四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川04民终297号 上诉人（原审原告）：周勇，男，1970年3月4日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被上诉人（原审被告）：攀枝花市众行锦都物业管理有限公司，住所地四川省攀枝花市东区临江路175号5楼510号，统一社会信用代码：9151040269699361X6。 法定代表人：谢都举，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢尧，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：任劲峰，四川渡攀律师事务所律师，执业证号：××。 上诉人周勇因与被上诉人攀枝花市众行锦都物业管理有限公司（以下简称众行锦都公司）劳动争议一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2020）川0402民初3998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 周勇上诉请求：1.改判众行锦都公司一次性向周勇支付2017年6月至2019年12月期间的延时加班工资为：60412.8元，或发回重审；2.由众行锦都公司承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.一审判决认定：周勇提供的考勤记录表不足以证明周勇工作时间为每天12小时，且对该考勤表的来源合法性有异议。但实际上周勇提供的考勤表系众行锦都公司的系统考勤，众行锦都公司原有的考勤表与周勇提供的一致，而众行锦都公司提供给法庭的考勤表是其改动过的。众行锦都公司并未提供真实的该考勤表，庭审时其还假称考勤表只留存一年。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，由用人单位承担不利后果。2.关于周勇提供的《关于工作时间调整的通知》（攀众行）发【2019】016号，该通知是由众行锦都公司发出的，但其工作人员并未加盖公章，一审判决也不予认可且未调查该通知的真实性，只听从了众行锦都公司的质证意见直接否认了该通知。3.庭审中众行锦都公司举证、质证时，周勇因不懂，没有细看其提供的证据材料，只是听其陈述提供的是工资表，周勇就没有看其中还夹杂了考勤表，周勇错误的就认为工资表是正确的，就连众行锦都公司提供的考勤表一并质证认可了。周勇是坚决不认可众行锦都公司每天只加班了1小时的说法，所以请求改判周勇每天的加班时间为4小时，众行锦都公司应支付周勇2017年6月至2019年12月期间的延时加班工资为：60412.8元，而不是9036.81元。补充上诉理由：周勇每月上28天班，白班13天，夜班15天，白班是早上7点到晚上7点，夜班是晚上7点到次日凌晨7点。 众行锦都公司辩称，周勇的加班工资为9036.81元。理由：周勇在劳动仲裁及一审阶段提供的考勤表系照片打印件，内容与其陈述的半个月白班半个月夜班不一致，故并非真实的。众行锦都公司提供的考勤表的工时与劳动合同的约定完全一致，且在劳动仲裁阶段与一审阶段质证时，周勇均对该考勤表的真实性无异议，故周勇的每天工作时间是9小时，而非其主张的12小时。周勇的工作形式是夜班系从晚上7点到第二天早上7点，中间有3小时的休息时间。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回周勇的上诉请求。 周勇向一审法院起诉请求：1.判令众行锦都公司支付周勇2017年6月至2019年12月期间的延时加班工资60412.8元；2.本案诉讼费由众行锦都公司承担。 一审法院认定事实：2017年6月，周勇到众行锦都公司华庆萧邦项目部从事保安工作。2019年6月15日，周勇与众行锦都公司签订书面劳动合同，合同期限为2017年6月15日至2019年6月14日。2019年8月1日，周勇与众行锦都公司再次签订书面劳动合同，合同期限为2019年8月1日至2021年7月31日。双方签订的劳动合同中均约定周勇的工作时间为每周工作6天，每天工作9小时。周勇在众行锦都公司工作期间，每天工作时间为9小时。2019年12月，周勇与众行锦都公司解除劳动关系。2020年7月24日，周勇向攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出攀东劳人仲案[2020]221号裁决书。周勇不服仲裁裁决遂诉至一审法院。 另查明，周勇在众行锦都公司工作期间的月基本工资为900元至1000元，攀枝花市全市最低工资标准为1650元。 一审法院认为，我国实行劳动者每日工作时间不超过八小时、平均每周工作时间不超过四十四小时的工时制度。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”周勇提交的证据不能证实其存在每天工作加班3小时的事实，众行锦都公司提交的证据能证实周勇每天的实际工作时间为9小时的事实。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；……。”结合周勇的工资构成和标准，一审法院以1650元／月作为计算周勇延时加班工资的标准。《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》规定，月计薪天数为21.75天、月工作日为20.83天，故，周勇主张众行锦都公司支付2017年6月至2019年12月期间的延时加班工资60412.8元，一审法院依法确认为众行锦都公司应向周勇支付2017年6月至2019年12月期间的延时加班工资9036.81元（1650元／月÷21.75天÷8小时×20.83天／月×1小时×30.5个月×150%）。 综上，依据《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第四十四条,《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、众行锦都公司于判决生效后十日内一次性向周勇支付2017年6月至2019年12月期间的延时加班工资9036.81元；二、驳回周勇的其他诉讼请求。 二审中，周勇申请证人出庭作证，拟证明其每月上28天班，白班13天，夜班15天，白班是早上7点到晚上7点，夜班是晚上7点到次日凌晨7点。众行锦都公司质证不认可证人证言的真实性、合法性、关联性。理由：1.证人未提供任何其系周勇工作项目负责人的证据，其身份不明；2.证人陈述保安工作时间为24小时，既不符合日常生活逻辑，也与双方提供的证据都不一致，且与周勇的主张也不一致，故其真实性存疑；3.证人证言受各方面的影响较大，有很强的主观性和易变性且系孤证，综上请求不予采纳证人证言。本院经审查，该证人的大部分证言内容与本案争议焦点无关联性，且与周勇自述的每日工作时间不一致，故不具有证明效力、不能实现证明目的，本院依法不予采信。众行锦都公司二审中无证据提交。 二审中，对一审判决认定的事实，周勇提出以下异议：“……周勇在众行锦都公司工作期间，每天工作时间为9小时。……”不是事实，应该是每天工作12小时。其他没有异议。众行锦都公司对一审判决认定的事实无异议。由于周勇二审中的举证不能实现证明目的，其对一审判决认定事实的异议，缺乏相应证据能够证实，依法不能成立。本院二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院依法予以确认。 本院认为，关于周勇工作日的工作时间是9小时还是12小时的二审争议焦点。1.双方在一审中各自举证了考勤表加以证明。周勇举证的考勤表未得众行锦都公司认可，且未能证明其举证的考勤表来源于众行锦都公司的考勤系统。2.周勇举证的《关于工作时间调整的通知》（攀众行）发【2019】016号，并未加盖众行锦都公司的公章，不具有证明效力。3.对于众行锦都公司举证的考勤表，周勇在劳动仲裁及本案一审阶段均予以了明确的认可，周勇对此上诉称系因其不懂、没有细看证据材料，导致错误的一并质证认可了众行锦都公司举证的考勤表，该上诉理由与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十九条：“当事人在诉讼过程中认可的证据，人民法院应当予以确认。但法律、司法解释另有规定的除外”的规定不符，依法不能成立。故周勇关于众行锦都公司改动过考勤表、一审判决错误否定《关于工作时间调整的通知》（攀众行）发【2019】016号、周勇错误质证认可了众行锦都公司举证考勤表的上诉理由，与证据能够证实的案件事实以及上述法律规定不符，本院依法不予支持。 综上所述，周勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由周勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  顾 玉 审 判 员  李淑群 审 判 员  黄 雷 二〇二一年三月八日 法官助理  罗 军 书 记 员  夜 瑾