江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终46号上诉人（原审被告）：周欣，男，1985年6月1日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：顾卫国，江苏德沛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，江苏德沛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡义云，男，1969年7月14日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：徐刚，江苏青炜律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨亚美，江苏华脉律师事务所律师。上诉人周欣因与被上诉人胡义云委托合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初4999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。周欣上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回胡义云的诉讼请求。事实及理由：1.一审法院认定事实错误。2012年1月20日，胡义云将银行卡、身份证及密码交与周欣，让周欣帮忙取款20万元，取完钱后，周欣便将银行卡、身份证、20万元现金交给了胡义云。周欣的行为符合帮忙取款的习惯。在取款后的八年时间里，胡义云从未找周欣索要过该20万元，由此也可证明20万元已交付。在日常生活中，帮助他人捎带物品、领取款物的情况比较常见，属于人与人日常交往中频繁发生的事情，不存在交付物品或财物时要求委托人出具收条的习惯。一审法院明知不可能存在可证实所取款项交付的证据，仍然要求周欣对此承担举证责任明显错误。相反，在八年时间内，胡义云从未找周欣索要过银行卡、身份证可证实周欣已经完成了交付义务。虽然胡义云辩称是因为一直以为周欣将收取的款项交给了案外人张某用于偿还债务，但该解释明显与事实不符。因为在胡义云与张某民间借贷纠纷一案中，胡义云始终主张与张某不存在借贷关系，二人系合伙关系，双方不存在债务纠纷，胡义云又在本案中抗辩“一直以为款项用于清偿与张某之间债务”明显矛盾。2.在胡义云与张某的民间借贷纠纷案件中，胡义云在二审提交了涉案款项的取款凭证用于证明其已经归还张某20万元。胡义云之所以提起本案诉讼是因为张某在收取该20万元时，胡义云未要求其出具收条或收回借条导致胡义云归还20万元的主张未得到支持。胡义云二审辩称：胡义云在一审中明确陈述先是胡义云把银行卡、身份证交与张某，再由张某交给其驾驶员周欣用于取款，但是因为周欣、张某否认胡义云的上述主张，所以胡义云只能按照周欣认可的事实即胡义云将银行卡、身份证交与周欣来主张权利。但其实胡义云与周欣素不相识，不可能把身份证、银行卡交与周欣并委托其取款。之所以八年未向周欣主张权利，是因为胡义云一直以来都认为对方将款项取走后交给了张某用于清偿债务，但直到张某提起民间借贷诉讼中才知道款项并未交付。综上，请求驳回上诉，维持原判。胡义云向一审法院起诉请求：判令周欣向胡义云返还20万元及利息（以20万元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至款项给付之日止）。一审法院认定的事实：周欣曾是案外人张某的驾驶员，胡义云于2011年向张某借款43万元。2012年1月20日，周欣持有胡义云的银行卡取款20万元。2018年9月13日，张某起诉胡义云要求其归还借款430000元及利息，沭阳县人民法院作出（2018）苏1322民初15665号民事判决，后胡义云提起上诉并向二审法院提交了本案的20万元取款凭证，用于证明其已向张某归还了20万元，宿迁市中级人民法院依法对周欣进行了调查，周欣称胡义云将银行卡、身份证、密码交给了周欣帮忙取款，取款后将20万元交给了胡义云。因周欣否认将取走的20万元交给张某、张某也否认收到该20万元，胡义云又无其他证据证明张某实际收取了该20万元，宿迁市中级人民法院未支持胡义云要求以该20万元冲抵欠款的主张。本案中，胡义云在庭审中先陈述其是将自己的银行卡交给张某，张某又将银行卡交给周欣，周欣取走了卡内的20万元。后胡义云又表示，因周欣坚持称银行卡等系由胡义云直接交给周欣，胡义云同意按照周欣的该陈述处理本案。一审法院认为，胡义云将自己的银行卡交由周欣进行取款，胡义云与周欣之间形成委托合同关系，该委托合同关系不违反法律规定，对此予以确认。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人，本案中，周欣作为受托人，按照胡义云的指示，取走了胡义云银行卡中的20万元，应当将该款项转交给胡义云。胡义云要求周欣返还20万元，有事实和法律依据，予以支持。胡义云主张周欣给付利息，未提供证据证明，不予支持。周欣辩称其取完钱以后已经将钱交给了胡义云，胡义云不予认可，周欣未提供证据予以证明，虽然胡义云本次起诉距离周欣取款已达八年之久，但是胡义云已作出了合理解释，故对周欣的该辩解，依法不予采信。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：周欣于判决发生法律效力之日起十日内向胡义云返还20万元；二、驳回胡义云的其他诉讼请求。案件受理费4300元（已由胡义云预交），由周欣负担。二审中，胡义云向本院提交以下证据：1.沭阳县公安局重庆路派出所2021年1月26日出具的《情况说明》，载明胡义云在2013年8月5日、2015年8月18日、2018年1月31日、2019年10月29日以证件丢失补领为由，申领过四次第二代居民身份证。2.胡义云的中国建设银行银行卡（卡号43×××42）在2015年11月4日办理挂失业务、销卡、销户业务的申请书复印件。3.胡义云活期账户查询明细（卡号43×××42），载明该账户在2011年12月有多次进出账，在2012年1月19日转账存入20万元，2012年1月20日现金支取20万元，在2012年6月4日消费439.04元，在2015年11月4日支出345.52元后销户。该银卡每月23日扣取短信服务费用3元。以上证据证明目的：上述证据能够证明周欣没有将银行卡、身份证交与胡义云，所以胡义云在2012年1月20日之后补办了身份证、银行卡。上诉人周欣质证认为，对上述证据的真实性均无异议，但从证据1来看，其补办身份证的时间是在2013年8月5日，与胡义云前次庭审中陈述是在取款当年也就是2012年补办不一致，结合胡义云在提起本案诉讼时所用身份证复印件载明的有效期间为2009.8.11-2029.8.11，即胡义云在立案时使用的是周欣交还的身份证，可以证明周欣已经将取款时的身份证交还与胡义云，进而可以证明涉案20万元也已经交还。证据2中载明补办、注销时间是2015年11月，与胡义云在前次庭审中陈述补办、注销时间不一致，胡义云系虚假陈述。证据3中显示胡义云使用了短信服务功能，即银行会在该账户发生变动后向其推送信息，所以胡义云对20万元支取的情况清楚知晓，与其陈述在张某提起诉讼时才知道相矛盾。本院认证意见：对上述证据的真实性予以确认，但证明力将在下文一并分析。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，胡义云将银行卡及身份证交于周欣并委托周欣取款20万元，周欣确实按照要求取款20万元，但双方对该款项之后的去向陈述不一。周欣作为实际取款的一方，有责任对款项取出之后的交付行为举证加以证明。在上诉人胡义云与被上诉人张某民间借贷纠纷一中，周欣依张某申请出庭作证，当庭陈述其在取完款后交与胡义云，并非交给张某，故本院据此并结合其他证据作出生效判决，认定张某并未收到该20万元。在本案一审中及上诉状中，周欣仍然坚持主张其已经将款项交与胡义云，胡义云予以否认，周欣也未提交证据证明其主张，故周欣应承担举证不能的不利后果。而且在本案二审庭审中，周欣又陈述其将银行卡、身份证和钱在张某门市的桌子上（胡义云、张某也在现场），与其之前的陈述也不一致。故一审法院判决周欣向胡义云返还20万元并无不当。虽然胡义云本次起诉距离周欣取款已达八年之久，但胡义云已作出了合理解释；虽然胡义云在立案时提交的身份证复印件载明的有效期从2009年开始，但并没有证据证明其使用了该复印件的原件，故不能据此认定周欣已经将身份证、20万元交还给胡义云；虽然胡义云在其与张某民间借贷纠纷一案中一审中未提出归还20万元的抗辩，在本案二审中对于身份证、银行卡的补办时间前后陈述不完全一致，但不能因此认定周欣已经向胡义云返还了该20万元款项。综上所述，周欣的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百二十五之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人周欣负担。本判决为终审判决。审判长  孙芳远审判员  庄业富审判员  段 娜二〇二一年三月二十四日书记员  郑露露