河南省三门峡市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）豫12行终36号上诉人（一审原告）三门峡英华面业有限公司，所在地渑池县英张产业园区。法定代表人董建民，该公司总经理。委托代理人万瑞华，该公司副总经理，代理权限为一般代理。被上诉人（一审被告）三门峡市人力资源和社会保障局，所在地三门峡市湖滨区崤山路中段**。法定代表人倪爱武，该局局长。委托代理人姚鹏波，该局工作人员，代理权限为特别授权。委托代理人史广平，河南共同律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（一审被告）渑池县人力资源和社会保障局，，所在地渑池县会盟路中段县政府**法定代表人胡永民，该局局长。委托代理人程轶，该局工作人员，代理权限为特别授权。委托代理人董福振，河南晨风律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人郑建峡，女，1978年5月5日出生，汉族，，住河南省渑池县委托代理人赵立涛，河南仰韶律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人三门峡英华面业有限公司（以下简称英华面业）诉被上诉人三门峡市人力资源和社会保障局（以下简称三门峡市人社局）、渑池县人力资源和社会保障局（以下简称渑池县人社局），第三人郑建峡工伤保险待遇认定及行政复议一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2020）豫1202行初55号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2021年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人英华面业法定代表人董建民、委托代理人万瑞华，被上诉人三门峡市人社局委托代理人姚鹏波、史广平，被上诉人渑池县人社局委托代理人程轶、董福振，第三人郑建峡及其委托代理人赵立涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：渑池县人社局于2020年7月6日作出三（渑）工伤认字［2020］46号《认定工伤决定书》，认为张双虎所受的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。英华面业向三门峡市人社局申请行政复议，三门峡市人社局于2020年10月16日作出三人社复决字［2020］03号行政复议决定，维持渑池县人社局作出的三（渑）工伤认字［2020］46号《认定工伤决定书》。一审法院查明：张双虎系英华面业职工。2019年11月23日8时20分左右，张双虎下夜班后，驾驶一辆摩托车返回渑池县英豪镇后营村，自南向北行驶途经张公路姜王庄路口处，向西左转时，被后面由曹燕锋驾驶的重型自卸货车碰撞，造成张双虎当场死亡。张双虎承担次要责任。同年5月8日，张双虎妻子郑建峡向渑池县人社局申请工伤认定。渑池县人社局于2019年5月11日受理。同日，向英华面业作出并送达了《工伤认定举证通知书》，英华面业未在举证期限内予以举证。渑池县人社局经调查，2020年7月6日作出三（渑）工伤认字［2020］46号《认定工伤决定书》，认为张双虎所受的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。并于2020年7月8日分别向英华面业、第三人郑建峡送达。英华面业不服向三门峡市人社局申请行政复议，三门峡市人社局于2020年10月16日作出三人社复决字［2020］03号《行政复议决定书》，认为渑池县人社局作出的三（渑）工伤认字［2020］46号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，依法应予维持。英华面业仍不服，遂诉至一审法院，要求撤销上述《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》。一审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，三门峡市人社局、渑池县人社局作为市、县社会保险行政管理部门，依法负有工伤认定的法定职责。本案的争议焦点为：张双虎死亡的情形是否符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定。一、《工伤保险条例》第十四条第六项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。本案中，张双虎当日于上午8时下夜班，驾驶摩托车返回渑池县英豪镇后营村时，行驶至张公路姜王庄路口处发生交通事故，其负次要责任。英华面业主张张双虎经常居住地为英豪镇英豪街，下班去张村的路上发生交通事故，不是在上下班途中。张双虎系后营村村民，其父母也在后营村居住，另外，前往后营村和张村都需要经过发生事故的地点，所发生事故属于上下班途中在合理时间、合理路线中，故一审法院对英华面业的主张不予采信。二、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人统一或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”本案中，三门峡市人社局受理英华面业行政复议申请后，经审查，认为渑池县人社局作出的认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，维持了认定工伤决定，符合法律、法规之规定。综上，张双虎下班途中发生交通事故，非其本人主要责任，且在合理时间和合理路线中，故应当认定为工伤。英华面业的诉请缺乏相应的事实和法律依据，一审法院不予支持。渑池县人社局作出的认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，一审法院予以支持。三门峡市人社局作出的复议决定，一审法院同样予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决：驳回三门峡英华面业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由三门峡英华面业有限公司负担。英华面业不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1．撤销一审判决；2．支持上诉人一审的诉讼请求；3．一审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：张双虎下班向相反方向去张村途中不属于工伤保险条例规定的下班途中。1．上下班途中的工伤认定是法律基于特别考虑设定的，应严格依照法律用语进行文义解释，从上下班途中用语来看，是指职工以上下班即工作为目的，在合理时间内往返于工作地与居住住所地、单位宿舍的合理路线。2．原劳动和社会保障部办公厅《关于如何理解企业职工工伤保险试行办法有关内容的答复意见》劳社厅（2019）143号第8条第9款，，将上下班途中解释为职工从居住住所到工作区域之间的路径按照《行政审判实务教程》全国预备法官培训教材的理解，工作场所是指处在用人单位直接或间接控制之下，职工为完成某项工作任务所涉及的相关区域。对上下班途中的判断，首先要考虑的是是否以上下班为目的。本案中，张双虎下班向相反方向去张村途中，不具有以工作为目的，不属于下班途中的合理路线。3．根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条关于“上下班途中”的解释，张双虎工作地英华面业，，居住住所地渑池县英豪镇英豪街而张双虎下班是向相反方向去张村的路上发生的交通事故，不是在上下班途中，不适用《工伤保险条例》第十四条第六项的规定认定工伤。4．从法律解释学的角度看，不宜对《工伤保险条例》第十四条第六项进行扩大解释或者法律漏洞填补。扩大解释范围是立法机关的职责，不是法律适用部门的职责。对上下班交通事故，其认定标准与传统意义上的工伤事故有所区别，法律的例外规定原则上不可以作扩大解释，更不可以通过法律漏洞填补扩大其适用范围。上下班途中交通事故是立法者为了照顾职工将本不属于工伤范围通过特别规定视为工伤，是在原有基础上扩大保护，不能在扩大的基础上再扩大。5．国务院法制办2019年7月公布的《工伤保险条例修正案送审稿》征求意见稿中，曾删去了2019年《工伤保险条例》关于在上下班途中受到交通事故伤害认定为工伤的规定。2019年条例制定时，《机动车交通事故责任强制保险条例》尚未出台，职工在上下班途中受到机动车事故伤害，难以从其他途径得到保障，条例因此延续了试行办法的规定。2019年《机动车交通事故责任强制保险条例》实施后，上下班途中受机动车事故伤害的职工可以从机动车交通事故责任强制保险得到补偿，同时还可以通过工伤赔偿的途径解决，当事人得到双重赔偿，导致了政策上的不平衡，各地有关部门及企业反映有失公平要求修改。工伤保障是社会保障系统的组成部分，解决的是社会问题，追求的是社会公正，工伤认定行政案件应该更加关注社会效果。据此，从维护法律的正确性和适用的统一性出发，张双虎下班向相反方向去张村途中发生交通事故，不应该认定工伤。综上，一审判决适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人渑池县人社局答辩称：最高人民法院的司法解释是为了各地法院在处理此类案件过程中更容易操作，统一尺度，并没有做扩大解释，只是比较人性化执法的表现。。渑池县人社局认为后营村属于张双虎的住所地，并不超出认定上下班途中的范围最高人民法院解释了上下班途中的范围：还包括工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线，张双虎可能是回后营村里种地或者是看望父母。渑池县人社局认为据此认定张双虎属于在上下班途中发生交通事故并不错误，并根据责任划分认定为工伤也是恰当的，上诉人的上诉观点不能成立。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人三门峡市人社局答辩称：对本案工伤认定的事实认同渑池县人社局作出的认定、渑池县人社局的答辩意见，及一审法院认定的事实。对本案的处理，认同一审法院作出的判决。第三人郑建峡答辩称：1．上诉人认为张双虎下班是向相反方向去张村，但根据道路交通事故认定书、周某在公安机关的询问笔录以及周某、杨某在渑池县人社局的询问笔录等证据可以证明张双虎当时的行车路线为左转回后营村的路线，且前往后营村和张村都需要经过发生事故的地点。因此，张双虎并非去张村买菜，更不存在上诉人诉称的相反方向。2．退一步讲，即使按照上诉人的说法张双虎是去张村买菜，根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的新闻发布会答记者问题答复：“下班回家途中买菜也属于合理路线。”因此，无论张双虎是否去买菜，均属于上下班的合理路线。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，渑池县人社局认定作出涉案认定工伤决定的证据有渑池县英豪镇后营村民委员会出具的证明、渑池县公安交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》、证人杨某、周某的证言、河南省工伤认定调查笔录等，一审法院对上述证据经质证后予以采信，并对渑池县人社局作出涉案认定工伤决定认定的事实予以确认符合法律规定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，英华面业虽对一审法院确认渑池县人社局认定作出涉案认定工伤决定的事实提出异议，上诉称张双虎下班向相反方向去张村途中不属于工伤保险条例规定的下班途中，不属于合理路线，并称公司正常下班时间为早上7：30分，张双虎早上8：20分许在距英华面业约一公里处发生交通事故，不属于合理时间，即英华面业上诉主张张双虎发生交通事故不在合理时间和合理路线的下班途中。被上诉人、第三人对英华面业的上述上诉主张均不予认可，根据张双虎户籍信息和渑池县英豪镇后营村民委员会出具的证明，，张双虎住所地在渑池县英豪镇后营村涉案交通事故发生地点在张双虎返回后营村的合理路线上，英华面业称公司正常下班时间为早上7：30分，并称事发当日公司有监控，英华面业正常下班时间为早上7：30分，并不能得出张双虎早上8：20分许在距英华面业约一公里处发生交通事故不属于合理时间的结论，故英华面业上诉主张张双虎发生交通事故不在合理时间和合理路线的下班途中，因缺乏确实充分的证据支持而不能成立。三门峡市人社局对英华面业提出的涉案行政复议申请，依法受理并进行审查后，认为渑池县人社局作出的涉案认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，作出维持涉案认定工伤决定的行政复议决定，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。上诉人英华面业上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审诉讼费50元，由上诉人三门峡英华面业有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 王 博审判员 崔传军审判员 李 黎二〇二一年三月二十九日法官助理徐翠竹书记员马文翔