河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3921号上诉人（原审被告）：科饰达建设工程有限公司。法定代表人：周长法，该公司执行董事。委托诉讼代理人：任振华，河南公为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾留英，女，1985年10月10日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：史晓伟，男，1982年11月16日出生，汉族。二被上诉人共同委托诉讼代理人：史婧，河南泰卓律师事务所律师。原审被告：刘鸣，男，1985年11月10日出生，汉族。原审被告：肖楠，男，1993年2月16日出生，汉族。原审被告：郭安威，男，1986年10月8日出生，汉族。原审被告：李会杰，男，1986年6月30日出生，汉族。原审被告：李晓朋，男，1990年10月11日出生，汉族。上诉人科饰达建设工程有限公司（以下简称科饰达公司）因与被上诉人贾留英、史晓伟，原审被告刘鸣、肖楠、郭安威、李会杰、李晓朋租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初20832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人科饰达公司的委托诉讼代理人任振华，被上诉人贾留英、史晓伟及其共同委托诉讼代理人史婧到庭参加诉讼。原审被告刘鸣、肖楠、郭安威、李会杰、李晓朋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。科饰达公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或者依法改判。事实和理由：一、一审判决事实认定错在多处错误。（一）一审判令科饰达公司向贾留英、史晓伟承担支付吊篮租赁费及脚手架租赁费，丢失赔偿款错误，科饰达公司并非本案两种租赁合同的当事人和实际履行人，不应承担支付租赁费义务。原审被告刘鸣是挂靠在科饰达公司名下对外承揽业务而非科饰达公司的公司经理，刘鸣才是租赁合同的实际履行人和合同当事人，一审判决认定刘鸣为科饰达公司经理，没有任何事实依据。科饰达公司并未在任何租赁合同上签章，不是租赁合同的主体，幕墙整体工程合同的实际履行人和合同相对人也是刘鸣，相关租赁合同的签订人也为刘鸣项目上雇佣的员工，实际权利人为刘鸣，一审判令科饰达公司承担支付义务突破了合同相对性原则。肖楠、郭安威、李晓朋、李会杰是刘鸣项目部的雇佣人员，与科饰达公司没有任何劳动关系，其职务行为产生的后果应由刘鸣承担。（二）依据双方口头约定的“多不退、少不补”原则，本案吊篮租赁费用已经结算完毕且有证人巴某的证言能够证明该约定客观存在，科饰达公司或者是刘鸣均不应再向贾留英、史晓伟支付所谓的欠付的吊篮租赁费。（三）贾留英、史晓伟提交大观国际吊篮台班费用表作为本案的关键证据，核心证据，但科饰达公司认为该证据应为虚假证据，不具有真实性、合法性，一审法院采信该证据并作出不利于科饰达公司的判决结果，明显错误。通过庭审后与刘鸣核实，李晓朋于2016年12月底已经离职，其于2017年8月27日签署的大观国际吊篮台班费用表属于与贾留英、史晓伟串通伪造的证据。（四）通过本案庭审及依据的另案生效判决查明事实及判决结果可以看出，本案中的吊篮租赁系巴某与史晓伟二人合伙经营，一审判决将所谓的欠付吊篮租赁费149600元认定为系欠付史晓伟的，侵犯了案外人巴某的合法权益。（五）被上诉人主张的脚手架租金和丢赔补偿金没有事实依据，且与客观事实不符，刘鸣已将全部租赁费现金支付完毕给贾留英、史晓伟，脚手架也没有发生任何丢失。二、一审存在程序性错误。证人巴某在本案中对吊篮租赁费具有利害关系和独立请求权，应作为第三人参加诉讼，一审法院应明确告知其权利或者依职权追加其为第三人，只有如此才能进一步查明案情。贾留英、史晓伟共同辩称，一、科饰达公司确系租赁合同的相对人，应当承担支付租赁费的义务。（2019）豫0191民初29303号以及（2019）豫0191民初30266号两份生效民事判决书中均已确认，刘鸣系科饰达公司的项目总经理，贾留英、史晓伟提供的租赁物也是用于科饰达公司建设的工程工地，刘鸣委派肖楠、郭安威、李会杰等员工与贾留英、史晓伟签订租赁协议，以及委派李晓朋与贾留英、史晓伟进行租金结算均属于职务行为，其法律后果均应由科饰达公司承担。二、科饰达公司主张的“多不退、少不补”所谓口头约定无任何证据支持，贾留英、史晓伟不予认可，且与本案一审认定的2017年的租金没有关联性。科饰达公司所谓的“多不退、少不补”的口头约定有（2019）豫0191民初29303号以及（2019）豫0191民初30266号判决书印证，其涉及的是截止2016年12月贾留英、史晓伟与案外人巴某合伙租赁吊篮的结算问题，且该口头约定也只是科饰达公司和案外人巴某单方主张，没有任何书面文件或其他直接证据予以证明。科饰达公司亦没有证据证明该口头约定与一审判决认定的属于贾留英、史晓伟向科饰达公司租赁吊篮产生的2017年租赁费有任何关联性，因此科饰达公司理由明显不能成立。三、大观国际吊篮台班费结算单有刘鸣指派的工地现场负责人李晓朋亲笔签字确认，且签字前经刘鸣授权，真实有效，科饰达公司称该证据虚假没有任何证据予以证明，其该项上诉理由完全不能成立。科饰达公司没有提供李晓朋2016年12月办理离职手续的直接证据。一审时科饰达公司与刘鸣的代理人为同一代理人。其上诉理由明显与一审陈述前后矛盾。四、一审判决确定的租金与案外人巴某没有任何关联性，其上诉理由明显不能成立，贾留英、史晓伟有独立进行主张的权利。另案生效判决确认史晓伟与巴某合作的时间及巴某自认撤出科饰达公司土地时间均显示与本案诉请无关。且巴某与史晓伟合作事项仅限于吊篮租赁事项。五、科饰达公司称刘鸣已将租赁费现金支付给贾留英、史晓伟，脚手架未发生任何丢失的上诉理由没有任何证据证明，不能成立。科饰达公司应提供证据证明该主张。六、一审判决程序不存在任何错误。案外人巴某与贾留英、史晓伟的合伙纠纷已经另案生效判决解决，巴某未证明其对案涉租赁费享有任何权利，且巴某作为一审出庭证人，且也未申请参加本案诉讼。贾留英、史晓伟向一审法院起诉请求：1.科饰达公司、刘鸣、肖楠、郭安威、李会杰、李晓朋向贾留英、史晓伟支付拖欠的电动吊篮租赁费181280元，并支付自2017年8月28日至实际支付日，以租赁费181280元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息，暂计算至2020年8月28日金额为20394元；2.科饰达公司、刘鸣、肖楠、郭安威、李会杰、李晓朋向贾留英、史晓伟支付拖欠的脚手架租赁费和丢赔补偿金，计算至2020年8月30日金额为208793元，并判令其支付自起诉之日起至实际支付日的逾期利息，以208793元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以上两项合计金额为410467元；3.本案诉讼费由科饰达公司、刘鸣、肖楠、郭安威、李会杰、李晓朋承担。一审法院认定事实：史晓伟作为出租方（甲方），河南平装饰工程有限公司作为承租方（乙方）签订高处作业吊篮租赁合同一份，约定承租方因科学大道黄栌路交叉口工程需要向出租方租用电动吊篮4米6台，6米7台。每台吊篮月租金为1200元，30天起租。来回运输、工地卸车、吊篮安装、拆卸由甲方承担（乙方付甲方安装费100月／台），租赁日期2015年12月24日至2016年3月23日，出租方安装调试合格、交付承租方后开始连续计算（春节及不可抗因素除外），若未到租赁时间退租，按合同写的租赁时间天数计算。合同签订后，承租方在吊篮进场前支付押金5000元，租赁期满一个月后冲抵租赁费，数量15台。停止使用时由出租方拆除吊篮，承租方提前3天通知出租方，退场时如不能及时退场，后果由承租方承担。吊篮进场和拆除时由双方指定人员共同验收并签署交接手续，租金结算从出租方安装调试合格交付承租方开始计算。承租方指定时景鹏作为承租方代表，代表承租方签订结算单据。租金按吊篮进入场地每30天结算一次租金，乙方如不能按时付清应付费用，甲方有权终止合同，由此引起的一切责任损失由乙方负责。春节报停25天。史晓伟在合同尾部出租方处签名确认，时景鹏在承租方处签名确认。史晓伟（出租方）与刘伟（承租方）签订高处作业吊篮租赁合同一份，约定承租方因科学大道工程需要向出租方租用电动吊篮6米9台，每台吊篮日租金40元，30天起租，不足30天按30天计算，出租日期2016年3月10日至2016年6月9日，合同签订后，承租方在吊篮进场前支付押金3000元。吊篮进场日期为2016年3月6日。每台吊篮加200元安装费。合同尾部有史晓伟与刘伟签字确认。发货单显示发到9台，史晓伟与刘伟在发货单上签字。史晓伟（出租方）与李会杰（承租方）签订高处作业吊篮租赁合同一份，约定承租方因工程需要向出租方租用电动吊篮6米28台，每台吊篮日租金为40元，30天起租。出租日期2016年4月29日至2016年7月28日。吊篮进场日期为2016年4月25日，停止使用时承租方应按要求拆除吊篮，提前3天通知出租方，退场时如不能及时退场，后果由承租方承担。合同的其他约定处载明：有16台从5月20日开始使用，3台从6月12日启用，20台从5月30日启用，8台从7月8日起启用。合同尾部有史晓伟及李会杰签字确认。发货单显示发到28台，李会杰在发货单上签字确认。2017年8月27日，史晓伟与李晓朋进行吊篮费用结算，制作《2016大观国际吊篮台班费用》、《2017大观国际吊篮台班费用》结算表两张，2016年的结算表显示，该年度费用总额为960240元。2017年的结算表显示，该年度1-8月份租赁费为252360元（247400＋4960），空白处载明：从2015年至2017年8月底合计吊篮租金1244280元整，（含2016年差31680元），注：如核实2016年不差租金，为1244280-31680元。李晓朋签名确认。贾留英作为出租方（甲方）与时景鹏签订伟业租赁协议书，约定乙方租赁甲方门架式脚手架37大3片小组，每组按1元收取租金（3个小每天租金2元），台板20个，斜撑21套，每个每天0.5元。实际租金量及丢失赔偿：门架74片大3片小，每片日租金1元，丢赔价60元；斜撑3小16大，每套日租金1元，丢赔价30元；台板59块，每块日租金1元，丢赔价60元；接头156只，每只日租金1元，丢赔价5元，协议从2015年12月30日起。时景鹏在乙方处签字确认。协议中有“张伍寨”字样。协议空白处备注：2月1日报停20天，已付1700元。贾留英作为出租方（甲方）与肖楠签订伟业租赁协议书一份，约定乙方租赁甲方门架式脚手架25.5组，每组按1元收取租金，台板18个，每个每天0.5元。实际租金量及丢失赔偿：门架51片，每片日租金1元，丢赔价140元；斜撑44对，每对日租金1元，丢赔价80元；台板43块，每块日租金1元，丢赔价140元；接头90只，每只日租金1元，丢赔价15元，协议从2016年3月13日起。肖楠在乙方处签字确认。协议中有“总部大观”字样。贾留英作为出租方（甲方）另与肖楠签订伟业租赁协议书，约定乙方租赁甲方门架式脚手架6组，每组按1元收取租金；4套斜撑，4个台板，每个每天0.5元。实际租金量及丢失赔偿：门架12片，每片日租金1元，丢赔价140元；斜撑20对，每对日租金1元，丢赔价80元；台板10块，每块日租金1元，丢赔价140元；接头25只，每只日租金1元，丢赔价15元，协议从2016年3月15日起。肖楠在乙方处签字确认。协议中有“总部大观”字样。史玉生作为出租方（甲方）与郭安威签订租赁协议书，约定乙方租赁甲方门架式脚手架4组，甲方按每组2元收取租金。实际租金量及丢失赔偿：门架8片，每片日租金1元，丢赔价140元；斜撑8对，每对日租金1元，丢赔价80元；台板4块，每块日租金1元，丢赔价140元；接头8只，每只日租金1元，丢赔价15元，协议从2017年4月21日起。郭安威在乙方处签字确认。协议中有“总部大观”字样。史玉生作为出租方（甲方）与郭安威签订租赁协议书，约定乙方租赁甲方门架式脚手架2组，甲方按每组2元收取乙方租金。实际租金量及丢失赔偿：门架4片，每片日租金1元，丢赔价140元；斜撑4对，每对日租金1元，丢赔价80元；台板2块，每块日租金1元，丢赔价140元；接头4只，每只日租金1元，丢赔价15元，协议从2017年6月19日起。郭安威在乙方处签字确认。协议中有“总部大观”字样。史玉生作为出租方（甲方）与肖楠签订租赁协议书，约定乙方租赁甲方门架式脚手架4组，甲方按每组2元收取乙方租金，台班4个，每个每天1元收取租金。实际租金量及丢失赔偿：门架8片，每片日租金1元，丢赔价140元；斜撑8对，每对日租金1元，丢赔价80元；台板8块，每块日租金1元，丢赔价140元；接头8只，每只日租金1元，丢赔价15元，协议从2017年6月20日起。肖楠在乙方处签字确认，并备注“代郭安威签字”。协议中有“总部大观幕墙组”字样。另查明：1、贾留英、史晓伟系夫妻关系，二人于2009年9月9日登记结婚。史玉生与史晓伟系父子关系。2、2016年12月1日，科饰达公司与案外人郑州赛微云计算产业园发展有限公司（以下简称赛微云公司）签订协议书，双方约定赛微云公司未向科饰达公司支付的幕墙工程款260万元，转化为郑州赛微云计算产业园B26号楼A户一层房屋（536m2）的购房首付款，该房屋总价为402万元，剩余不足部分由科饰达公司另行支付。刘鸣作为科饰达公司的授权代表在该协议书上签字。同日，案外人巴某（甲方）与刘鸣（乙方）签订协议书，约定以B26一层房屋（536m2）抵押工程款项，甲方为购买房屋需支付首付费用260万元，其中100万元为抵吊篮费用，80万元为乙方补偿甲方购房差价，甲方还需支付费用合计80万元。该协议书加盖了科饰达公司的公章。同日，巴某、史晓伟作为买受人与赛微云公司签订《郑州赛微云计算产业园房产转让销售合同》，约定，巴某、史晓伟购买郑州赛微云计算产业园B26号楼A户一层房屋，房屋总价款为402万元，合同签订当日支付购房款260万元，剩余房款142万元以银行贷款方式支付。后该合同未能履行，赛微云公司向巴某退款410万元。史晓伟、巴某及科饰达公司对退款的处理发生争议，先后诉至该院。该院于2020年4月28日就科饰达公司诉巴某、史晓伟合同纠纷一案作出（2019）豫0191民初29030号民事判决书，判决书显示，科饰达公司诉称中载明其租赁巴某、史晓伟的吊篮用于其承包的赛微云产业园玻璃幕墙工程施工使用。对于赛微云公司退还的购房款，其要求巴某、史晓伟返还其补偿金80万元、支付房产增值费用75万元。该院最终判决巴某支付科饰达公司80万元。该院于2020年4月28日就史晓伟诉巴某、李兰芳、赛微云公司房屋买卖合同纠纷一案作出（2019）豫0191民初30266号民事判决书，判决查明史晓伟与巴某合伙做出租吊篮生意。巴某与刘鸣签订的协议书中的100万元吊篮费用即史晓伟与巴某二人出租吊篮的收益，其中巴某占37万元，史晓伟占63万元。对于赛微云公司退还的款项，原审法院最终判决巴某向史晓伟返还购房款138万元。3、本案庭审中贾留英、史晓伟称刘鸣代表科饰达公司管理工地一切事宜，系项目总经理，科饰达公司已支付63000元吊篮进场费，对于脚手架，贾留英、史晓伟在第一次送脚手架材料至工地时收取过1700元进场费。工地在2017年8月完工，当时工地有脚手架，但不是刘鸣班组租用的，工地不让拉走。贾留英、史晓伟另称，刘鸣告知其脚手架丢了，说租金、丢赔款一并给贾留英、史晓伟，到现在还没有给。李晓朋庭审中确认，工地上使用的脚手架是由贾留英提供的，其曾与贾留英对过一次单子，确认了租赁数量及金额，其称2017年7、8月份工地完工，当时脚手架还在现场，工地完工前其离开工地，当时史晓伟他们的吊篮还在工地。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，史晓伟与案外人巴某合伙向科饰达公司提供吊篮，科饰达公司已基于该事实向该院提起了（2019）豫0191民初29030号诉讼，并经该院审理判决，科饰达公司主张本案租赁合同与其无关，明显与上述判决事实不符，故对科饰达公司的该答辩意见，该院不予采信，对史晓伟与科饰达公司之间的吊篮租赁合同法律关系，该院予以确认。史晓伟、案外人巴某与科饰达公司之间就租赁费用达成了以100万元租赁费用折抵购房款的事宜，其后续纠纷已经该院处理，刘鸣虽主张该100万元已折抵全部租赁费用，但各方的抵账协议签订在2016年12月1日，贾留英、史晓伟提交的大观伙计吊篮台班费用显示，截至2016年12月31日的吊篮租赁费用为960240元，与刘鸣所述100万元租金金额基本相符，而刘鸣主张其后的租赁费用在此时一并抵扣不符合常理，且其并未提交有效证据证明其主张，故对刘鸣的该答辩意见，该院不予采信。在各方签订抵账协议后，贾留英、史晓伟主张案外人巴某的吊篮在2016年年底已拉走，贾留英、史晓伟的吊篮仍由科饰达公司实际使用至工程完工，根据李晓朋签字确认的结算单显示，2016年吊篮租赁费用总额为960240元。2017年截至8月份吊篮租赁费为252360元，以上共计1212600元，结算单空白处注明自2015年至2017年8月底合计吊篮租金1244280元整，（含2016年差31680元），注：如核实2016年不差租金，为1244280-31680元，贾留英、史晓伟并未举证证明科饰达公司仍应支付2016年度的租赁费31680元，故科饰达公司应付吊篮租赁费为1212600元，其已实际抵账100万元并已支付63000元，科饰达公司尚欠史晓伟吊篮租赁费149600元（1212600-1000000-63000）。关于贾留英、史晓伟主张的利息，贾留英、史晓伟有权以149600元为基数，按照其立案时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85％的标准要求被告科饰达公司支付自2017年8月28日起至租金实际支付之日止的逾期付款利息，其中暂计算2020年8月28日为17310.36元（149600×3.85％÷365×1097），超出部分该院不予支持。后续利息按照上述标准自2020年8月29日起继续计算至租金实际支付之日止。对于贾留英、史晓伟主张的脚手架租赁费和丢赔补偿金208793元，根据其提交的伟业租赁协议书，显示承租方系“总部大观”，肖楠、郭安威等人在协议书承租方处签字确认，且协议签订时间与吊篮租赁的时间基本处于同一时段，该院认定贾留英、史晓伟与科饰达公司形成脚手架租赁合同关系，科饰达公司应向二人支付租金与丢赔损失。刘鸣虽称承租人为“张伍寨”的租赁协议非总部大观项目使用，但该协议书与后续签订的协议书格式内容一致，签订日期及签订主体与同时间段吊篮租赁协议基本一致，故对刘鸣该庭审意见，该院不予采信。贾留英、史晓伟提交的租金及丢赔损失清单显示，其向科饰达公司累计提供脚手架78.5套、3片小、多台板46块、斜撑25套，应向贾留英、史晓伟支付租金195879元，丢赔损失16940元。该院认为，因涉案项目于2017年8月底竣工，鉴于脚手架该类建筑用租赁物的特殊性，易损毁、丢失等，贾留英、史晓伟作为出租方应及时与承租方结算，对无法归还的进行统计，避免仍然继续计算租金。自竣工之日至其主张权利之日已有多年，按照协议约定，脚手架产生了巨额租金，远超脚手架本身的价值。另贾留英、史晓伟既主张自租赁之日至2020年8月30日的租金，又主张租赁物的丢赔损失。该院视为二人为获取超额租金而怠于行使权利（向法院起诉），该院酌定科饰达公司向贾留英、史晓伟支付租金至2017年8月31日，后续租金均不再计算。2015年12月30日，贾留英、史晓伟提供门架式脚手架37套（3片小）、多台班20块、斜撑21套，日租金为59.5元，截至2017年8月31日（2016年2月报停20天）的租金为35164.5元（59.5×591）；2016年3月13日，贾留英、史晓伟提供门架式脚手架25.5套、多台板18块，日租金为31元，截至2017年8月31日的租金为16647元（31×537）；2016年3月15日，贾留英、史晓伟提供脚手架6套，多台板4块、斜撑4套，日租金为10元，截至2017年8月31日的租金为5350元（10×535）；2017年4月21日，贾留英、史晓伟提供脚手架4套日租金8元，截至2017年8月31日的租金为1064元（8×133）；2017年6月19日，贾留英、史晓伟提供脚手架2套，日租金4元，截至2017年8月31日的租金为296元（4×74）；2017年6月20日，贾留英、史晓伟提供脚手架4套，多台板4块，日租金12元，截至2017年8月31日的租金为876元（12×73），以上租金共计59397.5元，扣除已经支付的1700元，科饰达公司应向贾留英、史晓伟支付57697.5元。对于贾留英、史晓伟主张超出部分，该院不予支持。按照租赁协议的约定，以上脚手架及附属部件的丢赔损失共计16940元，对贾留英、史晓伟主张的该数额，该院予以支持。关于贾留英、史晓伟主张的利息，其有权以74637.5元（57697.5＋16940）为基数，按照其立案时贷款市场报价利率即年利率3.85％的标准向科饰达公司主张自起诉之日即2020年11月9日至租金、丢失赔偿款实际清偿之日止的利息，对于贾留英、史晓伟主张超出部分，该院不予支持。刘鸣系科饰达公司的经理，肖楠、郭安威、李会杰、李晓朋均系其员工，刘鸣、肖楠、郭安威、李会杰、李晓朋与贾留英、史晓伟之间发生的行为均系履行职务的行为，行为后果应由科饰达公司承担，其不应对上述债务承担责任。肖楠、郭安威、李会杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，因本案事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、科饰达建设工程有限公司于判决生效后十日内偿还贾留英、史晓伟电动吊篮租赁费149600元，利息17310.36元及自2020年8月29日起至债务实际清偿之日止的后续利息（以149600元为基数，按照年利率3.85％的标准计算）；二、科饰达建设工程有限公司于判决生效后十日内偿还贾留英、史晓伟脚手架租赁费57697.5元、丢失赔偿款16940元及自2020年11月9日起至债务实际清偿之日止的利息（以74637.5元为基数，按照年利率3.85％的标准计算）；三、驳回贾留英、史晓伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7457元，减半收取3728.5元，由贾留英、史晓伟共同负担1534.5元，由科饰达建设工程有限公司负担2194元。本院二审期间，科饰达公司提交以下证据：证据一、史晓伟的父亲史玉生出具的收条，拟证明：脚手架的使用期限截止日期应为2017年7月18日，该10套脚手架全部转交于范经理并未发生丢失；证据二、贾留英出具的收条，拟证明：截止2017年3月1日，余下的在工地上的脚手架、配件为门架44片、台板18块、斜撑53只及接头156个。并未显示有脚手架在工地留下，不存在脚手架整套丢失的赔偿问题。贾留英、史晓伟质证认为：对第一组证据的真实性，合法性，关联性及证明目的均有异议。该证据作为书证不符合法定的证据要件，没有史玉生的签名，只是一个手写单子，无法确定该证据的合法来源。对第二组证据的真实性没有异议，该证据的关联性和证明目的提出异议，该单据系贾留英对单据所载的当时已经产生的租赁费用进行的明细陈述和费用的主张，且在单据上标明了贾留英、史晓伟的收款账号，其目的为向科饰达公司索要租赁费。但事实上该租赁费至今未付。贾留英、史晓伟提供李晓朋微信朋友圈发布的照片一张，拟证明：科饰达公司称李晓朋于2016年12月底从刘鸣处离职的情况与事实不符，科饰达公司仍在租赁贾留英、史晓伟的电动吊篮。科饰达公司质证认为，对该证据的真实性及关联性存在异议，该车辆所显示的信息并不能证明李晓朋的时间问题，且在项目工地上发一条朋友圈，也不能证明是否离职。本院认为，贾留英对科饰达公司提供其出具收条的真实性予以认可，本院对该证据真实性予以采信。对史玉生出具的收条及贾留英、史晓伟提供李晓朋微信朋友圈截屏，因仅有该证据，无其他证据佐证，且双方对上述证据证明目的亦不予认可。本院对此不予采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案事实均发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据查证事实显示：一是案涉租赁合同出租方为史晓伟、贾留英及史玉生，未显示与案外人巴某有关；二是史晓伟与案外人巴某有关合伙事项纠纷已经另案生效判决裁决。双方间在2016年12月1日签订《协议书》中显示的为“100万元吊篮费用”，与本案贾留英、史晓伟诉请在计算费用起始时间和欠付租赁费中已包含脚手架等相关费用的内容并不相同；三是一审中科饰达公司与刘鸣在本案诉讼中共同委托同一诉讼代理人对贾留英、史晓伟诉请内容予以抗辩。且科饰达公司对称刘鸣与该公司关系为挂靠关系的主张，未举证证明。综上，一审结合贾留英、史晓伟提供租赁物用于科饰达公司建设的工程工地的事实，做出裁决，并无不当。关于科饰达公司称一审存在程序问题的主张，因与上述事实不符，本院亦不予支持。综上所述，科饰达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7457元，由上诉人科饰达建设工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  赵俊丽二〇二一年三月二十五日书记员  佟欣玮