文书内容河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1363号上诉人(原审被告)：华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：河南省焦作市山阳区塔南路399号太极景润花园景润苑18号。负责人：郑向阳，总经理。委托诉讼代理人：聂文慧，河南乾元昭义律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王小井，女，1964年11月20日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被上诉人(原审原告)：王可可，男，1991年11月22日出生，汉族，住址同上。被上诉人(原审原告)：王应新，女，1996年9月21出生，汉族，住址同上。三被上诉人共同委托诉讼代理人：董天天，河南龙源律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：焦作交运集团安达通运输有限公司，住所地：河南省焦作市城乡一体化示范区丰收路东段北侧焦运集团聚源物流园区院内。法定代表人：刘平，执行董事。委托诉讼代理人：邢华，女，1975年12月14日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区，系其员工。被上诉人(原审被告)：刘玉杰，男，1994年12月10日出生，汉族，住河南省修武县。被上诉人(原审被告)：曹自来，男，1974年1月5日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。上诉人华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称“华安财险公司”）因与被上诉人王小井、王可可、王应新、焦作交运集团安达通运输有限公司（以下简称“安达通公司”）、刘玉杰、曹自来机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省修武县人民法院（2021）豫0821民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华安财险公司上诉请求：依法改判上诉人不承担被上诉人王小井、王可可、王应新不合理损失共计70783.91元，分别为：1、依法改判上诉人不承担被上诉人王小井、王可可、王应新不合理损失精神抚慰金25000元、住院伙食补助费350元、营养费140元、护理费898.6元等共计26388.6元。2、依法改判上诉人不承担交强险无责方中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司武陟县营销服务部处投保交通事故责任强制保险应当承担的被上诉人王小井、王可可、王应新损失12000元。3、依法改判上诉人对被上诉人王小井、王可可、王应新的损失在商业第三者责任险免除10%绝对免赔额,即不承担32395.31元。计算方式:(一审法院认定损失金额806294.76元-26388.6元-12000元-120000元)×50%×10%=32395.31元。4、本案二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：对于被上诉人主张的损失,上诉人的赔付范围,应先在交强险赔付范围内予以扣除无责方12000元以及已赔付的10000元医疗费,后在商业险三责险赔付范围内承担50%的赔偿比例,在50%的责任上再扣10%,因被保险人超载行为导致的的绝对免赔率。一、经交通事故认定书认定,三车发生交通事故,造成刘黄旦受伤经抢救无效死亡、刘玉杰受伤,据此可以直接认定本案事故责任方存在无责方,属于法院可以直接裁判的事实范围,交强险赔付范围应扣除无责方责任范围12000元。2020年9月6日,刘黄旦驾驶无号牌三轮车与刘玉杰驾驶的豫Ｉ×××××号重型自卸货车相撞,两车相撞后,豫Ｉ×××××号重型自卸货车又与停放在马路北侧的范会来驾驶的豫Ｈ×××××号里型半挂牵引车碰撞,造成刘黄旦受伤经抢救无效死亡、刘玉杰受伤,三车损坏的道路交通事故。刘黄旦、刘玉杰分别承担本次事故的同等责任,范会来无责。豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车在中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司武陟县营销服务部处投保交通事故责任强制保险。田秀珍、王小井、王可可、王应新曾作为原告诉华安保险至本法庭,案号为(2020)豫0821民初2018号,开庭前,华安保险向法庭提交了追加中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司武陟县营销服务部为被告的申请书,法庭答复代理人不影响开庭,于2020年11月24日到庭开庭,当日双方积极调解,初步达成方案为:首先,原告赔偿项目扣除医疗费6440元,被抚养人生活费扣除12229元,车损扣除4000元。其次,华安保险交强险范围内扣除120000元,再扣除无责方交强险12000元。最后,华安保险商业险承担50%，扣除绝对免赔率10%,再减去已赔付的10000元,调解总共数额为427707元。后因原告主体资格问题,华安保险没有通过方案。本案事故存在无责方的事实,交通事故认定书直接可以予以认定，属于法院直接裁判的事实范围,交强险赔付范围应扣除无责方责任范围12000元。二、被保险人焦作交运集团安达通运输有限公司发生本案事故时被公安机关认定为超载,按照保险合同约定，上诉人承担责任,应在商业险三者险赔偿范围内扣除10%绝对免赔额。1、因被保险人驾驶方违反安全装载规定,按照保险合同约定,应当扣除10%绝对免赔率。因投保人、被保险人焦作交运集团安达通运输有限公司方驾驶的车辆经交通事故认定书认定违反安全载货载质量超过规定,根据商业险保险条款第二十七条:“保险人依法在依据本保险合同约定计算赔款的基础上,在保险单载明的责任限额内,按照下列方式免赔:(一)被保险机动车一方负次要事故责任的,实行5%的事故责任免赔率;负同等事故责任的,实行10%的事故责任免赔率;负主要事故责任的,实行15%的事故责任免赔率;负全部事故责任的,实行20%的事故责任免贴率;(二)违反安全装载规定的,实行10%的绝对免赔率。”之约定,商业险第三者责任保险应当扣除10%的绝对免赔额。绝对免赔率适用的情形是只要发生违反安全规定超载,商业险绝对免赔10%。而且原告提供的在我公司投保的交强险及商业险保险单,保险单明显标注、承保险种，是否投保不计免赔险，保险金额责任限额，每次事故绝对免赔额,保险费,是否投保不计免赔险与每次事故绝对免赔额是并列关系,属于两个不同的概念，范围及语义没有一点混同,不存在歧义。保险单亦载明每次事故绝对免赔额为0,字面语义及常识就可以判断,绝对免赔额与不计免赔险是矛盾关系,不相容关系。正是因为被保险人发生违反安全超载,才适用的绝对免赔率10%的保险条款,反之,如果没有超载行为,就不会适用。故法院认定上诉人承担责任,商业三者险责任限额应扣除10%的绝对免赔额。2、华安保险对免赔率等责任免除事由及法律后果,尽到了合理的提示和明确说明义务,绝对免赔率的免责条款有效,应予以扣除10%的绝对免赔率。华安保险在投保人投保时已向对方送达了保险条款,关于责任免除、赔款计算方式等在保险条款上用加大加粗黑体字方式标注,足以引起投保人注意,并对免责条款进行了明确说明,投保人在投保人声明处知悉上述免责条款内容及后果后予以签章确认,故上诉人尽到了合理的提示义务以及明确说明义务,上诉人提交的投保单及免责事项说明书完全可以证明,故免责条款有效。并且,投保人焦作交运集团安达通运输有限公司在华安保险处多次投保同一种类保险,理应更加熟知保险条款免责规定的内容及法律后果。若上诉人承担责任的情况下,商业险三责险应当在赔偿范围内扣除10%绝对免赔额。三、一审法院认定的住院伙食补助费350元、营养费140元、护理费898.6元,死者刘黄旦已住进重症监护室，上述费用已实际包含在医疗费中，不应再重复计算,精神抚慰金50000元,酌定过高,应不超过30000元。一审法院认定的死者刘黄旦住院伙食补助费350元、营养费140元、护理费898.6元,该三项费用对于一个重症监护室的患者,需要的食补、营养、护理，均已在长期医嘱单和临时医嘱单中嘱咐,即应包含在医疗费用清单中。额外计算该三项费用实际扩大了死者刘黄旦损失。伙食补助费、营养费针对的是伤者在医院治疗发生的餐补、营养补充,但是本案刘黄旦在重症监护室是无法发生除了医院开具的流食清单之外的食物跟补充营养的东西,所以显然一审法院认定该两项费用是没有实际根据的。重症监护室必然需要护理人护理,长期医嘱单也注明,故再计算护理费,均属于重复主张。精神抚慰金,发生本次事故,死者刘黄旦未取得驾驶资格,驾驶达到报废标准且超载的车辆,主观过错责任较大,根据司法实践和判例,并结合当地的生活水平、侵权人的过错程度等因素,本案的精神抚慰金应在30000元以下部分酌定予以支持。交强险优先赔付不代表不分过错就全额赔偿,与精神抚慰金这个基本概念不符。四、诉讼费,系间接损失,不属于保险公司理赔范围,应当由侵权人承担或者原告自担其不合法不合理部分。诉讼费系原告主张权利产生的成本问题,系间接损失。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定:“责任保险的被保险人因给第二者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的,被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用,除合同另有约定外,由保险人承担”,《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款[2014版]》第二章机动车第三者责任保险的责任免除部分的第十六条约定:“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用,保险人不负责赔偿:。(七)律师费,未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费:。”根据上述法律规定及合同约定,除上诉人事先书面同意承担诉讼费外,因其没有对原告实施任何侵权行为,对事故的发生及因事故导致的受害人的损失,以及诉讼的形成,没有任何过错,该诉讼费等间接损失明显不属于保险公司赔偿范围内,故上诉人不应承担本案的诉讼费,应由侵权人或者原告自行承担。被上诉人王小井、王可可、王应新辩称，一、本案无责车辆并未与死者刘黄旦发生接触，与刘黄旦的死亡没有因果关系，不应扣除无责赔付部分。事故认定书已经记载本案的事故发生时，刘黄旦驾驶的三轮车就没有与无责车辆发生碰撞与接触，而是肇事车辆与无责车辆发生了碰撞，故案外无责车辆不是造成刘黄旦死亡这一损害结果的相对方，与刘黄旦死亡没有因果关系，且机动车无责责任是指无责机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故的情形，本案中无责机动车与死者并未有接触，其二者之间并未发生交通事故，故本案不存在无责赔偿的事由。《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。二、本案肇事车辆已经投保有不计免赔率保险，保险人提出免赔率这个概念应当举证证明其对免责条款尽到提示和说明义务，否则该条款不生效且本案发生于2020年，2020年的商业险条款已删除上述条款。本案的肇事车辆投保有交强险和商业机动车第三者责任保险且附加有不计免赔率保险，故保险人不应当再提出免赔率这一概念，且本案的事故也不是因超载所引起的，保险人提出免赔也应当举证证明就相应免责条款向投保人尽到了提示和说明义务，否则该免责条款不生效。且本案应当适用2020年的中国保险行业协会机动车商业保险示范条款，该保险条款中已经删除了保险人所提出因超载引起的交通事故免赔10%的条款，故保险人提出的该条款与事实不符。不应得到支持。三、只要住院就会发生相应伙食补助费等费用此为法律明确规定的费用，不应因病床的区别而区分。精神抚慰金应当在交强险中优先赔偿，无须考虑过错责任问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当依照民法典第一千二百一十三条的规定，确定赔偿责任。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，诉讼费由保险人承担。保险人拒绝承担诉讼费应当举证证明其对被保险人尽到提示和说明义务且诉讼费为人民法院司法裁决范畴。《中华人民共和国保险法》第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。根据《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第二十九条诉讼费用由败诉方负担。综上所述，本案认定事实清楚，证据确凿充分，请求法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人安达通公司辩称，一、根据道路交通事故认定书显示，本案中的交通事故是三方事故，存在无责方，故应该在原告的损失总额下扣除应由无责方保险公司赔偿的12000元。二、上诉人所称的应在绝对免赔率10%的范围内免除赔偿责任的理由是不能成立的。首先，答辩人已经购买了不计免赔的保险，按照普通人的理解，不计免赔就是不再计算免赔率的意思。在保险单中并未限定只免赔事故免赔率的情况下，这里的不赔还应当理解为包括事故免赔率和绝对免赔率都不再计算，同时按照上诉人提供的保险条款第27条，尽管第一款规定了事故免赔率，第二款规定了绝对免赔率，但这也只能说明存在两种免赔率。但因这两种免赔率都是第27条的分项，而第27条是专门说明免赔的构成的情况下，不计免赔保险应当理解为包括第一款以及第二款规定的情形下都不再计算免赔率。其次，保险公司并未就不计免赔不包括绝对免赔率的免责情况向被保险人尽到提示和明确说明的义务，该条款依法对被保险人不发生效力。根据保险法司法解释二的规定，明确说明义务是指保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容以及法律后果，以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的。但在本案中普通人所能理解的不计免赔就是不再计算免赔率的意思。而保险公司也并未就不计免赔，只是不再计算事故免赔率。对绝对免赔率仍要计算进行明确的解释说明。尽管保险公司提供的投保单上有我公司的签章，但该签章只是事务性的签章只要投保就必须以保险公司要求盖章，并且在该文件上也并没有对免责条款进行具体解释说明的内容。因此，不能推定保险公司已就免责部分进行了说明。因此关于保险公司在绝对免赔率10%的范围内免除责任的理由是不能成立的。三、退一步讲，即使上诉人主张的免赔10%成立，该10%部分，也不应当由实际车主曹自来和我公司承担。事故发生后，在交警部门处理事故的过程中，事故车辆的实际车主曹自来和司机刘玉杰共同拿出了7万元赔偿给了受害人家属。尽管这些钱是在保险公司理赔范围外，额外给付的钱，但受害人家属也表示在该款项支付后不再追究刘玉杰和车上的其它责任。因此，即使在保险公司免赔10%的情况下，该10%的部分也不应再由我方车辆承担。原告方只能主张享有保险公司依法赔付的钱，无权再向我方主张赔偿权利。四、诉讼费并非是上诉人所称的间接损失，诉讼费依法应由保险公司予以承担。本案是侵权人在法院提起的赔偿之诉，而保险公司是本案的被告。根据人民法院诉讼费收费办法中关于诉讼费分担的有关规定，判决由保险公司承担并无不当。保险公司所列举的条款是指受害人单独起诉被保险人后，被保险人所承担诉讼费，再向保险过程中的处理与本案情形完全不同，故而上诉人主张不承担诉讼费的理由不能成立。被上诉人刘玉杰、曹自来未到庭，未答辩。王小井、王可可、王应新向一审法院起诉请求：1、依法判令四被告连带赔偿原告的人身损害损失共计470，000元；2、判令四被告在保险责任范围内向原告直接承担保险赔偿责任，且精神损害赔偿在交强险内优先受偿；3、案件受理费由四被告连带承担。一审法院认定事实：2020年9月6日11时45分许，刘黄旦驾驶无号牌三轮车由南向北行驶至修武县位马路后董村路口处向西左转弯行驶时，与由西向东行驶的刘玉杰驾驶的豫Ｈ×××××号重型自卸货车相撞，后豫Ｈ×××××重型自卸货车又与头东尾西停放在位马路北侧的豫Ｈ×××××重型半挂牵引车相撞，造成刘黄旦受伤经抢救无效死亡、刘玉杰受伤、三车损害的道路交通事故。刘黄旦在修武县人民医院住院治疗7天，花费医疗费43，376.26元。肇事车辆豫Ｈ×××××在华安财险公司投保交强险、100万商业三者险和不计免赔险。事发后华安财险公司向刘黄旦垫付医疗费10，000元。另查明刘黄旦出生于1965年5月2日。就剩余损失，原告与被告协商未果，形成纠纷。一审法院认为，双方的争议焦点有以下几个方面：1．王小井、王应新、王可可是否为本案的适格原告？刘黄旦的户口本载明，其又名刘明祥。王小井提供的结婚登记档案中刘明祥的出生日期虽与刘黄旦户口本的日期不完全一致，但出生年份相同，月份相近，同时对比结婚登记档案的照片与刘黄旦身份证照片相似。我国户籍登记制度、婚姻登记制度系逐步完善的，20世纪八九十年代登记多以手工记载为主，存在登记误差系较常见现象。同时结合焦作市城乡一体化示范区文昌街道马范桥村村民委员会出具的《家庭关系证明》及原告持有刘黄旦事故发生后就医资料、火化证明等重要材料的事实，法院确定原告王小井系刘黄旦的妻子，王应新、王可可系刘黄旦的子女，系本案的适格原告；2．涉案事故无责的第三方应否承担赔偿原告损失的责任？华安财险公司主张涉案事故存在无责的第三方，无责的第三方应在交强险无责范围内赔付原告损失12，000元。原告认为刘黄旦驾驶的无证三轮车与无责的第三方车辆未发生碰撞，无责的第三方车辆与刘黄旦的死亡不具有因果关系，不应由无责的第三方赔偿原告损失。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车无责责任是指无责机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的情形。本案中无责的第三方车辆未与刘黄旦驾驶的车辆接触，机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任，故刘黄旦的死亡应由其本人和肇事车辆方各承担50％的责任。华安财险公司的该项主张不能成立，法院依法不予采纳；3．华安财险公司是否应在商业险的范围内免赔10％？华安财险公司主张刘玉杰事发时驾驶超载机动车，属于2014版商业保险条款第二十条规定的绝对免赔情形，应免赔10％。原告认为事发在2020年，不应适用2004版的保险条款，且在投保人已投保不计免赔率保险后，保险人不应再主张免赔率，且保险人亦未对免责条款向投保人尽到提示、说明义务。安达通公司、曹自来认为其已投保不计免赔险，保险人亦未载明绝对免赔率不适用于不计免赔险，未尽到提示、说明义务，且其未收到保险公司交付的保险条款，对使用2014版保险条款亦有异议。华安财险公司主张适用2014版保险条款，不计免赔险仅适用于一般免赔的情况，不包含绝对免赔的情形，但其未在法院指定期限内向法院提交相应证据。法院认为华安财险公司作出的减轻自身责任的解释无相应证据予以支持，对其该项主张依法不予采纳；4．原告主张的精神抚慰金金额是否合理？原告主张精神抚慰金50，000元，华安财险公司认为本次事故刘黄旦负同等责任，结合当地生活水平、侵权人的过错程度等因素，抚慰金应为20，000元。原告主张精神损害抚慰在交强险范围内优先受偿，符合法律规定。因交强险范围内不划分责任，故法院酌情确定精神抚慰金为50，000元；5．原告的其他诉请是否合理？华安财险公司主张原告主张刘黄旦住院期间误工费、交通费不应支持。刘黄旦系农村居民，其未提供固定收入证明。关于其误工标准，法院确定参照河南省上一年度农、林、牧、渔业计算；因其在焦作市市内就医，交通费按照每天20元酌情支持；原告主张的处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费共计5，000元。因原告未提交交通费、住宿费的相关证据，法院不予支持；关于近亲属处理丧葬事宜的误工费，因刘黄旦有近亲属三人，均未提供有固定收入的证明，法院酌情确定近亲属处理丧葬事宜的天数共计20天，误工费参照河南省上一年度农、林、牧、渔业计算；6．人血白蛋白费用应否支持？原告认为结合刘黄旦的伤情和一般常识，可以证明使用人血白蛋白的合理性。结合修武县人民医院诊断证明书载明刘黄旦因本次事故的伤情为创伤性休克、急性重型颅脑损失、颅骨多发骨折、肋骨骨折、脑挫裂伤等，住院病历续页显示2020年9月6日进行抢救，2020年9月7日进行输血等治疗记录，法院认为该项支出具有合理性，且有正规发票佐证，应予支持；7．诉讼费应否由华安财险公司承担？华安财险公司主张诉讼费系间接费用，不应由其承担。但其未提供相关证据，法院对其该项主张不予采纳。法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，依法应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。对于本案中原告的各项损害赔偿金额，法院确认如下表：            项目              基数              时间              金额（元）              依据                  医疗费                                          35176.26              依据医疗费发票及人血白蛋白发票，扣除已垫付的10000元                  伙食补助费              50              7              350              每天50元，计算住院天数7天                  营养费              20              7              140              每天20天，计算住院天数7天                  护理费              128.37              7              898.6              以2019年河南省居民服务业和其他服务业在岗平均工资为准，计算住院天数7天                  交通费              20              7              140              每天20天，计算住院天数7天                  误工费              129.5              7              906.5              以2019年河南省农、林、牧、渔业年平均工资为标准，计算住院天数7天                  丧葬费              68305              0.5              32074              以2019年河南省平均工资标准计算六个月，以原告的请求为限                  死亡赔偿金              34200.97              20              684019.4              以2019年河南省城镇居民人均可支配收入计算20年                  精神抚慰金                                          50000              酌定                  处理丧葬事宜费用（误工费）              129.5              20              2590              以2019年河南省农、林、牧、渔业年平均工资为标准，计算20天                  总计                                          806294.76                    上述赔偿金额中，因华安财险公司已先行垫付医疗费10000元，本案中应在交强险限额内赔偿原告精神抚慰金、死亡赔偿金等110000元；原告的剩余损失696294.76元，应由华安财险公司在商业三者险的范围内承担50％的责任，赔偿348147.38元。即华安财险公司共应赔偿原告各项损失合计458147.38元。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：一、被告华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司应于判决生效之日起十日内赔偿原告王小井、王应新、王可可人民币458，147.38元；二、驳回原告王小井、王应新、王可可其他诉讼请求。案件受理费8，350元，减半收取为4，175元，由原告王小井、王应新、王可可负担105元，由华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担4，070元。被告负担部分暂由原告垫付，待被告履行判决义务时径付原告。二审期间，被上诉人安达通公司向本院提交一份新证据：人民调解协议书一份、收到条一份，用以证明在事故处理期间，在人民调解委员会的主持下，刘玉杰与受害人家属达成了调解协议，由刘玉杰一次性赔偿给受害人家属7万元，此项费用虽然是在保险公司赔付外，由刘玉杰额外支付的款项，但是在该款项支付后，受害人家属表示不再追究和主张车方的其他责任。因此，如果在保险公司绝对免赔率免赔10%成立的情况下，该10%的部分也不应再由车主曹自来与我公司承担。上诉人华安财险公司质证后认为，真实性无法确认，由法院核实。该证据即使与原件核实一致，实际发生了7万元的理赔款也应当在受害人的损失中包括，不应当由保险公司再重复赔付。被上诉人王小井、王可可、王应新质证后认为，对真实性没有异议，对关联性有异议。协议上明确写明该笔赔偿款是除保险外，由司机刘玉杰本人额外支付，这笔赔偿金是在事故认定书下达前，司机本人为了取得死者家属的刑事谅解而额外支出的，与本案无关。本院对证据的分析和认定：被上诉人王小井、王可可、王应新对该证据真实性认可，且该证据与本案具有关联性，本院予以确认。本院经审理查明，2020年10月9日，在人民调解委员会的主持下，刘玉杰与受害人家属达成了调解协议，由刘玉杰在保险赔付之外，一次性赔偿给受害人家属7万元。2020年10月12日，刘玉杰向受害人家属支付该笔款项，受害人家属出具收到条。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于当事人争议的焦点问题，本院分别评判如下：一、上诉人华安财险公司交强险赔付范围应否扣除无责方责任12000元。华安财险公司主张涉案事故存在无责的第三方，无责的第三方应在交强险无责范围内赔付原告损失12，000元。道路交通事故认定书认定事故发生经过，未显示刘黄旦驾驶的无证三轮车与无责的第三方车辆发生碰撞，同时，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车无责责任是指无责机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的情形。机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任，本案中，刘黄旦的死亡应由其本人和肇事车辆方各承担50％的责任。华安财险公司的该项主张不能成立。二、上诉人华安财险公司在商业三者险赔偿范围内应否扣除10%的绝对免赔额。华安财险公司主张刘玉杰事发时驾驶超载机动车，属于2014版商业保险条款第二十条规定的绝对免赔情形，应免赔10％。本案中，安达通公司就涉案车辆已投保不计免赔险。依照《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案情形不属于法律、行政法规禁止的情形，因此，华安财险公司应向投保人就绝对免赔额条款履行提示和明确说明义务，但华安财险公司一审提交证据不能证明已经尽到提示和明确说明义务，应承担举证不能的不利后果。三、一审认定住院伙食补助费、营养费、护理费、精神抚慰金是否适当。本案事故中，刘黄旦受伤住院治疗7天，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。一审对住院伙食补助费、营养费、护理费予以支持并无不当，本院予以确认。关于精神抚慰金，受害人刘黄旦因本次事故受伤死亡，一审结合案情酌情确定精神抚慰金为50000元并无不当，本院予以确认。四、上诉人华安财险公司应否承担诉讼费。本案诉讼费系受害人家属因本次事故，为维护其合法权益而支出的合理费用，一审予以支持并无不当，本院予以确认。另，在交警部门处理事故阶段，经人民调解委员会调解，受害人刘黄旦家属与刘玉杰达成协议，刘玉杰自愿在保险赔偿费用之外额外赔偿受害人家属7万元，该笔费用系刘玉杰自愿支付，与本案上诉人华安财险公司应承担责任无关，不应扣减。综上所述，华安财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1570元，由华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙志强审判员  何云霞审判员  武丽娟二〇二一年三月三十日法官助理韩小转书记员王东娟