湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终359号上诉人（原审被告）：陈英，1993年2月11日出生，汉族，湖南省道县人，农民，户籍地湖南省道县，现住道县。委托诉讼代理人：何婷，湖南众睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹艺静，女，1994年5月3日出生，汉族，湖南省道县人，农民，户籍地湖南省道县，现住道县。原审被告：李志祥，男，1985年1月21日出生，汉族，湖南省道县人，居民，住湖南省道县。上诉人陈英因与被上诉人尹艺静、原审被告李志祥不当得利纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2020）湘1124民初2008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈英及其委托诉讼代理人何婷，被上诉人尹艺静到庭参加诉讼。原审被告李志祥经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈英上诉请求：一、撤销湖南省道县人民法院（2020）湘1124民初2008号民事判决；二、改判上诉人不承担返还责任；三、确认上诉人已经返还了25000元给被上诉人；四、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院定性正确但判决结果错误。一审法院认定本案属于委托合同纠纷，但以不当得利进行处理。根据法律规定，受托人完成了委托人的委托事项，委托人就不应要求还款支付的服务费用。本案中，李志祥接受尹艺静委托后完成了受托任务，受托人接受这笔费用是双方真实意思的表示。一审法院认为尹艺静委托陈英、李志祥申请获取廉租房的行为违反了社会公共利益，应属于无效行为，对此双方当事人均有过错，可是判决结果却要求陈英、李志祥对其收取的服务费用予以全部返还，没有要求尹艺静承担责任。二、一审法院判决要求陈英向尹艺静承担返还责任是错误的。2018年6月陈英与李志祥系恋人关系，尹艺静委托李志祥申请公租房，但没有委托陈英，尹艺静将委托李志祥办事的钱转给陈英，陈英将收取的钱又转给了李志祥，故陈英只是代李志祥收取了该费用。三、一审法院没有认定陈英已经向尹艺静及其表姐施艳华返还了25000元是事实不清。因尹艺静申请廉租房的部分资金是其表姐施艳华的，在纠纷产生后，三人就退钱之事进行了协商，尹艺静同意陈英将钱直接退给施艳华。后陈英通过微信转账的方式将20000元退转给了施艳华，另5000元直接退给了尹艺静，上述事实均有证据予以证实。尹艺静辩称,我没有收到2.5万元钱；我有证据证明我给了上诉方钱，李志祥说他自己没有收到钱，让我去找上诉方。驳回上诉，维持原判。尹艺静向原审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告44,000元人民币；2、本案受理费由被告承担。一审经审理查明:2018年，原告尹艺静的时任男朋友与被告陈英的时任男朋友李志祥系朋友关系，原告尹艺静与被告陈英因此相识，且关系比较亲密。2018年6月份，原告尹艺静与被告陈英到道县工业园泽园小区被告李志祥家，见到李志祥所居住的廉租房后，萌生自己也申请两套廉租房居住的念头，并将自己的想法当即告诉李志祥，李志祥称其有关系，可以帮尹艺静申请到廉租房，但是要花钱，尹艺静同意，并承诺事成以后，给予李志祥一定好处费。2018年9月9日，原告尹艺静转给被告陈英34,000元，另行付给陈英现金10，000元，被告李志祥承诺帮尹艺静申请三套廉租房，其中尹艺静两套，其表姐施艳华一套。最终李志祥帮施艳华申请了两套公租房，一套登记在尹艺静名下为乌家山3栋513，另一套是登记在尹双菊名下为乌家山3栋514。一审法院认为，本案属委托合同纠纷。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益并造成他人损失的法律现象。发生不当得利时，因取得利益的一方没有取得利益的合法根据，受有损失的一方也没有失去利益的合法根据，所以受损害的一方有权要求得利的一方返还所得的利益，不当得利的一方有义务返还所得利益。当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害公共利益。本案中，原、被告间形成的委托事项不符合国家关于房地产行业的相关法律规定，扰乱国家对房地产市场交易的调控，损害了社会公共利益，双方之间的委托事项无效。尹艺静委托陈英、李志祥通过非正当渠道办理相关购买廉租房事宜的行为，违反社会公共利益，应属无效行为，对此双方当事人均有过错。现尹艺静要求陈英、李志祥返还44,000元，理由正当，该请求应予支持。在本次委托过程中，陈英是收款人，李志祥具体负责办理委托事项，二被告在接受原告尹艺静的委托时为共同受托人，应当对本案款项承担连带返还责任。被告陈英主张其已经将款项全部交给李志祥，但并无相关证据予以证实，该院不予采信。被告陈英主张其向原告尹艺静的表姐返还了24000元，但没有相关证据予以证实。陈英提供的微信转账记录并不能证明收款人的真实身份，且被告支付给他人的款项与本案无关，不能抵偿被告对原告的债务。被告陈英若认为其存在错误付款，可向实际收款人另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第四项、第五项、第一百零七条、第四百零六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：由被告陈英、李志祥在本判决生效后十日内返还原告尹艺静44,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。本案案件受理费900元，减半收取计450元，由被告陈英、李志祥负担（被告负担的案件受理费，原告已经预交，被告在给付本案判决款项时一并支付给原告）。原告预交的案件受理费余款450元，由本院退回原告。二审期间，上诉人向本院提交如下证据：一、收条，拟证明被上诉人表姐施艳华收到了上诉人2万元退款的事实；二、证明及微信聊天记录，拟证明被上诉人知晓并允许上诉人直接退款给施艳华的事实；三、转账记录及聊天记录，拟证明上诉人直接微信转账20000给施艳华的事实；四、微信转账记录及聊天记录，拟证明上诉人通过微信转账5000元给被上诉人，被上诉人又转给其表姐的事实。被上诉人在庭审中对上述事实予以认可。本院认证：由于被上诉人认可支付25000元的事实，对上述事实，对上诉人提交的证据本院予以采纳。本院二审查明：上诉人陈英自2019年3月至2020年1月通过微信退给被上诉人尹艺静表姐施艳华20000元，抵扣陈英的返还款。2019年3月8日，上诉人陈英通过微信转账5000元给被上诉人尹艺静。的事实与一审查明一致，对一审查明的事实本院予以确认。其余事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点：被上诉人支付的款项的性质以及退款金额的确定问题。根据《合同法》第三百九十六条的规定，被上诉人预付了44000万给上诉人，请求被上诉人出面申请廉租房，本案诉争的法律关系属于委托合同法律关系。根据《合同法》第五十二条的规定，“损害社会公共利益”的合同应当被认定为无效。本案的委托事项明显违反了公序良俗原则，扰乱了国家房地产市场的交易秩序，损害了社会公共利益，因此应当被认定为无效。根据《合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。根据上诉人在二审期间向法院提交的证据，尹艺静认可上诉人已经向被上诉人退还了25000万，该款应从总返还款44000中扣除，还应当退款19000元。综上所述，陈英的上诉请求本院部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省道县人民法院（2020）湘1124民初2008号民事判决；二、由上诉人陈英、原审被告李志祥李在本判决送达后十日内返还被上诉人尹艺静19000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费900元，减半收取计450元，由上诉人陈英、原审被告李志祥负担200元，被上诉人尹艺静负担250元。二审案件受理费900元，由上诉人陈英、原审被告李志祥负担400元，被上诉人尹艺静负担500元。本判决为终审判决。审判长 ：吕伟文审判员 ：杨世清审判员 ：彭样平二〇二一年三月四日书记员 ：邓凌刚附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。