辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终12号上诉人(原审被告)：铁法煤业集团建设工程有限责任公司，住所地辽宁省铁岭市调兵山市育才路9号。法定代表人：边路明，公司经理。委托诉讼代理人：孙忠林，系铁岭市经济开发区杰诚法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：朱照丽，男，1985年4月3日出生，汉族，系被告公司员工，住辽宁省调兵山市。被上诉人（原审原告）：沈阳市伟达保温材料厂，住所地沈阳市于洪区于洪街道红旗台村。法定代表人：卢伟，厂长。委托诉讼代理人：刘宏晔，系辽宁途禹律师事务所律师。上诉人铁法煤业集团建设工程有限责任公司因与被上诉人沈阳市伟达保温材料厂买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初4314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。铁法煤业集团建设工程有限责任公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.被上诉人承担案件受理费。事实及理由：一、双方没有买卖合同关系，上诉人所购买的工程材料完全是根据同沈阳伟达保温材料有限公司签订的供销合同，且提供的材料均由合同的委托代理人卢海滨负责送达到位。二、上诉人根据《供销合同》。2、原告为被告开具增值税专用发票的行为并不能直接证明原、被告双方之间真实存在买卖合同关系，其仅以发票作为买卖发生的根据，进而主张本案的实体权利是不足为凭的，原告主张本案的民事权利还应提供合同证据、送货单、收货单、结算单等证据，证明双方之间的却存在他人不可代替的买卖合同关系。3、原告为被告出具发票的事实，和被告已向原告支付了材料款30000元的事实虽其不可否认，但因原告并没有实际向被告供货的事实，已经构成原告主张本案剩余款项的民事权利产生了重大妨碍，原告没有符合证据证明其符合原告的主体资格，被告没有约定的义务必须向原告承担民事责任。4、被告与沈阳伟达保温材料有限公司实属存在原告不可代替的买卖合同关系，被告与该公司之间因买卖所产生的权利义务关系，尚未完结，被告因与该公司之间所完成的买卖事实所产生的材料价款在该公司为被告出具发票的过程中因发票不足由该公司要求原告方为被告出具了相应数额的发票，其出具发票的行为，不能证明原、被告双方实际上已经发生了买卖合同关系，其真实的买卖合同关系，仍然存在于被告同沈阳伟达保温材料有限公司之间。上诉人所购材料均依被上诉人在原审法院出示了所谓向上诉人供货的送货单。在送货单中卢海滨，被上诉人称是其单位员工，实际并非公司员工。在产品功效合同中对方委托代理人就是卢海滨，由此可以证明不是被上诉人公司工作人员。该证据应该是沈阳伟达保温公司保存的送货单，不能证明送货人是被上诉人，应该是沈阳伟达保温公司。上诉人与伟达保温公司签订合同后，实际单位就是伟达保温公司，被上诉人实际未向上诉人供货，均是伟达保温公司供货，实际供货总额应该是468940.36元。最后，原告作为主张本案实体权利的主体，不符合民事诉讼法119条1款的规定，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被上诉人沈阳市伟达保温材料厂辩称：一、答辩人与被答辩人虽未签订书面合同，但被答辩人对答辩人提供的增值税专用发票、客户收款入账通知、送货单等证据材料及数额均未提出异议。因此，原审法院认定双方系买卖合同关系正确，判决数额正确。二、被答辩人依据其与沈阳伟达保温材料有限公司签订的《产品供销合同》，要求依据《产品供销合同》的约定将本案移送至调兵山市人民法院审理，管辖异议业经沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初4314号《民事裁定书》、辽宁省沈阳市中级人民法院（2020）辽01民辖终342号《民事裁定书》审理完毕，驳回了被答辩人提出的管辖异议。三、答辩人与被答辩人提出的所谓《产品供销合同》无任何关联，答辩人与沈阳伟达保温材料有限公司系两个完全不同的法人主体。被答辩人故意混淆两个独立的法人主体没有事实及法律依据。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求上级人民法院依法驳回被答辩人的上诉请求。沈阳市伟达保温材料厂向一审法院起诉请求：1.请求判令被告向原告支付贷款61544.76元及利息；2.本案所发生的相关费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年6月至10月期间原告多次向被告施工工程供应苯板等建筑材料，上述建筑材料送至被告施工工地后，由被告公司工作人员在送货单上签收。供货期间，原告分五次为被告开具了共计金额为91544.76元的发票。被告于2019年2月2日通过银行向原告账户转账材料款30000元。一审法院认为，原、被告之间系买卖合同关系，双方虽未签订书面合同，但原告已经履行主要义务且被告已接受，故双方之间的买卖合同成立。本案中，原告提供了送货单、发票，可以证明原告向被告供货的总货款为91544.76元，被告对于该数额并未提出异议，被告已向原告支付货款30000元，被告尚欠原告货款61544.76元未支付，故原告向被告主张支付货款61544.76元的诉讼请求，予以支持。关于原告主张逾期付款利息问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，2016年10月原告最后一次向被告交付货物，原告主张从2016年11月16日起计算逾期付款损失至实际给付之日止，本院予以支持。故原告主张的利息具体计算标准为，以本金61544.76元为基数，自2016年11月16日起计算至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日起计算至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准计算。关于被告抗辩买卖合同关系系与案外人形成，但庭审中被告并未提交任何证据，不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、被告铁法煤业集团建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳市伟达保温材料厂货款61544.76元；二、被告铁法煤业集团建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳市伟达保温材料厂货款利息（利息计算方式：以本金61544.76元为基数，自2016年11月16日起计算至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日起计算至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1339元，由被告铁法煤业集团建设工程有限责任公司负担。本院二审期间，上诉人提供：1、重新明确一下产品供销合同中伟达保温材料有限公司的卢海滨，一审中被上诉人将卢海滨是其工作人员。2、发票，可以证明实际发生的价款是46万余元。证明我方是与伟达公司存在事实上的买卖合同关系。3、送货单37张，证明都是卢海滨签字，包括案涉被上诉人提交的几张送货单。被上诉人质证意见：产品供销合同上卢海滨只是公司的委托代理人，不能证明是公司的员工。卢海滨只是送货人员，被上诉人一审陈述的只是送货人员。伟达保温材料有限公司与上诉人签订合同并开具发票，与被上诉人无关。被上诉人也不清楚他们之间合同签署的相关内容。对于上诉人公司的发票和相关收据被上诉人不清楚。本院二审期间对卢海滨进行询问，其陈述就案涉积水潭医院项目所用苯板，其先后帮沈阳市伟达保温材料有限公司和被上诉人送货，送货后的凭证是给保温材料公司送货的就交给该公司，给被上诉人送货的就交给被上诉人。上诉人发表质证意见：涉案材料是上诉人与伟达保温材料公司签订的供销合同，卢海滨陈述不属实。被上诉人质证意见：对真实性、合法性、关联性均没有异议。一审被上诉人提供与上诉人之间发生买卖关系的证据，上诉人未提出任何异议，且未提交任何证据反驳与被上诉人之间的买卖关系。本院综合全案事实对上述证据进行认定。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，依照我国民事诉讼法及相关司法解释规定，本院依法围绕上诉人的上诉请求审理本案。关于上诉人主张的被上诉人并非合同主体、其之间不具有买卖合同关系问题。根据民事诉讼证据规则，被上诉人一审提交发票及送货单的原件，履行了初步的证明责任，此时对合同主体问题的举证责任转移至上诉人。上诉人主张其系与伟达公司签订供销合同，作为合同主体具有提供相应证据的能力，但上诉人未提供充分证据否定被上诉人系合同主体，依法承担不利后果。故对上诉人该上诉主张，本院不予支持。关于欠付货款金额问题。被上诉人提供了送货单、发票，可以证明供货总货款为91544.76元，扣除上诉人已支付货款30000元，欠付货款金额为61544.76元，一审法院据此判决上诉人给付欠付货款及对应利息，并无不当。综上，上诉人上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1339元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  赵春玲审判员  李 涛审判员  朱闻天二〇二一年三月十八日法官助理刘鹏书记员张冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；