陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕04民终115号 上诉人（原审原告）：常领军，男，1959年6月30日出生，汉族。 委托诉讼代理人：杨昭日，陕西鸿顺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陕西鑫福腾飞房地产开发有限公司（原名兴平市鑫福房地产开发有限公司），住所地：兴平市槐里路西城办体乐南巷南口**，统一社会信用代码：91610481664136090N。 法定代表人：孟智斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨硕，陕西策捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马佩云，陕西策捷律师事务所实习律师。 上诉人常领军因与被上诉人陕西鑫福腾飞房地产开发有限公司（以下简称鑫福公司）土地使用权转让合同纠纷一案，不服陕西省兴平市人民法院（2020）陕0481民初1672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人常领军及其委托诉讼代理人杨昭日、被上诉人鑫福公司的委托诉讼代理人杨硕、马佩云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 常领军上诉请求：1、撤销一审判决；2发回重审或改判支持常领军的诉讼请求；3、一、二审案件受理费由鑫福公司负担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，回避了转让土地使用权的内容、该土地是否具备使用功能、鑫福公司的合同义务及其是否合理适当地履行了自己的合同义务、常领军不能建房的原因等基本问题。2、对证据的认定不关注实质内容及所能证明的案件事实。案涉两份协议中的土地使用权及土地用途，直接规定案涉土地用途的规划许可文件，不仅有规划条件这些原则性规定，还有具体的总平面图，标示了具体规定，案涉土地规划用途是绿地、空地，规定不是建房位置，这是本案的核心和焦点，一审对此只字未提。3、常领军的合同目的是取得用于建房的土地使用权，而鑫福公司交付给常领军的土地，在规划上是绿化用地、空地，不能建房，鑫福公司不能向常领军交付用于建房的土地，构成根本违约。鑫福公司的合同义务是向常领军交付用于建房的土地使用权，鑫福公司始终没有做到。鑫福公司虽然向常领军交付了案涉土地，但交付的土地不能用于合同约定的建房，导致常领军不能实现合同目的，鑫福公司的合同义务并没有履行。 鑫福公司辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据充分。（1）常领军认为其购买土地的用途是为了建房，其不能建房就应解除合同，这一观点是错误的。鑫福公司将案涉土地使用权转让给常领军后，合同义务和法定义务就是将转让土地交付给常领军并完成土地过户登记手续，至于常领军购买案涉土地的用途，与鑫福公司无关，鑫福公司也无权干涉。双方签订的第二份协议中，是对常领军如果要建房的高度的限制，避免影响其他业主的通风和采光，并不是双方约定的鑫福公司的义务或者承诺。（2）一审法院调取的规划图显示案涉土地为绿地，不能用于建房。事实上，双方签订协议时，均未说明要在案涉土地上建房，第一份协议中也没有约定案涉土地的用途为建房。常领军要在案涉土地上建房，是其单方意思，对鑫福公司没有约束力。（3）双方在协议中只是约定鑫福公司协助常领军办理土地、房产等相关手续，而并未约定鑫福公司有义务为常领军办理房产相关手续，说明常领军是主要责任人，鑫福公司是辅助人。（4）本案中，常领军的合同目的是取得案涉土地使用权，鑫福公司的合同目的是取得相应的合同价款。双方签订协议后，鑫福公司向常领军交付了案涉土地并办理了过户手续，常领军也向鑫福公司支付了相应的价款，合同目的均已实现。常领军能否在案涉土地上建房，并不影响合同目的的实现。另外，常领军提出双方签订协议时鑫福公司没有附规划图，违反了《城市国有土地使用权出让转让规划管理办法》的相关规定。这显然与本案是两码事，该办法是住房和城乡建设部的规范性文件，不是法律、行政法规的强制性规定，不必然导致双方签订的协议无效，是否附有规划图也不是协议约定的义务。2、一审法院围绕双方签订的协议是否履行，合同目的是否已经实现这些焦点问题对证据进行认定，并没有抛开合同纠纷案件的实质。3、一审判决适用法律并无不当。 常领军向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的土地使用权转让协议；2、判令鑫福公司返还常领军买地款185000元；3、判令鑫福公司赔偿常领军经济损失即转让款利息157500元，建房支出277000元及利息221460元；4、案件受理费由鑫福公司承担。 一审法院认定事实：常领军与鑫福公司（原名兴平市鑫福房地产开发有限公司）于2012年4月6日签订《协议》约定：“甲方：兴平市鑫福房地产开发有限公司，乙方：常领军。经甲、乙双方协商，现将兴平市火车站西路编号为2008-041号鑫福佳苑院内西侧围墙、库房以西，煤建巷路道沿以东土地使用权出售给乙方（见详图）。售价壹拾伍万元整，一次性付清。甲方须提供水、电、气、排水等供给，并协助办理土地、房产证等相关手续”。2012年4月21日签订《协议》约定：“甲方：兴平市鑫福房地产开发有限公司，乙方：常领军。甲方现将火车站西路鑫福佳苑1#楼北院内一块土地出让给乙方常领军，甲方要求乙方新建房屋时离1#楼北墙留足采光通风距离，具体高度二层，并将原水表井、电箱位置预留以便抄表方便，如果乙方原因造成业主上访，一切责任损失由乙方承担，以上望乙方遵守，如业主无异议甲方不参与任何事宜”。2012年3月16日，常领军交定金30000元，2012年4月5日、4月18日，常领军支付转让款70000元、50000元。2012年5月8日，涉案土地使用权登记在常领军名下。涉案土地已建设至水平线上。 一审法院认为，常领军与鑫福公司于2012年4月6日、2012年4月21日签订的土地使用权转让协议，符合相关法律规定，是双方在平等、自愿的基础上签订的，是双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。解除权不适用诉讼时效的规定，鑫福公司有关本案已过诉讼时效的辩解，本院不予采纳。常领军要求解除与鑫福公司签订的土地使用权转让协议，鑫福公司不予认可。本案中涉案土地的使用权已于2012年5月8日过户登记在常领军名下，鑫福公司已依据协议内容履行其义务，该协议已经履行完毕；常领军未能提交充足证据证明其合同目的不能实现、要求解除合同是因鑫福公司的行为引起的，故对常领军的主张不予支持。常领军要求鑫福公司返还买地款185000元，赔偿转让款利息157500元、建房支出277000元及利息221460元的诉讼请求，鑫福公司不予认可，双方于2012年4月6日、2012年4月21日签订的土地使用权转让协议为有效合同，合同亦履行完毕，常领军主张鑫福公司返还卖地款和赔偿损失，无事实和法律依据，故对常领军的主张不予支持。综上，对常领军的诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告常领军的诉讼请求。案件受理费9700元，由常领军负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，双方当事人二审争议的焦点是：鑫福公司是否违约，常领军的上诉请求是否成立。 针对上述争议焦点，本院分析认定如下： 常领军与鑫福公司2012年4月6日和2012年4月21日自愿签订的两份协议，双方意思表示真实，内容也没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效协议。协议签订后，鑫福公司按照约定向常领军交付了案涉土地，并协助常领军办理了土地使用权过户手续。常领军上诉称鑫福公司没能向其交付能够用于建房的土地使用权，构成根本违约，其合同目的不能实现，双方签订的协议应予解除。经查，双方签订的第一份协议只是约定鑫福公司将案涉土地使用权转让给常领军，鑫福公司必须提供水、电、气、排水等供给，并协助办理土地、房产证等相关手续。第二份协议中鑫福公司要求常领军新建房屋时离1#楼北墙留足采光通风距离，具体高度二层。两份协议并未明确约定案涉土地的具体用途。因此，常领军上诉所称鑫福公司违约、其合同目的不能实现的理由，没有合同依据，本院不予采信。常领军上诉称签订协议时，鑫福公司没有附规划图，违反了《城市国有土地使用权出让转让规划管理办法》的相关规定。经查，该办法是住房和城乡建设部颁布的，其中规定的“规划设计条件及附图”与办理建设用地规划许可证及土地使用权证有关，并不影响案涉土地使用权转让协议的效力，且常领军已经取得了案涉土地的使用权证。依照法律、行政法规的规定，常领军使用案涉土地，还必须办理相关的行政审批手续，鑫福公司按照约定只是有协助的义务。但是常领军并未提供证据，证明其是否申请办理相关行政审批手续，是否需要鑫福公司予以协助。因此常领军此节上诉理由证据不足，本院亦不予采信。 综上所述，常领军的上诉理由证据不足，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9700元，由常领军负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘彩霞 审判员  樊宝云 审判员  李晓菊 二〇二一年三月十一日 书记员  季蕴哲