安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖13民终603号 上诉人（原审原告）：丁继兰，女，1966年11月1日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：陈莽，安徽梨都律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：张金山，男，1969年9月26日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：贾宾奎，砀山县李庄镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张金芳，男，1964年1月7日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：黄若汉，安徽梨都律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：张美英，女，1960年8月16日出生，汉族，住安徽省砀山县。 被上诉人（原审第三人）：刘永刚，男，1973年12月23日出生，汉族，住安徽省砀山县。 被上诉人（原审第三人）：张玉芝，女，1953年7月16日出生，汉族，住安徽省砀山县。 被上诉人（原审第三人）：张凤芝，女，1952年10月26日出生，汉族，住安徽省砀山县。 上诉人丁继兰、张金山因与被上诉人张金芳、第三人张美英、刘永刚、张玉芝、张凤芝确认合同效力纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院(2020）皖1321民初2531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丁继兰上诉请求：撤销一审判决，改判确认李桂兰2012年4月8日所立遗嘱无效。事实与理由：本案当事人对案涉房屋分配问题发生纠纷后，张金芳拿出其母亲李桂兰于2012年4月8日所立遗嘱进行抗辩，但根据张金芳提供的视频资料，该遗嘱系由张金芳一手操办，是虚假的。应属无效遗嘱。一审判决认定桂兰于2012年4月8日所立遗嘱部分有效，部分无效是错误的，案涉两间半房屋属于李桂兰、张春马夫妻共同财产，并且有兄弟三人对于李桂兰居住房屋的两间半房屋分家协议，以及李桂兰再立遗嘱无效的条款，对于夫妻共同财产，8间半房屋已有兄弟三人每人分得两间，剩余两间半由李桂兰居住，生活费由兄弟三人分担，李桂兰于2012年4月8日所立遗嘱不是李桂兰真实意思表示，违背了兄弟三人所签订的协议，应属于无效遗嘱。该遗嘱缺乏代书遗嘱的构成要件，没有遗嘱人代书遗嘱的代书协议，执行人、见证人没有遗嘱人的委托，遗嘱不是遗嘱人亲笔签字，遗嘱人不具备完全行为能力，代书人、见证人也未出庭作证。 张金山答辩称：无异议。 张金芳答辩称：丁继兰的上诉理由不能成立，一审中已对其上诉理由进行分析论证。丁继兰也不具有原告的诉讼主体资格，应驳回其起诉，其不属于法定继承人，代位继承应是直系亲属，丁继兰作为张金全的妻子无权参与诉讼，张春马去世后，李桂兰对案涉9间房屋进行处分，全体子女均无异议。 张美英答辩称：一审判决正确。 刘永刚答辩称：一审判决正确。 张玉芝答辩称：一审判决正确。 张凤芝答辩称：一审判决正确。 张金山上诉请求：撤销一审判决，改判确认李桂兰于2012年4月8日所立遗嘱无效。事实与理由：案涉李桂兰于2012年4月8日所立遗嘱不是当时问话笔录也不是李桂兰真实意思表示，是提前写好的，不是李桂兰签字及指印。视频中有一只手指按指印，但不能确定是李桂兰的手指。张春马在1991年就把六间房屋分给兄弟三人，并各自办理了土地使用证。并不是李桂兰把六间房屋分给兄弟三人。一审法院认定李桂兰是处分其个人财产是错误的。 丁继兰答辩称：无异议。 张金芳答辩称：除坚持对丁继兰的答辩意见外，协议的真实性其不予认可。李桂兰对六间房屋分割后，兄弟三人均进行了了房屋登记，无论原协议是否真实均没有发生效力。请求驳回上诉，维持原判。 张美英答辩称：一审判决正确。 刘永刚答辩称：一审判决正确。 张玉芝答辩称：一审判决正确。 张凤芝答辩称：一审判决正确。 丁继兰、张金山向一审法院请求：依法确认李桂兰2012年4月8日所立的遗嘱无效。 一审法院认定事实：张春马与李桂兰系夫妻，生育张金山、张金全（已故）、张金芳三个儿子和张美英等四个女儿，共计七个子女。1988年，张春马与李桂兰在位于砀城镇健康路建造门面房屋九间（其中一间过道较小，俗称半间）。张春马于1996年去世，七子女中刘永刚的母亲及丁继兰的丈夫张金全后于父亲张春马，先于母亲李桂兰去世。张春马去世后，留有与李桂兰共同建造的位于砀城镇健康路门面房屋九间。李桂兰将上述九间门面房屋从北向南平均分配给张金山、张金全（已故）、张金芳每人两间，剩余三间，其中一间由李桂兰自己居住，另外两间出租用于自己的生活费。对上述房屋的分配张春马与李桂兰所有子女均未提出异议。2012年4月8日，李桂兰在刘联兵及李刚的见证下，在安徽贾东峰律师事务所由律师贾东峰代书遗嘱一份，遗嘱主要内容为：李桂兰将所有的两间半门（或称三间）面房遗嘱给大儿子张金芳继承，产权归张金芳所有（注房南北长9.30米，北边东西长9.5米），其他子女不得相争。刘联兵及李刚作为见证人在场见证，由律师贾东峰代书，注明年、月、日，代书人、见证人和遗嘱人在代书遗嘱上签名，贾东峰在遗嘱执行人处签名，并附有立遗嘱过程的录音录像。 一审法院认为，公民可以立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。关于遗嘱处分的财产是不是李桂兰的个人财产的问题。本案中，一、丁继兰、张金山在诉状中自认母亲李桂兰拥有两间门面房。二、通过已查明的事实看，张春马去世后，李桂兰将与张春马的共同财产位于砀城镇健康路门面房屋九间进行了分配，从北向南平均分配给张金山、张金全（已故）、张金芳每人两间，剩余三间归李桂兰自己所有，其中一间由李桂兰自己居住，另外两间出租用于自己的生活费，李桂兰所分的房屋并没有超出夫妻共同财产的一半。而且，张春马与李桂兰所有子女对上述房屋的分配均未提出异议。三、从遗嘱的内容看，该遗嘱处分的财产系李桂兰居住的一间房屋（也称半间）和对外出租的两间门面房。综上，李桂兰遗嘱处分的财产是其个人财产，而不是夫妻共同财产或者是他人财产。关于李桂兰所立遗嘱是否符合法律的规定。案已查明，2012年4月8日，李桂兰在刘联兵及李刚的见证下，由律师贾东峰代书遗嘱一份，李桂兰把所有的两间半门面房遗嘱给张金芳继承，产权归张金芳所有。上述事实表明，李桂兰代书遗嘱时有刘联兵及李刚作为见证人在场见证，由律师贾东峰代书，注明年、月、日，代书人、其他见证人和遗嘱人在代书遗嘱上签名或按手印，贾东峰在遗嘱执行人处签名，并附有立遗嘱过程的录音录像，足以证明该代书遗嘱符合法律的规定。该代书遗嘱真实、合法。丁继兰、张金山称李桂兰所立的遗嘱是在受胁迫、受欺骗或神志不清的情况下进行的以及见证人与张金芳有利害关系等，未提供相关证据予以证明，不予采纳。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国继承法》第一条、第十六条、第十七条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第38条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回丁继兰、张金山的诉讼请求。案件受理费40元，由丁继兰、张金山负担。 二审中，双方未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：归纳双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：李桂兰是否有权处分案涉三间房屋；案涉遗嘱效力如何认定。审理认为，关于李桂兰是否有权处分案涉三间房屋的问题。关于案涉9间房屋已进行过的分配，张金山、丁继兰称由张春马于1991年分配，张金芳及张美英、张玉芝、张凤芝称是李桂兰于张春马去世后分配，虽然各方对于分配的时间及分配的主体陈述不一，但各方对于分配的结果均予以确认，即张金山、张金芳、张金全三个儿子每人二间，剩余三间由李桂兰居住及收租使用，所有子女对于上述分配的结果亦均无异议。李桂兰于案涉遗嘱中系对经过前次分配后其单独享有的三间房屋进行的处分，且并未超过依照夫妻共同财产共同共有原则其应享有的份额。故，李桂兰有权对案涉房屋进行处分。关于案涉遗嘱效力的问题。《中华人民共和国继承法（1985年10月1日实施）》第十七条第三项规定“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”。本案中，根据双方提供的案涉遗嘱及视频资料，李桂兰系于安徽贾东峰律师事务所办理遗嘱事宜，李桂兰签署遗嘱前，贾东峰律师与其进行几分钟交谈，李桂兰对于贾东峰所问问题均能予以回答，未发现李桂兰受胁迫及神志不清的情形。代书遗嘱时有刘联兵及李刚作为见证人在场见证，由律师贾东峰代书，并由律师贾东峰将书写后的遗嘱向李桂兰逐句朗读，随后代书人、见证人和遗嘱人在代书遗嘱上签名或按手印，贾东峰在遗嘱执行人处签名，能够证明该代书遗嘱符合法律的规定。丁继兰、张金山称李桂兰所立的遗嘱是在受胁迫、受欺骗或神志不清的情况下进行的以及见证人与张金芳有利害关系等，未提供相关证据予以证明，本院不予采纳。 综上所述，丁继兰、张金山的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由丁继兰、张金山各自承担40元。 本判决为终审判决。 审判长  王玲玲 审判员  张 奥 审判员  杨俊举 二〇二一年三月十九日 书记员  王 艳 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。