辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终112号上诉人（原审原告）：赵某某，男，满族，1966年1月12日出生，现住抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：李祥飓，辽宁华昊律师事务所律师上诉人（原审被告）：张某，女，汉族，1975年8月26日出生，现住抚顺市清原满族自治县。委托诉讼代理人：翟文斌，辽宁数典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖某，男，汉族，1964年11月3日出生，现住抚顺市清原满族自治县。上诉人赵某某、张某因与被上诉人民间借贷纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2020）辽0403民初1755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵某某及其委托诉讼代理人李祥飓、上诉人张某及其委托诉讼代理人翟文斌、被上诉人廖某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某某的上诉请求：一、撤销抚顺市东洲区人民法院（2020)辽0403民初1755号民事判决第一、二项，改判两被上诉人向上诉人偿还借款本金40万元及自2017年3月1日起至实际清偿完毕之日止按照年利率15.4%计算的借款利息。二、本案上诉费用由两被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定上诉人与被上诉人之间的借贷没有约定利息，系认定事实错误。首先，在2014年3月借款首次发生时，双方就约定了利息为每月1万元，折算利率为月息2.5％。2016年6月10日对账时重新出具了12万元的利息欠据，可以看出2014年3月的欠据中虽没有书面约定利息，但双方事前是有口头约定的，不可能到2016年重新出具欠条时就免除利息。其次，从廖某2017年至2019年的微信转账还款记录来看，其还款时仍以每月1万元或凑整1万元为还款习惯，如2017/6/28日还款1万元，2017/7/19和7/21两天凑整还款1万元，2017/8/6还款1万元，2017/8/12-18凑整1万元，2017/12/5分两次共还款1万元，这些情况足以说明廖某仍是按照口头约定的利率偿还部分利息。上述情况能够证明双方在借贷过程中确实约定了月息1万元的事实。二、退一步讲，即使认定本案利息为没有约定或约定不明，原审以2020年11月6日作为逾期还款利息起算时间亦是错误的。原审确定的逾期利息起算时间是法院受理上诉人一审起诉的时间，实际上诉人在2020年9月27日就通过“辽宁法院诉讼服务网”提交材料，并于2020年9月30日缴纳了一审案件受理费5017元，一审法院受理案件后，先进入诉前调解程序，案号为（2020)辽0403民调453号。因此法院受理案件的时间应为2020年9月27日。另外，自从廖某还款记录来看，2017年8月18日之后至2017年12月5日之间，近四个月的时间没有还款，此间上诉人曾多次通过电话、微信沟通索要本金和利息，后廖某又断断续续支付了部分款项，2018年2月13日至2019年2月2日之间，廖某未偿还任何款项，最后一次还款是在2019年2月2日，仅偿还3000元。上诉人通过电话、微信等方式多次向廖某索要本金及利息，廖某一开始还表示愿意偿还但资金紧张，后期干脆不接听电话。因此从上述情况看，至少在2017年12月5日前，上诉人已经向廖某主张过权利。所以即便认定双方借贷中没有约定利息或利息约定不明，对于逾期利息也应当自上诉人电话或微信催收时起算。张某二审辩称：原判认定本金40万，利息12万，偿还20.6万，最后判决结果没有异议。不同意上诉人关于双方约定利息的意见。判决偿还本金和利息的结果没有异议。对张某承担该付款责任意见有异议。认为16年6月10日是一笔新的借款，并不是14年3月10日借款的继续，14年3月10日的借款已经偿还完毕。廖某二审辩称：一审判决本金利息31.4万认可。第一笔已经还清，第二笔重新借的。张某的上诉请求：1、撤销原审判决第一项；2、依法改判为上诉人对案涉债务不承担偿还义务；3、一二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人有新的证据证明被上诉人的起诉为重复诉讼。根据清原满族自治县人民法院（2015)清民一初字第01519号民事调解书及庭审笔录，证明被上诉人赵某某于2015年向清原法院起诉，赵某某起诉时诉称的借款时间，金额及递交的法庭的银行转账记录等证据与本案是一致的，根据法律规定赵某某的起诉是依据原来的事实并非有新的事实，构成重复诉讼。可见赵某某起诉于法无据。二、原审法院认定事实错误。原审法院认定案涉债务产生于2014年3月10日，2016年6月10日重新打条，此节系认定事实错误。根据01519号民事调解书及执行档案可以认定2014年3月10日借据中的40万元债务廖某已经偿还完毕，根据现有证据可以证明2016年6月10日的借据是廖某向赵某某新借的一笔款项，该笔债务与2014年3月10日的债务没有关系。根据借据中的内容也可以充分证明2016年6月10日的借款是一笔新的借款，借据中已经写明前期欠条欠款已经付清，说明2016年6月10日前的借款即2014年3月10日的借款已经付清。另外根据廖某履行的情况也说明案涉40万元的债务产生于2016年6月10日，根据赵某某一审时提供的银行流水和微信汇款记录，证明廖某共计还款20.6万元，还款时间均是2016年至2019年2月2日，可见2014年3月的借款已经还清，2016年的借款只还了20.6万元，佐证2016年6月10日借款系一笔新的借款的事实。三、原审法院适用法律错误。根据上述事实，证明案涉债务40万元是产生于2016年6月10日，与2014年3月10日借款40万元借款数额相同，但是借款时间不同的两笔借款。而廖某在2016年6月10日的借款，是廖某个人债务，并非上诉人和廖某夫妻关系存续期间的债务，因为上诉人于2016年5月12日离婚，可见原审法院按照夫妻共同债务判决上诉人承担责任，显然适用法律错误。赵某某二审辩称，不同意被上诉人张某的上诉请求。原审关于借款形成过程的事实认定清楚。张某在原审中明确表述案涉借款发生在夫妻关系存续期间，构成自认，但在上诉状中又称2016年6月10日借据系新发生的借款，与原审中自认相互矛盾，其上诉请求无任何事实与法律依据，请求二审法院依法驳回张某的上诉请求，并对张某妨害民事诉讼的行为予以惩戒。一、在本案一审诉讼之前，赵某某从未以自己名义针对廖某或张某提起过诉讼。上诉人张某提及的清原县法院2015清民一初字第01519号民事调解书系廖某、张某冒用赵某某的名义，捏造赵某某以诉讼方式向其主张借款的事实进行的虚假诉讼。二、。廖某、张某系假离婚，逃避债务。廖某二审辩称：没有意见。赵某某向一审法院提出诉讼请求：一、判令张某、廖某共同向赵某某偿还借款本金40万元；二、判令张某、廖某共同向赵某某偿还以40万元为基数、自2017年3月1日起至实际清偿完毕之日止按照年利率15.4%计算的借款利息223,300.00元（暂计至2020年9月26日）；三、本案诉讼费、保全费由张某、赵某某承担。事实和理由：赵某某与廖某系朋友关系，廖某常年经营蘑菇种植，并参与房地产开发项目，由于资金短缺，于2014年3月3日向原告借款40万元，口头约定每月偿还利息1万元（相当于月息2.5%)，并于2014年3月10日为原告出具《欠据》一份，载明“欠赵某某人民币肆拾万元”，借期为2014年3月10日至2015年3月9日，后廖某未能如期偿还。经原告多次催讨，双方于2016年6月10日进行对账，廖某随后为原告出具了《借据》和《欠据》各一份，其中《借据》载明借款人为廖某，“借赵某某人民币肆拾万元整”，而《欠据》载明欠款人为廖某，“欠赵某某利息壹拾贰万元整”，即截止到2016年6月10日，廖某欠原告本金40万元，利息12万元，双方口头约定对于40万本金廖某仍按每月1万元利息支付给原告。2016年6月10日至2019年2月2日，廖某累计偿还利息20.6万元，扣除2016年6月10日《欠据》的12万元，实际偿还2016年6月10日《借据》对应利息8.6万元，对应利息计算期间为2016年6月10日至2017年2月28日。自2019年2月2日之后，廖某未再偿还过本金和利息，赵某某经多次催要，廖某以各种理由拒不偿还。原告认为，被告廖某应向原告偿还借款本金及相应利息，其中本金为40万元，利息应自2017年3月1日起至实际清偿完毕之日止按照15.4%(原告起诉时LRP利率的4倍）计算。同时，被告二张某与廖某系夫妻关系，根据相关法律规定，廖某向原告的借款系夫妻共同负债，因此张某应对廖某所负的借款债务承担共同偿还责任。综上，请求法院依法查明事实，维护原告的合法权益。一审法院认定事实：2014年3月被告廖某以经营需要资金为由向原告借款40万元，并于2014年3月10日为原告出具《欠据》，约定借款期限为2014年3月10日起至2015年3月9日止。原告将借款提供给被告廖某。被告廖某未按约定期限还款，2016年6月10日，被告廖某再次为原告出具借款数额为40万元的借据，并出具一份欠据，记载欠付利息12万元。此后被告廖某陆续向原告还款20.6万元。另查，被告廖某与被告张某原系夫妻关系，二人于2016年5月12日登记离婚。一审法院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，对当事人具有约束力。本案原告与被告廖某自愿订立借款合同，原告按约定提供借款，被告对于借款事实及本金数额未持异议，双方合同应属有效。本案争议的焦点在于：一、原告要求被告给付利息的主张是否应予支持及原、被告债务数额认定？二、被告张某对案涉借款是否应当承担共同偿还的责任？对于本案争议焦点一、被告于2016年6月10日为原告签署欠条，载明欠付利息12万元，应认定为被告对欠付利息事实及数额的认可，且不违反自然人借款利息限制的规定，被告对该部分利息应当偿还。本案原被告两次签署借据均没有利息约定的记载，虽然第二次签署借据同时被告为原告出具欠付12万元利息的欠条，但不足以明确双方利息约定，亦不能证明双方于2016年6月10日重新确认债权债务关系时有利息约定。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故原告要求被告自2017年3月1日起按银行同期贷款利率4倍支付利息的请求缺乏依据，本院不予支持。双方第二次签署借据没有约定借款偿还期限，故原告有权随时要求被告偿还借款，被告未偿还，应当给付逾期利息，原告虽然陈述多次找被告催要，但没有提供证据证明其主张权利的具体时间，应自法院受理原告诉讼时视为原告主张权利。故对原告要求被告支付利息的主张中，自原告起诉被法院受理之日（2020年11月6日）起按同期银行贷款利率计算部分，本院予以支持。被告在2016年6月10日后，偿还原告20.6万元，冲抵双方确定的12万元利息，其余应冲抵借款本金，故被告尚欠原告借款本金数额应为31.4万元；对于本案争议焦点二，被告张某提出其对借款不知情，且其与被告廖某已经离婚，案涉借款没有用于家庭生活，不属于夫妻共同债务的抗辩。本案涉及的债权债务发生在被告廖某、张某婚姻存续期间，清原满族自治县康利绿色食品有限公司工商登记信息记载，自2014年5月至2019年4月被告张某在被告廖某经营的公司中为出资人，履任监事、负责人等，结合被告张某向法庭提供的离婚协议中将泵车、门市、林地等作为共同财产予以处分等情形，可以认定被告廖某所从事的经营活动并非个人单独经营，而是以家庭共同财产由夫妻共同经营并收益，故为夫妻共同债务，被告张某对于案涉债务应当承担共同偿还的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告廖某、张某于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告赵某某借款本金31.4万元，并自2020年11月6日起至债务清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告赵某某给付逾期还款期间的利息；二、驳回原告赵某某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5017元（原告预交，已依法减半收取），由被告廖某、张某共同负担，并随上述款项一并给付原告赵某某。本院经二审审查一审法院认定事实属实。本院审理过程中，上诉人张某于2021年3月11日自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，张某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。本院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被上诉人廖某于2016年6月10日为上诉人赵某某签署欠条，载明欠付利息12万元，应认定为廖某对欠付利息事实及数额的认可。本案双方两次签署借据均没有利息约定的记载，虽第二次签署借据同时出具欠付12万元利息的欠条，但不足以明确双方利息约定，亦不能证明双方于2016年6月10日重新确认债权债务关系时有利息约定。根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。现赵某某上诉提出自2017年3月1日起按银行同期贷款利率4倍支付利息的请求缺乏依据，故本院不予支持。对于上诉人赵某某所提逾期还款日期起算时间错误的主张，根据“谁主张谁举证原则”，上诉人应当承担举证不能的法律后果。由于上诉人赵某某没有提供证据证明其主张权利的具体时间，故应自法院受理其诉讼时视为主张权利。一审法院据此认定起算时间并无不当。综上所述，上诉人赵某某的上诉请求事实及法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11810元（上诉人张某预交6010元，减半收取3005元；赵某某预交5800元），由上诉人张某负担3005元、上诉人赵某某负担5800元。本判决为终审判决。审判长 韩 强审判员 王冬雨审判员 黄 霞二〇二一年三月三十日书记员 张丽娟