云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0423民初1978号原告：李永杰，男，1974年11月20日生，汉族，住通海县。被告：许兴安，男，1966年8月21日生，汉族，住通海县。被告：资双菊，女，1965年8月27日生，汉族，住通海县。被告：华丕学，男，1963年5月9日生，汉族，住通海县。被告：刘永顺，男，1967年6月17日生，汉族，住通海县。原告李永杰与被告许兴安、资双菊、华丕学、刘永顺民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月22日立案，于2020年1月25日依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李永杰，被告资双菊、华丕学、刘永顺到庭参加诉讼，被告许兴安经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告李永杰向本院提出诉讼请求：一、判令被告许兴安、资双菊立即偿还借款本金人民币147500元，以及自2020年6月29日起至借款本金偿还完毕之日止的利息，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并赔偿借款金额18%的违约金；二、判令被告华丕学、刘永顺对上述第一项还款义务（本金、利息、违约金）承担连带偿还责任，直到借款本息偿还完毕之日止。事实及理由：华丕学、刘永顺与许兴安、资双菊系亲戚关系。2014年刘永顺介绍二被告许兴安、资双菊与原告认识。2014年4月26日，被告许兴安、资双菊因购买挖机向原告借款34万元，原告于同日将258000元借款以银行转帐、存款的方式交付到被告许兴安帐户，剩余82000元以现金方式在许兴安家交付被告，总共借款人民币340000元。被告许兴安、资双菊自愿出具《借款合同》证实借款事实，被告华丕学、刘永顺自愿提供连带担保责任。借款后，被告陆续偿还部分借款本息。2019年1月28日，双方结算后，被告尚欠借款本金147500元，四被告再次出具1份《借款合同》证实欠款事实。到期后，被告仍未还清欠款，请求支持原告的全部诉讼请求。被告许兴安未答辩。被告资双菊当庭辩称：一、2019年1月28日签订借款合同时，许兴安不在现场且未授权资双菊签订合同，也未与原告达成借款合意，借款合同上的手印系资双菊的手印，许兴安并非本案当事人；二、原告主张于2014年4月26日向资双菊转账支付借款258000元，后又以现金方式支付82000元，共计340000元，与事实相悖。原告交付借款本金时已预先从本金中扣减82000元的利息，资双菊实际收到借款本金258000元。原告无收条及证人证明其现金交付的本金，原告曾解释不按合同约定交付借款本金340000元，是因其系教师，收取高额利润有损形象，被告自始未认可。资双菊认为借款合同为实践合同，应当以实际交付的金额认定借款本金。原告认为以现金方式交付借款本金应当承担相应的举证证明责任。资双菊、许兴安并非原告亲戚，仅是通过朋友介绍向原告借款周转，借款时未约定利息，现金交付借款本金时不要求借款人出具收据，有违常理，原告的主张有违诚实信用原则；三、借款后，原告以各种手段包括要求两个所谓“中间人”守门逼迫被告归还借款及单方面计算高额利息（利滚利）。资双菊已陆续偿还300000元，远超借款本金，借款已清偿完毕。㈠2015年至2018年向原告账户存款11次，共计还款200000元，2015年10月28日现金还款70000元，有原告开具的收条证明，2019年7月28日再次被迫还款30000元，有2019年1月28日的借款合同予以证明。㈡本案双方未约定利息，借款人依法只需偿还本金；四、资双菊受欺诈、胁迫才签署2019年1月28日的借款合同。㈠资双菊不知道合同中147500元的结算依据及如何结算，原告应作合理解释，否则不予认可。㈡该合同是原告单方以利滚利的方式计算利息后签订，已违反相应法律规定，资双菊已清偿欠款，后签订合同的基础法律关系不存在，不应当认定为有效。㈢合同明确资双菊于2019年7月28日还款30000元，则合同中的借款金额仅余117500元，原告以147500元起诉，毫无依据；五、资双菊已超额偿还借款本金，逾期利息与违约金具有惩罚性，不能同时主张。合同约定的违约金过高，资双菊陆续还款，仅2015年偿还16万元，原告的损失仅为资金占用损失，故原合同约定的违约金明显过高，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告刘永顺当庭辩称：当时是华丕学与资双菊、许兴安到刘永顺家询问可否借钱给资双菊、许兴安，刘永顺无钱出借，便电话联系原告，原告同意借款，但要求刘永顺出具房产证，刘永顺因为与双方分别是亲戚和朋友，故表示不参与其中。双方协商一致后要求刘永顺作证，刘永顺就与原告的岳父共同签字并按手印，原告曾宣读过刘永顺签字的材料，刘永顺当时只知道是以证人身份签字和按手印。签字时未看见原告向资双菊交付借款本金，当时是用手机转账，因钱不够，他们就共同到银行取款。借款到期后因未还清借款，故双方重新签订一份借款合同，刘永顺再次在第二份借款合同签字并按手印。之后的事情，刘永顺并不清楚。综上，刘永顺仅是见证人不是保证人，不应当承担还款责任。被告华丕学当庭辩称：华丕学不愿意承担保证责任。借款当时，借贷双方仅要求华丕学作中间人和证人，华丕学没有文化，不清楚借贷双方写的借款合同。刘永顺所说的借款经过属实。刘永顺、华丕学只是见证人。原告自借款期限届满之后至起诉前，均未要求二人承担保证责任，仅是要求二人催促借款人还款。根据诉辩，本院归纳本案争议焦点为：一、许兴安是否属共同借款人；二、原告主张的欠款本息是否客观真实；三、第二份借款合同是否是借款人的真实意思表示；四、华丕学、刘永顺是否是本案借款的保证人并应否承担保证责任。原告针对争议焦点，举证如下：一、身份证复印件5份，以证明原、被告身份信息；二、借款合同，存款业务回单各2份，以证明借贷双方签订借款合同借款的事实及借款本金的交付方式；三、光盘2份、书面录音内容6份，以证明2014年4月26日，借贷双方签订的借款合同约定借款本金34万元，约定利息后支付，利率为月息2%。2019年1月28日，双方确认尚欠借款本金147500元后，重新签订一份借款合同。自2018年至今，原告未要求付利息。2021年1月17日，资双菊电话要求原告撤诉，并表示愿意还款。四、玉溪市中级人民法院（2019）云04民终646号民事判决书1份，以证明该案所涉借款合同的借款期限于2015年12月29日届满后，资双菊、许兴安作为担保人代借款人王秀华偿还2万元给原告，资双菊、许兴安执有付款小票，此款并非用于偿还本案借款；五、中国农业银行已注销活期账户明细清单、工商银行存折及明细各1份，以证明原告分别从农业银行、工商银行的个人账户中取款82000元后，于2014年4月26日用黑色塑料口袋提款至资双菊家里进行交付（其中：自工商银行于2014年3月26日取款55000元、4月25日取款两次各5000元；自农业银行于4月25日取款六次各3000元）；六、申请证人刘某、向某出庭作证，以证明2019年1月28日在资双菊家签订借款合同，双方结算确认尚欠借款本金本金147500元，此后未要求支付利息（刘某陈述：2019年1月，其与原告去资双菊家，双方协商并用付款的小票进行结算，双方结算并确认尚欠借款本金14万多后，重新签订合同。当时好像见过有涉及他人的20000元的付款小票，当时的在场人有资双菊、李永杰、华丕学、刘永顺、向某。其本人在当天的借款合同签过字，但未参与之前的借款，仅是听李永杰说原借款本金为34万元；向某陈述：2019年1月底的一天晚上，原告电话要求其到场作证，双方口头对账时未对原借款本金34万元提出异议，双方确认其中一笔2万元的还款小票并非本案借款的还款凭证，同时确认欠款已结算清楚，被告尚欠本金14万多，双方重新签订借款合同时，由其宣读合同的内容，并将合同交给借款人和保证人看，当时的在场人有李永杰、资双菊、华丕学、刘永顺、向某、刘某及资双菊家的孩子）。经质证，被告资双菊认为：对证据一无异议；证据二确系双方两次签字形成的借款合同，转款回单属实；证据三，确属资双菊与原告、许兴安与李永杰的对话，不认可证明目的，借款后并非没有支付利息，原告多次让中间人刘某、向某催收借款。借款本金实际收到258000元，未收到现金交付的82000元，82000元系原告预先自借款本金中扣减的利息，资双菊要求原告撤诉是因为原告向资双菊索要还款凭证；证据四真实，但资双菊在该案中的举证不包含原告所述的2万元；证据五与本案无关，不清楚取款用途，资双菊未收到82000元的现金；证据六，证人所述的在场人属实，对证人关于借款本金147500元及2万元转账凭证的证言有异议。被告华丕学、刘永顺质证认为：对证据一无异议，不清楚其余未参与的证据，不清楚证人关于20000元转账凭证的证言。被告资双菊针对争议焦点，举证如下：收条1份，客户存款回单10份，以证明资双菊借款后共计还款27万元，其中于2015年5月12日还款3万元；于2015年10月22日还款5万元；于2015年10月28日还款7万元；于2015年11月30日还款1万元；于2016年1月8日还款1万元，1月17日还款1万元，4月8日还款1万元，4月27日还款2万元，5月26日还款1万元；于2017年1月24日还款3万元；于2018年2月10日还款2万元，共计27万元，另有3万元的现金还款无证据出示。经质证，原告认为：收条属实，但收条所涉金额包含2015年10月22日、2015年5月12日两份存款回单的还款金额；2016年1月17日、2016年4月8日两份回单所涉金额包含在中院的判决书中。其余的回单无异议，所涉金额用于偿还本金及利息。经质证，被告华丕学、刘永顺表示不清楚。被告许兴安、华丕学、刘永顺未举证。根据原、被告的陈述、举证、质证，本院对本案证据分析认证如下：一、原告的证据：证据一与当事人的身份信息有关，系被告向原告提供，来源合法、内容真实，本院予以采信；证据二来源于原、被告共同签订，其内容能够证明本案借款的形成及偿还情况，本院认定其真实性、合法性与关联性，至于借款合同所载借款本金是否全额交付或含有利息，本院结合全案证据在下文认定；证据三，系原、被告之间的通话记录，本院对其通话内容予以采信；证据四系生效法律文书，本院结合资双菊提交的2016年1月17日、4月8日的2份客户存款回单在下文综合分析；证据五，本院在下文结合其他证据综合分析；证据六，证人刘某、向某系原告证据二中2019年1月28日签订的借款合同所载的见证人，二证人关于在场人的陈述，当事人质证无异议，本院予以采信，二证人关于签订合同前核算欠款余额、宣读合同内容的陈述基本一致，本院予以采信，二证人关于借款本金是否为147500元的证言及20000元的还款凭证是否与本案相关的证言，本院结合全案证据在下文综合分析。二、被告的证据与还款相关联，其中：㈠2015年10月28日的收条和2015年5月12日、10月22日的两份客户存款回单，原告认为收条是补出具两份回单的付款凭证。因收条和回单载明的还款金额不一致（前者7万，后者8万），又因回单有关于收款人、收款时间、收款账号的记载，且由付款人执有回单，回单已具有付款凭证的性质，原告此时再出具收据且不收回原凭证有悖常理，故本院对原告的上述质证异议不予采纳，本院认定上述收条及回单的真实性、合法性与关联性，对其证明目的予以采信；㈡2016年1月17日和2016年4月8日的两份回单，原告认为系资双菊在李永杰诉王汝波、王云云、资双菊、许兴安民间借贷纠纷一案（相关案号（2016）云0423民初701号、（2016）云0423民初401号、（2019）云04民终646号，下文以案号简称）中，以保证人身份代借款人王秀华偿还的借款。据401案件认定的事实，资双菊自借款期限届满（2015年12月29日）至王秀华去世（2016年6月15日）为王秀华代偿李永杰20000元。上述两份回单形成于该期间；再据原告和资双菊的确认，除本案的借贷关系外，双方还存在401案件的债权债务关系，资双菊陈述其执有401号案件的还款凭证，但未举证证明。相反，原告的证据四、六及证据五中关于2016年1月17日和4月8日的信用社流水能够证明原告的质疑成立，即上述两份回单所涉还款与本案无关，本院对其关联性不予认定；㈢其余8份回单，原告质证无异议，本院认定其真实性、合法性与关联性，对其明目的予以采信。综上，本院认定资双菊借款后共计还款25万元。结合上述证据认定，本院对本案的如下争议事实认定如下：一、关于原告是否实际交付第一份借款合同载明的借款本金34万元。被告资双菊认为82000元并非原告现金交付的本金而是预先自借款本金中扣除的利息。原告以其证据五中工商银行的流水及存折佐证其现金交付的事实，该证据显示原告于2014年4月25日6次现金取款共计1.8万元，于2014年3月26日和4月25日分别取款5.5万元和1万元，上述取款时间发生在借贷双方签订第一份借款合同之前，且取款总额与原告主张的现金交付的金额不符，本案亦无证据证明其取款用途系交付借款本金。而保证人刘永顺、华丕学关于借款当时不足的借款本金由借贷双方到“银行弄”的答辩印证原告未于签订合同时现金交付借款本金82000元。相反，按资双菊关于原告预扣借款利息的答辩折算，借款本金34万元按年利率24%折算的年息与82000元基本相符。至此，原告的证据五尽管真实且来源合法，但无证据印证与本案借款本金的交付相关联，故本院对其关联性不予认定。结合上述证据分析，本院认定本案的借款本金为258000元。二、关于借贷双方是否约定利息。虽然本案的两份借款合同未约定利息支付，但资双菊关于原告预扣利息的答辩及其在原告的手机录音中关于利息过高，将尽快还款的陈述，证明本案借款有关于付息的约定及付息的事实，本院据此认定本案借款系有息借款。至于利率，原告主张为年利率24%；资双菊认为系高利贷，但未举证证明其实际执行的利率标准。虽然24%的年利率高于银行同期贷款利率，但未逾当时法律规定的利率上限，且与上文依被告关于原告预扣利息的答辩所折算的利率相符，故本院认定本案借款的年利率为24%。三、关于截止2018年2月10日尚欠的借款本息。上文认定，截止当日资双菊以现金、转账和现金存款等方式共计还款25万元。本院依借款本金258000元，年利率24%及还款的先后时间优先折算利息再折抵本金的方式，对各还款期间尚欠的借款本息分析认定如下：㈠2015年5月12日，第一次还款3万元，截止当日应付382天的利息64803.95元（借款本金258000元×24%÷365天×382天），扣除已付3万，尚欠利息34803.95元，当期尚欠本金258000元；㈡2015年10月22日，第二次还款5万元，截止当日当期新产生163天的利息27651.95元（借款本金258000元×24%÷365天×163天），第一期、第二期累计未付利息共计62455.89元，扣除当期已付5万元，尚欠利息12455.89元，当期尚欠本金258000元；㈢2015年10月28日现金还款70000元，截止当日新产生6天的利息1017.86元（借款本金258000元×24%÷365天×6天），未付利息累积13473.75元（12455.89元+1017.86元），从当日还款额中抵扣未付利息13473.75元，此前利息已清，已付款余额56526.25元，应抵扣本金，则当期的尚欠借款本金201473.8元；㈣2015年11月30日还款10000元，截止当日产生33天的利息4371.71元（借款本金201473.8元×24%÷365天×33天），从当日还款额中抵扣未付利息4371.71元，当期利息已清，已付款余额5628.295元，应抵扣本金，则当期的本金余额为195845.5元；㈤2016年1月8日还款10000元，截止当日产生39天的利息5022.23元（借款本金195845.5元×24%÷365天×39天），从当日还款额中抵扣未付利息5022.23元，当期利息已清，已付款余额4977.77元，应抵扣本金，则当期的本金余额为190867.7元；㈥2016年4月27日还款20000元，截止当日产生利息110天的利息13805.22元（借款本金190867.7元×24%÷365天×110天），从当日还款额中抵扣未付利息13805.22元，已付款余额6194.78元，应抵扣本金，则当期的本金余额为184672.9元；㈦2016年5月26日还款10000元，截止当日产生29天的利息3521.43元（借款本金184672.9元×24%÷365天×29天），从当日还款额中抵扣未付利息3521.43元，已付款余额6478.57元，应抵扣本金，则当期的本金余额为178194.3元；㈧2017年1月24日还款30000元，截止当日产生243天利息28472.04元（借款本金178194.3元×24%÷365×243天），从当日还款额中抵扣未付利息28472.04元，已付款余额1527.96元，应抵扣本金，则当期的本金余额为176666.4元；㈨2018年2月10日还款20000元，截止当日产生382天的利息44374.72元（借款本金176666.4元×24%÷365×382天），从当日还款额中抵扣未付利息44374.72元，当期尚欠利息24374.72元，尚欠本金176666.4元。三、关于截止2019年1月28日尚欠的借款本息。资双菊陈述借款本息的支付方式包括现金和转账，尽管原告否认现金还款的存在，但如上文所述，原告出具的收条及原告诉讼中关于还款金额小时未出具收条的陈述，印证被告存在现金还款且原告未出具收据的情况，而该情况下，对现金还款的部分及尚欠本息进行确认系双方签订第二份借款合同的必要前提，本案的第二份借款合同签订于2019年1月28日，后于被告在2018年2月10日的最后一次转账还款，期间被告应有现金还款的情况，双方才结算确认尚欠借款本金为147500元，故本院依第二份借款合同认定截止2019年1月28日，本案仅欠借款本金147500元。综上，本院认定本案的法律事实如下：2014年4月26日，许兴安、资双菊夫妇向原告李永杰及其妻官艳清借款34万元用于周转，被告刘永顺、华丕学自愿提供担保。同日，借贷双方与担保人共同签订《借款合同》1份，合同主要约定：甲方（李永杰、官艳清）借款340000元给乙方（资双菊、许兴安）使用；借款期限壹年（2014年4月26日至2015年4月25日）；合同期满，乙方一次性归还借款本金340000元；乙方用所拥有的房地产作抵押，相应房产证和土地使用证（其父许长寿）交由甲方保管；担保人的责任，若乙方无法偿还，则由担保人负责偿还；甲乙双方严格遵守合同，若一方违约，处罚金（借款金额的30%）给对方；本合同一式四分，双方各执两份；本合同由甲乙双方、担保人签字后生效，具有同等法律效力。同日，原告以转账和现金存款方式共计向原告交付借款本金258000元。借款后，被告资双菊依合同及签订合同时的口头约定，以转账或现金方式陆续偿还部分本金及利息。截止2018年2月10日，被告资双菊共计还款250000元，依上文本院认定的年利率24%，优先折抵利息再折抵本金后，尚欠借款本金17666.4元。2019年1月28日，原告与借款人资双菊、保证人刘永顺、华丕学结算确认尚欠借款本金147500元。当日，原告（甲方）与借款人（乙方）资双菊、保证人李永杰、华丕学，见证人刘某、向某共同在《借款合同》上签字确认：甲方借款147500元给乙方使用（系2014年4月26日乙方向甲方借款到期未还的欠款）；借款期限2019年1月28日至2020年6月28日；乙方于2019年7月28日还款30000元，合同期满一次性归还甲方117500元；合同期间，甲乙双方严格遵守本合同，合同期满乙方和担保人不得以任何理由拖延还款，若有一方违约，处罚金（借款金额的40%）给对方；担保人责任：连带责任，直到本息还清为止。之后，资双菊未依约还款，原告催收未果诉至本院。本院认为，本案的两份借款合同系合同双方的真实意思表示，其合同内容未违反法律的禁止性规定，原告已依约定实际交付借款本金258000元，借贷关系已成立并生效。借款人资双菊主张第二份借款合同非其真实意思表示无证据证明，本院不予采纳。借款人资双菊应依约全额偿还原告交付的借款本金，本院对原告要求资双菊偿还尚欠本金147500元的请求予以支持。原告要求资双菊偿还2020年6月29日之后的利息并赔偿违约金，其中利息属逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”据此，原告同时主张逾期利息和违约金于法有据，本院依上述规定对原告主张的利息和违约金中符合合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分予以支持，超出部分不予支持。关于被告许兴安是否属本案的当事人。本案的两份借款合同涉及同一笔借款，虽然许兴安未在第二份借款合同上签字，但第二份借款合同系对第一份借款合同中未偿还借款的结算确认，出借人也未因其未签字而作出放弃其承担责任的意思表示，本案原告主张的利息和违约金也在第一份合同约定的范围内，故许兴安与资双菊同属本案借款的共同借款人，资双菊因许兴安未在第二份借款合同上签字主张许兴安非本案当事人无事实、法律依据，本院不予采纳，本院对原告要求许兴安对本案欠款承担连带清偿责任的请求予以支持。关于被告华丕学的、刘永顺的保证责任。据第二份借款合同的约定，华丕学的、刘永顺提供的系连带保证责任，其保证期间为“本息还清为止”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”据此，本案保证人保证期间自2020年6月28日起至2022年6月27日，原告于2020年12月22日起诉主张保证责任，符合法律规定，加之本案无证据证明保证人有不应当承担保证责任的其它法定情形，故本院对原告要求保证人承担保证责任的请求予以支持。关于本案的法律适用。本案属因民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件且该法律事实持续至民法典施行后，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应适用民法典的规定，但是法律、行政法规另有规定的除外。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百六十九条、第五百零二条第一款、第五百零九条、第五百四十三条、第五百四十四条、第五百六十一条、第六百八十五条、第六百八十八条、第六百九十一条、第六百九十九条、第七百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第九条第㈠项、㈡项，第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第九十二条、第一百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二条之规定，判决如下：一、被告资双菊、许兴安于判决生效后十日内连带偿还原告李永杰借款本金147500元及自2020年6月29日起至款实际清偿之日止的利息和违约金，利息和违约金之和以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍为限，计算的基数为实际欠款本金的余额；二、被告华丕学、刘永顺对上述还款义务承担连带清偿责任。被告华丕学、刘永顺实际承担连带清偿责任后，有权向被告资双菊、许兴安追偿；三、驳回原告李永杰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2260元，减半收取1630元，由原告李永杰负担130元，被告资双菊、许兴安、华丕学、刘永顺共同负担1500元，保全费1260元，由被告资双菊、许兴安、华丕学、刘永顺共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。审判员  刘焕玲二〇二一年三月十一日书记员  王靖雯