湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0902民初1788号原告：彭文超，男，1980年9月21日出生，汉族，住孝感市开发区。原告：谈小霞，女，1983年3月2日出生，汉族，住孝感市开发区。上列两原告的委托诉讼代理人：张继文，湖北中伟律师事务所律师。上列两原告的委托诉讼代理人：沈晓霞，湖北名流律师事务所律师。被告：石安平，男，1969年3月29日出生，汉族，住湖北省孝昌县。被告：蔡四兰，女，1972年6月3日出生，汉族，住湖北省孝昌县。上列两被告的委托诉讼代理人：毛凤英，湖北书院律师事务所律师。被告：湖北泰阳物业管理有限公司，住所地孝感市城站路215号。统一社会信用代码：914209007809400866。法定代表人：邹建忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：周继东，该公司员工。原告彭文超、谈小霞与被告石安平、蔡四兰、湖北泰阳物业管理有限公司（以下简称泰阳公司）物权保护纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人张继文，两被告的委托诉讼代理人毛凤英、被告泰阳公司的委托诉讼代理人周继东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭文超、谈小霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告石安平、蔡四兰停止侵害、排除妨害；2.判令被告石安平、蔡四兰赔偿原告损失20000元（庭审时变更为3657元）；3.本案全部诉讼费用由被告石安平、蔡四兰承担。事实和理由：2020年5月30日，由于被告石安平、蔡四兰坐落于孝感市开发区孝天办事处孝汉大道32号5栋2单元203室的厨房积水，导致居住在楼下的原告家里多处墙体损坏、地面被水浸泡、房门浸泡损坏的后果。原告多次要求其赔偿，并经小区物业协调，其拒不排除妨害并赔偿原告的损失，侵害了原告的合法权益。被告石安平、蔡四兰辩称，一、原告房屋被水浸泡与本人无关。本人长期在武汉做生意，除了春节家里无人居住。本人家里水、电都处于关闭状态，不可能有漏水现象。原告家里被水浸泡是因一楼下水道长期堵塞所造成。由于下水道堵塞导致水往上翻，造成本人家里积水。本人家里也多次被水浸泡，多次找小区物业，但一直没有得到处理。二、原告家里被水浸泡，其自己也有责任。原告以前与本人共用下水道，其将家里下水道改道直接连接化粪池，造成原下水道堵塞。三、被告泰阳公司对原告家里被水浸泡具有过错，应当承担赔偿责任。其对每家的下水道有管理和疏通义务，本人多次反映自己家里因下水道堵塞被水浸泡，其置之不理。现原告也因下水道不畅造成损失，其疏于管理应当赔偿原告的损失。四、原告家里被水浸泡的原因须有直接证据予以证明。其不能因为本人家里积水即要求本人赔偿，其应当提供造成浸泡的直接原因。如造成堵塞的原因不在本人，则不可能要求本人赔偿。被告泰阳公司辩称，被告石安平、蔡四兰的房屋长期无人居住，无人监管。2020年5月30日下午6时15分，原告谈小霞反映楼上又在漏水，本公司立即派人赶到现场，并电话通知被告石安平及其亲戚武秀秀（住本小区2-1-103）尽快送钥匙开门。由于石安平当时在武汉，武秀秀不在家，谈小霞无奈请求报警。一小时后门被打开，本公司人员检查主出水管情况，无任何堵塞和淤积情况。石安平家里管道出现问题，造成楼上用水后不能顺畅排出，从其地漏返出，其有直接责任。本公司对下水道出口和化粪池清掏及时，事发时没有堵塞情况。石安平家里地漏堵塞，当时出警的孝天派出所干警及查看并处理的疏通工都可以证明。每次事发都是本公司第一时间通知石安平，本公司履行了监管责任。石安平自2018年至今未缴纳物业费，经多次催收，其以种种理由推诿。在前两次漏水时，本公司与其协商对楼下因漏水造成的损失进行补偿，并建议对房屋加强管理、及时整改，但其置之不理。本公司对该事件的处置果断及时，原告受损的直接原因是石安平家里水管出现问题没有及时发现并处理，导致积水漏到楼下所造成。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告彭文超、谈小霞提交的证据五5-2-203地漏返水致5-2-103被浸泡的说明，被告石安平、蔡四兰对其有异议，认为没有直接证据证明原告家中被浸泡是由其所致，没有其家中被堵塞的证据，也没有证据证明堵塞的原因，被告泰阳公司对其有异议，认为物业公司不应承担责任，本院认为，被告泰阳公司认可出具该说明及其所载明的事实，本院依法予以采信；2.原告彭文超、谈小霞提交的证据六价格评估意见书，被告石安平、蔡四兰对其真实性无异议，对损失不予认可，本院认为，鉴定机构及鉴定人员具备相应的鉴定资质，被告石安平、蔡四兰对其真实性不持异议，本院依法予以采信；3.原告彭文超、谈小霞提交的证据七评估费发票，被告石安平、蔡四兰对其有异议，认为与其无关，其不应承担任何费用，本院认为，其有相关评估机构盖章确认，与本案具有关联性，本院依法予以采信；4.被告石安平、蔡四兰提交的证据二照片，两原告对其有异议，认为其不能说明所反映的是案涉现场，更不能证明是由于一楼的原因导致二楼被浸泡，本院认为，其没有显示拍摄的时间及地点，且两原告不予认可，本院依法不予采信；5.被告石安平、蔡四兰提交的证据三视频资料，两原告对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为派出所只是处理机构，下水道疏通人员不具备鉴定房屋漏水原因的专业水准，不能证明二楼积水是由于一楼的原因所造成，本院认为，其属公安机关的出警记录，两原告对其真实性不持异议，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经本院审查采纳的证据，本院认定事实如下：原告彭文超、谈小霞系位于孝感市迎宾大道××家××单元××室的业主，被告石安平、蔡四兰系位于孝感市迎宾大道××家××单元××室的业主，203室与106室系楼上楼下的邻居关系。被告石安平因长期在武汉生活，将其203室委托给在同小区2-1-103室居住的亲戚武秀秀照看。2020年5月30日18时15分，原告谈小霞向被告泰阳公司反映，其家中被浸泡，楼上往下漏水。被告泰阳公司立即电话通知武秀秀开203室的门，并电话通知被告石安平。期间，原告谈小霞见203室一直无人开门，遂报警。203室的门被打开后，见厨房地面积水已溢到客厅及卧室。经检查，没有发现水管破裂情况，出水管、排污口亦无堵塞情况，污水系从厨房的地漏溢出。在辖区派出所民警的见证下，被告泰阳公司雇请的师傅对203室的出水管进行了疏通，小区保安帮忙清理了203室厨房及客厅的积水。此前，106室、203室曾两次出现类似情况。本案在审理过程中，原告彭文超、谈小霞仅申请对其财产损失进行评估。2020年11月1日，湖北通达旺价格评估有限公司出具通达旺（孝）价估[2020]7134号价格评估意见书，评估意见为：评估标的在评估基准日（2020年5月30日）的损失为3657元。两原告为此支付评估费2000元。本院认为，本案为物权保护纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告彭文超、谈小霞所属的106室的财产损失，是因被告石安平、蔡四兰所属的203室的厨房地漏溢出的污水渗漏到106室而导致，并非203室的水管破裂、排污口堵塞等原因所引起。两原告没有提供证据证明房屋漏水形成的原因，亦没有提供证据证明被告石安平、蔡四兰在本案中存在侵权行为或者存在过错，其主张被告石安平、蔡四兰停止侵害、排除妨害并赔偿其损失，没有事实及法律依据，故本院依法不支持。据此，经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告彭文超、谈小霞的诉讼请求。本案受理费300元，由原告彭文超、谈小霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  余月明人民陪审员  余 静人民陪审员  左文华二〇二一年三月二十六日书 记 员  朱芸芸附当事人的证据：原告彭文超、谈小霞的证据：证据一、两原告的居民身份证复印件。证明两原告的基本情况及诉讼主体资格。证据二、两被告的身份信息。证明两被告的基本情况及诉讼主体资格。证据三、结婚证复印件。证明两原告系夫妻关系。证据四、房地产权登记信息两份。证明两原告系420902571007GB00007F00010022号房产的所有权人，两被告系420902571007GB00007F00010026号房产的所有权人。证据五、5-2-203地漏返水致5-2-103家中被浸泡说明。证明被告石安平、蔡四兰侵权的事实。证据六、价格评估意见书。证明两原告的房屋被浸泡造成的损失经评估为3657元。证据七、评估费发票。证明原告申请损失评估所支付的费用2000元，应由被告石安平、蔡四兰承担。被告石安平、蔡四兰的证据：证据一、身份证复印件。证明两被告的身份情况。证据二、原告下水道改道的照片。证明原告私自将其一楼下水道改道直接进入化粪池，是造成一楼下水道不畅通的原因，也是下水道堵塞的原因。下水道堵塞造成二楼下水道积水，与二楼无关。二楼保留起诉一楼的权利。证据三、派出所提供的视频资料。证明一楼下水道堵塞是造成二楼积水的原因，二楼也是受害者，二楼也遭受损失，地板、墙壁被浸水，垃圾粪便到处可见。管道疏通的师傅称因一楼改道，二楼成了一楼，一楼堵塞后水上到二楼。一楼浸泡与二楼无关。