安徽省合肥市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）皖01行终63号 上诉人（原审原告）:邵群峰，男，1981年11月20日出生,汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区。 上诉人（原审原告）:欧孔英，女，1956年2月7日出生,汉族，住安徽省肥西县。 被上诉人（原审被告）：肥西县高店乡人民政府，住所地安徽省肥西县高店乡高店街道，统一社会信用代码1134012300300842XY。 法定代表人：孙平，乡长。 原审第三人:肥西县高店乡高升村民委员会,住所地安徽省肥西县高店乡高升村，统一社会信用代码54340123ME199583XF。 法定代表人：刘义双，村长。 委托诉讼代理人：束道文，安徽云旗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石英男，安徽云旗律师事务所实习律师。 上诉人邵群峰、欧孔英因诉被上诉人肥西县高店乡人民政府（以下简称高店乡政府）行政强制确认违法一案，不服肥西县人民法院（2020）皖0123行初110号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，原告欧孔英系肥西县高店乡高升村村民，在该村宅基地上建有房屋。2019年，肥西县人民政府发布《高店乡长镇村土地整治项目及周边区域集体土地上房屋征迁安置实施方案》(肥政秘〔2019〕41号），该方案载明原肥政秘〔2018〕114号文件终止执行，2019年度高店乡范围内其他项目涉及集体土地上房屋征迁项目，按照此方案执行。该方案反映高店乡政府作为实施单位。原告欧孔英的房屋在上述整治项目范围内，2019年1月16日，原告邵群峰发现案涉房屋被拆了部分，当即到第三人肥西县高店乡高升村民委员会（以下简称高升村委会）处反映情况。2019年2月28日，原告邵群峰发现门窗被拆除，再次向第三人反映情况。2019年3月21日，案涉房屋屋顶全部被拆，2019年3月29日，该房屋被全部拆除，原告邵群峰遂报警。原告为维护合法权益,提起诉讼,请求：1.依法确认被告对原告位于肥西县高店乡高升村梁郢村民组宅基地上的房屋拆迁行为违法;2.本案诉讼费用由被告承担。 原审法院认为，本案的审理焦点为以下两点：1.被告的主体是否适格；2.原告的起诉是否符合起诉条件。首先，本案中，虽然具体实施拆除行为的不是高店乡政府而是拆迁公司，但拆除房屋行为属于高店乡长镇村土地整治项目工作的一部分，被告高店乡政府作为具体实施单位，是房屋被拆除的直接受益人，应对房屋拆除与补偿工作实施监督，并承担由此产生的后果。案涉房屋从2019年1月份开始被拆除部分，2019年3月份才被完全拆除，期间原告两次向第三人反映，房屋仍被逐步拆除，被告及第三人主张的误拆不符合事实，该院不予认可。高店乡政府在未能充分举证证明案涉房屋确系在其不知情的情况下由拆迁公司违法强拆，应依法承担法律责任。虽然被告高店乡政府未与第三人高升村委会签订书面委托合同，但法律、法规或规章并未授权村委会行政强制拆除房屋的权力，第三人高升村委会作为基层自治性组织，无行政强制执行权，故该拆除行为后果由高店乡政府承担。综上，高店乡政府既是适格的被告，也应依法承担案涉房屋被拆除的法律责任。其次，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，原告于2019年3月29日知道了案涉房屋被全部拆除，并在庭审中承认当时报警时，民警出警告知其房屋为村委会指派拆迁队拆除，其于2020年11月9日向本院提起行政诉讼超过了《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定的一年起诉期限，且不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，依法应予驳回。至于原告邵群峰与案涉房屋是否具有利害关系，因本案不符合起诉条件，该院不再审查。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告邵群峰、欧孔英的起诉。 上诉人邵群峰、欧孔英上诉称，原审裁定认定事实及适用法律错误。1.起诉期限是从知道行政机关作出具体行政行为内容之日起计算。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，上诉人的诉讼涉及的是不动产，起诉期限应该是20年，因此原审法院认定事实及适用法律错误。2.被上诉人在原审中未提到诉讼时效问题，原审法院应参照民事诉讼法时效规定，不得主动适用诉讼时效规定驳回上诉人的起诉。上诉人的起诉符合起诉条件，请求二审法院依法撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。 被上诉人高店乡政府二审期间未有新的答辩意见。 高升村委会辩称：1.本案中，邵群峰不是适格诉讼主体。涉案房屋土地使用权人为欧孔英，邵群峰即不是高升村集体经济组织成员，也未提交其对涉案房屋享有相关权利的证据，故其不是涉案行政行为相对人及利害关系人。2.上诉人的起诉已超过的法定起诉期限。上诉人的主张不能成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 原审原告邵群峰、欧孔英向原审法院提交了以下证据： 证据一:原告邵群峰身份证、常住人口登记表、欧孔英身份证及户口本复印件各一份，证明两原告本人身份,系共有产权人,诉讼主体适格。证据二:集体土地使用证复印件一份，证明登记在欧孔英名下(2010)34755号房屋属于原告共有产权的具体情况。证据三:高店乡高升村村民委员会证明、原告户口迁移证及三里庵街道杏花社区工作站证明复印件各一份，证明上述单位根据原告升学挂靠户口等情况同意恢复原告补办手续享受高升村征迁安置待遇。证据四:肥西县高店乡人民政府信访意见书复印件各一份，原告房屋被被告违法拆迁后,经上述机构回访情况。证据五:原告与房屋的情况说明附光盘、u盘复制件各一份，证明原告房屋拆迁前(或者拆迁后)具体状况。 原审被告高店乡政府向原审法院提交一份拆迁协议复印件，证明案涉的房屋在高店乡高升村范围内，拆除项目委托给该协议中的公司承包，该公司对原告的房屋进行误拆。 经审理查明，原审裁定认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，上诉人案涉房屋于2019年3月29日被全部拆除，上诉人经报警得知其房屋为村委会指派拆迁队拆除，上诉人于2020年11月9日提起行政诉讼超过了法定期限，且没有证据显示其具有《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形，故原审法院据此驳回其起诉，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 黄 成 审判员 应道荣 审判员 李进学 二〇二一年三月十六日 书记员 丁 丰 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； …