江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终197号上诉人（原审原告）：孙浩生，男，1945年12月6日生，汉族，住常州市武进区。被上诉人（原审被告）：夏明珠，女，1957年9月25日生，汉族，住常州市武进区。上诉人孙浩生因与被上诉人夏明珠相邻关系纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙浩生上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判夏明珠拆除超出孙浩生副房南边墙体、从孙浩生副房东边墙体往东延伸的墙体，同时改判夏明珠拆除孙浩生副房南面外墙下沿堆积的杂物及树木。2.改判由夏明珠负担一、二审案件受理费。事实和理由：孙浩生认为一审从程序到实体审理均存在不合法、不合理的问题，严重损害孙浩生的合法权益。第一，程序性审理不合法、不合理的问题。《民事诉讼法》第149条规定，人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月。本案一审在2020年1月15日立案，一审判决书在11月15日送达孙浩生，期间时隔十个月，超出法定期间四个月。第二，实体性审理不合法、不合理的问题。本案双方当事人自1996年6月2日购买原湟里镇兽医站的房子并在7月5日取得房屋所有权证之日起，成为相互毗邻的两个不动产所有权人。根据最高院民事案件案由规定理解与适用第47条相邻关系纠纷规定，相邻关系是相邻不动产的权利人行使其权利的一种延伸或限制，给对方提供必要便利的不动产权利人是权利受限制的一方，因此，取得必要便利的不动产权利人是权利得以延伸的一方，这种延伸是行使所有权和使用权所必需的。本案中，双方在1996年7月5日取得的房屋所有权证书，是最基本、最重要、最有证明效力的证据。2019年11月18日提起民事诉讼时，孙浩生最有证明效力的证据就是房产证。孙浩生提起民事诉状同时附有证据目录中的证据三，双方房产附图相互连接，我方副房和对方天井之间连接的南北方向一段围墙，未标注在双方的房产证上。该段围墙何时有何方所建，双方均无证据证明。虽然在庭审中对方称是对方建造，但口说无凭，违反谁主张谁举证的基本原则，依法不能成立，只能推定为双方当事人共有。对方当事人超出其房产证书附图上所标明的位置，往北往东自建二段围墙，毫无疑问，应属建法建筑。在我方副房南面外墙下沿，离开对方房屋有几米距离堆积杂物和树木也属违法行为，应予拆除。孙浩生的诉求有理有据，符合最高院关于相邻关系纠纷案中应如何依法审理的规定。一审的实体审理是不合法的。一审中，夏明珠的辩称中有多处不合法也不合理。①其辩称“我建造的院子是合法的”，错！建造该院子没有许可证，属违法建筑。从该院子二段围墙外观看，至今仅砖块堆起，无石灰或水泥外漆，明眼人一看就知道是违法私建的。②“买房子的时候都有约定，我是在约定的范围内建的围墙”，错！在夏明珠房地产买卖契约第十一中约定：“1、除房屋占地面积以外，另有向北长为6.14米，宽为2.62米为本人独立使用面积”，该约定仅指其房产证上地图中注明“天井”这一部分，不能超出“天井”再延伸到我方副房处。另外，在第十一条规定2中，同时约定：“独立用地面积向北，应有2米宽，东西向的公用道路，任何人不得占用，应保持道路的畅通”。实际情况，夏明珠所建院子，已经违反买房子时的约定，建在东西向2米宽的道路上。③“我搭建的围墙没有占用公共通道和孙浩生的土地”！错！她的围墙就是建在公共通道上。另外，围墙所建土地不是我方的土地，也不等于随意建造即为合法。一审认定事实和判决理由部分存在多处不合法、不合理的问题。①“本院经审理认定事实如下……夏明珠在1996年购得该房屋后建造一个往北往东的二段围墙，形成一个院子……往北的一段围墙，超出孙浩生所购副房的南边墙体……夏明珠搭建的两段围墙并未在孙浩生的土地上”，一审判决如此认定过于荒唐，并未在孙浩生的土地上，就可以随意搭建围墙的话，是否有这么一天，可以随时在我家大门口搭建一段围墙不让我出行呢？②在一审判决书最后一页中，一审法院认为：“……夏明珠所搭造的围墙与孙浩生的副房维持状态已有二十余年……不会对孙浩生正常使用房屋产生影响……孙浩生请求夏明珠拆除超出孙浩生副房南边墙体……并未提供该墙体对其造成损害与影响的证据”与事实不符。实际情况是，因为夏明珠的非法围墙已经使我方全部旧房拆除重建新房无法办理，损害与影响是存在的，仅仅很难量化为人民数额多少来计算而已！综上，孙浩生认为一审判决既不合法，也不合理，要求判如所请。夏明珠二审答辩称：孙浩生自己在公共通道上种泡桐树严重影响了安全，现在反而来起诉我，我认为一审程序合法，判决正确。孙浩生一审请求：1.恳请法院认定孙浩生、夏明珠相邻房屋之间，位于东面由夏明珠自建的院子及院内树木和位于孙浩生、夏明珠相邻房屋西面，紧靠孙浩生副房南面外墙下沿及孙浩生、夏明珠相邻房屋之间一段围墙西面下沿处由夏明珠单方堆积的杂物及树木，均属于违法建筑物及违法堆积物、违法种植物，要求判令夏明珠立即自行拆除；2.本案诉讼费由夏明珠承担。后孙浩生在一审庭审中，变更诉讼请求为：1.请求法院判令夏明珠拆除超出孙浩生副房南边墙体、从孙浩生副房东边墙体往东延伸的围墙；2.请求法院判令夏明珠承担本案诉讼费用。一审认定案件事实：孙浩生系常州市武进区湟里镇x村x号房屋所有权人。夏明珠系武进区湟里镇x村x号房屋所有权人。孙浩生、夏明珠南北相邻，夏明珠居南，孙浩生居北。1996年6月2日原湟里镇兽医站搬迁，该兽医站原有二排房子，分别出卖给临近的六户人家。其中孙浩生花费5500元购买位于孙浩生自有房屋东边临近的一间正房，一间副房，面积为38.36平方米。同年7月5日取得武房湟字第0××1号房屋所有权证。同年6月2日同一天，夏明珠花费5280元，购买自身房屋后面临近的二间平房，面积36.23平方米。同年7月5日取得湟字第0××2号房屋所有权证。夏明珠在1996年购得该房产后的建造一个往北往东的二段围墙，形成一个院子，在这个围建的院子内，种了一棵银杏树，往北的一段围墙，超出孙浩生所购副房的南边墙体，该段围墙搭建在孙浩生的副房南墙面，夏明珠搭建的北面围墙部分破损，破损墙体散落在过道中未清理。在一审诉讼过程中，孙浩生自行花费2000元对副房旁边的大树进行了修剪，杜绝了其他安全隐患，夏明珠也将鸡窝等清理了。夏明珠搭建的两段围墙并未在孙浩生的土地上。一审法院认为，民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。本案中，孙浩生、夏明珠作为不动产相邻权人，在使用相邻不动产时应当承担相应的注意义务。孙浩生作为从事32年基层法律工作的人员，在诉讼过程中自家大树存在风险时及时进行修剪处置并撤回一项诉讼请求，这样的行为值得我们法律人尊重。而夏明珠作为一名人民教师的家属，人类的灵魂师，应该对自己倒塌破损的围墙形成的垃圾及时清理干净，便于大家的通行，这是公民的基本要求，更是一种示范，希望本案判决后，可以及时处理。现在孙浩生、夏明珠作为邻居，夏明珠所搭造的围墙与孙浩生的副房维持该状态已有二十余年，在孙浩生不改变现有房屋结构的情况下，并不会对孙浩生正常使用房屋产生任何影响，只要夏明珠对破损围墙进行修复清理后，也不会对孙浩生的出行生活造成影响。孙浩生请求夏明珠拆除超出孙浩生副房南边墙体（从孙浩生副房东边墙体往东延伸的围墙），并未提供该墙体对其造成损害与影响的证据，对孙浩生的该项诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，一审遂判决：驳回孙浩生的诉讼请求。一审案件受理费收80元，由孙浩生负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据，孙浩生将一审诉状、庭审笔录、送达回证等一审卷宗中的材料复印后提交本院。本院经审理，对一审认定的案件事实予以确认。本案二审的争议焦点：1.一审程序是否违反法律规定；2.孙浩生以夏明珠违法私建为由要求其拆除案涉两段围墙的主张能否成立。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。关于争议焦点1，由于本案系相邻关系纠纷，双方当事人均年长，为了妥善处理矛盾，化解分歧，一审按照法定程序延长审限，并不违反法律规定，孙浩生的该项上诉理由不成立，本院不予支持。关于争议焦点2，本案系相邻关系的民事纠纷，夏明珠搭造的围墙与孙浩生的副房相连接的状态已有二十余年，在孙浩生不改变现有房屋结构的情况下，并不会对孙浩生正常使用房屋产生任何影响，本案中孙浩生也未提供该墙体对其造成损害与影响的证据，至于夏明珠搭造该围墙的行为是否违法则不属于民事法律调整的范畴。据此，孙浩生要求夏明珠拆除案涉两段围墙的主张也不能成立。综上，孙浩生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由孙浩生负担。本判决为终审判决。审判长  邹玉星审判员  刘岳庆审判员  王 浩二〇二一年三月三十一日书记员  宋 琪