北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终2730号上诉人（原审被告）：冯中军，男，1968年11月28日出生，汉族，住四川省广元市利州区。委托诉讼代理人：任锋荣，四川广府律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹川，四川广府律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余波，男，1964年5月2日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人冯中军因与被上诉人余波民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初45797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案，现已审理终结。冯中军上诉请求：依法撤销一审判决，并改判驳回余波的全部诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误，证据不足，余波提交的证据不能证明双方之间存在事实上的民间借贷法律关系。冯中军与余波之间未达成借款合意，余波转账100万元的行为事实上系退还部分保证金。一审判决冯中军应从2016年8月16日以100万元为基础按年利率6％支付利息明显错误。余波提供的转账凭证、短信记录中记载的还款时间及利息约定均是余波的单方意思表示，冯中军并未予以认可。即便借贷关系成立，双方之间也未约定利息，且利息起算时间应自判决生效后计算。余波辩称，同意一审判决。不同意冯中军的上诉请求及理由。余波提交的证据以及一审法院查明的事实，足以认定双方之间存在民间借贷法律关系。冯中军所称保证金事宜，是不同法律主体之间的不同法律关系，与本案无关。关于利息，在余波多次催促冯中军还款未果的情况下，余波在短信中明确说明如再迟延还款的利息，冯中军未表示异议。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。余波向一审法院起诉请求：请求依法判令冯中军：1、返还借款100万元，支付利息（自2016年8月16日起算，暂计算至2019年4月30日为64.9644万元）；2、支付利息（以100万元本金为基数，按月利率2％计算，自2019年5月1日起算至实际付清之日止）；3、承担本案诉讼费、财产保全费等费用。一审法院认定的事实：2016年7月28日，余波向冯中军汇款100万元，摘要记载：余波暂借给冯中军三天归还。同日，余波向冯中军发送短信“冯总，一百万借款已打入你建行卡内，请查收。余波”。2016年7月31日，余波向冯中军发送短信“冯总：请将借我个人的一百万元款项还到我的建行卡上，谢谢”“我们是朋友，但公私分开，这样有利于处理公司之间的事情，各自公司内部的人也不会有不应有的想法，你说呢？”2016年8月1日，余波向冯中军发送短信“冯总，请尽快把100万款项还到我的建行卡上，谢谢”“冯总：请将借我个人的一百万元款项还到我的建行卡上，谢谢”“冯总，你的款下午能还回来吗？”余波回复“今天财务人员学习去了”2016年8月13日，余波向冯中军发送短信“冯总：请将我个人借给你个人的100万元款项（已过期十多天了）在8月16日前还给我，我个人急用，谢谢！如届时未还，你应承担借款利息月息2％。我们之间借款还款属于个人之间的事情，请理解。”2017年9月5日，余波向冯中军发送短信“冯总，拖延一年了，请尽快把钱还给我。”对于还款情况，余波称未偿还任何款项。另查，2016年7月28日，冯中军向四方公司汇款100万元。四方公司在财务记账凭证中对汇款的记载为“代一建收冯中军保证金”。庭审中，冯中军提交一建公司情况说明，内容为：兹有2016年7月28日收到冯中军转入本公司子公司四方公司账户的100万元，确为冯中军为本公司代收的市政公司退还的履约保证金100万元。当时因其它原因，本公司委托冯中军个人代收。冯中军个人对公司没有缴纳保证金的义务。余波对该说明真实性不予认可。因一建公司法定代表人为冯中军、四方公司为一建公司全资子公司，且上述证据反映事实无其他证据佐证，故对于上述证据真实性法院均不予确认。为证明本案100万元款项系归还的保证金，冯中军还提交了市政公司（发包人）与一建公司（承包人）于2014年5月22日签订的建设工程施工合同（以下简称施工合同）及一建公司向市政公司共计370万元的汇款凭证。余波对证据真实性不予认可，法院经审查认为与本案无关。一审法院认为，本案的争议焦点为涉案100万元款项的性质是否系借款。根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间其他债务，被告应当提主张提交证据证明。本案中，涉案款项100万元发生于余波与冯中军之间，余波提交了其向冯中军汇款的银行转账凭证，并提供了双方短信记录，其已就100万元汇款属双方之间的借款完成初步的举证责任，故冯中军应当就100万元汇款并非双方之间的借款承担举证责任。冯中军虽辩称涉案100万元款项系归还的保证金，但根据其提交的施工合同及转款凭证，其主张的保证金与余波主张的汇款发生于不同的法律主体之间、非同一法律关系。冯中军提交的证据尚不足以证明一建公司对市政公司享有100万元债权，亦不足以证明余波向冯中军的汇款行为系代替市政公司向一建公司退还保证金，故对其上述辩称，证据不足，法院不予采信。根据余波提交的证据及双方当庭陈述，法院确认余波与冯中军之间存在事实上的民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。对借款期限没有约定或者约定不明的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，余波依约交付借款本金，冯中军经余波多次短信催告后合理期限内仍未清偿借款的行为构成违约，应当承担相应违约责任。对于利息标准，自然人之间的借贷，对利息没有约定的视为不支付利息。虽余波曾经短信要求冯中军按照月息2%支付利息，但该要求未得到冯中军认可，双方就此未达成合意。故法院将按照年利率6%的标准计算逾期利息损失。故对余波要求冯中军偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，于法有据，法院就其合理部分予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、冯中军于本判决生效后十日内偿还余波借款本金1000000元；二、冯中军于本判决生效后十日内支付余波利息（以1000000元本金为基数，按照年利率6%的标准，自二〇一六年八月十六日起计算至实际付清之日止）；三、驳回余波其他诉讼请求。如果冯中军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新的证据。经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，余波向冯中军转账时备注为借款，冯中军认可收到余波向其转账100万元，但辩称系市政公司退还给一建公司的保证金，余波对此不予认可。在此情况下，本院认为余波已就100万元转账属于其与冯中军之间的借贷法律关系完成初步举证责任，冯中军的抗辩系不同主体之间、且与本案并非同一法律关系，故本院不予采信。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。经催告后，借款人在合理期限内仍未还款的，应当承担逾期还款的违约责任。本案中，余波在2016年7月28日转账时即备注“三天归还”，同年7月31日、8月1日催告未果后，在2016年8月13日催告冯中军于2016年8月16日前归还，应当认定已给予冯中军合理期限，但冯中军仍未还款。一审法院据此判决冯中军偿还借款本金并支付自2016年8月16日起的逾期还款利息并无不当，本院予以确认。冯中军主张不予支付利息或自判决生效后支付利息均缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，冯中军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由冯中军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 琳审 判 员  吴扬新审 判 员  刘福春二〇二一年三月二十四日法官助理  谷文博书 记 员  柳惠仪