黑龙江省肇州县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0621民初1726号原告：康玉忠，男，1959年1月3日出生，汉族，职业个体，住肇州县。委托诉讼代理人：高树堃，黑龙江天地人和律师事务所律师。被告：黑龙江省浓江农场，地址黑龙江省佳木斯市同江市建三江浓江农场。法人：隋玉滨，职务，场长。委托诉讼代理人：孙忠文，黑龙江建三江律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨春洪，男，1970年11月6日出生，汉族，职业浓江农场法务科长，现住黑龙江省同江市。原告康玉忠诉被告黑龙江省浓江农场买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告康玉忠及委托诉讼代理人高树堃、被告委托诉讼代理人孙忠文、杨春洪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告康玉忠向本院提出诉讼请求，1、请求法院判令被告给付2004年货款328700元，利息按中国人民银行同期贷款利率1.5倍标准向原告支付2005年12月10日至欠款给付之日止期间的损失。2、诉讼费和诉讼所发生的一切费用由被告承担。事实及理由：2004年年末浓江农场关场长向我订购叶面肥（早多收）3.46吨，货款为328700元，2005年我到浓江农场催要货款，关场长说把发货票拿来，我给你准备款，我给农场财务科邮寄了发货票，2005年秋天农场财务人员给我打电话，说能给换成新版的发货票吗？以免以后查账有问题。我说可以把旧发票给我寄回来，我重新给你开发票。开完发票我又给邮寄去了，还提供了我企业账户，发票浓江农场财务收到后，还给我回了电话。过了一个多月我接了一个电话，说让我提供一个个人银行卡号，说以后好给你汇款。我等了一年多（因为那些年受灾农场经济困难），没有收到货款，2007年冬天我就去农场催要货款，当时关场长因身体健康原因在外地治病，没有联系上关场长。2010年春节前我又去浓江农场催要货款，已经换场长了，我也见到了新任场长刘场长，我说明了来意，刘场长说农场这几年受灾你也知道，等我了解一下让财务给你汇过去，我把银行账号给了刘场长，我中间出了一次车祸有一些日子没有去浓江农场，2016年我去浓江农场，场长又换了，是扬晓飞任场长了，因为扬晓飞我熟悉，他表示会尽快给我货款，并让我到财务看看帐，我到财务科，姜秀建科长说网不好使，你等几天吧等网好使了我给你查一下，等我在去浓江农场姜科长又说主管会计休假旅游去了要一个月能回来，你留个电话我查完告诉你。2019年我又去农场要款，财务科长换人了，我找到新任财务科长姜鸿雁说明来意，她安排了会计给我查了账，我要求复印拍照一下，她不同意并且说货款已经汇出了，我问汇给谁了，她说汇给第三方了，我说有我介绍信我同意将货款给第三方吗，她说没有，并且把第三方的名称给我看了，她说你看看跟你有没有关系，我当时就表示没关系，今年由于疫情我在11月3号到浓江农场，找到姜鸿雁科长，她说你认为过错在我们你就诉讼法律吧。原告请求法院判令浓江农场给付货款328700元及利息，诉讼费和诉讼所发生的一切费用由被告浓江农场承担。被告黑龙江省浓江农场辩称，1黑龙江省浓江农场不欠大庆市康庄化工厂货款，该货款已经在2005年全部付清，2005年11月28日支付30万元，2005年12月12日支付剩余的28700元，合计支付328700元。2本案已经超过诉讼时效，大庆市康庄化工厂及其负责人康玉忠在2005年12月12日至今从未向浓江农场主张过该笔债权，综上原告的起诉无事实及法律依据，应驳回其诉讼请求。在审理中，原告康玉忠出示证据：一、出示记账凭证复印件3份及对应材料，证明2005年12月10日记账凭证记账金额328700元，该凭证内容显示被告欠原告货款328700元，2005年11月28日记账凭证及其他材料显示被告支付现金实际是转给第三方30万元的事实，2005年12月12日的记账凭证显示支付给原告28700元，但是不论是转账支付还是现金支付，凭证上签字均不是原告所签。经质证，被告委托诉讼代理人对该组证据真实性无异议，据我了解的情况是2004年9月27日大庆市康庄化工厂负责人康玉忠和其合伙人向农场科技中心销售了叶面肥173件，每件20公斤，合计3400公斤，科技中心负责人黄领宝给其出具了收到货物收条，2005年11月28日大庆市康庄化工厂该销售项目的合伙人到浓江农场要求支付该笔货款该合伙人与康玉忠电话联系后康玉忠同意由该合伙人领取该笔货款，农场会计按照合伙人要求办理了30万元转账手续，2005年12月10日该合伙人将黄领宝出具的收货收条及大庆市康庄化工厂开具的销货发票及康玉忠出具的收款收条交给农场会计，会计进行记账，2005年12月12日农场向该合伙人支付了剩余的货款28700元（现金支票方式支付），之后大庆市康庄化工厂及负责人康玉忠再未到农场主张过该笔债权，由上述事实可见该笔货款已经支付完毕，浓江农场不欠大庆市康庄化工厂货款。二、出示录音光盘一份，证明2020年11月3日和2020年11月1日我分别找被告单位工作人员黄领宝、姜鸿雁要过钱。经质证，被告对证据真实性及所证明问题均有异议，原告未提交证据证明与其通话的是黄领宝、姜鸿雁本人，不能证明该通话录音的真实性，该2份录音不能证明原告主张过权利。三、出示营业证明及注销证明3页，证明大庆康庄化工厂于2000年11月28日注册经营微量元素叶面肥料制造及销售，该企业于2006年9月2日注销。经质证，被告对该证据无异议。四、出示黑龙江众维司法鉴定中心司法鉴定书原件一份，证实2005年11月28日和2005年12月12日两份收款收据签名不是原告康玉忠书写的，进一步证实原告没有收取货款的事实。经质证，被告对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，两份收据是原告交给其合伙人的，连同原告公司开具的发票一起交给了我们的财务人员，财务人员才办理了汇款手续，货款已经全部结清，对鉴定结论有异议，认为该鉴定结论不真实。在审理中，被告黑龙江省浓江农场出示证据：一、出示大庆康庄化工厂企业工商登记档案复印件一份，证明2006年9月1日康庄化工厂的负责人康玉忠向肇州县工商局申请注销大庆市康庄化工厂，其提交的关于大庆市康庄化工厂解散的清算报告载明截止到2006年8月31日该企业应收账款数额为14000元并无浓江农场欠其货款328700元的记载，由此可见原告诉称的浓江农场仍欠大庆市康庄化工厂328700元货款的事实并不存在。经质证，原告对该证据有异议，这个报告是工商局让临时这样写的，清算一下，注销之后变成另外一个企业。数字不真实。本院根据当事人提供的证据认定的事实如下：2004年年末被告黑龙江省浓江农场在原告康玉忠经营的康庄化工厂处购买了叶面肥共3.46吨，货款共328700元，原告称，2005年秋给被告单位邮寄的发货票但一直没收到货款，2006年9月2日该企业注销登记，故原告诉至法院，1、请求法院判令被告给付2004年货款328700元，利息按中国人民银行同期贷款利率1.5倍标准向原告支付2005年12月10日至欠款给付之日止期间的损失。2、诉讼费和诉讼所发生的一切费用由被告承担。上述事实，有当事人陈述、记账凭证在案予以佐证。本院认为，被告在原告处购买叶面肥，原、被告之间买卖合同关系成立，被告应按约定给付相应价款，被告对叶面肥的价款并无异议，只是辩称该款项已支付给原告康玉忠的合伙人，提供了2005年11月28日和2005年12月12日有康玉忠的收据两份，但康玉忠表示该两份收据上的“康玉忠”不是本人书写，诉讼中原告申请进行司法鉴定，本院委托黑龙江省众维司法鉴定中心进行笔迹的司法鉴定，鉴定意见为：日期为“2005年11月28日”和“2005年12月12日”二份《收据》上经办人处：“康玉忠”签名字迹不是康玉忠书写，根据鉴定意见，故不能认定是康玉忠指定第三人收取了货款，被告称是原告的合伙人取走了货款，但没有证据证明该事实。故，原告要求被告给付化肥款327800元的诉讼请求本院予以支持。原告请求的利息应自2005年12月10日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至给付之日止。关于本案诉讼时效问题，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，本案依法属于不能确定履行期限，故其诉讼时效期间起算点为宽限期届满之日或明确表明不履行义务之日起计算。被告未能举证证实原告确定的宽限期以及何时向其主张权利并明确表明不履行义务，被告应承担举证不能的法律后果，故本案并未超过诉讼时效。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告黑龙江省浓江农场于本判决生效后立即给付原告康玉忠化肥款328700元。并自2005年12月10日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币4855.85元，由被告黑龙江省浓江农场负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  郑艳双二〇二一年三月十一日书记员  刘 楠