天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2021）津01行终89号上诉人（原审原告）天津鸿达能源科技有限公司，住所地滨海新区中新天津生态城动漫中路482号创智大厦1-705。法定代表人郭建平，执行董事。委托代理人张春艳。被上诉人（原审被告）天津市西青区司法局，住所地天津市西青区杨柳青镇西青道419号。法定代表人卢喜庆，局长。参加诉讼行政机关负责人李宝树，天津市西青区司法局副局长。委托代理人史敬。委托代理人何敏群，天津群胜律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）天津市天鼎物证司法鉴定所，住所地天津市西青区梨双公路博雅苑B3。负责人王伟，所长。委托代理人姚红梅，天津冠浩律师事务所律师。委托代理人王诗雪，天津冠浩律师事务所律师。上诉人天津鸿达能源科技有限公司（以下简称鸿达能源科技公司）因撤销答复一案，不服天津市西青区人民法院（2020）津0111行初77号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鸿达能源科技公司的委托代理人张春艳，被上诉人天津市西青区司法局（以下简称西青司法局）的负责人李宝树及委托代理人史敬、何敏群，被上诉人天津市天鼎物证司法鉴定所（以下简称天鼎物证鉴定所）的委托代理人姚红梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审法院经审理查明，原告鸿达能源科技公司与案外人天津国投津能发电有限公司因经济纠纷，在仲裁程序中，原告对案外人提交的指示付款证据真实性提出了鉴定的申请。天津仲裁委员会委托第三人天鼎物证鉴定所进行鉴定，2019年10月9日，第三人出具津天鼎[2019]文书鉴字第1071号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为“检材印文一至五与样本印文是同一印章盖印形成”。原告对此鉴定结论有异议，于2019年11月向天津市司法局邮寄投诉信，天津市司法局于2019年11月27日收到后，于2020年11月28日将原告的《投诉信》及相关材料转给被告西青司法局处理。被告于2019年12月4日向原告发送《受理通知书》，向原告告知“你投诉天津市天鼎物证司法鉴定所的材料，本机关已收悉。根据司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的规定，决定受理投诉”。2020年1月22日，被告向第三人发送《司法鉴定投诉调查通知书》，于2020年2月2日向原告送达西青司鉴投〔2019〕7-1号《延长办理期限通知书》。2020年2月10日，被告对第三人的鉴定人王萍萍、王伟进行调查，第三人向被告提交了津天鼎[2019]文书鉴字第1071号鉴定档案。2020年2月28日，被告作出津西青司鉴投〔2019〕7-2号《答复书》，对原告提出的边框精细、鉴定设备误差、偷换样本、伪造新印章等投诉问题不予认定，对原告提出的诈骗问题，告知原告向公安机关等部门反映解决。原告对被告作出的答复不服，提起行政诉讼。一审法院认为，天津市司法局将其接到的投诉转交被告处理，符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十一条的规定。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十条的规定，被告具有对本辖区内的司法鉴定机构在执业活动中的违法行为进行查处的职责。被告接到原告的投诉材料后，履行了受理、延长办理期限、调查、作出答复，并向原告送达答复书的程序，被告履行的处理程序符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的规定，应认定被告履行程序合法。对被告所作的答复内容，原告存在异议，坚持认为争议的鉴定意见为虚假、违法鉴定，但未提交充分证据予以支持，对原告的观点，不予支持。首先，被告负有查处职权的事项是《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十条规定的范围，经被告调查，第三人在进行案涉司法鉴定中不存在上述行为。其次，原告对于鉴定意见的异议，不属于投诉处理范围，原告应按照相关法律规定主张其异议。第三，原告作为证明案涉鉴定意见错误的证据并非合法证据，天津市津实司法鉴定中心司法鉴定意见书系原告自行委托，天津明正司法鉴定中心司法鉴定意见书并非有效文书，原告提交的其他证据也不能证明第三人鉴定意见错误。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人鸿达能源科技公司不服一审判决上诉称，1.被上诉人西青司法局对天鼎物证鉴定所制造虚假鉴定意见未调查清楚，仅“自查”等于没查，难以将恶意制造虚假鉴定意见的违法违规情况排查清楚，导致津西青司鉴投〔2019〕7-2号《答复书》与事实不符。2.被上诉人天鼎物证鉴定所对西青司法局下达的“自查”指令再次弄虚作假，情节恶劣，造成民营企业至今无法复工，社会影响极坏。3.被上诉人西青司法局在庭审中未让专家出庭作证，有协助天鼎物证鉴定所掩盖事实真相的嫌疑。4.被上诉人西青司法局未出具与专家沟通的第三方证据，无法证实专家意见形成时间的真实性。5.一审法院对上诉人提出的取证意见未支持。开庭期间上诉人申请调取天津明正司法鉴定中心的案件的相关鉴定报告原件，未被支持显失公正。6.上诉人申请证人出庭，证据未被采信，天津市津实司法鉴定中心和天津明正司法鉴定中心的鉴定报告未被采信，涉嫌枉法裁判。上诉人请求二审法院：1.撤销一审判决，发回重审；2.重新调查天鼎物证鉴定所虚假鉴定一案；3.本案诉讼费由被上诉人西青司法局承担。被上诉人西青司法局辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。被上诉人西青司法局请求二审法院：驳回上诉，维持原判。被上诉人天鼎物证鉴定所辩称，一审判决事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。被上诉人天鼎物证鉴定所请求二审法院：依法驳回上诉人的上诉请求。二审期间，上诉人鸿达能源科技公司向本院提交的证据有：1.佳木斯市中医院司法鉴定所佳中医司鉴[2020]文司鉴字163号、166号、167号、佳中医司鉴[2021]文司鉴字005号、006号、007号、008号、009号、010号、011号、012号《司法鉴定意见书》，用以证明西青司法局在专家意见方面的调查不真实、不彻底，津天鼎[2019]文书鉴字第1071号鉴定过程中使用的方法与事实不符，鉴定设备存在误差，天鼎物证鉴定所自查报告中阐述的方法失实，与事实不符。2.被上诉人西青司法局一审的证据目录，用以证明其证据中没有第三方的证据证明与专家联系的时间和邮箱的合法事实，专家意见合法性存疑。3.张春艳与史科长的电话录音及文字说明，用以证明被上诉人西青司法局使用办公地点一楼座机电话联系的专家，用公用电子邮箱向专家发的电子邮件，但截至目前没有提交邮箱发件证据及通话记录方面的证据。经庭审质证，被上诉人西青司法局对上诉人提交的证据1的真实性没有异议，但认为11份《司法鉴定意见书》与其投诉处理没有关联性，对其证明目的不予认可，006号《司法鉴定意见书》中的鉴定人的资质不适格，故对鉴定意见的准确性持疑问，因是仲裁的案件，对鉴定意见有异议应提交仲裁委员会；对证据2的真实性没有异议，但认为不能作为证据，不能达到上诉人的证明目的；对证据3的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，对证明目的不予认可，录音恰恰也能佐证西青司法局与专家进行了联络，委托专家进行了专家评审这一事实。被上诉人天鼎物证鉴定所对上诉人提交的证据1的真实性没有异议，但认为与本案无关，其陈述内容无法核实，不能作为本案证据；对证据2的真实性没有异议，但对其证明目的不予认可；对证据3有异议，认为因上诉人无法提供完整的资料，也未经对方同意，对该组证据不予认可。二审期间，被上诉人西青司法局向本院提交的证据有：委托评审专家的委托函两份（涉密）、史敬科长与专家的微信截屏两页（涉密），用以证明被上诉人西青司法局在调查过程中依法委托了相关专业的专家评审。上诉人对被上诉人西青司法局提交的证据提出异议，认为电话录音讲的转办工具是邮箱不是微信，手机微信是可以修改的，不能做证据使用，两位专家的名字在证据中都有，不能作为涉密证据，对证据的真实性、关联性、合法性不予认可。被上诉人天鼎物证鉴定所对被上诉人西青司法局提交的证据没有异议。本院对上述证据认证如下：上诉人提交的证据1与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据2、3的真实性，本院予以采信,对其证明目的不予采信。被上诉人西青司法局提交的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条的规定，不属于新证据，本院不予接纳。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，但一审认定的“天津市司法局2019年11月27日收到后，于2020年11月28日将原告的《投诉信》及相关材料转给被告处理。被告于2019年12月4日向原告发送《受理通知书》”不当，应认定为“天津市司法局2019年11月27日收到后，于2019年11月28日将原告的《投诉信》及相关材料转给被告处理，被告于2019年12月5日向原告发送《受理通知书》”；一审认定的“2020年1月22日被告向第三人发送《司法鉴定投诉调查通知书》，于2020年2月2日向原告送达西青司鉴投[2019]7-1号《延长办理期限通知书》”不当，应认定为“2020年1月22日，被告向第三人发送《司法鉴定投诉调查通知书》，于2020年2月3日向原告送达西青司鉴投〔2019〕7-1号《延长办理期限通知书》”。本院认为，依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第五条、第十条的规定，被上诉人西青司法局具有负责本行政区域内司法鉴定执业活动投诉处理工作的主体资格和法定职责。本案的争议焦点是西青司法局作出的答复是否合法。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十条列举了司法鉴定机构或者司法鉴定人在执业活动中违法违规行为的十一种情形。上诉人鸿达能源科技公司向天津市司法局投诉被上诉人天鼎物证鉴定所，对其作出的津天鼎[2019]文书鉴字第1071号《司法鉴定意见书》的鉴定结论有异议，投诉：1.中国银行样本是2015年4月份开户，是鸿达能源科技公司出纳员崔艳姣个人行为，其违背公司已经在同一中国银行开户的常规，再次进行了更换印鉴和开户的行为，其行为是诈骗团伙的犯罪行为，造成鸿达能源科技公司在同一中国银行有两个账户的不正常行为。2015年4月份开户使用的中国银行存档的公章样本已经被津实鉴定为3.88cm，与五份指示付款函中的公章4.0cm不是同一枚印章的结论（附津实鉴定报告）；2.五份检材整体字体和边框比样本粗很多，即使重合也不应该出具一致的结论，鉴定过程是否存在设备误差；3.存在偷换样本行为，在文2019-1071-YB-8至2019-1071-YB-12中能源的“能”字，月字有渐细带撇的形状，但是特征比对表中的样本中能字的月字即没渐细也没有撇；4.用油印多粘油墨后印章加力量按压，显示的印章增加的粗细没有很大改变，无法达到与检材一致的粗度，存在伪造新的印章进行比对和鉴定的现象；5.天鼎物证鉴定所答复12枚样本和5份检材的边框粗细进行数字表述，并要求天鼎物证鉴定所赔偿15个月的利息1072476.51元。被上诉人西青司法局在收到天津市司法局转办通知后，依法受理并书面告知上诉人，向天鼎物证鉴定所出具《司法鉴定投诉调查通知书》，通知其组织自查，机构负责人和承办该鉴定的鉴定人员携带对调查问题的书面陈述、相关证据及该鉴定存档案卷全部材料的原件及复印件到西青司法局配合调查。天鼎物证鉴定所向西青司法局提交了《关于投诉调查的自查报告》，西青司法局向鉴定人员进行调查制作了调查笔录，向天津仲裁委员会仲裁员进行电话调查，专家出具了评审意见。西青司法局经调查核实，对上诉人质疑边框粗细及鉴定过程设备误差等问题，认为进行印章印文检验使用的设备主要是计算机和相关软件，检测结果完全能够满足鉴定要求，该鉴定在“三、检验过程”项下对鉴定方法、使用的仪器、检验中发现的现象及检验结果等进行了阐述，上诉人提出5份检材整体字体和边框比样本粗很多，即使重合也不应该出具一致的结论以及需要鉴定机构答复12枚样本和5份检材边框粗细进行数字表述，属于对鉴定意见有异议，应当按照有关规定的程序与方式解决；对上诉人反映的关于偷换样本、伪造新的印章等问题不能认定，该鉴定中使用的5份检材是在天津仲裁委员会的听证会上，在双方当事人监督下拆封后移交给天鼎物证鉴定所鉴定人，样本经过了双方当事人质证，是在天津仲裁委员会工作人员及双方当事人在场监督下，采用高分辨率扫描的方法，在相同的分辨率、等比例大小的条件下进行复制取样的，该鉴定特征比对表中选用的样本（文2019-1071-YB-11）上的印章印文是上述样本之一；对上诉人提出要求天鼎物证鉴定所赔偿15个月的利息损失，认为应依据《司法鉴定机构登记管理办法》第四十一条的规定解决；对上诉人投诉信提出的上诉人公司出纳员崔艳姣……其行为是诈骗团伙的犯罪行为，以及微博中提出的国投电厂的问题，认为不属于其职责，应向公安机关等部门反映解决，已全面回应了上诉人投诉信中所载内容。西青司法局经延长办理期限后作出的被诉《答复书》并无不当。关于上诉人提出被上诉人西青司法局对被上诉人天鼎物证鉴定所做虚假鉴定未调查清楚，“自查”等于没查，且未出示与专家沟通的第三方证据，无法证实专家意见形成时间的真实性的主张，《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十九条第一款规定“司法行政机关进行调查，应当要求被投诉人说明情况、提交有关材料，调阅被投诉人有关业务案卷和档案材料，向有关单位、个人核实情况、收集证据；并根据情况，可以组织专家咨询、论证或者听取有关部门的意见和建议。”西青司法局提交的《司法鉴定投诉调查通知书》《关于投诉调查的自查报告》、投诉调查笔录、被调查人身份资格证明、投诉电话调查记录表、天鼎物证鉴定所津天鼎[2019]文书鉴字第1071号鉴定档案等证据能够证实，西青司法局在受理上诉人的投诉后进行了调查核实，在一审举证期限内提交了专家评审意见，专家评审意见并非西青司法局作出被诉《答复书》的唯一证据，上诉人对其形成时间及西青司法局就评审材料送交评审专家的方式提出质疑，且在二审期间提交了其与西青司法局工作人员的电话录音内容，其均不能证实专家评审意见不真实，故上诉人的该主张本院不予支持。一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人天津鸿达能源科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  于洪群审判员  张 全审判员  王 琳二〇二一年三月十七日法官助理张淑萍书记员安志为附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……