湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终293号上诉人（原审原告）：湖南科比特新能源科技股份有限公司，住所地湖南省涟源市经济开发区马头山村村委会。法定代表人：郭贵雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢晓迦，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢文辉，湖南芙蓉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洞口县江口镇田胜村村民委员会，住所地洞口县江口镇田胜村。法定代表人：肖小华，该村委会主任。被上诉人（原审被告）：洞口县扶贫开发办公室，住所地洞口县雪峰西路113号。法定代表人：杨国荣，该办公室主任。委托诉讼代理人：雷少华，湖南湘驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷安琪，湖南湘驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洞口县万美复合材料有限公司，住所地洞口县洞口经济开发区华荣路标准化厂房一栋。法定代表人：王水源，该公司经理。委托诉讼代理人：卢文哲，湖南桔城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭虎林，男，1983年5月28日出生，汉族，住湖南省洞口县。上诉人湖南科比特新能源科技股份有限公司（以下简称科比特公司）因与被上诉人邵阳市洞口县江口镇田胜村村民委员会（以下简称洞口县田胜村委）、邵阳市洞口县扶贫开发办公室（以下简称洞口县扶贫办）、洞口县万美复合材料有限公司（以下简称万美公司）、彭虎林合同纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院（2020）湘0525民初1680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。科比特公司上诉请求：撤销原判，改判支持科比特的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，所查明光伏扶贫电站施工主体不清，彭虎林未在科比特公司向洞口县月溪村委会开具的发票上签名。依据合同相对性原则，洞口县田胜村委会、洞口县扶贫办将工程款支付给彭虎林、万美公司是违法行为。一审法院未对洞口扶贫办的违规行为进行审查，致使唐前爱违法领取工程款，根据洞口扶贫办的机构职能，其统筹协调管理洞口县的扶贫资金，其在本案中有付款责任，故应是本案适格被告；2、一审判决适用法律错误；3、一审法院在必须参加诉讼的彭虎林未到庭的情形下作出判决属于程序违法。洞口县扶贫办、万美公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。洞口县田胜村委会、彭虎林未予答辩。科比特公司向一审法院起诉请求：1、判令洞口县田胜村委会、洞口县扶贫办共同支付工程款178000元；2、判令洞口县田胜村委会、洞口县扶贫办共同承担延迟利息90940.93元（按年利率24％的标准计算至2020年7月9日止，后续按上述标准计算至实际清偿之日止）；3、判令万美公司、彭虎林对上述债务承担连带责任；4、判令万美公司、彭虎林承担科比特公司为实现债权所产生的律师费、评估费、拍卖费等费用；5、本案全部诉讼费用由洞口县田胜村委会、洞口县扶贫办、万美公司、彭虎林承担。一审法院认定事实：2017年2月8日，科比特公司向唐前爱出具代理授权书，载明：经公司研究决定，授权唐前爱（432624196407110312）为科比特公司洞口县业务代理，代表科比特公司在洞口县开展光伏发电项目业务，特此授权。授权有效期自授权书出具之日至2018年12月31日。以上决定自发布之日起开始执行。同日，科比特公司与万美公司签订《光伏项目分包合（作）协议书》，约定合作范围为洞口县光伏扶贫项目，合作方式科比特公司授权万美公司为洞口县区域内代理商，万美公司负责科比特公司在洞口县光伏扶贫项目的业务拓展，促使科比特公司与项目建设方签订EPC工程合同，万美公司负责客户关系处理，货款回笼等事宜。科比特公司与建设方签订EPC合同后，科比特公司负责项目主要材料设备提供及项目技术、技术指导等服务，科比特公司与万美公司签订的分包工程合同就主材设备之外的辅材供货以及项目安装施工至并网调试的EPC合同内容分包给万美公司。由科比特公司提供资质证书、营业执照等相关材料，由万美公司向科比特公司缴纳保证金300000元，保证金的范围为2个村级电站的垫资供货。超出2个村级电站以外每增加一个村，万美公司按照100000元每村的标准向科比特公司追加缴纳保证金。万美公司向科比特公司缴纳保证金500000元。2017年12月2日，田胜村委会（甲方）与科比特公司（乙方）签订《邵阳市洞口县贫困村集体经济光伏发电项目EPC建设服务合同》（以下简称光伏发电合同），约定由科比特公司承担田胜村集体经济光伏发电项目EPC建设服务，工程总价款210000元。约定工期45天，开工时间和竣工时间均写明2017年，某月和某日栏均为空白。付款方式为通过银行转账方式进行结算。科比特公司未按合同规定的期限、质量完成工程建设的，每逾期一日应向田胜村委会支付合同总价款0.1％的违约金，田胜村委会有权从其应支付的工程款中扣除。田胜村委会未按合同规定的期限支付费用的，应就任何到期未付款项按照每日0.1％的标准向科比特公司支付延迟利息，该迟延利息须自相应款项支付日起算至该等迟延款项全额清偿日止。同时双方在合同尾部附加载明：甲方只负责工程地基，协助并网，调解群众矛盾，工程款概不负责，此附件合同生法律效。光伏发电合同甲方处加盖了田胜村委会公章，田胜村委会法定代表人肖小华等人亦签字。乙方处加盖了科比特公司的公章，授权签字代表处由彭虎林签字。唐前爱或科比特公司其他工作人员均未在上述光伏发电合同上签字。合同签订后，万美公司组织唐前爱、唐学斌等人于2017年12月5日开始施工，该光伏发电项目于2018年9月份并网尔后投入使用，2019年5月该光伏扶贫项目整改验收完成。2017年12月5日，万美公司和彭虎林向科比特公司出具担保函，由万美公司和彭虎林对田胜村光伏发电项目建设合同价款210000元及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和该建设合同的补充协议中其他应支付的费用提供连带责任保证。科比特公司在甲方栏加盖了公章，周亚玲代表甲方签字，万美公司在乙方栏加盖了公章，但法定代表人未签字，彭虎林在丙方栏签名。2018年5月23日，科比特公司向田胜村委会开具了210000元的发票，彭虎林作为经手人在该发票上签名。2018年5月26日，彭虎林出具168000元的领据，同年6月12日，经洞口县扶贫办项目资金报账审批，将上述168000元汇入万美公司账户内，随后万美公司转账给唐学斌95924元，转账给唐前爱72076元。2019年7月24日，科比特公司出具32000元的领据，同年10月29日，经洞口县扶贫办项目资金报账审批，同意就洞口县田胜村光伏扶贫发电项目向科比特公司支付32000元。2019年11月7日，洞口县国库管理局向科比特公司的银行账号内汇入一笔资金995000元，附言载明为：“万，江口镇田胜村3.2万，花园镇黄金村8.4万，月溪镇内部成员单位账号：户名：”。2020年9月9日，科比特公司向洞口县扶贫办出具1份收据，载明“兹收到洞口县扶贫开发办公室交来洞口县江口镇田胜村光伏扶贫电站工程款10000元”。一审法院认为，本案系合同纠纷。洞口县田胜村委会与科比特公司签订的光伏发电合同，系当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该光伏发电合同依法成立并生效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。合同的当事人为洞口县田胜村委会与科比特公司，虽然扶贫资金根据有关政策由洞口县扶贫办监管并经国库管理局支付，但根据合同的相对性原则，承担合同义务的只能是合同的当事人，科比特公司起诉要求洞口县扶贫办承担责任，于法无据，故洞口县扶贫办不是本案的适格被告。万美公司及彭虎林于2017年12月5日向科比特公司出具担保函，对案涉光伏发电合同工程款210000元的支付提供连带责任保证，故科比特公司起诉万美公司和彭虎林为共同被告，符合当事人约定及法律规定。科比特公司与万美公司签订的《光伏项目分包合（作）协议书》系双方当事人真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该协议书合法有效。该协议中约定万美公司负责货款回笼等事宜，从法院查明的事实也可以说明科比特公司开具发票加盖公章后，将发票交给彭虎林，由彭虎林出具领据领取工程款，万美公司的领款行为是科比特授权认可的，也符合协议约定，因此经洞口县扶贫办项目资金报账审批，国库管理局将洞口县田胜村委会光伏扶贫发电项目向万美公司支付工程款168000元，并无不当。加上科比特公司直接领取的案涉工程款42000元，洞口县田胜村委会光伏发电项目工程款210000元已全部付清。科比特公司未向法院提供有效证据证明田胜村光伏发电项目是在合同约定的工期45天内完工，因工期延长而导致付款延迟，因此科比特公司违约在先，田胜村委会在该案中无违约行为，且光伏发电项目系扶贫工程，工程款的支付须按国家有关政策进行审批，故对科比特公司要求田胜村委会承担延迟付款利息的诉讼请求，不予支持。万美公司和彭虎林向科比特公司出具担保函，该担保函系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，合法有效。双方应按担保函的约定履行义务，但科比特公司未向法院提交证据证明为实现债权产生有律师费、评估费、拍卖费等费用。洞口县扶贫办及万美公司主张科比特公司违规提供资质，于法无据，对该主张不予采纳。综上所述，对科比特公司的全部诉讼请求，均不予支持。彭虎林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回湖南科比特新能源科技股份有限公司的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案系合同纠纷，二审期间双方当事人争议焦点为，本案案涉合同履行过程中，由彭虎林出具领据并支付给万美公司的工程款16.8万元能否认定为被上诉人洞口县田胜村委会向上诉人科比特公司支付的工程款，以及被上诉人洞口县扶贫办是否属于本案适格当事人，应否在本案中承担责任。关于彭虎林领取案涉工程款的性质问题，首先与洞口县田胜村委会签订建设服务合同时，代表科比特公司签名的代表即为彭虎林，其次，科比特公司与万美公司签订的《光伏项目分包合作协议书》中亦约定由万美公司负责货款回笼等事宜，故彭虎林以自己名义向洞口县田胜村委会出具领据并要求付至万美公司账户的行为，洞口县田胜村委会完全有理由相信系代表科比特公司的行为，洞口县田胜村委会据此报请洞口县扶贫办审批并向彭虎林指定的账户支付工程款，应视为向科比特公司履行了付款义务，科比特公司上诉提出彭虎林不能代表领取工程款的主张，不符合事实，本院不予采信。关于洞口县扶贫办能否为本案适格被告的问题，本案案涉合同当事人为科比特公司与洞口县月溪村委会，由于案涉工程款涉及扶贫资金，洞口县扶贫办依职权对该工程款的发放进行监督管理，不是案涉合同的当事人，不属于本案适格被告，科比特公司要求其承担责任的请求，无法律依据，本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，对湖南科比特新能源科技股份有限公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5334元，由上诉人湖南科比特新能源科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  彭莎娜审判员  刘新军审判员  朱一泓二〇二一年三月二十四日法官助理陈莉娟书记员黄腾达附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……