浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙10民终122号 上诉人（原审原告）：嘉兴辉煌建筑材料有限公司，住所地嘉兴市桐乡经济开发区凤翔东路**，统一社会信用代码91330400587780236E。 法定代表人：韩汝根，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：韩超，男，1985年3月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被上诉人（原审被告）：台州市宏博装饰工程有限公司，住，住所地台州市纬五路****一社会信用代码91331004307495028N。 法定代表人：席文中，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡克强，浙江时间律师事务所律师。 上诉人嘉兴辉煌建筑材料有限公司因与被上诉人台州市宏博装饰工程有限公司加工合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2020）浙1002民初4527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后依法组成合议庭，并以庭询谈话方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。 嘉兴辉煌建筑材料有限公司上诉请求：一、撤销（2020）浙1002民初4527号民事判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认为：“2015年11月2日借条中的50000元与2015年11月2日收据以及2015年11月5日转账的50000元并非同一笔款项，原告提供的证据并不能排除2015年11月2日韩超既向席文中借款50000元，同时又收到被告方50000元工程款的事实。”属于认定事实错误。1、借条是双方进行借贷的合意，收据是收到借款款项的证明，两者互为构成借贷关系的证据链，一审判决不能仅仅依据借条的陈述和“今借到”就认定上诉人通过现金方式已收到借款款项。借条和收据的出具日期都是2015年11月2日，上诉人借款时同时写下借条和收据，内容上写明“用于广达嘉苑4S店网架材料厂家付款”，在收据上注明收款事由为工程款，支付方式为打卡，证明都是指向同一笔款项，也即2015年11月5日转账的50000元就是借款款项。2、从被上诉人的交易习惯来看，被上诉人都是通过转账方式向上诉人支付款项。二、微信聊天记录中的“尾款10000”不是总的欠款款项，而是留着尾巴的款项。当时被上诉人还欠60000元，电话联系时被上诉人说建设方也还没有向其支付质保金，口头承诺先付10000元，因此上诉人催讨时使用了地方方言“尾款10000”的字样。综上，请求二审依法支持上诉人的上诉请求。 台州市宏博装饰工程有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 嘉兴辉煌建筑材料有限公司向一审法院起诉请求：被告向原告支付加工款50000元，并赔偿上述款项自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 一审法院认定事实：2015年9月23日，原、被告签订《加工承揽合同书》一份，约定被告向原告定作钢网架、钢檀条、屋面系统、不锈钢天沟等；总价包干1430000元，不含税金和管理费；钢网架材料进场三天内向原告支付总价款50%进度款，网架完工、屋面材料进场三日内向承揽人支付总价款25%的进度款；安装完毕单项验收合格三日内付至总价款95%，余5%留作质保金，一年后支付。2017年1月17日，上述工程经验收合格。2015年9月28日至2020年1月20日，被告共向原告转账1363980元；2015年11月26日，被告向原告现金支付了19240元；2015年11月2日，原告公司代理人韩超向被告公司法定代表人席文中出具借条一份，载明“今借到席文中人民币伍万圆整，用于广达嘉苑4S店网架材料厂家付款”。2019年7月12日，韩超通过微信向被告公司发送了“还没确定下来，我中午刚问过，上次来修的人要傍晚给他回信，他在别的地方干活。我傍晚给你回电话，上次来的费用是3000，还有尾款10000，这个钱什么时候能付？原来约定是5月底付的我也没打电话，你问下？”。2020年1月10日，韩超向被告发送了银行卡，并告知被告“汇出了告诉我一下，一万。两次维修六千的事到时再说了”。另认定，2015年11月2日，原告向被告出具收据一份，载明交款单位为御景阳光外装饰工程，款项50000元，收款事由为工程款，收款方式为打卡（台州银行）。韩超在收款人处签名。2015年11月5日，被告向韩超账户转账50000元。 一审法院认为，本案的主要争议焦点为被告有无向原告付清涉案加工款。原告主张2015年11月2日出具的50000元借条与2015年11月5日收到的50000元款项系同一笔款项，但从借条具有交付凭证的性质以及借条上记载的“今借到席文中人民币伍万圆整”字面意思理解，韩超在借条出具当天应已收到了席文中的50000元借款。至于2015年11月2日的50000元收据与借条的关系。该院认为，收据上注明款项支付方式为打卡，原告也确实在2015年11月5日收到了50000元转账，可见2015年11月5日转账的50000元系2015年11月2日收据中所载的款项。而韩超既然已经在收据收款人处签名，并注明了收款方式为打卡，就没有必要又在同一日向席文中另外出具一份借条，表明借到了50000元款项，这不符合工程款支付的一般操作。且从原告提供的其他收据反映，韩超在收取其他工程款时均只在收据上签名，并没有同时出具借条的惯例。故该院认为，2015年11月2日借条中的50000元与2015年11月2日收据以及2015年11月5日转账的50000元并非同一笔款项，原告提供的证据并不能排除2015年11月2日韩超既向席文中借款50000元，同时又收到被告方50000元工程款的事实。再结合微信聊天记录的内容，韩超在2019年7月12日向被告催讨加工款的表述为“尾款10000”，而此时已经距工程验收合格两年半之余，远远超过《加工承揽合同书》5%的质保金单项验收合格一年后支付的时间约定。原告解释催讨时并未将质保金纳入其中，该院认为该解释不合常理，原告催讨的“尾款10000”应为涉案加工项目全部剩余未付款项。综上，从被告提供的付款依据以及双方的微信聊天内容反映，被告已经付清了涉案工程的全部加工款，并不存在尚欠原告质保金未支付的情形。综上所述，原告的诉讼请求于法无据，该院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告嘉兴辉煌建筑材料有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1050元（已减半），由原告嘉兴辉煌建筑材料有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人之间存在着加工合同关系事实清楚，本案现争议的主要问题是上诉人方员工韩超于2015年11月2日出具给被上诉人法定代表人席文中借条的50000元与2015年11月2日韩超出具的收据50000元是否为同一笔款项。根据上诉人陈述，借条的50000元与收据的50000元系同一笔，且是在2015年11月5日通过银行转账收到。而被上诉人认为，两者并非同一笔，借条上的50000元系以现金方式交付给韩超，而11月5日转账的50000元系交付收据上载明的50000元。首先，从双方的支付习惯来看，根据被上诉人提供的其他收据，韩超在收取其他工程款时都仅是在收据上签名，从未有同时出具借条的方式；其次，涉案收据上已经载明收款方式为“打卡（台州银行）”，已没有必要另行出具借条再作为已收到款项的凭证；再次，在工程验收两年半之后的2019年7月、2020年1月双方的微信聊天记录中，上诉人方向被上诉人催讨款项时亦表述“尾款10000”，该尾款金额应当是指整个加工合同所涉的余款，上诉人认为质保金未包含在该尾款之中亦不合常理。综上，上诉人上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。原审判决驳回上诉人诉讼请求的实体处理得当，应予维持。但需指出的是，本案一审适用简易程序，诉讼费用应减半收取为525元，而一审实际未予减半收取不当，本院二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费1050元，减半收取为525元，二审案件受理费1050元，均由上诉人嘉兴辉煌建筑材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅矫健 审 判 员 郭晓明 审 判 员 王安安 二〇二一年三月二十三日 代书记员 王 旖