辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽11民终244号 上诉人（原审原告）：张文选，男，1969年3月19日出生，汉族，无业，住盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：王永权，辽宁泰来律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：夏中有，男，1965年1月1日出生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。 被上诉人（原审被告）：沈素杰，女，1965年7月14日出生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴毓河，辽宁方兴律师事务所律师。 原审第三人：才明义，男，1968年1月28日出生，汉族，无业，住辽宁省凌海市。 上诉人张文选因与被上诉人夏中有、沈素杰、原审第三人才明义民间借贷纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2020）辽1103民初3429号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张文选上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持张文选的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定张文选与夏中有之间的借款关系未成立，是错误的。一审判决已经认定张文选与夏中有、沈素杰之子夏悦之间存在着多笔借贷关系。这些借款均是通过第三人才明义转给夏悦。由于夏悦没有将之前的借款如期偿还给张文选，在2017年3月夏悦再向张文选借款时，张文选未予同意。后夏中有、沈素杰为帮助其子夏悦筹集施工资金，同意以夏中有、沈素杰名义借款，并同意用滩涂养殖证作为借款抵押的担保。在此情况下，在夏中有、沈素杰履行了签署《借条》《水域滩涂转让协议》之后，张文选才同意出借该笔借款。张文选经夏中有、沈素杰同意于2017年3月14日将借款转入第三人才明义银行卡账户内。第三人才明义按照夏悦的指示使用了该款。一审判决仅以夏中有没有收到借款为由，片面认定张文选与夏中有之间的借款关系未成立，是不符合本案事实的。如果没有夏中有、沈素杰出面向张文选借款，并提供水域滩涂抵押，张文选是不会出借该笔借款的。第三人才明义也证实该笔借款的来龙去脉、借款目的夏中有是清楚的，借款给夏悦使用是夏中有、沈素杰的真实意思表示，并且，该笔借款是在夏中有出具借条的当天转账至才明义账户。由此可见，该笔借款转账至才明义的账户供夏悦支配、使用，夏中有是同意和认可的。张文选与夏中有、沈素杰之间的民间借贷法律关系已经履行完毕。在借款到期后，张文选主张夏中有、沈素杰偿还借款符合法律规定。 夏中有辩称，上诉请求因缺乏相应的依据支持不能成立，请求二审法院维持一审判决。一审判决认定张文选与夏中有、沈素杰之间不存在借贷关系是正确的，符合法律规定，本案诉争借款80万元，张文选存在重复起诉，张文选与原审第三人及案外人已经达成协议，协议内容包括了本案的案涉款项，该笔借款已包含在兴隆台区人民法院另案的生效判决中，张文选本次诉讼系重复起诉。 才明义述称，同意夏中有、沈素杰所述的其他诉讼的本金中包含本案的案涉借款80万元。 张文选向一审法院起诉请求：1、判令夏中有、沈素杰共同偿还张文选借款本金80万元及利息。2、由夏中有、沈素杰承担诉讼费用。 一审法院认定事实：夏中有、张素杰系夫妻关系。夏中有、沈素杰之子夏悦多次通过第三人才明义介绍向张文选借款，其中的一笔借款时间为2017年3月14日，借款金额为80万元，张文选与夏中有、沈素杰就该笔借款签订了《借条》《水域滩涂转让协议》，《借条》约定借款期限6个月，自2017年3月14日至2017年9月13日；同时约定如不能按期归还借款，乙方（夏中有）承担甲方追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等并每天承担违约金2,000元。夏中有在该借条中的借款人一栏签名，沈素杰在连带责任担保人一栏签名，同时夏中有、沈素杰向张文选出具了收到80万元的收条一张。《水域滩涂转让协议》中约定被告夏中有作为甲方（转让方）将其坐落在锦州市凌海市建业乡哈达铺村的水域滩涂以110万元的价格转让给张文选，同时夏中有将其水域滩涂养殖证交付张文选。《借条》《水域滩涂转让协议》签订后张文选向才明义账户转款，才明义认可张文选向其账户已经转款80万元。才明义收到上述款项后，将80万元分别转账给夏悦和案外人。 一审法院认为，本案的争议焦点是张文选与夏中有之间的借款是否成立。经一审法院审查可以确定的是张文选与夏中有、沈素杰之子夏悦之间存在多笔借贷关系，夏中有、沈素杰为张文选出具借条后，张文选并未将80万元借款交付给夏中有，而是转账给才明义，张文选当庭陈述转账给才明义是经夏中有、沈素杰的授意，其并未提供任何证据予以证明，而才明义亦陈述该款项是夏悦所借。因此，张文选虽然提供了夏中有出具的借据，但夏中有否认收到该笔借款，张文选亦承认该笔借款未支付给夏中有本人而是转账至才明义的账上，故应当由张文选进一步举证证明该借款由夏中有实际使用或支配。现张文选不能提供相关证据，夏中有又否认收取了该笔借款，故张文选应当承担举证不能的不利后果。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回张文选的诉讼请求。案件受理费11,800元减半收取5,900元，由张文选负担。 本院审理查明：张文选于2017年3月14日通过名下建设银行账户转账给第三人才明义68万元，才明义通过其农行账户将款项转给夏悦。一、二审诉讼中，张文选以上述两份转账记录作为资金组成的证据向夏中有、沈素杰主张权利。二审庭审中，张文选以实际支付本金仅为68万元为由，将诉讼请求由80万元变更为68万元。 另查明：案外人夏悦为张文选出具“借条”一份，载明“夏悦欠张文选贰百万元（以）2020年至2024年还清，每年还款伍拾万元。夏悦和才明义至2020年8月1日前给张文选写的欠据全部做废”。该“借条”的落款时间为2018年1月1日。张文选在一审庭审中陈述该“借条”实际签署时间为2020年8月1日。张文选于2020年10月16日以该“借条”为债权凭证，以夏悦、才明义为被告向一审法院提起诉讼，请求夏悦、才明义共同偿还欠款200万元。一审法院于2021年1月15日作出（2020）辽1103民初3427号判决（以下简称“3427号判决”），判令夏悦偿还张文选借款本金130万元及利息。各方当事人均未上诉，该判决现已发生法律效力。在该诉讼中，张文选提交了一份自2016年6月1日起至2018年4月14日止与夏悦间支出、收入款项汇总单（以下简称“汇总单”），以此说明200万元资金组成，该“汇总单”载明的支出款项中包含“2017年3月14日68万元”，提交了2016年6月至2018年4月间张文选名下“中国农业银行已销户活期账户明细清单”（以下简称“农行明细清单”）证明200万元支出明细，该“农行明细清单”中没有68万元支出记录。 再查明：二审庭审中，各方当事人均认可，因帮助夏悦筹措资金，夏中有作为借款人、沈素杰作为连带责任担保人出具案涉“借条”。 本院查明的其他事实与一审认定的基本事实一致。 本院认为，本案中张文选主张的68万元的诉讼请求是否涵盖在“3427号案”200万元诉讼请求中、本案是否构成重复起诉，是案件的基本事实，亦是各方当事人争议的焦点。 关于案涉的68万元是否涵盖在“3427号案”诉讼请求中问题。在“3427号案”中，张文选以夏悦为其出具的200万元“借条”为债权凭证，以夏悦、才明义为被告向一审法院提起诉讼，请求夏悦、才明义共同偿还欠款200万元。为了证明其主张，张文选提交了“汇总单”及“农行明细清单”，拟证明夏悦欠款事实存在。该“汇总单”中，包含“2017年3月14日68万元”的款项。因各方当事人均认可夏中有、沈素杰出具“借条”系为夏悦筹措资金，可以认定张文选将案涉68万元作为出借给夏悦200万元款项的组成部分向一审法院主张了权利的事实存在，夏中有、沈素杰、才明义关于案涉款项已经涵盖在夏悦出具的200万元“借条”中的抗辩和陈述意见有事实和法律依据，本院予以采信。张文选虽然主张案涉68万元款项与“3427号案”“汇总单”中所载明的68万元不是同一笔款项，但在其提交的拟证明200万元支出明细的“农行明细清单”中没有68万元转账记录，且其亦未能提供证据证明除案涉68万元建行转账记录外，另有该时间相同款项的转账，故其关于“3427号案”200万元诉讼请求中未包含案涉68万元款项的主张，于法无据，本院不予采信。 关于本案是否构成重复诉讼的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，一审被告与“3427号案”的被告虽然不同，但结合夏中有、沈素杰出具“借条”的时间为2017年3月14日、夏悦为张文选出具200万元“借条”时间在后且该“借条”中明确载明“夏悦和才明义至2020年8月1日前给张文选写的欠据全部做废”、张文选在200万“借条”签字确认等相关事实，可以认定张文选对案涉68万元债务转移给实际用款人夏悦的事实予以认可和接受，夏悦作为夏中有、沈素杰出具“借条”义务的继受人，与夏中有、沈素杰的诉讼地位实质统一，在一事不再理原则适用上符合“后诉与前诉的当事人相同”的条件；本案与“3427号案”均系履行借款合同产生的争议，其基础的法律事实均是民间借贷法律关系；“3427号案”审理时涉及本案的全部标的额，故“3427号案”生效判决的既判力涵盖本案的诉讼主张。现张文选就案涉68万元主张权利，违反了“一事不再理”的原则，应予以驳回。一审法院未对本案是否构成重复起诉予以审查，适用法律不当，本院予以纠正。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销盘锦市兴隆台区人民法院（2020）辽1103民初3429号民事判决； 二、驳回张文选的起诉。 一审案件受理费11,800元，退还张文选；上诉人张文选预交的二审案件受理费11,800元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  曹锦丽 审判员  高玉波 审判员  韩雪姣 二〇二一年三月二十五日 法官助理张婷玉 书记员杨婷婷 附法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。