广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂11民终221号 上诉人（原审原告）：叶玟秀，女，1990年7月14日出生，汉族，住昭平县。 委托诉讼代理人：欧伟，广西尊明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮兆新，广西尊明律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：潘云，女，1984年6月8日出生，汉族，住昭平县。 委托诉讼代理人：陈雪萍，女，1951年2月1日出生，汉族，住昭平县。 上诉人叶玟秀因与被上诉人潘云民间借贷纠纷一案，不服昭平县人民法院（2020）桂1121民初1727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人叶玟秀上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人归还借款本金83995元及利息（自2020年10月1日起按年利率3.85%支付利息）。事实和理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人自2018年7月18日签订合伙经营欧派旗舰店的《合作协议》以后开始参与投资经营，认定事实错误。1.上诉人与被上诉人虽然2018年7月18日签订合伙经营欧派旗舰店的《合作协议》，但双方合伙经营欧派旗舰店起始时间是2019年。这一事实，被上诉人于一审向法庭提交的合伙经营欧派旗舰店《2019年总开支明细》、《2020年支出表》（见被上诉人一审提交的第三组证据证据6、7)已经说明，双方确认的合伙经营时间是2019年和2020年，此前双方虽然签订了《合作协议》，但并没有开始合伙投资；2.上诉人一审提交的《2018年对帐单》（见上诉人一审提交的第四组证据10),是双方在2018年个人往来帐的对帐，并不在2020年3月31日，双方对合伙事项资金往来对帐范围内，如果双方自2018年7月18日签订合伙经营欧派旗舰店《合作协议》开始共同经营,双方应对2018年的共同经营的开支、收入纳入合伙结算范围；3.2020年3月31日，上诉人与被上诉人就合伙经营欧派旗舰店终止事项作了结算，结算确认被上诉人应返还上诉人的2019年至2020年合伙投资款项50000元，这一事实一审法院也作出了(2020)桂1121民初1727号民事判决确认;根据以上证据及事实，一审认定上诉人与被上诉人自2018年7月18日签订合伙经营欧派旗舰店《合作协议》开始合伙经营，违背了双方存在的法律事实。二、一审法院认定上诉人请求归还借款本金83995元及自2020年10月1日起按年利率3.85%支付利息理据不足，适用法律错误。1.上诉人向法庭提供的2020年3月31日双方结算合伙事项时，被上诉人出具《借条》，确认借到上诉人50000元，并承诺于2020年9月30日前归还。上诉人向一审法院提供了汇入被上诉人帐户50000元资金的转账凭证，一审法院也确认了这一事实；2.一审判决中，对被上诉人抗辩本案涉及的50000元债务是与(2020)桂1121民初1727号民事判决中涉及返还合伙投资款的50000元借条是同一债务，原审判决也依据查明的事实作出了否决,认定本案借条与（2020)桂1121民初1727号民事判决中涉及借条非同一债务；3.上诉人向一审法院提供的2018年7月20日、8月2日通过上诉人配偶帐户向被上诉人帐户汇入的33995元，被上诉人对上述汇入款项的真实性也作了确认，但其主张是2018年汇入欧派集成家居有限公司的货款，并提供资金交易明细、《进销存帐》（见被上诉人提供第二组证据：证据3、证据4),上述证据仅能证实被上诉人收到33995元资金后的使用，与双方对合伙经营欧派旗舰店结算的《2019年总开支明细》、《2020年支出表》（见被上诉人一审提交的第三组证据6、证据7)不符。根据《2019年总开支明细》、《2020年支出表》，双方合伙经营欧派旗舰店开始时间是2019年，因此,上述汇入被上诉人帐户的33995元是被上诉人向上诉人所借债务，并非是双方合伙期间的投入；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”的规定，上诉人已完成了双方存在借贷关系的证据，被上诉人抗辩债务系与基于合伙关系产生的投资款债务无法成立，双方基于合伙关系产生的投资款债务已于（2020)桂1121民初1728号民事判决确认解决，被上诉人提供的证据并不能达到双方借贷事实真伪不明的证据标准。因此，在上诉人提供《借条》、账单详情，且被上诉人也确认了上述《借条》及转帐事实真实性的前提下，上诉人己完成了借贷关系存在的证明责任，且证实双方存在借贷关系的证明标准符合高度盖然性，一审判决不支持上诉人的请求，适用法律错误。综上理由，上诉人认为，一审判决认定事实、适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人清偿上诉人借款本金83995元及自2020年10月1日起按年利率3.85%支付利息，直至债务清偿之日止的诉讼请求。 被上诉人潘云辩称，1.2018年7月18日双方签定合作协议后，上诉人叶玟秀的丈夫分别转了部分货款；2.2019年2月，双方产生分歧，2020年1月16日就散伙了，5万元借条与1728号判决中的借条都是2020年3月31日写的，本案借条对方私自藏起了；3.双方至今仍未对经营事宜进行结算。综上，请求驳回上诉，维持原判。 叶玟秀向一审法院起诉请求：1.判令被告清偿原告借款本金合计83995元，并自2020年10月1日起按年利率3.85％支付利息，直至债务清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年被告开始经营欧派衣柜买卖。2018年7月18日，原、被告双方签订《合作协议书》1份，约定原、被告双方合伙经营欧派旗舰店，双方各投资300000元，获利及亏损都均分。2019年欧派旗舰店登记为“昭平县昭平镇欧派家居旗舰店”，性质为个体工商户，经营者为叶玟秀。合伙协议签订以后，双方即投入资金经营欧派旗舰店，至2018年9月16日，原告共计投入200000元，其中包含了原告所诉的于2018年7月21日转给被告的50000元借款这一笔款项，2019年9月16日，原告在被告所列的《进销存账》中签字确认。原告通过其丈夫彭华林于2018年7月20日、8月2日份四次向原告转款，共计33995元，具体转款时间就数额如下：2018年7月20日10点51支付宝分转账9000元、10点56分微信转账10000元、10点57份转账10000元，2018年8月2日微信转账5000元（扣除手续费5元，到账4995元）。2018年7月2日至2019年12月30日期间，原被告之间通过微信、支付宝等有41笔资金往来，有个人借款、有个人还款、有运费、有货款、有为被告的其他经营所支付的款项等，其中2018年7月2日一笔原告转给被告的5000元已经注明已经明确为被告在合伙前向原告借款。原、被告双方对上述自己往来在原告所作的《2018年对账单》、《2019年对账单》均签字予以确认。由于经营不善，导致原、被告于2020年1月中旬停止经营欧派旗舰店，双方于2020年1月16日，对2019年1月至2020年1月的欧派旗舰店的总开支、总收入、各人的投入进行了结算，结算结果是店面总开支为642480元，店面总收入是211017元，其中叶文秀投入资金为543058.6元，潘云投入的资金为113822元。店面总开支（642480元-店面总收入211017）÷2人-潘云投入的资金113822元=潘云应支付给原告的101909.5元。潘云应支付给原告的101909.5元-原告应承担的款项56610元=潘云尚应支付给原告的45299元。潘云尚应支付给原告的45299元＋潘云欠原告的9500元私人款项=潘云实际应支付给54799元，2020年1月16日，被告潘云签字确认欠原告54799元。2020年3月23日晚，被告潘云向欧派旗舰店房东支付了该店的物业费4758.8元。2020年3月31日，原被告双方对2019年1月至2020年的合伙经营情况重新确认，（2020）桂1121民初1728号案的《借条》一份给原告收执，同时还另立有本案《借条》给原告收执。 一审法院认为，原告向法庭提交的《2018年对账单》2页、证据11，《2019年对账单》1页，所含的内容看，两份对账单有合伙经营往来资金，亦有双方私人往来资金，由此可见原、被告之间的合伙经营财务管理混乱，公私不分，不能排除该两份对账单不是原、被告合伙经营的资金往来记录。其次，原告将起于2019年1月至2020年1月的总投资543058.6元-2019年的店面总收入211017元，得出原告方的投入资金是332041元，认为这符合合伙协议约定的原告的出资额300000元的约定，是一种曲解，不足以采信。被告提供的证据1，《合作协议书》、证据4《进销存账》足以证明，原告自2018年7月18日签订合伙经营欧派旗舰店的《合作协议》以后便开始参与投资经营该店，原告于2018年已经投入合伙资金200000元。原、被告之间对双方2019年1月至2020年1月份的合伙经营情况的支出、收入以及各人的出资情况进行了结算，而未对2018年合伙经营情况进行完全的结算，割裂了原、被告前期投资经营的事实，对欧派旗舰店前期投资的门面装修、家具样板、剩余产品等未作处理，这有悖常理。被告提供的证据4《进销存账》只是对合伙经营支出及各方出资情况未的记录，该记录证明原告于2018年已经出资200000元给被告经营欧派旗舰店，其中包含了原告在本案请求被告支付的50000元，而按照原告的主张的2018年11月18日以前其打给原告的资金均为借款的话，那么，被告尚欠原告不止50000元，应该是200000元，但原告并未能证明其余150000元是否已经清偿。被告的证据4《进销存账》记录的只是是记录双方出资的支出情况，但未明确双方应对该记录中的款项如何分担，亦未记录有原告在本案主张的另外4笔款项33995元款项，而原告除了转账记录外，并未能提供证据证实该4笔款项是借款，被告亦未能提供证据证实该款项是原告投入的合伙资金。所以，从本案证据来看，尚不足以认定原告所请求的83995元是借款或者是合伙经营投资款。故，原告关于要求被告向其归还借款83995元的诉讼请求，理据不足，该院不予支持。被告主张的本案《借条》之债与（2020）桂1121民初1728号案《借条》之债同一，理据不足，该院不予采信（具体理法院在（2020）桂1121民初1728号判决以作分析认定）。被告未能提供证据证明原、被告已对2018年期间的合伙经营情况结算清楚，亦未能提供证据证明原告通过其丈夫于2018年7月20日、2018年8月2日转给被告的33995元系原告投入的合伙资金。对被告的主张，该院不予采信。原、被告双方应该本着诚实、信用原则，对双方合伙以来的投资经营情况、双方的资金往来进行完全结算之后，根据结算结果确定本案涉及的83995元款项应由谁负担。综上结论，原告的诉讼请求无理，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决：驳回原告叶纹秀的诉讼请求。案件受理费1899元，减半收取950元（原告已预交），由原告叶纹秀、被告潘云各负担475元。 二审中，上诉人叶玟秀向本院提交了以下证据：1.2020年3月31日双方在昭平欧派店面的录音，拟证明上诉人明确要求被上诉人将之前的两张欠条拿出来撕毁；2.2020年3月27日已撕毁的借条，拟证明之前的欠款是54799元，撕毁了该借条之后才重新立了1728号判决中的借条。被上诉人潘云向本院提交了其与上诉人叶玟秀丈夫的微信聊天记录，拟证明截止目前双方尚未完全结算清楚。经质证，被上诉人对上诉人提交的证据1的真实性无异议，但认为是录音之后，才立下本案的5万元借条；对证据2认为撕毁的借条与本案的借条是同一笔债务。上诉人认为被上诉人提交的证据微信聊天记录有删减，不是完整的聊天记录。本院认为，双方当事人提交的证据均非法律规定的新证据，且不能证明待证事实，本院不予采信。 综合在案证据及双方当事人陈述意见，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，关于上诉人叶玟秀上诉请求被上诉人潘云归还借款本金83995元及利息能否成立的问题。本案中，上诉人叶玟秀主张涉案借条中载明的借款5万元交付时间是2018年7月21日20时46分由其丈夫彭华林转账支付，并提交了相应的银行转账凭证；而被上诉人潘云抗辩称该5万元是双方合作投资款，并提供了双方于2018年7月18日签订的《合作协议书》及其收到该5万元后即于2018年7月22日0时全部转入了广州欧派集成家居有限公司中国工商银行尾号3488账户的交易明细予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提出提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院认为上诉人叶玟秀提供的证据尚不能证实涉案83995元为借款，应承担举证不能的不利后果，理由如下：1.双方于2018年7月18日签订的《合作协议书》约定，双方各投资资金为总投资的一半（各约30万）作为合伙经营欧派衣柜家居旗舰店的启动资金，各占股50%；而本案涉及款项中有5万元的转账时间是2018年7月21日20时46分，即为双方签订《合作协议书》之后；且被上诉人潘云收到该5万元后即于2018年7月22日0时全部转入了广州欧派集成家居有限公司中国工商银行尾号3488账户；2.若该5万元确为借款，按照常理，上诉人叶玟秀应在转款前后即要求被上诉人潘云出具借条，而非待到近3年后双方完全闹僵之时的2020年3月31日才出具借条，且转款凭证上亦没有备注为借款，也没有微信或手机短信等其他证据确认该5万元为借款；3.双方于2020年3月21日最后一次结算时，被上诉人潘云另出具了一张5万元的借条给上诉人叶玟秀，内容为“潘云在昭平县门面与叶玟秀合股经营欧派衣柜店，因经营不善，经双方结算，共同协商，一致确认潘云需向叶玟秀支付人民币50000元，此借款项在2020年9月30日前一次性还清”，该5万元借款已经昭平县人民法院作出（2020）桂1121民初1728号民事判决书予以支持。不排除双方在2020年3月21日对经营事项进行结算时出具了数额相同内容不同的借条。上诉人叶玟秀主张除5万元之外的33995元为借款，因该33995元转款均发生在双方共同经营期间，双方互有转账，且没有出具借条等借款合意凭证，不能认定为借款。故上诉人叶玟秀上诉请求被上诉人潘云归还借款本金83995元及利息，不能成立，本院不予支持。另，双方应该本着诚实、信用原则，对双方合伙以来的投资经营情况、双方的资金往来进行完全结算之后，可根据结算结果另行主张权利。 综上所述，上诉人叶玟秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1905元，由上诉人叶玟秀负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 周成才 审 判 员 陈小坤 二〇二一年三月三十日 法官助理 傅 媛 书 记 员 杨 杰