云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云25民终328号上诉人（原审原告）：曹某1，男，1994年3月29日生，汉族，住建水县。上诉人（原审原告）：曹某2，女，1991年8月4日生，汉族，住建水县。二上诉人共同委托诉讼代理人暨上诉人（原审原告）：余琼芳，女，1970年9月1日生，汉族，住建水县临安镇西××号。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：陈某，女，1954年1月23日生，汉族，住个旧市。被上诉人（原审被告）：曹某3，男，1978年4月3日生，汉族，住个旧市。被上诉人（原审被告）：曹某4，男，1976年3月26日生，汉族，住个旧市。上诉人余琼芳、曹某2、曹某1因与被上诉人陈某、曹某4、曹某3继承纠纷一案，不服建水县人民法院（2019）云2524民初2064号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人二审中均未提交新的证据材料或事实依据，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人余琼芳、曹某2、曹某1的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判为将位于建水县，面积108.54平方米的土木结构房屋归上诉人所有。事实和理由：一审判决将争议房屋由上诉人与被上诉人各自继承50%的份额是错误的。2000年10月5日，曹智文、曹**元在见证人的见证下签订了《说明书》，曹智文作为第一顺序继承人明确表示放弃该房屋的继承，由曹**元全部继承。一审中以已经传唤过《说明书》见证人为由，拒不依法找来两位见证人进行证据鉴定以及证词采信，却在未调取相关证言证词的情况下认为两个证人无法确认是否签过放弃继承的依据对证词不予认可，对上诉方的权利造成侵害。一审中，被上诉人要求对笔迹进行鉴定，上诉人并没有异议，但在鉴定材料采集时，被上诉人谎称鉴定材料已丢失，从而未对《说明书》进行鉴定。房屋所有人陈孟萍临终前一直与曹**元生活在一起，曹智文未对老人进行充分的赡养，一审法院未充分调查，武断作出双方各占50%房屋所有权的判决错误。被上诉人陈某、曹某4、曹某3答辩称，曹智文一直出资赡养陈孟萍，且房屋是由曹智文出资购买，曹智文不存在不赡养老人的情形。陈孟萍死后，房屋一直是两家共同所有，答辩人从来就不知道有《说明书》存在，直到打官司才知道此事，上诉人提交的《说明书》系伪造的不真实，答辩人不予认可。关于笔迹鉴定问题，答辩人已经要求鉴定了，但不具鉴定条件，鉴定不出来。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。余琼芳、曹某2、曹某1向一审法院起诉请求：1、要求确认位于建水县（现建水县，建筑面积为108.54平方米）的土木结构房屋由三原告共同继承所有；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：陈孟萍系曹某与曹智文母亲，陈孟萍于1993年去世；原告余琼芳与曹某原系夫妻关系，生育得长女曹某2、次子曹某1，曹某于2008年3月12日去世；被告陈某与曹智文原系夫妻关系，生育得长子曹某4、次子曹某3，曹智文于2012年10月27日去世。陈孟萍生前于1992年12月13日与冯久荣签订《房屋买卖契约》，购买得位于建水县（现建水县）的房屋。于1992年12月30日，陈孟萍对该房屋办理了《建水县私有房产所有证》，该证上载明“房屋产权人为陈孟萍，房屋坐落西正街80号附1号，结构为土木，层次为1-2层，间数4＋3／4，建筑面积住宅为108.54平方米”，并于1994年5月26日办理了土地变更登记，产权人和土地使用者均为陈孟萍。陈孟萍生前未对该房屋进行分割，也未立下遗嘱。陈孟萍去世后，曹智文、曹某两兄弟也未对该房屋进行分割。自1992年购买得该房屋后，原告余琼芳一直在该房屋居住。现该房屋的《建水县私有房产所有证》、《房屋买卖契约》、《建水县土地使用权有偿转让批准书》、《变更土地登记证明书》由原告余琼芳收存保管。2016年，建水县对该房屋所在的西门片区进行棚户区改造，因该房屋老旧，原告需将该房屋拆除重建，但因未能办理产权变更登记手续等原因，该房屋未能拆除重建，仍保持房屋原状至今。在此过程中，原告找被告协商办理房屋产权变更登记手续，被告以在该房屋中自己应享有一半的份额为由未能达成一致意见，对此原告未能办理房屋产权变更登记手续。原告以该房屋自1992年起就实际由原告居住使用至今，且继承人曹智文已自愿放弃对该房屋的继承权，该房屋应作为曹某的遗产由三原告共同继承，应为三原告继承所得的合法财产，被告不协助原告办理该房屋产权变更登记手续的行为侵害了原告合法权益为由，于2017年4月25日向一审法院提起诉讼，要求确认该房屋归三原告共同继承所有。上述事实，有原、被告各方当事人陈述，原告提供的《建水县私有房产所有证》、《房屋买卖契约》、《建水县土地使用权有偿转让批准书》、《变更土地登记证明书》、《户口注销证明》、《结婚证》，一审法院现场勘查照片等在卷证实，予以确认。对原告提供（持有）的《说明书》“曹智文”的签字是否为曹智文本人所签？如何形成等问题，被告持有异议，并向法院申请对《说明书》中“曹某”及“曹智文”签字笔迹进行司法鉴定，因被告提交的鉴定样本数量及质量达不到鉴定要求而无法进行鉴定，为此无法确定该《说明书》的真实性等。一审法院认为，现原、被告各方争议的位于建水县，原房屋产权人为陈孟萍，曹智文、曹某两兄弟作为继承人，未对该房屋进行继承分割；后曹某于2008年3月12日去世，曹智文于2012年10月27日去世，原告余琼芳、曹某2、曹某1与被告陈某、曹某4、曹某3分别作为曹某与曹智文的继承人，也未对该房屋进行实际继承分割，现该房屋仍为原、被告各方尚未继承分割的遗产。对原告提供（持有）的该《说明书》，因对“曹某”及“曹智文”的签字笔迹无法进行鉴定，为此无法确定该《说明书》的真实性等。在1993年陈孟萍去世时，其子曹智文、曹某两兄弟作为法定继承人已发生第一次继承，在曹智文继承该房屋的应继承份额后，其应继承的份额属曹智文与被告陈某的夫妻共同财产；后在2000年10月5日时，曹智文、曹某两兄弟协商一致，决定将位于西××号土木房屋一幢（全部占地面积108.54平方米）全部由弟弟曹某继承享受，哥哥曹某的后代无权争议而签写下的《说明书》，是在被告陈某不知情且未经其同意的情况下所签，其行为侵害了被告陈某对夫妻共同财产享有的处分权，故对该《说明书》的证明效力不予认定。被告对该房屋依法享有继承权，原、被告各方当事人应按法定继承对位于建水县继承各自份额。原告所提诉讼请求部分不符合事实及法律规定，不予完全支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第（四）项、《中华人民共和国继承法》第十条第一款第（一）项的规定，判决：位于建水县土木结构房屋（住宅建筑面积为108.54平方米）由原告余琼芳、曹某2、曹某1与被告陈某、曹某4、曹某3各继承享有50%的份额。案件受理费500元，由原告余琼芳、曹某2、曹某1承担250元，被告陈某、曹某4、曹某3承担250元。二审审理查明的事实与一审查明事实一致。本案的争议焦点是：1.上诉人提交的《说明书》是否有效？2.位于建水县土木结构的房屋如何分割？一、关于《说明书》是否有效问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所继承的财产，归夫妻共同所有”及该条第二款“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，本案中，曹智文、曹某于1993年继承了陈孟平的遗产后，曹智文所继承的部分遗产为其与妻子陈某的夫妻共同财产，夫妻双方共同所有，任何一方无权擅自处分。上诉人提供《说明书》欲证明争议房屋全部“由弟弟曹某继承享受，哥哥曹智文的后代无权争议，”现被上诉人作为曹智文的妻子及子女无权继承遗产。经一审质证，被上诉人认为《说明书》是上诉人伪造的，不是曹智文的签字，放弃继承的财产未经陈某同意，所以《说明书》是无效的。因上诉人提供的见证人严某、李某与上诉人余琼芳系朋友关系属利害关系人，故严某、李某的证言不予采信。同样被上诉人要求对《说明书》进行笔迹司法鉴定，因提供不了样本数量及质量达不到鉴定要求而无法进行鉴定。本院认为，因双方都提供不了有效证据证实《说明书》上系曹智文本人签字，且《说明书》上并无被上诉人陈某签字，陈某事后也不认可《说明书》所记载的内容。纵观本案无论曹智文是否在《说明书》上签字，都不能改变曹智文在未经财产共有人陈某同意的情况下，擅自将夫妻共同财产处理给曹某，侵害陈某对夫妻共同所有财产的平等的处理权，故《说明书》侵犯财产共有人陈某的合法权益，应认定《说明书》无效。二、关于遗产分割问题。《中华人民共和国继承法》第五条规定：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的按遗嘱继承办理或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。第十三条规定：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，被继承人陈孟萍去世后，留下其购买的位于建水县土木结构的房屋，在陈孟萍生前未立遗嘱处分房产的情况下，由其子曹智文、曹某作为同一顺序的继承人均等继承该房产。后曹某、曹智文又前后去世，曹某、曹智文继承遗产份额由各自的配偶及子女分别继承即上诉人与被上诉人享有继承权。一审判决结合本案的实际情况，按同一顺序继承人平均分割遗产的原则，对位于建水县土木结构的房屋由上诉人与被上诉人均等分即各继承50%的产权，并无不当，本院予以支持。上诉人主张应由其按照《说明书》来全部继承遗产的上诉请求，缺乏事实依据及法律规定，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币500元，由上诉人余琼芳、曹某2、曹某1负担。本判决为终审判决。审判长 薛 辉审判员 莫云辉审判员 高 健二〇二一年三月五日书记员 刘宾娇