北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终1542号上诉人（原审原告）：翟桂平，女，1971年11月12日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张洋（翟桂平之侄婿），1989年6月24日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：姜腾飞，男，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。上诉人翟桂平因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）财产保险合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初9036号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员尚晓茜独任开庭审理，上诉人翟桂平之委托诉讼代理人张洋与被上诉人人保北分公司之委托诉讼代理人姜腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟桂平上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持翟桂平的一审诉讼请求或将本案发回重审；二、本案诉讼费由人保北分公司承担。事实和理由：1.涉案车辆虽然注册了滴滴快车，但事实上该车仍用于家庭生活，并非用于营运滴滴业务。车辆使用人也非全职滴滴司机，只是在上下班顺路，作为共享考虑的；2.在发生本案交通事故时，涉案车辆并非处于接单期间，而是为了个人家庭使用而发生的事故，故应属人保北分公司的理赔范围，一审法院仅以涉案车辆注册过滴滴快车即认定车辆性质发生改变，不符合常理及法律规定。人保北分公司辩称，不同意翟桂平的上诉请求及理由，服从一审判决。翟桂平向一审法院起诉请求：1.人保北分公司赔偿翟桂平车辆维修费39370元；2.本案诉讼费由人保北分公司承担。一审法院认定事实：2019年11月18日20时50分，在北京市通州区台湖乡其他道路张台路，张洋驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，造成车辆前侧、底侧与路上石头相接处发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，张洋称受伤。交管部门出具的《道路交通事故认定书》载明张洋有车辆发生单方交通事故的过错行为，为全部责任。事发后，翟桂平将受损车辆送往北京占斌汽车服务中心进行修理，共计支出修理费39370元。一审另查，车牌号为×××的小客车在人保北分公司处投保机动车商业保险，保险单载明：车辆使用性质家庭自用汽车，承保险种包括机动车损失保险和第三者责任保险。保险期间自2019年3月27日0时起至2020年3月26日24时止。一审庭审中，张洋称涉案车辆由其出资购买于2016年3月28日，并一直由张洋使用。车辆购买后没多久，张洋便用其爱人王某名下的手机号×××注册了滴滴快车，注册滴滴的车牌号为×××，其本人没有机动车驾驶人员从业资格证，车辆也没有进行营运车辆的变更，截止到开庭当日，车辆依然是注册状态。张洋称其并不是全职滴滴司机，只是上下班顺路，作为共享考虑的，其已记不清截至事发前一共拉了多少单，并称每月收入很少。张洋称事发时并没有运营滴滴，是个人使用。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同，保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人，被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。人民法院认定保险标的是否构成危险程度显著增加时，应当综合考虑以下因素：（一）保险标的用途的改变；（二）保险标的使用范围的改变；（三）保险标的所处环境的变化；（四）保险标的因改装等原因引起的变化；（五）保险标的使用人或者管理人的改变；（六）危险程度增加持续的时间；（七）其他可能导致危险程度显著增加的因素。本案中，张洋向人保北分公司投保，人保北分公司同意承保后向张洋签发《保险单》，双方形成了保险合同关系，该保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。张洋用被保险车辆注册滴滴快车并进行营运，已经改变了车辆的使用性质。自2016年至2019年事发前，该车辆一直处于滴滴快车注册营运状态，车辆的用途、使用范围、所处环境必然均会在营运过程中发生改变，车辆的使用频率也必然比家庭自用汽车更高，从而使车辆危险程度显著增加。此时，张洋对人保北分公司的通知义务属法定义务，张洋未及时通知人保北分公司，致使人保北分公司不能根据投保人告知情况，评估保险标的危险程度进而决定是否对其继续进行承保、承保险种以及收取保险费率甚至行使合法的解除合同权利。因保险费与保险赔偿金存在对价关系，在此情形下发生交通事故，仍要求人保北分公司依原合同承担保险责任，于情不合、于法无据，人保北分公司有权拒绝承担赔偿责任，相应的法律后果应由张洋自行承担。需要指出的是，虽然不能表明本案事故发生时车辆正处于营运状态，但这对被保险车辆使用性质改变从而使危险程度显著增加的事实并无影响。故对于翟桂平要求人保北分公司支付车辆维修费的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第五十二条，《最高人民法院适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（四）》第四条第一款之规定，判决：驳回翟桂平的全部诉讼请求。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。二审中，张洋称其虽用涉案车辆注册了滴滴，但仅进行过顺风车业务，并称其在本案一审后就将涉案车辆从滴滴解绑。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：翟桂平关于人保北分公司应向其承担赔偿责任的主张能否成立。根据《中华人民共和国保险法》第五十二条之规定，在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任；根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第四条第一款之规定，人民法院认定保险标的是否构成保险法第四十九条、第五十二条规定的“危险程度显著增加”时，应当综合考虑以下因素：（一）保险标的用途的改变；（二）保险标的使用范围的改变；（三）保险标的所处环境的变化；（四）保险标的因改装等原因引起的变化；（五）保险标的使用人或者管理人的改变；（六）危险程度增加持续的时间；（七）其他可能导致危险程度显著增加的因素。本案中，张洋就涉案车辆向人保北分公司投保，人保北分公司承保后向张洋出具保单，故一审法院认定双方形成财产保险合同关系，具有相应依据，本院予以确认。根据查明案件事实及当事人陈述，张洋在购买涉案车辆后不久即注册了滴滴，其于一审中陈述称注册了快车，并未提及顺风车一节；二审中称其仅进行过顺风车业务。对此，张洋上述陈述与一审述称不符，且其并未就其所称涉案车辆并未处于滴滴快车注册运营状态、仅进行少量顺风车搭乘的主张提供充分证据予以证明，故在张洋未向人保北分公司告知相关事宜的情况下，一审法院根据前述法律及司法解释的规定，认定涉案车辆危险程度增加而张洋未履行法律规定的告知义务，并不不当，本院予以确认。据此，翟桂平关于人保北分公司应向其承担赔偿责任的主张，缺乏充分依据，本院不予支持。综上所述，翟桂平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费784元，由翟桂平负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 尚晓茜二〇二一年三月二十三日法官助理 刘 衍法官助理 张 弛书 记 员 陈佳琪