安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖11民终414号 上诉人（原审被告、反诉原告）：创历电器(滁州)有限公司，住所地安徽省滁州市苏滁现代产业园湖州路402号，统一社会信用代码91341192MA2PBP5Q60。 法定代表人:徐洪斌,该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁宇辰，江苏金合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：滁州金瑞建设工程有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区西门子路17号5幢401-404室，统一社会信用代码91341102MA2NGACP7L。 法定代表人:王传松，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐超，北京天驰君泰（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王斌斌，北京市万商天勤（南京）律师事务所律师。 上诉人创历电器（滁州）有限公司（以下简称创历公司）与被上诉人滁州金瑞建设工程有限公司（以下简称金瑞公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初5004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 创历公司上诉请求:一、撤销原审判决第一、二项,改判支持创历公司原审抗辩及反诉请求。二、本案两审诉讼费用均由金瑞公司承担。事实与理由:创历公司与金瑞公司于2019年11月15日签订解除协议,就金瑞公司已完工工程造价的结算作出约定。根据该解除协议第三条,若金瑞公司对创历公司审核确定的结算造价有异议,双方可以共同委托有资质的第三方进行审计,若双方对该第三方审计无异议,应双方签字盖章共同确认,该确认结果为双方最终结算付款依据。庭审证据表明,在滁州高新区管委会的主持下,创历公司与金瑞公司按照抽签等程序,从五个具有资质的备选审计机构中选取安徽人和项目管理有限公司(以下简称人和公司)作为审计机构,金瑞公司和创历公司均明确表明经三方(建设、施工、审计)对账无误,愿接受本项目人和公司审计报告。双方代表均签字确认。经人和公司审计,金瑞公司已完工工程造价为13443386.30元。对该审计结果,金瑞公司并未向创历公司或人和公司提出异议,该审计造价应当作为创历公司与金瑞公司结算的依据。一审判决在认定双方委托人和公司审计报告有效的情况下,却以双方在施工合同中没有约定下浮18%为由,将审计结果调整上浮18%,作为双方结算依据,该认定自相矛盾,属认定事实错误。一审判决既然已认定双方委托人和公司审计报告有效,就应当认定该审计结果对双方有效。人和公司是具有资质的审计公司,其审计结论是依据其专业及相关法律规定、行业规范作出,具有证明本案涉案工程造价的法律效力。在该审计报告中,人和公司明确说明本次审核按合同、招标控制价等文件要求,工程造价下浮18%,具有专业和行业依据。一审中,法庭并未就招标控制价问题进行法庭调查,也未就工程造价下浮18%的原因,征询审计机构人和公司的专业意见,在没有证据能够证明工程造价下浮18%违反审计规则的情况下以双方未在施工合同中进行约定为由,在一审判决中对该审计结论自行调整上浮18%作为双方结算依据,缺乏事实依据,显属错误。因此,创历公司与金瑞公司的工程造价结算仍应以人和公司的审计结果13443386.30元为依据,具有事实和法律依据。工程款未能支付责任不在创历公司而在金瑞公司。在工程款最终结算时,创历公司有证据要求从应付工程款中扣减金瑞公司工程借款,以扣减后的工程款数额作为双方最终结算依据，扣减后,创历公司无需向金瑞公司支付工程款。因此,创历公司不应支付工程款利息。根据双方签订的合同竣工结算审核的约定,创历公司审批竣工付款申请单的期限为审核备案后。虽该合同已解除,根据合同法的相关规定,不影响合同中清理结算条款的效力。金瑞公司至本工程项目涉诉,也未向创历公司交付已完工工程备案所需资料。根据该结算条款的约定,金瑞公司向创历公司交付已完工工程备案所需材料经审核通过后,金瑞公司才有权向创历公司主张程结算工程款。现金瑞公司向创历公司主张结算工款的条件程并未成就,因此,创历公司有权暂不向金瑞公司结算工款。一审庭审证据显示,2019年4月24日金瑞公司郭大海向创历公司胡焕杰借款150万元用于创历公司滁州厂房建设,约定该价款于8月30日前偿还,否则从金瑞公司工程款中扣除。2019年4月25日,胡焕杰签订借款申请单,向创历公司借款150万元明确用于工程垫款。该借款申请单注明日期为:4月25日,徐影农行已付。2019年4月25日中农业银行网上银行电子回单显示,徐影分两次向胡焕杰付款150万元。2020年7月28日,金瑞公司郭大海出具欠条表明,其向胡焕杰借款150万元,该款项已于2019年4月25月日收到并按期指定方式支付到位,并将于2020年10月1日返还到胡焕杰本人。庭审中无证据显示郭大海已偿还150万元借款。根据双方签订的建设工程施工合同补充条款第四条,履约保证金在全部工程竣工验收合格后无息返还。未对解除合同等情形应当提前返还并支付利息作出特别约定。现工程仍未竣工验收,因此,金瑞公司主张返还履约保证金条件未成就,其主张履约保证金及利息无合同及法律依据。根据履约保证金的性质,是为保证合同全面适当履行所作的资金担保。双方虽然解除了施工合同,但该履约保证金条款对合同是否全面适当履行仍具有担保及约束效力,其性质不因合同解除而失效。现金瑞公司迟延履行合同构成根本违约,致使创历公司订立合同目的无法实现,给创历公司造成重大损失,虽然双方已解除合同,但金瑞公司违约责任客观存在且不能免除,其无权要求返还履约保证金。一审判决以创历公司对履约保证金数额没有异议,工程建设施工合同已解除,金瑞公司已撤场,双方已不存在继续履约问题为由,支持金瑞公司要求返还履约保证金及利息的主张,没有事实与法律依据。创历公司与金瑞公司签订的建设工程施工合同,合同约定工期为150个日历天。该建设工程于2018年9月27日开工,应于2019年2月24日竣工验收交付。但金瑞公司无任何正当理由,施工进度缓慢,拖延工期,虽经创历公司多次致函催告其加快工程进度,但工程进度依然缓慢,使创历公司无法按期使用新厂房生产、办公,致使创历公司订立该建设工程按合同目的无法实现,因此,创历公司于2019年11月15日与金瑞公司解除该建设工程施工合同。至解除合同之日,金瑞公司仅完成部分工程。直至2020年3月4日,金瑞公司完成的部分工程才验收合格交付。金瑞公司拖延工期算至部分工程验收交付已达373天。根据双方建设工程合同的约定,因乙方(金瑞公司)原因造成工期延误,逾期竣工违约金的计算方法为:施工总工期每迟延一天,罚款10000元。同时合同对因乙方原因造成工期延误,逾期违约金的上限不作约定。因此,创历公司要求金瑞公司支付延期违约金373万元,具有合同与法律依据。因金瑞公司原因造成工程延期未能竣工验收交付使用,致使创历公司在滁州现代工业坊租赁的厂房及创历公司关联公司上海制冷设备有限公司租赁的厂房均被迫延期租赁,无法按期搬至新厂房进行生产使用。该延期租赁费用、物业费用是金瑞公司迟延竣工造成的直接损失,金瑞公司应当赔偿创历公司。该租赁费用损失,自2019年2月24日起算,扣除3个月装修期,至该工程实际竣工之日止,现暂算至2020年12月31日。共计6个月租金806696.20元。其中在滁州租赁厂房的租金为281374.70元、物业费16551.50元。在上海租赁厂房的租金为508770元。上述损失有租赁合同、付款凭证等证据予以证实。依据合同法的规定,合同依法解除,不影响合同中结算、清理条款的效力。违约责任条款属于合同中清理结算条款,不因合同解除而无效。因此,金瑞公司与创历公司解除合同后,原建设工程施工合同中约定的违约责任及违约金条款对双方仍然有效,且双方在解除协议中并没有约定免除违约责任,因此,创历公司主张要求金瑞公司支付违约金、赔偿损失具有事实和法律依据。一审判决仅以双方已解除合同,再行纠葛已解除合同的违约金、赔偿金有失妥当为由,不予支持创历公司的诉求没有事实与法律依据,且对创历公司明显不公。根据创历公司与金瑞公司签订的解除协议第八条约定,乙方(金瑞公司)应解决各类分包合同下农民工工资问题。乙方应确保该建设工程解除后,该建设工程原农民工不得以讨薪或其他事由为由,以任何形式干扰甲方(创历公司)工地施工或使甲方利益受损,否则,甲方有权要求乙方支付不低于50万元的违约金。一审庭审中,根据创历公司出示的出警记录以及创历公司与金瑞公司2020年6月29日签订的协议等证据,该证据相互印证,可以证明解除协议生效后,金瑞公司违反解除协议约定义务,原农民工多次到工地现场以索要工资为由堵门闹事,当地警方多次出警解决,造成创历公司新签施工合同的施工人无法进场施工,使工期进一步拖延,造成创历公司损失。原农民工到创历公司工地索要工资闹事,是因金瑞公司拖欠农民工工资所致,与创历公司无关。创历公司在履行原建设工程合同中,均按合同约定向金瑞公司支付工程款,金瑞公司收到工程款后应及时向农民工支付工资。若金瑞公司及时支付农民工工资,农民工就不会到创历公司讨薪闹事,完全可以避免该事件的发生。金瑞公司应承担全部责任。原农民工到创历公司工地闹事,金瑞公司已构成违约且已造成创历公司实际损失,创历公司要求金瑞公司支付违约金50万元,具有合同和法律依据。一审判决以农民工上访讨薪是伴随着城市化进程特有的历史性问题,汇集政治、经济、文化多种因素综合而成,单靠金瑞公司一家是无法解决和避免的为由,不予支持创历公司要求金瑞公司支付违约金50万元的主张,其判决理由仅是社会现象的简单总结陈述,并非本案争议问题所涉及的事实与法律依据,因此,该判决没有事实与法律依据,显属错误。综上,一审判决认定事实错误,适用法律错误,请求二审法院依法查明事实,撤销一审法院民事判决第一项、第二项,改判支持创历公司原审抗辩及反诉请求。 金瑞公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，金瑞公司上诉所依据的事实和理由均不能成立，请求依法驳回其上诉请求，维持原判。关于案涉工程，在金瑞公司承包前，创历公司已与另外一家承建单位签订了施工合同，该承建单位也入场施工了一段时间，后来他们双方因为工程款的问题协商解除了合同。在这种情况下，创历公司将案涉工程直接发包给金瑞公司，金瑞公司根据其提供的图纸，采用单价模式，总价暂定2900万元，竣工后据实结算。由于双方对单价是否下浮问题没有达成一致意见，双方协商解除了合同，但是双方对已完工工程的工程款产生争议。金瑞公司与创历公司在2019年11月10日签订《解除建设工程施工合同协议书》后，双方与监理单位于2019年11月19日签订了《现有完成工程节点量三方确认单》，确定了已完工工程的工程量，双方对已完工的工程量并无争议，双方均同意按照审计机构核算的工程量计算。关于金瑞公司已完工工程的总价款，争议焦点在工程单价按何种标准计算，创历公司主张按照在安徽省单价定额的基础上下浮18%计算，而金瑞公司主张按照安徽省单价定额计算，不下浮。综合全案证据来看，工程单价应当按照不下浮的安徽省单价定额计算。具体理由如下：1、合同中的约定。根据双方在《建设工程施工合同》第一部分合同协议书第四条的约定，签约合同价为2900万元，合同的价格形式为单价合同。在合同的通用条款和专用条款中并未约定下浮率。创历公司主张下浮18%并无合同依据。2、在合同中虽然提到清单控制价，但是金瑞公司并未见到过具体的《清单控制价》文件，金瑞公司也没有参与过招投标，金瑞公司是接手前一施工单位未完成的工程，创历公司与金瑞公司只是协商了合同暂定价，具体是根据实际完工的工程量与安徽省的单价定额进行结算，并不存在按照《清单控制价》计算的问题。3、创历公司自己认可的审计结论所依据的就是安徽省计价定额，关于采纳定额的标准，创历公司也是认可的，这也说明《清单控制价》对金瑞公司来说并不存在，只不过创历公司认为是需要在定额的基础上下浮18%，而下浮18%并没有任何合同和法律依据。双方就下浮18%事宜从未达成过一致，双方经多次协商未果，最后双方协商解除了合同。因此，应当以下浮18%之前的工程价款16394373.54元（13443386.30÷82%）作为双方的结算金额。因此，扣减双方认可已支付的12053908元和尚未到期的质保金50万元，创历公司尚欠付金瑞公司3840465.54元。案涉150万元借款发生于案外人胡焕杰与郭大海之间，款项亦是汇入郭大海及其指定的银行账户，与本案不具有关联性，且创历公司也不属于案涉借款关系的合同相对方，两案属于不同的法律关系，应由案外人另案起诉处理。履约保证金是针对合同的履行而进行的担保的作用，鉴于双方签订的原建设工程施工合同及所有协议均已被《解除建设工程施工合同协议书》所替代，双方权利义务即告终结。针对工程质量的保证，金瑞公司已经同意在工程款中预留50万元作为保证金，不需要再继续保留履约保证金。且双方在解除协议中也未对履约保证金进行约定，因此，创历公司关于不予返还履约保证金的主张没有事实和法律依据，依法应当向金瑞公司返还。原合同的违约责任条款适用于单方解除、法定解除情形，不适用于双方协商一致解除情形，本案属协商一致解除之情形。双方通过签订《解除建设工程施工合同协议书》协商解除了双方于2018年9月10日签订的建设工程施工合同、补充协议以及与该建设工程项目有关的其他所有文件、协议，双方对合同解除的事实及解除的后果进行重新约定，在双方协议解除施工合同的情况下，原合同及相关协议的内容已不再适用，解除协议在性质上是对双方之间既存债权债务关系的结算和清理，是双方对自己权利义务的合法处分和真实意思表示，形成新的债权债务关系，具有独立性，双方均应按此解除协议履行。【中华人民共和国民法典合同编理解与适用（一）第668页】在此情况下，创历公司再行引用已解除的原建设工程施工合同中的约定，也就没有了合同依据。其次，双方在协商一致解除合同的情况下，创历公司再行就后续产生的租金向金瑞公司主张，没有合同及法律依据；且创历公司主张的第三方上海制冷设备有限公司的租金与本案不具有任何关联性，即便是创历公司签订的租赁合同，该费用产生于双方协商解除协议后，该部分损失不应由金瑞公司承担，据金瑞公司了解，金瑞公司自撤出施工现场至今一年多的时间，该时间比原合同约定的总工期还要长，但创历公司的该项目至今没有完工，这恰恰说明了并非是金瑞公司的原因。再次，双方于2019年11月15日签订了解除协议，该解除协议对双方的权利义务均进行了约定，创历公司即应按照协议约定完全地、及时地向金瑞公司履行付款义务，但创历公司拖延审核在先，无故扣减几百万的工程款的违约行为在后，却反过来苛责金瑞公司，有失诚信原则；创历公司提供的报警记录所载明的讨薪事件发生于2020年4月10日——2020年6月6日，该时间段系创历公司自行组织施工期间，金瑞公司已退出施工现场；且创历公司并无证据证明所发生的的农民工讨薪事件属于金瑞公司组织。退一步来讲，在创历公司违约不按时支付剩余工程款的情况下，即便是金瑞公司所属农民工发生讨薪事件，其根本原因在于创历公司。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回创历公司的上诉请求，维持原判。 金瑞公司向一审法院起诉请求：1、创历公司给付金瑞公司工程款9476667.61元及逾期付款损失(以9476667.61元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,从2019年12月25日起,计算至实际付清款项之日止)；2、创历公司返还金瑞公司支付的履约保证金20万元及逾期付款损失(以20万元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,从2019年11月15日起,计算至实际付清款项之日止);3、本案全部诉讼费用由创历公司承担。 创历公司向一审法院反诉请求：1、金瑞公司向创历公司承担延期竣工违约责任，支付违约金373万元并赔偿创历公司实际损失806696.20元；2、金瑞公司向创历公司承担违反解除协议约定的违约责任，支付违约金50万元；3、金瑞公司按国家相关职能部门要求向创历公司移交涉案已完工工程项目竣工备案所需全部资料，并配合创历公司办理工程备案及变更施工主体的相关手续；4、本案诉讼费、保全费、鉴定费等费用均由金瑞公司承担。 一审法院认定事实：2018年8、9月间，创历公司与金瑞公司签订两份《建设工程施工合同》（其中一份为金瑞公司庭审提交的备案合同），约定创历公司将其标准化厂房及办公楼的建设交由金瑞公司施工。金瑞公司施工至2019年8月份停工。2019年11月15日，金瑞公司与创历公司签订一份《解除建设工程施工合同协议书》，该解除协议载明的主要内容：1、双方协商一致解除双方签订的所有合同及协议；2、该工程尚未竣工，金瑞公司施工的部分必须达到验收合格标准；3、金瑞公司施工的部分要提交工程决算报告，创历公司进行审核后确定结算造价，若有异议双方可以共同委托有资质的第三方进行审计，以无异议的结论作为双方结算依据；4、创历公司应付工程款共计10153908元，金瑞公司予以确认无异；5、金瑞公司开具正规税务发票，创历公司收到该发票10日内扣除已付款及质保金50万元，将余款一次性付清，质保金50万元待全部过程竣工验收合格后其其施工工程无质量问题满两年后无息退还；6、本协议签订后10日内，金瑞公司向创历公司移交已施工项目竣工验收所需的全部资料，并配合办理相关手续；7、金瑞公司施工中产生的各种费用与创历公司无关，本协议签订十日内撤场完毕，并不得干扰后续施工单位的重新进场施工等。解除协议签订后，创历公司再支付金瑞公司工程款190万元，加之双方解除协议签订前支付的款项，双方均认可已经支付工程款12053908元。2020年4月28日，双方在滁州市苏滁产业园管委会主持调解下，抽签从五家备选的鉴定机构中决定由安徽人和项目管理有限公司作为审计单位，2020年6月25日，安徽人和项目管理有限公司作出《关于创历公司标准化厂房、办公楼已建工程造价结算审核报告》，审核造价13443386.30元，但该审核报告在有关说明中载明“本次审核按合同、招标控制价等文件要求，工程造价下浮18%”等内容。 一审法院认为，金瑞公司与创历公司于2019年11月15日签订的《解除建设工程施工合同协议书》是当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应当按照该协议履行各自义务。《解除建设工程施工合同协议书》约定有委托有资质的第三方进行审计的内容，且双方在滁州市苏滁产业园管委会主持调解下于2020年4月28日抽签从五家备选的鉴定机构中决定由安徽人和项目管理有限公司作为审计单位，故安徽人和项目管理有限公司作出的《关于创历公司标准化厂房、办公楼已建工程造价结算审核报告》可以作为双方确定已建工程造价的依据，但是该审核报告认定的造价13443386.30元在下浮18%情况下得出的，因该工程造价下浮18%比例，既无法律规定又没有双方当事人约定，该下浮18%后的数额明显不妥，一审法院予以纠正，酌定以下浮18%前的数额即16394373.54元（13443386.30元÷82%）作为定案依据。双方均认可已经支付工程款12053908元，创历公司尚欠金瑞公司已建工程尾款4340465.54元（16394373.54元-12053908元），再扣减未到付款时间节点的质保金50万元后，创历公司尚应支付金瑞公司工程款3840465.54元（4340465.54元-500000元）。对于金瑞公司主张退还履约保证金20万元的诉求，因创历公司对数额未提异议，且双方协商已经解除建设工程施工合同关系并金瑞公司已经撤场，客观上双方已经不存在是否继续履约的问题，故一审法院对该项诉求予以支持。对创历公司抗辩称的金瑞公司的郭大海2019年4月24日向创历公司的胡焕杰借款150万元抵扣工程款问题，因金瑞公司不同意，故不宜在本案中一并处理。对于创历公司反诉要求金瑞公司支付违约金373万元、赔偿实际损失806696.20元及承担违反解除协议约定的违约金50万元的问题。《解除建设工程施工合同协议书》是双方自愿协商、相互妥协情况下签订，双方间的建设工程施工合同关系于2019年11月15日已经解除，创历公司再行纠葛已经解除的建设工程施工合同的所谓违约金、赔偿金，有失妥当，一审法院不予支持。《解除建设工程施工合同协议书》虽然约定了农民工上访讨薪的禁止防范问题，但农民工上访讨薪是伴随城市化进程中特有的历史性问题，汇集政治、经济、文化等多种因素综合形成，单靠用工单位金瑞公司一家是无法解决和避免的，故对创历公司反诉要求农民工上访违约金50万元的诉求，一审法院亦不予支持。金瑞公司作为施工企业，其开具正规税务发票及移交已施工项目竣工验收所需的资料，既是建设工程施工合同附随义务，也是双方签订的《解除建设工程施工合同协议书》约定义务，故对创历公司反诉要求金瑞公司移交涉案已完工工程项目竣工备案所需全部资料，并配合办理工程备案及变更施工主体相关手续的诉求予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、创历公司于本判决生效之日起十日内支付金瑞公司工程款3840465.54元及相应利息损失（从2020年10月14日诉讼之日起、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、创历公司于本判决生效之日起十日内退还金瑞公司工程履约保证金200000元及相应利息损失（从2020年10月14日诉讼之日起、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；三、金瑞公司于本判决生效之日起十日内向创历公司移交涉案已完工工程项目竣工备案所需资料，并配合办理工程备案及变更施工主体相关手续；四、驳回金瑞公司的其他诉讼请求；五、驳回创历公司的其他反诉请求。案件本诉受理费79537元，由创历公司负担36000元，金瑞公司负担43537元；案件反诉受理费47057元，由创历公司负担。 二审中，创历公司向本院提交：1、安徽天和建设工程项目管理有限公司出具的招标控制价文件，证明创历公司与金瑞公司工程造价按招标控制价进行审计应下浮18%的原因。2、创历公司章程、上海创历制冷设备公司章程复印件，证明两公司为关联公司，创历公司建设厂房是为上海创历生产经营所用，因金瑞公司迟延竣工的原因造成上海创历无法搬迁至新厂房造成租金损失责任应由金瑞公司承担。3、发票复印件9张，证明创历公司支付租金数额及物业费共计297926.20元，该费用为金瑞公司给创历公司造成的实际损失。本院认证意见为：对证据1的真实性予以认定，但无法达到其证明目的，本院不予采纳。对证据2、3的真实性予以认定，本院将结合本案其他证据予以综合认定。 二审中，金瑞公司未提交新证据。 本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，金瑞公司与创历公司签订的案涉工程相关所有合同及协议已经被金瑞公司与创历公司于2019年11月15日签订的《解除建设工程施工合同协议书》解除，该解除协议约定了双方合同解除后的权利与义务,双方应履行《解除建设工程施工合同协议书》，创历公司应当支付金瑞公司工程款及返还履约保证金，创历公司主张违约金及损失依据不足，不应支持。双方未约定工程造价下浮18%，也未就下浮18%达成一致意见，创历公司主张工程造价下浮18%依据不足，一审酌定予以调整并无不妥。创历公司上诉主张应从金瑞公司工程款中扣除郭大海向胡焕杰借款的150万元，但郭大海与胡焕杰借款协议仅有双方签字，并没有金瑞公司盖章确认，同时金瑞公司也不认可，故创历公司该上诉主张不能成立。 综上，上诉人创历公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原判事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费75340元，由上诉人创历公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 高 奎 审判员 桑泽祥 审判员 王 敏 二〇二一年三月二十三日 法官助理魏雅 书记员岳陈陈 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；