河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1486号上诉人（一审原告）：刘建设，男，1957年11月13日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：崔瑞国，河南王城律师事务所律师。上诉人（一审被告）：洛阳农村商业银行股份有限公司西工支行，住所地河南省洛阳市西工区滨河北路**水榭王城****。负责人：姚鹏飞，该支行副行长。委托诉讼代理人：曾瑞，该支行员工。委托诉讼代理人：刘雍，河南吉凯隆律师事务所律师。上诉人刘建设因与上诉人洛阳农村商业银行股份有限公司西工支行（以下简称农商行西工支行）合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院(2020)豫0303民初7408号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法适用独任制，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘建设上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持刘建设一审赔偿利息损失的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由农商行西工支行全部承担。事实与理由：农商行西工支行分别于2017年7月31日、8月15日占用刘建设共117万元债权转让款，自117万元被占用之日起刘建设即丧失了该笔资金的利息收益权，存在利息损失，该损失是农商行西工支行违约造成，依法负有赔偿责任。本案合同解除后，依据法律规定，刘建设以最低6%的利率计算利息损失应当得到支持。农商行西工支行答辩称：刘建设不享有合同解除权，农商行也不应返还其合同款项，更不应当承担利息损失。在整个合同的履行过程中，农商行西工支行并无任何过错，不应承担任何赔偿责任。农商行西工支行上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘建设一审诉求；2.本案一审、二审诉讼费用由刘建设承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，本案所涉《债权转让协议》不存在当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使合同目的不能实现的情形，该协议已经履行完毕，刘建设不享有解除权。1.一审法院错误地将抵押权等同于债权，将抵押权不能实现等同于债权不能实现。况且刘建设是在对债权可能存在瑕疵或风险完全理解并认可的前提下同意按照现状受让债权，并自愿承担因债权瑕疵及预期利益不能实现的风险，因此本案债权及抵押权不能实现的风险应由刘建设自行承担。2.本案所涉债权转让协议的目的是主债权转让，刘建设只需要保证其转让的主债权是合法有效即可，且该协议已经履行完毕，不存在合同目的不能实现的情况。3.农商行西工支行在转让债权过程中已经履行了债权交付的义务，不存在任何违约行为及其他过错。4.刘建设的解除合同通知书并未向农商行西工支行送达，不能产生解除案涉合同的法律后果。二、一审法院适用法律错误，适用《合同法》第九十六条的前提是刘建设享有法定解除权或约定解除权，在本案中刘建设不享有任何法定解除权或约定解除权，不应适用该条法律。刘建设答辩称：一审判决农商行西工支行返还刘建设117万元认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持该项判决。刘建设向一审法院起诉请求：1.判令农商行西工支行返还刘建设债权转让款117万元，并赔偿利息损失（以117万元为基数，按年利率6%计算，自2017年8月15日起暂计至起诉日利息损失为266760元）；2.本案诉讼费由农商行西工支行承担。一审法院认定事实：1.2017年7月31日刘建设向农商行西工支行转款20万元，2017年8月15日刘建设向农商行西工支行转款97万元，以上共计117万元。2017年12月29日农商行西工支行（甲方）与刘建设（乙方）签订《债权转让协议》一份，约定经双方友好协商，甲方依法向乙方转让债权；甲方依法享有对洛阳鼎基商贸有限公司（以下简称鼎基公司）、张晓云借款100万元及利息的债权及抵押权益，详见（2008）西民初字第2186号生效民事判决书，甲方根据有关法律、法规，依法向乙方转让该债权，乙方自愿接收；甲方已向乙方充分揭示第一项所列贷款债权可能存在的瑕疵与风险，并应乙方要求对有关情况进行说明，且甲方已事先向乙方声明本协议项下的贷款债权，甲方对转让的贷款债权的瑕疵及预期利益不做任何保证与承诺，乙方对此予以认可，并自主决定接收该贷款债权；乙方声明并保证，乙方自愿独立承担贷款债权的瑕疵或风险和预期利益无法实现的风险，乙方保证不因任何原因主张协议无效或要求撤销本协议或要求甲方回购或要求甲方承担赔偿责任；乙方已被告知并完全理解甲方转让给乙方的贷款债权，存在或可能存在的瑕疵或风险，甲方对瑕疵或风险不发表任何判断性结论，由乙方自行作出判断，甲方不承担任何责任；乙方已被告知仔细审阅本协议的条款，并在全面理解全部协议条款内容后，经独立慎重判断作出签署本协议的决定，乙方对贷款债权可能存在的瑕疵或风险完全理解并予以认可，同意按照现状受让贷款债权。乙方承诺不因上述瑕疵或风险而要求甲方赔偿、回购或承担任何责任，并放弃主张转让协议无效或要求人民法院撤销转让协议，或以贷款债权存在上述瑕疵或风险作为减轻或免除其义务和责任的抗辩理由；截至基准日，贷款债权本金余额100万元，经双方协商后利息为17万元，本息合计117万元，转让价款为117万元等内容。2.刘建设以邮寄方式向农商行西工支行发出《解除债权转让协议通知书》，收件地址为洛阳市西工区滨河北路8号水榭王城9幢127号，显示2020年1月23日由他人收。农商行西工支行称其未收到该《解除债权转让协议通知书》。3.农商行西工支行曾因金融贷款合同纠纷将鼎基公司、张晓云诉至该院，要求鼎基公司归还借款本金100万元、利息61895元、逾期利息及律师费14940元等，要求张晓云对鼎基公司债务承担连带责任。该院于2009年6月5日作出（2008）西民初字第2186号民事判决书，判决鼎基公司给付农商行西工支行借款本金100万元、利息及律师代理费14940元等；如鼎基公司未履行给付义务，则以张晓云抵押给农商行西工支行的房产[洛房权证（2005）字第X1201**，国有土地使用证号为洛市国用（2005）05002461号，坐落于洛龙区××街，建筑面积379.33平方米，土地使用面积79.8平方米]进行拍卖、变卖，所得款项优先抵偿鼎基公司的债务等。农商行西工支行2010年3月11日向本院申请执行，在执行过程中，被执行人暂无财产可供执行，该院于2014年12月11日作出（2010）西执字第347-1号执行裁定书，裁定（2010）西执字第347号案件本次执行程序终结，农商行西工支行有证据证明被执行人有履行能力时可再次申请立案执行。4.孟津县人民法院于2018年10月8日作出（2017）豫0322执1125-2号执行裁定书，显示洛阳农村商业银行股份有限公司（原洛阳市西工区农村信用合作联社）与鼎基公司、张晓云借款合同纠纷一案，洛阳市西工区人民法院作出（2008）西民初字第2186号民事判决书。判决生效后，洛阳农村商业银行股份有限公司向西工区人民法院申请执行，执行案号（2010）西执字第347号，2014年12月11日裁定终结本次执行程序。2017年5月18日西工区人民法院恢复案件的强制执行程序。2017年10月10日洛阳市中级人民法院将本案指令孟津县人民法院执行。孟津县人民法院受案后于2017年10月27日送达执行通知书、报告财产令，完成网络银行、车辆信息查控，根据申请人提供线索，于2018年8月23日查封洛阳市洛龙区关林南街1幢商业用房，因申请人享有抵押权，孟津县人民法院向涧西区人民法院、瀍河区人民法院送达商情移送执行函。2018年8月24日向洛阳博康大药房送达协助执行通知书要求其协助执行商铺租金，因首封法院正在处置过程中且无其他财产可供执行，裁定终结本次执行程序。农商行西工支行于2017年12月29日出具《授权委托书》一份，显示农商行西工支行申请执行鼎基公司、张晓云金融借款合同纠纷一案（即执行2008西民初第2186号民事判决书），委托刘建设参加执行活动，代理权限特别授权，即代为申请执行、执行和解、代收执行文书、代收执行款；委托期限自签字盖章之日起至本案本次执行终结之日止等。2019年8月12日洛阳市洛龙区人民法院向孟津县人民法院发出《函》一份，显示孟津县人民法院在执行洛阳农村商业银行股份有限公司申请执行鼎基公司、张晓云一案中，于2018年8月24日向洛阳博康大药房送达（2017）豫0322执1125-1号执行裁定书、协助执行通知书，要求洛阳博康大药房将位于洛阳市洛龙区关林南街1幢1层商铺租金交至孟津县人民法院。经查，2012年7月18日洛阳市中级人民法院作出（2012）洛民再字第11号民事判决书，确认上述房产归杨建国所有，该判决已经发生法律效力，杨建国已向洛阳市洛龙区人民法院申请执行回转上述房产，洛阳市洛龙区人民法院正在执行中。孟津县人民法院作出的（2017）豫0322执1125-1号协助执行通知书与洛阳市中级人民法院作出的（2012）洛民再字第11号民事判决书相冲突，洛龙区关林南街1幢1层商铺已经确权归杨建国所有，孟津县人民法院执行案件中被执行人张晓云非该房产所有权人，该不动产所产生的租金也非张晓云的合法收入。刘建设提供洛阳市洛龙区人民法院2013年9月25日作出的（2006）洛龙法执字-1第247-3号执行裁定书，显示裁定将登记在张晓云名下房房产证号为洛市房产证（2005）字第X120188号、洛市房产证（2005）字第X1201**产过户至杨建国名下。5.经法庭询问，农商行西工支行称（2008）西民初字第2186号民事判决书已经交付给刘建设，但没有交付手续，他项权证尚未交付，农商行西工支行已向刘建设出具特别授权的授权委托书，申请执行鼎基公司、张晓云所得收益均归刘建设。农商行西工支行将鼎基公司的法定代表人已去世，鼎基公司经营基本停止，张晓云目前找不到且所涉案件很多，涉案房屋目前仍在正常租赁和经营的情况均已告知刘建设。农商行西工支行将债权转让给刘建设前对洛阳市洛龙区人民法院出具的执行裁定书并不知情。一审法院认为：刘建设与农商行西工支行签订的《债权转让协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，该院予以确认，各方应按照约定诚实信用地履行各自的权利义务。刘建设已经支付《债权转让协议》约定的转让价款，农商行应当保证其向刘建设转让的转让债权及抵押权益真实有效。因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。根据现有证据显示，抵押人张晓云名下的涉案房屋已经法院生效文书确认归案外人所有，农商行西工支行转让的抵押权益目前无法实现，刘建设签订《债权转让协议》的目的无法实现，故刘建设可以解除合同。当事人没有约定合同解除异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。刘建设通过邮寄方式向农商行西工支行住所地送达《解除债权转让协议通知书》，显示已由他人签收，农商行西工支未在合理期限内提出异议，故刘建设与农商行西工支行的《债权转让协议》已经解除，农商行西工支行应当向刘建设返还债权转让款117万元。刘建设主张的利息无事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国物权法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告洛阳农村商业银行股份有限公司西工支行于本判决生效之日起十日内返还原告刘建设117万元；二、驳回原告刘建设的其他诉讼请求。如洛阳农村商业银行股份有限公司西工支行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8865元，由刘建设负担1645元，由洛阳农村商业银行股份有限公司西工支行负担7220元。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案双方当事人争议的焦点是：1.刘建设对其与农商行西工支行签订的《债权转让协议》是否享有合同解除权；2.刘建设能否要求农商行西工支行赔偿利息损失。本案中，首先应当确定刘建设与农商行西工支行签订的《债权转让协议》对债务人鼎基公司、张晓云是否发生法律效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，本案中，刘建设与农商行西工支行签订《债权转让协议》，债务人鼎基公司、张晓云并不是《债权转让协议》合同一方主体。在本院二审庭审过程中，刘建设与农商行西工支行均认可债权转让通知签署后，未向鼎基公司、张晓云送达，故刘建设与农商行西工支行签订《债权转让协议》对鼎基公司、张晓云不发生法律效力。关于刘建设对其与农商行西工支行签订的《债权转让协议》是否享有合同解除权问题，鉴于刘建设与农商行西工支行签订《债权转让协议》对鼎基公司、张晓云不发生法律效力，双方当事人订立《债权转让协议》的合同目的不能实现，刘建设可以行使解除权而使合同权利义务关系终止，合同解除后农商行西工支行应当向刘建设返还债权转让款117万元。关于合同解除后刘建设要求农商行西工支行赔偿利息损失的问题，从双方提交的证据和一审查明的事实来看，《债权转让协议》中转让的贷款债权本金余额为100万元，双方协商后的利息为17万元，本息合计为117万元，且双方对违约责任没有约定，刘建设也未提供相应证据证明其受到的损失，因此刘建设主张117万元的利息损失依据不足，本院不予支持。综上所述，刘建设、农商行西工支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15330元，由上诉人刘建设负担4300元，由上诉人洛阳农村商业银行股份有限公司西工支行负担11030元。本判决为终审判决。审判员  刘龙杰二〇二一年三月十九日法官助理郭楠书记员常虹