河南省商丘市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）豫14行终38号上诉人（一审原告）商丘市天铂文化传媒有限公司，住所地商丘市睢阳区神火大道与方域路交叉口天祥花园6号楼3单元201室，统一社会信用代码：91411403MA46E1YW7T。法定代表人韩冬，该公司总经理。委托代理人王松君，该公司业务经理。委托代理人庞丽薇，河南京港律师事务所律师。被上诉人（一审被告）商丘市睢阳区市场监督管理局，住所地：河南省商丘市北海路与神火大道交叉口东50米路北。统一社会信用代码：1141140072582699E。法定代表人李自强，该局局长。行政出庭负责人张志全，该局副局长。委托代理人李文化，该局工作人员。委托代理人黄冬英，河南京港律师事务所律师。一审第三人河南信华置业投资有限公司，住所地商丘市睢阳区神火大道与华商大道交汇处399号，统一社会信用代码：91411400576346944M。法定代表人张凌，该公司总经理。委托代理人陈宁宁，该公司职工。委托代理人郭明军，该公司职工。上诉人商丘市天铂文化传媒有限公司（以下简称天铂传媒公司）与被上诉人商丘市睢阳区市场监督管理局（以下简称睢阳区市场监督局）市场监督行政处罚一案，其不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2020）豫1403行初106号行政判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月22日受理后，依法组成合议庭，并于2020年1月29日公开开庭审理了本案。上诉人天铂传媒公司之委托代理人王松君、庞丽薇，被上诉人睢阳区市场监督局出庭负责人张志全及其委托代理人李文华、黄冬英，一审第三人河南信华置业投资有限公司（以下简称信华置业公司）之委托代理人陈宁宁、郭明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，2020年1月3日，被上诉人睢阳区市场监督局执法人员在监督检查时发现，在商丘市睢阳区长江路与凯旋路交叉口东北角，上诉人天铂传媒公司在代理、制作、发布一审第三人信华置业公司的“信华天街”房地产销售广告时，广告内容涉嫌含有投资回报的承诺，遂于当日立案调查，对涉案广告进行了拍照，并在睢阳区东方办事处茶城负责人刘振、凯旋社区干部曹明到场情况下，制作现场笔录，笔录显示：（1）该户外广告位于商丘市长江路与凯旋路交叉口东北角茶城、金格电器三楼，户外广告标注的内容“信华天街OYU欧鱼”、“保底租金1,300元＋做甩手房东”、“信华天街&欧鱼管家38-53㎡全托管酒店式公寓”、“品牌托管智能管理定制装修管家式服务”、“3579999项目地址：神火大道与华商大道交汇处”。（2）见证人陈述：该户外广告时信华置业公司的“信华天街”项目广告，2019年6月份在此发布的房地产广告。（3）在该广告内容中“保底租金1,300元＋做甩手房东”、“信华天街&欧鱼管家38-53㎡全托管酒店式公寓”的字体在广告中较为突出。（4）该广告长约41米、宽11米。（5）执法人员现场对该处房地产广告进行手机录像、拍照，并打印出拍照的图片，见证人签字确认。2020年1月10日被上诉人执法人员对上诉人公司业务人员王松君调查中，王松君认可上诉人在商丘市长江路与凯旋路交叉口东北角茶城金格电器楼顶为一审第三人发布信华天街房地产销售广告内容是：“信华天街OYU欧鱼”、“保底租金1,300元＋做甩手房东”、“信华天街&欧鱼管家38-53㎡全托管酒店式公寓”、“品牌托管智能管理定制装修管家式服务”、“3579999项目地址：神火大道与华商大道交汇处”等，该广告内容是一审第三人设计，上诉人制作、发布，上诉人同一审第三人签订有《户外大牌广告发布合同》，广告费是271,844.66元，合同期限是2019年6月15日至2019年12月14日。上诉人向被上诉人提交了2019年6月15日上诉人和一审第三人签订的合同编号为YX-2019-007《户外大牌广告发布合同》，合同约定的总价款金额为28万元，其中包含广告费271,844.66元，税费8,155.34元，合同执行时间为2019年6月15日至2019年12月14日，其中合同第五项广告维护和检测中第5小项中约定“乙方（上诉人）应在每月第五个工作日内向甲方提供上个月广告每周发布情况的报告，报告应附有广告正常发布日间及夜间照片各一张，若发生过不正常发布的情形，应加上不正常发布的照片”。合同加盖有上诉人、一审第三人单位公章，上诉人签字授权代表为王松君，一审第三人签字授权代表为邢倩。2020年2月3日被上诉人因疫情对该案中止调查，2020年3月3日恢复案件调查。被上诉人于2020年3月16日向商丘市金格电器销售有限公司发出询问通知书，证明人吕世菊出具证明内容为：位于长江路与凯旋路交叉口东北角茶城拐角楼是其个人的房产，现由商丘市金格电器销售公司使用，楼顶的广告位其于2019年4月租给朋友许飞（电话185××××7777）使用，许飞让其在该广告位免费宣传自己的产品。2020年3月20日、23日，被告执法人员两次电话通知许飞接受询问，许飞均没有到场接受询问。2020年3月27日上诉人向被上诉人提交上诉人、一审第三人的《情况说明》各一份及2019年12月17日上诉人、一审第三人签订的无合同编号的《户外大牌广告发布合同》复印件一份。上诉人、一审第三人在情况说明中均认可上诉人、一审第三人签订的合同编号为YX-2019-007《户外大牌广告发布合同》，合同期限是2019年6月15日至2019年12月14日，合同金额为28万元，广告牌位置：长江路与凯旋路、威海路五岔路口东北角楼顶平面，广告内容：信华天街OYU欧鱼、保底租金1,300元＋做甩手房东、38-53㎡全托管酒店式公寓、品牌托管智能管理定制装修管家式服务、3579999，项目地址：神火大道与华商大道交汇处，但认为该合同中约定的款项并非广告租赁费，此楼顶平面是原告免费赠送第三人使用仅收取画面费4,565元，合同款项是上诉人为一审第三人制作物料（钢结构围挡、假草皮、楼体亮化等）所产生的费用，财务为了方便整张单项开票，签订了此合同，实际户外大牌广告合同未履行。上诉人向被上诉人提交的2019年12月17日签订的《户外大牌广告发布合同》复印件，显示合同执行时间为2019年12月20日画面上刊之日起至乙方（上诉人）招商其他合作广告主为止，此广告为乙方友好赠送甲方（一审第三人）使用，双方不涉及广告发布费用，甲方仅需支付乙方制作安装费用不含税费4,565元、税费132.96元，画面安装制作费用于合同执行结束后6个月内一次性付清。合同分别盖有上诉人、一审第三人单位公章，第三人授权代表签字为刑倩，上诉人授权代表签字王松君。2020年5月28日被上诉人对一审第三人公司副总经理张洪新制作询问笔录，笔录证实：公司营销部围档墙体广告和彩页广告中使用的广告有本案涉案广告内容，广告费用在2020年4月23日支付，费用35,345元，对于位于长江路与凯旋路、威海路五岔口东北角楼顶平面户外大牌广告不是其负责，其不知情。被上诉人并调取了一审第三人根据合同向上诉人支付广告费的增值税发票。被上诉人依照法律规定程序经负责人集体讨论后，于2020年7月23日向上诉人送达了商睢市监工商听字（2020）1号《行政处罚听证告知书》，上诉人于2020年7月24日向被上诉人提出了申辩但没有要求听证，并提交了无合同编号2019年12月20日签订的《户外大牌广告发布合同》复印件及上诉人拍摄的根据编号为YX-2019-007合同第五项广告维护和检测中第5小项中约定向一审第三人提交的广告发布情况的照片，提交了邮箱图片及微信截图。其中2019年12月20日签订的《户外大牌广告发布合同》复印件同上诉人向被上诉人提交的2019年12月17日签订的《户外大牌广告发布合同》复印件内容一致，均有上诉人、一审第三人单位公章，但一审第三人授权代表签字变更为邢倩，上诉人授权代表签字王松君。被上诉人提交的证据16、17、18即为上诉人在被上诉人行政处罚过程中向其提交的证据照片、邮箱截图、微信截图，但上诉人并未向被上诉人提供照片、微信截图的原始载体、邮箱邮件是否存在涉案稿件的内容也未提交。以上证据上诉人用以证明在编号为YX-2019-007合同约定的期限内发布的是合法广告，涉案广告是2019年12月17日上刊的免费赠送一审第三人的广告，仅收取制作费。被上诉人据此认为上诉人的以下申辩理由不能成立：2019年6月15日，上诉人与一审第三人签订《户外大牌广告发布合同》，合同期限2019年6月15日至2019年12月14日，这期间在商丘市睢阳区长江路与凯旋路交叉口东北角楼顶代理、制作、发布第三人的“新华天街”房地产销售广告的内容分别为：“信华天街启幕南城区轻奢五星级商业街”（发布时间2019年6月15日至2019年10月24日）和“信华建国旁酒店星级寓”（发布时间2019年10月25日至2019年12月14日）内容不涉嫌违法，2019年12月14日合同到期，上诉人因该广告位暂时没找到新的合作方，就与一审第三人达成新的合作意向，于2019年12月17日把该广告位的广告内容更换为本案涉案广告（发布时间自2019年12月17日至2020年1月3日被立案调查），这期间的内容涉嫌违法，但这期间只收取一审第三人制作费4,432.04元。被上诉人认为上述申辩意见根据上诉人委托代理人王松君在2020年1月10日提交的《户外大牌广告发布合同》及对王松君的询问笔录，2020年3月27日上诉人、一审第三人提交的《情况说明》，可以证实自2019年6月15日至2020年1月3日被立案调查，上诉人在商丘市长江路、凯旋路交叉口东北角茶城金格电器楼顶为一审第三人代理、制作、发布信华天街房地产销售广告，广告标注内容有“保底租金1,300元做甩手掌柜”。被上诉人认为2020年3月27日及7月24日上诉人提交的无合同编号的《户外大牌广告发布合同》是编号为YX-2019-007《户外大牌广告发布合同》的延续，仅能证明2019年12月20日至原告招商其他合作方为止。被上诉人于2020年7月29日对上诉人作出商睢市监工商罚字（2020）第1号行政处罚决定书，认定事实为：2019年6月15日至2020年1月3日，天铂传媒公司在商丘市长江路与凯旋路交叉口东北角茶城金格电器楼顶为信华置业公司代理、制作、发布信华天街房地产项目销售广告，广告内容含有投资回报的承诺违法事实成立，广告内容由天铂传媒公司审核、制作、发布，广告费用为：271,844.66元。根据《中华人民共和国广告法》第五十八条第三款的规定对天铂传媒公司处罚如下：1、责令停止发布广告；2、没收广告费271,844.66元；3、罚款600,000元。上诉人不服向一审法院提起行政诉讼，并向一审法院提交如下新证据：2019年6月7日上诉人与一审第三人工作人员聊天记录、上诉人与案外人暴风安装队2019年10月23日、24日聊天截图、2019年12月17日暴风安装队工作人员收取上诉人安装费的微信收款记录、12月17日的京九晚报报纸、暴风安装队员工陈某证言及出庭证言、一审第三人与案外人欧鱼品牌《合作合同》，用以证明上诉人于2020年7月24日提交的证据及辩解的内容。证人陈某证言证实了12月17日为上诉人安装涉案广告，并证实上诉人于2020年7月24日提交的微信截图出自于其手机。审法院认为，根据《中华人民共和国广告法》第六条规定，商丘市睢阳区市场监督管理局主管本行政区域内的广告监督管理工作，具有作出本案行政处罚决定的职权。一审法院认为，本案关于上诉人认为内容为“保底租金1,300元，做甩手房东”广告宣传并非回报承诺、更不是虚假信息。《中华人民共和国广告法》第二十六条规定“房地产广告，房源信息应当真实，面积应当表明为建筑面积或套内建筑面积，并不得还有下列内容：（一）升值或者投资回报的承诺；…”，上诉人发布的“保底租金1,300元，做甩手房东”广告，显然存在升值或投资回报内容，其行为违反了《广告法》的规定。关于上诉人认为内容为“保底租金1,300元，做甩手房东”的广告宣传系上诉人与一审第三人签订的编号为YX-2019-007《户外大牌广告发布合同》到期之后，双方经协商续签的新《户外大牌广告发布合同》中新的上刊内容，新合同中未明确约定合同到期期限，上诉人仅收取了一审第三人4,432.04元广告制作、安装费。《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条规定“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳”，本案被上诉人对上诉人违法行为立案后，上诉人如果认为自己的行为不构成违法或者违法情节较轻，有义务如实向被上诉人提供证据，如果不如实提供证据或提供虚假证据规避违法事实，其应承担对其不利的后果。上诉人在被上诉人行政处理期间共三次提供证据，后两次提交证据都在推翻上次证据证实的情况。2020年3月27日上诉人第二次向被上诉人提供证据，其提供的上诉人、一审第三人的情况说明推翻了王松君第一次陈述及提交证据证实的情况，上诉人提交的2020年12月17日上诉人、一审第三人签订的无合同编号的《户外大牌广告发布合同》，与第一份合同授权代表签字明显字迹不同，且第一份一审第三人授权代表“邢倩”，第二份一审第三人授权代表为“刑倩”。2020年7月23日被上诉人向上诉人送达《行政处罚告知书》，对上诉人拟处以较大数额的行政处罚，上诉人第三次提供证据，并进行申辩，其提供的11张图片、微信截图没有向被上诉人提供原始载体，邮箱图片并不显示广告稿是否涉案广告内容，其申辩内容推翻了其第二次提供证据要证实的内容，其提供的第三份无合同编号的《户外大牌广告发布合同》第三人授权代表又变更为“邢倩”，且其也没有要求被告进行听证。上诉人提起行政诉讼后，又向一审法院提交新的证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”，故上诉人提供的不能提供原始载体的2019年6月7日上诉人与一审第三人工作人员微信聊天记录、上诉人与案外人暴风安装队2019年10月23日、24日微信聊天截图、2019年12月17日暴风安装队工作人员收取上诉人安装费的微信收款记录、一审第三人与案外人欧鱼品牌《合作合同》等一审法院不予采纳，证人陈某出庭作证证实的其于2019年12月17日安装本案涉案广告与上诉人第三次向被上诉人提供证据微信截图中显示的情况吻合部分一审法院予以采纳，上诉人提供的第四份无合同编号的无签字及日期的《户外大牌广告发布合同》与其第二次、第三次提供的无合同编号的《户外大牌广告发布合同》，共出现了三份无合同编号的《户外大牌广告发布合同》，这三份合同签字人不完全相同、字迹不完全不同、公章位置不完全相同，无法确定其真实性。综上，被上诉人作出的商睢市监工商罚字（2020）第1号行政处罚决定书，认定事实清楚、程序合法、处罚适当，上诉人的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回商丘市天铂文化传媒有限公司的诉讼请求。上诉人天铂传媒公司上诉称，被上诉人故意对询问内容进行模糊处理，作出容易引人误解的、不明确的询问笔录，导致上诉人员工王松君作出与其真实意思不一致的询问笔录。一审法院认定合同期限2019年12月20日至乙方招商其他合作广告主为止是合同期限为2019年6月15日-2019年12月14日广告发布合同（合同编号：YX-2019-007）的延续，属于认定事实错误。合同编号为YX-2019-007的合同内容明确约定了合同期限为2019年6月15日-2019年12月14日，该合同到期后又签订李新的广告发布合同，在新的合同中不仅约定了新的合同期限，且合同约定的价款也不同，不能视为原合同的延续。被上诉人及一审法院对上诉人提供的现场拍摄照片、微信聊天截图等相关证据不予采信错误。上诉人在被上诉人及一审法院提供的2019年12月20日至乙方招商其他合作广告主为止的合同内容真实，一审法院未认可该合同效力属于认定事实错误，程序违法。根据上诉人提供的相关证据足以证明新签订的广告发布合同是上诉人与一审第三人在广告发布合同（合同编号：YX-2019-007）到期后重新签订的新的合同，即便新签订的广告发布合同不被认可，被上诉人作出行政处罚金额认定明显过高。综上，行政机关及一审法院认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人睢阳区市场监督局答辩称，上诉人天铂传媒公司在本案行政程序中向被上诉人提出了三次不同的申辩理由均相互矛盾，一审法院未认定上诉人前后不一致的辩解正确。上诉人第二次辩解中再次确认李户外大牌广告发布的广告内容含有保底收益的违法内容且并没有如实陈述合同编号：YX-2019-007的合同实际履行情况，被上诉人调取相关证据能够证明上诉人在行政程序中辩称旧合同没有履行明显错误。上诉人三次辩称前后矛盾，规避违法事实，其应当承担对其不利的法律后果。综上，被上诉人作出的行政处罚决定依据事实清楚，证据充分，程序合法，处罚适当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉讼请求无事实和法律依据。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。一审第三人信华置业公司陈述意见同上诉人天铂传媒公司的上诉意见。一审各方当事人提供的证据均已随案卷移送本院。二审期间，上诉人天铂传媒公司向本院提供四份证据：1.2019年6月13日、2019年10月22日上诉人与一审第三人的电子邮件往来记录；2.2019年6月11日、7月18日、10月24日微信聊天记录截屏，证明上诉人与一审第三人签订广告发布合同（合同编号：YX-2019-007）后，上诉人依据该合同内容在2019年6月15日-2019年12月14日期间为一审第三人上刊登了两组广告，该两组广告内容均不涉嫌违反《广告法》。该合同已于2019年12月14日履行完毕。被上诉人认定该涉案违反《广告法》的广告是于2019年6月15日上刊登的，明显认定事实错误。3.2019年12月13日上诉人与一审第三人的邮件往来记录，证明2019年12月13日上诉人才收到该涉嫌违反《广告法》的广告效果图，上诉人不可能在2019年12月13日之前刊登涉嫌违法广告，被上诉人认定涉案违法广告时间起于2019年6月15日属于认定时间错误。4.2019年12月17日上诉人与安装广告工作人员的微信聊天记录截图，证明上诉人依据新合同于2019年12月17日刊登新的广告内容，安装广告工作人员与上诉人聊天记录可以证实该时间安装的该广告。被上诉人睢阳区市场监督局对上诉人天铂传媒公司的证据质证如下：1.2019年6月13日上诉人与一审第三人邮件往来记录与上诉人提供的2019年6月11日其与刑倩微信聊天记录证明目的相互矛盾，且上诉人代理人王松军自认“信华天街”广告内容早在2019年6月7日就上刊了。2.2019年10月22日上诉人与一审第三人的电子邮件往来记录和2019年10月24日的蛮蛮（陈某）微信聊天记录，由于上诉人始终没有提供“4666元”广告照片的原始载体，无法判断“4666元”广告内容的上刊时间。3.上诉人提供的2019年7月18日微信聊天截图，由于上诉人没有提供手机里的原审微信记录，无法判断其真实性。4.上诉人提交的2019年12月13日其与一审第三人的邮件往来无法证明涉案违法广告是在2019年12月17日上刊的。一审第三人信华置业公司对上诉人天铂传媒公司提供的证据无异议。本院对上诉人天铂传媒公司提供的证据认证如下：上诉人天铂传媒公司提供证据内容真实，形式合法，证据的原始载体经本院核实无误，且该证据与本案具有关联性，本院予以采信。本院对查明的事实同一审法院。另查明，2019年12月13日上午8点23分，一审第三人信华置业公司通过电子邮箱发送“五岔口制作稿”给上诉人天铂传媒公司，该广告内容为“保底租金1,300元，做甩手房东”。2019年12月17日，天铂传媒公司在商丘市长江路与凯旋路交叉口东北角茶城、金格电器三楼上刊了该广告。2020年1月3日，被上诉人睢阳区市场监督局执法人员在监督检查时发现该广告内容涉嫌含有投资回报的承诺，遂对其进行查处。2020年1月10日，上诉人天铂传媒公司将涉案广告进行拆除。本院认为，被上诉人睢阳区市场监督局系商丘市行政区域内的广告监督行政主管部门，其具有对全市范围内广告违法行为的检查、监督管理、处罚的职权。2020年1月3日，被上诉人睢阳区市场监督局在监督检查时发现，在商丘市睢阳区长江路与凯旋路交叉口东北角，上诉人天铂传媒公司在代理、制作、发布一审第三人信华置业公司的“信华天街”房地产销售广告内容涉嫌含有投资回报的承诺，属于升值或者投资回报的承诺的情形。上诉人的行为属于《中华人民共和国广告法》第五十八条规定的违法行为，应当承担法律责任。《中华人民共和国行政处罚法》第四条规定，行政处罚遵循公正、公开的原则。设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。第二十七条又规定，当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；（二）受他人胁迫有违法行为的；（三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的；（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四条规定，行政处罚遵循公正、公开的原则。设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。第五条规定，实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法。该法第四条确立的公正原则、过罚相当原则、第五条确立的处罚与教育相结合原则是行政处罚的基本原则，对所有机关的所有行政处罚都应该具有规范和约束作出，市场监督执法也不应当例外。本案中，根据各方当事人在行政机关作出行政处罚过程中及一、二审中提供的相关证据，并不能证明上诉人天铂传媒公司代理人王松君在2020年1月10日询问笔录中认可涉案违法广告的发布时间为2019年6月15日至2019年12月14日。结合上诉人天铂传媒公司与一审第三人信华置业公司的电子邮件往来记录、天铂传媒公司与信华置业公司及安装广告工作人员陈某微信聊天记录及户外大牌广告发布合同等相关证据能够证实涉案违法广告系2019年12月17日在商丘市长江路与凯旋路交叉口东北角茶城、金格电器三楼上刊登的事实。睢阳区市场监督局及一审法院认定违法行为事实中刊登违法广告时间及广告费用认定错误，本院予以纠正。行政机关作出的被诉行政行为主要证据不足，事实认定错误的依法可撤销该行政行为，但鉴于从节约行政资源及司法资源的角度且实质性化解行政争议的前提下，同时天铂传媒公司认可确实存在刊登违法广告的事实，被诉行政行为对违法时间及广告费用确有错误，本院依法对其变更。天铂传媒公司于2019年12月17日在商丘市长江路与凯旋路交叉口东北角茶城、金格电器三楼上刊登的内容为“保底租金1,300元，做甩手房东”，属于内容含有投资回报的承诺的违法广告。天铂传媒公司认为该次广告费用应为4432.04元属于广告费用明显偏低的情形，结合天铂传媒公司与信华置业公司签订的合同编号：YX-2019-007中的广告费用，本院认定涉案违法广告费用每月为50000元。鉴于涉案违法广告自刊登至被查处时不足一个月的时间，同时天铂传媒公司主动将涉案违法广告进行拆除，未造成严重的实际危害后果的情形。基于以上事实，若按照睢阳区市场监督局对被上诉人进行处以600000元的罚款明显不当，本着过罚相当原则，处罚与教育相结合原则，同时考虑到当前实体经济的现状，本院变更睢阳区市场监督局作出的被诉处罚决定中“罚款600000元”为“罚款100000元”。上诉人所提上诉请求部分成立，本院予以支持。综上，一审判决认定事实错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省睢阳区人民法院作出的（2020）豫1403行初106号行政判决；二、变更商丘市睢阳区市场监督管理局作出的的商睢市监工商罚字（2020）1号处理决定的第二项“没收广告费用271844.66元”为“没收广告费用50000元”；三、变更商丘市睢阳区市场监督管理局作出的的商睢市监工商罚字（2020）1号处理决定的第三项“罚款600000元”为“罚款100000元”；四、驳回商丘市天铂文化传媒有限公司要求撤销商睢市监工商罚字（2020）1号处理决定的第一项的诉讼请求。一、二审案件受理费五十元，由被上诉人商丘市睢阳区市场监督管理局负担。本判决为终审判决。审判长  董儒坤审判员  冯 明审判员  牛 杰二〇二一年三月四日书记员  陈 岳