贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔01民终445号上诉人（原审被告）：李诗晓，男，1977年6月28日出生，壮族，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：宋敏刚，贵州上观律师事务所律师。上诉人（原审被告）：祝娇，女，1985年7月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：李娜，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈芳，女，1966年10月24日出生，汉族，住贵州省息烽县。委托诉讼代理人：张毅葭，贵州浅山律师事务所律师。委托诉讼代理人：田友莉，贵州浅山律师事务所律师。上诉人李诗晓、祝娇与被上诉人陈芳民间借贷纠纷一案，贵州省贵阳市观山湖区人民法院于2019年7月25日作出（2019）黔0115民初4545号民事判决，陈芳与李诗晓向本院提起上诉，本院于2019年12月13日作出（2019）黔01民终6332号民事裁定，发回重审。贵州省贵阳市观山湖区人民法院依法另行组成合议庭，于2020年12月1日作出（2020）黔0115民初1470号民事判决，李诗晓、祝娇不服向本院提起上诉。本院于2021年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李诗晓、祝娇共同上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，改判确认上诉人李诗晓仅欠被上诉人18万元本金；2.判决案涉债务不属于夫妻共同债务，上诉人祝娇不承担连带给付责任；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决严重认定事实不清、适用法律错误。一、案涉100万元借款不存在被上诉人所谓的口头约定3分利息，上诉人李诗晓已经超额还款，并不存在还有30万元未归还的事实，在被上诉人未提交相关证据证明案涉借款存在利息的情况下，一审法院将李诗晓的超额还款行为，反推借款存在3分利息，该推定明显不符合证据采信规则。李诗晓在2014年10月28日补打的“欠条”并未约定利息，实际上系对2013年6月至2014年5月期间陆续借得款项100万元的进一步确认，而不是被上诉人所说的对账清算后重新出具的欠条，出具该“欠条”之前，李诗晓已经归还了274000元本金。2017年9月9日借条中所涉48万元借款，其中18万元本金及当时约定的3分利息，李诗晓并未否认。但48万中的30万元本金系李诗晓误认为尚未归还，在未打印银行流水对账的情况下，同意按照月息2分计息，从2015年3月计算到2017年9月共计利息179000元。一审法院在作出推定的时候，却没有综合考虑到本案所涉借款过程的复杂性，以及出具借条时借款人和出借人之间仍是亲戚关系，未对账先打借条在当时的情景下是合情合理的。二、被上诉人所出借的款项来源于银行转贷，如果存在3分月息，涉嫌套取金融机构信贷资金高利转贷的违法行为；陈芳在2019年6月10日的诉状中，两次提到30万元中有28万系从银行贷款而来，该陈述在法律上属于当事人自认，根据相关法律规定，另一方当事人无需举证证明。三、一审法院认定2017年10月1日以后，依然以48万元为基数，按照2分月息计算利息没有事实及法律依据，属于认定事实错误；2017年9月9日的借条中，并没有上述约定；即便仍有30万元本金未还清，该借条属于对此前的借款和利息的结算，利息一次性结算为179000元。四、本案所涉100万元借款，系李诗晓的个人债务，并不属于夫妻共同债务。一审法院的认定明显违背相关法律对于夫妻共同债务证据的举证责任分配，且存在事实逻辑错误。自始至终，上诉人祝娇均未在“欠条”、“借条”上签字，事后也没有将案涉债务追认为夫妻共同债务，本案第一次庭审期间，陈芳也明确表示祝娇对于该100万元债务并不知情。祝娇在2017年年底得知存在2014年10月的一笔100万巨额债务时，在其与陈芳女儿胡力溶的聊天记录中，也没有要和李诗晓一起归还该笔债务的意思表示。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，李诗晓所借的100万元巨额债务并未用于夫妻共同生活或生产经营，且明显超出了日常生活需要，如债权人想以夫妻共同债务为由主张权利，应承担举证责任。被上诉人陈芳辩称,一、针对上诉人主张已经超额还款和未约定利息存在矛盾，被上诉人提交的清算后的借条、欠条和银行流水相互印证，足以证明上诉人欠付被上诉人48万元本金及利息，上诉状载明179000元利息系2015年3月至2017年9月期间30万元本金的利息不符合事实，上诉人在2015年后还款超过30万元。二、上诉人认为被上诉人出借款项来源于银行转贷不是事实，被上诉人原审提交的借款凭证中显示仅有10万元系从被上诉人账户借出，与银行贷款的28万元无关。三、本案借款属于夫妻共同债务，一审判决认定事实、适用法律正确。祝娇在与被上诉人女儿的聊天记录中明确知道该债务的存在并且曾经有过还款行为，上诉人夫妻在债务存续期间两次买房，一次卖房。原告陈芳向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告借款本金480,000.00元；2、判令被告支付原告利息，其中2017年09月30日前的利息为179,000.00元，自2017年10月1日起以300,000.00元借款本金为基数按月息2%计算至2019年05月18日，利息为118,800.00元，自2019年05月19日起以480,000.00元借款本金为基数按月息2%计算至本息还清之日止，暂计到2020年04月30日为111,040.00元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年10月28日，被告李诗晓手写向原告陈芳及案外人陈发刚、何开先、陈静出具《欠条》一张，载明“今欠到陈芳30万（叁拾万元整）、陈发刚20万（贰拾万元整）、何开先40万（肆拾万元整）、陈静10万（壹拾万元整），以上款项分期还清，还款金额以银行汇款凭证为准。总计：壹佰万整（100万）”。借款人处有李诗晓、李诗长签名。庭审中，原告提供银行流水、银行《个人业务凭证》证明上述款项已实际支付，分别为：2013年04月25日，案外人陈静账号为62×××28的账户支取200000.00元；2013年04月25日，陈芳账号为62×××30的账户支取100000.00元；2013年07月07日，案外人陈发刚账号为24×××0＊的账户支取100000.00元；2013年08月23日，案外人陈发刚账号为24×××0＊的账户支取100000.00元；2013年10月24日，案外人陈华62×××19账户向李诗晓62×××35账户转账200000.00元；2014年03月02日，案外人陈华62×××19账户向李诗晓62×××35账户转账300000.00元。被告李诗晓对上述流水及《个人业务凭证》并未提出异议，仅认为已经偿还借款1251200.00元，故一审法院对银行流水及《个人业务凭证》、《欠条》予以采信。2017年09月09日，被告李诗晓手写向原告陈芳出具《借条》一张，载明“今借到陈芳522523196610240064人民币肆拾捌万元整（480000.00）利息截止2017年9月30日止壹拾柒万玖仟元整（179000.00），本金及利息分期分批还清，还款部分从本金中扣除，利息部分也相应递减。”借款人处仅有李诗晓签名，并注明李诗晓身份证号码。庭审中，原告提供银行流水证明《借条》中30万元为2014年10月28日《欠条》所遗留未还款项，另18万元借款已实际支付，分别为：2015年03月25日，案外人陈强62×××74账户支取30000.00元；案外人陈硕62×××10账户支取50000.00元；2015年06月04日由陈芳账号为62×××75账户支取100000.00元；被告李诗晓对上述流水并未提出异议，并认可18万元借款月利息5400.00元一直支付至2019年05月18日，但对《欠条》中仍遗留30万元借款未还的事实不予认可。另查明，2013年09月29日，被告李诗晓向原告陈芳打款10000.00元；2013年10月25日，被告李诗晓向原告陈芳打款9000.00元；2013年11月19日，被告李诗晓给原告陈芳打款200000.00元；2014年04月02日，被告李诗晓向原告陈芳打款19000.00元；2014年05月23日，被告李诗晓向原告陈芳打款36000.00元；2014年07月14日，被告祝娇向原告陈芳还款100000.00元；2014年10月12日，被告李诗晓向原告陈芳打款66000.00元；2015年05月08日，被告李诗晓给原告陈芳打款100000.00元；2015年08月30日，被告李诗晓向原告陈芳打款10000.00元；2016年01月29日，被告李诗晓分三次归还原告陈芳200000.00元；2016年08月31日，被告李诗晓给原告陈芳打款200000.00元；2017年01月26日，被告李诗晓给原告陈芳打款230000.00元；2017年06月21日，被告李诗晓向原告陈芳还款105400.00元，庭审中，原告自认2016年01月30日，被告李诗晓通过陆仕神转账归还原告陈芳100000.00元，上述打款共计1385400元。其中，在2014年10月28日，即出具《欠条》时，被告还款金额为274000.00元。庭审中，被告主张还款次数为17次，金额为1251200.00元,但经庭审核实被告李诗晓主张的2013年10月25日还款5000元，未提供证据予以证明，且原告陈芳亦不认可收到该笔款项，故对该事实一审法院不予采信。2016年01月29日，被告李诗晓分三次归还原告陈芳200000.00元，但被告李诗晓仅答辩还款两次共150000.00元,一审法院按照原告银行流水金额予以采信。庭审中，原告提供微信截图及农业银行流水证明，被告李诗晓自2015年12月17日起每月向原告陈芳支付5400.00元利息至2019年05月18日，该利息为18万元借款约定利息。被告李诗长对此事实无异议，一审法院予以确认。同时，对于2017年06月21日被告李诗晓向原告陈芳还款105400.00元，原告陈芳提出其中5400.00元为支付18万元借款利息，结合案情双方均认可自2015年12月后被告李诗晓均按月支付18万元借款利息。而庭审中，被告李诗晓并未举证证明2017年06月还有其他还款记录，故一审法院对原告陈芳的抗辩意见予以采信。2020年06月13日陈硕、陈强、陈静、陈华、陈发刚、何开先向法院出具《情况说明》一份，载明陈发刚分别于2013年07月07日、2013年08月23日通过支取方式共计向李诗晓账户存入的200000.00元；陈静2013年04月25日通过支取方式向李诗晓账户存入的200000.00元；陈华分别于2013年10月24日、2014年03月02日通过转账方式向李诗晓账户转入的500000.00元；陈硕、陈强于2015年03月25日分别向李诗晓转支50000.00元、30000.00元均系受陈芳委托代陈芳履行出借义务，陈硕、陈强、陈静、陈华、陈发刚、何开先与李诗晓无债权债务关系，债权人为陈芳一人，在2014年10月18日的《欠条》中写上陈发刚、陈静、何开先的名字只是为了给被告李诗晓还款压力。另查明，祝娇与李诗晓于2013年12月31日登记结婚，二人系夫妻关系，分别2013年12月31日、2018年两次购买房屋。被告祝娇在与原告陈芳的女儿胡力溶的聊天记录中提到“……你说有钱不还们，是不厚道，现在想方设法都仅你家来，为了还钱我都在银行贷了几十万来还你家……”。李诗晓在庭审前提交申请，要求追加李诗长、胡力溶为共同被告，庭审中原告陈芳明确表示，因为2017年09月09日的欠条只有李诗晓对未还的480000.00元本金及利息进行了确认，李诗长在第二份借条出具时已经不存在和陈芳之间债权债务关系，若法院认定李诗长承担责任，原告放弃对李诗长责任的追究。再查明，案外人陈发刚系原告陈芳之父，案外人陈静系原告陈芳之妹，案外人陈华系原告陈芳之兄，陈华与案外人何开先系夫妻，案外人陈强系原告陈芳之兄，陈硕系陈强之子（即原告陈芳之侄）。案外人李诗长与被告李诗晓系兄弟关系，与原告陈芳之女胡力溶原系夫妻关系。上述事实，有当事人陈述、原被告身份证复印件、银行流水、微信转账截图、《情况说明》、婚姻登记审查处理表、微信聊天记录、《欠条》、《借条》等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，一审法院予以确认。一审法院认为，首先，关于债权债务主体问题。第一，虽然《欠条》中有案外人李诗长签名，但是从原、被告所举证据中均未体现向案外人李诗长交付借款款项，同时在出具《借条》时，是由被告李诗晓单独出具，原告持有该《借条》时并无异议，且在本案诉讼过程中，其始终认可仅由被告李诗晓承担还款责任，故应视为原告对被告在出具《借条》时债务承担意思表示的同意，所以对被告追加李诗长、胡力溶的申请，原告陈芳不予同意，一审法院亦不予依职权追加。被告李诗晓应是本案《借条》所载合格的债务人。第二，虽然《欠条》中载明了案外人陈发刚、何开先、陈静为债权人，但是在《借条》出具时，仅以陈芳为债权人，按照法律规定，应认定为双方进行了债权的转让，被告李诗晓按照通知后的结果仅向原告陈芳一人出具《借条》，该债权转让已然生效，对双方具有约束力。同时结合庭审中案外人陈发刚、何开先、陈静等人出具的《情况说明》印证了债权转让的事实，以及被告李诗晓一直以来仅向原告陈芳一人还款的事实，上述认定符合法律规定，所以一审法院不再追加案外人陈发刚、陈静、陈华、何开、陈强、陈硕等作为当事人参加诉讼。原告陈芳应是本案《借条》所载合格的债权人。关于借款事实如何认定的问题。第一，对《借条》载明48万元借款中的2015年03月25日至2015年06月04日出借的18万元，被告李诗晓对借款事实和利息标准并无异议，故对原告要求被告李诗晓归还18万元本金及按照月利率2%的标准支付利息的诉请，一审法院予以支持。第二，对《借条》载明48万元借款中的由《欠条》遗留的30万元的借款事实，争议较大，是本案主要争议焦点。庭审中，被告主张《欠条》所载金额没有约定利息，还款均为本金，故其已经偿还完毕；但原告对此不予认可，陈述双方约定利息前期为月利率3%，后变更为2%，被告还款中包含了利息和本金。对于该焦点，综合全案案情，分析如下：无论《欠条》，还是《借条》，双方均是在借款出借后，甚至被告李诗晓开始还款后，方才出具凭证，从日常习惯考量，双方应是在结算后方会出具《欠条》、《借条》；同时，出具《欠条》时，被告李诗晓已还款274,000.00元，但被告仍出具了1,000,000.00元的《欠条》，甚至在还款金额达到1,385,400.00元的情况下，再次出具《借条》载明尚欠借款30万元；更何况被告作为成年人，常年从事工程承接管理业务，连续两次没有结算扣除便出具相关凭证，明显不符合常理，所以，对被告借款不存在利息，均为偿还本金的答辩意见，一审法院不予采信。对于原告主张尚欠借款30万元的事实，予以采信。关于祝娇是否对债务承担连带还款责任的问题，从打款时间看，《欠条》中载明欠款金额中700,000.00元发生在祝娇与李诗晓结婚之前，有300,000.00元发生在祝娇与李诗晓婚姻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，本案中，虽然《欠条》、《借条》上均没有被告祝娇签名，但是综合二被告两次购房、被告祝娇偿还借款以及微信聊天记录，足以认定对债务的情况祝娇是知晓的，故应就发生在婚姻存续期间的债务认定为夫妻共同债务。因2013年04月15日至2014年03月02日期间李诗晓与陈芳之间的1,000,000.00元借款均未约定还款时间，无担保，债务负担相同，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。”之规定，就《借条》中30万借款（明确由《欠条》遗留）应由被告祝娇连带偿还的款项，应按比例计算，即300,000.00元×（1-70%）=90,000.00元。利息部分，亦应按照比例计算由被告祝娇承担连带还款责任。即2017年09月30日以前的利息以《借条》载明的179,000.00元为准，自2017年10月1日至2019年05月18日（最后一次付息日）期间的利息为：300,000.00元×2%×19月+300,000.00元×2%÷31天×18天=117,483.87元，因此，2019年05月18日以前尚欠利息共计为：179,000.00元+117,483.87元=296,483.87元，按照296,483.87元×30%=88,945.16元，祝娇对2019年05月18日以前尚欠的296,483.87元利息中的88,945.16元承担连带责任。对于2015年03月25日至2015年06月04日期间产生的180,000.00元借款，因产生于婚姻关系存续期间，且祝娇在庭审中亦予以认可，因此祝娇对2015年03月25日至2015年06月04日期间产生的180,000.00元夫妻共同债务承担连带责任。关于被告李诗晓称原告陈芳出借给被告的1,000,000.00元中有280,000.00元系从银行贷款后转借给李诗晓，构成高利转贷罪及1,000,000.00元借款中有700,000.00元是原告陈芳向身边亲人借来再转借给被告的问题，原告只在2019年06月10日的起诉状中有提及，被告未提供相应的证据证明，亦未经过庭审质证，一审法院不予认定。综上，原告陈芳的主张与2014年10月28日的《欠条》、2017年09月09日的《借条》、微信聊天记录以及原被告的银行流水等证据相互印证，形成了完整的证据链，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、被告李诗晓在本判决生效后十日内向原告陈芳偿还借款本金人民币480,000.00元，被告祝娇对480,000.00元借款本金中的270,000.00元承担连带责任；二、被告李诗晓在本判决生效后十日内向原告陈芳偿还借款的利息（2019年05月18日前的利息共计296,483.87元；自2019年05月19日起以480,000.00元借款本金为基数,按月息2%计算至本息还清之日止）；三、被告祝娇对2019年05月18日前的296,483.87元利息中的88,945.16元承担连带责任，对自2019年05月19日起以270,000.00元借款本金为基数按月息2%计算产生的利息承担连带责任；四、驳回原告陈芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,590.00元，减半收取5,795.00元，诉讼保全申请费452.00元，共计6,247.00元，由被告李诗晓负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、上诉人李诗晓提交：1.2019年7月18日《工作告知笔录》复印件，拟证明陈芳在观山湖区人民法院多次提及自己贷款28万元的事实，且提到李诗晓也知晓上述事实，同时明知若涉嫌高利转贷罪将被法院移送公安机关处理的风险；2.息烽县农村信用合作社存折复印件，拟证明陈芳于2014年3月28日获得银行28万元贷款，陈芳将该笔贷款取出后转借给李诗晓；3.（2019）黔0181民初5464号民事判决书复印件、（2020）黔01民终8700号民事判决书，拟证明涉嫌高利转贷的民间借贷行为无效，一审判决按照月息2分计算利息，明显违背《全国法院民商事审判工作会议纪要》要求的从2019年8月20日起人民法院裁判贷款利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的LPR利息标准；4.（2019）黔0115民初4545号案件庭审笔录第8页复印件，拟证明陈芳承认2014年10月28日的《欠条》系补打，并非原审中陈芳代理人辩称的将李诗晓前期欠款进行对账清算后重新出具《欠条》，陈芳前后两次陈述并不一致。上诉人祝娇质证认为，对上述证据三性及证明目的没有异议，祝娇自始至终都是不知晓该借款情况的，整个100万借款产生的时间是2013年6月，二上诉人结婚是2013年11月，只是在2014年7月14日帮李诗晓还过一次钱时才知道，但是只知道是工程借款，在两次一审中陈芳都没有提交任何夫妻共同债务的证据。被上诉人陈芳质证认为，对以上证据的真实性均认可，但均为原审中存在的，不构成新证据，被上诉人已经答辩。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条，本案应该适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）；从100万元借款的构成来看，是通过四个自然人账户分六次支取或者是转账存入李诗晓账户，其中自陈芳个人账户直接转账的金额为10万元，已经上诉人认可真实性，该100万元从出借的主体、时间、金额来看与银行贷款没有丝毫关系，不符合高利转贷罪的构成要件。二、上诉人祝娇提交：1.（2019）黔0115民初4545号案件庭审笔录复印件，拟证明陈芳认可其在借款给李诗晓时并未以任何方式告知祝娇，祝娇并不知情，且上诉人李诗晓向陈芳的借款是用于电站工程使用；2.祝娇《收入证明》、《职工住房公积金缴存、使用情况一览表》五页，拟证明祝娇有经济能力承担日常生活开支，支付房贷，李诗晓向陈芳的借款并未用于婚后购房使用，而是用于工程上的资金周转；3.《借条》、龚金琴账户信息、首付款刷卡凭条复印件，拟证明购买婚后第二套房屋的首付款系两上诉人向祝娇母亲龚金琴借款支付，李诗晓向陈芳的借款并未用于婚后购房使用，而是用于工程上的资金周转。上诉人李诗晓质证认为，对上述证据的三性及证明目的均无异议。被上诉人陈芳质证认为，对第1组证据的真实性无异议，陈芳未在借款时告知祝娇并不代表祝娇不知情，陈芳在原审提交过2017年聊天记录证明祝娇对于李诗晓与陈芳之间的借款关系完全知情，同时也提供了2014年7月14日祝娇还款10万元的银行流水，其以还款行为表示对借款知情；因为100万元借款最初的出借时间是2013年4月25日，而祝娇与李诗晓是2013年12月份结婚，所以陈芳当时没有通知祝娇实属正常，而原审判决将100万元的借款以二上诉人的结婚时间作为区分按比例判决祝娇对婚后借款部分承担连带责任于法有据。对于第2组证据的真实性认可，但与本案无关。对于第3组证据的三性均不认可，达不到证明目的；无法证明购买婚后第二套房屋由祝娇母亲出借款项并刷卡支付；祝娇在婚后与李诗晓购买了两套房子，分别在2013年12月31日与2018年9月20日，未证明另一套婚内购买的房屋的款项来源，同时据我方了解，婚后的两套房子出售了一套之后两人也并未居住在剩下的另一套房屋内，而是居住在祝娇与李诗晓夫妻位于轮胎厂的共同自建房内，我方完全有理由相信二上诉人将陈芳的借款用于购房、自建房等夫妻共同生活。三、被上诉人陈芳提交息烽农村商业银行《个人账户交易明细查询》一页,贵州农信《储蓄（卡）业务凭证》照片一页，拟证明本案出借的一百万元的款项全部与银行贷款无关，本案不涉及高利转贷，银行贷款一部分转账给陈婷，另一部分转给陈华。上诉人李诗晓质证认为，对《个人账户交易明细查询》真实性认可，但达不到证明目的，该证据显示对方账户为陈华，陈华是本案100万元借款的出借人之一，陈芳是通过转账形式将该28万元转给陈华后，陈华取现，以现金形式汇款给李诗晓，李诗晓也承认收到，根据双方交易习惯，案涉100万元的出借款除了有10万元是陈芳转给李诗晓之外，其余款项均是以数笔数额不等的金额以现金形式汇款给李诗晓，因此本案陈华并不是案外人，恰好证实陈芳存在高利转贷行为；《储蓄（卡）业务凭证》没有银行盖章，无法核实真实性，即便是真实的，陈芳将该笔款项8万元转给陈婷，陈婷或者陈华再将该笔款项取现后汇款给李诗晓也合理，与陈芳所说该28万元用于做生意的说法是相悖的，请法院予以审查。上诉人祝娇质证认为，对于《个人账户交易明细查询》的真实性、合法性无异议，对于关联性有异议，也无法达到被上诉人陈芳的证明目的；该笔款项显示是转给陈华的，从交易流水的时间来看是2014年3月30日，系婚姻关系存续期间，而祝娇在该期间没有在任何借条或者欠条上签过字，足以证明祝娇对该笔款项并不知情，该笔款项不属于夫妻共同债务，祝娇不应当承担连带责任；对《储蓄（卡）业务凭证》的证据三性均不予认可，也无法达到被上诉人的证明目的，理由同对《个人账户交易明细查询》的质证意见，因为两份转款记录仅仅相差四天。上诉人李诗晓、祝娇提交《中止审理申请书》，以陈芳套取金融机构28万元用于转贷牟利和吸收他人资金多次从事民间借贷为由，请求本院中止审理本案，并将犯罪线索移送公安机关或检察机关处理。另查明，本案当事人皆认可案涉借款用于工程项目。祝娇在（2019）黔0115民初4545号案件庭审中陈述其帮李诗晓支付工程费用50万元，其中包括本案归还陈芳的10万元，其还帮李诗晓在银行贷款、从家人和朋友处借钱，用于工程垫资，尚欠银行贷款50万元。在2014年10月28日出具《欠条》时，李诗晓、祝娇还款金额为440000元。二审审理查明的其余事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人一、二审庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点有二：其一，本案借款本息的计算是否正确；其二，一审对于夫妻共同债务的认定是否得当。对于第一个争议焦点，在没有充分证据证实《借条》并非双方真实意思表示且案涉借款发生时被上诉人与二上诉人系亲戚关系的情况下，一审综合本案情况采信该《借条》作为双方对之前借款的结算具有事实依据，双方结算的本息亦未超过法定上限，结算行为真实有效。故二上诉人主张48万元中的30万元实际上李诗晓已经归还，借条中的179000元利息系李诗晓误认为尚有30万元本金未归还而计算得出，本院不予采信。《借条》中明确记载了《欠条》所涉100万元借款中所剩的30万元本金产生的利息，结合李诗晓在出具《欠条》时已经归还部分款项的事实，而上诉人主张上述100万元借款未产生利息，其已超额还款与事实相悖，本院不予采信。被上诉人主张双方口头约定了利息，前期为月利率3%，后变更为2%可与本案借还款的具体情况、双方的交易习惯和亲戚关系及上述证据相印证，能够形成证据链，故一审法院按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，对上述30万元本金及双方无争议的18万元本金按照月息2%计算利息并无不当，本院予以维持。二上诉人主张陈芳套取金融机构28万元用于转贷牟利和吸收他人资金多次从事民间借贷涉嫌犯罪，申请本案中止审理，并将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关处理。经本院审查，上述28万元并不在案涉借款中，不在本案审理范围，且将二审中李诗晓提交的陈芳的存折与陈芳提交的银行转账凭证相对应，现有证据不足以证实陈芳获取上述28万元借款后转贷给了二上诉人或向他人高利转贷、陈芳涉嫌非法放贷，因此本院对于其上述主张不予采纳，对其申请予以驳回。李诗晓抗辩一审判决的利息计算违背了《全国法院民商事审判工作会议纪要》的相关要求亦不能成立。对于第二个争议焦点，祝娇本人在（2019）黔0115民初4545号案件庭审中自述其帮李诗晓支付工程费用50万元，其中包括本案归还陈芳的100000元，还帮李诗晓在银行大量贷款、从家人和朋友处借钱，用于工程垫资；再结合祝娇与陈芳的女儿胡力溶的聊天记录内容可知，二上诉人在婚姻关系存续期间购买了两套住房，存在大额消费，案涉借款系用于工程业务，而相关工程系二上诉人通过对外借款等方式参与投资经营，并共同偿还借款，由此可以证明案涉借款系用于二上诉人夫妻共同生产经营，且祝娇对于诉争借款应当知情，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，一审认定二上诉人夫妻关系存续期间的30万元借款本息为夫妻共同债务并无不当，本院亦予以维持。二审中祝娇提交的证据不足以否定以上事实。对于一审判决的其余部分，二审中各方均未提出上诉，本院一并予以维持。综上所述，李诗晓、祝娇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人李诗晓、祝娇共同负担。本判决为终审判决。审判长 何 艳审判员 喻 兰审判员 邱翠雪二〇二一年三月十六日法官助理陶海峰书记员郑奇怪