辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终96号上诉人（原审原告）：陈树财，男，1953年12月30日出生，满族，无职业，住锦州市黑山县。委托诉讼代理人：庞莹，辽宁跃重合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：那玉锁，男，1968年7月30日出生，满族，无职业，住辽宁省。委托诉讼代理人：马兰英，辽宁恒超律师事务所律师。上诉人陈树财因与被上诉人那玉锁民间借贷纠纷一案，不服辽宁省黑山县人民法院（2020）辽0726民初1456号民事判决。向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈树财上诉请求：1、依法撤销黑山县人民法院（2020）辽0726民初1456号民事判决书，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。2、本案诉讼费等相关费用均由被上诉人承担。事实与理由：原审判决事实认定不清，证据不足，判决存在错误。原审判决认定被上诉人分别于2017年6月26日、2017年8月13日向上诉人借款共计60000元，而对于被上诉人的还款情况，原审法院并未查清。原审法院仅凭证人证言及含糊不清的通话录音即认定被上诉人分三次偿还上诉人50000元的事实缺乏依据。在证人李某的证言中只是证明被上诉人欲偿还他人欠款向其借款三万元以及将款项交付他人的情况，而证人王某、张某并未亲眼所见被上诉人还款的情况及当时双方的语言交流。至于被上诉人与上诉人的通话录音，上诉人在通话中并未明确认可被上诉人已经偿还五万元的情况，况且上诉人在通话中也提到了其中30000元是被上诉人向案外人宋俊华的还款。原审法院仅凭含糊不清的证言及通话录音就认定被上诉人已偿还上诉人50000元，而忽视了最起码的交易习惯，即被上诉人向上诉人出具的一张20000元借据和一张40000元的借据至起诉前一直在上诉人手中，被上诉人如果偿还了50000元，理应将相应借据收回或者要求上诉人出具收条以证明还款的事实，被上诉人在借款时能够出具借据，没有理由向其所说还款三次，只还钱不收回借据或者要求出具收条。被上诉人曾经经上诉人介绍向案外人宋俊华借款33100元，且对案外人宋俊华出具借据。借款到期后，被上诉人仅偿还了30000元，剩余3100元至今未予偿还，后因上诉人代为偿还该款项，宋俊华将借据交付给上诉人。被上诉人混淆事实，将偿还宋俊华的30000元同向上诉人的借款混同，达到逃避还款义务的目的。庭审中，上诉人自认，对于被上诉人已经偿还的其中两万元无异议，对于2018年4月6日偿还的3万元，系被上诉人偿还宋俊华的，没有给上诉人。那玉锁辩称，一、陈树财的上诉请求与事实不符，那玉锁向陈树财借款60000元是两次，2017年6月26日借款4万元，2017年8月13日借款2万元，合计6万元，那玉锁分别给陈树财出具了两张借据。那玉锁于2018年4月6日向陈树财还款3万元，2019年秋季还款1万元，2020年5月26日还款1万元，合计还款5万元。这些还款的事实分别有证人出庭作证，原审法院对这些事实予以认定。而且那玉锁向原审法院提供的同陈树财的通话录音进一步佐证了那玉锁偿还陈树财5万元的事实。二、上诉人认为那玉锁还款违背了交易习惯，这一个请求是错误的。那玉锁出具的欠条，没有约定还款分几次还清，那玉锁三次还款尚欠1万元，并没有违背交易习惯。对上诉人提出的为何那玉锁没有向陈树财索要收条，其原因就是陈树财以还未还清为由拒绝为那玉锁出具收条。所以被上诉人认为，陈树财没有给那玉锁出具收条，并不代表那玉锁没有偿还借款的事实。三、关于上诉人提出的案外人借款一事，被上诉人认为，与本案无关，而且上诉人也没有证据证明案外人的借款与本案存在关联性。四、被上诉人对原审法院作出依据的表述的（利息以14808元）代理人认为没有法律依据。不能把本金和利息加在一起进行利息计算，所以请求二审法院予以纠正。综上，请二审法院依据本案的事实和证据依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。陈树财向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本金60000元及利息8100元（利息按照银行定期存款三年的利率计算），以上金额总计68100元；2、请求判令被告按照约定支付逾期还款期间的利息至实际给付之日止；3、本案诉讼费等费用由被告承担。一审法院认定事实：原被告系在工地共同干活时结交的朋友，后因被告承包工程时需要资金周转，分别于2017年6月26日和2017年8月13日向原告借款共计60000元，原告将上述款项交付给被告后，被告分别出具了两张借据并约定了利息按银行定期存款三年的利率计算。被告于2018年4月6日向原告还款30000元，于2019年秋季向原告还款10000元，于2020年5月26日向原告还款10000元，该三次还款原告均未向被告签写收据。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告与被告之间形成民间借贷的法律关系，原告已实际支付款项，被告应如实履行偿还欠款义务，对于原告要求被告偿还欠款的诉讼请求本院予以支持。关于利息问题，被告提出借据未约定利息，但被告未向本院提交相应的证据支持自己的主张，故本院认定双方借款合同已约定利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率三年期年贷款利率为4.75%；关于被告已还款50000元的法律性质问题，原告于2017年6月26日借给被告40000元，利息按照中国人民银行同期贷款利率三年期年贷款利率为4.75%，每日利息计算为每日5.2元，2017年8月13日原告借给被告20000元，利息按照中国人民银行同期贷款利率三年期年贷款利率为4.75%，每日利息计算为每日2.6元，2018年4月6日被告还款30000元，可算出40000元本金利息为1326元，20000元本金利息为616.2元，两个利息共计1942.2元，即被告于当日还本金28057.8元，尚欠本金31942.2元。从2018年4月6日起，借款本金31942.2元，利息按照中国人民银行同期贷款利率三年期年贷款利率为4.75%，每日利息计算为每日4.16元，被告第二次还款日期推定为2019年10月1日，还款数额为10000元，至该还款日所欠利息为2121.6元，即该还款日偿还本金7878.4元，至该日被告尚欠本金24063.8元。从2019年10月1日起，借款本金24063.8元，利息按照中国人民银行同期贷款利率三年期年贷款利率为4.75%，每日利息计算为每日3.13元，被告第三次还款日期推定为2020年5月26日，还款数额为10000元，至该还款日所欠利息为744.94元，即该还款日偿还本金9255.06元，至该日被告尚欠本金14808.74元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告那玉锁于本判决生效之日起五日内一次性偿还原告陈树财欠款本金14808.74元及利息（利息以14808.74元本金，以年利率4.75%计算，从2020年5月26日至实际偿还之日）；二、驳回原告陈树财其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费751元（已减半收取），由被告负担。二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。上诉人提交了借据一张、银行对账单一份，拟证明被上诉人于2017年6月26日向案外人宋俊华借款33100元，宋俊华当日在银行中取出30000元，被上诉人向宋俊华出具了借据。经查，上诉人提交的证据缺乏与本案的关联性，本院不予采纳。一审判决认定的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为被上诉人那玉锁于2018年4月6日偿还的3万元，系偿还上诉人陈树财还是偿还案外人宋俊华的借款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人在一审中提供了证人证言及通话录音等证据，能够证明被上诉人向上诉人偿还借款的事实。上诉人主张，2018年4月6日被上诉人偿还的三万元实际是向案外人宋俊华还款，但上诉人对此未能提供充分证据予以证明，故一审法院认定该三万元系被上诉人向上诉人偿还并无不当。关于被上诉人在答辩时提出不能把本金和利息加在一起进行利息计算的主张，因被上诉人未在法定期限内提出上诉，故本院对被上诉人的主张不予审理。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人陈树财负担。本判决为终审判决。审判长 钟 鸣审判员 安剑凌审判员 韩晓武二〇二一年三月二十九日法官助理范宇文书记员李丹妮