四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川2021民初128号 原告：余孟书，男，1967年11月18日出生，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：余琳，四川法之缘律师事务所律师。 被告：罗玉贵，男，1963年2月24日出生，汉族，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：胡祖兵，安岳县李家法律服务所法律工作者。 原告余孟书与被告罗玉贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日作出（2020）川2021民初1810号民事判决书，原告不服，向四川省资阳市中级人民法院提起上诉。2020年11月9日四川省资阳市中级人民法院作出（2020）川20民终728号民事裁定，发回本院重审。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告余孟书的委托代理人余琳、被告罗玉贵及其诉讼代理人胡祖兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余孟书向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还于2014年5月30日、6月5日、7月10日、7月22日分别在原告处的借款5万元、5万元、2万元、4万元，共计16万元（壹拾陆万元整），及判决被告从起诉之日起至偿清本金之日止按银行同期借款利息的四倍支付全部借款的利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年5月至7月,被告罗玉贵以做生意需周转资金为由在原告处借得现金160000元,同时订下协议。原告多次向被告催收此款无果。现向法院起诉，请求依法判决。 罗玉贵辩称：1、双方未发生借款事实，虽然被告在4张借款协议上签了名字，但与借款协议配套的收条是空白，原告未按照协议向被告支付借款；2、被告是一般务工人员，未做任何生意，被告不会借款也无偿还能力，原告的主张违背常情常理；3、原告上诉中提交了新证据，但在举证过程中并未出示所谓更换的新证据“借条”。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，现对本案证据作如下认定。1、借款协议4份，拟证明被告因资金周转分别于2014年5月30日、6月5日、7月10日、7月22日向原告借款5万元、5万元、2万元、4万元。被告认为，该4份借款协议，只有2014年5月30日的借款协议上的借款理由“资金周转”、借款金额和借款人是被告全部书写，其他三份被告只在借款人栏签了名字，其余为空白，原因是原告的工人找原告发工资，原告为了应付工人，叫被告写几份借款协议，表示发工资的钱被被告借去了，原告根本没有将钱拿给被告。本院对该组证据证明的借款协议形成事实予以采纳。2、原告银行交易明细，四川省宣汉县人民法院作出的（2019）川1722民初3239号民事判决书、四川省达州市中级人民法院（2020）川17民终864号审判笔录及民事调解书，拟证明钟学廷通过银行转账给原告20万元，原告将2014年5月30日的5万元、6月4日的4万元同工资1万元从银行取出借给被告的事实，原告出借给被告的2014年5月30日5万元、2014年6月5日5万元的资金来源的事实。被告认为该组证据与被告没有关联，不能证明原告在银行取的钱就给了被告。经审查，宣汉县法院作出的（2019）川1722民初3239号民事判决书，由于还在上诉二审中尚未生效，其所载明的内容本院不予采信。达州市中级人民法院（2020）川17民终864号案件庭审笔录，该庭审笔录系一种报道性书证，是人民法院依职权对当事人进行案件调查所形成记录，人民法院并未作出职务上的认定或法律上的评价，不具有完全的证明效力，原告也未提供其他证据予以佐证，故该庭审笔录本院不予采信。达州市中级人民法院作出的（2020）川17民终864号民事调解书，该调解书并未涉及本案被告，故与本案无关联性，本院不予采纳。3、苏州相城区卫生院门诊日志、顾龙青证明一份，拟证明2013年8月30日原告在顾龙青处务工受伤后在苏州相城区东桥卫生院治疗，顾龙青在2014年7月中旬一次性赔偿原告5万元，原告将其所得5万元赔偿款中的4万元借给被告的事实。被告对该组证据的三性均有异议。经本院审查，因门诊日志及顾龙青的证明无法查证核实，该组证据真实性无法确定，故本院对该组证据不予采纳。4、原、被告的微信聊天记录、手机短信，拟证明被告对借款16万元的事实的认可。被告认为该组证据系复印件，原告未提供原件，对真实性有异议。本院审理查明，该组证据虽能一定程度上证明原、被告之间曾存在借贷关系，但无法确定该借贷关系是否与本案借贷关系相关联。5、电话通话录音及转换笔录，拟证明他人欠被告钱，被告表示如果他人转钱就还给余孟书，另谭小红欠被告6万元，被告同意收来还原告的事实。被告对该组证据三性均有异议。经本院审查，该组证据能反应出原、被告之间存在借贷关系，但证据的内容未提及借款金额，与本案关联性无法确定，故对该组证据本院不予采纳。6、安岳县人民法院庭审笔录、资阳市中级人民法院开庭笔录，以证明被告在两次开庭说法自相矛盾、更进一步证明原、被告间借贷关系的真实性。被告对该组证据真实性无异议，对关联性有异议。本院审理查明，被告在两次庭审中对四份借款协议的签字说法虽不一致，但并不能达到原告的证明目的。 本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，2014年5月30日，被告以资金周转为由向原告借款，为此，双方签订借款协议，该借款协议载明“出借人（以下简称甲方）余孟书借款人（以下简称乙方）罗玉贵双方本着平等一致，互惠互利的原则，签订本协议，并共同遵守以下条款：一、乙方因资金周转向甲方借款人民币大写：伍万＜整＞小写¥50000.00元，借款期限为。二、甲方付款，乙方在本协议签字即发生效率。三、乙方承诺：1、按期归还借款本金。2、按合同约定使用借款，不擅自改变借款用途。四、违约责任1、甲方在借款期限内，不得要求乙方提前支付本金。2、乙方未按期归还借款本金，又未办理延期手续认可，从逾期之日起，按银行同期借款利息的四倍计算。五、担保人承诺：如乙方逾期或无力偿还，由担保人承担。六、不尽事宜，另行协商，并补协议。七、本协议一式两份，甲、乙双方签字生效，双方各执一份。借款人：罗玉贵出借人：余孟书担保人：签订日期：2014年5月30日…………收条今收到现金人民币（大写）（¥元）。收款人：年月日”。 2014年6月5日，被告再次以资金周转为由向原告借款，为此，双方又签订一份借款协议，该借款协议载明“出借人（以下简称甲方）余孟书借款人（以下简称乙方）罗玉贵双方本着平等一致，互惠互利的原则，签订本协议，并共同遵守以下条款：一、乙方因资金周转向甲方借款人民币大写：伍万＜整＞小写¥50000.00元，借款期限为。二、甲方付款，乙方在本协议签字即发生效率。三、乙方承诺：1、按期归还借款本金。2、按合同约定使用借款，不擅自改变借款用途。四、违约责任1、甲方在借款期限内，不得要求乙方提前支付本金。2、乙方未按期归还借款本金，又未办理延期手续认可，从逾期之日起，按银行同期借款利息的四倍计算。五、担保人承诺：如乙方逾期或无力偿还，由担保人承担。六、不尽事宜，另行协商，并补协议。七、本协议一式两份，甲、乙双方签字生效，双方各执一份。借款人：罗玉贵出借人：余孟书担保人：签订日期：2014年6月5日…………收条今收到现金人民币（大写）（¥元）。收款人：年月日”。 2014年7月10日，被告又一次以资金周转为由向原告借款，为此，双方又签订一份借款协议，该借款协议载明“出借人（以下简称甲方）余孟书借款人（以下简称乙方）罗玉贵双方本着平等一致，互惠互利的原则，签订本协议，并共同遵守以下条款：一、乙方因资金周转向甲方借款人民币大写：＜贰万正＞小写¥20000.00元，借款期限为。二、甲方付款，乙方在本协议签字即发生效率。三、乙方承诺：1、按期归还借款本金。2、按合同约定使用借款，不擅自改变借款用途。四、违约责任1、甲方在借款期限内，不得要求乙方提前支付本金。2、乙方未按期归还借款本金，又未办理延期手续认可，从逾期之日起，按银行同期借款利息的四倍计算。五、担保人承诺：如乙方逾期或无力偿还，由担保人承担。六、不尽事宜，另行协商，并补协议。七、本协议一式两份，甲、乙双方签字生效，双方各执一份。借款人：罗玉贵出借人：余孟书担保人：签订日期：2014年7月10日…………收条今收到现金人民币（大写）（¥元）。收款人：年月日”。 2014年7月22日，被告第4次以资金周转为由向原告借款，为此，双方再一次签订一份借款协议，该借款协议载明“出借人（以下简称甲方）余孟书借款人（以下简称乙方）罗玉贵双方本着平等一致，互惠互利的原则，签订本协议，并共同遵守以下条款：一、乙方因资金周转向甲方借款人民币大写：＜肆万元正＞小写¥40000.00元，借款期限为。二、甲方付款，乙方在本协议签字即发生效率。三、乙方承诺：1、按期归还借款本金。2、按合同约定使用借款，不擅自改变借款用途。四、违约责任1、甲方在借款期限内，不得要求乙方提前支付本金。2、乙方未按期归还借款本金，又未办理延期手续认可，从逾期之日起，按银行同期借款利息的四倍计算。五、担保人承诺：如乙方逾期或无力偿还，由担保人承担。六、不尽事宜，另行协商，并补协议。七、本协议一式两份，甲、乙双方签字生效，双方各执一份。借款人：罗玉贵出借人：余孟书担保人：签订日期：2014年7月22日…………收条今收到现金人民币（大写）（¥元）。收款人：年月日”。 本院认为，本案争议焦点为原、被告之间的借贷关系是否成立。借贷关系成立，须具备两个事实要件，即出借人与借款人之间就借贷关系达成合意、出借人向借款人实际交付了出借款额。 一、关于是否达成借贷合意问题。本案原告向法庭提交了2014年5月30日、6月5日、7月10日、7月22日，被告向原告出具的4份借款协议，该4份借款协议均有被告签名，对于签名被告均予以认可。被告虽辩称6月5日、7月10日、7月22日的借款协议，其只在借款人栏签了名，对于借款原因和借款金额都是原告私自填写的，对该辩解意见被告未提供证据予以证明，故对被告的该辩解意见，本院不予采信，为此原、被告双方之间具有借款合意。 二、关于借款款项是否实际交付问题。 1、借款目的。原告在庭审过程中陈述借钱给被告是为了帮原告前妻钟学贵哥哥钟学廷放高利贷以获取更多的利息收益，那么原告将钱借给被告的目的是追求利益最大化。从2014年7月22日借款后，被告一直未支付借款本息，从现有证据来看，直至2019年原告才向被告主张权利。原告的行为与其以利益最大化的出发点相违背。 2、原、被告之间的关系。在庭审过程中，原告陈述被告只是炼铁厂的普通工人，与被告系远房亲戚关系，那么原告借钱给被告前，就知道被告的偿还能力，在知道被告的经济能力情况下，将大额资金借给被告不符合常理，亦不符合原告借款给被告的目的，亦未提供证据证明原、被告之间的亲戚关系。 3、借款资金来源。原告在庭审过程中陈述，原告前妻的哥哥钟学廷叫原告帮其放高利贷，于2014年5月30日、6月4日、6月20日分别转款5万元、4.9999万元、10万元给原告，5月30日，原告将该5万元取现借给被告，6月5日，原告取现4万元连同自己工资1万元借给被告，7月22日，原告将其受伤赔偿款中的4万元借给被告。根据原告的陈述，钟学廷的钱借给被告是为了收取更高的利息收益，那么原告将自己的5万元借给被告是为了被告“资金周转”还是为了获取收益，原告未予以说明，为什么钟学廷的钱，原告要留0.9999万元，要自己借1万元给被告，原告亦未予以说明。对于原告银行交易明细也只能能反映出原告单方的资金变动情况，无法证明该钱已交付给被告。为此，原告向法庭提交了原、被告的微信聊天记录、手机短信、宣汉县人民法院的民事判决书、达州市中级人民法院的庭审笔录和民事调解书来佐证原告将现金已交付给了被告，但无法达到充分证明该款已交付给被告。 4、借款字据样式。该4份借款字据从形式上看倾向于格式化，且将借款合意都以“借款协议”形式与资金交付以“收条”形式单独罗列。对于这样的体系安排，通常情况下出借人对资金交付所持的谨慎注意义务更高，而该4份借款借据下方的收条栏都处于空白状态，故对于借款资金是否交付无法确定。 5、微信聊天记录和手机短信记录。原告提交的微信聊天记录、短信、通话录音，虽能在一定程度反映出原、被告双方之间存在借贷关系，但原、被告始终未提及被告应还款的金额、利息、时间和借款时间等关键要素，不能达到原告的拟证明目的。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。自然人之间的借贷属于实践性民事法律关系，应具备借贷双方合意的形式要件及款项交付的实质要件，债权人应当对借贷合意和款项交付承担举证责任，故出借人是否实际支付借款及借款本金数额的认定是民间借贷纠纷案件审理过程中应当查明的基础事实。原告提供的现有证据不能充分证明涉案借款金额是否实际交付。故原告要求偿还借款16万元及利息的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下： 驳回原告余孟书的诉讼请求。 案件受理费1750元，由原告余孟书负担。（已交） 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  龙恩志 审 判 员  刘顺林 人民陪审员  李维礼 二〇二一年三月十五日 法官 助理  陈方霞 书 记 员  陈 柳