安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖06民终119号 上诉人（原审被告）：江苏环盛建设工程有限公司，住所地江苏省南京市高淳区经济开发区古檀大道20号。 法定代表人:刘娟,该公司董事长。 委托诉讼代理人：李根华，江苏彦圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宵，江苏彦圣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：淮北科创节能科技有限公司,住所地安徽省淮北市经济开发区龙湖工业园龙旺路38号。 法定代表人:姜永康,该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐斌，安徽启宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小文，安徽启宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沈广军,男,1962年8月5日出生,汉族，住江苏省南京市高淳县阳江镇双城村沈魏村88号。 上诉人江苏环盛建设工程有限公司(以下简称江苏环盛公司)因与被上诉人淮北科创节能科技有限公司(以下简称淮北科创公司)、沈广军买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮北市杜集区人民法院（2020）皖0602民初1933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 江苏环盛公司上诉请求：1.撤销一审判决,改判驳回淮北科创公司一审诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费均由淮北科创公司承担。事实和理由：1.江苏环盛公司与淮北科创公司不存在合同关系，江苏环盛公司从未与淮北科创公司签订有关建筑材料的买卖合同,双方之间不存在合同关系。淮北科创公司所提供《保温材料采购合同》仅有沈广军的签名,所盖公章为工程资料专用章,该公章仅仅用于单位内部技术资料管理或报审施工资料等,并不能起到设立、变更、消灭债权债务的效力。故淮北科创公司仅与沈广军个人存在购买建筑材料的买卖关系,与江苏环盛公司无关。2.沈广军购买建筑材料的行为非职务行为而系个人行为，江苏环盛公司从未书面或口头授权沈广军向淮北科创公司购买建筑材料,甚至沈广军也非环盛公司的员工，因此，沈广军向淮北科创公司购买建筑材料的行为并非职务行为，而系沈广军的个人行为,产生的法律后果应由沈广军个人承担。3.江苏环盛公司支付价款、出具付款委托书的行为不构成对沈广军个人行为的追认，江苏环盛公司指示支付价款、出具付款委托书的行为不代表对沈广军个人行为的追认。此外供货清单中载明的货物数量、单价双方并未经江苏环盛公司指定人员确认,淮北科创公司无权据此向江苏环盛公司主张货款。 淮北科创公司辩称，淮北科创公司与江苏环盛公司之间存在买卖合同关系，虽然江苏环盛公司加盖的是资料专用章，但是涉案工程的承包人是江苏环盛公司，淮北科创公司也是向江苏环盛公司履行的合同义务，特别是双方签订合同的第7条明确注明了部分款项是委托中国十七冶集团市政工程技术公司（以下简称十七冶市政公司）支付，一审法院调取的委托付款手续上明确记载江苏环盛公司委托十七冶市政公司向淮北科创公司支付货款，该付款环节与合同双方约定的付款方式完全一致，所以，淮北科创公司与江苏环盛公司之间的合同关系成立。江苏环盛公司称签订买卖合同行为是沈广军个人行为及案涉工程是沈广军个人承包，该抗辩与事实不符，与委托付款方式也不符。江苏环盛公司的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉。 沈广军未提交答辩意见。 淮北科创公司向一审法院起诉请求：1.请求江苏环盛公司、沈广军立即支付拖欠的货款113959元及利息15321.31元(自2017年11月9日按银行同期贷款利率计算至2020年1月16日)共计:129280.31元;2.江苏环盛公司、沈广军自2020年1月16日起每月支付利息531.81元,直至货款全部付清时止;3.诉讼费用由江苏环盛公司、沈广军承担。 一审法院查明事实：2015年11月28日十七冶市政公司与江苏环盛公司签订《协议书》，十七冶市政公司将其总承包的淮北市濉溪县河西新区棚户区安置房二标段工程分包给江苏环盛公司。2017年4月,沈广军以江苏环盛公司名义与淮北科创公司签订《保温材料采购合同》。双方约定主要内容有:“一、建筑材料的名称、单位、数量、单价……；四、交货地点、方式：交货地点濉溪县河西新区棚户区安置房工地,指定收货人傅海兵。淮北科创公司送货到江苏环盛公司指定地点堆放整齐并承担运费,付款方式为上月货款下月支付70%（委托十七冶支付）,外墙保温完成后60天付清全部货款，最终合同总价依据合同单价及实际使用数量确定。淮北科创公司指定收款单位是其营业部淮北市杜集区裕华建材店，开户行：建行淮北东城支行，账号：340016422080xxxx4379”。该合同的首部甲方是江苏环盛公司，乙方是淮北科创公司，该合同盖有“江苏环盛建设工程有限公司淮北市濉溪县棚户区改造工程-河西区棚户安置房二标段工程资料专用章”。合同签订后，从2017年5月9日始至2017年9月9日，淮北科创公司按约向江苏环盛公司施工的工地供应保温材料，2017年6月6日、6月25日、9月23日经双方经办人结算淮北科创公司共向江苏环盛公司供应保温材料合计货款为683959元。2017年7月18日江苏环盛公司致十七冶市政公司的付款委托书，内容为“致十七冶市政工程技术公司：兹有我公司承建的淮北市濉溪县河西区棚户安置房工程，现委托贵公司支付工程款人民币200000元（大写贰拾万元整）给我公司该项目保温材料供应商协作队伍：淮北市杜集区裕华建材店，由此引起的的任何经济纠纷都有我公司承担。特此为感！附汇款信息：收款单位：淮北市杜集区裕华建材店；开户行：建行淮北东城支行；账号340016422080xxxx4379。落款单位名称上盖有江苏环盛建设工程有限公司印章。”2017年8月16日、2017年9月27日、2017年12月16日,江苏环盛公司又以同样的方式向十七冶市政公司出具付款委托书，十七冶市政公司在接到江苏环盛公司付款委托书后，按照江苏环盛公司要求先后支付淮北科创公司保温材料款570000元。剩余材料款113959元江苏环盛公司拖欠至今。 一审法院认为，2017年4月,沈广军以江苏环盛公司名义与淮北科创公司签订《保温材料采购合同》，沈广军在该合同上签字并加盖“江苏环盛建设工程有限公司淮北市濉溪县棚户区改造工程-河西区棚户安置房二标段工程资料专用章”。在通常情况下，资料专用章在未经过施工单位明确授权时，只能用于单位内部的技术资料管理或报审施工资料等，并不能起到设立、变更、消灭债权债务的效力。本案中没有证据证明沈广军以江苏环盛公司名义与淮北科创公司签订合同时得到江苏环盛公司的授权，其签订合同的行为应认定无权代理。但该合同在签订后，淮北科创公司向江苏环盛公司进行了实际履行，从2017年5月9日始至2017年9月9日，淮北科创公司按约向江苏环盛公司分包施工的淮北市濉溪县棚户区改造工程工地供应保温材料，2017年7月18日、2017年8月16日、2017年9月27日、2017年12月16日，江苏环盛公司先后四次向淮北科创公司支付保温材料款合计570000元，且其四次出具的付款委托书，内容均非常明确“兹有我公司承建的淮北市濉溪县河西区棚户安置房工程，现委托贵公司支付工程款人民币XXX元（大写XXX万元整）给我公司该项目保温材料供应商协作队伍：淮北市杜集区裕华建材店，由此引起的的任何经济纠纷都有我公司承担。特此为感！附汇款信息：收款单位：淮北市杜集区裕华建材店；开户行：建行淮北东城支行；账号340016422080xxxx4379”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条规定，无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同追认。江苏环盛公司的上述付款行为清楚反映出对沈广军以江苏环盛公司名义与淮北科创公司签订《保温材料采购合同》行为的事后追认，该《保温材料采购合同》对江苏环盛公司具有约束力。江苏环盛公司的抗辩理由与事实不符，不予采信。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故淮北科创公司主张江苏环盛公司支付拖欠的保温材料款113959元及利息损失的诉求，予以支持。双方明确约定付款时间为外墙保温完成后60天付清全部货款，因双方未提供外墙保温完成的时间，从双方供货结算单看，淮北科创公司供应保温材料截止时间是2017年9月9日，双方最后结算日期是2017年9月23日，一审法院确定淮北科创公司主张的逾期付款利息损失自2017年11月24日（2017年9月23日满60日）起算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、江苏环盛建设工程有限公司于判决生效之日起十日内支付淮北科创节能科技有限公司保温材料款113959元及利息（以113959元为基数，自2017年11月24日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算和以113959元为基数，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止）；二、驳回淮北科创节能科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2886元，由江苏环盛建设工程有限公司负担。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为，本案的争议焦点是：案涉买卖合同对江苏环盛公司是否有约束力，江苏环盛公司应否支付淮北科创公司货款。 第一，关于沈广军签订《保温材料采购合同》的行为如何认定。该采购合同上加盖的是江苏环盛公司分包的案涉项目工程资料专用章，虽然合同上并未加盖江苏环盛公司的公章，但合同抬头处为江苏环盛公司名称，沈广军代表甲方江苏环盛公司在合同落款处签名。合同履行过程中标明为“河西安置房工地”的4份供货清单上记载的收货对象也是“江苏环盛”。可见，本案买卖合同是沈广军以江苏环盛公司名义而非沈广军个人名义签订并履行，沈广军的签订合同的代理行为未经过江苏环盛公司授权，构成无权代理。 第二，关于江苏环盛公司是否构成对沈广军无权代理行为的追认。沈广军以江苏环盛公司的名义签订合同的行为系无权代理，由于沈广军系案涉工地的项目管理人，其购买保温材料行为与工程施工直接有关，保温材料亦是送往江苏环盛公司所分包的项目工地。从江苏环盛公司向十七冶市政公司出具的付款委托书及支付货款的银行交易明细也可以看出，江苏环盛公司实际在按照《保温材料采购合同》中约定付款方式履行义务，即向淮北科创公司指定的收款人淮北市杜集区裕华建材店支付货款。上述因素均表明，在案涉交易过程中，江苏环盛公司明知沈广军在以其名义对外从事保温材料买卖行为，且期间从未对该行为表示否认，应视为江苏环盛公司对沈广军在本案所涉交易中的代理行为进行了追认，故沈广军在本案中实施的代理行为对江苏环盛公司发生效力。 第三，关于江苏环盛公司与沈广军的内部关系能否对抗淮北科创公司。案涉安置房工程系十七冶市政公司分包给江苏环盛公司施工，江苏环盛公司称其与沈广军之间系内部分包关系，双方包工包料独立核算，对该主张江苏环盛公司并未提供证据证明，且即使为内部分包关系，但其内部关于沈广军职责范围及责任承担的约定，系江苏环盛公司与沈广军的内部关系，并无证据证明淮北科创公司明知该约定，故对淮北科创公司无约束力。经过综合分析本案买卖合同实际履行的情况，沈广军与淮北科创公司签订合同并购买保温材料的行为对江苏环盛公司有约束力，江苏环盛公司应继续支付拖欠淮北科创公司的保温材料款113959元及相应利息损失。 综上所述，江苏环盛公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2886元，由江苏环盛建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春茹 审判员  范向阳 审判员  李 森 二〇二一年三月十八日 法官助理董建文 书记员胡雨桐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 ......