安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0521民初62号 原告：夏永军，男，1972年3月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：孙建，安徽华冶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩慢慢，安徽华冶律师事务所（实习）律师。 被告：夏朝军，男，1972年4月13日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：奚俊俊，安徽夏商周律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李东昊，安徽夏商周律师事务所律师。 被告：夏永华，男，1974年5月24日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市鸠江区，现住安徽省芜湖市经开区。 原告夏永军与被告夏朝军、夏永华买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，原告夏永军向本院申请追加夏永华作为被告参加诉讼，本院依法予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏永军及其委托诉讼代理人孙建、韩慢慢，被告夏朝军及其委托诉讼代理人李东昊及被告夏永华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏永军向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告给付侧平石供货款98508元，并支付自2014年11月24日起至欠款支付完毕之日止，以98508元为基数按一年期市场贷款报价年利率3.85%计算的逾期付款利息损失，利息计算至2020年10月30日为15731元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2011年4月28日马鞍山经济技术开发区建设投资有限公司（以下简称经开区投资公司）与中国建筑第六工程局有限公司(以下简称中建六局公司)签订建设工程施工合同一份,约定马鞍山经济开发区太白大道等7条道路建设工程施工2标段(明珠路、姑山路等)工程由中建六局公司总承包,进行全面施工建设。后中建六局安徽分公司与马鞍山市皖建路桥建设有限公司(以下简称皖建路桥公司)签订一份《工程分包合同》,由皖建路桥公司进行施工。2012年8月22日皖建路桥公司与被告签订《项目施工管理协议书》,约定将明珠路、经十路等道路建设工程交由被告负责施工。工程施工期间,原告因被告施工需要向被告承包的建设工程项目提供侧平石等建筑材料,累计供货款98508元。2014年11月24日明珠东路项目部出具证明一份,载明兹有夏永军侧平石数计人民币玖万捌仟伍佰零八元整,证明人罗小平(项目部会计)签字落款。证明出具后,原告多次向被告催要未果,为维护自身的合法权益，特诉状至法院，请求法院判如所请。 被告夏朝军辩称：1.原告在事实与理由中陈述原告向被告承包的建设工程工地提供侧平石等建筑材料累计供货98508元并非事实。据被告所述，其与原告不相识，双方之间不存在买卖合同关系。2.事实与理由中提出的证明人罗小平出具证明后，原告多次向被告催要货款与事实不符，该证明是2014年出具，原告于2021年提起诉讼，早已过了诉讼时效。原告应当举证证明该诉讼时效没有过期，如果不能证明，应当承担举证不能的法律责任。 被告夏永华辩称：原告陈述向明珠路送侧平石属实，明珠路上几乎所有的建筑材料都是其和出卖人商谈经办，也是其和出卖人签订合同。修建明珠路工程是其和夏朝军合伙承包施工，其在明珠路上做出的事项都会和合伙人夏朝军协商。 双方当事人围绕各自的诉请和抗辩，提交了证据，本院组织双方进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。并综合双方的一致陈述，确认如下事实：2011年4月28日，经开区投资公司与中建六局公司签订一份《建设工程施工合同》，约定由中建六局公司承包施工马鞍山经济技术开发区太白大道等7条道路建设工程施工2标段（明珠路等）路基工程。后中建六局安徽分公司作为总包商与作为分包商的皖建路桥公司签订一份《马鞍山经济技术开发区太白大道等7条道路建设工程施工专业分包合同》，约定将上述道路交由皖建路桥公司施工。2012年8月22日，皖建路桥公司与夏朝军签订一份《项目施工管理协议书》，约定将明珠路等道路建设工程交由夏朝军负责施工，夏朝军与夏永华合伙负责施工明珠路道路建设工程。因明珠路道路建设施工需要侧平石，2013年10月，夏永华与夏永军联系购买侧平石事宜，2013年10月19日、2013年10月20日夏永军向明珠路施工地供货侧平石，并由夏朝军、夏永华聘请的会计罗小平清点货物后记入账本，记账内容为“10.19：张：侧石：4×30×0.97=116.4米，平石：20×36×0.97=698.4米，平石：8×40×0.97=310.4米。10.20：张：侧石：33×27×0.97=864.27米，大老板：953120”。2014年11月24日，罗小平向夏永军出具证明一份，内容为：“兹有夏永军侧平石款计人民币玖万捌仟伍佰零捌元正，￥98508元，证明人：罗小平，明珠东路项目部”。 罗小平向本院陈述，侧石按照52元/米、平石44元/米计算，账本上记载的“大老板：953120”就是夏永军供货的货款95312元〔（116米+864米）×52元/米+（698米+310米）×44元/米〕，其向夏永军出具侧平石款98508元的证明是按照每块长度1米计算，实际夏永军提供每块侧、平石长度经测量为0.97米，记账本上记载95312元是按照每块侧、平石长度0.97米计算。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告夏永军、被告夏朝军、被告夏永华均陈述夏朝军与夏永华合伙负责施工明珠路道路建设工程。证人罗小平系夏朝军、夏永华聘请的会计，罗小平陈述其收到夏永军供货的侧平石清点后记入账本，且侧平石已用于明珠路的道路建设，夏永华陈述其联系夏永军购买侧平石事宜，结合罗小平提供的账本，可以认定夏永军与夏朝军、夏永华之间存在买卖侧平石的合同关系，夏朝军辩称其不认识夏永军，双方之间不存在买卖合同关系，涉案的明珠路道路建设施工是夏朝军与夏永华合伙经营，夏永华的经营活动即向夏永军购买侧平石的法律后果应由夏朝军与夏永华共同承担民事责任，故对夏朝军的上述抗辩，本院不予采纳。罗小平提供的账本记载每块侧、平石长度为0.97米，夏永军提供侧平石款共计95312元，罗小平于2014年11月24日出具夏永军侧平石款98508元是按照每块侧、平石长度1米计算，与罗小平记账本记载数据不符，而原始的记账本更能真实的反映当时收到侧、平石的数量、长度、价款等情况，且罗小平出具的证明并非原、被告债权债务关系结算单据，故对罗小平于2014年11月24日出具有夏永军侧平石款98508元的金额，本院依法不予认可，可根据原始记账本记载的货款95312元确认货款总额。因原、被告双方对涉案货物货款未进行结算，对夏永军主张从2014年11月24日起计算逾期付款利息损失的诉请，本院依法不予支持，可从起诉之日即2021年1月4日按照年利率3.85%计算逾期付款利息损失，夏朝军对夏永军递交的罗小平出具证明三性均有异议，且该证明不是原、被告双方的结算单据，故对夏朝军抗辩已过诉讼时效的意见，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，判决如下： 被告夏朝军、夏永华于本判决生效之日起十日内一次性支付原告夏永军货款95312元，并以95312元为基数按照年利率3.85%支付自2021年1月4日起至实际给付之日止的逾期付款利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取1292元，原告夏永军负担201元，被告夏朝军、夏永华负担1091元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  陈春芬 二〇二一年三月十五日 书记员  程晓莉