河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3677号上诉人（原审被告）侯明洋，男，1972年1月7日出生，汉族，住河南省新郑市。委托代理人王欣艺，上海市协力（郑州）律师事务所律师。委托代理人张燕青，上海市协力（郑州）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）吕利娟，女，1978年6月25日出生，汉族，住河南省新郑市。委托代理人王欣艺，上海市协力（郑州）律师事务所律师。委托代理人张燕青，上海市协力（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）郑州市商都资产投资管理有限责任公司，住所地郑州市金水区优胜南路26号3层。法定代表人甄鹏举，总经理。委托代理人王宜丹，河南良承律师事务所律师。委托代理人刘佩铎，河南良承律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）郑州市帕尔玛橄榄贸易有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（经开）第八大街经北二路160号华晶精密五楼509室。法定代表人陶永民。原审被告陶永民，男，1970年3月9日出生，汉族，住河南省新郑市。原审被告刘军杰，男，1979年3月8日出生，汉族，住河南省新郑市。原审被告张冰，女，1973年5月25日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。上诉人侯明洋、上诉人吕利娟因与被上诉人郑州市商都资产投资管理有限责任公司（以下简称商都资产公司）、被上诉人郑州市帕尔玛橄榄贸易有限公司（以下简称帕尔玛公司）、原审被告陶永民、原审被告刘军杰、原审被告张冰金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初562号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。商都资产公司基于《债权转让协议》《小企业借款合同》《保证合同》起诉，向一审法院提出诉讼请求：一、判令帕尔玛公司偿还商都资产公司借款本金100万元，支付利息（含罚息、复利）333484.13元（暂计算至2020年4月20日，之后的利息、罚息、复利按照合同约定计收至实际清偿之日），以上合计1333484.13元；二、判令陶永民、刘军杰、侯明洋、张冰、吕利娟对上述债务承担连带保证责任；三、帕尔玛公司、陶永民、刘军杰、侯明洋、张冰、吕利娟共同承担本案全部的诉讼费及商都资产公司为实现债权而产生的保全费、公告费等其他费用。侯明洋答辩称，担保期间是一年，现在已经过期，不应再承担担保责任。一审法院经审理对本案事实认定如下：1、出借人为郑州银行股份有限公司、借款人为帕尔玛公司。2、借款金额为100万元。3、借款期限自2016年5月23日至2017年5月22日。4、借款用途为对公流动资金贷款。5、借款年利率为7.0905%。6、罚息利率按合同执行利率乘壹点五计算。7、还款方式：为按期付息，一次还本。8、担保情况：陶永民、刘军杰、侯明洋、张冰、吕利娟提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起三年。9、签订日期：《小企业借款合同》《保证合同》于2016年5月23日签订。10、欠款情况：经核对，截至2020年4月20日，帕尔玛公司尚欠贷款本金1000000元、利息（含罚息）292061元，共计1292061元。10、2019年6月25日，郑州银行股份有限公司与中原资产管理有限公司签订《债权转让协议》，其中约定将本案的债权转让给中原资产管理有限公司，并于2019年7月23日在河南商报登报债权转让通知暨债务催收联合公告；2019年9月，中原资产管理有限公司与商都资产公司签订《债权转让协议》，其中约定将本案的债权转让给商都资产公司，并于2019年10月15日在河南法制报登报债权转让通知暨债务催收联合公告。一审法院认为：本案的《小企业借款合同》《保证合同》《债权转让协议》均系合同各方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。商都资产公司通过债权转让获得本案债权并已在报刊上发布债权转让公告，商都资产公司依法取得对帕尔玛公司的债权，故商都资产公司主张帕尔玛公司偿还贷款本息（含罚息），经核对，支持帕尔玛公司支付商都资产公司本金1000000元、利息（含罚息）292061元（暂计算至2020年4月20日），对商都资产公司主张的利息中包含的复利部分，因商都资产公司是非金融机构，并不具备复利计收的主体资格，故对于商都资产公司诉请的复利部分不予支持。侯明洋答辩称，担保期间是一年，现在已经过期，不应再承担担保责任。经审查，《保证合同》中约定保证期间为主债务履行期限届满之日起三年，本案中担保人的保证期间为2017年5月22日起三年，故侯明洋辩称不予支持。陶永民、刘军杰、侯明洋、张冰、吕利娟在保证合同上签字、捺印，自愿承担连带担保责任，故商都资产公司请求陶永民、刘军杰、侯明洋、张冰、吕利娟承担连带保证责任，予以支持。帕尔玛公司、陶永民、刘军杰、张冰、吕利娟经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、郑州市帕尔玛橄榄贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还郑州市商都资产投资管理有限责任公司借款本金1000000元、利息（含罚息）292061元，共计1292061元（暂计算至2020年4月20日），之后的罚息（以欠付本金为基数）按照《小企业借款合同》约定的利率计算至借款本息还清之日为止；二、陶永民、刘军杰、侯明洋、张冰、吕利娟对上述判决第一项内容承担连带保证责任；三、驳回郑州市商都资产投资管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16801元，减半收取8401元，郑州市商都资产投资管理有限责任公司负担187元，郑州市帕尔玛橄榄贸易有限公司、陶永民、刘军杰、侯明洋、张冰、吕利娟负担8214元。侯明洋、吕利娟不服一审法院判决向本院上诉称：帕尔玛公司于2016年5月23日与郑州银行股份有限公司签订《小企业借款合同》，侯明洋、吕利娟与陶永民、刘军杰、张冰共同签订《保证合同》，约定借款期限为2016年5月23日至2017年5月22日。借款到期后，郑州银行股份有限公司与帕尔玛公司又续签了展期手续，但未与侯明洋、吕利娟进行担保续期，侯明洋、吕利娟并没有再进行担保。2019年9月，债权转让给了商都资产公司。帕尔玛公司与郑州银行股份有限公司续签合同之时，侯明洋、吕利娟的保证期间已经到期，侯明洋、吕利娟不应当再承担保证责任。请求改判侯明洋、吕利娟不承担保证责任。商都资产公司答辩称：根据涉案保证合同的约定，侯明洋、吕利娟的保证期间自2017年5月22日起三年，涉案债权于2019年由郑州银行股份有限公司转让于商都资产公司，双方均依法在省级报纸上对借款人以及各保证人进行了债权转让公告和催收公告，商都资产公司依法获得了涉案债权。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。帕尔玛公司二审未作答辩，陶永民、刘军杰、张冰未发表意见。本院经审理查明的事实与一审一致外，另查明：侯明洋提交他与债务人陶永民的电话通话录音一份，用以证明2017年贷款到期后，债务人以借新还旧的方式签订了新的贷款协议，新的贷款协议中侯明洋及吕利娟没有签字，并不是担保人，因此2人的担保责任于2017年担保贷款合同结束之时，就已免除。商都资产公司的质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。侯明洋并未明确录音的时间即该录音产生的时间，不能确定该录音是法律上规定的新证据。第二、录音双方的姓名等身份信息亦不明确，对方是否是陶永民无法核实，内容的真实性亦无法核实。即使对方为陶永民，该2人均为一审法院审判认定的应当承担连带还款责任的保证人。录音的内容并不明确，侯明洋也没有提供录音中所涉及的2017年的合同，其所述的两份合同是否均与本案相关，以及借新还旧等均无法确认。本院认为：帕尔玛公司于2016年5月23日与郑州银行股份有限公司签订《小企业借款合同》，约定借款期限为一年，自2016年5月23日起至2017年5月22日止；《保证合同》签订于2016年5月23日，约定保证期间为主债务履行期限届满之日起三年，也就是保证期间至2020年5月22日止。在2020年5月22日前，郑州银行股份有限公司、中原资产管理有限公司与商都资产公司在签订债权转让后，均分别进行了公告催收。在此情况下，可以认定商都资产公司在保证期间内向保证人主张了权利。商都资产公司要求连带责任保证人侯明洋、吕利娟承担保证责任，有合同依据和法律依据。侯明洋、吕利娟的上诉请求和理由，与事实及法律规定不符，不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，实体处理正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16801元，由侯明洋、吕利娟负担。本判决为终审判决。审判员 张 鹏二〇二一年三月十九日书记员 高慧丽