江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1093号上诉人(原审原告)：赵晓旭，男，1975年7月17日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：耿海军，徐州经济开发区法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：徐州景琦建筑劳务有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区桃园街道庞夹路135号。法定代表人：彭冰松，该公司总经理。被上诉人(原审被告)：彭冰松，男，1987年1月6日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。被上诉人(原审被告)：上海绿地建筑工程有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇双店路518号132室。法定代表人：刘树源，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏家村，该公司员工。被上诉人(原审被告)：徐州南部房地产开发有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区铜山街道凤凰山安置小区综合楼205室。法定代表人：李**，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾丹，江苏领信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，江苏领信律师事务所律师。上诉人赵晓旭因与被上诉人徐州景琦建筑劳务有限公司（以下简称景琦公司）、彭冰松、上海绿地建筑工程有限公司（以下简称绿地公司）、徐州南部房地产开发有限公司（以下简称南部公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院作出的（2020）苏0312民初8128号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵晓旭及其委托诉讼代理人耿海军、被上诉人绿地建筑公司委托诉讼代理人魏家村、被上诉人南部公司委托诉讼代理人贾丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵晓旭上诉请求1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由景琦公司、彭冰松、绿地公司和南部公司承担。事实和理由：一审判决事实不清、证据不足，法律适用不当，应改判绿地公司和南部公司在未支付工程款范围内承担连带责任。1.一审认定本案为劳务合同纠纷，与事实不符，涉案纠纷为建设工程施工合同纠纷。绿地公司与景琦公司签订劳务分包合同目的系为了应付检查，并未实际履行，双方另行签订了转包合同并已经实际履行，该劳务分包合同无效。2.赵晓旭为实际施工人，在现场组织人员施工，投入资金、材料，符合实际施工人的条件。根据相关法律规定，赵晓旭可突破合同相对性，要求各违法分包人就涉案工程款承担连带给付责任。退一步讲，即使赵晓旭为包清工，拖欠的案款为劳务费，由于涉案工程系违法分包，根据《保障农民工工资支付条例》第36条的规定，应由建设单位或者施工总承包单位承担欠付劳务费。综上，一审认定事实错误，请求撤销原判或发回重审。被上诉人绿地公司辩称：绿地公司与景琦公司签订的劳务分包合同合法有效，并已按合同约定支付了相应工程款。《保障农民工工资支付条例》第36条规定，因工程总承包单位违法分包导致拖欠的农民工工资，可由总承包单位承担清偿责任，其前提条件是存在违法分包，绿地公司和景琦公司的合同合法有效，该条件不成立。关于赵晓旭提出的其实际施工人身份问题，赵晓旭在施工过程中只提供劳务，没有提供相应材料，并非实际施工人，请求法院驳回上诉，维持原判。被上诉人南部公司辩称：一审法院判决事实清楚，法律适用正确，应依法驳回赵晓旭的上诉。具体理由如下：一、赵晓旭并非实际施工人。首先，赵晓旭仅给景琦公司提供劳务，其次，在景琦公司与赵晓旭费用结算上，已载明所欠款项为赵晓旭施工班组工人工资，所以赵晓旭系仅提供劳务的施工班组，并非实际施工人。二、一审赵晓旭以实际施工人身份主张工程款，要求南部公司承担责任，现又以农民工身份主张劳务费，二者并非同一法律关系，不在二审审理范围之内。退一步说，即使赵晓旭以农民工身份主张欠付工资，根据《保障农民工工资支付条例》第36条之规定，在建设工程发包或分包给个人或者不具备合法经营资格的单位并导致拖欠农民工工资的情况下，建设单位才需清偿，而南部公司作为发包方将工程依法发包给具有相应资质的绿地公司，符合法律规定，故发包方不应承担任何责任。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回赵晓旭的上诉。被上诉人景琦公司及彭冰松均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。赵晓旭向一审法院提出诉讼请求：1．依法判令景琦公司、彭冰松、绿地公司连带给付工程承包费29万元以及逾期付款利息（以29万元为本金，自2020年1月10日至实际给付之日，按照年息6％计算）；2．南部公司在未支付工程款范围内承担连带给付责任；3．诉讼费、保全费由景琦公司、彭冰松、绿地公司、南部公司承担。事实和理由：2018年3月，南部公司将徐州市娇山湖项目发包给绿地公司，绿地公司又转包给景琦公司，后赵晓旭承包了部分钢筋项目。现项目验收合格并交付使用，景琦公司同赵晓旭结算完毕，并给赵晓旭出具了欠条，且南部公司并没有将全部工程款支付完毕，赵晓旭多次催要未果。一审认定事实：2018年3月，南部公司作为发包人就徐州娇山湖建设项目与承包人绿地公司签订施工总承包合同。2018年5月28日，绿地公司（工程承包人）与景琦公司（劳务分包人）签订建设工程施工劳务分包合同。合同第二条约定：工程名称为绿地娇山湖2013－97＃地块7＃、15＃、16＃、23＃、地下车库，提供分包劳务内容为砌筑、抹灰、模板、油漆、水暖电、砼、钢筋等全部，合同总价款为1450万元；第三条约定：分包工作日期为2018年3月12日至2019年4月15日；合同第十六条第七项约定：本工程由工程承包人提供材料（包括周转材料）；第八项约定：本工程劳务分包人包工包机具，电焊机、木工加工设备、钢筋加工设备、振动棒、振动器、三级电箱和电线以及工人各种安全防护工具、各种手动及电动工具、劳动工具等全部由劳务分包人提供。第十七条、第十九条、第二十四条约定了劳务项目的单价，并约定按工程量及每月考勤发放劳务费，工程验收后支付到95%，其余5%在半年后付清，工程承包人有权参与和见证劳务分包人的人工费的发放。景琦公司与绿地公司签订建设工程施工劳务分包合同后，将部分钢筋劳务分包给赵晓旭，由赵晓旭组织人员施工。涉案工程于2019年5月底竣工验收结束。工程完工后，赵晓旭多次向景琦公司催要施工费用，景琦公司始终未与赵晓旭结清。2020年1月10日，彭冰松向赵晓旭出具证明，载明：“今有赵晓旭钢筋班组，在徐州市娇山湖湖语墅97＃地块的工人工资，余款还有39万元。”一审另查明，绿地公司从2018年6月6日至2019年3月5日通过银行转账，共支付景琦公司13631209.31元。2020年1月16日，景琦公司因未及时支付劳务人员费用，绿地公司受景琦公司委托，向南部公司申请将97＃地块2020年春节前支付的120万元工程款打至铜山住建局。后实际发放110万元。其中，包括赵晓旭钢筋班组10万元。一审再查明，景琦公司系自然人独资公司，股东系彭冰松，经营范围包括建筑劳务分包。截止一审判决时，景琦公司与绿地公司以及绿地公司与南部公司的工程款尚未结算完毕。一审法院认为，赵晓旭和景琦公司之间系劳务合同关系，具体理由为：一、根据绿地公司和景琦公司签订的建设工程劳务分包合同，工程由绿地公司提供材料，景琦公司仅提供劳务；二、景琦公司和赵晓旭费用结算载明赵晓旭施工班组与工人工资。三、赵晓旭主张提供部分材料，材料费用占结算金额的5－6%，但未提供任何证据予以证明。赵晓旭属于施工班组，不属于最终投入资金、材料和劳力进行工程施工的实际施工人，其追索的应是劳务报酬。赵晓旭与绿地公司、南部公司不存在合同关系，其实际履行的是与景琦公司的劳务合同，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的实际施工人追索建设工程价款可以向发包人、转包人、违法分包人主张权利的适用条件，即赵晓旭无法突破劳务合同的相对性向发包人南部公司、承包人绿地公司主张权利，故一审对赵晓旭对绿地公司、南部公司的诉讼请求不予支持。赵晓旭已经按照合同约定履行了劳务合同义务。根据景琦公司的法定代表人彭冰松向赵晓旭出具的证明，余款39万元未付，扣除赵晓旭从铜山住建局领取的10万元，剩余29万元，景琦公司作为合同相对方应给付该款项。景琦公司系自然人独资公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。彭冰松并未提交相关证据证明公司财产独立于个人财产，故彭冰松应当对景琦公司的债务承担连带责任。关于赵晓旭主张逾期付款利息问题。涉案工程于2019年5月底已竣工验收结束。赵晓旭主张逾期付款利息自2020年1月10日计算，一审支持以29万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，自2020年1月10日计算至付清之日。景琦公司、彭冰松拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关民事诉讼权利，不影响依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审法院判决：一、徐州景琦建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内支付赵晓旭劳务费29万元及逾期利息（以29万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，自2020年1月10日计算至付清之日）；二、彭冰松对上述债务承担连带责任；三、驳回赵晓旭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5781元，减半收取2890.5元，保全费2013.5元，由徐州景琦建筑劳务有限公司负担。本案二审期间争议焦点为：1.赵晓旭与景琦公司之间的合同性质如何认定。2.被上诉人绿地公司、南部公司是否对本案赵晓旭的相关债务承担付款责任。二审中，上诉人赵晓旭及被上诉人绿地公司、南部公司均未提交新证据。一审法院查明的上述事实，本院予以确认。本院认为：一、关于赵晓旭与景琦公司之间合同性质问题首先，根据绿地公司和景琦公司签订的建设工程劳务分包合同，工程由绿地公司提供材料，景琦公司仅提供劳务。其次，赵晓旭提供的费用结算证明中载明，欠付的39万元余款为赵晓旭钢筋班组的工人工资，并有彭冰松和赵晓旭的签字。赵晓旭仅组织工人施工、提供劳务，赵晓旭与景琦公司之间系劳务合同关系。二、关于绿地公司、南部公司是否对本案赵晓旭相关债务承担付款责任问题赵晓旭与绿地公司、南部公司不存在直接合同关系，赵晓旭实际履行的是其与景琦公司的劳务合同，赵晓旭仅提供钢筋工劳务，故赵晓旭不能突破合同相对性要求绿地公司、南部公司承担付款责任。本案景琦公司的经营范围包括建筑劳务分包，赵晓旭未提供证据证明建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资质的单位，故赵晓旭以《保障农民工工资支付条例》第三十六条规定为依据要求绿地公司、南部公司承担责任的主张也不能成立。综上所述，上诉人赵晓旭的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5781元，由赵晓旭负担。本判决为终审判决。审判长 苏 团审判员 崔金城审判员 胡元静二〇二一年三月二十三日书记员 金宇婷