山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁07民终516号 上诉人（原审原告）：庄金芬，女，1963年6月23日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 上诉人（原审原告）：庄金芳，女，1966年1月17日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 上诉人（原审原告）：庄卫国，男，1968年1月31日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 上诉人（原审原告）：庄伟东，男，1970年11月15日出生，汉族，住济南市槐荫区。 以上四上诉人共同委托诉讼代理人：张丽君，山东君晴律师事务所律师。 以上四上诉人共同委托诉讼代理人：张督督，山东君晴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：庄小锦，女，1972年4月6日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：谭泉，山东元仓律师事务所律师。 原审第三人：庄建军，男，1977年7月31日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：张军，山东元仓律师事务所律师。 上诉人庄金芬、庄金芳、庄卫国、庄伟东因与被上诉人庄小锦、原审第三人庄建军确认合同无效纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2020）鲁0705民初2099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 庄金芬、庄金芳、庄卫国、庄伟东上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判确认合同无效；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审审判程序违法，认定事实错误。一审法院到奎文区庄××村委调取了涉案房屋《卖契》、《收款条》，但调取核实后既未出示组织质证，也未采用该《卖契》认定房屋买卖时间。相反在已经查明事实核实了证据真实性的情况下，却作出“原告提交的《卖契》、《收款条》系复印件，且被告、第三人不予认可，本院无法核实真实性，故对两份证据依法不予采信”的认定，程序违法，且认定事实错误。2、涉案房屋买卖时间系2000年12月22日，被上诉人从奎文区庄家村迁出户口时间为1995年12月4日。房屋买卖时被上诉人并非庄家村村民，事实清楚，证据充分。《卖契》及《收款条》相互印证，明确载明交易时间是2000年12月22日；而被上诉人在一审庭审中明确陈述其于1995年12月4日从奎文区樱桃园街办庄家村将户口迁移至潍坊开发区新庄子村，并提交了户口迁移登记卡复印件及户口本。被上诉人的自认事实及其所提交的证据能相互印证其自1995年12月4日就不再是庄家村集体成员。一审法院调取的“常住人口详细”信息载明的变动日期“2002年3月26日”，记载的并非从庄家村迁出时间，而是被上诉人在高新区新城街办辖区内的一次户籍变动。上诉人提交的户口本“常住人口登记卡”上明确载明的“2002年3月26日从东明路派出所新城街办新庄村迁来”足以证明以上事实。一审认定被上诉人2002年3月26日从庄家村迁出户口，属认定事实错误。3、上诉人系涉案房屋共有权利人，上诉人母亲无权独自处分。涉案房产原系上诉人父母共有，上诉人父亲去世后，上诉人及奶奶通过继承父亲份额而与母亲共有涉案房产，据此，涉案《卖契》也无效。 被上诉人庄小锦辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 庄建军述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 庄金芬、庄金芳、庄卫国、庄伟东向一审法院起诉请求：1、确认代月英与庄小锦签订的《卖契》无效；2、本案诉讼费用由庄小锦承担。 一审认定事实：庄金芬、庄金芳、庄卫国、庄伟东庭审中提交2000年12月22日卖契复印件一份，载明经双方充分协商代月英将原有规划房四间带院墙、大门、西屋、厕所一套卖给庄小锦居住，价值贰万肆仟伍佰元正，双方无其他意见。甲方已将房产证交给乙方代用。本协议一式三份，甲方一份，乙方一份，监观人一份，口说无凭以字条为证。落款甲方为代月英，乙方为庄小锦，监观人为庄金芬。另提交2000年12月22日收款条一份，载明今收到庄小锦购买房屋款贰万肆仟伍佰元整。甲乙双方各执一份，同时行使法律效力。落款处交款人庄小锦，收款人代月英。对上述证据，庄金芬、庄金芳、庄卫国、庄伟东陈述系从庄家村委复印，其手中的原件找不到了。庄金芬、庄金芳、庄卫国、庄伟东主张，其母代月英2000年12月22日以24500元的价格将本村原有规划房四间带院、大门、西屋、厕所一并卖给庄小锦，因庄小锦在买卖时并非本集体经济组织成员，故双方签订的卖契违反了国家强制性规定，请求确认无效。 庄小锦、庄建军对上述证据复印件不予认可，称庄小锦确实从代月英处购买了涉案房屋，但系口头协议购买，购买时间为1995年4月左右，双方未签订书面协议。庄小锦申请五名证人出庭作证，主张涉案房屋购买时间为1995年4月，当时庄小锦户籍在庄家村尚未迁出，其与代月英间的房屋买卖关系合法有效。 庄小锦原系梨园街道庄家村村民，后将户口迁至新城街道新庄村。在本案审理过程中，法院至潍坊市××庄小锦的常住人口详细信息，显示其目前户籍所在地为××街道××村××号，变动时间为2002年3月26日，与庄小锦的户口本载明的信息一致。 一审法院认为，庄金芬、庄金芳、庄卫国、庄伟东之母与庄小锦之间存在房屋买卖关系，双方当事人都予以认可，予以确认。关于双方房屋交易的时间，庄金芬、庄金芳、庄卫国、庄伟东主张为2000年12月22日，并提交了卖契及收款条复印件，因该证据系复印件，庄小锦及庄建军不予认可，对该证据的真实性无法核实，且该证据上载明卖契一式三份，庄金芬、庄金芳、庄卫国、庄伟东不能提交该证据原件，应承担举证不能的法律后果，故对其主张的交易时间为2000年12月22日，不予确认。庄小锦主张交易时间为1995年4月，并提交了证人证言，因证人证言的真实性无法核实，在没有其他证据相印证的情况下，对证人证言依法不予采信，对庄小锦主张的交易时间，亦不予确认。关于户籍迁移时间，应以公安机关登记时间为准，对于庄小锦以户口迁移卡复印件主张的迁移时间，亦不予确认。综上，庄金芬、庄金芳、庄卫国、庄伟东主张其母亲代月英将房屋出售给庄小锦时庄小锦已非本村集体组织成员，证据不足，其要求确认双方买卖无效，依法不予支持。庄金芬、庄金芳、庄卫国、庄伟东可待证据充分后另行主张。 综上，庄金芬、庄金芳、庄卫国、庄伟东的主张证据不足，依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决如下：驳回庄金芬、庄金芳、庄卫国、庄伟东的诉讼请求。案件受理费412元，由庄金芬、庄金芳、庄卫国、庄伟东负担。 本院二审期间，上诉人提交了以下证据：1、2020年11月04日16时59分、2020年11月6日9时与奎文区人民法院05366859835，庄姓工作人员通话录音两份；内容为双方于2020年11月6日到村委调取收款条及卖契；2、2020年11月6日，庄金芬与庄兆强通话录音一份，内容为2020年11月6日奎文法院到村委调取收款条及卖契，庄家村经济合作社董事长庄兆强确认，已经将收款条及卖契通过微信发给奎文法院民事审判庭杨庭长；3、2020年11月16日质证笔录一份，内容为奎文法院明确表示“经本院至潍坊市奎文区庄××村村委调查核实，庭审中原告提供的收款条和卖契均存放于该村拆迁档案中”。根据以上证据，上诉人主张，本案一审判决在已经核实了收款条及卖契的情况下，却作出“原告提交的《卖契》、《收款条》系复印件，且被告、第三人不予认可，本院无法核实真实性，故对两份证据依法不予采信”的认定，系程序违法。 经质证，被上诉人对证据1、2的真实性、合法性均有异议，该录音应当是上诉人未取得录音当事方的同意偷录的，且该两份证据不能证明上诉人的主张；对证据3，一审法院对调取的证据组织了双方进行了质证，程序上没有问题。对买卖的事实，在一审双方均予以认可，只不过时间及是否有书面协议有争议。 第三人庄建军的质证意见同被上诉人意见。 二审经审理查明的其他事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，庄金芬、庄金芳、庄卫国、庄伟东之母代月英与庄小锦之间存在房屋买卖关系，双方当事人均予认可，本院予以确认。本案中，双方对房屋交易的时间存在异议，上诉人主张交易时间为2000年12月22日，并提交了卖契及收款条复印件，但因该证据系复印件，且庄小锦及庄建军不予认可，对该证据的真实性无法核实、认定；而庄小锦主张交易时间为1995年4月，并提交了证人证言，因证人证言的真实性无法核实，在没有其他证据相印证的情况下，对庄小锦主张的交易时间亦无法核实、认定。因此，上诉人主张其母亲代月英将房屋出售给庄小锦时庄小锦已非本村集体组织成员，证据不足，一审未支持其诉讼请求，并无不当。上诉人主张，根据被上诉人在一审中提交的户籍登记卡及户口本，庄小锦于1995年12月从奎文区樱桃园街办庄家村迁出，2002年3月26日又进行了一次户籍变动，一审判决认定被上诉人2002年3月26日从庄家村迁出户口，属认定事实错误。经查，一审认定根据庄小锦的常住人口详细信息显示其目前户籍所在地为××街道××村××号，认定变动时间为2002年3月26日，并未认定其于2002年3月26日从奎文区樱桃园街办庄家村迁出，故一审对该户籍变动的叙述并无不当。上诉人主张一审程序违法，但经查阅案卷，一审程序并无不当，该主张本院不予采信。 综上所述，上诉人庄金芬、庄金芳、庄卫国、庄伟东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费413元，由上诉人庄金芬、庄金芳、庄卫国、庄伟东负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  朱 峰 二〇二一年三月十二日 书记员  褚诗舒