安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1503民初783号 原告：耿天文，男，1979年5月25日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托代理人（特别授权）：杨本茂，六安市金安区三十铺镇法律服务所法律工作者。 被告：安徽华野工程建设有限公司，住所地安徽省六安市金安区城投大厦**，统一社会信用代码91341500669473459L。 法定代表人：沙际豪。 委托代理人（特别授权）：丁寅，安徽寻求律师事务所律师。 被告：王安明，男，1970年4月8日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托代理人（特别授权）：程玉峰，安徽立能律师事务所律师。 原告耿天文与被告安徽华野工程建设有限公司（以下简称华野公司）、王安明建设工程施工合同纠纷一案，于2021年1月29日向本院起诉，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人杨本茂，被告华野公司委托代理人丁寅，被告王安明委托代理人程玉峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程款195235元。2、请求判决被告承担本案诉讼费用。 被告华野公司辩称：一、依据合同相对性，答辩人并非本案适格被告。1、案涉工程系被告二王安明借用答辩人施工资质承建，答辩人不参与施工，工程款在扣除管理费、税费后已经全部由王安明领取。在答辩人与王安明签订的《工程承包合同》第六条第七项约定“本施工项目由乙方（即王安明）全面承包、自负盈亏”。答辩人对原告从王安明手上承建水电、消防工程既不参与也不知情。因此从事实上说，答辩人并非与原告签订涉案项目水电、消防工程《施工协议书》的相对方。2、在原告提交的涉案项目水电、消防工程《施工协议书》上，合同甲、乙双方分别为原告和被告二王安明，合同落款处也仅有原告和王安明的签字，并无答辩人公司盖章或法定代表人签字，亦无证据证明王安明的签字是受答辩人委托或职务行为。因此，从合同外观表现上，答辩人也不是《施工协议书》的相对方。二、原告主张工程款证据不足。原告本次依据其与王安明签订的《施工协议书》，自行制作的《工程造价汇总表》和总体工程竣工决算审核表主张19万余元的工程。但存在以下几个问题，第一、原告作为个人，本身不具备承接消防工程的施工资质，加之其与王安明签订的《施工协议书》又仅只有其二人作为自然人的签字，协议书真实性存疑；第二、原告自行制作的两份《工程造价汇总表》完全系单方制作，无施工方、监理方、发包方任何一方签字盖章，真实性同样存疑；第三、总体工程竣工决算审核表也看不出任何与原告存在关系的证据，原告列举该证据的关联性、证据效力、证明目的均有异议。三、原告对答辩人的主张已过诉讼时效。从原告提交的总体工程竣工决算审核表可以看出，涉案工程整体在2016年10月9日已经完成竣工决算。但原告本次起诉是在2020年10月31日，已经超过民事诉讼所保护三年时效。原告现有证据也不能证明存在时效中断、中止的情形。因此，应不再对其胜诉权予以法律保护。综上，恳请驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。 被告王安明辩称：1、原告与被告二之间存在分包合同关系，双方签订的协议也是真实的；2、原被告双方对原告的施工工程量没有进行结算，原告所说的签证部分工程不存在，我方不认可；具体施工工程量以我方签字为准；3、原告诉请超过诉讼时效。 原告向本院举证如下： 1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格； 2、被告公司信息、人口信息查询表，证明被告诉讼主体适格； 3、六安宝瑞达农资有限公司与被告一签订的合同，证明宝瑞达公司农技推广、农资储备中心项目工程有被告一公司承建； 4、原告与被告一项目部、王安明签订的合同，证明原告承包宝瑞达公司1#仓库、综合楼施工图纸全部水电及消防安装工程，王安明签字； 5、农资推广、农资储备中心办公楼安装（水电、消防）费用汇总表，证明被告应支付费用241541.6元； 6、宝瑞达1#仓库安装单位造价汇总表，证明被告应支付费用207765.22元； 7、宝瑞达综合楼、仓库及附属工程决算审计表、银行流水和证明，证明业主单位与被告一款项已经结清，验收合格。第一项合同价7233325.66元，包含原告水电消防工程的款项，被告一公司负责人是被告二王安明，原告室外消防给水安装（第九项）审计价18129.51元，安装签证（第十项）增加114435.16元。 被告华野公司质证：对证据1三性无异议；对证据2华野公司营业执照与本案无关；对证据3三性无异议；对证据4三性均有异议，真实性，该合同仅有被告二与原告作为自然人的签字，无华野公司盖章，真实性存疑；合法性方面，原告系自然人不具有施工资质，该份合同视为无效；对证据5、6三性均有异议，该两份证据是原告单方制作，真实性存疑；对证据7与原告本次诉请主张看不出来关联性，证明目的不予认可，对银行汇款凭证无异议。 被告王安明质证：对证据1-3无异议；对证据4真实性、关联性无异议，合法性有异议，两个人均是个人，没有施工资质，合同视为无效；对证据5三性无异议，这一块是原告施工的；对证据6有异议，应当结合工程量清单确定；对证据7三性无异议，对证明目的有异议，对室外消防给水安装（第九项）审计价18129.51元认可，对第十项安装签证部分不认可是原告做的。对银行回单、证明无异议。 被告华野公司提交证据如下： 1、王安明与华野公司签订的《工程承包合同》，证明案涉项目由王安明实际施工，独立核算、自负盈亏，华野公司不参与施工，不知晓王安明将专项工程分包一事； 2、付款结算协议、记账凭证、银行汇款单，证明（1）案涉工程工程款前期发包方汇给华野公司后，华野公司全额支付给王安明，后期，由王安明与发包方自行结算，华野公司不参与，王安明收取工程款后再将管理费、税费等上交华野公司；（2）涉案工程款已经全部与王安明结算完毕，华野公司不存在未付工程款。 原告质证：对证据1真实性无异议，关联性、证明目的有异议，华野公司和被告二是内部承包，被告二是华野公司在宝瑞达项目部的负责人，该合同不能对抗第三方；对证据2三性及证明目的不认可，恰恰证明了被告二是挂靠华野公司，被告二作为宝瑞达项目部的负责人。 被告王安明质证：对证据1真实性合法性无异议，关联性有异议，被告二挂靠是违法的，对证明目的无异议；对证据2付款结算协议、记账凭证、银行汇款单三性无异议，对证明目的有异议，华野公司工程款没有支付完毕，双方没有进行最终结算。 闭庭后，原告补充提交了一份审计报告，证明安装签证增加工程款114435.16元，由原告完成施工。 被告王安明质证意见为：对证据的三性无异议，对证明目的不认可。认为该部分工程系被告王安明自行完成，与原告无关。 经庭审举证、质证，本院认证如下：对原、被告提供的证据，双方无异议部分，本院予以采信，对有争议部分，本院将结合案件事实予以考虑。 根据当事人的陈述及本院认定、采信的证据，认定事实如下：2014年9月6日，被告华野公司承接六安市宝瑞达农资有限公司农技推广、农机储备中心项目工程，并将该工程分包给被告王安明。2015年2月5日，原告从被告王安明处承包农技推广、农技储备中心1#仓库、综合楼施工图纸上全部水电消防安装工程。原告分别完成了农技推广、农技储备中心办公楼安装款241541.6元，农资储备中心1#仓库水电消防安装款207765.22元，室外消防给水安装款18129.51元，合计467436.33元。被告王安明支付375000元后，剩余款项92436.33元至今没有支付。后原告多次催要无果，遂提起诉讼。 本院认为：被告王安明从被告华野公司处承包了六安市宝瑞达农资有限公司农技推广、农机储备中心项目工程后又将部分工程分包给原告施工，原告按约完成了工程量，被告王安明支付部分工程款后，对下欠原告的工程款应及时履行付款义务。原告主张的安装签证增加工程款114435.16元部分，因原告未提供充分证据证明该部分工程由原告施工完成，且被告王安明否认系原告实际施工，故本院对原告要求被告王安明支付该部分工程款的请求不予支持。被告华野公司已将工程款支付完毕，故该被告在本案中不应承担付款责任。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百七十六条、第五百零九条、第五百七十九条、第七百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告王安明于本判决生效之日起五日内给付原告耿天文工程款92436.33元； 二、驳回原告耿天文的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4200元减半收取2100元，由原告负担1000元，被告王安明负担1100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  方铁 二〇二一年三月三十一日 书记员  袁婧 附相关法条： 《中华人民共和国民法典》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他债务的，对方可以请求其支付。 第七百八十八条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据