辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1562号上诉人（原审被告、反诉原告）：顾静，女，1973年5月18日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：董婉莹，辽宁双护律师事务所律师。委托诉讼代理人：何振宁，辽宁双护律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：成钢，男，1980年1月9日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：延桂珍（成钢母亲），1951年10月27日生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：才爽，辽宁如琢律师事务所律师。原审被告（反诉原告）：曹胜东，男，1971年5月5日生，汉族，住辽宁省大连市中山区，现住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：张翠萍（曹胜东妻子），1978年5月29日生，汉族，住址同上。上诉人顾静因与被上诉人成钢、原审被告曹胜东合伙协议纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初7141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。顾静上诉请求：撤销一审判决第四项，改判成钢向顾静返还预付租金50000元；、一审、二审诉讼费用均由被上诉人成钢承担。事实和理由：原审认定事实不清，依据上诉人未提供相关证据，判决不支持上诉人反诉请求有误，应予改判。一、根据成钢与房东赵卫东签订的房屋租赁合同，成钢已经付完了2016年度的房租，按照他们之间的约定，成钢应于2016年12月21日向赵卫东支付2017年（即2017年1月22日-2018年1月21日）的租金50万元，而成钢与顾静、曹胜东签订的《餐饮业合作经营协议书》第七条约定：第一年的房租于2016年12月15日交齐，然后由成钢支付给房东赵卫东，这个时间点就是成钢将要支付房东2017年度租金的时间节点，这也证明了顾静本案中反诉的5万元就是为了支付2017年1月22日至2018年1月21日的房租。二、从顾静提交的收条可以看出，顾静支付的房租明确写明是预交房租，既然是预交，就不是对已交房租的清算或者结算，说明顾静支付的五万元房租就是将要产生的新的一年的租金，虽然成钢与顾静、曹胜东签订的《餐饮业合作经营协议书》约定的合作时间自2016年11月20日开始，但此时，2016年的租金成钢已经交完，对已经交完的租金部分，当事人之间没有约定，按照合同的相对性原则，应视为成钢独自承担。成钢与顾静、曹胜东之间的合同，没有关于房租租期的约定，因此只能按照成钢与房东赵卫东签订的房屋租赁合同约定的租期进行起算。三、原审判决依据（2020）辽02民终1918号民事判决书作出的，现在1918号判决书已经被大连市中院（2020）辽02民申1035号民事裁定书裁定再审，故原审判决已经失去了作出裁判结果的依据，故本案应中止审理。被上诉人成钢辩称：不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。1、在案涉餐饮业合作经营协议书中第6条第1款、第7条第1款、第8条第1款已经明确了合作期限的房租租金为一年50万元，由三个合伙人共同承担，并确认从合同生效之日起费用就开始计算，并且协议的第6条第2款也明确了经营期限自2016年11月20日起，而被上诉人在合作期限开始时已经将上一年的租金垫付了，交到了2017年1月21日，即此时开始合作的时候除被上诉人成钢以外的两名合伙人即本案的上诉人及原审被告曹胜东应当承担的房租正好是5万元，因为被上诉人已经预交，所以曹胜东和顾静将成钢已经垫付的应当由曹胜东和顾静承担的房租交付给成钢，不存在重复缴纳房租的情形。一审判决对于该部分的事实审理清楚、适用法律正确。2、关于（2020）辽02民终1918号案件的再审问题，依据法律相关规定，人民法院应当在具体的再审请求范围内审理再审案件，（2020）辽02民终1918号案件是被上诉人成钢针对合作关系解除后，关于经济损失的赔偿问题提起的再审，并不涉及房屋占用费用的承担，不影响本案的审理。曹胜东述称，原审判决是根据（2020）辽02民终1918号民事判决书的内容进行的审理，对顾静的上诉请求表示认可，预交的5万元就是2017年1月22日至2018年1月21日期间房租的缴纳。同意顾静的上诉理由。成钢向一审法院起诉请求：1、判令二被告向原告给付房屋占用费用42,000元；2、判令二被告向原告给付（2019）辽02民终7450号案件的受理费1575元；3、判令二被告向原告给付（2017）执字第3610号案件的执行费1800元；4、判令二被告向原告承担本案的全部诉讼费用。顾静向一审法院反诉请求：1、判令反诉被告向反诉原告返还预付的租金50,000元；2、诉讼费由反诉被告承担。曹胜东向一审法院反诉请求：1、判令反诉被告向反诉原告支付经济损失赔偿金58,455元；2、诉讼费由反诉被告承担。一审法院经审理查明：2014年3月17日，赵卫东与成钢签订《大连市房屋租赁合同》，约定：赵卫东将位于大连市（都市银座）双层商铺，建筑面积400平方米房屋租赁给成钢用作餐饮，租金每年50万元。2017年3月16日，赵卫东到一审法院起诉成钢，要求判令成钢赔偿赵卫东房屋租金损失和房屋占用费76,000元（暂计算至2017年3月16日）。一审法院于2017年6月23日作出（2017）辽0202民初2077号民事判决书，该判决书查明：案涉房屋位于大连市中山区，产权人为赵卫东。被告成钢交纳2014年、2015年、2016年房租，自2016年12月21日起未交纳房租，亦未从案涉房屋撤出。该判决书判令：一、成钢给付赵卫东违约金125,000元及自2017年1月21日至2017年3月16日的房屋占有使用费75,350元；二、驳回原告赵卫东的其他诉讼请求；案件受理费5560元，由赵卫东负担1670元，成钢负担3890元。该案件生效后，赵卫东申请执行，一审法院立案（2017）辽0202执字第3610号案件，在执行案件中，成钢交纳执行费3000元。成钢于2018年到一审法院起诉顾静、曹胜东，要求判令顾静、曹胜东给付违约金损失125,000元及自2017年1月21日至2017年3月16日的房屋占有使用费75,350元；顾静在该案中提出反诉，要求判令：1、解除成钢与顾静、曹胜东三人签订的《餐饮业合作经营协议书》；2、成钢向顾静支付经济损失赔偿金人民币273,520元。一审法院作出（2018）辽0202民初7671号民事判决书。后成钢、顾静不服提出上诉。大连市中级人民法院于2020年4月30日作出（2020）辽02民终1918号民事判决书，该判决书查明：2016年10月24日，成钢（甲方）与曹胜东（乙方）、顾静（丙方）签订一份《餐饮业合作经营协议书》。协议书第2条合作名称红武士日本料理铁板烧；经营场所位于大连市中山区，法人成钢；合作经营项目日式餐饮（日本料理铁板烧）；范围包括烟酒销售，棋牌等。合同第4条约定本次合作经营地房屋是甲方成钢于2014年11月22日承租赵卫东位于大连市中山区门市房，租期为十年，年租金50万元，由甲方出资经营“梦山水日式烧肉店”后改为“成田水产”。2016年9月中旬，因经营不善，闭店歇业，寻求合作伙伴。2016年11月20日，经甲、乙、丙三方协商，达成合作意向，共同出资，合作经营原成田水产，店名变更为红武士日本料理铁板烧，饭店经营管理由乙、丙方负责，饭店内部进行重新装修改造，费用由乙、丙方共同出资，饭店每年房屋租金为人民币50万元，由甲、乙、丙三方共同出资承担。第5条自本合作经营协议签订生效之日起，全体合伙人委托乙、丙方经营和管理合伙的饭店，甲方不得参与对饭店的经营和管理。餐饮业营业执照（包括餐饮业营业执照、消防、环保、卫生防疫许可证等）由甲方提供。第6条约定，本次合作，甲方成钢以部分房租款和现金方式出资，计人民币25万元，占总股份的20%；乙方曹胜东以现金方式出资，计人民币50万元，占总股份的40%，丙方顾静以现金方式出资，即人民币50万元占总股份的40%。其中合作经营地的房屋一年租金为人民币50万元，由甲方出资人民币20万元，乙丙双方各出资人民币15万元，合作经营地房屋的装修餐具，材料设备的购买、备用金等预计人民币75万元，由甲方出资5万元，乙丙双方各出资35万元。本合作经营期限自2016年11月20日至2024年11月19日止，期限8年，该房屋前三年租金为人民币50万元，后5年房屋租金由甲方与房主提前6个月协商后确定。第七条约定本合作经营协议期内，甲方保证合作经营地房屋租金不得随意增加，保证本合作经营协议期内与房主不能发生房屋、租金等租金纠纷，如发生上述问题，甲方承担全部责任，由此给乙、丙方造成的一切经济损失，由甲方负责赔偿。顾静及曹胜东进入案涉房屋后进行了装修，成钢对顾静提供的装修承包合同及付款收据等不予认可，顾静也未提供其他经济损失的相关证据。该判决书认为，《餐饮业合作经营协议书》已经约定房租由三方共同承担，顾静和曹胜东无法证明在约定的期限内已经向成钢缴纳了二人应当支付的份额，最终成钢因房东租金导致另案诉讼，故三方对《餐饮业合作经营协议书》的解除均应承担相应责任；三方应按租金支付比例承担合同解除责任，故应由成钢承担40%责任，顾静和曹卫东各承担30%责任，故成钢主张的违约金损失125,000元和房屋占用费75,350元，应由顾静和曹卫东承担120,180元；顾静所主张的因协议解除所造成的损失，亦应由三方按上述比例分担，成钢应对273,520元装修损失中的40%即109,480元承担给付责任。故该判决书判令：解除顾静与成钢、被告曹胜东签订的《餐饮业合作经营协议书》；顾静、曹胜东向成钢支付违约金损失和房屋占用费120,180元；成钢向顾静支付经济损失赔偿金109,408元。2018年，赵卫东到一审法院起诉成钢，以案涉房屋成钢于2017年9月27日才交付给赵卫东为由，要求判令成钢向赵卫东支付2017年3月17日至2017年9月27日期间的房屋占用费26.34万元。一审法院于2019年5月22日作出（2018）辽0202民初9223号民事判决书，判令成钢向赵卫东支付2017年3月17日至2017年9月27日期间的房屋占用费26.34万元。后成钢不服提出上诉，大连市中级人民法院于2019年11月作出（2019）辽02民终7450号民事调解书和民事裁定书，成钢与赵卫东达成调解协议：成钢一次性向赵卫东支付70,000元（已即时结清）；赵卫东放弃其在本案一审的全部诉讼请求，双方当事人就本案诉争的债权债务消灭；一审案件受理费5250元，由赵卫东负担，二审案件受理费5250元，减半收取2625元，由成钢负担。查，2017年3月16日顾静、曹胜东与赵卫东的委托人尹冬梅交接案涉房屋时，房屋内尚有部分财物和有员工居住，顾静交给尹冬梅两把前门的钥匙，但自己保留了后门的钥匙。顾静主张屋内有财物和保留钥匙是与赵卫东商量好，可以方便以后来人看房子开门，后面兑店的人如果需要店内财物可以少要点钱卖给兑店的人，如果没人兑店，财物就不要了。赵卫东对顾静的主张不予认可。另查，2016年10月24日，被告顾静向原告成钢交纳租金5万元，成钢出具《收条》，载明：今收到合作人曹胜东、顾静预交房屋租金5万元整，剩余25万元于2016年12月15日之前交齐。另查，成钢与曹胜东、顾静签订的《餐饮业合作经营协议》约定：本合作经营期限自2016年11月20日起至2024年11月19日止，期限八年，该房屋前三年租金为人民币50万元，后五年房屋租金由成钢与房主提前六个月协商后确定；自本合作经营协议签订生效之日起，所发生的相关费用（包括房屋租金、装修费用、人员工资、奖金、日常其它开支、需缴纳的税费、物业费、电话费、宽带费、餐料进货、酒水、水、电、燃气、餐料成本、损耗等费用），计入经营成本核算。一审法院认为，原、被告的《餐饮业合作经营协议书》合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案的焦点有三个：一、2017年3月17日至2017年9月27日期间因占用案涉房屋产生的费用，二被告是否有责任；二、2016年10月24日被告顾静向原告成钢交纳的5万元租金，是何期间的房租；三、被告曹胜东主张的损失如何认定。关于焦点一，原、被告之间签订的《餐饮业合作经营协议书》约定，被告顾静、曹胜东经营和管理合伙的饭店，原告成钢不得参与对饭店的经营和管理；在2017年3月16日交接案涉房屋时，是顾静、曹胜东进行交接，房屋内尚有部分财物和有员工居住。故一审法院认定，顾静、曹胜东对未完全腾退房屋而产生2017年3月17日至2017年9月27日的房屋占用费70,000元和诉讼费2625元有过错，原告成钢主张三方以经营协议书约定的房租比例分担上述费用，符合法律规定，予以支持。即被告顾静和曹卫东各承担30%责任，各应给付原告房屋占用费21,000元和诉讼费787.5元。关于原告诉请二被告执行费1800元一节，一审法院认为，执行费并非必定产生的诉讼费用，二被告对该执行费的产生亦没有过错，故原告的该节诉请，没有法律依据，不予支持。关于焦点二，《餐饮业合作经营协议》约定，合作经营期限自2016年11月20日起至2024年11月19日止，年租金为50万元，自合作经营协议签订生效之日起，所发生的相关费用（包括房屋租金）计入经营成本核算。故原、被告应自2016年11月20日起即计算房租。（2020）辽02民终1918号民事判决书判令被告顾静承担自2017年1月21日至2017年3月16日的房租，被告顾静给付原告的5万元房租为2016年11月20日至2017年1月20日的房租（50/12×2×60%=5），未有重复交纳房租情形。故被告顾静诉请原告返还5万元房租的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。关于被告顾静辩称，房租应从2017年1月开始计算一节，因原、被告的合作自2016年11月20日开始，被告关于11月、12月不分担房租的主张合同中未有约定，被告该节主张没有依据，不予支持。关于焦点三，被告曹胜东于本案主张的损失，实际是原、被告合伙期间因经营产生的成本和支出。《餐饮业合作经营协议书》约定，被告顾静、曹胜东经营和管理合伙的饭店，原告成钢不得参与对饭店的经营和管理。案涉合伙饭店由被告顾静、曹胜东管理经营，该饭店有收入也有支出，现被告曹胜东未提供案涉饭店的收入情况，仅以支出起诉要求原告成钢给付，不符合法律规定，本案不予处理，被告曹胜东交纳的诉讼费635元予以退回。如案涉合伙出现被告曹胜东主张的支出超出收入情况，被告曹胜东可整理合伙的收入、支出等账目，另行起诉对合伙进行清算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：一、被告顾静给付原告成钢2017年3月17日至2017年9月27日的房屋占用费21,000元和诉讼费787.5元；二、被告曹胜东给付原告成钢2017年3月17日至2017年9月27日的房屋占用费21,000元和诉讼费787.5元；上述第一、二项被告顾静、曹胜东应给付原告成钢的款项，于判决发生法律效力后十日内付清；如果未在判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告成钢的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）顾静的反诉请求；五、驳回被告（反诉原告）曹胜东的反诉起诉；本诉诉讼费470元，由顾静负担235元，曹胜东负担235元；被告（反诉原告）顾静提出的反诉诉讼费525元，由顾静负担；被告（反诉原告）曹胜东提出的反诉诉讼费635元，退还曹胜东。本院对一审判决认定的事实予以确认。另查，本院于2020年12月15日作出（2020）辽02民申1035号民事裁定，对（2020）辽02民终1918号民事案件再审。本院认为，上诉人顾静与成钢、曹胜东签订的《餐饮业合作经营协议》约定，合作经营期限自2016年11月20日起至2024年11月19日止，年租金为50万元，自合作经营协议签订生效之日起，所发生的相关费用（包括房屋租金等费用）计入经营成本核算。因此合作各方当事人应自2016年11月20日起支付房租。按照协议约定，一年的房屋租金为50万元，顾静、曹胜东各负担15万元。顾静预交的5万元房租，应为顾静、曹胜东2016年11月20日至2017年1月20日的房租，与（2017）辽0202民初2077号民事判决确定的租金并不重复。虽然成钢此前与房东签订租赁协议，已预交了2016年的租金，但三方签订的合作经营协议约定自2016年11月20日开始合作经营，饭店的租金由三方共同出资承担。合作经营协议并未明确约定顾静、曹胜东不支付2016年的租金，故顾静、曹胜东应自2016年11月20日合作经营起支付租金，顾静请求返还租金5万元没有事实和法律依据。本案成钢提起诉讼依据的是（2019）辽02民终7450号民事调解书确定的2017年3月17日至9月27日房屋被占用期间的租金，并不涉及（2020）辽02民终1918号民事判决书中确认的房租、经济损失等内容，故（2020）辽02民终1918号民事案件再审，不影响本案的审理，上诉人关于本案应中止审理的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费940元，由顾静负担。本判决为终审判决。审判长  王艳波审判员  高明伟审判员  王 虹二〇二年三月二十九日书记员  苏 锐