河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终673号 上诉人（原审被告）：滦平县旅游和文化广电局，住所地河北省滦平县滦平镇北大街北3号。 法定代表人：缪国伟，局长。 委托诉讼代理人：徐守金，滦平县旅游和文化广电局副局长。 委托诉讼代理人：马春如，河北马春如律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张井凤，男，1960年4月25日出生，满族，住河北省滦平县。 委托诉讼代理人：姜国如，河北国正律师事务所执业律师。 上诉人滦平县旅游和文化广电局因与被上诉人张井凤承揽合同纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2020）冀0824民初2316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。 滦平县旅游和文化广电局上诉请求：l、请求依法撤销滦平县人民法院作出的（2020）冀0824民初2316号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；2、本案的全部诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原审法院认定事实和适用法律均存在错误，所作出的判决是错误的。1、被上诉人张井凤向滦平县人民法院提起诉讼，立案案由是建设工程施工合同纠纷，人民法院就应当按照该案由进行审理并作出判决，但滦平县人民法院作出判决时，所确定的案由是承揽合同纠纷，因此，在案件的定性上，存在明显错误；2、本案中被上诉人所施工的工程质量不合格。在一审中，上诉人提交了相应的证据，其中承德市文物局关于转发《河北省文物局关于滦平县庆成寺保护修缮工程省级技术验收的意见》，可以证明此项工程尚未验收合格，按照法律规定，不应当向被上诉人支付工程款；3、本案中，所涉及的庆成寺维修工程，按照法律规定，需要具有文物保护方面的建筑施工资质，而原告张井凤是个人承包，不具备任何的资质，双方所签订的《庆成寺保护维修协议》是无效的，原审法院将此协议认定为承揽合同，与被上诉人起诉内容不符，有悖法律的规定；4、在原审过程中，被上诉人张井凤提交了一份张艳萍、赵克军签字的验收报告，该报告中没有滦平县文物保护管理所的盖章确认，这两个人的签字，不能代表单位也无权代表单位验收并出具验收合格证明，原审法院以此认定验收合格是错误的；5、本案中的项目，滦平县文物保护管理所曾与河北杰诺园林古建筑工程有限公司签订了建设工程施工合同一份，该工程质量不合格，应当由杰诺公司进行维修，但却又重复将工程发包给了张井凤个人，另行支付工程维修费，属于重复使用项目资金，造成了国有资产的流失，该维修协议是违法的；6、本案中的工程项目，没有经过审计部门的审计，维修工程是否完成以及完成的程度无法确定，不能仅以维修协议的约定确定工程款的数额，原审法院仅以协议约定草率进行判决是错误的。综上所述，原审判决所认定的事实和适用的法律不正确，判决明显错误。对于被上诉人的原审诉讼请求，人民法院依法不应当予以支持。因此，上诉人请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。 张井凤辩称，1、案由是人民法院审理案件过程中根据案件情况决定，不以立案时的案由为准，立案的案由不影响案件的定性；2、我方的施工内容是对庆成寺前殿、后殿、甬道地面砖破损开裂，石质围栏、台阶残损进行维修，而不是对庆成寺主体的维修。承德市文物局关于转发《河北省文物局关于庆成寺保护修缮工程省级技术验收意见》的通知，是指庆成寺主体维修不合格，而不是指被上诉人维修的地面砖、围栏、台阶的质量不合格，因此，该意见与本案无关；3、对于古建维修修复需要相应资质，但是上诉人维修的不是古建的主体工程，仅是对地面砖、围栏、台阶进行的维修，该种维修无需相应资质，被上诉人以自然人身份与上诉人签订维修协议不违反法律规定；4、因张艳萍、赵克军系原滦平文物管理所的工作人员，且为当时的主管领导，其二人在验收报告上签字，代表的是文物保护管理所，上诉人认为其二人不能代表单位的观点不能成立；5、河北杰诺园林古建筑工程有限公司维修的是庆成寺的主体工程，被上诉人维修的是地面砖、围栏和台阶，是两个不同的工程，不是一个项目，因此不是重复施工；6、一审时被上诉人提交的3、4号证据足以确认工程款的数额。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回上诉，维持原判。 张井凤向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告工程款64500.00元。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年4月14日，原告张井凤与滦平县文物保护管理所签订《庆成寺保护维修工程协议》，内容为：“甲方：滦平县文物保护管理所乙方：张井凤庆成寺前殿、后殿、甬道地面砖破损开裂、石质围栏、台阶残损，均需要维修。为了使这处文化遗产得到有效保护，急需进行保护维修，经甲乙双方协商，达成如下协议：一、甲方将此项工程承包给乙方，乙方按照甲方工程预算进行施工。二、承包形式：包工包料。三、工期：45天，自2018年4月15日至5月30日。四、质量要求：乙方所用材料经甲方验收合格后方可使用，施工中出现意见均由乙方自行承担。五、在施工期间，用水、用电、道路通行、材料放置等均由乙方自行与当地村委会协商解决。六、工程总价：捌万叁仟元整（小写：83000.00元），其中前殿、后殿、甬道地面共58000.00元，石质围栏、台阶等共25000.00元。七、付款方式：此项工程开工时付给乙方工程总价的30%，工程完工后，经甲方验收合格，剩余的70%工程款一次性付给乙方。此合同一式两份，甲乙双方各执一份”。2015年9月3日，滦平县文物保护管理所与河北杰诺园林古建筑工程有限公司签订《河北省建设工程施工合同》，约定：“工程名称：滦平县庆成寺保护修缮工程，计划开工日期：2015年9月3日。计划竣工日期：2015年11月12日。合同总价：人民币（大写）肆拾柒万贰仟肆佰叁拾叁元贰角玖分（￥472433.29元）”。2018年6月15日，张艳萍、赵克军出具验收报告一份，内容为：“根据滦平县文物保护管理所与张井凤签订的《庆成寺保护维修工程协议》，乙方于2018年4与15日至2018年5月30日，按照协议内容全部完成，经甲方验收工程质量合格。特此报告。验收人：张艳萍赵克军滦平县文物保护管理所2018年6月15日”。 一审法院认为，关于本案的第一个争议焦点，原告与被告签订的《庆成寺保护维修工程协议》是否有效，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人的利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。原告与被告签订的合同，是双方在自愿、平等的情况下签订，系当事人真实的意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告主张已经先与河北杰诺园林古建筑工程有限公司签订了《建设工程施工合同》，并且施工内容与原告的施工内容重复，故与原告签订的合同应为无效，没有法律依据，本院不予采纳。被告认可在河北杰诺园林古建筑工程有限公司进行修缮工程后，工程没有验收合格，因此才找原告张井凤再次进行维修，根据原告进行的维修内容，主要为“前殿、后殿、甬道地面砖破损开裂、石质围栏、台阶残损”，可以看出，原告进行的维修是在河北杰诺园林古建筑工程有限公司进行修缮工程后的再次部分修理，原告只是根据被告的要求对部分不合格的地方进行维修，双方应属于承揽合同关系，故对被告主张原告不具备施工主体资格，工程尚未验收，协议应为无效的辩解，本院亦不予采纳。 关于本案的第二个争议焦点，被告应否支付原告工程款，如支付工程款，具体数额是多少。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与被告签订了《庆成寺保护维修工程协议》，原告张井凤已经按照约定全面履行了自己的义务，并且经当时滦平县文物保护管理所的工作人员验收合格，被告滦平县旅游和文化广电局也应全面履行给付工程款的义务。因被告已经给付原告18500.00元的工程款，故对于原告主张被告支付剩余工程款64500.00元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。判决：由被告滦平县旅游和文化广电局于本判决生效后十日内给付原告张井凤工程款64500.00元。 二审中，当事人没有提交新证据。一审法院判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，被上诉人张井凤与上诉人滦平县旅游和文化广电局下属单位滦平县文物保护管理所签订的《庆成寺保护维修工程协议》合法有效，协议对修理范围、修理工期、质量要求、工程价款等方面作出具体约定，双方应按约定履行各自义务。被上诉人张井凤已按协议约定对庆成寺地面砖、石质围栏、台阶等进行了维修，且根据协议约定，时任滦平县文物管理所的相关负责人对维修工程进行了验收，并出具验收报告，确认案涉维修工程质量合格，故，上诉人滦平县旅游和文化广电局应按协议约定给付尚欠的工程款64500.00元。上诉人滦平县旅游和文化广电局主张滦平县文物保护管理所与河北杰诺园林古建筑工程有限公司已经签订了《建设工程施工合同》，其中包括被上诉人张井凤的维修范围，存在重复施工和重复支付费用的问题。但根据被上诉人张井凤在一审中提交的相关证据及上诉人滦平县旅游和文化广电局在一、二审中的陈述能够认定，河北杰诺园林古建筑工程有限公司进行维修后，因工程未经验收合格，滦平县文物保护管理所又找被上诉人张井凤进行的再次维修，不存在重复施工的情形，上诉人主张对张井凤给付维修费系重复支付费用的理由不充分。另，本案被上诉人张井凤施工范围明确，且已经合同相对方工作人员验收合格，上诉人滦平县旅游和文化广电局主张被上诉人张井凤的维修工程未经验收合格，依据并不充分，对其上诉主张不予支持。因此，上诉人应向被上诉人支付尚欠的工程款64500.00元。且一审法院根据全案事实及双方诉争的法律关系性质确定本案案由，并无不当，应予确认。 综上所述，滦平县旅游和文化广电局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1412.00元，由上诉人滦平县旅游和文化广电局承担。 本判决为终审判决。 审判长  李红梅 审判员  孙琳丽 审判员  钱丽艳 二〇二一年三月二十二日 书记员  柳云琪