河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终2386号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称平安公司），住所地河北省唐山市路**金融中心**楼。 负责人：张建威，经理。 委托诉讼代理人：王涛，河北北辰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：玉田县华昊物流有限公司（以下简称华昊公司），住所地玉田县孤树镇孤树村。 法定代表人：果永涛，经理。 委托诉讼代理人：李希金，天津正轩律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司因与被上诉人玉田县华昊物流有限公司保险合同纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2020）冀0229民初1361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉请求：1.请求人民法院撤销河北省玉田县人民法院作出的（2020）冀0229民初1361号民事判决，依法改判或将案件发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：原判决事实不清，证据不足，判决认定结果违背法律规定。一、本案中被上诉人主张车损虽然经过法院委托公估，但是公估结论不能作为确定合理合法损失的依据。被上诉人评估车损所认定的残值金额过低，与实际市场行情不符，另外主张车损不具有修复价值达成全损程度，但是并未提供车辆确实未予维修实际进行了报废处理的任何手续，诉讼请求不应当得到支持。二、保险法59条规定“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人，保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值比例取得受损保险标的的部分权利。”本案被上诉人按照全额车损主张赔偿，我公司有权获得保险标的的残值，原审法院以“由被告收回残值在实际操作中的标准无法确定，不宜由被告收回车辆”为理由，不予支持我司收回残值，与法相悖。综上，请求人民法院依法撤销一审民事判决，依法改判或将案件发回重新审理。 被上诉人玉田县华昊物流有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，二审法院应驳回上诉，维持原判。理由如下，公估结论是经唐山市中级人民法院委托具有鉴定资质的单位，公估过程中上诉人派人到现场查看车辆并拍照，公估机构根据车辆实际损失情况，对车辆评估认定车辆不具有维修价值，从而推定全损，根据当时市场价格核定车辆残值，该报告结论程序合法，客观公正，应予支持。二，交通事故发生时驾驶人员当场死亡，车辆损害严重，支离破碎，直至下午4时，家属才得到交警电话，才知发生事故，当时事故车辆已被交警拉至停车场，待处理人亡事故后，提车时已过10多天，车辆部分零件已经找不到，发动机等部分零件还是在废弃物中找到，经多次询问停车场人员，还是有部分零件未找到，一审法院根据实际情况考虑收回残值实际中无法操作，故确定不收回车辆，残值从保险金中扣减。 玉田县华昊物流有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿车辆损失50000元（暂定数额，以鉴定结论为准）；2.诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将第1项诉讼请求变更为令被告赔偿车辆损失361000元、施救费17200元、评估费30000元，合计408200元。 一审法院认定事实：原告是冀Ｂ×××××半挂牵引车的登记所有人，并作为被保险人，为该车向被告投保了保险金额361000元的机动车损失保险（每次事故绝对免赔额0元）。保险期内，谷岩松驾驶冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××车与案外人韩东驾驶的鲁Ｎ×××××／鲁Ｎ×××××车发生追尾碰撞，双方车辆损坏。公安交管部门认定，谷岩松负事故的主要责任，韩东负次要责任。事故发生时，冀Ｂ×××××车检验有效，有合法的道路运输证，谷岩松持有有效的驾驶证和道路运输从业资格证。当事人有争议的事实，是原告的合理损失。诉讼中，原告向本院申请对冀Ｂ×××××车的损失价值进行鉴定。经唐山市中级人民法院委托，河北鑫广泰保险公估有限责任公司作出公估报告，结论是车辆修复金额已经超出车辆损失保险金额的80%，推定该车为全损，确定车辆估损金额为361000元，车辆残值估损金额15000元。原告向本院提交了河北鑫广泰保险公估有限责任公司开具的发票，以证明开支公估费30000元；提交了内蒙古增值税电子普通发票，以证明其向卓资县新区明信道路清障救援中心支出施救费17200元；提交了一汽财务有限公司出具的证明文书，以证明冀Ｂ×××××车客户姓名刘立伟，该车未拖欠贷款。被告的质证意见是，河北鑫广泰保险公估有限责任公司进行公估时未通知被告查勘，公估结论没有考虑车辆折旧因素，评估的残值过低，缺乏公正性，原告的损失应以事故发生时车辆实际价值计算，不以车辆投保时的价值计算；原告提交的施救费发票是电子发票，无法核实真实性；公估费数额过高，且为间接损失；对一汽财务有限公司证明案涉车辆不欠贷款的事实无异议，但对车辆实际购车人是刘立伟的事实不认可。经审查，原告的车辆损失系人民法院委托专业机构评估，程序合法，评估机构具有资质，所作结论符合要求。公估报告显示，公估机构于2020年6月4日和6月16日查勘车辆，第一次查勘时被告指派了人员到场并在勘验笔录上签字，说明被告参与了车辆查勘。公估过程不存在程序失当问题，也注意了保障被告权利。被告提出对公估报告不认可的理由不成立，对公估报告应予确认。《中华人民共和国保险法》规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。原、被告约定了机动车损失保险的保险金额是361000元，原告按相应保险金额履行了交纳保险费的义务，现车辆推定为全损，被告应按约定履行赔偿义务。被告提出扣除车辆折旧费用，没有法律依据，不符合公平原则，该主张不成立。关于投保车辆的所有人问题，在本院生效的（2020）冀0229民初1359号民事判决中，认定了原告是冀Ｂ×××××车的所有人，该事实已经是生效法律文书确认的事实。一汽财务有限公司出具证明仅是针对车辆还款情况，证明内容中涉及车辆“客户姓名刘立伟”的信息，但车辆所有权的归属、是否发生变动等问题，一汽财务有限公司没有证明资格。另本院向刘立伟核实车辆所有权问题时，刘立伟也认可车辆为原告所有，原告的诉讼主体资格没有瑕疵，被告应向原告赔付保险金。原告为评估损失开支公估费30000元，是为查明损失程度产生的必要、合理支出，按法律规定应由保险人承担。原告开支施救费的电子发票，是税务机关允许使用的开票形式，票据上记载了开票单位、发票号码和校验码等必要信息，被告对票据真实性有异议，不能提交反驳证据，对证据的真实性应予确认。关于施救费支出的合理性，被告亦没有相反证据予以反驳，对原告支出施救费17200元予以确认。施救费是为防止损失扩大支出的必要、合理费用，按法律规定由保险人承担，并在保险标的损失赔偿额以外另行计算。 一审法院认为，原、被告形成合法有效的财产保险合同关系。被保险车辆因交通事故受损，被告应在机动车损失保险金额范围内向原告赔付保险金。被告在庭审后认可按河北鑫广泰保险公估有限责任公司的公估结论确定残值，但被保险车辆损坏严重，由被告收回残值在实际操作中的标准无法确定，不宜由被告回收车辆。被保险车辆已无修复价值，应按评估车辆损失价值减掉残值来确定原告的车辆实际损失，即被告在赔付保险金时应将车辆残值15000元扣除。原告支出的施救费和公估费，系为减少保险标的损失和查明损失程度支付的必要、合理费用，且未超出保险金额，按法律规定由被告承担。一审法院判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车损失保险金额内，赔偿原告玉田县华昊物流有限公司保险金346000元（扣除残值15000元后剩余价值），并承担原告支出的公估费30000元、施救费17200元，合计393200元，于本判决生效之日起五日内履行。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3712元，由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担3575元，原告负担137元，被告于本判决生效之日起五日内向本院交纳3575元。 本院二审查明的事实与一审法院查明一致。 本院认为，被上诉人为冀Ｂ×××××半挂牵引车的登记所有人，并为被保险人，涉案车辆在上诉人处投保了机动车损失保险（每次事故绝对免赔额0元），事故发生在保险期间，对被上诉人因此次事故造成的合理损失上诉人应予赔偿。涉案车辆经唐山市中级人民法院委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司进行损失鉴定，评估报告结论是车辆修复金额已经超出车辆损失保险金额的80%，推定该车为全损，确定车辆估损金额为361000元，车辆残值估损金额15000元。该公估报告为人民法院委托专业机构评估，程序合法，评估机构具有资质，所作结论客观公正，一审法院将公估报告作为认定车辆损失的依据并无不当。上诉人在一审法院认可河北鑫广泰保险公估有限责任公司公估报告确定的残值，涉案车辆损坏严重，被保险车辆已无修复价值，一审法院按照评估车辆损失价值减掉残值来确定车辆损失数额并无不当。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7198元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴利民 审 判 员 于 芳 审 判 员 赵阳利 二〇二一年三月二十五日 法官助理 徐福志 书 记 员 李 岩