文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终429号上诉人（原审原告）：南京新星港混凝土有限公司，住所地南京经济技术开发区栖霞街道东阳社区200号。法定代表人：杨小军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈晨，湖南旷真（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓宇，湖南旷真（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏顺通建设集团有限公司，住所地如东县掘港镇青园南路150号。法定代表人：管学新，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱东，江苏钟山明镜律师事务所律师。上诉人南京新星港混凝土有限公司（以下简称新星港公司）因与被上诉人江苏顺通建设集团有限公司（以下简称顺通公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2020）苏1183民初4355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新星港公司上诉请求：1.撤销（2020）苏1183民初4355号民事判决，依法改判；2.诉讼费由顺通公司承担。事实和理由：顺通公司并未按照2020年4月17日签订的《执行和解协议》约定支付款项，我公司后向句容市人民法院申请按照原调解书继续执行顺通公司财产，句容市人民法院于2020年6月18日将款项扣划给我公司。顺通公司迟延履行付款给我公司造成损害，故根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十五条，我公司有权要求顺通公司承担迟延支付款项的违约责任。顺通公司辩称，我公司与新星港公司买卖合同纠纷诉争货款的案件在法院主持下达成调解，后双方在执行阶段通过执行和解协议对原民事调解书内容进行了变更。我公司于2020年6月10日顺通公司将3668460.27元汇至法院，新星港公司收到款项后向法院申请结案，句容市人民法院对执行案件已做结案处理，说明顺通公司的付款义务已经履行完毕，现新星港公司拿到款项后又对执行和解协议反悔，要求以民事调解书的内容计算利息的行为明显违背了诚实信用原则，应当驳回上诉，维持原判。新星港公司向一审法院起诉请求：1.判令顺通公司支付至2020年7月8日的利息603048元，并支付自2020年7月8日起至欠款实际付清之日止的后续利息；2.顺通公司承担本案的受理费、保全费、保函费。一审法院认定事实：2019年12月17日，新星港公司与顺通公司买卖合同纠纷一案，在一审法院达成调解协议，法院出具了（2019）苏1183民初7268号民事调解书。协议如下，“顺通公司欠新星港公司货款本金14816277.5元、律师费50万元，合计15316277.5元。此款顺通公司于2019年12月24日前给付新星港公司货款300万元及律师费30万元；于2019年12月31日前给付新星港公司货款200万元；于2020年1月23日前给付新星港公司货款250万元；于2020年5月29日前给付新星港公司货款200万元；于2020年6月30日前给付新星港公司货款200万元；于2020年7月30日前给付新星港公司货款3316277.5元；于2020年10月30日前给付新星港公司律师费20万元。若顺通公司未能按期足额履行上述付款义务，则顺通公司欠新星港公司所有款项视为全部到期，且顺通公司须向新星港公司支付利息（利息以顺通公司尚欠新星港公司款项为本金，自2019年1月1日起至实际给付之日止，利息按年利率15%的标准计算）；案件受理费72347元、保全费5000元，合计77347元，由新星港公司负担。”后顺通公司未按照调解书约定的期限履行给付义务，新星港公司向本院申请强制执行。在执行中，双方达成执行和解协议，约定“关于申请执行人新星港公司与被执行人顺通公司买卖合同纠纷一案[执行案号：（2020）苏1183执677号]，截至2020年4月2日，申请人已通过句容市人民法院扣划6902580.23元。现经过双方平等自愿协商，达成如下协议：一、被执行人于2020年4月17日前支付申请人40万元（其中20万元为货款，20万元为律师费），货款付至申请人帐户；律师费付至申请人指定的湖南旷真（南京）律师事务所，招商银行股份有限公司南京市江宁支行，帐号：12×××02。申请人同意在被执行人给付上述40万元后即由法院解除对被执行人所有的5个银行帐户的冻结。（5个帐户分别为：1、中国银行489762233769；2、中国银行496258221697；3、江苏银行50390188000036516；4、建设银行32001647336050433604；5、建设银行32001647358052502767）；二、被执行人已被法院冻结的170万元由法院直接扣划并支付给申请人，且扣划后由法院将被执行人的所有帐户均予以解除冻结；三、被执行人于2020年4月30日前给付申请人人民币3591044.27元[其中的150万元由被执行人直接付至申请人指定的湖南旷真（南京）律师事务所，且票据由湖南旷真（南京）律师事务所提供]；四、本案执行费人民币77416元由被执行人于2020年4月30日前交至句容市人民法院；五、上述协议全部履行完毕后，本案其余部分由申请人自愿予以放弃，被执行人在本案中的义务即履行完毕，本案即为结案，今后双方无涉；如被执行人未能按期如数履行上述协议，则由本院按（2019）苏1183民初7268号民事调解书确定的义务扣除被执行人已给付部分强制执行。”截止2020年4月23日，顺通公司履行了13338702.92元，2020年6月10日，顺通公司履行了3668460.27元，合计17007163.19元。扣除顺通公司负担执行费77416元，顺通公司给付新星港公司货款、利息及律师费16929747.19元。2020年6月18日一审法院向双方送达了（2020）苏1183执677号执行结案通知书。新星港公司于2020年7月13日向一审法院起诉，要求判如所请。一审法院认为，本案争议的焦点为新星港公司要求顺通公司给付利息的诉讼请求是否符合法律规定。双方在执行中达成执行和解协议，顺通公司履行给付义务的最后期限是2020年4月30日，而顺通公司于2020年6月10日履行义务，一审法院于2020年6月18日作执行结案处理。新星港公司依据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十五条规定“执行和解协议履行完毕，申请执行人因被执行人迟延履行、瑕疵履行遭受损害的，可以向执行法院另行提起诉讼”要求顺通公司承担利息损失。对此一审法院认为虽然顺通公司在履行执行和解协议时存在迟延履行的行为，但调解书约定顺通公司应支付新星港公司货款本金14816277.5元、律师费50万元，合计15316277.5元，而顺通公司实际已支付新星港公司16929747.19元，多支付1613469.69元。且在庭审中，新星港公司陈述损害是资金占用费，并没有提供实际受损害的相关事实依据。同时新星港公司亦未按照执行和解协议履行出具发票的义务，双方均存在瑕疵履行行为，故新星港公司的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。一审判决：驳回新星港公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据。新星港公司提交应付款明细表一份，说明顺通公司应支付利息439387.43元。顺通公司认为执行和解协议已经履行完毕，不应再支付任何款项。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，新星港公司与顺通公司在（2019）苏1183民初7268号买卖合同纠纷一案中达成调解并出具民事调解书，后因顺通公司未按照调解书约定履行给付义务，新星港公司向法院申请强制执行，在执行中双方达成的和解协议约定2020年4月30日前给付款项，而顺通公司于2020年6月10日履行相关义务。新星港公司在顺通公司未按照和解协议约定的最后期限履行义务时，并未向执行法院申请按照原民事调解书内容恢复执行，而是接受了2020年6月10日顺通公司支付的款项，并向执行法院提交结案申请，法院于2020年6月18日出具执行结案通知书，新星港公司接受款项的行为应当视为对顺通公司迟延履行的默认。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十五条规定的“因迟延或瑕疵履行遭受的损害”应当为除利息损失之外且有证据证明的其他实际损失，本案中新星港公司并未向法院举证证明除利息以外的其他损失。故新星港公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，新星港公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9830元，由南京新星港混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张子敏审 判 员 朱卫芳审 判 员 丁奕帆二〇二一年三月十七日法官助理 王巧梅书 记 员 梅诗媛