北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终1185号上诉人（原审被告）：蒋玉利，女，1977年2月18日出生，住北京市西城区。被上诉人（原审原告）：王颂，男，1988年1月31日出生，住北京市通州区。原审被告：朱洋，男，1969年11月24日出生，住北京市西城区。上诉人蒋玉利因与被上诉人王颂、原审被告朱洋借款合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初9032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日受理后，依法由审判员张清波独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人蒋玉利，被上诉人王颂，原审被告朱洋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蒋玉利上诉请求：撤销原判，一审诉讼费、上诉费由王颂承担。事实与理由：王颂从中国平安银行贷款五十万元，高利息转贷蒋玉利，按照《刑法》，涉嫌高利转贷罪，借款合同无效。王颂辩称：同意一审判决，不同意蒋玉利的上诉请求及理由。朱洋述称，同意蒋玉利的上诉意见。王颂向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令蒋玉利、朱洋归还王颂本金50万元人民币并按月利息二分自2018年1月30日至实际付清之日止；担保物三河市101对债务承担担保责任。2、请求人民法院依法判令蒋玉利、朱洋承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年8月30日，王颂通过银行转账向蒋玉利提供借款人民币50万元。2017年12月12日，甲方（出借人）：王颂与乙方（借款人）：蒋玉利、丙方（保证人/共同借款人）：朱洋签订《借款合同范本》一份，载明：“乙方因生意周转，向甲方借款，丙方愿意为乙方借款向甲方提供连带保证担保，现甲乙丙各方在平等、自愿、等价有偿的基础上，经友好协商，达成如下一致意见，供双方共同信守。一、借款用途：蒋玉利、朱洋要从事个体经营，急需一笔资金周转，甲方同意出借，但乙方如何使用借款，则与甲方无关。二、借款金额乙方向甲方借款金额（大写）人民币伍拾万元整（小写：500000￥元）。三、借款期限借款期限5月，自2017年8月30日起（以甲方实际出借款项之日起算，乙方应另行出具收条）至2018年1月30日止，逾期还款的，按本合同第八条处理。五、借款利息自支用借款之日起，按实际支用金额计算利息，在合同第三条约定的借款期内月利为1.5%，每月记30自然日为一月，利息月初结算，本金于到期日一次性结算。借款方如果不按期还款付息，则每逾期一日按欠款金额的每日万分之一加收违约金。七、保证条款1、借款方及保证人自愿用房产证号：三河市房权证燕字第**；坐落地址：三河101做抵押，到期不能归还贷款方的贷款，贷款方有权处理抵押品。贷款方到期如数归还贷款的，抵押权消灭。2、丙方自愿为乙方的借款提供连带责任保证担保，保证期限为自乙方借款期限届满之日起二年。保证担保范围包括借款本金、逾期还款的违约金或赔偿金、甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。八、逾期还款的处理：乙方逾期还款，除应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支出之律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应按如下方式赔偿甲方之损失：逾期还款日期在30日以内的部分，按逾期还款金额每日千分之贰（1‰）的比例赔偿甲方损失；超过30日以上部分，按照逾期还款金额每日千分之贰点伍（2‰）的比例赔偿甲方损失。”双方还对其余事项进行了约定。2018年1月24日，蒋玉利向王颂还款10万元。2018年1月30日，蒋玉利向王颂还款5万元。2018年6月15日，蒋玉利向王颂还款4万元。2018年8月14日，蒋玉利向王颂还款1万元。2018年9月14日，蒋玉利向王颂还款1万元。本案审理过程中，蒋玉利表示其于2017年8月30日向王颂支付服务费1.8万元，王颂对此不予认可。一审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。根据本案查明的事实，蒋玉利向王颂借款本金500000元未按双方约定的还款期限返还借款，现王颂要求偿还，理由正当，证据充分，法院予以支持。对于王颂主张朱洋归还其借款本金的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。蒋玉利借款后共计偿还王颂21万元。因双方合同约定：“借款利息自支用借款之日起，按实际支用金额计算利息，在合同第三条约定的借款期内月利为1.5%，每月记30自然日为一月，利息月初结算，本金于到期日一次性结算。”因此借款期内利息共计3.75万元。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。因双方合同约定：“八、逾期还款的处理：乙方逾期还款，除应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支出之律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应按如下方式赔偿甲方之损失：逾期还款日期在30日以内的部分，按逾期还款金额每日千分之贰（1‰）的比例赔偿甲方损失；超过30日以上部分，按照逾期还款金额每日千分之贰点伍（2‰）的比例赔偿甲方损失。”双方约定的逾期利率已超过年利率24%，因此应以年利率24%为限。对于王颂主张的蒋玉利支付利息，按月利息二分自2018年1月30日至实际付清之日止的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院予以支持，但起算日期应为2018年1月31日，并扣除蒋玉利已支付的逾期付款利息17.25万元。因双方合同约定：“2、丙方自愿为乙方的借款提供连带责任保证担保，保证期限为自乙方借款期限届满之日起二年。保证担保范围包括借款本金、逾期还款的违约金或赔偿金、甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。”对于王颂主张的朱洋支付利息，按月利息二分自2018年1月30日至实际付清之日止及担保物三河市101对债务承担担保责任的诉讼请求，因朱洋的保证期限为自蒋玉利借款期限届满之日起二年，现已超过朱洋的保证期间，故对于王颂的上述两项诉讼请求，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、蒋玉利于判决生效之日起七日内偿还王颂借款本金人民币50万元；二、蒋玉利于判决生效之日起七日支付王颂利息（按本金50万元，自2018年1月31日至实际付清之日止，扣除蒋玉利已支付的利息17.25万元）；三、驳回王颂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，蒋玉利提交13张微信截图，证明王颂通过中国平安的平台给我爱人转50万的凭证，证明来源不合法；王颂最开始联系我们两口子，然后找他的朋友纪凯给我们做贷款，每个月付他5点多的高利息；王颂2018年10月10日逼着我签了一份这个借款合同，他拿走了两份；王颂的朋友纪凯不仅把我爱人通州的房本拿走了，还把燕郊的房本也拿走了，然后也得到了王颂的认可，还有银行卡身份证、户口本、结婚证等全给拿走了；王颂和纪凯还有后边还有放高利贷的，让我们这个家庭陷入了套路贷。王颂对上述证据均不认可，认为不存在套路贷和对方所说的涉嫌犯罪的情况，王颂是为了上诉人垫资，所以借了50万，用于上诉人来赎回自己之前被抵押的房产。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。蒋玉利上诉称本案系高利转贷，但对此并未提交相应证据证明本案涉嫌经济犯罪，应承担举证不能的不利后果。各方签订的借款合同系各方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为合法有效，一审法院根据合同约定判决蒋玉利偿还王颂本金及利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，蒋玉利的上诉请求及理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由蒋玉利负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张清波二〇二一年三月二十三日法官助理 王欣欣书 记 员 高明晓书 记 员 张旭燃