北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民辖终22号上诉人（原审被告）：深圳前海腾源融资租赁有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：邢世杰，总经理。委托诉讼代理人：梁海清，重庆太合律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡东余，重庆太合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国进出口银行，住所地北京市西城区复兴门内大街30号。法定代表人：胡晓炼，董事长。委托诉讼代理人：柳士杰，北京市惠诚律师事务所律师。原审被告：天津腾源祥博融资租赁有限公司，住所地天津市自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6975号金融贸易中心南区1栋1门5050室-39。法定代表人：邢世杰。上诉人深圳前海腾源融资租赁有限公司（以下简称深圳腾源公司）因与被上诉人中国进出口银行（以下简称进出口银行）、原审被告天津腾源祥博融资租赁有限公司（以下简称天津腾源公司）金融借款合同纠纷一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2020）京04民初765号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。进出口银行向一审法院诉称∶1.判令天津腾源公司偿还进出口银行贷款本金美元23190005.55元以及支付计算至实际支付之日的相应利息、罚息和复利（暂计至2020年7月30日为美元2655583.91元），诉讼标的累计：美元25845589.46元，折合人民币179885302.64元；2.确认进出口银行对津滨动抵登字（2015）第0070号《动产抵押登记权证》项下权益依法享有优先受偿权；3.确认进出口银行对编号（01990779000241697812）《动产权属统一登记-初始登记》应收账款质押登记项下应收账款依法享有优先受偿权；4.确认进出口银行对（滨海）股质登记设字2015第1299号《股权出质设立登记通知书》项下权益依法享有优先受偿权；5.判令天津腾源公司、深圳腾源公司承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2015年3月26日，进出口银行与天津腾源公司签订（购买十三台CFM56系列发动机融资的）《借款合同》，合同约定由进出口银行向天津腾源公司提供美元6340万元贷款，贷款期限60个月；第4条约定贷款利率为适用6个月美元“伦敦银行同业拆借利率（LIBOR）”和利差248BP；第6条约定计息基数为一年360天；第5条约定结息日为每年3月20日、6月20日、9月20日、12月20日，付息日为结息日次日；第8条约定逾期利率为贷款利率加收50%；第9条约定复利为期内按合同利率逾期按逾期利率计收；第20条约定贷款还款期为自2015年6月21日至2020年3月21日分20期偿还（详见合同条款明细）；第45条约定本合同争议解决方法适用进出口银行所在地法院管辖原则。2015年3月26日，进出口银行与天津腾源公司签订（有关十三台CFM56系列发动机的）《发动机抵押合同》，由天津腾源公司将“融资租赁合同”项下的十三台CFM56系列发动机权益抵押给进出口银行，并于2015年3月30日办理了津滨动抵登字（2015）第0070号《动产抵押登记权证》。2015年3月26日，进出口银行与天津腾源公司签订（基础交易合同项下应收账款质押）《应收账款质押合同》，约定天津腾源公司将其与海南航空股份有限公司融资租赁合同项下13台发动机应收账款质押给进出口银行，由进出口银行行使优先受偿权，质押额为美元6340万元。同日，天津腾源公司及海南航空股份有限公司就上述内容向进出口银行出具《账款质押通知及确认函》。2015年3月26日，进出口银行与天津腾源公司签订《应收账款质押登记协议》，并依据该协议和《应收账款质押合同》在中国人民银行征信中心办理了编号（01990779000241697812）《动产权属统一登记-初始登记》。同日，进出口银行与天津腾源公司签订（有关十三台CFM56系列发动机的）《账户托管协议》，约定天津腾源公司在中国进出口银行重庆分行开立“租金收入托管账户”，托管账号为：×××。2015年3月26日，进出口银行与深圳腾源公司签订《股权质押合同》，约定由深圳腾源公司将其持有的天津腾源公司的100%股权质押给进出口银行，由进出口银行行使优先权。并于2015年3月30日办理了（滨海）股质登记设字2015第1299号《股权出质设立通知书》。2015年3月26日进出口银行与深圳腾源公司签订《保证合同》，由深圳腾源公司为天津腾源公司《借款合同》项下贷款本息提供连带责任保证，合同第28条约定合同争议解决方法适用贷款人所在地法院管辖原则。进出口银行依据合同约定及天津腾源公司申请，于2015年3月31日为天津腾源公司办理了美元6340万元贷款拨付手续，履行了合同义务。2018年9月19日、2018年12月28日进出口银行与天津腾源公司、深圳腾源公司签订调整贷款还款额度及延期还息时间并由深圳腾源公司继续履行贷款担保责任的补充协议。天津腾源公司自2017年三季度起，以承租人不能按期支付应付租金为由开始拖欠进出口银行贷款本息，至2020年3月21日，即贷款全部到期日，天津腾源公司业已拖欠贷款本金美元23190005.55元以及贷款利息美元2028500.56元。进出口银行为此多次督促天津腾源公司、深圳腾源公司履行偿还贷款本息义务，但两方均以应收租金未到账为由拒绝履行贷款偿还义务。进出口银行为维护国家信贷资金安全，依据上述《借款合同》《保证合同》《发动机抵押合同》《应收账款质押合同》《股权质押合同》之内容，依法提起诉讼。请求法院依法支持进出口银行上述诉讼请求。深圳腾源公司在一审提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，请求将本案移送至广东省深圳市中级人民法院审理。事实和理由：1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”案中作为被告的深圳腾源公司，其住所地在广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，故本案管辖法院应为广东省深圳市辖区内的人民法院。2.根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，本案标的额人民币179885302.64元在中级人民法院管辖的标的额范围，故结合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，本案管辖法院应为广东省深圳市中级人民法院。3.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。”深圳腾源公司认为，一审法院对该案没有管辖权，出于减少诉累和维护当事人的合法权益考量，特提出管辖权异议，请求依法裁定将案件移送广东省深圳市中级人民法院审理。一审法院经审查认为，本案系进出口银行、天津腾源公司与深圳腾源公司之间基于金融借款合同关系及相应担保关系而发生的纠纷。证据显示，进出口银行（贷款人）与天津腾源公司（借款人）于2015年3月26日签订《借款合同》系主合同，此后进出口银行与天津腾源公司签订的《发动机抵押合同》《应收账款质押合同》以及进出口银行与深圳腾源公司签订的《股权质押合同》《保证合同》均系为《借款合同》提供担保，属于《借款合同》的从合同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条第一款规定，“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”，故本案中应当依据《借款合同》确定案件管辖法院。经审查，《借款合同》第四十五条约定“在本合同履行期间，凡因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议、纠纷，双方可协商解决。协商不能解决时，任何一方可以提交贷款人（进出口银行）所在地的法院进行非排他性管辖。”上述约定不违反法律强制性规定，合法有效。据此，包括进出口银行所在地（北京市西城区）在内，本案中可能存在多个管辖连接点，即本案中可能存在多个有管辖权的法院，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条之规定，进出口银行作为原告可以选择向其中一个人民法院起诉。根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定（2018年修订）》，自2013年12月21日起，一审法院按照现有级别管辖规定受理金融借款合同纠纷第一审民事案件。又根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》，一审法院管辖第一审民事案件的诉讼标的额上限为人民币50亿元。据此，一审法院对本案享有管辖权，深圳腾源公司关于本案管辖权异议的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十五条、第一百二十七条第一款之规定，一审法院裁定驳回深圳腾源公司对本案管辖权提出的异议。深圳腾源公司不服一审裁定，向本院提出上诉，请求撤销一审裁定，将本案移送至广东省深圳市中级人民法院审理。事实与理由：1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”本案中作为被告的深圳腾源公司，其住所地在广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，故本案管辖法院应为广东省深圳市辖区内的人民法院。2.根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，本案标的额（179885302.64元）在中级人民法院管辖的标的额范围，故结合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，本案管辖法院应为广东省深圳市中级人民法院。本院经审查认为，最高人民法院相关司法解释规定，债权人一并起诉债务人和担保人的，应当根据主合同确定管辖法院。本案系进出口银行依据《借款合同》《发动机抵押合同》《应收账款质押合同》《股权质押合同》《保证合同》等，一并起诉债务人天津腾源公司，以及担保人天津腾源公司、深圳腾源公司的金融借款合同纠纷诉讼，应根据主合同《借款合同》确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”案涉《借款合同》第四十五条约定“在本合同履行期间，凡因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议、纠纷，双方可协商解决。协商不能解决时，任何一方可以提交贷款人（进出口银行）所在地的法院进行非排他性管辖。”上述约定属当事人之间真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。且根据上述协议管辖条款，本案起诉时能够确定具体的管辖法院，故本案应据此确定管辖。因进出口银行住所地位于北京市西城区，属于一审法院辖区，故本案属于一审法院地域管辖范围案件。另，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第二条、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发[2019]14号）第一条的规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京市高级人民法院所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上、50亿元以下一审民商事案件。此外，根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》（2018年修订）第一条第八项规定，北京市第四中级人民法院按照现有级别管辖规定受理金融借款合同纠纷、保险纠纷第一审民事案件。本案系金融借款合同纠纷，天津腾源公司、深圳腾源公司等当事人住所地不在北京市，诉讼标的额近1.8亿元，本案属于一审法院级别管辖范围案件。综上，一审法院对本案具有管辖权。上诉人深圳腾源公司提出的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由上诉人深圳前海腾源融资租赁有限公司负担（于本裁定生效之日起7日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  谷 升审 判 员  史晓亮审 判 员  曹玉乾二〇二一年三月一日法官助理  张培森书 记 员  李旭晗