江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）苏01行终81号 上诉人（原审原告）凌丽，女，1970年7月5日生，回族，住南京市浦口区。 被上诉人（原审被告）南京市江北新区管理委员会教育和社会保障局，住所地在南京市江北新区凤滁路48号。 法定代表人郑武，南京市江北新区管理委员会教育和社会保障局局长。 委托代理人董敏。 委托代理人余亚文，江苏冠文律师事务所律师。 上诉人凌丽因诉被上诉人南京市江北新区管理委员会教育和社会保障局（以下简称江北新区社保局）社会保障行政审批一案，不服南京江北新区人民法院（2020）苏0192行初866号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，凌丽，女，1970年7月5日生，1987年9月任安徽省和县文昌商场营业员，1989年10月29日经原和县劳动局批准转正。2020年5月，凌丽申请办理退休审批。江北新区社保局于2020年6月12日作出《南京市参保人员申请基本养老保险待遇报审表》，认定凌丽参加工作时间为1989年10月，缴费年限为30年10个月，批准其于2020年7月退休。凌丽对江北新区社保局核定的参加工作时间有异议，于2020年7月7日提起本案行政诉讼，请求判决：1.江北新区社保局重新核定凌丽工作时间，依法为凌丽办理退休待遇；2.江北新区社保局承担本案全部诉讼费用。 原审法院认为，《江苏省企业职工基本养老保险规定》第五条规定，县级以上地方人民政府劳动和社会保障行政部门主管本行政区域内的企业职工养老保险工作。结合《省政府办公厅关于赋予南京江北新区部分省级管理事项权限的通知》中有关《南京江北新区直管区省级管理事项赋权清单》，江北新区社保局作为江北新区劳动和社会保障行政管理部门，对江北新区行政区域内企业职工达到法定退休年龄办理退休工作，负有法定审批职责。 在本案被诉的退休审批行为中，双方当事人对凌丽的工作经历开始于1987年9月，以及凌丽1989年10月至2020年7月期间累计缴费年限为30年10个月并无争议，双方的争议焦点为凌丽1987年9月至1989年9月期间的工作经历应否认定为视同缴费年限。 关于视同缴费年限问题，工作经历不能简单等同于视同缴费年限，只有符合国家和省相关规定可计算为“连续工龄”的年限才可视同缴费年限。《实施意见》第十三条第三款规定：“视同缴费年限为当地实行企业职工基本养老保险或退休费用社会统筹前，参保人员按照国家和省规定计算的连续工龄。”《江苏省劳动局关于职工养老社会保险有关问题的处理意见》第一条规定：“可视同缴费年限的连续工龄，是指各地实行养老社会保险（包括固定工退休费用统筹和合同制职工养老保险，时间以各地政府文件规定的实施时间为准）以前按国家和省规定可以计算的连续工龄。……”1965年国务院《关于改进对临时工的使用和管理的暂行规定》（国经字[65]74号）规定，企业、事业单位需要使用临时工时，应当根据主管部门批准下达的年度劳动工资计划，报请当地劳动部门统一安排，就近招工。本案中，凌丽虽自1987年9月已在安徽省和县文昌商场从事营业员工作，但无证据表明凌丽于1989年10月之前在劳动计划之内且经有关部门批准招工，因此，对凌丽于1987年9月至1989年9月期间工作的经历不能认定为可视同缴费年限的连续工龄。江北新区社保局收到凌丽的退休申请之后，根据凌丽档案中的《城镇新办集体企业人员登记审批表》等材料，结合相关规定，认定凌丽是1989年10月经批准转正为企业工人，并认定其参加工作时间为1989年10月并无不当。 综上，根据现有证据及相关法规政策规定，凌丽的起诉理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回凌丽的诉讼请求。案件受理费50元，由凌丽负担。 上诉人凌丽上诉称，首先，一审判决认定事实错误，上诉人1987年9月就开始在和县文昌商场担任营业员，被上诉人在《南京市参保人员申请基本养老保险待遇报审表》中认定上诉人参加工作时间为1989年10月，一审法院对此置之不理明显不当。其次，一审判决适用法律错误。上诉人的社会保险关系是从安徽省转入江苏省的，根据人力资源和社会保障部办公厅人社厅函（2017）151号《关于养老保险关系跨省转移视同缴费年限计算地有关问题的复函》，被上诉人不应适用江苏省的规定。综上，请求法院：1.依法撤销南京江北新区人民法院（2020）苏0192行初866号行政判决，依法改判确认上诉人1987年9月至1989年9月为视同缴费年限;2．依法判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。 被上诉人江北新区社保局辩称，同意一审判决，请求法院依法驳回上诉，维持原判。 二审中，上诉人凌丽提供了以下证据： 证据1.和县社会保险基金征缴管理中心于2020年11月2日出具的《证明》，证明上诉人根据安徽省规定应当从1987年起计算视同缴费年限； 证据2.钱元珍的《城镇新办集体企业人员登记审批表》，证明同上诉人情况一致的钱元珍的退休审批情况。 被上诉人江北新区社保局对上述证据的质证意见为对证据1的合法性不予认可，对证据2的关联性不予认可。 本院经审查认为，上诉人提交的证据1系和县社会保险基金征缴管理中心对凌丽视同缴费年限问题发表的意见，不具有法律效力；证据2同本案无关，故本院对上诉人上述证据不予采信。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为凌丽1987年9月至1989年9月期间的工作经历应否认定为视同缴费年限。本案中，被上诉人对凌丽1987年9月开始工作没有异议，但认为应当自1989年10月起开始计算视同缴费年限。 视同缴费年限系指职工全部工作年限中，实际缴费年限之前按国家规定计算的连续工龄时间。应当说，视同缴费年限是我国推行企业职工基本养老保险制度的附带产物，是出于对职工权益的保护，将企业职工基本养老保险制度尚未实施前国家承认的连续工作年限视为缴费年限，具有一定的时代特征。由于职工无须就视同缴费年限缴纳任何费用，如果对相关当事人在实行企业职工基本养老保险或退休费用社会统筹前的工作年限一概认可为视同缴费年限，显然不够合理，可能损害社会公共利益，因此实践中一般均对视同缴费年限的认定加以了一定限制。例如，《实施意见》第十三条第三款规定：“视同缴费年限为当地实行企业职工基本养老保险或退休费用社会统筹前，参保人员按照国家和省规定计算的连续工龄。”因此，具体实践中，当事人在实行企业职工基本养老保险或退休费用社会统筹前的工作年限不能被简单等同于视同缴费年限，只有国家承认的连续工龄或者是工作年限才能够被认定为视同缴费年限。 关于凌丽1987年9月至1989年9月的工作年限是否可以被认定为按照国家和省规定计算的连续工龄，本院经审查认为，原劳动和社会保障部办公厅劳社厅函[2002]323号《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》中明确,对按照有关规定招用的临时工,转为企业劳动合同制工作的,其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。1965年国务院《关于改进对临时工的使用和管理的暂行规定》（国经字[65]74号）规定，企业、事业单位需要使用临时工时，应当根据主管部门批准下达的年度劳动工资计划，报请当地劳动部门统一安排，就近招工。本案中，凌丽无证据能够证明凌丽于1989年10月之前在劳动计划之内且经有关部门批准招工或者证明其系和县文昌商场按照有关规定招用的临时工，因此凌丽1987年9月到1989年9月的工作经历不能被认定为视同缴费年限。 凌丽提出其视同缴费年限的认定应当按照当时工作地的规定予以计算，但凌丽未能提供相应的规定或者依据，且本案判决主要依据的是国务院、人力资源和社会保障部的相关规定。凌丽提供的和县社会保险基金征缴管理中心于2020年11月2日出具的《证明》仅能表明出具机关对该问题的观点，但未载明相应依据，且对凌丽视同缴费年限的认定，和县社会保险基金征缴管理中心并不具有相应法定职责，作出的《证明》不具有法律效力。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，上诉人凌丽的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人凌丽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  冯 驰 审 判 员  周 磊 审 判 员  李丹丹 二〇二一年三月十六日 法官助理  张天帆 书 记 员  曹 洁