江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终714号上诉人（原审被告）：许学韬，男，1990年4月11日出生，汉族，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：张珈畅，江苏海辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：：陈海兰，女，1981年5月29日出生，汉族，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：王伟，江苏广泽律师事务所律师。上诉人许学韬因与被上诉人陈海兰民间借贷纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院(2019)苏0923民初4108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许学韬上诉请求：撤销（2019）苏0923民初4108号民事判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.本案中上诉人差欠被上诉人的借款已经全部还清，上诉人出具的借条金额为860000元，但上诉人累计归还的借款有935061元，已经超过了借条载明金额，超出几万元，系因为双方经济往来较为频繁，有所出入也不反常。2.如认为实际本金为760000元，利息为2%每月，那么6个月利息应为91200元。综上，一审法院认定事实不清，上诉人已经归还了全部借款。陈海兰辩称：1.借条是2018年5月24日双方对账确认后出具，上诉人与被上诉人经济往来是从2017年11月开始，不能把出具借条之前双方当事人的经济往来作为还款的凭证。事实上，在出具借条以后，上诉人仅归还26.666万元。第一条上诉理由不符合客观事实。2.双方在2018年5月24日结账时，尚欠本金76万元，上诉人承诺6个月还清，按照2%计算，应该是91200元利息。双方将其变为整数10万元，在借条中予以确认，总额为86万元，这种结算方法符合客观常理。第二条上诉理由也不成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法予以维持。陈海兰向一审法院提出诉讼请求：1.判令许学韬偿还陈海兰借款593400元及利息（自2018年11月20日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）；2.本案诉讼费用由许学韬承担。一审法院认定事实：2017年10月至2018年5月期间，陈海兰在许学韬开设的吉鑫投资有限公司上班。在此期间，许学韬多次向陈海兰借款。2018年5月24日，许学韬向陈海兰出具借条一份，载明：“自2017年11月至2018年5月，许学韬陆续向陈海兰借款本金累计捌拾陆万元整。（860000.00）现经双方协商，许学韬从出具该借条之日起，分六个月偿还借款，于2018年11月20日前全部结清，如不能按期结清借款，自愿按月利率2%计算利息。”借条出具后，许学韬计向陈海兰还款266660元，余款经陈海兰多次催要，许学韬至今未有偿还。另查明，陈海兰自2017年11月22日至2018年5月28日期间在其中国农业银行、中国建设银行等账户多次取款，累计金额达505500元；自2017年12月27日至2018年4月9日期间，陈海兰通过其中国农业银行、中国建设银行账户多次转账给许学韬，金额累计232500元，陈海兰通过微信转账给许学韬金额累计237050元，合计469550元。还查明，自2017年11月至2018年5月24日期间，许学韬通过微信和银行多次向陈海兰转账还款，金额累计668401元。其中，许学韬于2018年5月3日的400000元还款，系实际借款人陈朋（音）通过朋友许学韬代为向陈海兰的还款，陈海兰收款后亦立即汇款给实际出借人即其妹妹陈某。本案在审理过程中，原告陈海兰自认借条所载明的金额中实际尚欠借款本金为760000元，另100000元为结算至承诺还款日期2018年11月20日的按月利率2%计算的利息，并自愿放弃借条出具后已还款项的利息。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，许学韬向陈海兰出具860000元的借条一份，但双方当事人对于该借条载明的860000元系累计借款金额还是尚欠借款金额产生争议。首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”，因案涉借条除对借款金额进行明确外，同时对还款期限以及逾期付款利息进行了约定，并结合民间借贷的交易习惯，案涉借条从性质上应认定为双方当事人就此前的债权债务进行结算、并承诺还款的文件。其次，许学韬于借条出具后计向陈海兰还款266660元，而许学韬于借条出具前已向陈海兰转账还款668401元，合计还款935061元，该还款金额已超出借条载明的860000元达75061元，而许学韬坚称借款没有利息，又不能对超出的还款金额作出合理解释，故许学韬所辩称的借条载明的金额为累计借款金额不能自圆其说。再次，许学韬主张该860000元系由陈海兰微信、银行转账给其的469550元及案外人陈朋（音）所借的400000元组成，而469550元加上400000元合计为869550元，超出借条载明的860000元达9550元，如借条载明金额为累计借款金额，则累计借款金额少于实际借款金额，明显与常理不符；另，该400000元系由陈朋（音）向陈海兰所借，借款交付亦系由陈海兰直接转账给陈朋（音），且该笔借款已于借条出具前偿还完毕，不应计入借条所载金额。综上，许学韬向陈海兰出具的借条所载明的金额应认定为双方当事人就此前债务进行结算的尚欠金额，但陈海兰自认借条所载明的金额中实际尚欠借款本金为760000元，另100000元为结算至承诺还款日期2018年11月20日的按月利率2%计算的利息，故一审法院依法确认许学韬于2018年5月24日尚欠陈海兰借款本金760000元。借条出具后，许学韬已偿还借款266660元，故许学韬还应向陈海兰偿还借款本金493340元。对于陈海兰主张的按月利率2%计算利息的诉讼请求，由于借贷双方将借期内利息计入本金，并约定了逾期利率，故依法支持以实际借款本金760000元为基数，自借条出具之日起按月利率2%计算的利息。综上，一审法院判决：一、许学韬于判决生效之日起十五日内偿还陈海兰借款本金493340元及利息（以493340元为基数，自2018年5月24起至实际给付之日止，按月利率2%计付）；二、驳回陈海兰的其他诉讼请求。案件受理费9734元，由陈海兰负担409元，许学韬负担9325元。二审中，当事人未依法提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其主张的，应当承担相应的不利后果。本案中，案涉借条载明借款金额860000元，许学韬主张系双方之间累计的借款总额，而陈海兰则主张系双方结算后尚欠的借款金额。经查，案涉借条载明的内容，除确认借款金额外，还对还款方式、还款期限以及逾期付款利息等进行了约定，结合民间借贷的交易习惯，一审法院认定案涉借条系双方当事人就此前的债权债务进行结算而形成的结算条据，并无不当。许学韬主张借条载明的是双方之间累计借款总额860000元，但是陈述的借款总额的组成明显不合理，一审法院对此已作了详细的阐述，许学韬二审中亦未能提交新的证据证实自己的主张，对该上诉理由本院不予采信。许学韬在案涉借条出具后仅归还借款266660元，其上诉主张已全部归还借款，没有事实依据，本院亦不予支持。综上，许学韬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9325元，由许学韬负担。本判决为终审判决。审判长  岳维群审判员  吕伟平审判员  裴葭嘏二〇二一年三月十八日书记员  夏 晋