山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终964号上诉人（原审被告）:浙商财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地：山东省德州市德城区新湖街道办事处解放北路**银座大厦**。负责人：王光炜，该公司总经理。委托诉讼代理人：满运达，男，1974年3月6日出生，回族，住山东省德州市德城区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）:魏丽丽，女，1988年5月20日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：随万奇，山东勤正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:吴振涛，男，1969年9月29日出生，汉族，住山东省德州市平原县。上诉人浙商财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称浙商财险公司）因与被上诉人魏丽丽、吴振涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省平原县人民法院(2020)鲁1426民初3184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。浙商财险公司上诉请求：1、撤销一审判决，本案中我司只承保机动车鲁Ｎ×××**的商业三者险100万及不计免赔，一审法院没有查清事实就将交强险应承担的部分也判给我司。请求二审法院查明事实后根据鲁Ｎ××××**的实际价值改判我司承担80000元。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院仅依据德州市价格事务所出具的德价所评估字(2020)第155号价格评估结论书中鲁Ｎ×××**的维修价值264500元，在没有考虑该车已经没有维修的必要的前提下，就做出判决，有失法律的公允。因涉案车辆鲁Ｎ×××**在相关车辆公共平台，其实际价值在130000元左右，远低于评估的维修价值，完全没有维修的必要。且我司一审庭前已经向一审法院申请鉴定鲁Ｎ×××**的实际价值，但一审法院不受理，没有公平对待我司主张鉴定质证的权利。法律是维护当事人的合法权益不被侵害，但不能被当做某些人从中获得不正当利益的方式。应综合考量，既保护当时人的合法权益，同时避免从中不当得利的行为，一审法院认定事实不清适用法律错误。魏丽丽辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。吴振涛辩称，没有意见。魏丽丽向一审法院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告因事故造成的车损、医疗费等损失189600元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、2019年12月11日10时许，吴振涛驾驶鲁Ｎ×××**号三轮汽车沿道路由东向西行驶，行驶至山东省省道101公路93千米200米处丁字路口左转弯时，与沿省道101公路由南向北直行的李福广驾驶的鲁Ｎ×××**号小型轿车发生交通事故，导致鲁Ｎ×××**号小型轿车失控与道路西侧护栏相撞，鲁Ｎ×××**号三轮汽车发生逆时针旋转，旋转过程中又与沿省道101公路由北向南直行的王志峰驾驶的鲁Ｎ×××**号重型普通货车发生碰撞，事故造成三车、护栏损坏，吴振涛、李福广受伤。二、德州市公安局交通警察支队平原大队出具的道路交通事故认定书认定：吴振涛承担事故的主要责任；李福广承担事故的次要责任；王志峰无事故责任。三、经本院委托，德州市价格事务所出具的德价所评估字（2020）第155号价格评估结论书：接到委托方平原县人民法院的委托，我所对鲁Ｎ×××**号小型轿车的维修价值进行了评估。根据中等市场价格，按照规定的程序和方法，确定在价格评估基准日2019年12月11日（即事故发生日）鲁Ｎ×××**号小型轿车的维修评估价值为：264500元。四、李福广驾驶的鲁Ｎ×××**号小型轿车车辆所有人系魏丽丽。原告魏丽丽主张的各项费用：救援费1500元、鉴定费4000元、车辆损失鉴定报告264500元，以上总计270000元，按照责任比例计算为189600元。五、吴振涛驾驶的鲁Ｎ×××**三轮汽车，在保险公司投有交强险和商业三者险。以上双方有争议的事项为第三项、第四项，其他事项双方无争议。一审法院认为，公民的财产权受法律保护，魏丽丽在本次交通事故中车辆受损，其合理合法的损失本院应予支持。关于魏丽丽主张的各项损失：1.车辆损失：264500元，保险公司质证称其在平台咨询的同年限车辆大约在130000元左右，对鉴定报告存在异议，庭后保险公司申请鉴定车辆实际价值。本院认为，德州市价格事务所出具的价格评估结论书，系有资质的机构出具，且程序合法，认定事实清楚；同时，原告申请的为车辆维修费价格，而原告在实际维修中花去的费用要高于评估的价格；另外，保险公司主张的车辆实际价值的高低，并不能排除原告对车辆进行维修的权利。因此对于保险公司要求对涉案车辆进行实际价值鉴定的申请，本院不予支持。对于车辆维修费264500元，本院予以保护。2.救援费1500元、鉴定费4000元由发票予以证实，且被告无异议，本院予以支持。因吴振涛在本次事故中承担主要责任，且吴振涛驾驶的车辆在保险公司投保交强险和商业三者险。原告以上损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，应先由保险公司在交强险限额内承担车辆损失2000元，再由保险公司在商业三者险内按70%的比例承担车辆损失、救援费、鉴定费，计187600元。因原告损失未超保险限额，被告吴振涛不再承担赔偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，作出判决：一、被告浙商财产保险股份有限公司德州中心支公司在交强险和商业三者险限额内共赔偿原告魏丽丽各项损失共计189600元。二、被告吴振涛不再承担赔偿责任。以上款项于判决生效后三日内过付至魏丽丽在德州银行的账户62×××10。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2046元，由浙商财产保险股份有限公司德州中心支公司负担。二审中，吴振涛向本院提交交强险电子保单一份，证明吴振涛驾驶的鲁Ｎ×××**三轮汽车在华安财产保险公司投保交强险，保险期间为2019年4月20日至2020年4月19日，事故发生在保险期间内。上诉人浙商财险公司及被上诉人魏丽丽代理人随万奇对此未提出异议。浙商财险公司提交自行委托的华圣保险公估有限公司山东分公司评估报告书一份，该报告书认定事故车辆鲁Ｎ×××**车辆实际价值为129000元，估损金额为121000元。吴振涛未发表质证意见。魏丽丽质证称，上诉人所做鉴定与本案没有任何关联性。保险公司主张的车辆实际价值，并不能排除魏丽丽对车辆进行维修的权利。且维修价格鉴定是一审法院委托鉴定机构作出的，程序及鉴定资质均合法，其鉴定意见应当作为法院判决的基础，上诉人要求按照实际价值进行赔付无事实及法律依据，上诉人在二审中提交新的证据，应当依法接受相应的处罚。本院认定如下：第一、关于吴振涛提交的交强险电子保单，该交强险保单能够证明事故发生时鲁Ｎ×××**三轮汽车并未在上诉人浙商财险公司处投保交强险。第二、关于浙商财险公司提交自行委托的公估报告书，该公估报告书确定的车辆实际价值129000元与车辆的维修损失无关联性，本院不予采纳。魏丽丽未提交新证据。本院认为，根据上诉人的上诉理由与被上诉人的答辩理由，本案的争议焦点为：第一、浙商财险公司是否应在交强险范围内承担赔偿责任？第二、一审依据评估结论中的车辆维修价值确定浙商财险公司的赔偿责任是否正确？针对第一个焦点问题，事故发生时，吴振涛驾驶的鲁Ｎ×××**三轮汽车并未在浙商财险公司投保交强险，一审判决浙商财险公司在交强险范围内承担2000元赔偿责任不当，应予纠正。被上诉人魏丽丽可另行主张交强险部分的赔偿责任。针对第二个焦点问题，一审中，魏丽丽申请对事故车辆的维修价格进行评估，一审法院委托德州市价格事务所评估出具了德价所评估字（2020）第155号价格评估结论书，评估结论确定在价格评估基准日2019年12月11日（即事故发生日）鲁Ｎ×××**号小型轿车的维修评估价值为：264500元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；……”浙商财险公司虽不认可将该维修损失作为赔偿责任的计算依据，但无证据证明事故车辆无法修复，也无相反证据推翻评估结论确定的车辆维修价值。在一审法院委托评估机构出具修复所需价款的评估意见的情况下，浙商财险公司仅以单方委托评估的事故车辆市场公允价值作为赔偿依据证据不足，也无法律依据。综上所述，浙商财产保险股份有限公司德州中心支公司的上诉请求部分成立，一审判决浙商财产保险股份有限公司德州中心支公司在交强险范围内承担2000元赔偿责任不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省平原县人民法院(2020)鲁1426民初3184号民事判决；二、浙商财产保险股份有限公司德州中心支公司在商业三者险限额内共赔偿魏丽丽各项损失共计187600元。三、吴振涛不再承担赔偿责任。四、驳回魏丽丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2046元，魏丽丽负担21元，浙商财产保险股份有限公司德州中心支公司负担2025元；二审案件受理费1850元，魏丽丽负担45元，浙商财产保险股份有限公司德州中心支公司负担1805元。本判决为终审判决。审判长  李文铎审判员  陈 涛审判员  王飞雁二〇二一年三月二十九日法官助理刘洋书记员孙艳君