辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽05民终58号 上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司本溪明山支行，住所地辽宁省本溪市明山区峪明路248栋。 负责人：白永忱，该支行行长。 委托诉讼代理人：夏子惠，该支行风险管理部职员。 委托诉讼代理人：张宇，市农行内控与法律合规部职员。 被上诉人（原审原告）：郑文君，男，1957年6月1日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。 委托诉讼代理人：姜君秋，辽宁湘辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙成军，男，1971年11月19日出生，满族，现住辽宁省本溪市明山区。 原告郑文君与被告中国农业银行股份有限公司本溪明山支行、孙成军排除妨害纠纷一案，辽宁省本溪市明山区人民法院作出（2019）辽0504民初1534号民事判决，郑文君不服提出上诉，本院作出（2020）辽05民终253号民事裁定，撤销原判，发回重审。一审法院重审作出（2020）辽0504民初837号民事判决，宣判后，中国农业银行股份有限公司本溪明山支行不服，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国农业银行股份有限公司本溪明山支行上诉请求：撤销一审判决，依法驳回对中国农业银行股份有限公司本溪明山支行的诉讼请求,一审、二审诉讼费用由郑文君、孙成军承担。事实和理由：1.一审中郑文君没有要求中国农业银行股份有限公司本溪明山支行承担补偿夏季雨水排到菜地所造成的损失，一审判决是主体适用错误。2.1993年中国农业银行股份有限公司本溪明山支行同郑文君已经达成协议，当年补偿郑文君1000元一次付清，今后由于下雨造成的损失，中国农业银行股份有限公司本溪明山支行不承担责任，郑文君在协议上签字。所以郑文君没有找中国农业银行股份有限公司本溪明山支行要求赔偿因自然下雨造成的损失。一审法院在当事人没有诉求的情况下作出判决，不符合民事诉讼的不诉不理的基本原则。本案超过诉讼时效。3.郑文君在一审中没有提供1993年至2017年因积水外流至菜地导致受到损失的证据。2017年已经将营业所小楼卖给孙成军，如有损失应由孙成军承担责任。4.赔偿损失的标准没有法律依据。一审判决按1993年协议补偿数额作为1993年以后至2019年标准是错误的。 郑文君辩称，每年都找营业所、支行领导，一审没有全部支持诉讼请求，请求维持一审判决。 孙成军未作答辩。 郑文君向一审法院起诉请求：1、因建筑物遮挡农田影响农作物生长给付遮光费31800元(每年1060元，其中2001年-2017年赔偿款18020元由中国农业银行股份有限公司本溪明山支行承担，2018年-2030年赔偿款13780元由孙成军承担)。2、中国农业银行股份有限公司本溪明山支行赔偿因围墙倒塌造成部分农田至今无法耕种及果树损失14000元（每年2000元，从2013年至2019年）。3、中国农业银行股份有限公司本溪明山支行、孙成军赔偿1993年至2019年每年雨季家属楼及办公楼院内积水排放造成一亩菜地和大棚菜地损失，应停止侵害、排除妨害。4、本案的诉讼费由中国农业银行股份有限公司本溪明山支行、孙成军承担。 一审法院认定事实：1992年间，中国农业银行股份有限公司本溪明山支行牛心台营业所经批准在牛心台下牛村二组修建办公楼和住宅楼，并在周边修建4米高的围墙，该围墙与郑文君承包的耕地相邻，中国农业银行股份有限公司本溪明山支行办公楼、住宅楼及围墙超高，导致郑文君承包地的农作物没有阳光照射而减产；并且牛心台营业所及住宅楼内在雨季的积水均流到郑文君承包地上，导致农作物受损减产；另外，2012年间牛心台营业所家属住宅楼的围墙倒塌，导致郑文君种植的樱桃树及蔬菜遭受损失；2017年间，中国农业银行股份有限公司本溪明山支行将牛心台营业所办公楼卖与孙成军。 另查，本案在审理过程中，郑文君提出鉴定申请，内容为：1、对1993年至2019年雨季家属楼及办公楼院内积水流到一亩菜地造成蔬菜损失；2、对2017年至2019年雨季家属楼及办公楼院内积水流到三处蔬菜大棚内造成蔬菜损失；3、2001年至2019年家属楼及围墙遮挡阳光造成一亩菜地农作物减产损失；4、围墙倒塌砸死菜地内两棵大樱桃果树造成2013年至2019年卖樱桃收入减少损失。本溪市众合信价格评估有限公司以评估标的灭失，评估依据不充分，不能确定标的数量、减产量等因素退鉴。 再查，1993年7月28日，牛心台营业所与郑文君、牛心台镇土地办共同签署关于银行建楼施工院内积水外流冲淹郑文君菜田的处理意见，内容为：牛心台银行，由于雨季施工建楼，院内积水外流，加之该菜地较洼，使郑文君部分菜地受损，经双方商定后达成如下协议：1、对郑文君菜田秧苗多种原因被淹而减收部分，经三方共同研究决定，由银行补偿当年损失费1000元一次付清；2、关于施工队砌围墙时遗留的洞口由施工队负责堵死，在银行院内回添土时，四周围成适当坡度，防止今后积水外流造成类似情况；3、今后由于自然下雨银行院内四周慢性漏水或大街等各处流水而淹死秧苗及其他后果造成损失，银行一律不负任何责任。此协议是经三方领导共同商定的结果，此协议一式三份各保存一份存档。中国农业银行本溪市分行市区办事处牛心台营业所、本溪市明山区牛心台镇人民政府土地管理办公室分别加盖公章，郑文君签字。 一审法院认为，郑文君要求中国农业银行股份有限公司本溪明山支行、孙成军赔偿遮光费一节，对此郑文君提供了其爱人李瑞芬与中国农业银行股份有限公司本溪明山支行张副行长的谈话录音作为证据，用以证明中国农业银行股份有限公司本溪明山支行承诺每年给付1060元作为赔偿直至2000年，要求按此标准从2001年到承包地合同期满即2030年的赔偿款。对此证据中国农业银行股份有限公司本溪明山支行不予认可，并且郑文君又无法说明张副行长的具体姓名，又无其他证据证明中国农业银行股份有限公司本溪明山支行从1993年至2000年曾给付每年1060年的赔偿款，另外关于此项请求亦申请司法鉴定，但鉴定机构因依据不足无法鉴定，综上郑文君的此项诉讼请求，不予保护。关于郑文君要求中国农业银行股份有限公司本溪明山支行因家属楼外墙倒塌，造成部分农田至今无法耕种及果树损失赔偿一节，该请求中国农业银行股份有限公司本溪明山支行不认可，并且郑文君申请司法鉴定亦被退鉴，故此项请求无法保护。最后，关于郑文君要求孙成军对院内排水造成菜地受损，应停止侵害，排除妨害的诉讼请求，从郑文君提供的照片、视频资料及现场调查来看，在雨季因郑文君承包地地势问题及中国农业银行股份有限公司本溪明山支行的砌筑围墙排水原因，承包地会遭受水淹损失，对此中国农业银行股份有限公司本溪明山支行和孙成军均有义务排除妨害，防止雨水积水流入郑文君承包地，更重要的是围墙有安全隐患，需要引起中国农业银行股份有限公司本溪明山支行、孙成军高度注意并一并解决为宜；至于水淹菜地的损失虽然没有司法鉴定作为依据，但郑文君提交的关于银行建楼施工院内积水外流冲淹郑文君菜地的处理意见中已明确给付郑文君当年损失补偿费1000元，并且在处理意见第二条中明确约定施工队将遗留的洞口堵死，在银行院内四周围成适当坡度，这正是为解决院内积水外流的措施，中国农业银行股份有限公司本溪明山支行没有证据证明已履行该处理意见，故中国农业银行股份有限公司本溪明山支行应按处理意见的约定标准补偿郑文君1993年至2019年水淹承包地损失即26000元，综上此项请求予以保护。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第九十九条之规定，判决如下：一、被告中国农业银行股份有限公司本溪明山支行补偿原告郑文君因积水外流至其承包地导致菜地受损的损失款人民币二万六千元(按每年一千元标准，从一九九三年起至二O一九年止)；二、被告中国农业银行股份有限公司本溪明山支行采取必要措施防止牛心台营业所雨季院内积水排放至原告郑文君承包地，被告孙成军予以配合；以上两款均于判决发生法律效力后立即履行；三、驳回原告郑文君其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百元，由被告中国农业银行股份有限公司本溪明山支行负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，中国农业银行股份有限公司本溪明山支行未按照1993年处理意见履行约定义务，至今围墙洞口尚存，虽然郑文君未提供2018年以前水淹菜地的证据，但依据1993年处理意见、2018-2020年村委会证明、信访登记表、现场照片和视频资料，可以推定雨季时积水从洞口流出致毗邻郑文君菜地受损的事实，中国农业银行股份有限公司本溪明山支行提出2018年以前没有损失的上诉理由不能成立；即便2017年营业所办公楼转让给孙成军，由于中国农业银行股份有限公司本溪明山支行未封堵围墙洞口导致家属楼及办公楼院内积水外流，中国农业银行股份有限公司本溪明山支行应当对损失承担责任，中国农业银行股份有限公司本溪明山支行提出孙成军承担责任的上诉理由不能成立；由于我国社会经济发展进步和居民收入逐年增加，一审判决以1993年协议补偿数额作为1993年至2019年补偿标准并未加重中国农业银行股份有限公司本溪明山支行的赔偿责任，中国农业银行股份有限公司本溪明山支行提出损失标准错误的上诉理由不能成立。综上，一审判决中国农业银行股份有限公司本溪明山支行补偿菜地损失并采取措施防止积水排放正确，本院予以维持。 关于中国农业银行股份有限公司本溪明山支行提出郑文君没有要求中国农业银行股份有限公司本溪明山支行承担补偿雨水排到菜地所造成的损失，一审判决是主体适用错误，本案超过诉讼时效的上诉理由，因郑文君申请对1993年至2019年雨季家属楼及办公楼院内积水流到一亩菜地造成蔬菜损失进行鉴定而增加诉讼请求，中国农业银行股份有限公司本溪明山支行应为责任主体；郑文君的损失连年发生，其主张每年都找银行领导并提供谈话录音，符合常理和客观实际，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，中国农业银行股份有限公司本溪明山支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费一百元，由上诉人中国农业银行股份有限公司本溪明山支行负担。 本判决为终审判决。 审判长 解 芳 审判员 李 颖 审判员 王国涛 二〇二一年三月十七日 书记员 刘 淼 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。