湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终982号上诉人（原审被告）：邱茶香，女，1978年10月8日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：贝晓玲，湖南浏阳河律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹恺琪，湖南浏阳河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李春红，女，1979年2月2日出生，汉族，户籍所在地湖南省浏阳市，现住湖南省浏阳市。上诉人邱茶香因与被上诉人李春红民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初9487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。邱茶香上诉请求：1、请求二审法院撤销浏阳市人民法院（2020）湘0181民初9487号民事判决书第一项，并依法改判；2、一、二审诉讼费用由李春红承担。事实和理由：1、一审法院认定邱茶香与李春红之间是民间借贷关系系事实认定错误，适用法律错误。李春红向邱茶香转账是保险业务员垫付保费的行为，违反法律强制性规定，属于无效民事法律行为；2、一审没有查清邱茶香已经支付李春红部分现金，剩余借款的数额为11100元的事实，事实认定不清；3、邱茶香与李春红之间还存在装修材料的买卖合同关系，李春红应付价款由李春红认可后装修师傅才上门安装，邱茶香已将装修材料交付给李春红占有、使用，自李春红验收材料并实际使用之日起双方债务抵消条件已经成就，李春红还应当支付邱茶香材料款13106元，将双方互负债务相互抵消后，李春红还欠邱茶香2000元。李春红辩称，对于邱茶香的无理请求不予回复，已提交相关证据至法院。李春红向一审法院起诉请求：1、判令邱茶香还款20000元及逾期付款利息损失；2、案件诉讼费用由邱茶香承担。诉讼中，李春红向原审法院明确付款利息损失的计算方式为以20000元为基数自2018年11月10日起按月利率2％计算至实际履行之日止。原审法院认定事实：李春红与邱茶香系同学关系。李春红在太平人寿保险有限公司工作，向邱茶香介绍了保险产品。邱茶香因投保保险缺少资金，李春红遂于2018年11月10日通过中国农业银行账号为6228××××0179的账户分别向邱茶香中国建设银行账号为6227××××7738的账户转账26000元和27000元。邱茶香用李春红转账的资金向太平人寿保险有限公司投保了保险。邱茶香账号为6227××××7738的中国建设银行账户显示2018年11月10日扣除的保险费用为52994元。邱茶香2018年11月22日通过中国建设银行向李春红转账偿还25900元，通过湖南浏阳农村商业银行向李春红转账偿还7000元。诉讼中，李春红与邱茶香均认可就上述借款未约定借款期限及利息。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。保险合同是投保人与保险人之间约定保险权利义务关系的协议。虽然本案李春红与邱茶香之间的经济往来系基于投保保险产生，但该案纠纷的主体双方并不是作为投保人的邱茶香与作为保险人的保险公司，故该案不是保险合同纠纷。虽然邱茶香未就其于2018年11月10日收到李春红转账的53000元出具条据给李春红，但根据双方陈述的转账经过可知，上述款项系由李春红出借给邱茶香用于支付投保太平人寿保险有限公司的保险费用，故该案双方形成的法律关系应认定为民间借贷关系。根据银行账户交易明细，邱茶香于2018年11月22日通过中国建设银行向李春红转账偿还25900元，通过湖南浏阳农村商业银行向原告李春红转账偿还7000元，对上述还款，李春红与邱茶香均无异议，原审法院予以确认。关于邱茶香提出其另于2018年11月22日以现金方式向李春红偿还了8984元，虽其向法院提交了其丈夫汤光如的中国农业银行账号为6228××××9818的账户的明细对账单且明细对账单显示的现支款项9000元与8984元金额相差不大，但不能因此即认定汤光如银行卡上现支的款项用于了以现金方式偿还李春红8984元；汤光如与李春红在通话中对还款数额及欠款数额并未达成一致意见，不应以通话录音中的部分内容认定李春红对汤光如陈述的还款数额及欠款数额的认可；邱茶香关于欠款11000元的形成存在与客观事实不相符之处，其中保险费的金额是52994元，并非是52894元，转账还款金额是25900元而非26000元，且其在微信聊天记录中陈述的现金还款时间2019年正月与其自庭审中陈述的还款时间2018年11月22日不相吻合；李春红对现金还款8984元亦不予认可，仅认可以现金偿还了尾数，即保险费52994元减去转账偿还的25900元和7000元，剩余20094元，扣除欠款20000元后的尾数94元；故李春红提出的以现金偿还的尾数更符合客观事实，邱茶香的上述抗辩观点缺乏充分有效的证据予以证明，原审法院不予采纳，原审法院认定剩余借款的数额为20000元。虽李春红在与邱茶香的丈夫汤光如的通话过程中表达过按18000元算的意思，但该意思表示是建立在双方对欠款金额不存在争议的前提下，现邱茶香仅认可欠款金额为11000元，李春红不再同意按照18000元确定为欠款金额不违反民事诉讼中的禁止反言原则，邱茶香应当及时向李春红偿还剩余借款20000元。因双方未约定借款期限，故该案中的借款应认定为不定期借款。李春红可以催问邱茶香在合理期限内偿还，现其已经给予邱茶香一定的还款期限，故原审法院对李春红要求邱茶香偿还借款20000元的诉讼请求予以支持。因双方未就借款约定利息，应视为不支付利息，故李春红要求邱茶香自2018年11月10日起按月利率2％支付逾期付款利息无事实和法律依据。根据法律规定，原审法院仅支持李春红催问之后的逾期利息。因李春红未提交证据证明其在诉前向邱茶香催问借款的具体时间，故原审法院仅支持自其起诉之日即2020年8月17日起的逾期利息，对其超出部分的利息，原审法院不予支持。因李春红起诉的时间为2020年8月17日，在修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》生效日即2020年8月20日之前，故逾期利息的计算标准应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》修订之前的规定，即按照年利率6％计算。虽李春红与邱茶香之间还存在装修材料的买卖合同关系，李春红还应支付邱茶香装修材料款，邱茶香在该案中亦提出要求将双方互负的债务予以抵销，但李春红对此表示不同意，且李春红与邱茶香对欠付的装修材料款亦未进行结算，无法确认李春红应付的装修材料款，抵销的条件尚未成就，故原审法院在案件中对邱茶香提出的要求将债务予以抵销的观点不予采纳，邱茶香可就装修材料款另行向李春红主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、邱茶香于判决生效之日起七日内偿还李春红借款20000元及自2020年8月17日起按年利率6％计算至实际履行之日止的逾期利息；二、驳回李春红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，减半收取为150元，由邱茶香负担。本院二审期间，当事人没有提交证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，被上诉人李春红向上诉人邱茶香转账53000元，并提供了银行转账凭证，虽邱茶香未就该笔款项向李春红出具借条，但双方均认可该笔借款系邱茶香用于在李春红处购买保险的费用，双方之间形成了合法的借贷关系，债权债务关系明确，邱茶香应履行偿还义务。邱茶香上诉提出李春红向其转账是保险业务员垫付保费的行为，违反法律强制性规定，系无效民事法律行为，因邱茶香未提供证据证明李春红存在违反法律强制性规定的行为，故不能认定李春红向邱茶香转账的行为系无效民事法律行为，该上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。邱茶香另上诉提出其已分两次向李春红转账还款25900元、7000元，现金还款8984元，尚欠借款为11100元，根据“谁主张谁举证”规定，因邱茶香无法提供确实有效的证据证明其用现金偿还借款8984元，故邱茶香的该上诉理由没有事实与法律依据，本院不予支持。关于邱茶香提出的其与李春红之间还存在装修材料的买卖合同关系，双方互负债务应相互抵消的上诉理由，因该主张与本案法律关系无关，不应在本案予以处理。综上所述，邱茶香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由邱茶香负担。本判决为终审判决。审判长 邓 安审判员 刘朝晖审判员 熊 伟二〇二一年三月十八日书记员 张依伦