湖北省建始县人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂2822行初52号原告尹友奎农村土地承包经营户。农户代表人尹友奎，男，生于1970年7月13日，土家族，湖北省建始县人，农民，住建始县景阳镇偏坦村四组1号。委托代理人卢在田，男，生于1945年10月9日，湖北省建始县，农民，住建始县。系尹友奎的岳父。被告建始县景阳镇人民政府。住所地：建始县景阳镇革坦坝社区景阳大道18号。法定代表人谢小虎，该镇镇长。委托代理人贺齐华（特别授权），该镇综治办专职副主任。委托代理人吴必春（特别授权），建始县景阳法律服务所法律工作者。被告建始县人民政府。住所地：建始县业州镇建设路34号。法定代表人张渊平，县长。委托代理人邱昌武（特别授权），建始县司法局工作人员。委托代理人王淼（特别授权），建始县司法局工作人员。第三人尹文现，男，生于1950年1月13日，汉族，湖北省建始县人，农民，住建始县。第三人建始县景阳镇偏坦村村民委员会。住所地：建始县景阳镇偏坦村四组。法定代表人周玉，该村主任。委托代理人刘才新（特别授权），该村党支部纪检委员。原告尹友奎农村土地承包经营户不服被告建始县景阳镇人民政府林地使用权处理决定、建始县人民政府行政复议决定，于2020年11月23日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月23日立案后，于2020年11月24日、11月25日分别向被告建始县景阳镇人民政府、建始县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因尹文现、建始县景阳镇偏坦村村民委员会与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月17日、2021年3月4日两次公开开庭审理了本案。原告的农户代表人尹友奎及委托代理人卢在田、被告建始县景阳镇人民政府的副镇长向学坤（第一次开庭到到庭应诉）及委托代理人吴必春和贺齐华、被告建始县人民政府的副县长陈万胜（第一次开庭到庭应诉）及委托代理人邱昌武和王淼、第三人尹文现、第三人建始县景阳镇偏坦村村民委员会的法定代表人周玉及委托代理人刘才新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告建始县景阳镇人民政府于2020年6月19日作出的《关于尹友奎、尹文现林地权属争议行政处理决定书》（建景政文[2020]36号），载明：争议地块位于建始县××偏××村××组，地面植被生长茂盛，有的树龄在20年以上，具有典型的林地特征，该争议地块实为林地而非耕地。尹友奎《土地承包经营权证》登记有“桐子树坡”耕地，载明面积为0.6亩，四至为东至公路、南至走路、西至公路、北至沟心，争议林地包含在“桐子树坡”耕地四至界限范围内，《林权证》没有登记“桐子树坡”林地，“桐子树坡”耕地证载面积与四界描述范围的实际面积不符，实际面积大于证载面积，《土地承包经营权证》上的耕地附图是通过卫星影像图现场实际勾绘制作而成，不包含争议林地，尹友奎主张争议林地的承包经营权，没有事实依据。尹文现持的有2009年《林权证》，未登记“桐子树坡”林地，其1982年《社员自留山证》上也没有“桐子树坡”林地；尹文现提供的2001年《林权登记换证权属证明书》，该文书样本系2008年林权制度改革时首次制作使用，目的是防止部分承包户1984年《山林使用证》丢失，由相邻接界签字确认，再由村委会负责人审核加盖村委会公章后，作为确权的依据，2001年《林权登记换证权属证明书》上无当时偏坦村委会负责人的签名，也无偏坦村委会的公章，加盖的尹甫志的私章，但尹甫志2001年不是偏坦村的负责人，该份证据不能作为有效证据使用，尹文现提供的部分村民签字的“证明”，属于言辞证据，不足以证明争议林地权属，尹文现提供的证据不能证明尹文现取得了争议林地的承包经营权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、第二十四的规定，尹友奎持有的《土地承包经营权证》不能等同于承包林地的《林权证》来主张权利，尹文现持有的2009年颁发的《林权证》上未登记“桐子树坡”林地，亦无其他合法有效权证予以佐证，景阳镇偏坦村委会集体所有的“桐子树坡”林地，没有证据证明已发包给尹友奎承包经营户或者尹文现承包经营户，争议双方均未取得争议林地“桐子树坡”的承包经营权。依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《林木林地权属争议处理办法》第四条、第六条的规定，作如下处理决定：1.尹友奎承包经营户、尹文现承包经营户均未依法取得位于景阳镇偏坦村4组小地名“桐子树坡”的林地承包经营权；2.集体土地所有人景阳镇偏坦村委会对“桐子树坡”林地享有经营、管理权利。尹权奎不服该行政处理决定，向建始县人民政府申请行政复议，建始县人民政府于2020年10月10日作出《行政复议决定书》（建政复决字[2020]10号），决定维持建始县景阳镇人民政府作出的《关于尹友奎、尹文现林地权属争议行政处理决定书》（建景政文[2020]36号）。原告诉称，1982年土地下放包产到户时，原告承包的“桐子树坡”耕地紧临老公路有一条荒边、“桐子树坡”耕地与原告承包的“椿树坝”接界处有一处荒芜的茆头，茆头上长有一棵枫香树，“桐子树坡”耕地紧临南边走路也有一条荒边，建始县人民政府于1984年颁证确权，按当时划分土地时估算的面积0.5亩进行了登记，四至为东至公路、南至走路、西至公路、北至沟心。临荒边和茆头的三面耕种后产量不高，地势坡度大，不方便耕作，原告耕种两年后弃耕，荒边和茆头荒芜后逐渐形成了林地，在后续的土地承包和完善土地承包过程中，村委会仍将上述四至范围内的土地发包给原告承包管理使用，原告取得了争议地的承包经营权。被告建始县景阳镇人民政府作出的行政处理决定，未界定争议地的四至范围，将争议地界定为林地，要求争议双方提供林地权属证明，该处理未尊重历史，原告承包经营的“桐子树坡”耕地，在历次承包、二轮延包、完善二轮延包过程，四至界限未发生变化，争议地在第一轮发包时为耕地，而非林地，否则“桐子树坡”耕地的东、南、西的界限都应当是紧临林地，而不是公路和走路。被告建始县景阳镇人民政府所作的处理决定，没有准确界定争议地的权属，致使原告承包的耕地范围处于不确定状态，将会引发村委会与原告行使土地承包经营权产生新一轮的争议，不仅没有化解矛盾，反而增加了矛盾。因此，被告建始县景阳镇人民政府作出的处理决定，没有事实和法律依据，处理内容不适当。被告建始县人民政府亦未查明事实。起诉请求撤销被告建始县景阳镇人民政府作出的《关于尹友奎、尹文现林地权属争议行政处理决定书》（建景政文[2020]36号）、建始县人民政府作出的《行政复议决定书》（建政复决字[2020]10号）。原告尹友奎农村土地承包经营户向本院提交了以下证据：1.农村土地（耕地）承包合同、《农村土地承包经营权证》。证明承包合同与权属凭证一致，争议地从1982年以来一直由原告承包经营管理，四至界限清楚；原告承包的“椿树坝”耕地与“桐子树坡”耕地相邻，中间有一条小路相隔。2.2020年3月27日的申请书。证明原告于2020年3月27日向相关部门申请解决争议，建始县景阳镇人民政府提供的申请书系打印后让尹友奎签名，该申请书载明的内容与原告的真实意思不相符。被告辩称，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条明确要求对耕地、林地、草地等实行统一登记制度，由登记机构向承包方颁发土地承包经营权证和林权证，并登记造册，确认土地承包经营权。耕地与林地的权属登记是明确分开的，《农村土地承包经营权证》不能等同于《林权证》取得林地使用权。2008年4月15日，尹友奎与建始县景阳镇偏坦村签订的《建始县集体林地承包合同》，尹友奎承包了“硝洞坡4.7亩”、“地嘴0.8亩”、“辽叶等10.3亩”、“上中栏7.2亩”四宗林地，原告在当时对承包林地的宗数没有提出异议，也没有针对本案争议的“桐子树坡”林地提出要求上证的请求，原告持有的《农村土地承包经营权证》上“桐子树坡”耕地只有0.6亩，新一轮土地确权制作的附图是通过卫星影像图现场勾绘制作，比例尺大，图像清晰，精度高，未将争议林地包含在耕地范围内，根据《农业部、中央农村工作领导小组办公室、财政部、国务院法制办、国家档案局关于认真做好农村土地承包经营权登记颁证工作的意见》（农经发[2015]2号）中的规定：“调查成果经审核公示确认，作为承包经营权确权的现实依据。”当《农村土地承包经营权证》上载明的四至界限与承包地块示意图表述的范围、面积不一致时，应当以土地承包经营户签字确认并进行公示的承包地块示意图和公示结果归户表等调查表结果为准，原告主张“桐子树坡”耕地中包含的林地系自然抛荒形成，没有事实依据和法律依据。原告于2020年7月21日申请行政复议，建始县人民政府于当日受理后，于2020年7月23日向建始县景阳镇人民政府发出了行政复议答复通知书，建始县景阳镇人民政府于2020年7月29日提交了行政复议答复书及相应证据材料，建始县人民政府于2020年9月8日与村干部、当事人一起察看了争议现场，因案情复杂，建始县人民政府于2020年9月17日决定延期审理，调阅了建始县××偏××村××组有关农村土地承包经营确权颁证公示资料，建始县人民政府于2020年10月10日作出了复议决定，决定维持原行政行为，行政复议程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。被告建始县景阳镇人民政府向本院提交了以下证据：1.统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书。证明被告建始县景阳镇人民政府的主体资格。2.申请书。证明原告申请解决争议林地的权属归属。3.尹友奎承包合同书、土地承包经营权证。证明原告的承包土地范围。4.调解意见。证明建始县景阳镇偏坦村村民委员会对双方的争议进行了调解，未达成协议。5.尹友奎《非国有林林权登记申请审批表》《村民自留山林现场勘验表》《林权登记申请书》《林权登记换证权属证明书》《建始县集体林地承包合同》《山林使用证清册》。证明尹友奎林权登记档案中无“桐子树坡”林地。6.尹文现《非国有林林权登记申请审批表》《村民自留山林现场勘验表》《林权登记申请书》《林权登记换证权属证明书》《建始县集体林地承包合同》《社员自留山证》。证明尹文现林权登记档案中无“桐子树坡”林地。7.周思明的证明一份以及阎友荣、尹宏新、吴兴旺、吴邦桂共同出具的证明一份（尹文现向建始县景阳镇人民政府提供）。证明该二份证人证言不能证明“桐子树坡”林地属于第三人尹文现承包。8.《关于尹友奎、尹文现林地权属争议行政处理决定书》（建景政文[2020]36号）、送达回证。证明原告及第三人提供的证据均不能证明争议地属于两家承包的林地。被告建始县人民政府向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书、行政复议受理通知书。证明尹友奎于2020年7月21日向建始县人民政府申请行政复议，建始县人民政府于当日决定受理。2.行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、送达回证。证明建始县人民政府向建始县景阳镇人民政府、尹文现分别送达了行政复议答复通知书、参加行政复议通知书。3.行政复议答复书。证明建始县景阳镇人民政府向建始县人民政府提交了行政复议答复书。4.行政复议延期通知书、特快专递回执单、送达回证。证明因案情复杂，建始县人民政府决定将行政复议期限延长至2020年10月18日。5.调查刘才新的笔录、调查周玉的笔录、调查尹文现的笔录。证明建始县人民政府向村干部以及尹文现进行了情况调查，村干部证实争议地不属于原告，也不属于第三人。6.《承包方调查表》《承包地块调查表》《农村土地承包经营权公示结果归户表》《农村土地（耕地）承包合同》《农村土地承包经营权登记簿》。证明尹友奎对“桐子树坡”耕地的面积、测量方法、公示结果无异议，在“承包方（代表）对公示结果的意见”栏内盖章确认。7.行政复议决定书。证明建始县人民政府于2020年10月10日作出维持原行政行为的决定。第三人尹文现述称，第三人提交的《林权登记换证权属证明书》中有“豌豆坝上下凸”林地，盖有尹甫志的私章，尹甫志当时是大队主任，其签字是职务行为，代表了村委会。周思明是1984年的会计。周泽海是当时的副队长，他们的证明是最有效的证言。原告承包的“桐子树坡”耕地南方与尹文现的山林相连，实际上是尹北平的耕地。“豌豆坝上下凸”林地实际上与原告“桐子树坡”耕地相连，被告将二者混为一体，认为只存在“桐子树坡”耕地，不存在“豌豆坝上下凸”林地，请求法院根据本案的案情，重新处理本案，确认尹文现的林地承包经营权。第三人尹文现向本院提交了以下证据：1.2001年《林权登记换证权属证明书》。证明“豌豆坝上下凸”林地与“桐子树坡”林地北边相连。2.周思明的证明、周泽海的证明。证明上下包是尹文现的管理山。第三人建始县景阳镇偏坦村村民委员会述称，建始县景阳镇人民政府作出的处理决定、建始县人民政府作出的行政复议决定正确，请求维持。第三人建始县景阳镇偏坦村村民委员会未提供证据。经庭审质证，被告建始县景阳镇人民政府、建始县人民政府以及第三人建始县景阳镇偏坦村村民委员会对原告提供的证据1、2的真实性无异议；第三人尹文现对原告提供的证据1无异议，对证据2表示其不清楚。原告对被告建始县景阳镇人民政府提供的证据1、3、4、5、6、8的真实性无异议，对证据2认为申请书的内容不是尹友奎本人所书写；对证据7认为证明内容与争议地无关。第三人尹文现对建始县景阳镇人民政府提供的证据1、4、5、6、7、8无异议，对证据2表示其不清楚，对证据3认为系虚假的。原告、第三人尹文现、第三人建始县景阳镇偏坦村村民委员会对被告建始县人民政府提供的证据无异议。原告对第三人尹文现提供的证据2无异议，对证据1认为其不清楚。被告建始县景阳镇人民政府、建始县人民政府、第三人建始县景阳镇偏坦村村民委员会对第三人尹文现提供的证据1的真实性有异议，认为无村委会公章、尹甫志在当时已不是村干部，不能证明“桐子树坡”包含了“碗豆坝上下凸”；对证据2认为不符证据形式要求。本院对上述证据认定如下：原告提供的证据2，能证明原告与第三人尹文现间存在土地权属争议，具有证明力。被告建始县景阳镇人民政府提供的证据2有尹友奎的签名，系建始县景阳镇人民政府启动行政处理程序的依据，具有证明力。被告建始县景阳镇人民政府提供的证据3中的《农村土地承包经营权证》系职能部门颁发的权属证明凭证，承包合同系村委会与承包人所签订，具有证明力。被告建始县景阳镇人民政府提供的证据7系第三人尹文现在行政处理程序中向建始县景阳镇人民政府提交，与本案有关联，能证明建始县景阳镇人民政府在行政处理程序中保障了当事人举证的权利。第三人尹文现提供的证据1无村委会印章，不具有证明力。第三人尹文现提供的证据2，该二份证明系2006年出具，证人未出庭作证，也没有其他证据佐证，不具有证明力。经审理查明，原告尹友奎农村土地承包经营户持有的鄂（2017）建始农村土地承包经营权第126624号《农村土地承包经营权证》载明：“椿树坝”（地块代码4228221032140400177）耕地四界为东至公路、西至公路、南至走路、北至沟心，“桐子树坡”（地块代码4228221032140400164）耕地的四界为东至公路、西至公路、南至走路、北至沟心，“桐子树坡”（地块代码4228221032140400163）的四界为东至老公路、西至公路、南至走路、北至自己田界，从北至南依次为“椿树坝”、“桐子树坡”（164号）、“桐子树坡”（163号）。现“桐子树坡”耕地的西面存在一块林地，该地块在原告承包的“桐子树坡”耕地的四界范围内，原告认为系其承包的“桐子树坡”耕地中的荒边和茆头弃耕后自然形成，第三人尹文现认为该地块内有其承包经营的“豌豆坝上下凸”的部分林地（约0.1亩），双方在2019年修建462省道“高尹”公路征地时产生争议。2020年6月18日，尹友奎向建始县景阳镇人民政府申请对争议林地确权。2020年6月19日，建始县景阳镇人民政府于作出《关于尹友奎、尹文现林地权属争议行政处理决定书》（建景政文[2020]36号），以尹友奎、尹文现均未能提供有效林地权属凭证为由，将争议林地确认归建始县景阳镇偏坦村集体经营、管理。尹友奎不服该处理决定，向建始县人民政府申请行政复议，建始县人民政府于2020年7月21日决定受理，于2020年7月23日向建始县景阳镇人民政府送达了《行政复议答复通知书》，2020年9月14日向尹文现送达了《第三人参加行政复议通知书》，2020年9月17日决定延期期审理，2020年10月10日作出《行政复议决定书》（建政复决字[2020]10号），决定维持建始县景阳镇人民政府于作出《关于尹友奎、尹文现林地权属争议行政处理决定书》（建景政文[2020]36号）。庭审中，尹友奎、尹文现、建始县景阳镇偏坦村村民委员会均陈述在该村不存在零星公山。本院认为，《中华人民共和国森林法》第二十二条第二款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理。”被告建始县景阳镇人民政府对于个人之间的林地使用权争议负有行政处理的法定职责。《林木林地权属争议处理办法》第十条规定：“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。”《土地权属争议调查处理办法》第三条规定：“调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。”争议土地在尹友奎承包耕地范围内，原告称该争议地系其承包耕地弃耕后自然形成林地，第三人尹文现称争议地中有部分系其承包经营的林地，被告建始县景阳镇人民政府在行政处理程序中未对争方议林地的形成进行核查，其所作出的《关于尹友奎、尹文现林地权属争议行政处理决定书》，证据不足，依法应当撤销。因原行政行为被撤销，被告建始县人民政府作出的《行政复议决定书》，亦应一并撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销被告建始县景阳镇人民政府于2020年6月19日作出的《关于尹友奎、尹文现林地权属争议行政处理决定书》（建景政文[2020]36号）、建始县人民政府于2020年10月10日作出《行政复议决定书》（建政复决字[2020]10号）。本案受理费50.00元，由被告建始县景阳镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李纯斌人民陪审员  刘 艳人民陪审员  刘传菊二〇二一年三月十二日书 记 员  陈 倩