湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终274号上诉人（原审原告）：魏远艳，男，汉族，1964年2月10日出生，湖南省东安县人,住东安县。委托诉讼代理人：桑劲松，湖南慎明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡滨嵘，男，1986年6月12日出生，湖南省东安县人，住东安县。上诉人魏远艳因与被上诉人蔡滨嵘民间借贷纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2020）湘1122民初2469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。魏远艳上诉请求：1.撤销湖南省东安县人民法院（2020）湘1122民初2469号民事判决书，依法予以改判主持魏远艳的诉讼请求；2本案一、二审诉讼费由蔡滨嵘承担。事实和理由：一、一审判决人认定事实有误，损害了出借人魏远艳的合法权益，判决有误。一审判决已出具借条的人为蔡海林为由采纳蔡滨嵘的抗辩理由即本案借款系蔡海林借的，从而简单认定借款人系蔡海林的事实有误。1.一审判决忽视了蔡滨嵘与蔡海林是父子关系，可互为表见代理的事实；2.魏远艳的出借款实际到达了蔡滨嵘的银行账户，蔡滨嵘对该事实亦予以认可，并当庭认可对涉案借款作出了实际处分，该事实符合《最高人民法院关于审理民间借贷关系案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第九条第二项规定；3.如果不是蔡滨嵘借的，魏远艳不必将借款打入蔡滨嵘的账户，完全可以给付现金，蔡滨嵘也不会处分该笔借款给他人，而应取出交给蔡海林；4.蔡滨嵘的辩称理由没有任何证据证实，另外，按照蔡滨嵘的辩称，蔡滨嵘的银行卡既然在蔡海林手中，为何还要蔡滨嵘处分借款，蔡海林完全可以自己处分，自相矛盾。魏远艳认为蔡滨嵘完全想以此逃避债务，损害魏远艳的合法权益。蔡滨嵘因未到庭参加诉讼，未予答辩，亦未提交书面答辩状。魏远艳向一审法院起诉请求：1.判决蔡滨嵘返还魏远艳借款本金120,000元，并自2017年8月1日起直至借款本金还清之日止按一年期贷款市场报价利率的四倍支付利息；2.本案诉讼费由蔡滨嵘承担。一审法院认定事实：2016年10月24日，蔡滨嵘的父亲蔡海林（已于2019年去世）向魏远艳借款120,000元，蔡海林向魏远艳出具借条一张，载明：“今借到魏远艳人民币壹拾贰万元整，计息从2017年8月1日起，每月按百分之二计算（2%），借款人：蔡海林，2016.10.24”。魏远艳于2016年10月16日向蔡滨嵘银行卡转账50,000元，2016年10月24日向蔡滨嵘转账50,000元。借款后，魏远艳一直未收到还款及利息。魏远艳遂诉至法院，请求蔡滨嵘还款付息。一审法院认为：本案根据借条来看，借款合同的相对方为出借人魏远艳与借款人蔡海林，借条约定借款金额为120,000元，魏远艳只是按照借款人的指示将其中的100,000元借款转账至蔡滨嵘银行账户，魏远艳从而主张蔡滨嵘为借款人，本案借款现应由蔡滨嵘还款，而蔡滨嵘抗辩其只是借银行卡账户给父亲蔡海林接收借款，并非借款人。在魏远艳无证据证明蔡滨嵘有借款意思表示或有委托蔡海林借款的情况下，对魏远艳的主张不予支持。理由为：借款并非必须到达借款人本人银行账户。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第九条：“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”的规定，作为借款合同生效要件的借款交付，除以现金、转账汇款、票据交付、账户转移占有等方式之外，还存在其他方式，如双方约定将款项汇入第三人账户即视为借款实际交付。因此，借款的交付并不要求借款必须汇入借款人本人银行账户。故蔡滨嵘银行账户只是接收了大部分借款，也并不当然为借款人。且根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”一般情况下，借款合同要求是借款人和出借人之间存在借贷合意，指定账户接收、指示他人接收，只是交付方式。认定债权债务主体不能突破合同相对性，借款合同仅对借贷双方即借条上载明的借款人和出借人具有约束力。故本案魏远艳主张蔡滨嵘为借款人证据不足，其提出的蔡滨嵘返还魏远艳借款本金120,000元，并自2017年8月1日起直至借款本金还清之日止按一年期贷款市场报价利率的四倍支付利息的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回魏远艳的诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由魏远艳负担。本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：魏远艳与蔡滨嵘之间是否存在120,000元的借贷关系。首先，涉案借条的出借人虽是蔡滨嵘的父亲蔡海林，但魏远艳将涉案借款打入的是蔡滨嵘的账户，蔡滨嵘对该事实亦予以认可；其次，蔡滨嵘在涉案借款进入其账户后，还对该借款进行了处分，蔡滨嵘辩称系其父亲蔡海林让其将该款转出去的，但并未提供证据证实。同时，蔡滨嵘出借银行账户的行为违反了中国人民银行《人民银行结算账户管理办法》第六十五条关于存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户的规定。再根据最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定予以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。本案中，蔡海林与蔡滨嵘系父子关系，蔡滨嵘将银行账户借与蔡海林使用，该行为本身违法，蔡滨嵘与蔡海林之间的财产存在混同，且蔡滨嵘没有证据证实其财产独立。综上，蔡海林、蔡滨嵘为共同借款人，依法应承担连带清偿责任，本案借款系120,000元，但魏远艳仅向蔡滨嵘的银行账户转入100,000元，故蔡滨嵘承担本案借款120,000元中的100,000元借款本金及利息的还款责任。本案借款约定了利息及利息起算时间，故利息应按年利率2%计付（自2017年8月1日起至本金还清之日止）。综上所述，魏远艳的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省东安县人民法院作出的（2020）湘1122民初2469号民事判决；二、限蔡滨嵘在本判决送达之日起十五日内向魏远艳连带清偿借款本金100,000元及利息（利息按年利率2%计算，自2017年8月1日起至本金还清之日止）；三、驳回魏远艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一案件受理费2700元，减半收取1350元，由魏远艳负担350元，蔡滨嵘负担1000元；二审案件受理费2700元，由魏远艳负担700元，蔡滨嵘负担2000元。本判决为终审判决。审 判 长 唐向东审 判 员 刘久平审 判 员 周文静二〇二一年三月四日法官助理 雷婷婷书 记 员 吴惠民附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。