安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终2015号 上诉人（原审被告）：侯建安，男，1959年9月13日出生，汉族，住江苏省南京市下关区。 被上诉人（原审原告）：马平，男，1976年10月22日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：龚前，安徽皖建律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：庄威，男，1985年12月19日出生，汉族，住湖南省南县。 委托诉讼代理人：龚前，安徽皖建律师事务所律师。 上诉人侯建安因与被上诉人马平、庄威租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初11105号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 侯建安上诉请求：依法撤销原判，发回有管辖权人民法院重审或依法改判驳回马平、庄威的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决对于合同主体的事实认定错误。2017年7月14日，侯建安在《地泵租金》结算单上签字，仅仅是在张锡芬委托下签字。合同的洽谈、履行均是由张锡芬与马平、庄威之间进行的，案涉工程也是张锡芬承接的，与侯建安无关。侯建安并没有承接任何工程（法院也可以到工程甲方查明）。马平、庄威在和张锡芬谈好的情况下，因为张锡芬去了云南，给侯建安出《委托书》，委托侯建安处理相关事务，侯建安才签字，故合同主体为张锡芬和马平、庄威。二、一审判决对于侯建安提交的录音证据未予认定。一审开庭当日，侯建安与庄威进行电话联系（庭后侯建安向原审法院提供了录音及文字整理），庄威也认可代理相关事实，马平，庄威是因张锡芬不在，才找到侯建安，由侯建安在条据上签字。真实的租赁关系，是张锡芬和马平、庄威，侯建安仅仅是代表张锡芬签字，马平、庄威对侯建安代表张锡芬是明知的。三、一审法院并无管辖权。案涉工程在庐江县，马平在霍邱县、庄威在湖南省南县，工程承包人张锡芬在无锡宜兴市，侯建安在南京市下关区，全程与合肥市包河区没有任何关联，不可能约定没有任何关联的法院管辖，一审法院对该案并无管辖权。故为维护侯建安之合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定上诉至贵院，恳请依法判如所请。 马平、庄威共同辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律准确，请求驳回侯建安全部上诉请求，维持原判。一、2017年3月28日至2017年7月14日，马平、庄威在庐江县桩基项目工程工地按照侯建安要求全面履约。2017年7月14日，马平、庄威与侯健安就租金结算达成一致意见。侯建安作为完全民事行为能力人，在谨慎审查2017年7月14日《地泵租金》结算单后予以认可，并亲手写明“同意”和签名按捺手印，依法具有约束力。根据《中华人民共和国民法典》第十八条、第一百一十九条、第一百三十六条的规定，侯建安作为完全民事行为能力人，应当承担相应的法律责任。二、一审判决对本案具有管辖权，应驳回侯建安的全部上诉请求。其一，2017年7月14日《地泵租金》结算单载明的内容均是经侯建安审核同意后签名、捺手印的，一审法院依法有权管辖。其二，侯建安作为完全民事行为能力人，在一审法院送达起诉状副本、传票时，在法律规定期限内未提出管辖权异议且准时到庭参加诉讼，原审庭审中未提及管辖异议，依法属同意原审法院管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，侯建安二审再提出异议于法无据。 马平、庄威向一审法院起诉请求：1、请求法院判决侯建安立即向马平、庄威支付租金53000元并承担逾期利息（以53000元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率算至租金实际付清日止）；2、本案诉讼费用由侯建安负担。 一审法院查明：马平、庄威系合伙购买地泵，共同对外出租，共同收益。庄威称其与侯建安在淮南的项目曾有过合作，在合安高铁庐江县桩基项目工程施工结束后，侯建安通知马平、庄威进行结算。2017年7月14日，马平、庄威出具《地泵租金》结算单一份，载明：2017年3月28日进场，2017年7月14日退场。月租金16000元。租期：2017年3月28日至2017年6月30日，计3个月零3天，租金49600元，2017年6月30日至2017年7月14日，补工人工资半个月2500元，地泵运输费900元，合计53000元。侯建安在结算单结尾处签字按手印并备注“同意”。 一审庭审中，侯建安向法院提交《委托书》一份，内容为：今张锡芬承接安徽庐江县高铁站部分楼桩工程，项目一事的管理、以及日常事务均委托授权侯建安，可代理本人处理。委托人张锡芬。因侯建安未按约支付租金，马平、庄威向法院起诉。 一审法院认为，马平、庄威虽没有与侯建安签订书面合同，但侯建安在马平、庄威出具的《地泵租金》结算单上签字确认，则是对双方之间的租赁合同进行结算后形成的债权凭证，是马平、庄威作为债权人向作为债务人的侯建安主张债权的依据。侯建安在结算单上签字确认时应当知晓其法律后果，马平、庄威据此可向侯建安主张债权。马平、庄威与侯建安之间的租赁合同关系成立，应当以结算单载明的租赁费、工资、运输费53000元为凭。马平、庄威已履行自己的义务，侯建安应按约支付租赁费等。故马平、庄威主张候建安支付租金等53000元的诉请，应予以支持。侯建安未及时支付马平、庄威租金等的行为，构成违约，应承当相应的违约责任。故马平、庄威主张以租金等款53000元为基数，自起诉之日起计算利息损失的诉请，符合法律规定，应予以支持。侯建安的辩解意见，无事实和法律依据，故不予采纳。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决：候建安于判决生效后十日内支付马平、庄威租金费用53000元及利息（利息的计算方式：以租金费用53000元为基数，自2019年6月26日（起诉之日）起按中国人民银行同期、同类贷款利率计算；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至租金费用实际付清之日止）。一审案件受理费1125元，减半收取562.5元，由侯建安负担。 二审期间，侯建安、马平、庄威均未提交新证据。 一审法院认定的事实本院依法予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。侯建安上诉认为其在结算单上签字系他人委托，其并非合同的主体，但未提供充分证据予以证明，故对其该项上诉理由不予采信。关于管辖权问题，侯建安在一审提交答辩状期间未提出管辖异议，并已应诉答辩，且本案未违反级别管辖和专属管辖规定，应视为受诉人民法院有管辖权。 综上，侯建安的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1125元，由上诉人侯建安负担。 本判决为终审判决。 审判长  程亚娟 审判员  古开利 审判员  马 莉 二〇二一年三月十日 法官助理姚瑞芳 书记员柳旭晨 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。