山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终2598号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市。负责人：王巍，总经理。委托诉讼代理人：王忠臣，山东全诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕晓，山东全诚律师事务所律师。上诉人（原审原告）：郑富兰，女，1981年10月22日出生，汉族，住山东省吉林省公主岭市。上诉人（原审原告）：郭淑香，女，1961年11月20日出生，汉族，住山东省吉林省公主岭市。上诉人（原审原告）：陈浩楠，男，2005年1月22日出生，汉族，住山东省吉林省公主岭市。法定代理人：郑富兰（系陈浩楠之母），女，1981年10月22日出生，汉族，住山东省吉林省公主岭市。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：祝磊，辽宁京阙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟博恒，男，1975年10月4日出生，汉族，住河北省保定市博野县。上诉人陈浩楠、郭淑香、郑富兰、中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称平安保险保定公司）因与被上诉人孟博恒机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省商河县人民法院（2020）鲁0126民初3602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。郑富兰、郭淑香、陈浩楠上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判同责赔偿的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由孟博恒、平安保险保定公司承担。事实和理由：一审法院适用法律错误。济南市公安局高速公路交通警察支队商河大队出具了第377007120200000004号道路交通事故认定书，认定陈中微承担事故的主要责任，孟博恒承担事故的次要责任。郑富兰、郭淑香、陈浩楠认为该认定书与事实不符，认定结果对其显失公平，应该认定为陈中微与孟博恒同等责任，其赔偿标准也应该按照同责标准赔偿。平安保险保定公司上诉请求：1.撤销一审民事判决第二项，依法改判平安保险保定公司商业三者险内不赔偿费用247625.09元；2.一审、二审的诉讼费用由郑富兰、郭淑香、陈浩楠、孟博恒承担。事实和理由：一审法院认定的事实错误，适用法律不正确。一审法院对孟博恒补充提交的从业资格证予以认定，属于认定事实有误。在事故发生后平安保险保定公司根据孟博恒提供信息进行了查询，查询结果为过期、脱审，并向法院进行了说明。双方约定的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第二款第六项规定：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿。该条款为加大加黑加粗字体，条款中将“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必各证书”作为免责情形之一，且对该免责条款加黑加粗进行提示，保单提示栏中明确记载，本保险合同由保单、投保单、免责条款、批单和特别约定组成，应当认定为平安保险保定公司已向孟博恒提供了保险条款，并就免责条款向其做了提示。根据交通部1995年发布的《汽车驾驶员培训行业管理办法》第七条规定：“汽车驾驶员培训分为职业驾驶员培训和非职业驾驶员培训。”并指出“职业驾驶员是指驾驶机动车为职业的驾驶员，其培训日标，除达到具有驾驶员资格技术要求外，还应达到道路运输有关的知识和技术业务要求。”《山东省道路运输条例》第十三条规定：“营运性道路运输从业人员上岗前应当参加交通主管部门组织的业务培训，取得合格证书。”根据《道路运输从业人员管理规定》和道路运输管理实践，交通运输管理部门向道路运输驾驶员核发的证书就是从业资格证，该证书是运输公司取得运输经营资格的必要条件，运输公司作为道路运输经营者对此应当知晓。如前所述，平安保险保定公司已向孟博恒提供了保险条款，并就免责条款向其做了提示。孟博恒使用过期的从业资格证进行运营运输，属于违反法律的禁止性规定，平安保险保定公司对违反该行为的情况进行免责，尽到提示义务即可。综上所述，孟博恒没有提供有效的上岗证，平安保险保定公司在商业险范围内应予免责。一审法院认定事实错误。郑富兰、郭淑香、陈浩楠辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。孟博恒辩称,一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。郑富兰、郭淑香、陈浩楠向一审法院起诉请求：孟博恒、平安保险保定公司向郑富兰、郭淑香、陈浩楠赔偿医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费、救援费共计756458.9元。诉讼费用由孟博恒、平安保险保定公司承担。一审法院认定事实：一、事故发生概况：2020年5月18日02时30分许，陈中微驾驶吉CHxxxx号重型箱式货车沿G2京沪高速公路由南向北行驶至307公里处时，与前方同车道行驶的孟博恒驾驶的冀FLxxxx/冀FGxxx挂号重型半挂牵引车后部相撞，造成陈中微死亡。事故发生后，孟博恒驾车驶离又返回现场报警。二、交警部门的责任认定结果：陈中微承担事故的主要责任，孟博恒承担事故的次要责任。三、受害人及其近亲属概况：陈中微，男，1981年12月7日出生，2020年5月18日死亡。其母郭淑香、其妻郑富兰、其子陈浩楠。四、被扶养人情况：陈中微之子陈浩楠（2005年1月22日出生），扶养年限计算3年，扶养人为父母陈中微、郑富兰。五、人身财产损害费用：医疗费767元、死亡赔偿金846580元、被扶养人生活费40096.5元、精神损害抚慰金5000元、丧葬费42044元、交通费706.47元、救援费2990元。六、车辆保险情况：冀FLxxxx/冀FGxxx挂号重型半挂牵引车在平安保险保定公司投保“交强险”和“商业三者险”100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间。以上事实中，双方有争议的事项为1.关于赔偿责任比例，2.医疗费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、救援费数额；对其他事项无争议。一审法院认为，郑富兰、郭淑香、陈浩楠虽对该道路交通事故认定有异议，但未向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，又未向法庭提交证据足以推翻该认定，故济南市公安局高速公路交通警察支队商河大队第377007120200000004号道路交通事故认定书所认定的事实可以作为本案定案的依据。由于平安保险保定公司以孟博恒无从业资格证、驾车驶离现场又返回为由主张“商业三者险”免责，因无证据证明保险人就免责条款已向投保人履行了提示义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定,该免责条款不发生效力。况且孟博恒不属于肇事逃逸，并补充提交了其从业资格证。因此，平安保险保定公司的抗辩意见，一审法院不予支持。根据受害人陈中微的急救病例及医疗费票据，对其主张的医疗费767元应予以认定。结合本案的侵权情节、过错程度、损害后果综合考虑，一审法院认定郑富兰、郭淑香、陈浩楠精神损害抚慰金5000元。郑富兰、郭淑香、陈浩楠按照2019年山东省城镇非私营单位在岗职工年平均工资84088元主张丧葬费42044元符合法律规定，应予以认定。陈浩楠主张被扶养人生活费40096.5元（26731元×3年/2人），符合法律规定，一审法院应予认定。郑富兰、郭淑香、陈浩楠提供高速公路通行费票据主张交通费706.47元，一审法院予以认定。郑富兰、郭淑香、陈浩楠提供救援票据主张救援费2990元，一审法院应予认定。对于郑富兰、郭淑香、陈浩楠因陈中微在交通事故中伤亡所造成的各项损失，平安保险保定公司在“交强险”范围内赔偿医疗费767元、死亡赔偿金105000元、精神损害抚慰金5000元、救援费2000元，合计112767元；剩余死亡赔偿金（含被扶养人生活费）781676.5元、丧葬费42044元、交通费706.47元、救援费990元，合计825416.97元，由平安保险保定公司在“商业三者险”范围内赔偿30%即247625.09元。综上，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司在“交强险”范围内赔偿郑富兰、郭淑香、陈浩楠医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、救援费共计112767元；于判决生效之日起十日内汇至郑富兰在中国农业银行股份有限公司公主岭市支行的账户（账号：6230520550015xxxxxx）。二、中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司在“商业三者险”范围内赔偿郑富兰、郭淑香、陈浩楠死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、交通费、救援费合计247625.09元；于判决生效后十日内汇至郑富兰在中国农业银行股份有限公司公主岭市支行的账户（账号：6230520550015xxxxxx）。三、驳回郑富兰、郭淑香、陈浩楠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费8492元，减半收取4246元，由郑富兰、郭淑香、陈浩楠负担1485元，孟博恒负担2761元。二审中，当事人均未提交新的证据。经审查，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案审理过程中，郑富兰、郭淑香、陈浩楠于2021年1月15日向本院递交申请，自愿撤回上诉。因郑富兰、郭淑香、陈浩楠在本案审理期间自愿撤回上诉，不违反法律规定，本院予以准许。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案根据孟博恒提交的从业资格证，可以看出涉案交通事故发生时其证件处于有效期内，并不符合免责条款，平安保险保定公司主张孟博恒的从业资格证已过期、脱审，证据不足，本院不予采信。且，平安保险保定公司未提供有效的证据证明其就免责条款向投保人孟博恒尽到了提示、说明义务，故该免责条款对孟博恒并不发生效力，平安保险保定公司应在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。综上所述，平安保险保定公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5014元，由中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 吴松成二〇二一年三月二十三日法官助理 王峥荣书 记 员 韩 璐