湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂08民终400号上诉人（原审被告）：都领良，男，1966年8月21日出生，汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：高超，湖北法之星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈祖珍，女，1966年5月7日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。委托诉讼代理人：魏开华，荆门市东宝区象山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沁阳支公司，住所地河南省沁阳市建设南路，统一社会信用代码91410882173856026C。负责人：梁顺兴，总经理。委托诉讼代理人：尚春，河南书平律师事务所律师。原审被告：彭涛，男，1988年5月29日出生，汉族，住湖北省荆门市掇刀区。原审被告：彭显忠，男，1963年4月24日出生，汉族，住湖北省荆门市掇刀区。原审被告：沁阳市顺通物流运输有限公司，住所地河南省沁阳市产业集聚区沁北产业园区，统一社会信用代码91410882795725063T。法定代表人：秦电明。上诉人都领良因与被上诉人陈祖珍、中国人民财产保险股份有限公司沁阳支公司（以下简称人民财保沁阳支公司），原审被告彭涛、彭显忠、沁阳市顺通物流运输有限公司（以下简称沁阳顺通物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院（2020）鄂0802民初1077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人都领良的委托诉讼代理人高超，被上诉人陈祖珍及其委托诉讼代理人魏开华、人民财保沁阳支公司的委托诉讼代理人尚春，原审被告彭涛到庭参加诉讼，原审被告彭显忠、沁阳顺通物流公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。都领良上诉请求：1、请求依法撤销湖北省荆门市东宝区人民法院（2020）鄂0802民初1077号民事判决；2、判决上诉人不应承担的69414.03元由人民财保沁阳支公司承担。事实和理由：1、上诉人没有逃离现场逃避法律追究的主观故意，上诉人当时不明确知道事故的发生，同时遭遇堵车现场他人疏导交通，误以为没有发生事故而离开现场，因不服交警责任认定，拒绝在事故认定书上签字。如果没有逃避法律追究的主观故意，基于对事故的不确定或者受人误导以为没有发生事故，驾车单纯离开现场，属于无意驶离，不属于逃离现场。交警对上诉人的行为经界定为离开现场，而不是“逃逸”或者保险条款约定的“逃离现场”。从定责依据上看，交警没有认定上诉人逃逸，事故认定书所依据的《道路交通事故处理程序规定》第六十一条第二款不存在适用前提。从本案交通事故行政处罚来看，交警部门没有对上诉人因“逃离现场”的行为进行行政处罚，也可以推断，交警部门从行政违法行为角度也没有认定上诉人“逃离现场”。2、若法院认为上诉人离开事故现场的行为属于保险合同免责条款约定的“逃离现场”，因人民财保沁阳支公司未就免责条款相关内容尽到提示和说明义务，免责条款不发生法律效力，人民财保沁阳支公司应当承担赔偿责任。陈祖珍辩称，1、被上诉人陈祖珍对交通事故发生的事实无异议，一审法院根据责任划分判决彭涛、都领良分别承担30%、70%的责任是公平合理的判决，对于都领良在交通事故后离开现场是否属于肇事逃逸由人民法院依法判决。2、被上诉人陈祖珍恳请二审法院查明保险公司是否对沁阳顺通物流公司投保的商业险免责条款尽到提示说明义务，保险公司是否在商业三者险内承担责任由人民法院在查明事实的基础上依法判决。3、都领良、沁阳顺通物流公司之间有挂靠关系，根据法律规定，一审法院判决二者承担连带责任合法。人民财保沁阳支公司辩称，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，请求维持原判。彭涛述称，请求维持原判。彭显忠未答辩。沁阳顺通物流公司书面辩称，1、我公司在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。本案中驾驶员都领良驾驶的车辆豫Ｈ×××××豫Ｈ×××××，只是挂靠于我单位，其真正车主是都二单，该车是由都二单个人消费贷款独立经营。都二单是本案的民事赔偿主体，被挂靠人不应作为民事赔偿主体。2、豫Ｈ×××××豫Ｈ×××××在人民财保沁阳支公司投保了交强险和商业险，根据法律规定，保险公司应在责任限额范围内对陈祖珍予以直接赔偿，我司不应承担任何费用。3、我公司认为该车不属于交通肇事逃逸，因我司对该车买有多种保险，且据了解，该名司机从不喝酒，没有吸毒史；资格证、驾驶证、行驶证等手续合法有效。请求法院在查明事实的基础上驳回上诉人的上诉请求。陈祖珍向一审法院起诉请求：1、判令都领良、彭涛、彭显忠、沁阳顺通物流公司、人民财保沁阳支公司赔偿残疾赔偿金、医疗费、误工费、护理费等各项经济损失共计168656.6元；2、本案诉讼费由都领良、彭涛、彭显忠、沁阳顺通物流公司、人民财保沁阳支公司承担。一审法院认定事实：2019年9月24日16时20分，彭涛驾驶车牌号为鄂Ｈ×××××的轻型货车（载陈祖珍）沿荆门市东宝区南荆线由西向东行驶，当行驶至罗集村路××一小桥时，与前方同向行驶的都领良驾驶的豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××重型半挂牵引车尾部相撞，造成陈祖珍受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，驾驶人都领良在接受荆门市公安局交通警察支队掇刀大队询问时陈述“我从倒车镜看见一辆蓝色的货车撞到我车上了。”，“我作为驾驶员我知道，我觉得这个交通事故我没有责任，我就走了”。经荆门市公安局交通警察支队掇刀大队认定，都领良在知道发生交通事故的情况下离开现场，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”的规定。彭涛的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”和《道路交通事故处理程序规定》第六十一条第二款“当事人有下列情形之一的，承担全部责任：（一）发生道路交通事故后逃逸的；（二）故意破坏、伪造现场、毁灭证据的。为逃避法律责任追究，当事人弃车逃逸以及潜逃藏匿的，如有证据证明其他当事人也有过错，可以适当减轻责任，但同时有证据证明逃逸当事人有第一款第二项情形的，不予减轻”之规定，认定都领良负主要责任，彭涛负次要责任，陈祖珍无责任。陈祖珍受伤后被送往荆门市第二人民医院住院治疗53天，诊断为踝关节开放粉碎性骨折（右）、踝关节开放性脱位（右）、膝关节开放性损伤（右）、腘窝开放性损伤（左）、足骨多发性骨折脱位（右）、股骨内髁撕脱性骨折、中间楔骨骨折、肺挫伤（双侧）等，出院医嘱：注意休息，休息贰月、加强营养，避免患肢负重，定期复查拍片（术后一月、二月、三月、半年、一年），根据骨折愈合情况在医师指导下逐步加强功能锻炼，并决定何时拆除内固定，并决定何时下地行走负重，骨折愈合后拆除内固定，如有不适及时返院复诊，住院收费78218.30元，另支付门诊及病历复印费318.60元，共计78536.90元。2020年4月15日，荆门腾飞法医司法鉴定所鉴定陈祖珍伤残程度十级，后续治疗费20000元，评定误工期180日、护理期60日、营养期90日（包括后期取内固定所需误工期、护理期、营养期），陈祖珍支付鉴定费2280元。另查明，豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××重型半挂牵引车的实际所有人为都领良，挂靠登记在沁阳顺通物流公司名下，该牵引车在人民财保沁阳支公司投保了交强险和限额1000000元的不计免赔商业三者险，挂车投保了50000元的不计免赔商业三者险。沁阳顺通物流公司委托员工秦电明对该车投保，在“投保人声明”栏载明“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”，书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，加盖了单位公章，并向人民财保沁阳支公司出具了《投保事项知情书》。人民财保沁阳支公司提交的机动车综合商业保险条款第二十四条中规定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”。本次事故发生在保险期间内。彭涛驾驶的鄂Ｈ×××××轻型货车所有人为其父彭显忠，仅购买交强险，未购买其他保险。陈祖珍支付保全费1270元，支付财产保全保险费1200元。二〇一九年度湖北省农村居民人均可支配收入为14978元，农、林、牧、渔业在岗职工人均年平均工资收入34280元，居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入38897元，荆门市市直机关一般工作人员出差伙食补助为50元/天。经审核，陈祖珍的经济损失为：残疾赔偿金29956元（149××××0×10%），医疗费78536.90元，护理费6394.03元（38897÷365×60），住院伙食补助费2650元（53×50），营养费4500元（90×50），后续治疗费20000元，误工费16905.21元（34280÷365×180），鉴定费2280元，交通费600元，精神损害抚慰金3000元，共计164822.14元。一审法院认为，都领良、彭涛分别驾驶豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××重型半挂牵引车、鄂Ｈ×××××轻型货车违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，造成交通事故，分别承担事故主次责任，均应赔偿陈祖珍的经济损失，根据交通事故责任划分酌定都领良、彭涛分别按70%、30%承担赔偿责任。因豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××重型半挂牵引车在人民财保沁阳支公司投保了交强险，故陈祖珍的经济损失应先由人民财保沁阳支公司在交强险医疗费用、死亡伤残赔偿限额内赔偿66859.24元（10000+29956+6394.03+16905.21+600+3000），剩余部分97962.90元（164822.14－66859.24）由都领良、沁阳顺通物流公司（挂靠人、被挂靠人）赔偿68574.03元（97962.90×70%），彭涛赔偿29388.87元（97962.90×30%）。无证据证明鄂Ｈ×××××轻型货车所有人彭显忠对事故损害的发生存在过错，故其不承担赔偿责任。关于人民财保沁阳支公司应否在商业三者险责任范围内赔偿。都领良在明知发生交通事故的情况下离开现场，离开的原因既非救助，又非报案，且此后也未主动向公安交警部门报告，主观上具有逃避法律追究的目的。公安交警部门对其知晓事故发生而离开现场的行为予以明确，而后根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十一条第二款规定对事故责任进行划分，其中后者载明“为逃避法律责任追究……同时有证据证明逃逸当事人有第一款第二项情形的，不予减轻”，显然都领良因不具有该第一款第二项情形而可以减轻责任，交警部门正是基于都领良“为逃避法律责任追究”而逃逸的违法行为及其与另一当事人彭涛的过错作出责任认定。本案沁阳顺通物流公司投保时人民财保沁阳支公司已将相关责任免除条款进行了提示和明确说明，其中机动车第三者责任保险中包含“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的违法行为，该责任免除条款具有法律效力，驾驶人都领良的违法行为属于该责任免除条款约定范畴，人民财保沁阳支公司在机动车第三者责任保险中的支付义务可依约免除，故其辩称商业三者险责任范围内免责予以支持。关于交通费。陈祖珍提交的交通费票据虽不能完全达到证明目的，但其住院治疗存在交通费支出，结合陈祖珍就医、居住等情况，酌定交通费600元，超出部分不予支持。关于鉴定费，系为查明损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因人民财保沁阳支公司在商业三者险内存在免赔情形，故该费用应由事故侵权责任双方按照比例分担。关于精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，结合侵权人的过错程度、给受害人造成的损害后果及本地生活水平、侵权人的赔偿能力，陈祖珍诉请3000元精神抚慰金，予以支持。关于财产保全保险费，陈祖珍未在诉讼请求中明确，不予支持。关于诉讼费、保全费应否由保险公司承担。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中无自愿承担诉讼费用情形，应由人民法院根据案件具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，人民财保沁阳支公司辩称其不应承担诉讼费，不予支持。同时，依据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，陈祖珍主张的保全费属于申请保全措施应当交纳的申请费，该申请费属于当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用，包含在诉讼费的范畴之中，陈祖珍预交后可以在提起诉讼时将该费用列入诉讼请求，且其在起诉时已将该项费用1270元纳入要求赔偿经济损失168656.6元请求之中，故陈祖珍的该项费用予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司沁阳支公司于判决生效之日起十日内赔偿陈祖珍各项经济损失66859.24元；二、都领良、沁阳市顺通物流运输有限公司于判决生效之日起十日内赔偿陈祖珍各项经济损失68574.03元；三、彭涛于判决生效之日起十日内赔偿陈祖珍各项经济损失29388.87元；四、驳回陈祖珍的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3673元，减半收取1836.50元，保全费1270元，由陈祖珍负担71元，中国人民财产保险股份有限公司沁阳支公司负担1231.50元，都领良、沁阳市顺通物流运输有限公司负担1263元，彭涛负担541元。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点归纳为：1、一审法院采信道路交通事故认定书是否正确；2、人民财保沁阳支公司是否应当在商业三者险限额内承担赔偿责任。本院认为，关于一审法院采信道路交通事故认定书是否正确。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，荆门市公安局交通警察支队掇刀大队出具第420802420190002176号道路交通事故认定书（简易程序），对本案交通事故的事实及责任进行了记录，确定都领良承担事故的主要责任，彭涛承担事故的次要责任，陈祖珍无责任。都领良虽对该事故认定书有异议，但既未提出书面复核申请，也未提交证据推翻道路交通事故认定书的合法性，一审法院采信道路交通事故认定书并无不当。关于人民财保沁阳支公司是否应当在商业三者险限额内承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条又规定“保险人对其履行了明确说明义务负有举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，人民财保沁阳支公司提供的保险条款第二十四条约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，因此造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。该条款采用加粗加黑字体显示。沁阳顺通物流公司委托其法定代表人秦电明投保后，在《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》的“投保人声明”处和《投保人声明》的投保人签章处加盖公章，其中，投保单载明了被保险机动车的车辆所有人、车牌号码、发动机号、车架号等信息，《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》和《投保人声明》相互印证，可以证实人民财保沁阳支公司已经尽到了前述法律规定的提示和明确说明义务，免责条款产生法律效力，一审法院判决人民财保沁阳支公司在商业三者险内不承担赔偿责任并无不当。综上所述，都领良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1535元，由都领良负担。本判决为终审判决。审判长  熊俊华审判员  姜 勇审判员  邓中华二〇二一年三月二十四日法官助理潘庆云书记员鄢梦婷