贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终140号 上诉人（原审原告）：胡志军，男，1972年7月13日生，汉族，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：杜均芝，贵州贵达（都匀）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡楠，贵州贵达（都匀）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：方荣，男，1954年12月2日生，汉族，住贵州省都匀市。 被上诉人（原审被告）：胡余燕，女，1987年11月10日生，汉族，住贵州省都匀市。 上诉人胡志军因与方荣方荣、胡余燕民间借贷纠纷一案，不服贵州省都匀市人民法院（2020）黔2701民初3389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 胡志军上诉请求：1、撤销都匀市人民法院（2020）黔2701民初3389号民事判决，依法予以改判。2、判令本案一审、二审诉讼费由被告承担。事实和理由：一、一审法院认定基本事实错误。1、胡志军与方荣在借款之时就明确约定资金用途，为购买房屋；2、一审认为胡志军出借资金为投资款不符合逻辑。（1）投资的目的为了回报，而本案中胡志军出借的资金没有任何证据显示存在回报，反而是方荣在所谓“项目”工程中存在每生产一方有一元的中介费，方荣存在利益，方荣更想促成交易。（2）胡志军做投资何需被上诉用自家已购房屋做担保，风险全部让自己承担?谁敢保证投资无风险?为了让胡志军足以相信其有还款能力，将钱出借给方荣，方荣以“借条”方式借款，得到款项后立即转给杨大华，让其尽快开工其好获得“中介费”（3）2018年胡志军实任黔南州消防支队工程师，如杨大华赖帐也会考虑后果，如投资失败也可转嫁风险给胡志军。（4）从欠条、收据等证据内容上看，仅有方荣与杨大华之间承诺，没有任何证据显示胡志军认可此事。3、《欠条》属于杨大华单方承诺，依据《合同法》未经债权同意，债务不发生转移。本案当中，胡志军没有认可方荣债务转移，债务仍由方荣承担。4、胡志军已将借条中的25万全额支付给方荣，履行借条内容。综上，一审判决认定借款关系证据不充分属于认定错误，只是本案不是典型的民间借款案件，存在一定的干扰。二、一审法律适用错误本案中，胡志军在一审期间已经提供了相应的借条、转款凭证证明双方存在合法有效的民间借贷法律关系，而一审法院却依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二条、第十七条之规定认定原告没有提供相应的证据证明自己的事实主张，完全属于法律适用错误。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求撤销都匀市人民法院（2020）黔2701民初3389号民事判决，依法予以改判。 方荣、胡余燕二审未向本院书面答辩。 胡志军向一审法院起诉请求：1、请求判决被告偿还原告借款本金250,000元；2、判决被告支付截止2020年6月17日欠付的借款利息19,750元；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年12月1日，被告方荣向原告胡志军出具借条，借条载明：“借条今借到胡志军人民币贰拾伍万元（￥250000.00）元正。因用于购买房屋（用购房合同抵押保证，借款时间三个月，如果不能按时归还本人承担法律后果。出借人：胡志军4523241972××××××××借款人：方荣5227011954××××××××2018年12月1日。”。2018年12月1日至12月2日，原告胡志军通过银行转账汇款250000元到被告方荣银行账户。一审另查明：2018年12月2日至12月3日，被告方荣账户支取现金47000元，向杨大华账户转账200000元。12月3日，杨大华向被告方荣出具收条，收条载明：“收条今收到方荣（身份证号5227011954××××××××）转交胡志军投资广州局二工区砟料处理场前期费人民币贰拾伍（250000.00）元整。收款人:杨大华收款人身份证号5226221962××××××××。2018.12.3”。2018年11月29日，杨大华、曹应洪签订《中铁广州贵南高铁二工区砟料处理场投资合作协议》。2019年7月18日，杨大华出具《关于胡志军投资砂场前期款的结算说明》，该说明载明：“……由胡志军先期投资贰拾伍万（250000.00）元，该笔款以方荣借出的形式先转给方荣然后由方荣转给杨大华……即方荣经手的由胡志军转（借）给方荣的投资（借）款由杨大华承担……”。 一审法院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”，第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。本案中，原告胡志军主张与被告方荣之间存在民间借贷关系，被告方荣抗辩双方不存在民间借贷关系，系原告胡志军与他人之间存在投资关系，其作为中间人转款给他人，被告方荣对其抗辩主张提供了相应证据证明，故原告胡志军仍应就借贷关系的成立承担举证责任，其提供的证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。因原告胡志军提交的证据达不到民事诉讼证据规则所要求的高度盖然性证明标准，即不能证明其与被告方荣存在民间借贷关系，故对原告胡志军要求被告方荣、胡余燕偿还借款250,000元及其利息的诉讼请求，不予支持。综上所述，原告胡志军要求被告方荣、胡余燕偿还借款本金250,000元及支付利息的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告胡志军的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2673元，由原告胡志军负担。 二审中，方荣向本院提交了胡海英、王志培“证明”材料，经组织双方当事人质证调查，该前述证据认定如下：因证人未出庭作证，对方荣提供的两组证人证言不予采纳。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合双方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审主要争议焦点为：案涉借贷关系认定问题。 本院认为：关于本案案涉借贷关系认定问题。首先，根据方荣提供的杨大华出具的收条、欠条、转款记录、结算说明以及一审视频询问笔录，能够证实胡志军与杨大华、曹应洪之间相识，并存在投资合伙关系。其次，胡志军在主张本案借贷关系成立时，提供了借条、转款凭证，表面上符合借贷关系成立条件。但胡志军交付案涉25万元款项给方荣后，方荣马上将25万元作为投资款支付给了杨大华，该事实与杨大华出具的收条、欠条结算情况说明及询问笔录中的内容相符，方荣反驳的相关证据能够证实案涉25万元属于胡志军与杨大华之间的合伙投资款项。故，本案案涉法律关系，名为借贷实为投资，杨大华自认收到上述款项，该投资款项发生在胡志军与杨大华之间，方荣无需担投资款项的结算责任。 综上所述，上诉人胡志军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5346元，由上诉人胡志军负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐新春 审判员  蔡云飞 审判员  郑 晔 二〇二一年三月十二日 法官助理毛辉 书记员杨洁