山东省潍坊市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)鲁07行终36号 上诉人（原审原告）李刚，男，1953年4月11日生，汉族，居民，住高密市。 上诉人（原审原告）禇彦芹（系李刚之妻），女，1957年1月13日生，汉族，居民，住址同上。 二上诉人委托诉讼代理人孔涛，高密崇实法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）高密市人民政府密水街道办事处，住所地，高密市密水大街西789号，统一社会信用代码：11370785K23416450W。 法定代表人赵相，主任。 出庭负责人郝晓燕。 被上诉人（原审被告）高密市密水街道梨园社区居民委员会，住所地，高密市密水街道梨园社区。统一社会信用代码：55370785B47810836L。 法定代表人陈小波，主任。 二被上诉人委托诉讼代理人远彬，山东升信律师事务所律师。 二被上诉人委托诉讼代理人宋国龙，山东升信律师事务所实习律师。 上诉人李刚、褚彦芹因与被上诉人高密市密水街道办事处、高密市密水街道梨园社区居委会行政协议一案，不服山东省高密市人民法院(2020)鲁0785行初133号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定事实：2013年高密市密水街道梨园路口片区实施旧城改造，相关部门制订了房屋搬迁补偿实施方案和奖励补助办法。其中规定：在规定的过渡期限内，按有证房屋面积每月每平方米发放8元的赁房费，因房屋搬迁实施单位的责任致使产权调换房屋不能按期交付的，自逾期6个月内交付的，赁房费增加50%，超过6个月仍不能交付的，赁房费增加1倍。回迁营业面积与住宅面积沿创业街的按（营业房：住宅楼）1：1.6的比例转换。 2015年9月30日，被告梨园居委会作为甲方与原告李刚作为乙方签订《梨园路口片房屋搬迁补偿产权调换协议书》，主要内容为：因旧城改造需要，甲方需搬迁乙方房屋。根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》及省、市关于房屋征收补偿有关政策和规定，依据《高密市梨园路口片区房屋搬迁补偿实施方案》，经搬迁居民选择的有资质评估机构依法评估，甲、乙双方就房屋搬迁、补偿自愿达成如下协议：房地产、附属物补偿合计1564599元，折算回迁面积143.87平方米，奖励补助回迁面积74.46平方米，沿街“住改非”折算营业房面积35.97平方米，共计安置住宅面积218.33平方米、营业面积251.78平方米。乙方要求安置面积115平方米住宅一套、90平方米营业房四套、储藏室一个、车位一个。同时约定以八层价格4350元/平方米为基准价，按每增、减一层每平方米增减30元核算。回迁安置时，根据回迁楼房和楼层互找差价，据实结算。天然气入户费、供暖设施安装费、物业管理基金及办理房权证等所需要的费用由乙方承担。协议还约定了其他事项。 2018年12月10日原告之子李大伟出具申请1份，内容为：“本人李刚在方圆美墅小区有（回迁房）门头房四套、住宅房壹套，李刚申请先将住房接房装修居住并交付住房的所有费用（￥：7324元），其余费用待接门头房时一并计算。申请人李刚（其子李大伟代签），2018年12月10日。” 2019年5月15日原告之子李大伟又出具申请1份，内容为：“本人李刚在方圆美墅小区有回迁房，其中住房壹套（119.52平方），门头房四间（351.58平方），储藏室一个，车位一个，本人现申请接房，结算以清，双方均无异议。免交结算款￥：373180.00。申请人李刚（李大伟代签），2019年5月15日” 2019年5月16日原告实际回迁9号楼2单元1704号房1套，面积119.52平方米，单价4370元/平方米，16号楼4、5、6、7号营业房4套，面积分别为92.28平方米、89.37平方米、91.42平方米、78.51平方米，共计351.58平方米，购买负3－32号储藏室1个，单价2800元/平方米，车位1个，价值105000元。经结算原告应补缴差价款373180元，李刚之子李大伟代李刚签字确认。 2015年9月30日原告之女李蕾出具收条2份，内容分别为：“今收到梨园片区拆迁房屋租赁费柒万玖仟捌壹拾元整（￥79814），李蕾代李刚收，2015年9月30日。”“今收到梨园片区拆迁房屋补偿款伍拾万元整（￥500000），李蕾代李刚收，2015年9月30日。” 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项及《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第二项、第四条、第十一条第二款、的规定，公民、法人或者其他组织就土地、房屋等征收、征用补偿协议提起行政诉讼，人民法院应当依法受理。因此本案原告有权提起行政诉讼。 根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》、《潍坊市国有土地上房屋与补偿办法》的相关规定，“市县人民政府负责本行政区域房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”本案中，涉案梨园片区系旧城改造项目，应按行政征收程序进行征迁，密水街办等行政机关应为征迁补偿主体。虽然梨园居委会与原告签订了拆迁安置补偿协议，但因梨园居委会系自治组织，不具有行政机关主体资格，因此应视为梨园居委会受密水街办等行政机关的委托而签订，故被告密水街办具有行政主体资格。 原、被告签订的《梨园路口片区房屋搬迁补偿产权调换协议书》及此前公布的《高密市梨园路口片区房屋搬迁补偿实施方案》、《梨园路口片区房屋搬迁补偿奖励补助办法》均意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效，原、被告均应按上述约定履行义务。协议约定原告应回迁住宅面积218.33平方米、营业房面积251.78平方米。原告选择安置户型为：住宅115平方米1套、营业房90平方米4套。同时协议第五条“回迁安置结算办法及安置程序”约定，回迁安置时，根据回迁楼房实际面积和楼层互找差价，据实结算。天然气入户费、供暖设施安装费、物业管理基金及办理房权证等所需费用由原告承担。根据上述协议约定，原告实际回迁住宅1套，面积119.52平方米，价值为522302.4元（4370元/平方米×119.52平方米）；回迁营业房4套，面积351.58平方米，价值2446996.8元（4350/平方米×351.58平方米×1.6）；另原告购买储藏室（负332号）1个，应缴款32200元（2800元/平方米×11.5平方米），购买车位1个，应缴款105000元。以上回迁房屋等财产价值为3106499.2元（522302.4元+2446996.8元+32200元+105000元）。原告旧房拆迁包括住宅、营业房、奖励面积折算价值为2740621.8元（4350元/平方米×218.33平方米+4350元/平方米×251.78平方米×1.6+4350元/平方米×8.85平方米）。另外原告应缴测绘费895元、天然气入户费2780元、有线电视开户费250元、太阳能3400元，合计7325元。因此原告应实缴差价款373202.4元（3106499.2元+7325元－2740621.8元）。原告主张安置回迁房屋不需再补缴差价的意见与协议约定不符，一审法院不予采信。原告向被告主张房屋差价款更无事实依据，一审法院不予支持。 被告已经向原告支付前两年的过渡安置费79814元，虽然被告在超出两年以后才完成回迁，但至回迁结算当日，被告已免除了原告应补缴的差价款373180元，又另外支付原告50万元的现金补偿，原告书写的书面申请中也记载“双方结算以（已）清”、这也表明，双方间包括临时安置费在内的所有账目均已结算支付完毕，双方间对此已无争议，原告再次诉请支付临时安置费显然违反了双方关于合意约定，也有失公平，因此原告主张过渡安置费的请求亦不能得到支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项及《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第二项、第四条、第十一条第二款的规定，判决驳回原告李刚、禇彦芹的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李刚、禇彦芹负担。 上诉人李刚、褚彦芹不服一审判决上诉称，原审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人高密市密水街道梨园社区居民委员会于2015年9月30日签订的《梨园路口片区房屋搬迁补偿产权调换协议书》是在双方平等协商后签订的，当时约定上诉人回迁安置115平方米住宅两套、90平方米营业房4套、储藏室1个、车位1个，(储藏室1个、车位1个明确约定是置换而非购买)，被上诉人要求其中一套115平方米住宅不能出现在协议中，想与上诉人签订两份协议书(阴阳合同)遭到原告拒绝，于是协议书签订当日将该115平方米住宅按4350元/平方米折价500000元并支付给原告。而且在协议书中双方约定的其它事项中明确约定“最后测量面积超出部分不予结算，缺少部分按回迁价格补偿”。因此被上诉人对于缺少的营业房面积和欠付的过渡安置费均应按约定补偿。 2019年5月15日的接房申请并非上诉人申请，该申请并非上诉人所签，被上诉人也未提供申请人持有上诉人的授权委托书，一审法院在判决书中认定该申请为上诉人书写与事实不符。请求二审法院：1、撤销一审判决并依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。 被上诉人高密市密水街道办事处、高密市密水街道梨园社区居民委员会二审未提供书面答辩意见。 二审中，当事人均填写了二审行政案件诉讼要素表，均未提交新的证据。经审理，本院同意一审法院对当事人提交证据和依据的分析认定，查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系因旧城改造而引发的行政协议纠纷，对于项目所涉《高密市梨园路口片区房屋搬迁补偿实施方案》《梨园路口片区房屋搬迁补偿奖励补助办法》及上诉人与梨园居委会签定的《梨园路口片房屋搬迁补偿产权调换协议书》，双方均无异议，一审法院认为“不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效”，本院亦同意该认定。上诉人主要对《梨园路口片房屋搬迁补偿产权调换协议书》的履行问题存在异议。故本案的审理的重点同争议焦点，即：被上诉人是否应支付上诉人拆迁过渡安置费76488.8元、回迁房屋面积差价款63196.8元及利息。针对该焦点问题，被上诉人主张已经向上诉人支付前两年的过渡安置费79814元，并免除了上诉人应补缴的差价款373180元，又另外支付上诉人50万元的现金补偿，双方结算已清。有上诉人的接房申请两份、收条两份为证。该四份材料均未有上诉人出具的授权委托书，但上诉人对其女李蕾代签的两份收条，其子李大伟2018年代签的接房申请予以认可，仅对李大伟于2019年5月15日代签的接房申请不予认可。对此，本院结合上诉人在一审庭审中陈述的其子李大伟多次与梨园社区居民委员会负责人索要拆迁费等情况，对上诉人不认可该份接房申请的上诉理由，不予采信。鉴于收条中载明上诉人已经收到房屋租赁费79814元、房屋补偿款50万元；接房申请中载明“结算以（已）清，双方均无异议，免交结算款373180元”。故对上诉人要求支付拆迁过渡安置费76488.8元、回迁房屋面积差价款63196.8元及利息的请求，本院同意一审法院观点，不予支持。 对于上诉人主张的其与高密市密水街道梨园社区居民委员会约定回迁安置115平方米住宅为两套，被上诉人向其支付的50万元，是另一套115平方米住宅的拆迁款，该主张与《梨园路口片房屋搬迁补偿产权调换协议书》约定的安置住宅115平方米壹套不符。上诉人关于阴阳合同的说法，未提供有效证据证实，本院不予采信。对于上诉人主张的储藏室、车位约定的是置换而非购买的问题，上诉人与梨园居委会签定的《梨园路口片房屋搬迁补偿产权调换协议书》中载明：“车位按市场价格根据协议签定顺序购买，售完为止；储藏室按成本价格核算”，该约定与《高密市梨园路口片区房屋搬迁补偿实施方案》《梨园路口片区房屋搬迁补偿奖励补助办法》中的规定相符。故对上诉人的该主张，本院不予采纳。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李刚、褚彦芹负担。 本判决为终审判决。 审判长  周建明 审判员  林少华 审判员  李长明 二〇二一年三月一日 书记员  徐 铭