江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终232号上诉人（原审被告）：马金荣，男，1948年11月28日生，汉族，住无锡市滨湖区。被上诉人（原审原告）：胡静芳，女，1978年5月9日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：董银轮，无锡市滨湖区华庄法律服务所法律工作者。上诉人马金荣因与被上诉人胡静芳民间借贷纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2020）苏0211民初4409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马金荣上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回胡静芳的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由胡静芳承担。事实和理由：1.本案借贷关系存在于胡某某与胡静芳之间，其不是本案的债务人，没有义务归还借款。虽然案涉欠条是其书写，但是双方之间没有借贷合意，其也从未收到过任何出借款项，而且胡某某向胡静芳出具了借条和收据，表明胡某某才是本案实际借款人。2.其向胡静芳出具的欠条是在意思表示不真实、不自由的情况下书写的。胡静芳为了让其签下欠条，对其隐瞒了实际借款人为胡某某的事实并进行威胁。在胡静芳的胁迫下，其不得已写下欠条。胡静芳辩称，一开始是马金荣女儿马某1向其借钱，马某1说要钱急用，由于双方都是亲戚所以就没有写借条，直接分四次转账给马某110万元。后来其催对方还钱，经过其父母和马金荣、马某1三方一致确认由马金荣写下借条并约定还款金额和日期。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。胡静芳向一审法院起诉请求：判决马金荣归还借款5万元及利息（自2020年1月1日至实际给付之日止，按年息6%计算），本案诉讼费用由马金荣承担。事实和理由：其与马金荣系亲戚关系。其于2017年7-8月向马某1转账10万元整，2018年3月6日，马金荣还款5万元并出具欠条一张，承诺其余5万元于2019年年底还清，后其多次催讨未果。马金荣一审辩称，1.其不是本案适格主体。虽然借条由其书写，但双方之间并不存在借贷合意，且未收到过出借款项，且书写借条也存在胁迫情节，真正的借款人为胡某某（系马金荣前女婿），胡某某与胡静芳之间系兄妹关系，也向胡静芳出具了借条及收条，双方存在借贷合意，建议胡静芳凭借一审庭审提供的借条原件向胡某某主张权益。2.出具借条的整个事实及原因为，2017年7月底实际借款人胡某某向胡静芳借款10万元，胡静芳称钱在理财，一时不能取出。由于胡某某在外欠债较多，且债主逼得紧，便要求前妻马某1先挪10万元急用，过两日胡静芳汇10万元给她。马某1同意并于2017年7月28日从农行卡取现10万元交付给胡某某，之所以现金交付是因为当时胡某某在太湖法庭涉诉，账户存在被冻结的可能性。2017年7月31日、8月1日胡静芳将10万元分四笔分别为1万元、2万元、2万元、5万元汇至马某1账户。收到款项后，胡某某向胡静芳出具了借条并交给了马某1，要求马某1转交，但胡静芳称放在马某1处即可。胡某某涉及多起民间借贷案件，目前已失去联系，胡静芳得知此消息后找到马金荣要求还款。因顾及颜面，同时受不了胡静芳威逼，才向胡静芳出具了借条。3.2017年10月27日通过案外人马某2的银行卡向胡静芳转账2万元，该款为还款，应在借款本金中扣除。请求驳回胡静芳诉请。一审法院认定事实：胡静芳与胡某某系兄妹关系；马金荣与马某1系父女关系；马某1与胡某某原系夫妻关系，双方于2017年7月26日解除婚姻关系。2017年7月28日，马某1有从其中国农业银行卡（6228××××9272）取款10万元的记录。2017年7月31日胡静芳通过江苏银行卡分别向马某1转款1万元、2万元、2万元，8月1日5万元。2017年10月27日，马某2通过农业银行网上银行向胡静芳转款2万元。2018年3月6日，马金荣向胡静芳出具欠条：“本人马金荣欠胡静芳本人人民币拾万元，于2018年3月6日还现金伍万元，余款伍万元到2019年年底还清。注说明，此款是还2017年8月胡静芳汇中国农业银行（6228××××9272）欠款。”一审庭审中，马金荣为证明其未向胡静芳借款及已还款2万元申请证人马某1、马某2出庭作证。马某1陈述：我和胡某某于2017年7月26日离婚。当时胡某某借了很多赌债，回来和我说要借钱还赌债。我说我们已经离婚不可能再帮他借钱，胡某某说先借一下，如果不借的话晚上会有人敲门，说还差10万元，要我先帮他垫。我质问胡某某凭什么帮他借钱？胡某某说已经和他妹妹胡静芳讲好了，胡静芳会把钱转给我。因此，2017年7月28日我从银行提了10万元现金给胡某某，并要求出具收条和借条，但是他当时没有写，大概过了四五天他把借条和收条就给我了。由于胡静芳说钱在理财，过了几天分几次将10万元打给我。胡某某跑路是在写借条没几天大概是2017年8月中旬。2017年9、10月左右胡静芳电话、微信给我，要求我还钱。后来胡静芳还跑到我妈妈家去吵架，并威胁我们如果不还钱要贴大字报、去我儿子学校闹事等。2017年10月胡静芳母亲住院开刀，胡静芳打电话找我要钱。我当时没钱，我就叫我朋友马某2转了2万元给胡静芳。后来我就不理胡静芳了，胡静芳就去我家找我爸妈。我一直反对写借条给胡静芳，因为这个钱不是我借的。所以当天我爸爸给胡静芳写借条的时候我还没赶回家，赶回家的时候借条已经写好了。胡某某在外欠了110万元赌债，这个钱也是我爸妈问人家借了钱还的。胡某某父母答应房子卖了后把110万元还给我爸妈。但房子的钱到账后，胡静芳说如果不写借条这个110万元就不给我爸妈，所以我父亲说没办法只好写了借条。其中5万元是从房款中扣除的，也就是本来110万元，只给了105万元。另外，马某2归还的2万元我爸爸并不知情。马某2陈述：其与马某1是同事也是朋友。2017年10月马某1和我说卡里没钱，说要借2万元还给胡静芳。我让马某1把胡静芳的卡号告诉我后转了2万元给胡静芳。我与胡静芳也认识的，但没有来往。对于以上证言，胡静芳认为马某1的证言不真实；马某2的证言真实性无异议，其确实收到2万元，但马某2并不知情该2万元的用途。马金荣对马某1、马某2的证言无异议，并当庭提供胡某某书写的收条、借条，证明胡某某是实际借款人，与胡静芳存在借贷合意。胡静芳认为胡某某从未与其联系过，也未向其出具过借条和收据，对其真实性不予认可。一审法院认为，本案主要争议在于如何认定马金荣向胡静芳所出具的欠条性质。第三人与债权人达成协议，约定由第三人履行债务人的债务，是债务加入的形式之一。本案所涉欠条约定，马金荣在马某1所欠款项范围向胡静芳“直接承担该还款债务”，马金荣加入债务的意思表示明确。第三人加入债务可能有多种原因，可以是第三人无偿为债务人承担债务，也可能是第三人从债务人处取得相应对价的物，也可以是第三人与债务人之间存在债权债务关系，不论原因为何，均不影响债务加入的成立，法律并未明确规定，只有第三人无偿加入债务的行为才能认定为债务加入。虽从欠条的有关内容及履行情况来看，马金荣确有通过向胡静芳直接偿还债务以了结与马某1之间债务的真实意思，但该真实意思是其加入债务的原因，并不能因此否定债务加入的性质，而且欠条中关于由马金荣直接向胡静芳偿还债务而了结其与马某1之间的债务约定，并不损害马某1的利益，马金荣向胡静芳所出具的欠条合法有效，对马金荣有约束力，马金荣应当按照欠条的约定履行。马金荣称该协议系受到欺诈胁迫而签订，并无事实依据，即使其认为受到欺诈胁迫而订立，也应在法定期限内请求撤销。马金荣出具欠条承诺在马某1所欠10万元范围内向胡静芳承担债务，后提供胡某某的收条与借条，认为之前胡静芳的10万元是由马某1代胡某某借款，其真实性无法确定。即使马某1确实向胡某某支付10万元，也并不能因此免除马金荣依据欠条约定而对胡静芳所负义务。关于马某2向胡静芳支付的2万元，马某2出庭作证替马某1还款给胡静芳，胡静芳也认可收到了该2万元，况且马金荣在向胡静芳出具欠条时确有可能不知情该2万元还款。因此，该2万元应当在所欠款项中予以扣除。由于借条并未约定借期内利息标准，也未约定逾期利息标准。因此，关于逾期还款的利息标准，应按年利率6%计算。一审法院判决：一、马金荣于判决生效之日立即向胡静芳支付借款本金3万元及利息（以3万元为基准，自2020年1月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。二、驳回胡静芳的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、案涉债权债务关系是否真实有效存在及发生主体；二、马金荣出具欠条是否构成债务加入并承担债务清偿责任。关于争议焦点一，案涉债权债务关系是否真实有效存在及发生主体问题。胡静芳于2017年7月31日、8月1日向马某1中国农业银行6228××××9272账户转款10万元，马金荣一审抗辩该转账系偿还马某1代胡静芳垫付出借给胡某某的款项，但是其提供的马某1中国农业银行卡2017年7月28日10万元取款记录、落款人为胡某某的借条及收条并不能证明其上述主张。首先，马某1取款和胡某某书写借条仅发生于二人之间，胡静芳并未参与其中，亦无证据证明胡静芳对此知情或者授权；其次，胡某某一审未到庭无法核实其书写内容的真实性，而且马某1亦陈述借款时其与胡某某已经离婚，胡某某出具借条后该借条原件一直保管在马某1手上，与常理不符；最后，一审证人马某2陈述马某1向其借款2万元用于归还胡静芳，胡静芳提供的微信聊天记录也能够证明其向马某1催讨借款，此时马某1并未提及为胡静芳垫款事宜。因此，本案借款应认定发生于胡静芳与马某1之间，胡静芳基于10万元银行转账的事实对马某1享有相应债权。关于争议焦点二，马金荣出具欠条是否构成债务加入并承担债务清偿责任问题。根据法律规定，第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带责任。马金荣于2018年3月6日归还胡静芳现金5万元，同时向胡静芳出具5万元的欠条，并在欠条上备注说明“此款是还2017年8月胡静芳汇中国农业银行（6228××××9272）欠款”，属于自愿加入马某1对胡静芳的债务。马金荣认可该欠条真实性，但是辩称系受胁迫的情况下书写，因未提供证据证明，本院不予采信。马金荣自愿为马某1偿还2017年8月的借款并向胡静芳出具欠条，该意思表示真实，且不违反法律法规强制性规定，对当事人具有法律约束力。一审判决马金荣向胡静芳偿还剩余借款，并无不当。马金荣关于其并非实际借款人、未收到相应借款不应承担还款责任的上诉意见，于法无据，本院不予采纳。综上所述，马金荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由马金荣负担。本判决为终审判决。审判长  王静静审判员  陈丽芳审判员  卢文兵二〇二一年三月二十四日书记员  王 希