河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫03民终1635号上诉人（原审原告）：赵军政，男，汉族。委托诉讼代理人：张洪涛，河南圣煜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：洛阳市洛龙区城市管理局，机构地址：洛阳市洛龙区开元大道洛龙区行政中心。法定代表人：张凯，该局局长。委托诉讼代理人：耿虎，河南九都律师事务所律师。委托诉讼代理人：周幸杰，该局工作人员。被上诉人（原审被告）：洛阳市洛龙区人民政府，机构地址：河南省洛阳市洛龙区开元大道212号。法定代表人：韩建军，区长。委托诉讼代理人：魏冉冉，洛龙区司法局工作人员。委托诉讼代理人：赵晓明，洛龙区人民政府法律顾问。被上诉人（原审被告）：洛阳市政建设集团有限公司，住所地：河南省洛阳市洛龙区关林路与孙辛路交叉口1至5层。法定代表人：房立文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张进才、杨星云（实习），河南君友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市城市管理局，机构地址：河南省洛阳市洛龙区龙门大道6号。负责人：易勋，该局局长。委托诉讼代理人：徐爱国、屈昌胤（实习），河南开物律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市数字化城市管理监督指挥中心，住所地：河南省洛阳市西工区凯旋西路29号。法定代表人：李海成，该中心主任。委托诉讼代理人：耿虎，河南九都律师事务所律师。上诉人赵军政、洛阳市洛龙区城市管理局因与被上诉人洛阳市洛龙区人民政府、洛阳市政建设集团有限公司、洛阳市城市管理局、洛阳市数字化城市管理监督指挥中心因健康权纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初7336号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审程序，由审判员祖萌独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人赵军政的委托诉讼代理人张洪涛，上诉人洛阳市洛龙区城市管理局的委托诉讼代理人耿虎、周幸杰，被上诉人洛阳市洛龙区人民政府的委托诉讼代理人魏冉冉、赵晓明，被上诉人洛阳市城市管理局的委托诉讼代理人屈昌胤、洛阳市政建设集团有限公司的委托诉讼代理人张进才、洛阳市数字化城市管理监督指挥中心的委托诉讼代理人耿虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵军政上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持赵军政的一审诉讼请求（不服上诉金额112300元）；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.一审认为检查费880元上诉人提供的是餐饮发票，该事实认定错误。关于该880元，上诉人提供了医院的正规收费票据，一审混淆票据所对应的费用，对事实作出错误认定，损害了上诉人的合法权益。2.一审认为，除洛阳市洛龙区城市管理局外，其它被上诉人不应承担责任，该认定错误。(1）洛阳市洛龙区人民政府作为案发地辖区及公共空间的管理者及责任单位，疏于管理，依法应承担责任。中共洛阳市委洛阳市人民政府《关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的实施方案》第十八条明确：维护公共空间，及时制止、严肃查处擅自变更建设项目规划设计和用途、违规占用公共空间等行为的责任单位为：各县（市、区）政府（管委会)，《洛阳市数字化城市管理系统指挥手册》01-01、违法搭建建筑物、构筑物和其他设施，05-07、在道路或公共场所堆物料，05-99、未列入上述内容的街面秩序问题，21-18、占用道路私设设施，上述问题责任单位均为区政府。案发区域位于洛龙区，出现无主帐篷违规占用公共空间、乱堆乱放，洛龙区人民政府就是首要的责任单位，即使不是具体的实施部门，作为责任单位，没有严格履行行政职能，没有严格要求下属职能部门按照权责清单尽到管理职责，依法也应承担责任。就如在出现地方疫情爆发后，主管领导会被追责，究其原因，就是该领导一定是疫情防控的责任人，没有严格管理制度，导致下属单位或人员出现渎职。一审无视相关条文的存在，做出洛龙区人民政府不应承担责任的错误认定，应予纠正。（2）洛阳市政建设集团有限公司虽然对涉案帐篷不具有管理职责，但其未按照《洛阳市数字化城市管理系统指挥手册》04-03“泥土裸露、保护设施破损、缺失”的要求，严格履行维护义务，对树木防护设施管理不力，使涉案帐篷随意靠近路边树木，引发安全隐患，应当对上诉人受到的损害予以赔偿。(3)洛阳市城市管理局（洛阳市城市综合执法局）作为城市管理的主管部门，依法应承担赔偿责任。该单位部门权责清单的规定明确了其对涉案帐篷所在区域城市管理、市政设施、市容环卫等违法违规案件有查处职责，在城市道路两侧和公共场地临时堆放物料，搭建临时建筑物、构筑物或者其他设施等行为应经过该许可，其对未经审批就进行上述施工的行为负有监管处罚职责。上诉人在一审中也详细阐述了因其没有尽到相应职责，对道路上随意堆放的物件致人损害应承担相应的民事责任，但一审认为其只是负责行业管理及宏观上的业务指导，检查、协调各区城市管理工作，对涉案道路不具有具体的管理、养护、清障责任，不应承担责任。首先，该被上诉人不是行业协会，而是国家行政机关，其职能是行政性质的管理职能，而不是行业管理；其次，政府网站公示的权责清单明确了洛阳市城市管理局所具备的管理职责，而且细化到不同项目的审批、处罚等各个环节，说明该单位有相应的管理职责，虽然庭审中洛阳市城市管理局辩称权力下放，自己只是宏观业务指导，但其并没有提供证据证明下放哪些权力，怎样进行业务指导。因此，洛阳市城市管理局应当对其没有按照权责清单履行职责造成的损害承担责任；即使如一审认定，不具有具体职责，那么其在业务指导中没有指导下级单位严格执行权责清单，没有尽到检查职责，及时发现问题并于纠正，没有协调城市管理工作各部门协同运行，严格事前审查审批、事后监督，导致涉案帐篷未经审批随意放置，对事后又找不到所有人负有不可推卸的责任。(4)洛阳市数字化城市管理监督指挥中心系洛阳市城市管理局直属事业单位，根据编办证明，其承担着对洛阳市辖区内的违反城市管理的行为的监督指挥职责，一审也认定其有行政监督责任。那么，如果其当在日常巡查中及时发现违法违规乱堆乱放行为，并根据工作流程及时发现、查处、整改，就一定能避免该案的发生。且根据事发后其指示辖区办事处将涉案帐篷处置的行为，更进一步说明其对帐篷乱放有直接监督指挥职责。因此，洛阳市数字化城市管理监督指挥中心没有在工作中第一时间发现乱堆乱放行为，并及时指示所有人或相关单位整改，未能避免上诉人损害发生，应该赔偿责任。一审法院判决其不承担责任，明显错误。(5)洛阳市洛龙区城市管理局。一审法院虽然认定其有责任并予以判决，但对责任承担比例认定明显不当，一审法院根据过错程度进行责任划分没有事实和法律依据。上诉人在案发前正常行走，没有任何过错，不应承担责任，判决洛阳市洛龙区城市管理局承担20%责任过低。二、一审适用法律不当。本案时间发生在2018年4月，根据法不溯及既往原则，应适用《侵权责任法》，而不应适用《民法典》，一审同时根据新旧两部法律进行判决，显然不当。根据《侵权责任法》第89条的规定，承担责任的主体既包括对公共道路负有管理责任的单位或者个人，也应包括具体实施堆放、倾倒、遗撒等行为的单位和个人。前一类责任主体承担侵权责任应源自于其他法定或者约定的管理义务，可以理解为只要因公共道路上的妨碍通行的物品造成侵权的，视为对道路负有管理义务的单位和个人未尽到相应管理义务，适用的是无过错原则。但一审又援引《民法典》相应条款，认为管理者是承担“相应责任”，在此对上诉人不利解释的情况下，并进行责任划分，最终极大减轻洛阳市洛龙区城市管理局的责任。一审适用法律断章取义，进行不利于上诉人的“目的解释”，极大损害了上诉人的合法权益，也有损法律的权威，依法应予纠正。洛阳市洛龙区城市管理局上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回赵军政对洛阳市洛龙区城市管理局的诉讼请求；2.本案诉讼费由赵军政承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。本案事实证明，赵军政受到的损伤系案外人违法在人行道放置帐篷被风刮倒造成的，而非洛阳市洛龙区城市管理局造成的。但一审判决认定“洛阳市洛龙区城市管理局对涉案帐篷所在区域有监管、管理职责，洛阳市洛龙区城市管理局没有严格履行监管职责，导致涉案帐篷未经审批放置在道路一侧，又未及时进行发现查处，以致造成事故发生后找不到帐蓬所有人，应视为洛阳市洛龙区城市管理局未尽到相应的审批及监管职责”。该认定于法无据，显属错误。首先，洛阳市洛龙区城市管理局对洛龙区范围内的道路行使的是行政监督权，而非所有人的权利，更非“保姆权”；其次，赵军政不能举证证明具体的侵权人，理应承担举证不能的法律后果，而不应让洛阳市洛龙区城市管理局代侵权人承担民事赔偿责任；再次，一审判决逻辑错误。假若一审判决洛阳市洛龙区城市管理局承担责任的理由成立，那么凡公民受到不法侵害，在找不到具体侵权人的情况下，都可以起诉公安机关，要求公安机关承担赔偿责任，因为公民受到不法侵害的“事实”，都可以证明公安机关没有尽到保护人民群众生命健康的专门职责，就应该代替不法侵权人承担赔偿责任。这一结论显然也是谎缪的，也是不能成立的。二、本案程序不当，理应纠正。本案是民事诉讼，而非行政诉讼，在赵军政在没有提起行政诉讼要求确认洛阳市洛龙区城市管理局的行政行为违法的前提下，一审判决却在民事诉讼中确认洛阳市洛龙区城市管理局行政行为违法，违反了法定程序，更应纠正。三、一审判决适用法律错误，应予纠正。一审判决查明，本案损害事实发生于2018年，但一审判决却适用《民法典》第一千二百五十六条规定，判决洛阳市洛龙区城市管理局承担20%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第四条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释仅有原则性规定而民法典有具体规定的，适用当时的法律、司法解释的规定，但是可以依据民法典具体规定进行裁判说理”之规定，一审判决显然适用法律错误，应予纠正。赵军政辩称，一、赵军政受到的损害正是案外人违反了《城市道路管理条例》、《城市市容和环境卫生管理条例》等一系列国家和地方性法律法规及规范性文件规定，随意堆放帐篷才造成的。根据一审赵军政提交的各被告权责清单及地方规范性文件等证据，这些法律法规的执行部门就包括洛阳市洛龙区城市管理局，一审判决认定洛阳市洛龙区城市管理局未尽到相应的审批及监管职责，正是这些法律法规等赋予的职责。洛阳市洛龙区城市管理局称对洛龙区范围内的道路行使的是行政监督权,说明其正是《侵权责任法》第89条所指对公共道路负有管理责任的单位。赵军政正是找不到具体的侵权人,才根据法律规定对洛龙区城市管理局等单位的不作为造成的侵权行为提起诉讼，而正是因为洛龙区城市管理局等没有履行法定职责才导致找不到帐篷所有人，一审判决其承担责任有充足法律依据,并无不当，但判决承担责任比例明显过低。洛龙区城市管理局称一审判决逻辑错误，用公安机关职能来进行对比，纯属混淆是非，推卸责任。二、一审程序合法。本案是民事诉讼,而非行政诉讼,根据《侵权责任法》规定，只要各负有法定职责的单位无法证明尽到了相应职责就应承担责任，赵军政无需提起行政诉讼确认洛龙区城市管理局等的行政行为是否违法。三、关于一审的法律适用,赵军政在上诉状中也进行了详细阐述，本案应适用无过错责任，不应进行责任比例划分。洛阳市洛龙区城市管理局辩称，赵军政的上诉意见不能成立。本案是侵权的民事诉讼而非行政诉讼，在本案中对行政机关根本不适用无过错这一法律规定。根据行政诉讼法和国家赔偿法的规定，要求行政机关进行赔偿首先要确认行政机关的行政行为违法，一审法院错误地在民事案件中对行政机关的行政行为进行评价，行政机关的行政行为是否合法应当通过行政诉讼进行确认，因此赵军政的上诉理由不能成立。洛阳市洛龙区人民政府辩称，赵军政的上诉请求和事实理由不能成立，依法应予驳回。一审判决区政府不承担责任是正确的，应予维持。赵军政上诉称洛阳市洛龙区人民政府应当承担责任的理由没有事实依据。洛阳市洛龙区人民政府并非本案适格被告，赵军政受伤是由案外实际侵权人造成的，与洛阳市洛龙区人民政府不具有实际关联。赵军政所列洛阳市洛龙区人民政府承担责任的法律依据，是市政府的一个实施方案，但该方案系政府规章，不能作为要求洛阳市洛龙区人民政府承担民事赔偿责任的法律依据，且内容也与本案的基本案情不具有法律上的关联。综上，应当驳回赵军政的上诉请求。洛龙区城市管理局的上诉并没有针对洛龙区人民政府，对其上诉不发表意见。洛阳市政建设集团有限公司辩称，赵军政上诉称洛阳市政建设集团有限公司未按照《洛阳市数字化城市管理系统指挥手册》04-03“泥土裸露、保护设施破损、缺失”的要求，严格履行维护义务、对树木防护设施管理不力，对此洛阳市政建设集团有限公司有异议。洛阳市政建设集团有限公司不是涉案树木的管理人和养护人，也不是赵军政所述的倒塌帐篷的所有人和使用人。依法不负有监督养护管理职责，也不负善后处理责任。且洛阳市政建设集团有限公司对赵军政所述事故的发生没有过错，在一审中赵军政也无提交任何证据能够证明所述事故的发生与洛阳市政建设集团有限公司存在关联关系。洛龙区城市管理局的上诉请求也未涉及洛阳市政建设集团有限公司。综上，一审法院针对洛阳市政建设集团有限公司的事实部分认定清楚，判决合法、合理。洛阳市城市管理局辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，一审判决应予维持。洛阳市城市管理局负责行业管理及宏观上的业务，指导、检查、协调各区城市管理工作，对涉案道路不具有具体的管理、养护、清障职责，不应当承担任何责任，故赵军政的上诉没有法律依据。洛阳市城市管理局的职责是贯彻执行、研究拟订国家、省有关城市管理的法律法规、规章和政策及组织实施，负责编制全市城市管理发展战略、中长期规划、研究制定城市管理行业发展规划及实施等，洛阳市城市管理局主要负责行业管理及宏观上的业务指导、检查、协调各区城市管理工作，不是涉案道路的管理者，对涉案道路不具有具体的管理、养护、清障职责，也不是涉案道路清障的主体，故不应承担民事责任。洛阳市城市管理局的行政许可权不等于监管权、查处权，更不能因此而承担民事责任。洛阳市城市管理局虽有城市道路两侧和公共场地临时堆放物料，搭建临时建筑物、构筑物或其他设施的行政许可权，但该权力的行使依赖于申请人的申请，无人申请则无法主动行使该许可权，洛阳市城市管理局若因行使行政职权不力或行使行政职权错误而承担责任的，承担的也是行政责任或补偿责任，而绝不是民事责任。赵军政受到的损害应由帐篷所有人、管理人、使用人承担相应责任，洛阳市城市管理局对赵军政的损伤没有任何过错，也没有作为的法定义务，不应承担责任。赵军政不能因未找到侵权人，就把赔偿责任转嫁给他人，而且“肇事帐篷”不属于市政设施，洛阳市城市管理局对此帐篷不享有任何民事权利和义务，赵军政要求洛阳市城市管理局承担民事责任，缺乏事实依据。赵军政的上诉没有事实和法律依据，应予驳回，请二审法院维持一审法院的正确判决。洛阳市数字化城市管理监督指挥中心辩称，赵军政的上诉理由缺乏事实依据，不能成立。同意洛龙区城市管理局的上诉意见。赵军政向一审法院起诉请求：一、依法判令各被告赔偿赵军政医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费等223941.64元；二、本案诉讼费、鉴定费等费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月6日15时许，赵军政与其妻子李志婉在洛阳市××区长××街与牡丹大道交叉口向××北人行道上行走时，被路边停放的帐篷砸倒受伤，赵军政受伤严重，李志婉当即报警并拨打120急救中心，经120中心送至河南科技大学第一附属医院新区医院诊治，支出医疗费1563.59元，因伤情过重于4月7日转至河南省正骨医院住院治疗，经诊断为腰椎骨折并神经损伤、右肱骨骨折、右肩胛骨骨折、软组织损伤、头皮裂伤，住院20天，4月27日出院，支付医疗费50457.33元。2019年4月9日，赵军政因取出内固定二次住院手术治疗，住院10天，支付医疗费7649.4元。事故发生后，经公安机关调查，找不到帐篷所有人，涉案帐篷后被洛龙区翠云路办事处进行处置。在索赔无果的情况下，赵军政遂诉至该院，要求洛阳市洛龙区人民政府、洛阳市政建设集团有限公司、洛阳市城市管理局、洛阳市数字化城市管理监督指挥中心、洛阳市洛龙区城市管理局共同承担赔偿责任。另查明：赵军政的伤情，经河南金剑司法鉴定中心鉴定，构成九级伤残。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案赵军政受伤，系赵军政在人行道行走时被路边停放的帐篷砸倒受伤，帐篷所有人理应承担责任，在无法确定帐篷所有人的情况下，各被告是否应承担责任，该院认为，《城市市容和环境卫生管理条例》第十四条规定“任何单位和个人都不得在街道两侧和公共场地堆放物料，搭建建筑物、构筑物或者其他设施。因建设等特殊需要，在街道两侧和公共场地临时堆放物料，搭建非永久性建筑物、构筑物或者其他设施的，必须征得城市人民政府市容环境卫生行政部门同意后，按照有关规定办理审批手续”，《洛阳市城市市容和环境卫生管理条例》第十七条规定“在城市街道两侧或者公共场所临时堆放物料、搭建临时建筑物、构筑物（含促销展台、帐篷）或者其他设施的，应当经县（市、区）市容环境卫生行政部门审核同意后，按照有关规定办理其他相关审批手续”。根据有关规定，洛阳市洛龙区城市管理局对涉案帐篷所在区域有监管、管理职责，洛阳市洛龙区城市管理局没有严格履行监管职责，导致涉案帐篷未经审批放置在道路一侧，又未及时进行发现查处，以致造成事故发生后找不到帐篷所有人，应视为洛阳市洛龙区城市管理局未尽到相应的审批及监管职责。《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任”，本案发生在2018年，应适用《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，作为上述条款的延续，《民法典》第一千二百五十六条规定“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，由行为人承担侵权责任。公共道路管理人不能证明已经尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的责任”。对于本案的发生，帐篷所有人应承担责任，对于洛阳市洛龙区城市管理局，其未尽到相应的审批、监管、清理职责，应承担相应的民事责任，结合本案的实际情况及双方过错程度，该院酌定洛龙区城市管理局对赵军政的损失承担20%责任。洛阳市洛龙区人民政府，不是具体的实施和管理部门，不应承担责任。洛阳市政建设集团有限公司不负有对涉案帐篷的管理职责，不承担责任。洛阳市城市管理局负责行业管理及宏观上的业务，指导、检查、协调各区城市管理工作，对涉案道路不具有具体的管理、养护、清障职责，不应承担责任。洛阳市数字化城市管理监督指挥中心系洛阳市城市管理局直属事业单位，履行的是行政监督责任，不应承担责任。关于赵军政的损失，做以下认定;医疗费60130.82元，有票据为证，予以认定。护理费，赵军政提供有护理证明，住院31天加出院90天共121天，按一天125.14元计算，共计15141.94元。住院伙食补助费按一天50元计算计1550元。营养费按一天30元计算计930元。交通费酌定800元。残疾器具辅助费1200元，有票据据实认定。残疾赔偿金，赵军政构成九级伤残，残疾赔偿金为136803.88元（34200.97元/年×20年×20%）。鉴定费700元，以认定，关于检查费880元，赵军政提供的系餐饮发票，不予认定。精神损害抚慰金，酌定为5000元。以上各项损失共计222256.64元，洛龙区城市管理局对赵军政的损失承担20%责任即44451.3元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条、《中华人民共和国民法典》一千二百五十六条规定，判决：一、洛阳市洛龙区城市管理局在判决生效后十日内赔偿赵军政各项损失44451.3元；二、赵军政的其他请求不予支持。一审案件受理费2329元，由赵军政承担1864元，洛龙区城市管理局承担465元。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：河南金剑司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书第四项鉴定过程显示“4.辅助检查：2020年6月20日洛阳二〇二医院CT片（片号：726323）……2020年6月20日洛阳二〇二医院DR片（片号：82565）……”，为进行该司法鉴定，赵军政在洛阳二〇二医院进行了相关检查，并提交了2020年6月20日由洛阳二〇二医院开具的门诊收费票，票据显示两项检查费金额共计880.1元。本院经审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十八条规定：“堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”，第八十九条规定：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任”。本案为堆放物倒塌致人损害，但因堆放物堆放的地点是在公共道路上，故应结合上述规定予以处理。堆放物倒塌致害责任的责任主体只有堆放人，公共道路妨碍通行致害责任的责任主体是堆放、倾倒、遗撒行为人和公共道路管理部门。本案应根据堆放人与相关管理单位的过错程度及与损害结果之间的因果关系确定责任主体与责任比例。赵军政的损害结果是由帐篷倒塌造成的，帐篷的所有人或放置人无疑应当承担责任，但因无法找到帐篷的所有人或放置人，对其应承担的责任部分暂无法处理。洛阳市洛龙区城市管理局负责人行道上非交通设施的管理工作，其在日常管理中对涉案帐篷未及时发现、通知所有人或放置人及时清理，其管理上的瑕疵与赵军政损害结果的发生具有一定的因果关系，故其应承担相应的责任，且该责任通过普通的民事诉讼请求并不违反法律规定。因目前无证据证明本案损害发生之前案涉帐篷在事发路段留存了多长时间，且洛阳市洛龙区城市管理局并非直接侵权人，故洛阳市洛龙区城市管理局应承担的责任比例不宜过高，一审法院酌定为20%基本适当，本院予以认可。洛阳市洛龙区人民政府不是具体的管理部门，洛阳市政建设集团有限公司不负有对涉案帐篷的管理职责，洛阳市城市管理局负责行业管理及宏观上的业务，指导、检查、协调各区城市管理工作，对涉案道路不具有具体的管理、养护、清障职责，洛阳市数字化城市管理监督指挥中心系洛阳市城市管理局直属事业单位，履行的是行政监督责任，故赵军政上诉主张除洛阳市洛龙区城市管理局外其他被上诉人亦应承担责任，事实与法律依据不足，本院依法不予支持。另，关于检查费，赵军政提交的检查费880.1元的票据与河南金剑司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书内容可相互对应，该检查系进行伤残鉴定的必要支出，对该费用应予认定。故赵军政各项损失共计为223136.74元（222256.64元+880.1元），洛阳市洛龙区城市管理局对赵军政的损失承担20%责任，赔偿金额应为44627.35元。综上，洛阳市洛龙区城市管理局的上诉主张不能成立，本院依法不予支持；赵军政的上诉主张部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初7336号民事判决第二项；二、变更河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初7336号民事判决第一项为：洛阳市洛龙区城市管理局于判决生效后十日内赔偿赵军政各项损失44627.35元；三、驳回赵军政的其他诉讼请求。一审案件受理费维持；二审案件受理费1911元，由赵军政负担1000元，洛阳市洛龙区城市管理局负担911元。本判决为终审判决。审判员  祖萌二〇二一年三月二十六日法官助理石昕书记员文成博