贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初5424号原告：罗永仙，女，1976年5月1日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：高晓慧，系贵州观合律师事务所律师。被告：李孝冬，男，1971年10月29日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：冯晓华，女，1959年11月4日出生，仡佬族，住贵州省六盘水市钟山区。原告罗永仙与被告李孝冬、冯晓华合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗永仙及其诉讼代理人高晓慧，被告李孝冬、冯晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗永仙向本院提出诉讼请求：1.判决二被告立即向原告支付在胡思启诉原告与二被告一案中，应当由二被告承担的退还给胡思启投资款的部分40000元，诉讼费用部分866元，以及执行费部分1503元，合计42369元；2.判决二被告支付原告该笔费用（42369元）自2017年8月18日起至二被告将该笔费用（42369元）支付给原告之日止的利息，利息的计算方式按照银行的同期贷款利率计算；暂计：6037元，合计：48406元；3.诉讼费用由二被告承担。事实及理由：原被告三方于2011年9月18日签订了六盘水市水城县翱驰驾驶培训有限公司《合股协议书》，经营场所位于水城县。原被告三人作为发起人，于2011年9月18日，原告缴付出资款5万元，被告李孝冬缴付出资款10万元，被告冯晓华缴付出资款20万元，并于同日，收取胡思启的投资款10万元，收取尹志仁的投资款10万元。该款收取后，因为各种原因，该项目并未启动，六盘水市水城县翱驰驾驶培训有限公司没有设立成功，合同也未履行，后胡思启要求原被告三人退还投资款，2012年11月28日，原被告三人共同向胡思启出具承诺于2013年1月8日前退还胡思启投资款，事后冯晓华用车抵款4万元，欠胡思启6万元未退款，胡思启于2016年向钟山区人民法院起诉被告冯晓华，并将原告罗永仙和被告李孝冬列为第三人，开庭审理后查明了该项目的发起人为原被告三人，作出了（2016）黔0201民初5113号民事判决书，判决原被告三人返还胡思启所交的出资款6万元，承担诉讼费1300元，原告罗永仙不服该判决上诉至六盘水市中级人民法院，六盘水市中级人民法院作出（2017）黔02民终479号民事判决书，判决维持（2016）黔0201民初5113号判决，原告又向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院作出（2017）黔民申2570号民事裁定书，裁定驳回原告的再审申请，（2016）黔0201民初5113号民事判决书生效后，胡思启申请了强制执行，贵州省六盘水市钟山区人民法院于2017年8月18日，作出（2017）黔0201执1229号、（2017）黔0201执1230号结案通知书执行时，原本应当由原被告三人共同承担的退还胡思启的出资款60000元，诉讼费用1300元，以及执行费2255元，均是从原告一人的账户上划转，按照原被告三人的出资比例来承担以上费用，则原告仅需承担退还胡思启出资款20000元，诉讼费用433元，以及执行费751元，剩余的部分则应当由二被告承担。现原告根据相关的法律规定，向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决二被告立即向原告支付在胡思启诉原告与二被告一案中，应当由二被告承担的退还给胡思启投资款的部分40000元，诉讼费用部分866元，以及执行费部分1503元，合计42369元，望贵院支持原告诉请。被告李孝冬辩称，六盘水市水城县翱驰驾驶培训有限公司的发起人是罗永仙和我，我们就把冯晓华拉进来入伙，在办驾校期间我们取得了相关部门的检查，在办理过程中我也花了很多冤枉钱；之后冯晓华又找了几个股东进来，一起做生意风险是共同承担的，利益也是共享的，我认为我不应该支付原告主张的款项。被告冯晓华辩称，我觉得应该由我们三人平均分担，但诉讼费和执行费不应该由二被告承担，应该按平均分配；被告不是给原告做生意借的利息钱，是合伙投资，所以不存在利息。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据：原告提交的（2016）黔0201民初5113号民事判决书、（2017）黔02民终479号民事判决书、《合股协议书》，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议证据的分析及认定：原告提交的结案通知书，系本院依职权所作，故予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月18日，罗永仙、李孝冬、冯晓华、胡思启、尹志仁等人在《合股协议书》出资情况表中签名，出资参与开办驾校。同时，胡思启将部分出资款10万元交给被告冯晓华，被告冯晓华向胡思启出具收条，内容为：“今收到胡思启交来翱驰驾校投资款壹拾万整”。事后，由于各种原因，驾校的场地未落实，亦未办理营业执照，驾校未办成，被告冯晓华向其他出资人退款。2012年11月28日，罗永仙、李孝冬、冯晓华向胡思启出具承诺，内容为：“今胡思启共收到驾校手续共计伍份，如在2013年元月8日前不退还投资款，由胡思启自行处理驾校手续，处理后所得的多余款项，必须退还驾校”。之后，被告冯晓华将用于抵出资款给尹志仁的车辆，实际交付给胡思启作为抵出资款4万元，双方办理了过户手续。2016年12月28日，本院作出（2016）黔0201民初5113号民事判决，判决冯晓华、李孝冬、罗永仙于判决生效后十日内返还胡思启出资款6万元，并承担案件受理费1300元。冯晓华、罗永仙不服该判决，向六盘水市中级人民法院提起上诉。六盘水市中级人民法院于2017年4月21日作出（2017）黔02民终479号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，因罗永仙、李孝冬、冯晓华未主动履行生效判决确定的义务，胡思启向本院申请强制执行。同时，尹志仁依据（2016）黔0201民初5114号民事判决，向本院申请强制执行。本院依法强制执行原告罗永仙银行存款165855元用于清偿胡思启、尹志仁及两案申请执行费。其中，胡思启申请执行罗永仙、李孝冬、冯晓华合伙协议纠纷一案，执行标的金额为出资款60000元、一审案件受理费1300元、申请执行费820元，共计62120元；尹志仁申请执行罗永仙、李孝冬、冯晓华合伙协议纠纷一案，执行标的金额为出资款100000元、一审案件受理费2300元、申请执行费1435元，共计103735元。现原告罗永仙以被告李孝冬、冯晓华应承担部分款项为由，诉至本院。本院认为，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,应当适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，原告罗永仙被本院强制执行的62120元款项系罗永仙、李孝冬、冯晓华合伙期间基于其三人向胡思启出具的承诺而产生的债务，其三人对胡思启应承担连带清偿责任；因其三人内部对该笔款项的承担未能达成协议，故其三人对内依法应按出资比例进行分担。罗永仙、李孝冬、冯晓华在《合股协议书》约定的出资款分别为150000元、100000元、200000元，其三人中的出资比例为罗永仙占比33.3333%、李孝冬占比22.2222%、冯晓华占比44.4444%，故罗永仙应按出资比例33.3333%承担20707元（62120元×33.3333%，四舍五入后取整数）；罗永仙被强制执行的款项62120元已超过其应承担的部分，对超过20707元的部分，原告罗永仙依法有权向被告李孝冬、冯晓华追偿，被告李孝冬应按出资比例22.2222%支付原告罗永仙13804元（62120元×22.2222%，四舍五入后取整数），被告冯晓华应按出资比例44.4444%支付原告罗永仙27609元（62120元×44.4444%，四舍五入后取整数）。对原告罗永仙主张的利息，因双方无约定，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李孝冬于本判决生效之日起十日内支付原告罗永仙13804元；二、被告冯晓华于本判决生效之日起十日内支付原告罗永仙27609元；三、驳回原告罗永仙的其他诉讼请求。如被告李孝冬、冯晓华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1010元，由原告罗永仙负担337元，由被告李孝冬负担224元，由被告冯晓华负担449元（原告已自愿预交，由二被告于本判决生效之日起十日内各自返还原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  赵 用人民陪审员  刘绍元人民陪审员  李祖艳二〇二一年三月一日法官助理朱鸣书记员冷茜