温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初10425号原告：李萍，女，1983年11月12日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：王崴，浙江泽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁晓玮，浙江泽商律师事务所律师。被告：温州贝迪塔艺术培训有限公司，住所地：温州市鹿城区黎明工业区41号一楼西边第一间及二楼。法定代表人：郑龙萍，该公司执行董事兼总经理。被告：夏莎莎，女，1988年9月16日出生，汉族，住温州市龙湾区。委托诉讼代理人：陈建平,北京大成（温州）律师事务所律师。第三人：温州市乐智乐赢文化培训有限公司，住所地：温州市鹿城区荷花路莲花大厦1-4幢二层A区。法定代表人：何一鸣，该公司执行董事兼总经理。原告李萍与被告温州贝迪塔艺术培训有限公司（以下简称贝迪塔公司）、夏莎莎服务合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理，后依法追加温州市乐智乐赢文化培训有限公司（以下简称乐智乐赢公司）为第三人参加诉讼，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李萍及其委托诉讼代理人王崴、翁晓玮，被告贝迪塔公司的委托诉讼代理人金怡怡（后解除代理）、被告夏莎莎及其委托诉讼代理人陈建平、第三人乐智乐赢公司的法定代表人何一鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李萍向本院明确变更后的诉讼请求：1.解除原、被告之间签订的教育培训合同；2.判令被告贝迪塔公司返还原告培训费12176.77元及利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率为准，自起诉之日起计算至实际履行之日止）；3.判令被告夏莎莎、第三人乐智乐赢公司对第二项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年11月24日，原告为其儿子张铭宸和女儿张铭芮在贝迪塔公司报名参加早教课程，双方约定张铭宸和张铭芮就读课程数总共为248节课时，培训费计23120元；2020年1月4日，原告再次购买220节早教课，支付培训费19000元，合同履行过程中赠送了10节课时。综上，原告总计享有478节课时，培训费总计42120元。截止2020年9月1日，原告儿子张铭宸和女儿张铭芮已使用166节课时，尚未使用课时数为312节课时，计培训费27576.77元。2020年8月，贝迪塔公司对外发布通知，公司于2020年8月27日起停止营业，原告若想退款可以申请退款，且被告已搬离营业地，合同目的己无法履行。嗣后，原告多次要求贝迪塔公司退款，均遭拒绝，后经多次协商，由夏莎莎为原告安置金海豚早教培训课程220节课，折算金额15400元，故原告在贝迪塔公司尚余培训费12176.77元。贝迪塔公司原系一人公司，夏莎莎系贝迪塔公司公司的股东，应承担连带责任。乐智乐赢公司在课程表上盖章，与贝迪塔公司之间存在经营混同情形，亦应承担连带责任。被告贝迪塔公司辩称，原告于2018年11月24日购买的早教课程系与乐智乐赢公司订立的教育培训服务合同，与贝迪塔公司无关。原告于2020年1月4日购买的早教课程属实，但培训费用由夏莎莎收取，未进入贝迪塔公司账户，亦未在贝迪塔公司财务账册上记载，故应由夏莎莎承担连带责任。被告夏莎莎辩称，原告与贝迪塔公司之间成立教育培训服务合同关系，原告起诉时认可其与贝迪塔公司成立合同关系，现又主张与乐智乐赢公司成立合同关系，相互矛盾。培训费虽转入夏莎莎个人账户，但均用于公司运营。贝迪塔公司因经营不善停止营业，与夏莎莎无关，其原系一人公司股东，后已将股权转让给案外人郑龙萍，目前其并非贝迪塔公司高管或者股东，原告主张要求夏莎莎承担连带责任，依据不足。关于课程报名表，背面均有课程有效期和退费条款约定。第三人乐智乐赢公司述称，其注册地点在大南门，温州分公司经营地点在新城分店，夏莎莎原系乐智乐赢公司股东之一，主要负责新城分店运营。2018年2月底，乐智乐赢公司结束新城分店的经营，夏莎莎从乐智乐赢公司退股，后自行成立贝迪塔公司，二者之间不存在经营混同。原先在新城分店时加盖了空白合同的公司印章，乐智乐赢公司未及时取回上述合同，导致本案纠纷。综上，本案与乐智乐赢公司无关。经本院审理查明：2018年11月24日，原告李萍为其子女向贝迪塔公司购买儿童早教课包248节，并向时任贝迪塔公司的法定代表人夏莎莎支付课程费用23120元。此后，原告子女在贝迪塔公司接受教育培训服务，后原告于2020年1月14日再次向贝迪塔公司购入早教课程220节早教课，赠课10节，并支付培训费19000元。2020年8月27日，贝迪塔公司突然停止营业。现双方就剩余退款事宜无法达成一致意见，故原告诉至本院。另查明：乐智乐赢公司成立于2016年8月12日，工商登记地址为温州市鹿城区荷花路莲花大厦。同年10月13日，乐智乐赢公司鹿城分公司成立，工商登记地址为温州市鹿城区××工业区××路××。何一鸣系乐智乐赢公司法定代表人，夏莎莎原系乐智乐赢股东之一，实际负责乐智乐赢公司鹿城分公司的运营。乐智乐赢公司对外提供的课程报名表载有“赢在起点”标识。2018年3月前后，夏莎莎拟在乐智乐赢公司鹿城分公司经营所在地筹备成立贝迪塔公司，并于同年5月通过海报、微信公众号等方式对外宣传“赢在起点新城中心”品牌升级为“贝迪塔儿童成长中心”。同年7月24日，贝迪塔公司在工商部门注册成立，注册地址为与乐智乐赢公司鹿城分公司一致，公司性质为自然人独资的有限责任公司，投资人为夏莎莎的配偶陈志鹏，后陈志鹏于同年11月16日退出，将公司整体转让给夏莎莎。同年8月15日，夏莎莎退出乐智乐赢公司，并完成股权变更登记手续。2020年1月，夏莎莎与郑龙萍签订《股权转让协议书》，将贝迪塔公司的100%股权转让给郑龙萍，并于同年2月25日将贝迪塔公司的法定代表人变更登记为郑龙萍。同年8月初，郑龙萍将其持有的100%股份中的20%转让给案外人，并将公司企业类型从“有限责任公司（自然人独资）”变更为“有限责任公司（自然人投资或控股）”，法定代表人仍是郑龙萍，占80%股份。再查明：名为“贝迪塔儿童成长中心”的微信公众号确认，截止2020年9月1日，原告购买的课包剩余课时为312节。期间经双方协商，夏莎莎已为原告安置部分剩余课程折价金额15400元。以上事实有原告提供的身份证、企业登记信息、出生医学证明、课程报名表、收据、转账凭证、微信聊天记录、朋友圈截图、新闻报道，被告提供的银行明细以及当事人的庭审陈述等在卷佐证。本院认为，本案存在两份课程报名表，其中原告提供的落款时间为2018年11月24日《课程报名表》，虽加盖了乐智乐赢公司的印章，但结合原告提供的朋友圈海报（显示“品牌升级为贝迪塔”）、培训地点（新城东瓯智库花源路64号），费用支付对象（由时任贝迪塔公司的法定代表人夏莎莎收取），能够证明原告实际与被告贝迪塔公司之间成立教育培训服务合同关系。关于另一份《课程报名表》，其上有贝迪塔公司的印章，被告亦予以确认，故原、被告之间的教育培训服务合同关系依法成立。被告于2020年8月停止经营，客观上已无法为原告继续提供教育培训服务，现原告起诉要求解除双方之间的教育培训合同，本院于2020年11月19日向被告贝迪塔公司送达了起诉状副本，被告对合同解除亦无异议，故原、被告之间的教育培训合同于2020年11月19日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。被告夏莎莎辩称课程报名表存在背面条款，但上述条款并无原告签字确认，对原告不具有约束力。原告为购买468节（另享受赠课10节）向被告支付42120元，尚余312节课时未使用，被告夏莎莎已为原告安置部分剩余课程折价金额15400元，故被告应退还原告培训费用12092.5元（42120元/478节×312节-15400元）并赔偿自起诉之日起的利息损失，于法无悖，本院依法予以支持。关于被告夏莎莎的责任，考虑到贝迪塔公司现已非一人有限公司，原告主张依据《中华人民共和国公司法》第六十三条要求夏莎莎承担连带责任，依据不足，本院不予支持。如夏莎莎在其股权转让期间存在损害公司或者公司债权人利益的行为，可由当事人另案主张。关于乐智乐赢公司的责任，原告主张贝迪塔公司与乐智乐赢公司存在经营混同，但未提供充分证据予以证明，且其在之前的庭审中始终认可其与贝迪塔公司之间成立教育培训服务合同关系，足以表明其明确合同相对方，现主张要求乐智乐赢公司承担连带责任，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第十条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告李萍与被告温州贝迪塔艺术培训有限公司之间的教育培训合同于2020年11月19日解除；二、被告温州贝迪塔艺术培训有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李萍12092.5元及利息损失（以12092.5元为基数，自2020年11月4日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；三、驳回原告李萍的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元，减半收取52元，由被告温州贝迪塔艺术培训有限公司负担。如不服本判决，双方当事人可在收到本判决十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  孙晓琳二〇二一年三月十二日书记员  周 奔8-