江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终2759号上诉人（原审原告)：苏州宏态环保科技有限公司，住所地苏州工业园区星湖街218号生物纳米园B2楼708室。法定代表人：石威。被上诉人（原审被告）：李永方，男，1981年10月5日出生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：李丹，系李永方配偶，女，1988年4月25日出生，汉族，住苏州。上诉人苏州宏态环保科技有限公司（以下简称宏态公司）因与被上诉人李永方劳动争议一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院（2020）苏0591民初10153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。宏态公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判定李永方与宏态公司签订的于2017年12月1日生效的劳动合同无效；3.判令李永方交还其在职期间代为宏态公司保管的其和赵真真分别与宏态公司签订的各三份劳动合同原件于公司；4.判令李永方恢复其在离职时将宏态公司的财务笔记本电脑上被其移除的有关公司软件、财务、税务和劳动人事信息；5.判令李永方支付本案诉讼费用和相关费用。事实和理由：1.2017年12月1日的劳动合同是李永方通过欺诈手段获得宏态公司法定代表人签字盖章的，且李永方在离职时通过谎言获利兼职会计的合同。李永方掌握公司财务、税务、劳动人事资料，在劳动仲裁开庭前一直对公司封锁，使得公司没有证据支持自己主张。2.宏态公司除了研发工作外，其他事务包括财务、税务和劳动人事工作不多，均由李永方负责。从宏态公司的交接清单可以看出，李永方认为其负责了公司的财务、税务、银行、审计、申报及各类合同，包括劳动合同等工作。在2020年11月6日的庭审中，宏态公司当庭提供了李永方移交的石威和巢晓燕的劳动合同。在5月2日的移交工作中，李永方还移交了南京洁态与石威、吴奇等人签订的6份劳动合同原件。这些劳动合同均由李永方手工填写，其自认为其在公司的“行政人事部”。这些劳动合同的制定和保管是属于行政人事范围。李永方在微信上询问石威是否要与三名员工续签劳动合同，且其离职时向公司交出登录公积金社保申报缴纳系统的U盘。这些均可证明李永方工作职责中包括劳动人事工作。3.公司财务电脑“正常运行”和该电脑上原本保存的公司财务、税务和劳动人事信息缺失是两个不同的概念。4.一审适用法律错误，所引用的法条不适用于本案。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。李永方辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。宏态公司向一审法院起诉请求：1.判令李永方交还其在职期间，代为公司保管的其和赵真真分别与宏态公司签订的各三份劳动合同原件于宏态公司；2.判令李永方恢复在其离职时，将宏态公司的财务笔记本电脑上被其移除的有关公司软件、财务、税务和劳动人事信息；3.判定宏态公司与李永方签订的于2017年12月1日生效的劳动合同无效；4.判令李永方支付诉讼费用和相关费用。一审法院经审理认定事实如下：2017年12月1日，宏态公司、李永方双方签署劳动合同，劳动合同期限为2017年12月1日至2020年11月30日，约定工作地点为苏州工业园区星湖街218号生物纳米园B2楼708室，李永方从事财务总监工作，实行月薪制，每月15000元，合同条款内容均为打印，宏态公司法定代表人及李永方在合同落款处签字并签署日期，加盖宏态公司的公章。2020年3月31日，宏态公司法定代表人及李永方在解除劳动合同通知书上签字，加盖宏态公司的公章，解除劳动合同通知书内容为打印，明确宏态公司截止2020年3月31日累计拖欠工资151317.75元，并明确具体的期间及未付工资金额。2020年5月2日，宏态公司法定代表人作为监交人，李永方作为移交人，还有一名接收人在宏态公司财务资料交接清单上均签字，交接内容为打印，2020年5月4日，宏态公司法定代表人及李永方在交接清单下方手写李永方于2020年5月4日移交工作笔记本电脑给宏态公司法定代表人，宏态公司法定代表人确认电脑运行一切正常、收到无误，双方在下方签字。交接清单下方还有宏态公司法定代表人单方手写内容，李永方并未签字。一审另查明:李永方于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2020年9月3日决定不予受理。宏态公司遂于法定期限内诉至一审法院。上述事实有劳动合同、解除劳动合同通知书、财务资料交接清单、苏园劳仲不字[2020]第311号不予受理通知书、当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，一审法院予以认定。一审法院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于宏态公司主张的劳动合同无效，宏态公司法定代表人在该劳动合同上签字盖章，合同内容明确，且双方均已实际履行该合同，宏态公司在合同履行过程中并未对此提出过异议，故宏态公司的该项主张，缺乏事实依据，一审法院不予支持。关于宏态公司主张的返还劳动合同原件，宏态公司主张李永方负责财务、劳动人事工作，但双方签订的劳动合同中约定李永方为财务总监，且宏态公司未提供证据证实其主张的劳动合同在职期间由李永方保管事实；其次，宏态公司、李永方已解除劳动合同并办理工作交接，工作交接中并未涉及劳动合同，故宏态公司的该项主张，缺乏事实依据，一审法院不予支持。关于宏态公司主张的恢复电脑资料，宏态公司、李永方双方在交接清单上明确李永方已将电脑返还给宏态公司，宏态公司法定代表人“确认电脑运行一切正常、收到无误”，故宏态公司的该项主张，缺乏事实依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回宏态公司的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由宏态公司负担。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，用人单位与劳动者建立劳动关系后，应按照劳动合同约定和法律法规规定，全面履行各自义务。关于案涉劳动合同效力问题。虽宏态公司主张案涉劳动合同无效，但宏态公司法定代表人已在该劳动合同上签字并加盖公司公章，且合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，宏态公司亦未能提供任何证据证明签订该劳动合同时存在欺诈、胁迫、乘人之危等劳动合同法约定的劳动合同无效的情形，故该劳动合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。宏态公司主张该劳动合同无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于宏态公司要求返还劳动合同原件。宏态公司主张李永方工作职责中包括了劳动人事工作，但双方签订的劳动合同明确约定李永方的工作岗位为财务总监，并不包括人事工作。并且，宏态公司未能提供充分证据证明李永方保管有其和案外人赵真真劳动合同原件的事实。双方在离职交接中亦未涉及劳动合同交接事宜。故宏态公司要求李永方返还劳动合同原件的主张，缺乏事实依据，本院亦不予支持。关于宏态公司要求李永方恢复电脑资料。李永方与宏态公司法定代表人于2020年5月4日办理离职移交后续，宏态公司法定代表人签字确认收到李永方交接的笔记本电脑且电脑运行一切正常。这足以证明宏态公司已对李永方交接的电脑状态及资料进行了确认，并未提出异议。故现宏态公司主张李永方恢复电脑上软件、税务和劳动人事信息，明显缺乏依据，且有违诚信，本院亦不予支持。综上所述，宏态公司的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人苏州宏态环保科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  林李金二〇二一年三月二十四日书记员  扈淋婷