湖南省邵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘05民终439号上诉人（原审原告、案外人）：邵东县新锐房地产开发有限公司，住所地湖南省邵东市开发区昭阳路金三角商务中心十三楼。法定代表人：陈超刚，该公司执行董事。诉讼代表人：湖南湘晋律师事务所，系邵东县新锐房地产开发有限公司管理人。被上诉人（原审被告、申请执行人）：王飞舟，男1973年12月26日出生，汉族，住湖南省邵东市。原审第三人（被执行人）：唐新良，男，1971年5月28日出生，汉族，住湖南省邵东市。原审第三人（被执行人）：肖飞艳，女，1970年9月20日出生，住湖南省邵东市，系原审第三人唐新良之妻。上诉人邵东县新锐房地产开发有限公司（以下简称新锐公司）因与被上诉人王飞舟、原审第三人唐新良、原审第三人肖飞艳案外人执行异议之诉一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2020）湘0503民初1594号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。新锐公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实与理由：一审法院适用法律错误，驳回新锐公司的起诉不当。根据湖南省邵东市（2018）湘0521刑初598号已生效的刑事判决，案涉房产应认定为新锐公司的财产。根据湖南省邵东市（2019）湘0521刑初5303号已生效的民事判决，判决确认唐新良、肖飞艳与新锐公司签订的《商品房买卖合同》无效。新锐公司对案涉房屋享有排除强制执行的民事权利，有权提起执行异议之诉。新锐公司向一审法院起诉请求：1、确认登记在唐新良、肖飞艳名下权证号为邵房权证两市镇字第7××0号、第7××6号、第7××9号、第7××8号的房产为新锐公司所有；2、判决排除执行邵房权证两市镇字第7××0号、第7××9号、第7××6号、第7××8号的房产，并裁定解除查封；3、诉讼费用由王飞舟承担。一审法院认定事实：2016年1月21日，唐新良、肖飞艳与华融湘江银行邵东支行签订了三份《最高额抵押合同》，将包括本案涉争的产权证号为××、711003398和711003510、711003396的两套房屋在内的若干房产作为向该支行借款的抵押物，并办理了抵押登记。因新锐公司涉嫌非法吸收公众存款罪，2018年6月1日，邵东市公安局将新锐公司及其股东名下的财产均作为新锐公司的涉案财产进行了查封，其中包括本案涉争登记在第三人唐新良和肖飞艳名下的上述两套房屋。邵东市人民法院于2019年12月13日作出（2018）湘0521刑初598号刑事判决书，将公安查封的财产均认定为新锐公司的财产，除判决新锐公司及其法定代表人陈超刚犯非法吸收公众存款罪外，并判决：“对公安机关查封的涉案财产依法处置，所得价款依法退赔；不足部分，继续追缴”。2018年12月6日，王飞舟受让了华融湘江银行邵东支行对唐新良和肖飞艳享有的债权，并向一审法院提起借款合同纠纷，一审法院受理后，于2019年12月26日作出（2019）湘0503民初259号民事判决，判令唐新良、肖飞艳向王飞舟支付借款本息，并判决“王飞舟对唐新良、肖飞艳抵押给第三人华融湘江银行邵东支行的房产（房产权证号为：邵房权证两市镇字第7××0号、第7××6号、第7××9号、第7××8号、第7××0号、第7××4号）折价或拍卖、变卖所得价款，享有优先受偿权”。2018年12月19日，邵东市人民法院受理了新锐公司的破产清算申请，2020年3月24日，邵东市人民法院作出（2019）湘0521民初5303号民事判决书，判决唐新良、肖飞艳与新锐公司签订的两份《商品房买卖合同》无效，并判令唐新良、肖飞艳在判决生效之日起十日内将本案涉争的两套房屋产权返还给新锐公司并配合办理过户手续。一审法院在审理及执行（2019）湘0503民初259号案件过程中，于2019年1月11日对案涉两套房屋进行轮候查封，因邵东市公安局在续行查封到期后未再进行续封，2020年4月30日，一审法院的轮候查封转为首轮查封。在执行一审法院（2019）湘0503民初259号民事判决书的过程中，一审法院于2020年5月13日委托评估公司对上述房产进行评估，新锐公司依据上述邵东市人民法院作出的（2018）湘0521刑初598号刑事判决书及（2019）湘0521民初5303号民事判决书，认为王飞舟在一审法院申请执行的实质上是新锐公司的财产，故提起执行异议，一审法院于2020年8月18日以（2020）湘0503执异10号执行裁定书驳回其异议后，新锐公司向一审法院提起了执行异议之诉。一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。根据该规定，执行过程中，案外人对执行标的提出的书面异议被驳回后，应当根据其权利主张与原判决、裁定之间的关系，依法选择通过审判监督程序或者执行异议之诉维护其合法权益。作为法律对执行程序启动后，就案外人权利保护提供的司法救济途径，执行异议之诉针对的是执行行为本身，其核心在于以案外人是否对执行标的具有足以阻却执行程序的正当权利为前提，就执行程序应当继续还是应该停止做出评价和判断。但如案外人权利主张所指向的民事权利义务关系或者其诉讼请求所指向的标的物，与原判决、裁定确定的民事权利义务关系或者该权利义务关系的客体具有同一性，执行标的就是作为执行依据的生效裁判确定的权利义务关系的特定客体，则属于“认为原判决、裁定错误”的情形。本案作为执行依据的生效民事判决确认王飞舟享有抵押权并对折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的房产，就是执行程序中查封并评估、拟拍卖的房产，执行的标的是特定的，与生效判决确定的权利义务关系的特定客体系同一标的，新锐公司否定执行，其实就是否定生效判决，其所提诉讼请求的实质是否定一审法院生效民事判决作为执行依据的合法性，在此情况下，本案应当属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条有关“案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序处理”的规定情形；且一审法院生效判决确认抵押合法有效，蕴含的前提就是抵押人系有权抵押，即抵押人系抵押物的所有权人，而本案新锐公司认为自己才是抵押物的所有权人，实际上是否定了生效判决认定的事实。综上，新锐公司通过案外人执行异议之诉解决本案争议，没有法律依据。在本案诉讼中，不能解决生效裁判是否存在错误的问题。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回新锐公司的起诉。二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，执行过程中，案外人对执行标的提出的书面异议被驳回后，可以根据其异议与原判决、裁定之间的关系，依法通过审判监督程序或者提起执行异议之诉维护自身合法权益。如果案外人所提出的诉讼请求与原判决、裁定无关，则可以提出执行异议之诉。根据一审法院于2019年12月26日对王飞舟与唐新良、肖飞艳借款合同纠纷一案作出的（2019)湘0503民初259号民事判决，王飞舟对唐新良、肖飞艳所有的案涉抵押房屋具有优先受偿权。新锐公司在本案中提出执行异议针对的标的物与上述一审法院生效判决所确认的标的物（案涉抵押房屋）相同。因此，新锐公司提出执行异议针对的不是执行行为本身存在的错误，而是执行依据存在错误，仅仅排除强制执行不足以保护新锐公司对案涉标的物的实体权益。因此，新锐公司作为案外人在本案中所提出的诉讼请求与原判决有关，应当通过审判监督程序维护自身合法权益，一审裁定驳回新锐公司的起诉，并无不当。综上，新锐公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 勇审判员 李少杰审判员 曾 维二〇二一年三月十二日法官助理肖蓓蕾书记员肖叶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。