安徽省六安市裕安区人民法院 行 政 判 决 书 (2021)皖1503行初17号 原告四川川博鑫宇建设工程有限公司,住所地四川省成都市锦江区通宝街99号泰合国际财富中心6栋2单元19层13号,统一社会信用代码:91510100MA6CQ1791T。 法定代表人杨苗，执行董事兼总经理。 委托代理人舒崇政，安徽大森（六安）律师事务所律师。 被告六安市裕安区人力资源和社会保障局,住所地安徽省六安市龙河西路裕安区政府院内后楼四楼,统一社会信用代码11341403567527276H。 法定代表人鹄志，局长。 出庭负责人陈蕊，该局党组成员、总会计师。 委托代理人殷杰，安徽知勤律师事务所律师。 第三人杨德贵,男,汉族,1968年10月19日出生,住安徽省六安市裕安区。 委托代理人张宏，安徽皋兴律师事务所律师。 原告四川川博鑫宇建设工程有限公司诉被告六安市裕安区人力资源和社会保障局、第三人杨德贵不服工伤认定一案，于2021年2月8日向本院提起行政诉讼，本院立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月19日公开开庭审理了本案。原告四川川博鑫宇建设工程有限公司的委托代理人舒崇政，被告六安市裕安区人力资源和社会保障局出庭负责人陈蕊、委托代理人殷杰，第三人杨德贵的委托代理人张宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川川博鑫宇建设工程有限公司诉称，原告承建位于六安市裕安区碧桂园正荣凤凰城项目工程，并在该项目参加了工伤保险。2020年5月15日10时，第三人杨德贵提起工伤认定，2020年8月12日，被告认定第三人受伤为工伤。原告收到工伤认定书，认为被告作出该认定书，缺乏事实依据，程序不当。理由如下： 一、本案的事实认定存在错误。1、双方并无劳动关系。第三人杨德贵不是单位员工，其也没有任何证据材料能够证明双方存在劳动关系。2、第三人杨德贵受伤不属于工伤。一方面原告与第三人之间不存在劳动关系，另一方面原告也从未见到第三人是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的证据。原告在事故报告中也从未听说过杨德贵这个人在我项目受伤的报告，被告或者第三人应当出具120记录或者110报警记录证明受害原因和受害时间与地点，应当承担举证不能的不利责任。 二、被告认定第三人工伤程序不当，不符合相关法律规定。1、被告认定第三人工伤依据的全为第三人单方提供的材料，过于草率，不符合相关法律规定。根据《工伤保险条例》规定，被告受理工伤认定申请后，应进行调查核实，听取原告意见，但是被告从未听取原告的意见。原告认为被告没有主动向原告调查了解相关信息并核实材料的真实性，仅依据第三人提交的与客观事实相悖的书面材料作出工伤认定，损害原告的合法权益。2、原告收到工伤认定决定书后，原告前去被告处调取相关材料，被告拒绝提供，严重损害原告的实体权益。 综上，原告为维护合法权益，诉讼请求：1、依法撤销被告作出的裕人社工伤［2020］198号《认定工伤决定书》；2、本案的诉讼费用由被告承担。 原告提交以下证据： 1、企业信息、组织机构代码、户籍信息，证明原被告和第三人的信息。2、认定工伤决定书，证明被告认定第三人受伤为工伤，原告不服，签收认定书起诉之日未超过6个月。 被告及第三人对上述证据，质证意见：无异议。 被告六安市裕安区人力资源和社会保障局辩称,答辩人作出的裕人社工伤(2020)198号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 一、被答辩人诉称第三人与其不存在劳动关系，第三人受伤不属于工伤的观点不能成立。 1、第三人提供了2020年4月25日其与被答辩人签订的《劳动合同书》，该《劳动合同书》虽然仅是复印件，第三人称原件在被答辩人处。2、第三人提供的由六安市公安局裕安分局新安派出所出具是的《接处警情况登记表》、第三人提供的病历、录音等其他证据可以认定为工伤。 二、被答辩人认定第三人工伤程序不当不符合相关法律规定的说法更是无稽之谈。 1、答辩人于2020年7月7日收到第三人《个人工伤认定申请书》后，按照相关法律程序及时向被答辩人、第三人分别作出《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》并及时送达到被申请人处。在法定的举证期限内，第三人如期举证，被申请人未举证，答辩人只能审核第三人单方举证。2、答辩人于2020年8月27日作出《工伤认定决定书》后，又及时送达到被答辩人处，程序合法。 综上所述，答辩人认为被答辩人的诉求既无法律依据又无事实根据，故答辩人恳请人民法院驳回被答辩人的诉请。 被告提交以下证据、依据： 一、事实类：1、受害人身份证复印件，证明申请人主体适格。2、营业执照，证明用人单位具有独立的法人资格。3、劳务合同书、进场施工承诺书，证明劳动关系存在。4、病历、接警情况登记表、补正说明、录音材料，证明申请人受伤事实。 二、程序类：5、工伤认定申请书，证明工伤认定程序合法。6、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、认定工伤决定书、送达回证，证明按照程序作出认定决定。 三、职权类：7、《工伤保险条例》第五、十九、二十条，证明认定职权依法。法律依据：8、《工伤保险条例》第十四、十五条，证明法律依据。 原告对上述证据质证意见：对证据1、2无异议；证据3劳务合同书、进场施工承诺书异议，劳动合同签订人名称虽是原告公司，但是法定代表人负责人一栏显示赵开文，赵开文也未有我公司委托或者正式授权，无权代理；证据4病历、接警情况登记表真实性、合法性不持异议，对关联性持异议，第三人的伤情不是在干活时受伤；证据5无异议；程序类证据的三性均有异议，赵开文的签字互相不一致，且其不是原告法定代表人，也没有原告的授权或者委托，签收效力不及于原告。 第三人对被告证据不持异议。 第三人述称，一、第三人对六安市裕安区人力资源和社会保障局作出的行政答辩状没有任何异议。二、六安市裕安区人力资源与社会保障局作出的裕人社工伤[2020]198号《工伤认定书》认定第三人工伤的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法，依法应当予以维持。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告对上述证据质证意见：第三人应该提供施工老板的证明材料，不认可原告应该承担工伤责任以及认定的伤情。 经庭审举证、质证，本院对原、被告提供的证据予以认定。 经审理查明，第三人杨德贵系原告四川川博鑫宇建设工程有限公司的泥工，2020年5月15日10时许在碧桂园正荣凤凰城项目干活时受伤。第三人杨德贵于2020年7月7日向被告申请工伤认定，被告受理后，向原告送达工伤认定举证通知书，并经调查后，于2020年8月12日作出裕人社工伤［2020］198号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的伤害属于工伤，并于2020年8月27日向双方当事人送达了《工伤认定决定书》。原告收到后不服，提起诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。所以本案被告具有依法对申请人申请工伤认定的职责。 《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案第三人杨德贵提供的《劳动合同书》虽系复印件，原告方负责人签字系赵开文，原告未提供证据予以反驳且当庭也认可公章系原告公司、赵开文系劳务负责人。被告在作出工伤认定时，有公安机关接处警记录、原告项目负责人的录音笔录予以证明第三人工地摔伤事实。被告作出工伤认定后，依法告知当事人的复议、诉讼权利，并依法送达，程序合法。综上，被告作出的裕人社工伤[2020]198号认定工伤决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告四川川博鑫宇建设工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  王世琼 审 判 员  胡晓霞 人民陪审员  李邦新 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  王永红 附相关法条： 中华人民共和国行政诉讼法 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。