河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3600号上诉人（原审被告）：河南涌荷明呈建筑工程有限公司，住所地河南郑州高新技术产业开发区金梭路**西城科技大厦****，统一社会信用代码：91410100MA3XD8WP3N。法定代表人：曹清建，总经理。委托诉讼代理人：张丽丽，河南康益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋永晖，男，1982年12月6日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：宋光晖，男，1986年12月30日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：宋各霞，女，1985年12月6日出生，汉族。三被上诉人共同委托诉讼代理人：王帅，河南言东方律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：李嘉欣，河南言东方律师事务所律师。上诉人河南涌荷明呈建筑工程有限公司因与被上诉人宋各霞、宋光晖、宋永晖（以下简称涌荷明呈公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初24308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月8日审理了本案。本案现已审理终结。涌荷明呈公司上诉请求：1、请求撤销一审判决,依法改判或者发回原审人民法院重审;2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由109原审法院在本案审理中认定事实不清,适用法律错误,理由如下:1、上诉人与宋学振之间不存在劳动关系,已被航空港区法院作出的(2019)豫0192民初1778号判决书认定。对于工伤承担赔偿责任的唯一是用工单位,上诉人与宋学振之间不存在劳动关系,原审判决上诉人承担宋学振的工伤保险待遇赔偿责任错误。2、宋学振系案外人张远宏所聘用的人员,张远宏作为宋学振的雇主,既是宋学振工作利益的直接获得者,也是宋学振在受雇活动中发生工亡的直接责任主体应当对宋学振在从事雇佣活动中的工亡承担赔偿责任。3、鉴定费属于间接费用,且本案的鉴定意见系被上诉人单方委托作出的鉴定,不是工伤认定必然产生的费用,应由被上诉人承担。综上所述,一审法院认定事实不清,适用法律错误,二审法院应撤销一审判决,依法改判或者发回原审人民法院重审。宋各霞、宋光晖、宋永晖辩称，答辩人父亲宋学振在工作时间、××死亡，已被人社部门认定为视同工伤，该行政行为也被生效的法院判决所确认，被答辩人就应当按照《工伤保险条例》规定支付工伤保险待遇。××死亡属于视同工伤。被答辩人不服该工伤决定，提起行政复议、行政诉讼。河南省人力资源和社会保障厅、郑州铁路运输法院、郑州铁路运输中级法院均维持了该工伤认定决定。答辩人一审提交了郑州铁路运输中级法院的生效证明，证明该行政诉讼的终审判决已经生效，只要该工伤认定决定没有被生效法律文书撤销，被答辩人就应当按照《工伤保险条例》支付工伤保险待遇。第二点，在建筑、施工、矿山企业等用人单位，只要将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，因工伤亡的，用由具备用工主体资格的发包或者分包方承担用工主体责任，并不以是否存在劳动关系为前提，根据劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知，劳社部发二零零五十二号第四条，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。根据人力资源和社会保障部关于执行工伤保险条例若干问题的意见第七条，具备用工主体资格的承包单位违反法律法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。因此，宋学振虽然是张远宏所聘用的人员，但郑州航空港区法院2019豫1**民初1778号民事判决，已经查明被答辩人将工程口头约定分包给张远宏，张远宏安排宋学振到案涉地点干活，承担用工主体责任的应该是具有用工主体资格的被答辩人而非张远宏。第三点是鉴定费用是查明宋学振死亡原因必然发生的费用，宋学振的死亡证明显示其是救前死亡，因此宋学振死亡究竟是受××？需要相关鉴定机构进行尸体解剖以确定死亡原因。如果送血症属于受到伤害死亡，则适用工伤保险条例第14条，××，则适用《工伤保险条例》第15条。这涉及到工伤认定阶段所受到伤害原因的查明以及法律的适用。××死亡。该鉴定结论所认定宋学振的死亡原因被工伤认定决定书和法院生效法律文书所采纳，被答辩人应当赔偿该费用。综上，二审法院应当驳回上诉，维持原判。宋永晖、宋光晖、宋各霞向一审法院起诉请求：被告不服该判决向郑州铁路运输中级人民法院提出上诉，2020年9月28日，郑州铁路运输中级人民法院作出（2020）豫71行终219号行政裁决书，驳回上诉，维持原判，现该行政诉讼二审判决已生效。一审法院认定事实：宋学振系原告宋永晖、宋光晖、宋各霞之父，出生于1959年2月，住河南省××××号，系农民。2019年4月2日13时40分左右，原告父亲宋学振在被告涌荷明呈公司承包的河南省省立医院二期二标段地下室内墙批腻子、刷乳胶漆工程项目地下车库负一层工作时突然倒地，后其工友120急救电话，120救护人员到达现场后进行抢救，被送往河南省省立医院抢救无效死亡，产生医疗费579.94元。2019年6月5日，河南一诚司法鉴定中心作出一诚鉴定［2019］病理鉴字第001号司法鉴定意见书，××猝死，产生鉴定费12000元。2019年9月29日，郑州市人力资源和社会保障局作出豫（郑港）工伤认字【2019】0830011号《郑州市工伤认定决定书》，载明：用工主体责任单位为涌荷明呈公司，工作岗位为维修杂工；经审查认定宋学振同志受到的事故伤害为视同工伤。被告涌荷明呈公司因不服郑州市人力资源和社会保障作出豫（郑港）工伤认字【2019】0830011号《郑州市工伤认定决定书》和河南省人力资源和社会保障厅作出的豫人社复议［2019］71号《行政复议决定书》，于2020年4月20日向郑州铁路运输法院提起行政诉讼。郑州铁路运输法院经审理查明，河南省省立医院出具的居民死亡医学证明（推断）书载明，宋学振死亡日期为2019年4月2日14时13分，死亡原因为救前死亡。2019年4月15日，郑州航空港经济综合实验区劳动人事争议仲裁委员会，以主体不适格为由，作出郑港劳人仲裁字［2019］94号不予受理通知书，2019年6月25日，河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院作出（2019）豫0192号民初1778号民事判决书，判决中，查明事实为河南省省立医院二期二标段工程总承包单位为河南六建公司，河南六建公司将河南省省立医院二期二标段地下室墙批腻子、刷乳胶漆等工作分包给涌荷明呈公司，涌荷明呈公司将部分劳务工作口头约定分包给张远宏。2019年3月31日，宋学振经张远宏安排到位于郑州航空港经济综合实验区河南省省立医院二期二标段工地干活．．．．．．判决认定宋光晖主张确认宋学振和涌荷明呈公司存在劳动关系的证据不足，驳回宋光晖的诉讼请求。该院于2020年6月16日作出（2020）豫7101行初151号行政判决书，判决如下：驳回涌荷明呈公司的诉讼请求。后被告涌荷明呈公司不服该行政判决书，上诉至郑州铁路运输中级法院，郑州铁路运输中级法院于2020年9月28日作出（2020）豫71行终219号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决已于2020年10月10日生效。原告曾提出工伤保险待遇仲裁被不予受理后提起诉讼，原审法院以行政诉讼尚未作出判决为由驳回起诉。另查明：2018年，郑州市城镇非私营单位就业人员年平均工资为79414元；2018年，全国城镇居民人均可支配收入为39251元。一审法院认为，劳动者的合法权益应当予以保护。职工因工伤享受工伤保险待遇，是国家法律强制性规定，是劳动者已发所应享有的权利，也是社会保障机构或用人单位的法定义务。宋学振因工死亡，被告单位未为宋学振缴纳工伤保险，根据人社部发［2013］34号《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”故被告应当向三原告支付丧葬费、一次性工亡补助金及其他工伤待遇。对于原告主张丧葬补助金39707元、一次性工亡补助金785020元的问题，根据《工伤保险条例》第三十九条之规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；．．．．．．（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”实施《中华人民共和国社会保险法》若干规定第十一条之规定：“社会保险法第三十八条第八项的因工死亡补助金是指《工伤保险条例》第三十九条的一次性工亡补助金，标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。上一年度全国城镇居民人均可支配收入以国家统计局公布的数据为准。”故被告应支付原告丧葬补助金39707元（79414元÷12个月×6个月）、一次性工亡补助金为785020元（39251元×20倍），故对该项主张，原审法院予以支持；对于原告主张医疗费579.94元、鉴定费12000元，并提供相应数额的票据，故对原告该项主张，原审法院予以支持。综上，依照《工伤保险条例》第十五条、第三十九条之规定，判决如下：被告河南涌荷明呈建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内向原告宋永晖、宋光晖、宋各霞支付丧葬补助金39707元、一次性工亡补助金为785020元、医疗费579.94元、鉴定费12000元，共计837306.94元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告河南涌荷明呈建筑工程有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，存在劳动关系并非承担用工主体责任的前提。本案中，一审法院判决上诉人承担用工主体责任的依据是上诉人将工程发包给不具备用工资格的个人，而导致的责任承担。一审法院判决上诉人工伤保险责任正确。上诉人称其不应承担工伤保险责任的理由不成立，本院不予采纳。鉴定费是工伤认定的必要费用，一审法院予以支持并无不当。综上所述，河南涌荷明呈建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由河南涌荷明呈建筑工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  袁斌二〇二一年三月十日法官助理邹靖书记员宋兵