文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0153民初1617号原告：黄丽，女，汉族，1970年10月27日生，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：曾黄磊，男，汉族，1994年9月11日生，住重庆市荣昌区。母子关系。原告：曾刚荣，男，汉族，1971年9月28日生，住重庆市荣昌区。二原告共同委托诉讼代理人：刘作荣，重庆川伟律师事务所律师。被告：重庆兴义德置业有限公司，住所地重庆市渝北区松石北路102号附11.14号，统一社会信用代码91500112554078424P。法定代表人：王在灿，董事长。委托诉讼代理人：吴迪，重庆钧睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘贵琴，公司员工。被告：重庆爱唯物业管理有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道民安街187号附1号，统一社会信用代码9150022658019412X5。法定代表人：费晓卫，总经理。委托诉讼代理人：肖昌建，公司员工。原告黄丽、曾刚荣诉被告重庆兴义德置业有限公司(以下简称“兴义德公司”)、重庆爱唯物业管理有限公司（以下简称“爱唯物业”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄丽的委托诉讼代理人曾黄磊，原告曾刚荣，二原告共同委托诉讼代理人刘作荣，被告兴义德公司的委托诉讼代理人吴迪、刘贵琴，被告爱唯物业的委托诉讼代理人肖昌建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄丽、曾刚荣向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告赔偿二原告的财物损失暂计200000元(具体财物损失以鉴定结论再作计算的数额为准)；2.本案诉讼费用由二被告承担。审理中，原告变更其诉讼请求金额为83023.43元，并仅要求兴义德公司承担赔偿责任，不再要求爱唯物业承担责任。事实和理由：2012年7月5日，二原告与兴义德公司签订了购买坐落于环寰世家的荣昌区昌州街道昌龙大道XXX号XX幢X-X住宅房的《重庆市商品房买卖合同》。同日，兴义德公司在附件五中与原告曾刚荣约定了《前期物业管理服务协议》。2014年6月16日，二原告与兴义德公司办理了房屋过户手续。2014年5月10日，原告曾刚荣与重庆光线装饰工程有限公司签订了《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》。2014年11月二原告房屋装修完工后，并添置了家具，但在2014年12月25日原告还未入住时，家中就因排水主管断裂造成被淹，爱唯物业及兴义德公司均对原告进行了赔偿。2015年2月原告重新整修后入住新家。但2020年3月20日下午，原告曾刚荣接到爱唯物业的电话通知称原告家里被淹。原告曾刚荣打开家门发现家中被臭水淹没，家中一片狼藉，家具及装修损毁严重。爱唯物业当时就安排了物业的清洁工进行了清扫，并对室外的堵塞管道进行疏通清理。2020年3月21日原告家中又再次被淹，后经查明才知是室外公用生活下水道堵塞，致倒灌入原告曾刚荣家中。爱唯物业说找开发商兴义德公司协商解决二原告的赔偿，才发现是开发商施工安装的管道与设计不符(该管径应为150㎜但其管径仅为110㎜)造成的。二原告向重庆市荣昌区住房城乡建设委员会进行了反映，该委建设工程质量技术中心责成兴义德公司进行整改，但2020年4月17日二原告家及一楼住户又再次被淹。综上所述，为维护二原告的合法权益，根据我国相关法律之规定，二原告特向法院起诉，请法院依法支持二原告的诉讼请求。兴义德公司辩称：原告家中被淹属实，被淹的原因与兴义德公司没有直接关系。通过爱唯物业对原告房屋的疏通，原因是生活用水倒灌至原告家中，爱唯物业在清掏过程中发现管道中存在袜子、水泥、谷物等异物，由此可见管道堵塞的原因是该栋楼层有关业主向管道内扔异物导致的，原告的损失是相邻关系侵权造成，与兴义德公司无关。爱唯物业辩称：管道堵塞与物业公司无关，物业公司常年聘请了人员对污水管网做清掏工作，并且每年清掏两次污水管网，每个月物业公司工程人员对污水管网检查一次，每次业主发现家中堵塞后及时进行了疏通和清理，包括原告无人在家时，物业公司也对原告家中进行了清理。按照物业规约和前期物业合同，物业公司严格履行了职责，不存在过失，因此不承担责任。本院经审理认定事实如下：兴义德公司为荣昌寰宇世家小区的建设单位，爱唯物业系该小区的物业服务单位。二原告于2012年7月5日在兴义德公司处购得前述小区住房一套，并于2014年6月16日办理了产权登记，房屋登记坐落为荣昌县昌州街道昌龙大道XXX号XX幢X-X。2020年3月21日，案涉住房因排污管道堵塞造成室内污水倒灌，对室内装修及部分家具家电造成损害。2020年4月8日，原告之子曾黄磊就案涉住房污水倒灌一事向重庆市荣昌区建设工程质量技术中心进行投诉，该中心经核实确认案涉房屋所在楼栋竣工图显示排污管管道直径为150㎜，而现场实际管道直径为110㎜，该中心遂向兴义德公司发出整改通知。之后，原告因与被告就其房屋损失赔偿问题未能达成一致，遂诉至本院。审理中，兴义德公司认可原告案涉房屋所受污水倒灌损害系由于排污管管道直径与设计不符造成，并愿意承担原告本案房屋损失。因双方对房屋装修修复及物品损失未能达成一致，本院遂根据原告方申请将两项损失分别移送鉴定机构进行鉴定。在案涉房屋物品损失司法鉴定过程中，原、被告就该项损失达成一致意见，即由兴义德公司支付原告涉案房屋物品损失9000元，所涉物品包括涉案房屋所有可移动的家具家电，不包括门、门套等，原告撤回涉案房屋物品损失的鉴定申请。因司法鉴定机构到现场实地勘查付出了一定劳动，该项鉴定最终产生鉴定费5000元，已由原告垫付。在案涉房屋装修修复司法鉴定中，鉴定机构于2021年1月5日对案涉房屋进行了现场勘验。勘验过程中，原、被告就室内地面砖及室内木衣柜、酒水柜、独立木拱门柱套受损问题达成一致意见，确认该部分损失为15000元。对于其他装修受损部分，鉴定机构进行了鉴定，并于2021年1月19日连带原、被告协议部分的损失价款出具司法鉴定意见：本案房屋修复费用工程价款为28994.91元。原告为此次鉴定垫付鉴定费10000元。原告质证认为该司法鉴定意见未鉴定房屋装修期间的损失，对司法鉴定意见的其他内容无异议。被告对该司法鉴定意见无异议。鉴定意见出具后，原告明确其诉讼请求明细为：房屋装修损失28994.91元、物品损失9000元、租房损失21600元、装修期间房屋损失3600元、误工费2600元、鉴定费15000元、物业及水电费2228.52元，共计83023.43元。被告对于原告上述主张中的装修期间房屋损失、租房损失、误工费不予认可，对其他项目金额无异议。上述事实，有原、被告陈述，《重庆市商品房买卖合同》、户室详细情况、不动产权证、司法鉴定意见书、收据、发票等予以证实，本院依法予以确认。本院认为：兴义德公司自认对原告因房屋污水倒灌产生的损失承担赔偿责任，本院依法予以确认。现本院就原告房屋损失评议如下：对于兴义德公司认可的房屋装修损失28994.91元、物品损失9000元、物业及水电费2228.52元，由兴义德公司承担赔偿责任，本院予以确认。对于鉴定费15000元，该费用系原告为实现本案权利而产生的必要支出，因原告对本案损失的发生并无过错，故应当全部由兴义德公司承担。对于租房损失，兴义德公司未予认可。本院认为，因兴义德公司的过错导致涉案房屋在一定期间内不能正常使用，原告因此产生的损失应当由兴义德公司承担赔偿责任。对于该项损失的起算时间，本院确定为房屋受损的次日，即2020年3月22日。对于该项损失的截止时间，本院结合案情在司法鉴定机构最后一次现场勘验日，即2021年1月5日的基础上酌情再顺延一月的合理装修期，即该项损失的截止时间为2021年2月5日。为此，原告租房损失的计算期间为2020年3月22日至2021年2月5日，共计321天。对于租房损失计算标准，本院参照当地标准，酌情确定为1500元/月。为此，原告的租房损失为321天×1500元/月÷30天=16050元。原告本案主张其租房损失为21600元，缺乏事实依据，本院不予支持。对于原告主张的装修期间房屋损失3600元、误工费2600元，兴义德公司均不予认可。本院认为该两项损失不属于合理损失范围，原告的主张缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。综上，原告房屋因污水倒灌产生的损失共计71273.43元(28994.91元+9000元+2228.52元+16050元+15000元)综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，判决如下：一、被告重庆兴义德置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄丽、曾刚荣因房屋污水倒灌造成的损失71273.43元；二、驳回原告黄丽、曾刚荣的其他诉讼请求。如果被告重庆兴义德置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费减半收取计938元(原告已预交)，由被告重庆兴义德置业有限公司负担805元，原告黄丽、曾刚荣负担133元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员 刘向琼二〇二一年三月四日法官助理 杨德富书 记 员 郑雪娇