湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终729号上诉人（原审被告）：黑龙江瑞赛特科技发展有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市高新技术产业开发区科技创新城创新创业广场18号楼E603室。法定代表人：邱忠清，该公司总经理。委托诉讼代理人：李易桐，黑龙江李易桐律师事务所律师。委托诉讼代理人：成亮，黑龙江李易桐律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈秀荣，女，1973年4月23日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：李易桐，黑龙江李易桐律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯源，湖南民浩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：潘忠伟，男，1973年10月11日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。上诉人（原审被告）：常永刚，男，1981年4月18日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：李易桐，黑龙江李易桐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郴州市伟丰实业有限公司，住所地湖南省资兴市经济开发区东江街道办事处寿佛路。法定代表人：欧阳红，该公司总经理。委托诉讼代理人：文正茂，上海段和段（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高婷婷，上海段和段（长沙）律师事务所律师。上诉人黑龙江瑞赛特科技发展有限公司（以下简称瑞赛特公司）、陈秀荣、潘忠伟、常永刚因与被上诉人郴州市伟丰实业有限公司（以下简称伟丰公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2020）湘1081民初1042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知双方当事人到庭接受调查询问后，不开庭对本案进行了审理。上诉人瑞赛特公司的委托诉讼代理人李易桐、成亮，上诉人陈秀荣的委托诉讼代理人李易桐、冯源，上诉人潘忠伟、常永刚的共同委托诉讼代理人李易桐，被上诉人伟丰公司的法定代表人欧阳红及其委托诉讼代理人高婷婷接受了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。瑞赛特公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.将本案发回重审或改判为驳回伟丰公司的诉讼请求；3.本案诉讼费由伟丰公司负担。事实和理由：1.瑞赛特公司曾以各种方式向伟丰公司分七批次共交付货物10211.16公斤，但一审判决只查明和认定其中四批次，属认定事实不清；2.合同未履行系不可抗力，虽然合同约定5月19日交付剩余货物，但在合同履行过程中，双方已达成延期履行的合意。从2020年6月2日伟丰公司仍然接收瑞赛特公司发送的1000公斤货物，也能说明合同已经延期履行。一审判决仍以逾期履行合同为由，判令解除合同没有事实和法律依据。3.一审判决认定货物“因原告验收不合格，退回被告瑞赛特公司”属认定事实错误。4.一审判决案外人尔某某不能代表瑞赛特公司提货错误。5.一审审理过程中，瑞赛特公司提起了反诉，一审法院没有审理，也没说明理由，侵害了瑞赛特公司的诉讼权利。6.瑞赛特公司仍处于正常经营状态，名下不仅有厂房，还有生产设备等财产，不存在“财产不能或不足以清偿债务的情况”。一审以这一理由判决股东承担补充责任，不仅扩大股东责任，且严重损害瑞赛特公司商誉，依法应予纠正。陈秀荣、潘忠伟、常永刚上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.本案诉讼费由伟丰公司负担。事实和理由：一审判决认定陈秀荣、潘忠伟、常永刚承担补充责任没有事实和法律依据。1.根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》精神，只有在“（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。”两种情形发生的情况下，才能认定股东出资义务加速到期，但本案中并未出现上述两种情况。2.一审判决认定“被告陈秀荣、潘忠伟、常永刚未届出资期限即转让股权，可视为对公司出资责任的预期违约”是错误的，股东转让股权，是受法律保护的民事法律行为，现有规定并未禁止股东在未届出资期限前转让股权，一审判决这一认定，没有法律依据。3.一审判决认定“认缴出资时间的约定是公司股东之间及公司内部管理的约定，并不能直接对抗第三人”是错误的。股东的认缴时间同其他企业信息均已对外进行公示，任何第三人在与企业进行商事活动前，均可查询相关信息，建立商事活动的前提是第三人认可因此而产生的任何风险和法律后果。4.一审判决认定在瑞赛特公司出资不能或不足以清偿债务的情况下，陈秀荣、潘忠伟、常永刚负有缴纳相应注册资本的义务。但一审判决并未查明瑞赛特公司是否出现不能或不足以清偿债务的情况。不应以假设前提作为审判依据。伟丰公司辩称，1.瑞赛特公司交付的产品不符合合同约定的质量标准，瑞赛特公司应承担伟丰公司要求的更换、重做的合同义务，但瑞赛特公司一直未交付符合质量标准的产品，情节严重，已经构成根本违约。2.伟丰公司有权解除合同，瑞赛特公司应当返还伟丰公司支付的货款并承担相应的违约责任。3.瑞赛特公司的原股东（发起人）未履行出资义务，并于2020年6月12日伟丰公司起诉后，其在明知公司有巨额债务可能不能清偿的前提下，恶意转让未实缴出资的股权逃避债务，应当承担相应的连带责任。陈秀荣、潘忠伟、常永刚认可瑞赛特公司的上诉意见。瑞赛特公司认可陈秀荣、潘忠伟、常永刚的上诉意见。伟丰公司向一审法院起诉请求：1.判令解除双方于2020年4月19日签订的熔喷布采购合同；2.判令瑞赛特公司向伟丰公司返还货款4,181,000元；3.判令瑞赛特公司向伟丰公司支付违约损失64,108.67元（以4,181,000元为基数，参照2%/月的标准，自2020年5月20日起暂计算至2020年6月12日，直至返还所有货款本息之日止）；4.判令瑞赛特公司负担伟丰公司的律师费80,000元；5.本案诉讼费、保全费由瑞赛特公司负担。在一审诉讼过程中，伟丰公司追加陈秀荣、潘忠伟、常永刚为本案共同被告参加诉讼，请求判令陈秀荣、潘忠伟、常永刚在未出资范围内对瑞赛特公司不能清偿的债务承担责任。一审法院认定事实：2020年4月19日，瑞赛特公司作为甲方，联系人为姜某某，伟丰公司作为乙方，联系人为欧阳红，双方签订编号为SSZX/20200416/RPB的《合同》，双方法定代表人在合同上签名，并加盖公章。合同约定：1.乙方委托甲方以期货形式采购口罩生产所需的“熔喷布”原料10吨，采购价格为41.81万元/吨，“熔喷布”质量参数为BFE99/克重25/宽幅175；2.乙方在合同签订后向甲方支付预付款418.1万元，甲方在2020年5月15日发货3吨，5月19日前发完剩余货物，乙方自提或由甲方代为组织安排发货；3．乙方在收货后一个工作日内按合同约定标准对货物进行验收，货物应满足以下技术指标“无荧光、不允许边不良、无破洞、无黑点、无硬块、无褶皱、无污染，无毒无气味、不得对皮肤黏膜产生不良刺激，引起过敏反应及其他损害作用”，如发现货物破损，或少交、多交货物等与订单内容不符的情况，乙方有权拒收，由负责人签字确认或者乙方书面告知甲方，乙方收货后，超过一个工作日后未反馈验收结果，则视为验收合格；4．甲方无法按合同供货，每延迟一天需支付乙方未发货部分金额的5%为违约金，乙方不按合同约定支付款项，导致合同无法执行，甲方有权不退还乙方已经支付的款项，若甲方单方提前解除合同，需在三日内将未发货部分定金退还乙方；5．“不可抗力事件”是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况，包括台风、地震、洪水、冰雹、政府征收、战争、罢工等，受不可抗力事件影响的一方在不可抗力事件的持续期内可延迟履行，而不承担任何责任，但应尽快通知对方，尽可能快的恢复履行，尽到避免损失扩大的义务。2020年4月20日，伟丰公司按合同约定向瑞赛特公司转款4,181,000元。同年5月16日，5月30日，瑞赛特公司分别向伟丰公司发货1644.1公斤和2000公斤，因伟丰公司验收不合格，退回瑞赛特公司。同年5月19日，伟丰公司收到被告2082公斤货物，已使用1055公斤，剩余1027公斤暂储存在伟丰公司仓库等待退回。同年6月2日，伟丰公司收到被告1000公斤货物，伟丰公司认为不合格暂储存在伟丰公司仓库等待退回。另认定，瑞赛特公司成立于2018年10月18日，注册资本为壹仟万元整，其中陈秀荣认缴400万元，潘忠伟认缴400万元，常永刚认缴50万元，案外人宋某某认缴50万元，案外人上海╳╳信息科技有限公司认缴出资100万元，出资时间为2048年10月10日。之后，案外人上海╳╳信息科技有限公司、案外人宋某某将股份转让给陈秀荣，陈秀荣认缴出资额变更为550万元。2020年7月，陈秀荣、潘忠伟、常永刚将股份转让给瑞赛特公司现任法定代表人邱忠清，瑞赛特公司变更为自然人独资有限责任公司，注册资本变更为50万元。一审法院认为，本案争议焦点有以下几点：一、关于合同是否解除；二、关于瑞赛特公司发货数量及应退付货款的金额；三、关于瑞赛特公司应承担的违约责任；四、关于律师代理费的负担；五、陈秀荣、潘忠伟、常永刚是否在未出资本息范围内对瑞赛特公司不能清偿的债务承担连带清偿责任。一、关于涉案合同是否解除。涉案合同未约定合同解除情形，伟丰公司认为瑞赛特公司延迟履行债务，经催告后仍长期不履行合同义务，导致合同目的不能实行，要求解除合同。法院认为合同约定瑞赛特公司的履行期限为2020年5月19日，瑞赛特公司未能在履行期限内履行合同，经催告后在合理期限内仍未完全履行合同义务，故伟丰公司可以解除合同，伟丰公司与瑞赛特公司签订的涉案合同予以解除。二、关于瑞赛特公司发货数量及应退付货款的金额。本案中，瑞赛特公司陈述已向伟丰公司发货10241.16公斤，但瑞赛特公司未提供相应的证据予以证实，案外人姜某某作为瑞赛特公司的联系人，姜某某不能代表伟丰公司提货，案外人尔某某不是伟丰公司的员工，没有伟丰公司的授权书，尔某某也不能代表伟丰公司提货。伟丰公司认可共计收到6726.1公斤，其中未下车原路退回3644.1公斤，留下3082公斤。伟丰公司陈述，伟丰公司留下的3082公斤货物，仅使用一小部分，大部分质量不合格储存在仓库，法院认为合同已约定货物应满足的指标，伟丰公司未提供相应的证据证明留用的产品不符合合同约定，故认定伟丰公司留下的3082公斤货物符合合同约定。按照合同418,100元/吨计算，伟丰公司应支付的货款为1,288,584.2元（418,100元/吨×3082公斤÷1000），瑞赛特公司应退付伟丰公司货款2,892,415.8元（4,181,000元-1,288,584.2元）。三、关于瑞赛特公司应承担的违约责任。瑞赛特公司未按照合同约定的时间和数量发货，构成违约，瑞赛特公司称违约是因为不可抗力--黑龙江新冠肺炎四、五月份出现聚集性病例反弹，法院认为，合同签订的时间为2020年4月20日，4月20日前黑龙江已出现聚集性新冠肺炎疫情，故该情况不属于不可预计的不可抗力事件，故瑞赛特公司应承担违约责任。伟丰公司要求瑞赛特公司按合同中违约条款约定，每延迟一天支付未发货部分金额的5%作为违约金，法院认为合同约定的违约金过高，酌情调整至未发货对应货款的10%，即违约金为289,241.6元（2,892,415.8元×10%）四、关于律师代理费的负担。由于双方对律师代理费的承担无明确约定，故伟丰公司诉请瑞赛特公司支付律师代理费8万元，不予支持。五、关于陈秀荣、潘忠伟、常永刚是否在未出资本息范围内对瑞赛特公司不能清偿的债务承担连带清偿责任。根据公司法第三条的规定，有限责任公司的股东对公司债务承担以其认缴的出资额为限，不应区分已缴出资或是未缴出资，股东未出资部分亦属于公司的财产。合同法第一百零八条，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案中，陈秀荣、潘忠伟、常永刚未届出资期限即转让股权，可视为对公司出资责任的预期违约，应当允许出资义务加速到期。认缴出资时间的约定是公司股东之间及公司内部管理的约定，并不能直接对抗第三人，未届认缴出资期限不能成为股东规避责任的条件。本案中，在瑞赛特公司出现财产不能或不足以清偿债务的情况下，陈秀荣、潘忠伟、常永刚应负有缴纳相应注册资本的义务。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：“一、解除原告郴州市伟丰实业有限公司与被告黑龙江瑞赛特科技发展有限公司签订编号为SSZX/20200416/RPB的合同；二、被告黑龙江瑞赛特科技发展有限公司在本判决生效之日起十日内退付原告郴州市伟丰实业有限公司货款2,892,415.8元，并支付违约金289,241.6元，合计3,181,657.4元；三、被告陈秀荣、潘忠伟、常永刚以其认缴的出资额为限，对被告黑龙江瑞赛特科技发展有限公司的上述债务承担补充责任；四、驳回原告郴州市伟丰实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41,401元，由被告黑龙江瑞赛特科技发展有限公司、陈秀荣、潘忠伟、常永刚负担。”本院二审期间，瑞赛特公司提交2020年熔喷布价格走势及消费区域分布图，拟证明该证据需结合一审瑞赛特公司提交的证据三即潘忠伟与欧阳红的聊天记录及伟丰公司提交的证据三即深圳市计量质量检测研究院作出的检验报告，潘忠伟与欧阳红在聊天记录中欧阳红表示拒收2020年5月16日1644公斤及2020年5月30日2000公斤货物的理由是“细菌过滤效率、针孔、阻力不合格”。伟丰公司在二审答辩时也重申拒收货物系上述理由。而伟丰公司自行委托深圳市计量质量检测研究院作出的检验报告中第四项细菌过滤效率检验系数超过99，检验结果为“符合”，伟丰公司提交的检验报告与其拒收上述两个批次货物的理由相互矛盾，说明拒收的货物并不存在细菌过滤效率等质量问题，在本证据熔喷布价格走势中可以看出熔喷布自2020年5月下旬价格开始大幅下跌，伟丰公司拒收上述两个批次货物的真实原因并非质量问题，而是因熔喷布价格大幅下跌才编造的事实。伟丰公司的质证意见为：该证据与本案没有关联性，瑞赛特公司提供的相关证据不足以证明其证明目的，首先伟丰公司在收到货之后，因为合同的约定，必须在收到货物一天内提出异议并进行检测，伟丰公司在收到货物后当天由公司内部进行了检测，并出具了来料检测报告，显示的是细菌过滤效率、针孔等各方面不合格，并提出了退货。之后在诉讼之前考虑到公司内部检测报告的合法性，伟丰公司申请了第三方深圳市计量质量检测研究院对瑞赛特公司提供货物进行了检测，并出具了检验报告，报告显示检测项目中有两个项目是不符合国家标准的，也证明了瑞赛特公司提供的货物确实不合格，且该两份证据在一审中法院对其予以认可。陈秀荣、潘忠伟、常永刚对瑞赛特公司提交证据的证明目的予以认可。陈秀荣、潘忠伟、常永刚提交记账凭证、网上银行垫资回单各4份，拟证明：瑞赛特公司尚有483万的设备在生产运营并收益，仅固定资产便足够偿还涉案债务，进而证明瑞赛特公司并未丧失偿还能力，更未达到破产的程度，未达到股东加速到期的情形。伟丰公司质证意见为：该组证据与本案没有关联性，首先从公司单方提供的凭证无法证明瑞赛特公司现有偿还能力以及其固定资产的现状，其次若公司有偿还能力，即使判决股东承担补充责任也没有实际损害股东的权益。该组证据也与本案的争议焦点无关。本院结合质证情况，认证如下：瑞赛特公司提交的证据与伟丰公司拒收货物无关，本院对该证据不予采信。陈秀荣、潘忠伟、常永刚提交的证据与其是否需承担补充责任无关，本院对该证据亦不予采信。除一审法院查明的事实外，本院另查明：2020年6月2日，伟丰公司收到瑞赛特公司熔喷布981公斤。伟丰公司称，实际只收到965.4公斤，该965.4公斤是瑞赛特公司因原来的产品质量不合格，补偿给伟丰公司2000公斤中的一部分，不能折抵本案货款。但伟丰公司没有提供瑞赛特公司愿意补偿其货物的证据，瑞赛特公司也不认可需补偿伟丰公司货物。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案二审的争议焦点是：一、涉案合同是否应予解除；二、瑞赛特公司向伟丰公司交付的熔喷布数量及应退付的货款如何认定；三、瑞赛特公司是否应承担违约责任；四、陈秀荣、潘忠伟、常永刚是否应在未出资本息范围内对瑞赛特公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。关于争议焦点一。双方合同约定瑞赛特公司履行合同的期限为2020年5月19日，瑞赛特公司经催告后在合理期限内仍未全面履行合同义务，导致伟丰公司不能实现合同目的，故伟丰公司要求解除涉案合同的理由成立，一审判决解除双方签订的涉案合同并无不当。关于争议焦点二。瑞赛特公司上诉称，其已向伟丰公司发送七批次熔喷布共10211.16公斤。但瑞赛特公司提供的证据证明，伟丰公司只收到7707.1公斤熔喷布，退回3644.1公斤熔喷布，留下4063公斤熔喷布。伟丰公司称，其只收到瑞赛特公司6726.1公斤熔喷布，2020年6月2日收到的965.4公斤熔喷布，是瑞赛特公司因原来产品不合格，而补偿伟丰公司的一部分货物，也不是瑞赛特公司所称的981公斤，更不能折抵本案货款。本院认为，瑞赛特公司提供的证据证明，伟丰公司2020年6月2日收到的熔喷布有一批为981公斤。伟丰公司没有提供该981公斤熔喷布是瑞赛特公司因产品质量不合格补偿其部分货物的证据，瑞赛特公司也不认可应补偿伟丰公司货物。因此，该981公斤应折抵本案货款。伟丰公司收到瑞赛特公司熔喷布7707.1公斤，退回3644.1公斤，留下4063公斤。按照合同约定的418,100元/吨计算，伟丰公司应支付货款1,698,740.3元（418,100元/吨×4063公斤÷1000），瑞赛特公司应退付伟丰公司货款2,482,259.7元（4,181,000元-1,698,740.3元）。关于争议焦点三。瑞赛特公司未按合同约定的时间和数量发货，构成违约。瑞赛特公司称合同未按期履行系不可抗力，即黑龙江省2020年4、5月份新冠肺炎疫情出现聚集性病例反弹。本院认为，涉案合同签订的时间为2020年4月20日，当时黑龙江省已出现聚集性新冠肺炎疫情，故该情况不属于不可预见的不可抗力事件，瑞赛特公司应承担违约责任。伟丰公司要求瑞赛特公司按照合同约定承担违约责任。因合同约定的违约金过高。一审判决酌情调整至未发货物对应货款的10%并无不当。瑞赛特公司应承担的违约金为248,225.97元（2,482,259.7元×10%）。关于争议焦点四。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条规定：“在注册资本应缴制下,股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由,请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的,人民法院不予支持。”在公司非破产或解散的情形下,股东出资原则上不应加速到期。从公司资本及债权人保护的关系来看，《企业信息公示暂行条例》第8条、第9条规定股东的出资时间向社会进行公示，所以债权人在与公司进行交易时可以在审查公司股东出资时间等信用信息的基础上综合考察是否与公司进行交易。债权人一旦决定进行交易,即应受制于股东出资时间的约束。在公司不能清偿单个债权人的债权时,应从破产角度着眼兼顾全体债权人的利益，而不是在个案中支持债权人提出加速到期的请求。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东己经承担上述责任,其他债权人提出相同请求的,人民法院不予支持。”本案中,陈秀荣、潘忠伟、常永刚应缴出资时间为2048年10月10日，不存在上述法律规定的“未履行或者未全面履行出资义务”,因为还未届出资期限。只有在下列情形下股东才在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任：一是“公司作为被执行人的案件,人民法院穷尽执行措施无财产可供执行,己具备破产原因,但不申请破产的”；二是“在公司债务产生后,公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。”瑞赛特公司不具有这两种情形。也无法律规定在认缴出资时间未到期没有出资的股东不能转让股权。因此,陈秀荣、潘忠伟、常永刚上诉请求不承担本案补充赔偿责任的理由成立,本院予以采纳。综上所述，瑞赛特公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；陈秀荣、潘忠伟、常永刚的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款规定，判决如下：一、维持湖南省资兴市人民法院（2020）湘1081民初1042号民事判决第一项，即“解除原告郴州市伟丰实业有限公司与被告黑龙江瑞赛特科技发展有限公司签订编号为SSZX/20200416/RPB的合同”；二、撤销湖南省资兴市人民法院（2020）湘1081民初1042号民事判决第二、三、四项，即“被告黑龙江瑞赛特科技发展有限公司在本判决生效之日起十日内退付原告郴州市伟丰实业有限公司货款2,892,415.8元，并支付违约金289,241.6元，合计3,181,657.4元”“被告陈秀荣、潘忠伟、常永刚以其认缴的出资额为限，对被告黑龙江瑞赛特科技发展有限公司的上述债务承担补充责任”“驳回原告郴州市伟丰实业有限公司的其他诉讼请求”；三、上诉人黑龙江瑞赛特科技发展有限公司在本判决生效之日起十日内退付被上诉人郴州市伟丰实业有限公司货款2,482,259.7元，并支付违约金248,225.97元，合计2,730,485.67元；四、驳回被上诉人郴州市伟丰实业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费41,401元，由上诉人黑龙江瑞赛特科技发展有限公司负担24,678元，由被上诉人郴州市伟丰实业有限公司负担16,723元；上诉人黑龙江瑞赛特科技发展有限公司预交的二审案件受理费41,401元，由上诉人黑龙江瑞赛特科技发展有限公司负担35,542元，由被上诉人郴州市伟丰实业有限公司负担5859元，上诉人陈秀荣、潘忠伟、常永刚预交的二审案件受理费32,253元，由被上诉人郴州市伟丰实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李红兵审 判 员 陈新德审 判 员 孟晋忠二〇二一年三月二十九日法官助理 曹 晰书 记 员 高幸丽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款公司债权人请求未履行或者未完全履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。