山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）晋07民终468号上诉人（原审原告、反诉被告）：孔福昌，男，1952年10月11日出生，汉族，晋中市太谷区村民，现住该村××号。被上诉人（原审被告、反诉原告）：武建生，男，1970年12月26日出生，汉族，晋中市太谷区村民，现住该村田××后街××号。委托诉讼代理人：杜会俊，女，1972年2月1日出生，汉族，晋中市太谷区村民，现住该村田××后街××号，系武建生之妻。上诉人孔福昌因与被上诉人武建生建设工程合同纠纷一案，不服山西省晋中市太谷区人民法院（2019）晋0726民初302号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孔福昌上诉请求：上诉人孔福昌不应承担武建生房屋翻修、鉴定费81647元及案件受理费2128元。事实和理由：一、上诉人孔福昌于2016年底为被上诉人武建生翻建的房屋已全部完工，并已交付使用至今，期间按照被上诉人武建生安排，也进行用工翻修不漏（房顶)，因防水不在我施工范围之内。二、2019年我们去讨要余款87310元工费时，被上诉人武建生为拖欠工费扬言要把自行设计的房屋质量标准和国家设计标准相比做鉴定。三、上诉人孔福昌受全体劳务人员委托，请求法院查证，为我农民工讨回血汗钱。武建生辩称，我们所有的程序都是按照法律程序来的，质量问题是晋中市太谷区人民法院委托中院进行的鉴定，不是我们自己说的，每一次鉴定法官都在场。孔福昌向一审法院起诉请求：判令被告立即支付工程款87310元。一审法院认定事实：2014年后半年，原告采取包清工方式，承揽被告田丰村田家后街29号房院翻建工程，双方口头约定被告负责设计和提供材料，监督施工，原告负责提供劳务，每平米劳务费260元。2016年10月原告施工完毕，总计工程款160410元。被告支付了部分工程款，2018年2月9日经对账，被告还欠原告87310元。现原告诉讼在案，要求被告支付剩余工程款87310元。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告按一分五计息支付从2017年1月起至2020年7月的利息损失58934元。被告对工程量及所欠工程款表示认可，但对利息损失不同意支付，对工程质量提出异议。诉讼中，被告（反诉原告）武建生以原告（反诉被告）孔福昌不能按质量交付工程，而产生的太谷县田丰村田家后街29号房院翻建工程造价的返工，返修费用以及损失费用提出反诉，并申请对太谷县田丰村田家后街29号院翻建工程是否存在工程质量瑕疵、是否存在安全隐患及如工程出现质量问题的返修费用进行鉴定。经一审法院委托，太原市建筑工程质量检测站有限公司于2019年10月15日作出太谷县田丰村田家后街29号房院翻建工程质量2019-JD-00101鉴定意见书，鉴定意见为：1、经鉴定，太谷县田丰村田家后街29号房院翻建工程正房木结构瓦屋面质量不符合《屋面工程质量验收规范》GB50207-2012以及《木结构工程施工质量验收规范》GB50206-2012的相关规定；正房一层、二层、三层地面填充层（地暖管保护层）质量不符合《地面辐射供暖技术规程》JGJ142-2004第3.2.6条规定；正房外墙抹灰起砂、开裂、脱皮，不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210-2001第4.2.5条规定。2、太谷县田丰村田家后街29号房院翻建东房二层顶屋面未挑出墙外，不符合《屋面工程质量验收规定》GB50207-2012第7.4.5条规定；东房外墙与邻居房屋屋顶相邻，而墙体未进行防潮、防水设置，不符合《屋面工程质量验收规范》GB50207-2012第4.1.10条和第4.2.5条规定；东房二层地面填充层（地暖管保护层）质量不符合《地面辐射供暖技术规程》JGJ142-2004第3.2.6条规定。3、太谷县田丰村田家后街29号房院翻建西房二层顶屋面未挑出墙外，不符合《屋面工程质量验收规范》GB50207-2012第7.4.5规定；西房西外墙抹灰层起砂、脱皮、且与邻居房屋顶相邻，而墙体未进行防潮、防水设置，不符合《屋面工程质量验收规范》GB50207-2012第4.1.10条和第4.2.5条规定；西房二层地面填充层（地暖管保护层）质量不符合《地面辐射供暖技术规程》JGJ142-2004第3.2.6条规定。4、太谷县田丰村田家后街29号房院翻建工程正房南侧室外大理石台阶空鼓地板占地板总数量的42.3％，不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》GB50209-2010第6.3.6条规定。山西通昱工程咨询有限公司于2020年3月27日作出通昱价鉴函［2019］011号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：太谷县田丰村田家后街29号房院翻建返修费鉴定为67844.19元（本鉴定造价已包含税金5600.63元）。山西通昱工程咨询有限公司于2020年5月12日作出通昱价鉴函［2019］011号-补工程造价补充鉴定意见书，补充鉴定意见为：太谷县田丰村田家后街29号房院翻建东房外墙、东房屋面及东西两房与相邻屋顶连接处防水工程的鉴定造价为8795.01元（本补充鉴定造价已含税金725.94元）。被告为此支付鉴定费40000元。原告（反诉被告）孔福昌、被告（反诉原告）武建生针对鉴定意见分别提出书面疑问要求答复，山西通昱工程咨询有限公司与太原市建筑工程质量检测站有限公司分别对双方疑问作出答复。庭审中查明，太谷县田丰村田家后街29号院落，原为田家后街6号，所有权人及土地使用证登记在武狗只名下，武狗只系武建生父亲，现已死亡。武建生的母亲李国芬、弟弟武建威出具声明，证明翻建是由武建生独立、独资施工完成，因质量问题所赔偿的金额与李国芬、武建威无关。2016年武建生将田家后街29号院落的房屋由一层翻建为二层，2016年10月完工，2017年初入住。原告（反诉被告）孔福昌主张武建生所建房屋属非法建筑，并提供太谷县自然资源局的情况说明一份，证明未申请办理规划相关手续。一审法院认为，原、被告双方就田家后街29号院落的翻建施工工程达成口头的协议，原告孔福昌为承包方，被告武建生为发包方。武建生在未办理规划相关手续的情况下，将田家后街29号院落由一层翻建为二层。根据《最高人民法院建设施工合同司法解释》的相关规定，应认定双方的建设施工合同无效。房屋翻建完成后武建生于2017年初入住，应视为验收合格。武建生应当支付孔福昌剩余工程款，故一审法院对孔福昌要求武建生给付剩余工程款87310元的诉讼请求予以支持。对于原告的利息请求，双方未约定付款时间，应以建设工程交付之日起计算利息损失。对于武建生的反诉请求，一、武建生翻建的房屋是否存在质量问题及双方过错大小，根据太原市建筑工程质量检测站有限公司的鉴定意见书可证明田家后街29号房院存在质量问题，其中的问题有二层顶屋面未挑出墙外，墙体未进行防潮防水设置，该质量问题与武建生负责的设计有关，故武建生对因质量问题造成返修费等应承担30％的责任，孔福昌作为承包方，建设施工方面的常识应高于武建生，对于不合规定的设计有提醒、建议修改的义务，加之质量问题还存在其他原因，孔福昌应承担70％的责任。二、损失大小，返修费76639元，有工程造价鉴定意见及补充鉴定意见书为凭，鉴定费用40000元，共计116639元，一审法院予以采信。对其武建生主张的其他损失，武建生未提供相关证据证明，一审法院不予采信。一审法院判决：一、被告武建生于本判决生效后十日内支付原告孔福昌工程款87310元及利息损失（利息损失以87310元为基数，从2017年1月1日起至2020年7月止，按全国银行同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、反诉被告孔福昌于本判决生效后十日赔偿反诉原告武建生房院翻建返修费、鉴定费81647.3元。三、驳回反诉原告武建生的其他的反诉请求。二审期间，双方当事人均未提供新的证据，所查明的基本事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，二审期间，本案的争议焦点为，上诉人孔福昌是否应当承担武建生房屋翻修费、鉴定费81647。3元及案件受理费2128元？关于案涉翻建的房屋是否存在质量问题以及返修费用如何认定一节，本院证据技术中心委托太原市建筑工程质量检测站有限公司、山西通昱工程咨询有限公司均具备鉴定资质、鉴定程序合法，二鉴定机构所作出的鉴定意见依法可以作为认定案件事实的依据，一审法院考虑到武建生提供的设计存在一定问题，认定上诉人孔福昌对于房屋质量返修费用承担70%的责任，并无不当，本院予以支持。关于诉讼费的承担问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，人民法院有权根据具体情况确定诉讼费用的负担主体及数额，一审法院根据判决结果决定诉讼费用的承担有法律依据，本院予以维持。综上所述，孔福昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1894元，由孔福昌负担。本判决为终审判决。审判长 韩 敏审判员 张 媛审判员 段梦然二〇二一年三月二十二日书记员 商思慧