天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终99号上诉人(原审被告)：中天开元建设发展有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。法定代表人：周杰，总经理。委托诉讼代理人：张春啸，天津四方君汇（河西）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王辉，男，1977年2月8日出生，汉族，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：胡俊琦，天津津顺律师事务所律师。上诉人中天开元建设发展有限公司（以下简称中天开元公司）因与被上诉人王辉建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2020）津0118民初5594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中天开元公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人应付工程款与被上诉人实际完成工程量的事实不符。被上诉人没有完全履行合同施工义务，中途离场，涉案工程在上诉人离场后产生了大量工程款，由上诉人支出的工程款应予以扣减。一审法院以王辉、王大琦向工程发包方单方面出具的《承诺》为依据，认定涉案工程不应扣除税费、管理费，没有事实和法律依据。关于已付工程款的范围，一审法院查明事实不清。关于计算利息的起算点和计算基数问题，应当据实认定。王辉辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。王辉向一审法院起诉请求：1.请求依法判令中天开元公司向王辉支付工程款230551.60元和增项款281790元，计512341.60元及利息（从应付款之日至付清之日）；2.诉讼费由中天开元公司负担。一审法院认定事实：2017年5月27日，案外人天津市富海房地产开发有限公司（以下简称富海公司）与中天开元公司签订《工程施工合同》，约定中天开元公司承包涉案工程，合同价744017.52元，工期25天。2017年9月6日，王辉与中天开元公司就中南君悦府商业三签订《建设工程施工分包合同》，工程名称为：北京公司天津静海中南君悦府商业外墙施工工程，施工内容以施工图为准，项目内容包括建筑外墙干挂石材、仿砖漆、仿石漆、EPS、保温等工程，同时包含脚手架等措施。工程造价744017元，合同为总价包干。2019年3月2日，王辉书写《承诺》一份，内容为：“本人王辉施工的中南君悦府一期商业三外檐工程施工合同《北京城市公司天津静海中南君悦府项目3号商业外墙施工工程》已于2019年2月1日完成工程结算，结算金额为617391.60元。本人王辉承诺在此结算金额的基础上再无任何变更、签证等增项，与天津市富海房地产开发有限公司没有任何合同、经济纠纷，余结算价的5%作为质保金，按工程质量保修书约定支付。同时，我司已结清《北京城市公司天津静海中南君悦府项目3号商业外墙施工工程》有关农民工工资并发放到相应个人，不存在拖欠农民工工资的现象，若后期仍有讨薪工人，由本人王辉负责处理，与天津市富海房地产开发有限公司无关”。同日，中天开元公司的委托诉讼代理人王大琦书写了内容相同的《承诺》一份。另，2017年11月24日，中天开元（北京）建筑装饰工程有限公司经北京市工商行政管理局核准，名称变更为中天开元建设发展有限公司。对于双方有争议的事实和证据，一审法院认定如下：一、关于涉案工程结算款617391.6元是否包含王辉主张的增项、中天开元公司能否主张扣除税金及管理费的问题。庭审中，王辉主张该结算价款不包含其主张的增项款281790元，同时主张2020年3月21日案外人李晓明出具的内容为“今收到王辉还李晓明的借款现金5万元，借款人王辉和共同借款人丁花禅为李晓明2019年2月3日书写的借条作废，借款已经还清。王辉和丁花禅为天津市富海房地产开发有限公司及李晓明书写所有借条等文书作废”的《收条》，已经表明王辉书写的《承诺》作废。中天开元公司主张王辉向富海公司出具的《承诺》明确了涉案工程结算款为617391.6元，且王辉承诺在此基础上再无任何变更和签证，因此其主张的增项款不应支持，事实上这些增项王辉根本没有做。同时，双方在合同中约定了应扣除14%的税金及管理费后，再向王辉支付工程款。一审法院认为，王辉及中天开元公司的委托诉讼代理人（涉案工程项目经理）王大琦向富海公司出具的《承诺》已经明确了涉案工程的结算价款为617391.6元，且王辉及王大琦均承诺在此结算金额的基础上再无任何变更、签证等增项，王辉虽抗辩称李晓明出具的《收条》已经将其向富海公司书写的借条等文书作废，但李晓明的单方行为并不能代表富海公司，也未经富海公司确认，故其声称《承诺》作废的行为无效，王辉不能以此对抗其书写《承诺》的行为及承诺内容。故一审法院认定，涉案工程的结算价款为617391.6元，对于王辉诉请的增项价款281790元不应再行主张。同时，王大琦亦在承诺中明确在结算金额617391.6元的基础上再无其他任何变更、签证等增项，故其主张扣除税金及管理费的抗辩事由，一审法院不予支持。二、关于涉案工程质保金是否到期，王辉能否主张的问题。王辉主张自2019年2月1日起算一年的质保期，现已经到期，故其就质保金一并主张权利。中天开元公司抗辩称涉案工程的质保期为五年，尚未到期，王辉不应主张。因双方在合同及向富海公司的《承诺》中均约定余结算价款的5%作为质保金，按工程质量保修书约定支付，富海公司在本案一审庭审阶段提交的《中南置地幕墙工程施工合同》中工程质量保修书一节载明：“本工程保修期为5年”、“……保修金在保修时间满两年无息支付40%，五年保修期期满后二十天余款一次性（无息）支付……”王辉及中天开元公司对此合同均无异议，故一审法院认定涉案工程的质保期为5年，尚未到期，故王辉现阶段尚不能主张该工程质保金30869.58元。一审法院认为，王辉主张其与中天开元公司签订的合同无效，依照相关法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，中天开元公司抗辩称中天开元公司与富海公司尚未结算，待双方结算完毕，中天开元公司扣除税金和公司管理费，再向王辉支付剩余工程款。因中天开元公司认可涉案工程确已投入使用的事实，故现阶段王辉主张涉案工程施工款符合法律规定，一审法院予以支持。因涉案工程已经结算，金额为617391.6元，且王辉及王大琦均承诺涉案工程结算款无任何变更、签证，扣除5%的质保金30869.58元，即中天开元公司应向王辉支付涉案工程款586522.02元，对于王辉主张的增项价款281790元，一审法院不予支持。关于中天开元公司已付工程款的数额问题。王辉主张中天开元公司已经向其支付386840元，中天开元公司抗辩称已经支付了王辉涉案工程款440000多元，但中天开元公司提交的证据并不能证实其主张，故一审法院对中天开元公司的抗辩意见不予采信，对于王辉自认收到的工程款数额386840元予以确认。即中天开元公司还应向王辉支付工程款199682.02元。关于王辉主张的利息问题，因王辉和中天开元公司签订的施工合同并未明确约定欠付款项利息的计付标准和时间，至本案起诉时，中天开元公司仍欠付工程款，故王辉主张欠付工程款利息符合法律规定，一审法院予以支持。关于利息的起算时间，庭审中，王辉及中天开元公司均认可涉案工程2019年2月1日已经投入使用的事实，因此，王辉主张自2019年2月1日起算利息符合相关法律规定，一审法院予以照准。即中天开元公司应支付的利息为以199682.02元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至工程款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定第二条、第十七条、第十八条及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：“一、被告中天开元建设发展有限公司应自本判决生效之日起五日内给付原告王辉工程款199682.02元及利息（以199682.02为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至工程款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8923.42元，由被告中天开元建设发展有限公司负担4293.64元，由王辉负担4629.78元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供的上诉人聘请劳务人员收款记录、工商服务业统一收款收据、增值税专用发票与本案争议焦点不具有关联性，本院对上述证据不予采信，对上诉人提供的温义国的证人证言，温义国证人证言的内容为王辉欠付其工资等事项，与本案争议焦点不具有关联性，本院对该证据不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本案争议焦点为：上诉人是否应给付被上诉人工程款及相应利息。围绕争议焦点阐述如下：本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，王辉向中天开元公司主张相应工程款及利息，中天开元公司表示王辉没有完全履行合同义务，中途离场，产生了大量工程款，由中天开元公司支出的工程款应予以扣除，并提供了中天开元公司聘请劳务人员收款记录、工商服务同意收款收据、增值税发票及温义刚的证人证言予以佐证，但上述证据均不能证实系中天开元公司代王辉支付的王辉实际施工范围内的对外应付款项，而根据在案王辉出具的《承诺》、中天开元公司项目经理王大琦出具的《承诺》以及2019年10月10日中天开元公司在（2019）津0118民初6696号民事案件开庭笔录中的陈述“涉案工程已经结算完了，是617391.6元，应当以结算为准。已支付的款项没有问题。王辉没有干完全部工程量，已经完成的部分结算为617391.6元，没干完的活是我们和中南一起干的。”应认定王辉的实际施工部分结算价格为617391.6元，中天开元公司以其未施工完毕为由要求在结算价格基础上扣减相应工程款的主张不能成立，故一审法院扣除质保金和已付工程款后，判令中天开元公司给付王辉工程款199682.02元及自2019年2月1日起给付相应利息，并无不当，本院予以维持。综上，中天开元公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4294元，由上诉人中天开元建设发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 静审判员 庞 艺审判员 薛 晨二〇二一年三月十八日书记员 苏彦文