江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0791民初94号原告：江西赣南海欣药业股份有限公司，统一社会信用代码：91360700733914344A，住所地：江西省赣州市赣州经济技术开发区湖边大道209号。法定代表人：刘治林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赖亚芬，江西海融律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：湖南千山制药机械股份有限公司，统一社会信用代码：91430000743169683T，住所地：湖南省衡阳市高新技术产业开发区蔡伦路10号。法定代表人：刘祥华，系该董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈鑫，北京德恒（长沙）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：王一涵，女，汉族，1998年2月12日生，住湖南省衡南县，系湖南千山制药机械股份有限公司的工作人员，代理权限：一般授权代理。原告江西赣南海欣药业股份有限公司诉被告湖南千山制药机械股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西赣南海欣药业股份有限公司的委托诉讼代理人赖亚芬，被告湖南千山制药机械股份有限公司委托的诉讼代理人陈鑫、王一涵已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西赣南海欣药业股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的设备买卖合同（合同编号：201409930001）。2、判令被告返还原告已付货款3300000元。3、判令被告承担违约责任275000元。4、本案案件受理费由被告负担。事实与理由：原告从被告处购买塑料安瓿吹瓶/灌装/封口（BFS）三合一设备，并于2014年9月30日签订了《机械产品买卖合同》，合同约定了产品技术参数、质量要求和FAT验收标准、付款方式、设备交货时间、违约责任等。原告按照合同约定支付了60%的货款，但被告交付该套设备无法正常使用，经双方技术人员多次沟通、测试和调试，该设备还是无法正常运转；原告与被告协商终止履行与其签订的另一份机械产品买卖合同（BFS内封式软袋吹瓶/灌装/封口三合一设备）协议中，曾要求被告于2018年12月30日前按SAT要求做完验收，但被告股东兼副总经理付慧龙签字后，时至今日都没有派人按SAT要求验收，现被告已无法履行合同，且合同履行已经不能实现合同目的，为减少损失，原告诉至法院。被告湖南千山制药机械股份有限公司辩称，1、原告未提供证据证明设备无法正常使用，原告虽然提供了一系列邮件往来，邮件中关于设备问题的描述均是原告单方面的描述，不能证明设备无法正常使用，且本案争议的合同第十一条明确约定对调试是否合格以及对产品质量发生争议双方可申请国家制药机械质量检测中心鉴定，因此原告单方面关于产品问题的描述不能作为判断标准。2、原告已经在2018年签署了产品调试质量合格单，已经说明设备调试合格可以正常使用。3、原告的解除权已经消灭，根据法律规定解除权形式规定为一年，如果真如原告所说设备存在问题，设备于2015年交付使用，距今已经6年时间原告都未提出解除合同，其解除权已经消灭。4、原告无权要求返还货款，应当支付剩余货款，因为被告已经实际履行了交货义务，且设备已经合格可以正常使用，因此原告应当支付剩余货款，且设备的使用寿命也才十年，原告使用长达6年时间，在此情况下还提出解除合同返还货款显然不符合情理对被告不公平，因此请求法院驳回原告的全部诉请。原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：1、原告、被告营业执照复印件：证明原、被告的诉讼主体资格。2、《机械产品买卖合同》、转账凭证、银行承兑汇票：证明原告公司工程部刘阳明因塑料安瓿吹瓶/灌装/封口（BFS）三合一设备（合同编号：201409930001）缺少零配件而无法调适正常使用，于2018年5月26日发邮件要求被告提供零配件，但被告因经营异常置之不理。3、（2020）赣虔阳证内字第815号公证书、（2020）赣虔阳证内字第804号公证书、（2020）赣虔阳证内字第805号公证书：证明原告公司员工谢和金、刘阳明分别就案涉合同履行情况一只与被告方沟通，塑料安吹瓶/灌装/风口（BFS）三合一设备（合同编号：201409930001）因缺少零件而无法调试正常使用，原告为减少损失，基于两份设备买卖合同委托员工谢和金于2018年9月28日向被告方提出调解协议，无奈因被告经营异常，而无法达成调解，被告行为已严重违约，应承担违约责任。被告向法院提交了下列证据：1、债权债务登记表：证明原告已向千山药机管理人申报了债权。2、产品安装调试质量合格单两份：证明被告交付的设备已调试合格，可以正常使用。上述证据，经到庭双方当事人庭审质证，本院将结合法律、事实及当事人的陈述，对具有关联性的证据反应的客观事实，予以认定。本院经审理认定事实如下：2014年9月30日，原告江西赣南海欣药业股份有限公司（甲方）与被告湖南千山制药机械股份有限公司（乙方）双方签订了一份《机械产品买卖合同》（合同编号：201409930001）。合同约定甲方江西赣南海欣药业股份有限公司向乙方湖南千山制药机械股份有限公司购买塑料安瓿吹瓶/灌装/封口（BFS）三合一设备，双方对产品数量、规格型号、单价、总价、设备技术性能参数和主要配置、违约责任等问题进行了明确约定。合同第四条第一款第四项约定：“乙方提供设计工艺设备平面布局图及相关的公用系统配置要求，指导甲方进行设备的就位，乙方负责设备的安装调试，在甲方将水、电、压缩空气等备齐的前提下，乙方保证在30天内完成设备试运行，并逐步达到技术要求，每延期一天，扣款1000元，最高不超过合同总额的5%…”；合同第六条第2款约定：“乙方技术人员在收到甲方书面传真3日内到达甲方厂区内进行指导安装就位及水电气等公用系统，负责实施本设备内部安装与调试。”合同签订后，原告向被告支付了合同总额60%的货款3300000元。2015年2月被告将合同约定的机械设备交付给原告。后原被告双方就设备问题多次沟通、测试、调试协商，该设备至今无法运转使用，原告认为案涉设备至今未按要求做完验收，合同目的无法实现，被告行为严重违约，要求解除合同、退还已支付的货款及要求被告承担违约责任支付违约金。被告认为原告未提供证据证明设备无法正常使用，因此原告无权要求解除合同并退还已付货款，因而成诉。另查明，2014年11月24日，原告江西赣南海欣药业股份有限公司（甲方）与被告湖南千山制药机械股份有限公司（乙方）双方签订了一份《机械产品买卖合同》（合同编号为：20141124002）（另案处理）。原被告双方就本案《机械产品买卖合同》（合同编号为：20140930001）及另案《机械产品买卖合同》（合同编号为：20141124002）两份合同事宜另行协商，被告员工邓保华于2018年7月17日通过微信向原告员工谢和金微信发送草拟的协议书，协议约定主要内容为：1、取消双方于2014年11月29日签订的BFS内封式软袋吹瓶/灌装/封口三合一设备采购合同（合同编号为：20141124002，简称“合同一”），甲方原已付给乙方的定金990000元转为双方于2014年9月30日签订的塑料安瓿/灌装/封口（BFS）三合一设备采购合同（合同编号为：20140930001，简称“合同二”）的调试合格款。2、本协议签订生效后，乙方在三个月内在甲方现场将合同二的设备按SAT要求验收合格，甲方在验收合格后立即向乙方支付剩余验收合格款660000元。3、本协议签订生效后，三个月内乙方不能按SAT要求做完设备验收，乙方将甲方原已付合同一定金990000元退还给甲方，甲方再给三个月的时间，在三个月内乙方按SAT要求做完设备验收，甲方立即向乙方支付合同约定的调试合格款，若乙方在第二个三个月内未按SAT要求做完验收，甲方有权取消本合同。2018年9月28日邓保华向谢和金微信发送修改后的协议书，协议第三条修改为：本协议签订后，乙方应在2018年12月30日前按合同二SAT要求进行完善，并完成设备验收，则甲方按合同二的约定支付合同约定的调试合格款，若乙方在2018年12月30日前未按SAT要求做完验收，则双方同意解除合同二，并按合同二承担违约责任。被告公司股东兼副总付晓龙在协议书上签字。再查明，原告于2021年1月12日向被告管理人申报了本案债权。本院认为，原告江西赣南海欣药业股份有限公司与被告湖南千山制药机械股份有限公司签订的《机械产品买卖合同》（合同编号：201409930001）是原、被告双方真实意思表示，该合同不违反法律法规，系有效合同，本院予以认定。双方均应按合同履行各自的权利义务。关于案涉设备是否调试合格能否正常使用的问题，合同约定被告应当负责设备安装调试，完成设备试运行并达到技术要求，原告主张其提交的公证书中的两份协议书及微信聊天记录可以看出双方多次就设备调试问题进行协商，直至2018年11月27日，案涉设备仍然未能调试合格，被告辩称设备已调试合同并提交两份调试合格单，本院认为，被告提交的两份调试合格单上载明的内容为更改加装充氧管路及调试PP料协助样品试剂，并非对设备整体的调试合格单，而原告提交的805号公证书内容载明被告公司员工管建湘于2016年3月18日通过电子邮箱向原告员工发送一份空白的CGF3塑料安瓿吹瓶/灌装/封口（BFS）三合一设备SAT验收方案，由此可知，该设备的验收应当以双方签署验收方案为准，本案中被告未能提交双方签署的验收报告以证明设备已经验收合格，应当承担举证不能的责任，且被告提交的804号公证书内容载明的被告员工向原告微信发送的两份协议书可以看出，直至2018年11月27日，原被告双方仍在就案涉设备调试合格事宜进行协商，且第二份协议由被告公司付晓龙签字后发送给原告，协议载明如未在2018年12月30日前按SAT要求做完验收，双方同意解除合同并按合同约定承担违约责任，应当认定案涉设备至今尚未调试合格并进行验收，因此，对被告设备已经调试合格的辩解不予认可，案涉设备未按合同约定调试合格并进行验收，应当承担违约责任，对原告要求解除合同、返还已支付货款及要求被告承担违约责任的诉请予以支持。按照合同约定，被告应按合同总额的5%向原告支付违约金，即275000元（5500000元*5%=275000元）。关于被告辩称本案解除权已消灭，本院认为，本案事实发生在民法典实施以前，应当以合同法规定予以确认，本案合同中没有约定合同解除权行使期限，而被告也无证据证实就解除权已经进行了催告，因此本案解除权并未消灭。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除原告江西赣南海欣药业股份有限公司与被告湖南千山制药机械股份有限公司于2014年9月30日签订的《机械产品买卖合同》（合同编号：201409930001）。二、被告湖南千山制药机械股份有限公司应当返还原告江西赣南海欣药业股份有限公司已付货款人民币3300000元。三、被告湖南千山制药机械股份有限公司应当支付原告江西赣南海欣药业股份有限公司违约金人民币275000元。四、上述应付款项自本判决生效之日起30日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为17700元，由被告湖南千山制药机械股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  杨柳青二〇二一年三月二日代理书记员  曾奕桥