河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终810号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区裕华路以东、新源道以北第十八小学路东御泉湾（即愉景温泉小区）南门西侧办公楼B座，统一社会信用代码91131003700608818E。 负责人：邢小越，总经理。 委托诉讼代理人：常俊辉，河北律仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵凤玉，男，1937年7月4日出生，汉族，现住三河市。 被上诉人（原审原告）：王淑英，女，1946年4月23日出生，汉族，现住三河市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：李艳丽，河北德昂律师事务所律师。 原审被告：孟航宇（曾用名孟淼），男，1982年7月8日出生，汉族，现住三河市。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司因与被上诉人赵凤玉、王淑英、原审被告孟航宇机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初1460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司上诉请求：依法驳回被上诉人护理费的诉讼请求，其中对被上诉人赵凤玉的护理费不服金额为3625元，对王淑英护理费不服金额为13050元。被上诉人承担诉讼费用。主要事实和理由：被上诉人经伤残和三期评定，对护理费标准认定过高。被上诉人仅提供了护理机构的协议和发票，未提供该护理单位营业执照和护理人员的身份证明，上诉人有理由认为被上诉人的护理费没有实际发生。 赵凤玉、王淑英辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 赵凤玉、王淑英向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告赵凤玉损失共计33495.78元，赔偿原告王淑英损失共计97210.69元；2、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等待二原告伤残鉴定后另行主张；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月17日16时45分，被告孟航宇驾驶车牌号为冀Ｒ×××××号小型客车沿道路由西向东行驶至三河市时，与由北向南骑电动三轮车的王淑英相撞，造成车辆损坏、王淑英和电动三轮车乘车人赵凤玉受伤的交通事故，经三河市公安交通警察大队认定，被告孟航宇负此次事故的全部责任，原告王淑英、赵凤玉无责任。事故发生后，原告赵凤玉、王淑英被送往医院进行治疗，产生了相关损失，被告孟航宇驾驶的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司处投保了交强险和商业三者险。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求维护原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告赵凤玉、王淑英向本院提出申请，将原告赵凤玉的赔偿项目及金额变更增加为：医疗费24595.63元、住院伙食补助费2400元、误工费24912.33元、营养费3000元、护理费10538.42元、鉴定费2300元、眼镜费600元、车辆损失3500元、交通费1500元，共计73346.38元；将原告王淑英的赔偿项目及金额变更增加为：医疗费22885.55元、住院伙食补助费10000元、误工费37368.49元、营养费4500元、护理费26000元、鉴定费3350元、残疾赔偿金25016.6元、精神损害抚慰金5000元、交通费1500元，共计208967.02元。庭审中，二原告申请将眼镜费600元与车辆损失3500元一并计算在财产损失中予以处理。 一审法院认定事实：2019年7月17日16时45分，被告孟航宇驾驶车牌号为冀Ｒ×××××号小型客车沿道路由西向东行驶至三河市时，与由北向南骑电动三轮车的王淑英相撞，造成车辆损坏、王淑英和电动三轮车乘车人赵凤玉受伤的交通事故，经三河市公安交通警察大队认定，被告孟航宇负此次事故的全部责任，原告王淑英、赵凤玉无责任，二原告系夫妻关系。事故发生后，原告赵凤玉、王淑英通过救护车被送往三河市医院进行治疗，其中原告赵凤玉在该院住院治疗24天，原告王淑英在该院住院治疗100天。被告孟航宇驾驶的涉案车辆在被告平安财险廊坊支公司处投保了交强险和商业三者险（金额为1000000元）并不计免赔，事故发生在保险期间内。以上事实原告赵凤玉、王淑英与被告孟航宇、平安财险廊坊支公司均无异议，予以确认。对原被告均无异议的三河市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书1份、被告孟航宇驾驶证复印件1份、涉案车辆行驶证复印件1份、交强险和商业三者险保单复印件各1份、三河市医院出具的赵凤玉诊断证明2份、出院证1份、住院病案1份、三河市医院出具的河北省医疗门诊收费票据7张、河北省医疗住院收费票据1张、费用清单1份，王淑英诊断证明2份、出院证1份、住院病案1份、河北省医疗门诊收费票据6张、河北省医疗住院收费票据1张、费用清单1份、中天司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书2份、鉴定费发票2张予以确认并在卷佐证。庭审中，被告孟航宇向法庭释明被告孟航宇的曾用名为孟淼，涉案车辆行驶证及保单中载明的孟淼与被告孟航宇系同一人，原告赵凤玉、王淑英与被告平安财险廊坊支公司均予以认可，同时二被告对原告赵凤玉的住院伙食补助费2400元、原告王淑英的住院伙食补助费10000元亦予以认可，予以确认。对原告赵凤玉、王淑英与被告平安财险廊坊支公司有争议的证据和事实，经审理查明如下：一、原告赵凤玉各项损失：1、诉讼过程中，原告赵凤玉经中天司法鉴定中心鉴定为误工期120天、护理期60天、营养期60天；被告平安财险廊坊支公司、孟航宇对原告赵凤玉的鉴定结论不予认可，认为原告赵凤玉的误工期、护理期及营养期过高。原告赵凤玉的误工期、护理期、营养期系一审法院依法委托中天司法鉴定中心进行鉴定，被告平安财险廊坊支公司、孟航宇虽有异议，但未提供证据予以证明，亦未向法庭申请重新鉴定，故对司法鉴定意见书中所评定的原告赵凤玉误工期、护理期、营养期，予以确认。2、原告赵凤玉主张医疗费24595.63元，理由是原告赵凤玉因此次事故受伤并住院治疗，产生了该项费用；被告平安财险廊坊支公司、孟航宇认为原告赵凤玉患有多项基础疾病，要求扣除与交通事故无关的医疗费用，且应按10%-20%的比例扣减非医保用药。依据本案现有证据，原告因此次事实受伤，确实产生了医疗费用，但原告主张的医疗费中存在治疗其他疾病产生的费用，虽然原告因此次事故可能导致治疗其他疾病的费用增加，但原告主张的数额过高，应予调整。综合考虑原告的实际伤情，酌定原告因治疗其他疾病产生的医疗费数额为1500元，故原告因此次事故产生的医疗费23095.63元（24595.63元-1500元），予以确认。3、原告赵凤玉主张误工费24912.33元，理由是原告经鉴定误工期为120天，标准按2020年度河北省道路交通事故人身损害赔偿标准中全省在岗职工年平均工资标准75775元计算；被告平安财险廊坊支公司、孟航宇不同意赔偿，理由是原告赵凤玉的年龄为82岁，已经达到法定退休年龄，未提供证据证明其收入减少，该项主张没有法律依据。依据本案现有证据及庭审情况，原告赵凤玉的年龄较高且未提供证据证明其参加工作，不能证明因此次事故造成收入减少，被告平安财险廊坊支公司、孟航宇亦不予认可，故对原告赵凤玉的该项损失不予确认。4、原告赵凤玉主张营养费3000元，理由是原告赵凤玉经鉴定营养期为60天、标准按每天50元计算；被告平安财险廊坊支公司、孟航宇对原告的营养天数请求法庭予以酌定，并认为标准应按每天20元计算。依据本案现有证据及已查明的事实，原告赵凤玉主张的营养天数合理，但计算标准过高且未提供证据予以证明，应予调整，本院酌定原告的营养费按每天20元标准计算，原告赵凤玉的营养费1200元（20元×60天），予以确认。5、原告赵凤玉主张护理费10538.42元，理由是原告经鉴定护理期为60天，其中在住院期间聘请护工护理25天，产生护理费6500元，其余35天由原告之孙赵磊进行护理，标准按2020年度河北省道路交通事故人身损害赔偿标准中居民服务业平均工资标准每天115元计算，同时向法庭提交福鼎庄园社区居民委员会出具的证明1份、陪护协议书1份、护理费发票1份予以证明；被告平安财险廊坊支公司、孟航宇对原告提交的证据不予认可，认为原告未提供护工的身份证明及护理机构的营业执照和法定代表人身份证明，亲属证明应由公安机关出具，并认为该项损失的标准应按2019年度河北省道路交通事故人身损害赔偿标准中居民服务业平均工资标准每天109元计算。依据本案现有证据及已查明的事实，原告主张的护理天数合理，且提供了证据证明原告聘请护工护理25天，被告平安财险廊坊支公司、孟航宇虽有异议，但未提供证据予以证明，故对原告聘请护工护理产生的护理费6500元，予以确认。原告主张的其余35天护理费计算标准合理，但数额计算有误，应予调整，经核实，原告其余35天的护理费数额应为4025元（115元×35天），故原告赵凤玉的护理费共计10525元（4025元＋6500元），予以确认。6、原告赵凤玉主张鉴定费2300元，理由是原告因此次事故进行鉴定，产生了该项费用；被告平安财险廊坊支公司不同意赔偿该项损失，且认为该项费用中包含咨询扫描费用200元，应予以扣除；被告孟航宇认为原告的该项损失应由保险公司承担。依据本案现有证据及庭审请情况，可证明原告进行鉴定与此次事故存在关联性，且咨询扫描费系原告进行鉴定时产生的合理支出，属于原告因此次事故造成的损失，故对原告赵凤玉的鉴定费2300元，予以确认。7、原告赵凤玉主张财产损失4100元。理由是原告的眼镜及电动三轮车因此次事故损坏且无法使用，产生了该项损失，并向法庭提交了锋豪眼镜店和三河市鑫日达电动车行出具的收据各1份予以证明；被告平安财险廊坊支公司与被告孟航宇对原告提交的证据不予认可，认为原告未提供正式发票，且事故认定书中未记载原告的眼镜损坏，车辆损失应由保险公司依法定损。依据本案现有证据及庭审情况，可以证明原告的电动三轮车因此次事故损坏，但原告未提供充分证据证明其车辆的损坏程度，对于车辆损失应适当予以调整，酌定原告的车辆损失为2000元，对于原告主张的眼镜损失，因原告未提供证据证明其眼镜因此次事故损坏，被告平安财险廊坊支公司、孟欣宇亦不予认可，不予确认。8、原告赵凤玉主张交通费1500元，理由是原告在出院和复查时产生了该项费用，具体金额请求法庭予以酌定；被告平安财险廊坊支公司、孟欣宇认为在原告未提供相关证据无法核实交通费实际产生的情况下，结合原告复查确需产生费用，认可原告的该项损失为200元。依据本案现有证据及庭审情况，原告在出院、复查时必然产生交通费用，但原告主张的数额过高，且未提供证据予以证明，综合原告的实际情况，酌定原告赵凤玉的交通费为500元。二、原告王淑英的各项损失：1、诉讼过程中，原告王淑英经中天司法鉴定中心鉴定为十级伤残、误工期为180天、护理期为90天、营养期为90天；被告平安财险廊坊支公司、孟航宇认为原告王淑英的伤残鉴定根据住院病案显示其出院时受伤部位的活动状况良好，不符合鉴定评残的水平，且鉴定结论中的营养期、护理期和误工期过高。原告王淑英的伤残等级、误工期、护理期、营养期系本院依法委托中天司法鉴定中心进行鉴定，被告平安财险廊坊支公司、孟航宇虽有异议，但未提供证据予以证明，亦未向法庭申请重新鉴定，故对司法鉴定意见书中所评定的原告王淑英伤残等级、误工期、护理期、营养期，予以确认。2、原告王淑英主张医疗费22885.55元，理由是原告因此次事故受伤并住院治疗，产生了该项费用；被告平安财险廊坊支公司、孟航宇认为原告王淑英患有多项基础疾病，要求扣除与交通事故无关的医疗费用，且应按10%-20%的比例扣减非医保用药。依据本案现有证据，原告因此次事实受伤，确实产生了医疗费用，但原告主张的医疗费中存在治疗其他疾病产生的费用，虽然原告因此次事故可能导致治疗其他疾病的费用增加，但原告主张的数额过高，应予调整。综合考虑原告的实际病情，酌定原告因治疗其他疾病产生的医疗费数额为2000元，故原告因此次事故产生的医疗费20885.55元（22885.55元-2000元），予以确认。3、原告王淑英主张误工费37368.49元，理由是原告经鉴定误工期为180天，标准按2020年度河北省道路交通事故人身损害赔偿标准中全省在岗职工年平均工资标准75775元计算；被告平安财险廊坊支公司、孟航宇不同意赔偿，理由是原告王淑英已经达到法定退休年龄，未提供证据证明其收入减少，该项主张没有法律依据。依据本案现有证据及庭审情况，原告王淑英的年龄较高且未提供证据证明其参加工作，也不能证明因此次事故造成收入减少，被告平安财险廊坊支公司、孟航宇亦不予认可，故对原告王淑英的该项损失不予确认。4、原告王淑英主张营养费4500元，理由是原告王淑英经鉴定营养期为90天、标准按每天50元计算；被告平安财险廊坊支公司、孟航宇对原告的营养天数请求法庭予以酌定，并认为标准应按每天20元计算。依据本案现有证据及已查明的事实，原告王淑英主张的营养天数合理，但计算标准过高且未提供证据予以证明，应予调整，酌定原告的营养费按每天20元标准计算，原告王淑英的营养费1800元（20元×90天），予以确认。5、原告王淑英主张护理费26000元，理由是原告经鉴定护理期为90天，但原告王淑英的实际护理天数为100天，均为聘请护工护理，共产生护理费26000元，并提交了陪护协议书1份、护理费发票1份予以证明；被告平安财险廊坊支公司、孟航宇对原告提交的证据不予认可，认为原告未提供护工的身份证明及护理机构的营业执照和法定代表人身份证明，不能证明该项费用实际发生，且对原告主张的标准不予认可，应按2019年度河北省道路交通事故人身损害赔偿标准中居民服务业平均工资标准每天109元计算。依据本案现有证据及已查明的事实，原告虽主张其实际进行护理100天，但原告经鉴定护理期为90天，原告亦未提供充分证据证明其护理期需要延长，故确定原告的护理期按90天计算，对于护理费标准，原告已向法庭提供证据予以证明，被告平安财险廊坊支公司、孟航宇虽不予认可，但只是庭审陈述，未提供证据予以证明，故确定原告王淑英的护理费标准按每天260元计算，原告王淑英的护理费23400元（260元×90天），予以确认。6、原告王淑英主张鉴定费3350元，理由是原告因此次事故进行鉴定，产生了该项费用；被告平安财险廊坊支公司不同意赔偿该项损失，且认为该项费用中包含咨询扫描费用200元，应予以扣除；被告孟航宇认为原告的该项损失应由保险公司承担。依据本案现有证据及庭审请情况，可证明原告进行鉴定与此次事故存在关联性，且咨询扫描费系原告进行鉴定时产生的合理支出，属于原告因此次事故造成的损失，故对原告王淑英的鉴定费3500元，予以确认。7、原告王淑英主张残疾赔偿金25016.6元。理由是原告经鉴定为十级伤残、赔偿指数按10%主张、年限为7年，标准按2020年度河北省道路交通事故人身损害赔偿标准中城镇居民人均年可支配收入35738元计算，并提交三河市福鼎庄园社区居民委员会出具的证明1张予以证明；被告平安财险廊坊支公司、孟航宇对原告提交的证据及原告主张的赔偿指数、计算年限、计算标准均不予认可，理由是原告提交的证据不能证明其经常居住地为城镇，且居住证或居住证明应由居住地的公安机关进行登记，同时认为原告的该项损失年限应为6年、标准按2019年度河北省道路交通事故人身损害赔偿标准中农村居民人均年可支配收入14031元计算，赔偿指数请求法庭予以酌定。依据本案现有证据及庭审情况，原告因此次事故构成十级伤残，其按10%计算赔偿指数合理，但原告主张的计算年限有误，应予调整，结合原告的年龄及鉴定情况，原告该项损失的计算年限应为6年，对于原告主张的计算标准，河北省出台的相关规定只在2020年1月1日以后发生的交通事故统一适用城镇标准，原告虽然针对该项损失项法庭提供了相关证据，但原告提供的证据不能充分证明其在三河市城镇居住已满一年以及主要收入来源为城镇，且被告平安财险廊坊支公司、孟航宇亦不予认可，故原告的损失应按2020年度河北省道路交通事故人身损害赔偿标准中农村居民人均年可支配收入15373元计算，对原告的残疾赔偿金9223.8元（15373元×6年×10%），予以确认。8、原告王淑英主张精神损害抚慰金5000元，理由是原告因此次事故构成十级伤残，为原告造成了精神损害，具体数额请求法庭予以酌定，但要求该项损失在交强险限额内先予赔偿；被告平安财险廊坊支公司、孟航宇对原告的伤残等级不予认可，不同意赔偿该项损失。依据本案现有证据及庭审情况，依据原告提交的证据及实际伤情，原告主张精神损害抚慰金合理，但原告主张的金额过高，应予调整，结合原告的实际伤情，酌定原告的精神损害抚慰金为4000元。9、原告王淑英主张交通费1500元，理由是原告在出院和复查时产生了该项费用，具体金额请求法庭予以酌定；被告平安财险廊坊支公司、孟航宇不同意赔偿，认为原告赵凤玉、王淑英系夫妻关系，不应重复主张交通费。依据本案现有证据及庭审情况，原告在出院、复查时必然产生交通费用，但原告王淑英、赵凤玉在复查时有2次存在时间重合，对该部分交通费用应予以扣除，综合原告的实际情况，酌定原告赵凤玉的交通费为300元。另查明，原被告均认可在事故发生后被告平安财险廊坊支公司、孟航宇均未向二原告垫付相关损失，予以确认。综上，原告赵凤玉的各项合理损失共计42020.63元（23095.63元＋2400元＋1200元＋10525元＋2300元＋2000元＋500元）；原告王淑英各项合理损失共计73109.35元（20885.55元＋10000元＋1800元＋23400元＋3500元＋9223.8元＋4000元＋300元）。 一审法院认为，被告孟航宇驾驶的车辆与原告王淑英驾驶的车辆相撞，造成原告赵凤玉、王淑英受伤的交通事故，被告孟航宇负此次事故的全部责任，故确定被告孟航宇对原告赵凤玉、王淑英的合理损失承担全部赔偿责任。鉴于被告孟航宇驾驶的车辆在被告平安财险廊坊支公司处投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内，故原告赵凤玉、王淑英的合理损失应由被告平安财险廊坊支公司在交强险各分项限额内先予赔偿，不足部分由该公司在商业三者险范围内按责赔偿，仍不足部分由被告孟航宇按责赔偿。对于二原告的鉴定费损失，虽然被告平安财险廊坊支公司认为该项损失不在保险公司赔偿范围内，但根据《河北省道路交通事故损坏赔偿项目计算标准（试行）》的通知规定，鉴定费属于交强险死亡伤残赔偿金项的赔偿范围，故确认原告的鉴定费损失在被告孟航宇投保的交强险范围内予以赔偿。原告赵凤玉的各项损失共计42020.63元，原告王淑英的各项损失共计73109.35元，均在被告平安财险廊坊支公司的赔偿范围内，故被告平安财险廊坊支公司需向原告赵凤玉支付的赔偿金为42020.63元，需向原告王淑英支付的赔偿金为73109.35元，被告孟航宇无需承担赔偿款。综上所述，原告要求被告孟航宇、平安财险廊坊支公司赔偿合理损失的诉讼请求，有事实和法律依据，予以维护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后十日内支付原告赵凤玉赔偿金42020.63元（付款方式：打入原告赵凤玉账户中，开户行：河北三河农村商业银行股份有限公司灵山支行，账号：62×××11）； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后十日内支付原告王淑英赔偿金73109.35元（付款方式：打入原告王淑英账户中，开户行：河北三河农村商业银行股份有限公司灵山支行，账号：62×××03）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费876元，由被告孟航宇负担。 二审中，当事人均未提交新证据，二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为，一审法院综合司法鉴定中心的鉴定意见及被上诉人提供的陪护协议、护理费发票等证据，对二被上诉人护理费的判定有事实基础并符合规定，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费216元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 盖秀红 审 判 员 李成佳 审 判 员 韩静威 二〇二一年三月二十六日 法官助理 杨学军 书 记 员 郝镜颖