江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏09民终806号上诉人（原审原告）：周峰，男，1963年10月23日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市。被上诉人（原审被告）：盐城市三禾食品有限公司，住所地江苏省盐城市亭湖区开放大道375号。法定代表人：潘翠萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：万光德，江苏中盐律师事务所律师。原审第三人：朱金红，男，1967年2月14日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：张广明，盐城市亭湖区先锋法律服务所法律服务工作者。上诉人周峰因与被上诉人盐城市三禾食品有限公司（以下简称三禾公司），原审第三人朱金红债权人代位权纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2020）苏0902民初3780号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周峰上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院继续审理；2.一、二审诉讼费用由三禾公司负担。事实与理由：1.本案到期债权明确，因为朱金红差欠周峰货款203.25万元已经被一审法院（2014）亭东商初字第0058号民事调解书确认，并已进入执行程序，同时，朱金红对三禾公司有到期债权，且朱金红怠于行使其债权，因此，周峰依法有权行使代位权诉讼。2.盐城市公安局亭湖区分局经侦大队对陈某的讯问笔录与实际谈话内容不符，对此，陈晓萍已经向盐城市公安局等有关部门检举，此案已经在侦查之中，尚未结案，故陈某的讯问笔录不能作为定案依据。3.朱金红为逃避债务，隐瞒本案事实真相，其行为已经构成犯罪。4.一审法院作出本案裁定之后，另又作出了（2020）苏0902民申25号民事裁定书，驳回了朱金红对（2014）亭东商初字第0058号民事调解书的再审申请，维持了该民事调解书的效力。三禾公司辩称，1.本案主债权即周峰对朱金红的债权（货款）是虚假的，因为案涉货物原是案外人陈某供给周峰的库存货物，但事实上该货物已经被陈某出卖给多人，系空仓，对此周峰在一审中已经自认其没有对货物进行清点，同时，其他多人亦以陈某涉嫌诈骗向公安机关报案，公安机关已经立案侦查，目前正在侦查过程中。2.周峰与陈某串通，由陈某出面利用其与朱金红的特殊关系，将陈某出卖给周峰的货物进行回购，并于2013年11月15日签订一份协议，其内容证明了下列事实：第一个事实是，在协议第一条中约定，货物多少与周峰无关，货以前就是乙方的，乙方负责存的。根据该内容的约定，再次证明了案涉货物是空仓，同时该协议将乙方扩大到朱金红，但事实上原货物就是陈某一人的，与朱金红无涉；第二个事实是，协议第三条约定，全部货款必须打在周峰的个人账上，乙方方可卖货，属于附条件的供货，而事实上周峰已经承认货物并没有交付双方，印证了空仓的事实。3.案涉主债务即买卖合同纠纷发生时，陈某利用其与朱金红之间的特殊关系，骗取朱金红的信任代理其参加诉讼，陈某在明知没有真实货物交易的情况下，在一审法院调解时对周峰提供的所谓账目和欠条予以认可，不提出任何抗辩，并承认其银行贷款基准利息四倍的高息，以调解形式结案，明显涉嫌虚假诉讼。4.朱金红对三禾公司的债权即拆迁补偿款，在被财产保全前已经被该双方结清，故不存在朱金红对三禾公司享有到期债权。5.一审法院调取的公安机关材料已经证明本案涉嫌刑事犯罪。根据一审法院向公安机关调取的刑事侦查讯问笔录，其中陈某陈述:2016年9月、10月份，其已经将案涉货物卖掉了，没有告知周峰和朱金红。此证据在一审中已经过庭审质证，周峰并没有证据证明陈某在公安机关的陈述不真实，而本案主债务的供货协议即买卖合同是在陈某将案涉货物出卖之后，由周峰伙同陈某与朱金红签订的，可以认定陈某是明知的，其行为已经涉嫌诈骗和虚假诉讼犯罪。因此，一审法院裁定驳回周峰的起诉是正确的。6.一审对案涉债权来源的民事调解书进行再审时，没有对公安机关的侦查情况进行调查核实，且再审程序上存在违法情形，其作出的裁定书明显是错误的。综上，本案请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。朱金红述称，本案主债权的买卖合同已经被公安机关列入侦查范围，公安机关侦查笔录能够证明买卖合同所涉及的货物并不存在，因此，本案主债权不真实，且因案件涉及刑事案件侦查，故不属于人民法院民事案件审理范围，故本案应当驳回起诉，移送公安机关进行处理。另案涉次债权双方已经结清，不具备代位权诉讼条件。综上，请求二审法院维持一审裁定。周峰向一审法院起诉请求：1.判令三禾公司向周峰履行代位清偿义务，向周峰支付货款203.25万元以及从2013年11月15日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期基准利率四倍计算的利息；2.判令三禾公司向周峰支付（2014）亭东初商字第0058号案件受理费11530元。一审法院审理过程中，经调取公安机关侦查材料，案外人陈某以其存放在盐城华东农贸市场冷库里的货物（入库单）向其他案外人借款抵押，其行为已被公安机关以涉嫌合同诈骗立案侦查。其在公安机关接受讯问时陈述的主要内容摘录如下：1.其于2013年9、10月份的时候，由于外债太多，每天都有很多人催其还钱，其就想到将孙某名下的货物卖掉来还钱维持，其就在没有告知周峰、孙某的情况下，于2013年9、10月份期间将孙某名下的冷冻货物都卖掉，卖的货款被其支付银行利息及个人债务了。2.周峰、孙某以及朱金红对当时货物已全部被其出卖掉的实情都并不知道，都是其一人安排出货的。其之所以让朱金红一起签订上述买卖合同、出具货款欠条，是当时考虑到朱金红在三禾公司冷库中的60%的股份，如果拆迁的话也就够还给周峰他们了。一审法院认为，周峰提起本案债权人代位权诉讼，其主张的对朱金红债权的来源，系周峰、孙某（作为甲方）与陈某、朱金红（作为乙方）于2013年11月15日签订的买卖协议，以及一审法院于2014年4月8日对其与陈某、朱金红买卖合同纠纷一案作出的（2014）亭东商初字第0058号民事调解书。一审审理中，三禾公司及第三人朱金红均认为周峰与朱金红、陈某签订的买卖合同所涉货物并不存在，是周峰等人与陈某相互串通、虚构出卖货物的事实，同时陈某签订买卖合同等一系列行为，已经被公安机关列入其涉嫌合同诈骗案件的侦查范围，且其对此可能涉嫌合同诈骗。故本案不属于人民法院受理民事案件的范围，应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。移送后，如公安机关最终侦查认定陈某关于案涉买卖合同等一系列行为不构成犯罪，则本案再作民事案件依法处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，一审法院裁定：驳回周峰的起诉。案件受理费23060元，依法退还周峰。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，周峰提起债权人代位权诉讼，其主张的对朱金红债权的来源，系周峰、孙某（作为甲方）与陈某、朱金红（作为乙方）于2013年11月15日签订的买卖协议，以及一审法院就原告周峰与被告陈某、朱金红买卖合同纠纷一案于2014年4月8日作出的民事调解书。由于审理期间，朱金红认为该买卖合同系陈某与周峰等人相互串通，虚构周峰等人向陈某、朱金红出卖冷冻货物的事实，由陈某诱骗朱金红在买卖合同上签名，而实际上买卖合同所涉的冷冻货物已被公安机关查明是虚假的，当时冷库中并不存在所谓的冷冻货物。故朱金红以上述行为属于一系列的诈骗行为为理由，向公安机关进行报案。根据审理过程中所调取的公安机关侦查材料，能够证明陈某以存放在盐城华东农贸市场冷库里的货物（入库单）向其他案外人借款抵押，其行为已被公安机关以涉嫌合同诈骗立案侦查，且陈某签订案涉买卖合同等一系列行为，亦已被公安机关侦查所涉及，故一审法院对本案裁定驳回起诉，移送公安机关处理并无不当。本案移送后，如公安机关最终侦查认定陈某关于案涉买卖合同的一系列行为不构成犯罪，则再作民事案件依法继续处理。周峰以公安机关对陈某的讯问笔录内容不实、一审法院已裁定驳回朱金红对案涉民事调解书的再审申请等为由要求本案民事案件继续审理的依据不足，本院不予采纳。综上，周峰的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王迎付审判员  孙曙光审判员  郑娟娟二〇二一年三月八日书记员  周 洋