浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0205民初5037号 原告：楼良仁，男，1957年12月30日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：朱良，北京尚公（杭州）律师事务所律师。 被告：宁波亚伟鸿发再生资源有限公司，住所地：浙江省宁波市江**长兴路**5-2-15，统一社会信用代码：91330205MA2AJ6YD2L。 法定代表人：盛亚飞。 被告：盛亚飞，男，1978年2月13日出生，汉族，户籍地：安徽省涡阳县。 二被告的共同委托诉讼代理人：陈舵荣，宁波市江北区致成法律服务所法律工作者。 原告楼良仁与被告宁波亚伟鸿发再生资源有限公司（以下简称宁波亚伟公司）、盛亚飞买卖合同纠纷一案，浙江省杭州市富阳区人民法院于2020年9月25日以案号为（2020）浙0111民诉前调4527号进行诉前登记，后于同年9月27日立案，期间根据原告楼良仁的申请，对二被告采取了财产保全措施，后该院认为其对本案无管辖权，遂于2020年11月7日裁定移送至本院管辖。本院于2020年12月29日立案后，依法适用简易程序，并于2021年1月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人及二被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 楼良仁向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即共同返还押金100000元；2.二被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：第一被告是经营废旧机器设备拆解回收的专业公司，由第二被告独资设立，第二被告是公司唯一股东并担任法定代表人。2020年6月，第一被告承接位于杭州市富阳区××工业园××村的杭州蓝诚乳胶厂所有的废旧设备拆解回收业务，原告得知信息后有意向购买其中的4个反应釜。6月27日，双方达成协议，约定第一被告将杭州蓝诚乳胶厂全部废旧设备中的4个反应釜作价42万元转卖给原告，原告预付押金10万元，待原告提货后付清余款。协议达成后，原告于当日向盛亚飞转账10万元，盛亚飞当天出具《收到条》一份。原告预付款后，到拆解现场才发现，反应釜不符合约定，原告要求盛亚飞退款，未果。后经杭州市富阳区城南派出所民警出警调解，虽双方确认买卖关系解除，但原告主张退还押金、被告主张没收押金，调解无果。为实现原告权益，特诉至法院，请求判如所请。 宁波亚伟公司辩称，宁波亚伟公司并非本案适格主体。理由：宁波亚伟公司与原告并无任何合同关系，杭州蓝诚乳胶厂拆除工程是案外人徐政与盛亚飞二人合伙承接的，盛亚飞虽系宁波亚伟公司法定代表人，但并不能以此推定宁波亚伟公司与原告间存在买卖合同关系。综上，恳请驳回原告对被告宁波亚伟公司的起诉。 盛亚飞辩称，双方在《收到条》中明确约定“如中途违约，押金数作废”，原告在自行前往现场确认要购买案涉的4个反应釜之后向被告交付押金，待反应釜拆解下来之后，原告应按约定取走，但又以反应釜是假的为借口拒不提货，根据双方在《收到条》中的约定，被告无须返还押金，恳请驳回原告诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2020年6月27日，原告楼良仁通过中间人（微信名“吴泽仁”，姓名：王华军）的介绍与被告盛亚飞达成收购由被告拆除的位于杭州蓝诚乳胶厂内4套反应釜的口头约定，双方商定收购价格为420000元，楼良仁须先交付100000元作为押金。 为此，楼良仁于6月27日向盛亚飞转账100000元，被告盛亚飞一方人员（徐振）当场书写《收到条》一份，载明“杭州市蓝诚乳胶厂4个反应釜押金数100000元，总价420000元，已收押金100000元，18.5立方两套、15立方两个反应釜，待货提出后付清全部款项，如中途违约，押金数作废”。 2020年7月25日杭州蓝诚乳胶厂内的4套反应釜拆解完毕，被告盛亚飞联系原告楼良仁取货并支付剩余款项。楼良仁认为4套反应釜的实际容积与《收到条》所写“18.5立方两套、15立方两个”不符，当天未拉走反应釜。至2020年8月1日，楼良仁微信告知盛亚飞“反应釜假货、假牌牌，我们不接受，已经移交派出所、当地政府处理，已经移交厂里，厂长说有人要，明天答复”，盛亚飞回复“好的。因为我们也不知道，工期不等人……”。8月2日，盛亚飞与楼良仁再次微信沟通，盛亚飞要求楼良仁将反应釜拉走，楼良仁回复“我通知你，我不买你的假货”，盛亚飞回复“自己看的，没有人叫你要的，我们卖破烂的，你自己估的，现在这样没有意思，人品问题了，最后一次通知了……”。 庭审中，双方确认，就案涉4套反应釜达成的口头收购协议已经解除。 另查明，因认为反应釜实际容积不符合《收到条》记载情况，楼良仁于7月28日微信联系中间人“吴泽仁”，具体如下：吴：不过你该报警还是报警。楼：好的，这是你我不愿看到的，15立方变10立方，18.5立方316的变304了，无法忍受。楼：这个你能怪我吗？我都不懂，再说了你们自己现场来看过的，你不去找他们你天天找我。 以上事实由原、被告双方当庭陈述、答辩以及经质证的《收到条》、转账记录、微信聊天记录截图等证据予以证明。 本案争议焦点为:一、被告宁波亚伟公司是否是本案适格的责任主体；二、关于《收到条》“如中途违约，押金数作废”的约定是否属于对违约责任的约定，如是，则案涉4套反应釜收购协议履行过程中，哪一方构成违约。 关于争议焦点一：原告认为，原告将押金直接交付给被告盛亚飞，经原告查询，盛亚飞系被告宁波亚伟公司的法定代表人且系唯一股东，而根据国家法律、法规的规定，本案涉及的杭州蓝诚乳胶厂整体拆除只能由具有资质的法人承包，故被告宁波亚伟公司应系杭州蓝诚乳胶厂拆除项目的承包人，应系本案适格的责任主体。 本院认为，原告主张与被告宁波亚伟公司就案涉争议的反应釜存在买卖合同关系，但并未就此提供相应的证据予以证明，应自行承担举证不力的不利后果，根据已查明事实及原告向本院提交的证据，本院亦无法认定被告宁波亚伟公司系案涉争议反应釜买卖合同关系的相对方，对被告宁波亚伟公司主体不适格的相关抗辩意见予以采纳。 关于争议焦点二，原告认为，首先，押金并不属于一个法律概念，在实践中的作用就是保障交易的进行，与合同法中定金还具有违约惩罚性的作用不同，因此在本案双方交易已经终止不再进行的情况下，被告收取的押金理应返还；其次，案涉《收到条》中的约定的“如中途违约，押金数作废”意思表示不明确具有歧义，根据合同法的相关规定，应视为约定不明，故被告收取的押金应当返还；最后，原告作为收购方在订立收购协议过程中对标的物存在重大误解，原告也认同对案涉反应釜的真实容积等情况被告也有很大可能并不知情，原告基于这个前提下，同意解除双方收购协议，因在履约过程中原告并不具有违约行为，原告已经支付的押金应当返还。被告盛亚飞辩称，首先，原告找被告协商收购事宜时，场地上的反应釜还没有拆解，是中间人“吴泽仁”介绍原告来收购，对被告盛亚飞而言不管是反应釜还是什么，都是当破烂卖的，原告在交押金之前是来现场看过反应釜的，看过了、愿意买，才交了押金，被告盛亚飞认为，押金的性质在《收到条》中约定很清晰，就是对买方违约责任的约定，因为当地街道政府部门对拆除时间是有限制的，原告一旦反悔不要了，被告盛亚飞就要马上另寻买家短时间内只能低价处理，所以当时和原告成交的时候违约责任都是写清楚的；其次，被告认为，原告是对自己事前查看过的反应釜向被告表示收购意愿的，双方是针对特定对象达成的收购协议，《收到条》上写的“18.5立方两套、15立方两个反应釜”是现场从反应釜的铭牌上抄下来的，至于铭牌与反应釜的实际容积是否一致，被告不可能知晓也不具备知晓的能力和专业知识，被告在与原告的收购协议中的义务就是交付给原告他看过的反应釜，“铭牌与反应釜的实际容积相符”并不属于被告的合同义务，原告在反应釜拆解下来之后以实际容积与《收到条》记载不符为由拒绝履行协议，对被告而言是显失公平的，原告单方面违反约定，应当按照《收到条》中载明的承担违约责任。 本院认为，首先，根据合同自治的原则，当事人可以在自愿、诚信的基础上对于双方的权利义务进行约定，“押金”虽然不是一个法律概念，但结合已查明的事实及《收到条》记载的内容，可以认定《收到条》中关于案涉押金的描述具有违约责任约定的性质；其次，结合《收到条》的全文以及出具方为收取押金的被告盛亚飞一方的事实，《收到条》关于“如中途违约，押金数作废”的描述，即使以社会大众的通常理解亦不会产生歧义，故并不适用合同法中关于对合同条款约定不明的相关规定；第三，根据查明的事实以及原、被告盛亚飞提交的微信聊天记录截图，可以认定原、被告就案涉4套反应釜的收购过程，系原告通过中间人介绍并前往杭州蓝诚乳胶厂的拆除现场实地查看，确认对现场尚未拆解的4套反应釜有收购意向后与被告协商确定了价格、押金等事宜，原告在庭审中虽不认可被告关于《收到条》所写“18.5立方两套、15立方两个反应釜”是出具《收到条》时从现场的反应釜的铭牌上抄下来的抗辩意见，但根据上述已查明的双方收购协议达成的过程，被告的抗辩意见属实具有更高的可能性，且符合废旧品收购的交易惯例，故原、被告就案涉反应釜达成的买卖合同关系应系特定物买卖，《收到条》中记载的“18.5立方两套、15立方两个反应釜”并不属于对交付标准的约定，而是双方为进一步明确交付的特定物而作的描述，被告作为出售方的交付义务即交付原告查看指定的杭州蓝诚乳胶厂现场当时尚未拆解的4套反应釜，原告在反应釜拆解后，以实际容积与《收到条》记载不符为由，拒不履行双方达成的收购协议，有违诚信原则，已构成违约，应当根据双方的约定承担相应的违约责任。综合以上，对于原告的相关主张，不予支持。最后，原告在庭审中提出原告系因重大误解与被告达成反应釜收购协议，现双方协议已经解除被告应当返还押金的主张，于法无据，亦不符合合同法对于可撤销合同以及相关权利行使的规定，本院无法予以支持。 综上，本院认为，原告就指定反应釜的收购与被告盛亚飞达成口头协议，并以现场抄录反应釜铭牌内容进一步确定交付的特定对象，本案应系特定物买卖合同纠纷，原告交付给被告盛亚飞押金100000元，双方在《收到条》中对于违约责任的承担作出了约定，原告在被告盛亚飞依约拆解杭州蓝诚乳胶厂现场内的4套反应釜之后，以反应釜实际容积与《收到条》记载不符为由，不再继续履行，已构成违约，应当按照约定承担违约责任。原告关于被告盛亚飞有义务交付符合《收到条》记载规格的反应釜以及《收到条》中对于押金处理约定不明的相关意见，与查明事实不符，本院不予支持；原告同时主张被告宁波亚伟公司应对案涉纠纷承担责任，并未提供证据证明被告宁波亚伟公司与原告之间就案涉争议的反应釜存在买卖合同关系，且根据查明的事实，被告宁波亚伟公司亦并非案涉争议反应釜收购协议的合同相对方，综上，原告要求被告宁波亚伟公司、盛亚飞共同返还押金100000元的诉请不能成立，本院予以驳回。被告宁波亚伟鸿发公司、盛亚飞的相关抗辩意见，本院予以采纳。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会第1636次会议通过）第九十条之规定，判决如下： 驳回原告楼良仁的诉讼请求。 案件受理费2300元，依法减半收取计1150元，由原告楼良仁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 于蕾 二〇二一年三月十日 代书记员 张炜 附： 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的,付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号详见缴款通知书。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。