辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽12民终196号上诉人（原审被告）：沈阳博泰建筑劳务工程有限公司，住所地调兵山市大明镇明东社区。法定代表人：关宝贵，该公司经理。委托诉讼代理人：陈庆武，辽宁昊天律师事务所律师。委托诉讼代理人：白利利，辽宁昊天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：调兵山市通达钢管租赁站，住所地调兵山市大冮村木材市场。经营者：陈进发，男，1987年8月15日生，汉族，个体工商户，住调兵山市。委托诉讼代理人：闫宏，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：铁法煤业集团建设工程有限责任公司，住所地铁岭市调兵山市育才路9号。法定代表人：边路明，该公司董事长、经理。委托诉讼代理人：孙忠林，铁岭经济开发区杰诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘伟，男，汉族，1980年5月11日生，铁煤建设公司员工，住调兵山市。原审原告调兵山市通达钢管租赁站(以下简称通达租赁站)与原审被告沈阳博泰建筑劳务工程有限公司(以下简称博泰公司)、铁法煤业集团建设工程有限责任公司(以下简称铁煤建设公司)、刘伟、杨光、冯宇、冯海、石艳杰租赁合同纠纷一案，调兵山市人民法院于2019年5月15日做出(2019)辽1281民初763号民事判决，博泰公司不服，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日作出(2019)辽12民终1679号民事裁定，发回原审法院重审。原审法院在审理期间，原审原告通达租赁站于2020年10月28日申请撤回对原审被告杨光、冯宇、冯海、石艳杰的起诉，通达租赁站申请撤诉是对其民事权利的自由行使，不违反法律规定，应予准许。该院于2020年11月30日作出(2020)辽1281民初26号民事判决，博泰公司不服，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月1日公开开庭进行了审理。上诉人博泰公司的法定代表人关宝贵及委托诉讼代理人陈庆武、白利利，被上诉人通达租赁站经营者陈进发及委托诉讼代理人闫宏、被上诉人铁煤建设公司的委托诉讼代理人孙忠林、被上诉人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博泰公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担民事责任和诉讼费。事实和理由：一、原判认定事实错误。原判认为“原告与被告沈阳博泰公司签订的《建筑器材租赁合同》合法有效”错误。冯宇在原审第一次庭审中答辩称“按照劳务分包合同铁法煤业集团建设工程有限责任公司应提供机械材料费用，乙方（上诉人）只负责人工”。租赁站已经就案涉工程对铁煤建设公司提出了钢管租赁合同纠纷诉讼，根据上诉人与建设公司签订的《劳务分包安全管理协议》约定，案涉钢管等施工器材由铁煤建设公司提供。二、原判适用法律错误。上诉人没有在《建筑器材租赁合同》上签字或盖章。冯宇虽然与上诉人系挂靠关系，但冯宇与租赁站签订合同时，并未说是代表上诉人签约，也未出示上诉人出具的授权委托书及上诉人与建设公司之间的劳务分包合同，不构成表见代理，上诉人与租赁站之间不存在租赁合同关系。通达租赁站辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。一、上诉人与答辩人之间的租赁合同关系存在。冯宇代表上诉人与答辩人签订了租赁合同，是职务行为，合同效力及于上诉人。即使冯宇与上诉人为挂靠关系，上诉人也应承担冯宇以公司名义在经营活动中产生的债务。上诉人与铁煤建设公司的合同关系及纠纷与答辩人无关。二、上诉人承建了保康工程，答辩人的器材也用于该工程。铁煤建设公司辩称，1、冯宇接受博泰公司书面授权，同铁煤建设公司完成了安全管理协议、质量标准等法律文本签订，所有签署合同均以博泰公司名义签订。2、《劳务分包安全管理协议》约定了铁煤建设公司提供机械设备和其他周转材料及义务，但该约定已被双方另行签订的大清包协议内容全部覆盖，包括劳务范围的分包、机械设备和周转材料等主体责任的分包，因此博泰公司仍以安全管理协议约定推卸责任，丧失了证明力。3、案涉建筑器材协议的签订是博泰公司授予冯宇实施的法律行为，博泰公司虽未在该协议签字盖章，但是有关联证据均已证明冯宇的行为并非个人行为，是代表博泰公司进行的经营活动，涉及租赁的任何法律后果均应由上诉人承担。请求驳回上诉，维持原判。刘伟辩称，同铁煤建设公司意见一致。通达租赁站向一审法院起诉请求：1.请求判决被告偿还拖欠原告建筑器材租赁费1134691元及返还租赁物，要求被告给付按合同约定费用总金额日千分之一的违约金及给付从2017年6月15日起至全部结清欠款之日止的利息，利率标准按照村镇银行贷款利率计算给付；2.要求被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实:2017年4月20日，冯宇以工程负责人的名义与原告签订了《建筑器材租赁合同》，原告按照合同约定，交付了出租器材，并由杨光、冯宇、冯海、石艳杰在出库单上签字签收，将此建筑器材用于被告建设公司承建的内蒙保康工程，建设公司将工程劳务分包给博泰公司，被告博泰公司自认冯宇与博泰公司系挂靠与被挂靠的关系。原告按照合同约定租给被告博泰公司器材租赁费为1134691元，租赁物丢失：(直径4.8mm×厚2.75mm)1米长钢管2442根，(直径4.8mm×厚2.75mm)1.5米长钢管355根，(直径4.8mm×厚2.75mm)3米长钢管1148根，(直径4.8mm×厚2.75mm)4米长钢管1323根，(直径4.8mm×厚2.75mm)6米长钢管2063根；十字扣件16427只，转向扣件14604只，接头扣件20436只；20cm长917只套管，30cm长185只套管，50cm长295只套管；顶丝(50cm长)870套。一审法院认为，原告与被告沈阳博泰公司签订的《建筑器材租赁合同》合法有效，原告按照合同约定履行了交付租赁器材的义务，被告沈阳博泰公司应当按照约定履行支付租赁费及返还租赁物的义务，被告违约，应依法承担违约责任。关于被告沈阳博泰公司提出系由冯宇经营，被告博泰公司没有实际经营的抗辩。所谓挂靠经营，属于具有经营资质的公司将本单位经营资质，擅自违法出借给不具备合法资质第三人，第三人以被挂靠单位名义，进行经营的活动，被挂靠公司收取管理费。因此，挂靠人在其经营过程发生的债务，被挂靠者应当承担给付责任，但在承担责任后，可向挂靠人追偿。本案被告沈阳博泰公司将其公司经营资质，在收取管理费的情况下，擅自违法出借给没有资质的个人冯宇，进行经营活动。冯宇以被告博泰公司名义经营过程中，因租赁产生的债务，被告博泰公司应承担给付责任。且本案原告也选择向被告博泰公司主张的权利，故原告的诉讼请求，本院予以支持。被告博泰公司可在承担给付责任后，根据与冯宇的挂靠约定，向冯宇另行追偿。关于被告提出对冯宇的授权系被告建设公司盖章并非被告沈阳博泰公司本意的抗辩。被告沈阳博泰公司未提交任何有效证据证明其主张的事实，故应认定冯宇及其雇佣人员签收的行为系被告博泰公司授权。关于原告主张的违约金的问题。原被告约定日千分之一过高，调整到以1134691元为基数按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算利息为宜。被告建设公司虽系工程承包方，但博泰公司系劳务分包方，与原告的租赁合同系冯宇代表博泰公司签订，按照合同相对性原则，建设公司在本诉中不承担民事责任。且被告建设公司施工过程与原告租赁的部分，已经另案处理。被告刘伟系被告建设公司员工，故同样不承担给付责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条、第二百一十七条、第二百二十二条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告沈阳博泰建筑劳务工程有限公司在本判决生效起5日内给付原告调兵山市通达钢管租赁站器材租赁费1134691元；二、被告沈阳博泰建筑劳务工程有限公司在本判决生效起5日内返还原告调兵山市通达钢管租赁站器材租赁物：(直径4.8mm×厚2.75mm)1米长钢管2442根，(直径4.8mm×厚2.75mm)1.5米长钢管355根，(直径4.8mm×厚2.75mm)3米长钢管1148根，(直径4.8mm×厚2.75mm)4米长钢管1323根，(直径4.8mm×厚2.75mm)6米长钢管2063根；十字扣件16427只，转向扣件14604只，接头扣件20436只；20cm长917只套管，30cm长185只套管，50cm长295只套管；顶丝(50cm长)870套；三、被告沈阳博泰建筑劳务工程有限公司赔偿原告调兵山市通达钢管租赁站违约金(以1134691元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算利息，从2017年6月15日起至全部结清欠款之日止)。四、驳回原告调兵山市通达钢管租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23634元(原告已预交)，由被告沈阳博泰建筑劳务工程有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人通达租赁站提交的案涉租赁合同中由冯宇在工程负责人处签名，上诉人虽未在该合同上签名盖章，但冯宇于一审庭审中自认系上诉人的作业队长，上诉人提交的“法人代表授权委托书”中授权冯宇为该公司科左中旗新城区博物馆、文化馆工程劳务合同签订相关活动的委托代理人，冯宇对欠付通达租赁站租金及租赁物的品种数量等均无异议，故双方签订的案涉租赁合同合法有效，上诉人应承担相应的违约责任，即应当按照约定履行支付租赁费及返还租赁物的义务。对于上诉人主张与冯宇系挂靠关系，上诉人未能提交合法有效的证据予以证明。即使双方挂靠关系成立，上诉人虽主张未授权冯宇与通达租赁站签订案涉租赁合同，但案涉租赁物用于上诉人承包的劳务分包工程中，通达租赁站有理由相信冯宇有签订案涉租赁合同的代理权，构成表见代理，该代理行为有效，上诉人亦应承担相应的给付责任。对于上诉人主张案涉钢管等施工器材由被上诉人铁煤建设公司提供的上诉理由，铁煤建设公司将工程劳务分包给博泰公司，铁煤建设公司不是案涉租赁合同的相对方，故一审判决铁煤建设公司不承担民事责任并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23634元，由上诉人沈阳博泰建筑劳务工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宿中顺审判员  陈 晶审判员  贾春红二〇二一年三月二十三日法官助理张颖书记员黄博超