贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔03民终1326号上诉人（原审原告）：成绍其，男，1965年3月25日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被上诉人（原审被告）：遵义市乾豪房地产开发有限公司。住所地：桐梓县娄山关镇河滨南路少帅桥旁。法定代表人：杨国培，系该公司董事长。诉讼代表人：贵州子尹律师事务所，系遵义市乾豪房地产开发有限公司管理人。住所地：遵义市。法定代表人：李泽友，系该律师事务所主任。上诉人成绍其因与被上诉人遵义市乾豪房地产开发有限公司（以下简称乾豪公司）普通破产债权确认纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初4493号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。成绍其上诉请求：请求撤销贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初4493号民事裁定书，并依法确认上诉人成绍其对被上诉人乾豪公司享有债权共计550万元。事实一：2018年7月17日，上诉人付源合以乾豪公司为被告向遵义市中级人民法院提起给付之诉，经遵义市中级人民法院（2018）黔03民初302号民事判决书判决，判决确认乾豪公司及杨国培应当向上诉人付源合偿还借款本金740万元及利息。一审判决后，被告乾豪公司提起上诉，在贵州省高院二审程序期间，2019年1月18日，乾豪公司申请进入破产程序。基于遵义市中级人民法院一审查明的事实和作出的判决，案外人付源合在破产管理人处进行债权申报，破产管理人认定付源合对于乾豪公司享有合法债权1364.4万元。由于案外人付源合又欠成绍其借款，付源合遂将上述债权中的部分债权共计550万元转让给成绍其进行债权申报和享有。虽然遵义市中级人民法院的（2018）黔03民初302号民事判决书被贵州省高级人民法院撤销而并未生效，但高院撤销原审判决的理由就是因乾豪公司进入破产程序，故遵义市中级人民法院判决的给付之诉理应变更为确权之诉，而并非案件查明的事实不清而撤销发回。事实二：杨国培于2019年1月23日被逮捕，案件还在审理过程中。公安机关曾经多次对上诉人进行调查和询问，因本案涉及的案款本金740万元真正出借时间为2015年，故本案涉及案款740万元本金与利息部分和杨国培涉嫌犯罪无关。理由一：乾豪公司已经于2019年1月18日进入破产管理程序，如果一审法院以此为理由驳回上诉人起诉，也应该同时裁定暂停破产管理程序。因为杨国培的犯罪案件还在审理过程中，公安机关的侦查卷宗并没有对破产管理人披露，在众多债权申报中，破产管理人并不能逐一甄别是否有申报债权属于犯罪金额的构成部分。所以，一审法院单独以此为由驳回上诉人的起诉，明显对上诉人不公平，同时也会造成上诉人的直接权益受损。理由二：一审法院在判决书第5页叙述“被告人杨国培的犯罪金额中，罗列了上诉人付源合处的金额640万元，现刑事案件仍在审理中”。首先，一审法院的该段叙述“情况”，上诉人和被上诉人均没有举证，也没有进行质证。上诉人不清楚该段叙述“情况”的来源的真实性、合法性和关联性。其次，该段叙述“情况”中金额640万元也与上诉人借款本金740万元不相符合，无法证明其所指金额；第三，该刑事案件仍在审理过程中，其认定金额在审理终结前都没有确认，一审法院以此为由明显武断且不公平公正。被上诉人乾豪公司二审中未作书面答辩。成绍其向一审法院起诉请求：1.请求确认原告成绍其对被告乾豪公司享有债权550万元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告乾豪公司于2007年9月12日成立，是注册2200万元从事房地产开发的公司，杨国培是该公司法定代表人，于2019年1月18日申请破产，一审法院作出（2019）黔0322破1号裁定书予以受理，并指定遵义子尹律师事务所为资产管理人。案外人付源合对从事混凝土生产的案外人桐梓县腾飞商品混凝土有限公司（公下简称腾飞混凝土公司）享有债权，腾飞混凝土公司对重庆市合川教育建筑有限公司享有债权，重庆市合川教育建筑有限公司对被告乾豪公司享有债权，三方经协商，由腾飞混凝土公司将其对付源合的债务转移给乾豪公司，付源合于2015年3月15日作为出借人与乾豪公司作为借款人签订《借款协议》，约定由付源合出借现金740万元给乾豪公司，乾豪公司于2015年4月1日前归还100万元，该部分款不计利息，另外640万元按月利率3.5%计算利息，每一个月结算一次利息，借款期限5个月，期限届满一次性还清，还约定了担保事项。2015年8月21日，乾豪公司向付源合出具承诺书一份，承诺于2015年9月30日前还150万元，其余款项于阳光水岸二期主体30楼浇筑完成前付清。2017年12月23日，杨国培出具承诺书，承诺乾豪公司及杨国培向付源合的借款，于2018年1月30日前还款150万元。2016年3月29日，遵义中院向乾豪公司送达（2016）黔03执保57号《协助执行通知书》，乾豪公司提出书面异议，载明“……同年11月4日，桐梓县腾飞商品混凝土有限公司、重庆合川教育建筑有限公司、遵义市乾豪房地产开发有限公司再次签订协议，再次明确重庆市合川教育建筑有限公司尚欠桐梓县腾飞商品混凝土有限公司的货款10630636.15元由遵义市乾豪房地产开发有限公司承担偿还的义务……又因桐梓县腾飞商品混凝土有限公司尚欠付源合的借款，遂又将债权740万元转让与付源合，2015年3月15日，由异议人将桐梓县腾飞商品混凝土有限公司转让的这740万元债权与付源合重新签订借款协议，作为异议人尚欠付源合的借款。至此，即从2015年3月15日起，我异议人已经不欠桐梓县腾飞商品混凝土有限公司的货款，也就是说，桐梓县腾飞商品混凝土有限公司在异议人处已经没有应收款，双方之间的债权债务关系已结清……”。2017年8月15日，付源合以腾飞混凝土公司为被申请人，向一审法院申请300万元的支付令，一审法院作出（2017）黔0322民督69号支付令。付源合因未收回债权，于2018年7月17日向遵义市中级人民法院起诉，该院于2018年12月4日作出（2018）黔03民初302号民事判决书，判决乾豪公司和杨国培于判决生效后十日内支付付源合借款本金740万元，并从2015年3月15日起以640万元为本金按月利率2%计算利息至本金付清之日止。乾豪公司和杨国培上诉，2019年1月18日，乾豪公司即进入破产程序，贵州省高级人民法院于2019年8月23日作出（2019）黔民终219号民事裁定书，撤销了遵义市中级人民法院（2018）黔03民初302号民事判决书，发回遵义市中级人民法院重审。原告称发回原因为乾豪公司进入破产程序，无法进行给付之诉的审理，应申报债权，提起确认之诉，同时为了减少诉讼费损失，重审中，付源合变更了诉讼请求。2019年12月13日，遵义市中级人民法院作出（2019）黔03民初677号民事裁定书，载明：付源合变更诉讼请求为对乾豪公司和杨国培享有借款本金640万元，准许原告付源合撤回起诉，付源合预交案件受理费101720元，可退回73420元。付源合与乾豪公司及杨国培的纠纷经遵义市中级人民法院一审后，贵州省高级人民法院二审审理中，管理人开始了乾豪公司的破产清算工作，管理人于2019年4月16日制作的第一次债权人会议资料，记载付源合借款债权本金740万元，利息614.4万元。付源合与本案原告成绍其、案外人傅强分别在破产管理人见证下，于2019年4月20日签订了《债权转让协议书》，约定付源合对乾豪公司享有的债权截止于2019年1月18日的借款本息共计1364.4万元，付源合将其中的550万元转让给成绍其，被告在庭审中提交了该《债权转让协议书》，转让给傅强650万元。2019年5月6日，成绍其向乾豪公司申报债权550万元。被告持有的乾豪公司第一次公示的2020年4月17日《债权表》上，付源合的债权114.4万元，成绍其的债权550万元，傅强的债权650万元。付源合与乾豪公司及杨国培的纠纷，因贵州省高级人民法院发回重审，后付源合又撤回起诉，管理人于2020年7月20日制作了（2020）乾更字第1号《债权更正通知书》，确认付源合对乾豪公司享有的债权为0元，告知其如果不服，可起诉。原告遂向本院起诉。乾豪公司和杨国培涉嫌非法吸收公众存款罪，杨国培于2019年1月23日被执行逮捕，付源合的金额为640万元。一审法院认为，被告乾豪公司和杨国培涉嫌非法吸收公众存款罪涉及付源合的借款金额，原告所申报的债权金额从付源合处转让而来，付源合转让前的债权金额包括在被告涉嫌犯罪的金额内。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索材料移送公安或者检察机关”之规定，本案应当驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，裁定：驳回原告成绍其的起诉。案件受理费30元（已减半），全部退还给原告成绍其。本院经二审审理查明，桐梓县人民检察院向桐梓县人民法院提起公诉的乾豪公司、杨国培等人涉嫌非法吸收公众存款罪一案﹝案号为（2019）黔0322刑初243号﹞中，未将付源合出借给乾豪公司及杨国培的款项作为审理范围。本院审理查明的其余事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的其余事实予以确认。本院认为，成绍其提起本案诉讼，向乾豪公司主张享有债权，系基于受让付源合向其转让的对乾豪公司享有的债权，一审以付源合出借给乾豪公司及杨国培的借款可能包含在遵义市乾豪房地产开发有限公司、杨国培等人涉嫌非法吸收公众存款罪一案中，并以此为由驳回成绍其的起诉，经本院审查，前述刑事案件并未将付源合出借给乾豪公司及杨国培的借款纳入其审理范围。成绍其的起诉符合《中华人民共和国》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”规定的起诉条件，一审驳回其起诉不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初4493号民事裁定；二、本案指令贵州省桐梓县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  张启飞审判员  施正高审判员  贺灿灿二〇二一年三月八日法官助理杨颜竹书记员冯滢