苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0506民初9248号 原告：刘继峰，男，1980年11月17日生，汉族，住苏州市吴中区。 被告：陈方明，男，1971年5月14日生，汉族，住苏州市吴中区。 原告刘继峰诉被告陈方明民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法由审判员顾霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘继峰、被告陈方明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘继峰向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款708450元并支付利息150000元。事实和理由：双方系亲戚，被告于2018年4月29日至9月7日，因生意周转需要多次向原告借款共计708450元，被告承诺一个月归还，但未按约还款，故起诉至法院。 被告陈方明辩称：其和原告之间确有借款往来，其的确结欠原告借款，但原告主张的金额其不予认可。其确认原告向其账户转账支付的款项其均已收到，系原告的出借款，但其已委托其老婆归还过50000元。案外人收款与本案无关。 本院经审理认定事实如下：2020年1月21日，被告在原告提供的借款明细借款人落款处签名，该明细载明的具体借款时间与金额分别为：2018年4月29日借款150000元，转账至被告农行卡；2018年5月12日借款155元（实际为1550元），代付汽车保养费；2018年6月8日借款100000元，转账至被告农行卡；2018年7月13日借款20000元，转账至被告农行卡；2018年7月23日借款20000元，转账至被告农行卡；2018年7月23日借款10000元，转账至被告微信；2018年7月25日借款35000元，转账至被告光大银行卡；2018年7月25日借款300000元，指定转账至熊志益农行卡；2018年8月1日借款17900元，转账至被告建行卡；2018年8月3日，借款20000元，转账至被告广发银行卡；2018年8月12日，借款3000元，转账至被告农行卡；2018年8月17日，借款1000元，转账至被告农行卡；2018年8月18日，借款20000元，转账给魏哥微信；2018年9月7日，借款10000元，转账给魏哥微信，合计总额为708450元。 庭审中，被告确认上述借款明细中其银行账户所收的款项已收到，系原告出借的款项；其微信收款情况已记不清了，案外人的收款与本案无关。被告明确表示与其无关。 另查： 1、2018年7月13日，原告农业银行账户转账20000元至财付通，对方账号为41×××21，原告的微信流水显示，当日，其通过微信向其姐夫转账20000元。 2、2018年7月23日，原告农业银行账户转账20000元至财付通，对方账号为41×××99。原告的微信流水显示，当日，其通过微信向其姐夫转账10000元、20000元，其中10000元系款项来源于微信零钱，20000元款项来自于农业银行账户。 3、2018年7月25日原告通过中信银行账户向熊志益转账支付300000元。 4、2018年8月12日，原告农业银行账户转账3000元至财付通，对方账号为41×××99。原告的微信流水显示，当日，其通过微信向其姐夫转账3000元。 5、2018年8月17日，原告农业银行账户转账1000元至财付通，对方账号为41×××21。原告微信转账流水显示，当日，其向姐夫转账支付1000元，款项来源于农业银行账户。 6、2018年8月18日，原告农业银行账户转账20000元至财付通，对方账号为41×××99。原告的微信流水显示，当日，其通过微信向魏哥转账20000元。 7、2018年9月7日，原告农业银行账户转账5000元至财付通，对方账号为41×××99。原告的微信流水显示，其通过微信向魏哥转账5000元、5000元，共计10000元。其中5000元款项来源于微信零钱，5000元款项来源于农业银行。 审理中，双方一致确认：原、被告系连襟关系，原告称被告为姐夫。被告因生意周转需要向原告借款，借款时双方并未明确约定利息，被告也未向原告支付过利息。关于原告出借金额，被告只认可其本人银行账户收到的款项以及原告代付的汽车配件费1550元，同时表示其已通过其妻子向原告妻子归还50000元。被告陈述，该借款清单上的签名的确系其所签，但当时系原告家庭争吵请求其帮助，其迫于无奈才签。原告确认收到被告妻子归还的50000元，同意在其主张的本金中予以扣除，并表示，其主张的利息150000元系每年50000元、计算3年得出的。为证明被告尚欠原告借款本金658450元，原告进一步提供了如下证据： 1、视频材料1份，显示2018年1月12日签字当天，原告提供了清单以及转账明细材料，原告陈述所有款项都是真实存在的，并没有多写，低于1000元的都没有记在清单上，并提到了老魏的30000元，被告对上述清单上的金额并没有提出异议，并主动签字确认后拍照。 2、原、被告之间，原告妻子和被告之间，原、被告的妻子之间的聊天记录，显示：2019年8月19日，原告和被告明确，接近70万元的款项是被告从原告处借走的，原告不可能去找魏和熊，魏和熊都是被告的关系，原告说不上话，要求被告尽快归还款项，原告的贷款压力很大。被告表示，钱不会少原告的，刚给熊打过电话了，其当时也是出于好心，正是因为亲戚才向让别人赚钱不如让自己人赚，谁找到会这样，其也很着急。之后，原告通过微信催促被告尽快还款，并陈述被告借用了七十多万元，三年了，原告急需用钱，之后被告询问原告一共需归还原告多少，原告表示被告一共拿走了708450元，被告进一步询问原告加上利息应该还原告多少，原告表示利息请被告看着给吧。被告表示什么时候能还钱其也回答不了，目前天天逼小熊。原、被告妻子之间的微信聊天记录显示：被告妻子一开始不知道被告向原告借了那么多钱，被告告诉其妻子是熊借的钱，电话询问陈方明后才知道，当初也是准备赚钱的，不知道会是这样的结局，现在不是不承认这个钱，只要没离婚，总会还钱的。原告妻子提出，借款利息算150000元，被告妻子表示将所有利息票据保留好，到时和被告陈方明算，原告高利贷的利息一起归还。 对此，被告认可其和原告之间的微信聊天记录，关于光盘材料以及原、被告妻子之间的微信聊天记录，被告未在规定时间内做出质证意见。 以上事实，由原告提供的借款明细、银行和微信流水、汽车配件发票复印件、微信聊天记录、视频光盘，本院制作的开庭笔录等证据在卷佐证。 本院认为，依据原告提供的借款明细、转账流水以及原、被告陈述，原、被告一致确认原告向被告共计交付款项376900元、并垫付汽车配件费1550元，合计378450元，上述款项系借款性质，对此，本院予以确认。至于借款明细中2018年7月25日向熊志益转账的300000元、2018年8月、9月共计向魏哥转账30000元，合计330000元，被告认为与其无关，该辩称意见本院不予采信，理由如下：1、借款明细上被告陈方明明确知晓上述款项交付时间和收款人，仍在借款人处签字；2、原告提供的借款明细签订时的录像显示，当时被告陈方明签字时并未受到胁迫，系主动签字，且在被告签字前原告强调了魏哥的30000元，被告未否认；3、原告提供的微信记录显示，被告及其妻子在微信上都确认原告转至熊志益的300000元系被告陈方明所借。综上，原告共计出借给被告708450元，原告确认收到被告还款50000元，并自愿在本金中予以扣除，故被告尚欠原告借款658450元。至于原告主张的利息请求，由于原、被告双方当庭一致确认，借款时并未明确借款利息，且借款协议上也未明确借款利息和归还时间，虽原告妻子和被告妻子的微信聊天记录上曾有过利息150000元的陈述，但该陈述非原、被告之间产生的，关于上述150000元利息结算的期限不明、利率不明，故，本案中原告有权就上述款项自起诉之日即2020年11月16日起要求被告按全国银行同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际付款之日止的资金占用损失，金额以150000元为限。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 被告陈方明于本判决生效之日起十日内向原告刘继峰归还借款人民币658450元并支付该款自2020年11月16日起按全国银行同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际付款之日止的资金占用损失（以人民币150000元为限）。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计人民币6193元、财产保全申请费4820元，以上共计11013元，由原告刘继峰负担1001元，由被告陈方明负担10012元。（上述款项均已由原告垫付，被告于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员 顾霞 二〇二一年三月二十二日 法官助理 张望 书 记 员 于悦