湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂2802民初633号原告：利川市中远商砼有限责任公司，住所地利川市东城街道办事处新桥村8组，统一社会信用代码91422802682651520J。法定代表人：姚茂安，该公司董事长兼总经理，委托诉讼代理人（特别授权）：谭欢，湖北利佳律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：汪琦，湖北利佳律师事务所律师。被告：钟贞文，男，1961年10月2日出生，汉族，湖北省利川市人，户籍地湖北省利川市，委托诉讼代理人（一般授权）：袁瑞，湖北夷水（利川）律师事务所律师。原告利川市中远商砼有限责任公司（以下简称中远公司）诉被告钟贞文买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序由审判员胡兴国独任审判，公开开庭进行了审理。原告中远公司的委托诉讼代理人谭欢，被告钟贞文的委托诉讼代理人袁瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中远公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款12016元及自2018年8月17日起按照银行同期贷款利率计算至付清之日的利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年被告以其承建工程为由多次向原告购买商品混凝土。2018年8月17日，双方就2015年10月被告所购商品混凝土进行了结算，被告尚有商砼款、泵送费及运费合计12016.00元未给付，原告多次向被告追偿未果。为了保护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请贵院支持原告的诉讼请求。钟贞文辩称：本人2015年10月向原告中远公司购买的该批商砼款已于2015年11月7日给付，只是原告中远公司收款时所带的是本人承包修建明捷大道箱涵工程中所购商品混凝土的《商砼对账单》，差额部分本人是支付的现金，现因原告工作人员失误，导致本人已支付商砼款被重复计算，故被告不应再支付本案所涉商砼款。本院经审理认定事实如下：2015年，被告钟贞文承包修建明捷大道箱涵工程期间因工程建设以及其他事项多次以“明捷大道箱涵”和本人名义向原告中远公司购买商品混凝土。其中：2015年6月，被告钟贞文以“明捷大道箱涵”工程名义购买了标号为C15的商品混凝土18立方米，计价款4824.00元、运费369.00元，合计5193.00元；2015年7月，被告钟贞文以“明捷大道箱涵”工程名义购买了标号为C20的商品混凝土22立方米，计价款6160.00元、运费451.00元，合计6611.00元；2015年10月，被告钟贞文以本人名义购买了标号为C30的商品混凝土32立方米，计价款10720.00元、泵送费640.00元、运费656.00元，合计12016.00元。原告中远公司就被告钟贞文以“明捷大道箱涵”工程于2015年6月和2015年7月所购买的商品混凝土开具了一张《商砼对账单》，该份《商砼对账单》上载明工程名称为“明捷大道箱涵”，合计栏：方量为“40”、商砼款为“10984”、运费为“820”，总价为“11804”；就被告钟贞文2015年10月所购买的商品混凝土开具了一张《商砼对账单》，该份《商砼对账单》上载明工程名称为“钟贞文”，合计栏：方量为“32”、商砼款为“10720”、泵送费为“640”、运费为“656”，总价为“12016”。2015年11月7日，原告中远公司工作人员持总价款为11804.00元的一张《商砼对账单》向被告钟贞文收款，被告钟贞文向原告中远公司支付了货款11800.00元，原告中远公司开具了《收据》一张，该《收据》载明“收据2015年11月7日今收到明捷大道交来商砼款、运输、泵送费金额（大写）壹萬壹仟捌佰另拾元另角另分￥11800.00”。2018年8月17日，原告中远公司与被告钟贞文就其本人名义于2015年10月所购商品混凝土进行结算，被告钟贞文在该份《商砼对账单》上注明“方量核对无误，结算联已收回钟贞文2018.8.17”。嗣后，被告钟贞文未付款。原告中远公司遂诉至本院并提出如前诉讼请求。上述事实，有经质证的《商砼对账单》2份、《收据》及当事人陈述等证据材料在卷佐证，足以认定。本院认为，被告钟贞文2015年在承建“明捷大道箱涵”工程期间以该工程和自己名义分别向原告中远公司购买商品混凝土的事实，双方均无异议，本院予以确认，该法律事实发生在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。现有证据显示被告钟贞文2015年11月7日向原告中远公司支付的货款11800.00元，应当认定是支付“明捷大道箱涵”工程中2015年6月和2015年7月所购商品混凝土的货款。具体理由有：首先，原告中远公司出具的《收据》载明的收到款项名称“明捷大道”与对应《商砼对账单》载明的工程名称“明捷大道箱涵”基本一致，金额也基本相符即只相差4元。如若被告钟贞文陈述2015年11月7日所付货款11800.00元系支付其本人2015年10月所购买商品混凝土的货款12016.00元，原告中远公司工作人员向其出具《收据》时按常理应予说明并备注其差额款项收付情况或者收到款项名称是钟贞文而不是“明捷大道”，但该《收据》上并无此相关内容。其次，原告中远公司与被告钟贞文2018年8月17日双方对账结算时，被告钟贞文在本案货款的《商砼对账单》上注明“方量核对无误，结算联已收回钟贞文2018.8.17”时也未涉及其已于2015年11月7日向原告中远公司工作人员支付了该笔款项或者在该份《商砼对账单》上注明前述情况，且该份《商砼对账单》的工程名称标注为“钟贞文”，被告钟贞文对账时理应知道是本人所购买商品混凝土的货款。第三，两份《商砼对账单》所涉商品混凝土的时间、标号、方量及单价、费用明细、结算联份数及卸货方式均不一致，被告钟贞文作为一个完全民事行为能力人，在与原告中远公司对账、结算及付款时理当知道其行为所产生的法律责任。综上，被告钟贞文以其2015年11月7日向原告中远公司给付的货款11800.00元，抵销本案所涉货款12016.00元的依据不足，且有违常理。故对原告中远公司要求被告钟贞文支付案涉货款12016.00元的请求，本院予以支持。关于原告中远公司主张的利息问题。对此，本院认为，原告中远公司与被告钟贞文2018年8月17日对账结算本案货款后，被告钟贞文理应及时支付，但其未给付，客观上给原告中远公司造成了一定经济损失，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2012】8号）第二十四条第四款规定，原告中远公司可以向被告钟贞文主张赔偿逾期付款损失。故对原告中远公司要求被告钟贞文支付自2018年8月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的请求，本院予以支持。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，自此日起计算利息标准应为中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR)。被告钟贞文辩称其已向原告中远公司给付本案所涉货款12016.00元，证据不足，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，法释【2012】8号《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第三款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、第七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条、第一百零五条、第一百零八条规定，判决如下：被告钟贞文于本判决生效后十日内向原告利川市中远商砼有限责任公司支付货款人民币12016.00元及相应利息。利息的计算方法为：自2018年8月17日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR)的标准分段计算至付清本案货款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130.00元，减半收取计65.00元，由被告钟贞文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  胡兴国二〇二一年三月九日书记员  冉群慧