江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏13民终515号上诉人（原审原告）:赵后伦，男，1973年9月28日出生族，江苏省宿迁市宿豫区号。委托诉讼代理人：臧高，江苏欣扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:刘明大，男，1986年12月27日出汉族，户江苏省宿迁市宿豫区**，江苏省宿迁市宿豫区**。被上诉人（原审被告）:王丽，女，1986年6月16日出汉族，居民，户江苏省宿迁市宿城区1室，江苏省宿迁市宿豫区6室。二被上诉人委托诉讼代理人：蔡万翔，江苏钟吾律师事务所律师。上诉人赵后伦因与被上诉人刘明大、王丽物权纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2020）苏1311民初4687号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2021年2月19日组织双方公开进行了听证。上诉人赵后伦及其委托诉讼代理人臧高、被上诉人刘明大、王丽的委托诉讼代理人蔡万翔均到庭参加听证。本案现已审理终结。赵后伦的上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实与理由：本案不属于重复起诉。（2020）苏13民终244号民事判决认为不涉及到阁楼所有权归属的认定，从而支持刘明大、王丽的排除妨碍诉讼请求。房屋所有权体现为占有、使用、收益、处分四项权能，根据（2020）苏13民终244号民事判决的认定，刘明大、王丽仅享有对涉案阁楼的占有、使用权利，并不享有收益和处分的权利。一审法院在评估拍卖1-3层房屋时也未对涉案阁楼的价值进行评估，刘明大、王丽的购买范围不包括涉案阁楼。该阁楼系赵后伦出资建设已近20年，具有实际使用价值。现赵后伦为了不影响刘明大、王丽对1-3层房屋的使用，需搬离涉案阁楼，给赵后伦造成了经济损失，刘明大、王丽应予以折价赔偿。赵后伦在本案中要求阁楼折价款的诉讼请求与（2019）苏1311民初3955号案件刘明大、王丽要求赵后伦搬离阁楼的诉讼请求截然不同，不属于重复起诉。刘明大、王丽答辩称：1.一审裁定认定赵后伦构成重复起诉正确。赵后伦要求阁楼的折价款与刘明大、王丽要求赵后伦搬离阁楼属于同一法律关系，构成重复起诉。2.在201宿迁市宿豫区层房屋转移登记至刘明大、王丽名下后，涉案阁楼作为附属设施，其所有权也一并转移归刘明大、王丽所有，则该阁楼的占有、使用、收益、处分四项权能也归刘明大、王丽所有。3.退一步讲，即便涉案阁楼的所有权未转移，因该阁楼属于违章建筑，赵后伦对该阁楼不具有民事权益，无权主张阁楼的折价款。赵后伦一审的诉讼请求为：依法对宿豫区商贸城F区79号阁楼市场价进行鉴定，并根据鉴定结果判决刘明大、王丽给付赵后伦房屋折价款（暂定400000元）。一审法院认定事宿迁市宿豫区层房产（面积为313.69平方米）原所有权人为赵后伦。2001年，赵后伦在未取得建设工程规划许可的情况下，在该房屋3层顶部加盖了阁楼。2018年2月7日，刘明大通过司法拍卖平台竞得上述1-3层房产。2018年2月27日，该房产进行了不动产变更登记，变更后登记的权利人为刘明大、王丽，所在层数为1-3层，房屋建筑面积为313.69平方米。后因在1-3层房屋交刘某有大、王丽使用后，赵后伦及其家人仍占有使用该阁楼，刘明大、王丽起诉要求赵后伦拆除该房屋三层顶上的阁楼。一审法院经审理后作出（2018）苏1311民初5609号民事裁定，裁定驳回刘明大、王丽的起诉。刘明大、王丽不服该裁定上诉，本院于2019年4月24日作出（2019）苏13民终701号民事裁定，裁定撤销（2018）苏1311民初5609号民事裁定，指令一审法院审理。审理过程中，刘明大、王丽将诉讼请求变更为要求赵后伦立即搬出该房屋三层顶部的阁楼。2019年9月4日，一审法院作出（2019）苏1311民初3955号民事判决，认定：刘明大通过司法拍卖平台竞买了坐宿迁市宿豫区层房产，且该房产已变更登记在刘明大、王丽名下（层数为1-3层），故该房屋的所有权人应为刘明大、王丽，其依法享有占有、使用、收益和处分的权利。因争议的阁楼系原房屋所有权人赵后伦未经有权机关批准于2001年建造在案涉楼房的顶部，并未记载于产权登记簿中，且该阁楼的通行并无独立的通道，故该阁楼应属于案涉房屋的附属设施，其占有使用权应一并随案涉房屋转移，赵后伦现占有使用该阁楼的行为构成对刘明大、王丽物权所有权的侵害，刘明大、王丽主张赵后伦搬离涉案阁楼的请求，于法有据，依法予以支持，并判决赵后伦于判决生效后三十日内从坐宿迁市宿豫区三层顶上的阁楼搬离。赵后伦不服该判决上诉，本院经审理后作出（2020）苏13民终244号民事判决，认定刘明大、王丽通过司法拍卖程序取得了涉案1-3层房屋的所有权，对涉案房屋1-3层享有占有、使用、收益和处分的权利，涉案阁楼依附于1-3层存在，赵后伦不享有对涉案阁楼的占有使用权，其在刘明大、王丽取得物权的房屋上面居住，对于刘明大、王丽合法使用涉案房屋1-3层造成影响，并对于刘明大、王丽使用涉案房屋产生安全隐患，刘明大、王丽排除妨害的诉讼请求应予支持，并判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，刘明大、王丽就涉案阁楼提起的排除妨害诉讼中，一审法院及宿迁市中级人民法院已认定涉案阁楼依附于下面1-3层房屋而存在，系1-3层房屋的附属物，相应的占有使用权已随房屋转移给刘明大、王丽，赵后伦不享有对阁楼的占有、使用权，并判决其从涉案阁楼中搬出。赵后伦在上述判决生效后，又起诉要求刘明大、王丽支付该阁楼的折价款，其诉讼请求实质是对上述判决结果的否定，构成重复起诉，故对其本次起诉，依法予以驳回。同时，赵后伦庭审中明确表示其系基于所有权主张折价款，因涉案阁楼的建设未取得相应规划审批手续，属于违章建筑，其基于所有权主张折价款，亦不属于法院受案范围，应裁定驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，一审法院作出裁定：驳回赵后伦的起诉。二审中，双方均未提供新证据。本院经审查认为，前案诉讼中法院认定涉案阁楼依附于下面1-3层房屋而存在，赵后伦在刘明大、王丽取得物权的房屋上面居住，对于刘明大、王丽合法使用涉案房屋1-3层造成影响，并对刘明大、王丽使用涉案房屋产生安全隐患，故判决赵后伦从涉案阁楼中搬出；但并未对涉案阁楼所有权归属作出认定。本案中赵后伦要求刘明大、王丽支付案涉阁楼的折价款，该诉讼请求与前案裁判结果并不冲突，不构成实质否定前案判决结果，故不构成重复起诉，一审法院认为本案构成重复起诉不当，本院依法予以纠正。但因赵后伦建设涉案阁楼未取得相应规划审批手续，其建设的合法性及涉案阁楼的权属问题有待有关行政主管机关处理，赵后伦基于其对涉案阁楼享有所有权主张折价款，实质上为该房屋的权属问题。根据前述分析，该问题需有关行政主管机关处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院裁定驳回其起诉，并无不当。综上所述，赵后伦的上诉理由虽能成立，但其要求指令一审法院审理本案的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定虽部分适用法律不当，但其裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  魏良军审判员  刘路路审判员  李 静二〇二一年三月二日书记员  马 畅附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。