贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔04民终542号上诉人（原审原告）：陆某，女，1989年2月5日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。上诉人（原审原告）：刘之远，男，1947年7月8日生，汉族，河南省太康县人，住贵州省安顺市平坝区。上诉人（原审原告）：霍兰芝，女，1949年6月24日生，汉族，河南省太康县人，住贵州省安顺市平坝区。上诉人（原审原告）：刘某1，女，2014年6月24日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。法定代理人：陆某，系刘某1的母亲。上诉人（原审原告）：刘某2，女，2017年8月20日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。法定代理人：陆某，系刘某2的母亲。上诉人（原审被告）：贵州华兴玻璃有限公司，住所：贵州省安顺市平坝区羊昌乡云头村（羊昌工业园内）。统一社会信用代码：9152042157713533XX。法定代表人：覃春华，系该公司经理。委托诉讼代理人：吴松，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审被告：杨志，男，1972年11月5日生，土家族，贵州省沿河县人，住贵州省沿河土家族自治县。原审被告：王铭委，男，1990年10月7日生，布依族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。原审第三人：吴照海，男，1971年5月8日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。原审第三人：李焕虎，男，1988年10月30日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。上诉人陆某、刘之远、霍兰芝、刘某1、刘某2、贵州华兴玻璃有限公司因与原审被告杨志、王铭委、原审第三人吴照海、李焕虎生命权纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2020）黔0403民初3584号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人陆某、刘之远、霍兰芝、刘某1、刘某2的上诉请求：撤销原判并依法改判支持上诉人提出的诉请；诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人对本案的发生存在重大过错，事发当天，刘相兵及一审被告、第三人在华兴玻璃公司加班至7点才下班吃饭，并喝了酒，吃了晚饭后，又被华兴玻璃公司安排加班至晚上十点左右。尽管事故认定书中认定刘相兵存在全部责任，但华兴玻璃公司在刘相兵喝了酒的情况下安排刘相兵加班显然违规。刘相兵加完班后已经是半夜，与正常下班时间比，晚上光线不好，直接增大了刘相兵回家途中的风险。被上诉人的相关主管没有妥善安排护送刘相兵回家直接导致了刘相兵途中发生交通事故后死亡。因此，一审判决认为刘相兵自己承担80%的过错属于认定事实错误，请二审法院查清事实后判决支持上诉人的上诉请求。上诉人华兴玻璃公司的上诉请求：撤销原判并改判驳回五被上诉人（陆某、刘之远、霍兰芝、刘某1、刘某2）等对华兴玻璃公司的诉请；本案一、二审的诉讼费用由五被上诉人承担。事实及理由：一是华兴玻璃公司未实施任何侵权行为，刘相兵喝酒是其个人行为，华兴玻璃公司对个人醉酒加班的职工不存在照顾义务，也无法预见其会醉酒驾车，一审判决认为华兴玻璃公司应对刘相兵管理照顾存在不当。二是华兴玻璃公司不存在任何过错，刘相兵作为成年人明知自己醉酒驾车行为可能导致危害社会的结果，仍然实施该行为，属于故意，华兴玻璃公司对此不存在任何过错。三是华兴玻璃公司的行为与刘相兵死亡之间不存在法律上的因果关系。刘相兵故意醉酒驾车才是导致交通事故并造成其死亡的唯一原因，一审判决认定由华兴玻璃公司承担20%的责任不符合本案事实和法律规定。四是刘相兵故意醉酒驾车造成其死亡，根据《侵权责任法》第二十七条的规定，华兴玻璃公司不应承担任何责任。一审判决适用《侵权责任法》第二十六条的规定进行判决属于适用法律错误。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院支持上诉人的诉请。原审被告杨志、王铭委二审未作答辩。原审第三人吴照海、李焕虎二审未作陈述。原审原告陆某、刘之远、霍兰芝、刘某1、刘某2向一审法院提出诉讼请求：1、请人民法院判决三被告赔偿原告因刘相兵死亡导致各项损失的80%一共896647.20元；2、判决第三人对前述损失承连带担赔偿责任。3、判决被告及第三人承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明事实如下：2020年6月20日，死者刘相兵与被告杨志、王铭委、第三人吴照海、李焕虎在被告贵州华兴玻璃有限公司加班后在公司附近的餐馆聚餐，聚餐中除杨志未喝酒外，其他人均饮酒，聚餐后被告王铭委回家，其余人员均回被告贵州华兴玻璃有限公司继续加班，加班约1小时至晚上10点左右下班。途中刘相兵驾驶的贵Ｇ×××××号普通二轮摩托车由华兴玻璃厂往平坝方向行驶，行驶至平长线2㎞＋100ｍ延伸至白酒工业园路段处时，车辆失控后侧翻，造成车辆损坏，刘相兵当场死亡的交通事故。事故成因分析刘相兵醉酒后（血液乙醇含量为163.50㎎／100ｍｌ）驾驶贵Ｇ×××××号普通二轮摩托车未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，是导致该起事故的全部原因，刘相兵负该起事故的全部责任。同时查明：原告陆某与刘相兵生育子女即原告刘某1、刘某2二人。另查明，贵州华兴玻璃有限公司已向原告支付50000元。一审法院认为：刘相兵加班途中发生交通事故死亡，经平坝区公安局认定刘相兵负全部责任，根据《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条（六）项的规定，依法不能认定为工伤，原告以侵权行为，被告及第三人未尽到照顾管理义务为由进行起诉，本案法律关系不属于劳动争议范畴，系侵权纠纷，故对被告抗辩不属于民事案件受理范围的理由，不予采纳。侵害公民的生命权、健康权，应当承担侵权责任。本案受害人刘相兵于2020年6月20日与被告杨志、王铭委、第三人吴照海、李焕虎加班后聚餐，并饮酒。受害人刘相兵应当根据自己的身体状况及需加班的情况酌量饮酒或不饮酒，但酒后并加班结束后刘相兵未考虑自身状况驾车，导致中途发生交通事故，受害人刘相兵作为完全民事行为能力人，对于饮酒过量和酒后驾驶车辆可能导致的后果应该是明知的，刘相兵应当预见到酒后驾车可能造成的危害，因其过于自信导致发生交通事故，其对发生交通事故这一行为死亡有重大过错，其自身因素是导致其死亡的主要原因，其应承担大部分的责任。故刘相兵对其自身的死亡结果应当承担主要责任即80%。被告杨志、王铭委、第三人吴照海、李焕虎作为共同聚餐人，共同聚餐人彼此间具有一定的安全注意义务和一定照顾义务，各饮酒人应在把控自己饮酒行为的同时，做到节制饮酒、善意提醒、进行劝阻，但因死者刘相兵酒后又回到单位即被告贵州华兴玻璃有限公司处加班，管理照顾义务应由被告贵州华兴玻璃有限公司负责，刘相兵醉酒状态加班一个小时，被告贵州华兴玻璃有限公司未提出异议，未尽到管理义务，在刘相兵下班后，被告贵州华兴玻璃有限公司也未就刘相兵酒后加班回家做妥善安排，负有次要责任，酌情承担20%。关于刘相兵死亡的各项损失，计算如下：1.死亡赔偿金。原告主张34404元/年×20年=688080元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，符合法律规定，本院予以确认。2．丧葬费。原告主张6526.33元/年×6月=39158元，未超出法律规定，本院予以确认。3.被扶养人生活费。被扶养人生活费是根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至18周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算20年。但60周岁以上的，年龄每增加1岁减少1年；75周岁以上的，按5年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。经查明，事故发生时，原告霍兰芝已71周岁，计算需扶养年限为9年；原告刘之远年满73周岁，扶养年限为7年，刘婉婷为6岁，抚养年限为12年，刘某2为3周岁，抚养年限为15年。根据原告陈述原告霍兰芝与刘之远抚养人含刘相兵为三人，刘婉婷与刘如叶抚养人为刘相兵、陆某二人，故其中前12年即刘婉婷成年之前刘相兵所有被抚养人抚养标准不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，因刘婉婷、刘某2前12年二人的被抚养费之和已达到最高标准，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，故计算金额如下，21402元×12年＝256824元，刘某215周岁-18岁期间，被抚养人生活费为21402元×3年÷2人＝32103元，故上述被扶养人生活费总计256824元＋32103元＝288927元，超出部分本院不予支持。4.精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十一条之规定，原告主张50000元，综合考虑本地经济收入情况等因素酌情支持精神抚慰金为30000元。5、交通费。原告主张3000元，虽未提交正式票据证明交通费的数额，但产生交通费是必然的。故本院酌情支持交通费2000元。上述费用原告方因本次交通事故造成的损失共计1048165元，故被告贵州华兴玻璃厂应赔偿的金额为1048165×20%=209633元，扣减已经支付的50000元，还需支付159633元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告贵州华兴玻璃有限公司于本判决生效后15日内赔偿原告陆某、刘之远、霍兰芝、刘某1、刘某2死亡赔偿金、丧葬费、抚养费，精神损失费合计159633元。二、驳回原告陆某、刘之远、霍兰芝、刘某1、刘某2其他诉讼请求。案件受理费减半收取2292元，由原告陆某、刘之远、霍兰芝、刘某1、刘某2承担1884元，被告贵州华兴玻璃有限公司承担408元。本院二审经审理，确认一审查明的事实。本案的争议焦点：华兴玻璃公司是否应承担责任；如需承担，本案的责任比例划分是否恰当。本院认为：关于华兴玻璃公司是否应当承担责任以及如需承担，相应的责任比例问题。经查，与受害人刘相兵共同饮酒的人在明知刘相兵醉酒后确有必要相互提醒、照顾和劝阻，以避免由此引发的人身安全风险。后因华兴玻璃公司出现机器设备故障需要受害人刘相兵在内的几位工作人员一同返回华兴玻璃公司加班。此时，对于处于醉酒状态下的刘相兵负有管理照顾义务的应为华兴玻璃公司，但华兴玻璃公司未提供证据证实其已经尽到安全提醒及劝阻义务，故一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定认定华兴玻璃公司承担20%的责任并无不当。关于上诉人陆某等认为本案责任比例划分存在不当的问题。本院认为受害人刘相兵作为一个完全民事行为能力人，其在加班结束后可以选择其他方式回家的情况下，仍然放纵自己处于醉酒状态下驾驶机动车回家，其自身对于损害结果的发生具有重大过错，一审判决认定其自己承担80%的责任亦无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4584元，由上诉人陆某、刘之远、霍兰芝、刘某1、刘叶负担2292元上诉人贵州华兴玻璃有限公司负担2292元。本判决为终审判决。审判长 刘 玉审判员 洪 云审判员 陈雯贞二〇二一年三月三十日法官助理周愿垚书记员李倩