河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终90号上诉人（原审被告、反诉原告）：河南双创科技发展中心有限公司，住所地新乡市红旗区新东大道**（863产业园******）。法定代表人：李法章，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王建会，河南滳康律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄树霞，河南滳康律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：河南智泰信息技术有限公司，住，住所地郑州高新技术产业开发区莲花街**河南地矿高新大厦****/div>法定代表人：张战成，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨明杰，女，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：钱欧阳，河南沃华律师事务所律师。上诉人河南双创科技发展中心有限公司（以下简称双创公司）因与被上诉人河南智泰信息技术有限公司（以下简称智泰公司）教育培训合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初5097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人双创公司委托诉讼代理人王建会、黄树霞，被上诉人智泰公司委托诉讼代理人钱欧阳、杨明杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。双创公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回智泰公司诉讼请求，支持双创公司反诉请求；2、一、二审案件受理费由智泰公司承担。事实和理由：一、本案合同目的没有实现，双创公司有权不支付服务费。对于贯标企业河南圣玛斯科技有限公司（以下简称圣玛斯公司）来说，合同目的为：（1）建立、实施两化融合管理体系；（2）取得两化融合管理体系评定证书；（3）获取政府扶持奖励资金。圣玛斯公司（甲方）双创公司（乙方）与智泰公司（丙方）签订的《三方合作协议》第（一）条预定服务目标，丙方指导甲方建立、实施两化融合管理体系，并持续改进，直到取得两化融合管理体系认证机构评定，最终获取两化融合管理体系评定证书。《补充协议》第5条约定：“因圣玛斯自身原因造成未获得扶持资金，乙方不负任何责任；圣玛斯符合申报文件对于申报企业的要求而未获得奖励资金，乙方退还甲方所有已支付咨询服务费用。”。但是，目前上述三个合同目的均未实现，一审判决双创公司支付后续费用，严重不公。二、智泰公司没有按照合同约定提供全面、有效的服务内容，一审认定智泰公司完成大部分合同义务没有事实依据。智泰公司没有按照《三方合作协议》第（二）条“丙方服务内容”的约定提供第一、二、三阶段的服务。虽然取得《两化融合管理体系评定证书》（以下简称证书）但是没有使企业达到该标准。智泰公司也没有举证证明完成了服务。智泰公司履行先合同义务时存在瑕疵，根据《合同法》第六十条、六十七条之规定，双创公司有权不支付服务费。三、因智泰公司工作人员判断失误导致《证书》地址错误，无用证书导致圣玛斯公司无法获得政府奖励资金。《证书》上地址记载错误，圣玛斯公司工商注册地址为“三门峡卢氏××产业集聚区北岸滨河路东段”，属于三门峡辖区企业，但是《证书》上记载的地址为“河南省新乡市××大道与××交叉口东××路南”，与圣玛斯公司注册地址不符，三门峡政府只向其辖区内企业发放。关于地址问题，《评定服务合同》原地址书写为“位于卢氏××产业集聚区北岸滨河路东段”正确地址，但智泰公司工作人员确自行改为“原阳县”的无效地址。智泰公司作为专业注册服务机构，应当知晓申报信息对后续政府奖励资金发放的影响，应尽到专业审慎义务，但因智泰公司疏漏，导致圣玛斯公司无法享受政府资金，智泰公司应当采取补救措施，将《证书》地址变更为圣玛斯工商注册地址，但智泰公司拒不更正，双创公司不应支付咨询费。四、一审将不能开展政府奖励资金申报工作归责于政府行为，不能加重智泰公司的合同义务，从而加重了双创公司责任，严重不公。1、两化融合项目自2015年开始实施以来，均未开展过政府奖励资金通知申报工作，智泰公司作为专业的咨询服务机构，明知或者应当知道该情况仍然积极推广该项目，恶意收取费用，违背诚信原则；2、签订合同时，智泰公司承诺若获取不了政府奖励将退还已经收取的费用，但是在此情况下一审仍要求双创公司支付服务费用，不符合常理；3、即便因政府行为导致，不能归责于合同当事人，那么双创公司也不应该承担责任，一审加重了双创公司责任。智泰公司辩称，一、合同各方目的已经实现。取得政府补助并非合同目的，《三方合作协议》约定服务目标是获取证书。现圣玛斯公司已经取得相关证书。如果法院认为取得政府补助是合同目的之一，未取得政府补助是因为圣玛斯公司自身原因。根据《针对河南智泰信息技术有限公“请款函”的回复》可知，第一，三门峡政府出台了相关的奖励补助方案；第二，圣玛斯公司未获得政府补助的原因是没有通过工信局现场审核，至于原因，双创公司可以举证说明，智泰公司不应承担任何责任。二、智泰公司已经按照约定全面履行了合同。合同签订后，智泰公司自2019年4月11日开始到2019年6月3日，完成了第一阶段任务，圣玛斯公司开始体系试运营。到2019年9月16日，圣玛斯公司开展两化融合管理体系管理评审，智泰公司完成第二阶段合同义务。双方对第三阶段的实施情况均无异议，智泰公司不再赘述。三、证书中的地址代表了建立两化融合管理体系的企业地址，应以评定机构实际现场审核、评定的地址为准，任何一方无权擅自更改证书地址。《信息化和工业化融合管理体系评定申请表》中圣玛斯公司自行填写的联系地址、申请两化融合管理体系评定的范围、评定范围的场所名称及运营地址均为河南省新乡市××大道与××交叉口东××路南，可以看出证书中的地址就是圣玛斯公司实际经营的地址，也是圣玛斯公司主动要求对该地址上的单位进行评定。签订评定合同后，审核专家也是去原阳县的地址现场审核，该地址没有任何错误。四、本案中的付款节点已到，双创公司应当按照节点付款。双方在《战略咨询合作补充协议》中约定了按照一定节点付款，也是考虑到在证书有效期内圣玛斯公司能否获得政府奖励补助。在相关协议有效的情况下，合同各方均应遵守合同约定。智泰公司向一审法院起诉请求：1、请求判令双创公司向智泰公司支付服务费陆万元；2、请求判令双创公司向智泰公司支付自起诉之日起至实际清偿之日止的利息（以60000元为基数，按年利率6％计算）；3、请求判令由双创公司承担本案诉讼费。双创公司向本院提出反诉请求：1、依法判令智泰公司立即向双创公司退还已经支付的3万元咨询服务费；2、依法判令智泰公司立即向双创公司支付《两化融合管理体系评定证书》；3、本案的诉讼费用均由智泰公司承担。一审法院认定事实：圣玛斯公司（甲方）双创公司（乙方）与智泰公司（丙方）签订《三方合作协议》一份，签约背景1．甲乙双方于2019年3月20日签订《技术咨询服务合同》（编号：SLKJ-2019031901）；2、为使上述《技术咨询》合同依法进行，不改变甲乙双方所签订协议约定的服务衷始目的，确保甲乙双方所签合同的真实有效性，具体的业务开展（两化融合贯标咨询业务）经甲乙丙三方友好协商，主要约定如下：甲方的两化融合贯标业务，乙方全权委托给具备咨询经验且在贯标系统注册的河南省贯标咨询机构丙方为其贯标工作提供咨询服务工作。（一）服务目标丙方根据GB／T23001，结合甲方的实际情况，负责给甲方作出诊断，并指导甲方建立、实施企业两化融合管理体系，并持续改进，直到取得两化融合管理体系认证机构评定，最终获取两化融合管理体系评定证书。（二）丙方服务内容，第一阶段：准备、培训体系建立阶段。1、丙方派专家到甲方召开企业体系贯标会议；2、丙方派专家到甲方现场进行调查诊断和策划指导，了解甲方情况，结合标准对甲方领导及文件编写组人员进行培训；3、丙方派专家到甲方现场进行管理体系培训；4、甲方成立管理体系文件编写小组，丙方对编写人员进行培训指导，编写出管理体系文件、管理手册、程序文件、制度文件等；第二阶段：体系实施阶段（分为试运行、内审和管理评审三个阶段）。1、甲方组织学习管理体系文件，在实际工作中进行运行，丙乙双方共同进行修改，不断完善和运用管理体系文件来指导工作；2、丙乙双方共同进行修改，不断完善和修改文件，共同解决文件的符合性、适宜性和可操作性；3．丙方指导甲方进行两化融合管理体系内部审核和管理评审，确保满足管理手册、程序文件的要求；第三阶段：体系评定阶段。甲方负责接洽丙方推荐的认证机构，丙方负责指导甲方申请认证，使甲方顺利通过管理体系认证审核，并取得认证证书。丙方只负责甲方的两化融合贯标业务的具体开展，不涉及改变甲乙双方已签订的合作协议中其他事项。随后，双创公司（甲方）与智泰公司（乙方）又签订《战略咨询合作补充协议》一份，主要约定，对于甲方已签约客户圣玛斯公司的两化融合贯标项目，应付乙方咨询服务费总金额：壹拾贰万元整。甲乙双方按照以下约定的支付条件，在满足结算条件的同时，进行此次所签客户的款项结算：1、本协议签订后2个工作日内甲方向乙方支付咨询服务费叁万元整。2、体系文件编写完后，专家现场审核前甲方向乙方支付咨询服务费壹万元整。3、审核结果在两化融合服务官网公示环节后，10个工作日内，甲方向乙方支付咨询服务费伍万元整；乙方保证圣玛斯获得证书，否则全额退还甲方已支付咨询服务费。4、针对圣玛斯公司两化融合贯标或获取证书相关的每笔各级政府及行政事业单位（国家、省、市、县区、园区等）的政策性扶持奖励资金（以下称为“扶持奖励资金”），任何第一笔“扶持奖励资金”到账后，甲方应积极协商圣玛斯支付尾款，甲方应在5个工作日向乙方支付咨询服务费尾款叁万元整；若无公文发布的情况下，乙方通过其他渠道获知圣玛斯已经拿到首笔扶持资金，并通知甲方支付合同尾款，而甲方否认此事实，自接到乙方通知之日起2日内，甲方需拿出乙方认可的证据证明该笔资金未拿到，否则视为甲方违约并立即履行合同支付义务。乙方收到全部咨询服务费后，项目结束。5、因圣玛斯自身原因造成未获得扶持资金，乙方不负任何责任；圣玛斯符合申报文件对于申报企业的要求而未获得奖励资金，乙方退还甲方所有已支付咨询服务费。6、支付方式：对公账户转账，并由乙方开具发票。7、本协议由甲乙双方法人或代表签字并盖章公章之日起生效，一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。2019年10月16日，圣玛斯公司（甲方，委托方）与北京赛西科技发展有限责任公司（以下简称赛西公司，乙方，受托方）签订了《信息化和工业化融合管理体系评定服务合同》一份，主要约定，1、评估审核覆盖的范围：位于河南省新乡市××大道与××交叉口东××路南的河南圣玛斯科技有限公司，与供应链与财务一体化管控能力建设相关的两化融合管理活动。涉及的场所：位于河南省新乡市××大道与××交叉口东××路南的河南圣玛斯科技有限公司。2、甲方的义务：为保证评定服务的有效性，甲方应确保所提供信息的真实性、及时性，并承担不真实、不及时信息所引发的责任。本合同签订后，当甲方申请评定范围变更或发生其他影响体系运行的重大变化时，应及时向乙方通报，必要时，双方签署补充协议。上述合同签订后，智泰公司安排专业人员对圣玛斯公司的贯标工作进行了咨询服务、培训等服务，完成了应体系文件编写，专家也现场到圣玛斯公司进行了审核，审核结果也在两化融合服务官网公示，圣玛斯公司符合审核评估条件，圣玛斯公司证书公示结束并签发。双创公司仅向智泰公司支付服务费3万元，智泰公司对剩余服务费未再支付。2019年12月19日，圣玛斯公司管理体系符合《信息化和工业化融合管理管理体系要求》（GB／T23001-2017），取得《两化融合管理体系评定证书》。并在开庭当天，智泰公司将证书交给双创公司。另查明，2018年3月27日印发的《河南省财政厅河南省工业和信息化委员会关于印发河南省先进制造业发展专项资金管理办理办法的通知》（豫财企【2018】16号）中的附件《河南省先进制造业发展专项资金管理办法》第八条规定：对获得国家级服务型制造示范企业和制造业与互联网融合发展试点示范企业以及国家两化融合管理体系评定证书的企业，省财政一次性给予100万元奖励。第九条规定：省行业管理部门商省财政部门，根据制造强省建设有关部署和年度工作重点，于每年4月底前发布项目申报指南，并按上年预算安排专项资金额的一定比例分配各市（县）申报项目资金制度。第十二条规定：申报项目企业应具备以下条件：（一）在河南省境内注册，具有独立法人资格，法人法理结构完善，财务管理制度健全，财务状况及会计信用、纳税信用、银行信用良好；（二）必须按规定向财政部门报送企业财务会计报告和有关信息；（三）生产经营或业务开展情况良好；（四）企业近3年没有因财政、财务违规行为受到县级以上财政、审计等部门的处理处罚；没有被人民法院列入失信被执行人名单；（五）应当具备的其他条件。圣玛斯公司至今未参与上述专项资金的申报，也未获得上述财政资金奖励。一审法院认为，圣玛斯公司、智泰公司与双创公司签订的《三方合作协议》及智泰公司与双创公司签订的《补充协议》、圣玛斯公司与塞西公司签订的《信息化和工业化融合管理体系评定服务合同》系当事人之间真实意思表示，且上述合同不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效合同，依法应当受到保护，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。首先，双创公司已经依据《补充协议》第一阶段“本协议签订后2个工作日内甲方向乙方支付咨询服务费叁万元整”，向智泰公司支付的服务费3万元。其次，根据现有证据及双方当事人陈述可以确定，支付条件目前已达到第二个阶段和第三个阶段，且双创公司已当庭拿到了案涉证书，故双创公司应依合同向智泰公司支付第二阶段的咨询服务费1万元和第三阶段咨询服务费5万元，共计6万元，故一审法院对智泰公司请求双创公司支付咨询的服务费6万元诉请，予以支持。对智泰公司诉请双创公司以欠付咨询的服务费6万元为基数，按年利率6％支付从起诉之日即2020年8月24日起至实际清偿之日止的利息，不违反法律规定，故一审法院对该项请求予以支持。对于双创公司反诉请求智泰公司将已经支付的服务费3万元退还，一审法院认为因智泰公司已经提供了一定的服务、开展了一定的工作，并帮助双创公司的客户圣玛斯公司获得了《两化融合管理体系评定证书》（已经交付双创公司保管），完成了大部分合同义务，故双创公司向智泰公司支付相应的对价具有合同依据，也符合公平原则，故对该反诉诉请不予支持。对于双创公司辩称智泰公司将案涉证书地址记载错误而拒绝支付咨询服务费，一审法院认为，双方在订立合同时并未对评定地址作出明确约定，智泰公司依据双创公司客户圣玛斯公司提供的《评定服务合同》中，明确约定的评定地址是“位于河南省新乡市××大道与××交叉口东××路南”，双创公司认为应当按照圣玛斯营业执照上的地址，但未向一审法院举证证实。故一审法院对该质辩意见不予认可。对于双创公司辩称目前没有获得奖励资金而拒绝支付咨询服务费，一审法院认为政府奖励资金是否获得，并不是智泰公司返还已支付服务费的唯一要件，按照双方《补充协议》约定的“甲方符合申报条件而未获得奖励资金，乙方退还所有已支付的咨询服务费”内容可知，获得政府奖励资金还要求双创公司符合政策规定的申报条件。且是否开展政府奖励资金申报工作是政府行为，双创公司不能因政府不开展、延迟开展或者已经开展而己方不知情而加重智泰公司的合同义务，故对该质辩意见不予认可。对于双创公司辩称由于多余支付的专家费用而拒绝支付第二阶段的咨询服务费，一审法院认为双创公司没有提供充足证据证明该费用的发生，且该费用发生是第三方索取，当事人自愿提供的，故对该辩称意见不予支持。综上所述，一审法院对智泰公司的诉讼请求予以支持，对双创公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、河南双创科技发展中心有限公司于判决生效之日起五日内向河南智泰信息技术有限公司支付咨询服务费6万元及利息（以6万元为基数，自2020年8月24日起至实际清偿之日止，按年利率6％计付利息）；二、驳回河南双创科技发展中心有限公司反诉请求。本诉案件受理费1300元，因适用简易程序减半收取650元，反诉案件受理费275元，因适用简易程序减半收取137.5元，共计787.5元由河南双创科技发展中心有限公司负担。本院二审期间，双创公司提交新证据：微信聊天记录的原始载体。拟证明：一审提交的微信聊天记录的真实性。智泰公司质证：真实性无异议，但无法达到双创公司证明目的。按照行业规范真实评定地在哪，证书载明地点就是哪，智泰公司并无过错。双创公司申请证人王某,4出庭作证，拟证明微信截图的真实性，且双创公司发现地址问题后与智泰公司进行过沟通，原始地址系智泰公司提供。智泰公司提交新证据：一、《信息化和工业化融合管理体系评定申请表》一份，拟证明2019年4月11日双创公司在圣玛斯公司召开项目启动大会，对圣玛斯公司对两化融合管理现状进行调查和指导；双创公司对圣玛斯公司对员工进行培训，编纂完成相关管理体系文件，双创公司完成了《贯标咨询服务合同》约定的第一阶段服务；圣玛斯公司自行填写联系地址、申请两化融合管理体系评定的范围、评定范围的场所名称及运营地址均为河南省新乡市××大道与××交叉口东××路南。二、颁布令一份、《内部审核报告》一份、《管理评审报告》一份，拟证明2019年6月3日，圣玛斯公司宣布正式实施管理手册，项目进入试运营。2019年9月10日双创公司组织智泰公司针对试运营的情况进行内部审核，并不断改进相关机制。2019年9月16日，智泰公司进行两化融合项目管理评审，双创公司完成了《贯标咨询服务合同》约定的第二阶段的服务。三、《第一阶段评估审核报告》、《评估审核报告》一份、两化融合官网截图打印件一份，拟证明2019年9月23日评定机构专家第一次前往圣玛斯公司现场审核，第三方评估机构实际现场评估的地址即为证书中记载的地址，并无错误且证书评定结果已在2019年12月19日在两化融合官网进行公示。双创公司质证：真实性没有异议。上述证据均为智泰公司单方指定，且没有在圣玛斯公司贯彻落实，也没有向圣玛斯公司交付过服务成果，通过和东海公司上传过的文件对比，内容基本一致，可以证明这些文件没有结合圣玛斯公司自身特点，两化融合项目并没有真正落实。本院认证：对于双创公司新证据，微信聊天截图及证人证言真实性予以认可，且能够达到双创公司证明目的，双创公司确实就地址问题与智泰公司进行过沟通，本院予以采信。对于智泰公司新证据，上述证据材料中均有圣玛斯公司加盖印章或由法定代表人、相关负责人签字予以认可，本院依法予以确认。本院对一审查明事实予以确认。另查明，2019年8月16日，双创公司员工王某,4与智泰公司员工微信名为“智泰周老师”的微信聊天截图显示，双创公司就证书上写原阳县地址而不是圣玛斯公司注册地址是否会影响最终奖补资金的发放，智泰公司员工则表明不会影响，且证书写明地址为实际评定地址。本院认为，二审争议焦点为：双创公司要求智泰公司返还已经支付的咨询服务费3万元，有无依据；圣玛斯公司、双创公司及智泰公司的《三方合作协议》及智泰公司与双创公司签订的《补充协议》合同目的是否已经实现，智泰公司要求双创公司支付6万元培训费的条件是否已经成立。案涉《三方合作协议》、《补充协议》、《信息化和工业化融合管理体系评定服务合同》系当事人之间真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。首先，双创公司诉称智泰公司没有帮助圣玛斯公司建立有效的两化融合体系，但是，2019年12月19日圣玛斯公司经过专家审核，其管理体系符合《信息化和工业化融合管理管理体系要求》（GB／T23001-2017），取得了《两化融合管理体系评定证书》，智泰公司亦将证书交给双创公司。圣玛斯公司在智泰公司的帮助下取得证书是事实，智泰公司已经履行了合同一部分义务。虽然，双创公司称因智泰公司员工失误，使得证书载明地址与圣玛斯公司注册地址不一致，导致证书无法作为发放奖励资金的依据，该证书已经无效，智泰公司应该返还3万元服务费。但是，一方面，双创公司无证据证明政府奖励资金不能发放确系证书载明地址与圣玛斯公司注册地不一致所致；另一方面，在本案中双创公司作为有专业能力的服务者，亦有能力以及义务对地址填报信息进行审核，但其并未尽到应尽的注意义务。故，双创公司称案涉合同目的均未实现并要求智泰公司返还已经交纳的3万元服务费的诉讼请求，本院不予采纳。其次，《三方合作协议》中第一条第（一）项约定了服务目标为：（一）服务目标丙方根据GB／T23001，结合甲方（圣玛斯公司）的实际情况，负责给甲方作出诊断，并指导甲方建立、实施企业两化融合管理体系，并持续改进，直到取得两化融合管理体系认证机构评定，最终获取两化融合管理体系评定证书。但是在《补充协议》第二条又明确了：5、因圣玛斯自身原因造成未获得扶持资金，乙方（智泰公司）不负任何责任；圣玛斯符合申报文件对于申报企业的要求而未获得奖励资金，乙方退还甲方所有已支付咨询服务费。虽智泰公司称获得政府奖励资金并不是合同目的之一，但智泰公司作为作为专业注册服务机构，应该知晓合同相对方获得政府奖励资金存在一定不确定性，并且签订合同时应该遵循诚实信用原则告知合同相对方。智泰公司推广服务项目时会主动介绍，2018年3月27日印发的《河南省财政厅河南省工业和信息化委员会关于印发河南省先进制造业发展专项资金管理办理办法的通知》（豫财企【2018】16号）中的附件《河南省先进制造业发展专项资金管理办法》第八条规定：对获得国家级服务型制造示范企业和制造业与互联网融合发展试点示范企业以及国家两化融合管理体系评定证书的企业，省财政一次性给予100万元奖励，以此吸引客户。综合两份合同的签订、履行情况可知获取政府的资金奖励也是签订服务合同的其中一项重要目标，而作为合同目的之一的获取政府资金奖励的目标并未实现。虽然《两化融合管理体系评定证书》已经取得，但证书上记载的地址与企业注册地址并不相符，该证书是否符合申领政府资金奖励条件并不明确，故智泰公司要求双创公司支付6万元咨询费条件尚不成立。二审法院综合合同履行程度，酌定支持双创公司向智泰公司暂时支付服务费用3万元。一审法院支持智泰公司要求双创公司按照年利率6％支付从起诉之日即2020年8月24日起至实际清偿之日止的利息，并无不妥，但计算基数应为3万元。至于剩余6万元服务费，因《两化融合管理体系评定证书》的有效期为三年，在三年有效期内，该证书都可以作为申报政府奖励资金的证书进行使用。故在三年内，如果政府相关部门组织案涉专项资金的申报评定工作，双方可以根据补充协议的约定进行申报，并按照补充协议的约定对剩余6万元服务费是否应当支付或退还进行协商处理。综上所述，双创公司的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决适用法律正确，但认定事实有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初5097号民事判决；二、河南双创科技发展中心有限公司于判决生效之日起五日内向河南智泰信息技术有限公司支付咨询服务费3万元及利息（以3万元为基数，自2020年8月24日起至实际清偿之日止，按年利率6％计付利息）；三、驳回河南双创科技发展中心有限公司其他上诉请求；四、驳回河南智泰信息技术有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费1300元，因适用简易程序减半收取650元，反诉案件受理费275元，因适用简易程序减半收取137.5元，共计787.5元由河南双创科技发展中心有限公司负担；二审案件受理费2050元，由河南智泰信息技术有限公司负担683.3元，由河南双创科技发展中心有限公司负担1366.7元。本判决为终审判决。审判长  朱**民审判员  李 立审判员  康建轶二〇二一年三月二十四日法官助理王茜书记员仝桐