上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终2073号上诉人（原审被告）：江某1，男，1963年1月7日出生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人（原审原告）：江某2，男，1984年2月21日出生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人（原审原告）：唐某，女，1959年8月24日出生，汉族，住上海市徐汇区。两名被上诉人共同委托诉讼代理人：池斌，上海沪师律师事务所律师。两名被上诉人共同委托诉讼代理人：陈佳尉，上海沪师律师事务所律师。原审被告：朱某，女，1928年10月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。原审被告：江某3，女，1949年12月13日出生，汉族，住上海市闵行区。原审被告：江某4，女，1957年9月26日出生，汉族，住上海市长宁区。原审被告：江某5，女，1960年5月12日出生，汉族，住上海市闵行区。上诉人江某1因与被上诉人江某2、唐某，原审被告朱某、江某3、江某4、江某5法定继承、遗嘱继承纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2020）沪0104民初22096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江某1上诉请求：撤销一审判决，改判驳回江某2、唐某的诉讼请求。事实和理由：一审中，除江某2、唐某外，其他当事人均提出朱某长期神志不清，属限制行为能力人，要求对朱某的行为能力予以鉴定。一审判决对江某1等的上述鉴定申请不予理睬，审理程序错误。本市XX路XX弄XX号XX室房屋（简称涉案房屋）为动迁所得，利害关系人不止房产证上登记的人员，房产证登记情况明显侵害了相关人员的权利。江某2、唐某辩称，不同意江某1的上诉请求。朱某行为能力情况与本案无关。房产权利人的确定应以产权登记为准。江某1如认为涉案房产尚有其他权利人，应另案起诉。请求驳回上诉，维持原判。江某3认同江某2、唐某的辩称意见，请求驳回上诉，维持原判。江某4、江某5同意江某1的上诉主张及事实理由。朱某没有发表述称意见。江某2、唐某向一审法院起诉请求：1.判令涉案房屋中被继承人江某6名下1/6产权份额由朱某、江某3、江某4、江某5、江某1及被继承人江某7各继承1/36份额，其中朱某及江某3各继承的1/36份额归江某2所有；2.判令系争房屋中原在被继承人江某7名下及其继承江某6遗产后的产权份额（共计系争房屋的7/36）按照其遗嘱由江某2、唐某各半继承。一审法院认定事实：被继承人江某6与朱某系夫妻，二人共生育五名子女，分别为江某3、江某4、江某5、江某1和被继承人江某7，未收养其他子女。江某7与配偶唐某育有独子江某2。江某6于2013年2月5日死亡，生前未留有遗嘱，父母均先于其死亡。江某7于2019年12月27日报死亡。系争房屋于1999年6月23日核准登记在江某6、江某1、江某7三人名下，三人各享有1/3产权份额。江某2起诉江某1房屋买卖合同纠纷案【（2020）沪0104民初28137号案件】目前尚在审理中。江某2在该案中主张2006年11月11日，江某1将其持有的三分之一产权份额以6万元价格出售给江某2，江某2支付对价后，江某1至今未配合办理房屋过户手续。请求判令江某1履行房屋买卖合同，将其名下1/3产权份额过户至江某2名下。一审庭审中，各方当事人均确认被继承人江某6的遗产为系争房屋的1/6产权份额、江某7自身所有及其从江某6处继承所得共为系争房屋7/36产权份额为其遗产。上海富申房地产估价有限公司于2020年11月13日出具评估报告，系争房屋目前市场价值为478.55万元（币种人民币，下同）。评估费13,400元。江某7于2016年9月19日立有自书遗嘱：我神志清楚，自愿立遗嘱如下，座落于本市XX路******（建筑面积为56.55平方米）房屋是登记在江某6、江某1、江某7名下的房产，我的父亲江某6现已去世，该房屋尚未办理继承析产手续，在我去世以后，该房屋中属于我的房产份额包括我应继承的江某6及朱某的房产份额统由我的妻子唐某及儿子江某2二人平分各50%继承，归他们俩所有，本遗嘱由本人江某7及妻子唐某儿子江某2共同保管。落款处有立遗嘱人江某7签字，落款时间为2016年9月19日。江某4、江某5、江某1为证明朱某的真实意思及唐某对父母平时照顾并不周到的事实，向一审法院提交了录像光盘一份，其中有三段录像均系朱某在江某5家中形成。录像中，朱某声称唐某将其钥匙丢在小花园等琐事。对此唐某表示朱某总是忘记东西放在哪里，钥匙没有找到便误会是唐某扔掉的。江某3对上述视频证据不予认可，表示朱某在江某5家中被诱导说出不实际的话，唐某是非常难得的好媳妇。江某4、江某5、江某1为证明朱某患有认知障碍，向一审法院出示江某4手机拍摄的病历卡图片。唐某表示病例本上的“认知障碍”是医生书写的，并非本人陈述，现在朱某忘事的情况是比之前重一些，但也只是对特定东西记不清楚，但还是有行为能力的。庭后江某2至一审法院表示，朱某现已年迈，且尚居住在系争房屋中养老。虽然朱某表示想将继承到的份额赠与江某2，但江某2希望等朱某百年之后再行继承，其暂不接受朱某从江某6处继承到的系争房屋产权份额。对于江某3的赠与，江某2表示愿意接受。一审法院认为，我国继承法规定，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。关于遗产范围，各方均确认被继承人江某6的遗产为系争房屋的1/6产权份额、江某7自身所有及从江某6处继承所得共为系争房屋的7/36产权份额作为江某7的遗产，经审核予以确认。江某6未留有遗嘱，其在系争房屋中所拥有的1/6产权份额由配偶朱某及五名子女各按1/36法定继承，朱某及江某3表示继承到的份额赠与给江某2，江某2表示仅接受江某3的赠与，故江某6在系争房屋中的1/6产权份额由朱某、江某7、江某1、江某4、江某5各继承1/36，江某2获赠与的份额为1/36。江某7的自书遗嘱形式符合法定要件，内容详细完整，落款处有本人签名。江某4、江某5、江某1虽不认可遗嘱真实性，但未提出笔迹鉴定予以推翻。朱某本人亦未提出异议要求保留份额，且朱某在系争房屋中本就有产权份额，遗嘱中未对朱某保留份额并不影响其居住使用系争房屋，故对江某7的遗嘱效力予以认可。江某7自身所有及继承所得系争房屋的7/36产权份额，应由江某2、唐某各按7/72继承。至于具体分割方式，因系争房屋现由唐某及朱某二人居住，唐某亦表示有支付折价款的能力，且唐某及江某2不同意与江某4、江某5、江某1三人共有房屋，现已丧失共有基础，唐某表示愿意与江某2及朱某共有系争房屋，故判定系争房屋中两位被继承人产权份额由朱某取得1/36、唐某取得13/72、江某2取得1/8，由唐某按照系争房屋各1/36产权份额的价值支付江某4、江某5、江某1折价款各132,931元。即除现登记在江某1名下1/3产权份额因争议另案诉讼外，继承分割后系争房屋由朱某享有7/36产权份额、唐某享有25/72产权份额，江某2享有1/8产权份额。遂依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条第一款、第十三条规定判决，被继承人江某6、江某7对本市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋享有的产权份额（合计1/3），由朱某继承1/36、唐某继承13/72、江某2继承1/8，唐某应于判决生效之日起三十日内支付江某4、江某5、江某1折价款各132,931元，即确认上述房屋中朱某享有7/36产权份额、唐某享有25/72产权份额，江某2享有1/8产权份额，江某4、江某5、江某1有配合办理上述房屋产权变更手续的义务，因过户产生的费用各自按继承比例负担。一审案件受理费人民币19,156.49元，减半收取计9,578.25元，由江某2负担3,592.25元、唐某负担2,794元、朱某、江某4、江某5、江某1各负担798元。房屋评估费人民币13,400元，由江某2负担5,024、唐某负担3,908元、朱某、江某4、江某5、江某1各负担1,117元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，二审案件的审理以当事人在一审审理时的诉讼请求为基础。本案一审审理中，江某2至一审法院表示，朱某现已年迈，且尚居住在系争房屋中养老。虽然朱某表示想将继承到的份额赠与自己，但其希望等朱某百年之后再行继承，其暂不接受朱某从江某6处继承到的系争房屋产权份额。对于江某3的赠与，江某2表示愿意接受。由此可见，朱某行为能力有无的问题，不属于本案一审审理范围。一审法院对江某1等就朱某行为能力进行鉴定的申请未予准许，并无不当。相关法律明确，不动产权利人的确定以产权登记情况为准。一审判决按照涉案房产登记情况所作裁判，有事实法律依据，本院亦予认同。江某1关于涉案房产权利登记存在损害相关权利人权益情况的主张，与本案不属同一法律关系，本院不予审理。综上所述，上诉人江某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币798元，由上诉人江某1负担。本判决为终审判决。审判长  王列宾审判员  单文林审判员  朱雁军二〇二一年三月十五日书记员  仇佳艺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……