河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终778号上诉人（原审被告）：河南三友物业服务有限公司。住所地：河南省商丘市睢阳区北海路中段南侧华夏路东侧1号楼1单元3层。法定代表人：杨献其，该公司总经理。委托诉讼代理人：何纪春，河南扬善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈秋宇，男，1989年9月19日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：郑长显，河南睢阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李忠厂，男，1984年3月1日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：王世尊，上海方锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贺成启，男，1963年10月26日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。上诉人河南三友物业服务有限公司（以下简称三友公司）因与被上诉人陈秋宇、李忠厂、贺成启物业服务合同纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2020）豫1403民初6124号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人三友公司的委托诉讼代理人何纪春，被上诉人陈秋宇及其委托诉讼代理人郑长显，被上诉人李忠厂及其的委托诉讼代理人王世尊，被上诉人贺成启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三友公司上诉请求：撤销河南省商丘市睢阳区人民法院（2020）豫1403民初6124号民事判决，改判驳回陈秋宇对三友公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，物业服务合同是建立在物业公司对业主公共部分管理范围之内的事务。案涉水管爆裂位置在贺成启的房屋内，三友公司不可能实施维护行为。根据物权法规定，业主对建筑物内的住宅经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建筑物区域分为专有部分和共有部分，物业服务是受全体业主或业委会委托，针对的是小区内全体业主的共有部分进行服务。本案中，三友公司作为物业公司，其服务范围仅限于共有部分的公共设施设备，而水管爆裂的位置属于业主的专有部分，对于业主专有部分即业主入户门内的位置，三友公司法律上无权随意进入，客观上无法进行日常维护。无论从法律理论上，还是从客观现实的角度，三友公司均不应承担侵权责任。且案涉水管是自来水管，属于注册水表用水端之后，理应由此水管的用户来承担责任。因此，无论案涉水管爆裂位置在水表之前，还是水表之后，其管理责任人都非三友公司，三友公司不应当承担侵权责任。二、根据民事诉讼法“谁主张谁举证”的规定，陈秋宇应当举证证明水管爆裂的原因，例如是质量问题还是人为损坏？是正常老化，还是维护不当？本案中，水管爆裂位置在业主房内，在没有证据证明的情况下，陈秋宇推测属于三友公司的责任，是不合理的。陈秋宇没有任何证据证明其损害与三友公司有因果关系，三友公司不应当承担侵权责任。三、三友公司在损害发生时，及时止损，已经在法律规定的服务范围内履行了应尽义务：在得知案涉水管爆裂之时，三友公司及时联系水管所在位置的业主，并同时联系开锁公司进入现场，及时关掉水管闸门，并组织人员对房屋进行清理和打扫，将损失降到了最低。作为物业公司，三友公司已经履行了法律范围内应尽的义务，三友公司不应承担侵权赔偿责任。李忠厂和贺成启应当承担赔偿责任，爆裂水管为李忠厂独立使用的水管，对此享有所有权及使用权，水管在贺成启家中爆裂渗水至陈秋宇家中，造成损坏，李忠厂应作为直接侵权人，贺成启对此也有因果关系，李忠厂和贺成启应承担赔偿责任。陈秋宇答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，请求驳回上诉，维持原判。李忠厂答辩称：1.本案的争议是三友公司应否承担违约赔偿责任。三友公司在其制定的业主手册中已经明确界定案涉上下水管道为房屋共用设施，根据物业服务合同约定，三友物业作为该小区的管理人，对作为共用设施的上下水管道具有维护、管理的义务，三友公司因疏于管理，未尽到管理人的义务，导致上下水管破裂，渗水流入陈秋宇房屋内，造成财产损失，三友公司应承担维护不到位而导致陈秋宇财产损失的赔偿责任。根据合同相对性原则，李忠厂并不是物业服务合同的相对方，不能成为本案的适格被告，不应承担物业服务合同项下的违约赔偿责任。2.物业服务公司应当提供证据证明其履行的物业服务义务符合法律法规以及行业规范的标准，且应当让大多数业主感受到其服务质量是符合相应物业服务项目内容与标准。本案中，三友公司从未尽到对案涉水管的维修、养护等管理义务，且损害发生后，三友公司并没有及时止损，加重了损害结果。三友公司不履行或者不完全履行物业符合合同约定确定的维修、养护、管理和维护义务，应承担赔偿损失等违约责任。贺成启答辩称：贺成启对水管不具有管辖权和所有权，贺成启不构成侵权。陈秋宇向一审法院起诉请求：判令李忠厂、贺成启、三友公司赔偿各项经济损失80000元，本案诉讼费用由李忠厂、贺成启、三友公司负担。一审法院认定事实：陈秋宇,李忠厂、贺成启均系商丘市睢阳区清华园小区北院3号楼3单元的业主，陈秋宇房屋位于三楼，李忠厂房屋位于八楼，贺成启房屋位于四楼。2020年7月21日，李忠厂家的上水管道在贺成启家爆裂，导致渗水至陈秋宇家，造成陈秋宇房屋装修损毁。经鉴定，陈秋宇房屋装修损失为33400元，陈秋宇支出鉴定费2000元，房屋毁损期间，陈秋宇在宾馆居住，支付住宿费9500元。另查明，三友公司系该小区物业管理人，在入驻该小区时，其制定的业主手册中关于房屋装修管理规定第二条装修一般规定一室内1载明：不得擅自改动、破坏房屋主体结构（如：梁、柱、承重墙、外墙、楼道、楼梯等）；不得私自改动、破坏房屋共用设施（如：上下水管道、烟道、排水管道、强弱电线路等）；不得擅自改变房屋使用功能（如：住宅、商铺不能用于贮存违禁品或从事生产活动等）。因本案存在合同责任与侵权责任竞合，庭审中，陈秋宇选择按照物业服务合同主张违约责任赔偿。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。该案涉上水管虽系李忠厂供水使用，但三友公司在其制定的业主手册中已明确界定案涉上下水管道为房屋共用设施，三友公司作为该小区的管理人，对作为共用设施的上下水管道具有维护、管理的义务，三友公司疏于管理，未尽到管理人的义务，导致李忠厂的上水管在贺成启家爆裂，渗水流入陈秋宇房屋内，造成陈秋宇财产损失，三友公司应承担维护、管理不到位而导致陈秋宇财产损失的赔偿责任，陈秋宇的损失经鉴定为33400元、鉴定费2000元，因房屋漏水产生的住宿费9500元，陈秋宇请求三友公司赔偿损失80000元的诉讼请求，予以部分支持。陈秋宇依据物业服务合同向李忠厂、贺成启请求赔偿损失，没有法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告河南三友物业服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿给原告陈秋宇损失44900元。二、驳回原告陈秋宇的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元，减半收取900元，由原告陈秋宇负担400元，被告河南三友物业服务有限公司负担500元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的基本事实相一致。本院认为，本案的争议焦点为：案涉水管是否属于公用设施，三友公司对水管爆裂产生的损失，应否承担赔偿责任。本案系物业服务合同纠纷，三友公司对案涉事故的发生及陈秋宇遭受损失的数额未提出异议，本院予以确认。物业服务企业对房屋及配套设施设备和相关场地有维修、养护、管理的义务，业主共有部位和共有设施设备，应由物业服务企业负责维护和养护。本案中，三友公司对案涉水管是否属于公用设施存在异议，但三友公司制定的业主手册中明确界定上下水管道属于公用设施，因此，三友公司对业主共有部分的上下水管道附有维修和养护的义务，陈秋宇因案涉管道漏水造成的损失理应由三友公司承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1810元，由上诉人河南三友物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 玮审判员 周克风审判员 张月梅二〇二一年三月十五日法官助理崔乐书记员关昭懿