云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0302民初6523号原告：张路，男，1983年6月27日出生，汉族，住辽宁省建昌县。特别授权代理人徐武飞，云南千仞律师事务所律师。被告：梁远奎，男，1975年3月22日出生，汉族，现住重庆市垫江县。被告：重庆普浩物流有限公司（以下简称“重庆普浩公司”）。法定代表人：杨述兵。统一社会信用代码：91500115MA5UTEMXX7。地址：重庆市长寿区。被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称“中财保重庆公司”）地址：重庆市江北区创富路3号3幢负3层至1层。法定代表人：龙保勇，该公司总经理。统一社会信用代码：91500000902883690B。特别授权代理人张伟，重庆百事得律师事务所律师。原告张路诉被告梁远奎、重庆普浩公司、中财保重庆公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月23日受理后，依法组成合议于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐武飞、被告梁远奎、被告中财保重庆公司委托代理人张伟到庭参加诉讼。被告重庆普浩公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称：2020年5月22日00时10分许，在滇中环线高速Ｋ6＋500Ｍ处，被告梁远奎驾驶渝Ｄ×××××号机动车与辽Ａ×××××号机动车发生追尾碰撞，事故造成辽Ａ×××××号机动车严重损坏。经交警部分认定，被告负此次事故的主要责任。事故发生后，辽Ａ×××××号机动车先后开到辽利丰源达汽车销售有限公司和中集车辆（山东）有限公司进行修理。先后花费修理费共109186.00元，经鉴定该车运营损失为每天1154.00元，该车冷藏厢实际损失87000.00元，辽Ａ×××××号机动车现挂靠在沈阳薪国茂运输有限公司，实际所有人为原告张路。渝Ｄ×××××号机动车在被告保险公司购买了保险。请求判决由三被告赔偿原告因交通事故造成原告的经济损失221213.00元；上述赔偿款先由被告保险公司在责任范围内承担赔偿责任，交强险优先赔偿2000.00元，超过交强险限额部分由商业险按照70%的比例赔付，不属于保险责任范围内的损失由其他两被告承担连带赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。被告梁远奎口头辩称：被告梁远奎、重庆普浩物流已经购买了保险，都不应承担连带责任，应该由被告中财保重庆公司承担。对交通事故发生、交警划分责任等事实无意见。事故造成另一车的车辆有受损，人未受伤。被告梁远奎追尾，造成梁远奎及对方的车辆受损，驾驶员受伤。被告中财保重庆公司口头辩称：对交通事故发生、交警划分责任等事实无意见。中财保重庆公司不是本案侵权人，仅根据保险合同参与本案诉讼，应按保险合同约定承担赔偿责任。在保险赔付前审查保险车辆渝Ｄ×××××号车辆驾驶员的驾驶证及道路运输从业资格证及车辆的行驶证，道路运营资格证是否合法且在有效期限内。若上述证件合法有效，且不存在免赔的情况下，中财保重庆公司可以根据合同约定承担相应赔付责任。根据交强险条例规定及条款约定，本案所涉车辆的交强险仅在财产损失2000.00元内赔付，且事故保险车辆造成辽Ａ×××××号及渝Ａ×××××受损，应预留赔付另一车一定的份额。根据交强险条款第10条3款及商业责任险第36条第1款约定，对事故致使受害人停驶责任的损失属于免责范围，保险人不承担责任。交强险条款第20条2款及商业险第34条约定，被保险车辆造成第三者财产损失在修理前应跟保险公司共同检验，协商确定修理或更换项目、方式、费用，否则保险人有权重新核对损失。原告主张的车辆维修费用不合理，且中财保重庆公司未参与定损，因此对此损失不认可，应重新核对。据合同约定，鉴定费及诉讼费属于合同免责项目，且中财保重庆公司不是本案机动车交通事故侵权法律关系当事人，我公司不应承担上述赔偿责任。此事故中被保险车辆承担主要责任，中财保重庆公司在商业险保险责任合理损失范围内承担不高于70%的责任。此事故造成两人损伤及2车辆损失，对为其他人及车辆损失应预留份额。原告主张的诉请金额及项目明显过高且不合理（具体在辩论环节阐述）。被告重庆普浩公司书面答辩：对本次交通事故发生、责任划分、投保情况等无异议。认为该损失应由保险公司赔偿，不足部分由实际车主及原告承担。被告梁远奎挂靠我公司，合同约定车辆运营中发生事故由挂靠方承担责任。对原告诉请的损失存在部分项目、金额有异议。原告在两个公司进行修理，不能说明是本次事故造成。不予认可关于运营损失每天1154.00元及冷藏箱实际损失87000.00元，是单方鉴定行为，间接损失没有法律规定，其主张的损失严重超过实际损失。请求驳回原告对重庆普浩公司的起诉。原告张路针对其诉讼主张，向本院举证如下：1.原告身份证复印件、行驶证复印件、挂靠合同（复印件加盖公司印章）、被挂靠公司证明及营业执照复印件各1份；2.被告梁远奎驾驶证、被告物流公司信息查询表、被告保险公司信息查询表、保险单（均为处理事故所拍到的），证明原告、被告的诉讼主体资格。3.交通事故认定书，证明被告梁远奎承担事故主要责任，原告承担次要责任。4.维修证明2份、发票1张、维修明细单，鉴定报告2份，证明原告维修费用共109186.00元，运营损失94628.00元。5.鉴定费发票，证明鉴定费2000.00元、4300.00元，合计6300.00元。6.施救费发票，证明施救费3400.00元。7.通行费发票、加油费发票，证明交通费5199.00元。经质证，被告中财保重庆公司对证据1中的挂靠合同不认可，认为该合同其未参与，其真实性请法庭核实。合同是否真实，其内容对我方无约束力，对证据1的其他证据及证据2、3无意见。证据4中的维修证明（辽宁利丰源达汽车销售有限公司）无单位负责人及经办人签字，不符合形式要件，不可作为证据使用，且内容无其他证据佐证，真实性不认可。即便按原告的陈述，车辆维修也只是3、4天。关于维修证明（山东出具），盖章部分模糊不清，无法看清盖章单位，且证据无其他证据佐证，真实性不认可。该证据显示原告主张的更换箱体是40天，时间明显过长。105号发票在名称是“肉挂箱体”，但是受损的是冷藏箱体，与本案无关，且原告没有证据证明支付87000.00元的支付流水，不能证明更换箱体费用实际产生。维修明细单无日期，不能证明与本案有关联性，且换件及修理的项目没有相对应的定损图片进行佐证。无法证明其损失及维修方案的真实性。且从清单中显示车辆存在大量换件，应该扣除受损部分的残值金额。鉴定报告87000.00元系原告单方委托，我方及侵权人均未参与，程序不合法，因此不认可客观性及公正性。从鉴定报告内容看评估单位是评估了维修方案的费用是高于新冷藏箱的价格才选择的更换方案，但在鉴定报告中没有看到评估机构的拟定方案，造成无法与更换方案进行对比，其更换冷藏箱的方案明显缺乏依据。对于新冷藏箱的价格没有评估机构的调查依据，对于价格不认可。关于报告中残值的认定没有评估机构经过拍卖及询价程序。看不到评估机构的依据，对此不予认可。另一份鉴定报告是单方委托，意见同上。其次从鉴定过程看，其净利润的数额没有列举计算依据，及方法，且该金额明显偏高，不具有科学性及客观性。对固定成本我方认为即便车辆没有受损一定会发生，每天固定成本184.00元不属于此事故造成的损失，不应由侵权人承担。且没有列入项目构成，看不出判断依据。对施救费发票真实性认可，但金额偏高，不认可金额。通行费发票没有显示车辆号码，不能证明该费用与本次事故存在关联性，然后据原告所述从辽宁到章丘更换车体，但只有一张发票是从辽宁到章丘，其余发票没有关联性，不认可关联性。加油费发票是复印件，真实性不认可，购买名称是沈阳国茂公司，不是原告，与本案无关。据原告陈述，没有举证证明未在曲靖就近处理的合理性，原告存在扩大损失的问题。被告梁远奎对原告提交的证据均无意见。被告重庆普浩物流未到庭应诉予以质证。本院认为，原告所举证据第1-3均具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。充分证明原告的证明主张。证据4，证据4中辽宁利丰源达汽车销售有限公司的维修证明虽无单位负责人及经办人签字，其所附维修明细单有明确的修理项目及相关人员签字确认，本院予以采信。充分证明所需修理费22186.00元；证据4中的维修证明（山东）、鉴定意见书（尾号10057）、发票（尾号00105号发票买方名称“肉挂箱体”为专用名称与“冷藏箱体”不发生矛盾，具有同一性）相互印证，本院予以采信。充分证明更换箱体的必要性及损失金额；关于尾号10058鉴定意见书的鉴定程序、鉴定过程合法、客观，本院予以采信。充分证明原告张路的经济损失，不能证明所需修理时间（车辆箱体41天、其他维修35天）的合理性。证据5、6均具有真实性、合法性、关联性，与本案原告的鉴定事实及施救事实印证，本院予以采信。充分证明其主张。证据7中尾号77081、72201的通行费1568.00元（582.00+986.00）均具有真实性、合法性、关联性，与本案原告的维修事实印证，本院予以采信。原告对其余票据5张不能充分证明所经路线为必经路线及关联原因，与其对汽车修理必经路线不能印证，本院不予采信。被告梁远奎针对其辩解主张，向本院举证如下：驾驶证及行驶证、运输证原件、从业资格证，用于证明其驾驶资格、所驾驶的肇事车辆的合法营运情况。经质证，原告、被告对被告梁提交的证据均无意见。本院认为，被告梁远奎所举证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。充分证明其车辆经营的合法性。被告中财保重庆公司针对其辩解主张，向本院举证如下：投保单、交强险保单副本、交强险条款网络打印件、商业险条款、免责说明书、保险合同相关资料签收单、商业机动车保险合同补充协议，投保人声明，证明渝Ｄ×××××号车辆投保交强险和商业险100万元。保险公司仅在合同约定免赔拒赔事由之外承担责任。保险公司已经履行了保险法第17条2款规定的提示、声明义务，免责条款是生效的并适用本案。根据条款约定，保险公司不承担受害人车辆停驶造成的运营损失，未经保险公司核定损失的财产损失，鉴定费及诉讼费属于免责范围，应由保险人及侵权人承担。经质证，原告对投保单、交强险保单的三性无意见，不认可证明目的，保单在投保人声明处均没有保险公司免责条款，恰能证明保险公司应在交强险及商业险内承担损失。对强制条款三性及证明目的不认可，对机动车综合商业保险条款没有明确对财产损失具有免赔的理由，且对投保人进行明确说明及提示义务，让投保人注意到的真正含义。机动车商业保险免责事项说明书没有投保人的签字认可，不能免除保险公司赔偿责任。合同相关资料签收单及保险合同补充协议三性不认可，我方不是当事人。经质证，被告梁远奎对被告公司提交的证据无意见。本院认为，被告中财保重庆公司所举证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。充分证明本案被告梁远奎挂靠于重庆普浩公司的事故车辆投保于被告中财保重庆公司的保险合同关系及保险合同约定内容。被告重庆普浩公司未到庭应诉，未向本院提交证据。经庭审、举证和质证，本院确认如下法律事实：2020年5月22日00时10分，被告梁远奎驾驶渝Ｄ×××××号重型半挂牵引机动车行驶滇中环线高速Ｋ6＋500Ｍ处时，与原告张路所有（挂靠于沈阳薪国茂运输有限公司）由驾驶员刘凤光驾驶的辽Ａ×××××号机动车发生追尾相撞，碰撞后致车身碎片掉落路面内，随后黄强驾驶渝Ａ×××××号小型普通客车碾压散落物发生事故，事故造成辽Ａ×××××号机动车驾驶员刘风光、乘车人王文博受伤及三车受损的道路交通事故。经曲靖市公安局交通警察支队曲陆高速公路交巡警大队认定，被告梁远奎负此次事故的主要责任，刘风光负此次事的次要责任，王文博、黄强不承担事故责任。事故发生后，原告张路所有的辽Ａ×××××号机动车在现场被施救后开回到其户籍地辽宁省属辽宁利丰源达汽车销售有限公司和中集车辆（山东）有限公司进行修理，共应支付修理费共109186.00元（其中含87000.00元为青岛中商保险公估有限公司评估，评估机构认为维修或更换部分保温板不能达到密封及隔温性能，如维修不彻底的情况下，不能确保箱体功能，确定方案的维修费高于箱体价值，鉴定确定更换箱体需90000.00元，在扣除残值3000.00元后该车冷藏厢体实际损失87000.00元，另含车身其他维修费22186.00元）。经鉴定，原告张路所有的辽Ａ×××××号机动车运营损失为每天1154.00元。渝Ｄ×××××号重型半挂牵引机动车为被告梁远奎所有，挂靠于重庆普浩公司，在被告中财保重庆公司投保交强险及第三者责任保险100万元（不计免赔）。交强险保险期间2019年9月19日15时至2020年9月19日15时，第三者责任险保险期间2019年9月20日00时至2020年9月19日00时。事故发生于保险期间。保险责任范围是被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁。被保险机动车发生意外事故致使停驶等造成的损失以及投保车辆上的财产损失、律师费、未经保险人事先同意的诉讼费仲裁费等属责任免除范围。本院认为，机动车交通事故责任是指机动车的所有人或者使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或者财产损失时所应承担的侵权损害赔偿责任。在本案交通事故中被告梁远奎承担事故的主要责任，原告张路所雇佣驾驶员刘风光承担事故次要责任。双方当事人对事故责任划分无异议，本院予以确认。被告梁远奎应按其承担的主要责任对原告张路予以赔偿损失的70%。因此，如本案有超出保险赔偿限额的部分，应由车辆实际所有人同时为驾驶人的被告梁远奎承担赔偿责任。被告梁远奎驾驶的渝Ｄ×××××号重型半挂牵引机动车投保于被告中财保重庆公司交强险和商业保险，事故发生在保险期限内，被告中财保重庆公司应在交强险财险0.2万元赔偿限额及商业第三者责任险100万元限额内，承担赔偿责任。因本次交通事故造成辽Ａ×××××号机动车驾驶员刘风光、乘车人王文博受伤及三车受损的道路交通事故，故就交强险财产限额及商业第三者责任险限额各预留50%，即在不超过501000.00元（500000.00＋1000.00）的限额内赔偿（本案确定未超额），超出保险赔偿限额的部分，由被告梁远奎赔偿。原告张路因交通事故造成的经济损失为修理费109186.00元（87000.00元+22186.00元）、鉴定费6300.00元（2000.00+4300.00）、施救费3400.00元、通行费1568.00元（582.00+986.00）。关于原告张路主张辽Ａ×××××号机动车运营损失94628.00元（每天1154.00元＊82天）。因其对实际需要82天的举证证明不足，也不能予以充分合理说明。综合考量本案受损车辆为特殊的冷藏箱体，原告张路运回辽宁进行维修以及对箱体送厂家中集车辆（山东）有限公司进行修理，没有故意扩大损失之故意，需要路途、鉴定、维修的必要时间，本院予以确定为47314.00元（每天1154.00元＊41天）。被告中财保重庆公司在签订合同时，已就合同文本免责部分内容加黑并交投保人（被告梁远奎挂靠的被告重庆普浩公司），故该损失不属于保险赔偿范围。原告张路对主张的货物损失、拨货费的主张无相应的事实依据，本院不予认定。上述损失扣除交强险财产限额1000.00元外由被告梁远奎按70%承担赔偿责任。被告梁远奎、重庆普浩公司之间是挂靠合同关系，被告重庆普浩公司不是侵权人，故原告张路主张由被告重庆普浩公司承担责任的理由不能成立。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及本案法律事实发生时的《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十二条的规定，判决如下：一、由被告梁远奎赔偿原告张路车辆受损所造成经济损失117737.60元（修理费109186.00元、鉴定费6300.00元、施救费3400.00元、通行费1568.00元、47314.00元，合计167768.00元，扣减1000.00元后166768.00元*0.7为116737.60元，再加1000.00元）。上述被告梁远奎应付款中，由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司在交强险限额内替代被告梁远奎赔偿1000.00元，第三者险限额内替代被告梁远奎赔偿原告张路各项损失83617.80元〔（167768.00-47314.00-1000.00）*0.7〕。合计赔偿金额84617.80元（未超过预留后的限额）。二、驳回原告张路的其他诉讼请求。案件受理费50.00元（原告已预交），由原告张路承担15.00元，被告梁远奎承担35.00元。上述两被告应付款项，限于本判决发生法律效力后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请执行的期间为二年。审 判 长  刘武强人民陪审员  张秀芝人民陪审员  崔连红二〇二一年三月二日书 记 员  雷云婷