河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终580号上诉人（原审被告）：国网河南省电力公司虞城县供电公司。住所地：河南省虞城县木兰大道南侧至诚四路东侧。代表人：蒋正民，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘亚楠，河南华豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王青春，河南福聚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡继彬，男，1966年10月20日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：张伟，河南三商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：虞城县稍岗镇河底村民委员会。住所地：河南省虞城县河底村西刘庄村。法定代表人：刘福良，该村委会主任。上诉人国网河南省电力公司虞城县供电公司（以下简称国网电力虞城供电公司）因与被上诉人胡继彬、虞城县稍岗镇河底村民委员会（以下简称河底村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省虞城县人民法院（2020）豫1425民初2752号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人国网电力虞城供电公司的委托诉讼代理人刘亚楠、王青春，被上诉人胡继彬及其委托诉讼代理人张伟，被上诉人河底村委会的法定代表人刘福良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国网电力虞城供电公司上诉请求：1、撤销(2020)豫1425民初2752号民事判决书第一项,依法改判驳回胡继彬对国网电力虞城供电公司的诉讼请求,或者依法裁定将本案发回重审;2、一审、二审诉讼费及评估费由胡继彬、河底村委会承担。事实与理由:一、国网电力虞城供电公司作为本案诉讼主体不适格。本案一审判决认定案涉电力设施属于河底村委会,但没有对国网电力虞城供电公司一审答辩的被告主体不适格进行审理。国网电力虞城供电公司认为，案涉电力设施属于河底村委会,与国网电力虞城供电公司没有关系,国网电力虞城供电公司对涉案电力设施没有管理、运营、安全维护、警示等义务,该义务是由河底村委会承担。电力设施如果发生事故与国网电力虞城供电公司没有法律上的因果关系、法律责任。因此,国网电力虞城供电公司作为本案的诉讼主体不适格。二、一审判决认定本案部分关键事实不清。1、一审认定案涉火灾是由于案涉电线起火引起属于事实不清,证据不足，认定涉案线路电线打火引起火灾,与胡继彬财产损失有因果关系错误。起火原因的认定,应当由专业机构依据事实和法律通过科学分析论证做出评判,而不能仅凭5个证人在派出所作笔录就认定起火原因。而且,从询问笔录可以看出,5个证人均不在现场。第一，电工石永超不在现场。第二个证人刘某1没有看到麦地起火原因。第三个证人卢某和第四个证人刘某2是夫妻俩,也是本次火灾的受害者,其财产受到不同程度的损害。故此两人的证言具有一定的倾向性,刘某2说直接看到电线打火引起火灾不属实。第五个证人刘福良,不在现场，也不知道起火原因。国网电力虞城供电公司认为本案起火原因不明,不能证明火灾与电线打火存在直接因果关系。2、一审判决仅依据证人证言认定起火原因,且证人没有当庭作证。既无公安机关对火灾事故的事实认定证据,也无事故现场的勘察笔录、事故现场照片,也无消防机构等处理火灾的有关单位的事实认定书,也无火灾事故的起火原因、责任评定、司法鉴定等客观证据证实。本案证人与胡继彬有利害关系,因证人证言的主观随意随意性大,在没有其它证据印证的情况下,不应作为认定本案事实的证据。三、一审法院认定国网电力虞城供电公司对案涉线路有维护管理责任没有依据,属于事实认定错误。一审法院已经查明,案涉线路是用于农业灌溉的架空电线,属于低压专用线路,其产权归属于河底村委会。该线路的集资、建设、维护管理均属于河底村委会,且河底村委会未委托国网电力虞城供电公司对此线路进行维护管理。第一，根据《供电营业规则》第四十七条、第五十一条规定，涉案线路产权归河底村委会,责任应归河底村委会承担。第二，根据《河南省供用电条例》第十八条、第二十条规定,国网电力虞城供电公司不是涉案线路的产权所有人,河底村委会也没有委托国网电力虞城供电公司对涉案线路进行维护管理,国网电力虞城供电公司对涉案线路没有法定或约定的管理维护义务,涉案的电力设施归河底村委会所有,此设施的管理、运营、安全维护、警示等责任均由河底村委会承担。一审法院判决认定国网电力虞城供电公司有管理涉案线路的责任,系认定事实错误,缺乏事实及法律依据。四、一审判决认定国网电力虞城供电公司承担赔偿责任属于适用法律错误。本案涉案线路为产权属于河底村委会的低压灌溉线路,不符合《中华人民共和国侵权责任法》(2010年7月1日实施)第七十三条规定的“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的”的情形。一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定属于适用法律错误。根据《中华人民共和国电力法》(2015年4月24日修改)第六十条规定，涉案线路产权属于河底村委会,假设火灾是由涉案线路引起,断线以及电线打火也是因河底村委会疏于管理造成,不应由国网电力虞城供电公司承担责任。胡继彬答辩称，胡继彬一审提交的虞城县公安局三庄派出所卷宗及视频光盘，其中包含派出所对电工石永超、刘某2、卢某、刘某1的询问笔录，结合村委会的证明，能够证明2020年6月8日，国网电力虞城供电公司管辖的位于河底村××刘庄向北方向高架线起火引起的火灾是电线跳了打起来的火花致使麦地着火引起的，该电线线路由国网电力虞城供电公司施工，电费由国网电力虞城供电公司收取，线路的管理和维护由国网电力虞城供电公司负责，火灾形成的原因是因为线路老化、松动，国网电力虞城供电公司对其管辖的线路疏于管理引起的火灾，造成了胡继彬的财产损失，国网电力虞城供电公司依法应予赔偿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。河底村委会答辩称，国网电力虞城供电公司没有委托河底村委会进行管理电，河底村委会不应承担损失。村民是通过手机转账交电费。胡继彬向一审法院起诉请求：1.依法判令国网电力虞城供电公司赔偿胡继彬各项财产损失暂计20000元，后变更诉讼请求为183409元；2.本案诉讼费由国网电力虞城供电公司承担。国网电力虞城供电公司后申请追加河底村委会为本案被告。一审法院认定事实：2020年6月8日13：00许，位于虞城县稍岗镇××刘庄向北方向高架线起火引起火灾，造成胡继彬种植的苹果树、防护网、尼龙防包网、柳树等损失共计为183409元，花费鉴定5000元。本案涉案火灾的电线线路的产权属于河底村委会，平时由国网电力虞城供电公司直接收取电费、管理维护。一审法院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”的规定。本案中用于农业灌溉的架空电线起火引起火灾，导致胡继彬财产损失，国网电力虞城供电公司作为着火线路的实际管理者，未尽到维修管理责任，应当承担赔偿责任。河底村委会作为着火电线的所有权人，对着火电线也有一定的管理义务，结合本案案情，综合认定国网电力虞城供电公司应承担70%责任，河底村委会应承担30%责任。故国网电力虞城供电公司应当承担183409元×70%=128386.3元；河底村委会应承担183409元×30%=55022.7元。综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告国网河南省电力公司虞城县供电公司于判决书生效之日起十日赔偿原告胡继彬财产损失128386.3元；被告虞城县稍岗镇河底村民委员会于判决书生效之日起十日赔偿原告胡继彬财产损失55022.7元；二、驳回原告胡继彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3968元、评估费5000元，案件受理费案件受理费3968元、评估费5000元，由被告国网河南省电力公司虞城县供电公司承担6278元。由被告虞城县稍岗镇河底村民委员会2690元。本院二审期间，胡继彬提交录音光盘及整理的录音文字一份，证明胡继彬财产损失系因国网电力虞城供电公司电线起火引起的火灾导致的。国网电力虞城供电公司质证认为，该录音显示刘敬社并没有打电话给刘福良，与刘福良在派出所询问笔录中所称刘敬社给其打电话说着火了的陈述不符。该录音证据达不到胡继彬的证明目的，案涉事故的起火原因是否因火线引起应由公安等消防部门、专业机构进行分析。该录音形式不合法，证人应出庭作证。河底村委会质证认为，对该证据无异议。本院对该证据分析认定为，该录音内容与刘福良在虞城县公安局三庄派出所接受询问时的陈述不一致，本院对该证据依法不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：一、国网电力虞城供电公司是否为本案适格主体；二、一审判决国网电力虞城供电公司承担赔偿责任是否正确。关于国网电力虞城供电公司的主体资格问题，案涉事故发生后，石永超在接受虞城县公安局三庄派出所询问时陈述其负责日常维护、管理案涉线路，村民如需要浇地，就与其联系，由石永超负责接线路，国网电力虞城供电公司亦认可石永超系其公司职工，故在本案中国网电力虞城供电公司作为被告主体资格适格，国网电力虞城供电公司关于其作为本案诉讼主体不适格的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于国网电力虞城供电公司应否承担赔偿责任问题，胡继彬在一审中提交了刘某2、卢某、刘某1等人在公安机关所作询问笔录，从内容上看，刘某2、卢某两人均陈述在案涉事故发生时，两人在现场目睹了电线打火、火花引燃麦地的情况，二人的陈述与刘某1的陈述能够相互印证，一审认定案涉事故系由线路起火引起并无不当。石永超在接受公安机关问询时，认可其负责维护、管理案涉线路，且从村民的陈述内容看，村民如需灌溉用电，确需联系电工石永超，由石永超负责连接线路，石永超也认可事故发生当天是石永超为村民接的线路，故一审认定国网电力虞城供电公司对案涉线路负有维护管理义务并无不当。但国网电力虞城供电公司对案涉线路没有尽到安全管理义务，导致电线打火引起火灾发生，故国网电力虞城供电公司对案涉事故发生存在一定过错，应承担赔偿责任，一审酌定其承担70%的赔偿责任并无不当。因本案案涉线路系低压线路，一审适用《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定存在瑕疵，应予纠正，鉴于一审判决结果正确，本院在纠正该瑕疵后，对一审判决结果予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律存在瑕疵，但判决结果正确。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3968元，由上诉人国网河南省电力公司虞城供电公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 玮审判员 周克风审判员 张月梅二〇二一年三月五日法官助理朱琳书记员过金秋