浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙06民终845号 上诉人（原审被告）：鲁海强，男，1970年11月11日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：杨红耀，上海融孚（绍兴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁敏晖，上海融孚（绍兴）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许萍，女，1964年3月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：徐晓晖，浙江九皋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章亚男，浙江九皋律师事务所律师。 上诉人鲁海强因与被上诉人许萍民间借贷纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初11249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，经询问和阅卷后，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 鲁海强上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回许萍的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决事实认定不清。关于2019年2月15日的4万元、2019年2月26日的5万元借款认定问题。鲁海强未收到上述借条项下的款项，许萍未尽借款出借义务。关于借款60万元，鲁海强已从2019年2月3日至2020年7月17日累计向许萍支付222500元，实际结欠金额426434元。二、一审判决法律适用错误。根据“谁主张谁举证”原则，许萍在一审中存在举证不能的情况，已提供的证据也存在自相矛盾、与事实严重不符的情形，依法应承担不利后果。询问中补充：案涉借条上约定了还款时间，故利息支付的截止时间不应为实际款清之日，到期之后的利息不应当按照借期内的利率支付，应当按照贷款市场报价利率（LPR）支付。 许萍辩称，关于2019年2月15日的4万元、2019年2月26日的5万元借款是否交付，其在一审中提交的证据证明该两笔借款系之前借款的结算，一审法院认定该两笔借款系由之前的款项结转而成正确。关于鲁海强已支付的222500元是否系偿还本案所涉的60万元借款，许萍在一审中进行了充分举证，并形成了证据链。鲁海强虽提出双方之间有222500元的流水，但没有证据证明这些流水系偿还本案所涉的60万元借款，故鲁海强应承担举证不能的责任。请求驳回上诉，维持原判。 许萍向一审法院起诉请求：判令鲁海强归还借款69万元，并支付上述款项自出借之次日起至实际款清之日止均按年息10%计算的利息。 一审法院认定事实如下：2017年1月7日，鲁海强出具借条一份，载明：今借到许萍人民币60万元，年息壹分，借期从2017年1月7日至2018年1月6日止，到期还本还息为66万元。同日，许萍向鲁海强转账60万元。2018年1月7日，就上述60万元，鲁海强重新出具借条一份，载明：今借到许萍人民币60万元，借期2018年1月7日至2019年1月7日止，利息为年息壹分，到期归还本息66万元。2019年1月7日，鲁海强再出具借条一份，载明：今借到许萍人民币60万元，借期从2019年1月7日至2020年1月7日止，利息为年息壹分，到期归还本息为66万元。 2016年2月15日，鲁海强出具借条一份，载明：今借到许萍人民币4万元，借期2016年2月15日至2017年2月15日止，利息为年息壹分，到期还本44000元。2017年2月15日，鲁海强再次出具借条一份，载明：今借到许萍人民币4万元，借期2017年2月15日至2018年2月15日止，利息为年息壹分，到期还本44000元。2018年2月15日，就上述借款，鲁海强又出具借条一份，载明：今借到许萍人民币4万元，借期2018年2月15日至2019年2月15日止，利息为年息壹分，到期还本44000元。2019年2月15日，鲁海强出具借条一份，载明：今借到许萍人民币4万元，借期2019年2月15日至2020年2月15日止，利息为年息壹分，到期还本44000元。 2016年2月26日，鲁海强出具借条一份，载明：今借到许萍人民币5万元，借期2016年2月26日至2017年2月26日止，利息为年息壹分，到期还本55000元。2017年2月26日，鲁海强再次出具借条一份，载明：今借到许萍人民币5万元，借期2017年2月26日至2018年2月26日止，利息为年息壹分，到期还本55000元。2018年2月26日，就上述借款，鲁海强又出具借条一份，载明：今借到许萍人民币5万元，借期2018年2月26日至2019年2月26日止，利息为年息壹分，到期还本55000元。2019年2月26日，鲁海强出具借条一份，载明：今借到许萍人民币5万元，借期2019年2月26日至2020年2月26日止，利息为年息壹分，到期还本55000元。 现许萍以鲁海强未归还上述借款为由，诉至该院。 该院另查明，鲁海强自2019年2月3日至2020年7月17日合计向许萍汇付222500元，具体如下：2019年2月3日汇付6万元，2019年2月18日汇付4000元，2019年2月28日汇付5000元，2019年3月29日汇付2000元，2019年7月24日汇付5000元，2019年8月3日汇付6000元，2020年1月6日汇付114500元，2020年7月17日汇付3万元。 鲁海强分别于2018年3月10日、3月27日、3月31日出具借条各一份，借款金额均为1万元，分别约定于2019年3月10日、3月27日、3月31日归还。借款到期后，鲁海强又于2019年3月10日、3月27日、3月31日分别出具借条各一份，确认借款。经庭审中鲁海强确认，上述3万元借款已于2020年7月17日归还。 2019年3月29日，许萍发短信给鲁海强“强强，2000元利息收到，谢谢!”。2019年7月24日，许萍发短信给鲁海强“强强，5000元利息收到了，谢谢！”，鲁海强回复“好的”。许萍将其与案外人聊天的截图发送给鲁海强，主要内容为“小马，你妈妈的5万元明天到期了，还有6万元是8月2日到期，明天到期的5万元利息5000元我妹夫已经打给我了，我转到你银行卡里吧，你把卡号发给我。借条到8月2日后换一下。”鲁海强回复“好的”。2019年8月3日，许萍发短信给鲁海强“强强，6000元利息收到了，谢谢！”，鲁海强回复“那就好，不用客气的”。2020年7月17日，许萍发短信给鲁海强“强，三万元还款已经收到了，借条等老娘出院时还给你”，鲁海强回复“借条没有关系的，以后在说吧”。 一审法院认为，引起本案的法律事实发生于民法典实施前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，就法律适用而言，本案依法应适用当时的法律。本案鲁海强对于出具60万元借条，且该60万元系由2017年1月7日的借款结转而来并无异议，该院对此予以认定。本案的争议焦点主要在以下几方面： 一、关于2019年2月15日的4万元、2月26日的5万元借款认定问题。鲁海强主张上述借条项下的款项并未收到，9万元的借款实际并未发生。该院经审查认为，首先鲁海强虽主张确认系为配合许萍向案外人屠康林所出具，但确认该两份借条的真实性。其次，该两份借条实际系由2016年2月15日、2月26日两笔借款，经每年结转一次后形成。鲁海强在质证阶段对于结转前借条复印件并无异议，在法庭调查中无法解释“配合许萍向案外人屠康林对账的借条需每年结算一次”后否认结转前借条复印件的真实性，而对于庭审中为何对于借条真实性存在前后截然相反的陈述，鲁海强亦无法作出合理解释。再次，综合分析许萍、鲁海强之间的借款往来，双方之间的借款有一年期到期后按约定年利率10%支付利息后本金重新出具的借条的交易习惯。现该两份借条原件由许萍持有，鲁海强亦未提供其他证据证明两份借条系配合许萍对账所需的主张，故该院依法认定2019年2月15日的4万元，2月26日的5万元款项实际已交付给鲁海强，鲁海强尚未归还。 二、关于鲁海强自2019年2月3日至2020年7月17日合计向许萍汇付222500元款项的认定问题。 1.关于2020年7月17日汇付的3万元。虽本案第一次庭审时鲁海强辩称用于案涉60万元的部分借款本息，许萍在第二次庭审时提供2018年3月10日、3月27日、3月31日分别出具借条各一份合计3万元及双方之间的短信聊天记录后，鲁海强认可2020年7月17日汇付的3万元系用于归还三笔各1万元借款，故鲁海强汇付的该3万元与本案无关，该院在本案不作认定。 2.关于2019年3月29日汇付的2000元、7月24日汇付的5000元、8月3日汇付的6000元及2020年1月6日汇付的114500元的认定问题。鲁海强虽主张上述款项均系用于归还案涉60万元的借款本金，但根据许萍提供的短信聊天记录，收到鲁海强汇付的上述款项之后，许萍均会发短信告知鲁海强利息收到，同时许萍在短信聊天记录中告知部分款项系其代鲁海强向案外人马国江所借，并将利息转付及本金归还情况及时发短信告知鲁海强。鲁海强在庭审中辩称许萍与马国江之间的款项往来与其无关，但与其在短信记录中回复知晓转借及付息情况后回复“好的”、“啊萍相信你的”相矛盾，结合上述款项汇付当时，双方之间确有其他借款往来存在，故该院对鲁海强的该项主张，依法不予采纳，认定上述款项与本案无关。 3.关于2019年2月3日汇付的6万元、2月18日汇付的4000元、2月28日汇付的5000元的认定问题。鲁海强主张上述款项系用于归还案涉60万元部分借款本息。该院认为，结合该院前文认定60万元、4万元、5万元借款形成过程，综合双方之间的借款有一年期到期后按约定年利率10%支付利息后本金重新出具借条的交易习惯，而鲁海强在庭审中对相关基本事实不予承认，显属狡辩，同时还有反言情形，亦有违诚信诉讼原则,相反许萍对于所有款项均作出合理解释，亦与在卷的证据及短信聊天记录形成有效印证。综上，该院依法采纳许萍关于该三笔汇款与本案无关意见，对鲁海强该项主张，依法不予采纳。 综上，鲁海强未按约归还全部借款本息，已构成违约。该院对许萍起诉要求鲁海强归还借款本金69万元及相应利息的主张，该院均予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条第一款及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决：鲁海强于判决生效之日起十日内归还许萍借款69万元，并支付上述借款本金其中60万元自2019年1月8日起，4万元自2019年2月16日起，5万元自2019年2月27日起，均至实际款清之日止按年利率10%计算的利息。 双方当事人在二审中均未提交新的证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点有二：一是2019年2月15日借条项下的4万元、2019年2月26日借条项下的5万元款项有无实际交付，二是鲁海强自2019年2月3日至2020年7月17日合计向许萍支付的222500元款项是否系用于偿还案涉的60万元借款。 关于争议焦点一。鲁海强上诉称其未收到该两份借条项下的款项，许萍则不予认可。对此，本院分析认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中许萍提交了由鲁海强作为借款人出具的该两份借条，并提交相应的证据证明该两份借条实际系由2016年2月15日、2016年2月26日两笔借款，经每年结转一次后形成。一审法院据此认定2019年2月15日借条项下的4万元、2019年2月26日借条项下的5万元款项实际已交付给鲁海强并无不当，本院对鲁海强的该项上诉理由不予采信。 关于争议焦点二。鲁海强上诉称其已支付的222500元系用于偿还案涉的60万元借款，许萍则认为该款项与本案无关。对此，本院分析认为，在案证据显示，鲁海强支付上述款项之时，其与许萍之间还存在其他借款往来，许萍主张上述222500元即用于归还与本案借款无关的其他借款往来的本息，并对此作出了较为明确、合理的陈述，且该陈述亦能与其提供的证据相互印证，一审法院据此认定上述222500元与本案无关并无不当，本院对鲁海强的该项上诉理由亦不予采信。 鲁海强还提出借款到期之后的利息应当按照贷款市场报价利率（LPR）支付之上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采信。 综上所述，鲁海强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11955元，由上诉人鲁海强负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 靓 审判员 黄叶青 审判员 徐燕飞 二〇二一年三月十九日 书记员 张银萍 10 9