湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘05民终183号 上诉人（原审被告）：邵阳市农业科学研究院，地址：邵阳市双清区邵阳大道阳光馨苑1栋。 法定代表人：罗华，系该院院长。 委托诉讼代理人：严卫明，湖南楚信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邵阳浩瑞智圣企业管理合伙企业（有限合伙），地址：湖南省邵阳市双清区三眼井市场综合楼2楼。 执行事务合伙人：王尚能。 委托诉讼代理人：刘小希，湖南湘华源律师事务所律师。 上诉人邵阳市农业科学研究院因与被上诉人邵阳浩瑞智圣企业管理合伙企业金融借款合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2020）湘0503民初1894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邵阳市农业科学研究院上诉请求：驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由:一审认定事实错误，本案的主债权已经超过诉讼时效。 邵阳浩瑞智圣企业管理合伙企业辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 邵阳浩瑞智圣企业管理合伙企业向一审法院起诉请求：1、依法判令邵阳市农业科学研究院偿还借款本金388.4万元并支付利息971.70万元（利息顺延照计，计算至实际清偿完毕之日止），共计1360.10万元；2、判令邵阳浩瑞智圣企业管理合伙企业对邵阳市农业科学研究院办理抵押登记的财产折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿：3、本案诉讼费用由邵阳市农业科学研究院承担。 一审法院认定事实：邵阳市农业科学研究所（后于2013年5月15日更名为邵阳市农业科学研究院）因资金周转等原因，向中国农业银行邵阳市青龙支行（以下简称农行青龙支行）借款，双方签订了两份借款合同，邵阳市农业科学研究院于1998年6月29日借款400000元整，借款期限自1998年6月29日至2001年6月29日止；于1998年7月20日借款3484000元整，借款期限自1998年9月15日至2001年9月14日止。以上借款共计3884000元。合同项下借款利率根据国家有关规定，分别确定为月息7.26‰以及月息6.3525‰。为担保上述债务，邵阳市农业科学研究院与农行签订了两份《抵押合同》，并办理了抵押登记，用坐落于邵阳市大祥区城南一幢办公楼（房屋建筑面积为1585.82平方米，房屋他项权证号为邵房权他字第1××4号）抵押给农行青龙支行。合同签订后，农行青龙支行按约将贷款发放给邵阳市农业科学研究院，但邵阳市农业科学研究院未按约归还借款本息。2008年9月17日，农行青龙支行向邵阳市农业科学研究院送达《债务逾期催收通知书》，在欠款清单上列明了上述两笔借款的合同编号、欠款金额等，并催告：“上述债务均已逾期，您单位已构成违约，请立即履行还款义务”。邵阳市农业科学研究院于当日签收并加盖了公章。2010年7月21日，农行青龙支行又向邵阳市农业科学研究院送达了一份《债务逾期催收通知书》，要求邵阳市农业科学研究院对欠款3884000元本金及4778497.61元利息履行还款义务。邵阳市农业科学研究院加盖了单位公章，邵阳市农业科学研究院当时的法定代表人游艺文在下方签署意见，表示“目前我所无能力也无法承担起此贷款债务。特此说明”。此后，农行青龙支行分别于2011年10月11日、2013年10月9日以及2015年9月20日发布催收公告，要求邵阳市农业科学研究院履行债务。2017年1月25日，中国农业银行邵阳分行在湖南日报上刊登债权转让暨债务催收联合公告，将上述债权转让给长城公司。长城公司于2019年1月21日在湖南日报上刊登债权催收公告。在未得到清偿的情况下，2019年12月31日，长城公司与邵阳浩瑞智圣企业管理合伙企业签订债权转让协议，由长城公司将《债权转让协议》附件一《贷款债权明细表》项下的包括案涉贷款本息在内的金融债权资产及其附属权益转让给原告，并于2020年1月4日在三湘都市报上刊登了债权转让暨债务催收联合公告，公告示明，截至2019年10月20日，邵阳市农业科学研究所须偿还借款本金3884000元并支付账面表外利息9717031.18元以及账面孳生利息3911531.56元，共计17512562.74元。发出公告后至今，邵阳市农业科学研究院仍未清偿债务。 另查明，邵阳市分类推进事业单位改革工作领导小组办公室于2015年8月10日发布的市事改办函（2015）33号文件显示，邵阳市农业科学研究院为公益一类事业单位。长城公司受让案涉债权后，在转让该债权前，已向邵阳市人民政府国有资产监督管理委员会发送债权处置意见的征询函，告知其自己收购的案涉债权的债务人、贷款本金、利息等，并告知“现我分公司拟对外处置上述两户债权，特来函告知。如有意回购或异议，请在收到本处置意见征询函后30日内来人或来函与我分公司联系”。邵阳市人民政府国有资产监督管理委员会未作表示。 一审法院认为，本案系金融不良债权转让合同纠纷。本案的争议焦点为：1、案涉债权的转让是否发生法律效力；2、本案主债权是否已超过诉讼时效；3、本案所涉抵押担保是否有效。一、关于案涉债权的转让行为是否发生法律效力的问题。邵阳市农业科学研究院主张本案的债权转让合同无效，法院已向其告知：根据最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要精神，邵阳市农业科学研究院可向法院另行提起不良债权转让合同无效的诉讼，否则对其抗辩不予支持。邵阳市农业科学研究院并未在法院通知的期限内提起不良债权转让合同无效的诉讼。且本案中农行将债权转让给长城公司符合法律规定，长城公司受让该债权后，在转让案涉债权前，已向邵阳市人民政府国有资产监督管理委员会发送债权处置意见的征询函，在邵阳市人民政府国有资产监督管理委员会未行使优先购买权的情况下，邵阳浩瑞智圣企业管理合伙企业通过竞价转让方式取得长城公司的案涉债权，并以公告的方式通知了债务人，符合法律规定，故长城公司转让案涉债权的行为有效，邵阳浩瑞智圣企业管理合伙企业取得了案涉借款的债权。二、本案主债权是否已超过诉讼时效。案涉两笔贷款分别于2001年6月29日、2001年9月14日到期，则诉讼时效期间分别于2003年6月28日、2003年9月13日届满。原债权人于2008年9月17日向债务人送达了《债务逾期催收通知书》时，已超过诉讼时效期间，但根据最高人民法院法释（1999）7号《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》，“对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护”，故本案邵阳市农业科学研究院在《债务逾期催收通知书》上盖章的行为，应视为对原债务的重新确认，诉讼时效应重新计算。此后债权人于2010年7月21日再次发出《债务逾期催收通知书》，因在重新计算的诉讼时效期间内，故无论债务人是否同意归还，诉讼时效均发生中断，之后债权人及债权受让人多次在诉讼时效期间内发出催款公告，每次均产生诉讼时效中断的法律效力，至邵阳浩瑞智圣企业管理合伙企业向法院起诉时，依然在诉讼时效期间内，没有超过诉讼时效。三、关于本案的抵押担保是否有效的问题。债务人用其单位的一栋办公楼为案涉贷款作抵押担保，并办理了抵押登记手续。而债务人系国家公益一类科研单位，该办公楼系基础科研设施，根据《中华人民共和国担保法》第三十七条第一款第（三）项“下列财产不得抵押：（三）学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施”之规定，该抵押合同违反了法律禁止性规定，故抵押无效，邵阳浩瑞智圣企业管理合伙企业对该办公楼不享有抵押权。综上所述，本案中债权转让合法有效，故对邵阳浩瑞智圣企业管理合伙企业提出要求邵阳市农业科学研究院偿还借款本金3884000元的诉请，法院予以支持；关于邵阳浩瑞智圣企业管理合伙企业要求邵阳市农业科学研究院支付利息顺延照计至实际清偿之日止的诉请，因邵阳市农业科学研究院系国有事业单位，根据最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要精神，邵阳浩瑞智圣企业管理合伙企业所主张的利息只能计算至不良债权受让日止，合计9717031.18元，故对邵阳浩瑞智圣企业管理合伙企业要求邵阳市农业科学研究院支付利息9717000元的诉请，法院予以支持，对超出的31.18元视为邵阳浩瑞智圣企业管理合伙企业的自愿放弃；对邵阳浩瑞智圣企业管理合伙企业主张的支付受让之后顺延照计的利息，法院不予支持；邵阳浩瑞智圣企业管理合伙企业对抵押物依法不享有抵押权，对其提出的就该抵押财产折价或拍卖、变卖的价款优先受偿的诉请，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条、最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》之规定，判决如下：一、邵阳市农业科学研究院向邵阳浩瑞智圣企业管理合伙企业（有限合伙）支付借款本金3884000元；二、邵阳市农业科学研究院向邵阳浩瑞智圣企业管理合伙企业（有限合伙）支付利息9717000元；三、驳回邵阳浩瑞智圣企业管理合伙企业（有限合伙）的其他诉讼请求。案件受理费51703元，由邵阳浩瑞智圣企业管理合伙企业（有限合伙）负担703元，邵阳市农业科学研究院负担51000元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院确认一审查明的事实。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷，本案二审的争议焦点是：案涉的主债权是否超过诉讼时效。案涉两笔贷款按约定虽分别于2001年6月29日、2001年9月14日到期，当时按法律规定，则诉讼时效期间分别于2003年6月28日、2003年9月13日届满。但原债权人农行青龙支行于2008年9月17日向债务人邵阳市农业科学研究院送达了《债务逾期催收通知书》时，邵阳市农业科学研究院于当日签收并加盖了公章。根据最高人民法院法释（1999）7号《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》，“对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护”，故此时邵阳市农业科学研究院在《债务逾期催收通知书》上盖章的行为，应视为对原债务的重新确认，该债权债务关系受法律保护，诉讼时效应重新计算。此后的2010年7月21日、2011年10月11日、2013年10月9日以及2015年9月20日农行青龙支行均连续向邵阳市农业科学研究院发出逾期债务催收通知或发布催收公告，要求邵阳市农业科学研究院履行债务。因此邵阳市农业科学研究院主张主债权已经超过诉讼时效的上诉理由无事实与法律依据，本院不予采纳。 综上所述，邵阳市农业科学研究院的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费103406元，由上诉人邵阳市农业科学研究院负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭莎娜 审判员  朱一泓 审判员  刘新军 二〇二一年三月二日 法官助理陈莉娟 书记员晏翟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……