天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终863号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区赣水路21号。法定代表人：黎明，总经理。委托诉讼代理人：赵凯，天津吉贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵卫东，男，1989年9月12日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：白佳乐。被上诉人（原审被告）：孙刚，男，1982年2月11日出生，汉族，住黑龙江省五常市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人赵卫东、孙刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2020）津0115民初6306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：1．依法撤销天津市宝坻区人民法院（2020）津0115民初6306号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人赵卫东的全部诉讼请求或发回重审。2．诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用”。而本案中，鉴定机构出具的鉴定结果仅系参考结论，并不代表车辆已经实际维修，更不代表原告支出了维修费用。被上诉人赵卫东虽提供了维修费发票，但并未提供支出凭证，无法证明维修被损车辆支出了费用。故上诉人保险公司不应承担赔偿责任。一审的鉴定结论中多处项目与本次事故无确认关联性，上诉人已在一审期间提出因果关系鉴定，但一审法院并未准许，程序违法，侵犯了上诉人的正当诉讼权利。被上诉人赵卫东辩称，不同意上诉人保险公司的上诉请求。事实和理由：一、涉案车辆因交通事故而受损，损失数额的确定是由一审法院委托天津中汇未来机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行鉴定，双方均到场参与该评估鉴定程序。被上诉人赵卫东依据该评估结论对车辆进行了维修，该车辆现已维修完毕，并开具了维修费发票。二、关于上诉人保险公司主张的因果关系鉴定问题。上诉人在一审时提出涉案车辆鉴定评估中第63项至第66项与本次事故无关，但庭后鉴定机构提交了补充说明，对上诉人提出异议的第63项至64项损失进行了说明，上诉人对鉴定机构所提交的补充说明，并没有提出任何异议。关于其他损失与本次事故的关联性，上诉人保险公司并未提出异议，也在没有提交任何证据证明。上诉人保险公司主张该车辆的损失与本次交通事故没有因果关系，没有事实和法律依据。综上，被上诉人赵卫东认为一审法院适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人孙刚未提交书面意见。赵卫东向一审法院起诉请求：1．判令赵卫东车辆损失费108250元、评估费5412元、施救费600元，共计114262元由保险公司在交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：赵卫东所述事故发生经过属实。天津市公安局宝坻分局交通警察支队三大队出具《道路交通事故认定书》，认定：孙刚承担事故全部责任。另查，鲁Ｄ7××××号奥迪牌小型轿车登记在白文静名下，赵卫东是鲁Ｄ7××××号奥迪牌小型轿车的实际所有权人。一审法院委托天津中汇未来机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｄ7××××号奥迪牌小型轿车车辆损失进行鉴定，该公司出具《鉴定评估报告书》，评估结论为：车辆损失价值为108250元。经质证，保险公司对《鉴定评估报告书》损失明细表中的第63-66项安全带损失与本次事故无关，并申请对车辆损失与本次事故是否存在因果关系进行鉴定。庭审后，天津中汇未来机动车鉴定评估有限公司向一审法院出具《补充说明》1份，该《补充说明》对损失明细表中第63-64项的定损依据进行说明。赵卫东及保险公司对《补充说明》均无异议。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。天津市公安局宝坻分局交通警察支队三大队对此次事故责任的认定客观、公正，符合法律规定，且各方当事人均无异议，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。结合当事人在事故中的行为对发生交通事故所起的作用及过错程度，一审法院确认孙刚承担事故全部赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和第十九条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列规则确定赔偿责任：㈠先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；㈡不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；㈢仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，因保险公司承保了黑ＡＯ××××号大众牌小型轿车的交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间内，故赵卫东的车辆的损失应首先由保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出部分由保险公司在商业三者险保险限额内承担赔偿责任，不足部分由孙刚承担赔偿责任。关于赵卫东各项经济损失，一审法院认定如下：1、车辆损失费。天津中汇未来机动车鉴定评估有限公司出具《鉴定评估报告书》，对赵卫东所有的鲁Ｄ7××××号奥迪牌小型轿车车辆损失进行鉴定，经鉴定车辆损失为108250元。该报告书中附有评估机构及人员的相应资质、受损车辆照片及对评估方法的说明，评估资料客观，评估结论明确，结合赵卫东提交的修理费发票，一审法院确认车辆损失108250元。保险公司虽然对评估价格不予认可，但未提供其他证据足以反驳，故对保险公司此项抗辩意见一审法院不予采信，保险公司申请对鲁Ｄ7××××号奥迪牌小型轿车车辆损失与本次事故是否存在因果关系进行鉴定，无事实和法律依据，一审法院不予支持。2．评估费。评估费是赵卫东为确定车辆损失所支付的必要的合理的费用，赵卫东请求评估费5412元并提交了加盖天津中汇未来机动车鉴定评估有限公司发票专用章的发票1张，符合法律规定，一审法院予以支持。3．施救费。赵卫东提交了加盖天津市宝坻区速援汽车救援服务站发票专用章的发票6张，施救费共计600元，该费用系赵卫东实际支出，一审法院予以支持。综上所述，赵卫东上述损失共计114262元，由保险公司在交强险限额内赔偿2000元，其余112262元由保险公司在第三者责任险责任限额内赔偿。孙刚经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对其自身权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司于判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告赵卫东经济损失2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司于判决生效后十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告赵卫东经济损失112262元；三、驳回原告其他诉讼请求。（以上赔偿款可直接汇入一审法院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。账户名称：天津市宝坻区人民法院；开户行：天津农商银行宝坻中心支行；账号：9052××××7636）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2586元，减半收取计1293元（原告已预交），由被告孙刚负担，交纳时间同上。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，被上诉人赵卫东车辆因本次交通事故受损，该车辆损失经一审法院委托由天津中汇未来机动车鉴定评估有限公司进行评估。上诉人保险公司对天津中汇未来机动车鉴定评估有限公司出具的评估意见部分内容有异议，但鉴定人员对上诉人提出的异议进行了补充说明。上诉人保险公司对鉴定单位出具的补充说明意见并无异议。上诉人保险公司主张对被上诉人赵卫东车辆损失与本次事故是否存在因果关系进行鉴定，无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人保险公司要求改判对被上诉人赵卫东的车辆损失不承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费871元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  姜海宽审判员  纪曼丽二〇二一年三月五日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……