湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终289号上诉人（原审被告）：湖南恒惠饲料有限公司。法定代表人：陈清泉，系公司负责人。委托诉讼代理人：李薇，湖南云虹律师事务所律师（一般代理）。被上诉人（原审原告）：赵成，男，1962年9月26日出生，汉族，户籍地湖南省祁阳县。上诉人湖南恒惠饲料有限公司因与被上诉人赵成买卖合同纠纷一案，不服湖南省冷水滩区人民法院作出的（2020）湘1103民初4791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。上诉人湖南恒惠饲料有限公司的委托诉讼代理人李薇、被上诉人赵成到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人湖南恒惠饲料有限公司上诉请求：1、依法撤销湖南省冷水滩区人民法院作出的（2020）湘1103民初4791号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案上诉费全部由被上诉人承担。事实及理由:1、原审判决程序违法，查明事实不清，遗漏了本案的必要诉讼参与人；2、原审认定“根据现有证据可以认定上诉人未交付全部货物”属于认定事实错误，上诉人与被上诉人之间的合同已履行完毕；3、被上诉人提交的领条不能作为本案的定案依据。被上诉人辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。赵成向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决被告归还赵成饲料款174,158元；2.银行同期贷利息共计8万元；3.本案的诉讼费及其他所产生的费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年6月至2017年10月期间，原告赵成向被告恒惠公司购买饲料。2017年12月8日，原告赵成向被告恒惠公司申领退货款，出具领条，领条约定：“今领到湖南恒惠饲料有限公司退货款共计壹拾柒万肆仟壹佰伍拾捌元是实。领款人：赵成（伍爱国代）。货款174,158元-服务费13,933元=160,225元。唐红2017.12.11。同意退货款，秦平纯12/18。同意朱建忠。12.18”。出具领条后，被告恒惠公司并未向原告赵成支付领条中写明的款项，原告赵成于2020年7月13日向祁阳县人民法院，2020年9月23日向祁阳县人民法院撤诉。后原告赵成于2020年10月21日向冷水滩区人民法院提起诉讼。一审法院认为：本案争议的焦点是:被告恒惠公司是否应当退还原告赵成饲料款174,158元。（一）双方存在真实的饲料销售合同法律关系。原、被告双方虽未签订书面买卖合同,但双方的买卖关系有恒惠公司销货凭证及客户往来明细账予以证实,故双方已形成买卖合同关系,应受法律保护。（二）在恒惠公司不提供相关证据的情况下,基于赵成提交的现有证据可以认定未交付全部货物。原告赵成提交的销售单据以及被告恒惠公司提交的对账明细均能证明原告赵成向被告恒惠公司支付了货款，被告恒惠公司提出其已经将原告赵成支付了货款的货物全部交付给原告赵成履行了交付货物的义务，但被告恒惠公司仅提交了其公司的客户往来明细账，但该客户往来明细中未经原告签字认可，不能达到被告恒惠公司关于其已经交付货物证明目的，被告恒惠公司应当承担举证不能的责任。故本院认定被告恒惠公司未将全部货物支付给原告赵成。恒惠公司虽对原告赵成提供的领条上唐红、秦平纯、朱建忠签字行为不予认可,认为不能代表恒惠公司，但承认唐红为会计，秦平纯为销售人员、朱建忠为管理人员。因双方并未约定被告恒惠公司具体人员负责原告赵成货款结算事宜。原告赵成委托伍爱国去被告恒惠公司结账并书写领条，领条写完后，被告恒惠公司会计唐红签名，被告恒惠公司销售人员秦平纯、管理人员朱建忠分别在此领条上签字审批同意。就此而言,赵成相信唐红、秦平纯、朱建忠在案涉交易中具有代理恒惠公司结账的权利,也符合交易习惯，本院予以支持。本案中,原告赵成主张被告恒惠公司尚欠饲料未退还证据明显占优,被告恒惠公司主张双方已经结清没有提供任何证据证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在”的规定,赵成基于现有证据主张恒惠公司尚欠饲料款174,158元未退还具有高度可能性,本院予以支持。（三）关于违约金的问题。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算。原、被告双方利息,也未约定违约金。故逾期付款利息应当原告赵成出具领条后的合理期限后开始计算，合理期限为一个月，即年利率4.35%从赵成出具领条后一个月（2018年1月7日）计算至付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖南恒惠饲料有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告赵成货款174,158元及违约金,违约金以174,158元为基数按照年利率4.35%从2018年1月7日起计算至清偿完毕之日止;二、驳回原告赵成的其他诉讼请求。12本案受理费5112元，减半收取2556元，原告赵成负担664元，被告湖南恒惠饲料有限公司负担1892元。本院二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。经查，上诉人与被上诉人之间虽未签订书面买卖合同,但双方的买卖关系有恒惠公司销货凭证及客户往来明细账予以证实,故双方已形成事实买卖合同关系,应受法律保护。上诉人主张原审判决程序违法，遗漏了本案的必要诉讼参与人伍爱国。本院认为本案中伍爱国作为被上诉人方销售人员，受被上诉人赵成委托与上诉人恒惠公司结账并代签领条，其未被指明侵犯原告利益，需要追究民事责任，也并非是有独立请求权的第三人或无独立请求权的第三人，故对上诉人对该主张本院不予支持，一审审理程序合法。上诉人主张上诉人与被上诉人之间的合同已履行完毕，但上诉人没有提供任何证据予以证明，而被上诉人提供了上诉人员工伍爱国所作的证明等证据证明上诉人未履行完合同。一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定认定恒惠公司尚欠饲料款174,158元未退还给被上诉人处理正确，对上诉人该主张本院不予支持。本案中被上诉人提交的领条虽不是原件但有上诉人公司员工会计唐红、销售人员秦平纯、管理人员朱建忠的签字，上诉人主张该领条签字的人不能代表公司而无效，并未否认该领条的真实性，领条的原件因在被上诉方做账而无法提供不影响其证明效力，公司相关工作人员在领条上的签字只证明了领条上内容是真实的，故上诉方以其不能代表公司为由否认其效力，显然不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人湖南恒惠饲料有限公司的上诉请求不能成立，一审认定事实正确，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5112元，由上诉人湖南恒惠饲料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王臣波审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二一年三月五日书记员  吴亚妮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。