山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁09民申32号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田树强，男，1961年8月15日出生，汉族，住东平县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田树强，男，1955年9月19日出生，汉族，住东平县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田树岱，男，1949年1月28日出生，汉族，住东平县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田西存，男，1955年1月12日出生，汉族，住东平县。 再审申请人（一审原告田树军之女、二审上诉人）：田西云，女，1973年4月5日出生，汉族，住东平县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田汝科，男，1951年10月10日出生，汉族，住东平县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘瑞连，女，1952年7月18日出生，汉族，住东平县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨桂香，女，1945年4月15日出生，汉族，住东平县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田树栋，男，1960年1月8日出生，汉族，住东平县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田树军，男，1973年5月10日出生，汉族，住东平县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田树积，男，1972年9月10日出生，汉族，住东平县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田俊峰，男，1967年1月16日出生，汉族，住东平县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田永胜，男，1964年8月27日出生，汉族，住东平县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田树喜，男，1960年12月25日出生，汉族，住东平县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田海迪，女，2002年5月29日出生，汉族，住东平县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田汝山，男，1962年11月15日出生，汉族，住东平县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田胜利，男，1966年8月5日出生，汉族，住东平县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔兆英，女，1953年6月24日出生，汉族，住东平县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田树光，男，1946年10月7日出生，汉族，住东平县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈中云，女，1963年3月5日出生，汉族，住东平县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田廷江，男，1986年3月12日出生，汉族，住东平县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田树叶，男，1968年2月4日出生，汉族，住东平县。 再审申请人暨诉讼代表人（一审原告、二审上诉人）：田汝辉，男，1969年4月1日出生，汉族，住东平县。 再审申请人暨诉讼代表人（一审原告、二审上诉人）：田树峰，男，1964年3月30日出生，汉族，住东平县彭集街道三义庄村241号。 以上二十四名再审申请人共同委托诉讼代理人：王屏，东平平湖法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东平县彭集街道三义庄村村民委员会,住所地东平县彭集街道三义庄村。 法定代表人：田西铭，该村委会主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：田树家，男，1966年12月20日出生，汉族，住东平县。 一审原告：田俊华，男，1970年4月7日出生，汉族，住东平县。 再审申请人田树强等24人因与被申请人东平县彭集街道三义庄村村民委员会（以下简称三义庄村委会）、田树家及一审原告田俊华确认合同无效纠纷一案，不服本院（2020）鲁09民终2473号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。 田树强等24人申请再审称，（一）二审裁定认定基本事实缺乏证据证明。本案事实是：1995年全县号召建大棚，三义庄村委会要求一至五组村民分别抽出一部分土地作为大棚地，三组村民共同抽出15亩地，大棚建成后投入使用。大棚到期后三义庄村委会于2013年秋季将大棚地退还三组村民，村委广播告知于全体村民。土地退还后，三组全体村民集体商议退还土地分地事宜，因分地方案不统一，以致没有形成分地方案。当晚，在还没有分地方案时，三组村民田树刚、田新忠、田树见、田树洋、田磊等五人在其他三组村民不知情的情况下将案涉土地强行耕种，其他三组村民在第二天早上去商议分地时才知大棚地被上述五人将地强行耕种了。后其他三组村民多次到村委会和政府反映情况，历经打架、报警、多方调解等情形，至今未果。2014年土地确权时，三组组长田进在没有举行民主议定程序的前提下，私自处置由三组村民集体所有的土地，违法对三组大棚地进行了确权，分别把土地确给了相应的13户群众。再审申请人对涉案土地享有所有权及使用权，5户抢种群众拒绝退回抢占土地的行为严重妨碍再审申请人对土地行使权利，该侵权事实一直延续。2017年下半年修建宁梁高速公路东平段，三组15亩大棚地全部被征占，此时作为再审申请人的三组村民才得知该地已经被三义庄村委会违法承包给了包括第二被申请人在内的十三户三组村民，其中包括上述抢地的五户，另有八户村民为田树国、田树庆、田树振、田树家、田树芒、田树敏、田树红、田进。再审申请人认为三组15亩大棚地是三组所有村民共同拥有的，三义庄村委会在再审申请人等三组村民不知情的情况下违法与第二被申请人于2014年11月17日签订合同编号为370923003204030140J《农村土地（家庭承包方式）承包合同书》，其中合同书中原大棚地的发包程序违反了民主议定原则、侵害了三组村民的集体利益，属于合同无效情形。且土地承包合同中原大棚地的登记情况与事实严重不符，承包合同中的承包期限、承包地实测总面积、地块名称、地块编码、地块实测面积、四至等信息均有与事实不符的情况。根据《农业部关于稳定和完善土地承包意见》第二条规定，涉案土地已经归属三组集体所有，三义庄村委会无权对小组所有土地进行处置。三组村民对于案涉大棚地的权属争议自发生至今一直未解决，但第一被申请人三义庄村委会却对于存在权属争议的案涉土地与第二被申请人签订了《农村土地(家庭承包方式)承包合同书》，违反了法律规定，该行为严重侵害了再审申请人的合法权益。再审申请人是与本案有直接利害关系的当事人，再审申请人为案涉土地的真实权利人，再审申请人在本案事实所反映的民事法律关系中享有权利，再审申请人主体适格。(1)再审申请人及三组村民每一个人都是一个利益相关人，每一个再审申请人及其家人都是被三义庄村委会侵害的权利人；每一个再审申请人及其家人作为权利被侵害人都可以共同或单独提起民事诉讼，以维护自身合法权益；且本案中再审申请人的家人作为权利被侵害人均已签字委托再审申请人提起本案诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国物权法》第六十条第二款、第六十三条等相关法律规定，再审申请人作为权利人，具有主体资格。所以，再审申请人主体适格。(2)案涉土地是三组村民小组所有，三组全体村民也对土地拥有经营、管理的权力；二被申请人签订的《农村土地承包合同书》第一条承包土地信息中显示案涉土地为三组农村集体所有，二被申请人也均予以认可。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定，三组村民小组拥有对土地的所有权、管理使用权，被申请人三义庄村委会的违法发包行为既侵害了三组村民小组对其所有的土地的管理权能，又侵害了三组群众对已确权土地的使用权能，导致再审申请人种不上地、分不了钱，权益被侵害，再审申请人为维护自身合法权益而提起的民事诉讼，再审申请人主体适格。(3)三义庄村委会在一审中陈述案涉土地是三组当时的小组长田进自行发包的，合同也是田进自己签订的，后村委会又盖章，那么足以证实案涉土地的发包没有经过民主议定程序，案涉土地的承包合同应为无效。三义庄村委会的盖章行为就是确认了田进的行为，无视了无土地所有权、使用权的事实进行违法发包，责任也应由三义庄村委会承担。(4)一审、二审认定“原告应提交证据证明其决定起诉已经发包方内部民主议定程序，即提起本案诉讼能够代表大多数三义庄村村民利益，且提起诉讼的村民应为在民主议定程序中同意起诉的村民。”是错误的。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条规定可以看出，法理意义上支持权利被侵害的村民以个人名义寻求法院救助。本案中三组的权利受到损害，作为三组成员的村民以村民名义提起诉讼符合法律设立时维护村民利益的目的。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定，三义庄村各小组的土地均归属各小组，界址清楚、互不牵扯。与案涉土地、案涉合同有直接利害关系的当事人和权利人只是三组村民，案涉土地的利益与其他小组的大多数三义庄村村民没有利害关系，所以无法也不可能让三义庄村大多数村民参与诉讼和参与民主议定程序，其他无利害关系的村民也不会参与本案诉讼。(二)二审裁定适用法律确有错误。一审、二审法院在认定事实错误的情况下做出错误裁定，其适用法律也一定错误。一审、二审法院认定“原告应提交证据证明其决定起诉已经发包方内部民主议定程序，即提起本案诉讼能够代表大多数三义庄村村民利益，且提起诉讼的村民应为在民主议定程序中同意起诉的村民。”于法无据。本案为村两委与三组部分村民恶意串通侵害其他村民合法权利，此时民主议定程序已无法按需举行，本案中再审申请人人数在排除侵权群众人数后占全小组人数的三分之二以上，事实上已符合民主议定程序的前提；且本案为村民以个人名义提起诉讼，与一审、二审法院认定的以集体名义提起诉讼在根本上不同，而村民提起诉讼不需经过民主评议程序，一审、二审法院不应在没有明确法规规定的前提下为当事人增设诉讼前置程序。本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第一款之规定、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第一条、第二条之规定，《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十条、第六十二条、第六十三条之规定，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定、第二十八条第三款之规定，《中华人民共和国土地管理法》第十条之规定，《中华人民共和国农村土地承包法》第七条、第十三条、第十九条、第二十条之规定，《中华人民共和国合同法》五十二条之规定，最高人民法院《关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》之意见，依法支持再审申请人的诉讼请求。田树强等24人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，田树强等人诉请确认发包方为三义庄村委会、承包方为田树家，合同编号为370923003204030140J《农村土地（家庭承包方式）承包合同书》中原大棚地1.24亩的土地承包合同无效。因田树强等人并非案涉土地依法登记的土地承包经营权人,也非合同相对方，其要求确认村委会对外发包合同无效，属于涉及村民利益的重大事项，如村民认为应通过诉讼解决，应根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，提议召集村民会议或由村民会议授权村民代表会议讨论决定。一二审认为田树强等人并未举证证实其起诉符合上述情形，一二审依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定驳回田树强等人起诉，并无不当。田树强等24人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 经本院专业法官会议讨论、合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回田树强、田树强、田树岱、田西存、田树军、田汝科、刘瑞连、杨桂香、田树栋、田西云、田树积、田俊峰、田永胜、田树喜、田海迪、田汝山、田胜利、崔兆英、田树光、陈中云、田廷江、田树叶、田树峰、田汝辉的再审申请。 审判长  郑成国 审判员  尹衍春 审判员  冯小芳 二〇二一年三月二十六日 书记员  王 迎