山东省烟台市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)鲁06行终59号 上诉人（原审原告）烟台瑞帮矿山工程有限公司，住所地：山东省烟台市蓬莱区大柳行镇时金河村。 法定代表人刘健波，总经理。 委托代理人曲以军，蓬莱紫荆山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）烟台市蓬莱区人力资源和社会保障局，住所地：山东省烟台市蓬莱区钟楼东路57号。 法定代表人周基忠，局长。 委托代理人居书祥，工作人员。 委托代理人王晓燕，工作人员。 原审第三人龙春杰，男，1998年2月2日出生，穿青人族，住贵州省水城县。 上诉人烟台瑞帮矿山工程有限公司（以下称烟台瑞帮公司）因与被上诉人烟台市蓬莱区人力资源和社会保障局、原审第三人龙春杰工伤行政确认一案，不服山东省烟台市蓬莱区人民法院（2020）鲁0684行初51号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，2018年3月11日，第三人龙春杰在原告承包的选厂三号井被扒渣机顶至棚顶挤伤，被同事送至中国人民解放军第一〇七医院治疗，医院诊断为腰椎骨折、胫骨骨折。2018年10月19日第三人以“是大柳行金矿的职工，2018年3月11日在矿井内干活时被扒渣机顶至棚顶，挤伤腰部及左腿”为由向被告蓬莱人社局提出工伤认定申请，被告受理后，于当日向第三人送达了受理通知书。同日，被告作出工伤认定调查限期举证通知书，于10月24日直接送达给大柳行金矿。11月10日，大柳行金矿提交举证材料，称第三人与其不存在劳动关系。被告认为第三人与大柳行金矿劳动关系不明确，须经相关部门确认劳动关系，于2018年11月13日作出蓬人社工伤中字（2018）第0654号工伤认定中止通知书，并分别于11月13日、11月16日向大柳行金矿和第三人送达了该通知书。2019年10月22日，第三人向被告提交了蓬劳人仲案字（2019）第244号裁决书、（2019）鲁0684民初1638号蓬莱市人民法院民事判决书以及变更工伤认定主体的申请书。其中，原蓬莱市人民法院于2019年9月25日作出的现已生效的（2019）鲁0684民初1638号民事判决书认定：大柳行金矿将选厂三号井的采掘工程发包给了烟台瑞帮公司，承包期为2017年12月21日-2018年6月20日、2018年6月21日-2018年12月20日，承包方具有井下开采的经营项目并有矿山施工总承包三级资质；烟台瑞帮公司将承包业务选厂三号井的采掘工程分包给不具备用工主体资格的自然人宋荣明，承包期限自2017年6月21日至2018年12月20日；2018年2月25日，龙春杰通过安亮介绍到选厂三号井工作，工资由宋荣明发放，平时工作由宋荣明雇佣的包工头曹长军安排。被告于2019年10月22日作出蓬人社工伤变字（2018）第0654号工伤认定被申请人变更通知书，于10月23日和10月25日分别向第三人和大柳行金矿送达了该变更通知书。被告于2019年10月29日向原告送达了工伤认定限期举证通知书，原告提交了举证意见后，被告于2019年12月19日作出蓬人社工伤案字（2018）第0654号工伤认定决定，认定：龙春杰在原告承包的矿井工作，2018年3月11日在矿井内干活时被扒渣机顶至棚顶，挤伤腰部及左腿，经烟台市中国人民解放军第一〇七医院诊断为腰椎骨折，胫骨骨折。鉴于以上事实，根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定第三人所受伤害系因工负伤。被告于12月26日、12月31日分别向原告和第三人送达了该决定书。原告对该工伤认定决定不服诉至法院。 一审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被告蓬莱人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职责范围。被告提交的证据证明其根据相关法律、法规的规定，履行了受理、调查核实、作出决定、送达等行政程序。《工伤保险条例》第二十条第一款规定，“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定,并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”本案中，被告于2018年10月19日受理第三人的工伤认定申请，因第三人与被申请单位劳动关系不明，须经相关部门确认劳动关系，被告中止工伤认定程序。2019年10月22日，第三人向被告提交了变更工伤认定被申请人的申请及相关依据，被告经审查于当日变更工伤认定被申请人。关于变更工伤认定被申请人的程序、变更后办案期限是否重新起算法律法规无明确的规定，本案中被告作出变更通知后，依据工伤认定的相关程序规定重新向变更后的被申请人即本案原告依法开展相应的工伤认定程序，既是对第三人权利的保障，亦是对变更后的被申请人是否属于法定的用工主体从而是否要承担相应工伤责任的依法审核，被告变更用工主体后在充分保障原告举证权、陈述申辩权的情况下，于法定期限内作出工伤认定决定，程序合法。 本案的焦点问题在于：被告认定原告是承担第三人工伤保险责任的用工单位是否合法，被告作出的工伤认定决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确。 一审法院认为，首先，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定，“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条规定，“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”本案中，法院生效判决已经确定第三人龙春杰通过安亮介绍到选厂三号井工作，工资由宋荣明发放，工作由宋荣明雇佣的包工头曹长军安排，对该部分事实，各方当事人均无异议。原告系选厂三号井的承包单位，其将承包的矿井采掘工程转包给没有用工主体资格的宋荣明个人，第三人作为宋荣明雇佣的员工因工受伤，应由原告承担工伤保险责任，符合上述规定。其次，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……。”本案中，第三人于2018年3月11日在选厂三号井工作中被扒渣机顶至棚顶挤伤，造成腰椎骨折、胫骨骨折的事实各方当事人均无异议，符合法规规定的在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。被告根据认定的事实，确认第三人所受伤害系因工负伤，由原告承担工伤保险责任，并根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定作出被诉工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确。 综上，被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告请求撤销被告所作的工伤认定决定，无事实与法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告烟台瑞帮矿山工程有限公司要求撤销被告蓬莱市人力资源和社会保障局于2019年12月19日作出的蓬人社工伤案字(2018)第0654号工伤认定决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告烟台瑞帮矿山工程有限公司负担。 上诉人烟台瑞帮矿山工程有限公司的上诉请求：请求依法撤销(2020)鲁0684行初51号行政判决，依法改判或者发回重审。事实与理由：原审法院适用法律错误，经原审第三人申请，被上诉人以原审第三人在上诉人承包的矿井工作中受伤为由，依据《工伤保险条例》第十四条的的规定，认定原审第三人属于工伤。上诉人认为，原审第三人受伤事实不清，即使属实，其属于施工队的雇佣劳务人员，其与我公司之间不存在劳动关系，其不应当属于工伤范畴。上诉人对于被上诉人作出的蓬人社工伤案字(2018)第0654号工伤认定结论不服，依法提起诉讼。上诉人认为，原审第三人与上诉人之间不存在劳动关系，不属于职工，因此，原审法院适用法律错误。综上，请求二审法院查明事实，正确适用法律，依法维护当事人的合法权益。 被上诉人烟台市蓬莱区人力资源和社会保障局辩称，上诉人的诉请理由与事实不符，于法无据。首先，依据上诉人一审诉状所称：龙春杰属于施工队的雇佣劳务人员，属于上诉人自认了一个事实：即龙春杰系上诉人分包的施工队所雇佣的人员。参照《人社部关于执行若干问题的意见》第七条：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条：“矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，原审第三人的雇主不具备该项矿山业务开采的主体资格，所以应参照上述法条规定，由具备用工主体资格的发包方，即上诉人方承担原审第三人的用工主体及工伤保险责任。其次，根据蓬劳人仲案字(2019)第244号裁决、(2019)鲁0684民初1638号民事判决的内容，均认定原审第三人2018年2月25日至2019年1月23日间在上诉人处承包的蓬莱市大柳行金矿选厂三号井矿区工作。该矿区已由上诉人分包给宋荣明，由宋荣明挂靠上诉人资质进行生产经营。原审第三人系宋荣明雇佣的包工头曹长军雇佣。结合我局对原审第三人及其提供的证人调查询问得知，原审第三人在井下受伤，由曹长军通知井上的工作人员，后由宋荣明送其到医院进行治疗。综上各证据相互印证，证明原审第三人系在上诉人处承包的矿区工作时受伤，因事发矿区系宋荣明挂靠上诉人方资质进行生产管理，故上诉人方应承担原审第三人相应的工伤保险用工主体责任。综上，我局作出的认定工伤决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。 原审第三人龙春杰在法定期间未提交陈述意见。 各方当事人在一审中提供的证据已随随案电子卷宗移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为，国家建立工伤保险制度,其目的在于保障因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治和经济补偿,用人单位有为本单位全部职工缴纳工伤保险费的义务,职工有享受工伤保险待遇的权利,即通常情况下,社会保险行政部门认定职工工伤的,应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提,除非法律、法规、司法解释另有规定情形。而《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条就明确了特殊情况下承担工伤保险责任的主体和追偿,不仅突出保护劳动者的合法权益,还力求在用工单位之间以及用工单位与其他责任主体之间合理分配责任。该条第一款第四项规定:“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的,人民法院应予支持:……(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的,用工单位为承担工伤保险责任的单位;……”该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发,对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充,即当承包单位存在违法转包的情形时,承包单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。本案中，烟台瑞邦公司将其承包的业务转包给不具备用工主体资格的自然人宋荣明,属于承包单位存在违法转包的情形，而龙春杰为宋荣明聘用,在矿井内干活时受伤,属于在从事承包业务时受伤,符合上述司法解释规定,具备认定为工伤的条件。因此，案涉工伤认定并无不当，本院依法予以支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第㈠项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人烟台瑞帮矿山工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  鲁晓辉 审判员  杨金勇 审判员  纪晓静 二〇二一年三月十六日 书记员  闫彩玲