广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9463号上诉人（原审被告）：东莞市东部工业园莞城园区开发有限公司。住所地：广东省东莞市莞城区××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××326A。法定代表人：苗某1，执行董事。委托诉讼代理人：李伟东，广东鼎能律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淑媛，广东鼎能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：福建省恒基建设股份有限公司。住所地：福建省上杭县××××××××××，统一社会信用代码：913××××××××××××381。法定代表人：王某1，总经理。委托诉讼代理人：王雪斌，广东腾弘律师事务所律师。上诉人东莞市东部工业园莞城园区开发有限公司（以下简称莞城园区开发公司）与福建省恒基建设股份有限公司（以下简称恒基公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初17078号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人莞城园区开发公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决第一项，并依法改判或发回重审；二、本案诉讼费由恒基公司承担。事实和理由：一、恒基公司起诉的时间以及庭审的陈述已经确切表明其明确知悉莞城园区开发公司对其提交的竣工结算材料不予确认。莞城园区开发公司于2020年4月17日收到恒基公司的结算资料，根据双方约定，核实初审、相关部门评审时间各为28天，经审核后恒基公司可申请支付结算款，莞城园区开发公司接到结算支付申请后42天内支付款项，由此可以计算出款项支付的截止期限是2020年7月24日，但恒基公司在2020年6月16日就签署了起诉状，其诉请的利息起算之日是7月6日，均早于款项截止期限。恒基公司在款项支付期限届满前起诉，正可以推定出莞城园区开发公司曾提出过结算异议的事情。其实际情况是，莞城园区开发公司自收到结算材料后，即在2020年4月21日向莞城街道办事处提交了增加费用的请示，其后上级部门退回了该请示。莞城园区开发公司随即将情况告知了恒基公司，要求恒基公司根据约定的结算方式按实调整竣工材料后再行提交，因此才会出现恒基公司在付款期限届满前即已签署起诉状用以起诉的情况。二、莞城园区开发公司依法提起关于案涉工程的造价鉴定申请，且恒基公司亦同意进行鉴定申请，但一审法院仅依据恒基公司单方委托且不符合合同约定的造价结算书要求莞城园区开发公司支付对应的工程价款，明显违背双方合同约定和公平原则。首先，恒基公司提交的建设工程结算书并没有按照合同约定标准进行价款调整，仅简单的自行认定新的综合单价，并没有说明新的综合单价的依据和计算方式，更没有关于风险扣除的相关内容，其核算金额存在虚高的较大可能性。其次，恒基公司提交的结算书是单方委托造价公司出具的，该造价公司并不具备司法鉴定资质，结算书所载明的价格并不能作为结算依据。即使莞城园区开发公司在一审中对结算书的真实性和合法性做了确认，但仅是确认结算书本身并非伪造和取得来源合法，在一审中莞城园区开发公司就已经对关联性提出明确的异议，明确表示该结算书未按照双方约定的结算方式进行结算，且并非双方委托，不能作为结算的有效依据。由此可见，莞城园区开发公司对结算书是自始不予确认的。一审法院直接采信该证据，明显不当。第三，根据双方约定，恒基公司在采购材料和工程设备前，应当提交具体调整明细的书面报告，且取得书面同意，但恒基公司并未这样做。第四，在案涉工程开工前，恒基公司曾申请调增合同差价582174.38元，后经财政部门初步审核，实际差价为370675.31元，占合同总价的14%。但是本案中恒基公司起诉增加的款项超过了原约定价款的120%，与恒基公司此前申请的相差极大，由此可以明确反映出恒基公司存在歪曲事实，肆意利用司法资源侵占国有资产的故意，且恒基公司的中标报价应下浮19.7%，但恒基公司并未调整。此外，根据规定，当材料、工程设备单价变化超过5%时，超过部分的价格应按照规范附录A的方式计算调整材料、工程设备费。故当材料等价格波动超过5%时，仅对超过部分进行调价处理，而一审法院并未对此部分作出分别对待。恒基公司答辩称：一审判决正确，上诉理由不能成立，恳请法院维持一审判决。一、本案的关键是案涉结算书何时得以“视同认可”以及作出这一“认可”是否具备相应的合同约定以及法律依据。案涉结算书的合同依据是合同专用条款第82.1条，法律依据是《广东省高级人民法院》第九点。因此，案涉结算书合同和法律依据充分，一审予以采信并无不当。二、莞城园区开发公司通过推理认为恒基公司已经知悉“莞城园区开发公司不确认结算材料”是不能成立的。首先，根据约定，从提交结算书之日起计算42天，即2020年6月13日，结算书就已经生效了，后面就是如何请款和付款的问题，恒基公司准备起诉材料和提起诉讼的时间均在此之后。其次，莞城园区开发公司对恒基公司提交的计算资料，至起诉前都没有提出任何异议，恒基公司也去问过多个部门，都不表态，都怕担责，恒基公司出于无奈才采取诉讼方式。再次，莞城园区开发公司没有任何证据表明其对结算材料提出过异议，在二审提出的新证据里面，也没有这方面的证据。三、关于莞城园区开发公司提出结算时单方委托且结算不正确等，是不能成立的。首先，结算是符合约定的，且是正规的，该下浮的也都按照约定下浮。其次，结算依照约定以及法律规定，是有效的，莞城园区开发公司如果认为存在问题，应该在约定期限内提出。恒基公司向一审法院提出诉讼请求：1.莞城园区开发公司支付工程款4391148.77元及利息（利息从起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至归还之日止）；2.莞城园区开发公司支付窝工损失100000元；3.本案诉讼费由莞城园区开发公司承担。一审法院经审理查明，2010年9月10日，莞城园区开发公司（发包人）与恒基公司（承包人）签订了一份《广东省建设工程标准施工合同》（以下简称施工合同），主要约定如下内容：一、第一部分协议书。1.工程名称为东莞市东部工业园莞城园区入园主道路K0+439.55~K0+929（科海路二期），工程内容为道路、排水、电气工程；2.合同工期总日历天为120天，拟从2010年5月16日开始施工，至2010年12月13日竣工完成（实际开工时间以发包人或监理单位书面进场通知所载明时间为准，竣工时间以实际开工时间推定）；3.合同总价为3983886.02元。二、第二部分通用条款。1.（第76.5条）承包人在采购材料和工程设备前，应向发包人提交一份能阐明采购材料和工程设备数量和新单价的书面报告……承包人未经发包人确定即自行采购材料和工程设备，再向发包人提出调整合同价款的，如发包人不同意，则合同价款不予调整。三、第三部分专用条款。1.（第68.2条）合同价款的调整事件包括：分部分项工程量清单缺项漏项事件、工程变更事件、工程量偏差事件、费用索赔事件、现场签证事件、物价涨落事件。2.（第78条）计算利息的利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率。3.（第81条）约定支付期限和提交支付申请以月为单位；工程款支付达合同价80%时不再按进度付款,待竣工验收合格并经相关部门按规定审核结算后42天内付至工程结算价款的95%。4.（第82.1条）本工程竣工结算按如下规定办理：（1）工程竣工报告经发包人认可后三个月内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料；承包人提交的结算报告应由本单位的注册造价工程师编审，并加盖注册执业专用章；如承包人不具备编制结算报告能力，可委托有规定资质的工程造价咨询机构编制；（2）发包人从收到承包人递交的竣工结算报告和完整的竣工结算资料起28天内完成核实和初审，签署初审意见后报送相关部门评审；（3）相关部门从接到发包人提交的竣工结算报告和完整的竣工结算资料之日起28天内完成对发包人提交的承包人的竣工结算资料进行评审，给予确认或者提出修改意见；（4）发包人收到竣工结算报告及完整的结算资料后，在本款第（2）及（3）点约定期限内，对结算报告及资料没有提出意见，则视同认可；（5）承包人如未在规定时间内提供完整的工程竣工结算资料，经发包人书面催促后14天内仍未提供或书面明确答复的，发包人有权根据已有资料进行审查，所产生的法律责任由承包人负责；（6）承包人对发包人和相关部门出具的工程竣工结算审核书应在10天内给予确认或提出修改意见；逾期没有提出意见的，则视同认可，经相关部门核实后，可按工程竣工结算审核书所确定的金额支付工程竣工结算价款；（7）发包人根据确认的竣工结算报告向承包人支付工程竣工结算价款，并按工程价款结算总额的5%保留工程质保金，待工程缺陷责任期满后清算……5.（第83.1条）承包人提交竣工结算报告及完整的结算资料后，经相关部门审核确定工程结算款后方可申请支付结算款，发包人收到结算款支付申请后42天内支付。6.（第84.2条）质量保证金的金额为工程价款结算总额5%。7.（第84.3条）在专用条款约定的缺陷责任期终止后42天内，发包人将剩余的质量保修金（不计利息）一次返还给承包人；剩余质量保证金的返还，并不能免除承包人按照合同约定应承担的质量保修责任和应履行的质量保修义务。该施工合同还就双方的其他权利义务进行了约定。2018年11月20日，莞城园区开发公司出具一份《关于东部工业园莞城园区入园主道路K0+439.55~K0+929（科海路二期）道路工程的说明》，显示：东莞市东部工业园莞城园区入园主道路K0+439.55~K0+929（科海路二期）道路工程于2010年8月9日在莞城区进行公开招标，由恒基公司以3983886.02元中标；但因企石镇上洞村村民强占土地，导致道路工程一直无法开工建设；经各方不断努力协调，现已完成征地手续。2018年12月7日，莞城园区开发公司出具一份《市政基础设施工程开工报告》，显示：工程名称为东莞市东部工业园莞城园区入园主道路K0+439.55~K0+929（科海路二期），填报单位为恒基公司，审批单位为莞城园区开发公司，批准日期为2018年12月7日。2018年12月8日，恒基公司、莞城园区开发公司及上海高科工程咨询监理有限公司召开了工地例会并形成一份会议纪要，其中第3点显示：“调整合同价款事宜。施工单位提出：因该工程属老旧项目，现工程材料价格、人工、机械费用等大幅上涨，原有合同价格无法满足工程需要，要求按照施工期间的人材机及相关计价规定重新调整合同价款。”2019年10月24日，恒基公司、莞城园区开发公司与监理单位、设计单位、勘察单位形成一份《市政基础设施工程工程竣工验收报告》，显示：工程名称为东莞市东部工业园莞城园区入园主道路K0+439.55~K0+929（科海路二期），验收日期为2019年10月24日。恒基公司主张其于2020年4月17日向莞城园区开发公司提交建设工程结算书等结算资料；并提供承包单位提交建设单位资料签收清单、建设工程结算书佐证。1.承包单位提交建设单位资料签收清单显示：项目名称为东莞市东部工业园莞城园区入园主道路K0+439.55~K0+929（科海路二期），资料提交人为夏永红，“收件人”处有黄晓波的签名字样，资料包括建设工程结算书、工程结算承诺书、工程结算资料审查意见表、工程总结算表、中标通知书复印件、东莞市建设工程施工合同复印件、工程变更审批表、工程现场签证单、工程竣工验收报告复印件、竣工图纸各一份。莞城园区开发公司对资料签收清单的真实性、合法性、关联性予以确认，并确认于2020年4月17日收到资料签收清单上的结算资料。2.建设工程结算书显示：项目名称为东莞市东部工业园莞城园区入园主道路K0+439.55~K0+929（科海路二期），合同价为3983886.02元，变更工程合计费用为-2071407.1元，索赔金额为4848669.85元，结算价为6761148.77元，“造价工程师及注册证号（签字盖纸业专用章）”处有何某1的签名字样及“中华人民共和国注册造价工程师何某1……”的印章。莞城园区开发公司对建设工程结算书的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，但认为案涉施工合同约定了物价涨落事件、导致合同价款调整的具体标准，但恒基公司自行委托造价公司出具的建设工程结算书的依据，并未按照前述合同约定执行且恒基公司委托的公司不具备司法鉴定机构资质其鉴定亦非受原莞城园区开发公司双方共同委托故其鉴定结果不能作为本案结算的依据，建设工程结算书只是根据新的标准、根据原合同的工程量得出工程价款，但是没有体现是按照合同约定的价差调整标准核算得出。同时，莞城园区开发公司主张其收到结算材料后，已对相关材料进行审核，因为恒基公司提交的结算文件对原来的工程款进行了变更，且该变更并没有取得莞城园区开发公司的书面同意，所以相关部门不予批准，莞城园区开发公司已把此事告知了恒基公司，但没有书面证据证明。另，莞城园区开发公司确认其口头通知恒基公司关于恒基公司提交的结算文件不予确认的情况，且除了口头通知没有另外通知。莞城园区开发公司主张案涉工程存在工程量变更的情况；并提供东莞市东部工业园莞城园区入园主道路K0+439.55~K0+929（科海路二期）工程量情况汇总表、施工现场签证记录2份佐证。恒基公司对工程量情况汇总表的真实性、合法性、关联性不予确认，对施工现场签证记录2份的真实性、合法性、关联性予以确认。另，莞城园区开发公司于2020年8月5日向一审法院提交工程造价鉴定申请，申请对东莞市东部工业园莞城园区入园主道路K0+439.55~K0+929（科海路二期）工程调整后的实际工程造价进行鉴定。恒基公司主张其存在窝工损失100000元，但没有提交证据证明。同时，恒基公司明确不申请对窝工损失进行鉴定。另查，恒基公司具备机电工程施工总承包贰级、公路工程施工总承包叁级、地基基础工程专业承包壹级、建筑装修装饰工程专业承包壹级、城市及道路照明工程专业承包壹级、公路路面工程专业承包叁级、环保工程专业承包壹级、建筑工程施工总承包壹级、市政公用工程施工总承包壹级、钢结构工程专业承包壹级的建筑业企业资质。一审庭审中，恒基公司、莞城园区开发公司均确认：1.莞城园区开发公司已向恒基公司支付工程款2370000元；2.缺陷责任期为2年且于2021年10月23日届满，质保金为结算价的5%。同时，恒基公司确认其诉请的工程款4391148.77元包含质保金；恒基公司明确其诉请的利息其自行主张从起诉之日即2020年7月6日起算，且因为2019年8月20日起中国人民银行的同期同类贷款基准利率已取消，故按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。以上事实，主要有恒基公司提供的施工合同、关于道路工程的说明、开工报告、会议纪要二份、竣工验收报告、资料签收清单、建设工程结算书、建筑企业资质证书，莞城园区开发公司提供的东莞市东部工业园莞城园区入园主道路K0+439.55~K0+929（科海路二期）工程量情况汇总表、施工现场签证记录2份等证据以及法院的庭审笔录等附卷为证。一审法院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。恒基公司具备相应的建筑施工企业资质，且恒基公司、莞城园区开发公司均在案涉施工合同中签章确认，应当视为施工合同的内容是双方的真实意思表示，施工合同的内容亦不违反法律的强制性、禁止性规定，故施工合同合法有效，双方应按照施工合同的约定享受自身权利、履行自身义务。本案一审的争议焦点为：一、恒基公司诉请的工程款4391148.77元是否有依据；二、恒基公司诉请的利息是否有依据；三、恒基公司诉请的窝工损失100000元是否有依据。争议焦点一。1.关于结算。莞城园区开发公司于2020年4月17日收到恒基公司提交的包括建设工程结算书在内的结算资料，根据施工合同第三部分专用条款第82.1条的约定，莞城园区开发公司应于2020年4月17日后28天内即2020年5月15日前完成核实和初审，签署初审意见后报送相关部门评审，相关部门应于2020年5月15日后28天内即2020年6月12日前完成对竣工结算资料进行评审，给予确认或者提出修改意见。虽然莞城园区开发公司主张相关部门对竣工结算资料不予确认，但是莞城园区开发公司未提供充分证据证明其已将恒基公司提交的竣工结算资料不予确认的情况通知恒基公司。莞城园区开发公司于2020年8月5日才向一审法院提交工程造价鉴定申请，表明其对恒基公司提供的建设工程结算书的金额有异议，莞城园区开发公司已超过施工合同第三部分专用条款第82.1条中约定期限，应视为莞城园区开发公司认可恒基公司提交的包括建设工程结算书在内的结算资料。因此，恒基公司、莞城园区开发公司双方于2020年6月13日对案涉工程的总价款完成结算。同时，莞城园区开发公司对建设工程结算书的真实性、合法性予以确认，故一审法院对建设工程结算书予以采信，认定案涉工程的结算价为6761148.77元。2.关于质保金。恒基公司、莞城园区开发公司均确认缺陷责任期为2年、且于2021年10月23日届满，则案涉工程的质保金（结算价6761148.77元的5%）尚未满足付款条件，故对恒基公司要求莞城园区开发公司支付质保金的诉请，一审法院不予支持。3.关于应付的工程款。恒基公司、莞城园区开发公司均确认莞城园区开发公司已向恒基公司支付2370000元，对此，一审法院予以确认。根据施工合同第三部分专用条款第81条的约定，莞城园区开发公司应于工程竣工验收合格并经相关部门按规定审核结算（2020年6月13日）后42天内即2020年7月25日前付至工程结算价款的95%，则至今尚欠恒基公司工程款6761148.77元×95%-2370000元=4053091.33元，故莞城园区开发公司应向恒基公司支付工程款4053091.33元。对恒基公司诉请的工程款超出认定的部分，一审法院依法予以驳回。对莞城园区开发公司提交的工程造价鉴定申请，一审法院不予准许。争议焦点二。结合上文认定，莞城园区开发公司至今尚欠恒基公司工程款，已造成恒基公司的损失，因此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，莞城园区开发公司还应向恒基公司支付相应的利息，利息的计算方法为：以4053091.33元为本金，从2020年7月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。对恒基公司诉请的利息超出一审法院之认定部分，法院依法予以驳回。争议焦点三。恒基公司没有提供证据证明其实际产生窝工损失，亦没有提供证据证明其窝工损失的金额，同时恒基公司明确不申请对窝工损失进行鉴定，故恒基公司诉请的窝工损失没有事实依据，一审法院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：一、莞城园区开发公司在判决发生法律效力之日起五日内向恒基公司支付工程款4053091.33元及利息（计算方法：以4053091.33元为本金，从2020年7月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回恒基公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费21364.6元（恒基公司已预交），由恒基公司负担2083.86元，莞城园区开发公司负担19280.74元。本院二审期间，上诉人莞城园区开发公司围绕上诉请求依法提交如下新证据：1、录音及录音笔录（黄某1与龚某1），2、QQ聊天记录以及聊天内容附件，3、莞城财政分局关于案涉工程增加工程的请示意见表。上述证据拟证明：双方曾就案涉工程造价应调整金额事宜委托第三方广东明正项目管理有限公司进行造价预算，当时的最终调整金额为1128152.74元（其中本案为582174.38元），恒基公司亦就前述金额向莞城园区开发公司提出调价申请，但现在恒基公司提出的工程款造价增加数额远高于前述数额，明显不合常理，应当予以重新鉴定；恒基公司在一审的时候也同意莞城园区开发公司对工程造价额重新申请鉴定，但一审法院不予同意。被上诉人恒基公司提交了如下新证据：广州市新誉工程咨询有限公司（以下简称新誉公司）营业执照、工程造价咨询企业甲级资质证书，何某1高级工程师资质证书。本院组织当事人对新证据进行了证据交换和质证。对莞城园区开发公司提交的证据，恒基公司质证意见如下：对录音笔录的真实性确认，但不确认合法性关联性，据了解，黄某1有多次打电话给龚某1，龚某1的表述存在安慰的成分，且龚某1不是诉讼参与人，不能代表公司。对QQ聊天记录的真实性合法性关联性均不予确认，所谓的开工前的报价，是莞城园区开发公司自己去找广东明正项目管理有限公司做的，所谓的报价并不正规。综上，莞城园区开发公司的证据没有实际意义，不应被采信。对恒基公司提交的证据，莞城园区开发公司质证意见如下：真实性合法性关联性不予确认，恒基公司自行委托的新誉公司并非具备司法鉴定资质的鉴定机构，其作出的鉴定结果不能直接作为定价依据。恒基公司曾向莞城园区开发公司做出的调差金额与案涉标的存在巨大差距，应当委托有资质的造价评估机构重新鉴定，新誉公司单方作出的造价报告并未遵守案涉《广东省建设工程标准施工合同》第二部分通用条款第76.3项和第三部分专用条款第76.3条的约定，与其专业资格不相符，其作出的造价报告不得作为工程价款结算的依据。对当事人争议的事实，本院认定如下：原审查明事实清楚，本院予以确认。另补充查明：一、施工合同中对价款调整的约定：施工合同通用条款第76.1、76.2、76.3条分别约定了物价涨落的价款调整、调整人工费的方法以及调整承包人采购材料设备的材料设备费、施工机械费的方法。施工合同专用条款第76.3条约定了物价涨落超过通用条款规定的幅度时应调整合同价款，以及具体的系数。二、关于工程造价应调整金额。莞城园区开发公司提交的QQ聊天记录及聊天内容附件以及莞城财政分局关于案涉工程增加工程的请示意见表均无法确认真实性，本院依法不予采信，至于其提交的录音资料，系莞城园区开发公司的员工黄某1与恒基公司的员工龚某1之间的电话聊天，因恒基公司确认录音笔录的真实性，本院确认其真实性。在录音中，黄某1数次提到对方曾提出一个增加报价的方案，要增加的价格是110多万（包括科海路一期和二期），龚某1没有确认该内容；黄某1还提到恒基公司曾找珠海明正公司的邓工做报价，龚某1回复“以前其他那些都没算的嘛”。对此本院认为，该录音内容并没有涉及恒基公司曾作出110余万的工程造价增加方案这一内容，也没有涉及恒基公司确认珠海明正公司所做的报价方案这一内容。因此，莞城园区开发公司提交的证据不能达到其证明目的，其关于“双方曾就案涉工程造价应调整金额事宜委托第三方公司进行造价预算，当时的最终调整金额为1128152.74元（其中本案为582174.38元）”的主张，缺乏证据支持，本院不予采信。三、关于恒基公司委托的评估机构的资质。恒基公司提交的新誉公司营业执照、资质证书，可以证明新誉公司是具备工程造价甲级资质的机构。恒基公司提交的何某1的注册造价工程师证书，可证明其具备高级工程师资质。四、关于一审恒基公司对重新鉴定的态度。莞城园区开发公司提交的录音证据中，龚某1称自己是同意鉴定的，是一审法官不同意。在一审开庭笔录中，恒基公司并未表示自己同意莞城园区开发公司重新鉴定的申请。本案二审法庭调查中，恒基公司称自己一直不同意莞城园区开发公司的重新鉴定申请。对此本院认为，恒基公司是否同意鉴定，应以庭审时的表述以及其提交的书面资料为准，恒基公司在一审、二审中均未表示过同意重新鉴定，莞城园区开发公司的主张缺乏证据支持，本院不予采信。以上事实，有恒基公司提交的施工合同、莞城园区开发公司提交的录音及录音笔录、恒基公司提交的营业执照、资质证书、注册造价工程师证书，当事人一审、二审陈述等附卷为证。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合诉辩意见，本案的争议焦点在于恒基公司提交的建设工程结算书是否可以作为工程价款的依据。一、恒基公司是否按照约定提交了竣工结算资料。根据双方约定，恒基公司应在工程竣工报告被认可后三个月内，向莞城园区开发公司递交竣工结算报告以及完整的结算资料。该结算报告应由本单位的注册造价工程师编审，并加盖注册执业专用章；如承包人不具备编制结算报告能力，可委托有规定资质的工程造价咨询机构编制。本案中，恒基公司承建的工程经莞城园区开发公司验收合格，其后，恒基公司向莞城园区开发公司提交了结算书等结算资料，其中的结算书是新誉公司的何某1做出的，新誉公司具备工程造价评估资质，何某1亦具备高级工程师资质，因此，该结算书符合合同约定的编制要求。莞城园区开发公司称新誉公司缺乏资质，且为单方委托，程序不合规，对此本院认为，新誉公司缺乏资质与事实情况不符；至于单方委托确系事实，但并不违反合同约定。因此，莞城园区开发公司的主张缺乏事实与合同依据，本院不予采信。二、莞城园区开发公司是否在约定的异议期内提出异议。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕25号）第二十一条规定：“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，人民法院应予支持。”根据双方约定，莞城园区开发公司在收到结算资料之日起56天完成核实、初审和报相关部门评审确认。若在该期限内未提出意见的，则视为认同。本案中，莞城园区开发公司主张在约定期限内口头提出了异议，但没有证据可证实其主张，应当承担举证不能的不利后果，本院认定莞城园区开发公司未在合同期限内提出异议，应视为其对结算书的内容是认同的。至于莞城园区开发公司称，从恒基公司的起诉时间可以反推莞城园区开发公司曾对结算资料提出过异议，该主张缺乏事实依据，本院依法不予支持。三、结算书是否违反合同关于价款调整的相关规定。对此本院认为，首先，如前所述，莞城园区开发公司未在约定期限内提出异议，应视为对内容的确认；其次，双方签订的施工合同中确有条款对物价涨落导致的调整工程价款做了约定（通用条款76.3、专用条款76.3），但该条款针对的是合同正常施工下的物价涨落事件，案涉工程则推迟了八年才开始施工，原合同对价格的约定已经无法满足工程需要，并不属于该条款约定的情况；第三，施工合同通用条款76.5条约定，在购买材料和工程设备前，承包人需书面报告，如果没有书面报告的，承包人提出调价申请时，如发包人不同意，合同价款不予调整。本案中，虽未有证据显示恒基公司提交了书面报告，但莞城园区开发公司也未在双方约定的结算异议期内对结算金额提出异议，不能以此为由否认结算书的效力。四、莞城园区开发公司关于重新评估的申请是否合理。莞城园区开发公司主张恒基公司同意重新评估，缺乏证据支持，恒基公司现要求按照结算书确定工程款，符合法律规定和合同约定，莞城园区开发公司的申请缺乏事实和合同依据，一审法院对此不予支持，处理并无不当之处，本院予以维持。结合上述分析，本院认为，莞城园区开发公司关于结算书内容的主张均不成立，根据法律规定和双方约定，恒基公司主张按照结算书结算工程价款，其主张事实和法律依据充分，本院予以支持。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费38561.48元，由东莞市东部工业园莞城园区开发有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈娟娟审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二一年三月十日书记员  张冠杰