山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1055号 上诉人（原审被告）：王梦梦，男，1990年5月8日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：李宁，山东青来律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邱江洪，男，1990年10月16日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：金光洋，泰安泰山徐家楼法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王坤，男，1995年2月7日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 上诉人王梦梦与被上诉人邱江洪、王坤装饰装修合同纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初1380号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王梦梦上诉请求：1.判令撤销一审判决第二项、第三项，依法改判上诉人对装修款中的25477元及租金损失4583元不承担赔偿责任。2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，法律适用错误，理由如下：一、被上诉人与上诉人王坤并非合作关系，被上诉人与被上诉人邱江洪不存在装饰装修合同关系。首先，上诉人系独立经营好太太家居定制，与被上诉人王坤不存在合作关系，上诉人从未见过被上诉人邱江洪，对被上诉人之间的装饰装修事宜不知情。其次，本案一审庭审中，被上诉人王坤多次表示印章系其在上诉人不知情的情况下私自加盖的，系盗用印章，并非上诉人授权其加盖，王坤不具有签订装饰装修合同的代理权，私自加盖印章时上诉人并不在场，其加盖印章的行为应为无效。被上诉人并非合法持有上诉人的印章，而是盗用，一审法院认定双方系合作关系是错误的。被上诉人邱江洪店面的装修事宜均是与被上诉人王坤协商的，合同也是双方签订的，整个装修过程中也是被上诉人王坤施工的，上诉人完全不知。被上诉人邱江洪明确知道合同相对方系被上诉人王坤，而非上诉人，明知装饰装修施工方为王坤，主观上非善意无过失，上诉人不应对合同中相应的债务承担赔偿责任。二、涉案合同所盖印章中的泰安铭鑫家居整体装饰并不存在，该印章系上诉人为了顾客方便找到店面，方便宣传而刻制的印章，主要用途是宣传单页上加盖节省手写的时间，并非交易过程中加盖的印章，并非公章，不具有印章的法律效力，即使被盗用后在涉案合同上加盖也不能认定上诉人具有签订合同的意思表示，如果上诉人与被上诉人王坤合作的话，在合同上签字即可，压根无需盖一个不存在的单位的印章，合同中也没有上诉人的签章，不应认定上诉人与被上诉人存在装饰装修合同关系。三、装修款及违约金被上诉人均未认可，一审庭审中系被上诉人王坤认可应返还被上诉人邱江洪工程款25477元并同意承担十几天的租金，而非上诉人。上诉人认为涉案合同及装修事宜均与上诉人无关，工程款返还及支付违约金均与上诉人无关，上诉人不承担赔偿责任。被上诉人王坤向被上诉人邱江洪出具的未完成项目花费清单中并没有上诉人签字认可，工程款25477元也是王坤自认的，上诉人对该款项不予认可。被上诉人未能提供证据证实完工日期，应承担举证不能的不利后果，泰山区人民法院酌定工期延误15天是错误的，该租金上诉人不应承担。 邱江洪辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人依法应当对装修款及租金损失承担偿还责任，建议法院驳回其上诉请求，维持原判。 王坤辩称，本案与上诉人无关系，是我与邱江洪的事情。 邱江洪向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告装修工程款25477元，并赔偿原告经济损失73843元，合计99320元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确经济损失73843元系被告承诺的未完成工程量40843元及原告无法按期开业的两个半月的转让费及租金损失33000元。 一审法院认定事实：原告邱江洪作为发包方（甲方）、被告王坤作为承包方（乙方）签订《建筑装饰装修工程施工合同》一份，约定：合同首页内容上面记载泰安市仁智高品装饰装修工程施工合同协议条款。工程名称：澳克士休闲餐厅；工程地点：万达金街C区130；工程承包采取乙方包工、包全部材料；工程期限25日（以实际工作日计算）；开工日期：2019年11月20日，竣工日期：2019年12月15日；工程款为50000元；违约责任：一方当事人未按约定履行合同义务给对方造成损失的，应当承担赔偿责任；因一方原因，合同无法继续履行时，应通知对方，办理合同终止协议，并由责任方赔偿对方由此造成的经济损失。上述合同为格式合同，打印件，在该合同乙方处另加盖有好太太定制家居的印章。对此，原告称签订上述合同时系在好太太定制家居店，该家居店的负责人系王梦梦，王坤说二人系合作关系，签订合同是原告及两被告均在场。好太太定制家居店不是法人主体，相应责任应由其负责人王梦梦承担。王坤称，在好太太定制家居店签订合同属实，但只有我和原告在场，王梦梦不在场，因其仁智高品的印章忘了带，故私自加盖的好太太家居店的印章。王梦梦称，其系好太太全屋定制的负责人，其代理好太太品牌，主要做橱柜、衣柜、厨卫电器。其和王坤系朋友关系，因销售章不像公章不外漏，销售章放在外面方便员工销售盖章。涉案合同的印章系王坤在其不知情的情况下私自加盖的销售章。合同签订后，原告分十次通过微信、支付宝共计向被告王坤支付装修工程款共计55280元。原告与被告王坤均认可涉案合同已经解除，对于解除合同的原因，原告称被告施工过程中质量达不到要求，多付工程款后被告仍未及时施工，延误工期，为避免损失扩大，故提出与被告解除合同。其于2019年12月23日接手涉案工程工程，2020年1月10日完工，1月11日开业。原告称因涉案商铺系其于2019年10月25日自张倩处转让而来，双方约定的年租金110000元及转让费50000元共计160000元，因被告王坤违约拖欠工期，导致原告无法按时开业，被告应赔偿原告自2019年10月25日至2020年1月11日的租金及转让费的损失，共计33000元。被告王坤称合同约定多退少补，有的项目价格超过合同约定，原告不愿意补钱，要自己施工，故双方解除合同。其耽误原告开业时间也就十几天，同意承担这十几天的租赁费，不承担转让费损失。2019年12月27日，王坤向原告出具涉案工程已完成工程量项目表一份，工程总价为29803元。该表下方另记载：12月23日因资金不足转交奥克士房主邱江洪接手完成未完的项目。对此，原告主张其已支付王坤工程款55280元，扣除已完成29803元的工程量，被告王坤应向其返还剩余25477元工程款，王坤对此无异议。后王坤另出具涉案工程未完成项目表一份，共计十项，每项单列价格，下方记载：共计40843元（肆万捌仟肆拾叁元），以上费用由王坤来承担。原告要求被告赔偿未完成项目需花费的40843元。对该项目表，王坤称，计算的40843元比较笼统，下方记载的由其承担是原告要求其加上的，不同意承担该费用，涉案施工合同写明工程量按实际面积计算，单价表类多退少补，只承担涉案施工合同中其没有施工的项目。对于被告王坤已完成项目工程款29803元，原告主张的未完成工程款40843元，两项相加超过合同约定工程款，原告解释称，因王坤施工完成的项目，有些需要重新改造，由原告重新购买材料重新施工，因返工原因导致原告多支付工程款。王坤称，原告把我施工部分拆掉再返工的部分，我不同意承担。原告为证实两被告系合作关系，王梦梦作为好太太定制家居的负责人，应当对本案债务承担责任，向一审法院提交原告与被告王坤的录音一份（该录音主要内容为王坤称其签完合同后将合同给了小刘，他们对合同是知道的，也知道其承接了该工程，其给了王梦梦10000元，一开始他不知道这个钱是从原告的工程款处支付，但后来其告知王梦梦了）、与涉案合同格式相同的《建筑装饰装修工程施工合同》一份（该合同工程名称为泰安万达金街B区124，承包方（乙方）处亦加盖有好太太定制家居印章）。对该两份证据，王坤质证称，之所以给王梦梦转账，系因二人之间有欠款关系。对合同真实性无异议，印章系在王梦梦不知情的情况下私自加盖的。王梦梦质证称，录音与其无关，对合同真实性无异议，但签订合同时其不在场，是王坤私自加盖的。 一审法院认为，本案的争议焦点系《建筑装饰装修工程施工合同》承包方（乙方）处加盖好太太定制家居印章，因好太太定制家居并非法人主体，王梦梦作为负责人应否对合同义务承担相关责任。两被告虽辩称加盖该印章系王坤在王梦梦不知情情形下，私自加盖。但因原告与被告王坤系在好太太定制家居店签订的合同，王坤持有好太太定制家居店的印章，印章亦在店内加盖，原告主观上善意无过失，有理由相信王坤具有代理权限，王坤代表王梦梦签订的合同对王梦梦具有约束力，王梦梦应对涉案合同中的相应债务承担责任。王坤亦在乙方处签字，相应款项亦支付给王坤，王坤对其系合同相对方亦无异议，故原告邱江洪与被告王坤、王梦梦签订《建筑装饰装修工程施工合同》，约定由两被告对原告位于万达金街C区130的澳克士休闲餐厅进行装修，合同约定工期25天，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违背法律、法规的强制性规定，系有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告按照约定向被告支付了装修款，被告应当按照约定完成施工任务。但被告在约定的工期内并未完工，且在原告的一再催促下仍未完工，被告的行为已构成违约。现原、被告一致认可涉案合同已经解除，双方解除合同后，原告与被告王坤协商由原告接手未完成项目，王坤向原告出具未完成项目明细一份，约定40843元由其承担。王坤虽辩称该价款系笼统计算，不同意支付该款项。但该未完成明细系王坤向原告出具，应系其真实意思表示，王坤应按照该约定履行。故对原告要求被告王坤支付未完成项目款项40843元的诉讼请求，本一审法院依法予以支持。对于原告已经支付的工程款55280元，其要求扣除被告已完成工程量29803元，剩余的25477元予以返还。因王坤向原告出具的未完成项目明细约定了未完成项目花费由其承担，并未约定退还剩余25477元工程款，且该40843元应包含了未返还的25477元工程款，故对原告要求被告返还该25477元工程款，一审法院不予支持。王梦梦作为承包方，其虽未在王坤出具40843元未完成项目明细中签字，但因该款项包含了未返还的25477元工程款，故王梦梦应对该25477元工程款应承担返还责任。对于剩余款项，因王梦梦并未签字认可，故对原告要求王梦梦承担责任，一审法院不予支持。涉案合同违约责任条款约定，一方当事人未按约定履行合同义务给对方造成损失的，应当承担赔偿责任。对于原告要求因被告耽误工期造成其自2019年10月25日承租商铺至1月10日完工的租金及转让费损失，因涉案工程约定的竣工日期为2019年12月15日，双方对完工时间均未提供相应证据予以证实，王坤同意承担十几天的租金损失，故一审法院酌定工期延误时间为15天，租金每年为110000元，故15天的租金损失为4583元（110000元÷12个月÷2）。王梦梦作为合同向对方，亦应对原告的经济损失承担赔偿责任。对原告要求两被告支付转让费损失，无法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，缺席判决：一、被告王坤于本判决生效之日起十日内，支付原告邱江洪装修款40843元；二、被告王梦梦于本判决生效之日起十日内，对于上述装修款中的25477元负有共同偿还责任；三、被告王坤、王梦梦于本判决生效之日起十日内，共同支付原告邱江洪租金损失4583元；四、驳回原告邱江洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1142元，由原告邱江洪负担674元，被告王坤负担280元、被告王梦梦负担188元。 二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王梦梦提交录音两份，拟证明：被上诉人王坤认可涉案装修合同上的印章为其私刻并加盖，并非一审案件中认定盗用上诉人的印章，上诉人不是涉案合同的一方当事人，本案与上诉人没有关系，上诉人不应承担赔偿责任。邱江洪质证称，无法确认录音的真实性，该两份录音证据无法证明上诉人的证明目的，因在一审过程中上诉人与被上诉人王坤均认可是盗用或私自加盖印章，现录音中显示该印章是王坤私自刻制，与本案无关，应该作为刑事案件查处。王坤质证称，对录音的真实性认可，章是我找人刻的，我和邱江洪的合同签的名字是我的名字，不是王梦梦的名字。本院认为，该证据从证据内容来看系当事人陈述，且邱江洪对该录音的真实性有异议，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人王梦梦是否应对涉案装修款及租金损失承担共同偿还责任。一审时被上诉人王坤辩称涉案装修合同中的好太太家居定制印章为私自盗用后加盖，二审期间上诉人提交的录音中王坤又辩称该印章为私刻，并非盗用，以上陈述相矛盾。王梦梦虽称其对该装修合同及合同中加盖的印章均不知情，与王坤多次核实后才知道印章是其私刻，其不应对装修款及租金损失承担责任，并未提供充分证据予以证实，本院不予支持。王坤一审期间认可在好太太定制家居店内签订合同，邱江洪有理由相信王坤、好太太全屋定制系合同相对人，一审法院依据《建筑装饰装修工程施工合同》认定上诉人王梦梦对涉案装修款及租金损失承担共同偿还责任并无不当。 综上所述，王梦梦上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2284元，由上诉人王梦梦负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 于永刚 二〇二一年三月十六日 书记员 左文静