浙江省金华市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）浙07执复16号 复议申请人（被执行人）：浙江朝日科磁业有限公司，住所地：浙江省义乌市经济开发区稠州西路388号。 法定代表人：骆有财。 复议申请人（被执行人）：骆有财，男，1956年8月26日出生，汉族，住浙江省义乌市。 申请执行人（异议人）：浙江东宇资产管理有限公司，现住所地：浙江省杭州市西湖区天目山路389号留庄2-101室。 法定代表人：傅文臣，总经理。 委托代理人：廖井水，浙江律匠律师事务所律师。 被执行人：义乌市威龙印刷有限公司，住所地：浙江省义乌市稠江街道贝村路125号。 法定代表人：金文龙。 被执行人：浙江凯事达印务有限公司，住所地：浙江省义乌市经济开发区。 法定代表人：何成祥。 被执行人：金文龙，男，1965年5月26日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被执行人：骆丽娟，女，1969年7月9日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被执行人：祝利群，男，1966年11月15日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被执行人：骆丽萍，女，1967年4月9日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被执行人：陶文革，男，1966年11月15日出生，汉族，住浙江省义乌市。 复议申请人浙江朝日科磁业有限公司（以下简称朝日科公司）、骆有财不服浙江省义乌市人民法院（以下简称义乌法院）（2020）浙0782执异112号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭审查，本案现已审查终结。 义乌法院在执行申请执行人浙江东宇资产管理有限公司（以下简称东宇资产公司）与被执行人义乌市威龙印刷有限公司（以下简称威龙公司）、浙江凯事达印务有限公司、朝日科公司、金文龙、骆丽娟、祝利群、骆丽萍、骆有财、陶文革金融借款合同纠纷一案中，申请执行人东宇资产公司向义乌法院提出书面异议，请求：1、撤销义乌法院（2019）浙0782执4794号结案通知书，恢复对各被执行人的执行措施。2、撤销义乌法院于2020年06月24日作出的《关于威龙公司执行案件的分配方案》。3、确认威龙公司所有的坐落于义乌市××村路××号房地产拍卖款61132168元，按下列先后顺序清偿：（1）清偿合同编号为×××66、×××80、×××40《流动资金借款合同》项下三笔借款的迟延履行期间的债务利息、复利、罚息、利息合计为8276334.99元；（2）清偿合同编号为×××66、×××80、×××40《流动资金借款合同》项下这三笔借款本金合计为52855833.01元（上述三笔借款本金按编号为×××66、×××80、×××40先后顺序清偿）；（3）清偿合同编号为×××97、×××94《流动资金借款合同》项下借款的迟延履行期间的债务利息、复利、罚息、利息；（4）清偿合同编号为×××97、×××94《流动资金借款合同》项下借款本金。 义乌法院查明，原告中国农业银行股份有限公司义乌分行（以下简称农业银行义乌分行）为与被告威龙公司、浙江凯事达印务有限公司、朝日科公司、金文龙、骆丽娟、祝利群、骆丽萍、骆有财、陶文革金融借款合同纠纷一案，于2018年10月22日向义乌法院提起诉讼。2018年10月29日，义乌法院作出（2018）浙0782民初18743号民事裁定，查封威龙公司所有坐落于义乌市××村路××号房地产［房产证号：义乌房权证稠江字第×××、×××号；土地证号：义乌国用（2001）第×××号］等财产。2018年12月13日，义乌法院作出（2018）浙0782民初18743号民事判决：一、被告威龙公司于判决生效之日起十五日内偿付原告农业银行义乌分行借款本金人民币94870734.63元及利、罚息（按合同约定计付，其中2018年6月21日至10月16日以本金9490万元，以后以本金94870734.63元计算至实际履行完毕之日止）。二、原告农业银行义乌分行在（上述债权及诉讼费用范围）内对被告威龙公司所有的坐落于义乌市××村路××号的房地产【房产证号：义乌房权证稠江字第×××，×××号；土地证号：义乌国用（2001）第×××号；最高额6873万元】折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。三、被告金文龙、骆丽娟对第一项债务中编号为×××66、×××80《流动资金借款合同》项下的贷款本息及相应诉讼费用承担连带清偿责任。四、被告朝日科公司、陶文革、骆有财、金文龙、骆丽娟对上述第一项债务中编号为×××94、×××97《流动资金借款合同》项下的贷款本息及相应诉讼费用在最高额6300万元范围内承担连带清偿责任。五、被告浙江凯事达印务有限公司、祝利群、骆丽萍、金文龙、骆丽娟对上述第一项债务中编号为×××94、×××97、×××40《流动资金借款合同》项下的贷款本息及相应诉讼费用在最高额7050万元范围内承担连带清偿责任。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费261362元，保全费5000元，由被告威龙公司负担。判决生效后各被告未履行，中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称长城资产浙江分公司）以其已受让该案债权为由，于2019年4月28日向义乌法院申请强制执行，义乌法院于同日立案执行。2019年5月22日，义乌法院裁定拍卖被执行人威龙公司所有的坐落于义乌市××村路××号的房地产。后义乌法院依法对上述房地产委托评估、进行网络司法拍卖。2019年9月30日，义乌市锦艺工艺品有限公司通过淘宝网司法拍卖网络平台以最高价6240万元人民币竞得该房地产。后买受人义乌市锦艺工艺品有限公司将成交价余款5304万元（扣除保证金936万元）缴至义乌法院指定账户。2019年10月29日，义乌法院裁定义乌市××村路××号房地产的所有权及相应的其他权利归买受人义乌市锦艺工艺品有限公司所有。2019年11月13日，义乌法院向申请执行人长城资产浙江分公司发放优先受偿款5640万元。2020年1月17日，义乌法院向申请执行人长城资产浙江分公司发放优先受偿款4803892元。2020年3月16日，义乌法院裁定变更东宇资产公司为该案的申请执行人。后义乌法院作出《关于威龙公司执行案件的分配方案》，方案中载明义乌法院在执行本案过程中，处置抵押物义乌市××村路××号的房地产后得拍卖款6240万元，扣除评估费、腾空所需费用，已将剩余款项61132168元发放给申请执行人东宇资产公司。截至2020年6月23日，还欠本金、一般利息及迟延利息共计50053367.17元。分配方案将优先发放给申请执行人的61132168元款项，在最高额抵押合同项下的五笔借款本金中以0.644373296的受偿比例进行了分配。分配方案中告知相关权利人如对分配方案有异议，在收到分配方案之日15日内提出书面异议，若不提出异议，则视为同意该分配方案。2020年6月29日，申请执行人东宇资产公司对上述分配方案提出书面异议。2020年7月6日，被执行人朝日科公司、陶文革、骆有财对申请执行人的分配方案异议提出反对意见。2020年7月10日，被执行人朝日科公司依据《关于威龙公司执行案件的分配方案》，将其需承担保证责任的编号为×××94、×××97的《流动资金借款合同》项下的贷款本息共计22219318.43元汇入义乌法院账户。2020年7月13日，义乌法院向申请执行人东宇资产公司发放执行款22219318.43元。同日，被执行人朝日科公司、陶文革、骆有财向义乌法院提出申请，称其已按判决及义乌法院确认的分配方案履行完毕相关义务，申请对该案中与其相关的部分予以结案，对朝日科公司的银行账号及厂房予以解封，撤销朝日科公司的失信被执行人名单，撤销陶文革、骆有财的失信被执行人名单及限制消费令。2020年7月14日，被执行人朝日科公司将其应当承担的诉讼费、执行费共计191063.89元汇入义乌法院账户。同日，义乌法院作出（2019）浙0782执4794号结案通知书，通知书中载明依据剩余案款分配方案，被执行人朝日科公司、骆有财、陶文革已将自己应承担的剩余款项全部打入法院指定账户，故向义乌法院申请结案。义乌法院认为申请合理，现对该案的被执行人朝日科公司、骆有财、陶文革做完毕结案的处理。2020年7月16日，义乌法院向申请执行人东宇资产公司送达结案通知书。2020年7月20日，申请执行人东宇资产公司对义乌法院于2020年7月14日作出的（2019）浙0782执4794号结案通知书不服，向义乌法院提出执行异议。 另查明，2020年7月16日，申请执行人东宇资产公司以被执行人朝日科公司、陶文革、骆有财为被告，其他被执行人为第三人向义乌法院提起执行分配方案异议之诉，义乌法院于2020年7月22日立案受理。2020年8月6日，义乌法院作出（2020）浙0782民初10421号民事裁定，驳回原告东宇资产公司的起诉。东宇资产公司不服该裁定提起上诉。2020年11月6日，金华市中级人民法院作出（2020）浙07民终3484号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。 再查明，（2018）浙0782民初18743号民事案件中涉及的，原告农业银行义乌分行与被告威龙公司签订的编号为×××05的《最高额抵押合同》第十一条第4款约定“抵押人以本合同项下的抵押物为债务人与抵押权人之间存有的包括但不限于本合同项下的数笔债务提供担保，且抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款不足以清偿全部到期债务的，所清偿的债务及抵充顺序，由抵押权人确定”。原告农业银行义乌分行与被告朝日科公司、陶文革、骆有财、金文龙、骆丽娟签订的编号为×××75的《最高额保证合同》第七条第2款约定“本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权”。第4款约定“保证人为债务人与债权人之间存有的包括但不限于本合同项下的数笔债务提供担保，且保证人的给付不足以清偿全部到期债务的，所清偿的债务及抵充顺序，由债权人确定”。原告农业银行义乌分行与被告威龙公司签订的《流动资金借款合同》第三条第3.7.2.1均约定“借款人的还款，除双方另有约定外，按以下顺序清偿：（1）借款人与贷款人之间存在数笔到期债务，且借款人的还款不足以清偿全部到期债务的，借款人的给付所清偿的债务及抵充顺序，由贷款人确定”；第3.7.2.2均约定“借款人的还款不足以清偿应付借款的，贷款人可以选择将还款用于清偿本金、利息、罚息、复利或实现债权的费用”。 义乌法院认为，当事人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。异议人东宇资产公司要求确认威龙公司所有的坐落于义乌市××村路××号房地产的拍卖款61132168元按其要求的先后顺序清偿，并不是针对义乌法院的执行行为，不属于执行异议审查范围，故对该项异议申请，义乌法院予以驳回。义乌法院处置了被执行人威龙公司所有的位于义乌市××村路××号的房地产，该抵押物的拍卖款尚不足以清偿本案全部债务。根据农业银行义乌分行与威龙公司签订的《最高额抵押合同》第十一条第4款、《流动资金借款合同》第三条第3.7.2.1的约定，上述拍卖款所清偿的债务及抵充顺序，由抵押权人即异议人东宇资产公司确定。而且根据农业银行义乌分行与朝日科公司、陶文革、骆有财、金文龙、骆丽娟签订的《最高额保证合同》第七条第2款的约定，无论是否存在其他担保，异议人东宇资产公司有权选择要求保证人朝日科公司、陶文革、骆有财、金文龙、骆丽娟在其最高额范围内承担保证责任。义乌法院作出的《关于威龙公司执行案件的分配方案》将优先发放给异议人的61132168元款项在最高额抵押合同项下的五笔借款本金中以0.644373296的受偿比例进行了分配，该分配与上述合同约定相违背，剥夺了异议人东宇资产公司基于合同约定对债务清偿顺序的选择确定权，故该分配方案应予撤销。因《关于威龙公司执行案件的分配方案》应予撤销，义乌法院以被执行人朝日科公司、陶文革、骆有财已依据该分配方案将其应承担的剩余款项全部打入义乌法院指定账户为由，对该三人作出完毕结案处理的结案通知书也应予撤销。综上，异议人东宇资产公司要求撤销《关于威龙公司执行案件的分配方案》及结案通知书的异议理由成立，对上述异议请求，义乌法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：一、撤销义乌法院作出的《关于威龙公司执行案件的分配方案》；二、撤销义乌法院于2020年7月14日作出的（2019）浙0782执4794号结案通知书；三、驳回异议人东宇资产公司的其他异议申请。 复议申请人朝日科公司、骆有财称，义乌法院作出的（2020）浙0782执异112号执行异议裁定，程序违法，且适用法律错误，属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十三条第一款第二项、第四项应当撤销或变更异议裁定的情形。一、东宇资产公司最初于2020年7月17日提交执行异议书时仅提出一项请求，即“请求撤销（2019）浙0782执4794号结案通知书”，该项请求仅是纯粹地在程序上提出主张，并不直接涉及各方当事人的实体权利义务。但是，东宇资产公司在其于2020年9月21日提交的执行异议补充意见中，另增加了两项直接影响各方当事人实体权利义务的异议请求，即“撤销义乌法院于2020年6月24日作出的《关于威龙公司执行案件的分配方案》”以及“确认第三人威龙公司所有的坐落于义乌市××村路××号房地产拍卖款61132168元，按以下先后顺序清偿……”，涉及执行标的物价值较大，在法律适用方面存在较大争议，在此情况下，义乌法院不仅拖延文书送达，剥夺了朝日科公司和骆有财答辩及提交证据的权利，更未进行听证，径直作出执行异议裁定，严重违反法定程序。（一）义乌法院于2020年9月23日就已收到东宇资产公司的执行异议补充意见，但却拖延两个半月，直到2020年12月4日才送达给骆有财（没有送达给朝日科公司）。并且，义乌法院送达给骆有财的执行异议补充意见还存在缺页不完整的问题，经朝日科公司要求，义乌法院才于2020年12月8日将完整的送达给朝日科公司。（二）义乌法院自收到东宇资产公司执行异议补充意见后至2020年12月两次送达文书期间，从未向朝日科公司和骆有财书面或口头告知答辩和提交证据的权利，也未给予相应的期限。更为离谱的是，义乌法院在将完整的送达后的次日（即2020年12月9日）即在未听取答辩意见的情况下直接作出了执行异议裁定，客观上完全剥夺了朝日科公司和骆有财答辩及提交证据的权利。（三）《执行异议和复议规定》第十二条规定“人民法院对于执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定理解与适用》（以下简称《理解与适用》）明确论述，当事人之间的争议仅涉及程序问题的，可以只针对程序问题进行书面审理并作出裁判，但如争议涉及实质内容（实体问题）的，则不适用书面审理。即便是“法官根据收到所有案卷材料并通过证据交换已形成对案件全面、深入的认识，对如何适用法律处理案件有了成熟的看法，已形成了内心的确信，便无需重复听证进行辩论、调查”的情况，其前提也是“要求执行异议、复议案件的双方当事人均提交了申请书及答辩状，同时，法官已经将证据向双方送达、交换完毕”。《理解与适用》还明确，执行法律关系复杂，执行标的物价值较大、当事人对异议复议程序中需要查明的事实或者适用的法律争议较大的案件，属于“案情复杂、争议较大”的应当进行听证的案件。本案，东宇资产公司通过执行异议补充意见增加的两项异议请求，使得本案执行异议的审查范围由原先单纯的程序问题扩大为各方当事人之间的实体问题，当事人主体众多，法律关系复杂，涉及执行标的物价值较大，各方在抵押物拍卖款清偿顺序和分配方案的问题上一直存在明显的争议，争议的审查结果直接影响各方当事人的实体权利义务，显然属于应当进行听证的情形。但义乌法院未就东宇资产公司新增的实体异议请求进行听证，仅通过书面审理便在文书送达后的次日作出裁定，严重违反法定程序。二、义乌法院裁定撤销《关于威龙公司执行案件的分配方案》，变相支持了东宇资产公司的第三项异议请求（主张抵押物拍卖款清偿顺序），有违执行程序的性质和职责范围，与上级法院的指导意见相悖，于法无据。（一）本案执行程序应当严格地以生效判决书的判决主文内容作为执行依据，当事人之间签订的合同或协议并不构成执行依据，一方当事人超过执行依据的诉求，不应也无法在执行程序（包括执行异议、复议）中得到支持。否则，便属于跳过审判程序直接在执行程序中为一方当事人赋予实体权利，明显违法。执行程序不同于审判程序，其本身的性质和功能决定了对于当事人超出执行依据的实体权利诉请在执行程序中无法得到实现，该方当事人只能另行诉讼主张相关权利。东宇资产公司在本案主张依据合同约定形式对抵押物拍卖款清偿顺序的选择权，但该项诉求并未在（2018）浙0782民初18743号民事判决书的判决主文中得到确认，也没有在判决书的其余部分涉及，未曾在审判阶段主张过，属于超出执行依据的实体权利诉求，不应也不可能在本案执行程序中得到支持。东宇资产公司增加的第二项异议请求为撤销分配方案，第三项异议请求为选择抵押物拍卖款的清偿顺序，其所主张的《最高额抵押合同》等合同条款，系为其第三项异议请求提供理由和依据。然而，义乌法院虽在名义上驳回上述第三项异议请求，但却直接以东宇资产针对第三项异议请求的理由（合同依据）作为支持上述第二项异议请求的唯一理由，实质上达到同时支持东宇资产公司第三项异议请求的效果，变相支持了东宇资产公司超出执行依据的实体权利诉求，客观上突破了执行程序的职能范围，构成对审判程序的僭越，严重损害了包括朝日科公司、骆有财在内的被执行人的实体利益。（二）东宇资产公司分别援引了《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（以下简称《合同法解释（二）》）第二十条的规定，以及其与威龙公司签订的《最高额抵押合同》第十一条第4款、《流动资金借款合同》第三条3.7.2.1项的约定，以论述其对案涉抵押物拍卖款清偿顺序的选择权，但这在本案并不适用。1.《合同法解释（二）》第二十条在本案无法适用。该条系对“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负数笔相同种类的全部债务”情形下对债务人给付的清偿顺序的规定，所涉均系债权。但在本案中，东宇资产公司享有的五笔债权，均系最高额抵押所担保的债权，每一笔均可就抵押物拍卖价款优先受偿，该优先受偿的权利来源于抵押物的物权属性，所涉及的均系物权，居于同一顺序。物权与债权具有完全不同的权利属性，分别由不同的法律规范予以评价和调整。东宇资产公司主张用调整债权的《合同法解释（二）》第二十条来调整本案所涉的物权事项，系对法律规范的错误使用，属于偷换概念。对此，浙江高院在同类型执行工作的解答意见中也已明确“执行程序的清偿有特定的规则和价值取向，不能简单适用《合同法解释（二）》第二十条的规定”。2.《流动资金借款合同》第三条第3.7.2.1项仅提到“借款人的还款不足以清偿全部到期债务的……”，这对本案抵押物拍卖款的清偿来说属于约定不明的格式条款，同样属于用一般债权清偿的条款来套用抵押物权实现清偿的情形，亦无法适用。3.《最高额抵押合同》的签订主体仅为农业银行义乌分行与威龙公司，朝日科公司、骆有财并非该合同的当事人，并无义务受该合同条款的约束，即便认为抵押权人就抵押物处置款项对各笔债务的清偿抵充顺序享有选择权，但这并无法直接及于非《最高额抵押合同》当事人的其他保证人。而且，《最高额抵押合同》第十一条第4款与《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第一百九十四条的规定相冲突，在本案不应适用。本案，如按照东宇资产公司的主张，按《最高额抵押合同》第十一条第4款的约定，允许抵押权人将抵押物拍卖款项按其意愿在各笔债务之间确定某种清偿抵充顺序，则事实上将造成其中几笔债务失去抵押担保的效果，也即属于《物权法》第一百九十四条规定的抵押权人放弃抵押担保的情形，进而产生抵押权失权的法律效果，这与抵押权的物权属性相悖。另根据《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，倘若按照东宇资产公司主张的清偿顺序，其客观上放弃了抵押物之于朝日科公司、骆有财提供保证的两笔债权的物的担保，则朝日科公司、骆有财作为保证人在前述东宇资产公司放弃权利的范围内免除保证责任。综上，执行法院应当在合理的范围内保障债权人的利益，但如在有违法律、有违公平原则、损害部分保证人利益的情况下，仅根据债权人的主张而片面地追求实现债权人的收益，则就超出了合理保障债权人利益的范畴，此种做法不应得到支持。朝日科公司的法定代表人骆有财患有癌症，长期住院，病情严重，朝日科公司的经营也已十分困难，但朝日科公司仍尽了最大努力，按照合理的执行方案履行了自身义务。现东宇资产公司主张超越执行依据的实体权利，而义乌法院在执行异议阶段又接连出现严重违反法定程序和适用法律错误的问题，朝日科公司、骆有财为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第七条、《执行异议和复议规定》第一条之规定申请复议，请求：撤销义乌法院（2020）浙0782执异112号执行异议裁定并发回义乌法院重新审理，或变更（2020）浙0782执异112号执行异议裁定。 东宇资产公司称，一、复议申请人朝日科公司、骆有财提出的请求，无相关事实与法律依据，请求依法驳回。二、针对其理由部分，东宇资产公司认为均不能成立：（一）义乌法院处理本案程序合法，送达未违反国家法律规定。我国法律对于提交的补充材料，对于是否送达及何时送达，均无明确的法律规定，作为复议申请人也并未能指出义乌法院的行为违反了法律的哪些具体规定，说明义乌法院的送达未违反国家法律规定。（二）不存在剥夺复议申请人答辩及提交证据的权利。东宇资产公司对于义乌法院于2020年6月24日作出的《关于威龙公司执行案件的分配方案》，2020年6月29日向义乌法院递交了分配方案异议书，该异议书就明确提出了包括执行异议补充意见第二项、第三项请求的内容，2020年7月6日复议申请人也提出了针对东宇资产公司分配方案异议书的反对意见，并且对于执行分配方案的异议，东宇资产公司提起了执行分配方案异议之诉，历经一审、二审过程之中，复议申请人既未提供任何答辩意见，也未向法院提供任何证据。（三）本案已举行过听证，不存在应听证而未听证的情形。1.义乌法院于2020年7月29日向双方送达了（2020）浙0782执异112号举证听证通知书，并于2020年8月5日召开听证会，东宇资产公司在听证过程之中，对于执行分配方案的具体异议就已经详细陈述，并向法院提供了还款明细作为东宇资产公司支持执行异议的理由，但复议申请人却拒绝到庭，怠于行使自己的权利，是自己放弃了进行陈述、答辩及举证的权利。2.执行异议补充意见并未提出新的请求与观点，只是对原来已向义乌法院提交的执行异议进行了梳理与明确，关于复议申请人主张的新增实体异议请求，其实2020年6月29日东宇资产公司向义乌法院递交的分配方案异议书已提出，并且其还提出了反对意见。3.无论是基于对复议申请人提出的要求“裁定撤销贵院（2019）浙0782执4794号结案通知书”，还是后来，更明确的“撤销义乌市人民法院于2020年6月24日作出的《关于威龙公司执行案件的分配方案》”，均不能理解为纯粹的程序问题，必然要审查实体上处置是否妥当，所以义乌法院当时正是考虑到案件的复杂性，所以才通知双方进行听证。（四）本案的执行依据为（2018）浙0782民初18743号民事判决所确定的内容，并没有任何超出民事判决所确定的执行行为存在。根据判决内容，对于复议申请人来说，只要不超过其提供的最高额担保范围之外，对其的执行均是依照生效判决的内容而来，不存在超越执行范围执行问题。（五）本案东宇资产公司享有对债务抵充顺序的选择权。1.（2018）浙0782民初18743号判决本身也赋予东宇资产公司进行选择的权利，因为对于《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》，义乌法院均在最高额范围之内予以了支持，这本身就赋予了东宇资产公司在执行阶段进行选择的权利。2.东宇资产公司的选择权有合同依据，《流动资金借款合同》第3.7.2.1条、第3.7.2.2条，《最高额抵押合同》第十一条第4款，《最高额保证合同》第七条第2款、第4款约定的相关内容，均证明东宇资产公司享有对债务抵充顺序的选择权。3.东宇资产公司的选择权有法律依据，《合同法解释（二）》第二十条、《物权法》第一百七十六条均明确规定了当事人的意思自治，约定优先原则，结合在合同当中的约定，东宇资产公司当然享有对债务抵充顺序的选择权。4.东宇资产公司对于债权清偿顺序的选择未加重复议申请人的担保责任，根据《最高额保证合同》第七条第2款约定，东宇资产公司本来就有权选择要求复议申请人全额承担全部债务的权利，并且无须考虑是否有其他的担保方式，只要是在其最高额范围之内，均未加重其应承担的担保责任，未损害复议申请人利益。同样，东宇资产公司受偿的债权，均是生效法律文书所确定范围内债权，不存在额外受偿部分。5.复议申请人认为本案不适用《合同法解释（二）》第二十条及相关合同理由不能成立。首先，本案与浙江省高级人民法院在对同类型执行工作的解答意见的情形并不同，并不适用该规定。并且本案并不是对抵押权本身存在争议，仅仅是对在《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》当中约定的清偿债务清偿顺序的争议，所以本案争议在性质上属于债权争议，所以适用《合同法解释（二）》并无不妥。其次，对于《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》不能简单认为是格式合同就不能适用，在该两份合同当中，对于还款顺序的选择权明确约定在东宇资产公司，在两份合同当中予以字体加粗提醒，已尽到提示义务，对复议申请人发生法律效力。再次，东宇资产公司也没有要求复议申请人履行《最高额抵押合同》的义务，其履行的只是《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》当中约定的义务，只不过是无论是基于哪一个合同，对于债权人来说，均享有债务抵充顺序的选择权，当然，东宇资产公司也认为，复议申请人既然不是《最高额抵押合同》当中的当事人，当然对抵押物拍卖后对债务抵充顺序也没有提出异议的权利。（六）作为抵押权人，申请执行人从放弃过抵押物的任何权利。1.作为抵押物拍卖款，法院扣除了相关诉讼费、执行费等费用后，东宇资产公司全额受领了抵押物拍卖款。2.《物权法》第一百九十四条在本案当中并不能适用，因为东宇资产公司没有放弃任何抵押权，并且抵押物拍卖款是用于归还债权人的债务，也不能视作抵押权人放弃了抵押权，复议申请人作这种理解，完全是为了逃避自己的还款义务。综上所述，请求法院依法驳回复议申请人的复议请求。 被执行人威龙公司、浙江凯事达印务有限公司、金文龙、骆丽娟、祝利群、骆丽萍、陶文革未向本院提交意见。 本院对义乌法院查明的事实予以确认。另查明，长城资产浙江分公司于2019年10月16日向义乌法院提交优先受偿申请书，列明还本付息清偿顺序，最后明确骆有财、陶文革、朝日科公司要付给长城资产浙江分公司46635274.08元。朝日科公司、骆有财、陶文革于2019年10月31日向义乌法院提交担保责任数额的计算清单，针对长城资产浙江分公司提交的优先受偿申请书提出异议，其认为本案抵押物拍卖所得款，应当按照抵押担保的各笔债权数额的比例，分别进行清偿。2019年11月22日，长城资产浙江分公司向义乌法院提交情况说明，情况说明载明：一、（2019）浙0782执4794号案件还本付息清偿顺序，抵押物拍卖成交款扣除案件受理费、保全费、执行费、评估费，依次清偿2500万本金、2300万本金、500万本金截至2019年10月24日止的利罚息和迟延履行期间的债务利息，依次清偿2500本金、2300本金、500本金，剩余款项再依次清偿2700万元本金、14870734.63元本金截至2019年10月24日止的利罚息和迟延履行期间的债务利息，截止2019年10月24日，骆有财、陶文革、朝日科公司要付给长城资产浙江分公司14870734.63元、2700万元的本金及上述剩余利息共计47441465.99元。二、还本付息清偿顺序的合同依据，《最高额抵押合同》第十一条第4款，《流动资金借款合同》第三条第3.7.2.1款、第3.7.2.2款。同日，朝日科公司、骆有财、陶文革向义乌法院提交保证担保责任的计算方案，载明，根据《物权法》第176条，本案抵押物拍卖所得款项，应当按照抵押担保的各笔债权数额占总债权数额的债权比例，分别进行清偿，在此基础上，如各笔债权仍有未获清偿部分的，则再计算所对应保证人的担保数额等内容。义乌法院作出《关于威龙公司执行案件的分配方案》后，朝日科公司、骆有财、陶文革在分配方案上签章表示同意，东宇资产公司明确表示不同意。在义乌法院异议审查中，义乌法院于2020年7月29日向朝日科公司、骆有财直接送达举行听证通知书等材料，通知义乌法院于2020年8月5日组织听证，后朝日科公司、骆有财未到庭参加听证。 本院认为，义乌法院结案通知书明确载明，依据案款分配方案，朝日科公司、骆有财、陶文革将款项打入法院指定账户，据此义乌法院对三被执行人做完毕结案的处理，东宇资产公司对该结案通知书提出异议，亦指向义乌法院作出的案款分配方案，且东宇资产公司针对分配方案提起的分配方案异议之诉已被驳回起诉，其在异议审查时又补充提交了意见，义乌法院对其两项请求予以审查并无不当。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条之规定，听证并非执行异议复议案件办理的必经程序，义乌法院对根据本案具体情况进行书面审查，并不违反法律规定。本案当事人对事实并无争议，书面审查并不影响法院对案件事实的查明，且义乌法院在异议审查中曾组织听证，朝日科公司、骆有财经依法通知均未到庭参加听证，依据陈述，二复议申请人亦未否认在异议审查中已收到异议人东宇资产公司的补充意见等材料。综上，复议申请人朝日科公司、骆有财关于义乌法院异议审查严重违反法定程序的复议理由不成立。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会通过）第五百一十一条等规定，财产分配方案系多个债权人对同一被执行人财产申请时作出，而本案系涉案抵押物覆盖同一债权人同一案件的五个《流动资金借款合同》，抵押物拍卖所得款项不足以清偿全部到期债务的情形。农业银行义乌分行与威龙公司签订的《最高额抵押合同》及《流动资金借款合同》、农业银行义乌分行与复议申请人朝日科公司、骆有财等签订的《最高额保证合同》均明确约定了，不足以清偿全部到期债务时所清偿的债务及抵充顺序的确定方式，在本案执行过程中，继受农业银行义乌分行权利的长城资产浙江分公司、申请执行人东宇资产公司多次向义乌法院明确提交清偿顺序说明，其内容并不违反各方当事人的约定。且判决书第四项明确复议申请人朝日科公司、骆有财对编号为×××94、×××97《流动资金借款合同》项下的贷款本息及相应诉讼费用在最高额6300万元范围内承担连带清偿责任，申请执行人东宇资产公司的主张亦未改变或加重生效法律文书确定复议申请人朝日科公司、骆有财应承担的担保责任。综上，义乌法院作出的《关于威龙公司执行案件的分配方案》确有不当，依法应予撤销，据此认定并作出的（2019）浙0782执4794号结案通知书亦应予以撤销。复议申请人朝日科公司、骆有财的复议理由不成立，其复议请求，本院不予支持。义乌法院（2020）浙0782执异112号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回浙江朝日科磁业有限公司、骆有财的复议请求，维持浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782执异112号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  金 桦 审 判 员  金卓颖 审 判 员  陈晓欢 二〇二一年三月十六日 法官助理  林 雨 代书记员  俞 兰