山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终790号上诉人（一审被告）：五莲县于里镇化龙汪村民委员会，住所地五莲县于里镇化龙汪村，统一社会信用代码54371121004219907X。法定代表人：王君学,村主任。委托诉讼代理人：王淑强，五莲明辨法律服务所法律服务工作者。被上诉人（一审原告）：赵世芬，女，1970年10月7日出生，汉族，居民，住五莲县。被上诉人（一审被告）：王辛刚，男，1978年1月22日出生，汉族，居民，住五莲县。委托诉讼代理人：袁玉强，山东阳尔律师事务所律师。上诉人五莲县于里镇化龙汪村民委员会（以下简称化龙汪村委会）因与被上诉人赵世芬、王辛刚承揽合同纠纷一案，不服五莲县人民法院（2020）鲁1121民初3389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。化龙汪村委会上诉请求:1.撤销一审判决，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据采信错误。1.王辛刚主张其于2017年11月26日向赵世芬出具证明，但证明中没有村委会盖章或村委人员签名，2020年王辛刚才找王某2签名。该欠款自2017年至今已长达三年未记入村委账目，王辛刚是2017年底换届时才不干的，一审诉状中称出具证明时其仍然为村支部书记，说明其仍然能行使村支部书记的权利对该债务进行加盖公章记入村委账目。故证明的形成时间应该不是2017年，事实应该是2020年赵世芬向王辛刚索要该款时，王辛刚自行写完证明，怕将该债务成为其个人债务，想到去找王某2签字，从而将该债务转嫁给村委会。2.王辛刚向证人王某2发问时，王某2说在村委开会时说过用挖掘机整理河滩这个事；而在村委会的代表人向其发问时，其又说用挖掘机整理河滩这个事在会上没提。证人证言前后矛盾，对其证言应不予采信。证人王某1与本案有利害关系，且其证言与事实不符，也不应采信。3.上诉人在一审庭审中提交的土地承包会议记录及两承包户王君新、王某1签订的承包合同中，均未出现村集体用赵世芬挖掘机整理河滩的事实。王辛刚称承包合同系会计去司法所与承包户签订，其不清楚是否有整理土地条款显然与事实不符，该合同加盖村委公章并有王辛刚的签名，说明王辛刚非常明了该承包合同内容。承包合同同时能够证明该承包地于2017年8月24日开始即承包给两户村民，并且已于8月24日将土地交付给乙方(即承包户)，如果村集体用挖掘机来整理两户的承包地，也不可能在两承包户的承包期限内进行施工。从2018年1月17日王辛刚与岳良花签名的村委会财务交接清单、2018年10月23日岳良花、王辛刚、王君学签名的财务交接清单中看，多次的财务交接均未体现本案中涉及的欠款账目，并且王辛刚也未说明其已将本案涉及的欠款证明已出具给赵世芬，故案涉用挖掘机整地欠款并不是上诉人所欠。王辛刚出具给赵世芬的证据也不能证明系其在担任村支部书记期间出具，不能证明王辛刚的行为系职务行为。二、一审适用法律错误。除上诉状内容外，上诉人另补充：赵世芬之前从未向上诉人索要机械费。村集体研究讨论重大事项，必须经过两委会、党员会及村民代表大会讨论，但现均无平整土地相关记录。且每次账目交接及财务人员询问是否有遗漏账目时，王辛刚表示没有并签字确认。如果是村委会雇佣使用机械，一定会派人监工，但平整土地时村委会并无人员监工。上诉人不存在受益的情况。赵世芬答辩称：王辛刚、化龙汪村委会都认可赵世芬干活的事实，他们应当付款。王辛刚答辩称：一审认定事实清楚，王辛刚系履行职务行为，被上诉人主张的费用应由上诉人承担。上诉人主张没有受益与事实不符，上诉人通过赵世芬的机械，为村集体土地挖掘出树根并平整土地等事实，可以用较高的价格再对外发包或者承包，因此村委会是实际受益人，从权利义务角度来说，也应当由上诉人来承担该费用。一审适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。赵世芬向一审法院提出诉讼请求：1.判令王辛刚、化龙汪村委会支付机械费用11660元及开具税票费用339.61元，共计11999.61元；2.诉讼费用由王辛刚、化龙汪村委会承担。事实和理由：2017年，化龙汪村委会雇佣赵世芬挖掘机整理村西河滩地，共用53工时，每工时220元，共计11660元机械费。2017年11月26日，王辛刚（原村支部书记）向赵世芬出具机械费为11660元的证明一张，后赵世芬多次催要未付。诉讼过程中，赵世芬放弃对开具发票税款339.61元的诉讼请求。王辛刚一审辩称：赵世芬所诉属实，化龙汪村委会欠赵世芬机械费11660元，不应由王辛刚个人支付。化龙汪村委会一审辩称：对赵世芬清理村西河滩的事实无异议，但化龙汪村委会法定代表人已经更换多次，在村账务交接时，没有案涉欠款。对该笔欠款并不知情，且当时案涉土地对外承包时的村委会议记录里也没有雇佣赵世芬挖掘机施工的记录，所以不能确定上述工程是由村委会集体研究的还是个人决定的，不应承担付款义务。赵世芬为证实其诉讼请求提交如下证据：1.证明一份，载明：“2017年村西河滩地承包，用挖掘机整地用时，10月30日至11月4日、共用时53时，1时220元，共计11660元，壹万壹仟陆佰陆拾元正。王辛刚王某22017年11月26日”，证实2017年赵世芬给化龙汪村委会整理河滩地及村委会欠款11660元的事实;2.山东增值税普通发票一份，开票日期“2017年12月21日”，购买方“五莲县于里镇化龙汪村委会”，货物或应税劳务、服务名称“机械费”,价税合计“（大写）壹万壹仟陆佰陆拾圆整（小写）11660.00”。化龙汪村委会质证称，证明没有村委会盖章，不予认可；发票不能证实应由村委会向赵世芬付款。王辛刚质证称，对证据的真实性无异议，证明是其本人所写，一块签名的王某2是时任村委会委员，因为其书写“证明”时已经辞职，让岳良花（时任村会计）盖章，因岳良花当时尚未就任支部书记，未给盖章，且村委会印章由党委保管,不在村里。化龙汪村委会为证实其主张，提交以下证据：1.2017年7月7日、7月8日、8月24日有关村西土地承包的会议记录，证实土地发包时化龙汪村委会并没有承诺由村集体用挖掘机整理河滩；2.化龙汪村委会与村民王君新、王某1在2017年8月24日签订的承包合同两份，证实村委会自2017年8月24日开始将村西土地承包给两村民，合同未约定由村委会用挖掘机整理土地，且自2017年8月24日开始相关土地已由两村民承包，村委会不可能也无权干预两户村民的正常生产使用；3.2018年1月17日、2018年10月23日财务交接清单各一份，证实赵世芬所诉的欠款在村委会交接的账务中没有体现。赵世芬质证认为，化龙汪村委会提交的证据材料与其无关，其不知情。王辛刚质证认为，对证据的真实性无异议，交接账清单系时任会计岳良花制做，王辛刚同会计岳良花交接，交接时王辛刚已口头提出辞职，岳良花知道整理村西土地事宜，但当时没有正式上任，所以这笔账目遗漏；土地承包合同系会计去司法所与承包地的村民签订，王辛刚没有到场，不清楚是否有整理土地的相关条款。王辛刚为证实其主张，申请证人王某1、王某2出庭作证。王某1（化龙汪村村民，河滩地承包户）证实，河滩地承包专题会由镇政府工作人员、村委会成员、承包户共同参加，会上，王辛刚说为了村里多受益，由村集体将河滩地树根挖出并整理，村集体整理好地，承包户才同意每亩400元。合同签订后，村委会找人对河滩进行了整理，整理河滩的费用应该由村集体支付。证人王某2（村委会委员）证实，在土地承包专题会上，研究对河滩地进行整理，因为河滩上有树根，承包户没法种，具体怎么整理没有提，但是肯定要用机械。赵世芬用挖掘机将树根挖出来，还整理了排水沟，整理了15亩左右，这些费用村里还没有付。上列赵世芬提交的“证明”、山东增值税普通发票及证人王某1、王某2的证言等证据，与赵世芬、王辛刚的陈述相互印证，能够证明本案事实，应予采信。化龙汪村委会提交的会议记录、财务交接清单、合同等证据，并不能否定赵世芬为化龙汪村委会整理河滩地的事实，对化龙汪村委会的主张不予采信。一审法院认定事实如下：2017年10月30日至11月4日，时任化龙汪村党支部书记的王辛刚找赵世芬为化龙汪村集体整理村西河滩地（该地块已于2017年8月24日由化龙汪村委会发包给王某1、王君新）。赵世芬用挖掘机对河滩地的树根、水沟等进行了整理，共用工时53个，每工时220元，合计11660元，该款化龙汪村委会至今未付。一审法院认为：当事人应当按照合同约定全面履行义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。赵世芬为化龙汪村委会整理河滩地，相关费用应由化龙汪村委会负担。王辛刚的行为系职务行为，其个人不承担给付义务。赵世芬放弃对开具发票税款339.61元的诉讼请求，系其对自身诉讼权利的合法处分，应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条规定，一审判决：一、化龙汪村委会给付赵世芬11660元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回赵世芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92元，减半收取46元，由化龙汪村委会负担。二审查明，一审时王辛刚陈述案涉证明系其辞职之后书写，其让岳良花盖章，岳良花因为当时还是会计，还没有干上书记，所以没有盖章，章保管在于里镇党委；其辞职后，岳良花接任书记。化龙汪村委会对此未提出异议。赵世芬一审陈述案涉增值税专用发票系王辛刚让其出具。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：化龙汪村委会应否承担赵世芬主张的付款义务。王辛刚虽陈述案涉证明系其辞职后书写，但其亦陈述其辞职后，岳良花接任书记，其书写证明时岳良花尚未接任书记；赵世芬在起诉状中陈述，王辛刚书写证明时仍为村支部书记，化龙汪村委会一、二审对此均未提出异议，结合王辛刚让赵世芬以化龙汪村委会为购买方开具增值税专用发票、化龙汪村委会对赵世芬清理村西河滩的事实无异议的事实及证人王某2、王某1的证人证言，应认定王辛刚书写案涉证明系代表化龙汪村委会履行职务行为，相应行为后果应由化龙汪村委会承担，一审判决化龙汪村委会承担案涉付款责任并无不当。化龙汪村委会主张其会议记录及相关账目交接中均未体现案涉款项，但相关会议记录及账目交接均系其内部管理事宜，不能证实其不应承担付款责任。化龙汪村委会主张案涉证明并未于2017年书写但未提交证据证实，其该项主张不能成立。化龙汪村委会未能提交其他有效证据证明其不应承担付款责任，其上诉主张不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费92元，由上诉人五莲县于里镇化龙汪村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  卜雪雁审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二一年三月二十四日法官助理吴丹书记员赵鑫