江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申2060号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱建平，男，1962年11月20日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：宋俞陈，浙江素豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚旭凯，浙江素豪律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：宿迁经济开发区申拾农村小额贷款有限公司，住所地在江苏省宿迁市经济开发区古楚社区（富豪花园发展大道2-115、2-116）。法定代表人：卞爱军，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杜存彬，江苏力豪律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：赵孟飞，女，1973年4月21日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。一审第三人:江苏华伟塑业有限公司,住所地在江苏省宿迁市宿豫区太行山路88号。法定代表人：周武斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：耿赛男，江苏苏誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：周保满，江苏苏誉律师事务所律师。再审申请人朱建平因与被申请人宿迁经济开发区申拾农村小额贷款有限公司（以下简称申拾公司）、一审被告、二审被上诉人赵孟飞、一审第三人江苏华伟塑业有限公司（以下简称华伟公司）债权转让合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2018）苏13民终2719号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。朱建平申请再审称，1、案外人谭永洁未能提供任何证据证明其对华伟公司享有债权，也未说明其将该20万元债权转让给申拾公司，无证据证明案外人谭永洁将20万元债权转让给申拾公司。2、法院认定2017年4月21日宿迁裕新科技产业发展有限公司（以下简称裕新公司）通过司法拍卖竞得华伟公司的厂房土地。故朱建平最晚也只能使用厂房土地到2017年4月21日，不可能在厂房土地被拍卖成功后两个月，即一直到2017年6月30日还在使用拍卖成交物。实际上，朱建平在2017年4月21日前即已撤出宿迁，具体时间时隔较长已无法查清。因此，如果法院认定朱建平应当支付承包费，那么也仅只能计算到2017年4月21日以前，一、二审判决承包期计算至2017年6月30日缺乏依据。拍卖裁定于2017年5月25日送达裕新公司，即便朱建平承租至2017年6月底，2017年5月25日之后的承包费应由裕新公司享有，二审判决提到的裕新公司出具的说明未经质证。3、朱建平于2017年12月在本案中提供证据提出抵销且在案件审理过程中，朱建平与华伟公司、申拾公司就本案债权能否进行抵销尚存在争议，故朱建平认为争议期间抵债尚未完成，利息不停止计算。因此对于210万元欠付货款的利息应计算至法院判决确定抵销成立的日期为止，即计算至判决生效之日止，一审判决对欠付货款的利息计算至2017年6月30日，无事实依据。4、朱建平与华伟公司签订承包协议约定，任何一方毁约，赔偿对方100万元。一、二审法院认定2017年4月21日裕新公司通过司法竞拍竞得华伟公司的房地产，由于华伟公司的债务问题，厂房土地被拍卖，导致朱建平与华伟公司之间的承包协议无法继续履行，华伟公司应当承担违约责任，赔偿朱建平100万元，朱建平对华伟公司享有违约赔偿请求权。该100万元也是朱建平对华伟公司享有的合法债权，也可以用于本案承包费的抵扣。一、二审径行判决朱建平向债权受让人支付承包费而遗漏违约赔偿金100万元的事实不当。综上，请求撤销一、二审判决，改判驳回申拾公司的诉讼请求，一审、二审即再审诉讼费用由申拾公司承担。被申请人申拾公司提交意见认为，1、申拾公司和第三方均认可20万元债权转让。2、关于经营期限，在一审中申请的相关证人所作证言、华伟公司提供的证据、裕新公司2017年7月21日起诉均可以证明原审法院计算经营期限至2017年6月30日正确，而且朱建平从未提供证据证明其实际经营期限。二审法院在判决书中对双方的清偿期限（抵偿期限）中有详细的描述，不再赘述。3、因一审第三人和朱建平的租赁合同至今尚未解除，就双方谁有违约行为尚无定论，且二审法院也在庭审中告知朱建平可另案进行诉讼。4、我方在一、二审中均提出关于210万元进行清偿的问题，华伟公司已经让朱建平自行收取华伟公司对外欠款用于清偿华伟公司与其之间的210万元的债权债务，这一点华伟公司也在收集相关的证据、事实以主张权利。综上请求驳回再审申请。一审第三人华伟公司述称，同意申拾公司意见中的前三点意见，另补充以下意见：1、对一、二审判决没有异议，朱建平申请再审没有事实及法律依据，应予驳回。2、关于谭永洁将20万元债权转给申拾公司，债权转让合同并非一定是有偿合同，也并非一定要支付对价，朱建平作为债务人可以向申拾公司主张其对华伟公司的抗辩，但无权对申拾公司与华伟公司的债权提出异议。3、关于朱建平承包经营期限，朱建平在2015年开始一直在案涉厂房参与经营，虽然房产被司法查封，但是司法查封只是限制厂房转让、设置抵押等，并不影响厂房的正常使用，案涉厂房于2017年4月21日拍卖成交，但拍卖成交并不等于交付使用，不动产物权的变更以登记为生效要件，案涉厂房于2017年6月底过户至买受人名下，此时朱建平才搬离出场地，买受人在二审中也就相关事实向法院出具了书面说明，买受人在取得不动产权证后征求朱建平的意见是否继续承租，朱建平表示不愿意继续承租，故一、二审判决承包期限至2017年6月底符合基本事实。4、关于210万元货款利息的计算截至时间问题，朱建平最迟应于承包期最后一日即2017年5月19日支付第一年租金，也就是在2017年5月19日因双方互负债务，相关债权债务应相互抵销，一、二审判决错误理解了抵销权行使与利息计算截止日的确定，明显对华伟公司不利，对朱建平有利，事实上利息计算截止日应为2017年5月19日，华伟公司为了减少双方诉累，节省司法资源，没有提出再审申请。5、关于合同承包款及违约金。朱建平与华伟公司的承包款通过合同可以确定，理所当然应予以抵扣，一、二审判决没有任何问题。朱建平在原审过程中未提起违约金问题，法院无法主动审查。如果朱建平认为双方有违约问题未处理，应提起反诉或另行起诉，华伟公司会积极应诉。同时如果朱建平认为华伟公司构成违约，也不能作为抗辩提出，故一、二审法院对此处理是正确的。综上，请求驳回再审申请。本院经审查认为，朱建平的申请再审理由不能成立。理由：1、华伟公司与申拾公司之间签订有《债权转让协议》，且本案中华伟公司对于申拾公司向朱建平主张债权并无异议，故前述《债权转让协议》所涉转让债权的具体组成，与朱建平无涉，朱建平就此提出的相关申请再审理由，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。2、朱建平主张其使用案涉厂房土地最晚至2017年4月21日，但并未提供证据证明。朱建平对于原审查明的司法竞拍时间及裁定送达时间不持异议，亦未举证证明二审判决所涉裕新公司出具的情况说明不真实。一、二审判决认定朱建平承包经营期间应计算至2017年6月30日，朱建平至2017年6月30日止的承包费在本案中结算，合法有据。3、《中华人民共和国合同法》第八十三条规定，债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。本案中，朱建平与华伟公司于2015年2月2日结算确认华伟公司欠朱建平货款210万元，并约定利息从2015年2月1日起计算，故华伟公司对朱建平负有到期货款债务；一、二审法院认定朱建平实际承包经营至2017年6月30日，故朱建平的承包费债务在2017年6月30日已经到期。据此，华伟公司与朱建平互负到期债务，符合抵销条件的时间是2017年6月30日。朱建平在本案中主张抵销，符合法律规定，发生法律效力。《中华人民共和国合同法》第九十一条规定，有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……（三）债务相互抵销；……。据此，抵销的意思表示自到达对方时生效，抵销一经生效，其效力溯及自抵销条件成就之时，双方互负的债务在同等数额内消灭。原审判决以截止至2017年6月30日的债务数额进行计算、抵销，合法有据。4、朱建平主张华伟公司因存在承包协议项下的违约情形而应向其支付违约金，但华伟公司在本案中对此并未予以认可，故朱建平在本案中主张径行抵扣，缺乏事实及法律依据。朱建平就此争议，可另行主张。综上，再审申请人朱建平的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回朱建平的再审申请。审判长  李道丽审判员  陈 军审判员  郭 群二〇二一年三月十日书记员  崔齐旗