湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终103号上诉人（原审原告）：李彬，男，1978年9月3日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：周建程，湖南善道律师事务所律师。上诉人（原审被告）：临武九通地产有限公司，住所地湖南省临武县舜峰镇临武大道中段锦绣乾城小区。法定代表人：胡群生，该公司总经理。委托诉讼代理人：王小柳，湖南尚友（临武）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋矿斌，湖南尚友（临武）律师事务所实习律师。原审第三人：湖南九通地产有限公司临武分公司，住所地湖南省临武县舜峰镇临武大道中段锦绣乾城小区。法定代表人：胡群生，该公司总经理。委托诉讼代理人：王小柳，湖南尚友（临武）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋矿斌，湖南尚友（临武）律师事务所实习律师。原审第三人：湖南中格建设集团有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区欣鑫南路19号。法定代表人：刘包干，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈超，男，该公司员工。上诉人李彬与上诉人临武九通地产有限公司（以下简称临武九通公司）及原审第三人湖南九通地产有限公司临武分公司（湖南九通临武分公司）、第三人湖南中格建设集团有限公司（以下简称中格建设集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省临武县人民法院（2020）湘1025民初948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李彬上诉请求：一、撤销一审判决第一项；二、撤销一审判决第二项，改判临武九通公司支付李彬尚欠工程款2,385,374元及逾期违约金108,952元（违约金按年利率8.7%从2020年2月3日暂计算至2020年8月10日止，期后违约金以未支付工程款本金按照8.7%计算至工程款付清之日止）；三、改判确认李彬对临武九通公司名下锦绣乾城2号栋工程折价或拍卖价款在2,385,374元工程款范围内享有优先受偿权；四、本案一、二审诉讼费用由临武九通公司负担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误，违反法律规定主观臆断将建设工程质量保证金返还期限进行扩大解释，做出错误判决。1.建设工程质量保证金所保证的是建设工程的缺陷期而非保修期。《建设工程质量保证金管理办法》第2条规定“建设工程质量保证金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。缺陷是指建设工程质量不符合工程建设强制性标准、设计文件，以及承包合同的约定。缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年。”2.上诉人诉请工程款中被认定的质量保证金已达到法定建设工程竣工验收之日2年返还时限。案涉工程项目已经在2016年底交付使用，2017年6月28日经过设计、勘察、监理及相关职能部门验收合格并交付使用。3.整体验收和综合验收不是同一概念。前者是指本身土建及水电的验收，后者是包括整体验收、小区配套设施、土地规划等楼房外围的验收。一审法院混淆概念，将不能办理不动产证的原因归责于上诉人。二、一审法院认定事实不清，过分加大上诉人的法律义务，侵害上诉人的合法权益。1.上诉人提交的结算书明确载明税款306.6395万元已由被上诉人代扣代缴，一审法院要求上诉人领取工程款时提供票据明显错误；2.结算书已确定案涉项目在2017年6月28日经相关职能部门验收合格，一审判决书也已予以认定，但一审法院却改变客观事实延长质保金返还时间。三、上诉人诉请的违约金实为被上诉人逾期支付工程款利息，该诉请符合法律规定，应予支持。1.上诉人没有隐瞒实际施工人身份，被上诉人也完全知晓承建案涉项目的施工人不是中格建设集团而是李彬等自然人。因此，本案上诉人没有过错，而是被上诉人逾期支付工程款，应承担由此造成的损失；2.上诉人诉请的违约金是基于双方签订的结算书，结算书与原施工合同无关；3.上诉人诉请的违约金实为利息，建设工程施工合同无效后，承包人有权请求发包人参照合同约定支付工程价款，自然有权请求支付工程价款的利息。四、一审法院错误理解建设工程优先受偿权起算时间，从而错误认定上诉人不享有优先受偿权。本案被上诉人在2020年5月27日才与上诉人办理案涉工程的结算，故应从2020年5月27日开始认定发包人应当给付建设工程价款之日。上诉人在2020年8月10日起诉，没有超过法律规定的6个月期限。五、上诉人起诉时申请了诉讼保全，并缴纳了5000元保全费用，但一审法院在判决书中未对该项费用进行认定，应予以纠正。临武九通公司辩称，一、李彬不是本案适格原告。李彬没有提交任何其转包工程的证据，其身份为委托代理人或项目实际负责人，而非实际施工人。二、一审不予支持李彬要求答辩人支付工程质量保证金的诉讼请求并无不当。1.中格建设集团尚未完成工程竣工的结算办理工作；2.中格建设集团没有对项目工程质量作出任何承诺。三、一审不予支持李彬要求答辩人支付工程款利息符合法律规定。因支付工程尾款的条件尚未成就，支付工程款利息没有依据。而且案涉合同为无效合同，合同中的违约条款自始无效，依据法律规定答辩人可以将剩余工程款折价给李彬。四、李彬不享有优先受偿权。李彬不是适格原告，且没有在应当给付工程价款之日起六个月内主张优先受偿权。五、按照法律规定工程结算时，施工方必须提供正规的税务发票，一审关于税票的判决正确。临武九通公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审，本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决没有依证据认定上诉人与中格建设集团的建设工程施工合同关系，而是以《临武九通锦绣乾城2号栋结算书》认定李彬为实际施工人，属认定事实错误。1.湖南九通临武分公司与中格建设集团签订的《建设工程施工合同》合法，中格建设集团并没有将工程转包给李彬承建。中格建设集团一直都没有认可李彬与其存在挂靠、借用资质或转包关系，根据合同相对性原则，中格建设集团才是工程施工方。2.一审先是认为李彬仅为委托代理人和项目实际负责人，之后又认定其为项目实际承包人，明显自相矛盾。中格建设集团一直没有就其与李彬的关系作出回答。3.一审认定李彬及其他施工人系胡群生引进不实，李彬没有提供相应证据，胡群生也不认识李彬。二、一审适用法律错误。本案不应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定。三、李彬无权受领剩余工程款。如果上诉人将款项支付给李彬，中格建设集团向上诉人主张权利，上诉人将面临重复支付的风险。四、本案支付工程尾款的条件尚未成就。中格建设集团一直未能提供竣工验收的相应资料，导致上诉人无法启动综合验收。李彬辩称：一、一审法院认定答辩人为锦绣乾城2号栋实际施工人正确，基于该事实认定判决被答辩人支付欠付工程款合理保护了答辩人的合法权益。1.就锦绣乾城2号栋实际施工人的认定不管是从工程建设本身还是被答辩人支付工程款主体民事行为，均可确定答辩人李彬为实际施工人。2.2020年5月27日所签订的《临武九通锦绣乾城2号栋结算书》清晰记载了锦绣乾城2号栋总工程款金额、已支付工程款金额、未支付工程款金额及税款金额，现答辩人依据该结算书向被答辩人主张未支付工程款有事实和法律依据。二、被答辩人开发的锦绣乾城项目土建工程已全部竣工验收合格，被答辩人主张需要锦绣乾城项目整体验收才支付工程款属于法律理解错误。1.案涉项目已于2016年底交付使用，2017年6月28日经过设计、勘察、监理及相关职能部门验收并正式交付被答辩人使用。2.双方签订的结算书已清晰载明工程验收费用合计100万元，其中答辩人所承建的2号栋工程项目验收费用为193,600元。请求驳回被答辩人的上诉请求。湖南九通临武分公司述称，同意临武九通公司的上诉及答辩意见。中格建设集团述称，案涉项目系中格建设集团郴州分公司开发承建，现分公司已注销，中格建设集团对案涉项目不知情。中格建设集团补充书面陈述：1.对案涉工程款项不主张任何权利；2.同意本民事案件所涉项目款项结算后，由业主（即被告：临武县九通地产有限公司）直接支付给李彬。请求法院依法判决。李彬向一审法院起诉请求：1、判令临武九通公司立即支付工程款2,385,374元及逾期违约金108,952元（违约金按年利率8.7%从2020年2月3日计算至付清之日）；2、确认李彬对锦绣乾城2号栋工程折价或拍卖款在2,385,374元工程款范围内享有优先受偿权。一审法院认定事实：2014年5月7日，湖南九通临武分公司与中格建设集团位于临武县临武大道的锦绣乾城项目1-6号栋签订《建筑工程施工合同》。因湖南九通临武分公司发生变化，后由临武九通公司与中格建设公司于2020年1月2日签订《临武县九通锦绣乾城结算协议》。2020年5月7日，临武九通公司与项目实际负责人李彬签订《临武九通锦绣乾城2号栋结算书》，明确2号栋的总工程款为34,071,053元，已付工程款28,619,284元，未付工程款5,451,796元，需扣除税费3,066,395元，尚欠工程款2,385,374元。《九通公司锦绣乾城项目工程款结算清单》中，有中格管理费110万元，其中2号栋195,597元。《建筑工程施工合同》对结算确定，工程竣工验收后，由乙方提供结算报告和结算资料，甲方在90个工作日内批准确认。确认后的30天内除留4%的工程款结算款作为保修金外，其余一次性付清。甲方收到竣工验收报告后90天内无正当理由不支付工程竣工结算价款的，从第91日起按同期银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。质保金的支付方法约定为，保修期内工程无质量问题，保修期结束后15日内返还。支付款项约定为，甲方保证工程款直接拨付至乙方各栋号在本合同中所指定的账号，乙方提供由乙方单位开具的委托收款函，并注明账号。双方对合同发生争议协商不成的，提请郴州仲裁委员会仲裁。该工程通过中格建设集团中标，但未参与实际施工建设。李彬与其他5栋的负责人由湖南九通临武分公司法定代表人陈光友、胡群生引来。2号栋施工的款项直接与李彬发生往来，李彬提供的流水显示，从2014年3月20日始至2016年6月7日止，有1390万元从湖南九通临武分公司存入李彬个人账户。其他几栋均为同类情况。2020年1月2日签订的《临武县九通锦绣乾城结算协议》记载，项目于2016年底交付使用，2017年6月28日经过设计、勘察、监理及相关职能部门验收合格并正式交付使用。临武九通公司同意履行湖南九通临武分公司与中格建设集团签订的《建筑工程施工合同》后续结算结账义务，并约定了逾期付款按银行同期贷款利率2倍支付违约金。李彬提供的验收材料存在多处无时间的签名。整个工程至今未办理完成竣工验收备案手续，未完成房屋初始登记，应缴税款未完成。一审法院认为，李彬提起的诉讼请求，书面证据显示，其来源为湖南九通临武分公司与中格建设集团《建筑工程施工合同》。李彬未向法庭提供其与湖南九通临武分公司或者中格建设集团之间存在承包、借用、挂靠、假名等方面证明双方法律关系的书面合同。在湖南九通临武分公司与中格建设集团签订的《建筑工程施工合同》和临武九通公司与中格建设集团于2020年1月2日签订的《临武县九通锦绣乾城结算协议》中，承建方均为中格建设集团。李彬仅为中格建设集团2号栋的委托代理人。在2020年5月7日的《临武九通锦绣乾城2号栋结算书》中，李彬身份为项目实际负责人。庭审查明事实为，中格建设集团中标后并未参与锦绣乾城的实际建设，也未与李彬签订有任何协议。李彬进入项目楼盘建设是由湖南九通临武分公司原法定代表人陈光友、胡群生引入。1-6号栋分别由李彬等4人分别负责组织施工。李彬与中格建设集团无合同关系。中格建设集团在本项目中充当了出借资质的行为。锦绣乾城项目，总面积150000平方米，造价17,653万余元，李彬作为自然人，无承揽该工程的资质。其行为，不论是与中格建设集团还是与湖南九通临武分公司、临武九通公司，期间产生的事实关系，均违背法律禁止性规定，属于无效行为。中格建设集团不参与建设、不存在真实承包、不存在转包、不存在管理，属出借资质行为，从中获得110万元管理费，属于非法所得。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得”。李彬在该项目中，不是其本身借用有资质的建筑施工企业与他人签订合同，其无效行为已取得和应取得的所得，不符合上述收缴规定，但其行为脱离税收监管，需提供税票方可主张。临武九通公司已经在使用锦绣乾城2号栋项目，与李彬于2020年5月27日进行了结算，并出具了结算清单，双方对数据无异议，可以作为定案的依据。在本项目中，李彬属于实际承包人，项目竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，已经结算和交付使用，双方认可合格，李彬作为项目实际承包人有取得工程价款的权利。但因行为无效、违法，其主张的违约金不予支持。临武九通公司提出要扣留质量保证金的意见，质量保证金性质为发包人与承包人在建设工程从应付的工程款中预留,缺陷责任期内对建设工程出现缺陷进行维修的资金。李彬提供的竣工验收材料无时间。商品房开发建设质量保证，主要目的是保护购房者的利益。该楼盘至今未到有关职能部门办理完竣工验收备案，未完成产权初始登记。根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条、六十二条和中华人民共和国建设部、中华人民共和国财政部《房屋建筑工程质量保修办法》第七条、第八条规定，李彬属于自然人承包，为切实保护购房户的利益，质保金退款时间从整体工程竣工验收合格之日起计算，质保金按造价34,071,053元的4%计算为1,342,842.12元，之日后2年给付。李彬主张对锦绣乾城2号栋工程折价或拍卖款在2,385,374元工程款范围内享有优先受偿权的请求，该项目2017年6月28日已经通过双方验收交付，这是应给付工程价款的时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条的规定，不予支持。综上所述，对李彬要求临武九通公司立即支付工程款2,385,374元及逾期违约金108,952元（违约金按年利率8.7%从2020年2月3日计算至付清之日）和确认李彬对锦绣乾城2号栋工程折价或拍卖款在2,385,374元工程款范围内享有优先受偿权的诉讼请求，支持由临武九通公司向李彬支付工程款2,385,374元，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十九条，《中华人民共和国建筑法》六十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《中华人民共和国建设部、中华人民共和国财政部房屋建筑工程质量保修办法》第七条、第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：“一、李彬与临武九通地产有限公司、湖南九通地产有限公司临武分公司就锦绣乾城2号栋的建设法律行为无效；二、限临武九通地产有限公司支付李彬尚欠的工程款2,385,374元，其中1,042,531.88元在本判决生效之日起10日内给付，质保金部分1,342,842.12元在整体工程竣工验收合格之日起2年给付；李彬在领取工程款时，需提供票据；三、驳回李彬其他部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,755元，由临武九通地产有限公司负担13,377.5元，李彬负担13,377.5元。”二审中，当事人均未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：一、2020年5月7日，临武九通公司与李彬签订的《临武九通锦绣乾城2号栋结算书》载明：需扣税款由临武九通公司代缴。二、中格建设集团二审出具书面意见：“1.我公司对案涉工程款不主张任何权利；2.同意本民事案件所涉项目款项结算后，由业主（即被告：临武县九通地产有限公司）直接支付给李彬。”本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案建设工程合同纠纷相关法律事实发生在民法典实施之前，应适用当时的法律规定。本案两上诉人对尚欠工程余款2,385,374元无异议，本院予以确认。本案争议焦点如下：一、案涉合同是否有效；二、李彬是否本案适格原告；三、工程余款的支付条件是否成就；四、质保金是否应予返还；五、李彬就案涉工程是否享有优先受偿权；六、李彬诉请的违约金是否应予支持。关于焦点一。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。本案中：1.《建筑工程施工合同》虽然是湖南九通临武分公司与中格建设集团所签，但合同约定工程款直接拨付给各栋号指定账号，2号栋实际收款人为李彬，工程完工后亦是李彬参与结算；2.案涉合同签订后，中格建设集团并未实际参与施工，2号栋实际由李彬建设完成，李彬在本案中先后以中格建设集团委托代理人、项目实际负责人身份出现，但李彬未提交证据证实其为中格建设集团的代理人或员工；3.李彬承建的2号栋工程款结算扣除了中格建设集团的管理费。综上分析，案涉工程系李彬以支付管理费为对价借用中格建设集团资质承揽并实际施工结算，依据前述法律规定，案涉《建筑工程施工合同》应认定无效。另，因李彬一审起诉时并未请求确认合同效力，故本院仅在说理部分对合同效力予以评析，但不在判决主文中表述，一审判决第一项应予撤销。关于焦点二。如前所述，中格建设集团作为被借用资质方，欠缺与临武九通公司订立合同的真实意思表示，双方不存在实质性的法律关系。李彬作为案涉工程实际施工人，在订立和履行施工合同的过程中与临武九通公司形成事实上的法律关系，有权直接向临武九通公司主张工程款。且中格建设集团明确对案涉工程款不主张权利，同意案涉工程款直接支付给李彬。故李彬是本案适格原告。关于焦点三。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，《临武县九通锦绣乾城结算协议》载明，案涉工程已于2016年底交付使用，2017年6月28日经过设计、勘察、监理及相关职能部门验收合格并正式交付使用。依照前述规定，支付工程款的条件已经成就，临武九通公司应将尚欠工程余款2,385,374元支付给李彬。临武九通公司上诉称中格建设集团和李彬未及时交付竣工验收资料，故拒绝支付工程余款。本院认为，发包方的主要义务是按照约定支付工程款，承包方的主要义务是按照约定施工并交付合格工程。根据双务合同的本质，合同抗辩的范围仅限于对价义务。一方不履行对价义务的，相对方才享有抗辩权。支付工程款与交付竣工验收资料是两种不同性质的义务，前者是合同的主要义务，后者是承包方的附随义务，二者不具有对等关系。临武九通公司该上诉理由不能成立，本院不予采纳。另，一审判决李彬在领取工程款时需提供税票。本院认为，如前所述，给付工程款是主合同义务，而开具工程款发票是从合同义务，主合同义务与从合同义务不存在同时履行抗辩关系。且本案中双方在《临武九通锦绣乾城2号栋结算书》约定：需扣税款由临武九通公司代缴。故一审该项判决不当，本院予以纠正。关于焦点四。《建设工程质量保证金管理办法》第二条规定，建设工程质量保证金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年，由发、承包双方在合同中约定。依照该规定，质量保证金的缺陷责任期与工程质量保修期并不相同，案涉《建筑工程施工合同》关于质量保证金的约定违反了前述规定，超过2年的期限不能认定为缺陷责任期，应视为当事人对返还质量保证金没有约定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条规定：（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。根据双方签署的《临武县九通锦绣乾城结算协议》，案涉工程于2017年6月28日验收合格，现已超过2年缺陷责任期，质量保证金应予返还。一审判决暂不返还质量保证金不当，本院二审予以纠正。关于焦点五。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条的规定，符合条件的承包人根据合同法第二百八十六条规定享有承建工程价款的优先受偿权。但《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，建设工程价款的优先受偿具有除外情形，即根据其性质不宜折价、拍卖的建设工程。本案中，根据查明事实，案涉工程已经实际交付业主使用，不宜折价和拍卖，故李彬就案涉工程不享有优先受偿权。关于焦点六。1.李彬上诉称其诉请的违约金实为利息，但其诉讼请求明确表述为“逾期违约金”而非利息损失，且诉状事实与理由部分亦陈述“被告故意拖欠工程款行为违反了合同约定和诚信原则”，故李彬实际请求的是违约金。因案涉合同无效，李彬该请求与法不符。2.李彬上诉称其诉请的违约金是基于双方签订的结算书，结算书与原施工合同无关。经查，无论是《临武县九通锦绣乾城结算协议》还是《临武九通锦绣乾城2号栋结算书》，均未对支付工程款时间作出约定，故李彬该主张与结算书不符。3.李彬上诉称其没有过错，但李彬请求的是违约金而非损失赔偿，是否有过错与违约金并无必然关联性，该理由亦不能成立。综上，李彬请求违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，李彬上诉称一审判决未对保全费用进行认定。经查，一审法院已在保全裁定书中裁定案件申请费5000元由李彬负担，故本院对该上诉请求不予处理。综上所述，李彬的上诉请求部分成立；临武九通公司的上诉请求不成立；一审判决认定基本事实清楚，适用法律不当，本院纠正后予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省临武县人民法院（2020）湘1025民初948号民事判决；二、限临武九通地产有限公司在本判决生效之日起10日内支付李彬工程款2,385,374元；三、驳回李彬的其他诉讼请求和其他上诉请求；四、驳回临武九通地产有限公司的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26,755元，由临武九通地产有限公司负担13,377.5元，李彬负担13,377.5元。李彬预交的二审案件受理费2479元，由李彬负担；临武九通地产有限公司预交的二审案件受理费25,883元，由临武九通地产有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  许斌海审判员  张九香审判员  廖 军二〇二一年三月十九日法官助理龙旭力书记员谷琼附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。第十七条与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《建设工程质量保证金管理办法》第二条本办法所称建设工程质量保证金（以下简称保证金）是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。缺陷是指建设工程质量不符合工程建设强制性标准、设计文件，以及承包合同的约定。缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年，由发、承包双方在合同中约定。