西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2021）陕71行终42号 上诉人（原审原告）陕西岩泰基础工程有限公司，住所地陕西省西安市高新区。 法定代表人张辉，总经理。 委托代理人郝海涛，单位工作人员。 被上诉人（原审被告）陕西省西咸新区空港新城管理委员会，住所地陕西省西咸新区。 法定代表人贺键，主任。 委托代理人张维昌，人社民政局副局长。 委托代理人张菻，陕西永嘉信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）陕西省西咸新区开发建设管理委员会，住所地陕西省西咸新区。 负责人康军，主任。 委托代理人张静，该单位工作人员。 委托代理人王东芳，北京德恒（西咸新区）律师事务所律师。 原审第三人舒勇，男，汉族，出生于XXXX年XX月XX日，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住湖南省沅陵县。 上诉人陕西岩泰基础工程有限公司（以下简称岩泰公司）与被上诉人陕西省西咸新区空港新城管理委员会（以下简称空港新城管委会）、陕西省西咸新区开发建设管理委员会（以下简称西咸新区管委会）劳动行政确认一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行初1456号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明，原告岩泰公司是空港绿地会展中心项目桩基础业务的分包人，2019年8月12日，原告与张某乙签订了空港绿地会展中心项目静压机人工承包合同，将该项目施工转包给张某乙。张某乙招用舒勇从事静压机桩机、吊机的操作工作。2019年9月5日，舒勇在绿地国际会展中心项目工地操作静液压机吊机时，不慎从吊机上摔下受伤。送往泾阳县医院治疗，被诊断为：1.胸8、9椎体压缩性骨折2.左侧肩胛骨上缘及肩胛冈骨折3.外伤性头痛4.胸10、11椎体骨挫伤5.左手第1掌骨基底部骨折。2019年10月24日，舒勇向被告空港新城管委会下设人社民政局（以下简称空港人社局）提交工伤认定申请及相关材料。2019年10月29日，空港人社局受理并制作《工伤认定申请受理决定书》。2019年10月30日，空港人社局向原告送达《工伤认定举证通知书》，要求原告岩泰公司向空港人社局提交单位营业执照复印件、关于舒勇受伤的事故调查材料及证据，2019年11月12日，空港人社局作出陕西咸空港工认决字第027号《认定工伤决定书》，认定：舒勇受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告不服，于2020年1月19日向被告西咸新区管委会提出行政复议申请，被告西咸新区管委会于2020年1月21日收到原告的《行政复议申请书》，同日向空港新城管委会下发《行政复议答复通知书》。2020年3月9日，被告西咸新区管委会作出《延期审理通知书》，决定延期30日作出行政复议决定。2020年4月15日，被告西咸新区管委会作出西咸政复决字[2020]15号《行政复议决定书》，决定维持空港新城管委会于2019年11月12日作出的陕西咸空港工认决字[2019]第027号《认定工伤决定书》，并于4月17日向原告邮寄送达，因邮件退回，于4月26日再次邮寄。原告不服，诉至该院。 一审法院认为，本案争议焦点是：1.被告空港新城管委会作出的工伤认定决定是否合法。2.被告西咸新区管委会作出的复议决定是否合法。关于焦点1：一、根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告空港新城管委会下设空港人社局对舒勇的工伤认定具有管辖权，空港新城管委会为本案适格被告。二、根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《人力资源社会保障部关于执行工伤保险条例若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人招用劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）款规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，原告岩泰公司将绿地国际会展中心项目的业务分包给不具备用工主体资格的自然人张某乙，第三人舒勇在案涉项目工地操作静液压机吊机时，不慎从吊机上摔下受伤，属于上述应当认定为工伤的情形，由具备用工主体资格的承包单位即原告岩泰公司承担工伤保险责任，事实清楚。三、被告空港人社局于2019年10月29日受理涉案工伤认定申请,依法向原告及第三人送达了工伤认定申请受理通知书,并向原告送达了工伤认定举证通知书，2019年11月12日，被告空港人社局在作出工伤认定决定后又依法向原告及第三人送达了工伤认定决定书,履行了调查核实、送达的程序，认定程序合法。故被告空港人社局所作的案涉认定工伤决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告请求予以撤销，无事实及法律依据，该院依法不予支持。关于焦点2：2020年1月19日原告向被告西咸新区管委会申请复议，被告西咸新区管委会于2020年1月21日受理后，向空港新城管委会送达了行政复议答复通知书，空港新城管委会在1月31日提交了答复意见及相关证据。西咸新区管委会书面审查后，认为案情复杂于3月9日向原告送达延期审理通知书，后于2020年4月15日作出行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持空港新城人社局的工伤认定决定并送达三方当事人。被告西咸新区管委会作出的案涉复议决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告请求予以撤销，无事实及法律依据，该院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回陕西岩泰基础工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由陕西岩泰基础工程有限公司负担。 上诉人岩泰公司向本院上诉称：一、被上诉人空港新城管委会作出涉案工伤认定决定书依据的证据不足，未查清事实，违反法定程序，依法应当予以撤销。被上诉人空港新城管委会仅依据有利害关系人的证人证言审查第三人受伤时间、地点、原因，认定第三人属于在工作时间、工作地点，因工作原因受伤，查明事实不清、证据不足。且上诉人与第三人之间不存在劳动关系，第三人是案外人张某乙雇佣，上诉人与第三人之间无直接关系。根据《工伤认定办法》第六页之规定，第三人在申请工伤认定时，并未提供证明其与上诉人之间存在劳动关系的证据。被上诉人作出被诉认定工伤决定书显属不当。西咸新区管委会仍未查明事实，便作出了维持的复议决定，亦程序违法。二、原审判决认定被诉具体行政行为程序合法，上诉人是承担第三人工伤保险责任主体，属于认定事实不清，适用法律错误。上诉人与第三人之间并不存在劳动关系，第三人也未提供证据证明其受伤属于《工伤保险条例》第十四条情形。因被上诉人及原审法院均未查明第三人受伤时间、地点、原因，原审法院适用《工伤保险条例》第十四条属于认定事实不清，适用法律错误。综上，原审判决事实认定不清、适用法律错误，特提出上诉，请求：1.依法撤销西安铁路运输法院（2020）陕7102行初1456号行政判决书，依法改判支持上诉人一审诉请（撤销被上诉人作出的陕西咸空港工认决字[2019]027号《认定工伤决定书》，撤销陕西省西咸新区开发建设管理委员会作出的西咸政复决字[2020]15号行政复议决定书）；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人空港新城管委会答辩称，涉案认定工伤决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法，一审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当。请求贵院维持一审判决、驳回上诉。 被上诉人西咸新区管委会答辩称，涉案复议决定书认定事实清楚，证据充分、适用法律正确，程序合法。一审驳回上诉人诉讼请求并无不当，请求二审法院驳回上诉。 原审第三人舒勇未发表意见。 二审过程中各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案诉辩双方争议的焦点问题是涉诉认定工伤决定书以及行政复议决定书是否合法。 针对该焦点问题，本院评判如下：《人力资源社会保障部关于执行工伤保险条例若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）款均规定了用工单位违反法律、法规规定将承包业务分包、转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人时应当承担相应的工伤保险责任。本案中，上诉人岩泰公司将其承包的工程分包给不具备用工主体资格的自然人张某乙，案外人张某乙雇佣了原审第三人舒勇，舒勇于2019年9月5日在项目工地操作静液压机吊机时受伤的事实，各方当事人均予以认可，且该事实有证人张某甲、张某乙以及岩泰公司项目经理刘某某的证言、医院诊断证明、《静压机人工承包合同》等证据予以证实，被上诉人空港新城管委会据此作出认定涉诉工伤决定书后又依法向原告及第三人送达,其依法履行了调查核实、送达的程序，该工伤认定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。被上诉人西咸新区管委会于2020年1月21日收到行政复议申请后，于2020年4月15日作出维持原行政行为的复议决定，该复议决定的认定意见及复议程序亦无不当，本院亦予以确认。原审第三人虽非上诉人直接雇佣的劳动者，但是依据前述法律规定，在张某乙作为自然人且不具备用工主体资格时，原审第三人舒勇所受伤害应当由用工单位，即上诉人岩泰公司承担工伤保险责任。上诉人虽提出原审第三人与该公司不具有劳动关系，舒勇不应认定为工伤的意见，但上诉人未在行政程序中提交有效的证据支持其主张，故其上诉意见缺乏相应依据且与前述法律规定有悖，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费50元由上诉人陕西岩泰基础工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 博 审 判 员  蒋蒙蒙 审 判 员  侯 斌 二〇二一年三月二十二日 法官助理  段茗琪 书 记 员  雷 宁 1