河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终903号上诉人（原审原告）：安阳市北关区祥瑞制衣部。住所地安阳市北关区107国道豫北纺织工业园******。经营者：韩金龙，男，1977年11月7日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：王海伟，河南国厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭富翔，河南国厚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭争光，男，1978年11月14日出生，汉族，住安阳市文峰区。上诉人安阳市北关区祥瑞制衣部（以下简称祥瑞制衣部）与上诉人郭争光买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初5534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人祥瑞制衣部上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人支付上诉人货款102686元及利息（利息自2020年4月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止），上诉人不服一审判决金额为50275.58元；2、本案全部诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、2020年7月9日，上诉人从被上诉人处拉走货物是基于被上诉人郭争光委托进行卖货抵债，并非被上诉人向上诉人退货。上诉人2020年4月至6月期间向被上诉人供货，到2020年6月初向被上诉人索要货款，被上诉人以人在外地、货款未到位、销售不顺利等等理由推诿付款；上诉人于6月10日微信询问被上诉人，上诉人已经加工好的货物如何处理，被上诉人表示清仓处理，上诉人向被上诉人表示，清仓处理要赔钱，且货物处理时间越晚，价格越低；被上诉人又表示让上诉人想办法处理一下他自己的货物，上诉人基于帮助被上诉人处理货物的目的，在征得被上诉人同意后从上诉人处拉走库存货物12076套，该货物经上诉人多方寻找买家，最终收回货款58010元，该货款抵顶被上诉人拖欠上诉人货款后，被上诉人仍欠付上诉人货款102686元。原审认为该批货物属于退货，且按照原价认定退货价值，与案件事实相悖，属于认定事实错误。2.一审判决对上诉人从被上诉人处拉回货物的价值认定错误，该批货物按照当同时期的市场价格为58010元，上诉人已经充分举证货物价值降低是由于市场因素导致，该原因也是经济常识，且被上诉人对此同意。该批货物出售价值为58010元，一审法院认定货物价值为102462.2元，没有事实和法律依据。3.一审判决扣除10%的质量违约金没有事实和法律依据。被上诉人收到货物后近三个月从未因质量问题不再要求上诉人供货，反而在上诉人向其索要货款时，以人在外地、货款未到位、销售不顺利等等理由推诿付款，也从未提过减少货款，或者对质量瑕疵货物进行退换，更加说明了该批货物是符合质量要求的，存在极少部分货物质量瑕疵完全不影响被上诉人销售获益，且按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，被上诉人也从未在收到货物的合理期内，向上诉人提出过减少货款、或修理重换的要求，按照该条约定，被上诉人以质量不符合要求答辩的，应予以驳回。4.一审判决从2020年7月9日计算利息没有事实和法律依据。本案上诉人主张利息是为弥补基于被上诉人未支付货款导致的上诉人的合理损失，从被上诉人第一次收到货物后，就应向上诉人支付货款，被上诉人逾期付款，上诉人的利息损失从第一次交付货物时即2020年4月9日就已经产生，故本案的利息计算时间应从2020年4月29日计算，一审判决利息起算时间错误。二、一审判决适用法律错误，程序违法。在被上诉人没有提出反诉的情形下，直接认定上诉人承担违约责任并承担10%的违约金，不符合相关法律规定，程序违法。被上诉人郭争光辩称，1、祥瑞制衣部认为其拉走的货物是我委托给其进行卖货抵债的没有事实依据，当时是因为祥瑞制衣部的产品出现质量问题和供货不及时，有2020年7月7日上午的视频为证，祥瑞制衣部明确表示其承担因质量和供货不及时产生的相关损失。2020年7月8日有另外一个人介入来调解该事情，当时我也提供了我们的通话记录，祥瑞制衣部明显是编造了一个处理尾货的虚假的事实来混淆视听，从逻辑来看是不符合事实的。2、祥瑞制衣部说这批货是市场价格毫无根据，2020年7月9日祥瑞制衣部拉走货物，于2020年7月29日才开始处理货物，这批货物的价值为109022.20元，一审的计算是有误的。3、祥瑞制衣部称扣除违约金没有事实和法律依据，有电子版的合同、视频为证。4、当时是因为文峰区法院的收费窗口关闭才导致没有缴纳反诉费。上诉人郭争光上诉请求：1、撤销一审判决；2、认定被上诉人赔偿上诉人损失88347.82元；3、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人主体不适格，一审法院认定错误。二、一审法院查明事实不清，适用法律错误。本案中，上诉人与被上诉人约定好了代销合同，上诉人通过微信把电子版合同发给被上诉人，被上诉人对该合同没有异议，并继续履行合同，合同合法有效。合同条款明确约定了由被上诉人负责货物的质量问题，并承担由此产生的违约责任。1.因产品质量问题导致客户频频退货，并要求赔偿，上诉人根据电商平台数据统计，该损失为88347.82元，上诉人的损失（详见损失清单）事实清楚，证据确凿，应予以支持。2.上诉人对一审法院认定的产品总货款、质量保证金、退货货值的认定不符合事实，应重新认定。被上诉人提供的产品中，2020年5月7日供应的净面睡衣是陈货，降价至5元/套处理（原价小码6元/套，大码8元/套)，净面睡衣总件数3072套（小码1422套，大码1650套），因此总货款多算了4622元，实际总货款应为236074元。2020年7月9日退货的出库单已经注明退货价值不包括净面睡衣的货款，退货962套（小码568套，大码394套)，货值6560元未计入退货货值，由此可知退货货值应为109022.20元，仅此两项就多算了11182元。3、上诉人对一审法院判决中质量保证金认定有异议。上诉人支付给被上诉人的8万元货款，并没有扣除被上诉人的质量保证金，质量保证金应该是上诉人最终销售的总货款(总货款减去拉走货物后的金额）的10%，并非剩余货款的10%，此项少扣除8000元。4、上诉人对一审判决上诉人承担所欠货款自2020年7月9日起的银行同期利息有异议。本案纠纷完全是因为被上诉人违约造成的，并且对上诉人采取围堵、锁门等非法手段，导致上诉人无法正常经营，被迫清仓关店。因此，上诉人不应当承担因被上诉人违约造成的欠款责任。被上诉人祥瑞制衣部辩称，1、祥瑞制衣部主体适格，祥瑞制衣部设立有个体工商户，以个体工商户对外开展业务。2、双方合同未签字，对祥瑞制衣部无效，双方之间为事实的买卖合同关系。3、祥瑞制衣部提供的货物符合质量要求，郭争光在近三个月从未就质量问题提出异议。4、郭争光主张损失赔偿应提起反诉，一审未提起反诉，二审再提起反诉不符合法律规定。5、质量保证金双方从没有约定，一审法院直接将质量保证金变为了违约金，且郭争光主张违约金应提起反诉，不予支持其违约金。请求驳回其上诉请求。祥瑞制衣部向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付拖欠原告的货款102686元及利息，利息自2020年4月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年4月，被告郭争光向原告购买儿童绵绸空调服，截止2020年6月5日原告共向被告发货价值240696元，被告已支付货款80000元，下欠原告货款160696元。2020年7月9日，被告退回原告货物共计12076件，原告将该部分退回货物低价出售给购买尾货的人员，获款58010元，被告认为退回的货物存在质量问题，该部分货物价值102462.20元。另查明，原告安阳市北关区祥瑞制衣部为个体工商户，经营者为韩金龙。一审法院认为，在诉讼中，有字号的个体工商户应以营业执照上登记的字号为当事人，本案中韩金龙以原告安阳市北关区祥瑞制衣部的字号从事经营活动，应以原告的字号为本案的当事人，原告的主体资格适格。被告向原告购买货物，双方存在买卖合同关系，双方应按照约定履行各自的义务。原告已按照双方约定向被告供应货物共计价值240696元，被告已支付货款80000元，下欠原告货款160696元。2020年7月9日被告退回原告货物计12076件，被告认为该部分货物价值102462.20元，原告称该部分以低价出售获款58010元，根据原告申请的证人当庭陈述，收购尾货价格一般按一半收购，因此能够证明该12076件货物实际价值为102462.20元，该部分货物已退还原告，应从所欠货款中予以扣除。原告要求被告支付自2020年4月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止的利息，因双方在2020年7月9日存在退货，退货后双方所欠货款予以确定，因此被告应自2020年7月9日至货款清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。被告认为原告提供的货物存在质量问题，给其造成经济损失，根据被告提交的证据，原告的货物质量存在瑕疵，被告在答辩中请求扣除10%的质量保证金，该保证金性质实际为违约金，因被告已退回部分货物，因此剩余货款应扣除10%的质量违约金。被告称因质量问题造成电商平台运营损失、客户退款等损失，但未提交相关证据证明系原告货物造成，被告的辩解缺乏证据，本院不予支持。被告认为其与另外三名案外人系合伙关系，申请追加合伙人为本案当事人，根据法律规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任,被告与案外人是否存在合伙关系,与本案不属于同一法律关系,可另行主张，本案不再追加。综上被告应支付原告货款52410.42元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条之规定，判决：一、限被告郭争光在本判决生效后十日内支付原告安阳市北关区祥瑞制衣部货款52410.42元，并自2020年7月9日至货款清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息；二、驳回原告安阳市北关区祥瑞制衣部的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。关于祥瑞制衣部是否具备原告主体资格问题。《最高人民法院关于适用的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会第1636次会议通过）第五十九条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”祥瑞制衣部作为本案原告主体适格，郭争光该项上诉请求于法无据，本院不予支持。2020年7月9日祥瑞制衣部拉走货物计12076件，祥瑞制衣部称从郭争光处拉走货物是基于郭争光委托进行卖货抵债，并非郭争光向上诉人退货，就此主张并未向法庭提供充分证据予以证实，且根据祥瑞制衣部一审申请的证人当庭陈述，收购尾货价格一般按一半收购，因此一审认定该12076件货物实际价值为102462.20元，该部分货物已退还祥瑞制衣部，应从所欠货款中予以扣除并无不当。关于本案郭争光应否支付货款及支付货款数额认定问题。一审根据当事人提供的销货清单认定祥瑞制衣部向郭争光发货价值240696元证据充分，郭争光主张2020年5月7日供应的净面睡衣经祥瑞公司同意单价降至5元/套，但2020年5月7日销货清单明确载明小码单价6元/套，大码单价8元/套，郭争光的该项上诉理由缺乏证据支撑，本院不予支持。郭争光主张2020年7月9日退货的出库单注明的价值不包含净面睡衣货款，实际退货货值为109022.2元，但并未提供证据予以证明，本院不予支持。扣除已支付货款80000元及退回货物货值102462.2元，郭争光仍应支付货款58233.8元。祥瑞制衣部提供的货物存在质量瑕疵，郭争光一审答辩请求扣除10%质量保证金，一审以58233.8元为基础扣除10%质量保证金并无不当，祥瑞制衣部认为一审超诉讼请求判决违反法定程序，本院不予支持。郭争光主张其已经支付的80000元应当扣除10%质量保证金。本院认为，已经支付的货款应视为郭争光对祥瑞制衣部提供货物质量的认可，郭争光该项上诉理由，本院不予认可。双方对欠付货款金额于2020年7月9日确定，一审判决自2020年7月9日起郭争光向祥瑞制衣部支付利息并无不当，祥瑞制衣部该项上诉理由，本院不予支持。关于郭争光主张祥瑞制衣部赔偿其损失88347.82元的诉讼请求，因其一审并未提出反诉，本院不予处理，郭争光可另行起诉主张。综上，上诉人安阳市北关区祥瑞制衣部、郭争光的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4172元，由安阳市北关区祥瑞制衣部负担1057元，郭争光负担3115元。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 赵锐平二〇二一年三月三十日书记员 孟 菲