辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽05民终483号 上诉人（原审被告）吴桂涛，男，1970年2月19日出生，满族，辽宁省本溪市人，农民，现住辽宁省本溪满族自治县。 上诉人（原审被告）苏万卿，男，1966年12月1日出生，汉族，辽宁省本溪市人，农民，现住辽宁省本溪满族自治县。 上诉人（原审被告）苗本春，男，1970年3月31日出生，汉族，辽宁省本溪市人，农民，现住辽宁省本溪市平山区。 上诉人（原审被告）隋林线，男，1958年4月17日出生，满族，辽宁省本溪市人，农民，现住辽宁省本溪满族自治县。 四上诉人共同委托诉讼代理人孟祥文，本溪市平见法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）王强，男，1979年10月13日出生，满族，辽宁省本溪市人，农民，现住辽宁省本溪满族自治县。 上诉人吴桂涛、苏万卿、苗本春、隋林线因与被上诉人王强合同纠纷一案,不服辽宁省本溪满族自治县人民法院（2020）辽0521民初2784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 吴桂涛、苏万卿、苗本春、隋林线上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回王强的原审诉讼请求。全部诉讼费用由王强承担。其依据的事实及理由：一、原审判决所认定的“称王强承包的位于弟兄山处的王家沟红松林经营权存在争议而阻止王强继续管护”的“他人”。如果该第三人不参加本案诉讼，就不能查清案涉红松果的采摘是否存在争议的事实。二、原审判决吴桂涛等人对王强的红松塔林的投入损失18120元承担责任无合同和法律依据。三、原审判决以王家沟小部分林权争议为由判决吴桂涛等人承担合同部分违约责任违反民法典公平原则，属适用法律错误。案涉合同约定王强红松球果的采摘地点范围是刘家河和弟兄山，在第七条违约责任条款中，又明确约定了“摘果期间如有争议，由吴桂涛等人负责，如影响王强摘果所造成的经济损失由吴桂涛等人负责，王家沟塔林如果有争议由吴桂涛等人负责所有损失”。又增加一处采摘范围。据此约定，如果刘家河和弟兄山摘果期间发生争议，吴桂涛等人承担该地点和范围内容违约责任。王家沟发生争议只承担王家沟地点和范围内违约责任。涉案红松球果地点和范围刘家河、弟兄山、王家沟是三处（王家沟为后由王强强调追加的），共七个地块，王家沟只占七分之一。那么即使王强主张吴桂涛等人的违约事实成立，也只能承担七分之一王家塔林的违约责任，不具备解除合同的法定条件。原审判决解除合同，退回全部支付费用，并赔偿损失，有违公平原则。 王强辩称：一审判决正确，应予维持。不同意吴桂涛等人的上诉请求。 王强向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除王强与吴桂涛、苏万卿所签订的红松球果承包合同。2.返还王强承包金8.5万元、红松打药费用1.2万元、人工费0.7万元、交通费和看护红松林费用0.3万元，以上合计10.7万元。诉讼费用由吴桂涛、苏万卿承担。 一审法院认定事实：2020年6月11日，由吴桂涛、苏万卿作为甲方出面，同时也代表追加隋林线、苗本春（四人在本案中系合伙关系，其中苗本春认同由苏万卿代表其设定案涉承包合同订立事宜）与王强（乙方）签订了《红松球果承包合同》。合同主要约定：承包金额8.5万元；承包地点是刘家河和兄弟山，承包期为一年，自2020年6月11日至同年10月1日止；摘果期间如有林权争议，由吴桂涛等人负责，如影响王强摘果所造成的经济损失由吴桂涛负责。王家沟塔林如有争议由吴桂涛等人负责所有损失。王强按约定交付吴桂涛等人承包金8.5万元，吴桂涛从中返给王强0.1万元作为回扣。王强在履行合同过程中，雇人对承包的红松球果进行打药支付1.2万元、雇人看护红松林支付劳务费0.612万元。2020年8月8日，他人称王强承包的位于弟兄山处的王家沟红松林经营权存在争议而阻止王强继续管护，王强遂向派出所报案，并于2020年8月9日与苏万卿通话告知承包的红松林经营权存在争议、10日再次以与苏万卿通话和发微信的方式告知苏万卿解除承包红松果采摘合同。苏万卿将王强通知解除合同的事情告知了隋林线，二人均没有作出任何回应。派出所告知王强本案系经济合同纠纷非刑事案件而不再处理。王强遂向法院提起民事诉讼。一审法院认为，王强与吴桂涛、苏万卿于2020年6月11日所签订的红松球果承包合同系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，故该合同合法有效。吴桂涛、苏万卿与隋林线、苗本春在本案中系合伙关系，故该合同效力及于隋林线、苗本春。该合同中对因林权争议影响王强摘果所造成的经济损失及王家沟塔林如有争议，由吴桂涛等人负责所有损失进行了明确约定。王强在履行合同过程中，王家沟红松林的经营权确实发生了争议，他人阻止王强经营该片红松林致其不能采摘红松果，王强以吴桂涛等人不予解决争议的违约行为致自己的合同目的不能实现于2020年8月10日通知了苏万卿解除合同，故本合同自通知到达对方时解除，即解除之日即为2020年8月10日。王强在履行合同期间投入的损失，吴桂涛等人应予合理赔偿。王强有证据证明的损失为：打药1.2万元及雇人看护承包的红松林0.612万元，计1.812元。吴桂涛等人系合伙关系，应当对王强的上述损失承担连带赔偿责任。判决：吴桂涛、苏万卿、隋林线、苗本春于判决发生法律效力后立即连带返还王强承包金8.4万元并赔偿王强经济损失1.812万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2440元，由吴桂涛、苏万卿、隋林宪、苗本春承担。 本溪市中级人民法院经二审审理，确认了一审法院查明的事实。 本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人王强与上诉人吴桂涛等人签订的《红松球果承包合同》是否符合解除条件？本案中，王强主张在其到合同约定承包地点进行采摘红松球果时有人阻止其采摘，并告知王强其采摘地点属他人承包范围。一审庭审中，吴桂涛对王家沟地块存在争议予以认可。同时，吴桂涛等人不能提供证据证明他们对争议地块王家沟有合法的处分权。双方合同约定的期限仅为不到4个月时间，产生争议后，吴桂涛等人均不予以解决，致使王强签订合同的目的不能实现，所以王强提出解除合同符合法律规定，应予支持。关于上诉人吴桂涛等人提出原审判决所认定的“他人”“称王强承包的位于弟兄山处的王家沟红松林经营权存在争议而阻止王强继续管护”，如果该第三人不参加本案诉讼，就不能查清案涉红松果的采摘是否存在争议的事实的上诉意见，因一审庭审中，吴桂涛自认争议地块确实在王家沟，所以对双方均认可的事实无需其他证据予以证明，故对于上诉人吴桂涛等人提出的此项上诉意见，本院不予支持。关于上诉人吴桂涛等人提出原审判决对王强的红松塔林投入损失1.812万元承担责任无合同和法律依据的上诉意见，王强对于其投入损失提供了证据予以证明，吴桂涛等人不能提供证据反驳王强提供的证据，故对于上诉人吴桂涛等人提出的此项上诉意见，本院不予支持。关于上诉人吴桂涛等人提出原审判决以王家沟小部分林权争议为由判决吴桂涛等人承担合同违约责任违反民法典公平原则，属适用法律错误的上诉意见，双方签订合同中约定的承包地点为：刘家河和弟兄山，在合同第七条后书写“王家沟塔林如有争议由吴桂涛等人负责所有损失”，同时，双方当事人均认可“王家沟”是“弟兄山”的小地名，由此可以认定合同约定的承包地点包括王家沟，而非吴桂涛等人辩解的王家沟部分地块是赠送给王强的，所以承包费8.5万元应包括王家沟地块。但合同中对于刘家河、弟兄山、王家沟每块地的承包费是多少并没有予以区分，不同地块的采摘红松球果的收益等情况不同，三地块不符合可部分解除合同的条件，原审判决《红松球果承包合同》整体解除并无不当，因此，对于上诉人吴桂涛等人提出的此项上诉意见，本院不予支持。故一审判决正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人吴桂涛、苏万卿、苗本春、隋林线的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费二千四百四十元，由上诉人吴桂涛、苏万卿、苗本春、隋林线负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 飞 审判员 潘秀菊 审判员 郑 红 二〇二一年三月十九日 法官助理彭译萱 书记员回娜 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。