江西省鄱阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1128民初4798号 原告：余清阳，男，1977年8月1日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。 被告1：黄泉恩，男，1962年7月9日出生，汉族，江西省抚州市人，住江西省南昌市东湖区。 被告2：江西天腾投资有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区洪都中大道隆鑫广场B区2#商住楼一单元1802号，统一社会信用代码：91360100685969390A。 法定代表人：李青青，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张国强，江西鄱都律师事务所律师。 原告余清阳诉被告黄泉恩、江西天腾投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余清阳、被告天腾公司的委托诉讼代理人张国强到庭参加了诉讼，被告黄泉恩经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余清阳向本院提出诉讼请求：1、判决两被告偿还借款人民币81.6万元，并支付利息33.6万元（暂以60万元本金按月利率1分自2016年2月8日起计算56个月）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告黄泉恩系被告天腾公司鄱阳负责人之一。2015年2月，被告黄泉恩通过原鄱阳镇朱家桥支部书记朱桂荣介绍，以房地产项目急需资金周转为由向原告借款。由于原告与朱桂荣系多年好友，遂同意借款，约定月利率3分、还款期限一年之内。原告转账60万元给被告（其中10万元汇入黄泉恩个人账上，50万元应黄泉恩要求转入朱桂荣个人账上）。2015年10月21日，黄泉恩承诺所借钱款2016年2月8日还清，逾期不还则以聚贤空间商品房、店面等作为抵押，出具81.6万元的借条，被告天腾公司在该借条上加盖公章。但被告一直未能还款。2017年被告与原告协商以聚贤空间两套房屋折抵，但却不办理房屋买卖登记手续。原告的利益至今无法实现，现自愿放弃部分利息，只诉求月利率1分，恳请法院依法公断。 原告余清阳为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、身份证复印件，证明原告身份信息及诉讼主体资格；2、借条，证明两被告向原告借款81.6万元；3、银行查询明细，证明原告将60万元汇入被告指定账户；4、通话记录及文字整理材料，证明被告认可借钱的事实；5、书面证明及身份证复印件3份，证明原告一直不间断向被告催收欠款；6、房屋销售合同复印件2份，证明被告天腾公司承诺拿房子抵账。上述证据，被告黄泉恩未发表质证意见，被告天腾公司质证意见如下：证据1三性无异议；证据2真实性无异议，合法性关联性有异议，天腾公司与余清阳之间没有民间借贷关系，天腾公司没有还款义务；证据3原告如果提交完整的转账明细则对其真实性不持异议，但款项汇入黄泉恩或朱桂荣账户，没有汇入天腾公司，也未用于天腾公司经营，与天腾公司没有关联性，且进一步证明黄泉恩与朱桂荣恶意串通损害天腾公司利益，涉嫌违法犯罪；证据4通话录音三性均有异议，该录音与天腾公司没有关联性，也无法确认录音双方主体身份，且录音只是谈到原告与黄泉恩之间的事项，明确提到天腾公司胡总对该笔款项是不予认可的，录音时间是2020年10月也就是原告起诉的时间点，不排除原告与黄泉恩商议后损害公司利益的行为；证据5三性均有异议，证人应到庭接受发问，否则无法确认证明的真实性，且三份证明内容高度一致，不具有客观性；证据6合同三性均有异议，合同签章是天腾公司鄱阳分公司，且没有将借贷关系列入合同内容，徐德的合同也不具有关联性。本院认为，证据1予以采纳；证据2真实性被告未予否认，与本案具有关联性，亦予以采纳；证据3原告向黄泉恩转账10万元、向案外人朱桂荣转账50万元发生于同一天，时间间隔较短，与原告陈述能够一定程度上相互印证；证据4录音未经对方许可，取证程序存在较大瑕疵，仅供参考；证据5证人无正当理由未出庭作证，未经庭审发问无法确认其证言的真实性，对该组证据不予采纳；证据6原告提供了证据原件予以核对，真实性可以确认，被告天腾公司不承认以房抵债，又未对买卖合同的由来作出合理解释，应承担相应的不利后果。 被告黄泉恩未作答辩，亦未提供证据。 被告天腾公司辩称：1、被告天腾公司没有收到余清阳任一笔借款，没有和余清阳建立民间借贷法律关系，天腾公司一期由黄泉恩在工地负责项目施工，因一期土方工程未交付给朱家桥朱某等人承包，余清阳与朱某恶意串通要求朱家桥车队的损失而出具的借条；2、其在诉状中陈述聚贤空间以二套房屋作为折抵也与客观事实不符，天腾公司并没有以任何房产进行抵押或担保；3、虽然借条上盖有天腾公司公章，但属于黄泉恩个人行为，没有经过股东会商议，天腾公司没有收到任何款项，不存在偿还任何债务。综上恳请驳回余清阳对被告天腾公司的诉请。 经审理查明，2015年2月16日，原告余清阳向被告黄泉恩转账10万元，向案外人朱桂荣转账两笔共50万元。同年10月21日，被告向原告出具借条，内容为：“今借到余清阳人民币共计捌拾壹万陆仟元整（包括利息在内于2016年2月8号之前全部还清）如果没有还以聚贤空间的店面售楼部作抵押，另由余清阳处理。今借人黄泉恩”，今借人处同时加盖了被告天腾公司印章。被告天腾公司认可黄泉恩原系其项目负责人员。被告黄泉恩、天腾公司迄今未还本付息，原告故起诉并提出了前述诉求。 以上事实，有原、被告当庭陈述及前述有效证据证实。上述事实清楚、证据充分，足以认定。 本院认为，原告余清阳向本院提交了由被告黄泉恩签名、被告天腾公司盖章的借条一份，天腾公司亦当庭认可黄泉恩原系其项目负责人员，对该借条的真实性并未提出异议。该借条对黄泉恩、天腾公司均具有约束力，被告应按时还本付息，逾期应承担违约责任。原告对借条形成的来由进行了说明，并相应提供了其于2015年2月16日11时15分16秒、11时23分44秒、11时24分41秒分别向案外人朱桂荣转账40万元、10万元及向被告黄泉恩转账10万元的银行交易凭证，用以证明：其实际交付的借款本金为60万元，借条系对该60万元本金及利息（月利率3分）结算而来，即：60万元本金＋60万元×月利率3%×借期12个月（2015年2月至2016年2月）＝81.6万元，原告该陈述能够和借条所载的借款金额、借期相印证。故原告提供的借条、转账记录等证据能够和原告陈述相互印证，原告要求被告黄泉恩和天腾公司偿还借款本金60万元，并自2016年2月8日起自愿调整为按月利率1%计算的诉求，应予支持，但借条所载2015年2月至2016年2月共12个月的利息21.6万元系按照月利率3%计算，超出了法律允许的月利率2%上限，应予调整，故该部分利息本院支持60万元×2%×12个月＝14.4万元。 被告黄泉恩无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自主放弃答辩、举证权利，且对本案查明为何向朱桂荣转账50万元等相关事实造成妨碍，应承担因此所致的不利后果。被告天腾公司辩称未和原告建立民间借贷法律关系、所出具的借条系黄泉恩个人行为，但其对借条加盖天腾公司印章的行为未能作出合理解释，且黄泉恩作为天腾公司管理人员加盖公司印章的行为，对天腾公司构成表见代理，即使天腾公司对此持有异议，亦应另行向黄泉恩提出主张，而不能以其自身对印章管理不善的行为为由对抗本案原告。天腾公司辩称余清阳与案外人朱某恶意串通，与其质证意见中称系朱桂荣与黄泉恩恶意串通、黄泉恩与余清阳恶意串通的说法，前后不一致，且没有提供任何证据，迄今为止也未提交其向公安机关报案的相关凭证，故对其该点辩解理由，本院暂难以支持，其可自行向公安机关报案，或另循法律途径解决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告黄泉恩、江西天腾投资有限公司于本判决生效之日起一个月内偿还原告余清阳借款本金人民币60万元并支付利息（截至2016年2月8日止利息为人民币14.4万元，并自2016年2月9日起继续按月利率1%计算至实际还款之日止）； 二、驳回原告余清阳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15168元（原告已预交），由被告黄泉恩、天腾公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  占婷婷 人民陪审员  桂付英 人民陪审员  康炉宝 二〇二一年三月十日 书 记 员  张 颖