吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民终246号上诉人（原审被告）：王玉辉，男，1990年9月21日出生，蒙古族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。上诉人（原审被告）：王磊，女，1984年1月21日出生，蒙古族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。二上诉人的委托诉讼代理人：王姝，吉林大旭律师事务所律师。二上诉人的委托诉讼代理人：王丽，吉林大旭律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王冰，女，1986年12月3日出生，蒙古族，现住公主岭市。委托诉讼代理人：何平（系王冰的丈夫），男，1984年8月25日出生，汉族，住公主岭市。被上诉人（原审原告）：杨文德，男，1964年1月15日出生，汉族，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：杨文启(系杨文德兄弟)，男，1950年6月28日出生，汉族，住公主岭市。原审被告：杜江涛，自然情况不详。原审第三人：公主岭市八屋镇刘家屯村村民委员会，住所地公主岭市。法定代表人高金成，系村书记兼主任。委托诉讼代理人：孙绍伟，系该村监察委员会主任。上诉人王玉辉、王磊、王冰因与被上诉人杨文德、原审被告杜江涛、原审第三人公主岭市八屋镇刘家屯村村民委员会（简称刘家屯村委会）林业承包合同纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2019）吉0381民初4021号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。王玉辉、王磊、王冰上诉请求：1.判令撤销吉林省公主岭市人民法院（2019）吉0381民初4021号民事判决，驳回杨文德一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费、鉴定费由杨文德承担。事实和理由：一、一审部分判决超出杨文德的诉讼请求，应予以撤销。杨文德第1项诉请“…杨文德享有1500立方米杨树的所有权”，而一审法院判决第一项“…；杨文德对上述合同约定范围内30年以上成材杨树具有所有权。”一审法院将1500立方米杨树的所有权等同于30年以上成材杨树所有权，属于偷换概念，既没有法律依据，也超出杨文德的诉请范围，应予以撤销；二、本案王冰、王磊、王玉辉主体不适格。本案案由是林业承包合同纠纷，杨文德应基于承包合同主张权利，而杨文德在否认与王树杰之间存在合同关系的情况下，又以王树杰继承人为被告主张承担合同义务，违反合同相对性原则，应依据合同向杜江涛主张权利，故主体不适格；三、案涉32,000.00元修树台、挖树根、购树苗款一审法院判由王树杰继承人承担是错误的。1.该32,000.00元到底是支付给吴凤梧还是杨文德没有查清。王树杰与杜江涛于2007年6月28日签订的《补充合同书》第2条约定：乙方（杜江涛）在砍伐250立方米杨树时，所交育林保证金84,000.00元（现抵押在林业局）归甲方（王树杰）所有，林业局在返款时由甲方直接领取，同时甲方要付给吴凤梧为甲方垫付的修树台、挖树根款32,000.00元。根据该条约定，王树杰应将32,000.00元修树台、挖树根款支付给吴凤梧。现杨文德又依据欠条要求王树杰的继承人向其支付。由于王树杰已去世，该欠条的真实性存疑，案涉32,000.00元是否真实存在未查清，是否是一笔款项未查清，王树杰是否已向吴凤梧支付完毕未查清。此种情况下一审法院直接判决由王树杰的继承人承担没有事实基础；2、根据继承法限定继承原则，即使查清该笔款项由王树杰承担，也应在王树杰的继承人继承王树杰遗产后另行起诉，而不应在本案中一并处理，故该项判决错误应予以撤销；四、从现有证据来看，本案杨文德在公主岭市林业局没有交纳任何还林保证金，一审判决还林保证金由杨文德领取没有事实依据。1、杨文德一审庭审提供的公主岭市林业局明细账及证明即使真实，反映的也仅是有一笔保证金记载在杨文启名下，与杨文德无关，二者主体不同，故杨文德无权主张返还，更无权要求王树杰的继承人代为返还，即杨文德不存在诉的利益；2、存于林业局的保证金是否包含杜江涛交纳部分没有查清。王树杰与杜江涛于2007年6月28日签订的补充合同书约定，杜江涛交给林业局的84,000.00元保证金林业局返款时由王树杰直接领取。那么杜江涛与杨文德签订合同后，杨文德主张的41,280.00元保证金是否包含杜江涛先前交纳部分没有查清，实际上王树杰也没有收到该笔保证金。故一审法院判决直接认定是杨文德向公主岭市林业局交纳还林保证金并负责领取是错误的，应予以撤销；五、杜江涛作为本案唯一最了解案件事实并全程参与整个合同签订的当事人却缺席，致使本案重要事实无法查明，直接影响裁判结果的公正性。王树杰已去世，杜江涛未出庭，杨文德的主张根本无法查实。杨文德否认曾于2007年7月5日同王树杰、杜江涛签过合同，虽经鉴定笔迹特征不吻合，但毕竟存在合同签订时间太长，个人书写习惯会发生变化等因素，鉴定检材不完整，不能反映2007年杨文德真实的书写习惯，且合同甲方是王树杰、杜江涛两人，王树杰去世后杜江涛应是最清楚当时是杨文德、杨文启谁在现场，是谁在乙方处签字等。因此，人民法院对该鉴定结论不应采信，且仅凭此鉴定结论不能推翻2007年7月5日合同的存在，应向杜江涛了解相关案情并结合本案其他证据认定。同时，鉴定费也不应由王冰、王磊、王玉辉承担；六、一审法院认为杨文德通过转包取得的是承包权是错误的，王树杰与刘家屯村委会签订杨树承包合同取得的是承包权，而王树杰与杜江涛之间及杜江涛与杨文德之间签订的合同性质，实质上是以立方米为单位的卖树合同，这一点从杨文德提供的合同内容及杨文德诉请均能证明。1.王树杰与刘家屯村委会于1999年9月20日签订的《杨树承包合同》对王树杰承包的6073棵杨树数量及杨树的具体坐落进行详细约定，2004年11月18日双方签订的《补充合同书》又进一步明确王树杰承包的是刘家屯村所属的全部杨树。从两份合同内容看王树杰享有依法伐树、卖树的权利及伐树后及时栽树并保证成活率的义务。那么王树杰将具有处置权的杨树是以立方米数转卖还是以棵数转卖是王树杰的权利，属于权利的自由处分；2、王树杰与杜江涛于2005年1月5日签订的合同书，对杨树立方米数、检尺方法、每立方米价格及付款方式已作明确约定，杜江涛也是按每立方米200.00元共1250立方米支付的价款250,000.00万元，表明杜江涛对其是按立方米数购买杨树是明知和认可的。那么杜江涛再次转让给杨文德时其享有的也只能是1250立方米杨树的处分权（杜江涛已砍伐250立方米，剩余1000立方米），而不可能是6000多棵杨树的处分权，二者不对等。这一点王冰、王磊、王玉辉认为杨文德也是明知的，否则杨文德的诉请不可能是“1500立方米杨树的所有权”。且杜江涛与杨文德签订的合同第一条已明确约定转让的是立方米杨树，合同中根本没有棵树的内容。杨文德认为自己受让的是6000棵杨树，是杨文德对合同内容的重大误解，应依其与杜江涛的合同行使撤销权，而不应突破合同相对性向王树杰主张权利；七、杨文德与杜江涛签订的合同中对砍伐期限没有另行约定的情况下，应受杜江涛与王树杰原承包合同相关条款的约束。即使杜江涛仍有2005年未完成的采伐米数，杨文德受让至今已达10多年，其采伐也已完成。故杨文德在王树杰处没有所谓1500立方米杨树，杨文德对此若有异议应依合同向转包方杜江涛主张权利。1、关于杨文德到底砍伐多少树问题，一审五次庭审中，杨文德都是由代理人杨文启出庭，而杨文启的回答前后矛盾且差距很大。王冰、王磊、王玉辉认为杨文德对自己采伐多少棵树不确定，就不可能确定采伐的树是多少立方米，一方面诉请主张1500立方米杨树所有权，一方面又认为自己买的就是王树杰承包村里的约6000棵树，但庭审中又称与杜江涛买卖过程中棵数没查。很明显6000棵杨树与1500立方米杨树并不对等。这些均表明杨文德是对自己与杜江涛之间签订的转让合同内容理解有误，而按照第一次庭审中杨文德自认的伐了3／4000棵，大致一棵四分左右立方米计算，杨文德采伐的数量早已达到1500立方米。故杨文德在王树杰处根本就无任何权利，其若对此有异议应依据合同向杜江涛主张权利；2、关于采伐期限问题，杨文德主张2007年6月28日王树杰与杜江涛签订的补充合同书及2007年6月30日杜江涛与杨文德签订的合同书有效，这两份合同中均提到“2005年1月5日王树杰与杜江涛签订的合同”，而2005年1月5日合同第8.4条款约定：树龄在30年以上的，乙方要争取在2005年以前砍伐完闭。那么在杨文德与杜江涛签订的合同中对砍伐期限没有另行约定的情况下，应受杜江涛与王树杰原承包合同相关条款的约束，而不论本案杨文德是否持有2005年1月5日合同及是否对此条款明知，均是其应尽的审慎义务，属于其应自担的交易风险。虽然杨文德与杜江涛于2007年签订的转让合同，即使杜江涛当时仍有没有完成的采伐米数，杨文德受让至今已达10多年，杨文德的采伐也应已完成；八、一审判决适用法律错误。本案王树杰与杜江涛之间及杜江涛与杨文德之间签订的实质上是以立方米为单位的卖树合同，杜江涛及杨文德并不享有承包权，故一审法院以《中华人民共和国农村土地承包法》作为裁判依据，属于适用法律错误；九、本案已超过诉讼时效，一审法院应判决驳回杨文德的诉讼请求。综上，一审判决多处事实未查清，认定事实存在严重错误，且适用法律不当，请求二审法院依法裁判，支持王冰、王磊、王玉辉的诉讼请求。杨文德辩称，一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨文德向一审法院起诉请求：1.确认刘家屯村委会与王玉辉父亲王树杰1999年9月20日签订的林业承包合同、王玉辉父亲王树杰与杜江涛2007年6月28日签订补充合同书及杨文德与杜江涛签订合同书合法有效，杨文德享有1500立方米杨树的所有权；2.王玉辉、王磊、王冰立即偿还杨文德垫付的挖树根及树苗款32,000.00元;3.由于王玉辉、王磊、王冰履行采伐后育林更新义务，致使杨文德保证金没有返还，要求王玉辉代为返还;4.王玉辉、王磊、王冰停止妨害杨文德砍伐、运输及出卖的权利;5.诉讼费用由王玉辉、王磊、王冰承担。一审法院认定事实：王玉辉、王磊、王冰系姐弟关系，王玉辉、王磊、王冰与王树杰系父子女关系，王树杰于2012年7月15日去世的，王树杰去世前对其生前财产没有立遗嘱或者其他方式处分，其法定第一顺序继承人为王玉辉、王磊、王冰。1999年9月20日王树杰与刘家屯村委会签订了杨树承包合同，刘家屯村委会将该村所有杨树承包给王树杰，合同中标明了杨树的坐落及棵树，棵树共计6073棵。并约定：1.空闲树地由村里收回承包方必须栽树；2.由承包方出资、出人栽树；3.栽树成材以后效益3-7分成，承包方分7成，村里分3成；4、乙方在承包过程中如发现丢失，由乙方赔偿约大头每公分赔偿100.00元，在卖树分红时扣回；5.在卖树分层时按存利润5:5分成；6.在批杨树时双方都有权利申请任何一方不得干涉，双方到场；7.甲乙双方派林业员看护；8.此合同一式三份在签合同之日起生效；9.合同外小树效益后3-7分成，承包方7成，村里3成；10.承包费共计30,000.00元，现金10,000.00元，余款2000年底付清（20,000.00元）。双方于1999年8月23日在公主岭市八屋镇法律事务所进行了见证。王树杰于1999年8月20日向该村交纳了承包费10,000.00元，约定下欠20,000.00元，2000年底交清，2002年8月29日，王树杰向该村交纳了20,000.00元承包款。2004年11月18日王树杰与刘家屯村委会签订了补充合同，双方约定，在1999年8月20日签订的杨树承包合同基础上，补充如下：一、乙方向甲方交付107,000.00元承包费，刘家屯村所属杨树全部承包给乙方；二、乙方全部承包杨树后，要依法伐树，伐树后要及时栽树，并保证成活率；三、甲方要协助乙方办理砍伐杨树审批手续，乙方伐树卖树甲方不再参与五五分成。即原合同中第五条废止。2004年10月28日王树杰向刘家屯村委会交纳了补充合同约定的增加的承包费107,000.00元。2005年1月5日通过中间人吴凤梧、刘福利（其中吴凤梧与王树杰有亲属关系，刘福利与杜江涛有亲属关系）王树杰（当时担任该村主任）与杜江涛达成买卖协议，并签订了合同书，合同内容：甲乙双方本着平等交易、互惠互利的原则，经刘家屯村民委员会批准，甲方同意将刘家屯村买的杨树转卖给乙方，具体事宜如下：一、位置：公主岭市八屋镇刘家屯村；二、面积：x亩；三、数量：约6000棵，约二千五百立方米。具体米数以杨树检尺为准。检尺办法：检小头检小面去皮检尺（直径低于18公分的树头归乙方所有）；四、树龄：25-35年；五、价格：每立方米200元人民币，总金额500,000.00元人民币；六、付款办法：合同签订之时付款250,000.00元人民币，其余部分在砍伐杨树时，砍伐到230,000.00元后（用20,000.00元作抵押）乙方要一车木材一付款，直到杨树砍伐完一次洗结清；七、甲方责任：1、合同签订后，杨树产权归乙方所有，甲方无权砍伐；2、乙方需要砍伐杨树时，甲方要及时提供乡镇以下报批手续。因提供报批手续不及时，造成经济损失由甲方负责；3、伐树报告批准后，具体砍伐由甲方负责；4、杨树砍伐后，树地归甲方所有，需要栽树由甲方负责；5、乙方需要就地加工木材或搬运木材，甲方要负责维护治安秩序；八、乙方责任：1、负责办理市以上杨树砍伐手续，并负责各种费用；2、负责办理木材加工许可证和木材准运证；3、杨树砍伐后乙方要在一个月内搬出现场；4、树龄在30年以上的，乙方要争取在2005年以前砍伐完毕。本合同具有法律效力，望共同遵守。本合同一式六份，双方各执两份，刘家屯村执两份。附有关材料：1、X年X月X日，甲方与刘家屯村签订的杨树承包合同；2、X年X月X日，甲方与刘家屯村签订的杨树买卖合同；3、合同内杨树的具体位置和小班号。中介人吴凤梧。杜江涛购买后，由于某种原因，不再想继续履行合同，2007年6月28日王树杰与杜江涛签订了补充合同书，补充合同书内容如下：2005年1月5日双方达成协议，甲方将1250立方米杨树转包给乙方，乙方当时承包费250,000.00元加其他费用60,000.00元，乙方总支出310,000.00元，至今乙方只砍伐杨树250立方米，鉴于育林保证金政策发生变化，由原来的150元/立方米增加到300元/立方米，因此乙方同意只要钱不要利息将杨树转包。有关事宜如下：一、双方同意将乙方未砍伐的1000立方米杨树和甲方未转包的约500立方米杨树，捆绑在一起整体转包，转包费归乙方所有；二、乙方在砍伐250立方米杨树时，所交育林保证金84,000.00元（现抵押在林业局）归甲方所有，林业局返款时由甲方直接领取，同时甲方要付给吴凤梧为甲方垫付的修树台、挖树根款32,000.00元；三、乙方花销的其它费用60,000.00元，由吴凤梧承担42,500.00万元，由刘福利承担17,500.00万元，此款在乙方收取转包费时一并收取；四、杨树整体转包后，树权等发生问题由甲方负责处理，并以南沟子树地做抵押，承包人每少伐50立方米杨树甲方要赔偿一垧树地的20年承包权；五、甲方要协助新的承包人办理审批手续，维护承包人的合法权益，杨树砍伐后树地归甲方管理。本合同一式四份，双方各执一份，刘家屯村、八屋林业站各一份。王树杰与杜江涛签订补充合同后，双方在上述合同的基础上，经过中间人吴凤梧介绍，于2007年6月30日以杜江涛名义与杨文德签订了合同书，合同内容如下：甲方同意将2005年1月5日签订合同1250米杨树再转给现合同乙方杨文德。达成如下协议：一、双方同意将甲方未砍伐的1000（立方）米杨树和王树杰未转包的约500（立方）米杨树捆绑在一起转包给乙方所有；二、乙方付给甲方原承包费250,000.00元加其他费用60,000.00元，再加吴凤梧42,500.00元，刘福利17,500.00元，计370,000.00元现款。签订合同后一次性付清370,000.00元现款；三、乙方逐年采伐，伐完为止，采伐后修树台挖疙瘩，挖边沟由王树杰负责、采伐后林地为甲方管理，乙方没有权利；四、甲方要协助乙方办理审批手续，维护承包人乙方的合法权益。如发生纠纷，甲方负责一切责任；五、本合同一式二份，甲乙双方各一份，本合同从即日起生效。签订该合同时王树杰、杜江涛、吴凤梧（中间人）、杨文启在场。杨文德签订合同后，交付杜江涛310,000.00元，交付吴凤梧42,500.00元、给刘福利17,500.00元好处费，共计370,000.00元。签订合同后2007年8-9月原告经过公主岭市林业局批准砍伐了4林班27小班117立方米、4林班2小班141立方米，交纳还林保证金103,200.00元，后返回61,920.00元，余款41,280.00元。由于第三期检查验收保存率不合格，没有返还。杨文德砍伐后雇佣他人挖树疙瘩和修树台花27,000.00元，购买树苗垫付15,000.00元，因该费用由王树杰承担，经杨文德催要，王树杰于2010年6月13日给杨文德出具欠条一张，同时给付10,000.00元，下欠32,000.00元没有给付。后来杨文德申请继续砍伐，林业部门以王树杰与杨文德树权有争议为由不予办理砍伐手续，杨文德提起诉讼，诉讼过程中，王玉辉、王磊、王冰委托诉讼代理人何平提供了2007年7月5日王树杰、杜江涛、杨文德签订的转包合同书，杨文德方不予认可，申请鉴定，经吉林正达司法鉴定中心鉴定，其鉴定意见：2007年7月5日转包合同书乙方杨文德可疑签名笔迹特征与杨文德本人亲笔书写签名的笔迹特征不吻合，花鉴定费2,500.00元。一审法院认为，王树杰与刘家屯村委会分别于1999年9月20日和2004年10月28日签订了杨树承包合同及补充合同，双方约定了杨树的坐落及棵树，其中杨树承包合同经公主岭市八屋镇法律事务所进行了见证，且为双方真实意思表示，不违反相关法律法规，王树杰交纳相应价款，对杨树进行了管理。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条“耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年;特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长”的规定，各方当事人对上述合同无异议，应为合法有效合同。王树杰取得刘家屯村委会集体所有林业承包权后于2005年1月5日通过中间人吴凤梧、刘福利与杜江涛达成买卖协议，并签订了合同书，后来育林保证金政策发生变化，杜江涛不再想继续履行合同，双方于2007年6月28日王树杰与杜江涛签订了补充合同书，将上述杨树权属约6000棵（约二千五百立方米）转卖给杜江涛，杜江涛交付了相应价款，补充协议变更为将未砍伐的1000立方米杨树和王树杰未转包的约500立方米杨树，捆绑在一起整体转包，转包费归杜江涛所有，上述协议系双方真实意思表示，不违反相关法律法规，在此期间王树杰当时担任该村主任，依据上述法律规定，各方当事人对上述合同无异议，应为有效合同。王树杰与杜江涛又签订了补充合同后，因双方同意将合同约定的杨树再转包他人，经过中间人吴凤梧介绍，于2007年6月30日以杜江涛名义与杨文德签订了合同书，扣除杜江涛砍伐部分，将剩余1000立方米杨树和王树杰未转包的约500立方米转包给杨文德，杨文德交付相应价款，取得承包权，签订合同后经过公主岭市林业局批准砍伐了4林班27小班117立方米、4林班2小班141立方米，交纳还林保证金103,200.00元，后返回61,920.00元，余款41,280.00元由于第三期检查验收保存率不合格，没有返还。结合杨文德提供的证据及法院调取的证据，能够形成完整的证据链，各合同之间相互关联，相互认证，并且具有承接关系，能够证明双方签订上述合同事实的存在，并为双方真实意思表示，不违反相关法律法规，该合同应认定合法有效。由于合同内现存杨树具体数量无法准确确定，对杨文德主张1500立方米杨树所有权，可依据杨文德主张，结合上述合同的约定，在合同约定范围内以30年以上成材杨树计算，归杨文德所有。依照《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始。”第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（二）公民的房屋、储蓄和生活用品。”第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人的，由第二顺序继承人继承”的规定，王树杰去世后，王玉辉、王磊、王冰作为第一顺序继承人对王树杰遗产依法享有继承权。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包”的规定，王玉辉、王磊、王冰对上述林业承包合同在合同期限内享有继承权。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产与清偿债务：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，结合本案上述签订的合同约定，王树杰转包为杨树树木的所有权，采伐后的林地承包权、砍伐后育林及挖疙瘩、修树台仍由王树杰负责，故王树杰2010年6月13日出具的欠条下欠挖疙瘩、买树苗款32,000.00元，由王树杰继承人王玉辉、王磊、王冰在继承遗产范围内给付。杨文德经过公主岭市林业局批准砍伐了4林班27小班117立方米、4林班2小班141立方米，交纳还林保证金余款41,280.00元，因第三期检查验收保存率不合格，没有返还，待符合返还条件后，由杨文德领取。对于杨文德主张的鉴定费2,500.00元，因王玉辉、王磊、王冰代理人提供的证据，经鉴定，并非杨文德书写签字，该费用应由王玉辉、王磊、王冰负担。对杨文德主张的要求王玉辉、王磊、王冰停止妨害杨文德砍伐、运输及出卖的权利，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯”、第十条“国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转”、第五十三“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任”的规定，杨文德的合法承包经营权，受法律保护，杨文德主张王玉辉阻止其申请砍伐，王玉辉否认，杨文德没有提供相关侵权证据，不予支持。王玉辉、王磊、王冰代理人主张应认定2007年6月30日的合同无效，结合本案王树杰当时任村委会主任，王树杰与杜江涛签订补充合同时均同意向他人转包，并且证人吴凤梧证实，杨文德与杜江涛签订合同时，王树杰在场，虽然该合同上村委会没有签字确认，根据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）〉第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，该行为不属于效力性法律规定，王玉辉、王磊、王冰要求认定上述合同无效，没有法律和事实依据，不予采信。对王玉辉、王磊、王冰代理人辩解双方约定3年砍伐完毕，早已超过法律规定时效，结合本案王玉辉、王磊、王冰代理人提供的合同，经鉴定，并非杨文德签字，不能证明合同的合法性，且王树杰与杜江涛、杜江涛与杨文德签订转包合同过程中，均未明确约定具体采伐期限，结合林木采伐行为需要相关部门批准后，才能采伐，故王玉辉、王磊、王冰的主张没有合同或法律依据，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条、第二十条、第三十一条、第五十三条、《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，原审判决：一、1999年9月20日王树杰与刘家屯村委会签订的杨树承包合同、2007年6月28日王树杰与杜江涛签订的签订的补充合同书、2007年6月30日杜江涛与杨文德签订的合同书，均合法有效；杨文德对上述合同约定范围内30年以上成材杨树具有所有权；二、王玉辉、王磊、王冰于本判决生效后立即在继承遗产范围内偿还杨文德32,000.00元（此款为王树杰所欠杨文德挖疙瘩、修树台款集及购买树苗款）；三、王玉辉、王磊、王冰于本判决生效后立即给付杨文德鉴定费2,500.00元；三、杨文德向公主岭市林业局交纳还林保证金余款41,280.00元，符合返还条件后，由杨文德负责领取。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1625元，由王玉辉、王磊、王冰负担。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项：“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告”之规定，杨文德没有提供杜江涛准确的自然情况，身份不明确。另，杜江涛是本案必要参加的诉讼当事人，杜江涛与本案争议有关联性，如果杜江涛不参加诉讼，无法查清案件的基本事实。本案为合同纠纷，没有杜江涛的出现，无法将杨文德与其他被告存在合同关系予以连接。杨文德无证据证明与其他被告及本案纠纷存在关联性，据此，应驳回杨文德的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项规定，裁定如下：一、撤销吉林省公主岭市人民法院（2019）吉0381民初4021号民事判决；二、驳回被上诉人杨文德的起诉。一审案件受理费1625元退还被上诉人杨文德、二审案件受理费663元退还上诉人王玉辉、王磊、王冰。本裁定为终审裁定。审判长 宫 平审判员 高 心审判员 曾范军二〇二一年三月三十一日书记员 黄学欣