辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终312号 上诉人（原审被告）：丹东黄海汽车有限责任公司，住所地辽宁省丹东市振兴区银泉三街**。 法定代表人：张玉成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋俊澎，男，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：丹东鑫博泰机电设备有限公司，，住所地辽宁省丹东市振兴区振五街** 法定代表人：刘焕发，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘书玉，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：李丽，辽宁万鹏律师事务所律师。 上诉人丹东黄海汽车有限责任公司（以下简称黄海公司）因与被上诉人丹东鑫博泰机电设备有限公司（以下简称鑫博泰公司）买卖合同纠纷一案，不服辽宁省丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603民初1025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黄海公司的委托诉讼代理人宋俊澎、被上诉人鑫博泰公司的委托诉讼代理人刘书玉、李丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄海公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，驳回被上诉人全部诉讼请求。二、依法判决被上诉人承担本案诉讼费用。事实及理由：一、一审法院认定事实不清。第一、被上诉人供货采用寄售制，即货物经上诉人准许后入库至上诉人库房，根据实际使用情况结算，但后期被上诉人无视上诉人生产实际需求，未经允许强行向上诉人库房运送无使用价值货物，上诉人要求清退，被上诉人拒绝，由此可以认定被上诉人并未履行《采购合同》约定，先是未经允许强行向上诉人供货，并在诉讼中隐瞒采购合同，回避寄售制约定，企图强买强卖，要求上诉人一并结算其强行供货的金额，妄图获取不正当利益，其诉讼请求不应获得支持。第二、法院未查明真实供货数量及库存数量，本案中被上诉人未提供供货凭据，作为一家经营多年的单位，被上诉人对自己供货无法提供凭证，不符合逻辑，可以看出被上诉有意隐瞒真实供货数量。第三、原审法院认定上诉人使用了被上诉人价值170604.79元的库存货物，与实际情况严重不符。上诉人领用库存货物需经严格审批程序，包括使用部门提报需求，采购部门与供应商定价等程序，上诉人从未进行相关流程、从未与被上诉人确定货物单价。原审法院认定使用货物的价值，从未经过单价核算，仅凭被上诉人一面之词即采信其单方提供的报价，实属偏听偏信。第四、根据双方采购合同第6.5条约定，如合同终止后被上诉人未将库存货物运回，即丧失所有权，上诉人有权对货物自行处置。被上诉人拒绝将货物运回，已经丧失货物所有权，因此上诉人有权自行处置货物，无需返还。二、原审法院适用法律错误。第一、原审法院认定上诉人构成违约是属于适用法律错误，被上诉人恶意供货，上诉人有权行使不安抗辩权，且上诉人在合同到期后多次要求被上诉人将其寄售货物运回，均被其拒绝，上诉人因此有权停止了货款结算。第二、被上诉人未提供供货凭据，作为一家经营多年的单位，被上诉人对自己供货无法提供凭证，不符合常理，可以看出被上诉有意隐瞒真实供货数量。第三、本案证人系与被上诉人对接业务多年的仓库保管员，其在退休交接工作时恶意未交接被上诉人货物入库凭证，造成上诉人无法核实真实供货情况，却在庭审中出庭作证，对被上诉人主张的库存货物情况不假思索全部作证，违反常识和逻辑，上诉人认为二者存在不正当利益关系，其证言不应采信。第四、上诉人在原审中提出寄售货物仓储费问题，原审法院对此未做任何处理，亦未在判决中表述上诉人的抗辩意见。第五、原审法院判决上诉人返还库存物资，超出被上诉人诉讼请求，根据民事诉讼不诉不理的原则，原审法院无权作出该判决。 鑫博泰公司辩称：1、被上诉人是严格按照上诉人要求供货。上诉人未及时支付货款违约，不存在上诉人所说强买强卖。2、一审法院认定事实清楚，实际清点了库存。3、对欠付货款99万余元及违约金计算有事实和法律依据。一审有价格表证明，上诉人认可价格约定。本案证人是上诉人退休工人，对被上诉人货物熟悉符合常理。4、一审判决返还库存物资没有超出诉讼请求。 鑫博泰公司向一审法院起诉请求：依法判令被告支付原告货款共计1077489.72元及违约金（以820950.49为本金，自2019年12月31日起至实际给付之日止，按照年利率7.8%计算，以256539.23元为本金，自2020年5月7日起至实际给付之日止，按照年利率7.8%计算）。 一审法院认定事实：原告长年为被告提供开发制造销售车辆所需的零部件、工具、原材料等产品。双方于2012年、2015年、2017年签订过采购合同。2017年签订的采购合同主要约定如下：被告拟从原告处购买开发制造销售车辆所需的配套零部件，经双方协商按寄售式方式执行，原告为被告提供的产品实行被告按实际使用数量结算制，被告每月向原告提供其合同内产品的实际使用数量，原告据此开具名头为被告、数额为被告实际使用产品数量的完税发票，并在每月20日前办完当月发票入账手续。本合同（解除）终止后，原告在一个月内将其库存物资全部收回，超过30天视为原告放弃所有权，由被告自行处理。截止到2018年12月31日，被告累计欠付原告货款991813.2元。2019年12月31日，经双方对账，在被告分五次向原告支付了货款310000元后，尚欠原告货款820950.49元。 2020年5月6日，被告工作人员邱丽琴在原告制作的“鑫博泰余存物资明细表”上签名确认数量一致（余存物资总价值为250493.73元）。2020年9月3日，经一审法院主持原、被告双方在被告库房现场清点余存物资后，原告现确认在被告处尚有价值85934.44元的配套零部件未使用（后附明细清单）。被告又实际使用了原告提供的价值170604.79元（164559.29元＋6045.5元）的配套零部件未付款，现被告累计欠付原告货款991555.28元（820950.49元＋170604.79元），原告未向被告开具金额为170604.79元的完税发票。 一审法院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，受法律保护。被告未给付原告货款，应承担相应的违约责任。故对原告请求判令被告给付货款的诉讼请求，予以支持，但货款的数额以该院确认的991555.28元为准，原告主张其余85934.44元的货款，因被告并未实际使用该部分的零配件，且双方采购合同约定的为寄售式，故应由被告返还给原告。关于原告主张违约金的诉讼请求，因被告未给付原告货款，应赔偿给原告所造成的损失，结合本案实际情况，被告应以820950.49元为本金，自2019年12月31日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的130%计算，以170604.79元为本金，自2020年5月7日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的130%计算，超出部分不予支持。关于被告提出不欠原告货款的辩解意见，因原告提交的相关证据可以形成证据链条，能够证明被告欠付原告货款的事实，且被告未能提供充足的证据证明其辩解意见，故对被告的上述辩解意见，不予采信。 一审法院判决：一、被告丹东黄海汽车有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告丹东鑫博泰机电设备有限公司货款991555.28元及违约金（其中以820950.49元为本金，自2019年12月31日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的130%计算，以170604.79元为本金，自2020年5月7日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的130%计算），原告丹东鑫博泰机电设备有限公司在被告丹东黄海汽车有限责任公司支付货款的同时为其开具金额为170604.79元的完税发票；二、被告丹东黄海汽车有限责任公司于本判决生效后十日内将存放在其库房内未使用的价值85934.44元的配套零部件（后附明细清单）返还给原告丹东鑫博泰机电设备有限公司；三、驳回原告丹东鑫博泰机电设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14497元，由原告丹东鑫博泰机电设备有限公司负担1948元，被告丹东黄海汽车有限责任公司负担12549元（原告已预交，被告随上述款项一并给付原告）。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是：1、上诉人应否给付被上诉人991555.28元货款及违约金。2、上诉人应否将未使用的价值85934.44元的零件返还给被上诉人。 关于第一个焦点问题。上诉人与被上诉人协商按照寄售方式供货，即被上诉人根据上诉人要求向上诉人提供货物，上诉人根据实际使用情况为被上诉人结算。现上诉人主张被上诉人的货物未经上诉人允许强行向上诉人库房运送，企图强买强卖。经审查，上诉人对其主张未提供有效证据予以证明，且被上诉人已提供上诉人的工作人员在“鑫博泰余存物资明细表”签字确认货物的数量，故上诉人应当承担举证不能的不利后果。关于上诉人提出一审未查明真实供货数量和库存数量。经审查，一审法院已组织双方到上诉人库房现场清点确认，并结合双方当事人提供的证据最终确认供货数量及库存数量，上诉人虽主张一审法院查明的供货和库存数量不真实，但未就其主张提供有效证据予以证明。一审判决根据双方买卖合同的履行情况，确定上诉人应支付被上诉人货款及违约金数额并无不当。 关于第二个焦点问题。被上诉人请求上诉人支付的是其所供货物的全部货款共计1077489.72元及违约金，因上诉人与被上诉人协商采用的是“寄售方式供货”，故对于上诉人未使用的货物，应当予以返还，一审法院考虑到双方当事人的合法权益并减少诉累，判决上诉人返还被上诉人未使用部分的物资并无不当。 此外，关于上诉人提出仓储费的问题，经审查，一方面上诉人并未提起反诉，且双方对此并未进行约定，一审法院未予处理并无不当。 至于当事人的其他诉辩意见，不影响本院在前述认定基础上对本案依法处理，不再赘论。 综上所述，丹东黄海汽车有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14497元，由上诉人丹东黄海汽车有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春霞 审判员  张惠清 审判员  关 爽 二〇二一年三月三十日 法官助理孙雪松 书记员李益宁