辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021)辽11民终22号 上诉人（一审原告）：北京诺达建筑装饰有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇垡头村。 法定代表人：宋玉津，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁钰婷，辽宁三公律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：盘锦鑫诚实业集团有限责任公司，住所地辽宁省盘锦市辽东湾新区。 法定代表人：贾非，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯帆,辽宁双兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人:赵丽萍，辽宁双兴律师事务所律师。 原审第三人：盘锦泽民建筑劳务有限公司（原盘锦田浩建筑劳务有限公司）,住所地盘锦市兴隆台区鹤乡花园。 法定代表人：徐尊伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于占云，该公司职工。 上诉人北京诺达建筑装饰有限公司（以下简称诺达公司）因与被上诉人盘锦鑫诚实业集团有限责任公司（以下简称鑫诚公司）、原审第三人盘锦泽民建筑劳务有限公司（以下简称田浩公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院（2020）辽1104民初1634号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人诺达公司的委托诉讼代理人袁钰婷、被上诉人鑫诚公司的委托诉讼代理人赵丽萍、原审第三人田浩公司的委托诉讼代理人于占云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 诺达公司上诉请求:撤销盘锦市大洼区人民法院作出的（2020）辽1104民初1634号民事判决，并改判鑫诚公司给付诺达公司205万元人民币及利息，一、二审诉讼费用由鑫诚公司承担。事实及理由：1、一审法院认定事实错误，案外人王德山、王首中在工程结算联系函上签字时应为鑫诚公司的在任领导，其签字行为系职务行为，因此，应认定鑫诚公司对于诺达公司代其垫付工程款205万元一事已经确认；2、鑫诚公司已认可欠付田浩公司205万元，该债务已因诺达公司的付款行为得到清偿。因诺达公司对田浩公司无任何付款义务，鑫诚公司对于该付款义务的抵消构成不当得利，应当返还给诺达公司。综上，诺达公司对于田浩公司无任何付款义务，诺达公司代替鑫诚公司清偿其与田浩公司的债务，鑫诚公司取得的该不当利益应予返还给诺达公司。 鑫诚公司辩称，1、2014年4月23日，王德山、王首中在工程结算联系函上签字时均已卸任，并非时任领导，不能视为是履行职务行为；2、诺达公司主张鑫诚公司对其返还不当得利款205万元没有事实和法律依据。在田浩公司退场时，并未对其施工的工程量进行确认，但最终的3份工程结算审计报告中确认的工程价款却是全部的工程量对应的价款，即鑫诚公司对外支付的工程款应当包含田浩公司前期施工内容的全部工程款，鑫诚公司已将全部工程款给付诺达公司，诺达公司将该款给付田浩公司，没有理由再向鑫诚公司主张。综上，诺达公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回诺达公司的上诉请求，维持原判。 田浩公司述称，涉案工程是由我公司给鑫诚公司施工的，后来鑫诚公司不让我们干了，鑫诚公司就让诺达公司给付我们205万元，我们就撤离现场了。 原审原告诺达公司向一审法院起诉请求：请求法院判令被告给付205万元及利息；被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告因服从被告当时领导班子成员的指令，给付第三人田浩公司205万元，已确认是原告的债权，被告应当偿还。 一审法院认定事实（1529号民事裁定）：2017年7月27日，原告诺达公司起诉被告鑫诚公司建设工程施工合同纠纷，要求被告给付欠款8,434,635.00元，并从2014年7月9日起按年利率6%给付利息。原告提供曾任被告公司总经理的王德山和曾任监事会主席的王首中签字的工程结算联系函、经办人副总经理郭振刚的书面证实1份及转账凭证2份、田浩公司的证明和收条各1份，予以证明原告系受被告委托支付田浩公司退场费205万元，被告对此不予认可。盘锦市大洼区人民法院于2017年11月13日作出（2017）辽1104民初2517号民事判决书，认为原告支付给田浩公司的205万元退场费，虽然未能提供委托付款的书面证据，但被告公司的数名主要负责人均已在相关材料上签字或作出证明，签字行为是职务行为，应当认定是被告委托付款。原告未提供证据说明代为支付后如何处理，但原告支付该款后，消除了被告对田浩公司的应付款义务，被告对该205万元构成不当得利，应当返还给原告。判决：一、被告鑫诚公司于判决生效后三十日内给付原告诺达公司工程款6,434,635.00元。并对欠款5,537,903.00元,从2014年11月8日起至判决确定之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息，对欠款896,732.00元从2017年7月8日起至判决确定之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息；二、被告鑫诚公司于判决生效后三十日内返还给原告诺达公司不当得利款205万元。被告鑫诚公司不服，向盘锦市中级人民法院提起上诉，2018年1月23日，盘锦市中级人民法院作出（2018）辽11民终10号民事裁定书，认为诺达公司要求鑫诚公司承担给付责任依据系诺达公司自行出具的工程结算联系函，该联系函没有鑫诚公司公章，且鑫诚公司否认，故一审应进一步查清王首中、王德山的签字是否为职务行为、案外人田浩公司与鑫诚公司、诺达公司三者之间关系以及诺达公司向案外人付款205万元是否构成不当得利等基本事实后，再依法裁判。裁定撤销盘锦市大洼区人民法院（2017）辽1104民初2517号民事判决，发回该院重审。该院另行组成合议庭，对此案进行审理，认为关于原告支付给田浩公司的205万元退场费问题，经时任被告单位的数名主要负责人均已在相关材料上签字或作出证明，并经本院调查核实，应当认定是被告委托付款，原告亦实际支付了该款，田浩公司收到了全部款项，消除了被告对田浩公司的应付款义务，被告对该205万元构成不当得利，应当返还原告。判决：一、被告鑫诚公司于判决生效后三十日内给付原告诺达公司工程款6,434,635.00元，并对欠款5,537,903.00元从2014年11月8日起至判决确定之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息，对欠款896，732.00元从2017年7月8日起至判决确定之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息；二、被告鑫诚公司于判决生效后三十内返还原告诺达公司不当得利款205万元。后被告鑫诚公司不服，上诉至盘锦市中级人民法院。盘锦市中级人民法院于2018年11月19日作出（2018）辽11民终1032号民事判决书，认为关于鑫诚公司提出一审判决鑫诚公司给付诺达公司205万元不当得利款的认定证据不足的主张，诺达公司没有提供鑫诚公司与田浩公司之间签订的施工合同和施工结算单，诺达公司支付给田浩公司的205万元，虽然有鑫诚公司原主要负责人在相关材料上的签字或作出说明，但均系离任后的行为，且未加盖鑫诚公司的公章，也未经鑫诚公司集体研究，对于田浩公司是否有合法获得205万元工程款的依据，诺达公司没有提供有效证据加以证明，故不能认定该205万元的给付指令是鑫诚公司领导的职务行为，据此，一审判决鑫诚公司给付诺达公司205万元为不当得利款认定不妥，予以纠正。诺达公司实际支付给田浩公司的205万元债权，可另行起诉主张权利。判决：一、维持盘锦市大洼区人民法院（2018）辽1104民初597号民事判决第一项“被告鑫诚公司于判决生效后三十日内给付原告诺达公司工程款6,434,635.00元，并对欠款5,537,903.00元从2014年11月8日起至判决确定之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息，对欠款896,732.00元从2017年7月8日起至判决确定之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息”和第三项“第三人北京凯邦装修装饰有限公司不承担责任”；二、撤销盘锦市大洼区人民法院（2018）辽1104民初597号民事判决第二项“被告鑫诚公司于判决生效后三十日内返还原告诺达公司不当得利款205万元”。现原告以其因服从被告当时领导班子成员的指令，给付田浩公司205万元，确认是原告的债权，被告应当依法偿还为由再次诉至法院。 一审法院认为，原告诺达公司诉被告鑫诚公司建设工程施工合同纠纷一案，就原告诺达公司支付田浩公司205万元工程款是否应由被告鑫诚公司返还一事，已经盘锦市中级人民法院于2018年11月19日作出的（2018）辽11民终1032号民事判决书明确认定“关于鑫诚公司提出一审判决鑫诚公司给付诺达公司205万元不当得利款的认定证据不足的主张，诺达公司没有提供鑫诚公司与田浩公司之间签订的施工合同和施工结算单，诺达公司支付给田浩公司的205万元，虽然有鑫诚公司原主要负责人在相关材料上的签字或作出说明，但均系离任后的行为，且未加盖鑫诚公司的公章，也未经鑫诚公司集体研究，对于田浩公司是否有合法获得205万元工程款的依据，诺达公司没有提供有效证据加以证明，故不能认定该205万元的给付指令是鑫诚公司领导的职务行为，据此，一审判决鑫诚公司给付诺达公司205万元为不当得利款认定不妥，本院予以纠正”，判决撤销盘锦市大洼区人民法院（2018）辽1104民初597号民事判决第二项“被告鑫诚公司于判决生效后三十日内返还原告诺达公司不当得利款205万元”。现原告以同一事实、同一理由、同一被告再次向起诉要求被告鑫诚公司支付其205万元应属于重复起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，一审法院裁定：驳回原告诺达公司的起诉。案件受理费23,200元（原告已预交），退回原告。 诺达公司上诉请求：依法撤销大洼区人民法院（2019）辽1104民初1529号民事裁定书，改判鑫诚公司给付诺达公司205万元，并承担银行利息及本案诉讼费用。事实及理由：一、诺达公司与鑫诚公司于2013年分别签订向海明珠和玉带明珠小区外墙装饰工程合同，工程结束后，鑫诚公司仅支付工程款950,000.00元，尚欠8,434,635.00元。诺达公司起诉后，盘锦市中级人民法院（2018）辽11民终1032号民事判决没有支持诺达公司的案涉债权，但写明诺达公司给田浩公司的205万元债权，可另行起诉主张权利。诺达公司向田浩公司付款205万元期间，王德山是鑫诚公司的董事长、总经理、法定代表人。诺达公司因服从鑫诚公司当时领导班子成员的指令，给付田浩公司205万元，已确认是诺达公司的债权，鑫诚公司应依法偿还。盘锦市大洼区人民法院（2019）辽1104民初1529号民事裁定书驳回起诉的理由为“鑫诚公司原主要领导人在相关材料上的签字或作出的说明，均系离任后的行为且未加盖鑫城公司的公章”。这是对事实的错误认定。如果没有此案的发生，也不会出现原领导班子的主要领导及负责人出具书面证据的后果。在离任后证明的是在职期间的决策，应被认定为职务行为。诺达公司起诉鑫诚公司尚欠工程款8,434,635.00元，生效判决认定的6,434,635.00元已申请执行，对此案分离出来的205万元，盘锦市中级人民法院（2018）辽11民终1032号民事判决书已将该笔款项确认为诺达公司的债权，告知诺达公司可另行起诉主张权利。显然盘锦市大洼区人民法院（2019）辽1104民初1529号民事裁定书适用法律错误，应当依法纠正。 二审法院认定（664号民事裁定），在民事诉讼中，法院的终局判决确定后，当事人及法院均受到该判决内容的拘束。当事人不得就该判决的内容进行相同的主张，法院也不得就该判决内容作出相矛盾的判断。诺达公司与鑫诚公司建设工程施工合同纠纷，盘锦市中级人民法院于2018年11月19日作出（2018）辽11民终1032号民事判决，维持了盘锦市大洼区人民法院（2018）辽1104民初597号民事判决第一项，判令鑫诚公司给付诺达公司工程款6,434,635.00元及相应利息，改判鑫诚公司不承担返还诺达公司不当得利款205万元的责任。现诺达公司再次以鑫诚公司应给付205万元为由提起诉讼，系就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条第一款规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。根据上述规定，对于诺达公司提起的本案诉讼是否构成重复起诉分析如下：首先，关于两案当事人的问题。前诉的当事人为鑫诚公司、诺达公司及第三人北京凯邦装修装饰有限公司，本次诉讼的当事人为鑫诚公司、诺达公司。在本次诉讼的当事人中虽然没有北京凯邦装修装饰有限公司，但诺达公司在二审诉讼中认可北京凯邦装修装饰有限公司与案涉标的没有权利义务关系，前诉中是法院为查明案件事实依职权追加其为第三人，诺达公司并未要求其承担法律责任，法院亦未判令其承担法律责任。因北京凯邦装修装饰有限公司在前诉中系无独立请求权的诉讼参加人，处于辅助地位，其虽不是本诉中的当事人，但并没有使诺达公司和鑫诚公司之间的民事法律关系发生变化，不改变诉讼当事人的一致性，故前诉与本诉的诉讼当事人应视为相同。其次，关于两案的诉讼标的及诉讼请求问题。前诉中，诺达公司与鑫诚公司之间因诺达公司支付给田浩公司的205万元退场费是否受鑫诚公司委托、鑫诚公司对该205万元是否构成不当得利发生争议；本次诉讼中诺达公司仍以该事由及前诉中争议的205万元作为案涉标的向法院提起诉讼，请求鑫诚公司对该笔款项承担的义务及责任与前诉相同，诺达公司本次诉讼请求包含在前诉中，系对前诉中未予认定事实的再次起诉，实质是否定前诉的裁判结果。据此，一审法院认定“诺达公司以同一事实、同一理由、同一被告再次起诉要求鑫诚公司支付其205万元应属于重复起诉”并无不当。综上，诺达公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十三条第一项之规定，二审法院裁定：驳回上诉，维持原裁定。 诺达公司申请再审称：其不服盘锦市中级人民法院（2019）辽11民终664号民事裁定。请求撤销盘锦市中级人民法院（2018）辽11民终1032号民事判决，维持盘锦市大洼区人民法院（2018）辽1104民初597号民事判决。事实和理由及证据：盘锦市大洼区人民法院的2571号和597号二份判决书中均认定是王德山在职期间的职务行为，而盘锦市法院以在作证期间的王德山不是法定代表人，但其证明的是其在职期间所作出的决策。是不是职务行为要看作出决策时的职务，不是看作证期间的职务。同时再审申请人对支付田浩公司的205万元劳务费，经时任鑫诚公司单位全体领导班子成员主要负责人的诸多证实，均已由大洼区人民法院2517号和597号民事判决认定，事实是正确的。而盘锦市中级人民法院（2018）辽11民终1032号民事判决撤销大洼区人民法院（2018）辽1104民初597号民事判决第二项的另外一个理由“关于鑫诚公司提出一审判决鑫诚公司给付诺达公司205万元不当得利款的认定证据不足的主张，诺达公司没有提供鑫诚公司与田浩公司之间签订的施工合同和施工结算单，诺达公司支付给田浩公司的205万元，虽然有鑫诚公司原主要负责人在相关材料商的签字或作出说明，但均系离任后的行为，且未加盖鑫诚公司的公章，诺达公司实际支付给田浩公司的205万元债权，可另行起诉主张权利”。既然将205万元确认为债权再审申请人主张权利，为什么又以重复起诉驳回？请求再审法院查明以上事实。再审申请人受被申请人时任董事长、法定代表人王德山及王首中、郭振刚主要领导的证实。在上述证据均已被大洼区人民法院2517号和597号民事判决书中得到确认，足以说明上述二份判决书的判决结果正确。再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）、（十二）项规定的情形。 一审法院再审认定事实：原告诺达公司于2013年7月与被告鑫诚公司签订向海明珠小区外墙装饰工程施工合同，原告施工完毕并于2013年11月30日竣工，验收后经被告委托辽宁兴隆工程造价咨询有限公司审核，确定工程价款为15,595,778.00元。2013年9月原告与被告签订玉带明珠小区外墙装饰装修工程合同，施工完毕后于2014年7月8日验收，经被告委托辽宁兴隆工程造价咨询有限公司审核，确定工程价款为2,338,856.00元。两项工程合计价款17,934,634.00元。两份合同均约定完工后15日内付款80%，验收合格4个月内付款95%，余下5%作为质保金，质保期限三年。2013年7月31日至2015年10月31日，被告鑫诚公司共向原告诺达公司付款11,500,000.00元。2013年8月1日，原告诺达公司向案涉工程前期施工单位田浩公司汇款205万元，对此，田浩公司出具收款证明。 2017年7月27日，原告诺达公司起诉被告鑫诚公司建设工程施工合同纠纷，要求被告给付欠款8,434,635.00元，并从2014年7月9日起按年利率6%给付利息。原告提供曾任被告鑫诚公司总经理的王德山和曾任监事会主席的王首中签字的工程结算联系函、经办人副总经理郭振刚的书面证实一份及转账凭证二份、田浩公司的证明和收条各一份，予以证明原告系受被告委托支付田浩公司退场费205万元，被告对此不予认可。本院于2017年11月13日作出(2017)辽1104民初2517号民事判决，认为原告支付给田浩公司的205万元退场费，虽然未能提供委托付款的书面证据，但被告鑫诚公司数名主要负责人均已在相关材料上签字或作出证明，签字行为是职务行为，应当认定是被告委托付款。原告未提供证据说明代为支付后如何处理，但原告支付该款后，消除了被告对田浩公司的应付款义务，被告对205万元构成不当得利，应当返还给原告。判决：一、。；二、被告鑫诚公司于判决生效后三十日内返还给原告诺达公司不当得利款205万元。被告鑫诚公司不服，向盘锦市中级人民法院提起上诉，2018年1月23日，盘锦市中级人民法院作出(2018)辽11民终10号民事裁定书，认为诺达公司要求鑫诚公司承担给付责任依据系诺达公司自行出具的工程结算联系函，该联系函没有鑫诚公司公章，且鑫诚公司否认，故一审应进一步查清王首中、王德山的签字是否为职务行为、案外人田浩公司与鑫诚公司、诺达公司三者之间关系以及诺达公司向田浩公司付款205万元是否构成不当得利等基本事实后，再依法裁判。裁定撤销本院(2017)辽1104民初2517号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，对此案件进行审理，认为关于原告支付田浩公司的205万元退场费问题，经时任被告单位的数名主要负责人均已在相关材料上签字或作出证明，并经本院调查核实，应当认定是被告委托付款，原告亦实际支付了该款，田浩公司收到了全部款项，消除了被告对田浩公司的应付款义务，被告对该205万元构成不当得利，应当返还原告，故判决：一、。；二、被告鑫诚公司返还给原告诺达公司不当得利款205万元。被告鑫诚公司不服，上诉至盘锦市中级人民法院。盘锦市中级人民法院于2018年11月19日作出(2018)辽11民终1032号民事判决，认为关于鑫诚公司提出一审判决鑫诚公司给付诺达公司205万元不当得利款的认定证据不足的主张，诺达公司没有提供鑫诚公司与田浩公司之间签订的施工合同和施工结算单，诺达公司支付给田浩公司的205万元，虽然有鑫诚公司原主要负责人在相关材料上的签字或作出说明，但均系离任后的行为，且未加盖鑫诚公司的公章，也未经鑫诚公司集体研究，对于田浩公司是否有合法获得205万元工程款的依据，诺达公司没有提供有效证据加以证明，故不能认定该205万元的给付指令是鑫诚公司领导的职务行为，据此，一审判决鑫诚公司给付诺达公司205万元为不当得利款认定不妥，予以纠正。诺达公司实际支付给田浩公司的205万元债权，可另行起诉主张权利。判决：一、维持本院(2018)辽1104民初597号民事判决第一项“被告鑫诚公司于本判决生效后三十日内给付原告诺达公司工程款6,434,635.00元，并对欠款5,537,903.00元从2014年11月8日起至判决确定之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息，对欠款896,732.00元从2017年7月8日起至判决确定之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息”和第三项“第三人凯邦公司不承担责任”；二、撤销本院(2018)辽1104民初597号民事判决书中第二项“被告鑫诚公司于本判决生效后三十日内返还原告诺达公司不当得利款205万元”。 2019年4月22日，原告向本院起诉要求被告给付原告205万元，并承担该款的银行利息及诉讼费用，本院于2019年4月28日立案受理。本院经审理认为，盘锦市中级人民法院于2018年11月19日作出的(2018)辽11民终1032号民事判决书中明确认定原一审判决鑫诚公司给付诺达公司205万元为不当得利款认定不妥，予以纠正，并撤销了该部分判决，现原告以同一事实、同一理由、同一被告再次起诉要求被告鑫诚公司支付其205万元属于重复起诉，裁定驳回原告诺达公司的起诉。诺达公司不服裁定，上诉于盘锦市中级人民法院，盘锦市中级人民法院作出(2019)辽11民终664号民事裁定书，认为一审法院认定重复起诉并无不当，裁定驳回上诉，维持原裁定。诺达公司不服盘锦市中级人民法院民事裁定，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民于2019年12月23日作出(2019)辽民申5534号民事裁定，指令盘锦市中级人民法院再审。盘锦市中级人民法院于2020年6月8日以原审驳回起诉不当裁定撤销盘锦市中级人民法院(2019)辽11民终664号民事裁定及本院(2019)辽1104民初1529号民事裁定，指令本院对本案进行审理。 另查，原、被告签订工程施工合同之前，合同中的部分工程由田浩公司进行施工，由于田浩公司施工进展缓慢及其工人与监理有冲突，被告要求田浩公司撤出，被告经与田浩公司协商，田浩公司完成的工程价款确定为205万元。因此，原告进驻工地施工后，被告要求原告将此款支付给田浩公司，原告亦同意了被告的该项要求。 一审法院再审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。依法成立的合同受法律保护，双方当事人应严格按照合同约定履行各自的义务。本案中，原告诺达公司分别于2013年7月、2013年9月与被告鑫诚公司签订向海明珠小区和玉带明珠小区外墙装饰工程施工合同，原告施工完毕后分别于2013年11月30日、2014年7月8日竣工验收，被告先后委托辽宁兴隆工程造价咨询有限公司审核，两个工程确定工程价款总计为17,934,634.00元。2013年7月31日至2015年10月31日，被告鑫诚公司共向原告诺达公司付款11,500,000.00元。因第三人田浩公司系该案涉工程中盘锦辽滨向海明珠外墙涂料工程部分前期施工单位，原告诺达公司对田浩公司前期施工一事表示认可，2013年8月1日，原告诺达公司向田浩公司汇款205万元，此款属于田浩公司施工期间的劳务费用，且该205万元已包含在被告鑫诚公司向原告诺达公司所付的11，500，000.00元工程款之中，同时该款数(205万元)亦含在工程总价款之中，原告没有提供有效证据证明田浩公司所施工的工程属于其他工程或者不属于原、被告之间签订两份施工合同中之外的工程。故对原告要求被告给付205万元，并承担该款银行利息的主张，没有事实依据，不予支持。 关于原告提出原告因服从被告当时领导班子成员的指令，给付第三人田浩公司205万元的主张，虽有鑫诚公司原主要负责人在相关材料上的签字或作出证明，但均系离任后的行为，且未加盖鑫诚公司的公章，也未经过鑫诚公司集体研究，鑫诚公司对该行为又不予认可，故对原告该项主张不予支持。关于原告提出田浩公司在工程施工中存在质量问题，由原告返工重新施工的主张。因原告提交的三份证言不符合证据规则证明条件，且被告对三份证据提出异议，原告又没有提交其他有效证据予以证明，故对原告的该项主张不予支持。 盘锦市中级人民法院(2018)辽11民终1032号民事判决表述“诺达公司实际支付给田浩公司的205万元债权，可另行起诉主张权利”。如果原告认为该205万元是其完成量以外的工程款或与本工程无关的款项，原告应向本院提供证据予以支持其主张。从现已查明的事实来看，田浩公司完成了前期施工，工程价款为205万元，原告进驻工地后，完成了余下的工程，全部工程造价为17,934,634.00元，而田浩公司完成的工程款已含在该工程全部造价之中，该工程造价为17,934,634.00元原告已全部取得，田浩公司完成的工程造价，原告应从该全部工程造价款中支付给田浩公司。原告并没有因为支付给田浩公司的205万元而减少了鑫诚公司应付的工程款，鑫诚公司亦未扣除原告应得的工程款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审再审判决：驳回原告诺达公司的诉讼请求；案件受理费23,200.00元（原告已预交），由原告负担。 本院再审查明，一审再审判决认定事实属实。 本院再审认为，本案的争议焦点为鑫诚公司与诺达公司总工程造价的审核报告中是否包含案涉的205万元。在诺达公司与鑫诚公司签订施工合同前，该工程由田浩公司施工，田浩公司与鑫诚公司之间形成了建设工程施工合同关系，故田浩公司的工程款应由鑫诚公司给付。诺达公司与田浩公司之间并无建设工程施工合同关系，诺达公司提交的转账凭证、工程联系函、郭振刚的证明及一审法院对鑫诚公司原领导班子成员所作的询问笔录等证据，可以认定诺达公司给付田浩公司205万元为鑫诚公司委托诺达公司付款。诺达公司代鑫诚公司给付田浩公司案涉款后，鑫诚公司应予返还。鑫诚公司抗辩称总工程造价的审核报告中包含案涉205万元，已给付完毕，鑫诚公司不应再另行给付。诺达公司否认审核报告中包含205万元，为此，诺达公司在原审中提交了监理公司人员证明材料等证据，进一步证明田浩公司退场时因为质量不合格，诺达公司进行了翻修拆除，审核报告中不包含田浩公司前期施工部分。鑫诚公司在最初的庭审中也承认审核报告中不包含田浩公司前期施工部分，后鑫诚公司否认上述说法，但未能提供相反证据推翻其已承认的事实，故诺达公司要求鑫诚公司给付205万元及利息的诉请应予支持；利息计算标准应按中国人民银行规定的同期同类存款利率计算。 综上所述，诺达公司的部分上诉请求成立，应予支持；一审判决结果错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、撤销辽宁省盘锦市大洼区人民法院（2020）辽1104民初1634号民事判决； 二、被上诉人盘锦鑫诚实业集团有限责任公司于本判决生效后十日内返还上诉人北京诺达建筑装饰有限公司为其垫付的205万元及利息（自2017年7月27日起按照中国人民银行规定的同期同类存款利率计算至本判决确定给付之日止）； 三、驳回上诉人北京诺达建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费23,200.00元、二审案件受理费23,200.00元，两项合计46,400.00元，由被上诉人盘锦鑫诚实业集团有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  庄鹏涛 审判员  孙 颖 审判员  李艳利 二〇二一年三月二十九日 书记员  张 南