山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁10民终269号上诉人（原审被告）：淄博永锐建筑劳务有限公司，住所地山东省淄博市临淄区学府路与永流西路交叉路口西向南200米院内左数第一、二间。法定代表人：李同民，董事兼经理。委托诉讼代理人：王俊基，山东华夏明德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:范德强，男，1973年2月24日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：王寿丽，山东联志律师事务所律师。原审被告：唐建华，男，1987年4月14日出生，汉族，淄博永锐建筑劳务有限公司原股东、董事兼经理，住江苏省盐城市经济开发区。上诉人淄博永锐建筑劳务有限公司（以下简称永锐劳务公司）因与被上诉人范德强、原审被告唐建华建设工程分包合同纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院（2020）鲁1003民初3045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永锐劳务公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回范德强的诉讼请求；2.诉讼费由范德强承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。在唐建华派人向法庭明确陈述有病不能出庭的情况下缺席审理，导致未能查清案情，认定事实错误。1.范德强一审提交的工程结算单证据存在问题。永锐劳务公司时任法定代表人唐建华从未在范德强提交的工程结算单上签字确认。一审法院采信该证据，认定事实有误；2.按照工程总价值2654157.55元计算（2516637.66+零工），扣除质保金79624.75元、范德强未履行工程量420639元，永锐劳务公司支付2265000元，上述合计2765263.75元，已经多支付111106.20元。另外即使永锐劳务公司应该支付，永锐劳务公司按照合同约定也已经足额支付了款项；3.永锐劳务公司没有及时参加一审庭审，具有不可克服的困难。二、永锐劳务公司有证据证实其已经多支付111106.20元。范德强起诉认可的工程总价款为2654157.55元，扣除质保金79624.75元，已付款2265000元，扣除范德强没有履行的工程量420639元，永锐劳务公司已经多付111106.20元。关于范德强没有履行的工程量420639元，可以进行司法鉴定。三、永锐劳务公司的法定代表人和出资人与2020年7月9日变为李同民，判决唐建华承担连带责任理由不足。因个人投资就认定投资人应以家庭财产承担责任，没有事实依据和法律依据。范德强辩称，第一，涉案工程完工后，范德强与永锐劳务公司的预算员核对了工程量，并根据核对的工程量，与永锐劳务公司的原法定代表人唐建华，签订了工程结算单，结算单不但明确计算了应付工程款的数额，还详细列明了结算单签署时已经付款的明细，该结算单不但有唐建华本人的签名，还有其项目经理马德春的签名，足以证实应付工程款的数额。第二，涉案工程暖气主管的工程量与范德强未计算的联系单工程量已经相抵销，在结算单当中清楚的记载了应付工程款当中联系单工程量未计算，在结算单签署之后，范德强曾联系永锐劳务公司就联系单的工程量进行确认，后经双方计算为67000元。暖气主管工程量为6万余元，因此永锐劳务公司商量范德强要求该两项直接进行抵销，范德强同意，也是基于上述事实永锐劳务公司才确认了由开发商进行了后续的付款。第三，唐建华系永锐劳务公司的原法定代表人和唯一的自然人股东，涉案的债务形成于唐建华任职期间，虽然在范德强起诉后，唐建华先后变更了企业的名称，迁移了企业的地址又变更了企业的股东，但基于唐建华自然人独资公司的唯一股东身份，对其任职期间的企业资产如没有证据证实与个人资产相独立，则理应依法对该公司的债务承担连带责任，而且就该部分判决结果唐建华并未提出上诉。第四，付款的金额在双方的工程结算单已经详细列明，在结算单签署之后支付的款项范德强已经予以扣除，不存在多计算26万余元的事实。综上，一审法院认定事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉。唐建华未作述称。范德强向一审法院起诉请求：1.判令永锐劳务公司支付工程款578631.69元，及自2020年1月1日起至实际给付之日止以578631.69元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；2.判令唐建华对永锐劳务公司的债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2018年7月11日，范德强作为乙方与甲方威海润达建筑劳务有限公司签订《水电安装工程施工合同》，合同约定：威海润达建筑劳务有限公司将文登天福抱龙居一期1-4#楼及地下车库水电安装工程以清包方式发包给范德强，合同工期以总包实际交工日期为准。付款方式为本项工程按照2018年春节结算至当前完成工程量的70%，验收交房后付至合同总价的97%，余款3%作为质保金，工程质保期限为一年，质保期满后15天付清工程余款。合同签订后，范德强组织工人开始施工，2019年12月工程竣工，双方对工程进行结算，威海润达建筑劳务有限公司法定代表人唐建华在工程结算单上对工程总价值2654157.55元、2019年工程完工应付97%工程款2574532.80元、2020年12月20日应付保质期余款79624.75元、2019年应付工程款2574532.80元兑除已支付的工程款995901.11元，尚欠范德强工程款1578631.69元签字确认。后文登天福抱龙居开发商代威海润达建筑劳务有限公司支付范德强工程款1000000元，威海润达建筑劳务有限公司尚欠范德强工程款578631.69元。范德强多次要求威海润达建筑劳务有限公司支付剩余工程款，威海润达建筑劳务有限公司拖欠未付。威海润达建筑劳务有限公司于2018年2月24日成立，注册资金5000000元，系唐建华的自然人独资公司。2020年6月24日，威海润达建筑劳务有限公司经临淄区市场管理局核准变更为永锐劳务公司。一审法院认为，范德强与永锐劳务公司签订的《水电安装工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。范德强依照合同约定，对涉案水电安装工程进行施工，工程竣工且经永锐劳务公司法定代表人唐建华对工程总造价、应付工程款数额、质保金数额、已付工程款及尚欠工程款数额进行了确认，永锐劳务公司理应按工程结算单确认的数额向范德强支付剩余工程款578631.69元，拖欠不付，构成违约，应当承担违约责任。虽然双方在合同中对工程款的支付时间进行了约定，但双方对欠付工程款利息的计付标准没有约定，故范德强主张利息以工程款578631.69元为基数，自2020年1月1日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，于法有据，予以支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”该规定要求一人有限责任公司的股东将公司财产和个人财产严格分离，且股东应就个人财产与公司财产相互独立负举证责任，唐建华作为一人有限公司股东，其在举证期间未能提供证据证明个人财产与公司财产相互独立，应当对永锐劳务公司的债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、淄博永锐建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内支付范德强工程款578631.69元及利息（利息以工程款578631.69元为基数，自2020年1月1日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、唐建华对淄博永锐建筑劳务有限公司判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；上述款项支付至范德强名下中国建设银行四川省南部县支行，卡号为62×××72的账户内。三、驳回范德强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5293元，由范德强负担780元，淄博永锐建筑劳务有限公司、唐建华负担4513元，保全费3420元，由淄博永锐建筑劳务有限公司、唐建华负担。二审期间，永锐劳务公司提交如下证据。第一份证据，双方于2018年7月11日签订的合同，拟证明对施工范围及付款方式的约定。第二份证据，永锐劳务公司支付给范德强的费用明细及范德强签字的收据复印件一宗。十张收据合计是2265000元，拟证明范德强一审提供的证据中少计算了20多万的付款。第三份证据，永锐劳务公司和发包方根据定额所计算出来的给水和采暖的工程量清单，需要的工日为1402.13个，按照每工日300元计算，费用为420639元，拟证明范德强未施工部分的工程量及造价，应该从合同总额中间扣减。范德强质证称，证据一，对其真实性没有异议，与范德强一审提交的一致。证据二，对其清单有异议，2018年8月30日范德强从永锐劳务公司处领款是3万元，其他3万元的单据是范德强将款项分发给工人后，工人签字的凭证，这3万重复计算。其他的付款与工程结算单的记录金额基本是一致的，只是时间不一致，因为结算单范德强是按照银行打款的时间，但永锐劳务公司是按照收据的时间。已付款数额是对的，只是结算的时候漏了一笔10万元的，但起诉计算的时候在结算单的基础上扣了100万，其中有90万是结算单形成后开发商直接转账用于发放职工工资的。另外的10万就是计算了之前漏算的2019.1.21日的10万元付款，所以最终起诉的金额与付款的金额没有矛盾。证据三，真实性有异议，是永锐劳务公司单方制作的，而且双方未结算的各有一笔，其中涉及到范德强的也就是永锐劳务公司主张合同当中未施工的，只有暖气的主管，暖气的主管工程量总价6万余元，涉及到永锐劳务公司的是结算单第二页，2019年工程完工应付工程款一栏当中备注的联系单工程量未计算部分，总价为67000余元，该两笔款项双方已经进行了抵销。范德强提供如下证据：一、其银行账户交易明细一份，拟证实其接收永锐劳务公司支付的工程款的时间和金额，尤其是结算单形成之后甲方文登泰隆置业有限公司于2020年1月18日、19日分三笔共支付工程款90万元的银行记录，证实结算单形成后，甲方代永锐劳务公司支付工程款的总额是90万元。一审范德强陈述有误，当时说甲方代付了100万，实际上代付是90万，那10万是抵扣的之前漏算的那10万。二、范德强从甲方文登泰隆置业有限公司调取的施工过程中变更工程量的联系单照片打印件21张以及联系单工程量计算清单一份，证实其在结算单中未列入的联系单工程量造价为67834.22元。永锐劳务公司质证称，对第一份证据真实性无异议，对这90万的打款的真实性没有异议。对证据二工程联系单和打印的照片不清楚，待落实后回复法庭。但其未在指定期间向法庭回复。本院经审查永锐劳务公司所提交的证据一、证据二以及范德强所提交的证据一、二均不属于民事诉讼法及其司法解释所规定的新证据。鉴于永锐劳务公司所提交的证据一、范德强所提交的证据一，对方当事人均予以认可，本院对其真实性予以认定。对永锐劳务公司、范德强所提交的证据二，因对方当事人不予认可，本院不予审查认定。永锐劳务公司所提交的证据三，虽然形成于一审判决之后，但系其单方制作，且范德强不予认可，永锐劳务公司也无其他证据佐证，故本院不予认定。本院二审查明，一审期间，永锐劳务公司、唐建华经传票传唤未到庭参加诉讼。2020年7月9日，永锐劳务公司的股东、董事兼经理由唐建华变更登记为李同民。二审期间，永锐劳务公司对范德强一审期间提交的工程结算单经核实，确认结算表上唐建华的签字是其本人所签，并确认在结算单及水电工程合同上签名的马德春是其项目经理。本院二审查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，永锐劳务公司虽在上诉状中否认范德强一审所提交的工程结算单经其时任法定代表人唐建华签字确认，但二审法庭调查期间明确认可工程结算单及施工合同上唐建华及其项目经理马德春签字的真实性，故一审法院基于范德强依约施工，工程竣工且经永锐劳务公司时任法定代表人唐建华对工程总造价、应付工程款数额、质保金数额、已付工程款及尚欠工程款数额进行了确认的事实，认定永锐劳务公司应按工程结算单确认的数额向范德强支付剩余工程款578631.69元，并承担以工程款578631.69元为基数，自2020年1月1日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，符合民事诉讼证据认证规则，具有事实与法律依据，本院依法予以维持。鉴于涉案工程施工发生于唐建华作为永锐劳务公司一人有限公司股东期间，在唐建华未提供证据证明个人财产与公司财产相互独立的情况下，一审法院依法判决唐建华对永锐劳务公司的涉案债务承担连带责任，具有事实与法律依据，本院也依法予以维持。永锐劳务公司在义务人唐建华未就此提起上诉的情况下，以此作为其上诉的事实与理由，缺乏依据，依法不能成立。至于永锐劳务公司所主张的范德强未完成工程量420639元应予扣除，则明显缺乏证据证实，本院依法也不予支持。综上所述，永锐劳务公司的上诉请求，依法不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10586元，由永锐劳务公司负担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  郑华章审判员  潘 慧二〇二一年三月二十五日法官助理安姣姣书记员刘珍琪