河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终174号上诉人（原审被告）：河南润扬环境科技有限公司，住所地郑州市金水区东明路41号3号楼401号，统一社会信用代码91410100678052146D。法定代表人：刘勋武，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘千慧，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：席腾飞，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天瑞集团汝州水泥有限公司，住所地汝州市汝南工业区戎工路北侧，统一社会信用代码914104827457566111。法定代表人：丁基峰，公司董事长。委托诉讼代理人：乔晓彬，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：唐永举，河南恪德律师事务所律师。上诉人河南润扬环境科技有限公司(以下简称润扬公司)因与被上诉人天瑞集团汝州水泥有限公司（以下简称天瑞公司）服务合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初6630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人润扬公司的委托诉讼代理人刘千慧、席腾飞，被上诉人天瑞公司的委托诉讼代理人乔晓彬、唐永举参加诉讼。本案现已审理终结。润扬公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回天瑞公司的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由天瑞公司承担。事实与理由：一、润扬公司一直在积极履行合同约定的水资源论证义务及报告编制义务，汝州水泥公司未能提供与水资源论证相关的完整资料及补充资料，经润扬公司多次催促仍不予提交，严重影响了润扬公司的水资源论证工作。本案的事实为，润扬公司负责人刘勋武于2020年3月14日将水资源论证所需的基础资料清单发送至汝州水泥公司处，润扬公司于2020年4月20日告知天瑞公司现有项目水资源论证工作存在的相关问题：1.距离天瑞公司所在的产业集聚区2公里处有一处已建水厂用于产业集聚区供水，天瑞公司应当使用该水厂所供水源；2.天瑞公司所在产业集聚区污水处理厂处理的中水可供产业集聚区使用，且均通过管道接入天瑞公司，其应当使用处理后的中水；3.天瑞公司原经汝州市水利局核发的《取水许可证》已于2020年1月31日过期，因原《取水许可证》的申办未经水资源论证报告审批，因此新办许可证的，应当重新核定取水量。目前，汝河取水需河南省水利厅审批。综合以上问题，天瑞公司应当补充提交水厂所供应水源不能满足其用水需要、污水处理厂处理后的中水不能使用的主要依据(例:中水水质化验报告与天瑞公司所需水质指标证明的对比分析)等相关资料。润扬公司多次催促天瑞公司提供以上资料，但天瑞公司对上述关于水资源论证及取水许可证办理的重要问题均避而不答，始终不予提交，严重影响了润扬公司的水资源论证工作。二、取水许可证的办理系行政许可事项，水资源论证工作的完成并不意味着天瑞公司必然能够取得《取水许可证》。根据《建设项目水资源论证导引》，润扬公司的水资源论证工作及报告编制义务均需建立在天瑞公司提交的客观资料上，目前天瑞公司未能提供水厂所供应水源不能满足其用水需要、污水处理厂处理后的中水不能使用的主要依据等相关资料致使水资源论证工作无法继续开展，进而无法取得《取水许可证》系其自身原因造成，与润扬公司无关。综上所述，一审判决认定事实不清，侵犯了润扬公司的合法权益。天瑞公司辩称，润扬公司的上诉理由不能成立。天瑞公司已经按照其要求提供了各种资料，合同中明确约定了乙方的责任，天瑞公司多次催促其履行合同义务，专程到郑州找润扬公司的法定代表人两次，其均躲避不见。由于润扬公司没有能力也不积极履行合同义务，天瑞公司已通过另一家公司在一个月内完成了合同书所约定的所有义务。足见润扬环境公司没有能力履行也不积极履行合同。依据合同约定，润扬公司应自合同生效后的40个工作日内完成合同约定的义务，但直到天瑞公司提起诉讼，润扬公司一直未履行合同义务。一审中，天瑞公司提交了充分的证据证明上述事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。天瑞公司向一审法院起诉请求：1.判令解除天瑞公司、润扬公司之间的协议；2.判令润扬公司返还合同预付款5.5万元；3.本案诉讼费由润扬公司承担。一审法院认定事实：2020年3月天瑞集团汝州水泥有限公司（甲方）与河南润扬环境科技有限公司（乙方）签订取水许可证办理技术服务合同书，将取水业务许可证办理工作委托给被告。该合同书显示，……二、时间要求：自收到预付款，合同生效，待甲方提供完整资料之日起40个工作日之内通过水行政主管部门审批，取得取水许可证，不可抗拒因素除外。该为明确双方责任，经协商签订本合同；三、报告书份数：乙方应提供评审会需要的足够数量的报告书，并向甲方提供3份评审通过修改完善后的报告书；四、甲方责任：负责提供乙方要求的其他与论证相关的资料（需在乙方提出要求后3日内提供），配合报告书审批；五、乙方责任：（一）负责收集报告编制所需的相关流域水文、水情资料，完成本工程水资源论证报告书的编制，并负责通过水行政主管部门审批(报告初稿需送甲方阅看并得到同意后方可送审)；（二）配合甲方完善网上申报相关资料，协调省、市水利主管等各相关方关系，保证取水证顺利按期出证；（三）老证到期至新证出证期间，因疫情影响，乙方负责协调相关关系，确保价格按正常水资源税价格缴纳。六、合同价款：本合同价款为人民币壹拾壹万元整(￥110000.00），包括乙方为完成水资源论证报告并获得评审通过及批准文件所要发生和可能发生的全部费用(不限于报告编制费、资料收集费、报告评审的会务费、专家咨询费、税金、利润、风险等)。七、支付：合同签订后，乙方开具增值税专用发票和收款收据，甲方预付乙方合同价款的50％(￥55000.00）；乙方完成水资源论证报告书，并通过水行政主管部门的组织专家评审，取得水行政主管部门颁发的取水业务许可证，再付合同价款的50％(￥55000.00）；八、违约：因报告书质量不合格引起工期延误，或没有取得水行政主管部门批准文件，甲方有权中止合同，合同终止并不免除乙方应承担的违约责任(返还合同预付款并赔偿造成的损失)。……合同签订后，2020年3月20日，润扬公司向天瑞公司出具55000元的收据，天瑞公司于2020年4月2日支付给润扬公司预付款55000元。因润扬公司未按合同履行义务，2020年8月13日，天瑞公司向润扬公司发送关于限期提交水资源论证报告的函，该函显示：“2020年3月20日我公司与你公司签订了《取水许可证办理技术服务合同书》，合同价款为人民币壹拾壹万元整(￥110000.00元)。按合同约定，我公司2020年4月2日已经将合同价款50％的预付款55000元打到你公司账户(附付款凭证)，需我公司提供的资料也已于4月7日由你公司刘勋武取走，你公司应在40个工作日之内通过水行政主管部门审批，取得取水许可证。现已过去4个多月，公司至今未能提供水资源论证报告，因你公司违约在前，我公司限你公司在8月17日前必须提交水资源论证报告，否则我公司将诉诸法律，维护我公司合法权益。”2020年8月25日，天瑞公司向润扬公司发送通知书，通知书显示：“2020年8月13日天瑞集团汝州水泥有限公司已通知你公司合同违约，限在8月20日前必须提交水资源论证报告，你公司以城市公共供水管网资料未收集等各种理由进行推脱，截止8月25日我公司仍未收到你公司正式版水资源论证报告，按照双方签订合同‘自收到预付款，合同生效，待甲方提供完整资料之日起40工作日之内通过水行政主管部门审批，取得取水许可证’、‘乙方负责收集报告编制所需的相关流域水文、水情资料，完成本工程水资源论证报告书的编制’，‘老证到期至新证出证期间，因疫情影响，乙方负责协调相关关系，确保价格按正常水资源税价格缴纳水费。’约定，以上你公司均未完成，属严重违约。限你公司8月28日前将水资源论证报告正式版盖章三份及WORD电子版一份发至我公司，逾期我公司将诉诸法律，要求退还预付款5.5万元（伍万伍仟元整），及赔偿我公司超额支付的水费和违反合同约定应对公司进行的赔偿。”2020年9月3日，天瑞公司再次向润扬公司发送通知书，通知书显示：“鉴于你公司未按期完成水资源论证报告编制和提交报告质量极差的情况，2020年8月13日和25日天瑞集团汝州水泥有限公司已连续两次通知你公司合同违约，限在8月28日前必须提交水资源论证报告正式版盖章三份及WORD电子版一份发至我公司，截止9月3日我公司仍未收到你公司电子版资料，且你公司编制提供的水资源论证报告质量极差(内容不符，错别字极多)，按照双方签订合同‘因报告书质量不合格引起工期延误，或没有取得水行政主管部门批准文牛，甲方有权中止合同，合同终止并不免除乙方应承担的违约责任’约定，限你公司9月10日前务必完成水资源论证专家评审，取得取水许可证，逾期我公司将诉诸法律，要求退还预付款5.5万元(伍万伍仟元整)，及赔偿我公司超额支付的水资源税和其他因违反合同约定应对我公司进行的赔偿。”一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行义务。本案中，河南润扬环境科技有限公司与天瑞集团汝州水泥有限公司签订的取水许可证办理技术服务合同书系双方的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行义务。现在天瑞公司已经按照合同履行，依照合同书第二条“自收到预付款，合同生效，待甲方提供完整资料之日起40个工作日之内通过水行政主管部门审批，取得取水许可证，不可抗拒因素除外”及第八条“违约：因报告书质量不合格引起工期延误，或没有取得水行政主管部门批准文件，甲方有权中止合同，合同终止并不免除乙方应承担的违约责任(返还合同预付款并赔偿造成的损失)”，润扬公司未按合同履行义务，经天瑞公司多次催促后，仍未完全履行合同义务，致使不能实现合同目的，天瑞公司主张解除合同并返还合同预付款5.5万元，予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、解除天瑞集团汝州水泥有限公司与河南润扬环境科技有限公司签订的取水许可证办理技术服务合同书；二、河南润扬环境科技有限公司于本判决生效后十日内返还天瑞集团汝州水泥有限公司合同预付款5.5万元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，减半收取587.5元，由河南润扬环境科技有限公司负担。本院二审期间，润扬公司围绕上诉请求依法提交了三组证据，天瑞公司围绕上诉请求依法提交了三组证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。润扬公司提交的第一组证据为：1.润扬公司负责人刘勋武与天瑞公司副总经理翟安卿的微信聊天记录20张；2.润扬公司负责人刘勋武与天瑞公司办公室主任乔晓彬的微信聊天记录共7张。润扬公司拟通过该组证据证明：一、双方签订《取水许可证办理技术服务合同书》后，润扬公司在收到预付款前就开始收集基础资料，着手进行论证工作。二、润扬公司于2020年4月20日向天瑞公司发送《天瑞水泥水资源论证项目存在问题》，告知目前水资源论证工作存在四处影响取水许可证办理的关键问题：1.距离天瑞公司所在的产业集聚区有一处建好的水厂（华兴水务有限公司），该水厂所供水源可以供天瑞公司使用；2.产业集聚区污水处理厂处理后的中水也可以供天瑞公司使用，且有管道接入天瑞公司企业，因此天瑞公司应当使用污水处理厂的中水；3.天瑞公司原有《取水许可证》申办环节不健全，未经水资源论证报告审批，取水量需要重新核定；4.天瑞公司原有《取水许可证》为市水利局核发，现所取水源来自汝河，汝河为省管河道，取水许可应由河南省水利厅审批。综合以上问题，为进行论证工作，润扬公司要求天瑞公司补充以下资料：（1）水厂所供应水源不能满足其用水需要的证据；（2）污水处理厂处理后的中水不能使用的主要依据（中水水质化验报告与水泥厂所需水质指标证明的对比分析、汝河水质化验报告）。3.润扬公司于2020年4月21日即告知天瑞公司，因企业可以使用水厂水源和污水处理厂处理后的中水，取水许可存在审批机关不予批准的可能。4.润扬公司多次向天瑞公司发送所需资料并告知上述资料对于论证的重要性，但天瑞公司迟迟无法补充资料致使论证工作延期。5.汝河取水许可应由河南省水利厅审批，河南省水利厅反馈意见为：需要提供中水不能使用的主要依据；仅能申请临时取水许可证（年限为1年）。润扬公司提交的第二组证据为《天瑞集团汝州水泥有限公司生产生活用水水资源论证报告书》（以下简称《水资源论证报告书》）一份。润扬公司拟通过该组证据证明：润扬公司因迟迟无法自天瑞公司处取得关键性资料，遂根据现有资料出具了《水资源论证报告书》。润扬公司提交的第三组证据为一审邮寄开庭传票的邮件详情单及一审邮寄开庭传票的物流跟踪信息。润扬公司拟通过该组证据证明：该邮件的物流跟踪信息显示“退回妥投”，一审传票未能送达，致使润扬公司没有出庭应诉，一审法院存在程序违法。天瑞公司针对润扬公司提交的第一组证据的质证意见为，依据合同约定，刘勋武和翟安卿的微信聊天记录中润扬公司要求天瑞公司提供的大部分资料均应由润扬公司自己取得。从该聊天记录可知，润扬公司要求提供资料的时间早已超出合同约定的40个工作日，并且，天瑞公司已按照润扬公司的要求提供了能够提供的资料。该组证据不能证明润扬公司不能履行合同的原因在于天瑞公司。天瑞公司针对润扬公司提交的第二组证据的质证意见为，润扬公司虽然出具了《水资源论证报告书》，但该《水资源论证报告书》并未达到审批要求。天瑞公司针对润扬公司提交的第三组证据的质证意见为，一审法院已经依法送达了开庭传票，不存在程序违法的情形。天瑞公司提交的第一组证据为：天瑞公司的员工乔晓彬与润扬公司的法定代表人刘勋武的电话通话录音3份，录音时间分别为2020年4月21日、2020年8月15日、2020年9月3日。润扬公司拟通过该组证据证明，天瑞公司已经提供了润扬公司要求的材料，并且，天瑞公司工作人员通过电话多次催促润扬公司履行合同义务，但润扬公司并未履行。天瑞公司提交的第二组证据为汝州市水利局出具的《天瑞集团汝州水泥有限公司水资源论证报告书修改意见》，拟证明其将约于2020年9月11日该润扬公司作出的《水资源论证报告书》提交汝州市水利局初审，汝州市水利局回复该报告编制导则未按最新规定编制且内容缺失较多，未通过初审。天瑞公司提交的第三组证据为：1.天瑞公司与河南高珊水资源科技有限公司（以下简称高珊公司）签订的《技术服务合同》；2.天瑞公司向高珊公司支付服务费10万元的发票；3.高珊公司制作的《天瑞集团汝州水泥有限公司新型干法水泥生产线7000t/d（已建）水资源论证报告书（报批稿）》（以下简称《水资源论证报告书（报批稿）》）。天瑞公司拟通过该组证据证明，天瑞公司与高珊公司签订了服务合同，并且高珊公司已经完成了服务内容，天瑞公司已向其付款完毕。润扬公司针对天瑞公司提交的第一组证据的质证意见为，该三份录音并不属于新证据，且存在剪辑痕迹，对其真实性有异议。第一段录音中，天瑞公司员工乔晓彬明确说要出具地下水和中水的相关证明，在出具证明后由润扬公司完成论证工作。润扬公司在录音中明确告知要符合相关政策。润扬公司要求天瑞公司提供水厂和污水处理厂不能提供水源的证明，但天瑞公司自始至终未提供。第二段录音中，乔晓彬也明确表示要配合出具城市供水管网和污水处理厂的相关证明。天瑞公司提交的录音反而证明其应当配合提供润扬公司要求的补充资料，但天瑞公司一直没有提供。因此，润扬公司对未按时出具论证报告书并不存在过错。第三段录音不能达到天瑞公司的证明目的。虽然天瑞公司提供了汝州市产业集聚区管委会关于污水处理厂回收水量变化较大、处理的中水无法持续满足天瑞公司使用的证明，但是在润扬公司将该证明提供给了河南省水利厅后，河南省水利厅回复让天瑞公司提供污水处理厂水质化验报告和公司用水水质要求的对比报告，以此来证明不能使用中水，润扬公司后续将该意见反馈给了天瑞公司员工，但天瑞公司始终没有提供该证明。润扬公司针对天瑞公司提交的第二组证据的质证意见为，该份水资源论证报告应当通过河南省水利厅官网送审，天瑞公司向汝州市水利局提交，不符合审批权限的要求，且因用水许可属于行政许可事项，回复意见应当由专家签字并出具正式文件，而天瑞公司提供的该份修改意见既没有落款，也没有盖章、签字，不具有效力。并且，润扬公司也未收到天瑞公司关于该修改意见的反馈。润扬公司针对天瑞公司提交的第三组证据的质证意见为：1.天瑞公司和高珊公司签订的《技术服务合同》是在其与润扬公司合同履行期间签订的，就同一事项签订多份合同，天瑞公司应属违约。2.该发票与润扬公司无关。3.高珊公司制作的《水资源论证报告书（报批稿）》中的叙述部分与润扬公司提交的《水资源论证报告书》的该部分基本一致，是在润扬公司的工作成果上补充了润扬公司要求提交的相关资料后形成的，更说明了润扬公司按照论证工作的要求催促天瑞公司补充资料，但天瑞公司没有补充，致使论证工作无法推进。因此，论证工作的延期并非润扬公司之原因。为进一步查明本案事实，本院到汝州市水利局对相关人员进行了调查询问。本院组织双方当事人对询问笔录发表了意见。润扬公司对询问笔录的意见为，该询问笔录更加证明了润扬公司在水资源论证时所说的该取水许可需要河南省水利厅批准的事实。并且说明润扬公司出具的论证报告书已经报送至汝州市水利局进行评审。该份询问笔录仅是对于润扬公司制作的《水资源论证报告书》与高珊公司出具的论证报告的客观叙述，说明润扬公司论证报告和高珊公司出具的报告均已报送评审，高珊公司出具的论证报告是在润扬公司出具的论证报告及润扬公司要求补充的资料的基础上作出的。因此，高珊公司出具的论证报告通过评审并不能证明水资源论证工作的延期是因润扬公司过错造成。天瑞公司对该询问笔录无异议。对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、汝州市水利局工程人员陈述，办理取水许可证需经汝州市水利局初审，初审通过后再由作出报告的第三方按河南省水利厅的规定上报，通过专家评审后，方可取得取水许可证。二、天瑞公司曾将润扬公司作出的《水资源论证报告书》提交汝州市水利局初审，汝州市水利局工作人员指出其中存在缺少节水评价重要章节、用水分析不合理等问题。三、天瑞公司于2020年9月20日与案外人高珊公司就编制水资源论证报告签订《技术服务合同》，约定服务费为10万元；高珊公司提交《水资源论证报告书（报批稿）》，该《水资源论证报告书（报批稿）》于2021年1月7日通过专家评审；天瑞公司已向高珊公司支付相应服务费。四、润扬公司于2020年3月14日向天瑞公司微信发送《企业水论证项目收集资料清单》，内容为：“一、水政部门1.水资源规划报告；2.地表水资源调查报告；3.2018年水利工程（提水、引水、蓄水、取水工程）建设情况，供水情况；4.引水河流代表监测点来水量、流速监测资料（按天：时间30年)；5.引水河流代表监测点各输出水量（分水量）资料（按月：30年）6.水系图、水功能区划情况即图件；7.城市公共供水管网分布及供水情况。二、企业1.建设项目设计报告（或可行性分析报告)；2.建设项目环境影响评价报告；3.引水口饮水设施建设情况、运行记录（包括维修保养等）；4.水平衡测试报告（包括按表计量情况以及生产、办公、生活各用水分量)；5.建设项目2013年-2018年引水情况（以财务统计、水资源税缴纳单据为准）以及产值、产量情况；6.建设项目污水处理设施建设、运行情况；7.厂区供水、排水管网分布（文、图）；8.临时取水许可证（或原取水许可证）。”五、润扬公司于2020年8月15日向天瑞公司微信发送《所需资料清单》，内容为：“1.现状供水公司个数及分布，各公司供水能力；集聚区的公共供水公司供水能力，供水管网分布图；2.全市污水处理厂个数，设计处理能力，实际处理量以及集聚区附近污水处理厂设计处理能力，实际处理量，处理后的水质；3.地表水（汝河）水质化验资料；4.汝河流域水资源评价报告。”六、润扬公司于2020年9月7日向天瑞公司微信发送《省厅回复意见》，内容为：“1.提供中水不能使用的主要依据(提供中水水质化验报告、水泥）所需水质指标证明，作对比分析）；2.仅能申请临时取水许可证（年限正常为1年），批准的水量会减少。”七、二审质证中，润扬公司称其要求天瑞公司提供水厂和污水处理厂不能提供水源的证明，天瑞公司自始至终未提供。但润扬公司在对天瑞公司提交的第一组证据质证时又认可天瑞公司提供了汝州市产业集聚区管委会关于污水处理厂回收水量变化较大、处理的中水无法持续满足天瑞公司使用的证明，且在润扬公司提交的《水资源论证报告书》中的附件11即为华星（平顶山）水务有限公司于2020年4月21日出具的证明，内容为：“华星（平顶山）水务有限公司水路管网因汝南工业大道道路尚未修缮完毕，无法正常对天瑞集团汝州水泥有限公司进行自来水供应。”除以上事实外，二审查明的其他事实与原审判决认定的事实相一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：润扬公司对未按时出具合格的水资源论证报告书是否具有过错，一审判令其返还合同预付款5.5万元是否适当。对此，本院针对双方当事人的上诉理由和答辩意见，结合一、二审查明的事实，综合分析评议如下：从双方举证意见及答辩意见来看，本案中，判断润扬公司是否具有过错的关键在于天瑞公司是否完成了其应完成的提交相应资料的义务，如果天瑞公司已提交其应提交的相应资料，那么，未能按时出具合格的水资源论证报告书的责任就在于润扬公司。经查明，天瑞公司与润扬公司签订的《取水许可证办理技术服务合同书》约定：“四、甲方责任：负责提供乙方要求的其他与论证相关的资料（需在乙方提出要求后3日内提供），配合报告书审批；五、乙方责任：（一）负责收集报告编制所需的相关流域水文、水情资料，完成本工程水资源论证报告书的编制，并负责通过水行政主管部门审批(报告初稿需送甲方阅看并得到同意后方可送审)；(二)配合甲方完善网上申报相关资料，协调省、市水利主管等各相关方关系，保证取水证顺利按期出证。(三)老证到期至新证出证期间，因疫情影响，乙方负责协调相关关系，确保价格按正常水资源税价格缴纳。”依据以上条款，本院对天瑞公司与润扬公司之间的合同履行过程进行梳理后，分析如下：一、天瑞公司于2020年8月13日向润扬公司发送《关于限期提交水资源论证报告的函》，该函显示：“需我公司（指天瑞公司）提供的资料也已于4月7日由你公司刘勋武取走”，二审中，润扬公司称“需天瑞公司提供的资料”是指其于2020年3月14日向天瑞公司发出的《企业水论证项目收集资料清单》中包括的资料。就该《企业水论证项目收集资料清单》中的内容，本院向汝州市水利局相关工作人员进行了询问了解，工作人员认为，该《企业水论证项目收集资料清单》第一大项“水政部门”中包含的7个小项的内容均为水文水情方面的资料，应是由制作论证报告的公司（即润扬公司）负责收集的；该《企业水论证项目收集资料清单》第二大项“企业”中包含的8个小项的内容也都在润扬公司制作的《水资源论证报告书》中有所体现。可见，无论《企业水论证项目收集资料清单》涉及的资料的提交义务人是谁，润扬公司制作的《水资源论证报告书》未通过汝州市水利局初审的原因并非是其要求天瑞公司按照《企业水论证项目收集资料清单》提交的相应资料的缺失。二、从天瑞公司工作人员与润扬公司法定代表人的微信记录、通话录音来看，天瑞公司在2020年4月一再要求润扬公司提交论证报告并到现场进行沟通，但并无下文。双方均未提交2020年5月至7月之间的沟通情况，但天瑞公司与润扬公司于2020年8月15日电话联系后，润扬公司又于2020年8月15日下午向天瑞公司微信发送《所需资料清单》，该清单内容与《企业水论证项目收集资料清单》中有重复部分，新增加的为“2.全市污水处理厂个数，设计处理能力，实际处理量以及集聚区附近污水处理厂设计处理能力，实际处理量，处理后的水质；3.地表水（汝河）水质化验资料。”之后，天瑞公司向其提交了污水处理厂关于中水不能满足天瑞公司使用的证明及《汝河河水水质化验报告》。可见，天瑞公司又按润扬公司的要求补充了相关资料。三、2020年9月3日，天瑞公司再次通过微信及电话催促润扬公司提交论证报告电子版，并于2020年9月4日向其微信发送《通知书》，称其编制的论证报告质量差，造成审批延误，限其于2020年9月10日之前完成水资源论证专家评审工作；润扬公司随后于同日向天瑞公司微信发送《水资源论证报告书》（润扬公司称该版为第二稿，即二审中润扬公司提交的纸质版，本院以上所述的《水资源论证报告书》均指该版本）；天瑞公司当日回复“收到”，并要求润扬公司“请按通知要求抓紧开展工作”；润扬公司未答复。之后，润扬公司于2020年9月7日向天瑞公司微信发送《省厅回复意见》，内容为：“1.提供中水不能使用的主要依据(提供中水水质化验报告、水泥厂所需水质指标证明，作对比分析）；2.仅能申请临时取水许可证（年限正常为1年），批准的水量会减少。”但从高珊公司制作的《水资源论证报告书（报批稿）》来看，其中也未见中水水质化验报告及水泥厂所需水质指标证明的内容，可见，该部分内容并非论证报告通过评审的必要条件。由以上分析可知，天瑞公司已完成了其应完成的提交相应资料的义务，不能将未能按时出具合格的水资源论证报告书的责任归责于天瑞公司。并且，二审中，润扬公司也承认其从未向其他与天瑞公司情况类似的，既在自来水厂送水的覆盖范围内，也在污水处理厂中水回用的范围内的用水企业提供过取水许可证办理技术服务。从以上事实可以推定，未能按时出具合格的水资源论证报告书的责任在于润扬公司。另外，关于程序问题，一审法院按照天瑞公司与润扬公司签订的《取水许可证办理技术服务合同书》上留存的的地址和电话向润扬公司送达了开庭传票，该地址和电话也与润扬公司在工商登记的地址和电话相一致。并且，二审中，润扬公司亦充分举证并发表了意见，二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，一审判决并无认定事实不清、适用法律错误的问题，处理结果并无不当。再者，润扬公司在上诉状中也并未对一审缺席审判的程序问题提出异议。综上所述，润扬公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元，由河南润扬环境科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈国锋审判员  石天旭审判员  李 洁二〇二一年三月八日书记员  段奇敏