辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终2612号上诉人（原审原告）：庄河市青堆镇邹老大农资商店，住所地庄河市青堆镇兴业小区**楼。统一社会信用代码：92210283MA0U6AYU6U。经营者:邹东，男，1972年12月8日生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人:盛兴炜,庄河市诚道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:任延和，男，1971年10月11日生，汉族，住庄河市。被上诉人（原审被告）:贾英，女，1964年10月25日生，汉族，户籍地黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：王忠学，庄河市新华法律服务所法律工作者。上诉人庄河市青堆镇邹老大农资商店因与任延和、贾英买卖合同纠纷案，不服庄河市人民法院（2020）辽0283民初5808号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人庄河市青堆镇邹老大农资商店上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人在原审的全部诉讼请求。主要事实和理由：任延和、贾英系种粮户，在二人婚姻关系存续的2017年至2018年期间，二人在上诉人处购买农药、种子、化肥等，共计欠款70,000元。每次拿货时，只由上诉人作登记，未出具欠条，待最终结算。2018年，任延和因与贾英闹离婚，主动为上诉人出具了欠条。种地是二人家庭的主业，和主要的生活来源，案涉农药、种子、化肥等费用70,000元，未超出其生产所需，贾英作为家庭成员，应当共同偿还。一审法院偏袒贾英，令其逃脱偿还夫妻共同债务，有失公平。任延和同意庄河市青堆镇邹老大农资商店的上诉请求。贾英不同意庄河市青堆镇邹老大农资商店的上诉请求，主要答辩意见：1.上诉人凭案涉欠条进行了三次诉讼，欠条的欠款事由不明，不能证明债务发生的基本事实。且三次诉讼中证据不同（之前没有销售货明细），主张的法律关系不同（一张欠条此次主张借款关系），前后矛盾。2.欠条没有贾英的签名，任延和也从没和贾英提起过欠款一事。结合任延和在庭审中不抗辩却为对方辩解的表现，可以证明是任延和利用亲属关系捏造了欠条，虚构了债务，属于恶意串通，上诉人的上诉缺乏证据，上诉人理由不成立。上诉人任延和上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判贾英与任延和共同承担还款责任。主要事实和理由：上诉人与贾英原系夫妻，2017年至2018年期间，从庄河市青堆镇邹老大农资商店处购买农药、种子，化肥等，共计欠款70,000元。因上诉人与庄河市青堆镇邹老大农资商店的经营者邹东有亲属关系，在拿货时没有出具欠条。我本人是农民，靠种地为生，本来就没有什么钱。与贾英结婚后，我一心与她过日子，当时她的儿子都没有结婚，我挣的钱大部分都给她儿子了。就这样造成我经济紧张，欠邹东的钱一直没有还。拉下的饥荒不应该让我个人偿还。债务是我两共同的债务，法院判由我个人偿还是错误的，贾英对债务应承担偿还责任。庄河市青堆镇邹老大农资商店同意任延和的上诉请求，认为案涉欠款是任延和和贾英的共同外债。在贾英与任延和离婚的时候，粮食作为共同财产进行了分割，那么用来购买种子、化肥、农药的货款理应也是共同外债。贾英不同意任延和的上诉请求，认为任延和与庄河市青堆镇邹老大农资商店恶意串通，虚构债务。上诉人贾英上诉请求：撤销一审判决，改判驳回庄河市青堆镇邹老大农资商店的诉讼请求或发回重审。主要事实和理由：二被上诉人恶意串通，捏造事实，虚构债务，一审法院事实认定不清，适用法律和判决错误。庄河市青堆镇邹老大农资商店、任延和均不同意贾英的上诉请求。庄河市青堆镇邹老大农资商店向一审法院起诉请求：1、判令二被告还原告货款7万元及利息（全国银行间通借拆借中心公布的贷款市场报价利息）；2、本案的诉讼费由二被告承担。一审法院经审理查明，被告任延和与被告贾英原系夫妻关系，2019年11月29日大连市中级人民法院作出（2019）辽02民终8567号民事判决，准予双方离婚。原告自称，2017年至2018年间，被告任延和在原告处购买种子、农药、化肥等，共欠原告货款7万元，被告任延和向原告出具欠条两份，欠条分别载明：“欠条欠青堆邹东人民币2万元整（贰万元整）欠款人：任延和2017年8月30日”“欠条欠青堆邹东种子、农药、化肥款共计人民币5万元整（伍万元整）欠款人：任延和2018年9月1日”，被告贾英对此不予认可，被告任延和对此没有异议，并称该两份欠条是2018年其与贾英闹离婚的时候形成的。原告庄河市青堆镇邹老大农资商店以被告任延和所欠70,000元货款系二被告夫妻关系存续期间的共同债务为由，诉至一审法院，请求判令二被告偿还原告货款70,000元。另查，2020年10月26日，原告庄河市青堆镇邹老大农资商店向一审法院提起财产保全申请，一审法院于同年10月27日作出（2020）辽0283民初5808号民事裁定书，并将原告的保全申请交由执行局保全查控组执行。被告任延和系邹东的小婶的弟弟。一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告庄河市青堆镇邹老大农资商店以被告任延和向其经营者邹东出具的欠条为由，要求被告任延和、贾英承担偿还货款义务，被告任延和向原告邹东出具的两份欠条形成时间系在二被告离婚诉讼期间，当时二被告夫妻关系处于紧张状态，且被告贾英对两份欠条均不予认可，在原告邹东未提供证据证明该笔欠款用于二被告共同生活情况下，对原告要求认定该债务系夫妻共同债务不予支持。诉讼中，被告任延和对欠原告庄河市青堆镇邹老大农资商店货款没有异议，应由被告任延和偿还原告庄河市青堆镇邹老大农资商店货款70,000元。关于原告邹东主张该借款利息的诉讼请求，因双方未约定利息，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告任延和于判决发生法律效力之日起十日内给付原告庄河市青堆镇邹老大农资商店货款70,000元；二、驳回原告邹东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告邹东负担，保全费178元由原告庄河市青堆镇邹老大农资商店负担。二审中，各方均未提交新证据。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，庄河市青堆镇邹老大农资商店持任延和签字的两张欠条，主张双方成立买卖合同关系，任延和对两张欠条签字的真实性均无异议，对欠付庄河市青堆镇邹老大农资商店货款70,000元予以认可，故一审判令任延和向庄河市青堆镇邹老大农资商店给付欠款并无不当，二审予以维持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，庄河市青堆镇邹老大农资商店持有的两张欠条上所载时间虽为贾英与任延和夫妻关系存续期间，但贾英未在欠条上签字，说明欠款的确认非出于夫妻共同意思表示；贾英也不认可任延和与庄河市青堆镇邹老大农资商店所主张的欠款的用途，庄河市青堆镇邹老大农资商店和任延和要求贾英承担责任，负有举证证明两张欠条所载欠款都用于家庭日常生活需要，或用于夫妻共同生产经营，但庄河市青堆镇邹老大农资商店和任延和均未能提举有效证据证明其主张，故应当承担举证不能的法律后果。因此，依现有证据，无法认定两张欠条形成的债务为夫妻共同负债。庄河市青堆镇邹老大农资商店和任延和要求贾英承担共同还款责任缺乏事实依据，不能得到本院支持。贾英上诉请求认定庄河市青堆镇邹老大农资商店和任延和虚构债务，恶意诉讼，因贾英并未提交任何证据证明其主张，故本院对其上诉请求亦不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4650元（三上诉人各预交1550元），由庄河市青堆镇邹老大农资商店、任延和、贾英各自负担。本判决为终审判决。审判长  王慧莹审判员  王 迪审判员  毕春燕二〇二一年三月三十日书记员  张 琳