福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽09民终415号 上诉人（原审原告）：福鼎市农村信用合作联社，住所地福建省福鼎市太姥商厦A幢，统一社会信用代码：91350982157516697M。 法定代表人：王章清，该信用社理事长。 委托诉讼代理人：陈光天，福建闽桐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓清，福建闽桐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建省福鼎市二建建筑工程有限公司，住所地福建省福鼎市山前望景园2栋1梯16层，统一社会信用代码：913509821575013802。 法定代表人：张庆良，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈秀杰，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：林钢生，男，1958年11月29日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被上诉人（原审被告）：吴治修，男，1972年1月24日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被上诉人（原审被告）：王怀春，男，1960年6月20日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被上诉人（原审被告）：马吉文，男，1985年12月29日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被上诉人（原审被告）：高小红，女，1983年8月16日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被上诉人（原审被告）：李赞锋，男，1963年7月11日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被上诉人（原审被告）：周宗庭，男，1966年5月16日出生，汉族，住福建省福鼎市。 七被上诉人的共同委托诉讼代理人：许明进，福建惠尔（福鼎）律师事务所律师。 上诉人福鼎市农村信用合作联社因与被上诉人福建省福鼎市二建建筑工程有限公司、林钢生、吴治修、王怀春、马吉文、高小红、李赞锋、周宗庭执行分配方案异议之诉一案，不服福鼎市人民法院（2020）闽0982民初1979号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人福鼎市农村信用合作联社上诉请求：1、撤销福鼎市人民法院（2020）闽0982民初1979号民事裁定，责令福鼎市人民法院继续审理本案。事实与理由：1、一审法院对于预留执行款的行为性质认定不明确，并错误适用法律。一审法院对预留执行款的行为性质认定含糊不清，在认定预留执行款的行为属于执行分配程序行为的同时，却认为对执行分配程序行为异议引用执行行为异议的法律条款提出异议及复方，属于典型的法律适用错误；2、预留执行款应当认定为执行款的预留分配方案行为，应属于执行分配行为。本案在执行过程中，并无任何利害关系人提出执行异议，只有上诉人在执行款分配过程中提出异议。因此上诉人所提出的异议显然系针对执行分配行为，而非对执行行为的异议。一审法院认为执行分配程序中的异议包括程序异议和实体异议，并无任何法律依据。退一步说，如果上诉人不对一审法院执行局作出预留执行款分配方案提出异议，一审法院执行局必定按执行分配表中预留执行款中方案，将款项直接分配给被上诉人，上诉人再无异议机会。为此，上诉人特提出上诉，请求二审法院支持其上诉请求。 被上诉人福建省福鼎市二建建筑工程有限公司答辩称，福建省方泰农业科技发展有限公司将土地使用权抵押给上诉人时尚无地上建筑物，其是地上建筑物的建筑施工人，对地上建筑物拍卖款享有优先受偿权，在福鼎市人民法院（2020）闽0982民初1364号民事判决中已确认。一审法院的分配方案备注说明预留福建省福鼎市二建建筑工程有限公司工程款3673832.52元，待取得执行依据后进行再次分配。至今其未实际取得预留分配的款项，不能作为本案被告主体。一审法院适用法律准确，二审法院应依法驳回上诉人的上诉。 被上诉人林钢生、吴治修、王怀春、马吉文、高小红、李赞锋、周宗庭答辩称，上诉人虽然对一审法院制作的《关于被执行人福建省方泰农业科技发展有限公司系列案件分配方案》提出异议，该异议形式为分配方案异议，实质是对执行法院预留本案被上诉人的执行实施权有异议，该异议系针对一审法院预留执行行为提出的程序异议，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定请求救济，不属于执行分配方案之诉的受理范围，一审法院适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。 福鼎市农村信用合作联社向一审法院起诉请求：撤销《关于被执行人福建省方泰农业科技发展有限公司系列案件分配方案》，重新制作分配方案，将福建省方泰农业科技发展有限公司名下坐落于福鼎市双岳工业项目集中区××号车间桩拍卖款扣减执行费、案件受理费、执行标的评估费、税款后全部用于偿还福鼎市农村信用合作联社的债权。 一审法院经审查认为，债权人或债务人在执行分配程序中的异议包括程序异议和实体异议。程序异议是债权人或被执行人认为执行法院在分配程序中存在违法行为或者不当行为，而向执行法院请求救济。对于程序异议，异议人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定提出执行行为异议，由执行法院进行审查并作出裁定；对裁定不服的，可以向上一级人民法院申请复议。而实体异议是债权人或被执行人对于分配方案所列的各债权人债权的真实性、应当分配的债权数额、分配顺序等存在的异议。实体异议方适用《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条规定，未提出异议的债权人、被执行人对异议提出反对意见的，由异议人在法定期限内以提出反对意见的债权人、被执行人为被告向执行法院提起执行分配方案异议之诉。本案中，福鼎市农村信用合作联社虽然对本院制作的《关于被执行人福建省方泰农业科技发展有限公司系列案件分配方案》提出书面异议，但该异议形式为分配方案异议，实质是对执行法院预留福建省福鼎市二建建筑工程有限公司工程款及林钢生、吴治修等员工工资的执行实施权有异议，该异议系针对人民法院执行行为提出的程序性异议，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定请求救济，不属于执行分配方案异议之诉的受理范围。立案后发现不符合起诉条件的，依法应当裁定驳回起诉。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定裁定：驳回原告福鼎市农村信用合作联社的起诉。 经审理查明，福鼎市人民法院于2020年4月10日是作出《关于被执行人福建省方泰农业科技发展有限公司系列案件分配方案》，该分配方案对被执行人福建省方泰农业科技发展有限公司执行标的坐落于福鼎市双岳工业项目集中区××号车间桩的16402800元拍卖款，为北京中建建筑设计院有限公司、福建省福鼎市二建建筑工程有限公司对福建省方泰农业科技发展有限公司的设计费、工程款债权分别提存预留了270400元、3673832.52元，为福建省方泰农业科技发展有限公司员工林钢生、吴治修、王怀春、马吉文、高小红、李赞锋、周宗庭7人工资欠款提存预留了405368.24元。上诉人、被上诉人对此事实没有争议，本院予以确认。 本院认为，一审法院因北京中建建筑设计院有限公司、福建省福鼎市二建建筑工程有限公司及福建省方泰农业科技发展有限公司员工林钢生、吴治修、王怀春、马吉文、高小红、李赞锋、周宗庭对福建省方泰农业科技发展有限公司的债权正在仲裁或诉讼中，从福建省方泰农业科技发展有限公司执行标的的拍卖款中提存了部分预留款，该“分配方案”中的预留执行款只是一种执行措施，并未确定预留款的最终归属。北京中建建筑设计院有限公司、福建省福鼎市二建建筑工程有限公司等对福建省方泰农业科技发展有限公司的债权，还须根据其债权的性质、受偿顺序和数额等参与提存预留款的分配，并未排除上诉人参与该预留款分配的可能。上诉人对一审法院提存预留款的异议，属于对一审法院执行行为的异议，不属于执行分配方案异议之诉，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定向一审法院提出书面异议。上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。 综上所述，上诉人福鼎市农村信用合作联社的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 沈鸣鸣 审 判 员 林 斌 审 判 员 易丽容 二〇二一年三月十日 法官助理 刘菊平 书 记 员 陈秀招 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。