山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁01民终1707号上诉人（原审原告）:李海生，男，汉族，1943年2月3日出生，住济南市。委托诉讼代理人：臧俊怡，山东环周律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗壮，山东环周律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告):张本军，男，1979年8月18日出生，汉族，住济南市。被上诉人(原审被告):邓雪艳，女，1978年8月11日出生，汉族，住河南省商水县。被上诉人(原审被告):孙丽萍，女，1969年8月17日出生，汉族，住淄博市。上诉人李海生因与被上诉人张本军、邓雪艳、孙丽萍民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初11509号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。李海生上诉请求：1.撤销济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初11509号裁定，改判支持上诉人原审诉讼请求。2.本案一审、二审中诉讼费、保全费、担保费等全部费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间存在借款行为，双方之间为民间借贷法律关系，一审判决认为存在相关人员以非法占有为目的，通过网络平台吸收公众存款，未认可被上诉人借款的行为系事实认定错误。(一)2019年5月17日，被上诉人所出具的借条中借贷意思表示明确，且已向被上诉人指定的账户完成转款，双方之间借款合同成立。一审裁定未认可被上诉人借款的行为系事实认定错误。上诉人一审中提交的2019年5月17日被上诉人所出具的借条，载明“今借李海生现金400000元”，借贷意思表示明确。借条中亦明确记载“6230942340000******邓雪艳”的账户信息，且上诉人已向被上诉人指定的账户完成转款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，以银行转账形式支付的，自资金到达借款人账户时，借款合同成立。且被上诉人承诺两个月之内还清大宝池投资款，系对于双方之间欠款的确认，张本军以借款人身份签字，邓雪艳、孙丽萍作为担保人签字。因此，一审裁定对于上述借款关系不予认可，径直作出认定存在相关人员以非法占有为目的，通过网络平台吸收公众存款，系事实认定错误。(二)一审庭审过程中被上诉人对于签字的真实性均予以认可，且分别作为借款人、担保人签字，对于还款责任承担系其真实意思表示。根据一审庭审中被上诉人所述，其对于上诉人所提交的收条、借条真实性均无异议，且认可签字均为其本人所签。结合一审中上诉人提交的收条、借条所载，对于525000元的本金及利息，收条中张本军、邓雪艳、孙丽萍在担保人处签字承诺自2018年4月26日起280天内归还。对于400000元的本金及利息，张本军作为借款人签字，邓雪艳在担保人处签字，承诺2019年7月17日还清。两笔款项明确约定了期限、利息且无风险承担，被上诉人在借款人和担保人处签字系其真实意思表示，双方之间借贷关系明确，被上诉人依法应承担还款责任。(三)被上诉人通过网络平台所进行的投资行为，与上诉人无关。如上所述，两笔借款被上诉人均出具了收条、借条，收条、借条上均明确了借款本金、期限、利息及指定的账户等信息，上诉人向被上诉人指定的邓雪艳账户完成了转款，已将上述款项借给被上诉人。被上诉人借得款项后投资的具体项目和实际操作，上诉人均不知情，系在被上诉人迟迟未归还款项后，得知其用于投资受有损失无法归还借款。被上诉人无论投资项目情况如何，均应依约返还借款本金及利息，其所进行的投资行为，与上诉人无关。二、被上诉人一审中称其作为投资者在网络平台进行投资，系受害者，其并非网络平台人员。被上诉人与上诉人之间的借款行为，与其投资网络平台的行为并非同一法律事实。一审裁定以民间借贷本身涉嫌非法集资犯罪裁定驳回起诉，系适用法律错误。一审裁定第3页中载明：“张本军所有的钱也投进两个平台”、“邓雪艳也是投资了1万元之后收益不少”，第4页载明：“我(孙丽萍)也投资了大宝池”，可以看出被上诉人均是作为投资者在网络平台上进行投资，其并非网络平台人员，其投资目的系为了获益，并非系为网络平台吸收存款之目的。因此，被上诉人与上诉人之间的借款行为，与其投资网络平台的行为并非同一法律事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件。因此，本案所涉民间借贷纠纷应继续审理，一审法院以民间借贷本身涉嫌非法集资犯罪裁定驳回起诉，系适用法律错误。张本军、邓雪艳、孙丽萍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。李海生向一审法院起诉请求：1.依法判令张本军偿还李海生借款本金925000元；2.依法判令张本军支付李海生借款利息(其中，按年利率24％，以525000元为基数自2018年5月23日暂计算至2020年6月1日;以40万元为基数，自2019年5月17日暂计算至2020年6月1日，共计355052元)；3.邓雪艳、孙丽萍对第1、2项诉讼请求承担连带责任；4.本案的诉讼费、保全费、担保费等全部费用由被告承担。一审法院经审查认为，对于李海生主张的第一笔借款525000元，由张本军、邓雪艳、孙丽萍作为担保人出具收条，收条中载明为“投资款，280天后收回本金加收益共1816500元”，李海生将525000元汇入邓雪艳的账户后，至今未收回本息。张本军、邓雪艳辩称用于投资网络平台大宝池项目，该平台已经关闭，投资人血本无归。李海生主张的该笔款项并未明确约定张本军为借款人，张本军是否具有真实的借款意图和需求，是否收到或使用该笔款项，现有证据无法判定。本案存在相关人员以非法占有为目的，通过网络平台吸收公众存款，涉嫌非法集资诈骗犯罪。本案无法查明诈骗主体，必须依赖刑事案件的处理结果而定。对于李海生主张的第二笔借款40万元，由张本军作为借款人，邓雪艳、徐刚作为担保人共同出具借条，借条中载明为“今借李海生现金40万元整，承诺两个月还清本金40万元加利润6万元，同时把大宝池投资款525000元还清”，李海生将40万元汇入邓雪艳的账户后，至今未收回本息。张本军、邓雪艳辩称该款项投资网络平台B**数字货币项目，该平台已经关闭，投资人血本无归。李海生主张的该笔款项虽明确约定张本军为借款人，但并未向张本军交付借款，亦未表明张本军具有真实的借款意图和需求，本案存在相关人员以非法占有为目的，通过网络平台吸收公众存款，诈骗犯罪的嫌疑。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：人民法院立案后，发现民间借贷本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案借贷关系事实不清，以高息收益签订“担保”“借贷”协议，诱使被害人出资而不能收回，民事审理无法查明诈骗主体，必须依赖刑事案件的处理结果而定。裁定：驳回李海生的起诉。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邓雪艳、孙丽萍提交投资后台数据打印件两张、自行记录的投资情况一张及宝石鉴定证书一份，拟证明李海生与其女儿李红参与了投资。经质证，李海生对证据的真实性不予认可，而且该两份打印件均不能证明上诉人参与了投资，上诉人与被上诉人之间是借款关系。张本军对该证据予以认可。本院认为，因被上诉人出具的收条及借条中载明了“投资款”、“利润”、“同时把大宝池投资款525000元还清”等内容，故李海生知晓涉案的款项投入了大宝池平台及网络平台B**数字货币项目。涉案款项的收款人邓雪艳亦认可涉案款项转入了大宝池平台及BAR数字货币项目网络平台中的账户。因涉案的款项涉及通过大宝池平台及BAR数字货币项目网络平台中向相关人员或单位进行投资，而上述相关人员或单位涉嫌非法集资犯罪，故一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款裁定驳回李海生的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，李海生的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 闵 雯二〇二一年三月一日书记员 薛嘉丽