河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终1957号 上诉人（原审被告）：宋继喆，男，汉族，1982年1月9日生，现住唐山市滦州市。 被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司。住所地唐山市路**金融中心**楼。 负责人：黎明，该公司经理。 委托代理人：谷雅峰，河北鸿翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路**翔云道北侧、学院路西侧。 负责人：张冲，该公司总经理。 委托代理人：韩立帅，公司员工。 被上诉人（原审被告）：吴晓静，男，汉族，1985年1月21日生，现住唐山市路**。 被上诉人（原审被告）：孟令月，男，汉族，1988年7月19日生，户籍地唐山市迁安市，现住迁安市。 上诉人宋继喆因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称平安财险唐山支公司）、孟令月、阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称阳光财险唐山支公司）、吴晓静保险人代位求偿权纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2020）冀0203民初2714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋继喆上诉请求：申请二审查明事实，依法撤销原判，发回重审。事实和理由：一、原审查明：阳光财险唐山支公司主张涉案车驾驶人孟令月准驾证不符，不属保险责任。判决宋继喆赔偿平安财险唐山支公司代偿的交强险是错误的。原审查明涉案车在阳光财险唐山支公司投保了交强险，查明孟令月准驾证不符，依据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律问题解释》第15条第一款规定：同时投保两险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，法院应当先由承保交强险的保险公司在责任限额内赔偿，不足部分由承保三者险保险公司根据保险合同赔偿，仍不足部分由侵权人赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第76条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分按责分担责任。故判决宋继喆赔偿交强险是错误的，属违法判决。二、原审查明：宋继喆投保了涉案车两险，被保险人为吴晓静。保险公司主张孟令月准驾证不符，不属保险责任。提交投保单及投保提示各一份。投保提示中“吴晓静”非本人签字，是电话投保，投保人主张投保时保险公司未明确告知准驾证不符拒赔。原审认为，保险公司在保单上“重要提示”写明详细阅读保险条款，特别是责任免责险，已履行了相应提示义务。上诉人认为：1.该投保人与保险公司形成保险合同关系，投保人未在保单上签名，且是通过电话投保的，证实投保人未在保单上签名。2.“投保提示”中“吴晓静”的名字，不是吴晓静本人所签，且被保险人主张是电话投保，保险公司认可，故投保提示没有投保人签字。3.保险公司在保单上“重要提示”所写保险条款是格式条款。依据《保险法》第17条规定：采用保险人提供的格式条款的，保险公司应向投保人说明合同内容，在保单上作出足以引起投保人注意的提示，以书面或口头形式向投保人作出明确说明，否则该条款不生效。最高人民法院关于本条规定的“明确说明”应如何理解的答复：本条所规定的“明确说明”是指“保险人与投保人签订保险合同时，除所约定的免责条款，除在保单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念内容及法律后果等，以书面或口头形式向投保人作出明确解释，使投保人明了该条款真正的含义和法律后果”。原审法官查明宋继喆没在投保单上签字，吴晓静是被保险人，保单上是电话接保人在保单上签“吴晓静”，且吴晓静本人否认是自己所签，故该保单上“重要提示”及保险条款没有书面说明和解释，且是格式合同，对投保人不产生效力。依法应判决阳光财险唐山支公司赔偿平安财险唐山支公司的代偿款。三、原审查明徐小明诉平安财险唐山支公司保险合同纠纷，平安财险唐山支公司诉四被告保险代偿权纠纷，原审判决车主赔偿是错误的，依法应判阳光财险唐山支公司赔偿。阳光财险唐山支公司与投保人宋继喆保险合同对徐小明、平安财险唐山支公司没有法律约束力，只有阳光财险唐山支公司赔偿平安财险唐山支公司后才依法有追偿车主保险合同纠纷的权利。故原审审查判决格式合同的法律效力，纯属节外生枝，超审理权限。 中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉请求，维持原判。 阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉请求，维持原判。 吴晓静答辩称，我当时入保险的时候，我并没有在投保单上面签字，保险公司也并没有向我告知。应由保险公司承担赔偿责任。 中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告给付原告已垫付的理赔款10750元[2000+（14500-2000）×70%]；2.本案诉讼费由四被告承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告孟令月系被告宋继喆雇佣的司机，其驾驶冀Ｂ×××××号半挂牵引车系职务行为，冀Ｂ×××××车在被告阳光财险唐山支公司投保了交强险和第三者责任保险，被保险人为吴晓静。本次事故发生后，冀Ｂ×××××号车车主徐小明作为原告起诉平安财险唐山支公司财产保险合同纠纷一案，迁安市人民法院予以受理并于2019年7月26日作出（2019）冀283民初2129号民事判决书，判决平安财险唐山支公司赔偿徐小明车辆损失14500元。2019年8月5日，保险公司支付了该赔偿款。现原告平安财险唐山支公司诉至本院，要求被告按照70%的责任比例给付其已垫付的赔偿款10750元。被告阳光财险唐山支公司主张冀Ｂ×××××号车驾驶人孟令月驾驶证准驾车型为Ｃ1，准驾车型不符，不属于保险责任，拒绝理赔，其对此提交投保单及投保提示各1份。被告吴晓静称其通过电话投保，投保提示中“吴晓静”非本人所签，其与被告宋继喆均表示投保时保险公司未明确告知其准驾车型不符拒赔，要求保险公司承担赔偿责任。被告孟令月称因准驾车型不符交警已对其罚款并扣分，应由保险公司承担赔偿责任。原被告各执己见，故本案未能协议。一审法院认为，冀Ｂ×××××号车和冀Ｂ×××××号车发生的交通事故经过及责任比例有交警部门出具的事故认定书予以认定，原告平安财险唐山支公司已赔付徐小明冀Ｂ×××××号车损失14500元，其向相关被告追偿赔偿款10750元于法有据。冀Ｂ×××××号车虽在被告阳光财险唐山支公司投保了交强险和第三者责任保险，但因该车类型为半挂牵引车，驾驶人被告孟令月的准驾车型为Ｃ1，不具备半挂牵引车的驾驶资格，其驾驶冀Ｂ×××××号车上路属法律法规禁止情形，而被告阳光财险唐山支公司在保险单“重要提示”一栏写明详细阅读保险条款，特别是责任免除，已履行了相应提示义务，故根据相关法律规定，对其他被告的答辩意见，本院不予采纳。因被告孟令月系被告宋继喆雇佣的司机，其驾驶冀Ｂ×××××号车系职务行为，故原告诉请的赔偿款，应由被告宋继喆负担。综上所述，被告宋继喆应给付原告10750元。判决：一、被告宋继喆于本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司人民币10750元；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币69元，减半收取计34元，由被告宋继喆负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”。本案交通事故造成第三者徐小明所有的车辆14500元的损失，是财产损失并非人身损害，故上诉人宋继喆主张应由被上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险限额内承担保险赔偿责任理据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。本案被上诉人孟令月因未取得相应驾驶资格驾驶车辆而承担事故主要责任，其驾驶事故车辆的行为是法律禁止性行为，事故车辆为上诉人宋继喆和被上诉人吴晓静合伙所有，被上诉人孟令月受雇于上诉人，被上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司在保险单“重要提示”一栏写明详细阅读保险条款，特别是责任免除，已履行了相应提示义务，故一审法院判决上诉人宋继喆承担相应的赔偿责任于法有据。 综上所述，宋继喆的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费69元，由上诉人宋继喆负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹辉平 审判员  任素霞 审判员  李贵志 二〇二一年三月二十二日 书记员  付 瑞