浙江省舟山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙09民终3号 上诉人（原审被告）：王静，女，1981年6月22日出生，汉族，户籍住址浙江省嵊泗县，邮寄地址福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈青红，福建重宇合众（福州）律师事务所。 委托诉讼代理人：郭凌祥，福建重宇合众（福州）律师事务所。 被上诉人（原审原告）：林龄凤，女，1987年8月14日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：郑洁颖，福建晟启律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨晓梦，福建晟启律师事务所律师。 上诉人王静因与被上诉人林龄凤股权转让纠纷一案，不服浙江省嵊泗县人民法院（2020）浙0922民初222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月3日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月5日公开开庭进行了审理。上诉人王静的委托诉讼代理人陈青红，被上诉人林龄凤的委托诉讼代理人郑洁颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王静上诉请求：撤销原判，发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人林龄凤承担。事实和理由：1.2020年11月，王静经他人告知到人民法院公告网查询，得知嵊泗县人民法院通过公告方式送达了（2020）浙0922民初222号民事判决书，方知林龄凤以股权转让纠纷为由提起诉讼并已审理完毕。但王静从未收到该院关于该案的任何应诉材料和传票通知等。后经联系，了解到一审法院对该案系采取直接送达的方式，（邮件收件人）显示为“同事代收”，但送达地址既非王静的户籍地址也非经常居住地址，与王静没有任何关联，也不存在所谓的代收同事。相关应诉材料并未实际送达王静。一审法院在没有依法送达应诉材料、未依法传唤的情况下，径行缺席审理、判决，严重侵害了王静参与庭审答辩、举证质证和辩论的基本权利，剥夺了王静的诉讼权利，严重违反法定程序，依法应予撤销原判并发回重审。2.原判第一项涉及的案涉双方在《股权转让协议书》中约定的滞纳金的问题。滞纳金是属于行政管理范畴的约定，不是民事主体违约责任的承担方式。滞纳金和违约金是两种完全不同性质的责任承担，案涉双方在《股权转让协议书》中对滞纳金的约定不符合法定违约金承担方式的规定，应当属于无效的约定。综上，请求查明事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。 林龄凤辩称，一审法院送达程序合法，王静关于法院剥夺其诉讼权利的上诉理由不存在。关于实体方面，虽然双方在《股权转让协议书》约定的是“滞纳金”，但该“滞纳金”出现在违约条款内，实际就是指违约金。王静关于“滞纳金”无效的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持原判。 林龄凤向一审法院起诉请求：1.判令王静支付股权转让款125000元，并支付自2020年6月1日起至实际清偿日止以125000元为基数按每日1%的标准计算的滞纳金；2.判令王静支付律师代理费11000元；3.判令王静承担本案诉讼费用。 林龄凤一审诉称，福建泊悦文化传媒有限公司（以下简称泊悦公司）成立于2016年5月18日，由王静持股90%并担任法定代表人。2019年2月，林龄凤、王静达成合意，由林龄凤以150000元的对价受让王静持有的泊悦公司20%的股份，林龄凤分三次将150000元股权转让款汇至泊悦公司账户，双方于2019年4月28日完成了股权变更登记。后因双方经营理念不同，双方于2020年1月22日签订《股权转让协议书》一份，约定：1.林龄凤将其名下泊悦公司20%的股权份额作价125000元转让给王静，双方于协议生效后5日内办理工商登记，王静于2020年5月31日前将股权转让款125000元支付给林龄凤；2.若一方违约，守约方有权要求违约方承担经济损失包括但不限于诉讼费、律师代理费、误工费等，王静若未按约支付股权转让款，应当每日按延迟部分价款的1%支付滞纳金。林龄凤、王静于2020年1月23日办理完成了股权变更登记，但王静至今仍未将股权转让款支付给林龄凤，故提起诉讼。 一审法院经审理后认定的事实与林龄凤诉称一致。 一审时，王静未到庭参加诉讼，亦未向法院提交书面答辩意见。 一审法院认为，林龄凤、王静签订的《股份转让协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依协议约定履行各自义务。林龄凤按约完成了股权变更登记，已经履行完合同义务，王静应当在2020年5月31日前向林龄凤支付股权转让款125000元，然而王静至今仍未向林龄凤支付上述股权转让款，显属违约，应承担相应责任，故对林龄凤要求王静支付股权转让款125000元的诉请予以支持。关于林龄凤要求王静按每日1%的标准支付延迟部分价款滞纳金的诉请，因双方在合同中约定的日滞纳金1%的标准年利率达到了365%，明显过高，一审法院依法调整为按年利率24%的标准支付。关于林龄凤要求王静支付律师费的诉请，符合双方在合同中的约定，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：1.王静于判决生效后五日内支付林龄凤股权转让款125000元，并支付以125000元为基数自2020年6月1日起至实际清偿日止按年利率24%计算的滞纳金；2.王静于判决生效后五日内支付林龄凤律师代理费11000元。案件受理费3020元，减半收取计1510元，由王静负担。 王静二审期间未提供新的证据。 二审期间，林龄凤提交：1.拍摄于2021年3月2日，王静在福建省福州市鼓楼区××路××广场××号楼××层（以下简称恒力博纳广场6号楼3层）（教育培训机构）“优教前沿”办公的视频一份；2.（教育培训机构）深蓝少儿艺术中心《微信公众号》（文章）一份。拟证明王静为深蓝少儿艺术中心创始人，深蓝少儿艺术中心与“优教前沿”在2020年6月14日至2021年3月2日期间共用一个经营地址即恒力博纳广场6号楼3层，王静也在该地址办公、教学，一审法院已将法律文书有效送达给王静的事实。 王静质证后认为，两份证据均已经超过了举证期限。证据1，从内容看，视频拍摄于2021年3月2日，与一审法院送达时间相隔半年之久，与当时的情况没有关联性。视频中出现的是“优教前沿”的办公地点，不是上诉人的办公地点。上诉人在该地址接见学生家长，不代表该地址即为当事人在一审送达时的办公地点或长期固定的办公地点。证据2，从文章内容看，文章落款处（地址）是深蓝少儿艺术中心与“优教前沿”双方开展临时合作项目——深蓝暑期夏令营的报名地址，这仅是双方教学内容的合作推广（项目），（该地址）不是上诉人长期固定的办公地点。一审法院不是向有效的送达地址送达法律文书。 本院认为，王静对该两份证据的真实性均无异议，本院予以确认。从两份证据内容看，王静系深蓝少儿艺术中心创始人、语言艺术导师。2020年6月，深蓝少儿艺术中心即与“优教前沿”共同在恒力博纳广场6号楼3层办公、开展教学活动。2020年7月19日，一审法院通过法院专递方式将包括开庭传票、起诉状、证据材料等相关法律文书邮寄送达至“恒力博纳广场6号楼3层”。二审庭审中，王静确认当时邮递员曾给她打过电话。经本院向投送该邮件的邮递员核实，通话时王静本人同意将邮件送至“恒力博纳广场6号楼3层”，由王静同事代收。上述证据对林龄凤主张的“恒力博纳广场6号楼3层”系王静办公地点、一审法律文书已送达王静的事实具有证明力。 本院二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，对一审认定的事实本院予以确认。 本院认为，一审法院受理林龄凤诉王静股权转让纠纷案后，将包括诉状、证据材料及开庭传票的相关法律文书邮寄送达至王静户籍住址“浙江省嵊泗县”，因王静早已搬离该住所并已出售该房产，故邮件被退回。后，经王静本人同意将相关法律文书邮寄至恒力博纳广场6号楼3层，并由王静同事代收。一审法院送达相关法律文书程序符合法律规定，王静经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院缺席判决并无不当。王静辩称其是现在才搬到恒力博纳广场6号楼3层（办公），并非是一审法院送达法律文书时即在此处办公，与林龄凤提交的证据内容不相符，也未有证据佐证；其主张一审法院未经依法传唤径行缺席审理、判决，侵害其诉讼权利理由不能成立。本院依法予以驳回。 讼争双方于2020年1月22日签订的《股权转让协议书》第三条“违约责任”第二款约定：如果乙方（指王静）未能按本合同第二条的规定按时支付股权价款，每日应按延迟部分价款的1%支付滞纳金。从该文字表述看，该“滞纳金”应是指延期付款违约金，是对王静不按时支付股权转让款时需支付违约金的约定，该约定是双方真实意思体现，不违反法律强制性规定，应为有效。王静上诉称“滞纳金属于行政管理范畴的约定……案涉双方对滞纳金的约定不符合法定违约金承担方式的规定，应为无效”，无事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，王静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3020元，由上诉人王静负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨盛文 审 判 员 许旭涛 审 判 员 刘燕波 二〇二一年三月三十日 法官助理 龚 杨 代书记员 张梦婷