山东省滨州市中级人民法院    山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终712号 上诉人（原审被告）：张文明，男，1998年10月6日出生，汉族，居民，身份证住址高青县，住山东省高青县。 被上诉人（原审原告）：魏凯凯，男，1991年2月26日出生，汉族，个体工商户，身份证住址山东省滨州市滨城区，住山东省滨州市滨城区。 上诉人张文明因与被上诉人魏凯凯租赁合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初3306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张文明上诉请求：1.依法撤销滨州市滨城区人民法院作出的（2020）鲁1602民初3306号民事判决书，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。1.原审判决认定上诉人系租车合同主体，从而承担相应合同义务系事实认定错误。上诉人系彭毅雇佣员工，案涉租车合同系彭毅与被上诉人事先沟通完毕，由上诉人前去开车，车辆开走后彭毅控制使用，租车费也是一直由彭毅向被上诉人支付，该份租车合同，从合同的订立、履行，一直都是彭毅为合同主体，被上诉人提交的与彭毅的聊天记录可以证实被上诉人实际也认可彭毅系合同主体，从而向其主张权利。上诉人在案涉租车合同中签字，实际系代雇主彭毅取车的职务行为，合同主体及责任承担主体均应是被上诉人与彭毅，而与上诉人无关。原审判决认定上诉人系租车合同主体，从而承担相应合同义务系事实认定错误。2.被上诉人主张拖欠租赁费5103元，没有提供任何与上诉人之间的对账明细，被上诉人一审提供的证据系其与彭毅的聊天记录，被上诉人否认彭毅系合同相对方，但提供的证据均是与彭毅的转账记录，本身与其诉求自相矛盾，上诉人也对该证据提出异议，故一审法院认定被上诉人存在5103元租车费系事实认定错误。原审中，上诉人提供了彭毅与被上诉人的转账记录，证实案涉车辆不存在拖欠租车费的问题，原审法院没有认定该证据及相应证明事实系认定错误。3.原审法院认定违约金5668元事实认定不清，证据不足。首先上诉人不存在违约，不存在支付违约金的前提，其次，原审法院认定被上诉人不存在损失，却按照被上诉人损失的130%判令支付违约金明显依据不足，最后，原审按照130%的比例支持违约金，明显超出了依据我国合同法等相关法律关于违约金限额的规定。二、原审适用法律错误。原审法院认定事实错误导致使用法律错误。 魏凯凯辩称，1.张文明本人签订的租赁合同是事实；2.对于拖欠租赁费一事当时的证据已经交到一审法院；3.租赁合同已经体现了违约。 魏凯凯向一审法院起诉请求：1.张文明向魏凯凯支付车辆租赁费8103元、维修费1600元、路费2760元、违约金16200元，共计28671元；2.本案诉讼费由张文明负担。庭审中，魏凯凯将诉讼请求中的车辆租赁费变更为5103元，违约金变更为10206元。 一审法院认定事实：2020年1月22日，魏凯凯（出租方）与张文明（承租方）签订“租车合同”，约定出租方将其奔驰ＧＬＫ牌汽车（车牌号：鲁ＭＥ××××）出租给承租方，租期自2020年1月22日19点05分至2020年2月1日19点05分，共计10天，租金为每天450元；租赁期限届满，承租方强行续租超期未归还承租车辆，应按照租金的200%支付超期期间的违约金，出租方有权立即收回车辆，在租车城市以外地区收回车辆的，承租方需另行支付异地收车费（收车费为每公里4元）。合同签订后，魏凯凯将约定的车辆交给张文明。但到期后，张文明未将车辆交回。2020年3月21日，魏凯凯委托他人在临沭县利民街距离临沭供电公司光明小区约93米处将车收回。魏凯凯打开车辆方向盘锁导致损坏，支出维修费1600元。庭审中魏凯凯陈述，其行驶345公里将车辆开回，按照合同约定按照每公里4元计算，张文明应支付收车路费2760元（345公里＊2＊4元）。截至2020年3月21日，张文明仍拖欠车辆租赁费8103元。此后，彭毅于2020年3月22日通过微信支付给魏凯凯2000元，2020年3月24日支付1000元，仍拖欠租赁费5103元。张文明在庭审中陈述，其与彭毅系雇佣关系，本案所租车辆实际系由彭毅承租；另据彭毅出具的微信转账记录显示，其已经向魏凯凯支付鲁ＭＥ××××号车辆租赁费32500元。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”本案中，张文明自愿与魏凯凯签订“租车合同”，系其真实意思表示，该合同依法成立并生效。根据合同相对性原则，合同的效力应当约束合同当事人，对于第三人一般不发生效力。张文明辩称其系代彭毅与魏凯凯签订的合同，应当由彭毅来具体履行合同义务。但张文明系以自己的名义与魏凯凯签订合同，不符合委托代理的情形，虽然在合同履行过程中由彭毅实际支付了部分租赁费，也不能以此认定本案涉及的合同对彭毅具有约束力，对于张文明的该项辩解意见，不予采纳。因此，在魏凯凯依约将出租的车辆交付给张文明，已经履行了自己的合同义务情况下，张文明应按照合同约定履行自己的义务，即按期支付租赁费并交回承租的车辆。张文明未依约定期限交回车辆并足额支付租赁费，已经构成违约，其除应支付逾期之日起的租赁费外，还应当按照合同承担违约责任。根据合同约定，承租方逾期未交回车辆的，出租方有权立即收回出租车辆，如此时车辆在外地的，承租方另行按照每公里4元的标准收取收车路费，魏凯凯在得知出租车辆在临沭县时，委派他人将车辆收回的行为，符合合同约定的情形。在收回车辆的过程中，将该车辆锁住的方向盘损坏系因收回车辆所需，所支出的维修费1600元系魏凯凯的实际损失，张文明应予赔偿，张文明另应按照合同约定支付收车路费2760元，两项损失之和为4360元。另外，合同约定，承租方如果违约，将按照租金的200%支付超期期间的违约金。根据我国合同法的有关规定，除法律特别规定的情况外，违约金属于补偿性质，一般情况下不能与赔偿损失双重适用。张文明在庭审中提出魏凯凯主张的违约金过高，应予调整的辩解意见，予以支持。故一审法院在权衡违约金与实际损失数额基础上，酌情认定由张文明按照损失数额1.3倍的标准向魏凯凯支付违约金5668元（4360元*1.3），对于魏凯凯赔偿修理费、收车路费等损失的诉讼请求，不予支持。另根据双方提交的微信聊天及转账支付凭证等证据显示，在双方对账明确了租赁费仍拖欠5103元之后，彭毅（张文明）未再支付相应款项，故对于张文明辩称彭毅已经超额支付了租赁费的事实，不予确认。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款、第二款、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、被告张文明向原告魏凯凯支付拖欠的租赁费5103元；二、被告张文明向原告魏凯凯支付违约金5668元；三、驳回原告魏凯凯的其他诉讼请求。以上第一、二项，于本判决生效之日起十日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费516元，减半收取258元，由原告魏凯凯负担161元，被告张文明负担97元。 本院二审期间，被上诉人围绕答辩意见向本院提交：2020年7月26日魏凯凯与张文明的通话录音一份，拟证实张文明本人签字认可赔偿租赁费。上诉人质证称，录音属实，该电话是上诉人打给被上诉人的电话。但其系给别人开车，是在给别人干活。 对上述证据，本院认定如下：该通话录音上诉人对真实性无异议，认可系其打与被上诉人的通话录音，与本案有关联性，本院予以采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，张文明与魏凯凯于2020年1月22日签订《租车合同》，系双方当事人真实意思表示，合同约定内容具体明确，不违反法律法规的强制性规定，双方应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，被上诉人将出租车辆交付给上诉人，上诉人应按合同约定按时还车并支付租金，但上诉人到期未能还车及付清租车费用，应承担相应责任。一审法院根据合同约定、微信聊天截图及合同相对性原则判决上诉人支付车辆租赁费5103元及违约金5668元并无不当。上诉人主张其系履行职务行为，合同主体及责任承担主体均应是被上诉人及彭毅，但其在一审中并未申请案外人彭毅作为诉讼参加人参加诉讼，涉案租赁合同签订后，上诉人亦未要求彭毅对租赁合同进行签字确认，上诉人张文明的上诉主张证据不足，本院不予支持。 综上，张文明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费517元，由上诉人张文明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李添珍 审 判 员 张发荣 审 判 员 刘 洋 二〇二一年三月十七日 法官助理 张红娟 书 记 员 陈 晓