辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终83号上诉人(原审被告)刘玉芹,女,1944年5月5日出生,汉族,农民,住建昌县。委托诉讼代理人：王志国（系刘玉芹之子）,男,1971年3月7日出生,汉族,农民,住建昌县。被上诉人(原审原告)：朱印兰,女,1952年3月10日出生,汉族,农民,住建昌县。委托诉讼代理人：王天赐，建昌县安平法律服务所法律工作者。原审被告：王志国,男,1971年3月7日出生,汉族,农民,建昌县号。上诉人刘玉芹因被上诉人朱印兰、原审被告王志国健康权纠纷一案,不服建昌县人民法院(2020)辽1422民初2074号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法公开开庭审理了本案。上诉人刘玉芹的委托诉讼代理人王志国、被上诉人朱印兰的委托诉讼代理人王天赐、原审被告王志国出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘玉芹上诉请求:请求撤销一审判决,依法改判。事实和理由:一审判决认定事实不清,因而作出错误的判决。一、案件事实认定不清。一审原告在诉状中称:是被告到原告家地里割玉米青苗,企图侵占原告家地以拓宽道路,原告前去阻拦,遭到上诉人及其儿子殴打导致案发。一审原告的理由是不成立的,事实是：早在2014年,为解决村村通公路事业,上级在上诉人所在的村庄新铺设一条混凝土水泥路,村村通工程是一项民生工程,上诉人与被上诉人作为同村所属村民,理应爱护村交通基础设施,共建和谐村电。2020年6月24日,一审原告以村村通公路侵占其家耕地为由,毁坏路基,上诉人出于维护公益事业和广大村民的通行利益,前去阻拦一审原告的毁坏路基的不法行为,这才是本案案发原因。案发后,建昌县公安局小德营子派出所受案处理,并没有就一审原告所述的上诉人所谓的“撕扯行为作出治安行政处罚,2020年8月18日一审原告主动在派出所申请撤案件。试问,若上诉人对被上诉人存在主观恶意的撕扯行为”,派出所能不进行治安行政处罚吗?且被上诉人也不会轻意主张撤案件。上诉人对被上诉人并不存在“撕扯行为”,被上诉人两次破坏路基,情节恶劣,引起公愤,其所谓的伤情存在自伤讹人的企图,一审法院在认定事实上显然存在错误,上诉人阻拦被上诉人毁坏路基的行为是理应得到提倡的正义行为,被上诉人的行为违背公序良俗,其所谓的主张不应得到法律的支持。二、村村通公路早在2014年铺设,被上诉人却认为上诉人为拓宽道路,挤占其家耕地而割其家玉米青苗,这是不符合常理的。公路已经铺设,路宽已经界定,上诉人没有必要再次为拓宽道路需要挤占被上诉人耕地而割其家玉米苗,即:上诉人不存在到一审原告家割玉米青苗的事实,更无侵占其家耕地的主观目的。三、在一审法院庭审过程中,上诉人作为一审被告,当庭提出要向法庭提交刘树荣等4人出具的证人证词遭到法庭的无理拒收,该4位证人证词应该得到一审法院的受理并采信,证人证词，真实地反映了案发的事实真相,上诉人是对一审原告进行了上前劝说,并阻拦了她的破坏行为,无打架行为。一审法院无视一审被告提交证人证词的要求,就认定上诉人存在主要过错,承担主要责任,判决有失公平,实在是属于本末倒置,上诉人对被上诉人所谓的健康权纠纷案件根本不存在主观过错,恰恰是被上诉人的全部过错才导致案发。需要说明的是,上诉人阻拦被上诉人毁坏路基的行为,具有社会公益性和正义性,本身上诉人就是村委会指派其去维修路基的,一审原告毁坏路基,上诉人当然有职责去制止,以维护全体村民的通行利益。可见,上诉人阻拦被上诉人两次破坏路基的行为并无不当。四、一审法院庭审结束后,在法庭要求一审被告对庭审记录签字时,首先是应请一审被告阅读庭审记录核实无误后再签字,而这一起码权利遭到主审法官的拒绝,一审被告没能就庭审记录进行核实就被要求签字。朱印兰辩称，一审判决正确，应予维持。朱印兰向一审法院起诉称：一、依法判决被告赔偿原告医疗费2869.08元、交通费300元、护理费910元、营养费210元、伙食费350元,共计4639.08元；二、本案诉讼费及各项费用由被告承担。一审法院查明事实:朱印兰与刘玉芹、王志国系同村同组村民且有亲属关系,刘玉芹与王志国系母子关系。2020年6月24日下午3时许,王志国和村民正在维修路基,朱印兰发现后认为王志国维修路基侵占了她家土地,遂上前要求王志国阻止维修。刘玉芹听到争吵声后赶到现场,撕拽阻止朱印兰,二人发生撕扯,随后朱印兰倒地。朱印兰起来后返回家中,王志国等人继续施工,朱印兰再次从家中来到现场,刘玉芹再次上前撕拽阻止,两人再次撕扯起来,朱印兰倒地受伤。下午5时许,朱印兰报警并到建昌县人民医院二部住院治疗,诊断为:头外伤、面部外伤、鼻部外伤、胸部外伤、右腰部外伤,住院6天,二级护理。原告支付医疗费2869.08元,发生误工费282元(2020年农业从业人员日均工资47元×6天)、护理费1002元(2020年建筑业从业人员日均工资167元×6天)、住院伙食补助费600元(100元/天×6天)、交通费60元(10元/天×6天)。此案经建昌县公安局小德营子派出所处理,2020年8月18日朱印兰向小德营子派出所申请撤回案件。朱印兰于2020年9月23日向一审法院起诉,提出上述诉讼请求。诉讼中当事人向法庭提交了诊断书、病历、医疗费收据、证明等证据材料。一审法院依职权调取了建昌县公安局小德营子派出所的卷宗材料,一审法院组织当事人对上述证据进行了质证,并结合当事人陈述依法认定上述事实。一审法院认为：朱印兰、刘玉芹、王志国系同村村民且有亲属关系,在处理邻里纠纷时应保持冷静、协商处理,或者应积极向民事调解委员会或基层司法所等部门寻求解决。在王志国等人维修路基时,朱印兰提出存在土地争议,王志国等人停止施工,刘玉芹两次上前撕拽原告,互相发生撕扯,导致朱印兰倒地受伤,刘玉芹在此事件中具有主要过错,应承担主要赔偿责任。朱印兰也不能控制情绪,行为失当,也有一定的过错,应自负部分经济损失。朱印兰陈述王志国也参与厮打,未能向法庭提供充分的证据证明,公安机关调查形成的朱印兰与刘玉芹及其他在场证人的笔录均反映王志国在纠纷发生过程中在车上劳动,未与朱印兰形成身体接触。因此朱印兰要求王志国承担赔偿责任的诉讼请求,无事实依据,一审法院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十四条(七)项及相关司法解释之规定,判决：一、刘玉芹赔偿朱印兰医疗费2869.08元、误工费282元、护理费1002元、住院伙食补助费600元、交通费60元,合计4813.08元的70%,即：3369元。上述款项于本判决生效后10日内付清。如果被告未按判决指定的期间履行上述给付金钱的义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回朱印兰要求王志国承担赔偿责任的诉讼请求。案件受理费500元,减半收取250元,由刘玉芹承担175元,由朱印兰承担75元。本院二审期间，上诉人提交了刘树荣、刘树国等人证言，经质证，载卷为凭。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，上诉人刘玉芹与被上诉人朱印兰因邻里纠纷发生争执撕扯，导致被上诉人朱印兰倒地受伤，入院治疗。上诉人刘玉芹对此应当承担侵权责任且承担主要责任；被上诉人朱印兰因邻里纠纷时不能控制情绪,行为失当,也有一定的过错,应承担次要责任并自负部分经济损失。一审法院认定事实清楚，双方当事人过错责任划分妥当，一审判决正确。上诉人刘玉芹上诉请求证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人刘玉芹负担。本判决为终审判决。审判长  宋冬梅审判员  张国军审判员  刘 伟二〇二一年三月二十六日法官助理郑佳木书记员刘晓畅