浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行初428号 原告王茶花，女，1933年1月15日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托代理人倪鹏飞，系王茶花之子。 委托代理人王麒舒，北京京平律师事务所律师。 被告杭州市上城区人民政府，住所地杭州市上城区望潮路77号。 法定代表人金承涛，区长。 出庭负责人朱黎明，副区长。 委托代理人宫玉洁。 委托代理人李阳，浙江金道律师事务所律师。 第三人倪鹏飞，男，1961年2月7日出生，汉族，住杭州市上城区。 第三人倪丽娜，女，1963年1月27日出生，汉族，住址同上。 第三人倪萍娜，女，1959年7月23日出生，汉族，住址同上。 原告王茶花因不服杭州市上城区人民政府（以下简称上城区政府）于2020年8月27日作出的杭上征认（2017）第004012-2号《未登记建筑认定书》，于2020年9月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。因本案处理结果与倪鹏飞、倪丽娜、倪萍娜存在利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年9月11日公开开庭审理了本案。原告王茶花的委托代理人倪鹏飞、王麒舒，被告上城区政府的负责人朱黎明、委托代理人宫玉洁、李阳、第三人倪丽娜到庭参加诉讼。第三人倪萍娜经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年8月27日，杭州市上城区人民政府（以下简称上城区政府）作出杭上征认（2017）第004012-2号《未登记建筑认定书》（以下简称4012-2号未登记建筑认定），认定坐落于××街××号的部分未登记建筑情况如下：搭建人王茶花、倪孝堂（亡），用途为住宅，建筑面积为75.57平方米，建造年份1992年8月13日之后搭建，无相关规划审批，在个人合法用地范围内，属于望江单元始版桥直街婺江路道路工程项目国有土地上房屋征收范围内。现依据杭政办函［2013］16号第五条第（三）款、第七条之规定，认定该未登记建筑75.57平方米为违法建筑。 原告王茶花诉称： 原告位于杭州市上城区房屋，因该地进行城市道路工程建设而被征收。原告于2019年8月31日收到被告作出的杭上征认（2017）第004012-1号《杭州市上城区人民政府国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定书》。原告不服该《认定书》，依法提起行政诉讼，杭州市中级人民法院于2020年3月2日作出（2019）浙01行初559号《行政判决书》，该判决书判决撤销被告于2019年8月30日作出的杭上征认（2017）第004012-1号《杭州市上城区人民政府国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定书》中关于二层南面75.57平方米未登记建筑面积为违法建筑的认定，责令被告依法重新对该部分建筑作出认定。2020年8月30日，原告收到被告作出的4012-2号未登记建筑认定书。该认定书认定未登记建筑75.57平方米为违法建筑。原告认为，涉案75.57平方米建筑应当为合法建筑，且在贵院作出的（2019）浙01行初559号《行政判决书》中也予以确认应当认定为参照合法建筑予以补偿。被告不顾司法判决的确定力，却将涉案建筑认定为违法建筑，明显属于滥用职权。该行政行为严重侵犯了原告的合法权益，应当予以撤销。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》之相关规定，特提起行政诉讼，请予支持。诉请判令依法撤销上城区政府作出的杭上征认4012-2号《未登记建筑认定书》。 原告王茶花向本院提交的证据有： 1.证明（建房过程）、近江村委会证明、说明（倪鹏飞、戴慧芬）、国土土地使用证、房屋所有权证（王茶花）、杭州市房屋违章建筑暂保使用证、（2018）浙杭钱证内字第1616号《公证书》、（2019）1992年建房购买材料发票，证明原告对涉案土地拥有合法使用权，对房屋拥有所有权。 2.杭州市中级人民法院（2019）浙01行初559号行政判决书，证明涉案建筑已经人民法院判决认定应当属于合法建筑，应以合法建筑标准予以补偿。 被告上城区政府辩称： 一、答辩人负有认定未登记建筑的法定职责。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理”。《杭州市人民政府办公厅关于印发＜杭州市区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定办法＞的通知》（杭政办函［2013］16号）进一步明确，由区人民政府出具未登记建筑的认定意见。原告房屋位于征收范围内，答辩人负有对其使用的未登记建筑进行认定的法定职责。二、答辩人作出案涉未登记建筑认定书的过程为加快望江单元城市道路工程项目的实施建设，完善城市道路交通的总体规划需要，答辩人于2017年6月5日作出杭上政征字（2017）第5号《杭州市上城区人民政府房屋征收决定》，征收的具体四至范围为：东至：始板桥新村、茶亭弄小区、规划凯旋路；南至：东宝路；西至：始板桥直街；北至：甘王路。（具体以征收红线范围为准，集体土地除外）。原告户的未登记建筑位于××街××号，属于征收范围。针对上述未登记建筑，答辩人先后作出四次未登记建筑认定，分述如下：（一）第一次2017年8月16日，答辩人作出杭上征认（2017）第004012号《国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定书》，对坐落于××街××号的未登记建筑作出如下认定：该未登记建筑搭建人为倪孝堂（原告之夫、已亡）、王茶花，用途为住宅，建筑面积为122.8平方米，建筑结构砖混，建造年份：101.49平方米系1992年8月13日之前，21.31平方米系1992年8月13日之后，120.08平方米在个人合法用地范围内，2.72平方米不在个人合法用地范围内，属于望江单元始版桥直街（婺江路—甘王路、东宝路—婺江路）婺江路（始版桥直街一凯旋路）道路工程项目国有土地上房屋征收范围内。依据杭政办函［2013］16号文件和杭政函［2015］125号文件规定，认定该户未登记建筑101.49平方米参照合法建筑标准予以补偿，另21.31平方米为违法建筑。原告不服，向杭州市人民政府（以下简称“市政府”）申请行政复议。2018年1月22日，市政府作出杭政复［2017］446号《行政复议决定书》，决定维持上述未登记建筑认定书，责令答辩人对上城区××街××号未经过认定的建筑（构造）物依法进行认定并处理。该复议决定作出后，当事人未诉至法院。（二）第二次，按照杭政复［2017］446号《行政复议决定书》要求，答辩人于2018年4月3日作出《关于上城区××街××号行政复议决定书的处理意见》，认为××街××号未经过认定的建筑物面积为124.85平方米，彩钢瓦顶盖，不符合房屋登记中永久性结构建筑物的常规认知，应属主房的附属物，故不列入认定范围，应按照附属物进行征收补偿。原告之子倪鹏飞不服，向市政府申请行政复议。2019年2月28日，市政府作出杭政复［2018］210号《行政复议决定书》，决定撤销上述处理意见，责令答辩人依法重新作出处理。该复议决定作出后，当事人未诉至法院。（三）第三次，按照杭政复［2018］210号《行政复议决定书》要求，答辩人于2019年8月30日作出杭上征认（2017）第004012-1号《国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定书》，该认定书对座落于××街××号的未登记建筑作出如下认定：该未登记建筑搭建人为倪孝堂（亡）、王茶花，用途为住宅，建筑面积为241.67ｍ2，建造年份：116.34平方米系1992年8月13日之前，125.33平方米系1992年8月13日之后，238.95平方米在个人合法用地范围内，2.72平方米不在个人合法用地范围内，属于望江单元始版桥直街（婺江路—甘王路、东宝路—婺江路）婺江路（始版桥直街—凯旋路）道路工程项目国有土地上房屋征收范围内。依据杭政办函［2013］16号文件和杭政函［2015］125号文件规定，认定该户未登记建筑113.62平方米参照合法建筑标准予以补偿，另128.05平方米为违法建筑。原告不服，提起行政诉讼。2020年3月2日，杭州中院作出（2019）浙01行初559号行政判决：一、撤销上述未登记建筑认定书中关于二层南面75.57平方米未登记建筑（以下简称“案涉未登记建筑”）为违法建筑的认定，责令答辩人依法重新对该部分建筑作出认定；二、驳回原告的其他诉讼请求。该判决作出后，各方均未提起上诉。（四）第四次（即被诉未登记建筑认定书）按照（2019）浙01行初559号行政判决要求，答辩人针对案涉未登记建筑重新开展认定工作。2020年5月13日，工作人员就案涉未登记建筑的相关情况，对倪鹏飞、倪萍娜（原告之女）、倪丽娜（原告之女）进行了询问。6月8日，工作人员对案涉未登记建筑进行了用地比对和航拍图比对，并核实了规划审批情况。同日，上城区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定工作小组（以下简称“工作小组”）作出《始版桥直街（婺江路—甘王路、东宝路—婺江路）、婺江路（始版桥直街—凯旋路）道路工程项目征收范围内未登记建筑初步认定意见公示表》，拟认定案涉未登记建筑系1992年8月13日之后搭建，且无相关规划审批，无法证明其符合杭政办函［2013］16号文件和杭政函［2015］125号文件中认定为“可参照合法建筑标准予以补偿”的情形。同日，该公示表在望江街道现场动迁指挥部张贴公示。工作人员通过微信方式将上述初步认定意见告知倪鹏飞等三人。8月18日，答辩人召开国有土地上房屋征收项目专题会议，会议原则同意按照工作小组的意见对案涉未登记建筑予以重新认定。2020年8月27日，答辩人作出4012-2号《国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定书》，对案涉未登记建筑作出如下认定：该未登记建筑搭建人为王茶花、倪孝堂（亡），用途为住宅，建筑面积为75.57ｍ2，建造年份为1992年8月13日之后搭建，无相关规划审批，在个人合法用地范围内，属于望江单元始版桥直街道路工程项目国有土地上房屋征收范围内。依据杭政办函［2013］16号文件第五条第（三）项和第七条规定，认定该未登记建筑75.57平方米为违法建筑。同日，上述未登记建筑认定情况在望江街道现场动迁指挥部张贴公示。次日，工作人员将上述未登记建筑认定书分别邮寄给倪鹏飞、倪萍娜、倪丽娜和王茶花。三、被诉未登记建筑认定书符合法律规定。杭政办函［2013］16号文件第六条第二款规定：“1983年12月10日以后建成的房屋，认定时以本办法第五条第（二）、（三）项规定的相关证照资料，结合相应时段的航拍图为依据。”据此，航拍图和相关证照资料应当共同作为认定未登记建筑建设年份的依据。案涉未登记建筑在1984年版航拍图中无记载，在1995年版航拍图记载为（砖二），可以证明其形成于1984年至1995年之间；原杭州市房地产管理局于1993年11月针对××街××号建筑进行了测绘，并形成了房地产平面图外业测绘调查情况表，案涉未登记建筑在图中并未显示，可以证明其形成于1993年11月之后。两者结合，案涉未登记建筑的建设年份应当介于1993年11月至1995年之间。根据杭政办函［2013］16号文件第五条第（三）项规定，对于1992年8月13日后建成的未登记建筑，如欲参照合法建筑补偿标准予以补偿，需要满足下列条件之一：1.已取得建设工程规划许可证、村镇建设规划许可证或乡村建设规划许可证，并按照许可内容明确的层次、面积及房屋用途建设但未经相关部门验收的房屋；2．已取得建设用地规划许可或土地使用权证，且已经按照规定缴纳城市基础设施配套费的房屋；3．已领取土地使用权证，且已经相关部门罚款处罚的房屋。经查，案涉未登记建筑未办理过相关规划审批手续，虽有土地使用权证，但无相关缴费、罚款证明，不符合上述情形，故应当视为违法建筑，被诉未登记建筑认定书内容合法。答辩人在作出被诉未登记建筑认定书前进行了调查核实和初步认定公示，作出后进行了送达和公示，程序亦属合法。综上所述，答辩人2020年8月27日作出的杭上征认（2017）第004012-2号《杭州市上城区人民政府国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定书》证据确凿，适用依据正确，符合法定程序。据此，请求贵院判决驳回原告的诉讼请求。 被告上城区政府在法定期限内提交的证据有： 1.（2019）浙01行初559号行政判决书，证明杭州中院判决要求被告对××街××号未登记建筑中二层南面75.57平方米部分重新作出认定，被告针对××街××号未登记建筑作出认定的过程。 2.再审申请书、行政申请再审材料清单，证明被告申请再审。 3.房屋征收决定公告，证明案涉未登记建筑位于国有土地上房屋征收范围内。 4.国有土地使用证、杭州市不动产权属信息查询记录、房屋产权信息查询记录，证明案涉未登记建筑位于原告个人合法用地范围内，未办理权属登记。 5.上城区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑调查表、分层分户图，证明案涉未登记建筑的具体位置。 6.1983年航拍图、1995年航拍图、杭州市房地产平面图外业测绘调查情况表，案涉未登记建筑在1984年版航拍图和1993年外业测绘调查情况表中无显示，在1995年版航拍图中有显示。 7.上城区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑调查笔录，证明望江街道现场动迁指挥部工作人员对倪鹏飞、倪萍娜、倪丽娜进行了询问。 8.上城区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定对比表，证明案涉未登记建筑的比对情况。 9.未登记建筑初步认定意见公示表及张贴记录、微信聊天记录，证明被告作出针对案涉未登记建筑初步认定意见并张贴公告，被告将初步认定意见告知倪鹏飞、倪萍娜和倪丽娜。 10.上府纪要（2020）39号《杭州市上城区人民政府专题会议纪要》，证明被告召开国有土地上房屋征收项目专题会议，同意对案涉未登记建筑予以重新认定。 11.4012-2号未登记建筑认定书及送达、张贴材料，证明被告作出被诉未登记建筑认定及送达、公示情况。 12.张贴人、见证人身份证明与身份证复印件，证明张贴人和见证人的身份。 第三人倪鹏飞、倪丽娜、倪萍娜未有陈述意见，亦未提交证据。 经庭审质证辩论，原告及第三人对被告证据1-12三性发表质证意见如下：证据1判决认定事实清楚，适用法律正确，三性无异议。证据2真实性无法查证，没有收到材料。证据3真实性、关联性认可，合法性不予认可，征收决定不符合国有土地上征补条例的相关规定，不具有合法性。证据4三性认可。证据5合法性、真实性不予认可，作出的调查表和分层图对原告的相关房屋有遗漏，并没有完全记载及体现。证据6真实性、合法性不予认可，航拍图并不能显示原告房屋的实际情况，对原告的房屋存在遗漏。关于测绘调查情况表，真实性、合法性均不予认可，调查表的作出时间前后存在矛盾，调查表左下角有一个调查人，作出时间是1993年12月23日，最终作出时间是1993年11月，自相矛盾。总表的最后日期1983改成了1993年。该调查表存在伪造嫌疑，该调查表并没有加盖公章，不能体现合法性。该调查表当时也没有依法送交原告，测评数据是否属实原告不知情，所以不能达到被告的证明目的。证据7三性认可，反映原告对相关未登记房屋一直存在异议，事实是认可的。证据8真实性、合法性不予认可，对比表认定原告的未登记房屋为违法建筑没有任何法律依据，也不符合实际情况，不能客观反映出原告真实建造房屋的时间。证据9三性认可，但不能证明被告的待证目的。证据10真实性认可，合法性不予认可，被告召开相关专题会议认定房屋为违法建筑的证据明显不足，不能达到其作出违法建筑的认定的证明目的。证据11认定书是本案诉争行政行为，合法性不认可，真实性认可，是否合法由法院审核。证据12三性认可。但是无法证明涉案认定书是合法的。 被告对原告证据发表质证意见如下：对证据1，建房过程的证明合法性有异议，本质属于证人证言，但是没有附身份证，也没有到庭接受询问，不符合证据要求。近江村委会证明关联性有异议，证明中有一句话“此房建筑面积125平米”，此房指向不明。从证明力看，根据杭政办函［2013］16号文件，只有在航拍图未覆盖的区域判断建成时间才应当结合街道办出具的意见。而本案的未登记建筑都是被航拍所覆盖到的。所以该证明不能够证明案涉未登记建筑的建成时间。说明（倪鹏飞、戴惠芬）的合法性有异议，其本质上是一个证人证言，但没有附身份证件，也没有到庭作证，不符合证据的法定形式要求。国有土地使用证、房屋所有权证（王茶花）、杭州市房屋违章建筑暂保使用证三性都没有异议。公证书关联性有异议，指向的房屋是已经办理产权登记的，房屋及有证房屋与本案所争讼的未登记建筑无关。发票关联性有异议。发票只能证明购买建材的行为，不能够去证明这些建材用来建造什么建筑，更不能证明这些建筑是何时建成的。综合全案事实，结合95航拍图和外业测绘图形成情况，应当认定案涉未登记建筑是建于1992年8月13日，之后在原告没有提供相关规划手续，亦无缴费缴罚款证明的情况之下，案涉75.57平方米未登记建筑应当视为违法建筑。对证据2三性没有异议。第三人对原告证据无异议。 本院认为，被告证据1-12具有真实性、合法性、关联性，予以采信。原告的证据1中，证明（建房过程）、近江村委会证明、说明（倪鹏飞、戴慧芬）不符合证据的法定形式，其证明效力不足以证明待证事实，不予采信。对于原告提供的国有土地使用权证、房屋所有权证（王茶花）、杭州市房屋违章建筑暂保使用证三性予以确认。公证书缺乏关联性，不予采信。建房购买材料发票不足以证明待证事实，不予采信。证据2予以采信。 经审理查明： 2017年8月16日，上城区政府作出杭上征认（2017）第004012号《国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定书》，对座落于××街××号的未登记建筑作出如下认定：该未登记建筑搭建人为倪孝堂（亡）、王茶花，用途为住宅，建筑面积为122.8平方米，建筑结构砖混，建造年份：101.49平方米系1992年8月13日之前，21.31平方米系1992年8月13日之后，120.08平方米在个人合法用地范围内，2.72平方米不在个人合法用地范围内，属于望江单元始版桥直街（婺江路—甘王路、东宝路—婺江路）婺江路（始版桥直街—凯旋路）道路工程项目国有土地上房屋征收范围内。现依据杭政办函［2013］16号第五条（二）款、第七条、杭政函［2015］125号第二条之规定，认定该户未登记建筑101.49平方米参照合法建筑标准予以补偿，另21.31平方米为违法建筑。王茶花不服该未登记建筑认定，向市政府申请行政复议。市政府于2018年1月22日作出杭政复［2017］446号行政复议决定：一、维持上城区政府作出的杭上征认（2017）第004012号《国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定书》；二、责令上城区政府对上城区××街××号未经过认定的建筑（构造）物依法进行认定并处理。 2018年4月3日，上城区政府作出《关于上城区××街××号行政复议决定书的处理意见》，主要内容如下：××街××号未经过认定的建筑物，经征收实施单位望江街道办事处工作人员实地调查，该部分建筑物面积124.85平方米，彩钢瓦顶盖，不符合房屋登记中永久性结构建筑物的常规认知，应属主房的附属物，故不列入认定范围，应按照附属物进行征收补偿。倪鹏飞不服该处理意见，向市政府申请行政复议。市政府于2019年2月28日作出杭政复［2018］210号行政复议决定，认为上城区政府仅以彩钢瓦顶盖不符合房屋登记中永久性结构建筑物的常规认知为由，作出案涉建筑（构筑）物“应属主房的附属物，不列入认定范围，应按照附属物进行征收补偿”的认定，缺乏事实根据和法律依据，属于主要事实不清，适用依据错误，撤销该处理意见并责令依法重新作出处理。 2019年8月30日，上城区政府作出杭上征认（2017）第004012－1号未登记建筑认定，对座落于××街××号的未登记建筑作出如下重新认定：该未登记建筑搭建人为倪孝堂（亡）、王茶花，用途为住宅，建筑面积为241.67平方米，建造年份：116.34平方米系1992年8月13日之前，125.33平方米系1992年8月13日之后；238.95平方米在个人合法用地范围内，2.72平方米不在个人合法用地范围内，属于望江单元始版桥直街（婺江路—甘王路、东宝路—婺江路）婺江路（始版桥直街—凯旋路）道路工程项目国有土地上房屋征收范围内。现依据杭政办函［2013］16号第五条（二）款、第七条、杭政函［2015］125号第二条之规定，认定该户未登记建筑113.62平方米参照合法建筑标准予以补偿，另128.05平方米为违法建筑。王茶花不服该认定，提起行政诉讼。2020年3月2日，本院作出（2019）浙01行初559号行政判决：1.撤销杭上征认（2017）第004012-1号未登记建筑认定中关于二层南面75.57平方米未登记建筑为违法建筑的认定，责令杭州市上城区人民政府依法重新对该部分建筑作出认定。2.驳回原告王茶花的其他诉讼请求。双方未在法定期限内提起上诉。 该案判决后，上城区政府于2020年5月13日再次对倪鹏飞、倪萍娜、倪丽娜进行了调查询问。2020年6月，上城区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定工作小组对案涉部分房屋进行认定。经该小组重新审核，发现该二层南面75.57平方米的未登记建筑在1993年杭州市测绘公司出具的该户外业测绘图上未显示，应当认定为1992年8月13日之后搭建，在没有相关手续情况下，拟认定为违法建筑。6月8日，工作小组对该认定进行了公示张贴，并通知原告方提出陈述申辩意见。8月18日，上城区政府召开专题会议，认定案涉未登记建筑75.57平方米为违法建筑。2020年8月27日，上城区政府作出4012-2号《未登记建筑认定书》，认定上述75.57平方米未登记建筑为违法建筑，并依法进行送达。8月27日，上城区政府对该认定进行了公示。王茶花收到4012-2号《未登记建筑认定书》后不服，提起本案诉讼。 另查明，被诉未登记建筑的搭建人系倪孝堂、王茶花，二人系夫妻关系，倪孝堂于2014年11月14日死亡。二人育有倪鹏飞、倪丽娜、倪萍娜共三个子女。倪孝堂、王茶花在始版桥直街有经登记的土地使用权面积为320.59平方米，经登记的房屋建筑面积为203.49平方米，总层数2层，另持有暂保证的房屋面积为97.10平方米。 再查明，出具于1993年12月的《杭州市房地产平面图外业测绘调查情况表》载明，××街××号的房屋所有权人为倪孝堂，房屋情况为：“混合、二层、建筑年份1980年，用途住宅，建筑面积300.59平方米……二层住宅，建筑面积203.49平方米，一层住宅，建筑面积97.10平方米”，该测绘图中，二楼未显示有案涉75.57平方米的未登记建筑。 本院认为，本案系上城区政府依照人民法院生效判决而重新对案涉75.57平方米未登记建筑进行认定。双方首要的争议即案涉75.57平方米未登记建筑的建造时间。原告主张该部分建筑的建造时间为1992年上半年，而被告经新调查后认定为1993年至1995年之间。就该问题，本院认为，本案案涉《杭州市房地产平面图外业测绘调查情况表》上的制表、初核时间分别为1993年的11月、12月，如无相反证据，其标注的应是倪孝堂××街××号房屋在当时的客观建造状态。由于该表中并没有标注案涉75.57平方米未登记建筑的存在，故被告结合1995年航拍图和测绘表情况，认定案涉未登记建筑搭建于1993年底至1995年之间，并无不当。 根据杭政办函[2013]16号《杭州市人民政府办公厅关于印发杭州市区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定办法的通知》第五条规定：“国有土地上房屋征收范围内被征收房屋未经登记，但符合下列条件之一的，可参照合法建筑补偿标准予以补偿：……（三）1992年8月13日后建成，因历史原因审批手续不完整而未登记的建筑，包括：1.已取得建设工程规划许可证、村镇建设规划许可证或乡村建设规划许可证，并按照许可内容明确的层次、面积及房屋用途建设但未经相关部门验收的房屋；2.已取得建设用地规划许可或土地使用权证，且已经按照规定缴纳城市基础设施配套费的房屋；3.已领取土地使用权证，且已经相关部门罚款处罚的房屋。……”由于本案没有证据证明案涉房屋符合上述规定，故上城区政府认定案涉75.57平方米未登记建筑不属于可参照合法建筑补偿标准予以补偿之情形，实体并无不当。 程序方面，上城区政府经调查询问后，经该区工作小组对新发现的情况进行认定，并就拟作出的认定意见进行了公示，告知原告方提交陈述申辩意见。在案涉认定作出后及时向原告进行了送达并公示。需要说明的是，被告通过新的行政调查程序，纠正了其在（2019）浙01行初559号案件里对案涉建筑搭建时间的矛盾陈述，明确了案涉建筑物的搭建时间为1992年8月13日之后，并进行了合理的解释说明。此系被告基于新明确的事实、理由而作出的判断。综上，原告要求撤销被诉未登记建筑认定书的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王茶花的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告王茶花负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。 审 判 长  刘 斌 人民陪审员  谌慧敏 人民陪审员  李 慧 二〇二一年三月十五日 法官 助理  吴必恒 书 记 员  徐 丹 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。