贵州省大方县人民法院 行 政 判 决 书 （2021）黔0521行初5号 原告罗建春，女，1961年3月21日出生，汉族，住贵州省毕节市。 被告毕节市七星关区交通运输局。住所地：毕节市七星关区松山路**。 法定代表人聂祥春，局长。 委托代理人（特别授权）孔德永。 委托代理人翟文丹，贵州威迪律师事务所律师。 原告罗建春诉被告毕节市七星关区交通运输局（以下简称七星关区交通局）罚款一案，于2021年1月5日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向原、被告送达了相关诉讼文书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于3月2日公开开庭审理了本案。原告罗建春，被告七星关区交通局委托代理人孔德永、翟文丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2020年11月25日，原告驾车正常行驶时，被告七星关区交通局以原告违反《贵州省城市公共交通条例》的规定为由，对原告罚款2万元。被告的行政行为证据不足，程序违法，有钓鱼执法的嫌疑。原告未承诺收取多少钱，没有金钱交易，是在做好人好事。制作笔录时被告诱导原告，并在没有了解任何情况下直接作出七星交客罚（2020）第153号《行政处罚决定书》，没有给原告辩护的机会。请求撤销被告作出的七星交客罚（2020）第153号《行政处罚决定书》，诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 1、原告身份证、驾驶证、行驶证复印件。拟证明原告的诉讼主体适格。经庭审质证，被告对该组证据无异议。 2、七星交客罚（2020）第153号《行政处罚决定书》。拟证明原告并没有非法营运，被告作出的行政处罚决定书缺乏事实依据，特诉至法院。经庭审质证，被告对该组证据三性无异议，对证明目的有异议，认为达不到原告的证明目的。 被告辩称，一、2020年11月25日，答辩人的执法人员在七星关区南关桥路段进行道路运输检查时，发现被答辩人驾驶的贵Ｆ×××××号车有道路运输违法嫌疑，经依法拦停该车辆、询问车上乘客，查实被答辩人驾驶涉案车辆在七星关区清毕路人民剧场招揽乘客前往天河路，并约定到达目的地后收取10元乘车费。其行为违反了《贵州省城市公共交通条例》的相关规定；二、答辩人根据《贵州省城市公共交通条例》第十七条、第三十一条、第六十一条规定对被答辩人作出的七星交客罚（2020）第153号《行政处罚决定书》适用法律、法规正确，程序合法，处罚得当。被答辩人的诉讼请求无事实依据，理由不成立，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1、统一社会信息代码证书、执法人员执法证。拟证明被告具有涉案行政处罚主体资格及行政诉讼主体资格。经庭审质证，原告对该组证据无异议。 2、乘客的询问笔录、原告的询问笔录、现场笔录、执法记录视频。拟证明原告未依法取得有效的道路运输经营许可，违法从事道路运输经营行为的事实清楚，证据充分，被告对原告作出的行政处罚事实清楚，证据充分。经庭审质证，原告对该组证据有异议，认为自己与乘客之间没有金钱交易、没有非法营运。 3、立案审批表、违法行为通知书及回执、案件处理意见书、行政处罚决定书及邮单。拟证明被告对原告作出的行政处罚程序合法。经庭审质证，原告对该组证据无异议。 4、《贵州省城市公共交通条例》第十七条、二十七条、六十一条，《行政处罚法》第二十七条。拟证明被告对原告作出的行政处罚适用法律正确。经庭审质证，原告对该组证据无异议，但认为自己没有从事非法营运。 5、七星关区人民法院（2020）黔0502行审61号《行政裁定书》。拟证明原告具有多次非法营运的行为。经庭审质证，原告对该组证据无异议。 本院对上列证据依法作如下认定： 被告对原告全部证据无异议，原告对被告第1组、第3组、第4组和第5组证据无异议，本院依法对以上证据予以确认并综合作为认定案件事实的依据；被告第2组证据符合证据“客观性、关联性和合法性”的属性及特征要求，能与其他有效证据相互印证，依法应作为认定案件事实的依据。 经审理查明：2020年11月25日12时许，原告罗建春驾驶贵Ｆ×××××号车无证搭乘乘客刘庆文夫妇，当车行至七星关区南关桥路段时，被被告七星关区交通局的执法人员拦停检查。经初步查询，该局认为原告的行为涉嫌违反了《贵州省城市公共交通条例》的相关规定，遂对其驾驶的车辆予以暂扣并对该案进行立案调查处理。在经过相应的调查取证、违法行为及拟处罚告知等相关程序后，被告于2020年12月24日作出七星交客罚（2020）第153号《行政处罚决定书》，决定对原告处以罚款人民币2万元。原告不服该处罚决定，于2021年1月5日向本院提起行政诉讼，请求撤销该行政处罚决定书。 另查明，除本次被处罚外，原告罗建春曾因驾驶贵Ｆ×××××号车无证从事公共交通经营活动两次被被告七星关区交通局处罚过，最近一次发生于本案诉讼期间。 综合原、被告诉辩意见，并经双方当事人当庭确认，本案的争议焦点为：1、原告罗建春的行为是否属于违反《贵州省城市公共交通条例》相关规定的行为；2、被告七星关区交通局对原告作出的行政处罚是否合法。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即人民法院主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。 关于原告罗建春的行为是否属于违反《贵州省城市公共交通条例》相关规定的行为的问题：《贵州省城市公共交通条例》第十七条规定：“城市公共交通经营实行许可制度。从事公共汽车客运和出租汽车客运经营应当依法取得客运经营权。”第二十七条规定：“未取得城市公共交通经营许可的，不得从事城市公共交通经营活动……。”第三十一条第一款规定：“客运管理机构对城市公共交通车辆驾驶人实行从业资格管理制度。”第六十一条第一款规定：“违反本条例规定，未取得城市公共交通经营许可从事城市公共交通经营活动的，可以暂扣车辆，没收违法所得，处以1万元以上5万元以下罚款；情节严重的，没收专门用于从事无照经营的车辆。”本案中，原告称与乘客相互认识但不知道乘客名字，但乘客却说其并不认识原告且原告也没有说让其免费乘坐而是要支付10元乘车费。虽然乘客尚未支付10元乘车费，但根据乘客描述其搭乘经过、上车前双方的交流内容和本案客观实际，再结合七星关区城区内出租车经营活动中乘客大多都是到达目的地后才向驾驶员支付相应乘车费用的交易习惯，能够确认原告与乘客之间已经就原告搭乘乘客到达目的地后，再由乘客支付相应乘车费用的事实达成了默契与合意，能够确认原告存在有偿搭乘他人的行为。即本案有效证据能够认定原告罗建春在未取得城市公共交通经营许可的情况下，从事了城市公共交通经营活动，其行为违反了《贵州省城市公共交通条例》的以上相关规定。 关于被告七星关区交通局对原告作出的行政处罚是否合法的问题：本案中，被告七星关区交通局作为县级以上人民政府交通运输行政主管部门，有权依照《贵州省城市公共交通条例》第四条第二款之规定负责本行政区域内的城市公共交通管理工作。该局经初步查询认为原告涉嫌非法营运后，在经过相应的立案审批、调查取证、违法行为及拟处罚告知等相关程序后，认为原告罗建春在未取得城市公共交通经营许可的情况下，从事了城市公共交通经营活动，遂根据《贵州省城市公共交通条例》第六十一条第一款的规定，于2020年12月24日作出七星交客罚（2020）第153号《行政处罚决定书》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，处罚适当。综上，原告罗建春请求撤销七星交客罚（2020）第153号《行政处罚决定书》的诉讼请求，无事实基础和法律依据，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告罗建春的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  黄家前 人民陪审员  文开惠 人民陪审员  韦绍艳 二〇二一年三月九日 法官 助理  罗 梅 书 记 员  王 丽