河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终514号 上诉人（原审原告）:围场满族蒙古族自治县方顺有机杂粮种植专业合作社，住所地河北省围场满族蒙古族自治县四合永镇广字村**。 法定人表人:徐士良，职务董事长。 委托诉讼代理人:吴会含，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:河北围场农村商业银行股份有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰南路**。 法定代表人:左宝堂，职务董事长。 委托诉讼代理人:马杰，河北冀腾律师事务所律师。 原审第三人:承德鑫达食品有限公司，，住所地河北省围场满族蒙古族自治县四合永镇广字村 法定代表人：宋国飞，职务董事长。 上诉人围场满族蒙古族自治县方顺有机杂粮种植专业合作社（以下简称方顺合作社）因与河北围场农村商业银行股份有限公司（以下简称围场农商银行）、原审第三人承德鑫达食品有限公司（以下简称鑫达公司）执行异议之诉纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2020）冀0828民初2618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人方顺合作社的委托诉讼代理人吴会含、被上诉人围场农商银行的委托诉讼代理人马杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方顺合作社上诉请求：1、依法撤销河北省围场满族蒙古族自治县人民法院(2020)冀0828民初2618号民事判决书，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、涉车间归属于上诉人，由上诉人合法建造、持有并使用至今，一审法院认定事实错误。2010年9月，上诉人为提高自身杂粮生产加工能力、促进农民增收，经承德市、围场县两级政府主管批准，上诉人投巨资建设完成该生产车间项目。该车间是以上诉人名义申报项目，上诉人自行投资进行建设，该车间建造手续齐全，建造行为合法。根据《物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”。该车间自建造完成经过政府验收后交给上诉人使用，相关财产权归属于上诉人。上诉人自投资兴建开始至今一直合法拥有、占有、使用本案所涉车间2、车间3。在一审庭审中，第三人承德鑫达食品公司提交的答辩意见明确确认涉案车间确由上诉人合法建造、持有并使用。对于该事实一审法院予以回避，对涉案车间建造、持有、使用的基本事实认定错误。二、第三人经许可擅自将上诉人所有的车间进行产权登记，一审法院判决适用法律错误。虽然根据《物权法》第九条规定：“不懂陈物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外”，既对于不动产物权判定需要以产权登记为依据，但并非所有认定均以登记为生效要件。若相关登记未取得实际权利人同意，则该登记本身违法不具有法律效力。根据《物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”，即在合法建造情况下，合法建造人仍可以凭借合法建造行为享有对建筑物的物权。本案中上诉人提供了项目申报书、政府验收单、政府督导检查工作底稿、项目资金总结报告等证据证明了上诉人合法建造了涉案车间，且涉案车间经过政府验收已经交付上诉人使用，上诉人已经取得该车间的物权。而结合第三人鑫达公司的一审答辩状可知，第三人未经许可擅自将车间产权登记在其名下，损害了上诉人的合法物权。特别是涉案车间还未审核验收，第三人就办理产权登记，该行为明显违法。第三人的登记行为违法，在有证据证明第三人产权登记违法的情况下，一审法院仍然依据违法的错误登记认定涉案产权归属实属适用法律错误。三、上诉人提出的执行异议本身既否定第三人违法产权登记行为，而一审法院对该问题未进行审查。上诉人在一审诉求中明确包含对涉案车间产权归属的确认之诉，而一审判决对于该问题并未作出明确判定。因第三人未经上诉人许可擅自将涉案车间登记在自己名下，该行为构成侵权实属违法。上诉人在发现该问题后向一审法院提出确认涉案车间归属问题，实质是希望一审法院实质审查该案，就第三人违法登记行为进行审查认定。但一审法院判决逻辑是不审查第三人登记行为是否合法，而直接以客观存在的登记事实，直接以违法后果为依据进行产权归属判断，逻辑混乱且未对上诉人的诉讼请求作出审理。四、被上诉人的行为严重村还上诉人合法权益，且造成不良社会影响。上诉人为承德围场本地知名农业合作社，对本案农户脱贫致富具有重要带动作用。被上诉人农商银行在未实地考察确认的情况下与第三人承德鑫达食品有限公司就上诉人的车间办理抵押，该行为已经损害上诉人合法权益。被上诉人申请强制执行涉案车间也未通知、告知上诉人。直到法院进行强制执行，网拍上诉人车间时上诉人才发现本案的相关问题。涉案车间由上诉人合法建造，持有并使用至今，被上诉人无合法理由执行上诉人的财产已经给上诉人正常生产经营活动造成困扰，同时也严重迟滞围绕我公司的当地农户脱贫致富，造成严重不良社会影响。综上，请求贵院查明案件事实，纠正一审法院错误判决。 围场农商银行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。一、答辩人与被执行人承德鑫达食品有限公司（以下简称鑫达公司）的债务已经围场法院（2019）冀0828民初3281号生效民事法律判决书确认，答辩人有权申请执行。该判决认定答辩人有权以被执行人鑫达公司提供的抵押物，折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。涉案争议的2各车间，产权所有人为鑫达公司。该事实一审时，答辩人已经提交房屋所有权证书《围场县房权证围房字第××号》予以证实，2个车间建筑面积各占791.5平方米均登记在被执行人鑫达公司名下。因债务人鑫达公司及担保人宋国飞未履行生效法律文书确定的义务，故答辩人向围场法院申请执行，对被执行人鑫达公司提供抵押的财产按照法律程序进行评估拍卖，符合法律规定。二、被答辩人不是案涉车间的所有权人，其就案涉车间不享有足以排除强制执行的民事权益。一审法院依据产权证书确认物权归属并无不当。1、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。＂第二十五条规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；就本案而言，被答辩人不是案涉房屋的所有权人，其提异议的涉案房产2个车间是经围场县人民政府下发的房权证（证号为围场县房权证围房字第××号），2个车间均登记在被执行人鑫达公司名下。根据《物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”第十七条的规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。＂本案涉案车间均进行了登记，故鑫达公司为涉案车间所有权人，被答辩人不享有足以排除执行的民事权益，一审法院对其执行异议诉请予以驳回，适用法律正确。2、我国对不动产实行统一登记制度。按照《物权法》第三十一条规定，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力。车间属于不动产，不动产物权以登记为生效条件。被答辩人主张对不动产享有所有权，又未按照法律规定进行登记备案，被答辩人不是案涉车间的所有权人，不能依据项目申报手续主张任何权利。3、被答辩人自诉其建设完成时间为2010年，该涉案的房产证下发时间为2012年，如是其被答辩人建设又为何不登记在自己名下。其次，被答辩人与被执行人一审时均承认双方存在紧密合作关系，对于明显违背通常的房屋交易习惯的作法，不能排除是双方故意转移财产、逃避债务，不应得到法院支持。4、答辩人对于该房屋的担保物权设立，答辩人没有任何过错，符合善意取得制度。答辩人设立抵押权时，该抵押物已经登记在被执行人鑫达公司名下，取得抵押权时主观上是善意的，并且依据按照《借款抵押合同》的约定向被执行人出借了足额贷款，以合理的价款履行了义务。答辩人善意取得抵押权，被答辩人不能依据不真实的所有权，对抗答辩人的担保物权。被答辩人认为的给其造成的损失与答辩人无关，应由被执行人承担。综上，被答辩人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。被答辩人要求中止执行，既没有事实依据，也没有法律依据，请求二审法院依法维持一审判决。 鑫达公司答辩称：上诉人确为涉案车间的实际建造人及占有使用人，确实享有物权。我公司就涉案车间相关问题进行调查核对，确认所涉车间确实是由上诉人围场满族蒙古族自治县方顺有机杂粮种植专业合作社于2010年申请部分政府资金建设，自建造完的建筑物。所涉车间自交付之后一直是由上诉人占有使用。截止至本案起诉之日，涉案车间仍由上诉人围场满族蒙古族自治县方顺有机杂粮种植专业合作社占有使用。上诉人围场满族蒙古族自治县方顺有机杂粮种植专业合作社确实对涉案车间享有物权。综上所述，涉案车间为上诉人自行建造并使用至，故恳请法院依法公证审判! 方顺合作社向一审法院起诉请求：请求人民法院确认我方为涉案车间所有权人，不得对涉案车间进行执行。 一审法院认定事实：2010年9月，原告为提高自身杂粮生产和加工能力，经与第三人鑫达公司协商，向政府申请项目，斥资在第三人鑫达公司具有使用权的土地上建设了涉案车间，即第三人鑫达公司2、3车间。涉案车间建成后一直由原告占有、使用。2012年2月18日，第三人鑫达公司将涉案车间登记在自己名下。另查明，2018年12月25日，被告围场农商银行与第三人鑫达公司签订农信借字（2018）第52002018844066号《企业借款合同》，双方约定，鑫达公司向农商银行借款19920000.00元。为保障债权的实现，2019年1月5日，围场农商银行与鑫达公司签订农信抵字2018第52002018868213号《抵押合同》，并在鑫达公司提交的所有权证书中作了抵押登记。鑫达公司登记的财产有：1、混合1-2层1524.38平方米办公用房；2、钢混1层791.50平方米车间；3、钢混1层791.50平方米车间；4、钢混1层1423.11平方米其他用房。借款到期后，鑫达公司未能清偿借款本息。2019年9月7日，本院作出（2019）冀0828民初3281号民事判决书，判决鑫达公司清偿借款本息。判决生效后，鑫达公司未按判决书确定的义务履行，向本院申请执行。执行立案后依法对抵押财产进行评估，现在已到拍卖阶段。方顺合作社以抵押财产中的2、3项两个车间为其建设，是实际所有权人向本院提出执行异议，请求中止对该标的的执行。2020年7月8日，本院作出（2020）冀0828执异116号执行裁定书，驳回方顺合作社的异议请求。方顺合作社对此不服，2020年7月23日向本院提起执行异议之诉。 一审法院认为，不动产物权权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中农商银行提交的房屋所有权证书（证号：围房字第××号）中已经明确写明了2、3两个车间，面积各791.50平方米。两个车间已经登记在鑫达公司名下。原告方顺合作社虽然提供了一系列证据证明其参与涉案车间建设、使用，但不足以推翻房屋所有权证书（证号：围房字第××号）所确定的物权归属。故原告方顺合作社的诉讼请求依法不予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十三条（二）之规定判决：驳回原告方顺合作社的诉讼请求。 一审案件受理费43184.00元，由原告方顺合作社承担。 本院二审期间，上诉人、被上诉人及原审第三人均未提交新的证据。 本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，被上诉人农商银行提交的房屋所有权证书（证号：围房字第××号）中已经明确写明了2、3两个车间，面积各791.50平方米登记在鑫达公司名下。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”一审法院依据该规定确定本案诉争车间系第三人鑫达公司的财产，并无不当，本院予以认同。上诉人方顺合作社提交的现有证据不足以否定围房字第××号房屋所有权凭证所确定的物权归属，亦无法证明其对涉案车间享有足以排除强制执行的民事权益。故上诉人方顺合作社的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费43184.00元，由上诉人围场满族蒙古族自治县方顺有机杂粮种植专业合作社负担。 本判决为终审判决。 审判长 白 云 审判员 崔向京 审判员 陈晶洁 二〇二一年三月二十六日 书记员 孙秋晨