江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终4560号上诉人（原审原告）：朱智慧,男，1986年8月24日出生，住江苏省泗阳县。上诉人（原审原告）：陆海霞，女，1989年9月29日出生，住江苏省泗阳县。二上诉人共同委托诉讼代理人：殷凤阳，江苏苏鲁律所事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：王召祥，江苏苏鲁律所事务所律师。被上诉人（原审被告）：施慧,女，1990年11月7日出生，住江苏省泗阳县。上诉人朱智慧、陆海霞因与被上诉人施慧民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗阳人民法院（2020）苏1323民初3488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱智慧、陆海霞的共同委托诉讼代理人殷凤阳、被上诉人施慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱智慧、陆海霞上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持朱智慧、陆海霞的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由施慧负担。事实与理由：1.35000元借款发生在施慧与借款人刘某婚姻关系存续期间，且一审判决也认定刘某是以支付购房款为由向朱智慧借款，而购房的目的就是用于夫妻共同生活。因此仅认定35000元借款中的2000元为夫妻共同债务是错误的，35000元全部属于夫妻共同债务，施慧应承担还款责任。2.一审判决将35000元借款与江苏省人均生活消费支出作对比，得出借款超出家庭日常生活消费水平，进而认定不属于为家庭日常生活需要所负的债务。朱智慧、陆海霞认为一审判决对此认定事实不清，本案借款是施慧与刘某夫妻关系存续期间因购房发生的债务，区别于家庭日常生活消费支出。施慧与刘某的购房目的或是刚需，或是改善居住环境，无论目的如何，均是用于夫妻共同生活，因购房发生的债务，自然属于共同债务。施慧辩称：施慧不知道借款的去向，朱智慧、陆海霞要求施慧还钱，施慧不同意。请求二审驳回上诉，维持原判。朱智慧、陆海霞向一审法院起诉请求：判令施慧归还借款35000元及利息（利息自2020年7月1日起计算至还清款之日止，按照年利率6%计算），并要求施慧承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：2019年8月18日，刘某以支付购房款为由向朱智慧借款10000元，朱智慧于当日向施慧支付宝账户转账支付10000元。2020年1月21日、1月23日，刘某以支付购房款为由，分别向朱智慧借款30000元、5000元。陆海霞于借款当日向刘某提供的账号（62×××08）转账支付30000元、5000元。刘某和施慧系夫妻关系，双方于2011年10月20日登记结婚。2020年1月26日18时许，刘某发生交通事故去世。后朱智慧、陆海霞因向施慧主张权利未果，因而成讼。2019年江苏省全省居民人均生活消费支出为26697元。在一审诉讼过程中，一审法院调取了交易卡号62×××08的交易明细，该明细显示：2020年1月21日收入30000元，对方户名为陆海霞；当日有两笔1000元支出，对方户名均为泗阳县八集傲之宇手机卖场，当日还有一笔28000元支出，对方户名为张迷。2020年1月23日收入5000元，对方户名为陆海霞，当日有三笔支出，为一笔2000元支出，对方户名为微信零钱充值账户、一笔2000元支出，对方户名微信转账，一笔1000元支出，对方户名为微信转账。朱智慧、陆海霞质证意见：对真实性没有异议，但是没有关联性，朱智慧、陆海霞不清楚2020年1月21日和1月23日支出的35000元的收款人是谁。施慧质证意见：刘某是2020年1月21日夜里到家的，回来时带回了一个新的手机，刘某说是刚买的，施慧不认识张迷，也不清楚2020年1月21日和1月23日支出的35000元的具体情况。一审法院认为：《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定,夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务,应当认定为夫妻共同债务。第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。具体到本案中，由于刘某和施慧并未向朱智慧、陆海霞出具借条等相关债权凭证，且施慧在诉讼过程中表示对涉案借款不知情，也不予追认,故涉案借款并非是施慧和刘某共同意思表示所负的债务。家庭日常生活需要的支出是指通常情况下必要的家庭日常消费，主要包括正常的衣食消费、日用品购买、子女抚养教育、老人赡养等各项费用，是维系一个家庭正常生活所必须的开支，立足点在于“必要”。本案中，朱智慧、陆海霞主张，刘某因支付购房款需要向其借款35000元，同时根据2019年江苏省全省居民人均生活消费支出额并综合当地的具体情况和本案情况，一审法院认为，涉案35000元借款超出了当地普通居民家庭日常消费水平，不属于为家庭日常生活需要所负的债务。刘某虽是以支付购房款为由向朱智慧、陆海霞借款，但朱智慧、陆海霞并未能提供证据证实，刘某取得借款后将款项支付给相关的房屋出卖人。另外，施慧虽知晓并认可2019年8月18日刘某向朱智慧、陆海霞借款10000元用于支付购房款的事实，但据此并不能推定刘某在此之后的2020年1月21日、1月23日所借的35000元亦用于支付购房款及施慧知晓相关情况。上述62×××08账户显示2020年1月21日支出的2000元，对方户名为泗阳县八集傲之宇手机卖场，同时结合施慧关于“刘某是2020年1月21日夜里到家的，回来时带回了一个新的手机，刘某说是刚买的”的陈述，一审法院认为，该2000元支出应属用于刘某和施慧的夫妻共同生活，应属于夫妻共同债务，施慧应承担付款责任。朱智慧、陆海霞未能举证证明，上述账户62×××08于2020年1月21日支出的28000元及2020年1月23日支出的5000元用于刘某和施慧的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应由朱智慧、陆海霞承担举证不能的法律后果，该33000元不应属于夫妻共同债务，对朱智慧、陆海霞要求施慧对该33000元债务承担付款责任的请求，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条规定，一审判决：一、施慧于判决生效后十日内支付朱智慧、陆海霞2000元及利息（利息自2020年7月1日起计算至还清款之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回朱智慧、陆海霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费，减半收取338元，由朱智慧、陆海霞负担313元，由施慧负担25元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。二审另查明，朱智慧、陆海霞系夫妻关系。本案二审的争议焦点为：涉案35000元借款应否认定为刘某、施慧夫妻共同债务。本院认为，根据已查明的事实，涉案35000元借款中2000元被刘某用于购买手机，该2000元可以认定为用于刘某、施慧日常生活所需，为夫妻共同债务。关于另33000元借款，朱智慧、陆海霞主张刘某以购买房屋为由借款35000元，故该款应全部认定为夫妻共同债务。因本案借款并无刘某、施慧出具的借条，亦未得到施慧的追认，施慧表示对借款一事不知情，朱智慧、陆海霞也无证据证明另33000元刘某确系用于家庭购买房屋，即刘某、施慧夫妻共同生活所用，故该33000元无法认定为夫妻共同债务。朱智慧、陆海霞要求施慧承担33000元借款还款责任的请求，本院不予支持。综上，朱智慧、陆海霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费626元，由朱智慧、陆海霞负担。本判决为终审判决。审判长  朱千里审判员  王晓玲审判员  葛 娜二〇二一年三月十六日书记员  王 丹