山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁01执复29号复议申请人（异议人、被执行人）：莱芜联鑫经贸有限公司，住所地济南市莱芜区鹏泉西大街97号1号楼1单元302室。法定代表人：孙永峰，经理。复议申请人（异议人、被执行人）：亓晓红，女，1972年1月8日出生，汉族，住济南市莱芜区。复议申请人（异议人、被执行人）：孙永峰，男，1971年4月16日出生，汉族，住济南市莱芜区。申请执行人：石涛，男，1970年8月1日出生，汉族，住济南市莱芜区。委托诉讼代理人：张秀征，山东德衡（济南）律师事务所律师。复议申请人莱芜联鑫经贸有限公司(以下简称联鑫公司)、孙永峰、亓晓红不服济南市莱芜区人民法院（以下简称莱芜法院）(2020)鲁0116执异139号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。莱芜法院在执行石涛与联鑫公司、孙永峰、亓晓红追偿权纠纷一案中，被执行人联鑫公司、孙永峰、亓晓红对法院作出的(2018)鲁1202民初1381号民事判决及采取的查封行为提出书面异议。异议人联鑫公司、孙永峰、亓晓红称，2011年12月22日，莱芜市坤钢经贸有限公司向山东莱芜农村商业银行股份有限公司鲁中支行(以下简称农商行鲁中支行)贷款300万元，贷款期限为6个月，期限自2011年12月22日至2012年5月21日止，异议人与石涛同为保证人，为此笔借款向银行提供连带责任保证，截止2018年1月24日，欠付银行本息共计9897294.33元(其中本金2963150.72元)，石涛作为担保人履行还款义务，偿还银行借款共计110万元。2018年3月7日，石涛向法院提出诉讼请求，要求异议人支付其代偿款及利息，并承担相关费用，执行案号为(2020)鲁0116执恢625号，对此异议人向法院提出异议。理由如下：一、按照担保法等相关法律规定，异议人与石涛一方同为担保人，承担连带责任保证，且没有约定承担比例，因此应为平均分担，而石涛一方偿还的110万元，按平均分担的比例来计算，小于平均数额。因此，石涛一方在其应承担的保证范围内承担代偿义务，无权向异议人追偿，石涛向贵院提交之诉求，无事实与法律依据，贵院所作出的(2018)鲁1202民初1381号民事判决歪曲事实，于法无据。二、石涛向农商行鲁中支行偿还110万元，双方就此达成不再追偿的协议，此行为严重损害异议人一方的利益，有失公平。现石涛向异议人就其代偿的金额进行追偿，是在有失公平的前提下作出的行为，而法院审理避重就轻，歪曲事实，造成异议人一方严重损失。就此，异议人一方暂保留诉讼的权利。三、目前石涛与异议人共同担保的借款案件，农商行鲁中支行仍然向异议人进行追偿，也就是说该案件并未最终完结，或者石涛对农商行鲁中支行代偿全部担保金额，或者农商行鲁中支行就石涛代偿的110万元完结此借款案件，或者存在其他完结该借款案件的形式，此时，该案借款人(莱芜市坤钢经贸有限公司)及担保人(石涛一方和异议人一方)才能根据各自履行的还款义务进行追偿。四、石涛提出对异议人的财产进行保全的请求错误，贵院做出的(2018)鲁1202民初1381号民事判决书无事实与法律依据，(2020)鲁0116执恢625号执行案件的执行依据存在根本性的错误，应予撤销并解除对异议人的财产冻结。综上，异议人与石涛同为保证人，在上述借款纠纷中承担连带责任保证，且并未曾约定各自承担比例，目前无证据证明主债务人无还款能力，因此石涛的诉讼要求没有法律依据，法院做出的(2018)鲁1202民初1381号民事判决书于法无据，应予以撤回；由此对异议人的财产的查封也无合法依据，应予以解除对异议人财产的查封。故恳请法院在查清事实的基础上，依法准许异议人的异议所请。莱芜法院查明，石涛与联鑫公司、孙永峰、亓晓红追偿权纠纷一案，该院于2018年5月2日作出(2018)鲁1202民初1381号民事判决，判决：“一、被告莱芜市坤钢经贸有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告石涛代偿款1100000元及利息(以1100000元为基数，自2018年3月7日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算)；二、被告许维对上述第一项的款项在被告莱芜市坤钢经贸有限公司向原告石涛不能偿还的范围内承担1/8的还款责任；被告薛芹对上述第一项的款项在被告莱芜市坤钢经贸有限公司向原告石涛不能偿还的范围内承担1/8的还款责任；被告莱芜联鑫公司有限公司对上述第一项的款项在被告莱芜市坤钢经贸有限公司向原告石涛不能偿还的范围内承担1/8的还款责任；被告孙永峰对对上述第一项的款项在被告莱芜市坤钢经贸有限公司向原告石涛不能偿还的范围内承担1/8的还款责任；被告亓晓红对上述第一项的款项在被告莱芜市坤钢经贸有限公司向原告石涛不能偿还的范围内承担1/8的还款责任；案件受理费7350元，保全费5000元，共计12350元，由莱芜市坤钢经贸有限公司、许维、薛芹、莱芜联鑫公司有限公司、孙永峰、亓晓红负担。”因联鑫公司、孙永峰、亓晓红未履行义务，石涛向该院申请强制执行，案号为(2019)鲁1202执244号，执行到位15000元，后查无其他可供执行财产，于2019年7月8日作出(2019)鲁1202执244号执行裁定，终结本次执行程序。后石涛申请对本案恢复执行，案号为(2020)鲁0116执恢625号，经石涛提供财产线索，该院经调查并于2020年9月23日作出(2020)鲁0116执恢625号执行裁定，裁定“1.查封被执行人孙永峰、亓晓红之子孙宜明名下坐落于莱芜高新区滨河东路6号怡和缘XXX房产，鲁(2018)莱芜市不动产权第0XXX2；2.查封期限三年，自2020年9月23日至2023年9月23日”。另查明，2016年4月21日，山东泰盛房地产开发股份有限公司与孙宜明签订《商品房现房买卖合同》，约定孙宜明购买莱芜高新区滨河东路6号怡和缘XXX室房产一套。上述房产登记在孙宜明名下，登记时间为2018年5月21日，共有情况为单独所有。孙宜明系孙永峰、亓晓红的婚生子，孙宜明签订上述《商品房现房买卖合同》购买涉案房产时，尚未成年，办理上述涉案房产登记时，已成年。以上事实由《商品房现房买卖合同》、(2020)鲁0116执恢625号执行卷宗及当事人陈述等证据在案佐证。本案争议的焦点：1.联鑫公司、孙永峰、亓晓红主张撤销(2018)鲁1202民初1381号民事判决是否属于执行异议审查范围；2.法院采取的查封孙永峰、亓晓红之子孙宜明名下位于莱芜高新区滨河东路6号怡和缘XXX房产行为是否符合法律规定。莱芜法院认为，关于焦点问题一，人民法院对执行异议的审查是根据《民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条规定的条件予以审查，即异议人提出的异议申请是否能够产生阻却法院执行的效力，或者是法院执行行为是否对其利益产生影响、与其有法律上的利害关系。联鑫公司、孙永峰、亓晓红提出的请求法院撤销(2018)鲁1202民初1381号民事判决事项，该主张实质系对生效判决不服，不属于执行异议审查范围，异议人可以通过审判监督程序另行主张权利。关于焦点问题二，孙永峰、亓晓红作为案件当事人对法院在执行过程中查封涉案房产提出异议要求解除查封，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。人民法院在执行过程中，对于已登记的不动产，一般按照不动产登记簿判断不动产权利人，但对于登记在被执行人子女名下财产，应当综合分析房产购买时间、房款支付方式及负债等情况判断。本案中，法院查封的涉案房产登记在孙宜明名下，但孙宜明与山东泰盛房地产开发股份有限公司签订《商品房现房买卖合同》购买上述涉案房产时，孙宜明尚未成年，在其名下有与其年龄不相符的大宗大额财产情况下，且孙永峰不能说明该涉案房产购房款支付情况，该涉案房产应视为属于孙永峰、亓晓红共同共有财产。该院执行依据系生效法律文书，孙永峰、亓晓红未履行生效法律文书确定义务，该院在执行过程中对上述涉案房产采取查封措施符合法律规定，并无不当。故异议人孙永峰、亓晓红、联鑫公司的异议理由不成立，应予驳回。2020年12月4日，该院作出(2020)鲁0116执异139号执行裁定，驳回孙永峰、亓晓红、联鑫公司的异议。联鑫公司、孙永峰、亓晓红向本院申请复议称，请求撤销(2020)鲁0116执异139号执行裁定；依法支持复议申请人的异议诉求。事实与理由：1、莱芜法院在执行时，所依据的判决存在根本上的错误，而且因为其错误的采取执行措施，已经对复议申请人造成了很大的伤害，因此复议申请人所提出的终止执行、解除财产的查封、撤销(2018)鲁1202民初1381号错误的民事裁定等申请，属于异议方在案件执行过程中的诉求，莱芜法院应当给予审查、纠错，而不是简单的归于“不属于执行异议审查范围”，视复议申请人合法权益于不顾。2、莱芜法院在冻结案外人孙宜明的房产时，没有经过审理程序确认该房产的归属，就直接对孙宜明的房产进行了查封，程序错误，执行错误，复议申请人对此有异议。莱芜法院没有综合分析房产购买时间、房款支付方式及负债等情况判断，仅仅依据购房合同、购房时孙宜明的年龄就做出判断，在复议申请人提出异议后，莱芜法院仍然没有对上述情况综合分析，就驳回复议申请人的异议，复议申请人对此不服。本院查明，莱芜法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。第二百四十二条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。本案中，生效的民事判决确定被执行人联鑫公司、孙永峰、亓晓红承担补充责任，在莱芜市坤钢经贸有限公司无财产可供执行的情况下，莱芜法院对被执行人联鑫公司、孙永峰、亓晓红的财产采取强制性措施符合上述规定。三复议申请人的复议理由主要是认为民事判决错误，系对执行依据不服，不属于执行异议复议案件审查的范围，本院对此不予审查。关于孙永峰、亓晓红主张的查封房产不是夫妻共同财产，是案外人孙宜明的房产，应由案外人孙宜明向人民法院主张权利，孙永峰、亓晓红不符合案外人异议主体资格。综上，复议申请人联鑫公司、孙永峰、亓晓红的复议理由不能成立，本院不予支持。莱芜法院的异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人莱芜联鑫经贸有限公司、孙永峰、亓晓红的复议申请，维持济南市莱芜区人民法院(2020)鲁0116执异139号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 宏审判员 王齐亮审判员 郑凤云二〇二一年三月十二日法官助理李洋洋书记员魏煜圻