黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑08民终20号上诉人（原审被告）：倪仲鹏，男，1980年3月26日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省佳木斯市桦川县。被上诉人（原审原告）：薛伟平，男，1976年12月3日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省佳木斯市前进区。上诉人倪仲鹏因与被上诉人薛伟平民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省桦川县人民法院（2020）黑0826民初1445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案，依法组成合议庭，于2021年2月4日公开开庭审理了本案。上诉人倪仲鹏、被上诉人薛伟平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。倪仲鹏上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，上诉人承担未还借款35万元的偿还责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与韩克学不是合伙关系。一审时薛伟平的录音是断章取义，不是上诉人真实意思表示。上诉人与韩克学是否是合伙关系，被上诉人与韩克学之间的债务都与上诉人无关。二、关于上诉人与被上诉人欠款100万元的事实，一审法院认定错误。2016年6月6日上诉人与韩克学确实向被上诉人借过100万元。2017年1月24日上诉人通过中国建设银行分2次转入薛伟丽账户共计10万元、2017年1月25日转入该账户5万元、2019年12月6日转入该账户15万元，2019年12月1日上诉人通过中国建设银行转入薛伟丽提供的赵合艳账户35万元，共计转入65万元，以上转账记录中明确标明是返还薛伟平的借款，且都有转账凭证、微信聊天记录、通话录音等证据，一审时上诉人已提交法院。薛伟丽与韩克学是多年的同事且朋友，薛伟丽是薛伟平的姐姐，上诉人是通过韩克学认识的薛伟丽，后通过二人介绍认识来办理该借款事宜的薛伟平。所有的资金往来都是薛伟丽支配，后由薛伟平办理。借贷关系的款项实际所有人为薛伟丽。薛伟平辩称，不认可上诉人的上诉请求，上诉人所说的65万元并没有偿还给我。薛伟平向一审法院起诉请求：1.请求判令被告给付借款本金253万元及法定利息；2.被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年3月，被告倪仲鹏与韩克学到内蒙古自治区武川县、和林格尔县等地承建农村改造工程，因工程需要，2016年3月28日，韩克学与原告签订一份借款协议，协议中体现借款分为四笔，第一笔购车款37万元，第二笔工程前期借款13万元，第三笔工程前期垫付工程款风险抵押金138万元，第四笔借支现金2万元，借款使用期限为半年，自2016年3月20日起计息，月利率1.5分，利息按实际使用天数结算，原告本次起诉借款金额为后三笔合计153万元。原告于2016年3月29日通过内蒙古自治区武川县农村信用合作联社向韩克学转账138万元。2016年6月6日，被告倪仲鹏、韩克学共同与原告签订一份合伙协议，约定原告出资100万元，转入倪仲鹏与韩克学指定的韩云凤账户，原告不参与经营，不承担风险，收益采取固定分成模式，按工程进度逐批偿还给原告100万元，并在工程完工后向原告支付固定分成收益50万元。2017年1月24日，被告通过中国建设银行分两次转入薛伟丽账户共10万元，2017年1月25日，又转入该账户5万元。2019年12月1日，被告通过中国建设银行转入赵合艳（此账户为薛伟丽提供）账户内35万元。2019年12月6日，被告通过中国建设银行转入薛伟丽账户15万元。另查明，薛伟丽系原告薛伟平的姐姐，被告倪仲鹏通过韩克学认识薛伟平、薛伟丽。被告倪仲鹏与薛伟丽在被告倪仲鹏与韩克学承建工程期间，通过金融机构有频繁款项转入转出。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任，合伙人对合伙的债务承担连带责任。通过原告提供的录音、证人证言以及合伙协议等证据，能够形成完整证据链，证实2016年被告倪仲鹏与韩克学到内蒙古自治区武川县、和林格尔县等地承建农村改造工程，二人系合伙关系。被告倪仲鹏辩称，该工程系其与案外人杜丽霞合伙承建，但未提供证据予以证实，法院对其主张不予支持。对于因工程需要向原告所借资金形成的合伙债务，倪仲鹏与韩克学依法应承担连带偿还责任，现原告向被告倪仲鹏主张偿还合伙之债，符合法律规定。关于合伙债务的确定，原告提供债权凭证有两份，其一为借款协议，主张借款金额为153万元，其二为合伙协议，主张借款金额为100万元。一、关于借款协议。因原告在诉讼过程中放弃向被告主张借款协议中借款，系原告对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，法院予以准许。二、关于合伙协议。原、被告双方当庭均认可此合伙协议，名为合伙实为借贷，协议上有倪仲鹏与韩克学签字确认，且被告对借款事实无异议，借款用途用于合伙事务，法院确认原告主张的借款金额100万元为合伙债务，关于被告辩称其已偿还65万元，法院认为，通过被告提供的银行流水可以确认被告偿还65万元，均转账给薛伟丽或薛伟丽提供的账户，并未直接偿还给原告或转账给原告，且原告否认被告偿还的事实，被告虽然提供银行流水来证实其已经偿还部分借款，但没有达到相应证明标准，通过被告与薛伟丽之间存在频繁转账事实，被告完全有条件提供其与薛伟丽之间所有银行流水或转账凭证，将其与薛伟丽之间债权债务结算清楚，以此来区分此65万元是偿还薛伟丽还是偿还原告，被告仅提供与此65万元相对应的银行流水，不足以证明被告将65万元偿还原告的事实，退一步，通过原告提供的薛伟丽与被告对账清单，薛伟丽认可此65万元系其与被告间债权债务，虽被告在本案未达到证明标准，但在其与薛伟丽结算时，因薛伟丽认可行为，被告利益并未受到损害，故法院对被告辩称偿还65万元的主张不予支持。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案中，合伙协议签订发生在2016年，起诉发生在2020年8月20日以后，合伙协议虽未约定利率，但协议中约定“返还原告100万元后，向原告支付固定收益50万元”，此约定视为双方约定的利息，综合借款数额、借款时间、逾期期限等因素，法院支持按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定，判决：被告倪仲鹏于判决生效后三日内偿还原告借款100万元及利息（利息计算方法：以100万元为本金自2016年6月6日开始，以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算利息至实际给付之日止）。案件受理费13520元，保全费5000元，其中由被告负担11900元，由原告负担6620元。二审中，上诉人举示如下证据：1、录音光盘1张，意在证明上诉人和被上诉人聊天时提起过15万元和50万元两笔款。被上诉人质证认为，该两笔款没有转给被上诉人，上诉人把65万元转到哪里去了被上诉人不知道。2、杜丽霞的视频光盘1张，意在证明上诉人和韩克学不是合伙关系，上诉人已偿还被上诉人65万元。被上诉人质证认为，上诉人所说不属实，上诉人和韩克学是合伙关系，该证据中没有能证实上诉人偿还65万元的事实。3、录音及视频光盘各一份，意在证明赵合艳是非常重要的证人，上诉人多次找到她，她都避而不见。上诉人申请法院调取赵合艳的证人证言。被上诉人质证认为，上诉人、赵合艳、薛伟丽三人的债务往来与被上诉人没有任何关系。4、（2020）黑0826民初1783号民事裁定书1份，意在证明薛伟丽起诉过上诉人。被上诉人质证认为，与本案无关，不予质证。5、证人证言及微信截图，意在证明薛伟丽和韩克学之间的债务存在多年，上诉人做工程时确实与韩克学有资金往来，但均已结清，之前上诉人与薛伟丽也不认识。被上诉人质证认为，与本案无关。经审理，本院认为，上诉人举示的以上证据，无法证实其向薛伟丽提供的银行账户转款65万元与被上诉人薛伟平之间的关联性，故本院不予以采信。对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，一、二审中上诉人倪仲鹏认可其向被上诉人薛伟平借款100万元的事实，但主张其向薛伟丽提供的银行账户转款65万元即为其向被上诉人薛伟平的还款，其只承担偿还剩余35万元借款的责任。被上诉人薛伟平称其未收到该65万元还款；且上诉人倪仲鹏未举示出足以证实被上诉人薛伟平认可其向薛伟丽提供的银行账户还款的证据，因此上诉人倪仲鹏的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人倪仲鹏负担。本判决为终审判决。审判长  郑玉祥审判员  卢伟艳审判员  梁劲松二〇二一年三月一日书记员  王云铭