河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终300号上诉人（原审被告）：漯河市亚农贸易中心房地产开发有限公司，住所地漯河市召陵区人民东路**。法定代表人：马富军。委托诉讼代理人：赵恒奎，漯河市源汇区嘉诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：范宏扬，男，汉族，1987年10月23日出生，住漯河市召陵区。被上诉人(原审被告)：马亚丽，女，汉族，1982年5月1日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：靳浩瀚，男，汉族，1980年2月6日生，住漯河市召陵区,系马亚丽丈夫。被上诉人(原审被告)：马朝辉，男，汉族，1986年2月15日出生，住漯河市郾城区。原审被告：漯河市温馨物业管理有限公司，，住所地漯河市召陵区人民东路**法定代表人：耿升平。委托诉讼代理人：李桂春，女，该公司工作人员。上诉人漯河市亚农贸易中心房地产开发有限公司（以下简称亚农贸易房地产公司）因与被上诉人范宏扬、马亚丽、马朝辉、原审被告漯河市温馨物业管理有限公司（以下简称温馨物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（2020）豫1104民初2824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人亚农贸易房地产公司法定代表人马富军及委托诉讼代理人赵恒奎、被上诉人范宏扬、被上诉人马亚丽及其委托诉讼代理人靳浩瀚、原审被告温馨物业公司委托诉讼代理人李桂春到庭接受了询问。本案现已审理终结。亚农贸易房地产公司上诉请求：一、撤销原审判决第一项，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由范宏扬、马亚丽、马朝辉承担。事实和理由：原审认定事实错误，适用法律错误，应予改判或发回重审。一、亚农贸易房地产公司与范宏扬侵权纠纷一案没有法律上的因果关系，不具备侵权主体资格，亚农贸易房地产公司将开发的合格房屋出售给了马亚丽，且马亚丽已居住3年8个月，该房屋的所有权、使用权、受益权、处置权均归马亚丽享有和使用。因马亚丽家的房屋水管漏水导致范宏扬的损失与亚农贸易房地产公司没有法律上的因果关系。故亚农贸易房地产公司不具备侵权主体资格，理应驳回对亚农贸易房地产公司的起诉。二、亚农贸易房地产公司交付给马亚丽的房屋已3年8个月，已超过保修期，亚农贸易房地产公司对房屋质量问题不存在法定的修缮义务。根据建筑法第33条及工程质量管理条例的规定，建筑给排水管、设备安装和装修工程排水管的保修期为2年。现马亚丽已使用3年8个月，故亚农贸易房地产公司交付的房屋不具有质量问题。三、马亚丽知道漏水后，拒不让维修，经温馨物业公司、居委会、110协调仍不让维修，其应该承担侵权赔偿责任及扩大损失的赔偿责任。四、范宏扬诉请的费用明显过高，且于法无据。范宏扬所提供的侵权照片，很多地方的损毁与漏水侵权没有因果关系。原审法院认定6000元损失于法无据。原审法院依据错误的事实所适用的法律显然错误。范宏扬辩称，一、一审中，法庭查明了房屋漏水的地点、水管安装人、漏水开始时间及期限，并到现场进行了实地查看，范宏扬向法庭提交了装修时与装修公司签订的清单及装修价格款项，并且法庭为了查明事实两次开庭。因此，原判事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。二、亚农贸易房地产公司的上诉理由不成立，依法应予驳回。经查明，断裂水管是亚农贸易房地产公司建房当中预埋水管，水管断裂后水顺地面楼板渗透到马亚丽墙壁和范宏扬多个墙壁及地面，致使范宏扬家中吊柜、家具、门窗套、地、地板面装修、吊顶等严重损坏，因水管属预埋水管，人为损坏可能性极小。亚农贸易房地产公司称其不具有侵权主体资格不成立。三、范宏扬在一审中提供了原婚房装修公司装修价格清单及款项，另外范宏扬还提供了类似案件鉴定部门的鉴定价格及数额，这些价格远高于法院认定的6000元。亚农贸易房地产公司认为一审法院认定6000元损失过高的上诉理由不成立。综上，请二审法院依法驳回亚农贸易房地产公司的上诉请求。马亚丽辩称，一、马亚丽从开始发现漏水点立马安排水电工上门去检查原因，自己掏钱进行排查打压水管漏水原因。在发现问题后和楼下业主立刻去找物业去反映，物业部多次推辞拒绝置之不理。二、马亚丽发现漏水原因后同楼下业主一同去找物业协商维修，亚农贸易房地产公司拒绝后，马亚丽会同居委会、110协调，亚农贸易房地产公司以各种理由推脱拒不出钱。马亚丽在没有办法的情况下找到质监局强令开发商才简单修理漏水管道。而防水和给水管没有按照国家标准进行维护（现场正在保留可以去勘察）。三、亚农贸易房地产公司在没有验收房屋的情况下，把不合格的房屋交付给马亚丽使用，使用三年后住房的厨房预埋水管断裂（预埋水管系开发商设计安装）导致漏水，开发商物业理当给予维修赔偿，根据《建筑工程质量管理条例》第四十条，屋面防水工程有防水要求的卫生间，房间和外墙面的防渗漏为五年，并不是亚农贸易房地产公司所称的两年期限。四、亚农贸易房地产公司应在房屋开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用（见《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条）。亚农贸易房地产公司没有竣工验收（见漯河市住房和城乡建设局开的公开信息告知书）交付给马亚丽使用，出现的质量问题理应承担一切后果。五、亚农贸易房地产公司交付的不合格房屋，没有竣工的房屋出现的自来水水管在结构楼板钢筋水泥里面预埋是严重违规，不得直接敷设在结构钢筋水泥楼板内（详见国家标准建筑给水排设计规范3.15.15;3.5.18)。出现渗漏后反应给亚农贸易房地产公司，迟迟不安排人员进行维修各种理由推脱造成渗漏水沿着厨房铺贴层浸透至客厅、次卧、餐厅、主卧等部位泡水，导致墙体根部腻子及硅藻泥等装修层返潮返检脱落，水源往外流不停水费浪费增加。要求亚农贸易房地产公司按照国家标准对水管进行维修，经质监站验收合格后方可，并且对造成的损失给予赔偿3万元。六、亚农贸易房地产公司作为开发商及物业部理应为业主热心尽力去协调帮助处理一切事务，而不是各种理由推辞不予理睬。请求二审法院依法判决。马朝辉经传唤未到庭接受询问，亦未提交书面答辩意见。温馨物业公司述称，认可亚农贸易房地产公司上诉意见。范宏扬向一审法院提出诉讼请求：一、要求马亚丽、马朝辉、亚农贸易房地产公司、温馨物业公司连带修复范宏扬厨房漏水屋面的防水层；二、马亚丽、马朝辉、亚农贸易房地产公司、温馨物业公司连带赔偿范宏扬损失20000元整；三、诉讼费、鉴定费由马亚丽、马朝辉、亚农贸易房地产公司、温馨物业公司承担。一审法院认定事实：一、范宏扬系开发公司开发的东都银座10幢3单元7层703号业主，马亚丽系东都银座10幢3单元8层803号业主，2019年11月范宏扬发现其厨房房顶漏水，反映到物业公司，物业公司工作人员与范宏扬找到马亚丽协商维修漏水问题，经漓江居委会、派出所调解未果，漏水问题未解决。后来马亚丽家中进水，经质检局工作人员调解，2020年1月18日开发公司工作人员将马亚丽厨房地面凿开后发现马亚丽所居住房屋厨房的预埋水管断裂（预埋水管系开发公司设计安装）,导致漏水。后经维修漏水问题才得以解决。水管漏水期间，水从楼上马亚丽厨房的下水管道与地面接触的缝隙漏到范宏扬的厨房，导致范宏扬房屋门框开裂、室内墙面受损。范宏扬提供照片及视频证明漏水及房屋受损情况。二、马亚丽作为另案原告，于2020年9月11日诉至一审法院，要求亚农贸易房地产公司、温馨物业公司进行财产损害赔偿，一审法院于2020年12月4日作出（2020）豫1104民初2848号民事判决书，该判决书中认定：预埋水管断裂是因质量问题造成的，因预埋水管是开发公司设计安装，相关责任应由亚农贸易房地产公司承担；马亚丽厨房的下水管道与地面之间有缝隙，属于质量问题，开发公司应将下水管道与地面之间的缝隙填实。三、范宏扬提交申请一份，申请鉴定：1、楼上房屋漏水给范宏扬造成的财产损失数额；2、楼上水管破裂漏水与范宏扬房屋、家具毁损具有因果关系。一审法院认为，2019年11月马亚丽房屋厨房的预埋水管断裂导致漏水，水管漏水期间，水从马亚丽厨房的下水管道与地面接触的缝隙漏到范宏扬的厨房，导致范宏扬房屋门框开裂、室内墙面受损属实，一审法院予以认定。关于预埋水管断裂的原因，在没有证据证明是人为原因造成预埋水管断裂的情况下，应推定为预埋水管断裂是因质量问题造成的。因预埋水管是开发公司设计安装，故范宏扬的相关损失应由亚农贸易房地产公司承担。关于范宏扬请求设置防水层问题，设置防水层应是在范宏扬与开发公司双方签订的房屋买卖合同中的约定，如果没有设置防水层，应是开发公司违约，属于房屋买卖合同纠纷，本案属于侵权纠纷，故在本案中不予处理，范宏扬可以另行主张权利。关于范宏扬请求的20000元损失，结合范宏扬房屋受损面积及严重程度，一审法院认定范宏扬房屋损失为6000元为宜，由亚农贸易房地产公司承担。关于范宏扬对其房屋损失要求鉴定的申请，结合范宏扬房屋受损程度及诉请数额，鉴于支付较高鉴定费用会给当事人造成不必要的损失，一审法院认为该案鉴定并非必须，故对范宏扬的鉴定申请不予准许。因上述预埋水管并不是温馨物业公司设置的，故温馨物业公司不承担责任。亚农贸易房地产公司的辩称理由不能成立，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第七项之规定，判决：一、漯河市亚农贸易中心房地产开发有限公司于判决生效后十日内赔偿范宏扬损失6000元；二、驳回范宏扬的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由范宏扬负担200元，由漯河市亚农贸易中心房地产开发有限公司负担300元。二审中，马亚丽提供2019年11月23日、11月25日其与水电工上门维修的微信聊天记录一份，用以证明系马亚丽自费找水电工上门维修。亚农贸易房地产公司质证称，只能说明马亚丽家漏水漏到范宏扬家，咨询过维修人员，让维修人员看过现场，但并不能证明马亚丽为范宏扬家漏水维修过，只能说门有损坏，损失很小，后期损失扩大是拖延维修造成的。范宏扬质证称，马亚丽找人去看了，但没有实际维修，一直在漏。因为维修费用承担问题，物业公司与马亚丽没有协商成。温馨物业公司质证意见同亚农贸易房地产公司意见。本院认证意见见本院认为部分。本院经审理对一审法院认定事实予以确认。本院认为，关于范宏扬房屋被水浸泡受损的责任应由何方承担的问题。首先，根据查明事实，漏水是由于范宏扬楼上邻居马亚丽家厨房地板层中的预埋水管断裂造成，马亚丽虽然为该水管使用人，但该水管由亚农贸易房地产公司设计安装，马亚丽对该水管的选材及埋设位置不知情，亦不具有可控性，在无证据证明水管破裂是因为马亚丽使用不当造成的情况下，马亚丽没有过错，不应当承担赔偿责任。其次，亚农贸易房地产公司主张案涉水管已过保修期限，其不应当承担责任。本院认为，《建设工程质量管理条例》第四十条第四项中规定的“给排水管道”应解释为不包括隐蔽性较强的埋设于地板层内部的给排水管道，故本案不适用最低保修期限2年的规定。基于同样应负有的防渗漏的功能要求，本案应参照该条例第四十条第四项的规定，适用最低保修期限5年的规定。亚农贸易房地产公司交付房屋存在质量问题，应对由此造成的漏水损失承担终局赔偿责任。关于马亚丽是否阻碍维修导致范宏扬房屋损失扩大的问题。根据马亚丽二审提供的证据，马亚丽在漏水发生后及时联系维修人员查看原因，采取了相应措施，履行了协助义务。亚农贸易房地产公司主张因马亚丽不配合导致本案损失扩大，但一、二审未提供有效证据证明，本院依法不予采纳。关于一审法院确定本案损失数额是否合法适当的问题。虽然范宏扬一审中申请予以鉴定，但考虑到鉴定费用较高，如果采取鉴定确定上述损失数额，可能出现鉴定费用相当于甚至高于漏水损失的情况，为避免该不合理情形减轻当事人负担，一审法院酌定范宏扬房屋损失为6000元尚属合理，本院二审予以照准。综上，亚农贸易房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人漯河市亚农贸易中心房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 左 昊审判员 李 刚审判员 王路明二〇二一年三月十七日法官助理翟相杰书记员应亚峰