北京市高级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京民辖终38号上诉人（原审被告）：永康市总部中心开发建设有限公司，住所地浙江省金华市永康总部中心金典大厦**。法定代表人：楼敏，董事长。被上诉人（原审原告）：中国民生杭州分行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市钱江新城市民街**尊宝大厦金尊****及**。负责人：丛军，行长。委托诉讼代理人：陈磊，北京大成（杭州）律师事务所律师。原审被告：铁牛集团有限公司，住所地浙江省，住所地浙江省金华市永康市经济开发区北湖路**第**法定代表人：应建仁。原审被告：黄山金马集团有限公司，住所地安徽省黄，住所地安徽省黄山市歙县经济技术开发区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：俞家铭，董事长。原审被告：浙江卓诚兆业投资开发有限公司，住所地浙江省金，住所地浙江省金华市永康市经济技术开发区金色港湾****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：应建仁，董事长。原审被告：应建仁，男，1962年4月17日出生，汉族，住浙江省永康市。原审被告：徐美儿，女，1965年8月8日出生，汉族，住上海市。原审被告：金浙勇，男，1971年10月15日出生，汉族，住浙江省永康市。原审被告：锐展（铜陵）科技有限公司，住所地安徽省铜陵，住所地安徽省铜陵市经济技术开发区iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈福华，董事长。上诉人永康市总部中心开发建设有限公司（以下简称总部公司）因与被上诉人中国民生杭州分行股份有限公司杭州分行（以下简称民生杭州分行）、原审被告铁牛集团有限公司（以下简称铁牛公司）、黄山金马集团有限公司（以下简称金马公司）、浙江卓诚兆业投资开发有限公司（以下简称卓诚公司）、应建仁、徐美儿、金浙勇、锐展（铜陵）科技有限公司（以下简称锐展公司）金融借款合同纠纷一案，不服北京市第四中级人民法院（2020）京04民初541号之一民事裁定，向本院提起上诉。民生杭州分行向一审法院提起诉讼，请求法院判令：1.铁牛公司归还民生杭州分行贷款本金4亿元，利息12838668元，罚息312500元，复利248345.9元（利息、逾期利息、复利暂计算至2020年4月16日，后续利息、逾期罚息、复利按照合同约定计算至实际清偿之日）；2.铁牛公司承担民生杭州分行支付律师代理费8万元；3.金马公司、卓诚公司、应建仁、徐美儿、金浙勇、总部公司对上述第1、2项诉请承担连带清偿责任；4.民生杭州分行对锐展公司抵押物［权证号：皖（2019）铜陵市不动产权第XXXX、0XXXX号］的拍卖、变卖价款在上述第1、2项诉请总额范围内享有优先受偿权；5.民生杭州分行对卓诚公司抵押物［权证号：永国用（2016）第851号］的拍卖、变卖价款在上述第1、2项诉请总额范围内享有优先受偿权；6.本案全部被告共同承担本案诉讼费用（诉讼费、保全费）。事实和理由：2019年2月20日，民生杭州分行与铁牛公司签订编号为公授信字第ZH1900000020706《综合授信合同》，约定授信金额为6.9亿元，适用范围为铁牛公司及其下属全资或控股公司使用，授信期限自2019年2月20日至2020年2月20日。2019年2月20日、2019年2月21日，金马公司、卓诚公司、应建仁、徐美儿、金浙勇分别与民生杭州分行签订了《最高额保证合同》（编号：公高保字第99072019B85003号、公高保字第99072019885004号、个高保字第99072019B85002号、个高保字第99072019B85003号），约定对《综合授信合同》及其修改协议与该合同项下发生的具体业务合同下债务人所负全部债务为民生杭州分行提供连带责任保证担保，担保的最高债权额为6.9亿元，被担保的主债权发生期间为2019年2月20日至2020年2月20日。2019年2月20日，卓诚公司与民生杭州分行签订编号为公高抵字第99072019Y85005号《最高额抵押合同》，约定以其名下土地［权证号：永国用（2016）第851号］对《综合授信合同》项下债务人所负全部债务为民生杭州分行提供抵押担保，担保的最高债权额为6.9亿元，被担保的主债权发生期间为2019年2月20日至2020年2月20日。他项权证号为浙（2019）永康市不动产证明第0017175号。2019年2月21日，锐展公司与民生杭州分行签订编号为公高抵字第99072019Y85006号《最高额抵押合同》，约定以其名下房地产［权证号：皖（2019）铜陵市不动产权第XXXX、0XXXX号］对《综合授信合同》项下债务人所负全部债务为民生杭州分行提供抵押担保，担保的最高债权额为25380.08万元，被担保的主债权发生期间为2019年2月20日至2020年2月20日。他项权证号为皖（2019）铜陵市不动产证明第0004587号。2019年2月21日，铁牛公司与民生杭州分行签订编号为公借贷字第ZH1900000021309号《流动资金贷款借款合同》（以下简称309号借款合同）并签章确认单位借款凭证，约定向民生杭州分行借款3.8亿元，借款期限自2019年2月21日至2020年2月21日，贷款年利率为5.22%，按日计息，按季结息，结息日为每季末月的第20日，最后一个结息日为贷款到期日，借款支付方式为全部受托支付，合同对双方的权利义务、违约责任、诉讼管辖等事项亦作了明确约定，该项贷款已按照合同约定受托支付至武汉海拓机械有限公司。2019年2月22日，民生杭州分行与铁牛公司签订编号为公借贷字第ZH1900000021701《流动资金贷款借款合同》（以下简称701号借款合同）并签章确认单位借款凭证，约定借款金额为2000万元，借款期限自2019年2月22日至2020年2月22日，贷款年利率5.22%，按日计息，按季结息，结息日为每季末月的第20日，最后一个结息日为贷款到期日。该项贷款已按照合同约定受托支付至上海正宇金属材料供应有限公司。2019年9月6日，总部公司与民生杭州分行签订编号为公高保字第99072019B85011号《最高额保证合同》（以下简称011号《最高额保证合同》），约定对《综合授信合同》及其修改协议与该合同项下发生的具体业务合同下债务人所负全部债务为民生杭州分行提供连带保证担保，担保的最高债权额为3000万元，被担保的主债权发生期间为2019年2月20日至2020年2月20日。2020年1月13日，民生杭州分行分别与铁牛公司、金马公司、卓诚公司、锐展公司、应建仁、徐美儿、金浙勇签订编号分别为公借贷变字第ZH1900000021309号、公借贷字第ZH1900000021701号《借款变更协议》（以下分别简称309号、701号《借款变更协议》），分别约定对两份《借款合同》年利率、计息方式、还款方案以及纠纷解决方式进行了变更。在贷款到期后，铁牛公司未按约定履行还款义务，且其财务状况发生严重恶化，已构成违约，根据合同约定民生杭州分行有权收回全部贷款并要求铁牛公司承担民生杭州分行支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权、担保权利的费用，民生杭州分行为实现该债权，已支付律师代理费8万元。为维护合法权益，保护资金安全，故诉至法院。总部公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应移送至浙江省永康市人民法院审理。本案的《综合授信合同》、总部公司与民生杭州分行签订的**《最高额保证合同》均约定由民生杭州分行住所地即杭州市江干区人民法院管辖。杭州市江干区人民法院曾受理案号为（2020）浙0784民初3242号金融借款合同纠纷一案，其中民生杭州分行提交的《综合授信合同》《最高额保证合同》《他项权证》等材料与本案基本一致。而杭州市江干区人民法院依据《浙江省高级人民法院关于对铁牛集团有限公司及关联企业当事人的案件实行集中审理和执行的通知》的规定将（2020）浙0784民初3242号案件移送永康市人民法院审理。在本案中，民生杭州分行向北京市第四中级人民法院提起诉讼属于恶意利用《借款变更协议》的管辖约定以规避浙江省高级人民法院集中管辖规定的诉讼行为。为了避免同案不同判，贯彻集中审理和执行精神，有必要将本案移送永康市人民法院，并案处理。针对总部公司提出的管辖权异议，民生杭州分行认为，应依法驳回总部公司的管辖异议申请。1.本案已存在具体明确的约定管辖，属于当事人对自身诉讼权利合法合理的处分，北京市第四中级人民法院根据当事人的约定管辖受理本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释等相关规定；2.《浙江省高级人民法院关于对铁牛集团有限公司及关联企业当事人的案件实行集中审理和执行的通知》没有法律依据，且属浙江省地区的地方规定，对北京市第四中级人民法院不具有约束力；3.本案民生杭州分行已申请财产保全，并已采取相应的保全措施，如若裁定移转审理法院将导致财产保全措施可能需要解除后重新再做，存在不可控因素，或影响民生杭州分行的合法权利，也浪费司法资源。一审法院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。铁牛公司（甲方）与民生杭州分行（乙方）签）签订的《综合授信合同》中约定“甲乙双方有关本合同和/或具体业务合同的一切争议均应由乙方住所地法院管辖具体业务合同对该合同项下的争议管辖另有明确约定的除外。”在《综合授信合同》项下，铁牛公司（甲方）与民生杭州分行（乙方）签）签订的**《借款合同》**《借款合同》中均约定争议由乙方住所地的人民法院管辖后，铁牛公司与民生杭州分行分别签订的309号《借款变更协议》、701号《借款变更协议》中均载明“各方有关本合同的一切争议，……由本协议签订地有管辖权的人民法院管辖。”同时两份《借款变更协议》约定合同签订地均为北京市西城区。上述条款对前述《综合授信合同》、309号《借款合同》、701号《借款合同》中的管辖事项进行了变更，对地域管辖进行了明确约定，即由合同签订地北京市西城区有管辖权的人民法院管辖。为确保《综合授信合同》及其项下发生的具体业务合同（即主合同）中债务人所负全部债务的履行，总部公司与民生杭州分行签订011号《最高额保证合同》，为民生杭州分行提供连带保证担保。011号《最。**《最高额保证合同》中约定的争议解决方式为乙方住所地有管辖权的人民法院管辖合授信合同》及其项下发生的具体业务合同关于管辖的约定不一致。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条第二项规定，主合同和担保合同选择管辖的法院不一致时，应当根据主合同确定案件管辖。故本案应当依据主合同即铁牛公司（甲方）与民生杭州分行（乙方）签订的《综合授信合同》及其项下发生的具体业务合同的约定确定管辖。鉴于《借款合同》及变更协议中已明确约定案涉纠纷由合同签订地北京市西城区有管辖权的人民法院管辖，结合本案的诉讼标的额为413399514元，根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》第一条第（八）项之规定，本案属于一审法院案件管辖范围。综上，总部公司关于本案管辖权异议的理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回总部公司对本案管辖权提出的异议。总部公司不服一审裁定向本院提出上诉，请求依法撤销一审裁定，将本案移送至浙江省永康市人民法院审理。总部公司除持与原审相同理由外，还认为总部公司为铁牛公司及关联公司安徽铜峰电子集团有限公司向民生杭州分行贷款保证担保最高债权额为人民币3000万元，民生杭州分行起诉关联公司安徽铜峰电子集团有限公司金融借款合同纠纷，总部公司的最高债权额3000万元已经由浙江省永康市人民法院作出（2020）浙0784民初3242号民事判决书，民生杭州分行再起诉总部公司要求再次连带保证清偿3000万已经没有依据。但一审法院裁定驳回总部公司对本案管辖权提出的异议，会导致上诉人重复支付情形发生，显然与事实不符，适用法律有误。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”根据原《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条第二项规定，主合同和担保合同选择管辖的法院不一致时，应当根据主合同确定案件管辖。故本案应当依据主合同即铁牛公司（甲方）与民生杭州分行（乙方）签订的《综合授信合同》及其项下发生的具体业务合同的约定确定管辖。本案中，铁牛公司（甲方）与民生杭州分行（乙方）签订的《综合授信）签订的《综合授信合同》**《借款合同》**《借款合同》中虽然约定争议由乙方住所地的人民法院管辖与民生杭州分行分别签订的309《借款变更协议》、701号《借款变更协议》中均载明“各方有关本合同的一切争议，……由本协议签订地有管辖权的人民法院管辖。”同时两份《借款变更协议》约定合同签订地均为北京市西城区。上述条款对前述《综合授信合同》、309号《借款合同》、701号《借款合同》中的管辖事项进行了变更，对地域管辖进行了明确约定，即由合同签订地北京市西城区有管辖权的人民法院管辖。据此，当事人已就《综合授信合同》等有关争议协议选择对北京西城区有管辖权的人民法院为管辖法院。另根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》第一条第（八）项规定，结合本案诉讼标的额确定级别管辖，一审法院依法对本案有管辖权。此外，《浙江省高级人民法院关于对铁牛集团有限公司及关联企业当事人的案件实行集中审理和执行的通知》系其他省份法院制定下发、在其辖区范围内实施的地方性通知，北京地区法院适用该规定缺乏法律依据，故该通知依法对北京市第四中级人民法院不具有约束力。关于民生杭州分行是否系重复要求总部公司承担连带保证责任，尚需待本案进入实体审理之后再行确定，并不影响本案管辖法院的确定，故总部公司的上述主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人总部公司的上诉请求，本院不予支持；一审法院作出裁定驳回总部公司的管辖权异议申请，并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由永康市总部中心开发建设有限公司负担（于本裁定生效之日起7日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 曹玉乾审 判 员 史晓亮审 判 员 谷 升二〇二一年三月二十三日法官助理 高 鹏书 记 员 张铱婷