山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终1487号上诉人（原审原告）：李某一，男，1967年1月2日出生，汉族，住汶上县。委托诉讼代理人：王天磊，汶上杨店法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李某二，男，1971年12月20日出生，汉族，住汶上县。被上诉人（原审被告）：甲公司，住所地山东省济南市历下区。法定代表人：张海涛，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张伟，山东齐法律师事务所律师。上诉人李某一因与被上诉人李某二、甲公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省汶上县人民法院（2020）鲁0830民初5136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李某一及其委托诉讼代理人王天磊、被上诉人李某二、被上诉人甲公司的委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某一上诉请求：1、依法撤销汶上县人民法院(2020)鲁0830民初5136号民事判决，发回重审或改判由两被上诉人共同偿付上诉人工程款（含人工费、机械费）1266553.5元及利息。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由;一、原审判决认定的事实错误。1、原审判决认定《补充协议》是有效合同错误，《补充协议》违反了法律强制性规定(效力性强制性规定)，是无效合同。上诉人与二被上诉人于2019年1月22日签订的《补充协议》，系在2018年8月8日二被上诉人签订的《工程施工劳务分包合同》和2018年9月20日上诉人与被上诉人甲公司签订的《工程施工劳务分包合同》基础上重新修订签订的协议（《补充协议》序言及正文陈述）。是上述两份《工程施工劳务分包合同》的组成部分。其合同主体资格及工程内容的表述，均证实三方系违法转包、非法分包关系：即被上诉人甲公司(项目部)是承包人、被上诉人李某二是接受分包人、上诉人系涉案工程的实际施工人（或承包人）；而被上诉人李某二、上诉人李某一均系自然人，均无承接涉案工程的法定资质，主体资格不合法。依据《建筑法》第29条规定禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。《招投标法》第48条规定中标人应当按照合同约定履行义务，完成中标项目。中标人不得向他人转让中标项目，也不得将中标项目肢解后分别向他人转让。接受分包的人应当具备相应的资质条件，并不得再次分包。中标人应当就分包项目向招标人负责，接受分包的人就分包项目承担连带责任。《建设工程施工合同司法解释（一）》第1条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；《合同法》第52条第5款违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。所以，三方所签订的《补充协议》违反了法律的强制性规定（效力性强制性规定），故属于无效合同。同理，二被上诉人签订的《工程施工劳务分包合同》及上诉人与被上诉人甲公司签订的《工程施工劳务分包合同》、《承诺书》、“说明”均系无效合同的组成部分，同样是无效的。同时，被上诉人甲公司与汶上县水务局于2018年8月8日签订的《汶上县泉河南支河道治理工程及高效节水灌溉工程施工承包合同》（标段3）1.8条规定，未经发包人批准，不允许全部或部分转移合同义务。二被上诉人于2018年8月8日签订的《工程施工劳务分包合同》4.3.2条均规定了禁止转包、分包。所以，综合法律规定和各方签订的有关合同条款，均可认定三方所签订的《补充协议》等合同是无效合同。1、判决认定“。且项目部已经按说明的要求将结算尾款支付至被告李某二账户，被告水利水电建筑工程承包有限公司履行了支付工程款的义务”的事实错误。上诉人、被上诉人间的各种《合同》、《补充协议》等内容，表明被上诉人甲公司是专业从事工程承包人。其明知依法应将工程款支付给实际施工人（上诉人）却付款给接受分包人李某二（非法分包），明知其行为违法而故意为之，其应对己方的过错承担法律责任，李某二收到工程款25万元，并不等同是上诉人收到工程款。现仍然不能当然免除被上诉人甲公司对上诉人支付工程款的责任。2、判决认定“原告没有证据证明其与李某二之间存在分包工程的关系，且没有证据证明被告李某二拖欠其工程款数额的证据”的事实错误。如前所述，三方共同或分别签订的《补充协议》、《工程施工劳务分包合同》等均能表明被上诉人李某二系接受分包人，然后又将工程违法转包给上诉人（由李某二出具《证明》为证）。一审查明李某二已经收到工程款25万元的事实。证明李某二不具有法律上接受工程款的权利，但其应依法将25万元工程款交付上诉人。故上诉人与李某二之间存在分包工程的关系，李某二应支付上诉人拖欠工程款25万元。4、《承诺书》、“说明”均系上诉人与二被上诉人签订的系列合同的组成部分，因违反法律强制性规定无效。二被上诉人欺骗上诉人出具“说明”，以达到隐瞒二被上诉人非法占有、侵吞工程款之目的。但同时也证明了上诉人是案涉工程的实际施工人，施工工程挖填方工程量及桩号为11+050至16+299。5、原审法院关于案外人山东华翔热力有限公司借用资质中标的事实认定不清。案外人山东华翔热力有限公司借用被上诉人甲公司施工资质中标案涉工程，安排吴祥磊（山东华翔热力公司工作人员）负责工程现场管理工作（代表甲公司项目部）。上诉人于2018年8月9日向山东华翔热力有限公司交纳投标保证金5万元和6万元（分别是三标段、四标段），承接案涉工程。后因被上诉人拖欠工程款问题，发包人汶上县水务局经与山东华翔热力公司（公司法定代表人李汶明等参加）、上诉人共同商议，决定由山东华翔热力公司支付上诉人租赁的施工机械机械费、加油费以便于继续施工。后山东华翔热力有限公司以上诉人与吴祥磊共同签署的《南泉支河工程机械油料日耗表》为依据，自2018年10月19日至2018年10月30日向王谦等（施工机械人员）共计付款337637元。以上事实、证据证实山东华翔热力有限公司借用被上诉人甲公司的资质中标案涉工程，具体负责案涉工程施工和管理。6、原审判决认定上诉人系实际施工人的事实不清。案外人山东华翔热力有限公司于2018年8月9日在其公司二楼会议室组织案涉工程投标会议（系擅自非法转包、分包），上诉人中标案涉工程的三标段、四标段。其法定代表人李汶明提前与上诉人协商，让上诉人带头交纳投标保证金。后上诉人于2018年8月9日分别交纳5万元和6万元投标保证金，由山东华翔热力有限公司出具收条，并加盖其公章（工程竣工后其中5万元保证金由山东华翔热力有限公司账户转账退还给上诉人）。后山东华翔热力有限公司以被上诉人甲公司项目部的名义与被上诉人李某二签订《工程施工劳务分包合同》；后安排上诉人与被上诉人李某二签订《工程施工劳务分包合同》。合同签订后，上诉人组织机械和工人到案涉工程工地施工。因被上诉人甲公司项目部拖欠工程款，由山东华翔热力公司支付上诉人租赁的施工机械费、加油费。工程竣工后，被上诉人甲公司项目部仍然拖欠工程款，上诉人与二被上诉人三方又签订《补充协议》，后由李某二出具《证明》。上述事实与两份《工程施工劳务分包合同》与《补充协议》、李某二的《证明》环环衔接，主体关系清楚、明确。足以证实上诉人是案涉工程的实际施工人（承包人）。二、原审程序违法。上诉人在一审开庭时，向法庭提交李某二出具的《证明》，为了证明“南泉河11K50-16K299河段实际施工方是李某一，由李某二转包给李某一”之事实。但审判员却不让上诉人提交，并说等再次开庭时提交。但一审法院一直未再组织开庭并作出了(2020)鲁0830民初5136号民事判决。严重违反法律程序，剥夺了上诉人的举证的诉讼权利。该证据直接证明了上诉人是案涉工程实际施工人，与二被上诉人系分包工程关系，二被上诉人依法应当向上诉人支付工程款。而一审法院故意剥夺上诉人举证的诉讼权利，径行作出有利于二被上诉人的判决，故意偏袒二被上诉人。违反法律程序，判决不公正不合法。三、原审判决适用法律错误。上诉人与二被上诉人所签订的《补充协议》违反了法律的强制性规定（效力性强制性规定），故依法属于无效合同。同理，二被上诉人签订的《工程施工劳务分包合同》及上诉人与被上诉人甲公司签订的《工程施工劳务分包合同》、《承诺书》“说明”等均系上诉人与二被上诉人签订的案涉工程系列合同的组成部分，因违反法律强制性规定无效。违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效等法律规定，是审判人员应当具备的基本法律常识，一审法院却视而不见，颠倒黑白作出错误判决，应依法撤销。虽然三方签订的包括《补充协议》在内的相关合同、说明均无效，但上诉人系案涉工程实际施工人（承包人）是基本客观事实。依据《建设工程施工合同司法解释（一）》第2条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故上诉人请求被上诉人参照合同约定支付工程价款的请求应予支持。综上，原审判决认定事实错误，违反法律程序，适用法律错误。判决有意偏袒二被上诉人，严重侵犯了上诉人的合法权益。请二审法院认真查明事实，依法主持正义，支持上诉人的上诉请求。甲公司答辩称，一审判决内容事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。根据一审时经过质证的补充协议，说明收到条足以认定被上诉人甲公司不欠上诉人任何款项，其上诉理由明显不能成立，请求驳回上诉，维持原判。李某二答辩称，给的工资款不对，请法官重新判定。签字是我本人签的但我不清楚内容是什么，华翔热力公司没给我们这么多钱。李某一向一审法院起诉请求：1、依法判令各被告共同偿付原告工程款（含人工费、机械费）1266553.50元及利息（利息自2018年10月1日起算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率的4倍计算）。一审法院认定事实：汶上县泉河南支河道治理工程及高效节水灌溉工程系汶上县水务局主管建设项目。甲公司通过分包转包的方式承建该工程桩号11+050至16+299的段，并由其所属的汶上县泉河南支河道治理工程及高效节水灌溉工程第三项目部（以下简称项目部）负责具体施工建设。2018年8月8日，项目部与李某二签订了《工程施工劳务分包合同》。2018年9月20日，项目部与原告签订《工程施工劳务分包合同》。该两份合同涉及的工程均为汶上县泉河南支河道治理工程及高效节水灌溉工程（桩号11+050至16+299）。合同签订后，原告组织人员、设备进行了施工建设，项目部共支付给原告工程款337,637.90元，其中替原告归还2018年10月17日前欠机械费73,932元。因原告2018年10月30日前未能按照约定的时间及要求完成该分包工程，被项目部强制清场退出工程施工。2019年1月22日，项目部作为甲方、李某二作为乙方、原告作为丙方，三方签订《补充协议》。协议约定：根据《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律法规的规定，甲、乙、丙三方经过充分友好协商，围绕2018年8月8日甲方和乙方签订的《工程施工劳务分包合同》与2018年9月20日甲方和丙方签订的《工程施工劳务分包合同》进行重新修订，签订该补充协议，补充协议内容如下：1、甲、乙、丙三方一致同意2018年8月8日甲乙双方签订的《工程施工劳务分包合同》与2018年9月20日甲方和丙方签订的《工程施工劳务分包合同》作废。同时丙方同意并认可甲乙双方重新签订的该补充协议，自愿放弃对甲方所有有关该分包工程的所有主张。2、乙方分包工程名称：汶上县泉河南支河道治理工程及高效节水灌溉工程（桩号：11+050至16+299），分包工程工作内容：表土清理，堤坝填筑及压实，上坡道路填筑及压实，施工期间的排水沟疏挖。分包合同价款：按照堤坝填筑压实及二滩填筑压实的土方量每立方综合单价（不含税）金额：6.5元。结算时，（1）堤坝原貌范围内填筑压实土方量按甲方提供的图纸和进场前原貌与2018年10月30日前丙方被清场时测量的堤高和堤宽为依据计算原貌范围内以填筑量乘以每立方6.5元；（2）河底挖方范围内的土方量与丙方进场时的设计河底原貌和设计河底标高相差的土方量按综合单价6.5元/方（6.5元/方内含清表、二滩刷坡等）计算。3、丙方在2018年10月17日与甲方签订了《承诺书》，《承诺书》中明确规定了丙方“承诺在2018年10月30日前全部完成达到验收标准，从本月18日起由发包方提供机械所用柴油及机械包天费用，每天下午6点定时加油并支付所有机械包天费用，以上加油款及机械包天费用从本人承包工程款中扣除。如30日前达不到验收条件，本人自动退出，剩余工程款自动放弃，自10月30日起由发包人自行组织机械施工”。甲方按时履行了本承诺中的付款责任，并在此期间共支付给丙方工程款337,637.90元，其中替丙方归还2018年10月17日前欠机械费73,932元。2018年10月30日由于丙方未能按照承诺书的时间及甲方的要求完成该分包工程，被甲方强制清场。清场后，甲方组织丙方及汶上县水利局和监理有关人员对丙方施工的堤高和堤宽进行了测量（乙方在甲方未通知的情况下，也参与了本次测量。北岸测量情况由乙方签字认可，南岸测量情况丙方代乙方签字认可）。所剩工程量由甲方自行组织机械在2018年11月5日开始施工，并于2019年1月14日初步完成，对于具体工程量的多少还在测量中。4、对于本协议第三条所有内容甲乙丙三方给予认可。甲乙双方同意按照2018年10月30日前由丙方完成的工程量进行结算。结算的原则为：以本补充协议第二条规定的合同综合单价和丙方实际完成的工程量进行结算，多退少补。结算工程款时应剔除甲方支付给丙方的工程款以及甲方替丙方归还的机械费并同时扣除丙方2018年10月17日前所欠丙方施工期间机械费74,028元。若甲乙双方对丙方所完成的工程量有异议时，甲乙双方均可自行委托有资质的第三方进行重新核实，直到甲乙双方均认可丙方2018年10月30日前完成的工程量为止，但费用自理。5、经甲乙双方认可的工程量核算完成后，乙方负责处理丙方在其施工期间的所有经济问题并不再向甲方提出任何主张，更不能组织其他人员上访，否则后果自负。6、在合作过程中其他未尽事宜，经甲乙双方协商添加的补充条款和本补充协议具同等法律效力。2020年1月18日，原告与李某二向原告出具“说明”，说明载明：经李某二与李某一协商同意，泉河南支河道治理工程桩号11+050至16+299段挖填方工程量及机械费工程全部结清，工程尾款250,000元全部打入李某二账户，账号62×××57，开户行山东省农村信用社；另外，跟随李某二、李某一在北段工程中施工的工程人员及其他费用已全部支付。同日，原告与李某二向项目部出具收到条，收到条载明：泉河南支河道治理工程桩号11+050至16+299段挖填方工程量及机械费工程全部结清，此后再无经济纠纷。同日，项目部将250,000元工程款支付至李某二账户。原告要求二被告支付工程款，双方发生纠纷。一审法院认为，原告要求二被告支付工程款，应当负举证责任。《补充协议》是合同当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，是有效合同。该协议明确规定废除了项目部分别与李某二、原告签订的两份《工程施工劳务分包合同》，并对施工过程、支付的工程款、工程量的计算方式、工程款的核算认可等进行了详细的规定。原告与李某二出具的“说明”，认可了对原告施工工程进行的结算，且项目部已经按“说明”的要求将结算尾款支付至李某二账户，甲公司履行了支付工程款的义务，原告要求甲公司支付工程款，证据不足，一审法院不予支持。原告没有证据证明其与李某二之间存在分包工程的关系，且没有证据证明李某二拖欠其工程款数额的证据，原告要求李某二支付欠款，证据不足，一审法院不予支持。原告主张出具的“说明”系在甲公司胁迫下书写，应当提供证据，原告没有证据证明甲公司存在胁迫行为，原告的主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李某一的诉讼请求。案件受理费8099元，由原告李某一负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李某一提交证据一、李某二出具的证明一份，证明内容“在的实际施工方是李某一，由我转包给李某一，证明人李某二”但没有落款时间，该证据证明涉案工程是李某二转包给李某一的，由李某一实际施工完成的事实。证据二、山东华翔热力有限公司出具的收到条一份，内容为“收李恩森泉河工程投标保证金5万元，2018年8月9日出具”，用于证实案外人山东华翔热力公司借用山东甲公司的资质组织了涉案工程的投标并收取保证金的事实。证据三、李某一与华翔公司法定代表人李汶明的通话录音，用于证实华翔公司借用山东甲公司资质承包了涉案工程并向上诉人承诺工程款在应该与汶上县水利局审核完毕后给予结算工程款的事实。当庭播放录音，庭后三日内提交光盘。证据四、提交王文贯、吕肃、陈启振、王立文书面证人证言四份，证实证人跟随上诉人李某一在汶上县泉河南支河道整理工程租用证人的施工设备，后因甲方支付工程款不及时李某一无力继续付款，后经协商由华翔公司负责支付机械加油费的事实，也同时证明上诉人是该工程实际施工人。证据五、申请证人李某1、李某2、史某、张某、王某、李某36人出庭作证，证明跟随上诉人在汶上县南泉河河道整理工程施工及上诉人是实际施工人的相关事实。证据六、提交李某一、李某二签名的收到条一份，金额为73496元，备注内容为：“汶上县南支河道治理工程及高效节水灌溉工程第三项目部11+150-16+299范围内本人所有机械费及其他费用已一次性结清，与项目部再无关系”，另有备注“总收据”，该份收据金额及备注部分均是华翔公司工作人员吴祥磊填写，实际内容与出具人李某一、李某二无关，在此也能证明华翔公司故意给上诉人及李某二设置结算现金，以达到不再继续支付下欠工程款的目的。证据七、提交水利局的审计报告两份，也可以看出是华翔公司借用的甲公司的资质。李某二质证称，对证据一至四无异议，对证据五对证人证言无异议。对证据六真实性无异议，但是写的内容与事实不符，实际上工程款没有结清，是华翔公司自己写的内容我不清楚。对证据七不认可，我不欠李某一工程款。甲公司质证称，对上诉人提交的证据一真实性不予认可，李某二作为一审的被告是当事人之一，其向一审原告出具证明本身就反常，也不必要。对证据二与我公司无关。对证据三按照民事诉讼法及最高院关于证据相关规定，录音首先要整理书面的笔录，然后再组织进行听证，对于该证据真实性、合法性、关联性我公司均不认可。对证据四证人证言按刚才上诉人所说的证明目的和证明内容与本案本质没有任何关联，本案从一审到二审需要查明的认定的事我公司是否还欠一审原告李某一工程款的问题，不管证人证明的内容如何，不可能证明到刚才对于第一个焦点问题我所概述的意见。包括所谓的将要出庭的证人，我公司认为其不可能作出与本案基本事实认定有关联的内容，我方不同意浪费二审时间让证人出庭，其申请证人出庭理由不充分。对证据五的该六位证人证言有异议，对该证人我们认为其所证实的内容与本案没有关联，其不可能知道上诉人引诱其所要证明的内容。上述出庭的所谓证人均与本案没有关联性，因为本案的本质是上诉人李某一作为一审原告将本案的甲公司列为被告，同时也将二审的另一被上诉人李某二列为被告，可见上诉人在一审时的起诉状。不管证人所证的李某一是否欠他们报酬，均与其起诉的诉讼请求和自己所述的事实和理由没有关联性。包括对上述六位证人上诉人的意图很明显，其发问有两个特征，一是诱使其作证，上诉人的问题是诱使性发问，其意图无非是想证明其上诉状及庭审提及的华翔公司所谓的借用甲公司的资质，既然认为华翔公司参与了，为何上诉人在起诉时将甲公司列为被告而未将华翔公司列为被告，根据民诉法的规定，上诉人的起诉状可直接作为有效证据使用。对证据六真实性无异议，但对于刚才上诉人李某一及李某二对该收到条的这种解释我认为明显违背常理，也与三方签订的补充协议相矛盾。该收到条是在上诉人及二被上诉人签订的补充协议之后，是因为在补充协议中已经提到了李某一和李某二付机械设备款的问题，且作为一个成年人如此重大的事项声称没有看到收到条内容就签字是完全属于编造的，何况这个钱是为了支付李某一和李某二所欠的机械费，机械费包含的甲公司项目部支付的工程款337637.9元。对于证据七该报告与本案无关。本院认为，李某二对证据一无异议，亦认可该证据的真实性，本院予以采信。对于证据二中华翔公司与李恩森均不是本案当事人，对该证据的真实性与关联性均不予认可。甲公司对证据三的形式提出异议，并对其真实性及合法性有异议，本院认为录音里提到的华翔公司不是本案当事人，不能证明录音内容与案涉工程有关，故本院对该证据的真实性与关联性不予认可。对于证据四、证据五中的十份证人证言，由于内容完全一致，甲公司亦不认可，认为证明内容与本案无关，本院认为，可以证明李某一为案涉工程实际施工人，但该证据需结合其他证据综合考虑。对于证据六中的收到条，各方当事人对其真实性均无异议，但对证明目的有异议，本院对该证据真实性予以认可，关联性需结合其他证据综合考虑。对于证据七中的关联性不予认定。甲公司提交授权委托书一份，授权委托书是在被上诉人甲公司和汶上县水务局签订协议时成立的项目部对多次提到的吴祥磊的身份在本案中的地位和权限，证明是甲公司该项目部的项目经理。李某一质证称，对该证据真实性无异议，但对证明内容有异议，该身份证复印件模糊不清，无法认清姓名、出生年月及身份证号码等身份信息，不能证明被上诉人甲公司的证明目的。李某二质证称，看不清该证据，不认可。本院认为，吴祥磊在与双方签订补充协议时亦是作为项目部的人员签字确认，对上述证据的真实性本院予以确认。本院认为，本案焦点问题为：1、各方当事人的地位如何认定？两被上诉人分别对上诉人是否有付款责任？2、一审程序是否违法？关于第一个焦点问题，本院认为，根据查阅一审卷宗及二审庭审可知，甲公司对其在案涉工程中总承包人的地位并无异议，结合李某一提交的证据足以认定李某一是实际施工人。甲公司与李某二、李某一就案涉工程分别签订的《工程施工劳务分包合同》因李某二、李某一为自然人，无相应的施工资质，故上述分包合同均为无效合同。后李某一、李某二及甲公司项目部共同签署了《补充协议》，即使该补充协议因违反法律的强制性规定而无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，补充协议中对于案涉工程的结算方式仍应作为当事人结算的依据。同时李某一在该补充协议中自愿放弃对甲公司就案涉工程的所有主张、在承诺书中表示若到期无法达到验收条件自动退出、剩余工程款自动放弃等承诺亦是当事人对自己权利义务的处分，故仍对当事人产生拘束力。虽然李某一、李某二均主张该协议是在欺诈、胁迫的情况下签订的，但均未能提交充分有效的证据予以证明其主张，其应承担举证不能的责任。退一步讲，即使该协议确实是在欺诈、胁迫的情况下签订，根据《合同法》第五十四条第二款、第五十五条第一项规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的撤销权消灭。李某二与李某一于2019年1月22日签订该《补充协议》并于2019年1月23日实际并未结清工程款的情况下李某二与李某一签收了收到条，此时应认定该二人应当知道撤销事由，而其直至2010年10月23日才到法院起诉，已过一年的除斥期间，撤销权消灭，故一审依据该《补充协议》的内容对各方的权利义务进行认定并无不当。根据2019年1月22日三方签订的《补充协议》的第一条与第五条的约定，“同时丙方同意并认可甲乙双方重新签订的该补充协议，自愿放弃对甲方所有有关该分包工程的所有主张。”、“经甲乙双方认可的工程量核算完成后，乙方负责处理丙方在其施工期间的所有经济问题并不再向甲方提出任何主张，更不能组织其他人员上访，否则后果自负。”故李某一已放弃对甲公司主张权利，结合一审中当事人提交的李某二向李某一出具的“说明”，该说明载明李某二、李某一经协商，同意将工程尾款250000元全部打入李某二账户，案涉工程挖填方工程量及机械费全部结清。现李某二、李某一向甲公司项目部出具收到条，载明甲公司与各自然人之间全部结清，此后再无经济纠纷，并按照说明要求将尾款250000元打入李某二账户，上述证据足以说明，李某二、李某一就案涉工程结算问题经过协商已达成一致意见，现各方均按照达成的一致意见履行了相关的义务，各方当事人之间就案涉工程已结算完毕。故无论是甲公司或是李某二，均无再向李某一付款的义务。关于李某二对案涉工程款是否有付款责任的问题，二审庭审过程中李某一提交证明一份，称与李某二之间存在转包关系。李某二对该证明予以认可，自认其将案涉工程转包给李某一，故李某二与李某一之间存在分包合同关系。现李某一仅提交了案涉工程的报账表和结算审核报告，但未能提交任何证据证明其与李某二就案涉工程是如何结算、李某二已付工程款是多少等关键证据，依据现有证据仍无法计算李某二欠付工程款的数额，李某一应承担举证不能的不利后果。故一审判决驳回李某一的诉讼请求并无不当。关于焦点问题二，本院认为，根据查阅一审庭审笔录，并无李某一主张的一审法官拒不接收证据的记录，且其在二审期间提交的证据亦对本案的处理未产生影响，李某一未提交充分证据证明一审程序违法而侵害其合法权益，故对李某一主张的一审程序违法本院不予认定。综上所述，李某一的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16199元，由上诉人李某一负担。本判决为终审判决。审判长  何艳真审判员  杨 艳审判员  张 杰二〇二一年三月二十四日书记员  魏晓瞳