河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终858号上诉人（原审原告）：梁付友，男，汉族，1962年1月3日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：刘永锋，河南颖和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：谷跃周，男，汉族，1966年3月24日出生，住河南省临颍县。被上诉人（原审被告）：河南荣鑫置业有限公司，住所地：临颍县文化路南段。法定代表人：王跃甫。委托诉讼代理人：李国铭，河南顺意律师事务所律师。上诉人梁付友因与被上诉人谷跃周、河南荣鑫置业有限公司合同纠纷一案，不服临颍县人民法院（2020）豫1122民初1516号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案审理了本案，上诉人梁付友及其委托诉讼代理人刘永锋、被上诉人谷跃周、河南荣鑫置业有限公司的委托诉讼代理人李国铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人梁付友上诉请求：1、原判程序违法，原审在没有征求原告同意的情况下，追加荣鑫公司被告，不符合法律规定。2、原审判决认定事实错误，原审判决人上诉人梁付友与荣鑫公司签订拆迁协议，不是与谷跃周签订的协议，无事实根据，拆迁一直是谷跃周组织实施的，20万元也是打到谷跃周账户上。3、原审适用法律错误。请求撤销原判，依法改判谷跃周承担还款责任。被上诉人谷跃周答辩称，原审认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人人鑫伟公司答辩称，拆迁合同主体是荣鑫公司与河南远大公司，荣鑫公司与上诉人梁付友不存在拆迁服务合同关系，上诉人代表公司支付荣鑫公司20万元是事实，与谷跃周没有关系。拆迁服务合同已经部分履行，并不是没有履行。上诉人梁付友作为原告主体不适格。请求二审法院查明事实后，依法驳回梁付友的起诉。梁付友向一审法院的诉讼请求，1、判令被告谷跃周返还拆迁款20万元；2、判令被告自收款之日起按同期银行贷款利率给付原告利息。诉讼费由谷跃周承担。一审法院经审理查明认定事实如下：2014年，根据临颍县城镇建设总体规划，临颍县城关供销合作社综合楼被纳入绿城国际城市综合项目建设区，绿城国际项目系由荣鑫公司开发。2014年，被告荣鑫公司准备拆除临颍县城关供销合作社房屋用于荣鑫?绿城国际建设项目。经中间人梁红涛介绍，原告与被告荣鑫公司的法定代表人王跃甫协商，双方达成口头协议，由原告负责拆除临颍县城关供销合作社房屋，拆除后的建材归原告所有，原告给付被告荣鑫公司拆迁款20万元。2014年3月3日，原告将20万元转入王跃甫指定的被告谷跃周名下的银行账户（银行卡号：62×××92）。后原告未能按照双方的口头协议拆除临颍县城关供销合作社房屋，原告多次与王跃甫联系退还原告拆迁款20万未果。原一审中，被告谷跃周申请追加荣鑫公司作为本案被告，在重审过程中，经本院向原告释明，原告同意追加荣鑫公司作为本案被告参加诉讼，并要求荣鑫公司及谷跃周共同承担退还拆迁款并支付利息的责任。另查明，被告谷跃周的案涉银行卡自2014年至2015年期间一直由被告荣鑫公司借用。上述事实，有当事人提供的证据、庭审中的陈述等，在卷证明，足以认定。一审法院认为：本案中，临颍县城关供销合作社综合楼系绿城国际城市综合项目建设区，绿城国际项目系由荣鑫公司开发。庭审中，原告及其提供的证人均认可是荣鑫公司的法定代表人王跃甫让原告将20万元打入王跃甫指定的谷跃周的账户，本院对此予以确认。原告虽称其与谷跃周协商拆除西街供销社房屋一事，因被告谷跃周不认可，原告提供的证据又不足以证明其该项主张，故对原告的该项主张，本院不予采信。被告荣鑫公司虽辩称本案拆迁服务合同的主体是荣鑫公司和河南远大建筑拆迁工程有限公司，荣鑫公司与原告之间不存在合同关系，因原告不认可，荣鑫公司提供的证据又不足以证明其该项主张，对荣鑫公司的该项辩称本院不予采信。综上，应当认定原告与被告荣鑫公司存在关于拆除临颍县城关供销合作社房屋的口头协议。被告荣鑫公司与原告达成的口头协议不违反法律规定，双方均应按照约定履行相应的义务。因被告荣鑫公司的原因导致原告未能按照双方的口头协议拆除临颍县城关供销合作社房屋，荣鑫公司应当退还原告交付的拆迁款20万元。现原告要求被告荣鑫公司退还原告拆迁款20万元，本院依法予以支持。原告要求被告荣鑫公司支付利息，被告荣鑫公司应以本金20万元为基数，自2014年3月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际履行完毕之日止。被告谷跃周并非案涉合同的当事人，原告要求被告谷跃周返还拆迁款20万元及利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，经本院审判委员会研究决定，判决一、被告河南荣鑫置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告梁付友拆迁款20万元及利息（利息自2014年3月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告梁付友的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由被告河南荣鑫置业有限公司负担。二审查明事实与一审法院查明的事实相同，本院予以确认。本案的争议焦点：1、一审诉讼程序是否违法？2、何种情况下，上诉人梁付友支付的拆迁款，应由谁承担还款责任？本院认为，依法成立的合同，受法律保护。2014年3月，上诉人梁付友经过梁红涛介绍认识王跃甫，王跃甫系荣鑫公司的法定代表人。双方经过协商，就临颍县西街供销社房屋拆迁达成口头协议，有上诉人梁付友组织人员进行拆迁，梁付友支付给荣鑫公司拆迁费20万元，拆迁下来的物品归梁付友所有，协议达成后，王跃甫让梁付友把20万元打到谷跃周账户上，被上诉人荣鑫公司认可该20万元收到并使用。被上诉人谷跃周的银行卡自2014年至2015年期间一直由被告荣鑫公司借用。该事实上诉人梁付友不予认可，上诉称拆迁一直由谷跃周组织实施，20万元也是打到谷跃周账户上，据此，被上诉人谷跃周应承担还款责任的理由，经查阅一审庭审笔录，2019年10月22日一审法院庭审笔录记载：审判员询问上诉人梁付友你说一说20万元的转款情况？上诉人梁付友回答“当时是梁红涛给我介绍的王跃甫，梁红涛说，给20万元拆迁费拆完后东西归我，我和王跃甫接头后，王跃甫说具体负责人是谷跃周，我没有和谷跃周见过面，是王跃甫说让我把20万元打到谷跃周账上的”。一审庭审过程中相互发问时，有被告代理人询问梁付友，问：你在将钱打入谷跃周账户是否与其进行通话协商过？梁付友答：“一直与王跃甫进行联系，后来联系不上王跃甫了，我就找谷跃周，今年和谷跃周通过电话，谷跃周说查查有的话给我”。二审中上诉人梁付友称是和被上诉人谷跃周达成拆迁协议，也是按照谷跃周要求进行的打款，与一审庭审梁付友的陈述不一致。据此，根据合同相对性原则，应有荣鑫公司承担退还责任，上诉人梁付友的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人梁付友上诉称原判程序违法，原审在没有征求原告同意的情况下，追加荣鑫公司被告不符合法律规定；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十三条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼”。本案中，被上诉人谷跃周在一审诉讼过程中申请追加荣鑫公司为被告，案件在重审过程中，经一审法院向原告梁付友释明，原告梁付友同意追加荣鑫公司作为本案被告参加诉讼，并要求荣鑫公司及谷跃周共同承担退还拆迁款并支付利息的责任，因此一审程序并不违法。民事主题从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺，也是社会主义核心价值观对公民的基本要求。综上，上诉人梁付友的上诉理由不能成立，依法应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人梁付友负担。本判决为终审判决。审判长  王三超审判员  寇文启审判员  李 冲二〇二一年三月九日法官助理刘怡书记员张峰