河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终866号上诉人（原审原告）：李解放，男，1955年5月15日生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被上诉人（原审被告）：李玉柱，男，1953年4月3日生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人:张卫华，河南熙盛律师事务所律师。特别授权。上诉人李解放因与被上诉人李玉柱合伙协议纠纷一案，不服河南省汝南县人民法院（2020）豫1727民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李解放，被上诉人李玉柱及其委托诉讼代理人张卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李解放上诉请求：一审判决第一项赔偿利息损失部分改判为：以5万元为基数，自2003年1月1日起，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至还清欠款之日止的逾期利息。维持其他各项判决。事实和理由：一、被上诉人出具的还款承诺书及委托书虽未提及支付利息，但被上诉人未按承诺书的约定于2002年12月底还清欠款形成违约，应自违约之日起承担违约责任。二、上诉人在2002年7月18日以民间借贷纠纷起诉被上诉人归还借款12万元时，因为承诺书中未约定利息，也未产生违约逾期利息之事实，当时不可能要求支付利息或逾期利息。三、一审法院对上诉人的8万元执行回转时，除了回转1万元，还计算了上诉人从获得1万元时的利息，但此案却从本次起诉之日计算利息，显失公正。李玉柱辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、还款承诺书中未约定利息。上诉人2002年7月17日起诉，未主张利息，应视为上诉人放弃利息。二、案涉5万元的性质为出资款而非借款。三、上诉人在合伙经营中已得到了利润及利息，且合伙章程中未约定退还出资时给付利息。一审判决认定从本案起诉之日起支付利息并无不当。李解放向一审法院起诉请求：1、被告返还原告合伙出资款5万元及占用期间的利息5万元；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：1995年10月5日，原告李解放、被告李玉柱及张保成、邢壮国、梁满堂五人订立书面合伙章程，约定：1、五合伙人以李玉柱的名义承包经营中国人民保险公司汝南县支公司开办的宏达织布厂；2、李玉柱是宏达织布厂的厂长，负责管理该厂的日常生产经营，审批厂里的业务费用和行政经费；3、合伙出资采用股份制，五合伙人是该厂股东，股权证书由厂长签字并加盖该厂公章；4、股东按其出资承担债务和亏损，参与分配利润，清算时按股份分享剩余资产；5、经营方式实行股东会领导下的厂长负责制，股东会实行一人一票制，作出决议需获多数同意，厂长向股东会负责并报告工作，在经营出现严重亏损并难以弥补时，由股东会终止并清算。同日，原告李解放出资4万元；1996年8月28日李解放又出资1万元。被告李玉柱均为原告李解放出具股权证书。汝南县宏达织布厂经营期间，没有债务，五合伙人按照约定分得了利润。1997年，汝南县宏达织布厂停产，五合伙人返还承包的厂房和设备。合伙经营汝南县宏达织布厂期间的资产由被告李玉柱管理。1998年，李玉柱在开办酒店和汝南县宏达制鬃厂时，使用了原告李解放等五人的合伙资金。2001年6月10日，被告李玉柱为退还原告李解放在合伙经营汝南县宏达织布厂期间的出资款，向原告出具还款承诺书，载明：“原借李解放款壹拾贰万整。保证在今年六月底还贰万元。九月底欠再还伍万元。其余在2002年十二月底还清。如果不能按期归还，同意李解放处理原蓬莱饭庄和盐业公司三楼原邢壮国住房一套，以实际处理金额抵偿相应欠款。李玉柱，2001、6、10号”。2002年7月3日，原、被告双方签订委托书，被告李玉柱自愿委托原告李解放从本人账户或宏达织布厂账户支取汇入款项，也可以通过法律途径划拨。用于偿还所借李解放壹拾贰万全部或部分债务。2002年7月18日，原告以民间借贷纠纷向本院提起诉讼，请求被告李玉柱归还欠款12万元；本院于2002年8月16日作出（2002）汝民初字第194号民事判决：被告李玉柱于判决生效后五日内偿还原告李解放款12万元。李玉柱不服该判决向本院申诉，本案经审判委员会讨论决定，于2017年12月28日作出（2017）豫1727民监3民事裁定：再审本案；本院再审后于2018年4月12日作出（2018）豫1727民再2号民事判决；李玉柱不服该判决提起上诉，驻马店市中级人民法院于2018年6月29日作出（2018）豫17民终2235号民事裁定：撤销本院（2018）豫1727民再2号民事判决，发回重审。本院于2018年11月1日作出（2018）豫1727民再12号民事判决并认定原、被告讼争标的12万元中包括出资款5万元，余款7万元应为借款，对原审原、被告讼争的标的12万元中的出资款5万元，本案不予处理；判决：一、撤销本院（2002）汝民初字第194号民事判决；二、原审被告李玉柱于本判决生效后五日内偿还原审原告李解放借款7万元。李解放、李玉柱不服该判决均提起上诉，驻马店市中级人民法院于2018年12月27日作出（2018）豫17民终5037号民事判决并认定，李玉柱所举证据不能证明该5万元借款已转化为入股资金，也不能证明该借款用于合伙企业的经营，更不能证明汝南县宏达制鬃厂也是其与李解放等五人合伙开办，其对此应当承担举证不能的不利后果。判决：驳回上诉，维持原判。已生效。一审法院认为，本案为合伙协议纠纷。退伙时，合伙人之间出具借条的行为是将先期合伙投资的资金转为借贷款项的，其实质系双方对合伙期间的合伙财产、债权债务的最终结算，具有合同性质，双方的合伙关系由此转化为民间借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”就本案而言，2001年6月10日，被告向原告出具还款承诺书是双方对合伙期间的合伙财产、债权债务的最终结算，具有合同性质，其实质系双方的退伙协议。被告辩称原、被告等五人合伙开办宏达织布厂未清算，该辩解意见与已生效判决认定的事实不符，且其出具还款承诺书并承诺归还原告出资款的行为系对原告退伙及合伙结算的认可。该行为系被告的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是双方将先期的合伙投资的资金转为借贷款项，原合伙关系转化成了民间借贷关系，双方形成的债权债务合法有效，应受法律保护，故被告应履行偿还欠款5万元的义务。因原、被告双方未书面约定利息，被告出具的还款承诺书及委托被告划款的委托书均未提及支付利息；且2002年7月18日原告以民间借贷纠纷向本院提起诉讼，请求被告李玉柱归还欠款12万元亦未请求被告支付利息，故原告请求被告支付利息应自本案起诉之日起按相关规定计算。关于被告辩称原告起诉已超过诉讼时效的问题。本案原告自2002年7月18日以民间借贷纠纷向本院提起诉讼，期间经一、二审多次审理至本案原告起诉，并未超过法律规定的诉讼时效期间，故被告的该辩称理由本院不予采纳。综上所述，依照上述理由及法律规定并根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告李玉柱于本判决生效后十五日内偿还原告李解放款5万元，并赔偿利息损失（以5万元为基数，自2020年1月7日起，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至还清欠款之日止）；二、驳回原告李解放的其余诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由被告李玉柱负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的相关事实予以确认。本院认为，根据当事人的上诉及答辩意见，本案争议的焦点问题是：一审判决认定的利息起算时间是否正确。经查，本案的基础法律关系是合伙协议，一审法院认定本案案由正确。但案涉利息系通过合伙出资款转化为借款而产生，故在利息损失问题的认定上，可类比适用借款合同的有关规定处理。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，李解放与李玉柱没有约定返还出资款5万元的利息，且李解放在本案之前的诉讼中也无主张利息，故一审法院考虑本案的实际情况及李解放的主张，支持李解放自本案一审立案时起计算5万元的利息的主张，并无不当。一审法院对李玉柱执行回转1万，与本案返还出资款的法律关系的性质不同，适用法律也不同，在利息的处理上无可比性。故李解放上诉称应从2003年1月1日起计算利息的意见，无事实依据，也与法律规定不符，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，李解放的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人李解放负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  史凌云审判员  吴宏宇审判员  任蕴力二〇二一年三月十九日书记员  徐 旭