成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0108民初1680号 原告：华润置地（成都）发展有限公司。住所地：成都市成华区。 法定代表人：吴秉琪，系公司总经理。 委托诉讼代理人：李瑞达，北京中伦（成都）律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：周宇，北京中伦（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告：成都建工第四建筑工程有限公司。住所地：成都市走马街。 法定代表人：欧定文，系公司董事长。 委托诉讼代理人：李阅源，四川恒融律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：陈青松，四川恒融律师事务所律师，一般授权。 原告华润置地（成都）发展有限公司（以下简称华润公司）与被告成都建工第四建筑工程有限公司（以下简称成都四建）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月4日公开开庭进行了审理，原告华润公司的委托诉讼代理人周宇，被告成都四建的委托诉讼代理人李阅源、陈青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华润公司向本院提出诉讼请求：成都四建偿还华润公司维保费用19,268.8元，并以2020年8月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）4.65%为基准自2013年1月1日起支付利息10,751.99元（利息暂计至2020年9月7日），总计30,020.79元。 事实与理由：2008年11月13日，原被告签署了《二十四城一期一标段保温工程施工合同》，确定被告为二十四城一期部分住宅内保温系统工程的总包方，合同约定因工程质量造成的保温层开裂、起壳、脱落、渗水等质量问题，均由被告承担责任并赔偿损失，若出现因被告原因造成抗裂砂浆薄抹面层开裂或因质量问题带来的其他损失、责任及修复均由被告承担。被告出具《质量承诺书》作为合同之附件。同日原被告签署《房屋建筑工程质量保修协议》作为合同之附件，约定若被告一次整改（保修）不合格，或原告认定业主投诉的整改（保修）质量不满意属实，原告可取消其继续整改（保修）资格，立即安排应急施工单位入场施工，费用根据实际支付金额直接从被告工程款中扣除。后案涉工程发生质量问题，因被告未按约履行维保义务，原告委托第三方进行维保，未扣回金额合计19,268.8元。故原告为维护自身合法权益诉至法院望判如所请。 成都四建辩称，该工程的质保期为2014年5月31日到期，所有整改费用已在该工程和成都四建承建的华润公司他项工程质保金中扣除，成都四建不欠华润公司的整改费用；2.2014年8月24日双方就涉诉工程质保金扣除问题已进行结算，成都四建不拖欠华润公司整改费用，而如今华润公司时隔6年再次提起要求支付整改费用的诉讼请求，已过诉讼时效，不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2008年11月13日，华润公司（建设方、甲方）与成都四建（总包方、乙方）签订《二十四城一期一标段保温工程施工合同》，约定甲方将华润置地二十四城一期住宅2#、3#、5#、6#、8#栋内保温工程发包给乙方施工，包干总价8,913,111.68元，结算办理完毕付至结算金额的95%，剩余5%作为保修款，竣工验收两年后支付保修款的70%（扣除因保修产生的费用）；保修期从工程竣工验收合格之日起计算，保修期5年，保温系统质保期不低于5年，质保期内因乙方产品质量造成的保温层开裂、起壳、脱落、渗水等质量问题，均由乙方承担责任并赔偿损失；当保修期达到五年后，乙方有权直接向甲方提出支付申请，经甲方确认同意后可支取乙方未使用的保修金30%（扣除因保修产生的费用）；若出现因乙方产品原因造成抗裂砂浆薄抹面层开裂或因质量问题带来的其他损失，责任及修复费用均由乙方承担。同日，成都四建出具《质量承诺书》，载明其生产的产品和安装工程免费保修贰年，贰年内非人为破坏全免费维修，贰年后维修仅收材料成本费，若因成都四建质量问题产生的相关损失由其全部承担。双方还签订《房屋建筑工程质量保修协议》，约定如乙方一次整改（保修）不合格，或甲方认定业主投诉的整改（保修）质量不满意属实，甲方可取消其继续整改（保修）资格，立即安排应急施工单位入场施工，费用根据实际金额直接从乙方工程款中扣除；若因乙方不接单、一次整改（保修）不合格等原因造成的业主的全部损失，由乙方负责赔偿，费用从乙方工程款中扣除。 华润公司为证明其主张的维保费用，举出2011年至2012年期间其自行制作的《整改通知单》7份，主张在此期间通知成都四建整改但成都四建未履行整改义务，故华润公司委托第三方维修，产生维修费用合计49,983.8元，2014年从成都四建的质保金中扣除后，还尚欠费用19,268.8元。华润公司承认《整改通知单》是其内部制作的记录。成都四建主张前述证据中无成都四建签章故三性均不予认可，并主张所有整改费用已从案涉工程以及承建的华润公司其他工程的质保金中扣除，对此举出《关于从质保金里扣除相关费用的告知函》《关于支付24城一期一标段质保金的函》《二十四城一期保温市建四公司》《收据》（均为复印件）等证据，前述证据主要内容为华润公司于2014年8月24日函告成都四建截止2014年10月31日因整改共产生赔偿费用474,101.8元，将从质保金中扣除；成都四建于2014年10月27日回函同意扣除该474,101元，此外针对未整改的21户业主成都四建承诺全部完成整改并预留100,000元作为后期整改保证金，要求华润公司尽快支付剩余应退质保金827,382元（总额1,401,483元-应扣474,101元-预留款100,000元）；华润公司于2018年8月8日出具收到成都四建整改费用扣款100,000元的收据。华润公司质证因前述证据系复印件故对真实性有异议。 审理中，华润公司与成都四建一致确认案涉项目保温工程的质保期于2014年5月31日到期。华润公司认可质保期到期后已就发生在质保期内的整改费用在质保金中进行过扣除。华润公司主张2014年扣除质保金时因有部分整改未完成，故2011年、2012年产生的部分整改费并未全部进行扣除,华润公司同时确认前述《整改通知单》载明的维修内容在2013年以前已完成保修。而针对该部分尚欠的整改费用，华润公司称在2014年后向成都四建主张过，但未提交证据予以证明，成都四建对此不予认可。 上述事实有当事人陈述及下列经庭审质证的证据证实：当事人身份信息、二十四城一期一标段保温工程施工合同、质量承诺书、房屋建筑工程质量保修协议、整改通知单、房修技术方案审批单、关于从质保金里扣除相关费用的告知函、关于支付24城一期一标段质保金的函、二十四城一期保温市建四公司、收据等。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，华润公司据以主张的维保费用发生在2011年、2012年，费用为49,983.8元，发生在质保期内。华润公司确认质保期到期后其已在2014年就发生在质保期内的整改费用在质保金中进行过扣除。现华润公司主张质保金结算时因有部分整改未完成，故前述产生的部分整改费用并未全部进行扣除,但依据华润公司的自认，其主张的相应维修内容在2013年即已完成，相应维保费用在质保金结算之前即已确定，且不属于成都四建回函中载明的尚未整改完成的范围，华润公司所提交证据不足以证明2014年质保金结算时只对前述已经产生的49,983.8元进行了部分扣除，其应当承担举证不力的不利后果，华润公司主张成都四建尚欠维保费用19,268.8元缺乏相应事实依据。同时，即使2014年双方对质保金结算后成都四建仍欠付维保费用，但华润公司直至今年才向本院起诉，其主张已过诉讼时效。华润公司主张在诉讼时效期内向成都四建主张过权利，但未提交证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果，本院对成都四建关于诉讼时效已届满的抗辩意见予以采信，对华润公司的诉讼请求依法不予支持。据此，依照原《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，原《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告华润置地（成都）发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费预交550元，减半收取计275元，由原告华润置地（成都）发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  符荣华 二〇二一年三月十五日 书记员  王 赟