河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫02民终3号上诉人（原审被告）：王艳，女，汉族，1970年2月9日生，住河南省开封市鼓楼区。委托诉讼代理人：胡海江，河南王松华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭振海，男，汉族，1950年7月10日生，住河南省开封市鼓楼区。委托诉讼代理人：刘秀峰，男，汉族，1954年6月9日生，住河南省开封市鼓楼区。上诉人王艳与被上诉人郭振海恢复原状纠纷一案，一审法院于2019年7月16日作出（2019）豫0204民初896号民事判决书。王艳不服提出上诉，本院于2020年6月9日作出（2019）豫02民终3236号民事裁定书，将本案发回重审。一审法院于2020年11月17日作出（2020）豫0204民初1380号民事判决，王艳仍不服，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王艳及委托诉讼代理人胡海江、被上诉人郭振海及委托诉讼代理人刘秀峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王艳上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回郭振海的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由郭振海承担。事实与理由：一审适用法律错误。1、王艳建造案涉房屋时，省高院（2016）豫民再108号民事判决尚未生效，当时王艳对案涉房屋享有部分承包经营权。在此情况下，王艳为共同经营承包产生增益而进行的建造案涉房屋并无不当，这在法律上已经形成了一个事实行为。2、郭振海主张恢复原状的权能属物权中的物上请求权，即只有郭振海是案涉房屋的所有权人时才能主张要求王艳对其房屋恢复原状，然而本案中，双方对案涉房屋系王艳出资建造不持任何异议，郭振海不存在主张恢复原状的物权基础。且由于案涉房屋的特殊性，一旦现有房屋拆除，双方均不能再重建房屋，不仅损害双方利益，也是对社会资源的浪费；3、在此之前的多次判决均已认定54号院落整院的房租为每月1250元，并不存在一审法院认定的杨永保租赁房屋与本案涉房屋不是同一处房屋的事实，一审法院认定错误。郭振海辩称，1、郭振海对54号院享有独自一人的合法承包权利和经营收益权利，该54号院内地址上和自己建造的老北屋的经营收益权王艳无权干涉和阻止，王艳在过郭振海一人享有合法承包经营权益的土地上构建非法建筑物，属于侵权行为，一审法院判决予以拆除，恢复54号院原状判决正确。且王艳构建房屋是在双方都申请再审期间，既然双方对（2013）汴民终467号生效判决都不服，就应该保护案涉原有院落房产的原状，但是在其和王艳对案件申请再审期间，王艳在54号院院内擅自搭建厂棚及14间临街营业房，自2016年7月以来，王艳从14间营业房得到的租金和利益款未转付给郭振海，房屋拆除损害的只是王艳建房建棚的损失，郭振海不会因为房屋拆除而有损失，反而是王艳占用郭振海的地面一天，郭振海就多损失一天。2、本案的租金损失与另案杨永保的租金不存在重复，杨永保租用的是老北屋6间房，租金收益是按照王艳的弟弟王峰以及王艳的叔叔王建生确认的租房协议定下来的。郭振海已经与杨永保重新订立了租房协议。而本案郭振海要求的是王艳违法强行在54号院建造钢结构厂房和14间临街营业房给郭振海造成的损失。按照周边租金价格，每间营业房每月租金不低于2千元，仅营业房每月租金就不低于1万元，这么多年，王艳给郭振海造成的损失为39万多元，但是因郭振海取证不便，一审法院按照每月1250元的房租费计算占地损失费，王艳已经取得很大的收益。郭振海向一审法院起诉请求：一、判令王艳将违法建设在郭振海承包的魏都路54号院内的钢结构厂房和现临街两层营业房14间自行拆除，恢复郭振海享有承包权益的54号院原状；二、判令王艳因为擅自在郭振海享有承包权益的54号院建设违章建筑给郭振海造成的租金收入396000元（33个月×12000元）（2016年7月1日至2019年4月1日）；三、案件受理费由王艳承担。一审法院认定事实：郭振海与王艳曾因魏都路54号、61号、62号、63号院权益问题产生纠纷，历经多次诉讼，后经河南省高级人民法院做出（2016）豫民再108号民事判决书，确认如下事实：即1984年3月20日，赵屯村委会大王屯一组与郭振海签订承包协议，该协议约定由郭振海承包大王屯一组所有的糖烟酒门市部，承包费为每年200元，并负担生产队分配给门市部的老社员的生活补助费，每月最少不低于10元，承包人在完成上交和负担社员生活补助费及税金后，利润可用于发展生产和自行使用。协议签订时，该门市部仅为6间房屋，后来发展到有房屋30余间（即魏都路54、61、62、63号院）。2010年12月2日，经开封市鼓楼区人民法院询问时任大王屯一组组长王泽杰，王泽杰称上述房屋30余间是由郭振海和王艳父亲王建忠共同经营和管理的，王艳父亲王建忠负责发给老社员生活费，收取租赁户租金。2002年9月1日，大王屯糖烟酒饮食商店（甲方）与大王屯的王建生（乙方）签订租赁协议，将本案所涉魏都路54院落（包括旧房6间）出租给乙方，租赁期限为30年，在该租赁协议上甲方签字处盖有郭振海、王建忠两人的印章。2008年底至2010年3月郭振海因个人原因未在开封，王建忠于2008年11月份去世，自2008年12月起，由王建忠的子女王艳、王峰负责经营管理房屋、收取租金并支付老社员生活补助费。2012年3月9日，王建生与郭振海、王艳、许满长经过协商，王建生退出魏都路54号院的承包经营。开封市中级人民法院曾于2013年8月8日作出（2013）汴民终字第467号判决书，判决第二项内容为开封市魏都路54号院房屋承包权70%归郭振海，30%归王建忠的继承人王艳等人所有。后该案经郭振海申诉，河南省高级人民法院于2016年3月2日作出（2016）豫民再108号判决书，作出终审判决，该判决撤销了河南省开封市中级人民法院（2013）汴民终字第467号及开封市鼓楼区人民法院（2012）鼓民初字第26号判决，并判决王艳返还郭振海房租费39910元。2018年10月30日，河南省开封市中级人民法院作出（2018）豫02民再29号判决书（已发生法律效力），确认王艳并非54号院的承包人，无权收取54号院的房租费，并判决王艳返还郭振海自2013年8月9日至2016年6月30日的房租费43375元；王艳自2016年7月1日停止收取开封市魏都路54号院的房租。另查明，王艳于2015年7月起在54号院建设了钢结构厂房和14间临街营业房，并已将54号院钢结构厂房对外出租。庭审过程中，郭振海提交了2020年缴纳的承包费收据以及向社员发放生活费的收据，证明郭振海与大王屯一组当初签订的承包协议现在仍在继续履行。通过现场查看魏都路54号院后查明，本案所涉54号院包括院落北邻的北屋平房6间，院落南邻魏都路的临街房14间（含院内进出大门），以及该院的钢结构厂房。院落北面的平房6间经一审法院（2019）豫0204民初896号民事判决书及开封市中级人民法院（2019）豫02民终4204号民事判决书认定，郭振海系54号院的承包人，对54号院享有占有、使用、收益的权利。郭振海和杨永保之间没有签订租赁合同，不存在租赁关系，郭振海有权要求杨永保搬出54号院，并支付自2016年7月1日起的占用使用费。郭振海在本案中所诉的房屋为王艳建设的钢结构厂房及院落南邻的临街房14间，目前该房屋仍由王艳占有并收取租金。一审法院认为，农村承包经营户的合法权益，应当受法律保护。根据河南省开封市中级人民法院作出（2018）豫02民再29号判决书（已发生法律效力）查明的事实，郭振海系54号院的承包人，其对54号院享有占有、使用、收益的权利，王艳在郭振海合法占有的土地上未经任何审批建造房屋并收益，侵犯了郭振海的合法权益，且该侵权行为一直持续。对于郭振海要求王艳拆除54号院内的钢结构厂房和临街营业房，恢复54号院的原状，符合法律规定，一审法院予以支持。对于郭振海要求王艳赔偿因王艳在郭振海享有承包权益的54号院建设涉案建筑给郭振海造成的租金收入396000元（2016年7月1日至2019年4月1日共计33个月），王艳答辩称案外人杨永保已向郭振海支付租金，王艳不应再重复向郭振海返还租金，经一审法院查明，杨永保租赁房屋与本案涉案房屋不是同一处房屋，因此王艳的答辩意见一审法院不予采纳。因郭振海未提供相关证据证明其遭受的租金损失，一审法院根据河南省开封市中级人民法院作出（2018）豫02民再29号判决书的判决内容，按照每月租金1250元计算，租金共计41250元（1250元/月×33个月），故对郭振海要求王艳赔偿其租金损失396000元的诉讼请求，一审法院在41250元范围内予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第二十七条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、本判决生效后三十日内，王艳将建设在魏都路54号院内的钢结构厂房和14间临街营业房予以拆除，恢复54号院原状；二、本判决生效后十日内，王艳向郭振海返还自2016年7月1日至2019年4月1日共计33个月的房租费41250元（1250元/月×33个月）。三、驳回郭振海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7240元，由郭振海负担6409元，王艳负担831元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，承包经营权是公民个人或集体经济组织在法律和合同规定的范围内，对于集体所有的财产享有的占有、使用和收益的权利。承包经营权属于他物权中的用益物权。本案中，郭振海对54号院的承包经营权已经法院生效判决确认。王艳在54号院建造钢结构厂房和临街房侵犯了郭振海的合法权益，郭振海起诉要求王艳拆除其构建的建筑物是基于郭振海对54号院的承包经营权益，而非基于对构建的厂房和临街房的所有权，故对王艳上诉称郭振海的请求不具有物权基础的上诉理由，本院不予支持。王艳在郭振海享有承包经营权益的土地上构建厂房和房屋，对郭振海的权益造成侵犯，郭振海有权要求王艳予以拆除，郭振海要求拆除构建的建筑物是对自己权益的行使和主张，一审法院予以支持，并无不当。本案中，郭振海在要求王艳拆除构建在其承包土地上的建筑物的同时，要求王艳赔偿占有其土地对其造成的损失，和另案中杨永保租赁的原北屋6间的租金损失属于不同的标的，一审法院认定王艳应赔偿给郭振海造成的房租损失41250元并不存在重复计算房租的情形。对王艳的该上诉理由，本院亦不予支持。综上所述，王艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7240元，由王艳负担。本判决为终审判决。审判长  谷长东审判员  杨秋玲审判员  单国生二〇二一年三月二十四日法官助理金成立书记员张娜