广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终446号上诉人（原审被告）：周日兴，男，1955年8月16日出生，身份证号码440××××××××××××714，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县××××××××××。委托诉讼代理人：杜晓珊，广东向宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭才，男，1936年7月14日出生，身份证号码440××××××××××××71X，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县×××××××××。委托诉讼代理人：周景东，广东环际律师事务所律师。上诉人周日兴因与被上诉人彭才机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院(2019)粤0823民初1993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人周日兴的委托诉讼代理人杜晓珊、被上诉人彭才的委托诉讼代理人周景东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人周日兴上诉请求：一、请求撤销广东省遂溪县人民法院作出(2019)粤0823民初1993号民事判决，并依法改判驳回被上诉人彭才的全部诉讼请求，上诉人无需承担赔偿责任；二、请求判令被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认为被上诉人的受伤部位存在滞后性从而认定被上诉人股骨骨折因交通事故造成，这是枉顾遂溪县卫生健康局复函内容后主观猜测的结果，被上诉人股骨骨折是其摔倒导致，并非交通事故造成的。遂溪县卫生健康局作出的《关于岭北镇卫生院两份＜X光诊断报告书＞问题的复函》表明，被上诉人彭才在发生事故后为手掌、骨盆、股骨三处不明显骨折。从上诉人彭才提供的遂溪县人民医院《CT报告单》、广西玉林市中西医结合骨科医院的医疗资料可知，上诉人彭才仅是右股骨颈骨折，彭才的手掌以及骨盆并没有骨折。故假如彭才股骨骨折是交通事故造成，只是因受伤部位具有滞后性导致当时股骨显示为不明显骨折，那么在股骨从不明显骨折转变为明显骨折时，手掌以及骨盆也应该转为明显骨折。而事实却相反，仅有股骨转为明显骨折，换言之彭才现今的伤情是受到其他因素影响，也就是自行摔倒，并非因为滞后性导致的，一审法院没有查明本案事实，请求二审法院重新认定。二、被上诉人无法举证证明其现今伤情因交通事故造成的，而上诉人已经初步举证证明被上诉人的伤情是摔倒导致的，应该认定被上诉人承担举证不能的后果，但是一审法院却将举证责任分配给上诉人，属于适用法律错误，请求二审法院改判驳回被上诉人诉讼请求。首先，侵权责任纠纷中被侵权人应该承担举证责任证明侵权行为与损害结果具有关联性，而被上诉人根本无法举证证明其受到的损害是交通事故的碰撞导致的，应该承担举证不能的不利后果。第一，交通事故发生时间为2019年7月14日7时50分，由被上诉人提供2019年7月14日岭北卫生院的医疗资料已经被遂溪县卫生健康局确认为时间记载错误，实际检查的时间为2019年7月15日，也就是事故发生的次日。而被上诉人提供在遂溪县人民医院的医疗资料是在当天下午，中间相隔数个小时，加之被上诉人是步行回家的，不能排除被上诉人受到二次损害。第二，上诉人提供的2019年7月14日岭北卫生院的诊断报告显示彭才的检查未见异常，并且遂溪县卫生健康局作出的复函表明，被上诉人彭才在发生事故后为手掌、骨盆、股骨三处不明显骨折。结合两份报告可知，当时彭才的伤基本可以忽略，也不需要住院或吃药的，所以岭北卫生院才做出未见异常的检查结果，双方也各自回家。第三，现被上诉人的伤情是股骨骨折，这与被上诉人发生事故后检查的伤情(不明显骨折)不一致，并且从事故当时为三处部位不明显骨折中仅有股骨变为骨折，被上诉人没有证据证明股骨发生不明显骨折到骨折的变化是交通事故导致，不能认定被上诉人现今的伤情与交通事故有关。第四，上诉人已经提供与被上诉人的儿子对话的录音，从录音中清楚反映被上诉人回家后曾经摔跤过，下午才去到遂溪县人民医院检查，而检查的结果是股骨骨折，上诉人已经初步完成了举证任务。综上，被上诉人无法举证证明其损伤是交通事故导致的，而被上诉人还初步举证证明其损伤是自行摔伤导致，应该认定被上诉人举证不能，驳回被上诉人的诉讼请求。一审法院错误将举证责任强压在上诉人身上，属于适用法律错误，请求二审法院改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，认定上诉人不应承担赔偿责任。被上诉人彭才答辩称，一审判决认定事实清楚，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。我方一审充分举证了7月14日的诊断报告书以及CT报告，证明被上诉人的伤情是因本次事故所造成的，被上诉人一审举证录音资料，证明上诉人强行拿走了被上诉人在事故发生当日X光片的原件，正因上诉人强行拿走X光片的行为拒不交出，导致一审司法鉴定程序终止，上诉人应当承担举证不利的责任，卫建局出具的报告书等互相矛盾，应以我方提交的诊断书为准。被上诉人是83岁高龄老人，骨质疏松伤情延后是有可能的。彭才向一审法院起诉请求：1、周日兴向彭才赔付医疗费、护理费、住院期间伙食补助费、营养费、交通费、住宿费等共57770.73元。2、本案的诉讼相关费用由周日兴承担。一审法院经审理查明：2019年7月14日7时50分，周日兴驾驶超标正三轮电动车在374省道29公里200米路段（遂溪县××××××××）倒车时碰撞行人彭才，造成彭才受伤的交通事故。事故发生后经遂溪县公安局交通警察大队处理，作出第440××××××××××××260号《道路交通事故认定书》认定周日兴承担事故全部责任，彭才不承担事故责任。事故发生后，彭才即被送至遂溪县岭北镇卫生院门诊检查，花去检查费124元，被诊断为：右手掌、骨盆、右股骨相见未见异常。检查后，彭才即自行走路回家。当日，彭才因感不适，遂到遂溪县人民医院做CT检查，诊断意见为：右股骨颈骨折。次日，彭才再次到遂溪县岭北镇卫生院进行X光检查，花去检查费58元，诊断意见为：右股骨颈骨折可能，建议进一步检查。2019年7月15日，彭才被送至玉林市中西医结合骨科医院住院治疗至2019年7月31日共17天，用去住院医疗费51721.73元、经诊断为：1、右股骨颈骨折；2、慢性支气管炎；3、胃穿孔术后状态；4、肠扭转术后状态。医生建议：1、出院1个月在助行器助力下可逐渐负重行走，防摔倒，半年内不深蹲、不盘腿、不患侧卧位、不过度屈髋、屈膝、内收、内旋、否则易脱位，注意卧床休息，卧床时保持患肢稍外展位；2、适当进行康复功能锻炼，防关节僵硬；3、继续治疗其他内科疾病，带药出院，若有不适，请及时就诊。周日兴是其驾驶的超标正三轮电动车（车架号码：06450）的电动车所有人，该车没有投保交强险。事故发生后，周日兴已赔偿给彭才3382元。因彭才与周日兴均提交了一份时间为2017年7月14日但内容不一致的遂溪县岭北卫生院出具的《X光诊断报告书》，一审法院向遂溪县卫生健康局出具了《司法建议书》，建议遂溪县司法局调查清楚具体原因，遂溪县卫生健康局复函我院，阐述了周日兴提交的《X光诊断报告书》为2019年7月14日出具，彭才提交的《X光诊断报告书》为2019年7月15日出具，时间上出现错误的原因是医师忘记修改日期。一审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷案件。遂溪县公安局交通警察大队于2019年8月22日作出的第440××××××××××××260号《道路交通事故认定书》，该认定程序合法、证据充分，适用法律正确，且双方当事人均无异议，一审法院依法予以采信。周日兴承担事故的全部责任，彭才不承担事故责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《解释》”）第十七条的规定，彭才要求周日兴赔偿各项损失的合法合理部分，一审法院依法予以支持。根据《解释》第三十五条的规定，一审法庭辩论终结时《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称“《标准》”）已经施行，故本案彭才各项赔偿标准应按《标准》计算。根据《解释》第十九条的规定，彭才主张医药费，一审法院根据彭才提供的疾病诊断证明书、住院收费收据、病人费用清单及周日兴提供的医疗收费收据予以证明，一审法院予以认定，彭才的门诊医疗费为182元，住院医疗费为51721.73元，合计51903.73元。根据《解释》第二十一条的规定，彭才主张住院期间护理费，一审法院根据当地护工从事同等级护理的标准150元/天计算，即彭才的护理费为2550元（150元/天×1人×17天)，彭才该主张合法有据，一审法院予以支持。根据《解释》第二十二条的规定，彭才主张交通费1000元，一审法院根据《广东省道路交通事故赔偿项目计算标准（试行）》中关于交通费标准为市内就医的按门诊、住院天数30元/天计算。彭才门诊1天、住院17天共18天，即彭才的交通费为540元（30元/天×18天）。根据《解释》第二十三条的规定，彭才主张的住院伙食费应按照《标准》中伙食补助费100元/天的标准计算，即彭才的住院伙食补助费为1700元（100元/天×17天），彭才该项主张合法有据，一审法院予以支持。根据《解释》第二十四条的规定，彭才主张营养费，但没有提供医院出具加强营养的医嘱，故对彭才该主张，一审法院不予支持。本案交通事故造成彭才的损失为56693.73元。周日兴辨称彭才的损失是自身跌倒所致，与本次交通事故无关，周日兴不应承担赔偿责任的意见，事故发生时，彭才已是83周岁老人，周日兴在倒车时碰撞彭才，彭才在遂溪县岭北卫生院检查后虽没有发现异常且可以自行步行回家，但考虑到彭才年事已高，骨质疏松，受伤部位滞后性表现为正常现象，且彭才在事故发生当天在其子女的带领下再次到遂溪县人民医院进行检查时已发现右股骨颈骨折，周日兴亦没有证据证明彭才的损失实为自身跌倒导致，故对周日兴该辩解意见，一审法院不予采纳。周日兴应根据事故责任认定对彭才因本案交通事故造成的合法合理损失承担赔偿责任。由于周日兴承担事故的全部责任，故周日兴应赔偿给彭才56693.73元，周日兴已垫付彭才医疗费3382元，尚应赔偿53311.73元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《广东省高级人民法院、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和参照《广东省2020年人身损害赔偿计算标准》及的规定，判决：一、限周日兴于判决发生法律效力之日起十日内支付给彭才53311.73元；二、驳回彭才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1244.27元，由彭才负担96.04元，周日兴负担1148.23元。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对周日兴上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据周日兴的上诉理由、彭才的答辩意见，本案二审争议的焦点是：一、周日兴应否向彭才赔偿53311.73元。周日兴上诉主张彭才右股骨颈骨折是自身摔倒所致，并非交通事故造成，其不应承担赔偿责任。本起交通事故经交警部门认定,周日兴于2019年7月14日7时50分驾驶超标正三轮电动车在倒车时碰撞行人彭才，造成彭才受伤，周日兴承担事故全部责任，彭才不承担事故责任。虽然事故发生后，彭才在遂溪县岭北卫生院进行X光检查后没有发生异常且可以自行步行回家，但彭才已是83周岁老人，骨质疏松，刚受伤时骨折无移位、X光检查看不出骨折线、行走活动后骨折移位的可能性很大，且彭才在事故发生当天下午到遂溪县人民医院进行CT检查时已发现右股骨颈骨折。周日兴没有提供充分的证据证明彭才受伤是其自身摔倒导致、与交通事故无关,应承担举证不能的不利后果。一审判决周日兴向彭才赔偿53311.73元，具有事实和法律依据，本院予以维持。周日兴的上诉主张理据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。周日兴的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1132.79元，由周日兴负担（周日兴已缴交二审案件受理费1132.79元）。本判决为终审判决。审 判 长 吴春鸿审 判 员 陈志清审 判 员 吴春蕾二〇二一年三月五日法官助理 崔笑颜书 记 员 陈思斯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。