贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔06民终46号 上诉人（原审原告）：铜仁市顺达建筑工程有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区大寨北路56号。 法定代表人：张建全。 委托诉讼代理人：钟元发，男。 委托诉讼代理人：李家睿，贵州贵达（铜仁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贵州省铜仁市金龙房地产开发有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区新华中路125号。 法定代表人：孙铭。 委托诉讼代理人：彭仲兵，贵州邦宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐飞，贵州邦宇律师事务所实习律师。 原审第三人：文再田，男，1965年10月16日出生，汉族，贵州省江口县人，住贵州省铜仁市碧江区。 原审第三人：田全慧，男，1968年11月2日出生，侗族，贵州省铜仁市人，住贵州省铜仁市碧江区。 上列第三人共同委托诉讼代理人：罗云，贵州巨合律师事务所律师。 原审第三人：孙铭，男，1976年11月11日出生，汉族，贵州省江口县人，住贵州省铜仁市碧江区。 委托诉讼代理人：黄文婷，贵州邦宇律师事务所律师。 铜仁市顺达建筑工程有限公司（简称顺达公司）与贵州省铜仁市金龙房地产开发有限公司（简称金龙公司）及第三人文再田、田全慧、孙铭建设工程施工合同纠纷一案，贵州省铜仁市碧江区人民法院作出（2020）黔0602民初1896号民事判决，顺达公司不服，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2021年2月4日公开开庭进行了审理，顺达公司的委托诉讼代理人钟元发、李家睿，金龙公司的委托诉讼代理人彭仲兵、徐飞，文再田、田全慧的共同委托诉讼代理人罗云，孙铭的委托诉讼代理人黄文婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顺达公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项中关于支付利息部分，并改判由金龙公司以1486814.55元为基数，按月息2%承担自2019年6月8日至2020年6月7日止的利息，以1561814.55元为基数，按月利息2%承担自2020年6月8日起至付清之日止的利息；2、撤销一审判决第二项，并改判由金龙公司支付顺达公司工程进度款利息共计8668969.26元；3、判令由金龙公司返还顺达公司保证金105万元，并按年利率6%承担自2019年3月7日起至付清之日止的资金占用费（暂计算至2020年11月18日计106899元）；4、一审、二审案件受理费由金龙公司承担。事实及理由：1、一审法院认定顺达公司与金龙公司签订的《建设工程施工合同》对逾期付款利息标准约定不明，并按未约定利息标准进行处理是错误的。顺达公司与金龙公司之间涉及的逾期支付工程款利息应按月息2%进行计算；2、一审法院未支持工程进度款利息是错误的；3、一审法院未认定金龙公司应退还顺达公司保证金是错误的。文再田、田全慧收取保证金的行为应视为金龙公司收取，相应的退还责任同应由金龙公司予以返还。文再田、田全慧将案涉项目整体转让给金龙公司，是权利义务概括转让，应由金龙公司返还顺达公司保证金。 金龙公司二审答辩：1、一审判决参照中国人民银行及银行业同业拆借中心公布的利率来处理符合法律规定；2、无证据证明金龙公司有逾期支付进度款的行为，一审判决对顺达公司的该项主张不予支持并无不当；3、金龙公司无需承担返还保证金的义务。 文再田、田全慧二审中述称：与顺达公司的意见一致。 孙铭二审中述称：与金龙公司的意见一致。 顺达公司一审提出的诉讼请求：1、判令金龙公司支付顺达公司工程结算款4565777.88元（最终以评估价为准）；2、判令金龙公司支付工程结算款利息1004471.16元（暂以4565777.88元为基数，自2019年6月8日起，按24%/年计算，至2020年5月7日，并计算至全部工程结算款付清为止，具体利息数额以最终评估价为基数计算）；3、判令金龙公司支付工程进度款利息8668969.26元（依据顺达公司提交给金龙公司的进度表从2016年5月30日计算至2019年3月7日止，最终以评估价为准）；4、判令金龙公司归还保证金105万元，并按6%/年支付资金占用费73500元（以105万元为基数，自2019年3月9日起，按6%/年计算至2020年5月8日，并计算至付清为止）；5、本案保全费9600元由金龙公司承担；6、案件受理费由金龙公司承担。一审庭审中，顺达公司明确其第三项诉讼请求中利息计算标准为按照年利率24%计算。 一审法院认定的事实：2019年5月27日，文再田、田全慧与案外人周良群、舒必和作为共同原告以合同纠纷将孙铭诉至铜仁市碧江区人民法院。该案经审理，认定如下事实：2009年8月5日，原铜仁市规划事业局颁发《建设项目选址意见书》，载明建设单位为铜仁市河西街道办事处双江村牛角湾村民组，建设项目拟选位置为铜仁市花果山广场安置小区内。2009年11月17日，原铜仁市规划事业局颁发《建设用地规划许可证》，载明用地单位为铜仁市河西街道办事处双江村牛角湾村民组，用地位置为铜仁市花果山广场安置区旁，用地性质为划拨用地。2010年2月5日，原铜仁市人民政府作出铜府土（2010）3号文件，将位于花果山广场安置区内（8406.7㎡）国有土地划拨给铜仁市河西街道办事处双江村牛角湾村民组用于集体安置（加工、养殖）用地。2012年，铜仁市碧江区人民政府作出碧府函（2012）137号文件，将铜仁市河西街道办事处双江村牛角湾村民组安置地旁（2872㎡）国有土地划拨作为安置地通道建设用地。2012年3月15日，文再田、田全慧以金龙公司名义与铜仁市河西街道办事处双江村牛角湾村民组签订《联合修建协议》，约定双方联合修建安置地。2012年5月3日，铜仁市河西办街道事处双江村牛角湾村民组向铜仁市碧江区非税收入管理局缴纳土地划拨费用393432元。2015年1月16日，文再田、田全慧以金龙公司名义与顺达公司签订《建设工程施工承包合同》，约定顺达公司以包工包料包干价的方式承包案涉工程项目，工程总价款为2400万元。2016年1月16日，该案四原告与孙铭签订《房地产项目转让合同》，约定：“甲方（该案四原告）将挂靠金龙公司开发的铜仁市碧江区双江村牛角湾村民组安置房地块项目转让给乙方（孙铭）；甲方已启动该项目并在该地块上进行房屋建筑，该项目转让时，甲方将相关项目的全部投入转让给乙方；甲方为项目的开发建设已履行的有关法律手续，未完成手续由乙方另行安排专业完成，所发生费用乙方自己承担；转让费用总计：乙方另向甲方支付600万元；付款方式和期限：客户在银行办理按揭款后依次每笔不低于按揭款的15%向甲方支付，直到付完陆佰万元整。甲方用于该项目所欠的工程款项，甲乙双方据实清算，由乙方清偿所欠工程款项，除此之外的前期管理人员工资款项由甲方自行清偿。初步确定还款期限为2016年内付清”。2016年1月18日，该案四原告将案涉项目合同、文件、图纸、公章等手续移交孙铭。2016年3月24日，铜仁市国土资源局碧江分局与铜仁市碧江区河西街道办事处双江村牛角湾村民组签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定将坐落于花果山广场安置区，该村民组补缴土地出让金441.01万元。2016年9月至10月，该案四原告与孙铭达成协议，约定用属于金龙公司的十套房屋来抵扣该案四原告的前期投资费用2762904元。2017年10月11日，铜仁市碧江区河西街道办事处双江村牛角湾村民组向铜仁市碧江区非税收入管理局缴纳土地出让金441.01万元。2017年10月24日，铜仁市国土资源局碧江分局与铜仁市碧江区河西街道办事处双江村牛角湾村民组签订《国有建设用地交地确认书》，铜仁市国土资源局碧江分局将出让土地交付给铜仁市碧江区河西街道办事处双江村牛角湾村民组。2018年4月12日，铜仁市城乡规划局颁发《建设用地规划许可证》，载明用地单位为金龙公司，用地项目名称为铜仁市牛角湾安置房“文笔铭苑”，用地位置为碧江区河西街道办事处双江社区牛角湾村民组。2018年8月2日，案涉项目“铜仁牛角湾安置房”文笔铭苑取得商品房预售许可证。该案另查明，2016年1月26日，金龙公司法定代表人由冯应健变更为孙铭，2017年8月2日，金龙公司法定代表人由孙铭变更为谭敏，2018年6月5日，金龙公司法定代表人又由谭敏变更为孙铭至今。该案经一审判决后，孙铭不服该判决上诉至铜仁市中级人民法院，二审于2019年12月2日作出（2019）黔06民终1521号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。现该判决已生效。 2015年1月16日，文再田、田全慧以金龙公司名义与顺达公司签订《建设工程施工承包合同》，约定主要内容如下：经双方多次协商，甲方（金龙公司）确定将铜仁市碧江区双江村牛角湾村民组织安置小区工程1-4号楼发包给乙方（顺达公司）组织施工，为确保工程保质保量顺利完成，双方就本工程的实际情况，遵循平等自愿、互惠互利的原则，特定如下条例：一、工程概况：工程名称：双江村牛角湾村民组安置房。工程地点：八里岗御景阳光山庄后面。工程内容：本工程基础为方基孔桩基础。建筑面积约：25000平方米。合同价格：950元/平方米(含税)。二、承包方式:实行包工包料包干价，工程亏盈全部由承包方自己承担。三、承包范围：该项目按设计院设计的施工图所示的全部土建内容(除保温节能、中空玻璃、水电、消防、防雷、化粪池外)，并对部分工程施工内容特约定如下：独立柱基础工程：按图施工，深度按设计要求1.5米，以单柱计算，超深部分按贵州04定额下浮5%计算，超一个算一个，人工工资及材料均不下浮。孔桩深度以8米，以单孔计算，超出深度部分按贵州省04定额下浮5%进行收方结算，超一个算一个。人工工资及材料均不下浮。负一、负二层高度和结构按设计院施工图纸进行施工，正负零以上一层高度为4.5米，其余的楼层高度分别为3米进行施工。四、装饰工程:除楼梯间墙面工程、天棚工程刮仿瓷二遍外,楼梯间踏步、休息平台按图铺贴地板砖及瓷砖踢脚线外。其余工程均为水泥砂浆抹光。屋面、卫生间、厨房、阳台、防水按设计院要求进行施工。厨房排气烟孔、楼梯间电管线孔洞施工时,必须通知水电安装队伍双方配合同时施工。外墙漆工程及使用期限和材料必须按设计院要求执行。特约事项：入户防盗门每户一个单价按800元由甲方从乙方的工程款中扣除，甲方自己安装。窗为铝合金76型材室内门不做、扶手、栏杆应按施工图执行。五、开工时间：2015年1月16日开工至2016年7月16日竣工，工期提前或延误，每天按300元进行奖罚，如遇人力不可抗力因素(如下雨、下雪、停电、停水等原因)可以据实顺延。如因甲方原因所造成的工期延误，包括工程款没按时拨付，损失由甲方自己负责。六、质量要求：达到国家《建设工程施工质量验收规范合格备案》。七、合同价款：转换层以上包括基础按950元每平方米(含税)包干价，负一负二层发板至转换层搂板按04定额结算下浮5%，人工工资及材料均不下浮。面积约：25000平方米，共计价款：2400万元，竣工后以国家房产部门实际测量面积为准。超出设计工程量按贵州省04定额下浮5%进行结算(材料及人工工资不下浮)。八、付款方式：本工程(1-4号楼)由乙方垫资施工至四层，包括负一负二层和±00以上两层共四层。四层主体完工后开始支付乙方工程款。双方约定施工至四层盖板后甲方按每栋(单栋)总建筑面积每平方米支付95元，以上三、四、五、六、七，每完成一层楼层以此类推；如甲方不能按期支付乙方的工程进度款时，甲方应按所支付进度款金额的2分利息，补偿给乙方。在主体工程屋面封顶完工后付足总款60%。待乙方内装饰完成50%时甲方按总造价的5%付款，内外装饰全部完工时付总造价的10%，乙方在外墙漆完工后付总造价的5%，在所有工程量全部完工并达到竣工验收条件时付足工程总造价的85%，其余款项待工程验收合格3个月内除预留15万元保修金外，余额15%全部付给乙方。如甲方延期不付，超期时间按应付金额的2分利息结算给乙方。保修期为5年，一年期满返还50%，2年期满反还30%、5年期满经双方检查无质量问题后返还20%。九、税收交纳：建筑安装营业税按国家税务局规定的税率交纳，由甲方从乙方工程款中扣出代交。十二、其它事项：1、如果发现部分地质不符、尺寸不够、需要修改或者增加工程量必须经甲方住工地管理人员查看收方签字，才能拿（纳）入工程结算，否则视为作废。2、施工前的水电由甲方接入施工现场，其用水、用电费用由乙方交纳。3、水电施工队伍进场，由乙方提供便利条件、免费使用脚手架、水、电等，水泥、砂石由乙方收取合理费用。4、保证金的返还：乙方向甲方交纳的安全保证金125万元，待1-4号楼修至三楼盖板后返还乙方保证金额50%，工程完工无重大安全事故，外架全部拆除后甲方全额无息返还给乙方的50%保证金。5、国家政府部门所交的劳动统筹费、安全生产费用和其它建筑工程相关的费用应由乙方负责交纳。6、原转换层的地面150恤厚C15素砼按基净空面积计算后工作量直接由总工程量扣出（除墙、柱、楼梯间)。十三、本合同一式四份，双方各执二份。双方签字生效并具备法律效力。未经甲方同意。乙方不能转包给他人。否则甲方有权终止合同、其保证金额不能退还给乙方。甲方委托代理人文再田、田全慧、乙方委托代理人钟元发在合同尾页签字，并加盖了金龙公司和顺达公司公章。 上述《建设工程施工承包合同》签订后，文再田、田全慧与案外人周良群、舒必和共同作为转让方将案涉工程项目转让给孙铭，双方于2016年1月16日签订《房地产项目转让合同》，约定项目转让价款600万元。该项目转让合同签订后，文再田代表转让方与受让方代表谭敏于2016年1月18日履行了案涉项目的移交手续，双方在《手续移交清单》中签名。在《房地产项目转让合同》中双方对钟元发交纳的125万元保证金未进行约定。项目转让后，金龙公司与顺达公司未重新订立施工合同，双方按照2015年1月16日签订的《建设工程施工承包合同》履行。对125万元保证金，顺达公司钟元发称文再田、田全慧退出案涉项目时口头告知钟元发保证金由孙铭予以退还，孙铭当时未在现场，钟元发也未向孙铭进行求证，2019年3月8日之后，钟元发要求孙铭返还保证金，孙铭予以否认，此前钟元发也未就保证金问题与孙铭沟通。 案涉工程完工后，顺达公司于2019年3月8日将该工程移交给金龙公司，金龙公司于当日向顺达公司出具《承诺书》一份，载明：金龙公司开发建设的“文笔茗（铭）苑1、2、3、4号楼工程”，施工单位现已按施工合同约定完成了施工内容，现工程已竣工。本工程相关手续、证件，金龙公司正在办理完善中，故不能正常竣工验收，影响了施工单位按时交付，但金龙公司对外签订的售房合同交房时间已到期，必须按时交予客户，否则金龙公司违约。鉴于该种情况，金龙公司与施工单位协商请施工单位将已完工的“文笔铭苑”1、2、3、4号楼工程提前交付给金龙公司，金龙公司好按时交付给购房户。金龙公司承诺，交房后造成的一切后果由金龙公司全权负责。2019年12月23日，顺达公司将案涉项目《建筑工程结算书》送达金龙公司，当日，金龙公司向顺达公司出具《收条》一张，载明：今收到顺达公司交来金龙公司开发的铜仁市碧江区双江村牛角湾安置房文笔铭苑1#、2#、3#、4#楼结算书一份。对案涉工程总价款及付款情况，经顺达公司与金龙公司确认，案涉工程总价款为21972094.55元，金龙公司已支付顺达公司工程款20335280元，尚欠顺达公司工程款1636814.55元。 文再田、田全慧分别于2012年3月29日、2012年4月1日向钟元发出具《收条》各一张，载明：收到钟元发承建双江村牛角湾安置区工程押金80万元、45万元。钟元发于2012年3月30日向田全慧转账支付80万元，钟元发于2012年4月1日向田全慧转账支付两笔款项，金额分别为20万元和25万元。以上钟元发共计向田全慧转账支付125万元。 一审法院认定以上事实，采纳了相关书证、现场照片、当事人陈述等证据。 一审法院认为，一审争议焦点为：1、顺达公司与金龙公司之间是否建立了合法有效的施工合同关系；2、金龙公司是否尚欠顺达公司工程款，顺达公司主张的欠款金额及资金占用利息是否于法有据；3、顺达公司主张的进度款利息是否于法有据；4、金龙公司应否向顺达公司承担返还保证金的责任；5、顺达公司申请保全产生的保险费应否由金龙公司承担。 关于焦点一，一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事法律行为应当是行为人真实意思表示。本案系建设工程施工合同纠纷，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程包括工程勘察、设计、施工合同。案涉工程项目转让后，施工建设的实际履约主体为金龙公司与顺达公司，顺达公司作为承包人，其具备相应的施工资质，其与金龙公司在平等自愿的基础上建立的施工合同关系系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，确认原、金龙公司间建立了合法有效的施工合同关系。 关于焦点二，一审法院认为，案涉合同有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。经庭审查实，案涉工程总价款为21972094.55元，金龙公司已支付顺达公司工程款20335280元，尚欠顺达公司工程款1636814.55元，双方对此予以确认。根据双方合同约定的付款方式：预留15万元保修金，保修期为5年，一年期满返还50%，二年期满返还30%，五年期满返还20%。顺达公司于2019年3月8日将案涉工程交付给金龙公司，据此，根据合同约定，尚有75000元未过质保期，尚不具备支付条件。金龙公司应支付顺达公司的工程款项为1561814.55元，故对顺达公司要求金龙公司支付工程款1561814.55元的诉讼请求予以支持，超过部分不予支持。对欠付工程款利息问题，顺达公司主张按照年利率24%自2019年6月8日起计算至工程款付清之日止。对此，一审法院认为，双方合同约定利息计算标准为应付金额的2分计息，该约定不明确。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”故利息计算标准应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，但自2019年8月20日起中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率作为贷款利息的基本标准，故从此时起，应以该标准计算欠付工程款的利息。顺达公司主张从2019年6月8日起计算欠付工程款利息，经庭审查实，案涉工程已于2019年3月8日交付金龙公司，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一项规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”。顺达公司主张从2019年6月8日计付利息符合法律规定。根据双方对付款方式的约定，预留15万元质保金，一年期满返还50%，两年期满返还30%，五年期满返还20%，因此，尚有75000元不具备支付条件，达到支付条件部分的75000元的利息起算时间应从2020年6月8日起计付。即2019年6月8日前达到付款条件的金额为1486814.55元（按1636814.55元-150000元计算），2020年6月8日前达到付款条件的金额为1561814.55元（按1636814.55元-75000元计算）。因此，利息的计算以前述达到付款条件的金额为基数，分段进行计算：以工程款1486814.55元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准从2019年6月8日起计算至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率从2019年8月20日起计算至2020年6月7日止；以工程款1561814.55元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率从2020年6月8日起计算至工程款支付完毕之日止。顺达公司的该部分诉讼请求予以支持，超过部分不予支持。 关于焦点三，一审法院认为，顺达公司提交的工程款支付报审表、工程进度表无金龙公司的签章确认，不客观真实。截止一审作出判决前，顺达公司不能提交合法、有效的证据足以证明其按照合同约定完成工程施工进度，并达到支付相应工程款比例条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，顺达公司应承担举证不能的不利后果，因此，对顺达公司要求支付工程进度款利息的主张，于法无据，一审不予支持。 关于焦点四，一审法院认为，钟元发向文再田、田全慧交纳修建双江村牛角湾安置区工程押金共计125万元的时间发生在2012年，案涉施工合同签订于2015年1月16日。文再田、田全慧与案外人周良群、舒必和于2016年1月16日将案涉项目转让给第三人孙铭，125万元工程保证金发生在孙铭介入案涉项目前，转让项目时文再田等四人与孙铭在《房地产项目转让合同》中未进行约定，仅仅对项目转让款、文再田等四人用于该项目所欠的工程款及前期管理人员工资款项进行了约定。钟元发表示案涉项目转让时系孙铭未在场的情况下文再田、田全慧口头告知钟元发说保证金由孙铭退还，钟元发对此未向孙铭求证。钟元发又称2019年3月8日后，钟元发要求孙铭退还保证金，孙铭不予认可，此前钟元发也未就保证金事宜与孙铭沟通。对此，一审法院认为，125万元保证金均系钟元发通过其私人账户转账支付给第三人田全慧的银行账户，均系自然人之间的交易行为，该交易行为发生在案涉合同签订前及项目转让前，项目转让时仅针对项目转让款文再田等四人与孙铭达成协议，并未就收取125万元保证金的事宜进行约定，孙铭在介入案涉项目前对保证金的情况不知情。项目转让款与保证金存有本质区别，保证金系承包人为履行合同预先交纳的履约保证金，承包人按约履行合同后，该保证金应向承包人予以返还，故保证金不能作为文再田等四人在退出案涉项目时的前期投入，项目转让款当然不能将承包人交纳的履约保证金纳入其中，除非在转让项目时文再田等四人与孙铭对此有明确约定。根据权利与义务一致性、合同相对性原则，文再田、田全慧收取了钟元发的保证金，文再田、田全慧不能举证证明该款项的返还义务已转移给第三人孙铭或金龙公司，同时该二人也不能举证证明该笔保证金已进入金龙公司银行账户，顺达公司要求金龙公司承担返还保证金的义务没有事实和法律基础，因此，顺达公司的该部分主张于法无据，一审不予支持。 关于焦点五，一审法院认为，顺达公司主张因其申请财产保全向保险公司购买责任保险产生保险费9600元应由金龙公司承担的问题，一审法院认为，对此双方没有约定，且顺达公司申请财产保全向人民法院提供担保是其法定义务，其不能将该义务转嫁给金龙公司，故对顺达公司的该部分诉讼请求不予支持。 一审法院对顺达公司要求金龙公司支付工程款1561814.55元及利息，利息分段计算如下：以1486814.55元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年6月8日起计算至2019年8月19日止；以1486814.55元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率从2019年8月20日起计算至2020年6月7日止；以1561814.55元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率从2020年6月8日起计算至工程款支付完毕之日止的诉讼请求予以支持。对顺达公司的其他部分诉讼请求，予以驳回。根据《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、贵州省铜仁市金龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付铜仁市顺达建筑工程有限公司工程款1561814.55元及利息，利息分段计算如下：以1486814.55元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年6月8日起计算至2019年8月19日止；以1486814.55元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率从2019年8月20日起计算至2020年6月7日止；以1561814.55元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率从2020年6月8日起计算至工程款支付完毕之日止；二、驳回铜仁市顺达建筑工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费114034元，已减半收取计57017元，保全申请费5000元，合计62017元，由铜仁市顺达建筑工程有限公司负担55000元，贵州省铜仁市金龙房地产开发有限公司负担7017元。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，二审争议焦点为：一、顺达公司与金龙公司之间涉及的逾期支付工程款利息如何计算；二、顺达公司主张的工程进度款利息是否应当支持；三、是否应由金龙公司退还顺达公司“保证金”。 关于焦点一，经审理认为，顺达公司与金龙公司对双方涉及的逾期支付工程款利息如何计算约定不明确。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”2019年8月20日起中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率作为贷款利息的基本标准。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一项规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”。一审法院对顺达公司与金龙公司之间涉及的逾期支付工程款利息的计算以达到付款条件的金额为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段进行计算利息，是正确的。 关于焦点二，经审理认为，顺达公司一审中提交的工程款支付报审表、工程进度表均无金龙公司的签章确认。顺达公司未能提交合法、有效的证据足以证明其按照合同约定完成工程施工进度，并达到支付相应工程款比例条件。一审法院对其该项诉讼请求不予支持，并无不当。 关于焦点三，经审理认为，文再田、田全慧通过私人账户收取了钟元发“保证金”，文再田、田全慧未能举证证明该款已转给孙铭或已进入金龙公司银行账户，顺达公司要求金龙公司承担返还“保证金”的责任，无事实和法律依据。 综上所述，顺达公司的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚、适用法律正确，应依法予以维持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80581元，由铜仁市顺达建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 龙 俊 审判员 代静云 审判员 罗依婷 二〇二一年三月二十二日 法官助理向俊 书记员杨露