江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终11261号上诉人（原审被告）:郎京，女，1968年2月27日出生，汉族，住南京市秦淮区。被上诉人（原审原告）:黄水华，女，1943年3月5日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：包少蓉，江苏海越律师事务所律师。委托诉讼代理人：王皓冉，江苏海越律师事务所实习律师。上诉人郎京因与被上诉人黄水华民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院(2020)苏0104民初5792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理本案。本案现已审理终结。郎京上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回黄水华的一审诉讼请求；2.由黄水华承担一、二审诉讼费。事实和理由:1.一审认定借款金额错误。郎京共计向黄水华借款100000元，但一审却认定为200000元，属事实认定错误；2.郎京多次应黄水华的要求出具包含利息的借条，借条载明的金额高于实际借款金额，故案涉借款属于高利贷；3.郎京主张2015年11月25日借条中的“还有上次的60000元”并非郎京本人书写，向二审申请笔迹鉴定，黄水华存在伪造证据的情形;4.因案涉借款利息应按照银行同期存款利率的标准计算，郎京已陆续偿还186000元，故案涉借款已清偿完毕。综上,请求二审查明事实,依法改判。黄水华辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，理由如下：1.郎京多次出具借条确认200000元的借款事实，一审认定的借款本金数额无误；2.双方约定的利息标准是月息2%，并未超过法律规定年利率24%的上限，故本案借款不属于高利贷；3.郎京提起上诉是为了拖延还款，其上诉请求缺乏依据。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。黄水华向一审法院起诉请求:郎京返还黄水华借款本金200000元，支付2018年8月1日至2020年6月30日期间的利息82000元，并支付自2020年7月1日起至实际给付之日止的利息（按年利率24%计算）。一审法院经审理查明：2015年5月25日，黄水华取现90000元。同日，郎京出具借条，载明：郎京今天借黄水华100000元，半年即在2015年11月25日还本金加利息120000元。另，该借条上还备注“半年到11月25号利息已付。下次到2016年5月25日利息未付”。2015年11月25日，郎京出具借条，载明：“今借到黄水华现金陆万元整60000元整，还有上次的60000元陆万元整”，每月利息4000元，在每月25日付清利息。现在12月份利息已付，下次付息在12月25日。2016年12月26日，郎京出具借条，载明：今借黄水华200000元，1月份还10000元，2月份还10000元，5月份之前还100000元，最迟10月份之前用贷款也要还清所有的钱，每月利息2%。2017年1月20日，郎京出具借条，载明：今借黄水华200000元，每月利息4000元，2017年5月份开始每月还20000元，到2017年12月底全部还清。2017年12月25日，郎京出具借条，载明：今借黄水华200000元，每月利息4000元，2018年底全部还清。2019年6月25日，郎京出具借条，载明：今借黄水华180000元，在2019年底还本金180000元。同日，郎京还出具欠条，载明：欠黄水华利息30000元，在股权出来还清，年底出来。郎京付给黄水华的款项有：2015年8月20日4000元、2015年11月2日2000元、2015年11月20日3000元、2016年1月14日4000元、2016年2月25日4000元、2016年3月24日4000元、2016年4月25日4000元、2016年5月23日5000元、2016年5月28日4000元、2016年6月5日5000元、2016年6月20日10000元、2016年6月25日4000元、2016年7月25日4000元、2016年8月25日4000元、2016年9月22日4000元、2016年10月25日10000元、2016年11月21日15000元、2017年1月24日4000元、2017年2月24日4000元、2017年3月25日4000元、2017年4月24日4000元、2017年5月26日4000元、2017年6月25日4000元、2017年7月26日4000元、2017年8月25日4000元、2017年9月25日4000元、2017年10月20日4000元、2017年11月26日4000元、2017年12月25日4000元、2018年1月25日4000元、2018年2月27日4000元、2018年3月25日4000元、2018年4月25日4000元、2018年5月25日4000元、2018年6月30日4000元、2018年7月19日4000元、2018年9月1日3000元、2018年9月6日1000元、2018年10月1日2000元、2018年10月10日1000元、2018年10月15日1000元、2018年11月18日2000元、2019年1月28日2000元、2019年3月11日2000元、2019年4月1日2000元、2019年4月30日2000元，合计184000元。一审诉讼中，黄水华称，黄水华在2015年5月25日借给郎京1000**元，在2015年11月25日又借给郎京2笔60000元；黄水华总共借给郎京2000**元，100000元借款利息20000元郎京付过了，200000元借款时双方约定每月利息为4000元。郎京未给付过黄水华现金。郎京称，2015年5月25日黄水华取现90000元，出借给郎京1000**元。此后，黄水华未有大额取款，但郎京认可在2015年6月、7月左右又向黄水华借款50000元。2015年11月25日借条所写的60000元包括前述借款50000元以及利息10000元。该借条“还有上次的60000元”不是郎京写的。2016年起借条所写的200000元是黄水华计算后让郎京签的字，郎京没有细算。郎京除在2016年12月28日付给黄水华现金10000元外，其余都是通过转账方式还款付息。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。民间借贷合同是实践性合同，应自款项交付之日起生效。借款人应当按照约定的期限返还借款。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，但以不超过年利率24%为限。关于借款本金。对于2015年5月25日借条所载100000元借款。因郎京确认已收到，故一审法院予以认定。对于2015年11月25日借条所载2笔60000元款项。郎京虽对该借条中“还有上次的60000元”等字是否事后添加提出了质疑。但是，如果去除前述话语，该借条中接连出现“现金陆万元整，60000元整。陆万元整”等不通顺的话语，段落结构也有异常，且在之后的数年之中，郎京多次确认借款金额为200000元。故一审法院对郎京相应辩称不予采纳。不过，因为黄水华对该借条以及总借款金额的解释存在矛盾，故该借条所载款项中包含利息的盖然性较高。结合之后的借条，一审法院认定黄水华计出借给郎京2000**元，即该借条中包含利息20000元。因现有证据不能证明2015年11月25日所载款项的实际出借时间，故一审法院认定2015年11月25日黄水华又出借给郎京1000**元。自现有书面证据以及当事人陈述，双方间的借贷应自始即存在利息。根据双方约定、郎京答辩意见以及法律规定，一审法院统一按年利率24%计算利息，并按“先抵息，后扣本”规则确定尚欠款项。经计算，截止2019年6月25日，郎京尚欠黄水华借款本金155913元，利息10060元。同日郎京出具的借条、欠条与此不符，应以前述一审法院计算的数额为准。同时，鉴于黄水华当时并未明确放弃对以后利息的主张，故郎京仍应按年利率24%付息。经计算，至黄水华主张的2020年6月30日为47992元（10060元+本金155913元×年利率24%×12个月零5日）。综上所述，郎京未按约还款付息构成违约，一审法院对黄水华的诉讼请求按前述意见予以支持，对郎京相应辩称不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，修订前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，一审法院判决：郎京应于判决发生法律效力之日起十日内返还黄水华借款本金155913元，支付至2020年6月30日止的利息47992元，并支付自2020年7月1日起至实际给付之日止的利息（以本金155913元为基数，按年利率24%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5620元，减半收取计2810元，由黄水华负担821元，郎京负担1989元。二审中，双方当事人均未提交新证据。一审查明的事实，有相应证据在卷佐证，本院予以确认。郎京在一审庭审中陈述：2015年的5月份我向她（黄水华）借了100000元，答应她年底连本带息给她12万，然后在2015年的7、8月份我又跟她借了5万元，一共向她借了这两笔款项15万。经当事人确认，二审归纳争议焦点为：一、一审认定案涉借款本金数额及利息计算标准，依据是否充分；二、郎京申请对2015年11月25日的借条中的“还有上次的60000元”的字样进行笔迹鉴定，有无必要性。本院认为：一、对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，黄水华依据六份借条主张200000元本金及利息，郎京上诉称仅认可收到100000元，对此，本院结合如下事实与因素，综合判断查证200000元的借贷事实发生具有高度可能性:1.双方对2015年5月25日借条中载明的100000元借款交付事实无异议，故一审予以认定，依据充分；2.黄水华针对2015年11月25日的借条中载明的2笔6万元，陈述系现金足额交付，郎京在一审中辩称该借条中“还有上次的60000元”不是其本人书写，其仅收到5万元，却在二审中予以否认，其在一审中的陈述构成自认，现主张撤销，缺乏法律依据，本院不予支持；3.如郎京主张的“还有上次的60000元”与借条中其他字样不是同时形成，而系黄水华另行添加，则借条段落结构有异常，逻辑不通顺；4.郎京分别在2016年12月26日、2017年1月20日、2017年12月25日的借条中三次确认借款本金金额共计200000元；5.郎京分别在2015年11月25日、2017年1月20日、2017年12月25日的三张借条中确认每月利息金额为4000元，与其还款金额、还款时间大致吻合，亦与黄水华主张的200000元借款本金、年利率24%的计算标准相符。因依据现有证据无法证明2015年11月25日借条中载明的本金交付时间，又鉴于黄水华年事已高无法准确回忆，故一审依据借条形成时间推定该日黄水华向郎京出借100000元，并无不当。结合双方当事人的陈述、借条上载明的利息数额，一审按照年利率24%的标准计算利息，并将郎京的还款按照先还息后还本的原则抵扣计算，截至2019年6月25日郎京尚欠黄水华借款本金155913元，利息10060元，依据充分，对该部分本息金额，本院予以认定。又因郎京于2019年6月25日同时出具了18万元本金的借条及承诺于2019年底偿还3万元利息的欠条，结合内容，可以推算出双方就该期间约定了不低于月息2%的利率，故一审针对黄水华主张的截止2020年6月30日的借期及逾期利息调整至年利率24%的标准计算，亦无不当。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。本案中，郎京主张2015年11月25日的借条中的“还有上次的60000元”不是其本人所写，并向本院提交笔迹鉴定申请，拟证明该部分借款本金并未实际交付，本院经审查认为，因结合黄水华提交的证据，其主张的200000元借款本金已足额交付具有高度可能性，故郎京申请的鉴定不具必要性，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5620元，由上诉人郎京负担。本判决为终审判决。审判员  张晗庆二〇二一年三月十六日法官助理华慧敏书记员李好