山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋07民终989号 上诉人（原审原告）：安卫全，男，1974年1月29日生，汉族，住介休市。 委托诉讼代理人：宋昀剑，介休市西南街道法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘世信，男，1962年11月20日生，汉族，住介休市。 被上诉人（原审被告）：闫金梅，女，1964年11月29日生，汉族，住介休市。 上述二被上诉人的委托诉讼代理人：张英，山西旭日明律师事务所律师。 上诉人安卫全因与被上诉人刘世信、闫金梅借款合同纠纷一案，不服介休市人民法院（2020）晋0781民初389号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安卫全上诉请求：一、依法撤销介休市人民法院（2020）晋0781民初389号民事判决书并发还重审或依法改判。二、本案一、二审诉讼费由被告承担。事实与理由:原审认定事实不清，适用法律错误;2018年12月份，上诉人欲以承包的方式在被上诉人实际控股的介休市长兴煤化有限公司进行加工洗煤工作，遂与被上诉人协商，被上诉人表示同意，但称“先须支付30万元费用”，后上诉人即通过朋友郝虎林账户向其转账三十万元，期间由于承包无法继续，即于2019年5月11日上诉人与被上诉人进行结算，即在扣除20万元承包费后，由被上诉人给原告出具借据一支予以确认,后上诉人多次向各被上诉人主张权利，但未果。依据上述事实，依据最高人民法院关于审理民间借贷规定,上诉人与被上诉人在承包后进行结算，并且出具借据予以确认，以上事实在一审庭审及各方陈述均足以说明，双方对承包事实及转款事实均表示没有异议，对结算事实亦无异议，而原审法院却在认定被上诉人所提供的证据不予认定的情况下却突然以“万油金”条款（证据不足）驳回上诉人诉请缺乏事实根据及法律依据。做为一名成年人，在出具借据或者债权凭证时应当对所产生的法律后果具有明确的认知，并且在出具该借款借条前，被上诉人曾出具过一张借据，如没有结算事实的存在，被上诉人怎会一而再而三的给上诉人书写借条。上诉人、被上诉人均为成年人，对于借条的后果均知悉，如并非欠上诉人10万元，决不可能贸然写下借条。无论该款项是洗煤合同的结算还是借款,该借款凭证都是结算凭证,该款已转化为借款。郝虎林实际给付被上诉人30万元是客观事实，郝虎林也认可该款项的用途与上诉人有关，上诉人又有借条及转账流水，足以说明事实存在，即尚有10万元未清偿的事实，但被上诉人仅提供过磅单，并不能达到已清偿该笔债务的目的并且孤证过磅单如何证明与该笔债务之间存在。一审法院在查明30万元已支付给被上诉人的事实后，判决被上诉人无需还款，那30万元的债务如何索要?按照一审法院逻辑如按被上诉人所提供的加工协议及加工费、过磅单，被上诉人是否更应当偿还30万元债务，另案主张其所称的加工费、水电费? 刘世信、闫金梅答辩称：1、被答辩人在原审中陈述“答辩人因资金周转困难，向被答辩人借款30万元”该陈述与事实不符。2、被答辩人在原审中陈述借款履行方式系“通过郝虎林账户于2019年1月22日、30日以网银方式支付给答辩人闫金梅”该陈述与事实不符。3、被答辩人在原审中陈述“双方于2019年5月11日进行结算，二答辩人尚欠被答辩人10万元”该陈述前后矛盾，且与事实严重不符。 安卫全向一审法院起诉请求：1、判令各被告立即偿还原告10万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息，直至偿还完毕；2、本案诉讼费、保全费由各被告承担。 原审查明：原告安卫全与被告刘世信均称双方存在口头洗煤合同关系。郝虎林分别于2019年1月22日、30日以网银转账方式向被告闫金梅转账30万元，被告刘世信于2019年5月11日向原告出具10万元借条。2020年5月14日，原告诉至原审称二被告系夫妻关系，因资金周转困难，二被告向原告借款30万元，并通过朋友郝虎林账户于2019年1月22日、30日以网银转账方式支付给被告闫金梅，后双方于2019年5月11日进行结算，二被告尚欠原告10万元，同时被告刘世信出具借据一支予以确认。庭审中，二被告抗辩称三十万的转账系原告支付其的洗煤加工费，而且双方从未就洗煤进行过结算，关于借条的十万元其也未收到该款项。 原审认定，原告基于借款合同关系向二被告主张偿还其10万元借款，原告应当就其享有债权的要件事实进行举证。原告向原审提交了10万元借条及30万元的转账记录，拟证明其通过朋友郝虎林账户于2019年1月22日、30日以网银转账方式支付给被告闫金梅30万元借款，后双方于2019年5月11日进行结算，二被告尚欠原告10万元，同时被告刘世信出具借条一支予以确认，庭审中，二被告抗辩称30万的转账系原告支付其的洗煤加工费，而且双方从未就洗煤进行过结算，关于借条的十万元其也未收到该款项，原告应当对10万元借条形成的事实及款项的交付，即二被告向原告借款30万、结算过程及经结算后还欠10万元借款的事实承担举证责任，根据本案现有证据原告的证据不足以证明的该事实，故原告的诉求原审难以支持，应承担举证不能的后果。故依据《最高人民法院的解释》第二条、第五十五条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：驳回原告安卫全的全部诉讼请求。案件受理费2300元，保全费1045元，由原告安卫全负担。 二审中，安卫全提交证据手机图片一张，证明在2019年1月22日，被上诉人在收到借款后出具的借据一支，明确载明为借款。闫金梅质证认为：是给郝虎林出具的，打过钱，但是是加工费，打了以后我感觉不对就撕了，我不知道郝虎林照相了。这个是加工费，不是借款，所以我就撕毁了。因该借据安卫全无法提供原件，本院无法核实该借据的真伪，故对该证据本院不予采信。 其余查明事实与原审查明一致。 本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人是否应偿还上诉人借款10万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息，直至偿还完毕。 关于争议焦点：安卫全认为其通过郝虎林向闫金梅转账30万，后经双方结算，刘世信和闫金梅还欠其10万元，故刘世信向其出具借条予以确认。但是刘世信和闫金梅认为通过郝虎林转账30万时支付的加工费，并不是借款，借条虽系刘世信出具，但是并没有实际收到10万元现金。本院认为，尽管刘世信给安卫全出具内容为“今借到安卫全现金十万元”的借条，但是安卫全陈述该10万元是经双方结算后刘世信出具的，故该“借条”实质为欠条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015）18号）第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”，故本案应查明双方的基础法律关系。 关于双方的基础法律关系，安卫全陈述被上诉人因资金周转困难向上诉人借款30万元，该通过朋友郝虎林账户于2019年1月22日、30日以网银转账方式支付给被上诉人闫金梅，后双方于2019年5月11日进行结算，二被上诉人尚欠其10万元。而被上诉人陈述本案30万元并非借款，而是上诉人占用其介休市长兴煤化有限公司洗煤而支付的加工费用。在本案一审时，双方均认可存在口头洗煤合同关系，亦认可安卫全支付过被上诉人30万元。现上诉人安卫全认为10万元是双方结算后形成的借条，而被上诉人不予认可，上诉人对于10万元的结算情况应承担举证责任。但根据现有证据不足以证明案涉10万元“借条”是经过双方结算后形成，故对于上诉人的上诉请求，本院难以支持。 综上，上诉人安卫全的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由安卫全负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡晓明 审判员  韩 敏 审判员  张 媛 二〇二一年三月十七日 书记员  李 婷