浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初7027号 原告：汪安立，男，1992年3月17日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 委托诉讼代理人：张文虎、曾小辉，浙江东瓯律师事务所律师。 被告：邹庆财，男，1988年11月22日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：黄金祥，广东广信君达（清远）律师事务所律师。 被告：广州市长富皮具有限公司，住所地：广州市白云区均禾街道清湖村大布路******。 法定代表人：叶立新。 原告汪安立与被告邹庆财买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月31日立案受理，适用简易程序审理。审理过程中，被告邹庆财申请追加广州市长富皮具有限公司（以下简称“长富公司”）为本案共同被告，本院依法予以追加，并于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告汪安立及其委托诉讼代理人张文虎，被告邹庆财到庭参加诉讼，被告长富公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告汪安立向本院提出诉讼请求：1.判令被告邹庆财返还原告货款84万及利息损失（利息损失从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定履行之日止）；2.本案的诉讼费由被告邹庆财承担。事实与理由：2020年4月，经朋友介绍，原告从被告邹庆财处购买熔喷布用于口罩生产，原告于4月11日、12日两天通过本人转账两笔共计50万元、王某转账112.5万元，孔某转账39万元，用于购买熔喷布。之后因被告邹庆财无货于4月27日向原告退还117.5万元，剩余84万元尚未退还。嗣后，原告与被告邹庆财多次沟通，希望其如约发货，被告邹庆财多次推诿，且无货可供，被告邹庆财的行为严重影响原告生产经营活动，原告多次联系被告邹庆财退还事宜均不理睬。综上，原告与被告邹庆财之间的买卖合同未违背法律强制性规定，系有效的民事法律行为。被告邹庆财以诸多借口既不供货又不履行退货义务，其行为显然严重损害了原告的合法权益。原告为维护自己合法权益，现向法院提起诉讼，望判如所请。 审理过程中，因追加长富公司为本案共同被告，原告经本院释明后，明确与其存在买卖关系的相对方为被告邹庆财，坚持要求被告邹庆财返还货款84万元，无需被告长富公司承担相关法律责任。 被告邹庆财辩称：一、被告邹庆财并非本案适格主体。2020年4月，原告因需购买熔喷布，故通过被告邹庆财向长富公司购买熔喷布，原告与长富公司还因此签订了书面的买卖合同。由此可见，与原告发生实际买卖合同关系的是长富公司。无论从实际的买卖交易情况还是从合同相对方而言，被告邹庆财都不是本案的适格主体，原告起诉的主体存在错误，被告邹庆财不应该承担任何法律责任。故此，请求法院依法审查事实并追究实际主体长富公司的责任。二、涉案的具体情况如下：2020年4月初，原告为了生产口罩，与长富公司签订买卖合同购买熔喷布，长富公司同时向国粮供应链（深圳）有限公司（以下简称“国粮公司”）购买熔喷布。但是在长富公司按照《熔喷布采购合同》的约定向国粮公司交付定金后，国粮公司并未履行交付货款的义务，因此导致长富公司未能交付熔喷布给原告。为此，长富公司与原告协商通过退还货款解除合同，原告也同意，但原告不配合国粮公司退款手续导致退款未完成。最后国粮公司并未履行退还货物定金的义务，从而导致长富公司未能协助原告完成退款手续。三、长富公司已于2020年7月6日起诉国粮公司买卖合同纠纷一案，要求其还清拖欠长富公司购买熔喷布的货款，可以反映出国粮公司拖欠长富公司货款的事实。综上，被告邹庆财与原告没有买卖合同关系，不应当承担退还货款等法律责任，请求法院依法判决。 被告长富公司未发表答辩意见。 原告及被告邹庆财围绕诉讼请求依法提交了证据，被告长富公司未到庭，无法发表质证意见，亦未在举证期限内向本院提供证据，视为放弃举证、质证的权利。上述证据经原告及被告邹庆财质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，确认如下：1.原告提供的被告邹庆财的户籍摘抄信息表，以证明被告邹庆财的诉讼主体资格，被告邹庆财对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为自己并非本案适格主体。对此本院认为，该户籍摘抄信息表系温州市公安局永中派出所出具并加盖单位公章，可证实被告邹庆财的身份情况，且被告邹庆财对其身份信息并无异议，故本院对该证据予以采信，至于邹庆财是否本案适格被告，本院将在说理部分予以阐述。2.被告邹庆财提供的（2020）粤0303民初24877号民事起诉状、受理通知书、传票，以证明：①广东省深圳市罗湖区人民法院于2020年7月6日受理了长富公司诉国粮公司、国粮粮食储备（大连）有限公司买卖合同纠纷一案；②2020年4月13日，长富公司和国粮公司签订《熔喷布采购合同》，结合2020年4月原告购买熔喷布的时间，属于同一时间线。同时，长富公司没有收到国粮公司销售的熔喷布，故无法根据合同要求提供给原告，出现原告要求退还货款的情况。因此，长富公司向国粮公司购买熔喷布其中一部分是基于与原告的买卖关系。原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据是长富公司起诉他人的材料，与本案无关联性。对此本院认为，该组证据系长富公司与国粮公司、国粮粮食储备（大连）有限公司之间的买卖合同纠纷，与本案并无直接关联性，故对该组证据不予采信。3.被告邹庆财提供的电话录音两段，以证明：①被告邹庆财在2021年1月22日向被告长富公司法定代表人叶立新电话询问有关长富公司在2020年4月与原告签订书面买卖合同的情况，叶立新称暂时还没有找到原件，即本案的买卖合同实际是发生在原告和长富公司之间的，与被告邹庆财无关；②因原告汪安立不配合才导致国粮公司未退还货款。原告认为该两段录音的真实性无法判断，且录音内容不能证明被告邹庆财的待证事实。对此本院认为，首先，因被告长富公司未到庭，故该两段录音的相对方身份情况无法核实；其次，据被告邹庆财提供的时间为2021年1月22日的录音内容来看，被告邹庆财让对方找一找长富公司与汪安立公司签的合同，对方仅表示工作人员没找到、会去找，并未承认其与原告有签订过书面买卖合同，而被告邹庆财当庭提供的第二段录音内容亦无法证实其所主张的系因原告汪安立原因导致的国粮公司未退还货款的待证事实，故本院对该两段录音均不予采信。 另，被告邹庆财于2021年2月1日向本院提供录音两段及相关文字摘要，后于2021年3月12日向本院提供（2020）粤0303民初24877号民事判决书、录音一段及相关文字摘要作为其补充证据。本院要求原告对被告邹庆财庭后提供的该三段录音及民事判决书进行庭后质证，原告出具书面情况说明，以前述证据超出举证期限为由不同意质证。对此本院认为，综合考虑前述证据确系超过举证期限提供，亦非本案庭审后新形成的证据，原告汪安立不同意质证，且无法证明被告邹庆财的待证事实，故本院对被告邹庆财庭后提供的证据均不予认证。 审理过程中，被告邹庆财向本院提交申请书，申请责令汪安立、长富公司提供其二者之间于2020年4月签订的有关购销熔喷布的合同原件。因原告庭审中否认与被告长富公司之间有签订过买卖合同的事实，本院致电长富公司的法定代表人叶立新，其亦表示与汪安立之间不存在买卖合同关系、未签订过相关买卖合同，故本院无法责令原告及被告长富公司提供被告邹庆财所称的双方签订的购销合同原件。 审理过程中，原告曾申请证人王某、孔某出庭作证，后在庭审过程中称撤回该申请。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年4月，原告汪安立经朋友介绍认识了被告邹庆财。后原告汪安立与被告邹庆财达成购买熔喷布的合意，原告汪安立欲购买4吨韩国进口的熔喷布，每吨单价42万元，计168万元；欲购买5吨中石化的熔喷布，每吨单价47万元，计235万元，两笔货款合计403万元。原告于4月11、12日通过其本人及他人账户共向被告邹庆财支付了一半的货款即201.5万元，具体汇款情况如下：通过其本人银行账户向被告邹庆财转账两笔共计50万元、通过案外人王某、孔某银行账户分别向被告邹庆财转账112.5万元、39万元。4月25日，被告邹庆财微信告知原告原订购的中石化熔喷布无货，另外订购的韩国进口熔喷布改为中粮的熔喷布，原告对此并未提出异议，并称“中石化先退，一个小时内安排退掉，国粮快点安排”。4月26日，被告邹庆财微信告知原告“等国粮退钱吧”、“中石化周一退钱，国粮公退私，说了退就是退”。4月27日，被告邹庆财退还原告交付的中石化熔喷布货款即117.5万元。对剩余84万元货款，经原告微信多次催讨，被告邹庆财未发货，期间与原告沟通退公账还是退私账问题未果，之后便以“你的钱不在我这里，在国粮那边，我们已经起诉了”为由拒不退还。 本院认为，本案的争议焦点即与原告汪安立形成买卖合同关系的相对方是被告邹庆财还是被告长富公司。本案中，虽被告邹庆财在庭审中辩称自己在该买卖合同中是中间人，并非合同相对方，实际与原告汪安立发生买卖关系的是被告长富公司，且原告与被告长富公司已签订了书面买卖合同，但原告汪安立对此予以否认，被告邹庆财亦未提供切实证据予以证实，故本院对其辩解不予采纳。相反，原告汪安立一直就熔喷布买卖的单价、数量、厂家选定及后续退款等事宜直接与被告邹庆财进行沟通协商，包括将货款支付给被告邹庆财，后被告邹庆财以中石化熔喷布无货为由亦是直接通过其本人账户返还原告部分货款，且被告邹庆财在整个买卖协商过程中从未向原告提及合同实际相对方是被告长富公司而自己仅是中间人，综上，本院认定与原告汪安立形成买卖合同关系的相对方即被告邹庆财。现原告汪安立向被告邹庆财支付了货款，被告邹庆财无法按约履行交货义务，以致合同目的无法实现，其行为已构成违约，合同应予以解除，被告邹庆财应依法返还剩余货款及承担相应的违约责任。关于被告邹庆财与长富公司及长富公司与国粮公司之间的纠纷，系两被告及被告长富公司与案外人之间的法律关系，并不影响被告邹庆财返还货款的义务。退一步讲，即使被告邹庆财确为中间人，其与被告长富公司存在委托合同关系，因被告邹庆财以自己的名义与原告汪安立履行买卖合同，故在现有证据不足以证实原告知道被告邹庆财与被告长富公司之间存在委托代理关系的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”可知原告仍有权选择被告邹庆财作为相对人主张其权利。综上所述，原告现主张要求被告邹庆财返还84万元并支付利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告邹庆财于本判决生效之日起十日内返还原告汪安立货款84万并支付利息损失（利息损失自2020年12月31日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费12200元，减半收取计6100元，由被告邹庆财负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  杜盈盈 二〇二一年三月三十日 书记员  徐晓杰 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ