江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终11328号上诉人（原审被告）：唐超，男，1979年11月12日出生，黎族，住南京市鼓楼区。被上诉人（原审原告）：吴亿顺，男，1975年12月30日出生，汉族，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：王文强，江苏高瞻律师事务所律师。原审被告：南京城泰园林市政建设有限公司，住所地南京市浦口区高新技术开发区丽景路16号3楼。法定代表人：孙欢健，该公司总经理。上诉人唐超因与被上诉人吴亿顺、原审被告南京城泰园林市政建设有限公司（以下简称城泰园林公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市雨花台区人民法院（2020）苏0114民初1951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人唐超上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴亿顺对唐超的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由吴亿顺承担。事实与理由：1.唐超与吴亿顺此前素不相识，吴亿顺到江苏嘉边驿电子商务有限公司（以下简称嘉边驿公司）办理业务，由李祥光接待，唐超是嘉边驿公司员工，就根据李祥光安排办理相关手续。2.吴亿顺转入城泰园林公司30万元，城泰园林公司与唐超之间的往来仅有约10万元，唐超已经将款项还给吴亿顺，剩余的款项由城泰园林公司转给了李祥光、刘锦海，申请追加李祥光、刘锦海为第三人参加诉讼。唐超不是城泰园林公司的股东或法定代表人，剩余款项不应由唐超归还。3.吴亿顺提交的借条上没有载明利息，如果是吴亿顺向唐超出借款项，肯定会注明利息，由此可以反证当初不是唐超向吴亿顺借款。综上，请求二审法院支持唐超的上诉请求。被上诉人吴亿顺答辩称：1.吴亿顺在唐超的指示下，于2017年8月21日向董仕迪转款5万元、向城泰园林公司转款30万元，由城泰园林公司出具35万元保证金收条。唐超还于2018年10月12日出具借条，再次确认借款金额为35万元。吴亿顺与唐超之间成立民间借贷关系。2.唐超与吴亿顺多次在聊天记录中确认每月利息为8750元，唐超从未提出异议，还实际给付了2017年9月至2018年2月期间的利息。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告城泰园林公司述称：1.案涉35万元款项本应当打入嘉边驿公司，但嘉边驿公司对公账户出了问题，所以就从城泰园林公司账户走账。城泰园林公司收到30万元款项，随后陆续将款项打给唐超、李祥光、刘锦海。2.对于案涉款项是否有利息约定，城泰园林公司不清楚。综上，请求二审法院依法裁判。吴亿顺向一审法院提出诉讼请求：1.唐超、城泰园林公司偿还吴亿顺借款本金35万元及利息（自2018年3月20日至实际给付之日止，按月利率2%计算）；2.唐超、城泰园林公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：2017年8月，吴亿顺通过唐超所在公司办理抵押借款，后由唐超经办向案外人鲁丽借款85万元。吴亿顺借得款项后，于2017年8月21日向城泰园林公司转账支付30万元，向案外人董仕迪转账支付5万元。同日，城泰园林公司出具保证金收条一份，载明城泰园林公司于2017年8月21日收到吴亿顺保证金35万元。2017年9月19日，吴亿顺发给唐超的短信记录载明“总利息是12750元，我付4000元，剩8750元你们付”，后唐超按约自2017年9月起至2018年2月每月20日向吴亿顺支付8750元。2018年3月，唐超向吴亿顺支付5000元，后未支付款项。2018年9月25日，吴亿顺通过微信联系唐超，要求唐超重新出具借条。唐超于2018年10月12日向吴亿顺出具借条一份，载明今借到吴亿顺35万元。因唐超未能按约还款，吴亿顺多次通过短信方式向其催款，2019年1月6日，唐超发给吴亿顺的短信称“原来公司合伙的，每个人欠我十来万，一分到现在没还我，我自己先扛你这笔钱”。一审法院另查明，唐超于2019年1月29日向吴亿顺转账支付1万元、于2019年3月22日向吴亿顺转账支付7000元、于2019年5月12日向吴亿顺转账支付5000元。一审庭审中，吴亿顺同意将唐超已还部分按约定利率标准冲抵前期利息，对欠付部分按年利率15.4%主张逾期付款的利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，吴亿顺于2017年8月根据唐超及其所在公司的指示，向城泰园林公司及案外人支付了35万元，并由唐超按月偿还利息，后唐超亦向吴亿顺出具借条。结合短信记录及当事人的陈述，唐超对上述借款的追认系双方当事人的真实意思表示，能够证明双方存在借贷合意，故双方借贷关系成立。关于唐超抗辩称案涉款项并非全部由其使用，一审法院认为，唐超于短信中明确表示其他合伙人每人欠付其十来万，案涉借款由其个人偿还，因此一审法院不予采纳唐超的该项抗辩意见。关于利息，吴亿顺和唐超于短信记录中约定利息为每月8750元，唐超亦不持异议。经核算，唐超于2019年支付的22000元应优先抵充截至2018年5月23日尚欠付的利息，一审法院对吴亿顺主张唐超支付自逾期之日起按年利率15.4%计算逾期付款的利息，予以确认。关于吴亿顺主张城泰园林公司承担还款责任，但未能提供证据证明双方存在借贷合意，故一审法院不予支持吴亿顺的该项主张。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，作出判决：一、唐超于判决生效之日起十五日内向吴亿顺支付借款本金35万元及利息（以本金35万元为基数，自2018年5月24日起至实际给付之日止，按年利率15.4%的标准计付）；二、驳回吴亿顺的其他诉讼请求。如唐超未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6550元，由唐超负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实有相应的证据在卷予以证明，本院予以确认。综合各方当事人的诉辩意见，本院归纳二审争议焦点为：1.吴亿顺与唐超之间是否存在借贷关系；2.如存在借贷关系，借款本金、利息应如何认定。本院认为，借条等债权凭证是当事人之间存在借贷关系的直接证据，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，吴亿顺提起民间借贷诉讼，提交了唐超出具的借条及银行转款凭证，足以证明吴亿顺与唐超之间成立借贷法律关系。唐超上诉主张其是应李祥光指示履行职务行为，缺乏依据，本院对唐超该项上诉主张不予支持。唐超在此基础上申请追加李祥光、刘锦海为第三人参加诉讼，缺乏事实和法律依据，本院不予准许。关于案涉借款本金，本院认为，吴亿顺于2017年8月21日向董仕迪转款5万元、向城泰园林公司转款30万元，当天城泰园林公司出具金额为35万元的保证金收条，可以证明吴亿顺已经实际交付35万元。再者唐超于2018年10月12日出具35万元借条，再次确认借款本金为35万元。因此案涉借款本金应为35万元。唐超上诉主张其从城泰园林公司收到10万元款项，仅应归还该款项，缺乏依据，本院对唐超该项上诉主张不予支持。关于案涉借款利息，本院认为，唐超与吴亿顺的短信聊天记录中，吴亿顺多次提到由唐超支付月利息8750元，唐超均未表示异议，且自2017年9月起至2018年2月唐超每月20日向吴亿顺支付8750元。因此本院认定案涉借款利息为每月8750元，即月息2.5%（每月利息8750元/借款本金35万元）。因前述利息标准已经超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）规定的利率上限，且案涉借款尚未履行完毕，故吴亿顺可于款项出借之日起按年利率24%标准计收利息，唐超归还的款项超过前述利息标准部分应当冲抵借款本金。经计算，截至2019年5月12日唐超尚欠吴亿顺借款本金337881.08元、利息71198.42元。鉴于吴亿顺在一审中同意按照年利率15.4%标准计算逾期之日以后利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，唐超的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，但利息计算错误，本院予以纠正。依照最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省南京市雨花台区人民法院（2020）苏0114民初1951号民事判决；二、唐超于本判决生效之日起十五日内向吴亿顺返还借款本金337881.08元、利息71198.42元及逾期利息（以本金337881.08元为基数，自2019年5月13日起至实际履行之日止按年利率15.4%计算）；三、驳回吴亿顺的其他诉讼请求。如唐超未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6550元，由吴亿顺负担100元，由唐超负担6450元；二审案件受理费6550元，由吴亿顺负担100元，由唐超负担6450元。本判决为终审判决。审 判 长 王 瑞 煊审 判 员 程 俊 杰审 判 员 周 宇 浩二〇二一年三月二日法官助理 汪雅琪书 记 员 朱 愿 情