文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝03民终370号上诉人（原审被告）：王铝，女，2000年10月26日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。上诉人（原审第三人）：张秀容，女，1979年2月14日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。二上诉人共同委托诉讼代理人：谈邦应，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王礼强，男，1968年11月23日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。上诉人王铝、张秀容因与被上诉人王礼强共有物分割纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2020）渝0119民初5286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王铝、张秀容上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判重庆市南川区南城街道办事处龙园路22号房屋《产权证号为(2017)南川不动产权第0006XXXXX号》由上诉人王铝个人所有。同时确认张秀容与王礼强结婚后共同还银行贷款金额各占50%。事实与理由：一、一审庭审时张秀容提供的证据证明涉案房屋是上诉人张秀容婚前个人出资购买。2006年4月28日张秀容个人婚前出资购买南川区住房一套，首付款49926元，银行按揭114000元，其首付款和银行按揭款张秀容个人缴纳一年后上诉人张秀容与被上诉人王礼强登记结婚，一审庭审张秀容出示的购房合同、“304-2008-00XXX号”房地产证、“(2020)渝03民终910号”民事判决书等证据予以证明，所以涉案房屋是张秀容婚前个人出资购买。二、上诉人张秀容将个人出资购买房屋赠与给王铝并无不当;涉案房屋对被上诉人王礼强与上诉人王铝之间不存在共有物分割;一审法院判决涉案房屋上诉人王铝与被上诉人王礼强各占50%的份额是错误的。《婚姻法》第18条规定:有下列情形之一的，为夫妻一方共同财产:“一方的婚前财产”，以此规定，张秀容是在与王礼强结婚前购买的房屋就是张秀容个人财产。张秀容与王铝系母女关系，将婚前个人购买房屋协议赠与给王铝，法律允许。被上诉人王礼强以确认合同无效向一审法院起诉，判决驳回了王礼强的诉讼请求。本案事实是涉案房屋应当是张秀容与王礼强结婚后至离婚前婚姻关系存续期间共同还银行按揭款部分的金额进行分割，即离婚后财产分割，为此现登记在王铝名下的房屋与王礼强之间不存在共有物分割。一审庭审中第三人张秀容提供大量证据证明涉案房屋是张秀容个人婚前购买，以及还银行贷款的证据，当庭认可王礼强与张秀容结婚后共同还银行贷款部分金额上诉人愿意给钱，但一审法院在被上诉人没有书证、物证，没有法律依据的情况下，仅凭法庭对被上诉人的询问一词判决涉案房屋由被上诉人王礼强与上诉人王铝各占50%的份额是错误的。三、一审法院判决书中“本院认为，因原、被告及第三人未提供充分证据证明对该房屋享有的份额，视为等额享有”的论理作出判决是对“(2020)渝03民终910号”判决书的否认。一审庭审中，被上诉人王礼强未向法庭提供证据证明其主张。第三人提供大量证据证明涉案房屋系张秀容个人婚前购买，证据“(2020)渝03民终910号”民事判决书中本院认为，“本涉案房屋虽然系张秀容与王礼强结婚登记前以张秀容个人名义购买和交纳首付款与部分按揭款，但是双方于2007年5月22日办理结婚登记后至双方离婚前仍交纳了部分按揭款。在本案一、二审中，张秀容举示的证据不能证明在双方办理结婚登记后所交纳的按揭贷款系张秀容个人交纳，故涉案房屋在双方结婚登记后所交纳的按揭款中，应有属于王礼强所有的份额。”，事实上已经查明了被上诉人王礼强与张秀容结婚后共同还银行贷款的金额有王礼强份额，而不是涉案房屋有被上诉人王礼强的份额。还贷金额上诉人也同意给付5万元。四、一审法院适用法律错误作出错误判决。本案应当适用离婚后财产分割，在张秀容与王礼强离婚后财产都没有分割清楚，王礼强将受赠人王铝作为被告，请求涉案房屋与王铝各占50%的份额。一审以《物权法》95条，97条判决错误。因涉案房屋王铝是受赠与所得，登记在王铝个人名下，王铝与王礼强不是涉案房屋的共同共有人。《民诉法司法解释》第90条是谁主张谁举证的原则，一审庭审中是被上诉人王礼强没有提供证据证明自己的主张，本应由王礼强承担不利后果，但一审法院居然判决上诉人王铝和被上诉人王礼强对涉案房各占50%的份额错误。被上诉人王礼强辩称，王礼强与张秀容从1996年就相识恋爱，于2000年10月26日生育女儿王铝，于2007年5月22日登记结婚。购房时间为2006年4月28日，因此，双方同居生活时间应早于1999年10月之前，至买房时间长达6年，涉案房屋就属于夫妻共同生活期间购买所得。首付款49926元是双方共同生活的共有收入来源。同时，两上诉人在一审庭审中认可涉案房屋只按份确认份额，不进行实物分割。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。王礼强向一审法院提出诉讼请求：一、判决依法平均分割位于重庆市南川区南城街道龙园路房屋，由王礼强和王铝各占50%份额；二、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，王礼强与第三人张秀容曾系夫妻，于1996年相识恋爱，于2000年10月26日生育王铝，后于2007年5月22日登记结婚，二人从生育王铝后到登记结婚期间在一起同居生活。2006年4月28日，张秀容以其名义向重庆弘扬房地产开发有限公司按揭购买了重庆市南川区南城街道龙园路的房屋，该房屋总价款为163926元，首付房款49926元，抵押贷款114000元。2006年5月29日，张秀容与中国建设银行股份有限公司南川支行签订了《个人住房借款合同》，约定张秀容因购买重庆市南川区南城街道龙园路的房屋向中国建设银行股份有限公司南川支行贷款114000元，并用该房屋对前述贷款作抵押担保，贷款期限从2006年5月29日起至2026年5月29日止。2006年6月13日，张秀容、中国建设银行股份有限公司南川支行和重庆弘扬房地产开发有限公司签订了《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，张秀容用位于重庆市南川区南城街道龙园路22号的房屋向中国建设银行股份有限公司南川支行进行抵押贷款，重庆弘扬房地产开发有限公司为前述贷款提供保证担保，并于2006年7月2日办理了抵押登记。2008年1月3日，坐落于重庆市南川区南城街道办事处龙园路**的房屋（涉案房屋）登记在张秀容名下。2017年6月23日，张秀容作为甲方与王铝作为乙方签订了《房屋赠与协议》，该协议约定甲方将位于重庆市南川区南城街道龙园路22号房屋（建筑面积136.02平方米、房地产字号为304-2008-00XXX）无偿赠与给乙方，协议尾部甲方处有“张秀容”的签字和捺印，乙方处有“王铝张秀容代”的签字和捺印。2017年6月26日，，坐落于重庆市南川区南城街道办事处龙园路**房屋产权证号为（2017）南川区不动产权第0006XXX**，建筑面积136.02平方米]登记在王铝名下。张秀容于2016年6月16日向一审法院起诉离婚，一审法院以（2016）渝0119民初3767号民事判决书判决不准予双方离婚。张秀容于2017年12月12日再次一审法院起诉离婚，一审法院以（2017）渝0119民初8193号民事判决书判决准予张秀容与王礼强离婚，非婚生女王铝由张秀容抚养，教育费、医疗费凭正式票据由张秀容与王礼强各自负担一半至王铝年满十八周岁时止。2020年1月14日，王礼强将张秀容、王铝诉至一审法院，要求确认张秀容、王铝签订的《房屋赠与协议》无效。该案经一审法院审理认为，案涉房屋是张秀容与王礼强在共同生活期间购买，并在共同生活期间和结婚后偿还了房屋按揭贷款，虽然张秀容提出是由其个人出资购买，但对此并未提供证据加以证实，因此案涉房屋属于张秀容与王礼强共同共有的财产。现张秀容将与王礼强共同共有的案涉房屋赠与给王铝并签订了《房屋赠与协议》，对于该协议中张秀容将属于自己的房屋份额自愿赠与给王铝的部分，系有权处分为有效，对于张秀容在未经王礼强同意或追认的情况下将属于王礼强的房屋份额赠与给王铝的部分，系无权处分为无效，故案涉《房屋赠与协议》属于部分有效、部分无效，并非全部无效。故王礼强要求确认王铝和张秀容于2017年6月23日签订的《房屋赠与协议》无效的诉讼请求，不符合法律的规定，一审法院以（2020）渝0119民初383号民事判决书驳回原告王礼强的诉讼请求。张秀容、王铝对该判决不服，以涉案房屋不属于张秀容与王礼强的共同财产而是张秀容的个人财产为由，向重庆市第三中级人民法院提起上诉，重庆市第三中级人民法院以（2020）渝03民终910号民事判决书，驳回了上诉，维持原判。在本案一审审理中，经一审法院释明，在涉案房屋应分割的情况下，双方均同意按份额进行分割，不进行实物分割。一审法院认为，根据王礼强、王铝及第三人张秀容的陈述、王礼强提供的（2020）渝0119民初383号民事判决书、（2020）渝03民终910号民事判决书等证据，印证了涉案房屋原系王礼强和第三人张秀容共同共有的财产，张秀容在未经王礼强同意并追认的情况下，将属于王礼强的份额赠与王铝，系无权处分应为无效。因王礼强、王铝及第三人张秀容未提供充分的证据证明对该房屋应享有的份额，视为等额享有。由于王礼强和王铝均同意对涉案房屋进行按份额分割，故对登记在王铝名下的位于重庆市南川区南城街道办事处南园路房屋由王礼强和王铝各享有50%的份额。对于第三人张秀容辩称涉案房屋系其婚前财产且只有偿还贷款部分才属于共同财产的意见，与一审法院查明的事实不符，一审法院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十五条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：登记在被告王铝名下的位于重庆市南川区南城街道办事处龙园路22号的房屋[产权证号为（2017）南川区不动产权第0006XXXXX号，建筑面积136.02平方米]由原告王礼强和被告王铝共同享有，由原告王礼强和被告王铝各享有50%的产权份额。案件受理费6400元，减半收取3200元（原告已预交），由原告王礼强和被告王铝各负担1600元。本院在二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实，予以确认。本院认为，尽管案涉房屋是2006年4月28日张秀容以个人名义购买，但购买房屋期间，张秀容和王礼强已同居生活5年以上，在张秀容与王礼强结婚后，也在继续交纳按揭贷款。现张秀容和王礼强均不能举证证明各自出资份额，故一审法院认定各占50%的份额，并无不当。由于张秀容未经王礼强同意，将应属于王礼强的份额赠与给了王铝，王礼强不认可，因此，一审判决案涉房屋王铝和王礼强各占50%的份额正确，上诉人上诉认为案涉房屋归王铝个人所有的理由不能成立。至于张秀容主张的确认张秀容与王礼强结婚后共同还银行贷款金额各占50%的上诉请求，不是一审时的诉讼请求，本院对此不审理。综上，上诉人王铝和张秀容的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6400元，由上诉人王铝、张秀容负担。本判决为终审判决。审判长  陈中林审判员  陈胜泉审判员  张海瑞二〇二一年三月十六日书记员  邓明凤