北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03民终2195号上诉人（原审原告）：王某1，男，1956年10月26日出生，汉族，无业，住北京市通州区。上诉人（原审原告）：王俊又，女，1996年1月21日出生，汉族，北京市通州区第二医院职工，住北京市通州区。二上诉人共同委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：董玉琼，北京伦辉律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王某2，女，1951年11月6日出生，汉族，无业，住北京市通州区。上诉人王某1、王俊又因与被上诉人王某2排除妨害纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初19395号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人王某1及其委托诉讼代理人韩文辉、董玉琼，被上诉人王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1、王俊又上诉请求：1．撤销一审裁定并指定一审法院继续审理；2．一审、二审诉讼费由王某2承担。事实和理由：根据《中华人民共和国物权法》第三十五条，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。王某1、王俊又依法取得北京市通州区某小区某号楼4层1单元401室（以下简称401室）的不动产产权证书，该证书合法有效，在没有被生效法律文书判决其无效或撤销的前提下，王某1、王俊又有权根据此不动产产权证书要求对其物权进行妨害的王某2排除妨害，腾退401室。同时，法院无权主观认定该房屋和王某2有关，并且在拆迁办处登记的王某2的安置面积为北京市通州区某小区“两站一街”项目安置房4-6号楼1单元2203室，该房屋是王某2自己选定的房屋，王某1、王俊又认可该房屋系王某2所有。不动产产权证书具有公示公信的效力，王某1、王俊又要求王某2排除妨害具有合法合理的依据。如果按照一审法院逻辑，王某1、王俊又虽然拥有不动产产权证书却流离失所，只能租房居住。一审法院的裁决依据为（2019）京0112民初26899号民事裁定书，但是该裁定书系在王某1、王俊又没有取得不动产产权证书的情况下作出的，现王某1、王俊又已取得不动产产权证书，故一审法院裁定错误。王某2辩称，同意一审裁定，不同意王某1、王俊又的上诉请求。王某1、王俊又向一审法院起诉请求：1．判令王某2立即将位于北京市通州区某小区某号楼4层1单元401室腾退并返还给王某1、王俊又；2．判令王某2支付王某1、王俊又上述房屋占用损失：自2019年5月17日起至实际腾退之日止，按照每月4000元计算；3．诉讼费由王某2承担。一审法院认定事实：王某1与王某2原系再婚夫妻关系，二人于2010年8月13日登记结婚，2019年5月16日，双方于一审法院调解离婚。王某1与前妻共育有二子女，即儿子王柏铃、女儿王俊又。王柏铃与刘珍系夫妻关系，二人婚后育有一子王宇翔。王某2与前夫共育有二子：王跃臣、王振兴。案外人王孝如（2012年8月12日去世）与王会敏（1990年去世）二人系夫妻关系，二人共育有七个子女，长女王春兰、次女王春玲（配偶王德全）、三女王春华、四女王春香、五女王春红、长子王某1、次子王春生，其中王春生于1991年10月15日病故。因北京市“两站一街”项目建设须征占北京市通州区台湖镇某村（以下简称某村）148号院的房屋及附属物，在前期清登、测绘和评估的基础上，2012年3月，北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储通州区分中心）、北京市通州区台湖镇人民政府（以下简称台湖镇政府）作为搬迁人与某村148号院的被搬迁人王某1签订档案编号为×的《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》、《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》及《集体土地住宅房屋搬迁补助协议》。上述协议认定某村148号院的被拆迁安置人共计11人，分别为王某1、王某2、王孝如、王柏铃、王跃臣、王振兴、王春玲、王德全、刘珍、王俊又、王宇翔。根据上述协议，应安置楼房面积550平方米，应安置楼房七套，其中现房两套、期房五套。现房两套的坐落为北京市通州区台湖镇某小区5-4号楼1单元401号（登记坐落位置为通州区某小区某号楼4层1单元401，三居室，建筑面积为158．48平方米，以下简称401室）、北京市通州区台湖镇某小区11-1号楼1单元1803号（二居室，建筑面积为106．99平方米，以下简称1803室）。上述两套现房交付后，401室由王某1、王某2、王俊又共同居住使用，2019年5月份王某1与王俊又搬离了该房屋；1803室由王柏铃、刘珍、王宇翔共同居住。2016年10月，五套期房已经选定，坐落为北京市通州区台湖镇某小区“两站一街”项目安置房4-3号楼1单元2702号（二居室，建筑面积73．44平方米，以下简称2702室）、5-3号楼1单元2504号（一居室，建筑面积45．51平方米，以下简称2504室），4-6号楼1单元2103号（一居室，建筑面积45．5平方米，以下简称2103室），4-6号楼1单元2203号（一居室，建筑面积45．5平方米，以下简称2203室），4-6号楼1单元2204号（一居室，建筑面积45．5平方米，以下简称2204室），拆迁人已经将五套期房交付给王某1。2017年9月19日，一审法院（2017）京0112民初3791号民事判决书判决2204室归王振兴居住使用；2017年9月28日，一审法院（2017）京0112民初1605号民事判决书判决2702室归王春玲、王德全居住使用；2018年8月30日，一审法院（2018）京0112民初395号民事调解书确认2504室归王柏铃、刘珍、王宇翔居住使用。另，在期房交付过程中，2203室由王某2选定。王某1称，存在约定俗成的规矩“谁的房谁选”，故2203室应为王某2的安置房屋，其应从401室腾退搬至2203室居住。王某2否认家中存在“谁的房谁选”的约定，不认为2203室是自己的安置房屋，坚持认为自己的安置面积在401室内，不同意搬离。2019年8月9日，王某1以排除妨害纠纷为由立案，将王某2诉至一审法院，要求判令王某2将401室腾退并返还王某1，并支付自2019年5月17日至实际腾退之日的占用费。一审法院于2019年11月9日作出（2019）京0112民初26899号民事裁定书，驳回了王某1的起诉，理由是除已经被生效法律文书确认归相应被安置人居住使用的房屋外，其他安置房屋并未经所有被安置人协商一致或相应司法程序确定产权或居住使用权归属，王某2的50平方米安置面积仍与其他被安置人的安置面积处于共有状态，在明确王某2享有哪套安置房屋之前，一审法院无法处理王某1要求王某2从401室腾退的诉求。2020年7月2日，401室获得不动产权证书，登记权利人为王某1、王俊又，其中王某1共有份额为1%、王俊又共有份额为99%。一审法院认为：王某2作为某村148号拆迁被安置人之一，依据拆迁政策其享有50平方米的拆迁安置面积。虽然目前401室取得了不动产权证书，房屋登记在王某1、王俊又名下，且登记行为对外具有公示公信的效力，但对于某村148号现有被安置人及已故被安置人的合法继承人而言，无证据表明401室的登记权利人及其相应份额（王某1占1%、王俊占99%）是经过上述人员协商一致或相应司法程序确认的结果。在王某2所享有的相应安置面积未明确出对应的安置房屋之前，其享有的50平方米安置面积仍与王某1、王俊又等被安置人的安置面积处于共有状态，现王某1、王俊又直接依据不动产权证书，以原告身份、以排除妨害纠纷为由将王某2列为被告，要求王某2从401室腾退的诉求，依据不充分，应予驳回其起诉。同理，对王某1、王俊又要求王某2支付401室占用使用费的诉讼请求，一审法院在本案中亦不予处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回王某1、王俊又的起诉。本院认为：王某1、王俊又于2020年7月2日取得401室的不动产产权证书，以此为依据以排除妨害为案由，起诉王某2腾退401室并支付占用损失。在此情况下，一审法院以裁定驳回王某1、王俊又的起诉，处理不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销北京市通州区人民法院（2020）京0112民初19395号民事裁定；二、本案指令北京市通州区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 员  蒋 巍二〇二一年三月三十一日法官助理  赵 霄书 记 员  刘怡然-6--1-