湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终90号上诉人（原审被告）：邓大艾，男，1956年6月13日出生，汉族，住湖南省新宁县。上诉人（原审被告）：邓旭，男，1985年10月9日出生，汉族，住湖南省新宁县，系邓大艾之子。上诉人（原审被告）：唐文静，女，1983年1月28日出生，汉族，住湖南省新宁县，系邓旭之妻。委托诉讼代理人：邓旭，男，系唐文静之夫。被上诉人（原审原告）：徐林静，男，1953年5月14日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市开福区，现住湖南省新宁县。上诉人邓大艾、邓旭、唐文静因与被上诉人徐林静民间借贷纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院（2020）湘0528民初2146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邓大艾、邓旭、唐文静上诉请求：撤销原判，改判邓旭借款当天偿还的现金24000元抵扣借款本金，请求人民法院将徐林静涉嫌非法经营犯罪线索移送公安机关、检察机关立案侦查，并裁定驳回徐林静的起诉。事实与理由：邓旭在借款当天在建设银行取款机上取现金24000元给徐林静用于支付一个季度的利息，该款应抵扣借款本金。徐林静未经银监部门批准，未经工商部门发证，未交纳个人所得税，借款累计次数上百件，总金额数千万元，获利上数千万元，涉嫌非法经营犯罪，人民法院应当裁定驳回起诉，并将材料移送公安机关或检察机关。徐林静辩称，邓旭借款当天并未向其支付利息，邓旭等人也没有提供证据予以证明其主张。徐林静虽有多次借贷行为，构成职业放贷，但是该行为并不构成非法经营犯罪。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。徐林静向一审法院起诉请求：判令邓大艾、邓旭、唐文静立即偿还借款本金400000元，并按月利率0.5%支付自2018年10月27日起至还清之日止的利息。一审法院认定事实：2018年10月27日，邓旭、唐文静以需借款做生意为名，向徐林静借款400000元，并出具借条“今借到徐林静现金400000元整，月息2%计算，按季付息，借期壹年还清，此款用于生意周转。任意一借款人对以上本息负全部责任。”邓大艾以担保人的身份在借条上签名。当天，徐林静从其建设银行账号6217××××2069转出400000元至邓旭6227002960360180208账号内，邓旭随即通过现金支取、转账支取、还贷、理财、微信、支付宝等方式消费332886.37元。邓旭分别于2019年1月27日、2019年6月30日、2019年8月1日、2019年10月15日、2019年10月16日各向徐林静转账24000元、16000元、16000元、17000元、4000元，合计77000元。借款到期后，邓旭、唐文静未按约还本付息，徐林静多次催收未果，遂诉至法院。邓大艾向法庭提交了65件以徐林静为当事人的法律文书，其中大部分案由为民间借贷合同纠纷；（2015）邵中民二终字第291号民事判决书〔与（2014）宁民一初字第1090号民事判决书是同一案情〕、（2018）湘0528民初480号民事判决书、（2018）湘0528民初1469号民事判决书〔与（2018）湘0528民初875号民事判决书是同一案情〕三个案件的利息约定超过年利率36%，案涉金额合计563728元；（2017）湘0528民初2035号民事判决书、（2018）湘0528民初478号民事判决书、（2018）湘0528民初1469号民事判决书查明徐林静在交付借款时均扣除了当月利息；邵阳市中级人民法院于2020年9月1日作出的（2020）湘05民终1079号民事判决书认定徐林静为职业放贷人。一审法院认为，未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的民间借贷合同无效。徐林静于2020年9月1日经生效判决认定为职业放贷人，案涉借款也发生在徐林静未依法取得放贷资格而从事有偿民间借贷行为的一定期间内，案涉借款合同应依法认定为无效。徐林静向邓旭转账金额为400000元，但邓旭、唐文静只认可实际借款金额为382000元。借款当天，邓旭收取案涉款项的账号交易比较频繁，在邓旭、唐文静无其他证据佐证收到借款后即向徐林静现金支付了一季度利息24000元的情况下，仅凭在（2017）湘0528民初2035号、（2018）湘0528民初478号、（2018）湘0528民初1469号三个民事案件中，徐林静有交付借款时扣除当月利息的行为，就推断徐林静在本案交付借款时扣除了一个季度的利息，证明力不大，不予采信，并认定案涉金额为400000元。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故邓旭、唐文静应对案涉400000元承担返还责任。借款合同无效，合同中约定的利率条款当然无效，但借款人作为未履行还款义务的违约方，不宜因其违约行为而减轻责任、变相获益，故邓旭、唐文静应承担实际占用案涉款项期间给徐林静造成的经济损失，徐林静诉请按月利率0.5%支付资金占用期间的利息损失，予以支持。现徐林静认可在2019年10月16日前，邓旭已偿还77000元，按照先息后本，以月利率0.5%计算的原则，可视为案涉借款发生之后至2019年10月16日，案涉400000元已支付利息23333元（400000元×0.5%×11个月+400000元×0.5%÷30天×20天），偿还本金53667元（77000元-23333元）。故自2019年10月17日起，邓旭、唐文静应对案涉尚未返还的346333元（400000元-53667元）承担返还责任。根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”的规定，邓大艾虽以担保人的身份在借条上签名确认，但因该借款合同无效，在邓大艾与徐林静之间无其他约定的情况下，邓大艾不需再承担本案中的保证责任。邓大艾认为徐林静涉嫌职业放贷，属非法经营犯罪。本案中，邓大艾提交的65件以徐林静为当事人的相关案件中，有三个案件的利息约定违反法律规定，邓大艾提交的证据不足以证明徐林静扰乱金融市场秩序，且情节严重，故对邓大艾认为应将本案移送公安机关和检察机关的抗辩观点不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、邓旭、唐文静在判决生效后十五日内共同返还徐林静本金346333元，并支付资金占用期间的利息损失（自2019年10月17日起按月利率0.5%计算至本金偿清日止）；二、驳回徐林静的其他诉讼请求。本案受理费减半收取3650元，由徐林静负担850元，邓旭、唐文静负担2800元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。邓大艾、邓旭提交了证人龙某、聂某出具的证明以及一审法院（2015）宁民一初字第12号民事判决书，拟证明徐林静借款时先收取了一个季度的利息。徐林静质证认为，上述证据与本案没有关联。徐林静提交了借条、民事调解书、证人吴某、黄某、刘某出具的证明以及银行转账流水等证据，拟证明其并未向邓旭预先收取3个月的利息，邓旭向其还款都是通过银行转账，从未以现金还款。邓大艾、邓旭质证认为上述证据达不到徐林静的证明目的，有生效判决证明徐林静预先收取3个月利息的情形，证人证言均是虚假的。本院认为，双方提交的上述证据与本案民间借贷均没有关联，对其证明效力不予认定。邓大艾、邓旭在二审期间以其自行无法调取银行监控为由，请求本院调取2018年10月27日邓旭在新宁县建设银行取款24000元支付给徐林静的监控记录。经本院到中国建设银行股份有限公司新宁支行请求协助查询，该行回复上述监控被自动覆盖，已不存在。本院查明，邓大艾、邓旭在二审期间陈述其曾于2020年7月向新宁县公安局举报徐林静涉嫌非法经营犯罪，但是公安机关没有立案，邓大艾、邓旭正在向新宁县检察院申请立案监督，目前没有得到答复。本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：1.徐林静的行为是否涉嫌非法经营犯罪，本案是否应当裁定驳回徐林静的起诉；2.邓旭在借款当天是否向徐林静支付了3个月的利息24000元。根据一审认定的证据与事实，结合邓大艾、邓旭在二审期间的陈述，徐林静未经批准多次从事有偿民间借贷行为，一审认定徐林静构成职业放贷人，并无不当。邓大艾、邓旭等人上诉提出徐林静涉嫌非法经营犯罪，可以继续向有关机关进行举报。邓大艾、邓旭等人主张邓旭借款当天从银行取现金向徐林静支付了一个季度的利息24000元，但是没有提供证据予以证明，且徐林静未予认可，一审未予采信邓大艾、邓旭的主张，亦无不当。综上所述，邓大艾、邓旭、唐文静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6494.99元，由上诉人邓大艾、邓旭、唐文静负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  李少杰审 判 员  曾 维二〇二一年三月十二日法官助理刘正忠代理书记员  刘 婵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……