江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏05民终360号上诉人（原审被告、反诉原告）：苏州新赫房地产开发有限公司。委托诉讼代理人：刘一品，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝茗屿，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏鑫宇装饰有限公司。委托诉讼代理人：凌云峰，江苏海联律师事务所律师。上诉人苏州新赫房地产开发有限公司（以下简称新赫公司）因与被上诉人江苏鑫宇装饰有限公司（以下简称鑫宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省张家港市法院（2020）苏0582民初4378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。新赫公司的上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回鑫宇公司本诉请求、支持新赫公司反诉请求；鑫宇公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、新赫公司提供的询标问卷、会议记录、鑫宇公司与新赫公司员工微信聊天记录等证据，能够形成完成的证据链，证明双方之间签订B标段工程合同，一审对此认定事实错误。二、新赫公司、鑫宇公司已签订合同，鑫宇公司拒绝进场施工，新赫公司有权根据合同约定解除合同，鑫宇公司应当依据合同约定承担违约金，一审判决适用法律错误。三、即便新赫公司的证据无法认定双方之间签订合同，至少能证明鑫宇公司已经中标，其中标后未与新赫公司签订合同，新赫公司有权依据招标文件约定没收鑫宇公司的保证金，一审判决支持鑫宇公司本诉请求存在错误。鑫宇公司二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。鑫宇公司向一审法院起诉请求：1、新赫公司返还鑫宇公司投标保证金250000元及该款自2020年4月26日起至实际返还日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的利息。2、本案诉讼费由新赫公司承担。新赫公司向一审法院反诉请求：1、鑫宇公司赔偿新赫公司违约金911873.72元；2、本案诉讼费用由鑫宇公司承担。一审法院认定事实：2018年10月，新赫公司在其网站公布《招标文件》，就“石榴江南院子(张地2017-B10-A、B号地块，分别为A标段和B标段)项目铝合金门窗工程”邀请招标，项目分为A、B两个标段，其中A标段：23-41号楼、商业、配电房等；B标段：1-22号楼及配电房)，投标人领取招标文件时需缴纳投标保证金25万元。投标截止时间：技术标2018年11月5日11:00；商务标2018年10月5日11:00。投标有效期90日历天(从商务标投标截止之日算起)。投标保证金有效期为投标有效期止后的30日历天。未中标投标人的保证金在招标人定标后30个日历天内以支票形式退还；中标人的投标保证金在合同签订后30个日历天内退还。任何情况下，投标保证金的退还都不计取与其有关的利息或其他类似的费用或收益。发标时间为2018年10月25日，招标人通过线上招采平台将招标文件发送至所有有投标资格的投标人。确定中标人后10日内，招标人将评标结果以书面或其他形式通知所有投标人。确定中标人后15日内，中标人应按照招标文件和招标人的其他要求与招标人订立合同。中标人如不按规定与招标人订立合同，则招标人将废除授标。此外，《招标文件》还计价方式、工期要求、开标、评标、合同授予等进行了规定。鑫宇公司在获知该招标信息后，按照招标文件要求于2018年12月5日支付了25万元投标保证金，并提交了投标文件参与竞标，直至2019年1月24日回标截止，鑫宇公司未收到中标通知，也未在新赫公司招标网站上查询到其中标信息，在新赫公司随后公布的其他供应商报价信息中显示鑫宇公司在A、B两个标段均未达到最低报价。2019年2月25日，新赫公司向鑫宇公司发出询标问卷，双方代理人就石榴江南院子(张地2017-B10-A、B号地块)项目铝合金门窗工程合同签订及盖章等问题进行商谈，后因投标保证金返还及违约责任追究等问题，双方产生争议，为此引起本案纠纷。另查明，2020年3月2日，新赫公司向鑫宇公司出具《往来询证函》确认，截至2019年12月31日新赫公司尚结欠鑫宇公司投标保证金25万元。审理中，鑫宇公司向法院提交《招标文件》、转账凭证、新赫公司官网截屏图组、律师函及签收凭证、《往来询证函》等证据各一份，拟证明鑫宇公司按约支付新赫公司投标保证金25万元，在鑫宇公司未查到中标信息或收到中标通知的情况下，微信申请退还投标保证金，并催促“走流程大概什么时候能退到我们公司啊？”新赫公司收到申请后于2019年3月27表示“最快下个月底”。经质证，新赫公司确认收到鑫宇公司投标保证金25万元，但认为鑫宇公司已经中标且双方已签订合同，鑫宇公司拒不入场，构成违约，保证金不应退还。为此，新赫公司提交《询标问卷》、会议记录、授权委托书、微信聊天记录、邮寄凭证、工作联系单、合同文本（新赫公司、鑫宇公司均无签字或盖章）等证据，拟证明双方已协商完毕合同签订事宜且新赫公司已将双方签章的合同邮寄鑫宇公司补充签章，后因鑫宇公司违约导致新赫公司发函解除合同并追究鑫宇公司违约责任。经质证，鑫宇公司认为其并未中标案涉工程，新赫公司所发询价问卷要求鑫宇公司将中标价由次低价降至最低价，事实上是与鑫宇公司另行签约的意思表示，双方并未就签订合同达成一致意见，也没有在《合同文本》上签字盖章，合同未订立，更不存在违约、解除问题。新赫公司对此不予认可，但未能提交其他证据证明合同确已订立。法院综合本案案情及双方所提交的证据、质证意见，认定鑫宇公司未中标案涉工程，双方亦未订立工程施工合同。以上事实，有《招标文件》、转账凭证、《往来询证函》、微信聊天记录、《合同文本》及庭审笔录等予以佐证。一审法院认为，投标保证金是为保证投标活动顺利进行的一种抵押性质的资金，其对投标人的投标行为产生约束力。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第二十六条第三款规定。招标人不得挪用投标保证金；第五十七条第二款规定，招标人最迟应当在书面合同签订后5日内向中标人和未中标的投标人退还投标保证金及银行同期存款利息。本案中，新赫公司公布的《招标文件》系其发出的要约邀请，鑫宇公司支付25万元的行为系要约，新赫公司未在《招标文件》限定的期限内告知鑫宇公司中标信息，也未与鑫宇公司签订书面工程施工合同，应视为新赫公司未作出承诺。因此，新赫公司应向鑫宇公司退还投标保证金25万元及利息。鑫宇公司的诉讼请求，合理正当，一审法院予以支持。新赫公司主张“鑫宇公司已经中标，双方已订立工程合同，鑫宇公司违约，应承担违约责任，投标保证金应抵扣违约金”等，但其所提交的证据不足以证明鑫宇公司已中标，其所提交的《合同文本》也没有双方签字或盖章，在鑫宇公司不认可的情况下，新赫公司未能进一步提供证据证明其反诉主张，故一审法院对于新赫公司的反诉请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第十五条、第二十一条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第二十六条、第五十七条及相关规定，判决：一、苏州新赫房地产开发有限公司于判决生效后十日内返还江苏鑫宇装饰有限公司投标保证金250000元及该款自2020年4月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息。二、驳回苏州新赫房地产开发有限公司的反诉请求。本诉案件受理费减半收取2600元，由苏州新赫房地产开发有限公司负担，反诉案件受理费减半收取6460元，由苏州新赫房地产开发有限公司负担。二审对一审查明的事实予以确认。二审中，各方均未提交新的证据。本院认为，新赫公司公布《招标文件》后，鑫宇公司支付了25万元的投标保证金，但鑫宇公司未在期限内收到中标通知，在新赫公司公布的其他供应商报价信息中显示鑫宇公司在A、B两个标段未达到最低报价。中标信新赫公司虽之后向鑫宇公司发送了《询标问卷》，要求鑫宇公司将中标价由次低价降至最低价，双方也对此进行磋商，但最终鑫宇公司、新赫公司并未能签订书面工程施工合同，在鑫宇公司询问“走流程大概何时能退到我们公司啊？”，新赫公司表示“最快下个月底”，新赫公司向鑫宇公司出具的《往来询证函》中也确认结欠鑫宇公司投标保证金25万元，因此鑫宇公司要求新赫公司退还25万元及利息具有事实和法律依据，本院予以支持。新赫公司上诉主张鑫宇公司中标，并与新赫公司就签订合同达成一致，但鑫宇公司拒绝进场施工，对此新赫公司提供的证据不足以证明其主张，故对于其上诉主张本院不予支持。综上所述，苏州新赫房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11660元，由苏州新赫房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 王稚群二〇二一年三月十五日法官助理 柳 璐书 记 员 陈 莉