辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终300号 上诉人（原审原告）：李朋泉，男，1957年8月8日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县。 被上诉人（原审被告）：辽宁省丹东市宽甸满族自治县宽甸镇西门外村村民委员会，住所地宽甸满族自治县宽甸镇西门外三组。 法定代表人：王尧民，该村委会主任。 被上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县宽甸镇西门外村第二村民组，住所地：宽甸满族自治县宽甸镇西门外二组。 负责人：王忠华，该村民组组长。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：李岩，宽甸满族自治县宽甸镇法律服务所法律工作者。 上诉人李朋泉因与被上诉人辽宁省丹东市宽甸满族自治县宽甸镇西门外村村民委员会（宽甸镇西门外村民委会）、宽甸满族自治县宽甸镇西门外村第二村民组（宽甸镇西门外村第二村民组）排除妨害纠纷一案，不服辽宁省宽甸满族自治县人民法院（2020）辽0624民初1639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李朋泉上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判或发回重审。2、判令二被上诉人返还上诉人对涉案土地的经营权，赔偿经济损失3万元，承担本案诉讼费。事实及理由：一审判决认定事实不符，适用法律不当。1、二被上诉人非法强制没收了原告对涉案土地的合法经营权长达七年之久，给上诉人造成直接经济损失，应予赔偿。2、一审认定业经人民政府确认涉案土地经营权属是上诉人所有，黄忠霞实际耕种面积超出原有实际面积一百多平方米，二被上诉人将涉案土地的经营权自2014年强制没收时是有书面材料可以证实。所以，上诉人要求二被上诉人返还涉案土地的经营权，是合理合法的。因此，上诉人请求二审法院依据事实，撤销一审判决，改判或发回重审。 被上诉人宽甸镇西门外村民委会、宽甸镇西门外村第二村民组均辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 李朋泉向一审法院起诉请求：一、判令二被告立即移走涉案土地上的青苗。二、二被告共同赔偿原告经济损失30000元,并承担本案诉讼费和司法评估费。 一审法院认定事实：原告系西门外村二组村民。1984年，原告通过公开竞拍方式购买了本组小地名为小娘娘沟暖房及附属设施，暖房占地面积0.37亩，地上附着物占地面积2.277亩。1985年1月，原告接收该暖房及附属设施。1996年5月，原告取得承包经营权证，载明承包的土地面积为2.17亩，地块为暖房前，四至：东至道，南至宋开珍地，西至黄忠霞地，北至自己暖房。1999年，二轮土地承包开始。2000年承包合同上登记原告的承包地总面积为2.17亩，该承包合同上未含暖房的附属设施用地。2006年5月30日，西门外村委会与原告签订土地承包合同，登记的土地面积为2.17亩（两块自家暖房前地块，面积分别为1.8亩和0.37亩），承包期限为2000年1月1日至2029年12月31日。2007年6月18日，原告办理了土地承包经营权证，该经营权证所记载的承包期限为2000年1月1日至2029年12月31日，两块地块名称为自家暖房前。四至为东至道边、西至黄忠霞地边、南至宋开珍地边，北至郝景茂地边，两块地面积分别为1.8亩、0.37亩。2014年，原告因暖房墙后0.43亩护坡及田间作业道经营使用权与本组村民郝景茂家庭承包地经营使用权发生纠纷，被告西门外村委会于2014年12月17日作出处理意见：“1.郝景茂在实际耕种过程中，多耕了集体的田间作业道，在今后的生产中，在保证自己承包土地1亩的前提下，将集体的田间作业道留出，方便生产使用；2.经二组组长王波证实，暖房后的0.43亩土地是田间作业道属于集体所有，村委会同意此意见；3、李朋泉多经营使用的1.848亩土地，不是耕地，他自述是1984年处理集体资产时，暖房作为集体资产卖给了李朋泉，暖房内的作业间、水井、堆放杂物的用地等划给买暖房人一同经营使用，他在使用过程中进行了平整，当时购买暖房时没有签合同，但有交款发票和人证。因此，建议二组进一步核实，情况属实，将多出的1.848亩土地仍由李朋泉使用，但所有权属集体。如村民有异议，二组可召开村民大会共同研究，妥善解决……”该调解意见下发后，原告李朋泉不服。2019年6月28日，宽甸满族自治县宽甸镇人民政府作出镇政发（2019）62号处理决定：“暖房墙后的0.43亩土地归申请人李朋泉经营使用，经营使用权年限应与家庭承包合同期限一致。0.43亩土地被占、土地补偿及安置补助费归二组集体所有。”因西门外村二组不服该处理决定，申请行政复议。2019年12月3日，宽甸满族自治县人民政府作出行政复议决定书：“维持宽甸镇政府《关于对李朋泉与该组土地经营权争议处理决定》。” 本案开庭审理过程中，原告提供黄忠霞证人证言及0.43亩暖房后作业道及耕地照片，证人证言内容为：“我是宽甸镇西门外村二组村民黄忠霞，关于李朋泉暖房后的土地，现在是我耕种的，我是租郝景茂的地，他们之间的土地边界，我不清楚，我是按照郝景茂指定的边界种的。李朋泉的暖房后面，西头有一棵大板栗树，东头有一棵苹果梨树，还有一棵大山梨树。”现场照片分别拍摄于2014年、2015年、2016年、2017年、2018年、2020年，照片显示，原告暖房已拆除，残余墙基后与郝景茂承包地相邻地块杂草丛生，生长一棵板栗树和梨树。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案，争议的0.43亩暖房后作业道及防寒培土作业通道经营使用权，业经人民政府确认给原告李朋泉，李朋泉有权利经营使用。现原告要求二被告返还经营权，并清除原告享有经营使用权的土地上的青苗，原告提供的证据证明，李朋泉暖房后的土地是黄忠霞租种郝景茂的，郝景茂承包地与暖房接壤空余之地均是杂草，原告没有提供证据证明黄忠霞超出承包地范围种植或是其接受二被告的安排或指使耕种，二被告也没有限制原告经营。因此，原告要求二被告返还经营权并移除青苗排除妨害的主张，不予支持。对于原告要求二被告赔偿经济损失30000元的诉讼请求，原告亦未提供证据证明是二被告给其造成经济损失，故对原告的该项请求，不予支持。 一审法院判决：驳回原告李朋泉的诉讼请求。案件受理费650元，减半收取325元，由原告李朋泉负担。 二审中，当事人均未提供新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人主张二被上诉人返还涉案土地经营权并赔偿经济损失。经查，涉案争议的暖房墙后的0.43亩土地经营使用权，已经人民政府确认归上诉人李朋泉，李朋泉有权经营使用。上诉人李朋泉提供的证据证明，暖房后的土地是黄忠霞租种郝景茂的，郝景茂承包地与暖房接壤空余地均是杂草，但没有证据证明黄忠霞超出承包地范围种植或是接受二被上诉人安排、指使耕种涉案土地给其造成经济损失，上诉人应当承担举证不能的法律后果。故上诉人的上诉主张因证据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人李朋泉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费650元，由上诉人李朋泉负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春霞 审判员  关 爽 审判员  张惠清 二〇二一年三月二十九日 法官助理王杨 书记员李益宁