河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3799号上诉人（原审原告）:江西省建工集团有限责任公司，住所江西省南昌市青山湖区北京东路**。法定代表人：周才柬，该公司董事长。委托诉讼代理人：余敏轶，江西四毋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州泓源领秀置业有限公司，住，住所河南省郑州市金水区文化路****楼****/div>法定代表人：张彦立，该公司总经理。委托诉讼代理人：张庆学，国浩律师（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州铁路置业有限公司，住所河南省郑，住所河南省郑州市**一马路****法定代表人：沈建军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：白素雅，河南佑祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺露露，河南佑祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张彦立，男，1969年10月13日出生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：张庆学，国浩律师（郑州）律师事务所律师。上诉人江西省建工集团有限责任公司（以下简称江西建工集团）因与被上诉人郑州泓源领秀置业有限公司（以下简称泓源置业公司）、郑州铁路置业有限公司（以下简称铁路置业公司）、张彦立建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初13957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。江西建工集团上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持江西建工集团的一审全部诉讼请求，包括连带双倍返还保证金800万元及利息，其中第一笔保证金200万元利息按月息2分从2017年9月20日起计算，直至保证金全部归还之日止，暂计算至2019年12月31日利息为1093333元；第二笔保证金200万元利息按月息2分从2017年11月2日起计算，直至保证金全部归还之日止，暂计算至2019年12月31日利息为1037333元。（关于利息计算具体见一审时提交的诉请说明，一审法院判决泓源置业公司返还400万元及利息，利息一审判决支持第一笔保证金200万元利息按同期银行利率四倍从2017年9月20日起计算，直至保证金全部归还之日止，暂计算至2019年8月19日利息为728333元；第二笔保证金200万元利息按同期银行利率四倍从2017年11月2日起计算，直至保证金全部归还之日止，暂计算至2019年8月19日利息为684000元，2019年8月20日起以400万元为基数按同业拆借中心贷款市场报价利率四倍计算至履行完毕之日，暂计算至2019年12月31日为274866元，除连带责任诉请要求未支持外，保证金差额为400万元，利息差额为112801元，合计4112801元）；2.判令泓源置业公司、铁路置业公司、张彦立依法承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由:基本的事实过程是，在张彦立向江西建工集团出示了2013年7月17日河南省领秀置业有限公司与铁路置业公司签订的《郑州中和苑项目合作意向书》和项目负责人委托书及2016年4月15日泓源置业公司与铁路置业公司签订的《郑州中和苑项目合作补充协议书》，同时泓源置业公司和张彦立出具无法施工就双倍返还保证金及按月息2分支付利息的《承诺书》后，江西建工集团与泓源置业公司签订《建设工程施工合同》，并分两次向泓源置业公司支付保证金400万元。因铁路置业公司解除了郑州中和苑项目合作协议，泓源置业公司发函江西建工集团解除双方签订的建设施工合同，但至今该保证金和利息分文未还。一、一审判决认定事实错误。1、泓源置业公司和铁路置业公司向江西建工集团出具双倍返还保证金和支付利息的承诺书。江西建工集团在一审提交的证据中已能证明张彦立有向江西建工集团承诺双倍返还保证金和支付利息。2017年11月1日泓源置业公司和张彦立向江西建工集团出具的《承诺书》第2段第三行“不论在任何情况下，如果出现贵司无法施工的情况，贵司进场后所实施的所有工程所花费用，及因此产生的一切损失（包括但不限于直接损失、间接损失等等），将由我司及本人全部承担，并且在十天内双倍返还贵司交来的工程保证金，并且工程保证金从转入我司开始就按银行同期贷款利率四倍承担利息”。在承诺书的尾部有泓源置业公司盖章及承诺人张彦立即张彦立签字。上述证据内容中“我司及本人全部承担”的约定，结合泓源置业公司、张彦立的代理人在开庭时对前述证据的真实性不持异议，应当认定张彦立对江西建工集团进行了承诺。一审法院无视前述证据，以所谓的张彦立为泓源置业公司的法定代表人的荒谬理由，判决张彦立无需履行承诺，充分体现一审判决完全没有以事实为依据，以法律为准绳，明显偏袒张彦立，人为主动损害国有利益。2、铁路置业公司授权泓源置业公司与施工单位签订合同，且铁路置业公司与泓源置业公司共同组建的涉案项目部有发函通知江西建工集团入场施工，因此江西建工集团与铁路置业公司存在合同关系。理由如下:（1）铁路置业公司对2016年4月15日泓源置业公司与铁路置业公司签订的《郑州中和苑项目合作补充协议书》，及郑州中和苑项目部2015年12月1日、2016年1月5日、2016年1月19日的会议纪要提出了异议，认为铁路置业公司的代表人金志强的签字和铁路置业公司公司盖章不属实，但未提交书面鉴定申请，也未提供任何证据证明江西建工集团提交的证据中的金志强签字和铁路置业公司的公章与金志强本人签字及铁路置业公司公章存在不一致。（2）关于金志强的身份是否能代理铁路置业公司这一点，铁路置业公司在整个一审庭审中均未提出异议，而在江西建工集团提交的2013年7月17日郑州中和苑项目合作意向书及合作补充协议、2016年4月15日郑州中和苑项目合作补充协议书上均有金志强的签名，且郑州铁路局郑铁房函2016第357号函也确定金志强为郑州中和苑项目联系人。因此金志强的签字应视为代表铁路置业公司。（3）2016年4月15日泓源置业公司与铁路置业公司签订的《郑州中和苑项目合作补充协议书》第一条第9款约定“施工单位的选择：在同等条件下，由乙方（泓源置业公司）确定各参建单位，甲方（铁路置业公司）需积极配合并以乙方（泓源置业公司）的名义签署各种合同、协议等”。因此，该证据证明泓源置业公司与施工单位即江西建工集团签署的涉案项目《建设工程施工合同》已获得铁路置业公司的授权和同意，即铁路置业公司与江西建工集团存在合同关系。（4）郑州中和苑项目部在2015年12月1日会议纪要确认“河南领秀置业为该项目成立子公司，法人为张彦立张彦立”。2016年1月5日郑州中和苑项目部会议纪要再次确认“河南领秀置业的子公司预计在1月20日左右办理完成”。（泓源置业公司批准注册时间为2016年1月18日）。2016年1月19日郑州中和苑项目部会议纪要明确“子公司为郑州泓源置业有限公司”。前述项目部中代表铁路置业公司出席并签字的人员为金志强。前述郑州中和苑项目部的会议内容，与2016年4月15日泓源置业公司与铁路置业公司签订的《郑州中和苑项目合作补充协议书》鉴于中约定的“河南省领秀置业有限公司原应该履行的权利义务现由郑州泓源领秀置业有限公司完全承担”可以相互印证。而且2016年1月18日郑州泓源领秀置业有限公司工商设立申请手续上河南省领秀置业有限公司作为申请人也进行了盖章确认。由此可以认定，郑州泓源领秀置业有限公司为河南省领秀置业有限公司子公司，与铁路置业公司合作共同开发郑州中和苑项目。（5）江西建工集团提交的2017年9月4日通知江西建工集团进场施工的《进场通知书》上有“郑州中和苑项目指挥部”的专用单，有泓源置业公司的盖章。而这个“郑州中和苑项目指挥部”是根据2013年7月17日河南省领秀置业有限公司与铁路置业公司签订的《郑州中和苑项目合作意向书》第二条第3款和第4款约定的由其双方共同组建。同时2016年4月15日泓源置业公司与铁路置业公司签订的《郑州中和苑项目合作补充协议书》第一条第6款也有相同约定，由其双方共同组建管理机构，甲方派管理人员4人，工资为4万元每月，由乙方（泓源置业公司）支付，计入项目成本。该项目指挥部印章的使用根据2016年4月15日泓源置业公司与铁路置业公司签订的《郑州中和苑项目合作补充协议书》第二条第（一）款第3项，由泓源置业公司和铁路置业公司办理《项目部公章使用联签表》。由此可见项目部通知江西建工集团入场，是泓源置业公司和铁路置业公司的共同行为。以上证据虽系复印件，但这些证据的形成江西建工集团并未参与，不可能持有原件。泓源置业公司和张彦立的共同代理人对江西建工集团询问项目部会议纪要在谁处时，其代理人称前述会议纪要在铁路置业公司处，而铁路置业公司要求泓源置业公司和张彦立的代理人提供2016年4月15日泓源置业公司与铁路置业公司签订的《郑州中和苑项目合作补充协议书》原件，泓源置业公司和张彦立的代理人确认该协议的真实性，虽暂时无法提供，但铁路置业公司处应有原件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立”的规定，及《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十条“即根据已经被证明的一方当事人有证据拒不出示的事实，推定其持有的证据能够证明对方当事人的主张”的规定，应当认定前述证据证明的事实成立。铁路置业公司提供了其与河南省领秀置业有限公司的解除合同纠纷一案判决书，但从该判决书中我们很明显地看到，其涉案双方均隐瞒和回避了中和苑施工主体为泓源置业公司的事实，很明显该双方是共同利用法院进行了一场虚假诉讼，通过这个诉讼除了将泓源置业公司支付在铁路置业公司处的近贰仟万元保证金（具体见2016年4月15日泓源置业公司与铁路置业公司签订的《郑州中和苑项目合作补充协议书》第一条第2款和第5款）进行了隐匿，达到了资产转移的目的，同时将江西建工集团踹出了项目工地，铁路置业公司也顺势占有了江西建工集团前期为项目所支出的近千万元的项目建设成果，只留下一个已被掏成空壳的泓源置业公司。该事实从泓源置业公司在2018年8月22日发给江西建工集团的《通知》中可以得到印证，该通知中称铁路置业公司通过诉讼解除了与其订立的中和苑项目建设合同，接铁路置业公司的通知，要求江西建工集团在工地放置的施工板房建筑材料尽快移出施工现场，由此产生的损失由泓源置业公司赔偿。但众所周知前述诉讼只是终止了铁路置业公司与河南省领秀置业有限公司的合作关系，并未判决终止泓源置业公司与铁路置业公司的合作关系，泓源置业公司所谓的诉讼解除不知从何而来，反正有留下一个空壳的泓源置业公司，由得江西建工集团去折腾，因为这时所有江西建工集团的投入已经变成了铁路置业公司的资产。基于上述事实和理由，江西建工集团认为铁路置业公司对本案的发生及结果存在明显过错，并且造成了江西建工集团的巨额经济损失，应当承担补充支付和赔偿责任。二、一审法院适用法律错误。1、在泓源置业公司、铁路置业公司、张彦立均未提出违约金过高，也未要求调整的情况下，在判决书中主动认定江西建工集团的双倍返还保证金、利息主张过高，而这个认定过高的结果是直接将江西建工集团的双倍返还保证金的诉请完全剔除。这种认定完全违背了当事人在承诺书中的约定，也不符合民法典第509条规定。首先，2017年11月1日泓源置业公司和张彦立向江西建工集团出具的《承诺书》的内容没有违反相关法律规定，也没有侵犯他人利益，对承诺人应当具有约束力。其次，最高人民法院已有十余个关于《承诺书》等类似文件的裁判观点都是“《承诺书》是承诺人真实的意思表示，作为理性的民事主体，应当认识到在《承诺书》上盖章、签字的法律后果，若无证据证明该《承诺书》存在效力瑕疵，则内容具体明确的《承诺书》可作为确定双方当事人权利义务的根据”。最后，本案泓源置业公司和张彦立在做出上述承诺书后壹年内均未提出过撤销权之诉，撤销权消灭，依法亦应当视为其认可《承诺书》效力。根据民法典第509条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，泓源置业公司和张彦立应当承担连带双倍返还保证金及支付利息的责任义务。恳请二审法院注意的是，2017年11月1日的《承诺书》第三段还约定了对江西建工集团进行总金额500万元的补偿。即泓源置业公司和张彦立承诺的双倍返还工程保证金和500万元的补偿都是泓源置业公司和张彦立对与江西建工集团设立施工合同后预设的对违约后果的约定，而利息则是使用江西建工集团资金的对价。一审法院的主审法官轻轻的一挥手，将泓源置业公司和张彦立的所有违约责任免除，本案并不是民间借贷案件，那么请问是哪条法律，哪个司法解释赋予了其这个裁判权利，可以免除违约方的所有违约责任。而以如此判例，结果就是对现今正在建立的社会信用体系的彻底摧残，违约没有后果，即使违约责任有约定也是全部免除，这种认定一旦作为裁判标准那么以后谁还需要讲信用呢。最高人民法院有10余件关于《承诺书》的类似案件。2、占用江西建工集团400万元资金利息已有约定月息2分计算，但一审法院直接将月息2分的约定变更为2019年8月20日前的利息为中国人民银行同期贷款利率四倍明显于法无据。2018年11月22日泓源置业公司向江西建工集团出具的《承诺书》约定“现双方解除合同，郑州泓源公司在2019年3月底前负责退还该款，以及自收到之日至实际退还之日的利息（按月息2分计算）”。2020年12月31日的《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于在民事审判工作中适用《中华人民共和国工会法》若干问题的解释〉等二十七件民事类司法解释的决定》“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”即利率保护上限以2020年8月20日为界，之前的利息在不超过年息24%的情况下，人民法院应当予以支持。而一审法院将2019年8月19日作为节点，同时将有约定月息2分直接改判为同期贷款利率四倍，这种判定违反了最高人民法院的司法解释。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，将涉案各方当事人的约定月息2分和违约责任为双倍返还保证金及赔偿500万元远远的抛开，在未查到金志强的签字和铁路置业公司的盖章为不真实的情况下，完全采用偏袒铁路置业公司和张彦立，为其逃脱责任并且在利息上以照顾泓源置业公司的方式进行判决，导致仅利息裁决就相差近20万元，这是一种极端不负责的办案态度，严重损害了国有利益，而且在相同关于承诺书的案例中，一审判决与最高人民法院的判决完全是南辕北辙。恳请贵院依法撤销一审判决，改判支持江西建工集团的诉讼请求。泓源置业公司、张彦立辩称，第一、江西建工起诉依据的建设工程施工合同以及承诺书是无效的，因此双倍返还保证金并按两分计息的承诺也是无效的。一审判决按同期银行贷款利率四倍支持江西建工集团的请求已属超额保护。主要原因是案涉工程是属于铁路置业公司，是全资国有的企业，该投资项目依照法律的规定必须进行招标，在本案中是没有招标的。依据最高法院的相关司法解释以及招投标法的规定，该建筑合同是无效的。第二个原因是当时江西建工集团与泓源置业公司签订合同的时候，该工程压根就没有取得建设工程规划等许可。这一系列的建设手续都没有办理，因此依据相关规定，这样的合同也应当是无效的。第二、江西建工集团主张的是400万双倍返还的问题。泓源置业公司、张彦立认为该400万是保证金而不是定金。约定双倍返还是没有法律依据的，也远远超出了法律保护的关于利息方面的请求。因此承诺书即便是有效的，这个双倍返还的承诺也是无效的，不能予以支持。第三、泓源置业公司在一审过程中当庭要求法庭对违约金的比例数额予以了减少。第四、针对张彦立的请求，泓源置业公司、张彦立认为一审判决是正确的。张彦立是泓源领秀公司的法人代表，他所有的行为是职务行为，不是个人行为，因此张彦立不是适格的被告。综上，一审判决总体相对是公正的，应当予以维持。铁路置业公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。江西建工集团在上诉状事实和理由第一条第一项陈述，泓源置业公司和铁路置业公司向江西建工出具双倍返还保证金和支付利息的承诺书。事实上所有证据资料显示，铁路置业公司从未向江西建工集团出具过任何承诺书，向江西建工集团出具承诺书的是泓源置业公司和张彦立。二、铁路置业公司从未授权泓源领秀公司与施工单位签订合同。首先江西建工集团提交的2016年4月15日的《郑州中和苑项目合作补充协议书》是虚假的。铁路置业公司在一审庭审时已向法庭申请要求对该证据的真实性进行鉴定。此外，铁路置业公司已在一审中提交了大量证据证明，即使不进行鉴定，该证据也与业已发生的事实相违背，这些事实有法院生效的法律文书予以印证。该证据系伪造。其次退一步讲，即使该证据真实，根据协议第一条第九款的约定，施工单位的选择，同等条件下由乙方确定各参建单位。甲方须积极配合并以甲方的名义签署各种合同协议等。根据该条款的约定，江西建工集团也应该与铁路置业公司签订合同，而非直接与泓源置业公司签订合同。江西建工集团在明知应与铁路置业公司签订合同的情况下，仍与泓源置业公司签订合同，显然二者系恶意串通。同时江西建工集团在上诉状第三页及第一条第二款第三项中引用的由其提交的证据《郑州中和苑项目合作补充协议书》，第一条第九款，任意篡改了合同本身的约定，故意混淆应当与甲方即铁路置业公司签订合同这一事实。第三，江西建工集团与泓源置业公司签订有建设工程合同，铁路置业公司非合同签订主体，也未授权任何单位和个人签订合同。一审认定泓源置业公司不承担责任，认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求上二审法院依法驳回江西建工集团对铁路置业公司的上诉诉求。江西建工集团向一审法院起诉请求：1.判令泓源置业公司、张彦立连带双倍返还江西建工集团保证金计800万元；2.判令泓源置业公司、张彦立连带支付江西建工集团保证金利息，其中第一笔保证金200万元利息按月息2分从2017年9月20日起计算，直至保证金全部归还之日止，暂计算至2019年12月31日利息为1093333元；第二笔保证金200万元利息按月息2分从2017年11月2日起计算，直至保证金全部归还之日止，暂计算至2019年12月31日利息为1037333元；以上利息合计为2130666元，江西建工集团作出让步，起诉利息减为1800000元。以上总计9800000元；3.判令铁路置业公司对前述保证金在泓源置业公司、张彦立未能清偿部分承担支付责任；4.本案诉讼费用由泓源置业公司、铁路置业公司、张彦立承担。一审法院认定事实：2013年7月17日，铁路置业公司与河南省领秀置业有限公司签订一份郑州中和苑项目合作意向书，约定达成郑州中和苑项目合作意向等。2016年1月18日，河南省领秀置业有限公司为郑州中和苑项目设立的泓源置业公司注册成立。2017年9月11日，江西建工集团与泓源置业公司签订一份建设工程施工合同，约定由江西建工集团承建郑州中和苑项目等。2017年9月20日，江西建工集团司支付泓源置业公司工程保证金2000000元。2017年11月1日，泓源置业公司给江西建工集团出具一份承诺书，张彦立在该承诺书上签字。2017年11月2日，江西建工集团支付泓源置业公司工程保证金2000000元。2017年11月27日，铁路置业公司与河南省领秀置业有限公司合同纠纷一案，该院作出（2017）豫0103民初11724号民事判决书，判决“……一、解除郑州铁路置业有限公司与河南省领秀置业有限公司于2013年7月17日签订的《郑州中和苑项目合作意向书》；二、被告河南省领秀置业有限公司于本判决生效之日起三十日内搬离郑州中和苑项目施工现场；三、驳回郑州铁路置业有限公司其他诉讼请求；四、驳回河南省领秀置业有限公司的反诉请求……”河南省领秀置业有限公司不服，提起上诉，2018年3月28日，河南省郑州市中级人民法院作出（2018）豫01民终1500号民事判决书，判决“……驳回上诉，维持原判……”后江西建工集团诉至该院。一审法院认为：江西建工集团与泓源置业公司签订建设工程施工合同，约定由江西建工集团承建郑州中和苑项目，后江西建工集团支付泓源置业公司工程保证金，泓源置业公司给江西建工集团出具承诺书，因郑州铁路置业有限公司与河南省领秀置业有限公司签订的郑州中和苑项目合作意向书已被生效法律文书确认解除，现江西建工集团起诉主张权利，理由正当，依法予以支持，但其关于双倍返还保证金、利息的主张过高，该院酌定自支付保证金之日起按照中国人民银行同期贷款利率（2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的四倍计算；江西建工集团关于要求张彦立承担责任的主张，因张彦立系泓源置业公司的法定代表人，江西建工集团亦未提交证据证明其个人进行承诺，故对该项请求，不予支持；江西建工集团关于要求铁路置业公司承担责任的主张，因铁路置业公司与其并不存在合同关系，故对该项请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：一、被告郑州泓源领秀置业有限公司于判决生效之日起十日内返还原告江西省建工集团有限责任公司保证金4000000元，并支付利息（自2017年9月20日起以第一笔2000000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算至2019年8月19日止，自2017年11月2日起以第二笔2000000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起以4000000元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍标准计算至履行完毕之日止）；二、驳回原告江西省建工集团有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80400元，减半收取计40200元，由原告江西省建工集团有限责任公司负担16408元，被告郑州泓源领秀置业有限公司负担23792元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，本案诉讼中，当事人对于案涉工程是否取得建筑规划许可证均未举证证明，而泓源置业公司述称案涉工程未取得建筑规划许可证。本院查明的其他事实与一审查明相同。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。江西建工集团述称的“泓源置业公司和张彦立出具无法施工就双倍返还保证金及按月息2分支付利息的《承诺书》后，江西建工集团与泓源置业公司签订《建设工程施工合同》”，但江西建工集团与泓源置业公司签订建设工程施工合同的时间为2017年9月11日，而案涉承诺书的出具时间为2017年11月1日，因此，江西建工集团述称的内容与事实不符。该《承诺书》并非是江西建工集团签订《建设工程施工合同》的前提条件，而应是对《建设工程施工合同》的补充。工程未取得建设工程规划许可证等规划审批手续的，且在起诉前仍未补正的，相应的建设工程施工合同应为无效。本案诉讼中，当事人对于案涉工程是否取得建筑规划许可证均未提供证据予以证明，而泓源置业公司述称案涉工程并未取得建筑规划许可证，并主张案涉《建设工程施工合同》无效。同时，江西建工集团、泓源置业公司及铁路置业公司对于案涉工程在《建设工程施工合同》签订时依法应为招投标工程，但双方并未依法进行招投标的事实均未提出异议。据上，案涉《建设工程施工合同》的签订不符合法律规定，应为无效合同，相应的作为《建设工程施工合同》补充的承诺书亦应为无效。因此，江西建工集团主张泓源置业公司、张彦立应当依据案涉建设工程施工合同及承诺书承担责任不能成立。江西建工集团主张铁路置业公司应当承担责任，但江西建工集团与铁路置业公司之间并无直接的合同关系，且案涉《建设工程施工合同》为无效合同，因此，江西建工集团主张铁路置业公司承担责任的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综合本案审理情况，现有证据尚不足以支持江西建工集团的诉讼请求，本院对于江西建工集团的上诉请求不予支持。综上，江西建工集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39702元，由江西省建工集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判员  黄智勇二〇二一年三月三十一日书记员  刘泽玉