湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂08民终302号上诉人（原审被告)：武汉市古田建筑工程有限责任公司，住所地湖北省武汉市古田二路8-18号。统一社会信用代码914201043002146923。法定代表人：潘连山，总经理。委托诉讼代理人：万瑞，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭涛，北京大成（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：陈发军，男，1972年6月29日出生，汉族，住湖北省京山市。委托诉讼代理人：陈晓峰，湖北陈孙律师事务所律师。被上诉人（原审被告，反诉原告）：胡杰，男，1971年4月4日出生，汉族，住京山市。被上诉人（原审被告）：钟祥市广坤房地产开发有限公司，住所地钟祥市郢中镇郊郢路东侧(市房地产开发总公司商住9楼)。统一社会信用代码91420881MA494GP821。法定代表人：邬坤，总经理。上诉人武汉市古田建筑工程有限责任公司（以下简称古田公司）因与被上诉人陈发军、胡杰、钟祥市广坤房地产开发有限公司（以下简称广坤公司）建设工程施工合同、买卖合同纠纷一案，不服钟祥市人民法院（2020）鄂0881民初2161号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。古田公司上诉请求:1、撤销一审判决，改判古田公司不承担支付陈发军50万元材料款及利息的责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、一审判决认定古田公司承担50万元材料款的依据是古田公司的承诺，该承诺上既无古田公司加盖的公章，也无法定代表人签字或盖章，所产生的法律后果不能约束古田公司，古田公司不应承担向陈发军支付材料款及利息的责任。2、陈发军与胡杰签订《劳务分包协议》成为案涉工程木工工程的承包人。虽然该协议约定所有工程木工所需全部材料由陈发军负责，但基于合同相对性，该条款不能约束合同外的第三方即古田公司，一审判决古田公司直接向陈发军支付材料款没有合同依据。3、案涉工程的材料供应商正在向古田公司索要材料款，如一审判决认为古田公司应承担支付材料款的责任，真实的材料供应商又起诉古田公司主张权利，古田公司的合法权益就无法得到保护。陈发军答辩称，古田公司单方要求陈发军提前退场，基于陈发军已购买了100多万的材料在施工现场，古田公司与陈发军协商，将全部材料作价50万元转让给古田公司，古田公司又与陈发军的接手人杨海协商，由杨海签字确认在其工程款中，由古田公司直接扣除50万元。陈发军与古田公司之间发生的是转让财产的法律关系，在此之前陈发军不认识杨海。根据一审中陈发军提交的2019年10月16日的证明，可以确认由古田公司施工现场项目经理吴茂波签字确认，由古田公司接收材料，并注明工程封顶后扣除杨海50万元工程款。吴茂波签字的行为属于职务行为，应由古田公司承担责任。涉案工程杨海已经完工，50万元也没有支付给杨海。陈发军一审提交的2020年7月3日的结算单，由古田公司项目经理张建兵、核算员李宇辉、施工员刘文祥、陈才刚签字认可，其中注明材料款50万元，与杨海的证明是一致的。古田公司提出材料供应商的问题，与本案没有关联。请求驳回上诉，维持原判。胡杰答辩称，材料款是50万元，吴茂波是古田公司项目经理。广坤公司未提出答辩意见。陈发军向一审法院起诉请求：1、判令胡杰支付陈发军劳务款499943元；2、判令胡杰支付以499943元为基数自2019年9月27日起按日万分之五计算的违约金至付清之日止；3、判令古田公司对上述债务承担连带清偿责任、广坤公司在欠付工程款范围内对上述债务承担责任；4、判令古田公司向陈发军支付材料款50万元，并从2019年6月17日开始，以50万元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息至付清之日止；5、本案诉讼费由胡杰、广坤公司、古田公司承担。一审法院认定事实：广坤公司系钟祥市“广坤·乾龙府”项目开发商，将该项目发包给古田公司施工，胡杰承包了古田公司部分工程。2019年5月7日，胡杰作为该项目的劳务发包人，与陈发军签订了劳务分包协议，协议约定陈发军施工范围为钟祥市广坤乾龙楼所有由木工完成的工程项目。包模板木方在内，所有工程木工所需全部材料由陈发军负责。实行劳务单价分包，单价126元/平方米。胡杰应按时向陈发军支付劳务费，逾期支付的，每逾期一日，胡杰应当按照劳务费的万分之五向陈发军支付违约金。广坤公司要求古田公司在2019年10月1日施工到7层，而陈发军离场时已经施工到10层。2019年8月14日古田公司以质量问题为由强行要求陈发军退出木工承包，陈发军与胡杰对该项目进行结算，共计劳务费939582元。扣除二构费34500元，人工费3150元，爆模费18000元，古田公司直接支付给工人的工资383987元。胡杰尚欠499945元劳务款未予支付。陈发军退场时，古田公司与其协商，将陈发军在工地所有材料、模板等全部作价50万元转让给杨海，古田公司扣除杨海工程款代为支付陈发军。一审法院认为，根据陈发军与胡杰签订的《劳务分包协议》，陈发军与胡杰间系建设工程分包合同法律关系，本案立案案由为劳务合同纠纷，结案案由改为建设工程施工合同纠纷。陈发军作为自然人并不具备相应的施工资质，故其与胡杰之间签订的《劳务分包协议》无效。双方的工程价款可参照合同约定支付工程价款的规定计算。古田公司既不是涉案工程发包人，与陈发军之间也无合同关系，陈发军要求被告古田公司承担支付款项的连带责任的请求，缺乏法律依据，不予支持。广坤公司、古田公司之间就“广坤·乾龙府”工程并没有竣工验收和结算，双方之间存在欠付工程款的情况。广坤公司作为发包人，应在欠付古田公司工程价款范围内对实际施工人陈发军的工程款承担连带支付责任。古田公司对支付陈发军50万元材料款的承诺，应当承担清偿责任。胡杰对古田公司向其发出的索赔书中的明细金额不清楚，系恶意串通抵销陈发军的诉讼请求，一审法院对胡杰提出反诉的请求不予支持。综上，陈发军的诉讼请求部分合法有理，予以支持。胡杰的反诉不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告（反诉原告）胡杰于本判决生效之日起三十日内支付原告（反诉被告）陈发军工程款499943元及违约金（以499943元为基数，自2019年9月27日起按日万分之五计算至付清之日止）；二、被告钟祥市广坤房地产开发有限公司在欠付被告武汉市古田建筑工程有限责任公司工程价款范围内对陈发军的工程款499943元及违约金（以499943元为基数，自2019年9月27日起按日万分之五计算至付清之日止）承担连带支付责任；三、被告武汉市古田建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起三十日内支付原告（反诉被告）陈发军材料款50万元及利息（以50万元为基数，从2020年9月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止）；四、驳回原告（反诉被告）陈发军的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）胡杰的反诉请求。案件受理费17599元，减半收取计8800元，原告（反诉被告）陈发军负担700元，被告（反诉原告）胡杰负担3700元，被告武汉市古田建筑工程有限责任公司负担4400元。反诉费5165元，由被告（反诉原告）胡杰负担。申请费3270元，由被告武汉市古田建筑工程有限责任公司负担。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院二审查明，2019年10月16日，杨海出具证明1份，内容为“广坤·乾龙府3#、4#、5#楼，木工陈师傅的所有主体工程所用的材料，模板、木方、刀卡、丝杆、三型卡、电锯及所有一切材料，折旧作价全部转让杨海班组，合计人民币伍拾万元整。主体封顶后，扣除杨海工程款。证明人杨海”。古田公司现场责任人吴茂波在证明下方签名。陈发军一审提交的《陈发军结算明细》，其中一项为“材料费500000元”，该结算表下方由古田公司核算员李宇辉、施工员刘文祥、陈才刚、张建兵分别签名，其中李宇辉注明时间为2020年7月3日。二审庭审中，古田公司钟祥项目的总负责人李显珍电话陈述，古田公司向杨海支付了部分工程款，尚欠70余万元工程款未付，也没有向杨海支付该50万元材料款。本院认为，陈发军主张古田公司向其支付材料款的依据是杨海出具的证明及《陈发军结算明细》。杨海作为陈发军离场后接手施工的人，对材料款50万元作出了说明，同时古田公司现场负责人吴茂波在证明上签字的行为表明古田公司对于材料款一事是明知的。其后在古田公司预算员及施工员签字的《陈发军结算明细》中也明确记载有材料款50万元一项。以上两份证据可以相互印证陈发军所主张的50万元材料款的由来。二审中经询问古田公司现场总负责人，其陈述尚有70余万元工程款未向杨海支付，也未向杨海支付该50万元材料款。故一审法院判决由古田公司向陈发军支付50万元材料款并无不当。综上所述，古田公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由武汉市古田建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  李国林审判员  周丽红审判员  董菁菁二〇二一年三月十二日书记员  吴素云