湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终557号上诉人（原审原告、反诉被告）：泰森浩建设工程有限公司，住所地武汉市汉**薇湖路**。法定代表人：肖胜刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：柯泽蛟，该公司工作人员。委托诉讼代理人：项炯明，湖北楚贤律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：武汉华泽科技发展有限公司，，住所地武汉市江夏区流芳街市场新村法定代表人：姚顺义，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶慧泉、罗小春，均系北京盈科（武汉）律师事务所律师。上诉人泰森浩建设工程有限公司（以下简称泰森浩公司）与上诉人武汉华泽科技发展有限公司（以下简称武汉华泽公司）因建设工程施工合同纠纷一案，均不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2017）鄂0192民初3757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。泰森浩公司的上诉请求：一、撤销一审判决第二、四、六项判项，改判支持泰森浩公司的一审诉讼请求，即：（1）241522.22元土石方工程款应计入工程款总额；（2）武汉华泽公司应支付因停工造成泰森浩公司脚手架（钢管、扣件）租金损失1564957.10元，工字钢租金损失299880元，人工费损失1037300元（租材租金损失金额从2016年2月15日计至2020年9月7日止）；（3）武汉华泽公司应支付泰森浩公司合同全部履行后可得利润损失3106360.47元。二、本案的全部诉讼费用由武汉华泽公司承担。事实及理由：1、工程造价鉴定意见系根据相关定额、施工图纸、签证确定的土石方工程量，并非凭空想象。武汉华泽公司提交了其与案外人的合同，但没有提交相应的土石方施工图纸，仅证明案涉工程的土方大开挖工程分包给了案外人，无法证明案涉工程的所有土石方工程全部由案外人施工。泰森浩公司提交的施工蓝图、2008湖北省土石方工程消耗量定额及统一基价表第一章土方工程说明第十二条，证明了案涉工程大开挖部分应按定额计取人工配合10%给泰森浩公司，泰森浩公司向一审法院提交泰森浩公司与武汉福群公司的对账单，证明泰森浩公司向武汉福群公司支付了部分土方转运费，即泰森浩公司提供了土石方工程的人工施工。因此，一审判决关于工程造价鉴定意见书所涉及的土石方工程量的事实认定有误，该部分土石方工程量系泰森浩公司根据施工图完成，该部分241522.22元工程款应支付给泰森浩公司。2、一审判决认定“对于停工损失，作为施工方有及时止损、避免损失扩大的义务，故停工损失均从停工之日2016年2月15日计算，只计算至2017年8月”的事实不清，适用法律不当。3、一审判决驳回泰森浩公司关于合同履行可得利益损失的判决有误。另，因武汉华泽公司的原因导致合同解除，故一审判决对诉讼费用的负担有误。针对泰森浩公司的上诉理由及请求，武汉华泽公司答辩称，关于土石方工程，武汉华泽公司认为泰森浩公司未实际施工，而是由第三方公司施工，故泰森浩公司主张土石方工程的费用归其所有没有事实依据。关于泰森浩公司主张的实际损失，一审已查明是泰森浩公司单方制作的员工协议、工资表、租赁协议等没有实际产生损失的证据。关于合同解除，解除合同通知是在2017年8月7日泰森浩公司起诉时一审法院向武汉华泽公司进行送达的时间，故一审认定此时为合同解除时间符合法律规定。泰森浩公司于2016年2月15日已全部撤场，本案一审诉讼期间也拆除了塔吊和各项材料，武汉华泽公司从未阻止其撤场，故泰森浩公司要求赔偿损失的请求没有事实和法律依据。关于泰森浩公司主张可得利益损失，双方既有备案合同，又有补充合同，双方实际履行的是补充合同，泰森浩公司怠于履行合同义务导致合同解除，故其主张可得利益损失没有事实和法律依据。关于一审对诉讼费用负担的问题，不属于可以上诉的事项，且一审对此的判决并无不当。综上所述，泰森浩公司的上诉理由均没有事实和法律依据，请求二审法院驳回泰森浩公司的全部上诉请求。武汉华泽公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回泰森浩公司的全部诉讼请求，支持武汉华泽公司的全部反诉请求；一、二审诉讼费由泰森浩公司承担。事实和理由：1、本案所涉工程是武汉华泽公司自筹资金建设的工业厂房及办公楼，不属于法定必须招投标的工程范围。由于东湖高新区建设管理部门要求必须走一个招投标流程，并将范本合同进行备案，因此双方在实际签署了《补充协议》后又签订了一个范本合同用于备案，这种做法在建筑市场非常普遍，但因《建设工程施工合同》并非双方真实意思表示，根据《民法总则》第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，故该合同应当认定无效。因此按司法判例应当以双方实际履行的合同来作为解决双方争议的依据。2、无论是依据补充协议，还是备案合同，均未达到合同约定的付款节点，泰森浩公司无权向武汉华泽公司主张工程款。3、涉案工程经司法鉴定主体结构存在需要修复的重大工程质量问题，不符合验收标准，泰森浩公司在修复经鉴定或验收合格前无权主张工程款及工程款优先权，亦无权主张解除合同，且修复费用及鉴定费用应由泰森浩公司承担。4、涉案工程造价应以司法鉴定意见中确定造价为准，不确定部分不应支持。涉案工程为泰森浩公司垫资施工，施工合同中并未约定利息，泰森浩公司诉请利息损失不应支持。5、涉案工程经司法鉴定主体结构不合格，其拒绝修复还擅自停工，属于违约在先。合同约定付款条件未达到，武汉华泽公司不存在违约情形。泰森浩公司作为违约方，其无权主张停工损失。6、武汉华泽公司为泰森浩公司代垫2015年12月及2016年1月施工期间电费分别为9099.77元、5949.03元，共计15048.80元；2017年11月7日，在华泽创新中心工地，因泰森浩公司未支付武汉福群公司材料尾款，武汉福群公司要拖走工地脚手架等物料抵债，武汉华泽公司为平息纠纷，分别于2017年11月8日和2017年11月17日两次代付了该笔款项计114904元。以上代垫费用应当一并扣减。一审确认工程存在质量问题，但判决工程质量鉴定费均由武汉华泽公司承担，有失公平，由泰森浩公司承担。综上所述，恳请二审法院撤销一审判决，并依法改判。针对武汉华泽公司的上诉理由及请求，泰森浩公司答辩称，1、根据《最高人民关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定：“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条规定：“招标人和中标人另行签订的建设工程施工合同约定的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款等实质性内容，与中标合同不一致，一方当事人请求按照中标合同确定权利义务的，人民法院应予支持。”，民事典颁布实施后颁布的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条规定：“招标人和中标人另行签订的建设工程施工合同约定的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款等实质性内定，与中标合同不一致，一方当事人请求按照中标合同确定权利义务的，人民法院应予支持。”，一审判决以备案的《建设工程施工合同》作为确定双方权利义务关系的依据，符合法律规定。2、武汉华泽公司未按照合同约定支付工程款，且人为阻止合同约定的付款条件成就，其行为构成违约，泰森浩公司单方提出解除合同，符合法律规定。武汉华泽公司没有在合同约定的时间内复工，双方合同目的无法实现，合同应当解除。3、工程质量鉴定报告主体没有相应检验检测资质，鉴定仪器不合格，工程建设施工，允许一定比例的瑕疵存在，并非每一个检测点的数据均必须达到设计要求。一审庭审质证中，鉴定机构出庭人员明确表示案涉工程质量鉴定报告的的鉴定结论权能代表抽检样本质量情况，不能代表整个工程质量情况。因此，工程质量鉴定报告不能作为定案证据，不能证明案涉工程质量不合格。4、一审判决根据工程造价司法鉴定意见作出判决，合理合法，根据备案合同约定，武汉华泽公司逾期付款应支付逾期付款违约金。5、武汉华泽公司所主张的其垫付费用，但并未向法庭提交任何证据证明其垫付了泰森浩公司应承担的工程费用，其该项上诉理由不成立。泰森浩公司向一审法院起诉请求判令：1、判令解除泰森浩公司与武汉华泽公司之间的201503002号建设工程施工合同；2、判令武汉华泽公司向泰森浩公司支付进度工程款12376370.48元（完成产值14556370.48元减去已付2180000元）及利息1751112.47元（该利息暂计至2017年7月15日，应继续计算至工程款付清之日止）；3、判令武汉华泽公司向泰森浩公司支付停工、人员、设备、材料损失1964832元（暂计至2017年7月31日，应继续计至判决确定双方合同解除之日止）及利息；4、判令武汉华泽公司向泰森浩公司支付因合同解除导致的直接经济损失420339.70元及合同全部履行后可得利润损失2796455.62元及利息；前述3、4两项诉讼请求的款项利息按照每月2%的利率标准从起诉之日起继续计至所欠款项付清之日止；5、判令泰森浩公司对本案中所涉及的在建工程项目享有优先受偿权；6、本案的全部诉讼费用由武汉华泽公司承担。武汉华泽公司向一审法院提起反诉请求：1、判令泰森浩公司履行建设工程修复义务或承担武汉华泽公司修复费用，具体金额在建设工程质量鉴定及修复工程造价鉴定结论意见出具后予以明确；2、判令泰森浩公司自2016年4月16日起至合同解除之日止按每天2000元的标准赔偿武汉华泽公司工期延误损失，暂计算至2017年10月31日为1126000元；3、本案受理费、鉴定费等诉讼费用由泰森浩公司承担。一审庭审中，武汉华泽公司变更其诉讼请求为：1、判令泰森浩公司承担工程质量责任，履行建设工程修复义务，在修复后工程检验合格前，确认泰森浩公司无权请求支付工程款；2、判令泰森浩公司自2016年4月16日起至主体结构工程检验合格或合同解除之日止按每天2000元的标准赔偿武汉华泽公司工期延误损失，暂计算至2017年10月31日为1126000元；3、本案受理费、鉴定费等诉讼费用由泰森浩公司承担。一审法院认定事实：2014年，武汉华泽公司委托湖北大绪工程项目管理有限公司就华泽光谷创新中心工程施工项目进行招标，湖北大绪工程项目管理有限公司发出投标邀请书，泰森浩公司就该项目进行了投标，2014年12月18日，武汉华泽公司和湖北大绪工程项目管理有限公司向泰森浩公司发出中标通知书。泰森浩公司与武汉华泽公司于2015月3月9日签订补充协议一份，协议约定武汉华泽公司为发包方，泰森浩公司为总包方，工程名称为华泽光谷创新中心一期工程，工程地点为武汉市东湖新技术开发区凤凰园中路7号，工程内容为1#总部办公楼及企业文化和产品展示厅；16#-17#厂房等。此外，该协议还就工程承包范围、计价方式、竣工结算标准等进行了约定。2015年3月10日，双方签订合同编号为201503022号的湖北省建设工程施工合同，该合同的工程名称为华泽光谷创新中心工程施工，工程地点为凤凰山凤凰园中路7号，工程内容为1#楼、16#、17#楼。该合同包括通用条款和专用条款，通用条款中第30条暂停施工和复工，其中第30.1条约定暂停施工和复工的工作程序，第30.2条约定暂停施工持续70天以上，承包人未取得准许复工的处理办法，第30.3条约定非承包人的原因造成暂停施工的责任，第30.4条约定发包人不按约定支付工程价款造成暂停施工的责任，第30.5条约定暂停施工结束后的处理。第36条约定质量目标，第51条约定工程计量和计价。第58条约定工程价款支付。专用条款中第51条约定工程计量和计价的依据。该条约定：招标文件中约定的计价要求：1、2008湖北省建筑工程消耗量定额及统一基价表、2、2008湖北省土石方工程消耗量定额及统一基价表、3、2008湖北省装饰装修工程消耗量定额及统一基价表、4、2008湖北省安装工程消耗量定额及单位估价表、5、人工费调按鄂建文[2012]85号文执行。双方达成的其他计价要求：发承包双方应随工程质量工序验收同步，做好施工过程中工程签证的管理，如实反映工程施工现状。工程签证须由经发、承包双方授权的工程造价从业人员或现场代表签字确认，其工程量计算规则需与招标清单项目计算规则相一致，其单价构成原则应与施工合同约定相一致。承包人超出设计图纸范围（含设计变更范围）和因承包人原因造成返工的工程量，发包人不予计量。承包人向造价或监理工程师提交已完工程量报告的时间为每月25日之前。第58条工程价款支付约定，发包人向承包人支付工程预付款的具体时间和金额为358.2万元。扣回预付款的时间和比例为按国家、省、市相应规定执行。第58.2.1条约定，双方约定工程进度款支付的具体时间和金额：按形象进度的60%付款，共分6次，正负零完成后付已完工程量的60%，主体结构封顶付已完工程量的60%，砌体完成付已完工程量的60%，装修工程完工付已完工程量的60%，工程验收付已完成工程量的85%，工程结算审计完成后10日内，付至结算总价的95%，余款5%作为保修费用，待保修期（合同约定的保修期）10天内无质量事故再予支付。第58.3条约定，发包人承包人对安全防护、文明施工措施费的约定。支付计划：开工前付80%，结构封顶后付20%。该合同还就其他事项进行了约定。双方就合同编号为201503022号的湖北省建设工程施工合同向武汉东湖新技术开发区建设管理站申报并进行了备案。对于上述工程所涉用地和工程建设，武汉华泽公司于2009年1月21日获得建设用地规划许可证，于2014年6月4日获得建设工程规划许可证，于2014年7月10日获得武汉市房屋建筑工程施工图设计文件审查合格书，于2015年7月14日获得建筑工程施工许可证。2015年6月16日，本案所涉工程的监理单位武汉天龙监理有限责任公司（以下简称武汉天龙公司）向泰森浩公司发出工程开工令，开工日期为2015年6月16日，泰森浩公司于2015年6月16日正式开工，在施工过程中，就工程的增项和变更，多次以签证的方式进行了确认。2015年11月12日，涉案工程16#、17#楼主体结构封顶，2016年1月15日，涉案工程1#楼主体结构封顶。2016年2月15日，泰森浩公司以武汉华泽公司未支付工程进度款等款项为由停止施工。2016年6月30日，泰森浩公司、武汉华泽公司、武汉天龙公司共同向东湖高新监管站发出建设工程项目中止施工安全监督申请。2017年3月9日，泰森浩公司、武汉华泽公司、武汉天龙公司收到一份建设工程项目中止施工安全监督告知书，但告知书未落款注明签发单位。2016年4月22日至2017年初，泰森浩公司通过多种方式向武汉华泽公司主张拖欠的工程款、停工损失，并同时要求武汉华泽公司就主体结构进行验收等。但武汉华泽公司未予答复。2016年2月5日，武汉华泽公司向泰森浩公司支付480000元。2016年2月6日，武汉华泽公司向泰森浩公司支付500000元。2016年5月13日，武汉华泽公司向泰森浩公司支付100000元。2016年7月29日，武汉华泽公司向泰森浩公司支付工程款600000元。2017年1月24日，武汉华泽公司向泰森浩公司支付工程款500000元。武汉华泽公司共计向泰森浩公司支付2180000元，之后再未支付。一审诉讼中，泰森浩公司为证明其停工损失（包括设备损失和管理人员工资）以及解除合同的直接经济损失，向一审法院提交了相应的证据。一审诉讼中，武汉华泽公司为证明泰森浩公司施工违反工序，工程质量不合格，未达到合同约定的付款节点，导致工期延误，向一审法院提交了部分监理例会纪要和监理告知单以及现场照片。一审诉讼中，因双方就本案中泰森浩公司施工的涉案工程1#楼、16#楼、17#楼已完成工程量的造价存在争议，泰森浩公司申请对前述已完成工程量的造价进行鉴定，一审法院委托湖北正信工程项目管理有限公司进行了鉴定，湖北正信工程项目管理有限公司于2019年1月2日作出鄂正造鉴字（2019）第001号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为泰森浩公司已经完成的1#楼、16#楼、17#楼工程确定部分鉴定造价为10904666.07元，不确定部分鉴定造价为1295013.54元。一审诉讼中，因双方就本案泰森浩公司施工的涉案工程1#楼、16#楼、17#楼是否存在工程质量问题，武汉华泽公司申请工程质量鉴定，一审法院委托广东保顺检测鉴定有限公司湖北分公司进行鉴定，广东保顺检测鉴定有限公司于2018年12月26日作出保顺鉴字[2018]SW2313-1号、[2018]SW2313-2号、[2018]SW2313-3号工程质量鉴定报告，鉴定意见为均有不符合设计要求的项目和混凝土外观质量缺陷，且属于工程质量问题。因双方就未付工程款的支付等发生争议，涉案工程停工，泰森浩公司向本院提起诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点如下：1、双方之间就涉案工程的权利义务确定是以补充协议为依据还是以备案的建设工程施工合同为依据；2、泰森浩公司是否有权解除合同；3、武汉华泽公司是否应当支付工程款、利息、停工损失以及泰森浩公司是否就工程款对涉案工程享有优先受偿权等；4、泰森浩公司是否应当履行修复义务；5、泰森浩公司是否应当支付工期延误损失。关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定，当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条第一款规定，招标人和中标人另行签订的建设工程施工合同约定的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款等实质性内容，与中标合同不一致，一方当事人请求按照中标合同确定权利义务的，人民法院应予支持。本案中，双方就涉案工程签订了两份建设工程施工合同，但双方于2015年3月10日签订的合同编号为201503022号的湖北省建设工程施工合同系备案合同，且该合同中的合同价款、安全文明措施费、工期与中标通知书中的金额、期限一致。因此，双方之间就涉案工程权利义务的确定，应以前述备案的合同为依据。关于争议焦点二，一审法院认为，泰森浩公司有权解除双方之间签订的合同编号为201503022号的湖北省建设工程施工合同。本案中，泰森浩公司施工的3栋房屋已经封顶，其中2015年11月12日完成16#、17#的主体结构封顶，2016年1月15日完成1#楼的主体结构封顶。按照双方在备案的建设施工合同中的约定，武汉华泽公司在2016年2月5日才支付第一笔工程款，且支付的金额并未达到合同约定的金额。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定，发包人具有下列情形之一，致使承包人无法施工，且在催告的合理期限内仍未履行相应义务，承包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：（一）未按约定支付工程价款的。因此，根据本案查明的事实以及前述规定，泰森浩公司有权解除合同。关于争议焦点三，一审法院认为，武汉华泽公司应当支付工程款、利息以及相应的损失以及泰森浩公司对涉案工程拍卖、折价所得价款在欠付工程款范围内享有优先受偿权。（1）关于欠款工程款的问题。根据工程造价鉴定报告鉴定的结论，工程确定部分鉴定造价为10904666.07元，不确定部分鉴定造价为1295013.54元。关于确定部分，双方均未提供证据予以反驳，一审法院予以认定。关于不确定部分，该部分主要包括脚手架、、地下室土方工程、钢筋电渣压力焊接头、消防报警预埋、停工期间抽水台班、凿桩头部分等部分。对于不确定部分，武汉华泽公司仅提供了针对第2项主体工程部分第（4）土方工程以及第3项签证部分第（1）停工期间抽水台班费的相应证据。对于土方工程，武汉华泽公司提交了其与案外人武汉福群经贸发展有限公司的合同及收据，证明所有的土方工程由武汉华泽公司直接发包给武汉福群经贸发展有限公司，对于该部分不确定项，不应计入工程造价中，根据造价鉴定报告载明，3栋的土方工程金额共计241522.22元。对于抽水台班费用，武汉华泽公司提交了其交纳电费的发票，但该证据不足以证明泰森浩公司未完成抽水工作，武汉华泽公司仅仅也只缴纳了电费，故该部分不确定项应计入工程造价中。综上，在武汉华泽公司并未提交证据证明全部不确定部分工程并非泰森浩公司施工的情形下，一审法院除对上述土方工程金额241522.22元不予认定外，对其他不确定部分造价金额均予以认定，认定金额为1053491.32元。因此，泰森浩公司已完工工程量造价为11958157.39元。扣除武汉华泽公司已经支付的2180000元，武汉华泽公司欠付的工程款为9778157.39元。（2）关于利息问题。按照备案合同的约定，武汉华泽公司应当向泰森浩公司支付工程预付款3582000元，正负零完成后付已完工程量的60%，主体结构封顶后付已完工工程量的60%，砌体完成付已完工程量的60%，装修工程完工付已完工程量的60%，工程验收付已完成工程量的85%，工程结算审计完成后10日内，付至结算总价的95%，余款5%作为保修费用，待保修期（合同约定的保修期）10天内无质量事故再予支付。故根据备案合同的约定，工程预付款应于2015年6月16日之前支付，但武汉华泽公司逾期未支付，故武汉华泽公司应当赔偿逾期支付工程预付款3582000元的利息损失，因武汉华泽公司已支付2180000元，故该部分款项支付之后的利息应当以未支付的工程预付款继续计算，截止2020年9月7日，工程预付款的利息损失为459747.92元（按同期中国人民银行贷款基准利率4.75%）。工程进度款应于主体结构封顶，即2016年1月16日付已完工工程量的60%，即应当支付3592894元（11958157.39×60%-3582000），截止2020年9月7日，该部分工程进度款的利息损失为793464元（3592894元×4.75%/年×1697天÷365天）。剩余工程款4783263.39元应于起诉之日，即2017年8月7日起开始计算利息损失，截止2020年9月7日，该部分工程进度款的利息损失为700912元（4783263.39元×4.75%/年×1126天÷365天）。前述各部分应付款项截止2020年9月7日的利息损失共计1954123.92元（459747.92元＋793464元＋700912元）。之后的利息以未付工程款9778157.39元为基数，按照年利率4.75%的标准，从2020年9月8日计算至全部工程款付清之日止。（3）关于损失部分，一、对于停工损失，因泰森浩公司于2017年8月7日向法院提起诉讼，并要求解除合同，故泰森浩公司作为施工方有及时止损、避免损失扩大的义务，故停工损失一审法院均从停工之日2016年2月15日计算，只计算至2017年8月，对于之后产生的损失，由泰森浩公司自行承担。对于设备损失部分，1、塔机，根据泰森浩公司与案外人签订的武汉市建筑起重机械专业承包合同的约定，塔机每月租金为16000元，故塔机的停工损失为288000元（16000元/月×18个月）。2、对于钢管等其他设备的损失，泰森浩公司提交的计算清单与其提交的证据并不能一一对应，其主张的部分设备损失也未提交相应的证据予以证明，故一审法院不予认可。3、管理人员工资，因泰森浩公司仅向一审法院提交了该期间管理人员的工资汇总表以及用工协议，未提交正式的劳动合同以及工资发放凭证，故对泰森浩公司的该部分损失金额，一审法院不予认可。二、对于解除合同导致的直接经济损失，一审法院不予支持，1、泰森浩公司并未提供充分的证据证明其产生了损失的项目、金额，也未提交相应的合同、付款凭证；2、对于遗留的材料，根据该部分材料的性质，均可另行使用，武汉华泽公司也未阻拦泰森浩公司搬离遗留材料。故对于泰森浩公司要求的赔偿解除合同导致的直接经济损失，一审法院不予支持。（4）关于泰森浩公司是否就涉案工程在拍卖、折价所得价款在欠付工程款范围内优先受偿的问题。一审法院认为，武汉华泽公司未按备案合同的约定按时支付工程款，且经泰森浩公司催告后，武汉华泽公司仍逾期不支付，故泰森浩公司就涉案工程在拍卖、折价所得价款在欠付工程款9778157.39元范围内优先受偿。关于武汉华泽公司是否应当赔偿可得利润损失的问题，泰森浩公司要求按照备案合同的总价以及13.15%的利润率计算合同正常履行完毕后的预期利润损失，该主张没有充分的事实依据和法律依据，一审法院不予支持。关于争议焦点四，泰森浩公司是否应当履行修复义务的问题。本案中，泰森浩公司系因武汉华泽公司逾期未按约定支付工程价款而要求解除合同，对此涉案工程，泰森浩公司已不可能继续施工，且涉案工程目前并未完工，因此，武汉华泽公司仅要求泰森浩公司对存在相关工程质量问题的地方进行修复没有实际意义，且武汉华泽公司仅要求泰森浩公司履行修复义务，并未要求武汉华泽公司赔偿修复费用。故对武汉华泽公司要求泰森浩公司履行修复义务的诉讼请求，一审法院不予支持。武汉华泽公司可以就修复费用另行主张权利。且根据工程质量鉴定报告，涉案工程并没有严重工程质量问题，故武汉华泽公司认为涉案工程存在质量问题，泰森浩公司还未进行修复，不得请求支付工程款的主张，一审法院不予支持。关于争议焦点五，对于武汉华泽公司主张的工期延误损失，涉案工程停工主要系武汉华泽公司未按备案合同约定及时、足额支付工程款导致，故武汉华泽公司要求泰森浩公司支付工期延误损失的诉讼请求，没有充分的事实依据和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条、第二百八十三条、第二百八十四条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一项、第十条第二款、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条、第七条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、泰森浩建设工程有限公司、武汉华泽科技发展有限公司双方签订的编号为201503002号的湖北省建设工程施工合同解除；二、武汉华泽科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向泰森浩建设工程有限公司支付工程款9778157.39元；三、武汉华泽科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向泰森浩建设工程有限公司支付截止2020年9月7日的逾期支付工程款的利息损失1954123.92元，并支付2020年9月7日之后的利息损失（以未付工程款9778157.39元为基数，按年利率4.75%的标准，从2020年9月8日起计算至前述工程款全部付清之日止，期间支付部分工程款的，之后的利息按照未付工程款为基数继续计算）；四、武汉华泽科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向泰森浩建设工程有限公司赔偿停工损失288000元；五、泰森浩建设工程有限公司就涉案工程拍卖、折价所得价款在9778157.39元的范围内享有优先受偿权；六、驳回泰森浩建设工程有限公司的其他诉讼请求；七、驳回武汉华泽科技发展有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费137655元，由泰森浩建设工程有限公司负担37655元，由武汉华泽科技发展有限公司负担100000元。财产保全费5000元，工程造价鉴定费170000元，由武汉华泽科技发展有限公司负担。反诉案件受理费7467元，工程质量鉴定费269757.36元，由武汉华泽科技发展有限公司负担。二审期间，泰森浩公司未提交新证据。武汉华泽公司向本院提交四组证据。证据1、收据二张及转账电子回单二张，拟证明武汉华泽公司分二笔代付材料款20000元和94904元，小计114904元；证据2、收款收据一张，拟证明武汉华泽公司自2016年7月7日买消防带、泵、扣子自行抽水；证据3、电费发票15张，拟证明武汉华泽公司代付施工期间2015年12月和2016年1月电费15048.8元，另自2016年2月起，电费均由武汉华泽公司值班交纳；证据4、修复费用表，拟证明案涉工程1#、16#、17#楼加固及返工修复费共计687998.38元。经质证，泰森浩公司认为武汉华泽公司提交的上述证据均不属于二审期间的新证据，对证据1与本案缺乏关联性，且说明土石方开挖工程分为两部分，大土方开挖由案外人武汉福群经贸发展有限公司承担，工作面地基结构部分的土石方开挖由泰森浩公司自行承担，但一审法院忽略了泰森浩公司实施的土石方开挖工程的工作量，武汉福群经贸发展有限公司向武汉华泽公司收取的费用与泰森浩公司没有任何关联；对证据2对合法性、真实性、关联性均有异议，对其证明目的不予认可；证据3的真实性不无确认，泰森浩公司在一审诉讼过程中已提交证据证明所涉及到的抽水工程签证单均扣除了燃料动力费，对其证明目的不予认可；对证据4的真实性、关联性及合法性均持有异议，对其证明目的不予认可。本院经审理查明，泰森浩公司、武汉华泽公司对一审法院审理查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，针对泰森浩公司、武汉华泽公司的上诉理由及请求，本院评判如下：关于泰森浩公司上诉主张土石方工程款241522.22元应计入工程款总额的问题，在本案一、二审诉讼过程中，泰森浩公司均未提交充足的证据证明案涉土石方工程系其施工，且本案在一审诉讼过程中，武汉华泽公司提交证据证明土石方工程系武汉华泽公司另行发包给案外人武汉福群经贸发展有限公司施工，故泰森浩公司的该项上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于泰森浩公司上诉主张武汉华泽公司应向其支付因停工造成的损失问题，一审法院考虑到泰森浩公司提交证据其实际损失情况及合同实际履行情况等综合因素认定泰森浩公司的实际损失并无不当，故泰森浩公司主张武汉华泽公司应支付因停工造成泰森浩公司脚手架（钢管、扣件）租金损失1564957.10元，工字钢租金损失299880元，人工费损失1037300元及合同全部履行后可得利益损失的上诉请求，本院均不予支持。关于武汉华泽公司上诉认为本案应以双方签订的《补充协议》作为定案依据的问题。一审法院对此已作评述，本院不再赘述，且武汉华泽公司的该项上诉理由亦缺乏法律依据，本院不予采纳。关于武汉华泽公司上诉认为工程存在质量，泰森浩公司无权主张解除合同及享有优先受偿权，且应承担修复费用的问题。案涉工程系武汉华泽公司未依约支付工程款，且经泰森浩公司催告后，武汉华泽公司仍逾期不支付，造成合同履行不能，武汉华泽公司的行为已构成根本违约，故一审法院认定泰森浩公司依法享有合同解除权及涉案工程拍卖、折价所得价款在欠付工程款范围内享有优先受偿权并无不妥。关于武汉华泽公司上诉认为泰森浩公司应承担代垫费用的问题。其未提交充足的证据证明武汉华泽公司所支付的费用系用于案涉工程，且此费用需由泰森浩公司承担，故其该项上诉请求，本院不予支持。一审法院对诉讼费用的处理并无不妥综上所述，泰森浩公司、武汉华泽公司的上诉理由均不成立，其上诉请求，本院均不支持。一审判决认定事实清楚,适用法律及实体处理并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费97131元，由泰森浩建设工程有限公司负担82197元（泰森浩建设工程有限公司已预缴），由武汉华泽科技发展有限公司负担14934元（武汉华泽科技发展有限公司已预缴）。本判决为终审判决。审判长 丰 伟审判员 李 文审判员 安林锋二〇二一年三月二十九日法官助理严洁书记员彭毅磊