广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初1762号原告：尹立红，男，1981年1月12日出生，汉族，住址深圳市南山区。委托诉讼代理人：卓文强，广东普罗米修律师事务所律师，执业证号14403201910089771。委托诉讼代理人：龙成，广东普罗米修律师事务所实习律师。被告：深圳亚富路小额贷款有限公司（以下称“亚富路公司”），住所地深圳市罗湖区南湖街道建设路南方证券大厦****A1，统一社会信用代码914403000627093576。法定代表人：林槿洪。委托诉讼代理人：马力，广东邦罡律师事务所律师，执业证号14403201310015387。委托诉讼代理人：黄迪，广东邦罡律师事务所实习律师。被告：曾奇林，男，1973年8月1日出生，汉族，住址湖南省洞口县。原告尹立红与被告曾奇林、亚富路公司名誉权纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹立红、亚富路公司到庭参加诉讼，被告曾奇林经本院传票传唤无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。尹立红向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告亚富路公司立即停止一切侵害原告名誉权的行为；2、请求法院判令被告亚富路公司对原告赔礼道歉，并在人民法院报以刊登公告的方式，为原告消除影响、恢复名誉；3、请求法院判令二被告共同赔偿原告精神损失费10000元；4、请求法院判令二被告因其侵权行为给原告带来的损失119062元及利息（利息以114919元为基数，自2016年6月28日起按年利率24%计至被告付清之日止）；5、诉讼费用由二被告承担；以上费用共计：129062元。事实和理由：被告曾奇林是原告的表姐夫，因原告是深户，被告曾奇林的表姐刘爱华说想以原告的名义购买车辆，并说车辆需要转户，借走了原告的身份证和金融社保卡，该卡是中国邮政储蓄银行与社保卡捆绑，卡号为:62×××46，当时考虑到是亲戚关系，被告曾奇林也不会作出损害原告的行为，但被告曾奇林拿到原告的证件后，以原告的名义于2016年3月4日与被告亚富路公司签订《贷款合同书》，向被告亚富路公司借款150000元，合同约定：贷款利息为0.4%每月，账户管理费1.6%每月，逾期违约金0.7%每日。被告曾奇林假冒原告名义贷到款后与原告表姐刘爱华共同花掉，因未按约定归还贷款，被告亚富路公司于2019年1月24日立案起诉原告，案号为（2019）粤0303民初4771号。因为贷款合同书上留的电话号码136××******是被告曾奇林的，上面的签名“尹立红”也是伪造的，导致原告无法接到法院的任何通知，而贷款合同书上留的地址是原告在转深户时的地址，事实上原告也不在该地址居住，所以原告也无法接受相关法律文书。深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初4771号民事判决书认定事实的基本证据是原告方提供的虚假证据，《贷款合同书》是一份由二被告伪造的文件，《贷款合同书》上留下的贷款人的电话号码也是曾奇林的，导致法院在送达法律文书和开庭时申请人毫不知情，法院在申请人缺席开庭的情况下仅凭被申请人伪造的文件认定事实，导致作出判决时适用法律错误，且现在法律文书已经生效，暂且不清楚被告亚富路公司是否已经申请强制执行。被告亚富路公司答辩称，一、亚富路公司不存在侵犯原告尹立红名誉权的事实。亚富路公司与原告存在小额借款合同纠纷，该纠纷已经贵院做出判决并已生效，原告需要向亚富路公司偿还借款，原告的贷款逾期行为被纳入央行征信不属于侵犯其名誉权的行为。二、原告本次起诉实际上是企图通过置换案由来达到法院重新立案受理的目的，本案的实质还是借款合同纠纷。原告与亚富路公司的借款合同纠纷一案已经贵院做出（2019）粤0303民初4771号判决，判决生效后原告向深圳中院申请再审被驳回。根据法律规定原告无法就借款合同纠纷再通过起诉或再审达到重新审理的目的，故原告不得以只能试图通过不同的案由进行起诉，企图让法院对借款纠纷一案进行重新审理。贵院通过名誉权纠纷立案后，实质上对案件的审理仍然是涉及的借款合同纠纷。如若认定亚富路公司侵犯了原告的名誉权，则实质上就是推翻了贵院此前就借款合同纠纷做出的生效判决，且与深圳中院驳回再审的裁定亦相违背。三、原告的本次诉讼行为属于浪费司法资源，根据现在央行的规定，金融机构中债务人的逾期贷款都要上报央行征信，如若都像原告这般，所有借贷纠纷中，如债务人要求贷款机构删除征信达不到目的的，是否都可以以征信中心有逾期记录以名誉权纠纷去起诉贷款人呢。四、该笔贷款的类型为个人车辆抵押贷款，申请该笔贷款的前提是借款人需要提供自有车辆办理抵押登记，如若不能提供自有车辆办理抵押登记，则贷款人不会同意该笔贷款业务。该笔贷款中，原告名下车牌号为粤Ｂ×××**的丰田牌小型普通客车已抵押给亚富路公司，且已成功办理了抵押登记。办理抵押登记是需要本人亲自到车管所或者通过公证处公证授权给代理人后由代理人到车管所办理，借款人持有合法的身份证证件、银行卡、车辆登记证书及车钥匙，不论原告是否存在被借名贷款，亚富路公司均有理由相信申请贷款的人就是原告本人。即便本案属于借名贷款，因存在车辆抵押登记为前提，亚富路公司亦应为善意第三人。五、假若如原告所述，系曾奇林拿着原告本人的身份证、车辆登记证书等原件资料向亚富路公司申请的借款，但最终该款项的收款账户为原告，如果原告不将身份证、车辆登记证书、车钥匙及车辆移交给曾奇林，曾奇林无法以原告的名义去向亚富路公司申请办理贷款，如若原告不提供银行卡原件及将密码告知曾奇林，曾奇林亦不可能顺利的拿走贷款款项，因此，即使原告被曾奇林借名贷款，但因收款人还是原告，所有贷款所需资料均由原告自行提供，故原告对此应承担完全过错责任，原告亦有义务偿还该笔贷款。甚至于亚富路公司有理由怀疑，原告故意将其身份证、车辆登记证书及银行卡等资料移交曾奇林使用，让曾奇林向亚富路公司申请借款，最终贷款申请的资料及合同签字不是原告，原告则不认可该笔贷款，亚富路公司无曾奇林真实资料亦无法向其追偿，故不排除二人合谋诈骗亚富路公司的贷款款项。六、退一步讲，如若原告所述属实，曾奇林真是借名贷款，并实际上使用了贷款款项，曾奇林的该行为已然构成诈骗罪，原告要维权则应立即向公安机关报案，由公安机构进行刑事立案调查，如果公安机关经过调查，确认了曾奇林的诈骗行为，原告则可以公安机关查明的事实及相关材料申请再审，而非毫无意义的以亚富路公司侵犯名誉权为由去再次起诉，原告的行为不符合正常人的思维逻辑。经审理查明，被告亚富路公司于2019年1月24日立案起诉原告要求原告归还贷款本息，案号为(2019)粤0303民初4771号。在该案中，亚富路公司提交了《贷款合同书》、银行交易流水等证据，本院于2019年6月3日做出(2019)粤0303民初4771号民事判决书，判决尹立红向亚富路公司偿还借款本金114918元及利息。该判决书生效后，原告尹立红向深圳市中级人民法院申请再审，深圳市中级人民法院经审查后认为：“申请人尹立红主张原判决认定事实的证据《贷款合同书》中尹立红的签名并非其本人所签，该证据是伪造的，但对于该主张，尹立红并未提交任何证据予以证明，且亚富路公司为了证明其与尹立红之间存在民间借贷关系，除了提交《贷款合同书》，还提交了转账的银行流水、双方交易明细等证据，原判决是综合上述证据做出的相关认定，因此，尹立红以原判决认定事实的主要证据是伪造的为由提出再审申请，缺乏事实依据，本院不予支持”，并裁定：驳回尹立红的再审申请。本院认为，本案为名誉权纠纷。原告认为两被告伪造证据导致法院作出错误判决的行为侵害了原告的名誉权。根据前述查明的事实，本院做出的(2019)粤0303民初4771号民事判决书已经生效，原告不服该判决向深圳市中级人民法院申请再审，深圳市中级人民法院审查后裁定驳回了原告尹立红的再审申请。现并无证据证明(2019)粤0303民初4771号生效民事判决书存在错误，原告主张两被告侵犯其名誉权的主张没有事实和法律的依据，本院不予支持。若原告认为被告曾奇林利用其身份证及银行卡并冒用其签名骗取贷款，并实际了使用贷款款项，原告可另循法律途径向被告曾奇林主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告尹立红的全部诉讼请求。案件受理费573元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  朱丽娜二〇二一年三月三日书记员  曾 岚