陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2021）陕民申503号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苗志尼，男，1977年11月18日出生，汉族，住陕西省志丹县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：志丹县农村信用合作联社，住陕西省志丹县。法定代表人：罗斌，该社理事长。委托诉讼代理人：曹林宜，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雲炜，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。一审第三人：郭首全，男， 1976年XX月XX日出生，汉族，住陕西省志丹县XX街XX座XX单元XX。再审申请人苗志尼因与被申请人志丹县农村信用合作联社、一审第三人郭首全保证合同纠纷一案，不服陕西省延安市中级人民法院(2020)陕06民终97号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。苗志尼申请再审称，一、原审法院认定事实错误。（一）涉案贷款已由第三人代债务人张向明偿还，原一、二审认定第三人未代替张向明还款，属于认定事实错误。第三人在2019年2月20日向志丹县人民法院起诉申请人时，已在诉状中明确陈述其代张向明清偿了370000元贷款本金，并向法庭提交了由被申请人出具的归还370000元贷款本金的《收回贷款凭证》。由此，本案370000元贷款已被清偿。第三人在二审中虚假陈述，谎称自己交纳的是保证金，并非是代张向明还款，与其在诉状中所述完全不同，属于虚假陈述。且张向明的该笔贷款在被申请人的贷款系统内显示本金已清偿完毕。（二）申请人对该笔借款承担保证责任的保证期间已过，依法不再承担保证责任。保证合同约定保证期间为两年，即2016年11月9日至2018年11月8日。在此期间内被申请人未要求申请人承担保证责任，也无任何人向申请人送达催收贷款单据等。被申请人未将催收通知送达到申请人手中，且送达方式也不符合合同约定和法律规定，应为无效、不真实的送达。被申请人未进行合法有效的催收及通知，依法已免除申请人的保证责任。（三）申请人与被申请人之间从未签订金融借款合同，而是签订了《保证担保合同》。一审判决中认定“原告志丹县农村信用合作联社与被告苗志尼之间的金融借款合同合同法有效”错误。二、原一审法院审理案件过程中程序错误。（一）本案不应当适用简易程序审理。本案中，双方当事人对是否承担保证责任争议相当大，权利义务关系不明确，事实不清，双方争议较大，不能适用简易程序由法官独任审理。（二）一审法院违反法律规定，剥夺了申请人的辩论及举证权利。（三）二审法院未对申请人提出的书面调取证据申请进行证据调取，违反法定程序。二审中，申请人为帮助法庭查明涉案贷款的偿还情况，提交了请求调取张向明贷款情况的书面申请，但二审法院未调取。因该笔贷款在第三人代张向明偿还后，一直处于本金被清偿完毕的状态。即便申请人要将370000元还入贷款系统内，系统也无法再接受二次还款。三、二审法院适用法律错误。二审判决依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条二款规定错误。该条规定的“诉讼时效”的适用，并非本案争议焦点“保证期间”的适用。应根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定及《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条规定，认定担保人的保证责任已经免除。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项、第九项之规定申请再审。志丹县农村信用合作联社提交意见称，一、延安市中级人民法院判决认定事实清楚。（一）郭首全并未实际代借款人张向明偿还借款。本案中，第三人郭首全自始至终从未表示自愿代借款人偿还借款，更未表示自愿替保证人承担保证责任，且被申请人与郭首全最初商定郭首全向被申请人交付的370000元就是保证金，而非还款，申请人坚持认定郭首全已经偿还借款与事实不符。（二）从书面证据可以证明郭首全未代借款人或保证人偿还借款。从被申请人与郭首全最初的合意及书面证据讲，双方一致认定郭首全缴纳的370000元为保证金而非还款。2020年3月24日，被申请人向郭首全转款凭证中的付款用途中清楚显示为“退还保证金”。因此，郭首全未代借款人或保证人偿还借款，其向被申请人缴纳的370000元是保证金。（三）经苗志尼同意，志丹县人民法院已通过扣划向被申请人支付了100300元。因此，苗志尼对于承担保证责任认可，同时对于郭首全未代其偿还借款的事实是明知的。二、被申请人在保证期间多次向申请人主张债权，并未超过保证诉讼时效。原一、二审法院查明涉案贷款保证合同约定的保证期间为借款合同到期后两年即2016年11月8日至2018年11月7日。借款届满后，被申请人职工曾多次以电话方式向借款人张向明及作为保证人的申请人催收，但借款人处于失联状态。由于保证人有公职，故被申请人职工多次到其单位进行催要。其中2017年3月被申请人信贷员郭星、方向东、梁周武三人向借款人催收该笔贷款，催收当日一并到申请人单位（志丹县人民政府前楼228办公室）送达了催收通知书；2017年11月5日再次到申请人单位催收，由于申请人不在单位，被申请人将催收通知书张贴在其228办公室门上并留有电子证据；2018年6月10日、2018年8月23日，被申请人分别向申请人送达了催收通知书，以上事实经一、二审法院审理查明并确认。以上催收时间均在保证期间内，被申请人一直在积极向申请人主张权利，故申请人称被申请人未在保证期间为主张债权与事实不符。三、郭首全作为贷款发放的责任人无义务代借款人或保证人偿还该笔贷款。本院经审查认为，本案审查的焦点是：1.郭首全是否实际代借款人张向明偿还借款；2.苗志尼是否应当承担保证责任；3.一、二审程序是否程序违法。关于焦点1，苗志尼主张涉案贷款已由第三人郭首全代张向明偿还。经查，在该笔贷款到期后，第三人郭首全向志丹县农村信用合作联社交纳了370000元。郭首全称其并没有代张向明偿还借款的真实意思表示，该还款行为仅为向志丹县农村信用合作联社出具的保证金。从志丹县农村信用合作联社内部管理制度上讲，郭首全作为案涉贷款的“贷款责任人”，在贷款未如期收回时，将会受到单位内部行政处罚。但从法律角度出发，其作为第三人，并没有代替张向明偿还贷款的义务和责任，郭首全还款行为缺乏合理性，不应视为代为偿还的真实意思表示。且志丹县农村信用合作联社于2020年3月24日将其交纳款额退还郭首全，银行凭证用途一栏载明为“退还保证金”。郭首全提交的证据足以证明其并未有代张向明偿还借款的意思表示及事实行为。故，一、二审判决认定苗志尼关于涉案贷款已由第三人代张向明偿还的主张不成立，有事实和法律依据。关于焦点2，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，志丹县农村信用合作联社提交的证据可以证明其在保证期间向保证人苗志尼主张过保证责任，依照上述法律规定，苗志尼主张其不应承担保证责任的理由不能成立。苗志尼二审上诉时理由之一为志丹县农村信用合作联社起诉时已过诉讼时效，故二审法院在判决中引用《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条二款规定，对是否已过“诉讼时效”论理。二审适用法律并无不当。关于焦点3，苗志尼主张本案不应适用简易程序审理,一审适用简易程序审理程序违法。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条有关不适用简易程序的规定,本案不属于法定不适用简易程序的案件,且双方当事人均未在庭审期间对案件适用简易程序提出异议，苗志尼现主张一审适用简易程序审理程序违法的理由，不能成立。苗志尼申请再审主张一审时未对证据质证，剥夺了其辩论及举证权利。经查一审庭审笔录，法庭组织了原被告进行举证质证，不存在剥夺了当事人辩论及举证权利问题。苗志尼又主张二审未依其申请调取证据，违反法定程序。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条规定，当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，应当在举证期限届满前提交书面申请。本案二审立案时间为2020年1月13日，2月25日向当事人送达庭前文书，3月30日开庭审理。苗志尼于二审庭审后2020年4月2日，向法院邮寄了调取证据申请书，不符合上述法律规定，二审法院未予准许，程序无不当。综上，苗志尼的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下: 驳回苗志尼的再审申请。  审 判 长   朱玉红审 判 员   张润民审 判 员   赵艳华  二○二一年三月二十三日  法官助理   吕  剑书 记 员   丁千丝 1