湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终237号上诉人（原审被告）：陈三新，男，1965年7月17日出生，汉族，住陕西省西安市长安区。委托诉讼代理人：李为，湖南泓锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐年春，男，1969年12月29日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：丁凌，湖南地博律师事务所律师。上诉人陈三新与被上诉人徐年春民间借贷纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2020）湘0223民初1951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月1日询问了上诉人陈三新的委托诉讼代理人李为和被上诉人徐年春的委托诉讼代理人丁凌。本案现已审理终结。陈三新的上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回徐年春的全部诉讼请求；2.徐年春承担全部诉讼费用。事实和理由：1.原审判决未查明借款本金数额，在徐年春庭审中自认仅向陈三新转账支付198500元且没有其他事实依据的情况下，原判决认定借款数额为479800元错误。徐年春基于与陈三新合作开展项目的原因，于2005年支付198500元投资款，双方并非民间借贷关系。后因合作项目终止，在徐年春逼迫下，陈三新于2009年签署了借款金额为479800元的借条。徐年春仅向陈三新支付了198500元，其借款本金应为198500元，而不能将借条金额479800元认定为借款本金，原判决未查明借款本金数额。2.原判认定陈三新出具借条的行为系双方的结算行为，却没有查案借条金额479800元构成，即该金额是如何组成的。虽徐年春庭审中陈述借条金额系本金和利息之和，却对于该金额的计算方式和构成含糊不清，无法作出合理说明，原判决也没有查明和认定。事实上双方并未约定利息，即便约定利息，根据徐年春的自述，其利息标准为月息1.5%，按月息1.5%计算，198500元四年的利息仅为142920元，本息合计仅为341420元。原判决认定结算金额为479800元没有事实依据。3.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，陈三新重新出具债权凭证的金额差熬出法律保护范畴的部分，依法应当不予支持。原判决认定的欠款金额479800元超出了法律保护范围，系适用法律错误。4.原判决将陈三新抵偿给徐年春的车辆价值认定为14万元没有事实依据。陈三新购买该车辆的价格约为26万元，仅使用了一年多，行使里程为1万多公里，根据二手车交易市场的行情，该车辆的价值为22万元左右。陈三新在一审中书面提交了鉴定申请，原审法院却没有对车辆价值做出鉴定，径直采纳徐年春自认的价值，没有事实依据，属认定事实不清。徐年春辩称：1.徐年春在2005年通过转账方式向陈三新支付借款198500元，另以现金的方式向陈三新支付借款2万余元，共计借给陈三新的本金为22万余元，因时间太长记不清具体借款金额。当时双方对上述借款的利息约定月利率2%，2009年8月12日双方进行了结算，陈三新总计欠徐年春借款本金和利息为479800元，陈三新向徐年春出具了借条。2.陈三新称479800元的借条是在徐年春连续多日对陈三新“看牛”的情况下，逼迫陈三新签署的，但陈三新并未提供任何证据证实该事实，陈三新该称毫无依据。3.陈三新称“徐年春自述利息标准为月息1.5%”与客观事实不符。双方约定的利息为月息2%，这与陈三新的陈述以及一审提交的证据相符的。徐年春所称的月息1.5%是指结算后的借款479800元的利息，并非指该笔借款原来的利息为月息1.5%。3.徐年春与陈三新结算后，陈三新将车辆交付给徐年春，在车辆转让过程中，徐年春委托第三方对车辆的价格进行评估并将评估结果告知了陈三新，陈三新对此未提出异议。该车辆是按评估价出售的，扣除评估费等相关费用后实际偿还新出的借款为14万元。4.本案中，徐年春借给陈三新借款的利息为月利率2%，未超过年利率24%，且双方在结算后未再结算借款利息，因此一审判决认定本案借款金额为479800元符合法律规定。徐年春的一审诉讼请求：1.请求判令陈三新偿还徐年春借款本金33.98万元及利息；2.本案诉讼费由陈三新承担。一审法院认定事实：徐年春、陈三新经人介绍相识，陈三新以资金周转为由多次向徐年春借款，徐年春多次交付借款给陈三新。后经徐年春催收，双方于2009年8月12日进行结算，由陈三新向徐年春出具总借条一份，借条载明：“今借到徐年春现金肆拾柒万玖仟捌佰元整479800元借款人陈三新20**.8.12号430223196507173211。”出具借条后，经徐年春催收，陈三新将其丰田轿车交由徐年春委托第三方进行评估转让，转让后的款项用于偿还徐年春借款14万元，剩余借款陈三新一直未予偿还，为此双方酿成纠纷，故徐年春诉至法院。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。本案双方的争议焦点是：一、双方之间的民间借贷关系是否成立；二、陈三新所欠徐年春的借款数额及利息如何认定；现分析如下：陈三新因承包工程需要于2005年多次向徐年春借款，徐年春也多次向陈三新提供了借款，经徐年春催收，双方于2009年8月12日就以前的借款本金及利息进行了结算，并由陈三新重新向徐年春出具了借条一份，该借条系双方真实意思表示，未违背法律法规有关规定，徐年春与陈三新之间形成了合法的民间借贷关系。陈三新在出具借条后，将其丰田轿车交由徐年春用于抵偿借款，剩余借款陈三新一直未予偿还。徐年春自认陈三新车辆转让所得款已抵偿了14万元借款，一审法院予以认可。陈三新认为车辆转让所得款足以偿还徐年春借款的辩称理由，缺乏证据支持，一审法院不予采纳。陈三新出具借条后，未在合理期限内清偿徐年春的借款，应承担本案的违约责任，故对徐年春请求陈三新偿还借款33.98万元的诉讼请求，一审法院依法予以支持；徐年春请求陈三新支付利息的诉讼请求，因借条上未书面约定，故一审法院不予支持；陈三新认为双方之间系合作关系，且双方之间的债权债务已清偿的辩驳意见没有证据支持，一审法院不予采纳。综上所述，陈三新欠徐年春借款本金33.98万元应当偿还予徐年春。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，第二百零六条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限陈三新在本判决生效后十日内偿还徐年春借款本金33.98万元；二、驳回徐年春其他诉讼请求。本案案件受理费6396元，财产保全费2219元，合计8615元，由陈三新承担。二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。本院对一审查明的事实和采信的证据予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审的争议焦点为：陈三新是否需向徐年春支持借款本金及利息，如需支付，金额该如何确定。针对上述争议焦点，本院评述如下：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2020〕17号，自2021年1月1日起施行）第二条第一款规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，徐年春主张陈三新偿还其借款本金339800元及利息，并提供了陈三新向其出具的479800元的借条及其向陈三新的转款凭证予以证实。徐年春与陈三新间的借贷关系成立，陈三新主张其与徐年春间系合伙关系，但无证据可以证实，对此本院不予采信。陈三新在2009年8月12日向徐年春出具了一张479800元的借条，徐年春主张该借条是双方根据陈三新在2005年向其借款22万余元（含银行转账的198500元及现金支付的2万余元）按月息2%结算本息而来，陈三新则主张该欠条是受徐年春的胁迫而被迫出具的。虽陈三新主张其是受胁迫才出具的借条，但其没有提供任何证据予以证实，本院对此不予支持。陈三新对其出具的借条无法做出合理的解释，而依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2020〕17号，自2021年1月1日起施行）第二十六条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，且按徐年春所述，以22万元按年利率24%和借款年限4年计算，最终结算金额（431200元）与陈三新出具的借条金额基本相符（仅相差48600元），陈三新应按其在2009年8月12日出具的借条向徐年春偿还借款479800元。另考虑到陈三新在出具借条后长达十余年的时间未偿还徐年春的借款，依照法律规定和司法实践，陈三新应当按一年期贷款市场利率向徐年春支付资金占用费，该资金占用费也远远超过了差额48600元，而一审判决对此并未支持，徐年春对此也未提起上诉。虽按徐年春所述与陈三新所出具借条金额相差了48600元，但从利益衡平原则出发，本院确认陈三新应向徐年春偿还借款479800元。至于陈三新抵偿给徐年春的车辆，陈三新虽主张该车价值22万余元，但其并未提供任何证据证实，且车辆及其相关资料现也无法找到，无法对其价值进行评估，故陈三新的主张不能支持，一审基于徐年春所述判决该车价值14万元并无明显不当，本院予以支持。本案中，陈三新向徐年春的借款本金为479800元，扣除陈三新以车抵债的14万元后，陈三新还需偿还徐年春339800元。综上所述，陈三新的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6397元，由陈三新负担。本判决为终审判决。审判长  石安旭审判员  陈 蓉审判员  梁雄文二〇二一年三月二十九日法官助理黄洪波书记员汪晶