云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）云25民终167号上诉人（原审被告）：李金莲，女，1968年6月2日生，彝族，住红河县。上诉人（原审被告）：江秀英，女，1994年10月24日生，彝族，住红河县。二上诉人的共同委托诉讼代理人：凌云昆，云南六贞律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：白杨兴，男，1963年10月3日生，傣族，住红河县。委托诉讼代理人：董立夫，云南云典律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审第三人：马干三，男，1978年5月4日生，哈尼族，住红河县。上诉人李金莲、江秀英因与被上诉人白杨兴、原审第三人马干三物权保护纠纷一案，不服云南省红河县人民法院（2020）云2529民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李金莲、江秀英上诉请求：1.撤销云南省红河县人民法院（2020）云2529民初340号民事判决，驳回白杨兴的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实错误。一审认定“离婚后第二三天，原告白杨兴与被告李金莲在未办理结婚登记的情况下，又开始以夫妻名义同居生活，直至2018年6月双方才正式分开”不是事实。白杨兴平时在红河县生产生活，偶尔到红河县城办事，会来李金莲那里吃住，双方的经济分开，卧室分开。一审认定“双方在同居生活期间，于2012年7月共同出资建盖位于红河县”不是事实。建盖该幢房屋是李金莲与江秀英商量建盖的，不是和白杨兴共同建盖的。白杨兴没有出资的证据。一审判决认定“2016年8月1日，被告李金莲在原告白杨兴不知情的情况下单方出具《声明书》”不是事实。上诉人家建盖房屋时欠材料款，欠人工工资，在红河县是众所周知的事实。2016年期间，因建盖房屋欠债不能及时偿还，李金莲与江秀英商量后，将该幢房屋赠与江秀英，建房所欠债务由江秀英承担，江秀英以大学生创业名义去贷款来赔债。白杨兴偶而来家时是知道的，当时并没有意见。二、一审判决采信证据错误。一审采信白杨兴的证人陶某、白某的证言，这俩人与白杨兴有利害关系。一审采信了《赠与书》、《公证书》，不应判决上诉人支付被上诉人房屋折价款。上诉人在建房过程中，被上诉人来帮忙，有时购买建筑材料，都是上诉人联系、付款，被上诉人只是跑腿。一审判决有违公平原则，缺乏事实依据。白杨兴辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、白杨兴与李金莲离婚后以夫妻名义共同生活是客观事实。李金莲在被羁押期间，第一通知白杨兴，白杨兴为李金莲聘请律师，并且白杨兴每月缴纳跑马街4组房屋的水电费。白杨兴儿子结婚也是以跑马街4组房屋为婚房。二、涉案房屋是双方以夫妻名义共同生活期间共同建盖。白杨兴为建盖房屋购买钢筋、门、木板，有收据证实。证人也证实白杨兴参与建盖。红河县城建局对涉案房屋的彩钢瓦进行拆除后，于2018年6月20日将11940元的补偿款转至白杨兴银行卡。是否撤销《赠与书》、《公证书》与李金莲一审的诉请没有联系。马干三述称，对上诉人的上诉请求，事实及理由没有意见。白杨兴向一审法院起诉请求：1.请求判令被告李金莲对被告江秀英赠与红河县跑马路麻栗街4组房屋的行为无效；2.请求人民法院判令被告李金莲与被告江秀英共同向原告支付变卖房屋款270,000元；3.本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：原告白杨兴与被告李金莲于2007年10月9日办理结婚登记（双方均系再婚），婚后未共同生育子女。后双方于2012年4月9日办理协议离婚。离婚后的第二三天，原告白杨兴与被告李金莲在未办理结婚登记的情况下，又开始以夫妻名义同居生活，直至2018年6月双方才正式分开。双方在同居期间，于2012年7月共同出资建盖位于红河县，占地面积120平方米，该房屋未取得相关产权证。2016年8月1日，被告李金莲在原告白杨兴不知情的情况下单方出具《声明书》，声明将位于红河县切财物赠与给被告江秀英（李金莲与其前夫所生的女儿），并于同日到红河县公证处进行公证。后被告江秀英将该房屋以540000元的价格转让给第三人马干三。一审法院认为，根据最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条规定：“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理……。”本案中，原、被告双方离婚后，未办理结婚登记手续即以夫妻名义同居生活，其同居关系不受法律保护，现双方已自行解除。但双方在同居生活期间，共同出资建盖红河县房屋，该房屋属原告白杨兴与被告李金莲的共有财产。根据《中华人民共和国物权法》第九十五条：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”，第九十七条：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”根据《中华人民共和国合同法》第五十一条：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。同时，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第八十九条规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务，在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益;对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”本案中，原告白杨兴作为红河县房屋的共有人，但被告李金莲在对该房实施赠与行为及被告江秀英对该房屋实施的转让行为时，均未征得原告白杨兴的同意，事后也未得到白杨兴的追认，二被告的上述行为侵害了共有人白杨兴对共有物享有的所有权，属无权处分行为，应认定为无效。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款：“无权处分人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；……”本案中，受让人马干三以540000元的合理价格受让该涉案房屋，属善意取得该房屋的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第二款：“受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失”。综上所述，原告白杨兴关于“请求判令被告李金莲对被告江秀英对红河县房屋的赠与行为无效及判令被告李金莲与被告江秀英共同向原告支付变卖房屋款270000元”的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。被告李金莲、江秀英关于“被告李金莲的赠与行为有效、白杨兴要求分割变卖房屋价款270000元没有事实和法律依据”的答辩意见不成立，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第八十九条之规定，判决：一、被告李金莲将位于红河县房屋赠与给被告江秀英的行为无效。二、由被告李金莲、江秀英于本判决生效之日起三十日内共同支付原告白杨兴房屋变卖价款人民币270000元。案件受理费人民币2675元，由被告李金莲、江秀英共同负担。本院审理查明：双方当事人争议的房屋在红河县城镇规划区内，未办理规划许可证。本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”。本案白杨兴起诉要求分割房产，但分割房产的前提是确认其是该建筑的合法所有权人。因涉案房屋坐落于红河县城镇规划区内，且未办理规划许可证，对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围。故白杨兴的诉讼请求，涉及确认违法建筑权利归属及内容，不属于民事受案范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销云南省红河县人民法院（2020）云2529民初340号民事判决；二、驳回白杨兴的起诉。一审案件受理费2675元，退还白杨兴；上诉人李金莲预交的二审案件受理费2675元，退还李金莲。本裁定为终审裁定。审判长 张 嘉审判员 刘玉芳审判员 李 涌二〇二一年三月二十二日书记员 蒋松琦