安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终485号 上诉人（原审原告）：张伟伟（系死者郝勇妻子），女，1982年8月5日出生，汉族，住安徽省利辛县。 上诉人（原审原告）：郝某1（系死者郝勇长子），男，2006年6月2日出生，汉族，住安徽省利辛县。 上诉人（原审原告）：郝某2（系死者郝勇次子），男，2011年6月1日出生，汉族，住安徽省利辛县。 以上二上诉人的法定代理人：张伟伟（系郝某1、郝某2的母亲），女，1982年8月5日出生，汉族，住安徽省利辛县。 上诉人（原审原告）：郝玉民（系死者郝勇父亲），男，1941年9月1日出生，汉族，住安徽省利辛县。 上诉人（原审原告）：刘凤英（系死者郝勇母亲），女，1947年8月8日出生，汉族，住安徽省利辛县。 以上五上诉人的共同委托诉讼代理人：杨春风，安徽彭线旗律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：祝雷，男，1970年2月15日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：任杰，安徽宝诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙利，安徽宝诚律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：谭辉，男，1971年12月25日出生，汉族，住安徽省利辛县。 上诉人（原审被告）：张立华，男，1951年5月4日出生，汉族，住安徽省利辛县。 以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：刘锋，安徽文州律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：贾思峰，男，1962年5月21日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：马祥飞，安徽黄淮海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨梅，女，1980年6月20日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：刘锋，安徽文州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩贺亮，男，1977年12月20日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：马晓莉，安徽文州律师事务所律师。 上诉人张伟伟、郝某1、郝某2、郝玉民、刘凤英、祝雷、谭辉、张立华、贾思峰因与被上诉人杨梅、韩贺亮健康权纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2020）皖1623民初1712号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，书面审理了本案。本案现已审理终结。 张伟伟、郝某1、郝某2、郝玉民、刘凤英上诉请求：一、撤销一审判决，并依据上一统计年度数据确定赔偿标准，改判祝雷、谭辉、张立华、贾思峰、杨梅、韩贺亮在郝勇死亡赔偿总额内承担20%的连带赔偿责任。二、本案一、二审诉讼费用由祝雷、谭辉、张立华、贾思峰、杨梅、韩贺亮承担。事实和理由：一、祝雷、谭辉、张立华、贾思峰、杨梅、韩贺亮均应在郝勇死亡赔偿总额内承担20%的连带赔偿责任。纵观本案与涉案机动车交通事故责任纠纷，郝勇之所以因交通事故死亡，是由于郝勇醉酒后遭祝雷殴打，并被祝雷、谭辉、张立华、贾思峰、杨梅、韩贺亮遗弃于305省道来往车辆较多的危险路段所致。郝勇之所以在机动车交通事故责任纠纷中负次要责任，也是因祝雷、谭辉、张立华、贾思峰、杨梅、韩贺亮劝酒及中途遗弃，并将其置于危险路段所致。因此，郝勇在交通事故中所负的责任，理应由祝雷、谭辉、张立华、贾思峰、杨梅、韩贺亮来承担。需要注意的是，本案有别于一般的劝酒致人酒精中毒死亡案件，本案郝勇醉不至死。就其死亡原因来看，主要是因为祝雷、谭辉、张立华、贾思峰、杨梅、韩贺亮没有将醉酒的郝勇安全送回，且中途遭受祝雷殴打并被遗弃所致。因此，郝勇并无过错，且其在交通事故中的责任亦不可归责于其自身所能控制。杨梅虽未参与饮酒，但其对郝勇引发交通事故致死，有不可推卸的责任。纵观本案，杨梅过错在于：1.就一审查明事实（一审判决第6页）来看，杨梅本是受其丈夫谭辉之意“开车送韩贺亮与郝勇回利辛县城”，而杨梅“明知超员仍执意带着祝雷、张立华、谭辉、韩贺亮、郝勇一起前往利辛县城”，且因拥挤引发勇被祝雷殴打和辱骂；2.作为杨梅来讲，只要实施了把郝勇送回家的委托，就有义务将其安全送回，而不是将其半路遗弃，更不应该将其置于305省道来往车辆较多的危险地段而不顾。否则倒不如不送，或许可以避免事故发生。所以，杨梅对郝勇之死也有不可推卸的责任。综上，祝雷、谭辉、张立华、贾思峰、杨梅、韩贺亮聚餐没有合理控制饮酒，致郝勇醉，且在送郝勇回家途中致其被殴打，非但没有将其安全送回交由其成年家属，反将其中途遗弃于危险路段，致其因车祸身亡。对此，祝雷、谭辉、张立华、贾思峰、杨梅、韩贺亮未尽到安全保障义务，均应对郝勇的交通事故过错承担全部连带赔偿责任（在郝勇死亡赔偿总额内承担20%的连带赔偿责任）。二、本案应依据上一统计年度数据确定赔偿标准，一审参照先前交通事故理赔总额计算本案赔偿有误。虽然郝勇因交通事故死亡时间为2019年4月25日，但本案提起诉讼时间为2020年4月1日，且不超诉讼时效，而一审判决时间为2020年9月30日，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，本案应以上一统计年度数据来计算赔偿数额，而一审参照先前交通事故理赔总额计算本案赔偿有误。综上，一审判决有误，请求二审法院依法改判。 祝雷辩称，郝勇是因交通事故导致死亡，与祝雷不存在因果关系，祝雷不应承担本案赔偿责任。一审按交通事故案件赔偿标准及数额计算本案赔偿总额并无不当。 谭辉、张立华、杨梅辩称，杨梅不承担赔偿责任，其本人没参与喝酒，也与死者没有其他关联性，不应承担赔偿责任。张立华、谭辉在本案中仅参与酒场，对郝勇没有殴打行为，郝勇死亡直接原因是交通事故，张立华和谭辉不是郝勇的朋友，在郝勇下车时当时有人护送，本案中张立华和谭辉不承担相应责任。其他意见同谭辉、张立华的上诉意见。 贾思峰辩称，饮酒并非一种危害或侵权行为，贾思峰也并非此次饮酒的组织者。从客观推断，贾思峰本身护送死者这种义务相对较轻，且酒局中其提前离开，死者也有他人护送回家，无论是后期的争执还是交通事故的发生，均不能提前预料，以后期损害结果发生推断贾思峰没有尽到护送义务不符合常理。郝勇是因为交通事故直接导致死亡，并非饮酒，没有任何证据能证明贾思峰存在劝酒情况，贾思峰不应承担本案赔偿责任。 祝雷上诉请求：1.撤销一审判决并改判驳回张伟伟、郝某1、郝某2、郝玉民、刘凤英对祝雷的诉讼请求；2.本案一、二审费用由张伟伟、郝某1、郝某2、郝玉民、刘凤英承担。事实和理由：一审判决认定部分事实不清、适用法律错误。本案属于一般侵权案件，应适用过错责任，无过错则无责任，本案中祝雷并无过错，依法不应当承担责任。1.祝雷与死者并不相识，只是为了参加朋友聚餐才偶然坐在一起吃饭。萍水相逢，本就有所保留，对话不可谓不少，加上祝雷既非东道主，也非好酒之人，自然也就没有劝酒行为。而郝勇作为成年人，应当对自己的酒量有所认知，在中午已喝酒的情况下，晚上就该不喝或者克制，郝勇应对其过度饮酒的行为负责，而不应归咎于一个萍水相逢、几无对话之人。2.祝雷和郝勇生前虽然发生争执，但其并没有强迫郝勇下车，郝勇下车出自其真实意思，是其自愿行为，应当自担风险，并且下车行走并不存在常人所能理解的“风险”随时能够发生。法律不强人所难，如果非要祝雷预测郝勇下车行走将导致其人身安全处于什么样的危险境地，显然违反法律，更有悖于大众的认知。另外，本案中祝雷也无护送义务，至于后续发生的交通事故所造成的后果，应由按责任比例由侵权人等承担相应的责任。原审判决认定因为祝雷参与了聚餐，所以要承担责任，显然与情理不符。倘若因为聚餐就得承担责任，将人人自危，会因为聚餐是联系感情的纽带，不问是否劝酒都追究责任将有悖于公平原则和社会常理。综上，郝勇的死亡后果系交通事故造成，祝雷在此次交通事故中并无任何的过错和责任，且祝雷死亡的后果与聚餐饮酒之间不存在任何关联，更无任何因果关系。故一审认定部分事实不清，适用法律错误。 张伟伟、郝某1、郝某2、郝玉民、刘凤英辩称，同张伟伟、郝某1、郝某2、郝玉民、刘凤英的上诉意见，另补充：先前交通事故案件中的肇事司机及保险公司对死者家属赔偿与否与本案并无关系，因张伟伟、郝某1、郝某2、郝玉民、刘凤英仅在交通事故郝勇所承担的20%过错范围内主张赔偿。 谭辉、张立华、贾思峰辩称，同谭辉、张立华、贾思峰的上诉意见。 杨梅、韩贺亮辩称，对祝雷的上诉无异议。 谭辉、张立华、贾思峰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回张伟伟、郝某1、郝某2、郝玉民、刘凤英的诉讼请求；2.两审诉讼费均由张伟伟、郝某1、郝某2、郝玉民、刘凤英承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，本案属于侵权案件，应当适用过错原则，无过错则无责任。本案谭辉、张立华、贾思峰并无过错，依法不应承担赔偿责任。一、谭辉、张立华、贾思峰在本案中没有过错，郝勇中午及晚上饮酒不是导致其死亡的原因，不能证明郝勇系饮酒导致死亡，郝勇是因交通事故导致死亡。本案中的交通事故有交通事故认定书，法院依据交通事故的过错判决肇事司机及保险公司对郝勇家人进行了赔偿。谭辉、张立华、贾思峰不应当在郝勇过错范围内赔偿，三人已经对郝勇生前尽到照顾的义务，不承担赔偿责任。二、一审法院认定事实证据不足，事实不清。一审法院在没有证人证言以及其他证据证明的情况下，判决谭辉、张立华、贾思峰承担赔偿责任违反法律规定。谭辉、张立华、贾思峰驱车将郝勇送至其家，并有朋友陪同回家，死者的交通事故系其自己的原因造成的。谭辉、张立华、贾思峰已尽到安全照顾义务，依据侵权责任法的规定，不应当承担赔偿责任。 张伟伟、郝某1、郝某2、郝玉民、刘凤英辩称，同对对祝雷的答辩意见。 祝雷、杨梅辩称，对谭辉、张立华、贾思峰的上诉请求无异议。 韩贺亮针对张伟伟、郝某1、郝某2、郝玉民、刘凤英、祝雷、谭辉、张立华、贾思峰的上诉统一答辩，一、同意祝雷的上诉理由，同意谭辉、张立华、贾思峰的部分上诉理由。但郝勇和祝雷发生争执时，韩贺亮极力劝阻郝勇下车，而郝勇对韩贺亮面部打了几巴掌（见治安案卷谭辉询问笔录第三页），韩贺亮先行离开，没有与郝勇在一起（一审法庭对张立华等被告询问已经证实）。在郝勇对韩贺亮殴打的情况下法院判决仍让先行离开的韩贺亮对郝勇有照顾义务没有事实和法律依据，而且是强人所难，韩贺亮不应承担法律责任。二、张伟伟等人的上诉理由缺乏事实和法律依据。1.让韩贺亮等人在郝勇死亡赔偿金总额内承担20%的连带赔偿责任无事实和法律依据。郝勇死亡是交通事故造成的，张伟伟、郝某1、郝某2、郝玉民、刘凤英已另案主张肇事方赔偿了80%的损失，另20%责任是因郝勇的过错，应自行承担。现张伟伟等起诉，让韩贺亮等人再承担20%的赔偿责任，在法律上是获得双重赔偿，没有法律依据，更无事实依据。2.关于赔偿标准问题。郝勇死亡的法律事实只能引起一个因死亡产生的实际损失，该损失已经由生效法律文书确认，张伟伟、郝某1、郝某2、郝玉民、刘凤英再主张新的实际损失缺乏依据。三、退一步说，即使韩贺亮应承担责任，也只应在郝勇自行承担的20%范围内承担1%的责任，一审判决在郝勇因死亡而产生的全部损失内承担1%的而责任，判决错误。该判决的结果是在交通肇事责任人已承担赔偿责任的基础上，再判令韩贺亮承担已经由肇事方承担的责任，是典型的双重赔偿，判决错误，二审应予纠正。综上，张伟伟的上诉理由不能成立，请二审依法改判。 张伟伟、郝某1、郝某2、郝玉民、刘凤英向一审法院起诉请求：1.依法判令祝雷、韩贺亮、谭辉、杨梅、张立华、贾思峰向张伟伟、郝某1、郝某2、郝玉民、刘凤英支付医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、住宿费、营养费、交通费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费及其他相关费用共计25万元整；2.诉讼费由祝雷、韩贺亮、谭辉、杨梅、张立华、贾思峰承担。 一审法院认定事实：2019年4月16日18时许，祝雷、韩贺亮、张立华、谭辉、贾思峰、郝勇在利辛县双沟李亚饭店内饮酒聚餐，六个人喝白酒二斤。19时30分许吃饭结束，贾思峰吃完饭后骑电动自行车先回家，谭辉给其妻子杨梅打电话，叫杨梅开车送韩贺亮与郝勇回利辛县城，杨梅开车带着祝雷、张立华、谭辉、韩贺亮、郝勇一起前往利辛县城，途中祝雷与郝勇因坐车拥挤发生争执，祝雷骂郝勇一句，并打郝勇一巴掌，车走到李楼闸附近时，韩贺亮与郝勇下车，杨梅开车带着祝雷、张立华、谭辉回马店镇双沟后，几人各自回家。2019年4月16日20时23分许，梁东亚驾驶皖Ｓ×××××号小型轿车，沿305省道由西向东行驶至106ＫＭ＋70Ｍ处，与醉酒后在道路上由南向北爬行的郝勇发生碰撞，造成郝勇受伤及车辆受损的道路交通事故。事故发生后，郝勇被送往利辛县人民医院住院10天，共花去医疗费共计88746元，后经抢救无效于2019年4月25日死亡。该事故经利辛县公安局交通管理大队出具第341623120190000154号道路交通事故认定书认定：梁东亚负此事故主要责任，郝勇醉酒后在道路上爬行负此事故次要责任。另查明，郝勇与张伟伟系夫妻关系，夫妻共同生活期间共生育二个子女：郝某1和郝某2。郝勇父母共同生活期间生育六个子女：郝建、郝启进、郝强、郝小平、郝晓芬、郝勇。 一审法院认为，行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，郝勇作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道过量饮酒的危害，因缺乏对自身的控制，导致其达到醉酒状态，与之后醉酒后在道路上爬行发生的交通事故具有因果关系，本人在交通事故中负次要责任，故郝勇的死亡与其自身存在过错具有直接的因果关系，其自身应承担主要责任。祝雷、韩贺亮、张立华、谭辉、贾思峰与郝勇在一起饮酒后，已使郝勇处于一种高于饮酒前的不利境地，应对郝勇饮酒后有安全注意义务及照顾和护送义务，在护送郝勇回家的途中，因祝雷与郝勇发生纠纷，导致郝勇下车，但韩贺亮、张立华、谭辉在郝勇下车后未积极留意、关注郝勇的去向，亦未采取积极、有效的措施加以扶助，存在过失，故应承担相应的民事赔偿责任。祝雷与郝勇在回家的途中发生纠纷，辱骂并殴打郝勇，是导致郝勇提前下车的主要原因，且有公安机关的处罚决定书予以证实，故祝雷也应承担赔偿责任。贾思峰吃饭后虽然先行离开，但在郝勇醉酒后，但未尽照顾和护送义务，也应承担民事赔偿责任。杨梅并未参加饮酒聚餐，因此也不对郝勇具有照顾和护送义务，故一审法院对张伟伟、郝某1、郝某2、郝玉民、刘凤英主张杨梅赔偿的诉讼请求不予支持。综合本案所查明的事实，结合各方的过错程度及注意义务的大小，一审法院认定韩贺亮、谭辉、张立华、贾思峰各自承担1%的赔偿责任，祝雷承担2%的赔偿责任，杨梅不承担赔偿责任。一审法院认定张伟伟、郝某1、郝某2、郝玉民、刘凤英损失为：医疗费88746元、住院伙食补助费1000元、营养费300元、护理费1235元、误工费1235元、丧葬费37189元、死亡赔偿金881564元、精神抚慰金60000元、处理交通事故事宜产生的误工费、交通费（含住院期间交通费）6000元，合计1077269元。上述损失由韩贺亮、谭辉、张立华、贾思峰各自承担10772.69元（1077269元×1%），祝雷承担21545.38元（1077269元×2%）。综上所述，对张伟伟、郝某1、郝某2、郝玉民、刘凤英诉讼请求中合法有据的部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：一、祝雷于本判决生效之日起十日内赔偿张伟伟、郝某1、郝某2、郝玉民、刘凤英各项损失21545.38元；二、韩贺亮、谭辉、张立华、贾思峰于本判决生效之日起十日内各自赔偿张伟伟、郝某1、郝某2、郝玉民、刘凤英各项损失10772.69元；三、驳回张伟伟、郝某1、郝某2、郝玉民、刘凤英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由张伟伟、郝某1、郝某2、郝玉民、刘凤英负担475元，祝雷负担100元，韩贺亮、谭辉、张立华、贾思峰各自负担50元。 本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。对当事人争议的事实，本院二审查明同一审。另查明：郝勇因交通事故死亡，其近亲属张伟伟、郝某1、郝某2、郝玉民、刘凤英已向一审法院起诉肇事车辆皖Ｓ×××××号小型轿车的驾驶员梁东亚、车辆所有人李明国及交强险、商业三者险的投保公司中国人寿财产保险股份有限公司利辛县支公司。该案一审审理期间，张伟伟、郝某1、郝某2、郝玉民、刘凤英因与中国人寿财产保险股份有限公司利辛县支公司达成民事调解协议，得到了保险限额内全部赔偿，从而撤回对中国人寿财产保险股份有限公司利辛县支公司的起诉。该案一审法院判决认定因郝勇死亡损失数额共计1029609元，并作出安徽省利辛县人民法院（2019）皖1623民初4044号民事判决，判决：一、梁东亚于判决生效之日起五日内在赔偿原告各项损失等共计227687元（履行中扣除已垫付款60000元）；二、驳回原告其他诉讼请求。 张伟伟、郝某1、郝某2、郝玉民、刘凤英不服该案一审判决，上诉至本院，本院二审认定：因郝勇死亡损失数额共计1077269元［（医疗费88746元＋住院伙食补助费1000元＋营养费300元＋护理费1235元＋误工费1235元＋丧葬费37189元＋死亡赔偿金881564元＋精神抚慰金60000元＋处理交通事故事宜产生的误工费、交通费（含住院期间交通费）6000元）］，扣除中国人寿财产保险股份有限公司利辛县支公司应在保险责任限额内承担的62万元（交强险12万元＋商业三者险50万元）及梁东亚已垫付的60000元后，梁东亚还应赔偿（1077269元-120000元）×80%-500000元-60000元＝205815.2元。本院作出（2020）皖16民终615号民事判决，判决：一、撤销安徽省利辛县人民法院（2019）皖1623民初4044号民事判决；二、梁东亚于本判决生效之日起十日内赔偿张伟伟、郝某1、郝某2、郝玉民、刘凤英205815.2元；三、驳回张伟伟、郝某1、郝某2、郝玉民、刘凤英的其他诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点为：一、一审认定郝勇的死亡赔偿标准是否正确；二、一审责任比例划分是否恰当。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 一、关于争议焦点一，郝勇因交通事故死亡，其近亲属张伟伟、郝某1、郝某2、郝玉民、刘凤英就交通事故一案提起诉讼，本院作出的已生效的（2020）皖16民终615号民事判决认定郝勇死亡的损失总额为1077269元。张伟伟、郝某1、郝某2、郝玉民、刘凤英现又向祝雷、谭辉、张立华、贾思峰、杨梅、韩贺亮提起健康权纠纷，要求对郝勇的赔偿标准重新认定，本院对此不予支持。 二、关于争议焦点二，共同饮酒是一种基于增进友谊或者促进社交而发生的社会行为，是一种情谊行为,并不直接产生法律上的约束力，如果一方在情谊行为发生的过程中利益遭受侵害，则应按照同饮者是否存在过错及过错大小进行判断。根据一般生活常识，饮酒人在过量饮酒后辨认能力和对身体的控制能力均减弱或丧失，因此,对共同饮酒者产生了特定的护送照顾等注意义务。 一审关于郝勇对自身损失应承担主要责任，韩贺亮、张立华、谭辉、祝雷应承担责任，杨梅不应承担本案赔偿责任的论述均无不当，本院对此予以认定。韩贺亮、张立华、谭辉、祝雷饮酒后与郝勇同行，未尽到将郝勇安全送回的义务，应按照各自过错程度承担本案的赔偿责任，张伟伟、郝某1、郝某2、郝玉民、刘凤英要求承担连带责任本院不予支持。 贾思峰不是饭局的组织者，目前也无证据证明其在共饮过程中有积极劝酒的行为，饭后韩贺亮、张立华、谭辉、郝勇、祝雷等待谭辉的妻子驾驶机动车离去，贾思峰骑电动车先行离开。在其他五名同饮人员等待乘坐机动车同行的情况下，要求骑电动车的贾思峰对郝勇尽到护送义务过于苛责，不宜认定贾思峰具有过错，贾思峰不应承担本案的赔偿责任。 对张伟伟、郝某1、郝某2、郝玉民、刘凤英主张的因郝勇死亡的损失，因已经交强险、商业三者险赔偿及生效判决判决肇事驾驶人员赔偿，故仅应对郝勇自身应承担的责任数额部分191453.8元［（1077269元-120000元）×20%］依法在郝勇、韩贺亮、张立华、谭辉、祝雷之间予以分配。综合本案具体情形，以韩贺亮、张立华、谭辉各承担5%的赔偿责任即9572.69元（191453.8元×5%），祝雷承担10%的赔偿责任即19145.38元（191453.8元×10%）为宜。 综上，张伟伟、郝某1、郝某2、郝玉民、刘凤英的上诉不能成立，应予驳回。祝雷、谭辉、张立华的上诉请求部分成立，应予支持。贾思峰的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销安徽省利辛县人民法院（2020）皖1623民初1712号民事判决； 二、祝雷于本判决生效之日起十日内赔偿张伟伟、郝某1、郝某2、郝玉民、刘凤英19145.38元； 三、韩贺亮、谭辉、张立华于本判决生效之日起十日内各自赔偿张伟伟、郝某1、郝某2、郝玉民、刘凤英9572.69元； 四、驳回张伟伟、郝某1、郝某2、郝玉民、刘凤英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1550元，减半收取775元，由张伟伟、郝某1、郝某2、郝玉民、刘凤英负担581元，祝雷负担78元，韩贺亮、谭辉、张立华各负担39元。 二审案件受理费1816元，由张伟伟、郝某1、郝某2、郝玉民、刘凤英负担1316元，由祝雷负担300元，由谭辉、张立华各负担100元。 本判决为终审判决。 审判长 彭 亮 审判员 王桂燕 审判员 陈 芹 二〇二一年三月二十九日 法官助理郜志鹏 书记员张红