吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终657号上诉人（原审原告）：冯锡梅，女，1974年4月25日出生，汉族，无职业，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：赵恩昌（系冯锡梅的丈夫），住吉林省延吉市。被上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所地吉林省延吉市局子街**。法定代表人：刘鑫，总经理。委托诉讼代理人:韩东澎，该公司职员。被上诉人(原审被告)：时彦春，男，1972年12月7日出生，汉族，铁路职工，住吉林省图们市。被上诉人(原审被告)：金海，男，1992年5月26日出生，朝鲜族，无职业，住吉林省延吉市。上诉人冯锡梅因与被上诉人金海、时彦春、中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称“平安保险延边公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初6100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯锡梅上诉请求：撤销一审判决，改判支持冯锡梅误工费800元，诉讼费由对方当事人承担。事实与理由：1.本案的起因是三被上诉人恶意违约，冯锡梅无任何过错，2018年8月27日晚事故发生后，三被上诉人拒绝到现场处理事故，减少损失，冯锡梅无法修车。29日下午金海到中诚汽车4S店，下午冯锡梅的车到远达汽车钣金修理部修理，31号修完，修车2天，误工4天，误工损失800元(4天，每天200元，一审庭审双方同意)，一审错判误工2天不符合实际情况。4天的误工是三被上诉人造成的，与冯锡梅无关。2.事故发生后，金海(车主)喝醉，时彦春(司机)说车主找不到，要回图们。实际情况是车主开的车(酒驾)，司机替驾车。交警事故认定书时彦春故意填错手机号139XXXX****(实际号是139XXXX****，导致电话联系不上，开庭时交通法庭去图们送达)，时彦春、金海串通，故意不到事故现场处理事故，应承担赔偿责任。3.事故损失总计1900元，按交强险赔偿规定，在交强险赔偿范围2000元损失之内，三被上诉人应承担全部损失。一审按责任比例判决赔偿责任错误。恳请法院依法撤销或改判(2020)吉2401民初6100号民事判决，支持冯锡梅诉求，赔偿冯锡梅损失违约金合计1100+800元=1900元。平安保险延边公司辩称：根据保险条款，误工费属于间接损失，公司不负责承担。时彦春未作答辩。金海未作答辩。冯锡梅向一审法院起诉请求：车辆维修费1100元、停运损失费1200元（4天×300元），共计2300元，2000元以内由保险公司赔偿，超出部分按责任比例要求金海、时彦春承担30%的赔偿责任即90元，现主张2090元。一审法院经审理查明：冯锡梅雇佣金奎男驾驶出租车，2018年8月27日半夜12时45分许，金奎男驾驶×××号出租车，其车上乘客开右后车门欲下车时，与时彦春驾驶×××号轿车相剐蹭，造成冯锡梅车辆受损的道路交通事故。经交警队认定：时彦春负事故次要责任，金奎男负事故主要责任。事故发生后，冯锡梅在延吉市远达汽车钣金修理部维修其车辆2天，支付维修费1100元。另查明，时彦春给金海代驾时发生本次事故，事故车辆在平安保险延边公司投保交强险及商业三者险（限额50万元并附不计免赔特约险），事故发生在保险期间。平安保险延边公司对冯锡梅的车辆定损金额为300元，并将该300元赔付给金海，冯锡梅对此有异议。一审法院认为：根据事故成因及双方的过错程度，冯锡梅雇佣的司机金奎男承担事故主要责任、时彦春承担事故的次要责任，故冯锡梅主张时彦春承担30%的赔偿责任并无不妥，本院予以支持。金海作为车辆所有人，在本次事故中无过错，不承担赔偿责任。因事故车辆投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，冯锡梅的损失，由平安保险延边公司在交强险责任限额内先行赔偿，超出部分的30%由平安保险延边公司在商业三者险限额内赔偿，仍有不足的，由时彦春赔偿。根据冯锡梅车辆的受损情况，酌情支持2天的停运损失，每天停运损失200元。平安保险延边公司提出，停运损失属于间接损失，不同意赔偿。一审法院认为，停运损失不属于交强险赔偿范围，但平安保险延边公司未能提供证据证明该损失亦不属于商业三者险的赔偿范围，平安保险延边公司的抗辩意见不成立，不予支持。平安保险延边公司提出，已将赔偿款300元赔付金海，冯锡梅对此有异议。一审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定，“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。”据此，平安保险延边公司的抗辩意见不成立，不予支持。根据有效证据，确认冯锡梅在本次事故中产生的合理损失如下：车辆维修费1100元，停运损失400元（200元×2天），共计1500元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，车辆维修费1100元，属于交强险赔偿范围，由平安保险延边公司赔偿。超出部分400元的30%即120元，由平安保险延边公司在商业三者险限额内赔偿。综上，平安保险延边公司赔偿冯锡梅1220元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、平安保险延边公司于本判决发生法律效力后立即支付冯锡梅保险赔偿金1220元。二、驳回冯锡梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由平安保险延边公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。另查明，冯锡梅的车辆于2018年8月28日15时在延吉市中诚4S店定损，平安保险延边公司确认定损金额为300元，因冯锡梅对定损金额有异议，冯锡梅的车辆于2018年8月29日下午在延吉市远达汽车钣金修理部进行维修。本院对一审查明事实予以确认。本院认为：冯锡梅关于其车辆2天的定损期间应计算停运损失的请求是否应得到支持，以其在远达汽车钣金修理部的车辆维修费用是否为合理费用为前提，即若为合理费用，则平安保险延边公司认定的定损金额不当导致冯锡梅车辆的二次定损，该期间应计算停运损失。车辆维修费用，应以确有必要和实际发生为准，一般以保险公司出具的定损单为准，定损单与实际维修金额不一致的，由主张维修费用的当事人就证据的真实性、必要性和合理性，进一步举证并做出合理解释。本案中，冯锡梅因对平安保险延边公司认定的定损金额300元有异议，于次日到延吉市远达汽车钣金修理部维修车俩，冯锡梅花费的1100元车辆维修费用远高于平安保险延边公司出具的定损金额，其应对多花费的800元维修费的合理性进行证明。一审法院在冯锡梅没有对多花费的维修费合理性进行证明的情况下，判决平安保险延边公司承担1100元的车辆维修费用不当，但鉴于平安保险延边公司并没有对此项判决上诉，此问题不属二审审理范围，故本院对此项判决予以维持。二审中，因冯锡梅无证据证明多花费的800元维修费的合理性，故本院对其关于2天的定损期间应计算停运损失的请求不予支持。停运损失不属于车辆因交通事故造成的直接损失，不属交强险赔偿范围，一审根据过错责任判决冯锡梅自行承担70%并无不当。综上，冯锡梅的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由冯锡梅负担。本判决为终审判决。审判长 战明宇审判员 张 丽审判员 张新颜 二〇二一年三月二十三日书记员 唐 颖