河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1571号上诉人（原审被告）：乔朝辉，男，1978年7月29日出生，汉族，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：郭胜利，河南焦点律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马剑波，男，1981年3月25日出生，汉族，住河南省嵩县库区。委托诉讼代理人：朱秩成，北京市京师（郑州）律师事务所律师。上诉人乔朝辉因与被上诉人马剑波民间借贷纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2020）豫0325民初3439号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。乔朝辉上诉请求：1、依法撤销河南省嵩县人民法院（2020）豫0325民初3439号民事判决。改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、由被上诉人承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：一、一审法院对上诉人与被上诉人之间实际债权数额认定事实不清、证据不足。2018年5月8日被上诉人实际向上诉人转款52.5万元，并非是80万元。2020年4月26日上诉人向被上诉人还款60万元。因此被上诉人实际债权并非50万元。二、一审法院对上诉人与被上诉人是否存在债权债务认定事实错误。上诉人欠被上诉人的款项已全部归还，双方不存在任何债权债务。2019年4月15日至4月21日上诉人分批次通过银行转账的方式向被上诉人转款42万元。该笔42万元款项是案外人雷海洋转给上诉人后，上诉人又分批转给被上诉人的。由于案外人雷海洋欠上诉人的钱同时又欠被上诉人的钱，所以上诉人在收到该笔42万元的款项后就分批转给了被上诉人。但在之后上诉人申请执行雷海洋的案件时，雷海洋称其转给上诉人的该笔42万元，就是偿还上诉人的欠款。故上诉人撤回了强制执行雷海洋的案件。2020年11月5日，雷海洋对嵩县公安局又称该笔42万元是清偿其所欠被上诉人债权的款项。雷海洋的该笔42万元款项，是清偿上诉人的债权还是清偿被上诉人的债权，其在不同的时间对不同的办案机关说法不一。雷海洋现在确认就是清偿上诉人的债权之款项，加之该笔款项是上诉人通过银行账号向被上诉人银行账号支付的，应当认定该笔42万元款项是上诉人向被上诉人清偿的款项。故上诉人与被上诉人之间的债权债务已全部结清。被上诉人对雷海洋的债权可以通过另案另诉加以解决。综上，请求二审法院在查清事实的基础上，依法马剑波的诉讼请求。马剑波辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。马剑波向一审法院起诉请求：1、请求被告向原告偿还借款50万元及利息43000元（2020年4月26日之前欠利息8000元，本金以50万元为基数，从2020年5月31日按月息1分计算至2020年11月30日共欠利息35000元，之后利息从2020年11月31日按月息1分计算至被告全部履行完毕之日止）；以上共计543000元；2、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中原告增加诉讼请求：本案律师费5000元由被告承担。一审法院认定事实：2020年4月30日被告给原告出具了借条，借条显示：被告借原告人民币50万元，借款期限180天，即从2020年4月30日至2020年10月29日；如到期不能归还本金，被告自愿按每天千分之五支付违约金及所产生的交通费、诉讼、利息等其他所有费用。该借条背面被告给原告出具了收到条，收到条显示：今收到马剑波现金伍拾万元整，账号62×××28建行。备注：前期借马剑波80万元经双方算账确认后还欠50万元整，前80万元欠条作废，此账号收款30万元整，20万元系前期欠款，无任何异议，收款人乔朝辉，4103251975040940312020年4月30日。借条对违约金的约定是格式条款。2018年7月12日案外人雷海洋借被告三十万元。2019年1月12日案外人雷海洋借原告五十万元。2019年4月13日案外人雷海洋汇入被告账户42万元，被告又汇给原告。2019年12月4日被告乔朝辉将雷海洋起诉至一审法院。2020年3月12日经一审法院调解案外人雷海洋同意于2020年5月20日前一次性偿还乔朝辉。2020年5月12日雷海洋给原告出具一份《情况说明》，该说明显示：在2019年4月13日通过嵩县兴福村镇银行账号为80×××54转账给乔朝辉账号为62×××77本金加利息42万元整全部结清，对本期诉讼不成立。2020年11月5日嵩县公安局询问雷海洋的笔录显示雷海洋汇入被告账户42万元是归还马剑波的借款，雷海洋欠乔朝辉的钱实际上根本没有归还。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中被告2020年4月30日给原告的借条、收到条是原被告之间存在借款合同关系的证据，该合同没有违反法律规定，应为有效。原告已履行了出借义务，因此原告请求偿还本金，符合法律规定，一审法院应予支持。关于利息，原被告没有书面约定利率，但根据原被告资金来往凭证及被告辩称意见，一审法院认定原被告约定的月利率为1%，因此原告请求被告按月利率1%支付从2020年5月31日计算至被告全部履行完毕之日的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。关于原告所诉2020年4月30日前8000元的利息问题，因2020年4月30日的借款数额是对包括前期借款结算后确定的，故对原告的该项请求，一审法院不予支持。关于违约金问题，原告提供的是格式条款，原告没有提供证据证明该条款已明示被告，因此该条款不属合同内容，原告对律师费的请求，没有依据，不予支持。关于2019年4月13日案外人雷海洋通过被告账户汇入的42万元，无论是支付给被告或给原告，都不能证明被告已归还原告50万元，因被告给原告出具的借条是2020年4月30日，且公安机关在询问雷海洋时明确表示42万元是归还原告的，其欠被告的钱实际上未归还，如果该42万元是归还被告的，被告不至于在2019年12月4日将雷海洋起诉一审法院，因此被告辩称借原告的50万元已归还的意见，一审法院不予采纳。依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百九十六条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：一、被告乔朝辉于判决书生效后十日内偿还原告马剑波借款50万元及利息（利息按月利率1%自2020年5月31日计算至履行完毕之日）；二、驳回原告马剑波的其他诉讼请求。如不按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9280元，减半收取计为4640元，由原告马剑波负担111元，被告乔朝辉负担4529元。二审期间，乔朝辉提交建行业务明细单，拟证明2018年5月8日，马剑波实际转款数额为52.5万元，出具的50万元的借条非真实意思表示。乔朝辉质证称，对证据真实性无异议，确有该转款，但乔朝辉还在2018年6月10日、7月10日、8月20日向马剑波转款共计35万元，实际上马剑波转款总额87.5万元。2017年10月19日乔朝辉还款5万元。为证明其主张，马剑波提交招商银行转账流水，证明马剑波通过招商银行向乔朝辉转款35万元，乔朝辉偿还5万元。乔朝辉质证称，对证据真实性无异议，该转款与本案无关联。马剑波提交的银行流水是2018年5月8日之后的业务往来，该数额也不是80万元。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。本院认为，2020年4月30日乔朝辉出具的收到条载明，前期借马剑波80万元，经双方算账后，还欠50万元。当天乔朝辉还出具了50万元的借条。一审中乔朝辉对相关借据的真实性均无异议，并认可2020年4月30日之后还欠马剑波50万元的事实。现乔朝辉上诉称一审认定的债权数额不清，所欠款项已经还清。为此，乔朝辉提交了建设银行的转账明细拟证明马剑波实际转款是52.5万元，而非80万元。马剑波也提交了招商银行的流水，拟证明马剑波通过招商银行还向乔朝辉转款35万元。双方对于对方提交的证据的证明方向均不认可。本院认为，倘若如乔朝辉所述其出具80万元的借条实际只收到了52.5万元，那么在2020年4月26日乔朝辉偿还马剑波60万元后，乔朝辉就不存在再次出具2020年4月30日借条的必要。对此，乔朝辉并未进行合理解释。结合乔朝辉出具的借条、收到条以及乔朝辉一审的陈述，对于2020年4月30日乔朝辉出具的借条所载明的事实本院予以确认。2019年案外人雷海洋汇入乔朝辉账户42万元后，乔朝辉又转给了马剑波，根据本案50万元借条出具的时间，以及另案中乔朝辉起诉雷海洋民间借贷的事实和雷海洋在公安机关的陈述，无法认定该款项是乔朝辉偿还案涉借款。因此，乔朝辉主张案涉借款已清偿完毕的上诉理由不能成立。综上所述，乔朝辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9280元，由乔朝辉负担。本判决为终审判决。审判员  李依芳二〇二一年三月二十四日书记员  炎辰龙