河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1135号上诉人（一审被告）：孙有娥，女，1956年3月24日出生，汉族，住河南省焦作市。委托诉讼代理人：刘华永，男，1981年5月12日出生，汉族，住河南省博爱县，系孙有娥之子。被上诉人（一审原告）：胡占云，女，1959年7月15日出生，汉族，住河南省博爱县。委托诉讼代理人：辛泽良，博爱县经纬法律服务所法律工作者。上诉人孙有娥因与被上诉人胡占云民间借贷纠纷一案，不服河南省博爱县人民法院（2020）豫0822民初2460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。孙有娥上诉请求：1.依法撤销河南省博爱县人民法院（2020）豫0822民初2460号民事判决，并将该案发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审受理费等均由被上诉人全部承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清或错误，应予查明并依法纠正。1.2019年12月2日、2020年6月11日两份借款合同不成立，根据一审中的证据及庭审查明情况，可以认定孙有娥2016年到2020年出具借条前后，未收到胡占云转账或现金22万。2．孙有娥从未向胡占云借过任何款项，胡占云所主张的借款入股到武陟多乐养殖专业合作社及转投到牛奶公民亚洲有限公司不成立。胡占云未提供任何证据能证明孙有娥有借款入股行为，且庭审中孙有娥明确否认该事实。胡占云自愿在武陟多乐养殖专业合作社的20多万元入股，以及将10万元转投到牛奶公民亚洲有限公司的行为与本案所谓的借款无任何关系，且无任何证据证明孙有娥2016年在武陟多乐养殖专业合作社入股。3．孙有娥是多乐合作社博爱分社负责人，其所实施的行为均为职务行为，应由武陟多乐合作社承担责任。二、一审判决法律适用错误。《民法典》第六百七十九条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。”孙有娥未收到出借人提供的借款，2019年12月2日、2020年6月11日的借款合同不成立。《民法典》第六十二条、第一千一百九十一条亦规定“法定代表人因执行职务造成他人损害的，由法人承担民事责任”、“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。综上，孙有娥与胡占云不存在任何民间借贷关系，并非适格的被告，更不应承担任何责任。一审判决应依法予以纠正并改判支持孙有娥合法合理的上诉请求。胡占云辩称，孙有娥的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。胡占云向一审法院起诉请求：1.要求被告给付借款220000元和利息16500元（其中10万元自2019年12月2日起至2020年11月1日止按月息一分五厘计息16500元；其中12万元自原告起诉之日按银行贷款利息计算至被告还款之日）；2.诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告是朋友关系，约在2016年时被告在向武陟多乐养殖专业合作社入股时，多次借原告现款入股；在2017年时被告将入股在武陟多乐养殖专业合作社的20多万元其中的10万元转投到牛奶公民亚洲有限公司。自2016年至2019共借原告22万元，当时双方约定借款10万元，月息1.5分，至2019年12月2日，被告给原告出具一张借据；至2020年6月11日被告给原告出具一张12万元的借据。此后，原告多次找被告催要本息被告却以无钱为由推诿未还。一审法院认为，合法的民间借贷关系应受到法律保护。本案中，原、被告的借贷关系合法有效应予认定，原告提交的证据可以证明被告向原告借款的事实，且被告未履行还款义务，现原告要求被告偿还借款的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。一审判决：一、孙有娥应在判决生效之日起十日内向胡占云偿还借款本金100000元，利息自2019年12月3日起至2020年8月20日止，按月利率1.5分支付利息，并从2019年12月3日起支付利息，自2020年8月21日起，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率15.4％计算至本息偿还之日止；二、孙有娥应在判决生效之日起十日内向胡占云偿还借款本金120000元，并从2020年11月27日起支付利息，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息偿还之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2424元，保全费1520元，由孙有娥负担。本院二审期间，孙有娥向本院提交了以下证据：1.营业执照一份，证明孙有娥是多乐合作社博爱分社的负责人。2.定投合同一份，证明胡占云是自愿投资行为，不是孙有娥的借款行为。胡占云对上述证据质证称，1.对营业执照的真实性没有异议，但是对证明指向有异议，首先该证据不是新证据，在一审的时候孙有娥就应当向法院提交。虽然该证据证明指向为孙有娥系博爱分社负责人，但是营业执照上面的业务范围不存在的吸收公共存款的内容，胡占云所主张的借款是孙有娥个人的行为。2.定投合同是胡占云所签，但是签字是为了孙有娥的工作需要，是孙有娥在过一段时间后才签的。无论定投合同是不是胡占云所签，与我方所主张的2019年12月2日的借款和2020年6月11日的借款均没有任何关联性。也就是说假设胡占云在牛奶公民亚洲有投款的话与孙有娥的借款也没关联，再者孙有娥在一审的时候就保存有这个证据，不能作为新的证据。本院对上述证据分析认证如下，证据1能够证明孙有娥系武陟多乐养殖专业合作社博爱分社的负责人，对该证据本院予以采信。证据2定投合同的真实性本院予以认定，但该合同的签订日期为2017年11月7日，不能据此而否认本案2019年和2020年两张借条的效力，故对该证据的证明指向本院不予认定。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案双方主要争议的问题是孙有娥是否应承担还款责任。对此，本院分析如下：首先，胡占云提供有孙有娥出具的两张借条，孙有娥辩称涉案款项系胡占云的对外投资款，未对此提供有效证据予以证明，且即使按照孙有娥辩称的系胡占云的对外投资款项，但其向胡占云出具了借条，并且借条上另外标注了“钱孙有娥一定还清”、“钱我负责还清”等字样，该行为表明孙有娥有愿意承担还款责任的意思表示，故一审法院判定孙有娥承担偿还责任并无不当，本院予以确认。第二，孙有娥称自己是武陟多乐养殖专业合作社博爱分社的负责人，所实施的行为均为职务行为，应当由武陟多乐养殖专业合作社承担。对此，本院认为，孙有娥以其个人名义出具借据，并无其负责人身份的标明和加盖单位印章，且孙有娥作为武陟多乐养殖专业合作社博爱分社的负责人，其职权范围并不包括吸收借款或投资，在没有武陟多乐养殖专业合作社明确授权或追认的情况下，其借款行为不构成职务行为，孙有娥应自行承担相应的法律后果。第三，应予指出的是，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，一审法院适用民法典及其相关司法解释属适用法律错误，本院予以纠正。另外，一审法院还存在超出当事人诉讼请求的问题，胡占云主张10万元利息的期间自2019年12月2日计算至2020年11月1日止，但一审法院判决的10万元计息期间是自2019年12月3日起至本息偿还之日止，由于本案受理日期是2020年11月27日，故一审判决实质上已经超出胡占云的诉讼请求范围。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误、处理结果不当，依法应予撤销。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第二次修正）第三十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省博爱县人民法院（2020）豫0822民初2460号民事判决；二、孙有娥于本判决生效之日起十日内向胡占云偿还本金22万元及利息（其中，自2019年12月3日至2020年8月19日止，以10万元为基数，按月息1.5分计算；自2020年8月20日至2020年11月1日止，以10万元为基数，按2020年11月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算；自2020年11月27日至本息实际付清之日止，以12万元为基数，按2020年11月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回胡占云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2424元，保全费1520元，二审案件受理费4848元，均由孙有娥负担。本判决为终审判决。审判长 拜建国审判员董艳伟审判员张前进二〇二一年三月三十日法官助理董翠果书记员孙惠惠