山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终678号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司，住所地：河北省沧州市运河区解放西路颐和广场8号楼5层，统一社会信用代码91130933700777793R。 负责人：张晓，公司经理. 委托诉讼代理人：李佳兴，公司职工。 被上诉人（原审原告）：韩少帅，男，1997年2月25日出生，汉族，居民，住山东省邹平市。 委托诉讼代理人：李健，无棣秉政法律服务所法律工作者。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司（以下简称人寿财产保险沧州中心支公司）因与被上诉人韩少帅财产保险合同纠纷一案，不服山东省无棣县人民法院（2020）鲁1626民初4632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财产保险沧州中心支公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，并改判上诉人按照冀ＪＸ××××实际的修车费用支出承担并依法改判上诉人少承担60000元赔偿责任，并且不承担施救费用高出部分的3500元；2.请求改判不承担鉴定费12000元；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人承担被上诉人车辆损失120160元的赔偿责任事实根据及法律依据不足。首先，事故发生以后被上诉人并未经上诉人对车辆损失予以勘验核定，进而确定车辆的损失范围，上诉人无法获知车辆具体的损失程度。其次，鉴定评估报告中所附的车辆损失照片并非车辆实际的损坏照片，因此鉴定报告缺乏客观性，鉴定评估报告不能作为认定车辆损失数额的唯一证据。被上诉人应该提交车辆维修清单以及车辆维修费发票和支付维修费的银行转账凭证佐证其实际的车辆损失，但是一审中被上诉人并未提交以上任何一项证据，仅凭一份缺乏客观性的鉴定评估报告无法确定车辆的真实损失，所以一审判决认定事实不清。此外，该车辆在河北挂牌，行驶证车主以及保险合同投保人、被保险人均属于河北籍公司，与一审法院另一案情一样的冀ＪＹ2317车辆行驶证车主以及保险合同投保人、被保险人均相同。但是被上诉人以挂靠合同宣称其为实际车主，一同在一审法院起诉，以上操作明显不符合常理，符合倒卖事故的特征，被上诉人通过倒卖事故，以赚取远超实际损失的超额利润。对于一审判决中认定的施救费也存在问题。施救费发票开具时间为2020年8月13日，距事故发生时间间隔过长，并非对车辆施救当时所开具的发票，也就无法确定开票金额即是真实的施救费支出。另外施救公司也不是事故发生地当地的公司，综合以上事实可以得出：被上诉人为了主张施救费随意找到一家公司开具了施救费发票，对于施救费部分上诉人认可3000元，对于高出的3500元部分不应承担赔偿责任。鉴定费的支出并非事故所造成的直接损失，属于间接的损失，保险合同明确约定只赔偿直接损失，对于因事故造成的一切间接损失保险公司不承担赔偿责任。根据合同法的规定，不违反法律及强制性规定的条款真实有效，对于合同双方具有约束作用，所以一审判决上诉人承担鉴定费没有事实及法律依据。 韩少帅辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确、审判程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 韩少帅向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告车辆损失等费用共计156789元；2.诉讼费及其他费用由被告负担。 一审法院认定事实：2020年7月27日，原告所雇佣的司机周清怀驾驶冀ＪＸ××××／冀Ｊ××××重型半挂牵引车行驶至Ｓ234省道与惠民县孙武六路路口处与吕伟伟驾驶的冀Ａ8××××／冀Ａ××××相撞，致冀ＪＸ××××车损坏。该事故经惠民县公安局交通警察大队认定周清怀负事故的全部责任。冀ＪＸ××××（冀Ｊ××××号挂）号车辆的登记所有人系海兴瑞程运输有限责任公司，周清怀具有合法的驾驶资格。海兴瑞程运输有限责任公司出具证明，证实其公司与韩少帅系车辆挂靠关系，该车辆的实际所有人系韩少帅，同意将于2020年7月27日在Ｓ234省道与惠民县孙武六路路口处发生事故的全部理赔款直接向韩少帅支付。海兴华诚运输有限公司作为被保险人，为冀ＪＸ××××号货车、冀Ｊ××××号挂车在被告人寿财产保险沧州中心支公司处投保了机动车损失险271999元及不计免赔险，冀ＪＸ××××货车车辆损失保险金额为120160元，保险期间自2019年10月13日起至2020年10月12日24时止，事故发生在保险期间。原告因本次事故支出施救费6500元。在诉讼过程中，原告申请对冀ＪＸ××××号车辆的损失价值进行司法鉴定，经原被告双方共同选取，法院委托，山东华盛资产评估有限公司于2020年9月30日出具评估报告书，结论为：事故发生日，被申请鉴定的冀ＪＸ××××号车辆损失金额为120160元。原告为此支出鉴定费12000元。原告向被告索赔未果诉至法院，要求：一、被告赔偿原告车辆损失120160元、鉴定费12000元、施救费6500元，合计138660元；二、被告承担本案诉讼费。 一审法院认为，双方之间的保险合同关系及保险合同内容具体明确，双方均应按照合同履行各自的义务。原告在被告处投保车辆损失险、不计免赔险等险种并交纳保险费，履行了投保人义务。事故发生在保险期间，故被告应按照约定在保险限额内承担保险责任。本次事故致被保险车辆受损，经原告申请法院委托鉴定，认定被保险车辆损失价值为120160元，该鉴定意见系专业机构依法作出，非经法定程序及有效证据不能推翻该证据效力，故应以鉴定意见认定的120160元作为被保险车辆损失价值依据，该费用系本次保险事故造成的原告实际损失，且未超出约定的保险限额，依法应由被告承担。原告支出的施救费6500元，系因本次事故支出的合理费用，予以支持。鉴定费12000元，系因确定其财产损失程度而支出的合理费用，予以支持。综上，原告在本案中的合理损失共计138660元。综上所述，对原告韩少帅诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司于本判决生效之日起五日内支付原告韩少帅车辆损失120160元、鉴定费12000元、施救费6500元，合计138660元。若被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1537元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，关于涉案车损认定问题，一审法院依法委托双方共同选定的山东华盛资产评估有限公司对涉案车辆损失进行鉴定，委托程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具有相应的资质、资格，鉴定结论客观公正，能够作为有效证据使用。被上诉人通过申请法院委托鉴定确定涉案车辆损失价值系当事人对其权利的主动处分，一审法院依据该鉴定评估报告作出车损认定并无不当。上诉人关于被上诉人系倒卖车辆赚取利润、鉴定评估报告中所附的车辆损失照片并非车辆实际的损坏照片、涉案车损认定应提供实际维修发票的上诉主张证据和法律依据不足，本院不予支持。关于施救费问题，被上诉人在一审中提交了盖有滨州友联汽车服务有限公司印章的施救费发票，其开票时间在事故发生之后，能够证实被上诉人因涉案事故支出施救费6500元。一审依据该发票认定施救费金额并无不当。鉴定费系为确定因该交通事故而造成的损失数额，属于合理的、必要的费用支出，一审法院根据案件审理情况确定由上诉人承担并无不当。 综上，中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3073元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李添珍 审 判 员 张发荣 审 判 员 刘 洋 二〇二一年三月十二日 法官助理 张红娟 书 记 员 陈 晓