天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终704号上诉人（一审被告）：彭超，男，1973年11月7日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。委托诉讼代理人：戈瑜珍，河北济达律师事务所律师。上诉人（一审原告）：和记黄埔地产（天津）有限公司，住所地天津市和平区南京路189号津汇广场6层601室，实际办公地天津市和平区南京路183号世纪都会8层801室。法定代表人：周伟淦，董事长。委托诉讼代理人：宋佳，天津金诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘朔，天津金诺律师事务所律师。上诉人彭超因与上诉人和记黄埔地产（天津）有限公司（以下简称和记黄埔公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2020）津0101民初5779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。彭超上诉请求：撤销一审判决，改判驳回和记黄埔公司全部诉讼请求；诉讼费由和记黄埔公司承担。事实和理由：1．一审判决认定事实不清，双方之间的租赁合同已于2020年2月17日解除。彭超的店面主要销售季节性女装，因新冠肺炎疫情影响，客流量急剧减少并导致闭店歇业，造成大量冬季服饰积压，没有营业收入，资金无法周转。在复工复产后，客流量依然没有恢复，且因复工时间为春季，无法销售冬季服装。因和记黄埔公司不作为，彭超直至合同期限届满也没有开业运营。2020年2月5日，和记黄埔公司向包括彭超在内的所有租户发出闭店通知，闭店时间为2020年2月6日至2020年3月13日，该闭店措施也是导致彭超无法经营以及无法实现合同目的的因素之一。2．鉴于合同于2020年2月17日解除，和记黄埔公司主张的租金、物业费等均没有合同约定和法律依据，不应得到支持。3．彭超在2020年2月17日合同解除后已将房屋交付和记黄埔公司，一审认定彭超交付钥匙的行为为正式办理交付手续是错误的，且被上诉人恶意扩大房屋占用损失，应自行承担相应后果。和记黄埔公司辩称，请求驳回彭超的全部上诉请求。主要理由：和记黄埔公司作为出租方仅有义务保证涉案房屋能够正常使用，彭超无权也无理由将其所有的经营风险，包括存货、缺少运营资金等商业风险，全部转嫁于作为承租方的和记黄埔公司。和记黄埔公司商场停业近37天，与三年的租赁合同期限相比较，彭超只是暂时不能使用租赁房屋，并不是根本不能履行租赁合同。同时停业行为不仅是和记黄埔公司的责任，也是彭超作为公民应承担的社会责任，停业行为本身也不是和记黄埔公司过错造成。此外，认定租赁合同目的不能实现应结合政府因新冠疫情采取的措施对其影响程度、行业业态、是否享受相应的补贴等因素综合判断。就本案而言，彭超的行业为服装零售业，并不属于有关部门发布的意见中受新冠疫情影响严重的行业，而且为减少本次疫情给彭超造成的损失，和记黄埔公司也给予彭超相应的租金减免等优惠政策，充分履行了出租方应尽的义务，故双方租赁合同目的并非不能实现。上诉人无权主张租赁合同于2020年2月17日解除，一审判决双方租赁合同于2020年7月5日解除，认定事实清楚，适用法律正确。鉴于租赁合同于2020年7月5日解除，彭超的第二、三项上诉请求均不应得到支持。和记黄埔公司上诉请求：1．撤销一审判决第二、三、四、五项，改判彭超向和记黄埔公司支付2020年3月1日至2020年7月5日应付而未付的基本租金55886.13元、推广费3645.29元、物业管理服务费20244.68元、销售终端收银机租金2080.65元及至彭超实际支付之日的逾期付款违约金，按照日万分之五标准计算；撤销一审判决第六、七、八项，改判彭超分别按照租赁合同约定的每月26860元、876元、4865元标准向和记黄埔公司支付2020年7月6日至租赁房屋恢复原状交还和记黄埔公司之日的房屋使用费、推广费、物业管理服务费；撤销一审判决第九项，改判彭超履行房屋复原义务。2．一、二审案件受理费由彭超承担。事实和理由：1．根据双方签署的租赁合同12.1条、附件四约定，彭超应将房屋恢复至首次交付时原状后交还和记黄埔公司，但彭超使用后的门头存在多处孔洞和损坏，需要进行更换。一审判决驳回和记黄埔公司要求彭超履行房屋复原义务的请求明显不当。2．因疫情原因，和记黄埔公司同意将商场闭店期间的租金、物业管理费、推广费子以免除的前提或目的是为了留住各承租方，保证商场整体的有序运行，维护市场经济稳定。但彭超于2020年2月5日无故要求提前终止合同，违背了“共担风险、共渡难关”的抗疫精神，无权适用和记黄埔公司司的减租政策，双方也未就减租事宜达成一致，因此彭超无权要求和记黄埔公司减免2020年3月1日至3月13日期间的各项费用。3．为应对新冠肺炎疫情，和记黄埔公司遭受了不同程度的损失。本案中关闭店铺本身既是出租方的义务亦是承租方的责任。涉诉商场自2月6日根据政府通知关闭，2月5号彭超就表示拒绝履行合同，彭超系滥用不可抗力以提前解除合同，从而规避承担违约责任的风险。且彭超擅自闭店，本身就严重违反合同约定，其闭店行为已给和记黄埔公司商场带来极其恶劣影响。一审法院酌情对彭超自2020年3月14日至3月31日期间以及2020年4月期间的基本租金、推广费、物业管理服务费、销售终端收银机租金减半收取，不符合公平原则，不利于维护市场经济的稳定。而且根据最高人民法院及天津市高级人民法院的相关指导意见，疫情或者疫情防控措施导致承租人没有营业收入或者营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公平，承租人请求减免租金的，结合案件实际情况，根据公平原则可以变更租金，但并非减免包括物业管理服务费、推广费、pos机租金等全部费用。4．本案中，彭超先是拖欠租金等各项费用，后又擅自关闭店铺、滥用新冠肺炎疫情行使解除权，上述多项违约行为给和记黄埔公司带来巨大损失。截至目前涉案商铺尚未恢复，处于闲置状态，考虑到和记黄埔公司另行出租前空置期间的租金等各项费用损失，故应分别按照合同约定的日万分之五标准计算违约金。彭超辩称，租赁合同及补充合同已于2020年2月17日解除。双方已没有租赁合同关系，尚未履行的租金、推广费、物业管理服务费以及销售终端收银机租金等费用无需再行交纳。2020年6月19日，彭超已将涉案商铺全部复原完毕，一审法院亦认定2020年6月19日房屋已经完全恢复原状，和记黄埔公司拒不接收钥匙，相应的房屋占用期间的损失应由和记黄埔公司全部承担。且彭超在6月19日将商铺全部复原完毕后，商铺已成毛坯状态，不存在继续占用及拒不归还钥匙的情形。综上，请求驳回和记黄埔公司的全部上诉请求。和记黄埔公司向一审法院起诉请求：1．请求确认和记黄埔公司与彭超签订的《世纪都会商厦商铺租赁合同》及其补充合同于2020年7月5日解除；2．判令彭超履行房屋复原义务，后将涉诉房屋交还和记黄埔公司；3．判令彭超向和记黄埔公司支付2020年3月1日至2020年7月5日应付而未付的基本租金55886.13元及至彭超实际支付之日的逾期付款违约金（截止到2020年7月31日逾期付款违约金为2767.88元）；4．判令彭超向和记黄埔公司支付2020年3月1日至2020年7月5日应付而未付的推广费3645.29元及至彭超实际支付之日的逾期付款违约金（截止到2020年7月31日逾期付款违约金为180.54元）；5．判令彭超向和记黄埔公司支付2020年3月1日至2020年7月5日应付而未付的物业管理服务费20244.68元及至彭超实际支付之日的逾期付款违约金（截止到2020年7月31日逾期付款违约金为1.002.66元）；6．判令彭超向和记黄埔公司支付2020年3月1日至2020年7月5日应付而未付的销售终端收银机租金2080.65元及至彭超实际支付之日的逾期付款违约金（截止到2020年7月31日逾期付款违约金为103.05元）；7．判令彭超按照租赁合同约定的标准向和记黄埔公司支付2020年7月6日至租赁房屋恢复原状交还和记黄埔公司之日的房屋使用费、推广费、物业管理服务费（截止到2020年7月31日为27342.77元）；8．诉讼费由彭超承担。一审法院认定事实：2017年7月14日，和记黄埔公司（甲方）与彭超（乙方）签订《和记黄埔地产（天津）有限公司及彭超世纪都会商厦商铺租赁合同》。和记黄埔公司将上述商铺出租给彭超经营女装使用，建筑面积为119.67平方米，租赁期限为3年，租赁期开始日为2017年8月31日。租金：租赁期之第一年至第二年，每月基本租金总额为12643元，租赁期之第三年每月基本租金总额为13430元。本合同项下物业管理服务费按照建筑面积计价，每月每平方米人民币32.5元，该房产物业管理服务费总计为每月4865元，推广费为每月876元（按建筑面积计算每平方米每月5.85元）。彭超如需租用和记黄埔公司销售终端收银机系统，应按月支付销售终端收银机租金500元/台。合同5.7.3约定，彭超应于每月5日前向和记黄埔公司支付租赁期内其余月份之当月基本租金、推广费及销售终端收银机租金（如有），并向受托管理人支付当月物业管理服务费及中央隔油系统维护费（如有）。合同12.1关于交还进行约定，除本合同另有约定外，租赁期届满或本合同提前终止时，彭超应在租赁期届满或本合同提前终止当日将恢复至该房产首次交付时原状或和记黄埔公司指示的其他状态下的该房产交还和记黄埔公司，并向和记黄埔公司或受托管理人归还该房产的所有钥匙。12.3约定，因继续占用该房产，彭超应自租赁期届满或本合同提前终止之日起至该房产被和记黄埔公司实际收回之日止，向和记黄埔公司缴纳房屋使用费（金额等于届时租金数额的两倍）和推广费、并向受托管理人支付物业管理服务费和实际发生的其他应付费用。15.5约定，租赁期内，彭超未按照本合同约定支付任何租金、推广费、质量保证金、经营保证金、物业管理服务费或其他应付款项，和记黄埔公司有权要求彭超按照逾期付款金额每日万分之五（0.05%）的标准自逾期之日起向和记黄埔公司或受托管理人支付逾期付款违约金。合同17.2约定，任何一方就本合同有关事宜发给另一方的任何通知和其他函件均应以中文书面形式发出，以邮寄双挂号、特快专递、人手传送、图文传真或者其他法律允许的方式发送至本合同列明的通讯地址或对方提供的最新联络地址。上述通知和其他函件应被视为在以下日期有效送达：17.2.1以邮寄双挂号、特快专递发出的，以发出日起第二日为送达日。17.2.2以人手传送发出的，以人手传送之日为送达日：17.2.3以图文传真发送的，以传真发出日为送达日。甲方通讯地址：天津市和平区××路××号××楼××层××室；乙方通讯地址石家庄市××街××号，上林华苑9-2-102。和记黄埔公司、彭超均认可自2020年3月起，彭超就涉案商铺再无支付和记黄埔公司任何费用。合同履行过程中，因新型冠状肺炎疫情影响，和记黄埔公司于2020年2月6日发出《天津世纪都会暂停营业通知函》，决定于2020年2月6日起暂停营业，恢复营业时间视疫情进展情况及政府相关政策另行通知。2020年2月11日，彭超向租赁合同中和记黄埔公司预留的地址邮寄送达《商函》“目前无法预估疫情结束时间，请求免除2020年1月25日至2020年4月30日的租金及物业费……若贵公司在收到函件7日内不予回复……本商函具有我方正式通知解除租赁合同的意思表示……”该函件落款日期为2020年2月5日。和记黄埔公司确认于2020年3月3日收到该函件。2020年3月3日，彭超向和记黄埔公司员工的电子邮箱发出《解除合同之函》“鉴于目前新型冠状肺炎疫情……该疫情以及政府防止措施应属于不可抗力因素，根据租赁合同之不可抗力条款和《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，因我方与贵司所签订的合同其根本目的不能实现，贵司在收到本函之日起视为我方正式通知贵司解除租赁合同，租赁合同自贵司收到本函之日起正式解除。租赁合同解除后，根据《中华人民共和国合同法》等法律规定，我方不承担违约责任并届时终止履行缴纳租金义务，贵司同时积极返还我方预缴纳的租金、押金以及物业费等财产”。函件落款时间为2020年2月5日。和记黄埔公司收到该函件，于2020年3月11日向彭超发出《解除合同之函》的回复函“虽受新型冠状病毒疫情影响，但依照双方租赁合同约定及相关法律规定，贵司均无权擅自解除租赁合同，对于贵司拟提前解除租赁合同的要求，我司无法同意……”另查，天津世纪都会商场闭店期间为2020年2月6日至2020年3月13日。2020年4月15日和记黄埔公司向彭超发出《天津世纪都会关于商场减免租金的通知函》“经我司研究决定，同意免除阁下于商场闭店期间2020年2月6日至2020年3月13日共计37天的租金、物业管理服务费、推广费。”2020年4月17日，和记黄埔公司向彭超发出催款函，“截至2020年4月7日，阁下尚未支付基本租金13430元、POS租金500元，推广费876元，物业管理费4865元，共计19671元。……请阁下务必于收到本函之日起15日内支付上述款项，否则我司有权依据租赁合同第15条约定，经由书面通知阁下终止本合同、收回该房产、无需返还阁下已付的经营保证金及追究阁下相应的违约责任。”彭超于2020年4月20日签收。后，和记黄埔公司分别于2020年4月23日、2020年6月10日、2020年6月24日向彭超发出催款函，彭超均已签收。2020年7月2日，和记黄埔公司向彭超发出关于解除《世纪都会商厦商铺租赁合同》的通知，“按照租赁合同约定，截至2020年7月5日贵司所欠租金、物业管理服务费、推广费及相应逾期付款违约金已达85112.32元，水电费以撤场当日物业抄表数为准（如有）。鉴于贵司长期欠付租赁合同约定的各项费用且已无继续履行租赁合同的意愿等根本违约行为，我司依约自2020年7月5日起解除与贵司签署的租赁合同。……贵司所支付的经营保证金54885元将作为违约金的一部分，不予退还。贵司应尽快支付，以免产生不必要的损失。……”彭超于2020年7月3日签收。2020年7月10日，和记黄埔公司向彭超发出关于交还世纪都会商厦商铺的函，“截至今日，阁下仍未向我司交还租赁合同项下承租商铺，该商铺仍由阁下占用。请务必于2020年7月19日或之前将承租商铺内遗留物品及设施设备清理并搬离，将承租商铺恢复原状同时向我司归还商铺；……我司将依约于7月20日自行收回该承租商铺，且阁下需承担所有相关费用及违约责任。”庭审中经询，彭超未与和记黄埔公司办理涉案商铺交还手续。根据和记黄埔公司提交的单元还原项目记录表，和记黄埔公司认可至2020年7月7日，彭超除了门头未恢复之外，涉案商铺其他均已恢复原状。和记黄埔公司认可于2020年9月30日收到彭超邮寄的商铺钥匙。和记黄埔公司未举证证明涉案商铺首次交付给彭超时门头的状态，即彭超应恢复原状至何种状态。一审法院认为，和记黄埔公司、彭超签订的《世纪都会商厦商铺租赁合同》及补充合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合同依法成立、有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于合同解除问题，彭超抗辩称因新型冠状病毒疫情之不可抗力因素影响，和记黄埔公司、彭超签订的租赁合同根本目的不能实现，合同于2020年2月17日解除，但其未能提交证据证明疫情或防控措施与合同不能履行之间的因果关系和原因力大小，应承担举证不能的法律后果，因此，彭超并无合同解除权，且和记黄埔公司在收到该函件后回函明确表示彭超无权擅自解除租赁合同，和记黄埔公司不同意彭超提前解除租赁合同的要求。故，对彭超主张合同于2020年2月17日解除的抗辩意见，一审法院不予采信。彭超自2020年3月起再无支付和记黄埔公司任何费用，和记黄埔公司多次向彭超发出催款函未果，彭超虽主张2020年2月17日合同解除，但彭超迟迟未与和记黄埔公司联系办理涉案商铺交接与返还手续，彭超显系违约，和记黄埔公司依据租赁合同15.4约定解除双方租赁合同，符合合同约定和法律规定，一审法院予以照准。对于合同解除日期，和记黄埔公司于2020年7月2日向彭超在合同中预留的地址邮寄发送了关于解除《世纪都会商厦商铺租赁合同》的通知，该通知中明确双方租赁合同于2020年7月5日解除并终止，彭超于2020年7月3日本人签收。故和记黄埔公司请求确认和记黄埔公司、彭超双方签订的《世纪都会商厦商铺租赁合同》及其补充合同于2020年7月5日解除的诉讼请求，一审法院予以支持。合同解除后，根据双方合同12.1条关于交还的约定，彭超有义务将涉案商铺恢复至房产首次交付时原状或和记黄埔公司指示的其他状态下的该房产交还和记黄埔公司。和记黄埔公司认可除门头未恢复之外，其他均已恢复原状，但和记黄埔公司未能举证证明涉案商铺首次交付给彭超时门头的原状，一审法院无法认定彭超未将商铺门头恢复原状，结合和记黄埔公司已于2020年9月30日收到涉案商铺钥匙的事实以及合同约定，一审法院认定彭超已于2020年9月30日履行完毕商铺交还义务。故，和记黄埔公司请求判令彭超履行房屋复原义务，后将涉诉房屋交还和记黄埔公司的诉讼请求，一审法院不予支持。彭超抗辩称自2020年2月17日合同解除之日起，该涉案商铺已经实际交还和记黄埔公司的意见，一审法院不予采信。关于和记黄埔公司请求彭超支付2020年3月1日至2020年7月5日基本租金55886.13元、推广费3645.29元、物业管理服务费20244.68元、销售终端收银机租金2080.65元，和记黄埔公司同意免除彭超至2020年3月13日闭店期间的租金、物业管理服务费、推广费，系对其权利的自由处分，一审法院予以照准。考虑新冠疫情对彭超经营的影响，以及在此期间和记黄埔公司闭店的情节，结合天津市新冠疫情防控整体情况，一审法院酌情对彭超自2020年3月14日至2020年3月31日期间以及2020年4月期间的基本租金、推广费、物业管理服务费、销售终端收银机租金均减免50%。而根据合同约定，每月基本租金13430元，推广费876元，物业管理服务费4865元，销售终端收银机租金500元，故，彭超应支付和记黄埔公司2020年3月14日至3月31日期间的基本租金3899元（13430/31天×18天/2）、推广费254元（876元/31天×18天/2）、物业管理服务费1412元（4865元/31天×18天/2）、销售终端收银机租金145元（500元/31天×18天/2）；彭超应支付和记黄埔公司2020年4月基本租金6715元、推广费438元、物业管理服务费2432.5元、销售终端收银机租金250元。综上，彭超应支付和记黄埔公司2020年3月1日至2020年7月5日基本租金39640元、推广费2585元、物业管理服务费14358.5元、销售终端收银机租金1475元。关于和记黄埔公司请求彭超支付基本租金、推广费、物业管理服务费、销售终端收银机租金自逾期付款之日至实际给付之日的逾期付款违约金，按照合同约定日万分之五（0.05%）的标准计算，该合同约定标准显系过高，一审法院均酌情调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。对于和记黄埔公司请求判令彭超支付自2020年7月6日至租赁房屋恢复原状交还和记黄埔公司之日的房屋使用费、推广费、物业管理服务费一节，和记黄埔公司主张按照双方合同12.3条约定，因继续占用该房产，彭超应自租赁期届满或本合同提前终止之日起至该房产被和记黄埔公司实际收回之日止，向和记黄埔公司缴纳房屋使用费（金额等于届时租金数额的两倍）和推广费、并向受托管理人支付物业管理服务费和实际发生的其他应付费用。该合同约定的房屋使用费标准过高，一审法院调整为按基本租金13430元/月的标准计算房屋使用费。关于支付期间，一审法院已认定彭超于2020年9月30日履行完毕涉案商铺交还手续，故，彭超应支付和记黄埔公司自2020年7月6日至2020年9月30日期间的房屋使用费38124元，推广费2487元，物业管理服务费13811元。一审法院判决：一、确认和记黄埔地产（天津）有限公司与彭超签订的《和记黄埔地产（天津）有限公司及彭超世纪都会商厦商铺租赁合同》及补充合同于2020年7月5日解除；二、判决生效之日起十日内，彭超支付和记黄埔地产（天津）有限公司自2020年3月1日至2020年7月5日期间的基本租金39640元及至实际给付之日止的逾期付款利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算；三、判决生效之日起十日内，彭超支付和记黄埔地产（天津）有限公司自2020年3月1日至2020年7月5日期间的推广费2585元及至实际给付之日止的逾期付款利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算；四、判决生效之日起十日内，彭超支付和记黄埔地产（天津）有限公司自2020年3月1日至2020年7月5日期间的物业管理服务费14358.5元及至实际给付之日止的逾期付款利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算；五、判决生效之日起十日内，彭超支付和记黄埔地产（天津）有限公司自2020年3月1日至2020年7月5日期间的销售终端收银机租金1475元及至实际给付之日止的逾期付款利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算；六、判决生效之日起十日内，彭超支付和记黄埔地产（天津）有限公司自2020年7月6日至2020年9月30日期间的房屋占用使用费38124元；七、判决生效之日起十日内，彭超支付和记黄埔地产（天津）有限公司自2020年7月6日至2020年9月30日期间的推广费2487元；八、判决生效之日起十日内，彭超支付和记黄埔地产（天津）有限公司自2020年7月6日至2020年9月30日期间的物业管理服务费13811元；九、驳回和记黄埔地产（天津）有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2565元，减半收取计1282.5元，由和记黄埔地产（天津）有限公司负担385元，由彭超负担897.5元。［判决生效之日起十日内彭超直接给付和记黄埔地产（天津）有限公司］。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。彭超提交如下证据：1．武汉朗诗服装设计制作有限公司加盟商发货单，证明新冠肺炎疫情暴发后，因供货商在武汉，供货中断，导致彭超店面无法经营，大量冬季服装积压；2．武汉朗诗服装设计制作有限公司出具的证明、营业执照复印件，证明疫情导致彭超处于武汉的供货商暂停生产，导致彭超的店面无法经营，彭超与和记黄埔公司的租赁经营目的无法实现；3．和记黄埔公司大楼内部照片，证明受疫情影响，和记黄埔公司的商场大部分店面关闭，没有客流量，已不具备经营条件，彭超的店面不能实现经营目的，故双方之间的合同应予解除。和记黄埔公司质证认为，对证据1真实性、关联性及证明目的均不认可；证据2与和记黄埔公司无关，对真实性、证明目的、关联性都不认可；证据3的真实性不认可，上述照片不具有客观性，不能反映彭超的证明目的。和记黄埔公司提交照片9张，证明彭超对涉案房屋尚未履行恢复义务，房屋占用费应将计算至其恢复原状之日。彭超质证认为，对照片中显示的门头现状不认可，也不能证明彭超未将门头恢复原状。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：彭超与和记黄埔公司提交的证据均不能证明其主张成立，本院对其证明目的不予采信。本院查明的事实与一审法院查明的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。彭超与和记黄埔公司签订的商铺租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约享有权利，履行义务。2020年初的新冠肺炎疫情及疫情防控措施虽对双方实际经营产生一定影响，但双方对此均应予以面对、共渡难关并分担相应损失，彭超未提供充分证据证实疫情或疫情防控措施造成其后期完全无法履行租赁合同，其主张双方之间的租赁合同于2020年2月17日解除，事实及法律依据不足，本院不予采信。鉴于彭超实际经营确实受到一定影响，且和记黄埔公司已向彭超发出通知，减免部分租赁期间的租金、物业管理费及推广费。一审法院结合本案事实、参照有关疫情防控政策判令免除彭超2020年3月1日至2020年3月13日期间租金、物业管理服务费、推广费，并对3月14日至4月30日期间的相应费用减免50%并无不妥，本院予以确认。涉案租赁合同因彭超未按期支付租金等费用，由和记黄埔公司依据合同约定向彭超发出解除通知而于2020年7月5日解除，对于2020年5月1日至2020年7月5日期间的相关费用，彭超应按照合同约定标准支付和记黄埔公司。彭超未按约支付上述费用造成的和记黄埔公司的损失，主要是其资金占用期间的利息损失，和记黄埔公司按照合同约定的日万分之五标准主张的违约金显属过高，一审法院调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍并不违反法律规定，本院予以确认。彭超未提供证据证实其已向和记黄埔公司交付涉案房屋，直至和记黄埔公司于2020年9月30日收到其邮寄的商铺钥匙，一审法院认定彭超应参照租赁合同约定标准支付和记黄埔公司自2020年7月6日至2020年9月30日期间的房屋占有使用费、物业管理服务费、推广费并无不当。彭超主张涉案房屋已于2020年2月17日交付和记黄埔公司并不予支付该日期之后相应费用的主张，依据不足，本院不予支持。和记黄埔公司未提供证据证实其将租赁房屋交付彭超时状况，其要求彭超将房屋恢复原状并支付至实际恢复原状之日止的相应费用，亦缺乏依据，本院不予支持。综上所述，彭超、和记黄埔公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5130元，由彭超负担2565元，由和记黄埔地产（天津）有限公司负担2565元。本判决为终审判决。审判长  姜纪超审判员  张玉洁审判员  刘翠翠二〇二一年三月二十四日法官助理梁菁菁书记员张利萍附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……