安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终701号 上诉人（原审被告）：泗县正源新型材料有限公司，住所地安徽省泗县草沟镇经济开发区。 法定代表人：林刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张贵飞，安徽郑良付律师事务所。 委托诉讼代理人：李李，安徽郑良付律师事务所。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地安徽省宿州市浍水路**。 负责人：蒋堃，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：吴葆宏，男，该公司员工。 原审原告：马玉彩，男，1949年2月18日出生，汉族，住安徽省泗县。 原审被告：陈传波，男，1984年7月12日出生,汉族，住安徽省泗县。 上诉人泗县正源新型材料有限公司（以下简称正源公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称人保财险宿州公司）、原审原告马玉彩、原审被告陈传波机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2020）皖1324民初5986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 正源公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判由人保财险宿州公司赔偿马玉彩医疗费6748.41元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：1.一审判决正源公司承担非医保用药6748.41元适用法律错误。医保用药的对象及约束力是参加医保的人员,是社会福利性的保障性保险，而不是针对本案的商业保险。强行套用社保条款来约束商业险错误，且病人用药系医生根据病人的伤情来确定，专业性强，并非投保人、受害人能决定。人保财险宿州公司提供的保险条款限制第三人用药的权利，属于无效条款。非医保用药免除责任违背了投保人的初衷，该格式条款并非投保人的真实意思表示。2.一审时人保财险宿州公司虽然申请对非医保用药进行鉴定，但是该鉴定结论不能证明马玉彩支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准部分的数额。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除被保险人的条款。保险人在订立合同时应当在保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或明确说明的,该条款不产生效力”。本案投保时，中国人民财产保险股份有限公司泗县支公司工作人员只是让投保人在声明处签字，并未提供保险条款，也未对此条款作出足以引起投保人注意的提示和说明,故该条款对正源公司不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第十九条规定“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超出基本医疗保险同类医疗费用标准,要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”。人保财险宿州公司应按照上述规定举证证明马玉彩支出的医疗费用超出基本医疗保险同类医疗费用标准部分的数额，一审法院仅以6748.41元系非医保用药未判令人保财险宿州公司承担责任错误。 人保财险宿州公司辩称，一审判决事实清楚，正源公司上诉理由不能成立，应驳回上诉。 陈传波述称，同意正源公司意见。 马玉彩述称，一审判决正确，医疗费应由正源公司承担。 马玉彩向一审法院起诉请求：1.判令陈传波、正源公司、人保财险宿州公司赔偿马玉彩医疗费中的非医保用药费用6748.41元、诉讼费1190元、鉴定费1500元；2.本案诉讼费用由陈传波、正源公司、人保财险宿州公司承担。 一审法院审理查明：2019年9月16日16时44分，陈传波驾驶一辆皖Ｌ×××××号重型特殊结构货车，沿泗县329省道由东向西行驶，行驶至14ＫＭ＋260Ｍ处时刮到同方向行驶王**柱驾驶的三轮电动车，导致三轮电动车侧翻撞上停在路边马玉彩驾驶的三轮电动车，造成双方车辆损坏及马玉彩受伤的交通事故。马玉彩受伤后，入住蚌埠第三人民医院救治，共住院22天,花去医疗费39338元，经诊断:肋骨骨折、盆骨骨折等伤。该事故经泗县公安局交通管理大队第341324120190000231号道路交通事故认定书认定陈传波承担事故全部责任。另查明，陈传波驾驶的皖Ｌ×××××号重型特殊结构货车车辆所有人为正源公司，陈传波系正源公司的员工，该车在人保财险宿州公司分别投保交强险和商业险100万元且不计免赔。后马玉彩提起诉讼，一审法院作出（2020）年皖13**民初140号民事判决，但对在审理过程中鉴定的非医保费用6748.41元没有进行处理。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。陈传波驾车致使马玉彩受伤理应承担赔偿责任。马玉彩的损失为医疗费（非医保费用部分）6748.41元。由于陈传波系正源公司的员工，其在履行职务过程中导致他人遭受损害，故对上述非医保费用，应由正源公司承担赔偿责任。马玉彩诉请的诉讼费1190元、鉴定费1500元，由于在另案中已经处理，故对此不予支持。正源公司对其辩称，未提供充分证据予以证明，不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决：一、正源公司于判决生效后十日内在赔偿马玉彩医疗费6748.41元；二、驳回马玉彩的其他诉讼请求。案件受理费25元，由正源公司负担。 本案二审期间，当事人均未提交证据。一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，马玉彩因事故受伤住院治疗，支出了医疗费用。因事故车辆在人保财险宿州公司投保交强险和商业险，故就支出的医疗费用及其他损失马玉彩以陈传波和人保财险宿州公司为被告提起了诉讼。一审法院作出了（2020）皖1324民初140号民事判决，判令人保财险宿州公司赔偿马玉彩各项损失89746.59元，驳回马玉彩其他诉讼请求。现该判决已生效。在该判决中认定马玉彩支出的医疗费中有6748.41元系非医保用药，并未判令人保财险宿州公司承担。遂马玉彩提起本案诉讼。审理认为，马玉彩遭受的交通事故经公安交警部门认定陈传波负事故全部责任，陈传波系正源公司员工，其驾驶车辆发生事故系在履行职务期间，故马玉彩要求正源公司赔偿生效判决未判令人保财险宿州公司承担责任的6748.41元并无不当。至于该笔费用是否符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第十九条规定情形，应否由人保财险宿州公司承担，系正源公司与人保财险宿州公司之间保险合同法律关系处理的问题，本案不予审查认定。故正源公司上诉请求不能成立，应予驳回。 综上，正源公司上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律及裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由泗县正源新型材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二一年三月四日 法官助理姚柳晴 书记员朱贝贝 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。