辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终634号上诉人（原审被告）：张全，男，1956年5月16日出生，汉族，农民，住建平县。委托诉讼代理人：谢学富，朝阳市建平县博远法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵树生，男，1965年10月24日出生，汉族，农民，住建平县。上诉人张全因排除妨害纠纷一案，不服辽宁省建平县人民法院作出的（2020）辽1322民初3989号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审判决认定：原告赵树生系建平县小塘镇水头村十组村民，被告张全系该村二组村民。小塘镇水头村在该村十组河落皋北梁前山坡有果园一处。案外人李学在该果园内建造了房屋院落一处，并于2001年8月30日取得了房屋所有权证。其中砖木结构房屋7间，院落土地使用面积1443.51平方米。2008年5月29日，李学将该房屋以5,000元的价格转让给被告张全，双方至今未办理产权变更登记。2007年4月7日，原告赵树生（乙方）与水头村民委员会（甲方）签订果园承包合同，约定：“1.经全体村民代表同意，甲方将小塘镇水头村河落皋北梁前山坡果园发包给乙方，果园内所有树木，耕地，荒地全归乙方所有使用，果园面积约200亩。2.承包范围：东至河落皋通往水头村委会的道为界。西至转山松林边界线。南至公路边，包括公路南一亩地（现王风山小砖屋占）归果园乙方所有。北至一直至松林边为界线。3.承包期限，从2007年4月7日至2057年4月7日，承包期五十年。4.承包期限内签订果园树木老化，枯死，果树病菌多年慢延不适应栽培果树，允许乙方自行经营管理，开矿，建厂，耕种，转包，经商等各种开发使用。甲方以承包费总计10万元，乙方一次性足额交纳给甲方。……”2008年11月28日，双方又签订《果园承包延期合同》，将承包期限延长十三年，承包期限自2057年4月7日至2070年4月7日。2008年7月25日，张全在平整土地时，将赵树生承包的果园一小部分土地损坏。本院于2008年8月1日受理了赵树生诉张全财产损害赔偿纠纷一案，并于2008年9月4日作出（2008）建白民初字第02297号民事调解书，内容为：“一、现被告居住房屋院墙东4米（厕所位置保持不变）、院墙南15米，院北维持现状（包括菜园，大井由被告使用）、院墙西5米内归被告使用，路为公路用。二、由被告给付原告损失2000元（已执行）。三、诉讼费25元，邮寄费23元，由原告负担。”2019年6月5日，建平县人民政府向张全颁发了农村土地承包经营权证，张全承包地确权总面积为23.34亩，承包地块总数为11块，其中代码尾号为00504地块面积为2.26亩，坐落为东至：荒地，西至：沟，南至：居民区，北至：荒地。承包期限自1994年10月1日至2024年9月30日。2020年3月8日9时许，因张全将果园内的7棵酸梨树锯掉一些树干、树杈，双方又发生争议。在小塘公安派出所调解下，赵树生与张全于3月18日达成协议：“1、张全向赵树生赔礼道歉。2、赵树生不再因此事追究张全的任何经济及法律责任。3、此协议签订后，双方当事人不再因此事与对方发生任何纠纷，不上访，不上告。”2020年4月9日，赵树生承包的果园3棵果树枝干被人砍伐。小塘公安派出所已立案受理，案件正在调查中。在本案诉讼过程中，本院组织双方到张全家院墙西侧进行现场勘查，情况如下：院墙西5米内有6棵梨为张全所有；5米外小园地由张全2020年开始耕种，该小园地南有张全垒砌的砖垛2个以及堆放的砂石和石块，该土地西侧至土路东侧之间有8棵梨树（其中两棵只剩树桩）和几棵小树。原审法院认为：本案的争议焦点为被告张全在其院墙西侧5米外堆放石块、砂石和垒砌砖垛是否侵犯了原告赵树生的土地经营权？原告赵树生与建平县小塘镇水头村村民委员会就小塘镇水头村河落皋北梁前山坡果园签订《合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应当合法有效。因案外人李学在赵树生承包果园前就取得了果园内房屋的所有权证，故赵树生取得了除该房屋院落以外的果园土地经营权。张全购买李学的案涉房屋，并于2009年9月4日通过法院调解取得了院墙西侧5米内的土地经营权；而院墙西侧5米之外的土地经营权仍归赵树生享有。张全在该土地内堆放石块、砂石和砖垛等杂物，侵犯了赵树生的土地经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条“任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任”的规定，张全应将其院墙西侧五米外至土路东侧之间原告赵树生承包的果园内堆放的石块、砂石和砖垛清除。张全虽然辩称“堆放的砂石、石块等，是堆放在自家承包的地块内，与原告无关”，但其提交的农村土地承包经营权证与其主张的事实有诸多矛盾之处，不能充分证明案涉争议地块已确权在其中00504号地块内，不能证明张全对该地块享有承包经营权。首先，双方争议地块位于水头村十组，而张全承包经营权证中的发包方为水头村二组，其承包地应位于二组；其次，从案外人李学房屋所有权证书的附图中可以看出，该争议地块的土地性质为林地，而张全承包经营权证中的土地性质为耕地；再次，张全承包经营权证中00504地块四至中南至居民区，但现场勘查确定本案争议地块南侧并无居民区。综上所述，张全的答辩意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，赵树生的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、第五十五条、第五十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院作出如下判决：被告张全于本判决发生法律效力后十日内将位于原告赵树生承包的果园内、张全院墙西侧5米外至土路东侧之间堆放的石块、砂石和砖垛清除。案件受理费减半收取50元，由被告张全负担。一审宣判后，原审被告张全不服，向本院提起上诉。上诉人张全的主要上诉理由：上诉人堆放在本案争议地块上的石块、砂石和砖剁是在上诉人承包地块之内，与被上诉人无关，至今也一直由上诉人经营管理及受益。诉争地块已确权在上诉人所有农村承包经营权证地块内，上诉人对此承包地享有经营权，诉争地块经民事调解书已发生法律效力，调解书约定墙西侧五米内归被告，并未约定五米之外的土地归被上诉人所有，所以诉争地块与被上诉人无关。村委会给被上诉人出具的证明是伪造的，被上诉人果园承包合同是无效的，一审法院不应采信。一审法院依据已生效的民事调解书强行判决将上诉人家墙西侧五米外为公路用的土地判给被上诉是错误的，没有事实依据。请求二审法院撤销原判，依法支持上诉人上诉请求。被上诉人赵树生未到庭答辩。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院所确认的上述事实，有双方当事人陈述、果园承包合同及延期合同、民事调解书、现场勘验图、建平县公安局公安行政案件卷宗、农村土地承包经营权证等证据材料载卷佐证，并经一、二审庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为：本案争议焦点为上诉人张权是否应依据（2008）建白民初字第02297号民事调解书清除其堆放在自家院墙西侧5米外至土路东侧之间的石块、砂石和砖垛。经本院审查，民事调解书是上诉人与被上诉人在法院主持下自愿达成的调解协议，系双方当事人真实意思表示，且已生效，具有法律效力,当事人双方均应依据调解书约定履行。依据调解书约定，上诉人仅对院墙西5米内享有使用权，上诉人无权将其所有的石块、砂石和砖垛堆放在院墙西5米之外。上诉人虽提出村委会出具的证明是伪造的及被上诉人的果园承包合同系无效合同这一主张，但其并未提交证据加以证明其所提出主张的真实性，依据法律规定，上诉人应承担举证不能的不利法律后果。综上，因上诉人对自家院墙西侧5米外土地不享有使用权，故其应当清除堆放在院墙西侧5米外至土路东侧之间的石块、砂石和砖垛。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张全承担。本判决为终审判决。审判长  张崇文审判员  李 凯审判员  吴 鹏二〇二一年三月二十五日法官助理高蕊琦书记员高蕊琦