江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终916号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号。负责人：汪伟，该分公司总经理。委托诉讼代理人：朱银平，江苏苍梧律师事务所律师。委托诉讼代理人：金菊，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:连云港华菱物流有限公司，住所地江苏省连云港经济技术开发区珠江路5号206室。法定代表人：叶如云，该公司总经理。委托诉讼代理人：范斌，江苏尚扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李美娇，江苏尚扬律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人民财险公司）因与被上诉人连云港华某物流有限公司（以下简称华某公司）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省连云港市连云区人民法院(2020)苏0703民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人民财险公司的上诉请求：撤销原判，依法改判人民财险公司少承担64210元的赔偿责任。事实和理由：1.一审法院委托连云港安顺保险公估有限公司(以下简称安顺公估公司)所作的《价格评估报告》不能作为本案的定案依据。该评估报告未按照涉案车辆实际修理地点的资质类别确定维修价格，导致公估结论不具有客观公正性。公估定损明细中将空滤总成、仪表台骨架定为更换，无事实依据，经人民财险公司查勘并未发现上述项目存在损坏，且在一审法院委托鉴定过程中，华某公司也未提供上述项目的旧件确认上述项目已更换，公估公司在此情形下仍将上述项目定为更换，没有事实依据；驾驶室仅需更换前围和地板即可恢复原状，且也不会影响安全性能，公估机构将该项目定为整体更换，属于扩大损失，驾驶室地板垫皮属于加装件，不在承保范围内。公估机构在未考虑上述因素的情形下，所作出的公估结论丧失了客观公正性。2.根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条之规定，结合保险法的损失填补原则，华某公司不应从交通事故中受益，本案应根据华某公司实际支出的维修费确定理赔金额，但其未向法院提交修理费发票，若法院按照公估报告确认的价格认定华某公司损失，必然会导致华某公司从本次事故中获得额外利益，容易诱发道德风险，增加社会危险性。根据案涉《机动车综合商业保险条款》第十六条、第十九条约定，本案应查明案涉车辆实际修复费用，据此认定人民财险公司应当承担的赔偿数额。被上诉人华某公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持原判。评估报告是一审法院委托的，且双方参与了评估过程，华某公司已提供了修理清单，二审也提交维修费发票，能够证实案涉保险标的的具体情况。华某公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令人民财险公司赔偿华某公司保险金98346元（车辆损失91210元、公估费2636元、施救费4500元）。2.诉讼费由人民财险公司承担。一审法院认定事实：2019年8月26日14时02分许，陶某驾驶登记所有人为华某公司的车牌号为苏Ｇ×××××号重型自卸货车，在连云区烧香河大桥北与王波驾驶车牌号为苏Ｇ×××××号大型汽车发生追尾，致两车损坏。华某公司支付施救费4500元。经交警认定陶某负事故全部责任，王波无责任。事发后，华某公司委托南京阳光智恒保险公估有限公司连云港市分公司对案涉车辆损失进行评估，该公司于2019年11月13日出具公估报告，意见为损失合计91210元，华某公司为此支付公估费用2636元。人民财险公司于2020年4月9日出具车辆损失情况确认书，确认案涉车辆出险日期为2019年8月26日，扣除残值后定损金额为3258元。在一审诉讼中，人民财险公司以南京阳光智恒保险公估有限公司连云港市分公司的公估报告系华某公司单方委托，程序违法，且公估项目中部分项目价格过高为由申请重新鉴定。一审法院委托安顺公估公司进行司法鉴定。该公司于2020年6月15日出具事故车辆苏Ｇ×××××价格评估报告，评估意见为83358元，人民财险公司支付公估费5872元。华某公司对该评估意见的真实性、合法性、关联性均无异议，认为该金额应作为认定华某公司车辆损失的依据，但华某公司仍坚持按照其单方委托鉴定的金额91210元主张车辆损失。人民财险公司对该鉴定意见的真实性、合法性无异议，但不认可其关联性，其认为评估清单中的部分项目只需维修，不需更换，且价格明显过高。对于华某公司单方委托产生的公估费用，应由华某公司自行承担。一审法院另查明，事故车辆在人民财险公司投保了限额为468000元的机动车损失险并投保不计免赔，商业险保单上载明本保险第一受益人为平安银行股份有限公司徐州分行,事故发生在保险期间内。该车登记所有人为华某公司，驾驶员陶某具有准驾车型为B2的机动车驾驶证。该车已维修完毕，华某公司在一审诉讼中提供了连云港大喜汽车销售服务有限公司的维修结算单，显示维修金额为92874元。华某公司另提供了平安银行股份有限公司徐州分行提供的书面说明一份，该说明载明，苏Ｇ×××××重型自卸货车是华某公司在我方按揭贷款所购买，且一直保持正常还贷；保险费用亦是华某公司支付且华某公司是被保险人。因此，相关保险权利均由华某公司主张，与我方无关。人民财险公司对平安银行的说明无异议，对维修清单证据的三性不予认可，称仅凭维修清单无法证实事故车辆的实际损失数额，华某公司还应向法院提交相应的维修发票，否则仅凭公估报告，无法证实华某公司因事故所产生的实际损失。一审法院认为，华某公司与人民财险公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。对于人民财险公司辩称的华某公司主体资格问题，因双方约定的第一受益人即平安银行股份有限公司徐州分行已同意由华某公司主张相关保险权利，且人民财险公司对此亦无异议，故一审法院对人民财险公司的该意见未予采纳。对于华某公司车辆损失金额，经人民财险公司申请，一审法院委托的安顺公估公司出具的评估意见为83358元，故该金额应作为认定华某公司车辆损失的依据。至于人民财险公司提出的鉴定项目价格过高，仅需维修的项目确更换等意见，一审法院认为，上述评估意见是一审法院依据双方当事人选定而委托的有资质的鉴定机构出具的评估意见，应当作为定案依据，人民财险公司的辩解意见也无相关证据证实，故一审法院对人民财险公司的该意见未予采信。对于华某公司主张的鉴定费2636元，因该费用是华某公司单方委托鉴定产生的费用，且该鉴定意见也未被作为定案依据，故该费用应由华某公司自行承担。对于华某公司主张的施救费4500元，有相关票据佐证，一审法院予以认定。故华某公司的损失共计87858元，该金额并未超过华某公司投保的车损险限额，故人民财险公司应予以赔付。人民财险公司在诉讼中支付的鉴定费用5872元，属为查明保险标的损失所支出的必要费用，应由人民财险公司自行承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条之规定，判决：人民财险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔付华某公司保险理赔款人民币87858元。一审案件受理费2259元，由华某公司承担241元，由人民财险公司负担2018元（因华某公司已预交，人民财险公司于判决发生法律效力之日起十日内给付华某公司）。本院二审期间，被上诉人华某公司围绕上诉请求依法提交了维修费发票一张、华某公司特约服务站牌子照片一张，证明案涉事故车辆修理费金额为92874元，修理费发票中载明的连云港大喜汽车销售服务有限公司系华某公司4S店。二审期间上诉人人民财险公司未提交新证据。对华某公司提交的证据，人民财险公司没有异议，本院结合法律规定，认证如下：华某公司提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，能够证明案涉事故车辆在连云港大喜汽车销售服务有限公司（4S店）的维修价格为92874元。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院另查明，案涉苏Ｇ×××××事故车辆在一审法院委托安顺公估公司评估前已在连云港大喜汽车销售服务有限公司（4S店）修理完毕，维修费金额为92874元。本案二审争议焦点为：一审法院委托安顺公估公司出具的《价格评估报告》能否作为认定案涉车损的依据。本院认为，一审法院委托安顺公估公司出具的《价格评估报告》能够作为认定案涉车损的依据。理由：一审法院依人民财险公司申请委托安顺公估公司对涉案车损进行评估，该公估公司出具的《价格评估报告》评估结论为事故车辆扣除残值后维修费用总计为83358元。本院认为，安顺公估公司系一审法院经双方当事人同意委托的，该公估公司及其公估从业人员具有相应公估资质，公估结果相对客观公正，且人民财险公司参与了选定公估机构的过程，亦参与了安顺公估公司公估时对车辆复勘的公估程序，公估的车损金额亦在案涉车损保险责任限额内，故一审法院以安顺公估公司作出的《价格评估报告》作为认定案涉事故车辆损失的依据，并无不当，本院予以支持。虽然人民财险公司对该《价格评估报告》不予认可，但其未提交证据予以反驳，也未证明该《价格评估报告》存在法定缺陷，且二审时华某公司提交了案涉车辆维修费发票，发票载明的维修费价格高于上述《价格评估报告》评估的车损，故对人民财险公司的上诉请求，本院不予支持。综上所述，人民财险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结论并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1405.25元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李江蓉审 判 员 曹守军审 判 员 仕玉发二〇二一年三月三十日法官助理 李文晓书 记 员 张 敏法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。