河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3841号上诉人（原审原告）：耿甲旭，男，汉族，1934年5月19日出生，住河南省内黄县。上诉人（原审原告）：司秋风，女，汉族，1963年7月7日出生，住河南省内黄县。上诉人（原审原告）：耿彦，女，汉族，1984年2月1日出生，住河南省内黄县。上诉人（原审原告）：耿真，女，汉族，1986年7月19日出生，住河南省内黄县。上诉人（原审原告）：耿敬甫，男，汉族，1989年2月14日出生，住河南省内黄县。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：耿献国，系以上上诉人近亲属。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：符伟，北京市京师（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑州大学第一附属医院，住所地河南省郑州市**建设东路**，统一社会信用代码12410000415801934L。法定代表人：刘章锁，该院院长。委托诉讼代理人：陈树强，河南信行律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帆，河南信行律师事务所律师。上诉人耿甲旭、司秋风、耿彦、耿真、耿敬甫与上诉人郑州大学第一附属医院医疗损害责任纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初13063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。耿甲旭、司秋风、耿彦、耿真、耿敬甫上诉请求：1、请求依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审中被扶养人生活费仅支持了耿甲旭的部分，司秋风的部分也应当予以支持。司秋风是患者耿某的配偶，其常年在农村生活，没有出去务工过，没有收入来源：身体状况不好，患有严重的关节骨刺，类风湿性关节炎，丧失劳动能力，长期依靠丈夫耿某生活。患者耿某去世时，年仅57岁，正值壮年，未达到法定退休年龄，其担任村里干部，受人尊重，有一定的收入。患者耿某因为被上诉人严重的诊疗过错不幸去世，上诉人司秋风同时完全丧失了生活保障。且因遭受了如此巨大的打击，身体状况每况愈下，导致诱发抑郁症并需要依靠药物维持，长期患有××，已完全丧失劳动能力。对于一个身体羸弱的丧失劳动能力没有经济收入的农村妇女，几乎是被逼上了绝路。于法于情，都让人不忍，一审法院未予以支持司秋风的被扶养人生活费，上诉人认为不当，应当依法予以改判支持。二、一审中精神抚慰金较低，不足以弥补上诉人所受到的精神伤害，应当酌情考虑为10万元。上诉人基于对被上诉人的信任，选择患者在被上诉人处接受诊疗。而被上诉人整个诊疗过错以及其敷衍冷漠的态度，上诉人均历历在目，深感痛心。患者在被上诉人处的33天，家属几乎是眼睁睁看着亲人去世，这痛苦谁能承受。不幸发生后，被上诉人不仅不宽慰家属悲痛的心情，反而气焰嚣张，态度蛮横，甚至在家属维权时依然出言不逊，妄图逃避自己的责任。其严重过错的行为以及其无比恶劣的态度，多次深深刺痛到家属，对于其做法，应当对其进行惩戒，一审中精神抚慰金仅5万太少，上诉人认为10万元比较适宜。三、请求贵院依法查清，调取患者耿某住院期间第一次手术的影像资料，第一次手术主刀人李瑞欣医师没有独立手术资格，王国俊医师并不在场，被上诉人的责任远远大于50%。一审中经鉴定，被上诉人的过错原因力大小为同等，虽不足以涵盖被上诉人整体的诊疗过错程度，但患者依然去世，为早日平息纠纷，使患者早日安息，上诉人认同该鉴定意见，但这不表示被上诉人的责任仅限于50%。患者住院期间，家属全程陪同。3月3日第一次手术操作时家属一整天没有见到王国俊医师，手术10天后王国俊医师说是腹萤症，与术后主刀人李瑞欣第一次沟通时说“小肠粘连梗阻部分进行疏通，5到10天可以吃饭”的说法完全不同，更与鉴定意见中机械性梗阻不符。如果第一次手术王国俊医师亲自操作或其在场，以其资格能力，完全可以在手术当时发现真实病情并予对症处理，悲剧也许不会发生，不需要等到10天后患者病情剧烈变化才紧急告知，并预约第二次手术。真实情况是王国俊医师并不在场，其助手李瑞欣独立完成了首次手术，李瑞欣是没有独立手术的资质的。根据这一情况，被上诉人的责任远远不仅是诊疗过程中的过错部分，还应当包括没有资质的助手独立手术严重违反了我国法律规定中的禁止性规定。故被上诉人的责任远大于50%。以上，上诉人认为一审判决中有不当之处，应当依法予以改判，支持上诉人一审全部的诉讼请求。并依法警示被上诉人，使其承担起其应当承担的责任，并促使其在以后的诊疗中更加细心细致的对待每一位患者。望二审法院依法支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。郑州大学第一附属医院辩称：对于第一点，关于司秋风被抚养人生活费也应当予以支持的上诉意见，我方不予认可。该上诉意见依法应当予以驳回。司秋风职业为务农，其有工作能力，同时对于人身损害案件相关规定，被抚养人生活费应当被抚养人同时具备，无相关的劳动能力以及没有收入。但本案中并未提供相关司秋风无相关劳动能力的司法鉴定。对于第二点，精神抚慰金较低。我方认为一审法院已充分考虑各方因素给予的精神抚慰金，明显超于正常标准。同时一审法院对于精神抚慰金也应当考虑河南省目前整体的社会经济水平。给予5万的精神抚慰金过高。对于第三点，郑大一附院认为一审中关于鉴定意见给予50%的原因力大小，其上诉观点同我方要求重新鉴定的观点。可以相互印证及双方对于一审中的鉴定意见均不予认可。请求二审法院依法同意我方的重新鉴定申请。郑州大学第一附属医院上诉请求：1、判令撤销（2020）豫0103民初13063号判决，发回重审或依法改判。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人依法应当承担举证不能的责任。被上诉人诸多证据既不符合证据要求的法定形式也未尽到应尽的举证责任。1．医药费计算时限不准确、证据形式不符合法定要求：医疗费用计算起止时间不准确，本案被上诉人主张的医疗损害行为起止时间应当按照实际受到人身损害时起算，应当在被上诉人所主张案由的实际损害产生之日（2020.3.22）开始计算，损害前的医疗费用与本案无关，根据沪润司鉴（2020）临鉴字第85号鉴定意见中第五项分析说明中，对于第二次手术前的治疗均给出了肯定的意见，仅在该项第六条中给出第二次手术存在一定过错的意见，即应当在被上诉人主张住院天数中减去2020.2.29-2020.3.22日期间花费。××患者治疗原发疾病所产生的医疗费用，即本案患者为治疗自身疾病所正常花费的费用，被上诉人应当根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，同时应当提供医药费用清单，用于证明医药费是否合理，是否用于治疗目前被上诉人所主张的损害后果的治疗支出，被上诉人并未提供相关的证据应当承担举证不能的责任。2．住院伙食补助费、营养费期限计算不准确。期限同医药费意见。3．交通费，被上诉人主张并不符合常理也不符合相关法律对证据形式的规定。首先，法律规定的人身损害案件中交通费应当是患者为治疗自身疾病以及转诊中产生的必要费用，但本案中患者耿某在我院入住期间并未进行转诊以及前往外院进行诊疗，理应不产生相关的交通费。其次，被上诉人主张的住宿费为家属办理丧葬事宜支出，根据被上诉人提供的相关证据，患者耿某子女、配偶均为内黄县本地人员，理应不产生住宿费，同时住宿费标准也不符合县城的消费水平。最后，关于被上诉人提交的交通费的票据，我方认为，法庭应当严格根据法律规定排除合理怀疑，其中分别有300、200、700连号、个人章的定额发票，根据被上诉人代理人庭审中所称以上发票产生于内黄县至郑州的交通费，但其每次来郑打车费用均不一致，不符合实际情况，本案一审法院酌定过高。4．护理费，护理费计算时限不符合实际情况。护理费计算期限同医药费期限。5．精神赔偿金，一审法院酌定精神赔偿金过高，××发展情况以及河南省目前整体经济水平予以认定。6．鉴定费，此项费用属于被上诉人为维护自身权利支出，并非人身损害中必要花费支出，依法不应当予以支持。二、请求法院依法综合被上诉人提供的证据，结合案件实际情况，予以公正判决。××患者耿某的去世表示哀悼。医方本着以人为本为宗旨，疫情期间也竭尽所能救治患者，对患者的治疗从未有过懈怠，患者出现的情况，是各方不愿看到的结果。但本案已进入司法程序，我方本着紧紧以事实为依据、以法律为准绳追求本案的公正、合理二审判决。1．本案审理应当紧靠事实，遵守相关法律法规的规定，被上诉人方的证据对其主张未能应到应尽的举证义务，其中诸多证据存在着很大的瑕疵和不足，例如交通费票据、被扶养相关证明等等；我方认为公平的判决应建立在客观证据的基础之上，望贵院客观审视证据，做出公正、公平的二审判决。2．本案鉴定机构虽然给出我方治疗行为与患者的损害后果存在同等责任的鉴定意见，但综合审视我方诊疗行为和通过鉴定人出庭接受质询的情况，我方认为该鉴定意见依据并不充分，对于医方的诊疗行为的评价并未尽到充分的客观、公正。鉴定意见作为判决所要参考的重要证据之一，我方认为为更为公平、公正的审理本案，贵院依法同意我方重新鉴定申请，以正视听、以正公允。综合上述理由，请求二审法院依法予以改判或发回重审。耿甲旭、司秋风、耿彦、耿真、耿敬甫辩称：我方对于对方的上诉意见均不予认可。医疗费方面，患者于2020年2月29日入院，4月1日出院，出院当日死亡，在一审庭审中，鉴定人出庭作证。对方的入院诊断，阴茎恶性肿瘤术后淋巴结转移，不符合相关检查结果。3月3日的第一次手术告知不到位。第一次手术的术前告知营养评估等与患者的病情发展及死亡结果有一定的因果关系，术前评估不全面。所以对方的第一次手术不能说明没有任何不当之处，而且病情的发展是个完整的过程，不可以单一区分对待。医疗费应该以整个过程为评判标准，不应当进行区分。住院伙食补助费、营养费，计算期限同医疗费、交通费。因对方的侵权行为支出的费用，依据我国法律规定于法有据，进行合理护理费，计算时限同医疗费、鉴定费。本案是由对方的过错所致的必要支出，应当由对方承担其责任部分。特别说明的是，我方认可一审中的鉴定意见，但认为对方的责任可能不仅仅是50%能够涵盖的，与对方的理解严重不一致。耿甲旭、司秋风、耿彦、耿真、耿敬甫向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告各项经济损失和精神损失共计80万元（以鉴定意见为准）；2．本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年2月29日，患者耿某因“间断腹痛、腹胀6天余”到被告处住院治疗。入院诊断为：1．肠梗阻；2．阴茎恶性肿瘤术后淋巴结转移。耿某于2020年3月3日全麻下行“肠粘连松懈术”，于2020年3月21日全麻下行“复杂肠粘连松懈术+肠吻合术”。术后，患者耿某于2020年3月25日出现“感染性休克、电解质紊乱”，转至监护室进行监护后，病情持续恶化。2020年4月1日，患者耿某经抢救无效于当日去世。耿某在被告处实际住院33天，花去医疗费342550.13元，扣除医保统筹支付金额后个人实际支付131737.84元。另查明，死者耿某与原告司秋风系夫妻关系，二人共育有二女一子，即本案原告耿彦、耿真、耿敬甫；原告耿甲旭系耿某之父，共育有四子一女，耿某为其次子。本案审理期间，根据原告申请，该院委托上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所就被告对耿某的诊疗过程是否存在过错；如有过错，该过错与患者的损害后果之间是否存在因果关系及原因力大小进行鉴定。该司法鉴定所于2020年9月21日作出鉴定意见：郑州大学第一附属医院对耿某的诊疗过程存在医疗过错；其医疗过错与耿某的损害后果之间存在因果关系，建议原因力大小为同等。原告花去鉴定费19000元。一审法院认为：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。耿某到被告处就医，后双方发生医患纠纷，根据上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，被告对耿某的诊疗过程存在过错，其过错与耿某死亡之间存在一定的因果关系，建议为同等因素。因此，对于原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，该院予以支持。关于医疗过失参与度，根据鉴定意见和本案已查明的事实，该院酌定由被告承担50%的赔偿责任。原告的诉讼请求，合法有据的部分，该院予以支持。原告主张的各项损失计算如下：医疗费131737.84元；住院伙食补助费1650元（50元/天×33天），营养费990元（30元/天×33天）；护理费4236元（按上一年度河南省居民服务业平均工资46858元/年÷365天×33天）；原告主张死亡赔偿金684019.4元、丧葬费33634元，不超过法律规定，该院予以支持；交通费及家属处理丧葬事宜产生的交通费、住宿费，该院酌定3000元；鉴定费19000元。耿甲旭的被抚养人生活费计算为21971.57元（上一年度河南省城镇居民人均生活消费支出21971.57元/年×5年÷5人），原告主张司秋凤的被扶养人生活费，但未提交其无劳动能力又无其他生活来源的证据，该院不予支持。上述费用共计900238.81元，被告郑大一附院赔偿50%即450119.41元。原告主张的精神损害抚慰金，该院酌情支持50000元。综上，被告应赔偿原告各项损失共计500119.41元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告郑州大学第一附属医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告各种损失计500119.41元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费13410元，由原告承担6432元，被告承担6978元。本院二审期间，耿甲旭、司秋风、耿彦、耿真、耿敬甫提交了以下证据：第一组证据证据诊断证明书、X线摄片报告单、村委会证明，拟证明：上诉人司秋风患有多年的关节骨刺，多发性软骨瘤，××，丧失劳动能力，没有收入来源，主要依靠患者耿某生活。患者的去世，使其丧失了生活保障，应当支持其被抚养人生活费的主张。第二组证据费用清单诊断证明书、抑郁量表、焦虑量表，拟证明：上诉人司秋风因患者的去世遭受了严重的精神创伤，经诊断为抑郁症，需要长期服药进行改善，所需生活费大大增加，故其需要被抚养生活费，维持生活。精神抚慰金总体来说也应当适度增加10万比较适宜。郑州大学第一附属医院发表意见称：对第一组证据诊断证明书、X线摄片报告单真实性没有异议，对证明的真实性没有异议，但对证明的证据形式存在异议。根据我国证据规则相关规定，单位出具证明应当有经办人签字，但该份证明仅有村委会盖章，并无相关经办人的签字，同时对于第一组证据证明目的存在异议。司秋风是否具有收入来源，在一审中原告举证，其职务为务农。同时对于被抚养人生活费，夫妻间是否应当承担除相关法律规定是否具有收入来源以及是否具有劳动能力，同时我们还应当在本案侵权事实发生之前，患者耿某是否具有相应的抚养能力及本案患者耿某死亡前是否有能力对于司秋风进行抚养。对于第二组证据抑郁量表中的手写部分不予认可，该部分无法核实真伪。对于第二组中其他证据真实性没有异议，但对证明目的存在异议。郑州大学第一附属医院二审期间提交重新鉴定申请书一份。耿甲旭、司秋风、耿彦、耿真、耿敬甫发表意见称：我方不同意对方的鉴定申请。本案一审所依据的鉴定意见书是经我方申请，双方共同选定，由二七区人民法院依法委托上海润家生物医药科技有限公司鉴定所，对本案所涉及的专业医学内容，该鉴定中心组织双方进行了听证程序，充分听取了双方的意见之后，从专业角度出发，于2020年9月21日出具该份鉴定意见书，对方对患者耿某的治疗过程存在过错，过错与患者的死亡结果之间有因果关系，原因力大小为同等，而且该鉴定人于2020年12月8日应二七区人民法院的要求进行了视频出庭作证，鉴定程序和鉴定内容完全符合法律规定，应当依法予以采纳。本院经审查认为，对耿甲旭、司秋风、耿彦、耿真、耿敬甫提交的诊断证明书、X线摄片报告单、费用清单诊断证明书、抑郁量表、焦虑量表真实性予以确认，对村委会证明因无经办人员签字，不符合证据形式要件，对其不予采信，因医院并非劳动能力鉴定机构，××，对其证明目的不予采信。郑州大学第一附属医院未提交证据证明鉴定程序严重违法或实体结论依据明显不足，故对其重新鉴定的申请，不予准许。本院二审经审理查明的事实同一审法院相一致。本院认为，一审法院根据耿甲旭、司秋风、耿彦、耿真、耿敬甫的申请，委托鉴定机构进行鉴定，该司法鉴定所作出的鉴定意见显示：郑州大学第一附属医院对耿某的诊疗过程存在医疗过错；其医疗过错与耿某的损害后果之间存在因果关系，建议原因力大小为同等，一审法院综合案件情况，酌定由郑州大学第一附属医院承担50%的赔偿责任，并无不当。耿甲旭、司秋风、耿彦、耿真、耿敬甫、郑州大学第一附属医院均无证据推翻该鉴定意见，故耿甲旭、司秋风、耿彦、耿真、耿敬甫认为郑州大学第一附属医院的责任远远大于50%，以及郑州大学第一附属医院关于鉴定意见依据不充分的上诉请求，均不予支持。由此产生的鉴定费用郑州大学第一附属医院应当依法承担。一审法院根据本案情况，酌定支持精神损害抚慰金50000元，并无不当，耿甲旭、司秋风、耿彦、耿真、耿敬甫主张增加至100000元的上诉请求，郑州大学第一附属医院认为过高的上诉请求，因无充分的事实和法律依据，本院不予支持。一审法院考虑案件情况，对家属处理丧葬事宜产生的交通费、住宿费等，酌定为3000元，并无不当。上诉人司秋风并非耿某的法定被抚养人，司秋风未提交其不具有劳动能力的证据，××的情况，一审法院未支持上诉人司秋风主张的被抚养人生活费，并无不当。病情的发展是个完整的过程，无法做出单独区分。郑州大学第一附属医院作为专业医疗机构，对于患者在该院治疗期间产生的费用的区分，有责任、有能力提供证据证明；患者在该医院诊疗期间，即使产生不合理医药费，原因也是该医院造成，责任应当由该院承担。故郑州大学第一附属医院关于治疗费用及住院期间其他费用，应当进行区分的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人耿甲旭、司秋风、耿彦、耿真、耿敬甫，上诉人郑州大学第一附属医院的上诉请求，均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13410元，由上诉人耿甲旭、司秋风、耿彦、耿真、耿敬甫负担6705元，由上诉人郑州大学第一附属医院负担6705元。本判决为终审判决。审判长  李传炜审判员  马增军审判员  曹逢春二〇二一年三月三十一日书记员  韩 冰