天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终494号上诉人（原审原告）：郑俊芝，女，1948年12月23日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：王志生，天津磊通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘桂珍，女，1937年7月29日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：陈科蕾，天津津信达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈韵福，男，1967年4月6日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。法定代理人：刘桂珍（系陈韵福之母），住天津市河东区。委托诉讼代理人：陈科蕾，天津津信达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈韵武，男，1970年11月23日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：陈科蕾，天津津信达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈鑫，女，1998年9月11日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。委托诉讼代理人：陈科蕾，天津津信达律师事务所律师。上诉人郑俊芝因与被上诉人刘桂珍、陈韵福、陈韵武、陈鑫返还原物纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2019）津0102民初9111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。郑俊芝上诉请求：1.撤销一审判决,改判四被上诉人立即腾房；2.一、二审诉讼费用由四被上诉人承担。事实和理由：一审庭审归纳争议焦点是被上诉人是否应当腾空涉诉房屋。上诉人认为是否应当腾房的根本条件是房屋的产权人是否变更，被上诉人是否拥有该房屋的产权权属证明。一审判决表述对被上诉人与案外人赵玥的买卖合同纠纷经一审和二审判决已经明确该交易不存在欺诈胁迫手段和乘人之危的行为，也不属于欺诈,也就是说被上诉人不具有在涉案房屋内居住的法定条件。一审判决在没有搞清楚事实的情况下判决不予腾房，前面说“涉诉房屋可能包含权利瑕疵”，后面又明确房屋瑕疵，这样的认定与买卖合同纠纷的一、二审的判决相悖。刘桂珍、陈韵福、陈韵武、陈鑫辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉维持原判。郑俊芝向一审法院起诉请求：1.判令四被告立即腾房，包括不能在其所占河东区玉山里29-509-512房屋内居住和将各类物品搬空；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：刘桂珍系陈韵福、陈韵武之母，陈鑫系陈韵武之女，陈韵福系三级精神残疾，其残疾证中的监护人为其母刘桂珍，一审法院在送达本案诉讼材料时发现刘桂珍现有意识，但为瘫痪卧床状态。坐落天津市河东区××号房屋原为刘桂珍名下私产房屋。后刘桂珍于2017年1月12日至相关房管部门与案外人赵玥签订了《天津市房产买卖协议》，房屋价款400000元。2017年9月21日刘桂珍以赵玥为被告至一审法院提起房屋买卖纠纷之诉，后于2017年12月12日撤回起诉。2018年1月8日刘桂珍再次至一审法院提起合同纠纷之诉，要求撤销其与赵玥之间签订了《天津市房产买卖协议》，一审法院于2018年7月6日作出（2018）津0102民初364号民事判决，驳回了刘桂珍的诉讼请求。后刘桂珍不服上诉于天津市第二中级人民法院，该院于2018年10月25日作出（2018）津02民终5899号民事判决，驳回上诉，维持原判。该两审判决在事实查明部分载明：“2017年1月12日原告（指刘桂珍）在其子陈韵武的陪同下与被告（指赵玥）在本市河东区房管部门签订了《天津市房产买卖协议》，协议约定被告以400000元的价格购买原告所有的位于天津市河东区××号房屋。后涉诉房屋的所有权进行了变更。2017年1月20日原告名下光大银行账户内收到房款400040.83元。2017年1月23日该房款分别以手机银行转账、信用卡还款、网银转账的方式分三次进行了支出的操作，支出金额共计400000元，其中350000元汇至案外人魏来名下。原、被告均认可原告之子陈韵武与被告之间存在借贷关系。原告主张前往房管部门是通过被告的帮助将涉诉房屋抵押贷款用于清偿陈韵武对外的欠款，被告主张原告是以出售房屋获得卖房款的方式偿还陈韵武对外的欠款。经一审法院释明，原告坚持认为被告存在欺诈行为，要求撤销合同。”同时二审判决载明：“现上诉人主张涉诉《天津市房产买卖协议》存在被上诉人欺诈行为，签订该协议并非上诉人真实意思表示；但根据在案证据及双方当事人陈述，上诉人及其子陈韵武均具有完全民事行为能力，二人自愿与被上诉人前往房管局签订了《天津市房产买卖协议》，并配合办理了用于交易的银行卡账户及其他房屋过户手续，现上诉人与其子陈韵武主张对涉诉房屋买卖行为不知情有悖常理，且上诉人亦未能提供充分证据证明被上诉人在签订涉诉合同期间存在以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危的行为，因此上诉人该项主张缺乏依据，一审法院不予支持。上诉人虽主张涉诉交易房款由被上诉人掌控，并未实际给付上诉人，被上诉人行为属于诈骗，但未能提供充分证据予以证明，其主张缺乏事实依据，一审法院不予支持。”2017年12月28日赵玥与郑俊芝签订了《天津市存量房屋买卖协议》，价款为1200000元。2017年12月28日赵玥与郑俊芝在《自愿放弃资金监管服务确认书》中签字。庭审中，根据郑俊芝提交的中国农业银行银行卡交易明细显示2017年5月2日分两笔向赵玥转账共计1300000元。另查，陈鑫现已不在涉诉房屋内居住。一审法院认为，本案争议焦点系刘桂珍、陈韵福、陈韵武是否应当腾空涉诉房屋。通过庭审调查可知，刘桂珍原系涉诉房屋产权人，与其子陈韵福、陈韵武共同在涉诉房屋内居住，后因陈韵武与赵玥之间的债权债务关系，在2017年1月以400000元的价格与赵玥签署了房屋买卖合同，并办理了产权登记的变更。但产权登记变更为赵玥后，刘桂珍等各被告仍在涉诉房屋内居住，同时就涉诉房屋的买卖合同问题于2017年9月向赵玥提起了诉讼，2017年12月12日刘桂珍撤诉后，2018年1月8日再次对于该房屋买卖合同提起撤销之诉。而此时2017年5月郑俊芝在未实地查看房屋实际状况，也未签署任何房屋买卖书面协议的情况下先行向赵玥转账1300000元，又在六个月后即2017年12月与赵玥办理了涉诉房屋产权登记的变更。由此可见在郑俊芝的整个购买过程持续的六个月期间，涉诉房屋始终处于诉讼中。而在郑俊芝办理完产权登记变更后的一年中，涉诉房屋仍因原买卖合同的撤销问题进行二审的诉讼，直至2018年12月做出终审判决。赵玥在涉诉房屋可能包含权利瑕疵的情况仍向郑俊芝进行出售，而郑俊芝在支付1300000元后长达一年半的时间内既未参与诉讼，亦未对自己所购置的房屋尽合理的注意义务即实地看房亦有悖常理，故其应当对房屋瑕疵有合理的包容性。因此，原告未能尽自身的合理注意义务，其亦承担相应的法律后果。现原告来院诉讼，被告刘桂珍高龄并瘫痪在床、陈韵福亦患有精神残疾其监护人又为刘桂珍，其现状已不宜判决腾房。故对于原告该项诉讼请求，一审法院无法支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条规定，判决：“驳回原告郑俊芝的诉讼请求。案件受理费8165元，由原告郑俊芝负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人提供的赵玥于2021年1月22日书写的书面证明的真实性与证明目的均不予认可。本院认为，上诉人诉请要求各被上诉人腾交涉案房屋，根据查明事实和在案证据，上诉人购买涉案房屋时未到涉案房屋内进行现场查看，亦不清楚各被上诉人在涉案房屋内居住的情形，未尽到合理的注意义务，且现有证据亦不能证明上诉人为占有、使用而购买涉案房屋，各被上诉人陈述涉案房屋尚存在其他纠纷，结合被上诉人刘桂珍系涉案房屋原产权人并在房屋内居住多年、被上诉人陈韵福患有精神残疾的情形，一审法院判令驳回上诉人要求各被上诉人腾交涉案房屋的请求，并无不当，本院予以维持。综上，郑俊芝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8165元，由上诉人郑俊芝负担。本判决为终审判决。审判长 曹 静审判员 庞 艺审判员 薛 晨二〇二一年三月二日书记员 苏彦文