安徽省马鞍山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）皖05行终37号 上诉人（一审原告）马鞍山凤凰湖生态植物园有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区霍里镇双板村（林场场部），统一社会信用代码91340500667935058E。 法定代表人王娟，该公司总经理。 委托代理人贾根辅，该公司员工。 被上诉人（一审被告）马鞍山市人力资源和社会保障局，住所地安徽省马鞍山市花山区湖南东路900号，组织机构代码00306828-9。 法定代表人杨荣明，该局局长。 委托代理人徐庆，该局工作人员。 委托代理人贾玲，安徽华冶律师事务所律师。 一审第三人潘礼珍，女，1964年2月2日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 上诉人马鞍山凤凰湖生态植物园有限公司（以下简称凤凰湖公司）诉被上诉人马鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称马鞍山市人社局）、一审第三人潘礼珍工伤保险资格认定一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2020）皖0503行初66号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 一审审理查明，潘礼珍系凤凰湖公司员工，2019年5月11日20时40分左右，潘礼珍在凤凰湖公司下班途中发生交通事故受伤，经交警部门认定，潘礼珍对该起事故负同等责任。后经市人民医院诊断：1.右锁骨骨折；2.左尺骨骨折；3.左第5掌骨及小指近节指骨基底部骨折；4.全身多处软组织伤。2020年3月16日马鞍山市人社局应潘礼珍的申请作出马鞍山认定1968020200020工伤认定决定，认定潘礼珍在下班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤,依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定潘礼珍受到的伤害为工伤。 一审另查明，潘礼珍出生于1964年2月2日，未参加马鞍山市企业职工基本养老保险。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款即“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，马鞍山市人社局作为劳动保障行政机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责。本案的争议焦点为马鞍山市人社局作出的认定工伤决定是否合法。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：…（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。通过现有证据可以认定，潘礼珍系在凤凰湖公司工作，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条认定为工伤的情形。马鞍山市人社局经潘礼珍申请，依法受理后，向用人单位凤凰湖公司送达了举证通知，并经依法核实作出案涉工伤认定决定，行政程序符合法律规定。凤凰湖公司虽对马鞍山市人社局认定潘礼珍为工伤持有异议，但根据《工伤保险条例》的相关规定，职工认为系工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。凤凰湖公司在收到马鞍山市人社局送达的工伤认定举证通知书之后提供的证据不足以证明其主张，故应当承担举证不能的不利后果。至于凤凰湖公司关于潘礼珍已达法定退休年龄，与凤凰湖公司间仅存在劳务关系、其受伤不构成工伤的主张，《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）指出，相同问题我庭2010年3月17日在给山东省高级人民法院的《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的，应否适用＜工伤保险条例＞请示的答复》([2010]行他字第10号)中已经明确。即，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。据此，凤凰湖公司提出的其与潘礼珍为劳务关系，不是劳动关系，马鞍山市人社局受理潘礼珍工伤认定申请并作出工伤认定决定的行为违法的主张，缺乏法律依据，不予采信。马鞍山市人社局根据《工伤保险条例》第十四条的规定认定潘礼珍受伤为工伤，并无不当。凤凰湖公司的诉讼主张不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回凤凰湖公司的诉讼请求。诉讼费50元，由凤凰湖公司承担。 凤凰湖公司上诉称：1.一审法律适用错误。根据《工伤保险条例》第十八条规定，工伤认定的前提条件是双方成立劳动关系。《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》（[2010]行他字第10号）明确用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号），针对退休人员在岗突发疾病48小时抢救无效“视同工伤”情形回复应认定为工伤。上述答复均作为《工伤保险条例》第十八条的例外，不应再进行扩大解释。根据两份答复，只有“工作时间内、因工作原因伤亡的”、“在岗突发疾病48小时抢救无效死亡的”两种情形下，认定工伤不受“是否存在劳动关系”约束。被上诉人援用的《工伤保险条例》第十四条第六项情形并不属于上述答复规定的情形，一审法院援引的两答复在本案中没有适用基础，属于法律适用错误。另，一审第三人根据政策无法参加工伤保险，从侧面反映其不应具备工伤认定资格。2.一审遗漏凤凰湖公司与潘礼珍之间不构成劳动关系、潘礼珍参保情况的重要事实。凤凰湖公司与潘礼珍之间不存在劳动关系，马鞍山市人社局也在答辩意见中对此予以认可。根据2015年安徽省高级人民法院发布的《关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第一条规定，已过法定退休年龄的劳动者，初次到用人单位提供劳动的，其与用人单位之间的用工关系按劳务关系处理，故上诉人与潘礼珍之间不存在劳动关系。该事实作为本案的基础事实，法院在事实认定和说理过程中有所遗漏，应该作出认定。本案争议在于潘礼珍有无参保，而非有无参加马鞍山市企业职工基本养老保险，一审遗漏潘礼珍是否参加城乡居民基本养老保险的事实，应该查明并认定。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求查明事实撤销一审判决，支持上诉人全部诉讼请求。 马鞍山市人社局答辩称，1.最高人民法院两批复明确适用于本案，达到法定退休年龄的进城务工人员可以适用《工伤保险条例》的规定，且应全文适用。2.上诉人在本案中应承担工伤保险责任，工伤保险责任并不以职工和用人单位之间存在劳动关系为前提条件，故不存在遗漏。3.关于潘礼珍参保情况，安徽省人力资源和社会保障厅《安徽省工伤保险部门协调合作机制2014年第一次会议纪要》对此明确规定，依法享受养老保险待遇，应理解为依法享受城镇职工养老保险待遇。经查，潘礼珍未享受过相关的养老保险待遇，可以认定为工伤。综上，案涉工伤认定符合法律规定，上诉人的上诉理由不能成立，请求法院依法驳回。 凤凰湖公司向一审法院提举的主要证据材料为（均为复印件）： 1.交通事故认定书，证明事故发生时潘礼珍已经超过55周岁；2.劳务协议，证明凤凰湖公司与潘礼珍于2018年7月1日建立劳务关系，而非劳动关系；3.《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号），证明国家女职工法定年龄是50周岁，潘礼珍签订劳务协议时已达退休年龄；4.工伤认定决定书，证明潘礼珍已达退休年龄，认定工伤无法律依据。 马鞍山市人社局向一审法院提举的主要证据材料为（均为复印件）： 第一组：1.潘礼珍身份证复印件；2.凤凰湖公司企业基本信息查询单；3.潘礼珍的病历资料及诊断证明；4.交通事故认定书；5.事故见证人笔录；6.劳务协议；7.承诺书、社保证明；8.凤凰湖公司出具的举证说明。上述证据证明潘礼珍系在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，依法应当认定工伤。 第二组：1.工伤认定申请表；2.工伤认定受理通知书；3.工伤认定举证通知书及特快专递详情单；4.工伤认定决定书及特快专递详情单；5.委托手续。上述证据证明马鞍山市人社局作出的行政行为程序合法。 一审第三人潘礼珍未向一审法院提举证据材料。 上述证据均已随案移送本院。二审中各方当事人均未提交新的证据。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定，对一审法院认定的案件基本事实，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为潘礼珍受伤情形能否适用《工伤保险条例》进行工伤认定，马鞍山市人社局作出的案涉工伤认定决定是否符合法律规定。 《工伤保险条例》旨在于保护因工受伤的劳动者的合法权益，并未将超过法定退休年龄的劳动者排除在该条例调整的范围之外。退休的法律意义不限于劳动者休息权的实现，更重要的意义在于因退休使得劳动者获得相应的待遇。本案中，潘礼珍系霍里镇凤山村农民，于2018年进入凤凰湖公司工作，虽已达到法定退休年龄，但未享受企业职工、非职工及城乡养老保险待遇。最高人民法院[2010]行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》，及[2012]行他字第13号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》均明确：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”根据上述规定，应认定超过法定退休年龄的人员因工受伤应适用《工伤保险条例》。因此根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，潘礼珍在下班途中发生交通事故受伤，应当认定为工伤，凤凰湖公司应承担工伤保险责任。对凤凰湖公司提出潘礼珍超过法定退休年龄，其受伤情形不能适用《工伤保险条例》，及其与潘礼珍之间系劳务关系，故不能认定工伤的上诉理由，本院不予支持。 马鞍山市人社局依据有效证据，经过法定程序，作出马鞍山认定1968020200020工伤认定决定，认定事实清楚，适用依据正确，依法应予维持。上诉人凤凰湖公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人马鞍山凤凰湖生态植物园有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 花 卉 审判员 袁国庆 审判员 焦明君 二〇二一年三月二十三日 书记员 夏 丽 附：法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。