上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪01执复40号复议申请人（申请执行人）：上海潭强实业有限公司，住所地上海市松江区荣乐中路12弄136号。法定代表人：吴军强，执行董事。委托诉讼代理人：毛建国，上海同本律师事务所律师。被执行人：南通大辰建设集团有限公司，住所地江苏省如皋市东陈镇新东路99号。法定代表人：冒小欣，负责人。诉讼代表人：南通大辰建设集团有限公司破产管理人。负责人：王念,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐凯敏，北京大成（南通）律师事务所律师。复议申请人上海潭强实业有限公司（以下简称“潭强公司”）不服上海市松江区人民法院（以下简称“松江法院”）作出的（2021）沪0117执异4号执行裁定，向本院申请复议，2021年3月2日本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。松江法院在执行申请执行人潭强公司与被执行人南通大辰建设集团有限公司（以下简称“大辰公司”）买卖合同纠纷生效民事判决一案中，大辰公司申请撤销松江法院作出的（2014）松执字第273号《履行到期债务通知书》。事实和理由：大辰公司与潭强公司（2014）松执字第273号一案中，松江法院于2017年10月31日前往如皋执行，与Z公司（以下简称“Z公司”）法定代表人薛某谈话，并向Z公司及薛某送达了（2014）松执字第273号《履行到期债务通知书》、《协助执行通知书》，要求Z公司履行对大辰公司的900万元债务。同日，Z公司汇付给潭强公司6,087,775.01元，并给付潭强公司出票人为Y公司金额为412,244.99元的汇票一张，共计650万元。依据《中华人民共和国企业破产法》第十七条、第十九条等规定提出异议，请求依法支持异议人的异议请求。申请执行人潭强公司辩称：大辰公司破产管理人在案件执行终结后被执行人提出执行行为异议的，对于执行行为应当不予审查；松江法院在作出《履行到期债务通知书》、《协助执行通知书》时，并未收到中止执行告知函，因此该执行行为并无不当，故请求法院依法驳回大辰公司的异议申请。松江法院经审查，2013年4月9日，松江法院就潭强公司与大辰公司买卖合同纠纷一案作出（2012）松民二（商）初字第2183号民事判决书，该判决判令：大辰公司于本判决生效之日起十日内支付潭强公司货款7,047,038.20元；大辰公司于本判决生效之日起10日内支付潭强公司补偿利息；若大辰公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决生效后，因大辰公司未履行上述生效判决确定的义务，权利人潭强公司依法申请执行，松江法院以(2014)松执字第273号立案执行。2017年7月6日，潭强公司向松江法院提出申请，要求执行大辰公司在Z公司的到期债权，并请求立刻冻结大辰公司在Z公司的款项900万元，并责令Z公司不得向大辰公司支付款项。债权线索为:江苏省南通市中级人民法院作出的(2013)通中商初字第0210号判决书确认大辰公司对Z公司享有债权5,598,309.18元,诉讼费44,211元及利息合计6,470,424.91元(截止2017年7月6日)。同年9月18日,潭强公司(甲方)与Z公司(乙方)及薛某(丙方)签订一份《执行和解协议》,该协议载明,根据(2013)通中商初字第0210号民事判决书,乙方欠大辰公司5,598,309.18元及利息、诉讼费。根据(2013)通中商初字第0211号民事判决,丙方结欠大辰公司8,112,167元,诉讼费68,585元,鉴定费64,000元,合计8,244,752元。对于以上事实,三方予以认可。在(2014)松执字第273号案执行中达成如下意见:一、乙方向上海松江法院缴纳执行款650万元。二、丙方向上海松江法院缴纳执行款250万元,以上款项由乙方、丙方于2017年10月31日前一次性付清。三、如乙方、丙方未能以本协议约定的方式和期限支付款项,则本和解协议对双方均不产生任何法律效力,甲方仍有权恢复按原裁判文书确定的各项金额并依法执行。同年10月31日,松江法院执行人员前往江苏省如皋市实地执行,当天下午向Z公司法定代表人薛某执行谈话,并向Z公司和薛某送达了(2014)松执字第273号《履行到期债务通知书》。2019年10月28日潭强公司向本院递交申请报告一份，明确Z公司根据(2013)通中商初字第0210号民事判决书直接向潭强公司履行650万元，薛某根据(2013)通中商初字第0211号民事判决书直接向潭强公司履行250万元。松江法院遂于2019年12月2日作出（2014）松执字第273号执行结案通知书。松江法院另查明，2017年9月29日，江苏省如皋市人民法院（2017）苏0682民破12号民事裁定书，裁定受理申请人丁佐群对被申请人大辰公司的破产清算申请。2018年9月17日，上海市浦东新区人民法院作出（2017）苏0682民破12号决定书，指定北京大成（南通）律师事务所担任大辰公司破产管理人，王念律师为管理人负责人。松江法院认为，根据《中华人民共和国破产法》第十九条规定“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止”及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第五条的规定“破产申请受理后，有关债务人财产的执行程序未依照企业破产法第十九条的规定中止的，采取执行措施的相关单位应当依法予以纠正。依法执行回转的财产，人民法院应当认定为债务人财产”，本案中，江苏省如皋市人民法院于2017年9月29日作出（2017）苏0682民破12号民事裁定书，明确载明：“受理申请人丁佐群对被申请人南通大辰建设集团有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。”故自2017年9月29日裁定作出之日起，执行程序即应中止。松江法院于2017年10月31日向Z公司发出《履行到期债务通知书》的执行行为违反了上述法律规定。其次，人民法院受理破产申请后，执行程序中止并不以受理破产申请的法院通知执行法院为前提。故该院执行部门在不知江苏省如皋市法院已经受理破产申请的情况下作出的执行行为，也应当依法予以纠正。异议人大辰公司的异议请求，于法有据，应予支持，所涉及的案款650万元，应当依法执行回转。遂于2021年1月29日作出（2021）沪0117执异4号执行裁定：撤销本院于2017年10月31日作出的（2014）松执字第273号案件中《履行到期债务通知书》。潭强公司不服松江法院上述执行异议裁定，向本院申请复议，请求本院撤销松江法院作出的（2021）沪0117执异4号执行裁定，支持其原答辩意见。大辰公司答辩称，请求驳回复议申请，根据《企业破产法》及相关司法解释的规定，案涉执行行为依法应予纠正。本院经审查，松江法院执行裁定认定的上述事实，有民事判决书、执行裁定书、执行和解协议、结案通知书、受理破产民事裁定书、决定书、申请书等证据予以证实，可以认定。本院认为，松江法院依据《中华人民共和国破产法》第十九条规定及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第五条的规定，撤销该院于2017年10月31日作出的（2014）松执字第273号案件中《履行到期债务通知书》，于法有据。相关的理由，本院予以认同。本案应当使用破产法的相关规定，潭强公司的复议申请，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回上海潭强实业有限公司的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  阮国平审判员  唐建芳审判员  吕长利二〇二一年三月三十一日书记员  龚诗怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围……（十一）其他需要裁定解决的事项。……