云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0302民初1877号原告：陈东方，男，汉族，1967年7月24日生，住曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：刘乐，云南精茂律师事务所律师。（特别授权）被告：张近初，男，汉族，1963年4月14日生，住曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：杨静，云南恒序律师事务所律师。（特别授权）原告陈东方与被告张近初建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘乐，被告张近初及其委托诉讼代理人杨静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款220万元，并支付该款项自2015年8月1日起至款项付清之日止按年利率24%计算的利息；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告系云南湘丰投资有限公司（以下简称湘丰公司）股东，湘丰公司持有曲靖乔盛房地产开发有限公司（以下简称乔盛公司）39.79%的股权，且被告为乔盛公司董事长。2013年，乔盛公司投资开发“乔盛君庭”房地产项目，该项目工程建设方式为由乔盛公司股东各承担一定范围内的项目工程建设任务，并负责支付其施工建设范围内的工程价款。后湘丰公司委托原告建设了15500㎡的土建安装工程，该公司股东和原告约定其中4000㎡属于被告施工建设范围，并约定被告于2015年8月1日支付工程款560万元给原告，如未支付则从2015年8月1日起承担垫资款按月利率2%计算的利息，直至款项付清为止。“乔盛君庭”项目建设工程已于2017年10月16日完成竣工验收。被告已支付原告340万元工程款，剩余220万元虽经原告长期催要但被告至今未能支付。故原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称：一、陈东方与张近初从未建立建设工程合同关系。1.贺汶健、贺文忠、张近初为湘丰公司股东，贺汶健占股34%，张近初占股33%，贺文忠占股33%。湘丰公司投资入股乔盛公司开发“乔盛君庭”房地产项目，湘丰公司投资后占乔盛地产股份39.79%。根据湘丰公司各股东的投资情况，贺汶健占乔盛地产股份17.8107%，贺文忠占17.2869%，张近初占股64.9025%(其中张近初占48.6435%，投资人尹佑红占股16.2590%)。“乔盛君庭”房地产项目工程的建设方式为各实际投资人根据上述占股比例承担项目工程建设任务，并负责支付其施工建设范围内的工程款。2.贺汶健、贺文忠委托以陈东方为代表的第三施工队承建，双方建立了建设工程合同关系，第三施工队建设工程款应由贺汶健、贺文忠支付，张近初从未向陈东方支付过任何工程款。张近初应建设的工程委托第四施工队承建。二、股东会决议是公司内部会议记录，对外不产生法律效力。1.2015年7月29日湘丰公司股东会决议是公司股东讨论经营投资事项形成的公司内部文件，不对外产生效力，不能成为陈东方与张近初建立建设工程合同关系的依据。2.因形成股东会决议时工程尚未完工，该决议中确定的建设面积及价格均是概算和估算，不能作为计算依据：根据《乔盛君庭第三施工队结算价汇总表》，以陈东方为代表的第三施工队建设面积为15426.62㎡，而非股东会决议确定的15500㎡。三、贺汶健、贺文忠委托的第三施工队建设的15426.62㎡建筑面积，包括了张近初应承担建设面积3187.79㎡。按照工程结算价，张近初应向贺汶健、贺文忠支付工程款5308531元。贺汶健、贺文忠委托的以陈东方为代表的第三施工队建设面积为15426.62㎡，张近初委托的第四施工队建设面积为19444.24㎡，共计建设面积为34870.6㎡。根据上述贺汶健、贺文忠及张近初占乔盛地产股份比例，贺汶健、贺文忠应承担建设工程面积为12238.83㎡，张近初应承担建设工程面积22632.025㎡。故贺汶健、贺文忠委托的以陈东方为代表的第三施工队建设的工程中，包括了张近初应承担建设面积3187.79㎡。根据工程结算价，第三施工队建设工程每平方米1665.27元，张近初应向贺汶健、贺文忠支付5308531元，因张近初与陈东方没有建设工程合同关系，该建设款不应当由张近初直接向陈东方支付。四、张近初已向贺汶健、贺文忠支付了5079215元，未结工程款229316元。1.张近初通过银行转账以及委托第三人转账，向贺汶健支付了工程款340万。2.贺文忠、贺汶健为张近初建设3187.79㎡应付工程款为5308531元，该工程款应按照税率5.39%缴纳税收，并向被挂靠公司缴纳1%的管理费，共计33.92万元，该款项已由张近初代缴。3.2014年10月，张近初进账200万到湘丰公司。该200万元计算至投入乔盛地产总投资额，按照贺汶健、贺文忠、张近初占股比例，贺文忠、贺汶健共占134万元，张近初占66万。根据上述账目，张近初共向贺汶健支付了5079215元，未结工程款229316元。五、贺汶健、贺文忠下欠张近初687714元房源分配款折抵上述未结工程款229316元，贺汶健、贺文忠还应支付张近初458398元。2017年8月11日的会谈记录贺汶健、贺文忠共同确定了贺汶健、贺文忠应向张近初支付分房差价，其中别墅分房差额部分，贺汶健、贺文忠应向张近初支付687714元。该款项折抵上述未结工程款229316元，贺汶健、贺文忠还应支付张近初458398元。故现张近初已不再欠贺汶健、贺文忠工程款。综上，陈东方并未与张近初建立建设工程合同关系，陈东方是与贺汶健、贺文忠建立建设工程合同关系，陈东方应当与贺汶健、贺文忠结算工程价款，由贺汶健、贺文忠向陈东方支付工程款。通过上述账目往来，张近初已向贺汶健、贺文忠全部支付了工程款。故恳请合议庭依法裁定驳回陈东方的起诉。原告针对其诉讼请求，提交证据如下：1.原告身份证复印件一份，用于证明原告主体资格。2.《企业信用信息公示报告》打印件两份，用于证明原告与被告同为湘丰公司股东，湘丰公司持有乔盛公司39.79%的股权，被告系乔盛公司董事长。3.《乔盛君庭项目工程结算价汇总表》原件一份，用于证明原告承建工程15500㎡的土建安装工程。4.《股东会决议》原件一份，用于证明原告建设了15500㎡的土建安装工程，其中4000㎡属于被告施工建设范围。被告应于2015年8月1日支付工程款560万元给原告，如不按期支付则从2015年8月1日起承担垫资款按月利率2%计算的利息，直至款项付清为止。5.《曲靖市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案证》复印件一份，用于证明“乔盛君庭”项目建设工程已于2017年10月16日完成竣工验收。6.施工栋号表原件一份、收据复印件一份、转款凭证打印件四份、结婚证复印件一份，用于证明被告是第三工程队实际施工人，工程款是通过云南浩正建设工程有限公司（以下简称浩正公司）支付到周加伦及其妻子账户。经质证，被告对原告所提交证据1.2三性及证明目的予以认可。证据3三性认可，但证明目的不予认可，理由是第三施工队的代表包括陈东方和周加伦，陈东方个人提起诉讼，其主体资格存在问题，第三施工队的承建面积为15426.62㎡，而非15500㎡。证据4真实性、合法性予以认可，但关联性及证明目的不予认可；股东会决议属于公司的内部决议，对外不产生效力；召开本次股东会时，工程还在施工初期，股东会决议中确定的湘丰公司陈东方承建面积以及张近初应承建的面积均是概算和估算，实际建筑面积应当以最终实际施工面积为准；根据该股东会决议第三条，陈东方主张支付工程款的请求已过诉讼时效；股东会决议第四条内容充分证明了陈东方是与贺汶健、贺文忠两兄弟建立建设工程合同关系，陈东方与张近初没有建立工程合同关系。证据5三性及证明目的均予以认可。证据6施工栋号表三性予以认可，但证明目的不予认可，不能证明被告张近初是实际施工人；收据、转款凭证、结婚证复印件真实性认可，但关联性及证明目的不予认可，该证据不能证明是被告张近初向周加伦支付的工程款，因为第三施工队的实际委托承建人是贺汶健、贺文忠兄弟二人，其工程款应该由贺汶健、贺文忠支付。被告针对其答辩，提交证据如下：1.身份证复印件一份，用于证明被告主体资格。2.《乔盛君庭第三施工队结算价汇总表》原件一份、《乔盛君庭第四施工队结算价汇总表》原件一份、《股东向乔盛房地产公司投资明细表》复印件一份，用于证明第三施工队是贺文忠、贺汶健负责委托施工，施工面积15426.62㎡。张近初委托第四施工队实际施工建设面积为19444.24㎡。贺文忠、贺汶健共计占股35.0976%，应承建面积为12238.83㎡；张近初及尹佑红共计占股64.9024%，应承建面积为22632.025㎡。贺汶健、贺文忠委托的第三施工队多建设面积为3187.79㎡，按照每平方为1665.27元，工程款为5308531元。3.银行流水打印件一份、浩正公司出具《证明》原件一份、杨俊出具的《证明》《借条》原件各一份、建设银行回单原件三份、浩正公司出具的《证明》原件一份、《收据》原件一份、中国农业银行转账凭证原件一份、股东向乔盛公司投资明细表复印件一份，用于证明张近初通过银行转账以及委托第三人转账，向贺汶健支付了工程款340万元，张近初从未向陈东方支付过工程款。贺文忠、贺汶健为张近初建设3187.79㎡工程，对应工程款应缴税费张近初代为缴纳，代缴金额共计为33.922万元。2014年10月，张近初进账200万到湘丰公司。该200万元计算至投入乔盛公司总投资额，按照贺汶健、贺文忠、张近初占股比例，贺文忠、贺汶健共占134万元，张近初占66万。根据上述账目，张近初共向贺汶健支付了5079215元，未结工程款229316元。4.《会谈记录》复印件一份，用于证明贺汶健、贺文忠下欠张近初687714元房源分配款，折抵上述所欠工程款229316元，贺汶健、贺文忠还应支付张近初458398元。现张近初不欠贺汶健、贺文忠工程款。经质证，原告对被告所提交证据1无异议。证据2《乔盛君庭第三施工队结算价汇总表》无异议，《乔盛君庭第四施工队结算价汇总表》《股东向乔盛房地产公司投资明细表》不具有关联性，也不能证明其证明目的，不能够证明原告所施工的面积是由谁来委托，被告应当承担多少，与股东会决议相矛盾。证据3整组证据与本案没有关联性，是与贺汶健的经济往来，其中浩正公司出具的《证明》原告认可是挂靠在浩正公司，其余证明目的不予认可。张近初与其他人的经济往来不能说明合同的主体情况，其中浩正公司的一份证明40万元转到贺汶健账户不予认可，根据原告提交的浩正公司收据及转款凭证是直接转到了周加伦妻子的账户。证据4与本案没有关联性。本院认证，原告所提交证据及被告所提交证据1.2.4真实，与本案具有关联性，本院予以采信，其证明内容结合本案全案证据予以确认。被告所提交证据3中，对浩正公司所出具的证明中“乔盛君庭项目由各股东的建设工程挂靠浩正公司承建”的证明内容，本院予以采信；因张近初与贺汶健、湘丰公司及乔盛公司“乔盛君庭”项目尚有其他经济往来，该组其余证据不足以证明与本案的关联性，本院不予采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定以下事实：贺汶健、贺文忠、张近初系湘丰公司股东，该公司持有乔盛公司39.79%的股权，张近初系乔盛公司董事长。因乔盛公司开发的“乔盛君庭”房地产项目需要资金，贺汶健、张近初等人向乔盛公司投资，用于该房地产项目开发，并确定房屋建好后，以“乔盛君庭”项目的房屋按出资比例进行分配。2015年7月29日，湘丰公司股东贺汶健、贺文忠、张近初及投资人尹佑红形成股东会决议，主要内容为：“1.湘丰公司投资乔盛君庭项目施工建设，陈东方承建安装工程15500㎡，其中土建安装工程11500㎡属于贺汶健、贺文忠需施工建设股份范围，土建安装工程4000㎡属于张近初及投资人尹佑红需施工建设股份范围。2.属于张近初及投资人尹佑红需施工建设股份范围的土建安装工程4000㎡，该部分工程建设施工垫资款300万从2015年2月1日开始计算月利息2%给陈东方，直至付清为止。3.张近初及投资人尹佑红2015年8月1日支付工程款4000㎡×1400元/㎡=5600000元给陈东方，如不按期支付，从2015年8月1日起再承担陈东方垫资款260万按月利息2%的息钱，直至付清为止。4.湘丰公司承担乔盛君庭项目施工建设土建安装工程总计34500㎡，股东贺汶健、贺文忠委托陈东方已完成11500㎡；其余部分属于股东张近初及投资人尹佑红应完成范围，股东张近初及投资人尹佑红委托任何施工队伍承建与股东贺汶健、贺文忠及湘丰公司无关，建设过程中安全、质量、进度、工程造价经济、付款、相关法律责任全部由股东张近初和投资人尹佑红负责。”“乔盛君庭”项目建设单位为乔盛公司，施工单位为浩正公司，实际操作方式为乔盛公司将该房地产项目划分给各投资人自寻施工队挂靠浩正公司建盖。工程款应以浩正公司名义结算，浩正公司扣除相应费用后，转付各施工队。根据浩正公司曲靖分公司出具给“第三工程队陈东方、周加仑”施工栋号表，第三工程队施工的建筑面积为15426.62㎡。根据乔盛公司出具给“三队陈东方、周加仑”的结算价汇总表，三队施工的建筑面积为15426.62㎡，总造价为25609254.59元。2019年4月26日“乔盛君庭”一标竣工验收备案，竣工验收日期为2017年10月16日。本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。其合同当事人是发包方和承包方，由此产生的合同权利义务亦应由发包方和承包方承担。民事法律关系的产生、变更、消灭，应当符合法律的规定。案涉“乔盛君庭”项目建设单位为乔盛公司（发包方），施工单位为浩正公司（承包方），相关建设工程施工合同的权利义务亦应由二者承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证实其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”湘丰公司股东贺汶健、贺文忠、张近初及投资人尹佑红之间形成股东会决议，系湘丰公司的内部约定，与乔盛公司按建设工程施工合同约定支付承包方价款并无必然关联。现原告所提交的湘丰公司股东会决议，不足以证明其与张近初之间存在建设工程合同关系，且该股东会决议所涉面积及价款与“三队陈东方、周加仑”经结算的面积及价格并不完全相符，“三队陈东方、周加仑”所施工的范围为乔盛公司“乔盛君庭”房地产项目，其工程价款应以结算为依据，即使陈东方系该建设工程项目部分工程的实际施工人，其亦应向工程发包人主张权利，而非直接要求涉案工程的投资人支付工程价款，故原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈东方的诉讼请求。案件受理费24400元、保全费5000元，由原告陈东方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  杨 雁人民陪审员  崔家荣人民陪审员  官忠亚二〇二一年三月十二日书 记 员  王珊婷