北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终350号上诉人（原审被告）：北京汇源食品饮料有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇。法定代表人：朱燕彤，总经理。委托诉讼代理人：赵丽丽，女，1985年9月8日出生，汉族，北京汇源食品饮料有限公司员工。被上诉人（原审原告）：伊凤芹，女，1956年11月24日出生，汉族，住北京市顺义区。被上诉人（原审原告）：张丝淼，女，1989年9月14日出生，汉族，住北京市顺义区。上诉人北京汇源食品饮料有限公司（以下简称汇源食品公司）因与被上诉人伊凤芹、张丝淼机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初15186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员龚勇超独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人汇源食品公司的委托诉讼代理人赵丽丽，被上诉人伊凤芹、张丝淼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汇源食品公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回伊凤芹、张丝淼的诉讼请求或发回重审；3.本案一二审诉讼费由伊凤芹、张丝淼承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（1）涉事车辆不是汇源食品公司所有的车辆，对其也不享有占有、使用、收益、处分权，更不是汇源食品公司的送货车辆。此次交通事故发生在张鹏请假为自己车辆购买保险的路上，并没有为汇源食品公司进行送货，因此不存在职务行为。（2）一审法院对伊凤芹、张丝淼主张的因交通事故受到的医疗费损失认定错误。伊凤芹、张丝淼主张的住院治疗用药清单是否用于治疗交通事故所受伤害，一审法院并没有进行评估鉴定二者是否存在因果关系，就径行判决存在事实认定错误。（3）在此次交通事故肇事一方“张鹏”没有在场的情况下，仅仅依据伊凤芹、张丝淼一方的说辞就对事实部分进行了认定，一审法院存在事实认定错误。二、一审法院适用法律存在错误。（1）程序违法。一审法院没有追加交通事故肇事一方“张鹏”为被告就直接径行审判判决，程序错误、违法。（2）根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》“第九条的规定“雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任，雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。一审法院没有在交通事故肇事（重大过失）一方“张鹏”追加为被告的情况下，就径行判决汇源食品公司单独承担责任，适用法律存在错误。综上所述，一审法院在认定事实和适用法律上均有错误，进而导致赔偿责任的分配承担错误、判决结果严重错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特诉至贵院，请求依法撤销原审裁判后改判或发回重审，维护当事人的合法权益。伊凤芹、张丝淼辩称，同意一审判决，不同意汇源食品公司的上诉请求及事实与理由。伊凤芹、张丝淼向一审法院起诉请求：1．汇源食品公司赔偿伊凤芹、张丝淼医疗费144677.29元；2．案件受理费由汇源食品公司负担。一审法院认定事实：2017年9月19日10时2分许，在北京市顺义区龙塘路与木燕辅线交叉路口，张鹏驾驶小型轿车（车牌号为×××）由西向南行驶，适有张廷顺驾驶正三轮摩托车自西侧非机动车道进入路口由西向东行驶，小型轿车右侧后部与正三轮摩托车左侧前部相刮撞，造成两车损坏，张廷顺受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，张鹏为同等责任，张廷顺为同等责任。张廷顺曾就其部分损失诉至一审法院，案号为（2018）京0113民初15581号，该案认定：张廷顺受伤后在北京市顺义区医院住院至2017年10月23日，实际住院34天。出院诊断为闭合性颅脑损伤重型、创伤性脑疝、多发性大脑挫裂伤、创伤性硬膜下血肿、创伤性硬膜外血肿、创伤性蛛网膜下腔血肿、创伤性硬膜下出血、颅骨骨折、头皮血肿、脑梗死、锁骨骨折、肺部感染、肺不张、胸腔积液、心律失常、心动过速、肾损伤、急性胃黏膜病变、低蛋白血症、电解质紊乱、肝功能异常；张廷顺于2017年10月23日至2017年12月18日在北大医疗康复医院康复治疗，张廷顺于2017年12月18日至2018年1月2日至首都医科大学宣武医院住院治疗，张廷顺于2018年1月2日至2018年3月17日在北大医疗康复医院康复治疗；交通管理部门做出的事故责任认定适当，一审法院应予以确认；张廷顺的各项合理损失，首先由张鹏在交强险限额内直接承担赔偿责任，交强险范围外的损失，由张鹏按照50％的赔偿比例进行赔偿。张鹏不服上述判决上诉至北京市第三中级人民法院，案号为（2019）京03民终7442号，该案判决认定：事故发生于张鹏从顺义工厂提货后前往燕郊营业所的途中，处于从事雇主指示范围内的生产经营活动的过程中，属于职务行为，其侵权行为应当由汇源食品公司承担赔偿责任；一审法院认定的各项赔偿数额并无不当，予以确认；该判决为终审判决。为治疗张廷顺伤情，共发生医疗费278808.50元。张廷顺于2020年8月1日去世，其生前与伊凤芹系夫妻关系，双方共育有张丝淼一名子女，张廷顺父母均早于张廷顺去世。一审法院认为，北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。基于张鹏负此事故同等责任，伊凤芹、张丝淼的各项合理损失，由汇源食品公司按照50%的赔偿比例进行赔偿。对于伊凤芹、张丝淼主张的医疗费，本院综合双方当庭陈述及提交的证据，依法予以认定。综上，经庭审质证，认定伊凤芹、张丝淼因涉诉事故造成合理损失的项目及数额如下：医疗费278808.50元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、汇源食品公司赔偿伊凤芹、张丝淼139404.25元，于判决生效之日起七日内执行；二、驳回伊凤芹、张丝淼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的二审争议焦点为汇源食品公司是否应赔偿伊凤芹、张丝淼139404.25元。案涉交通事故中张廷顺、张鹏均负同等责任，事故发生时张鹏处于从事雇主汇源食品公司指示范围内的生产经营活动的过程中，属于职务行为，其侵权行为应当由汇源食品公司承担赔偿责任已经生效判决确认。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”汇源食品公司虽对事发时张鹏系从事职务行为予以否认，但未提交相反证据足以推翻生效判决所确认的事实，本院对其该项主张不予采信。因生效判决已确认案涉交通事故中张鹏的侵权行为应当由汇源食品公司承担赔偿责任，本案无需追加张鹏为当事人，汇源食品公司主张本案一审未追加张鹏为当事人系程序违法缺乏事实依据，本院不予采信。根据在案证据，伊凤芹、张丝淼因案涉事故造成合理损失为医疗费278808.50，一审认定汇源食品公司承担一半即139404.25元并无不当，本院予以维持。汇源食品公司虽对医疗费持有异议，但未提交相应证据予以证明，本院对其该项主张不予采信。综上所述，汇源食品公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3088元，由北京汇源食品饮料有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 龚勇超二〇二一年三月二十二日法官助理 郭妍子书 记 员 刘 鸽书 记 员 刘 畅