山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终1815号 上诉人（原审被告）：范威辰，男，1990年8月4日出生，汉族，住烟台市芝罘区。 委托诉讼代理人：李和亭，莱州沙河法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张建颉，男，1979年9月9日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：张微，山东文斌律师事务所律师。 原审被告：高江涛，男，1982年12月4日出生，汉族，住平度市。 原审被告：李存涛，男，1971年9月3日出生，汉族，住莱州市。 上诉人范威辰因与被上诉人张建颉及原审被告高江涛、李存涛委托合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初8141号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 范威辰上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决存在三个错误。一、判断事实错误，本案的案由是委托合同纠纷，既然是委托关系，委托方就应付出相应的费用，受托方付出相应的人力物力，并不是无偿服务，被上诉人委托上诉人销售数控机床，上诉人已付出了相应的劳动，虽然双方没有合同，但双方的行为已符合了合同的要件，也可以说根据双方发生的事实，也符合居间合同的要件，因此，一审判决让上诉人全额退款，是对上诉人利益的一种损害，不符合法律的要求。二、判断案件的性质错误，本案是委托合同纠纷，况且被上诉人付给上诉人的10万元是销售产品的公关费，上诉人也付出了一定的费用，不是民间借贷纠纷，不存在支付利息的问题，一审判决让上诉人支付利息，是错误的判决，把本案当民间借贷审理了，性质错了，显失公平，其结果必然错误。三、程序错误，本案一审主审法官并未开庭审理，庭审过程只是法官助理或书记员进行的，只能算是庭前会议，不能认定是开庭审理，主审法官在没有审理的情况下就出具了一审判决，不符合法律的规定。综上所述，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求 张建颉答辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。1.一审庭审中，答辩人张建颉提交的其与上诉人范威辰的微信聊天记录和原审高江涛的陈述能够互相印证，足以认定张建颉委托范威辰销售数控机床，且双方约定如果销售不成，范威辰承诺全额返还10万元的事实。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条的规定，应当由上诉人范威辰返还上述10万元。2.上诉人范威辰在一审庭审中前后陈述自相矛盾，且未提交任何证据证明，应当承担不利后果。上诉人范威辰先是辩称答辩人张建颉不是本案适格原告，是原审被告高江涛想要销售数控机床设备而赠与其10万元经费用于公关并支出了相当的费用；而后又称，这10万元是高江涛支付的居间代理费，与答辩人张建颉无关。但上诉人范威辰对自己的主张未提供任何证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，上诉人范威辰应当承担不利后果。二、原审判决适用法律正确，上诉人范威辰关于其不应当支付利息的上诉理由不能成立。上诉人范威辰在2017年10月25日微信聊天中承诺将10万元钱返还给张建颉但却至今未还。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决上诉人范威辰赔偿张建颉该10万元资金占用期间的利息损失（自2017年11月1日起算）于法有据。范威辰在上诉状中主张本案不是民间借贷纠纷，不存在支付利息的理由不能成立。三、上诉人主张一审程序错误，应当提供证据证明，否则应承担不利后果。 高江涛述称：我认为原审正确。 李存涛述称：我认可上诉人的观点 张建颉向原审法院提出诉讼请求：1.依法判令高江涛、范威辰、李存涛返还张建颉10万元并赔偿张建颉上述资金占用期间的利息损失（以10万元为基数，自2017年11月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息8550元；自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）；2.本案诉讼费、保全费由高江涛、范威辰、李存涛承担。 原审法院经审理认定事实如下：张建颉从事数控机床销售，经高江涛介绍认识范威辰，想通过范威辰的关系向青岛伟隆阀门股份有限公司销售数控机床设备。2017年8月30日，张建颉分三次共转给高江涛10万元。当天，高江涛在收到张建颉款后，该10万元转到范威辰指定的李存涛账户。张建颉、高江涛均不认识李存涛。李存涛认可收到高江涛转来的10万元，其在收到款后不久就已全部交给范威辰。范威辰也认可从李江涛处支取了该10万元。 原审法院认为，张建颉经高江涛介绍与范威辰认识，并通过高江涛转账支付给范威辰10万元，以期范威辰能为其办成向青岛伟隆阀门股份有限公司销售数控机床设备的事宜，双方形成委托合同关系。范威辰先是辩称，是高江涛想要销售数控机床设备而赠与范威辰10万元经费用于公关，而且已经实际支出了相当的费用；而后又称，这10万元是高江涛支付的居间代理费，与张建颉无关。但范威辰对自己主张未提供任何证据予以证明，张建颉及高江涛对于上述该说法均不认可，通过庭审调查，可以认定是张建颉根据范威辰要求，转给高江涛10万元，而后高江涛将款转至范威辰指定的李存涛账户，范威辰也认可已从李存涛处支取了该10万元。范威辰对自己的花费，既未能提交任何证据证明，也未说明具体要求或计算依据，而且双方未有明确书面约定，张建颉不认可，虽经原审法院调解不成，对此范威辰可持有关证据另行主张。范威辰未能办成委托事项，张建颉未能出售相应数控机床设备，张建颉因此要求范威辰返还所收取的10万元并赔偿张建颉自2017年11月1日起的资金占用期间利息损失（以10万元为基数，自2017年11月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），不违反法律规定，原审法院予以支持。高江涛介绍张建颉与范威辰认识，其与李存涛均是根据范威辰要求代收款项，并未实际占有该10万元，张建颉要求高江涛、李存涛承担还款责任，对此该高江涛、李存涛不认可，原审法院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：一、范威辰于判决生效后十日内返还张建颉10万元并赔偿张建颉资金占用期间利息损失（以10万元为基数，自2017年11月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回张建颉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2471元，减半收取1235.5元，保全费1063元，合计2298.5元，由范威辰负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，本案系委托合同纠纷，双方当事人争议的焦点问题是：范威辰应返还张建颉款项数额的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，范威辰未举证证明其为涉案委托事项产生花费、提供劳动，故张建颉向其主张返还委托款10万元及占用资金的利息合法有据，应予支持。 范威辰主张原审法官未参与庭审与原审庭审笔录载明事实不一致，其以此为由主张原审程序瑕疵，本院不予采信。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2471元，由上诉人范威辰承担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇二一年三月十八日 书记员  翟国媛