安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖06民终138号 上诉人（原审被告）：淮北市消防救援支队，住所地安徽省淮北市东山路60号。 负责人：吴奎，系该消防支队队长。 委托诉讼代理人：秦秀珍，安徽律诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁晶晶，安徽律诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：合肥铂汇机械装备有限公司，住所地安徽省合肥市包河区南二环路199号信达好第坊B幢1606室。 法定代表人：戚磊，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：汪峰，安徽启宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小文，安徽启宇律师事务所律师。 上诉人淮北市消防救援支队（以下简称淮北消防支队）与被上诉人合肥铂汇机械装备有限公司（以下简称铂汇公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院作出的（2020）皖0603民初1014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 淮北消防支队上诉请求：1.依法撤销安徽省淮北市相山区人民法院（2020）皖0603民初1014号民事判决书，并予以改判。2.本案一、二审诉讼费用由铂汇公司承担。事实与理由：原审法院判决淮北消防支队支付铂汇公司货款126万元及逾期利息没有事实和法律依据,具体理由如下：1.淮北消防支队向铂汇公司采购的发动机号为007905、007907的两辆消防车不符合验收标准。2015年6月1日,淮北消防支队与铂汇公司签订采购合同,合同约定淮北消防支队向铂汇公司采购3.5吨的五十铃水罐消防车三辆,而不是型号为WHG5120GXFSG40的3.5吨的五十铃水罐消防车一辆。根据合同约定,每辆车价格为42万元,合同价款共计126万元。同时在合同第十条约定铂汇公司的违约责任。2015年6月23日,铂汇公司交付的三辆车仅有发动机号为006479号的车辆符合验收标准,另外两辆发动机号为007905、007907的车辆不符合验收标准。之后,淮北消防支队要求铂汇公司根据合同约定负责保换或保修,而铂汇公司在保修不能符合验收使用要求的情况下,不愿将两辆车进行退货处理,铂汇公司的行为显然违反了合同约定。2.淮北消防支队对上述两辆车辆尽到了相应维护义务。期间为保证上述两辆验收不合格的车辆的原状,防止造成更大的损失,淮北消防支队一直对车辆进行相应的维护,且从未使用过上述两辆车辆。3.淮北消防支队仅应支付一辆消防车的的价款。铂汇公司交付的三辆车辆中,仅有一辆发动机号为006479号的车辆符合验收标准,能够正常使用。淮北消防支队仅应支付该辆车的价款42万元。综上,原审法院判决淮北消防支队支付铂汇公司货款126万元及逾期利息,没有事实和法律依据。 铂汇公司辩称，1.铂汇公司在交付车辆时已提交合格证，车辆已进行检验。2.淮北消防支队称车辆不合格但并没有向法庭举证，而且在一审中放弃了鉴定申请。3.车辆验收是淮北消防支队的义务，其在接收车辆时不履行其验收义务，责任不在铂汇公司，不能因淮北消防支队未验收，就认定为车辆不合格，请求维持一审判决。 铂汇公司向一审法院起诉请求：1.请求判令淮北消防支队支付欠付购货款126万元，并自起诉之日按银行同期贷款利率支付利息；2.请求判令淮北消防支队承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年6月1日，安徽省淮北市公安消防支队（以下简称公安消防支队）（甲方）与铂汇公司（乙方）签订采购合同，约定乙方向甲方出售3.5吨的五十铃水罐消防车（规格型号WHG5120GXFSG40）三辆，单价42万元，合计126万元；交货方法为乙方送货上门，到货地点公安消防支队，交货期限合同签订后30个工作日；付款条件车辆交付验收合格后付合同总价款的100%；乙方安装调试后，通知甲方组织验收，验收不合格的，乙方应负责重新提供达到本合同约定的质量要求的产品；甲方在验收时，如果发现产品不符合合同约定的，应一面妥为保管，一面在工作日内向乙方书面提出异议。2015年6月23日，铂汇公司运送三辆消防车至淮北消防支队，淮北消防支队经验收在验收单（发动机号006479）签章，接收一辆，另两辆消防车退回。之后，铂汇公司再次运送两辆消防车（发动机号分别为007905、007907），淮北消防支队接收但未出具验收单。铂汇公司催款，淮北消防支队以更换的两辆消防车质量有问题为由，未支付货款，致纠纷发生。案件审理中，淮北消防支队申请对发动机号为007905、007907消防车质量进行鉴定，后申请撤回鉴定。 另查，因消防部队整建制划转，原公安消防支队转制为淮北消防支队。 一审法院认为，铂汇公司与淮北消防支队签订的采购合同，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，合同双方应按约履行。铂汇公司按约提供了货物，淮北消防支队未按期支付货款，应承担相应民事责任。淮北消防支队主张铂汇公司提供的消防车有两辆不符合合同约定的质量标准，未提供相应证据予以证明，其辩称保管案涉车辆系为防止更大的损失，不是接收，接收应向对方出具验收单，另淮北消防支队辩称已向铂汇公司电话提出质量问题，铂汇公司予以否认，其亦未提交证据予以证明，淮北消防支队在庭审中申请对案涉两辆车进行质量鉴定后申请撤回，应承担主张不能的责任，故对其辩称，不予采信。铂汇公司主张淮北消防支队承担支付货款126万元及从起诉之日按银行同期贷款利率支付利息，有事实和法律依据，予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率不再公布，由全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率取代，故上述利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：淮北消防支队于判决生效之日起十五日内支付铂汇公司货款126万元及逾期付款利息（以126万元为基数，自2019年11月20日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款之日止）。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16140元，由淮北消防支队负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中淮北消防支队上诉主张两辆案涉车辆不符合验收标准，不应支付该两辆车的车款，但未能提供车辆不符合验收标准的证据；案涉车辆已由淮北消防支队已接收数年之久，淮北消防支队亦未提供因案涉车辆不符合验收标准而要求退货的证据，故一审法院认定淮北消防支队应当承担举据不能的责任，判决由淮北消防支队按照合同约定支付全部货款126万元及逾期利息，并无不当。 综上，淮北消防支队的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11900元，由淮北消防支队负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 艳 审判员 李向荣 审判员 郑泽恩 二〇二一年三月十八日 法官助理祁伟 书记员赵艳秋 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 ......