江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏03民终1085号上诉人（原审被告）：江苏翔盛体育文化发展有限公司，住所地徐州市新城区奥体中心负**下沉广场踊鱼蹦床公园。法定代表人：王伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：何贽成，男，该公司职员。委托诉讼代理人：何建民，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：李奇骏，男，2012年8月15日生，汉族，住徐州市经济技术开发区。法定代理人：李某（系李奇骏父亲），男，1988年11月16日生，汉族，住徐州市经济技术开发区。法定代理人：赵某（系李奇骏母亲），女，1989年7月20日生，汉族，住徐州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：张金山，江苏泰信律师事务所律师。上诉人江苏翔盛体育文化发展有限公司因与被上诉人李奇骏生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2020）苏0303民初3563号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人江苏翔盛体育文化发展有限公司的委托诉讼代理人何贽成、何建民，被上诉人李奇骏的委托诉讼代理人张金山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏翔盛体育文化发展有限公司上诉请求：1.查清事实依法改判，或发回重审。2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院没有查清本案事实及责任划分。一审判决认定本案存在第三人侵权：上诉人“未能向原告提供将原告撞到的人员信息、联系方式，致使原告无法向第三人要求承担责任，被告应依法承担相应的补充责任”。一审根据《侵权责任法》第三十七条认定上诉人承担补充责任，但该条明确规定：“管理人或组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”，上诉人认为即使认定上诉人未尽到安全保障义务，上诉人所应当承担的也是过错范围内的补充责任。一审直接将上诉人未能提供侵权人联系方式的客观不能，作为判决上诉人承担全部责任的依据，是对“补充责任”的片面理解。本案既然认定存在第三人侵权，那么上诉人作为公共场所管理人，其承担的只能是过错范围内的按份补充责任，而非替代责任。上诉人认为，一审判决没有查清上诉人在本案中应当承担的责任比例，是事实不清的错误；同时，一审判决上诉人按全额承担补充责任，也是对法律规定的片面理解。综上，请求二审法院查明事实，依法做出正确判决。补充上诉内容如下：录像反映的内容不像一审认定的那样，录像也显示事故发生时家长也在旁边，一直到小孩受伤的时候家长才过去，家长没有尽到监护的职责，也应当承担责任。李奇骏辩称，驳回上诉，维持原判。1、上诉人在上诉状中所提出的关于补充责任的理解是片面的，上诉人在整个事件发生过程中，作为管理人，没有尽到管理职责和安全保障义务，并且对于其提出的第三人也没有能够提供相关的具体信息，一审法院在开庭过程中也给上诉人留出了时间，但是上诉人一直提供不了，这都说明上诉人没有尽到安全保障义务。2、关于上诉人所提到的家长没有尽到监护职责的问题是不成立的，在进入蹦床区域后，被上诉人是按照相关的安全规范独自一人在一个床面上进行活动，从视频中也可以看到其他床面上存在几个小孩同在一个床面上玩耍的情况，但是上诉人作为专业人员，没有疏导或管理，导致现场混乱，从视频上也可以看出，没有反映出上诉人的管理人员有巡视、制止等管理行为。因此，上诉人将责任推脱到监护人身上是明显不能成立的。李奇骏向一审法院起诉请求：赔偿医疗费33680.64元、住院伙食补助费800元、营养费4800元、护理费16000元、交通费1500元、精神损害抚慰金2000元，以上合计58780.64元一审法院认定事实：2019年8月26日，李奇骏跟随其父母以及包括于可可在内的一行八人至江苏翔盛体育文化发展有限公司开设的踊鱼蹦床公园内游玩。进入蹦床公园前，由于可可代表签署《江苏翔盛体育文化发展有限公司（踊鱼蹦床公园）安全协议书》，该协议书声明内容为：“参与江苏翔盛体育文化发展有限公司（踊鱼蹦床公园）跳床运动具有一定的危险性，签署本协议书是为了让参与者更多了解活动中存在的风险、提高自己的安全意识、规范自己的行为，对自己负责、对家人负责。本协议书是有关参与江苏翔盛体育文化发展有限公司（踊鱼蹦床公园）的责任豁免、权利放弃、风险承担和赔偿责任放弃的协议书。为了让您在活动更精彩、更安全、更快乐，请仔细阅读、理解并签署本协议书。”该协议书分为六项内容，包含安全运动规则、疾病风险、危险告知、豁免责任等，其中“危险告知”第二条内容为“在做移动式跳跃时，请多留意其他使用人以避免碰撞”；第三条内容为“场上设施未经指导禁止使用、奔跑等，以免造成伤害。”江苏翔盛体育文化发展有限公司在蹦床公园入口处及蹦床周围贴有“禁止两人及以上同时使用同一张网面”的安全告示。根据事发时的监控录像显示，李奇骏以跑跳的方式进入其中一张蹦床网面后，双膝跪在蹦床网面上，后另一小孩进入同一张蹦床网面，与李奇骏发生碰撞。事发时江苏翔盛体育文化发展有限公司无工作人员在该蹦床网面周围巡视。另一小孩的身份信息不详。事发后，李奇骏被送至徐州仁慈医院，被诊断为“胫骨骨折”，住院9天。2020年4月15日，李奇骏再次至徐州仁慈医院住院，主要诊断为“取除骨折内固定装置”，住院7天。李奇骏两次住院共花费医疗费33680.64元。李奇骏父亲李某系江苏华创变压器有限公司的职工，因在李奇骏住院期间护理李奇骏致收入减少3694元。一审法院认为，根据我国《侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”本案中，江苏翔盛体育文化发展有限公司作为管理人应预见到蹦床内的人数、人员的分布情况以及二人以上在同一张蹦床网面上的危险，应在蹦床周围进行安全提醒、管理。江苏翔盛体育文化发展有限公司不能仅凭李奇骏在入场时其同行人员签署了安全协议书就能免除其作为管理人的责任。事发时李奇骏进入蹦床网面时，该网面上并无其他人，李奇骏及李奇骏的法定代理人均无过错。江苏翔盛体育文化发展有限公司未尽到安全管理的职责，导致在李奇骏已经在蹦床网面时，另一人又跳入蹦床网面，二人同时出现在同一张蹦床网面上，李奇骏被撞受伤。江苏翔盛体育文化发展有限公司作为管理人在进入人员进入蹦床公园时已经要求进入人员填写信息，但被告在事发后未能向李奇骏提供将李奇骏撞倒的人员信息、联系方式，致使李奇骏无法向第三人要求承担责任，江苏翔盛体育文化发展有限公司应依法承担相应的补充责任。此次事故造成李奇骏的损失如下：1、医疗费：此次事故造成李奇骏胫骨骨折，李奇骏主张医疗费33680.64元有相应的医疗费发票予以证实，予以确认。2、住院伙食补助费：李奇骏共计住院16天，其主张按照每天50元的标准计算，计800元符合法律规定，予以确认。3、营养费：根据李奇骏的受伤情况、恢复情况，结合《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，酌定李奇骏的营养期为90天，按照李奇骏主张的每天40元的标准计算，计3600元。4、护理期：根据李奇骏的受伤情况、恢复情况，结合《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，酌定李奇骏的护理期为90天，李奇骏的父亲因护理李奇骏产生的误工费3694元应为李奇骏住院期间的护理费，李奇骏无证据证实其需要2名护理人员，也未提供其他护理人员的误工损失，但考虑李奇骏系未成年人胫骨骨折确实需要护理，出院后护理期为74天（90天-16天），按照本地区一般护理标准每天80元计算，计5920元，护理费合计9614元。5、交通费：李奇骏未举证交通费票据，但考虑李奇骏就医期间确实会产生该部分费用，结合李奇骏的住院天数、往返距离等因素，酌定交通费800元。6、精神损害抚慰金：李奇骏的伤情并未构成伤残，李奇骏主张精神损害抚慰金没有相应依据，不予支持。以上损失合计48494.64元，依法应由江苏翔盛体育文化发展有限公司赔偿。综上，遂判决：一、判决生效之日起十日内，江苏翔盛体育文化发展有限公司赔偿李奇骏医疗费33680.64元、住院伙食补助费800元、营养费3600元、护理费9614元、交通费800元，合计48494.64元。二、驳回李奇骏的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计244元，由江苏翔盛体育文化发展有限公司负担。二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案责任如何认定问题。《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条规定：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。本案中，根据当事人的陈述、监控视频及本案查明的事实并依上述法律规定，能够确定江苏翔盛体育文化发展有限公司未尽到安全保障义务造成受害人损害，也不能提供第三人有效信息，致受害人无法向第三人主张权利，一审法院认定江苏翔盛体育文化发展有限公司承担全部赔偿责任符合本案事实及法律规定，并无不当。上诉人认为其承担责任不当的上诉意见，与查明的事实不符，本院不予采信。综上所述，上诉人江苏翔盛体育文化发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费487元，由江苏翔盛体育文化发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汪佩建审判员  汤孙宁二〇二一年三月二十二日书记员  刘文婷