安徽省蚌埠市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）皖03行初2号 原告王金华，男，1946年4月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人朱新华，安徽淮河律师事务所律师。 被告蚌埠市淮上区人民政府，住所地安徽省蚌埠市淮上大道淮上区行政办公中心**。 法定代表人徐琨，该区区长。 委托诉讼代理人朱旭炜，该区政府工作人员。 委托诉讼代理人邢红艳，安徽径桥律师事务所律师。 原告王金华不服蚌埠市淮上区人民政府（以下简称淮上区政府）作出的复议决定，于2021年1月11日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭于2021年2月22日公开开庭审理了本案。原告王金华及其委托诉讼代理人朱新华，被告淮上区政府的委托诉讼代理人朱旭炜、邢红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年11月5日，蚌埠市淮上区小蚌埠镇人民政府（以下简称小蚌埠镇政府）对有关王金华与王金忠争议位于小××镇××组已拆除房屋所有权问题，作出小蚌政〔2020〕55号《行政处理决定》并送达王金华。王金华对该《行政处理决定》不服，以小蚌埠镇政府为被申请人向淮上区政府提起行政复议，请求撤销小蚌政〔2020〕55号《行政处理决定》，责令小蚌埠镇政府重新作出决定，对坐落于小××镇××组的自建房及附属物的拆迁安置对象进行明确认定。 淮上区政府收到复议申请后于2020年12月25日作出淮行复不〔2020〕4号《不予受理行政复议申请决定书》。该决定认为，申请人提出的复议请求不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，决定不予受理。 王金华收到该复议决定后不服，向本院提起诉讼，其诉称，1980年6月，原告在其位于小××镇××组宅基地上自建平房三间、瓦房二间，约80平方。1986年10月，原告搬迁，将房屋租赁给王金豹使用。1988年左右，原告将房屋借给王金忠使用。2014年，小蚌埠镇人民政府未经法定程序将原告房屋拆除，并同王金忠签订了集体土地房屋及附属（着）物拆迁补偿协议书及补充协议书，后小蚌埠镇人民政府拆除行为被确认违法，集体土地房屋及附属（着）物拆迁补偿协议书及补充协议书被确认无效。2020年11月5日蚌埠市淮上区小蚌埠镇人民政府作出《行政处理决定书》（小蚌政［2020］55号），原告对决定书不服向被告复议，2020年12月25日，被告作出淮行复不［2020］4号《不予受理行政复议申请决定书》，不予受理原告复议申请。 原告认为:小蚌埠镇人民政府与王金忠签订的《集体土地房屋及附属物拆迁补偿协议》和《集体土地房屋及附属物拆迁补偿协议及附属物补偿协议》已被确认无效，按照法律规定征收应先补偿、后拆迁，现房屋已被拆迁，对已拆迁房屋进行安置，系小蚌埠镇人民政府法定职责，应及时履行义务作出具体行政行为。小蚌埠镇人民政府与王金忠签订的协议已被确认无效，小蚌埠镇人民政府理应重新作出新的行政行为，对房屋拆迁安置对象作出明确认定。小蚌埠镇人民政府《行政处理决定书》中刻意推脱责任，让申请人通过其他途径解决，明显违背法律规定，不管房屋状况如何，归属是否有争议，房屋系小蚌埠镇人民政府人所拆，小蚌埠镇人民政府不论对谁安置都应予以明确，相关利害关系人对小蚌埠镇人民政府明确安置决定不服的，才能通过法律诉讼。按照法律规定，被告应当受理原告复议，撤销蚌埠市淮上区小蚌埠镇人民政府《行政处理决定书》(小蚌政[2020]55号)责令蚌埠市淮上区小蚌埠镇人民政府重新作出决定，对房屋安置对象进行明确认定。 综上，请求法院依法撤销淮行复不[2020]4号《不予受理行政复议申请决定书》，判令被告限期受理原告的复议申请；本案的诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交以下证据材料： 1、原告身份证复印件，证明原告主体资格。 2、蚌埠市中级人民法院（2018）皖03行终101号行政判决书。证明原告王金华1980年在小××镇××组宅基地上自建三间平方、两间瓦房，共80平米。1989年王金华成为城镇居民。2008年由王金忠在该房屋上加盖第二层。2014年7月28日确认小蚌埠镇与王金忠签署的徽商物流园007号协议无效。 3、蚌埠市淮上区小蚌埠镇人民政府《行政处理决定书》（小蚌政〔2020〕55号）、蚌埠市淮上区人民政府淮行复不〔2020〕4号《不予受理行政复议申请决定书》。证明涉案房屋王金华与王金忠发生争议，相关的基层组织进行了多次的协调仍未解决。淮上区小蚌埠镇人民政府应当履行土地管理法实施细则的职责，对涉案的房屋明确所有权和使用权。在小蚌埠镇与王金忠签订的两个协议无效后，小蚌埠镇人民政府应当履行法定职责，即对案涉房屋进行确权和安置补偿。原告提出复议，淮上区人民政府应当予以受理。 被告答辩认为，1、王金华向淮上区政府申请行政复议的事项属于信访处理意见，应通过三级信访程序寻求权利救济。王金华于2020年9月22日通过安徽省网上信访投诉平台投诉案涉拆迁安置事宜，蚌埠市淮上区政府、信访局于当日将王金华信访事项转交淮上区小蚌埠镇人民政府处理，对此小蚌埠镇政府于2020年11月5日作出小蚌政［2020］55号行政处理决定书，即为上述信访事项的信访处理意见。依据中华人民共和国信访条例的规定，如王金华不服该处理意见，应当向上级行政机关申请复查，而不是向淮上区政府申请行政复议。2、小蚌埠镇政府的信访处理意见，既未对王金华重新设定权利义务，也未实际影响其权利义务，依法不属于行政复议的受案范围。小蚌埠镇政府作出的小蚌政［2020］55号行政处理决定书仅是对王金华信访前三个诉讼案件中生效法律文书确认的事实进行了重申，并未对王金华设定新的权利义务，也不实际影响其权利义务的实现。依据《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第14条的规定，王金华不服小蚌埠镇政府的上述信访处理意见，不属于人民法院的受案范围，王金华不服上述信访处理意见，也不属于行政复议的受案范围。3、针对王金华向淮上区政府申请行政复议，并提起本案诉讼所诉求的实体利益，小蚌埠镇政府已经于2021年1月27日作出了小蚌政［2020］5号行政处理决定书，并已经送达给王金华，该决定书不但明确了王金华诉争房屋的安置补偿主体，还明确了各项安置补偿费用，王金华在本案中的诉求已经没有实质意义，也就是说王金华要求淮上区政府受理其行政复议，在行政复议申请中××镇政府撤销原先的行政处理决定，明确案涉房屋的安置补偿对象，已经没有任何的实质意义。答辩人不予受理被答辩人的行政复议申请合法有据，淮行复不［2020］4号不予受理行政复议申请书应当依法予以维持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交以下证据材料： 第一组证据： 1、《行政复议申请书》； 2、王金华身份证复印件； 3、蚌埠市中级人民法院（2016）皖03行终102号行政裁定书复印件、蚌埠市淮上区人民法院（2017）皖0311行初6号行政判决书复印件、蚌埠市淮上区人民法院（2018）皖0311行初2号行政判决书复印件、蚌埠市中级人民法院（2018）皖03行终101号行政判决书复印件； 4、蚌埠市淮上区人民法院（2018）皖0311民初555号民事判决书复印件、蚌埠市中级人民法院（2018）皖03民终2179号民事裁定书复印件； 5、蚌埠市淮上区人民法院（2017）皖0311行初12号行政判决书复印件； 6、《证明材料》、《证明》、《调查材料》等复印件12页； 7、安徽省网上信访投诉平台王金华信访投诉页面打印件； 8、蚌埠市淮上区小蚌埠镇人民政府行政程序受理告知书复印件； 9、小蚌政〔2020〕55号行政处理决定书复印件； （证据1-9证据来源：王金华） 10、淮行复不〔2020〕4号《不予受理行政复议申请决定书》原件（证据来源：蚌埠市淮上区人民政府）。 证明目的：证明被告作出的淮行复不〔2020〕4号《不予受理行政复议申请决定书》合法有据。 第二组证据：《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条；《中华人民共和国信访条例》第三十四条。 第三组证据： 1、小蚌政〔2021〕5号《行政处理决定书》复印件； 2、蚌埠市淮上区小蚌埠镇人民政府《送达回证》复印件。 证据来源：蚌埠市淮上区小蚌埠镇人民政府。 证明目的：证明针对原告申请行政复议，并提起本案诉讼所求的实体利益，小蚌埠镇人民政府已作出了新的行政行为。 经庭审举证、质证，各方当事人质证意见及本院认证意见如下： 被告对原告所举证据的质证意见及本院认证意见： 证据1三性无异议。证据2真实性和合法性无异议，但是达不到原告的部分证明目的，并且该份判决书涉及的案件事实与本案中原告诉请的行政复议是否应当受理没有关联性。证据3三性无异议，达不到原告的证明目的，原告是通过信访投诉要求明确安置主体的，对信访处理意见不服应当去申请信访复查，而不能够向被告申请行政复议。 本院认证意见，对原告所举证据1-3，被告对其真实性均无异议，本院予以认定。证据3的淮行复不〔2020〕4号不予受理行政复议申请决定书是本案所诉的具体行政行为，对其合法性审查本院将在裁判文书说理部分予以评判。 原告对被告提交证据的质证意见及本院认证意见： 对第一组证据质证意见：证据1复议申请书证明《符合行政复议法实施条例》第28条的规定，被告应当予以受理。证据2三性没有异议。证据3达不到被告的证明目的，证实了原告王金华1980年在小××镇××组宅基地上自建平房三间、瓦房两间，约80平米，1989年王金华成为城镇居民，该房屋由王金忠居住。2008年，王金忠在该房屋上加盖了二层。2014年7月28日，小蚌埠镇与王金忠所签订的两项协议，被确认为无效。证据4达不到被告的证明目的，涉案房屋安置还原属于人民政府的法定职责。证据5达不到被告的证明目的，2018年王金忠在原房加盖一层，判决书第五页明确载明的。证据6达不到被告的证明目的。证据7无异议。证据8达不到被告的证明目的，反而能够看出原告按照政策给予拆迁安置的诉求，属于小蚌埠镇人民政府的法定职权范围。证据9达不到被告的证明目的。证据10质证意见同我们举证意见相同，认为达不到被告的证明目的。 对第二组证据质证意见：1、根据行政复议法第六条第九项的规定，申请行政机关保护人身权利，财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关应当履职，没有履职的可以提起行政复议。本案中王金华向淮上区人民政府申请保护其财产权益的行政复议，淮上区人民法院应予受理，行政不予受理决定书的适用法律错误。2、对该条例的本身真实性没有异议，但是条文针对本案没有关联，本案诉的是淮上区人民政府不予受理的行政行为，与信访事件没有关联。 对第三组证据质证意见：1、小蚌政[2021]5号决定不在本案的审理范围，本案审理的是淮上区人民政府作出的不予受理的行政复议。2、小蚌政[2021]5号决定承认了房屋系原告所建。3、小蚌政[2021]5号决定违反蚌政（2013）38号文规定。 本院认证意见，原告对被告所举第一组证据真实性均无异议，本院对被告所举证据的真实性予以认定，另外，证据10是本案所诉的具体行政行为，对其合法性审查本院将在裁判文书说理部分予以评判。被告所举第三组证据证明小蚌埠镇人民政府对王金华作出了新的行政行为，与本案是否具有关联性将在裁判文书说理部分予以评判。 经审理查明，2020年11月5日，小蚌埠镇政府作出小蚌政〔2020〕55号《行政处理决定》并送达王金华。王金华对该《行政处理决定》不服，向淮上区政府提起行政复议，请求撤销小蚌政〔2020〕55号《行政处理决定》，责令小蚌埠镇政府重新作出决定，对坐落于小××镇××组的自建房及附属物的拆迁安置对象进行明确认定。淮上区政府于2020年12月25日作出淮行复不〔2020〕4号《不予受理行政复议申请决定书》，认为申请人王金华提出的复议请求不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议受案范围，决定不予受理。王金华不服该决定，向本院提起诉讼。 根据查明的案件事实及当事人的诉辩请求、理由，本案的争议焦点为淮上区政府作出的淮行复不〔2020〕4号《不予受理行政复议申请决定书》是否合法。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款之规定，“对地方各级人民政府的具体行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”故淮上区政府对辖区内的行政复议申请具有依法受理并作出处理的法定职责。 《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定,行政复议申请符合下列规定的,应当予以受理:（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人;（二）申请人与具体行政行为有利害关系;（三）有具体的行政复议请求和理由;（四）在法定申请期限内提出;（五）属于行政复议法规定的行政复议范围;（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围;（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请,人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。本案中，原告王金华因不服小蚌埠镇政府作出小蚌政〔2020〕55号《行政处理决定》，向被告淮上区政府申请行政复议，请求撤销小蚌埠镇政府的《行政处理决定》，责令小蚌埠镇政府重新作出决定，对坐落于小××镇××组的自建房及附属物的拆迁安置对象进行明确认定。该行政处理决定应属行政复议的受案范围，被告不应推诿其进行行政复议的法定职责，应当依法予以受理。被告认为原告申请行政复议的事项属于信访处理意见的辩解无事实和法律依据，本院不予采信。被告以原告行政申请事项不属于行政复议范围为由，作出淮行复不〔2020〕4号《不予受理行政复议申请决定书》，属于适用法律错误。原告的诉讼理由成立，依法应予以支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下： 撤销被告蚌埠市淮上区人民政府作出的淮行复不〔2020〕4号《不予受理行政复议申请决定书》。 案件受理费50元，由被告蚌埠市淮上区人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  姚利华 审 判 员  汝元琼 人民陪审员  王小虎 二〇二一年三月十六日 法官助理王立强 书记员吴宁