江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终325号上诉人（原审原告）：蔡兆军,男,1966年9月25日出生,，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：许巧利，泗洪县朱湖法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：张继云，女，1976年11月8日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：孙万金，江苏远大弘正律师事务所律师。上诉人蔡兆军因与被上诉人张继云民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2020）苏1324民初3286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月19日进行了公开听证审理。上诉人蔡兆军及其委托诉讼代理人许巧利、被上诉人张继云及其委托诉讼代理人孙万金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡兆军上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人张继云给付欠款37万元。事实和理由：1.上诉人提供的欠条能够证明被上诉人欠款37万元的事实；2.上诉人一审提供的其和被上诉人的银行流水，流水差额达455655元，超过欠条的37万元数额。但一审法院对于刘继军2013年5月10日转账15万元给张继云，刘某2015年8月21日转账7万元、2015年10月15日转账9万元、2016年9月22日转账2万元给张继云，胡庆梅2016年1月18日转账6000元给张继云，共33.6万元没有计算在双方往来上，这5笔款项均已由上诉人代为偿还。3.上诉人与被上诉人之间并未合伙开饭店，而是被上诉人自己开饭店。4.关于37万元的组成，包括合伙开饭店的12万元、被上诉人丈夫欠款5万元、被上诉人出具欠条前欠款十几万元和现金17000元。5.上诉人与被上诉人之间的微信聊天内容不真实，目的是为了与被上诉人和好。被上诉人张继云辩称：1.关于上诉人主张的37万元借款是否真实存在的问题，上诉人陈述自相矛盾。上诉人一审起诉主张37万元款项包括2013年3月13日向张继云转账20万元、2013年3月14日向张继云转账10万元、2014年1月9日向张继云转账3000元、2014年5月22日向张继云丈夫汤某强转账5万元，与上诉状中所述不一致，前后矛盾。蔡兆军让张继云出具37万元的欠条，是为了向其妻子交代，事实上张继云并未收到蔡兆军给付的37万元款项。2.关于刘继军、刘某、吴庆梅所转给张继云的款项，都已经转给了上诉人蔡兆军，有的是提现金给了上诉人。3.上诉人认为没有与被上诉人合伙开过饭店，一审法庭调查时已经由证人孙某出庭证实该事实。4.上诉人称双方之间多次发微信不真实，与一审庭审陈述内容不一致。故请求驳回上诉，维持原判。蔡兆军向一审法院起诉请求：1.判令张继云偿还蔡兆军借款本金370000元及利息（按照年利率6%，自2020年6月15日起计算至实际履行完毕之日止）。2.本案诉讼费用由张继云承担。一审法院认定事实：2004年，蔡兆军与张继云相识；2005年，蔡兆军与张继云建立情人关系。2014年5月，蔡兆军、张继云租赁孙某出租的位于泗洪县门市房合伙经营“苗韵竹荪鹅”饭店；合伙期间，张继云于2014年6月7日向蔡兆军出具一份金额为370000元的欠条。一审另查明：2019年1月，蔡兆军、张继云之间微信聊天记录显示：1.“蔡兆军：我要好好的相处，就是你怎么想的，条子以给你了，我的心里是有的，看看你对我怎么样啊。”“张继云：蔡兆军，我问你，你19年晚上十号，你欠条给我了，你不怕以后没有威胁我的办法吗。”2.“蔡兆军：你是不是需要我威胁才能跟我相处啊，我是诚意想要跟你相处的。条子给你了，又发给你，表示我的真心实意，我看你对我拿什么诚意跟我相处，我等着呢。我真心实意对你的，你会理解我用心的。”“张继云：那你要记住你19年晚上十号你给我说的话，欠条你虽然给我了，还要有表现。”3.“蔡兆军：你想要离开是不是啊。”“张继云：你还没有手段吗？欠条是我们开玩笑写的，我没有想到你拿它来威胁我，现在欠条你19年1月10号给我了，你会怎么整我啊以后，我想听听你的想法。”“蔡兆军：我的想法就是好好的相处。”4.“张继云：欠条是你筹码，现在你给我了，没有筹码你不想想怎么整我了。这不是你做人的风格啊。”“蔡兆军：好好说话。”“张继云：说你心里去了。”一审诉讼中，蔡兆军自认双方之间微信聊天记录中的欠条系涉案欠条，还陈述其与张继云于2019年1月结束情人关系。张继云陈述蔡兆军于2019年1月10日晚将涉案欠条交给其，其未核实欠条是原件还是复印件，就当着蔡兆军的面将欠条撕毁；张继云还陈述其撕毁欠条后与蔡兆军保持一段时间的情人关系，双方于2019年2至3月结束情人关系。一审还查明：张继云提交其名下江苏泗洪农村商业银行交易流水，该交易流水显示双方当事人之间存在多笔资金往来，蔡兆军自2012年10月至2018年10月给张继云合计转账十七次共1068460元，张继云自2012年12月至2016年9月合计向蔡兆军转账三十次共948805元。一审法院认为,蔡兆军与张继云之间并不存在金额为37万元民间借贷合同关系，具体理由如下：1.蔡兆军主张的37万元包括2013年3月13日向张继云转账的20万元、2013年3月14日向张继云转账的10万元、2014年1月9日向张继云转账的3000元、2014年5月22日向汤某强转账的5万元；张继云质证认为前三笔转账的款项系双方资金往来而不是借款，第四笔转账的款项其不清楚、与其没有关系。蔡兆军就上述四笔转账的款项，未进一步举证证明双方之间存在借贷的合意。2.蔡兆军主张涉案欠条中37万元包括上述四笔转账的款项及现金交付的17000元；一审诉讼中，蔡兆军又主张涉案欠条中37万元中包含张继云丈夫汤某强欠的5万元，张继云本人之前欠的十几万，合伙开饭店的12万元，最后现金给张继云1万多元，合计是37万元。关于涉案欠条37万元的组成部分，蔡兆军的诉讼主张前后相互矛盾，蔡兆军未作出合理解释，张继云亦不认可。3.根据双方当事人之间的微信聊天记录及张继云的陈述，在蔡兆军仍持有涉案欠条原件的情况下，应认定蔡兆军于2019年1月10日晚交给张继云的欠条应系涉案欠条的复印件；张继云说“欠条是我们开玩笑写的”，蔡兆军回答时亦未予以否认。4.从张继云提交其名下江苏泗洪农村商业银行的交易流水来看，2012年10月至2018年10月期间双方之间有多笔资金往来，蔡兆军合计十七次向张继云转账1068460元，张继云合计三十次向蔡兆军转账948805元，蔡兆军最初主张的前述三笔转账的款项（2013年3月13日20万元、2013年3月14日10万元、2014年1月9日3000元）已包含在上述十七笔转账的款项之中，在该三笔转账款项的之前、期间及之后，张继云向蔡兆军合计转账三十笔款项，在蔡兆军未进一步举证证明的情况下，应认定就该三笔转账的款项双方之间并不存在借贷的合意，该三笔转账的款项应系双方之间正常的资金往来。因此，蔡兆军主张张继云偿还借款本金37万元及利息，无事实和法律依据。故一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决驳回蔡兆军的诉讼请求，一审案件受理费6850元，保全费2370元，合计9220元，由蔡兆军负担。本院二审期间，上诉人蔡兆军围绕上诉请求提交了两份新证据：一是刘继军转账给张继云的转账凭条，显示2013年5月10日转账150000元给张继云；二是刘某转账给张继云的转账凭条，显示2015年8月21日转账70000元、2015年10月15日转账90000元、2016年9月22日转账20000元给张继云。被上诉人张继云对该两份证据的真实性无异议，但认为该款项均通过现金或转账方式交付蔡兆军，其中刘继军转给张继云的15万元，在第二天分三次每次取款5万元交给蔡兆军，是刘继军要求走张继云卡上走一下的，不存在借贷关系；关于刘某的三笔转账，2015年8月21日转给张继云的7万元，在第二天转给了蔡兆军，2015年10月15日转给张继云的9万元，当天转了5万元、第二天转了4万元给蔡兆军，2016年9月22日转给张继云的2万元，9月24日转给了蔡兆军，以上转账记录均能在张继云提供的银行流水中能反映出来。本院认证意见：该两份证据所记载的4笔转账，均非上诉人就涉案借条所主张的借款构成，且被上诉人亦不认可构成借贷关系，故不应作为认定本案事实的证据。除上诉所涉争议事实外，对一审判决所查明的相关事实，本院予以确认。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1.双方之间是否存在合伙经营饭店的事实；2.双方之间是否存在金额为37万元的民间借贷法律关系，如果存在，借款是否已经归还。本院认为：首先，关于双方当事人之间是否存在合伙经营饭店的事实，对此，上诉人在一审中明确承认合伙经营“苗韵竹荪鹅”饭店，且有证人孙某证明二人合伙租房、多次看到二人一起经营饭店的事实，上诉人二审中否认合伙经营饭店，但无证据佐证，本院不予采信。其次，关于双方当事人之间是否存在金额为37万元的民间借贷法律关系问题。一是从上诉人主张的资金给付来看，上诉人两次陈述存在较大矛盾，且其中包含转账给被上诉人丈夫5万元，被上诉人亦不予认可，不足以认定存在借贷资金给付的事实。二是从常理来看，在2014年6月7日欠条出具后至2018年10月，上诉人仍继续转账给被上诉人达255460元，不冲抵欠款而继续多次转账不合常理。三是从双方微信聊天记录来看，被上诉人在聊天记录中称“条子是开玩笑写的，我没有想到你拿它来威胁我”，上诉人未予否认，且自认“条子给你了，又发给你”，陈述相互连贯，且与被上诉人解释的打欠条的理由能够印证。四是从双方转账记录来看，当事人双方之间自2012年10月至2018年10月之间相互转账40余次，期间二人合伙经营饭店，上诉人在一审中第一次主张的37万元构成，基本都在该相互转账之中，而在上诉阶段主张的37万元构成否定了第一次陈述的内容，但未作出合理解释，且数额表述含糊。故相关转账尽管存在一定差额，但不足以认定为借贷资金给付，仅能认定为合伙经营及其他资金往来，不能认定借贷法律关系成立。综上，上诉人蔡兆军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6850元，由上诉人蔡兆军负担。本判决为终审判决。审判长  朱千里审判员  王晓玲审判员  葛 娜二〇二一年三月八日书记员  石 敏