北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京01执复49号复议申请人（异议人、被执行人）：蒋依娜，女，1988年11月20日出生，住北京市通州区，户籍地北京市朝阳区。申请执行人：北京国华文科融资担保有限公司，住所地北京市东城区隆福寺街95号2幢2层A201。法定代表人：秦恺，董事长。委托代理人：陈涛，北京市京师律师事务所律师。委托代理人：里焯钰，男，1989年3月5日出生，北京国华文科融资担保有限公司法务助理，户籍地辽宁省本溪市平山区。被执行人：酷越家居用品（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡金盏西大队村金盏大街6号。法定代表人：周可为。被执行人：三方创意汇文化发展（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路2号院内（国营第706厂北厂区）第24幢一层111号。法定代表人：周可为。被执行人：周可为，男，1969年9月14日出生，户籍地北京市海淀区。被执行人：闫向军，女，1968年12月27日出生，户籍地北京市朝阳区。复议申请人蒋依娜因不服北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）（2020）京0108执异1495号执行裁定书向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。海淀法院在执行北京国华文科融资担保有限公司（原名称为北京国华文创融资担保有限公司，于2019年7月18日变更为现名称，以下简称国华公司）与酷越家居用品（北京）有限公司（以下简称酷越公司）、三方创意汇文化发展（北京）有限公司（以下简称三方公司）、周可为、闫向军、蒋依娜公证债权文书一案[执行依据：（2017）京方圆内经证字第61381号公证书、（2018）京方圆执字第0327号执行证书；执行案号：（2019）京0108执50号]中，被执行人蒋依娜对海淀法院查封北京市通州区榆景苑34幢1至3层房屋（以下简称涉案房屋）向该院提出书面异议。海淀法院经审查查明，酷越公司委托国华公司为其向北京银行股份有限公司红星支行申请的人民币800万元的授信贷款业务提供保证担保。为此，酷越公司与国华公司经协商一致，于2017年9月7日签订《委托保证合同》，若国华公司为酷越公司向北京银行股份有限公司红星支行履行担保义务后，则酷越公司负有按照《委托保证合同》的约定按时足额向国华公司履行还款等义务。为确保国华公司在《委托保证合同》项下债权的实现，国华公司与蒋依娜、酷越公司经协商一致，于2017年9月7日签订《抵押反担保合同》，蒋依娜自愿将名下的涉案房屋为酷越公司履行《委托保证合同》项下的义务向国华公司提供抵押反担保，国华公司同意接受该抵押反担保。2017年9月25日，北京市方圆公证处作出（2017）京方圆内经证字第61381号公证书，证明上述《抵押反担保合同》符合相关法律规定，自国华公司履行担保义务之日起，该公证书赋予上述《抵押反担保合同》以强制执行效力。2018年10月30日，北京市方圆公证处依国华公司的申请，作出（2018）京方圆执字第0327号执行证书，内容如下：一、被执行人：酷越公司、三方公司、周可为、闫向军、蒋依娜。二、执行标的：1.代偿款人民币8112549.66元；2.自2018年9月14日起，至酷越公司向申请执行人偿清上述代偿款8112549.66元之日止的利息损失（按中国人民银行公布的同期贷款利率上浮100%计算）；3.自2018年9月4日起，至酷越公司向申请执行人偿清上述代偿款8112549.66元之日止的违约金（按未清偿金额的0.5%/日计算）；4.第2、3项执行标的之合计金额以受法律保护的年利率24%为限，计算基数8112549.66元，年按365天计；5.公证费用20337元、邮寄费95元。三、被执行人可供执行的财产：1.酷越公司的全部财产；2.三方公司的全部财产；3.周可为的全部个人财产；4.闫向军的全部个人财产；5.蒋依娜名下位于北京市通州区榆景苑34幢1至3层全部的房产，申请执行人有权在上述执行标的范围内就上述房产优先受偿。四、申请执行的期限为二年，自本执行证书出具之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。后国华公司向海淀法院申请执行，该院于2019年1月2日立案，执行案号为（2019）京0108执50号。另查，2019年6月19日，该院作出（2019）京0108执50号执行裁定书，裁定拍卖蒋依娜名下涉案房屋。经过一拍、二拍、变卖均无人竞买。申请执行人称拍卖价格过高，该价格未经过其认可同意，拍卖程序存在瑕疵，向该院提出请求重新拍卖。后海淀法院执行实施法官决定重新启动评估、拍卖程序。2020年9月17日，该院执行人员通过发送短信的方式征求蒋依娜对于涉案房屋的评估价意见，蒋依娜短信回复称同意取3份网络询价报告的平均价即1464.7321万元作为涉案房产的评估价。2020年9月18日，该院委托京东网络平台进行重新拍卖，起拍价为10253124.7元，2020年10月23日涉案房屋以10253124.7元拍卖成交，2020年11月12日，该院向买受人送达成交确认裁定书。海淀法院认为，被执行人未履行生效法律文书确定义务，人民法院有权对其名下的财产进行拍卖、变卖。对拟拍卖、变卖的财产，人民法院有权委托具有相应资质的评估机构进行价格评估。本案中，因第一次拍卖存在价格认定的瑕疵，海淀法院依法重新启动拍卖程序，且在重新拍卖过程中，异议人蒋依娜通过短信回复的形式对重新拍卖的起拍参考价格作出了明确的意思表示，可以认定其对重新拍卖及起拍参考价做出了认可，该院的执行行为未违反法律规定。现涉案房屋已经拍卖成交，异议人又提出不同意重新拍卖要求对涉案房屋解除查封，并予以退还的异议请求，无事实与法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条之规定，裁定：驳回蒋依娜的异议请求。蒋依娜不服该裁定，向本院申请复议，请求撤销（2020）京0108执异1495号执行裁定书，并将蒋依娜名下的涉案房屋退还给蒋依娜。事实及理由：海淀法院在执行（2019）京0108执50号一案过程中，涉案房屋已经过两次拍卖和一次变卖仍流拍，亦未在申请执行人拒绝接受抵债的六十日内进行第三次拍卖。在变卖公告之日起六十日内没有买受人愿意以拍卖的保留价买受该房屋，且申请执行人也没有表示接受该房屋抵债。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》（法释〔2004〕16号）中第二十六条、第二十七条和第二十八条规定，复议申请人蒋依娜特提出异议，请求法院将涉案房屋退还给被执行人蒋依娜。海淀法院称估价存在瑕疵，要求重新估价无法律依据。2019年6月，在海淀法院第一次拍卖前，向被执行人蒋依娜本人展示了网络大数据的询价，被执行人表示无异议，法官当场表明申请执行人当时也表示价格无异议，不存在价格分歧。蒋依娜配合海淀法院完成了相应的所有拍卖、变卖的步骤，现海淀法院执行局又表示当时估价存在瑕疵，蒋依娜表示不能接受。为保证蒋依娜的合法权益，请求法院根据相关法律规定，撤销第二次拍卖的结果，将涉案房屋退还给蒋依娜。新冠肺炎疫情是一个偶发性事件，申请执行人不能利用疫情房价产生的下行波动在2020年9月推翻2019年6月对于当时评估价格的认可。蒋依娜认为法院本不会在不经过双方认可的价格下就实施拍卖，这种说辞于法于理都是不能被接受的。法院是否发起重新拍卖应以法律规定为准，不是以申请执行人的意愿为准。执行裁定书中第4页提到的蒋依娜回复短信就是对于重新拍卖的价格的认可，蒋依娜对此目的不认可。在海淀法院执行局2020年8月联系蒋依娜时，蒋依娜就已经以书面表达的方式多次对于重新拍卖提出异议，但执行局法官没有理会，还是迅速的完成了拍卖前的各个环节，导致了重新拍卖成交。若复议申请人蒋依娜当时不回复短信，涉案房屋将会以更低的评估价格进行拍卖，蒋依娜回复该条短信的目的不是认可拍卖价格，而是在无奈的情况下，为了减小财产损失，不得已的回复。被执行人可供执行的财产对于蒋依娜来说，仅仅是位于北京市通州区榆景苑34幢1至3层全部的房产，但海淀法院执行局在执行过程中，不仅查封了蒋依娜名下位于同一小区的另外两套房产，导致了蒋依娜无法主动处理另外两套房产，还将仅为抵押人的蒋依娜列为法院的失信被执行人，冻结了蒋依娜名下的所有账户，对蒋依娜的工作及生活产生了巨大的影响。请求撤销（2020）京0108执异1495号执行裁定书，将涉案房屋归还给复议申请人蒋依娜。国华公司辩称，不同意蒋依娜的复议意见，理由如下：一、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条第二款并未禁止再次拍卖，并且明确了例外标准。最高人民法院在（2019）最高法执复37号民事裁定书中，明确了第二十八条第二款规定中的其他执行措施，包括重新启动评估、拍卖程序。可见，海淀法院再次对涉案房屋启动评估拍卖程序，符合法律规定。二、蒋依娜在复议申请书中所列其他理由，和法院再次拍卖涉案房屋的执行行为无关。综上，海淀法院对涉案房屋的执行行为合法，请求法院驳回蒋依娜的复议请求。经审查，本院对海淀法院查明的事实予以确认。本院认为，根据相关司法解释的规定，对于经拍卖、变卖后仍不能成交的被执行财产，债权人不接受抵债的，人民法院应当解除查封、冻结，将该财产退还被执行人，但对该财产可以采取其他执行措施的除外。“其他执行措施”包括强制管理、再次进行变卖，或者市场行情发生重大变化时重新启动拍卖程序等措施。本案中，因第一次拍卖存在价格认定的瑕疵，海淀法院依法重新启动拍卖程序，符合法律规定。蒋依娜提出的复议理由不成立，本院不予支持。海淀法院（2020）京0108执异1495号执行裁定应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回蒋依娜提出的复议申请，维持北京市海淀区人民法院（2020）京0108执异1495号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审 判 长 娄玉玲审 判 员 冯更新审 判 员 栗俊海二〇二一年三月十二日法官助理 孔巧玲书 记 员 徐文影