湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂08民终395号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地湖北省武汉市硚口区解放大道**华汉广场****，统一社会信用代码914201043036899413。负责人：周元松，经理。委托诉讼代理人：冯苗苗，湖北启昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴迪，湖北启昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周开兵，男，1970年8月22日出生，汉族，住湖北省钟祥市。委托诉讼代理人：卢厚书，湖北王府律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林征照，男，1983年10月8日出生，汉族，住湖北省随县。上诉人中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称中华联合财保武汉中心支公司）与被上诉人周开兵、林征照机动车交通事故责任纠纷、保险合同纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2020）鄂0881民初751号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中华联合财保武汉中心支公司的委托诉讼代理人冯苗苗，被上诉人周开兵到庭参加诉讼。被上诉人林征照经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中华联合财保武汉中心支公司上诉请求：1、撤销湖北省钟祥市人民法院（2020）鄂0881民初751号民事判决，改判中华联合财保武汉中心支公司不承担两次鉴定费及租金损失；2、本案诉讼费由周开兵、林征照共同承担。事实与理由：1、周开兵为第一次鉴定所支付的鉴定费，不应由中华联合财保武汉中心支公司承担。一审判决认定前后两份鉴定报告结论趋于一致，并据此认定中华联合财保武汉中心支公司承担该费用，属于认定事实错误。首先，周开兵自行委托的湖北衡瑞评估有限公司所作的评估结论显示，其各项财产损失为488220.48元，湖北远达房地产资产评估测绘有限公司作出的鉴定意见显示，周开兵财产损失仅为343373.80元，前后结论的偏离值高达42%，一审法院认定前后结论趋于一致存在明显不当。其次，第一次评估报告系周开兵自行委托，委托前未向法院申请，也未同保险公司协商，评估过程更未通知保险公司参加，该评估报告的性质属于普通书证。保险公司在质证过程中依法申请重新评估是合法行使权利的行为，且重新评估的结论明显推翻第一次评估，故应视为周开兵举证瑕疵，此后果应由周开兵自行承担。若周开兵在评估中与保险公司共同协商选取评估机构，或在诉讼中申请法院委托评估，则不会存在举证瑕疵情形，一审法院将周开兵自行过错所造成的结果不合理分配给保险公司，属于让合法行使权利的一方为违法方买单。再次，周开兵一审提交的评估报告并非查明本次交通事故损失的直接依据，不属于保险法64条规定的情形。最后，鉴定费属于诉讼费范围，根据交强险和商业三者险规定，鉴定费不属于保险责任，即便此费用应由侵权人承担，也不应由保险公司承担。另外，周开兵第一次委托的湖北衡瑞评估公司并不具有鉴定房屋专业鉴定的资质，且作出该评估报告的评估师也不具有鉴定房屋鉴定的资质。2、周开兵主张的受损房屋租金及支付的过渡住房费为间接损失，保险公司应不承担该费用。交强险及商业保险条款均约定，保险公司仅承担直接损失而不承担间接损失。一审法院将侵权责任直接归属于保险公司，判决保险公司承担超出保险合同约定之外的超额责任，属于适用法律错误。周开兵辩称，1、首先，对第一次评估机构和评估人员资质的问题，衡瑞评估公司营业执照记载，其经营范围包括机构、个人委托的涉诉财产的价格评估，湖北衡瑞价格评估有限公司属于人民法院纳入评估范围鉴定机构，衡瑞评估具有评估资质。其次，交通事故认定书显示，周开兵与林征照调解约定，以保险公司或者评估公司的定损为准，故周开兵自行委托鉴定。且第一次和第二次鉴定报告均是依据大华建设项目管理有限公司出具的建设工程管理造价咨询报告作出的，第二次鉴定报告没有租金损失，维修房屋的税金，咨询费等进行评估，故金额相差较大，但就房屋损失这一项的评估金额基本一致。根据保险法第66条规定，第一次鉴定费40000元是为了查明事实所支付的必要的支出，应由保险公司承担，第二次重新鉴定系保险公司申请，亦应由保险公司承担。2、住房过渡费是指周开兵因房屋受损不能居住，另行租住房屋的损失，租金损失是周开兵受损房屋不能继续租赁他人经营的租金损失，该两项损失均只计算至2020年10月25日。该两项损失均系实际存在，除一审提交的房屋租赁合同和村委会证明，两次报告现场拍摄的照片，均证实受损房屋内仍然存放维修机动车的设备。这与周开兵提供的租赁合同和村委会的证明，说明受损房屋用于租赁给修车商户是一致的，能够达到证明目的。至于过渡房屋的租金，有周开兵与出租户的租房合同为证。足以证明周开兵在自己房屋受损后，无法居住，另行租房居住，其租金损失是合理必要的。两份鉴定报告图片，均证实受损房屋门前全部被支撑的钢管封住，无法居住。周开兵房屋受损后的过渡房屋损失和租金损失都是必要的合理支出，也应该由保险公司承担。林征照未答辩。周开兵向一审法院起诉请求：1、请求林征照、中华联合财保武汉中心支公司赔偿周开兵各项经济损失438373.8元。2、本案诉讼费用由林征照、中华联合财保武汉中心支公司承担。一审法院认定事实：1、机动车交通事故发生经过及事故责任认定情况：2019年12月24日10时30分许，林征照驾驶鄂Ｆ×××**（鄂Ｓ×××**）半挂车行驶至南棚××组路段时，因操作不当与周开兵的房屋相撞，造成车辆、周开兵房屋、广告牌、黄油机器损坏的交通事故。2、机动车投保情况：林征照驾驶的鄂Ｆ×××**（鄂Ｓ×××**）半挂车在中华联合财保武汉中心支公司投保了交强险和100万元的商业三责险（含不计免赔）。一审法院认为，该案系机动车发生交通事故引起的侵权责任纠纷，周开兵要求林征照、中华联合财保武汉中心支公司按照交通事故中各方当事人的过错行为承担赔偿责任，并由保险公司在保险责任限额内予以赔偿，符合法律规定，予以支持。交通事故中，经交警部门认定林征照承担事故全部责任，周开兵无责任。因此周开兵的各项损失共计418039.8元，按如下顺序和比例进行赔偿：1、中华联合财保武汉中心支公司在交强险财产限额内赔偿2000元。2、经交强险赔偿后的剩余部分为416039.8元，由中华联合财保武汉中心支公司按100%的责任比例在商业三者险限额中赔偿416039.8元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司在交强险和商业险限额内赔偿周开兵各项损失418039.8元。二、驳回周开兵的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，限在判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7875元，减半收取3937元，由周开兵负担102元，林征照负担3835元。二审中，中华联合财保武汉中心支公司提交湖北远达房地产资产评估测绘有限公司，湖北衡瑞价格评估有限公司，湖北衡瑞价格评估有限公司荆门分公司工商登记信息一份，拟证明在湖北远达房地产资产评估测绘有限公司营业执照中营业范围明确载明房地产评估需凭有效资质证书经营，湖北衡瑞价格评估有限公司不具有鉴定房地产鉴定资质。周开兵质证认为，均系网上打印件，页面明确载明仅供参考，并非上述公司的准确信息，且湖北衡瑞价格评估有限公司营业执照显示其经营范围包括对涉诉财产价格评估咨询，该证据不能证明湖北衡瑞价格评估有限公司没有对涉案财产进行评估的资质。本院经审核认为，湖北衡瑞价格评估有限公司营业执照明确显示其经营范围包括涉诉讼财产价格评估，湖北远达房地产资产评估测绘有限公司的营业执照并不足以证明湖北衡瑞价格评估有限公司不具备评估涉诉讼财产价格的资质，对该组证据的证明目的不予采信。二审认定的事实与一审查明的一致。本院认为，本案二审争议焦点为：一、周开兵受损房屋损失价值的两次鉴定费用应由谁承担；二、一审判决中华联合财保武汉中心支公司承担周开兵受损房屋租金16666元及过渡住房费18000元是否正确。关于周开兵房屋评估费。林征照驾车因操作不当导致车辆与周开兵房屋相撞，造成车辆、周开兵房屋、广告牌、黄油机器受损的交通事故。公安交警部门认定，由林征照负全部责任，周开兵无责任。交通事故发生后，周开兵为了维护自身的合法权益，明确权利责任，使诉讼顺利进行，委托评估公司对其损失进行了鉴定。该鉴定结果与侵权人林征照的违法行为有因果关系，因林征照驾驶的车辆已在中华联合财保武汉中心支公司投保有交强险和商业三者险，中华联合财保武汉中心支公司对于周开兵个人委托的鉴定行为有异议，而申请重新鉴定系其行使权利的表现，但第二次评估报告就房屋损失的金额与第一次评估报告的金额基本一致，中华联合财保武汉中心支公司诉讼中提交的证据亦不足以证实周开兵在第一次鉴定中存在过错，且本案中林征照负全部责任，周开兵无责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因、保险标的、损失程度所支付的必要、合理的费用，由保险人承担”，两次鉴定费用属于必要费用，应由中华联合财保武汉中心支公司承担。中华联合财保武汉中心支公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于受损房屋租金及过渡住房费。中华联合财保武汉中心支公司上诉认为受损房屋租金和过渡住房费系间接损失，依照保险合同免责条款约定其不承担该两项损失。一审中，周开兵提交的交通事故认定书、钟祥市双河镇南棚村村民委员会证明、鉴定报告、租房合同等证据，能够证实周开兵房屋位于207国道旁，一楼门店用于出租经营汽车维修等，二楼系周开兵家庭自住用房。本案交通事故致周开兵房屋严重受损，必然导致一楼门店无法继续出租经营、二楼房屋无法自住，由此产生的受损房屋租金和过渡住房费均为直接损失，依法应得到赔偿。一审判决采信上述证据，计算周开兵受损房屋租金16666元及过渡住房费18000元并无不当。其次，中华联合财保武汉中心支公司并未举证证明签订本案保险合同时，其就免责条款向投保人进行了提示和明确说明，免责条款不产生法律效力。综上所述，中华联合财保武汉中心支公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中华联合财保武汉中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2594元，由中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司负担。中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司已预缴7570元，多缴纳的4976元应予退回。本判决为终审判决。审判长 姜 勇审判员 邓中华审判员 李 欢二〇二一年三月二十五日法官助理胡晓书记员刘冬梅