河北省黄骅市人民法院 行 政 判 决 书 （2021）冀0983行初7号 原告高相晶，男，1977年11月7日出生，汉族，住河北省黄骅市，（未到庭） 委托代理人赵建东，河北铭鉴律师事务所律师。 被告黄骅市公安交通警察大队。 地址黄骅市渤海东路39号。 法定代表人徐海，职务大队长。 委托代理人韩文武，河北福鑫律师事务所律师。 委托代理人孙福亮，男。 被告黄骅市人民政府。 地址黄骅市渤海西路。 法定代表人宋忠秋，职务市长。 委托代理人张德猛。 原告高相晶不服被告黄骅市公安交通警察大队（以下简称黄骅交警队）行政强制措施和被告黄骅市人民政府（以下简称黄骅市政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告黄骅市公安局和被告黄骅市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月18日公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵建东，被告黄骅市公安局委托代理人韩文武、孙福亮，被告黄骅市人民政府委托代理人张德猛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告黄骅市公安交通警察大队于2020年11月29日作出编号1309833500060853《公安交通管理行政强制措施凭证》，认定高相晶于2020年11月29日17时38分在山深线宏泰西门北500米处实施饮酒后驾驶机动车的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款之规定，决定采取行政强制措施：扣留驾驶证。2020年12月4日，原告高相晶向被告黄骅市人民政府申请行政复议，2021年1月11日，黄骅市人民政府作出黄政复决[2020]012号行政复议决定书，维持了被告黄骅交警队的行政强制措施。原告高相晶不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告黄骅交警队的行政强制措施和被告黄骅市政府的行政复议决定。 原告高相晶诉称：2020年11月29日17时38分许，原告驾驶冀Ｊ×××××小型汽车，在山深线宏泰西门北500米处被被告拦下，即对原告进行酒精呼气测试，检测酒精含量数值为90ｍｇ／100ｍｌ。不知何故，约15分钟后，莫名其妙的将原告带至中队办公地点，经三次呼气检测，最终检测值为75ｍｇ／100ｍｌ.便以实施“饮酒后驾驶机动车”的违法行为为由，制作了编号1309833500060853《公安交通管理行政强制措施凭证》，采取行政强制措施：扣留驾驶证。且所驾冀Ｊ×××××小型汽车移至何处未知。原告不服，与2020年12月4日依法向黄骅市人民政府提出行政复议申请，其于2021年1月13日送达了黄政复决［2020］012号行政复议决定，原告不服，提起行政诉讼，理由如下：一、被告违反法定程序，被告现场初次对原告进行酒精呼气检测数值为90ｍｌ／100ｍｌ，涉嫌醉酒驾驶，应当带原告至医院提取血液，检验体内酒精含量，而其却荒诞的将原告带回中队，并称原告不配合工作，测试中断；被告自查获现场至中队办公室对原告进行酒精呼气检测，使用操作的为同一呼气式酒精测试仪，其将原告带回中队适用有打印测酒单功能的检测仪对原告再次进行呼气式酒精检测，故意拖延酒精检测时间，系行政不作为。二、被告适用法律错误。原告饮酒后驾驶冀Ｊ×××××小型汽车，无其他机动车驾驶员即时替代驾驶，根据《道路交通安全法实施条例》第一百零四条第（三）项，应当采取“拖移机动车”行政强制措施。而被告黄骅市政府以“将原告驾驶车辆移至不妨碍交通的地点或者有关部门指定的地点停放是被告黄骅交警队的法定职责”袒护。行政强制措施凭证没有载明“拖移机动车”的行政强制措施，仅载明扣留驾驶证，但驾驶证还在原告手中，所采取行政强制措施与实际不符，适用法律显然错误。综上，被告违反法定程序、适用法律错误，请求依法查明事实，撤销编号1309833500060853公安交通管理行政强制措施具体行政行为和黄政复决［2020］012号行政复议决定。 原告向本院提交了以下证据：1、黄政复决[2020]012号黄骅市人民政府行政复议决定书；2、编号1309833500060853号公安交通管理行政强制措施凭证；3、高相晶的行驶证和驾驶证。 被告黄骅交警队辩称：被告所作编号1309833500060853号公安交通管理行政强制措施，一、事实清楚，证据充分2020年11月29日17时38分，答辩人的执法人员在黄骅市山深线宏泰西门北侧执勤时，发现驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车的原告高相晶说话带有强烈的酒精气味，经询问得知其在黄骅市饭店中饮酒，经用现场快速呼气式测试仪进行酒精测试，结果显示为饮酒状态，因现场测试酒精的呼气式测试仪不能打印酒精测试单，遂将原告带回交警中队用可以打印酒精含量测试单的呼气式测试仪检测。由于其拒不配合工作，在多次吹气后才完成检测，结果酒精含量为75ｍｇ／100ｍｌ，属于酒后驾驶状态，被答辩人在酒精测试单上亲笔签字确认无异议。以上事实有酒精测试结果单、现场执法视频资料予以证实。二、原告饮酒后驾驶机动车，对其采取扣留驾驶证行政强制措施适用法律正确。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第款规定“执行职务的交通警察认为应当对道路交通违法行为人给予暂扣或者吊销机动车驾驶证处罚的，可以先予扣留机动车驾驶证，并在二十四小时内将案件移交公安机关交通管理部门处理。”本案中，被答辩人高相晶酒后驾驶机动车，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条之规定，饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。因此，对被答辩人采取扣留驾驶证强制措施适用法律正确。因被答辩人当时未携带驾驶证，执法人员责令其将驾驶证交到交警大队，但被答人至今未将证件上缴。三、答辩人执法规范，程序合法。在整个执法过程中，执法干警严格按照《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国行政处罚法》规定的法定程序执法，无违法行为。综上，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告执法人员在发现高相晶属于饮酒驾驶状态后因其无随同人员替代驾驶，执法人员按照道交法实施条例104条规定将其车辆移至交警中队停放，并非是对车辆的扣留，只是原告没有去提取车辆。 被告黄骅交警队向本院提交了以下证据：1、血液酒精浓度检测单；2、执法人员马晓光、孙伟的警察证；3、驾驶人及机动车信息查询单；4、酒精含量检测仪检定证书；5、现场执法视频资料；6、编号1309833500060853号公安交通管理行政强制措施凭证。 被告黄骅市人民政府辩称：对“黄骅市公安交通警察大队作出的1309835000060853号公安交通管理行政强制措施：扣留驾驶证”的复议决定认定事实、程序及适用法律正确，依法应予维持。原告在行政起诉状中提到，按中华人民共和国道交法实施条例第104条第3项规定，应当采取拖移机动车的行政强制措施属于对法律的误读，该条规定并不是行政强制措施而是一种安全保障措施。 被告黄骅市政府向本院提交了以下八组证据：证据一：原告提交的复议申请材料一份：1、当事人送达地址确认书；2、行政复议申请书；3、高相晶身份证复印件及机动车驾驶证和行驶证复印件；4、编号1309833500060853号公安交通管理行政强制措施凭证；5、行政复议授权委托书及受委托人身份证复印件；证据二：编号2020012号行政复议立案审批表；证据三：黄政复答[2020]012号行政复议答复通知书；证据四：黄骅市公安交通警察大队复议答复书及作出行政强制措施的案卷材料：1、黄骅市公安交通警察大队行政复议答复书，2、编号1309833500060853号公安交通管理行政强制措施凭证，3、血液酒精浓度检测单，4、执法人员马晓光、孙伟的警察证，5、罚没许可证副本复印件，6、现场执法视频资料，7、黄公（交）审字（2020）第130983350006085号公安交通管理行政强制措施审批表；证据五：编号2020012号行政复议案件呈报表及编号2020012号行政复议结案审批表；证据六：黄政复决[2020]012号黄骅市人民政府行政复议决定书；证据七：行政复议文书送达回证3份；证据八：黄骅市公安交通警察大队代理手续一份。 经庭审质证，原告对被告交警队提供的证据质证如下：对证据1有异议，不是在事发现场进行检测和出具的，并不能证实原告驾驶车辆时体内酒精含量的真实数据，饮酒后体内酒精含量达到峰值为抛物线形式并不是时间越短体内酒精含量越高；对证据2真实性无异议，但是在本案执法现场被告并未按照行政强制法第十八条的规定对原告出示执法证件，也未按照公安部第157号令道路交通安全违法行为处理程序规定第25条告知原告被处罚依据、采取行政措施种类以及所享有的申辩的权利，不符合法定程序；对证据3无异议；对证据4真实性无异议但被告对原告进行呼气式酒精检测时，多次检测，无法证实该仪器内是否有酒精残留，且原告在检测时不配合交警部门检测被告在答辩中也提到了这一点，按照公安部157号令、《道路交通安全违法处理程序规定》第35条规定，应对原告进行抽血检测体内酒精含量，因此该检测结果不能作为本案处罚依据；证据5的第一段视频执法人员未出示证件亮明身份不能证实其合法的执法资格，且现场原告并未看到酒精检测结果，被告也未告知原告将面临行政强制措施的理由和依据以及依法享有的权利和救济途径，也未听取原告的陈述和申辩，不符合法定程序。在第二段视频中多次使用同一酒精检测仪对原告进行酒精呼气式检测对于检测结果不能作为处罚依据，且第二段视频录制时间为深夜两点零九分，而事发时为下午十七时至十八时左右，第二段视频中所取得的检测结果不可能证实原告驾车时体内酒精含量，不能作为处罚依据。公安部157号令《道路交通安全违法处理程序规定》第34条公安机关交通管理部门应当公开拖移机动车查询电话并通过设置拖移机动车专用标志牌，明示或以其他方式告知当事人，当事人可以通过电话查询接受处理地点期限和被拖移机动车停放地点，但本案中被告未尽到提示告知义务，属于程序违法，所采取的强制措施应被依法撤销。 原告对被告黄骅市政府的证据质证如下：对复议程序没有异议，但黄骅交警队办案程序违法不应作出维持行政强制措施的复议决定。 二被告对原告提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告及二被告提供的证据的三性均予以确认。 经审理查明,2020年11月29日17时38分，被告黄骅交警队的执法人员在黄骅市山深线宏泰西门北侧执勤时，发现冀Ｊ×××××小型轿车的驾驶人即原告高相晶说话带有强烈的酒精气味，经用快速呼气式酒精测试仪进行测试，显示原告高相晶为饮酒状态，因现场所用呼气式酒精测试仪无法打印酒精测试单，故被告交警队的执法人员将原告高相晶带至交警中队，经用呼气式酒精测试仪测试，酒精含量为75ｍｇ／100ｍｌ,属于酒后驾驶状态。原告高相晶在酒精测试单上签字捺印确认无异议。当日，被告黄骅交警队作出编号1309833500060853号《公安交通管理行政强制措施凭证》，采取行政强制措施：扣留驾驶证。原告高相晶在该凭证上签字捺印确认无异议。2020年12月4日，原告高相晶向被告黄骅市政府提起行政复议，要求撤销被告黄骅交警队作出的编号1309833500060853号《公安交通管理行政强制措施凭证》，被告黄骅市政府受理后，于2021年1月11月作出黄政复决［2020］012号行政复议决定书，维持了以上行政强制措施。原告高相晶不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告黄骅交警队所作行政强制措施和被告黄骅市政府的行政处罚决定。 本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”据此，本案被告黄骅市公安交通警察大队具有本辖区内道路交通安全管理的法定职权。 关于原告高相晶饮酒驾驶的违法事实，双方的争议焦点在于酒精测试数据是否真实和应否进行体内酒精检验。被告黄骅交警队在现场和中队两次测试，均显示为饮酒状态，打印的酒精测试单测试结果为75mg/100ml，证实了原告系饮酒驾驶。对于应否进行体内酒精测试，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三十五条第一款规定：车辆驾驶人有下列情形之一的，应当对其检验体内酒精含量：（一）对酒精呼气测试等方法测试的酒精含量结果有异议并当场提出的；第二款规定：“车辆驾驶人对酒精呼气测试结果无异议的，应当签字确认。事后提出异议的，不予采纳。”原告高相晶未当场提出异议，并在酒精测试单上签字捺印进行了确认，故该酒精测试数据真实有效，本院予以采信，对其事后提出的应当进行体内酒精检验的主张，本院不予采信。被告黄骅交警队作出行政强制措施认定违法事实清楚，证据确凿。 原告关于执法记录仪显示的时间与事实不符，两段视频显示的时间分别为2020年11月24日00时59分、2020年11月24日02时9分，与实际时间不符系因执法记录仪的时间未进行校准。该两段视频间隔1小时余，结合事发现场地点至黄骅市的路程判断，亦符合常理，本院予以采信。 原告关于被告黄骅交警队执法人员未出示证件的主张，《人民警察法》第二十三条规定“人民警察必须按照规定着装，佩带人民警察标志或者持有人民警察证件，保持警容严整，举止端庄。”表明人民警察执行公务时有两种表明身份的方式。通过被告提供的执法视频可证实，被告执法人员在工作时身着警服，佩戴人民警察标志，即可表明被告执法人员在执行公务。 《道路交通安全法》第二十二条规定“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三十一条第一款第一项规定：“有下列情形之一的，依法扣留机动车驾驶证：（一）饮酒后驾驶机动车的；”第二十四条第一款第（二）项“公安机关交通管理部门及其交通警察在执法过程中，依法可以采取下列行政强制措施：（二）扣留机动车驾驶证；”依据以上规定，被告黄骅交警队基于原告饮酒驾驶的违法事实，对其采取扣留驾驶证的行政强制措施，适用法律正确。 《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条规定了扣留机动车驾驶证应履行的法定程序，包括口头告知、听取陈述和申辩、制作并送达行政强制措施凭证等。据此，行政强制措施的实施具有即时性，程序较为简便，目的是在告知违法驾驶人强制措施的内容后便于其进一步接受处理或寻求救济。本案被告黄骅交警队向原告高相晶履行了告知义务，当场作出《行政强制措施凭证》并送达原告，原告高相晶在该凭证上签字捺印确认无异议，故被告黄骅交警队所作行政强制措施程序合法。 关于原告高相晶所述黄骅交警队扣留其机动车的主张，《道路交通安全法实施条例》第一百零四条第一款第（三）项规定，“机动车驾驶人有以下行为之一，又无其他机动车驾驶人即时替代驾驶的，公安机关交通管理部门除依法给予处罚外，可以将其驾驶的机动车移至不妨碍交通的地点或者有关部门指定的地点停放：（三）饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品、患有妨碍安全驾驶的疾病，或者过度疲劳仍继续驾驶的；”本案原告高相晶饮酒后驾驶机动车，在无他人即时替代驾驶的情况下，被告黄骅交警队将其所驾车辆移至不妨碍交通的地点或者有关部门指定的地点停放，符合以上规定，且原告高相晶未提交证据证明与被告黄骅交警队采取了扣留车辆的强制措施，本院对其黄骅交警队扣留车辆的主张不予采信。 被告黄骅市人民政府在接到原告的复议申请后，经立案、送达行政复议答复通知书、被申请人提交证据、作出并送达复议决定书，履行了法定的复议程序。 综上，被告黄骅市公安交通警察大队作出的编号1309833500060853号《公安交通管理行政强制措施凭证》认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，被告黄骅市人民政府作出复议维持的决定，依法应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下： 驳回原告高相晶的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告高相晶承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时向河北省沧州市中级人民法院预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  刘华卫 审 判 员  庞洪猛 人民陪审员  曾宪明 二〇二一年三月二十六日 法官 助理  郭雅娴 书 记 员  常 笑