湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘07民终440号上诉人(原审被告)：常德金稻香生态农业发展有限公司，住所地湖南省常德国家高新技术产业开发区西洞庭生物科技园农垦大道88号。法定代表人：郭建辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢玖红，湖南丰昇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜谷红，男，1963年7月11日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：曹磊，湖南人和人律师事务所律师。上诉人常德金稻香生态农业发展有限公司（以下简称金稻香公司）因与被上诉人杜谷红民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2020）湘0703民初3236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金稻香公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回起诉或移送公安机关处理。2.诉讼费用由杜谷红负担。主要理由：一、一审判决认定事实错误，双方没有借款关系，证据系伪造。1.借条系先盖章后写字。2.出具借条的当天并未实际支付款项，相关交易记录均发生在出具借条之后，且非常分散，均与金稻香公司无关。3.杜谷红与杜爱喜的陈述前后矛盾，30万究竟是杜谷红现金交付还是转账给杜爱喜的事实不明。二、一审判决程序错误，遗漏了被告且原告未到庭。1.本案不能排除原公司法定代表人熊文强假借公司名义对外借款，应追加熊文强作为共同被告或者第三人。2.金稻香公司明确提出要求杜谷红到庭对借款情况进行说明，但两次开庭杜谷红均未到庭。三、一审判决适用法律错误。本案系虚假诉讼，应当驳回起诉或移送公安机关处理。杜谷红辩称,1.金稻香公司的上诉请求是驳回起诉，该请求没有法律依据。2.金稻香公司未提交任何证据证明其上诉主张，应承担举证不能的法律后果。3.一审认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法。请求驳回上诉，维持原判。杜谷红向一审法院起诉请求：1．判令偿还借款本金30万元；2．判令应支付借款利息（以借款之日起，按月利率1％计算到偿还日期止）；3．本案诉讼费由金稻香公司负担。一审法院认定事实：金稻香公司成立于2018年2月12日，注册资本100万元。张永红认缴66万元，持股比例占66％。易立君认缴1万元，持股比例占1％。郭建辉认缴1万元，持股比例占1％。吴瑞认缴5万元，持股比例占5％。毛赞认缴2万元，持股比例占2％。李益国认缴25万元，持股比例占25％。2018年7月26日至2020年5月20日，熊文强为公司法定代表人。熊文强现为公司监事。吴瑞现为执行董事。郭建辉现为法定代表人、总经理。李益国为公司财务人员。2019年1月4日，常德金稻香生态农业发展有限公司向杜谷红出具借条，“今借到，杜谷红现金人民币叁拾万元整，2019年10月30日还，月利率1％”。熊文强签字确认。杜谷红出借款项通过杜爱喜转账给李益国，再由李益国支付公司开支。2019年1月9日，李益国账户转入常德中垦蛙声一片农业发展有限责任公司19万元。2019年1月15日、2019年2月2日、2019年3月4日，李益国账户转入熊文强账户3万元、1万元、0.5万元。2019年1月19日和2019年1月23日，李益国账户转入贺银账户共计4.5万元。2019年1月24日，李益国账户转入谢某账户共计2万元。一审法院认为，本案的争议焦点一，杜谷红起诉的民间借贷法律关系是否真实有效，金稻香公司是否应当偿还。争议焦点二，是否应当追加熊文强作为第三人参加诉讼。关于争议焦点一，本案民间借贷关系是否真实有效，是否应当偿还。杜谷红举证证明其出借的30万元通过李益国用于公司开支。金稻香公司向其出具了30万元借条，熊文强在借条上签字确认。该30万元的借款用于金稻香公司，谢某的证言对2万元开支予以佐证。贺银工程款有《活动板房购销合同》佐证，该借条的债权人指向杜谷红，经法院询问，杜谷红对资金来源进行了合理说明，杜谷红与杜爱喜、李益国又对此无争议，因此杜谷红主张30万元借贷关系真实有效，金稻香公司应当按照约定偿还借款本息。双方约定月利率1％，不违反法律规定，法院予以支持。杜谷红及熊文强主张月利率1％是之后添加，但未提交证据证明，且熊文强认可应当支付利息，故对其主张法院不予采信。《借条》是否熊文强加盖公章已经不影响双方借贷关系的成立。故金稻香公司应当偿还杜谷红借款30万元，并支付从2019年1月4日起至借款还清之日止按月利率1％计算的利息。关于争议焦点二，是否应当追加熊文强为本案第三人参加诉讼。金稻香公司在庭审中也要求法庭可以依职权向熊文强调查核实。金稻香公司主张熊文强应参加诉讼的目的是查明案件事实，并非要求熊文强在本案中承担责任。因此，案件处理同熊文强没有法律上的利害关系，且出借人未申请追加熊文强作为第三人参加诉讼，故不应追加熊文强作为第三人参加诉讼。法庭向熊文强调查核实同样能达到查明事实的目的。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：常德金稻香生态农业发展有限公司于判决生效之日起十五日内偿还杜谷红借款300000元，并支付从2019年1月4日起至借款还清之日止按月利率1％计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，申请诉讼保全费2370元，由金稻香公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.杜谷红与金稻香公司之间是否存在民间借贷法律关系。2.应否追加熊文强为共同被告或者第三人，杜谷红本人未到庭是否属于程序错误。关于焦点一。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，杜谷红提起诉讼提交了借款借据、时任金稻香公司法定代表人熊文强出具的《关于常德金稻香生态农业发展有限公司财务情况的说明》、转账凭证以及相关公司开支明细等证据，能够证明案涉民间借贷法律关系的存在。金稻香公司上诉提出“是先盖章后写字，且相关交易记录均与金稻香公司无关”，本院经审查认为，第一，无论借款借据是如何形成的，加盖了金稻香公司公章是客观事实。至于公司公章是否为公司财务人员李益国私自加盖则属于公司内部管理问题，李益国作为公司财务管理人员，向外借款并出示相关票据，也是其职权范围内的事项。且李益国说明了该笔借款的具体用途。第二，对于款项的交付问题，经审查，杜谷红对资金来源进行了合理说明，其款项是通过妹妹杜爱喜于2019年1月7日转账30万给李益国的，且提交了相关凭证予以证明，杜爱喜、李益国对杜谷红主张债权无异议，可以认定借贷款项已经交付。杜谷红提交的金稻香公司对公账户交易明细能够证明金稻香公司在财务往来中并未使用该对公账户，款项转到李益国个人账户而未转入金稻香公司账户属于公司内部财务管理制度问题。故一审判决认定杜谷红与金稻香公司之间存在民间借贷法律关系有事实和法律依据，本院予以维持。金稻香公司关于其与杜谷红之间不存在民间借贷关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于焦点二。金稻香公司上诉认为，应当追加熊文强为共同被告或者第三人。本院认为，第一，熊文强的行为并未超出其职权范围。第二，金稻香公司未提交证据证明案涉款项系用于法定代表人或负责人个人使用。第三，出借人未请求将熊文强列为共同被告或第三人。故一审判决未予追加熊文强为共同被告或第三人亦无不当，本院予以维持。金稻香公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。另，关于杜谷红未到庭的问题，该案并非必须当事人本人出庭参加诉讼的案件，杜谷红在一审、二审中均委托了诉讼代理人，且一审法院法官就相关案件事实对杜谷红制作了询问笔录，审判程序符合法律规定。金稻香公司关于一审判决程序错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人金稻香公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由常德金稻香生态农业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  卜玉苹审判员  严钦华审判员  孙 晖二〇二一年三月二十九日法官助理汪媛媛书记员宋金灵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；