辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终2060号上诉人（原审原告）：郭建飞，男，1990年9月10日出生，汉族，住辽宁省康平县。被上诉人（原审被告）：吴桐，男，1988年1月22日出生，汉族，住辽宁省康平县。委托诉讼代理人：兰景新，辽宁冠越律师事务所律师。上诉人郭建飞因与被上诉人吴桐民间借贷纠纷一案，不服沈阳市康平县人民法院（2019）辽0123民初2807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员陈兴田、刘小丹共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人郭建飞上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回原审法院重审；一、二审诉讼费用，由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实不清。被上诉人自2015年起多次向上诉人借款，至2015年11月13日经双方对账，最后确认被上诉人共欠上诉人92万元，当时由被上诉人给上诉人出具了借据一张，约定于2016年1月13日前还清。2.一审判决不公正。由于被上诉人在康平法院重审的过程中，又偿还上诉人一部分钱，所以上诉人将被上诉人欠款额变更为56.3万元及利息，尽管上诉人是小额放贷的，但被上诉人愿意借，虽然利息有些高，法院可按法律规定不保护高额利息，但被上诉人应偿还本金。被上诉人吴桐辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。上诉人在上诉过程中所陈述的事实是虚假的，该案在康平法院重审的过程中，被上诉人并没有另行还钱，因此其在上诉过程中称原欠款92万元变更为56.3万元及利息，是因为被上诉人还款的事实是虚假的，同时上诉人在上诉状中自认其从事小额放贷，被上诉人认为上诉人以小额放贷为主业，为职业放贷人，不应对其借款的利息予以保护。被上诉人已经将借款本息全部还清，不存在欠上诉人56.3万元的事实。原告郭建飞向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即偿还欠款92万元；2.本案一切诉讼费用均由被告承担。事实和理由：我与被告系朋友关系。2015年初，被告称他承包了一个工程需要流动资金，购买水泥等材料，陆续多次从我手中借款，还款，再借款，截止到2015年11月13日，经我们双方对账，最终确认被告尚欠我共计92万元，被告还给我出具了借据一份，约定于2016年1月13日还清欠款。事隔两天后，被告为保证还款，特将其所有的房屋一套抵押给我，并跟我做了《房屋买卖协议书》。约定的还款日期已过，被告仍未还款，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。本案发回重审过程中，原告变更诉讼请求第1项为请求判令被告立即偿还借款本金56.3万元及利息（自2015年11月13日起按照年利率24%计算至借款还清之日止）。一审法院认定事实：2014年至2015年，被告吴桐多次在原告郭建飞处借款。2015年11月13日，原告郭建飞作为出借人和被告吴桐作为借款人签订一份《借据》，载明借款人吴桐于2015年11月13日向出借人郭建飞借款92万元，于2016年1月13日归还。原告主张该《借据》载明的92万元包括被告多次从原告处借款的借款本金共计56.3万元以及截止至2015年11月13日尚欠的利息35.7万元，原告以此为据要求被告偿还借款本金56.3万元以及自2015年11月13日起按照年利率24%计算至借款还清之日止的利息。被告对原告主张的被告从原告处多次借款本金共计56.3万元的事实不予认可，被告自认原告在2014年11月至2015年10月期间多次向被告实际提供借款本金共计12.6万元，并提供证据证明被告自2015年3月29日至2015年11月7日期间多次向原告偿还借款共计18.67万元。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告诉称2015年初被告陆续多次从原告手中借款、还款、再借款，截止到2015年11月13日经双方对账，最终确认被告尚欠原告共计92万元，原告主张其与被告于2015年11月13日签订的《借据》载明的92万元包括被告多次从原告处借款的借款本金共计56.3万元以及截止至2015年11月13日尚欠的利息35.7万元，原告以此为据要求被告偿还借款本金56.3万元以及自2015年11月13日起按照年利率24%计算至借款还清之日止的利息。被告对原告主张的被告从原告处多次借款本金共计56.3万元的事实不予认可。《中华人民共和国合同法》第二百一十条第一款规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告主张被告从原告处多次借款本金共计56.3万元，应当对其主张的该借款事实实际发生承担举证证明责任，原告提供了其与被告于2015年11月13日签订的《借据》为证，并主张该《借据》载明的92万元包括被告多次从原告处借款的借款本金共计56.3万元以及截止至2015年11月13日尚欠的利息35.7万元。本院向原告询问被告每次从原告处借款的时间、地点、金额、交付方式等交易细节，原告对其主张的56.3万元借款本金系被告多少次从原告处借款形成、35.7万元利息如何计算、被告每次借款的时间、地点、借款金额、交付方式等交易细节均不能作出明确说明。本院向原告询问原告是如何确定被告从原告处借款的借款本金共计为56.3万元，原告自述被告每次从原告处借款都出具借据或欠条，原告根据被告每次借款时出具的借据或欠条确定被告多次向原告借款本金共计56.3万元，但却表示不能提供被告每次借款时给原告出具的借据或欠条等原始借款凭证。被告自述其以现金方式和转账方式向原告多次提供借款本金共计56.3万元，其中以转账方式向原告提供借款五、六万元，具体转账几笔记不清了不超过四笔，原告提供了其自行整理的出借款明细表以及2014年至2015年期间原告中国农业银行银行卡交易明细清单，交易明细清单仅能显示原告于2015年10月23日通过其该中国农业银行银行卡向被告账户转账500元，该笔转账也系被告自认的被告从原告处借款本金共计12.6万元中的一笔，原告不能明确说明其提供的出借款明细表中记载的哪笔款项取出用于借给被告以及每笔取款借给被告的具体金额，原告亦未提供证据证明其银行卡资金取出与向被告提供借款有关，除被告自认外，原告对其主张的以转账方式向被告提供借款未能提供证据证明，原告对其主张的以现金方式向被告提供借款亦未能提供有效证据证明。综上，原告提供的证据不足以证明被告从原告处多次借款本金共计56.3万元且原告向被告实际提供借款56.3万元的事实。关于原告在本案中向被告主张的借款，被告自认原告在2014年11月至2015年10月期间多次向被告实际提供借款本金共计12.6万元，并提供了被告自己记载的还款资金明细以及经本院出具律师调查令被告代理律师调查的原告农业银行账户62×××78交易流水明细清单，用以证明被告自2015年3月29日至2015年11月7日期间多次向原告偿还借款共计18.67万元。经本院审查，被告自己记载的还款资金明细与原告农业银行账户62×××78交易流水明细清单基本吻合。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”根据被告提供的上述证据，结合本案原审庭审中原告承认被告偿还原告18万多元等相关事实，能够认定被告主张的其自2015年3月29日至2015年11月7日期间多次向原告偿还借款共计18.67万元的事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年)第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”按照被告自认的原告在2014年11月至2015年10月期间多次向被告实际提供借款本金共计12.6万元，结合被告自2015年3月29日至2015年11月7日期间多次向原告偿还借款共计18.67万元的事实，被告偿还原告的借款18.67万元已经超过被告自认的借款本金12.6万元加上按照年利率36%计算的利息之和，因此被告无需再向原告偿还借款。综上所述，对原告要求被告偿还借款本金56.3万元以及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决驳回原告郭建飞的诉讼请求，案件受理费13000元，由原告郭建飞负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实正确，本院予以确认。本院认为：上诉人提起本案诉讼，要求被上诉人偿还其92万元，在本院发回重审后，其又以被上诉人偿还了部分款项为由，变更诉讼请求为要求被上诉人偿还56.3万元及利息，但是，上诉人就自己的诉讼主张，仅提供了由被上诉人出具的借据一份，并没有提供向被上诉人实际支付借款的证据，而被上诉人辩称仅向上诉人借款不到17万元，且已向上诉人偿还18.67万元，故本院对上诉人的诉讼请求无法予以支持。而且，根据本院二审中，上诉人自认的“第一次被上诉人想把其房屋抵给我的时候，作价20万元，所以被上诉人给我出具了一张20万元的收条，但我当天并没有给被上诉人20万元；被上诉人第二次拿房子抵偿给我27万元，被上诉人给我出具27万元的收据一张，当时我没有给被上诉人27万元。”事实看，上诉人不只一次在未向被上诉人交付款项的情况下，却让被上诉人出具收条，故本院不能仅以被上诉人给上诉人出具了借条就认定双方间存在92万元的借贷关系，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13000元，由上诉人郭建飞负担。本判决为终审判决。审判长 宋 宁审判员 陈兴田审判员 刘小丹二〇二一年三月五日法官助理李家宝书记员教添茹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。