江西省景德镇市昌江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0202民初514号 原告：景德镇市圆安物流有限公司，住所地：江西省景德镇市昌江区三宝路122号。 法定代表人：施文东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王金金，江西景扬律师事务所律师。 原告：程先圣，男，汉族，1980年12月7日出生，住江西省景德镇市浮梁县。 委托诉讼代理人：王金金，江西景扬律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司，住所地：江西省景德镇市昌江区瓷都大道1100号。 负责人：汪杰军，该公司总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，住所地：江西省九江市浔阳区长虹大道98号。 负责人：刘共智，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄星星，江西顺合律师事务所律师。 原告景德镇市圆安物流有限公司（以下简称圆安物流公司）、程先圣与被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司（以下简称人财保景德镇公司）、中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（以下简称人财保九江公司）保险纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告圆安物流公司、程先圣的共同委托诉讼代理人王金金、被告人财保九江公司的委托诉讼代理人黄星星到庭参加诉讼，被告人财保景德镇公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告圆安物流公司、程先圣向本院提出诉讼请求：要求两被告偿还原告垫付的各项损失437688.28元（保留后续治疗费诉权）。事实和理由：2019年3月31日，原告程先圣驾驶车架号为LZGCR2X68JX110692重型自卸货车沿迎宾大道由西向东行驶至石岭红绿灯路口闯红灯时与王忠福发生交通事故。事故发生后，王忠福被送往景德镇市第一人民医院住院103天，花费医疗费212861.76元。经景德镇司法鉴定中心评定，王忠福伤情构成伤残九级。2019年5月24日，原告程先圣与王忠福签订和解协议书，双方约定：原告程先圣赔偿王忠福除医疗费外，一次性赔偿王忠福误工费、护理费、伙食费、医疗费、残疾赔偿金、精神损失费、被扶养人生活费、精神抚慰金、财产损失187300元。原告程先圣共赔偿各项费用共计437688.28元。 原告程先圣为车架号LZGCR2X68JX110692重型自卸货车实际车主，原告圆安物流公司为挂靠公司。2019年2月20日，原告圆安物流公司作为被保险人在被告人财保景德镇公司投保了交强险，在被告人财保九江公司投保了第三者责任险100万元（不计免赔），事故发生在保险期限内。原告赔偿相应费用给王忠福后，向两被告申请理赔，但被拒赔。为维护自身合法权益，遂诉至法院。 被告人财保景德镇公司书面辩称，1、我司仅在保险限额内予以赔偿，超出限额的费用我司不予承担。2、我司不承担诉讼费、鉴定费。3、部分赔偿费用计算标准过高。4、原告程先圣在此次事故中存在逃逸行为，精神抚慰金不应转嫁由我司承担。 被告人财保九江公司辩称，1、两原告未提供任何证据证明已支付了赔偿款，无权向向人财保九江公司主张理赔款。2、在此次事故中，原告程先圣存在逃逸行为，并承担事故的全部责任。根据保险合同约定，驾驶员存在逃逸行为，属于免赔范围，且人财保九江公司已对该免责条款向保险人进行了提示。因此，人财保九江公司不承担赔偿责任。3、两原告主张的伤者损失明显过高，超过法定的赔偿标准。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方均无异议的证据本院予以认定。对于双方持有异议的证据，本院认定如下：两原告提供的此次事故中伤者王忠福的户籍信息显示王忠福的职业系农业劳动者，且两原告未提供其他证据证明王忠福经常居住地及主要收入来源为城镇，因此，王忠福的相关赔偿应按照农村标准进行计算。两原告提供的调解协议以及收款凭证相互印证，因此，本院对两原告已按调解协议支付了相应费用的事实予以认定。被告人财保九江公司提供的投保单显示，投保时事故车辆初次登记日期为2019年2月22日，车牌号码为赣Ｈ×××××。然而根据两原告提供的车辆行驶证及保险单显示，事故车辆注册日期（即确定车牌为赣Ｈ×××××的日期）为2019年5月6日，保险单中车牌号码显示为新车。西南政法大学司法鉴定意见书中认定，原告圆安物流公司提交的授权委托书中的印章与被告人财保九江公司提交的投保单及投保人声明中的印章系同一枚印章。另外，被告人财保九江公司未提供其他证据证明原告圆安物流公司在投保单及投保人声明中盖章的时间为2019年2月22日。因此，本院认定，原告圆安物流公司在投保单及投保人声明中盖章的时间在2019年5月6日之后。根据上述认定的证据，查明以下事实： 2019年3月31日6时许，原告程先圣驾驶无牌重型自卸货车沿迎宾大道由西向东行驶至石岭红绿灯路口闯红灯时，由北向南的王忠福驾驶的无牌二轮摩托车发生碰撞，导致摩托车驾驶员王忠福受伤的交通事故。事故发生后，原告程先圣驾驶车辆逃离事故现场。此次事故经交警部门认定，原告程先圣负事故全部责任，王忠福无责。事故发生后，王忠福被送往景德镇市第一人民医院住院治疗101天，花费医疗费212861.76元（含门诊费用及急救费）。2019年9月15日，王忠福在景德镇市第一人民医院住院28天，花费医疗费37526.52元（含复查费用）。2020年1月17日，经江西景德镇司法鉴定中心评定，王忠福的伤情构成伤残九级，后续治疗费在15000元内酌定，误工期为180天、护理期、营养期在已发生了的日数内酌定。 2019年5月24日，原告程先圣与王忠福签订《交通事故调解协议书》。协议约定：原告程先圣自愿赔偿王忠福误工费、护理费、伙食费、营养费、交通费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损失费、财产损失等各项损失187300元（不包括已经支付及仍需继续治疗的医药费）及医疗费支付协议约定的医疗费2万元。该款在双方签订协议时一次性支付完毕。签订协议当日，原告程先圣支付了187300元给王忠福。 2019年2月20日，赣Ｈ×××××重型自卸货车（登记于原告圆安物流公司名下，实际车主为原告程先圣）在被告人财保景德镇公司处投保了机动车交通事故强制责任险（以下简称交强险）。保险期限自2019年2月21日至2020年2月20日，保险限额为122000元（其中医疗费用限额为10000元、死亡赔偿金限额为110000元、财产损失限额为2000元）。2019年2月22日，赣Ｈ×××××（登记于原告圆安物流公司名下）在被告人财保九江公司处投保了第三者责任险（不计免赔），保险限额为1000000元。第三者责任险保险条款第二十四条约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的情形下，被告人财保九江公司不负责赔偿。事故发生后，原告圆安物流公司与被告人财保九江公司补签了投保单和投保人声明。 综合本案双方的举证、质证以及辩论意见，双方争议的焦点为：1、被告人财保九江公司是否应当在第三者责任险限额内承担赔偿责任。2、原告程先圣在此次事故中应承担的赔偿金额。 本院认为，原告圆安物流公司与被告人财保景德镇公司、人财保九江公司签订的保险合同系双方的真实意思表示，未违反相关法律规定，其合法性、有效性本院予以认定。原告圆安物流公司缴纳了保险费，被告人财保景德镇公司、人财保九江公司应按合同约定履行赔偿责任。 被告人财保九江公司是否应当在第三者责任险限额内承担赔偿责任。本院认为，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。被告人财保九江公司提出，其以就驾驶员存在逃逸行为，属于免赔范围的条款向原告圆安物流公司作出了提示。此次事故发生时，被告人财保九江公司未就保险合同中免责条款的免责事由未履行明确说明义务或提示义务，因此，被告人财保九江公司提供的保险合同中免责条款无效。被告人财保九江公司应在第三者责任险限额内承担赔偿责任。 原告程先圣在此次事故中负全部责任，应承担王忠福在此次事故中的全部损失。具体损失如下：医疗费用250388.28元、营养费5150元（50元/天×103天）、住院伙食补助费8240元（80元/天×103天）、护理费15450元（150元/天×103天）、误工费21600元（120元/天×180天）、伤残赔偿金52968元（13242元/年×20年×20%）、精神损害抚慰金10000元，上述费用合计363796.28元。上述费用由被告人财保景德镇公司在交强险限额内赔偿给原告程先圣110018元；由被告人财保九江公司在第三者责任险限额内赔偿253778.28元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第十条、第十一条、第十二条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司于本判决生效之日起十五日内支付理赔款110018元给原告程先圣。 二、中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司于本判决生效之日起十五日内支付理赔款253778.28元给原告程先圣。 三、驳回原告景德镇市圆安物流有限公司、程先圣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7865元，减半收取3932元，原告景德镇市圆安物流有限公司、程先圣负担664元，被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司负担988元，中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司负担2280元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审判员  刘兹博 二〇二一年三月十日                            本件与原本核对无异                书记员  吴雪娟