天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初741号原告：蔡津卫。被告：天津金宝投资集团有限公司。法定代表人：李静。委托诉讼代理人：王增玉。被告：胡玉良。原告蔡津卫与被告天津金宝投资集团有限公司（以下简称金宝公司）、被告胡玉良房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡津卫、被告金宝公司的委托诉讼代理人王增玉到庭参加诉讼。被告胡玉良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。蔡津卫向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认被告天津金宝投资集团有限公司与被告胡玉良之间签订的关于天津市和平区唐山道金宝公寓Ｂ座301房屋的《天津市商品房买卖合同》无效;2.要求天津金宝投资集团有限公司与胡玉良撤销天津市和平区××道××公寓××座××房屋在房地产管理部门的备案登记;3.依法确认原告与天津金宝投资集团有限公司2004年3月10日签订的《天津市房屋买卖合同》真实有效;4.要求二被告协助原告到房产管理部门办理产权证;5.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2004年3月10日，我与金宝公司签订了《商品房买卖合同》并交付44.5万元，余8万元未交（当时销售经理说取房产证时交余额）,房屋总额52.5万元。随后办理入住手续，实际占有和使用该房屋至今。当本人前往和平房管局办理产权证时，得知被告金宝公司为骗取银行贷款将此房与胡玉良签订商品房买卖合同，并在房管部门办理了备案登记，以及抵押登记，导致本人无法取得产权证。本人于2018年11月15日向中国银行保险监督管理委员会天津监管局反映此骗贷行为，监管局于2018年12月25日给予本人回复，认定为假按揭贷款，并处理了银行的相关责任人。天津市河西区人民法院（2018）津0103民初11397号民事判决书写到：案外人蔡津卫，其陈述向天津金宝投资集团有限公司购买涉案房屋，已交付了部分购房款并在该房屋居住至今，其向本院提供了天津市商品房买卖合同，收据已证实其陈述，原、被告对本院依法调取的案外人蔡津卫提供的天津市商品房买卖合同、收据的真实性均无异议，本院对上述证据材料予以认定。另查，天津市和平区唐山道与建设路交口金宝公寓Ｂ座301房屋的实际购买者为蔡津卫，并非被告胡玉良。以上情况可以看出，两被告的购房合同并不是双方真正的买卖房屋关系，而是为了骗取银行贷款。故原告提起本案诉讼。金宝公司辩称，认可原告第一项诉讼请求，合同确实无效，已经有生效判决确认了；认可原告第二项诉讼请求；对于第三项诉讼请求，我公司确实和原告签订了买卖合同，是双方真实意思表示，但是后续履行期间，房款还没有付齐，交了44.5万元，还差8万元没有交，如果原告付清8万元，我方认可协助原告办理产权证。胡玉良未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的天津市商品房买卖合同、民事判决书、天津银保委员会给予的回复、和平法院的3份判决书、户口本、证明信，被告金宝公司提交的天津市商品房买卖合同等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理事实认定如下：原告与金宝公司于2004年3月10日签订《天津市商品房买卖合同》，原告购买天津市和平区××路××道××公寓××座××室，约定房价款为525000元，乙方应一次性付款。后原告分四笔向被告金宝公司支付购房款445000元。因金宝公司又与胡玉良签订该房屋的买卖合同并备案，导致原告无法办理房屋产权登记手续。另查，中国工商银行股份有限公司天津广厦支行于2018年8月17日起诉胡玉良，系天津市河西区人民法院（2018）津0103民初11397号案件，诉讼请求为：1、被告胡玉良偿还原告贷款本金388184.63元、支付截至2018年4月30日的利息513409元，并支付自2018年5月1日起至实际给付之日止的利息（按《个人住房借款合同》的约定标准计付）；2、判令被告胡玉良在其提供的抵押物担保范围内承担抵押担保责任；3、本案诉讼费、公告费由被告负担。该案经审理查明，2000年10月26日，中国工商银行股份有限公司天津广厦支行与“胡玉良”签订编号为2000年按字1991号《个人住房借款合同》、《个人住房借款抵押合同》，借款合同约定，“胡玉良”借款490000元，用于购买坐落于天津市和平区××道××路××公寓××栋××的房屋，贷款期限自2000年10月26日至2015年10月25日，贷款利率为月息千分之四点六五，以等额本息方式归还贷款本息。如活期存款余额不能足额归还当期贷款本息总和，甲方可不予扣收。并将应归还贷款转为逾期贷款，自逾期发生日起，甲方将按国家规定对逾期贷款每日计收万分之二点一罚息，本期利息计算复利。抵押合同约定，“胡玉良”以上述所购房屋为上述借款提供抵押担保。上述合同签订后，中国工商银行股份有限公司天津广厦支行将合同约定的款项打入天津金宝投资集团有限公司账户。另查，天津市和平区××道××路××公寓××栋××房屋的实际购买者为蔡津卫，并非被告胡玉良。该案法院经审理认为，借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，现有证据证明，被告胡玉良贷款购买的房屋并非被告实际拥有，且至今无任何证据表明天津金宝投资集团有限公司已经向被告交付了合同项下的房屋。房屋购买者只履行付款义务而不要求交付房屋的情形，明显与订立房屋买卖合同的目的不符，故被告胡玉良与天津金宝投资集团有限公司之间的房屋买卖关系不具有真实性。虽然房屋买卖与借款是两个相互独立的法律关系，但根据本案现有证据进行综合判断，案涉借款合同的真实目的在于规避相关规定，违规套取银行贷款。被告胡玉良与天津金宝投资集团有限公司以表面合法的房屋买卖关系及案涉借款合同掩盖非法套取银行贷款的目的，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项所规定的“以合法形式掩盖非法目的”的情形，故案涉借款合同应属无效。鉴于原告未提交证据证实被告实际占有、使用该款项，根据公平原则，原告主张被告偿还其借款本息的诉讼请求，本院不予支持。关于原告诉请对位于天津市和平区××道××路××公寓××栋××的房屋行使抵押权一节，由于作为主合同的借款合同无效，作为从合同的抵押合同也即无效，故对相关诉请无法支持。判决驳回原告中国工商银行股份有限公司天津广厦支行的全部诉讼请求。该判决已经生效。另查，经与中国工商银行股份有限公司天津广厦支行核实，该行已经于2019年7月19日向天津市和平区不动产登记中心递交注销登记申请，不动产登记中心已经向该行出具核准注销通知书。本院认为，天津市河西区人民法院（2018）津0103民初11397号案件审理中已经确认了被告胡玉良与天津金宝投资集团有限公司之间的房屋买卖关系不具有真实性，故二被告针对涉诉房屋签订的买卖合同应属无效。合同确认无效后，应当返回到签约前的状态，故原告要求二被告撤销在房管部门的备案登记，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的确认其与被告金宝公司签订的买卖合同有效，被告金宝公司予以认可，且该合同并不违反法律禁止性规定，应属有效。对于原告主张的被告协助办理产权证，被告金宝公司同意配合原告办理，但要求原告将80000元房款支付，庭审中原告陈述同意向被告支付，因双方买卖合同中并未约定支付房款及办理所有权转移的履行顺序，基于双务合同的性质，为了减少当事人诉累，双方应当在办理所有权转移手续同时履行交付房款义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认被告胡玉良与被告天津金宝投资集团有限公司于2000年10月10日就天津市和平区唐山道与建设路交口金宝公寓B座301号房屋的《天津市商品房买卖合同》无效；二、确认原告蔡津卫与被告天津金宝投资集团有限公司于2004年3月10日就天津市和平区××道××公寓××座××房屋的《天津市商品房买卖合同》有效；三、本判决生效之日起三十日内，被告天津金宝投资集团有限公司、被告胡玉良办理撤销天津市和平区××道××路××公寓××座××号房屋在房地产管理部门的买卖合同备案登记，并配合原告蔡津卫办理该房屋的所有权转移登记手续，在办理所有权转移登记手续的同时，原告蔡津卫向被告天津金宝投资集团有限公司支付购房款80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计40元（原告已预交），由被告金宝公司和被告胡玉良共同负担（于本判决生效之日起十日内二被告直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  吕东辉二〇二一年三月十八日书记员  张 旭附相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。