陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕07民终97号上诉人（原审被告）：杨德明，男，生于1962年5月30日，汉族，陕西省洋县人，住陕西省洋县，农民。委托诉讼代理人：周建华，陕西达聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈三育，陕西达聪律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）牟新文，男，生于1968年11月1日，汉族，陕西省洋县人，住陕西省洋县，农民。被上诉人（原审被告）：余小斌，男，生于1995年5月23日，汉族，陕西省洋县人，住陕西省洋县，居民。被上诉人（原审被告）：吕发坤，男，生于1967年5月11日，汉族，陕西省洋县人，住陕西省洋县。上诉人杨德明因与被上诉人牟新文、余小斌、吕发坤提供劳务者受害责任纠纷一案，不服陕西省洋县人民法院(2020)陕0723民初1210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨德明上诉请求：1.请求撤销原审法院判决，依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担，请求二审法院支持我方的上诉请求。事实和理由：1.一审判决事实认定错误。上诉人与被上诉人牟新文应当都是雇员，被上诉人吕发坤与余小斌才是雇主。2.一审判决法律适用错误。一审法院事实认定错误，认定上诉人为雇主，所以适用法律也错误。牟新文向一审法院起诉请求：1.判令三被告连带赔偿原告提供劳务者受害各项损失计145763.18元；2.判令被告承担本案诉讼全部费用。一审法院认定事实：被告余小斌、吕发坤因修建房屋需要，将房屋木工工程发包给被告杨德明，口头约定按1260元/间，包工不包料。2019年12月24日，被告杨德明雇佣原告牟新文到被告余小斌、吕发坤家做木工支护工作。当天上午10时左右，原告在与被告余小斌及另一工人做支护时从楼上摔下，随后被送往洋县卫校救治。经诊断为：1.外伤性脾破裂；2.左侧第6、7、8肋骨骨折；3.左侧血胸；4.骨盆骨折；5.左侧肾挫伤；6.右肾和输尿管结石。住院治疗31天，产生住院医疗费10839.85元，门诊费2535.5元。原告出院后又到汉中市中心医院门诊检查，共支出门诊费219元。2020年4月3日，陕西汉中市中心医院法医司法鉴定所对原告伤情进行评定，其鉴定意见为：牟新文，外伤性脾破裂，行“脾切除术”治疗，为捌级伤残。其余损伤治疗后，均不构成伤残。牟新文，外伤性脾破裂，左侧第6、7、8肋骨骨折，左侧血胸，骨盆骨折，左肾挫伤，行“剖腹探查术+脾切除术”、“左侧胸腔闭式引流术”及胸廓肋骨外固定等治疗，综合评定误工120日、护理60日、营养90日。另查，原告牟新文住院期间由其妻子王某某、儿子牟某甲共同护理，被告吕发坤护理原告3天，应计算护理费240元；被告杨德明护理原告20天，应计算护理费1600元；被告余小斌共垫付原告医疗费等3535.5元，被告杨德明给付原告生活费400元。再查，原告牟新文之父牟某乙（男，生于1944年XX月XX日）与妻子生养牟云兰、牟新文、牟新华、牟新忠四个子女。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案原告牟新文受雇于被告杨德明，双方形成雇佣关系，被告杨德明作为雇主在原告提供劳务过程中疏于管理，也未提供安全施工条件及有效的安全保障，致原告在提供劳务过程中从楼上摔落受伤，被告杨德明作为雇主应当承担60%的赔偿责任。被告余小斌、吕发坤将其房屋木工支护工程发包给被告杨德明，对被告杨德明是否具备相应资质和安全施工条件未谨慎审查，存在选人不当，且被告余小斌、吕发坤作为房主，对施工缺乏有效监管，未采取安全保障措施，且其系提供劳务直接受益人，故应在受益范围内承担20%的赔偿责任，以体现公平合理。原告牟新文作为完全民事行为能力人，在从事木工支护工作中，对自身安全未尽谨慎注意义务，忽视自身安全，从而导致损害后果的发生，对其自身损害应承担20%的责任。原告牟新文因提供劳务受伤所产生的各项经济损失，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的司法解释》相关规定，一审法院确认如下：1、医疗费：13594.35元（含住院医疗费、门诊费），有洋县卫校附设医院住院费、门诊费发票，洋县人民医院门诊费票据，汉中市中心医院门诊缴费凭证等印证，应予以认定；对原告主张在洋县中医骨伤科左志超诊所的医药费737.7元，因未提供相关诊断证明、病案及医疗费票据，故不予认定；2、住院伙食补助费：930元（住院时间31天×30元/天）；3、营养费：1800元（90天×20元/天），鉴定结论评定原告营养期为90天；4、护理费：4800元（60天×80元/天）鉴定意见评定原告护理期为60天，原告主张护理费按每天150元计算，结合原告在洋县住院的实际情况以及当地务工收入情况，确定护理费为80元每天；5、误工费：9600元（120天×80元/天）鉴定意见评定原告误工期为120天，原告主张误工期150天，每天180元计算，结合洋县本地务工收入实际情况，确定误工费为每天80元；6、残疾赔偿金：73956元（12326元/年×20年×30%），原告伤情经鉴定为8级伤残，有司法鉴定意见书予以证实，应予认定；7、被扶养人生活费：4100.63元（被扶养人牟某乙生活费10935元/年×5年×30%÷4=4100.63元）；8、鉴定费1560元，有鉴定费发票予以证实；9、原告主张精神损害抚慰金5000元，因原告本次受伤其自身存在过错，其主张的伤残赔偿金对其身体伤害进行了合理的弥补，故对其主张的精神损害抚慰金不予支持；10、交通费300元，原告主张交通费750元，结合原告到洋县、汉中等地住院治疗、门诊检查以及做伤残鉴定的实际情况，酌情认定300元。综上，原告牟新文各项经济损失共计110640.98元。对原告牟新文主张合理部分，依法予以支持。对超出相应合理部分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民法总则》第六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的司法解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八之规定，遂判决：一、原告牟新文医疗费等经济损失共计110640.98元，由被告杨德明承担55%赔偿责任即60852.54元，扣除被告杨德明已给付原告400元生活费及应计算护理费800元，被告杨德明还应支付原告牟新文59652.54元；二、被告余小斌、吕发坤对原告牟新文医疗费等经济损失承担15%赔偿责任即16596.15元，扣除被告余小斌已垫付原告医疗费3535.5元及应计算护理费240元，被告余小斌、吕发坤还应支付原告牟新文12820.65元；三、驳回原告的其他诉讼请求。本院二审期间,双方当事人均未提交新证据。一审法院根据本案现有证据查明的事实属实,本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是杨德明与牟新文是否存在雇佣关系以及杨德明是否应当承担赔偿责任。经查，余小斌、吕发坤因修建房屋将房屋木工包工给杨德明，牟新文系杨德明找来干活的，其工资也是由杨德明支付，一审判决综合上述情况认定杨德明与牟新文存在雇佣关系并无不当。另在一审庭审中，杨德明当庭对牟新文主张余小斌、吕发坤与杨德明之间是承揽关系，牟新文与杨德明之间是雇佣关系予以认可，并未提出异议。现杨德明上诉主张其和牟新文都是余小斌、吕发坤的雇员，但并未提供相关证据予以证明,本院不予支持。因此牟新文作为雇员在提供劳务期间受到损害,杨德明作为雇主负有相应的责任,一审判决酌定由杨德明承担55%的民事赔偿责任并无不当。综上所述，杨德明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1628元，由杨德明负担。本判决为终审判决。审 判 长 王永吉审 判 员 曹建祥审 判 员 李俊霞二〇二一年三月五日法官助理 肖 晗书 记 员 熊俪雅1