北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京02行终255号上诉人（一审原告）北京汇英豪商贸有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇大白楼村**。法定代表人郭坤鹏，总经理。委托代理人包龙军，男，1970年2月8日出生，蒙古族，北京汇英豪商贸有限公司职工，户籍所在地内蒙古兴安盟乌兰浩特市，住北京市朝阳区。被上诉人（一审被告）北京市大兴区西红门镇人民政府，住所地北京市大兴区西红门镇宏福路**。法定代表人赵传富，镇长。委托代理人王巍，北京市大兴区西红门镇人民政府工作人员。委托代理人武艳荣，北京卓才律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街**。法定代表人王有国，区长。委托代理人赵琪，北京市大兴区司法局工作人员。委托代理人雷剑，北京泓聚律师事务所律师。上诉人北京汇英豪商贸有限公司（以下简称汇英豪公司）因诉北京市大兴区西红门镇政府（以下简称西红门镇政府）、北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）政府信息公开及行政复议一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0115行初323号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2020年4月24日，西红门镇政府向汇英豪公司作出西红门（2020）第6号-不存告《政府信息不存在告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容：“经对本机关内部信息进行检索和查找，并向镇档案室进行查询和调查，您的上述申请本机关未制作、未获取、未以一定形式记录、保存。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第四项之规定，现告知您，上述申请的政府信息不存在。”汇英豪公司不服被诉告知书，向大兴区政府申请行政复议，大兴区政府于2020年8月6日作出京兴政复字〔2020〕165号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），维持西红门镇政府作出的被诉告知书。汇英豪公司向一审法院诉称，汇英豪公司是一家依法注册的有限责任公司。汇英豪公司坐落于大兴区西红门镇大白楼村地号为：M-7-（4）-11国有土地上的建筑物于2018年9月30日、10月20日、10月29日分三次未经任何法定程序被西红门镇政府非法强制拆除。大兴区政府于2020年1月13日作出了京兴政复字〔2019〕120号《行政复议决定书》，认定西红门镇政府的行为属严重认定事实不清，程序违法，确认该拆除行为违法。可是，京兴政复字〔2019〕120号《行政复议决定书》却是经历了一年多的复议、诉讼、再复议的艰难历程才取得的。期间，西红门镇政府一直否认自己是强拆的实施者，且在复议、诉讼过程中多次地进行虚假陈述。因为西红门镇政府的隐瞒及谎报行为，使大兴区政府作出了错误的京兴政复字〔2018〕156号《行政复议决定书》，并最终为北京市第四中级人民法院的生效(2019)京04行初72号《行政判决书》所撤销。由此，汇英豪公司于2020年4月4日以特快专递方式向西红门镇政府提起了其为掩盖违法行为，而作出“迟报、不报、谎报决定以及该决定的集体研究情况、批准情况信息”这一政府信息公开申请。西红门镇政府于4月5日出具《登记回执》，4月24日作出被诉告知书。以“经对本机关内部信息进行检索和查找，并向镇档案室进行查询和调查，您的上述申请本机关未制作、未获取，未以一定形式记录、保存”为由，拒绝公开相关政府信息。对一个违法行为进行否认、推责，均是以西红门镇政府的名义作出的。而按照行政决策规程，这是一个部门集体研究决定的结果。且一年来的经历使汇英豪公司有理由认为西红门镇政府的不存告依旧是前期谎报、瞒报、推责行为的延续。2020年6月19日，对西红门镇政府不履行信息公开法定职责的行为，汇英豪公司依法向大兴区政府申请了行政复议。2020年8月6日，大兴区政府作出了维持被诉告知书的被诉复议决定书。汇英豪公司于8月10日收到该被诉复议决定。汇英豪公司以为，《政府信息公开条例》第一条规定“为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用”，开宗明义地道出条例制定的宗旨，就是为了提高政府工作透明度，便于社会力量了解、监督政府各项工作。西红门镇政府明明存在谎报、瞒报及推脱责任行为，却拒不告知作出相关决策的决策者以及研究决定的文件。此侵害了汇英豪公司的知情权、参与权和监督权。而复议机关大兴区政府在行政复议过程中认定事实不清、适用法律不当，未能依法听证，枉法作出了被诉复议决定，应予撤销。综上，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条之规定，特向一审法院提起行政诉讼，望判如所请，以维护汇英豪公司的合法权益。诉讼请求：1.请求撤销西红门镇政府于2020年4月24日作出的被诉告知书；2.责令西红门镇政府在一定期限内重新公开汇英豪公司申请的相关政府信息；3.请求撤销大兴区政府所作被诉复议决定书；4.本案诉讼费用由西红门镇政府和大兴区政府承担。西红门镇政府一审辩称，一、西红门镇政府已依法答复汇英豪公司申请的政府信息，程序合法、适用法律正确。西红门镇政府收到汇英豪公司通过邮寄方式提交的北京市政府信息公开申请表后作出《登记回执》并送达。西红门镇政府经查询检索和调查了解于2020年4月24日作出被诉告知书，同日邮寄送达汇英豪公司，告知其申请的政府信息不存在。二、西红门镇政府作出的被诉告知书认定事实清楚、内容准确。西红门镇政府对申请的政府信息进行查询检索，并向镇档案室、规划科、拆迁办进行查询和调查了解，按照法定的程序和形式对汇英豪公司的申请进行了答复，告知汇英豪公司申请的信息不存在。汇英豪公司住所地位于北京市大兴区西红门镇大白楼村，该地块涉及拆除腾退，经西红门镇政府查询，向汇英豪公司提供了被诉告知书。三、大兴区政府作出的被诉复议决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上所述，西红门镇政府所作被诉告知书适用法律、法规正确，符合法定程序。大兴区政府作出的被诉复议决定书并无不当。汇英豪公司的诉讼没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回汇英豪公司的起诉。大兴区政府一审辩称，一、本案程序合法。大兴区政府收到汇英豪公司邮寄提交的行政复议申请书及相关证据材料，并于2020年6月22日予以受理。汇英豪公司请求撤销西红门镇人民政府于2020年4月24日作出的被诉告知书。大兴区政府于2020年6月23日将行政复议答复通知书及行政复议申请书副本送达至西红门镇政府。西红门镇政府于2020年7月1日提交书面的答复意见及证据。大兴区政府于2020年8月6日经负责人同意作出被诉复议决定书，并于2020年8月6日直接送达西红门镇政府，于2020年8月7日邮寄送达汇英豪公司。程序符合行政复议法及其实施条例的规定。二、本案事实清楚、适用法律正确、维持理由充分。大兴区政府经审理查明，在西红门镇政府收到汇英豪公司的政府信息公开申请后依法履行了登记、送达等程序，向相关部门进行了查找，履行了法定职责，经查找汇英豪公司申请的信息不存在，西红门镇政府据此作出被诉告知书予以告知，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。故大兴区政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，于2020年8月6日作出被诉复议决定书，决定维持上述被诉告知书。综上，大兴区政府作出的被诉复议决定书认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序，请求法院驳回汇英豪公司诉讼请求。一审法院经审理查明，2020年4月5日，西红门镇政府收到汇英豪公司通过邮寄方式提交的两份政府信息公开申请表，对要求获取的信息描述为：西红门镇政府对汇英豪公司违法强拆行为作出的迟报、不报、谎报决定以及该决定的集体研究、批准情况信息。同日，西红门镇政府作出《登记回执》，载明将于2020年4月27日前作出书面答复，并向汇英豪公司邮寄送达。2020年4月7日，西红门镇政府分别向镇规划科、镇拆迁办及镇党政办发出征询函，就汇英豪公司申请的信息进行核实查找。2020年4月9日至10日，西红门镇规划科、镇拆迁办及镇党政办分别作出回函，均载明未找到汇英豪公司申请的信息。西红门镇政府通过电子系统查找，亦未查询到汇英豪公司申请的信息。2020年4月24日，西红门镇政府作出被诉告知书。同日，西红门镇政府向汇英豪公司邮寄送达被诉告知书。汇英豪公司不服，于2020年6月18日向大兴区政府申请行政复议，大兴区政府于2020年6月22日予以受理。经审查，大兴区政府于2020年8月6日作出被诉复议决定书，决定维持西红门镇政府作出的被诉告知书，并分别向汇英豪公司及西红门镇政府送达。汇英豪公司对被诉告知书与被诉复议决定书不服，诉至一审法院。一审法院经审理认为，依据《政府信息公开条例》第四条的规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作，西红门镇政府具有负责本行政机关政府信息公开工作的法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，大兴区政府作为西红门镇政府的上一级人民政府，具有对其作出的行政行为进行复议的法定职责。依据《政府信息公开条例》第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。本案中，西红门镇政府收到汇英豪公司的申请后，对其申请信息经过自行查找，并向镇规划科、镇拆迁办及镇党政办去函查找，未查找到汇英豪公司申请获取的信息，据此在法定期限内作出被诉告知书，且依法送达，属认定事实清楚、适用法规正确、程序合法。大兴区政府在收到汇英豪公司的复议申请后，在法定期限内受理并向西红门镇政府送达行政复议答复通知书，依法作出被诉复议决定书且依法送达，认定事实清楚，程序合法。故汇英豪公司要求撤销西红门镇政府作出的被诉告知书，责令西红门镇政府对汇英豪公司提出的政府信息公开申请重新答复，并要求撤销大兴区政府作出的被诉复议决定书的诉讼请求，因无事实和法律依据，不予支持。至于行政机关是否存在故意隐瞒政府信息等行为构成不依法履行政府信息公开义务的行为，信息申请人可依据《政府信息公开条例》相关规定向上级行政机关或监察机关举报。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回汇英豪公司的诉讼请求。汇英豪公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，改判支持汇英豪公司的全部诉讼请求或将本案发回重审；一审、二审诉讼费用由西红门镇政府、大兴区政府承担。主要理由：1.《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》就健全依法决策进行了规范。国务院、北京市政府也都有相应的重大决策机制。也就是从政策层面，一级政府的相关决定，要有记录、有程序，要符合制度化、规范化。因此，西红门镇政府应该具有其申请公开的政府信息，不予公开属于认定事实不清。2.一审法院应当查明是否存在故意隐瞒政府信息等行为，是本案争议的焦点问题。一审法院有意推卸责任，认为此要归属上级行政机关或监察部门。3.一审法院刻意规避大兴区政府在复议程序中程序违法、无视法律的行为。从大兴区政府提供的证据中发现，其仅将《行政复议答复通知书》发给了被申请人，没有证据证明其遵守了行政复议法的规定，其仅以下级行政机关的笼统答复就支持，复议决定错误。西红门镇政府同意一审判决，请求予以维持。大兴区政府同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，汇英豪公司提交并在庭审中出示了北京市政府信息公开申请表、《登记回执》、京兴政复字〔2019〕120号《行政复议决定书》、行政复议答复书等证据，用以证明西红门镇政府应当编制、制定搬迁安置补偿方案。在一审诉讼期间，西红门镇政府提交并在庭审中出示了北京市政府信息公开申请表、营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、《登记回执》、查询截图、征询意见函、复函、被诉告知书、EMS邮单详情等证据，用以证明西红门镇政府所作被诉告知书的合法性。在一审诉讼期间，大兴区政府提交并在庭审中出示了行政复议申请书及相关证据、行政复议答复通知书、行政复议答复书及证据材料清单、行政复议案件结案呈报表、被诉复议决定书、送达回证等证据，用以证明大兴区政府所作被诉复议决定书的合法性。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：汇英豪公司提交的证据1、2具备真实性、合法性、关联性，予以采纳；提交的其余证据具备真实性、合法性，但不足以证明西红门镇政府、大兴区政府作出的行政行为违法，不予采纳。西红门镇政府提交的被诉告知书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；提交的其余证据具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，予以采纳。大兴区政府提交的被诉复议决定书系被诉行政行为，不能作为证据使用；提交的其余证据能够达到其证明目的，予以采纳。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，各级负有信息公开职责的行政机关均应按照相应的行政管理职能履行各自的信息公开职责。据此，西红门镇政府具有负责本行政机关政府信息公开工作的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》关于行政复议机关及其职责的规定，大兴区政府具有受理汇英豪公司所提行政复议申请，并根据具体情况作出被诉复议决定的法定职责。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第三十六条第四项规定，对政府信息公开申请，经检索没有所申请公开信息的，行政机关告知申请人该政府信息不存在。本案中，西红门镇政府在受理汇英豪公司要求获取涉案政府信息的申请后，向规划科、拆迁办、党政办进行了查询，并不存在汇英豪公司申请公开的信息，后根据调查情况作出被诉告知书，告知汇英豪公司所申请的相关涉案信息不存在，并说明了理由。西红门镇政府所作被诉告知书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，并无不当。大兴区政府接到汇英豪公司的行政复议申请后，依法履行了受理、审查、决定及送达等程序，作出被诉复议决定书，亦无不当。一审法院判决驳回汇英豪公司的诉讼请求正确，本院予以维持。汇英豪公司的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由北京汇英豪商贸有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  金 丽审 判 员  陈 丹审 判 员  刘明研二〇二一年三月三十日法官助理  陶 军书 记 员  毕伟敬书 记 员  高 元