陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕03民终359号 上诉人（原审被告、反诉原告）：赵爱国，男，汉族，1951年9月18日出生，户籍地:宝鸡市渭滨区，现住:宝鸡市高新区。 上诉人（原审被告、反诉原告）：姜珍，女，汉族，1955年11月24日出生，住宝鸡市高新区，系上诉人赵爱国之妻。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：魏行力，男，汉族，1949年3月13日出生，户籍地：陕西省汉中市汉台区，现住：宝鸡市。 委托诉讼代理人：于林，陕西秦川律师事务所律师。 上诉人赵爱国、姜珍因与被上诉人魏行力生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2020）陕0302民初1276号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定进行了审理。上诉人赵爱国、姜珍，被上诉人魏行力委托诉讼代理人于林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 赵爱国、姜珍上诉请求：撤销原判，依法改判，改判驳回被上诉人魏行力一审全部诉讼请求，改判依法支持上诉人一审全部诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人魏行力承担。 主要理由：一审判决认定事实草率、错误，法律适用错误，责任比例各50%不当，被上诉人率先出手打人是本案起因，其应该承担全部责任。 被上诉人魏行力答辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决结论得当，上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 魏行力向一审法院起诉请求：二被告共同赔偿原告住院费等损失共计22287.48元。 赵爱国、姜珍一审反诉请求：魏行力赔偿二反诉原告损失26177.05元，反诉费由原告承担。 一审审理查明：2018年7月14日18时左右，二被告牵着小狗沿西沙河西岸由南向北直行，原告带着亲戚家的小孩沿西沙河西岸同向行走。当二被告走到原告前面时，二被告的小狗冲过来朝着小孩狂吠并咬了小孩，孩子哭闹不止。二被告认为狗未咬到小孩遂牵着狗继续前行，后原告抱着小孩追上来踢狗。被告姜珍在护狗时，原告将被告姜珍推倒在地，被告赵爱国遂上来将原告推倒在地，三人在一起发生撕打。原告于当晚在宝鸡高新人民医院诊断为“多发软组织损伤、左眼钝挫伤、闭合性胸部损伤、高血压病2级”，住院23天，2018年8月6日出院医嘱：“1、继续卧床休息一周，避免剧烈运动；2、继续口服活血化瘀药物治疗；3、监测并控制血压，心内科随诊；4、定期复查，不适随诊”。被告姜珍于当晚在宝鸡高新人民医院诊断为“右小腿人咬伤、多处皮肤挫伤”，门诊处理后又在宝鸡市人民医院门诊治疗。2018年7月30日，被告姜珍又因“15天前右下肢出现皮肤红肿、疼痛并随之溃烂”被诊断为“蜂窝组织炎、糖尿病”，在宝鸡伟芝堂医院住院治疗15天，2018年8月13日出院医嘱：“1、继续糖尿病饮食；2、继续按时服药；3、继续卧床休息，10天后复查”。原告所带的女孩于事发次日至2018年8月12日在宝鸡市疾病预防控制中心注射了五针狂犬疫苗，支出医疗费1625元。原告及被告姜珍伤情后经陕西宝鸡中园法医司法鉴定所鉴定均为轻微伤。 一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护，行为人因过错侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。从本案双方打架的起因来看，原告主张系二被告的宠物狗咬伤其随行的小孩，在二被告不闻不问的情况下，追上二被告踢宠物狗时，与二被告发生打架。二被告辩解称其宠物狗并未咬伤小孩，该小孩注射狂犬疫苗不实，存在造假行为。原告在殴打被告姜珍后，二被告被迫还击是行使正当防卫的权利，不应对原告承担赔偿责任，原告应赔偿给其造成的经济损失。对此，首先，本案中，二被告作为动物饲养人和管理人，在携带宠物狗出行公共场所时应采取安全措施避免其伤害他人。其次，二被告虽否认其宠物狗咬伤原告随行的小孩，但根据原告提供的宝鸡市疾病预防控制中心注射狂犬疫苗收据以及本院调取的注射狂犬疫苗登记记录来看，原告随行的小孩在事发后注射了狂犬疫苗，由于二被告并未提交证据否认该事实的发生，故本院依法对于二被告宠物狗咬伤原告随行小孩的事实予以认定。最后，在发生宠物狗咬伤小孩的事实后，二被告认为未咬伤小孩从而对小孩伤情未进行查看、救治，反而离开事发现场，对本案纠纷发生存在过错，应承担相应的责任。但原告在事发后未理智处理，追上二被告踢宠物狗导致矛盾升级继而发生相互撕打造成双方受伤，其也存在一定过错，亦应承担相应的责任。根据本案纠纷成因及案件实际情况，本院认定本案双方各自应承担50%的责任。 对原告本次受伤造成的损失，认定如下： 1、原告本次受伤门诊支出医疗费、复查费、120车费等共计992元，有医疗费票据为证，本院予以支持。原告在宝鸡高新人民医院住院期间，辅助治疗了与本次受伤无关的“高血压病”，对此次住院医疗费本院酌情认定为7050.78元（8813.48×80%），故原告总计医疗费本院认定为8042.78元。原告主张的宝鸡市人民医院门诊费36元系重复计算，狂犬疫苗费1625元不属于原告损失，对该两笔费用，本院不予支持。 2、原告主张护理费2640元、住院伙食补助费1380元。原告住院23天，其主张的护理费本院酌情核定为2300元（23天×100元/天），超出部分，不予支持。对于住院伙食补助费1380元（23天×60元/天），符合法律规定，本院予以支持。 3、原告主张营养费690元，由于无加强营养的医嘱，故对其该主张，本院不予支持。 4、原告主张交通费300元，本院酌情认定为100元。 5、原告主张鉴定费800元，有鉴定费票据及鉴定意见书为证，本院予以认定。 6、原告主张精神损害抚慰金5000元，由于其伤情轻微，未构成伤残，且对于自身受伤亦有过错，故对其该主张，本院不予支持。 7、原告主张复印费12元，其该主张于法无据，本院不予支持。 原告上述损失共计12622.78元，二被告应赔偿原告损失6311.39元（12622.78元×50%）。 对被告姜珍本次受伤造成的损失，认定如下： 1、被告姜珍本次受伤门诊支出医疗费208.75元，有医疗费票据及门诊病历为证，本院予以支持。被告姜珍在宝鸡伟芝堂医院治疗从时间和病情上均与此次受伤相吻合，但也辅助治疗了与本次受伤无关的“糖尿病”，对此次住院医疗费本院酌情认定为915.84元（1144.80×80%），以上费用合计1124.59元，本院予以认定。对于被告姜珍主张的“皮损后期植皮费”12000元，无相关证据佐证，对其该主张，本院不予支持。 2、被告姜珍主张护理费1400元（14天×100元/天），其住院15天，符合病情需要，本院予以支持。 3、被告姜珍主张营养费420元，因无加强营养的医嘱，本院不予支持。 4、被告姜珍主张交通费214.50元，本院酌情认定为100元。 5、被告姜珍主张鉴定费800元，有鉴定费票据及鉴定意见书为证，本院予以认定。 6、被告姜珍主张精神损害抚慰金10000元，由于其伤情轻微，未构成伤残，且对于自身受伤亦有过错，故本院不予支持。 被告姜珍上述损失共计3424.59元，原告应赔偿被告姜珍损失1712.30元（3424.59元×50%）。 被告赵爱国仅提供了两张2018年7月29日的购药票据，无相关医嘱佐证，不能证明与本次冲突有关，且未提供其他损失的证据，对其提出赔偿损失的请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决：一、被告（反诉原告）赵爱国、姜珍于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告（反诉被告）魏行力损失6311.39元。二、原告（反诉被告）魏行力于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）姜珍损失1712.30元。三、驳回原告（反诉被告）魏行力的其他诉讼请求。 四、驳回被告（反诉原告）姜珍的其他反诉请求。五、驳回被告（反诉原告）赵爱国的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费500元，原告（反诉被告）魏行力承担250元，被告（反诉原告）赵爱国、姜珍承担250元；反诉受理费230元，原告（反诉被告）魏行力承担115元，被告（反诉原告）赵爱国、姜珍承担115元。 二审审理中，双方当事人均无新证据提交。 二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院对一审查明的法律事实予以确认。 本院认为，一审宣判后，赵爱国、姜珍上诉，其上诉请求、理由明确，故依据法律规定，本院将针对上诉人的上诉请求理由进行审理，对一审裁判认定的本案法律事实和责任承担比例进行审查。 诉讼活动是一种认识活动，法官通过对证据的审查，运用证据认定案件的事实，实际上是对当事人所主张的案件事实的认识过程。诉讼活动的目的是运用证据查明案件的事实真相，并在此基础上正确适用法律规范对案件作出公正的裁判。基于事件的不可再现性，诉讼中的事实认定系法律事实的认定，是人民法院不得拒绝裁判的基础。 关于案件基本事实认定，一审法院依据双方证据结合司法实践，运用逻辑推理和日常生活经验对双方证据进行了综合判断，对本案的法律事实进行了认定，本院对此予以认同，并无新解。 本案中，双方因处事不冷静，未能寻求更加合理的解决问题办法发生撕扯，继而有伤，实不应该。一审对责任比例划分为各50%，本院亦认为符合案件实际情况和一般社会常理认知，予以认同。 综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费核定收取500元，由上诉人赵爱国、姜珍共同承担，其余280元退回赵爱国、姜珍。 本判决为终审判决。 审 判 长 韩权雁 审 判 员 任小剑 审 判 员 陈 蔚 二〇二一年三月十一日 法官助理 李 智 书 记 员 王中芳 1