辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终652号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司。住所地：辽宁省葫芦岛市龙港区海辰路2号楼。负责人：李树国，该公司经理。委托诉讼代理人：王东，男，1986年5月30日生，汉族，公司职员，住葫芦岛市龙港区。上诉人（原审原告）：苏井满，男，1951年3月2日生，满族，农民，住辽宁省兴城市。委托诉讼代理人：张鑫磊，辽宁开智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王捍芳，男，1969年4月25日生，汉族，住兴城市。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司。住所地：辽宁省沈阳市浑南区新隆街5号1,2,4层。负责人：高英波，该公司经理。委托诉讼代理人：王东，男，1986年5月30日生，汉族，公司职员，住葫芦岛市龙港区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司、苏井满因与被上诉人王捍芳、中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴城市人民法院（2020）辽1481民初3336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司上诉请求：一、依法改判上诉人不承担苏井满的误工损失人民币22620.00元，即苏井满无误工损失。或在查明本案事实基础上，将本案依法发回原审法院重审。二、本案一、二审诉讼费用由苏井满承担。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误。原审对苏井满的误工损失，首先认定苏井满在发生案涉事故前已经年满69周岁，无工作无收入，但一审却按照居民人均可支配收入计算苏井满误工损失。因，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释【2003】20号第二十条的规定，认定误工损失的前提为，受害人在被侵害前存在真实工作，而因受侵害造成了不能工作而产生的损失。故，本案原审认定苏井满存在误工损失明显错误。苏井满辩称，原审认定苏井满误工费用有事实和法律依据，请求依法维持原判。苏井满上诉请求：一、撤销兴城市人民法院(2020)辽1481民初3336号民事判决，依法改判或者发回重审；二、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：原审认定护理费用过低。苏井满的护理情况是儿子苏庆勇护理85天，女儿苏丹护理5天。原审按照服务行业标准计算85天护理费标准错误，应当按照交通运输行业标准计算85天。中国人寿财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司辩称，一审法院认定事实清楚，请求按照一审法院判决履行赔偿义务。苏井满向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告赔偿原告经济损失90676.65元；2、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2020年3月22日20时30分许，王捍芳驾驶辽Ｐ×××××号小型普通客车沿兴城市凌兴线由东向西行至181公里加300米附近交叉路口，与由北向南偏东左转弯行驶的苏井满无证驾放的电动三轮车(正三轮轻便摩托车）相碰，造成两车受损、苏井满受伤、电动三轮车（正三轮轻便摩托车）乘车人曹素娥当场死亡的交通事故。苏井满受伤后住入兴城市人民医院治疗，医院诊断为多发性骨盆粉碎性骨折、左侧第五掌骨骨折、左侧部分肋骨骨折(2、3、4、5、6、7、8、9肋骨)、左侧第1、2、3跖骨骨折、面部裂伤、上唇开放性裂伤等，住院85天，于2020年6月15日出院，住院期间一级护理5天、二级护理80天，支付医疗费27504.27元。庭审中苏井满申请对身体伤残程度、营养期进行司法鉴定，2020年11月12日葫芦岛市中级人民法院委托中国医科大学司法鉴定中心对原告身体致残程度、营养期进行司法鉴定，2020年12月8日中国医科大学司法鉴定中心作出中医大司鉴中心［2020］临残鉴字第1342号司法鉴定意见书，鉴定意见为“苏景满肋骨、骨盆伤残程度均为十级；建议营养期60日。”苏井满为鉴定支付鉴定费1720元。另查明，2020年4月26日兴城市公安局交通管理大队作出第21148120200000010号道路交通事故认定书，认定王捍芳承担此事故的同等责任，苏井满承担此事故的同等责任,曹素娥无事故责任。王捍芳驾驶的肇事车辆辽Ｐ×××××号小型普通客车在中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司投保了交强险，在中国人寿财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司投保限额100万元第三者责任险，不计免赔，事故发生在保险期间。另查明，苏井满住院期间由其儿子苏庆勇、女儿苏丹护理，护理人苏庆勇从事出租车运营工作，护理人苏丹，从事居民服务行业。中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司已经在交强险财产损失限额赔偿了原告死者曹素娥的衣物等损失500元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿苏井满死者曹素娥死亡伤残赔偿金110000元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金，造成他人死亡的应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人按照责任比例赔偿。苏井满、中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司对道路交通事故认定书无异议，故法院对道路交通事故认定书予以采信，王捍芳承担此事故的同等责任，苏井满承担此事故的同等责任,曹素娥无事故责任。王捍芳应按50%责任比例赔偿原告的经济损失。王捍芳驾驶的肇事车辆辽Ｐ×××××号小型普通客车在中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司投保了交强险，在中国人寿财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司投保限额100万元第三者责任险，不计免赔，事故发生在保险期间。先由中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿，不足部分由中国人寿财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司在商业第三者责任险限额内按事故责任比例赔偿，再不足部分由王捍芳按责任比例赔偿。原告要求被告赔偿医疗费27504.27元，法院认为原告提供的医院医疗费收据，能够证明原告住院支付医疗费共计27504.27元，法院对原告该讼请求予以支持；原告要求被告赔偿住院伙食补助费8500元，法院认为伙食补助费可参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天100元确定，原告住院天数共计85天，原告的伙食补助费为8500元，该项诉讼请求予以支持；原告要求被告赔偿伤残赔偿金70004元，法院认为原告身体的伤残程度为两处十级，两处同一等级的伤残，可上调一级，故对原告的两个十级伤残可以上调为九级伤残，对原告的伤残赔偿金应按照九级伤残计算，伤残赔偿金应按照全体居民人均可支配收31820元标准计算，故原告的伤残赔偿金为70004元（31820元/年×11年×20%）；原告要求被告赔偿精神抚慰金10000元，法院认为此次交通事故给原告造成两个十级伤残的损害后果，给原告造成了严重精神损害，原告要求被告给付精神损害抚慰金有法律依据，原告要求被告赔偿精神抚慰10000元较为合理，予以支持；原告要求被告赔偿营养费3000元，法院认为原告受伤较重，且进行了手术治疗，原告伤后应该加强营养，鉴定意见原告的营养期建议60日，原告的营养期为60天，营养费每天50元较为合理，原告的营养费为3000元（60天×50元/天）；原告要求被告赔偿误工费22620元(260天×87元/天)，法院认为原告的误工期按照法律规定可计算至评残前一日，原告主张误工期260天较为合理，原告的误工期可为260天，原告主张日误工损失参照全体居民人均可支配收31820元标准计算较为合理，原告的误工费为22620元（31820元/年×260天）；原告要求被告赔偿护理费20785元［护理人苏庆勇20145元：(85天×86645元/年)、苏丹640元：(5天×46970元/年)］，法院认为原告住院共计85天，一级护理5天，二级护理80天，原告主张的护理费计算天数符合法律规定，原告提供的证据可以证明护理人苏庆勇从事出租车运输业，苏庆勇的护理费可按2020年道路交通事故损害赔偿道路运输业86645元/年标准计算，但计算天数为5天为宜，护理人苏庆勇的误工费为1185元(5天×86645元/年)；护理人苏丹日误工损失可参照2020年道路交通事故损害赔偿居民服务业46970元/年标准计算，护理人苏丹误工费为10880元（46970元/年×85天），原告的护理费为12065元；原告要求被告赔偿交通费2000元，法院认为原告住院治疗85天，原告主张的交通费明显高，法院酌定为1000元；原告要求被告赔偿鉴定费1720元，法院认为原告为确定人身损害赔偿数额进行鉴定而支付鉴定费属于合理费用，并有鉴定机构出具的鉴定费收据为凭，法院对原告该诉讼请求予以支持。原告要求被告赔偿电动三轮车（正三轮轻便摩托车）损失2000元，法院认为交通肇事导致原告电动三轮车损坏事实存在，被告应赔偿原告电动三轮车损失，但原告没有提供证据证明电动三轮车损坏的程度，对原告的电动三轮车损失本院酌定为1000元。综上，原告合理的经济损失为医疗费27504.27元、住院伙食补助费8500元、伤残赔偿金70004元、精神抚慰金10000元、营养费3000元、误工费22620元、护理费12065元、交通费1000元、鉴定费1720元、电动三轮车损失1000元，以上经济损失共计157413.27元。由中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司在交强险财产损失限额赔偿原告财产损失1000元，在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元，剩余经济损失144693.27元(157413.27元-1000元-10000元-1720元)由中国人寿财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿50%计72346.64元，鉴定费1720元由王捍芳赔偿50%计860元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四、第二十五条规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险财产损失限额赔偿原告苏井满财产损失1000元；在医疗费赔偿限额内赔偿原告苏井满医疗费10000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额项下赔偿原告苏井满经济损失72346.64元；三、被告王捍芳于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏井满损失860元；四、驳回原告苏井满其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计453元，由原告苏井满负担33元，由被告王捍芳负担420元。本院二审期间，当事人未提供新的证据。故本院对当事人二审争议的事实，认定如下：一审判决认定事实属实。本院认为，本案争议的焦点是原判对苏井满误工费及护理费的认定是否适当。关于中国人寿财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司提出不应给付苏井满误工费的上诉理由，因苏井满职业为农民，没有社会保险等待遇，又没有证据证明其已丧失劳动能力，故原判考虑本案实际情况判令中国人寿财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司承担苏井满的误工费并无不当。至于苏井满提出护理费给付问题，因其未提供充分证据证明其主张，本院对其此上诉理由，不予采信。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司、苏井满的上诉请求均不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1812元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司和上诉人苏井满各负担906元。本判决为终审判决。审判长  钟金芹审判员  刘纪世审判员  孔凡义二〇二一年三月八日书记员  殷雨晴本判决书所援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；