文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁16民终657号上诉人（原审被告）：陈兴，男，1981年7月29日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。上诉人（原审被告）：陈灵兰，女，1983年9月2日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：陈少勇，曲阳县恒州曙光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘利永，男，1976年6月6日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：周国防，山东元格律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘彬，山东元格律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司，住所地河北省保定市北市区凤栖街588号华中炫彩SOHOB座写字楼第十二层。负责人：齐力青，总经理。委托诉讼代理人：李会会，河北冀能律师事务所律师。上诉人陈兴、陈灵兰因与被上诉人刘利永、中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院(2020)鲁1603民初2025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈兴、陈灵兰上诉请求：1.撤销一审判决，发还重审或改判由被上诉人人寿公司承担商业险赔偿287109.85元；2.依法减少被上诉人刘利永的被抚养人生活费用，争议金额79925.7元。事实和理由：首先，被上诉人人寿公司理应承担商业险部分损失。上诉人车辆投保时，将钱转给白娇娇，现白娇娇可出庭作证，其在投保单上是按保险公司事先打印好的模版进行了照抄，且保险公司没有给付保险条款单。故此，保险公司未提供证据证明已向上诉人送达了含有免责内容的保险条款单，不能证明就免责条款的概念、内容及其法律后果等向上诉人作出了充分的解释与明确说明，依据格式条款认定规则，保险条款单中的免责条款对上诉人不发生法律效力，其理应就商业险部分进行全额赔偿。其次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。由此，一审累计进行计算，而没有分段计算，加重了赔偿数额。故而，特依法提起上诉，请中级人民法院纠偏公断。刘利永辩称，一审判决认定事实清楚，应当对一审法院认定的被上诉人刘利永的赔偿数额予以确认，不应该减少一审认定的被抚养人的生活费数额。保险公司应当对商业险承担部分进行赔偿。人寿公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。我司一审提交的投保单、投保人声明、机动车综合商业保险示范条款证明我司对投保人尽到了提示说明义务，该条款约定合法有效，且投保人亲自书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并签字确认，因此我司不应在商业险范围内承担赔偿责任。刘利永向一审法院起诉请求：1.判令陈兴、陈灵兰、人寿公司赔付医药费26527.28元，伤残补助金、误工费、护理费、车辆损失费、精神抚慰金、交通费，待司法鉴定后一并主张；2.判令保险公司在保险承保范围内优先赔付；3.诉讼费、保全费由陈兴、陈灵兰、人寿公司负担。一审法院认定事实：2020年7月22日，刘利永驾驶鲁ＭＢ××××／鲁Ｍ××××挂号重型半挂牵引车，沿205国道由北向南行使至205国道与Ｓ233省道交叉口处，与前方陈兴驾驶的冀ＦＭ××××／冀Ｆ××××挂重型仓栅式半挂车追尾相撞，发生交通事故，致使刘利永受伤，车辆受损。经交警部门认定刘利永与陈兴负事故同等责任，冀ＦＭ××××车辆所有人系陈灵兰，并在人寿公司投保交强险及商业险。陈兴准驾车型为Ｃ1，事故发生后逃逸。事故发生后，刘利永入住滨州医学院附属医院，被诊断为小肠坏死、小肠系膜撕裂等，住院8天，花去医疗费26527.28元。诉讼中，经刘利永申请，一审法院委托滨州市人民医院法医司法鉴定中心及滨州市易估顺达机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，评定刘利永伤残九级一处、十级三处；误工期95天；住院期间需2人护理、院外需1人护理40天。刘利永车辆损失269980元。为此，刘利永支出鉴定费16080元、施救费7250元。刘利永住院期间，院内护理人员为其妻刘海霞、妹妹刘利霞，均系农村居民。刘利永父亲刘观河，生于1951年8月1日，母亲韩付英，生于1953年6月6日，系滨州市滨城区小营办事处台西刘村人，两人共生育两个子女。刘利永与刘海霞之女刘孟源，生于2014年1月18日。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，对公民人身权利造成损害的，应依法承担赔偿责任。根据相关法律规定，受害人遭受人身损害，赔偿义务人应当根据治疗情况赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费等。公安交警部门依据主要证据及相关交通法律法规，认定刘利永与陈兴承担同等责任，该认定并无不当，对该交通事故认定结论予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；……”及根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”、第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”。因此本案刘利永诉求得到支持的损失应首先由人寿公司在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分应由侵权人陈兴按责任比例予以赔偿。因陈兴驾驶车辆未取得相应驾驶资格且逃逸，属商业三者险免赔事项。对于陈兴未取得相应驾驶资格，陈灵兰知道或应当知道该情况而将车辆交于陈兴驾驶，存在过错，根据本案陈灵兰的过错及行为的原因力，酌定陈灵兰在陈兴承担责任的50%范围内与陈兴承担共同责任。根据诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认刘利永方各项损失如下：1.医疗费26527.28元；2、伙食补助费400元，计算标准：50元／天×8天；3、伤残补助金：220110.8元，计算标准：42329元／年×20年×26%；4、误工费：23655元，计算标准：249元／天×95天；5、护理费：4615.52元，计算标准：院内82.42元／天×2人×8天＝1318.72元；院外82.42元／天×40天＝3296.8元，护理人员系农村居民，应按农村居民计算；6、被扶养人生活费：125101.1元。父亲26731元／年×11年×26%÷2＝38225.3元；母亲26731元／年×13年×26%÷2＝45175.4元；女儿26731元／年×12年×26%÷2＝41700.4元；7、精神损害抚慰金2000元，刘利永主张精神损害抚慰金5000元较高，根据其伤情，酌定2000元；8、鉴定费16080元；9、施救费7250元；10、车辆损失269980元；11、交通费500元，刘利永主张交通费1000元较高，根据其住院时间、就医距离、鉴定等情况，酌定交通费500元。刘利永车辆已属于全损，其主张营运损失不予支持。以上损失共计696219.7元。综上所述，刘利永上述所受损失应首先由人寿公司在交强险医疗费限额内赔付10000元；在死亡伤残限额内赔付110000元；在财产损失限额内赔付2000元；不足部分574219.7元由陈兴按50%比例承担。判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告刘利永122000元；二、陈兴赔偿刘利永287109.85元；三、陈灵兰在143554.93元的范围内与陈兴承担共同赔偿责任；四、驳回刘利永的其他诉讼请求。本院二审期间，陈兴、陈灵兰申请证人出庭作证。本院依法准许后，组织当事人对证人进行了询问，并对证人证言进行了质证。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第二款规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”涉案商业第三者责任险投保人为白娇娇，白娇娇在投保人告知书上签字确认已经收到保险条款及《机动车综合商业保险免责事项告知书》等，确认保险人已尽到明确说明义务。其二审中出庭作证否认收到保险条款，与其在先行为矛盾，不足以推翻投保人告知书的记载。因此，上诉人该上诉所依据的事实缺乏证据印证，依法应予驳回。一审法院对于刘利永被扶养人生活费的计算，年赔偿总额累计并未超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，符合法律规定，上诉人的异议无事实及法律依据，应予驳回。综上所述，陈兴、陈灵兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6806元，由上诉人陈兴、陈灵兰负担。本判决为终审判决。审 判 长 李添珍审 判 员 刘 洋审 判 员 张发荣二〇二一年三月二十九日法官助理 张淑梅书 记 员 王 健