山东省烟台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁06行终50号 上诉人（原审被告）栖霞市人力资源和社会保障局，住所地：山东省栖霞市霞光路**。 法定代表人刘盛田，局长。 委托代理人衣春红，山东鲁润律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）栖霞伟明保洁有限公司，住，住所地：山东省栖霞市庄园街道黄夼吕家村村北/div> 法定代表人宋伟明，经理。 委托代理人刘岩，山东君腾律师事务所律师。 原审被告栖霞市人民政府，住，住所地：山东省栖霞市腾飞路**/div> 委托代理人史本健，山东鲁润律师事务所律师。 原审第三人张玉成，男，1965年7月30日出生，汉族，住山东省栖霞市。 委托代理人刘飞，山东经联律师事务所律师。 上诉人栖霞市人力资源和社会保障局（以下简称栖霞市人社局）因工伤行政确认、行政复议一案，不服山东省栖霞市人民法院（2020）鲁0686行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定事实，张玉成与栖霞伟明保洁有限公司（以下简称伟明保洁公司）存在劳动关系，被派遣在中节能（烟台）生物热电有限公司工作。 栖霞市人社局于2018年1月29日收到张玉成提出的工伤认定申请，并于同日向张玉成送达了工伤认定申请补正告知书。2018年7月18日，栖霞市人社局向伟明保洁公司邮寄送达了工伤认定调查限期举证通知书。在收到补正后的工伤认定材料后，栖霞市人社局于2018年8月8日予以受理。2018年8月29日，栖霞市人社局作出栖人社工伤案字[2018]07-0014号工伤认定决定，内容为：“张玉成于2018年1月29日提出的张玉成工伤认定申请，本机关依法于2018年8月8日受理。经调查核实，张玉成与栖霞伟明保洁有限公司存在劳动关系，被派遣在中节能（烟台）生物热电有限公司工作。2017年2月3日10时许，张玉成在中节能（烟台）生物热电有限公司院内保养铲车，在操作气泵除去铲车上的灰尘时，眼睛被灰尘溅伤。伤后于2017年2月26日到栖霞市中医医院住院治疗，2017年3月26日该医院诊断为：角膜溃疡。根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，对张玉成2017年2月3日受到的事故伤害，所作的认定决定为因工负伤。” 2018年12月12日，栖霞市人社局作出烟人社工伤撤字[2018]07-0014号《关于撤销烟人社工伤案字[2018]07-0014号的决定》，研究决定撤销2018年8月29日作出的07-0014号工伤认定决定。 2019年1月31日，栖霞市人社局作出烟人社工伤案字[2018]07-0014-1号工伤认定决定（以下简称07-0014-1号工伤认定决定），主要内容为：“张玉成2018年1月29日提出的张玉成工伤认定申请，本机关依法于2018年7月18日受理，2018年8月28日作出了认定结论。2018年12月12日，经对案件审核，本机关撤销了原认定决定。经重新调查核实，张玉成与栖霞伟明保洁有限公司存在劳动关系，被派遣在中节能(烟台)生物热电有限公司工作。2017年2月3日10时许，张玉成在单位保养铲车，在操作气泵除去铲车上的灰尘时，眼睛被灰尘溅伤。伤后2天到栖霞市中医医院诊治，2017年3月26日住院治疗，被诊断为：角膜溃疡。根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，对张玉成2017年2月3日受到的事故伤害，所作的认定决定为因工负伤。” 伟明保洁公司不服，向栖霞市人民政府（以下简称栖霞市政府）申请行政复议，栖霞市政府于2019年6月5日作出栖政复决字〔2019〕第15号行政复议决定（以下简称第15号行政复议决定），维持了栖霞市人社局作出的07-0014-1号工伤认定决定。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，栖霞市人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出认定工伤决定属于其职责范围。工伤保险作为社会保险，其立法目的是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救济和经济补偿，其基本精神是最大限度地保障主观上无恶意的劳动者在劳动伤亡后能够获得医疗救济和经济补偿。 本案争议的焦点主要为张玉成眼睛受伤是否是在工作时间、工作场所、因工作原因受伤。 栖霞市人社局所作07-0014-1号工伤认定决定认定：张玉成与伟明保洁公司存在劳动关系，被派遣在中节能(烟台)生物热电有限公司工作。2017年2月3日10时许，张玉成在单位保养铲车，在操作气泵除去铲车上的灰尘时，眼睛被灰尘溅伤。伤后2天到栖霞市中医医院诊治，2017年3月26日住院治疗，被诊断为：角膜溃疡。栖霞市人社局主张认定该事实的主要依据证据为：1.张玉成的调查笔录；2.张玉成在栖霞市中医院2017年2月5日的住院门诊病历记载；3.张玉成提交的录音材料、张玉成的妻子与宋伟明的通话记录。 伟明保洁公司对栖霞市人社局所认定的事实提出异议，并申请证人王某出庭作证证实：2017年2月3日，王某和张玉成一起干活，工作是补铲车轮胎及换机油，换破碎液压油管，同时清洗油路等保养工作，这一天王某和张玉成从上班直到两人一起下班，张玉成的眼都很好，没有被东西迷眼，张玉成的眼睛也没有受伤。 伟明保洁公司在提交的代理词中陈述，张玉成提交的2017年2月5日的住院门诊病历是伪造，因为病历首页没有粘贴二维码说明没有缴费，另外该病历首页标注的“院址：栖霞市民生路21号网址：××”，而2017年2月26日的门诊病历中并没有标注，说明不是2017年的病历。 一审法院认为，张玉成提交的录音材料最早录音时间为2018年1月4日，录音时间与张玉成主张的事发时间间隔较长，且录音中双方并没有对受伤的具体时间和具体原因进行确认，故不能因为录音中伟明保洁公司方愿意承担医疗费，倒推出张玉成就是在2017年2月3日在工作时受伤。张玉成的调查笔录系张玉成自述，不能单独作为认定事实的证据。对于张玉成提交的2017年2月5日的住院门诊病历，在2018年8月29日栖霞市人社局第一次做出工伤认定决定以后，第二次做出工伤认定决定之前提交。该门诊病历中记载“2天前上班时，不慎木渣入眼”与2017年2月26日住院病历中记载的“患者于20余天前无明显诱因出现左眼异物感、流泪，未处理”相矛盾，张玉成陈述原来没有提交该门诊病历的理由是“前期一直没找到，这两天我们在家打扫卫生，好过年了，整理家的东西发现了这个病历”，对门诊病历与住院病历记载不一致解释为“当时就是怕说了在单位受伤，医生会认为有保险，花钱太多了”，该解释与2017年2月5日门诊病历中记载的内容相矛盾。栖霞市人社局对门诊病历与住院病历存在的矛盾并没有进一步核实，故不能依照2017年2月5日的住院门诊病历认定2017年2月3日10时许，张玉成在单位保养铲车，在操作气泵除去铲车上的灰尘时，眼睛被灰尘溅伤的事实，栖霞市人社局所做的事实认定主要证据不足。证人王某的证言为提供的新证据，需要核实。 综上，栖霞市人社局作出07-0014-1号工伤认定决定认定，张玉成2017年2月3日受到的事故伤害，所作的认定决定为因工负伤，事实不清楚，主要证据不足，出现新证据需要核实。栖霞市政府经复议审理，在栖霞市人社局作出工伤认定决定事实不清楚，主要证据不足的情况下，仍然决定维持栖霞市人社局作出的工伤认定决定，亦属违法，应予撤销复议决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销栖霞市人社局作出的07-0014-1号工伤认定决定；二、撤销栖霞市政府作出的第15号行政复议决定；三、栖霞市人社局自判决生效之日起60日内对张玉成的工伤认定申请重新作出认定决定。案件受理费50元，由栖霞市人社局和栖霞市政府负担。 上诉人栖霞市人社局上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.由伟明保洁公司承担全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实、适用法律错误。一审法院对本案审理不够严谨，对证据(录音材料和出庭证人的证言)缺乏细致和全面的分析，对工伤认定举证责任等方面的法律规定不了解，对事实的推理不合乎逻辑和常理。一审判决不符合《中华人民共和国社会保险法》《工伤保险条例》等法律法规关于保护职工合法权益的立法本意。1.一审判决与《工伤保险条例》第十九条第二款的规定相悖。本案用人单位没有提供第三人不是工伤的有利证据，应承担举证不能的责任。一审开庭前，张克姣与证人王某的通话录音证明王某对张玉成在单位工作时受伤知情，但是不敢作证。因此，王某在一审法庭上的证言不应被采信。2.张玉成的两份病历内容相矛盾并不意味着不合理，也不能得出证据不足的结论。张玉成对2017年2月5日门诊病历的解释，符合一个家庭困难职工的正常心理，这种情况也经常发生，且该门诊病历中有“建议住院治疗”的记载，张玉成于2017年2月26日到栖霞市中医医院住院时的表述并不难理解。没有证据能够证明2017年2月5日门诊病历是假病历，对该病历予以采信并无不当。二、伟明保洁公司对张玉成提交的2017年2月5日的门诊病历提出了异议，但并没有要求进行鉴定。接到一审判决后，栖霞市人社局工作人员对张玉成提供的2017年2月5日和2017年2月26日由栖霞市中医医院开具的两份门诊病历进行了调查核实。1.对栖霞市中医医院总务科刘书洪进行调查能够证明：2017年2月5日的门诊病历是2016年10月9日入库并投入使用,而老门诊病历没有作废，新老病历同时使用,并不矛盾。2.对栖霞市中医医院韩海明进行调查能够证明：两病历都是由韩海明书写；门诊病历上有的有条形码有的没有都是正常的；因张玉成伤势较重，韩海明对其有记忆；没有住院的情况下，是不会后补2017年2月5日门诊病历的。因张玉成提交的病历是正规医疗机构按照规定出具的真实病历，不存在异议，所以栖霞市人社局在工伤认定阶段未对其进行调查核实。综上，请求依法支持栖霞市人社局的上诉请求。 被上诉人伟明保洁公司未作答辩。 原审被告栖霞市政府、原审第三人张玉成未作陈述。 本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，工伤行政部门作出工伤认定决定应当事实清楚，证据确实充分。本案中，从现有证据来看，张玉成在工伤调查笔录中自述与王某一起工作，王某在一审庭审中提交证人证言证明其于2017年2月3日与张玉成一起工作至下班，张玉成的眼睛没有受伤，并出庭作证称，其与张玉成“工作时间一直在一起，他没有单独工作的时间”；张玉成在工伤认定过程中提交的两份病历对病史的描述前后不一，因此，张玉成于2017年2月3日当天是否在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害，事实不清。栖霞市人社局所作07-0014-1号工伤认定决定主要证据不足，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……”，依法应予撤销。一审判决撤销07-0014-1号工伤认定决定及第15号行政复议决定并无不当。 综上，栖霞市人社局的上诉理由不成立，本院依法不予支持。一审裁判正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人栖霞市人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长  鲁晓辉 审判员  杨金勇 审判员  纪晓静 二〇二一年三月二十九日 书记员  高祎轩