山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋03民终149号 上诉人（原审原告）：杨孝建，住阳泉市。 上诉人（原审被告）：阳泉市郊区河底供销合作社。 法定代表人：张琳，主任。 委托诉讼代理人：张栓寿，阳泉市公平法律服务所法律工作者。 上诉人杨孝建因与上诉人阳泉市郊区河底供销合作社(以下简称河底供销社）建设工程施工合同纠纷一案，不服阳泉市郊区人民法院（2020）晋0311民初1107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨孝建、上诉人河底供销社的法定代表人张琳、委托诉讼代理人张拴寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨孝建向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告工程款1968788元及迟延付款利息。2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年8月20日，原、被告双方签订山西省建设工程施工合同一份，约定由原告承包被告所属的苇泊门市部拆迁改造工程。此后双方又于2016年9月签订补充协议，对双方权利义务进行了约定。原告按合同约定于2016年8月开始施工，工程于2017年底完工。2018年年底有部分住户陆续入住。对于原告实际完成施工总量，结合原、被告双方举证情况，依法认定：被告施工总面积为3354.56㎡×1050元/㎡，价款为3522288元；地下室面积为523.16㎡×700元/㎡，价款为366212元。对于原告主张的其他工程费用，因证据不足，不予认定。综上原告的实际工程价款为3888500元。对于被告实际付款数额，认定如下：现金支付金额1515177元，予以认定。对于三套住房和一个底商顶账部分，认定936372.8元。对于被告主张的垫付工人工资及材料款部分，其中零工清单记载杨某借支15000元，2017年10月4日杨某现金支取28000元，2018年1月26日现金付设计费1万元，2017年7月6日杨孝建现金支取22.5万元，2017年12月20日现金付监理费20000元，2017年杨孝建签字的齐某收条7万元，2017年12月5日杨某签字代付的5040元，共计373040元予以认定，对其他票据不予认定。综上被告实际支付工程款总额为2824589.8元。两项折抵，被告还拖欠原告工程款共计1063910.2元。 一审法院认为，原、被告签订的建设工程施工合同以及补充协议，因原告不具有施工资质而归于无效。由于该工程已经交付使用，并有部分住户入住，应认定该工程已经验收合格。原告作为承包人，有权要求发包方按照合同约定支付其工程款。对原告要求被告支付工程价款的诉讼请求，予以支持。对于原告主张的利息损失，因双方对于工程费用分歧较大，又未进行工程决算，故对该请求不予支持。对于原、被告双方主张的未获支持的工程费用和付款数额，双方均可在补充证据后另案提起诉讼。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决：一、被告阳泉市郊区河底供销合作社于本判决生效后十日内支付原告杨孝建工程款1063910.2元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费22519元，减半收取11259元，由原告负担5179元，被告负担6080元。 杨孝建上诉请求：撤销原判，判决河底供销社支付工程款1968788元及迟延支付利息和误工损失。事实和理由：1、2016年8月，杨孝建花费2万元为河底供销社移开水管后，才开始挖楼房基础，这2万元应当支付。2、修建阁楼成本价244706元。3、为河底供销社干的其他活，工时费13380元，购买室外水管材料费1200元，这些都是实际发生的，对方拒绝签字意图赖账。4、材料款49万元已经扣除，不应重复扣除。5、2016年10月13日现金支付凭单上已签字支付10万元，实际只给付9.7万元；2016年11月2日现金支付凭单上已签字支付15万元，实际只给付14.5万元；两项合计少支付8000元。6、河底供销社应该给杨某的钱不应该从我这里扣除。7、对方资金不到位，拆迁不了旧房，导致我2016年4月18日破土开工后一直拖延至2016年8月20日才正式开工，造成人工费损失60万元。8、依司法解释，拖欠工程款利息，有约定的按约定，没约定的应从交工之日起按银行贷款利率计算。 河底供销社辩称，要求杨孝建提供我方欠其1968788元的证据及相关明细，对其说的没有付款的事情，我方不予认可，无中生有。 河底供销社上诉请求：1、撤销原判；2、认定我方已经支付的工程材料、人工费817018元，工程材料费49万元，合计1307018元；3、判令对方递交工程材料质检报告、工程竣工验收报告、工程结算报告、开具建筑工程税票。事实和理由：1、双方合同约定工程价格为大包价，但对方工人、材料不到位，无法正常完工，我们自己承担了后续工程的建设，对方不是全部工程的施工方，不能用大包价计算。2、地下室施工部分应扣除220758元，实际出售地下室面积279.22平方米。3、抵顶房产实际价值为954327.80元，一审认定错误。4、我方已经支付的工程材料、人工费817018元，工程材料费49万元，合计1307018元应予认定。5、对方承诺工程基本完工后一个月内递交工程材料质检报告、工程竣工验收报告、工程结算报告、开具建筑工程税票，一直未递交。 杨孝建辩称，49万元已经扣除，协议第三条可以证明，对方提的其他都不符合事实，不认可。 经二审审理，本院对一审查明的基本事实予以确认。二审中，杨孝建又提供杨某的证明材料，杨某对杨孝建主张的延迟开工造成人工费损失、移动水管、修建阁楼、干其他活、支付杨某的钱等事实都进行了证明。河底供销社也提供了出卖地下室的证据、给杨孝建转账9.7万和14.5万的银行转账凭单。双方均进行了质证。 本院认为，二上诉人所签建设工程施工合同及补充协议，虽然因上诉人杨孝建不具有施工资质而无效，但双方约定的施工范围及单价明确，双方均认可。上诉人杨孝建主张的移水管清障工程2万元、阁楼修建阁楼的成本价244706元、干其他活的工时费13380元、水管材料费1200元，不在双方约定的施工范围之内，其也不能证明施工得到上诉人河底供销社的认可，故对杨孝建主张的以上工程款不予支持。根据上诉人河底供销社提供的现金付出凭单，该单位共付出1515177元，杨孝建认为其中的49万元不是付给其本人，而且河底供销社在支付工程款时已经陆续扣除，不应再扣除，但其未能提供河底供销社已扣除49万元的相应证据，而该49万系河底供销社替杨孝建垫付的材料款，应属于河底供销社已付款项。杨孝建在现金支付凭证上签字，说明已收到对应的现金数额，其通过银行转账方式收到的9.7万和14.5万元，不能充分证明与现金支付凭单上的金额对应，其认为少收8000元的上诉理由不予采信。对于河底供销社支付给杨某的款项，杨某书面证明是因河底供销社法定代表人给其安排私活支付给其本人的工钱，对此河底供销社称杨某是杨孝建工地负责人，支付的就是工程款，而杨某所述并没有相应证据佐证，且杨某受雇于杨孝建，与杨孝建存在利害关系，其对杨孝建上诉事项均予以证明也不客观，故对杨某的书面证言不予采信。杨孝建称在合同签订前即组织了工人，因为河底供销社拖延开工，给其造成60万元人工费损失，但其未能提供已向工人支出该费用的证据，故其要求河底供销社支付60万元损失的上诉请求不予支持。对于杨孝建主张的利息因工程没有进行决算，对该请求亦不予支持。关于河底供销社自行支付的材料费、人工费817018元，河底供销社在一审中未提起反诉，一审法院已告知可另案提起诉讼，故对该主张不予处理。对于顶账房屋的价格，一审法院对其中17955元的地下室未予计算属计算错误，该部分费用应为954327.8元，河底供销社该上诉理由成立。河底供销社要求杨孝建提交工程竣工验收报告、工程结算报告等材料和工程发票等，属于反诉的范畴，可另行主张，河底供销社也不应当以杨孝建未移交上述材料而拒付工程款。综上所述，上诉人杨孝建的上诉请求不成立，予以驳回；上诉人河底供销社对抵顶房产价格的上诉理由成立，其他予以驳回。综上所述，河底供销社支付杨孝建的工程款应为1045955.2元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 1变更阳泉市郊区人民法院（2020）晋0311民初1107号民事判决第一项为阳泉市郊区河底供销合作社于本判决生效后十日内支付杨孝建工程款1045955.2元； 2驳回上诉人杨孝建的上诉请求； 3驳回阳泉市郊区河底供销合作社其他上诉请求。 一审案件受理费11259元，由杨孝建负担5179元，由河底供销社负担6080元；二审案件受理费27465.62元，由上诉人杨孝建负担22519元，由上诉人河底供销社负担4946.62元。 本判决为终审判决。 审判长  张敏芳 审判员  王 健 审判员  任晓辉 二〇二一年三月三十一日 书记员  王雪辉