四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川11民终413号 上诉人（原审被告）：张洪俊，男，1977年1月14日出生，汉族，现住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：杨涛，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：会理县弘润工贸有限责任公司，住所地：四川省会理县北关幸福巷10号。 法定代表人：姚喜红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王元贵，男，该公司员工。 上诉人张洪俊因与被上诉人会理县弘润工贸有限责任公司（以下简称弘润公司）合同纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2020）川1181民初2468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张洪俊上诉请求：撤销一审判决改判驳回弘润公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由弘润公司承担。事实和理由：一审认定事实不清，双方签订的合作协议明确约定了退还保证金的条件是平稳供货4个月后无条件退还，弘润公司至今未向四川峨胜水泥集团股份有限公司（以下简称峨胜水泥厂）供货，明显未达到退款条件，弘润公司主张供货将导致严重亏损，但未提供充足的证据证明，因此其主张终止合同的理由也不成立。关于《铜矿渣购销合同》是否能够继续履行的问题，未能履行的原因在于弘润公司，其生产的产品不能达到质量要求，只要其能够生产出合格的产品，上诉人可以将购销合同期限延续，只要其提高产品质量，可以向峨胜水泥供货，平稳供货4个月后，张洪俊将无条件退还保证金。因弘润公司原因未能供货，其支付的20万元保证金没有达到退款条件，一审判决退还保证金是错误的。 弘润公司辩称，一审查明事实清楚，应当驳回上诉，维持原判。一审已查明双方之间是居间合同关系，张洪俊应收取的是合同成立后的居间服务费，中介活动的费用由张洪俊自行承担，本案中对中介费已有明确约定按销售量来提取中介费，一审已查明弘润公司与峨胜水泥厂之间没有续签合同，也没有实际履行，无交易产生则没有中介费用，弘润公司产生的成本已经高于峨胜水泥厂的收购价，如果进行交易弘润公司明显处于亏损状态，根据合作协议的约定，张洪俊应当退还弘润公司保证金，双方之间的保证金不存在任何违约责任的约定，弘润公司已完全符合退还保证金的全部条件，张洪俊应当全额退还。二、一审认定合同不再继续履行清楚、合法，应当依法维持一审判决驳回张洪俊的上诉请求，一审认定弘润公司与峨胜水泥厂的合同不再继续履行完全是合理合法的，因为第一次履行就已经发现履行合同会生产巨大亏损，便未再进行合同的履行，是否继续履行由弘润公司与峨胜水泥厂决定不由张洪俊决定，关于货物质量问题不在弘润公司与张洪俊之间的合同进行约束，是弘润公司与峨胜水泥厂之间进行约束，与张洪俊没有关系，弘润公司与张洪俊之间只是中介合同关系，货物质量问题不是本案审查的范围，且根据合作协议的约定，弘润公司存在履行合同会亏损的，张洪俊就应当无条件的退还保证金。综上，张洪俊提出的他能够延续合同，明显超出本案审理范围，且是否签订合同应当由弘润公司与峨胜水泥厂决定，不由张洪俊决定，弘润公司已证明若履行合同会亏损，张洪俊依然要求弘润公司继续履行，明显属于损害他人利益的行为，请求二审维持原判。 弘润公司一审诉讼请求：1.依法判令终止2019年5月24日《合作协议》；2.请依法判令张洪俊退还弘润公司保证金200000元，并以200000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息（自2019年9月26日起至支付完止）；3.本案诉讼费由张洪俊承担。 一审法院认定以下案件事实：2019年5月24日，双方签订《合作协议》，约定：1.甲方（张洪俊）通过自己的营销方式将乙方（弘润公司）所生产冶炼铜尾渣球团，销售给甲方所在地的峨胜水泥厂，乙方生产的铜冶炼尾渣球团要达到峨胜水泥厂的采购要求；2.在销售过程中，乙方负责生产球团所有的生产成本。及在运输过程中所产生的运费，峨眉租堆放场地的场地费，及水分损耗费用；3.在销售过程中甲方所产生的营销费用由甲方承担；4.销售结束后由甲方与峨胜水泥厂结算，由乙方开具相应的国家发票，乙方将发票交给甲方后，甲方负责收回乙方的货款，转到乙方的对公账户；5.乙方付给甲方20元/吨的营销费用（重量按照峨胜水泥厂的结算单计算），乙方发票交给甲方后，甲方应在最短时间回乙方的全部销售货款，转到乙方的对公账户。乙方在收到货款的第二日，立即全额支付甲方的营销费用；6.甲方为乙方销售给峨胜水泥厂的铜尾渣球团，每月供应量在乙方和峨胜水泥厂签订购销合同后半年内增量到1万吨以上每月。在乙方和峨胜水泥厂签订购销合同之初，销售量甲方有义务通过营销方法逐月递增；7.乙方付给甲方20万元人民币作为乙方供货数量保证金。此保证金在平稳供货4个月之后甲方无条件退给乙方；8.甲方至少保证乙方的供货时间在1年以上；9.若市场发生不可预计变化时，使乙方在销售过程中发生较大的亏损时候，甲乙双方友好协商，停止合同终止供货；10.如在合同范围之内一方损害对方的利益，造成的经济损失由损害方承担。同日，弘润公司与峨胜水泥厂签订《铜矿渣购销合同》，主要约定：产品名称铜矿渣，年供数量按实，含税无水基准单价175元/吨（包含原辅材料费、运保费、13%全额增值税等一切费用），年总金额按实，交货地点九里厂区；当月货款次月结算，以供方提供全额13%增值税专用发票为付款前提，按当月结算金额转账或承兑汇票支付；供方授权张洪俊为供方代理人，到需方办理货款结算以及收取承兑汇票事宜，该代理人无权转委托；合同期限2019年6月1日至2020年4月30日内持续有效。《合作协议》和《铜矿渣购销合同》签订后，弘润公司于2019年5月27日将供货保证金20万元支付给了张洪俊。《铜矿渣购销合同》签订后，弘润公司至今未向峨胜水泥厂供货。弘润公司认为，弘润公司与峨胜水泥厂签订的《铜矿渣购销合同》没有实际履行，现该合同已经到期且不再继续履行，双方签订的《合作协议》也应该终止履行，张洪俊应退还弘润公司保证金。张洪俊不同意终止《合作协议》。为此双方发生纠纷，弘润公司遂诉来法院，请求判如所请。 庭审中，弘润公司提供了与张洪俊及驾驶员的微信聊天记录、微信转账记录，证明其于2019年8月向峨胜水泥厂发了一车货物，重量为34.19吨，支付运费5128元、过磅费30元、机械费200元，每吨运费加上制造成本和13%的增值税以及应支付给被告每吨20元的介绍费，每吨成本已远高于峨胜水泥厂175元的收购价，弘润公司按合同价格供货会导致严重亏损。张洪俊认为，弘润公司发送的该批货物因质量问题峨胜水泥厂并未接收，且一车运输费用并不能代表运费上涨，弘润公司主张的严重亏损并无证据证明。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，弘润公司为销售其生产的冶炼铜尾渣球团，通过张洪俊促成弘润公司与峨胜水泥厂签订购销合同，弘润公司根据销售量每吨向张洪俊支付20元的报酬，双方之间的“合作”关系实为居间合同关系。由于双方之间的《合作协议》是基于向峨胜水泥厂供货所签订的，而弘润公司与峨胜水泥厂签订的《铜矿渣购销合同》期限已届满并未续签合同，且弘润公司认为按合同价格销售会产生较大亏损，明确表示不再向峨胜水泥厂供货，故弘润公司主张终止《合作协议》的诉请，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。对于弘润公司告向张洪俊支付的200000元供货保证金，因弘润公司与峨胜水泥厂签订的《铜矿渣购销合同》期限已届满且不再供货，故该保证金张洪俊应予退还。江洪俊辩称，《合作协议》第6条约定“甲方为乙方销售给峨胜水泥厂的铜尾渣球团，每月供应量在乙方和峨胜水泥厂签订购销合同后半年内增量到1万吨以上每月。在乙方和峨胜水泥厂签订购销合同之初，销售量甲方有义务通过营销方法逐月递增。”第7条约定“乙方付给甲方20万元人民币作为乙方供货数量保证金。此保证金在平稳供货4个月之后甲方无条件退给乙方。”但弘润公司至今未向峨胜水泥厂供货，已严重违约，保证金不应退还。由于《合作协议》第6条的约定系约定的张洪俊的义务，《合作协议》和《铜矿渣购销合同》均未约定弘润公司具体的供货数量，《合作协议》也未约定弘润公司不能供货的违约责任，张洪俊认为弘润公司没有供货给其造成损失，可以向弘润公司主张赔偿，但张洪俊在本案中明确表示保留追偿的权利，故对张洪俊保证金不应退还的辩称主张，一审法院不予支持。对弘润公司主张的保证金资金占用利息，因无法律和合同依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十八条、第四百二十四条规定，判决：一、会理县弘润工贸有限责任公司与张洪俊于2019年5月24日签订的《合作协议》终止履行；二、张洪俊于本判决生效之日起十日内退还会理县弘润工贸有限责任公司保证金200000元；三、驳回会理县弘润工贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由张洪俊负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审经审理查明事实除以下事实外与一审一致，本院予以确认。 另查明：弘润公司提供的与峨胜水泥厂签订的《铜矿渣购销合同》文本上均无弘润公司与峨胜水泥厂的公章及法定代表人签名。 2019年8月23日，弘润公司从会理向峨眉发送了一车货物，发货情况告知了张洪俊，弘润公司向运输方支付了34.19吨的运输费、过磅费、机械费等共计5458元。双方在二审中陈述，因货物质量不符合峨胜水泥厂质量要求，张洪俊就没有管也没有向峨胜水泥厂送货。弘润公司自行制作的铜渣制球及销售到峨眉成本核算载明，使用汽车运输每吨亏损56.24元，使用火车运输每吨亏损41.83元。 以上事实有《铜矿渣购销合同》文本、微信聊天记录、成本核算清单、当事人陈述予以证实。 本院认为，本案争议焦点为：双方签订的《合作协议》是否应当终止？张洪俊是否应退还20万元保证金？第一、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”第二、履行双方签订的《合作协议》需要弘润公司与峨胜水泥厂签订购销合同，从合同内容来看，双方有由张洪俊促成弘润公司与峨胜水泥厂签订合同的意思表示，即张洪俊要提供居间服务，但双方并未约定只要弘润公司与峨胜水泥厂购销合同成立弘润公司即支付报酬，因此双方不是居间合同关系，实际上张洪俊也未提供峨胜水泥厂已盖章的购销合同，弘润公司与峨胜水泥厂购销合同是否成立根据现有证据也不能确定；第三、弘润公司与张洪俊于2019年5月24日签订合作协议的内容为张洪俊通过自己的营销方法将弘润公司生产的冶炼铜尾渣球团销售给峨胜水泥厂，弘润公司根据销售金额按20元/吨向张洪俊支付营销费用，同时双方同意张洪俊作为弘润公司的供方代理人到峨胜水泥厂办理货物结算事宜，即双方当事人之间的法律关系应为委托销售关系，弘润公司根据销售情况按吨数向张洪俊支付委托销售的费用，双方不是居间合同关系而是委托合同关系；第四、《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”弘润公司作为委托人可以随时解除合同，且双方合作协议明确约定弘润公司在销售过程中发生较大亏损的，双方友好协商停止合同终止供货，弘润公司经成本核算继续供货会产生亏损，其要求终止合同即解除合同是符合法律规定也是符合合同约定的，本案《合作协议》应当终止即应当解除；第五、《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”《合作协议》解除后，张洪俊应当向弘润公司退还20万元保证金。 综上，张洪俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第三百九十六条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由张洪俊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 傅晓兰 审 判 员 周文勤 审 判 员 伍 健 二〇二一年三月三十日 法官助理 朱保见 书 记 员 唐 颖