重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝05民终1991号上诉人（原审被告）：张成芬，女，1973年6月6日出生，汉族。上诉人（原审被告）：邓玲丽，女，1994年7月8日出生，汉族。二上诉人共同委托诉讼代理人：冉景佩，重庆渝高律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：蓝杨，重庆渝高律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：罗廷治，女，1931年4月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：廖中平，重庆市綦江区东溪法律服务所法律工作者。上诉人张成芬、邓玲丽因与被上诉人罗廷治共有纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2020)渝0110民初8908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张成芬、邓玲丽及其共同委托诉讼代理人冉景佩，被上诉人罗廷治的委托诉讼代理人廖中平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张成芬、邓玲丽上诉请求：撤销一审判决，改判驳回对方的全部诉讼请求；案件一审、二审受理费由被上诉人负担。主要事实与理由：罗廷治在一审中只请求了分割抚恤金，抚恤金是按月由社会保险基金给罗廷治进行支付的，因此不应该在本案中处理；根据不告不理的原则，一次性工亡补助金不应当予以分割。工亡赔偿协议约定的1250000元的构成为一次性工亡补助金847180元，丧葬补助金50000元，供养亲属抚恤金97402.5元，除了该三项费用，其余金额系对张成芬个人的一次性困难补助金。张成芬、邓玲丽作为死者的妻子和女儿，应当在分割一次性工亡补助金时予以多分。张廷治还有其他子女对其进行赡养，而张成芬长期患病只能依靠赔偿款生活。张廷治提起本案诉讼不是其真实意思表示，而是其儿子邓先明进行操控的。上诉人愿意建立共管账户，一起管理被上诉人财产，更好的赡养罗廷治。罗廷治辩称，一审判决事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。上诉人是对抚恤金狭义的理解，本案中请求分割的就是工亡赔偿协议中的赔偿款1250000元；一审判决分割比例合适，二被上诉人都是正常劳动能力，不是必然依靠赔偿金生活，要求多分不合理；本案起诉是罗廷治真实意思表示。罗廷治向一审法院起诉请求：1.请求判令张成芬、邓玲丽立即支付罗廷治之子、张成芬之夫、邓玲丽之父邓先均死亡获得的抚恤金478298元；2.诉讼费、保全费由张成芬、邓玲丽承担。一审法院认定事实如下：邓先均系张成芬之夫、邓玲丽之父，罗廷治之子。2020年9月16日，邓先均在晋江中海锦城项目因工死亡。2020年9月18日，四川欣荣达建筑有限责任公司（甲方）与张成芬、邓玲丽、罗廷治（乙方）就邓先均的赔偿问题达成书面《协议》，双方约定：甲方先行支付乙方一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金合计1250000元，本协议签订以后乙方不得再向甲方或者甲方有关的任何单位或个人要求任何赔偿或补偿；乙方自愿放弃主张其他任何赔偿或补偿的权利；甲方先行支付乙方前述补偿以后，工伤认定后的社保理赔部分归甲方所有；在工伤认定和理赔中，若需要以乙方名义申报或者领取或者亲自到现场等完善其他手续或事宜乙方应当无条件提供及配合；赔偿款支付在张成芬农业银行账户，在本协议签订之日起2日内支付乙方1200000元，余下50000元在完善工伤理赔手续且理赔款项赔付后3日内支付乙方。张成芬、邓玲丽以及罗廷治之子邓先明在协议上签字捺印确认。协议签订后，张成芬收到赔偿款1200000元。邓先均的丧葬事宜系由张成芬操办，张成芬提交收据及清单证明花费丧葬费用32020元，陈述另支出道士费及餐饮费用35000元，但未提交证据证明。罗廷治自认张成芬为丧葬花费50000元，未要求对赔偿款中的丧葬补助金进行分割，只要求分得亲属抚恤金、一次性工亡补助金的1/3及扣除丧葬补助金、亲属抚恤金、一次性工亡补助金部分后多余部分的1/3。经查，2020年工亡职工的一次性工亡补助金为847180元，福建省2019年城镇非私营单位建筑业在岗职工年平均工资64935元。审理中，张成芬提供了医院诊断证明及病例检查单，拟证明其身患子宫肌瘤（已手术治疗）、乳腺增生、颈椎突出等疾病，同时提交微信转账记录、医疗费支付清单等，拟证明之前对罗廷治尽了主要赡养义务，要求多分赔偿款。罗廷治质证认为没有证据证明张成芬的疾病需要继续治疗，即使张成芬、邓玲丽之前对罗廷治尽了赡养义务，亦与本案赔偿款的分割无关。张成芬、邓玲丽均陈述，协商时赔偿款超过丧葬补助金、亲属抚恤金、一次性工亡补助金的多余部分系考虑到张成芬没有工作、身体多病等因素而给予张成芬的，但没有提交证据予以证明。罗廷治认为赔偿款超过丧葬补助金、一次性工亡补助金的多余部分应认定为供养亲属抚恤金。另查明，审理中罗廷治向一审法院提起财产保全申请，一审法院依法保全了张成芬、邓玲丽部分财产，罗廷治缴纳保全费3020元。一审法院认为，邓先均因工死亡后，根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，其配偶、父母、子女即本案的双方当事人，作为邓先均的近亲属，依法享有从工伤保险基金领取丧葬补助金、一次性工亡补助金和按月领取供养亲属抚恤金的权利。四川欣荣达建筑有限责任公司作为邓先均的用人单位，自愿先行赔偿双方当事人1250000元，且实际支付给了张成芬1200000元，罗廷治作为邓先均的母亲，要求在张成芬已经收取的1200000元内分得其应享有的份额，于法有据，一审法院予以支持。从《协议书》的约定来看，该赔偿金包含了丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金及多余部分，其多余的部分系四川欣荣达建筑有限责任公司自愿补偿且未明确指明补偿的对象，故双方当事人均有权就该部分进行分割。因双方当事人均未提供充分证据证明存在各自应多分或对方应少分的情形，故一审法院确定以平均分割为宜。关于丧葬补助金，张成芬仅提供办理丧葬事宜的支出32020元的证据，罗廷治自认张成芬花费丧葬费50000元，系罗廷治对自己的权利的处分，一审法院认定丧葬费为50000元。一次性工亡补助金，系对工亡职工直系亲属的补偿，因此，应参照法定继承的规定，在双方当事人之间平均分配，双方当事人均未提供充分证据证明存在各自应多分或对方应少分的情形，故一审法院确定以平均分割为宜，即罗廷治应分得其中的三分之一。另从《协议书》中可以看出，抚恤金并非按月支付，而是由用人单位采取一次性方式支付。关于罗廷治应享有的供养亲属抚恤金，双方当事人均未提交证据证明死者的本人工资，一审法院参照福建省2019年城镇非私营单位建筑业在岗职工年平均工资64935元，年限参照《最高人供养亲属抚恤金民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题该的解释》中关于被扶养人生活费的年限计算为5年，参照《工伤保险条例》中关于其他亲属抚恤金标准为每人每月30%计算，认定罗廷治应领取的抚恤金为64935×30%×5年=97402.5元。关于罗廷治应分得的份额，应包括供养亲属抚恤金97402.5元及扣除丧葬补助金和供养亲属抚恤金后剩余部分的三分之一即（1200000-97402.5-50000）÷3=350865.8元，两项合计448268.3元。根据张成芬实际领取的情况，罗廷治的份额应由张成芬支付给罗廷治。为此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条、《工伤保险条例》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告张成芬于本判决生效后3日内支付原告罗廷治448268.3元；二、驳回原告罗廷治的其余诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4012元，保全费3020元，合计7032元，由原告负担225元，被告张成芬负担6807元”二审中，上诉人举示如下证据：1、门诊挂号凭条、门诊病历、诊断报告单等证据若干（均系复印件），拟证明张成芬患病需要治疗；2、录音光盘一份，拟证明本案诉讼不是罗廷治本人真实意思。被上诉人质证后认为，证据1不能作为本案证据，所有诊断材料都是死者事故发生之后产生的，与本案财产分割无关；证据2并非二审新证据，对该证据三性均不予认可。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，对于罗廷治的诉讼请求范围，罗廷治在其诉状中就明确表示系要求分割2020年9月18日工亡协议中的1250000元，而该款项明显包含了一次性工亡补助金，因此上诉人认为在本案中不应分割一次性工亡补助金的理由明显不能成立。对于上诉人认为工亡赔偿协议中除一次性工亡补助金、丧葬补助金和亲属抚恤金后的多余部分系对张成芬个人的困难补助金，但上诉人对此并未举示相应证据予以佐证，应当承担举证不能的法律后果。对于上诉人认为其应当多分得一次性工亡补助金的请求和理由，本院经审查后认为并无相关法律依据，故本院不予支持。另外，上诉人认为本案诉讼并非罗廷治本人真实意思表示，本院经审查后认为，一审法院为此专门对罗廷治本人进行了询问并制作了询问笔录，罗廷治明确表示本案起诉是其自愿行为并在询问笔录中加盖手印。上诉人二审中举示的录音证据并不足以推翻该询问笔录，本院不予采信。综上所述，张成芬、邓玲丽的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7032元，由张成芬、邓玲丽承担。本判决为终审判决。审 判 长 周 舟审 判 员 段晓玲审 判 员 陈 华二〇二一年三月二十五日法官助理 陈 莹的额额额额腹杆腹（院书记员余文韬