安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖15民终765号 上诉人（原审被告）：六安裕鑫建筑工程有限公司，住所地安徽省六安市磨子潭路光彩大市场，统一社会信用代码91341500570404007J。 法定代表人：张志政，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴小萍，安徽龙舒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：颜善富，男，1963年6月14日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：段斌斌，安徽百大律师事务所律师。 原审第三人：李伟，男，1953年8月9日出生，汉族，住安徽省舒城县。 上诉人六安市裕鑫建筑工程有限公司（以下简称裕鑫公司）因与被上诉人颜善富、原审第三人李伟建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院（2020）皖1523民初5779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 裕鑫公司上诉请求：1.撤销原判，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费由颜善富承担。事实和理由：一、原审法院适用推理的方式认定裕鑫公司转账的钱不是本案所涉的工程款错误。另外，颜善富向李伟出具的“2015年10月28日”的收条也存疑。二、李伟挂靠裕鑫公司实际施工25#楼、26#楼，在施工过程中，李伟将25#楼、26#楼外墙保温与真石漆工程发包给颜善富，双方之间结清工程款。李伟实际施工的项目与裕鑫公司没有任何关联，裕鑫公司也不可能代李伟支付工程款，颜善富也没有证据证明从裕鑫公司支出的工程款是代李伟支付。从裕鑫公司提交的证据看，其与李伟对所涉工程款已全部结清，故一审判定裕鑫公司承担还款责任的证据不足。三、原审认定的事实足以反映本案所涉工程款是裕鑫公司支付给颜善富，25#楼、26#楼工程款是李伟支付给颜善富。从查明的事实看，从裕鑫公司出账共1060000元，裕鑫公司认可其中的310000元非其施工的49#楼工程款，则剩余款项均应认定为裕鑫公司支付案涉工程的工程款。 颜善富的答辩意见同一审起诉状及庭审意见。 颜善富向一审法院起诉请求：1.判令裕鑫公司立即支付舒城北隅五期安置房49栋楼外墙保温和真石漆工程的工程款221000元(含工程保修金78100元)；2.判令裕鑫公司承担逾期付款利息(自起诉之日起，以221000元为基数，按年利率6%计算至款清之日止)；3.诉讼费由裕鑫公司承担。 一审法院对于当事人双方没有争议的事实，确认如下：1.案涉争议的49#楼外墙保温和真石漆工程总价款781000元；2.颜善富已收到49#楼外墙保温和真石漆工程款560000元，并向裕鑫公司出具了收条；3.49#楼《外墙保温合同》和《真石漆承包合同》的真实性。 对双方当事人争议的证据和事实，该院认证如下： 1.颜善富在涉案工程中的身份。颜善富、裕鑫公司双方对49#楼所签订的《外墙保温合同》《真石漆承包合同》的真实性无异议，从两份合同的签名来看，发包方均为裕鑫公司，《外墙保温合同》发包方法定代表人处签名为张志政，并加盖裕鑫公司印章，发包人签名为汪昌宏，承包人处签名为颜善富，盖有飞龙装饰工程有限公司印章；《真石漆承包合同》发包人处签名为汪昌宏，并加盖裕鑫公司印章，承包人处签名为颜善富。以上事实反映颜善富作为承包方在合同中签名。另外，从颜善富出具的收条、裕鑫公司支付工程款的情况以及工程施工的情况，可以确认涉案工程由颜善富实际组织施工，并完成合同约定的施工任务。 2.裕鑫公司是否已支付完49#楼约定的全部工程款781000元，且多支付69000元。裕鑫公司辩解其已支付颜善富49#楼工程款850000元，理由是：颜善富提交了两份工程款支付统计表，即“49#楼工程款支付情况统计表”、“25#、26#楼工程款支付情况统计表”，其中“49#楼工程款支付情况统计表”中核定的裕鑫公司已支付560000元工程款属实。但25#、26#楼工程款支付情况统计表”中统计的190000元非裕鑫公司支付给颜善富“25#、26#楼工程款，而是裕鑫公司支付给颜善富的49#楼工程款，转款明细为：2015年10月30日转款给李传记、王正玉等10人（每人10000元）100000元，2016年2月4日转款400000元（颜善富45000元，颜善银45000元，其他工友310000元），裕鑫公司认为2015年10月30日转款给李传记、王正玉等10人的100000元，与“49#楼的工程款支付情况统计表”中统计的2015年11月12日及2016年1月20日统计的李传记、王正玉等名称相符，李传记、王正玉等人应为49#楼的施工人员，该款应系裕鑫公司支付给颜善富49#楼的工程款；2016年2月4日裕鑫公司转款400000元中含支付给颜善富45000元，颜善银45000元，该款也系裕鑫公司支付给颜善富49#楼的工程款，另裕鑫公司单位会计还付给颜善富现金100000元，颜善富未向裕鑫公司出具收条。以上三笔合计为290000元，加上裕鑫公司已支付的工程款560000元，计已支付给颜善富49#楼工程款850000元。裕鑫公司对其辩解未提供证据证明其所述事实成立，该院结合双方提供的证据及本案事实来看，裕鑫公司该辩解缺乏事实依据。首先，颜善富所带领的班组施工人员相对固定，即参与49#楼的施工人员同时也参与了25#、26#工程的施工，从2016年2月4日裕鑫公司转款400000元的徽商银行流水中可看出，该400000元除转款给颜善富、颜善银各45000元，其余310000元转款对象为王正玉等人，如果按照裕鑫公司所述2015年10月30日转款给李传记、王正玉等10人（每人10000元）100000元系裕鑫公司应支付给颜善富的49#楼工程款，那么2016年2月4日转款给王正玉等人的310000元是否也是49#楼工程款，其辩解显然与事实不符，且双方当庭陈述，25#、26#楼工程款的支付也有直接从裕鑫公司处转入颜善富账户的，但颜善富向李伟出具收条。其次，裕鑫公司辩解的公司会计给付颜善富100000元现金用以支付工程款，颜善富认为和裕鑫公司经济往来均通过银行交易或出具借条、收条等形式结算，无给付现金未出具收条情形。裕鑫公司辩解缺乏事实依据，也不符合交易习惯，其给付颜善富100000元现金的说法不成立。另外，本案在审理过程中，对于裕鑫公司提出的已支付完工程款且多支付问题，该院要求其提供49#、25#、26#楼全部工程款的结算情况，以便查清案情，但裕鑫公司未提供。综上，裕鑫公司所述的已支付完49#楼全部工程款且多支付69000元与事实不符，该院不予采信。 一审法院认为，本案争议焦点为颜善富是否是本案适格主体；颜善富诉请要求裕鑫公司支付49#楼外墙保温和真石漆工程下欠工程款221000元及逾期付款利息是否成立。 从本案查明的事实看，本案系建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。本案中，颜善富起诉要求裕鑫公司支付欠付的舒城北隅五期安置房49#楼外墙保温和真石漆工程的工程款及逾期付款利息。颜善富向法院提交了舒城北隅五期安置房49#楼《外墙保温合同》与《真石漆承包合同》等证据，裕鑫公司对上述合同的真实性不持异议，该证据能够证实颜善富为案涉工程的实际施工人，颜善富作为本案原告主体适格。 关于颜善富诉求是否成立，从该院对双方争议的证据、事实分析认证来看，颜善富提供的证据能够证明其所述主张，颜善富依据合同约定完成了工作任务，且工程已实际交付使用，裕鑫公司应按合同约定支付全部工程款，但裕鑫公司支付了560000元后就未再支付，颜善富要求其按合同约定支付下欠工程款及保证金221000元符合法律规定，该院予以支持。裕鑫公司辩称其已支付完全部工程款，且多支付69000元无证据证明，该院查明的事实也不能证明其辩解成立。颜善富诉请要求裕鑫公司承担自起诉日起的逾期付款利息符合法律规定，但其要求按年利率6%的标准支付缺乏事实和法律依据，因双方未就迟延付款进行约定，利率标准可按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条规定，判决：一、被告六安裕鑫建筑工程有限公司于判决生效之日支付原告颜善富工程款221000元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，以221000元为基数，支付自2020年9月3日至还款之日的利息；二、驳回原告颜善富其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2308元，由被告六安裕鑫建筑工程有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。裕鑫公司对一审提交的银行转账明细补充意见如下：从流水可以看出，裕鑫公司有好几次分别转账给李传记、王正玉、扎索、扎母、李瑞等人，而且流水打钩那部分明细可以看出是同一个人所为，因此2015年10月30日的10万元应认定为裕鑫公司支付案涉工程的工程款，颜善富提供的借条明显是凑数字。颜善富反驳意见如下：2015年10月30日的10万元工程款与案涉工程无关，颜善富收到案涉工程工程款均向裕鑫公司出具收条等收款收据，除案涉工程外，颜善富还承接了裕鑫公司北隅25、26号楼工程，该工程颜善富与裕鑫公司委托代理人李伟结算。从2015年10月30日的银行流水可以看出，裕鑫公司当天还转账给了李伟，但李伟仅参与了25、26号楼工程，并未参与案涉49号楼工程，故2015年10月30日的10万元不可能是支付案涉工程的工程款。 本院对一审查明的基本事实予以认定。 本院认为，本案二审争议的焦点是2015年10月30日裕鑫公司转账的10万元应否认定为支付案涉49号楼的保温和真石漆的工程款。从在卷材料看，裕鑫公司转账付款的总金额超过了49号楼保温和真石漆工程的结算总价款，故裕鑫公司的付款不仅包括49号楼，还包括25、26号楼。因裕鑫公司付款时并未注明款项支付的具体指向，而颜善富却就所收款项分别出具了收条或领条，且2018年8月20日颜善富、李伟已就25、26号楼的已付款进行了核对，争议的2015年10月30日的10万元已被计入25、26号楼的已付款中，裕鑫公司不能提供充分证据推翻该对账结算，结合颜善富收款均出具有条据的实际情况，一审法院对裕鑫公司所持2015年10月30日支付的10万元应认定为49号楼工程款的主张不予采信，并无不当。 综上所述，裕鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4616元，由六安裕鑫建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘莹洁 审判员  马 龙 审判员  王 丽 二〇二一年三月十八日 法官助理项晗 书记员刘玲 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。