河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终893号上诉人（原审被告）：关杰，男，汉族，1981年7月24日出生，住信阳市光山县。委托诉讼代理人：李保，河南平义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹家红，男，汉族，1983年4月3日出生，住信阳市平桥区。上诉人关杰因与被上诉人曹家红民间借贷纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初7703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人关杰的委托诉讼代理人李保、被上诉人曹家红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。关杰上诉请求：1.撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初7703号民事判决，查明事实依法改判或发回原审法院重新审理；2.本案一、二审案件诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为，一审法院查明认定事实不清，证据不足，适用法律不当。上诉人与被上诉人系多年朋友，在本案之前双方曾发生过多次借款行为，总金额高达数百万元，并且约定的利息都高于法定利息上限部分利息高达月息3分、5分，甚至更高，但上诉人均已如约向被上诉人支付借款本金及利息。在本案起诉之前，双方经协商，已口头达成协议。本案起诉的本金及利息作为前期被上诉人收取过高利息的冲抵，双方不再有债权债务，同时被上诉人将其占有的上诉人的两辆机动车予以返还。但被上诉人却违反诚实信用原则，将上诉人起诉至法院。原审法院在未查明案件事实的情况下，判决上诉人承担不存在的借款，侵犯了上诉人的合法权益。综上所述，上诉人认为，一审判决查明认定事实错误，适用法律不当，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。曹家红辩称，上诉人说的车和本案无关，说的本金抵高息也不是事实，其部分还款是偿还我之前的借款，因为其2018年的借款没偿还清。曹家红向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款12万元及利息；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告曹家红与被告关杰系朋友关系。2019年7月2日，被告关杰以偿还银行贷款为由向原告曹家红借款，双方签订《借款协议》一份，约定借款金额12万元；二分利息，按月收息，利随本清；借款期限自2019年7月2日至2019年7月17日；还款日期为2019年7月17日，还款方式为现金。另约定违约责任：借款方应按合同规定的时间还款，如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款，并按合同价款的24%计算支付违约金。当日，原告分三笔向被告转账支付12万元。借款到期后，被告未按约定偿还借款本息，原告经催要无果，遂诉至本院。另查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2020年11月21日贷款市场报价利率（LPR），1年期LPR为3.85%。一审法院认为，本案被告关杰向原告曹家红借款，有借款合同及转账记录为证，双方当事人之间形成的借贷关系未违反法律法规规定，合法有效，依法应受法律保护。作为借款合同的原、被告应当按照约定全面履行自己的合同义务。故原告依据借条要求被告立即归还下欠借款120000元的诉请，本院予以支持。关于利息，双方约定借期内月利率2%、逾期违约金按借款本金的24%计算，超出法定利率保护范围，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍（LPR4倍）的除外。”第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”第三十二条“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”之规定，利息应自被告出具借条之日即2019年7月2日起按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（年利率15.4%）计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十九条第二款、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告关杰在本判决生效之日起十日内，偿还原告曹家红借款120000元及利息（以120000元为基数，按年利率15.4%，自2019年7月2日起计算至本息清偿之日止）。本案受理费1350元，由被告关杰负担。本院二审期间，关杰提交部分转款凭证，意证明上诉人向被上诉人偿还欠款，并且在本案借款当天，被上诉人直接扣款12600元。曹家红质证称和上诉人关杰是发小，双方中间有茶业款的转账，案涉借款12万元全部支付给上诉人，有转账记录，没有砍头息，上诉人借的钱是还我之前的借款和利息。曹家红提交了一份之前欠款没有还清的借据，意证明以前和上诉人有经济往来，欠的钱我没有起诉上诉人。关杰质证称，借款协议是复印件，上诉人本人没有来，我不能确认这笔借款是否存在。被上诉人陈述的有其他经济往来我们认可，但是金额和被上诉人主张的没有还完的事实不符，其他经济的数额高达数百万元，并且都是高息，双方基本都已经结清，故不能达到被上诉人的证明目的。另查明：1.案涉借款发生后，当天18时52分，关杰向曹家红微信转款1万元、2600元，合计12600元；2.2019年7月20日，关杰向曹家红微信转款3600元；3.2019年8月3日，关杰向曹家红微信转款2400元；4.2019年8月6日，关杰通过关庭雪向曹家红农行转款4500元；5.2019年8月12日，关杰向曹家红微信转款7500元；6.2019年8月28日，关杰向曹家红微信转款200元；7.2019年8月28日，关杰向曹家红微信转款300元；8.2019年8月28日，关杰通过关庭雪向曹家红农行转款3500元；9.2019年8月28日，关杰向曹家红付现金900元；10.2019年9月16日，关杰通过关庭雪向曹家红农行转款4500元；11.2019年9月20日，关杰通过关庭雪向曹家红农行转款4000元；12.2019年9月25日，关杰通过梁雪向曹家红农行转款4000元；13.2020年6月10日，关杰向曹家红微信转款1000元；14.2020年6月10日，关杰向曹家红微信转款1350元，上述合计50350元，曹家红均予认可，但认为是关杰偿还之前的借款和利息。本院另对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，债务应当清偿。依据法律规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。根据查明的案件事实和双方当事人的举证、陈述，结合诉辩双方的上诉理由和答辩意见，本案双方当事人争议的焦点为：1.案涉借款是否偿还，偿还了多少；2.双方除案涉借款外还有无其他经济往来。第一，曹家红本案起诉提供的依据，一是2019年7月2日双方签订的借款协议，协议双方对借款金额、利息、借款期限、还款日期和还款方式、违约金等进行约定；二是双方签订借款协议当天，曹家红向关杰银行转款12万元的凭证，但关杰又于2019年7月2日当天收款后向曹家红微信转款12600元。因此，双方之间的民间借贷法律关系成立，能够确认双方之间的本次借贷总额为107400元，本院予以认定。第二，案涉借款发生后，关杰自2019年7月20日至2020年6月22日先后通过微信、她人（关庭雪、梁雪）向曹家红转款13笔，合计37750元，曹家红均予认可，但认为关杰的上述转款（包括借款发生当天的转款12600元）是偿还之前的借款和利息，而关杰不予认同。因此，曹家红认可的上述关杰转款37750元，应为关杰偿还的本案借款或借款利息，应当在本案借款中予以冲抵。第三，关于双方除案涉借款外有无其他经济往来的问题。本案审理期间，曹家红提供了2018年5月7日双方签订的30万元借款协议；关杰亦提供本案借款发生前其向曹家红还款的凭证，能够证实双方在案涉借款前已存在经济往来的事实，但与本案借款不是同一借贷事实，双方可另行协商解决。综上所述，关杰的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、三项规定，判决如下：一、变更信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初7703号民事判决为：关杰于本判决生效之日起十日内，偿还曹家红借款107400元及利息（以107400元为计息基数，按照年利率15.4%自2019年7月2日起至履行完毕之日止，关杰的已付款37750元按照付款时间节点、先利息后主债务的顺序抵充）；二、驳回曹家红的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1350元，由关杰负担1209元，曹家红负担141元。二审案件受理费2700元，由关杰负担2418元，曹家红负担282元。本判决为终审判决。审判长  邰本海审判员  徐 宏审判员  胡晓峰二〇二一年三月三十一日法官助理吕天雯书记员罗逍