江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终194号上诉人（原审原告）：卓为国，男，1969年10月30日出生，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人（原审原告）：张叔彩，女，1970年5月4日出生，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人（原审原告）：张某1，女，1990年8月14日出生，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人（原审原告）：卓1，女，2008年12月3日出生，住江苏省宿迁市洋河新区。法定代理人：张某1，系上诉人卓1之母。上诉人（原审原告）：卓2，女，2011年2月14日出生，住江苏省宿迁市洋河新区。法定代理人：张某1，系上诉人卓2之母。上诉人（原审原告）：卓3，女，2012年6月8日出生，住江苏省宿迁市洋河新区。法定代理人：张某1，系上诉人卓3之母。上诉人（原审原告）：卓某辰，男，2015年11月22日出生，住江苏省宿迁市洋河新区。法定代理人：张某1，系上诉人卓某辰之母。七上诉人共同委托诉讼代理人：刘灯林，江苏成商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈某，男，1977年2月8日出生，住宿迁市宿城区。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，统一社会信用代码：91321302672036751A，住所地江苏省宿迁市发展大道**。负责人：莫险峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱威，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司，统一社会信用代码：913406001508206104，，住所地安徽省淮北市相山区古城路**负责人：邵建彬，该公司经理。委托诉讼代理人：王战越、李为涛，该公司员工。上诉人卓为国、张叔彩、张某1、卓1、卓2、卓3、卓某辰（以下简称卓为国等人）因与被上诉人陈某、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称人寿公司）、中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司（以下简称财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初3793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人卓为国及其委托诉讼代理人刘灯林与被上诉人陈某、被上诉人人寿公司的委托诉讼代理人朱威、被上诉人财保公司的委托诉讼代理人王战越、李为涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卓为国等人上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。一审法院认定事故路段有路灯照明没有事实依据，且陈某停放车辆违反《道路交通安全法实施条例》第63条第5项的规定。2.一审法院适用法律错误。陈某的违法停车行为与受害人死亡之间存在因果关系。综上，一审法院认定事实错误，请二审法院查明本案事实，维护上诉人合法权益。陈某辩称：受害人卓某是醉驾，事故发生路段有十七八米宽，事故发生地点在距陈某车头35米的位置，且与陈某车辆没有碰撞痕迹，受害者是撞到路边树木导致死亡的，与陈某没有关系。人寿公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，卓为国等人的上诉不应得到支持，上诉状中所述事实及理由是卓为国等人的主观臆想，缺乏证据支持。财保公司辩称：同人寿保险公司意见。受害人存在违法及醉酒行为，是事故发生的直接原因。从事故发生位置、碰撞点与车头距离来看，事故发生与我公司承保的车辆不存在因果关系，请求驳回卓为国等人的上诉请求。卓为国等人向一审法院起诉请求：1.陈某向卓为国等人支付死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金73万，人寿公司对陈某该赔偿责任在交强险范围内承担保险责任，财保公司在商业险范围内承担连带责任；2.诉讼费由陈某、人寿公司、财保公司承担。一审法院认定事实：2019年10月26日22时许，卓某驾驶无号牌普通二轮摩托车在宿迁市洋河新区灯杆处发生交通事故。事发前陈某将其所驾驶的苏Ｎ×××**重型半挂牵引车/苏Ｎ×××**重型普通半挂车，停在事发地点西侧附近处。卓某因该起事故致严重颅脑损伤死亡。一审另查明，苏Ｎ×××**重型半挂牵引车/苏Ｎ×××**重型普通半挂车在人寿公司投保了交强险，在财保公司投保了商业三者险100万元，并投保不计免赔。一审法院认为，本案事故发生时间为夜间22时许，事故路段有路灯照明，路面宽度为16.2米，陈某的车辆虽停在事发地点西侧附近处，但停车位置为道路南侧路边。受害人驾驶摩托车发生事故的撞击点距离陈某的车辆停放地点33.5米，且未有接触。事故发生的时间为夜间，车辆较少，道路较宽，且有路灯照明，并不存在不利于驾车行驶的不利条件。相反，受害人卓某无证、醉酒驾驶无号牌普通二轮摩托车存在多项违法行为，现并无证据证明本案交通事故的发生与陈某驾驶的车辆停放在路边存在关联性，故应驳回卓为国等人的诉请。综上，依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回卓为国、张叔彩、张某1、卓1、卓2、卓3、卓某辰的诉讼请求。案件受理费4050元，由卓为国、张叔彩、张某1、卓1、卓2、卓3、卓某辰负担。卓为国等人二审申请证人张某2、倪某到庭作证，拟证明卓某的行车轨迹及行车习惯。证人张某2作证称：我和卓某是表兄弟。事故发生当天晚上，我们在御喜宴酒店家庭聚餐。饭后，我陪卓某买了包烟，之后一起走到卓某停车的地方，随后卓某骑车我走路一起同行了几十米，当时是靠道路右侧行驶的。到红绿灯路口后，卓某左转，他左转过绿化带之后我就看不到了，之后我就回家了。我不清楚卓某有没有驾驶证，也很长时间没和他接触，没坐过他的车。卓某平时开车应该是正常靠右行驶。事故发生时我不在现场，事故发生之后我去过，事发路段是卓某回家的必经之路。证人倪某作证称：我与卓某是朋友。我知道卓某有驾驶证C证，但C1还是C2不清楚。因在同一个工地上班，我经常乘坐卓某驾驶的小轿车，卓某是按照正常方向在道路右侧行驶。我没坐过卓某驾驶的二轮摩托车。事故发生时我不在现场，事故发生之后我去过，事发路段是卓某回家的必经之路。我印象中那条路原先是没有路灯的，是后来才安装通电的。卓为国等人质证称：证人张某2能够证明卓某酒后开车是沿道路右侧行驶，卓某在事故发生路段由西向东行驶回家的。证人倪某能够证明事故发生路段没有路灯照明，卓某的行车路线是由西向东。陈某质证称：对两个证人证言不认可，事故发生路段是有路灯的。人寿公司质证称：证人证言不应被采信。理由如下：1.根据法律规定，证人应在一审提供；2.两名证人证明目的与本起事故发生没有关联性；3.证人陈述错误，从交通事故责任认定书及现场图均可以看出，事故发生路段是有路灯的。财保公司质证称：两名证人证言与本案没有关联性。证人张某2不知道受害人有无摩托车驾驶证，并且陈述在受害人左转之后有绿化带看不到受害人的行驶路线。证人倪某陈述事故发生路段没有路灯，与交通事故认定书记载内容不符，证人陈述与事实不符，且没有关联性。本院认证意见如下：证人张某2关于卓某是否有驾驶证的陈述前后不一致，而且在卓某骑车左转之后并不清楚卓某具体行驶情况，不能达到卓为国等人的证明目的。证人倪某仅乘坐卓某的小轿车，事故发生时也不在现场，其证言与本案没有关联性。因此两名证人证言，本院不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：陈某应否对案涉交通事故承担责任。本院认为，陈某不应对案涉交通事故承担责任。理由如下：1.从道路交通事故证明、交通事故现场图来看，事发路段为沥青路面，有路灯照明，事发路段宽16.2米，驾驶条件相对较好。2.交通事故现场图显示，卓某驾驶的二轮摩托车发生交通事故的撞击点在道路右侧寿康路020号路灯杆附近，撞击点距离陈某重型半挂车车头为30.6米。3.卓某驾驶的二轮摩托车发生事故与陈某的重型半挂车并未发生任何碰撞。4.卓某无证驾驶二轮摩托车在道路上行驶，且血液中酒精含量为289mg/100ml，已经达到醉驾标准。5.卓为国等人主张卓某正常靠右侧道路行驶系因陈某违章停车行为导致改变行车轨迹从而发生交通事故，但卓为国等人并没有提供证据予以证明。因此卓为国等人的上述主张没有事实依据，本院不予采信。综上，卓为国等人提供的证据不足以证实陈某的停车行为与案涉事故的发生之间存在因果关系，故陈某对事故发生不应承担责任。综上，上诉人卓为国等人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4050元，由上诉人卓为国、张叔彩、张某1、卓1、卓2、卓3、卓某辰负担。本判决为终审判决。审 判 长 覃卫东审 判 员 朱 海审 判 员 沈 阳二〇二一年三月二日法官助理 卢 芳书 记 员 许小璇