河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终1123号 上诉人（原审被告）：河北金博园房地产开发有限公司，住所地临漳县城人民路路南。 法定代表人：薛海山，该公司经理。 上诉人（原审被告）：薛海山，男，1974年11月16日出生，汉族，住临漳县。 二上诉人委托诉讼代理人：赵芳，河北紫微星律师事务所律师。 二上诉人委托诉讼代理人：吴胜楠，河北紫微星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王爱娟，女，1965年10月1日出生，汉族，住临漳县。 委托诉讼代理人：王林林，男，1964年2月21日出生，汉族，住临漳县，系原告丈夫。 上诉人薛海山、河北金博园房地产开发有限公司（以下简称金博园公司）因与被上诉人王爱娟民间借贷纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2019）冀0423民初2621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人薛海山、金博园公司的委托诉讼代理人赵芳、吴胜楠、被上诉人王爱娟及其委托诉讼代理人王林林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 薛海山、金博园公司上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或依法改判金博园公司承担本案本息共计1276903元还款责任，并驳回对薛海山的全部诉讼请求。事实与理由：一审认定事实错误，本案借贷关系发生的时间为2013年而不是2011年，借款主体为金博园公司与王爱娟，薛海山未向王爱娟借款，且一审认定欠款本金及利息的数额均有误。薛海山系金博园公司的法定代表人，其在借据上的签字属于职务行为，且未实际发生，不应承担还款责任。根据法律规定，法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其组织为当事人，一审认定薛海山向王爱娟借款错误。王爱娟共向金博园公司提供借款本金共计943250元，已向其还款1017857元，即使按年利率24%计算，金博园公司目前欠王爱娟借款本息合计为1276903元。王爱娟诉状所称2017年借款不是事实。事实上是从2013年4月开始，金博园公司因资金周转向王爱娟借款共计943250元，王爱娟提交的《借据》均是在金博园公司不能及时还清上述借款时，王爱娟要求金博园公司根据当时欠付的本息算作本金另出具一份借据。据此，王爱娟诉状所提2017年的欠款及《借据》中的借款行为并未实际发生，而是根据王爱娟的要求重新出具的。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，王爱娟主张的利息之和最高不能超过最初借款本金943250元以及以该数额为基数，以年利率24%计算整个借期内的利息之和，截至2020年4月所欠王爱娟本金为943250元，利息1351510元，本息共计2294760元。显然王爱娟所述3269263元超过法律规定的最高限额。金博园公司从2014年10月8日至2020年3月21日，七笔共计还款1017857元，剩余1276903元未还。王爱娟在诉状中称，2017年8月31日经结算共欠本金3279263元与事实不符。由于金博园公司不能及时还款，王爱娟要求金博园公司以房屋作为偿还借款的担保向其出具购房收据，虽然名为购房款收据实际为对借款本息的担保行为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，购房款不能视为对欠款金额的结算行为。退一步讲，即使认定为是金博园公司向王爱娟出具的抵顶欠款收据，但根据王爱娟提交的银行流水等证据及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，可以证实金博园公司目前欠王爱娟共计剩余1276903元。 王爱娟答辩称，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营的，出借人请求企业与个人共同共同承担责任，人民法院应予支持。薛海山系金博园公司的法定代表人，因资金周转困难，以个人名义向王爱娟借款，截止到2017年8月31日，借款本息合计3269263元。借据中有薛海山个人签字和手印，所借款项直接给薛海山本人或转入工行账户尾号是6547等个人账户，主张薛海山共同还款，是法律赋予公民的权利。薛海山、金博园公司称“借款本金943250元，已经还款1017857元，还欠本息合计1276903元”与事实严重不符。薛海山、金博园公司所述的943250元仅仅是转账记录查到的一小部分，还有没有查到的和以现金的形式借给薛海山及金博园公司的一大部分，由于时间太长，查起来困难，但是我保留着2015年结算时留下的原始借据复印件，2017年3月结算时留下的原借据照片，2017年8月31日结算时薛海山及金博园公司给我开具的用借款抵顶购房款等原始证据。这几组证据环环相扣，紧密衔接，可以印证总借款金额的来源，而且能明确地看出借款的本金及利息各多少。薛海山、金博园公司称，房款条为偿还借款的担保合同，是错误运用法律。购房条是薛海山及金博园公司向我借款多年后一直变着法赖着不还，而我又数十次催要无果的情况下，他们为了不想支付利息就用借款抵顶购房款的一种结算形式，结算时仍然是按照本金条上注明的约定月利率一分五计算。请求驳回上诉、维持原判。 王爱娟向一审法院起诉请求：1．要求被告偿还借款256.9263万元，并按照约定利息壹分五计算至履行完毕之日止，二被告互负连带偿还责任；2．诉讼费及其他费用由二被告承担。 一审法院认定事实：被告薛海山于2011年分多次向原告王爱娟借款，于2015年经结算向原告出具借据八张，借款本金合计为218.575万元，并约定月利息2.5分，并出具了利息条的借据，利息为22.1985万元。原、被告于2017年3月份再次结算，被告薛海山向原告重新出具八张借据，借款本金合计为218.575元，并约定利息为壹分五，并向原告出具利息条的借据，利息分别为93.5318万元、4.1985万元、10.621万元，合计108.3513万元。2017年8月31日，原、被告再次结算，经双方协商，被告金博园公司将其开发的万和苑小区的7套单元房抵顶借款。其中4号楼1单元801室，建筑面积135.52平方米，单价3800元，总房款514976元，票据编号为0000726号；4号楼1单元802室，建筑面积93.22平方米，单价3800元，总房款354236元，票据编号为0000727号；4号楼1单元803室，建筑面积93.22平方米，单价3800元，总房款354236元，票据编号为0000728号；4号楼1单元804室，建筑面积135.52平方米，单价3800元，总房款514976元，票据编号为0000729号；4号楼1单元701室，建筑面积135.52平方米，单价3800元，总房款514976元，票据编号为0000730号；4号楼1单元702室，建筑面积93.22平方米，单价3800元，总房款354236元，票据编号为0000731号；4号楼1单元703室，建筑面积135.52平方米，单价3800元，总房款514976元，票据编号为0000730号。被告金博园公司分别向原告王爱娟出具了上述7张收款收据，并盖有金博园公司的财务专用章和会计李海静的签字，约定房价以开盘售价为准，房号以开盘认定为准，如遇特殊情况公司负责调换。后金博园将上述房屋出卖给案外第三人。金博园公司会计李海静向原告王爱娟出具证明一份，内容为：王爱娟抵万和苑房款后剩余票据钱6651元。“借据0008349号今借到王爱娟现金壹拾肆万元正￥140000月利息壹分伍借款人薛海山2017年3月16日”。这张票据不够顶一套房未结算。另查明，2020年3月21日，原告王爱娟（甲方）与王巧梅（乙方，系被告薛海山妻子）达成还款协议，约定：一、将所有欠款共计2730000元（含崔荣花贰拾万元整）分四次付清。二、签订协议之日起付700000元，收到第一笔款后当日将法院诉讼撤销……。2020年3月21日被告金博园公司偿还原告王爱娟借款70万元（以王宵账号转到原告王爱娟账号70万元）。本院依据原告的财产保全申请，做出（2019）冀0423民初2621号民事裁定书，冻结了被告的银行账号。 一审法院认为，原告王爱娟与薛海山和金博园公司之间所涉及的本案纠纷系由前期借款转而来，因此本案系民间借贷纠纷，争议的焦点系借款本息数额的认定。双方经结算后将借款本息312.2612万元用于抵顶房款，抵顶房款剩余票据金额6651元，并重新打了收款收据，王爱娟并未支付现金而是用上述债权抵顶全部房款，双方也未签订正式的购房合同。在金博园公司将约定的房屋另售他人后，经王爱娟多次催要，薛海山的妻子王巧梅与王爱娟签订《还款协议书》，并偿还王爱娟偿还借款70万元，根据上述事实可以表明，在交付房屋目的不能实现的情况下，双方具有继续履行结算后的所欠借款的意思表示。关于本息的认定，有抵顶房款的收款收据共计312.2612万元，抵顶房款后剩余票据的票据金额6651元，0008349号借据金额14万元，合计326.9263万元。原告要求下欠256.9263万元（242.9263万元＋14万元）按照约定利息壹分五计算至履行完毕之日止，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告薛海山、河北金博园房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告王爱娟借款242.9263万元及利息（以312.9263万元为基数，自2017年8月31日起按年利率6%给付王爱娟资金占用期间的利息至2020年3月21日止，以242.9263万元为基数，自2020年3月21日起按年利率6%给付王爱娟资金占用期间的利息至借款偿还完毕之日止）；二、被告薛海山、河北金博园房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告王爱娟借款本金14万元及利息，利息按月利率1.5%自2017年3月17日起计算至借款实际给付完毕之日止；三、驳回原告王爱娟的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27354元，财产保全费5000元合计32354元，由被告薛海山、河北金博园房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：薛海山是否应承担还款责任；应支持王爱娟借款本金及利息多少。 关于薛海山是否应承担还款债务问题。 从查明的事实看，2017年3月16日，薛海山个人给王爱娟出具了14万元的借据、2017年8月31日的七张收款收据均有“结算方式薛个”的标注，2020年3月21日的还款协议书有“经双方协商决定就薛海山借王爱娟一审达成以下协议”内容，以上事实可以认定，薛海山是本案债务的共同借款人。 关于应支持王爱娟借款本金及利息多少问题。 从查明的事实看，2017年8月31日，金博园公司出具的7张收款收据虽为购房款，但金博园公司并没有给付王爱娟收款收据上所标准的房屋或其他房屋。金博园公司所出具的收款收据上所标注的款项，应视为金博园公司与薛海山对其欠王爱娟款项的结算结果。故王爱娟依据收款收据上的数额主张债权，并无不当。金博园公司、薛海山虽提交了王爱娟向金博园公司、薛海山转款943250元的凭证，但该转款金额不等于王爱娟实际出借的金额，故金博园公司、薛海山称，一审判决给付王爱娟的款项违反了法律规定，证据不足。 综上所述，薛海山的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16292元，由薛海山、河北金博园房地产开发有限公司负担负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋世忠 审判员  徐海燕 审判员  闫文昌 二〇二一年三月二十二日 书记员  赵佑康