北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书(2021)京01行终166号上诉人（一审原告）李艳平，女，1964年12月28日出生，汉族，住北京市延庆区。被上诉人（一审被告）北京市公安局延庆分局张山营派出所。一审第三人刘明富，男，1968年1月12日出生，汉族，住北京市延庆区。一审第三人赵健，男，1981年11月27日出生，汉族，住北京市延庆区。一审第三人张文明，男，1974年10月13日出生，汉族，住北京市延庆区。一审第三人谢思闻，男，2001年4月17日出生，汉族，住北京市延庆区。一审第三人郭维明，男，1971年9月23日出生，汉族，住北京市延庆区。上诉人李艳平因行政处罚一案，不服北京市延庆区人民法院（2020）京0119行初102号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：李艳平系北京市延庆区张山营镇苏庄村村民。本案事发时，刘明富、赵健、谢思闻、郭维明、张文明系北京市延庆区张山营镇人民政府（以下简称张山营镇政府）保安。李艳平分别于2020年5月3日、5月4日到张山营镇政府，要求镇政府主要领导给予此前其多次信访的答复结果。期间，李艳平存在冲闯张山营镇政府大门，并欲进入张山营镇政府食堂就餐的行为。为维护张山营镇政府的正常秩序，刘明富等人履行安保职责，对李艳平劝说、阻拦、带离，李艳平反抗挣扎，在此过程中李艳平受伤。该期间李艳平多次报警称被保安打。北京市公安局延庆分局张山营派出所（以下简称张山营派出所）于2020年5月4日受案后，开展调查取证工作，分别对赵健、张文明、刘明富、谢思闻、郭维明、李艳平、赵春龙等人进行了询问，制作了询问笔录。2020年5月31日，张山营派出所呈请延长办案时间三十日。2020年6月4日，北京市延庆区公安司法鉴定中心出具两份鉴定文书，第一份鉴定文书记载李艳平2020年5月3日所受外伤致双手部及左前臂皮肤挫伤，其身体所受损伤程度属于轻微伤。第二份鉴定文书记载李艳平2020年5月4日所受外伤致右上臂、左肘关节及左小腿皮肤挫伤，其身体所受损伤程度属于轻微伤。2020年7月2日，张山营派出所作出京公延（张）不罚决字[2020]50001号不予行政处罚决定书（以下简称不予行政处罚决定书），认为李艳平所受损伤不是刘明富等安保人员殴打所致，其报称的被他人殴打的违法事实不成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定对刘明富等五人不予行政处罚并将该不予行政处罚决定书送达给李艳平及一审第三人。李艳平因不服张山营派出所作出的不予行政处罚决定，于2020年7月21日诉至法院，要求撤销张山营派出所作出的不予行政处罚决定书。2021年1月11日，一审法院判决认为，《中华人民共和国人民警察法》第七条规定，公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。本案中，张山营派出所对发生在辖区范围内的违反治安管理法律、法规的行为有作出处理的法定职责。本案的争议焦点问题为不予行政处罚决定认定事实是否清楚、程序是否合法。关于认定事实是否清楚问题。本案中，李艳平于2020年5月3日、5月4日到张山营镇政府反映情况期间，冲闯镇政府大门，并意图进入镇政府食堂就餐。刘明富等人作为张山营镇政府安保人员，对李艳平采取劝说、阻拦、带离的行为，在此过程中，李艳平挣扎反抗。刘明富等人的劝说、阻拦、带离行为系为维护张山营镇政府秩序的正常履职行为。综合全案证据来看，李艳平身体所受损伤并非刘明富等人故意殴打所致。李艳平认为刘明富等人对其实施了殴打行为的主张缺乏事实依据，法院不予支持。关于执法程序问题，本案中，张山营派出所在接到李艳平报警后，对报案事实进行了调查核实，及时履行了受案、传唤、调查取证、延长办案期限、送达等法定程序，并在此基础上作出了不予行政处罚决定书，程序合法。综上，张山营派出所作出的不予行政处罚决定书认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。李艳平要求撤销被诉不予行政处罚决定书的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了李艳平的诉讼请求。李艳平不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1.2020年4月23日，被上诉人、张山营镇政府领导协调约好，2020年5月3日让上诉人到镇政府，书记、镇长给解决其反映的问题。2020年5月3日，李艳平按照约定到镇政府，书记、镇长都不露面，副镇长赵春龙出面告知疫情期间不接访，现在是放假期间，书记、镇长都不在。上诉人表示其不是来上访的，是被上诉人、镇政府4月23日约好让上诉人来解决问题的。但赵春龙反复说现在是疫情期间不接访，放假期间书记、镇长都不在。上诉人质问为什么要约在放假期间让上诉人来，如果提前告诉上诉人，上诉人就不来了。上诉人给5月3日约其来镇里的民警打电话，但民警也不管。上诉人就跟赵春龙说，疫情期间其不进办公室，就在镇政府院里等领导。但是被上诉人派保安不让上诉人进，把上诉人弄伤。5月4日，上诉人又到镇政府等书记、镇长解决其反映的事和保安打伤其的事，中午上诉人要去镇政府食堂吃饭。保安拦着其并将其抬到马路上，将上诉人的头部磕伤，小腿踢伤，按倒在地不让其起来。上诉人报警民警到场后才松开。被上诉人没有调取这段时间的监控视频，说是盲区监控拍不到，5月4日上诉人手机拍的视频证明被上诉人在说谎。2.不予行政处罚决定书中载明保安是在履行工作职责，维护秩序，上诉人报称的被他人殴打的违法事实不成立。对此上诉人认为，保安对其拉拽、推倒磕伤、踢伤其小腿，就是属于殴打上诉人，将其按在地上不让其起来就是属于限制其人身自由。一审判决保安是履行工作职责，上诉人报称被殴打的违法事实不成立是错误的，属于查明事实不清，认定事实错误，因此请求二审法院依法撤销一审判决。张山营派出所在二审期间未向本院陈述意见。一审第三人刘明富、赵健、张文明、谢思闻、郭维明在二审期间未向本院陈述意见。在法定举证期限内，李艳平向一审法院提交了如下证据：1.李艳平和派出所政委通话录音及文字整理，证明保安打李艳平，政委说保安把李艳平推倒磕伤不算殴打；2.照片，证明李艳平当时受伤的情况，3号4号保安把李艳平打伤了；3.与派出所政委的短信截屏，证明李艳平说把3号4号的监控以及派出所大厅的监控调出来，如果没有了就属于销毁证据；4.手机通话查询记录，证明保安打李艳平，李艳平报警；5.李艳平录制视频，证明一审第三人把其从食堂抬到政府大门的路上，多次造成其身体磕伤；镇政府食堂到大门的路上有监控，张山营派出所所说盲区与事实不符；6.李艳平与派出所政委的通话录音，证明刘明富对李艳平造成的伤害，是书记镇长派他们干的。在法定举证期限内，张山营派出所向一审法院提交了如下证据：1.2020年5月5日对赵健制作的询问笔录，证明作为安保人员对扰乱单位秩序的李艳平进行阻拦，李艳平反抗，李艳平的伤不是他们造成的；2.2020年5月18日对张文明制作的询问笔录，证明由于李艳平信访在镇政府门口扰乱秩序，保安人员履行职责对其阻拦；3.2020年5月8日对刘明富制作的询问笔录；4.2020年5月19日对刘明富制作的询问笔录，证据3-4证明保安人员履行职责按照规定阻止李艳平进入，没有殴打李艳平的情形；5.2020年5月8日对谢思闻制作的询问笔录，证明在阻拦李艳平过程中没有故意殴打行为；6.2020年5月8日对郭维明制作的询问笔录，证明保安人员履行职责，对李艳平进行阻拦，没有殴打行为；7.2020年5月4日对李艳平制作的询问笔录，证明事情经过，了解当时现场情况；8.2020年6月5日对李艳平制作的询问笔录，证明告知李艳平伤情结果；9.2020年6月5日对李艳平制作的询问笔录，证明告知李艳平鉴定情况；10.2020年5月4日对李艳平制作的询问笔录，证明李艳平扰乱单位秩序，由保安人员带离现场，保安人员没有故意殴打的行为；11.2020年5月4日对赵春龙制作的询问笔录，证明李艳平扰乱秩序，保安人员将其控制带离；12.鉴定文书二份，证明5月3日、4日李艳平在镇政府门口与保安人员发生冲突，李艳平受伤情况；13.到案经过，证明案发后几名涉案人员到案的情况；14.光盘四张，证明事情的经过；15.受案登记表；16.受案回执；17.赵健传唤证及被传唤人员家属通知书；18.张文明传唤证及被传唤人员家属通知书；19.刘明富传唤证及被传唤人员家属通知书；20.谢思闻传唤证及被传唤人员家属通知书；21.郭维明传唤证及被传唤人员家属通知书；22.呈请延长办案时间审批表；23.呈请传唤审批表；24.呈请不予处罚审批表；25.不予行政处罚决定书送达回执，证据15-25证明派出所的执法程序合法。一审第三人刘明富、赵健、张文明、谢思闻、郭维明在法定举证期限未向一审法院提交证据。上述证据均经庭审质证。一审法院认为，李艳平提交的证据4具有真实性，法院予以采信；证据1、3与本案无关联性，证据2、5、6达不到其证明目的，法院对证明目的不予采信；张山营派出所提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求且具有真实性、合法性及与本案的关联性，法院予以采信。上述证据全部随案卷移送本院。本院查阅了一审卷宗，并经审查核实，同意一审法院对证据的认证意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条：治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；……本案中，李艳平上诉主张其于2020年5月3日、5月4日到张山营镇政府反映情况期间，涉案保安对其实施了殴打、限制人身自由的行为，鉴于此，其拨打“110”报警。被上诉人对相关人员的询问笔录、现场监控录像等在案证据表明，刘明富等人作为张山营镇政府安保人员，针对李艳平冲闯镇政府大门，并意图进入镇政府食堂就餐等行为，对其采取劝说、阻拦、带离，上述行为系为维护张山营镇政府秩序的正常履职行为。在此过程中，李艳平挣扎反抗。现有证据仅能证明李艳平身体有所损伤，但不能证明李艳平的身体损伤系刘明富等人故意殴打所致。李艳平关于涉案保安对其进行殴打、限制其人身自由的上诉主张没有事实和法律依据，不予支持。被上诉人经调查后认为李艳平报警所称的违法行为不能成立，作出不予行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确。且被上诉人作出不予行政处罚决定书程序符合法律规定，亦无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人李艳平负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 徐钟佳审 判 员 朱一峰审 判 员 李 茜二〇二一年三月二十五日法官助理 李晓林书 记 员 郝昊嵩