黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终529号上诉人(原审原告）：魏红亮，男，汉族，1973年4月30日出生，个体，住黑龙江省肇源县。被上诉人（原审被告）：张晋东,男，汉族，1978年12月2日出生，电业局职工，住黑龙江省肇源县。被上诉人（原审被告）：刘秀兰,女，汉族，1950年10月19日出生，个体，住黑龙江省肇源县。二被上诉人的委托诉讼代理人：杨维建，肇源县中心法律服务所法律工作者。上诉人魏红亮因与被上诉人张晋东、刘秀兰居间合同纠纷一案，不服黑龙江省肇源县人民法院（2020）黑0622民初2513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人魏红亮，被上诉人张晋东、刘秀兰的委托诉讼代理人杨维建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏红亮上诉请求：1.撤销（2020)里0622民初2513号民事判决书，改判二被上诉人赔偿上诉人31.69万元损失；2.被上诉人承担诉讼费、上诉费。事实和理由：一审法院认定事实错误，本案关键证据系宇龙公司给刘秀兰出具的证明，证明宇龙公司从未委托刘秀兰、张晋东与上诉人签订案涉委托贷款合同，刘秀兰在（2020)黑黑0622民初216号案件中出示该证据，该证据在(2020)0622民初216号案件中予以采信，而到上诉人使用该证据时一审法院不予认定，一审法院显然认定事实错误。本次庭审前我方得知二被上诉人办理案涉贷款事宜，提出能够提供担保的抵押物，原肇源县锅炉厂，实际并不是二被上诉人所有。是肇源县宇龙房地产开发有限公司，在肇源县自然资源局拍得。肇源县锅炉厂院内3000平方米土地使用权，出让金为70万元，该3000平方米土地使用权如果用于贷款担保抵押，不可能抵押500万元的贷款，这一事实是在双方签订案涉贷款合同时二被上诉人，对上诉人进行的虚假陈述，假设，上诉人将该笔贷款办理完成，二被上诉人也没有能力提供相应的500万元价值的担保物，加之，在签订合同时，二被上诉人是代表宇龙公司与上诉人签订的企业扶植贷款合同，足以说明，二被上诉人如果是自然人，上诉人也不会与其签订合同，致使上诉人出现损失。综上，请依法支持上诉人的上诉请求。魏红亮向一审法院起诉请求：1.要求撤销原告（肇源县智诚投资咨询服务有限公司，简称智诚咨询服务公司，于2015年06月05日注销）与被告签订的服务合同；2.要求被告赔偿损失31.69万元；3.要求被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：肇源县智诚投资咨询服务有限公司于2013年06月21日注册成立，2015年06月09日被注销，法定代表人魏红亮。2014年04月05日，智诚咨询服务公司（甲方）与被告刘秀兰（张晋东的母亲）、张晋东（乙方）签订服务合同，约定：1.甲方为乙方提供国家中小企业扶植贷款事项咨询服务；2.乙方系肇源县宇龙房地产开发有限责任公司（简称宇龙公司）代表；3.拟贷款额为600万元；4.乙方为甲方贷款咨询服务收取服务费50万元，乙方于2014年04月15日交费30万元，担保公司为乙方出具保函后交费20万元，甲方完成服务。如担保公司不为乙方出具保函，甲方全额退费；5.乙方于签订本合同时给甲方出服务费欠据分别为30万元、20万元，付费后取回。合同末尾处加盖智诚咨询服务公司公章，张晋东签字，刘秀兰签字并捺印。刘秀兰将30万元交付本案被告魏红亮。同年04月14日，被告魏红亮出具“人民币30万元，上系服务费”的收条，收款人处加盖智诚咨询服务公司公章，魏红亮签字。案涉合同签订后，魏红亮与案外人王田鑫沟通办理事宜，后王田鑫因涉嫌诈骗，本院依法进行审理。经审理查明，2014年04月05日，刘秀兰、张晋东与智诚咨询服务公司签订服务合同，由智诚咨询服务公司为刘秀兰、张晋东提供国家中小企业扶植贷款事项咨询服务,并约定收取服务费50万元，双方约定先交付30万元服务费，此款已于2014年04月14日交付给魏红亮，剩余20万元等贷款下来后再支付。后魏红亮找到在大庆市工商业担保公司上班的王田鑫帮忙办理贷款，王田鑫以给刘秀兰和张晋东母子办理贷款为由，先后从魏红亮手里骗走现金34.93万元（8.7万元+10万元+16.23万元）及四部三星2014手机（经鉴定价值人民币5.46万元），其中8.7万元由刘秀兰提供给魏红亮。又从张晋东手里骗走现金36万元，而后因王田鑫迟迟办不下来贷款，张晋东又从王田鑫手里面要回10万元。赃款被王田鑫挥霍，手机灭失。本院于2016年07月29日作出（2016）黑0622刑初97号刑事判决书，判项二：责令王田鑫退赔刘秀兰人民币8.7万元、魏红亮人民币31.69万元、张晋东人民币26万元。该判决书于2016年08月09日发生法律效力。2020年01月06日，刘秀兰向本院提起诉讼，诉请魏红亮偿还38.70万元服务费及利息16.3507万元。本院于2020年05月15日作出（2020）黑0622号民事判决书，判令：一、被告魏红亮于本判决生效后立即给付原告刘秀兰服务费30万元；二、驳回原告刘秀兰的其他诉讼请求。魏红亮不服该判决，在法定期限内提出上诉。黑龙江省大庆市中级人民法院认为，本案虽名为贷款咨询服务合同，刘秀兰、张晋东欲委托智诚咨询服务公司,以期取得大庆市工商业担保公司出具的保函，从而达到获得国家中小企业扶植贷款600万元的目的，但大庆市工商业担保公司系国有企业，有正常的保函手续办理流程,并非某个个人或公司能够干预,且在黑龙江省肇源县人民法院（2016）黑0622刑初97号刑事判决书中亦显示智诚咨询服务公司法定代表人魏红亮找到在大庆市工商业担保公司上班的刑事被告人王田鑫帮忙办理贷款，而王田鑫以给刘秀兰、张晋东办理贷款为由，从魏红亮手中骗走现金34.93万元及四部三星2014手机，其中8.7万元由刘秀兰提供给魏红亮。可见刘秀兰与魏红亮在签订合同时明知贷款咨询服务合同所要实现的目的及实现方式，系通过不正当的利益输送手段推动保函的出具并最终获得国家中小企业扶植贷款,双方之间形成的委托内容违背行政流程、违反公共秩序,侵害公共利益。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定:“有下列情形之一的,合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”双方的贷款咨询服务合同系以合法形式掩盖非法目的，违背了社会的公序良俗,损害了社会公共利益,违反了上述法律规定,双方之间的贷款咨询服务合同依法应为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定,合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。因在（2016）黑0622刑初97号刑事判决书中显示，王田鑫以给刘秀兰、张晋东办理贷款为由，从魏红亮手中骗走财物共计价值40.39万元，其中8.7万元由刘秀兰提供给魏红亮，该判决结果判令由王田鑫退赔刘秀兰8.7万元，退赔魏红亮人民币31.69万元，即对于刘秀兰因贷款咨询服务合同给付给魏红亮的30万元，刘秀兰在该刑事案件中并未获得退赔，而由人民法院判令王田鑫向魏红亮退赔，相对而言，魏红亮仍应承担继续返还刘秀兰30万元的责任。于2020年09月02日作出（2020）黑06民终1398号民事判决书，判决：驳回上诉，维持（2020）黑0622民初216号民事判决主文。另查明，魏红亮于2016年04月07日向肇源县公安局提交的申报贷款担保材料中：担保申请表、宇龙公司法定代表人何京龙身份证明书、法定代表人空白授权委托书（何京龙签名）、诉讼情况申报（何京龙签名）、企业基本情况表均加盖宇龙公司印章；由宇龙公司法定代表人签名并加盖公司印章的说明记载，以下申报材料内容属实，一经报送，不再索取。如有虚假或隐瞒，产生的任何责任和后果，本单位和法定代表人自行承担。填表说明中第4条：“企业名称”需写全称……第5条，信用等级，是指银行为企业评定的信用等级。葛立芬签名的企业法人（负责人）配偶承诺书：“如申请人何京龙不能及时偿还银行贷款，给担保公司造成代偿损失，作为企业法人（负责人）配偶，我自愿与企业法人（负责人）共同承担还款责任。”2020年04月11日，宇龙公司出具证明称，其对魏红亮与刘秀兰、张晋东于2014年04月05日签订的服务合同不知情。上述事实有当事人陈述、服务合同、相关法律文书、宇龙公司证明等证据在卷佐证，足以认定。一审法院认为，黑龙江省大庆市中级人民法院作出的（2020）黑06民终1398号民事判决中，已认定智诚咨询服务公司与被告刘秀兰、张晋东于2014年04月05日签订的服务合同属于无效合同，以及其他论理部分本案中不再赘述。本案中，原告魏红亮以刘秀兰、张晋东在订立合同过程中存在欺诈行为，主张撤销该合同不符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定当事人主张变更或者撤销的情形包括：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同；2.因重大误解订立的合同；3.显示公平的合同。魏红亮身为律师，作为智诚咨询服务公司的法定代表人，在订立案涉合同过程中，有能力和义务对相关办理担保事项和材料进行审查。魏红亮提交的宇龙公司证明不足以推翻其向肇源县公安机关递交的有关宇龙公司材料证实的事实，从而证明刘秀兰、张晋东在订立案涉合同过程中存在过错，亦无其他证据佐证，其请求刘秀兰、张晋东赔偿损失31.69万元依法不予支持。综上所述，原告魏红亮的诉讼请求，因证据不足，事实不清，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回本诉原告魏红亮的诉讼请求。二审中，双方均未提交新证据。二审认定事实与一审查明事实一致。上诉人主张其受到的损失是由被上诉人过错导致，请求被上诉人承担其损失。本院认为，该主张不成立。上诉人的损失是因其想通过非法律手段取得贷款所致，与签订涉案服务合同的主体和涉案贷款能否提供有效的担保均无直接利害关系。民事法律不保护为达到目的运用非法律手段产生的损失，且该损失已在刑事判决中予以认定。故上诉人的诉讼请求不成立，一审法院判决并无不当。综上所述，上诉人魏红亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6054元，由上诉人魏红亮负担。本判决为终审判决。审判长  胡海陆审判员  王 宣审判员  赵 楠二〇二一年三月二十九日法官助理邢乐乐书记员刘颖