浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9492号 上诉人（原审被告）：江西省城建集团有限公司（原江西省城建建设集团有限公司），住所地江西省高安市瑞阳大道世博华城。 法定代表人：王建平。 委托诉讼代理人：张亚萌。 被上诉人（原审原告）：赵子国，男,1973年1月5日出生，汉族，住河南省商城县。 委托诉讼代理人：李翔，浙江润杭律师事务所律师。 原审被告：袁世民，男，1964年7月30日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 原审被告：王宝康，男，1969年3月26日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 上诉人江西省城建集团有限公司（以下简称江西城建公司）因与被上诉人赵子国、原审被告袁世民、原审被告王宝康建设工程合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2018）浙0104民初4463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员秦海龙适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：江西城建公司杭州分公司（曾用名江西省建设施工有限公司杭州分公司）将杭州铁路东站枢纽地区彭埠单元R21-29地块农转居公寓项目1#-9#楼工程的主体泥工工程分包给赵子国施工。 2017年12月5日，原任江西城建公司杭州分公司法定代表人的袁世民向赵子国确认，江西城建公司杭州分公司发包项目-杭州铁路东站枢纽地区彭埠单元R21-29地块农转居公寓项目1栋至9栋楼工程的主体泥工工程，由赵子国承建。该工程已于2011年年底完结，经结算工程总费用为417万。发包方现已支付407万元，自完工日起仍欠赵子国工程款计10万元。 另查明，杭州铁路东站枢纽地区彭埠单元R21-29地块农转居公寓项目于2013年9月11日竣工。江西省建设施工有限公司杭州分公司成立于2009年4月29日，负责人为袁世民，2013年5月31日，上述企业名称变更登记为江西城建公司杭州分公司，负责人仍为袁世民。2016年6月10日，江西城建公司决定注销江西城建公司杭州分公司，杭州分公司所遗留的一切债权债务由江西城建公司全权负责承担，2016年6月17日，江西城建公司杭州分公司登记注销。 赵子国诉至原审法院，请求判令：1.江西城建公司、袁世明、王宝康共同支付工程款10万元及逾期付款利息损失37421.94元（以人民币10万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4.75%计算，暂自2012年1月1日起计算至2018年5月9日止，后续的利息计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由江西城建公司、袁世明、王宝康共同承担。 原审法院认为：赵子国无建筑施工企业资质，江西城建公司杭州分公司与赵子国之间的建设工程分包合同关系无效。袁世民作为原江西城建公司杭州分公司的法定代表人，其对于该公司存续期间所欠赵子国工程款10万元予以确认，赵子国有权要求江西城建公司杭州分公司支付尚欠的工程款10万元并赔偿利息损失，因江西城建公司杭州分公司已注销，该分公司所遗留的一切债权债务由江西城建公司全权负责承担，故赵子国要求江西城建公司支付尚欠的工程款10万元并支付逾期付款利息损失的诉请，予以支持，但诉请中逾期付款利息损失计算有误，予以调整。袁世民作为原江西城建公司杭州分公司法定代表人、王宝康作为杭州铁路东站枢纽地区彭埠单元R21-29地块农转居公寓项目部代表在协议上签字，其二人并非赵子国承包工程的发包人，赵子国亦未提供证据证明袁、王二人系其承包工程的转包人或分包人，故赵子国要求袁世民、王宝康共同支付尚欠的工程款10万元并赔偿利息损失的诉请，不予支持。据此，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院于2019年12月25日判决：一、江西城建公司向赵子国支付工程款10万元，于判决生效后十日内付清。二、江西城建公司向赵子国支付上述工程款逾期付款利息损失30611元（自2012年1月1日起暂计算至2018年5月9日止，此后以上述尚未支付的工程款为基数，自2018年5月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至上述工程款实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回赵子国其他诉讼请求。案件受理费按规定减半收取1524元，由江西城建公司负担。 宣判后，江西城建公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院程序严重违法，应当依法撤销一审判决书。江西城建公司自收到一审法院的有关诉讼资料后，依法向一审法院邮寄了《管辖异议申请书》，2019年3月29日，江西城建公司收到了一审法院邮寄的驳回管辖异议的民事裁定书。由于上访人对民事裁定不服，2019年4月8日向一审法院邮寄了管辖异议上诉状，但此后，江西城建公司一直没有收到杭州市中级人民法院对管辖异议上诉状的裁定。江西城建公司认为，在没有通过法律程序最终确定管辖权的情况下，一审法院无权对赵子国诉江西城建公司以及一审被告袁世民、一审被告王宝康建设工程合同纠纷一案的审理，一审开庭审理并作出判决的行为没有法律依据，应当依法撤销一审判决书。二、本案涉嫌犯罪，也应当驳回起诉，将犯罪线索移送公安机关。由于江西城建公司没有刻制“江西省建设施工有限公同杭州东站枢纽彭埠单元R21-29农转居公寓工程项目部技术专用章”，因此，赵子国往一审提供的协议书上加盖的该印章属于私自刻制，涉嫌伪造公司印章罪，根据相关规定，一审法院应当驳回起诉，将有关材料移送公安机关。三、一审判决书中的下列认定没有依据。1.一审认定江西城建公司杭州分公司与赵子国签订了建设工程发包合同没有依据。2.一审认定袁世民对欠赵子国工程款1O万元的确认是职务行为没有依据。袁世民曾经虽然是江西城建公司杭州分公司的负责人，但自从杭州分公同于2016年6月17日注销后，袁世民与江西城建公司没有任何关系不是江西城建公司的员工、不是江西城建公司的代理人。因此，袁世民于2017年12月5日在确认单上的签名明显不能代表杭州分公司，更不能代表江西城建公司，只能代表其个人，对江西城建公司而言，没有任何法律效力。3.王宝康不是江西城建公司的员工，不是江西城建公司的代理人，也没有江西城建公司的任何授权委托书，一审认定王宝康是江西城建公司杭州东站枢纽彭埠单元R21-29农转居公寓工程项目部的代表，没有任何依据。故提起上诉，请求：1.撤销杭州市江干区人民法院（2018）浙0104民初4463号民事判决书；2.由杭州市中级人民法院依法确定（2018）浙0104民初4463号案件的一审管辖权；3.裁定退还赵子国的一审案件受理费、退还江西城建公司的二审案件受理费。 针对江西城建公司的上诉，赵子国答辩称：江西城建公司对管辖权提出异议并上诉，是管辖权的滥用。因为本案属于建设工程纠纷，很明确是专属管辖，江西城建公司不可能不清楚这一点，结合江西城建公司在一审时未出庭，可知江西城建公司是对权力的滥用。江西城建公司有无收到管辖权异议的上诉裁定，赵子国不清楚，但江西城建公司在进行实体审理的时候，没有对此提出异议，也没有说明，视为接受管辖权在一审法院审理。江西城建公司认为本案涉嫌犯罪，但由于江西城建公司一审出庭也未提供任何证据证明本案涉嫌犯罪，故一审法院未移送公安而继续进行审理，合乎法律规定。由于袁世民是江西城建公司分公司的负责人，本案钱款履行情况是袁世民作分公司负责人期间发生，袁世民是很清楚的，是事后的认定。 针对江西城建公司的上诉，袁世民陈述：赵子国过来找我的时候，分公司已经注销了，赵子国还有10万元欠款，我就给他写了确认单，重新核对后确认单存在失误。工程款支付完毕。 针对江西城建公司的上诉，王宝康未做陈述。 二审期间，江西城建公司向本院提交证据材料如下：领款凭证23份，用以证明江西城建公司向赵子国支付417万元，涉案工程款已支付完毕。 上述证据经赵子国质证：对其中为复印件的凭证三性均不予认可；对其余凭证的待证事实均不予认可，不能证明其已支付工程款417万元。上述证据亦经袁世民质证：三性及待证事实均无异议，领付款凭证所确认的金额与当时出具的确认单存在出入原因是本人没有认真核对。 二审期间，赵子国、袁世民、王宝康均未向本院提交新的证据材料。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理；当事人没有提出请求的，不予审理。根据江西城建公司的上诉请求，本案二审的争议焦点为本案纠纷由原审法院进行管辖是否妥当。本案中，江西城建公司在一审时向原审法院提出管辖权异议。后原审法院裁定驳回江西城建公司提出的管辖权异议。江西城建公司对此不服，就原审法院的该裁定上诉至本院。本院经审查后认为，赵子国提起本案诉讼案由为建设工程施工合同纠纷，原审法院作为不动产所在地人民法院，对本案依法享有管辖权，遂做出（2019）浙01民辖终596号裁定驳回上诉，维持原裁定。由此可见，本案纠纷由原审法院管辖并进行审理，并无不当。综前所述，江西城建公司以管辖权为由要求撤销原审判决的上诉请求，缺乏事实与法律依据，无法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2912元，由江西省城建集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  秦海龙 二〇二一年三月十二日 书记员  董 悦