河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终502号 上诉人（原审被告）：潘弘健，男，1988年11月1日出生，汉族，住河北省邢台市南和区。 上诉人（原审被告）：张兵壮，男，1986年12月25日出生，汉族，住河北省邢台市南和区。 被上诉人（原审原告）：王腾跃，男，1990年1月13日出生，汉族，住河北省邢台市襄都区。 上诉人张兵壮、潘弘健因与被上诉人王腾跃民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市南和区人民法院（2020）冀0506民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张兵壮、潘弘健上诉请求：1、撤销邢台市南和区人民法院（2020）冀0506民初74号民事判决，发回重审或依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、潘弘健一审未到庭，张兵壮不是本案借款当事人，对案件事实不能准确叙述，造成一审判决错误。1、2018年4月25日，王腾跃和潘弘健签订了借款条，担保人为张兵壮，并未发生借款事实。王腾跃未向潘弘健转账，也没有给现金，所以本案民间借贷关系不成立。2、王腾跃原系河北萌邦水溶肥股份有限公司业务经理，与河北弘健农业科技开发公司有业务往来。张兵壮系河北弘健农业科技开发公司员工，其于2018年4月25日转给河北萌邦水溶肥股份有限公司业务经理王腾跃的1440元为首付款，河北弘健农业科技开发公司向河北萌邦水溶肥股份有限公司购买了104700元的化肥，此笔化肥为赊欠销售。河北弘健农业科技开发公司、河北萌邦水溶肥股份有限公司所签合同上，明确写明90天内需全部结清货款，而根据当时河北弘健农业科技开发有限公司种植的辣椒来说，5月1日开始定植，8月10日开始采收，11月份才能完成采收，90天并不可能回收资金。王腾跃答应说没事，可以等辣椒采收完成再给钱。王腾跃垫付30000元定金，潘弘健、张兵壮并不知情，是由王腾跃和河北萌邦水溶肥股份有限公司之间的业务活动。2018年4月25日签订借款合同时，还签订了一份保险合同，保险合同声明，若河北弘健农业科技开发公司未能支付化肥款，由保险金融公司代为支付。一审庭审中，张兵壮提交调取证据申请书，南和区人民法院向河北萌邦水溶肥股份有限公司调取证据，河北萌邦水溶肥股份有限公司不知何原因并未出具该保险合同。二、河北弘健农业科技开发公司与河北萌邦水溶肥股份有限公司签订的合同第二页盖有备案法人潘春涛手章。根据王腾跃提供的证据显示，2014年3月19日河北弘健农业科技开发公司法人为潘弘健，本合同签订时间为2018年4月份，此时该公司法人为潘春涛。根据（2019）冀0133执620号（申请执行人为河北萌帮水溶肥料股份有限公司，被执行人为河北弘健农业科技开发有限公司、潘春涛），石家庄市赵县人民法院认定河北弘健农业科技开发有限公司法定代表人为潘春涛，而本案一审判决认定河北弘健农业科技开发有限公司法定代表人为潘弘健，故我方认为该判决书认定事实部分和判决有明显错误。三、若按一审法院认定，王腾跃为河北弘健农业科技开发有限公司垫付的定金，在农忙后，潘弘健、张兵壮多次要求王腾跃退换未使用的约3万元化肥，王腾跃拒不履行其业务经理职责，造成河北弘健农业科技开发有限公司无法与河北萌邦水溶肥股份有限公司取得联系退换化肥，化肥老化造成约3万元损失由谁承担?张兵壮开庭时已经提出该问题，一审法院并未对该事实做出判决。四、根据《借款合同条例》第十六条，借款要按银行规定加收罚息。30000元借款支付5000元违约金明显超出本条例规定，而一审判决第一条没有对违约金进行论述，属明显认定错误。 王腾跃答辩称，1、张兵壮作为本案借款担保人在借条上签字，其系本案当事人。2、本案借款事实客观真实，借款转到了河北萌邦水溶肥股份有限公司的账户上，该情况一审法院已经核实，之后张兵壮、潘弘健才签的借条。3、河北弘健农业科技开发公司与河北萌邦水溶肥股份有限公司签订的合同中盖有备案法人潘春涛手章的事我不知情，我在国家企业信用信息公示系统查的时候法人就是潘弘健。4、欠款到期后，潘弘健、张兵壮从未主动找过我，他们说多次要求退还化肥款不是事实。5、违约金并未超出法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。 王腾跃向一审法院起诉请求：1、判令潘弘健立即归还其借款本金30000元及违约金5000元；2、判令被告支付自2018年8月26日起至本金还清之日止的逾期利息，按照年利率6%计算；3、判令张兵壮对上述债务承担连带清偿责任；4、由被告承担本案全部费用。 一审法院认定事实：2018年4月25日，潘弘健向王腾跃借款30000元并出具借条。借条中载明借款金额30000元，借款期限自2018年4月25日至2018年8月25日，同时约定如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金5000元。另约定担保人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证。借款人潘弘健、担保人张兵壮在借条上签名并摁印。同日，张兵壮向王腾跃转账1440元。2018年4月27日，王腾跃向河北萌帮水溶肥料有限公司转账31410元。2018年5月9日，河北弘健农业科技开发有限公司出具货物收条，该货物收条载明，河北弘健农业科技开发有限公司于2018年5月1日向河北萌帮水溶肥料有限公司购买产品，所涉货款为104700元，已支付定金31410元，尚欠货款73290元。河北弘健农业科技开发有限公司的法定代表人为潘弘健。王腾跃曾就本案向邢台市信都区人民法院提起诉讼，该法院收到诉状的时间是2019年1月30日。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王腾跃提供的借条上有潘弘健、张兵壮的签名及按手印，被告未提供证据予以反驳，故该院对于上述证据的真实性予以采信。王腾跃在二被告出具借款30000元借条并收到被告张兵壮转入的1440元之后将31140元转入河北萌帮水溶肥料有限公司，且河北萌帮水溶肥料有限公司认可收到河北弘健农业科技开发有限公司31140元。同时查明河北弘健农业科技开发有限公司的法定代表人为潘弘健。所以该院认定王腾跃将出借的款项转入河北萌帮水溶肥料有限公司，实为代替潘弘健支付河北弘健农业科技开发有限公司支付给河北萌帮水溶肥料有限公司的定金。故本案借贷关系成立，潘弘健应当按照约定归还借款，因潘弘健未按约定归还借款，故应承担5000元的违约金。因借条上已经有关于违约责任的约定，故对于王腾跃主张的自2018年8月26日起至本金还清之日止的逾期利息，该院不予支持。借条上约定担保人承担连带责任，但未约定保证期间和保证范围。按照法律规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本笔借款的到期日为2018年8月25日，王腾跃曾于2019年1月30日向邢台市信都区人民法院递交起诉状。按照法律规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。王腾跃曾在保证期限内要求张兵壮承担连带担保责任，故张兵壮对上述借款的本金、违约金均承担连带清偿责任。潘弘健未到庭举证答辩，视为其自行放弃相关举证答辩权利，该院依法缺席判决如下：一、被告潘弘健于本判决生效之日起十日内偿还原告王腾跃借款本金30000元及违约金5000元。二、被告张兵壮对上述第一项债务承担连带清偿责任。一审案件受理费675元，由被告潘弘健、张兵壮负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。另查明，一审判决本院认为部分中“31140元”系笔误，应为“31410元”，本院予以纠正。二审查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的二审争议问题系借款是否实际发生、二上诉人应否偿还相应款项。本院经审查认为上诉人的上诉请求不能成立，理由如下：首先，潘弘健在借款时虽然不是河北弘健农业科技开发有限公司的法人，但该公司是其开办运营，公司法人几经变更潘弘健一直是公司高管人员，故一审法院认为本案所涉3万元借款加上张兵壮转给王腾跃的1440元（其中含30元手续费），与河北萌帮水溶肥料有限公司收到的河北弘健农业科技开发有限公司交付的化肥款30%的定金数额相吻合，进而认定王腾跃出借款项实为代替潘弘健支付河北弘健农业科技开发有限公司向河北萌帮水溶肥料有限公司订购化肥的定金，并无不当，本院对此亦持相同意见。其次，潘弘健主张河北弘健农业科技开发有限公司向河北萌帮水溶肥料有限公司购买化肥一事与本案所涉借款无关，并称有生效判决佐证，但其在本院规定的时限内未提交相应证据材料，对此其应承担举证不能的法律后果。第三、民事主体从事民事活动，遵循自愿原则，按照自己的意志设立、变更、终止民事法律关系。本案中,二上诉人作为完全行为能力人，自愿出具借条并签字捺印，是其意思自治的表现，其辩称未收到借款，但又未要求撤回、销毁该借条或通过法律途径行使法定撤销权，故在上诉人无法举证证明本案存在重大误解、胁迫、欺诈等情形情况下，其上诉理由本院不予支持。关于违约金数额，并未超出法律法规的禁止性规定，一审法院予以支持符合法律规定。 综上所述，张兵壮、潘弘健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费675元，由上诉人张兵壮、潘弘健负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 刘素娟 审 判 员 乔 鹏 二〇二一年三月十九日 法官助理 张伟超 书 记 员 王瑞举