湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终417号上诉人（原审被告、案外人）：汝城县卢阳镇泰来村（原曾家村）五村民小组。负责人：曾新文，该组组长。委托诉讼代理人：曾利祥，男，该组村民。委托诉讼代理人：曾建军，广东韶辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告、申请执行人）：钟奎兵，男，1979年10月20日出生。委托诉讼代理人：吴良云，湖南宏法律师事务所律师。原审被告、被执行人：曾佳林，男，1958年12月25日出生。原审被告、被执行人：曾志，男，1985年5月1日出生。上诉人汝城县卢阳镇泰来村（原曾家村）五村民小组（以下简称曾家五组）因与被上诉人钟奎兵、曾佳林、曾志申请执行人执行异议之诉一案，不服湖南省汝城县人民法院（2020）湘1026民初1110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。曾佳林经传唤未到庭接受询问。本案现已审理终结。曾家五组上诉请求：1.撤销一审判决，判决驳回钟奎兵的诉讼请求；2.判决钟奎兵负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：本案被执行的华融湘江银行汝城县支行71020020000******账户内的存款317,965元是汝城县国土资源局按照征地协议通过汝城县城建开发有限公司转给曾家五组集体的预付征地补偿款，是特定的、唯一的、排他的，是曾家五组集体足以排除强制执行的财产。钟奎兵辩称，1.依照相关规定，案外人提出的异议对于银行存款，人民法院应当按照金融机构账户名称来判断其是否是权利人，本案执行过程中，冻结的银行存款属被曾佳林名下账户的存款，应根据账户名称认定属曾佳林的财产。2.曾家五组提出的执行异议，一审法院已作出（2020）湘1026执异5号执行裁定书，该裁定书已发生法律效力，认定案涉的执行标的款属于曾佳林的财产；3.案涉的银行存款属于种类物，并非特定物，曾佳林名下的银行存款不应以该款项的来源确定存款的归属，否则将造成法院大量案件无法执行，存款的来源属另一法律关系，应由银行账户人与存款来源对象另案处理；4.曾家五组一审答辩中以及提供的证据及其他案件的上诉状中，对该银行存款的相关事实做出了自相矛盾的陈述，显然存在曾家五组与曾佳林等为配合逃避债务恶意串通的嫌疑。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。曾佳林、曾志未作陈述。钟奎兵向一审法院起诉请求：1.确认华融湘江银行汝城县支行71020020000******账号存款属曾佳林所有，并准许执行；2.诉讼费由曾家五组、曾佳林、曾志负担。一审法院认定事实：钟奎兵与曾佳林、曾志民间借贷纠纷一案一审法院于2019年9月21日作出(2019)湘1026民初1357号民事调解书，确认曾志偿还钟奎兵借款本金15万元、利息3.5万元，曾佳林对前述款项承担连带清偿责任等。因曾志、曾佳林未履行该生效民事调解书所确定的义务，钟奎兵向一审法院申请强制执行。一审法院于2020年4月15日受理钟奎兵申请执行曾志、曾佳林民间借贷纠纷一案，并于2020年4月17日作出（2020）湘1026执436号之一执行裁定书，裁定扣划曾佳林在华融湘江银行股份有限公司汝城县支行71020020000******账户内的存款187,208元至一审法院的一案一账户。后曾佳林以该账户内的存款系曾家五组的公款为由，向一审法院提出书面执行异议，要求撤销上述执行裁定，返还已经扣划的银行存款187,208元。一审法院经审查后，于2020年5月8日作出（2020）湘1026执异5号执行裁定书，裁定驳回曾佳林的异议请求。钟奎兵、曾志、曾佳林在法定期间内均未申请复议，该裁定书于2020年5月26日发生法律效力。2020年6月10日，案外人曾家五组向一审法院提出书面执行异议，要求将一审法院已扣划的该银行存款187,208元返还给曾家五组，一审法院于2020年6月24日作出（2020）湘1026执异9号执行裁定，裁定中止对曾佳林名下在华融湘江银行股份有限公司汝城县支行71020020000******账户内存款187,208元的执行。钟奎兵不服该裁定，遂向一审法院提起申请执行人执行异议之诉。另查明，2013年5月8日，汝城县国土资源局与曾家五组签订城建征[2013]30号《征收土地协议书》及《补充协议条款》，约定实际征收曾家五组土地面积33.118亩，实际应付征地补偿款1,357,838元，由汝城县城建开发有限责任公司于2014年5月28日转账1,357,838元至曾佳林（时任曾家五组组长）名下在华融湘江银行汝城县支行账户71020098000******内。2013年5月13日，汝城县国土资源局与曾家五组签订城建预征[2013]2号《征收土地协议书》及《补充协议条款》，约定实际征收土地面积为43.535亩，实际预付征收款317,965元，由汝城县城建开发有限责任公司于2014年5月29日转账317,965元至曾佳林名下在华融湘江银行汝城县支行账户71020098000******内。2014年6月26日，曾佳林在华融湘江银行汝城县支行现金转存入317,965元至其账户71020020000******内，性质为整存整取六个月。一审法院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，讼争双方争议的焦点是：曾佳林在华融湘江银行汝城县支行账户71020020000******内的存款187,208元是否可作为申请执行人钟奎兵申请执行被执行人曾志、曾佳林民间借贷纠纷一案的执行标的，即案外人曾家五组就该执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。一般存款账户不具有将货币这一种类物特定化之功能，对银行账户权利人的归属确定应按金融机构登记的账户名来判断。经查，汝城县城建开发有限责任公司代表汝城县人民政府是于2014年5月28日、5月29日转账支付了应付曾家五组的集体土地征地补偿款至曾家五组时任组长曾佳林在华融湘江银行汝城县支行的两个账户内，收款账户分别为71020098000******、71020098000******，并不涉及案涉账户71020020000******。另，曾家五组举证提交的由卢阳镇人民政府出具的“证明”载明：“其中实征土地款1,357,838元和预征土地款317,965元拨付至当时组长曾佳林在华融湘江银行账户71020020000******内”等，该证明内容与客观事实不相符且该证明材料无单位负责人及制作证明材料的人员签名，实际拨付收款账户为曾佳林71020098000******，并不是案涉账户71020020000******，故，对该证明的证明力不予确认。经查，案涉存款为曾佳林单独开设账户存入，整存整取。对此，一审法院在审查曾佳林提出的执行异议时于2020年5月8日作出的（2020）湘1026执异5号执行裁定中进行了阐述与评析，并裁定驳回了曾佳林的异议请求，该执行裁定已经发生法律效力，在未经法定程序撤销之前应当维持其法律效力。本案中，案涉执行标的款187,208元系在曾佳林名下的华融湘江银行股份有限公司汝城县支行71020020000******账户内，一审法院根据申请执行人钟奎兵的申请，依法裁定扣划被执行人曾佳林名下的该银行存款，并无不当。案外人曾家五组所举证提交的证据不足以证明其享有足以排除强制执行案涉执行标的的民事权益，因此，一审法院认为案涉执行标的187,208元应当准许执行，一审法院（2020）湘1026执异9号执行异议裁定失效。曾志、曾佳林经一审法院两次传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证质证权利，由此所产生的不利法律后果应由曾志、曾佳林本人承担。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条第一项、第三百一十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：“准许执行曾佳林在华融湘江银行股份有限公司汝城县支行账户71020020000******内的存款187,208元。案件受理费4044元，由钟奎兵负担2022元，由曾佳林、曾志负担2022元（限在本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。期满拒不缴纳的，本院将依法强制执行）。”本院二审期间，曾家五组提交了一份银行流水，拟证明案涉款项是汝城县城建开发有限公司于2014年5月29日转账至曾佳林名下尾数32951账户内，2014年6月26日该征地款在华融湘江银行汝城县支行以曾佳林的名义开设的尾数63372账户内，并把征地款从尾数32951的账户内转入了定期账户，这两个账户前后只有这一笔征地款及利息，没有其他任何款项，涉案的款项是曾家五组的土地征收款。本院组织当事人进行了证据交换和质证。钟奎兵质证认为，对该份证据的三性不予认可，1.银行账户之间的流水与银行账户的权利归属是不同的法律关系，该证据无法证实其证明目的；2.一审法院冻结、扣划尾数63372账户名为曾佳林的时间为2020年4月17日，与曾家五组提供的资金来源2014年6月相差了6年时间，法院扣划该笔执行款时，曾佳林并非组里的任何管理人员，且在扣划前长期居住在广东省中山市；3.该证据并非新证据，该证据在一审法院审理的其他案件中已提交。曾志对曾家五组提交的证据无异议。本院认证认为，曾家五组提交的证据不属于新证据，从转账至尾数63372账户内已经六年之久，曾佳林也早就不是组里领导或管理人员，故曾家五组提交的该银行流水无法证实其证明目的，本院不予采纳。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：曾家五组是否对案涉曾佳林在华融湘江银行汝城县支行账户71020020000******内的187,208元存款享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，华融湘江银行汝城县支行的71020020000******账户系曾佳林个人开立的银行账户。货币为种类物，一般存款账户不具有将货币特定化的功能，对银行账户权利人的归属确定应按金融机构登记的账户名来判断。曾家五组主张华融湘江银行汝城县支行71020020000******账户内的存款属曾家五组的集体土地征地补偿款，而汝城县城建开发有限责任公司代表汝城县人民政府于2014年5月28日、5月29日将应付曾家五组的集体土地征地补偿款转账支付至曾家五组时任组长曾佳林在华融湘江银行汝城县支行的71020098000******、71020098000******两账户内，并非案涉71020020000******账户。一审法院于2020年4月17日作出（2020）湘1026执436号之一执行裁定书，裁定扣划曾佳林在华融湘江银行股份有限公司汝城县支行71020020000******账户内的存款187,208元时，曾佳林也早已不再担任曾家五组组长。因此，曾家五组对案涉曾佳林在华融湘江银行汝城县支行账户71020020000******内的187,208元存款不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，曾家五组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4044元，由汝城县卢阳镇泰来村（原曾家村）五村民小组负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗仲贵审 判 员 黄 慧审 判 员 邓 群二〇二一年三月二十二日法官助理 刘芳岑书 记 员 刘 思附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。