湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂06民终379号上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司宜城支公司，住所地湖北省宜城市自忠路149号。负责人：陈焕运，该分公司经理。委托诉讼代理人：朱艳，湖北杜博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘家华，男，1967年10月20日出生，汉族，户籍地宜城市，现住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：肖彬，湖北崇法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李光荣，女，1985年5月22日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：程宇华，宜城市郑集镇法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜城支公司（以下简称人保财险宜城支公司）因与被上诉人刘家华、李光荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院（2019）鄂0684民初2141号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保财险宜城支公司上诉请求:一、撤销一审判决，将本案发回重审；二、由被上诉人承担二审上诉费用。事实和理由：一、.一审判决程序违法，剥夺了上诉人依法享有的重新鉴定权利；二、一审判决对医药费的认定事实和适用法律错误；三、一审判决住院伙食补助费认定事实和适用法律错误；四、一审判决上诉人赔偿误工费认定事实和适用法律错误；五、一审判决护理费认定事实和适用法律错误；六、一审判决精神抚慰金3万元，认定事实和适用法律错误；七、一审判决鉴定费认定事实和适用法律错误；八、一审判决上诉人商业险赔偿未计算死亡与交通事故的参与度属于认定事实和适用法律错误；九、郑长秀的死亡赔偿金按照城镇标准计算没有事实和法律依据。被上诉人刘家华答辩称，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人李光荣答辩称，同意上诉人上诉状陈述的事实和理由。刘家华向一审法院提出诉讼请求：一、依法判决被告赔偿刘家华的各项损失1211849.17元(原为1156708.08元，审理中由于发布新的赔偿标准，故变更为1211849.19元)。刘家华的总损失为1484311.46元，首先由人保财险宜城支公司在交强险承保范围内赔偿优先赔偿精神抚慰金等损失计122000元，下余1362311.46元，按照80％的赔偿比例数额为1089849.17元，由人保财险宜城支公司在商业三者险承保范围内赔偿50万元，保险赔偿不足部分由李光荣承担赔偿责任；二、本案的诉讼费用等实际开支由人保财险宜城支公司、李光荣承担。一审法院认定：2018年12月5日，李光荣持“C1”型机动车驾驶证驾驶鄂Ｆ×××××“炫威”牌小型轿车沿宜城市燕京大道由南向北行驶。11时20分许，李光荣驾车行驶至鄢城××××路段驶入路西，与对向郑长秀驾驶的“欧派”牌电动两轮车在路中发生碰撞，导致两车受损、郑长秀受伤。2018年12月17日，宜城市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定李光荣驾驶机动车在道路上通行，操作不当、占用对向车道行驶，是造成事故的主要原因；郑长秀驾驶非机动车在道路上通行，未靠车行道的右侧通行，是造成事故的次要原因。事故发生后，郑长秀当即被送往宜城市人民医院住院治疗，经检查“右侧髋臼粉碎性骨折，右髋关节中心型脱位，耻骨骨折，右坐骨神经损伤，左侧额颞部及右侧枕顶部头皮血肿，双侧多发肋骨骨折，腹水”等。2018年12月12日郑长秀在该医院行“硬膜外麻醉下骨盆内固定术，髋臼切开复位固定术，髋关节脱位切开复位内固定术+坐骨神经探查术”，术后行抗感染及对症支持治疗。2019年1月15日郑长秀出院，出院时仍时有发热，最高约38.5C左右。出院诊断为右侧髋臼粉碎性骨折，右髋关节中心型脱位，耻骨骨折，右坐骨神经损伤，左侧额颞部及右侧枕顶部头皮血肿，双侧多发肋骨骨折，双下肺创伤性湿肺，双侧少量胸腔积液，腹水、右侧囊肿、特发性血小板减少性紫癜、自身免疫性肝病，糖尿病？发热原因待查：尿路感染？2019年1月19日-1月28日郑长秀因“尿频尿急一周余及发热“至宜城市人民医院治疗”，1月28日至2月21日及2月27日-3月26日因“反复发热1月余”至襄阳中心医院治疗。襄阳中心医院3月26日出院记录记载：郑长秀因“反复发热两月余”入院，既往有原发免疫性血小板减少症近十年，长期口服激素治疗，曾多次检查尿蛋白阳性，口服肾炎康复片后可好转，多次检查出现肝功能受损，考虑药物性损伤可能性较大，对症治疗后可好转。2019年7月1日，郑长秀在宜城市人民医院行“连硬外麻下内固定取出术”，7月19日行“术后彻底清创、留置持续性冲洗及引流”，7月29日行“右臀部清创+含抗生素骨水泥植入术”。2019年8月31日起，郑长秀以“反复发热”先后多次至宜城市人民医院、襄阳中心医院住院治疗、华中科技大学同济医学院附属协和医院门诊检查治疗，2019年12月22日在宜城市人民医院宣布死亡。死亡诊断为发热及意识障碍原因待查、细菌性××、多浆膜腔积液、右髋臼骨折术后感染、免疫性血小板减少、低蛋白血症、增生性贫血、消化道出血。郑长秀死亡后，刘家华认为死亡与交通事故有因果关系，遂向宜城市公安局报案。宜城市公安局认为郑长秀死亡与交通事故是否存在因果关系以及交通事故损伤与郑长秀死亡结果之间的参与度，决定了是否追究李光荣的刑事责任，因此宜城市公安局交通警察大队委托湖北崇新司法鉴定中心对郑长秀死亡原因及交通事故损伤与郑长秀死亡后果之间的因果关系进行鉴定。湖北崇新司法鉴定中心接受委托后，对郑长秀的尸体进行了法医学尸体解剖检查，提取部分器官进行法医病理学检查，2020年6月10日做出崇新司法鉴定中心【2020】病理鉴字第4号司法鉴定意见书，认为郑长秀符合因多器官结核病及右髋臼骨折术后合并感染致感染中毒性休克而死亡，交通事故所致损伤在其死亡中起次要作用。刘家华支付了鉴定费30000元。人保财险宜城支公司对崇新司法鉴定中心【2020】病理鉴字第4号司法鉴定意见书有异议，申请对交通事故所致损伤与郑长秀死亡后果之间的因果关系进行重新鉴定，申请对郑长秀后期用药进行医疗费审查。一审法院经审查后认为湖北崇新司法鉴定中心【2020】病理鉴字第4号司法鉴定意见书系公安机关为查明案件事实委托鉴定机构所做，是履行公职。湖北崇新司法鉴定所所做的鉴定系向国家公权机关作证，人保财险宜城支公司未提供任何证据证实该鉴定结论不属实，故对人保财险宜城支公司要求重新鉴定的申请不予准许。湖北崇新司法鉴定中心【2020】病理鉴字第4号司法鉴定意见评定交通事故损伤在郑长秀死亡过程中起次要作用，那么郑长秀的住院治疗同样与交通事故有关，不需要再进行审查，故对人保财险宜城支公司要求对郑长秀的用药进行审查的申请也未准许。郑长秀生前先后13次在宜城市人民医院、襄阳中心医院住院治疗，住院262天，开支住院医疗费423919.87元，扣除医疗保险报销部分后郑长秀实际开支住院医疗费197584.96元。郑长秀还先后在宜城市人民医院门诊部、解放军991医院、华中科技大学同济医学院附属协和医院门诊部进行门诊检查和治疗，开支医疗费61509.13元。住院期间开支雇请护工挪拉抬送配合检查开支劳务费3813元。购买轮椅开支298元。受郑长秀的委托，襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所于2019年6月25日作出襄职附医司法鉴定所【2019】临鉴字第642号司法鉴定意见书，鉴定郑长秀构成7、9、10级伤残，综合赔偿指数为45%，误工损失日为330日，护理期150日，营养期90日，必然发生的后期治疗费为18000元，原告为此开支鉴定费2000元。受宜城市交警大队委托，湖北循其本价格鉴定评估有限公司于2018年12月26日对郑长秀驾驶的“欧派”牌电动两轮车评定损失为2080元，郑长秀为此开支评估费400元。第一次开庭审理后，人保财险宜城支公司申请对郑长秀分别于2019年1月19日在宜城市人民医院、2019年1月18日在襄阳市中心医院、2019年2月27日在襄阳市中心医院、2019年6月27日在宜城市人民医院、2019年7月16日在襄阳中心医院先后五次住院的治疗费用是否系因交通事故致伤所必须开支的治疗费用进行审查。一审法院委托襄阳汇池司法鉴定中心对上述五次住院所开支的医疗费是否系交通事故致伤所必须开支的医疗费用进行审查。襄阳汇驰司法鉴定中心于2020年1月5日作出鄂襄阳汇驰鉴【2019】临鉴字第1670号司法鉴定意见书，评定郑长秀于2018年12月5日、2019年6月27日、2019年7月16日住院产生的医疗费用与交通事故有直接关系，所产生的医疗费用基本合理；2019年1月19日、2019年1月28日、2019年2月27日因发热多处住院，产生的费用与此次交通事故无直接因果关系，但外伤作为诱发因素不能排除。另查明，郑长秀，生于1967年11月26日，殁年52周岁。郑长秀父母均已去世，刘家华与郑长秀系夫妻关系，两人婚后育有一子郑朝阳。郑长秀死亡后，经一审法院询问，郑朝阳自愿放弃参与诉讼。郑长秀受伤后由刘家华进行护理，刘家华系武汉市锦豫华园食品经营部员工，月平均工资4700元。还查明，鄂Ｆ×××××车辆系李光荣所有，李光荣为该车在人保财险宜城支公司投保了交强险和50万元不计免赔率的商业三者险，保险期间为2018年8月17日至2019年8月16日。事故发生后，李光荣垫付医疗费6000元。人保财险宜城支公司在交强险医疗费赔偿限额项下垫付医疗费10000元。一审法院认为，公民享有生命健康权，受害人郑长秀因交通事故受伤，并因交通事故受伤行“硬膜外麻醉下骨盆内固定术，髋臼切开复位固定术，髋关节脱位切开复位内固定术+坐骨神经探查术”。嗣后，郑长秀因各种病症多次治疗后死亡。宜城市公安局交警大队为查明郑长秀的死亡原因是否与交通事故有关，委托机构对郑长秀的死亡原因进行鉴定。鉴定机构评定郑长秀因结核病及右髋臼骨折术后合并感染致感染中毒性休克而死亡，交通事故所致损伤在其死亡中起次要作用。显而易见，郑长秀的死亡与交通事故导致的损伤有直接因果关系，郑长秀的近亲属有权依法获得赔偿。在交通事故中，鄂Ｆ×××××车辆的合法驾驶人李光荣负主要责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车发生交通事故，由证据证明非机动车驾驶人由过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，人保财险宜城支公司鄂Ｆ×××××车辆的交强险和商业三者险承保机构，应当首先在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任。超出部分，应当按照70%的比例在商业三者险责任限额50万元范围内承担赔偿责任，超出部分由李光荣进行赔偿。原告的损失一审法院分析：1.医疗费，刘家华主张的医疗费为491710.59元，其提供的住院医疗费总金额为423919.87元，其中自费197584.96元，其余为社会统筹付款，提供的其他门诊医疗费及自费购买药物票据的金额为61509.13元。医疗费金额总计为485429元，郑长秀自费医疗费总计为259094.09元。人保财险宜城支公司主张医疗费有非致伤用药，其中有一部分系郑长秀治疗其自身疾病用药，应当予以扣减，院外自行购药不应当计入赔偿范围。人保财险宜城支公司提出用药审查后，襄阳汇驰司法鉴定中心评定部分住院与此次交通事故无直接因果关系，但外伤作为诱发因素不能排除，交通事故所致损伤在其死亡中起次要作用，湖北崇新司法鉴定中心评定交通事故所致损伤在郑长秀的死亡中起次要作用，郑长秀自交通事故受伤后持续治疗未间断，郑长秀的医疗费发生与交通事故有直接因果关系，侵权者应当按照过错责任承担赔偿责任。诚然，郑长秀的自身疾病导致术后感染，伤情久治不愈，从而产生大额医疗费，但是郑长秀自身患疾病并不存在过错，不应当减轻侵权者的赔偿责任，故人保财险宜城支公司及侵权者李光荣应当按照实际发生的全部医疗费确定比例进行赔偿。郑长秀的医疗费金额总计为485429元，自费医疗费总计为259094.09元，超出自费外的部分郑长秀并没有实际支付，即没有产生实际损失，不应当获得赔偿，故一审法院确认郑长秀的医疗费为259094.09元；2.住院伙食补助费，郑长秀住院262天，主张按照每天80元计算住院伙食补助费，该标准符合襄财行发（2014）8号文件和宜城市财政局、宜城市人民政府机关事务管理局、宜城市人力资源和社会保障局联合下发的宜财发【2014】93号文件规定。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《人损解释》）第二十三条规定，一审法院依法予以支持，郑长秀的住院伙食补助费为20960元；3.营养费，刘家华主张计算郑长秀住院期间的营养费，由于已经计算了住院期间的住院伙食补助费，该标准足以补充郑长秀的营养，故对刘家华要求人保财险宜城支公司、李光荣支付营养费的诉讼请求，一审法院不予支持；4.死亡赔偿金，人保财险宜城支公司主张应当考虑交通事故在郑长秀的死亡中所占比例计算赔偿，双方对计算适用标准的问题。关于是否计算交通事故所致损伤在事故中参与度的问题。一审法院在认定上述医疗费时已经阐明，郑长秀自身患疾病并没有过错，不应当承担过错责任，只应当承担在交通事故中的过错责任，在本项不做赘述。关于计算标准的问题，刘家华主张按照城镇标准计算，人保财险宜城支公司辩称受害人属于农村户籍人员，应当按照农村标准计算死亡赔偿金。刘家华针对其主张提供了清江锦城玺园物业服务中心入住证明，证明郑长秀于2017年9月9日入住清江锦城玺园3栋2单元3205号房，提供了郑集镇余营村村委会证明，证明郑长秀自2006年起将责任田转给同村村民童启国，仅耕种了5亩田，郑长秀随儿子在武汉居住，同时提供了郑朝阳房权证。人保财险宜城支公司提供了该公司所做的《中国人民财产保险股份有限公司人伤探访询问笔录》及现场做笔录照片，该笔录上记载郑长秀回答职业时的陈述是“在家务农种田有五亩的土地，有种田合同本”，“刘家华（夫妻）在武汉打工做销售”，人保财险宜城支公司以此来证明郑长秀的职业是农民，在农村居住。一审法院认为现在社会形态下农村居民大量外出打工，对职业描述无法准确。郑长秀在2006年，当时年仅39岁时就将责任田转给同村居民，显然郑长秀并不以耕种农田为终身职业，但现在形势下又无法描述具体职业，以农民作为职业作答仅仅只是回答问题，并非是指郑长秀的农民身份是其唯一职业。刘家华提供的证据证实郑长秀长期在武汉居住，况且郑长秀的配偶刘家华及儿子郑朝阳均在武汉居住务工，故郑长秀居住在武汉更为符合实际情况，故刘家华主张按照按照城镇居民计算死亡赔偿金符合事实和法律规定，一审法院予以支持。依照湖北省2020年度《道路交通事故损害赔偿标准》（下称《赔偿标准》）城镇居民人均可支配收入（年）计算20年，郑长秀的死亡赔偿金为752020元；5.误工费，郑长秀发生交通事故前居住在武汉，刘家华要求按照《赔偿标准》中的居民服务行业从交通事故发生计算至郑长秀死亡，符合法律规定，一审法院予以支持，郑长秀的误工费为44772.70元；6.护理费，郑长秀住院262天，一直由其配偶刘家华护理，刘家华的月均工资为4700元，262天的护理费为41046.67元。郑长秀伤情较重，住院期间因为治疗需要挪送抬拉，由此产生的劳务费共计3813元由票据为证，一审法院予以采信，郑长秀的护理费共为44859.67元；7.丧葬费。依据《人损解释》第二十七条规定，参照《赔偿标准》公布的“上一年度职工年平均工资”64661元，以6个月计算，郑长秀的丧葬费应为32330.50元；8.残疾辅助器费298元有轮椅票据为证，而且与郑长秀的伤情相符，一审法院予以确认；9.精神损害抚慰金，依据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，结合本案侵权方式、损害后果及郑长秀死亡时的年龄等因素，一审法院酌情支持精神损害抚慰金30000元，对超出30000元的部分，一审法院不予支持；10.交通费，刘家华主张就医交通费2020元，丧葬交通费3000元，符合客观实际情况，一审法院予以支持；11.电动车损失2080元有评估报告为证，一审法院予以确认；12.伤残等级鉴定费2000元、交通事故所致损伤与郑长秀的死亡有无因果关系鉴定费30000元、电动车损失评估鉴定费400元，有鉴定费发票及鉴定报告为证；一审法院予以确认。综上，依据法定赔偿原则，人保财险宜城支公司应当在机动车交通事故责任强制保险责任限额内“医疗费用赔偿限额”项下赔偿郑长秀医疗费10000元、在“死亡伤残赔偿限额”项下赔偿精神损害抚慰金30000元，死亡赔偿金80000元，在“财产损失赔偿限额”项下赔偿电动车损失费2000元。扣除交强险的赔偿部分后，刘家华尚有损失1101834.96元，自己负担30%，即330550.49元，下余771284.47元，由人保财险宜城支公司在商业三者险责任限额内赔偿50万元，李光荣赔偿271284.47元。扣减人保财险宜城支公司已经支付的70000元及李光荣已经支付的6000元后，人保财险宜城支公司尚应赔偿刘家华552000元，李光荣尚应赔偿刘家华265284.47元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第十九条、第二十一条至第二十三条、第二十七条至第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决：一、人保财险宜城支公司于本判决生效之日起10日内向刘家华支付赔偿款552000元，付至刘家华账户（开户行：农业银行宜城环城支行，账号：62×××73），二、李光荣于本判决生效之日起10日内刘家华支付赔偿款265284.47元，付至上述第一项刘家华账户；三、驳回刘家华的其他诉讼请求。如未按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6059元，由李光荣负担4386元，由刘家华负担1673元。二审审理查明:郑长秀以襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所【2019】临鉴字第642号司法鉴定意见构成7、9、10级伤残（综合赔偿指数为45%）、鉴定发票等为据提起诉讼，一审中郑长秀医治无效死亡，后经一审法院依法裁定，其夫刘家华参加本案诉讼。二审期间，宜城市郑集镇余营村村委会为刘家华再次出具刘家华、郑长秀夫妇于2006年即随独子郑朝阳到武汉居住的证明，村委会负责人签字注明“情况属实”。该证据经质证，人保财险宜城支公司质证，本院对该证据予以采信并认定郑长秀生前与其夫刘家华随独子郑朝阳到武汉居住。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。二审依法针对人保财险宜城支公司的上诉请求及事实和理由评判如下：一、关于一审审理程序。本院认为，虽然人保财险宜城支公司提出了郑长秀医疗费、死亡原因与交通事故之间的因果关系鉴定申请，但是湖北崇新司法鉴定中心【2020】病理鉴字第4号司法鉴定意见系宜城市公安局交通警察大队经郑长秀家属报案后为查明郑长秀死亡与本起交通事故之间的因果关系而委托鉴定机构出具的鉴定意见，该鉴定意见具有客观性和公信力，一审法院采信前述鉴定机构的鉴定意见，未予准许人保财险宜城支公司申请重新鉴定，并无不当。另前列鉴定机构收取了死者近亲属刘家华支付的鉴定费30000元有发票为证。所以，人保财险宜城支公司称“一审法院未准许申请重新鉴定，收取鉴定费过高，存在串通”的上诉理由不能成立。对相关上诉主张，本院不予支持。二、关于医疗费67674.62元的问题。本院认为，经人保财险宜城支公司申请，一审法院委托襄阳汇驰司法鉴定中心鉴定所作出的【2019】临鉴字第1670号司法鉴定意见未表述该医疗费与本起交通事故无关联。一审法院未扣减医疗费并无不当。人保财险宜城支公司上诉称“一审法院对治疗郑先秀的医疗费认定事实和适用法律错误”，理由不能成立。对该上诉主张，本院不予支持。三、关于住院伙食补助费、护理费的问题。本院认为，郑长秀住院13次，时间262天有住院病历、医疗费票据为证，郑长秀生前本身受伤严重并长期处于治疗过程之中，必须专人护理，一审判决认定的郑长秀的住院伙食补助费、护理费天数、标准、数额，并无不当，且符合法律规定。人保财险宜城支公司主张按78天、低于80元／天标准确定郑长秀生前住院伙食补助费及按78天确定其护理费的上诉理由，均不能成立。对相关上诉主张，本院不予支持。四、关于精神损害赔偿金的问题。本院认为，受害人郑长秀在本起交通事故中仅负次要责任，因伤情过重长期住院接受治疗，仍未避免死亡结果的发生，对本人及其近亲属精神损害非常严重。一审法院结合本案侵权方式、损害后果及郑长秀死亡时的年龄等因素，酌情支持其近亲属精神损害抚慰金30000元，适当。五、关于人保财险宜城支公司支付的鉴定费、郑先秀生前支付的鉴定费、刘家华支付的鉴定费问题。本院认为，（一）经人保财险宜城支公司申请，襄阳汇驰司法鉴定中心鉴定，郑先秀的医疗费未予排除，该鉴定费应当由提出申请的鉴定人人保财险宜城支公司自行负担，一审法院未将人保财险宜城支公司支付襄阳汇驰司法鉴定中心鉴定费列入本案中的损失数额并无不当；（二）为查明损害后果，襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所作出的郑长秀7、9、10级伤残（综合赔偿指数为45%）的鉴定意见，鉴定费应计入本案损失，并依法判由人保财险宜城支公司分担；（三）湖北崇新司法鉴定中心收取郑长秀近亲属刘家华的鉴定费，虽系宜城市公安局交通警察大队为查明郑长秀死亡与本起交通事故之间因果关系的费用，但亦系本案查明因果关系所需证据。人保财险支宜城公司上诉称“一审判决鉴定费认定事实和适用法律错误”的理由，不能成立。对该上诉主张，本院不予支持。六、关于商业三者险赔偿责任的问题。本院认为，首先，受害人郑长秀因交通事故受伤，并因交通事故受伤行“硬膜外麻醉下骨盆内固定术，髋臼切开复位固定术，髋关节脱位切开复位内固定术+坐骨神经探查术”。嗣后，郑长秀因各种病症多次治疗后死亡。宜城市公安局交警大队为查明郑长秀的死亡原因是否与交通事故有关，委托机构对郑长秀的死亡原因进行鉴定。鉴定机构评定郑长秀因结核病及右髋臼骨折术后合并感染致感染中毒性休克而死亡，交通事故所致损伤在其死亡中起次要作用。可见，郑长秀的死亡与交通事故导致的损伤有直接因果关系，郑长秀的近亲属刘家华依法享有向肇事机动车保险人人保财险宜城支公司及侵权人李光荣按交通事故责任比例请求赔偿的民事权利。其次，参考最高人民法院院公布的24号指导性案例，不应因郑长秀体质而减轻侵权人赔偿责任及肇事机动车保险人的保险责任。人保财险宜城支公司主张“在应承担商业三者险赔偿责任比例内再减轻30%的责任”的上诉理由不能成立，对该上诉主张，本院不予支持。七、关于死亡赔偿标准、误工费的问题。本院认为，刘家华主张按城镇居民标准确定其妻郑先秀的死亡赔偿金及生前误工费损失，提交了户籍登记地宜城市郑集镇余营村村委会出具刘家华、郑长秀夫妇于2006年即随独子郑朝阳到武汉居住证明、经常居住地小区的湖北清能碧桂园物业服务有限公司清江锦城?玺园物业服务中心为出具郑长秀于2017年9月9日入住3幢2单元5号房屋证明，足以证明郑长秀经常在武汉市区居住、生活。人保财险宜城支公司及侵权人李光荣并无相反证据推翻前述证据，亦未证明郑长秀生前丧失劳动能力。一审法院按照城镇标准确定死亡赔偿金及按照居民服务业计算郑长秀生前误工费损失，并无不当。综上所述，上诉人人保财险宜城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审案件受理费6059元，由上诉人人保财险宜城支公司负担。本判决为终审判决。审判长  涂晶晶审判员  王 进审判员  王定强二〇二一年三月二十五日书记员  张世源