四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终595号 上诉人（原审原告）：黄昊，男，1986年4月1日出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：陈学梅，四川永祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肖仕军，男，1981年10月6日出生，汉族，住四川省兴文县。 被上诉人（原审被告）：钟谨，女，1984年1月6日出生，汉族，住四川省兴文县。 上诉人黄昊因与被上诉人肖仕军、钟谨民间借贷纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2020）川1528民初1911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 黄昊向本院上诉请求：1.依法撤销四川省兴文县人民法院（2020）川1528民初1911号民事判决，改判支持黄昊一审全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由肖仕军、钟谨负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，裁判依据不足。1.案涉借条真实、合法。根据庭审调查，肖仕军、钟谨对黄昊举示的借条真实性无异议，并确认借条系本人签字，借条的取得真实、合法。2.黄昊有向钟谨、肖仕军借款的事实，借贷关系依法成立并有效。双方当庭陈述借条签订是基于之前的借款关系，以门市抵债后进行结算并重新签订了借条，借条系结算后重新出具的债权凭证，借款金额是双方结算后确定，借贷关系真实、合法、有效。3.根据《最高人民法院》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”规定，肖仕军、钟谨已经自认借条的来源及借款的真实性，黄昊无需另行举证。 肖仕军、钟谨辩称，没有收到其所指的130000现金，当时打借条给黄昊是迫于撤回以前向其出具的150000元欠条。请求依法判决。 黄昊向一审法院起诉请求：1.判令肖仕军、钟谨偿还借款本金130000元并支付利息98300元（按月利率1.35%计算，自2015年8月21日起暂计算至2020年8月20日止，扣除已偿还的利息7000元）；2.本案诉讼费由肖仕军、钟谨负担。 一审法院认定事实：2015年8月20日，肖仕军、钟谨向黄昊出具借条一张，载明：今借黄昊现金130000元整，按照月息1.35%支付利息（1755元/月），于每月20日前支付给黄昊。肖仕军、钟谨在借款人处签字捺印。2019年2月4日，肖仕军通过肖铁秋微信向黄昊转账5000元。 庭审中，肖仕军陈述，以前曾向黄昊老婆借款本金150000元，后以位于兴文县××镇门市抵债，双方办理了过户等交易手续，并认可适当补偿黄昊一点。黄昊陈述，肖仕军、钟谨以门市抵债是事实，但折抵后尚欠130000元，遂出具此借条。双方对于上述陈述，均未提供证据证明。 一审法院认为，本案主要争议焦点是黄昊与肖仕军、钟谨之间是否建立真实、合法、有效的民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人的财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，黄昊主张与肖仕军、钟谨于2015年8月20日存在130000元借贷关系，并进行现金交付的事实，依据“谁主张认举证”的举证责任分配原则，本案应由主张借款关系成立的黄昊对大额现金交付事实承担举证责任。黄昊虽然提供了借条，但肖仕军、钟谨并不认可交付现金130000元的事实，黄昊仅凭借条和微信聊天记录、微信转账，尚不足以证明双方存在民间借贷关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，黄昊提供的证据不充分，要求肖仕军、钟谨还本付息的主张，缺乏事实依据，应承担举证不能的后果。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回黄昊的诉讼请求。一审案件受理费减半收取为2362元，由黄昊负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即肖仕军、钟谨与舒中琴签订的《商铺买卖协议》《商铺买卖补充协议》，肖仕军、钟谨向舒中琴出具的商铺银行按揭款收条，舒中琴向肖仕军银行转账的业务凭证，肖仕军银行账户的贷款还款单据，黄昊与舒中琴的离婚证和离婚协议书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.黄昊提供的结算单，拟证明在用案涉商铺进行抵债时，未清偿的借款本金、利息为178350元，商铺未还按揭贷款为242389元，过户手续费10000元，总计430739元，抵扣商铺价格300000元后，肖仕军、钟谨仍差欠黄昊130739元，故130000元借条系在以房抵债后双方当事人结算形成的债权凭证。肖仕军、钟谨质证认为，结算单与本案无关，不清楚也不认可该结算单内容。本院认证意见为，结算单上无肖仕军、钟谨的签名，肖仕军、钟谨对结算内容亦不予认可，本院无法确认该结算单是否系基于双方当事人真实意思表示而形成，故不予采信。2.肖仕军、钟谨提交案涉商铺的《商品房买卖合同》、首付款收据、银行借款借据，拟证明案涉商铺的购买价格为498165元，其首付款为258165元，按揭贷款为240000元。黄昊质证认为，对该组证据真实性无异议，但与本案无关。本院认证意见为，鉴于黄昊对该组证据真实性无异议，本院予以采信。3.肖仕军、钟谨提供银行转账凭证，拟证明其已就原150000元借款向黄昊偿还借款利息37500元。黄昊质证认为，对其真实性无异议，但不能达到其证明目的，上述转款基本发生于2013年至2014年，是在以房抵债之前。本院认证意见为，因黄昊对转款凭证真实性无异议，本院予以采信。 本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：2013年7月6日，肖仕军、钟谨以498165元价格购买案涉商铺，支付首付款258165元，向银行按揭贷款240000元。肖仕军、钟谨曾向黄昊前妻舒中琴借款150000元，肖仕军、钟谨于2013年至2014年期间向舒中琴偿还借款利息共计37500元。2015年2月23日，肖仕军、钟谨与舒中琴签订《商铺买卖协议》《商铺买卖补充协议》，协议约定，肖仕军、钟谨将案涉商铺以300000元价格出卖给舒中琴，肖仕军、钟谨可在签订协议之日起一年内介绍客户向舒中琴协商商铺买卖事宜，若介绍的客户与舒中琴达成成交协议并履行完毕的，舒中琴应当在扣除300000元及其利息（月息1.5%）后，将出售商铺的剩余款项交付肖仕军、钟谨。随后，舒中琴向肖仕军转账222430元，用于偿还案涉商铺的银行贷款。2015年12月，通过肖仕军的银行账户共偿还银行贷款211466.27元。2020年6月26日，肖仕军向黄昊微信转账2000元。黄昊与舒中琴于2018年12月7日协议离婚，约定婚内债权165000元由黄昊催收。 本院认为,双方当事人均认可案涉商铺买卖协议的缔结目的是为抵偿原有债务，现双方对以房抵债后，130000元借条性质是否系前期债务的结算凭证存在分歧。就该争议焦点而言，本案双方当事人对于原150000元借款的具体形成时间未予明确，对于利息的约定陈述不一，且均未提供该笔借款的相应书面债权凭证，故本院对150000元借款在以房抵债时的欠付利息金额无法核实。考虑到当地房地产交易市场在2013年至2015年期间的房屋价格实际变动情况，案涉商铺在以物抵债时的市场价格应当不低于其购买价格即498165元，即便按照黄昊提供的结算单上载明的债务金额，该商铺也足以清偿150000元借款本金、利息以及购买商铺产生的银行按揭贷款。结合肖仕军、钟谨以显著低于市场价格的金额将案涉商铺销售于舒中琴这一事实分析，肖仕军、钟谨对300000元抵偿价格形成原因所作之说明即商铺价值抵扣150000元借款和利息后确认的买卖价格，具备合理性。另需说明的是，130000元借条亦未就前期债务的结算予以载明。故，综合以上因素，本院对130000元借条系双方当事人对前期债务结算形成债权凭证的上诉主张，不予支持。自然人之间的借款合同,在出借人实际履行出借义务时才发生法律效力。因130000元借条所涉及之借款并未实际交付，故该借款协议未能生效。肖仕军、钟谨在以房抵债后自愿补偿黄昊的7000元，属于自然债务，既然已经支付，人民法院可不予评价。 综上所述，黄昊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4725元，由黄昊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王付兵 审 判 员 陈 曦 审 判 员 龙 雨 二〇二一年三月二十四日 法官助理 李利常 书 记 员 黄明慧