河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终138号上诉人（原审被告、反诉原告）:邱建民，男，1968年6月1日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：张海军，河南地利律师事务所律师。委托诉讼代理人：张警慧，河南地利律师事务所实习律师。上诉人（原审原告、反诉被告）：武振林，男，1962年5月29日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：王静楠，河南大然律师事务所律师。上诉人邱建民因与上诉人武振林合同纠纷一案，不服安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初1830号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邱建民上诉请求:撤销安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初1830号民事判决,改判武振林支付给上诉人劳务报酬150000元及利息(利息以150000元为基数自起诉之日起至实际履行日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。本案一、二审及反诉诉讼费由武振林承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。上诉人邱建民与武振林签订《聘用协议》虽约定上诉人邱建民的任务是协助武振林将海天城市广场A号楼项目过户到河南恒荣置业有限公司名下,但上诉人邱建民在履行该任务过程中,因该项目涉及非法融资,武振林明确变更聘用任务为:协助武振林将该项目“脱离非法融资、能够继续建设”，上诉人邱建民按照武振林的这一变更安排，经过近一年时间的艰苦整理材料、申诉、信访等工作，于2017年12月14日取得安阳市公安局文泰分局出具该项目“不涉非法集资”的劳务成果,交付于武振林，使得上述项目脱离非法融资、得以继续建设。综上事实，上诉人邱建民已经完成聘用任务，武振林应当支付15万元报酬给上诉人邱建民，该事实由见证人出庭予以证实。武振林上诉请求：撤销安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初1830号民事判决第一项内容,依法改判为邱建民归还上诉人155560元、损失350000元及利息或发回重审。事实与理由：上诉人武振林原审提供的2015年2月14日收据与2016年4月19日证明,可以证实邱建民为了协调东区工作而支取的款项共计155560元,只是双方在2016年5月23日签订书面聘用协议,对之前支付的款项明确其目的,约定由邱建民全权协调办理项目分割手续,将原在安阳鑫荣有限公司名下的该项目手续过户至河南恒荣置业有限公司。而事实上,邱建民并未完成该项义务,并给上诉人造成严重的损失。上诉人认为给付邱建民的款项应当予以返还,并承担赔偿损失的义务。针对邱建民的上诉请求，上诉人武振林辩称，原审法院认定劳务费部分认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人邱建民的上诉请求。本案中，邱建民属于个人并非国家机关人员，其无权利更改是否违法的事宜，邱建民在上诉状中称将项目变更为不涉非法集资明显不属实，其收取武振林、刘某30万元并未按照协议约定办理项目手续过户，邱建民应当承担退还款项及违约责任。针对武振林的上诉请求，上诉人邱建民辩称，武振林在一审提起的155560元自称是劳务报酬完全是捏造事实，将与劳务没有关联的一个65000元收到条、一个90560元的证明条作为其虚假诉讼的证据，在一审已经就此作了详细的质证，因此武振林的上诉请求没有事实根据，请法庭查明驳回武振林的上诉请求。原审原告武振林向一审法院起诉请求：1、判决被告邱建民归还原告武振林人民币155560元、损失350000元及利息（利息自2015年2月14日起以本金65000元为基数按月息2分计算至实际履行完毕之日止，利息自2016年4月9日起以本金90560元为基数按月息2分计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告邱建民承担。事实与理由：被告邱建民于2015年2月14日和2016年4月9日两次分别向原告武振林支取65000元和90560元，共计155560元，向原告武振林承诺将海天城市广场A号楼项目过户到河南恒荣置业有限公司。被告邱建民至今没有把该项目过户到河南恒荣置业有限公司，给原告武振林造成了直接损失350000元。虽经原告武振林多次催促将该项目过户到河南恒荣置业有限公司，至今没有结果，原告武振林无奈诉至法院，请求法院支持原告武振林的诉讼请求。反诉原告邱建民向一审法院提出反诉请求：判令反诉被告武振林支付反诉原告邱建民劳务报酬150000元及利息（以150000元为基数自起诉之日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；案件受理费及反诉费由反诉被告武振林承担。一审法院认定事实：2016年5月23日，武振林（甲方）与邱建民（乙方）签订聘用协议一份，协议约定：甲方出资30万元（项目股东武振林、刘某各出资15万元）作为乙方的劳务报酬，委托乙方全权协调办理项目分割手续，将原在安阳鑫荣有限公司名下的海天城市广场A号楼项目手续过户到河南恒荣置业有限公司，在本合同签订后，乙方抓紧时间协调该项目补充协议的签订及土地手续的过户，不得以任何理由消极怠工、拖延时间，并协助甲方完成其他手续的办理；甲方聘用乙方负责项目工程建设，自2016年5月1日起，乙方每月工资6000元整，每月月底之前甲方先支付乙方2000元工资，剩余部分年终结清。现海天城市广场A号楼项目未过户到河南恒荣置业有限公司名下。一审法院认为:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告武振林与被告邱建民签订的聘用协议，系原、被告双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议成立并有效，双方应按协议约定内容履行各自义务。原告武振林提供的2015年2月14日被告邱建民出具的65000元收据及2016年4月19日被告邱建民出具的90560元证明，因该收据及证明均在协议签订之前所出具，原告武振林也未提供证据证明该款系履行协议所支付的款项，故原告武振林要求返还155560元的诉请，证据不足，不予支持。关于反诉原告邱建民要求反诉被告武振林支付其劳务报酬150000元及利息的诉请，根据双方签订的聘用协议约定，反诉原告邱建民有义务协助反诉被告武振林将海天城市广场A号楼项目手续过户到河南恒荣置业有限公司名下，由于反诉原告邱建民无证据证明该项目已过户至河南恒荣置业有限公司名下，故反诉原告邱建民要求反诉被告武振林支付劳务报酬150000元的诉请，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告武振林的诉讼请求；二、驳回反诉原告邱建民的反诉请求。案件受理费8855.6元，减半收取4427.8元，由原告武振林承担；反诉案件受理费1650元，由反诉原告邱建民承担。二审期间，上诉人邱建民又提供以下证据：1、来信来访请示（手机拍摄，原件收走）。2017年10月20日，上诉人邱建民到安阳市人民政府信访局上访反映问题。该证据显示邱建民为武振林及案外人刘某二人进行信访劳务，拟证明上诉人与武振林就委托事项变更为脱离非法融资劳务的真实性。2、信访事项处理意见书。该证据显示2018年1月24日来访人为邱建民，还显示安阳市住建局明确对涉案工程的处理意见为：该转让行为不存在非法集资活动，可以继续建设。拟证明：上诉人邱建民按照武振林变更后的工作安排，整理材料后申诉、信访等工作，完成了项目过户变更为脱离非法融资的劳务。3、劳务协议见证人刘某出具的情况说明一份。拟证明：原聘用协议委托由项目过户变更为脱离非法融资的事实经过，证实上诉人已经完成变更后的任务，见证人已经按约定支付劳务费15万元，武振林应当支付变更后的劳务费15万元。上诉人武振林对以上证据发表意见如下：对证据1、证据2真实性无异议，对证明目的有异议。对证据3真实性有异议，武振林与刘某合作期间，刘某并未告知武振林将聘用协议内容更改。上诉人武振林又提供以下证据：武振林与刘某通话录音资料。时间：2021年1月18日。拟证明：武振林、刘某并不欠邱建民任何劳务费用。上诉人邱建民对以上证据发表意见称：该录音不具有客观真实性，与本案争议焦点无关联性，也不具有证据的合法性。经审理查明事实与原审查明事实一致。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原审原告武振林诉称“被告邱建民于2015年2月14日和2016年4月9日两次分别向原告武振林支取65000元和90560元，共计155560元，向原告武振林承诺将海天城市广场A号楼项目过户到河南恒荣置业有限公司。被告邱建民至今没有把该项目过户到河南恒荣置业有限公司，给原告武振林造成了直接损失350000元”，请求原审被告邱建民归还武振林人民币155560元、损失350000元及利息。经审查，武振林提供的2015年2月邱建民出具的65000元收据及2016年4月邱建民出具的90560元证明，均在协议签订之前，不足以证明系履行协议所支付的款项，武振林请求邱建民返还155560元，证据不足，本院不予支持。武振林请求邱建民支付其损失350000元，依据不足，本院依法不予支持。关于反诉原告邱建民要求反诉被告武振林支付其劳务报酬150000元及利息的诉请，依据不足，本院亦不予支持。经审查，原审并不存在严重违反法定程序应予发回重审的情形。综上所述，上诉人邱建民、武振林的上诉请求均不能成立，均应予驳回。原审判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12155.60元,由上诉人邱建民承担3300元，上诉人武振林承担8855.60元。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  江松涛二〇二一年三月一日书记员  李亚蔚