陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                                   (2021)陕0102民初331号      原告：陈宁，男，1987年2月2日出生，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区。    被告：陕西华润万家生活超市有限公司金花路分公司，住所地西安市新城区、二层及三层部分。    负责人：徐健，该公司总经理。    被告：陕西华润万家生活超市有限公司，住所地西安市莲湖区。    法定代表人：徐健，该公司董事长。    共同委托诉讼代理人：王卫心，男，1992年4月22日出生，陕西华润万家生活超市有限公司法务。    原告陈宁诉被告陕西华润万家生活超市有限公司金花路分公司（以下简称华润万家超市金花路分公司）、陕西华润万家生活超市有限公司（以下简称华润万家超市）产品责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宁、被告华润万家超市金花路分公司及华润万家超市的共同委托诉讼代理人王卫心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宁向本院提出诉讼请求：1.判令被告华润万家超市金花路分公司向原告退还货款276元；2.判令两被告向原告赔偿2760元；3.本案案件受理费由两被告承担。事实与理由：原告于2020年9月18日在被告华润万家超市金花路分公司购买了两盒预包装食品向阳皇冠蛋黄五仁月饼礼盒套装950克，单价138元，共计支付276元，该产品外包装盒正面印有“广式低糖黑芝麻月饼”（75克*1），内包装一小盒广式低糖黑芝麻月饼正面突出印有“低糖黑芝麻”，但在配料表或营养成分表中未注明糖的具体含量，存在误导欺骗消费者的情形，极易对糖尿病人等特殊人群造成误导而损害其身体健康和饮食安全，违反《食品安全法》的有关规定，侵犯了原告的合法权益，依据《食品安全法》第一百四十八条及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，特诉至法院。被告华润万家超市金花路分公司与华润万家超市共同辩称，第一、原告应对其从被告处购买案涉商品的事实负有严格的举证责任，本案所涉商品是种类物，购物小票和商品之间不存在唯一的对应关系，原告应当庭展示案涉食品并且证明是购物小票所实际对应的商品。第二、本案所涉产品是依据国家标准GB/T19855（月饼）生产的，且符合食品安全国家标准《GB 28050-2011预包装食品营养标签通则》的规定。案涉产品为低糖食品，未标注糖分含量，属于食品安全法规定的标签瑕疵，且该产品并非专供糖尿病人等特殊群体的特殊食品，未标注糖分含量不影响食品质量安全。原告以《食品安全法》的规定起诉原告要求赔偿没有事实和法律依据，应予驳回。第三、原告主张赔偿金额过高，与事实不符。原告购买的两盒月饼，每盒包含六枚不同口味月饼，原告主观认为其中一枚存在食品问题，而以全部两盒月饼总价值诉请赔偿，与事实不符。综上，我公司所售食品符合食品安全法规定及相应食品安全标准，不符合食品安全法规定的应承担惩罚性赔偿的情形，请求驳回原告全部诉请。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：陈宁向本院提交的证据：1.购物小票复印件和原件，证明双方买卖合同关系。二被告质证后认可该组证据真实性，认可原告曾在被告处购物。本院对该证据真实性予以认定。2.产品包装实物和照片，证明被告所售月饼不符合《GB28050-2011预包装食品营养标签通则》第4条强制标示内容中第4.2条规定，证明被告的行为属于明知。二被告质证后表示对该组证据的真实性及证明目的均不认可，商品上没有被告的标识，原告提供的实物和照片无法和购物小票对应，且原告仅提供了一盒月饼的包装。原告主观认为月饼中的一枚存在食品安全问题，但以两盒月饼的总价值作为诉讼赔偿的依据，与事实不符。被告否认原告当庭提交的实物包装为被告所售，但其未能提交相反的证据，因此对其质证意见本院不予采信，本院对该组证据的真实性予以认定。3.（2017）京0102民初5154号民事判决书，证明同类型的诉讼中，宣称低糖未标注糖含量被认定不符合我国食品安全国家标准，法院依法支持了惩罚性赔偿。被告质证认为该判决不应作为证据提交，与本案无关联性。本院认为，我国并非判例法国家，各案具体情况不一样，该判决仅作为参考依据，不能作为证据提交。被告华润万家超市金花路分公司与华润万家超市共同提交证据：1.生产商宝鸡百品香食品有限责任公司的营业执照、生产许可证，证明涉诉商品有合法的来源，生产商具有合法的主体及生产资质，被告作为销售企业，尽到了法律规定的必要审查义务。原告质证认可该组证据的真实性，但不认可证明目的，表示有合法资质不代表会生产合法的产品。被告未提供案涉食品的进货票据或购货协议，不能证明被告尽到了进货查验义务。本院审查后对该组证据的真实性予以认定。2.出厂检验报告8份，证明案涉食品经检验，符合我国食品安全标准的规定，不存在食品安全问题。原告质证表示对该组证据的真实性、关联性和证明目的均不认可，认为该检验报告系厂家自检报告，不具有权威性，且所涉产品与案涉食品生产日期不符，与本案无关，检验报告并未对案涉食品标注的低糖及营养成分表中标注的糖含量进行分析说明，且产品外包装中碳水化合物的含量高达每100克60.6克，并非低糖的标准，不能说明案涉食品符合食品安全法的相关规定。本院认为该组证据形式要件合法、真实有效，予以认定。根据原告陈宁与被告华润万家超市、华润万家超市金花路分公司的举证、质证及本院认证，经审理查明事实如下：2020年9月18日，原告陈宁在XX超市XX路店购买向阳皇冠蛋黄伍仁月饼两盒，每盒单价138元。该月饼礼盒外包装正面图案下方标注“皇冠·蛋黄伍仁月饼”，包装右下侧标注“净含量：950克 …… 广式低糖黑芝麻月饼75克×1块 ……”，产品外包装盒背面上端标注“……广式低糖黑芝麻月饼（蓉沙类）配料：白芸豆、黑芝麻（除糖、面、油外大于17.77%）小麦粉、自制黄金糖浆（白砂糖、饮用水、柠檬、菠萝）、白砂糖……”；包装盒下端在广式低糖黑芝麻月饼的营养成分表中列明了能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠，其中每100克（g）产品的碳水化合物含量为60.6克（g）、NRV%值为20%，未标示“糖”的含量值。原告在庭审中承认已将案涉食品食用，表示自己非糖尿病患者，认为低糖黑芝麻月饼未标注糖的具体含量，存在欺骗误导消费者的情形，主张按照两盒月饼的价位主张退一赔十。本院认为，本案争议的焦点在于案涉食品是否符合国家规定的“低糖”标准，其营养标签是否符合规定，是否属于不安全食品，原告主张退款并支付十倍赔偿能否得到支持。首先，《预包装食品营养标签通则》附录C中表C.1能量和营养成分含量声称的要求和条件表格中显示含量声称方式为低糖的含量要求应为“≤5g/100g(固体)或100ml(液体)”。中华人民共和国国家卫生健康委员会发布的《预包装食品营养标签通则》(GB28050-2011)问答》第二十四条“碳水化合物是指糖(单糖和双糖)、寡糖和多糖的总称”。因此，碳水化合物并不完全等同于糖。《预包装食品营养标签通则》中低糖的标准仅指糖，而非碳水化合物的总量。故不能依据广式低糖黑芝麻月饼外包装上所标注的碳水化合物含量来确定案涉食品是否符合低糖的标准。《中华人民共和国食品安全法》第八十九条第一款规定“食品生产企业可以自行对所生产的食品进行检验，也可以委托符合本法规定的食品检验机构进行检验。”二被告提供的涉案产品生产厂家的出厂检验报告显示该类涉案产品的总糖含量标准符合低糖标准，虽然原告陈宁认为上述检验报告与其购买的产品非同一生产批次，但其已将所购买的案涉食品食用，并未提供该食品存在或可能存在对其人身造成损害的证据。现诉争食品已过保质期，已灭失，无法进行鉴定，因此原告的证据不足以证明案涉食品的含糖量不符合低糖的标准。其次，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”《预包装食品营养标签通则》5.可选择标示内容中的5.2“当某营养成分含量标示值符合表C.1的含量要求和限制条件时，可对该成分进行含量声称，声称方式见表C.1”，可见对于“低糖”在营养成分表中的标示，是可选择的内容。本案中，被告系食品的经营企业，其提交了案涉食品生产厂家的营业执照、食品生产许可证、出厂检验报告，足以证实其已经履行了基本的进货查验义务。原告主张案涉食品中未标注“低糖”的含量，仅属于产品标注瑕疵，该瑕疵并不存在影响食品安全的情形。且由于该食品并非专供糖尿病人等特殊群体的特殊食品，因此并不会对消费者产生任何误导。而原告陈宁并未提交证据证明被告在向其出售案涉食品时，明确知晓该产品的营养成分表上的瑕疵，且该瑕疵给其造成了损害。因此,本案不存在上述法律规定中食品经营者承担退一赔十法律责任的情形。综上所述，原告陈宁要求二被告返还货款及十倍赔偿损失的请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈宁的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                         审    判    员     郭  瑞                                  二0二一年三月十日                              法  官  助  理      王  玺                          书    记    员     巨秀娟