四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终96号 上诉人（原审原告）：吴明金，女，1976年1月出生，汉族，村民，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：王建涛，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：林翰驰，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：的日阿加，女，1986年12月出生，彝族，村民，现住四川省会理县。 委托诉讼代理人：马国华（系的日阿加丈夫），住四川省会理县，代理权限为特别授权。 上诉人吴明金因与被上诉人的日阿加民间借贷纠纷一案，不服四川省会理县人民法院（2020）川3425民初2095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴明金及其委托诉讼代理人王建涛、林翰驰，被上诉人的日阿加及其委托诉讼代理人马国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴明金上诉请求：1.撤销四川省会理县人民法院（2020）川3425民初2095号民事判决，发回重审或改判由被上诉人归还上诉人借款100000元，并按月息2%支付自2020年3月17日至还清本息时止期间资金利息；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案的事实是：2019年4月，被上诉人以买房子为由向上诉人借款50000元，2019年5月被上诉人以归还信用卡为由向上诉人借款10000元，另一次借款40000元，并说三个月后用房子抵押贷款归还上诉人的借款，约定月利息为2%，被上诉人用其丈夫的工资卡作抵押并每月支付月利息2000元。2020年3月17日，被上诉人重新出具100000元借条并将其工资卡交给上诉人收执，上诉人将三张借条和其丈夫的工资卡归还了被上诉人，双方口头约定利息仍为月息2%。二、被上诉人辩称借条是受上诉人胁迫书写，该辩解理由不成立。被上诉人具有完全民事行为能力，应当知道出具借条的法律后果。被上诉人是受过高等教育的公务员和警察家属，法律常识比上诉人懂，从双方文化程度和职业等对比，不难看出被上诉人在说假话。三、原判决认定事实不清，完全采信被上诉人的陈述并作出判决，认定的事实相互矛盾，判决结果显失公正。（一）上诉人补充提交微信转款记录截图，主要目的是证明被上诉人还向上诉人借过另外的钱，与案涉借款无关；（二）按照被上诉人一审答辩时称2018年7月向上诉人借款30000元，被上诉人对上诉人提供的微信转款截图质证认为2018年9月2日的2200元和10日的3900元包括在2018年7月给原告借款30000中，原审判决认为2018年7月1日借23900元、9月2日借2200元、9月10日借3900元，后面的借款包括在前面的借款中，不符合生活逻辑。（三）被上诉人既然主张2019年5月17日的2000元已归还，应有相应的还款证据。（四）被上诉人对上诉人提交的2019年3月22日3900元未发表质证意见，原审法院也未认定。原审法院在没有其他证据辅证的情况下完全采信被上诉人的答辩和质证意见，对被上诉人说不清楚的款项不作任何认定，显失公平。四、本案上诉人当庭追加诉讼请求，请求以100000元为基数，按月利息2%支付自2020年3月17日至还清本息时止期间资金利息，原审判决对上诉人的该项诉讼请求是否同意，是否支持未提。二审庭审中，上诉人补充上诉意见：一、通过原审法庭调查以及被上诉人陈述，可以确认上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，被上诉人作为完全行为能力人，向上诉人出具借条应意识到其将承担民事责任的风险，被上诉人的签字行为对外具有公示效力，结合诚实信用原则，应认定该笔借款系被上诉人向上诉人出借。依据民间借贷司法解释第二十六条的规定，应当认定被上诉人向上诉人借款100000元。二、原审中虽然上诉人无法对交付给被上诉人100000元进行举证，但被上诉人也自认该笔款项系多笔款项叠加后产生，结合双方往来交易明细，上诉人也能证明资金来源、性质、用途等，应依据民事诉讼法司法解释第一百零八条的规定，认定上诉人与被上诉人存在100000元借贷关系的事实。三、原审中被上诉人自认双方约定存在按照2%月息计算利息的事实，应对上诉人要求被上诉人支付利息的请求予以支持。 的日阿加辩称，一、依法维持四川省会理县人民法院（2020）川3425民初2095号民事判决。上诉人称答辩人借款买房不是事实，答辩人的房子在2019年1月已经购买。2018年7月至8月，答辩人在上诉人家打麻将，前后向上诉人借款30000元，当时说10000元一天的利息是300元，答辩人支付了17、18天的利息后转成10000元一个月10%的利息。答辩人通过微信转账给上诉人18000元，但四个月后，上诉人告知答辩人借款变成60000元，上诉人让答辩人写了60000元的借条。2019年3月，答辩人和上诉人协商，将利息降到月息百分之五，并把答辩人的工资卡交给上诉人抵押，上诉人每月取款30000元，共取款15000元。2019年8月答辩人因工作变动工资卡更换，上诉人没有工资卡才停止取钱。2019年4月，因答辩人还信用卡向上诉人借款30000元，用答辩人丈夫的工资卡抵押，每月上诉人可以取款2000元利息，当时借款实际为28000元，借条上是上诉人女儿的名字。2020年3月，上诉人称答辩人已经欠100000元，不停催答辩人还钱，逼答辩人书写借条。答辩人无奈书写了一张100000元借条，当时上诉人称100000元按一个月3000元利息计算，答辩人要求用自己的工资卡抵扣，要求上诉人退还答辩人丈夫工资卡。二、案涉借条是上诉人胁迫书写。上诉人多次威胁答辩人，要求答辩人书写借条，答辩人被逼无奈书写借条。三、原判认定事实清楚，判决结果公平、公正。1.上诉人称2019年4月、5月答辩人借款100000元，该款不通过银行转账、微信转账，以现金形式给付,不符合答辩人与上诉人之间的资金往来转账记录。2.上诉人称2018年7月1日借款2300元、9月2日借款2200元、9月10日借款3900元，后面借款包含在前面的借款中不符合生活逻辑，这是因为借款是答辩人在上诉人家玩时零碎借款，包含在30000元借款中取整。3.2019年5月17日的2000元答辩人已于2019年8月25日微信转账归还。4.2019年3月22日3900元包含在28000元里面。 吴明金向一审法院起诉请求：1.判令被告归还借款，合计100000元；2.由被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：原告自述2019年4月份借给被告50000元，5月份借10000元、40000元，共计出借现金100000元，利息约定2%，但未能举证证明。被告自认从2018年7月起给原告借款30000元，2019年1月到3月期间实际借到原告28000元，总计收到过原告借款58000元，利息约定是10000元每天300元。被告自述将自己和丈夫马国华的银行卡交由原告扣还借款。原告自认从2019年4月份开始每月从被告丈夫马国华工资卡扣款2000元，直到2020年3月17日将该卡归还被告，之后被告将被告本人的卡交由原告，但原告没有在该卡上取过钱。 一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”；第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，双方有借贷合意，且无证据证明违法，故被告应就尚未清偿完毕的本金归还原告。诉讼费应按诉求和实际判决的比例分担。 对本案被告还应还原告多少本金，鉴于证据不充分，当事人陈述有笼统且自相矛盾的地方，只能按照自认原则和合理推断来认可基本法律事实。从交付借款和清偿借款两个方面进行认定和计算。1、出借情节的认定：2020年3月17日借款100000元的《借条》当日并未实际交付，也无合同或结算等证据证明该100000元借条系合理计算利息累加所得，故对此“借款”事实不予认定；原告自述2019年4月份借给被告50000元，5月份借10000元、40000元两次，共计100000元，但无证据证明已足额交付。被告自认从2018年7月给原告借款30000元，2019年1月到3月期间实际借到原告28000元，总计收到过原告借款58000元，利息约定是10000元每天300元，故对此原告未能证明的部分，按被告的自认确认借款的时间、本金和利息。除有明确交付时间佐证的借款按实际交付次日起算利息外，其他交付时间不明的借款，按以下方法计算：因被告未明确借款的具体是2018年7月的哪一天，只能从7月1日起推定利息起算日。同理，对2019年1月到3月的借款取中间值计算，即以2019年2月14日视为借款日期计算利息。按以上方法可推认的借款出借情况如下：2018年7月1日借23900元；9月2日借2200元；9月10日借3900元；2019年2月14日借21000元；15日借7000元。2019年5月17日转账给被告的2000元，因在原告起诉100000元之外，且在被告自认微信还款之外的2019年8月25日被告又微信转账2000元给原告，故对该两笔款的往来，不在本案审理范围之内。 2、还款情节的认定部分（1）被告自述2019年2月份将被告在农村信用社的卡号为6210×××××××5的银行卡交给原告，原告在该卡取款，但未举证证明该情节。原告自认于2020年3月17日收到该卡，而被告提交的《四川省农村信用社借记卡明细清单》最后一笔业务时间为2019年10月23日，无法证明原告接收该卡后取过款，故对被告主张原告取过该卡上的钱的辩解意见不予采纳；（2）从原告自认收到被告丈夫马国华工资卡的时间2019年4月份起至2020年3月17日之间该卡上的所有取款项目视为原告取款。（3）被告微信转账给原告共计20000元，被告认可有18000元还账，按具体还款时间予以计算；超出的2000元因与原告在本案之外的转款2000元相关联，在本案中不予审理；（4）因双方对还款性质无约定，依法按先息后本进行计算。被告自认月利率达到90%，故对被告已还部分按月利率3%计算利息，超过部分扣还本金；未还部分按月率2%计算。3、其他需计算的情节： 被告认可原告从马国华工资卡取钱后给过被告500元，因时间不确认，推定原告在第一次从马国华银行卡上取款时给付，在该次取款金额中予以扣除。按以上推定和计算，截止2020年3月17日，被告还欠原告借款本金14949.23元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由被告的日阿加于本判决生效十日内，归还原告吴明金借款本金14949.23元；二、驳回原告吴明金的其他诉讼请求。一审案件受理费1150元，由被告的日阿加承担172元；由原告吴明金承担978元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人吴明金向本院提交了以下证据：1.2020年11月10日通话录音1份，证明上诉人与被上诉人之间存在100000元借款的事实，录音中被上诉人自愿承担偿还70000元。经本院主持质证，被上诉人的日阿加的对上述证据的质证意见为：需要将录音中的当事人都叫来作证，录音是上诉人趁自己酒醉后录取，自己声音比较小。本院对上述证据的认证意见为：该录音证据不能证明上诉人吴明金实际出借给被上诉人的日阿加的借款金额，对此证据本院不予采信。被上诉人的日阿加在二审中未向本院提交新证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人吴明金主张给付给被上诉人的日阿加的借款均为现金,在2019年4月给付50000.00元、2019年5月初给付10000.00元、2019年5月底给付40000.0元，但被上诉人的日阿加予以否认。被上诉人的日阿加主张自己向上诉人吴明金借款时间为2018年7月至8月期间，累计借款30000.00元，2019年3月至4月期间借款28000.00元，借款给付方式有现金和微信。上诉人吴明金与被上诉人的日阿加均认可被上诉人的日阿加归还了22000.00元。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人的借贷本金应如何认定？上诉人要求被上诉人归还借款本金100000.00元，并按月支付2%的利息是否应认定？ 民间借贷系实践合同，民间借贷关系的成立必须具备两个要素，一是借贷的合意，二是款项的交付，本案中上诉人吴明金依据被上诉人的日阿加于2020年3月17日出具的借条主张以现金交付的形式向被上诉人的日阿加于2019年4月、2019年5月分三次出借了借款本金100000.00元，被上诉人的日阿加否认实际收到100000.00元借款本金，认为自己与上诉人吴明金存在的借贷关系形成于2018年7月至8月以及2019年4月期间，在上诉人吴明金与被上诉人的日阿加对借款时间、借款本金、借款利息陈述均不一致的情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”，判定上诉人与被上诉人之间的借款本金是否为100000.00元应从本案事实予以综合认定。首先上诉人吴明金没有任何证据直接证明自己分3次交付了100000.00元现金给被上诉人的日阿加；其次上诉人吴明金在一审中申请出庭作证的证人吴某证明自己出借了50000.00元给上诉人吴明金，但未阐明清楚50000.00元的款项来源，且系上诉人吴明金的直系近亲属，有一定的利害关系；再次，上诉人与被上诉人共同认可扣划了被上诉人的日阿加丈夫马国华的工资，而从一审中马国华的交易明细查询清单中可以看出，上诉人吴明金在持有马国华的工资卡期间的取款金额并不具有规律性，不符合其主张与被上诉人达成按月给付2%的利息即2000.00元的取款金额。综上，本院认为，在上诉人吴明金仅凭借条主张与被上诉人的日阿加存在100000.00元借款关系，而无其他证据予以佐证实际交付了100000.00元给被上诉人的日阿加的情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，上诉人吴明金应承担举证不力的责任，本院对其主张不予支持。一审法院基于被上诉人的日阿加的自认，认定上诉人吴明金与被上诉人的日阿加的借款本金为58000.00元，并根据双方的微信、银行交易计算后认定被上诉人的日阿加偿还上诉人吴明金149493.23元，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，本院予以支持。 综上所述，吴明金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1150.00元，由上诉人吴明金负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 江 审判员 李爱军 审判员 冯文婷 二〇二一年三月二十九日 书记员 杨雁乐