天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终664号上诉人（原审原告）：张俊莲，女，1978年7月10日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：王佰光，天津高航律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜健，天津高航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟洁，女，1983年9月18日出生，汉族，住天津市河**。被上诉人（原审第三人）：孟庆丰，男，1955年11月9日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：孟洁（系孟庆丰之女），住天津市河**。上诉人张俊莲因与被上诉人孟洁、孟庆丰合伙协议纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2020）津0102民初2493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张俊莲上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人张俊莲在一审的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实及理由：1.上诉人的一审诉讼请求事实清楚，证据充分，理应得到支持，一审判决驳回上诉人的诉请于法无据。涉诉店铺系上诉人与被上诉人孟洁合伙经营，后因孟洁单方提出不想干了，上诉人才与孟洁商定清算协议，清算协议中也载明了将店铺进行转让，转让费用一人一半，故上诉人认为清算协议系以转让店铺为前提，双方已经达成转让店铺的一致意见。同时上诉人已经提交相关证据证明店铺的相关财产价值，即使一审法院对此不认定，也应参照店铺转让价格认定店铺的财产价值。2.上诉人在合伙经营中无任何过错，被上诉人孟洁明显有重大过错，故对于店铺财产价值认定时，应以上诉人提交的财产明细为准。在店铺停止经营后，孟洁存在擅自撬锁，拉走店铺内全部财产的行为，存在重大过错，应赔偿上诉人相应的财产损失。3.一审对上诉人与被上诉人孟洁的裁判标准不同，存在不公正的情形。孟洁、孟庆丰辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉、维持原判。张俊莲向一审法院起诉请求：1.解除与孟洁的合伙关系；2.孟洁支付2020年1月2日至2020年3月3日期间营业额8874.37元（17748.73元*50%）；3.孟洁退还合伙财产价值24160.92元；4.孟洁赔偿店铺押金损失2000元；5.诉讼费由孟洁负担。一审法院认定事实：张俊莲与孟洁系合伙关系。2018年10月16日，双方达成口头合伙协议，约定张俊莲出资30500元，孟洁出资30000元，共同经营烘焙制品，利润均分，双方共同承租位于天津市河东区××道街××号的房屋作为店铺，个体工商字号为：天津市河东区蜜斯蛋糕店，经营者登记为孟洁。2019年10月21日，该个体工商登记注销。2019年10月24日，双方重新办理个体工商字号为：天津市河东区蜜斯恬蛋糕店，经营者登记为孟庆丰。2020年1月9日，该个体工商登记注销。2020年1月1日，双方达成《关于蜜丝Q烘焙双方合伙人债务清算协议》（以下简称清算协议），载明“合伙人：张俊莲，孟洁，协议内容：双方于2020年1月1日通过协商清算店内所有账务，清算后结算给孟洁4750元，已于2020年1月1日下午17:08通过张俊莲的平安银行卡支付给孟洁，同时双方除转让费外，彻底结清其他所有费用，无论以后再发生任何关于财务和会员之间的纠纷都跟张俊莲无关，特此立此协议”。清算协议达成后，双方曾与张俊莲同学案外人孙敏就转让涉案店铺事宜进行协商，但因转让费和会员预付费用问题未能达成一致。2020年1月3日，双方在微信聊天中陈述，张俊莲：“我们同学不转了，昨天我晚上给58打电话问了一下，咱这个会员的问题，人家说如果是打包会员人家除了要知道会员信息外，是有权要求咱把会员和群信息都移交给转让方的，并交接完成转让会员的，这剩余的12000确实不能算在一起的，说有的人还会在交了一部分钱后还要驻店三天，看具体情况再付尾款，也是怕后期退费产生的纠纷问题，还有的还会要求带学徒一段才行，那个经理说如果不同意会员交接的话人家不会支付那部分，人家说要是这种情况，店就不值那么多钱了，不会有人进来给咱擦屁股，他说咱店里的东西行里人一看就知道什么价，他说您的店也没有那么多东西值不了多少，人家转的就是会员进来就能营业，后期维护就是自己本事了！像你说的看你怎么说了，顾客是活的，要是像她说的，其实我觉得我们同学给的不低了，当时如果同意了，咱俩还能每人分1万多，也不亏，你当时要是不咬那么死，签了合同咱俩还能每人净落16000，其实你就算配合她通知了，交接了，顾客选谁那就是顾客的事了，就算她不算上那12000，咱俩还能每人分1万，后期不就看各自的本事了嘛！咱俩现在要是单卖设备最后估计也就拿个2.3千块，原料是卖不上钱的，只能咱俩一人一半，人家还说你要是营业中价还会高一些，如果是停了要不上价。你考虑吧！快的，如果是找58你认头花这1000吗？如果认头咱就赌一把，让他们找，还能多分点，不找咱们就把所有东西都卖了钱分了，卖不出去的就只能扔，给人家腾房子，我觉得要是这样盘点也没有意义了！你要是不信我，就再打听一下，我所知道的都告诉你了，要不你就找找还有没有人想转的愿意擦屁股给价高合适的也行！你想想吧，到底怎么处理回来告我信”。孟洁：“那正好，我也不想转了，58也甭问了，太耽误时间，直接变卖屋里的东西吧，能卖多钱咱俩一分完事了，我白天有事，晚上回来再说”。张俊莲：“好。你卖吧，我配合你，价钱谈好了，给完我的那份让人家拉东西”。2020年1月4日，张俊莲在微信聊天中陈述：“咱等于再给她8000就行了，要不就商量一下，看能不能拿咱的东西抵钱，咱一交钥匙走人，让她能卖就卖不能卖的自己处理，这样咱俩也不用再找人卖东西，都卖了咱也卖不了8000”。2020年1月6日，孟洁将涉案店铺中物品全部拉走处置。孟洁自认变卖“平冷、操作台、小冰柜、双开立式冰箱、冷风柜、中点展柜、收银台、货架、热水宝、灶台、空调、灯箱、其它物件（盆、筐、盒等）”物品收入1310元，用于支付涉案房屋采暖费。食材物品因发生质变被孟洁全部废弃。现尚有“烤箱（购入价格1500元）、发酵箱（购入价格679元）、小冰柜（购入价格700元）、收款机（购入价格1000元）、打面机（购入价格1500元）、烤盘+晾架（购入价格500元）、微波炉（购入价格150元）、木制面板（购入价格400元）”在孟洁处保管。一审法院认为，涉案合伙协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于双方争议的合伙关系解除时间问题。双方达成的清算协议明确约定双方在2020年1月1日已将合伙经营期间所有账务进行清算，此后双方未再共同经营，故应视为自此日起双方解除合伙关系。张俊莲主张于2020年3月3日解除合伙关系，无事实依据，不予支持。关于双方争议的2020年1月2日至2020年3月3日期间营业额分成问题。如上所述，双方于2020年1月1日解除合伙关系后，孟洁此后的个人经营收入与张俊莲无关。张俊莲要求孟洁支付8874.37元营业额分成的诉讼请求，无法律依据，不予支持。关于双方争议的剩余合伙财产价值问题。涉案店铺未能转让后，双方曾在微信聊天中达成了由孟洁变卖剩余合伙财产价款平分的口头协议。现因剩余合伙财产尚未变现，故张俊莲要求孟洁退还24160.92元的诉讼请求，无事实依据，且明显与其微信聊天中估算的金额不符，不予支持。关于双方争议的租房押金2000元损失负担问题。该押金损失系因双方与房东提前解除房屋租赁合同产生，属于合伙期间的债务，故应由双方均担。涉案店铺因转让费问题未能转让系孟洁处置合伙财产的意思自治权利，并无不当，张俊莲以此要求孟洁赔偿损失，无法律依据，张俊莲的该项诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“一、张俊莲与孟洁达成的口头合伙协议于2020年1月1日解除；二、驳回张俊莲的其他诉讼请求。案件受理费676元，由张俊莲负担。”二审中，当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系合伙协议纠纷，根据法院查明的事实，上诉人与被上诉人孟洁于2018年10月建立合伙协议关系，后双方于2020年1月1日达成清算协议，载明“合伙人：张俊莲，孟洁，协议内容：双方于2020年1月1日通过协商清算店内所有账务，清算后结算给孟洁4750元，已于2020年1月1日下午17:08通过张俊莲的平安银行卡支付给孟洁，同时双方除转让费外，彻底结清其他所有费用，无论以后再发生任何关于财务和会员之间的纠纷都跟张俊莲无关，特此立此协议。”双方对于该协议的真实性及内容均不持异议，且已实际履行，该协议合法有效。故一审法院根据上述协议认定上诉人与被上诉人孟洁的合伙关系于2020年1月1日解除，并无不当，本院予以维持。上诉人虽主张该清算协议系以转让合伙经营的店铺为前提，但未能提供相应证据予以证明，本院对此不予采信。同时，根据上述协议，上诉人已经认可双方于2020年1月1日对店内所有账务清算完毕，结清其他所有费用，故上诉人现要求被上诉人孟洁支付2020年1月2日之后的营业额、店铺押金的主张，与清算协议不符，缺乏法律依据，本院不予支持。对于涉诉店铺剩余财产问题，根据双方微信聊天记录记载，在达成清算协议后，因涉诉店铺未能转让，双方达成了由被上诉人孟洁变卖剩余合伙财产，价款平分的口头协议，故对于剩余财产问题，双方应按该约定履行。现孟洁陈述已经变卖店内“平冷、操作台、小冰柜、双开立式冰箱、冷风柜、中点展柜、收银台、货架、热水宝、灶台、空调、灯箱、其它物件（盆、筐、盒等）”物品，共计收入1310元，尚有“烤箱（购入价格1500元）、发酵箱（购入价格679元）、小冰柜（购入价格700元）、收款机（购入价格1000元）、打面机（购入价格1500元）、烤盘+晾架（购入价格500元）、微波炉（购入价格150元）、木制面板（购入价格400元）”未进行变卖，由被上诉人孟洁保存。对此，上诉人虽不认可孟洁陈述的物品清单及变卖款数额，但未能提供相反证据予以证明，本院对其主张不予支持。被上诉人孟洁虽主张将变卖价款1310元用于支付店铺的采暖费，但该处分行为与清算协议及双方对剩余物品的约定均不相符，且未经上诉人同意，故对于已变卖的价款，被上诉人孟洁应按约定支付上诉人一半，即655元。对于尚未变卖的物品，经本院询问，双方均认可由被上诉人孟洁所有，并由被上诉人孟洁在总购入价6429元基础上进行折价计算，之后将一半价款补偿给上诉人，故本院根据本案实际情况以及双方意见酌情认定被上诉人孟洁支付上诉人尚未变卖物品的价款1800元。上诉人要求被上诉人孟洁按照相关物品的购入价值24160.92元支付，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，张俊莲的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持天津市河东区人民法院（2020）津0102民初2493号民事判决第一项；二、撤销天津市河东区人民法院（2020）津0102民初2493号民事判决第二项；三、孟洁于本判决生效之日起五日内向张俊莲支付店内剩余物品价款2455元；四、驳回张俊莲在一审的其他诉讼请求；五、驳回张俊莲的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费676元，由张俊莲负担626元，由孟洁负担50元；二审案件受理费676元，由张俊莲负担626元，由孟洁负担50元。本判决为终审判决。审判长 庞 艺审判员 曹 静审判员 薛 晨二〇二一年三月三十日书记员 朱晓茜