天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终951号上诉人（一审被告）：杨新学，男，1977年9月20日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：孙申朝，天津百博律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：天津市宝坻区方家庄镇大角甸村民委员会，住所地天津市宝坻区方家庄镇大角甸村。负责人：马腾腾，党支部书记。委托诉讼代理人：李伟，男。上诉人杨新学因与被上诉人天津市宝坻区方家庄镇大角甸村民委员会（以下简称大角甸村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2020）津0115民初7152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杨新学上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求或者将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1．被上诉人违约在先，没有为上诉人办理各项补贴，上诉人有同时履行抗辩权。2．涉案土地承包费为定期给付债务，而非分期履行债务，因此被上诉人的诉请超过诉讼时效。大角甸村委会辩称，补助费的领取与上诉人按时交纳承包费没有直接关系。被上诉人直接向上诉人口头或者书面催交过承包费。请求驳回上诉，维持原判。大角甸村委会向一审法院起诉请求：1．请求依法判令杨新学给付2008年6月25日至2020年6月25日期间共计12年的承包费59,400元；2．本案的诉讼费用由杨新学承担。一审法院认定事实：杨新学系本区方家庄镇大角甸村村民。2008年6月17日，大角甸村委会与杨新学签订《设施农业园区土地承包合同》，约定大角甸村委会将位于设施农业园区内16.2亩（包含杨新学应分口粮田2.7亩）土地发包给杨新学，用于建造6个二代温室大棚，每个大棚占地面积为南北22.5米，东西80米；每亩土地每年承包费单价为400元，每年承包费金额共计5400元（按13.5亩计算），杨新学必须在每年5月1日前交清当年承包费；承包期限30年，自2008年6月25日至2038年6月25日，合同还约定了其他内容。合同签订后，大角甸村委会向杨新学交付了土地，杨新学亦在承包的土地上建造了大棚，并进行了种植。2008年6月，杨新学交纳了第一年承包费5,400元，后未按照合同约定交纳承包费，至大角甸村委会起诉时止，尚有承包费59,400元未交纳。双方对以下事实有争议：一、杨新学大棚水淹问题。杨新学提出，2018年5月16日，涉诉大棚因排水不畅，致所种植的西红柿全部死亡，责任在于大角甸村委会。大角甸村委会对大棚曾被水淹的事实予以认可，但提出原因在于案外人胡彦茹在灌溉农田时排水不利，造成排水渠水位漫过河堤，与大角甸村委会无关。2018年5月30日，杨新学以胡彦茹为被告提起诉讼，要求胡彦茹赔偿大棚被水淹的经济损失60,000元，胡彦茹并不认可侵权事实，杨新学申请对大棚被水淹的原因进行司法鉴定，在鉴定过程中，并无相应机构具有鉴定能力，杨新学亦未提交其他证据，无法确定杨新学损失产生的具体原因，依法驳回了杨新学的诉讼请求。二、2018年5月16日之前承包费未交纳问题。关于该问题，杨新学提出三点原因，一为大棚建设初期，政府有惠民政策，每个大棚可获得补助27,000元，但大角甸村委会要求指定具体施工人，否则不予办理惠民补助，杨新学未予同意，自己施工建设了大棚，最终未能获得该项补助；二为大棚建设时，杨新学交纳了押金18,000元，后大角甸村委会要求将该押金转为承包费，杨新学未予同意，大角甸村委会至今仍有剩余押金9,360元未退，因该问题，杨新学产生了不满，不再支付承包费；三为土地上有两个坟地未及时迁出，导致大棚晚建一年，村民康起章在大棚旁边栽树，影响了作物生长。大角甸村委对杨新学以上主张不予认可，就大棚建设补助问题，大角甸村委会提出涉诉大棚需要有资质的施工队建设，杨新学没有施工资质，自行建设不能达到验收合格的标准，大棚自行建成之后，杨新学同意由有资质的施工人员改造，但已经超过了享受补助政策的时间，最终没有得到补助款。就押金问题，大角甸村委会提出建棚押金由镇政府农经站统一管理，现有9,360元未退，是否退回由镇政府决定，未退回原因并不清楚，与大角甸村委会无关。就坟地及旁边树木问题，大角甸村委会不予认可，提出与本案无关。三、关于涉诉款项诉讼时效问题杨新学提出，除2020年5月外，大角甸村委会未曾向其主张权利，要求交纳承包费，故2017年10月10日前的费用诉讼时效已经超过；大角甸村委会负责人提出，其对之前村委会成员是否曾催要承包费的事实并不清楚。庭审后大角甸村委会提出，在2009年2月、2013年12月、2018年9月、2019年8月曾向杨新学催要涉诉承包费用，但未提交催要时的具体证据。一审法院认为，大角甸村委会与杨新学于2008年6月17日签订的《设施农业园区土地承包合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，确认合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。按照合同约定，杨新学须在每年5月1日前交清当年承包费，但其未完全履行支付义务，截至2020年6月25日尚欠承包费59,400元，此行为构成违约，应承担违约责任。大角甸村委会要求杨新学支付承包费59,400元的诉讼请求，符合合同约定，予以支持。依据法律规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。具体到本案，因涉诉合同承包期限共计30年，承包费按年度支付，系同一债务分期履行，诉讼时效应自最后一期履行期限届满之日起计算，现承包期限尚未届满，诉讼时效尚未开始计算，故杨新学的时效抗辩并无事实及法律依据，不予采纳。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，涉诉大棚水淹问题，杨新学曾起诉案外人胡彦茹，认为胡彦茹为侵权行为人，要求胡彦茹赔偿损失。而在本案中杨新学又提出大角甸村委会应为大棚水淹损失的责任一方，按照举证规则，杨新学应提交证据，证实大棚水淹与大角甸村委会存在直接因果关系，但其未提交相关证据，应承担不利后果，对此不予采信，可待证据充分后另行主张权利。关于杨新学提出的大棚建设补助金问题、坟地未迁出导致大棚推迟建设问题，并无相应证据证实，不予采信。关于杨新学提出的押金问题，双方均未提出相关主张，杨新学亦不同意冲抵承包费，可另行解决。关于杨新学提出的大棚旁边栽树问题，与本案无关，可另行解决。一审法院判决：杨新学于本判决生效后十日内支付天津市宝坻区方家庄镇大角甸村民委员会承包费59,400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,286元，减半收取计643元，由杨新学负担，于本判决生效后十日内交纳。二审中，上诉人向本院提供证人杨某的证言作为新的证据，用于支持其上诉请求。经本院组织质证，被上诉人对该证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1．上诉人是否应支付被上诉人承包期内的承包费用；2．被上诉人的请求是否超过诉讼时效。关于争议焦点一，双方自2008年签订承包合同后上诉人并未按照合同约定在每年的5月1日之前交付当年的承包费。虽然上诉人提出承包土地范围内存在坟地未及时迁出问题以及未获得补助问题，合同履行中出现的争议可以协商解决亦可以通过诉讼解决，并不影响其履行合同主要义务即向被上诉人交纳承包费。上诉人并未就其主张向被上诉人主张过权利，亦未提供证据证实承包费可以免交或者缓交。上诉人始终保持对涉案土地的占有控制，因此上诉人不交纳承包费的理由不能成立。关于争议焦点二，双方的承包合同期是30年，合同约定每一期承包费用是分期履行的，在没有解除承包合同的前提下，被上诉人对上诉人支付下一期承包费用是有一定期待的，因此诉讼时效应当自最后一期履行期限届满之日起计算，而涉案合同尚在履行过程中，因此一审法院对上诉人该部分主张不予支持并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1286元，由杨新学负担。本判决为终审判决。审判长  王路审判员  姚琦审判员  张莹二〇二一年三月八日法官助理杨纪雷书记员于蓓附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……