西藏自治区昌都市中级人民法院   民事裁定书   （2021）藏03民终43号   上诉人（原审原告）：罗定英，女，1970年8月12日出生，汉族，四川省珙县人，现住西藏自治区察隅县。      上诉人（原审原告）：罗定芳，女，1975年12月16日出生，汉族，四川省珙县人，现住西藏自治区八宿县。    二上诉人共同委托诉讼代理人：高申祥，四川蜀鸿律师事务所律师，特别授权。   上诉人罗定英、罗定芳因侵权责任纠纷一案，不服西藏自治区八宿县人民法院作出的（2021）藏0326民初1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。   二上诉人请求：一、依法撤销西藏自治区八宿县人民法院作出的（2021）藏0326民初1号民事裁定；二、裁定指令西藏自治区八宿县人民法院进行实体审理。事实与理由：一审法院以（2020）藏0326民初3号民事判决和（2020）藏03民终109号生效判决裁定二上诉人构成重复起诉没有事实依据，适用法律不当。1.二上诉人与被上诉人朗某、永某双方于2012年12月23日签订《租赁合同》后，二上诉人自2012年12月至2014年6月通过两次装修和购买设备共投入200余万元对涉案主楼一至四层和楼外两层房屋进行装修并加宽和做板房增加了近300平方米，开办了洗浴中心、餐饮、茶坊、住宿和KTV，因个人精力和资金压力原因，先后将KTV、餐饮店、洗浴中心（包括设备设施、经营场地、营业执照和经营权）转让给王某、胡某、尼某经营，由于被上诉人声称要收回房屋，并拒绝上述人员转让经营的要求。二上诉人多次短信通知被上诉人，对方置之不理，电话不接。二上诉人随同受让人一起多次到当地警务站、八宿县法院执行局要求解决，被上诉人仍拒绝到场解决，受让人因惧怕当地人，王某、曹某先后交了定金都不敢与二上诉人签订转让（转租）合同，只能在当地转租其他歌厅经营，甚至尼某承租经营歌厅4个月，胡云德承租经营餐厅几个月后都退出经营造成餐厅停业半年多。迫于无奈，二上诉人只能将临街装修好的餐厅、洗浴中心和歌舞厅的前台大厅以低价租金转让给当地债权人（当地人），由当地人招租将餐厅和洗浴中心、歌厅的前台大厅改造成7间小门市出租外，尚有KTV等共计二十四间营业房空置，且被上诉人朗某还多次找承租户要求同其签订租赁合同，不允许承租户将租金交给二上诉人，否则要收回租赁房屋，造成二上诉人因收租金与承租户产生纠纷租金无法上调，因此被上诉人阻碍二上诉人经营项目转让的行为给二上诉人造成损失并构成侵权，应当依法承担侵权赔偿责任。2.被上诉人以拒收房租的方式恶意制造二上诉人违约，达到其无偿收回涉案房屋，谋取更大利益的目的。（每年可多收租金7万多元，每五年临街7间门市可另收取一次转让费8万元／间门市，租赁期可收取转让费100多万元）二上诉人与被上诉人于2012年11月23日签订《租赁合同》，租赁期限十五年，双方因租赁合同产生纠纷，八宿县人民法院于2015年8月5日作出（2015）八民初字第17号民事调解书。该调解书第一条确定，自2014年5月起在原有基础上上涨1000元；第四条确定“2015年9月起，罗定英于每月15日之前支付当月房屋租金；如罗定英未按照双方商议的支付方案（第二条和第三条约定）按期支付当月房屋租金和拖欠的房屋租金，从约定期限届满次日起算，朗加次旺给罗定英七日宽限期，七日宽限期届满，罗定英仍未履行支付义务，则朗某有权收回租赁房屋”。之后，从2016年1月至2017年11月均由八宿县人民法院代收房屋租金后转交给被上诉人。2017年12月开始由双方协商自行交付。在自行交付房屋租金期间，二上诉人多次以短信和致电甚至通过报警方式告知被上诉人领取房屋租金，均遭被上诉人拒收，二上诉人多次要求被上诉人提供银行卡互相绑定每月直接划款支付租金，而被上诉人提供的银行卡在当地农业银行办理绑定付款后，二上诉人转入当月租金被退回，银行告知被上诉人银行卡为人为锁死，之后二上诉人经反复要求朗某重新提供银行卡转入两月租金，朗某未承认收到，二上诉人报警处理，朗某仍未承认。被上诉人申请执行八宿县人民法院（2015）八民初字第17号《民事调解书》也未认可收到两个月房租。二上诉人每月短信通知被上诉人收取租金遭拒收，尤其2019年3月27日二上诉人收到被上诉人诉状应诉通知书后，八宿县人民法院于2019年6月22日以一事不再审的原则驳回被上诉人的起诉，被上诉人不服裁定上诉后又撤诉。上诉人罗定英在2019年6月端午节后带来十万元现金到八宿县另收了4万元租金，于2019年6月21日短信通知被上诉人来收房租，并先后打电话给被上诉人收房租，朗某短信不回，电话不接。2019年6月22日无意中看见朗加次旺在涉案房屋旁边修的房屋中大门是虚掩的（平时朗某未住在此处），二上诉人推门进去看见朗某和其儿子在，马上抓住他要求他收房租遭拒，双方到警务室解决，民警认为该纠纷属于民事纠纷为由，警务室开警车把双方拉到法院解决，朗某借口进厕所方便溜走。西藏自治区八宿县人民法院（2019）藏0326执异1号《执行裁定书》也认定“二上诉人于2017年12月开始至2019年7月期间以面谈、短信、致电等方式告知被上诉人领取房屋租金共计31次，被上诉人朗某不予配合或拒收的行为造成二上诉人不能按照（2015）八民初字第17号《民事调解书》给付内容履行义务，罗定英的行为不构成违约责任”。3.昌都市中级人民法院（2020）藏03民终109号民事判决认定：“双方《租赁合同》第七条约定：租赁期间，乙方（即承租方）拥有该房屋的使用、经营、收益权，乙方在租赁期间可以将该房屋转租，转租时不需要甲方同意，同时也可以将经营的项目转让给其他人，转让时必须告知甲方，甲方必须在场，但必须按原合同要求一并转让，甲方不得提出任何理由干涉，甲方必须无条件配合乙方，否则视为甲方违约。”上诉人罗定芳、罗定英主张该案上诉人朗某、永某(前诉中双方均为上诉人)违反该条约定，应依据《租赁合同》第八条约定，按照装饰装修等的总价进行双倍赔偿。该判决认定双方《租赁合同》第七条约定转租不需经上诉人朗某、永某同意，关于经营项目的转让也未明确约定必须要经过上诉人朗某、永某同意，上诉人朗某、永某是否配合并不影响上诉人罗定芳、罗定英该条相关权利的实现，故上诉人朗某、永某不存在违反该条的违约行为。承担违约金和继续履行合同均是违约责任的承担方式，上诉人罗定芳、定英未提交证据证明对方存在应承担该违约责任的违约行为，对其一审诉讼请求和上诉请求，不予支持”。该判决虽然认定被上诉人朗某、永某是否配合经营权转让和门市转租的行为不构成违反合同约定，而本案诉请的事实是因为被上诉人四处声称并当面告知门市承租户和经营权转让受让人要收回租赁房屋不允许转让、转租，造成上诉人装修的KTV歌厅、餐厅等经营项目转让受阻，造成装修费用浪费和租金受损，确实构成侵权，应当承担赔偿责任，两案诉请的法律事实和法律关系均有本质的不同，前案二审法官也是口头告知该案应按侵权法律关系诉讼。   本院认为：本案的诉讼是否构成重复起诉。本案中，首先，后诉和前诉的诉讼主体是否相同的问题。两案的案件当事人均为罗定英、罗定芳与朗加次旺、永珠江措，诉讼主体均完全相同。其次，后诉和前诉的诉讼标的是否相同的问题。西藏自治区八宿县人民法院（2020）藏0326民初3号和西藏昌都市中级人民法院（2020）藏03民终109号民事判决、（2020）藏03民终109号民事裁定对本案中双方的法律关系已进行了审理认定。现二上诉人提出的诉讼请求实质是否定前诉的裁判结果。再次，本案的诉求与前诉的诉讼请求是否相同的问题。上诉人罗定英、罗定芳的诉讼请求及其依据的事实和理由与前诉基本一致。据此，原审法院认定上诉人罗定芳、罗定英的起诉构成重复起诉并无不当。   综上，上诉人罗定芳、罗定英的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审  判  长   四郎扎西   审  判  员   吴 至 锟   审  判  员   连 俊 强                                                              二〇二一年三月二日   法 官 助 理   尼玛拉姆   书  记  员   斯郎泽西