辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终6942号上诉人（原审原告）:范连宽，男，1963年11月17日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：沈阳鑫东园服装有限公司，住所地沈阳市大**东站街**。法定代表人：高旋，该公司经理。委托诉讼代理人：韩世鹏，辽宁同方律师事务所律师。委托诉讼代理人：晏宏宇，上海诺迪律师事务所律师。上诉人范连宽与被上诉人沈阳鑫东园服装有限公司（以下简称鑫东园公司）民间借贷纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2018）辽0104民初15343号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。范连宽上诉请求：撤销原判，依法改判确认《履行借款合同协议》有效，鑫东园公司偿还借款本金1290万元及利息，鑫东园公司承担一二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定鑫东园公司拖欠借款本息通过股权转让形式清偿完毕缺乏事实依据。《合作协议》中没有条款证明范连宽同意把对鑫东园公司的债权本息抵作高旋的个人股份转让款，一审判决偷换概念《合作协议》第四条履行直接转款义务是鑫东园公司，一审法院认定换成高旋错误。对于鑫东园公司没有在《合作协议》签订后履行还款义务，没有归还范连宽本息500万元，用以转入辽宁彤辉菌业有限公司的账户。范连宽与鑫东园公司债权债务，与范连宽高旋在辽宁彤辉菌业有限公司股权转让纠纷是两个法律关系，范连宽与鑫东园公司并没有债权抵消清算协议，直到今天，鑫东园公司也未向我方偿还债权债务，按《合作协议》第五条约定原来债权没变。鑫东园公司的房产还在房产局备案抵押中，鑫东园公司曾于2013年向皇姑法院起诉范连宽后要求撤销备案登记后撤回起诉，鑫东园公司长时间并未对债权抵押房产有异议，而2015年8月，高影代表鑫东园公司与我方签订《履行借款合同协议》能证明2009年《合作协议》不包括范连宽对鑫东园公司债权被清算完毕内容，高影作为一个正常人，对原来债权存在而非抵消是明知的，否则不会签订《履行借款合同协议》。此外，本次诉讼中鑫东园公司主张债务被抵消、清算观点，2018年2月鑫东园公司在皇姑区人民法院起诉范连宽要求确认范连宽债务金额，故鑫东园公司一直承认欠范连宽借款本息，在本案中提出债务已经清偿完毕，不再欠债务的观点与上述证据自相矛盾。辽宁彤辉菌业有限公司股权在受伤时已经资不抵债；第二、原审认定高影与范连宽签订的《履行借款合同协议》无效是错误判决。高影是鑫东园公司另外一名股东胡天舒丈夫，是法定代表人高旋弟弟，基于上述关系，之前《合作协议》有高影签字，高影具有鑫东园公司代理权表象，我方有理由相信高影具有代理权，构成表见代理。此外，高影多次代表鑫东园公司签字合同，具有鑫东园公司公章，构成表见代理，皇姑区公安分局对高影涉嫌伪造公司印章案件中，对高影签字笔迹进行嘉定，可以认定《履行借款合同协议》中签字是高影本人签字。鑫东园公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，服从一审判决。范连宽向一审法院起诉请求：：1.判令鑫东园公司偿还范连宽借款本金1430万元；2.判令鑫东园公司支付范连宽1430万元资金占用期间约定还款期限内及逾期期间利息，从2015年8月23日起至实际偿还日止，以1430万元为基数按年利率24%计算至今利息1105万元，鑫东园公司应偿还范连宽借款本金、利息合计2535万元；3.判令鑫东园公司支付范连宽参加本案诉讼产生的误工费、交通费600元；4.鑫东园公司承担本案案件诉讼费用。事实和理由：范连宽、鑫东园公司在2015年8月22日签订《履行借款合同协议》，对2008年4月以来的鑫东园公司向范连宽方400万借款的本息进行了综合结算，确认鑫东园公司对范连宽的应还款总额1430万元、约定了具体的还款期限，及在协议上面及口头约定了利率，协议是双方自愿签订，不违反相关法律，协议签订后应依法生效。1、在2008年4月3日、5月7日，鑫东园公司以装修宾馆为由，两次从范连宽处借款本金共计400万元，双方约定了借款期限及借款利率为月息三分，签订了借款合同及抵押合同。双方通过银行柜台的大额现金转账及少部分现金支付，完成了400万元资金的借贷。并在收款当时，由鑫东园公司先后的两个法人代表出具了收到范连宽钱款的手续。2、鑫东园公司在获取400万元借款后，在借款当年的6月4日、7月5日、8月4日连续三个月按借款本金400万元、月息三分的利率，每月支付范连宽12万元的利息。从这之后鑫东园公司就不再按协议约定支付范连宽利息。在借款到期后，鑫东园公司也没有按协议约定归还范连宽借款本金400万元。3、范连宽多次催要鑫东园公司还款付息，鑫东园公司的实际控制人高影及法人代表高旋在2009年4月7日与范连宽签订了合作协议。在其第四款约定鑫东园公司至签约日应归还范连宽的借款本息共500万元。其实际内容包括本金400万元及从最后一次付息时间2008年8月4日起，到签订合作协议的时间2009年4月7日，共计8个月零10天的利息共计100万元（计息整8个月后的天数不足10天的按10天计付利息。按8个月每月12万元，计利息96万元；10天的利息计4万元。利息共计100万元）。但这次协议签订后，鑫东园公司再次违约，没有实际履行。4、在2010年之后，因催要欠款，双方闹僵，自此范连宽就再也联系不上鑫东园公司方了。给鑫东园公司打电话也不接，去公司找不到人，范连宽只好通过报纸公告、挂号信等各种方式多次催要欠款。直至2015年8月22日，鑫东园公司与范连宽双方签订了《履行借款合同协议》，对前期400万元本金欠款的本息进行了综合的结算。在《履行借款合同协议》中书面确定了鑫东园公司应偿还范连宽款项共计1430万元，及书面上约定了最初本金400万元部分，如不按期履行协议，按借款的利息月息3分继续计息；对其余1030万元部分，口头约定了如鑫东园公司不按协议期归还，继续按月利率2分计算利息。鑫东园公司作为一个正常经营的企业应以诚信为本，但至今签订《履行借款合同协议》已经三年时间却根本没有履行，给范连宽造成重大经济损失，请求法院依法判决。一审法院认定事实如下：2008年4月2日，范连宽（甲方、出借人）、鑫东园公司（乙方、借款人）签订《借款合同》一份，约定甲方借给乙方300万元整，自2008年4月2日至2008年10月1日止，此借款计利息月百分之三，每月先行付息，乙方在借款期间用自有房产做抵押……。同日，范连宽（甲方、抵押权人）、鑫东园公司（乙方、抵押人）签订《抵押合同》一份，约定甲方借给乙方300万元整，自2008年4月2日至2008年10月1日止，乙方在借款期间用下列房产做抵押：大东区东望街27号，一层为办公用房，2-7层为厂房，建筑面积6134.08m2，性质为办公厂房，经甲乙双方协商该房地产作价为613万元整，借款期满后乙方没能还清借款，乙方同意以该房产抵付甲方借款，即乙方以总房款354万元的价格将该房地产出售给甲方……。2008年5月7日，范连宽（甲方、抵押权人）、鑫东园公司（乙方、抵押人）签订《借款合同》一份，约定甲方供（借）给乙方100万元整，自2008年5月7日至2008年9月6日止，此借款计利息月百分之三，每月先行付息，乙方在借款期间用自有房产做抵押……。同日，范连宽（甲方、抵押权人）、鑫东园公司（乙方、抵押人）签订《抵押合同》一份，约定甲方借给乙方100万元整，自2008年5月7日至2008年9月6日止，乙方在借款期间用下列房产做抵押：大东区东望街27号，一层为办公用房，2-7层为厂房，建筑面积6134.08m2，性质为工业厂房，经甲乙双方协商该房地产作价为613万元整，借款期满后乙方没能还清借款，乙方同意以该房产抵付甲方借款，即乙方以总房款354万元的价格将该房地产出售给甲方……。另查明，上述二份《借款合同》签订后，范连宽自工商银行（皇姑支行）其名下账户于2008年4月3日取现253万元，于2008年5月7日取现97万元，后交付鑫东园公司。鑫东园公司分别于2008年6月4日、2008年7月5日、2008年8月4日给付范连宽利息，均为12万元。2009年4月7日，案外人高影（甲方）、范连宽（乙方），鑫东园公司的法定代表人高旋（丙方）签订《合作协议》一份，约定:一、甲乙双方今后合作经营辽宁彤辉菌业有限公司，并重新调整及确认公司股份比例，将公司股东在经过原股东大会同意的基础上调整为甲方、乙方两个人持有全部公司股份，丙方向乙方和甲方转让所持有原公司的全部股份，且乙方不实际另行支付给原股东丙方股权转让价款;二、公司现有全部土地使用权、房产（别墅除外）均纳入辽宁彤辉菌业有限公司股权价值范围内，乙方注入伍佰万元人民币。重新调整分配后的公司股权为甲方占全部公司股份的55%，乙方占全部公司股份的45%，共计：100%（丙方不再持有公司股份）。公司使用的该土地性质为农业用地，地点，地点在东陵区经济联合社共计41.9亩，地上，地上房产为别墅除外的全部房产，包括：厂房、办公房、宿舍等等，面积约20000平方米；三、甲方为董事长，乙方为执行董事（法人代表）、总经理；四、乙方注入公司伍佰万元的资金来源，为原股东高旋所在鑫东园服装有限公司用于归还乙方的借款本息截止本年4月6日为金额伍佰万元（现用沈阳鑫东园服装有限公司房产在做抵押）并在4月30日前直接将归还乙方的借款利息转入辽宁彤辉菌业有限公司，并由彤辉菌业有限公司给乙方出具转入500万元的收据，即视同乙方投资到位；五、如沈阳鑫东园服装有限公司不能归还乙方借款本息500万元，则乙方对沈阳鑫东园服装有限公司的债权不变，沈阳鑫东园服装有限公司的房产（借款时签订的合同所示位置、面积、产权）继续抵押给乙方；六、在沈阳鑫东园服装有限公司归还乙方500万元借款本息转账到辽宁彤辉菌业有限公司账户之前，在丙方办理对乙方股权转让手续之后，乙方先行借款给彤辉菌业有限公司前期工程款50万元，由彤辉菌业有限公司给乙方出具借款收据，在彤辉菌业有限公司收到沈阳鑫东园服装有限公司归还给乙方的500万元借款本息的款项进账后、再由彤辉菌业有限公司归还给乙方的50万元借款；七、此协议签订后即到工商行政管理局更改公司章程，完成股权转让过户等手续……。同日，范连宽(乙方、受让方)、鑫东园公司的法定代表人高旋(甲方、转让方)签订《股权转让协议》一份，约定经甲乙双方协商，甲方愿将持有的辽宁彤辉菌业有限公司的600万股权（占注册资本的72.3%），其中转让给乙方373.5万元股权，乙方同意以373.5万元购买甲方所持有的辽宁彤辉菌业有限公司的373.5万元股权。该协议尾部加盖有案外人辽宁彤辉菌业有限公司公章。同日，案外人辽宁彤辉菌业有限公司根据上述《合作协议》约定在工商部门办理了股东及法定代表人的变更登记。范连宽持2015年8月22日甲方（出借方）范连宽、乙方（借款人）沈阳鑫东园服装有限公司，由案外人高影签字的《履行借款合同协议》诉至法院，要求鑫东园公司按此协议偿还欠款。又查明，鑫东园公司于2018年2月6日向沈阳市皇姑区人民法院起诉本案范连宽，要求确认本案中的债权数额，在该案审理过程中，鑫东园公司申请对范连宽提交的日期为2015年8月22日的《履行借款合同协议》上加盖的被告公章的真伪进行鉴定。辽宁大学司法鉴定中心于2018年7月6日作出辽大司鉴[2018]文鉴字第231号司法鉴定意见书。鉴定意见为：检材乙方处的“沈阳鑫东园服装有限公司”印文与样本上的“沈阳鑫东园服装有限公司”印文不是同一印章盖印。一审法院认为，依法订立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，范连宽、鑫东园公司2008年签订的《借款合同》、《抵押合同》及2009年范连宽与高影、高旋（被告法定代表人）、签订的《合作协议》、范连宽与高旋签订的《股权转让协议》均系各方真实的意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，故合法有效，均应恪守履行。本案的争议焦点为：1.日期为2015年8月22日的《履行借款合同协议》是否合法有效；2.鑫东园公司拖欠范连宽的借款本息是否通过股权转让的形式已经清偿完毕。关于日期为2015年8月22日的《履行借款合同协议》是否合法有效。范连宽认为协议中有高影的签字，高影与鑫东园公司单位法定代表人高旋系亲属关系，其能够代表鑫东园公司意见，其签署的协议已经构成表见代理，协议应当合法有效，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，可见，构成表见代理，须有具备足以使合同相对人相信行为人有代理权的条件，本案中，首先，高影并非鑫东园公司员工或股东，鑫东园公司单位没有出具或表明态度委托高影签订协议，高影在2007年6月21日前曾经为鑫东园公司股东，但在2008年借款时就已经不是鑫东园股东，企业的工商登记信息是对公众公开信息，对此情况范连宽应当知晓，未尽到审查义务，存在过失，高影与高旋虽为亲属关系，亦不能代表高旋或者鑫东园公司意见，不能成为合同义务相对人，故对于高影的行为不构成表见代理。其次。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”。因鑫东园公司于2018年2月6日另案向沈阳市皇姑区人民法院起诉范连宽，要求确认本案中的债权数额，在案件审理中，鑫东园公司申请对本案涉及的2015年8月22日的《履行借款合同协议》上加盖的鑫东园公司公章的真伪进行鉴定。根据辽宁大学司法鉴定中心辽大司鉴[2018]文鉴字第231号《司法鉴定意见书》，鉴定意见中已经写明“检材乙方处的‘沈阳鑫东园服装有限公司’印文与样本上的‘沈阳鑫东园服装有限公司’印文不是同一印章盖印”，可见《履行借款合同协议》中印证并非鑫东园公司单位印章，该证据不具备真实性，一审法院不予采信。范连宽据此协议主张鑫东园公司支付其借款本金1430万并以此计算利息的诉讼请求，一审法院不予支持。关于鑫东园公司拖欠范连宽的借款本息是否通过股权转让的形式已经清偿完毕。在2009年4月7日高影、范连宽、高旋签订的《合作协议》中，第一条已经明确乙方范连宽不实际另行支付给原股东丙方（高旋）股权转让价款，第四条明确范连宽注入公司的五百万元资金来源为高旋所在鑫东园公司归还范连宽借款本息结算款500万元，并约定高旋在4月30日前归还范连宽借款利息转入彤辉菌业公司，彤辉菌业公司应出具500万元收据，在协议签署同时，范连宽与高旋签订了股权转让协议，并在工商部门完成了工商登记，实际取得辽宁彤辉菌业有限公司的45%股权及法定代表人身份，范连宽主张股权变更不涉及支付任何对价，不符合日常生活经验法则及交易习惯，且显失公平。由此可以认定，鑫东园公司拖欠范连宽的借款本息已经通过范连宽取得辽宁彤辉菌业有限公司45%的股权及法定代表人身份的行为得到了清偿，而该种债务的抵销行为并不违反法律的强制性规定，故一审法院对鑫东园公司提出的关于其拖欠范连宽的借款本息已经通过股权转让的形式清偿完毕的意见予以支持。关于范连宽主张的误工费、交通费。结合前述，一审法院已认定范连宽主张的借款本息已全部清偿完毕，且范连宽该主张无法律依据，故一审法院不予支持。一审法院对原告的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第六十九条第四项规定，判决如下：驳回范连宽的诉讼请求。案件受理费168550元，由范连宽负担。二审中，范连宽提供证据沈河区人民法院生效执行裁定书三份，证明高旋无偿把彤辉菌业股份转给我的原因，因为彤辉菌业有暗藏的负债本息1000余万元，当时转让股份时我不知晓，高旋有逃债的嫌疑。鑫东园公司质证意见为对该证据的真实性有异议，裁定书中有两个日期都是2019年，而本案合作协议是2009年，该组证据与本案诉争事实没有任何关联性，不能证明上诉人想要证明的事实。范连宽在二审申请证人戚某证明借款和还款事宜都是高影和范连宽谈，鑫东园公司质证意见为该证人应该是范连宽的朋友，因此其出具的证人证言没有任何证明效力，而且该证人对于当时的具体情况根本不清楚，叙述也非常含糊，明显是有人授意的行为，不能作为本案的证据使用。范连宽申请本院依法到皇姑区公安局调取司法鉴定书一份，证明：1、协议签字是高影签署；2、证明高影代表沈阳鑫东园服装有限公司签订了很多房产买卖等很多协议，高影有权代理沈阳鑫东园服装有限公司的业务，高影构成沈阳鑫东园服装有限公司的表见代理。鑫东园质证意见对该证据的三性均有异议。一、伪造公司印章案件是范连宽报的假案子，目的是为了在民事上提起虚假诉讼、恶意诉讼。伪造公司印章案件我司第一时间已向相关部门依法反映了情况，后市公安局成立了专案组重新调查该案件，仍未结案，故鉴定意见书不具有真实性；二，该笔迹鉴定报告不具有合法性。1.鉴定机构在高影本人没有到场的情况下仅仅依据公安机关提供的样本，无法做出2015年协议是高影本人书写的鉴定结论；三、这些材料形成的时间是2007年、2008年，而本案争议的履行借款协议是2015年，上述协议相差7、8年时间，根本谈不上表见代理的问题。正如范连宽所述，高影与沈阳鑫东园服装有限公司的股东存在亲属关系，那么高影去签了一个2015年的履行借款协议为的是侵害自己亲属甚至自己夫妻共同财产的利益，不符合常理。该协议是范连宽自己提供的，上面的公章已经经过司法鉴定证明是虚假的，该协议根本不能作为证据使用。鑫东园公司二审提供：证据一、关于辽大司鉴【2019】文鉴字第5号《辽宁大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》的说明函，证明：鉴定机构已经确认鉴定样本不是高影本人所写，公安机关拿着来源不明、不能认定高影本人所写的样本到鉴定机构委托鉴定，鉴定事项为是否为高影本人所写，明显就是为了制造一个假案件而伪造证据。鉴定机构本身没有审查样本是否为高影本人所写就作出了鉴定结论，充分说明该鉴定结论违法，根本不能作为证据使用。并且，该说明函最后一段已经说明：若送检比对样本中的“高影”二字确不是为“高影”本人所书写，鉴定结论的表述应该是检材乙方处留有“高影”二字，与样本中高影二字是出自同一人的笔迹。证据二、辽宁省人民检察院与沈阳市人民检察院发给高影的两份短信记录，证明伪造公司印章案件是人为制造出来的假案件，当事人多次到公安机关、检查机关、检察委等部门反映情况。证据三、高影与刑事案件办案警官王天聪的录音，证明伪造印章案件是人为创造出来的假案件。公安机关不找高影本人作笔迹鉴定，高影本人申请作笔迹鉴定，公安机关根本不同意，而且伪造公章案件却鉴定笔迹实质上就是公安机关为范连宽的民事案件创造证据。范连宽发表质证意见为对证据一、鉴定样本的检材都是公安机关到法院调取的，合作协议中的“高影”二字与履行借款协议中的“高影”二字是一致的。鉴定机构是否合法的，鉴定报告是具有法律效力的。对比材料是真实、可靠的。对证据二、这个材料证明不了什么，高影作为犯罪嫌疑人想终止公安机关对她的侦查，所以高影乱告状。公安机关的侦查现在还在进行。对证据三、高影在公安机关侦查阶段给公安机关的办案警官录音是非法的，也证明不了是我造的假案。高影在公安机关没有申请做过笔迹鉴定，而是不配合公安机关作笔迹鉴定。一审法院认定的事实与本院审理查明的事实一致。本院认为，本案双方当事人的争议焦点为高影与范连宽签订的《履行借款合同协议》是否有效及鑫东园公司拖欠范连宽的借款本息是否通过股权转让的形式已经清偿完毕。当事人对其主张的事实应提供证据予以佐证，未提供证据或提供的证据无法证明其主张事实的，应该承担不利的法律后果，范连宽作为原告应对双方存在借款合意及款项交付负有举证责任。本案中，范连宽虽提供《履行借款合同协议》佐证双方就之前借款重新清算形成新的借贷关系，首先，辽宁大学司法鉴定中心辽大司鉴[2018]文鉴字第231号《司法鉴定意见书》中已经写明“检材乙方处的‘沈阳鑫东园服装有限公司’印文与样本上的‘沈阳鑫东园服装有限公司’印文不是同一印章盖印”，可见《履行借款合同协议》中印证并非鑫东园公司的印章不具备真实性；其次，关于高影是否构成鑫东园公司表见代理问题，构成表见代理须有具备足以使合同相对人相信行为人有代理权的代理权表表现特征。而本案中，范连宽主张的表现代理人高影自2008年借款时就已经不是鑫东园公司股东，企业的工商登记信息是对公众公开信息，范连宽作为完全民事能力的自然人，且具备一定投资经营经验，对企业工商信息即高影是否为鑫东园公司股东或法定代表人因应尽到初步审查义务，且本案中范连宽并未提供证据证明高影获得鑫东园公司授权签订该协议。此外，范连宽提出的沈阳市公安局皇姑分局塔湾公安派出所委托辽宁大东司法鉴定中心出具的《辽宁大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》（辽大司鉴［2019］文鉴字第5号）中鉴定材料中显示高影曾经代表鑫东园公司签订合同可佐证其具有代理权的观点，因其中鉴定比对材料形成的时间是2008年左右，与本案争议的履行借款协议相差七八年时间，时间过于久远，依据这些证据认定高影在2015年具有鑫东园公司表见代理权缺乏事实依据，故一审法院认定高影不具备表见代理权并无不当，《履行借款合同协议》对鑫东园公司并无法律效力，范连宽应向行为人主张权利。关于鑫东园公司拖欠范连宽的借款本息是否通过股权转让的形式已经清偿完毕一节。在高影、范连宽、高旋签订的《合作协议》中，第一条已经明确乙方范连宽不实际另行支付给原股东丙方（高旋）股权转让价款，第二条已明确乙方范连宽注资500万元获得公司45%股份辽宁彤辉菌业有限公司，第四条明确范连宽注入公司的五百万元资金来源为高旋任控股股东的鑫东园公司归还范连宽借款本息结算款500万元，并约定高旋在4月30日前归还范连宽借款利息转入彤辉菌业公司，彤辉菌业公司应出具500万元收据。在协议签署同时，范连宽与高旋签订了股权转让协议，并在工商部门完成了工商登记，范连宽也实际取得辽宁彤辉菌业有限公司45%股权及法定代表人身份，故范连宽实际已获得协议中500万元对价的股权，故一审法院认定鑫东园公司拖欠范连宽的借款本息已经通过范连宽取得辽宁彤辉菌业有限公司45%的股权及法定代表人身份的行为得到了清偿并无不当，关于范连宽二审提交新证据证明辽宁彤辉菌业有限公司债务较多才无股权转让对价的理由，因该提供的执行裁定书证实2019年辽宁彤辉菌业有限公司被列为被执行人，与2009年签订《合作协议》时相隔10年，范连宽无法以该证据证实当时辽宁彤辉菌业有限公司资产负债情况，故本院对其证据效力不予采信。关于范连宽提出鑫东园公司曾提起确认之诉与本案中债务抵消矛盾问题，因鑫东园公司提起请求的是确认之前与范连宽债权数额并非认可欠款并未抵消，故与本案中债务抵消的法律关系并无矛盾。关于范连宽二审中提供的其他新证据、证人证言，均无法直接证明其主张的问题，故本院对其上诉理由不予采信。另，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应围绕当事人的上诉请求进行审理，对于当事人未提出上诉请求的事项，本院对此不进一步审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费168550元，由上诉人范连宽负担。本判决为终审判决。审判长  赵吉顺审判员  高 悦审判员  冯立波二〇二一年三月二十九日法官助理程曦书记员杨麟本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。