福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽05民终375号 上诉人（原审原告）：王人得，男，1954年11月17日出生，汉族，养殖户，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：蔡跃峰，福建师友律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：苏丽娟，福建师友律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：王荣贵，男，1982年2月5日出生，汉族，养殖户，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：解晓非，福建康泽律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：高莺歌，福建康泽律师事务所执业律师。 原审第三人：王传世，男，1970年10月14日出生，汉族，住福建省石狮市。 原审第三人：王声波，男，1958年12月19日出生，汉族，住福建省石狮市。 上诉人王人得因与被上诉人王荣贵、原审第三人王传世、王声波不当得利纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2020）闽0581民初2142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王人得上诉请求：1、撤销（2020）闽0581民初2142号民事判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求；2、案件受理费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定王某1、王某2“两位证人证言比较可信，可认定王人得即是三个代表之一，与另两位代表王声波、洪星华一起去银行存20万元保证金”。但王某1、王某2的证言严重缺乏证明力，依法不应作为本案定案的依据。1、作为原判决认定的三个存钱代表的另两位代表王声波、洪星华在本案原审过程中经法院依法传唤均未到庭，在两人均未到庭确认他们与上诉人王人得于2012年一起去银行存20万元保证金的情况下，原审判决仅凭两个旁人的证言就认定了决定本案裁判结果的重大事实，明显不妥。2、两名证人的证言有着明显瑕疵，依法不足以采信。首先，王某1、王某2与被上诉人王荣贵、王传世是亲戚关系，在案涉的承包项目中也有股份，一旦判决王荣贵无需返还案涉的20万元定期存款及利息，他们即可分到钱款，这已足以说明他们的证言不足采信，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条的规定，其证言不能作为认定案件事实的依据。其次，王某1已自认2012年其并未一同前往银行去存保证金，更没有看到20万元保证金被存入上诉人王人得名下；王某2虽然声称有到场并在保安室等的时候看到三个代表在柜台存钱，但其也确认并没有看到20万元保证金是被存入上诉人王人得名下账户。由此可见，王某1、王某2的证言具有重大缺陷，依法不应作为定案的依据，也根本无法证明“王人得存入并保管了王传世缴交的20万元保证金”的事实。退一步讲，原判决即便要认可王某1、王某2的证言，也应当对证言整体进行采纳，但原判决仅选择性的采纳了两人证言中关于王人得是代表之一与另两位代表王声波、洪星华一起去银行存保证金的内容，对于两名证人陈述的存钱的保证金金额是20万元而非25万元的内容却选择性的进行了忽略。这种有明显结果导向的选择性采纳证据的认定方法严重违背了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于证据审核认定的相关规定，依法应予纠正。二、案件事实的认定应当以客观真实不可篡改的证据作为依据，而不应当采取“推定”的方式来进行认定。原审判决的事实认定方法和推理结果均明显站不住脚。1、原判决认为“王传世承包养殖地是2012年夏天，时间距今多年，知情人记不清存保证金的具体日期，符合常情。但结合2017年8月15日王某1等人到王人得家中预约取款及承包合同书签订时间，因此可以推定保证金存整年到期时间在8月15日左右，也就是保证金存入时间应在8月15日左右。”该推理明显自相矛盾，既然包括王某1等在内的知情人均记不清存保证金的具体日期只记得是在2012年夏天，王某1等人于2017年8月15日到王人得家就不可能是因为他们精准选择了时间的结果，2017年8月15日距离2012年8月17日王人得名下开立“尾号2870”账户并现金存入25万元的时点接近整年完全是一个巧合。从合理性的角度来分析，承包合同书的签订时间是2012年9月9日，王某1等人在2017年9月9日整年期满前查询寻找保证金去向是合理的，因此在2017年8月15日去王人得家要求其配合查询保证金存入情况明显是整年期满前的提前寻找保证金去向的结果，撞上2012年8月17日这个时点完全是个偶然。原判决得出的存保证金时间应在2012年8月15日左右站不住脚。2、原判决以王声波、洪星华名下在石狮农村商业银行股份有限公司的账户于2012年8月和9月的查询结果无20万元左右的存款记录，据此推定王人得名下“尾号2870”账户现金存入25万元系案涉保证金有“高度可能性”。该推定同样依据不足，首先，存保证金的时间是2012年夏天，南方夏天的概念可从是6月份延续到10月份左右，原审法院仅查询了王声波、洪星华名下8月和9月的结果就得出结论没有说服力；其次，被上诉人王荣贵原审提供的王某2在石狮农村商业银行股份有限公司的银行账户明细显示，王某2名下账号为9070××××5403的账户于2012年9月12日开户并存入一笔13万元的存款，结合证人王某2、王某1在庭审的证言表明招标当日对于王传世拿出的所谓“20万元的保证金”并未进行清点，证人也承认王传世曾交代过如果金额不足20万元让其他人先帮忙补上，这足以说明王传世拿出的所谓“20万元的保证金”并非足额。因此，王某2作为当时一并前往银行存钱的人员之一，其名下的这笔13万元存款也完全有可能是当时存入的保证金。3、结合以上两点就可以看到以推理来认定案件事实的方法完全不可取的，这只会导致错案的发生。案件的事实依法应当以客观真实不可篡改的证据作为依据。在现在可以查清的2012年去银行存钱的在场人员包括王人得、王声波、洪星华和王某2名下均没有各方当事人及证人所说的20万元保证金的存入记录的情况下，应该得出的唯一结论就是当时根本就没有真正存入过一笔20万元的保证金，这才是尊重客观的银行记录证据应当得出的合理结论，而不是将王人得名下一笔25万元的存入款项强行解释成其中20万元即是当年的保证金。三、2017年8月16日，王人得因认识错误将自己所有的20万元定期存款及利息转错给被上诉人王荣贵的事实清楚，王人得要求王荣贵依法返还不当得利的款项理应得到支持。首先，转错的20万元定期存款为王人得个人所有，是石狮市蚶江镇水头村委会支付给王人得的补偿款再转成定期存款的款项，并非被上诉人所主张的现金存入的保证金。其次，原石狮农商银行锦亭分理处负责人林某在原审出庭的证言也表示：2017年8月16日当天下午，双方五六个人到锦亭农商行，王人得、王声波、洪憨这三个人拿出身份证让我们银行帮他们查一笔20万元的存款，是2012年存的，但是不知道是谁的名字，让我们帮忙查，我们就用这三个人的身份证查。这足以说明当时在场的王声波、洪星华以及承包人一方的被上诉人王荣贵、王等人均不确定20万元是存于何人名下，是以才有“查询是否有一笔20万元存款”的说法，而且查询的还是三个人的名下的账户而非直接针对王人得一人进行查询，这也是王人得误认办理转存手续的款项并非自己个人的款项的原因。如果各方都认可钱就是存在上诉人名下，那承包人一方完全可以直接叫上诉人还钱，又何来要约上王声波、洪星华等人一同来查询保证金的去处？被上诉人仅仅是因2017年8月16日上诉人犯了低级错误将自己的存款错转给被上诉人王荣贵才开始坚称的2012年20万元保证金肯定是存于上诉人名下，在此之前被上诉人根本就不明确清楚2012年的20万元保证金的存于何人处。最后，从法院调取的2017年8月16日当天下午的监控录像可以看到下午17时21分左右，手续办完王荣贵等人离开营业厅时，王人得并未随他们离开，而是拉住了林某，由此可见，王人得办完手续当时就已经意识到自己有转错钱的可能，这与王人得在庭审中的陈述以及林某在法庭上的证词一致，即王人得当即询问林某该笔转款与自己的一笔20万元的定期存款是否有关系，录像显示下午18时02分，王人得回家取出自己转错的20万元的定期存单回到分理处交给窗口工作人员，下午18时16分，王荣贵等人被叫回分理处协商处理。这足以说明王人得在办理手续时并非明知是被转走的是自己个人所有的20万元的定期存款。 王荣贵辩称：1、一审判决采信两名证人的证言并无不当，据此认定本案的事实是正确的。上诉人提出的该两名证人与被上诉人存在利害关系的说法不成立；即使上诉人的说法成立，但是相关的证人根据事实做出的证言、接受询问形成的证言符合客观事实，不能以存在利害关系否定证人证言的真实性。2、上诉人所称的两位证人证言存在瑕疵的说法不成立，关于20万元保证金的事实，除了两个证人，有其他人加以确认，20万元确实存入上诉人的银行账户。至于存款是20万元还是25万元的问题，根据银行流水的体现，2012年8月17日，在同一家银行存入25万元款项，上诉人以与20万元保证金不符否认20万元保证金的事实，25万元存入时间是2012年8月15日左右，与保证金的时间高度吻合，之间相差一两天符合常理。上诉人在第一次起诉时的两次庭审分别就存入的25万元的来源作出了回答，对款项和用途在第一次庭审时说是做生意用，第二次庭审时又说用于开公司验资。25万元与20万元之间并不发生严重冲突，只要证明上诉人在2012年8月17日存入20万元或20万元以上的款项，就足以认定上诉人保管20万元保证金的事实。3、从存取款的经过可以证明上诉人本身认可对收取20万元保证金并存入其账户的事实。4、对于证人林某的证言，经过代理人核实相关情况，因柜台人员要求提供存折等证件，因王声波和洪星华有约定分别保管存折密码和存款，所以才提供身份证号码以供查询，上诉人以三人都提供给银行工作人员身份证号码推导出不确定该笔20万元保证金是由上诉人保管并存入上诉人的账户的说法没有依据。上诉人否定收到20万元的保证金不能成立。5、原审认定事实清楚，应予维持。 原审第三人王传世、王声波未参加二审审理，也未作书面陈述。 王人得向一审法院起诉请求：1.诉请王荣贵立即返还不当得利20万元及至2017年10月27日到期利息52，250元，并按福建石狮农村商业银行股份有限公司活期存款利率支付王人得自2017年10月28日起至还款之日止的利息；2.本案诉讼费用由王荣贵负担。 一审法院认定事实：2012年夏天王传世投标承包石狮市蚶江镇水头村水产养殖地，中标时缴交现金20万元作为保证金。2012年9月9日王传世、王波（王声波）作为承包方与蚶江镇水头村养殖场一连片区（第1、2、5、6、7、8生产队）签订《承包合同书》，约定承包期限为六年，自承包合同书签订之日起至2018年9月9日止。2017年8月15日下午王某1等人与王人得预约次日到石狮农村商业银行股份有限公司锦亭分理处办理20万元保证金取款事宜。2017年8月16日王某1、王荣贵、王某2、王人得、王声波、洪星华等到该支行办理20万元取款手续，王人得将其名下“尾号为0931”账户的五年定期20万元存单（含利息）整体过户到王荣贵名下。该笔定期存单系王人于2012年10月27日自“尾号4831”账户领取20万元并存入“尾号为0931号”账户，到期日为2017年10月27日，到期利息52250元。过户后不久王人得以误转为由要求王荣贵退还该笔款项，双方遂起纠纷。 2017年9月5日，一审法院根据王人得的申请，作出（2017）闽0581财保41号民事裁定，冻结王荣贵开设在石狮农村商业银行股份有限公司锦亭分理处尾号为“2920”账号的存款，保全财产价值以252250元为限。2017年9月18日，王人得提起本案诉讼。 本案的争议焦点为：王人得是否在石狮农村商业银行股份有限公司锦亭分理处现金存入并保管了20万元保证金。 王荣贵主张案涉保证金20万元系王传世中标后拿给相关生产队推选的代表之一王人得存入石狮农村商业银行股份有限公司锦亭分理处并保管。王荣贵申请证人王某2、王某1到庭作证。王某2作证称：“王人得是第二生产队的，我们是第一生产队的，他代表他们第二生产队的人，还代表三姓，即吴、李、黄三姓，我们总共是6个生产队，当时标的经过是6个生产队。王人得当场代表他们第二生产队和三姓（吴、李、黄）。当时招投标的时候只有王传世一个人提钱来投标，时间到就王传世中标，没有其他人来投标，直接最低价中标，钱没拿走就不算数。当时就叫代表去存钱，姓王的叫王声波代表，姓洪的叫洪星华代表，姓李、吴、黄的叫王人得代表，当时有几十个人在场，不是只有我们在场，现在去村里查问都是知道的。当时王人得没带身份证，还提着钱等他拿身份证来一起去存。当时洪星华是在家里不知道，是我过去把他载到信用社的，当时刚好洪星华脚受伤。载到那边之后，我站在外面保安那里等，他们三个在里面，里面具体什么情形、怎么存我不知道。” 证人王某1作证称：“钱是我的侄子就是王传世提来放着的。就是说不管是谁要投标都要先拿20万元押金放在桌子上，至于有没有标到，没标到就拿回去。当时是我们水头这个三个连都这样，别的两个连都是这样做的，押金20万元。我是知道他们物色这三个，一开始众人是劝说王明江，王明江不去才换他们三个。他们钱提着去了，还有这些一个王声波还是打电话叫的，一个洪星华是王某2去家里载的，他们三个就是王人得代表姓李的、姓吴的和姓黄的三姓，洪星华代表姓洪的，王声波代表我们王姓房头，所以这两个就是一开始就在场，到最后他们说去拿身份证，我就没有跟去了。” 关于领钱的经过，王某1作证称：“当时找王人得去领钱，当时是在前一天我、王火灿、王荣源三个人到王人得他家约王人得一起去领钱，当时也很好，没有疑问，王人得刚从海里作业回来在休息，他老婆把他叫醒，当时还正常招待我们，然后约隔天从海里作业回来再一起去。然后隔天下午我去找他，王人得开小车载我去。当时他们三个人去取款，有一个洪星华现在脑萎缩了，还有一个王声波之前有来，现在不来了。当时他们去到银行我也不知道他们怎么办的，这个过程怎么弄的你们去问银行的，三个人的身份证，不知道怎么我就看到王人得一个人在弄。” 王人得质证认为，王某2、王某1与王荣贵及王传世是亲戚关系，同时在这个项目中也有股份，与本案存在利害关系，其证言的证明力度是有限的。同时从这两个证人的证言当中也明确陈述并没有看到保证金是存在王人得名下。王荣贵质证认为王某2、王某1陈述的符合客观事实。 关于取钱的经过，王人得向一审法院申请证人林某出庭作证。林某到庭作证称：“当时他们一起去，去了他们说有三个人，一个王人得、一个王声波还有一个不知道谁，说当时他们三个人去，让我们帮忙查一下，看有没有一笔20万元的。按银行的规定是本人去才能查，那天他们三个人都在场也有带身份证，我们就给他们查一下了。查了之后查到王人得名下有一笔20万元5年定期的存款，我就跟他们说了。他们都说是王人得是一笔，我就问有存单还是存折吗，他们说手续都没有了，我说没有那就挂失，王人得说可以。然后问他们，我们就负责给挂失。他们是要领钱，刚好这一笔20万元是5年定期的，刚好差两三个月到期，我们银行定期是这样的，提前领要损失利息，如果到期领，这些20万元存款有5万多元的利息。我就建议他们，他们是本人来，在本人同意的情况下可以出具一份授权书，过户给别人，他们说可以，我们就给他们办理了。我们按银行的程序给他们挂失、把密码、存单挂失，然后过户至王荣贵名下。办理完之后大家都没说什么，过后等大家回去了，我们都下班了，王人得又返回来了说他自己有一笔20万元的定期存款。因为我们是他们是本人来，系统查下去就这一笔20万元存款。有纠纷，过后我就在经过他们本人同意的情况下，包括王声波、洪星华，又在系统查了一下，在他们那个时间段里面，有大额20万元或20万元以上的或存钱或转账我们都查询一下，就查出还有25万元的。” 王人得质证认为，从证人林某证言可以看出，无论是王荣贵方还是承包人王传世来讲，他们在王人得转错钱给他们之前，他们根本不确定这个钱到底是存在谁名下，所以说他们在王人得转错钱之后再以各种理由说王人得在2012年有收过他们的20万元保证金。转完钱出现纠纷以后，林某查到王人得在2012年8月17日有一个户头下面存了一笔25万元的款项，并且他把这个信息告诉双方当事人，被告方在知道了转错了的这20万元存款的来源是水头村委会给王人得的征地补偿款之后，他们已经知道这笔钱不是他们要找的保证金，所以他们为了不还这个钱，他们才解释这笔25万元的存款里的20万元是他们的保证金。而这个存钱的日期是2012年8月17日，所以被告在本案诉讼当中极力要解释说2012中标存保证金当天就一定是8月17日，事实上他们根本不记得是8月17日，只是为了要解释说这25万元里面有20万元是他们的钱。王荣贵质证认为证人林某证言基本上反映了当时取款的状况。 一审法院认为：王某1、王某2与王荣贵、王传世是亲戚关系，同时其二人庭审中均承认在这个项目中也有股份，有一定的利害关系，王人得虽认为王某2、王某1的证言可信度低，但二位证人出现在商讨中标事宜的祖厝里，关心保证金存入取出情况，合乎情理。而当法庭询问王人得“为什么去”，王人得陈述：“当时我站在路口，王传世走过来，说他中标了，要存押金，叫我跟他们一起去信用社看一下。我开小车去的，我先到信用社，然后看到王声波也有来，还有王某2载洪星华来，还有其他人，其他我不认识。”法庭询问王人得“王传世为什么叫你跟着去”，王人得称：“我也不知道为什么，就是他们中标要存钱叫我去看一下，当时是准备要跟他们中标的人混（闽南音，意指合伙）一点，我们一个小组好多人。”法庭问王人得：“你们的地要租给别人，王传世他们准备承包，然后中标，按你们的规则中标的20万元保证金要交给谁？”王人得回答：“中标的保证金要交给三个代表。”法庭询问王人得所在的第二生产队选谁作代表，王人得回答：“我们那时没讲这些，他们是后来到年又另外承包的。”王人得未就其为什么跟着去银行存款作出合理解释，可见两位证人证言比较可信，可认定王人得即是三个代表之一，与另两位代表王声波、洪星华一起去银行存20万元保证金。王传世承包养殖地是2012年夏天，时间距今多年，知情人记不清存保证金的具体日期，符合常情。但结合2017年8月15日王某1等人到王人得家中预约取款及承包合同书签订时间，因此可以推定保证金存整年到期时间在8月15日左右，也就是保证金存入时间应在8月15日左右。本院依法向石狮农村商业银行股份有限公司锦亭支行调取了王声波、洪星华及王人得三人于2012年的8月和9月在该支行现金存钱情况，并交由双方质证，双方均对该行反馈的查询情况的真实性没有异议。根据该行反馈的查询情况，王声波于该时间段在该支行没有现金存款记录；洪星华仅有现金存款7000元的记录；王人得于8月3日存入“尾号6033”账户2万元，于8月15日开立“尾号2558”账户现金存入100元，又于8月28日现金存入4万元、于9月6日现金存入1万元，于8月17日开立“尾号2870”账户现金存入25万元。此外，法院还向该支行调取王人得于8月17日开立并存入25万元的具体时点，该支行反馈结果是下午15时35分。由上可见，三个代表中只有王人得存入现金20万元保证金有高度可能性。20万元保证金对普通人来说也算较大额款项，有无存过该款项，一般不会记不清楚。法院向该支行调取了2017年8月17日下午约17时王人得、王荣贵等人的取款视频，该视频虽然没有声音，但可见整个取款过程约半个小时，视频影像显示王人得是一直坐在柜台窗口配合办理了存单过户手续，证人林某的证言真实可信。王人得于2019年5月24日在一审法院所作的询问笔录中称：“我不懂，银行的让我签字我就签，我也不知道让我签是干嘛的。就知道办理手续是办理保证金20万元，银行也没跟我说这笔钱是谁的。”由此可见，王人得自王某1预约取款直至办理过户手续完都清楚地知道取的款项就是要退还保证金20万元。由上述证据综合分析，一审认定2012年8月17日王人得存入并保管了王传世缴交的20万元保证金。王人得辩称其没有存入并保管该笔保证金，明显不合常情常理。“尾号为0931号”账户20万元款项确非当时存入的20万元，但王人得既然于2012年8月17日保管了20万元保证金就有退还之义务。王荣贵、王传世均认可王荣贵系受王传世委托向王人得取回20万元保证金本息。现案涉款项仍存于王荣贵银行账户，王人得据此以王荣贵为被告提起诉讼，符合法律规定。王荣贵关于其不是适格被告的理由，不能成立，不予采纳。王荣贵系受王传世的委托取回20万元保证金，现王人得以转错为由请求返还，没有事实依据，不予支持。关于20万元的定期存款利息52250元，因承包双方对此没有特别约定，故退还保证金时不能包括利息，王荣贵应将该利息52250元返还给王人得。20万元定期存款本息现尚被一审法院冻结，该存款于2017年10月27日到期后，本息252250元会再产生利息，故王荣贵返还王人得52250元时应同时支付该笔利息自2017年10月28日起至还款之日止按福建石狮农村商业银行股份有限公司活期存款利率计算的利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，一审判决：一、王荣贵应于本判决生效之日起十日内返还王人得款项52250元，并支付自2017年10月28日起至还款之日止按福建石狮农村商业银行股份有限公司活期存款利率计算的利息；二、驳回王人得的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5083元，由王人得负担4030元，王荣贵负担1053元。保全申请费1781元，由王人得负担1412元，由王荣贵负担369元（鉴于该申请费已由王人得缴交，王荣贵应于本判决生效后直接支付给王人得）。 本院二审期间，王人得认为不排除王传世将保证金存入自己名下而向本院申请调查令调取王传世名下在福建石狮农村商业银行股份有限公司所有银行账户2012年的存取款情况，本院予以准许并出具调查令，但其调取王传世在该行中的两个银行账户中2012年度除利息外只有三笔分别为2000元、5000元、3000元的存入款项(含转入)，支出部分均为收费及扣税款。 二审中，当事人的争议焦点是：王人得是否代为存款保管保证金20万元。如果有保管，则一审判决王荣贵不必返还20万元及利息正确；如果没有保管过，则王荣贵在一审判决的基础上仍应再返还20万元及占用资金的利息。 本院认为，2017年8月15日，王传世和王声波等承包人主张2012年的承包保证金20万元由王人得保管而由王某1等人要求王人得退回给受托人王荣贵。次日，王人得便和王某1、王声波、王荣贵等人到石狮农村商业银行股份有限公司锦亭支行查询存款，并将其名下“尾号为0931”账户的五年定期存单20万元及利息计252250元转存到王荣贵名下。虽然从本案的证据看，存单上的20万元存款确实不是案涉的20万元保证金。但本案王荣贵作为受委托人应否在一审判决的基础上再退回20万元及利息，关键在于审查王人得是否代为保管案涉保证金20万元。而从本案取款情况看，在王传世等人要求取回20万元保证金时，王人得积极配合查询，为避免对方利息损失，积极配合转存款到王荣贵名下。王人得作为一名具有完全民事行为能力人，在认知上如果在五年前不存在将金额较大的20万元存款到其名下的可能，便不可能在银行查询后即将存款转存返还。而从王人得是否有收取保证金的争议事实看：首先，根据王人得和王荣贵在一审法院审理过程中的陈述、对证人证言的质证意见及证人王某2、王某1出庭作证的证言及洪星华在一审调查时的陈述，可以认定王传世投标承包石狮市蚶江镇水头村水产养殖地的保证金是20万元，该款由各方代表王人得、王声波、洪星华一起到石狮农村商业银行股份有限公司锦亭分理处办理存款。如果金额不足20万元，三人肯定会对保证金金额提出异议，而存款后至起诉前，三人均未提出异议，故可认定该笔保证金为20万元。上诉人王人得上诉中提及可能不足20万元，显然不符合常理，不予采纳。其次，存入保证金时间的问题。王人得于2017年9月18日起诉后，王荣贵在同年的9月28日便在《调取证据申请书》中阐述“2012年8月17日得标当天下午承包方确有指派王声波、洪星华与王人得三人一同前往石狮农村商业银行股份有限公司锦亭分理处将上述20万元保证金存入王人得账户的事实”并申请调取王人得名下在分理处的所有账户及2012年8月15日至2012年12月21日期间的全部存款明细，该存款时间与一审法院2019年1月7日询问笔录中王某2述称“2012年农历七月份左右”、2019年7月9日询问笔录中洪星华述称“2012年8、9月份左右”及本案被本院发回重审后尚未被追加为第三人即承包人王传世在2018年12月27日一审询问笔录中述称“每年农历七月份交纳承包款”基本吻合［注：经查日历2012年农历七月为公历8月17日至9月15日］，也与本案承包期满五年取保证金的王人得受邀去查询的8月15日、将诉争款项转存给王荣贵的8月16日相吻合。而一审法院向各方无争议的存款银行即石狮农村商业银行股份有限公司锦亭支行调取的王声波、洪星华在2012年的8月和9月在该支行现金存款情况，王声波于该时间段在该支行没有现金存款记录、洪星华仅有现金存款7000元的记录，二审中王人得持令调取王传世的存取款情况亦不能证明其主张的王传世将保证金存入自己账户的事实。王人得上诉主张王某2也存在将保证金存入自己的账户与上述查证的只有王人得、王声波、洪星华进入分理处存款的事实不符，不予采纳。 综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”的规定，本案从相关的证据、证人证言等，一审法院认定王人得在2012年8月17日存款25万元中20万元属于保证金具有高度可能性并无不妥。金钱是种类物，不是特定物。既然认定王人得代为保管保证金20万元，其即应依法返还相应款项，不能因王人得转存给王荣贵的本金20万元来源于王人得自己的收入而即由王荣贵退还该款项。据此，王人得的上诉主张缺乏事实和法律依据，不予采纳。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由王人得负担(多预交的783元予以退还)。 本判决为终审判决。 审判长  陈锦平 审判员  陈庆辉 审判员  郑玉蒜 二〇二一年三月三十一日 书记员  洪铭锋 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条:第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。