北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执复53号复议申请人（被执行人）：刘勇，男，1982年10月18日出生，汉族。申请执行人：北京鸿宇力昌商贸有限责任公司，住所地北京市东城区广渠家园11楼11-1。法定代表人：申晓雯，执行董事。委托诉讼代理人：刘晓姿，北京京师（天津）律师事务所律师。刘勇不服北京市东城区人民法院（下称执行法院）（2020）京0101执异279号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院在执行北京鸿宇力昌商贸有限责任公司（以下简称鸿宇力昌公司）与刘勇房屋租赁合同纠纷一案过程中，刘勇向执行法院提出执行异议。刘勇异议称，（2019）京0101民初16238号民事调解书生效后，我一直如约交纳房租。今年疫情爆发后，我与申请执行人商定房租由半年一付改为按月支付。2020年3月7日，我向申请执行人申请减免房租，申请执行人同意暂免今年4月份的房租。今年5月申请执行人以我逾期30日支付房租为由要求解除商业用房租赁合同并腾空房屋。我认为在双方对租金支付方式及减免租金事宜达成一致意见的情况下，申请执行人要求解除合同、腾退房屋没有事实和法律依据且不符合《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》、《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》中相关意见的规定。现请求中止（2020）京0101执3243号案件的执行。刘勇提供了房屋租赁合同，租金付款凭证，申请减免租金的谈话录音资料，股东凭证，微信截图打印件，照片等作为证据。执行法院经审查查明，2018年6月20日，鸿宇力昌公司与刘勇签订《商业用房租赁合同》。鸿宇力昌公司将北京市东城区广渠家园11号楼×××号底商北端总计约950平方米（下称案涉房屋）出租给刘勇。租赁期限为五年，即自2018年8月1日至2023年7月31日止。租金标准“……；2.2019年8月1日至2020年7月31日期间的租金为119.72万元（大写：壹佰壹拾玖万柒仟贰佰元）；……”。房屋租金、押金支付方式及期限“……；第二年至第五年的租金按每半年支付一期，分八期付清，乙方应于2019年7月31日前付清第一期租金59.86万元（大写：伍拾玖万捌仟陆佰元），其与七期租金均应于上期期间届满前的七日内付清。”双方此后产生纠纷诉至法院。执行法院于2019年11月14日对鸿宇力昌公司诉刘勇、王岩房屋租赁合同纠纷一案作出（2019）京0101民初16238号民事调解书，确定：一、原告鸿宇力昌公司与被告刘勇之间继续履行双方于2018年6月20日签订的《商业用房租赁合同》；二、被告刘勇于2019年11月15日之前向原告鸿宇力昌公司支付2019年5月1日至2020年1月31日期间的房屋租金525900元，2020年2月1日止之后的房屋租金仍然按照《商业用房租赁合同》的租金标准及期限履行；三、如被告刘勇未按期足额支付2020年2月1日之后的任意一笔房屋租金超过30日的，则被告刘勇需将《商业用房租赁合同》项下的案涉房屋腾退并交付原告鸿宇力昌公司，同时如被告刘勇未按期交纳任一期租金超过30日，则被告刘勇需向原告鸿宇力昌公司补交2019年5月1日至2020年1月31日期间的房屋租金349200元及支付拖欠的房屋租金或房屋使用费，并按每日800元的标准支付逾期履行违约金至房屋租金或房屋使用费付清之日止；四、原告鸿宇力昌公司放弃其他诉讼请求，原告鸿宇力昌公司与被告刘勇、王岩就本案再无任何其他争议。调解书生效后，刘勇分三次先后于2020年3月2日汇款100000元，2020年3月16日汇款45000元，2020年3月18日汇款55000元向鸿宇力昌公司交纳2020年2月、3月的房屋租金。鸿宇力昌于2020年5月20日向执行法院申请执行，执行法院以（2020）京0101执3243号立案执行。2020年5月22日，执行法院向刘勇送达了执行通知书。执行法院另查，刘勇向法院提交了其于2020年3月7日向鸿宇力昌公司申请减免房租及2020年4月18日其与申亮亮、李力军协商关于减免租金的材料。上述事实，有《商业用房租赁合同》，（2019）京0101民初16238号民事调解书，银行汇款交易详情单，《关于“减免房租”的申请》，电话录音文字材料及执行案卷材料等在案佐证。执行法院认为，依据相关法律规定，在执行程序中当事人所提执行行为异议的成立，须以执行法院的执行行为违反法律规定为前提。执行行为异议审查期间不停止案件执行。本案中，刘勇未按生效调解书确定的内容履行租金给付义务，执行法院依法向其送达执行通知书强制执行并无不当。关于刘勇认为双方对租金支付方式及减免租金事宜已达成一致意见一节，既无鸿宇力昌公司的书面认可又无该公司法定代表人或获得公司授权资格的人员的确认，执行法院不予采纳。最高人民法院发布的两项指导意见是对案件审理所作的司法解释，故执行法院对刘勇的相关意见亦不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回刘勇的异议请求。刘勇不服上述执行裁定，向本院申请复议。刘勇称，执行法院认定事实不清，认定事实与实际情况不符，请求本院依法撤销该裁定，支持复议申请人的请求。事实和理由：一、执行法院作出的执行裁定书中认定事实与实际情况不符。执行法院认定：“关于刘勇认为双方对租金支付方式及减免租金事宜已达成一致意见一节，即无鸿宇力昌公司的书面认可又无该公司法定代表人或获得公司授权资格的人员的确认，本院不予采纳。”该认定事实与实际情况不符。刘勇与鸿宇力昌公司曾因房屋租赁合同涉诉于执行法院，后在该院的主持下达成调解协议，执行法院依法于2019年11月14日作出（2019）京0101民初16238号民事调解书。我方积极履行了调解书中确定的部分义务后，不料2020年1月底全国爆发了新冠肺炎疫情，导致我方的公司及门店经营发生严重困难，在多次与鸿宇力昌公司进行协商沟通后，双方达成一致意见：将调解协议中确定的每半年支付一期租金改为按月支付租金，且免交4月份的租金。复议申请人遂依约向鸿宇力昌公司依次支付了2020年2月份、3月份的租金。我方认为，即使鸿宇力昌公司没有出具书面认可材料，但我方已经实际按月支付租金，鸿宇力昌公司接受了租金且未提任何异议，双方已经以实际行为对（2019）京0101民初16238号民事调解书达成的租金方式予以变更。二、我方履行了调解书中确定的2019年5月1日至2020年1月31日的租金支付义务，共计52.59万元，在疫情爆发，经营困难的恶劣情况下，仍与鸿宇力昌公司积极协调租金支付方式及租金减免等事宜，且已实际向鸿宇力昌公司积极协调租金支付方式及租金减免等事宜，且已实际向鸿宇力昌公司支付了2020年2月、3月的租金共计20万元。复议申请人之所以未付4月份的租金，是与鸿宇力昌公司磋商后达成一致的结果，不存在不按调解书履行义务的情况。执行法院未充分考虑到复议申请人与鸿宇力昌公司实际上已对调解书的履行作出的变更，即认定我方未按生效调解书确定的内容履行租金给付义务，从而作出其驳回裁定，是事实认识不清。三、执行法院认为《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》、《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》是对案件审理所作的司法解释，我方认为最高人民法院作出的两项指导意见其指导意义和精神不仅应体现在实体审理中，同样也是程序审理的应有之义。申请执行人辩称，不同意复议申请人的复议申请。第一，执行法院（2020）京0101执异279号执行裁定应当予以维持。刘勇提出的就支付租金减免达成一致的意见不予采纳，其提出要求减免租金，但因为鸿宇力昌公司为二房东，与北京鑫阳房地产积极协商减免租金的事宜，因为一直未协商一致，所以我方并未同意给刘勇减免租金。其提供的证据无法证明我方同意减免租金，也无法证明我方同意以后租金都改为月付的方式。涉及租金支付以及减免租金内容的改变，我方认为需要鸿宇力昌公司公章才有效。第二，刘勇主张我方接受2020年2月、3月租金未提异议，即视为租金支付方式已经变更的意见，不应当采纳。鸿宇力昌公司在等待原房东减免租金的消息，所以也没有给出租金减免的消息。第三，刘勇至今占用使用案涉房屋。刘勇缴纳了2020年2月、3月以及9月的租金，其余租金仍未缴纳，表明其并无履行合同的意愿，所以我方申请执行并无不当。本院查明，2020年5月20日，鸿宇力昌公司以刘勇未按期足额支付2020年2月1日至2020年7月31日期间的租金为由向执行法院申请执行。本院查明的其他事实与执行法院相一致。本院认为，本案中，刘勇未按生效调解书确定的内容履行租金给付义务，执行法院依法向其送达执行通知书强制执行并无不当。刘勇主张双方对租金支付方式及减免租金达成一致意见，不存在不按调解书履行义务的情况的复议理由，亦缺乏事实及法律依据。执行法院认为最高人民法院发布的两项指导意见是对案件审理所作的司法解释，对刘勇的相关意见不予采纳亦无不当。综上，执行法院作出的（2020）京0101执异279号执行裁定驳回刘勇的异议请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人刘勇的复议申请，维持北京市东城区人民法院（2020）京0101执异279号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 浩审 判 员  曾小华审 判 员  姜高华二〇二一年三月二十二日法官助理  朱 涛书 记 员  王 姗