吉林省高级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2021）吉行赔终2号 上诉人（原审原告）：尹权，男，汉族，住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：邓朝东，北京京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄秋桑，北京京师律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：松原市人民政府，住所地：吉林省松原市沿江东路339号。 法定代表人：于强，松原市人民政府市长。 委托诉讼代理人：王宏伟，松原市宁江区善友国有林保护中心副主任。 委托诉讼代理人：张宏旭，松原市哈达山示范区科技局负责人。 上诉人尹权诉被上诉人松原市人民政府行政赔偿一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2020）吉07行赔初6号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2021年3月2日公开开庭审理了本案。上诉人尹权及其委托诉讼代理人邓朝东、黄秋桑，被上诉人松原市人民政府的委托诉讼代理人王宏伟、张宏旭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审认定，原告尹权在松原市宁江区善友国有林场有一处房屋。2019年7月31日，松原市自然资源局作出关于强制拆除违法建筑决定书，主要内容为：尹权在未取得任何土地、规划审批手续前提下，擅自违法占地建设永久设施，造成环境污染，破坏生态环境，按照《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国城乡规划法》第64、65条和《中华人民共和国行政强制法》第50、51、52条的规定，决定强制拆除该违法建筑。现通知尹权于2019年8月5日之前自行拆除，逾期不拆除，将由市政府组织强制拆除。2019年8月6日，松原市自然资源局针对尹权作出行政强制拆除违法建筑决定催告书，催告尹权在3日内自行拆除违法建筑物。但催告书未向原告尹权送达。2019年8月12日，被告组织松原市自然资源局、善友林场、松原哈达山管委会等单位对尹权在善友林场处的房屋进行了强制拆除。强拆时未制作室内物品清单，将原告冰箱、洗衣机等部分物品搬出室外，未向原告交待保管责任。原告尹权认为被告强制拆除行为违法，提起行政诉讼。原审经审理认为被告强制拆除行为违反法定程序，以（2019）吉07行初51号行政判决确认该行为违法。2020年3月3日，原告向被告邮寄了行政赔偿申请书,被告于2020年3月5日签收。被告在法定期限内未向原告作出是否赔偿的决定，原告提起行政赔偿诉讼，请求判令被告赔偿房屋、附属物、树木及室内物品经济损失1576312元。 原审认为，关于应否赔偿及赔偿数额问题。行政行为违法并对当事人合法权益造成侵害的，应予赔偿。1.关于“房屋及门楼、暖棚、混凝土地面、砖道、卫生间、电机井附属物价值计1399140元”的赔偿请求。《中华人民共和国森林法》第五十二条规定：“在林地上修筑直接为林业生产经营服务的工程设施，符合国家有关部门规定的标准的，由县级以上人民政府林业主管部门批准，不需要办理建设用地审批手续；超出标准需要占用林地的，应当依法办理建设用地审批手续：（一）培育、生产种子、苗木的设施；（二）贮存种子、苗木、木材的设施；（三）集材道、运材道、防火巡护道、森林步道；（四）林业科研、科普教育设施；（五）野生动植物保护、护林、林业有害生物防治、森林防火、木材检疫的设施；（六）供水、供电、供热、供气、通讯基础设施；（七）其他直接为林业生产服务的工程设施。”本案中原告称房屋及设施系为了植树造林搭建的临时的护林房和设施。首先，原告的房屋及设施均系私自修建，未经县级以上人民政府林业主管部门批准，违反上述法律规定。其次，原告的砖瓦结构房屋从房屋结构、实际使用情况来看，系住宅房屋，并不属于看护房的临时建筑性质。该房的建设既未经县级以上人民政府林业主管部门批准，也未依法办理建设用地审批手续，同样违反上述法律规定。综上所述，原告的房屋及附属设施均非依法修建，不属原告合法取得财产。对原告赔偿该部分财产损失的诉讼请求不予支持。2.关于“杏树、松树、李子树、杨树价值计12540元；室内物品价值计164632元”的赔偿请求。首先，树木及室内物品属于原告的合法财产，强拆违法行政行为造成该部分财产损失，应予赔偿。其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”本案中，被告组织对原告房屋及附属设施强拆，因实物灭失，原告不能完成举证责任，被告应提供其未造成原告上述财产损毁的证据。被告强拆时未制作室内物品清单、诉讼中未能向本院提供强拆时已将室内物品搬出并妥善保管或交由原告妥善保管的证据、未提供强拆时的影像资料等能够有效证明其未造成原告树木及室内物品损毁的证据，应承担举证不能的法律后果，对该部分财产损失应予赔偿。关于损失数额，根据原告诉请，结合日常生活经验法则，综合考量，酌定90000元为宜。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决被告松原市人民政府赔偿原告尹权杏树、松树、李子树、杨树及室内物品损毁的经济损失9万元；驳回原告尹权其他各项赔偿请求。 上诉人尹权上诉称：1.上诉人的房屋及门楼、暖棚、混凝土地面、砖道、卫生间、电机井附属物属于合法财产，应予赔偿。上诉人的房产在2003年就建成，即在城乡规划法颁布实施前就建成，所以不适用城乡规划法，也不存在违反城乡规划法的情况。按照规定修建护林房需要审批，并未禁止在林地内修建护林房。既然没有禁止，也就不能将修建的护林房拆除，按照法律规定只是履行补办相关手续，该护林房依然是修建人的合法财产，并且依据法律规定，对护林房的管理是林业部门的职权，而本案中被上诉人擅自拆除上诉人护林房，侵犯了上诉人合法权益。案涉护林房屋建设时所在地不归林场管理，成立哈达山开发区后案涉护林房屋所在地才归林场管理，因此，案涉护林房屋不是占林地建房。此外，案涉护林房屋距离城市较远，不在城市规划区内，被上诉人亦未提供案涉护林房屋位于城乡规划区内的证据，也不适用城乡规划法。2.上诉人的门楼、暖棚、混凝土地面、砖道、卫生间、电机井附属物等是上诉人育林、护林必不可少的设施，不属于房屋，被上诉人造成上述财产损毁，应依法予以赔偿。3.原审判决酌定赔偿上诉人杏树、松树、李子树、杨树及室内物品损毁的经济损失9万元没有事实及法律依据。上诉人申请原审法院评估，但未准许，而是酌情判决且酌情标准过低，应予以评估并依法赔偿。故上诉请求：撤销原审判决，改判赔偿上诉人杏树、松树、李子树、杨树损毁损失12540元；室内物品损毁损失164632元；房屋及门楼、暖棚、混凝土地面、砖道、卫生间、电机井附属物损毁损失1399140元。 被上诉人松原市人民政府答辩与其原审答辩意见一致。 本院经审理认定的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，（一）关于案涉房屋及附属设施应否赔偿的问题。《中华人民共和国森林法》第五十二条规定：“在林地上修筑直接为林业生产经营服务的工程设施，符合国家有关部门规定的标准的，由县级以上人民政府林业主管部门批准，不需要办理建设用地审批手续；超出标准需要占用林地的，应当依法办理建设用地审批手续：（一）培育、生产种子、苗木的设施；（二）贮存种子、苗木、木材的设施；（三）集材道、运材道、防火巡护道、森林步道；（四）林业科研、科普教育设施；（五）野生动植物保护、护林、林业有害生物防治、森林防火、木材检疫的设施；（六）供水、供电、供热、供气、通讯基础设施；（七）其他直接为林业生产服务的工程设施。”本案中，根据原审上诉人提交的《承包管理合同》和相关转包协议以及被上诉人提交的航拍图、房屋位置图等证据，能够证明上诉人被拆除房屋及附属设施所在地块属于林地。上诉人房屋从结构、实际使用情况来看系住宅房屋，不属于看护房的临时建筑性质。上诉人自述被拆除房屋及附属设施系从前任承包人手中购买后翻建及自建，但无论是原承包人所建房屋，还是上诉人后期翻建、自建的房屋，均未经县级以上人民政府林业主管部门批准，也未依法办理建设用地审批手续，属于擅自修建的住宅及其他地上建筑物，其不具有合法权益，原审判决不予赔偿正确。关于上诉人提出的门楼、暖棚、混凝土地面、砖道、卫生间、电机井等赔偿请求，基于上述理由，亦不予支持。 （二）关于案涉树木及室内物品损失的赔偿问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第一、三款的规定以及《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中,因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应由被告就该损害情况承担举证责任。当事人的损失因客观原因无法鉴定的,人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德,运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。本案中，案涉房屋被强制拆除时，被上诉人未对案涉树木和房屋内物品妥善处理造成该部分财产的损失，应予赔偿。原审判决根据上述规定的举证责任分配原则，结合上诉人提交的损失清单，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌定该部分损失数额为9万元，已充分保护了上诉人的合法权益，本院予以确认。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  吴先明 审判员  王翼博 审判员  孔德岩 二〇二一年三月十日 书记员  陈佳玉