北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京02民终4155号上诉人（原审原告）：李桂花，女，1962年5月5日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人（原审原告）：郭建军，男，1960年8月1日出生，汉族，住北京市丰台区。二上诉人之共同委托诉讼代理人：何根平，天津华先律师事务所律师。二上诉人之共同委托诉讼代理人：尚松，天津华先律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马淑敏，女，1953年10月15日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：李晓明，女，1984年5月1日出生，汉族，北京市公安局监狱管理局干部，住北京市丰台区。二被上诉人之共同委托诉讼代理人：彭勃，男，北京市丰台区花乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李安，男，1944年3月7日出生，汉族，农民，住河北省新城县。委托诉讼代理人：朱杰，河北三兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李桂荣，女，1951年10月24日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：李桂英，女，1956年4月14日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人李桂花、郭建军因与被上诉人马淑敏、李晓明、李安、李桂荣、李桂英所有权确认纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初22834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。李桂花、郭建军上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持我的全部诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由马淑敏、李晓明、李安、李桂荣、李桂英承担。事实和理由：一、一审判决基本事实认定错误、遗漏本案重要证据。一审中我们申请了李振亭生前的三位街坊邻居出庭作证，可以充分证明我们与李振亭之间构成借名买房法律关系，但是一审判决中丝毫没有体现三位证人出庭作证的内容，遗漏重要事实。一审判决未对双方当事人提交的所有证据进行分析论述，没有围绕证据的关联性、合法性和真实性进行全面、客观、公正的审判。二、一审判决没有回应我们的第二项诉讼请求，我们一直主张与父亲李振亭之间属于借名买房的法律关系，这也是我们主张将案涉房屋过户到其名下的法律依据，但是一审判决丝毫没有分析论述。一审判决的本院认为部分只回应了我们的第一项诉讼请求，没有回应第二项诉讼请求。无论案涉房屋的所有人归属是谁，只要我们与李振亭之间构成借名买房的法律关系，我们有权要求其他继承人配合办理过户手续。一审判决依据《物权法》驳回我们的第二项诉讼请求属于适用法律有误。综上，根据我们提交证据可以充分证明我们与父亲李振亭之间属于借名买房法律关系，我们有权要求其他被继承人办理案涉房屋过户手续。马淑敏、李晓明辩称，同意一审判决，不同意李桂花、郭建军的上诉请求。李桂花、郭建军与李振亭之间不是借名买房的关系，这套房子是父亲李振亭购买的。在李振亭在世的时候，李桂花与李保林签订的《房屋协议》实际上是对案涉房屋的无权处分，不发生法律效力。李安辩称，同意一审判决，不同意李桂花、郭建军的上诉请求。李桂花、郭建军断章取义，一审中第三名证人证实原来是李振亭夫妇有一个小平米的房子，后来拆迁置换的案涉房屋，根据房屋购买协议中是以李振亭折合自己的工龄以标准价进行的购买。李振亭生前曾向李安询问过案涉房屋的所有权人，李振亭说是自己的。李桂花在之前的转继承的案件中明确表示自己应当继承房屋，说明李桂花自己也认可案涉房屋是李振亭的房子，所以该表述与其表述的借名买房关系实际是相互冲突的，在已经确定案涉房屋系李振亭的房产后，李桂花、郭建军无权要求其他继承人协助办理过户手续。李桂荣辩称，同意一审判决，不同意李桂花、郭建军的上诉请求。李桂英辩称，同意一审判决，不同意李桂花、郭建军的上诉请求。李桂花、郭建军向一审法院起诉请求：1.请求依法确认李振亭名下的北京市丰台区云岗西路9号院3楼1单元4号房屋的所有权归李桂花、郭建军所有；2.判令马淑敏、李晓明、李安、李桂荣、李桂英协助李桂花、郭建军办理过户；3.诉讼费由马淑敏、李晓明、李安、李桂荣、李桂英承担。一审法院认定事实：李振亭与李秀荣系夫妻，二人育有二子三女，分别为李桂花、李保林、李安、李桂荣、李桂英。李秀荣于2006年6月25日死亡，李振亭于2017年1月17日死亡，李保林于2018年8月13日死亡。李保林与马淑敏系夫妻，二人育有一子李晓明。李桂花与郭建军系夫妻。1999年9月1日，李振亭（乙方）与国营第一五九厂（甲方）签订《房屋买卖契约》，约定甲方将坐落于丰台区云岗西路九号院3号楼1-2-4门号房（下称案涉房屋），总建筑面积91.3平方米出售给乙方，立契价51582元。房价计算表列明工龄男方28，并在房价计算中有折抵。案涉房屋的购房款票据所载的交款人为李桂花。2000年2月16日，案涉房屋登记于李振亭名下。2005年11月5日，李桂花与李保林签订《房屋协议》，约定：丰台区云岗南区9号院3楼1单元4号三居室一套住房是李桂花1995年购买，钱款全部由李桂花所付，长期以来由父母居住，等到父母百年后，此房屋产权、居住权永远属于李桂花所有。签字人处有李桂花、李保林签名按印。证明人处有李安、李桂英签字。后，李安、李桂英、李桂荣于2013年5月出具证明，表示案涉房屋如以后出现任何法律纠纷涉及本人利益部分无偿由李桂花享有。本案审理过程中，李安、李桂英、李桂荣认为案涉房屋系李振亭与李秀荣的遗产，李桂花与李保林于2005年11月5日签订的《房屋协议》无效，三人也没有将案涉房屋继承份额赠与李桂花的意思表示。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，案涉房屋系李振亭生前与售房单位签订《房屋买卖契约》并取得房屋所有权证，在房改时，使用了李振亭的工龄，登记在李振亭名下。现李桂花、郭建军表示案涉房屋系其二人出资，马淑敏、李晓明、李安、李桂荣、李桂英对此不予认可，且出资行为亦无法产生对抗不动产所有权登记的法律效力，故对李桂花、郭建军要求确认案涉房屋由其二人所有并要求马淑敏、李晓明、李安、李桂荣、李桂英协助办理房屋过户登记手续的诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院于2021年11月判决如下：驳回李桂花、郭建军的全部诉讼请求。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李桂花、郭建军上诉称其与李振亭之间系借名买房关系，案涉房屋的所有权应当归李桂花、郭建军所有，马淑敏、李晓明、李安、李桂荣、李桂英应当协助李桂花、郭建军办理过户。李桂花、郭建军上诉称其与李振亭实际为借名买房关系，案涉房屋实际所有权人应为李桂花。经审理查明，案涉房屋系由李振亭与售房单位签订《房屋买卖契约》所购的公房，购房之时享受了李振亭的工龄优惠，购房收据上也都是以李振亭名义支付购房款等各项费用，案涉房屋亦登记在李振亭名下，故案涉房屋的所有权人应为李振亭。李桂花上诉称其与李保林于2015年11月5日所签订的《房屋协议》中约定了案涉房屋系归其所有，但二人签订协议之时李振亭尚未去世，该《房屋协议》中并无房屋所有权人李振亭的签字确认，故该《房屋协议》的约定实际上是李桂花、李保林对案涉房屋的无权处分，李桂花、郭建军亦无证据证明李振亭事后对该协议中的约定进行了追认，且该协议约定是附条件的，协议约定的条件未成就，也不产生约定的法律后果，故李桂花、郭建军上诉称李桂花系案涉房屋的实际权利人缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，李桂花、郭建军的上诉请求缺乏依据，本院不予支持；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21234元，由李桂花、郭建军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李蔚林二〇二一年三月二十六日法官助理 朱鑫壤书 记 员 汪雅昭