天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终42号上诉人（原审被告）：韩天雷，男，1987年2月20日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：赵向阳，天津赢洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘洪杰，女，1981年12月18日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：段春江，天津蓟之州律师事务所律师。委托诉讼代理人：段景祺，蓟州区诺众法律服务所法律工作者。上诉人韩天雷因与被上诉人潘洪杰民间借贷纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初7939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。韩天雷上诉请求：1.依法撤销天津市蓟州区（2020）津0119民初7939号民事判决书；2.依法改判上诉人承担14万元给付责任；3.一审、二审、重审费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人民间借贷纠纷一案，已由天津市蓟州区人民法院做出民事判决书，判决上诉人支付被上诉人370000元及利息(自2019年5月1日起至实际付清之日至,按年利率24%计算给付利息)。上诉人认为,一审法院认定事实不清,适用法律错误,故提起上诉。上诉人从被上诉人处共借款380000元，已经返还被上诉人240000元，还欠被上诉人140000元，并不是如被上诉人所称还欠370000元。且双方约定的利息远远高于法律规定的利率,不能受到法律的保护。故上诉人认为,被上诉人所诉称的370000元借款与事实不符且违反法律规定。综上，望二审法院在查明事实的基础上，依法改判。潘洪杰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回韩天雷的上诉请求。潘洪杰向一审法院起诉请求：请求韩天雷立即偿还所欠借款本金370,000元，依约按照年利率24%计算利息，自2019年4月1日起计算至实际还清之日止。一审法院认定事实：潘洪杰与韩天雷系朋友关系，自2016年起，韩天雷因经营汽车运输业务缺少流动资金多次向潘洪杰借款，有借有还。2017年12月12日，经过双方对账，韩天雷确认其尚欠潘洪杰680,000元欠款（包含为案外人李士阳担保的70,000元借款），韩天雷于当日为潘洪杰出具欠据一份，内容为：“欠条欠款人：韩天雷（120225198702204991），韩天雷今欠潘洪杰68万元整（明细在潘洪杰手里），每月1日还款3万元整。2018年2月15日必还十万元整。欠款人韩天雷，2017年12月12日。”此后，在潘洪杰的多次催要下，韩天雷陆续偿还借款本金240,000元，并给付了部分利息，除一张50,000元的借条外，潘洪杰将韩天雷已经偿还债务的其余借条均返还给了韩天雷。韩天雷尚欠潘洪杰借款本金370,000元，为李士阳担保的70,000元债务也未清偿，潘洪杰多次催要上述欠款无果后具状诉至一审法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，韩天雷与潘洪杰多次发生借款关系，后双方于2017年12月12日经过对账确认了欠款金额，并达成了还款协议，韩天雷承诺自欠据出具之日起每月1日还款30,000元，并于2018年2月15日前偿还100,000元。现韩天雷未按约还款，构成违约。潘洪杰要求韩天雷返还借款370,000元，理据充分，应予支持。双方当事人均认可借款有给付利息的约定，且在庭审中一致认可按月利率2%计算给付利息，故一审法院对于潘洪杰要求韩天雷给付利息的请求予以支持。从双方2019年4月30日的通话录音内容来看，韩天雷曾给付潘洪杰利息20,000元，潘洪杰自认该利息是截至2019年4月30日的利息，故一审法院对于潘洪杰要求自2019年4月1日起计算利息的请求不予支持，应自2019年5月1日起计算。韩天雷主张利息应计算至潘洪杰起诉之日止，没有法律依据，一审法院也不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下：一、韩天雷返还潘洪杰借款本金370,000元，并自2019年5月1日起至实际付清之日止，按年利率24%计算给付利息，于判决生效后五日内付清；二、驳回潘洪杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,850元，由韩天雷负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案在二审期间的争议焦点为被上诉人实际出借的本金数额问题。第一，上诉人称，《欠条》中68万元的数额系38万元本金加上利息转化而来，并非被上诉人实际出借了68万元的本金，被上诉人出借的形式是银行转账，基本没有现金。被上诉人称，《欠条》的68万元中包含了上诉人为案外人作担保的7万元，本案中被上诉人实际出借的金额为61万元。经审查，被上诉人在一审诉讼过程中提供了8张《借条》，上诉人认可8张《借条》的金额。经统计，8张《借条》总计金额42万元，被上诉人向上诉人通过转账形式出借款项共计212400元，故上诉人主张双方当事人之间存在主要以转账形式出借款项的交易习惯事实依据不足。经法庭询问，上诉人自述其偿还案涉款项既有微信转账也有现金交付的形式，由此证明双方当事人有通过现金交付进行金钱授受的交易习惯。第二，上诉人认可8张《借条》的借款金额已经收到，经本院逐笔核实被上诉人转账及取现记录与各《借条》的对应关系，其中转账记录与《借条》内容完全一致的为2017年7月12日借款12万元。被上诉人所提交的8张《借条》中，日期最早的为2017年1月23日借款3万元，同日被上诉人存在银行取现2.9万元的交易记录，两者时间、数额能够吻合，也能说明其对应关系。故在此之前的2016年12月19日、2017年1月7日、2017年1月15日转账记录从其发生数额、发生日期来看系《借条》之外另行交付的借款。由此亦可说明，被上诉人实际出借的款项不仅止于上诉人自认的38万元。第三，被上诉人于本案一审重审期间提供了双方当事人2019年4月30日的通话录音记录，上诉人认可该证据的真实性。经审查，在通话记录中，被上诉人多次提及欠款条68万元，在上诉人偿还5万元部分款项后还给上诉人该部分款项对应的《借条》问题，上诉人亦认可给被上诉人7万元其中包括2万元利息后，可以顶5万元的条。特别是录音中提到的5万元《借条》确实出现在被上诉人提交的8张《借条》中，被上诉人在一审起诉时已将该《借条》金额扣除，形成7张《借条》共计37万元的诉讼请求，在扣除68万元总欠条所包含的7万元担保债务数额后，被上诉人的诉讼请求与录音中提到的尚欠款项数额完全一致。由此说明被上诉人关于上诉人偿还部分款项后撤回部分《借条》的事实主张具有高度盖然性。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”综合本案被上诉人提交的转账记录、取现记录、各《借条》约定的借款时间及金额、《欠条》的出具情况、上诉人认可收到8张《借条》款项的情况、双方当事人于本案成讼前的通讯记录情况等证据，可以认定被上诉人实际出借本金数额61万元的事实具有高度可能性，本院对该事实予以认定。双方当事人均确认已还款项数额为24万元，故上诉人尚欠付案涉借款37万元。关于借款的利息计算标准，一审法院按双方当事人在诉讼期间均认可的年利率24%，也是本案成讼时法律规定的利息保护上限予以支持并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,750元，由上诉人韩天雷负担。本判决为终审判决。审判长  尹春海审判员  曹向博审判员  刘剑腾二〇二一年三月二十四日法官助理高山越书记员李佳霖附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……