黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终719号上诉人（原审被告）：宋玉龙，男，1983年3月6日出生，汉族，农民（原通河县凤山镇凤阳村党支部书记），住黑龙江省通河县。委托诉讼代理人：万志刚，黑龙江胜德利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹某某，男，2018年11月28日出生，汉族，学龄前儿童，住云南省曲靖市罗平县。法定代理人：郑某（系尹某某母亲），住云南省曲靖市罗平县。委托诉讼代理人：王士范，黑龙江风范律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘振义，男，1965年11月10日出生，汉族，无业（原通河县应急管理局公务员），住黑龙江省通河县。被上诉人（原审被告）：通河县应急管理局，住所地黑龙江省通河县喜鹊街老国税局办公楼。法定代表人：秦宇，局长。委托诉讼代理人：王军，男，该局副局长。委托诉讼代理人：高超，男，该局执法大队职员。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区红旗大街**天洋华府小区******商服（营业地黑龙江省哈尔滨市南岗区美顺街****门市）。负责人：宋东胜，总经理。委托诉讼代理人：宋建军，男，该公司员工。上诉人宋玉龙因与被上诉人尹某某、刘振义、通河县应急管理局（以下简称应急局）、华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省通河县人民法院（2020）黑0128民初694号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋玉龙及其委托诉讼代理人万志刚，被上诉人尹某某的委托诉讼代理人王士范，被上诉人刘振义、被上诉人应急局的委托诉讼代理人王军、高超、华安保险公司的委托诉讼代理人宋建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋玉龙上诉请求：1.变更一审判决第一项；2.撤销一审判决第二项，判令其不承担责任。在二审庭审中，宋玉龙称，将“请求变更一审判决第一项”的上诉请求删除。事实和理由：一审法院认为，宋玉龙虽不是肇事车辆实际控制人，但在车辆出借给他人时对车辆驾驶人的驾驶资格应尽到必要的审查义务，宋玉龙将车出借给无机动车驾驶资格的刘振义导致此事故的发生，宋玉龙对此有过错，应按照法律规定承担相应的赔偿责任，判令宋玉龙承担20％的赔偿责任。宋玉龙认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第四十九条的规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。在本案中，刘振义未取得机动车驾驶资格，刘振义作为应急局的工作人员，到宋玉龙处工作时始终驾驶车辆，并且多次看到刘振义驾驶车辆在公路上行驶，没有受到过交警部门的处罚，审查驾驶证是交警部门的责任，不是宋玉龙的义务。另外，2020年9月19日实施的中国银保监会发布《关于实施车险综合改革的指导意见》的通知，对车辆强制保险的死亡伤残赔偿限额从11万元提高到18万元，医疗费用赔偿限额从1万元提高到1.8万元，一审法院判令保险公司的保险责任过低。（此点上诉理由宋玉龙在二审庭审时予以撤销）。尹某某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，宋玉龙的上诉理由没有事实和法律依据，应予驳回。刘振义辩称，其和宋玉龙是2008年通过扶贫活动认识的，已经认识10多年了，宋玉龙应该知道其没有驾驶证，宋玉龙曾经找其借过驾驶证销分，其说没有驾驶证。应急局辩称，1.该局坚持在一审中答辩的事实和理由；2.宋玉龙听到或看到刘振义驾驶单位车辆，并不能等同于《侵权责任法》规定的出借人最低标准审查义务，对此赔偿应承担连带责任；3.宋玉龙的诉讼请求没有新的、实质性的证据，应予驳回。华安保险公司辩称，该公司已经履行完赔偿义务，不同意宋玉龙的上诉请求，该公司不同意承担诉讼费，不属于保险赔偿责任。尹某某向一审法院起诉请求：1.判令华安保险公司在交强险理赔限额内赔偿其医疗费等损失14091.69元；2.判令刘振义、应急局、宋玉龙连带赔偿尹某某扣除上一项赔偿额后剩余损失。一审法院认定事实：刘振义原为应急局工作人员，主要承担精准扶贫驻村帮扶工作并任应急局驻凤阳村工作队队长职务。2019年6月22日县委组织部准备下午去凤山镇各村检查党建工作，通知各村党支部书记在村里迎接检查并负责通知驻村工作队队长共同迎接检查。凤阳村党支部书记宋玉龙收到通知后电话通知刘振义与其一起回凤阳村接受县组织部对党建工作的检查，中午宋玉龙因故无法回凤阳村将车放到应急局并电话通知刘振义带着检查所需的材料自行驾驶宋玉龙的车辆前往凤阳村接受检查。同日13时41分，刘振义无证驾驶宋玉龙所有的黑Ｌ×××**号小型普通客车，沿鸡讷公路由东向西行驶至通河县凤山镇和平村金福轩小吃门前道口东40米处时，与相对方向案外人尹赔德驾驶的，搭乘案外人郑某和本案尹某某的云Ｄ×××**号两轮摩托车相撞，致尹某某和案外人郑某、尹赔德受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。尹某某因此次交通事故受伤于次日入哈医大一院住院治疗5天，花费医疗费4491.69元。2019年7月6日，经哈尔滨市公安局交通警察支队通河县大队作出第230128120190000054号《道路交通事故认定书》认定：刘振义无证驾驶、未靠右侧通行、超速，承担全部责任，案外人尹赔德、郑某不承担责任，尹某某无责任。宋玉龙所有的黑Ｌ×××**号车辆在华安保险公司投保了交通事故第三者强制保险，事故发生时在保险有效期内。该院确定尹某某的各项合理损失如下：医疗费：尹某某主张医疗费理由正当，应以医疗门诊费票据为凭，医疗费合计为4491.69元；住院伙食补助费：尹某某主张住院天数为5天，根据尹某某举示的住院病案中载明尹某某两次住院天数为5天，参照通河县政府一般公职人员差旅费100元/日，住院伙食补助费为500元；营养费：尹某某主张按住院天数即5天计算营养期，营养费标准100元/日，由于尹某某伤情较为严重，住院治疗期间需要加强营养，对尹某某主张的营养费天数予以支持，对尹某某的营养费标准依法调整后予以支持，营养费按50元/天进行计算，营养费为250元；护理费：因尹某某是未年满一周岁的幼儿，在同次事故中其父亲尹赔德和母亲郑某也受伤住院治疗，尹某某出院时，其父母尚在哈医大一院未出院，无法对尹某某进行日常照顾，只得在哈市家政部门雇工照顾至其父母出院共计18天，并产生护工费3600元，对此雇工所在家政部门出具的收据予以证实，应认定护理费为3600元。精神抚慰金：因民事侵权致人精神损害，造成严重后果的，应给予精神抚慰金。尹某某所受伤害未造成伤残的损害后果，不符合造成严重后果的法律构成要件，对尹某某5000元精神抚慰金的诉求，该院依法不予支持。综上，尹某某合理损失共计为8841.69元。一审法院认为，本案系一起机动车交通事故责任纠纷案件。根据《侵权责任法》第四十九条的规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时。发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车对损害的发生由过错的，承担相应责任。本次交通事故刘振义未取得机动车驾驶资格未遵守交通规则驾车，是引发此次事故的原因，负事故全部责任，刘振义对尹某某的损失应承担赔偿责任。宋玉龙虽不是肇事车辆的实际控制人，但在将车辆出借给他人时对车辆驾驶人的驾驶资格应尽到必要的审查义务，宋玉龙将车出借给无机动车驾驶资格的刘振义，导致此次事故的发生，宋玉龙对此亦有过错，应按照法律规定承担相应的赔偿责任，按照其二人的过错程度酌定由宋玉龙承担20%的赔偿责任，由刘振义承担80%的赔偿责任。根据《侵权责任法》第三十四条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。刘振义原系应急局工作人员，主要负责精准扶贫驻村帮扶工作并任应急局驻凤阳村工作队队长职务。宋玉龙按照上级要求通知刘振义带着党建材料在去××村准备接受检查，路上发生交通事故造成尹某某受伤，符合执行公务的构成要件。刘振义、应急局以刘振义系接受宋玉龙私人请托帮助其完成工作任务非执行自身公务进行抗辩，但未举示证据加以证实。事故发生时间虽不在法定工作日内，但刘振义从事的工作内容在其工作职责范围内，因此应急局应对尹某某的损失承担赔偿责任。综上，对于尹某某因本次交通事故产生的各项合理损失，应由华安保险公司在机动车交通事故责任强制保险各分项责任限额内先行承担赔偿责任，不足部分，由宋玉龙承担20%的赔偿责任，由应急局承担80%的赔偿责任。尹某某在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额项下的损失为医疗费4491.69元、住院伙食补助费500元、营养费250元，合计为5241.69元，华安保险公司在医疗费项已经全额赔偿另案原告尹赔德即尹某某的父亲10000元，尹某某放弃华安保险公司在医疗费项下的赔偿份额。对于尹某某医疗费项下的损失，应由宋玉龙赔偿尹某某1048.34元（5241.69元×20%）、由应急局赔偿尹某某4193.35元（5241.69元×80%）。尹某某在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下的损失为护理费3600元，另案同起事故受害人郑某即尹某某的母亲误工费4185元、护理费4185元，合计8370元，另案中尹赔德即尹某某的父亲在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下的损失为146341.40元。尹某某在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下所占比例2.27%，数额为2497元（110000元×2.27%），由华安保险公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿尹某某，对于不足部分1103元（3600元-2497元），应由宋玉龙赔偿尹某某220.60元（1103元×20%），由应急局赔偿尹某某882.40元（1103元×80%）。故判决：一、华安保险公司在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿限额内赔偿尹某某护理费2497元；二、宋玉龙赔偿尹某某医疗费、住院期间伙食补助费、营养费、护理费合计1268.94元；（1048.34元+220.60元）；三、应急局赔偿尹某某医疗费、伙食补助费、营养费、护理费合计5075.75元；（4193.35元+882.40元）；四、驳回尹某某的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：宋玉龙提交了凤山镇支部书记群微信聊天截图，欲证明：2019年6月22日中午，宋玉龙接到群里通知，让各村书记通知驻村工作队刘振义在村里等候组织部检查，故宋玉龙将车辆借给应急局是为了工作，是职务行为，不应当由其个人承担责任。尹某某、刘振义对该证据的真实性无异议，但认为该证据与宋玉龙的诉请不具有关联性，不能证明待证事实。应急局对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据证明不了宋玉龙的通知与出借之间有法律上的联系，反而证明了6月22日通知是全方位的，而刘振义当日驾车去××村与该通知执行职务行为无关，不能证明待证事实。华安保险公司称没有质证意见。因尹某某、刘振义、应急局对该微信聊天截图的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于一审判令宋玉龙承担20%的赔偿责任是否正确问题。《侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”本案中，宋玉龙作为黑Ｌ×××**号车辆的所有人，主动将车辆停放在应急局院内且没有拔下车钥匙，并承认是其让刘振义开其车的。《道路交通事故认定书》认定刘振义违反了《中华人民共和国道路交通安全法》“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、“机动车、非机动车实行右侧通行”、“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”的规定，承担全部责任。宋玉龙作为车辆所有人，在没有询问、查看刘振义是否有驾驶证的情况下即将车辆交给没有驾驶证的刘振义使用，其没有尽到必要的审查义务，对损害的发生亦有一定过错，一审判定其承担20%的赔偿责任并无不当。综上所述，宋玉龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费152元，由宋玉龙负担。本判决为终审判决。审判长  王英杰审判员  徐 东审判员  姜 艳二〇二一年三月三十一日法官助理王立娜书记员赵双