新疆生产建设兵团第二师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵02民终52号上诉人（原审被告）：梁耕，男，1977年，住新疆库尔勒市。 委托诉讼代理人：孔令霞，新疆梨城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：巴州筑磊建材有限公司，住所地新疆铁门关市二十九团团部。 统一社会信用代码：91659006572541320G。 法定代表人：于方勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马文军，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 上诉人梁耕因与被上诉人巴州筑磊建材有限公司（以下简称筑磊公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院（2020）兵0201民初405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁耕的委托诉讼代理人孔令霞，被上诉人筑磊公司的委托诉讼代理人马文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人梁耕上诉请求：依法撤销新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院（2020）兵0201民初405号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1.新疆环宇建设工程（集团）有限责任公司（以下简称环宇公司）任命梁耕为三十团项目部副经理，梁耕是以环宇公司三十团华瑞项目部委托代理人的身份签订购销合同，货款也是环宇公司三十团华瑞项目部支付，梁耕不是本案适格被告。2.一审法院仅依据筑磊公司提交的对账单、合同、借据判决梁耕承担责任，属认定事实不清。3.一审庭审中筑磊公司明确2016年11月27日至2020年10月的逾期利息为163061.80元，变更了一审起诉请求，一审判决超出了筑磊公司的诉讼请求。根据购销合同约定，一审法院无管辖权。一审法院审理程序违法。 被上诉人筑磊公司辩称：1.梁耕是商品混凝土购销合同的买方，是本案适格诉讼主体。双方当事人之间形成买卖合同关系。2.一审法院审理程序合法，庭审中筑磊公司只是对第二项诉讼请求的利息数额进行确定，不存在变更诉讼请求的事实。一审判决并未超出筑磊公司的诉讼请求。梁耕未在法律规定的合理期间内提出管辖权异议，应视为其对自身权利的处分，一审法院对本案具有合法管辖权。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。梁耕的上诉请求应予驳回。 筑磊公司向一审法院起诉请求：一、判令被告支付商砼款902140元。二、判令被告支付逾期付款利息，以902140元为基数，自2016年11月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、判令本案诉讼费、送达费等费用由被告承担。庭审中原告明确按照上述计算方法2016年11月27日至2020年10月的逾期付款利息为163061.80元。事实和理由：2014年3月-2016年10月，被告从原告处购买商砼用于新疆生产建设兵团第二师三十团（以下简称三十团）华瑞家园项目部20、21、22#楼的施工建设，2016年11月27日经梁耕核对确认共计欠原告902140元商砼款，后经原告多次索要，被告均以各种理由推脱，至今未付，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 一审法院认定事实：2014年3月23日，被告梁耕以“新疆环宇建设集团三十团华瑞项目部”名义与原告筑磊公司与签订《商品混凝土购销合同》，甲方为新疆环宇建设集团三十团华瑞项目部，乙方为原告筑磊公司，合同对工程名称、地址、混凝土标号、单价、数量、金额、付款方式等进行了约定，其中合同第三条第6款付款方式的内容为：每月结算一次货款，每月支付总货款的70%，余款在工程结束后一次性付清或从环宇公司代扣。 2016年11月18日，原告筑磊公司出具《筑磊公司对账单》，新疆环宇建工三十团华瑞家园20-22#楼（梁耕）至2016年11月18日至共计结欠商砼款902140元，被告梁耕于2016年11月27日在该对账单上签字确认。 上述事实有原被告当庭陈述、《商品混凝土购销合同》《筑磊公司对账单》等证据予以证实，一审法院予以认定。 一审法院认为，关于原被告之间是否存在买卖合同关系，原告提供的《商品混凝土购销合同》可以证实原被告双方存在买卖合同关系，且该合同系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。被告辩称其与原告签订《商品混凝土购销合同》是代表环宇公司的职务行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告对此负有举证责任，但其未提供相应证据，该购销合同也未加盖环宇公司印章，故被告应承担不利后果，对被告的该辩解意见一审法院不予采信。 关于原告主张的商砼款902140元，有原告提交的对账单为证，一审法院予以支持。 关于原告主张的逾期付款利息（以902140元为基数，自2016年11月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），双方合同约定“每月结算一次货款，每月支付总货款的70%，余款在工程结束后一次性付清或从环宇公司代扣”，该约定虽对付款期限进行约定，但并不明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的时间。”本案中，原告未提供其在双方对账后向被告主张商砼款的相应证据，原告于2020年11月18日向本院起诉，被告逾期时间应从原告起诉时起算，故对逾期付款利息，一审法院支持被告以902140元为基数，按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率，向原告支付自2020年11月18日起至实际履行之日止的逾期付款利息。 综上所述，对原告的各项诉讼请求，一审法院支持被告向原告支付商砼款902140元并以902140元为基数，按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率，支付自2020年11月18日起至实际履行之日止的逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告梁耕于本判决生效之日起十日内向巴州筑磊建材有限公司支付商砼款902140元并以902140元为基数，按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率，支付自2020年11月18日起至实际履行之日止的逾期付款利息；二、驳回原告巴州筑磊建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12822元，减半收取计6411元，由被告梁耕负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。梁耕提交下列证据：1.《管理人员花名册》一份，拟证明：梁耕是环宇公司的职工，职务是项目部副经理，职称是二级建造师，筑磊公司起诉梁耕属主体不适格。筑磊公司对该证据不予认可。因该证据系复印件，本院不予认定。2.《质量监督登记表》《安全监督计划》各一份，拟证明梁耕签订合同是职务行为，筑磊公司起诉梁耕属主体不适格。筑磊公司对该组证据不认可，因该组证据系复印件，本院不予认定。3.《巴州筑磊建材有限公司对账单》一份，拟证明筑磊公司起诉梁耕属主体不适格。筑磊公司对真实性认可，对证明目的不认可。本院对该证据的真实性予以认定。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.一审审理程序是否违法；2.筑磊公司主张的货款及利息有无事实及法律依据。围绕上述焦点问题，分析如下： 第一百二十七条关于一审审理程序是否违法的问题。筑磊公司第二项诉讼请求是：判令被告支付逾期付款利息，以902140元为基数，自2016年11月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。经查阅案卷，在庭审中，筑磊公司在审判员的发问下对第二项诉讼请求中能确定的利息部分进行了阐述，并不存在筑磊公司更改诉讼请求的情形。关于一审法院是否有管辖权的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”之规定，梁耕未在提交答辩状期间提出管辖权异议并应诉答辩，应视为一审法院有管辖权。综上，一审法院对本案审理不存在程序违法的情形。梁耕主张一审审理程序违法的上诉请求，本院不予支持。 关于筑磊公司主张的货款及利息有无事实及法律依据的问题。梁耕与筑磊公司于2014年3月23日签订《商品混凝土购销合同》，于2016年11月27日签订《巴州筑磊建材有限公司对账单》，在该合同和对账单上均未加盖环宇公司的公章，且梁耕在签订合同时未向筑磊公司出具环宇公司的授权委托书或证明其是环宇公司工作人员的相关证明。在庭审中，梁耕也未向法庭出示相应证据证实其是代表环宇公司签订购销合同、进行对账，故应认定梁耕与筑磊公司形成了买卖合同关系。梁耕主张其主体不适格的上诉请求，本院不予支持。梁耕应向筑磊公司支付商砼款902140元并以902140元为基数，按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率，支付自2020年11月18日起至实际履行之日止的逾期付款利息。 综上所述，上诉人梁耕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12821元，由上诉人梁耕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 盛云华 审 判 员 杨青松 审 判 员 余厚新 二〇二一年三月二十二日 法官助理 周 洁 书 记 员 王紫薇