安徽省亳州市谯城区人民法院 行 政 判 决 书 (2021)皖1602行初8号 原告何丽苹，女，1967年2月27日出生，汉族，户籍地安徽省亳州市谯城区，现住亳州市高新区。 委托代理人张祥，安徽香樟律师事务所律师。 委托代理人孙晥，安徽香樟律师事务所实习律师。 被告安徽亳州高新技术产业开发区管理委员会，住所地安徽省亳州市牡丹路885号。统一社会信用代码12341600MB0U771795。 法定代表人薛冰，主任。 委托代理人袁远，安徽亳州高新技术产业开发区管理委员会工作人员。 委托代理人王铸，安徽王铸律师事务所律师。 被告亳州高新技术产业开发区第三社区管理中心，住所地安徽省亳州市谯城区张良路。 负责人李桂芳，主任。 委托代理人袁远，安徽亳州高新技术产业开发区管理委员会工作人员。 委托代理人王铸，安徽王铸律师事务所律师。 第三人张永奇，男，1966年9月15日出生，汉族，户籍地安徽省亳州市谯城区，现住亳州市高新区。与原告系夫妻关系。 第三人张秦氏，女，1930年6月21日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托代理人任广龙，安徽安泰达（亳州）律师事务所律师。 原告何丽苹与被告安徽亳州高新技术产业开发区管理委员会、亳州高新技术产业开发区第三社区管理中心行政协议一案，于2021年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张永奇及张秦氏与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年2月24日公开开庭审理了本案。原告何丽苹及其委托代理人张祥、孙皖，被告安徽亳州高新技术产业开发区管理委员会及被告亳州高新技术产业开发区第三社区管理中心的委托代理人袁远、王铸，第三人张永奇，第三人张秦氏的委托代理人任广龙，原告方的证人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何丽苹诉称，原告家有545.53平米楼房(被拆迁房屋编号Z-116/Z-116-1)，是原告同张永奇婚姻关系存续期间所建，在2017年亳州市南部新区大开发的时候，被拆迁部门(第三管理区)征收，当时协议上是亳州经济开发区，现已经改名为“安徽亳州高新技术产业开发区管理委员会”。在签署房屋征收补偿安置协议的时候，张永奇瞒着原告，以张永奇和张秦氏共有的名义跟两被告签署了补偿安置协议。张永奇为了拿到拆迁款，在签署拆迁协议的时被拆迁房屋少了268.38平米【17×(17.6+13.85)×0.8-159.34=268.38平米】。原本所有的拆迁还原利益都应是原告和张永奇的夫妻共同财产，后来被告基于上述房屋征收补偿安置协议，把补偿款都支付给张永奇和张秦氏，原告认为被告和这种行为侵犯了原告合法利益，被告上述房屋征收补偿安置协议程序违法应属于无效。而且，原告认为被告及张永奇上述行为严重明显违法，且损害了原告合法权益。故，原告依法起诉。请求1、依法判令确认张永奇、张秦氏同被告所签的房屋征收补偿安置协议无效，责令被告按同地区、同时段标准重新同原告签订协议；2、诉讼费、保全费由被告承担。在庭审中原告将第1项诉讼请求变更为“依法判令撤销张永奇、张秦氏同被告所签的房屋征收补偿安置协议，责令被告按同地区、同时段标准重新同原告签订协议。” 原告何丽苹向本院提供的证据有：1、原、被告身份信息，原告户口本、结婚证、本案房屋征收补偿安置协议，证明被告对第三人张永奇有拆迁行为，原告同第三人张永奇具有共有关系，原告在本案中具有相应的诉讼主体资格。2、本协议调查（询问）笔录中被调查人张兴波、张站岗、刘朝辉的证言，证明三人对调查（询问）笔录不知情，调查笔录不能作为本案证据使用，更不能以此作为合法的调查报告和房屋拆迁补偿安置协议的依据，不能反映事实真相，不能据此认定被拆迁房屋归属和面积。3、制作于2017年11月14日的“申请”，证明该两张申请均非申请人亲自签名捺印，不能反映申请人真实意思，申请内容不得作为本案证据使用，更不得以该内容制作其他证明材料。4、被拆迁房屋建造包工头李某书写的建造房屋的工钱收条，证明被拆迁房屋是原告同第三人张永奇婚姻关系存续期间原告一手建造，而非张秦氏建造，张秦氏在该房屋被拆迁时不宜作为房屋所有人及被拆迁人。5、2020年1月8日张永奇的申请书、张庄工作组2020年5月14日的情况说明，证明面积为545.53平方米的院落及320.39平方米的院落所有权人是张永奇，并非同张秦氏有任何共有情形。6、张庄村村民房屋绘制航测图，证明原告同邻居张兴发相邻，若本案协议被撤销，在重新签订协议时应参照同地段同时期最近邻居的拆迁还原政策。证人李某出庭作证，证明张永奇的房屋是证人盖的，大约是2014年左右，2014年才结清工钱。 被告安徽亳州高新技术产业开发区管理委员会当庭辩称，第一，案涉房屋属于张秦氏这一户所有，与张秦氏、张永奇签订征收协议合法有效。第二，确认征收补偿协议无效的诉讼请求，不属于行政诉讼的受案范围。第三，本案属于重复诉讼，请依法驳回原告诉讼请求。 被告安徽亳州高新技术产业开发区管理委员会向本院提交了以下证据：1、张秦氏申请、调查报告、三份询问笔录，证明争议的房屋产权属于张秦氏这户。2、张秦氏的亳州市房屋征迁评估表、面积核准单、拆迁补偿结算单，证明张永奇在评估表上签字确认涉案房屋属于张秦氏这一户。3、拆迁补偿资金支付汇总表、拆迁补偿领款表，证明涉案房屋的拆迁补偿款全部由张永奇领取。 被告亳州经济开发区第三社区管理中心答辩意见同被告安徽亳州高新技术产业开发区管理委员会的答辩意见。 被告亳州经济开发区第三社区管理中心未向本院提交证据、依据。 第三人张永奇当庭述称，认为原告起诉理由正确，协议是张永奇签的，张永奇的母亲张秦氏没有签字，是张永奇代签的。 第三人张永奇未向本院提供证据、依据。 第三人张秦氏当庭述称，同意被告的答辩意见，同时张秦氏对该协议予以认可，但张秦氏并未收到钱，该场诉讼是张永奇与原告自编自导自演，目的是为了拖延向张秦氏支付补偿款。 第三人张秦氏向本院提供证据有：（2020）皖1602行初165号一案中张永奇举证证据目录（第一组证据：张永奇、张秦氏的申请以及针对申请的调查报告，证明目的：拆迁还原协议的基础即房屋面积状况符合事实，张永奇自愿放弃面积合法。第二组证据：井玉坤、杨德伦、张瑞彬对张兴波、张站岗、刘朝晖的询问笔录，证明目的：拆迁还原协议的作出是经过充分的询问为基础，事实清楚。第三组证据：平面手绘图、安置人口面积核准单、两张亳州经济开发区房屋征收合法面积认定表，证明目的：上述材料均为政府依法制作，能反映征收拆迁当时的事实原貌。）证明张永奇的态度，对原、被告双方的证据态度。 经庭审质证，一、原告对被告安徽亳州高新技术产业开发区管理委员会提交的证据提出质疑，认为对1号证据的真实性有异议，从申请人落款处张秦氏三个字的书写笔迹来看，不符合近百岁老人的书写方式，原告申请对这三个字是否是张秦氏所写以及指印进行鉴定，对询问笔录庭前原告已经向被调查人三位邻居张兴波、张占岗、刘朝辉进行过确认，三名被调查人均表示对调查笔录内容不知情，上面的签字和指印也非被调查人所为，对真实性原告持异议，原告也向法庭提交了一些视频和录音来证明这三个笔录的真实性。调查报告是经过走访上述三位邻居之后形成的，由于笔录真实性无法确认，调查报告真实性同样无法确认。2号证据中第二页第三行房地产所有人张秦氏这名字显示是打印的。第四行建筑面积为159.34平方米同调查报告在面积认定上有冲突。被告所举调查报告上面显示面积为134.43平方米。该评估表第四页被征收人签字处是张永奇签字按印，在被告所提交的证据里面，没有张秦氏和张永奇为同一户的任何证据，该评估表在房屋所有人上前后矛盾，是属于张秦氏还是张永奇，原告对拆迁评估表真实性有异议。对房地产示意图Z116-1张秦氏房地产示意图真实性有异议，本次诉讼被告所提交航测图显示两个建筑物，上下不完全重叠。在（2020）晥1602行初165号一案中被告所提交的2008绘制版航测图所显示的，两个建筑物上下为半重叠关系，而事实上该两建筑物是角对角的完全不重叠的布局关系，该航测图不真实。核准单和结算单上面记载被拆迁人是通过询问笔录和调查报告得来，在不能确定询问笔录和调查报告真实性的基础上，原告认为以张秦氏和张永奇为共同被拆迁人不符合真实性。对拆迁还原协议记载被征收房屋面积为159.34平方米，而被告的调查报告、工作组意见认定134.4平方米前后矛盾。原告所诉涉案房屋总面积545平方米，被被告、张永奇、张秦氏签订为159.34平方米，无论是面积还是被拆迁人都不具有真实性，不能反映出张秦氏是本案行政行为的相对人。 被告亳州高新技术产业开发区第三社区管理中心对被告安徽亳州高新技术产业开发区管理委员会提交的证据无异议。 第三人张永奇对被告安徽亳州高新技术产业开发区管理委员会提交的证据提出质疑，认为证据不真实，来源有异议，签协议时没见到。 第三人张秦氏对被告安徽亳州高新技术产业开发区管理委员会提交的证据提出质疑，认为同意被告证据的证明目的，该拆迁协议以及评估表有张永奇签字，系张秦氏授权，调查以及申请书依法依规进行，张秦氏予以认可。 二、被告安徽亳州高新技术产业开发区管理委员会对原告何丽苹提供的证据提出质疑，认为对1号证据无异议，对补偿协议张永奇替张秦氏签字，表明张永奇认可涉案房屋是张秦氏这户所有。2号证据因为证人不出庭，对真实性不予认可。3号证据的真实性无异议，但不能达到证明目的。4号证据及证人证言，并不能证明翻建房屋是何丽苹出资，相反由于旧房屋属于张秦氏所有，翻建房屋理应由张秦氏出资，应推定翻建房屋是由张秦氏出资。5号证据的真实性无异议，但不能证明两处院落属于张永奇本人所有，情况说明中载明，张永奇家住张庄，并没有说这个房屋属于张永奇本人所有。6号证据航测图的真实性无异议，达不到证明目的。 被告亳州经济开发区第三社区管理中心对原告何丽苹提供的证据的质证意见同被告安徽亳州高新技术产业开发区管理委员会。 第三人张永奇对原告何丽苹提供的证据提出质疑，认为张永奇申请上签名不是本人所签，签协议是张秦氏和张永奇,询问笔录和调查报告本人都没见到。对证人证言无意见。 第三人张秦氏对原告何丽苹提供的证据提出质疑，认为对1号证据无异议。2号证据不具有真实性，达不到证明目的。3号证据张秦氏的申请予以认可，且与最终的确认单、结算清单等带有张永奇的文件一致，应推定其真实，达不到原告证明目的。4号证据达不到其证明目的，仅能够证明李某收款的时间及钱款的交付人员，并不能证明钱款的来源。5号证据面积为545.53平方的院落为张秦氏与张永奇共有，320.39平方张秦氏不知情。6号证据与本案不具有关联性，不予质证。对证人证言的质证意见同被告安徽亳州高新技术产业开发区管理委员会。 三、原告对第三人张秦氏提供的证据提出质疑，认为对该证据目录及目录下证据是在（2020）晥1602行初165号案件中，其所体现的证据证明目的跟本案中有冲突，并不能认定前后哪个是真实，哪个是不真实。行初165号裁定书中有没有对该证据进行认定，尚且不明确，从行初165号案件中提取这些证据，来证明本案的事实并不妥当，达不到证明目的。 被告安徽亳州高新技术产业开发区管理委员会、亳州高新技术产业开发区第三社区管理中心对第三人张秦氏提供的证据提出质疑，认为对该证据无异议，从该证据的证明目的来看，张永奇在前一个案件中是认可被告所提交的所有的证据，是认可涉案房屋属于张秦氏所有，在本案中张永奇作出相反的意思表示，如果不能够作出合理的解释，相反的意思表示不能成立。 第三人张永奇对第三人张秦氏提供的证据未发表质证意见。 本院对上述证据认证如下：一、被告安徽亳州高新技术产业开发区管理委员会提交的1号证据与本案无关，不予采信；2、3号证据真实、合法，予以采信。 二、原告何丽苹提供的1号证据真实、合法，予以采信；2、3、4号证据与本案无关，不予采信；5号证据真实、合法，但达不到其证明目的；6号证据不符合证据的形式要件，不予采信。 三、第三人张秦氏提供的证据能够证明张永奇对其签订了房屋征收补偿安置协议（Z-116-1）无异议。 经审理查明，原告何丽苹系亳州市谯城区十九里镇杨桥行政村张庄80号村民，与第三人张永奇是夫妻关系，张秦氏是张永奇的母亲。2014年原告所在的杨桥村的土地被依法征收为国有土地，2017年亳州经济开发区管委会(现安徽亳州高新技术产业开发区管理委员会)制定《亳州经济开发区道东3号地块集体土地上房屋征收安置补偿实施方案》，原告家的房屋在征收范围内(被征收房屋编号Z-116/Z-116-1)，还原方式为产权调换安置或完全货币补偿安置。2017年12月26日，亳州市亳房房地产咨询评估有限责任公司出具编号为Z-116-1张秦氏亳州市房屋征迁评估表，该亳州市房屋征迁评估表上载明“经现场勘察丈量，该处房屋建筑面积545.53平方米，经鉴定组认定合法面积159.34平方米，予以评估；”张永奇在该亳州市房屋征迁评估表上被征收人处签名，张永奇未对该评估表提出异议。在征收过程中，亳州经济开发区第三社区管理中心（现亳州高新技术产业开发区第三社区管理中心）于2020年6月12日出具了安置人口、面积核准单，核准单上载明“该户拆迁面积为545.53平方米，其中航内159.34平方米，航外386.19平方米等，”张永奇在该安置人口、面积核准单上签字确认；经协商，亳州经济开发区第三社区管理中心与张永奇于2020年6月12日签订了房屋征收补偿安置协议（Z-116-1）一份（补偿款合计1150539.00元），房屋征收补偿安置协议上征收人亳州市国土资源储备发展中心未签字盖章，张永奇在协议上签名及?指印，张秦氏的签名及指印系张永奇所为，亳州经济开发区管委会作为征收实施单位未签字盖章。第三人张永奇选择完全货币补偿安置，协议签订后第三人张永奇领取了房屋征收补偿安置协议的补偿款。原告对第三人张永奇与被告签订的（Z-116）房屋征收补偿安置协议无异议。原告对第三人张永奇、张秦氏与被告签订的房屋征收补偿安置协议（Z-116-1）有异议，认为在签署拆迁协议的时被拆迁房屋面积有差错了和被拆迁房屋系原告夫妻共有，与张秦氏无关，于2021年1月4日向本院提起行政诉讼，请求：1、依法判令确认张永奇、张秦氏与亳州经济开发区第三管理区所签的房屋征收补偿安置协议无效，责令被告按同地区、同时段标准重新与原告签订协议；2、诉讼费、保全费由被告承担。在庭审中原告未提供保全费的发票和原告房屋合法面积的相关证据。在庭审中原告将第1项诉讼请求变更为“依法判令撤销张永奇、张秦氏同被告所签的房屋征收补偿安置协议，责令被告按同地区、同时段标准重新同原告签订协议。” 根据人民法院审判管理与服务平台另查明，原告何丽苹因要求确认被告亳州经济开发区第三社区管理中心及亳州市国土资源储备发展中心行政合同无效一案，于2020年11月10日向本院提起行政诉讼。被告亳州市国土资源储备发展中心在庭审中辩称，原告所诉房屋拆迁补偿安置协议，并无土地储备中心签字确认，双方行政法律关系不存在也不成立。本院于2020年12月31日作出（2020）晥1602行初165号行政裁定，准许原告何丽苹撤回起诉。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条规定“当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告；对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以其职能部门为被告；”亳州高新技术产业开发区第三社区管理中心是被告安徽亳州高新技术产业开发区管理委员会的职能部门，其在征收过程中代表安徽亳州高新技术产业开发区管理委员会实施的行为应由其承担，安徽亳州高新技术产业开发区管理委员会是本案的适格被告。本案中，第三人张永奇家的房屋被依法征收，被告作为征收实施单位与第三人张永奇经协商，根据亳州市亳房房地产咨询评估有限责任公司出具编号为Z-116-1亳州市房屋征迁评估表和《亳州市城区规划范围内集体土地上房屋补偿安置规定》等文件规定，于2020年6月12日签订的房屋征收补偿安置协议（Z-116-1），是双方真实意思表示，该协议合法有效，并无不当。原告认为第三人张永奇无权代替原告签订房屋征收补偿安置协议，因土地房屋征收是以户为单位实施的，故第三人张永奇有权签订房屋征收补偿安置协议。原告认为被拆房屋面积有差错，但未提供被拆房屋合法面积的相关证据。原告要求撤销张永奇、张秦氏与被告所签的房屋征收补偿安置协议，责令被告按同地区、同时段标准重新同原告签订协议的请求，因第三人张永奇在签订涉案房屋征收补偿安置协议后已领取了补偿款，该补偿协议已履行完毕，原告要求撤销并与其重新签订的理由不能成立。另，房屋权属纠纷属于民事诉讼的受案范围，不属于本案行政诉讼的审理范围，原告若有证据证明张秦氏不是涉案房屋的共有权人，可以另行主张权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告何丽苹的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告何丽苹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  刘 波 人民陪审员  陈小芳 人民陪审员  王红玲 二〇二一年三月十八日 法官助理鞠铮芳 书记员孙长亮 附本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。