河南省焦作市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）豫08行终119号上诉人（原审原告）王根平，男，1959年1月23日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被上诉人（原审被告）焦作市公安局解放分局。住所地：河南省焦作市解放区太行中路**。法定代表人张军，局长。委托代理人鲁正伟，该局工作人员。委托代理人宋立成，河南正乾坤律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）韩莉清，女，1965年5月20日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。上诉人王根平因不予行政处罚决定一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2020）豫0802行初84号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王根平，被上诉人焦作市公安局解放分局的委托代理人鲁正伟、宋立成，被上诉人韩莉清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：原告王根平与第三人韩莉清系上下楼邻居关系，双方因相邻关系问题多次产生纠纷。2019年7月18日，原告王根平向解放分局报案称：2018年7月份至2019年3月5日以来，一楼邻居韩莉清采取滋扰、纠缠、恐吓等措施，先后七次将王根平的七家房客赶走，造成经济损失7000余元。解放分局经过调查，于2020年4月16日以没有犯罪事实为由作出《不予立案通知书》。经王根平申请刑事复议，解放分局于2020年5月10日作出《刑事复议决定书》，维持原决定。经王根平申请刑事复核，焦作市公安局于2020年6月28日作出《刑事复核决定书》，维持复议决定。2020年7月7日，被告解放分局作出焦解公（治）不罚决字（2020）1号《不予行政处罚决定书》，认为第三人韩莉清2018年7月份以来，与原告王根平因王根平家的下水道漏水等问题，先后数次发生纠纷，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项之规定，决定不予行政处罚。当日，解放分局将《不予行政处罚决定书》直接送达至原告王根平。原告王根平不服，向法院提起行政诉讼。另查明，2020年1月3日，原告王根平曾将第三人韩莉清民事诉讼至法院，认为韩莉清多次诽谤、谩骂滋事，先后威胁走7家房客，要求法院判令韩莉清以张贴的方式公开道歉，为其消除影响、恢复名誉。法院经审理后认定被告曾在公开场合谩骂原告、使用贬义词汇贬损原告人格等，判令韩莉清向原告王根平赔礼道歉。原审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，对于不构成刑事处罚的，公安机关应当依照《中华人民共和国治安管理处罚法》给予治安管理处罚；违反治安管理，情节特别轻微的，减轻处罚或者不予处罚。本案中，被告解放分局出示的证据足以证实其认定事实及情节，且原告王根平与第三人韩莉清之间的纠纷系邻里纠纷引起，亦经人民法院民事处理，被告解放分局作出的不予行政处罚决定不违反法律规定。公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案中，在经过刑事复议、刑事复核等刑事程序后，解放分局于2020年7月7日作出《不予行政处罚决定书》，未超过30日法定办案期限。故王根平要求撤销该处罚决定的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告王根平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王根平负担。上诉人王根平不服原审判决，提起上诉，上诉请求：1、请求依法撤销(2020)豫0802行初84号行政判决书;撤销焦作市公安局解放分局焦解公(治)不罚决字[2020]1号《不予行政处罚决定书》,判令被上诉人在一定期限内重新作出行政行为。2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由:一、认定“音频中各方的身份无法确认,部分录音内容听不清”错误。一审以“身份无法确认和录音听不清”为由,对我提交的31份音频概不采信;其中12份韩莉清本人录音也无法确认吗?对能证明韩莉清以漏水寻衅滋事的3份书证不予认定;对被告收集的房客韩张康、王成山、陈彬彬能“证明韩莉清以漏水锯管子,敲门骚扰房客,不让住房,打官司会影响你小孩上学等理由威胁房客”的证言不予认定;对民事判决中认定“韩莉清多次谩骂王根平”也不予采信。反而把韩莉清多次拒绝修所谓的漏水,又以漏水为由寻衅滋事,给我造成两万多损失认定为民事纠纷。一审不让我反驳判决书中被告的质证意见,违反行政诉讼法第10条,剥夺辩论权。被告称:王成山录音不真实,是为了迎合原告。难道韩莉清威胁王成山之妻不让租房的录音也是假的吗?她在录音中对房客韩张康说“来一个撵一个,一个不让住”也是假的吗?房客陈保铜、董娟娟、韩珍的陈述与录音内容不符,应当是被韩莉清收买或公安局诱导他们做伪证的结果,不然,他们没有理由去撒谎。我提交的31份视听资料中的录音内容,与提交文字材料中的名字、说话内容相互对应,能分清各自的身份。一审说录音分不清身份,那么,民事判决是如何确认其中4份录音和110视频证明韩莉清多次谩骂王根平的?被告和第三方都对录音中的身份无异议,法官有异议为什么不当庭播放调查各自的身份?被告若侦查一年多,连录音中人的身份都侦查不清,公安机关何用?一审播放了5个录音,其中1个有点杂音被认定部分录音听不清。开庭后,我又听了听录音,并非听不清,而是内容清晰可辩。因此,请求二审法院播放所有录音,确认音频中各自的身份,确认每个录音内容是否听清。二、对韩莉清及相关证人王**、薛金凤王某淑薛某述董某认定错误。被告《调查报告》称:“房客不租房的原因是王根平装修引起房漏水,王根平又不愿意维修,社区调解时,王根平不愿意维修达不成调解协议,所以,韩莉清没有寻衅滋事罪的事实”。因此,认定王**、薛金凤王某淑薛某“董某王根平不同意修”的真假,是能否推翻被告结论的关键,但是,一审没认定。证人王**、薛金凤王某称:他们两个一块去韩莉清家看漏水的。但是,一个说是墙角渗水,一个说水顺着管子一直往下流。可见,他们两个同时查看,说的漏水位置,漏水情况截然不同,证明是伪证。社区调解录音证明,王**看过漏水王某分钟后,管道工通过放水都没有看到漏水,这足以证明他们做伪证。董淑珍笔录说董某17年,发现水顺着厨房的管道往下流。韩莉清笔录说:2017年王根平的房全年没出租。房没住人,说看到漏水,显然做伪证漏水。王**谎称:调王某临走时,王根平才同意修漏水。但是,调解录音证明,调解中,我9次同意修漏水。王**和董淑珍王某称董某平到现在一直不修漏水。但是,我与王**的对话录王某证明王**批评韩莉王某让我去她家修漏水。另外,有许多证据证明,我多次要求修漏水,韩莉清不让修。证明解放分局认定“王根平不修漏水,调解时,因王根平不修漏水达不成调解协议”是胡说八道。被告制作的房客王成山视频,证明韩莉清被王成山警告后到王成山搬走3个多月没找事,即证明不漏水;王成山上午搬走,中午陈保铜搬家时,韩莉清以漏水为由逼走了交半年租金的陈保铜;韩莉清说的是厨房漏水,但是,韩莉清提交的刘武剑证言证明只有卫生间漏水。装修做防水后,卫生间不漏,厨房更不会漏水,但韩莉清谎称漏水,并在录音中对房客韩张康说:他装修罢,我一个不让住,来一个撵一个;管道工、110通过放水都没看到漏水;另外,提交的厨房视频也证明不漏水,因此,漏水纯属捏造。证明被告认定厨房漏水不属实。总之,解放分局是在隐藏我提交的36份证据情况下,把不漏水认定漏水,把同意修漏水认定不同意修漏水,并认定房客因王根平不修漏水而不租。因此,请求二审法院查清事实,认定解放分局是否胡说八道,包庇韩莉清。三、认定“视频不能推翻公安机关的言辞证据”错误。视频是指第一次诉讼时,被告向法院提交剪辑过被我复制的5个视频。当时,我问被告:为什么不提交原始载体?谁知第二次起诉时,被告害怕提交原始载体,干脆不再提交这些证据。法官问有没有这些视频?却说没有。真是睁大眼说假话,堂堂的人民警察伪造证据,隐藏证据,制造了多少冤假错案?5份视频系韩莉清向被告提交,其中一个是韩莉清不让我修漏水的视频,虽然被剪辑掉了主要内容,但残留的视频内容,还能证明韩莉清不让我修所谓的漏水,即能推翻被告认定的“王根平不同意修漏水”。如果,被告提交原始载体,就足以证明不漏水,推翻被告认定的漏水,证明韩莉清以漏水为由寻衅滋事。不然,为什么把管道工在她家检查漏水的视频剪辑成一个15秒,一个26秒呢?为什么把韩莉清纠集4人对我围攻闹事的视频剪辑成两个呢?我曾请求法庭责令被告或韩莉清提交原始载体,被告说没这些视频。两次诉讼是一个法官,法官知道被告有这些视频,因此,法院应当依法认定被告或韩莉清承担不利后果,即认定“不漏水,韩莉清以漏水为由寻衅滋事”,但一审没有认定,反而认定5个视频不能推翻被告认定的漏水。四、认定“情节特别轻微不予处罚”错误。名誉权诉讼判决书认定:110视频和4段手机录音能够证明韩莉清多次谩骂王根平。其中2018年4月26日录音证明,韩莉清到5里外上门指名道姓破口大骂是典型的寻衅滋事。单此一项就不是情节特别轻微。《治安管理处罚法》第9条:对于民间纠纷情节较轻的,可以调解处理。《公安机关办理行政案件程序规定》第179条:寻衅滋事不适用调解处理。可见,寻衅滋事不属于情节较轻,更不属于情节特别轻微。《治安管理处罚法》第26条规定:寻衅滋事最轻处5日以上拘留。可见,只要是寻衅滋事就必须被拘留。韩莉清在谩骂录音中说:咬他姑奶奶盖房就不盖了。韩莉清、王**、董淑珍笔录都说因王某莉董某产生矛盾,即举报违法建筑被打击报复。《治安管理处罚法》20条:对举报人打击报复的从重处罚。可见,韩莉清应被从重处罚。5月22日,即韩莉清上门谩骂26天后,韩莉清纠集并非邻居为她做伪证的董淑珍、她丈夫,还有与董某关系非常非常好、多次骚扰房客的张新全,共4人上门闹事进我家拍照,不让他们进我家,就实施软暴力不让我走,大吵大闹,围攻闹事。《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》把“采用滋扰、纠缠、哄闹、聚众造势”认定为软暴力犯罪。前面提到的5个视频中的2个视频就是他们4人对我纠缠、哄闹、聚众造势的场面。虽然,4人在我家门口闹事的场面被韩莉清剪辑,但视频中董淑珍振振有词地对11董某说:“屋里有响声,我们要进他家看看,他不叫,关住门把我们堵在门外。我说你别走,这就发生吵架”。真是不让“强盗”入室,“强盗”还告状。对此,被告在法庭上为其辩护说:众邻居与王根平坐下来谈事,王根平拒绝与众人和谈。试问:你们的家谁都可以进吗?8月,韩莉清以停水、兹扰等方式逼走房客,有韩莉清录音为证。11月13日,韩莉清上门撵王成山之妻不让租房,并王八蛋妈了逼之类的辱骂我。有韩莉清录音为证。可见,韩莉清3次上门寻衅滋事,另外威逼走7家房客,不是情节特别轻微,而是情节严重。五、《刑事复议决定书》、《刑事复核决定书》不能证明韩莉清没违法犯罪。因为,刑事复议时,被告法制办武主任说:他在案卷中只看到了4份录音。也就是说,被告在刑事复议期间隐藏了我提交的32份录音中的28份录音和3份书证。因此,刑事复议决定不能证明韩莉清没有违法犯罪。被告提交的案卷中,伪造笔录两份,隐藏我30份音频和3份书证;上次起诉,隐藏我32份音频和3份书证,藏匿民事判决认定韩莉清骂我的那一页,也就是说,市公安局是在大量证据被藏匿,笔录被伪造的情况下做出的决定。所以,两个《决定》均不能证明韩莉清没犯罪,更不能证明没违反《治安管理处罚法》。六、认定解放分局30天内结案错误。2019年5月12日,我书面报治安案件,7月18日书面报刑事案件,但被告拒不承认5月12日报案。为此,我书面请求法庭责令被告提交2019年5月份《接处警登记本》,登记本是要存档肯定有的。但被告拒绝提交证明它420天结案的《接处警登记本》。依法一审应推定我5月12日报案;《不予立案通知书》依法应3日内制作并送达,但被告273天送达。可见,一审在被告严重逾期办案的情况下,认定30天内结案是官官相护,为违法办案唱赞歌。七、认定“民事判决赔礼道歉不予处罚”错误。民事诉讼与治安处罚是两个性质不同的案件。治安处罚后,不影响受害人提起民事诉讼,反之,民事诉讼后,也不影响治安案件的处罚。这是两种截然不同的诉求和法律关系,但一审却把二者混为一谈。另外,在名誉权诉讼中,我没有提韩莉清逼走房客一事,但一审却把逼走7名房客列入民事判决赔礼道歉的理由,其目的是袒护被告,以赔礼道歉为由,不追究逼走房客的寻衅滋事责任。民事判决书证明,判决赔礼道歉,是因为韩莉清在法庭上同意赔礼道歉。但判决后,韩莉清拒不赔礼道歉,还四处说判赔礼道歉不公,继续侵害我的名誉。《治安管理处罚法》第9条:不履行调解协议,应给予行政处罚。韩莉清不履行派出所的调解协议,并欺骗法庭,违背向法庭的承诺,应被治安处罚。八、认定民事纠纷错误。《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条:行为人因邻里纠纷实施辱骂、恐吓他人、损毁财物等行为的,-般不认定为寻衅滋事罪,但经有关部门批评制止继续实施前列行为的除外;第四条:任意损毁、占用公私财物价值2000元以上。2018年4月26日韩莉清上门对我辱骂,被派出所批评赔礼道歉后,又多次对我辱骂,其中又上门辱骂一次,还纠集多人到我出租房家门口寻衅滋事;2018年8月,韩莉清以停水、兹扰、恐吓等手段逼走房客被社区主任王**批评后,又以同样手段王某逼走多家房客;2019年11月,韩莉清被判决赔礼道歉后,依然把不是承重墙,说我打承重墙引起民愤;依然说我堵她家的锁眼;继续不让我的房屋出租,至今已给我造成26000元租金损失;还滋事不让暖气安装工给我安装暖气,并辱骂栽赃陷害我调戏她等等。可见,韩莉清的行为不是民事纠纷,而是寻衅滋事。被告称:对原告所有证据的真实性有异议。身为侦查机关,连受害人提交证据的真假都没有查清把案结了,不为自己的失职失责而脸红吗?韩莉清不让房出租达2年多,至今依然不让出租,显然是街霸行为,难道韩莉清不同意房不能出租吗?因此,请求二审判令公安机关查清案情,重新作出行政决定。被上诉人焦作市公安局解放分局辩称，王根平、韩莉清之间纠纷经被上诉人多方调查,可以证实韩莉清没有违法犯罪事实,根据中华人民共和国治安处罚法第19条第一项规定,不予行政处罚,且王根平与韩莉清之间纠纷是系因邻里纠纷引起,也经人民法院民事处理。因此原审法院认定被上诉人作出的不予行政处罚决定,不违反法律规定,判决驳回上诉人的诉讼请求事实清楚,证据确实充分,适用法律正确,程序合法,请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。原审第三人韩莉清辩称，一、本案是行政案,一审判决行政行为证据确凿,适用法律正确，依照法定程序驳回上诉人的上诉请求正确。二、公安分局对纠纷处理完毕,社区对纠纷也经调解结束,解放区人民法院对上诉人与我的纠纷也在2020年1月判决结束。为此,上诉人无理继续取闹应受到相应的处罚。三、在一审提交的证据,一审法院已质证,我是第三人,我没有过错,上诉人不断侵犯我的名誉,应当停止并向我道歉。四、对上访的纠纷是相邻纠纷。上诉人无休止的闹,胡说我是“寻衅滋事”,上诉人遭到居民大家的反对,我当时是工作人员,参加对他的批评,他怀恨在心,不断骂我,也不是我一方骂了他,判我向他赔礼道歉,是为了息事,但是现看清楚上诉人在不断闹下去。上诉人不断欺负我,我也是上诉人向我家漏水的受害方,请二审法院判决。二审庭审王根平向本院提交如下证据：1、上诉人女儿王来芳用手机于2018年4月26日录的视频。证明韩莉清在阳光小区辱骂上诉人寻衅滋事。2、上诉人于2019年11月21日录制音频一份,证明2019年11月21日民事判决后,韩莉清不让热力公司给我安装暖气,韩莉清寻衅滋事。3、2020年8月18日房客录得音频一份,证明民事判决道歉后,韩莉清夫妇继续寻衅滋事,威胁房客不能租房。4、2020年12月18日上诉人录制的音频一份,证明民事判决道歉后韩莉清辱骂我调戏她,行政一审以民事判决道歉不行政处罚韩莉清错误,韩莉清默认曾经在阳光小区周游谩骂我一个多小时。5、2019年8月22日上诉人录制音频一份,证明解放分局民警鲁正伟承认上诉人2019年5月22日报治安案件,一审认定公安机关30天内结案错误。6、2019年3月1日房客录制录音一份,证明韩莉清威逼走多名房客。7、告示一份,证明拉帮结派,称王称霸等破坏一方秩序是打击对象,而韩莉清拉帮结派5人作伪证,聚众到我家门口闹事,破坏一方秩序,使我的房屋两年不能出租。被上诉人焦作市公安局解放分局质证认为，第一,上诉人提供的证据不属于行政诉讼法规定的二审新证据范围,其在一审中故意隐瞒不出示,不属于新证据。第二,所出示的证据与本案均没有关联性。原审第三人韩莉清同意被上诉人焦作市公安局解放分局质证意见。本院认为，上述证据1、2、3、5、6、7不属于新的证据，本院不予采信。证据4与本案无关，本院不予采信。对二审庭审后王根平提交的录音等相关证据材料，已超过举证期限，本院不再进行质证、认证。本院经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条规定，违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；……。从本案被上诉人焦作市公安局解放分局提供的证据可以证实，韩莉清与王根平之间的纠纷系邻里纠纷引发，违反治安管理的行为情节特别轻微，且该纠纷亦经过人民法院民事案件处理。被上诉人焦作市公安局解放分局经过调查核实并根据以上事实作出的不予处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确。至于上诉人提出的逾期办案情况，从本案证据看，在经过刑事不予立案的复议、复核程序后，焦作市公安局解放分局作出不予处罚决定并未超过30日的办案期限。至于二审庭审之后王根平再次提出的鉴定申请，二审庭审中本院已经对鉴定申请作出处理告知王根平并记录在案，不再重复进行答复。关于王根平二审庭审之后提出的中止审理申请，本案并不存在中止诉讼的情形，对该申请本院不予准许。综上所述，王根平的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王根平负担。本判决为终审判决。审判长  卫向娟审判员  张 杰审判员  李培军二〇二一年三月二十九日书记员  桑梦杰附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。