黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑08民终116号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司桦川县支行。住所地桦川县悦来镇。代表人：李冰，行长。委托诉讼代理人：李志远，中国农业银行股份有限公司佳木斯分行法律顾问。被上诉人（原审原告）：王建华，男，1964年9月12日出生，汉族，无职业，住桦川县。委托诉讼代理人：石宏伟，男，1968年5月26日出生，汉族，桦川县农业技术推广中心工人，住桦川县。系被上诉人的妻弟。上诉人中国农业银行股份有限公司桦川县支行因与被上诉人王建华抵押权纠纷一案，不服黑龙江省桦川县人民法院（2020）黑0826民初1765号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人中国农业银行股份有限公司桦川县支行的上诉请求：1、请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决违反法律规定和公平原则。1、《中华人民共和国担保法》第五十二条规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭；以及《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第一项规定，主债权消灭，担保物权消灭。一审法院判决抵押权消灭以及上诉人为其办理解除抵押登记手续，违反了上述规定，本案诉争债权并没有消灭，判决抵押权消灭没有法律依据。2、主债权超过诉讼时效后，债权并没有消灭，抵押权无法解除，符合公平原则。公平原则要求当事人在民事活动中应以社会正义、公平的观念指导自己的行为、平衡各方的利益，以社会正义、公平的观念来处理当事人之间的纠纷。抵押权人怠于行使抵押权的代价是失去公权的保护;但若抵押人长期占用债权人的资金赖债不还，此时，若抵押权消灭则牺牲了债权人利益，法律不应同情和鼓励这样不诚实守信的“权利”，否则，对于抵押权人是不公平的。如果这种抵押权存在，虽然抵押权人得不到公权的保护，但抵押人请求解除抵押权也不应得到法律的保护。使抵押物的流转受到限制，这就是抵押人为不诚信所付出代价，以此来促使抵押双方协商解决。法院对抵押双方的请求都不支持，是法律公平的要求。如果支持抵押人的诉讼请求，其社会负面效应等于保护赖债行为，有悖社会公序良俗，貌似解除抵押人权利行使的障碍，造成负面社会效应极大。目前，在我国没有法律明确规定主债权丧失诉讼时效后抵押权消灭的法律规定之前，我国不是判例法国家，法官并不创造法律，法官仍在法律规定的范围内行使审判权。所以，原审判决违反法律规定，应予撤销。3、抵押权设定时并不是由抵押权人办理的，是抵押人自己办理的登记手续。如果按照权利义务相一致的法律原则及合同权利义务终止后附随义务要求，在债权没有消灭时，在抵押权并没有消灭的情况下，抵押权人不应当负有协助办理解除抵押登记的义务，符合公平原则。二、一审判决适用法律错误。一审依据《物权法》第二百零二条判决抵押权消灭，而《物权法》第二百零二条只规定抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。并没有规定抵押权消灭，抵押权消灭应当符合《物权法》第一百七十七条第一项规定，即：（一）主债权消灭。综上，上诉人认为一审适用法律错误，判决抵押权消灭没有法律依据。请二审法院依法予以纠正，支持上诉人的上诉请求。被上诉人王建华辩称，上诉人在有效时期内未向被上诉人催收，导致被上诉人的主债权已超过诉讼时效，请求维持原判。王建华向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决原、被告双方签订的抵押合同中被告享有的抵押权消灭，被告协助原告办理解除抵押登记手续；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2002年9月26日，原告向被告中国农业银行桦川县支行申请个人住房贷款4万元，经双方协商后，于当日签订了《个人住房按揭（抵押）借款合同》，约定被告向原告提供贷款本金4万元，期限5年，自2002年9月26日起至2007年9月26日止，分60期还款，此笔贷款用原告与其妻石宏艳共有的位于桦川县悦来镇糖酒公司住宅楼（房权证号为桦川字第××号、建筑面积79.48平方米）的楼房提供抵押担保，并办理了抵押登记，颁发了桦房他字第2240号房屋他项权证。合同履行过程中，原告偿还了部分贷款本息，被告对逾期贷款未进行催收。近期原告欲出售抵押房屋，因被告未协助办理解除抵押手续，原告以影响其对房屋的处分权为由诉讼来院，请求法院确认被告抵押权消灭，并协助其办理解除抵押关系。一审法院认为，原、被告签订的《个人住房按揭（抵押）借款合同》系经双方当事人协商一致，内容符合法律规定，为有效合同，双方均应在合同履行过程中按照法律规定行使自己的权利。法律规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，本案中被告应当在2009年9月26日前有引起诉讼时效中断或中止的民事行为，否则将过诉讼时效。现从被告提供的证据来看，只于2007年9月21日在贷款即将到期时，进行了还款通知，没有证据证明在主债权诉讼时效内再向原告主张权利，造成主债权丧失诉讼时效，不能受到公权利的保护，而作为从权利的抵押权亦不受法律保护，被告的债权是以自然之债的形式存在的。原告对物权的行使，在其对该房屋具有所有权的情况下亦应受到法律保护，任何行为都不得妨碍权利人对物权的行使。由于抵押权对抵押财产具有权能上的限制，对抵押财产的使用和转让均发生影响，如果允许抵押权人在任何时候行使抵押权，对于抵押人来说未免过于苛刻，抵押权存在而不行使，不仅不利于物的交易价值和担保秩序的稳定，反而可能会助长抵押权人滥用因物之担保而取得的优势地位，损害债务人的利益。若对抵押权人行使抵押权的期限不进行限制，抵押财产的归属长期处于不确定状态，不利于保护抵押人的合法权益，也不利于抵押财产效能的发挥。如果抵押权人积极地及时行使抵押权，可以迅速了结债权债务关系，有利于社会经济秩序的稳定。但抵押权人长期怠于行使其权利，法律对之也无特别加以保护的必要，应使抵押权消灭。综上所述，原告的诉讼请求应与支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，判决：一、原告王建华为被告中国农业银行股份有限公司桦川县支行于2002年9月26日借款提供担保的房证号19401号、房屋他项权证2240号房屋设定的抵押权消灭；二、被告中国农业银行股份有限公司桦川县支行于本判决生效后十日内协助原告办理解除房屋抵押登记手续。案件受理费100元由被告承担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。该条规定抵押权行使期间的重要目的之一当在于促使抵押权人积极地行使抵押权，迅速了结债权债务关系，维系社会经济秩序的稳定。在法律已设定行使期限后，抵押权人仍长期怠于行使权利时，法律对之也无特别加以保护的必要，应使抵押权消灭。本案所涉抵押的主债权至本案起诉时已过诉讼时效，由于上诉人中国农业银行股份有限公司桦川县支行并无证据证明其在主债权诉讼时效期间内向被上诉人王建华行使抵押权，其抵押权已不受法律保护，且被上诉人明确拒绝抵押权行使，上诉人作为抵押权人已经无法实际行使抵押权。在此情形下，若继续维持抵押登记，则将使抵押物的权利状态永不确定，势必影响抵押物的正常使用和流转，妨害被上诉人对抵押物的利用，故对上诉人的抵押权，人民法院不予保护，案涉房屋的抵押权因未在主债权诉讼时效期间行使而归于消灭。被上诉人请求解除抵押登记的请求应予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人中国农业银行股份有限公司桦川县支行负担。本判决为终审判决。审判长  郑玉祥审判员  卢伟艳审判员  王首佳二〇二一年三月五日书记员  矫春宇