吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0204民初1056号 原告：曹雷，男，1978年10月19日出生，住吉林省吉林市船营区。 被告：中国建设银行股份有限公司吉林市分行，住所地吉林省吉林市船营区松江路**。 代表人：何秋颖，行长。 委托诉讼代理人：赵春燕，吉林证律律师事务所律师。 原告曹雷与被告中国建设银行股份有限公司吉林市分行（以下简称建行吉林市分行）劳动争议一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹雷，被告建行吉林市分行的委托诉讼代理人赵春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹雷向本院提出诉讼请求：1.依法确认曹雷与建行吉林市分行自1994年8月3日至1998年10月30日存在劳动关系；2.依法判决建行吉林市分行立即支付曹雷1995年1月-1998年10月期间的加班费1200元，1995年1月-1998年10月期间的未休年假工资800元，合计2000元。事实和理由：1994年8月，曹雷应聘至建行吉林市分行工作，双方未签订书面劳动合同。同月，曹雷被指派到建行吉林市分行哈达湾支行工作，岗位为储蓄员。1996年，曹雷又被指派到建行吉林市分行铁路支行工作。曹雷听从建行吉林市分行的安排和管理，经常加班。建行吉林市分行未支付曹雷加班费，亦未安排补休。1998年10月31日，建行吉林市分行因裁员与曹雷解除了劳动关系。2004年，建行吉林市分行仅为曹雷补缴了养老保险。就双方劳动争议经多次协商，未达成一致意见。为维护申请人合法权益，申请劳动仲裁。2021年1月18日，吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会作出吉市劳人仲不字[2021]第32号不予受理通知书，曹雷不服，特依法提起民事诉讼，请支持原告的请求与主张。 被告建行吉林市分行辩称，一、原告曹雷第一项诉讼请求不属于法律规定的劳动争议，应裁定驳回。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷”上述规定，明确了人民法院劳动争议案件受理的范围。故双方之间不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的劳动争议，应裁定驳回。本案中，原告曹雷于2021年1月18日向吉林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时，就已经取得了答辩人2021年1月2日出具的证明，已经明确原告曹雷1995年1月来行工作，1998年解除劳动关系，双方对此无争议。曹雷在明知劳动关系起止时间的情况下，在仲裁及诉讼过程中虚假陈述，企图规避法律规定，达到自己以法院判决书形式确认劳动关系的目的。法律不能纵容不诚信之人，更不能为之利用。二、原告曹雷主张加班费及带薪年休假工资的诉讼请求已超过法定仲裁时效，应依法驳回。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”原告曹雷就其主张的超时加班事实应承担举证责任，不能提供证据的，应按证据规则的规定，承担举证不能的不利后果。原告曹雷在起诉状中自述其于1998年10月31日与答辩人解除劳动关系，距今已有23年之久，而依据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。原告曹雷于2021年1月提起仲裁，早已超过法定仲裁时效，故应依法驳回其诉讼请求。综上，请求人民法院依法查明事实，驳回原告曹雷的全部诉讼请求。 经审理查明：1994年8月3日，中国人民建设银行吉林哈达湾支行（用人单位）与曹雷（招用人员）签订招用临时储蓄员经济包保合同书，约定：“依据省建行的文件精神，市分行决定在建行职工的待业子女中招用部分临时储蓄员，为了明确经济责任，用人单位和被招用子女及其家长签订如下经济包保合同：一、被招用人员自愿到储蓄所工作，要服从领导，听从分配，积极工作，遵守建设银行和所属储蓄所的各项规章制度。二、被招用人员，工作性质暂时为临时储蓄员。工作期间，如因政策变动或本人有违纪行为的，招用单位有权终止合同，不负责工作安排。三、劳动初期，招用人员的基本工资暂定为43元，半年后视情况做相应调整，其他待遇，按有关规定执行。四、招用人员应遵守建行的各项规章制度，认真执行有关金融政策和严密各项手续制度。五、合同有限期内，招用人员不得随意离岗，无故三天不上班按自定退职处理。六、本合同一式三份，用人单位、主管部门、招用人员家长各一份，同样具有法律效力。”合同签订后，曹雷先后在中国人民建设银行吉林哈达湾支行及铁路支行工作。1998年10月8日，建行吉林市分行（甲方）与曹雷（乙方）签订终止《劳动合同》协议书，约定：“根据建银吉党字（1998）第31号《关于分支机构工作人员实行优化组合、竞聘上岗的通知》文件精神，及乙方上岗考试未达到上岗要求的实际情况，经双方协商一致，达成终止《劳动合同》协议，具体如下：一、鉴于甲方于1997年7月1日与乙方签订的《劳动合同》至1998年6月30日期满，故甲乙双方的原《劳动合同》已自行终止，甲方与乙方不再续订延续合同。二、鉴于乙方作为储蓄临时代办员期间能为甲方积极努力工作，甲方根据建银吉党字（1998）第31号文件中第二条第三款之规定，一次性发给乙方经济补偿费人民币6000元。”该终止《劳动合同》协议书还对双方的其他权利义务作出了约定。 2021年1月18日，曹雷向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：1.依法确认曹雷与建行吉林市分行自1994年8月3日至1998年10月30日存在劳动关系；2.依法判决建行吉林市分行立即支付曹雷1995年1月-1998年10月期间的加班费1200元，1995年1月-1998年10月期间的未休年假工资800元，合计2000元。该仲裁委员会于2021年1月18日作出吉市劳人仲不字[2021]第32号不予受理通知书，认为不符合受理条件，决定不予受理。曹雷遂向本院提起诉讼。 认定上述事实的证据有曹雷提供的招用临时储蓄员经济包保合同书、1995年、1997年、1998年部分工资明细表、储蓄员等级考试证、工作证、仲裁申请书、不予受理通知书、送达回证等，建行吉林市分行提供的终止《劳动合同》协议书及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备案。本案中，关于曹雷主张其与建行吉林市分行自1994年8月3日至1998年10月30日之间存在劳动关系的诉讼请求，本院认为，曹雷在建行吉林市分行下属部门工作，建行吉林市分行下属部门并不具备独立的用工资格，应认定曹雷的用人单位为建行吉林市分行，故本案用人单位建行吉林市分行与劳动者曹雷均符合劳动关系的主体资格，曹雷受建行吉林市分行管理，从事建行吉林市分行安排的属于单位业务组成部分的有报酬的工作，双方劳动关系成立。根据《中华人民共和国劳动法》第十五条规定：“禁止用人单位招用未满16周岁的未成年人。”虽曹雷提供的招用临时储蓄员经济包保合同书记载，曹雷自1994年8月3日起到中国人民建设银行吉林哈达湾支行工作，但曹雷出生于1978年10月19日，至1994年10月19日才满16周岁，符合劳动用工的相关规定，故本院认定曹雷自1994年10月19日与建行吉林市分行存在劳动关系。又根据建行吉林市分行提供的终止《劳动合同》协议书载明，曹雷与建行吉林市分行于1998年10月8日解除劳动关系，可认定曹雷与建行吉林市分行自1994年10月19日至1998年10月8日间存在劳动关系。关于曹雷要求建行吉林市分行支付加班费及未休年休假工资的诉讼请求，本院认为，曹雷对其诉讼主张未能提供相关证据予以佐证，故该项诉讼请求本院不予支持。关于建行吉林市分行抗辩曹雷要求确认劳动关系的诉讼请求不属于法律规定的劳动争议，应裁定驳回的辩解意见，本院认为，建行吉林市分行未能提供足够证据证明其主张，故其辩解意见本院不予采纳。关于建行吉林市分行的其他抗辩意见本院予以采纳。 综上，曹雷的诉讼请求合理部分，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告曹雷与被告中国建设银行股份有限公司吉林市分行自1994年10月19日至1998年10月8日之间存在劳动关系； 二、驳回原告曹雷的其他诉讼请求。 案件受理费10元（原告曹雷已向本院预交）由被告中国建设银行股份有限公司吉林市分行负担，于本判决生效后三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  付立杰 二〇二一年三月二十六日 书记员  梁 威