上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终1967号上诉人（原审原告）：杨佩庆，女，1963年10月1日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李媛，上海李东方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆伟明，男，1954年9月11日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：丁光华，上海红三权律师事务所律师。上诉人杨佩庆因与被上诉人陆伟明民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初48592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨佩庆上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉请或发回重审。事实和理由：被上诉人与杨某系夫妻关系，系争债务为夫妻共同债务，由杨某收钱，被上诉人出具借条合乎常理；上诉人事后通过被上诉人的声明知晓借款用于生产经营，现被上诉人已取得人民币（下同）1,000多万元的动迁款，其新公司可能转至他人名下。被上诉人陆伟明辩称，本案双方间不存在借贷关系；上海XX有限公司是夫妻老婆店，其向杨某拿钱，但从未从上诉人手中拿过一分钱；其与杨某目前仍为夫妻关系，故其认为一审判决正确，要求维持原判。杨佩庆向一审法院起诉，请求判令：陆伟明向杨佩庆归还借款本金452,500元，并支付利息。利息计算方式为分段计算：以15万元为本金，以年利息10%为标准，自2015年11月4日起以年利息转本金的方式计算至实际清偿之日止；以60,500元为本金，以年利息10%为标准，自2016年8月11日起以年利息转本金的方式计算至实际清偿之日止；以242,000元为本金，以年利息10%为标准，自2016年6月12日起以年利息转本金的方式计算至实际清偿之日止。一审法院认定的事实：2014年6月13日，陆伟明出具《借条》，主要内容为，暂借杨佩庆等200,000元整，利率按年10%计算，借期一年2014年6月13日——2015年6月12日，到期本金加利息合计220,000元整，如中途取回则按银行活期计算。就上述内容，陆伟明又于2016年6月12日出具《借条》，主要内容为，暂借杨佩庆242,000元整，利率按年利息10%计算，待动迁款到账后及时归还。2014年8月11日，陆伟明出具《借条》，主要内容为，暂借杨佩庆50,000元整，按年利率10%计算，到期利息加本金55,000元整，借期一年，如中途提取则按当时活期利息计算，2014年8月11日——2015年8月10日止。就上述内容，陆伟明又于2016年8月11日出具《借条》，主要内容为，暂借杨佩庆60,500元整，按年利率10%计算，到期本金加利息66,550元，2016年8月11日——2017年8月10日止。2015年11月4日，陆伟明出具《借条》，主要内容为，暂借杨佩庆15万元整，借期一年，利率按年利息10%计算，如动迁款到账及时归还。原审中，对上述三笔借款的钱款来源及交付情况，杨佩庆陈述如下：1.2014年6月13日的20万元均以现金形式交付。该笔20万元共分三部分：第一部分金额为48,000元，系2014年6月13日由案外人唐某1即杨佩庆母亲从银行取现，后汇入陆伟明妻子也即杨佩庆姐姐杨某的账户中。为此，杨佩庆提供杨佩庆母亲唐某1的账户明细查询打印清单，打印清单显示：2014年6月13日，唐某1的XXXXXXXX0932账户分别取现12,561.38元、20,325.33元、11，178.08元和3,826.48元，合计47,891.27元。另，案外人杨某的XXXXXXXXXXXXXXX5374账号于2014年6月13日入账48,000元，注释为汇款。第二部分金额为115,000元。其中30,000元为杨佩庆母亲唐某1取现，并提供唐某1的中国工商银行存折予以佐证。该份存折显示：2014年6月13日，唐某1账户取款25,000元及5,044.83元。杨佩庆称其余85,000元中5万元有取现记录，其余部分为家中现金，并提供杨佩庆中国银行账户交易明细予以佐证。该明细显示：2014年1月18日从杨佩庆账户取现1万元；2014年2月5日从杨佩庆账户取现1万元；2014年4月6日从杨佩庆账户取现1万元；2014年6月3日从杨佩庆账户取现11,600元，上述合计41,600元，杨佩庆称上述取款系放在身边备用。此外，该明细还显示：2014年7月12日从杨佩庆账户取现10,700元；2014年9月11日从杨佩庆账户取现9,900元，2014年11月30日从杨佩庆账户取现11,200元。但法庭注意到，杨佩庆的中国工商银行存折分别于2014年1月18日存入1万元；于2014年2月6日存入1万元；于2014年4月6日存入1万元；于2014年6月7日存入1万元；2014年7月12日存入1万元；2014年9月13日存入1.5万元；2014年11月30日存入1万元。第三部分金额为3.3万元，是家里的现金。上述三部分金额合计19.6万元，法庭曾询问杨佩庆为何与其主张的20万元金额不符，杨佩庆表示记不清了。对2014年6月13日金额为20万元的钱款交付，原审第一次庭审时杨佩庆陈述为其中4.8万元系给陆伟明妻子杨某银行汇款，剩余15.2万元系现金交付给陆伟明妻子杨某，杨某实际向卡内存入115,080.32元。后杨佩庆再次陈述为其中4.8万元系在唐某1取款银行处即浦发银行向陆伟明妻子杨某银行汇款，剩余15.2万元均现金交付给陆伟明本人。原审中，杨佩庆申请杨某作为证人出庭作证。证人杨某陈述，20万元中的4.8万元系唐某1取现后在家中给自己的，自己拿着自己的银行卡去工商银行存款的。剩余的钱都是杨佩庆通过现金方式给自己的，其直接存在自己的卡里，当天在德平路附近的工行存了11.5万元，剩余的3.3万元是唐某1卡里的钱，给了自己以后自己也存到卡里了。这笔20万元是直接从自己的账号转到陆伟明账户或陆伟明公司账户，大概在2014年6月11日至2014年6月14日之间，然后陆伟明当场写了借条。杨佩庆提供的证人杨某的银行账户明细显示：2014年6月13日进账20万元，注释为汇款；同日进账4.8万元，注释为汇款；同日进账30,020.82元，注释为卡存，对方账号为XXXXXXXXXXXXX7702；2014年6月14日进账115,080.32元，注释为卡存，交易网点号为嘉定南翔支行；2014年6月16日取款40万元，注释为卡取。2.对2014年8月11日的金额5万元的钱款来源及交付情况，杨佩庆陈述其中2万元是从其母亲唐某1处借得，剩余3万元为家中现金。并提供唐某1的中国工商银行存折予以佐证。存折显示：2014年8月11日唐某1账户取款1万元及利息1,541.34元；同日又取款1万元及利息1,541.34元，合计23,082.68元。但法庭注意到，同日该存折另存入1万元。杨佩庆陈述该笔5万元现金系在唐某1家中直接交付给陆伟明。证人杨某则陈述自己也在场，该笔5万元现金是直接交付给了自己，自己存入自己的卡中，自己就这一张卡。后来自己将这笔钱在2014年8月11日至2014年8月13日之间转给了陆伟明。杨佩庆提交的杨某银行账户交易明细显示：2014年8月11日杨某账户分别入账11,209.03元、11,209.03元、5,358.93元，注释均为卡存，对方账户均为XXXXXXXXXXXXX7724，同日杨某账户还入账20,000元，注释为卡存；2014年8月15日取款5万元，注释为卡取。经法庭询问，杨佩庆陈述账户XXXXXXXXXXXXX7724应为陆伟明公司的账号。3.对2015年11月4日的金额15万元的钱款来源及交付情况，杨佩庆陈述15万元均为现金一次性交付给陆伟明妻子杨某，杨某同日向自己卡内存入10万元。对钱款来源，杨佩庆陈述其中10万元为自已银行存折取现，并提供杨佩庆的银行存折予以佐证。该银行存折显示：2015年11月4日杨佩庆账户分别取款1万元及利息1,924.91元；取款1万元及利息1,655.23元；取款1万元及利息1,394.05元；取款1万元及利息337.91元；取款1万元及利息334.89元；取款1.5万元及利息494.21元；取款1.5万元及利息13.5元；取款1.2万元及利息5.2元，合计98,159.90元。对剩余5万元中的3.3万元，杨佩庆最初陈述是其母亲取现交付的，后陈述为其母亲通过转账给陆伟明妻子的，并提供陆伟明妻子杨某的银行账户交易明细予以佐证。杨佩庆主张该3.3万元由两笔转账组成，分别是2015年11月14日对方账户为唐某1的10,016.83元，以及对方账户为唐某1的23,244.24元，合计33,261.07元。但经法庭核对，杨佩庆主张对方账户为唐某1的10,016.83元实际对应的交易应为对方账户为杨某的10,016.83元，实际交易应为唐某1账户先向杨某账户转账23,244.24元，后又从杨某账户转回唐某1账户3,224.34元。对剩余5万元中的1.7万元，杨佩庆陈述是身边的现金。杨佩庆陈述该笔15万元借款是用来归还陆伟明向案外人励某的借款20万元，并提供《借条》一份予以佐证。借条主要内容为：暂借陈某、励某20万元，年利率10%计算，借期一年，2014年6月12日——2015年6月11日。到期本金加利息合计22万元整等等。陆伟明对该份借条真实性没有异议。证人杨某陈述，该笔15万中10万元是杨佩庆取现后交给自己的，其后来存入工商银行的卡中。3.3万元系从其母亲卡中取现，杨佩庆另向其交付了现金1万多元，共计5万元，其也存入了自己的银行卡中。对借钱的目的，其不清楚。后将该笔15万元打给了陆伟明和陆伟明公司。杨佩庆提供的杨某的银行交易明细显示：2015年11月4日，杨某的账户存入10万元，2015年11月5日，杨某账户存入4万元，从案外人许某账户转入1万元，后转出至案外人励某账户20万元。陆伟明对杨佩庆主张该笔15万元系用于归还案外人励某的借款不予认可，辩称其确曾向案外人励某借款20万元，但共给了妻子杨某22万元用于归还该笔借款。该22万元的组成为：其向案外人赵某借款5万元，向案外人唐某2借款5万元，向案外人周某借款6万元，向许某借款1万元，外加自己手头现金5万元。为证明其辩称意见，陆伟明申请上述人员出庭作证。证人许某陈述其应陆伟明的要求向陆伟明妻子杨某账户打款1万元，该笔1万元为陆伟明向其的借款，曾出具过借条，后因陆伟明已经归还故已将借条返还。证人赵某陈述，其于2015年11月3日向陆伟明出借现金5万元，当时出具了借条，后来因已经归还故借条也返还给陆伟明了。证人周某陈述，其于2015年11月2日和2015年11月4日分别出借给陆伟明2万元和4万元，共计6万元，陆伟明出具了借条，后来因为已经归还故借条也还给陆伟明了。证人唐某2陈述，其于2015年10月22日向陆伟明出借5万元，并提供借条予以佐证，该笔钱款尚未归还。原审另认定，2018年10月8日，陆伟明出具《续借款声明》，主要内容为：上海XX有限公司因动拆迁和崇明建造新厂房需要，2009年10月起陆续向本公司员工、亲朋好友借款。由于持续的动迁谈判一直未达成动拆迁协议，借款一直未能归还。现再次承诺：原向各位员工、亲朋好友借款的本息，按原约定息转本累积。待动迁签约，动迁款到账，一定全部归还本息。如不能按时归还，愿意承担所产生的一切法律责任。一审法院认为：本案中杨佩庆主张其共向陆伟明出借钱款40万元，并提供借条予以佐证，要求陆伟明按照约定归还本息。陆伟明对借条真实性予以认可，但辩称其并未实际向杨佩庆借款，均为自己从妻子杨某处拿钱，共约二三十万，这些钱均为家庭财产，但妻子杨某要求其写下涉案借条。故本案的争议焦点在于杨佩庆是否实际向陆伟明出借了40万元。杨佩庆主张其共分三笔向陆伟明出借了40万元，并对上述三笔钱款的来源及交付情况进行了举证说明。一审法院结合双方举证情况及诉辩意见，具体分析如下：对第一笔借款20万元，杨佩庆主张共分三部分，第一部分为48,000元，该笔钱款有唐某1的取款凭证为证，可以证明唐某1确有取款的行为，同日杨某也确有存入48,000元的行为，但该部分钱款是否实际交付给了陆伟明应与整笔20万元钱款一并看待。第二部分为11.5万元，通过比较杨佩庆中国银行和中国工商银行的存取款记录，可以发现：杨佩庆2014年1月18日从中国银行账户取现1万元，同日杨佩庆的中国工商银行账户存入1万元；2014年2月5日杨佩庆中国银行账户取现1万元，次日杨佩庆的中国工商银行账户存入1万元；2014年4月6日杨佩庆中国银行账户取现1万元，同日杨佩庆中国工商银行账户存入1万元；2014年6月3日杨佩庆中国银行账户取现1.16万元，2014年6月7日杨佩庆中国工商银行账户存入1万元；2014年7月12日杨佩庆中国银行账户取现1.07万元，同日杨佩庆中国工商银行存入1万元等等。从上述存取款记录来看，杨佩庆主张的其多次取款均系放在身边备用最后出借给陆伟明的意见明显不能成立，杨佩庆对该部分钱款的来源未能予以明确说明。杨佩庆提交的其母亲唐某1的取款记录可以证明唐某1确有取款3万余元的行为，但该部分钱款是否实际交付给陆伟明仍应结合整笔20万元借款综合确定。第三部分为现金3.3万元，杨佩庆陈述为家中现金。但三部分钱款总额为19.6万元，与借条金额20万元有所出入，杨佩庆也未能作出合理解释。对该笔20万元的交付情况，杨佩庆前后的陈述以及与证人杨某的陈述存在多处不一致。杨佩庆先称20万中的15.2万元是交付给陆伟明妻子杨某，后又称系交付给陆伟明本人，而证人杨某称剩余15.2万元是交付给自己的，自己当天在德平路工商银行存入了11.5万元，剩余的3.3万也存入了自己的卡中。此后将该笔20万元转给陆伟明账户或陆伟明公司账户了。证人杨某的陈述明显与银行交易记录不符，银行交易记录记录显示2014年6月14日的卡存115,080.32元的交易网点为嘉定南翔支行，而且该账户在2014年6月16日取现40万元。在杨佩庆询问证人杨某该笔取现40万元的用途时，证人杨某则予以否认，称没有这个事情。对这些较大数额的资金操作以及去向，证人杨某应当清楚，但其陈述与实际的银行交易明细均出现多处矛盾，故证人杨某对该部分的陈述，法院不予采信。故杨佩庆提供的证据尚未能证明其借款资金来源以及其实际向陆伟明出借了该笔借款20万元，对杨佩庆要求陆伟明归还该笔借款本息的请求，一审法院不予支持。对第二笔借款5万元，杨佩庆陈述其是在唐某1家中交付给陆伟明的。钱款来源是从案外人唐某1处取款2万元，但同日唐某1账户另存入1万元，为出借5万元而从银行取款2万元之后，当日又往该存折存入现金1万元，明显与生活常理不符，对杨佩庆该项意见，一审法院难以采信。证人杨某则称该笔5万元是直接交付给自己，其收到该笔5万元后存入自己卡中并转给陆伟明。而证人杨某的银行账户交易明细显示，2014年8月11日从账户XXXXXXXXXXXXX7724分三次转入两笔11209.03元及一笔5358.93元，据杨佩庆陈述账户XXXXXXXXXXXXX7724为陆伟明公司账号，此后杨某的银行账户又于2014年8月15日取现5万元。证人杨某的上述陈述明显与银行交易明细不符，与杨佩庆的陈述亦有矛盾之处，故一审法院不予采信。杨佩庆提供的证据并不能证明其实际向陆伟明交付了借款5万元，故对杨佩庆的该笔诉请，一审法院不予支持。对第三笔借款15万元，杨佩庆对钱款来源进行了说明，但法庭注意到，杨佩庆对其母亲唐某1的部分钱款来源的说明与银行交易记录明显不一致，故杨佩庆对该部分的陈述一审法院不予采信。杨佩庆还称陆伟明的该笔15万元借款系用于归还案外人励某的借款，并提交银行交易明细予以佐证。陆伟明则对其向励某借款的事实予以认可，但称向励某的还款是自己向他人借款后交给自己妻子杨某，用于归还其向励某的借款，并申请证人出庭作证，其中证人许某的证言与银行交易记录相一致。证人杨某则陈述该笔15万元是现金交付给了自己，对借款的目的不清楚，自己拿到钱后存入银行卡全部打给了陆伟明和陆伟明公司。证人杨某的陈述与银行交易记录明显不符，对该笔钱款的用途及去向亦有矛盾之处，对故证人杨某的证言，一审法院不予采信。综合比较双方提交的证据以及证人的证言，一审法院认为，杨佩庆提交的证据尚不足以证明其向陆伟明出借15万元的事实存在高度可能性，故对杨佩庆要求陆伟明归还该笔15万元借款本息的请求，一审法院不予支持。综上，杨佩庆虽持有陆伟明签署的借条，但对钱款的来源未能明确说明，也未能举证证明其向陆伟明实际交付40万元钱款的事实。陆伟明虽认可其从妻子杨某处拿过部分钱款，但杨佩庆未能证明该钱款系自杨佩庆处出借，故对杨佩庆要求陆伟明按照借条归还本息的诉讼请求，一审法院不予支持。另，一审法院注意到，本案中杨佩庆与陆伟明妻子杨某、案外人唐某1之间关系较为密切且也有部分钱款往来，对他们之间是否存在债权债务关系，应由当事人另行解决。一审法院审理后，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定,于二〇二〇年十二月二十八日判决：驳回杨佩庆的全部诉讼请求。一审案件受理费10,534元，保全费3,887.35元，由杨佩庆负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于杨佩庆是否实际向陆伟明出借钱款，对此本院评述如下：其一，原审中，杨佩庆的陈述、杨某的陈述与银行账户交易明细等不能相互印证，且有多处矛盾之处；其二，一、二审中，杨佩庆未能出示充分、有效的证据证明其出借钱款之来源，其应承担举证不能之后果。结合考虑杨佩庆、杨某、陆伟明、唐某1间系家庭成员关系这一事实，本院认为，现有证据尚不足以证明陆伟明向杨佩庆借款事实之成立，故原审法院的判决并无不妥，可予维持。综上所述，上诉人杨佩庆关于撤销一审判决，改判支持其一审诉请或发回重审的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10,534元，由上诉人杨佩庆负担。本判决为终审判决。审判长 凌 捷审判员 蒋辉霞审判员 翟从海二〇二一年三月十五日书记员 薛叶青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……