安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖13民终1154号 上诉人（原审原告）：苏海涛，男，1970年5月4日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：陈应辉，北京尚公（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹佃阳，北京尚公（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李梦珂，女，1976年10月25日，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：侯先运，安徽民之声律师事务所律师。 上诉人苏海涛与被上诉人李梦珂民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初7447号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 苏海涛上诉请求：撤销一审裁定并改判支持其一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由李梦珂承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。原审认为苏海涛提供转账凭证及欠条等证据，不能证明存在借贷关系错误。2014年3月23日、4月3日李梦珂自营中医门诊经营需要向苏海涛借款，苏海涛两次给李梦珂转账16万、15万，共计31万元，通话录音、微信语音等能证实借款的事实。亦如李梦珂付至苏海涛账户的款项也未出具借条凭证。李梦珂于2014年7月14日还款10万元，2016年10月11日李梦珂以现金还款4万元，并于同日双方进行清算，相互立下欠条。如原审法院认可苏海涛给李梦珂所立欠条的真实性，同样也应认可李梦珂给苏海涛所立欠条的真实性，原审未查明债权债务，认定不存在借贷关系有悖常理。李梦珂提供2017年合作协议，而借款发生在三年前，李梦珂提供证据无法证实双方存在合伙经营的事实，且原审认定2015年对合伙业务进行清算无事实依据。二、原审否认双方之间的民间借贷法律关系，是基于对错误事实认定后，导致适用法律错误。李梦珂所立欠条是对之前所欠31万款项的以物抵债的偿还形式。故在有借款转账凭证及欠条的佐证下，原审适用法律与立法本意相违。 李梦珂辩称，1.一审裁定认定事实清楚，证据采信，裁判结果均正确，应予维持。2.苏海涛的上诉请求和理由不符合法律规定，依法不能成立，应当驳回上诉，维持原裁定。苏海涛一审以民间借贷的形式起诉李梦珂，案经二次审理，一审法院根据双方提供的证据，能够认定该案案由并不存在民间借贷的事实，是因双方合作经营发生的纠纷。另，一审第二次开庭庭审辩论前，法院已向苏海涛释明，是否变更诉请，因苏海涛坚持本案的案由为民间借贷，故此一审法院裁定驳回其起诉，完全正确。苏海涛上诉状中两点理由均已在一审庭审时双方诉称或李梦珂答辩过，均已提供证据，但根据李梦珂所提供的10组证据，能够证明双方不存在民间借贷问题。根据规定，显然本案不是民间借贷纠纷。能证明双方存在合作经营医院的事实，苏海涛仅有2笔转款记录，并无其他证据，没有李梦珂打的借条，不存在李梦珂借苏海涛钱款问题。均与一审庭审李梦珂提供的证据予以印证，综上苏海涛的上诉请求和理由缺乏事实和证据支持，且不符合法律规定，应驳回上诉，维持原裁定。 苏海涛向一审法院起诉请求：1.判令李梦珂返还借款31万元及自起诉之日起按照人民银行贷款利率计算的利息；2.本案所有诉讼费用均由李梦珂承担。 一审法院认定事实：苏海涛与李梦珂合伙经营宿州市一善堂远灵特色中医门诊期间，苏海涛向李梦珂两次转款31万元用于购买药物。2015年5月，苏海涛、李梦珂对其合伙期间的药物进行了清算。2016年10月11日，李梦珂给苏海涛出具欠条一张，内容为“欠条今欠苏海涛虎骨1个、穿山甲、海马、海龙具体详见清单，李梦珂2016.10.11”。2020年8月17日，苏海涛向一审法院提出诉讼请求：1.判令李梦珂返还借款31万元及自起诉之日起按照人民银行贷款利率计算的利息；2.本案所有诉讼费用均由李梦珂承担。 另查明，2019年9月2日，李梦珂向一审法院提起诉讼，要求苏海涛偿还借款，同年10月17日，一审法院作出（2019）皖1302民初8715号民事判决，判决苏海涛偿还李梦珂借款14万元，苏海涛提起上诉，安徽省宿州市中级人民法院作出（2020）皖13民终571号民事判决，驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，依据苏海涛所提供银行转账明细及李梦珂出具的欠条等其他证据，不能证明双方之间存在借贷关系的事实。基于苏海涛所主张的事实均发生在两人合伙经营中医门诊期间，且李梦珂对苏海涛主张的事实不予认可并提出相反的证据予以了反驳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，本案双方不构成民间借贷法律关系，故本案不属民间借贷纠纷处理范围。本案诉讼期间，经一审法院释明，苏海涛不同意变更本案案由。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回苏海涛的起诉。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。苏海涛提供证据如下：证据一，远灵中医门诊企业信息，证明该诊所的实际经营者为姜华忠，与李梦珂无关。证据二，证人丁某出庭证言，2014年双方仅有一次共同到亳州进货，与李梦珂辩称收到31万元转款后次日就去进货相矛盾，证人证言明确了2014年3月8日之后再无共同进货的情况。足见李梦珂收到31万元转款后就去购买药物是虚假情况。证据三，答复意见、审核表、徐红霞医师基本信息，证明李梦珂没有得到医师资格证书，其没有处方权，徐红霞是李梦珂的曾用名，其没有中医行医资格，无法合法获得虎骨购买资格。李梦珂质证意见，对证据一的真实性无异议，远灵中医门诊后变更为一善堂中医院。苏海涛花3万元购买姜华忠的资质，2014年苏海涛签字变更为一善堂。对证据二，证人证言真实，能证明2014年3月8日应苏海涛的要求去购药，李梦珂同去，合伙就已开始。证人未说转款的次日去购药。对证据三，都是复印件，无法核实真实性，即使是真实的，也与本案无关联性。即使李梦珂没有处方权，但合伙的事实是存在的，由姜华忠开处方。本院认证意见，对证据一真实性，李梦珂无异议，予以认定。对证据二，李梦珂认可购药事实，该事实予以认定。对证据三，因系复印件，本案不予认定。李梦珂提供证据如下：证据一，记账凭证、报销单、发票等，证明所有的记账凭证名称叫一善堂远灵诊所，2014年1月份到2015年3月份，3月份开始经营，前期装修等也要做账。证明2014年1月份到2015年3月份双方合伙经营。证据二，一审法院（2020）皖1302民初967号民事判决书，证明一善堂中医院的法人苏海涛因劳务费聘请的何自然起诉劳务费，李梦珂是合伙人，双方合伙经营一善堂。证据三，特色专长证、西医资格证，证明李梦珂有医师资格证。苏海涛质证意见，对于证据一，三性和证明目的均有异议，一善堂中医院是2015年左右成立，远灵门诊是姜华忠经营的，在一善堂中医院成立后，姜华忠入住一善堂中医院，在此期间将远灵中医门诊的资料全部搬入一善堂中医院，与本案没有关联性。本案的借款是2014年3月23日和4月3日，不在与李梦珂合伙关系期间，李梦珂是2014年7月份进驻一善堂并实际经营。因此，其获得该组证据具有很大的便利性，且该组证据没有任何双方对账或者确认是远灵门诊期间的，不能达到其证明目的。对证据二合法性、真实性由法院核查，对关联性和证明目的有异议，该判决书表明的时间为2017年3月5日聘请何自然坐诊，与本案没有任何关系，且双方合作也是在2017年。本案审理的主要是双方合作之前李梦珂向苏海涛借款购买药物，至今未还款，用所购药物偿还苏海涛借款的案情。因此，该证据无法达到其证明目的。对证据三，三性及证明目的均有异议，达不到其证明目的，证书没有封面，无法确定证书的具体名称及具备的相应的资格权限。本院认证意见，对证据一，三性苏海涛均不认可，不能反映合伙经营情况，达不到其证明目的。对证据二，该判决书仅能认定2018年3月至2019年1月期间，李梦珂为宿州一善堂中医院医生，并实际管理宿州一善堂中医院。但不能证明李梦珂与苏海涛是合伙经营的证明目的。对证据三，系复印件，本案不予认定。 本院审理查明：苏海涛向李梦珂两次转款31万元用于购买药物。2015年5月，苏海涛、李梦珂对药物进行了清算。2016年10月11日，李梦珂给苏海涛出具欠条一张，内容为“欠条今欠苏海涛虎骨1个、穿山甲、海马、海龙具体详见清单，李梦珂2016.10.11”。2020年8月17日，苏海涛向一审法院提出诉讼请求：1.判令李梦珂返还借款31万元及自起诉之日起按照人民银行贷款利率计算的利息；2.本案所有诉讼费用均由李梦珂承担。另查明，2019年9月2日，李梦珂向一审法院提起诉讼，要求苏海涛偿还借款，同年10月17日，一审法院作出（2019）皖1302民初8715号民事判决，判决苏海涛偿还李梦珂借款14万元，苏海涛提起上诉，安徽省宿州市中级人民法院作出（2020）皖13民终571号民事判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，苏海涛为主张权利提供银行转账明细及李梦珂出具的欠条等证据，以证明双方之间存在借贷关系的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，苏海涛以出借人的身份提起诉讼，符合上述关于起诉条件的规定，因此，应实体审理苏海涛与李梦珂是否存在真实的借贷关系。而一审法院以双方不构成民间借贷法律关系，经释明，苏海涛不同意变更本案案由为由，裁定驳回苏海涛的起诉确有不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初7447号民事裁定； 二、本案指令安徽省宿州市埇桥区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴昊彧 审判员  吕庆龙 审判员  李 震 二〇二一年三月十五日 法官助理仰芮 书记员张猛 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。