江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终454号上诉人（原审原告）：蔡幼民，男，1935年4月14日出生，住沭阳县。上诉人（原审原告）：叶书华，女，1937年5月2日出生，住沭阳县。二上诉人共同委托诉讼代理人：徐伟，江苏衡上律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡建，男，1964年3月20日出生，住沭阳县。委托诉讼代理人：赵妍，江苏天帆（沭阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明月，江苏天帆（沭阳）律师事务所实习律师。上诉人蔡幼民、叶书华某与被上诉人蔡建赡养费纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初5462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蔡幼民、叶书华及其委托诉讼代理人徐伟、被上诉人蔡建及其委托诉讼代理人赵妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡幼民、叶书华上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误。1.蔡建从1993年离家开始就没有尽赡养义务，也没过问蔡幼民、叶书华家庭事务。2.蔡幼民、叶书华从1995年开始身体不好，患有严重心脏病，基本丧失劳动能力，没有生活来源。蔡幼民、叶书华收废品生意收入甚少，不能解决基本吃饭、就医等问题。经营的小商店每月收入一共几十元，最多时候能有一百多元，根本不能解决蔡幼民、叶书华的生活、看病问题。综上，蔡建应当从1995年给付蔡幼民、叶书华赡养费，请求二审法院依法支持蔡幼民、叶书华的上诉请求。蔡建辩称：应该驳回蔡幼民、叶书华上诉请求，维持原判，一审判决在赡养费的给付节点和金额上均照顾了蔡幼民、叶书华。因蔡建经营的船厂被政府清理的，蔡建无生活来源，家属退休工资只有1700余元。蔡建考虑到父母年龄较大，维护亲情没有上诉，且一审判决后也积极的履行了，2020年12月18日向沭阳县人民法院执行款账户打款55420元。另外，因蔡幼民、叶书华与蔡建属于父母子女关系，蔡建履行赡养义务也不会保留相应的证据去证明的，按照日常生活经验，一审认定了赡养费支付时间是诉讼纠纷开始的时间即2013年，但实际上蔡建日常对蔡幼民、叶书华的日常生活也是有照料的，因此请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。蔡幼民、叶书华向一审法院起诉请求：1.判令蔡建支付蔡幼民、叶书华自1995年起至起诉之日止的赡养费240000元，自起诉之日起分别按月支付蔡幼民、叶书华赡养费各1740元；2.判令蔡建支付蔡幼民、叶书华自1995年起至起诉期间的医疗费60000元，自起诉之日起除去报销后的医疗、医药费凭票据由蔡建给付。一审法院认定事实：蔡幼民、叶书华系夫妻关系，婚后生育四名子女，分别为长女蔡某1、长子蔡建、次女蔡某2、三女蔡某3，现四名子女均已独立生活。蔡幼民、叶书华自1989年至2002年期间主要从事收购废品生意，自2002年至今经营小商品生意。蔡幼民、叶书华每人每月享受政府补贴各175元，现与三女蔡某3共同生活。自2013年起，蔡幼民、叶书华曾因房屋拆迁问题与蔡建发生纠纷，并经法院处理。期间，双方多次因家庭矛盾发生纠纷并报警。2019年度江苏省城镇居民人均生活消费支出为31329元。一审法院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案中，蔡幼民、叶书华现均年事已高、丧失劳动能力，需要子女赡养。蔡建作为蔡幼民、叶书华的子女，应尽其赡养义务，蔡幼民、叶书华要求蔡建给付赡养费的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。关于赡养费的给付时间，蔡幼民、叶书华要求蔡建支付自1995年至今的赡养费，一审法院认为，蔡幼民、叶书华与蔡建自2013年起即因房屋拆迁问题发生纠纷，并多次诉至法院处理，期间双方也多次发生矛盾经公安机关处理，上述过程可以认定双方之间自2013年起即发生严重的家庭矛盾，蔡建虽辩称其已履行赡养义务，但未能提供足够证据证实，结合双方发生矛盾的时间及具体过程，认定蔡建自2013年起即未履行其应尽的赡养义务，对蔡幼民、叶书华主张的自2013年起未履行赡养义务的意见依法予以支持，鉴于蔡幼民、叶书华在其能力范围内经营小商品生意，尚有部分收入，依法对蔡幼民、叶书华要求的赡养费酌情予以调整，结合蔡幼民、叶书华的实际需要及子女情况，酌定由蔡建给付蔡幼民、叶书华2020年10月15日之前的赡养费40000元，此后的赡养费，依据当地的生活水平，蔡幼民、叶书华目前的实际生活需要、子女情况、身体状况及蔡建的实际负担能力，对蔡幼民、叶书华主张赡养费的金额酌情予以调整，金额确定为每人每月500元，该赡养费每半年支付一次，分别于每年6月30日、12月31日前付清此前应付款项。对于蔡幼民、叶书华主张的医疗费，蔡建对蔡幼民、叶书华提供的病历资料及医疗费票据的真实性未提出异议，依法对其真实性依法予以确认，结合蔡幼民、叶书华提供的医疗费发票、病历资料，可以确认蔡幼民自2013年至2020年期间共计支出医疗费3014.14元，叶书华共计支出医疗费用32523.82元，酌定由蔡建给付蔡幼民、叶书华自2013年起至开庭之日2020年10月15日期间的医疗费共计8000元。此后的医疗费，除去报销部分以外，由蔡建负担四分之一。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第十八条、第十九条规定，判决：一、蔡建于判决生效后十日内支付蔡幼民、叶书华2020年10月15日之前的赡养费40000元、医疗费8000元，共计48000元；二、蔡建自2020年10月16日起每月支付蔡幼民、叶书华赡养费各500元，分别于每年6月30日、12月31日前付清此前应付款项；三、蔡幼民、叶书华自2020年10月16日起产生的医疗费（以正规医疗机构出具的正式收费票据中个人支付部分为准），由蔡建负担四分之一；四、驳回蔡幼民、叶书华的其他诉讼请求。案件受理费2900元、保全费2020元，合计4920元，由蔡建负担。本院二审期间，蔡幼民、叶书华提供11张照片，拟证明蔡建对蔡幼民、叶书华进行辱骂，没有尽到赡养义务。蔡建质证称：对照片的真实性不予确认，与本案也没有关联性。即使这些照片是真实的，也仅是生活中的一个场景，并不能完全反映连续的生活状态。蔡幼民、叶书华提供证人蔡某3出庭作证，拟证明蔡建从1993年起对蔡幼民、叶书华未尽到赡养义务。证人蔡某3作证称：蔡幼民、叶书华是我父母，蔡建是我哥哥。1993年蔡建从老家搬走之后，就与家里人没有来往，不尽赡养义务，全部是蔡某3和蔡某2在生活上、经济上、精神上给予蔡幼民、叶书华给予照料。到2010年老家拆迁，蔡建和其妻子回来抢房子，双方关系发生恶化。蔡幼民、叶书华质证称：证人证言是真实的，鉴于证人与蔡建均系蔡幼民、叶书华的亲生子女，对于家庭当中父母与子女的纠纷是第一时间知情的。根据生活经验判断，证人陈述是真实的，并且与一、二审提供的证据是相互印证的。蔡建质证称：对证人证言的真实性不予认可，证人和蔡建之间矛盾冲突比较激烈，而且在另案分家析产中，证人也是第三人，证人是有利害关系的人，其陈述不能作为定案的依据。蔡建提供以下新证据：1.中国银行转账凭证一份，证明蔡建已经履行了一审判决的义务，向法院的执行款账户转账55420元的事实。2.收条一份，证明在2011年蔡建给蔡幼民、叶书华购买了理疗仪，在2011年还在履行赡养义务。3.沭阳县沭城卫琴商店工商登记信息，证明蔡幼民、叶书华经营商店，有一定的经济来源。4.违建船厂拆除清理协议，证明蔡建经营的船厂被政府清理了，蔡建无生活来源。蔡幼民、叶书华质证称：对证据1真实性无异议，但鉴于本案蔡幼民、叶书华提出上诉，最终的判决结果尚未确定，该证据只是蔡建出于自己的利益需求主动履行了尚未生效的法律文书。对证据2真实性、合法性均不认可，证据形式上讲仅是案外人出具的收条，即使内容是真实的，也达不到蔡建的证明力。对证据3是事实，但是这个小店的规模是极其有限的，基本没有盈利，盈利是很少的，两老人年龄较大，无法从事其他事情。证据4与本案无关联性，不予质证，且是复印件，真实性也无法确认。本院对双方当事人提供的证据、证人证言认证意见如下：1.蔡幼民、叶书华提供的11张照片：11张照片仅是蔡幼民、叶书华就医、参加诉讼等生活场景的照片，且没有时间显示，不能达到蔡幼民、叶书华的证明目的，本院不予认可。2.蔡某3的证人证言：因蔡某3在另案中是利害关系人，证言中部分陈述与本院生效判决认定的事实不符，对其证言本院不予认可。3.蔡建提供的新证据：对证据1和证据3，双方当事人均认可，本院对其真实性、合法性予以确认。证据2为案外人出具，蔡幼民、叶书华不认可，本院不予认可；证据4系复印件，蔡幼民、叶书华不认可，本院不予认可。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：蔡幼民、叶书华要求蔡建自1995年起支付赡养费是否有事实和法律依据。本院认为，蔡幼民、叶书华要求蔡建从1995年起支付赡养费没有事实和法律依据。本院生效判决（2019）苏13民终4984号认定事实：××××年，蔡建、丁某结婚，婚后与蔡幼民、叶书华及蔡某2、蔡某3共同生活……2000年蔡建、丁某在沭阳县码头船厂开修理门市后基本在码头船上居住，偶尔回家居住。2002年，蔡建、丁某在码头开办船厂后就一直在船厂居住。从上述生效判决可以看出，至少在2002年之前，双方当事人在一起居住。蔡幼民、叶书华主张蔡建自1993年离家就未尽到赡养义务，与生效判决认定的事实不符，且没有提供证据予以支持，本院不予认可。结合双方自2013年起因房屋拆迁问题发生纠纷，多次经公安机关调处并诉至法院，一审法院判决认定蔡建自2013年起未履行赡养义务并无不当。综上，上诉人蔡幼民、叶书华的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人蔡幼民、叶书华负担。本判决为终审判决。审 判 长 覃卫东审 判 员 朱 海审 判 员 沈 阳二〇二一年三月二十三日法官助理 卢 芳书 记 员 许小璇