辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终1034号上诉人（原审被告）潘国柱，男，1966年1月3日出生，汉族，农民，住龙城区西大营子镇西大营子村****。委托诉讼代理人林海源，辽宁元策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）潘秀芬，女，1968年9月20日出生，汉族，农民，住，住龙城区西大营子镇西大营子村****/div>原审被告潘国庆，男，1963年1月3日出生，汉族，农民，住龙，住龙城区西大营子镇西大营子村****div>委托诉讼代理人张淑军，女，1963年1月8日出生，汉族，农民，住龙城区，住龙城区西大营子镇西大营子村****v>原审被告潘秀清，女，1957年10月27日出生，汉族，农民，住龙城区西大，住龙城区西大营子镇西大营子村****上诉人潘国柱因继承纠纷一案，不服龙城区人民法院（2020）辽1303民初1288号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人潘国柱及其委托诉讼代理人林海源，被上诉人潘秀芬，原审被告潘国庆的委托诉讼代理人张淑军、原审被告潘秀清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院查明：潘永俊与徐桂芝为夫妻关系，均系朝阳市龙城区西大营子镇西大营子村**村民，潘永俊于1980年11月2日病故，徐桂芝于2019年2月15日去世，潘永俊与徐桂芝早年共育子女四名，长子潘国庆、次子潘国柱、长女潘秀清，次女潘秀芬。潘永俊与徐桂芝在朝阳市龙城区西大营子镇有平房一户，建筑面积64.4平方米。2011年3月11日，徐桂芝在次女潘秀芬家中，见证人史艳波、李贺见证下，由史艳波代书立下遗嘱，载明：“……立遗嘱人自感体弱多病，年事已高，为了避免在立遗嘱人去世后，子女为遗产争执，特在立遗嘱人身康智清的前提下，自愿立此遗嘱，望各子女遵守执行：立遗嘱人现有平方三间并院落一处（房屋具体状况详见朝阳市龙城区土地管理局地籍管理所于1993年4月20日填发的朝龙集建（1992）字第1202010403039号《集体土地建设用地使用证》），在立遗嘱人去世后，自愿将属于自己名下的上述房屋并院落等财产交付与立遗嘱人的次女潘秀芬继承、所有、使用、处分。其他任何人不得干涉，特此遗嘱。立遗嘱人徐桂芝。2011年3月11日。代书人：史艳波。在场见证人：史艳波、李贺。”2018年7月，潘永俊与徐桂芝名下的位于西大营子村三组，建筑面积64.4平方米，房屋产籍号为朝龙集建（1992）字第1202010403039号房屋被征收，补偿款为150,548.68元，被征收人徐桂芝及房屋共有人潘国庆、潘国柱、潘秀清、潘秀芬均签字确认。现因原、被告之间对补偿款存在争议，尚未发放，原告潘秀芬为确认自己应继承的份额故诉到法院。本案在审理过程中，被告潘国柱于2020年9月1日提出鉴定申请，请求对原告提供的徐桂芝代书遗嘱作书写时间及徐桂芝指纹是否本人所按的文检鉴定。朝阳市中级人民法院在选择鉴定机构时告知申请人，需要提供被鉴定人的指纹样本，申请人无法提供。后又与申请人潘国柱电话联系，潘国柱明确表示放弃此次鉴定。原审法院认为：公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年月日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，徐桂芝于2011年3月11日委托史艳波代笔，由李贺见证，立下遗嘱，此遗嘱符合代书遗嘱的条件，故此遗嘱有效。产籍号为朝龙集建（1992）字第1202010403039号房屋系徐桂芝、潘永俊所有，潘永俊、徐桂芝各占有二分之一份额，1980年11月2日潘永俊去世后，发生法定继承，徐桂芝、潘国庆、潘国柱、潘秀清、潘秀芬各自继承潘永俊房屋份额的五分之一，即徐桂芝占有五分之三，潘国庆、潘国柱、潘秀清、潘秀芬各自占有十分之一份额。2011年3月11日，徐桂芝立下遗嘱，将自己占有的房屋份额由原告潘秀芬继承，2019年2月15日徐桂芝去世后，发生遗嘱继承，即原告潘秀芬占有房屋十分之七份额。现该房屋被征占，补偿款共计150,548.68元，原告潘秀芬应占有该补偿款中的十分之七份额，即105,384.08元。关于被告潘国柱辩称，原告所提供的遗嘱不合法。从遗嘱形式和内容上，符合代书遗嘱形式；庭审中证人史艳波、李贺出庭作证，能够证明遗嘱人潘秀芬立遗嘱时神志清醒，语言清晰，是其真实意思表示，遗嘱内容合法，且被告潘国柱未提供其他证据证明该遗嘱不合法，故对此辩解意见，法院不予确认。关于被告潘国柱辩称，有协议书，三间房屋归被告潘国柱所有。协议书中养老条件约定了公正事项，但该协议所涉及的房屋并未在公正处进行房屋产权公正，且该协议书签署日期为2010年12月6日，潘秀芬于2011年3月11日立下遗嘱，将自己占有的房屋份额由原告潘秀芬继承，根据相关司法解释，遗嘱人以不同形式立有数份内容向抵触的遗嘱，其中有公正遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准，没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准，应以遗嘱人潘秀芬最后所立遗嘱为准，故对此辩解意见，法院不予确认。关于被告潘国柱提供的署名为潘永俊1986年11月7日贷款回收收据、1997年1月4日殡葬收费收据及无署名的收款收据，证明其为其父亲偿还贷款及利息和其父去世时支出丧葬费用，上述费用是否系被告潘国柱支出，且未进行过处理，缺乏其他证据佐证，法院不予确认。综上所述，原告潘秀芬请求确认徐桂芝于2011年3月11日所立遗嘱有效以及确认补偿款150,548.68元中原告应继承的部分为105,384.08元的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。为此，原审法院判决：1、徐桂芝于2011年3月11日所立遗嘱有效。2、徐桂芝名下房屋被拆迁后所得补偿款150,548.68元中原告潘秀芬应继承的部分为105,384.08元。案件受理费减半收取1,204元，由被告潘国柱负担。宣判后，原审被告潘国柱不服原审法院判决，向本院提出上诉。上诉人潘国柱的主要上诉理由：一是代书遗嘱中代书人史艳波为姜凤兰在赡养案件中的委托诉讼代理人，存在利害关系；二是在写书代书遗嘱时利害关系人潘秀芬在场；三是代书遗嘱中姜凤兰签名由他人代写，并非姜凤兰书写，代书遗嘱内容不是姜凤兰真实意思表示。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法予以改判。被上诉人潘秀芬，原审被告潘国庆、潘秀清均答辩称服从原审法院判决。经审理查明：原审法院认定潘永俊于1980年11月2日病故有误，经本院庭审核对双方当事人提供的证据确认案外人潘永俊死亡时间为1997年1月4日。除上述事实外，本院查明事实与原审查明事实一致。上述事实有双方当事人陈述，死亡医学证明、火化证明、死亡注销证明、西大营子村委会证明、遗嘱、证人史艳波、李贺证言、赡养协议、民事调解书、拆迁补偿协议等证据载卷为凭，并经一、二审开庭质证和本院庭审审查，具有证明效力，应予采信。本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题为：姜凤兰的代书遗嘱是否合法有效。依照《中华人民共和国继承法》：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”。本案中的代书遗嘱有两名见证人，且两名见证人均证明代书遗嘱真实有效，姜凤兰也在遗嘱上按有手印。在此事实基础上，原审法院认定代书遗嘱合法有效，并按照代书遗嘱的内容对本案的财产进行分割，并不违反法律规定，本院予以支持。经审查，上诉人潘国柱的上诉理由不能成立。一是姜凤兰代书遗嘱中代书人史艳波在写书写代书遗嘱期间，确系姜凤兰诉潘国柱赡养纠纷一案中，姜凤兰的委托诉讼代理人。但史艳作为法律工作者按照法律规定为姜凤兰代理案件，与为姜凤兰书写代书遗嘱，不存在法律上不允许情形；二是潘秀芬作为利害关系人，在书写代书遗嘱时在场。并无法律禁止性规定；三是代书遗嘱中姜凤兰按有自己的手印，表示其对代书遗嘱认可。综上，上诉人潘国柱的上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2，408元，由上诉人潘国柱负担。本判决为终审判决。审判长  丁云龙审判员  韩志伟审判员  姜 峰二〇二一年三月二十九日法官助理杨帆书记员杨焜