湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终418号上诉人（原审被告）：何爱军，女，1976年2月14日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被上诉人（原审原告）：刘闯，男，1965年7月9日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。原审被告：王建云，女，1970年3月19日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：樊乐译，湖南明逸律师事务所律师。原审被告：长安责任保险股份有限公司湘潭中心支公司,住所地湖南省湘潭市岳塘区书院路36号办公楼13楼。负责人：裴伟，该支公司经理。委托诉讼代理人：李刚球，男，该支公司员工。上诉人何爱军因与被上诉人刘闯、原审被告王建云、长安责任保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称长安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初3891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何爱军上诉请求：1.撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初3891号民事判决，改判驳回刘闯的诉讼请求；2.判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担；3.判令刘闯赔偿何爱军医疗费、误工费11714.21元。事实与理由：一、众一司法鉴定所出具的鉴定意见书中多次提及何爱军所行驶的道路是非机动车道，而交警部门作出的交通事故认定书与众一司法鉴定所出具的鉴定意见相矛盾，认为何爱军违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶，在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶”。二、刘闯驾驶机动车驶入非机动车道，违反了行驶速度的相关规定，且在何爱军已与前车相撞的情况下，没有进行避让，刘闯对自己受伤负有责任，刘闯要求的赔偿数额过高。三、何爱军伤势不轻于刘闯，刘闯对何爱军的受伤也要承担责任。被上诉人刘闯辩称，本次交通事故完全系何爱军造成的，且交警部门所作的《道路交通事故认定书》也认定何爱军负主要责任，一审判决公平、公正，请求维持一审判决。原审被告王爱云述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人的费用与本案无关，不应在二审中予以审理。原审被告长安保险公司述称，对一、二审的诉讼费不予认可。刘闯向一审法院起诉请求：判令何爱军、王建云、长安保险公司赔偿刘闯48094.2元并承担诉讼费。一审法院认定事实：（一）2020年8月10日14时36分，何爱军驾驶二轮电动车沿湘潭市四大桥由河东往雨湖区时空广场方向行驶，至四大桥089号路灯杆路段时，与王建云驾驶的二轮电动车相撞，致使何爱军驾驶的二轮电动车在摔倒的过程中又与刘闯驾驶的湘Ｃ5××××号普通二轮摩托车相撞，造成何爱军、王建云、刘闯受伤，三车受损的道路交通事故。经湘潭市××队××队《道路交通事故认定书》认定：在此次道路交通事故中，何爱军承担主要责任，王建云承担次要责任，刘闯无责任。事故发生后，刘闯在湘潭市第三人民医院住院治疗2天，花费住院医药费2439.75元、门诊费202元，后转院至湘潭市中医医院住院治疗21天，花费住院医药费21387.75元，出院医嘱：门诊继续治疗，定期门诊复查，待Ｘ线证实骨折愈合后适时取出内固定物，左上肢术后三月内禁进行剧烈活动。刘闯出院后产生医疗费、检查费64.7元。2020年8月12日经湘潭市中医医院诊断：刘闯（左侧）桡骨远端骨折（粉碎性），左侧撕脱性腕骨骨折，全身多处挫伤，预计骨折愈合后，需住院手术取内固定物，医疗费用10000元左右，如病情变化费用另计。刘闯主张在本案中一并审理其取内固定费用。事故发生前，刘闯从事开摩的工作。（二）何爱军、王建云驾驶的二轮电动车在长安保险公司投保了非机动车第三者责任保险，事故发生在保险期内。何爱军对湘潭市××队××队作出的《道路交通事故认定书》认定的责任不服，向湘潭市公安局交通警察支队申请复核。2020年9月18日经湘潭市公安局交通警察支队作出的《道路交通事故复核结论》：该案事实清楚，责任划分公正，决定维持湖南省湘潭市××队××队潭公（交）［2020］第0288号《道路交通事故认定书》。根据何爱军的申请，为查明事实，一审法院从交警部门调取了本次交通事故的监控视频。经质证，刘闯、王建云、长安保险公司对事故责任划分无异议，何爱军对视频的真实性无异议，但是对事故责任划分有异议。（三）对刘闯所受损失，一审法院参照有关法律规定确认如下：1、医疗费24094.2元，凭票认定；2、后续治疗费10000元，根据湘潭市中医医院预估单认定；3、误工费9000元，刘闯从事开摩的工作，对其误工费酌情按3000元/月认定，（3000元/月÷30天×90天）。以上1-3项合计43094.2元。一审法院认为：本次道路交通事故已由交警部门出具交通事故认定书认定何爱军承担主要责任，王建云承担次要责任，刘闯无责任，交警部门认定事实清楚，责任划分公正，对事故认定书予以采信。刘闯损失43094.2元，根据何爱军、王建云主次责任按70%:30%的比例分担，何爱军赔偿刘闯30165.94元，王建云赔偿刘闯12928.26元。何爱军、王建云驾驶的二轮电动车均在长安保险公司投保了非机动车第三者责任保险，每次事故责任限额23500元/年，其中人身伤亡赔偿限额20700元，医疗费用责任限额2000元，财产损失限额800元，每次事故免赔率按照全责20%、主责15%、同责10%、次责5%加扣免赔，事故发生在保险期内。何爱军承担本次交通事故主要责任，长安保险公司在保险限额内赔偿刘闯5825元（误工费4500元×85%+医疗费用责任限额2000元），何爱军实际赔偿刘闯24340.94元。王建云承担本次交通事故次要责任，长安保险公司在保险限额内赔偿刘闯6275元（误工费4500元×95%+医疗费用责任限额2000元），王建云军实际赔偿刘闯6653.26元。刘闯提交的出院记录无加强营养医嘱，对其诉请的营养费不予支持。刘闯未提交停车费、施救费正式发票，对其诉请的停车费、拖车费不予支持。判决：一、长安保险公司在保险责任限额内共计赔偿刘闯12100元；二、何爱军赔偿刘闯24340.94元；三、王建云赔偿刘闯6653.26元；四、驳回刘闯的其他诉讼请求。以上赔偿款项限在本判决生效之日起十日内一次性支付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1000元，减半收取500元，何爱军负担350元，王建云负担150元。二审中，上诉人何爱军向本院提交了如下证据：株洲市众一司法鉴定所鉴定意见书，拟证明交警部门就本次事故作出的《道路交通事故认定书》与司法鉴定所出具的鉴定意见不一致。被上诉人刘闯对上述证据质证后认为，对鉴定意见书没有意见。原审被告王建云、长安保险公司对上述证据质证后认为，没有异议。二审中，被上诉人刘闯、原审被告王建云、长安保险公司未向本院提交新证据。本院经审查认为，上诉人何爱军提交的证据并非二审中的新证据，且湘潭市××队××队作出的《道路交通事故认定书》中已将该鉴定意见作为证据予以考量，对该证据本院不予认定。一审判决认定事实清楚，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一审判决对事故责任划分的认定是否正确及何爱军请求改判驳回刘闯诉讼请求的上诉请求能否得到支持。湘潭市××队××队作出《道路交通事故认定书》认定何爱军承担主要责任，王建云承担次要责任，刘闯无责任。何爱军对该认定书提出异议并申请复核，认为刘闯对事故发生存在过错，应承担主要责任。湘潭市公安局交通警察支队作出《道路交通事故复核结论》，决定予以维持。何爱军提出刘闯应对事故承担责任，但未提供足以推翻《道路交通事故认定书》及《道路交通事故复核结论》的相反证据，对何爱军提出刘闯应对事故承担责任的上诉理由，本院不予采纳。一审法院判决何爱军对刘闯因本次交通事故造成的在保险赔偿责任范围之外的损失，依据《道路交通事故认定书》及《道路交通事故复核结论》认定的责任承担相应的赔偿，并无不当。因此，上诉人何爱军请求二审改判驳回被上诉人刘闯的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。何爱军上诉还提出刘闯应赔偿其医疗费、误工费，因何爱军在一审中未就该请求提起反诉，故在本案二审中对该请求不予审理。综上所述，何爱军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费95元，由上诉人何爱军负担。本判决为终审判决。审判长 戴 伟审判员 朱建军审判员 许 姣二〇二一年三月二十二日法官助理钟贻云书记员胡荣荣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。