河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终1359号上诉人（原审被告）：河南九圣禾新科种业有限公司，住所地河南省新乡市新飞大道（南）**。法定代表人：舍亚涛，任该公司董事长。委托诉讼代理人：马志伟，河南九格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘会合，男，1963年4月14日出生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：周义强，河南英伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘晓晴，女，1991年1月18日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区。委托诉讼代理人：周义强，河南英伦律师事务所律师。上诉人河南九圣禾新科种业有限公司（以下简称九圣禾公司）因与被上诉人刘会合、刘晓晴合同纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1322民初4039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。九圣禾公司上诉请求：一、依法撤销一审判决,并依法改判驳回刘会合、刘晓晴的全部诉讼请求;二、本案一、二审诉讼费由刘会合、刘晓晴承担。事实和理由：一、刘会合、刘晓晴并非本案适格主体,应当依法驳回其诉讼请求。九圣禾公司与刘会合、刘晓晴不存在任何的交易往来,更没有任何的债权债务存在,依法应当驳回其诉讼请求。首先,由于刘会合利用职务便利篡改政府文件才导致九圣禾公司错误地以为“新麦26”小麦可以在方城地区销售种植。其次,九圣禾公司将包含“新麦26”在内的几个小麦品种委托销售资格授予的主体是方城县兆丰粮食合作社,根据工商登记信息显示,方城县兆丰粮食合作社的登记类型属于农民专业合作;再次,方城县兆丰粮食合作社已经注销登记,既没有进行资产清算,也没有经过成员大会或者清算组确认债权债务;最后,刘会合、刘晓晴也并非方城县兆丰粮食合作社的成员,现有证据也无法证明薛玲的赔偿行为系方城县兆丰粮食合作社的行为或者经方城县兆丰粮食合作社成员大会授权或许可。故刘会合、刘晓晴虽是薛玲的继承人但却不是本案的适格主体。一审法院错误地将薛玲的行为等同于方城县兆丰粮食合作社的行为、将薛玲的债权债务等同于方城县兆丰粮食合作社的债权债务,认定主体错误。二、刘会合的赔偿行为系其个人行为,与九圣禾公司无关。刘会合和薛玲系夫妻关系,薛玲所支付的赔偿款也来自于夫妻共同财产,应当视作刘会合个人的赔偿行为。同时,九圣禾公司由于刘会合滥用职权行为的毒害,导致被行政机关处罚,企业形象和公司市场受到了巨大的冲击和影响,从某种意义上来讲,九圣禾公司也是受害者。三、本案已过诉讼时效,依法应当予以驳回。自2013年方城县农户受灾事件发生至2015年方城县兆丰粮食合作社负责人薛玲逝世,方城县兆丰粮食合作社从未向九圣禾公司主张过任何债权债务,更未提及任何赔偿事宜。也就是说,即便刘会合、刘晓晴有资格提起诉讼,本案也已超过诉讼时效,依法应当予以驳回。刘会合、刘晓晴辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。九圣禾公司授权委托方城县兆丰粮食合作社在未经审定的区域内销售种子，存在明显过错。薛玲不幸于2015年去世，刘会合失去自由六年，但九圣禾公司违法销售种子的危害至今仍未消除，刘会合、刘晓晴至今还有后续的赔偿，九圣禾公司既抗辩自己无过错又抗辩主体错误、过诉讼时效，明显存在矛盾。刘会合、刘晓晴向一审法院起诉请求：1.判令九圣禾公司支付刘会合、刘晓晴各项损失人民币暂定563200元及利息（以563200元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日至判决确定的履行之日）；2.本案诉讼费用由九圣禾公司承担。一审法院认定事实：九圣禾公司是由河南敦煌种业新科种子有限公司（以下简称“敦煌新科公司”）变更而来。方城县兆丰粮食专业合作社原负责人薛玲为刘会合妻子，刘晓晴系刘会合与薛玲的女儿。2011年8月15日，2012年8月20日，敦煌新科公司向方城县兆丰粮食专业合作社出具委托书，委托方城县兆丰粮食合作社在方城县推广销售“新麦26”等种子。“新麦26”的审定推广区域不包括南阳，经鉴定，“新麦26”在抵抗极端低温方面存在不足。2013年，方城县发生了倒春寒天气，“新麦26”减产幅度较大。当地农户反映强烈并要求赔偿。薛玲作为方城县兆丰粮食合作社负责人，陆续对受损农户进行赔偿，赔偿共计451300元，刘会合也以滥用职权罪被判刑。薛玲2015年去世，刘会合2019年7月又赔偿农户3600元。另查明：（2013）方刑初字第361号刑事判决认定：刘会合曾系方城县农业局副局长,2012年刘会合的妻子薛玲经营的方城县兆丰农业合作社销售“新麦26”等小麦品种。农业部国家农作物品种审定委员会对“新麦26”的审定意见为“该品种符合国家小麦品种审定标准，通过审定，适宜在黄淮冬麦区南××河南(南阳，信阳除外)……种植。”2012年5月27日，南阳市农业局下发《关于印发南阳市2012年玉米水稻小麦品种布局利用意见的通知》，明确了适宜在南阳市种的小麦品种15种，不包含“新麦26”。2012年7月28日，刘会合拟文撰写了方城县农业局《关于方城县2012年秋播小麦品种布局利用意见》，为方便其妻经营的“新麦26”销售，擅自将“新麦26”作为平原乡镇示范种植品种。2013年4月，方城县遭遇倒春寒天气，区域内种植“新麦26”品种的小麦严重减产,引发了舆情。为挽回负面影响，方城县人民政府向种植“新麦26”的减产农户支付损失1099079元，刘会合赔偿部分农户经济损失40余万元，故对其从轻处罚，刘会合因滥用职权罪被判刑六年。一审法院认为，九圣禾公司作为生产种子的专业公司，在明知“新麦26”不适宜在方城县种植的情况下，2011年8月即委托方城县兆丰粮食合作社进行销售，时间点在刘会合推广之前，2012年8月再次委托方城县兆丰粮食合作社进行销售，故给销售者带来损失应当承担相应的赔偿责任。2012年刘会合作为农业局副局长，在明知“新麦26”不适宜在方城县种植的情况下对该种子进行推广，造成小麦严重减产的后果，也有过错，可以减轻九圣禾公司的赔偿责任，结合本案实际情况，由九圣禾公司承担50%的赔偿责任为宜。薛玲和刘会合共计赔偿农户454900元，九圣禾公司应承担227450元。九圣禾公司辩称刘会合、刘晓晴不具备主体资格，因刘会合、刘晓晴系薛玲的第一顺序继承人，故对该辩解理由，一审法院不予采信。九圣禾公司辩称刘会合对农户的赔偿行为属于其个人行为，是其滥用职权所带来的后果，相应的赔偿责任应由其自己承担，刘会合虽因此事受到了刑事处分，但是农户因种子存在问题受到损失，刘会合和薛玲进行了赔偿是事实，故不能免除九圣禾公司的赔偿责任，九圣禾公司的辩解理由，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，判决：一、河南九圣禾新科种业有限公司于本判决生效后十内向刘会合、刘晓晴支付赔偿款227450元。二、驳回刘会合、刘晓晴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9432元，由刘会合、刘晓晴负担4716元，河南九圣禾新科种业有限公司负担4716元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的除“敦煌新科公司2012年8月20日出具委托书”外的其他事实予以确认。另查明，敦煌新科公司向方城县兆丰粮食合作社出具委托书的时间为2012年8月22日。本院认为，本案二审争议焦点为：刘会合、刘晓晴作为本案原告主体是否适格；九圣禾公司应否承担相应的赔偿责任。关于刘会合、刘晓晴作为本案原告主体是否适格的问题。本案中薛玲、刘会合支付农户赔偿款系基于方城县兆丰粮食合作社向农户销售“新麦26”种子的行为，其与农户签订的补偿协议均是代表方城县兆丰粮食合作社签订，在其代方城县兆丰粮食合作社承担赔偿责任之后，也相应取得了方城县兆丰粮食合作社享有的权利。在方城县兆丰粮食合作社已经注销，薛玲去世的情况下，刘会合、刘晓晴作为薛玲的第一顺序的继承人、赔偿款的实际支付主体，取代方城县兆丰粮食合作社的地位向九圣禾公司主张赔偿款主体适格。对九圣禾公司关于原告主体问题的上诉理由本院不予支持。关于九圣禾公司应否承担相应的赔偿责任的问题。九圣禾公司作为“新麦26”麦种的选育单位，明知南阳市方城县不属于“新麦26”的审定种植区域，仍授权委托方城县兆丰粮食合作社在方城县区域内进行销售，严重侵害农户权益，造成重大负面影响，其对损害结果的发生存在过错，应当承担相应的赔偿责任。一审法院考虑刘会合自身的过错，判决九圣禾公司承担50%的赔偿责任处理较为适当，本院予以维持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》法释〔2008〕11号第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”九圣禾公司一审中并未提出诉讼时效抗辩，二审中提出，本院不予支持。综上所述，九圣禾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9432元，由河南九圣禾新科种业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 娟审判员 刘 洋审判员 李君彦二〇二一年三月二十二日法官助理查道治书记员周道佳