浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终5200号 上诉人（原审被告）：浙江帝宝装饰工程有限公司，住所地浙江省永康市东城城北东路381号1单元502室。 法定代表人：徐键。 委托诉讼代理人：陈志雄，浙江三星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕慧新，浙江三星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：景文俊，男，1987年12月23日出生，汉族，住浙江省永康市。 被上诉人（原审原告）：黄晶，女，1987年10月8日出生，汉族，住浙江省永康市。 上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：李玉洁，浙江策道律师事务所律师。 上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：郎成吉，浙江策道律师事务所律师。 原审被告：永康市万国置业有限公司，住所地浙江省金华市永康市江南街道广电路181号第2楼。 法定代表人：吕鹏。 上诉人浙江帝宝装饰工程有限公司（以下简称帝宝公司）因与被上诉人景文俊、黄晶及原审被告永康市万国置业有限公司（以下简称万国公司）装饰装修合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2020）浙0784民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 帝宝公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由景文俊、黄晶承担。事实与理由：一审法院适用法律错误，判决帝宝公司赔偿景文俊、黄晶装修款差价无法律依据。一、帝宝公司与景文俊、黄晶签订的《万悦公馆装修施工合同》系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，对双方均具有约束力。双方在合同中对于装修项目、装修内容、装修材料、装修价格及费用等进行了约定，且开发商也向业主提供了样板房作为装修风格参考，可见景文俊、黄晶是在对房屋装修标准经过充分了解，且能够对装修价值进行预测判断的情况下，才与帝宝公司签订合同并确认装修价款，因此合同价款作为当事人自由意志下的谈判结果，理应得到遵循。二、合同价款是帝宝公司与景文俊、黄晶各自在考量施工成本、合理利润空间、市场风险等因素以及对装修价值主观判断基础上达成的意思自治成果，是双方在自由市场中的行为选择。本案装修合同的价款是帝宝公司与景文俊、黄晶对于装修标准、装修项目、装修内容经过平等自愿的协商而形成，也理应得到遵循。二审法院应对本案重新审查，依法改判驳回景文俊、黄晶对帝宝公司的诉请。二审过程中补充：对案涉装修施工合同第三条装修价格及装修费用标准的条款理解，应该是装修价款的计算方式，并不是装修的标准。 景文俊、黄晶共同辩称：双方在合同中明确约定是1800元/㎡的装修标准进行计算，同时双方在装修施工合同中并没有约定装修材料的名称、品牌、规格、型号、等级或者价格。帝宝公司从未提供样板房给景文俊、黄晶查看确认，一审法院委托鉴定机构对上述装修进行了鉴定所得的鉴定结果显示装修价值远低于合同约定的装修标准。一审判决帝宝公司退还差价是合理的，请求驳回其上诉请求。一审法院认为景文俊、黄晶应承担设计费和家政清理费2000元，且未判决万国公司承担责任系一审法院处理不当，二审法院应予纠正。 万国公司未对帝宝公司的上诉意见发表陈述意见。 景文俊、黄晶向一审法院起诉请求：1.判令万国公司、帝宝公司立即共同赔偿景文俊、黄晶装修价值差价57817元并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）；2.判令万国公司、帝宝公司共同支付景文俊、黄晶评估费1000元；3.确认《万悦公馆装修施工合同》第三条格式条款关于“装修费用包含公共部分装修费用分摊费用”的约定无效。 一审法院认定事实：2017年3月3日，景文俊、黄晶与万国公司签订一份《商品房买卖合同》（合同编号：20170099），约定景文俊、黄晶向万国公司购买其所开发的坐落于浙江省永康市××街道××幢××室××商品房××。同日，景文俊、黄晶与帝宝公司签订《万悦公馆装修施工合同》一份，约定由帝宝公司为景文俊、黄晶装修万悦公馆1幢605室，施工面积为59.02平方米，承包方式为包工包料，按照每平方米1800元的装修标准，总价款为106236元，一次性付款。同日，景文俊、黄晶按约支付价款106236元。嗣后，帝宝公司进场装修。装修完工后，景文俊、黄晶发现帝宝公司装修不符合双方约定的标准，故提起本案诉讼。诉讼中，一审法院依法委托浙江耀信工程咨询有限公司对案涉装修工程造价进行评估，《工程造价咨询报告书》中确认工程鉴定造价为60761元（未包含设计费和家政清理费）。为此，帝宝公司预交鉴定费10000元。 一审法院认为，景文俊、黄晶与帝宝公司之间的装修装饰合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，确认合法有效。双方约定了装修标准，但帝宝公司未按照约定的装修标准完成装修工程，应当向景文俊、黄晶赔偿相应的差价。关于合同中约定装修价款包含公共部分装修费用分摊费用的内容，该约定不应认定为双方约定景文俊、黄晶应当承担公共部分的装修费用。理由如下：第一，结合交易习惯，房开公司向购房者交付商品房时，公共部分均已装修完工，而无须购房者另行支付公共部分的装修费用，可见公共部分的装修义务应由房开公司承担；第二，虽然合同中约定“包含公共部分装修费用分摊费用”，但该内容系在装修价格及装修费用标准条款中，并未明确约定景文俊、黄晶应承担公共部分装修费用，该内容亦可理解为关于合同价款的计算方式。该装修合同系帝宝公司提供的格式合同，双方当事人对格式条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种不同解释的，人民法院应当作出有利于被保险人的解释。故对该约定的解释应当有利于景文俊、黄晶，应解释为双方对于合同价款计算方式的约定，并非约定景文俊、黄晶应承担公共部分的装修费用。综上，帝宝公司主张景文俊、黄晶应承担公共部分的装修费用，无事实及法律依据，故不予采信。关于设计费和家政清理费，《工程造价咨询报告书》中明确报告书中确认的工程造价并不包含该部分费用，虽然帝宝公司未能提供证据证明该部分费用数额，但根据装修实际情况，该部分费用应为帝宝公司实际支出，一审法院结合本案商品房的面积及实际装修情况酌定设计费和家政清理费为2000元。对于景文俊、黄晶已支付的装修价款106236元扣除装修造价60761元及设计费和家政清理费为2000元的差价43475元，帝宝公司应当赔偿景文俊、黄晶。关于景文俊、黄晶要求依法确认《装修施工合同》中第三条约定无效的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于景文俊、黄晶主张万国公司、帝宝公司系关联公司，万国公司系最终受益者，而要求万国公司、帝宝公司共同承担责任的诉讼请求，并要求万国公司、帝宝公司赔偿利息损失、支付评估费的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院对景文俊、黄晶诉讼请求中的合法有据部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由浙江帝宝装饰工程有限公司赔偿景文俊、黄晶43475元；款限判决生效后七日内履行完毕；二、驳回景文俊、黄晶的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费635元，由景文俊、黄晶负担192元，由浙江帝宝装饰工程有限公司负担443元；鉴定费10000元，由浙江帝宝装饰工程有限公司负担。 二审期间，各方均未向本院提交新证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，民事主体在意思自治的基础上，应根据社会公认的公平观念从事民事活动。帝宝公司与景文俊、黄晶签订的《万悦公馆装修施工合同》虽约定装修价款为1800元/㎡，但双方并未约定装修材料的具体品牌、型号等标准。帝宝公司称开发商已提供样板房作为业主装修风格的参考，景文俊、黄晶不予认可，即使帝宝公司的陈述属实，这也并非对案涉房屋装修材料的约定。帝宝公司按1800元/㎡的标准收取装修价款，理应提供相应价值的装修，但案涉房屋的装修价值经合法程序鉴定仅为60761元，一审法院判决帝宝公司退还景文俊、黄晶差价，并无不当。帝宝公司认为一审判决未遵循双方意思自治的结果，缺乏事实依据，本院不予采信。对于景文俊、黄晶所提问题，经查，不属于本案上诉范围，本院在本案中不予审查。 综上所述，帝宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费886元，由浙江帝宝装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴翠丹 审 判 员 王玲雅 审 判 员 黄 晖 二〇二一年三月四日 代书记员 施金金 7-