陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书 （2021）陕行再7号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈某某，男，2015年6月5日出生，汉族，住西安市鄠邑区。法定代理人：赵紫薇，女，1989年12月2日出生，汉族，住西安市鄠邑区XX镇XX村XX组。系陈某某之母。委托诉讼代理人：张凯，陕西丰瑞律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市鄠邑区玉蝉街道办事处。住所地：陕西省西安市鄠邑区。法定代表人：吴科峰，主任。委托诉讼代理人：刘园园，该街办工作人员。委托诉讼代理人：何靓，陕西格润律师事务所律师。再审申请人陈某某因诉被申请人西安市鄠邑区玉蝉街道办事处(以下简称玉蝉街办)不履行行政补偿法定职责一案，西安铁路运输中级法院(2020)陕71行终566号行政裁定，已经发生法律效力。陈某某不服向本院申请再审，本院于2020年12月25日作出（2020）陕行申492号行政裁定，提审本案。提审后，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。一审法院查明：陈某某出生于2015年6月5日，出生后随母亲赵紫薇落户于西安市鄠邑区XX街道XX村XX组，该户户主为陈某某外祖父赵永钦。2018年11月10日，玉蝉街办发布《公告》，对陈某某所在陂头村开展房屋搬迁补偿安置工作。2018年11月底，陈某某户籍所在户户主赵永钦与西安市鄠邑区玉蝉镇人民政府（即为玉蝉街办）签订《西安市鄠邑区土地征收拆迁安置协议书（住宅）》，该协议拆迁安置对象未包括陈某某在内。2019年9月2日，陈某某通过邮寄方式向玉蝉街办递交《安置补偿申请书》，申请玉蝉街办按照2018年11月10日发布的《公告》内容，以货币化安置方式向陈某某支付补偿款590710元。玉蝉街办接到陈某某的申请后，于2019年9月20日向陈某某作出回复，回复主要内容为：你所在陂头村十组赵永钦户由户主赵永钦全权代理户内所有集体经济组织成员于2018年11月25日签订拆迁安置协议，并于2018年11月26日领取搬迁安置补偿款。陂头村村委会出具的证明中载明，赵永钦户中参与集体财务分配的人员中无你姓名。因此，陂头村拆迁安置与你不具有利害关系。另，XX街XX村拆迁项目的法定负责人主体，亦非集体土地征收的法定主体，无权认定你是否有安置资格。陈某某不服该回复，认为其作为陂头村的集体经济组织成员，属于安置补偿对象，现诉至法院，诉请：1、依法撤销玉蝉街办于2019年9月20日作出的《关于陈某某〈安置补偿申请书〉的答复》；2、判令补偿街办向其支付安置补偿款5907710元；3、案件受理费由玉蝉街办承担。                                                                                                                                                                                                                                                                     一审法院认为：《征收土地公告办法》第十五条规定：因未按照依法批准的征收土地方案和征地补偿、安置方案进行补偿、安置引发争议的，由市、县人民政府协调；协调不成的，由上一级地方人民政府裁决。本案中，陈某某认为其是陂头村村民，属于集体经济组织成员，系玉蝉街办发布《公告》所规定的安置补偿对象，经陈某某申请，玉蝉街办截至陈某某起诉至法院，仍未向陈某某进行安置补偿，故陈某某起诉至法院，请求撤销玉蝉街办对其的答复，并判令玉蝉街办向其支付安置补偿款对其进行安置。综合全案以及陈某某的诉请，陈某某提起本诉的实质，是要求玉蝉街办按照上述《公告》所规定的安置标准对其进行安置补偿。因此，本案争议实质应属因未按照依法批准的征地补偿、安置方案进行补偿、安置引发的争议，陈某某未经过协调、裁决程序,直接向人民法院提起行政诉讼,不符合法律规定,其起诉依法应予以驳回。陈某某应当依照《征收土地公告办法》第十五条的规定解决相应的争议。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定：驳回原告陈某某的起诉。本案受理费50元，退还陈某某。陈某某不服一审裁定，提起上诉。二审中未提交的新证据。二审法院对一审法院认定的证据及查明的事实均予以确认。二审法院认为:本案的争议焦点为,一审裁定认定事实是否清楚，适用法律是否正确，陈某某提起的此次诉讼是否应被受理。陈某某称其系依据2018年11月10日发布的涉案《公告》要求享受安置补偿待遇，陕西省人民政府于2019年1月22日作出同意征收涉案土地的批复，2019年2月西安市人民政府和西安市国土资源局才作出“两公告”，其在本案中的诉求与土地征收不具有关联性，不属于《征收土地公告办法》调整范围。土地征收行为由一系列的行为构成，包括征地批复、发布征地公告、进行征地补偿登记、签订补偿协议或者作出补偿决定、责令交出土地等行为。本案中陈某某要求按照公告规定享受安置补偿待遇，实际上仍需确定其是否具备安置补偿对象资格；该《公告》涉及的征收补偿，仍是土地征收行为中的一个部分。因此，一审认定“本案争议实质应属因未按照依法批准的征地补偿、安置方案进行补偿、安置引发的争议”与实际情况相符，适用《征收土地公告办法》第十五条的规定驳回陈某某起诉，适用法律正确，应予以维持。陈某某的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。申请人陈某某向本院申请再审称：一、二审法院裁判认定事实不清，适用法律错误。1、2018年11月10日，玉蝉街办发布《公告》，对陂头村开展房屋搬迁补偿安置工作，但陈某某作为该村集体经济组织成员并未依据该《公告》内容获得任何安置补偿。而根据玉蝉街办提交的证据，陕西省人民政府于2019年1月22日作出同意征收玉蝉镇陂头村41.4838公顷集体土地，西安市人民政府及西安市国土资源局于2019年2月作出“两公告”。根据上述事实，其本案中主张的支付安置补偿款的诉请，是依据玉蝉街办发布的《公告》中选择货币化安置而应当享有的权益，与集体土地征收并不具有关联性。一、二审裁定强行将其诉请纳入到集体土地征收补偿安置中，显属认定事实不清。2、一审裁定认定的事实所依据的证据全部未经过举证质证，一审裁定论理并依此作出的裁判结果的事实却未在其事实部分予以认定，程序严重违法。因一审法院从未保障其提交证据的权利，故其只能在二审程序中提交，但二审法院却以“当事人未提交新证据”为由确认一审事实，对本案是否属于征地程序一节的重要事实未作任何认定。二审对本案证据和事实的认定显然不当。3、根据《土地管理法实施条例》第二十六条规定及《征收土地公告办法》第十五条规定，案涉纠纷系因其未履行玉蝉街办于2018年11月10日所公布的《公告》中的房屋搬迁安置补偿义务，不属于《征收土地公告办法》调整范围。西安市国土资源局于2019年2月2日作出的《征收补偿安置方案公告》，对土地补偿款、安置补助费、青苗补偿费和地上附着物补偿标准作出规定。其中青苗补偿费和地上附着物补偿标准均为据实补偿，土地补偿费和安置补助费的补偿对象并非其，其对该两项补偿未引发争议。在本案起诉前，陂头村尚未涉及青苗补偿，故对此亦未引发争议，而与其有关联的地上附着物，已经因2018年11月25日《西安市鄠邑区土地征收拆迁安置协议书》（编号为1000205号）的签订被拆除，且其对该地上附着物价值的补偿无异议。故就《征收补偿安置方案公告》而言，并不存在因征地补偿、安置方案进行补偿、安置引发争议。4、本案中，其并未对任何补偿安置的标准提出异议，而是要求玉蝉街办按照其公布的补偿安置标准履行安置义务，一二审法院选择性适用《征收土地公告办法》的相关规定，要求其履行不当程序，适用法律不当。此外，《征用土地公告办法》已经因自然资源部《关于第二批废止和修改的部门规章的决定》于2020年3月20日被废止，二审法院适用该规章作为裁判依据，显属适用法律错误。请求：1、撤销西安铁路运输中级法院作出的（2020）陕71行终566号行政裁定；2、撤销西安铁路运输法院作出的（2019）陕7102行初3262号行政裁定；3、请求指令西安铁路运输法院继续审理本案；4、本案一、二审及再审诉讼费用由玉蝉街办承担。被申请人玉蝉街办答辩称：1、原一、二审程序合法。根据最高院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案中，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条“土地权利人对土地管理部门组织实施中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决”的规定，本案应不予受理，已经受理的，法院可以未经开庭迳行裁定驳回起诉。而申请人主张的“证据未经依法举证质证”亦不属实。申请人二审提交的证据与一审起诉时提交的证据并无实质性差别，而且二审组织了举证质证。2、原审裁定认定事实清楚，本案属于集体土地征收补偿安置纠纷。土地征收行为是由一系列行为构成，包括申请报批、征地批复、发布征地公告、进行征地补偿登记、签订补偿协议或者作出补偿决定、责令交出土地等，本案中，其作出涉案《公告》前，虽然未取得涉案房屋搬迁范围的土地征收批复，但已经依法开始履行土地征收所需的手续，包括土地征收在确保公众参与、组卷报批、土地征收公告、安置补偿公告等，且《公告》内容包括土地征收补偿安置的对象、安置标准、协议签订方式等。《公告》作出仅两个月，涉案土地即获得陕西省政府同意征收的批复，因此不能以征地批复尚未作出而否认土地征收的事实。本案拆迁安置补偿是基于土地征收行政行为产生。3、原审裁定适用法律正确，本案属于政府先行协调、裁决的案件。根据土地管理法第二十五条规定，对补偿标准有争议的，由县级以上人民政府协调，协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。国土资源部《征收土地公告办法》规定“因未按照依法批准的征收土地方案和征地补偿、安置方案进行补偿、安置引发争议的，由市县人民政府协调；协调不成的，由上一级地方人民政府裁决”。根据上述规定精神，在实施安置补偿过程中，对安置补偿行为不服的，应当先向上一级人民政府申请裁决。2011年5月9日《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定：“土地权利人对土地管理部门组织实施中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决”。综上，请求驳回申请人的再审申请。本院认为，本案系因申请人陈某某要求玉蝉街办按照《公告》履行对其进行补偿安置的法定职责之诉。陈某某所在村组土地已被征收拆迁，陈某某作为该村村民，向玉蝉街办提出申请要求进行安置补偿，已经尽到初步证明责任。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，国家征收农民集体所有的土地，应当依职权向土地权利人支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物及青苗补偿费。据此，获得征地补偿是土地权利人依法应享有的权利，权利人土地被国家征收，未获得安置补偿的，有权依法提起诉讼。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、《征收土地公告办法》第十五条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定，符合上述规定条件的安置补偿争议，应先申请行政机关裁决。本案从一、二审查明的事实和双方当事人的诉辩意见，被申请人没有对再审申请人予以安置补偿，主要在于是否应对其安置补偿，不涉及补偿标准的争议。一、二审裁定以本案争议应当先行裁决为由认定起诉不符合法定条件，裁定驳回起诉，属于适用法律、法规确有错误。申请人陈某某向玉蝉街办递交安置补偿申请书，申请玉蝉街办按照2018年11月10日发布的《公告》内容，以货币化安置方式向其支付补偿款590710元，被申请人玉蝉街办于2019年9月20日向陈某某作出回复。人民法院应当针对申请人陈某某的诉讼请求，对被申请人玉蝉街办的回复是否符合法律、法规规定，结合上述《公告》的具体内容，依法作出裁判。综上，一、二审裁定适用法律不当，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十九条第一款、第一百二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销西安铁路运输中级法院（2020）陕71行终566号行政裁定；二、撤销西安铁路运输法院（2019）陕7102行初3262号行政裁定；三、本案指令西安铁路运输法院审理。本裁定为终审裁定。   审  判  长    王  勇审  判  员    张慧颖审  判  员    张安品   二〇二一年三月九日 书  记  员    贺  鑫 1