山东省潍坊市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2021)鲁07行赔终1号 上诉人（原审被告）高密市综合行政执法局，住所地：高密市长丰街西首。 法定代表人毛凤龙，该单位局长。 委托代理人于若轩，山东子伦律师事务所律师。 委托代理人鹿文婷，山东子伦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）杜启波，男，1963年6月23日出生，汉族，初中毕业，住高密市。 上诉人高密市综合行政执法局因与被上诉人杜启波行政赔偿一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2020）鲁0704行赔初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定事实：关于本案事实部分，高密市人民法院（2015）高法行初字67号行政判决、（2016）鲁0785行初83号行政判决、（2015）高法行初字68号行政判决和潍坊市中级人法院（2017）鲁07行终221号行政判决、（2017）鲁07行终33号行政判决已经作出认定。还查明，被告高密市综合行政执法局在对原告房屋及相关财产实施拆除过程中，进行清点，制作了现场清点记录，但没有公证书。另查明，评估报告书于2020年9月7日出具，评估基准日：2019年8月8日。评估方法：国有住宅房屋及生产、生活用品及部分附属物选用市场法；生产车间及部分附属物参照《山东省国土资源厅山东省财政厅关于潍坊市征地地上附着物和青苗补偿标准的批复》中相关规定；房屋装修按现行市场价格考虑成新后确定。评估结论：在评估基准日2019年8月8日，杜启波被强拆的住宅房屋、生产车间等资产的评估价值为1237747.00元，人民币大写壹佰贰拾叁万柒仟柒佰肆拾柒元整，其中住宅房屋172.31平方米（北屋139.74平方米、南屋38.76平方米），评估价值1099300.00元，生产车间79.92平方米，评估价值31968.00元，房屋装修及附属物30369.00元，生产、生活用品76110.00元。评估费13189元。 一审法院认为，本案系行政赔偿诉讼，原告杜启波申请赔偿的行政行为已经生效的法律文书确认违法，因此，本案的审理重点是原告杜启波是否应获得赔偿及赔偿数额是多少。 依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款及第四条的规定，被告高密市综合行政执法局对原告杜启波的房屋及相关财产实施的拆除行为，已被生效判决确认为违法，造成原告杜启波财产损失，杜启波有获得国家赔偿的权利。对于赔偿的数额，根据原告的申请，一审法院委托山东三一资产评估土地房地产估价有限公司对原告被强拆的住宅房屋、生产车间等资产价值进行评估，出具评估报告书一份。通常情况下，强制拆除被征收人房屋应当依据已经生效的补偿决定，而补偿决定应当已经解决了房屋本身的补偿问题。因此，即使强制拆除行为被认定为违法，通常也仅涉及对房屋内物品损失的赔偿问题，而不应涉及房屋本身的补偿或者赔偿问题。但本案在强制拆除前，既无征收决定，也无补偿决定，原告也未同意先行拆除房屋，且至今原告仍未达成补偿安置协议，未得到任何形式补偿，强制拆除已构成重大且明显违法，应当依法赔偿。为有效维护杜启波合法权益，对杜启波房屋的赔偿不应低于因依法征收所应得到的补偿，对原告房屋损失的赔偿，不应再依据《征收与补偿条例》第十九条所规定的《房屋征收决定》公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格，而应按照有利于保障原告房屋产权得到充分赔偿的原则，以原告向被告提出赔偿请求时点，即2019年8月8日的案涉房屋类似房地产的市场价格为基准确定。按照生活习惯，原告的南屋应作为房屋而不是车间看待。其中房屋装修及附属物项目、数量以《14杜启波所属房产估价明细表》附属物中所列项目为准；其中生产、生活用品，资产评估师于2020年7月14日进行了现场勘察，进行了清点、记录。据此，评估报告书得出结论：在评估基准日2019年8月8日，杜启波被强拆的住宅房屋、生产车间等资产的评估价值为1237747.00元，人民币大写壹佰贰拾叁万柒仟柒佰肆拾柒元整。该评估报告评估事项准确，对原告杜启波的财产损失价值，一审法院依法认定为1237747.00元。原告支出评估费13189元。 关于原告要求的停产停业损失，根据高密市泰兴贸易有限公司企业工商信息记录，该企业于2011年1月20日已被吊销，而原告的房屋被强拆于2015年，原告主张的停产停业损失没有法律依据，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条之规定，判决：一、被告高密市综合行政执法局赔偿原告杜启波因拆除房屋及附属物造成的损失人民币1237747.00元。二、驳回原告其他诉讼请求。本案评估费13189元，由被告高密市综合行政执法局负担。 上诉人高密市综合行政执法局不服一审判决上诉称，一审判决判令上诉人按照物品全损价值赔偿被上诉人损失于法无据，被上诉人因个人原因拒收物品造成的损失应当由其本人承担，且被上诉人已在一审评估程序中将货物取走，故一审判令上诉人按照物品全损价值进行赔偿明显不当。上诉人在拆除房屋之前，制作了物品现场清点记录，由公证人员、朝阳街办工作人员、村委工作人员、被上诉人单位工作人员共同签字确认，现场清点记录上的物品均存放在东栾庄居委会。2015年4月23日，上诉人向被上诉人送达了物品领取通知书，而被上诉人拒不领取，因此造成的损失不应当由上诉人承担。一审对损失进行评估过程中，双方当事人对物品进行了清点，被上诉人已在清点结束后将存放在东栾庄居委会的物品取走，一审法院判令上诉人按照物品全损的价值赔偿被上诉人损失明显不当。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。 被上诉人杜启波二审未提交书面答辩意见。 当事人在一审提交的证据和依据已经随电子卷宗移送本院，上诉证据和依据在一审中已经质证和认证。二审中，双方均填写了二审行政案件诉讼要素表，均未提交新的证据。经审理，本院同意一审法院对当事人提交证据和依据的分析认证，查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系行政赔偿诉讼，杜启波申请赔偿的行政行为已经生效的法律文书确认违法，在此情况下，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，因高密市综合行政执法局的违法行为给杜启波造成的直接损失，杜启波有权主张行政赔偿。 对于赔偿数额及赔偿方式问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定：国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。第三十六条规定：侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第二款的规定：对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。第三款规定：当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。本案中，在双方对赔偿数额有异议的情况下，一审法院根据原告的申请，依据评估机构做出的评估数额作为赔偿数额，认定赔偿数额合理。上诉人上诉称涉案生产、生活用品已经由被上诉人取走，不应由上诉人赔偿，本案中的违法行为实施于2015年，被上诉人的合法权益遭受侵害后多年来未得到赔偿，为惩罚违法行为，敦促行政机关依法行政，弥补被上诉人所遭受的损失，对于原审判决确定的赔偿数额不再予以扣减。 综上，一审判决认定的主要事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  周建明 审判员  李长明 审判员  林少华 二〇二一年三月十日 书记员  赵 倩