湖南省新化县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1322民初771号原告曹若师，男，1947年8月5日出生，汉族，农民，住新化县。委托诉讼代理人吴文杰，湖南迪坤律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告刘利民，男，1964年10月29日出生，汉族，居民，住新化县。被告阳文，男，1974年12月20日出生，汉族，农民，住新化县。委托诉讼代理人欧阳智，湖南迪坤律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告新化宏华商品混凝土有限公司。住所地：新化县桑梓镇沿河村。法定代表人朱小林，该公司经理。委托诉讼代理人胡智林，湖南宇能律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告阳光财产保险股份有限公司娄底市中心支公司。住所地：娄底市娄星区乐坪西街关家脑桥西侧。负责人柳文峰，该公司经理。委托诉讼代理人熊牮，男，1984年9月15日出生，汉族，该公司员工，住湖南省冷水江市。原告曹若师诉被告刘利民、阳文、新化宏华商品混凝土有限公司（以下简称宏华混凝土公司）、阳光财产保险股份有限公司娄底市中心支公司（以下简称阳光财险娄底市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人吴文杰、被告刘利民、被告阳文及其诉讼代理人欧阳智、被告宏华混凝土公司的诉讼代理人胡智林、被告阳光财险娄底市中心支公司的诉讼代理人熊牮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹若师请求判令：1、四被告连带赔偿原告医疗费156750元、住院伙食补助费13800元、交通费6000元、住宿费8000元、护理费39357.5元（47885÷365×150×2）、伤残赔偿金256886元（36698×10×0.7）、后续护理费766160元（47885×20×0.8）、营养费9000元、精神抚慰金35000元、残疾器具费212500元（42500×5）、鉴定费用5700元（2200+2900+600）、后续治疗费50000元（或以后期实际发生为准），共计1559153.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年4月25日上午，被告刘利民驾驶悬挂宏华混凝土公司标识的湘K68073重型特殊结构货车超载混凝土在送货期间行驶至新化县上渡办事处梅苑北路天逸假日酒店对面三叉路口与原告骑行的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤。经新化县公安局交警大队新公交认字[2018]第00010号交通事故责任认定书认定，被告刘利民对此次事故承担主要责任，原告曹若师承担事故次要责任。原告受伤后，于同日上午在新化县人民医院紧急治疗处理，因医疗技术资源受限，当日下午转娄底市中心医院住院治疗，共住院治疗138天。经诊断，此次事故造成原告多发性双下肢骨折、双下肢毁损伤、失血性休克、左侧耻骨骨折、左胫骨平台外缘撕脱、左足第2、5趾近节趾骨骨折、左腓骨下段骨折、右足趾远节趾骨及第2、4趾中节趾骨、5趾近节趾骨骨折、双跟骨及双舟骨等多处损伤。经查，被告车辆在被告阳光财险娄底市中心支公司购买了车辆保险。原告已向贵院依法申请诉前财产保全，为依法维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法判如所请。被告刘利民答辩要点：本案交通事故纯属意外，事故发生后被告刘利民拨打了阳光财险娄底市中心支公司电话、120电话，积极配合原告治疗，在被告刘利民身无分文的情况下借了4万多元给原告垫付医疗费。因为此次交通事故，被告刘利民已经受到了刑事处罚。出狱后，被告刘利民现在租住在廉租房，且是一个贫困户。被告刘利民以后会加油赚钱赔偿原告。被告刘利民当时买保险的时候有问保险公司是否要办理从业资格证、道路运输证，被告阳光财险娄底市中心支公司答复是不需要办理。被告阳文答辩要点：1、本次交通事故当中，阳文为肇事车辆的登记车主，没有任何过错，肇事司机刘利民是具有驾驶该肇事车辆资格的驾驶人员，该车辆依法经过登记上牌购买了保险，进行了年检均为合格，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，被告阳文不承担赔偿责任；2、本次交通事故的肇事车辆的实际车主为被告刘利民，阳文只是登记车主，这是因为购车时该同款车辆一次性购买了6台，均是通过银行按揭购买，当时为了方便办理按揭手续，才由被告宏华混凝土公司的股东阳文出面统一帮其办理。根据《中华人民共和国侵权责任法》的第五十条之规定，被告阳文依法不应当承担任何责任，请求法院驳回原告对被告阳文的诉讼请求。被告宏华混凝土公司答辩要点：1、宏华混凝土公司不是本案肇事车辆湘K68073号重型特殊结构货车的所有人、管理人，不应承担事故责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条明确规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》亦规定，承担机动车道路交通事故损害赔偿责任的主体为机动车所有人、管理人、挂靠人、被挂靠人、驾驶人、道路管理者、车辆生产者或销售者，而本案宏华混凝土公司不属于前述任何一项主体；2、湘K68073号重型特殊结构货车不应承担本次事故主要责任。曹若师从湘K68073号重型特殊结构货车右车头前抢行通过路口，导致事故发生，具有明显的重大过错，至少应承担同等以上责任，湘K68073号重型特殊结构货车不应承担本次事故主要责任。3、曹若师起诉要求赔偿的金额明显超过了其实际损失以及法律可以支持的金额。综上所述，本案应驳回曹若师对宏华商品混凝土公司的诉讼请求。被告阳光财险娄底市中心支公司答辩要点：1、原告的各项诉求应提供相应的证据来供核实，如原告提供的证据与其诉求金额不相符合的话，被告阳光财险娄底市中心支公司申请延期举证；2、被告刘利民在被告阳光财险娄底市中心支公司投保了交强险、赔偿限额为30万元的商业三责险，事故发生时被告刘利民驾驶特种重型货车无从业资格证、无道路运输证，在保险条款中驾驶出租车、机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的证书属于责任免除项目；3、对原告的伤残等级等鉴定及残疾辅助器具费保留重新鉴定的权利。查明的事实根据双（各）方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双（各）方当事人无争议的事实1、2018年4月25日10时36分左右，原告曹若师驾驶电动自行车与被告刘利民驾驶的湘K68073重型特殊结构货车在新化县上渡办事处梅苑北路天逸假日酒店对面三叉路口内路段发生接触，导致原告曹若师受伤。2018年7月20日，新化县公安局交警大队依法对本次交通事故作出《道路交通事故证明》。因当事方不服申请复核，2018年8月9日，娄底市公安局交警支队做出复核结论，撤销新化县公安局交警大队作出的新公交证字（2018）第001B号《道路交通事故证明》，责令新化县公安局交警大队对该案重新补充调查并做出事故认定。新化县公安局交警大队对该案重新启动补充调查程序，查明如下事实：2018年4月25日上午，刘利民驾驶湘K68073重型特殊结构货车从新化县桑梓镇宏华商品混凝土有限公司载13方强度等级为C30的混凝土，经新化县上渡工业园方向驶往上渡南源尚程佳苑工地方向。10时36分左右，行经新化县上渡办事处梅苑北路天逸假日酒店对面三叉路口时由北向西、右转弯驶往原南源供销社方向时，遇曹若师骑行电动自行车由北往南也行至该路口，二车在进入西侧路口的路段内发生接触，湘K68073重型特殊结构货车的左侧部位与曹若师驾驶的电动自行车在三叉路口内发生碾压，导致曹若师受伤及自行车受损的道路交通事故。2018年9月14日，新化县公安局交通警察大队作出新公交认字（2018）第00010号《道路交通事故认定书》，认定了上述事发经过，并对事故形成原因作出了如下分析：一、当事人刘利民驾驶湘K68073重型特殊结构货车行经事发地同方向有三条车道的道路实施右转弯时，未能提前进入导向车道，缺乏对右侧车道内行驶的车辆动态的正确观察，未能及时发现路面非机动车，造成右转弯与同方向右侧非机动车发生碰撞碾压，造成骑车人曹若师受伤。二、刘利民事发时驾驶湘K68073重型特殊结构货车所载混凝土为13方，按照混凝土换算公式（2.2×13）为实载混凝土28.6吨，该车核定载质量为9270公斤，超过该车核定的载质量，在事故中导致制动性能降低和损害后果扩大，为事故发生的主要原因。当事人曹若师骑电动自行车紧临右侧机动车道内行驶，当行经路口发现左侧同方向重型特殊结构货车在路口路段实施右转弯制动减速中，未能减速、停车避让，采取驾驶非机动车从重型结构货车右车头前抢行通过路口，导致发生事故，为事故发生的次要原因。对导致交通事故的过错及责任或者意外原因认定如下：当事人刘利民的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”、第四十八条第一款：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶。”之规定，为事故发生的主要过错。当事人曹若师的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行……在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”，为事故发生的次要过错。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”之规定：认定刘利民承担事故主要责任，曹若师承担事故次要责任。2、原告曹若师受伤后当日即被送往新化县人民医院抢救治疗，花费医疗费7448.46元。因伤势严重，当日被转往娄底市中心医院住院治疗至2018年9月9日，住院137天，花费门诊医疗费和住院医疗费共计100954.17元，该院诊断为：1、多发性双下肢骨折：双下肢毁损伤；2、失血性休克：代偿期；3、左侧耻骨骨折（上下肢）；4、左胫骨平台外缘撕脱、左足第2、5趾近节趾骨骨折，左腓骨下段骨折；5、右足踇趾远节趾骨及第2、4趾中节跖骨、5趾近趾骨骨折；6、双跟骨及双舟骨、楔骨、骰骨粉碎性骨折；7、多处皮肤浅表挫伤；8、肱骨外髁骨折（右上肢）；9、尺骨鹰嘴骨髁分离（右上肢）；10、慢性支气管炎；11、双侧胸腔积液；12、腹腔积液（少量）。出院医嘱要求加强营养。3、2018年11月13日，原告曹若师通过湖南迪坤律师事务所委托湖南迪安司法鉴定中心对原告曹若师的伤残等级、误工期、营养期、护理期、后续治疗项目和时限进行评定。2018年11月30日，该司法鉴定中心作出湘迪安司鉴中心[2018]临鉴字第481号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人曹若师因本次外伤致：双下肢毁损伤，行左行双下肢截肢，评定为四级伤残。2、建议其后期费用预计需要人民币伍万元，或以实际发生的有效合理性医药票医药票据为准。3、其误工期240日，护理期为150日，营养期为90日。对于后期费用，该《司法鉴定意见书》中“分析说明”中载明：根据目前被鉴定人情况，现左下肢膝关节以上缺失、右下肢自踝关节以上缺失，仍需假肢安装、康复治疗及定期复查等，建议其后期费用预计需要人民币伍万元，或以实际发生的有效合理性医药票据为准。2019年10月8日，湖南迪安司法鉴定中心向湖南迪坤律师事务所出具了一个书面《函》，对其出具的[2018]临鉴字第481号《司法鉴定意见书》中鉴定意见的第2条“建议其后期费用预计需要人民币五万元，或以实际发生的有效合理性医药票据为准。”进行说明：因当时被鉴定人未做假肢安装，维护，更换周期等方面的鉴定（这个需要有资质的机构专门评估），只是一个粗略估计，并不准确，一般以实际发生的费用计算为准。原告提交了该鉴定中心的两张金额分别为2900元、600元的鉴定费发票。另原告提交了2018年12月6日新化县佰骏金穗医院有限公司出具的残疾等级鉴定费发票80元。4、原告曹若师通过湖南迪坤律师事务所委托长沙德诚精博义肢矫形康复器材有限公司对其配置残疾辅助器具（假肢）鉴定。2019年11月16日，长沙德诚精博义肢矫形康复器材有限公司作出了《曹若师配置残疾辅助器具（假肢）鉴定》，鉴定意见为：根据曹若师患者左大腿截肢，右小腿截肢的伤情，依据相关规定，给出处理意见如下：曹若师左大腿适合装配国产普通适用型假肢，型号为：AKTC076普通双缸气压膝万向踝轻质脚，价格为人民币贰万玖仟元整（￥29000.00），患者右小腿适合装配国产普通适用型假肢，型号为：BKTC065骨骼式合金万向踝小腿假肢，价格为人民币壹万叁仟伍佰元整（￥13500.00）。上述假肢通过了300万次以上动态疲劳测试，符合国家相关标准。此假肢在正常情况下使用年限约为肆年，期间的维修费用约为假肢款的百分之二十。装配训练时间约为15天，需一人陪护，食宿费用为100元/人/天。原告曹若师提交了2018年11月13日在长沙德诚精博义肢矫形康复器材有限公司安装假肢的发票，金额为42500元。5、本案在审理过程中，被告阳光财险娄底市中心支公司向本院申请对原告曹若师的伤残程度、后续治疗费用（包括假肢费用）、误工期、护理期及护理依赖程度等事项进行重新鉴定，本院经研究后准许被告阳光财险娄底市中心支公司的重新鉴定申请，并于2021年2月7日委托湖南省人民医院司法鉴定中心对曹若师的伤残程度、后续治疗费用（包括假肢费用）、误工期、护理期及护理依赖程度等项目进行重新鉴定，2021年3月10日，湖南省人民医院司法鉴定中心出具了湖南省人医司鉴中心（2021）临鉴字第197号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人曹若师因交通事故致双下肢损伤，评定为四级伤残。建议后续治疗费用、误工期、护理期及护理依赖程度按分析说明“2”、“3”调处。其分析说明“2”、“3”的分析意见为：2、根据目前情况，被鉴定人需要择期行定期复查及双下肢功能锻炼等康复性治疗等，治疗费用预计需要2000元人民币，或以实际发生医疗费用为准。被鉴定人已行假肢矫正器具装配，费用请以实际发生医疗费用为准。根据GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养评定规范》第10.6.1条及附录A.2规定，结合被鉴定人自身治疗及恢复情况，建议被鉴定人误工期为240日，护理期为150日。3、被鉴定人护理期满后，因日常生活不能完全自理，按照“GB/T31147-2014”《躯体伤残日常生活活动能力项目评定分值表》对其日常生活活动能力进行评分：进食5分，床上活动10分，穿衣5分，修饰0分，洗澡0分，床椅转移10分，行走5分，大便始末5份，小便始末5分，用厕10分，经计算总分值为55分，根据该标准第4.2.2.1条规定，评定为部分护理依赖。对“3”中的部分依赖司法鉴定中心来《函》说明：按完全护理依赖费用50%计算。2021年3月20日，本院终止对外委托鉴定。6、湘K68073重型特殊结构货车登记车主为被告阳文，实际车主为被告刘利民。被告刘利民于2017年10月13日在被告阳光财险娄底市中心支公司为湘K68073重型特殊结构货车投保了交强险和赔偿责任限额为30万元的商业三者险及不计免赔附加险，保险期间自2017年10月18日零时至2018年10月17日二十四时止。7、被告刘利民在本案事发时所持驾驶证情况：准驾车型：A2。刘利民系在运输宏华混凝土公司的混凝土途中发生本次交通事故。在庭审中，被告刘利民与被告宏华混凝土公司均认可双方之间系运输合同关系，车上悬挂的“宏华混凝土公司”的标识系被告刘利民自行书写与悬挂，刘利民系临时为被告宏华混凝土公司运输混凝土，被告宏华混凝土公司将指定方量的混凝土交给刘利民进行运输，价格按总方量进行计算，至于每车运输多少方量，由被告刘利民自行安排。对于运输途中发生的事故，被告刘利民认可双方约定均由被告刘利民承担责任。被告刘利民未取得道路货物运输驾驶员证，湘K68073重型特殊结构货车未办理道路货物运输证。8、本案交通事故发生后，被告刘利民和被告阳光财险娄底市中心支公司均为原告曹若师支付了一定的费用，庭审时经各方当庭核对确认：被告刘利民为原告曹若师支付了32700元费用，被告阳光财险娄底市中心支公司为原告曹若师支付了10000元费用。9、本案交通事故发生后，湖南省新化县人民检察院以新检公诉刑诉[2019]180号起诉书指控被告人刘利民犯交通肇事罪，于2019年7月2日向本院提起公诉。经本院立案审理后，于2019年8月29日作出（2019）湘1322刑初235号刑事判决，判决刘利民犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。现刘利民已服刑完毕。二、双（各）方当事人有争议的事实：1、双（各）方当事人对原告曹若师的合理经济损失的计算和确定存在争议。原告曹若师认为本次交通事故给其共计造成了1559153.5元经济损失，并提交了以下证据予以证明：原告曹若师的身份证复印件、交通事故认定书、新化县人民医院及娄底市中心医院病历资料、司法鉴定意见书、医疗费票据、鉴定费发票、新化县桑梓镇新兴村委会出具的《证明》、新化县交警队部分调查材料复印件的相关资料等。被告刘利民、阳文、宏华混凝土公司、阳光财险娄底市中心支公司认为，医疗费只能根据正式医疗发票结合用药清单进行认定；残疾赔偿金只能根据农村标准进行计算，原告曹若师是农村户口，由新化县桑梓镇新兴村委会出具的《证明》没有足够的证明力，不能证明其事发前六年均在深圳市居住；住宿费没有正式发票只有结账单，且消费者姓名为曹共栋，结账单上也没有加盖宾馆的公章，不能予以认定；伤残赔偿金计算年限错误，应为9年；残疾器具费有重复计算的嫌疑；其余损失请求法院审核认定。本院认为，对于残疾赔偿金，原告曹若师系农村居民，本案交通事故亦系发生在湖南省新化县，其所提交的证据中只有新化县桑梓镇新兴村村民委员会出具的《证明》及其在事发几天后在新化县交警大队的《询问笔录》中的自述证明其在深圳居住，该两份证据没有足够的证明力证明其在事故发生前的经常居住地在深圳市福田区，故本案只能根据上一年度农村居民人均可支配收入标准计算其残疾赔偿金。至于残疾赔偿金计算年限，本案事故发生后至治疗出院时，原告已满71周岁，而伤残鉴定本就应待伤情治愈恢复比较稳定后才能进行，被告方主张给原告计算9年的赔偿年限，符合客观实际，本院予以准许。对于后续治疗费与残疾器具重复计算的问题，原告的后续治疗费实际包括了康复性治疗费用和安装假肢费用两个部分，原告为此提供了湖南迪安司法鉴定中心湘迪安司鉴中心（2018）临鉴字第481号《司法鉴定意见书》和长沙德诚精博义肢矫形康复器材有限公司出具的《曹若师配置残疾辅助器具（假肢）鉴定》来佐证自己的主张，被告阳光财产保险股份有限公司娄底市中心支公司对此提出了重新鉴定申请，经本院委托湖南省人民医院司法鉴定中心作出了湘省人医司鉴中心（2021）临鉴字第197号《司法鉴定意见书》，该鉴定意见认定曹若师的康复性后续治疗费为2000元，假肢安装费用以实际发生的医疗费用为准，因该鉴定系各方当事人选取鉴定机构，由本院委托鉴定的最后鉴定意见，鉴定程序和鉴定实体意见均符合客观实际和法律规定，本院对此予以采信，因此，对原告的后续治疗费只考虑康复性治疗费用部分、安装假肢费用部分计入残疾器具费项目。原告已提供了其第一次安装假肢的原始发票42500元，可以认定为原告第一次安装假肢实际发生的医疗费用，本院依照湘省人医司鉴中心（2021）临鉴字第197号《司法鉴定意见书》予以采信，因该鉴定意见没有对原告安装假肢的维修和更换作出鉴定，而本院又已终止对外委托鉴定，考虑到原告安装假肢需要维修和更换的实际情况，为避免诉累，本院参照长沙德诚精博义肢矫形康复器材有限公司作出的《曹若师配置残疾辅助器具（假肢）鉴定》的处理意见和原告安装假肢的医疗发票情况，以我国人均寿命时间来确定原告的假肢更换费用和使用期间的维修费，根据原告的出生日期（1947年8月5日）和第一次安装假肢的时间（2018年11月13日），按我国最新公布的人均寿命时间77周岁的统计数据计算，原告更换假肢的费用（包括安装和维修）可以计算至2024年8月5日，具体金额计算为42500元+42500元*20%+42500元+42500元*20%*50%=97750元。如原告的实际寿命高于或低于我国人均寿命，当事人可以依法主张增加或核减该项目金额，至于原告更换假肢的护理费用和住院伙食补助费用问题，原告对此未列入诉讼请求之中，本院依法对此不予处理。对于曹共栋的住宿费问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”，本案中，曹共栋的住宿费不是因原告曹若师住不到院而产生，故本院不予认定。对于精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”之规定，本案被告刘利民因本次交通事故已经受到了刑事处罚，故对原告要求被告方赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。原告的合理经济损失经庭审核查后，依照《2018-2019年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》及相关规定确定为：1、医疗费，根据医疗费发票和原告在新化县人民医院和娄底市中心医院治疗的实际情况认定为108402.63元；2、后续治疗费，按湖南省人民医院司法鉴定中心的鉴定意见认定原告的康复性后续治疗费用为2000元；3、住院伙食补助费，按原告的实际住院天数认定为137天*100元=13700元；4、交通费，根据原告往返长沙治疗的情况认定为4000元；5、住宿费，原告提供的住宿费票据是曹共标住宿的票据，不是原告因住不住院而产生的费用，本院不予认定；6、护理费，分两个部分，分别为完全护理期护理费和完全护理期满后按护理依赖程度所产生的护理费，根据司法鉴定意见，原告受伤后完全护理依赖期为150天，护理费按上年度居民服务、修理和其他服务业标准计算为66816元/年÷365天*150天=27459元，完全护理依赖期满后根据其部分护理依赖程度按我国人均寿命时间依照当前最新其他服务业标准计算为（2018年7月23日-2024年8月5日）2203天*66816元/年÷365天*50%=201638元，护理费合计为229097元，如原告的实际寿命高于或低于我国人均寿命，当事人可以依法主张增加或核减该项目金额；7、营养费，根据鉴定意见按本地统一标准计算为30元*90天=2700元；8、伤残赔偿金，按上年度农村居民人均可支配收入标准计算认定为15395元/年*9年*70%=96988.5元；9、残疾器具费，参照《曹若师配置残疾辅助器具（假肢）鉴定》意见和原告的出生日期、第一次安装假肢的时间、原告第一次安装假肢的原始发票标准及我国人均寿命时间计算认定为42500元+42500元*20%+42500元+42500*20%*50%=97750元；10、精神损害抚慰金，因被告刘利民已因本次交通事故受到了刑事处罚，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款之规定，本院不予认定；11、鉴定费，根据鉴定费票据认定为2900元+600元+80元=3580元。以上损失合计为558218.13元。2、被告阳光财险娄底市中心支公司是否可以在商业三者险赔偿范围内免除赔偿责任。被告阳光财险娄底市中心支公司认为，因被告刘利民系驾驶湘K68073重型特殊结构货车在运输过程中发生交通事故，而被告刘利民只有A2驾驶证，未取得道路货物运输驾驶员证，湘K68073重型特殊结构货车未办理道路货物运输证，故根据保险合同条款“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的，保险人不负责赔偿”的约定，被告阳光财险娄底市中心支公司在商业三者险赔偿范围内拒赔。且被告刘利民在运输过程中存在超载的现象，根据保险合同约定也应免赔10%。被告阳光财险公司提供了机动车商业保险条款作为证据予以证明。被告刘利民认为，其在购买保险的时候，问过被告阳光财险娄底市中心支公司的工作人员是否需要办理道路运输驾驶员证和道路货物运输证，得到的回答是不需要办理，故现在被告阳光财险娄底市中心支公司不能拒赔。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，保险人只有对免除其责任的条款对投保人尽到了明确说明义务，才能使该条款产生免赔的效力。且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”之规定，应由被告阳光财险娄底市中心支公司对其履行了明确说明义务承担举证责任。本案中，被告阳光财险娄底市中心支公司仅提交了一份机动车商业保险合同条款，该合同条款的投保人签章处为空白，又未提交其他证据证明其已尽到了免责条款的明确说明义务，故本院对被告阳光财险娄底市中心支公司主张在商业三责险限额内拒赔的请求不予支持。判决的理由与结果本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，被告刘利民驾驶湘K68073重型特殊结构货车与原告曹若师驾驶的电动自行车发生接触后，湘K68073重型特殊结构货车的左侧部位与曹若师驾驶的电动自行车在三叉路口内发生碾压，导致曹若师受伤及自行车受损的道路交通事故。交通管理部门作出曹若师承担事故次要责任，刘利民承担事故主要责任的事故责任认定，符合客观事实与法律规定，本院予以采纳。被告宏华混凝土公司虽然对事故责任认定存在异议，认为应由曹若师承担同等以上责任，但其没有提交充分的证据足以推翻该事故责任认定，故本院对被告宏华混凝土公司的该项异议不予采纳。被告刘利民属直接侵权人，依法应按其过错程度对原告曹若师的损失承担赔偿责任；被告阳文只是肇事车辆的登记车主，肇事车辆的实际车主是被告刘利民，车辆的实际管理人和使用人均是刘利民，故被告阳文对本次交通事故的发生没有过错，不应承担侵权责任。被告宏华混凝土公司将公司的混凝土交给被告刘利民运输，双方系运输合同关系，虽然被告刘利民没有取得道路货物运输驾驶员证，湘K68073重型特殊结构货车也未办理道路货物运输证，被告刘利民没有从事道路货物运输的资格，但被告刘利民没有取得道路货物运输资格并不是导致本次交通事故发生的原因，故被告宏华混凝土公司也不应承担侵权责任。因湘K68073重型特殊结构货车在被告阳光财险娄底市中心支公司投保了交强险及保险责任限额为30万元的商业三责险及不计免赔附加险，本次事故发生在保险期间之内，且被告阳光财险娄底市中心支公司的拒赔理由不能成立，故被告刘利民应赔的款项首先由被告阳光财险娄底市中心支公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，剩余的部分再由被告阳光财险娄底市中心支公司按责在商业三责险赔偿限额内予以赔偿，不足部分和按保险合同约定不应由保险公司赔偿的部分再由侵权人刘利民按责予以赔偿。原告曹若师的合理经济损失558218.13元，首先由被告阳光财险娄底市中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，余下的除医疗费四项及鉴定费外的其他经济损失428735.5万元，由被告阳光财险娄底市中心支公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿11万元。剩余的经济损失438218.13元，由被告阳光财险娄底市中心支公司按责在商业三责险赔偿限额内赔偿原告曹若师30万元，由被告刘利民按责赔偿原告曹若师50575元。被告刘利民、被告阳光财险娄底市中心支公司分别已经为原告曹若师支付的费用32700元、10000元，应分别予以核减。对于被告阳光财险娄底市中心支公司申请重新鉴定所产生的鉴定费用，因重新鉴定意见并没有推翻原鉴定意见，被告阳光财险娄底市中心支公司亦没有提出相应的按责承担的诉求，故该鉴定费用依法由被告阳光财险娄底市中心支公司自行承担。基此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第二款第（六）项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、由被告阳光财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在交强险限额内赔偿原告曹若师经济损失12万元、在商业三责险限额内赔偿原告曹若师经济损失30万元，合计42万元（已付1万元）；二、由被告刘利民赔偿原告曹若师经济损失50575元（已付32700元）三、驳回原告曹若师的其他诉讼请求。上述款项限本判决书生效之日起5日内付清。款项汇至：新化县人民法院执行款专户，开户银行：长沙银行新化支行，账号8001××××0017。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费8095元，由原告曹若师负担5433元，由被告刘利民负担2652元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  康太华人民陪审员  陈华珊人民陪审员  张姿兰二〇二一年三月二十六日法官助理伍萍代理书记员  刘 娟附有关法律条文：对《中华人民共和国侵权责任法》适用：第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。对《中华人民共和国道路交通安全法》的适用第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。对《中华人民共和国保险法》的适用第十七条第二款对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。对《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》的适用第十三条第一款保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》的适用第一百三十八条第二款因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。对《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》的适用第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。