广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤03执异120号 异议人（利害关系人）：江启舟，男，1985年8月30日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 申请执行人：兴业银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南大道4013号兴业银行大厦1楼、11楼至16楼，统一社会信用代码91440300892418356W。 负责人：郭明。 被执行人：陈广强，男，1958年1月12日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 本院在执行申请执行人兴业银行股份有限公司深圳分行（以下简称兴业银行深圳分行）与被执行人陈广强金融借款合同纠纷一案过程中，于2019年4月15日作出（2018）粤03执2009号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人陈广强名下位于深圳市罗湖区某两房产（以下简称涉案两房产）以清偿债务。异议人江启舟对此不服，向本院提出书面异议，本院于2020年5月28日作出（2019）粤03执异646号执行裁定书，裁定驳回异议人江启舟的异议申请。复议申请人江启舟不服上述异议裁定向广东省高级人民法院申请复议。广东省高级人民法院于2020年11月30日作出（2020）粤执复880号执行裁定书，撤销本院（2019）粤03执异646号执行裁定，指令本院立案审查江启舟提出的执行异议。本院立案受理，并重新组成合议庭进行审查。本案现已审查完毕。 异议人江启舟提出异议称，（2018）粤03执2009号案裁定拍卖被执行人陈广强名下涉案两房产，其作为利害关系人向法院提出书面执行异议。一、被执行人名下涉案两房产的实际所有权人为异议人。被执行人于2012年至2015年间先后多次向异议人借款合共320万元，后被执行人一直有按约定支付借款利息给异议人。但自2017年被执行人开始拖欠利息且无力偿还借款本金，为此异议人与被执行人经协商于2017年中签订一份《房屋买卖合同》，约定：因被执行人无力偿还异议人的借款本息，异议人以其出借给被执行人的前述借款本金320万元作为购买被执行人所有的涉案两房产的价款，被执行人亦同意以此借款本金320万元用于折抵上述购房款。该《房屋买卖合同》签订生效后，被执行人已将上述两处房产实际交付给案外人占有使用，涉案两房产的实际所有权人为异议人。二、法院未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告，异议人作为利害关系人有权提出异议请求撤销拍卖。经查，（2018）粤03执2009号确定财产处置参考价通知书未按照《最高人民法院关于实施有关问题的通知》在“人民法院诉讼资产网”上发布相关信息，存在程序上的严重瑕疵，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条第一款之规定，应予撤销拍卖。三、法院对涉案两房产起拍价的确定违法，依法应予撤销。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条之规定，对拟拍卖的财产，人民法院应当委托具有相应资质的评估机构进行价格评估。法院对涉案两房产确定起拍价并未委托具有相应资质的评估机构进行价格评估，而采信相关网站房产评估价格查询系统查询的价格作为起拍价显然有违法律规定，因此对涉案两房产起拍价的确定应予撤销。综上所述，异议人认为法院的执行行为违反法律规定，且该执行行为损害异议人的合法权益。综上，请求撤销（2018）粤03执2009号之一执行裁定书，中止对涉案两房产的执行。 异议人提供了借据、房屋买卖合同等证据，以证明其异议主张。 本院查明，关于申请执行人兴业银行深圳分行与被执行人陈广强金融借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会于2018年3月9日作出（2017）深仲裁字第2567号裁决书，裁决：一、解除兴业银行深圳分行与陈广强签订的《个人综合消费借款合同》；二、陈广强偿还兴业银行深圳分行借款本金人民币3799948.20元及利息等；三、陈广强补偿兴业银行深圳分行为实现债权而支付的律师费人民币157642.50元、财产保全费人民币5000元；四、本案仲裁费人民币58945元，全部由陈广强承担；五、兴业银行深圳分行对陈广强名下涉案两房产及位于深圳市罗湖区某某商铺均享有优先受偿权，兴业银行深圳分行有权处置该抵押房产并以所得款项优先受偿上述债权。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，案号为（2018）粤03执2009号。 执行过程中，因涉案两房产被深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初1662号案件首位查封，经本院函告该院，该院同意将涉案两房产移送本院进行处置。2019年4月15日，本院作出确定财产处置参考价通知书，本院以定向询价方式，向深圳市房地产评估发展中心网站的“房产评估价格查询系统”查询，确认涉案两房产市场总价分别为1815600元。同日本院作出（2018）粤03执2009号之一执行裁定书，裁定拍卖涉案两房产以清偿债务。2019年5月31日，本院于涉案两房产处张贴确定财产处置参考价通知书及产权异议公告。 另查明，涉案两房产权利人为被执行人陈广强，2009年9月22日办理了抵押登记，抵押权人为申请执行人兴业银行深圳分行，涉案两房产首次查封日期为2017年1月23日。异议人江启舟提供的房屋买卖合同载明，因江启舟购买涉案两房产，交易价格为3200000元，陈广强以其所欠异议人的借款本金3200000元用于折抵购房款。该房屋买卖合同无签订日期。 本院（2019）粤03执异646号执行裁定认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。本案中，异议人主张其以以物抵债的方式购买了涉案两房产，因此异议人享有涉案房屋的所有权。但（2017）深仲裁字第2567号仲裁裁决认定申请执行人兴业银行深圳分行对被执行人陈广强名下涉案两房产享有优先受偿权，兴业银行深圳分行有权处置该抵押房产并以所得款项优先受偿。异议人对涉案两房产主张所有权，并认为本院不应当拍卖涉案两房产，实际是对（2017）深仲裁字第2567号仲裁裁决不服，异议人的主张不属于执行异议程序审查的范畴，异议人江启舟可另循其他法律途径解决。对其异议申请，依法应予驳回。此外，异议人江启舟关于本院未进行公告以及确定涉案两房产起拍价违法的异议，是基于其主张其系涉案房产的实际所有人的主张而一并提出，根据前文所述，该主张实质属于对本案执行依据不服，不属于执行异议审查范围，因此，其非本案适格之案外人或利害关系人，不能对上述执行行为提出异议。综上所述，异议人江启舟本次提出的异议申请，依法应予驳回。遂作出（2019）粤03执异646号执行裁定书，裁定驳回异议人江启舟的异议申请。 复议申请人江启舟不服上述异议裁定向广东省高级人民法院申请复议称，一、复议申请人认为原法院未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告以及对该两处房产起拍价的确定违法，应属于执行异议审查范围。经查，原法院在(2018)粤03执2009号确定财产处置参考价通知书未按照《最高人民法院关于实施有关问题的通知》在“人民法院诉讼资产网”上发布相关信息，存在程序上的严重瑕疵。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条第一款规定：“当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应予支持：（四）未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的；（五）其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竟买人利益的情形。”原法院未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告应属程序违法。原法院以定向价方式于2019年4月8日通过深圳市房地产评估发展中心网站的“房产评估价格查询系统”查询，确定深圳市罗湖区某房产市场单价为人民币40000元/m2,市场总价为人民币1815600元；深圳市罗湖区某房产市场单价为人民币40000元/m2,市场总价为人民币1815600元，并确定以此定向询价结果作为司法网络拍卖的起拍价。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条之规定“对拟拍卖的财产，人民法院应当委托具有相应资质的评估机构进行价格评估。对于财产价值较低或者价格依照通常方法容易确定的，可以不进行评估。”原法院对上述两处房产确定起拍价并未委托具有相应资质的评估机构进行价格评估，而采信相关网站房产评估价格查询系统查询的价格作为起拍价显然有违法律规定。结合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。”的规定，复议申请人认为原法院未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告以及对该两处房产起拍价的确定违法，且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十曰内向上一级人民法院申请复议。”之规定，此为对执行行为的异议，因此应属于执行异议审查范围。 广东省高级人民法院复议审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。本案中江启舟以其与本案执行的涉案房产有利害关系提起执行异议，其明确主张作为利害关系人提起执行行为异议，并向深圳市中级人民法院提供了涉案房产的买卖合同。拍卖房产对其合同权利义务确有法律上的利害关系，其对拍卖的相关执行行为具备异议主体资格。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，深圳市中级人民法院以江启舟无异议主体资格为由驳回其异议申请，适用法律有误，所作处理不当，该院予以撤销，指令深圳市中级人民法院对江启舟提出的相关评估拍卖行为异议进行审查处理。遂作出（2020）粤执复880号执行裁定书，裁定撤销本院（2019）粤03执异646号执行裁定，指令本院立案审查江启舟提出的执行异议。 本院经重新审查查明，在执行过程中，本院于2019年4月15日作出（2018）粤03执2009号之一执行裁定书，裁定拍卖、变卖被执行人陈广强名下位于深圳市罗湖区某五套房产以清偿债务。本案对（2019）粤03执异646号执行裁定查明的其他事实予以确认。 另查明，在执行过程中，执行案件查明上述五套房产中80号、81-2号、82号、83号等四套抵押商铺及与其相邻的案外人所有的81-1号商铺已经全部打通并整体用于经营一家火锅店，如单独处置上述四套抵押商铺，可能导致减损其财产价值。综合考虑本案的债权数额和五套抵押商铺的使用现状以及申请执行人关于抵押物处置顺序的意见，本院决定先处置上述抵押商铺中的108号商铺。截至异议人江启舟提出执行异议之日，即2019年6月20日，本院尚未启动对包括涉案两房产在内的位于深圳市罗湖区某四套房产的拍卖程序。 本院认为，首先，本案中，涉案两房产登记在被执行人陈广强名下，已依法办理抵押登记，且经生效仲裁裁决确认抵押合法有效，明确申请执行人依法可行使抵押权并从处置该抵押物所得的价款中优先受偿，因此本案查封、处置涉案两房产符合法律规定。异议人主张对涉案两房产享有所有权，实质是对本案执行依据的不服，应另循其他法律途径解决。 其次，关于以定向询价方式确定处置参考价的问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》于2005年1月1日起施行，而《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》于2018年9月1日起施行，此前公布的司法解释及规范性文件与该规定不一致的，以该规定为准。该司法解释第二条规定，“人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式。”第二十四条第二款规定，“当事人、利害关系人对议价或者定向询价提出异议的，人民法院不予受理。”定向询价是指拟处分的财产有计税基准价、政府定价或者政府指导价的，人民法院在确定参考价时向财产所在地的有关机关进行询价。本案中，本院以在深圳市规划和国土资源委员会下属的深圳市房地产评估发展中心网站“房地产评估价格查询系统”查询的结果作为涉案房产的处置参考价，即属于上述司法解释第二条所规定的以定向询价方式确定处置参考价，并将该定向询价结果书面通知当事人。依照上述司法解释的规定，当事人、利害关系人对定向询价提出异议的，人民法院不予受理。因此，异议人不服定向询价结果，请求委托评估机构对涉案房产进行价格评估以重新确定司法网络拍卖起拍价，该主张无法律依据。 第三，关于对拍卖标的物进行公告的问题。《最高人民法院关于实施最高人民法院有关问题的通知》第四条规定，人民法院对外委托拍卖，须在人民法院诉讼资产网上发布拍卖公告。该“拍卖公告”并非“确定财产处置参考价通知书”，截至异议人提出异议之时（即2019年6月20日），本院尚未作出拍卖涉案两房产的拍卖公告，异议人所主张的存在瑕疵之执行行为实际并不存在。异议人以本院未在人民法院诉讼资产网上发布确定财产处置参考价通知书为由，主张撤销拍卖裁定，该主张无事实及法律依据。 综上，本院执行案件对涉案房产的评估程序符合法律规定，异议人的异议理由均不能成立，就其异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下： 驳回异议人江启舟的异议请求。 如不服本裁定，可于本裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  史仲凯 审判员  王晋海 审判员  吴文举 二〇二一年三月十日 书记员  李秋霭