河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1103民初84号原告：蔡霞，女，汉族，1977年4月12日出生，住漯河市郾城区。原告：陶春停，男，汉族，1971年9月18日出生，住漯河市郾城区。二原告委托诉讼代理人：张明堂，河南平允律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：张靖一，河南平允律师事务所实习律师。被告：谭会合，男，汉族，1968年12月16日出生，住漯河市召陵区。被告：王玉萍，女，汉族，1967年12月13日出生，住漯河市召陵区。二被告委托诉讼代理人：晁伟，河南开瑞律师事务所律师。原告蔡霞、陶春停诉被告谭会合、王玉萍民间借贷纠纷一案，本院于2021年１月７日受理后，依法由审判员张昊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡霞、陶春停及其委托诉讼代理人张明堂，被告谭会合及其委托诉讼代理人晁伟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告蔡霞、陶春停向本院提出诉讼请求：1?被告偿还原告借款本金211666元及利息（利息按照15.4％从2017年9月14日起直至被告支付完毕止，暂定11万元）共计321666元；2?二被告对上述欠款及利息承担连带清偿责任；3?本案诉讼费、保全费、保函费及其他费用均由二被告承担。事实与理由：原告蔡霞系原告陶春停的外甥女，2016年3月24日，被告因做生意急需用钱，通过朋友介绍向原告陶春停借款，并约定月利率为2.5％，当时原告陶春停向借款的中间人询问还款是否有保障，中间人称还款没问题，二被告自愿用其两套房产作为还款的抵押物，且借款期限仅三个月。因原告陶春停当时在外地，无法办理借款和抵押的相关手续，就口头委托其外甥女蔡霞代为办理借款抵押的手续，借款抵押手续办完后，原告陶春停通过自己中国建设银行62×××29的账户转给被告谭会合62×××69的账户，转账金额为40万元，有原告陶春停中国建设银行个人活期账户交易明细为证。因原告陶春停在外地，由中间人出面代为办理借款担保合同、抵押借款合同等相关手续，由蔡霞到房管部门作为抵押权人代为办理抵押手续。借款合同到期后，因原告与借款人不太熟悉，多次要求中间人向被告催要借款。被告于2017年8月10日向原告中国建设银行股份有限公司漯河黄河路支行转款12.5万元，于2017年9月14日转入宋臣中国建设银行股份有限公司漯河黄山路支行410732849156222502000000001的账户22万元，二被告共计转款34.5万元，其中约定的利息部分为15.6万元，本金部分为18.8万元。被告还欠原告借款本金211666元及利息11万元未支付，现原告为了维护自己的合法权益，特具状起诉至贵院，恳请贵院查清事实后依法支持原告的诉讼请求。二被告答辩称：1、二被答辩人在起诉状中陈述的事实内容混乱，始终没有明确谁是真正的××和债权人，谁才是本案适格的原告，二被答辩人没有共同与答辩人签订过借款合同，不能作为共同的原告提起诉讼；2、被答辩人陶春停在2020年9月16日曾经向郾城区人民法院起诉二答辩人偿还案涉借款本金及利息，但郾城区人民法院（2020）豫1103民初4400号民事裁定书以被答辩人陶春停非案件适格主体为由驳回了陶春停的起诉，说明被答辩人陶春停也并非本案的适格原告；3、被答辩人蔡霞在起诉状中称其只是代为办理抵押手续，并且其也未向答辩人提供本案所涉的40万元借款，因此被答辩人蔡霞也并非本案的适格原告；4、本案开庭前，答辩人及代理律师查阅了二被答辩人提供的证据材料，发现答辩人与被答辩人签订的《借款／担保合同》上没有被答辩人陶春停（××）的签名，《借款申请书》、《收据》、《借款借据》上也没有被答辩人（××）的签名，这说明被答辩人提供的借款合同缺乏成立和生效的必备要件，不能证明被答辩人（陶春停）与答辩人之间存在民间借贷法律关系，虽然是通过其银行账号向答辩人谭会合转账40万元，但这只能证明双方之间发生过资金往来，并不能证明就是存在民间借贷关系，既然被答辩人提供的借款合同不成立不生效，那么其所主张支付利息的诉请也没有任何的合同及法律依据。被答辩人蔡霞提供的《抵押借款合同》上也未约定利息，因此，二被答辩人要求支付利息的诉请无任何的法律和事实依据；5、答辩人认为，答辩人与被答辩人不存在民间借贷法律关系。答辩人在本案涉案借款文书上签字，都是由案外人陶殿业（系陶春停亲哥，蔡霞亲舅舅）亲自办理，并且答辩人一直认为是代替朋友王建向陶殿业借钱，并且借钱还钱事宜都是由答辩人跟案外人陶殿业直接联系的，答辩人从来不认识被答辩人陶春停和被答辩人蔡霞，都是按照案外人陶殿业的要求办理各项手续。在郾城区法院（2020）豫1103民初4400号案件审理过程中，答辩人提供了与案外人陶殿业的微信聊天记录中陶殿业通过微信发给答辩人的案外人的王建书写的还款计划，说明案外人陶殿业才是真正的××而非二被答辩人，还请法庭予以查明事实，公正判决；6、案外人陶殿业之所以让答辩人在空白的《借款／担保合同》上签字，是因为陶殿业可能是职业放贷人，并且已经在郾城区人民法院因民事纠纷提起多场诉讼，并且陶殿业系建设银行工作人员，为了规避被认定为职业放贷人的风险，就以被答辩人陶春停、蔡霞的名义提起诉讼。案涉《借款／担保合同》的编号是（2016）字第（017）号，也从侧面说明本案可能是涉及职业放贷人的诉讼，还请法庭予以特别注意。当事人围绕诉讼请求提交了证据,本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告提交的证据及庭审情况,本院确认本案事实如下：受原告陶春停委托，原告蔡霞以自己的名义与被告谭会合于2016年3月24日签订《借款／担保合同》一份。该合同约定被告谭会合向原告蔡霞借款40万元，借款期限为三个月，自2016年3月24日起至2016年6月23日止，借款利息约定为月利率2.5％，为担保债务的履行，被告谭会合作为抵押人将其名下位于湘江路，房产证号为20××37的房产为原告蔡霞设立了抵押并办理了抵押登记手续，被告王玉萍作为抵押人将其名下位于长江路3幢54号，房产证号为20××22的房产为原告蔡霞设立了抵押并办理了抵押登记手续；同日，原告陶春停通过其账号为62×××29的账户向被告谭会合账号为62×××69的账户转账40万元，完成了案涉借款的交付。借款到期后，被告谭会合未按照约定还本付息，后被告谭会合于2017年8月10日向原告陶春停偿还借款12.5万元，于2017年9月14日原告陶春停偿还借款22万元。本院认为，虽然案涉借款合同中载明的××系原告蔡霞，但在庭审中蔡霞认可其系受原告陶春停的委托后以自己的名义与被告谭会合签订了借款合同且案涉借款40万元也是由原告陶春停的账户转账至被告谭会合账户，被告谭会合对收到案涉借款40万元的事实也无异议，故依据庭审查明的事实，应当认定案涉借款的××系原告陶春停，陶春停作为原告起诉有诉讼主体资格；庭审中，原告陶春停已经提交了《借款申请书》《借款借据》《借款／担保合同》《收据》等能够证明民间借贷法律关系成立的证据，二被告主张双方不存在民间借贷关系，未能提交证据证明，不予支持；《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。本案中双方于2016年3月24日签订的借款合同约定借款本金40万元，月利率2.5％，以此计算，至2017年4月3日（375天）产生的利息为12.5万元，故被告谭会合于2017年8月10日向原告陶春停支付的12.5万元系偿还的案涉借款计算至2017年4月3日的利息，此时下余借款本金40万元及自2017年4月4日起的利息尚未支付，被告谭会合于2017年9月14日偿还借款22万元，自2017年4月4日至2017年9月14日期间（163天）产生的利息为54333元，故被告谭会合此次偿还的借款22万元中有54333元偿还的系利息，165667元偿还的系借款本金，此次还款后，被告谭会合下欠原告陶春停借款本金234333元及2017年9月15日以后的利息，原告在庭审中主张下欠借款本金21.1万元及利息是其对自身权利的处分，予以准许。故被告谭会合应当向原告陶春停偿还借款本金21.1万元。关于利息，原告陶春停主张被告按照年利率15.4％支付，有法律依据，予以支持，故被告谭会合应当向原告陶春停清偿借款本金21.1万元及利息，利息以21.1万元为基数，自2017年9月15日起按照年利率15.4％计算至借款清偿完毕时止。二被告在答辩状中主张案涉借款系被告谭会合代案外人王建向案外人陶殿业所借，其提交的证据无法证明，也与常理不符，不予采信；案涉《借款申请书》《借款借据》《借款／担保合同》中无被告王玉萍签字，原告陶春停也未提交证据证明案涉借款40万元系用于夫妻共同生活或共同生产经营，故原告陶春停要求被告王玉萍承担还款责任的诉请无事实和法律依据，不予支持。此外，二原告主张的代理费13000元，未提交转账凭证等证据证明该费用实际发生，不予支持。二原告诉请的保函费、保全费等费用非基于本案产生，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，判决如下：一、被告谭会合于本判决生效之日起十日内向原告陶春停清偿借款本金21.1万元及利息，利息以21.1万元为基数，自2017年9月15日起按照年利率15.4％计算至借款清偿完毕时止；二、驳回原告陶春停、蔡霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3060元，由被告谭会合负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提交副本，上诉于漯河市中级人民法院。审判员 张 昊二〇二一年三月二十八日书记员 刘超营