四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0402民初257号 原告：冯蓉，女，1973年3月18日出生，汉族，四川省攀枝花市东区居民,现住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：张华忠,四川昌雄律师事务所执业律师，执业证号：××。 被告：李伦国，男，1967年11月3日出生，汉族，住四川省泸县。 第三人：胡元江，男，1974年7月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 原告冯蓉与被告李伦国、第三人胡元江之间民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告冯蓉及其委托诉讼代理人张华忠、被告李伦国、第三人胡元江参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯蓉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金25000元及利息，利息按年利率6%从起诉之日起计算至本金付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2013年被告需资金周转向原告借款80000元，原告将80000元交给被告后，被告当日向原告出具借条一张。之后被告先还了原告借款40000元，2015年2月17日，被告委托第三人代其向原告还款15000元，还款后原告与第三人对还款金额结算后确认，被告累计向原告偿还借款55000元，尚欠借款25000元。结算确认后，第三人收回了被告向原告出具80000元借条原件，并以被告的名义向原告出具借条一张，对结算后上述已还金额和未还金额进行了确认。现原告多次要求被告偿还剩余借款25000元，被告一直拖着不还。为保护原告合法权益，现诉至法院，望判如所请。 被告李伦国辩称，被告在2011年认识原告，两人系朋友关系。2012年开始原、被告共同借钱“放水”。原告向被告出借借款80000元属实，但该款项是用于原、被告共同向他人“放水”。由原告出资，被告负责对外出借，利息收益双方平分。两人对外放出的水钱，被告收回后陆陆续续通过银行转款、微信转款等方式存到被告的账户中。借出去的借款本金被告已全部归还原告，后尚有部分款项没有全部收回。2017年原告找姓刘的人给被告打电话从中调解，双方协商对外未收回的“水钱”原、被告一人承担一半损失。双方结算后，截止2015年被告尚欠25000元未还。因被告人在外地，被告就委托其朋友胡元江即第三人向原告出具借条，写明欠款25000元。2015年至2017年期间，被告陆陆续续归还原告25000元，所以2017年10月1日原告才给被告出具了收条，载明欠款已还清，该收条也是原告出具后，被告委托第三人在原告处取得。除了两人对外借款放水外，原告没有单独向被告出借过借款。之后被告还通过微信多支付原告9000元。被告不认可原告的诉讼请求。 第三人胡元江诉称，第三人与被告系朋友关系。第三人并不知晓原、被告之间的经济往来。2015年2月17日，被告与原告结算后，因被告不在攀枝花，被告就委托第三人将欠款还给原告后，原告书写了借条，第三人打电话告知被告借条内容，经被告确认了内容后由第三人在代理人处签字确认后交给原告保管。2017年10月1日，被告再次委托第三人向原告还钱，并由原告向被告出具收条交给第三人，第三人邮寄给被告。《借条》及《收条》均系原告本人出具。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告冯蓉提交了1.中国建设银行股份有限公司攀枝花仁和支行出具的个人活期明细信息一页，拟证明2013年1月30日被告通过建行ATM机向原告转账还款100元，2013年1月31日被告通过建行ATM机向原告转转账还款9000元。2.借条原件1张，拟证明被告委托第三人于2015年2月17日向原告还款15000元，经原告和第三人结算，被告已还原告借款15000元，尚欠原告借款25000元，结算后第三人代被告向原告出具借条一张。被告现尚欠原告借款25000元。经庭审质证，被告认为证据1不完整。双方系朋友关系，被告在原告处拿钱对外“放水”，收回钱后就陆续归还原告。被告通过建行向原告归还的钱不止上述两笔，同时除了建设银行外被告还通过邮政银行、农业银行等陆续将回款转给原告。证据2内容被告不清楚，2013年被告就回泸州了，昨天才第一次回到攀枝花。第三人质证认为证据1第三人不清楚。证据2《借条》是真实的，借条是原告写的，原告写了借条后第三人打电话跟被告确认了内容，第三人在被告的授意下在代理人处签字确认。本院认为，证据1内容真实、来源合法，对证据1的证明力本院予以确认。证据2内容真实，虽被告质证认为借条内容其不清楚，但在之后的法庭调查中被告认可该借条内容系原告书写由第三人电话告知其内容，经其确认后委托第三人在代理人处签字确认，故对证据2的证据力本院予以确认。 被告李伦国提交了《收条》原件1张，拟证明原告给被告打了收条，被告和原告之间两不相欠。经庭审质证，原告认可借条是本人所写，但认为是被告逼迫其写的，被告在原告处借了80000元，被告只还了40000元，如果原告不写这个收条，被告一分钱都不还，原告一个人要养娃，没有办法才写了这个收条。第三人质证认为收条是原告写的，当时原告书写收条时第三人在场。至于原、被告之间的具体经济往来第三人不清楚。本院认为，该《收条》内容真实、来源合法，虽原告称《收条》是在被告的逼迫下书写，但没有证据证明其受到胁迫，之后原告也未报警或主张撤销，故本院对《收条》的证明力予以确认。第三人未提交并出示证据。对各方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对各方存在争议的证据，本院综合全案证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面依法进行综合审查判断。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年1月30日，李伦国通过银行ATM机向冯蓉转款9100元。 2015年2月17日，李伦国委托胡元江向冯蓉出具《借条》一份，载明：今借到冯蓉现金：80000元（大写：捌万元），现已还55000元（大写：伍万伍仟元），剩余25000元（大写：贰万伍仟元），定于2015年年底还清。 2017年10月1日，冯蓉向李伦国出具《收条》一份，载明：“今收到李伦国以往所欠的现金，现已还清，从此两不相欠。” 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，虽然原、被告未签订书面的借款合同，但被告认可其收到原告80000元的事实，据此可以认定原、被告达成借款合意后，原告依约向被告交付了借款，履行了出借义务，双方建立了借款合同关系。本案的争议焦点为被告是否按约履行了还款义务。根据原告提交的《借条》内容能够反映被告向原告借款80000元已归还55000元，尚欠25000元的事实。该借条的内容能够与原告诉状陈述相印证，故对2015年2月17日被告归还部分借款后尚欠原告借款25000元的事实本院予以确认。虽原告当庭陈述称该借条是在被告逼迫下出具，被告仅向原告分两次分别归还15000元及25000元，共计归还借款40000元。但原告的陈述与其提交的中国建设银行股份有限公司攀枝花仁和支行出具的个人活期明细信息内容相矛盾，同时该借条由被告委托第三人出具后交由原告保管，原告在保管期间并未对该借条的内容提出异议，故对原告的当庭陈述本院不予采信。根据被告提交的《收条》内容能反映出剩余借款已于2017年10月1日全部偿清，同时该《收条》是由原告出具后交由第三人转交被告，故本院对被告于2017年10月1日清偿全部借款的事实予以确认。虽原告当庭陈述称该《收条》是在被告逼迫下出具，但原告并未提交证据予以证明，同时原告出具后也未行使撤销等权利，故对原告的当庭陈述意见本院不予采信。综上，原告向被告出借80000元借款后，被告已向原告偿还了所有借款，双方权利义务消灭，原告主张被告向其归还借款本金25000元及支付利息的诉讼请求无事实依据亦无法律依据，本院不予支持。基于此，原告主张被告支付其利息的主张本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回冯蓉全部诉讼请求。 案件受理费425元，由冯蓉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长 尹 捷 人民陪审员 周 婷 人民陪审员 冉柏林 二〇二一年三月十八日 书 记 员 胥思念