广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂11民终224号 上诉人(原审原告)：吴某1。 委托诉讼代理人：罗以焜，广西汇豪律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：何某。 委托诉讼代理人：唐小超，广西桂东律师事务所律师。 上诉人吴某1因与被上诉人何某民间借贷纠纷一案，不服富川瑶族自治县人民法院（2020）桂1123民初1090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吴某1上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院把本案定性为民间借贷纠纷，定性错误，本案应定性为欠款纠纷。欠款纠纷，是指因各种基础经济关系而发生欠款纠纷:如因买卖合同拖欠货款而发生欠款纠纷；因服务合同拖欠服务费而发生的欠款纠纷等。民间借贷纠纷，是指因资金借贷而发生借款纠纷:仅特指定主体之间在借贷现金过程中而发生的欠款纠纷。就本案而言，被上诉人向上诉人出具的“结算单”实际是由被上诉人借用上诉人的现金，利用上诉人的名义进行的网贷以及借用上诉人的信用卡透支的钱以及小孩抚养费；双方结算后，由被上诉人出具结算单交上诉人收执。“结算单”所载明的事项，实际上是双方结算后被上诉人欠上诉人的款项。本案并不是上诉人与被上诉人之间纯粹的资金来往。因此，本案应定性为欠款纠纷而非民间借贷纠纷。二、被上诉人所书写的“结算单”是被上诉人的真实意思表示，没有任何证据表明，上诉人有胁迫被上诉人书写“结算单”的行为存在。三、被上诉人所书写的结算单实际是由被上诉人资金流动或者其它生活消费支出的款项向上诉人所借的17万，以及利用上诉人信用卡套现13.6万，以及利用上诉人名义网贷的5万元，以及小孩吴某2抚养至成年时的50万元抚养费；上述事实可由双方的微信聊天记录、银行转账凭证等一系列证据可证实，被上诉人所亲笔书写的“结账单”实际是双方进行结算，是被上诉人真实意思表示，完全是可作为本案定案依据。四、本案是欠款纠纷而非纯粹的民间借贷纠纷。被上诉人所欠款项中的85万就包含抚养费50万元。因此，被上诉人要求支付抚养费50万元可在本案中一并审理。综上所述，上诉人认为，一审法院定性错误，从而导致认定事实、适用法律错误；为此请求二审法院在查清本案事实的基础上结合我国有关法律法规，依法支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益，从而彰显法律的公平公正。 被上诉人何某辩称，一、债权债务的产生必须建立在法律事实之上。不管本案应当定性为民间借贷纠纷，还是欠款纠纷，这都属于债权债务关系，而法律关系的产生必须建立在一定的法律事实之上，这是任何法律关系产生的前提。而上诉人陈述《借据》中的85万元是经双方结算后确定的，但其并没有提供双方进行结算时的原始凭证，无法证明双方之间存在任何合法的基础经济关系。二、上诉人主张85万元及构成缺乏法律事实。（一）抚养费50万元：《借据》第一项中的85万元有以下内容：1.现金17万元、网贷5万元以及吴某1名下所有信用卡共计85万元，其中并不涉及非婚生小孩的抚养费，同时第二项也载明被上诉人不需要支付抚养费，上诉人作为吴某2的监护人，可以吴某2的名义提起抚养费纠纷之诉，但不能以自己名义直接主张；（二）现金17万元：鉴于上诉人与被上诉人是情人关系，在2019年10月2日前后，双方小至几十元都是通过银行、微信、支付宝等方式进行交易，期间累计多达几百笔的经济往来，从双方长期的交易习惯来看，不存在大额现金交易的可能性；（三）网贷5万元、信用卡13.6万元：上诉人没有提供证据证实其申请过网贷、名下有信用卡以及目前使用情况，也没有提供证据证实网贷、刷信用卡的款项实际是由被上诉人使用的事实；（四）从被上诉人提供的转账凭证显示，2019年10月2日前累计转给上诉人3061365.65元，之后累计转给上诉人615914.63元，这些款项远远大于上诉人转给被上诉人的款项，因此被上诉人不存在需要向上诉人借款或欠款的基础事实。三、《借据》内容并非被上诉人的真实意思表示。（一）2019年9月底，双方闹分手后，上诉人为了得到青春补偿并利用小孩进行威胁的情况下，被上诉人处于无奈才按上诉人的要求出具《借据》；（二）吴某2是双方的非婚生子，血缘关系在小孩出生时就已经确定了，并非以协议的方式便能更改；（三）即使被上诉人向何XX、林XX借款，也与上诉人没有关联性；（四）登记在上诉人名下的房子、车子实际均由被上诉人付款，首付、月供也是由被上诉人通过银行转账至上诉人账户进行按揭，这在被上诉人一审中提供的银行流水已有体现。从被上诉人书写的上述三点内容来看，虽然没有证据证实其是在受胁迫的情况下出具《借据》，但从常理上可以推断出，《借据》的大部分内容都是瞎话连篇，与事实不符，从而进一步推断《借据》内容并非被上诉人的真实意思表示。综上，鉴于上诉人与被上诉人是因婚外情而产生本案诉讼，有别于因合法基础原因而形成的债权关系，上诉人的主张缺乏法律事实，从而导致涉案的借贷关系不成立，因此，一审判决定性准确、认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 吴某1向一审法院起诉请求：1.判令被告何某归还原告吴某1借款本金850000元及利息（利息计算：自起诉之日起按年利率3.85％计算至还清本息之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告曾系情人关系，双方之间存在大量的资金往来。因原告是贺州市XX服装店员工，被告在双方交往期间曾在该店进行信用卡套现。原告于其怀孕期间发现被告除与自己保持情人关系外，还与其他女性保持情人关系，遂决定与被告结束情人关系，并于2019年10月2日到被告公司办公室要求被告出具欠条一张。欠条内容为：“何某欠吴某1现金拾柒万元整，网贷伍万元整，以及吴某1名下所信用卡共计捌拾伍万元整。何某承认与吴某2无任何血缘关系，并不支付任何抚养费，并终生不会相见。何某欠何XX叁万伍仟零捌拾捌元以及林XX现金壹万元整，均由吴某1担保。吴某1名下房子与车子均由自己支付与何某无任何关系。以上欠款何某将十月底还部分欠款陆万元整。”被告出具欠条后，双方之间的资金往来持续到2020年7月。 一审法院认为，本案案由为民间借贷纠纷，但却有别于一般的民间借贷，在于原、被告双方身份关系特殊，曾系情人关系，涉案欠条系双方为结束情人关系而形成。在情人关系时期，双方通过微信、支付宝及银行转账进行钱款往来，符合双方特殊的身份关系，且钱款往来的用途也并非单纯的系借款，有赠与、有共同消费支出等各方面，从双方的微信、支付宝交易往来来看，金额小至20.20元，多至上万元，不能一概将转账视为借款，判断涉案借款事实是否真实发生，仍有赖于原告作为主张借贷关系成立一方的举证，但原、被告之间账户交易往来频繁。原告提供微信转账和支付宝转账记录称证实其截至2019年10月2日共向被告转账744957.87元，因原告亦承认有部分转账是被告在其工作服装店套现金额，虽然原告称其已将套现部分剔除，但从其提供的账单流水看，其主张转账的数额中仍包含有套现金额，而从被告提供的银行流水辩称证实其2019年10月2日前向原告银行储蓄卡转账632726.38元的数额看，原告提供的微信转账及支付宝转账的总计金额与被告转账的总计金额差额部分与借条金额相差较远。对于网贷50000元的事实，原告未提供相应证据予以佐证。原告名下所有信用卡的信用额度总和为136000元，原告主张被告欠其信用卡透支的款项为130000元，但其提交的对账单、交易明细并不能充分证实其的信用卡透支均为被告所为。综上，从借条内容上结合交易情况，原告均不能举证证明借条上载明的金额已经实际交付。综上，原告诉请被告偿还350000元借款本金及相应利息，该院不予支持。原告称欠款的850000元中的500000元的抚养费的问题。因本案审理的是民间借贷纠纷，抚养费问题属另一法律关系，不宜在本案中一并进行处理，原告可另行主张。综上所述，原告的诉讼请求无理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告吴某1的诉讼请求。案件受理费1230元，减半收取计615元（原告已预交），由原告吴某1负担。 二审中，上诉人吴某1向本院提交了微信账单、微信聊天记录、支付宝账单，拟共同证明被上诉人何某向其借款属实；经质证，被上诉人何某认为，该证据并非新证据，对转账的真实性没有异议，但对证明内容有异议，由于双方保持情人关系期间，通过银行转账、微信、支付宝存在的经济往来多达几百笔，上诉人所提交的证据只是有选择性的提交其转账给被上诉人的记录，而被上诉人在一审中所提交的银行流水则完整的反映了双方从建立情人关系到最终结束期间两人的经济往来，因此，上诉人提交的证据只能证实其在某个时间段转了钱给被上诉人，而不能证明其借款给被上诉人。本院认为，该证据不属于法律规定的新证据，且不能证明待证事实，本院不予采信。 双方当事人对一审查明事实没有异议，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人吴某1上诉请求被上诉人何某归还其借款本金850000元及利息能否成立的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提出提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人吴某1主张被上诉人何某归还借款本金850000元及利息的依据为何某于2019年10月2日出具的欠条，内容为“何某欠吴某1现金拾柒万元整，网贷伍万元整，以及吴某1名下所信用卡共计捌拾伍万元整。何某承认与吴某2无任何血缘关系，并不支付任何抚养费，并终生不会相见。何某欠何XX叁万伍仟零捌拾捌元以及林XX现金壹万元整，均由吴某1担保。吴某1名下房子与车子均由自己支付与何某无任何关系。以上欠款何某将十月底还部分欠款陆万元整。”从该欠条的内容来看，明显有别于一般债权债务凭证，且基于双方长期保持情人关系的情况，上诉人吴某1应对欠款的事实发生承担举证证明责任。但正如一审法院所论述，双方在情人关系期间通过微信、支付宝及银行转账进行钱款往来，符合双方特殊的身份关系，且钱款往来的用途也并非单纯的系借款，有赠与、有共同消费支出等各方面，从双方的微信、支付宝交易往来来看，金额小至20.20元，多至上万元，不能一概将转账视为借款，判断涉案借款事实是否真实发生，仍有赖于作为主张借贷关系成立一方的举证。上诉人吴某1在一、二审中提交的证据均不能证明欠条上载明的金额已经实际交付，且双方之间账户交易往来频繁，被上诉人何某转给上诉人吴某1的款项更多。故上诉人吴某1上诉请求被上诉人何某归还其借款本金850000元及利息，不能成立，本院不予支持。至于上诉人称欠款的850000元中的500000元为抚养费，不属于本案审理范围，上诉人可另行依法主张。 综上所述，上诉人吴某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12300元，由上诉人吴某1负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 周成才 审 判 员 陈小坤 二〇二一年三月三十日 法官助理 傅 媛 书 记 员 杨 杰