河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终874号上诉人（原审被告）：刘风超，男，汉族，1986年10月30日出生，住郸城县。委托诉讼代理人：王俊杰、河南文浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗志伟，河南文浩律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:郸城县光明钢结构有限公司，住所地：郸城县城东工业区，统一社会信用代码：91411625684634492C。法定代表人：于振中，该公司经理。委托诉讼代理人：杨春华，河南洺水律师事务所律师，被上诉人（原审被告）：郸城格尔微波科技有限公司。住所地：郸城县产业聚集区工业大道中段，统一社会信用代码：91411625MA40A0UP4U。法定代表人：云龙军，该公司经理。上诉人刘风超因与被上诉人郸城县光明钢结构有限公司租赁合同纠纷一案，郸城县人民法院于2020年4月16日作出（2019）豫1625民初6321号民事判决。刘凤超不服，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日作出（2020）豫16民终2925号民事裁定，撤销原判，发回重审。该案发回重审后，郸城县人民法院追加郸城格尔微波科技有限公司参加诉讼，并于2020年12月28日作出（2020）豫1625民初4439号民事判决。刘凤超仍不服，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘风超及其委托诉讼代理人王俊杰、罗志伟、被上诉人郸城县光明钢结构有限公司的委托诉讼代理人杨春华、被上诉人郸城格尔微波科技有限公司的法定代表人云龙军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘风超上诉请求：1、撤销郸城县人民法院（2020）豫1625民初4439号民事判决,改判驳回被上诉人郸城县光明钢结构有限公司对上诉人的起诉;2、本案的诉讼费用由被上诉人郸城县光明钢结构有限公司构承担。事实和理由：一、一审判决被告主体错误,应予撤销。从一审原告的诉状中可见,涉案争议款项是因办公需要,租赁原告公司厂房形成的。足以说明涉案争议的款项不是上诉人个人租房欠款。结合原告主张权利的“欠款条”内容:。“欠款事由格尔微波欠房租,债务方经办人刘风超,单位格尔微波。”从上述可见,该款项是因格尔微波欠的房租,上诉人仅是经办人,其出具欠款条的行为代表所在单位属于职务行为。格尔微波公司至今仍然存在。因该单位形成的债务应当由该单位承担。显然,一审判决仅以郸城格尔微波科技有限公司现任法定代表人不知情,就否认涉案款项是职务行为,明显不当。现任法定代表人是2017年变更后参与格尔微波公司管理的。其不可能知道格尔微波发生在2014年期间的债务情况。且多次庭审中已查明,涉案的租金是因经营格尔微波生产设备形成的,对此各方均无异议。一审判决被告主体明显错误,应予撤销。二、一审判决认定事实错误,应予撤销。一审判决认定上诉人欠原告30OO0元明显错误。具体啥时间还的,以及每笔还款的具体数额没有查明。事实上,涉案的房租被上诉人郸城县光明钢结构有限公司的法定代表人在诉讼中多次明确承认还款三笔即(1)2018年、2O19年间偿还20000元;(2)2014年5月27日通过银行转账还款15000元;(3)欠条原件右上方明确记载2015年11月2日转账农行2OOO0元。就按被上诉人郸城县光明钢结构有限公司法定代表人明确认可的还款数额也是己偿还55OO0元。显然,一审认定事实明显错误,应予撤销。三、一审判决适用法律错误。一审判决以郸城格尔微波科技有限公司己经付清,上诉人没有提供证据为由,推定上诉人承担责任。显然是举证责任分配错误。郸城格尔微波科技有限公司是否还清应当由郸城格尔微波科技有限公司承担举证责任,而不应是上诉人承担举证责任。一审判决适用法律明显错误。四、原告的起诉早己超过法定诉讼时效期限,应予驳回。退一步讲:从原告主张权利的条据来看,涉案款项自2014年5月1O日至原告起诉长达五年七个月之久。我国《民法通则》第135条规定的:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。以及本法第136条规定:“下列时效为一年:1、身体受到伤害要求赔偿的;2、出售质量不合规格的商品未声明的;3、延付或拒付租金的;4、寄存财物被丢失或被损坏的。”一审判决以出具欠条后两次还款,认定诉讼时效中断。明显不能成立。如果认定2014年5月27日通过银行转账还款15OO0元,以及欠条原件右上方明确记载2015年11月2日转账农行2OOO0元。显然超过诉讼时效。若认定被上诉人郸城县光明钢结构有限公司法定代表人自认的2O18年、2019年间还2OOO0元,应当对该款项作相应予扣减。一审判决认定相互矛盾。一审判决没有查明具体偿还的哪“两笔”。显然,原告的起诉早已超过了法定诉讼时效期限,一审判决明显错误。综上,一审判决认定事实错误,诉讼主体错误,且已明显超过法定诉讼时效期限。为此,为维护上诉人的合法权益,特向贵院提出上诉。请支持上诉请求。郸城县光明钢结构有限公司辩称：1、上诉人欠房租事实清楚。上诉人欠被上诉人郸城县光明钢构有限公司的租金事实清楚，由上诉人向被上诉人出具的欠条为证。根据合同的相对性，该租金欠款应当由上诉人偿还。2、上诉人称郸城县格尔微波科技有限公司已经偿还，没有向法庭出示证据予以证明。根据举证责任分配，应当由上诉人出示证据，上诉人应当承担不利的后果。一审判决的认定事实清楚，适用法律正确，本案并不存在超过诉讼时效的情形，被上诉人也一直在向上诉人主张权利。请求驳回上诉，维持原判。郸城格尔微波科技有限公司辩称，欠款公司不负责，打这个欠条公司不知道，如果是公司打的欠条应当有公司印章，公司不认。请求驳回上诉，维持原判。郸城县光明钢结构有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付房租65000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2014年度，因办公需要，被告刘风超租赁原告厂房，同年5月10日，经双方核算，被告刘风超下欠房租65000元，并向原告出具欠款条一份，内容为：今欠到人民币陆万伍仟元整，65000元，欠款事由格尔微波欠房租，债务方经办人刘风超。刘风超签名并按指印。5月20日付清。单位或住址格尔微波。后来，刘风超支付了35000元房租后，仍下欠原告30000元。经原告多次催讨此款未果。以上事实有原告提供了欠款条一份；被告刘风超提供的郸城格尔微波科技有限公司两份营业执照，2020年8月12日周口市中级人民法院二审庭审笔录一份；法庭对云龙军的调查笔录一份及当事人陈述在卷佐证。一审法院认为，被告刘风超向原告出具了欠原告房租的欠款条，能够证明被告刘风超拖欠房租。原告请求被告刘风超支付房租65000元，因刘风超在出具欠款条后已经支付给原告35000元，被告刘风超实际下欠原告房租30000元，支持被告刘风超支付拖欠原告房租30000元。被告刘风超所辩该房租是被告郸城格尔微波科技有限公司所欠，被告郸城格尔微波科技有限公司已经还清所欠房租且原告起诉超出诉讼时效的理由不能成立，不予采信。理由如下：首先，欠条是被告刘风超本人所书写，其本人签名并按指印，欠条上没有郸城格尔微波科技有限公司印章，也没有郸城格尔微波科技有限公司法定代表人签字认可，原告起诉该房租是刘风超所欠，应由刘风超偿还。其次，郸城格尔微波科技有限公司辩称，该公司没有欠原告房租。第三，被告刘风超出具欠款条后，向原告支付了房租35000元，现下欠房租30000元。第四，被告刘风超所辩下欠的30000元，郸城格尔微波科技有限公司已经付清，刘风超未提供相关还款证据。关于诉讼时效，因为被告刘风超出具欠条后两次向原告偿还欠款，诉讼时效中断。故，原告起诉不超诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告刘风超于判决生效之日起十日内，偿还原告郸城县光明钢结构有限公司房屋租金30000元整。二、驳回原告郸城县光明钢结构有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，原告郸城县光明钢结构有限公司负担875元，由被告刘风超负担550元。二审中，当事人没有提交新证据。经二审庭审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、涉案欠款应否由被上诉人郸城格尔微波科技有限公司偿还；2、原审认定的欠付租赁费数额是否正确；3、被上诉人郸城县光明钢结构有限公司的起诉是否超过诉讼时效。第一，关于涉案欠款应否由被上诉人郸城格尔微波科技有限公司偿还的问题。上诉人刘风超向郸城县光明钢结构有限公司出具的欠条上未加盖郸城格尔微波科技有限公司的印章。刘风超称其是在郸城格尔微波科技有限公司打工的，其既不是投资人也不是经营者，其向被上诉人出具欠条的行为系职务行为，但其未提交任何证据证明其与郸城格尔微波科技有限公司存在劳务关系，其要求郸城格尔微波科技有限公司承担本案还款责任的理由不能成立，本院不予支持。第二，关于原审认定的欠付租赁费数额是否正确问题。被上诉人郸城县光明钢结构有限公司就欠款事实完成了举证责任，还款事实应由欠款人刘风超举证证明，但刘风超未能举证证明，原审依据郸城县光明钢结构有限公司自认的还款数额认定欠付租赁费数额并无不当。第三，关于本案是否超过诉讼时效的问题。在原一审程序中，上诉人刘风超无正当理由拒不到庭，视为其对自己诉讼权利的放弃，其在原一审程序中未提出诉讼时效抗辩，对其再次提出的诉讼时效抗辩，本院不予支持。综上所述，上诉人刘风超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人刘风超负担。本判决为终审判决。审判长 陈晓军审判员胡体兵审判员杜文杰二〇二一年三月十六日法官助理方贝贝书记员贾腾