北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京03行终339号上诉人（一审原告）刘秀英，女，1954年6月11日出生，住北京市顺义区。委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。委托代理人殷浩，北京在明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市顺义区住房和城乡建设委员会，住所地北京市顺义区府前东街**。法定代表人张春和，主任。委托代理人曲平，男，北京市顺义区住房和城乡建设委员会干部。委托代理人李鑫，北京市顺新律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）北京中建京东置业有限公司，住，住所地北京市顺义区/div>法定代表人罗晓林，董事长。委托代理人张硕，女，北京中建京东置业有限公司法务专员。上诉人刘秀英因诉北京市顺义区住房和城乡建设委员会（以下简称顺义住建委）房屋拆迁行政许可延期核准行为一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113行初494号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年3月19日公开开庭审理了本案。上诉人刘秀英及其委托代理人殷浩，被上诉人顺义住建委的委托代理人曲平、李鑫，被上诉人北京中建京东置业有限公司（以下简称中建京东置业公司）的委托代理人张硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺义住建委于2020年7月28日为中建京东置业公司建设的顺义区××棚户区改造土地开发B片区项目核发了京建顺拆许延字[2019]第2号《房屋拆迁许可证》（以下简称被诉房屋拆迁延期许可）。该证规定：拆迁范围为东至东庄户村，西至城市学院东侧，南至规划路，北至规划用地边界；拆迁期限为2020年8月16日至2021年2月15日；拆迁实施单位为北京世纪朝开拆迁服务有限公司、北京鑫海远拆迁有限公司、北京市康宜拆迁服务有限责任公司、北京城建弘志拆迁工程有限责任公司。刘秀英不服诉至一审法院，请求判令撤销顺义住建委作出的被诉房屋拆迁延期许可（期限为2020年8月16日至2021年2月15日）。一审法院经审理查明，刘秀英在北京市顺义区××地区××村××××街××号依法享有宅基地使用权。登记在刘秀英名下的《集体土地建设用地使用证》编号为×-×-×街集建（证）字第×××号（以下简称×××号集体土地建设用地使用证）。2019年8月16日，顺义住建委为中建京东置业公司建设的北京市顺义区××棚户区改造土地开发B片区项目核发了京建顺拆许字[2019]第2号《房屋拆迁许可证》，该证确定的拆迁范围为东至东庄户村，西至城市学院东侧，南至规划路，北至规划用地边界；拆迁期限为2019年8月16日至2020年8月15日；拆迁实施单位为北京世纪朝开拆迁服务有限公司、北京鑫海远拆迁有限公司、北京市康宜拆迁服务有限责任公司、北京城建弘志拆迁工程有限责任公司。因在规定的拆迁期限内无法完成拆迁，2020年7月15日，中建京东置业公司向顺义住建委提交了《关于顺义区××棚户区改造土地开发B片区项目拆迁许可证延长期限的请示》。同日，顺义住建委作出了《受理通知书》。2020年7月24日，顺义住建委对中建京东置业公司的延期申请决定予以准许。2020年7月28日，顺义住建委依据《中华人民共和国行政许可法》第五十条及《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第十三条第三款的规定，为中建京东置业公司核发了被诉房屋拆迁延期许可，将拆迁期限延长为：自2020年8月16日至2021年2月15日。同日，顺义住建委在拆迁范围内张贴了《关于延长房屋拆迁许可证期限的公告》。刘秀英不服顺义住建委核发的被诉房屋拆迁延期许可，遂在法定期限内直接向一审法院提起涉案之诉。另1，针对案外人李某起诉要求撤销顺义住建委作出的京建顺拆许字[2019]第2号《房屋拆迁许可证》一案，一审法院于2020年5月15日作出（2019）京0113行初629号《行政判决书》，判决驳回李某的诉讼请求。后李某提起上诉，本院于2020年7月13日作出（2020）京03行终502号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持一审判决。另2，2020年9月2日，顺义住建委对中建京东置业公司和刘秀英之间的房屋拆迁纠纷作出顺建裁字〔2020〕13号《房屋拆迁纠纷裁决书》。后中建京东置业公司向一审法院提起行政诉讼，请求：1.撤销上述《房屋拆迁纠纷裁决书》第一项的第三条即撤销“搬家补偿5000元”的裁决内容；2.撤销上述《房屋拆迁纠纷裁决书》第三项裁决内容。后一审法院于2020年12月24日作出（2020）京0113行初357号《行政判决书》，判决驳回中建京东置业公司的诉讼请求。后刘秀英对此判决不服，提起上诉。一审法院经审理认为，顺义住建委作为顺义区房屋拆迁行政主管部门，具有核准延长房屋拆迁许可证拆迁期限的法定职权。《中华人民共和国行政许可法》第五十条第一款规定：“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。”本案中，在被诉房屋拆迁延期许可行为作出之前，涉案拆迁项目的拆迁许可有效期至2020年8月15日，中建京东置业公司于2020年7月15日提出涉案延期申请，符合上述法律规定的期限。顺义住建委根据中建京东置业公司的申请以及《中华人民共和国行政许可法》的上述规定，并参照《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第十三条第三款中关于“延期不超过6个月”的规定，按照法定程序作出被诉房屋拆迁延期许可行为并在拆迁范围内予以公告，准予涉案房屋拆迁许可证延期6个月，其行为并无不当。因本案被诉行政行为是顺义住建委对涉诉拆迁许可证的延期许可行为，并非针对本证的许可行为，而《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条是针对申请核发房屋拆迁许可证本证应提交相关材料的规定，且生效判决已经确认涉诉房屋拆迁许可证本证合法，故刘秀英认为顺义住建委应审核拆迁人申请原拆迁许可证时提交的文件是否具备核发拆迁许可（延期）的条件，以及顺义住建委未告知被拆迁人享有听证等权利的意见，缺少事实根据和法律依据，一审法院不予支持。综上，刘秀英请求撤销被诉房屋拆迁延期许可的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘秀英的全部诉讼请求。刘秀英不服一审判决，提起上诉，其事实与理由主要为：一审法院认定事实不清，适用法律错误，一审判决应当撤销。一、顺义住建委作出被诉房屋拆迁延期许可时，依然要按照本证要求对相关材料进行审查，一审法院对此认定错误。拆迁许可与普通的行政许可不同，对拆迁单位以及地块情况等各个方面均有相对严格的规定。拆迁单位在提出延期申请时，行政机关应当对其是否符合继续实施拆迁的条件进行严格审查，并按照拆迁许可本证的审查规范作出认定。本案中，顺义住建委并没有审查《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》中规定的各项审批文件，仅仅依据申请就颁发了被诉房屋拆迁延期许可，不符合核发拆迁行政许可的正当程序。二、拆迁单位没有取得用地批准文件，顺义住建委为其核发被诉房屋拆迁延期许可的行为违法，一审法院对此没有认定。从上诉人一审提交的证据可以看出，涉案拆迁项目至今没有取得征地批复。征地批准文件是拆迁单位实施拆迁的重要依据，在没有取得征地批复的情况下，涉案土地使用权和房屋所有权没有发生改变，涉案土地所有权也没有发生变动，拆迁人无权实施拆迁。三、顺义住建委提交的规划批准文件不符合规定，被诉房屋拆迁延期许可违法。根据《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第五条之规定，规划批准文件是指规划部门颁发的建设用地规划许可证，顺义住建委提交的“规划条件”显然不是建设用地规划许可证，只是一种指导意见，不属于批准性质的文件。根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条之规定，规划条件不必然导致建设单位取得规划许可，建设单位只有在取得了土地出让合同和建设项目批准、核准、备案文件的情况下，方可取得建设用地规划许可。上诉人在诉讼中提交了市规划自然资源委（顺义分局）（2020）第64号《政府信息公开申请答复告知书》和市规划自然资源委（顺义分局）（2020）第65号《政府信息公开申请答复告知书》各一份，其中载明，规划部门并没有给拆迁单位核发建设用地规划许可证。四、被诉房屋拆迁延期许可申请时，中建京东置业公司作为拆迁人主体的批复已经失效，其无权申请核发拆迁许可，一审法院对此认定错误。本案中，北京市顺义区人民政府批准中建京东置业公司实施拆迁项目的批复于2019年6月7日到期，而拆迁人于2019年8月5日才向申请核发拆迁许可，此时已经不具备实施拆迁的主体资格。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，并将本案发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。顺义住建委、中建京东置业公司均同意一审判决，请求予以维持。刘秀英在举证期限内向一审法院提交的证据是：1.土地房产所有证存根、×××号集体土地建设用地使用证，证明刘秀英在涉案拆迁地块有合法宅基地，有提起本诉的主体资格；2.市规划自然资源委（顺义分局）（2020）第64号《政府信息公开申请答复告知书》；3.市规划自然资源委（顺义分局）（2020）第65号《政府信息公开申请答复告知书》；4.顺义区人民政府（2019）第172号-答《答复告知书》；5.北京市规划和自然资源委员会业务平台查询结果。证据2-5证明涉案拆迁项目至今未取得建设用地规划许可，未启动征地报批手续，不应当许可其继续实施拆迁。顺义住建委在举证期限内向一审法院提交的证据是：1.《关于顺义区××棚户区改造土地开发B片区项目拆迁许可证延长期限的请示》；2.授权委托书；3.居民身份证复印件；4.《受理通知书》；5.《房屋拆迁许可证延长期限申请审批表》；6.被诉房屋拆迁延期许可；7.《关于延长房屋拆迁许可证期限的公告》；8.房屋拆迁许可证延期文件送达回执；9.公告照片；证据1-9证明顺义住建委作出的房屋拆迁许可证延期行为合法，并依法进行了公告。中建京东置业公司在举证期限内未向一审法院提交证据。经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：被诉房屋拆迁延期许可系本案被诉行政行为，不予评价。刘秀英提交的证据1中的×××号集体土地建设用地使用证以及顺义住建委提交的其他证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，能够证明刘秀英具备本案原告主体资格、中建京东置业公司向顺义住建委申请房屋拆迁许可证延期、顺义住建委核发被诉房屋拆迁延期许可并进行公告的情况等，可以作为本案认定事实的依据，均予以采纳。刘秀英提交的证据1中的土地房产所有证存根、证据2-5与被诉行政行为的合法性审查不具有直接关联性，不予接纳。一审法院已将上述证据材料随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见并无不当，故予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，顺义住建委作为北京市顺义区的房屋拆迁管理部门，具有对其行政区域内的集体土地房屋拆迁进行管理及核发房屋拆迁延期许可的法定职责。根据《中华人民共和国行政许可法》第五十条第一款的规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。本案中，中建京东置业公司经批准取得了京建顺拆许字[2019]第2号《房屋拆迁许可证》，该许可证拆迁期限为自2019年8月16日至2020年8月15日。2020年7月15日，中建京东置业公司向顺义住建委提交了《关于顺义区××棚户区改造土地开发B片区项目拆迁许可证延长期限的请示》。在收到上述申请后，顺义住建委依法对该申请进行了审查，履行了审批职责，作出了被诉房屋拆迁延期许可，将拆迁期限自2020年8月16日延长至2021年2月15日，并无不当。刘秀英关于顺义住建委应审核拆迁人申请拆迁许可证本证时提交的审查批准文件是否具备核发房屋拆迁延期许可的条件以及被诉房屋拆迁延期许可未进行公告、拆迁人中建京东置业公司已不具备拆迁主体资格的主张缺乏相应的事实根据和法律依据，本院无法予以支持。综上，一审法院判决驳回刘秀英的全部诉讼请求正确，本院应予维持。刘秀英的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人刘秀英负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 董 巍审 判 员 胡林强审 判 员 王 菲二〇二一年三月二十二日法官助理 任丹阳法官助理 武文慧