浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终10949号 上诉人（原审被告）叶生华，男，1976年9月18日出生，汉族，户籍地浙江省桐庐县，现住浙江省桐庐县。 被上诉人（原审原告）桐庐县富春物业管理有限公司，住所地浙江省桐庐县江南开发区。 法定代表人方才花，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人潘祖国。 上诉人叶生华因与被上诉人桐庐县富春物业管理有限公司（以下简称富春物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2020）浙0122民初2863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员俞建明适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，叶生华系世纪花城小区7幢1单元506室业主。2010年9月20日，桐君街道世纪花城业主委员会（委托方）与富春物业公司（受托方）签订了《桐庐世纪花城小区物业服务合同》一份，约定由富春物业公司为世纪花城小区提供物业管理服务，物业服务费用由业主按拥有物业的建筑面积交纳：多层住宅0.4元/月·平方米；小高层住宅0.7元/月·平方米；高层住宅1.0元/月·平方米；车库0.2元/月·平方米；小高层、高层电梯运行能耗费、二次供水水泵运行能耗费、楼道照明、单元电控门电费按规定按面积或相关户数向业主分摊；物业服务费用按年交纳，业主或物业使用人应在每年的12月31日前缴清当年的物业管理费用。另约定：物业合同期限自2010年10月1日起2015年9月30日止；合同期满，委托方决定不再委托受托方管理的，应提前三个月书面通知受托方，受托方决定不再接受委托的，应提前三个月书面通知委托方；合同期满，委托方没有将续聘或解聘意见通知受托方，且没有选聘新的物业服务企业，受托方继续管理的，视为合同自动延续，延续期限为原合同期限。2019年12月31日，富春物业公司撤离世纪花城小区。叶生华使用的物业建筑面积为120.73平方米，未交纳2017年1月1日起至2019年12月31日止的物业管理费共计4304元。庭审中，叶生华自认尚欠富春物业公司垫付的楼道灯费36元。富春物业公司一审的诉讼请求为：1、判令叶生华立即支付拖欠的物业管理费4304元；2、判令叶生华支付由富春物业公司垫付的楼道灯费36元；3、本案诉讼费由叶生华承担。 原审法院认为，富春物业公司与桐君街道世纪花城业主委员会签订的《物业管理服务合同》合法有效，效力及于全体业主。叶生华辩称世纪花城小区业主委员会成立不合法，但未提供相应的证据，应承担举证不利的后果，且世纪花城业主委员会已在中杭社区居民委员会备案，故对叶生华的上述答辩意见，原审法院不予采信。富春物业公司已向世纪花城小区提供了物业服务，叶生华作为该小区业主，也实际接受了富春物业公司提供的包括安保、卫生在内的物业服务，应当缴纳富春物业公司服务期间的物业费用。叶生华辩称富春物业公司的物业服务不到位，原审法院认为，由于物业服务具有涉众性，小区物业服务质量的提高需要全体业主和物业公司的共同努力，即使富春物业公司的物业服务存在瑕疵，叶生华也应以合理方式提出异议或由业主大会决议更换物业公司，而非拒交或少交物业费的理由，业主不缴纳物业费的行为会影响物业公司的正常经营活动和提供物业服务的质量，进而影响其他已缴纳物业费的业主利益。因此，原审法院对富春物业公司要求叶生华支付物业服务费的诉请予以支持。叶生华关于富春物业公司代收的经营性收入可抵扣物业管理费的意见，因小区公共设施等的经营性收入系全体业主共有，与本案不属于同一法律关系，应由权利人另行主张，故对该意见不予采信。叶生华在庭审中确认了富春物业公司代其垫付楼道灯费36元，故对富春物业公司要求叶生华支付楼道灯费的诉请，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、叶生华于判决生效之日起十日内支付桐庐县富春物业管理有限公司物业服务费4304元；二、叶生华于判决生效之日起十日内支付桐庐县富春物业管理有限公司垫付的楼道灯费36元。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取计25元，由叶生华负担。 宣判后，叶生华不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清、疑点颇多。1、首先上诉人对本案审判的法官存在非常大的怀疑，其于9月18日开庭当着世纪花城到场十多位邻居的面当庭要求被上诉人在7天内提供关于富春物业十多年来的停车费、广告费、公共用房的租金收入等明细开支，一直到11月12日五十多天也没有提供，有协助给被上诉人充足的时间作假，而被上诉人还是做不出假账，所以不了了之了的嫌疑。2、临时通知上诉人去拿判决书，现场态度恶劣，语气凶狠，在场的同行人可以作证，并且当着大家的面说业委会相当于家长，家长签的物业合同到期没有提前三个月解除，所以必须按照合同延续下去，难道家长死了也要一直延续这种不合理的合同么？我们全体业主自己难道不能做主把这些不作为的物业赶出去，然后法官说这个是没有办法的事情，还说上诉人不听她的意思同意调解，如果同意调解就可以物业费打7折。上诉人一直堂堂正正做人，认为遵纪守法乃是立身之本，也认可物业费要交，但是收费应当与服务匹配，一年到头看不到几次打扫卫生和拖地，十多年来从来没有擦过一次过道玻璃，确实这些已经成为过去时，被上诉人可以以种种理由耍赖或者不认可，但是我们业主是凭良心说话的。3、上诉人一次次的说明这样差的物业服务可以撤出小区却还一直赖着，2018年杭州电视台的播放视频显示世纪花城小区业主在新选出来业委会的带领下准备迎接新物业入场，却遭到富春物业找来的黑恶势力殴打新业委会主任并阻拦新物业入场，甚至动用关系把新成立的业委会解散，当初的业委会都是在社区的监督下选出来的，就因为被上诉人一句话就要解散了。4、被上诉人以及最早的世纪花城业委会自己本身就是不合法的，上诉人也提供了证据证明前业委会成员吴枝法都不清楚这个事情，但法官却只听被上诉人片面之词说上诉人断章取义，这样子的物业还要一天天赖在小区，甚至提交给法院的证据中被上诉人自己2018年列出来的工作要求一条也没有做到。5、第一届业委会成立有猫腻。不但拿不出业主投票选举签字和业主大会同意签字的证明，而且方才花既是监管单位街道办成员，又是富春房产公司、物业公司法人，还是世纪花城业委会副主任，上诉人认为法律上面应该是不会允许有监守自盗嫌疑的人介入相关职业的吧，这些关系存在明显，法官却还是一意孤行的拿所谓的条文来衡量。综上所述，上诉人提供了这么多证据，原审法官实际却没有详细询问相关人员，也没有实际派人员现场察看了解情况，仅以片面之词或纸上谈兵去判断对错，所以恳请二审法院为广大业主做主。请求：1、撤销（2020）浙0122民初2863号的判决，改判上诉人支付被上诉人物业费1200元。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人富春物业公司在二审中答辩称，要求上诉人按照一审判决支付4304元的物业费，维持一审判决。 二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据材料。 经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，2010年9月20日富春物业公司与桐君街道世纪花城业主委员会签订的《物业管理服务合同》系双方真实意思的表示，且其内容不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，应当认定有效。同时，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款的规定，其效力及于全体业主。富春物业公司按照合同的约定，为世纪花城小区提供了物业服务，而作为该小区业主的叶生华接受该服务，理应按照合同的约定，支付服务期间相应的物业管理费用。关于上诉人提出的最早的世纪花城业委会自己本身就是不合法一节，经审查，该业委会成立后在中杭社区居民委员会进行了备案，且上诉人也提供不出该业委会不合法的确凿依据，故本院对该上诉理由不予采纳。关于上诉人提出被上诉人的服务质量差的问题，本院认为，即使被上诉人的服务存在瑕疵，叶生华可以通过正当途径解决，但不能作为其拒付物业管理费的理由，故对其该上诉理由本院也不予支持。关于叶生华提出的原审法院法官协助被上诉人作假等，因没有提供证据予以佐证，本院不予采信。综上所述，原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25元，由叶生华负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 俞建明 二〇二一年三月十二日 法官助理 刘小敏 书 记 员 童晓波