北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终1118号上诉人（原审被告）：王居玮，男，1982年4月18日出生，住北京市怀柔区。被上诉人（原审原告）：北京市利源小额贷款股份有限公司，住所地北京市怀柔区南大街乙31号1至3层。法定代表人：江浩，董事长。委托诉讼代理人：刘丹荣，女，北京市利源小额贷款股份有限公司总经理。委托诉讼代理人：熊琦，女，北京市利源小额贷款股份有限公司职员。原审被告：梁燕静，女，1979年11月1日出生，住北京市昌平区。原审被告：石强，男，1981年4月22日出生，住北京市昌平区。上诉人王居玮因与被上诉人北京市利源小额贷款股份有限公司（以下简称利源公司）、原审被告梁燕静、石强借款合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2019）京0116民初7674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王居玮上诉请求：撤销北京市怀柔区人民法院（2019）京0116民初7674号民事判决，改判驳回利源公司的全部诉讼请求，一审及二审诉讼费由利源公司负担。主要事实和理由：王居玮只是名义借款人，实际借款人是石强、梁燕静和聂可强，王居玮只是帮助其履行借款手续，签订借款协议，该借款实际上也不是王居玮使用，王居玮也没有偿还过借款，利源公司对此是明知和同意的，石强、梁燕静和聂可强与王居玮之间是委托借款关系，本案借款应当由实际借款人承担还款责任，不应当由王居玮承担，请求二审法院撤销一审判决，驳回利源公司对王居玮的诉讼请求。利源公司辩称：同意一审判决，不同意王居玮的上诉请求和理由，利源公司系与王居玮签订的《借款合同》，借款也是发放到了王居玮指定的账户，利源公司始终认为王居玮是《借款合同》项下唯一的借款人，不认可王居玮主张的与石强、梁燕静、聂可强之间存在委托借款或代理关系，也不认可本案存在名义借款人和实际借款人的法律关系，在王居玮发生逾期时，利源公司有权依据《借款合同》的约定向借款人王居玮主张债权，请求二审法院驳回王居玮的上诉，维持一审判决结果。石强辩称：同意王居玮的上诉请求，王居玮和石强、梁燕静都不是实际用款人，实际用款人是聂可强，应当由聂可强承担还款责任。梁燕静未答辩。利源公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令王居玮偿还借款本金99万元及利息，利息计算标准：2016年9月21日至2016年11月30日期间，按照合同月利率百分之一点七计算，自2016年12月1日起至偿还借款之日止，按照月利率百分之二计算。2.判令石强对上述债务向利源公司承担无限连带保证责任；3.判令梁燕静对上述债务向利源公司承担无限连带保证责任；4.判令王居玮、石强、梁燕静承担本案的案件受理费。一审法院认定事实：2016年5月31日，利源公司与王居玮签订了编号为利源（个）2619号《借款合同》（个人类）。双方约定，利源公司向王居玮出借借款99万元，借款期限为6个月，从2016年5月31日至2016年11月30日。实际贷款发放日与上述约定不同的，以《借款借据》上记载的日期为准。借款利率约定为月利率1.7%。结息日为每月20日。对于逾期利息，双方约定自逾期之日起按合同借款利率上浮50%计收。因王居玮违约致使利源公司采取诉讼方式实现债权的，双方约定由王居玮承担利源公司为实现债权而支付的全部相关费用。2016年5月31日，利源公司向王居玮交付了借款，并签订《借款借据》一份，载明，借款期限自2016年5月31日至2016年11月30日。2016年5月31日，石强向利源公司出具了一份《个人无限连带责任承诺函》。承诺愿意以其及配偶所有的全部财产，以无限连带责任的方式，向利源公司提供担保，同意对《借款合同》中债务人的所有债务承担无限连带责任。保证责任期间自承诺函签订之日起直至债务人欠付的所有债务清偿完毕为止。梁燕静在承诺人配偶处签字。庭审中，利源公司陈述称王居玮已经偿还了63578.66元的利息，偿还的利息已经在诉讼请求中扣除了。2018年11月向石强、梁燕静、王居玮以索款通知的形式主张过权利。王居玮陈述其并非实际借款人，石强陈述称实际用款人为聂可强。利源公司对于石强的陈述不予认可，不清楚聂可强和石强之间具体的借款资金流向的情况。一审法院认为：北京市利源小额贷款股份有限公司与王居玮签订的《借款合同》、与石强、梁燕静签订的《个人无限连带责任承诺函》均系当事人真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应当依照合同约定行使权利、履行义务。王居玮辩称其不是实际借款人，根据利源公司提供的证据与利源公司签订借款合同的为王居玮，利源公司亦是将借款交付给王居玮，因此对于王居玮该辩称意见本院不予采纳。王居玮未按约定期限履行还款义务，现北京市利源小额贷款股份有限公司要求王居玮偿还借款及借期内利息，有法律依据，本院予以支持，利源公司认可已经偿还63578.66元的利息，并自2016年9月21日开始主张利息，经法院核算，王居玮尚欠借期内利息37401.34元未还。至于逾期利息，因双方约定超出了人民法院能够保护的上限，现利源公司主张按年利率24%计算支付利息，符合法律规定。石强、梁燕静未承担保证责任，利源公司要求石强、梁燕静承担连带保证责任的诉讼请求于法有据，法院予以支持，在承担保证责任后，可以向王居玮追偿。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、王居玮于判决生效后十日内偿还北京市利源小额贷款股份有限公司借款990000元并支付利息（利息截至二〇一六年十一月三十日为37401.34元，自二〇一六年十二月一日起至实际清偿之日止，以990000元为基数，按年利率百分之二十四的标准计算）；二、石强、梁燕静对上述第一项债务承担连带保证责任，石强、梁燕静承担连带保证责任后，有权向王居玮追偿；三、驳回北京市利源小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，王居玮提交北京银行个人账户对账单账，拟证明当初开卡就办理了这笔业务，利源公司放款后当天钱就被转走了，转到了宋鹏的名下，不是王居玮操作的，是石强的司机杨月胜操作的，当时是杨月胜带我去和利源公司签订的《借款合同》，办完之后我把身份证和银行卡给杨月胜拿走了，最后得知实际借款人是聂可强，应该由聂可强偿还借款；利源公司对北京银行个人账户对账单的真实性认可，证明目的不予认可。石强认可上述证据的真实性及证明目的。利源公司提交北京银行怀柔支行财务查询申请（回执），拟证明利源公司已经按照约定向王居玮发放了贷款。王居玮认可其账户确实收到了贷款，但对该份证据的真实性有疑问。石强认为该证据与本案无关。石强提交其农业银行的银行明细，拟证明利源一审陈述的还款利息是石强存的。利源公司认可确实存在石强向其财务人员转存利息的情况。王居玮对此予以认可。石强申请聂可强出庭作证称其为了拍摄电视剧需要向利源公司借钱，因其征信有问题无法从利源公司获得贷款，利源公司的经理刘丹荣介绍其认识了石强，并与石强签订了合作协议，石强对外寻找名义借款人，石强作为担保，包括王居玮在内的借款最终都打给了聂可强，被用在电视剧拍摄中了，后来的部分借款也是聂可强打给石强后，由石强偿还的，聂可强同意偿还所有的债务，但因目前没有钱，需要时间。王居玮对聂可强的证言没有异议，但表示其与聂可强并不认识，实际用款人是否是聂可强其不清楚；石强认可聂可强的证言；利源公司对聂可强的证言不予认可。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据各方陈述及本案查明的事实可以认定利源公司系与王居玮签订的《借款合同》，该合同系当事人的真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应当依照合同约定行使权利、履行义务。利源公司已按照合同中约定的账户向王居玮的银行账户实际支付了借款，王居玮就应当按照《借款合同》的约定及时偿还借款及利息。虽王居玮辩称借款到账后又被转走，其实际上并没有使用借款，应由实际用款人偿还借款，但利源公司与王居玮之间签订了《借款合同》后即形成了借贷法律关系，根据合同的相对性，利源公司有权依据合同约定向王居玮主张权利。王居玮上诉称其与石强、梁燕静和聂可强之间存在委托借款关系以及其仅是名义借款人的主张，属于王居玮与实际用款人之间的内部关系，应由王居玮与实际用款人另行解决，对外不能对抗利源公司依据双方的合同约定向其主张权利。综上所述，王居玮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19788元，由王居玮负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张清波审 判 员 邓青菁审 判 员 高 贵二〇二一年三月十八日法官助理 王欣欣书 记 员 张旭燃书 记 员 高明晓