北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初68330号原告：孙寅晓，女，1986年10月12日生，汉族，无业，住河北省泊头市。委托诉讼代理人：聂学，北京市华卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王姗姗，北京市华卫律师事务所实习律师。被告：北京幻颜医疗美容诊所（曾用名北京来美安医疗美容诊所），住所地北京市朝阳区北苑路13号院1号楼1-8号。法定代表人：刘庆杰，总经理。委托诉讼代理人：杨焕，北京望和律师事务所律师。原告孙寅晓（以下称原告）与被告北京幻颜医疗美容诊所（以下简称被告）侵权责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人聂学，被告的委托诉讼代理人杨焕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿1.医疗费395137.37元；2.营养费3600元；3.护理费6000元；4.误工费38616元；5.残疾赔偿金302408元；6.被抚养人生活费100142.4元；7.住宿费33128.19元；8.交通费36641.5元；9.其他合理损失659元；10.精神损害抚慰金7万元；11.公证费2393元；12.三倍赔偿240090元。事实和理由：2017年3月，原告因对自身眼睛双眼皮不满意，在百度搜索“双眼皮修复”等关键词，发现被告排名霸占一二三条，点击进入后是各种宣传，声称系排名第一的眼整形修复医院，被告主刀医生王振军是医学博士，专注眼整形修复四十年，是中国著名的眼整形修复专家曹仁昌在中国大陆的唯一嫡传弟子等，原告信以为真，经与其网站上的客服联系，于2017年4月到被告处就诊，张助理接待原告，支付200元费用后，由王振军面诊，1分钟左右的面诊过程中，王振军简单粗暴不耐烦，气氛紧张怪异，没有技术和细节方面的探讨，张助理唯唯诺诺只想促成交易，加之天价手术费，原告面诊后即离开诊所，并无在被告处做手术的打算。第二天，原告接到张助理电话，张助理表示想让原告做他们“更美”APP的案例模特，王振军要以原告为案例讲授公开课，手术时会有各地医生前来现场学习观摩，手术费可打八折。原告感觉受到重视且手术费优惠，遂第二次前往被告诊所。原告对自己之前开过的眼角比较满意，并无修复打算，故只想修复双眼皮，但张助理极力推荐眼角修复，说早晚要修，只修眼皮达不到其推崇的“内折”效果，即使修复完，双眼皮也不协调，在其百般劝说下，原告答应同时修复内眼角、填充脂肪，并支付手术费79280元。2017年4月19日，原告如期手术，但并无各地医生观摩，也无公开授课讲解，只有王振军姗姗来迟、一言不发、看都不看原告一眼，没有任何沟通交流，而是边做手术边听取护士念术前确定的手术项目。原告忐忑不安，全力配合手术。当两眼操作完毕，护士却念到“改善两侧双眼皮宽窄不一致”，此时，双眼已经血肉模糊、肿胀严重，王振军看不出哪只眼睛的双眼皮更宽一些，便问原告“你哪只眼睛宽、哪只眼睛窄”，原告回答后，王振军严厉指责“看你肿成这样，我怎么给你调，只能下次了”，顿了顿后，又说“我凭着感觉调吧，只能调多少是多少了”，就低头匆忙进行手术。手术至此，原告才知道自己只是粗制滥造的流水线上的材料，并非被告术前承诺的教学观摩案例，更非需要精心准备、认真沟通的医美客人。术后，原告双眼皮两侧增添新疤痕，本无问题的两个下眼角增添了长长的赘皮，人为形成了极深、极怪异的泪沟，睁眼困难有拉扯感，干涩疼痛、畏光流泪，先后三次在医院被确诊为角膜炎，眼角增厚，人工痕迹严重，两侧一边一个人造大泪沟，双眼皮形态怪异，不对称、眼距宽、眼角皮肤增厚、形态假，原有疤痕未作任何修复与切除，又在左右两侧新添一处明显疤痕，和术前承诺天差地别。美容不成反遭毁容，原告多次与被告交涉，心情抑郁，经过长时间艰难交涉，被告承诺修复。走投无路之下，抱着侥幸心理，2018年3月9日，原告在被告处手术再次修复了内眼角。术后依然怪异，无任何改善，眼睛功能受损，发生角膜炎。被告行为严重损害原告利益，给原告造成巨大伤害，原告与被告沟通无果，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，不同意原告所提全部诉讼请求，不认可鉴定结论认定的医疗过错、因果关系、伤残等级及责任比例。关于医疗费，经核算，有票据的医疗费金额为92484.78元（79280元+13204.78元），后续治疗费应以实际发生为准，且需具备关联性和合理性。关于营养费、护理费、误工费，不认可计算标准，标准过高、时间过长，请求法院酌情降低。关于残疾赔偿金，认可计算标准，按照九级伤残核算，金额为302408元。关于被抚养人生活费，认可计算标准，核算金额为100142.4元。关于住宿费，不认可金额，无法核实原告所交证据中入住人身份，与患方就医时间、地点、人数、次数无法吻合，部分证据非合法票据。关于交通费，不认可金额，无法核实原告所交证据中乘车人身份、时间和出行目的，与患方就医时间、地点、人数、次数无法吻合，部分证据非合法票据。关于精神损害抚慰金，金额明显过高，请求法院酌情降低。关于公证费，不认可金额，公证事项与本案无关，系患方个人行为。关于三倍赔偿，首先，本案为侵权责任纠纷，非医疗服务合同纠纷，原告仅能依据侵权责任主张损害赔偿，不应同时主张侵权赔偿和服务合同的欺诈赔偿，若同时支持赔偿，显然属于责任重复且过重。其次，被告虽然因广告违法而遭受过行政处罚，但是该行政处罚作出之前，被告已经在调查过程中将该等广告下线和整改，在被告微信公众号后台能够查到删除的数据记录，在工商部门内部调查档案中也有相关记载。原告就诊时，不可能看到所谓的虚假广告，也不可能遭受欺诈，不能仅仅以原告在该时间段就诊，就认定原告系因看到广告而进行消费，也不能据此认定构成欺诈。再次，被告从事的为修复类手术，原告在到被告处就诊前，眼部已经实施过多次手术，眼部的现状大部分均为既往手术史遗留问题，被告修复手术只能改善其中部分问题，不能解决全部问题。因此，若以普通美容手术的标准来要求修复类手术，只会导致越来越多的医者不敢也不愿意从事修复类手术的工作，最终的结果只会导致整形失败的患者求医无门，最终不利于消费者，造成严重的社会影响和更深层次的医患矛盾。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定无争议事实如下：2017年4月20日，原告因“双眼皮修复术后外观不满意7年，双侧内眼角整形术后外观不满意5年”就诊于被告处，行“双侧内眼角修复术、双侧重睑修复术、双侧上睑自体脂肪填充术”。术前诊断：1.双侧内眼角术后形态不良（切口疤痕、过大、圆钝、下沉、泪阜暴露过多）；2.双侧重睑术后形态不良（切口疤痕、过深、冗余、角膜暴露率不对称、外翻）；3.双侧上睑眼窝凹陷。2017年11月29日，原告就诊于河北省泊头市医院，初步诊断：双眼角膜炎。2019年4月29日，原告就诊于沧州市人民医院，诊断：角膜炎。本案法庭辩论终结之日为2021年3月15日。另查，被告原名称北京来美安医疗美容诊所，于2019年8月27日变更为现名称。就有争议的事实和证据，本院认定如下：一、关于鉴定问题案件审理过程中，双方当事人协商选择北京中正司法鉴定所对“1.被告对原告的医疗行为是否存在过错；2.若存在医疗过错，与原告的损害后果之间是否存在因果关系；3.原告是否构成伤残及伤残等级；4.原告的误工期、营养期、护理期；5.原告双眼的后续修复费用、治疗费用”进行鉴定。2019年8月20日，北京中正司法鉴定所作出中正司法鉴定所[2019]临鉴字第1356号《北京中正司法鉴定所司法鉴定意见书》（以下简称1356号鉴定意见书），认定：“（一）北京来美安医疗美容诊所在对被鉴定人孙寅晓的诊疗过程中存在以下医疗过错行为：1.病历中未见术前设计、计划等的沟通记录，并未做到术前医患沟通达成美学一致，存在沟通不充分，风险告知不充分；2.检查不完善、不仔细，对双侧上睑眼窝凹陷的诊断及治疗方案依据不足；3.医方为患者行‘双侧内眼角修复术、双侧重睑修复术、双侧上睑自体脂肪填充术’，术后出现双眼眼内眦处疤痕，左眼内眦下方可见凹陷，双眼眼睑轻度闭合不全等并发症，考虑与画线时未精确测量或皮肤去除组织宽度不一致等情况有关，因此应视为患者术后眼睑损害情况与医方手术存在关联。4.未将患者检查照片存于病历中，病历记录不完善。（二）医方上述医疗过错行为中第4项与被鉴定人孙寅晓的损害后果之间不存在因果关系，医方上述医疗过错行为中的第1项、第2项、第3项与被鉴定人孙寅晓的损害后果之间存在因果关系。（三）被鉴定人孙寅晓的目前情况不构成伤残等级。（四）被鉴定人孙寅晓的误工期可考虑为90-120日。（五）被鉴定人孙寅晓的护理期可考虑为20-30日。（六）被鉴定人孙寅晓的营养期可考虑为30-45日。（七）被鉴定人孙寅晓的后续治疗：被鉴定人目前眼睑遗留的疤痕可应用相关药物淡化、软化瘢痕。角膜炎再次爆发时，可给予抗感染治疗，余无其他特殊后续治疗。”原告为此预付鉴定费19200元。经函询，2019年10月25日，北京中正司法鉴定所分别出具中正司法鉴定所[2019]鉴字第243号（以下简称243号说明函）以及中正司法鉴定所[2019]鉴字第224号《关于对孙寅晓鉴定案件的说明》（以下简称224号说明函），其中，243号说明函以“鉴于医方的过错行为，尤其沟通上的不足，直接影响医者对手术效果的满意程度，而这也是美容手术效果评价的一个重要指标”为由，建议“医方占主要原因。最终的参与度尚需贵单位结合本案其他证据材料进一步确定”。224号说明函内容显示：“在出具鉴定意见书时，本所经审查病历材料结合本所查体所见，被鉴定人在鉴定前的多次病历中并没有反映眼睑闭合不全的情况，在本所查体所见被鉴定人双眼用力闭合尚可，自然状态时存在轻微的闭合不全，因此依据标准评定患者不构成伤残等级，现被鉴定人提供2019年9月20日病历，检查存在眼睑闭合不全，从患者的病情变化看，患者的眼睑遗留问题是逐渐严重的，因此，应视为被鉴定人目前的状态尚不完全稳定，建议被鉴定人规范治疗，待3-6个月后再到三级甲等医院进行检查，如仍遗留睑裂闭合不全的症状，则应视为病情已经稳定，再进行补充鉴定。”后，经原告申请，本院再次委托北京中正司法鉴定所就“原告是否构成伤残以及伤残等级”进行补充鉴定。2021年3月5日，北京中正司法鉴定所作出中正司法鉴定所[2021]临鉴字第492号《北京中正司法鉴定所司法鉴定意见书》（以下简称492号鉴定意见书），鉴定结论为：“被鉴定人孙寅晓的伤残等级属九级。”原告为此预付鉴定费2250元。关于原告的损害后果，经函询，北京中正司法鉴定所向本院出具中正司法鉴定所[2021]鉴字第43号《关于对孙寅晓鉴定案件的说明》（以下简称43号说明函），内容显示：“被鉴定人经医方治疗后遗留疤痕、双眼闭合不全、双眼皮弧度不规则、睑缘不对称、眼周脂肪凹凸不平、角膜斑翳等以及由此产生的经济支出、精神损害等均是损害后果。”原告认可1356号、492号鉴定意见书以及243号、224号、43号说明函的真实性、合法性和关联性。被告认可1356号、492号鉴定意见书以及243号、224号、43号说明函的真实性、合法性和关联性，但不认可责任比例。经询，原、被告双方均不申请重新鉴定、补充鉴定以及鉴定人出庭接受质询。1356号、492号鉴定意见书以及243号、224号、43号说明函系有资质的鉴定机构作出，被告虽对鉴定意见不予认可，但未提供证据予以反驳，故对该两份鉴定意见书及三份说明函，本院予以采信。二、关于被告是否存在欺诈行为原告主张被告存在虚假宣传等欺诈行为，导致原告的合法权益受到损害，并提交以下证据：证据1.公证书原件6册，分别为（2018）湘常德证民字第3539号，（2019）冀沧泊证民字第1245号、1466号、1467号、1468号、1469号公证书，用以证明被告存在虚假宣传的行为。证据2.当事人为被告的北京市工商行政管理局朝阳分局行政处罚决定书4页，分别为京工商朝处字（2015）第3505号处罚决定书（以下简称3505号处罚决定书）、京工商平处字（2017）第1100号处罚决定书（以下简称1100号处罚决定书）、京工商朝处字[2017]第1894号处罚决定书（以下简称1894号处罚决定书）、京工商朝处字[2019]第269号处罚决定书（以下简称269号处罚决定书），用以证明被告因虚假宣传、违法广告被多次行政处罚。其中，269号处罚决定书载：“……当事人主营医疗美容，自2017年2月以来，以lomeye-bj的注册微信公众号发布‘北京来美安是国内唯一一家专业眼部整形修复的国际连锁机构；中国眼整形修复第一品牌……’的广告，自2017年6月以来，在www.lomeye.com的域名下发布：‘北京来美安医疗美容诊所专注于整形修复……王氏医学美学理念无与伦比的细腻技术每天实时直播手术过程见证上万例成功……眼整形修复的终结殿堂二十年专精于一……’的广告……当事人的上述行为违反了《中华人民共和国广告法》第二十八条第二款第（二）项的规定，属于发布的广告服务的内容、提供者、形式等信息，与实际情况不符的违法行为，依据《中华人民共和国广告法》第五十五条第一款的规定，责令立即停止发布违法广告……”被告认可证据1的真实性、合法性，但不认可关联性和证明目的；认可证据2的真实性、合法性，但不认可关联性和证明目的，主张2017年2月，被告在接到行政部门的整改通知后已经第一时间将广告下架，处罚决定书于2019年2月才作出的原因是被告经济能力欠缺、广告事实调查需要时间，原告于2017年4月到被告处就诊，该广告早已下架，不可能存在因广告虚假宣传就诊的情况。被告就其主张未举证证明。被告认可证据1、证据2的真实性，故本院对原告证据1、证据2的真实性予以采信。三、关于原告主张的各项赔偿项目及赔偿标准关于医疗费395137.37元，原告主张包括（1）来美安医疗费80030元，含手术费79280元、面诊费200元（微信红包转账）、购买疤克的费用550元（无票据）；（2）来美安术后医疗费14295.04元（其中，有票据部分金额为13808.84元），系原告在泊头市医院、沧州中心医院、北京同仁医院、北京大学第三医院、沧州中西医结合医院、北京协和医院等各医院治疗术后导致的双眼闭合不全、兔眼（用力无法闭合）、暴露性角膜炎、角膜白班（斑翳）、角膜上皮损伤、结膜炎、结膜充血、干眼症等发生的费用；（3）术后眼药水费32934.84元（估算）；（4）术后去除疤痕药费27005.45元；（5）后续治疗费240872.04元。就其主张，原告提交证据1.医疗费发票原件（显示为手术费，金额总计79280元），用以证明原告在被告处花费的医疗费；证据2.门诊收费票据（经核，与本案有关的票据金额总计13678.54元）、网络购物凭证、诊断证明书、门诊病历等（该组证据均为原件），用以证明原告为治疗被告给其造成的“眼睛功能损害、闭合不全”等支出的医疗费用；证据3.药品说明书原件，用以证明后续治疗费情况。被告认可证据1的真实性、关联性、合法性，认可原告在被告处花费79280元；不认可证据2中网络购物凭证的真实性、合法性和关联性，认可证据2中其余证据的真实性、合法性，认可外院医疗费票据金额为13204.78元，但不认可证明目的；认可证据3的真实性、合法性，但不认可关联性和证明目的。因原告提交了证据1至证据3的原件，故本院对该三组证据的真实性予以采信，结合原告就诊情况，认定原告医疗费损失金额为92958.54元。关于营养费3600元和护理费6000元，原告主张按照80元/天*45天的标准计算营养费，按照200元/天*30天的标准计算护理费。对上述两项赔偿项目，原告未提交证据。被告认为原告主张的标准过高、时间过长，不同意赔付。关于误工费38616元，原告主张由家人护理，按照每月3500元/20.73天*360天的标准计算。对该赔偿项目，原告未提交证据。被告认为原告主张的标准过高、时间过长，不同意赔付。关于残疾赔偿金302408元，原告主张其为九级伤残，按照2020年度北京市城镇居民人均可支配性收入75602元*20年*20%的标准计算。被告认可原告主张的计算标准及数额。关于被抚养人生活费100142.4元，原告主张其系九级伤残，被抚养人为其女苏怡林、苏妍曦（均于2015年8月6日出生，时年6周岁，有2名抚养人：原告及二人之父苏宁宁），故应按照24*2020年度北京市城镇居民人均消费支出41726元/2*20%的标准计算，并提交出生医学证明（载：原告与苏宁宁之女苏怡林、苏妍曦，出生日期：2015年8月6日），用以证明被抚养人情况。被告认可原告主张的计算标准及数额。关于住宿费33128.19元，原告主张包括已经发生的住宿费损失18128.19元（其中，有票据部分为7306.42元）以及后续估算的费用15000元，并提交酒店预订记录（其中，“维也纳酒店天津津南领世郡店”预订记录无原件，其余均有原件）、发票原件用以证明。被告对酒店预订记录的真实性、合法性、关联性均不予认可，对发票的真实性、合法性认可，关联性和证明目的均不认可。因原告未能提交“维也纳酒店天津津南领世郡店”预订记录的原件，故对其真实性，本院不予采信；对其余酒店预订记录及发票的真实性，本院予以采信。关于交通费36641.5元，原告主张包括已经发生的交通费损失18971.5元（其中，有票据部分为7969.16元）以及后续估算的费用17670元，并提交火车票、机票、登机牌及支付账单，客车费、停车费、汽油费发票、出租车票据、滴滴行程单等（均为原件）用以证明。被告对支付账单、登机牌、金额为20元“武林门站至萧山机场”的客车费发票的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可；对其余证据的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不予认可。因原告提交了证据原件，故对该组证据的真实性，本院予以采信。关于其他合理损失659元，原告主张包括打印费、快递费等，并交发票、收据原件用以证明。被告不认可该组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的，主张非合法发票，投诉举报系患方个人行为，且投诉举报内容已经被有关部门认定不属实，该费用与本案无关。因原告提交了证据原件，故对该组证据的真实性，本院予以采信。关于精神损害抚慰金7万元，被告不同意赔偿，认为金额过高。关于公证费2393元，原告称公证费由关联案件七名原告平均分摊，每人2093元，加上本案原告支出300元加印费，共计2393元，并提交公证费发票原件（金额总计10100元）、一般缴款书原件（金额4260元）、收据原件（金额290元）用以证明。被告认可发票、一般缴款书的真实性、合法性，不认可关联性和证明目的，主张系患方个人行为，公证事项与本案无关；不认可收据的真实性、合法性、关联性及证明目的。因原告提交了证据原件，故对该组证据的真实性，本院予以采信。本院认为，本案的争议焦点有二，一是原告是否有权依据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）向被告主张三倍赔偿；二是原告主张的其他各项赔偿项目及赔偿标准。关于争议焦点一，首先，关于本案是否应受《消费者权益保护法》调整。《消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受到本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”，第三条规定：“经营者为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务，应当遵守本法；本法未作规定的，应当遵守其他有关法律、法规。”即，消费者为生活消费接受经营者提供服务的，应当受《消费者权益保护法》调整。医疗美容是指运用手术、药物、医疗器械以及其他具有创伤性或侵入性的医学技术方法对人的容貌和人体各部位形态进行的修复与再塑。医疗美容可以分为治疗型医疗美容及消费型医疗美容——前者指由于患者自身疾病，基于治疗和矫正的目的进行的疾病诊断、治疗活动；而后者的主要目的并非治疗疾病，而是满足就医者对“美”的心理追求，且医疗美容机构具有营利性质。对于消费型医疗美容服务合同而言，就医者是健康人士，为了满足个人对“美”的追求的生活需要而接受美容服务，具有消费者的特征；而医疗美容机构的经营目的是通过医疗美容服务获取利润，其接受就医者支付的服务对价，具有经营者的特征。因此，从消费型医疗美容服务的本质属性和《消费者权益保护法》的保护范围看，此类案件可以适用《消费者权益保护法》。本案中，第一，原告因“双眼皮修复术后外观不满意7年，双侧内眼角整形术后外观不满意5年”就诊于被告处，其接受被告医疗美容服务的目的并非治疗疾病，而是出于对眼部“外观不满意”，及对眼部外观“美”的心理追求，具有消费者的特征；第二，被告系集体所有制（股份合作）企业，其经营范围包括医疗美容科、美容外科，系具有营利性质的医疗美容机构，具有经营者的特征；第三，从双方地位而言，被告在医学专业知识、技能及实力等方面均处于优势地位，双方亦符合消费者与经营者的法律对比特征。因此，本案中被告为原告提供了消费型医疗美容服务，应当受《消费者权益保护法》保护。其次，关于被告是否存在虚假宣传等欺诈行为。《消费者权益保护法》第四十五条规定：“消费者因经营者利用虚假广告或者其他虚假宣传方式提供商品或者服务，其合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿”；第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”根据本案查明的事实，自2017年2月以来，被告以lomeye-bj的注册微信公众号发布“北京来美安是国内唯一一家专业眼部整形修复的国际连锁机构；中国眼整形修复第一品牌……”的广告，自2017年6月以来，在www.lomeye.com的域名下发布：“北京来美安医疗美容诊所专注于整形修复……王氏医学美学理念无与伦比的逆袭技术每天实时直播手术过程见证上万例成功……眼整形修复的终结殿堂二十年专精于一……”的广告，曾因“发布的广告服务的内容、提供者、形式等信息，与实际情况不符的违法行为”，被主管行政机构进行行政处罚。被告在其微信公众号、官方网站中发布“与实际情况不符”的广告，显然存在虚假宣传和欺诈误导消费者的情形。原告接受被告的医疗美容服务，是在上述虚假广告发布之后。原告受被告上述虚假广告误导，接受被告医疗美容服务，应认定被告（经营者）为原告（消费者）提供消费型医疗美容服务中存在欺诈行为，应当按照原告的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为原告接受服务费用的三倍。本案中，原告提交证据显示被告收取其医疗费79280元，故被告应当赔偿原告损失237840元（79280元*3倍）。关于争议焦点二，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。即医疗机构承担侵权责任需满足以下要件：医疗机构对患者的医疗行为存在过错，且其过错医疗行为与患者的损害后果之间存在因果关系。患者以在美容医疗机构或者开设医疗美容科室的医疗机构实施的医疗美容活动中受到人身或者财产损害为由提起的侵权纠纷案件，适用医疗损害责任纠纷相关规定。本案中，为查明是否满足上述要件，本院依法委托北京中正司法鉴定所对原告申请事项进行鉴定，该所做出的鉴定意见认为，被告诊疗行为存在过错，与原告的损害后果之间存在因果关系，建议被告占主要原因。故综合考虑案件情况，本院酌定由被告按照80%的责任比例对原告主张的合理损失予以赔偿。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。就原告主张的各项赔偿项目：关于医疗费，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，关于原告主张的已经发生的医疗费部分，本院结合原告提交的证据，确定由被告按照责任比例赔偿原告医疗费74366.83元（92958.54元*80%）。关于原告主张的后续治疗费，因该项费用并未实际发生，原告亦未提供医疗证明予以佐证，故本院对该部分费用不予支持。关于营养费，原告虽未提供证据证明其存在相关损失，但综合考虑原告的病情以及鉴定结论评定的营养期，对该项诉讼请求，本院予以支持。结合鉴定结论，本院确定由被告以30元/天的标准乘以营养期45天，按照赔偿比例赔偿原告1080元（30元/天*45天*80%）。关于护理费，原告虽未提供证据证明其存在相关损失，但考虑到原告受损害部位为眼睛，确需护理，故对该项诉讼请求，本院予以支持。结合鉴定结论，本院确定由被告以200元/天的标准乘以护理期30天，按照赔偿比例赔偿原告4800元（200元/天*30天*80%）。关于误工费，原告虽未提供证据证明其误工期间及误工损失，但考虑到原告受伤部位为眼睛，确会造成其无法正常提供劳动并导致误工损失，且鉴定结论认定其误工期为90-120日，故本院结合原告伤情、鉴定结论、被告的赔偿比例等情形酌定由被告赔偿原告误工费11200元。关于残疾赔偿金，被告认可原告主张的计算方式及金额，本院对此不持异议，确定由被告按赔偿比例赔偿原告残疾赔偿金241926.4元（302408元*80%）。关于被抚养人生活费，被告认可原告主张的计算方式及金额，本院对此不持异议，确定由被告按赔偿比例赔偿原告残疾赔偿金80113.92元（100142.4元*80%），并将此项费用计入残疾赔偿金。关于住宿费，原告提供的证据不足以证明其因到外地治疗实际发生的住宿费，但原告赴北京治疗、复查确会产生住宿费，故本院结合原告就医的时间、次数、地点以及被告的赔偿比例酌定被告赔偿原告住宿费5000元。关于交通费，原告提供的证据不足以证明其因就医实际发生的费用，但原告眼部损伤确需就医治疗，本院结合原告就医的时间、次数、地点以及被告的赔偿比例酌定被告赔偿原告交通费5000元。关于其他合理损失，原告提交证据不足以证明与被告的过错诊疗行为存在关联，故本院对原告的此项诉讼请求不予支持。关于精神损害抚慰金，原告主张于法有据，但主张数额过高，对过高部分，本院不予支持。本院结合案件事实、双方当事人提交证据、鉴定结论等因素，酌定由被告支付原告精神损害抚慰金5万元。关于公证费，原告未提供证据证明其支出的公证费与被告的过错诊疗行为存在关联，故本院对原告的此项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第三条、第四十五条、第五十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2017年3月27日由最高人民法院审判委员会第1713次会议通过）第一条、第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日由最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告北京幻颜医疗美容诊所于本判决生效之日起七日内赔偿原告孙寅晓医疗费74366.83元、营养费1080元、护理费4800元、误工费11200元、残疾赔偿金322040.32元（含被抚养人生活费80113.92元）、住宿费5000元、交通费5000元、精神损害抚慰金50000元；二、被告北京幻颜医疗美容诊所于本判决生效之日起七日内赔偿原告孙寅晓三倍损失237840元；三、驳回原告孙寅晓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15859元，由原告孙寅晓负担6679元（已交纳），由被告北京幻颜医疗美容诊所负担9180元（于本判决生效之日起七日内交纳）。司法鉴定费21450元，由被告北京幻颜医疗美容诊所负担（原告孙寅晓已交纳，被告北京幻颜医疗美容诊所于本判决生效之日起七日内支付给原告孙寅晓）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 于 婷二〇二一年三月十五日书记员 蒋丽梅