天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终1888号上诉人（一审被告）：清源霖（天津）农技综合服务有限公司，住所地天津市东丽区金桥街龙祥里**。法定代表人：赵文维，总经理。委托诉讼代理人：赵坤，男，该公司职员。上诉人（一审被告）：赵文维，男，1979年2月20日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：赵坤，男，由清源霖（天津）农技综合服务有限公司推荐。被上诉人（一审原告）：郝金良，男，1970年4月12日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：韩美琳，天津坤利泽律师事务所律师。上诉人清源霖（天津）农技综合服务有限公司（以下简称清源霖公司）、赵文维因与被上诉人郝金良租赁合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2020）津0101民初4463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人清源霖公司及赵文维的共同委托诉讼代理人赵坤，被上诉人郝金良及其委托诉讼代理人韩美琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。清源霖公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判二上诉人不承担相应的支付责任或者发回重审;2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:1、2018年5月,被上诉人在北京新机场进行工程土方运输,其车辆牌照号为(53657)。与被上诉人形成租赁关系是上诉人赵文维,而并非上诉人清源霖公司。租金也是赵文维及赵文利通过银行转账转至被上诉人的账户中,与上诉人清源霖公司无关,该工程的承包方也并非清源霖公司,因此清源霖公司并不应承担赔偿责任,更不应承担连带责任。2、被上诉人与清源霖公司员工所签的载明欠款的收据实为被上诉人以及案外人王秀安、朱光光、黄啟房的共同欠款,当时被上诉人与上诉人进行的口头对账，并确认了欠款的明细以及计算方式,租赁费用的计算方式是按照“每车五十元/小时”进行计算的。被上诉人的车辆在工程施工期间只正常工作了1664小时,租金总额应为83200元,期间上诉人赵文维已经将70000元的租金支付给了被上诉人。载明欠款的收据中,被上诉人只占有13200元,而并非一审法院所认定的64336元。郝金良辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。郝金良向一审法院起诉请求：1.判令清源霖公司、赵文维连带支付郝金良租赁费64336元及利息(以64336元为基数，自2019年7月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.本案诉讼费由清源霖公司、赵文维承担。一审法院认定事实：2018年5月，郝金良将自有运输车出租给清源霖公司用于土方运输。自2018年6月开始，郝金良的运输车在案涉工程所在地北京新机场进行工程土方运输。赵文维及其亲属赵文利共支付郝金良租赁费70000元。2019年12月13日，赵文利及清源霖公司员工韩建林签署收据，载明包括郝金良运输车（53657号）在内的共四人运输车，共欠租赁费245493元。经案外人黄啟房、朱光光、王秀安确认其中欠付郝金良租赁费64336元。另查，清源霖公司为自然人独资，赵文维系该公司的唯一自然人股东。一审法院认为，郝金良将运输车作为租赁物交付清源霖公司使用，清源霖公司实际使用并支付了部分租金，双方形成租赁合同关系。清源霖公司确认欠付郝金良及案外人共计租赁费245493元。其中拖欠郝金良的租赁费64336元，清源霖公司应承担支付租赁费的义务。清源霖公司抗辩已支付案外人王秀安160000元，但清源霖公司不能证明拖欠郝金良租赁费可支付给案外人王秀安的证据，清源霖公司与案外人之间债权债务应另行解决。故一审法院对郝金良要求清源霖公司支付租赁费64336元的诉讼请求，予以支持。清源霖公司欠付郝金良租赁费，应承担赔偿损失的违约责任，对郝金良要求清源霖公司支付利息的诉讼请求，予以支持。郝金良主张自2019年7月1日支付利息无事实依据，一审法院调整为清源霖公司出具欠款收据的时间即2019年12月13日，作为利息支付的起算时间。清源霖公司系赵文维为唯一股东的一人有限责任公司，现赵文维未能提供证据证明清源霖公司财产独立于股东自己的财产，应当对清源霖公司的债务承担连带责任，故对郝金良要求赵文维承担连带责任的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、本判决生效之日起十日内，清源霖（天津）农技综合服务有限公司、赵文维连带支付郝金良租赁费64336元及利息（以64336元为基数，自2019年12月13日开始至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回郝金良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1408元，由清源霖（天津）农技综合服务有限公司、赵文维连带负担（于本判决生效之日起十日内二被告直接给付郝金良）；管辖异议受理费80元，由清源霖（天津）农技综合服务有限公司、赵文维自行负担。本院二审期间，郝金良向本院提交2017年8月10日北京晨报刊载的《北京新机场飞行区施工单位违法违规多家企业扬尘治理不达标》文章一篇，以证明天津市仲春建材销售有限公司承包了北京新机场建设项目。上诉人质证认为，对该证据没有意见。本院对该证据的真实性、合法性和关联性均予以认可，该证据能够证明上诉人清源霖公司曾承包过北京新机场建设相关项目并施工。本院另查明，2020年4月1日，天津市仲春建材销售有限公司名称变更为现公司名称“清源霖（天津）农技综合服务有限公司”。清源霖公司承包过北京新机场相关的道路铺垫、土方整理、土方运输等工程，赵文维并未承包任何北京新机场施工工程。被上诉人郝金良自行驾驶涉案车辆向清源霖公司承包的北京新机场施工项目运送土方。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人赵文维及清源霖公司是否负有向被上诉人郝金良支付租金的义务。二上诉人主张赵文维与郝金良之间存在租赁合同关系，清源霖公司与郝金良之间不存在租赁合同关系。但是根据本院二审查明的事实，清源霖公司承包了北京新机场相关的道路铺垫、土方整理及运输等工程，系该部分工程的施工方。郝金良自行驾驶其车辆向上述工程运送土方，而该运送土方的目标工程系清源霖公司承包的工程，而非赵文维承包的工程。以上事实表明郝金良与清源霖公司之间存在事实上的租赁合同关系，二上诉人关于郝金良与赵文维之间存在租赁合同关系主张证据不足，本院不予支持。结合赵文维及清源霖公司员工韩建林签署的收据和当事人的当庭陈述等证据，可以确认清源霖公司共欠付包括本案郝金良运输车（53657号）在内的四人租赁费共245493元。二上诉人主张其只欠被上诉人郝金良13200元,并非一审法院认定的64336元。二上诉人称租赁费用的计算方式是“每车五十元/小时”，被上诉人的车辆在工程施工期间只正常工作了1664小时。但是二上诉人在二审中并未提交证据证实其主张，且该主张与案外人朱光光、黄啟房、王秀安共同确认的事实相悖。故对二上诉人该主张，本院依法不予支持。综上所述，上诉人清源霖公司、赵文维的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1408.4元，由清源霖（天津）农技综合服务有限公司、赵文维负担。本判决为终审判决。审判长  李国忠审判员  白俊勇审判员  刘慧韬二〇二一年三月二十六日法官助理周航书记员刘勇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……