黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑09民终52号上诉人（原审被告）：茄子河区茄子河镇东胜村村民委员会。法定代表人：张宏昌，该村委会主任。委托诉讼代理人：邵春英，该村委会党支部书记。委托诉讼代理人：王晓灵，黑龙江宏昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈志忠，男，1951年6月18日出生，汉族，无固定职业，住七台河市新兴区。上诉人茄子河区茄子河镇东胜村村民委员会（以下简称东胜村委会）因与被上诉人陈志忠不当得利纠纷一案，不服七台河市茄子河区人民法院（2020）黑0904民初737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的法定代表人张宏昌及委托诉讼代理人邵春英、王晓灵，被上诉人陈志忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人东胜村委会上诉请求：1.撤销七台河市茄子河区人民法院（2020）黑0904民初737号民事判决，驳回陈志忠的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人陈志忠承担。事实和理由：1.陈志忠的诉讼主体不适格，所述的992平方米土地所有权与承包经营权均与其无关，其不具有该块地的诉讼权利，无主体资格。2.东胜村委会与陈志忠于2016年11月7日达成了协议，东胜村委会也按协议约定履行了给付义务，陈志忠也按协议书约定收到了钱款。陈志忠系完全民事行为能力人，其应对自己的行为负责。其行为违反了诚信原则，不应得到法院的支持。即使陈志忠否认上述协议，依据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，从其领取款项后，应当在一年内到人民法院对该协议行使撤销权，其没有行使该权利，应当视为放弃该权利，撤销权灭失，所产生的后果责任应当由其自行承担。一审判决还存在认定事实不清并且错误、严重违反法定程序、适用法律错误等情形。综上所述，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人陈志忠辩称，1.东胜村委会与陈志忠于2013年8月签订了废弃地使用租赁合同，在租赁合同期限内因征地补偿发生民事纠纷，陈志忠是适格的诉讼主体。东胜村委会否认陈志忠的诉讼主体地位，无明确的证据证明。2.陈志忠在领取第一笔征地补偿款时，东胜村委会采取不正当手段，欺骗陈志忠签署一份违背真实意思的协议，并以此为由拒绝支付应由陈志忠享有的剩余138,880.00元征地补偿款，是东胜村委会违反了诚实信用原则。3.陈志忠在第一次接收征地补偿款138,880.00元后，为讨要剩余的征地补偿款，不断地到相关机构反映问题，甚至上访，这些都是有明确文件记录的，证据在一审法院进行公开质证，也得到了东胜村委会的认可。东胜村委会以陈志忠未行使撤销权为由，认为陈志忠是自动放弃剩余补偿款的理由不成立。请二审法院驳回上诉人的上诉请求。陈志忠向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令东胜村委会立即偿还扣留陈志忠的补偿款138,880.00元及利息34,025.60元，本息合计172,905.60元；2.判令东胜村委会按照每月1.5%的标准给付陈志忠利息至补偿款结清之日止；3.本案诉讼费用由东胜村委会承担。一审法院认定事实：2003年8月20日陈志忠与东胜村委会签订了废弃地使用租赁合同，承包了位于东胜村打石场西侧的2.04亩（即2040平方米）土地，挨着陈志忠租赁的地块附近是个荒地，荒地上有一个沟，陈志忠将沟填平。陈志忠将沟填平后在该地块上耕种使用，在该地块上栽种了果树。2013年月亮湾征地时，通过测量原告耕种的地块发现陈志忠耕种的土地面积为3032平方米，比陈志忠承包合同中的2040平方米还多出992平方米。陈志忠没有与东胜村委会就多出的992平方米签订土地承包合同，也没有缴过费用。2013年7月23日，东胜村委会与七台河市城市建设投资发展有限公司签订了征用土地建筑物、构筑物及地上附着物补偿协议书，协议书主要内容为：“一、甲方需要拆迁乙方在原承包地建筑物992㎡，价值甲方合计补偿乙方人民币275,776.00元。”该笔补偿款于2013年10月31日打入被告账户。2016年11月7日陈志忠与东胜村委会签订了协议书一份，该协议书主要内容为：“甲方东胜村自2003年8月20日承包给乙方陈志忠废弃地2040平方米。2013年月亮湾小区征地时，征用乙方土地是3032平方米，多余992平方米乙方没有向东胜村委会交付承包费，经甲方双方协商，达成以下协议。1.992平方米地面附着物补偿款是992平方米×280元，经村委会村民代表开会决定，该277,760.00元的1/2给乙方（138,880元）。2.经双方协商，该协议即时起生效，后附村民代表会议记录一份。3.此协议一式两份，甲乙双方各一份。”东胜村委会于2016年11月7日支付给陈志忠一半附着物补偿款138,880.00元。剩余附着物补偿款至今未付。另查，通过七台河市监察委员会给东胜村委会原会计蔡立祥所作的讯问笔录第五十页至第五十二页及陈志忠的询问笔录第六十二页至六十三页内容及第七十页可以认定陈志忠在签订2016年11月7日协议时并不是真实意思表示，让陈志忠签订该份协议时是放在签订车辆买卖协议下面，陈志忠并没有查看该协议内容。一审法院认为，2016年11月7日陈志忠与东胜村委会签订的协议书，根据原东胜村委会会计蔡立祥的讯问笔录内容及陈志忠后续通过各种途径向东胜村委会索要另一半地上附着物补偿费的行为，均能表明陈志忠签订该协议时并不是其真实意思表示，该协议书不成立，对陈志忠不具有约束力。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。”本案中，被征收的992平方米土地是由陈志忠开荒并使用的，且地上附着物是陈志忠投入的，地上附着物的所有者是陈志忠，地上附着物补偿费应归陈志忠所有。故对陈志忠诉求东胜村委会给付剩余地上附着物补偿费的请求，本院予以支持。扣除东胜村委会已经给付陈志忠138,880.00元，东胜村委会应给付陈志忠地上附着物补偿费136,896.00元（275,776.00元-138,880.00元）。东胜村委会扣留陈志忠地上附着物补偿费至今，应给陈志忠利息作为损失，陈志忠诉求的月利率1.5%于法无据，本院不予支持。利息给付标准按照中国人民银行同类同期贷款利率计算，本院支持年利率5.325%。对于利息给付期限，本院支持从2013年10月31日至2020年12月8日。原告应获得利息为51,826.86元（136,896.00元×5.325%/365天×2595天）。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1.被告茄子河区茄子河镇东胜村村民委员会于本判决生效之日起七日内给付原告陈志忠附着物补偿款136,896.00元及利息51,826.86元；2.驳回原告陈志忠的其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,758.11元、减半收取1,879.06元，由被告茄子河区茄子河镇东胜村村民委员会负担。二审中，陈志忠向本院提交了中共茄子河区纪律检查委员会茄纪决（２０１９）２１号决定一份，证明该决定对谭希真因案涉地上物补偿费索贿情况。东胜村委会对该份证据的真实性无异议，认为该份证据与陈志忠的主张无关。该份证据确与本案争议没有关联性，故本院对该证据不予采信。经审理，本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，东胜村委会于2019年5月14日出具的《关于陈志忠信访事项答复意见书》及2019年8月20日的《证明》，能够证实案涉992平方米土地系陈志忠自费治理沟壑并实际经营，陈志忠投资经营产生的地上附着物应归其所有，土地被征收后取得的地上附着物补偿费与陈志忠存在利害关系，故陈志忠具备本案的诉讼主体资格。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，案涉地上附着物补偿费应归陈志忠所有。一审卷载从七台河市监察委员会调取原东胜村委会会计蔡立祥的笔录、陈志忠的笔录，笔录内容反映的情况及陈志忠后续通过各种途径向东胜村委会主张剩余地上附着物补偿费的行为，能表明2016年11月7日陈志忠签字的协议书不具有合法性，不是陈志忠的真实意思表示，对陈志忠没有约束力，东胜村委会认为案涉土地补偿费136,896.00元归其所有没有事实和法律依据。东胜村委会提出征地时无论地上有无附着物都按照280.00元每平方米给付地上附着物补偿，但没有提供予以证明，也没有提供案涉土地被征收时没有地上附着物的证据。一审法院判决东胜村委会给付陈志忠地上附着物补偿款136,896.00元及利息51,826.86元，并无不当。关于东胜村委会提出的其他上诉理由亦没有事实和法律依据。综上所述，上诉人东胜村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；因案涉992平方米土地并非陈志忠因承包取得经营权，一审法院适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条不当，但不影响本案判决结果，一审判决认定事实清楚，适用其他法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,758.11元，由上诉人茄子河区茄子河镇东胜村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  孙国军审判员  董树全审判员  迟丽杰二〇二一年三月二十九日法官助理张越然书记员焉美玲