辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终221号上诉人（原审被告）∶沈阳吉递房产开发有限公司，住所地沈阳经济技术开发区高花镇张福安村。法定代表人∶赵国富，董事长。委托诉讼代理人∶戴玉骄，辽宁令顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）∶张英杰，女，1971年1月23日出生，汉族，无业，住凌源市。委托诉讼代理人∶赵祖明，系张英杰丈夫，住址同上。被上诉人（原审被告）∶由文海，男，1969年1月24日出生，汉族，无业，住朝阳市。原审第三人∶刘凌河，男，1986年10月25日出生，汉族，农民，住凌源市。上诉人沈阳吉递房产开发有限公司（以下简称“吉递公司”）与被上诉人张英杰、被上诉人由文海合同纠纷一案，凌源市人民法院于2019年8月21日作出（2019）辽1382民初1116号民事判决。吉递公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日作出（2020）辽13民终208号民事裁定，裁定撤销原审民事判决，发回重审。凌源市人民法院重审过程中，追加原审第三人刘凌河参加诉讼，于2020年10月9日作出（2020）辽1382民初1769号民事判决。吉递公司仍不服，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人吉递公司的委托诉讼代理人戴玉骄、被上诉人张英杰、被上诉人由文海、原审第三人刘凌河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉递公司上诉请求：请求二审法院撤销原审民事判决，将本案发回重审或依法改判，并由被上诉人承担本案上诉费用。事实和理由：原判认定二被上诉人签订的以涉案房屋抵顶工程款的《合同书》合法有效，从而判令上诉人配合办理房产登记及过户手续是错误的。第一，二被上诉人签订的《合同书》不能损害他人的合法权益。本案中，涉案房产吉递公司并没有抵账给由文海，由文海没有取得该房产的处分权。原审中，由文海没有证据证明他已经取得了涉案房产的处分权，因此，二被上诉人签订的《合同书》因由文海无权处分且损害第三人吉递公司利益而无效。第二，上诉人吉递公司一直严格依照与由文海签订的《施工协议》拨付工程款，到目前为止，己不欠由文海任何工程款，相反，由文海反而倒欠吉递公司钱。倒欠钱的原因就是吉递公司已足额给付了工程款，而由文海又偷着卖掉或抵账没有拨付给他属于公司的房产造成的。2015年6月3日上诉人与由文海签订的协议书亦证明了由文海在没有取得房屋处分权的情况下非法倒卖涉案房屋，且给上诉人造成了一定的经济损失。第三，原审法院认定被上诉人张英杰与被上诉人由文海以签订合同的方式转让了对上诉人吉递公司的债权的说法是错误的。首先，吉递公司已经不欠由文海工程款，吉递公司与由文海的债权因合同履行完毕而消灭，何谈债权的转让；其次，二被上诉人之间也不存在债权转让关系，二者从未签订债权转让的协议书，也没有转让债权的意思表示，也未告知过上诉人债权转让的事实，不能认定张英杰享有对吉递公司的债权，更无权要求吉递公司办理房屋相关手续。张英杰、由文海及刘凌河均答辩称：同意一审判决处理意见。张英杰向一审法院起诉请求：1．确认被告由文海履行合同，被告由文海与吉递公司为原告的抵账房办理正式购房手续（原告与吉递公司签订商品房买卖合同）及购房发票；2．诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：被告由文海承建了由被告吉递公司开发建设的凌水湾二区A＃、B＃楼土建工程。后由文海将工程中A＃、B＃楼的塑钢门窗工程承包给原告张英杰（凌源市美家塑钢门窗厂），于2011年8月3日，凌源市美家塑钢门窗厂（乙方）与被告由文海（甲方）签订《合同书》，合同约定：甲方将所施工的凌水湾2区A＃、B＃楼的塑钢门窗工程承包给乙方；工程造价按（辽沈型材或金鹏型材）阳台转角窗为65系列平开窗240元/㎡（不含税），其它为60系列平开窗220元/㎡（不含税）计算，工程量由甲乙双方共同核定，计算方法为宽×高（计算长、宽转角不刨除）；甲方负责提供门窗实际尺寸制做委托书，乙方负责制做图纸，经甲方确认后按图加工；甲方以凌水湾二区，A＃楼1单元902室107.54㎡，2600元/㎡、地下窒10㎡，1200元/㎡；A＃楼1单元601室81.28㎡，2600元/㎡，地下窒10㎡，1200元/㎡；B＃楼三单元501室87.6㎡，2600元/㎡、地下窒15㎡，1100元/㎡；抵给乙方做为工程款，如工程款不足套楼房的价钱，乙方以现金方式一次性付给甲方差额部分，工程款多出套楼房的价钱，甲方以现金方式一次性付给乙方差额部分；乙方抵顶的房屋自行出售时由甲方负责办理正式购房手续和购房贷款，贷款到账户后及时付给乙方，不得占作它用；工程质量符合国家现行规范标准的规定，经质检部门验收合格。工程完工后，2012年末，被告由文海将合同所涉三处住宅及地下室交付给原告张英杰，其中A＃楼1单元902室、A＃楼1单元601室已办理过户手续，原告诉争的涉案房屋（B＃楼三单元501室及地下室）经中介公司买给第三人刘凌河，第三人于2013年入住至今，但未办理过户手续。另查，2011年6月7日，被告由文海作为实际施工人挂靠在凌源市玉鹏建筑工程有限公司（承包人，乙方）与被告吉递公司（发包人，甲方）签订《河东新城工程协议》，协议约定了工程范围、面积、承包方式、施工工期、工程价款、付款方式、质量要求及违约责任等相关情形，其中与本案有关联的付款方式约定，全部以发包人开发的楼房抵付承包方的工程款，抵付工程款的一至六楼、一至十一楼平均房价定为住宅2600元/㎡，门市房及车库销售价/㎡；拨付的房子为高层多层各占一半；工程结算时，只能按单元拨给，工程款不够一个单元时，甲方用现金给付（开工时一次性按单元及整栋楼房作价后指定给承包方）；乙方进入现场后，可以出卖甲方已拨付的房子，房价按卖房时甲方现行价执行，售楼手续由甲方售楼处办理，房款暂由甲方保管，付款时甲方按工程形象进度拨款比例执行（详见补充协议）；未拨付的房子不许出卖，甲方有权对乙方擅自出卖的房子不出具售房手续及追究法律责任。同日，被告由文海作为实际施工人挂靠在凌源市玉鹏建筑工程有限公司（承包人，乙方）与被告吉递公司（发包人，甲方）签订《A＃高层、B＃多层楼工程补充协议书》，协议约定了工程进度、付款方法、抵付工程款房子事宜，其中与本案有关联的内容为：乙方承包的工程为B＃多层楼、A＃高层楼，建筑面积约19,700㎡，包干价为多层楼850元/㎡，高层楼950元/㎡，抵顶工程款的房价（除门市、车库外）多层的一至六楼、高层的一至十一楼住宅均为2600元/㎡，核定抵付工程款的房子面积约为6500㎡；甲方抵付工程款的房子按单元指定，将A＃高层楼1、2单元及B＃多层楼1、2单元的住宅作为抵付乙方工程款的房子，工程结算时，只能按单元拨给，工程款不够1＃楼一个单元时，甲方用现金给付，如果拨付的房子超出工程款时，甲方按均价2600元/㎡收回房子；指定给乙方的抵付工程款的房子，乙方可以销售，乙方销售未拨付的房子，甲方不予办理任何销售手续，甲方按工程形象进度、比例拨付房子，甲方要求乙方按单元售房。后被告吉递公司与被告由文海之间因工程量以及房屋抵顶工程款问题发生争议，吉递公司于2015年向该院提起诉讼，在诉讼过程中，吉递公司申请撤回起诉，该院作出（2015）凌民初字第01550号裁定书准予撤回起诉。双方对工程量等建设工程事宜未进行最终结算。一审法院认为，原告张英杰与被告由文海之间签订的以涉案房屋抵顶工程款的合同书，是双方在自愿的基础上形成的，合同的内容不违反法律的规定，该合同合法有效。虽被告吉递公司提出的由文海对涉案房屋没有所有权，其将该房屋转让给张英杰的行为系无权处分的辩解，但被告由文海提供了2014年1月24日的借据一份（内容为由文海借支人民币124,313,800元，此款系二区A＃、B＃楼工程款），被告吉递公司对该借据的真实性未提出异议；第三人刘凌河入住涉案房屋多年，在装修初期及此后较长时间内吉递公司未提出异议，虽在居住期间吉递公司对此提出过异议采取了停水停电措施，但经被告由文海与公司相关人员磋商后恢复供水供电；吉递公司与由文海于2015年6月3日签订的协议书载明的“甲方认为乙方把所有问题处理妥当不留任何隐患后，甲方可以考虑，我们双方协商解决五套房子的问题。”的内容亦表明双方涉及的争议尚未最终解决，尚不能认定被告由文海处分涉案房屋的行为系无效处分。原告张英杰虽未直接与被告吉递公司签订商品房买卖合同，但被告由文海以房屋抵顶塑钢门窗款的方式向原告张英杰转让了其对吉递公司的债权，张英杰取得相应债权后，有权要求被告吉递公司配合办理案涉房屋的相关手续。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、原告张英杰与被告由文海之间签订的以涉案房屋抵顶工程款的合同书有效；二、被告沈阳吉递房产开发有限公司于该判决生效后十日内，协助原告张英杰办理凌水湾二区B#楼三单元501室及地下室的房屋登记与过户手续。案件受理费5030元，公告费300元，由被告沈阳吉递房产开发有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：由文海于庭审时向本院提交了拨房单一份，用以证明房屋不是非法占有，是拨付给被上诉人的。吉递公司对上述证据提出异议，称该证据真实性存疑，证据没有名头，高洗环在2011年不在该公司工作，在工作期间其也没有权利拨房，2011年高洗环的书面材料和2015年5月6月3日双方签订的开发协议相矛盾，不能作为证据使用。张英杰及刘凌河对上述证据质证时均认可证据的真实性。本院经审查认为，上诉人提交的拨房单未加盖吉递公司公章，上诉人也没有证据证明高洗环在出具该拨房单时具有相应授权或管理权限，故本院不予采信。本院对一审查明认定的事实予以确认。本院认为：本案张英杰与由文海之间签订的以涉案房屋抵顶工程款的合同书，是双方在自愿的基础上形成的，合同的内容不违反法律的规定，该合同合法有效。虽吉递公司提出的由文海对涉案房屋没有所有权，其将该房屋转让给张英杰的行为系无权处分的辩解，但由文海提供了2014年1月24日的借据一份（内容为由文海借支人民币124,313,800元，此款系二区A＃、B＃楼工程款），吉递公司一审时对该借据的真实性并未提出异议；原审第三人刘凌河主张系于2013年春季装修入住案涉房屋，吉递公司对此未予否认，只是辩称对此情况不知情，并在一审称系在2014年发现有人居住，在二审称系在2015年得知相关情况。吉递公司作为案涉房屋的开发企业，按其所述，在较长的时间内对房屋状态不清不符合常理，本案应认定刘凌河入住时间为2013年，吉递公司在刘凌河装修期间及入住后较长时间内未提出异议，应推定吉递公司对刘凌河的入住行为以及张英杰与由文海之间就案涉房屋的抵账行为明知并认可。吉递公司虽在2014年提出异议并采取了停水停电措施，但经由文海与公司相关人员磋商后又恢复供水供电，2015年提起民事诉讼后又撤回起诉。吉递公司与由文海于2015年6月3日签订的协议书载明的“甲方认为乙方把所有问题处理妥当不留任何隐患后，甲方可以考虑，我们双方协商解决五套房子的问题。”的内容亦表明吉递公司与由文海涉及的争议尚未最终解决，尚不能认定由文海处分涉案房屋的行为系无效处分。张英杰虽未直接与吉递公司签订商品房买卖合同，但由文海以房屋抵顶塑钢门窗款的方式向张英杰转让了其对吉递公司的债权，张英杰取得相应债权后，有权要求吉递公司配合办理案涉房屋的相关手续。综上，上诉人吉递公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5030元，由沈阳吉递房产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉华审判员  汪 江审判员  姜永涛二〇二一年三月二十五日书记员  张 多（法官助理代）