四川省自贡市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川03行终2号 上诉人（原审原告）大安区庙坝镇春丰肉牛养殖场。住所地四川省自贡市大安区庙坝镇柑子村8组。 经营者严洪，男，1963年11月出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 委托代理人桑词友，四川蜀诚律师事务所律师。 委托代理人贾翔鹏，四川蜀诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）自贡市大安区财政局。住所地四川省自贡市大安区广华路54号。 法定代表人杨彬，局长。 委托代理人钟铃，四川明炬（自贡）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）自贡市财政局。住所地四川省自贡市自流井区五星街221号。 法定代表人刘晓彬，局长。 委托代理人成彦虎，四川平扬律师事务所律师。 上诉人大安区庙坝镇春丰肉牛养殖场（简称春丰肉牛养殖场）因与被上诉人自贡市大安区财政局(简称大安财政局)、自贡市财政局(简称市财政局)行政处理及行政复议一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2020）川0302行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审查明，2012年8月8日，春丰肉牛养殖场向自贡市大安区环境保护局、大安财政局提交《大安区庙坝镇春丰肉牛养殖场关于污染治理及综合利用工程申请省级环境保护专项资金的报告》，并按照《四川省省级环境保护专项资金项目组织申报和管理流程》（川环发〔2012〕23号）提交了《项目申报表》、《大安区庙坝镇春丰肉牛养殖场关于污染治理及综合利用工程自筹资金证明》、《自贡市大安区环境保护局关于大安区庙坝镇春丰肉牛养殖场不在禁养区的情况证明》、《存款证明》等材料。当日自贡市大安区环境保护局、大安财政局向自贡市环境保护局、市财政局作出《关于自贡市大安区庙坝镇春丰肉牛养殖场污染治理及综合利用工程的审查确认报告》（大环局发〔2012〕74号）、《关于自贡市大安区庙坝镇春丰肉牛养殖场污染治理及综合利用工程的审转报告》（大环局发〔2012〕75号），报告建议自贡市环境保护局、市财政局上报省环境保护局、省财政厅给予春丰肉牛养殖场2012年省级环保专项资金支持。 2012年8月9日，自贡市大安区环境保护局向自贡市环境保护局作出《关于大安区庙坝镇春丰肉牛养殖场2012年省保转移专项资金畜禽养殖项目环评和三同时有关事项的说明》（大环局发〔2012〕79号）。2012年8月13日，自贡市环境保护局对春丰肉牛养殖场作出《关于对大安区庙坝镇春丰肉牛养殖场污染治理及综合利用工程可行性研究报告的批复》（自环函〔2012〕240号）。2012年12月19日，市财政局、自贡市环境保护局作出《关于下达2012年省级环境保护专项转移支付资金的通知》（自财建〔2012〕193号），安排春丰肉牛养殖场污染综合治理工程补助资金23万元。 2013年4月3日，自贡市大安区环境保护局向春丰肉牛养殖场支付省级环保专项转移支付资金14万元。2013年4月18日，自贡市大安区环境保护局向自贡市环境保护局作出《关于申请对大安区庙坝镇春丰肉牛养殖场污染治理及综合利用工程竣工验收的报告》（大环局发〔2013〕30号）。2013年11月8日，自贡市环境保护局组织现场验收，认为实际投入的资金与可研报告估算资金相差较大，未予通过验收。2013年12月9日，自贡市大安区环境保护局向春丰肉牛养殖场支付省级环保专项转移支付资金9万元。 2016年12月12日，自贡市大安区人民检察院以大检诉刑诉（2016）157号《起诉书》、大检诉刑追诉（2017）1号《追加起诉决定书》指控被告人郑小平、官钰玲、郭涛犯滥用职权罪，向四川省自贡市大安区人民法院提起公诉，四川省自贡市大安区人民法院审理后作出的（2016）川0304刑初181号《刑事判决书》认为，被告人郑小平、官钰玲、郭涛作为自贡市大安区环境保护局工作人员，为完成各级政府关于主要污染物总量减排目标任务，片面追求本辖区环境整治效果，违反省级环境保护专项资金项目组织申报和管理规定，在大安董家蛋鸡养殖场专业合作社、春丰肉牛养殖场和朝坤肉牛养殖场不完全具备申报条件的情况下，制作了部分与客观事实不符的申报材料（包括:“关于养殖场遵守环保法律法规的说明”“关于环评和三同时有关事项的说明”“关于投资事项核实的报告”“审转报告、审查确认报告”等），为三家养殖场申报2012年度省级环保专项资金污染防治项目，致使三家养殖场获得68万元省级环保专项补助资金。被告人郑小平、官钰玲、郭涛的行为构成滥用职权罪，公诉机关指控的罪名成立。前述刑事判决已生效。 2018年10月26日，自贡市大安区环境保护局对春丰肉牛养殖场作出《关于要求自贡市大安区庙坝镇春丰肉牛养殖场限期退还2012年度省级环保专项资金污染防治项目（农村类）专项补助资金的通知》（大环发〔2018〕62号），要求春丰肉牛养殖场于2018年10月30日之前退还剩余的21万元整财政污染防治项目（农村类）专项补助资金，春丰肉牛养殖场收到通知后未予退还。 2019年1月7日，大安财政局收到相关单位的函件后同日对春丰肉牛养殖场的前述违法行为立案调查。经调查后发现春丰肉牛养殖场在申报2012年省级环境保护专项资金污染防治项目（农村类）时，存在提供虚假申报材料的情形，违规取得专项补助资金23万元，认为该行为违反了《财政违法行为处罚处分条例》第十四条第一款的规定。大安财政局于2019年2月21日向春丰肉牛养殖场作出《行政处罚决定书》（大财罚〔2019〕3号）。收到前述处罚决定后，春丰肉牛养殖场不服，向市财政局提出行政复议申请。2019年6月5日，该局作出《行政复议决定书》（自财复议〔2019〕5号），撤销了《行政处罚决定书》（大财罚〔2019〕3号）。之后，大安财政局于2020年4月1日作出《行政处理决定书》（大财监〔2020〕7号），主要内容为春丰肉牛养殖场在申报2012年省级环境保护专项资金时，向自贡市大安区环境保护局提交的《自贡市大安区庙坝镇春丰肉牛养殖场污染治理及综合利用工程申报材料》中“大安区庙坝镇春丰肉牛养殖场关于污染治理及综合利用工程自筹资金证明”和“存款证明”是虚假的，且“关于养殖场遵守环保法律法规的说明”、“关于环评和三同时有关事项的说明”、“有关投资事项核实的报告”、“审转报告、审查确认报告”与客观情况不符，不符合项目申报条件，违规取得项目补助资金21万元。前述行为违反了《财政违法行为处罚处分条例》第十四条、《四川省省级环境保护专项资金转移支付管理暂行办法》第二十三条的有关规定，根据《财政违法行为处罚处分条例》第十四条、《四川省省级环境保护专项资金转移支付管理暂行办法》第二十三条的相关规定，决定追回春丰肉牛养殖场违规取得的2012年省级环境保护专项资金21万元。春丰肉牛养殖场不服前述处理决定，向市财政局申请行政复议。2020年7月16日,市财政局作出《行政复议决定书》(自财复议〔2020〕15号)，维持了大安财政局的行政处理决定。春丰肉牛养殖场不服，向法院起诉。 一审认为，一、大安财政局作出的《行政处理决定书》（大财监〔2020〕7号）证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。理由如下：（一）大安财政局作出《行政处理决定书》（大财监〔2020〕7号）的主体合法。根据《财政违法行为处罚处分条例》第二条第一款“县级以上人民政府财政部门及审计机关在各自职权范围内，依法对财政违法行为做出处理、处罚决定。”和《四川省财政监督条例》第四条、第十一条第五款的规定，大安财政局有权对春丰肉牛养殖场的财政违法行为作出处理决定。同时，《四川省省级环境保护专项资金管理暂行办法》第十七条也明确规定对于项目单位申报报告弄虚作假的，按照《财政违法行为处罚处分条例》等规定处罚，由项目单位所在地财政、环保部门负责将其项目资金收回并上缴省级财政金库。因此，大安财政局作为项目单位所在地县级财政管理部门，对于春丰肉牛养殖场违规取得环境保护专项资金的违法行为，有权根据《财政违法行为处罚处分条例》第十四条的规定进行处理。（二）《行政处理决定书》（大财监〔2020〕7号）认定事实清楚，证据确凿。四川省自贡市大安区人民法院（2016）川0304刑初181号《刑事判决书》作为生效的判决书及其所依据的相关证据，已依法认定春丰肉牛养殖场不符合《四川省省级环境保护专项资金项目组织申报和管理流程》等文件规定的申报条件。且春丰肉牛养殖场使用自行编造的“自筹资金证明”、“存款证明”等虚假证明材料和自贡市大安区环境保护局工作人员未经调查核实出具的“关于环评和三同时有关事项的说明”、“有关投资事项核实的报告”等不实资料作为申报材料申报并取得项目资金23万元的事实。虽然《刑事判决书》已经认定自贡市大安区环境保护局工作人员犯滥用职权罪，造成省级环保专项资金损失。但根据《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）〉》第八条第三款“渎职犯罪或者与渎职犯罪相关联的犯罪立案后，犯罪分子及其亲友自行挽回的经济损失，司法机关或者犯罪分子所在单位及其上级主管部门挽回的经济损失，或者因客观原因减少的经济损失，不予扣减，但可以作为酌定从轻处罚的情节。”之规定，国家机关工作人员渎职刑事案件立案后，相关部门有权通过合法的方式挽回经济损失，且不影响渎职刑事案件经济损失的认定。（三）《行政处理决定书》（大财监〔2020〕7号）的程序合法。2019年1月7日，大安财政局收到相关部门的函件，经审核资料后予以立案。经调查后做出《行政处罚决定书》（大财罚〔2019〕3号）并送达给春丰肉牛养殖场。春丰肉牛养殖场不服该处罚决定，向市财政局提起行政复议，后该局作出《行政复议决定书》（自财复议〔2019〕6号），以收回财政资金不适用行政处罚决定为由，撤销了《行政处罚决定书》（大财罚〔2019〕3号）。同时，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十九条的规定只适用于行政复议机关责令重新作出行政行为的情形。但本案中，行政复议机关市财政局做出的《行政复议决定书》（自财复议〔2019〕6号），系撤销了大安财政局做出的《行政处罚决定书》（大财罚〔2019〕3号），并未责令其重新作出行政行为。故本案不适用《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十九条的规定。但《行政处罚决定书》（大财罚〔2019〕3号）被撤销后，春丰肉牛养殖场弄虚作假申报并取得环保专项资金的违法事实仍然存在，故大安财政局根据《财政违法行为处罚处分条例》等的相关规定作出《行政处理决定书》（大财监〔2020〕7号），程序合法。同时，《财政违法行为处罚处分条例》第三十一条的程序规定，不是春丰肉牛养殖场理解的财政部门作出行政处理决定也要适用《中华人民共和国行政处罚法》相关行政处罚告知的相关规定，而是财政部门在作出行政处理决定、行政处罚决定和行政处分决定时，应当根据行政行为的不同，分别适用相关规定。本案大安财政局做出的是行政处理决定，而不是行政处罚决定，故应当适用《财政违法行为处罚处分条例》的相关规定，而不适用其他规定。 二、市财政局作出的《行政复议决定书》(自财复议〔2020〕15号)认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，亦应予以维持。 三、春丰肉牛养殖场的诉请理由，与庭审查明的事实不符且于法不符，故该院不予采纳，其诉请，该院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回春丰肉牛养殖场的诉讼请求。案件诉讼费50元，由春丰肉牛养殖场负担。 上诉人春丰肉牛养殖场不服，向本院提起上诉称：一、本案行政处理决定和复议决定因错误适用法律不具合法性。一审判决错误理解渎职侵权犯罪中的“经济损失”，对四川省自贡市大安区人民法院(2016)川0304刑初181号《刑事判决书》（简称《刑事判决书》）已经确认的损失事实避而不见，不具合法性。关于“损失”的定义，根据百度百科定义:指失去东西，不会有补偿。也指损毁丧失，毁坏。关于渎职罪的“经济损失”的理解和适用问题，最早见于1987年最高人民法院《关于正确认定和处理玩忽职守罪的若干意见(试行)》第四条玩忽职守罪经济损失的计算:“2.行为人造成的直接经济损失是行为人确实无法挽回的那部分经济损失”，司法机关对经济损失含义的定义已经明确，即“无法挽回的那部分经济损失”。2005年最高人民检察院《关于渎职侵权犯罪案件立案标准的规定》附则中规定:“本规定中的“直接经济损失”，是指与行为有直接因果关系而造成的财产损毁、减少的实际价值。”其对经济损失的定义也是明确的，即“财产损毁、减少的实际价值”。2012年最高人民法院、最高人民检察院《关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释(一)》第八条规定:“本解释规定的“经济损失”是指渎职犯罪或者与渎职犯罪相关联的犯罪立案时已经实际造成的财产损失”，因此，三个司法解释关于“经济损失”的定义是一脉相承的。大安区财政局、市财政局及一审法院的认定是对该法条的错误理解。该条对渎职罪立案时用的是“财产损失”，而后面用的是“挽回的经济损失”，两者是不同的概念。因为立案时发生的财产损失是客观存在的，所以即使犯罪分子挽回了经济损失都不予扣减。从广义的刑法理解，挽回的经济损失属于退赃或者退赔范踌，因此渎职罪的经济损失是在立案前已经被渎职行为造成损毁、丧失或者毁坏的情况，才能被认定为渎职罪的经济损失。它包括两种形式:第一种为物理性灭失;第二种为法律性灭失，它是指通过一系列看似合法的法律手段使财产的所有权发生转移，又称“无法实现的债权或物权”。具体本案而言，本案财政资金就是从一种货币形式转化为了物权(刑事判决查明了本案财政资金已用于养牛场修建道路、沼气池、化粪池等环保设施)，该财政资金已被物化，属不可挽回的损失。大安财政局再次以债权的方式要求退回，不仅与客观事实相违背，而且与《中华人民共和国刑法》第三百九十七条相违背，不具合法性。二、一审判决支持大安财政局作出的行政处理决定，不具合理性。四川省自贡市大安区人民法院(2016)川0304刑初181号刑事判决并没有要求被告人和春丰肉牛养殖场退赔，足以证明已经对本案21万元资金确认为不可挽回的损失，进而对大安区环保局工作人员以滥用职权罪追责，证明本案行政处理决定要求退回21万元资金的不合法性。一审判决已经查明自贡市大安区环保局工作人员为了完成政府污染物总量减排目标任务，片面追求环境整治效果，在春丰肉牛养殖场不完全具备申报条件情况下，制作了部分与客观事实不符的申报材料。本案21万元财政资金的获得的主要过错方是政府相关部门，而不是春丰肉牛养殖场。刑事判决已经查明21万元财政资金已经用于环保建设，而且已经发挥着环境整治的作用，该21万元财政资金的受益人不仅是春丰肉牛养殖场，更应该是当地政府和当地群众。在本案以当地政府部门为主导获取资金，以政府等为受益人的情况下，大安财政局和一审判决却只认定春丰肉牛养殖场退赔21万元，不仅与客观事实不符，而且不具备合理性，因此，该行政处理决定应当被撤销。三、一审判决错误认定大安财政局具备作出该行政处理决定的主体资格。春丰肉牛养殖场是按照四川省环保厅、四川省财政厅下发的《四川省2012年度省级环保专项资金污染防治项目申报指南》，向四川省环境保护厅、四川省财政厅进行项目申报，财政污染防治项目补助资金也是由四川省财政厅向春丰肉牛养殖场拨付，该行政关系主体是四川省财政厅与春丰肉牛养殖场。同时根据《四川省省级环境保护专项资金转移支付管理暂行办法》第二十三条的相关规定:“省财政厅、省环保厅将会同相关部门不定期对专项资金及项目的使用情况和效果进行监督检查，对违反本办法规定的，将督促有关单位限期整改。情节严重的，责令项目所在地财政部门停止拨款和收回专项资金，扣减或取消下一年度专项补助资金，并依照有关法律、法规的规定进行查处。”根据该办法，只有在大安财政局取得省财政厅和省环保厅的授权下才能收回专项资金。大安财政局在未取得授权情况下作出行政处理决定并收回省级环境保护专项资金于法无据。因此即使春丰肉牛养殖场存在违规取得专项补贴，处理主体也是四川省财政厅或省环保厅，大安财政局不具备作出此行政处理决定的主体资格。四、本案行政处理决定作出程序违法。根据《财政违法行为处罚处分条例》第三十一条规定:“对财政违法行为作出处理、处罚和处分决定的程序，依照本条例和《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政监察法》等有关法律、行政法规的规定执行。”因本案行政处理决定属于返还金钱义务的具体行政行为，大安财政局作出行政处理决定时并未按照《中华人民共和国行政处罚法》规定，也未适用任何行政程序法保障春丰肉牛养殖场的合法权利。大安财政局从未提前告知春丰肉牛养殖场作出此决定的事实、理由及依据，也没有听取春丰肉牛养殖场的陈述和抗辩，更没有告知春丰肉牛养殖场有依法进行听证的权利。综上，一审判决认定事实不清，错误理解渎职侵权中的“经济损失”，适用法律错误，一审判决依法应当撤销。请求：1.请求撤销一审判决，撤销大安财政局作出的《行政处理决定书》(大财监〔2020〕7号)及市财政局作出的《行政复议决定书》(自财复议〔2020〕15号);2.本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。 被上诉人大安财政局辩称：一、大安财政局做出大财监〔2020〕7号《行政处理决定书》主体合法。根据《财政违法行为处罚处分条例》第二条、《四川省财政监督条例》第四条、第十一条第五款的规定，大安财政局作为财政监督管理部门，有权对春丰肉牛养殖场的财政违法行为做出处理决定，行政行为主体合法。并且，《四川省省级环境保护专项资金管理暂行办法》第十七条明确规定由项目单位所在地财政部门收回项目资金并上交省级财政金库。春丰肉牛养殖场在上诉状中主张大安财政局不具备做出《行政处理决定书》的主体资格，该主张不符合上述法律法规的规定，不能成立。二、大安财政局做出的《行政处理决定书》认定事实清楚，证据确凿。《刑事判决书》作为生效的判决书及其所依据的相关证据，已经能够依法认定春丰肉牛养殖场不符合《四川省省级环境保护专项资金项目组织申报和管理流程》等文件规定的申报条件。且春丰肉牛养殖场使用自行编造的“自筹资金证明”、“存款证明”等虚假证明材料和大安环保局工作人员未经调查核实出具的“关于环评和三同时有关事项的说明”、“有关投资事项核实的报告”等不实资料作为申报材料申报并取得项目资金23万元的事实，有《刑事判决书》、春丰肉牛养殖场的申报材料、严洪的笔录、证人笔录及说明等充分的证据足以证实和认定。该项目申报主体是春丰肉牛养殖场，省级环保专项资金也是拨付给春丰肉牛养殖场使用的，故认定春丰肉牛养殖场不符合省级环境保护专项资金的申报条件，违规取得专项资金的事实是清楚的，证据确实充分，应当予以认定。春丰肉牛养殖场主张违法骗取环保财政资金的主要过错方是政府相关部门，故大安财政局做出收回财政资金的行政处理决定不合理。大安财政局认为：春丰肉牛养殖场的主张不能成立。春丰肉牛养殖场作为升级环保财政资金项目的申报主体，不仅在申报项目资金时利用了大安区环保局工作人员提供的部分虚假材料，为了项目申报成功，还编制了虚假的“自筹资金证明”、“存款证明”等证明材料，且根据其虚假申报材料骗取了省级环保专项资金。因此，春丰肉牛养殖场理应为骗取项目环保资金的行为承担全部责任。大安区环保局相关工作人员虽然为春丰肉牛养殖场申报提供了虚假材料，但其作用仅仅是为春丰肉牛养殖场申报骗取环保资金提供了帮助，认为应由大安区环保局或其工作人员对骗取环保专项资金承担主要过错缺乏事实依据。三、大安财政局作出行政处理决定适用法律依据适当。《四川省省级环境保护专项资金转移支付管理暂行办法》（川财建〔2011〕164号）第二十三条明确规定“省财政厅、省环保厅将会同相关部门不定期对专项资金及项目的使用情况和效果进行监督检查。对违反本办法规定的，将督促有关单位限期整改；情节严重的，责令项目所在地财政部门停止拨款和收回专项资金，扣减或取消下一年度专项补助资金，并依照有关法律、法规的规定进行查处。”同时，《四川省省级环境保护专项资金管理暂行办法》第十七条也明确规定对于项目单位申报报告弄虚作假的，按照《财政违法行为处罚处分条例》等规定处罚，由项目单位所在地财政、环保部门负责将其项目资金收回并上缴省级财政金库。因此，大安财政局作为项目单位所在地县级财政管理部门，对于春丰肉牛养殖场违规取得环境保护专项资金的违法行为，当然有权根据《财政违法行为处罚处分条例》第十四条的规定收回专项资金。大安财政局作出行政处理决定适用法律是恰当和准确的。春丰肉牛养殖场主张行政处理决定适用法律错误，《刑事判决书》已经将该资金认定为环保局工作人员渎职犯罪所造成的经济损失，已经用于春丰肉牛养殖场的环保治理，属于无法挽回的损失，否则大安环保局工作人员就不构成滥用职权罪，不符合相关法律规定。虽然《刑事判决书》已经认定大安环保局工作人员犯滥用职权罪，造成省级环保专项资金损失。但根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》第八条的规定，国家机关工作人员渎职刑事案件立案后，相关部门有权通过合法的方式挽回经济损失，且不影响渎职刑事案件经济损失的认定。四、大安财政局作出行政处理决定的程序合法。2019年1月7日，大安财政局收到自贡市大安区环境保护局《关于商请追回2012年省级环境保护专项资金的函》。经审核资料后于2019年1月7日予以立案。经调查后做出大财罚〔2019〕3号《行政处罚决定书》并送达给春丰肉牛养殖场。春丰肉牛养殖场不服该处罚决定，提起行政复议，市财政局作出《行政复议决定书》（自财复议〔2019〕6号），以收回财政资金不适用行政处罚决定为由，撤销了大安财政局原作出的《行政处罚决定书》（大财罚〔2019〕3号）。故大安财政局根据《四川省财政监督条例》的相关规定，依法重新作出《行政处理决定书》(大财监〔2020〕7号)，程序合法。春丰肉牛养殖场在上诉状中主张大安财政局作出大财监〔2020〕7号《行政处理决定书》前，未听取春丰肉牛养殖场的陈述和抗辩，也没有告知春丰肉牛养殖场有听证的权利，违反了《中华人民共和国行政处罚法》的规定。本案不适用《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定。根据《财政违法行为处罚处分条例》第三十一条的规定不是春丰肉牛养殖场理解的财政部门作出行政处理决定均要适用行政处罚法、行政监察法的程序性规定，而是财政部门在作出行政处理决定、行政处罚决定和行政处分决定时，应当根据行政行为的不同，分别适用《财政违法行为处罚处分条例》、《中华人民共和国行政处罚法》和《中华人民共和国行政监察法》的程序规定。大安财政局做出的是行政处理决定，而不是行政处罚决定，故应当适用《财政违法行为处罚处分条例》的相关规定，而不适用《中华人民共和国行政处罚法》和《中华人民共和国行政监察法》的规定。春丰肉牛养殖场主张大安财政局做出行政处理决定的程序违反《中华人民共和国行政处罚法》的程序性规定的主张不符合法律法规的规定，不能成立。综上，大安财政局对春丰肉牛养殖场作出大财监〔2020〕7号《行政处理决定书》，主体合法，认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确且程序合法，请求：驳回上诉，维持原判。 被上诉人市财政局在二审中未进行书面答辩。 本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为大安财政局作出大财监〔2020〕7号行政处理决定是否合法;市财政局作出的自财复议〔2020〕15号行政复议决定是否合法。 在春丰肉牛养殖场不完全具备申报条件的情况下,自贡市大安区环境保护局工作人员制作了部分与客观事实不符的申报材料，春丰肉牛养殖场自行提供了部分虚假材料，导致春丰肉牛养殖场取得申报资格并领取了环保专项资金的结果。并且，在使用环保专项补助资金时，春丰肉牛养殖场未按其承诺投入自筹的相应资金。春丰肉牛养殖场对环保专项资金的领取和使用均存在过错。故大安财政局根据《财政违法行为处罚处分条例》第十四条作出大财监〔2020〕7号行政处理决定，主体适格，认定事实清楚，适用法律正确，且该行政处理行为不存在程序违法。市财政局作出的自财复议〔2020〕15号行政复议决定符合法律规定。 综上所述，春丰肉牛养殖场的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人大安区庙坝镇春丰肉牛养殖场负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵龙跃 审 判 员 谭爱华 审 判 员 曾 静 二〇二一年三月三十日 法官助理 徐 云 书 记 员 王玉洁