北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京执监21号申诉人（申请执行人）：董振宇，男，1969年6月29日出生，汉族，住北京市海淀区。申诉人（申请执行人）：熊廷翠，女，1977年8月6日出生，土家族，住北京市海淀区。被执行人：北京美联高科中医药研究院有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇建材城西路****楼****1203。法定代表人：王晓明。第三人：黄黎明，男，1973年4月4日出生，汉族，户籍所在地湖北省监利县。申诉人董振宇、熊廷翠不服北京市第一中级人民法院（以下简称北京一中院）（2020）京01执复241号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。北京市昌平区人民法院（以下简称昌平法院）在执行董振宇、熊廷翠与北京美联高科中医药研究院有限公司（以下简称美联公司）排除妨害纠纷一案［执行依据：（2018）京0114民初10309号民事判决书；执行案号：（2019）京0114执2363号］过程中，董振宇、熊廷翠向该院申请追加黄黎明为该案的被执行人，昌平法院以（2020）京0114执异229号案件立案审查。董振宇、熊廷翠称，董振宇、熊廷翠与美联公司排除妨害纠纷一案，昌平法院作出（2018）京0114民初10309号民事判决后，美联公司拒不履行法院判决义务，董振宇、熊廷翠向昌平法院申请强制执行后发现，该公司在知悉董振宇、熊廷翠为美联公司债权人的情况下，未依法通知董振宇、熊廷翠，未履行法律判决，于2019年8月20日将美联公司注销，违反法律规定，清算报告与事实不符，黄黎明作为股东应对公司债务承担连带清偿责任。请求依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条规定，申请追加美联公司股东黄黎明为昌平法院（2019）京0114执2363号案件的被执行人。昌平法院查明，董振宇、熊廷翠与美联公司排除妨害纠纷一案，昌平法院经审理作出（2018）京0114民初10309号民事判决，判决：一、美联公司于该判决生效之日起十日内赔偿董振宇、熊廷翠经济损失（以5000元/年为标准，自2016年12月22日起支付至公司地址实际迁出北京市昌平区建材城西路87号院2号楼12层1单元1203号房屋止）；二、驳回董振宇、熊廷翠的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由美联公司负担。公告费260元，由美联公司负担。后董振宇、熊廷翠向昌平法院申请强制执行，该院以（2019）京0114执2363号案件立案执行。2019年6月28日，昌平法院作出（2019）京0114执2363号执行裁定，裁定终结（2019）京0114执2363号案件本次执行程序。根据美联公司工商档案信息显示，美联公司企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为黄黎明、王晓明。2019年6月27日，美联公司作出股东注销决议，决议：一、同意注销美联公司。二、确认该公司清算小组的清算报告，确认美联公司已清算完毕。该公司清算报告显示：1．债权债务已清理完毕。2．各项税款及职工工资已结清。3．已于2019年5月7日在北京日报刊登注销公告。2019年8月20日，美联公司被准予注销。昌平法院认为，在执行过程中变更、追加第三人为被执行人的情形要有明确的法律规定，且被变更、追加的第三人应当符合法律规定的被变更、追加的条件。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条规定，作为被执行人的法人或者其他组织，未经依法清算即办理注销登记，在登记机关办理注销登记时，第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担清偿责任的，人民法院应予支持。该案中，（2018）京0114民初10309号民事判决已经发生法律效力，当事人应当按照生效法律文书履行义务。被执行人美联公司注销之时尚有未清偿之债务，属于未经依法清算即办理注销登记，但该公司向工商登记机关提交的股东注销决议及清算报告中没有黄黎明等股东对该公司债务承担清偿责任的书面承诺，不符合上述规定中第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任的条件，故董振宇、熊廷翠提出追加黄黎明为被执行人的申请不能成立，昌平法院不予以支持。2020年9月24日，昌平法院作出（2020）京0114执异229号执行裁定，裁定驳回董振宇、熊廷翠提出的追加黄黎明为被执行人的申请。董振宇、熊廷翠不服昌平法院（2020）京0114执异229号执行裁定，向北京一中院提出复议，北京一中院以（2020）京01执复241号案件立案审查。董振宇、熊廷翠复议称，请求撤销昌平法院（2020）京0114执异229号执行裁定，请求追加美联公司清算组成员（股东黄黎明）为被执行人，依法强制执行其个人名下财产清偿债务；追加黄黎明为失信被执行人。事实与理由：董振宇、熊廷翠与美联公司排除妨害纠纷一案，昌平法院已作出（2018）京0114民初10309号民事判决，但美联公司拒不履行法院判决，董振宇、熊廷翠已向昌平法院申请强制执行。2019年3月19日美联公司法定代表人王晓明被限制高消费；2019年6月28日美联公司被列入失信被执行人。后董振宇、熊廷翠发现，该公司在知悉董振宇、熊廷翠为美联高科公司债权人，明知债权债务的情况下，未依法书面通知债权人，未履行法律判决，故意提供虚假事实欺骗工商局，其清算报告显示：债权债务已清理完毕，与事实严重不符，并于2019年8月20日将美联公司违法注销，故意逃避债务，黄黎明作为清算组成员应对公司债务承担连带清偿责任。理由一，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条规定，公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。理由二，董振宇、熊廷翠于2020年9月25日通过北京123**热线反映美联公司存在以下问题：一是清算组负责人股东王晓明和成员黄黎明，是否对该公司的债务承担清偿责任作出书面承诺；二是美联公司向北京市昌平区市场监督管理局提供虚假的清算报告的事实；要求进行详细调查。2020年9月26日北京市昌平区市场监督管理局登记科电话回复：美联公司注销时有指定委托书，有清算组负责人王晓明代表黄黎明的签字，有对美联公司的债务承担清偿责任的书面承诺。因此，昌平法院认定的黄黎明没有对该公司的债务承担清偿责任的书面承诺，认定事实错误。黄黎明作为清算组负责人对公司的债务承担清偿责任，有明确的书面承诺，故意提供虚假事实欺骗北京市昌平区市场监督管理局，注销美联公司，妄想达到逃避债务的目的，必须承担提供虚假材料的法律后果。追加清算组负责人黄黎明为被执行人，事实清楚，证据确实充分，合理合法。基于上述事实和理由，为坚决维护董振宇、熊廷翠的合法权益，董振宇、熊廷翠申请追加被执行人美联公司清算组成员（股东黄黎明）为被执行人，并列入失信被执行人。北京一中院经审查，对昌平法院查明的事实予以确认。北京一中院审查后认为，在执行过程中，变更或追加执行当事人的，应当严格按照执行方面法律、司法解释的规定进行。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条规定，作为被执行人的法人或其他组织，未经依法清算即办理注销登记，在登记机关办理注销登记时，第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担清偿责任的，人民法院应予支持。该案中，根据被执行人美联公司向工商登记机关提交的股东注销决议及清算报告中，没有黄黎明等股东对该公司债务承担清偿责任的书面承诺，昌平法院以“不符合上述规定中第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任”为由驳回其追加申请的处理结果并无不当。董振宇、熊廷翠所提依据公司法司法解释相关规定清算组成员应承担赔偿责任、将黄黎明列入失信被执行人等复议请求及理由，不属于执行中追加程序的审查范围，北京一中院不予审查。董振宇、熊廷翠所提其他复议理由，依据不足，北京一中院不予支持。综上，昌平法院执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2020年11月26日，北京一中院作出（2020）京01执复241号执行裁定，裁定驳回董振宇、熊廷翠提出的复议申请，维持昌平法院（2020）京0114执异229号执行裁定。董振宇、熊廷翠不服北京一中院（2020）京01执复241号执行裁定，向本院申诉，1．撤销昌平法院（2020）京0114执异229号裁定，以及北京一中院（2020）京01执复241号执行裁定，请求追加美联公司清算组成员（股东黄黎明），为昌平法院(2019)京0114执2363号案件被执行人，依法强制执行其个人名下财产清偿债务。事实与理由为：一、在（2018）京0114民初10309号民事判决已经发生法律效力的情况下，美联公司注销时未履行清偿义务。2020年9月24日，昌平法院以《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条，作为被执行人的法人或者其他组织，未经依法清算即办理注销登记，在登记机关办理注销登记时，第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担清偿责任的，人民法院应予支持，裁定黄黎明等股东没有对该公司的债务承担清偿责任的书面承诺，不符合上述规定中第三人书面对被执行人的债务承担清偿责任为由，不予支持。昌平法院、北京一中院裁定黄黎明等股东没有在股东注销决议及清算报告中对该公司的债务承担清偿责任的书面承诺，适用法律不当。1．根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条规定，作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条规定，公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限责任公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。该案中美联公司的行为，属于公司解散未经依法清算即办理注销登记，导致公司主体灭失无法清算，作为股东应当对公司的债务承担责任。因此应适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条规定。昌平法院、北京一中院裁定依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条规定，指的是股东或第三人如有承诺的情况，即可追加；该案的被执行人是美联公司，应符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条规定的情形。因此，执行过程中，董振宇、熊廷翠要求追加黄黎明为被执行人，对公司债务承担连带责任，条文明确，符合法律规定。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。在（2018）京0114民初10309号民事判决生效后，美联公司拒不履行法院判决义务，从北京市昌平区市场监督管理局注销资料显示，美联公司注销申请材料齐全，承诺公司债权债务己清理完毕，公司注销时有指定委托书代表或代理人的郑重承诺和注销登记申请书第二页（本申请人和签字人承诺提交的材料文件和填报的信息真实有效，并承担相应的法律责任），有清算组负责人王晓明代表股东黄黎明签字。黄黎明作为清算组成员，在明知债务尚未清偿，在清算报告中承诺，债权债务己清理完毕，与事实严重不符，作为清算义务人，虚假清算并办理公司注销，对未经清偿的债务作出虚假承诺，应当对恶意逃避债务的行为承担清偿责任。三、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条规定，公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体己知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。美联公司清算时，清算组未将该公司解散清算事宜书面通知已知债权人，按照公司法第一百八十五条的规定，黄黎明作为清算组成员，对公司的债务必须承担清偿责任。有指定委托书代表或代理人的郑重承诺和注销登记申请书的书面承诺，故意提供虚假事实，欺骗北京市昌平区市场监督管理局，注销公司，妄想达到逃避债务的目的，必须承担提供虚假材料的法律后果。经审查，本院对昌平法院、北京一中院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条规定，作为被执行人的法人或其他组织，未经依法清算即办理注销登记，在登记机关办理注销登记时，第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担清偿责任的，人民法院应予支持。本案中，被执行人美联公司向工商登记机关提交的股东注销决议及清算报告中，并无黄黎明等股东对该公司债务承担清偿责任的书面承诺，昌平法院以“不符合上述规定中第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任”为由驳回董振宇、熊廷翠追加申请的处理结果并无不当。董振宇、熊廷翠主张追加所依据的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条规定，不适用于执行程序的追加，其二人可通过诉讼程序主张权利。董振宇、熊廷翠关于美联公司符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条规定的情形，应当追加黄黎明为本案的被执行人的主张，二人在昌平法院异议审查中没有依据该规定申请追加，故本监督程序中不予审查，二人可向执行法院就该事由另行提起追加主张。综上，董振宇、熊廷翠的申诉请求及理由不能成立，本院不予支持。昌平法院（2020）京0114执异229号执行裁定及北京一中院（2020）京01执复241号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第71条规定，裁定如下：驳回董振宇、熊廷翠的申诉请求。审 判 长 周晓冰审 判 员 苏玉书审 判 员 公 涛二〇二一年三月二十九日法官助理 杨 朔书 记 员 王昊天