江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1202民初5383号原告（反诉被告）：陈峰，男，1985年8月18日出生，汉族，住泰州市海陵区。委托诉讼代理人：陆成、李晔霞，北京盈科（泰州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：贾勤峰，男，1984年9月8日出生，汉族，住泰州市海陵区。委托诉讼代理人：张能能，江苏胜衡律师事务所律师。原告（反诉被告）陈峰与被告（反诉原告）贾勤峰退伙纠纷一案，本院于2020年12月24日立案受理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈峰及委托诉讼代理人陆成，被告（反诉原告）贾勤峰及其委托诉讼代理人张能能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈峰向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即返还原告撤资款项共计70000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2019年8月1日，原、被告各投资65000元合伙开了一家湾口爷叔市井火锅店。后因经营不善，店面长期亏损，原告决定退伙。双方于2019年10月30日签订《合伙撤资协议》，约定原告于2019年10月30日退伙，脱离合伙关系，被告承诺于2020年4月30日前结清其应付给原告的款项共计70000元；该款项由被告分期支付，于2020年1月20日前付25000元，余款于2020年4月30日前付清。然被告未能按照协议约定付款，至今分文未付。被告贾勤峰辩称，1.原、被告签订的《合伙撤资协议》所约定的投资款项与事实不符，原告实际投资款项仅为4万多元，并非诉称的65000元；2.原告与被告签订合伙协议，因长期亏损经营不善原告提出退伙，原告应按照合伙协议的约定承担合伙期间因亏损造成的全部损失；3.原、被告签订的合伙协议系双方真实意思表示，按合伙协议约定原告应负责店面的管理和经营，但原告并未按照合伙协议履行，实际上其从未履行义务，构成了合伙协议的违约；4.原、被告签订的《合伙撤资协议》显失公平，协议内容导致原、被告之间的利益严重失衡，且原告在投资该店面之前长期从事餐饮经营，具有极其丰富的从业经验，撤资协议系完全利用被告没有经验所签，故该撤资协议不应当作为原告主张款项的依据。此外，该店面营业执照的实际经营者系被告妻子，并非被告，故不应由原告与被告签订撤资协议，请求驳回原告诉请。反诉原告贾勤峰向本院提出反诉诉讼请求：1.依法撤销反诉原告、反诉被告于2019年10月30日签订的《合伙撤资协议》；2.案件受理费由反诉被告承担。事实与理由：2019年7月29日，反诉原告、反诉被告签订《店铺合伙协议》一份，约定双方各投资150000元共同合作经营湾口爷叔市井火锅店，并约定案涉店铺的投资比例为各50%,《店铺合伙协议》签订后，反诉被告仅实际出资4万元。后因案涉店铺经营不善，店面长期亏损，2019年10月30日，反诉被告要求退伙，并与反诉原告签订《合伙撤资协议》，现反诉被告要求反诉原告退还7万元撤资款，此项要求与反诉被告实际出资明显不符，双方订立的《合伙撤资协议》的内容显失公平，且涉案店铺的实际经营者系反诉原告的妻子，反诉原告无权与反诉被告签订撤资协议。综上，案涉店铺《合伙撤资协议》的签订，系在反诉被告实际出资不实的情况下所签订，且反诉原告签订该协议时严重缺乏经验，内容明显对反诉原告存在重大不利，涉及的权利和义务极不对等，经济利益严重失衡。反诉被告陈峰辩称，1.本案所涉投资金额为130000元，原、被告各投资65000元，该事实经原、被告双方确认且在《合伙撤资协议》中已经明确；2.涉案店辅的合伙人即原、被告两人，双方签订的合伙撤资协议系出于双方真实意思表示，应当认为合法有效；3.被告认为撤资协议显失公平却未在法律规定的期限内提起诉讼要求撤销该协议，被告的撤销权已然消灭。请求法庭驳回反诉原告的诉讼请求。因双方对在2019年7月29日签订《店铺合伙协议》，约定合作经营湾口爷叔市井火锅店、原告陈峰后提出退伙，双方又于2019年10月30日签订《合伙撤资协议》等事实无异议，本院对上述事实予以确认。本案争议的焦点是《合伙撤资协议》是否因存在显失公平、利益失衡及应当撤销的情形。针对以上争议焦点，被告贾勤峰向本院提交《店铺合伙协议》1份以及转账记录3页，证明双方合伙时约定了经营店铺期间亏损分担原则，原告实际未承担亏损且要求撤资，显失公平；同时证明原告实际出资是4万元，未能按约定出资65000元。原告陈峰申请证人吕某出庭，证明原、被告双方经结算确认投资金额并签订《合伙撤资协议》，协议系双方真实意思表示，且证人系湾口爷叔市井火锅店的商标持有人，使用该商标需支付一定的加盟费用。原告陈峰另提交《特许加盟合同》1份，同样证明其包括加盟费用实际已出资65000元。经质证，原告对被告所举对店铺合伙协议的真实性无异议，对证明目的不予认可，原告认为其实际出资金额为65000元，其中包括租金3万元以及被告所述的桌椅板凳、调料等共计1万元多，还有包括原告所拥有的品牌加盟费20000元，所撤资协议上的65000元当时是经过原、被告结算，并非任意出具的；对微信转账记录和银行转账记录三性均不予认可，认为转账记录无法显示该笔款项是用于店铺投资，对于微信聊天记录予以认可，证明原告房租出资30000元。被告认为证人吕某的证言不能证明《合伙撤资协议》约定的内容与合伙出资的事实情况一致，也无法证明双方经过对账协商之后确定账目，故原告应当举证其实际出资的情况；原告陈述其出资20000元加盟费与证人所述相矛盾，原告未能举证证明其支付加盟费的事实，故应当按照原告实际出资情况认定所出资的款项；被告对原告提交的《特许加盟合同》真实性无异议，但认为不能证明原告利用品牌作价出资20000元的事实，该合同系天驱品牌管理江苏有限公司与被告贾勤峰签订，涉及到该公司与贾勤峰之间的权利义务，即便支付品牌费也应当由被告向该公司支付，而非涉及原告，故原告所述出资20000元无事实依据。本院审核上述证据后认为，原、被告所举证据均与本案待证事实存在关联性，但被告所举证据并不能充分证明其所主张协议存在显失公平或一方利用优势地位导致利益明显失衡等情形。经审理查明，2019年7月29日，陈峰（甲方）与贾勤峰（乙方）签订《店铺合伙协议》，约定：第一条双方自愿合作湾口爷叔市井火锅项目，双方各出资150000元；第二条在合同期间双方的出资为共有财产，……约定或法定事由下解除或终止时，项目盈亏按照本协议书相关条款规定的比例承担；第三条自协议签订生效之日起，陈峰全权管理和经营该店，贾勤峰享有法律规定的合伙人的权利；财务管理由陈峰负责，贾勤峰监督；原则上每月结算1次……；第四条本协议有效期暂定3年，从2019年7月29日至2022年7月28日；第五条当事人双方执行合作经营事务所产生的收益收双方共同所有，所产生的亏损或民事责任由双方共同承担；项目盈亏由双方按各50%份额共同享有承担；第六条合作经营过程中出现入伙与退伙事宜按照有关法律规定执行，但至少在该店营业6个月以后方可产生撤资退伙或内部收购；双方另约定该店专用账户，协议解除、终止及财务清算相关事宜。2019年10月30日，陈峰（乙方）与贾勤峰（甲方）签订《合伙撤资协议》，约定：第一条经甲乙双方协商同意陈峰于2019年10月30日退伙；第二条原合伙资金以及盈亏享有承担比例，2019年8月1日，双方共同投资130000元，陈峰与贾勤峰分别投资了65000元；第三条退伙后双方职责约定为，自协议签订之日，双方签订的《店铺合伙协议》立即作废，贾勤峰全面接受该店，该店的一切设备设施财物均归贾勤峰所有，陈峰与该店再无任何关系；双方在共同经营期间的债权债务在本协议签定生效后均由贾勤峰承担，陈峰不再承担与该店相关的任何问题；陈峰对基于其退伙前的个人原因发生的合伙企业债务，由陈峰个人承担与贾勤峰无关；陈峰对基于其退伙前因个人原因签署的代表该店的任何文件协议，退伙后如因此产生对该店的损失，在退伙后陈峰承担全部任何任；均与贾勤峰无关；第四条贾勤峰承诺于2020年4月30日之前结清其应付给陈峰的款项共计70000元；双方商定该笔款项包含陈峰的撤资款项及其利息、贾勤峰对陈峰的退出补贴及其利息，除此笔款项之外，双方不再有任何基于该店的债权债务关系，自本协议签定之日起任何一方均不得有任何基于该店的债权债务或其他任何主张或请求，双方确诺绝无异议；在贾勤峰将该笔款项全部结清给陈峰之后，本协议自动作废；……第六条补充条款，贾勤峰承诺于2020年1月20日之前付25000元给陈峰，余款于2020年4月30日之前全部付清。另查明，2019年8月25日，贾勤峰与天驱品牌管理（江苏）有限公司签订《特许加盟合同》1份，约定该公司特许贾勤峰经营湾品爷叔市井火锅店，合同期限自2019年7月1日起至2022年6月30日止，贾勤峰应给付该公司品牌加盟费20000元。陈峰作为天驱品牌管理（江苏）有限公司代表在《特许加盟合同》中签名。本案审理过程中，贾勤峰陈述合伙协议签订后，陈峰未按协议履行店铺管理和经营义务，店铺由其管理，贾勤峰之妻领取营业执照；该店铺现已转让他人，经营期间的财务财册没有保留下来。贾勤峰另陈述其本人未另外支付《特许加盟合同》中的20000元。本院认为，关于案涉《合伙撤资协议》是否应当撤销的问题。贾勤峰反诉称协议存在显失公平、内容明显对反诉原告存在重大不利，权利、义务极不对等，利益严重失衡，应予撤销。本案中，原告陈峰与被告贾勤峰原系合伙关系，后陈峰要求退伙，双方又签订了《合伙撤资协议》，协议载明双方共同投资130000元，陈峰与贾勤峰各投资了50%，同时约定双方签订的《店铺合伙协议》立即作废。现贾勤峰认为陈峰仅投资40000元，庭审中贾勤峰自认陈峰支付房租30000元、购置部分桌椅板凳三千多元、加盟购进部分调料、火锅底料“大几千”，陈峰另举证证明尚有20000元品牌加盟费作为出资款，故《合伙撤资协议》所载明的内容具有事实依据，此外，贾勤峰并未能举证证明上述《合伙撤资协议》并非其真实意思表示，存在重大误解或欺诈、胁迫等情形；关于合伙赢亏问题，因火锅店系贾勤峰夫妇实际经营，庭审中贾勤峰又表示火锅店已转让，账册已不存在，即现有证据不能证明火锅店经营亏损及亏损的实际情况；关于主体问题，《店铺合伙协议》系陈峰与贾勤峰所签，双方因退伙协商一致并签订《合伙撤资协议》，主体适格；此外，双方签订《合伙撤资协议》的时间是2019年10月30日，在本案诉讼过程中，贾勤峰于2021年1月18日提出反诉主张撤销该协议，已超过法定期限。综上，原告陈峰与被告贾勤峰因退伙签订的《合伙撤资协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该协议应为合法有效，该协议亦无法定撤销情形，合同生效后，双方当事人应当按照合同及法律规定履行各自的义务。故原告陈峰主张被告贾勤峰给付撤资款70000元，符合双方约定，依法可以支持。被告贾勤峰的反诉主张，并无事实和法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贾勤峰于本判决生效后十日内支付原告陈峰撤资款70000元；二、驳回反诉原告贾勤峰的诉讼请求。如果被告贾勤峰未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉部分的受理费638元，由被告贾勤峰负担(原告已预交，被告于本判决生效后十日内迳交原告）；反诉部分的受理费1650元，由反诉原告贾勤峰自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1276元，反诉上诉案件受理费3300元。审 判 员  环 震二〇二一年三月二十二日法官助理  林 夏书 记 员  孙梦雅