江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终784号上诉人(原审被告）：无锡市恒奕源建材有限公司，统一社会信用代码91320282MA1TAT3H71,住所地宜兴环科园绿园路南。法定代表人：丁奕，该公司经理。委托诉讼代理人：陈旭杰，宜兴市红塔法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：无锡新广元金属制品有限公司，统一社会信用代码913202143022024098，住所地无锡市新吴区纺城大道320-1708。法定代表人：刘珊珊，该公司总经理。委托诉讼代理人：单洁，无锡市惠山区陆区法律服务所法律工作者。上诉人无锡市恒奕源建材有限公司（以下简称恒奕源公司）因与被上诉人无锡新广元金属制品有限公司（以下简称新广元公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2019）苏0214民初5440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人恒奕源公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回新广元公司的诉讼请求或发回重审。事实与理由：其公司与新广元公司之间的往来均由其公司原股东张敏经手，其公司对具体的往来情况并不清楚。本次诉讼，其公司及其法定代表人均未收到相关诉讼信息，新广元公司诉讼前也未与其公司进行账目核对。被上诉人新广元公司答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求二审法院驳回恒奕源公司的上诉请求。新广元公司向一审法院起诉请求：1、判令恒奕源公司支付货款41463.90元及利息（以41463.90元为基数，自2018年11月18日起至实际支付之日止按同期银行贷款利率计算利息）；2、本案诉讼费用由恒奕源公司承担。一审法院经审理查明，2018年11月13日起，恒奕源公司向新广元公司采购钢材，共计57742.60元，后恒奕源公司将部分货品退还，计16278.70元，尚余41463.90元未付。上述事实由新广元公司提供的送货单、微信聊天记录以及当事人陈述在卷佐证。原审法院经审查后认为，新广元公司与恒奕源公司之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系成立、合法、有效。恒奕源公司在收到新广元公司提供的货物后，未付清货款，应当承担支付剩余货款、逾期付款利息损失的民事责任。综上，对新广元公司的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：恒奕源公司于判决发生法律效力之日起十日内支付新广元公司货款41483.30元及逾期付款利息损失（以41483.30元为基数，自2018年11月18日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元、财产保全费470元、公告费560元，合计1910元（此款已由新广元公司预交），由恒奕源公司负担（新广元公司同意预交的本案诉讼费用1440元由恒奕源公司向其直接支付，法院不再退还，由恒奕源公司在判决发生法律效力之日起10日内向新广元公司直接支付）。二审经审理，对于原审法院查明的事实，本院依法予以确认。二审另查明，一审法院向恒奕源公司的工商登记地址邮寄送达了应诉通知书、举证通知书、传票、裁定书等材料，因电话长期无人接听，地址不详的原因被退回，后一审法院依法进行公告送达。此外，二审确认，一审庭审中，恒奕源公司举证如下：1、两张送货单，抬头为新广元公司，时间为2018年11月17日，收货单位及经手人处为“周立新”签字。2、新广元公司工作人员翟亚峰与恒奕源公司股东暨案涉合同经办人张敏的微信聊天记录，该记录显示2018年11月16日至同月21日，两人关于材料邮寄地址及合同文本邮寄事宜等进行沟通；同月22日，翟亚峰催告“张总合同别忘记了，明天要给我付款啊”；同月29日，张敏答复“没有发我”、“再发一下”；同月30日，翟亚峰向张敏发送合同文本扫描件；2019年1月24日，翟亚峰发送明细照片，并发送文字信息“总金额：57762.8元，退还16278，应付：41483.3”，随后语音通话张敏，但未接通。3、翟亚峰与恒奕源公司法定代表人丁奕的微信聊天记录，该记录中2019年1月23日，翟亚峰向丁奕发送一份采购合同文本；同月25日，翟亚峰多次语音通讯丁奕，丁奕均未应答；同月27日，翟亚峰问：“丁总，我们公司的货款什么时候安排啊”，丁亦未答复；同月18日，丁奕发送一个定位给翟亚峰并告知“你可以来一起要钱”、“4楼”、“我们在碧水源要钱”，翟亚峰问“我们的货款能结不”、“过年了”；同月22日，翟亚峰再次语音通讯丁奕，三次呼叫失败，再次询问“丁总，货款帮忙安排一下”，系统显示丁奕与其已经不是好友，该信息未发送成功。4、翟亚峰与周女士的微信聊天记录，该记录中双方沟通关于发货相关事宜。新广元公司称，送货单上的周立新是第三方收货人，是张敏在微信中给予收货地址的收货人，周女士的聊天记录中有安装周工的电话名片，就是周立新。上述证据可以证明其公司履行了案涉合同，恒奕源公司尚结欠其公司货款的事实。恒奕源公司对送货单不予认可，认为其公司没有周立新这个员工，双方合同约定的收货人为张敏，有权确定数量和金额的为吴兴英；关于丁奕的聊天记录，双方一开始谈论的是2018年11月17日之前的一笔买卖关系，2019年1月22日至同年2月22日的记录反映不出丁奕明确表态收到货物或者结欠货款；关于张敏的聊天记录可以看出，2018年11月20日翟亚峰还在询问张敏送货地址，说明货还未发出，2019年1月24日的结算金额，没有得到张敏的确认；关于周女士的聊天记录，其公司无法确认周女士的身份，周女士也无权代表其公司。二审庭审中，恒奕源公司举证如下：2018年11月12日的采购合同及两份微信转账记录、银行打款记录、增值税专用发票，证明双方之间在该日签订合同及后续履行情况。合同签订当天丁奕转给翟亚峰5000元定金，同月15日，合同履行完毕后，翟亚峰退还5000元定金。该份合同上明确载明，其公司负责收货人是张敏。新广元公司对该组证据没有异议，但认为该组证据系双方关于2018年11月12日的采购合同的签订和履行，与案涉2018年11月17日的合同无关。本院认为，本案的争议焦点为新广元公司是否已经履行了案涉合同项下的交货义务，恒奕源公司是否结欠新广元公司相应的货款。根据法律规定，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，新广元公司为证明其公司主张，提供了送货单、微信聊天记录在卷佐证，已经形成证据链，可以证明其公司主张。关于送货单，虽然其上签收的“周立新”并非恒奕源公司的人员，但翟亚峰与丁奕、张敏之间的聊天记录可以印证，双方之间关于合同的约定和履行情况。翟亚峰与张敏之间的记录显示，双方关于合同签订和送货地址进行了沟通，且翟亚峰对张敏进行了催款，明确告知尚结欠款项41483.30元，但张敏均未答复，更未否认。翟亚峰和丁奕之间的聊天记录同样显示，丁奕对于结欠款项的事实并未否认，反而一再回避翟亚峰的语言通话和催款信息，曾回复“你可以来一起要钱”，最后更是在翟亚峰多次发出语言通话请求和文字催款后将翟亚峰删除好友。综上，新广元公司已经能够证明己方主张。恒奕源公司虽然不予认可，但未能提供反证。恒奕源公司二审期间提供的证据均发生在2018年11月15日前，且合同已经履行完毕，双方并无争议。恒奕源公司辩陈案涉合同由张敏经办，其公司不清楚具体情形，但张敏系其公司股东，在案涉合同履行过程中代表其公司，恒奕源公司以不知情为由拒绝付款义务没有事实和法律依据。此外，恒奕源公司称一审法院送达程序不当，没有事实和法律依据，本院经审查一审法院送达程序正当。综上，恒奕源公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信，对其上诉请求不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，程序亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费880元，由上诉人无锡市恒奕源建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  缪凌审判员  钱菲审判员  胡伟二〇二一年三月二十五日书记员  周咪