辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民再96号原审原告：沈阳市东陵区白塔街道办事处塔东经济联合社，住所地沈阳市浑**白塔街道盛天家苑**。法定代表人：陈霞，该联合社书记。委托诉讼代理人：蔡洪旗，男，1954年2月18日出生，汉族，系该联合社工作人员，住沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：王闯，辽宁江公律师事务所律师。原审被告：沈阳穗港白云房地产投资开发有限公司，住所，住所地沈阳市东陵区白塔街**div>法定代表人：周成斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘畅，辽宁成功金盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：高远，辽宁成功金盟律师事务所律师。原审被告：沈阳穗港房地产投资开发有限公司，住所，住所地沈阳市东陵区塔北一路**div>法定代表人：肖劲，该公司总经理。委托诉讼代理人：段诚诚，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王向伟，北京大成（沈阳）律师事务所律师。原审第三人：沈阳市自然资源局浑南分局（原沈阳市规划和国土资源局浑南分局），住所地沈，住所地沈阳市浑**世纪路**v>负责人：裴世涵，该局局长。委托诉讼代理人：唐宁，辽宁同方律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴昊宇，男，1969年6月1日出生，系该局副局长，住址沈阳市和平区。原审原告沈阳市东陵区白塔街道办事处塔东经济联合社（以下简称塔东联合社）与原审被告沈阳穗港白云房地产投资开发有限公司（以下简称穗港白云公司）、原审被告沈阳穗港房地产投资开发有限公司（以下简称穗港房地产公司）及原审第三人沈阳市自然资源局浑南分局（以下简称浑南分局）占有土地返还及损害赔偿纠纷一案，本院于2013年12月12日作出（2012）沈中民三初字第127号民事裁定，驳回塔东联合社的起诉。宣判后，塔东联合社不服，向辽宁省高级人民法院提起上诉。辽宁省高级人民法院于2014年5月20日作出（2014）辽民一终字第00139号民事裁定，撤销本院（2012）沈中民三初字第127号裁定，指令本院对本案进行审理。本院于2014年11月8日作出（2014）沈中民三初字第124号民事判决，驳回塔东联合社的诉讼请求。塔东联合社不服，向辽宁省高级人民法院提起上诉。辽宁省高级人民法院于2016年1月12日作出（2015）辽民一终字第00034号民事裁定：撤销沈阳市中级人民法院（2014）沈中民三初字第124号民事判决，发回本院重审。本院于2016年11月10日作出（2016）辽01民初128号民事判决，驳回塔东联合社的诉讼请求。塔东联合社不服，向辽宁省高级人民法院提起上诉。辽宁省高级人民法院于2017年5月18日作出（2017）辽民终262号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决发生法律效力后，塔东联合社不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院作出（2017）最高法民申4096号民事裁定，指令辽宁省高级人民法院再审本案。辽宁省高级人民法院再审后，于2020年4月2日作出（2018）辽民再150号民事裁定：撤销辽宁省高级人民法院（2017）辽民终262号民事判决及本院（2016）辽01民初128号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告塔东联合社的委托诉讼代理人蔡洪旗、王闯，原审被告穗港白云公司的委托诉讼代理人刘畅，原审被告穗港房地产公司的委托诉讼代理人段诚诚、王向伟，原审第三人浑南分局的委托诉讼代理人唐宁、吴昊宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。塔东联合社诉讼请求：1.请求判令穗港白云公司、穗港房地产公司返还193.9550亩耕地，并赔偿损失407.3055万元；2.如不能返还上述耕地，请求穗港白云公司、穗港房地产公司赔偿部分损失1600万元；3.请求判令穗港白云公司、穗港房地产公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2001年，穗港房地产公司与白塔镇政府签订《辽宁省沈阳市东陵区白塔堡镇小城镇建设改造综合项目协议》，约定征用白大线以北的土地共计3000亩，征地范围就包括塔东联合社村集体白大线以北的全部土地，并约定“本协议签订后即由甲、乙双方进行该项目内的房屋、土地以及地上物等全部内容的实地勘察。”协议签订后镇政府代表、村民代表及穗港房地产公司代表对塔东联合社村集体土地进行摸底测量。2005年4月3日，塔东联合社与穗港白云公司、穗港房地产公司签订《征地安置补偿协议》，三方约定由穗港白云公司、穗港房地产公司征用塔东村土地，并对征用土地按每亩8万元的价格予以补偿，征地面积以浑南分局确定的面积为准。2005年至2008年，浑南分局分别发布[2005]1号《征地安置补偿协议》、[2006]6号《东陵区人民政府征收土地方案公告》、[2008]6号《征地安置方案公告》，对塔东村土地进行征收。三份公告中，拟征用塔东村土地面积合计69.6044公顷，计1044.066亩，其中耕地面积合计48.4453公顷，合计726.6795亩。协议签订后，穗港白云公司、穗港房地产公司未按政府公告的面积占用塔东联合社耕地，而是将塔东联合社的耕地全部占用。为此，塔东联合社就穗港白云公司、穗港房地产公司在公告外多占用的耕地多次找到镇政府、区政府及浑南分局，要求穗港白云公司、穗港房地产公司返还。对于穗港白云公司、穗港房地产公司多占用塔东联合社耕地的事实，镇、区政府均予以认可，但让找穗港白云公司、穗港房地产公司。因多次协商未果，塔东联合社提起诉讼。经过多轮诉讼，经测绘机构到现场进行实际测量，政府征地红线之外共有五块塔东联合社的土地被占用，经测量面积共计195.76亩，各方对测量结果没有异议。根据浑南分局查明的上述五块地的土地档案，该五块土地被穗港白云公司、穗港房地产公司一直占用。塔东联合社认为，穗港白云公司、穗港房地产公司在双方约定及政府公告外多占用塔东联合社耕地193.9550亩，严重侵害了塔东联合社的合法权益，应依法承担侵权损害赔偿责任。现塔东联合社要求穗港白云公司、穗港房地产公司依同等地段耕地市场价格即30万元/亩赔偿合计5872.8万元，该耕地已被穗港白云公司、穗港房地产公司占用至今15年，按每年每亩3000元计算产值，损失为880.92万元，以上共计6753.72万元。考虑到诉讼费问题，本次诉讼暂主张赔偿损失407.3055万元，其他损失另行起诉主张。穗港白云公司辩称，1.本案中的争议土地系公共设施用地，1-5号争议地块中，1号地63亩黄色部分是政府新改造的河道，2号地40亩是政府修建的绿化带和道路，3号地20亩是政府修建的白塔公园以及政府新修的庙，4号地5亩原来是白塔小学，现在是公共停车场，5号地67亩现在是公路，可见1-5号地块均非穗港白云公司占有使用。2.塔东联合社一直主张侵占的土地是被征收的土地，政府依法征地，穗港白云公司已支付了全部的土地补偿费，并与穗港房地产公司共同取得12个国有土地使用权证，而且这12个国有土地使用权证的总面积小于政府征地公告中确定的征地面积，因此穗港白云公司未占用1-5号地块。3.穗港白云公司一直在土地使用权证范围内正常用地，在批复线、宗地线以内建设施工，项目所在地段已经用围挡与外界隔断，不存在超越红线的情况。再者，穗港白云公司修建的建筑物均在土地使用证范围内，而1-5号地块上没有穗港白云公司的建筑物。而塔东联合社也未能举证证明侵权事实的存在。4.塔东联合社对沈阳市东陵区人民法院的生效判决理解有误。因政府占用穗港白云公司已取得使用权的土地，才导致将部分土地转回当地政府，与征地行为无关，与本案无关。再者，塔东联合社认可东陵法院判决认定的事实，而该判决不可能支持非法侵占的土地获得赔偿及土地使用权发生移转，反而能够证明穗港白云公司取得土地使用权的合法性。其三，穗港白云公司从未自认侵占土地使用权证范围以外的土地，塔东联合社对东陵法院判决断章取义的曲解应予纠正，对塔东联合社滥用诉权的行为应予阻止。5.穗港白云公司在国有土地使用权证范围内的土地上经营、建设多年，土地主管部门从未就非法侵占土地、多占土地等问题对穗港白云公司作出行政处罚决定，充分印证穗港白云公司不存在非法侵占土地的行为；再者，穗港白云公司现今已建设的建筑物均是经规划局审批的合法建筑，其建筑位置均是在土地使用权证范围内，在征地公告确定的土地范围内，进一步印证穗港白云公司不存在超面积占地；其三，原审法院已经进行了实地现场勘查，并确认我方的建筑物完全符合政府及相关部门的规划设计，而且建筑位置均在土地使用权证范围内，因此穗港白云公司没有超范围用地、占地。综上，穗港白云公司不存在土地使用权证范围以外的占地行为，塔东联合社的诉请无事实及法律依据，恳请驳回其诉讼请求。穗港房地产公司辩称，1.穗港房地产公司合法取得案涉征地范围内土地使用权。穗港房地产公司与塔东联合社签订《征地安置补偿协议》，协议约定开发项目征用土地的面积以浑南分局确定的面积为准。根据浑南分局（2005）第1号、（2006）第6号、（2008）第6号三份公告征用塔东联合社土地面积合计69.6044公顷，征地补偿费为6400.7575万元。穗港房地产公司取得上述土地是与浑南分局签订了土地出让合同，足额缴纳了上述征地补偿费，并取得了土地使用权证。政府征地公告与征地批复，以及穗港房地产公司支付给塔东联合社土地补偿款对应的土地面积一致。穗港房地产公司均是在征地批复和使用证面积内占有土地，并未侵害塔东联合社土地所有权。2.穗港房地产公司历史和现在均未违法侵占1-5号地。根据1-5号地块现有状态及塔东联合社提出的证据，除2号地块外，历史和现在均非穗港房地产公司实际占用。针对2号地块，穗港房地产公司所占土地均与浑南分局签订了土地出让合同，足额缴纳了征地补偿费，并取得了土地使用权证（土地证包括：1、地号：07、地号7065、证号：东陵国用2013-07190915；2、地号：07、地号7050、证号：国2006-07190489；3、地号：07、地号7043、证号：07190400；4、地号：07、地号7051、证号：国2006-07190490；5、地号：07、地号7042、证号：07190399；6、地号：07、地号3010、证号：2014-1016）。穗港房地产公司签订的土地出让合同面积、土地使用证面积与建设用地规划许可证面积一致，因此穗港房地产公司系合法占有2号地块，历史和现在均不存在土地证面积之外占用土地情况，未侵犯塔东联合社土地所有权。综上所述，穗港房地产公司没有侵占塔东联合社193余亩土地，不应承担返还和赔偿责任。恳请法院依法驳回塔东联合社的诉讼请求。原审第三人浑南分局辩称，我方只是协助法庭查明土地征收相关事实，所以不对塔东联合社的诉请发表意见。本院重审查明，2001年12月22日，沈阳市东陵区白塔堡镇人民政府（出让方、甲方）与辽宁穗港房地产投资开发有限公司（受让方、乙方）签订《辽宁省沈阳市东陵区白塔堡镇小城镇建设改造综合项目协议》，约定：甲方投资在沈阳市东陵区亩土地，具体地块位于沈阳市绕城高速公路（三环）以南，白大线以北，沈营公路以东至白塔堡镇鸡冠屯村以西，第一期开发为800亩（最后以实际测量面积为准）。2003年3月24日，沈阳市东陵区人民政府发出《东陵区人民政府征用土地方案公告》[2003（年）]第1号，载明：2003年2月26日，辽宁省人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的有关规定，以辽政地字[2003]27号批准征用东陵区白塔镇白塔村、白塔北村、东堡村集体土地61.3770公顷。现将经辽宁省人民政府批准的《征用土地方案》内容和有关事项公告如下：一、建设用地项目名称：穗港房地产公司实施白塔堡镇小城镇综合建设改造项目。二、征用土地位置：东至30米规划路西边线；南至30米规划路北边线；西至沈营公路现状路东边线；北至规划绿色隔离带南边线。（具体位置详见地图）。被征用村面积：其中东堡村集体土地39.8198公顷（其中菜田5.3012公顷、水田6.2921公顷、旱田11.8458公顷、居民点用地10.2310公顷、工矿用地0.1400公顷、农村道路0.5261公顷、坑塘水面4.5949公顷、未利用地1.1578公顷）。2004年2月17日，沈阳市东陵区人民政府发出《东陵区人民政府征用土地方案公告》[2004（年）]第1号，载明：2003年11月21日，辽宁省人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的有关规定，以辽政地字[2003]497号批准征用东陵区白塔镇东堡村、高三家子村集体土地46.7086公顷。现将经辽宁省人民政府批准的《征用土地方案》内容和有关事项公告如下：一、建设用地项目名称：穗港房地产公司实施白塔堡镇小城镇综合建设改造项目。二、征地位置：东至规划路；南至规划路；西至已征地；北至村地。（具体位置详见地图）。被征用村面积：其中征用白塔堡镇东堡村集体土地26.3411公顷（其中旱地12.9378公顷、水田8.6081公顷、菜地1.4222公顷、养殖水面1.3904公顷、农村道路0.3632公顷、坑塘水面0.0640公顷、农田水利用地0.4330公顷、工矿用地0.1212公顷、未利用土地1.0012公顷）。2005年4月3日，塔东联合社（丙方）与穗港白云公司（甲方）、穗港房地产公司（乙方）签订《征地补偿安置协议》，约定：穗港白云公司、穗港房地产公司征用塔东联合社土地。内容为：一、征用土地的位置及范围。征用的土地位于沈阳市东陵区，四至范围见附图。二、征用土地的面积。开发项目征用土地的面积以浑南分局确定的面积为准。同时约定了补偿标准及征地补偿费的支付方式。甲乙方以货币方式向丙方支付征地补偿费；甲乙方已将征地补偿费存储至浑南分局指定的账户，并由浑南分局监督征地补偿费用的支付。双方应办理交付手续，交付过程由浑南分局全程监督。2005年4月16日，浑南分局发布[2005]年1号《征地补偿安置方案公告》。公告载明：根据辽宁省人民政府以辽政地字[2003]27号和辽政地字[2003]497号批准的《征用土地方案》，沈阳市规划和国土资源局东陵分局经对被征地村征用地补偿登记的复核，拟定了《征地补偿安置方案》。本方案在原有《征用土地方案》的基础上参考东陵区白塔镇人民政府《关于白塔堡镇小城镇建设“穗港项目”征地补偿费用的请示》的意见，并依据国土资源有关法律、法规，考虑到东陵区白塔镇经济发展水平的现状以及保持被征地农民原有生活水平不降低的原则，并与被征地村集体经济组织协商，东陵区政府及省、市、区业务主管部门多次召开征地补偿安置工作会议研究决定将原征用土地方案中的补偿标准做了适当提高。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十八条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，现将本《征地补偿安置方案》内容和有关事项，公告如下：确定征用白塔堡镇东堡村委会土地面积为：征用农用地53.5088公顷（其中耕地46.1372公顷、其他农用地7.3716公顷）,建设用地10.4922公顷，未利用地2.1590公顷，土地面积合计66.16公顷。地上附着物。地上附着物按其价值和实际损失给予相应补偿付到村，由村集体负责发放。公告同时明确被征用土地四至范围内的土地所有权人和土地使用权人对本方案内容如有不同意见，应于公告发布之日起10个工作日以村委会或村民小组为单位，以书面形式送达浑南分局征地服务站。2006年3月15日沈阳市东陵区政府发布[2006（年）]第6号《东陵区人民政府征收土地方案公告》，公告载明：2005年11月23日，辽宁省人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第46条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第25条和《辽宁省土地管理法实施办法》的有关规定，以辽政地字[2005]560号批准征收东陵区白塔堡镇东堡村集体土地2.3217公顷。现将经辽宁省人民政府批准的《征收土地方案》内容和有关事项公告如下：征收白塔堡镇东堡村集体土地2.3217公顷（其中水田2.3081公顷、农村道路0.0136公顷）；公告同时明确，登记期限为五个工作日，被征用土地四至范围内的土地所有权人、使用权人在规定期限内不办理征地补偿登记将被视为放弃其应有权益。2008年2月29日浑南分局发布[2008（年）]第6号《征地补偿安置方案公告》。公告载明，征收东堡村1.1227公顷农村宅基地。[2005]第1号、[2006]第6号、[2008]第6号三份公告中征用塔东联合社土地面积合计69.6044公顷（计1044.066亩），征地补偿费合计6400.7575万元；其中耕地面积合计48.4453公顷（计726.6795亩），耕地部分征地补偿费合计5813.436万元。上述公告土地，其中穗港白云公司取得土地使用权面积572419平方米，规划河道绿化带与规划道路面积61639平方米。穗港房地产公司征用土地使用权面积446871平方米、规划河道绿化带与规划道路面积56360平方米。穗港白云公司和穗港房地产公司受让土地使用权面积1019290平方米及规划河道、绿化带与规划道路面积117999平方米合计1137289平方米。三份公告总面积1140360平方米。上述穗港白云公司和穗港房地产公司取得的土地均是与浑南分局签订了《国有土地使用权出让合同》和《国有建设用地使用权出让合同》后，沈阳市人民政府颁发了《国有土地使用权证》。穗港白云公司、穗港房地产公司向浑南分局共支付塔东联合社（即东堡村）土地补偿费6760.7575万元，其中，公告征用塔东经济联合社的土地面积的土地补偿款6400.7575万元，另外为政府垫付45亩土地补偿费360万元。2012年6月，塔东联合社自行委托沈阳博盛测绘科技有限公司对塔东联合社陈述的东堡村土地面积进行测量，并出具了测量报告：该报告中的材料有东堡村村民代表签字和沈阳博盛测绘科技有限公司盖章的《声明》（2012年6月18日），载明：“关于塔东村面积测量的界线及拐点是由塔东村代表选择确定，我方测量的面积及相关数据可以保证，实际界线与测量界线是否相符与我方无关。特此声明”。该报告载明的测量面积的结果为塔东村总面积：822735.4936平方米（1234.103亩）。本案原审（2014）沈中民三初字第124号案件审理期间，塔东联合社向本院提交了书面《土地测量申请》，请求本院委托有资质的测绘机构对本案穗港白云公司、穗港房地产公司实际占用的土地面积进行测量。本院委托沈阳市勘察测绘研究院对本案涉案的土地进行实际测量。测绘院提出，在测绘院测绘之前由当事人各方将测绘点明确后再行测绘。据此，本院组织各方到土地现场，由各方当事人对穗港白云公司、穗港房地产公司占用土地位置进行明确以及确定测绘点，在该现场各方发表各自的意见，塔东联合社与穗港白云公司、穗港房地产公司发表的占用土地位置的四至和需要的测绘点的意见不一致，测绘研究院无法进行实际测量。庭审中塔东联合社陈述，其主张穗港白云公司、穗港房地产公司存在侵占其土地的问题，但对侵占的位置与范围无法确定。塔东联合社陈述2002年塔东联合社（原名塔东村）、东堡村、白塔村、高三家村的土地被预征用，3月份塔东联合社村里农民代表、镇政府代表及用地单位代表对塔东村地块进行摸底测量，形成耕地及地上物汇总表，测量塔东联合社耕地地块总面积为842.41亩，并提供了三方签字的《耕地及地上物汇总表》。2007年11月2日沈阳市东陵区白塔街道委员会下发的东白工委[2007]19号文件，载明“同意成立‘白塔街道塔东经济联合社’，取代原‘东堡村民委员会’。”塔东联合社自述其与浑南区白塔街道塔东社区股份经济合作社为同一单位，公章均在其处保管。塔东联合社在本案原审（2016）辽01民初128号案件审理期间，于2016年5月6日、5月21日分别向本院提交《土地测量申请》、《土地测量补充申请》，申请事项：对穗港房地产公司和穗港白云公司占有的塔东联合社的土地面积进行测量，包括穗港房地产公司和穗港白云公司自认占有的双方无争议的土地面积及自认占用以外的双方有争议的土地面积。经塔东联合社申请，本院在（2016）辽01民初128号案件审理期间委托沈阳市勘察测绘研究院进行了测绘，法院到案涉地块现场见证了指界，并向各方送达鉴定机构2016年8月23日出具的《测绘成果报告书》，各方在法定期限内未提出复议，经庭审质证，对该《测绘成果报告书》结果无异议。该报告书中附图载明：塔东经济联合社（不包含国有河流面积），766576平方米；实测穗港西侧指界面积（不包含国有河流面积），381510平方米；实测穗港东侧指界面积（不包含国有河流面积），253520平方米；1号地块，42128平方米；2号地块，26461平方米；3号地块，13623平方米；4号地块，3652平方米；5号地块，44645平方米。图例中标注了土地批复线、实测指界线、二调村界、批复线、宗地线（详见《测绘成果报告书》）。原审第三人现已更名为沈阳市自然资源局浑南分局。本次审理期间，浑南分局提供了其委托沈阳市勘查测绘研究院有限公司出具的测绘图，标注：1号地块总面积42226.58平方米，已征收总面积257.74平方米，未征收面积41968.84平方米；2号地块总面积26465.42平方米，均已征收；3号地块总面积13622.94平方米，已征收总面积12242.51平方米，未征收面积1380.43平方米；4号地块总面积3652.26平方米，均已征收；5号地块总面积44596.84平方米，已征收总面积44596.10平方米，未征收面积0.74平方米。上述事实，有各方当事人的陈述，塔东联合社提供的《辽宁省沈阳市东陵区白塔堡镇小城镇建设改造综合项目协议》、《征地补偿安置协议》、耕地及地上物汇总表、塔东联合社和穗港白云公司提供的《东陵区人民政府征用土地方案公告》、沈阳博盛测绘科技有限公司出具的测量报告、沈阳市勘察测绘研究院出具的《测绘成果报告书》、浑南分局提供的其委托沈阳市勘查测绘研究院有限公司出具的测绘图等在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.穗港白云公司和穗港房地产公司是否侵占塔东联合社主张的土地；2.塔东联合社主张的穗港白云公司和穗港房地产公司返还土地并赔偿损失的请求是否有法律及事实依据。本次审理期间，原审第三人提供了其委托沈阳市勘查测绘研究院有限公司出具的测绘图对于1-5号地块面积、界限、已征收面积和未征收面积及界限均作出了标注，塔东联合社对该证据的真实性请求法院核实，穗港白云公司和穗港房地产公司对于该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院认为，浑南分局作为土地管理部门，其委托沈阳市勘查测绘研究院有限公司出具的测绘图应作为本案证据采信。塔东联合社自认其在本案中起诉主张穗港白云公司和穗港房地产公司侵占的土地系测绘图中的1-5号地块，侵占面积与测绘图中记载的1-5号地块面积一致。而根据浑南分局提供的该测绘图记载的征地批件内容，现1-5号地块中存在有辽宁省人民政府土地批件和沈阳市人民政府（用地）文件批复部分，也存在无批件和批复文件的土地，而从塔东联合社诉讼请求来看，本案属侵权纠纷，故有辽宁省人民政府土地批件和沈阳市人民政府（用地）文件批复部分的土地已经政府批准征为国有，该部分土地的征地补偿款问题不属于本案审理范围。对于无批件土地是否存在被穗港白云公司和穗港房地产公司侵占的问题，因塔东联合社自认1-5号地块中无批件土地现占有使用人系白塔街道和沈阳弥陀寺，故从现状来看穗港白云公司和穗港房地产公司并非无批件土地的占有使用人。关于塔东联合社提供2001年12月22日沈阳市东陵区白塔堡镇人民政府与辽宁穗港房地产投资开发有限公司签订的《辽宁省沈阳市东陵区白塔堡镇小城镇建设改造综合项目协议》证明其村土地被整体征收，包含在协议约定的3000亩征地范围内的问题，本院认为，该协议签订主体及约定的征地主体均不是本案二原审被告，且协议中明确约定征地面积最后以实际测量面积为准。而同样被塔东联合社作为证据提供的沈阳市东陵区人民法院对辽宁穗港公司起诉白塔街道办事处合同纠纷一案作出的（2012）东陵民二初字第11号民事判决认定，2001年12月22日项目协议在履行过程中因政府规划调整，已经终止履行，合同解除。故该项目协议不能证明二原审被告侵占塔东联合社主张的1-5号地块无批件土地的事实。同时，（2012）东陵民二初字第11号民事判决判令白塔街道办事处返还原来由辽宁穗港公司在土地整理期间代为支出的塔东村和塔北村征地补偿各项费用，该判决亦能说明塔东村土地并非完全被二原审被告使用，亦无法证明二原审被告侵占1-5号地块无批件土地的事实。关于塔东联合社提供2005年4月3日穗港白云公司、穗港房地产公司与沈阳市东陵区民委员会签订的《征地补偿安置协议》证明协议约定二原审被告征用塔东联合社的全部土地的问题，本院认为，该协议第二条约定开发项目征用土地的面积以沈阳市规划和国土资源局东陵分局确定的面积为准，征地补偿费的总金额以东陵分局最终核定的金额为准，甲乙方已将征地补偿费存储至东陵分局指定账户，并由东陵分局监督征地补偿费用的支付。故上述约定内容能够证明二原审被告征用土地面积以浑南分局确定的面积为准，与二原审被告提出的其未侵占1-5号地块无批件土地的主张一致，亦无法证明二原审被告侵占1-5号地块无批件土地的事实。关于塔东联合社提供2017年2月13日沈阳市浑南区白塔街道办事处出具的《证明》材料证明1-5号地块公用设施用地包含在《辽宁省沈阳市东陵区白塔堡镇小城镇建设改造综合项目协议》范围之内的问题，本院认为，因测绘图显示1-5号地块中无批件的土地现占有使用人包括白塔街道，白塔街道与本案处理结果存在一定利害关系，故白塔街道办事处出具的证明材料不能证明二原审被告侵占1-5号地块无批复土地的事实。关于塔东联合社提供《白塔项目征用东堡村集体土地征地补偿费及支付情况统计表》和2017年8月18日原审第三人浑南分局出具的《关于申请报告书的答复》，证明二原审被告存在侵占1-5号地块无批件土地事实的问题，本院认为，该答复意见中记载了1-5号地块征收面积和未征收面积，但并未记载未征收面积使用人为二原审被告；统计表格上无二原审被告任何签字盖章，均无法证明二原审被告存在侵占1-5号地块无批件土地事实的问题。综上所述，塔东联合社主张穗港白云公司和穗港房地产公司无合法手续侵占其土地无事实及法律依据，无法支持其主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回沈阳市浑南区白塔街道办事处塔东经济联合社的诉讼请求。案件受理费117800元，鉴定费188435元，均由沈阳市浑南区白塔街道办事处塔东经济联合社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判长 韩 鹏审判员 安一凌审判员 石 兴二〇二一年三月三十日法官助理高聪书记员徐向同本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。