贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终782号 上诉人（原审被告）：贵州中鸿致远建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区黔灵山路**德福中心（A7）******，统一社会信用代码91520900MA6EFEGX2G。 法定代表人：赵世国，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：贵州翔博达贸易有限公司，住所地，住所地贵州省贵阳市南明区富源南路**&ldquo朗钢材物流有限公司”内三楼D-3-N号（二戈寨社区），统一社会信用代码91520102MA6DJ8WB9L。 法定代表人：林自雨，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李诗龙，贵州如松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘令，贵州如松律师事务所律师。 上诉人贵州中鸿致远建设工程有限公司（以下简称中鸿致远公司）与被上诉人翔博达贸易有限公司（以下简称翔博达公司）买卖合同纠纷一案，贵州省龙里县人民法院于2020年11月9日作出（2020）黔2730民初2197号民事判决后，中鸿致远公司不服，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案受理后，依法组成了合议庭进行了审理，现已审理终结。 中鸿致远公司的上诉请求：1.撤销一审判决，将本案予以改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.根据双方签订的《柴油供应合同》，以及被上诉人在一审时所提供的证据载明，经过双方结算确认的《柴油结算明细表》可以看出上诉人共计收到被上诉人供应的货物总价为6826739.46元，一审法院认定事实所依据的《承诺函》并不是上诉人真实意思表示，《承诺书》中签字人“吴仕清”为上诉人员工，在公司并不担任领导职务，无权代表公司进行结算、签字，公司事后并未追认，该《承诺书》并不具备结算性质，双方应按照《柴油结算明细表》结算。因此，上诉人尚欠被上诉人货款应为2476739.46元。2.上诉人欠付的货款应为2476739.46元，相应的资金占用费也应该按照2476739.46元计算，而被上诉人一审主张的52万元资金占用费明显高于其损失，应当予以减少。 翔博达公司二审未答辩。 翔博达公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告支付货款2912725.54元；2.判令被告立即向原告支付截至2020年6月18日的资金占用费520000元，并以欠付货款2912725.54元为基数，按月利息2%标准向原告支付自2020年6月19日起至全部款项付清之日止的资金占用费（暂计算至2020年8月13日为：108741.75元）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用（包括且不限于本案案件受理费、保全费、诉讼保全责任保险费等）。 一审法院认定事实：2019年6月24日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《柴油供货合同》，约定原告向被告承建的“碧桂园龙里凤凰城一期土石方工程”机械供应柴油，其中“六、供油方式及结算方式。1.供油方式：先油后款。双方在本协议签订之日起开始执行，每次供货时甲方提前72小时内通知乙方配送供应量，乙方须在接到甲方通知24小时内将货品运送至指定地点。2.结算方式：乙方凭甲方开具的正式收货单据为依据结算货款，供油50天开始办理结算并付清，对账时间限两日内；以后按月进度100%付款，付款前乙方提供增值税专用发票。若因甲方单方原因未按以上付款方式超出时间付款的，按总金额每日千分之三滞纳金计算”。合同签订后，原告依约供油。双方结算后，被告先后七次向原告出具《承诺书》，其中最后一份2020年6月18日《承诺书》，载明被告共计收到原告货值7062725.54元柴油，截至2020年6月18日已付415万元，确认被告现尚欠原告2912725.54元；经双方协商被告另行支付资金占用费52万元，合计欠款3432725.54元，承诺于2020年7月30日前一次性付清。2020年8月14日，被告向原告支付20万元。原告现以被告未在承诺期限内将欠付货款及资金占用费支付为由，诉至一审法院，请求判如所请。 一审法院认为，原、被告之间买卖合同关系及被告欠款事实有原告提供的《柴油供货合同》、《承诺书》及双方对账等予以证实，货款一直拖延未付的事实，予以确认。被告收到货物后未及时足额支付货款义务，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。故，对被告应支付原告货款2712725.54元及资金占用费52万元的诉请，予以支持。因双方签订的《承诺书》并未就后期逾期付款的资金占用费进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或违约金计算方式的，出卖人有权参照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息标准主张逾期付款损失。本案双方当事人未约定逾期付款利息的利率标准，原告主张按月利率2%计算逾期付款利息，超出前述法律规定，因中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日前9时30分发公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率的标准已取消，故2020年7月31日至2020年8月14日的资金占用费计算为4301.26元（2912725.54×3.85%÷365×14）；2020年8月15日起以2712725.54元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款清偿之日止，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：一、被告贵州中鸿致远建设工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告贵州翔博达贸易有限公司货款2712725.54元、2020年6月18日前的资金占用费520000元及2020年8月1日至2020年8月14日的资金占用费4301.26元，三项共计3237026.8元；并以2712725.54元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算2020年8月15日起至货款清偿之日止的资金占用费。二、驳回原告贵州翔博达贸易有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35132元，减半收取计17566元，保全费5000元，共计22566元。由原告贵州翔博达贸易有限公司负担1218元，被告贵州中鸿致远建设工程有限公司负担21348元。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：被上诉人翔博达公司在与上诉人中鸿致远公司签订《柴油供货合同》后，其已按照合同约定履行了供应柴油的义务，经双方多次结算，上诉人中鸿致远公司多次向被上诉人翔博达公司出具了《承诺书》，根据最后一次《承诺书》载明的内容，被上诉人翔博达公司共计向上诉人中鸿致远公司供应柴油货款7062725.54元，该事实有被上诉人翔博达公司一审时提供的《柴油结算明细表》及2019年7月24日的《出库单》予以证实，应予以确认，故上诉人中鸿致远公司主张柴油货款应为6826739.46元与事实不符，应不予支持。上诉人中鸿致远公司出具的《承诺书》有其加盖的公章确认，且经双方多次结算，载明了欠款金额及资金占用费等，应当作为本案结算依据，而《承诺书》中确认的资金占用费52万元系双方对截止2020年6月18日的约定，未违反相关法律法规的规定，应为有效，上诉人中鸿致远公司应当按照该约定向被上诉人翔博达公司支付52万元的资金占用费，一审判决正确，应予以维持。 据此，上诉人中鸿致远公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费35132元，由上诉人贵州中鸿致远建设工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  唐新春 审判员  蔡云飞 审判员  郑 晔 二〇二一年三月二十二日 法官助理兰丽辽 书记员肖文洁