山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民再61号抗诉机关：山东省枣庄市人民检察院。申诉人（原审原告、执行案外人）：杨继文，男，1983年6月30日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：闫鹏，山东法扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王岩，山东法扬律师事务所律师。被申诉人（原审被告、申请执行人）：刘德粉，女，1973年10月1日出生，汉族，住枣庄市市中区。原审第三人（被执行人）：汤方武（曾用名汤方平），男，1969年4月6日出生，汉族，现在山东省郓州监狱服刑。申诉人杨继文因与被申诉人刘德粉、原审第三人汤方武案外人执行异议之诉一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（以下简称市中区法院）（2016）鲁0402民初3438号民事判决，向山东省枣庄市人民检察院申诉。枣庄市人民检察院作出枣检民（行）监[2019]37040000038号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出(2020)鲁04民抗4号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。枣庄市人民检察院指派检察员程克盛、李秀出庭。申诉人杨继文及其委托诉讼代理人闫鹏到庭参加诉讼，被申诉人刘德粉及原审第三人汤方武经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。枣庄市人民检察院抗诉认为，市中区法院(2016)鲁0402民初3438号民事判决适用法律确有错误。理由是：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，杨继文已经于2013年1月30日与汤方平签订了《商品房买卖合同》，全额支付购房款，并占有该房屋，因汤方平拒不配合未能办理过户登记。抵押权人刘德粉就涉案房屋办理抵押登记在后，案外人杨继文对涉案房屋排除执行的异议，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，因此，杨继文提出的执行异议应当成立，原判决适用法律错误，应停止对该涉案房屋的执行。综上所述，市中区法院(2016)鲁0402民初3438号民事判决适用法律确有错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第二百零八条第一款之规定，提出抗诉，请依法再审。杨继文称，再审请求：撤销市中区法院（2016）鲁0402民初3438号民事判决，判决支持杨继文执行异议之诉的诉求，对涉案房屋枣庄市市中区户不得执行，排除执行查封，并撤销枣庄市中级人民法院（2018）鲁04民终123号民事裁定。事实和理由：1.申请事由一：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项，具体理由如下：《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）以及相关司法解释是一个有机的整体，不能割裂开来，更不能断章取义。杨继文对涉案房屋享有物权，法律已有明确规定，原审一审判决适用《物权法》条款有误，并没有适用最高院新颁布的物权法司法解释。《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。原一审判决适用《物权法》的错误在于只讲其一，不用其二。杨继文不仅与汤方武签订合同付清全款占有使用了涉案房屋，而且针对汤方武不配合房产过户提起诉讼，市中区法院作出（2013）市中民初字第936号民事判决，判决：一、杨继文与汤方平于2013年1月30日签订的《商品房买卖合同》为有效合同；二、汤方平在市中区户房屋具备过户条件后十日内，协助杨继文办理房屋产权过户手续。至此，杨继文不是仅签订合同取得债权，而是通过法院判决享有了物权，根据《物权法》第三十一条规定，已经属于“依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的”物权人。原一审片面适用法律，导致对杨继文已经享有涉案房产物权的认定出现偏差。2016年3月1日施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉解释》（一）第八条规定：“依照物权法第二十八条至第三十条规定享有物权，但尚未完成动产交付或者不动产登记的物权人，根据物权法第三十四条至第三十七条的规定，请求保护其物权的，应予支持。”市中区法院（2013）市中民初字第936号民事判决于2015年5月11日生效，该判决产生涉案房产物权变动，杨继文已经享有涉案房产的物权，原房主汤方平不再是涉案房产的物权人，当时尚不存在刘德粉申请法院执行查封拍卖等情况，2016年下半年杨继文提起执行异议请求人民法院保护物权排除查封，依法应予支持。2.申请事由二：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项，具体理由如下：一审判决以抵押权优先于债权为由，在判决第5页下阐述：“……但是，刘德粉的抵押权优先于杨继文基于合同产生的债权。不论杨继文是否已经实际占有房屋，对办理房产过户有无过错，其基于合同产生的债权不能对抗已登记设立的抵押物权”。对此，姑且不论杨继文已经通过判决享有涉案房产的物权，仅就刘德粉的抵押物权来讲，第一,涉案房产的他权登记手续造假，不具有抵押权的有效性；第二,没有通过特别程序申请法院实现担保物权，而假借民间借贷纠纷起诉，掩盖其根本不具备担保物权实现条件的企图。第一、通过另案两次笔迹鉴定和后来刘德粉自认，2013年3月6日办理涉案房产他权登记时，抵押合同以及房屋抵押登记申请书等所有资料都不是刘德粉本人签字，而是被他人假冒，这种房产登记变动事项不允许别人代本人签字，否则不具有法定效力，并有损于政府行为的公信力。汤方平自称从未见过刘德粉，原本2013年初借款事实存疑，刘德粉不仅涉案房产的抵押权登记没有参与，由此引发的其与汤方平的民间借贷案件也没有参与，全部由表弟等操办。根据山东省高级人民法院(2014)鲁刑二终字第109号刑事裁定对汤方平集资诈骗罪查明的事实，2013年2-3月间，汤方平用伪造的涉案白马庄园房产证抵押给秦某某，以月息3角借款100万元，归案后被查出有三本伪造的房产证，其中包括涉案房产的假证。鉴于此，汤方平与刘德粉（其表弟）办理房产抵押权登记时，存有不良意图，涉案房屋明明转卖并被杨继文占有使用，汤方平不再具有该房产的处分权（此后用假证行骗借款），刘德粉办理涉案房产的抵押权登记，如果不是被汤方平欺骗，那么就涉嫌恶意串通。杨继文已经提起另案行政诉讼，请求确认涉案房产的抵押权登记不符合国家规定而无效（目前尚未结案），办理涉案房产抵押登记的责任人张金伟已被处理，房管部门专门下发文件调离原工作岗位。第二、退一步讲，假如刘德粉办理涉案房产抵押权登记合法有效，原本应当根据《民事诉讼法》第七节“实现担保物权案件”规定，适用特别程序向人民法院提出申请，而不应提起民间借贷纠纷诉讼。市中区法院（2013）市中民初字第1224号民事判决，该案不是处理物权变动关系，而是处理债务纠纷，对借款担保行为的抵押登记只能进行形式审查，尽管判决第二项指出刘德粉有权以该房的拍卖价款优先受偿，但毕竟不是认定物权效力，刘德粉以此判决申请法院执行的是金钱债权，不是执行的实现担保物权。刘德粉绕过特别程序提起民间借贷纠纷案件，企图掩盖其抵押权登记造假等事实。根据《最高院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十条等规定：“人民法院审查实现担保物权案件，可以询问申请人、被申请人、利害关系人，必要时可以依职权调查相关事实”。此外，“人民法院应当就主合同的效力、期限、履行情况，担保物权是否有效设立、担保财产的范围、被担保的债权范围、被担保的债权是否已届清偿期等担保物权实现的条件，以及是否损害他人合法权益等内容进行审查。被申请人或者利害关系人提出异议的，人民法院应当一并审查”。据此，刘德粉明知不符合法律规定的实现担保物权条件，其借款合同期限为2013年3月1日至2013年8月30日共六个月，抵押权行权至少在六个月之后，而其2013年4月1日提前提起民间借贷诉讼，不是行使实现抵押物权的行为，该债务纠纷案件的判决书最早于2015年8月1日后才生效，无法对抗此前同一法院2015年5月11日生效的确认杨继文享有涉案房产物权的判决书。2015年5月5日起施行的最高院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”第二十八条明确规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”杨继文完全符合上述规定的四种情形，而且已经通过人民法院生效判决成为涉案房产的物权人。杨继文对原审一审执行异议之诉的判决不服，向枣庄市中级人民法院提起上诉，法院通知2018年3月1日开庭审理。2018年2月5日杨继文前去法院提交了书面《中止审理申请书》，由书记员放入该案案卷中。杨继文没有聘请律师，自以为有另案提起行政诉讼的正当理由，法庭肯定会中止审理。但二审法庭并没有答复杨继文是否同意中止审理，更没有电话通知是否正常开庭，以致开庭时三方当事人均缺席，遂按撤回上诉处理。杨继文第二天得知情况后立即向二审法官联系申请再次开庭未果，其强烈反映涉案房屋有可能被执行拍卖丧失90万元，又垫付一审、二审诉讼费一万多元，根本不会自动放弃上诉,绝对不是无正当理由拒不到庭。也许仅仅是工作中小小的疏忽，导致杨继文没有正常出庭行使权利，被按撤回上诉结案，无形中杨继文的诉权未能保障和行使，并致使一审错误判决未能得到纠正。综上所述，原审一审判决错误，请求人民检察院予以法律监督,维护公平正义，有法必依、执法必严、违法必究，尽快启动抗诉再审程序。刘德粉未进行答辩。汤方武未陈述意见。杨继文向一审法院起诉请求：1.确认位于枣庄市市中区产证号为00××26的房产归杨继文所有；2.解除对以上房屋的保全，并终止对以上房屋的执行；3.本案诉讼费用由刘德粉承担。一审法院认定事实：2013年1月30日，杨继文与汤方武签订《商品房买卖合同》一份，约定汤方武将其所有的位于枣庄市市中区户(枣房权证枣字**)房屋，以90万元价格出售给杨继文。杨继文于2013年1月29日从台儿庄区中国银行取款40万元交付给汤方武，于2013年1月30日通过中国工商银行网上银行分别向汤方武转账支付35万元、15万元。但是汤方武迟迟没有协助杨继文办理房产过户手续。为此，杨继文诉至一审法院，要求汤方武协助办理过户手续。法院经审查后，发现该房屋已经被一审法院依法查封两次，并且办理了抵押登记，不具备办理产权过户的条件。故一审法院于2015年4月9日作出判决，判决：一、杨继文与汤方平于2013年1月30日签订的《商品房买卖合同》为有效合同；二、汤方平在市中区户房屋具备过户条件后十日内，协助杨继文办理产权过户登记。另查明，2013年3月1日，汤方武以汤方平的身份向刘德粉借款人民币53万元，双方签订《抵押借款担保合同》一份，合同约定“甲方(汤方武)以其私有合法房产位于枣庄市市中区户作为借款抵押物抵押给乙方(刘德粉)，在甲方还清借款本息前，乙方拥有抵押物的抵押权；借款金额53万元；借款期限自2013年3月1日至2013年8月30日止，共计6个月；……”。2013年3月6日，汤方武与刘德粉在枣庄市房地产监理处就上述抵押借款办理了抵押登记，刘德粉取得了枣房他证枣字第××号的房屋他项权证书。他项权证书记载“房屋他项权利人为刘德粉，房屋所有权证号为枣房房权证枣字第**，屋坐落于市中区户，他项权利种类为一般抵押，债权数额为人民币53万元，抵押期限自2013年3月1日至2013年8月30日”。后由于《抵押担保借款合同》的履行问题，刘德粉诉至一审法院。2015年7月15日，一审法院作出(2013)市中民初字第1224号民事判决，判决：一、汤方武给付刘德粉借款本金人民币53万元及利息(自2013年4月1日起至判决确定的债务履行期限届满之日止，利率按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算)，于判决生效十日内付清；二、刘德粉有权就抵押物坐落于枣庄市市中区户房产(证号为枣房权房权证枣字第**)或者拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。”判决生效后，刘德粉向一审法院申请执行。一审法院根据刘德粉的申请发出了(2015)市中执字第1366号执行裁定，裁定评估拍卖登记在被执行人汤方武名下的位于枣庄市市中区户房屋。该案在执行过程中，杨继文作为案外人提出执行异议，主张该房产归其所有，要求停止对该房的执行。一审法院受理后进行了审查。2016年7月29日作出(2016)鲁0402执异57号执行裁定，裁定驳回了杨继文的执行异议。杨继文对该裁定不服，提起执行异议之诉。还查明，本案诉讼过程中，杨继文因不服(2013)市中民初字第1224号民事判决，于2017年3月6日向一审法院申请对该案再审，一审法院于2017年5月26日作出(2017)鲁0402民申7号民事裁定，认定(2013)市中民初字第1224号民事判决并无错误，裁定驳回杨继文的再审申请，并于2017年6月8日向杨继文送达了该裁定书。一审法院认为，杨继文主张解除查封、终止执行于法无据，应予驳回。理由如下：1.《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案杨继文与汤方武签订买卖合同后，涉案房产并未办理所有权转移登记，因此不发生物权变动效力。虽然杨继文与汤方武的买卖合同有效，并且法院判决汤方武在具备房产过户条件时协助办理过户。但是，现在房产已经设立抵押权，并且被申请执行，并不具备房产过户的条件。在汤方武不能履行合同义务的前提下，原告与汤方武之间基于合同产生债权效力，并不产生物权变动效力。因此杨继文诉请要求确认享有涉案房屋的所有权，一审法院不予支持。2.杨继文与汤方武之间买卖房屋时未办理房屋权属变更登记，不能产生物权变动的效力。由于未产生物权变动，因此无公示公信力，不能对抗善意第三人。刘德粉基于对房屋产权登记公示的信任与汤方武设立抵押权，与汤方武的担保物权经一审法院审查有效。虽然《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”，但是，刘德粉的抵押权优先于杨继文基于合同产生的债权。不论杨继文是否已经实际占有房屋，对办理房产过户登记有无过错，其基于合同产生的债权不能对抗已登记设立的抵押物权。故杨继文诉请要求解除查封、终止执行，一审法院不予支持。综上，杨继文的诉请于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十五条之规定，判决：驳回杨继文的诉讼请求。案件受理费5400元，由杨继文负担。本院再审期间，杨继文提交两组证据，第一组证据（3份）：1.(2013)市中民初字第936号民事判决书，判决内容为：一、杨继文与汤方平于2013年1月30日签订的《商品房买卖合同》为有效合同；二、汤方平在市中区户房屋具备过户条件后十日内，协助杨继文办理房屋产权过户手续。据此判决书，杨继文不是因签订合同取得债权，而是通过法院判决享有物权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉物权编解释》(一)第七条和第八条规定，已经属于通过法院判决“享有物权，但尚未完成动产交付或者不动产登记的权利人”。原审一审认为“杨继文与汤方武之间基于合同产生的债权效力，并不产生物权变动效力”，适用法律有误。杨继文自2013年1月签订合同交付房款90万元之后，占有使用涉案房产至今。该判决2015年4月9日作出，依法认定杨继文商品房买卖合同有效并产生房产物权变动效力，至今未被撤销，应维护生效判决权威。2.(2018)最高法民申4090号民事裁定书,该裁定的裁判要旨：原判决根据查明的事实认为本案符合第二十八条的条件，并据此认定马虎令享有的物权期待权可以排除安留军的担保物权，适用法律并无不当。3.最高人民法院公报刊载案例：“买房虽已取得产权并不必然能得到房子!”该案明确了在买受方虽取得房屋产权但未实际占有，且占有人对房屋的占有具有合法性时，买受方仅基于物权请求权主张占有人迁出的诉请不应获得支持。《中华人民共和国民法典》第二百二十九条规定：“因人民法院、仲裁机构的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者征收决定等生效时发生效力”。杨继文2013年1月30日购买涉案房产占有居住至今，又通过法院判决属于尚未完成登记的物权人，杨继文提出本案执行异议之诉排除查封完全符合最高院《执行异议规定》第二十八条。刘德粉与汤方平的债务纠纷不论是办理真假借款抵押抑或直接办理房产证过户手续，都不能对抗先前杨继文的合法占有和不动产登记物权期待权。第二组证据(8份)：1.(2014)鲁刑二终字第109号刑事判决书(节录、复印件)，证明汤方平(武)犯集资诈骗罪和重婚罪被依法判处无期徒刑；犯罪事实中有2013年2月用白马庄园房产证给受害人秦某作抵押，另查明还有多本造假的房产证。汤方平用出卖后房产证借款抵押违法。2.复印于枣庄市房地产交易中心房屋抵押登记申请书和受理通知书复印件，证明申请书上抵押权人不是刘德粉本人签字；汤方平另案自述与刘德粉素不相识；因汤方平2013年3月24日被刑事拘留，办理登记受理通知书时，申请人一栏汤方平签字空缺，由他人(韩)冒充代签“刘德粉”，3月30日领证时签字栏空缺，由登记工作人员张金伟代签，登记手续严重违规自始无效。3.国土局市中分局关于杨继文实名举报事项告知书原件，证明经纪检调查，2013年时张金伟办理刘德粉抵押业务违规，建议向张金伟所在单位反映。4.市房产交易中心关于对张金伟调离待岗决定原件，证明经研究，给予张金伟调离不动产登记工作，撤回原单位待岗。5.市房地产监理处关于杨继文实名举报事项告知书，“因机构变化原因，对张金伟违规办理刘德粉抵押权登记，建议走司法程序，我们单位配合”。6.（2018）鲁0402行初13号行政裁定书复印件，杨继文依法提起行政诉讼，请求撤销刘德粉违规抵押行政登记，因起诉超过两年法定期限，诉讼时效超过，未开庭被裁定驳回起诉。7.(2013)市中民初字第1224号民事判决书（复印件），刘德粉借款期限为2013年3月1日起至8月30日，而其知道汤方平被抓，2013年4月6日提前起诉，案由不是实现抵押物权的诉讼，自行废止了与汤方平的六个月期限的借款合同，该判决于2015年8月1日后才生效。以上证据能够说明，汤方平2013年1月30日签订商品房买卖合同并转让杨继文占有使用后，不能再次将该房非法转卖或办理抵押借款他权登记，汤方平无权处分不再属于自己的财产，此行为属于诈骗，法院判决杨继文合同有效并期待过户，刘德粉抵押权依法自始无效；房管部门办理汤方平与刘德粉房产抵押登记违规，因为汤方平被刑事拘留没有在受理书上签字，刘德粉本人也没有任何签字，登记双方不亲自到场签字抵押无效；刘德粉起诉汤方平是借贷纠纷，判决是清偿债务，刘德粉申请法院查封的是汤方平名下财产，如果设定房产抵押权有效，原本应当直接行使实现担保物权诉讼；刘德粉抵押登记自始无效，杨继文排除涉案房产查封的执行异议依法应当得到支持；即便汤方平一房两卖，刘德粉不是办理房产抵押权而是过户，后办的房产证也违法而无效，不能对抗此前杨继文的合法占有和法院生效判决明确的房屋产权过户期待权。8.为2020年12月25日缴纳物业费收据，截止到2021年3月31日，证明杨继文仍对涉案房屋进行占有使用。被申诉人刘德粉、原审第三人汤方武未发表质证意见。本院的认证意见为，杨继文提交的第一组证据中的证据1原审已提交，不作为再审新证据。证据2为最高院的生效法律文书，与本案存在关联性。证据3系最高人民法院公告，不作为本案证据使用。第二组证据中的证据1中涉及原审第三人汤方武因集资诈骗罪和重婚罪被依法判处无期徒刑，本案各方当事人一审第二次庭审还在汤方武服刑的郓城监狱进行，可以证明汤方武现在服刑中。证据2、6为复印件，未提供原件进行比对，对其真实性无法确认，不作为本案证据使用。证据3、4、5与本案存在关联性，可作为本案证据使用。证据7原审已提交，不作为再审新证据。证据8的真实性予以确认，与本案存在关联性，可作为本案证据使用。本院再审审理认定事实与一审一致，本院予以确认。再审还查明，青岛新时代物业服务有限公司于2016年12月19日出具证明，内容为：兹证明我小区居民杨继文自2013年1月30日居住在山东省枣庄市市中区文化东路11号白马庄园A区3号楼3单元401室至今，特此证明。杨继文购买涉案房屋后就已入住。为生活居住，还交纳了电费、水费、燃气、有线电视费及物业服务费。另查明，本院（2014）枣刑二初字第1号刑事判决中载明，汤方武于2013年3月24日被刑事拘留，同年4月26日被逮捕。汤方武因犯集资诈骗罪、重婚罪被判处无期徒刑。山东省高级人民法院（2014）鲁刑二终字第109号刑事裁定维持本院（2014）枣刑二初字第1号刑事判决。本院再审认为，本案争议焦点为：杨继文是否享有阻却涉案房屋强制执行的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”据此，杨继文应对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”依据该条规定，不动产权属证书起到的是物权公示的作用。但为保护因故未能办理不动产权属登记的权利人，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与事实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”该条文是关于案外人排除执行的实体权利与申请执行人优先受偿权产生冲突时如何处理的规定，其适用的一般原则是享有担保物权的申请执行人依法享有对抗案外人普通债权的优先受偿权，在此情况下对案外人提出的排除执行异议不予支持。就本案而言，涉案房屋登记在汤方武的名下，根据杨继文提交的其与汤方武于2013年1月30日签订的《房屋买卖合同》，该时间先于市中区法院查封涉案房屋的时间。杨继文于2013年1月29日、1月30日先后三次共支付给汤方武全部房屋价款共计90万元并交纳涉案房屋的水、电费、燃气费，结合有线电视费青岛新时代物业服务有限公司枣庄分公司出具的证明，可以认定杨继文于市中区法院查封前的2013年1月30日已支付全部购买款并实际占有、使用涉案房屋。但刘德粉申请执行依据为生效的市中区法院（2013）市中民初字第1224号民事判决，市中区法院执行涉案房屋有法律依据。因此杨继文不享有排除涉案房屋强制执行的权利，再审请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，再审予以维持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持山东省枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初3438号民事判决。本判决为终审判决。审判长 李 莹审判员 李 丽审判员 党园园二〇二一年三月二十三日书记员 高 天