山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终154号 上诉人（原审原告）：山西金宏泽房地产开发有限公司，住所地：闻喜县兴闻西街**银河都城**楼**。 法定代表人：周彦斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢虎钢，山西众志诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李方鑫，山西众志诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张军民，男，1963年2月13日出生，汉族，闻喜县桐城镇道。 委托诉讼代理人：赵晓风，女，1965年6月20日出生，汉族，闻喜县桐城镇 上诉人山西金宏泽房地产开发有限公司（以下简称金宏泽公司）因与被上诉人张军民合同纠纷一案，不服山西省闻喜县人民法院（2020）晋0823民初1258号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人金宏泽公司上诉请求：一、依法撤销(2020)晋0826民初1258号民事判决书,并依法改判:被上诉人张军民向上诉人返还42万元安装电路设施的费用和损失(暂计)3593元(损失以42万元为基数,自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止)。二、依法判令本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、关于2015年6月27日的20万元。应认定2015年6月27日收据上,被上诉人收取上诉人的20万元系“银河都城小区”正规电力设施安装费。其一,2015年6月30日,上诉人与被上诉人达成过《借款协议》,该《借款协议》是对上诉人欠被上诉人借款数额进行确认,并未涉及本案的电力设施安装费。同时(2017)晋0823民初1801号及(2018)晋08民终3860号被上诉人张军民诉上诉人民间借贷纠纷案中,仅对上诉人与被上诉人借款事实部分进行了审理,对于涉案合同纠纷的履行情况未审理确认。即,对于该20万元被上诉人是否应当返还于上诉人,不能仅依据(2017)晋0823民初1801号及(2018)晋08民终3860号民事判决书予以确认,一审法院以上述两份判决为依据,认定“该笔款项已被借款协议结算内容囊括”的理由显然不能成立。其二,根据(2018)晋08民终3860号、(2018)晋08民终2784号民事判决书中被上诉人的陈述及认定的事实均可以证实被上诉人是以给“小区接电”为由收取了该20万元,本案一审判决以“该收据上也未注明是电路设施安装款”(一审判决第9页第17行)为由,否定该20万元是电路设施安装款显然与本案事实不符。一审法院否定2015年6月27日被上诉人出具的20万元收据中的款项系电路设施安装款,没有依据,系认定事实错误。二、应认定被上诉人在收取到涉案42万元款项后,将该42万元占为己有,未按照上诉人要求将银河都城小区的“正规大电”安装到位。1、事实经过:2015年上诉人开发的银河都城小区基本完工,但该小区“正规大电”安装问题尚未解决。根据当时山西省物价局发布的相关文件要求,给该小区安装手续完备的电路设施,上诉人将面临缴纳巨额新建住宅小区“供电设施安装费”的问题。当时,被上诉人向上诉人负责人承诺可以帮助上诉人解决“供电设施工程费用”缴纳问题并将小区电路设施(不包括小区内低压配电部分及住宅电表安装)安装到位,暂缓上诉人经济压力。基于对被上诉人的信任,被上诉人陆续在上诉人处领取了涉案的42万元,被上诉人收取该42万元款项后,将该42万元占为已有,根本未用于小区“正规大电”安装。之后，山西省物价局取消了收取“供电设施工程费”的规定。2017年8月21日,上诉人与山西卓速电气有限公司(以下简称卓速公司)签订了《供电施工合同》,由卓速公司根据合同约定承包银河都城小区“正规大电”安装(不含低压配电部分,但卓速公司应当协助上诉人及闻喜县供电部分针对该小区低压部分的线路整改及小区住宅电表的安装)，合同签订后，卓速公司履行了相应的义务。2、应认定涉案42万元款项用途为:给银河都城小区安装“正规大电”。被上诉人在本案一审时申请的三位证人证言,不能作为认定本案事实证据供用。(1)关于张某的证人证言,张某证人证言与涉案42万元不具有关联性,上诉人于2011年开始开发银河都城小区、但当时该项目场地尚未通电,故由被上诉人负责解决过小区临时用电问题,上诉入于2011年-2012年期间陆续向被上诉人交付了多笔款项用于小区临时用电,被上诉人向上诉人出具了相应的收据。本案中,张某的证人证言是对该期间上诉人接电费用使用情况进行的说明,与涉案的2015年小区接电费用无关。本案中,被上诉人以该证人证言为依据,以证实涉案42万元的用途,显然无法成立,难圆其说。(2)关于王某证人证言,上诉人在开发很河都城小区过程中从未在王某处购买过电器材料,根据王某证言,其称与上诉人之间长期存在频繁交易,且交易数额高达数十万元但除王某证言外,被上诉人、王某均不能递交任何证据对王某证明内容予以佐证有违常理,王某证人证言不能作为认定本案事实证据使用。另外,根据上诉人与卓速公司签订的《供电施工合同》第二条第7条的约定,可以证实在银河都城小区“正规电路”安装期间由卓越公司协助上诉人及闻喜供电部门针对小区低压部分的线端整改及小区住宅电表的安装可以证实,该小区在2017年1月并未完成住户电表安装,而证人王某称其在2015年期间就向上诉人完成了对小区电表、电缆等材料的配送,被上诉人称其在2015年期间就完成对小区住户电表的安装,明显与本案事实不符。(3)关于宁文光的证人证言,上诉人在开发银河都城小区的过程中宁文光未在原告处从事过任何电路安装工作,且宁文光在庭审过程对其工作时间及工钱数额均不能作出明确陈述,同时本案庭审过程中被上诉人、宁文光均未递交任何证据对宁文光证明内容予以佐证,显然宁文光证人证言不具有客观真实性,其证人证言不能作为认定本案事实的证据使用。综上,被上诉人以该三位证人证言根本不能证实其在收取涉案42万款项后用于银河都城小区电路设施安装。除该三位证人证言外,被上诉人不能举证证实涉案42万元款项的真实用途。显然,本案中被上诉人为私吞涉案42万元款项,联合证人捏造事实,隐瞒42万元的实际用途。一审判决对上述三位证人证言证明的事实予以采信,据理不足，认定错误。3、上诉人与卓速公司签订的《供电施工合同》可以作为认定本案的事实使用。根据本案一审时被上诉人答辩内容可以证实,被上诉人认可仅协助上诉人对银河小区进行过“临时电路安装”,未对该小区“正规大电”进行过安装。上诉人以《供电施工合同》为据,可以证实银河都城小区“正规大电”已交由卓速公司完成,可以证实被上诉人在收取涉案42万元“正规大电”款项后未履行合同义务。一审法院对该《供电施工合同》的效力不予确认,显系错误。三、本案事实可以查明。基于上述内容及上诉人一审递交证据可以证实被上诉人在收取42万元款项后,并未将该42万元用于银河都城小区建设。被上诉人所举证明不能证实其在收取42万元款项后的实际用途。本案事实可以查明并认定被上诉人已将涉案42万元占为己有且拒不退还的事实,故应依据判决被上诉人向上诉人返还42万元并赔偿损失。一审法院以本案部分事实无法查清,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第153条的规定判决驳回上诉人诉讼请求,系适用法律错误。 被上诉人张军民答辩称，一、关于2015年6月27日的20万元,实事情况如下:上诉人在开发银河都城小区期间曾向我借款400余万元,之后经我多次催要,陆续归还一部分,剩余款项不能归还,2015年6月30日根据我提供的借款借据双方达成协议,上诉人还欠我140万元，2015年6月30日之前双方的所有结算手续全部作废。上诉人诉求的2015年6月27日的20万元是发生在我们双方结算签定协议之前，并且由闻喜县法院(2017)晋0823民初1801号及中院(2018)晋08民终3860号判决书已判决确认不予支持该款项。二、关于2015年8月30日的2万元和2015年10月15日的20万元情况如下:上诉人在开发银河都城小区期间,因电力配套手续不完善使工程无法开工,该公司实际掌控人周改平(其儿子是法人)为了让小区电力设施尽快投入使用,将小区临时接电和电力线路安装交由我负责,并交付我22万元让我帮忙协调关系。之后我积极与电力部门进行协调，为该小区安装了临时用电线路,从变压器接到住户楼下,并且已经完工,包括购置电力材料,支付人工费用等,并且该两笔收据上均注明接小区电用,证实该两笔费用周改平是认可的,在一审庭审中证人张某(当时该小区施工队包工头)、王某杰(购买电力材料店老板)、宁某(小区接电电工头)三人的证言能够证实本案的事实。综上,上诉人诉求缺乏事实和法律依据,一审法院判决正确,请求依法驳回上诉人诉求,维持原判。 金宏泽公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即向原告返还420000元安装电路设施的费用和损失（损失以420000元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止）；二、依法判令本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告张军民原系原告金宏泽公司职工，自2012年起，原、被告之间多次发生经济往来，其中2015年6月27日被告向原告公司出具200000元收据一份。2015年6月30日，原告金宏泽公司总经理周改萍与被告结算，并签订借款协议一份，双方确认2015年6月30日以前原告欠被告款额数为1400000元，后在闻喜县法院（2017）晋0823民初1801号及运城市中级人民法院（2018）晋08民终3860号被告诉原告金宏泽公司民间借贷纠纷一案中，又经双方核算，确认欠款数额为1350000元。现原告公司以被告2015年6月27日收到金宏泽公司200000元，及2015年8月23日、10月15日，被告通过出售原告公司开发的银河都城小区房屋方式，收到买受人房款200000元及接电款20000元，该三笔款均属于被告收到的电路设施安装款，而未将小区的电路设施安装到位为由要求被告返还。 一审认为，本案争议的焦点是，一、被告于2015年6月27日所收的200000元是否是电路设施安装款；二、被告是否依照约定将原告所开发的银河都城小区的电路设施安装到位。在闻喜县法院（2017）晋0823民初1801号及运城市中级人民法院（2018）晋08民终3860号被告诉原告金宏泽公司民间借贷纠纷一案中，原告金宏泽公司提供了还款明细，其中就包括原告诉讼请求的三笔款项，双方在当时的民间借贷纠纷诉讼中又再次核算，对借款协议以前原告公司欠被告款额进一步作出确认，原告诉求的2015年6月27日的200000元发生在双方结算签订借款协议之前，该笔款项已被借款协议结算内容囊括，而且该收据上也未注明是电路设施安装款，故对原告要求返还2015年6月27日电路设施安装款200000元的诉讼请求不予支持；该案两份判决书中均确认被告收到的买受人房款200000元及20000元为电路设施安装款，原告主张被告安装的是正规大电。被告主张与原告公司约定的是为其开发的银河都城小区安装临时用电线路，从变压器接到住户楼下，并且已经完工，以及协调关系、购置部分电力材料、支付人工费等，原、被告各执一词，因双方未签订书面合同，对双方的权利义务、工程范围、工程造价、技术资料的约定均无法查清，不能确认被告将电路设施安装是否到位，故本案不作判处。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条之规定，判决：驳回原告山西金宏泽房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费7600元，减半收取计3800元，由原告山西金宏泽房地产开发有限公司负担。 二审中，上诉人金宏泽公司提交以下证据：1、2016年3月22日王某杰出具的收据一份。2、被上诉人张军民于2012年5月2日、5月7日、5月13日出具的收据三份。被上诉人张军民的质证意见为：2016年3月22日的条子和我提供的证人王某杰是一个人，条子是王某杰出具的。关于三张收据，借的是张某的钱，和上诉人没有关系。这三张收据和这个案子没有关系。 经二审查明事实与一审查明事实基本一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人金宏泽公司主张其向被上诉人张军民所支付的42万元系用于“银河都城小区”电路设施安装费用，被上诉人张军民未将小区的电路设施安装到位，按照上述法律规定，应承担相应的举证责任。关于2015年6月27日被上诉人张军民所收取20万元的认定问题，该收据内容仅能证实被上诉人张军民从上诉人金宏泽公司处收取20万元，未记载该款项用途，鉴于上诉人金宏泽公司与被上诉人张军民另存在民间借贷法律关系，双方于2015年6月30日所达成的《借款协议》，对双方之前的债权债务进行了结算，原审法院据此未认定被上诉人张军民收取上诉人金宏泽公司20万元系电路安装设施费用正确，上诉人金宏泽公司的此项上诉理由，本院不予采信。关于2015年8月23日、10月15日被上诉人张军民领取的两笔款项22万元是否应当向上诉人金宏泽公司返还的问题，经查，上诉人金宏泽公司曾在其与张军民民间借贷纠纷案件中提出该部分款项系归还被上诉人张军民的借款，（2018）晋08民终3860号民事判决认定“且这笔款在金宏泽公司诉贾永民及第三人张军民的（2018）晋0823民初238号案件中已确认张军民将该笔款用于被告金宏泽公司开发的银河都城小区的接电事项”，现上诉人金宏泽公司仅提交其与山西卓速电气有限公司签订的《供电施工合同》，并未提交该合同履行情形的证据，综合以上事实进行分析，本案现有证据不能否定生效判决所认定的事实，故对上诉人金宏泽公司的此项上诉理由，本院亦不予采信。上诉人金宏泽公司所提其余上诉理由，因缺乏充分事实依据及法律根据，本院均不予采信。 综上所述，上诉人金宏泽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7654元，由上诉人山西金宏泽房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  梅智勇 审判员  任国强 审判员  张山平 二〇二一年三月二十五日 书记员  李 娜