北京知识产权法院民 事 判 决 书（2021）京73民终583号上诉人（一审被告）：广州市欧亦欧医药生物科技有限公司，住所地广州市白云区石井街石槎路聚源街50号1栋十四层13A05-13A09（自主申报）。法定代表人：陈伟。被上诉人（一审原告）：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区19号楼（丰海联创港众创空间）9层101内574号。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：刘继婵，河北正才律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光，河北正才律师事务所律师。上诉人广州市欧亦欧医药生物科技有限公司（简称欧亦欧公司）与被上诉人北京听涛网络科技有限公司（简称听涛公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京互联网法院（简称一审法院）作出的（2020）京0491民初30201号民事判决（简称一审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。欧亦欧公司的法定代表人陈伟，听涛公司的委托诉讼代理人刘继婵、杨光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。欧亦欧公司的上诉请求：一、请求撤销一审判决，驳回被上诉人全部诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人并未在发布的公众号内容里注明其图片不准转载或注明拥有版权。2、被上诉人并没有通知上诉人删除其图片使用就进行直接起诉。综上说明被上诉人公司为故意采取此种方法获取利益所得。听涛公司答辩称：不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持一审判决，驳回上诉人的全部上诉请求。听涛公司一审法院诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权、删除侵权作品；2.判令被告赔偿原告经济损失20000元、赔偿原告因本案维权支出的合理费用2000元（含律师费1500元和取证费500元）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告拥有手绘美术作品《牛牛老板：这十种人根本不配拿高薪》（以下简称涉案作品）的信息网络传播权。涉案美术作品于2015年6月23日首发于微信公众号“牛哄哄一家人”。2020年5月原告发现被告未经许可擅自于2020年1月15日在其微信公众号“欧亦欧集团”（微信号：×××）上转载、传播原告的上述美术作品共计10幅，侵犯了原告对涉案作品的信息网络传播权。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换与质证。一审法院经审理认定事实如下：听涛公司提交了加盖有中华人民共和国国家版权局作品自愿登记专用章的牛哄哄一家人系列卡通人物美术作品登记证书以及作品样稿。登记号为国作登字-2014-F-00126231的作品登记证书显示作品名称为“牛哄哄一家人系列卡通人物”，作者为听涛公司，著作权人为听涛公司，创作完成时间为2013年8月20日，首次发表日期为2013年8月20日，登记日期为2014年6月11日。作品登记证书附件中含有“牛哄哄一家人”系列“牛牛老板”“李大嘴”“牛努比”“网邪”“DADA博士”“肥肥老板”“梅头脑”等卡通人物形象样稿。原告听涛公司于2015年6月23日在其运营的微信公众号为“牛哄哄一家人”发表文章《牛牛老板：这十种人根本不配拿高薪》，文章中有涉案10幅美术作品。原告提交了涉案美术作品的部分手绘创作底稿和涉案作品中的“三头小牛”图案商标注册证书，涉案10幅作品，每幅作品中均有“三头小牛”图案。微信公众号“欧亦欧集团”（微信号：×××）的账号主体为欧亦欧公司。原告于2020年6月3日通过联合信任时间戳服务中心进行互联网电子取证，取证截图载明微信公众号“欧亦欧集团”于2020年1月15日发布的文章《明年将被干掉的员工，你准备好出路了吗？》中使用了涉案10幅美术作品，文末包含广告、微信二维码等信息。原告确认涉案图片已经删除，当庭撤回了要求欧亦欧公司停止侵权的诉讼请求。对于律师费和取证费，原告并未提交相关证据。上述事实，有《作品登记证书》、登记样稿、手绘底稿、作品发表的网页截图、《可信时间戳认证证书》以及当事人陈述等在案佐证。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告欧亦欧公司经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，根据听涛公司提交的作品登记证书、手绘底稿、发表页面截图等证据，在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案10幅美术作品的著作权人，享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。欧亦欧公司未经原告听涛公司许可，在其经营的微信公众号中未经授权使用了涉案作品，侵犯了听涛公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔偿损失等侵权责任。听涛公司当庭撤回了要求欧亦欧公司停止侵权行为的诉讼请求，一审法院不再处理。关于赔偿损失的具体数额，一审法院综合考虑涉案美术作品的数量、创作难度、独创性、市场价值以及侵权微信公众号的关注度、侵权行为影响范围、使用次数，作品中“牛牛老板”人物形象是重复出现，仅在人物动作、神态等细节处存在不同，属于系列作品等因素，酌情确定赔偿数额为6000元，听涛公司主张的赔偿数额过高，一审法院不予全额支持。关于律师费，原告未提交委托代理协议或者支付律师费的凭证。经查询，原告与本案代理人有批量诉讼代理案件，在原告不能明确本案律师费约定情况和实际发生的金额情况下，应由其承担举证不能的不利后果，一审法院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于取证费，原告应提交费用支付相关证据，但未提交，一审法院对其该项诉讼请求亦不予支持。被告欧亦欧公司经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响一审法院依据查明的事实依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、一审判决生效之日起七日内，被告广州市欧亦欧医药生物科技有限公司赔偿原告北京听涛网络科技有限公司经济损失6000元；二、驳回原告北京听涛网络科技有限公司的其他诉讼请求。如未按一审判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方均未提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：根据双方的诉辩称主张，本案的争议的焦点问题为：一、欧亦欧公司是否应当承担侵权赔偿责任；二、一审法院关于侵权损害赔偿数额的判定是否合理。一、欧亦欧公司是否应当承担侵权赔偿责任《中华人民共和国著作权法》（简称著作权法）第十条规定：“著作权包括下列人身权和财产权：（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为。”著作权法第四十七条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任:（七）使用他人作品，应当支付报酬而未支付的。”著作权法第四十八条第（一）项规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外。”本案中，听涛公司为涉案10幅美术作品的著作权人，享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。双方对此并无异议，本院予以确认。欧亦欧公司未经许可，在其经营的微信公众号中未经授权使用了涉案作品，侵犯了听涛公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担相应的侵权赔偿责任。一审法院对此认定并无不当，本院予以确认。欧亦欧公司的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。二、一审法院关于侵权损害赔偿数额的判定是否合理《著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”本案中，关于经济损失，听涛公司未提交证据证明其实际损失或者侵权人的违法所得，一审法院综合考虑涉案美术作品的数量、创作难度、独创性、市场价值以及侵权微信公众号的关注度、侵权行为影响范围、使用次数，作品中“牛牛老板”人物形象是重复出现，仅在人物动作、神态等细节处存在不同，属于系列作品等因素酌情确定赔偿数额并无不当，本院予以确认。欧亦欧公司的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，欧亦欧公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由广州市欧亦欧医药生物科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  杨 洁二〇二一年三月二十三日法官助理  田 芬法官助理  申明明书 记 员  申明明