苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初6401号原告：徐丽芳，女，汉族，住湖北省监利县。委托诉讼代理人：徐想，北京德恒（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘维，北京德恒（苏州）律师事务所实习律师。被告：胡云，女，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：张建文，男，汉族，住江苏省苏州市吴中区。原告徐丽芳诉被告胡云、张建文合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，由审判员杜荣尚适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案普通程序由审判员杜荣尚独任审判。原告徐丽芳及其委托诉讼代理人徐想，被告胡云到庭参加诉讼，被告张建文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐丽芳向本院提出诉讼请求：1.被告胡云与原告就2020年8月3日至2020年9月20日期间的营业款进行清算并分配，暂定3万元；2.被告胡云支付原告经营期间结欠原告的经营款11万元；3.被告胡云赔偿擅自解除合伙关系对原告造成的损失648210.14元；4.被告张建文对上述第三项诉请的付款义务承担连带赔偿责任；5.诉讼费由两被告承担。审理中，原告撤回第一项诉讼请求，暂不再本案中主张，保留诉权。第二项诉讼请求变更为被告胡云归还借款16万元。事实和理由：其与被告胡云合伙承包经营姑苏区政园工艺奶茶休闲小站，共同委托被告张建文与姑苏区政园工艺奶茶休闲小站经营者高云云签订《店面承包协议书》。承包期间双方各半分担成本、分配利润。2020年7月，被告胡云资金紧张，单方面提出终止合伙，而被告张建文在被告胡云的授权下，擅自解除了承包协议，导致双方合伙无法继续。两被告的行为侵害其合法权益。另外，被告胡云结欠其配偶曾德宏借款16万元，该债权其配偶同意由其主张。故诉至法院。被告胡云辩称，首先，结欠曾德宏借款16万元属实，但与本案无关。其次，《店面承包协议书》合同主体系高云云与张建文，并非委托张建文与高云云签订。最后，其与原告未签订合伙协议，其因疫情亏损、无力投资才提出退出合伙，其有权决定退伙，不存在侵害原告利益。请求法院驳回原告诉讼请求。被告张建文庭前辩称，高云云出于对其信任，与其签订了《店面承包协议书》，后其无偿交给原告和被告胡云经营，之后由于该两人无力缴纳承包金，导致房屋被收回，其不存在任何过错，不存在侵害原告利益，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：案外人高云云于2010年12月29日设立个体工商户姑苏区政园工艺奶茶休闲小站（以下简称政园奶茶站），经营地址为苏州市东北街**。2019年5月23日，甲方政园奶茶站（高云云）与乙方张建文签订《店面承包协议》，甲方将政园奶茶站发包乙方经营，承包期为2019年9月21日至2022年9月20日，年承包金36万元。2019年12月15日，张建文与徐丽芳签订《合作协议》，该协议约定：政园奶茶站分为四个窗口，店铺面积30平方米，由张建文与房东高云云签订，实际经营者和受益者为胡云、徐丽芳。从2019年9月21日至2022年9月20日，年租金36万元，押金2万元，具体交租日期以合同约定为准。本着公平、公正、公开为原则现拟定本合作协议，具体内容：1、合作期间店铺年租金36万元，胡云、徐丽芳各承担一半，每月分红各半分配。2、合作期间营业款数据以收银机数据为准。3.店铺开销以供货商发票、收据显示数据为准。4、合作期间如遇店铺转租、转让等重大决定应经合作经营者两方协商，签字达成一致方可进行，否则无效。5、合作期间两方严格遵守契约精神共进退，如其中一方退出，在得到另一方首肯的情况下协商进行。6、合同期满后双方协商继续合作或退出经营。审理中，原、被告一致确认，政园奶茶站原先由高云云出租给案外人盛建云，盛建云转交给原告与被告胡云合伙经营，之后高云云知道该情况，不同意转租，如原告与被告胡云继续合伙经营要涨租金，恰好被告胡云前夫即被告张建文与高云云认识，故张建文出面与高云云协商承包店面，原告和被告胡云都不是本地人，高云云也不认识该两人，对该两人不信任，只同意出租给本地人张建文，故最终以张建文的名义与高云云签订了《店面承包协议》，协议签订后，张建文将店面交给了原告和胡云经营，被告张建文未参与经营管理，也没有分红，也未赚差价，承包金由原告和胡云各半缴纳高云云。原告与被告胡云共同合伙经营店铺，双方未签订书面合伙协议。原告配偶曾德宏平时参与经营，店铺承包金、租金等成本支出以及收入由双方各半负担和享有。2020年9月20日前的承包金双方已各半支付完毕，2020年9月21日至2021年9月20日承包金应于2020年7月20日前一次性缴纳，双方未缴纳，合同与2020年9月20日终止。关于2019年12月15日张建文与徐丽芳签订《合作协议》情况。原告徐丽芳陈述，该协议由其起草，签订该协议时，被告胡云不在场，被告胡云没有看过该协议，其告诉过胡云协议内容，但被告胡云不同意签名。双方曾于2016年11月16日签订过类似于2019年12月15日的合作协议，但当时被告胡云不肯签。原告配偶曾德宏陈述，当时其代表原告找被告张建文签名，被告张建文提出不要去找胡云签字，为何不让胡云签名其也不清楚。被告胡云陈述，其不知道2019年12月15日的合作协议，法院邮寄副本材料才知道有这个协议，其也不知道2016年11月16日的协议。2020年7月20日，被告张建文与高云云解除承包协议书，承包经营至同年9月20日。胡云与徐丽芳对同年8月3日之前店铺收入已分配完毕，2020年9月20日，双方就店铺内的现金进行了分割交接，房屋被高云云收回。审理中，本院组织双方对2020年8月3日至同年9月20日期间店铺账目进行核对。双方争议账目为：1、被告胡云陈述，2018年8月份双方就合伙产生争议，8月28日原告将店里原来的收款码撕掉，擅自收取营业额，具体收入情况不清楚，虽然原告提供了收款的手机，但其怀疑提交的收入不全。另外此后的支出情况也不清楚，未经过其同意。2、胡威2020年2月至同年6月103天工资应发多少工资双方产生争议。被告胡云陈述，其支付8000元后，胡威认为不够，其又支付了6000元。原告对多支付的6000元不认可，认为不应支付。3、胡胜利是否为公司员工双方产生争议。被告胡云表示其支付了胡胜利2020年7月20日至同年9月20日的工资12000元。原告认为胡胜利不是店铺员工，不应发放工资。审理中，原告表示关于合伙清算暂不再本案中处理，撤回了诉请，保留诉权。关于被告张建文与高云云解除合同事宜：1、原告提供了2019年7月14日胡云、张建文、徐丽芳、曾德宏谈话录音，录音大致内容为：张建文要求原告与胡云协商是否继续合伙。曾德宏表示要继续合伙。胡云表示不再合伙了，双方这么多年积累了很多事情，并非哪一个事情。在谈话中双方就胡威工资发放的事情产生争议。2、原告提供2019年7月16日曾德宏与高云云通话录音，录音大致内容为：高云云认为胡云和曾德宏的利益是一致的，接下来直接与胡云签合同，不要再通过张建文了。曾德宏表示，其与胡云利益不一致，胡云想要撇开其，不再与其合伙，但其想继续合伙，要求高云云不要和胡云直接签承包协议，否则对其非常不利。高云云规劝曾德宏与胡云双方好好协商，再告诉其协商的结果，现在还没有和胡云签合同。3、原告提供7月20日高云云、曾德宏、张建文、胡云、徐丽芳在南林饭店的谈话录音，录音大致分为两部分，前部分大致内容为：高云云表示只认张建文，要求张建文表态是继续履行还是解除协议。张建文表示：“没法履行了”、“确定不履行了”、“我也不想搞了，我搞下去要搞死了，你胡云有本事你去做，你曾德宏有本事你去做”、“胡云现在铁心不做了”。因此高云云与张建文当场签署了解除协议。曾德宏当场表示要继续履行合同，但高云云只认张建文。后半部分主要是高云云与徐丽芳的谈话。大致内容为：高云云表示本以为胡云与徐丽芳双方关系很好，对双方散伙表示遗憾。徐丽芳表示，其与胡云之前还是一条心，共同商讨要求高云云降低承包金（此前与高云云协商因疫情影响，希望降低承包金），之后其与胡云经济都困难，胡云还向其借款，双方一次性都交不出承包金，之后胡云表态实在拿不出钱，坚决不做了。高云云陈述，现在才知道这些情况，之前也是希望继续合伙，双方的矛盾可能是积累的。审理中，被告胡云表示，因为疫情影响，其经济困难，交不出来承包金，因此不再合伙了。原告徐丽芳陈述，其一直想和被告继续合伙，故其只同意缴纳其应负担的一半承包金。本院向高云云调查，高云云陈述，其只认张建文，因此与张建文签订了承包协议。其提前和张建文联系缴纳下一年的承包金，中间也协商因疫情影响降低承包金，但对方一直没有给其回应，直到最后一天即2020年7月20日张建文仍然没有缴纳承包金，其按合同约定与张建文解除了协议，没收了押金2万元，胡云支付了违约金3万元，店铺收回以后，重新招租了。因为胡云和徐丽芳有矛盾，其不想过多的参与双方的事情，不方便将店铺单独发包给某一方，否则会得罪另一方。原告与被告胡云质证表示真实性无异议。关于赔偿金额。原告认为，被告胡云擅自解除合伙关系，造成其损失。其统计2016年1月底至2020年9月20日分配的利润总额，平均每年利润为324105.07元，主张两年的损失即648210.14元。被告胡云表示，不同意赔偿，2016年、2017年有现金分红，2018年、2019年是赚钱的，每年利润30万元是有的，疫情的时候是亏损的。2020年7月21日，被告胡云向原告出具借条，胡云结欠曾德宏借款16万元，承诺于9月20日之前归还。曾德宏与原告系夫妻关系，曾德宏表示该债权由原告向被告主张，其不再主张。被告胡云对该债务予以确认。以上事实有原告提供的营业执照、微信照片（店面承包协议书）、合作协议、银行流水、收条、录音光盘及文字整理稿、借条、结婚证，以及本案庭审笔录、质证笔录在案佐证。本院认为，个人合伙为共同出资、共同经营、共享收益、共担风险。首先，现并无证据反映胡云知晓张建文与徐丽芳于2019年12月15日签订《合作协议》，且张建文及曾德宏陈述不要让胡云在该协议上签名。即胡云与徐丽芳就如何退伙未作书面约定。其次，根据原、被告关于店铺承包过程陈述来看，张建文实际无偿帮助原告及胡云，《店铺承包协议书》合同主体为高云云与张建文，并非原告主张的系其与胡云共同委托张建文与高云云签订承包协议书。最后，关于退伙原因。结合原告提供的录音内容及各方陈述，实际系胡云与徐丽芳均因经济困难交不出承包金（原告在诉状中也表示系被告胡云资金紧张），虽然徐丽芳一直明确表示要继续合伙，但其一直未缴纳承包金，徐丽芳事先明确知晓如交不出承包金即面临解散合伙的后果，但未采取任何有效措施促使承包协议继续履行，在此情况下，被告张建文与高云云解除合同，并无不妥，高云云收回房屋客观上导致合伙无法继续，对此张建文并不存在过错。胡云与徐丽芳并未就如何退伙进行约定，考虑合伙人具有较强的人合性，现胡云基于疫情亏损、无力投资要求退伙，应予以准许，并不存在过错。综上，原告主张胡云、张建文侵害其合法利益，主张承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。原告撤回关于合伙结算诉请，本院遵其自愿。关于借款16万元，原告与曾德宏系夫妻关系，曾德宏表示该债权由原告主张，于法不悖，被告胡云对该借款债务予以确认，本院予以认定，现还款期已届满，原告主张被告胡云归还借款16万元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡云于本判决生效之日起十日内归还原告徐丽芳人民币160000元。二、驳回原告徐丽芳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11882元，原告徐丽芳负担9530元，被告胡云负担2352元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  杜荣尚二〇二一年三月二十九日书记员  单 文