云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云04民终229号上诉人（原审原告）：任保寿，男，1964年3月18日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：刘祖斌，云南浩亚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：玉溪达成工贸有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区北城街道梅园社区北城铁厂对面。法定代表人：杨芳，总经理。委托诉讼代理人：李亚敏，兴诚信法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。上诉人任保寿因与被上诉人玉溪达成工贸有限公司（以下简称达成工贸公司）租赁合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2020）云0402民初4440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任保寿上诉请求：撤销原判，改判支持其一审的全部诉讼请求。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审法院在勘测现场时，没有按照《场地租赁合同》第一条第2项中长50米×宽18米进行测量，对被上诉人在《场地租赁合同》以外的占用场地认定不准确，导致判决结果认定被上诉人只是占用了一块未搭建建筑物的空场地。合同在界线的理解上发生争议的，既然约定了长度和宽度，就应当按照约定的面积进行测量处理，上诉人在勘测现场时提出要求测量长度和宽度，但一审法院未采纳，希望二审法院对争议的场地面积予以现场测量。2.从上诉人一审判决后自行绘制的场地平面图、测量的面积结果以及现场场地照片，可以清楚地看出，被上诉人目前占用合同以外的场地长40.5米、宽35米。被上诉人自2019年9月1日起占有使用，一审法院以上诉人断电及新冠肺炎疫情为理由，判决被上诉人支付上诉人2000元占用费明显不公平、不合理。由于高速公路改造，上诉人停了被上诉人另外一块场地的电，而不是停这块场地的电。新冠肺炎疫情影响被上诉人的正常生产经营，那上诉人的租金谁来给减少？3.《会议纪要》录音是梅园社区领导主持双方调解、二组组长参加调解的录音记录，该录音中上诉人提出该场地每年5万元租金，被上诉人只同意承担每年3万元租金。该录音真实合法有效，符合证据的构成要件，即使不支持5万元每年的场地租金，也应当认定每年3万元场地租金。二、一审判决适用法律错误。上诉人提交的证据及一审法院现场勘测，完成了举证的义务，达到了上诉人的证明目的，而一审判决引用民事诉讼法第64条、民事诉讼法司法解释第90条，认为上诉人举证不力，承担不利后果，明显说理偏颇，适用法律错误。达成工贸公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。任保寿向一审法院起诉请求：一、解除其与达成工贸公司之间的不定期租赁合同；二、判令达成工贸公司将其占用的全部场地（东至围墙、南至搅拌站的道路两台变压器旁边、西至电杆厂道路、北至四个水池旁边）里搭建的简易棚予以拆除、将占用物搬离场地、场地清腾完毕恢复原状后交还给其；三、判令达成工贸公司自2019年9月1日起每年向其支付场地占用费5万元，场地占用费支付至场地清腾完毕交还之日止。一审法院认定事实：2019年9月1日，任保寿与玉溪达成工贸有限公司签订了《场地租赁合同》，约定任保寿将其向梅园二组租赁的位于“梁子山”国道213线与昆玉高速公路中间的土地中的部分转租给达成工贸公司用于制作免烧砖。租赁期为10年。租赁场地范围包括两块，一块是南面靠昆玉高速公路收费站，北至水泥制品厂（俗称电杆厂），东至顺强商砼（俗称搅拌站）运输道路边沿，西临昆玉高速公路边的树木。周边的三排活动板房，场地内4个水池及靠水池边的两间住房也归玉溪达成工贸有限公司使用。另一块是东至围墙，北至围墙，西靠水泥制品厂车间边沿留出的5米运输道路，南至场地中央的四个水池中，使用面积范围长50米，宽18米。合同还对租金、变压器使用等双方的其他权利义务进行了约定。合同履行期间，双方因多种原因发生争议，任保寿多次将达成工贸公司使用的电停掉，导致达成工贸公司无法正常生产经营。达成工贸公司于2020年9月15日以任保寿违约为由向一审法院起诉要求解除合同，并由任保寿承担退还租金、赔偿损失等违约责任。任保寿提起反诉，要求达成工贸公司修复围墙、清理垃圾腾还场地、支付违约金、支付土地使用税、支付电费等。一审法院2020年11月12日作出（2020）云0402民初3861号民事判决书，判决：一、双方2019年9月1日签订的《场地租赁合同》于2020年8月31日解除；二、由任保寿返还达成工贸公司租金20万元、变压器使用费3.6万元；三、由任保寿支付达成工贸公司违约金5万元；四、由达成工贸公司将租赁场地返还任保寿，并从2020年9月1日起按每日137元支付任保寿场地占用费至场地腾还之日止；五、驳回达成工贸公司的其他诉讼请求；六、驳回任保寿的其他诉讼请求。该案判决后，双方均不服，向本院提起上诉。诉讼中，一审法院组织双方进行了现场勘查。现场勘查过程中，双方一致确认任保寿向梅园二组租赁的土地现分租给达成工贸公司免烧砖厂、电杆厂和顺强商砼，确认了三个厂现在的用地位置。达成工贸公司租用的土地整体上分为两块，一块在顺强商砼北面（大致方位），一块在顺强商砼南面。顺强商砼北面现在建盖有蓝色彩板瓦屋顶，里面摆放了机器设备、进料场的场地就是双方2019年9月1日签订的《场地租赁合同》中第一条租赁范围中的第2项约定的范围。达成工贸公司租赁场地以南，电线杆厂以东，顺强商砼以北，东面有一条从国道213线进入厂区的主要通道，三个厂用地中间有一块约三四百平方米的场地，该场地上达成工贸公司堆了一堆石粉。就该块场地的性质，任保寿主张没有租给达成工贸公司、电杆厂和顺强商砼中的任何一家，其只是同意靠顺强商砼一方留一条进出道路，靠电杆厂一方给电杆厂留一条进出的道路，剩下的部分其与达成工贸公司有一个口头租赁合同，租给达成工贸公司使用，只是对租金未达成一致。达成工贸公司主张在另外一块合同约定的租赁场地中，任保寿还有两间房子和房前场地未移交该公司使用。该场地写租赁合同时虽然没有写在里面，但是任保寿口头同意可以占用一部分。况且该块场地是三个厂共同使用的，三个厂的车辆进出，上下货物都要经过该场地，否则无法正常经营。一审法院现场询问了电杆厂的罗清华和徐茂清，二人都说该块空地是几个厂共同使用的，电杆厂的货物进出都要经过该场地。询问了顺强商砼的门卫谢洪平，谢洪平说彩板瓦房放置设备进行生产的部分属于免烧砖厂使用，免烧砖厂南面的空地是砖厂使用，只是留了一条道路给顺强商砼和电杆厂使用。一审法院电话询问了顺强商砼的方经理，方经理表示门卫谢洪平说的情况属实。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案任保寿要求达成工贸公司将（东至围墙、南至搅拌站的道路两台变压器旁边、西至电杆厂道路、北至四个水池旁边）里搭建的简易棚予以拆除、将占用物搬离场地、场地清腾完毕恢复原状后交还给其，经现场勘查，任保寿自认达成工贸公司搭建简易房并安装机器设备的场地属于其和达成工贸公司2020年9月1日签订的《场地租赁合同》中约定其租赁给达成工贸公司使用的一部分，故该部分争议（2020）云0402民初3861号案件已经作了裁判，任保寿提出该诉讼请求属于重复诉讼，不予支持。就本案争议涉及的其实是从国道213线下来的电杆厂以东、搅拌站以北和达成工贸公司砖厂以南，除了几个厂车辆进出道路以外的中间空地，任保寿主张双方存在口头租赁合同，只是租金未达成一致，没有相应证据证实，达成工贸公司也不承认，故对任保寿的该主张不予采信。对任保寿要求解除与达成工贸公司就该场地的租赁合同关系的诉讼请求，不予支持。案外人顺强商砼承认该块场地任保寿没有租给其使用，只是靠该公司一边留有一条车辆出入的道路，达成工贸公司认为该场地是三个厂公共使用证据不足，不予采信。达成工贸公司称任保寿曾口头同意其使用该场地没有相应证据，不予采信。达成工贸公司自认该场地未在其与任保寿2020年9月1日签订的《场地租赁合同》约定的租赁标的物范围之内，故该公司没有在该场地上堆放石粉的相应权利，对任保寿要求达成工贸公司将石粉搬走并支付占用费的诉讼请求予以支持。达成工贸公司认为是重复起诉与事实不符，不予采信。达成工贸公司堆放石粉只是占用了100平方米左右，占用时间才几个月，没有给任保寿造成现实的经济损失，且今年新冠肺炎疫情严重影响了达成工贸公司的正常生产经营，造成巨大损失，新冠肺炎疫情过后，任保寿从2020年6月底至7月底，9月初至今又强行停了达成工贸公司的生产用电，导致达成工贸公司无法正常生产经营，造成巨大损失，任保寿对双方发生纠纷具有过错，故酌情确定由达成工贸公司支付任保寿该块场地占用费2000元。任保寿要求达成工贸公司按每年5万元计算支付占用费没有事实及法律依据，不予支持。达成工贸公司辩称任保寿还有两间房子及屋前场地未交给该公司使用，是（2020）云0402民初3861号案件涉及的范围，本案不作认定和处理。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告玉溪达成工贸有限公司于本判决生效之日起十日内将堆放在电杆厂以东、搅拌站以北和被告玉溪达成工贸有限公司砖厂以南中间空地上的石粉拉走。如逾期不履行，则从逾期之日起，每日支付原告任保寿场地占用费50元；二、被告玉溪达成工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告任保寿上述场地占用费2000元。”本院二审期间，任保寿提交两组证据：1.现场照片9张、玉溪市鹏宇煤焦加工厂部分场地平面布置图1张、航拍场地平面布置图1张，证明一审对达成工贸公司实际占用的场地面积认定不清。2.任保寿与案外人签订的场地使用权租赁合同1份（任保寿说明合同所涉土地就是本案涉及的场地），证明涉案场地的租金原来就是每年8万元。达成工贸公司对第1组证据不予认可，认为场地租赁合同约定的四至不明确，存在使用误差，且任保寿有两间房屋没有交给该公司使用，一审法院进行了现场勘查，并询问了周边的租户，一审认定是正确的；对第2组证据也不予认可，认为该组证据与本案不具有关联性。本院认为，任保寿提交的第1组证据客观真实，对真实性予以认定，对于达成工贸公司实际占用的场地范围，系本案争议焦点，结合其他证据在说理部分予以评析认定；第2组证据系任保寿与案外人签订的租赁合同，不能核实真实性，且不能明确合同租赁范围与本案占用场地范围是否完全一致，故不予采信。经二审审理，查明的案件事实与原判认定相一致，本院依法予以确认。本院认为，任保寿主张其与达成工贸公司就涉案场地存在口头租赁合同关系，达成工贸公司不予认可，现亦无充分的证据予以证实，故对任保寿要求解除其与达成工贸公司之间不定期租赁合同的诉请，原判未予支持并无不当。关于任保寿要求达成工贸公司将占用的全部场地（东至围墙、南至搅拌站的道路两台变压器旁边、西至电杆厂道路、北至四个水池旁边）里搭建的简易棚予以拆除、将占用物搬离场地、场地清腾完毕恢复原状后交还给其的诉请，经一审现场勘查，任保寿自认达成工贸公司搭建简易房并安装机器设备的场地属于双方2020年9月1日签订的《场地租赁合同》约定的租赁范围，而该部分争议另案中已进行过处理，本案中不予处理。对于达成工贸公司简易房以南、电线杆厂以东、顺强商砼以北除进出道路以外的中间空地，达成工贸公司自认不在《场地租赁合同》约定的租赁范围，一审判决达成工贸公司将该空地上的石粉拉走并无不当。关于场地占用费，达成工贸公司堆放石粉仅占用了部分空地，且占用时间不长，一审综合考虑疫情影响、任保寿断电的因素酌情确定由达成工贸公司支付场地占用费2000元符合实际，应予维持。任保寿要求按每年5万元支付场地占用费没有事实依据，本院不予支持。综上所述，任保寿的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由任保寿负担。本判决为终审判决。审判长 卢 伟审判员 荆 燕审判员 吴析咛二〇二一年三月三十一日书记员 白子益