河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民申74号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：洪永，男，1978年12月15日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨旭辉，男，1994年1月28日出生，汉族，住河南省陕县。委托诉讼代理人：刘慧峰，河南洛浦律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王玉波，男，1971年9月5日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李季亮，男，1980年9月27日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高海飞，男，1979年6月15日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。再审申请人洪永因与被申请人杨旭辉、王玉波、李季亮、高海飞健康权纠纷一案，不服本院（2020）豫03民终9860号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。洪永申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，申请再审。理由：一、二审法院认定事实的基本事实缺乏证据证明。首先，洪永和杨旭辉等人在老城区唐宫东路起重机家属院仓库一起吃饭，吃饭当中王玉波故意挑事骂洪永，并两次用啤酒瓶砸洪永，随后洪永与杨旭辉同时受伤到地，120救护车将洪永与杨旭辉拉到202医院，后洪永被医院诊断为：左足趾骨折、左眼外伤、全身多处软组织损伤。洛阳市老城区检察院因杨旭辉受轻伤对洪永提起公诉，因为没有证据证明杨旭辉受伤是洪永造成的，洛阳市老城区人民法院以（2018）豫0302刑初155号刑事附带民事判决书判洪永无罪，并且驳回了杨旭辉的刑事附带民事诉讼请求。杨旭辉在庭审当中提交的证据均不能证明其受伤是洪永造王玉波承认其将我砸伤。因此，一、二审法院判洪永对杨旭辉承担连带赔偿责任缺乏证据支持。洪永和律师到老城公安机关申请调取案发视频，不给我调取，其次，二审立案后洪永向法院提交了要求法院对公安机关调取案发视频资料的调查取证申请书，予以证明案发当晚的真实情况是王玉波用啤酒瓶砸人。但是，二审法院对该关键证据没有调取。依据“谁主张，谁举证”的原则，杨旭辉在一、二审当中没有提交证据证明其受伤是洪永造成，其应当承担举证不能的不利后果，但是一、二审法院在认定的基本事实缺乏证据证明的情况下仍然判洪永对杨旭辉承担连带赔偿责任，其显然是不公正的，其判决有失法律的严谨性。二、一、二审法院责任划分错误。事发当晚王玉波手里拿着啤酒瓶对洪永进行追打，洪永与杨旭辉同时倒地受伤，洪永受伤后已没有反抗的能力，更不会手无寸铁将杨旭辉打伤。因此，杨旭辉的伤情不是洪永造成的，一、二审法院判洪永承担连带赔偿责任既不符合逻辑，也与客观事实不符。因此，应当改判由王玉波独自承担赔偿责任。综上所述，一、二审法院认定的基本事实缺乏证据证明，请求法院依法改判，予以纠正。杨旭辉陈述意见称：本案一审和二审的判决事实清楚，适用法律正确，合法公正合理，而且是在充分审查本案的各项事实以及考量在案证据的基础下给予的判定，洪永的再审请求和主张没有任何事实和法律依据，明显不能成立，杨旭辉认为洪永提出再审是有意想拖延其履行判决义务和执行的时间，明显造成了各方诉累和司法资源的浪费，具体答辩意见如下：一、洪永再审申请书中所陈述的再审理由明显不能成立，于法于情于理都没有根据，其再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的任何情形条件，本案一、二审法院认定的案件事实证据充分，当时本案发生对是否构成故意伤害刑事犯罪已经过之前刑事案件处理完毕，本案当时公安机关、检察院、刑事审判机关在调查本案涉嫌故意伤害罪刑事方面，已经对本案的基本事实查明的很清楚，因此本案一、二审法院认定的事实清楚，证据充分，正是主要依据本案之前公检法已查明的事实和证据，对本案民事纠纷作出的事实和责任认定，而且一、二审法院是在充分审查本案的各项事实以及考量各项在案证据的基础下给予的判定，因此洪永的再审请求和主张没有任何事实和法律依据，明显不能成立，应当驳回其再审申请。二、洪永在再审申请书所陈述的关于责任划分的理由更是不能成立，虽然本案在案证据无法直接证明本案杨旭辉的受伤究竟是被当时在场涉案人员中谁的侵权行为直接打伤，但是杨旭辉因为涉案酒局中王玉波与洪永二人起冲突相互殴打，杨旭辉在为王玉波与洪永拉架时候受伤，这个基本事实已经认定的很清楚，无可争议，本案全案的卷宗中证据也很充分，而且洪永本案中自始至终，在再审申请书中其也是一直认可洪永与王玉波酒局中冲突相互殴打这个事实，本案的侵权事实完全符合之前《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十二条、第二十三条法律规定的情形，也符合现在《中华人民共和国民法典》中侵权责任篇第1170、1171、1172条等法律规定，根据这些明确的法律规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任；二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任；因防止、制止他人民事权益被侵害而使自己受到损害的，由侵权人承担责任。本案一、二审法院在本案事实和证据基础上适用以上法律规定完全是正确的，涉案酒局中王玉波与洪永二人起冲突相互殴打，杨旭辉在为王玉波与洪永拉架时候受伤，这个基本事实已经审查的很清楚，证据充分无可争议，虽然不能直接确定本案王玉波和洪永谁是杨旭辉受伤致残的具体直接侵权人，但是王玉波和洪永二人在本案中实施了危及他人人身、财产安全的打架冲突行为事实已经很清楚，杨旭辉正是因为王玉波和洪永二人实施的打架行为才受的伤，也是不争的事实，本案一、二审法院在查明事实的基础上对杨旭辉的损失，作出王玉波和洪永二人各承担二分之一的赔偿责任，并相互连带的判定，完全正确合理，正是体现了对善意劝架者的正义保护，更体现的法律的公平公正。三、洪永在再审申请书中再次推卸责任的说法，明显不能成立，也没有任何依据。同时，其在再审申请书中又重复提到之前刑事判决判其无罪，要求不承担民事赔偿责任的说法明显不能成立，没有事实和法律依据，刑事责任的判定标准与民事赔偿责任的判定标准完全是不同的法律依据和认定标准，之前的刑事判决判洪永无罪，只是认定洪永没有构成故意伤害罪的构成要件，但是并没有判定其不承担民事赔偿责任，本案的侵权事实已经审查的很清楚，洪永和王玉波二人在本案中实施的危及他人人身、财产安全的打架冲突行为，致使杨旭辉受伤致残，已是不争的事实，本案一、二审法院在查明事实和证据充分的基础上对杨旭辉的损失，作出王玉波和洪永二人各承担二分之一的赔偿责任，并相互连带的判定，完全是正确合理的，正是体现了对善意劝架者的正义保护，更体现了法律的公平公正。四、洪永再审申请书中所陈述的关于二审法院没有调查取证的说法不能成立，本案的二审法院和一审法院整个庭审过程中是在充分审查本案的各项事实以及考量各项在案证据的基础下给予的判定，而且本案当时公安机关、检察院、刑事审判机关在调查本案涉嫌故意伤害罪刑事方面，已经对本案的基本事实查明的很清楚，因此本案一、二审法院认定的事实清楚，证据充分，洪永再审申请书中所谓的没有调查取证的说法明显不能成立。同时，本案杨旭辉已经向法院提供本案侵权事实、责任和损失等证据，根据本案的全案证据认定本案王玉波和洪永二人各承担二分之一的赔偿责任，并相互连带的判定，完全是正确合理的判决。本案事实清楚、证据充分、适用法律正确。因此本案一、二审判决完全是合法合情合理的判决。综上所述，请求法院依法公正审理，驳回洪永的再审申请，维护杨旭辉的合法权益。王玉波陈述意见称：洪永说的不是事实，王玉波也对原审判决不服，正在准备申请再审。从公安机关对李季亮、高海飞的询问笔录，监控视频能说明确实是洪永打的杨旭辉，王玉波不应当承担责任。李季亮陈述意见称：请法院依法公正判决。高海飞陈述意见称：请法院依法公正判决。本院经审查认为：《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”第二十三条规定：“因防止、制止他人民事权益被侵害而使自己受到损害的，由侵权人承担责任。侵权人逃逸或者无力承担责任，被侵权人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。”本案中，王玉波与洪永酒后发生口角引发冲突，李季亮、高海飞、杨旭辉拉架，杨旭辉在拉架过程中受伤，而现有证据不能确认王玉波与洪永谁是具体侵权人。根据上述法律规定，原审法院判决王玉波与洪永连带承担各50%的赔偿责任并无不当。现洪永申请再审称其不是侵权人，不应当承担赔偿责任，但其未提供充分证据予以证明，本院不予采信。综上，洪永的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回洪永的再审申请。审判长 苏 娜审判员 王鑫杰审判员 时志伟二〇二一年三月三十日书记员 姚显营