山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终318号上诉人（原审被告）：李惠，女，1987年4月17日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。上诉人（原审被告）：李新喜，男，1963年1月5日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市。二上诉人共同委托诉讼代理人：薛成海，黑龙江薛成海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莱芜市钰友工贸有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：邹长利，经理。委托诉讼代理人:孙德尧，山东金聖诺律师事务所律师。委托诉讼代理人:亓延玲，山东金聖诺律师事务所律师。上诉人李惠、李新喜因与被上诉人莱芜市钰友工贸有限公司（以下简称钰友公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服济南市钢城区人民法院(2020)鲁0117民初1079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。李惠、李新喜共同上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回钰友公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由钰友公司承担。事实和理由：一、一审判决遗漏了部分事实。一审判决仅仅认定财务报表中的资产部分，而没有认定负债部分。截止2017年5月，哈尔滨科洛经贸有限公司（以下简称科洛公司）尚有较高的负债。一审法院遗漏了事实,况且资产负债表来源不明，导致基本事实不清。二、一审判决法律依据为最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》（以下简称《公司法解释二》）第十八条第一款，依据该规定钰友公司应当证明我们未对科洛公司组织清算，导致科洛公司财产贬值、流失、毁损或者灭失。现钰友公司并没有相关的证据证明存在以上情形，因此，判决我们承担民事责任没有任何证据。钰友公司辩称，一、一审判决认定事实清楚。一审判决虽然没有对科洛公司2012年12月份的负债部分作出认定，但是并不影响一审判决对该公司资产的认定，而且李新喜在一审庭审中也认可科洛公司在吊销营业执照时的资产情况：“在何传庭那里，欠科洛公司270多万元。建辉大厦欠公司大约100万以上，具体多少不清楚”，因此科洛公司在吊销营业执照时是存在财产的。二、一审判决适用法律正确。一审庭审中，李新喜自认当时没有成立清算组，因此一审判决查明李惠、李新喜在科洛公司吊销营业执照以后未成立清算组对公司进行清算,而且一审判决认定科洛公司存在资产的事实，李新喜也认可公司吊销营业执照时还有资产，但是李新喜在庭审中未能提供证据证实科洛公司的财产没有灭失，李惠、李新喜作为科洛公司的股东和经营管理人，实际掌控科洛公司的财产状况，应当对于科洛公司的财产没有灭失承担举证责任，否则应当承担举证不能的法律后果。一审判决在确认李惠、李新喜不能证实科洛公司财产存在的情况下，认定科洛公司的财产已经灭失也是正确的，一审判决依法适用《公司法解释二》第十八条第一款正确。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。钰友公司向一审法院起诉请求：1.判令李新喜、李惠连带赔偿钰友公司损失（具体损失数额以原莱芜市钢城区人民法院（2016）鲁1203民初17号民事判决书确定的债务金额为准,计2442303.9元,自2013年4月19日起至货款付清之日止，每日按千分之一计算的违约金及迟延履行期间的债务利息）；2.诉讼费用及财产保全费、保全责任险保险费、律师代理费由李新喜、李惠承担。一审法院认定事实：钰友公司与科洛公司有买卖业务关系，2016年7月，钰友公司与科洛公司发生买卖合同纠纷，经原莱芜市钢城区人民法院审理，依法作出（2016）鲁1203民初17号民事判决书，判决科洛公司于判决生效之日起十日内支付钰友公司货款2297126.90元及违约金（自2013年4月19日起至货款付清之日止，每日按千分之一计算）；支付钰友公司律师代理费120,000元；并承担案件受理费25177元。该案在原莱芜市钢城区人民法院立案执行，执行案号为（2016）鲁1203执788号。因被执行人科洛公司未能履行该判决书确定的义务，执行法院也未能发现被执行人的财产，该案裁定终结本次执行程序。2017年5月25日，科洛公司被依法吊销营业执照。科洛公司股东为李新喜、李惠，李新喜为公司执行董事兼法定表理人，李惠为公司监事，截止2012年12月份科洛公司尚有资产740余万元。同时查明，李新喜和李惠作为科洛公司股东，在公司被吊销营业执照后，两股东未成立清算组对公司进行清算。一审法院认为，钰友公司主张的李新喜、李惠连带赔偿的损失，是依据一审法院已经生效的（2016）鲁1203民初17号民事判决书所确定的债务金额，本案中李新喜所作利息过高的辩论意见不予支持。《公司法》第一百八十三条规定，公司被吊销营业执照而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。《公司法解释二》第十八条第一款规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，科洛公司被吊销营业执照，致使（2016）鲁1203民初17号民事判决书不能执行，李新喜、李惠作为科洛公司的股东，在公司被吊销营业执照解散后，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，由于李新喜、李惠怠于清算，致使（2016）鲁1203民初17号民事判决书在执行过程中，穷尽执行措施，也未发现有可供执行的财产而终结本次执行程序。债权人钰友公司依法提起诉讼，要求李新喜、李惠对钰友公司的损失承担赔偿责任，应予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条的规定，判决：一、李新喜、李惠于判决生效之日起十日内支付莱芜市钰友工贸有限公司货款损失2442303.90元及违约金（具体数额以（2016）鲁1203民初17号民事判决书确定的债务金额为准）；二、驳回莱芜市钰友工贸有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26338元，减半收取计13169元，保全费3020元，共计16189元，由李惠、李新喜负担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换与质证。李惠、李新喜提交欠条一份,拟证明何传庭欠科洛公司205万元，科洛公司财产并未贬值或灭失。钰友公司对欠条真实性无异议，对证明内容有异议，认为欠条是何传庭欠李新喜个人的证据，与科洛公司无关。经审核，本院认为何传庭未到庭参加诉讼，欠条载明的债权人为李新喜，对该证据的证明效力不予采信。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，一、根据《公司法》第一百八十条第四项、第一百八十三条规定，公司依法被吊销营业执照属于解散原因，有限责任公司的股东应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算，有限责任公司的清算组由股东组成。科洛公司系有限责任公司，股东为李新喜、李惠，自2017年5月25日科洛公司被吊销营业执照至钰友公司2020年8月3日提起一审诉讼，李新喜、李惠作为清算义务人未依照上述法律规定在科洛公司出现解散事由后组织清算，属于怠于履行清算义务。二、钰友公司作为债权人向科洛公司提起诉讼，判决胜诉进入执行程序后，因科洛公司未履行判决义务被裁定终结本次执行程序，科洛公司未组织清算与钰友公司债权未获清偿存在关联性。三、李新喜、李惠在一审以及本院审理中均提出了科洛公司还存在财产的辩论意见，即使该辩论意见属实，也不影响李新喜、李惠怠于履行清算义务导致钰友公司债权未获清偿的认定。综上，李新喜、李惠上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26338元，由上诉人李惠、李新喜负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘培森二〇二一年三月十五日法官助理 葛保玉书 记 员 胡晓炘