河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1173号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区御河路16号。 负责人：王巍,总经理。 委托诉讼代理人：詹明民，河北宁昌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：毛珺，女，满族，1982年1月25日出生，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：王飞飞，河北衡泰律师事务所律师。 原审被告：尉永川，男，汉族，1987年3月2日出生，住沧州市运河区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称平安财险）因与被上诉人毛珺、原审被告尉永川机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人少承担46106元；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，各项损失认定数额过高。被上诉人的医疗费应当扣除非医保用药产生的费用。被上诉人提交的鉴定意见书认定三期明显过长，误工费、护理费过高，住院期间应当根据病例记载按照护理级别确定护理人数，鉴定机构简单将住院期间认定为二人护理不具有客观性及合法性，另对被上诉人请护工的情况我公司不认可。且二次手术尚未进行，具有不确定性，被上诉人应当在实际发生后另行主张。本案事故中被上诉人驾驶的电动车未经鉴定，一审法院就推定其为非机动车，不符合法律规定。根据保险条款约定，在我公司承保车辆负主要责任的情形下，我公司在商业三者险内承担的责任比例不应超过70%，一审判决我公司承担85%不符合事实，也与保险合同约定不符，严重损害了我公司的合法权益。二、诉讼费、鉴定费属于间接损失，不属于保险责任，不应当我公司承担。 毛珺辩称，本案一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决结果符合法律规定，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据。首先，上诉人要求扣除非医保用药的主张没有法律依据，根据本案诉讼时适用的侵权责任法和人身损害司法解释的规定，因侵权应赔付的医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证予以确定，被上诉人在一审时也已经提交了医疗费发票和具体用药明细。至于治疗过程中如何用药是由主治医生根据患者的病情确定，与是否为医保用药无关。另外后续治疗费，依据法律规定，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。被上诉人在本次诉讼中一并主张后续治疗费符合法律规定，也是节省诉讼资源的合理选择。一审判决认定的三期标准，是根据人民法院委托的鉴定机构作出的鉴定意见确定，该鉴定机构为在河北省司法厅备案的具备司法鉴定资格的专业鉴定机构，所作出的结论具有客观性和权威性，上诉人对于鉴定结论的异议无任何依据。另外，被上诉人在一审中已经对聘请护工护理的情况如实说明，被上诉人为单亲妈妈，事故发生时毛珺的孩子尚不满十岁，不能承担照顾被上诉人的重担，而且被上诉人的父母均年近七十岁，体弱多病，也不能照顾被上诉人，且被上诉人受伤部位为股骨干开放性粉碎性骨折，需要专业的护理人员照顾，被上诉人也没有其他近亲属能够照料被上诉人，所以被上诉人聘请护工护理具有合理性也是其进行康复护理的必然选择。交警队所出具的事故认定书中描述：毛珺驾驶非机动车......,可以充分说明交警队在交通事故调查阶段，已经对被上诉人所驾驶的车辆进行进行了认定，且本案一审过程中上诉人也未对此提出异议，也未申请进行鉴定，其主张按照机动车标准进行赔付缺乏理据。一审认定上诉人承担85%的赔偿责任符合法律规定。诉讼费、鉴定费等是为了查明损失范围和赔偿责任所产生的必然合理费用，依法也应当由上诉人承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判，以维护被上诉人的合法权益。 尉永川未作二审陈述。 毛珺向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失168438元，庭审中，原告将诉求数额变更为160501元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年11月7日16时58分，被告尉永川驾驶其所有的冀Ｊ×××××号小型普通客车沿解放路由东向西行驶至第五中学门前时，与骑电动自行车的原告毛珺驾驶的电动自行车（载着刘炳志）沿解放路北侧机动车道由西向东行驶至解放路第五中学门前向南横过人行横道时相撞，造成车辆损坏，毛珺、刘炳志受伤的交通事故。此次事故经沧州市公安交通警察支队一大队作出交通事故认定书认定：尉永川负事故的主要责任，毛珺负次要责任，刘炳志无责任。事故发生后，原告毛珺被送往沧州市人民医院住院治疗39天（2018年11月7日至2018年12月16日）被诊断为因涉案交通事故造成的左股骨干开放性粉碎性骨折，2019年2月18日又因陈旧性股骨干骨折再次住院，住院治疗29天。共计花费医药费73373.54元，被告尉永川垫付5000元，被告平安财险在交强险医疗限额内垫付10000元。原告毛珺的伤情经沧州市法医鉴定中心作出鉴定意见书，认定：被鉴定人毛珺之损伤未达伤残标准；误工期365-395日，护理期120-150日，营养期120日；护理人数评定为住院期间一级护理二人，余护理期限内一人护理；二次手术取内固定费用评估一万二千元至一万五千元或以实际发生为准；二次手术误工期20-40日，护理期7-15日，营养期7-15日；二次手术期间的护理人数为一人护理。另查明，被告尉永川驾驶的冀Ｊ×××××号小型普通客车在被告平安财险投保了交强险和限额为500000元的商业三者险，并投保不计免赔。事故发生在保险期间内。结合河北省道路交通事故人身损害赔偿的标准，原告毛珺在本次交通事故中造成的损失为：1.医疗费73373.54元；2.住院伙食补助费3400元【50元×（29天＋39天）＝3400元】；3.营养费2400元（20元／天×120天＝2400元）；4.误工费41589元（居民服务业行业平均工资39947元÷365天×380天＝41589元）；5.护理费20933元【住院期间：护工费用5800元＋7800元＝13600元；出院后：居民服务业行业平均工资39947元÷365天×（135天-68）天＝7333元】；6.鉴定费2200元；7.辅助器具费95元；8.交通费1360元；9.电动车维修费用265元；10.后续治疗费13500元；11.后续治疗期间误工费3283元（居民服务业行业工资39947元÷365天×30天＝3283元）；12.后续治疗期间营养费220元（11天×20元／天＝220元）；13.后续治疗期间护理费1204元（居民服务业行业工资39947元÷365天×11天＝1204元）。以上共计163822.54。再查明，庭后被告尉永川向一审法院提供说明一份，载明：本人尉永川向毛珺支付了5000元，其中2500元为给毛珺的人道主义补偿，不在毛珺人身损害赔偿范围内，不要求保险公司扣除。 一审法院认为，此次事故的经过及责任划分已经经沧州市作出交通事故认定书予以认定，一审法院依法予以确认。根据法律规定，同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司予以赔偿；仍有不足的，依法由侵权人赔偿。本案中，被告尉永川驾驶的涉案车辆在被告平安财险投保了交强险和商业三者险，故对于原告的损失应首先由被告平安财险在保险限额内予以赔付。根据《河北省实施办法》第五十八条第四款规定“机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由机动车方承担赔偿责任，非机动车驾驶人或者行人负事故次要责任的，减轻百分之十至百分之二十”。本案中，被告尉永川驾驶机动车与原告毛珺驾驶的非机动车相撞，对于超出交强险的部分，尉永川一方应当承担85%的责任为宜。对于原告主张的损失，其中医药费部分，原告提供了住院病历、诊断证明及医药费票据予以证实，一审法院依法予以支持。原告主张的住院伙食补助费应按照50元／天计算，营养费按照20元／天计算。根据鉴定意见书，一审法院认定毛珺的误工期为380日，后续治疗期间的误工期30日；护理期135日，后续治疗期间的护理期为11日；营养期120日，后续治疗期间的营养期为11日。对于原告主张的误工费，因未提交备案的劳动合同，应按照居民服务业行业平均工资计算。原告主张的护理费，住院期间为二人护理，原告提供了其与沧州市金禾家政服务有限公司签订的《家政双方协议》及正式发票，证明两次住院期间两名护工护理花费护理费用共计13600元。出院后，护理人的护理标准应按照居民服务业行业平均工资计算。对于原告主张的辅助器具费用，因原告被诊断为左股骨干开放性粉碎性骨折，其购买的双拐、坐便器等为必要支出的费用，一审法院予以支持。此次交通事故必然产生一定的交通费用，原告主张数额过高，一审法院酌定为1360元。根据道路交通事故认定书载明事故造成原告车辆损坏，原告主张维修电动车费用265元，有发票证实，且数额合理，一审法院予以支持。综上，对于原告主张的医疗费部分共计92893.54元（医疗费73373.54元＋住院伙食补助费3400元＋营养费2400元＋后续治疗费13500元＋后续治疗期间营养费220元），因被告平安财险已经在交强险医疗限额内垫付10000元，剩余82893.54元应当在商业三者险限额内按照责任比例85%承担即70459.51元。因被告尉永川垫付5000元，庭后尉永川明确表示自愿对于其中2500元，作为对原告的补偿，故被告平安财险应返还尉永川2500元，在商业三者险限额内支付原告67959.51元（70459.51元-2500元）；对于原告主张的伤残部分共计68464元（误工费41589元＋护理费20933元＋辅助器具费95元＋交通费1360元＋后续治疗期间误工费3283元＋后续治疗期间护理费1204元）应当由被告平安财险在交强险死亡伤残限额内赔付。对于原告主张的电动车维修费用265元，应当由被告平安财险在交强险财产限额内赔付。综上，被告平安财险应当在交强险限额内赔付原告68729元（68464元＋265元），应当在商业三者险限额内赔付原告67959.51元，支付被告尉永川2500元。鉴定费2200是为查明和确定保险标的损失程度支付的必要的、合理的费用，应当由被告保险公司予以承担。本案经调解无效，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》栋十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险限额内赔偿原告毛珺68729元，在商业三者险限额内赔付原告67959.51元；被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司支付被告尉永川垫付费用2500元。二、驳回原告对被告尉永川的诉讼请求。以上内容限判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1834元，由原告负担218元，被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担1616元。鉴定费2200元由被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担。 二审庭询中，到庭当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人主张被上诉人的医疗费中应当扣除非医保用药产生的费用问题。上诉人在本案并未提供相关扣除的依据，亦未举证说明非医保用药的具体项目和数额。故，本院对其该项主张不予支持。案涉司法鉴定意见书系一审法院委托有资质的机构出具，且鉴定人已因上诉人的申请出庭作证并接受当事人的质询。故，一审法院确定上述司法鉴定意见书证据的证明力，并以此为据确定本案被上诉人的误工期、护理期、护理人数及二次手术费等，并无不妥。关于住院期间护工护理问题，根据本案被上诉人所举证据，足以认定。案涉交通事故发生于机动车与非机动车之间，且机动车一方负事故的主要责任，一审法院确定机动车一方对超交强险部分承担85%的赔偿责任，具有事实依据且不违反法律规定，亦无不妥。另，一审法院对案涉鉴定费及案件受理费的处理与确定，均不违反法律规定。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费950元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二一年三月二十四日 法官助理 尹 昊 书 记 员 赵梦园