山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终806号上诉人（原审被告）：张泽青，男，1974年5月9日出生，汉族，住山东省夏津县。上诉人（原审被告）：高玉芹，女，1971年6月18日出生，汉族，住山东省德州市夏津县城区。两上诉人共同委托诉讼代理人：郑祖峰，夏津兴大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：金琳雁，女，1971年10月12日出生，汉族，户籍地西藏日喀则市，现住山东省龙口市黄县。委托诉讼代理人：李学德（系金琳雁的丈夫），1973年2月25日出生，汉族，户籍地西藏日喀则市桑珠孜区，现住山东省龙口市黄县。上诉人张泽青、高玉芹因与被上诉人金琳雁民间借贷纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2020）鲁1427民初2570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张泽青、高玉芹上诉请求：1.撤销山东省夏津县人民法院（2020）鲁1427民初2570号民事判决，驳回金琳雁对张泽青、高玉芹的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由金琳雁负担。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律不当。1.根据一审判决认定的事实，宋步海也曾经给金琳雁出具了借条，证明欠金琳雁35万元，而在客观事实和法律事实上，宋步海根本没有向金琳雁借过35万元，金琳雁也没有向宋步海实际交付过35万元，金琳雁与宋步海之间的民间借贷关系完全是虚假行为。同样，一审判决也认定张泽青按照宋步海带来的金琳雁提前起草好的所谓借条重新抄写了一遍，高玉芹签字按手印后由宋步海交给金琳雁，而高玉芹根本不认识金琳雁，更没有向金琳雁借款，庭审中宋步海并不能证明金琳雁向张泽青实际交付了35万元，更不能证明张泽青实际收到了金琳雁交付的35万元，足以证明无论宋步海还是张泽青为金琳雁出具的所谓借条，均是虚假行为。金琳雁既没有向宋步海实际履行交付义务，也没有向张泽青实际履行交付义务，金琳雁和张泽青之间不存在法律意义上的借贷关系。2.张泽青在一审庭审中陈述给付金琳雁15万元的原因是：因张泽青与金琳雁有不正当男女关系，被金琳雁的丈夫发现后多次带人到张泽青的住处闹事，将居住房屋门、窗砸毁，并迫使张泽青写下50万元的借条。张泽青将房屋被砸毁的照片已提交一审法庭，对金琳雁闹事的事实张泽青也多次报警。2018年9月22日，金琳雁及其丈夫等人再次到张泽青住处闹事时，张泽青为了防止患有心脏病的高玉芹受惊吓出现意外做出妥协，不得已的情况下给付金琳雁15万元，并没有自认是清偿20万元借款。3.金琳雁与张泽青仅是通过其小姑子李春叶的介绍相识，彼此之间没有进行50万元巨额资金借贷关系的基础，张泽青也没有向金琳雁借贷50万元巨额资金的合理原因以及合理资金流向。金琳雁一审庭审中提交了中国银行龙口支行银行卡交易流水明细，虽然能证明2018年3月20日、21日金琳雁财产有变动，但并没有提交在该时间点张泽青向金琳雁借款50万元的债权凭证，也没有其他证据予以补强。2018年9月23日，张泽青按照金琳雁早已起草好的借条抄写签字后，为金琳雁出具了所谓的“借条”。从款项的交付、双方交易的方式、交易的习惯上可以看出，20万元金琳雁是通过银行转账的方式交付，按照举轻以明重的原理，金琳雁不可能将另外30万元从银行提出现金向张泽青交付，该行为明显不符合常理。而且，金琳雁提交的明细虽然证明其银行账户有财产变动，但并不能证明将30万现金提出后交付给张泽青，更没有任何证据证明张泽青在此时间点有30万元的财产增加。自然人之间的借款合同是实践合同，金琳雁不能提供合法有效的证据证明已向张泽青实际履行了交付30万元的证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条的规定，应当严格审查借贷原因、时间、地点、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系综合进行判断，一审判决仅从金琳雁在债权凭证出具的时间之前有财产变动，就认定张泽青与金琳雁之间存在借贷关系，实属证据不足。金琳雁辩称，张泽青、高玉芹所述与事实不符。2016年金琳雁通过其小姑子（李学德的妹妹）与张泽青相识，小姑子称张泽青会算命看风水。后来金琳雁与丈夫李学德之间发生矛盾，所以就向张泽青咨询怎样调和夫妻矛盾。张泽青称“你需要提高自己在家庭中的地位，我可以带你一起做生意赚钱，赚取利润一起分成。”于是在2018年3月20日，金琳雁向张泽青转账20万元，21日和张泽青一起在银行提取现金30万元，都交给了张泽青。张泽青当时打了借条。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。金琳雁向一审法院起诉请求：1.张泽青、高玉芹偿还借款本金35万元，并按一年期贷款市场报价四倍的年利率15.4%支付自2018年9月23日至借款还清之日止的利息；2.诉讼费由张泽青、高玉芹承担。一审法院认定事实：2018年9月23日张泽青为金琳雁出具了一份借条，内容为，今借到金琳雁现金35万元，借款期限自2018年9月23日至2020年9月23日（24个月），两年内陆续还清。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金10万元。担保人确认，本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证。借款人张泽青、配偶高玉芹，担保人录相人宋步海。对该借条形成的过程，当事人庭审中陈述，金琳雁及丈夫找到张泽青家中催要借款，张泽青主动找到宋步海协调此事，宋步海将金琳雁安顿到自己家中后（此前宋步海与金琳雁不认识），带着金琳雁起草的借条来到张泽青家中，张泽青重新抄写一遍，签字按手印，宋步海对现场情况录像，之后宋步海回到自己家中将借条和录像交给金琳雁。在金琳雁离开宋步海家中时，宋步海又与金琳雁协商，张泽青出具的借条由宋步海保管，宋步海以自己的名义给金琳雁出具借条，证明欠金琳雁借款35万元。金琳雁带着宋步海出具的借条离开夏津。至本案起诉前夕，金琳雁与宋步海将借条置换。庭审中双方认可出具借条时张泽青偿还借款15万元。金琳雁提交自己名下中国银行62×××35银行卡2018年3月20日-21日财产变动情况，证明借款实际履行。2018年8月4日中国银行龙口支行为金琳雁出具的该银行卡交易流水明细显示，2018年3月20日，62×××10银行卡转账给张泽青建设银行20万元，21日在中国银行夏津支行营业部现金取款30万元。张泽青提交自己名下建设银行62×××10银行卡交易明细，2020年3月20日收到金琳雁转帐20万元，2018年3月21日转给李春叶62×××05银行卡20万元。张泽青与高玉芹2020年11月23日协议离婚。诉讼期间，金琳雁自行撤回对宋步海的起诉，一审法院裁定予以准许。一审法院认为，借条是证明借贷法律关系存在的证据，是一种债权凭证。金琳雁提交的证据能够证明其有能力履行借款，故对金琳雁、张泽青间的借贷关系予以确认。借条虽然是张泽青抄写，但张泽青主动找到宋步海协调此事，抄写借条时宋步海在场，之后高玉芹也在借条上签字确认，在约定的还款期限内，张泽青、高玉芹没有还款，也没有主张借贷事实不存在、系受到胁迫所为。因此，对张泽青、高玉芹的辩称不予采信。高玉芹亦应当作为共同诉讼人承担法律责任，协议离婚不影响借款债务的承担。关于借款利息。双方约定二年内陆续还清，否则支付违约金10万元，张泽青、高玉芹没有按约定履行还款义务，金琳雁请求借款利息应予支持。综上，金琳雁的诉讼请求符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，判决：张泽青、高玉芹偿还金琳雁借款35万元及利息（自2018年9月23日起，按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。限判决生效后30日内付清。未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元减半收取计3275元，由张泽青、高玉芹负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。金琳雁提交2018年3月20日张泽青出具的借条，内容为:“借条今借金琳雁（捺指印）五十万元整（500000.00），分三次还清张泽青（捺指印）身份证：电话：137××******今日张泽青和金琳雁合作做药材生意，由于张泽青借的金琳雁的钱，生意分红4到6分成，张泽青占4成，金琳雁占6成，一次一清不能拖欠。上述两人自愿共同合作共赢，张泽青（捺指印）金琳雁（捺指印）2018年3月20日”。证明当时张泽青向金琳雁借款时向金琳雁出具了借款条，还款15万元后，又重新出具了本案中的35万元的借条。一审中没有找到这份原始借条，一审判决后找到了该原始借条。张泽青、高玉芹对上述证据的真实性无异议，承认借条上的签字系张泽青本人所签，条上的内容不是张泽青所写，对于捺印是否为张泽青的指印忘记了。该证据属于逾期提交的证据，不应采信。本院认为，该借条与金琳雁2018年3月20日向张泽青转款20万元、21日在银行提取现金30万元的事实能够相互印证，对其真实性及证明目的本院予以确认。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，张泽青向金琳雁借款35万元，一审中金琳雁提交了张泽青、高玉芹出具的35万元的借条，作为中间人的宋步海也向一审法院陈述了35万元借条的出具过程，结合二审中金琳雁提交的涉案50万元的原始借条，可以证明张泽青向金琳雁借款50万元，还款15万元，尚欠35万元的事实。张泽青主张是受金琳雁及其丈夫李学德的胁迫出具的35万元借条，金琳雁并没有实际向张泽青出借35万元款项的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，张泽青、高玉芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人张泽青、高玉芹负担。本判决为终审判决。审判长 王 芳审判员 高红梅审判员 宋珊珊二〇二一年三月九日书记员 庄 宁