山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终2296号 上诉人（原审被告）：青岛蓝宝石酒业有限公司，住所地莱西市。 法定代表人：王世铭，经理。 委托诉讼代理人：郭广京，山东福泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志福，山东福泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张兆彩，男，1968年10月29日出生，汉族，住莱西市。 上诉人青岛蓝宝石酒业有限公司（以下简称蓝宝石公司）因与被上诉人张兆彩确认劳动关系纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2020）鲁0285民初6994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 青岛蓝宝石酒业有限公司上诉请求：1.依法撤销莱西市人民法院（2019）鲁0285民初6994号民事判决书，依法改判上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实错误，适用法律错误，严重损害上诉人的合法权利，理由如下：一、上诉人成立后在进行工人招用时被上诉人未到上诉人处工作，工人名单也无此人，原审认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系属于认定事实错误。二、上诉人成立于2000年12月18日，系新注册成立的有限责任公司，根据《公司法》规定，公司自成立时具有法人资格的规定，上诉人在此之前不具有主体资格，原审确认上诉人与被上诉人之间具有劳动关系属于适用法律错误。三、本案属于劳动争议纠纷，根据仲裁前置原则，被上诉人在劳动仲裁时申请确认上诉人与被上诉人在1988年7月至1993年12月期间存在劳动关系，仲裁裁决后，被上诉人向莱西市人民法院起诉，在诉讼过程中变更诉讼请求，请求确认在1987年7月至1993年12月期间双方存在劳动关系，该请求超出了劳动仲裁的请求范围，原审予以支持，属于适用法律错误。综上，被上诉人与上诉人之间不存在劳动关系，原审判决属于认定事实错误，适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权利。上诉人的上诉请求合情、合理、合法，理应得到法院支持。 被上诉人张兆彩辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 张兆彩向一审法院起诉请求：1.确认张兆彩与蓝宝石公司自1987年7月1日至1993年12月31日期间存在劳动关系；2.诉讼费由蓝宝石公司负担。 一审法院认定事实：张兆彩曾用名张兆才。1987年7月1日，张兆彩到原青岛黄海啤酒厂工作，工种糖化。后双方签订劳动合同，合同期限为2年，自1989年1月至1991年1月。期间，原青岛黄海啤酒厂为张兆彩的工资等级进行定级审批，载明张兆彩参加工作或签订培训合同年月为1987年1月，培训期限1年，自1989年10月1日起执行工资标准企工四级，金额69元。1994年5月30日，双方补签劳动合同一份，合同期限10年，自1991年1月至2001年1月。2000年10月9日，原青岛黄海啤酒厂为张兆彩出具了关于张兆彩调动工作的介绍信，同日，原青岛黄海啤酒厂出具合同制工人解除（终止）劳动合同报告书，原青岛黄海啤酒厂与张兆彩协商同意解除劳动合同，解除合同原因调动。同时查明，1990年2月22日，原莱西县人民政府作出决定，将原青岛黄海啤酒厂合并给青岛第二酿酒厂。原青岛黄海啤酒厂的全部资产、债权、债务、人员等均合并给青岛第二酿酒厂，作为青岛第二酿酒厂的分厂，由青岛第二酿酒厂统一领导。1992年8月29日，莱西市人民政府作出决定，青岛第二酿酒厂与原青岛黄海啤酒厂分开经营，两厂同为实行自主经营、自负盈亏、独立核算的国营企业，双方资产、债权、债务、人员根据分家小组意见进行划分。2000年11月29日，莱西市国有资产管理局与青岛蓝宝石酒业股份有限公司签订原青岛黄海啤酒厂资产转让补偿协议，青岛蓝宝石酒业股份有限公司继续承担原企业的债权债务和担保责任，青岛蓝宝石酒业股份有限公司接受原企业职工，职工身份不变。同年12月8日，原青岛黄海啤酒厂向工商行政管理机关申请注销登记，申请注销理由是发起设立“青岛蓝宝石酒业股份有限公司”，债权债务由新设立的“青岛蓝宝石酒业股份有限公司”承担。2014年12月25日，青岛蓝宝石酒业股份有限公司变更名称为青岛蓝宝石酒业有限公司。还查明，张兆彩自1988年1月至6月、1994年1月至1999年12月缴纳职工基本养老保险、失业保险、工伤保险，参保单位名称为蓝宝石公司。2020年，张兆彩向莱西市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认张兆彩与蓝宝石公司之间于1988年7月至1993年12月期间存在劳动关系。莱西市劳动人事争议调解仲裁委员会于2020年8月6日作出西劳人仲案字[2020]第438号裁决书，裁决张兆彩与蓝宝石公司之间于1992年9月至1993年12月期间存在劳动关系；驳回张兆彩要求确认其与蓝宝石公司之间于1988年7月至1992年8月期间双方存在劳动关系的仲裁请求。该裁决书向双方当事人送达后，张兆彩对裁决不服，向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，张兆彩自1987年7月1日至1993年12月31日期间在原青岛黄海啤酒厂工作，双方存在劳动关系，事实清楚，可以认定。蓝宝石公司未提交证据证明原青岛黄海啤酒厂与张兆彩之间不存在劳动关系，蓝宝石公司应承担举证不能的法律后果。因莱西市国有资产管理局与青岛蓝宝石酒业股份有限公司签订的资产转让协议约定，原青岛黄海啤酒厂的债权债务由青岛蓝宝石酒业股份有限公司继续承担，而蓝宝石公司是由青岛蓝宝石酒业股份有限公司更名而来，蓝宝石公司应继续承担原青岛黄海啤酒厂的权利和义务。故张兆彩与蓝宝石公司自1987年7月1日至1993年12月31日期间存在劳动关系。蓝宝石公司的辩称意见，于法无据，一审法院不予采信。 综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，判决：张兆彩与青岛蓝宝石酒业有限公司自1987年7月1日至1993年12月31日期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由青岛蓝宝石酒业有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：青岛蓝宝石酒业有限公司与张兆彩自1987年7月至1993年12月期间是否存在劳动关系的问题。本案中，张兆彩提交1988年6月农民合同制工人登记表、1988年6月21日合同制工人(学徒工)定级审批表、1990年8月10日农合工定级审批表、1990年9月10日青岛市企业职工调整标准工资审批表、1989年1月至1991年1月期间的劳动合同、1991年1月至2001年1月期间的劳动合同。能够证明在1987年7月至1993年12月期间其与原青岛黄海啤酒厂之间双方存在劳动关系。2000年12月8日，原青岛黄海啤酒厂注销，其债权债务及职工由青岛蓝宝石酒业有限公司承接。张兆彩自1988年1月至6月、1994年1月至1999年12月缴纳职工基本养老保险、失业保险、工伤保险，参保单位名称为蓝宝石公司。基于以上事实，原审确认张兆彩主张其在1987年7月至1993年12月期间与青岛蓝宝石酒业股份有限公司之间存在劳动关系并无不当，本院予以确认。青岛蓝宝石酒业有限公司以张兆彩未实际提供劳动为由，主张双方不存在劳动关系，不应支持。 另外，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”本案中，张兆彩在一审诉讼时变更诉讼请求，增加请求确认在1987年7月至1993年12月期间双方存在劳动关系。根据上述司法解释的规定，张兆彩一审诉讼中增加的请求与讼争的劳动争议具有不可分性，一审进行审理，并无不当，本院予以确认。 综上，上诉人青岛蓝宝石酒业有限公司的请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人青岛蓝宝石酒业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二一年三月十八日 书记员  方高海 书记员  韩 平