河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终191号 上诉人（原审被告）：张学敏，男，1958年2月23日出生，汉族，住河北省邢台市南和区。 委托诉讼代理人：路贵茹，女，1959年10月11日出生，汉族，住河北省邢台市南河县，系张学敏妻子。 委托诉讼代理人：粘领印，邢台县达盛法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：李立伟，男，1985年4月26日出生，汉族，住河北省邢台市南和区。 委托代理人：杨玉生，邢台县达盛法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：崔仁芳，男，1963年3月8日出生，汉族，农民，住河北省邢台市任泽区。 委托诉讼代理人：霍政鑫，河北凯华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔孟军，男，1995年4月22日出生，汉族，农民，住河北省邢台市任泽区，系崔仁芳的儿子。 委托诉讼代理人：霍政鑫，河北凯华律师事务所律师。 上诉人张学敏、李立伟因与被上诉人崔仁芳、崔孟军财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省邢台市任泽区人民法院（2020）冀0505民初572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人张学敏的委托诉讼代理人路贵茹、粘领印、上诉人李立伟、委托诉讼代理人杨玉生、被上诉人崔仁芳的委托诉讼代理人霍政鑫、被上诉人崔孟军的委托诉讼代理人霍政鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张学敏上诉请求：请求撤销原审民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审法院未向我送达开庭传票即缺席开庭。被上诉人不具备大棚的所有权。被上诉人不具备原告资格。李立伟与崔见平解除租赁大棚协议后，我以家庭经营方式租用大棚养殖肉鸭的。我与李立伟没有合伙，李立伟不是我的合伙人。一审认定是原审被告的鸭棚着火引起被上诉人的鸭棚受损不是事实。消防大队勘验火灾仅是烧着大棚，汽车并无其他物品。物品评估时未折旧，未通知上诉人，上诉人也未到现场，未对评估报告质证。 李立伟辩称，张学敏上诉正确。 崔仁芳、崔孟军辩称，经被上诉人了解，一审法院在向两位上诉人送达开庭传票等诉讼手续，是依据上诉人在一审法院填写的送达地址确认书上的地址依法送达。本案送达手续合法。受损大棚系被上诉人租赁棚主的占有使用，在事故发生时，被上诉人系受损大棚的占有人，因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权依法请求损害赔偿。被上诉人具有本案的诉讼主体资格。本案的鉴定机构系经过一审法院委托，并且在法院工作人员的见证下进行评估活动，并且具有相应的资质。被上诉人在一审当中所提供的火灾现场的照片亦可证明受损的财产并非上诉人诉状中所称的，仅仅只是大棚和棚内的车辆。上诉人和被上诉人所租赁的鸭棚彼此相邻，被上诉人在日常工作当中经常可以看到，李立伟在鸭棚内进行养殖管理工作。两位上诉人系翁婿关系，合伙共同经营鸭棚的养殖工作。被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 李立伟上诉请求：请求撤销原审民事判决，改判或发回重审。被上诉人不具备大棚的所有权。没有接到一审法院任何法律手续和传票。一审法院程序不合法。我租赁大棚6个月，租金每月1000元共6000元。租赁时间2019年2月28日至2019年8月24日止。有三次转账记录。火灾发生时，我已经不再租赁鸭棚。我不应当承担火灾损失。 张学敏辩称，同意李立伟的上诉意见。 崔仁芳、崔孟军辩称，同针对张学敏的答辩意见。 崔仁芳、崔孟军向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带赔偿原告损失暂定100000元，庭审中变更损失为74750.58元；2.判令二被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：二原告系父子关系，崔仁芳系崔孟军之父。二被告系翁婿关系，张学敏系李立伟的岳父。原告租赁他人鸭棚养羊，二被告租赁他人鸭棚养鸭，彼此鸭棚相邻。 2020年5月14日。二被告的鸭棚南部着火，殃及原告的鸭棚，导致原告的鸭棚、棚内停放的汽车、饲料、药品和割草机等物品全部烧毁。对于此次火灾，任县公安消防大队于2020年6月8日出具火灾事故认定书，认定如下：起火时间为2020年5月14日15时许，起火部位位于张学敏鸭棚南部，起火原因可以排除雷击、生活用火不慎引发火灾的可能，不排除乱扔烟头引发火灾的可能。 本案在审理过程中，二原告申请火灾对其造成的损失进行评估鉴定，本院委托华圣保险公估有限公司对鸭棚、彩钢房屋、饲料等物品进行评估鉴定，华圣保险公估有限公司于2020年12月14日作出公估报告书，公估结论：损失金额为人民币69750.58元。评估鉴定费为5000元。损失共计人民币74750.58元。 以上事实，有任县公安消防大队出具的火灾事故认定书一份，任县消防救援大队出具的火灾直接财产损失申报统计表一份，二原告提交的邢台市兴吉乐饲料有限公司出具的收款收据一份，大功率GX60背负+扶草+扶稻器销售发货单一份，药品消费记录一份，火灾烧毁照片二十七张，华圣保险公估有限公司作出的公估报告书一份，评估鉴定费发票一张和本案法庭笔录二份在卷佐证。 一审法院认为，任县公安消防大队于2020年6月8日出具火灾事故认定书，认定本案火灾是二被告的鸭棚火灾引起的，本院予以确认。二被告引起的火灾给二原告造成了损失，依照相关法律规定，二被告应当赔偿。二被告应当赔偿二原告的鸭棚、彩钢房屋、饲料、评估鉴定费等损失共计人民币74750.58元。 综上所述，为了保护当事人的合法权益不受侵害，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：张学敏、李立伟于本判决生效之日起五日内连带赔偿崔仁芳、崔孟军的鸭棚、彩钢房屋、饲料、评估鉴定费等损失共计人民币74750.58元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费834元，由张学敏、李立伟负担。 本院二审期间，李立伟提交证据：证据一、上诉人微信转给幸运的四叶草（任县老剑-崔见平）手机是136××××3557，三次转款记录。证据二、张学敏转给崔建见妻子一年租金的证明，微信名珊淇梵奶奶。证据三、邢台市任泽区人民法院民事调解书（2020）冀0505民初568号，涉案大棚系家庭经营，本案与李立伟无关。证据四、任县消防救援大队火灾事故认定书，证明着火的部位在张学敏鸭棚的南部，与李立伟无关。 张学敏质证称，我方对李立伟提交的证据认可。 崔仁芳、崔孟军质证称，对证据一、证据二真实性没有异议，该证据显示二位上诉人，分别将租金支付给棚主及棚主的妻子，恰恰可以证明二上诉人共同租赁大棚共同经营养殖鸭子的生意。对证据三的真实性没有异议，该证据显示棚主崔见平作为原告，向二上诉人行使权利，作为棚主对于谁租赁他的棚子应当是明知的，其列二上诉人为被告的事实恰恰可以证明二上诉人共同租赁大棚，共同合伙经营的事实。证据四，没有异议。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据一审人民法院调取的证据，两位上诉人及两位被上诉人向人民法院提交的证据及诉辩和陈述，不能认定火灾发生时李立伟与张学敏共同经营涉案鸭棚。不能认定李立伟应当承担财产损害赔偿责任。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于一审程序是否合法。一审中，人民法院依照司法解释的相关规定为张学敏、李立伟制作了送达地址确认书。一审法院按照张学敏、李立伟送达地址确认书上的地址及联系方式向张学敏、李立伟送达了开庭传票。一审庭审时，张学敏、李立伟未到庭，一审缺席开庭符合程序法的规定。 崔仁芳、崔孟军在租赁、使用大棚期间其财产受到涉案火灾的损害。崔仁芳、崔孟军有权向肇事人提起财产损害赔偿诉讼。 本案的公估报告书系一审人民法院委托公估机构作出。一审人民法院也向张学敏、李立伟邮寄送达了该公估报告书。一审庭审中，一审法官也组织了对包括公估报告书在内的所有一审证据进行了质证。一审程序正确。 张学敏鸭棚着火引起崔仁芳、崔孟军的财产受到损害系客观存在的事实。该事实由涉案的经过质证的火灾事故认定书等证据所证实。火灾损失的物品由经过质证的火灾直接财产损失申报统计表、现场照片等证据所证实。张学敏应当承担相应的赔偿责任。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。崔仁芳、崔孟军没有向人民法院提交有效的证据证明涉案火灾发生时，张学敏与李立伟共同经营涉案起火的鸭棚。由崔仁芳、崔孟军承担举证不能的不利后果。原审判决李立伟承担本案的连带赔偿责任错误，应当纠正。 综上所述，张学敏的上诉请求不能成立，应予驳回；李立伟部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第三项规定，判决如下： 一、变更河北省邢台市任泽区人民法院（2020）冀0505民初572号民事判决主文为：张学敏于本判决生效之日起十日内赔偿崔仁芳、崔孟军的鸭棚、彩钢房屋、饲料、评估鉴定费等损失共计人民币74750.58元； 二、驳回崔仁芳、崔孟军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费834元，由上诉人张学敏负担。二审案件受理费1668元，由上诉人张学敏负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 兵 审判员 杨拥军 审判员 张庆安 二〇二一年三月二十九日 书记员 尹 乐