江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终201号上诉人（原审原告）：许顺勇，男，1978年6月16日出生，汉族，住扬州市宝应县。委托诉讼代理人：毛国彬，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：臧巧英，女，1968年8月6日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被上诉人（原审被告）：江苏成达担保有限公司，住所地淮安市清江浦区**生活大院**楼沿街商铺**。法定代表人：杨学贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹翠军，江苏安淮律师事务所律师。原审被告：淮安市渔沟酒厂，住所地淮安市淮阴区，住所地淮安市淮阴区渔沟镇工业集中区v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>投资人：蒋必跃，该厂厂长。原审被告：蒋必跃，男，1968年5月17日出生，汉族，住淮安市淮阴区。以上两原审被告共同委托诉讼代理人：阮伟华，淮安市淮阴区东方法律服务所法律工作者。原审被告：梁浩，男，1968年11月13日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原审被告：淮安众森环保能源有限公司，住所地淮安市工业新，住所地淮安市工业新区枚乘西路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杨兆俊，该公司总经理。上诉人许顺勇因与被上诉人臧巧英、江苏成达担保有限公司（以下除判决主文外简称成达担保公司）、原审被告淮安市渔沟酒厂（以下除判决主文外简称渔沟酒厂）、蒋必跃、梁浩、淮安众森环保能源有限公司（以下除判决主文外简称众森环保公司）追偿权纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2020）苏0804民初2055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案受理后，依法组成合议庭于2021年2月2日公开开庭进行了审理。上诉人许顺勇及其委托诉讼代理人毛国彬，被上诉人成达担保公司的委托诉讼代理人曹翠军，原审被告渔沟酒厂、蒋必跃的共同委托诉讼代理人阮伟华到庭参加了诉讼。被上诉人臧巧英、原审被告梁浩、众森环保公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。许顺勇上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判如渔沟酒厂不能清偿（2020）苏0804民初2055号民事判决书第一项中的款项，蒋必跃、梁浩、众森环保公司、臧巧英、成达担保公司各自给付许顺勇在渔沟酒厂不能清偿部分的1/6。2、本案诉讼费由臧巧英、成达担保公司负担。事实与理由：1、上诉人一审提供了被退回的未拆封的EMS快递件，证明上诉人实际已履行了债权转让的通知义务，臧巧英因个人原因导致邮件被退回，应承担不利的法律后果，且臧巧英与蒋必跃系夫妻关系，蒋必跃本人已知晓该债权转让事宜，客观上，臧巧英亦应知晓该事项。2、本案实际对应的借款为昆农商银流借字（2014）第2721100号《流动资金借款合同》的借款，而非[2013]第123号项下的借款，且[2013]第123号项下的借款已偿还完毕，许顺勇或淮安市淮阴区顺吉天河加油站（以下简称顺吉加油站）在2014年借款合同中从未签订任何反担保合同、从未作出反担保的意思表示，故上诉人有权向成达担保公司行使追偿权。被上诉人成达担保公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、被上诉人成达担保公司是借款合同的主担保人，为了减少成达担保公司对借款的责任承担，要求借款人对其提供的主担保再提供反担保，反担保人顺吉加油站在承担借款还款责任后，对成达担保公司不具有追偿权。2、2014年9月16日顺吉加油站与渔沟酒厂共同出具承诺书，涉及420万元借款就是偿还本案上诉人所主张的款项。被上诉人臧巧英未到庭亦未提供书面答辩意见。原审被告渔沟酒厂、蒋必跃共同述称，依据2013年9月26日渔沟酒厂（甲方）、成达担保（乙方）和陈昭海（丙方）三方签订的协议书，在该协议书中第2条中有明确约定：如张德全（音）不能及时偿还则由乙方、丙方共同承担；在淮安市中级人民法院（2016）苏08民终2189号民事判决书中法院查明部分有这一段描述，渔沟酒厂、蒋必跃对许顺勇诉称的290万元代偿款数额无异议，但事实上，渔沟酒厂与蒋必跃、臧巧英、梁浩、众森环保公司、成达担保公司都是受害人，该笔款项是案外人淮安浩宇科技有限公司所用，该单位的法定代表人张德全，因该公司经营不善已经进入破产程序，所以导致该笔欠款无力偿还。渔沟酒厂和蒋必跃以及臧巧英在本案中不具备诉讼资格。原审被告梁浩、众森环保公司未到庭亦未提供书面陈述意见。许顺勇一审起诉请求：1、要求渔沟酒厂偿还290万元及利息（以290万元为基数，从2019年11月15日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；2、要求蒋必跃、臧巧英、梁浩、众森环保公司、成达担保公司对渔沟酒厂不能清偿的执行款部分各自承担1/6；3、诉讼费由渔沟酒厂、蒋必跃、臧巧英、梁浩、众森环保公司、成达担保公司共同承担。一审法院认定的事实：2014年9月17日，江苏昆山农村商业银行股份有限公司淮阴支行（以下简称昆山行淮阴支行）与渔沟酒厂签订编号为昆农商银流借字（2014）第2721100号《流动资金借款合同》一份，约定：渔沟酒厂向昆山行淮阴支行借款420万元，用途为归还[2013]第123号合同下贷款。同日，昆山行淮阴支行与顺吉加油站签订一份编号为昆农商银保字（2014）第2721043号《保证合同》，约定：为确保债务人渔沟酒厂与昆山行淮阴支行签订的编号为昆农商银流借字（2014）第2721100号《流动资金借款合同》的履行，顺吉加油站愿意为渔沟酒厂的债务提供连带责任保证。一审另查明，2016年9月26日，淮安市中级人民法院作出（2016）苏08民终2189号民事判决书，判决顺吉加油站和蒋必跃、臧巧英、梁浩、众森环保公司、成达担保公司对渔沟酒厂欠昆山行淮阴支行的银行贷款420万元及利息承担连带清偿责任。判决生效后，2016年12月23日，昆山行淮阴支行与渔沟酒厂、蒋必跃、顺吉加油站签订协议一份，内容主要为：1、顺吉加油站于2016年12月23日向昆山行淮阴支行支付人民币130万元，昆山行淮阴支行解除顺吉加油站土地抵押，并将土地产权证归还给顺吉加油站；2、剩余本金人民币290万元及对应利息，渔沟酒厂及蒋必跃承诺于2017年3月1号起，每月21号前至少支付本金人民币7万元及剩余本金对应的利息，任何一期违约的，昆山行淮阴支行将恢复执行；3、如一方未按照协议履行，昆山行淮阴支行将继续要求渔沟酒厂、顺吉加油站、蒋必跃、臧巧英、梁浩、众森环保公司、成达担保公司承担连带清偿债务责任。同日，顺吉加油站投资人许顺勇将130万元人民币转入渔沟酒厂昆山行淮阴支行银行账户，同日，昆山行淮阴支行从渔沟酒厂账户上扣划130万元人民币，交易名称是贷款归还。一审再查明，昆山行淮阴支行（甲方）、顺吉加油站（乙方）以及许顺勇（丙方）于2018年11月27日签订协议一份，主要内容为：昆山行淮阴支行、渔沟酒厂、顺吉加油站、成达担保公司、蒋必跃、臧巧英、梁浩、众森环保公司金融借款合同纠纷一案，己于2016年9月26号判决生效，判决案号为一审（2015)淮商初字第1284号、二审（2016)苏08民终2189号。根据上述判决，渔沟酒厂应于判决书生效后十日内归还昆山行淮阴支行贷款本金420万元及利息（以420万元为本金，从2015年8月21日起至2015年9月15日，按年利率7.8%计算，从2015年9月16号起至实际给付之日，按年利率7.8%上浮50%计算，再扣除己归还利息57207.78元）。顺吉加油站、成达担保公司、蒋必跃、臧巧英、梁浩、众森环保公司对上述债务承担连带清偿责任。然，截至2018年11月26日，就上述欠付昆山行淮阴支行的债务，渔沟酒厂、顺吉加油站、成达担保公司、蒋必跃、臧巧英、梁浩、众森环保公司均未能全部清偿完毕。昆山行淮阴支行己就上述债务申请强制执行，该案在强制执行中，现许顺勇向昆山行淮阴支行支付人民币290万元（大写：贰佰玖拾万元)，以免除顺吉加油站的担保责任（以下简称“该议题”)。就该议题，昆山行淮阴支行、顺吉加油站、许顺勇三方协商一致，达成如下约定：一、丙方许顺勇承诺向甲方昆山行淮阴支行付人民币290万元（大写：贰佰玖拾万元)，分12期每月15日前支付，从2018年12月开始起算分期，甲方昆山行淮阴支行承诺：如甲方全额收到丙方许顺勇支付的人民币290万元（大写：贰佰玖拾万元）后，则仅免除顺吉加油站的担保责任，其余担保人成达担保公司、蒋必跃、臧巧英、梁浩、众森环保公司担保责任不免除。一审（2015)淮商初字第1284号、二审（2016)苏08民终2189号判决确定的剩余的未付款项，甲方仍有权要求渔沟酒厂、成达担保公司、蒋必跃、臧巧英、梁浩、众森环保公司承担清偿责任。如丙方许顺勇未能在上述指定日期前全额支付的，则甲方昆山行淮阴支行不免除顺吉加油站的担保责任，乙方顺吉加油站仍需按照一审（2015)淮商初字第1284号、二审（2016)苏08民终2189号案件的判决内容承担清偿责任。二、在本协议第一项依约履行完毕后，甲方昆山行淮阴支行与乙方顺吉加油站就一审（2015)淮商初字第1284号、二审（2016)苏08民终2189号案件，再无未决争议。同时，甲方昆山行淮阴支行申请解除对乙方顺吉加油站资产的全部解封。三、本协议签订后，甲方昆山行淮阴支行同意暂不对乙方顺吉加油站申请执行或不再继续采取其它执行措施。同时，甲方昆山行淮阴支行申请执行法院屏蔽乙方顺吉加油站失信被执行人名单和限制高消费的措施。如丙方不按本协议约定还款的，甲方昆山行淮阴支行有权恢复对乙方顺吉加油站的执行。四、乙方顺吉加油站确认：在丙方许顺勇按照本协议第一条依约履行完毕后，乙方顺吉加油站对一审（2015)淮商初字第1284号、二审（2016)苏08民终2189号判决项下，向渔沟酒厂、成达担保公司、蒋必跃、臧巧英、梁浩、众森环保公司全部（债权）转让给丙方许顺勇。五、本协议系甲方昆山行淮阴支行、乙方顺吉加油站、丙方许顺勇三方真实意思表示，丙方许顺勇的承诺行为非债务加入。后许顺勇分别于2018年12月12日、2019年1月10日、2019年2月15日、2019年3月14日、4月15日、5月16日、6月15日、7月15日、8月15日、9月16日、10月15日向昆山行淮阴支行每次还款24万元，于2019年11月15还款26万元，以上合计290万元。一审还查明，2016年10月8日，顺吉加油站投资人由许顺勇变更为郑剑勇。2018年11月27日，许顺勇、顺吉加油站、郑剑勇三方签订债权转让协议一份，主要内容为：昆山行淮阴支行已就上述债务申请强制执行，该案在强制执行中，现许顺勇向昆山行淮阴支行支付人民290万元，以免除顺吉加油站的担保责任。顺吉加油站确认：在许顺勇按照约定向昆山行淮阴支行支付人民币290万元后，顺吉加油站对一审（2015)淮商初字第1284号、二审（2016)苏08民终2189号判决项下向渔沟酒厂、成达担保公司、蒋必跃、臧巧英、梁浩、众森环保公司全部债务的追偿权（债权）转让给丙方许顺勇。2020年4月15日，许顺勇分别向渔沟酒厂、蒋必跃、臧巧英、梁浩、众森环保公司、成达担保公司邮寄债权转让通知书一份，将上述转让事宜向渔沟酒厂、蒋必跃、臧巧英、梁浩、众森环保公司、成达担保公司告知。成达担保公司称并未受到上述通知书，但许顺勇提交的邮寄送达回执显示为他人代收。臧巧英的邮寄回执显示未收到。其他人的邮寄结果均显示收到。上述事实，有当事人的当庭陈述、（2014）第2721100号《流动资金借款合同》、企借[2013]第123号借款合同、民事判决书、银行还款明细、债权转让通知书、EMS邮寄回执、承诺书等证据在卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，本案的争议焦点系：1、许顺勇行使追偿权有无事实和法律依据，承担责任的主体系谁；2、许顺勇主张的利息有无依据。关于第一争议焦点。在许顺勇代替顺吉加油站垫还涉案款项290万元后，顺吉加油站自愿将作为担保人的追偿权转让给许顺勇，许顺勇以此可以向借款人以及其他担保人行使追偿权。对于渔沟酒厂、蒋必跃以及众森环保公司的辩称其不是借款实际使用人不应当承担责任的意见不予采纳。对于成达担保公司辩称的顺吉加油站系上述借款合同中成达担保公司的反担保人，许顺勇作为债权受让人，亦应当承担相应的反担保义务，故许顺勇无权向成达担保公司行使追偿权。许顺勇称本案借款与反担保合同所涉及的借款并非同一笔借款，反担保合同效力不能及于许顺勇，但根据成达担保公司提交的顺吉加油站以及渔沟酒厂于2014年9月16日共同出具的承诺书以及本案所涉420万元借款系为偿还[2013]第123号项下借款的事实，本案所涉借款实际上系为偿还[2013]第123号项下借款，故对许顺勇的意见不予采纳，即许顺勇无权向成达担保公司行使追偿权。关于臧巧英的责任问题。根据许顺勇提交的邮寄回执，臧巧英未收到债权转让通知书，故许顺勇无权向臧巧英行使追偿权。关于第二争议焦点。许顺勇代顺吉加油站于2019年11月15日最终偿还290万元后，其自然会产生资金占用损失，但该损失的产生系因借款人渔沟酒厂未按时还款所造成，故该损失应由渔沟酒厂承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审法院判决：一、淮安市渔沟酒厂于判决生效之日起十日内向许顺勇给付290万元及利息（以290万元为基数，自2019年11月15日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；二、如淮安市渔沟酒厂不能清偿上述第一项中的款项，蒋必跃、梁浩、淮安众森环保能源有限公司各自给付许顺勇在淮安市渔沟酒厂不能清偿部分的1/6；三、驳回许顺勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费3万元，由淮安市渔沟酒厂、蒋必跃、梁浩、淮安众森环保能源有限公司共同负担。二审另查明，一审中被上诉人成达担保公司向一审法院提供以下证据：一、委托担保合同（保证合同），合同编号：企借[2013]第13号。委托担保人（借款人）渔沟酒厂，担保人成达担保公司，反担保人顺吉加油站、淮安市淮阴区银禾加油站。合同约定：“……为了确保编号为昆农商银流借字[2013]123号《借款合同》的安全履行，顺吉加油站、淮安市淮阴区银禾加油站应渔沟酒厂要求担任渔沟酒厂的反担保人，为成达担保公司承担连带责任的反担保……第五条借款期间委托担保人与贷款人就《借款合同》履行期限达成展期协议的，反担保人继续承担反担保责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年（展期协议不需要通知和征得反担保人同意，对反担保人具有当然法律约束力）”；二、2014年9月16日，渔沟酒厂、顺吉加油站共同向成达担保公司出具承诺书。主要内容：“成达担保公司：2013年渔沟酒厂在昆山农商行贷款500万元，由成达担保公司作为担保人s，而由我加油站提供反担保……现本加油站和渔沟酒厂共同作出如下承诺：1、加油站积极配合贵公司与银行办理上述土地的抵押手续，如不能将该土地抵押给该银行，贵公司与银行可立即关停我加油站，而后诉之法律；2、如加油站不能将该土地抵押给银行或抵押后未能获取贷款，则视我酒厂违约，2013年与贵公司签订的（委托担保合同，编号：企借（2013）第13号合同继续有效，我酒厂继续履行合同）。”以上证据旨在证明顺吉加油站系（2014）第2721100号案涉借款的反担保人，其在承担了还款责任后，无权向成达担保公司行使追偿权。上诉人许顺勇质证意见为：委托担保合同（保证合同）以及反担保承诺书所涉借款合同编号为[2013]第123号，该编号项下的借款已履行完毕，本案诉争追偿权项下对应的借款编号为（2014）第2721100号，该借款合同用途为归还[2013]第123号合同项下的贷款，与本案系两笔不同的借款，而在本案（2014）第2721100号借款合同中，未签订任何反担保文件，顺吉加油站也从未作出反担保意思表示。二审庭审中，上诉人称第一次看到“承诺书”，并称该承诺书中不存在上述承诺所载明的违约情况，不应作为本案裁判依据。对一审法院查明的其他案件事实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：臧巧英、成达担保公司在本案中应否对渔沟酒厂不能清偿部分的贷款，各自向许顺勇承担1/6的还款责任。本院认为，关于臧巧英是否收到了许顺勇向其送达的债权转让通知书。经查，蒋必跃与臧巧英系夫妻关系、同住成年家属，一审法院受理此案后，向臧巧英邮寄送达了诉讼材料（包括债权转让通知书）及开庭传票，该法律文件由蒋必跃代收，受让人直接通过向人民法院提起诉讼的方式向债务人主张权利的，也可认定为通知债权转让的一种方式，在相关诉讼材料送达债务人时，该债权转让通知对债务人发生法律效力。依据法律规定，该送达程序合法有效，应认定被上诉人臧巧英已收到债权转让通知书，故臧巧英对渔沟酒厂不能清偿部分的银行贷款，应向许顺勇承担1/6的还款责任。关于许顺勇能否向成达担保公司行使追偿权。经查，2013年9月23日，借款人渔沟酒厂、担保人成达担保公司、反担保人顺吉加油站三方签订反担保合同，该反担保合同第五条第二项约定：委托担保人与贷款人就《借款合同》履行期限达成展期协议的，反担保人继续承担反担保责任。本案渔沟酒厂与昆山农商行虽未就2013年借款合同的履行期限签订展期协议，但（2014）第2721100号借款合同用途即为归还[2013]第123号的借款，其履行期限的展期表现形式为借新还旧方式，且成达担保公司在诉讼中提供的渔沟酒厂、顺吉加油站共同向其出具的承诺书中，也明确了三方签订的反担保合同继续有效。故依据法律规定：反担保人在承担还款责任后，对借款合同的主担保人不具有追偿权。综上所述，一审法院认定事实正确，适用法律部分不当，本院予以纠正，上诉人上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持淮安市淮阴区人民法院（2020）苏0804民初2055号民事判决第一项；二、撤销淮安市淮阴区人民法院（2020）苏0804民初2055号民事判决第二项、第三项；三、如淮安市渔沟酒厂不能清偿290万元及利息（以290万元为基数，自2019年11月15日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息），臧巧英、蒋必跃、梁浩、淮安众森环保能源有限公司各自给付许顺勇在淮安市渔沟酒厂不能清偿部分的1/6；四、驳回许顺勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费3万元，由臧巧英、淮安市渔沟酒厂、蒋必跃、梁浩、淮安众森环保能源有限公司共同负担；二审案件受理费3万元，由臧巧英、淮安市渔沟酒厂、蒋必跃、梁浩、淮安众森环保能源有限公司共同负担15000元，许顺勇负担15000元。本判决为终审判决。审 判 长 张勇审 判 员 岳玥审 判 员 朱佩二〇二一年三月三十一日法官助理 郭琳书 记 员 朱旭