山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终1409号上诉人（原审被告）：山东万博科技股份有限公司，住所地山东省济南高新区齐鲁软件园****。法定代表人：李富君，董事长。委托诉讼代理人：张玲玲，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：日照市东港区通达网络科技有限公司，住所地山东省日照市。法定代表人：姜厚艳，总经理。委托诉讼代理人：安佰林，男，该公司员工。委托诉讼代理人：栾天，山东德衡（日照）律师事务所律师。上诉人山东万博科技股份有限公司（以下简称山东万博公司）因与被上诉人日照市东港区通达网络科技有限公司（以下简称日照通达公司）劳务合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院(2020)鲁0191民初4559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。山东万博公司上诉请求：1.判令撤销一审判决，并依法驳回日照通达公司全部的诉讼请求；2.判令诉讼费由日照通达公司承担。事实和理由：一、日照通达公司要求支付的7个工程项目劳务费，共涉及4个建设方所辖项目：属于中国电信（2016年基站整改、电信设备安装、苏宁广场十酒店室分）、中国铁塔（五彩城C栋、东港医院室分）、中国移动（移动设备安装二包）、广电（广电信息化项目），对日照通达公司提出的《工程项目承包框架合同》项目施工期2017年4月1日到12月31日，我司在广电、移动、铁塔未在该时间段中标，不可能与日照通达公司签订合作合同，也不可能对工作量确认。同时，根据《工程项目承包框架合同》7.1条约定及通信工程管理条例及相关法律规定，项目负责人对工程进行管理考核，山东万博公司明确授权韩亮为项目联系人，日照通达公司应明知其他人未经授权，无权对工作量进行确认。二、日照通达公司不满足结算条件，项目未经验收、开具发票，却直接要求山东万博公司全额支付款项。施工费结算按照建设方最终审定金额的比例进行结算，根据双方约定及工信部单项工程施工决算要求，以工程经建设方验收与审计后的施工费、其他费用为准，工程竣工验收合格后，日照通达公司提供发票，山东万博公司收到建设方款项后，按照比例再行结算。因日照通达公司所提项目均未经竣工验收，无权要求山东万博公司进行结算。三、原审法院在没有查明事实的情况下，在日照通达公司没有相关合同，仅凭一张没有任何人签字的工作量确认单，认定山东万博公司承担不利法律后果，有违事实及法律要求。：请求法院重新审核确认涉案项目的工作量及工程质量。日照通达公司辩称，日照通达公司在一审中提交的七组证据每一组中都有山东万博公司盖章的工作量确认表，证明其对相关项目及工作量已经确认，同时七组证据中附有相关项目的设备、材料、出库单、入库单及相应照片，可以证明日照通达公司确实完成了相关项目的劳务。山东万博公司在上诉状中表述韩亮为项目联系人，其他人未经授权无权对工作量确认一事，日照通达公司提交的证据中有山东万博公司加盖工程部章的工作量确认表，可以证明其对工作量已经进行了确认。就山东万博公司所陈述未经验收不满足结算条件一事，日照通达公司一审中提供的证据可以证明山东万博公司对工作量已经予以确认，对价格表也予以确认，同时日照通达公司主张的项目已经完工，证明已完成相关劳务，可以进行结算。关于项目的验收和审计是发包方与山东万博公司之间进行的，日照通达公司无权启动这个程序，日照通达公司承建的项目已经完工，正在投入使用，而且山东万博公司对劳务费用的工作量确认表盖章确认，已经对相关的劳务费予以确认。日照通达公司向一审法院起诉请求：1.请求判令山东万博公司支付日照通达公司205175.12元及利息；2.请求判令山东万博公司承担本案诉讼费、保全费、保全担保费等诉讼相关费用。一审法院认定事实：2017年山东万博公司与日照通达公司签订关于2017年工程施工的《工程项目承包框架合同》约定，3.1工程名称为通信工程等弱电工程；3.2工程地点日照市。3.3工程施工内容：通信、弱电施工。3.4工程周期：2017年4月1日至12月31日。3.5承包性质：劳务分包。……山东万博公司与日照通达公司在该合同上盖章确认。2017年5月10日，山东万博科技股份有限公司日照分公司（以下简称万博日照分公司）在东港医院室分材料及价格确认表上盖章，确认该工程劳务分包费70431.06元。2017年7月11日，万博日照分公司在五彩城C栋室分材料清单及价格确认表及分安装工作量明细表上盖章，确认该工程劳务分包费用23157.06元。2017年9月23日，万博日照分公司在苏宁广场+酒店室分材料及价格确认表，确认劳务分包费12930元。2017年10月16日，万博日照分公司在2016年基站整改明细及价格确认单上盖章，确认基站整改工程劳务分包费用5000元。2018年4月5日，万博日照分公司在工作量表上盖章，确认屯沟RRU机房等工程劳务分包费用46410元。2018年5月5日，万博日照分公司在南湖党建工程、时空酒店工作量确认表上盖章，确认该工程劳务分包费用5055元。2018年12月13日，万博日照分公司在移动无线网工作量确认单上盖章，确认该工程劳务分包费42192元。以上涉案工程劳务费共计205175.12元。另查明，万博日照分公司系山东万博公司的分公司。一审法院认为，本案系劳务合同纠纷。山东万博公司与日照通达公司签订《工程项目承包框架合同》，系双方真实意思表示，双方应按照合同履行相关权利、义务。日照通达公司为山东万博公司提供了劳务，日照通达公司依据万博日照分公司工作量确认表，要求山东万博公司支付劳务费用205175.12元，事实清楚，证据充分，予以支持。关于日照通达公司要求支付利息（以20.5万元为基数，自2018年1月1日起按照贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日继续按照一年期的贷款市场报价利率计算至实际支付之日）的诉讼请求，因双方并未对款项支付期限作出约定，故一审确定山东万博公司应以205000元为基数，自日照通达公司主张权利之日即本案立案之日2020年9月14日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向日照通达公司支付利息，超出部分，不予支持。保全担保费，日照通达公司未提交证据予以证实，故一审不予支持。山东万博公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、山东万博科技股份有限公司于判决生效之日起十日内向日照市东港区通达网络科技有限公司支付劳务费205175.12元；二、山东万博科技股份有限公司于判决生效之日起十日内向日照市东港区通达网络科技有限公司支付利息（以205000元为基数，自2020年9月14日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回日照市东港区通达网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2189元，案件申请费1620元，共计3809元，由山东万博科技股份有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。山东万博公司提交以下证据：一、工程辅助明细帐，证明除4.2万元外山东万博公司均已结清日照通达公司的债务，双方不存在20余万元的工程款差额。二、付款凭证22份，从2017年1月6日至2019年12月，合计付款金额400余万元，证明山东万博公司确已付款，不存在拖欠工程款的现象。日照通达公司质证后认为，以上付款都是涉案七个项目以外的付款，与本案无关，并针对每一笔付款进行了详细的说明。对于上述证据的证明力，本院结合其他证据进行审查认证。另，二审中，山东万博公司称对于日照通达公司一审提交的七组工作量确认表以及相关的辅助材料真实性不予认可。日照通达公司、山东万博公司均认可，双方自2015年开始至2020年4月，一直存在劳务合同关系。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，日照通达公司与山东万博公司存在劳务合同关系，日照通达公司为山东万博公司提供劳务。本案中，日照通达公司提交的工作量确认表及对应的领料单、入库单、调拨单、出库单等证据，山东万博公司虽不认可，但工作量确认表加盖万博日照分公司的印章，山东万博公司未提交证据推翻该印鉴的真实性，且山东万博公司在上诉意见及二审调查中又分别提出了“日照通达公司所提项目未经竣工验收、无权要求进行结算”及“除4.2万元外山东万博公司均已结清日照通达公司的债务”的主张，上述意见之间存在矛盾之处，根据本院对双方提交证据及质证意见的审查，本院认为，一审认定山东万博公司尚欠日照通达公司劳务费用205175.12元的事实，证据充分，应予认定。关于山东万博公司所称框架合同中的支付方式问题，该合同中虽有“工程验收合格、乙方提供正规发票，甲方收到建设方审计后的工程款后将结算款支付给乙方”的内容，但该合同载明的工程周期为2017年4月至12月，对于该条款中山东万博公司与建设方的验收、工程款的支付等问题，山东万博公司亦未提交相关证据，无法认定与日照通达公司有关。据此，山东万博公司主张本案付款条件不具备，本院不予采信。山东万博公司二审中提交付款证据一宗，鉴于双方自2015年即存在劳务关系，该付款是否系针对本案业务所付款项并不确定，结合日照通达公司的质证意见，本院对山东万博公司已支付大部分款项的主张不予采纳。综上所述，山东万博公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4378元，由上诉人山东万博科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  马立营二〇二一年三月二十四日书记员  邢春艳