湖南省新化县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1322民初2519号原告谭建峰，男，1965年9月22日出生，汉族，居民，住湖南省衡阳市珠晖区。委托诉讼代理人李文，湖南欣锦律师事务所律师。被告曹梦贤，男，1972年10月10日出生，汉族，农村居民，住湖南省新化县。被告袁安辉，男，1990年2月5日出生，汉族，农村居民，住湖南省新化县。被告邹建平，男，1974年9月8日出生，汉族，农村居民，住湖南省新化县。被告新化县教育局，住所地湖南省新化县上渡办事处富康路。法定代表人袁华新，该局局长。委托诉讼代理人陈玉，湖南梁文律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人唐迎红，女，1971年7月1日出生，汉族，居民，住湖南省新化县，系新化县教育局核算中心主任。被告中航建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区刘家冲北路**中欣国际**。法定代表人伍倜，该公司经理。委托诉讼代理人马威，男，1982年12月16日出生，汉族，居民，住湖南省湘阴县，系该公司法务经理，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人杨杰晖，湖南汗青律师事务所律师。原告谭建峰与被告曹梦贤、袁安辉、邹建平、新化县教育局、中航建筑工程有限公司（以下简称中航公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案受理，于2018年12月29日作出（2017）湘1322民初3911号民事判决，被告曹梦贤不服本院判决上诉于湖南省娄底市中级人民法院，湖南省娄底市中级人民法院于2019年6月5日作出（2019）湘13民终616号民事判决：驳回上诉，维持原判。被告曹梦贤不服湖南省娄底市中级人民法院判决向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2019年12月18日作出（2019）湘民申5217号民事裁定，指令娄底市中级人民法院再审。2020年5月19日，娄底市中级人民法院作出（2020）湘13民再9号民事裁定：撤销娄底市中级人民法院（2019）湘13民终616号民事判决和本院（2017）湘1322民初3911号民事判决；发回本院重审。本院立案受理后，依法重新组成合议庭并适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告谭建峰及其委托诉讼代理人李文，被告曹梦贤，被告袁安辉，被告新化县教育局的委托诉讼代理人陈玉、唐迎红，被告中航公司的委托诉讼代理人杨杰晖、马威到庭参加了诉讼，被告邹建平经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求判令：一、判令被告曹梦贤、袁安辉、邹建平共同向原告支付工程款1753178.74元并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付从起诉之日起至全部工程款清偿之日的逾期利息；二、判令被告中航公司对被告曹梦贤所欠原告的工程款范围内承担连带清偿责任；三、判令被告新化县教育局在其欠付工程款范围内承担责任；四、判令本案全部诉讼费由被告方承担。事实及理由：2013年6月9日，被告新化县教育局将新化县思源学校（新化县芦茅江棚户改造区配套学校）房屋建设工程一标段和新化县思源学校（新化县芦茅江煤矿棚户区改造配套学校）房屋建设二标段分别发包给被告中航公司（一标段）和湖南宏星建筑工程有限公司（二标段）。被告中航公司和湖南宏星建筑工程有限公司（以下简称宏星公司）则分别将其承包的房屋建设工程中的水电安装工程分包给被告曹梦贤。被告曹梦贤因缺乏施工资质和经验不能胜任该项目施工，遂于2014年1月8日与原告签订《工程转让协议》，约定将其从被告中航公司承包的新化县思源学校房屋建设项目所有水电安装工程和从宏星公司承包的新化县思源学校房屋建设项目所有水电安装工程转包给原告施工，工程价款以被告中航公司及宏星公司与被告新化县教育局签订的合同为依据，据实结算，即被告中航公司、宏星公司在被告新化县教育局支付的房屋建设项目的总决算价款的基础上收取15%的管理费后剩余的工程款全部归原告所有，被告曹梦贤其前期对两个标段已经完成的工程进度及投入由原告支付244511元。协议签订后原告立即支付了244511元给被告曹梦贤，并立即安排人员进场施工，全部工程已经于2014年9月份竣工验收合格交付使用，2015年3月所有设施全部启用。目前项目一标段已经完成竣工结算，项目二标段正在做竣工结算。原告承包工程施工后，被告曹梦贤只向原告支付了一标段的工程款600000元（二标段610000元除外），根据一标段的竣工结算结果，一标段水电安装工程款为2768445.51元，按照约定扣除被告中航公司承包应收取的15%管理费即415266.77元及被告曹梦贤已经支付的600000元外，被告曹梦贤还应向原告支付一标段的工程款1753178.74元。2015年水电安装工程竣工后，原告多次找曹梦贤催讨工程款，但被告曹梦贤均以各种理由推诿，拒不向原告支付上述工程款。综上所述，被告曹梦贤、袁安辉、邹建平将新化县思源学校房屋建设工程一标段的水电安装工程转包给原告并由原告实际完成了工程施工，因此，原告系水电安装工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条之规定，被告曹梦贤、袁安辉、邹建平应依法承担支付工程款并按中国人民银行发布的同期贷款利率支付逾期付款的利息的责任；被告中航公司将工程违法分包给曹梦贤等人，应依法对曹梦贤、袁安辉、邹建平所欠原告的工程款及利息承担清偿责任；被告新化县教育局作为发包人，依法应在其欠付工程价款范围内承担责任。为此，特诉至法院。被告曹梦贤答辩要点：一、其跟谭建峰是合伙关系。二、2014-2016年期间，其向一、二标段支付各种款项共计431.5631万元，其中一标段民工工资、材料款、灯具订金、水电检测费等240万余元，其中有银行流水的有190万余元。三、管理费应为30%，而非15%。四、审计报告中的276万余元是包括所有安装工程项目，但原告仅承包水电安装工程，其中还有直饮水、消防工程并非原告承包，应予扣除。五、根据中航公司于2017年9月22日作出的一标段水电安装工程结算价格为2248988.65元，扣除30%的管理费后，总价款应为1574292.06元。被告中航公司答辩要点：一、原告与被告中航公司不存在合同关系，中航公司既不是《工程转让协议书》的合同相对人，也不知晓《工程转让协议书》的存在，且中航公司不存在转包与违法分包的情形，实际施工人不能随意向发包人主张工程款，而应按合同相对性原理向合同相对人主张。故中航公司作为本案被告主体不适格，请求法院依法驳回。二、中航公司履行了承建本工程项目作为施工人的义务，已支付曹梦贤水电安装工程款2600666元，并已超额支付水电安装工程款，无再支付此款项的义务。三、原告未提交有效证据证明其为实际施工人，无权依据协议或实际施工人的身份要求支付工程款，更无权突破合同相对性向中航公司主张权利。新化县教育局答辩要点：新化县教育局已将工程款全部支付给中航公司，中航公司将项目转包后所产生的纠纷与新化县教育局无关，请求驳回原告对新化县教育局的诉求。被告袁安辉无答辩意见。被告邹建平未予答辩。查明的事实根据原告的起诉、被告的答辩及双方举证、质证和庭审中当事人的陈述及查明，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、2013年，被告新化县教育局建设的新化县思源学校（新化县芦茅江煤矿棚户改造区配套学校）房屋建设工程一、二标段分别通过招投标发包给被告中航公司和宏星公司。2、2013年6月9日，被告新化县教育局作为发包人与被告中航公司作为承包人签订《协议书》，主要内容为：“一、工程概况工程名称：新化县思源实验学校（新化县芦茅江棚户改造区配套学校）房屋建设工程一标段工程地点：湖南省新化县上梅镇燎原村工程内容：教工宿舍楼、学生宿舍楼、风雨操场群体工程应附承包人承揽工程项目一览表（附件1）工程立项批准文号：新法改（2012）166号文资金来源：香港言爱基金会捐资、县财政资金二、工程承包范围承包范围：基础、主体、装饰、水电工程（具体内容以招标人提供的工程量清单及施工设计图纸为准）。三、合同工期开工日期：2013年8月1日（以开工令为准）交工日期：年月日完成所承包范围的所有分项工程。合同工期总理日天数：270日历天（其中基础工程75日历天，主体工程120日历天，装饰装修及其他工程75日历天）四、质量要求工程质量要求：合格五、合同价款金额人民币（大写）叁仟肆佰零叁万捌仟伍佰零叁元壹角肆分（小写）￥34038803.14元六、组成本合同的文件组成本合同的文件包括：1、本合同协议书2、中标通知书3、投标书及其附件4、招标文件5、本合同专用条款6、本合同通用条款7、标准、规范及有关技术文件8、图纸9、工程量清单9、财政预算评审报告10、双方有关工程的商洽、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分七、本工程项目负责人：刘华技术负责人：雷青山本工程施工过程中不得擅自更换。八、本协议中的有关词语含义与本合同第二部《通用条款》同分别赋予它们的定义相同。九、承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。十、承包人应具有解决工农矛盾的能力，处理工农矛盾的费用由承包方负责，发包方予以配合和协调。十一、发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。十二、本协议书壹式陆份，正本贰份，副本肆份，发包方和承包方各执正本壹份，副本贰份，正本和副本都具有同等法律效力。十三、合同生效合同订立时间：2013年6月9日合同订立地点：新化县教育局本合同约定自双方提供履约保证金、廉政保证金后签字、盖章后生效。发包人处新化县教育局盖公章，法定代表人处罗晖签字，委托代理人处邹旭辉签字。承包人处中航公司盖合同专用章，法定代表人处伍倜盖私章并签字，落款时间2013年6月9日。3、2013年10月，中航公司将新化县思源实验学校（新化县芦茅江棚户改造区配套学校）房屋建设工程一标段中的水电安装工程分包给被告曹梦贤。另宏星公司亦将二标段的水电安装工程分包给被告曹梦贤，双方签订了协议。4、2014年1月8日，被告曹梦贤作为甲方与原告谭建峰作为乙方签订了《工程转让协议书》，主要内容为：“一、该工程位于娄底市新化县，总面积为38000平方米（叁万捌仟平方米），具体面积以实际面积为准。二、工程名称：新化县思源学校房屋建设项目水电安装工程。三、工程价格：以甲方为建设方签订的合同为依据，据实结算。四、前期工程资金及进度：甲方在工程前期以及在工程施工中所发生的一切费用共计244511元贰拾肆万肆仟伍佰壹拾壹元整。乙方认可并支付给甲方，甲方不得再另行增加其他费用，一次性了结。甲方购买的材料、工具以及办公用品必须交给乙方。五、建设方已付工程进度款壹拾伍万元，甲方必须交给乙方。后期所有工程款项由乙方收取。所需工程资金由乙方全面负责，到该工程完结为止。该工程盈亏与甲方无关，由乙方独自承担。六、甲方必须协助乙方协调处理工程施工中出现的问题，费用由乙方承担。七、该协议一式肆份，甲方三份，乙方一份。签字生效。甲方签字：曹梦贤袁安辉邹建平乙方：谭建峰2014年1月8日。5、2014年1月15日，原告谭建峰向被告袁安辉支付工程转让款244511元，被告袁安辉向原告谭建峰出具收条：今收到思源实验学校水电安装（一标、二标）工程转让费贰拾肆万肆仟伍佰壹拾壹元正（244511.00）是实收款人袁安辉2014.元.15证明人：曹梦贤。6、2014年7月31日，原告谭建峰以购货单位新化思源学校的名义与湖南普斯赛特光电科技有限公司签订买卖合同，购买单管三基色高效节能荧光灯等灯具产品共计167666元。2014年期间，原告谭建峰支付了周朝辉、唐友雄、曾志勇、王新初等人的材料款和民工工资，金额共计49万元。7、2016年9月13日，原告谭建峰以水电工程项目实际施工人的身份就安装风扇事宜向新化县思源学校出具相关施工说明书，并经新化县思源学校校长周文新签字确认。8、2017年4月5日至2017年9月4日，新化县审计局对新化县思源实验学校房屋建设工程一标段工程进行了审计，出具新审投字（2017）245号审计决定书，并出具《新化县思源学校房屋建设一标段工程结算造价汇总审核对比表》，该表中载明工程内容分项为：1、教工宿舍—桩（原投标已有综合单价项目）2、教工宿舍—桩（原投标漏项部分）3、教工宿舍—土建（合同内增减10%以内）4、教工宿舍—土建（合同内增减10%以外）5、教工宿舍—土建（原投标漏项、错项部分）6、教工宿舍—装修（合同内增加10%以内）7、教工宿舍—装修（合同内增加10%以外）8、教工宿舍—装饰（原投标漏项错项部分）9、合同包干价10、安装工程11、教工宿舍小计12、学生宿舍—桩（原投标已有综合单价项目）13、学生宿舍—桩（原投标漏项部分）14、学生宿舍—土建（合同内增减10%以内）15、学生宿舍—土建（合同内增加10%以外）16、学生宿舍—土建（原投标漏项、错项部分）17、学生宿舍装饰（合同内增减10%以内）18、学生宿舍—装饰（合同内增加10%以外）19、学生宿舍装饰（原投标漏项错项部分）20、合同包干价、21、安装工程22、学生宿舍小计23、风雨操场—桩（原投保已有增和单价项目）24、风雨操场—桩（原投标漏项部分）25、风雨操场—土建（合同内增减10%以内）26、风雨操场—土建（合同内增减10%以外）27、风雨操场—土建（原投标漏项、错项部分）28、风雨操场—装饰（合同内增减10%以内）29、风雨操场—装饰（合同内增减10以外）30、风雨操场—装饰（原投标漏项错项部分）31、合同包干价32、安装工程33、风雨操场小计34、新化县思源学校房屋建设工程一标段（签证部分）35、暂定金额36、合计。该项目审计审定合计金额41245771.04元，其中“安装工程”三项审计审定金额分别为1046502.35元、1579726.43元、142216.73元，合计2768445.51元。9、截至2018年1月25日，新化县教育局向中航公司支付工程进度款32630000元，支付到新化县建设局共管账户的安全文明措施费810433.56元，因新化县思源学校房屋建设工程相关联的纠纷被法院划走的款项2619053元，共计36059486.56元。10、被告曹梦贤在中航公司出具领据领取工程款情况如下：2014年1月25日，被告曹梦贤在中航公司领取思源学校一标段水电安装工程进度款280000元；2014年4月10日，曹梦贤在中航公司领取水电进度款120000元；2014年4月30日，曹梦贤在中航建筑公司领取水电工程款700000元；2014年5月29日，曹梦贤在中航公司领取思源水电一标段进度款200000元；2014年7月3日，曹梦贤在中航公司领取思源一标段水电安装进度款200000元；2014年8月2日，曹梦贤在中航公司领取思源一标段水电安装进度款25000元；2014年8月14日，曹梦贤在中航公司领取水电安装进度款300000元；2014年9月17日，曹梦贤在中航公司领取思源学校一标段水电安装进度款150000元；2015年2月11日，曹梦贤在中航公司领取思源一标段水电安装工程款150000元，曹梦贤向中航公司出具承诺书，承诺本期工程款全部用来支付民工工资；2015年5月23日，曹梦贤在中航公司领取思源一标段水电安装工程款300000元；2015年7月5日，唐友雄向中航公司出具领条，载明曹梦贤领取1标段水电工程款20000元；2016年2月5日，曹梦贤在中航公司领取思源水电安装工程款80000元；2015年1月16日，曹梦贤在中航公司领取水电检测费用20000元整；以上款项共计2545000元。11、2014年1月27日，被告曹梦贤通过银行向原告谭建峰转账支付100000元；2014年4月10日，曹梦贤通过银行向谭建峰转账支付120000元；2014年4月12日，曹梦贤通过银行向谭建峰转账支付50000元；2014年5月4日，曹梦贤通过银行向谭建峰转账支付400000元；2014年5月31日，曹梦贤通过银行向谭建峰转账支付50000元；2014年6月1日，曹梦贤通过银行向谭建峰转账支付50000元；2014年6月11日，曹梦贤通过银行向谭建峰转账支付40000元；2014年7月11日，曹梦贤通过银行向谭建峰转账支付100000元2014年8月15日，曹梦贤通过银行向谭建峰转账支付300000元；2014年9月18日，曹梦贤通过银行向谭建峰转账支付50000元；2014年9月19日，曹梦贤通过银行向谭建峰转账支付50000元；2014年9月20日，曹梦贤通过银行向谭建峰转账支付50000元；2014年9月28日，曹梦贤通过银行向谭建峰转账支付50000元；以上共计1410000元。12、被告曹梦贤向法庭出示载明2014年-2016年期间周朝辉、刘衡云、唐友雄、王新初、高铁科等人领取民工工资和材料款的领条共计47份。其中载明为一标段的付款为：唐友雄：2014年6月3日50000元，2014年7月8日50000元，2015年2月17日20000元，2016年元月26日60000元，2016年2月5日20000元，合计20万元。二、双方当事人有争议的事实1、被告中航公司将新化县思源学校房屋建设工程一标段的水电安装工程分包给曹梦贤是否属实？原告认为，中航公司将新化县思源学校房屋建设工程一标段中的水电安装工程转包给曹梦贤等人，曹梦贤等人再将工程转包给原告谭建峰。被告中航公司认为，公司并未与曹梦贤签订转包或分包合同，曹梦贤只是水电安装的劳务负责人。被告曹梦贤认为，其与中航公司签订了分包合同，具体是与李欣签订的。涉案水电安装工程转包给原告后，与原告合伙进行实际施工。本院认为，本案中，原、被告各方虽均未向本院提交被告中航公司与被告曹梦贤签订的关于一标段水电工程的转包或分包协议，但结合被告曹梦贤将涉案水电工程转包给原告并签订了《工程转让协议书》、被告中航公司认可曹梦贤系水电劳务负责人以及被告曹梦贤在该公司领取250余万元工程款的证据和当事人陈述，对被告中航公司已将涉案工程分包给被告曹梦贤的事实达到了高度盖然性的证明标准，故本院确信被告中航公司已将新化县思源学校一标段水电安装工程分包给被告曹梦贤。2、原告是否系涉案水电安装工程的实际施工人？原告认为，其与曹梦贤等人签订了《工程转包协议书》，虽该协议因违反法律强制性规定属于无效协议，但在协议签订后，原告实际负责完成了全部水电安装工作，原告系涉案水电安装工程的实际施工人。被告曹梦贤认为，《工程转包协议书》签订后，其与原告二人合作共同完成的实际施工，二人属于合伙关系。被告中航公司对原告主张其系实际施工人的主张不予认可。本院认为，原告谭建峰提供其与被告曹梦贤签订的《工程转包协议书》，协议的内容约定了被告曹梦贤将新化县思源实验学校房屋建设一标段的水电安装工程转包给原告谭建峰，由原告谭建峰负责实际承包；同时，原告谭建峰又提交了其在施工过程中，作为实际施工负责人与新化县思源学校关于一标段水电工程施工事项进行具体工作说明与衔接以及向民工及材料商支付了相关民工工资及货款和新化县思源学校负责基建的副校长的证明，证明了2014年1月后，原告谭建峰系涉案水电安装工程的实际施工人，故本院对原告主张其系涉案工程的实际施工人的主张予以支持。被告曹梦贤认为其与谭建峰实际上是合作施工，但原告谭建峰对此不予认可，被告曹梦贤也未提交合伙协议或合作协议等书面证据或其他证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果，被告曹梦贤所提交的银行流水及支付凭证无法达到高度盖然性的证明标准，故被告曹梦贤在未能提交足够证据证明其与原告谭建峰系合伙施工的情形下，本院对被告曹梦贤的该主张不予采纳。3、被告曹梦贤向原告谭建峰支付一标段的工程款金额是多少？原告认为，被告曹梦贤向原告支付的一、二标段工程款共121万元，其中一标段60万元，二标段61万元。被告曹梦贤主张，其共向谭建峰转账支付工程款141万元，现金支付20万元。本院认为，新化县思源学校房屋建设工程分为一标段和二标段，一、二标段的水电安装工程均分包给被告曹梦贤，而被告曹梦贤又再转包给了原告谭建峰，二个标段系一起进行的施工。现一标段工程已经竣工，原告仅就一标段提起诉讼，主张曹梦贤向其支付的款项中的60万元为一标段的工程款，但未提供证据对曹梦贤向其所支付的款项哪些属于一标段工程款，哪些属于二标段工程款进行证明与区分，故本院对原告主张被告曹梦贤仅向其支付一标段工程款数额为60万元的主张不予采纳;被告曹梦贤主张其另支付了原告现金20万元，因原告不予认可，被告曹梦贤又不能提交充足的证据加以证明，故本院不予认定；同时，对本案中被告曹梦贤已支付给原告谭建峰的1410000元认定为系被告曹梦贤所支付给原告的新化县思源学校房屋建设工程一标段的水电安装工程款。4、涉案一标段水电安装工程总价款是多少？原告认为，一标段水电安装工程款为2768445.51元，其依据是根据新化县审计局出具的《新化县思源学校房屋建设一标段工程结算造价汇总审核对比表》，其中“安装工程”三项相加的总和合计2768445.51元即为水电安装工程总价款。被告中航公司、曹梦贤、新化县教育局对此均不予认可，认为安装工程包含了水电安装工程在内的各项安装工程的简称。被告曹梦贤向法庭提交了新化县审计局于2020年4月20日出具并由审计人员签名确认的《新化县思源学校房屋建设一标段工程结算安装工程造价审核情况说明》，《新化县思源学校房屋建设一标段工程结算造价汇总审核对比表》，湖南博纳水务科技有限公司于2019年7月11日出具的《证明》，胡帅辉于2019年7月11日出具的《证明》等证据，拟证《新化县思源学校房屋建设一标段工程结算造价汇总审核对比表》中“安装工程”包括给排水、强电、消防、直饮水、应急照明等分项安装工程，同时包含了安全文明施工措施费及规费和税金。其中消防工程、直饮水不在原告承包的水电安装工程范围内，根据湖南博纳水务科技有限公司及胡帅辉于2019年7月11日出具的《证明》，直饮水工程总价为244045.43元，消防工程款为410000元，应予扣除。本院认为，根据新化县审计局于2020年4月20日出具并由审计人员签名确认的《新化县思源学校房屋建设一标段工程结算安装工程造价审核情况说明》证明，《新化县思源学校房屋建设一标段工程结算造价汇总审核对比表》中总价为2768445.51元的“安装工程”包括给排水、强电、消防、直饮水、应急照明等分项安装工程，同时包含了安全文明施工措施费及规费和税金。原告在庭审中亦认可消防、直饮水工程不在其承包范围内，故该两项工程款应在审计价格2768445.51元中予以扣除。关于该两项工程的工程款，被告曹梦贤主张依据湖南博纳水务科技有限公司及胡帅辉于2019年7月11日出具的《证明》中的价款认定，但经本院向湖南博纳水务科技有限公司直饮水承包人孟志和、胡帅辉核实，上述《证明》中的直饮水及消防工程涉及的价款并非双方均认可的最终结算价格，故本院向新化县审计局出具函件，要求新化县审计局就消防、直饮水工程价款出具审计结果。2021年3月16日，新化县审计局出具《新化县思源学校房屋建设一标段直饮水及消防审计价格表》，对直饮水工程（包含措施费、规费及税金）价款认定为161102.1元，对消防工程（包含措施费、规费及税金）价款认定为204067.61元。故本院认定原告承包的新化县思源学校房屋建设一标段水电安装工程款为2768445.51元-161102.1元-204067.61元=2403275.8元。5、被告曹梦贤是否为原告谭建峰支付了新化县思源学校房屋建设一标段工程中水电安装工程的民工工资或材料款？被告曹梦贤认为，其支付了新化县思源学校房屋建设一标段工程中水电安装工程的民工工资或材料款190余万元，并提交了2014年-2016年期间周朝辉、刘衡云、唐友雄、王新初、高铁科等人领取民工工资和材料款的领条共计48份。原告谭建峰认为，被告曹梦贤所提交的领条等证据不属实，被告曹梦贤并没有为其支付款项。本院认为，被告曹梦贤所提交的2014年-2016年期间周朝辉、刘衡云、唐友雄、王新初、高铁科等人领取民工工资和材料款的领条共计48份中，其中载明为一标段的付款为：唐友雄：2014年6月3日50000元，2014年7月8日50000元，2015年2月17日20000元，2016年元月26日60000元，2016年2月5日20000元，合计20万元。原告谭建峰虽提出异议，但并未提交证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果，故本院认定被告曹梦贤为原告谭建峰垫付了民工工资或材料款20万元。6、关于管理费的比例认定？原告认为，应缴纳给总承包方的管理费为15%。并向法庭提交了曹梦贤与宏星公司签订的《建设工程水电承包施工合同》复印件。被告曹梦贤认为，管理费为30%。并向法庭提交了其与宏星公司签订的《建设工程水电承包施工合同》原件、与李欣签订的《建设工程水电承包施工合同》原件，拟证宏星公司、李欣与其签订的合同中约定宏星公司、李欣向其收取总决算价30%作为管理费。本院认为，被告曹梦贤在原一审、二审中均未提交其与李欣签订的《建设工程水电承包施工合同》，其提交的与宏星公司签订的《建设工程水电承包施工合同》与原告提交的曹梦贤与宏星公司签订的《建设工程水电承包施工合同》约定的管理费不一致，原告对上述证据质证均不予认可，被告中航公司作为总承包方亦认可管理费为15%，同时30%的管理费明显偏高，不符合交易行情价格和惯例。故本院认定管理费为15%。法律适用的争议1、中航公司将新化县思源学校房屋建设一标段中的水电安装工程转包给被告曹梦贤以及原告谭建峰与被告曹梦贤之间签订的《工程转包协议书》是否合法有效？被告曹梦贤认为，《工程转包协议书》违反国家强制性规定，属于无效协议。被告新化县教育局认为，中航公司将新化县思源学校房屋建设一标段中的水电安装工程转包给被告曹梦贤，既未取得发包方的许可，被告曹梦贤也无施工承包资质，故中航公司将新化县思源学校房屋建设一标段中的水电安装工程转包给被告曹梦贤以及原告谭建峰与被告曹梦贤之间签订的《工程转包协议书》均为无效。本院认为，《建设工程质量管理条例》第二十五条第三款规定，施工单位不得转包和违法分包工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，被告中航公司将其承建的新化县思源学校房屋建设工程一标段中的水电安装工程分包给没有施工资质的被告曹梦贤，既违反了合同中不得转包的约定，也违反了法律行政法规的效力性强制性规定，属无效行为；被告曹梦贤在取得承包后，又将工程转包给没有施工资质的原告谭建峰，该行为亦违反了法律行政法规的效力性强制性规定，原告谭建峰与被告曹梦贤之间签订的《工程转包协议书》属于无效合同。2、新化县思源学校房屋建设一标段中的水电安装工程应否按合同约定支付工程款？本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，新化县思源学校房屋建设一标段中的水电安装工程虽经没有施工资质的原告谭建峰施工后，但已经竣工验收合格后并交付了使用，故原告谭建峰请求按合同约定支付工程款的请求，符合法律规定，本院予以支持。3、向原告谭建峰履行支付工程款的责任主体？原告认为，被告曹梦贤、袁安辉、邹建平应共同承担向原告支付工程款的义务；被告中航公司在对被告曹梦贤所欠原告的工程款范围内承担责任；被告新化县教育局在其欠付工程款范围内承担责任。被告曹梦贤认为，被告曹梦贤与原告谭建峰是合伙关系，不是谭建峰诉称的工程已全部转让给了谭建峰，曹梦贤已向谭建峰支付合伙所得利润，谭建峰已不存在还要求继续分红的可能性。被告中航公司认为，原告与被告中航公司不存在合同关系，中航公司既不是《工程转让协议书》的合同相对人，也不知晓《工程转让协议书》的存在，原告应向合同相对人主张。故中航公司作为本案被告主体不适格，请求法院依法驳回。中航公司履行了承建本工程项目作为施工人的义务，并已超额支付水电安装工程款，无再支付此款项的义务。原告未提交有效证据证明其为实际施工人，无权依据协议或实际施工人的身份要求支付工程款，更无权突破合同相对性向中航公司主张权利。被告新化县教育局认为，原、被告之间的纠纷与其无关。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告谭建峰与被告曹梦贤签订的《工程转包协议书》因违反法律行政法规的效力性强制规定而无效，但被告曹梦贤系将其承包的工程总体转包给原告谭建峰，被告曹梦贤从被告中航公司领取的新化县思源学校房屋建设工程一标段中的水电安装工程款仍应依约支付给原告谭建峰，故被告曹梦贤系支付工程款的责任主体。被告曹梦贤虽提出该工程系双方合伙完成，但未能提供足够充分的证据加以证明，依法应承担举证不能的法律后果，对被告曹梦贤的该主张，本院不予采纳。新化县思源学校房屋建设工程一标段中的水电安装工程应系原告谭建峰所完成。被告袁安辉、邹建平虽然在被告曹梦贤与原告签订的《工程转包协议书》上作为甲方签字，但由于涉案工程系被告曹梦贤将从中航公司处承包的工程转包给原告，中航公司也是向曹梦贤支付了水电安装工程款，原告在没有证据证明被告袁安辉、邹建平系工程发包的合伙人的情况下，应当由被告曹梦贤承担工程款支付义务。原告要求被告袁安辉、邹建平承担共同责任，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告中航公司系违法分包人，系适格的被告主体，故对被告中航公司认为其不是适格被告的抗辩观点，本院不予采纳。新化县审计局对新化县思源实验学校房屋建设工程一标段工程进行了审计，原告承包的水电安装工程价款应为2403275.8元，而本案被告中航公司在按合同扣除管理费后已支付了被告曹梦贤2545000元，工程款已支付完毕，故对原告谭建峰请求被告中航公司在其欠付的工程款范围内承担责任的诉讼请求，因无事实依据，本院不予支持。被告新化县教育局将工程承包给具有建筑资质的被告中航公司，并依法进行了招投标，符合法律规定，被告新化县教育局在《建设工程施工合同》中已约定禁止分包，且无证据证明被告新化县教育局对被告中航公司的违法分包行为知情或认可，故对原告要求被告新化县教育局在其欠付工程款范围内承担责任的诉讼请求，因无法律依据，本院不予支持。判决的理由与结果本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。新化县教育局将新化县思源学校房屋建设工程一标段和二标段分别发包给被告中航公司和宏星公司。两公司承包工程项目后，分别将其中的水电安装工程分包给了不具有施工资质的曹梦贤，后曹梦贤再将该工程转包给原告谭建峰实际施工。被告中航公司将水电安装工程分包给不具有施工资质的曹梦贤，违反了相关法律行政法规的效力性强制规定，分包行为无效；被告曹梦贤将工程转包给原告谭建峰，双方虽签订了《工程转包协议书》，亦因违反相关法律行政法规的效力性强制性规定，属于无效协议。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告谭建峰与被告曹梦贤签订的《工程转包协议书》，因违反法律行政法规的效力性强制规定而无效，但被告曹梦贤系将其承包的工程总体转包给原告谭建峰，在被告曹梦贤以新化县思源学校房屋建设工程一标段水电安装工程承包人身份向被告中航公司领取了一标段水电安装工程款后，被告曹梦贤应当将工程款支付给原告谭建峰。如前所述，本院认定涉案工程款为2403275.8元，按照约定扣除被告中航公司15%的管理费及被告已支付的款项，即2403275.8元－415226.77元－200000元－1410000元＝378049.03元，被告曹梦贤应予以支付给原告。被告曹梦贤虽提出该工程系双方合伙完成，但未能提供足够充分的证据加以证明，依法应承担举证不能的法律后果，对被告曹梦贤的该主张，本院不予采纳，新化县思源学校房屋建设工程一标段中的水电安装工程应系原告谭建峰所完成。原告无证据证明被告袁安辉、邹建平系转包的合伙人，依法应承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告袁安辉、邹建平承担给付责任主体的诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。本案中，被告中航公司系违法分包人，系适格的被告主体，故对被告中航公司认为其不是适格被告的抗辩观点，本院不予采纳。本案被告中航公司在按合同扣除管理费后已支付了被告曹梦贤2545000元，工程款已支付完毕，故对原告谭建峰请求被告中航公司在其欠付的工程款范围内承担责任的诉讼请求，因无事实依据，本院不予支持。被告新化县教育局将工程承包给具有建筑资质的被告中航公司，并依法进行了招投标，符合法律规定，被告新化县教育局在《建设工程施工合同》中已约定禁止分包，且无证据证明被告新化县教育局对被告中航公司的违法分包行为知情或认可，故对原告要求被告新化县教育局在其欠付工程款范围内承担责任的诉讼请求，因无法律依据，本院不予支持。被告邹建平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条，《建设工程质量管理条例》第二十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告曹梦贤在本判决生效后十日之内支付原告谭建峰新化县思源学校房屋建设一标段中的水电安装工程款378049.03元；二、驳回原告谭建峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费20580元，由原告谭建峰承担13580元，被告曹梦贤承担7000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  罗杰雄人民陪审员  胡立安人民陪审员  晏爱娣二〇二一年三月三十一日法官助理聂俊代理书记员  刘 娟附：本判决适用的法律条文对《中华人民共和国合同法》的适用第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。对《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的适用第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。对《建设工程质量管理条例》的适用第二十五条施工单位应当依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。禁止施工单位超越本单位资质等级许可的业务范围或者以其他施工单位的名义承揽工程。禁止施工单位允许其他单位或者个人以本单位的名义承揽工程。施工单位不得转包或者违法分包工程。对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。