云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云2504民初238号 原告：岳仕金，男，1964年2月20日出生，汉族，农民，现住云南省弥勒市。 委托诉讼代理人：吴幼榕，云南众序（弥勒）律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：弥勒市人和建安有限责任公司。住所地：云南省弥勒市弥阳镇人民路中段弥勒博爱医院旁。 法定代表人：段开元。 委托诉讼代理人：黄保山，男，1971年12月13日出生，傣族，农民，住云南省弥勒市。代理权限：特别授权。 被告：段开元，男，1993年5月18日出生，汉族，居民，住云南省弥勒市。 委托诉讼代理人：黄保山，男，1971年12月13日出生，傣族，农民，住云南省弥勒市。代理权限：特别授权。 被告：黄保山，男，1971年12月13日出生，傣族，农民，住云南省弥勒市。 被告：王洪萍，男，1968年6月10日出生，彝族，农民，住云南省弥勒市，现住云南省昆明市嵩明县。 原告岳仕金（以下简称原告）与被告弥勒市人和建安有限责任公司（以下简称人和公司）、段开元、王洪萍、黄保山合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吴幼榕、被告暨被告人和公司、段开元的委托诉讼代理人黄保山到庭参加诉讼，被告王洪萍经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出本诉请求：1.请求人民法院依法判令四被告连带支付原告工程款38830元；2.本案诉讼费用判由被告承担。事实与理由，被告人和公司系被告段开元个人独自投资的建筑企业。2013年10月被告人和公司承建了白石岩村美丽家园建设施工工程，承包后转给被告黄保山施工，黄保山又将其中一部分分包给被告王洪萍，王洪萍又将该工程中9-20栋浇灌劳务按每层1800元的标准发包给原告，同时还约定部分零工劳务支付标准。原告完成劳务后，经与王洪萍结算，明确共应支付原告38830元的劳务承包费。因原告施工时，黄保山尚有工程款未支付王洪萍，故双方对应支付给原告应得的38830元均愿意由黄保山从应支付给王洪萍的工程款中扣下，但时至今日，原告参与建设的12栋房屋已交付农户使用，农户已付清所有工程款，被告黄保山一直以各种借口拖欠未付。综上所述，原告完成浇灌工程事实存在，原告系该工程项目实际施工人，被告人和公司、黄保山、王洪萍作为工程的总承包人、转包人、分包人，均有义务向原告支付工程款，被告段开元作为投资公司的自然人应承担连带给付责任，恳请贵院支持原告的诉讼请求。 被告人和公司、黄保山、段开元辩称，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法给予驳回。1.答辩人不应当承担被答辩人工程款的给付责任。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，在已生效的弥勒市人民法院（2020）云2504民初1708号民事判决书中已明确，2014年王洪萍以黄保山未支付工程款为由以（2014）弥民二初字第412号提起诉讼，在审理中达成协议，王洪萍于2014年9月24日前一次性偿还黄保山工程款11572元。另外在已生效的弥勒市人民法院（2018）云2504民初1447号民事判决书中同样明确，王洪萍应偿还黄保山已代偿还的97400.8元工程款，因此，答辩人已不欠王洪萍工程款，答辩人不应当承担被答辩人工程款的给付责任；2.被答辩人对自己的诉讼主张应提供证据给予证实，没有充分证据应当承担举证不利的后果。黄保山是人和公司承包白石岩村小组美丽家园工程的负责人，但被答辩人是否向王洪萍承包劳务，王洪萍是否拖欠被答辩人工程款，答辩人不清楚，被答辩人和王洪萍也未向答辩人提过要求答辩人支付38830元工程款的问题，被答辩人提供《情况说明》答辩人有异议。被答辩人的诉讼请求已超过诉讼时效。按照被答辩人所述，被答辩人的工程款是王洪萍2013年就欠的，而且当年被答辩人向王洪萍要过，按照法律规定，被答辩人应当在2016年前向法院主张权利，但被答辩人到2021年1月才主张权利，因此，被答辩人的诉求已超过诉讼时效。 被告王洪萍辩称，工程是黄保山包给岳仕金的，不是我包给岳仕金的。我向黄保山承包工程后做了两层，因黄保山没有给钱，我就走了，之后欠工人工资是我出来打工后支付的。欠原告38830元跟我没有关系，应由黄保山直接负责。我出来的时候我租赁的钢模等材料还在，经我现黄保山、钢模出租人共同协商，所有款项均由黄保山负责支付，现在黄保山都没有支付给人家。原告浇灌房屋的款项是我走了之后，由原告承包建设所应得的款项，与我无关。 综合原被告双方诉辩主张，本案的争议焦点是：1.本案案由如果定性；2.原告与被告之间是否存在合同关系，其合同关系是否是合法有效的；3.原告要求被告支付工程款诉讼请求是否有事实以及和法律依据，其请求是否给以支持；4.本案是否超过诉讼时效。 原告为证明其主张的事实支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据： 1.（2020）云2504民初3235号民事调解书复印件1份，欲证明被告弥勒市人和建安有限责任公司承包西二镇路龙村委会白石岩村美丽家园房屋建设施工工程，被告黄保山系工程具体负责人。 2.人民调解记录复印件1份，欲证明因黄保山拖欠原告工程款纠纷经路龙村委会人民调解委员会调解未成功。 3.情况说明复印件1份，欲证明经与被告王洪萍结算，原告应得工程款38830元，王洪萍与黄保山约定由黄保山支付给原告。 4.现场照片10张，欲证明在美丽家园25栋房子中建设规制不一致，有的一层、有的两层，有的三层，已经建设好。 经质证，被告人和公司、黄保山、段开元对证据1、2、4没有异议，对证据3的真实性、证明力、关联性有异议，情况说明上面“王红平”和诉状上的“王洪萍”是否是一个人不能辨认，材料真假不能辨认。 被告王洪萍未到庭进行质证，也向本院提交书面质证意见。 被告黄保山为反驳原告的诉讼主张，向本院提供了如下证据： 1.身份证复印件1份，欲证明被告黄保山的基本情况。 2.弥勒市人民法院（2018）云2504民初1447号民事判决书、弥勒市人民法院（2020）云2504民初1708号民事判决书各1份，欲证明黄保山不欠王洪萍工程款，而是王洪萍欠黄保山工程款97400.80元、工程款11572元，共计108972.8元。上诉结果维持原判（其借用人和公司资质承包工程来做的）。 经质证，原告对证据1无异议；对证据2的三性没有异议，证明目的有异议。追偿工程款，不等于黄保山不拖欠王洪萍工程款。1708号判决所确定的是租赁合同纠纷，判决结果与原告本次主张没有直接联系，不能证实王洪萍拖欠黄保山工程款的主张。 被告王洪萍未到庭进行质证，也向本院提交书面质证意见。 被告人和公司、段开元未向本院提交证据。 诉讼中，本院依法查看涉案现场，拍摄现场照片6张，说明现场现状。 经质证，原告无异议。 被告人和公司、黄保山、段开元对以上照片认为图片是真实的，原告在现场，原告代表村上进行监工，具体是否做过黄保山不知道，9-20栋黄保山确认包给王洪萍，原告和王洪萍是什么关系不知道。 被告王洪萍未到庭进行质证。 本院对上述证据审核后认为，原告提交的证据1、2、4来源合法、内容真实，共同证明原告欲证明的事实，予以采信；证据3经本院核实，系被告王洪萍向原告出具，予以采信。被告黄保山提交的证据来源合法、内容真实，对其真实性、合法性予以采信，但证据2不能证明被告黄保山欲证明的问题，因该证据系本院两份判决书只能证明黄保山与王洪萍之间存在两起诉讼，与本案无关联，对其证明目的不予采信。 对本院依法拍摄的照片能够证明涉案现场现状，予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告及被告王洪萍、黄保山系从事建筑业但无相应施工资质证书，多年来带领部分工人承包建筑工程进行施工的负责人（俗称包工头）；被告人和公司系从事建筑工程施工总承包贰级、建筑装修工程专业承包贰级、市政公用工程施工总承包叁级……建筑劳务分包等业务的有限公司。2013年10月12日被告黄保山借用被告人和公司施工资质证书，以人和公司的名义与案外人云南省弥勒市西二镇路龙村民委员会白石岩村小组签订了《弥勒市西二镇白石岩村美丽家园建设项目农村居民房屋工程施工合同》，承建了弥勒市西二镇路龙村白石岩村小组美丽家园建设施工工程，承包后将其中一部分工程分包给被告王洪萍施工，被告王洪萍对该工程组织人员进行部分施工，又将未完成该工程中9至20栋浇灌工程按每层1800元的价格转包给原告施工。原告组织人员完成施工任务后，经与王洪萍结算，明确涉案工程中9至20栋，共计24层，其中20层系原告组织工人施工，应支付原告施工费36000元，加上其他11个工人工资，每人每天100元，合计2200元，应支付原告的款项为38830元。多年来，经原告向被告主张权利未果。 另查明，原告承建的房屋已交付农户使用至今，农户已付清所有工程款。 本院认为，关于本案案由的问题。本案立案时立为合同纠纷，经审理查明本案案情系应当支付给原告相应费用包括原告组织工人对涉案工程进行施工的工程款，同时也包括其他工人工资的劳务费，符合合同的法律特征，本案案由应当确定为合同纠纷。 关于原告与被告之间是否存在合同关系、是否合法有效的问题。根据本案查明的事实，本案事实上系被告黄保山借用被告人和公司的资质与发包方签订了建设工程分包施工合同，又将建设工程项目中部分工程分包给被告王洪萍，王洪萍又将未完成的工程转包给原告进行施工而形成权利义务关系的纠纷，合同相对当事人为原告与被告王洪萍，被告人和公司以及黄保山均参与其中，与之在事实及法律上均存在相应的权利义务合同关系。如上所述，本案存在被告黄保山借用人和公司的资质与发包方签订建设工程分包合同，之后又将该工程部分以其名义转包给被告王洪萍，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工名义的”的规定，被告黄保山与被告王洪萍之间的转包行为无效。以此类推，作为涉案实际施工人的原告与被告王洪萍口头协商的转包合同也属无效。 关于原告诉讼请求有何事实及法律依据，其请求是否应予支持的问题。原告组织施工人员对涉案工程进行施工行为虽无效，但原告已组织施工人员按约履行了对涉案工程进行施工的义务，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条第“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，现原告组织工人施工工程已竣工验收合格并已交付业主居住使用，被告王洪萍、黄保山、人和公司应当履行连带支付相应费用的义务。原告主张要求被告连带支付相应费用有事实及法律依据，应予支持。被告段开元作为自然人与本案无任何关系，原告主张要求被告段开元承担民事责任无事实及法律依据，其请求不予支持。 关于本案是否超过诉讼时效的问题。原告主张的涉案工程欠款于2019年7月19日与被告王洪萍结算，原告起诉的时效应当从2019年7月19日起计算，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定”的规定，原告于2021年1月14日向本院起诉，依法未超过诉讼时效，被告黄保山、人和公司、段开元以本案超过诉讼时效予以抗辩理由不成立，其抗辩主张不予采纳。 被告王洪萍未到庭参加诉讼，本院视其自动放弃在一审中的诉讼权利，依法缺席判决。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决如下： 一、由被告王洪萍于判决生效后十日内一次性偿付欠原告岳仕金工程款及劳务费38830元。 二、被告黄保山、弥勒市人和建安有限责任公司对以上债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告岳仕金的其他诉讼请求。 如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费770元，减半收取计385元，由被告王洪萍、黄保山、弥勒市人和建安有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员 马 曦 二〇二一年三月二十三日 书记员 饶云翠