文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0116民初1502号原告：唐世平，男，1973年10月3日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：涂刚，重庆市江津区吴滩法律服务所法律工作者。被告：许国玲，女，1981年5月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：邓康林（系被告之夫），住重庆市渝北区金童路47号11幢1单元1-1。原告唐世平与被告许国玲民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐世平的委托诉讼代理人涂刚、被告许国玲的委托诉讼代理人邓康林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐世平向本院提出诉讼请求：1、判决被告许国玲对（2016）渝0116民特202号民事裁定书所确认的内容承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告的丈夫邓康林在原告处借款91万元，双方在江津区几江街道办事处达成了人民调解协议书，重庆市江津区人民法院于2016年4月25日对上述人民调解协议经确认。上述调解协议实际上是2012年1月邓康林向原告唐世平处借款936000元，之后归还了26000元，尚欠原告借款910000元。邓康林与被告许国玲系夫妻关系，2013年3月12日邓康林与被告许国玲向原告出具承诺书一份，该承诺书约定邓康林在原告唐世平处借款，自愿用雷克萨斯车一辆和位于重庆市北部新区房屋作抵押，若在2013年3月31日不能将借原告的借款还清，原告有权将上述财物等进行拍卖、变卖，用于偿还原告的借款。同日，原告与邓康林和被告许国玲到重庆市渝北区公证处办理委托卖房公证，说明被告许国玲对该借款也是知晓的。上述（2016）渝0116民特202号民事裁定书确认时，被告未到庭参加调解，在确认时，未将被告确认在案。综上所述，邓康林与被告许国玲系夫妻关系，借款时双方在婚姻关系存续期间，并且双方自愿用房屋和车辆等进行担保，被告许国玲在公证处已签字认可该笔债务，说明该债务属于夫妻共同债务。因此，为了保护原告的合法权益，特诉至贵院，请主张诉请为感。庭审中原告陈述称并没有威胁或胁迫被告，被告是自愿签的，原告与被告本人之间没有借款，只有与邓康林有借款关系。被告许国玲辩称，1、从邓康林借款之日2013年3月12日起，被告向原告还款远远超过91万元，不存在有连带清偿责任；2、该笔借款不是夫妻共同借款，系邓康林为曹忠铭借款，这事是原告要钱的时候我丈夫才和我说的，当时借款金额80万元，利息是8分，第一个月先扣除了利息，支付借款是73.6万元，该笔借款既不是用于家庭共同开支也不是家庭共同经营，但是后面原告若干次带人来被告家里闹，采取扣车、抵房等方式，被告才知道丈夫帮别人向原告借款的情况，才以被告的名义向原告打款91万元，其中2013年3月24日左右以重庆龙源公司名义向原告开具现金支票一张75万元，加上零星还款，截止2020年至少是200万元，被告向原告打款远远超过91万元，综上，不存在有连带清偿责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。查明，被告与邓康林系夫妻关系。2013年1月23日，原告（乙方）与被告夫妇（甲方）签订《协议》，主要约定如下，甲方委托乙方对上述房屋进行处理，处理方式包括但不限于出卖，处理房屋不得早于2013年3月31日，甲乙双方之间存在民间借贷关系，乙方在处理该房屋并将处理房屋所得价款偿还甲方在龙湖支行抵押该房屋所借的款项后，剩余的价款用于偿还相应部分的甲方向乙方的借款，如不足以清偿甲方向乙方的借款，则剩余部分由甲方继续偿还等内容。原被告均在协议上签名并按手印。同日，被告夫妻签订《公证书》，委托原告对被告名下的房屋办理提前偿还银行贷款、领取房地产权证、出售、与购房人签订《重庆市房屋买卖合同》、代为办理房屋产权过户登记手续、收取售房款和办理税费等内容。2013年3月12日，被告夫妇向原告出具《承诺书》，载明：“本人邓康林因借唐世平的钱款未还，暂无立即归还的能力，特将本人所有的雷克萨斯车一辆及房屋作为抵押，另将上述房屋内的所有家具、家电也作为抵押。如本人在2013年3月31日前不能将借唐世平的钱款还清，则唐世平有权将以上的财物拍卖、变卖，所得价款用于偿还所借唐世平的钱款，唐世平在拍卖、变卖以上财物时，本人将有义务进行配合。”2015年8月13日，邓康林向原告出具《借条》，载明今借到唐世平现金91万元，定于2015年9月5日前偿还。2016年4月22日，唐世平与邓康林在重庆市江津区几江街道办事处人民调解委员会主持下达成编号（2016）渝津几综调字第00226号《人民调解协议书》，载明：“2012年1月，邓康林向唐世平借款共计936000元，之后归还了26000元，尚欠借款本金910000元。2015年8月13日，邓康林向唐世平补出具借款合同，载明：‘邓康林向唐世平借款910000元，借款期限2015年8月13日至2015年9月5日，约定月息2%。’现此借款经催收，邓康林至今未归还。为此，双方发生纠纷。经调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、邓康林于2016年4月30日前归还唐世平借款本金910000元；二、唐世平自愿放弃对邓康林主张利息的请求。”2016年4月25日，本院（2016）渝0116民特202号《民事裁定书》确认申请人唐世平和邓康林于2016年4月22日达成的（2016）渝津几综调字第00226号人民调解协议书有效。唐世平对（2016）渝0116民特202号《民事裁定书》申请了强制执行【案号：（2016）渝0116民执2173号】，执行中被告向本院出具了《说明》和转账清单，《说明》主要载明，我是邓康林的妻子许国玲，邓康林在唐世平那里借了70几万块钱，经常叫我转钱还账，已经还清了，怎么还有91万，究竟是怎么回事。转账清单记录均是2016年4月25日之前邓康林向唐世平的转账，该案本院裁定终结本次执行程序。被告提交的建设银行转账单均系本院民事裁定书之前被告向原告的转账。被告代理人邓康林陈述是其骗被告本人在《承诺书》和《协议》上签的字，同时声称原告多次带人在被告家里闹，但未提交证据予以证明。被告陈述2017年12月2020年11月之间累计还款近30万元，但未提交证据予以证明，原告否认收取上述款项，同时称即使被告确实还了，也可以在执行阶段抵扣。承办人问被告代理人，被告本人是否对你的借款进行了追认，被告代理人回答称被告事后知道并且帮我还款，并且说被告本人与原告之间没有其他借款关系，被告是帮邓康林还原告的借款。庭审中，承办人员对被告进行释明，本案审理的是原告要求被告对邓康林的借款承担连带还款责任，被告代理人在庭审中反复说已累积向原告还款200多万元，但在本院民事裁定书生效后，也就是2016年4月25日，在庭审中你们并未提交民事裁定书违反法律规定的证据，也没有依法对民事裁定书申请再审或申诉，因此本院民事裁定书所确认的债权债务法庭是认可的，至于2016年4月25日以后，如果有还款记录，可以在执行案件中进行抵扣，对2016年4月25日之前的还款及转账记录，在本案中不予审查，因为民事裁定书已对之前的债权债务进行了确认，被告可以依法另行维护自己的权益，被告表示清楚。上述事实，有当事人陈述、协议、公证书、承诺书、借条、人民调解协议书、民事裁定书、说明等证据，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，被告与邓康林系夫妻关系，邓康林的借款发生在被告与邓康林夫妻共同生活期间，被告通过协议、承诺书以及向原告还款等方式对邓康林与原告的借款进行了追认。因此，无论是按照行为时的司法解释规定推定为夫妻共同债务，还是按照行为持续至民法典之后基于夫妻共同意思表示所负的债务的规定，邓康林向原告的借款均应认定为被告与邓康林共同意思表示所负的债务，属于夫妻共同债务。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告许国玲对（2016）渝0116民特202号民事裁定书所确认的债务承担连带清偿责任。案件受理费12900元，减半收取为6450元，保全费5000元，合计11450元由被告许国玲负担。此款原告唐世平已预交本院，由被告在履行上述义务时一并支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  陈利斌二〇二一年三月二日书记员  吴宗亮