山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终994号 上诉人（原审被告）：刘明明，男，1983年7月9日出生，汉族，住山东省宁阳县。 委托诉讼代理人：张本强，山东鲁岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东宁阳农村商业银行股份有限公司，住所地宁阳县城七贤路**。 法定代表人：李斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董瑞，男，1986年8月14日出生，汉族，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘丽娜，女，1984年1月7日出生，汉族，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：许勇，男，1975年6月14日出生，汉族，住山东省宁阳县。 上诉人刘明明因与被上诉人山东宁阳农村商业银行股份有限公司（以下简称宁阳农商行）金融借款合同纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（以下简称一审法院）（2020）鲁0921民初2760号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘明明上诉请求：请求二审法院查明案件事实，撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判刘明明不承担偿还责任。事实和理由：一审法院认定案件事实、适用法律错误，判决刘明明承担偿还宁阳农商行本金、复利、利息等无事实依据，二审法院应当查明案件的真实借贷主体关系，驳回对刘明明的诉讼请求。一、通过一审法院庭审查明的事实可以确定，刘明明并非涉案借款的真实实际借款人和使用人，不是本案适格的主体。因刘明明与许勇系朋友关系，借款当时是应许勇的要求，才向宁阳农商行借款的，刘明明与宁阳农商行不存在借贷的合意，无实际使用案涉借款的真实意思表示。借款的真实使用人和支配人为许勇，与刘明明无关。二、一审法院依据宁阳农商行在诉状中的陈述及庭审中举证的证据材料，判决刘明明承担偿还责任，违背公平与公正，宁阳农商行在借款到期后以单方公证的方式象征性的对刘明明进行了催收，催告，但其真实意思意在加重借款人的责任负担，防范减少贷款人的风险。三、刘明明作为合法公民，庭审中宁阳农商行举证的个人借款合同书中明确记载了借款人刘明明，联系电话139××××6444，在借款展期协议和第一次贷款到期通知书中记载的联系电话为137××××6444，上述证据中刘明明已经将自己的联系方式和地址向宁阳农商行进行了告知，且生活期间刘明明的手机号均未换号，手机常年处于正常使用、开机状态，通过上述方式宁阳农商行在能明确找到刘明明的情况下，隐瞒事实，目的为了获取高额的利息、复利、逾期利息等收益，获取非正常的额外收入。故此，借款到期后主张的逾期利息、复利等缺乏事实依据，诉讼请求应予以驳回。四、综合案件借贷情况，本案从借贷到期后，刘明明均未收到任何的催收、催告通知，其主张诉讼请求已超出法定诉讼时效，且不存在诉讼时效中止、中断的情形。 宁阳农商行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，刘明明的上诉内容和理由不符合客观事实，于法无据，请求贵院依法驳回刘明明的上诉请求，一审、二审诉讼费用由刘明明承担。1.宁阳农商行一审提交的《个人借款合同》、《保证合同》清楚写明，借款人刘明明，担保人为许勇，贷款人为宁阳农村商业银行股份有限公司乡饮支行，以及借款金额、期限、违约责任等，各方均签字或盖章。借款人作为完全民事行为能力的自然人，具备借款主体资格，清楚明了借款行为及其法律后果，双方借贷法律关系明确。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确。2.宁阳农商行提交的2014年4月7日由刘明明签字确认的《借款逾期催收通知书》，清楚证明刘明明明确知悉借贷关系以及贷款逾期的情况，这与刘明明主张的未收到任何催收通知相矛盾。后宁阳农商行分别于2015年10月27日、2017年10月11日、2019年9月25日通过公证催收的方式送达《借款逾期催收通知书》维护自身的合法权益。公证催收并不违反法律规定。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，原审判决证据充分，认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公证。请求二审法院维护宁阳农商行的合法权益，依法驳回刘明明的上诉请求，一审二审诉讼费用由刘明明承担。 宁阳农商行向一审法院起诉请求：1．判令刘明明偿还我行贷款本金99000元及合同期内利息、复利、逾期利息（要求被告支付利息至实际清偿之日）；2．判令许勇对刘明明所欠本息负连带清偿责任；3．由刘明明、许勇承担该案一切诉讼费用。 一审法院认定事实：2011年4月22日，宁阳县农村信用合作联社乡饮信用社（以下简称乡饮信用社）与刘明明签订个人借款合同一份，与许勇签订保证合同一份。借款合同约定：贷款人乡饮信用社，借款人刘明明；借款金额99000元，借款用途为借新还旧；期限为2011年4月22日至2013年4月15日；采用非循环方式借款；借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民贷款基准利率基础上上浮130%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方式采用利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。保证合同约定：债权人乡饮信用社，债务人刘明明，保证人许勇；保证人自愿为债权人与债务人形成的债权提供连带责任保证，被担保的主债权种类为中期借款，本金数额为人民99000元。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。借款合同及保证合同签订当日，乡饮信用社向刘明明发放了借款，刘明明收到借款后在借据上签名确认，借据载明：借款人刘明明，借款金额99000元，贷出日2011年4月22日，到期日2013年4月15日，利率12.2666‰。该笔借款即将到期时，刘明明于2013年4月5日向乡饮信用社提交借款展期申请书一份，申请该笔借款展期一年。2013年4月15日，刘明明、许勇与乡饮信用社签订借款展期协议一份，协议约定：借款人刘明明，保证人为许勇，该笔借款展期至2014年4月5日，协议约定的保证期间为借款展期时间到期日之后两年，协议未记载展期利率，宁阳农商行主张展期利率为11.7875‰。展期协议约定的还款时间到期后，刘明明未还款，乡饮信用社从刘明明的还款账户扣划借款利息30.65元。乡饮信用社于2014年4月7日向刘明明直接送达了借款逾期催收通知书，刘明明收到该通知书后签字确认，后乡饮信用社分别于2015年10月27日、2017年10月11日、2019年9月25日按刘明明贷款时提交的身份证住址向其公证送达了借款逾期催收通知书，在保证期间内向许勇公证送达了担保人履行责任通知书。该案诉讼中，许勇陈述：借款当时打到刘明明的账户，许勇使用了借款，许勇与刘明明属借贷关系。另查明，乡饮信用社为宁阳县农村信用合作联社（以下简称信用联社）的分支机构。2013年12月23日，信用联社由中国银监会山东监管局批准更名为宁阳农商行，原信用联社的债权债务由更名后的宁阳农商行承担。 一审法院认为，乡饮信用社与刘明明签订的借款合同、及乡饮信用社与许勇签订的保证合同是双方当事人的真实意思表示，合同成立有效。因乡饮信用社是信用联社的分支机构，故该债权应由信用联社享有，信用联社更名为宁阳农商行后，该债权债务应由更名后的宁阳农商行享有。借款合同注明该笔借款用途为借新还旧，即刘明明用该借款偿还了其上一笔借款，刘明明主张没有使用借款的主张，一审法院不予支持。刘明明未按照展期合同约定的时间履行还款义务构成违约，宁阳农商行要求刘明明偿还借款本息及要求许勇承担连带还款责任的诉讼请求，一审法院予以支持。催收借款公证书记载，宁阳农商行是按刘明明借款时提交的身份证的地址进行催收的，宁阳农商行后期在无法找到刘明明的情况下采用公证的方式进行催收，该催收方式不违反法律规定，刘明明主张该案已超诉讼时效的理由不能成立，一审法院对其主张不予支持。许勇作为保证人替刘明明清偿借款后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定另案向刘明明追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、刘明明偿还宁阳农商行本金99000元，支付借款利息（以本金99000元为基数，自2011年4月22日起至2013年4月15日止，按月利率12.2666‰计算利息；自2013年4月16日至2014年4月5日止，按月利率11.7875‰计算利息；自2014年4月6日起至刘明明实际还款之日止，按月利率11.7875‰×130%计算利息，并按合同约定支付复利，利息计算后扣减已偿还利息30.65元），于一审判决生效后五日内通过一审法院一次付清。二、许勇对刘明明所欠宁阳农商行借款本息承担连带清偿责任。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2275元，财产保全费1870元，计款4145元由刘明明、许勇负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于刘明明主张的案涉借款实际使用人问题。刘明明主张案涉借款实际由许勇使用，许勇一审予以认可，但从其一审时“钱打到刘明明的账户上，我借的刘明明的钱”的陈述进行分析，其意思表示应为宁阳农商行向刘明明出借款项后，许勇又借用了刘明明上述款项，即相对于宁阳农商行，刘明明系借款人，宁阳农商行基于主张刘明明系借款人请求其偿还案涉款项，于法有据，应予支持。关于刘明明主张的诉讼时效问题。刘明明对于其2014年4月7日签收宁阳农商行送达的案涉借款逾期催收通知书并无异议，宁阳农商行此后又于2015年10月27日、2017年10月24日、2019年9月30日对刘明明进行了催收，催收方式并无不当，宁阳农商行于2020年提起本案诉讼，并未超出诉讼时效。 综上所述，刘明明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2275元，由刘明明负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕经纶 审判员  李 莹 审判员  邢友峰 二〇二一年三月十二日 书记员  袁 琳