云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云23民终97号 上诉人（原审原告）:楚雄市大地基乡弘鑫农副产品购销专业合作社。住所地：楚雄市大地基乡兴大街。 统一社会信用代码：935323010913377595。 法定代表人：杨莉，该合作社经理。 委托诉讼代理人:杜先波，云南荣楚律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审被告）:丁贵平，男，1970年10月5日生，汉族，小学文化，农民，云南省武定县人，住武定县。 上诉人楚雄市大地基乡弘鑫农副产品购销专业合作社（以下简称弘鑫合作社）因与被上诉人丁贵平买卖合同纠纷一案，不服云南省武定县人民法院（2020）云2329民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人弘鑫合作社的法定代表人杨莉及其委托诉讼代理人杜先波、被上诉人丁贵平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 弘鑫合作社上诉请求：一、请求撤销一审判决；二、请求二审法院对一审判决第一项改判为：“由被上诉人丁贵平向上诉人返还魔芋预付款40000元人民币；并由被上诉人丁贵平支付上诉人截止2019年11月4日的资金占用期间的利息1931.23元（计算方式：40000元×4.75%÷365天×371天），并按照中国人民银行的同期贷款利率支付上诉人自2019年11月5日至款项还清之日止的资金占用期间利息；”三、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人丁贵平承担。事实和理由：1、一审法院事实认定错误，上诉人与被上诉人系买卖合同关系，并非委托合同关系。首先，上诉人分别于2018年10月16日、2018年10月18日向丁贵平转账2万元、10万元，其中10万元款项转账时已备注为“预付货款”，上诉人认为预付货款是商业信用的一种形式，购货方先支付货款，约定在以后一定时期收货的一种交易方式。本案中双方虽未签订买卖合同，但从款项支付、魔芋收购、被上诉人回款来看，可充分证实双方存在买卖合同关系。其次，上诉人与被上诉人通过电话沟通，魔芋价格为6.7元/公斤，且该价格为到厂价，后丁贵平通知上诉人魔芋价格上涨，要求加价，上诉人不同意后才要求丁贵平返还货款，上诉人并未通知丁贵平停止收购，其是否继续收购魔芋与上诉人无关；2、一审法院事实认定错误，上诉人并未委托被上诉人收购魔芋。丁贵平所提交的《收货清单》、《收据》、《租房合同》等均系其的个人行为，上述款项支付及合同签订与上诉人无关，上诉人对此均不知情且无法证实其真实性，法院不能根据丁贵平的否定性抗辩，直接否定买卖合同成立的事实；3、一审法院事实认定不清，被上诉人是否收购魔芋、魔芋是否损坏均未予以查实，上诉人的主张有合法依据。请二审法院支持上诉人的上诉请求。 丁贵平辩称，1、被答辩人在其民事上诉状中主张的案情系故意捏造，与真实案情完全不符；2、答辩人与被答辩人之间未发生过关于商品鲜魔芋的任何交易，双方不存在买卖合同关系；3、被答辩人并非本案的适格诉讼主体；4、关于被答辩人诉请的4万元款项，答辩人已经按照案外人汪某的委托要求用做了收购魔芋支出，答辩人履行委托事项并无不当，被答辩人无权就该4万元主张权利；5、本案所涉4万元魔芋未交付，并非答辩人不予交付，实为委托人汪某未履行魔芋接收义务而致其损毁，该损失应当由委托人汪某自行承担。请求维持（2020）云2329民初522号民事判决书，驳回被答辩人的全部诉讼请求。 弘鑫合作社向一审法院起诉请求：1、判令丁贵平返还魔芋预付款40000元；2、判令丁贵平支付从2018年10月30日起至2019年11月4日的资金占用期间的利息1931.23元（计算方式：40000元×4.75%÷365天×371天），并按照中国人民银行的同期贷款利率支付弘鑫合作社自2019年11月5日至款项还清之日止的资金占用期间利息；3、本案诉讼费由丁贵平承担。 一审法院认定事实：楚雄市大地基乡弘鑫农副产品购销专业合作社与丁贵平于2018年7、8月商谈鲜魔芋收购事宜，之后发生经济往来，2018年10月16日，通过杨莉的账户转账2万元给丁贵平，2018年10月18日，通过楚雄市大地基乡弘鑫农副产品购销专业合作社账户转账10万元给丁贵平。丁贵平于2018年10月开始收购鲜魔芋，后应弘鑫合作社通知，丁贵平停止收购魔芋并于2018年10月29日转账8万元给杨莉。因差额4万元，诉讼来院。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，弘鑫合作社主张双方系买卖合同关系，丁贵平主张双方系委托合同关系，但双方并未签订书面合同，无法认定双方口头约定的真实内容。根据全案证据及双方当事人的陈述，能够证实双方协商收购魔芋相关事宜后，弘鑫合作社转款12万元给丁贵平，丁贵平也实际进行了魔芋收购，后经弘鑫合作社通知丁贵平停止收购魔芋并转款8万元给弘鑫合作社的事实。根据弘鑫合作社经理杨莉、丁贵平及证人的陈述，均认可双方在2018年7、8月份商谈收购魔芋事宜时，并未约定收购价格、数量、质量等细节问题，弘鑫合作社经理杨莉在未就收购价格、数量、质量等重要问题与丁贵平达成一致意见的情况下，先打款12万元给丁贵平，要求丁贵平收购新鲜魔芋。对于合同没有继续履行的原因，双方提到的理由都是因为魔芋价格上涨，经弘鑫合作社通知丁贵平停止收购并返还了弘鑫合作社8万元。根据上述事实，丁贵平一直都在弘鑫合作社的指示下进行收购行为，双方之间的关系更符合法律规定的委托关系。双方对货物价格、数量、质量等重要问题一直都没有做出过具体明确的约定，这一事实与买卖合同关系的特征明显不符。 《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”丁贵平支出的房租及工人工资7500元应当由弘鑫合作社承担，该费用应在4万元中予以扣减。本案中，丁贵平收购了一段时间后按照弘鑫合作社的通知停止收购，返还了8万元款项，可以看出对于停止收购事项双方已达成了共识，即双方对解除委托合同已达成合意。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第四百零四条规定“委托人处理委托事务取得的财产，应转交给委托人。”但丁贵平在收购魔芋后并未将魔芋交付给弘鑫合作社，致使魔芋损毁，丁贵平存在过错。因双方并未对已收购的魔芋价款进行结算，现也无结算的可能。根据双方当事人的过错程度，扣除房租及工人工资7500元后，剩余款项酌定由丁贵平返还弘鑫合作社16250元。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：由丁贵平偿还楚雄市大地基乡弘鑫农副产品购销专业合作社16250元；驳回楚雄市大地基乡弘鑫农副产品购销专业合作社的其他诉讼请求。上述款项限判决生效之日起十五日内履行完毕。案件受理费848元，由楚雄市大地基乡弘鑫农副产品购销专业合作社承担520元，由丁贵平承担328元。 对一审查明的事实，上诉人认为有三点异议，1、双方商谈收购魔芋的时间不是7、8月份而是9月份；2、上诉人并没有通知被上诉人停止收购魔芋，而是被上诉人通知上诉人价格上涨，不愿意按双方约定的6.7元每公斤进行供货；3、2018年10月18日，通过楚雄市大地基乡弘鑫农副产品购销专业合作社账户转账10万元给丁贵平，遗漏认定了转账时上诉人在转账备注为预付货款。 被上诉人对一审认定事实无异议。对上诉人提出的异议不认可，其认为7、8月份是汪某打电话沟通收魔芋的时间，到9月9日就叫其到他家商谈，9月份就定下来了。2018年魔芋价格是6.9元到7.2元每公斤，6.7元的价格是收不到魔芋的。上诉人提出遗漏认定的部分也不认可。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 对上诉人提出的异议，被上诉人均不予认可，上诉人对于异议的1、2点内容也未提交相应的证据予以证明，本院不予采信。对于上诉人提出的第三点异议，2018年10月18日转账资金10万元的用途，上诉人提交的《对公活期存款交易明细报表》上的备注栏里确有“预付货款”的记载，本院予以确认。 本院认为，弘鑫合作社所提交的证据不能证明其与丁贵平之间形成了买卖关系，丁贵平认为双方之间是委托关系，其所提交的证据能够证明其雇佣了人员、租赁了房屋、从事了魔芋收购的事实，但双方对于收购前如何协商及收购后如何结算均未提交证据予以证实，一审法院综合双方当事人的陈述并根据在案证据判处由丁贵平偿还上诉人相应的款项恰当，二审应予维持。上诉人提出要求认定双方之间为买卖关系并要求丁贵平返还其预付款40000元的主张无证据予以证实，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当，应予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费442元，由上诉人楚雄市大地基乡弘鑫农副产品购销专业合作社负担（已交）。 本判决为终审判决。 审判长 董 波 审判员 冯 艳 审判员 刘亚丽 二〇二一年三月二十二日 书记员 邓 妤