河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终756号 上诉人（原审第三人）：中国建设银行股份有限公司滦平支行，住所地河北省承德市滦平县滦平镇北大街115号。 法定代表人：宋永德，行长。 被上诉人（原审原告）：张守滨，男，1971年10月21日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。 委托诉讼代理人：刘馨远，北京市中唐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯苏言，北京市中唐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：承德大地营造房地产开发有限公司，住所地河北省承德市滦平县巴克什营镇金山岭商住广场西门店。 法定代表人：苏为学，总经理。 被上诉人（原审被告）：承德市华耀房地产开发有限公司，住所地河北省承德市滦平县巴克什营镇巴克什营村。 法定代表人：苏为学，总经理。 上诉人中国建设银行股份有限公司滦平支行（以下简称滦平支行）因与被上诉人张守滨、承德大地营造房地产开发有限公司（以下简称大地营造）、承德市华耀房地产开发有限公司（以下简称华耀公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2019）冀0824民初4465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司滦平支行上诉请求：1.撤销原判第六项、第八项；2.依法改判被上诉人连带返还上诉人案涉金融借款合同项下的剩余贷款本金1503524.36元及利息，同时判令被上诉人长守滨将售房人返还的已付购房款及利息、售房人支付的赔偿损失款项优先用于清偿上项债务；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、案涉《个人住房（商业用房）借款合同》（简称案涉金融借款合同）解除后，借款人返还该合同项下剩余购房贷款本息系其法定义务。《审理商品房买卖合同纠纷的解释》第二十五条第二款规定并未免除借款人返还剩余购房贷款本息的法定义务。上诉人请求判令一审原告偿还剩余贷款本息的诉讼请求依法应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，上诉人有权要求一审原告恢复原状（返还剩余贷款本金）并赔偿损失（赔偿因案涉金融借款合同不能正常履行所造成的利息损失）。可见，返还剩余贷款本息是一审原告负有的法定义务。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（简称《审理商品房买卖合同纠纷的解释》）第二十五条第二款，该条款只规定了商品房买卖合同的出卖人应当将购房贷款的本金及利息直接返还担保权人，并未规定商品房担保贷款合同的借款人不用返还购房贷款的本金及利息。《中华人民共和国合同法》是《审理商品房买卖合同纠纷的解释》的上位法，该司法解释的规定，不得与《合同法》的相关规定发生冲突。《审理商品房买卖合同纠纷的解释》第二十五条第二款虽增加了出卖人作为返还购房贷款本息的主体，但并未突破合同相对性原理，并未免除借款人返还购房贷款本息的法定义务。案涉商品房担保贷款合同并非因为上诉人的违约行为而被解除，合同解除后，上诉人作为案涉商品房担保贷款合同的贷款人和担保权人，有权要求借款人和出卖人返还购房贷款本金及利息，该项合法权益理应受到法律保护。如果人民法院对《审理商品房买卖合同纠纷的解释》第二十五条第二款作出过度解读，并因此免除了借款人返还购房贷款本息的法定义务的话，那么在出卖人没有能力直接返还购房贷款本息的情形下，上诉人要求返还购房贷款本息的合法权益就无法得到有效保护。如此裁判势必严重损害上诉人的合法权益，也明显背离了《审理商品房买卖合同纠纷的解释》第二十五条第二款的立法本意。二、金融借款合同被解除后借款人应立即返还剩余购房贷款本息，商品房买卖合同被解除后借款人应将售房人返还的已付购房款及利息、售房人支付的赔偿损失款项优先用于清偿剩余购房贷款本息，均属于一审原告必须履行的合同义务。上诉人的第一项诉讼请求，依法应予支持。《合同法》第九十八条规定“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”涉案金融借款合同第十九条即为合同中的清理条款，案涉金融借款合同被解除，并不影响该清理条款的效力。案涉金融借款合同第十九条第四款约定“贷款人与借款人的借贷关系解除的，借款人应当立即返还其所欠贷款人的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用，或委托售房人直接将上述款项归还贷款人。若借款人未能履行归还义务，贷款人保留提起诉讼的权利”，即便案涉金融借款合同被解除，一审原告依约仍应履行偿还该合同项下剩余购房贷款本息的义务。案涉金融借款合同第十九条第二款约定“借款人与售房人签订的商品房买卖合同被确认无效或被撤销、被解除的，借款人仍应承担本合同项下的还款义务，借款人及其继承人或受遗赠人应将售房人返还的己付购房款及利息、售房人支付的赔偿损失款项，用于清偿本合同项下的债务”。如果案涉商品房买卖合同被解除，一审原告应将售房人返还的已付购房款及利息、售房人支付的赔偿损失款项优先用于清偿剩余购房贷款本息。三、一审被告依法、依约均对一审原告返还剩余购房贷款本息负有连带保证责任，应与一审原告连带返还案涉金融借款合同项下的剩余借款本息。最高法院《关于适用《中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第10条规定“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外”，案涉《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》约定“本合同的效力独立于主合同，主合同不成立、不生效、无效或部分无效、被撤销、被解除并不影响本合同的效力”，依据上述法律规定和合同约定，案涉金融借款合同被解除并不影响案涉《最高额保证合同》的效力，上诉人有权要求一审被告承担连带保证责任，与一审原告连带返还案涉金融借款合同顼下剩余购房贷款本息。四、本案依法应与(2019)冀08民初11号一案合并审理。《审理商品房买卖合同纠纷的解释》第二十五条第一款规定“以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人一方请求确认商品房买卖合同无效或者撤销、解除合同的，如果担保权人作为有独立请求权第三人提出诉讼请求，应当与商品房担保贷款合同纠纷合并审理；未提出诉讼请求的，仅处理商品房买卖合同纠纷。担保权人就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉的，可以与商品房买卖合同纠纷合并审理”，上诉人在《第三人参诉申请书》中明确请求将本案与(2019)冀08民初11号一案合并审理。上诉人诉一审被告、承德市华耀房地产开发有限公司、承德大地营造房地产开发有限公司保证合同纠纷一案，已经由承德市中级人民法院于2019年1月28日依法受理，案号（2019）冀08民初11号。上诉人之所以同意承德市人民法院将（2019）冀08民初11号一案移送滦平县人民法院管辖，就是为了能将本案与(2019)冀08民初11号一案合并审理，以便于人民法院能够及时、全面、公正地处理上诉人、一审原告、一审被告以及承德市华耀房地产开发有限公司、承德大地营造房地产开发有限公司之间围绕“巴克什营旅游文化产业园起步区”商品房项目所发生的系列民事纠纷。一审法院决定本案不与（2019）冀08民初11号一案合并审理，有违承德市中级人民法院将（2019）冀08民初11号一案移送管辖的初衷，且不利于案涉“巴克什营旅游文化产业园起步区”商品房项目系列民事纠纷的及时、全面、公正地解决。综上所述，本案一审判决免除一审原告的返还案涉金融借款合同项下剩余购房贷款本息的义务，不但缺乏法律依据，且违背了当事人意思自治原则，严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判，以切实维护上诉人的合法权益。 张守滨未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见称，一审法院依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条规定，解除张守滨与中国建设银行股份有限公司滦平支行的担保贷款关系，由被上诉人大地创见公司返还剩余贷款及利息，认定的事实清楚，适用法律正确，张守滨不同意中国建设银行股份有限公司滦平支行的上诉请求及理由，依法应该驳回其全部上诉请求。一、一审判决认定的事实清楚，适用法律正确。1、根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款之规定，商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的、出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人，据此，一审法院作出由大地创见公司返还张守滨购房款及利息并返还中国建设银行股份有限公司滦平支行案涉借款合同项下的剩余贷款本金和贷款利息的判决符合法律规定。而中国建设银行股份有限公司滦平支行主张由张守滨支付上述剩余贷款本金和利息，并且要求将大地创见公司返还给张守滨的款项优先清偿上述款项，显然是于法无据的。买受人取得商品房担保贷款合同的目的是为了购买商品房，当商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除时，买受人贷款已经失去意义，如果不允许解除合同，对买受人不利，同时解除后的法律后果就是开发商应当将收受的购房款和购房款的本金及利息分别返还中国建设银行股份有限公司滦平支行和买受人张守滨，就是为了解决三方的系列合同纠纷问题，减少诉累，一审判决关于商品房买卖合同以及贷款合同解除后的处理结果符合各方利益，也是符合法律规定。2、在张守滨与大地创见公司和中国建设银行股份有限公司滦平支行分别签订购房合同和借款合同后，贷款款项由中国建设银行股份有限公司滦平支行直接支付给大地创见公司，而原审法院依法判决由大地创见公司将上述贷款款项直接返还给中国建设银行股份有限公司滦平支行，不仅符合法律的规定，更符合本案的实际情况。若由张守滨进行返还，明显会损害处于弱势一方的购房人的合法权益。张守滨在签订购房合同与借款合同后，履行了合同约定的全部义务，按时偿还借款合同项下款项，而导致上述两份合同解除的根本原因是因为大地创见公司进行房地产开发的相关手续被撤销，导致案涉房屋被拆除，购房合同和借款合同的目的均无法实现，在此过程中，张守滨作为购房人并不存在任何过错，若由张守滨承担上述款项的清偿责任，有违公平原则，显然不合法、不合理。3、因张守滨购买的涉案商品房属于在建工程，没有办理产权证，所以实际上的抵押人是大地创见公司。由于商品房担保贷款合同的特殊性，本案贷款实际上由中国建设银行股份有限公司滦平支行直接支付到了开发商大地创见公司的账户，因此根据《商品房买卖合同司法解释》第二十五条第二款“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人”的规定，大地创见应将剩余的贷款本息返还中国建设银行股份有限公司滦平支行。一审法院从有利于购房人、银行利益的角度，判决由大地创见公司返还中国建设银行股份有限公司滦平支行本金及利息，既符合法律规定，也充分保护了购房人张守滨的利益，避免当事人诉累，且也没损害建行滦平支行的利益。二、中国建设银行股份有限公司滦平支行一审反诉请求同一审判决并不矛盾，恰恰是一审判决结果切实维护了上诉人的合法权益，也符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款之处理规定。中国建设银行股份有限公司滦平支行在一审过程中主张由大地创见公司代张守滨对案涉借款合同项下剩余贷款本金和利息进行偿还，一审判决中的第六项判决由大地创见公司对上述款项向中国建设银行股份有限公司滦平支行进行清偿，已经支持了中国建设银行股份有限公司滦平支行的诉讼请求，而中国建设银行股份有限公司滦平支行却在上诉过程中变更了其诉讼请求，要求上诉人张守滨和其他被上诉人承担连带责任并撤销上述第六项判决，而该变更后的诉讼请求并没有经过一审审理、裁判，若二审过程中径行审理、裁判，显然违背我国《中华人民共和国民事诉讼法》两审终审的原则。需要特别强调一点的是，上诉人中国建设银行股份有限公司滦平支行一审的诉讼请求和二审的上诉请求完全不同，如果二审法院支持上诉人中国建设银行股份有限公司滦平支行上诉请求无疑是剥夺了张守滨及被上诉人的诉权，有违不告不理原则。一审时，中国建设银行股份有限公司滦平支行的诉讼请求为“1、判令本诉原告偿还涉案《借款合同》项下剩余的贷款及利息，并判令其将售房人返还已付购房款及利息、售房人支付的赔偿损失款项优先用于清偿上项债务；2、判令本诉被告承担连带保证责任，代本诉原告偿还涉案《借款合同》项下剩余的贷款及利息”。二审时，中国建设银行股份有限公司滦平支行的上诉请求为“依法改判被上诉人连带返还涉案金融借款项下的剩余贷款本金及利息，同时判令被上诉人张守滨将售房人返还已付购房款及利息、售房人支付的赔偿损失款项优先用于清偿上项债务”。很明显，二审时，中国建设银行股份有限公司滦平支行对其一审时的诉讼请求作出了实质的变更，这样的变更不符合法律规定，依法应该予以驳回。上诉人一审反诉请求第一项不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款解除后的处理规则，一审判决恰恰是按照该规定进行了合法处理，减少了大量的诉累，上诉人此举恰恰是增加不断的诉累，同司法解释理念和司法导向不符，并且上诉人一审反诉请求第二项也是要求本案开发商代替张守滨进行偿还剩余贷款，一审判决时则是已经支持了上诉人中国建设银行股份有限公司滦平支行的诉求。三、本案的事实情况与“(2017)最高法民申2661号”、“(2017)最高法民终683号”的事实是明显不一样的，同案确实应该作出相同判决，但同案要建立在案件事实及证据相同的基础上，如果作为大前提的案件事实不一样的话，那就不应该参照已有判决作出裁判。张守滨购买的房屋已经灭失，造成房屋灭失的责任完全在于被上诉人大地创见公司。且大地创见公司占有、支配借款，由其负责偿还中国建设银行股份有限公司滦平支行符合事实，符合公平原则。本案也并非张守滨一个个案，涉及多位与张守滨情况完全一样的众多买房人，请二审法院在作出裁判时务必考虑社会影响等方面的因素，以维护包括张守滨在内的众多购房人的利益，维护社会的公平与正义，维护社会的和谐稳定。综上所述，中国建设银行股份有限公司滦平支行的上诉请求明显缺乏事实依据，并且不符合法律的规定，且违背我国《民法总则》及《民事诉讼法》的基本原则，请贵院在查明事实的基础上，以事实为依据，以法律为准绳，依法驳回中国建设银行股份有限公司滦平支行的上诉请求。 承德大地营造房地产开发有限公司未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见称，被上诉人向张守滨出售的商品房“五证”齐全，双方签订的《商品房买卖合同》合法有效，案涉房屋未按时交付与当地政府的“四停”、拆除、撤销“四证”等行政行为有关，属于不可抗力或情势变更的情形，交付实际应顺延至不可抗力或情势变更情形解除后。由于当地政府考虑到维护社会稳定和银行征信需要要求我司代张守滨向银行支付按揭贷款，具体金额以实际支付为准。其他意见同一审一致。 承德市华耀房地产开发有限公司未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见称，l、合同具有相对性，承德华耀房地产开发有限公司不是合同当事人，不应承担合同义务；2、承德华耀房地产开发有限公司已经实缴注册资本，履行了全部的出资义务。承德华耀房地产开发有限公司作为独立法人，财务报表清晰，财务账册独立，财务凭证完整且由公安局调查封存，不存在财产混同的情况。法院亦可依职权进行调查，以客观事实为准。3、其余答辩意见与承德大地创见房地产开发有限公司一致。我公司在此案中不承担任何责任。 张守滨向一审法院起诉请求：张守滨向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原告与被告大地营造公司签订的《商品房买卖合同》，并办理网签撤销手续；2、请求依法判令大地营造公司返还原告已支付的首付款1161295.00元，并赔偿原告2016年11月5日至大地营造公司实际返还款项之日止的利息损失（按银行同期贷款利率计算）；3、请求依法判令大地营造公司赔偿原告已经偿还的银行按揭贷款本金及利息（以判决生效当日第三人核算清单为准）：4、请求依法判令大地营造公司支付原告违约金289129.50元；以上金额合计为1450424.50。5、请求依法判令解除原告与第三人签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；6、请求依法判令大地营造公司向第三人偿还剩余银行按揭贷款本金及利息；7、请求依法判令承德华耀公司对大地营造公司的债务承担无限连带责任；8、本案全部诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：原告张守滨与被告大地营造公司于2016年11月15日签订了合同编号为00019692的《商品房买卖合同》及合同补充协议，约定原告张守滨购买被告大地营造公司开发建设的滦平县巴克什营镇巴克什营旅游文化产业园起步区项目中的六组团296号商品房，房屋总价款为2891295.00元，大地营造公司应在2018年8月31日前将经验收合格的房屋交付原告，同时约定了原、被告双方的权利义务。根据合同约定，如出卖人逾期交房超过90日后,买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的10%向买受人支付违约金。2016年11月5日原告支付购房款1161295.00元。案涉合同签订后，原告张守滨于2017年5月4日与第三人建行滦平支行签订按揭贷款合同，向第三人贷款1730000.00元用于购买案涉房屋，并约定第三人将全部贷款一次性划入被告大地营造公司账户。2017年12月29日第三人将全部贷款1730000.00元划入被告大地营造公司账户。被告大地营造公司未能在合同约定的期限内履行向原告交付经竣工验收合格的商品房的合同义务。2018年11月案涉房屋被拆除。现滦平县住房和城乡建设局已对案涉房屋所在项目实行了“五停”措施，案涉房屋所在项目的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》也已被政府相关部门予以撤销。另查明，截止2020年8月24日，第三人已收到原告账户偿还的贷款本息合计414527.04元，其中包括被告大地营造公司替原告偿还贷款本息254064.96元，原告本人偿还160462.08元，尚欠贷款本金1511034.64元及利息。一审法院认为，原告张守滨与被告大地营造公司于2016年11月15日签订的《商品房买卖合同》及合同补充协议系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，合同成立并且生效，当事人均应依约履行。原告已按约定交付购房款，全部履行了合同义务，有权要求被告在合同约定期限内交付所购房屋。现因被告大地营造公司未能在合同约定的期限内履行向原告交付经竣工验收合格的房屋的合同义务，且案涉房屋已被拆除，导致合同目的无法实现。原告依合同约定有权要求解除双方于2016年11月15日签订的《商品房买卖合同》，故对原告要求解除案涉合同的诉讼请求予以支持，对被告辩解合同不应解除的辩解意见本院不予采信。《商品房买卖合同》解除后，原告与第三人签订的按揭贷款合同的目的亦无法实现。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，因商品房买卖合同被确认无效或者撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。为此，对原告要求解除其与第三人签订的按揭贷款合同的诉讼请求本院予以支持。因该按揭贷款合同的贷款已由被告大地营造公司收取，大地营造公司为该笔贷款的实际占有人、使用人，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定，商品房买卖合同被确认无效或者撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款本金及利息分别返还担保权人和买受人。故大地营造公司应向原告及第三人承担退还购房款、购房贷款本金及偿还利息的责任。被告大地营造公司关于案涉房屋拆除系因政府行为所导致，属不可抗力，被告大地营造公司应予免责的辩解意见，因不符合法律规定，本院不予采纳。因被告大地营造公司的违约行为导致商品房买卖合同解除，被告大地营造公司对此应承担相应的民事赔偿责任，即原告已付购房款的利息损失应当由被告大地营造公司予以赔偿，并返还原告已偿还的按揭贷款本息。故原告要求被告大地营造公司赔偿其购房首付款的利息损失的诉讼请求，符合法律规定,利息应自2016年11月5日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。由于商品房买卖合同解除是因被告大地营造公司的违约行为所致，按照合同的约定被告大地营造公司应按原告累计已付款的10%向原告支付违约金，原告主张违约金按购房款总额（包括贷款支付部分）为基数计算，不符合合同的约定，其该项主张本院不予支持。违约金计算应以原告直接支付被告大地营造公司的购房款即购房首付款为基数计算，因原告购房首付款的利息损失高于违约金数额，故应由被告赔偿原告因合同解除所造成的实际损失，即购房首付款的利息损失，对原告要求被告大地营造公司支付违约金的诉讼请求本院不再支持。对于第三人请求原告张守滨偿还借款合同项下剩余贷款本息的诉讼请求，虽然在借款合同解除前原告张守滨为还款义务人，解除前的贷款本息应由张守滨负责清偿，基于上述司法解释的规定，由于合同解除，被告大地营造公司应将张守滨已偿还的贷款本息返还张守滨，同理，张守滨未偿还的贷款本息应由被告大地营造公司直接向建行滦平支行偿还，这有利于减少不必要的重复诉讼、节省诉讼资源、减轻当事人诉累，故对第三人要求原告张守滨偿还借款合同项下剩余贷款本息的诉讼请求本院不予支持。第三人关于判令被告大地营造公司对原告偿还按揭借款合同项下剩余贷款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求因已另行提起诉讼，应另案处理。原告起诉要求被告承德华耀公司对被告大地营造公司的债务承担连带责任，因被告承德华耀公司对被告大地营造公司的认缴出资已出资完毕，故对原告的主张应由被告承德华耀公司对被告大地营造公司的债务承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条规定，判决，一、解除原告张守滨与被告承德大地营造房地产开发有限公司于2016年11月15日签订的合同编号为00019692的《商品房买卖合同》（包括合同补充协议），并由被告大地营造房地产开发有限公司协助原告办理撤销网签备案手续；二、被告承德大地营造房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张守滨支付的购房首付款1161295.00元；三、被告承德大地营造房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张守滨支付的购房首付款1161295.00元的利息损失（利息损失自2016年11月5日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、被告承德大地营造房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张守滨已偿还第三人中国建设银行股份有限公司滦平支行按揭贷款本息160462.08元；五、解除原告张守滨与第三人中国建设银行股份有限公司滦平支行于2017年5月4日签订的合同编号为130687508-2012-20171965324的《个人住房（商业用房）借款合同》；六、被告承德大地营造房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还第三人中国建设银行股份有限公司滦平支行合同编号为130687508-2012-20171965324的《个人住房（商业用房）借款合同》项下的剩余贷款本金并支付贷款利息（利息按上述《个人住房（商业用房）借款合同》约定的标准计算）；七、驳回原告张守滨的其他诉讼请求；八、驳回第三人中国建设银行股份有限公司滦平支行的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院判决查明的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，案涉《商品房买卖合同》（包括补充协议）解除后，《个人住房（商业用房）借款合同》的目的已无法实现，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，购房人有权诉请解除该《个人住房（商业用房）借款合同》。本案中，上述两份合同的解除系承德大地营造房地产开发有限公司违约所致，购房人承担的赔偿责任最终亦应由承德大地营造房地产开发有限公司承担，且承德大地营造房地产开发有限公司陈述其已经在偿还《个人住房（商业用房）借款合同》项下的剩余贷款。案涉《个人住房（商业用房）借款合同》第十九条第四款约定“贷款人与借款人的借贷关系解除的，借款人应当立即返还其所欠贷款人的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用，或委托售房人直接将上述款项归还贷款人。若借款人未能履行归还义务，贷款人保留提起诉讼的权利”，故，一审法院为减少不必要的重复诉讼、节省诉讼资源、减轻当事人诉累，在将案涉《商品房买卖合同》（包括补充协议）和《个人住房（商业用房）借款合同》合并审理时，判令由贷款的实际收取人即承德大地营造房地产开发有限公司直接将购房贷款返还上诉人，并直接向上诉人承担购房人应当承担的各项责任，既符合合同各方当事人“或委托售房人直接将上述款项归还贷款人”的约定，亦不违反《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定是“担保权人就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉的，可以与商品房买卖合同纠纷合并审理”，并非“应当”合并审理，一审法院未将本案与（2019）冀08民初11号民事案件合并审理，与法不悖。上诉人请求三被上诉人连带返还上诉人案涉金融借款合同项下的剩余贷款本金及利息，于法无据，本院不予支持。 综上所述，中国建设银行股份有限公司滦平支行的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17850.00元，由上诉人中国建设银行股份有限公司滦平支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  裴赤博 审判员  高伶丽 审判员  应春明 二〇二一年三月三十一日 书记员  蔄丽丽