河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫02民终488号上诉人（原审被告）：夏国华，男,汉族，1963年10月3日生，住通许县。委托诉讼代理人：马素英，河南大梁律师事务所律师,代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：金海朋，男，汉族,1947年12月20日，住杞县。委托诉讼代理人：赵传伟，杞县公明法律服务所法律工作者,代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：吕恒友，杞县公明法律服务所法律工作者,代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：郭**，男，汉族,1988年10月13日生，住杞县。委托诉讼代理人:张文苑,河南良承律师事务所律师,代理权限为特别授权。上诉人夏国华因与被上诉人金海朋、郭**财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（2020）豫0221民初3617号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。夏国华上诉请求：要求撤销河南省杞县人民法院（2020）豫0221民初3617号民事判决书，驳回被上诉人金海朋对上诉人诉求的26803元。本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，让上诉人承担70％的责任无事实根据和法律依据，上诉人不应承担任何责任，应驳回对上诉人的诉讼请求。在2019年12月28日，被上诉人金海朋家失火与上诉人没有任何关系，当天上诉人是受被上诉人郭**的雇佣到金海朋家挖瓦，因当天早上上诉人开着郭**的时风车，电瓶没有电是叉车推着才启动，郭**让带上充电器去金海朋家让上诉人充电，上诉人到金海朋家后要充电，金海朋妻子何某说她中间房屋的插座不管用，里屋有插座可以用，上诉人就将时风车放到门外，打开长线将插头到里屋的插座上，当时一看没有电，没有人告知当事人不能推漏电保护器或许有安全隐患，上诉人就用一竹竿将漏电保护器推上，然后又拿插头插到插座上，忽然时风车的线“嘭”一声断了，当时漏电保护器没有跳闸，上诉人就赶紧将线和插头拔掉不再充电了，然后将充电线放到时风车上就去干活了。上诉人干活地点和充电的房屋不在一具院中，中间隔了一条路，一个多小时后，金海朋家充电的房屋失火了，但是上诉人所驾驶的这辆时风车完好无损。上诉人认为，这次火灾与上诉人没有任何关系。第一，上诉人有用金海朋的电源充电，况且事故发生在一个多小时后，如果是因上诉人推漏电保护器形成事故，那么会在短时间内会产生火灾，不可能在一个多小时后产生；第二，金海朋家的房屋建有四五十年，房屋老旧，房屋内电线老化，也有说明与上诉人无关。第三，金海朋家的房屋是蓝砖小瓦，早在上世纪七八十年代建的房屋，房屋价值根本不值36290元，一审的评估结论是金海朋单方委托作出的结论，上诉人对此评估论有意见，应当重新评估；第四，上诉人是受雇于郭**，郭**是受益人，郭**开一瓦厂，名字为杞县某瓦业，上诉人平时早上和晚上都在郭**厂里吃饭干活，如果有人需要挖瓦，郭**就派上诉人到主家挖瓦，中午在主家吃饭，当天也是郭**让上诉人到主家金海朋家为自己的时风车电瓶充电，显然是受雇于郭**的领导和管理，在这起事故中，即使有责任也应当有郭**承担，上诉人没有故意或者过失的行为，不应承担责任。一审判决让上诉人承担70％的责任，没有说明具体的事实理由和法律依据，一审判决认定事实错误，故特向贵院提起上诉请求贵院撤销一审错误判决，作出公正判决。金海朋答辩称，1、依法驳回被答辩人的上诉,维持一审公正判决。2、二审诉讼费由被答辩人负担。答辩人认为,杞县人民法院(2020)豫0221民初字3617号民事判决书认定事实清楚、证据确凿,适用法律正确,应当予以维持。被答辩人的上诉理由与事实相违悖,明显不成立的。应驳回其上诉,维持一审公正判决。理由如下:一、答辩人家失火与被答辩人存在因果关系,被答辩人应当承担赔偿责任。被答辩人在上诉状中称:“在2019年12月28日，被上诉人金海朋家失火与上诉人没有任何关系,……，上诉人到金海朋家要充电,金海朋妻子何某说他中间房屋的插座不管用，里屋插座可以用,上诉人就将时风车放在门外,打开长线将插头到里屋的插座上,当时一看没有电,没有人告知当事人不能推漏电保护器或须有安全隐患,上诉人就用一竹竿将漏电保护器推上，然后又拿插头插到插座上,忽然时风车的线“嘭”一声断了,当时漏电保护器没有跳闸,上诉人就赶紧将线和插头拔掉不再充电了,然后将充电线放在时风车上就去干活了。”依据上诉人的这一上诉理由可以明确地看出,第一,上诉人使用答辩人家插座时,答辩人的妻子已经明确地告诉被答辩人中间房的插座不能用,里屋插座可以用;说明答辩人已明确告诉被答辩人使用该插座应当谨慎。第二,答辩人家的电源已经断掉,而被答辩人为了充电才推上的电闸;同样证明使用答辩人家的电器需慎重,不然的话,答辩人不会轻易把触电保护器关掉.第三,在插头插在插座上时,忽然时风线“嘭”一声断了,说明电路已出现故障不能使用，被答辩人应及时关掉触电保护器,防止事故的发生,被答辩人没有及时关掉触电保护器,导致事故的发生,被答辩人应负本次事故的直接责任。第四,被答辩人拔掉线和插头就去干活了,恰恰证明由于被答辩人疏忽大意导致事故的发生。被答辩人有推卸不掉的责任。综合这四点情况,如果答辩人家的电器没有问题的情况下,不会关掉电源，这属于常识;并且,答辩人的妻子告诉被答辩人中间房内的插头不能用;况且,被答辩人在使用的时候发生了电线断了,被答辩人在没有关掉电源的情况下去干活了。所以，被答辩人对答辩人家失火存在严重过错,被答辩人的这些行为是引起答辩人家的火灾发生的原因,被答辩人应当承担赔偿责任。答辩人提出以上答辩意见,请法庭予以着重考虑。杞县人民法院作出的(2020)豫0221民初3617号民事判决书认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确。请中级人民法院依法驳回被答辩人的上诉，维持一审公正判决。郭**辩称，一、原审法院认定事实清楚,证据确实充分,适用法律正确,应当依法驳回上诉人的上诉请求。二、答辩人郭**与上诉人夏国华不是雇佣关系,上诉人不受答辩人的控制和指挥。首先,雇佣关系是指受雇人利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指导、监督下,以自身的技能为雇佣人提供劳动,并由雇佣人支付劳动报酬的法律关系.由此可见,是否成立雇佣关系首先要看双方是否订立雇佣合同或口头雇佣协议,纵观该案件，双方并没有任何书面或口头的雇佣协议。其次雇佣关系的成立还要按双方的权利义务是否为一方提供劳务，另一方支付报酬。在该案件中,答辩人仅作为介绍人为上诉人介绍活儿,上诉人是为原告金海朋儿子金某家提供劳务，而且上诉人提供劳务报酬的金额和支付方式也是上诉人夏国华与金某商谈的,上诉人夏国华的劳动报酬是金某支付的,案外人金某才是上诉人夏国华的雇佣人,答辩人也从未在夏国华处收取任何费用,也不向夏国华支付任何报酬。再次,上诉人也不受答辩人控制、指挥和监督，双方不存在隶属关系。故此双方根本就不存在雇佣关系。答辩人仅是介绍人,给上诉人介绍活儿属于无偿帮忙。其次,上诉人在一审答辩状中明确写明,上诉人夏国华是由答辩人郭**介绍给案外人金某,双方并非雇佣关系。但是上诉人夏国华在上诉状中却他说受雇于郭**,上诉人前后说法明显不一致,双方也不符合雇佣关系的形式和实质要件，上诉人的目的就是为了推卸赔偿责任。综上所述，一审法院认定答辩人郭**介绍上诉人夏国华为金某的房屋挖瓦的事实清楚,故此请求上级人民法院依法查明案件事实后,驳回上诉人的上诉请求,以维护答辩人的合法权益。金海朋向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告房屋及物品损失45290元；2、被告承担诉讼费。一审法院经审理查明：原告的儿子金某因建房购买被告郭**生产的水泥瓦，被告郭**介绍夏国华为金某的房屋挖瓦，2019年12月28日，夏国华的三轮汽车要充电，原告的妻子何某告诉夏国华其东里屋里有插座，夏国华就到原告的东屋内为其三轮汽车充电，2019年12月28日9点48分，原告金海朋家中起火，此次火灾过火面积约50平方米，该火灾造成住户整个房间烧损严重，房内物品被烧毁，屋顶东半部塌落，无人伤亡。起火原因经杞县公安消防大队火灾事故认定书杞公消火认字（2019）第054号火灾事故认定：起火部位位于金海朋家东侧卧室东墙电插座部位，此起火灾经综合调查、现场勘验、询问当事人有关起火情况，认定起火原因：排除人为放火、雷击、小孩玩火、外来飞火等，不排除因瓦工在东侧卧室内为三轮车电瓶充电后，东墙电插座线路故障导致起火，引燃周边可燃物。经法院委托，开封市天正价格评估咨询有限公司对金海朋住房火灾损失评估为36290元，原告支付评估费2000元。一审法院认为，公民的财产权受法律保护。被告夏国华在原告金海朋家用原告的电源为其三轮汽车充电时，因电插座线路故障导致起火发生火灾给原告造成损失。杞县公安消防大队火灾事故认定书认定本次起火原因为电插座线路故障导致起火，引燃周边可燃物，并未就本次事故责任进行划分，结合本案案情，法院认定被告夏国华承担事故70％的责任，原告金海朋承担30％的责任为宜。对原告请求的合理部分，法院予以支持，超过法律规定部分，法院不予支持。原告要求被告郭**承担赔偿责任，未提供其应承担责任的证据，故原告要求被告郭**承担赔偿责任的诉讼请求法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第二十六条之规定，判决如下：一、被告夏国华于判决书生效后十日内赔偿原告金海朋财产损失36290元、评估费2000元，共计38290元的70％即26803元。二、驳回原告金海朋的其他诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，金海朋的儿子金某因建房购买郭**生产的水泥瓦，夏国华为金某的房屋挖（安装）瓦，夏国华要为使用的三轮汽车充电，金海朋的妻子何某告诉夏国华其东里屋里有插座，夏国华就到东屋内为其三轮汽车充电。杞县公安消防大队作出的杞公消火认字（2019）第054号火灾事故认定书认定，不排除因瓦工在东侧卧室内为三轮车电瓶充电后，东墙电插座线路故障导致起火，引燃周边可燃物。上诉人夏国华上诉称，其将插头插到里屋的插座上，当时一看没有电，没有人告知不能推漏电保护器或许有安全隐患，其就用一竹竿将漏电保护器推上，然后又拿插头插到插座上，忽然时风车的线“嘭”一声断了，当时漏电保护器没有跳闸，其就赶紧将线和插头拔掉不再充电了，然后将充电线放到车上就去干活了，一个多小时后，金海朋家充电的房屋失火了。一审法院认定夏国华到金海朋家里屋为其三轮车充电，2019年12月28日9点48分，金海朋家中着火，杞县公安消防大队认定，不排除因瓦工在东侧卧室内为三轮车电瓶充电后，东墙电插座线路故障导致起火，从现有证据看，着火时未有人员在场，起火原因不排除电插座线路故障导致起火，具体是电插座线路故障或是充电线充电引起的原因不清，亦可能为混合原因，夏国华是在金海朋家为金海朋的儿子干活，是金海朋的妻子何某告诉夏国华里屋有插座而夏国华去充电的，在正常情况下夏国华是不会预料到会引起火灾的，一审法院判决夏国华承担70%的责任比例不当，本院综合全案案情酌定夏国华对此火灾事故承担50%的责任即赔偿金海朋19145元（38290元×50%）。一审法院委托开封市天正价格评估咨询有限公司对金海朋住房火灾损失评估为36290元，并非是上诉人上诉所称的是金海朋单方委托作出的结论，且其一审中并未提出重新评估申请，一审法院以评估机构评估的损失金额认定金海朋损失金额并无不当。上诉人夏国华上诉称其受雇于郭**，郭**是受益人，即使有责任也应有郭**承担，其在一审答辩中并未提出该主张，一审法院对此并未审理，且其在二审中并未提供充分的证据证明其主张，如上诉人认为其受雇于郭**，其责任应由郭**承担，其可在取得充分证据后，向郭**另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省杞县人民法院（2020）豫0221民初3617号民事判决第二项。二、变更河南省杞县人民法院（2020）豫0221民初3617号民事判决第一项为：夏国华于本判决书生效后十日内赔偿金海朋财产损失36290元、评估费2000元，共计38290元的50%即19145元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费932元，减半收取466元，金海朋负担231元，夏国华负担235元。二审案件受理费470元，金海朋负担100元，夏国华负担370元。本判决为终审判决。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二一年三月二日法官助理徐得海书记员杨旭冉书记员张帅朋