北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终2301号上诉人（原审原告）：谢思成，男，1993年10月20日出生，汉族，无业，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：孙思嘉，北京元都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京顺视通科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院6号楼3层344-53。法定代表人：耿雁博，总经理。委托诉讼代理人：牛瑞洁，男，北京顺视通科技有限公司法务总监。上诉人谢思成因与被上诉人北京顺视通科技有限公司（以下简称顺视通公司）劳动争议纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2020)京0108民初7487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢思成之委托诉讼代理人孙思嘉，被上诉人顺视通公司之委托诉讼代理人牛瑞洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谢思成上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判：1、顺视通公司向其支付2018年11月20日至2019年9月24日延时、周六日、法定节假日加班费191609元；2.顺视通公司向其支付2018年11月20日至2019年9月24日未休年假工资9195元；3.本案诉讼费由顺视通公司承担。事实与理由：1.谢思成于2018年11月20日入职，任产品设计工程师岗位，工作强度非常大，长期加班，每天工作12个小时，每周工作6天。谢思成提交的微信聊天记录以及工作系统截屏可以体现出加班事实；此外顺视通公司每月补发的餐费补助天数和谢思成的实际工作天数相一致，也可以印证谢思成存在加班事实。因此，顺视通公司应当支付加班费。2.谢思成自2017年3月开始参加工作并缴纳了社会保险，截止到2019年9月24日，谢思成工作年限已经有两年七个月，应当享受每年五天的法定年休假，且顺视通公司在一审中已经认可谢思成未休年假的事实，故顺视通公司应当向谢思成支付未休年假工资。顺视通公司辩称，同意一审判决，不同意谢思成的上诉请求及理由。谢思成向一审法院起诉请求：1.2019年8月1日至2019年9月24日工资35632元；2.2018年11月20日至2019年9月24日延时、周六日、法定节假日加班费191609元；3.2018年11月20日至2019年9月24日未休年假工资9195元；4.违法解除劳动关系赔偿金40000元；5.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：谢思成与顺视通公司于2018年11月20日签订劳动合同，谢思成入职顺视通公司，担任产品设计工作，合同期自2018年11月20日至2010年11月19日，月工资20000元。该合同还约定在谢思成连续1个月无法完成月任务业绩指标的情况下顺视通公司可将谢思成的工作岗位调整为测试工程师。2019年9月24日顺视通公司向谢思成发出了《解除劳动合同通知书》，以谢思成严重违反公司规章制度为由与其解除劳动合同。顺视通公司未向谢思成支付2019年8月至9月24日的工资。顺视通公司主张因谢思成无法完成上级领导交给的工作任务，在工作过程中屡次拖延进度，故公司根据规定对谢思成进行了辞退处理。谢思成则认为公司系违法辞退。庭审中，顺视通公司向法院提交了《北京顺视通科技有限公司规章制度手册》（以下简称手册）、全体职工大会照片、谢思成收到员工守则的确认单和微信截图。其中手册中约定加班必须事前由部门经理提出申请，由总经理批准后方能安排加班。未经审批的加班无效。谢思成对手册、职工大会照片的真实性不予认可，对确认单和微信截图的真实性予以认可。该确认单可证明谢思成收到了顺视通公司发出的员工守则，并仔细阅读和充分理解其内容；微信截图的内容则可证明谢思成承认自己在工作中存在失误。但顺视通的现有证据除了可证明谢思成在工作中存在不足外并未明确该公司根据具体哪条规定辞退的谢思成，也未能证明谢思成的工作过错程度达到了公司制度中的辞退条件。谢思成主张自己自2018年11月20日至2019年9月24日每周六均加班，每个工作日均加班3小时，其就此仅向法院提交了郭×与单位相关人员的微信聊天截图为证。郭×在微信中提及周六上班及“1096”等内容，顺视通公司认可上述微信聊天记录的真实性，但不认可证明目的。上述聊天记录中显示谢思成并非聊天对象，也没有公司人员要求谢思成周六及平时加班。谢思成称公司每天的餐补费为40天，可以通过餐补费用来计算加班天数；对此顺视通公司不予认可，表示餐补为浮动金额，且并非每位员工均有，不能作为加班依据。谢思成就此未向法院提交相应证据。谢思成要求顺视通公司向其支付未休年休假工资，但其在顺视通公司工作未满一年，其就自己已经连续工作满一年向法院提交相应证据仅为社会保险的参保缴费明细表。该明细表显示的参保缴费单位为深圳易才人力资源顾问有限公司，参保时间自2017年3月至2019年9月，该证据并不能证明谢思成已连续工作满一年。2019年12月20日，谢思成以被顺视通公司违法辞退为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求该公司支付违法解除劳动关系赔偿金、支付工资、延时、周六日、法定节假日加班费、未休年休假工资。该委就申请出具了京海劳人仲不字[2020]第474号不予受理通知书。谢思成于法定期限内向法院提起诉讼。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在劳动争议纠纷案件中，如因用人单位作出减少劳动报酬、解除劳动合同等决定发生争议，用人单位应负举证责任；如劳动者主张加班费用，则应就相关事项负举证责任。本案中，顺视通公司自2019年8月1日起未向谢思成支付工资，于2019年9月24日以谢思成严重违反公司规章制度为由与其解除劳动合同，但该公司并未就此法院提交相应证据，故法院认定顺视通系违法解除谢思成的劳动关系。虽然顺视通公司主张谢思成的工资分为基本工资4000元和绩效工资16000元，绩效工资可扣除，但根据双方所签的劳动合同及谢思成之前实际每月所得的实际收入可确定其工资为20000元。现谢思成所要求的违法解除劳动关系赔偿金、2019年8月1日至2019年9月24日的工资数额适当，符合相关的法律规定，法院予以支持。关于平时延时、周六日、法定节假日加班费，因谢思成未就此向法院提交相应证据，故法院对此不予支持。职工连续工作满12个月以上的才享受带薪年休假。本案中，谢思成虽未在顺视通公司休过带薪年假，但其未就曾连续工作一年向法院提交相应证据，故法院对谢思成要求的未休年假工资不予支持。一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决：一、北京顺视通科技有限公司于判决生效后七日内支付谢思成二〇一九年八月一日至二〇一九年九月二十四日工资三万五千六百三十二元；二、北京顺视通科技有限公司于判决生效后七日内支付谢思成违法解除劳动关系赔偿金四万元；三、驳回谢思成的其他诉讼请求。本院二审期间，谢思成围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。谢思成为证明其主张，提交了如下证据：谢思成与深圳蜜平台科技有限公司签订的劳动合同，劳动合同期限自2017年11月16日至2020年11月15日，结合谢思成的社会保险参保缴费明细，用以证明其在入职顺视通公司之前连续工作满一年。顺视通公司对该证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可。另经审理查明，谢思成在一审中提交的《深圳市社会保险历年参保缴费明细表》显示2017年3月-2017年11月期间谢思成的参保缴费单位为深圳市大炎科技有限公司；2017年12月谢思成的参保缴费单位为深圳方胜众合科技有限公司；2018年1月至2018年8月期间谢思成的参保缴费单位为深圳蜜平台科技有限公司。谢思成在二审中对上述参保经历给予说明：深圳市大炎科技有限公司、深圳蜜平台科技有限公司均为其正式入职工作的用人单位；因为2017年12月其尚处于深圳蜜平台科技有限公司的试用期内，故找到深圳方胜众合科技有限公司作为其社保代扣代缴单位。顺视通公司不认可谢思成的上述陈述，但对谢思成在一审中提交的《深圳市社会保险历年参保缴费明细表》真实性予以认可。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。谢思成主张自己自2018年11月20日至2019年9月24日每周工作六天，每个工作日均加班3小时，其就此提交了郭×与单位相关人员的微信聊天截图为证。但上述聊天记录中显示谢思成并非聊天对象，也没有公司人员要求谢思成加班，不足以证明谢思成的具体加班时间，故本院不能依据该证据认定谢思成存在相应的加班事实。同时，谢思成称公司每天的餐补费为40元，可以通过工资条中每月餐补费用来计算加班天数，对此本院认为通过工资条反推计算加班天数，工资条仅仅是一种间接证据，在没有其他证据加以佐证的情况下，本院不能据此认定谢思成存在加班事实。因此，本院认为谢思成并未提交确实充分的证据证明其存在加班事实，本院对其要求顺视通公司支付加班费的上诉请求，不予支持。谢思成要求顺视通公司向其支付未休年休假工资，其提交《深圳市社会保险历年参保缴费明细表》以及在深圳蜜平台科技有限公司工作期间的劳动合同，对其入职顺视通公司之前的连续工作年限加以证明。《深圳市社会保险历年参保缴费明细表》显示2017年3月-2017年11月期间谢思成的参保缴费单位为深圳市大炎科技有限公司；2018年1月至2018年8月期间谢思成的参保缴费单位为深圳蜜平台科技有限公司。而依据谢思成提交的其与深圳蜜平台科技有限公司签订的劳动合同，本院对其陈述的因2017年12月处于试用期而另外寻找深圳方胜众合科技有限公司为其代扣代缴社保的解释，予以采信。故在顺视通公司并未提交反证推翻的情况下，本院认定谢思成提交的上述证据足以证明其在2017年3月-2018年8月期间处于连续工作的状态。虽谢思成在顺视通公司工作未满一年，但其就自己在入职顺视通公司前已经连续工作满一年已经提交证据予以证明，因此谢思成在顺视通公司应当享受带薪年休假。在顺视通公司认可谢思成未休过带薪年休假的情况下，顺视通公司应当向谢思成支付未休带薪年休假工资。经核算，谢思成在顺视通公司应当享有4天带薪年休假，顺视通公司应当向其支付未休带薪年休假工资7356.32元。综上所述，谢思成的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持北京市海淀区人民法院(2020)京0108民初7487号民事判决第一项、第二项；二、撤销北京市海淀区人民法院(2020)京0108民初7487号民事判决第三项；三、北京顺视通科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付谢思成未休年休假工资七千三百五十六元三角二分；四、驳回谢思成的其他诉讼请求。如北京顺视通科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费十元，由北京顺视通科技有限公司负担；二审案件受理费十元，由谢思成负担五元，由北京顺视通科技有限公司负担五元。本判决为终审判决。审 判 长  朱 华审 判 员  张 瑞审 判 员  张建清二〇二一年三月三十日法官助理  甄乾龙书 记 员  王晓逊