贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终193号上诉人（原审原告）：高建成，男，1957年2月19日生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：唐本跃，系贵州忠章律师事务所律师，执业证号：15202201210815053。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：陈巧云，女，1960年6月11日生，汉族，住贵州省盘州市，系盘州市盘关镇胜江村村民委员会推荐的公民。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：李反芹，女，1971年2月2日生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：敖平中，男，1970年6月6日生，汉族，住贵州省盘州市，系盘州市盘关镇盘江机关居民委员会推荐的公民。代理权限：特别授权。上诉人高建成因与被上诉人李反芹排除妨害纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院(2020)黔0222民初4093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高建成上诉请求：1、撤销贵州省盘州市人民法院(2020)黔0222民初4093号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：从上诉人提交的宅基地使用证、房屋所有权证可以看出，上诉人在修建房屋时预留了0.4米的间隔距离，该段距离的通道属于历史通道，被上诉人无权阻塞。被上诉人房屋的后墙在上诉人的地基和围墙上建房，未预留相应的安全距离，导致污水无法排除，已经侵犯上诉人的合法权益。被上诉人提交的证据材料《贵州省农村村镇规划建设用地许可证》、《贵州村镇规划建设准建证》载明被上诉人的房子平面图呈梯子型，靠近乡村公路的一侧为斜线，其余三边均为直线。而被上诉人于2002年从任德宇处购买房屋拆除重建后，房屋现状是：房屋的正方间隔0.5米，后方是被上诉人房屋后墙直接从上诉人房屋的地基上建房，上诉人与被上诉人的房屋后墙间隔只有0.2米（实测为0.15米）。因此，被上诉人在上诉人房屋的基础上建房，导致上诉人房屋后的雨水无法顺着通道的位置排除，并侵占了上诉人家的宅基地，给上诉人的生活带来了极大的不便，上诉人有权请求被上诉人排除妨害。被上诉人不能证实该距离的通道属于被上诉人所有，结合被上诉人的房屋墙体砌压在上诉人家建房时预留的房屋基础和砖墙上的事实，足以证明案涉通道的权属属于上诉人。综上，请求二审法院判如所请。李反芹辩称，任德宇建房在前，上诉人建房在后，房屋间隔距离有图片为准，我方拆房、建房是在任德宇老房界限范围内，有图片佐证。建房时高建成亲眼所见，若对其有妨碍，其应当阻止。高建成的房产证与现有宅基地不相符，房产证上的图纸与现房屋图纸不一致。从图片可看出高建成建房时没有让出0.8米的位置，导致本案纠纷。房屋前后排水不受影响，请求高建成将安装在我房屋上的管道拆除，其提出的证据不真实。高建成向一审法院起诉请求：1、判决被告李反芹拆除侵占原告位于盘州市盘宅字（2562）号宅基地上的建筑，拆除被告的建筑物东西长13.4米×南北宽0.6米，并恢复排水沟；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告高建成于1997年10月11日办理了盘宅字（2562）号宅基地使用证，地址为东山村，用地面积167.8㎡，其中建筑占地274.4㎡，四至为：北抵任得雨旱地，东抵进镇家属楼大路，南抵任德雨旱地，西抵本人旱地、本人院坝。2002年9月31日，被告李反芹、案外人敖平忠从案外人任德宇、李美竹处购买了位于盘江镇××组的房屋，任德宇的贵州省村镇规划建设准建证上显示，该地块位于盘江镇××组，四至为北抵进镇家属楼大路，东抵上盘关粮店公路，南抵本人旱地，西抵任德富水田。被告李反芹购买任德宇房屋后，于2008年拆除旧房重建新房。原告认为被告李反芹在拆除重建时，被告李反芹侵占原告宅基地上房屋预留排水沟用于建房，导致双方发生矛盾，起诉至本院。一审法院认为，关于原告的主体是否适格的问题，经过现场勘验，争议地块位于贵州省盘州市胜江居委会，原被告双方住房相邻，现高建成以侵占地块要求被告李反芹排除妨害，高建成是本案适格原告。原告高建成主张被告李反芹侵占其宅基地上的房屋预留排水沟长13.4米×宽0.6米用于建房，其应当提交证据证实被告确实侵占了其所有的预留排水沟。原被告陈述原告房屋于1997年建造，被告房屋于2008年建造，原被告房屋之间有排水沟一条。但根据原告提交的宅基地使用证、房屋所有权证均未明确建房时原告排水沟的所属地块属于原告，现原告高建成主张被告李反芹侵占土地，原告高建成应当提供证据证实该排水沟系原告的权属。原告高建成因证据不足，其主张不予支持。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案虽不能明确被告是否侵占排水沟，但被告有义务为原告的排水、通行等提供便利，保障原告的排水、通行必要权利。“远亲不如近邻”，原被告做为邻居已有十多年了，邻里产生纠纷时，应当双方相互谅解、相互礼让，面对排水、通行等问题应当共同化解，邻里方能和睦相处。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第一百一十七条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告高建成的诉讼请求。案件受理费30元，由原告高建成负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人高建成向本院提交证据如下：1、房屋前后间距照片5张，拟证明双方房屋正面墙体间的距离为0.5米，后面墙体间的距离仅为0.15米；2、房屋后墙照片，拟证明上诉人房屋在建造时已经让出0.5米的安全距离，且被上诉人房屋后墙在上诉人房屋地基及地基的墙体上进行修建；3、房屋后墙地基照片，拟证明被上诉人在上诉人房屋地基上建房，影响房屋正常排水；4、上诉人房屋右侧与邻居间房屋建距离照片2张，拟证明在同一地段，上诉人房屋与邻居房屋距离为1.1米；5、上诉人房屋前面地基照片，拟证明被上诉人在上诉人预留的安全距离上砌墙、打水泥地板。被上诉人李反芹的质证意见：打水泥地板未侵犯上诉人地基，上诉人出示的证据均不认可，系虚假。被上诉人李反芹向本院提交证据如下：1、照片23张，拟证明上诉人提交的证据系假证；2、慢××证明，拟证明李反芹生病不能出庭。上诉人高建成的质证意见：照片真实性无异议，达不到其证明目的；证据2与本案无关联性。本院对证据的分析与认定如下：上诉人高建成提交的证据和被上诉人李反芹提交的照片均达不到其证明目的，本院不予采纳；被上诉人李反芹提交的慢××证明与本案无关，不予采纳。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：对上诉人高建成的上诉请求应否予以支持。本案中，上诉人高建成与被上诉人李反芹均有相关的建房手续，房屋相邻。现上诉人高建成主张被上诉人李反芹侵占了其房屋宅基地及预留通道，且影响房屋排水，但上诉人高建成提交的证据不足以证实其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由上诉人高建成自行承担举证不力的不利后果，一审对其诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，上诉人高建成的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人高建成负担。本判决为终审判决。审判长 杨 梅审判员 蒙彩虹审判员 张德权二〇二一年三月三十一日法官助理张欢予书记员熊艳