大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0203民初1507号原告：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地大连市中山区长江路**。法定代表人：蔺湘，总经理。委托诉讼代理人：苗世杰、张焕岭（实习），辽宁贤齐律师事务所律师。被告：吕强，男，1982年2月12日生,汉族，户籍地辽宁省大连市金州区。被告：王玲玲，女，1987年3月18日生，汉族，户籍地山东省费县。原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司与被告吕强、王玲玲保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司的委托诉讼代理人苗世杰、被告吕强到庭参加诉讼。被告王玲玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.二被告共同偿还原告代偿款23818.04元及自2018年10月7日起至实际付清之日止的利息（2019年8月19日及之前，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日及之后，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，截至2020年11月30日利息为人民币2236.84元）；2.二被告共同支付未缴保费人民币2932.34元。事实与理由:2017年1月16日，被告向原告投保个人信用贷款保证保险，为其与中国光大银行股份有限公司大连八一路支行（以下简称“光大银行八一路支行”）签订的《个人贷款合同（无担保条款）》项下贷款承保。2017年1月16日，原告向被告签发《个人信用贷款保证保险保险单》，投保人为被告，被保险人为光大银行八一路支行，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险金额为人民币48656.24元，保险费共计29323.44元。保费为按月支付，每月人民币814.54元。《个人信用贷款保证保险条款》约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款（或付息）义务，且超过保险单载明的赔款等待期的，视为保险事故发生。保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）承担赔偿责任。2017年1月19日，光大银行八一路支行与被告签订《个人贷款合同（无担保贷款）》，约定光大银行八一路支行向被告发放贷款人民币44000元，本合同项下首期执行贷款年利率为6.65%。同日，光大银行八一路支行向被告发放贷款44000元。因被告未及时向光大银行八一路支行偿还借款，光大银行八一路支行向原告申请理赔。2018年10月7日，原告向光大银行八一路支行赔付23818.04元，并取得光大银行八一路支行出具的代偿债务与权益转让确认书，原告取得代位追偿权。截止2018年10月7日，被告拖欠原告保险费人民币2932.34元至今未付(详见未付保费计算说明）。截止2018年10月7日，被告拖欠原告代偿款24818.04元，后偿还1000元，故被告尚欠代偿款金额为23818.04元。被告王玲玲是被告吕强的配偶，双方于2013年7月16日结婚，上述欠款发生时间于二被告婚姻关系存续期间，且用于日常生活消费，为夫妻双方共同债务，故列王玲玲为共同被告，与吕强承担连带责任。案涉保险合同系原、被告双方依法自愿订立，且合同内容不违反国家法律、法规的强制性规定。因此，案涉保险合同依法订立且合法有效。根据《保险法》的相关规定及案涉保证保险合同的约定，原告作为保险人在向被保险人光大银行八一路支行支付保险赔款后即依法取得了对投保人的代位求偿权。根据保险单“特别约定”条款，投保人应承担保险人追回赔偿款项及催收产生的相关费用。被告王玲玲是吕强的配偶，上述所有欠款为夫妻双共同债务，应共同偿还。原告多次要求二被告履行清偿义务，被告至今仍未履行，故原告诉至法院。被告吕强辩称：提出借款用途为电话网络赌博。但是保险条款及保单不知情，证据1的字是我签的，但是内容没有人跟我讲，也没有告诉我保单具体内容，我认为保单存在欺诈行为。被告王玲玲未到庭，未发表答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2017年1月16日，被告向原告提交《个人信用贷款保证保险投保单》，为被告与中国光大银行股份有限公司大连八一路支行（以下简称“光大银行八一路支行”）签订的《个人贷款合同（无担保条款）》项下的贷款投保。2017年1月16日，原告向被告出具《个人信用贷款保证保险保险单》及个人信用贷款保证保险（多年期）条款，投保人为被告，被保险人为光大银行八一路支行，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，贷款金额44000元，保险费29323.44元（按月支付，每月814.54元），保险金额48656.24元。保险条款约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款（或付息）义务，且超过保险单载明的赔偿等待期80天的，视为保险事故发生。保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）按照本保险合同的约定承担赔偿责任。2017年1月19日，被告与光大银行八一路支行签订《个人贷款合同（无担保条款）》，该银行向被告发放贷款44000元，贷款用途为生产生活所需。上述贷款及保险协议履行过程中，被告未依约向银行还款。2018年10月7日，原告向光大银行八一路支行支付代偿款23818.04元。原告理赔后，光大银行八一路支行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认原告对被告的追偿权。后被告偿还原告代偿款1000元，现被告尚欠原告代偿款23818.04元。截至2018年10月7日，被告吕强拖欠原告保险费2932.34元。另查，被告王玲玲与被告吕强系夫妻关系，双方于2013年7月16日登记结婚，贷款发生在二被告婚姻关系存续期间。本院所确认的上述事实，有原告提供的《个人贷款合同（无担保条款）》、借据、《个人信用贷款保证保险投保单》、《个人信用贷款保证保险保险单》、保险条款、客户授权委托书、还款明细表、索赔申请书、理赔确认书、权益转让确认书、保费收取明细、被告结婚证等证据及当事人当庭陈述笔录在案为凭，上述证据已经本院审查，可以采信。本院认为，被告吕强为履行与光大银行八一路支行之间的个人贷款合同向原告投保，其与原告形成保险合同关系。双方相互出具的投保单、保险单、保险条款、客户授权委托书等文件均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定全面履行各自义务。关于被告吕强辩称其不知情，保险存在欺诈一节，被告吕强作为完全民事行为能力人，应对自己行为的性质、内容、后果有正确的认知和判断。被告吕强在投保单中签字并已按照保险单的约定交纳了多期保险费，现以不知情并认为保险存在欺诈为抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告未依约向光大银行八一路支行还款，导致保险事故发生。原告向银行支付保险金后，依法取得对被告吕强的代位求偿权，故原告要求被告吕强偿还代偿款23818.04元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。对于原告要求被告吕强支付利息的诉讼请求，综合考虑合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素，本院支持以尚欠代偿款为基数，自2018年10月7日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率（LPR）计付。截至2018年10月7日，被告拖欠保险费2932.34元，依约该费用亦应给付，故原告要求被告支付保险费2932.34元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告辩称贷款用于电话网络赌博一节，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中，被告吕强与光大银行八一路支行的贷款发生于二被告婚姻存续期间，贷款合同中贷款用途一栏明确标明生产生活所需，且贷款数额未超出家庭日常生活所需的范围，而被告吕强未能提供证据证明贷款用于赌博。故原告以案涉债务属夫妻共同债务为由，要求二被告承担共同还款责任的请求，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕强、王玲玲于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司代偿款23818.04元并支付利息（以尚欠代偿款为基数，自2018年10月7日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率（LPR）计付）；二、被告吕强、王玲玲于本判决生效之日起十日内共同支付原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司保险费2932.34元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费263元（原告已预交），由被告吕强、王玲玲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期间为二年。审 判 员  陈 霞二〇二一年三月十六日法官助理  梁思凡书 记 员  宁婉廷