陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕09民终403号 上诉人（一审被告）：昊华平利化工有限责任公司。住所地陕西省平利县。 法定代表人：李铁军，总经理。 委托诉讼代理人：刘立朝，男，系该公司职工。 委托诉讼代理人：王炤，男，系该公司员工。 被上诉人（一审原告）：平利县华通运输服务部。经营场所陕西省安康市平利县。 执行事务合伙人：马文邦。 委托诉讼代理人：贾根玲，女，系该公司职工。 委托诉讼代理人：吴松林，陕西途科律师事务所律师。 上诉人昊华平利化工有限责任公司（以下简称“昊华公司”）因与被上诉人平利县华通运输服务部（以下简称“华通服务部”）合同纠纷一案，不服陕西省平利县人民法院（2020）陕0926民初1129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 昊华公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回华通服务部的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费均由华通服务部负担。事实与理由：1.华通服务部的诉讼请求已经超过诉讼时效。双方之间的合作已经于2013年终止，此后双方再无合作，诉讼时效应当自2013年起算。2019年的企业征询函明确说明仅为复核账目之用，并非催款结算，故该函不能起到中断时效的作用。昊华公司2020年7月6出具的《平利公司未入账华通发票情况说明》仅是对部分发票未入账的原因进行说明。一审法院认定本案未过诉讼时效错误。2.一审法院认定事实不清，证据不足。双方并未结算，华通服务部主张的金额系其单方结算，其中有涉嫌重复计算的部分，华通服务部并未提供充分证据予以合理说明。昊华公司并不认可华通服务部开出的发票，昊华公司未将其入账就是存在异议的证明。一审法院仅依据华通服务部单方开出的发票认定合同金额错误。 华通服务部辩称，1.一审判决认定事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，应予维持。2.华通服务部每年都向昊华公司索要欠款，并且2019年的对账函也是昊华公司向华通服务部出具的。昊华公司一审时并未提出诉讼时效的抗辩。因此，本案并未超过诉讼时效。3.华通服务部所有的原始资料都是由昊华公司出具，对账函也是双方结算的材料。因此，华通服务部本案主张权利的证据充分。昊华公司因经营异常的问题而导致不能形成完整对账凭证，不能归责于华通服务部。综上，请求驳回上诉，维持原判。 华通服务部向一审法院起诉请求：1.判决昊华公司向华通服务部支付欠款1143325.59元并暂付截止起诉之日的利息451613.61元(利息自2014年3月起按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际履行之日止);2.诉讼费由昊华公司承担。 一审法院认定事实：2009年6月26日，华通服务部与昊华公司签订《成品包装、厂内搬倒及运输协议》，双方就原材料及成品运输、成品车间包装、入库及库内整理、成品出库装车、原料及燃料搬倒等项目达成协议。协议约定了各项目的收费标准、结算方法及其他事项，协议期限自2009年6月26日至2012年5月25日止。2011年3月25日，华通服务部、昊华公司就工价上调问题达成补充协议。2013年3月26日，华通服务部、昊华公司再次签订《成品包装、厂内搬倒及运输协议》，协议载明双方自建厂以来就原材料、成品运输及燃料搬倒等项目签订合同并随市场变化期间签订有补充协议运行至今，合同于2012年5月25日到期，为了进一步加强合作，经双方协商在原合同及补充协议的基础上，依据物价、油价、用工等不断上涨的因素，达成本协议，自2013年2月26日至2018年2月25日止。2020年7月6日，昊华公司出具《平利公司未入账华通发票情况说明》，确认昊华公司财务对于华通服务部2010年10月以前开具的装卸、劳务等费用票据未入账，合计金额2523931.84元。2013年之后，华通服务部向昊华公司出具发票共6张合计859412.10元（其中：2013年1月4日两张票据金额为20802.23元、151342.32元、2013年7月5日票据金额为379559.29元、2014年3月7日票据三张票据金额分别为94639.57元、1000元、212068.69元）。2019年1月12日，昊华公司向华通服务部发出《企业征询函》，该函昊华公司已预付华通服务部2240018.35元。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，全面履行合同义务。华通服务部与昊华公司签订《成品包装、厂内搬倒及运输协议》建立合作关系。华通服务部向昊华公司提供厂内搬倒、运输、包装、装卸等业务，昊华公司支付相应的费用，华通服务部、昊华公司之间形成合同法律关系，合同合法有效。华通服务部、昊华公司2009年6月26日正式签订合同，之后签订补充协议，2013年2月26日再次签订合同时，合同明确双方签订的合同一直在运行，本次合同是在原合同及补充协议的基础上继续合作。2019年1月12日，昊华公司向华通服务部发出《企业征询函》，显示昊华公司已预付华通服务部2240018.35元。2020年7月6日，昊华公司出具《平利公司未入账华通发票情况说明》，确认昊华公司财务对于华通服务部2010年10月以前开具的装卸、劳务等费用票据未入账，证实华通服务部、昊华公司在2019年、2020年对双方账务进行了核对。昊华公司提出，双方之间的合同已于2012年5月25日终止，是对合同的片面理解，没有结合双方一直合作的事实以及二次签订合同目的，故昊华公司提出本案已过诉讼时效的辩论意见，法院不予采信。依据合同约定，昊华公司应当凭华通服务部开具的发票当月付款。通过最终确认，华通服务部向昊华公司开具的2010年10月前发票在昊华公司财务部门应入账金额为2523931.84元，昊华公司供应部门应转财务部门入账票据金额为859412.10元，合计3383343.94元，系昊华公司应当支付华通服务部费用。华通服务部、昊华公司认可昊华公司已预付给了华通服务部2240018.35元，华通服务部请求昊华公司继续支付余款1143325.59元的诉讼请求，法院予以支持。昊华公司未按协议结算费用，已构成违约，但双方并未约定违约责任及违约金的计算方法，且双方之间并非买卖合同关系，不适用买卖合同相关司法解释的规定，华通服务部主张利息无合同约定和法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：一、由昊华公司支付华通服务部合同款1143325.59元，限判决生效后十日内履行；二、驳回华通服务部其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19155元，减半收取计9557.50元，由昊华公司负担。 二审中，当事人均未提交新的证据。 经二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，华通服务部与昊华公司签订《成品包装、厂内搬倒及运输协议》，约定由华通服务部提供相应业务，昊华公司支付相应费用。该协议系双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力。双方均应诚实守信，依约履行各自义务。双方因合同款发生纠纷，综合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.本案华通服务部的起诉是否超过诉讼时效；2.昊华公司是否应当向华通服务部支付合同款1143325.59元。 关于诉讼时效问题，民事诉讼时效是指权利人在法定的时效期间内不行使权利，依据法律规定其胜诉权便归于消灭的制度。本案华通服务部依合同主张债权，其诉讼时效应当自华通服务部知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案双方之间的协议签订于民法典施行前，故相关诉讼时效应适用当时的法律规定。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。华通服务部与昊华公司于2009年6月26日签订合同及补充协议，2013年2月26日，双方再次签订合同之时，明确表明双方协议一直履行，该协议是在原协议及补充协议基础上的继续合作，该份协议期限至2018年2月25日止。双方在协议中约定了结算方法及时间，但二审中双方均认可实际并未按照协议约定时间结算。合同期满，华通服务部确定了债权数额后于2020年11月就该债权起诉，并未超过法律规定的诉讼时效期间。故昊华公司认为本案已经超过诉讼时效的上诉理由不能成立。 关于华通服务部债权是否成立的问题。华通服务部认为，在完成合同约定事项后，华通服务部已就费用向昊华公司出具发票，华通服务部在昊华公司财务部门应入账发票金额为2523931.84元，在昊华公司供应部门应转财务部门入账票据金额为859412.10元，合计3383343.94元，该金额系昊华公司应当支付华通服务部的费用总额，扣减掉昊华公司已预付给华通服务部的2240018.35元，昊华公司尚有1143325.59元应需支付。昊华公司已出具《平利公司未入账华通发票情况说明》，对华通服务部在昊华公司财务部门应入账发票金额为2523931.84元予以认可，华通服务部也提交了其从昊华公司供应部门取回的859412.84元发票，昊华公司对其已支付2240018.35元并无异议，故华通服务部请求昊华公司支付剩余款项2523931.84+859412.10-2240018.35=1143325.59元应予支持。昊华公司上诉认为华通服务部主张的金额系单方结算涉及重复，经二审时核实，其意为合同费用总额并非华通服务部主张金额，而应为其已经支付的2240018.35元。该金额低于其认可的存放于昊华公司财务部的发票金额，昊华公司陈述案案涉发票并未入账的原因在于未经其经理签字，但案涉发票均为华通服务部出具，均存放于昊华公司也均未入账，昊华公司却仅认可其已经支付部分金额，否认未支付部分，理由显然不能成立。 综上所述，昊华公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19155元，由昊华平利化工有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  程及海 审判员  王 佳 审判员  刘慧琴 二〇二一年三月二十五日 书记员  马晓敏