安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终937号 上诉人（原审原告）：滁州市天立建筑安装工程有限公司，住所地安徽省滁州市紫薇北路**。 法定代表人：费业华，该公司执行董事。 上诉人（原审原告）：滁州市天立建筑安装工程有限公司亳州分公司，住所地安徽，住所地安徽省亳州市谯城区风光大厦****> 负责人：宋华龙。 共同委托诉讼代理人：李秋菊，安徽成宁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈亚伟，男，1970年5月13日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：张禹，安徽王善利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张英豪，安徽王善利律师事务所律师。 上诉人滁州市天立建筑安装工程有限公司（以下简称滁州天立公司）、滁州市天立建筑安装工程有限公司亳州分公司（以下简称滁州天立亳州分公司）因与被上诉人陈亚伟不当得利纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初9336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人滁州天立亳州分公司的负责人宋华龙、滁州天立公司、滁州天立亳州分公司的共同委托诉讼代理人李秋菊，被上诉人陈亚伟及其委托诉讼代理人张禹、张英豪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 滁州天立公司、滁州天立亳州分公司上诉请求：1.请求撤销原判，支持上诉人原审诉讼请求或将本案发回重审。2.一审诉讼费、保全费及二审诉讼费由陈亚伟承担。事实与理由：原审事实不清，适用法律错误。一、不当得利的法律构成是：一方获得利益，他方遭受损失，一方所获得的利益与他方遭受的损失之间有因果关系，获得利益没有法律上的原因。就无因给付型不当得利，主张利益受损害的一方，只需就无“法律上的原因”进行初步举证，而获得利益的一方，应就其所获取的利益具有法律上的合法根据承担举证责任。就案涉266万元，上诉人在多个案件中，都明确提出此款并非陈亚伟的合法所得，上诉人已经完成了自己的举证责任。对于该笔款项的取得，陈亚伟如认为是符合法律规定的，其应当进行举证，因其没有就其获得款项的合理合法性出示任何证据材料，故上诉人原审诉求理应得到支持。二、原审法院认为本案的诉讼请求已超过诉讼时效，没有事实及法律依据。涉案266万元款项系在2015年2月16日从亳州分公司的账户汇入陈亚伟账户。2015年2月17日，陈亚伟向亳州分公司负责人宋华龙账户汇款150万元。2015年6月30日，陈亚伟妻子李冬梅向亳州分公司负责人宋华龙账户汇款30万元。2015年8月31日，宋华龙以亳州分公司的名义向陈亚伟出具借款金额为100万元和70万元的借条。2018年7月1日宋华龙以亳州分公司的名义，向陈亚伟出具借款金额为100万元的借条。后陈亚伟将滁州天立公司诉至法院，要求判令滁州天立公司偿还其借款本金180万元及利息20万元，在该案中，滁州天立公司已主张陈亚伟与滁州天立亳州分公司之间并无施工合同关系，陈亚伟从天立公司骗取了本案争议的266万元，要求陈亚伟返还。在该案中陈亚伟一直主张该266万元系亳州分公司对其借款的偿还，并未主张时效问题，后滁州天立公司与陈亚伟对该案一审判决均不服，上诉至亳州市中院，亳州市中院（2019）皖16民终1444号民事判决明确关于266万元的争议可另行解决，并判决滁州天立公司偿还陈亚伟借款本息。根据相关法律规定，返还不当得利请求权的诉讼时效，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算，结合到本案，因陈亚伟与亳州分公司之间互负债权债务，在陈亚伟诉讼滁州天立公司前，双方并未进行最终结算，对于彼此的债权债务数额尚不明晰，双方如私下协商也可自行抵销，不存在权利受到损害的事实。直至（2019）皖16民终1444号民事判决生效后，上诉人的权益方才受到实质上的损害，故本案的诉讼时效应自（2019）皖16民终1444号民事判决生效后开始计算，本案不存在已过诉讼时效的问题。滁州天立公司在履行（2019）皖16民终1444号民事判决后，以不当得利纠纷起诉陈亚伟，亳州中院（2020）皖16民终2519号民事裁定以亳州分公司是依法设立并领取营业执照的分公司，能够作为民事诉讼的原告参与诉讼为由驳回滁州天立公司的起诉，但在陈亚伟起诉滁州天立公司民间借贷纠纷一案中，出具借条的主体是宋华龙和亳州分公司，但该案却未以亳州分公司具有诉讼主体资格为由驳回起诉而是判决滁州天立公司承担责任，两个案件对诉讼主体的认定明显矛盾，现滁州天立公司、滁州天立亳州分公司作为共同原告提起诉讼，原审法院却认定上诉人主张超出诉讼时效，驳回诉请，令上诉人不能信服。 陈亚伟辩称，原审法院认定本案超过诉讼时效，符合案件客观事实及法律规定。一、2015年2月16日，滁州天立亳州分公司向陈亚伟转款266万元。2020年8月25日，滁州天立亳州分公司提起本案，要求返还该笔转款，依据《中华人民共和国民法典》第188条之规定，诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起算。上诉人如认为该笔转款系不当得利，那么诉讼时效应自转款之日计算。即便如上诉人主张，双方互负债权债务，如后期经过最终结算，可以抵消案涉266万元款项，但抵销只是挽回了其已经受到的损害，损害在转账之时就已经发生，原审法院认定诉讼时效已过符合案件客观事实以及法律规定。二、案涉转款系滁州天立亳州分公司偿还宋华龙之前债务，不属于不当得利。按照正常逻辑，2015年2月16日，滁州亳州天立分公司转给陈亚伟266万元，2015年2月17日，滁州天立亳州分公司向陈亚伟借款150万元，应当由陈亚伟向滁州天立亳州分公司出具116万元的借条或者欠条，而非滁州天立亳州分公司向陈亚伟出具借条。滁州天立亳州分公司向陈亚伟出具借条的行为，足以说明2015年2月16日滁州亳州天立分公司转给陈亚伟266万元系双方知晓依据的转款往来，系滁州天立亳州分公司向陈亚伟偿还的债务，且债务两清。之后2015年8月31日，经双方结算，滁州天立亳州分公司还尚欠陈亚伟200万元的本息，该结算行为也是对之前266万元转账系偿还陈亚伟债务行为的确认。 滁州天立公司向原审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即返还原告不当得利的工程款266万元，并判决被告承担上述款项占用期间的利息（按照年利率6%自2015年2月16日起计算至上述266万元还清之日止）；2.被告承担本案诉讼费用、保全费、保全担保费。 原审法院经审理查明：2015年2月16日，滁州天立亳州分公司通过中国工商银行向被告陈亚伟的账户转账266万元。滁州天立公司认为陈亚伟收取该款项无合法依据，且造成原告的损失，构成不当得利应予返还，于2019年8月6日至该院，该院作出（2019）皖1602民初7140号民事判决，滁州天立公司对此判决不服提起上诉，后本院作出（2020）皖16民终2519号民事裁定：一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初7140号民事判决；二、驳回滁州市天立建筑安装工程有限公司的起诉。 诉讼过程中，该院依原告申请，作出（2020）皖1602民初9336号民事裁定：冻结陈亚伟（2019）皖1602执3110号案件的执行款191.5万元。原告预交保全费5000元。 原审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定,返还不当得利请求权的诉讼时效期间从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。本案中，滁州天立亳州分公司于2015年2月16日通过中国工商银行向陈亚伟的账户转账266万元，滁州天立亳州分公司此时已知其转账的事实，但至2020年8月25日起诉之日，滁州天立亳州分公司未提交有效证据证明其主张的案涉款项诉讼时效存在中断、中止或延长的情况，故应由其承担举证不能的法律后果。综上所述,因滁州天立亳州分公司涉及本案的诉讼请求已过诉讼时效,故对滁州天立亳州分公司的诉请依法驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告滁州市天立建筑安装工程有限公司、滁州市天立建筑安装工程有限公司亳州分公司的诉讼请求。案件受理费28080元，减半收取14040元，财产保全费5000元，合计19040元，由原告滁州市天立建筑安装工程有限公司、滁州市天立建筑安装工程有限公司亳州分公司负担。 本院二审期间，滁州天立公司、滁州天立亳州分公司对其原审所举证据重新进行了举证，陈亚伟对真实性均无异议，故本院对滁州天立公司、滁州天立亳州分公司所举证据的真实性均予以认定。 本院二审经审理查明：2015年2月16日，滁州天立亳州分公司通过中国工商银行向陈亚伟的账户转账266万元。滁州天立亳州分公司的负责人宋华龙在庭审中明确表示该226万元“是陈亚伟向公司的借款”。 本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”而本案中，滁州天立亳州分公司的负责人宋华龙在庭审中明确表示涉案争议的266万元为陈亚伟向滁州天立亳州分公司的借款，即认可陈亚伟取得该266万元具有法律依据，故滁州天立公司、滁州天立亳州分公司主张陈亚伟构成不当得利不能成立。因此，原审以滁州天立公司、滁州天立亳州分公司不当得利请求权已超出诉讼时效作出判决不当，本院予以纠正，但原审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28080元，由滁州市天立建筑安装工程有限公司、滁州市天立建筑安装工程有限公司亳州分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王桂燕 审判员  陈 芹 审判员  孙 曼 二〇二一年三月十九日 书记员  李风雪