重庆市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)渝02行终39号 上诉人（原审原告）：任志霏，女，1996年5月24日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：黄文清，1950年10月17日生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：王天德，重庆市万州区高笋塘法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：重庆市万州区人力资源和社会保障局,住所地重庆市万州区江南大道**,组织机构代码115001010086302344。 法定代表人：宋玮冬，该局局长。 委托诉讼代理人：谭德清，该局工作人员。 原审第三人：重庆市万州区劳务经济开发有限公司，住所地重庆市万州区国本路**，统一社会信用代码91500101MA60UBDR5L。 法定代表人：冉振俊，该公司经理。 委托诉讼代理人：邓雪梅，该公司员工。 委托诉讼代理人：向瑶瑶，该公司员工。 上诉人任志霏因诉被上诉人重庆市万州区人力资源和社会保障局（以下简称万州区人社局）、原审第三人重庆市万州区劳务经济开发有限公司（以下简称万州劳务经济公司）工伤行政确认一案，不服重庆市万州区人民法院（2020）渝0101行初107号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，任树才系万州劳务经济公司派遣至万州区市政设施维护管理中心的职工（电工），负责市政设施线路维护工作，上下班需要打卡。2019年10月11日14时28分左右，任树才身感不适，向电工组长请假后，自行坐车，步行半个小时到钟鼓楼街道辖区卢太平西医内科诊所就诊。16时20分许，任树才在输液中出现呼吸、心跳停止。后经万州区中医院急救医生、重庆三峡中心医院急救医生到场及送医院抢救，经抢救无效宣布临床死亡。后任树才所在单位万州劳务经济公司向万州区人社局申请工伤认定，提交了申请表、任树才的病历资料、两份鉴定意见书、证明等材料。之后万州区人社局启动工伤认定程序，向任树才的同事做了调查笔录并调取了任树才自行就医的有关监控录像、通话记录等证据。2020年5月18日，万州区人社局作出万州人社伤险不认字〔2020〕8号《不予认定视同工伤决定书》（以下简称8号不予认定视同工伤决定）。任志霏不服该工伤认定结论，向一审法院起诉，请求撤销8号不予认定视同工伤决定，并判决万州区人社局重新作出认定工伤决定。 原审法院认为，万州区人社局受理工伤认定申请后，依法定程序进行了调查处理，程序合法。万州区人社局根据申请方提交的相关材料中有关病历的记载及调查取证获得的证人证言和视频证据，认定任树才2019年10月11日死亡不属于在工作时间、工作岗位上突发疾病径直送医，经抢救无效在48小时内死亡的情形，不予认定视同工伤。其认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，应予维持。任志霏请求撤销的理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回任志霏的诉讼请求。 宣判后，任志霏不服，向本院提起上诉称，2019年10月11日，任树才在电工组工作室上班期间，突然身体不适，于当日14时28分钟向电工组长请假去看病，任树才乘坐公交车到卢太平西医内科诊所就诊并输液，后经三峡中心医院抢救，于18时25分终止抢救并下达了死亡医学证明，任树才从突发疾病至死亡时间3小时59分。任树才系在工作时间、工作岗位上突发疾病，在48小时内经抢救无效死亡，符合《工作保险条例》第十五条第一款（一）项之规定，应依法认定为视同工伤，而万州区人社局、一审法院错误适用法律，作出不予认定视同工伤的错误行政决定和行政判决。请求二审法院依法改判如其诉讼请求。 万州区人社局答辩称，一审判决正确，请求二审法院维持原判。 万州劳务经济公司陈述称，申请工伤认定的资料是任志霏提供的，该公司在规定的时间内向万州区人社局提交申请认定。 万州区人社局在法定期限内向原审法院提交，并在原审庭审中举示了下列证据：第一组：1.《工伤认定申请表》；2.《事故伤害报告表》。 第二组：1.任树才、任志霏的身份证复印件及户口页；2.重庆市万州区劳务经济开发有限公司《工商登记信息》。 第三组：《劳动合同书》。 第四组：1.《居民死亡医学证明（推断）书》；2.万州区中医院、重庆三峡中心医院《院前急救病历》；3.《司法鉴定意见书》。 第五组：1.重庆市万州区市政设施维护管理中心《证明》；2.《上下班打卡记录》；3.证人张大勇、杨明峰、杨和林的亲笔证词及其调查笔录；4.2019年10月11日任树才的部分通话记录；5.任树才与女儿的聊天记录；6.视频截图；7.《申请人对任树才认定视同工伤的事实经过陈述》。 第六组：万州人社伤险不认字〔2020〕8号《不予认定视同工伤决定书》。 第七组：《工伤认定文书送达签收表》。 任志霏在原审中向法院提交了下列证据： 1.证人张承红、张承树、刘毅、沈洪波的证言;2.体检表;3.司法鉴定意见书两份。 原审第三人万州劳务经济公司未提交证据。 原审法院认证意见为:对各方都认可的万州区人社局提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。对于任志霏不认可的重庆三峡中心医院病历和鉴定报告中关于任树才死亡前几天已生病的病历，该病历不是万州区人社局在工伤认定程序启动之后收集的证据，而是任志霏方交到万州劳务经济公司盖章后，再由任树才家属送交万州区人社局的。而万州劳务经济公司对两份有病历记载相关内容的证据是没有异议的。任志霏在工伤认定程序启动前就已经收到了渝东司法鉴定中心法医病理学鉴定意见书（渝东司鉴中心[2019]病理鉴字第220号），对其中第三条“补充说明”有关记载内容应该是知情的。如果不认可关于“几天前其妻子和岳父有登革热病史、本人也有发热的病史……”等记载，在收到鉴定书时就应该提出异议并收集相关证据。而重庆三峡中心医院的电子病历也如此，如果对病史记载内容有异议，也应该在送交万州区人社局申请工伤认定前向记录人员提出异议并进行查证。至少在工伤认定程序中，应该申请万州区人社局对此进行核查或者自行进行查证。然而直到本案庭审中，任志霏方仍没有提交相关证据证明其向有关单位或个人就有关病史记录提出过异议并进行过查证。而任志霏申请到庭的这几位证人中，两位系任志霏的亲属，一位是邻居，一位是熟人。其证明的内容都是任树才身体很好，死亡前几天没有得过任何疾病，包括感冒等。作为邻居和熟人的刘毅和沈洪波两位证人，不可能掌握任树才事发前几天的全部身体状况，这个证言只能属于传来证据，系听说或者主观感受。另两位证人张承红、张承树本身就是死者的亲属，证明力较弱。综合比较，任志霏申请的几位证人的证言，证明力明显弱于万州区人社局在工伤认定程序中收集到的证据。因此原审法院认为任树才在死亡前些天其妻子和岳父曾患登革热，其本人也出现身体不适曾到药房购药自行服用等事实具有高度盖然性。原审法院在庭审后，再次向万州劳务经济公司的委托代理人邓雪梅作了调查，其再次确认了庭审中的有关陈述的真实性。因此，结合双方证据的证明力大小，原审法院对万州区人局提交的全部证据均予以采信，对任志霏提交的几位证人证言均不予采信。 前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院采信证据并无不当，本院予以采信。 原审法院查明的基本事实与本院查明事实无异，本院予以认定。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定,县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。万州区人社局具有负责万州区行政区域内的工伤保险工作的职责。 本案争议焦点为任树才死亡情况是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同工伤的规定。 《工伤保险条例》第十四条规定了认定工伤的一般标准，即在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的,视同工伤:(一)在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……”。该条规定实质是对《工伤保险条例》第十四条关于认定工伤一般标准的例外规定，对于视同工伤的判定,应从严掌握,不宜对视同条件作扩大解释。本案中，任树才在2019年10月11日正常上班，下午14时28分左右在工作期间因身感不适，向电工组长请假后自行乘坐公交车至卢太平西医内科诊所就诊，在输液过程中出现呼吸、心跳停止，后经抢救无效死亡。任树才的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定的在工作岗位突发疾病，直接导致死亡的情形；也不符合在工作岗位突发疾病，直接经医疗机构抢救无效在48小时内死亡的情形。万州区人社局不予认定视同工伤正确，原审判决并无不当。 综上，原审判决正确，应予维持。任志霏的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人任志霏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 龙江莉 审 判 员 程鸿声 审 判 员 蒋乾巽 二〇二一年三月二十四日 法官助理 陈 辉 书 记 员 熊雨来