陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书  (2021)陕民申337号 再审申请人（一审被告）：薛大暄，男，1994年XX月XX日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。委托诉讼代理人：魏传德，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖悦，北京大成（西安）律师事务所实习律师。被申请人（一审原告)：西安市建总工程集团有限公司。住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：马勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：铁晓颖，陕西希友律师事务所律师。委托诉讼代理人：马伊帆，陕西希友律师事务所律师。一审被告：陕西中宝置业有限责任公司。住所地：陕西省西安市经开区。 法定代表人：黄治远，该公司经理。一审被告：中安圣大实业有限公司。住所地：重庆市北部新区。法定代表人：蔡顶宏，该公司经理。一审被告：陕西天皓万业混凝土工程有限责任公司。住所地：陕西省西安市经济技术开发区。法定代表人：魏芝巧，该公司执行董事兼总经理。一审被告：薛宝君，男，1968年XX月XX日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。系薛大暄之父。再审申请人薛大暄因与被申请人西安市建总工程集团有限公司（以下简称西安建总）及一审被告陕西中宝置业有限责任公司（以下简称中宝公司）、中安圣大实业有限公司（以下简称圣大公司）、陕西天皓万业混凝土工程有限责任公司（以下简称天皓公司）、薛宝君建筑工程合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2018）陕01民初972号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。薛大暄申请再审称，（一）原审判决认定事实错误。1.原审判决认定事实的主要证据是伪造的，申请人并未签署《担保协议》，不应承担连带责任保证。被申请人依据《担保协议》要求申请人承担连带保证责任，但是该《担保协议》并非申请人的真实意思表示，协议末尾丙方“薛大暄”的签名并非申请人本人所签。协议签订时申请人毫不知情，不仅本人不在场，而且也未委托任何人以申请人的名义与其他各方协商、签字。因此，申请人不应对中宝公司返还履约保证金及利息承担连带责任。2.逾期付款利息的起算时间应为2018年5月14日。原审判决认定中宝公司应当从2017年11月26日起支付逾期付款利息，系事实认定错误。逾期付款利息的起算时间为中宝公司应当返还履约保证金的时间，而返还履约保证金又以合同生效为条件。《建设工程总承包施工合同》第十一条约定，该合同自甲乙双方签字盖章后且甲方股权变更手续合法完成，乙方向甲方交纳履约保证金之日起生效。该约定是双方为合同生效所附的条件。2017年11月26日中宝公司的股权变更手续尚未完成，合同并没有生效，中宝公司没有返还履约保证金的义务。2018年5月14日，中宝公司完成工商变更登记，合同约定的生效条件才成就，合同才对双方发生法律约束力。故合同生效时间为2018年5月14日，中宝公司退还履约保证金的时间不应早于2018年5月14日，相应地，逾期付款利息的起算时间也应当是2018年5月14日。（二）原审判决适用法律错误。原审判决认定中宝公司按月利率2%支付利息，系适用法律错误。《建设工程总承包施工合同》第七条约定，若中宝公司不按时退还履约保证金，应按月利率2%支付资金利息至还清时为止。该内容是双方对中宝公司违约责任的约定，月利率2%的资金利息性质是违约金，应当适用合同法中关于违约金调整的规定。根据《合同法司法解释（二）》第二十九条之规定，被申请人因中宝公司违约而获赔的违约金，不应超过自身实际损失的30%。而被申请人的实际损失是中宝公司逾期返还履约保证金所造成的损失，应当参照《民间借贷司法解释》第二十九条关于资金占用期间利息的规定，确定实际损失为年利率6%的资金占用期间利息。在中宝公司已经辩称利息过高，请求适当减少的情况下，原审法院应当按照法律规定，将利息调整为年利率6%。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项规定申请再审。西安建总提交意见称，申请人申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的任何一项，请求依法驳回薛大暄的再审申请。理由如下：（一）申请人没有证据证明原审认定事实的主要证据系伪造的，原审法院对于本案事实认定清楚，申请人没有申请再审的合法理由。1.西安建总与天皓公司、薛大暄、薛宝君签订的《担保协议》系各方真实意思表示，不存在伪造证据的情形。《担保协议》第二条明确由丙方即申请人薛大暄以其不动产承担连带保证责任。现其申请再审称《担保协议》中不是其本人签字，称该证据是伪造的根本没有事实根据。首先，申请人没有证据能够证明。其次，被申请人于2018年5月2日起诉本案，原审判决于2019年10月12日作出，至申请人申请再审已时隔两年之久。本案经原审传唤通知申请人，申请人放弃权利不到庭参加诉讼，亦不向法庭提交书面异议意见，可见申请人对其应当承担的法律责任早已明知，但从未提出过任何异议。再次，《担保协议》中丁方薛宝君与丙方薛大暄系父子关系，申请人的父亲薛宝君本人认可签订案涉《担保协议》，至今未对案涉《担保协议》提出任何异议，这亦可以反映出薛大暄明知并且默认此事。即便申请人薛大暄所称其并未签署《担保协议》为实，则其父薛宝君存在表见代理行为。《中华人民共和国民法典》第一百七十二条规定:“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。即便《担保协议》申请人真的未亲笔签名，对于善意的被申请人而言，基于薛宝君及申请人的父子关系，完全有正当理由相信薛宝君有代理权。另申请人薛大暄目前系在校学生，尚无任何收入来源，其名下价值2800万元不动产显系其父亲薛宝君购买。该不动产可能是被申请人追回损失的唯一财产来源。薛宝君名下并无资产可供被申请人执行，原因是其将购买的价值不菲的房产登记在了申请人薛大暄名下。现申请人以《担保协议》不是其本人所签申请再审，其父子两人存在明显的恶意逃避债务行为，违反了诚实信用及公序良俗原则。该行为不但不应获得支持，更应当受到法律的严惩。2.原审判决关于案涉《担保协议》的逾期利息起算时间认定正确。被申请人按《担保协议》约定于2017年5月26日将履约保证金交付给中宝公司，根据被申请人与中宝公司签订的《建设工程总承包施工合同》约定，中宝公司应自收到保证金后六个月内即2017年11月26日向被申请人退还该履约保证金。合同约定的生效条件为该合同自甲乙双方签字盖章后且甲方股权变更手续合法完成，乙方向甲方交纳履约保证金之日起生效，与合同约定6个月内返还保证金并不冲突，中宝公司应当依约按期返还保证金。无论合同是否履行、合同是否生效，中宝公司确实于2017年5月26日收到了申请人支付的3000万履约保证金，从被申请人签订《建设工程总承包施工合同》的真实意思及公平原则的角度出发，亦应从中宝公司实际占有该资金起算6个月，绝不可能是等甲方股权变更手续完成后6个月。因此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条:“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”和第一百零七条:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取救措施或者偿损失等违约责任”的规定，判决利息以3000万元为基数自2017年11月26日起计至原审判决生效之日正确无误。（二）原审法院适用法正确。被申请人及中宝公司在《建设工程总承包施工合同》第七条约定:“若甲方(中宝公司)不按时退还，则从甲方收款之日起按月利率2％支付资金利息至还清时为止”。原审法院尊重契约自由原则。且《建设工程总承包施工合同》中关于履约保证金利率的约定，并不高于法律规定的上限。申请人认为利率过高于法无据。原审判决按照年利率24％计算利息损失并无不当。本院审查期间，薛大暄向本院递交其于2021年2月3日委托西北政法大学司法鉴定中心对其在2017年5月25日《担保协议》落款丙方处所签“薛大暄”进行的笔迹鉴定，该中心于2021年2月8日出具鉴定意见书，鉴定意见为：检材签名笔迹与样本签名笔迹不是同一人笔迹。本院经审查认为，根据薛大暄再审申请，本案针对其申请再审理由进行审查：关于薛大暄申请再审称2017年5月25日，被申请人与天皓公司、薛大暄、薛宝君签订的《担保协议》系伪造，其并未在该协议上签字，其不应承担连带保证责任的理由。对此，薛大暄提交其在本院审查期间委托西北政法大学司法鉴定中心所做的司法鉴定意见书予以证明。而根据原审证据查明，签订《担保协议》当日，作为担保人的薛大暄向西安建总提供授权委托函，载明其委托同样作为担保人的其父亲薛宝君全权办理。故其所称签订《担保协议》时其本人并不在场，签名非其本人所签的理由以及其所提交的司法鉴定意见书，并不能否定《担保协议》上签名的有效性。原审法院按照该协议约定判令薛大暄承担连带保证责任，并无不当。关于薛大暄申请再审称逾期付款利息的起算时间应为2018年5月14日的问题。中宝公司（甲方）与西安建总（乙方）签订的《建设工程施工合同》第七条约定；“双方签字盖章并完成该履约保证金的担保手续后10日内，乙方向甲方指定的圣大公司开设的专用账户缴纳履约保证金3000万元，并由乙方进行监管，从甲方收到该保证金后六个月内陆续退还完毕，若甲方不按时退还，则从甲方收款之日起按月利率2%支付资金利息至还清时为止。”该条款明确约定了工程履约保证金的退还时间。申请人薛大暄称合同应自2018年5月14日中宝公司完成工商变更登记办理股权变动手续后生效，故工程履约保证金返还的起算时间也应自该时间计算。但合同所附生效的约定与合同所约定的中宝公司应当于收到履约保证金后6个月返还的约定，并不矛盾冲突。且中宝公司之后亦未实际将工程发包给西安建总，涉案施工合同未实际履行，中宝公司应当依约按期返还履约保证金，原审判决认定并无不当。关于薛大暄申请再审主张利息应按照年利率6%计付的理由。据上所述，中宝公司与西安建总签订的《建设工程施工合同》约定，若中宝公司不按时退还工程履约保证金，应按照月利率2%承担利息，即年利率24%。该利率在法律允许范围内，中宝公司作为违约方，应当承担相应的违约责任。且其亦未提交证据证明该利率约定过高，原审判决并无不当。综上所述，薛大暄的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回薛大暄的再审申请。                                   审 判 长   朱玉红审 判 员   刘育伟审 判 员   赵艳华  二○二一年三月二十三日  书 记 员   丁千丝 1