文书内容山东省滨州市中级人民法院山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终293号上诉人（原审被告）：陈学卿，男，1971年12月18日出生，汉族，住滨州市滨城区。上诉人（原审被告）：王丽华，女，1972年7月19日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：张胜飞，山东民颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建宁，山东民颂律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：滨州农村商业银行股份有限公司，住所地：滨州市滨城区北镇办事处黄河三路649号。法定代表人：赵德九，董事长。委托诉讼代理人：仝欣欣，男。委托诉讼代理人：崔树红，女。原审被告：赵玉忠，男，1974年12月5日出生，汉族，住滨州市滨城区。原审被告：崔诗叶，女，1972年6月3日出生，汉族，住滨州市滨城区。原审被告：梁广芬，女，1955年12月20日出生，汉族，住滨州市滨城区。上诉人陈学卿、王丽华因与被上诉人滨州农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）及原审被告赵玉忠、崔诗叶、梁广芬金融借款合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初4109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈学卿、王丽华上诉请求：1.撤销滨州市滨城区人民法院(2020)鲁1602民初4109号民事判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院系在事实不清的基础上作出本案判决。首先，上诉人陈学卿及王丽华被包装成了经营加油站生意、年收入40余万元的商人。前后借款人不完全一致且后一笔贷款资料虚假，农商行贷前调查等风控形同虚设等反常情况理应查实。其次，公安机关虽未找到两笔整合贷款的原始贷款资料，但并不应放弃其他线索和方向。本案贷款发放时间为2015年，审批人员除了在书面文件上签字还应在电脑系统内审核，相应的贷款资料应扫描上传，相应的经办人应能查实，但公安机关并未表述是否查证。最后，根据《中华人民共和国商业银行法》第51条规定及《中华人民共和国档案法》第13条规定，贷款资料是农商行重要的业务合同，理应按照法律规定认真保管。陈学岩等5人的原始贷款于2015年3月份还清，至2018年公安机关调查时3年多原始资料就丢失不见，农商行未尽到贷款资料的保管义务。2.在本案中，农商行对赵宏涛是实际用款人是知情的，上诉人不应承担还款责任。上诉人在贷款期间家庭收入微薄，被上诉人未对此进行严格审查。陈学岩、陈学卿、陈真、赵昌潍、赵玉卫等5人的贷款整合为一个新的贷款办理到陈学卿名下，贷款经办人员从未与上诉人洽谈过涉案贷款整合的详细情况。3.本案的贷款用途是经营成品油，贷款发放后应与经营有关。本案贷款发放后立即由陈学卿的个人账户转账至陈学岩、陈真、赵昌潍、赵玉卫的个人账户，偿还了之前每人30万元的个人贷款，并偿还本人名下的一笔30万元的贷款。被上诉人通过账户监管理应能够监控到资金流向，而这个约束也在本笔贷款中缺失了。以上贷款审批中的虚假资料、整合贷款、贷后资金用途改变等，均是上诉人的表弟赵宏涛与农商行工作人员沟通后办理。综上所述，本案中贷款的实际使用人是赵宏涛，一审法院以公安机关原办案说明不予移交实属不妥且判决结果应予纠正。农商行辩称，1.上诉人作为完全民事行为能力人应当预见在被上诉人提供的个人借款合同、共同还款责任承诺书、借款展期协议等资料上签字所产生的法律后果，应推定为上诉人作为承担相应责任的意思表示。被上诉人将贷款资金150万元发放至上诉人账户中，义务履行完毕。现上诉人以无偿还能力和借款非本人使用为由摆脱还款责任于法无据。2.根据公安机关出具的情况说明，上诉人主张案外人赵宏涛为实际用款人已无法查证落实，上诉人亦未能充分举证证实被上诉人在为上诉人办理贷款时明知实际用款人为赵宏涛。被上诉人依法将贷款资金150万元发放至上诉人账户后，资金的支配权、使用权归上诉人所有。3.上诉人亲自办理的贷款手续，并用自己的账户接受贷款资金后，又亲自将贷款资金分别转入他人账户中，即使如上诉人所说该笔借款属赵宏涛骗取贷款，那么上诉人与赵宏涛系共同犯罪，不论是刑事还是民事，上诉人都应当承担还款责任。综上所述，请求维持原判。赵玉忠、崔诗叶、梁广芬未到庭陈述，亦未提交书面陈述意见。农商行向一审法院起诉请求：1.请求判令被告陈学卿、王丽华偿还原告借款本金及利息2818223.64元，其中借款本金1500000元,利息、罚息及复利1318223.64元（截止2019年12月21日），并自2019年12月21日起至实际清偿之日止，按照合同约定的利率计算利息、罚息及复利（对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至清偿之日；对应收未收利息，依据中国人民银行有关规定计收复利）；2.判令被告赵玉忠、崔诗叶、梁广芬对上述债务承担连带清偿责任；3.本案一切诉讼费用及实际支出费用由各被告承担。一审法院认定事实：2015年3月26日，滨州市滨城区农村信用合作联社（以下简称滨城农信社）所属郭集信用社（贷款人）与陈学卿（借款人）签订《个人借款合同》，约定陈学卿向该社借款1500000元；借款用途为借新还旧；期限自2015年3月26日至2016年3月25日；借款方式为非循环方式，借款人在以上规定的金额、期限内一次性发放；借款利率按固定利率方式确定，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人应在贷款人处开立账户（卡号：6223××××8004），办理借款资金的发放、支付与还款等业务；借款的发放、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方法为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。2015年3月25日，王丽华（系陈学卿妻子）向郭集信用社出具《共同还款责任承诺书》，承诺其作为借款人的财产共有人，当借款人不按期偿还贷款本息时，对上述借款本息及相关费用承担连带清偿责任。2015年3月26日，郭集信用社（债权人）与赵玉忠、梁广芬（保证人）签订《最高额保证合同》，约定：保证人自愿为债权人与债务人（即陈学卿）自2015年3月26日起至2016年3月25日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）办理人民币贷款业务形成的债权提供最高额保证担保，被担保的债权最高余额为2250000元；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前届至之日起二年。被告赵玉忠与崔诗叶系夫妻。2015年3月25日，被告崔诗叶向郭集信用社出具《共同还款责任承诺书》，承诺其作为保证人的财产共有人，当借款人不按期偿还贷款本息时，对涉案借款本息及相关费用承担连带清偿责任。2015年3月26日，郭集信用社依约向陈学卿发放了贷款1500000元，贷转存凭证（借款借据）注明：贷出日为2015年3月26日，到期日为2016年3月25日，借款月利率为9.80833‰。2016年3月21日，郭集信用社（债权人）与陈学卿、梁广芬、赵玉忠签订《借款展期协议》，展期借款金额为人民币1500000元；展期后到期日为2017年3月24日，原借款保证人梁广芬、赵玉忠自愿为郭集信用社（债权人）与陈学卿（借款人）依照借款展期协议约定形成的主债权承担连带保证责任；保证期间为借款展期到期之日起二年；借款利率按固定利率方式确定，即在基准利率基础上上浮120%确定，执行年利率10.45%，直至借款到期日；该协议是对上述借款合同及最高额保证合同部分条款的调整和补充，除涉及上述内容的条款外，原借款合同及担保合同规定的其他各项条款仍然有效。根据中国银监会山东监管局于2016年6月27日印发的鲁银监准[2016]228号批复第三条规定，农商行开业的同时，滨州市滨城区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由农商行承担。2019年4月19日，原告向被告陈学卿、赵玉忠、梁广芬进行催收，被告陈学卿、赵玉忠、梁广芬承诺自愿继续履行还款及连带保证义务，清偿所欠本金及相应利息。案外人赵宏涛在贷款催收通知书上注明其为此笔借款的使用人，自愿与借款人、担保人共同承担还款责任。截至2019年12月21日，被告陈学卿尚欠借款本金1500000元及利息、罚息、复利1318223.64元，各被告均未按照约定履行还款义务，原告遂诉至一审法院。另，公安机关于2018年3月18日在案外人赵宏涛涉嫌骗取贷款一案中作出情况说明，赵宏涛供述其在农商行郭集支行用陈学卿、陈真的名义整合贷款共计3000000元，经多次到农商行查找，未找到该两笔整合贷款所对应的原始贷款资料，赵宏涛用陈学卿、陈真名下整合的贷款已无法继续查证落实。原告于2020年3月2日对涉案贷款通过山东法院电子诉讼服务平台向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案争议焦点有：1.本案是否存在实际借款人，如何确定还款义务主体；2.保证人及其配偶是否应承担连带还款责任。对争议焦点一，一审法院认为，根据公安机关出具的情况说明，被告主张案外人赵宏涛为实际用款人已无法查证落实，被告亦未能充分举证证实原告在为被告办理贷款时明知实际用款人为赵宏涛。各被告作为完全民事行为能力人应当预见到在原告提供的合同上签字所产生的法律后果，应推定为各被告作出承担相应责任的意思表示。涉案《个人借款合同》《借款展期协议》等系被告陈学卿与原告签订，借款也发放至陈学卿账户，对借款发放至陈学卿账户后如何使用属于另一个法律关系，陈学卿可另行主张，故对被告陈学卿的答辩意见，一审法院不予采纳。滨城农信社自行终止后，其债权债务由原告农商行承担，故原告农商行有权向涉案款项的债务人和保证人主张权利。原告已经履行了发放借款义务，被告陈学卿未按约定期限还款的行为构成违约，应按合同约定承担还本付息责任。被告王丽华作为借款人陈学卿的配偶，应与陈学卿承担共同还款责任。原告主张被告陈学卿、王丽华偿还借款本金1500000元及利息、罚息、复利（截至2019年12月21日，利息、罚息、复利为1318223.64元；自2019年12月21日起至实际给付之日止，罚息、复利按照《个人借款合同》约定计算），符合合同约定与法律规定，一审法院予以支持。对争议焦点二，一审法院认为，原告与被告梁广芬、赵玉忠签订的《借款展期协议》约定，借款展期后到期日为2017年3月24日，则被告梁广芬、赵玉忠的保证期间自2017年3月25日起至2019年3月24日止。原告于2019年4月19日向被告梁广芬、赵玉忠进行催收，被告梁广芬、赵玉忠承诺自愿继续履行连带保证义务，双方形成了新的保证合同，但未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。至原告起诉时，已超过六个月的保证期间，被告梁广芬、赵玉忠的保证责任应予免除，故对原告主张被告梁广芬、赵玉忠对债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。被告崔诗叶未在《借款展期协议》上签字，亦未重新向原告作出继续履行保证义务的承诺，原告主张被告崔诗叶对债务承担连带清偿责任，于法无据，对原告该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条规定判决：一、被告陈学卿、王丽华于本判决生效之日起十日内向原告滨州农村商业银行股份有限公司偿还借款本金1500000元及利息、罚息、复利（截至2019年12月21日，利息、罚息、复利为1318223.64元；自2019年12月21日起至实际给付之日止，罚息、复利按照《个人借款合同》约定计算）；二、驳回原告滨州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费29346元，减半收取计14673元，由被告陈学卿、王丽华负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案中，上诉人陈学卿、王丽华主张涉案贷款实际使用人系赵宏涛，两上诉人不应承担还款责任。但依据涉案贷款合同、承诺书载明的内容，两上诉人分别系涉案贷款借款人及借款人的共同还款人，向被上诉人农商行借款，则两上诉人应对涉案借款承担还款责任。涉案借款进入陈学卿账户后，其将款项交由他人使用，与本案不属于同一法律关系，不能以此对抗被上诉人。上诉人主张被上诉人在涉案贷款合同签订时即明知涉案借款系由赵宏涛使用，并未提交有效证据予以证明。赵宏涛在涉案贷款催收单中载明其系涉案贷款实际使用人并愿意偿还涉案贷款，属于其对上诉人债务的自愿加入，并不能以此免除两上诉人合同约定的还款责任。根据一审法院调取的公安机关的案件材料，涉案贷款并未在赵宏涛贷款诈骗案件中予以确认，因此，上诉人主张本案应移交公安机关处理，无事实和法律依据。综上所述，陈学卿、王丽华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29346元，由上诉人陈学卿、王丽华负担。本判决为终审判决。审 判 长 景晨光审 判 员 王 杰审 判 员 邵佳宁二〇二一年三月二十四日法官助理 高玉静书 记 员 王 哲