安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终512号 上诉人（原审被告）：淮北市鸿乐商贸有限责任公司，住所地安徽省淮北市杜集区东山路龙河路南2幢，统一社会信用代码913406006662227422。 法定代表人：代奎珍，该公司经理。 委托诉讼代理人：姚卫利，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：蔡瑞喜，男，1963年3月17日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：严亮，安徽八公律师事务所律师。 原审被告：代奎珍，男，1977年2月19日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 上诉人淮北市鸿乐商贸有限责任公司（以下简称鸿乐公司）因与被上诉人蔡瑞喜、原审被告代奎珍民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2020）皖0403民初3978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 鸿乐公司上诉请求：撤销一审判决，发回一审法院重新审理。事实和理由：一、一审认定事实错误。在鸿乐公司未在《借款合同》上盖章，以及蔡瑞喜与代奎珍严重侵犯鸿乐公司合法权益的情况下，一审判决鸿乐公司对代奎珍的债务承担连带清偿责任不符合事实。二、一审判决适用法律错误。蔡瑞喜与代奎珍签订的《借款合同》约定，自2017年6月19日起两年付完本金，依照民法总则关于诉讼时效及担保法关于保证期间的规定，蔡瑞喜要求鸿乐公司承担连带清偿责任已超过诉讼时效期间。另，代奎珍借款是否用于鸿乐公司经营，蔡瑞喜并未提供证据佐证。 蔡瑞喜未作书面答辩。 代奎珍未作书面陈述。 蔡瑞喜向一审法院起诉请求：一、判令代奎珍偿还蔡瑞喜借款本金215万元、利息1312746元（暂计算至2020年8月7日)，合计3462746元。后续利息以未清偿本金为基数自2020年8月8日起按年利率10.4%计算至借款全部还清之日止。二、判令鸿乐公司对上述欠款承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：代奎珍与蔡瑞喜系朋友关系。2012年至2014年期间，代奎珍以其经营鸿乐公司需要资金周转为由，向蔡瑞喜借款，蔡瑞喜同意出借并向代奎珍账户于2012年11月2日转款180万元，于2012年11月29日转款60万元，于2013年9月30日转款120万元，于2013年12月18日转款20万元，于2014年8月28日转款100万元，合计转款480万元。双方于2016年11月30日经过结算，签订了《借款合同》一份，载明：“出借人：蔡瑞喜（以下简称甲方）借款方：代奎珍身份证号码：3406021977××××××××本着友好合作、共同协商的原则，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》等有关法律、法规的规定，甲、乙双方就乙方向甲方借款有关事项，达成本合同，以供双方遵守。第一条、借款的金额甲乙同意借给乙方款项人民币（小写￥480万元）（大写肆佰捌拾万元整，月息／元。）第二条、借款用途公司周转经营周转。第三条、为确保甲方资金安全，乙方自愿以个人名下的全部资产及公司资金作抵押。第四条、本协议履行过程中发生纠纷，双方同意向田家庵区人民法院提起诉讼。甲方：蔡瑞喜乙方：代奎珍身份证：3406021977××××××××手机号：139××××2211家庭住址：安徽淮南2016年11月30日双方约定约在两年（2017年6月19日起）付完。两年后付清本金后，再根据经营状况逐步续付约好的利息100万元。（壹佰万元整）”借款到期后，代奎珍偿还了200万元借款本金，另于2020年4月1日偿还10万元，于4月19日偿还10万元，于6月2日偿还20万元，于6月10日偿还5万元，于6月18日偿还10万元，于8月4日偿还5万元，于8月7日偿还5万元，共计偿还借款本金265万元，尚欠借款本金215万元，利息1312756元（截至2020年8月7日）。 一审另查明，代奎珍系鸿乐公司的法定代表人，与该公司股东邱艳伟系夫妻关系。 一审法院认为，公民之间合法的借贷关系应当受到法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。代奎珍欠蔡瑞喜借款本金215万元，相关借款事实有《借款合同》及银行账户转账记录在卷佐证，借款行为系真实的意思表示，双方之间成立民间借贷关系的事实存在，蔡瑞喜诉请偿还借款本金215万元，依法予以支持。双方在《借款合同》中载明“……续付约好的利息100万元”，该100万元利息是以借款本金480万元为基数按年利率10.4%计算自2017年6月19日至2019年6月19日止；另312746元利息未超过法律规定。蔡瑞喜诉请偿还借款利息1312746元并以借款本金215万元为基数，按年利率10.4%计算自2020年8月8日至借款全部偿还时止的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中对民间借贷利息的规定，依法予以支持。蔡瑞喜诉请鸿乐公司对代奎珍借款本息承担连带清偿责任，在《借款合同》中载明“第三条、为确保甲方资金安全，乙方自愿以个人名下的全部资产及公司资金作抵押。”鸿乐公司股东为代奎珍及邱艳伟，代奎珍系鸿乐公司法定代表人，代奎珍与该公司股东邱艳伟系夫妻关系，故对于蔡瑞喜主张鸿乐公司对上诉款项承担连带保证责任的主张，予以支持。判决：一、代奎珍于本判决生效后十五日内一次性归还蔡瑞喜借款本金215万元及利息1312746元，并以215万元为基数，按年利率10.4%支付自2020年8月8日起至借款本息还清之日止的利息；二、淮北市鸿乐商贸有限责任公司承担连带清偿责任。案件受理费34502元，由代奎珍、淮北市鸿乐商贸有限责任共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审对一审查明事实予以确认。二审另查明，蔡瑞喜于2019年7月23日即向一审法院提起诉讼，向代奎珍、鸿乐公司主张权利，一审法院立为诉前调案件，案号为（2019）皖0403诉前调1099号。 本院归纳本案二审争议焦点为：一审判决鸿乐公司承担连带清偿责任是否妥当。 本院认为，根据本案已查明事实，涉案《借款合同》签订时，代奎珍为鸿乐公司法定代表人，合同中约定鸿乐公司愿意以公司资金为涉案借款作抵押应为代奎珍履行职务行为作出的意思表示，鸿乐公司对此应当明知，且未提出异议。因此，即使《借款合同》未加盖公章，代奎珍的职务行为效力亦及于鸿乐公司，相应的法律后果应由鸿乐公司负担，鸿乐公司应当承担涉案借款的保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案经审查，双方未明确约定保证方式，依照上述规定，鸿乐公司应当按照连带责任保证承担保证责任。关于保证期间和诉讼时效的问题，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案经审查，双方未在合同中约定保证期间，主债务履行期限届满之日为2019年6月19日，依照上述规定，保证期间应为自2019年6月19日起的六个月内。因蔡瑞喜于2019年7月23日即向一审法院提起诉讼，在保证期间内向鸿乐公司主张了权利，自此时起开始计算保证合同的诉讼时效，故蔡瑞喜于2020年9月1日提起本案诉讼向鸿乐公司主张权利，未超过诉讼时效期间。一审判决鸿乐公司承担连带清偿责任并无不当，鸿乐公司的上诉理由不能成立，不予采纳。至于鸿乐公司上诉提及无证据证明借款是否用于鸿乐公司经营的问题，因鸿乐公司为涉案借款担保人，借款是否用于公司经营，与其应当承担的保证责任并无关联，对该上诉理由不予采纳。 综上所述，鸿乐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费34502元，由淮南市鸿乐商贸有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李永 审判员  张晨 审判员  魏宁 二〇二一年三月十六日 法官助理岳干 书记员江子怡