上海金融法院民 事 判 决 书（2021）沪74民终12号上诉人(原审原告)：王霞梅，女，1936年9月25日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：陆圣蓉(系上诉人王霞梅之女)，1961年8月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。被上诉人(原审被告)：申万宏源证券有限公司上海闵行区龙茗路证券营业部，营业地上海市闵行区。负责人：邓劲，该营业部总经理。委托诉讼代理人：朱雯莉。委托诉讼代理人：李赞。上诉人王霞梅因与被上诉人申万宏源证券有限公司上海闵行区龙茗路证券营业部(以下简称“申万宏源”)其他证券纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院(2019)沪0112民初25015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。上诉人王霞梅上诉请求：1．请求撤销一审判决。2．改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，二次鉴定机构均认定取款人王霞梅的签字系本人所签与事实不符。二、上诉人王霞梅被人冒充签名，冒名取款17次，但被上诉人只提供了3张取款凭证，无正当理由隐瞒了大部分证据，请二审法院查清。被上诉人申万宏源辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。王霞梅向一审法院起诉请求：1．申万宏源返还王霞梅人民币(以下币种同)7，894.02元；2．申万宏源向王霞梅提供全部证券交易账单及取款凭证。一审法院认定事实：王霞梅与陆某某系夫妻关系，陆某某于1994年12月24日死亡。陆某某于1992年12月9日在申万宏源开立证券账户，其死亡后该账户的全部证券转至王霞梅名下，王霞梅于1995年6月20日在被告处开立证券账户。王霞梅于2016年5月27日查出其名下证券已被人全部兑现取出，取款凭证上的“王霞梅”三字签名是别人仿冒。王霞梅本人未到过申万宏源办理交易手续，也未签过名，其认为名下证券被人冒领，申万宏源应负监管责任、赔偿损失。为进一步查明事实，经王霞梅申请，一审法院委托华东政法大学司法鉴定中心对案涉5份凭单上“王霞梅”的笔迹进行司法鉴定。2019年10月16日，华东政法大学司法鉴定中心出具华政［2019］物证(文)鉴字第A-255号《文检鉴定意见书》，对案涉5份取款凭单(检材一至检材五)与王霞梅在2019年10月14日在华东政法大学司法鉴定中心书写的实验样本原件二张通过比较检验发现：需检的5处“王霞梅”签名字迹与样本材料上的“王霞梅”签名字迹在书写风貌特征、布局特征以及单字的写法、形体、结构、运笔等细节特征方面存在诸多符合。经综合评断认为，检材字迹与样本字迹的特征符合点的质量高，数量多，其总体价值反映了同一人的书写习惯。该司法鉴定意见书的鉴定意见为：“检材一至检材五上的‘王霞梅’签名字迹是王霞梅书写”。之后，王霞梅对以上鉴定结论有异议，向一审法院申请再次重新进行笔迹鉴定。嗣后，一审法院委托司法鉴定科学研究院对涉案案涉5份凭单上“王霞梅”的笔迹进行司法鉴定。2020年5月21日，司法鉴定科学研究院出具司鉴院［2020］技鉴字第122号《司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书》，对存档在上海市静安区曹家渡派出所的日期为“2005年10月19日”由王霞梅签名的《常住人口居民身份证申请登记表》和登记日期为“1982年8月23日”由王霞梅签名的《常住人口登记表》，以及落款日期为“2019年8月14日”由王霞梅签名的《申请笔迹鉴定申请书》、2020年3月20日王霞梅书写的实验样本作为样本与检材1至检材5(案涉5份取款凭单)上的“王霞梅”进行了比较检验发现：两者在书写风貌、签名布局、单字整体结构等一般特征上相符，且在相同单字的笔顺、局部结构、搭配比例、运笔方向、连笔动作以及笔力分布等笔迹细节特征上存在诸多的符合。经综合评判认为：检材1至检材5需检“王霞梅”字迹与王霞梅的样本字迹之间的笔迹特征符合点价值高，特征总和反映了同一人的书写习惯。两者在个别部首上写法的变化分析是书写多样性所致，系非本质差异。该司法鉴定意见书的鉴定意见为：“检材1至检材5上需检的5处‘王霞梅’字迹是王霞梅本人所写”。综上，一审法院认定日期为1997年7月28日的《委托买卖证券(资金专户)存款凭单》(金额500元)、日期为1998年7月20日的《委托买卖证券(资金专户)存款凭单》(金额900元)上“王霞梅”均由王霞梅本人书写。日期为1998年12月1日的《申银万国证券股份有限公司资金专户取款凭单》(金额800元)、日期为1998年12月23日的《申银万国证券股份有限公司资金专户取款凭单》(金额5，690元)、日期为1999年3月19日的《申银万国证券股份有限公司资金专户取款凭单》(金额4.02元)上“王霞梅”均由王霞梅本人书写。一审法院认为，王霞梅以案涉5份取款单不是自己签名为由要求申万宏源返还取款单上记载的金额。而经笔迹鉴定，两次司法鉴定报告的鉴定结论均为王霞梅笔迹。况且，该5份凭单只有3份是取款凭单，合计金额仅为6，494.02元，另外2份是存款凭单(合计金额1，400元)。所以，王霞梅第一项诉讼请求的基础事实不存在，故一审法院未予支持。至于王霞梅要求申万宏源提供全部的证券交易账单及取款凭证这一诉请，首先需判断王霞梅与申万宏源之间的法律关系。王霞梅与申万宏源均未提供双方之间有关契约之内容。因此，王霞梅请求权的成立与否取决于申万宏源提供全部取款凭证是否属于申万宏源的法律义务。一审法院认为，按照常识，王霞梅取款时所形成的取款单，王霞梅与申万宏源应该各自持有一份。申万宏源所留存的取款底单，系申万宏源财务凭证。王霞梅只有在申万宏源自愿情形下查阅，法律上没有强制义务。由此，王霞梅要求申万宏源向其提供全部取款凭证的诉讼请求，一审法院亦不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决驳回王霞梅的诉讼请求。案件受理费50元，司法鉴定费共计15，000元，两项合计15，050元，均由王霞梅负担。本院二审期间，上诉人王霞梅与被上诉人申万宏源均未提交新证据。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点系上诉人是否有权向被上诉人主张7，894.02元的款项及案涉交易账单、取款凭证。针对上述争点，本院评析如下：首先，在本案诉讼过程中，上诉人王霞梅与被上诉人申万宏源双方均未提供过双方之间存在何种法律关系的证明文件。当事人应当对主张的事实负有举证责任，若举证不能，则应当承担相应不利后果。依据现有证据，难以认定上诉人王霞梅有权向被上诉人申万宏源主张提供案涉证券交易账单及取款凭证的事实及合同依据。其次，根据审理查明的事实，王霞梅的账户于1999年3月19日即处于被销户状态。在王霞梅账户被销户之前，该账户中五份交易记录凭单中3份取款凭单金额为6，494.02元，2份存款凭单金额为1，400元。本案中上诉人王霞梅主张的金额正是上述金额的合计7，894.02元，而非其账户内余额。王霞梅主张的金额与基础事实存在矛盾。就其取款签字，一审法院已做两次签名的笔迹鉴定，可以证明上述款项均已被王霞梅取出，本院不再赘述。综上，上诉人王霞梅的上诉请求缺乏事实依据和法律依据。综上，上诉人王霞梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人王霞梅负担。本判决为终审判决。审 判 长 任静远审 判 员 贾沁鸥审 判 员 范德鸿二〇二一年三月二十六日法官助理 关敬杨书 记 员 薛 恺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。