广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终2576号上诉人（原审原告、反诉被告）：胡华萍，女，1965年2月9日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：韩丽茹，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：章冬梅，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：广州世贸服装城发展有限公司，住所地广东省广州市荔湾区站前路站前一街26、28号广州世贸服装城商场首层S373号商铺。法定代表人：黎君静，总经理。委托诉讼代理人：杨**，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁晓雯，北京德恒（广州）律师事务所律师。上诉人胡华萍因与被上诉人广州世贸服装城发展有限公司（以下简称世贸公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初5372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定适用独任制普通程序审理，本案现已审理终结。上诉人胡华萍上诉请求：1.撤销一审判决第三项，并依法改判为胡华萍向世贸公司支付2018年7月1日起至2019年6月9日止的租金（按6943.86元／月计算）及滞纳金；2.撤销一审判决第四项，依法改判为胡华萍向世贸公司支付从2013年9月4日至2015年6月30日的免租租金（按每月6312.6元计算，并扣减胡华萍已预付租金7573元、多缴纳的保证金3780.2元）；3.本案一审、二审案件受理费由世贸公司承担。事实与理由：一审判决未依法查明案涉商铺的建筑面积，错误认定案涉商铺为36.06平方米，进而造成胡华萍多缴纳租金23980.22元=（36.06－30.06）×210×（1+10％）×（2019／6／9－2018／7／1）、多专付免租租金27552元=（36.06－30.06）×210×（2015／6／30－2013／9／4）、多支付保证金3780.2元=（36.06－30.06）×210×3，改判金额为55312.42元。第一，《客户确认表》《商铺／写字间确认书》比《物业租赁合同》约定的建筑面积少6平方米，超出原定面积的20％。根据案涉《物业租赁合同》第一条第4款的约定，涉案*商铺按建筑面积计算租金、管理费及其他各项费用。但世贸公司单方提供的《物业租赁合同》上的建筑面积36.06平方米与《客户确认表》《商铺／写字间确认书》上载明的建筑面积30.06方米（该数据可能是世贸公司的预测建筑面积）不符，超出原定面积的20％。第二，案涉世贸服装城未办理确权登记，不动产登记部门并无竣工验收后建筑面积的测量报告，《物业租赁合同》中世贸公司随意增加6平方米没有任何依据。一审中胡华萍已就此提出异议，并依法申请调查取证及律师调查令，后胡华萍的代理人持令前往广州市不动产档案馆查询案涉世贸服装城的产权证及确权登记时应提交的房屋面积测量报告，但主管部门告知因世贸公司未办理确权登记，因此档案馆开无面积测量报告。第三，从两个商铺的图片来看，案涉商铺的面积明显比S*商铺更小。36.06平方米并非随意捏造的数据，在孙*明案（2020）粤0103民初341号案中查明，案涉商铺与相邻的S*号商铺一开始是孙*明承租，后孙*明转租给胡华萍。S*号商铺的面积就是36.06平方米，当年在签订物业租赁合同时，胡华萍出于对世贸公司的信任，并未仔细核对合同上涉案商铺的面积，至诉讼时才发现面积与孙*明承租时存在明显差异。从一审胡华萍提供的两个商铺的视频及图片可以看出，S*号商铺明显大于案涉商铺。据此，胡华萍有合理理由怀疑，世贸公司并未对世贸服装城的实际建筑面积进行测量。因此，请求二审法院判如所请。被上诉人世贸公司二审辩称，(一)一审法院认定的查明事实清楚,适用法律正确。一审法院认定的租赁面积完全正确，由此计算出的租金标准也完全正确。根据胡华萍与世贸公司签订的《物业租赁合同》第一条第1款的约定,涉案物业的建筑面积为36.06㎡，同时该合同第一条第4款的约定，世贸公司与胡华萍按照涉案物业的建筑面积计算每月的租金及其他相关费用。租金单价以及按合同约定计算出的涉案物业的每月租金标准已经明确约定在合同第二条第l款中，胡华萍作为《物业租赁合同》签署的主体一方，胡华萍是在完全知悉合同条款的约定后才签署该合同的，胡华萍己经明确认可了涉案物业的建筑面积为36.06㎡以及以此计算的每月租金标准。(二)《商铺／写字间确认书》《客户确认表》的签署时间较早，涉案物业还未建成，因此上述文件所记载的面积仅是涉案物业估算的大概面积。涉案物业的实际建筑面积应当以后来双方确认签署的《租赁租赁合同》中的约定为准，世贸公司从未随意增加涉案物业的建筑面积。《商铺／写字问确认书》《客户确认表》《物业租赁合同》三份文件作为租赁涉案物业的必要文件，三份均为有效且互为补充，如文件内容中有冲突的地方，应当以签署日期最新的正式的《物业租赁合同》为准，因此，对于三份文件中约定的涉案物业建筑面积不一致的情况，应当以《物业租赁合同》中约定的36.06㎡为准。胡华萍在上诉状中己确认了，《商铺／写字间确认书》《客户确认表》上记载的面积是预测的面积，并非实际面积(详见上诉状第2页中的第一点第二段：“《客户确认表》《商铺／写字间确认书》上载明的建筑面积30.06平方米(该数据可能是世贸公司的预测建筑面积)”)。胡华萍在签订《物业租赁合同》时及在长期履行合同过程中，均未对合同载明的建筑面积大小及每月租金标准提出过任何异议，证明胡华萍是完全同意合同约定的建筑面积及每月租金标准，胡华萍应根据合同约定的每月租金标准向世贸公司缴纳租金。(三)胡华萍以图片为依据对涉案物业的面积进行推测，完全不具备任何说服力。胡华萍仅仅凭借两个物业的照片，就推测涉案物业的面积为不是36.06㎡，胡华萍的判断过于随意。退一步讲，胡华萍在承租涉案物业时，应当对涉案物业的相关承租文件作审查，胡华萍因自身原因在签署合同时未对承租文件进行审查，胡华萍应当对自身的行为承担相应的后果。综上，请求驳回上诉，维持原判。胡华萍向一审法院起诉请求：1.确认双方之间的租赁关系已经解除；2.判令世贸公司向胡华萍返还支付的款项1235587元及自起诉之日起至实际清偿之日止的利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算）；3.判令世贸公司承担本案的全部诉讼费用。世贸公司提起反诉请求：1.判令胡华萍向世贸公司支付2018年7月1日至2019年6月9日为止欠缴的租金人民币94129元（按《物业租赁合同》约定的2018年7月至2019年9月的租金标准人民币8330元/月计算），以及滞纳金(滞纳金自欠缴底租租金上一个月的9日起至胡华萍实际付清之日为止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算)，暂计至2020年6月17日为人民币10707.3元，共计人民币104836.3元；2.判令胡华萍向世贸公司支付减免优惠的租金包括：2013年9月4日至2015年6月30日的免租租金人民币165849元（按《客户确认表》及《商铺/写字间确认书》约定的底租租金标准人民币210元／平方米／月计算）；3.判令胡华萍赔偿世贸公司为处理本案本诉及反诉实际支出的律师费人民币50000元整；4.本案本诉及反诉的全部诉讼费用由胡华萍承担。一审法院认定事实：广州市荔湾区站前路站前*号的广州世贸服装城是由广州铁路集团羊城铁路实业发展总公司开发建设，由广州南岭铁路房地产开发有限公司及广州铭隆房地产开发有限公司共同委托世贸公司进行策划、推广、招商及经营管理。2011年12月7日，孙*明向世贸公司签署《客户确认表》，载明：铺号S199，面积30.06平方米，承租人孙*明；租赁期限10年，自2012年6月30日开始交付上述物业；一次性付经营服务费125.36万元整；租金（底租）210元/平方米/月，管理费65元平方米/月；首付定金15万元/间（10年），10天内交齐总额30%计23万元，2012年4月30日再付款总额的20%即25万元，2012年6月30日前付清50%余款即62.36万元或余款按银行批准办理3年期按揭；租金（底租）第1、2年免收，第3-4年环比递增5%等。2011年12月15日，孙*明（承租方、乙方）与世贸公司（出租方、甲方）签订*号商铺《商铺/写字间确认书》，约定：乙方承租编号S199商铺，建筑面积30.06平方米；租赁期限10年，甲方于2012年6月30日交付物业，若甲方超过两个月交付的，则自第三个月起，每逾期一个月，甲方免除乙方当月的管理费；租金210元/平方米，第1、2年免收租金，第3-4年环比递增5%，第5-6年环比递增10%，第7-8年环比递增15%，第9-10年环比递增20%；甲方收取乙方三个月租金及管理费作为保证金，期满后由甲方无息退还给乙方；乙方已仔细阅读甲方所提供及公示的《商铺/写字间租赁合同》及《商铺/写字间物业服务合同》等合同文件版本，清楚并理解上述版本内容对各条款均无异议，自愿届时按该版本的内容与世贸公司或其指定的公司签订上述合同文件；签订日期及相关事宜以世贸公司通知的为准等。《商铺/写字间确认书》左上角加盖有注明已交齐物业租赁保证金、物业服务合同保证金、水电使用保证金的方章；右上角盖有广州世贸服装城商场收款专用章，载明：该商铺一次性款项已全部交齐。孙*明向世贸公司共支付商铺款1235587元，其中包括：商铺预付租金7573元、租赁保证金（三个月租金）22718元、水电保证金5000元、物业保证金7032元、预付物业费2344元及一次性经营服务费1190920元。2013年4月22日，孙*明、胡华萍共同向世贸公司提交《更名申请》，将*号铺及孙*明租赁该铺时所交的费用一并转让给胡华萍。2013年6月10日，胡华萍（承租人、乙方）与世贸公司（出租人、甲方）签订《物业租赁合同》，约定：乙方向甲方租赁广州市荔湾区站前路站前*号广州世贸服装城商场首层*号（案涉商铺），建筑面积为36.06平方米；租赁期限为十年，自2013年2月1日至2023年3月31日止；甲方应于2013年1月31日向乙方交付本物业；甲乙双方同意自2013年4月1日至2013年6月30日止作为乙方对物业的免租装修期限；本物业仅作为服装服饰用途；租金计算：自2013年2月1日起至2015年3月31日止，租金为0元∕月∕㎡；2015年4月1日起至2017年3月31日止，租金为105元∕月∕㎡（合计3786元∕月）；自2017年4月1日起至2019年3月31日止，租金为231元∕月∕㎡（合计8330元∕月）等（其他略）；乙方应于签订合同当日，向甲方预付物业的一个月租金7573元和缴纳本合同保证金（三个月租金）22718元，乙方应于每月8日前向甲方缴交下一月的租金及相关费用；合同终止或期满后，如乙方已清缴全部租金及其他应缴各项费用，且无违约行为者，甲方应在乙方按要求迁出该铺位并经甲方验收同意接收后三十天内，将租赁合同保证金无息退还给乙方，乙方须将保证金收据原件及本合同正本交回甲方。倘乙方违约，甲方可将保证金全部或部分扣除，以补偿因乙方违约而引致之损失。如甲方因乙方违约受到的损失超过乙方已付的保证金，甲方有权追索其余的全部损失；（第五条1.）乙方未按照约定期限向甲方缴纳物业租金或其他费用的，每逾期一天，乙方除仍应按合同约定交付租金和各项费用外，还应按逾期缴交的租金及各项费用总额的千分之五向甲方支付滞纳金，连续或累计逾期三十天的，甲方有权单方解除合同，甲方有权要求乙方限期搬离并收回物业，甲方对乙方所缴纳的包括保证金等一切费用款项不予退还；（第五条3.）乙方无正当理由在合同期限届满前单方解除合同的，乙方已缴的所有款项不予退还；（第五条2.）连续三天或累计逾期七天不开业经营的，视为乙方退出在本商场的经营活动。甲方有权单方解除合同，对乙方所缴的一切费用款项不予退还；等等。2013年9月4日，胡华萍签署《交楼记录表》收到案涉商铺，并注明“留匙一条，电卡未发”。2013年10月13日，孙*明向世贸公司出具《装修承诺书》，表示已聘请捷宏装饰为本人上述单元进行室内装修工程；等等。2015年6月26日，孙*明代胡华萍（乙方）与世贸公司（甲方）签订《补充协议书》，约定：就双方签订的《物业租赁合同》相关条款作如下变更和补充，双方遵照执行：乙方同意于2015年7月1日将物业无条件交还给甲方经营3年，即2015年7月1日至2018年6月30日由甲方经营本物业；甲方同意在2018年6月30日，将物业交还乙方并继续履行双方签订的《物业租赁合同》及相关文件的相关条款；乙方应于甲方经营物业期满时，按甲方要求及在甲方通知的时间内收铺，继续按照《物业租赁合同》及相关文件的相关条款的约定履行相关义务，包括但不限于按照约定布货营业、按期缴纳款项等，如乙方违反相关约定的，甲方有权单方解除合同、收回物业的使用权另行处置，乙方所缴纳的一切款项不予退还；等等。该《补充协议书》签订后，世贸公司使用案涉商铺至2018年6月30日止。2018年7月9日、2018年9月27日世贸公司以邮政快递方式向胡华萍在《物业租赁合同》中留存的通讯地址分别寄送《接收物业告知函》、《催缴租金告知函》通知胡华萍在2018年7月16日接收案涉物业并按照合同约定向世贸公司缴纳租金，尽快办理物业接收手续等等。但胡华萍没有与世贸公司办理物业交接，亦无支付租金。2019年6月10日，世贸公司将案涉商铺出租给案外人使用。一审法院认为，胡华萍与世贸公司于2013年6月10日签订的《物业租赁合同》是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效。胡华萍与世贸公司对解除2013年6月10日签订的《物业租赁合同》均无异议，但双方对合同解除的时间有争议。一审法院认为世贸公司于2015年7月1日收回案涉商铺经营是基于履行与胡华萍于2015年6月26日签定的《补充协议书》，该协议明确约定期限届满即2018年6月30日，世贸公司将物业交还胡华萍并继续履行双方签订的《物业租赁合同》，因此，胡华萍认为合同在2015年7月1日解除无依据。案涉商铺在2019年6月10日已由世贸公司出租给案外人使用，此时胡华萍与世贸公司就2013年6月10日签订的《物业租赁合同》的合同目的已不能实现，故可确认胡华萍与世贸公司2013年6月10日签订的《物业租赁合同》于2019年6月10日解除。关于双方租赁合同关系解除后的返还问题。因孙*明在《更名申请》中已表示将*号铺及孙*明租赁该铺时所交的费用一并转让给胡华萍，胡华萍有权对孙*明就案涉商铺支付的费用主张权利，故可视为胡华萍在签订《物业租赁合同》前向世贸公司支付了商铺款1235587元。但该款包括：商铺预付租金7573元、租赁保证金（三个月租金）22718元、水电保证金5000元、物业保证金7032元、预付物业费2344元及一次性经营服务费1190920元。因水电保证金、物业保证金、预付物业费均是与商场物业管理方之间的法律关系，不属于本案租赁关系的调处范围，对胡华萍该部分款项返还的主张，一审法院院不予接纳。一审法院只处理一次性经营服务费1190920元、租赁保证金（三个月租金）22718元、商铺预付租金7573元的的返还问题。对胡华萍已付的一次性经营服务费1190920元，其认为该款项属于预付租金，应当由世贸公司全额返还。世贸公司则认为，该款项约定为一次性经营服务费，实为进场费，是胡华萍为取得案涉商铺10年承租权而支付的，属行业惯例。一审法院认为，该1190920元款项无论具体名称如何，实则与租金一起构成胡华萍承租案涉商铺所支付的对价。《物业租赁合同》虽有胡华萍单方提前解约不退还已支付所有款项的约定，但该约定明显不合理，1190920元款项是胡华萍基于承租案涉商铺10年所支付的对价，在《物业租赁合同》提前解除的情况下，应将其平均分摊到整个租赁期间计算世贸公司需退还的金额。双方约定案涉商铺租赁期间为10年（实际租期为122个月），虽然《物业租赁合同》约定10年租期的前两年为免租期，2015年6月26日《补充协议书》又约定胡华萍将案涉商铺给世贸公司使用3年，但均是双方基于案涉商铺的总租赁期间为10年而作出的约定，计算1190920元款项的分摊时，上述期间均宜计算在内。2013年9月4日胡华萍已在《交楼记录表》签字接收案涉商铺，故该日可认定世贸公司已将案涉商铺交付胡华萍使用，故实际履行的租期为从2013年9月4日至《物业租赁合同》解除前即2019年6月9日，总租赁期间已经过约69个月零5天，根据合同约定的租赁期限以及合同履行情况，一审法院认定剩余租赁期限分摊的一次性经营服务费应为504487元（1190920-1190920÷120×69-1190920÷120÷30×5）。因在世贸公司的经营期限届满后且世贸公司发出收铺通知后，胡华萍既未依约接收商铺，亦未向世贸公司明确作出解除《物业租赁合同》的意思表示，存在怠于履行合同的违约行为，涉案《物业租赁合同》提前解除系胡华萍违约所致，合同解除的责任在于胡华萍，其请求返还租赁保证金22718元、不符合约定，一审法院不予支持。租赁合同解除后，承租人应当返还租赁物，因涉案商铺目前已由世贸公司控制并出租给他人，胡华萍无需再返还。至于胡华萍已预付一个月租金7573元，可在胡华萍欠付世贸公司的租金中扣减。对世贸公司应当返还胡华萍504487元的利息问题。涉案《物业租赁合同》约定“若乙方（胡华萍）发生本合同或乙方签署的其他文件中约定可以解除本合同的情形时，甲方（世贸公司）有权单方解除本合同并收回本物业，甲方解除合同后，无需给予乙方任何补偿，并有权没收全部保证金及其它已付款项作为违约金……”，《补充协议书》约定“……如乙方违反相关约定的，甲方有权单方解除合同、收回物业的使用权另行处置，乙方所缴纳的一切款项不予退还……”，并无对一次性经营服务费的返还时间、利息等作出约定。因一次性经营服务费与租金一起构成胡华萍承租涉案商铺所支付的对价，本案系基于前述合同关于胡华萍违约导致合同解除时不退还已付所有款项的约定明显不合理，才判令世贸公司返还未履行期间应分摊的一次性经营服务费，胡华萍请求自起诉之日起的利息，依据不足，一审法院不予支持。对于世贸公司反诉主张胡华萍按《物业租赁合同》约定的8330元/月的标准向世贸公司支付案涉物业自2018年7月1日至2019年6月9日止的租金及滞纳金的问题。如前所述，胡华萍存在怠于履行合同的违约行为，根据《物业租赁合同》约定，胡华萍应向世贸公司支付租金及滞纳金，故胡华萍应向世贸公司支付从2018年7月1日至2019年6月9日《物业租赁合同》解除前的租金。胡华萍拒绝支付2018年7月1日至2019年6月9日期间租金的抗辩，依据不足，一审法院院不予采纳。对于滞纳金的计算，世贸公司调整为2019年8月20日前参照中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率上浮50%计算，2019年8月20日起参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，一审法院予以允许。关于胡华萍支付减免优惠租金的问题。如前所述，《物业租赁合同》的解除主要为胡华萍不按约定接收商铺，世贸公司为避免损失扩大已将商铺另出租他人所致。胡华萍应承担违反《物业租赁合同》给世贸公司造成的损失。《物业租赁合同》约定租期的头两年租金为零，此为出租方世贸公司与承租方胡华萍所作免租期优惠约定。胡华萍应向世贸公司支付从2013年9月4日至2015年6月30日的免租租金（按每月7572.6元计），但应扣减胡华萍已预付一个月租金7573元。超出该期间的租金损失，一审法院不予支持。对世贸公司主张赔偿律师费问题，因《物业租赁合同》对律师费的承担问题无约定，且律师费的支付并非诉讼纠纷必然支出的费用，因此，世贸公司主张赔偿胡华萍律师费依据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十七条、第一百零七条规定，一审法院判决：一、胡华萍与世贸公司于2013年6月10日签订的《物业租赁合同》自2019年6月10日起解除。二、自判决发生法律效力之日起十日内，世贸公司向胡华萍返还504487元。三、自判决发生法律效力之日起十日内，胡华萍向世贸公司支付2018年7月1日起至2019年6月9日止的租金（按8330元/月计算）及滞纳金（滞纳金分期分段计算，每月为一期，每期本金为当月租金，自上月9日起计算至付清本金之日止，2019年8月19日前参照中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算，2019年8月20日至付清本金之日参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，滞纳金计算以不超过租金本金为限）。四、自本判决发生法律效力之日起十日内，胡华萍向世贸公司支付从2013年9月4日至2015年6月30日的免租租金（按每月7572.6元计算，并扣减胡华萍已预付租金7573元）。五、驳回胡华萍其他诉讼请求。六、驳回世贸公司其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7960元，由胡华萍负担4535元，世贸公司负担3425元。本案反诉受理费3055元，由胡华萍负担2395元，世贸公司负担660元。经审查，各方对一审判决查明事实均无异议，本院予以确认。二审另查明，二审期间，胡华萍向本院递交《责令提交证据申请书》，申请法院责令世贸公司提交*号商铺的房屋测绘报告或其他足以证明*号商铺建筑面积为36.06平方米的资料。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，涉案《客户确认表》《商铺/写字间确认书》《物业租赁合同》均签订于《中华人民共和国民法典》2021年1月1日施行前，本案争议的法律事实发生于民法典施行前，故本案适用当时的法律及司法解释的规定。本案系租赁合同纠纷。胡华萍和世贸公司签订的《物业租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，故根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：涉案商铺的租金计付依据问题。胡华萍上诉认为涉案商铺的租金应当以《客户确认表》《商铺/办公室确认表》所载30.05平方米的面积作为计算依据；世贸公司则认为双方签订的《物业租赁合同》明确载明涉案商铺的建筑面积为36.05平方米，租金应以此为计算依据。对此，本院认为，涉案《客户确认表》《商铺/办公室确认表》签订在涉案商铺建成之前，《客户确认表》《商铺/办公室确认表》记载的内容亦较为简单，其中《商铺/办公室确认表》还约定“乙方已仔细阅读甲方所提供及公示的《商铺/写字间租赁合同》及《商铺/写字间物业服务合同》等合同文件版本，清楚并理解上述版本内容对各条款均无异议，自愿届时按该版本的内容与世贸公司或其指定的公司签订上述合同文件；签订日期及相关事宜以世贸公司通知的为准等。”现胡华萍已根据前述约定与世贸公司正式签订涉案《物业租赁合同》，并实际接收商铺，再对商铺进行装修，另孙*明还代表胡华萍就涉案商铺签署《补充协议书》，直至本案起诉长达约8年的期间里，均无证据证实胡华萍曾就涉案商铺面积提出异议。鉴于胡华萍作为承租人，对于租赁物的性状应当尽到必要的注意义务，即使合同签订时其无法查看权属登记证书以核实租赁物面积，亦应在合同订立后的合理期限内通过其他方式对租赁面积进行确认，现其未在合理期限内提出异议的，应视为对约定计租面积接受和认可。综上，涉案《物业租赁合同》为双方对承租涉案商铺签订的正式合同，该合同明确记载涉案商铺的建筑面积为36.06平方米，胡华萍作为完全民事行为能力人，在签署涉案《物业租赁合同》及承租涉案商铺过程中，并未在合理期限内就涉案商铺面积提出异议，胡华萍理应受涉案《物业租赁合同》约束。另根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”胡华萍亦未提供充分证据证实涉案商铺的实际面积，其应承担举证不能的不利后果。胡华萍请求责令世贸公司提供商铺面积依据，于法无据，本院不予接纳。故胡华萍上诉认为其应缴纳的租金应以《客户确认表》《商铺/办公室确认表》记载的面积30.05平方米作为计算依据，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，胡华萍的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1183元，由胡华萍负担。本判决为终审判决。审判员  唐佩莹二〇二一年三月二十二日书记员  郭 俏古文娜