青海省西宁市城西区人民法院执 行 裁 定 书（2021）青0104执异15号案外人（异议人）：中国农业发展银行青海省分行营业部，统一社会信用代码：91630000226597081Q，住所地：西宁市南关街57号。负责人：张晓明，该营业部总经理。委托诉讼代理人：李森林，男，回族，1979年6月15日出生，公民身份号码：×××，该营业部职员。申请执行人：国家开发银行，统一社会信用代码：911100000000184548，住所地：北京市西城区复兴门内大街18号。法定代表人：赵欢，该行董事长。被执行人：林建明，男，汉族，1985年6月28日生，公民身份号码：×××，住西宁市。被执行人：西宁城北中豪建材经营部，统一社会信用代码：92630105MA755Q4Y6A,住所地：西宁市城北区柴达木路314号。被执行人：西宁恒宜小额贷款有限公司，统一社会信用代码：91632900579929299N，住所地：西宁经济技术开发区民和路33号。法定代表人：杨斌，该公司董事长。被执行人：青海中鑫融资担保有限公司，统一社会信用代码：91630000579925626Q，住所地：西宁市城北区门源路2号。法定代表人：唐庆嘉，该公司执行董事。被执行人：青海省信用担保集团有限责任公司，统一社会信用代码：9163000005911837XG，住所地：西宁市城北区纬二路18号201室。法定代表人：左玉玲，该公司董事长。在本院执行国家开发银行与林建明、西宁城北中豪建材经营部、西宁恒宜小额贷款有限公司、青海中鑫融资担保有限公司、青海省信用担保集团有限责任公司借款合同纠纷一案中，案外人中国农业发展银行青海省分行营业部于2021年3月17日对本院冻结了青海省信用担保集团有限责任公司在异议人处开立定期存单账户为×××内的保证金提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人中国农业发展银行青海省分行营业部称，2018年3月29日，异议人与青海省旅游投资集团有限公司签订四份《固定资产借款合同》，异议人分四笔向该公司发放贷款2亿元，青海省信用担保集团有限责任公司为以上贷款提供连带责任保证担保及保证金质押担保，同日签订四份《保证合同》和四份《动产质押合同》。四份《动产质押合同》约定，保证金专用存款账户×××内的2000万元及其利息为上述2亿元的贷款本息、实现债权费用等提供保证金质押担保。后经青海省信用担保集团有限责任公司申请、异议人同意，双方签订《关于〈动产质押合同〉的补充协议》，将将以上保证金专用账户内全部款项转存为在异议人处开具的单位定期存单，原保证金质押变更为存单质押（存单账户分别为×××、×××，合计金额2000万元），继续为以上2亿元的贷款提供质押担保，存单向异议人交付，由其占有和保管。近期，法院依据（2020）青0104执349号之二十三执行裁定书对以上单位定期存单账户内资金采取执行程序的冻结措施。异议人认为，异议人与青海省信用担保集团有限责任公司签订的《动产质押合同》、《关于〈动产质押合同〉的补充协议》合法有效，质押标的物及质押担保的范围明确，存单已交付异议人占有。异议人对青海省信用担保集团有限责任公司在异议人处开具的存单内的全部资金享有质押担保物权，优先于强制执行申请人的一般债权受偿，并且质押担保的主债权尚未到期，青海省信用担保集团有限责任公司尚未履行质押担保义务，异议人享有足以排除强制执行的民事权益。综上，异议人请求中止对青海省信用担保集团有限责任公司在异议人处开立的账户×××内保证金的强制执行并解除该账户内资金的冻结措施。本院查明，2019年2月20日，本院立案受理了国家开发银行与林建明、西宁城北中豪建材经营部、西宁恒宜小额贷款有限公司、青海中鑫融资担保有限公司、青海省信用担保集团有限公司借款合同纠纷一案，8月23日作出（2019）青0104民初760号民事判决书，判决如下：一、被告西宁城北中豪建材经营部和林建明于本判决生效之日起三十日内向原告国家开发银行返还借款本金4566440.22元，承担利息5668.75元、罚息152167.94元、复利1430.11元和律师费6667元，共计4732374.02元，并以未偿还本金为基数，按借款合同约定的计算方式支付自自2018年12月1日至实际清偿之日的罚息、复利；二、被告西宁恒宜小额贷款有限公司、青海中鑫融资担保有限公司为被告西宁城北中豪建材经营部、林建明的上述债务共同承担连带保证责任，被告西宁恒宜小额贷款有限公司、青海中鑫融资担保有限公司承担保证责任后，有权向被告西宁城北中豪建材经营部和林建明追偿；三、被告青海省信用担保集团有限责任公司为被告西宁城北中豪建材经营部、林建明的上述债务承担一般保证责任，被告青海省信用担保集团有限责任公司承担保证责任后，有权向被告西宁城北中豪建材经营部、林建明追偿；四、驳回原告国家开发银行的其他诉讼请求。宣判后青海省信用担保集团有限公司不服本院判决，上诉于西宁市中级人民法院，市中院于2019年12月11日作出（2019）青01民终1971号民事判决书，判决如下：一、维持西宁市城西区人民法院（2019）青0104民初760号民事判决的第四项，即“驳回国家开发银行的其他诉讼请求”；二、撤销西宁市城西区人民法院（2019）青0104民初760号民事判决的第一、二、三项；三、西宁城北中豪建材经营部、林建明于本判决生效之日起三十日内向国家开发银行偿还借款本金4566440.22元，承担利息5668.75元、罚息152167.94元、复利1430.11元和律师费6667元，共计4732374.02元；自2018年12月1日起的罚息，以尚欠借款本金为基数按年利率7.83%计算至借款本金实际清偿之日；自2018年12月1日起的复利，以尚欠利息为基数按年利率7.83%计算至利息实际清偿之日；四、西宁恒宜小额贷款有限公司、青海中鑫融资担保有限公司为被告西宁城北中豪建材经营部、林建明的上述债务共同承担连带保证责任，西宁恒宜小额贷款有限公司、青海中鑫融资担保有限公司承担保证责任后，有权向被告西宁城北中豪建材经营部和林建明追偿；五、青海省信用担保集团有限责任公司为被告西宁城北中豪建材经营部、林建明的上述债务承担一般保证责任，被告青海省信用担保集团有限责任公司承担保证责任后，有权向被告西宁城北中豪建材经营部、林建明追偿。判决生效后，国家开发银行于2020年2月14日向本院申请执行，本院于当日作出（2020）青0104执349号执行通知书，责令被执行人自通知书送达之日起3日内返还申请执行人借款本金4566440.22元，承担利息5668.75元、罚息152167.94元、复利1430.11元和律师费6667元、案件受理费44659元、保全费5000元、公告费500元，执行费50225元，共计4832758.02元。2020年2月20日作出（2020）青0104执349号之一执行裁定书，裁定冻结了被执行人青海省信用担保集团有限公司在中国农业发展银行×××账户内存款人民币4832758.02元，冻结期限为十二个月（2020年2月20日至2021年2月20日）。2021年1月29日，本院作出（2020）青0104执349号之二十三执行裁定书，裁定继续冻结被执行人青海省信用担保集团有限公司在中国农业发展银行×××账户内存款人民币4832758.02元，冻结期限为十二个月（2021年1月29日至2022年1月29日）。2021年3月17日，案外人中国农业发展银行青海省分行营业部向本院提出执行异议。另查明，2018年3月29日，异议人中国农业发展银行青海省分行营业部与青海豪龙宾馆有限公司及青海省旅游投资集团有限公司签订了四份《固定资产借款合同》（编号分别为：63999901-2018（营部）字0006号、0007号、0008号、0009号），合同约定由中国农业发展银行青海省分行营业部向青海省旅游投资集团有限公司发放贷款总金额2亿元（共计四笔），借款期限自2018年3月20日起至2022年3月29日止。同日，中国农业发展银行青海省分行营业部作为债权人与青海省信用担保集团有限责任公司签订四份《保证合同》（合同编号分别为：63999901-2018营部（保）字0001号、0002号、0003号、0004号）和四份《动产质押合同（保证金类）》（合同编号分别为：63999901-2018营部（质）字0001号、0002号、0003号、0004号），为青海省旅游投资集团有限公司的上述四笔贷款提供保证担保。四份《动产质押合同（保证金类）》约定，保证金专用存款账户×××内的2000万元及其利息为上述2亿元的贷款本息、实现债权费用等提供保证金质押担保。2018年3月30日，中国农业发展银行青海省分行营业部分四笔向青海省旅游投资集团有限公司发放贷款共计2亿元。2018年6月25日，中国农业发展银行青海省分行营业部与青海省信用担保集团有限公司签订关于《动产质押合同（保证金类）》的补充协议，协议约定对双方于2018年3月29日签订的司法《动产质押合同（保证金类）》进行如下补充：应乙方（青海省信用担保集团有限公司）要求，甲方（中国农业发展银行青海省分行营业部）同意，将原保证金账户×××内的2000万元保证金转存为单位定期存款，将转存后的定期存款及存单期限内的利息为青海省旅游投资集团有限公司2亿元贷款提供质押担保，并交付甲方保管。质押金额等其他合同约定不变。青海省信用担保集团有限公司于补充协议签订当日在中国农业发展银行青海省分行营业部办理账户×××、×××定期存单，金额分别为1200万元、800万元，同时将上述两张定期存单交付中国农业发展银行青海省分行营业部占有。本案争议的焦点是异议人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。本案中，本院依据已生效（2019）青01民终1971号民事判决书依法冻结了被执行人青海省信用担保集团有限公司在中国农业发展银行青海省分行营业部开立的账号为×××账户内存款人民币4832758.02元，该执行行为并无不当；但异议人中国农业发展银行青海省分行营业部提交的证据能够证实该定期存单账户确系保证金账户，符合金钱以保证金形式特定化的要求，异议人对案涉保证金账户进行实际控制和管理，实现了移交占有，故应认定本案金钱质押已设立，异议人对案涉保证金享有质权。综上，本院虽对案涉账户的资金进行冻结的执行行为符合法律规定，但因异议人中国农业发展银行青海省分行营业部提交的证据证明其享有足以排除强制执行的权益，故其提出的异议请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下：中止对被执行人青海省信用担保集团有限公司在中国农业发展银行青海省分行营业部开立的定期存单×××账户内存款人民币4832758.02元的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 张革命审 判 员 王红霞审 判 员 杨仿洁二〇二一年三月三十一日法官助理 马 娟书 记 员 崔雪莹附：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该吧标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条：案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回异议；