湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1303民初4073号原告沈涛，男，1980年1月28日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人姚凯，湖北神农律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行。住所地：随州市烈山大道726号。负责人王伟，该行行长。委托诉讼代理人张行杰，该行部门经理。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人王显，湖北神农律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告沈涛与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行（以下简称邮政银行随州分行）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈涛的委托诉讼代理人姚凯、被告邮政银行随州分行的委托诉讼代理人张行杰、王显到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈涛向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告返还原告的过桥资金400万元，并从2018年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至实际清偿之日止；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月28日，被告的客户经理付饶代表被告（作为甲方）与原告（作为乙方）签订《过桥协议》，约定：“甲方将邮政银行随州分行的贷款过桥业务全部由乙方负责组织资金完成，同时乙方的资金安全由甲方全权负责。”、“客户过桥完毕，甲方将过桥回款打入乙方指定账号：62×××62，开户行：邮政储蓄银行”、“无论贷款客户及银行方面原因造成过桥资金无法及时回笼，由甲方承担全部损失（注明：单笔客户最长过桥不能超过三个月）”。被告还向原告出具《个人借用续贷周转金业务联系函》一份，函称：“随州新科农业有限公司在我行的贷款金额400万元，于2018年5月28日到期，企业已于2018年5月20日开始办理该笔贷款续贷手续，经我行审查，该企业符合我行的续贷要求，并就相关事项作出如下承诺：一、该企业的上述贷款经我行审核，符合我行续贷要求，我行将于2018年6月1日前发放此笔贷款400万元。二、此笔贷款发放后，我行保证凭你公司指定的专人将此贷款资金划入你公司指定的专用账户（开户行：邮政银行随州分行，开户名沈涛，账户62×××62），用于企业归还你公司的续贷周转金借款。在借款企业未还清你公司续贷周转金前，对企业续贷周转金账户实行封闭管理，我行不随意划转和支付此专项资金”。原告遂于当日按约定将过桥资金400万元打入随州新科农业有限公司的银行账户。但被告邮政银行随州分行至今未向原告返还该笔资金。为此，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告邮政银行随州分行辩称，一、原告所称“被告的客户经理付饶代表被告与原告签订《过桥协议》一份”、“被告向原告出具《个人借用续贷周转金业务联系函》一份”与事实不符，我行从未授权付饶及三农金融事业部对外签订《过桥协议》并出具《个人借用续贷周转金业务联系函》；二、涉案《过桥协议》及《个人借用续贷周转金业务联系函》违反金融法规，没有法律效力；三、原告主张由被告向其返还续贷资金缺乏相应的法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求经审理查明，2018年5月28日前，原告沈涛作为乙方与作为甲方的被告邮政银行随州分行下属的三农金融事业部（以下简称三金部）签订一份合作清收到期贷款性质的《过桥协议》，约定，“一、甲方将邮政银行随州分行的贷款过桥业务全部由乙方负责组织资金完成，同时乙方的资金安全由甲方全权负责；二、乙方按照一定的比例收取贷款客户过桥费用，甲方不得干涉；三、贷款客户需过桥资金时，甲方将所有资料准备齐全，乙方按甲方指定账号打入过桥资金（账户提供以微信、短信为准）；四、客户过桥完毕，甲方将过桥回款打入乙方指定账号：62×××62，开户行：邮政储蓄银行；五、无论贷款客户及银行方面原因造成过桥资金无法及时回笼，由甲方承担全部损失（注明：单笔客户最长过桥不能超过三个月）”。该协议书尾部的甲方栏，由三金部加盖了公章。原告虽未签字，但予认可。由于被告邮政银行随州分行向案外人随州市新科农业有限公司的贷款400万元于2018年5月28日到期，但因该公司无法如期清偿该笔借款，故被告邮政银行随州分行负责该类贷款清收工作的三金部遂依前述合作协议的约定，于2018年5月28日向原告发出《个人借用续贷周转金业务联系函》，其内容为“沈涛：随州市新科农业有限公司在我行的贷款金额400万元，于2018年5月28日到期，企业已于2018年5月20日开始办理该笔贷款续贷手续，经我行审查，该企业符合我行的续贷要求，并就相关事宜作如下承诺：一、该企业符合我行续贷要求，我行将于2018年1月1日前发放此笔贷款400万元；二、此笔贷款发放后，我行保证凭你公司指定的专人将此贷款资金划入你公司指定的专用账户（开户行邮储银行随州市分行，开户名称沈涛，账号62×××62），用于企业归还你公司的续贷周转金借款。在借款企业未还清你公司续贷周转金前，对企业续贷周转金账户实行封闭管理，未经你公司同意，我行不随意划转和支付此专项资金；三、我行信守上述承诺，严格遵守双方签订的合作协议，派专人协助你公司办理上述事项，共同配合，确保你公司续贷周转金不受损失”。该联系函由三金部的负责人付饶签名，并加盖了该部的印章。原告收函后，即依合作协议的约定，于当日下午按三金部的指定，分两次向随州市新科农业有限公司在被告邮政银行随州分行开设的专门账户共计转款400万元，被告用该款扣收了随州市新科农业有限公司的贷款400万元。此后，三金部并未如约向原告偿还该过桥资金借款。原告经多次催索无果，遂诉至本院。本院认为，原告沈涛与被告邮政银行随州分行所属三金部签订的《过桥协议》、《个人借用续贷周转金业务联系函》，因没有被告邮政银行随州分行的相应贷款客户介入，故从整体综合分析，应为三金部为如期完成被告邮政银行随州分行的相应对外贷款的清收任务，临时向原告借款作为续贷周转性质的过桥资金，待续贷手续审批完备后，再将续贷资金用于返还原告的过桥资金所签订的协议及相关附件。该协议及附件的相对双方为原告与三金部，出借人为自然人原告沈涛，借款人为属金融机构的被告邮政银行随州分行的下设业务部门，具有特定的相对性，且实际履行中的附件（即联系函）所针对的对象即逾期或将逾期的贷款客户也是特定的，故其并非属金融业务性质，而属民间借贷性质的合同。该合同系双方的真实意思表示，虽然可能违反银行系统内部的相关规定，但并未违反相关法律、法规的强制性、效力性规定，应为合法有效。被告邮政银行随州分行虽然并非一级法人单位，但属依法核准设立的、独立承担民事责任的法人分支单位，而三金部属被告邮政银行随州分行内部所设的相关贷款清收机构，其在本案中以自己的名义从事民事活动的行为属职务行为，该行为所产生的权利、义务，依照民事法律的相关规定精神，均应由被告承受。即使该部的涉案行为确为超越职权，也属被告内部的管理问题，其所产生的法律责任后果，仍应由被告承担。况且，原告出借的过桥资金实际也是用于了被告清收相应到期贷款。故该借款依法应由被告偿还，被告并应赔偿原告的资金占用利息损失。对于原告资金占用利息损失的计算期间及利率标准，因涉案协议约定“单笔客户最长过桥不能超过三个月”，故可以认定借款期限为3个月，结合协议并未约定利息的情况，本院依公平原则及对原告实际损失的正常评估，确定资金占用利息损失应自涉案借款发生三个月后的次日（即2018年8月29日）起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率（2019年8月19日前）或者同期一年期贷款市场报价利率（2019年8月20日后）计算至清偿之日止。原告要求自2018年6月1日起计算利息，不合于约定事实，本院不予支持。被告的辩称，或无法律依据，或与事实和相关法律规定不符，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行于本判决生效之日起十日内清偿所欠原告沈涛的过桥资金借款本金400万元并向原告赔偿该借款本金自2018年8月29日起至清偿之日止的资金占用利息损失（其中2018年8月29日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计，2019年8月20日起至清偿之日止按同期一年期贷款市场报价利率计）；二、驳回原告沈涛的其他诉讼请求。案件受理费38800元，由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  张华明人民陪审员  邓义山人民陪审员  王先明二〇二一年三月十九日书 记 员  徐明燃