湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初486号原告胡寿明，男，1973年8月26日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被告傅强，男，1982年5月8日出生，汉族，住湖南省津市。原告胡寿明诉被告傅强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月6日受理后，依法由审判员卿斌独任审判，于2021年3月9日公开开庭进行了审理，书记员杨婷婷担任法庭记录。原告胡寿明，被告傅强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡寿明向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的房租和电费、天然气费共计119496.2元及利息10000元，以上合计129496.2元（利息已算至2020年9月30日，以后按年利率15.4%算至实际偿清之日）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告在长沙市岳麓区××道××号××栋××房××栋，共计七层。一、二楼用于经营餐厅及酒店大堂，三、四、五、六楼用于酒店客房，七楼用于办公室。原告与被告本系多年朋友，被告于2019年6月开始租用原告七楼独立办公室4间和七楼大厅（原告已全部装修好，包括中央空调、办公桌、椅、柜子，会议室等全部配备好）用于经营其名下的长沙飞翼影视广告有限公司。当时一起租用办公室的还有罗灿，系原、被告的共同朋友，租用三间独立办公室和大厅及会议室（大厅和会议室与罗灿共同使用），三人一起商定房租各按2200元／月；中央空调及水电费、网络费各按400元／月，合计2600元／月计算七楼办公室的租金（此费用已包括中央空调、电梯、热水系统维修维护）。当时确定此费用时被告不在现场，也未接原告电话，此费用是罗灿找原、被告共同的朋友，做中央空调的喻金朋确定的。租金支付方式为按季度支付，从2019年7月1日起开始计租，被告从2019年7月1日起至2020年11月23日止未支付过七楼办公室的租金，截至2020年12月31日共计拖欠租金18个月，合计46800元。另，2019年6月，被告及其余几人经友好协商，共同参与经营原告名下餐厅，被告系餐厅的负责人及实际经营者、法人，商定一、二楼餐厅租金共计10000元／月。经营过程中，因经营理念不同，遂从2020年1月1日起，由被告一人经营，自负盈亏。从2020年1月1日起至2020年6月30日止被告共计拖欠原告6个月餐厅租金未支付，合计60000元。被告在经营餐厅至歇业期间还拖欠餐厅单独电表电费1820元、天然气费用2272.2元、2020年1月份餐厅分摊中央空调费用5413元（13532.6元×40%）、隔壁栋五楼员工宿舍电费3191元（从2019年9月1日起至2020年5月31日）。原告从2019年11月份一直联系被告对上述款项及双方之间的经济往来进行对账清算，直至2020年6月份，原告多次催促被告缴费，但被告一直推脱或不予回复。至今被告仍未支付原告房租及电费等其他费用，为维护自身合法权益，原告特诉至法院。被告傅强辩称，被告与原告不存在房屋租赁关系，租房是原告与被告共同经营的餐饮公司之间的行为，且原告只想索要自己作为房东应得、应由餐饮公司支出的房租，却不愿意承担自己作为股东应承担的经营亏损。具体理由如下：一、七楼办公室属于餐厅配套办公场地。2019年6月，被告与其余5人（与原告均系共同朋友），见原告经营的餐厅生意惨淡，隧商议一起入股原告的餐厅，约定5人尽可能的带客源至餐厅，一起把餐厅生意盘活。随后被告与另外两名股东把各自的办公室也迁至餐厅住址。另外两名股东是纯粹为各自公司的业务办公，而被告名下的公司在七楼期间，被告所使用的七楼办公室被主用作餐厅办公、面试、培训、开会等等。被告公司的业务则处于停摆状态，被告的全部精力放在经营餐厅上，被告的员工也是做餐厅的宣传推广、拍照、公众号运营、配送外卖等。刚搬过来时，原告曾口头表示房子先用再说，都是兄弟，不谈钱。七楼办公空间系餐厅的办公场地，系原告为感谢众股东带钱带资源注入餐厅而赠送给餐厅使用，此为原告与被告心照不宣之事。至合伙纠纷出现前，原告均未向被告索要过房租，原告在合伙纠纷之后才提出要房租。原告提出的三人共同商定房租一事与事实不符，实际上是另一名股东提出其自己的房租按2200元/月计算，被告当时在场，没有提出异议，因为被告认为只是配合原告收取另外一名股东的房租。至于400元/月的空调费用，被告不知情。2020年底，另外两人皆将办公室迁出，亦可证实三人皆为了餐厅生意而来，又因餐厅合伙经营结束而迁。被告从2020年5月30日餐厅关门后，再未前往该办公室办公。但由于餐厅合伙期间，原告应支付给被告的亏损费用迟迟没有到位，而此费用为原告作为股东应承担且由被告已垫付的费用，以及原告转让回餐厅后清算未完成，所以本人办公设备未搬走。二、原告所诉请的费用均不属于原、被告之间的房屋租赁纠纷。一方面餐厅的房屋租赁系餐饮公司与原告之间的租赁行为。另一方面，原告所诉请的费用需要清算，也是属于原告与被告合伙经营的餐厅——长沙悦湘逢餐饮管理有限公司（简称“悦湘逢公司”)之间的纠纷。实际清算中算到2020年5月30日，悦湘逢公司还欠被告垫付的经营亏损64975元，原告作为持股40%的股东以及其在餐厅挂账等往来，合计应付给悦湘逢公司38264元，此费用实际上原告应该支付给被告。被告由于负责运营管理，加上性格耿直，员工工资及经手的货款全部垫付完毕。在合伙经营中被告实为最大的受损者。原告提出2020年餐厅由被告一人独自经营，自负盈亏一事，本人皆不知情，更从未同意，双方更没有签定相关协议。原告在未依法转让股权、退出股东行列之前，自然要依法按股比承担相应的亏损。实际上，2020年11月中旬，其余5名股东把合计50%的股份均转让给了原告与被告，致使持股比例变更：原告由30%变为40%，被告由20%变为45%，另15%股份搁置为胡顺良持有。2020年1月底，疫情爆发，餐厅放假，年后原计划初八开张，由于政府规定不允许营业，一直顺延。被告还就开门时间找原告商量。2020年3月1日，被告就餐厅后续事宜发微信与原告商议，原告未置可否，表示约时间见面。三、2020年5月30日，被告在股东群告知餐厅2020年5月31日起即关门。2020年6月份，众股东多次组织调和原、被告之间的清算矛盾，都因差距太大无法和解。当时被告与众人提出的调解方案以及转让方案为：原告老餐厅作价18万元，现在花费50万元左右装修升级后的新店，仍以18万元转还给原告，但原告皆不认可。原告提出其需要餐厅的公司资质作贷款用，碍于情面，被告同意将公司变更给原告所有，股份先变更给原告，但保留按股份清算的权利，并签订了变更协议。此时股份比例为原告占股40%，被告占股45%，搁置股占15%。原告亦在2020年6月初即接手重新调整装修，7月份正式重新开业。纵观整个合伙事件，可以说每个股东都是血亏。被告与其他股东投入的49万元现金股均血本无归，被告最甚，股本加经营过程垫付的资金总计投入50万元左右。但原告由于自己的房东身份，虽然账面上也是亏损，但实际上原告才是最大赢家。合伙期间，原告共计支出163155元，现在餐厅又回到原告手中，因其16万元中有9万余元是支付给自己的房租与工资，可以说原告只支出了6、7万元便装修升级了店面，而原装修升级实际花费50万元左右。被告与原告均为亏损者，原告一味只顾自己利益，被告相信法律的公平公正。综上，原告主张的七楼房租不成立，原告依法承担合伙经营损失共计38443元，原告支付转让费18万，被告按60%应得10.8万元（60%的依据为搁置的15%应承担的损失被告已垫付），本案诉讼费用由原告全额承担。经审理查明，2014年3月21日，原告胡寿明从案外人曾昇平处购得位于长沙市岳麓区××街道××镇曾昇平私宅一栋（产权证号：长房权证岳麓字第7××**）。原告购得上述房屋后，一、二楼用于经营绿野鲜庄餐厅及酒店大堂，三、四、五、六楼用于经营酒店客房，七楼用于办公。因原告经营的绿野鲜庄餐厅生意惨淡，2019年6月份，被告及另外五位股东（与原、被告均系朋友）为盘活原告的上述餐厅遂加入与原告合伙共同经营上述餐厅，并将餐厅名字改为悦湘逢餐厅。原、被告合伙期间，上述房屋七楼用于餐厅办公。双方合伙经营期间，餐厅经营状况未得到改善。2020年1月，因新冠肺炎疫情爆发，上述餐厅被迫停止经营。2020年5月30日，被告通过微信群告知各合伙人悦湘逢餐厅自2020年5月31日起即关门。后原、被告及其他合伙人因债权债务清算问题未达成一致意见。自2020年7月16日起，悦湘逢餐厅由原告经营。2020年7月30日，原告胡寿明（乙方）与被告傅强（甲方）签订《变更协议》，约定：“甲方同意将长沙悦湘逢餐饮管理有限公司法人变更至乙方名下。但此协议不代表甲方认同乙方的清算方案，甲方保持按最终股比清算的权利。（备注）1.悦湘逢公司注册资金壹百万元，实缴股本为柒拾万圆。2.乙方以原绿野鲜庄餐厅作价18万加3万现金，入股长沙悦湘逢，占30%股份，股份记在甲方名下。3.至此协议签字时，股比为甲方45%，乙方40%，另15%待商榷。”上述事实，有当事人当庭陈述，原告提交并经庭审质证的《房屋买卖合同书》、房产证复印件、营业执照，被告提交并经庭审质证的变更协议、工商登记信息、微信聊天记录截图等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有提供证据证明的义务。本案中，原告主张与被告之间就涉案房屋存在租赁关系，但其既未提供相应的租赁合同予以佐证，亦未提供其他有效证据证明双方之间就涉案房屋之间达成了租赁的意思表示，且根据庭审查明的事实，原、被之间的纠纷系在双方利用涉案房屋合伙经营餐厅期间而产生的债权债务纠纷，对此产生的债权债务问题，应由双方通过清算途径依法解决，原告在本案中提供的证据无法足以证明其与被告之间存在房屋租赁合同关系，故对其基于房屋租赁合同关系要求被告支付房屋租金、电费、天然气费的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告胡寿明的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取1445元，由原告胡寿明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  卿斌二〇二一年三月二十六日法官助理罗翠玲书记员杨婷婷附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。