河南省南阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫13执异3号异议人（被执行人）：邓州市龙祥置业有限公司。法定代表人：王建立，该公司总经理。住所地：邓州市三贤路南段。委托诉讼代理人：张国瑞，河南雷鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李恒静，该公司员工。申请执行人：河南省建筑安装有限公司。住所地：河南省郑州市黄河路96号。法定代表人：李强，该公司经理。委托代理人：张静，该公司员工。委托诉讼代理人：张建，河南汉冶律师事务所律师。在本院执行河南省建筑安装有限公司（以下简称河南建安公司）与邓州市龙祥置业有限公司（以下简称邓州龙祥置业公司）建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人邓州龙祥置业公司对本院执行拍卖其位于邓州市三贤南路东侧、工业大道北“少儿时尚创意园”项目1号、2号、3号、4号楼的房产不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，并于2021年3月4日进行了听证，河南建安公司委托代理人张静、张建，邓州龙祥置业公司委托代理人张国瑞、李恒静等参加了质证。本案现已审查终结。邓州龙祥置业公司称，南阳中院执行行为错误，主要事实与理由为：执行拍卖“少儿时尚创意园”项目1号、2号、3号、4号楼属于超标的查封。2017年5月，在邓州市××××区管委会领导主持下，祥置业公司先后与建安公司的实际施工人王君、芦延林达成和解协议，分别以物抵债1440万元、500万元。扣除上述款项，该案仅有1011万元未有履行；而南阳中院执行拍卖的“少儿时尚创意园”项目1号、2号、3号、4号楼评估价为6403.95万元，明显超过被执行人下欠的工程款数额。请求撤销本院作出的（2018）豫13执101号执行裁定和（2016）豫13终59-1号民事裁定并终止对涉案房产的执行。河南建安公司称，邓州龙祥置业公司的异议理由缺乏事实根据，请求人民法院驳回其异议请求。本院查明，河南建安公司与邓州龙祥置业公司为建设工程施工合同纠纷一案，本院根据河南建安公司的诉讼保全申请，于2016年6月22日作出（2016）豫13民终59号民事裁定，裁定查封邓州龙祥置业公司“少儿时尚创意智慧产业园”项目1号、2号、3号、4号楼，并于6月28日向邓州龙祥置业公司送达。本院并于6月28日向邓州市房管部门下达协助执行通知，要求其查封上述房产。2018年5月31日，本院作出（2016）豫13民初59号民事判决，判决被告邓州龙祥置业公司在判决生效十五日内支付原告河南建安公司工程款29510348.39元。并自2016年5月25日起按照中国人民银行的同期贷款利率支付利息，至该款还清之日止。2018年6月6日，本院又作出（2016）豫13民终59-1号民事裁定，对上述房产予以续查封，并于6月8日向邓州龙祥置业公司送达。2018年7月30日，河南建安公司向本院申请执行，本院于同年8月8日立案执行，立案号为：（2018）豫13执101号。同年12月25日，本院作出（2018）豫13执101号执行裁定，裁定查封、扣押、冻结、划扣被执行人邓州龙祥置业公司银行存款3500万元或同等价值的其他财产，并于同日向邓州市不动产登记中心送达协助执行通知，查封登记在被执行人邓州龙祥置业公司名下的土地证号为邓城国用（2014）0306号、（2015）0215号的土地使用权证。2019年3月27日，本院作出（2018）豫13执101号查封公告，对邓州龙祥置业公司“少儿时尚创意园”项目1号、2号、3号、4号楼予以公告查封。2019年12月23日，本院作出（2018）豫13执101号执行裁定，终结本次执行程序。2020年4月1日，本院作出（2020）豫13执恢12号执行裁定，恢复本案执行程序。同年5月26日，本院作出（2020）豫13执恢21号委托书，委托新乡诚泰房地产评估公司对上述涉案房产进行评估，该评估公司于7月3日作出豫诚泰房评字（S2020）第12124号《涉执房地产处置司法评估报告》，涉案的1号、2号、3号、4号楼房屋及其所占用土地使用权的市场总价值为6403.95元。同年7月13日，本院作出（2020）豫13执恢21号执行裁定，裁定拍卖被执行人邓州龙祥置业公司“少儿时尚创意园”项目1号、2号、3号、4号楼房。2021年1月19日，本院在京东网司法拍卖网络平台上发布拍卖公告，以起拍价4483万元对上述涉案房产进行拍卖。2月21日，该拍卖活动中止。另查明，登记在被执行人邓州龙祥置业公司名下的土地证号为邓城国用（2014）306号。2014年5月21日，邓州市城乡规划局颁发等规地字第411808012014017号《建设用地规划许可证》，该证显示：用地单位：邓州龙祥置业有限公司；用地项目名称：少儿时尚创意产业园；用地位置：邓州市三贤南路东侧、工业大道北；用地使用面积：100892.40平方米。邓州龙祥置业公司向本院提供与芦延林于2019年7月12日达成《工程款抵债协议》，将“少儿时尚创意园”项目4号楼的二层以每平方米2500元的价格折算2000平方米，合计折算工程款5000000元抵偿给芦延林。邓州龙祥置业公司向本院提供与王君于2019年7月13日达成《工程款抵债协议》，将“少儿时尚创意园”项目2号楼的二层、三层以每平方米2800元的价格折算4285平方米，合计折算工程款12000000元抵偿给王君。河南建安公司对欠付芦延林、王君等人数额不等的建筑工程款均予认可，但认为需通过进行统一核算后才能确定具体数额。再查明，邓州龙祥置业公司于2019年6月以涉案的1号、2号、3号、4号楼部分房屋已经出卖他人为由提出执行异议，本院于2019年6月26日作出（2019）豫13执异23号执行裁定，驳回其异议申请。邓州龙祥置业公司复议后，河南省高院裁定驳回其复议申请。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款的规定，“被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体权利事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。”本案争议的焦点是涉案执行和解协议约定的以房抵债内容能否成为本案的执行内容。从本案查明的事实情况看，尽管河南建安公司对王君、芦延林等人因涉案房屋建设工程存在债务事实，但当事人在民事法律关系中所享有的实体权利，须经生效法律文书确定才能转化为强制执行程序中的内容。和解协议中约定的事项在原执行依据中并未涉及的内容，从履行执行依据内容出发，本案明确执行申请主体为河南建安公司、执行内容为龙祥公司支付工程款，而王君、芦延林并不在本案执行依据所包含的争议及纠纷，其双方当事人可通过另行诉讼等其他法律途径解决。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六第一款、第二款规定，“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。”本案中，被执行人将已经法院查封的涉案4号楼、2号楼部分房产擅自处置抵偿他人，明显于法律规定不符，不能对抗本案的强制执行行为。关于邓州龙祥置业公司异议认为本案超标的额执行问题，经查，本案的利息（罚息）、加上本金并综合考量本案进行财产变现时所需费用、执行费用、评估费用、各种税费以及在确定保留价时依法可以下浮的比例等因素，本案的执行标的不存在超标额执行问题。综上，本院作出的（2018）豫13执101号执行查封裁定、（2020）豫13执恢21号执行拍卖裁定以及发布的拍卖公告均符合法律规定，并无不当之处。邓州龙祥置业公司的异议理由与事实和法律不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款、第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回邓州市龙祥置业有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向河南省高级人民法院申请复议。审判长  焦怡琳审判员  杨峨生审判员  王 浩二〇二一年三月十六日书记员  夏 楠