天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终2006号上诉人（原审原告）：于圆圆，女，1986年11月19日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：岳文松，北京市两高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京天下有家信息技术有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇裕庆路20号院B1号-141室。法定代表人：史学通，执行董事。委托诉讼代理人：李英为，天津星卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丹华，天津星卓律师事务所律师。原审第三人：有家（天津）企业管理有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）迎宾大道东侧滨海万隆大厦-1013。法定代表人：李勇，董事长。委托诉讼代理人：赵峰，男，该公司员工。上诉人于圆圆因与被上诉人北京天下有家信息技术有限公司（以下简称北京有家公司）、原审第三人有家（天津）企业管理有限公司（以下简称有家天津公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服天津市滨海新区人民法院(2020)津0116民初28031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。于圆圆上诉请求：撤销一审判决，改判支持于圆圆在一审的诉讼请求，诉讼费由北京有家公司负担。事实与理由：北京有家公司与有家天津公司存在财产混同，北京有家公司应当被追加为被执行人，对有家天津公司的债务承担连带责任。北京有家公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。有家天津公司述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。于圆圆向一审法院起诉请求：追加北京有家公司为（2020）津0116执1726号案件的被执行人，对有家天津公司的债务承担连带责任，本案诉讼费用由北京有家公司承担。一审法院认定事实：于圆圆申请有家天津公司国内非涉外仲裁裁决一案，中国国际经济贸易仲裁委员会于2019年12月19日作出[2019]中国贸仲京裁字第1928号裁决书。有家天津公司未在裁决书限定期限内履行给付义务，于圆圆于2020年3月20日向一审法院申请执行，案号为（2020）津0116执1726号，执行标的为474272.5元。执行过程中，一审法院对有家天津公司及其法定代表人肖玉平采取限制消费措施，并将有家天津公司纳入失信被执行人名单，查封有家天津公司名下商标55个，未发现有其他可供执行的财产，遂于2020年6月24日作出（2020）津0116执1726号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。后，于圆圆向一审法院提出追加北京有家公司为被执行人的申请，一审法院经审查后，裁定驳回了于圆圆的申请，于圆圆不服来院起诉。另查明，有家天津公司于2017年12月15日成立，注册资本200万元。2018年5月16日，北京有家公司自案外人申志强处受让有家天津公司100%的股权，北京有家公司以货币方式认缴出资额200万元，出资时间为2047年12月1日前。2018年6月5日，有家天津公司注册资本变更至2000万元，由北京有家公司以货币方式出资，出资时间为2047年12月1日前。自2019年1月30日起至2019年4月29日，北京有家公司向有家天津公司转账支付出资款共计2000万元。又查明，北京东审鼎立国际会计师事务所有限责任公司出具的有家天津公司《2018年度审计报告书》（鼎立会[2019]A13-106号）中关联方交易部分显示：其他应收款：北京有家公司100000元；其他应付款：北京有家美宿技术有限公司21796178.17元、浙江有家资产管理有限公司1906279.13元、易云游网络技术淮安有限公司1615049.26元。上海宏达东亚会计师事务所有限公司出具的有家天津公司《2019年度审计报告书》（沪宏会师报字[2020]第HFRJ0140号）中本公司与其关联公司的内部往来款余额部分显示：其他应付款：北京有家公司15645330元、北京有家公司美宿技术有限公司19220616.39元、浙江有家资产管理有限公司1854871.38元、易云游网络技术淮安有限公司1592451.23元。北京东审鼎立国际会计师事务所有限责任公司出具的北京有家公司《2018年度审计报告书》（鼎立会[2019]A13-104号）中关联方交易部分显示：其他应收款：蚂蚁游网络技术（北京）有限公司10000元、有家美宿技术有限公司500元；其他应付款：易云游网络技术淮安有限公司461732.74元、有家天津公司100000元。上海宏达东亚会计师事务所有限公司出具的北京有家公司《2019年度审计报告书》（沪宏会师报字[2020]第HFRJ0141号）中本公司与其关联公司的内部往来款余额部分显示：其他应收款：北京有家美宿技术有限公司11623000元、有家天津公司15745330元、蚂蚁游网络技术（北京）有限公司10000元；其他应付款：易云游网络技术淮安有限公司536732.74元、北京轻宿科技发展有限公司3410000元。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。一人有限责任公司股东为一个自然人或一个法人，在缺乏股东相互制约的情况下，一人有限责任公司的股东容易利用控制公司的便利，混淆公司财产和股东个人财产，将公司财产充做私用，同时利用公司独立人格和有限责任规避债务，损害债权人利益。在此情况下，为了保护公司债权人利益，降低交易风险，公司法通过规定公司法人格否认举证责任倒置来加重股东义务，加强对一人有限责任公司的法律规制。本案中，作为一人有限责任公司股东的北京有家公司已经提交其委托会计师事务所出具的2018年度、2019年度审计报告以及会计记账凭证，用以证实其财产与有家天津公司财产相互独立。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。虽本案中北京有家公司提交的审计报告系其单方委托，但出具报告的机构和人员均具有相应的从业资质，且系不同审计机构出具，于圆圆不认可该审计报告的内容，应当提交该审计报告存在虚假的证据，或其他足以反驳的证据，并可申请司法鉴定。诉讼过程中，各方均明确表示不申请法院委托审计机构就有家天津公司是否与北京有家公司存在财产混同进行专项审计，据此，对于圆圆的调证申请亦不予准许。因此，现有证据不足以证实股东北京有家公司与有家天津公司存在财产混同，于圆圆的诉请，缺乏依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，判决：驳回于圆圆的诉讼请求。案件受理费80元，由于圆圆负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案于圆圆因生效裁决执行未能清偿，申请追加有家天津公司的股东北京有家公司为被执行人承担连带责任。就此北京有家公司、有家天津公司在一审分别提交了2018年、2019年两家公司的财务审计报告，以证明两家公司财产相互独立。于圆圆虽不予认可，但未能提供充分证据予以反驳。由此，依现有证据认定北京有家公司与有家天津公司财产混同不相互独立依据不足，一审所作处理并无不当，本院予以维持。综上所述，于圆圆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人于圆圆负担。本判决为终审判决。审判长 景 新审判员 毕云生审判员 姜 楠二〇二一年三月二十九日法官助理冯怡莹书记员付洪顺