北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民申1196号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中铁北京工程局集团有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-7943室（集群注册）。法定代表人：程志强，董事长。委托诉讼代理人：岳丽霞，女，该单位工作人员。委托诉讼代理人：郝彩缤，女，该单位工作人员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谷光，男，1953年6月6日出生，汉族，长木河谷（北京）商贸有限公司监事，住北京市通州区。委托诉讼代理人：魏晋，北京中臬律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢甜甜，北京中臬律师事务所实习律师。再审申请人中铁北京工程局集团有限公司（以下简称中铁公司）因与被申请人谷光民间借贷纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2020）京01民终4995号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中铁公司申请再审称，（一）申请人有新证据提交，足以推翻原审判决。（二）原审法院适用法律错误。北京市朝阳区建筑装饰经营部（以下简称装饰经营部）的资金显然属于合伙企业的财产。如果合伙企业代替谷光支付款项，必然损害合伙企业的利益。即便合伙企业就此代付行为与谷光另有约定，也须经全体合伙人一致同意，谷光个人无权私自动用装饰经营部资金。原庭审过程中，谷光并未提交任何证据证明装饰经营部有代其付款的意思表示，也未提交任何证据证明其他合伙人同意装饰经营部代其付款。在此情况下，原审法院认定“谷光通过装饰经营部向中铁公司支付借款款项”，属于适用法律错误。（三）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审法院认定谷光提交的支票复印件能够证明款项流转情况，该认定显然缺乏证据。原审法院以中铁公司未申请对支票复印件进行鉴定作为认定谷光借款已支付的依据，明显有误。（四）原一审过程中，中铁公司向法院提交过调查取证申请，但原审法院未予调查收集。中铁公司因客观原因不能自行收集证据，在2019年5月24日原一审开庭时，中铁公司代理人向法院提交了书面的调查取证申请，申请法院向出票行调取转账支票的款项流转情况等证据。该证据属于审理本案需要的主要证据，但原审法院却并未调查收集。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项申请再审，请求：撤销一、二审判决；依法改判驳回被申请人谷光的全部诉讼请求。谷光提交意见称，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，申请人的再审申请理由不成立。请求驳回申请人的再审申请。本院审查查明，中铁公司向本院提交如下材料作为新证据：1.2005年6月13日中国农业银行进账单一份；2.2005年6月16日中国农业银行转账支票一份；3.北京天正华会计师事务所（普通合伙）关于北京宝泰隆房地产开发有限公司（以下简称宝泰隆公司）总经理谷光涉嫌职务犯罪的司法会计鉴定意见书（天正华审鉴字[2017]第80号）；4.2020年11月8日证明一份；5.受案回执一份。中铁公司认为，证据1证明中国农业银行查询到涉案1000万元款项于2005年6月13日由装饰经营部转账到中国航空港建设总公司（现更名为中铁公司）账户；证据2证明2005年6月16日中国航空港建设总公司将该笔款项通过转账支票的形式，转账至宝泰隆公司；证据3证明谷光涉嫌职务犯罪案件曾调查过涉案1000万元借款事宜，且涉案1000万元已由宝泰隆公司归还装饰经营部；证据4证明涉案1000万元借款已由宝泰隆公司归还谷光实际控制的装饰经营部，且谷光也知情；证据5证明中铁公司已向北京市公安局海淀分局经济犯罪侦查支队进行报案，目前北京市公安局海淀分局经济犯罪侦查支队已受理谷光涉嫌虚假诉讼一案。谷光认为，对于证据1的真实性、关联性、证明目的认可；对于证据2的真实性、关联性认可，证明目的不认可；对于证据3的真实性认可，对于关联性、鉴定意见、证明目的均不认可。该鉴定依据的是宝泰隆公司提交的证据鉴定的，对于宝泰隆公司提交的证据是否真实不清楚。对于证据4的真实性认可、关联性、证明目的不认可，宝泰隆公司不是民间借贷的出借人、借款人，也没有证据证明该笔借款已经偿还给被申请人本人。对于证据5的真实性认可，关联性、证明目的不认可。谷光向本院提交如下材料作为新证据：1.北京市西城区人民检察院不起诉决定书，京西检公诉刑不诉[2018]65号。2.股权转让情况说明函。3.借条两张。证明2018年5月5日北京市西城区人民检察院认为北京市公安局西城分局认定的谷光涉嫌职务侵占罪、合同诈骗罪犯罪事实不清、证据不足，无法排除合理怀疑，不符合起诉条件。2005年6月10日中国航空港建设总公司向谷光借款2600万元；2014年12月27日，王世来作为借款经办人确认中国航空港建设总公司没有偿还谷光的2600万元借款，确认2600万元中的1260万元作为2007年7月22日宝泰隆公司21%股权转让的对价款。中铁公司认为，对于被申请人提交的不起诉决定书的真实性认可，对于关联性、合法性不认可；对于被申请人提交的其他新证据的真实性、关联性、合法性均不认可。本院经审查认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，谷光主张其通过装饰经营部向中铁公司支付借款款项，双方系民间借贷关系。为此，谷光出具了2005年6月10日中国航空港建设总公司签订的《借条》，载明“今中国航空港建设总公司借谷光人民币壹仟万元整(支票号码：X1150712695#)，用于偿还宝泰隆公司前期外欠债。”借条上有中国航空港建设总公司的公章及时任法定代表人王世来签字。该公章的真实性亦在一审诉讼中经北京法源司法科学证据鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》得以确认，故该《借条》应视为谷光与中铁公司真实意思表示，双方就借款1000万元事宜已达成合意。同时，根据谷光提供的装饰经营部向中国航空港建设总公司开具号码为X1150712695#的转账支票显示，该支票出具时间与《借条》签订时间一致，均为2005年6月10日，支票票号亦与《借条》中载明的票号一致，收款人处载明中国航空港建设总公司，支票背面背书人处上加盖有中国航空港建设总公司的结算财务专用章。再结合谷光系建筑装饰经营部持股77.78％的股东，应认定谷光为实际出借人并已履行出借人义务。中铁公司虽在原审中抗辩该款项未进入中铁公司的账户，但对谷光提供的从银行调取的转账支票不申请鉴定，亦未提供相应证据证明其主张，故理应承担举证不能之不利后果。现中铁公司在本案审查中提交证据1认可收到了该笔款项，但主张依据证据2等证据该笔借款已经由宝泰隆公司向谷光进行了偿还。但，2005年6月该笔款项转账至宝泰隆公司，宝泰隆公司何时代中铁公司向谷光偿还本案借款，中铁公司提交的现有证据未能予以证明。因此，中铁公司提交的新证据不足以推翻原审判决。中铁公司向本院提交的证据亦是其向原审法院申请调取的证据，其能够取得无需法院调取。谷光向本院提交的证据1系针对中铁公司提交的证据3、4，上述证据能够证明北京市西城区人民检察院认为北京市公安局西城分局认定的犯罪事实不清，决定对谷光不起诉。中铁公司提交的证据5是公安机关的受案回执，该证据仅能证明岳丽霞向公安机关报案的事实，不足以推翻原审判决。谷光提交的证据2、3依法不属于本案新证据。综上，一、二审法院结合在案证据及案情，认定双方之间构成民间借贷法律关系，并无不当。中铁公司的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中铁北京工程局集团有限公司的再审申请。审 判 长  刘 珊审 判 员  朱海宏审 判 员  李宝刚二〇二一年三月三十一日法官助理  郝耀文书 记 员  李雪娇