天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终266号上诉人（原审原告）：王景文，男，1974年7月16日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：盖剑坤，天津行高律师事务所律师。委托诉讼代理人：盖朋，天津行高律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：张淑敬，女，1976年3月13日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：盖剑坤，天津行高律师事务所律师。委托诉讼代理人：盖朋，天津行高律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：张志伟，男，1985年2月11日出生，汉族，住天津市武清区。上诉人王景文、张淑敬因与上诉人张志伟不当得利纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初1020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王景文、张淑敬上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持王景文、张淑敬的一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由张志伟承担。事实和理由：王景文、张淑敬向张志伟支付的利息超过法律强制性规定，超过年利率36%的部分应认定为无效，合同无效不适用诉讼时效的规定。张志伟辩称，不同意王景文、张淑敬的上诉请求。张志伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王景文、张淑敬的一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由王景文、张淑敬承担。事实和理由：一、一审法院对借款金额的认定是错误的，2016年7月25日的借款应为200000元，其中24000元为现金。2016年8月10日的借款应为100000元，其中55000元为现金；二、按照月息3%，王景文、张淑敬多支付的金额应为89000余元；三、一审法院认定张某1、张某2向上诉人转账的270000元系替王景文、张淑敬还款是错误的。王景文、张淑敬辩称，张志伟所主张的出借现金不属实，一审判决对超额利息的计算是正确的，张某1、张某2与张志伟之间不存在任何经济往来，二人所转款项就是替王景文、张淑敬的还款。王景文、张淑敬向一审法院起诉请求：判令张志伟返还291019.29元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：王景文、张淑敬以资金紧张为由多次向张志伟借款，张志伟分别于2016年3月5日通过银行转账方式出借给王景文、张淑敬140000元，于2016年3月17日通过银行转账方式出借给王景文、张淑敬55000元，于2016年7月25日通过银行转账方式出借给王景文、张淑敬176000元，于2016年8月10日通过银行转账方式出借给王景文、张淑敬44500元，共计向王景文、张淑敬转款415500元，上述借款双方均未书面约定利息标准，其中2016年3月5日和2016年3月17日的借款195000元，最后还款时间为2016年6月17日，2016年7月25日和2016年8月10日的借款220500元，最后还款时间为2017年3月13日。在所还钱款中，王景文、张淑敬向张志伟转账金额为488000元，同时王景文、张淑敬通过案外人张某1向张志伟偿还借款本息50000元，通过案外人张某2向张志伟偿还借款本息220000元。2015年6月23日，最高人民法院颁布《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，并于2015年9月1日起试行，根据该规定第二十六条所确定的民间借贷利息标准，经计算王景文、张淑敬在偿还2016年3月5日和2016年3月17日的借款过程中，多向张志伟支付超过月息3分标准的借款利息101658.29元；在偿还2016年7月25日和2016年8月10日借款中多向张志伟支付超过月息3分标准的借款利息189361.3元。2020年1月9日，王景文、张淑敬提起诉讼，要求张志伟返还上述多偿还的借款利息。庭审中，案涉双方对张志伟向王景文、张淑敬转账415500元，王景文、张淑敬通过其自己账户向张志伟转账488000元，案外人张某1、张某2向张志伟转账共计270000元的事实均予以认可，同时王景文、张淑敬为证明其主张提交银行转账明细及借款、还款本息计算清单，并有证人张某1、张某2出庭作证，证明二人向张志伟转账的270000元系替王景文、张淑敬偿还涉案借款本息，张志伟则辩称王景文、张淑敬诉请已经超过诉讼时效，且不认可张某1、张某2向张志伟的转账系替王景文、张淑敬偿还涉案借款本息，但表示与上述二人不存在其他资金往来，也并未提交任何证据予以证明。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，本案中，2016年3月5日和2016年3月17日借款最后还款日期为2016年6月17日，至王景文、张淑敬2020年1月9日起诉时，已经超过三年的诉讼时效，故对王景文、张淑敬该阶段的诉讼请求，不予支持；同时，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，王景文、张淑敬在偿还2016年7月25日和2016年8月10日借款过程中，多向张志伟支付超过月息3分标准的借款利息189361.3元，张志伟取得该款并无合法依据，应予以返还；关于张志伟辩称王景文、张淑敬诉请均已超过诉讼时效，因王景文、张淑敬对2016年7月25日和2016年8月10日的借款最后还款日期为2017年3月13日，至王景文、张淑敬起诉时并未超过三年的诉讼时效，故对该抗辩于法无据，不予采信；关于张志伟不认可案外人张某1、张某2向其转账共计270000元系替王景文、张淑敬偿还涉案借款本息，因其表示与张某1、张某2并没有其他资金往来，且无法说明上述款项具体性质，也未提交任何证据证明其抗辩，故对该抗辩亦不予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十九条、第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：“一、被告张志伟于本判决生效之日起十日内返还原告王景文、张淑敬不当得利款189361.3元；二、驳回原告王景文、张淑敬的其他诉讼请求。案件受理费3485元，由原告王景文、张淑敬担负1535元；由被告张志伟担负1950元”。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。本院认为，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已经支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。本案的争议焦点为：一是双方借贷的实际金额问题；二是张某1、张某2向张志伟的打款是否系替王景文、张淑敬还款；三、王景文、张淑敬支付的利息超出年息36%的数额；四、王景文、张淑敬的主张是否已经超过了诉讼时效。关于第一个争议焦点，双方借贷的实际金额问题，张志伟主张存在现金给付，但对其主张无证据支持，一审法院对借贷金额的认定并无不当。关于第二个争议焦点，张某1、张某2向张志伟的打款是否系替王景文、张淑敬还款问题，张志伟否认与张某1、张某2之间存在其他经济往来，张某1、张某2亦出庭说明情况，张志伟对该款项的性质无合理说明，一审法院认定张某1、张某2向张志伟的打款系替王景文、张淑敬还款并无不当。关于第三个争议焦点，王景文、张淑敬支付的利息超出年息36%的数额。张志伟对其主张的数额并未向法庭提交具体的计算明细，一审法院根据认定的出借金额与还款金额，计算出的超过年息36%的数额，并无证据证明计算错误。关于第四个争议焦点，王景文、张淑敬的主张是否已经超过了诉讼时效。返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》，自2019年9月1日起施行，2016年6月17日，王景文、张淑敬清偿第一笔借款时就应该知道张志伟不当得利的事实，诉讼时效应自此开始计算，王景文、张淑敬主张诉讼时效起算点，无事实及法律依据。综上所述，王景文、张淑敬及张志伟的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2333元，由上诉人王景文、张淑敬负担。二审案件受理费2300元，由上诉人张志伟负担。本判决为终审判决。审判长 刘 芳审判员 杨阿荣审判员 刘东行二〇二一年三月十五日法官助理张驰书记员李娟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……