河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终906号上诉人（原审原告）：李世伟，男，汉族，1989年6月12日出生，住河南省林州市。委托诉讼代理人：浮玉莹，河南恩华律师事务所律师。上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地新乡市平原路72号国宇大厦四楼401-408号。负责人：张子友，总经理。委托诉讼代理人：黄亚飞，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢世威，男，汉族，1984年12月13日出生，住河南省辉县。委托诉讼代理人：夏冰洁、王涵（实习），河南良达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辉县市同力运输服务有限公司，住所辉县市学院路南段路东。法定代表人：杨红颜，经理。委托诉讼代理人：王宏德，公司职工。上诉人李世伟、华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人卢世威、辉县市同力运输服务有限公司（以下简称同力运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初3152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李世伟委托诉讼代理人浮玉莹，上诉人保险公司委托诉讼代理人黄亚飞与被上诉人卢世威委托诉讼代理人夏冰洁，被上诉人同力运输公司委托诉讼代理人王宏德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李世伟上诉请求：1、请求撤销新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初3152号民事判决，依法改判卢世威等承担赔偿李世伟各项损失共计445,453.97元（不服金额72,805.99元）。2、上诉费用由卢世威等承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，对事故责任认定明显错误。新乡市公安局交通管理支队事故处理大队做出的第4107111201800001221号事故责任书已经将事故责任做出认定，卢世威应承担事故的全部责任。交通事故责任认定是公安机关在查明交通事故原因后，根据事故现场勘察笔录、现场图、现场照片、询问笔录、监控视频等证据，并结合当事人的违章行为与交通事故之间的因果关系，以及违章行为在交通事故中的作用，对当事人的交通事故责任综合认定而非凭空作出。就本案而言，卢世威驾驶机动车未按照操作规范注意车底和车身周围情况，事故发生后驾驶车辆驶离现场，且未在规定地点停放发生交通事故，故认定其承担事故的全部责任，则其应该按照100%的责任进行赔偿。交警部门在勘察现场，调查取证后并未发现李世伟有任何违法违章行为，故根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条规定，认定李世伟无责任，那么就不应该减轻被上诉人的责任。一审法院认为李世伟存在过错是因为没有注意到违章停放的车辆，但法院没有考虑到事故发生的时间为10月27日的凌晨4时21分许，天还漆黑，路上没有任何照明装置，司机违章停车也没有在周围放任何的反光装置，且交警勘察现场后在道路情况一栏中已经描述当时事故现场视线较差，有盲区，根本无法看清楚非机动车道上是否违章停放有车辆。所以一审法院不应该在没有勘察现场了解事故发生全程经过，没有新证据的情况下，凭主观意思表示减轻肇事方的赔偿责任。二、针对李世伟的误工费，一审法院适用的标准有误。根据豫高法［2018］372号文的关于误工费计算的规定，无固定收入的农村居民误工费按照“农林牧渔业在岗职工上一年度平均工资”计算。且在文件的备注第一项也注明：本标准所称上一年度有关统计数据是指纠纷处理时统计部门最新公布的统计数据。一审开庭时统计部门已经公布2019年河南省农林牧渔业在岗职工上一年度平均工资为47,272元/年，故李世伟的护理费按照47,272元/年计算应为73,563元。三、护理费计算有误。护理费计算标准应该按照2019年河南省居民服务和其他服务业上一年度平均工资46,858元/年计算。且李世伟第三次住院14天，期间为二人护理，应该按照二人护理计算。故李世伟护理费损失应为43,520.16元综上，原审判决依据的赔偿标准有误及判决结果错误，请求贵院依法改判。保险公司上诉请求：一、请求二审法院依法改判新乡市牧野区人民法院下达的（2020）豫0711民初3152号民事判决第一项，判决保险公司在商业险内不承担赔付责任（不服金额为269,147.98元）。二、本案二审的诉讼费由卢世威等承担。事实及理由：一审法院对本案的事实未予全部查清，事实认定错误。1、根据一审庭审已查明案件情况，2018年10月27日04时21分许，一审李世伟驾驶一辆二轮摩托车沿新乡市新七街由北向南行驶至事故发生地点时与卢世威停放在路边的豫Ｇ×××××号重型半挂牵引车（豫G4303挂重型自卸半挂车）发生碰撞，造成李世伟受伤，车辆受损的交通事故，事故发生后，一审卢世威驾驶车辆驶离现场；经新乡市公安局交通管理支队事故处理大队认定，卢世威承担此事故的全部责任。本案中交警部门认定卢世威全责的依据是驶离事故现场，由此知驶离现场的逃逸行为是认定全部责任的全部因素。2、本案一审法院判决中认定卢世威不属于逃逸存在错误。根据一审庭审调查，事故发生后，卢世威驾驶车辆驶离事故现场这一情形已经认定，虽未直接在书面上说明逃逸，但在事故认定书中仍然认定了卢世威承担本案的全部责任，从认定全责已经在客观上表明了驶离事故现场造成的后果和逃逸行为造成的后果是一致的，都违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定的在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场的规定，且驶离事故现场也在客观上扩大了事故损害后果。而根据实际所有人张智凯与保险公司签订的机动车综合商业保险条款第24条第2款第1项“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负赔偿责任”。保险公司应当在商业三者险范围内不承担赔付责任。且保险公司也有带有投保人签字的投保单和投保人声明书，能够证明已经对投保人尽到充分提示说明义务。一审法院仅从事故认定书中未明确载明属于逃逸，就认定其仅属于违章停车，并同时判决保险公司在商业三者险范围内承担赔付责任存在错误，同时也加大了李世伟的保险责任。3、基于以上事实和理由，根据《民事诉讼法》相关规定，特上诉至贵院，恳请贵院查明事实，依法支持保险公司的上诉请求。卢世威答辩称：对保险公司的上诉答辩如下：保险公司上诉理由没有事实与法律依据，本案中，交警部门对事故发生的成因及过程进行充分细致勘察，认定卢世威是事故后驾车离开现场这一客观事实，但并未认定卢世威逃逸。根据相关法律和司法解释规定，交通事故发生后，行为人为逃避法律责任逃离现场构成逃逸，说明逃逸有非常明显的主观故意，而本案中，卢世威在离开现场之前根本未意识到发生了事故，并无任何逃避法律责任的主观意图，并不构成逃逸，也没有放任事故损害结果扩大的故意，保险公司以卢世威逃逸为由主张商业险免责没有事实基础。卢世威在本次事故中的行为与商业第三者保险条款约定的额免赔情形并不一致，本案也不应适用免责条款，一审法院对此判决有充分的事实依据和法律依据，应当予以维持。对李世伟的上诉答辩如下：李世伟上诉称事故发生时天色漆黑，周围无任何照明，卢世威车辆违法停放在非机动车道上等，对此事实卢世威认可事故认定书表述，但正因此，证明了李世伟本人在事故中存在过错。综合事故发生的情况下，第一、卢世威车辆停放在非机动车道上，固然是违反了交通管理规定，但本案事故中，李世伟驾驶的是普通二轮摩托车，属于机动车，应当在机动车道上行驶，发生事故时撞到卢世威停放在非机动车道上的车辆，显然李世伟也存在未按规定道路行驶的违法行为；第二、即使事故发生现场路况是天色漆黑，无路灯照明，但李世伟驾驶的摩托车应当有必备的照明设备，如果没有，则车辆照明设施不合格，驾驶该车辆夜间行走本身存在更高的危险性；若有照明设施且合格，在通过每天有路灯照明的路段应减速慢行，注意安全，则李世伟行驶中未发现前方停放车辆，李世伟明显自身未尽到减速慢行、观察路况并注意安全的义务。交通事故认定书的责任划分是根据道路交通事故发生后，各方的当事人在事故中的违法行为与其违法行为遇事故发生的因果关联度进行划分，事故责任划分与侵权责任承担大部分时候是一致，但并不必然一致。即使本案中，卢世威违章停车行为是导致事故发生的额主要原因，但对于李世伟的损伤结果，李世伟本人存在明显过错，其过错或是未按照安全驾驶规定开车灯，或是经过无照明路段未减速慢行、观察路况并注意安全。根据《民法典》中侵权责任相关规定，一审法院酌定减轻卢世威一方赔偿责任并无任何不当。同力运输公司答辩称：对李世伟、保险公司的上诉答辩如下：驳回上诉，维持原判，其他同卢世威意见一致。保险公司答辩称：一审判决李世伟承担部分事故责任并无不当，根据事故认定书记载，卢世威在本次事故的过错是违章停车，认定其全责的依据是其驶离事故现场，因此，无论其驶离事故现场是否属于逃逸，李世伟应当在本次事故中承担相应责任，如果仍以全责认定，则应当认定卢世威构成逃逸，李世伟所称的误工费、护理费一审计算标准并无不当，本次事故发生时间是在2018年10月份，因此一审法院适用居民服务业标准45,677元/年，并无不当。李世伟答辩称：交警部门通过勘查现场，监控视频及询问笔录等多项证据分析事故成因，并未发现卢世威存在逃逸情节，也不存在扩大事故损害后果的主观故意，故未认定卢世威逃逸，交警认定其全责，主要是因为其违章停车，且未按照操作规范注意车底和车身周围情况，李世伟在事故中并没有任何违法违章行为，故认定其全责并不存在逃逸的情况，故一审法院认定卢世威不存在逃逸情节，应由保险公司在交强险及商业险限额内承担赔偿责任的认定事实清楚，适用法律正确，请法院驳回保险公司的上诉请求。李世伟向一审法院起诉请求：1、请求判令卢世威等赔偿李世伟各项损失共计454,818.47元；2、本案诉讼费用由卢世威等承担。一审法院认定事实：2018年10月27日，在新乡市××与××路交叉口南处，李世伟驾驶二轮摩托车与卢世威停放在路边的豫Ｇ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成了李世伟受伤和其驾驶的车辆受损的交通事故，事故发生后卢世威驾驶车辆驶离现场。新乡市公安局交通管理支队事故处理大队作出交通事故认定书，认定卢世威承担事故的全部责任。李世伟在新乡市第二人民医院住院治疗40天，诊断为失血性休克、重度闭合性颅脑损伤，多发骨折等，共计支出医疗费及检查费159,818.66元；2019年7月11日李世伟在安阳市人民医院住院治疗13天，支出医疗费25,013.24元；2019年10月29日在安阳市人民医院住院治疗14天，支出医疗费29,180.26元；李世伟在安阳市人民医院门诊支出检查费1,691.4元；李世伟在林州市中医院支出检查费1,032元；李世伟支出外购药共计1,651元。李世伟的伤情经河南国信司法鉴定中心鉴定：右膝关节损伤后伤残等级为十级；营养期限拟定为一年；建议第一次出院之日（2018年12月4日）至第二次住院之日（2019年7月11日）期间、第二次出院之日（2019年7月24日）至第三次住院之日（2019年10月29日）期间需要护理，护理依赖程度为部分护理依赖，护理人数拟定为壹人；第三次出院（2019年11月12日）后的护理依赖程度为部分护理依赖，护理期限拟定为120日，护理人数拟定为壹人。李世伟支出鉴定费2,600元、鉴定检查费2,096.6元。李世伟购买拐杖支出53.2元、购买轮椅支出1,188元。李世伟之子李卓航2016年11月24日出生，李世伟之女李卓滢2018年6月16日出生。另查明，卢世威为豫Ｇ×××××号重型半挂牵引车实际车主，同力运输公司为挂靠公司，车辆在保险公司处投有交强险及100万商业三者险；卢世威为李世伟垫付医疗费6,500元，保险公司为李世伟垫付医疗费10,000元。一审法院认为，公民享有人身及财产权利，公民或者其他组织由于过错侵害他人人身、财产权利的，应承担相应赔偿责任。本次事故中，卢世威虽驾驶车辆驶离现场，但交警并未认定其逃逸，仅认定其为违章停车，并没有逃逸及扩大事故损害后果主观故意。即使卢世威违章停车，在通常情况下，李世伟本身驾驶性能正常的摩托车，合理观察路况及车辆停放情况，应当能够注意到违章停放的车辆，及时刹车，从而避免事故发生或减轻事故的损害后果，但李世伟作为摩托车驾驶人并未尽到合理的安全注意义务，故存在一定过错，应减轻卢世威责任，认定卢世威承担80%的责任为宜。因豫Ｇ×××××号车辆在保险公司处投保有交强险及商业三者险，故李世伟因此次事故造成的损失，应由保险公司在交强险及商业险限额内承担赔偿责任。李世伟要求赔偿各项费用具体数额应依法确认：1、医疗费，李世伟在新新乡市第二人民医院、安阳市人民医院、林州市中医院支出的医疗费及检查费共计216,735.56元以及支出的外购药1,651元，有票据、病历、诊断证明相互印证，法院予以认定，该项费用为218,386.56元；2、李世伟要求的住院伙食补助费3,350元、营养费7,300元、伤残赔偿金68,401.94元、精神抚慰金5,000元、被抚养人生活费35,154.51元不超法律规定，法院予以支持；3、关于护理费，法院支持按相关年度河南省居民服务业平均工资标准45,677元/年计算，结合李世伟伤情、病例及鉴定意见书，法院支持第一次住院40日按2人护理，即10,011.4元（45,677元/年÷365天×40日×2人）；第二次住院13日及第三次住院14日按1人护理，即3,378.85元（45,677元/年÷365天×27日×1人）；经鉴定，出院后的护理依赖程度均为部分护理依赖，护理人数均拟定为1人，护理期限第一次出院之日（2018年12月4日）至第二次住院之日（2019年7月11日）期间共计217日、第二次出院之日（2019年7月24日）至第三次住院之日（2019年10月29日）期间共计96日、第三次出院（2019年11月12日）后的护理期限拟定为120日，出院后的护理费为27,093元，综上，该项护理费为40,483.25元；4、关于误工费，根据李世伟伤情，结合病历、鉴定意见书，李世伟要求的误工时间计算至定残前一日共计568天不超法律规定，法院应予支持，但计算标准应参照相关年度河南省居民服务业平均工资标准45,677元/年计算，即误工费71,080.92元（45677÷365天×568天）；5、鉴定费2,600元、鉴定检查费2,096.6元及李世伟购买残疾辅助器具费共计支出的1,241.2元均系李世伟的实际损失，法院应予认定；6、关于交通费，法院支持按每天20元计算住院期间67天，即1,340元；7、关于住宿费，没有法律依据，且卢世威不予认可，法院对该项请求不予支持；8、关于财产损失，李世伟主张的配眼镜的费用无法证明与本次交通事故有关，法院对该项请求不予支持；以上李世伟的各项损失共计456,434.98元，因案涉车辆在保险公司处投保有交强险及商业三者险，故李世伟的损失应当由保险公司承担，但应扣除保险公司已垫付的10,000元，故保险公司应当在交强险限额内赔偿李世伟各项损失共计110,000元。下余损失应当由保险公司在商业三者险范围内承担80%，即为269,147.98元，为减少诉累，卢世威垫付的6,500元由保险公司在应赔偿李世伟的数额中扣除后径行支付给卢世威。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效后十日内赔偿李世伟各项损失共计372,647.98元。二、驳回李世伟的其他诉讼请求。如未按指定期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,122元，减半收取4,061元，由李世伟负担1,061元，由卢世威负担3,000元。二审中，保险公司提交我司承包车辆的保险单、投保单、投保人声明及商业险条款各一份，证明我司针对商业险条款中的免责事项已经尽到了提示说明义务。李世伟质证称对商业险条款及投保人声明有异议，该条款24条第2款的规定系格式条款，保险公司未能举证证明其尽到了充分的提示说明义务，而且，该条款适用的前提是主观上存在故意，存在逃逸，故意驾车驶离现场，从而扩大或放任损害后果发生的主观故意，故不能仅凭该条款来规避保险公司赔偿责任，对其他证据没有异议。卢世威质证称对保险单真实性无异议，但对证明目的有异议，仅证明案涉车辆与保险公司缔结了保险合同，而不能证明其他目的；对投保单和投保人声明的真实性有异议，投保单和声明上面的签字人均为张智凯，是否是本人签名，需经相关人员核实，对保险条款真实性无异议，证明目的有异议，保险条款中与本案情形相似的条款为第2条第1款，但其有本质上的区别，条款约定的事故发生后，在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车，或者遗弃被保险机动车离开现场，该条款明显是以驾驶人以明知发生事故但未采取合理措施为前提，而本案中，经交警部分反复勘查、论证，卢世威驾车离开现场之前，完全没有意识到有人撞上车辆，不存在依法采取措施的主观可能性，无论该免责条款是否生效，因其与本案情形，有本质不同，不应在本案中适用该条款。同力运输公司质证称这些证据不属于新证据，这些证据一直在保险公司内部，保险公司以一审找不到该证据为由提出新证据不能成立，张智凯是我司保险的主管人员，在投保单及投保人声明的签字均非张智凯本人所签，其他意见同卢世威意见一致。本院认为，保险公司提交的保险单等，不是二审新的证据，其证明目的无法实现，不予采纳。二审经审理查明事实与原审认定一致。本院认为：关于对赔偿责任比例的划分是否适当的问题。虽然交警部门的事故认定并未划分李世伟承担一定责任，但一审法院认为即使卢世威违章停车，李世伟驾驶摩托车也应合理观察路况，即注意到违章停放的车辆，及时刹车，从而避免事故的发生或减轻事故的损害后果，但其并未尽到合理的安全注意义务，存在一定过错，故应减轻卢世威的责任即划分李世伟自身承担20%的责任并无不当。李世伟对此提出异议，但对其异议未能提交相关证据予以证明，因此李世伟的该上诉理由不足，本院不予采纳。关于对误工费、护理费标准的认定及对第三次住院护理人数的确定是否合理的问题。因李世伟对其误工费、护理费标准的认定，及对其第三次住院护理人数的确定的异议，并未提交有关证据予以证明其异议成立，且保险公司等对此也不予认可。所以李世伟的该上诉请求缺乏依据，本院不予支持。关于保险公司应否在商业三者险内免赔的问题。因在事故责任认定中，事故经过有卢世威驾驶车辆驶离现场的描述，但原因分析并无卢世威逃逸的表述，仅认定其为违章停车，故一审未予认定卢世威逃逸及不予认定保险公司在商业三者险内免赔于法有据。保险公司对此持有异议，但对其异议未能提交有效证据予以证明。因此保险公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,957元，由李世伟承担1,620元，由华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司承担5,337元。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  刘 辉审判员  温双双二〇二一年三月十二日书记员  姜雪云