四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川19民终15号 上诉人（原审原告）：周文治，男，汉族，1968年12月20日出生，住四川省巴中市巴州区。 被上诉人（原审被告）：张兵，男，汉族，1974年6月1日出生，住四川省巴中市巴州区。 上诉人周文治因与被上诉人张兵民间借贷纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初5017号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人周文治的上诉请求：改判由被上诉人偿还上诉人的借款23万元，并自2015年2月4日起至还清之日按年利率24%支付利息；本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案中，被上诉人偿还的11万元系包含在34万元内，还款计划中也予以了说明，故被上诉人还欠上诉人23万元。一审认定被上诉人借款金额为24万元，且偿还的11万元在该24万元中予以扣减系认定事实错误。 被上诉人张兵答辩认为，案涉34万元，其一共还了21.5万元，有还款依据。 原审原告周文治的诉讼请求：1.被告归还在原告处的借款共计23万元（34万-11万=23万）。2.被告自2015年2月4日起按照年利率24%向原告支付资金利息至借款偿清时止。3.本案的诉讼费由被告承担。 一审经审理查明的事实：2014年9月2日，被告向原告书立借条一份，载明：今借到周文治现金叁拾肆万元正，此款用于安徽利辛县工地给工人生活费。借到人：张兵，2014年9月2日。原告提供了中国建设银行个人活期账户交易明细，明细载明2014年9月30日户名为张翠兰的账号6236××××1450向被告张兵账号为6228××××1068转款22万元，且提供了由张翠兰签名并捺印的证明一份，载明：“本人张翠兰，女，生于1983年11月8日，中专文化，打字员，住四川省巴中市巴州区××乡××街××号，身份证号513701198311××××，电话：181××××8192。本人2013年7月在宁波务工时，被周文治律师团队聘为内勤人员。在2014年9月30日受周文治律师的指令，通过我的账户向张兵的账上转现金22万元，我所转的款是周文治律师的钱；自我受命转给张兵后，我就没有向张兵要过这笔钱，因为：该笔钱我帮周文治律师转给张兵，是周文治律师借给张兵的钱。情况属实特此证明。证明人：张翠兰，2018年12月13日。”原告还提供了2014年8月26日中国农业银行存款业务回单，证明原告于2014年8月26日向被告张兵转款2万元。 2015年11月20日，被告张兵向原告书立《还钱计划》一份，载明：我名张兵，男，生于1974年6月1日，住四川省巴中市××镇××村××社，身份证号513027197406××××，我借周文治所有的钱按月息贰分伍计算。其中，34万已还11万元，同时我承诺在2015年12月30日前还21万元，余下部分订于2016年8月30日前还清。还款计划人：张兵，2015年11月20日。 一审法院于2019年12月24日询问张翠兰，张翠兰认可原告向法院提供的2018年12月13日由证明人“张翠兰”签名并捺印的《证明》一份系其本人签名并捺印，并向法庭当面陈述其受原告周文治指派向被告张兵转款22万元的事实。 一审法院同时查明：原告周文治提供了四川科博司法鉴定所出具的川科博鉴[2019]文鉴字第770号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：检材（即“借到人处落款为（张兵），落款日期为2014年9月2的《借条》一份”）字迹是直接书写形成。 另，一审法院于2019年3月7日作出（2018）川1902民初2302号《民事判决书》，判决被告偿还原告借款38万元及资金利息。 一审法院认为，被告张兵向原告借款，并出具了借条，双方借贷关系明确。合法的借贷关系受法律的保护，被告张兵负有按期、足额清偿借款的义务。被告未偿清全部借款，原告要求其清偿借款，合法有据。故原告要求被告张兵偿还借款的主张，予以支持。关于借款具体数额问题。原告起诉主张借款金额为23万元，诉称被告向其借款为34万元，认可被告已偿还11万元，故主张金额为23万元，但原告仅提供了由张翠兰代为转款22万元及直接向张兵转账2万元的转款依据，与借条中的借款金额34万元不符，原告并未提供剩余12万元借款实际支付的证据，且原告与被告多次发生借贷关系，一审法院已于2019年3月7日作出（2018）川1902民初2302号《民事判决书》，判决被告偿还原告借款38万元及资金利息。原告短时间内数次大金额借款给被告，且原告实际交付借资的证据不足，不排除存在本金结算利息的可能。故对借款金额为24万元的事实予以认定，原告认可被告已支付11万元，故被告偿还原告的借款本金为13万元。对于其余12万元的借贷事实，待原告具备相应证据后，可另行主张权利。 对于资金利息的主张。原告认可借款时并未约定利息，但被告在2015年11月20日的还钱计划中明确承诺借款利率为月利率2.5%，原告主张自2015年2月5日起按月利率2%计算利息，利息起算日期明显不当，还款计划中被告承诺还款的最后日期为2016年8月30日，故酌定自2016年9月1日起按照月利率2%计算利息。据此，一审法院判决：被告张兵在本判决生效后十日内偿还原告周文治的借款13万元及利息（利息的计算方式：以借款13万元为基数，自2016年9月1日起按月利率2%计算利息至本判决确定的给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2900元，由被告张兵负担。 二审中，在本院组织庭审询问前，被上诉人依法向本院提交了其本人银行流水七张。证明从2014年7月14日开始至2014年12月1日，上诉人周文治向其汇的钱。经质证，上诉人认为该证据上所有的还款、存款是真实的。但2014年7月2日后，上诉人向被上诉人就已转款了40万元。被上诉人提供的证据虽显示其已向上诉人还款21.5万元，但该21.5万元中，只有11万元是还的案涉34万元中的借款，其余10.5万元不是还的案涉34万元的借款。还款计划通过算账，已经载明被上诉人只还了11万元，故21.5万元中只有11万元是还的这个钱。 庭审询问结束后，在本院指定期限内，张兵向本院提交了其银行流水一张，证明其在2015年2月16日通过银行转账还偿还了上诉人10万元。经质证，周文治对该证据的真实性、合法性予以认可，但对其关联性不予认可。交易记录不能看出钱转给了谁，不能说明与本案有关联。 二审另查明：2014年7月14日至2014年10月5日上诉人向被上诉人转款总计40万元。其中：2014年7月14转款10万元；2014年8月26日转款2万元；2014年9月1日转款3万元；2014年9月30日通过他人转款22万元；2014年10月5日现金存入被上诉人账户3万元。 被上诉人于2014年10月30日至2014年12月1日向上诉人转款共计21.5万元。其中：2014年10月30日转款16.5万元；2014年10月31日转款5万元。 二审经审理查明的其余事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，自然人之间的民间借贷系实践合同，需以出借人实际支付为生效要件。本案中，上诉人在短期多次出借大额资金给被上诉人，且上诉人未提供其实际支付的完整凭据。故本案所涉借贷的本金及下欠数额，应以被上诉人二审提交的银行转账明细予以认定。根据银行转账明细清单证实：2014年7月14日至2014年10月5日上诉人向被上诉人转款总计40万元；被上诉人于2014年10月30日至2014年12月1日向上诉人转款共计21.5万元，故双方往来款项扣减后，应当认定案涉借款的下欠本金数额为18.5万元（40万元-21.5万元=18.5万元）。 上诉人主张依据还款计划所载明的内容，被上诉人仅偿还了11万元，且就是案涉银行流水21.5万元中包括的金额。但该记载内容，明显与被上诉人二审提交的银行交易明细不符，且其在一审中所陈述的偿还时间及偿还金额亦均与银行交易记录不符。被上诉人亦明确认可2014年10月30日至31日转款21.5万元，就是归还该借条所属款项。故本院对上诉人的该项主张不予支持。上诉人另主张2014年10月30日至31日转款21.5万元中的10.5万元系支付的其他款项，但上诉人并未就此提供充分的证据予以证实。 被上诉人另主张其从周文才处借款10万元支付给了上诉人，并在庭审后提交了银行流水，但被上诉人银行流水中无法反映出支付对象，且被上诉人在庭审中亦明确表示无法区分是返还2014年7月10日之前的38.5万元，还是本案所涉34万元金额还款，故涉及到该笔金额，本院不作认定。当事人可待完善相关证据后，另行主张权利，或在对相应款项的执行中主张扣减。 对于案涉借款利息的起算时间问题。因还款计划中并未写明利息的起算时间，故一审依据被上诉人张兵承诺的还款期限届满之次日起算，按照月利率2%计算利息并无不当。对上诉人主张自2015年2月4日起至还清之日按年利率24%支付利息的诉请，原审不予支持并无不当。 综上所述，一审基本事实认定清楚，适用法律正确，审理程序合法，但部分金额认定不当，上诉人的上诉请求部分成立，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初5017号民事判决； 二、被上诉人张兵在本判决书送达后十日内偿还上诉人周文治的借款18.5万元及利息（利息的计算方式：以借款18.5万元为基数，自2016年9月1日起按月利率2%计算利息至本判决确定的给付之日止）； 三、驳回上诉人周文治其他诉讼请求。 如果给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费负担不变。 二审案件受理费2900元，由上诉人周文治承担1300元，被上诉人张兵承担1600元。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 全 审 判 员  王 立 审 判 员  郭 徽 二〇二一年三月十日 法官助理  易阳梅 书 记 员  何西悦