山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终1557号 上诉人（原审被告）：友众信业金融信息服务(上海)有限公司，住所地上海市静安区。 法定代表人：易源俏，执行董事。 委托诉讼代理人：赵琳，女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：刘可可，男。 上诉人友众信业金融信息服务（上海）有限公司（以下简称友众信业公司）因与被上诉人刘可可劳动争议纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初5555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 友众信业公司上诉请求：1、撤销一审民事判决书，依法改判友众信业公司无需向刘可可支付经济补偿金、防暑降温费及未休带薪年休假工资，或将案件发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由刘可可承担。事实和理由：一、友信青岛第三分公司未终止与刘可可的劳动合同，友众信业公司无需向刘可可支付经济补偿金。友信青岛第三分公司于2014年3月3日与刘可可签订书面劳动合同并建立劳动关系，劳动合同起止时间自2014年3月3日至2017年3月2日，并于2017年3月3日续签劳动合同至2022年3月2日。2020年4月，友众信业公司青岛地区分公司因长期业绩不佳，持续亏损，总公司决议将青岛地区的分公司由分散营业部模式变更为集中经营的销售中心模式，经多次考察，决议将办公地点集中至友众信业公司原青岛第四分公司所在地胶州市xx路。原青岛第三分公司职场决定退租处理，不再开展业务，已无法为刘可可提供工作岗位及工作条件，在此背景下青岛第三分公司与刘可可积极协商，但始终未能达成一致，故友众信业公司根据青岛第三分公司与刘可可签署的劳动合同书第二项第三条规定：“甲方可以根据工作需要及乙方的能力、表现对乙方作出升、降职务等调整工作岗位的决定，乙方愿意服从甲方的安排。每次调整工作岗位后，甲、乙双方将另行签署新的岗位变动证明，后续签署的岗位证明均为本合同附件”。于2020年4月10日向刘可可发送异动通知书，通知刘可可自2020年4月13日起其工作地点变更至青岛销售中心职场，但异动后刘可可始终未到新职场报到。截至目前，虽青岛第三分公司已注销，但友众信业公司作为青岛第三分的总公司，最终享有和承担青岛第三分公司的权利义务，在青岛第三分公司己不具备作为用人单位主体资格的情况下，友众信业公司作为用人单位与刘可可存在实质劳动关系，友众信业公司至今一直为刘可可正常缴纳社保公积金，刘可可如主张解除劳动合同的，友众信业公司愿意接受，但该解除情形应视为刘可可自愿辞职，符合《劳动合同法》第三十七条规定，友众信业公司无需向其支付经济补偿金。另刘可可并未提供证据证明本案存在《劳动合同法》第三十八条规定的情形，故本案亦不属于法律规定劳动者提出解除劳动合同情况下用人单位应当支付经济补偿金的情形。综上，友众信业公司无需向刘可可支付经济补偿金；二、刘可可请求的防暑降温费，友众信业公司实质已支付，无需再次支付。首先，劳动争议案件主张权利的时效为1年，防暑降温费属福利性质，适用该1年时效规定，则刘可可主张的2018年及之前的防暑降温费己过时效，不应予以支持。即便认为防暑降温费属于用人单位应当发放的劳动报酬，但根据法律规定，用人单位保留工资支付凭证的时限为2年，超出2年的部分，劳动者主张支付劳动报酬的，应当自行举证证明用人单位未发放相应期间的劳动报酬，现刘可可并未就其主张的2017年及之前的防暑降温费未实际发放进行举证，则其要求支付2017年及之前的防暑降温费不应得到支持。其次，即便认为友众信业公司应当向刘可可支付防暑降温费，友众信业公司认为，青岛第三分公司已经足额支付刘可可2015年-2019年6月1日至9月30日期间的防暑降温费，刘可可再主张该期间的防暑降温费无事实和法律依据。刘可可原办公地点为山东省青岛市城阳区正阳路xx号xx楼，全部工作时间均在室内办公，非从事室外和高温作业人员。根据《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》（鲁人社发[2015]45号）要求，“非高温作业人员每人每月140元，全年按6月、7月、8月、9月共4个月计发，列入企业成本费用”青岛第三分公司已足额将防暑降温费和其他福利待遇一并支付给刘可可，青岛第三分公司给刘可可发放的防暑降温费远远高于法律规定，青岛第三分公司支付刘可可薪资总额也远高于劳动合同薪资，故友众信业公司无需再支付高温补贴；三、刘可可请求的未休年休假工资于法无据并且计算有误，不应得到支持。刘可可于2014年3月3日入职，于2020年4月28日提起诉讼，其主张的2019年1月1日前的未休年假己过时效，不应得到支持。就刘可可主张的2019年1月1日之后应享休但未休的年假工资，友众信业公司认为，友众信业公司依照《职工带薪年休假条例》及《企业职工带薪年休假实施办法》制定公司年休假制度。按照规定计算后刘可可每年享有5天法定年假，2020年1月1日至2020年4月28日期间，刘可可享有法定年假天数=2020年已过日历天数/365×刘可可全年法定年假=119/365×5=1.6天。根据友众信业公司核实，2019年刘可可已休年假5天，剩余0天（不足一天的无需支付未休年假工资）；2020年刘可可已休年假0.5天，剩余1天（不足一天的无需支付未休年假工资），则友众信业公司合计仅需向刘可可支付1天未休年假工资，刘可可主张支付的未休年假工资数额有误，友众信业公司不予认可。 刘可可未答辩。 刘可可向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令解除双方劳动关系，并办理社会保险和档案转移手续；2、请求支付经济补偿金32307.53元；3、请求支付防暑降温费3360元；4、请求支付带薪年休假费用11426.15元；5、本案所有诉讼费用由友众信业公司承担。 一审法院认定事实：一、基本情况：1、双方主体情况：刘可可系劳动者，1989年10月8日出生，未达法定退休年龄；友众信业公司系用人单位，实际经营地上海、企业状态在营、经营范围金融信息服务。2、入职时间：2014年3月3日；3、是否签订书面劳动合同：是。第一次：签订时间2014年3月3日，期限3年；第二次：签订时间2017年3月3日，期限5年。4、最后一次签订的书面劳动合同期限：固定期限，签订时间2017年3月3日至2022年3月2日。5、未签书面劳动合同工作期间：本案不涉及。6、劳动者的工作岗位：客户经理、团队经理。7、劳动者的工作地点：城阳。8、劳动仲裁情况：2020年4月20日提出仲裁申请，2020年4月28日收到裁决结果，2020年6月19日提起本案诉讼。9、是否已经离职：否。 二、经济补偿金：1、劳动关系解除时间：刘可可填写：2020年4月10日；友众信业公司填写：未解除。2、解除或终止劳动关系的原因：刘可可填写劳动者提出，原因：用人单位注销，工作岗位变动导致劳动合同无法实际履行；友众信业公司填写未解除劳动合同。3、双方对计算经济补偿金的基数有无异议：有。刘可可填写：解除或终止劳动合同前12个月的平均应得工资为4970.39元；友众信业公司填写：解除或终止劳动合同前12个月的平均应得工资为4545.93元。4、工作年限：刘可可填写：6年1个月；友众信业公司填写：6年4个月。 三、带薪年休假工资：1、职工是否存在不享受当年年休假的情形：本案不涉及。2、主张的未休年休假年度及天数：刘可可填写：5年度、25天；友众信业公司填写：2年度、1天。3、应休年休假标准：5天/年。4、本年度实际已休假情况：刘可可填写：0天；友众信业公司填写：2019年5天、2020年0.5天。5、在此期间是否有新入职或存在解除、终止劳动合同关系情况：无。6、未休年休假折薪的计算基数：刘可可填写：228.52元/天；友众信业公司填写：209.01元/天。7、前12个月（剔除加班工资）的月平均工资：刘可可填写：4970.39元；友众信业公司填写：4545.93元。8、用人单位最后一次支付带薪年休假工资的时间：没支付过。 四、防暑降温费：1、劳动者是否属于高温作业人员：否。2、主张的防暑降温费的年度：刘可可填写2014年至2020年度；友众信业公司填写：2019年至2020年。3、主张的防暑降温费期间有无正常出勤：有。4、用人单位最后一次支付防暑降温费的时间：刘可可填写没支付过，友众信业公司填写友众信业公司的第三分公司已经足额支付刘可可2015年-2019年6月1日至9月30日期间的防暑降温费。 一审法院认为双方当事人对于上述要素中第一项的所有要素、第三项的第1、3、5、8项、第四项的第1、3项均无异议，本院予以确认；对第二项的所有要素、第三项的第2、4、6、7项、第四项的第2、4项有异议，一审法院予以认定如下： 对第二项，该项要素事实包含解除劳动合同的时间、原因、计算经济补偿金的基数及工作年限。一审法院认为，针对友众信业公司提交的2020年4月10日的调岗通知书（电子邮件），刘可可已于当日回复不同意，友众信业公司亦认可收到了该邮件，因此，双方的劳动关系实际已经于2020年4月10日解除，友众信业公司应当在合理期间内为刘可可办理社会保险和档案转移手续。友众信业公司的调岗通知书，其实质是因友众信业公司分公司欲注销，致使与刘可可的劳动合同无法实际继续履行，在此情况下，友众信业公司未征得劳动者的同意，擅自对工作地点的变更，友众信业公司的此行为属于单方变更合同的主要条款，侵犯了刘可可作为劳动者的合法权益，致使刘可可被迫与友众信业公司解除劳动合同，故刘可可有权要求友众信业公司支付经济补偿金。关于计算经济补偿金的基数，因刘可可提交的银行交易流水能够证明其在2020年4月提起仲裁申请之前的12个月的每月工资情况，经核对计算，上述工资共计59644.71元，即12个月的平均工资为4970.39元，对此一审法院予以确认。刘可可的工作年限为自2014年3月3日至2020年4月10日即为6年零1个月。 对第三项中的第2项和第4项，一审法院认为，友众信业公司所提交的年休假记录打印件，并非是证据原件，在刘可可不予认可的情况下，一审法院不予采信；友众信业公司抗辩称刘可可主张2019年1月1日前的未休年假工资，已过仲裁时效，于法有据，一审法院予以支持，但2019年的未休年假工资，刘可可有权主张；对第6项和第7项，应以刘可可申请仲裁前的12个月的月平均工资即4970.39元为计算基数。 对第四项中的第2、4项，因友众信业公司并未举证证明其已经将防暑降温费支付给了刘可可，因此，一审法院不予采信；友众信业公司抗辩称刘可可主张的2018年及之前的防暑降温费已过时效，于法有据，一审法院予以支持；2019年的防暑降温费，友众信业公司应当予以支付。 因友众信业金融信息服务(上海)有限公司第三分公司已经注销，其相应的权利义务由总公司即友众信业公司承担，友众信业公司对此亦无异议，一审法院予以确认。 综上，刘可可、友众信业公司已经于2020年4月10日解除劳动关系，因此，友众信业公司应当为刘可可办理社会保险和档案转移手续。同时，友众信业公司应当支付刘可可经济补偿金32307.53元（4970.39元/月×6.5个月）；带薪年休假工资2285.23元（4970.39元/月÷21.75天×5天×2倍）；防暑降温费560元（140元×4个月）。 一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》之规定，判决：一、刘可可、友众信业金融信息服务(上海)有限公司已于2020年4月10日解除劳动关系，友众信业金融信息服务(上海)有限公司应当在判决生效之日起十日内为刘可可办理社会保险和档案转移手续；二、友众信业金融信息服务(上海)有限公司应当在判决生效之日起十日内支付刘可可经济补偿金32307.53元；三、友众信业金融信息服务(上海)有限公司应当在判决生效之日起十日内支付刘可可带薪年休假工资2285.23元；四、友众信业金融信息服务(上海)有限公司应当在判决生效之日起十日内支付刘可可防暑降温费560元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由友众信业公司负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。本案审理查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案为劳动争议纠纷。本案争议焦点为：一、友众信业公司是否应向刘可可支付解除劳动合同经济补偿；二、友众信业公司是否应向刘可可支付带薪年休假工资；三、友众信业公司是否应向刘可可支付防暑降温费。 针对本案第一个焦点问题，解除劳动合同经济补偿。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（一）项规定，用人单位未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的，劳动者可以解除劳动合同。友众信业公司第三分公司已经注销，友众信业公司已经不能按照原劳动合同的约定为刘可可提供工作条件，本案符合因用人单位未按照劳动合同约定提供劳动条件，劳动者可以要求解除劳动合同的情形，故一审认定双方劳动合同解除的时间为2020年4月10日并无不当。友众信业公司在未征得刘可可同意的情况下，调整刘可可的工作岗位地点，友众信业公司擅自对劳动者工作地点变更的行为，系单方变更劳动合同的主要条款，亦侵犯了刘可可作为劳动者的合法权益，故刘可可向友众信业公司主张支付经济补偿符合法律规定，应予支持。 关于本案二个争议焦点，带薪年休假工资。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位未提供的，应当承担不利后果。友众信业公司作为用人单位未提交安排刘可可休带薪年休假的证据，应承担不利后果，故一审认定友众信业公司支付刘可可2019年5天的带薪年休假工资并无不当，本院予以确认。友众信业公司主张刘可可2019年带薪年休假超过仲裁时效的主张不具有事实和法律依据，本院不予支持。 关于本案第三个争议焦点防暑降温费，一审对刘可可主张的超过仲裁时效期间的防暑降温费未予支持，但2019年度的防暑降温费并未超过仲裁时效，一审予以支持该部分防暑降温费并不不当，本院对友众信业公司主张防暑降温费已经全部超过仲裁时效的主张不予支持。 综上所述，上诉人友众信业公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人友众信业金融信息服务(上海)有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 喆 审判员 齐 新 审判员 孙向东 二〇二一年三月十日 书记员 王冉冉