辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)辽14民终943号上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，该公司总裁。委托诉讼代理人：乔蓉蓉，辽宁申扬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：常琦，女，1987年3月8日出生，汉族，无职业，现住葫芦岛市连山区。上诉人中国民生银行股份有限公司信用卡中心因与上诉人常琦信用卡借款纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2020）辽1402民初3301号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中国民生银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人乔蓉蓉、上诉人常琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中国民生银行股份有限公司信用卡中心上诉请求：1、请求判令撤销葫芦岛市连山区人民法院作出的(2020)辽1402民初3301号民事裁定；2、指令葫芦岛市连山区人民法院进行实体审理。事实与理由：上诉人诉被上诉人信用卡纠纷一案，葫芦岛市连山区人民法院在没有证据证明被上诉人涉嫌犯罪的情况下，主观认定被上诉人涉嫌刑事犯罪，以本案不属于民事案件审理范围为由驳回起诉，没有事实和法律依据。上诉人起诉被上诉人偿还信用卡欠款本金49853.26元(截至2020年6月16日)，这一数额是在被上诉人的还款先冲抵利息、手续费等费用后的本金数额，而依据上诉人系统统计，被上诉人透支总金额为698361.18元，还款总金额为662547元(含2020年9月13日被上诉人还款1元)，实际上，在被上诉人还款只冲抵本金的情况下，透支本金数额为35814.18元。依据《最高人民法院、最高人民检察院关于修改〈关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉的决定》第八条规定，恶意透支，数额在五万元以上不满五十万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定(信用卡诈骗罪)的“数额较大”；第九条规定，恶意透支的数额，是指公安机关刑事立案时尚未归还的实际透支的本金数额，不包括利息、复利、滞纳金、手续费等发卡银行收取的费用。归还或者支付的数额，应当认定为归还实际透支的本金。本案暂且不考虑被上诉人是否属于恶意透支及是否经过上诉人有效催收，单就被上诉人实际透支的本金数额来看，就未达到信用卡诈骗的定罪数额标准，属于民事案由的审理范畴，原审法院应当进行实体审理，而不应在没有证据证明的情况下，仅凭被上诉人自述就认定被上诉人有其他银行的信用卡欠款，欠款本金数额达到20万元，而将本案推到刑事案件管辖。故请求贵院维护上诉人的合法权益，支持上诉人的全部上诉请求。常琦上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院实体审理。本人一直和民生银行协商还款，并且一直保持电话畅通，没有失联，有还款意愿，故本人不涉嫌信用卡诈骗。事实与理由：2017年3月28日本人在民生银行客服引导下申请了一张信用卡，4月份下卡时，银行多给一张副卡，当时授信额度为33000元，并且告知两个卡额度是共享的，2017年10月在使用卡片信用良好的情况下，民生给我提额到5万额度。1.2020年疫情来临，因不可抗力的原因，以及2018年6月10日父亲检查出肺癌，导致我资金困难，我在2020年2月份到3月份一直和民生银行电话沟通协商个性化分期还款，可民生银行没有实行银保监局规定的政策，对疫情期间不可抗力原因造成还款有压力的持卡人相对减免或延期还款，根据中国银行保险监督管理委员会令(2020年10号)文件《银行保险机构应对突发事件金融服务管理办法》第十九条规定银行业金融机构对重大突发事件发生前已经发放，受突发事件影响，非因借款人自身原因不能按时偿还的各类贷款。应当考虑受影响借款人的实际情况调整贷款回收方式，可不收取延期还款的相关罚息费用。银行业金融机构不得仅以贷款未及时偿还为理由，阻碍受影响借款人继续获得其他针对突发事件的信贷支持，第二十条第二项与重大影响的客户协商调整债务期限、利率和偿还方式等。4月22日民生银行委托第三方冒充银行工作工作人员要上门催收，我又及时和民生客服打电话沟通，同时我又给银保监局建立沟通，希望做个调解：我要在有能力的条件下每月个性化分期还款，可民生银行非让我一次性还款5万元(有通话录音为证)。2.根据中国银行保险监督管理委员会(2020年10号)文件，第二十六条明确规定，银行保险机构应当加强突发事件期间对消费者权益的保护，确保投诉渠道畅通，及时处理相关咨询和投诉事项，银行保险机构不得利用突发事件进行诱导销售，虚假宣传等营销行为，或侵害客户的知情权、公平交易权、自主选择权、隐私权等合法权利。民生银行在疫情期间委托第三方冒充银行工作人员暴力催收，严重侵犯我的名誉权和隐私权，已经属于违规违法行为。3一审判令本人涉嫌信用卡诈骗情况不属实，所以本人不认可。《根据最高人民法院最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的决定里明确指出：对于是否以非法占有为目的，应当综合持卡人信用记录，还款能力和意愿，申领和透支信用卡的状况，透支纸巾的用途，透支后的表现，未按规定还款的原因等情节作出判断。不得单纯依据持卡人未按规定还款的事实认为非法占有目的。恶意透支的数额，是指公安机关刑事立案时尚未归还的实际透支的本金数额，不包括利息、复利、滞纳金、手续费等发卡银行收取的费用。归还或者支付的数额，应当认定为归还实际透支的本金。中国民生银行股份有限公司信用卡中心向一审法院起诉请求：1.判令被告支付欠款本金、利息及费用（分期手续费及违约金）等共计66412.65元（其中本金49853.26元、利息2327.16元、费用14232.23元），上述金额暂计至2020年6月16日，实际请求判决至被告实际给付之日止；2.判令被告支付原告为实现债权支付的律师费3000.00元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认为，在审理过程中，经审查发现，本案被告常琦在原告处办有2张信用卡，截止至2020年6月28日，被告透支信用卡本金为49853.26元，且原告已经进行过催收。同时，庭审中被告向法院表示，其尚有其他银行的信用卡透支额未进行归还，本金数额20万元左右，故该案被告涉嫌信用卡诈骗。本案不属于民事受理范围，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的起诉。案件受理费768.00元（已由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心预交），予以退回。本院认为，常琦在中国民生银行股份有限公司信用卡中心办理信用卡2张，因透支信用卡本金49853.26元，催收后仍未能偿还，以至引发本诉，但常琦一直保持电话畅通，没有失联，并一直在与中国民生银行股份有限公司信用卡中心积极协商分期还款事项，有还款意愿，中国民生银行股份有限公司信用卡中心对此亦当庭表示认可。虽然，常琦在一审庭审中表示其在其他银行亦办理有信用卡，尚有本金近20万元没有归还，但常琦在二审庭审中表示，其与其他银行的信用卡均已办理或正在办理分期还款事宜，除本案之外，并无其他诉讼，没有纠纷产生。综上，常琦在多家银行机构办理并透支信用卡的行为并不符合《最高人民法院、最高人民检察院关于修改〈关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉的决定》第八条规定的“恶意透支”和“数额较大”的情形。一审裁定，本案涉嫌信用卡诈骗，应为认定事实有误，本院予以纠正。综上所述，上诉人常琦、中国民生银行股份有限公司信用卡中心的上诉请求及理由依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销葫芦岛市连山区人民法院作出的(2020)辽1402民初3301号民事裁定；二、本案指令葫芦岛市连山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  张国军审判员  宋冬梅审判员  刘 伟二〇二一年三月三十一日法官助理郑佳木书记员刘晓畅