河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终616号 上诉人（原审被告）：丰宁龙翔矿业有限责任公司，住所地河北省丰宁满族自治县草原乡东窝铺村。 法定代表人：辛积刚，经理。 委托诉讼代理人：曹立春，河北意祥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邢明智，男，1970年3月15日生，满族，农民，住河北省丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：姜岩，河北坤平律师事务所律师。 上诉人丰宁龙翔矿业有限责任公司因与被上诉人邢明智追偿权纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826民初3199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 丰宁龙翔矿业有限责任公司上诉请求：一、依法判令撤销河北省丰宁满族自治县人民法院作出的（2020）冀0826民初3199号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院作出的判决认定事实不清，适用法律错误，应依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或者发回重审，具体理由：一、一审法院认定事实不清。1、被上诉人未替上诉人向东窝铺村北台组垫付噪音补偿款。上诉人与草原乡东窝铺村北台组签订补偿协议，每半年向北台组支付噪音补偿款75000元。噪音补偿款由龙翔公司将补偿款给付邢明智后，由被上诉人邢明智代表上诉人公司向北台组支付，所有向北台组给付的噪音补偿款均是丰宁龙翔公司予以支付，从未由被上诉人自行垫付。2016年，因丰宁龙翔矿业公司经营需要，被上诉人邢明智留守公司，处理公司相关事务，同样包括向北台组支付噪音补偿款，该笔款项系龙翔公司支付，而不是邢明智个人支付。2、被上诉人一审提出其个人代替公司向北台组支付噪音补偿款，仅仅是其自行陈述以及案外人于春凤的个人证言，没有提交任何加盖龙翔矿业公司公章或者财务章的欠条或者“白条”，龙翔矿业公司作为企业，有严格的财务制度，对于会计而言，即使公司法定代表人代公司对外支付价款也应向财务进行审批同意或者事后补欠条或者书面手续，何况邢明智只是公司员工，更应由会计向其出具欠条或者相关财务账目的书面手续，但被上诉人未提交任何丰宁龙翔公司的书面材料，一审法院认定，应由上诉人提交该笔款项发生的经过及证据材料，而本案是被上诉人向法院主张为公司垫付噪音污染费的诉讼，被上诉人作为原告起诉至法院，应由被上诉人提交书面证据材料，而不是上诉人，一审法院对证据举证规则认定错误。3、上诉人向一审法院提交的承德市中级人民法院再审判决，认定于春凤与邢明智构成虚假诉讼罪，将其二人起诉上诉人要求支付噪音污染费的调解书予以撤销，其中包括本案被上诉人起诉的“75000元”补偿款，已经被认定为虚假诉讼，系不存在的虚假债权，而一审法院在已经生效判决确认该笔款项不真实的情况下，依然予以认定，明显属于认定事实不清。4、本案被上诉人起诉的案件同样涉嫌虚假诉讼。如按照被上诉人陈述，其代替公司向北台组垫付了75000元噪音污染费，为何不在2017年单独提起诉讼，而是指使于春凤以北台组提起诉讼，且包含该笔款项，显然该笔款项并不是邢明智个人垫付，不存在垫付事实。 上诉人认为，龙翔公司作为企业，账目可以通过审计方式予以确认，对此，鉴于一审法院作出判决的依据没有任何书面公司账目的材料，也没有欠条、白条、发票等，应依法撤销一审判决，上诉人依法申请审计公司对龙翔公司的财务进行审计，审计后再行确定被上诉人到底是否垫付了噪音污染费，如不存在垫付，上诉人同样保留追究被上诉人虚假诉讼罪的权利。二、鉴于一审法院认定事实不清，导致适用法律错误。综上，为维护上诉人合法权益，依据相关法律规定，特向贵院提起上诉，请依法予以支持上诉人诉讼请求！ 邢明智辩称，答辩人认为原审法院查明的事实清楚，适用法律正确，应驳回被答辩人的诉讼请求。关于被答辩人提出的上诉理由以及庭审焦点做出如下答辩意见：本案诉讼的基础是（2020）冀0826刑初42号丰宁满族自治县人民法院刑事案件判决书，该判决书第三页明确陈述法院查明答辩人为被答辩人垫资7.5万元。故答辩人在刑满释放后，依法向人民法院提起诉讼，法院依据证据予以支持。一、1、就本案的事实部分，答辩人在原审中提交了“虚假诉讼罪”的部分案件材料，以及判决书结论，确认答辩人曾代公司（被答辩人）支付2016年下半年的噪音污染补偿费。提交的刑事询问笔录证据中有被答辩人的公司股东冯军陈述：2016年上半年之前的补偿费是公司给付邢明智，由邢明智给付北台组。2017年全年和2018年上半年是由现任法定代表人辛积刚的支付的陈述。故被答辩人在做虚假陈述，本次庭审中被答辩人的法定代表人辛积刚提出的将补偿款给了付景丰，但是刑事判决书第7页中证人证言是时任公司的法定代表人冯强向付景丰的借款，支付的2016年上半年以前的费用，但是没有2016年下半年的补偿款。故公司不存在支付2016年下半年补偿款的事实。另外，本次的庭审，答辩人提交了新的证据，由2015年至2017年的公司法定代表人冯强明确陈述：2016年下半年的补偿款是邢明智垫付。2、公司一直没有明确账目，会计余江红已经做了陈述，公司账目混乱。另于春凤是北台组的小组组长，其向公安机关以及法院作出了陈述，收取的补偿费直至2018年上半年，该份证明以及小组组民领款分配表也提交了。3、北台组将邢明智垫付的7.5万元一起诉讼到民事案件中，因诉讼请求中多出了7.5万元，被认为是虚假诉讼，故承德中院予以了驳回该调解，并由丰宁满族自治县人民检察院对“邢明智、于春凤”做出了虚假诉讼罪的公诉。故现在是依据查明的垫付的事实，由邢明智个人提出的追偿权起诉。4、作为被答辩人自一审起诉开始，原审答辩期间、原审开庭至本此的庭审，从来就没有提出过审计请求，故其本身就是属于放弃的，现在二审提出审计不符合法律规定。二、综上所述，原审法院依据已经生效的刑事判决书内容以及相应的证据，做出本次的民事判决事实清楚，适用的法律正确。三、本案的焦点是被答辩人给付北台组7.5万元是否有证据或者将7.5万元给付邢明智是否有证据，庭审中，被答辩人明确陈述没有证据，故其主张也不能得到支持。综上，请求人民法院驳回被答辩人诉讼请求，维持原判。 邢明智向一审法院起诉请求：请求被告给付我为其垫付的支付给丰宁满族自治县草原乡东窝铺村北台组的2016年下半年的噪音污染补偿款75000.00元及相应利息。 一审法院认定事实：被告自2014年起与丰宁满族自治县草原乡东窝铺村北台组约定每半年向该组支付噪音污染补偿款75000.00元，该公司一直指派公司当时的员工邢明智也就是本案原告按时支付此款，对于2016年下半年的噪音污染补偿款原告认为当时被告公司没钱是自己垫付的，故起诉要求被告给付自己的此笔款项。对于此笔75000.00元噪音污染补偿款的纠纷（及2017年全年噪音污染补偿款150000.00元），原告曾在2017年指使丰宁满族自治县草原乡东窝铺村北台组的小组长于春凤以丰宁满族自治县的名义向被告提起民事诉讼，后经本院主持调解达成了调解协议，并出具了调解书，在此次调解过程中本案原告为被告丰宁龙翔矿业有限责任公司的委托诉讼代理人（特别授权）。对于此份民事调解书，被告认为原告涉嫌虚假诉讼，遂向公安机关报案，后经公安机关刑事侦查，检察机关审查起诉并向本院提起公诉，经本院判决，本案原告及丰宁满族自治县草原乡东窝铺村北台组的小组长于春凤共同构成虚假诉讼罪，并被判处相应刑罚，现已执行完毕，后该调解书经承德市中级人民法院再审判决予以撤销并驳回当时作为原告的丰宁满族自治县草原乡东窝铺村北台组的诉讼请求。 一审法院认为，原告在庭审中提供了丰宁满族自治县草原乡东窝铺村北台组小组长于春凤的在公安机关所做的证言证实2016年下半年的噪音污染补偿款系原告邢明智经手给付该小组的，虽然根据原告提供的其他证据证实当时原告系被告公司日常经营的实际负责人，原告支付的行为同时也代表公司，但现原告认为此款系自己从自己的个人财产替被告向丰宁满族自治县草原乡东窝铺村北台组支付的，被告在本案庭审中认为原告没有向丰宁满族自治县草原乡东窝铺村北台组支付此款，但在庭审中原告提供的证据证明了丰宁满族自治县草原乡东窝铺村北台组收到了此款且此款系经原告邢明智手给付该小组的，被告不认可此款系原告邢明智用个人财产支付的，故根据被告的此项抗辩理由能得出被告认为此款系自己公司支付的主张，故根据民事诉讼证据的相应规则，被告即应承担自己向丰宁满族自治县草原乡东窝铺村北台组支付此75000.00元的举证责任，其应提供公司关于记载公司支付此笔款项的公司账目或其他能证实此款系公司支付的其他证据予以证实自己的抗辩,但其在庭审中并未能提供此款系自己公司支付的相关证据，故对被告的此项抗辩理由不予采信，原告的诉讼请求因予以支持；对于原告主张被告给付自起诉之日起给付自己垫付款利息的请求，因无相应的法律依据，故不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条，第六十四条之规定，判决：一、被告丰宁龙翔矿业有限责任公司于判决生效后十日内一次性给付原告邢明智为其垫付的2016年下半年给付丰宁满族自治县草原乡东窝铺村北台组的噪音污染补偿款75000.00元。二、驳回原告的其他诉讼请求。 本院二审期间，被上诉人邢明智提交邢明智与丰宁龙翔矿业有限责任公司2015年-2017年期间的法定代表人冯强录音视频光盘一张，并当庭播放了录音视频的原始载体，欲证明2016下半年噪音补偿款是由邢明智给付的。上诉人丰宁龙翔矿业有限责任公司质证意见为，虽然该视频是冯强本人，但我方对其真实性不予认可，作为公司的留守人员，邢明智如果向其他债权人支付相应的债务全款，那么应该由公司财务人员出具的白条或欠条予以证实，而不是通过人证予以证实，因此该录音真实性我方不认可。本院对上述证据认定为，丰宁龙翔矿业有限责任公司经过观看录音视频的原始载体，认可视频中的通话人是冯强，该录音视频具有真实性，从当庭播放的视频原始载体中清楚的看到冯强明确陈述“2016年下半年的补偿款是邢明智垫付”，再结合其他证据资料应认定该证据与本案具有关联性，能够达到证明目的，予以采信。 二审认定的事实与一审认定的事实相一致，一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，案涉的75000元补偿款在丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826刑初42号刑事判决书有明确记载（第10页）：“其中7.5万元噪音污染补偿款无论是否由被告人邢明智替龙翔公司垫付，该7.5万元噪音污染补偿款已经发放给北台组村民”。上述判决内容能够证实案涉的75000元补偿款已经发放给北台组村民。同时，上诉人丰宁龙翔矿业有限责任公司的原法定代表人冯强认可案涉的75000元噪音污染补偿款由被上诉人邢明智垫付。上诉人丰宁龙翔矿业有限责任公司主张“被上诉人邢明智未替上诉人公司向东窝铺村北台组垫付噪音补偿款。噪音补偿款由上诉人公司将补偿款给付邢明智后，由被上诉人邢明智代表上诉人公司向东窝铺村北台组支付，所有向东窝铺村北台组给付的噪音补偿款均是上诉人公司予以支付，从未由被上诉人邢明智自行垫付。2016年向东窝铺村北台组支付噪音补偿款，系丰宁龙翔公司支付，而不是邢明智个人支付。”的上诉理由，上诉人丰宁龙翔矿业有限责任公司并未在二审中提供提供将补偿款给付邢明智的新证据，其在庭审中的陈述意见不足以反驳一审认定的案件事实。上诉人丰宁龙翔矿业有限责任公司既未能举证证实冯军、于春凤在河北省丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826刑初42号刑事判决书中对“邢明智向东窝铺村北台组支付2016年下半年补偿款”的陈述存在不实，也未能举证证实该笔款项系自己公司支付的相关证据。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人丰宁龙翔矿业有限责任公司应当承担举证不能责任，该上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决并无不当。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第247条第1款规定，判断是否构成重复起诉，应同时符合下列条件:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。经审查，本案与本院（2020）冀08民再62号民事判决的诉讼主体、诉讼标的及法律关系并不相同，故邢明智提起本案诉讼并不构成重复诉讼。 如上诉人丰宁龙翔矿业有限责任公司能取得相关证据，能够证实案涉款项系公司向东窝铺村北台组支付，或能够证实案涉款项系公司给付邢明智再由邢明智代表公司向东窝铺村北台组支付，或能提供证据证实案涉补偿款属于虚假诉讼，可另寻法律途径解决。 综上所述，丰宁龙翔矿业有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1675.00元，由丰宁龙翔矿业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周亚秋 审 判 员 孙琳丽 审 判 员 李红梅 二〇二一年三月三日 法官助理 杨晓梅 书 记 员 包居正