河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终639号上诉人（原审原告）:河南省乐邦建筑工程有限公司，住所地：汤阴县易源大道**时尚小镇**商业楼**。法定代表人：薛海波，该公司总经理。委托诉讼代理人：张文科，河南国厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦超，河南国厚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石润生，男，1960年4月9日生，汉族，中原实业公司退休职工，现住安阳市北关区。委托诉讼代理人：王改英（石润生妻子），女，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：张爱英，大沧海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜秀英，女，1957年1月29日生，汉族，中原实业公司退休职工，现住安阳市北关区。委托诉讼代理人：袁慧，大沧海律师事务所律师。委托诉讼代理人：张爱英，大沧海律师事务所律师。上诉人河南省乐邦建筑工程有限公司（以下简称乐邦建筑公司）因与被上诉人石润生、被上诉人杜秀英物权保护纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2020)豫0503民初2844号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。乐邦建筑公司上诉请求：1、请求撤销河南省安阳市北关区人民法院2020年12月10日作出的（2020)豫0503民初2844号民事判决书;2、请求判令上诉人正常施工时，被上诉人应停止擅闯工地，阻扰施工，保护上诉人的正常施工权;3、本案一审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。上诉理由如下：一、上诉人的全部手续是合法的，是合法施工，被上诉人擅闯工地，阻挠施工，是非法的。1、上诉人是通过合法招投标程序，在安阳市建设工程招投交易中心取得宜居畅苑4号楼工程施工招标备案证书，并办理了该项目《工程施工许可证》。该项目施工手续全部合法，被上诉人石润生、杜秀英强闯工地阻扰施工的行为是违法行为;2、被上诉人石润生、杜秀英的行为严重侵犯了上诉人的合法权益。多次破坏上诉人围挡、强行闯入施工现场，阻扰施工的行为严重违反了法律规定，应予以制止。二、一审判决书第4页关于“上诉人多次报警维护合法施工权利，误解成被上诉人维护居住权”的事实认定错误2020年5月份，根据政府相关规定，蓝天工程办公室允许施工，之后上诉人开始组织农民工进行施工在工人进场后,被上诉人实施了多次强闯施工现场，阻扰施工行为。具体如下:1、2020年5月24日，杜秀英、石润生强行闯入工地，拽住打桩机的钢缆阻止施工，上诉人苦劝离场未果，导致停工;2、2020年8月14日，石润生、杜秀英、强行闯入工地，其中杜秀英长时间骑坐在打桩机上，阻挠正常施工。上诉人报警后，豆腐营派出所出警,将杜秀英带到派出所，派出所警官在核查上诉人施工手续，认可上诉人施工合法行为,警告杜秀英不能再强闯工地，有诉求应合理维权;3、2020年8月16日，石润生、杜秀英将工地围挡剪开一个大口子，然后进入工地,涉嫌损坏公私财物，上诉人又一次报警,警方将杜秀英带到派出所后,再次警告杜秀英不要再强闯工地;4、2020年8月19日，石润生、杜秀英、再次将上次的围挡口子破坏扩大，从口子里伸进去梯子进到工地，破坏已打好的基桩，杜秀英等拽住打桩机阻挠施工,经上诉人多次劝说无效,无奈只能再次报警,警方将杜秀英等人带到派出所。以上均有派出所的出警记录，报警人都是乐邦公司工地现场负责人，但一审判决书确认为是被上诉人杜秀英报警，属于事实认定错误。三、一审判决书第4页关于“宜居畅苑为不合格工地，全天禁止施工”的事实认定错误宜居畅苑为不合格工地,事实与实际情况不符被上诉人提供的照片是安阳市在扬尘管控期间，只要是施工场地,全安阳市所有工地的指示牌上都是显示“不合格工地，全天禁止施工”的字样，这只是政府环保管控扬尘的现行管理方式，并不能据此认定畅苑工地是不合格工地，二审法院也可以向市区扬尘办核实。该事实一审法院也是认定错误。四、诉人作为劳务分包单位，有大量的农民工在现场施工，每次被上诉人非法阻扰施工，都会导致停工，产生大量窝工损失，农民工也拿不到工资，上诉人向一审法院提交了“人、材、机”的损失，但一审法院并未查明该事实由于被上诉人多次进入场地阻扰施工，导致现场的农民工无法正常施工，只能停工，但上诉人照样得支付各种窝工损失，要支付农民工工资，各种施工材料费（因为被上诉人阻扰，导致一车混凝土直接报废)以及各种施工机械的租赁费,这是建筑劳务分包施工的惯例。被上诉人杜秀英等人的非法行为给上诉人造成了巨大损失，但一审法院对这些事实没有查明，没有核实。一审法院对“上诉人多次报警维权行为误解为谁是报警人”,以及“乐邦公司正当合法施工”这两个问题认定错误，直接导致判决立场出现错误。上诉人作为经过合法招标备案的施工单位，在工地进行正常施工，本来是正义的一方，被上诉人非法阻扰施工，应该是违法的一方,但一审判决书确将被上诉人描绘成维权方，上诉人乐邦公司反而成了不合格一方，正义与非法完全颠倒。二被上诉人石润生、杜秀英共同辩称，一、上诉人已经放弃了一审起诉时的第二项主张赔偿损失的诉讼请求；二、上诉人施工行为不合法。案涉在建的宜居畅苑4号楼共计十一层，预计高度为三十三米左右，加上被上诉人房屋自留的3米距离，才与被上诉人房屋仅距6米左右，在上诉人实际未能依法妥善解决被上诉人采光、日照、通风等权利的情况下，上诉人的施工并不合法,且由于上诉人的违法施工,已造成了包括两被告在内的4家房屋屋顶裂缝、墙体倾斜、墙面脱落、漏水、基础沉降、承重能力下降等损害；三、上诉人未能证明其于2020.5.10至2020.5.30期间一直处于停工状态且停工是由被上诉人引起的。相反，被上诉人却能够证明上诉人并未于此期间真正停止施工，其打井数量在一直增加，且被上诉人也于一审中已证明上诉人即使有停工也是由于政府环保管控扬尘而造成;四、上诉人在上诉状中提到的2020年8月14、16、19日发生的行为不属实，且上诉人于一审中主张的期间是2020.5.10至2020.5.30日，故至于8月份的行为与本案无关，非本案审理范围。事实是上诉人在工作日因政府环保管控扬尘而被禁止施工的情况下，才于周末(2020年5月10、16、17日、30日)在相关部门不上班时开始偷偷打井，违法擅自施工，被上诉人这才以报警的合法方式（被上诉人杜秀英曾于2020年5月10、16、17日拨打报警电话以阻止上诉人于周末偷偷施工）在政府部分工作人员主持下，以合法的方式维护自身合法的居住权。五、上诉人一审中用于证明其损失的证据均系复印件，且均为其自己记录并制作，不足以证明其于2020.5.10至2020.5.30期间实际发生的损失，实际情况是上诉人已经把案涉材料用在了其它工地上，并未产生所谓损失。综上，一审判决事实清楚，适用法律法规正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。乐邦建筑公司向一审法院提起诉讼请求：1、判决两被告停止对原告的侵害并将其损害的原告财产（围墙）恢复原状；2、判决两被告赔偿原告自2020年5月10日至2020年5月30日停工期间各项损失共计60270元（其中包含停工期间人工费49000元、机械费7945元、材料费3325元）；3、本案诉讼费、公告费、保全费等费用由两被告承担。一审法院认定事实：2019年3月5日，原告与安阳市宜居房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》及《补充协议》，约定由原告承建宜居畅苑4号楼、幼儿园、1号楼东侧商业工程。2020年4月至5月初，原告在施工过程中进行了打井作业，紧邻原告施工的宜居畅苑4号楼居住的两被告认为原告的施工行为导致自己的房屋屋顶裂缝、墙面脱落等，侵犯了其居住权，遂进入施工场所阻止原告进行施工并报警。原告认为被告行为虽未导致完全停工但严重拖累了原告的正常施工进度。一审法院另查明，宜居畅苑被列为不合格工地，全天禁止施工。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告提供的照片和视频用以证明被告曾非法阻拦原告施工，但是视频中显示两被告进入施工场所是为了维护其居住权而行使合法权利，同时视频显示两被告进入工地与原告发生纠纷后有公安机关工作人员及时介入，即两被告已经及时将自己的私力救济转化为公力救济，因此原告所诉称两被告非法阻拦原告施工的主张，不予确认。原告也未提供证据证明两被告对其有侵害行为且处于持续状态，并对其财产造成损害，故原告要求两被告停止侵害，将损害的围墙恢复原状的诉请，不予支持。对于原告在庭审中提供的各种单据、考勤表等，不能证明该损失存在，更不能证明系两被告导致，故对原告的该项诉讼请求，不予支持。因原告主张的系其承建工程的施工受阻和工地财物损失，其作为工地施工权利人有权提起诉讼，故两被告辩称原告没有主体资格的理由，不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告河南省乐邦建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费1307元，由原告河南省乐邦建筑工程有限公司负担。二审期间，上诉人乐邦建筑公司围绕其上诉请求依法提交新证据：杜秀英阻挠施工视频一段；显示工地施工公示牌视频一段。诉人石润生、杜秀英依法提交新证据通话记录一份。本院依法组织各方当事人进行了证据交换和质证，对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的证据显示双方因建房施工发生纠纷，根据二被上诉人提供的证据显示双方发生纠纷后，二被上诉人亦采取报警的方式解决。上诉人提供的第二份证据显示宜居畅苑工地为合格工地。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于上诉人诉称被上诉人的行为影响其正常施工，被上诉人在其正常施工时应停止侵害，并保证上诉人能够正常施工。根据上诉人一方提供的证据显示，被上诉人因上诉人施工行为双方产生纠纷，本案当事人双方均报警要求解决问题。被上诉人称上诉人在政府规定的工地“禁工”期间施工，如果政府允许上诉人施工，其并不阻拦上诉人施工。根据上诉人提供的证据无法证明被上诉人持续实施了侵权行为，且就未发生的事实，本院亦无法认定，故对上诉人该诉求本院不予支持。关于一审认定事实的问题。根据二审查明的事实，受扬尘管控等相关因素的影响，施工工地因不能正常施工，故被列为不合格工地，在扬尘管控结束后，工地施工公示牌显示宜居畅苑已经是合格工地。综上所述，上诉人河南省乐邦建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1304元，由上诉人河南省乐邦建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  苗 飞审判员  杨 晓二〇二一年三月十日书记员  张思光