河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终740号上诉人（原审原告）：刘志强，男，1984年9月8日出生，汉族，住卫辉市。上诉人（原审原告）：李彩红，女，1983年4月16日出生，汉族，住卫辉市。被上诉人（原审被告）：河南鼎元置业有限公司，住所地:卫辉市比干大道阳光城2单元1层。法定代表人：马国臣，总经理。委托诉讼代理人：赵振瑞、冯俊峰，河南瀛豫律师事务所律师。上诉人刘志强、李彩红因与被上诉人河南鼎元置业有限公司（以下简称鼎元公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0781民初1707号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘志强、李彩红和被上诉人鼎元公司的委托诉讼代理人赵振瑞、冯俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘志强、李彩红上诉请求：一、依法撤销一审法院（2020）豫0781民初1707号民事判决，并依法改判；二、本案一、二审诉讼费由鼎元公司承担。事实与理由：一、一审法院没有充分尊重双方当事人的契约精神原则，权力滥用，打压诚信交易体系。刘志强、李彩红在一审庭审过程中提供的一系列证据完全被一审法院忽视，却对鼎元公司提供的答辩逐条采纳，同一个小区，同样身为业主，分别有不同等的待遇，一审法院的判决明显有违公平、公正原则。对于2001年4月颁布实施的【2001】585号《关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》第三条，文件中要求取消各种名目的专项配套费，集中统称为城市配套费，不允许单独收取，是打包收取，而不是实际取消，收取对象是开发商，开发商应当在缴纳土地出让金时，将城市配套费一起缴纳给市政府，而不是等到业主购房入住以后，需要使用时，以不缴纳不能使用，强逼业主缴纳，从中谋取不正当利益。二、在一审法院第一次庭审时，鼎元公司当庭否认了刘志强、李彩红提供的领秀城小区地下供暖管网的照片和领秀城商铺签约确认单的真实性；然而在第二次庭审时，鼎元公司竟然主动承认了供暖管网和领秀城商铺签约确认单的真实性，前后自相矛盾。三、鼎元公司向刘志强、李彩红购房之前提供的《领秀城产品手册》中的供暖系统，以及物业适用鑫苑物业的说明，应该视为要约，虽未载入合同，亦应视为合同内容。刘志强、李彩红在接受房屋时，被要求先行缴纳物业管理费，以及签署一系列的交房文件，否则鼎元公司不交房。刘志强、李彩红在一审法院已经提交了物业公司收款账户与鼎元公司法定代表人为一人的证据，一审法院对此视而不见。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请二审法院查明事实，依法改判。鼎元公司辩称：一、刘志强、李彩红称其缴纳的购房款中包含了供暖配套费，要求退还其缴纳的供暖配套费没有任何依据，一审法院认定事实清楚。1、根据刘志强、李彩红提交的2008年新乡市出台的《新乡市城市基础设施配套费征收管理办理》第5条第2款，以及《卫辉市城市供热基础设施配套费征收管理办法》、《卫辉市2018年加快推进供热供暖实施方案的通知》可知，在2015年刘志强、李彩红购买涉案房屋时卫辉市尚未建设城市供热基础设施，不存在收取供暖配套费的情况。2、卫辉市收取供暖配套费最初时间为2018年9月1日，且该费用的收取为政府部门，因此刘志强、李彩红按照政府部门要求依法缴纳供暖配套费完全符合规定，不存在多缴的情况。3、一审中，刘志强、李彩红提交了业主张某,4证人证言，认为其为同一小区业主，其供暖配套费由鼎元公司缴纳，因此鼎元公司也应当为其缴纳。鼎元公司认为，鼎元公司与张某,4签订的购房合同对供暖配套费的承担主体约定不同，因此二人对于是否承担供暖配套费也是有所不同的。4、双方签订《商品房买卖合同》系平等自愿，不违反法律规定，合法有效。二、刘志强、李彩红要求鼎元公司承担退还物业费及赔偿责任，没有任何依据。刘志强、李彩红与物业公司签订协议系在自愿、公平的原则上签订，且没有违反法律的强制性规定，合法有效。刘志强、李彩红向一审法院提出诉讼请求:一、判令鼎元公司付给刘志强、李彩红已经缴纳的供暖配套费人民币4280元，合同编号（20151843）;2、判令鼎元公司立即履行合同编号（2017-1009004）中第十条，并向刘志强、李彩红支付合同中第十二条约定的违约金，违约金从双方约定之日计算至实际付清之日止;3、判令鼎元公司按照消费者权益保护法第55条退一赔三原则，退还刘志强、李彩红物业费1453元，并赔偿4359元。两项合计8639元。一审法院认定事实：刘志强、李彩红支付的房款中是否包含城市供热基础设施配套费。根据鼎元公司提供的2013年《卫辉市城市基础设施配套费征收管理办法》、《卫辉市2018年加快推进供热供暖实施方案的通知》和《卫辉市城市供热基础设施配套费征收管理办法》，卫辉市政府系自2018年开始投资建设供热基础设施，同年9月1日起开始征收城市供热基础设施配套费。刘志强、李彩红购房时间是2015年9月16日，刘志强、李彩红购房时卫辉市尚未建设城市供热基础设施，并未开始征收供热基础设施配套费，因此刘志强、李彩红主张其房价中包含供热基础设施配套费，缺乏事实依据。根据刘志强、李彩红提交的《新乡市城市基础设施配套费征收管理办法》，2008年8月1日起新乡市开征城市配套费并计入建设工程造价、取消集中供热入网费等配套性收费，但该文件第四条明确规定：“市政府委托市城乡规划局负责市区范围内的城市配套费的征收。各县（市）人民政府开征城市配套费，应向市人民政府提出申请，经批准后执行。”因此，该文件并不直接适用于新乡市辖各县（市），卫辉市系自2014年1月1日起开始征收城市基础设施配套费，自2018年9月1日起开征供热基础设施配套费，按照上述文件规定，案涉房产建设时鼎元公司无需缴纳供热基础设施配套费，刘志强、李彩红主张鼎元公司在项目建设审批时将供暖配套费一同缴纳、瞒报漏报领秀城小区使用市政供暖，缺乏事实依据，一审法院不予认定。经审理查明：2015年9月16日，刘志强、李彩红购买卫辉市领秀城小区第35幢1单元11层1103号房，建筑面积121.06平米，总价款334438元，约定于2016年8月31日前交房，合同第十四条约定：暖气管道在商品房交付使用时铺装完毕。后双方于2016年9月7日进行房屋验收后交付使用，鼎元公司向刘志强、李彩红交付的商品房铺设有地暖管道设施，但交付房屋时卫辉市不具备集中供热条件。关于新乡市及卫辉市政府对征收城市基础设施配套费和供热配套费的相关规定：1、2008年8月14日，新乡市政府出台《新乡市城市基础设施配套费征收管理办法》。第二条：城市配套费是指按城市总体规划要求，为筹集城市基础设施建设资金所收取的费用。第三条：凡在本市新建、扩建和改建建设项目（含临时建设项目）的单位和个人，均应按照本办法缴纳城市配套费。第四条：市政府委托市城乡规划局负责市区范围内的城市配套费的征收。各县（市）人民政府开征城市配套费，应向市人民政府提出申请，经批准后执行。第五条：城市配套费按建设项目的建筑面积征收，征收标准为120元/平米。第十条：建设项目缴纳的城市配套费，应计入建设工程造价。商品房项目，应计入房屋销售价格，开发商不得在房价外向购房者另行加收。第十六条：按照本办法开征城市配套费后，取消对建设项目收取的“建设工程城市设施配套费”、“绿化费”及“集中供热入网费、煤气使用权费和安装费”等配套性收费。2、2013年12月5日，卫辉市人民政府出台《卫辉市城市基础设施配套费征收管理办法》第四条：凡在城市规划区内建设的单位或个人均应按批准的建筑面积，每增建一平方米，交纳城市基础设施配套费40元。第九条：建设项目缴纳的城市基础设施配套费，应计入建设工程造价。商品房项目，应计入房屋销售价格，开发商不得在房价外向购房者另行加收。3、2018年3月26日，卫辉市人民政府卫政文【2018】27号文件公布《卫辉市2018年加快推进供热供暖实施方案》，明确了2018年4月底及6月底前卫辉市热力投资、蒸汽管网建设、主城区采暖工程建设、热水主管网建设及换热站等项目投资建设分段工作目标，力争实现集中供热面积零突破，2018年新增联网供暖面积50万平方米，收费面积达到23万平方米，供热普及率达到45%。其中第三条第（二）项规定：…老旧小区（建筑）内供暖基础设施建设费，按照谁受益、谁投资的原则进行资金筹措…。4、2018年8月31日，卫辉市政府出台卫政办（2018）77号文印发《卫辉市城市供热基础设施配套费征收管理办法》，第二条：城市供热配套费是指按城市总体规划要求，为筹集城市供热基础设施建设资金所收取的费用。第三条：凡在本市新建、扩建和改建项目（含临时建设项目）的单位和个人，均应按照本办法缴纳城市供热配套费。第四条：市政府委托市住房和城乡规划建设局负责城市供热配套费的征收。第五条：城市供热配套费按建设项目的建筑面积计征，征收标准为35元/平米。第六条：城市供热配套费是政府征收后用于城市供热基础设施建设的专项资金，本着征收与建设项目审批程序相结合的原则，自2018年9月1日起，建设单位或个人在办理《建设工程规划许可证》时，应当按规定缴纳城市供热配套费。第九条规定：建设项目缴纳的城市供热配套费，应计入建设工程造价。商品房项目，应计入房屋销售价格，开发商不得在房价外向购房者另行加收。5、2019年11月20日，卫辉市政府出台卫政办（2019）73号文，对《卫辉市城市供热基础设施配套费征收使用管理办法》（卫政办（2018）年77号）进行修改，修改后的《卫辉市城市供热基础设施配套费征收使用管理办法》第三条规定：凡在本市城市规划区集中供热管网覆盖范围内，纳入城市集中供热管网的新建、扩建和改建项目的单位，均应按照本办法缴纳城市配套费…。第十二条规定：本办法自2019年11月20日起施行，卫政办（2018）77号文同时废止。2020年1月15日，刘志强、李彩红向案外人孙战锋转账支付4280元，附言载明：领秀城35号楼1单元1103配套费，刘志强、李彩红称该费用系根据房屋面积按照35元/平米向物业公司交纳的供热配套费，收款人为物业公司经理。一审法院认为：双方签订的商品房买卖合同约定暖气管道在商品房交付使用时铺装完毕，鼎元公司交付房屋时已履行了铺设地暖管道的义务。刘志强、李彩红购买房屋时卫辉市尚不具备集中供热条件，亦未开征供热基础设施配套费，鼎元公司建设房屋时并未缴纳供热基础设施配套费，因此刘志强、李彩红主张鼎元公司所出售房屋的房价中包含了市政供暖基础设施配套费及鼎元公司在项目建设审批时将供暖配套费一同缴纳、瞒报漏报领秀城小区使用市政供暖，没有相应依据，一审法院不予认定。2018年9月1日起卫辉市供暖配套费系按照房屋面积和政府规定的计价标准由政府部门收取，刘志强、李彩红居住房屋在此之前已经建成并交付使用，双方合同未约定该项费用应当由鼎元公司承担，现刘志强、李彩红要求鼎元公司向其支付供暖配套费，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。刘志强、李彩红主张鼎元公司为同一小区的业主即证人张某,4缴纳了供热基础设施配套费，因证人与鼎元公司在其房屋买卖合同中明确约定：“交付时供热系统符合供热配件标准，使用城市集中供热的，纳入城市集中供热管网，暖气待卫辉市热力站运转后具备使用条件，由鼎元公司负责办理开通手续并承担相应费用”，因此鼎元公司为证人缴纳供热基础设施配套费系履行合同约定的义务，但合同具有相对性，仅在合同当事人之间产生法律效力，对合同之外的第三人没有约束力，因此，刘志强、李彩红根据他人签订的合同要求被告履行支付供热基础设施配套费，不符合法律规定，一审法院不予支持。对于刘志强、李彩红主张的鼎元公司宣传使用鑫苑物业，实际交房后使用的是锦之和物业，因刘志强、李彩红与物业公司系自愿签订的物业服务合同，且物业费系物业公司收取，现刘志强、李彩红要求鼎元公司退还物业费1453元并赔偿4359元，没有法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回刘志强、李彩虹的诉讼请求。案件受理费50元，由刘志强、李彩虹负担。二审中，双方均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为：一、关于供暖配套费的问题。供暖配套费是按照城市总体规划要求，为筹集城市基础设施建设资金所收取的费用，该费用是按照面积标准由地方政府征收。本案中，双方签订商品房买卖合同，并于2016年9月7日进行房屋验收并交付，合同中并无明确约定供暖配套费的缴纳责任主体。而2018年3月26日，卫辉市人民政府卫政文【2018】27号文件公布《卫辉市2018年加快推进供热供暖实施方案》，才规定城市供热配套费的问题。2018年8月31日，卫辉市人民政府出台卫政办（2018）77号文印发《卫辉市城市供热基础设施配套费征收管理办法》。刘志强、李彩虹购买房屋时卫辉市尚不具备集中供热条件，亦未开征供暖配套费。故刘志强、李彩虹上诉主张供暖配套费应由鼎元公司承担并由此认为鼎元公司应退还刘志强、李彩虹交纳的供暖配套费，缺乏依据，本院不予支持。二、关于物业费的问题。刘志强、李彩虹作为业主，应当交纳物业费。刘志强、李彩虹以实际物业公司名称并非鼎元公司宣传的物业公司名称为由，要求退还已经交纳的物业费并赔偿损失，缺乏依据，本院不予支持。综上，刘志强、李彩红上诉请求不成立，不予支持；一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由刘志强、李彩红负担。本判决为终审判决。审判长  程俊林审判员  付学堂审判员  郭中伟二〇二一年三月二日书记员  王 洁