辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终164号上诉人（原审被告）：辽阳液压件有限公司，住所地辽阳市太子河区铁西工业园区小庄街。法定代表人：岳雨，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝籽涵，该公司法务。委托诉讼代理人：赵洪艳，该公司会计。被上诉人（原审原告）：辽阳三友机械有限公司，住所地辽阳市太子河区铁西路208号。法定代表人：赵志成，该公司总经理。委托诉讼代理人：高浩严，辽宁泽人律师事务所律师。委托诉讼代理人：张羽，辽宁泽人律师事务所律师。上诉人辽阳液压件有限公司（以下简称液压件公司）因与被上诉人辽阳三友机械有限公司（以下简称三友公司）买卖合同纠纷一案，不服辽阳市太子河区人民法院（2020）辽1011民初791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人液压件公司的委托诉讼代理人郝籽涵、赵洪艳，被上诉人三友公司的委托诉讼代理人高浩严到庭参加诉讼。本案已审理终结。液压件公司上诉请求：请求依法撤销（2020）辽1011民初791号民事判决，改判上诉人支付被上诉人货款38153元。事实和理由：一、一审法院根据上诉人与被上诉人的交易习惯，认定双方在交接货物中并无固定的交接手续，从而认为2013年8月17日发票与2013年9月25日发票并非重复，并支持被上诉人该部分主张，属于认定事实错误，证据不足。2013年8月17日发票与2013年9月25日、2012年11月12日两张发票金额是一样的，不论是从种类物上还是数量上也都是一致的，实际是2013年8月17日发票金额开具错误，包含了2012年11月12日开具的5000元发票的金额，因此重新开具的发票。同时，上诉人从未收到2013年8月17日发票也并未进行抵扣。二、在上诉人与被上诉人交易往来中，被上诉人交付货物或者有上诉人在销售清单中签字或者至少有上诉人出具收条（被上诉人在一审中均提供了相应证据），而一审法院在被上诉人未提供任何履行交付义务的证据便根据双方并无固定的交接手续而支持被上诉人该部分主张明显属于认定事实错误。三、被上诉人在一审起诉状中明确上诉人在2017年交付现金6000元，属于被上诉人自认，上诉人己经举证且被上诉人认可上诉人已经支付了35200元并未包含该6000元现金，但一审法院在判决上诉人应支付款项中未扣除上述6000元现金，因此导致了错误的判决。为了维护自身的合法权益，上诉人提出如上上诉请求，请求贵院依法支持。三友公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予以维持。三友公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告货款共计92816.00元及利息(利息计算从2015年1月23日最后合同签订日至判决生效日止)；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年10月7日至2015年1月23日期2间，辽阳三友机械有限公司、辽阳三友机械有限公司、辽阳三友向本院提出、辽阳液压件有限公司双方长期保持着业务往来，辽阳三友机械有限公司、辽阳三友机械有限公司、辽阳三友向本院提出辽阳三友为辽阳液压件有限公司辽阳液压件供应配件，此间共签订9份合同。除2013年3月12日合同以外，其他合同均盖有双方公司合同专用章，部分合同有双方人员签字。其中2012年4月13日的合同价款为12000.00元，辽阳三友机械有限公司、辽阳三友机械有限公司、辽阳三友向本院提出辽阳三友于2012年5月16日为辽阳液压件有限公司辽阳液压件出具增值税发专用发票一张；2012年10月7日的合同价款为5000.00元，2013年4月13日的合同价款(2份)为37903.00元，2013年7月15日的合同价款为3200.00元，2013年7月31日的合同价款为2000.00元，以上合计48103.00元，辽阳三友机械有限公司、辽阳三友机械有限公司、辽阳三友向本院提出辽阳三友于2013年8月17日为辽阳液压件有限公司辽阳液压件出具48103.00元增值税发专用发票一张；2013年7月11日的合同价款为43103.00元，辽阳三友机械有限公司、辽阳三友机械有限公司、辽阳三友向本院提出辽阳三友于2013年9月25日为辽阳液压件有限公司辽阳液压件出具增值税发专用发票一张；2013年3月12日的合同价款为10000.00元未开发票；2015年1月23日的合同价款19250.00元。辽阳液压件有限公司已支付合同价款35200.00元。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，辽阳三友机械有限公司、辽阳三友机械有限公司、辽阳三友向本院提出辽阳三友向辽阳液压件有限公司辽阳液压件供货，辽阳液压件有限公司辽阳液压件应当向辽阳三友机械有限公司、辽阳三友机械有限公司、辽阳三友向本院提出辽阳三友付款。辽阳液压件有限公司认可2012年10月7日、2013年4月13日(2份)、2013年7月15日、2013年7月31日、2012年4月13日共7份合同，合计价款60103.00元，且货物已收到，该部分价格本院予以确认。关于辽阳液压件有限公司否认收到2013年7月11日合同载明的货物且认为2013年9月25日的发票与2013年8月17日发票重复一节，根据辽阳三友机械有限公司、辽阳三友机械有限公司、辽阳三友向本院提出、辽阳液压件有限公司之间的交易习惯以及辽阳液压件有限公司认可的合同可知，双方在交接货物中并无固定的交接手续，且并不是所有的合同都有双方法定代表人签字，故2013年7月11日签订的合同，与辽阳液压件有限公司认可的合同并无实质性差别，且辽阳三友机械有限公司、辽阳三友机械有限公司、辽阳三友向本院提出已为辽阳液压件有限公司出具发票，故本院对辽阳三友机械有限公司、辽阳三友机械有限公司、辽阳三友向本院提出的该部分主张予以支持。辽阳三友机械有限公司、辽阳三友机械有限公司、辽阳三友向本院提出提供的2015年1月23日的合同，辽阳液压件有限公司予以认可，但否认收到货物，但辽阳三友机械有限公司、辽阳三友机械有限公司、辽阳三友向本院提出提供的辽阳液压件有限公司单位工作人员陈平的收条，虽然签收时间存在瑕疵，但收到货物的名称及数量与合同的约定相一致，且其他合同中均无该笔货物相应的名称，故可以认定辽阳液压件有限公司已接收到合同载明的货物，故辽阳三友机械有限公司、辽阳三友机械有限公司、辽阳三友向本院提出主张的该部分诉讼请求，本院予以支持。辽阳三友机械有限公司、辽阳三友机械有限公司、辽阳三友向本院提出26辽阳三友提供的2012年11月12日发票无相应合同，本院不予支持；2013年3月12日合同无相应发票，亦无其他证据证明辽阳液压件有限公司辽阳液压件确实收到货物，故本院不予支持。关于2014年8月12日的欠条，欠条本身没有加盖辽阳液压件有限公司单位公章，辽阳三友机械有限公司、辽阳三友机械有限公司、辽阳三友向本院提出亦未提供相应合同及发票等证据予以佐证，且加工件的价格并未得到辽阳液压件有限公司的认可，故本院对辽阳三友机械有限公司、辽阳三友机械有限公司、辽阳三友向本院提出该部分诉讼请求无法支持。关于诉讼时效及逾期利息问题，辽阳三友机械有限公司、辽阳三友机械有限公司、辽阳三友向本院提出、辽阳液压件有限公司在签订合同时，未约定付款期限，辽阳三友机械有限公司、辽阳三友机械有限公司、辽阳三友向本院提出可以随时主张辽阳液压件有限公司付款，故辽阳液压件有限公司主张辽阳三友机械有限公司、辽阳三友机械有限公司、辽阳三友向本院提出起诉超过诉讼时效，本院不予支持。辽阳三友机械有限公司、辽阳三友机械有限公司、辽阳三友向本院提出亦未提供证据证明其何时向辽阳液压件有限公司提出支付货款的请求，并给辽阳液压件有限公司预留合理的付款期限，故其主张的逾期利息本院不予支持。辽阳液压件有限公司辽阳液压件已支付货款应予以扣除。判决：一、被告辽阳液压件有限公司支付原告辽阳三友机械有限公司货款87256.00元，此款于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告辽阳三友机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息.52案件受理费2120.00元，减半收取1060.00元，由原告辽阳三友机械有限公司负担69.50元，被告辽阳液压件有限公司负担990.50元。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实。另二审庭审中，液压件公司对一审判决未予认定的5000元货款予以认可，称其在后来的财务账中查到该笔货款，故变更上诉请求为改判支付三友公司货款38153元。本院认为，关于是否应从液压件公司应付款项中扣除48103元货款问题。液压件公司上诉称，2013年8月17日发票涉及的金额48103元与2013年9月25日涉及的金额43103元及2013年11月12日涉及的金额5000元的两张发票系重复开具，且从未收到过2013年8月17日发票也未进行抵扣，故应从欠款中扣除该发票项下货款金额48103元。因案涉48103元货款交易液压公司否认收到该笔货物，三友公司仅提供了合同及发票，未提供收货凭证，不能认定其向液压件公司交付了该笔货物，三友公司亦未能提供其他证据证明履行了交货义务，故本院对金额为48103元的货款不予认定。另从三友公司提供的证据来看，48103元货款涉及的合同与43103元货款涉及的合同项下货物种类、数量完全一致，另2013年11月12日发票金额5000元系加工费，对此，三友公司称，双方签订48103元货款的多份合同后，三友公司按照要求制造上述设备并交付并开具发票挂账，后液压件公司找到三友公司要求“按第一套尺寸生产”再次制造上述设备，并与2013年7月11日签订金额为43103元采购合同，三友公司如约制造并交付货物、开具发票。但案涉48103元货款开具发票时间为2013年8月17日，与三友公司所述制造交付该笔货物并开具发票后，又于2013年7月11日签订金额为43103元采购合同的事实在时间上相互矛盾，本院不予采信。综上，本院对金额为48103元的货款不予认定。一审法院认为因双方交易习惯无固定交接手续，仅依据合同及发票即认定三友公司履行了交货义务，判决液压件公司给付货款不当，应予纠正。液压件公司关于应从欠款中扣除该发票项下货款金额48103元的上诉请求，本院予以支持。另在二审庭审中，三友公司认可在液压件公司支付货款35200元后，又于2017年收到液压件公司给付的6000元现金，构成自认，液压件公司关于应付款项中扣除该6000元货款的上诉请求，本院予以支持。另在二审庭审中，液压件公司对一审判决未予认定的5000元货款予以认可，称其在后来的财务账中查到该笔货款，构成自认，故变更上诉请求欠款金额为38103元，本院对该笔货款予以确认。综上所述，液压件公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销辽阳市太子河区人民法院（2020）辽1011民初791号民事判决；二、辽阳液压件有限公司于本判决生效后十日内向辽阳三友机械有限公司给付货款38103元；三、驳回辽阳三友机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2120元，减半收取1060元，由辽阳液压件有限公司负担436元，由辽阳三友机械有限公司负担624元；二审案件受理费1153元，由辽阳液压件有限公司负担474元，由辽阳三友机械有限公司负担679元。本判决为终审判决。审判长  白羽彤审判员  范丹丹审判员  张连杰二〇二一年三月二十二日书记员  高 莹