辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）辽01行终434号上诉人（原审原告）大连科润建筑工程有限公司，住所地辽宁省庄河市。法定代表人高洪惠，该公司经理。被上诉人（原审被告）大连市住房和城乡建设局，住所地大连市中山区。法定代表人楚天运，该局局长。委托诉讼代理人刘颖，辽宁宪御律师事务所律师。委托诉讼代理人白成杰，该局工作人员。被上诉人（原审被告）辽宁省住房和城乡建设厅，住所地沈阳市和平区。法定代表人魏举峰，该厅厅长。委托诉讼代理人潘卓，该厅工作人员。委托诉讼代理人林琳，辽宁同方律师事务所律师。上诉人大连科润建筑工程有限公司诉被上诉人大连市住房和城乡建设局、辽宁省住房和城乡建设厅行政答复及行政复议决定案，不服沈阳市沈河区人民法院作出的（2020）辽0103行初58号行政裁定,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，2019年10月22日，原告大连科润建筑工程有限公司向被告大连市住房和城乡建设局（以下简称“大连住建局”）递交申请，申请内容为：“2002年-2008年期间，本企业参加市政府建设工程劳动保险费用统一管理。市劳保办在企业承揽30项工程的施工产值中，从建设单位代为收缴工程款4439527元，以劳保费名义在其银行账户储存，用于拨付给企业支付职工各项劳保费用的资金，已拨付给企业2391442元，剩下可拨总额2047622元，仍在市劳保办银行账户储存。2013年12月13日，大连市劳动保险费管理办法废止，停止代为收缴工程款。因为剩下资金总额2047622元是大连科润建筑工程有限公司接收改制企业大连圣国建筑工程公司企业自有的资金，该资金不是行政事业性收费，是企业的合法收入，职工的血汗钱，保命钱。不能截留，要求返还给企业。”2019年11月15日，大连住建局作出《关于对大连科润建筑工程有限公司申请返还劳动保险费的答复函》，内容为：“大连科润建筑工程有限公司在2002-2008年期间，共申请拨付并领取了劳动保险费239.1422万元，劳保费的基本部分按规定足额拨付完毕。2018年，贵公司曾向法院起诉，要求拨付劳保费除基本部分以外的204.8105万元，法院予以驳回（辽宁省大连市中级人民法院《行政裁定书》(2018)辽02行终635号复印件附后）。现贵公司又提出返还劳保费剩余部分204.8105万元属于劳保费的统筹部分，不能予以返还。”原告不服上述答复，向辽宁省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）提起行政复议，该厅于2020年3月5日作出辽住建复法字﹝2019﹞26号行政复议决定，决定维持大连住建局作出的《答复函》。原告不服，起诉来院。另查明，2014年10月，原告向大连市建设工程劳动保险费用管理办公室(以下简称“大连市劳保办”)提交申请，主要内容是:大连圣国建筑工程公司隶属庄河市农发局集体企业，该公司实施体制改革，由全体职工接收原公司千万元债务。因原企业欠职工400多万元劳保费无力偿还，根据大建委发[2007]50号文件相关规定，申请拨付风险积累金以清欠职工劳动保险费。大连市劳保办对原告上述申请作出答复，对其申请不予支持。原告复议至大连市城乡建设委员会，后又向大连经济技术开发区人民法院提起行政诉讼。该院作出（2017）辽0291行初31号行政判决，判决驳回原告诉讼请求。大连市中级人民法院以（2017）辽02行终555号行政判决，对上述判决予以维持。后原告又以大连市劳保办为被告向大连经济技术开发区人民法院提起行政诉讼，诉讼请求为要求大连市劳保办拨付2392905元建设工程劳动保险费。该院作出（2018）辽0291行初27号行政裁定，认为原告以同一被告同一事由提起诉讼系重复起诉，驳回其起诉。大连市中级人民法院以（2018）辽02行终635号行政裁定维持上述裁定。再查明，根据大委办[2019]39号《中共大连市委办公室、大连市人民政府办公室关于印发的通知》及大住建发[2019]235号《关于取消建设工程劳动保险费统一管理后相关问题的补充通知》的相关规定，大连市住房建设事务服务中心核实拨付劳保费情况，经大连市住建局审定拨付。原审认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款的规定：“有下列情形之一,已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”本案中,原告曾向建设工程劳动保险费管理机构提出返还保险费的申请，大连市劳保办作出的答复意见书及大连市城乡建设委员会作出的复议决定，已经法院一、二审生效判决，驳回原告的诉讼请求。且生效判决对原告要求返还部分费用的性质作出了明确的认定，并对法律适用问题作出释明。现原告就相同的事实再次向大连市住建局提出申请,属于重复申请行为。大连市住建局对原告申请作出的《答复函》,系对原告申请的重复处理行为，对原告权利义务不产生实际影响,故原告的起诉,应予驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告大连科润建筑工程有限公司的起诉。案件受理费50元，退还给原告大连科润建筑工程有限公司。上诉人大连科润建筑工程有限公司上诉称，2002年-2008年期间，上诉人参加市政府劳保费统一管理。市劳保办在原告承建30项工程项目中，代收工程款资金4439527元，由被上诉人代管，用于给上诉人企业职工缴纳社会保险。已拨付给上诉人2392905元。剩下2048105元的资金被上诉人没有拨付给上诉人职工清欠社会保险费，仍在其银行储存。2017年，劳动保险费废止统一管理，因案涉2048105元资金是集资上诉人的资金给职工交保险的资金，该资金被上诉人停止给职工交保险，应该返还给上诉人。本次我申请是向市政府及市住建局提出的，而答复函是市住建局作出的，我认为市住建局没有答复的主体资格。涉案资金市政府没有实施社会保险统筹，一审裁定中经审理查明部分所列的裁判文书与本案无关。涉案资金是上诉人所有的资金，应该返还给上诉人。劳动保险费统一收取后，被上诉人没有把保管的资金交给企业自行参加当地社会保险统筹，也没有按照当地有关规定实行社会统筹管理，没有与当地社会统筹相衔接，所以被上诉人没有资格保留资金。本案应进行实体审理。故请求驳回一审裁定书，改判返还工程款资金2048105元和利息，诉讼费由被上诉人承担。被上诉人大连住建局、省住建厅均答辩称，1、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，二审人民法院依法予以维持；2、被上诉人所出具的答复函未对上诉人的实体权利产生实际影响；3、被上诉人有权作出《关于对大连科润建筑工程有限公司申请返还劳动保险费的答复函》，涉案答复函认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应予维持。本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一,已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”。在本案中，上诉人提出的诉讼请求是：一、撤销《关于对大连科润建筑工程有限公司申请返还劳动保险费的答复函》；二、撤销《辽宁省住房和城乡建设厅行政复议决定书》；三、返还2048105元和银行存款利息；四、诉讼费由被告承担。对于案涉《答复函》的事项，上诉人曾经向相关部门提出过申请，相关部门也出具了答复意见，相关案件已作出生效判决，对此一审裁定已做论述。上诉人本次提出的申请，属于重复申请行为，本案案涉的《答复函》，是对上诉人申请的重复处理行为，对上诉人的权利义务不产生实际影响，一审裁定依据相关事实及法律规定，驳回上诉人的起诉，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杜 娟审判员 汤 涛审判员 金明月二〇二一年三月二十九日法官助理李政谦书记员刘娇本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；