广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂11民终5号 上诉人（原审原告）:赵亚金，男，1960年4月13日出生，瑶族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人:张启清，广东海恩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:赵妹仙，女，1956年1月8日出生，住贺州市平桂区。 被上诉人（原审被告）:赵演东，男，1990年12月27日出生，瑶族，住贺州市平桂区。 上诉人赵亚金因与被上诉人赵演东、赵妹仙侵权责任纠纷一案，不服贺州市平桂区人民法院（2020）桂1103民初1617号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求:1.撤销一审判决；2.判令二被上诉人向上诉人支付房屋维修加固款80000元；3.判令二被上诉人向上诉人支付房屋鉴定费6000元；4.由二被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由:一审判决认定被上诉人实施挖掘泥土作业行为与上诉人房屋出现破损不存在因果关系，属于认定事实错误，被上诉人的行为已经构成侵权行为。上诉人与被上诉人是邻居，因大家居住的环境是在山坡上，地势特殊，一般进行土方挖掘施工都需施行一定的安全措施以防止山体滑坡及影响周围安全，但被上诉人动工前并未这样做。且一审将上诉人委托广东保顺检测鉴定有限公司所作《房屋安全鉴定报告》作为证据使用，该鉴定报告载明:综合分析，涉案房屋出现破损，主要由于房屋自身因素影响，邻近房屋土方开挖施工工程作业对该房屋开裂受损存在轻微影响。一个结果的出现，是由有多个因素合力之下引起的。涉案鉴定报告的分析就是这一种情况，涉案房屋破损是房屋自身原因与二被上诉人的土方开挖施工作业共同合力之下导致的，换言之，该破损结果与二被 2 上诉人的土方开挖施工作业之间有因果关系，只是说其作用力或者说影响力比较小，但不是完全没有。一审判决认定二被上诉人实施挖掘泥土作业行为与上诉人房屋出见破损不存在因果关系，属于认定事实错误，被上诉人的行为己经构成侵权行为。被上诉人的土方开挖施工作业与上诉人房屋破损之间存在因果关系，构成侵权行为，应当对上诉人进行适当赔偿。涉案鉴定报告中提出处理意见:对房屋现时存在的构件采取相应加固维修处理措施。被上诉人应当为自己的侵权行为承担责任。综上，请求法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人答辩称，施工是赵妹仙请人施工的，上诉人将赵演东一起起诉是错误的。上诉人的房屋受损与被上诉人的行为不存在因果关系。 上诉人一审诉讼请求:1.判令二被告共同赔偿原告房屋维修加固费80000元；2.判令二被告支付原告房屋鉴定费12000元；3.本案诉讼费由被告负担。 一审法院查明事实:被告赵妹仙、赵演东为母子关系，原告赵亚金与被告赵妹仙、赵演东为邻居，双方均在平桂区生活居住。原告赵亚金在该村有自建房一栋，该房屋建于1999年，砖混结构，层数4层，建筑面积443㎡。2019年10月，被告赵妹仙组织挖掘机在距离原告房屋前左侧约9.9米（斜坡距离）处挖掘泥土平整地块拟建停车棚，挖掘深度约为2.2米，开挖作业时长约两小时，原告以被告在其房前开挖泥土会影响原告房屋安全为由阻止被告继续开挖。 2020年7月9日，原告委托广东保顺检测鉴定有限公司对其房屋安全进行评定，该中心于2020年7月11日对原告房屋进行实地勘查鉴定，于2020年7月23日作出《房屋安全鉴定报告》，该鉴定报告记载内容摘要:“主要检查情况综述:1.经现场检查，该房屋未发现有因地基变形等现象而导致上部构件或连接部位出现明显变形及破损等异常现象。此外，由倾斜观测结果得知，该房屋所抽检各竖向构件的倾斜率均满足标准限值要求。2.经现场检查，该房屋室外地坪及各墙脚未出现典型沉降性破损与开裂现象，亦未发现上部结构有因基础沉降导致的典型裂缝或破损。3.经现场检查，该房屋上部结构现时的损坏主要表现为:部分墙体出现渗水痕迹、开裂、龟裂现象；部分室内地面面层出现开裂现象，部分天花板面出现开裂现象， 3 个别墙体与墙、板、梁交接处出现开裂现象，个别钢筋混凝土梁出现破损、露筋、锈蚀现象。该鉴定意见书第六项鉴定意见一栏记载“根据《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）和现场检查和检测结果，对赵亚金、赵妹芳房屋进行分析:（一）地基危险性评定:该房屋地基评定为非危险状态。（二）基础及上部结构危险性评定:1.该房屋基础层危险性等级评定为Au级；2.该房屋上部楼层危险性等级评定为Bu级。（三）房屋整体危险性评定:依照《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）,评定广西壮族自治区贺州市平桂区鹅塘镇明梅村赵亚金、赵妹芳房屋的等级为B级，个别结构构件评定为危险构件，但不影响主体结构安全，基本能满足安全使用要求。根据现场检查情况、房屋座落位置、房屋结构类型、层数、使用用途及现状构件损坏出现的部位及裂缝形态、走向、分布位置等情况进行综合分析:该房屋上部结构砖墙、钢筋混凝土板出现渗水痕迹、开裂、饰面龟裂现象及钢筋混凝土梁出现破损、露筋、锈蚀现象以及墙体与墙、梁、板交接处出现开裂现象，主要是由于房屋自身因素影响（包括:房屋在使用过程中的正常损耗、温度变化、材料收缩、材料老化等），邻近房屋土方开挖施工工程作业对该房屋开裂受损存在轻微影响。该鉴定意见书第七项处理意见（仅供参考）:1.应对该房屋现时存在损坏的构件采取相应加固维修处理措施。2.房屋所有人或使用人，在后续使用中应定期维护检查，严禁超载使用、随意增设隔墙、随意改变使用功能等。 该院认为，从原告提供的广东保顺检测鉴定有限公司作出的《房屋安全鉴定报告》可知，原告房屋上部结构砖墙、钢筋混凝土板出现渗水痕迹、开裂、饰面龟裂现象及钢筋混凝土梁出现破损、露筋、锈蚀现象以及墙体与墙、梁、板交接处出现开裂现象，主要是由于房屋自身因素影响（包括:房屋在使用过程中的正常损耗、温度变化、材料收缩、材料老化等），被告在原告房屋前约9.9米处实施土方开业对原告房屋开裂受损存在轻微影响，该轻微影响不足以导致原告房屋出现上述损害现象。综合该院现场勘查的情况，结合被告开掘泥土时长、开挖泥土面积以及原告房屋修建年限、修建结构和房屋所处的地理位置等综合分析，现有证据无法证明被告 4 赵妹仙、赵演东组织挖掘机在原告房前左实施挖掘泥土作业行为与原告房屋出现破损存在因果关系，原告亦不能举证证明其房屋出现的上部结构砖墙、钢筋混凝土板出现渗水痕迹、开裂、饰面龟裂现象及钢筋混凝土梁出现破损、露筋、锈蚀现象以及墙体与墙、梁、板交接处出现开裂现象是否是在被告实施挖掘作业后形成，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对原告主张被告赵妹仙、赵演东赔偿其房屋修缮费用80000元的诉讼请求，该院不予支持。原告因本案诉讼对其房屋进行房屋安全鉴定，所产生的鉴定费用亦应由原告自行承担。 综上，判决:驳回原告赵亚金的诉讼请求。 上诉人对一审查明“开挖作业时长约两小时”有异议，主张被上诉人开挖作业了一天。被上诉人对一审查明“该房屋建于1999年”有异议，主张上诉人未提供证据证实其房屋是1999年建造的，上诉人的房屋可能在1999年之前就建了。上诉人在庭后向本院提交录音光盘一份，拟证明被上诉人开挖作业了一天。 综合诉辩意见，对双方当事人没有异议的事实本院予以确认，对双方的异议本院认定如下:无论开挖作业的时间是多少，被上诉人并未否认开挖作业是客观事实；同时，上诉人一审提交的鉴定意见认定了开挖作业仅为轻微作用力，即使为一天以上，也无证据推翻鉴定意见，对开挖作业的时间长短本院不予评判，对上诉人提交的证据本院不予采信。被上诉人主张涉案房屋是1999年之前修建，但未举证，本院不予采信。 本院认为，《房屋安全鉴定报告》是上诉人一审提供的证据之一，被上诉人对此未提出异议，本院对鉴定意见予以采信。根据二审现场勘验，上诉人的房屋确实存在一些裂痕等损害，鉴定意见认为被上诉人实施土方作业对上诉人的房屋开裂受 5 损存在轻微影响，据此，对上诉人的房屋损坏被上诉人应承担相应的赔偿责任，即轻微赔偿责任。但由于上诉人对房屋的具体损害数额、修复费用为多少一审并未举证，上诉人主张为8万元无事实依据，一审不予认定并无不当。同时，修建挡土墙是否对房屋的损害可以进一步起到阻止作用并未得到验证，上诉人要求被上诉人承担修建挡土墙的费用也缺乏事实依据。综上，上诉人的上诉请求均缺乏事实依据，本院予以驳回。 综上所述，上诉人赵亚金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2100元（上诉人已预交），由上诉人赵亚金负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 凌丽琪 审 判 员 张依传 二〇二一年三月十七日 法官助理 侯美妃 书 记 员 黄诗芬