河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终530号 上诉人（原审被告）：赵新海，男，1954年2月4日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。 委托诉讼代理人：李艳东，河北宇昊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：阜平县农村信用合作联社，住所地河北省保定市阜平县阜平镇中兴街。 法定代表人：田伟，该联社理事长。 委托诉讼代理人：侯新伟，河北展威律师事务所律师。 原审被告：赵新山，男，1959年12月5日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。 上诉人赵新海因与被上诉人阜平县农村信用合作联社（以下简称阜平信用联社）、原审被告赵新山金融借款合同纠纷一案，不服河北省阜平县人民法院(2020)冀0624民初592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵新海及其委托诉讼代理人李艳东、被上诉人阜平信用联社的委托诉讼代理人侯新伟到庭参加诉讼，原审被告赵新山经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵新海上诉请求：1.依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足。被上诉人并未提供上诉人新旧贷款合同以及相关申请和审判手续。根据谁主张谁举证的原则，应驳回被上诉人的请求。请求二审法院从被上诉人处调取一审判决认定的新旧贷款合同以及相关申请和审批手续，或责令被上诉人提供上述证据材料。二、一审判决认定事实错误。一审认定上诉人于2019年9月11日偿还被上诉人1.77元，此认定与事实不符。上诉人在上述时间内未归还过被上诉人本金及利息。 阜平信用联社辩称，上诉人与被上诉人签订的借款合同，即双方的真实意思表示，是合法有效的，被上诉人未按合同约定履行偿还借款本息义务，已构成违约。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。 阜平信用联社向一审法院起诉请求：1.判令赵新海偿还借款本金26998.23元。利息（含逾期利息）19049.91元（暂计至2020年6月28日，以后利息按合同约定计至本息清偿之日）；2.判令赵新山对以上诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由赵新海、赵新山承担。 一审法院认定事实：赵新海于2014年9月10日与阜平信用联社签订个人借款合同，合同编号为（阜平县农村信用合作联社）农信借字[2014]第23412014256642号，合同约定赵新海从阜平信用联社处借款27000元，借款期限自2014年9月10日起至2017年8月16日止，月利率为9.993750‰。同日赵新山就该借款与阜平信用联社签订了保证合同，合同编号为(保定阜平联社)农信保字[2014]第23412014798002号,合同约定保证期间为借款到期后两年，保证方式为连带责任保证。阜平信用联社按合同约定向赵新海发放了贷款，但赵新海没有按合同约定偿还本金和利息。至于赵新海所述自己于2008年在城南庄信用社借款3万元，已由他人代自己清偿，但是赵新海并没有提供证据证明借款已清偿的事实，庭审中，赵新海并未否认阜平信用联社提供的（阜平县农村信用合作联社）农信借字[2014]第23412014256642号《个人借款合同》及借款借据上的签字、捺印非自己所为，且根据阜平信用联社方提供的编号为018760867的借款借据显示用途为借新还旧，可认定赵新海于2014年9月10日从阜平信用联社方借款27000元的事实成立。关于赵新山的保证责任，在阜平信用联社与赵新山约定的保证期间内（2017年8月16日至2019年8月15日）阜平信用联社方没有证据证明其在保证期间内曾要求保证人赵新山承担相应保证责任，因此阜平信用联社诉讼时赵新山保证期间已逾。另查明，2020年6月28日前，赵新海已拖欠阜平信用联社借期内利息及逾期利息共计19049.91元；赵新海于2019年9月11日偿还阜平信用联社本金1.77元，剩余本金26998.23元。 一审法院认为，阜平信用联社与赵新海、赵新山分别签订的《个人借款合同》及《保证合同》系双方真实意思表示，其依法成立，合法有效，双方均应按合同约定的权利、义务内容全面履行。然赵新海违反合同约定，未按期足额偿还阜平信用联社贷款本息，依照合同约定属违约，应承担违约责任。赵新山经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担由此产生的法律后果。现阜平信用联社要求赵新海偿还贷款本金及2020年6月28日前的利息损失19049.91元，并支付此后产生的利息的请求，符合合同约定及法律规定,予以支持。至于赵新山的保证责任,因阜平信用联社诉讼时其保证期间已逾，故其保证责任应予免除。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：“一、被告赵新海于判决生效之日起十日内给付原告阜平县农村信用合作联社借款本金26998.23元及利息（其中2020年6月28日前利息为19049.91元，此后利息以本金26998.23元为基数，以合同约定的利率为准，计算至全款还清之日止）。二、驳回原告阜平县农村信用合作联社要求被告赵新山在保证范围内承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费951元，减半收取计476元，由被告赵新海负担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提交的证据有：证据一，借款借据复印件，拟证明赵新海名字下面的日期并非赵新海签署。证据二，赵新海书写的“2014年9月10日”笔迹，拟证明赵新海写的时间笔迹与借款借据上的时间笔迹不一致，上诉人申请对借据上的赵新海名下时间笔迹进行鉴定，以确定是否为赵新海本人签署。被上诉人质证意见：借据的真实性认可，但对上诉人的证明目的不认可，借据是打印借据，在借据的开头即已显示借据的形成时间，因此，在借据的最后的时间是否有上诉人亲笔所签不影响双方合同的真实性和有效性。不同意上诉人当庭提出的进行笔迹鉴定的申请，因为时间不是上诉人所签不影响合同的效力，因此笔迹鉴定申请没有必要。 本院对上诉人提交的证据认定如下：在借款借据上打印显示时间为2014年9月10日，上诉人在借款借据上签名并捺印，借款借据的真实性和有效性予以确认。上诉人二审庭审提出对赵新海名下时间笔迹进行鉴定，不予准许。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 另查明：二审庭审中，赵新海认可案涉《个人借款合同》和借款借据上的签名是其所签，捺印是其所捺。 本院认为，被上诉人一审中提交了《个人借款合同》、借款借据、《保证合同》等证据，并有一审庭审笔录予以证实，用以证实其与上诉人之间的借款合同关系。上诉人主张被上诉人未向其提供相关贷款手续不属实二审中被上诉人亦向上诉人出示了借款的相关手续。《个人借款合同》与借款借据中均载明：借款期限自2014年9月10日起至2017年8月16日止。上诉人认可《个人借款合同》和借款借据上的签名是其所签，捺印是其所捺。一审法院认定上诉人与被上诉人间存在借款合同关系并无不当。《个人借款合同》第十一条第三项约定，“按照本合同约定收回或提前收回借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、律师费以及其他实现债权的费用时，甲方同意乙方均可直接从甲方任何账户中划收。”依照上述约定，被上诉人从上诉人的账户中划收本金1.77元符合合同的约定。一审认定上诉人已还款1.77元并无不当。 综上所述，赵新海的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费951元，由上诉人赵新海负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王红哲 审 判 员 翟乐光 审 判 员 陈 宁 二〇二一年三月十七日 法官助理 李冰洁 书 记 员 张 瑾