文书内容江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终531号上诉人（原审原告）：江苏亿多力新能源科技有限公司，住所地江苏省盐城市亭湖区新兴镇三里村永兴新能源装备产业园。法定代表人：王丽伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱道余，江苏汇建律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李宏刚，男，1977年11月25日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：侯建玲，江苏济州律师事务所律师。上诉人江苏亿多力新能源科技有限公司(以下简称亿多力公司）因上诉人李宏刚劳动争议纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院(2020)苏0902民初3188号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。亿多力公司上诉请求：撤销盐城市亭湖区人民法院（2020）苏0902民初3188号民事判决第一项，依法判决亿多力公司不支付李宏刚违法解除劳动合同赔偿金14800元。事实与理由：李宏刚存在多次违反亿多力公司规章制度的行为，亿多力公司解除与李宏刚的劳动关系合法。李宏刚答辩称，其并未违反亿多力公司规章制度，亿多力公司辞退李宏刚未通知工会，故亿多力公司解除与李宏刚的劳动关系违法，应当承担违法解除赔偿金。一审法院判决亿多力公司支付李宏刚赔偿金14800元，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回亿多力公司上诉。李宏刚上诉请求：撤销盐城市亭湖区人民法院（2020）苏0902民初3188号民事判决，依法发回重审。事实与理由：一审中，用人单位并未有确实充分的证据证实与李宏刚签订书面劳动合同，应当承担举证不能的后果。亿多力公司答辩称，1、对一审法院没有支持李宏刚双倍工资结果是认可的，但是我们认为理由添加一条。李宏刚盗取了自己存档的劳动合同，再通过仲裁主张双倍工资，涉嫌虚假诉讼，公司对这一事实也已报案。2、李宏刚在亿多力公司岗位是人事专员有职责和每一位在职员工签订合同，如果李宏刚认为公司未和自己签订劳动合同，也与自己没有履职有关，如果自己不代替公司和本人签订劳动合同，事后主张双倍工资没有事实和法律依据，请求驳回李宏刚上诉。亿多力公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令亿多力公司不支付李宏刚双倍工资40700元；2、判令亿多力公司不支付李宏刚违法解除劳动合同赔偿金14800元；3、判令亿多力公司不支付李宏刚失业待遇损失1290.5元；4、判令亿多力公司支付李宏刚2020年12月份三天工资510元。一审法院认定事实：2018年3月15日，被告李宏刚至原告亿力多公司工作。岗位为人事专员。自2019年1月起，工资3700元/月。2019年12月6日，亿力多公司辞退李宏刚，辞退理由为“盗窃公司文件，消极怠工。”李宏刚与亿力多公司就劳动关系解除的相关事项发生纠纷。2020年3月8日，李宏刚向盐城市亭湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：“要求亿力多公司支付12月份工资3700元、违法解除劳动合同的赔偿金14800元、未签订劳动合同双倍工资40700元、失业保险损失3200元。”盐城市亭湖区劳动人事争议仲裁委员会2020年4月26日作出盐劳人仲案字（2020）第64号裁决书，裁决亿力多公司支付李宏刚：1、12月差欠的工资510元。2、未签订劳动合同双倍工资40700元。3、违法解除劳动合同赔偿金14800元；4、失业保险待遇1290.5元。亿力多公司不服裁决第2、3、4项，诉至该院。依据双方当事人提交的证据，结合双方当事人陈述，该院认定相关事实如下：（1）2019年12月2日，李宏刚从亿力多公司门卫处拿前台柜子钥匙，将材料柜中的部分文件材料取走。后在民警出警调查时，李宏刚对其取走的A3尺寸的材料情况未向民警陈述。（2）2019年12月6日亿力多公司与李宏刚解除劳动合同。一审法院认为：（一）关于未签订劳动合同的二倍工资，李宏刚要求支付未签订认定合同二倍工资的请求不予支持，理由如下：1、本案中，原、被告双方对于是否签订劳动合同各执一词，亿力多公司举证的视频中显示李宏刚取走的材料中有A3纸张大小的材料，与亿力多公司与其他职工订立的文本大小相同，而李宏刚在民警出警时，对其中A3尺寸的材料未向民警进行陈述，庭审中，又陈述取走的是空白劳动合同。故本案中对李宏刚私自取走的材料中，A3尺寸的材料是否为李宏刚的劳动合同，按照现有证据无法确认。2、根据李宏刚及亿力多公司的陈述，李宏刚的岗位为人事行政专员，并陈述公司的其他职工补签劳动合同由其和另一名员工负责，空白劳动合同也是由其保管，故应当认定与职工签订劳动合同是其职责范围的内容。因此，即使李宏刚与亿力多公司之间未签订劳动合同，也是其未能履行工作职责所致，其主张二倍工资不应当得到支持。（二）关于违法解除劳动合同赔偿金，1、亿力多公司解除与李宏刚的劳动关系的行为违法，理由如下：（1）本案中，原、被告双方对于李宏刚是否属于盗窃公司财物各执一词，公安机关接处警报告定义为“其他”类型，为作为刑事、治安案件立案。故李宏刚是否属于盗窃公司财物行为公安机关未作定论。亿力多公司以此为由解除与李宏刚劳动关系依据尚不充分。（2）在本案仲裁、诉讼过程中，亿力多公司均未能举证证明其解除与李宏刚的劳动关系已经通知工会并听取工会意见，故亿力多公司解除与李宏刚的劳动关系不符合法律规定的程序。综上，亿力多公司解除与李宏刚的劳动关系的行为违法，依法应当向劳动者支付经济赔偿金。（三）关于李宏刚的其他仲裁请求，1、由于原、被告双方对仲裁裁决亿力多公司应当给付李宏刚2019年12月份工资510均不持异议，本院予以照准。2、李宏刚表示在本案中不主张失业保险损失，双方均陈述可以到社保机构领取，故本案中不予处理。一审法院遂判决：一、原告江苏亿多力新能源科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告李宏刚违法解除劳动合同赔偿金14800元。二、原告江苏亿多力新能源科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告李宏刚2019年12月劳动报酬510元。三、驳回被告李宏刚的其他仲裁请求。一审法院查明的事实，本院依法予以认定。经当事人确认，本案争议焦点为：一、亿多力公司单方解除与李宏刚的劳动关系是否违法？是否应当支付违法解除的赔偿金？二、亿多力公司是否与李宏刚签订了书面的劳动合同，是否应当支付未签书面劳动合同的双倍工资？本院认为，关于争议焦点一，亿多力公司单方解除与李宏刚的劳动关系是否违法？是否应当支付违法解除的赔偿金？（一）亿多力公司解除与李宏刚劳动关系的理由是盗窃公司文件，消极殆工。虽然亿多力公司报警，但公安机关接处警报告定义为“其他”类型，未作为刑事、治安案件立案。故李宏刚是否属于盗窃公司财物行为公安机关未作定论，构成盗窃的事实尚不能认定，亿多力公司亦没有证据证明李宏刚消极殆工的事实。（二）亿力多公司没有证据证明其规章制度已组织李宏刚学习。（三）在本案仲裁、诉讼过程中，亿力多公司均未能举证证明其解除与李宏刚的劳动关系已经通知工会并听取工会意见。故亿力多公司解除与李宏刚的劳动关系缺乏事实依据且亦不符合法律规定的程序，属于违法解除，应当承担违法解除的赔偿金。关于争议焦点二，亿多力公司是否与李宏刚签订了书面的劳动合同，是否应当支付未签书面劳动合同的双倍工资？（一）亿多力公司与其他劳动者都签订了劳动合同，只有李宏刚与前台员工的书面劳动合同无法提供。当事人双方对于是否签订劳动合同各执一词，亿力多公司举证的视频中显示李宏刚取走的材料中有A3纸张大小的材料，和亿力多公司与其他职工订立的文本大小相同，而李宏刚在民警出警时，对其中A3尺寸的材料未向民警进行陈述，庭审中，又陈述取走的是空白劳动合同。故本案中对李宏刚私自取走的材料中，A3尺寸的材料是否为李宏刚的劳动合同，其未作出合理的解释，应由其承担不利的后果。（二）根据李宏刚及亿力多公司的陈述，李宏刚的岗位为人事行政专员，并陈述公司的其他职工补签劳动合同由其和另一名员工负责，空白劳动合同也是由其保管，故应当认定与职工签订劳动合同是其职责范围。因此，即使李宏刚与亿力多公司之间未签订劳动合同，也是其未能履行工作职责所致，属于其自身原因未签劳动合同，亿多力公司不应当支付未签书面劳动合同的双倍工资。综上所述，亿多力公司、李宏刚的上诉理由，依据均不足，本院不予采信。其上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人江苏亿多力新能源科技有限公司、李宏刚各负担10元。本判决为终审判决。审判长  冯殿明审判员  史宏春审判员  李汉林二〇二一年三月五日书记员  徐煜航