河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1273号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：河南省焦作市焦东南路3368号邮政大厦1楼部分和11、12楼。负责人：胡瑞峥，总经理。委托诉讼代理人：宋建瑛，该公司员工。被上诉人(原审原告)：焦作市新晟物流有限公司，住所地：河南省武陟县龙源街道东仲许村幸福三街十七号。法定代表人：吕亭亭，经理。委托诉讼代理人：崔丙德，焦作市武陟县正剑法律服务所法律服务工作者。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人焦作市新晟物流有限公司（以下简称“新晟物流公司”）财产保险合同纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2021）豫0823民初241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，经过阅卷、询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：改判上诉人不承担商业险赔偿责任,施救费多判决18000元，车辆损失申请重新鉴定,本案诉讼费及其相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一、商业险上诉人不应当承担赔偿责任。按照交通运输部要求,驾驶营运车辆牵引车驾驶员必须持有货运资格证。另根据保险合同所适用的《机动车商业保险条款机动车保险条款行业示范条款》责任免除部分第八条第二款第六项约定:驾驶营业性机动车无交通运输管理核发的许可证书或其他必备证书,故保险公司依据保险合同的约定,不再承担商业险的保险责任。且在一审庭审过程中,我司已提供证据,证明原告驾驶员在事故发生后向保险公司提供其伪造的货运资格证,其提供假的货运资格证,其目的就是非法占有保险金的目的,如被保险人不知道保险条款,现场就不会提供假证,且被保险人焦作市新昇物流有限公司作为运输公司,长期为其车辆投保,仅两年其在我司索赔记录就有二十多次,说明其熟知保险条款,理赔流程。一审法院在事实清楚的情况不顾事实作出有违法律规定的错误判决,二审申请依法改判。二、一审法院认定上诉人对免责条款未尽明确说明义务与事实不符。根据最高人民法院《关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)》法释[2013]14号第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持。”的规定,驾驶营业车辆没有货运资格证是交通运输部明令禁止的行为,故保险公司对此免责事项仅有提示义务,而无说明义务。那么保险公司采用什么样的形式算是尽到提示义务呢,根据《解释(二)》第十一条“保险合同订立时,保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上,对保险合同中免除保险人责任的条款,以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的,人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”的规定,保险公司给投保人的保险单重要提示栏中,用黑体字提示保险合同由保险条款、投保单、特别约定组成,如有异议及时提出,同时又提示其阅读保险条款中的免责条款(见证据保险单)。保险条款中的免责部分又用黑体字特别提示(见保险条款)。上述证据完全能够证明保险公司已经尽到法定提示义务,提示方式也符合法律规定。一般说来,某个合同一旦由双方当事人加盖印章,当事人将不必另行举证证明合同已经成立,由此产生的后果便是法官将不对合同是否成立进行审理,法官将基于这一法定事实直接判定当事人义务的履行情况,而且,法官断定是非、分清责任也将主要依据盖有印章的合同,一审法院在确实合同合法有效的前提下,认定上诉人没有提到提示说明义务不符合事实,一审法院故意混淆提示和说明义务连个不同的概念,作出损害上诉人利益的判决,二审申请法院依法改判。三、被上诉人一审提交的证据杜晓辉的道路运输资格证为假证,上诉人已前往焦作运输管理中心核实为假证,但运输管理中心不与我们出证明,一审庭审中上诉人已明确提出被上诉人提供的证件为假证,二审申请法院调查被上诉人证件的真伪性,如核实证件为见证,二审申请被上诉人已伪造国家机关证件罪予以处罚被上诉人。上诉人认为已了解保险合同约定,明知没有道路资格证保险公司不予赔付,故意持伪造的道路运输资格证,向保险公司索赔。四、另从司法功能来看,应引领诚信,用法律规范公民的行为,弘扬社会主义核心价值观,在本案中,被上诉人在发生交通事故后,向上诉人提供假的证件,违反法律规定,被上诉人应对其违法行为承担不利后果,保障保险人依约行驶免责抗辩权,不仅有利于引领当事人诚信守约,也有利于鼓励驾驶员在发生事故后履行法定义务,更有利为树立违法字符的理念。保险合同属于商业合同,是保险人对未来可能发生的保险事故进行损失补偿或保险金给付的合同,保险合同对当事人的诚实与信用具有更高的要求,它要求合同当事人在订立及履行保险合同的过程中，必须以最大的诚信全面而完整地履行自己应尽的合同义务,严格遵守保险合同的约定和承诺。五、施救费应少承担18000元,一审法官在庭审中不顾价格主管部门规定,没有经过调查,在上诉人提供了河南省价格主管下发的文件后,仍不顾事实,唯发票论,其主观思维就是只要提供发票,就是合理的。且一审保险公司也已提供证据证明该施救费用包含不属于保险标的的其他财产施救(货物施救)应予分摊,二审法院应依法改判。焦作市新晟物流有限公司辩称，一审判决公平、公正、合法，请求二审驳回上诉，维持原判。诉前答辩人与上诉人经过焦作市中级人民法院主持，双方采取摇号的方式选定鉴定机构，该鉴定机构作出的鉴定评估报告程序合理合法，请求二审采纳鉴定评估报告。上诉人应赔偿答辩人损失141795元和案件受理费1565元。理由是：2020年4月25日，答辩人驾驶员杜晓辉驾驶车牌号为豫Ｈ×××××号货车，沿德上高速行驶至德××西××（××）时，与李多峰驾驶车牌号为豫Ｊ×××××号、豫JU838挂货车尾部碰撞，致车辆损坏的交通事故，2020年4月25日，濮阳市公安局交警管理支队第410902420200000315号道路交通事故认定书认定，答辩人的驾驶员杜晓辉负事故的全部责任。且：答辩人车辆豫Ｈ×××××号货车于2019年7月1日至2020年6月30日在上诉人处投保有车损险数额为213490元，都是不计免赔率。故上诉人应在车损险范围内理赔答辩人损失。新晟物流有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车损115495元、施救费22000元、鉴定费4300元、交通费1000元，合计142795元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年4月25日5时30分，杜晓辉驾驶车牌号为豫Ｈ×××××号东风牌重型厢式货车，沿德上高速行驶至德××西××（××）时，与李多锋驾驶车牌号为豫Ｊ×××××号／豫JU836挂号货车追尾碰撞，致两车损坏的交通事故。该事故经濮阳市公安局交警管理支队高速交警大队处理，并于2020年4月25日出具第410902410200000315号道路交通事故认定书，认定杜晓辉负事故的全部责任，李多锋无责任。事故车辆豫Ｈ×××××号车登记在原告名下，该车在被告保险公司投保有商业险（其中特种车辆损失险213490元，含不计免赔率险），保险期间为：2019年7月1日0时至2020年6月30日24时止，本次事故发生在保险期间。事故发生时，驾驶员杜晓辉无经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，杜晓辉于2020年9月22日获得经营性道路货物运输驾驶员从业资格证。事故发生后，原告为救援车辆支出吊装费6000元、施救费16000元。后经原告申请，经焦作市中级人民法院委托，焦作市林宸机动车鉴定评估有限公司于2020年12月14日出具车损鉴定意见书，认定事故造成原告车辆损失115495元（已减残值），原告支出鉴定费4300元。一审法院认为，1、关于本案司机杜晓辉无从业资格证保险公司应否免赔问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，保险公司并未提供附着有涉案免责条款内容的投保单，亦未提供其他有效证据证明向投保人提供了免责条款，并以常人能够理解的方式对免责条款的概念、内容及其法律后果均作出了解释说明，故涉案免责条款不产生效力，保险人应承担相应的赔偿责任。2、鉴定费系原告为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。3、原告诉请的交通费1000元于法无据，法院不予支持。4、本案中原告的损失为：车损115495元、鉴定费4300元、施救费16000元、吊装费6000元，合计141795元，由保险公司在保险范围内赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告焦作市新晟物流有限公司保险理赔款141795元；驳回原告焦作市新晟物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3156元，减半收取计1578元，由焦作市新晟物流有限公司负担13元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担1565元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于当事人争议的焦点问题，本院分别评判如下：一、上诉人保险公司应否免除商业险赔偿责任的问题。保险公司主张被上诉人车辆驾驶人不具备道路货物运输从业资格，根据保险条款应予免赔。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，关于道路运输从业资格证的规定不属于法律、行政法规禁止的情形，因此，保险公司应向投保人就从业资格证免责条款履行提示和明确说明义务，但上诉人保险公司一审提交证据不能证明提示和明确说明义务，应承担举证不能的不利后果。故一审法院判决保险公司承担保险责任，并无不当，本院予以确认。二、一审认定施救费是否适当的问题。保险公司称被上诉人的施救费中有部分是对货物的施救费用，且有重复计算部分，但上诉人对其该主张并未举证证明，亦无法说清施救费应如何分割，对其主张，本院不予支持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立,应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3156元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙志强审判员  何云霞审判员  武丽娟二〇二一年三月十六日法官助理韩小转书记员王东娟