天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0106民初32号原告：赵连斗，男，1958年8月26日出生，汉族，退休工人，住天津市红桥区。被告：柴长林，男，1962年3月13日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：王立艳（夫妻关系），1964年2月16日出生，汉族，住天津市河**。被告：天津住宅建设发展集团有限公司，住所地天津市和平区马场道**。法定代表人：康庄，董事长。委托诉讼代理人：杨洋，该公司员工。原告赵连斗与被告柴长林、天津住宅建设发展集团有限公司（以下简称住宅集团）相邻关系纠纷一案，本院于2021年1月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵连斗，被告柴长林委托诉讼代理人王立艳、住宅集团委托诉讼代理人杨洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵连斗向本院提出诉讼请求：要求被告柴长林赔偿XXXX卫生间被水浸泡造成的损失1000元。事实及理由：2019年12月10日上午，XXXX房主赵连斗发现卫生间漏水，上午9点多与XX房主柴长林打电话通知他家卫生间漏水。802号房主既不配合维修，也不配合解决。在2018年10月8日由居委会进行调解了一次，802号房主也是拒绝调解，802号房主表示未查清责任前不予维修，让702号房主走法律程序，所以原告依法通过法律途径维护自己的权利，要求802号房主赔偿卫生间房顶、墙砖全部费用。柴长林辩称，柴长林于2017年4月27日从住宅集团接管802号房屋，拿的钥匙，入住后没有对卫生间进行任何改造，使用中也没有大量用水，造成地面长期浸泡，也没有发现管道跑水，一直都在正常使用。2018年7月确实发现房屋客厅地板翘起，有积水的地方，柴长林就找到住宅集团，他们去测试，发现是进房屋之前的地下进水管道破损造成的大面积漏水，除了房屋内卧室和厅，楼道里也有跑水的痕迹。住宅集团发现这个问题以后对**房屋进行了维修，具体维修过程也没有看到，但施工单位承诺已经给修好了，说责任肯定是他们的，可以给予一定的赔偿，这件事就解决了，之后再也没有发现有漏水的地方。2018年10月，居委会通知柴长林说702号房屋漏水，要求柴长林进行赔偿，我们也配合了，测试的时候居委会的人也来作见证，我们大量的往卫生间的地上泼水，702号房顶没有跑水的情况，所以我们当时就认为702号说的跑水情况应该不是我们家的卫生间出问题造成的，很有可能是之前那次建设单位水管损伤造成的。我们当时就给建议，但是最后没有达成一致。基于以上情况，所以本案中申请住宅集团参加诉讼，也是为了查明漏水原因。在正常使用的情况下建筑工程的最低保修期应该是五年，我们是2017年4月搬离入住，如果真的是这房子防水做的不好，也不是我们的问题，我们没有做任何改动，开发商应当承担保修责任。住宅集团辩称，702号房屋卫生间漏水部位与住宅集团没有直接关系，802号业主提出的管道跑水问题也不是卫生间部位，而且也进行了维修，包括施工单位、业主和物业的三方责任验收，确保管道维修完毕了，然后签的双方协议，进行了补偿。住。住宅集团认为与**房屋卫生间漏水没有因果关系02号房屋漏水的时间是2018年6月初，7月14日双方达成的协议，对于802号漏水部位的楼下楼道及七楼户内的房顶进行了查看，也未发现漏水的痕迹，且与本次诉讼中漏水时间前后相差3-5个月，住宅集，住宅集团直到诉讼阶段才知晓**房屋漏水情况住宅集团没有任何关系，属于邻里之间的问题。住宅集团对。住宅集团对于给排水管道的保修期为两年要求的防水部位保修期是五年，但是前提是属于质量问题造成的，而非人为或者是在装修过程中导致这种情况发生。卫生间在装修的时候应该做第二次闭水试验，住宅集团怀，住宅集团怀疑**房屋装修时没做闭水试验住宅集团无关。本院经审理认定事实如下：原告系坐落天津市红桥区××号房屋业主，被告曾系XX号房屋业主，双方曾系上下层邻居关系。原告主张802号房屋卫生间马桶位置下水管道存在多次渗漏水问题，漏至702号房屋卫生间顶部，造成卫生间吊顶和墙砖损坏。康和园社区居委会于2018年10月9日出具《情况说明》，主要内容为：2018年10月8日下午5：00702号房主赵连斗反映802号房屋厕所漏水到702号，居委会联系802号房主柴长林，于2018年10月9日在居委会进行人民调解，柴长林表示未查清责任前，不同意调解。庭审中，被告柴长林自述已于2020年11月将上述XX号房屋出售。另查，2018年6月，被告柴长林因其屋外楼道自来水地埋管浸水问题找到被告住宅集团，后由施工单位对自来水地埋管进行了维修，并补偿柴长林损失1000元。经现场勘查，天津市红桥区XX号房屋卫生间位于702号房屋卫生间正上方，702号房屋卫生间顶部下水管道，即802号房屋卫生间马桶下水管道延伸部位有渗水及霉变痕迹，702号房屋卫生间吊顶、墙砖有部分被水浸泡痕迹。本案中，原告曾提出对漏水原因进行鉴定的申请，后因鉴定费用过高撤回申请，二被告亦未提出漏水原因鉴定申请。本院认为，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。事发时，原告赵连斗与被告柴长林分别系天津市XXX5-1-702、802号房屋的所有人，双方系上下楼相邻关系。依据现场查看情况，原告所述的渗漏水情况属实，至于渗漏水原因，双方均未对渗漏水原因申请鉴定，考虑鉴定费用过高，为避免扩大双方当事人损失，本案依据举证规则和日常经验法则判断哪一方承担责任。根据现场勘查，802号卫生间位于702号卫生间正上方，出现渗水的部位为802号卫生间马桶下水管道处，根据水流的自然走向，渗漏水一般都是从上向下渗漏，故考虑802号卫生间的水渗漏到702号卫生间的天花板具有高度盖然性，被告柴长林虽抗辩主张可能与其入户门外地埋管泡水有关，但两次漏水时间间隔数月，柴长林亦未能提供充分证据证明702号卫生间渗漏水存在其他原因，原告主张702号卫生间渗漏水系802号房屋渗漏水所造成，予以采纳。关于原告房屋损失的具体数额，庭审中双方对损失部位均无异议，根据现场勘验情况本院酌情确认原告的合理损失为600元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告柴长林于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告赵连斗经济损失600元；二、驳回原告赵连斗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告柴长林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  庞婕二〇二一年三月三日法官助理杨德三书记员裴梦瑶附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。