河南省信阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）豫15行终105号上诉人（原审原告）胡爱红，女，1966年10月20日出生，汉族，住河南省潢川县。监护人胡再旺，男，1973年5月17日出生，住河南省潢川县，汉族。委托代理人常继，河南捷达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）潢川县公安局，地址：潢川县三环路行政区。法定代表人何晓伟，男，该局局长。委托代理人余海龙，男，该局北城派出所工作人员。委托代理人杜克付，男，该局工作人员。原审第三人潢川县西关社区居委会，住所地：潢川县西关街。负责人余红兵，男，该居委会书记。委托代理人魏建，男，该居委会副主任。委托代理人易瑞，河南众卓律师事务所律师。上诉人胡爱红因其诉被上诉人潢川县公安局及第三人潢川县西关社区居委会行政强制争议一案，不服河南省潢川县人民法院（2020）豫1526行初88号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人胡爱红及监护人胡再旺、委托代理人常继，被上诉人潢川县公安局的委托代理人余海龙、杜克付、第三人潢川县西关社区居委会委托代理人魏建、易瑞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审查明，胡爱红残疾证书显示，胡爱红系精神二级残疾。2019年6月、7月份，原告胡爱红因在西关街大夹道北口附近强行收取停车费与群众发生纠纷，因胡爱红的弟弟外出，无法履行监护义务，胡爱红儿子毕昀申请由政府相关部门对其母亲胡爱红依法进行强制治疗。春申办事处经研究决定将胡爱红移送××医院进行检查治疗。2019年7月11日，第三人西关社区居委会向潢川县公安局申请协助。当日，西关社区干部在潢川县公安局民警协助下将胡爱红移送至××医院接受治疗。××医院经诊断认为原告患有偏执型精神分裂症，遂在精神四科进行治疗，其自述2019年10月21日由其弟弟胡再旺接出，诊断证明载明2019年11月8日出院。2020年11月16日，原告胡爱红以被告采取非法强制措施将其强行送至××医院住院治疗的行为违法提起诉讼，请求：1、确认被告对原告的强制医疗行为违法；2、判令被告承担因违法行政给原告造成的医疗费和其他财产及精神损失10,000元（暂定）。原审另查明，2017年开始，春申办事处与胡爱红弟弟胡再旺签订了监护协议，由胡再旺对胡爱红进行监管，每月由春申办事处奖励胡再旺200元。2019年胡再旺称自己要外出打工，不再对胡爱红进行监管，胡再旺外出后没有委托人员对胡爱红进行监管。胡爱红儿子毕昀于2019年7月10日向春申办事处提出申请，称自己多年未和母亲一起生活，且个人目前生活困难，无法对其母亲胡爱红进行监护，申请由政府相关部门对其母亲胡爱红依法进行强制治疗。原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告胡爱红××病医院收治的时间是2019年7月11日至2019年11月8日，其向法院提起诉讼的时间是2020年11月16日，根据上述法律规定，原告的起诉超出法定的起诉期限，依法不予支持。其次，综合本案证据以及庭审查明事实，本案是被告根据潢川县春申办事处西关社区居委会的请求，协助将原告送××病医院治疗的行为，并非被告主动决定对原告采取强制治疗措施××病医院入院、出院诊断显示，原告确为偏执型精神分裂症。被告仅是应社区居委会的请求履行护送协助义务，属于履行工作和救助职责，不存在对原告实行强制医疗的行政行为。故原告主张确认被告对其实施强制医疗违法及赔偿请求，缺乏事实根据和法律依据，不予以支持。关于原告起诉状上“吕蒙”的表述，原告认为吕蒙是真实存在的××病医院的人员；其监护人胡再旺表述“吕蒙”系误写，实际表述应为“胡爱红”。结合原告起诉状的前后意思表达，应是套写文书时的误载，被告辩称因吕蒙和本案没有任何关系，法院不应受理该诉讼的意见，依法不予以采纳。综上所述，原告胡爱红诉被告潢川县公安局不服行政强制一案，原告的起诉超出法定的起诉期限，原告主张确认被告对其实施强制医疗违法及赔偿请求，缺乏事实根据和法律依据，依法不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条之规定，判决：驳回原告胡爱红的诉讼请求。上诉人胡爱红上诉称，一、潢川县人民法院一审程序违法。原审被告在一审答辩中并未提及诉讼时效，但是潢川县人民法院主动审查诉讼时效，行政起诉期限属于诉讼时效范畴，民事诉讼法律明确规定，当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。行政诉讼与民事诉讼在法理上有相通性，因此，在当事人未提出诉讼时效抗辩时，法院不应主动审查。二、一审判决事实不清，证据不明。上诉人不是法律规定的强制医疗对象××病患者，而是负责所在菜市场卫生工作的，性格刚烈的上诉人因为收费问题跟周围用户多有嫌隙，并非原审被告所称的“胡爱红在群众中影响很坏”。根据潢川县公安局北城派出所的接处警登记等材料显示，2016年11月14日、2017年1月19日以及2019年6月3日等报警，上诉人都是被人殴打受伤，并非所谓的恶劣影响。而且依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百零二条强制治疗的对象是实施暴力行为，危害公共安全或者严重危害公民人身安全××病人，有继续危害社会可能的，可以予以强制医疗。上诉人作为一个正常人，被限制人身自由，一审法院并没有认定这些很明显的事实。三、原审被告所谓的“诉讼主体不适格”是错误的，原审第三人所谓“公安局只是协助”纯属为公安机关开脱。被上诉人辩称针对上诉人的强制医疗是潢川县西关社区做出的行为，潢川县公安局只是配合××病人强制医疗的，由人民法院决定××病人符合强制医疗条件的，应当写出强制医疗意见书，移送人民检察院××病人符合强制医疗条件的，人民检察院应当向人民法院提出强制医疗的申请。人民法院在审理案件过程中发现被告人符合强制医疗条件的，可以作出强制医疗的决定××病人，在人民法院决定强制医疗前，公安机关可以采取临时的保护性约束措施。法律规定只有我国公检法部门才有权决定对公民，而且是触犯刑法的公民实施强制医疗。很明显潢川县西关社区居委会作为一个基层群众组织是无权针对公民做出强制医疗行为的。西关社区所谓的“公安局只是协助作用”很明显是辩解，事实就是潢川县公安局作出的决定，西关社区只是配合。四、上诉人有权要求潢川县公安局赔偿。依据《宪法》第四十一条第三款规定：“由于国家机关和国家工作人员侵犯公民权利而受到损失的人，有依照法律规定取得赔偿的权利。”《行政诉讼法》第六十七条第一款规定：“公民、法人或其他组织的合法权益受到行政机关或行政机关工作人员作出的具体行政行为侵犯造成损害的，有权请求赔偿。”五、一审法院认定上诉人所谓监护人是错误的。一审法院不顾事实将上诉人认定××病患者，并指定胡再旺为其监护人的做法是错误的，上诉人是一个能说会道、能走能行、正常交流的守法公民，一审法院指定所谓监护人的做法是错误的。综上所述，为了维护上诉人的合法权益，依法追究被上诉人及其工作人员的行政侵权赔偿责任，纠正其错误，特依《中华人民共和国行政诉讼法》之规定提出上诉，请求依法公正审理，责成被上诉人赔偿其造成的损失。被上诉人潢川县公安局辩称，2006年6月，上诉人××病院住院，后被诊断为精神分裂症，2015年以来上诉人在西关街大夹道北口附近强行收取停车费用多次与车主发生纠纷，在群众中造成很坏影响。2017年开始，根据相关政策，春申办事处与上诉人弟弟胡再旺签订了监护协议，由胡再旺对上诉人进行监管，每月由春申办事处奖励胡再旺200元。2019年胡再旺称自己要外出务工，不再对上诉人进行监管，胡爱红儿子毕昀称无法对其进行监管，申请由政府相关部门进行监管和治疗。2019年6、7月份，上诉人又因连续在西关街大夹道北口附近强行收取停车费与群众发生纠纷，造成恶劣影响，鉴于胡爱红家庭经济困难，出于人道主义救助精神，春申办事处经研究决定将上诉人移××病院进行检查治疗。2019年7月11日，西关社区干部将胡爱红带××病院进行检查，经诊断上诉人确患××病，遂移交该院治疗。被上诉人没有对上诉人进行强制治疗，没有违法行为。上诉人××病且长期肇事肇祸，家属无法监管××病院进行治疗，并不违法××病院对上诉人收治时间是2019年7月11日至2019年11月8日，上诉人2020年11月16日才提起本案行政诉讼，已超过法定期限。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人潢川县西关社区居委会述称同意被上诉人答辩意见。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人胡爱红提起本案诉讼是行政诉讼，行政诉讼适用的是起诉期限，而不是诉讼时效。全国人大常委会法制工作委员会行政法室在其编著的《中华人民共和国行政诉讼法解读》中将起诉期限解释为“起诉期限是当事人向人民法院提起诉讼，并获法院受理的期间，是起诉条件之一，起诉如无正当事由超期起诉，当事人则丧失诉权，法院将不再受理”。起诉期限作为起诉条件之一，无论当事人是否提出抗辩，法院都应当依职权主动审查。上诉人关于当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判的上诉理由不成立。上诉人于2019年11月8日结束治疗，从这一天开始恢复自由××病医院治疗行为提起行政诉讼，庭审中上诉人当庭认可其于2020年11月16日提起本案诉讼，已超过法定一年的起诉期限，人民法院不应当受理，已受理的，应裁定驳回起诉。且并没有证据证明被上诉人潢川县公安局有实施强制治疗的行为，即上诉人诉称的行政强制行为并不存在，不符合起诉条件，亦应驳回起诉。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，但适用法律错误，依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一、二项、第一百二十三条第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销河南省潢川县人民法院（2020）豫1526行初88号行政判决书；二、驳回胡爱红的起诉。一、二审案件受理费各50元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 李 锋审判员 李洪宇审判员 阮晓强二〇二一年三月十五日法官助理杨砚犁书记员樊鑫