河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终383号上诉人（一审原告）：王潇洒，女，汉族，1978年1月9日出生，住延津县。委托诉讼代理人：闫喜阳，男，汉族，1978年6月10日出生，住延津县，系王潇洒丈夫。上诉人（一审原告）：闫喜阳，男，汉族，1978年6月10日出生，住延津县。被上诉人（一审被告）：延津建鑫置业有限公司，住所地：延津县城关镇健康路与胜利路交叉口。法定代表人：周新建。委托诉讼代理人：张晓阳，女，汉族，1985年2月26日出生，住延津县，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘敏，女，汉族，1987年10月20日出生，住延津县，系该公司工作人员。上诉人王潇洒、闫喜阳因与被上诉人延津建鑫置业有限公司（以下简称建鑫置业公司）商品房预售合同纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0726民初2904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日公开开庭进行审理，上诉人王潇洒委托上诉人闫喜阳、被上诉人建鑫置业公司委托诉讼代理人张晓阳、刘敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王潇洒、闫喜阳上诉请求：1、请求依法撤销一审判决；2、请求将本案发回重审或改判支持上诉人在一审中提出的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人在与被上诉人签订购买商品房合同前，按照被上诉人置业顾问的要求提供了自己的征信报告，被上诉人的置业顾问在明知上诉人信用卡有多次逾期的情况下使用欺诈性语言使上诉人误信可以按揭贷款，诱使上诉人签订了购房合同。上诉人在与被上诉人发生纠纷后也进行了多方咨询和查询，发现在贷款方面有一个术语叫“连三累六”，意思是说信用卡有连续三次或累计六次逾期记录属于严重的信用问题，无论银行政策如何改变（被上诉人辨称因银行政策改变才导致无法办理贷款）都很难再办理贷款业务。签订合同前上诉人的征信报告上显示上诉人已有七次逾期记录，由此可见在签订合同前上诉人就已无办理按揭贷款可能了，被上诉人诱导上诉人签订合同只有一个原因，那就是他们清楚自己拟的合同里已经规避了此项风险，只要签了合同交了首付款，××能贷到款房子可顺利售出，贷不到款，则可以扣违约金。一审法庭未认定被上诉人在合同签订前的欺诈行为，上诉人不服。2、纠纷发生后被上诉人称要扣违约金，上诉人就此与被上诉人进行了多次交涉，被上诉人提交的退房申请单，是上诉人王潇洒一人在被上诉人的售楼部交涉时，被上诉人“如果按合同执行，就得扣三万多”的语言威慑下签订的，在一审中被上诉人的代理人也当庭承认曾对上诉人说过这样的话，由此可证明上诉人王潇洒是在经济损失可能增加的压力下被迫签订的，并非真实意思表示。其次，该商品房购买合同购买方的主体是上诉人夫妻二人，而退房申请单上仅上诉人王潇洒一人签字，合同主体不全，应视为无效。综上，上诉人认为，被上诉人使用欺诈手段诱骗上诉人签订合同，蒙受违约风险，承担巨大经济损失，应认定为无效合同，一审法院认定事实不清，请求支持上诉请求。建鑫置业公司辩称，不同意上诉人的上诉请求及理由，应依法驳回上诉。王潇洒、闫喜阳向一审法院起诉请求：1．判令建鑫置业公司返还扣下的王潇洒、闫喜阳的购房首付款2万元；2．诉讼费由建鑫置业公司承担。一审法院认定事实：2019年10月18日，王潇洒、闫喜阳（××）与建鑫置业公司（出卖人）签订《商品房买卖合同（预售）》1份，主要约定内容为：第一条项目建设依据：出卖人以出卖方式取得坐落于平安大道与民安路交叉口东北角地块的建设用地使用权。出卖人经批准，在上述地块上建设商品房项目核准名称为延津建业壹号城邦。第三条商品房基本情况：该商品房的规划用途为住宅，该商品房为第一条项目中的建业壹号城邦6号楼2单元8层2-801号。预测建筑面积共134.78平方米。第七条付款方式及期限：（一）签订本合同前，××已向出卖人支付定金人民币20000元（大写）贰万元整，该定金于交付首付款时抵作商品房价款。贷款及付款方式：商业贷款，××应当于2019年10月18日支付首期房价款（人民币）187782元（壹拾捌万柒仟柒佰捌拾贰元整），占全部房价款的30％。余款（人民币）400000元（肆拾万元整）向（按揭银行）申请贷款支付。该合同附件四关于该商品房价款的计价方式、总价款、付款方式及期限的具体约定中2.1条约定：签订《商品房买卖合同》后，××应在3日内提交符合贷款机构要求的真实、完整、合法、有效资料，按照贷款机构的要求到指定地点办理按揭手续，并在签订《商品房买卖合同》后的60个工作日内确保按揭贷款到达出卖人账户。因贷款机构审批迟缓、××不符合贷款条件、伪造或者提交虚假、不符合要求的资料等原因导致无法取得贷款的，××按照本条约定承担逾期付款责任。第2.3条约定：××未按合同第七条及本条约定履行义务，导致逾期付款的，按照以下约定处理：选择贷款付款的，如因贷款机构拒绝受理贷款申请，或自《商品房买卖合同》签订后60日内未发放贷款或未足额发放贷款的，或××未如期提供符合要求的按揭贷款资料的……等因素造成××没有获得贷款的，××同意以现金付款方式支付购房款，并保证在《商品房买卖合同）签订后75日内将购房余款一次性支付出卖人，否则，××应承担违约责任，且出卖人有权解除合同。2.3.1出卖人通知××解除合同的，××应在该通知送达后3日内退还合同和发票、收据等所有原件，并按总房款的5％向出卖人支付违约金，双方办理注销《商品房买卖合同》备案手续，由此产生的税费由××承担。合同另做了其他约定。2019年10月18日建鑫置业公司向王潇洒、闫喜阳出具收据1份，载明：收据出具日期：2019年10月18日兹收到王潇洒交来6-2-801房款，人民币壹拾捌万柒仟柒佰捌拾贰元零角零分￥187782.00元收款人：朱小方。2020年4月17日王潇洒、闫喜阳向建鑫置业公司提出买卖合同撤销申请，该退房申请表中合同撤销原因载明：因客户征信原因，无法办理按揭手续，现申请合同撤销备案。王潇洒、闫喜阳在该申请表中签字捺印。同日，王潇洒出具退房申请单1份，载明：延津建鑫置业有限公司：本人（公司）于2019年10月18日，向贵公司购买建业壹号城邦项目1期6号楼2单元8层801后，并已支付购房款（含定金）大写：壹拾捌万柒仟柒佰捌拾贰元整，（小写）￥187782元；现因个人原因，特向贵公司申请退房退款，并同意扣除违约金￥贰万元整。贵公司可将此房另行出售，所得收益归贵公司所有，与本人无关。特此申请。王潇洒在落款处签名捺印。2020年4月30日，建鑫置业公司向王潇洒农业银行账户转存167782元。王潇洒、闫喜阳称建鑫置业公司退款时少退款20000元，来院起诉。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中王潇洒、闫喜阳购买建鑫置业公司的房屋，双方签订了《商品房买卖合同》，其中对因王潇洒、闫喜阳不能办理按揭手续导致不能取得贷款的的情形进行了违约金的约定：“××未按合同第七条及本条约定履行义务，导致逾期付款的，按照以下约定处理：选择贷款付款的，如因贷款机构拒绝受理贷款申请，或自《商品房买卖合同》签订后60日内未发放贷款或未足额发放贷款的，或××未如期提供符合要求的按揭贷款资料的……等因素造成××没有获得贷款的，××同意以现金付款方式支付购房教、并保证在《商品房买卖合同）签订后75日内将购房余款一次性支付出卖人，否则，××应承担违约责任，且出卖人有权解除合同。2.3.1出卖人通知××解除合同的，××应在该通知送达后3日内退还合同和发票、收据等所有原件，并按总房款的5％向出卖人支付违约金，双方办理注销《商品房买卖合同》备案手续，由此产生的税费由××承担”。王潇洒、闫喜阳称其在签订买卖合同前向建鑫置业公司的置业顾问进行咨询，该顾问称王潇洒、闫喜阳的情况可以办理贷款手续，但签订合同后因建鑫置业公司未及时办理贷款申请，导致在贷款政策变化后，其不能办理贷款。建鑫置业公司称不能办理贷款的原因有二，一是农业银行贷款政策的变动，二是王潇洒、闫喜阳在签订合同后又有逾期还款的行为。尽管双方有上述争议，但在王潇洒、闫喜阳客观上不能办理按揭贷款的情况下，经双方协商，王潇洒、闫喜阳王潇洒于2020年4月30日向建鑫置业公司出具《退房申请单》，载明其因个人原因申请退房，并同意扣除违约金20000元。该退房申请单有王潇洒签字捺印，建鑫置业公司相关人员也在该申请单上签字，该退房申请单系双方真实意思表示，合法有效。王潇洒、闫喜阳称其签字时受到威胁，但未提交证据予以佐证，一审法院不予采信。故建鑫置业公司扣除王潇洒、闫喜阳违约金20000元符合双方合同约定，且退房时双方又经协商达成一致意见，王潇洒、闫喜阳现要求建鑫置业公司予以返还该款，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，王潇洒、闫喜阳的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条之规定，一审判决：驳回王潇洒、闫喜阳的诉讼请求。案件受理费减半收取150元，由王潇洒、闫喜阳负担。本院二审期间，王潇洒提交个人信用报告一份，证明建鑫置业公司明知其信用报告有逾期记录无法办理按揭贷款，仍诱导其签订购房合同。建鑫置业公司质证认为不存在诱导购房情况，王潇洒在签约之后又有逾期记录导致无法办理按揭。本院综合庭审及质证意见，依据证据认定规则，王潇洒提交的个人信用报告不能证明其主张的建鑫置业存在诱导签订购房合同情形，对该证据不予采信。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”按照上述司法解释的规定，围绕上诉人上诉主张，本院二审主要评述如下：上诉人王潇洒、闫喜阳主张被上诉人建鑫置业公司明知其个人征信存在逾期还款记录，仍诱导其签订购房合同，发生纠纷后是在受胁迫情形下签订了退房申请。从王潇洒、闫喜阳提供证据来看，不能证明建鑫置业公司诱导、胁迫其签订购房合同、退房申请，其上诉主张不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人王潇洒、闫喜阳负担。本判决为终审判决。审判长  赵明宪审判员  付学堂审判员  赵 斌二〇二一年三月十七日书记员  石涵西