河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终754号 上诉人（原审原告）：董月颖，女，汉族，1979年9月23日出生，汉族，住北京市大兴区长子营镇赵县。 委托诉讼代理人：许亮，北京市盈科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：承德米拉房地产开发有限公司，住所地滦平县巴克什营镇巴克什营村。 法定代表人：李辉，经理。 委托诉讼代理人：姜凯。 原审第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司滦平县支行，住所地滦平县滦平镇新建西路**。 负责人：齐键，行长。 上诉人董月颖因与被上诉人承德米拉房地产开发有限公司、原审第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司滦平县支行商品房销售合同纠纷、借款合同纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2019）冀0824民初4161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董月颖上诉请求：1．撤销原判；2．依法改判为支持上诉人一审全部诉讼请求；3．本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。本案虽认定涉案房屋系因潮河流域项目实施“五停”，致使被上诉人无法按期交房，但双方签订的购房合同的基础尚未丧失、合同目的亦能实现。在此事实认定上仅考虑到了涉案房屋的交易价值，并未考虑到房屋的居住性质。上诉人购买涉案房屋是为了能够实际居住，现因政府对潮河流域项目实施“五停”导致上诉人不能按时居住所购买涉案房屋，且目前涉案房屋并未修建，“五停”措施仍未解除，已经从事实上导致上诉人的合同目的无法实现。一审判决中所述“‘五停’行为并未导致原告所购买的涉案房屋被拆除，原、被告双方所签订的购房合同的基础尚未丧失、合同目的亦能在政府‘五停’解除后实现”，属于对事实认定不清，希望二审法院予以纠正。二、一审判决适用法律错误。一审判决在未查清与本案有关的重大事实的情况下作出判决，必然导致错误的适用法律，一审判决仅仅适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条之规定即作出判决是片面的适用法律，因一审未认定涉案房屋的居住价值以及目前房屋现状、“五停”措施是否已经解除，故对合同目的是否能实现产生错误的判断。上诉人认为，该案件符合《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条之规定，双方购房合同中明确约定了解除合同的条件且该条件已经成就，并且本案中涉案房屋并未修建，在“五停”措施下该房屋己已无继续修建的可能，导致上诉人合同目的已经不能实现，应当判决解除合同，并要求被上诉人承担违约责任。一审法院根据错误的事实认定导致适用法律的错误，请求二审法院予以纠正。综上所述，一审判决未能全面的认定房屋的价值，直接导致上诉人不能行使房屋的居住权利，上诉人因不能解除合同而丧失其他交易机会。同时，一审判决错误的适用法律，上诉人望贵院以事实为依据，以法律为准绳，依法公正判决本案。 承德米拉房地产开发有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 中国邮政储蓄银行股份有限公司滦平县支行未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。 董月颖向一审法院起诉请求：1、请求判令解除原、被告双方签订的商品房买卖合同；2、请求判令被告返还原告已支付的购房款1407169.00元；3、请求判令被告向原告支付资金占用期间利息（以1407169.00元为基数，按年利率6%的标准，自2019年9月1日起计算至实际退还全部购房款之日止）暂计算至起诉之日为9252.62元；4、请求判令被告向原告支付违约金140716.90元；5、本案诉讼费用、保全费由被告承担。 邮储银行滦平县支行向一审法院提出诉讼请求：1、请求解除第三人与原告签订的《个人购房、购车借款担保合同》；2、判令原告董月颖偿还涉案合同项下剩余贷款本金368333.27元及利息，并判令原告将售房人返还的已付购房款及利息、售房人支付的赔偿损失款优先用于清偿上项债务；3、判令被告承德米拉公司承担连带保证责任，代原告偿还涉案《个人购房、购车借款担保合同》项下剩余购房贷款本金及利息；4、由原告及被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年4月25日，原告董月颖与被告承德米拉公司签订了合同编号为20180425025的《商品房买卖合同（预售）》，合同约定：原告购买被告开发的位于滦平县，约定房屋总价款为1407169.00元。被告应当在2019年9月1日前向原告交付该商品房。合同还约定：“逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，买受人应当在达到解除合同条件之日起15天内书面通知出卖人，否则视为买受人选择继续履行合同；出卖人应当自买受人解除合同书面通知到达之日起30天内退还已付购房款，并按买受人已付购房款的10%向买受人支付违约金。”同时，合同还约定：“如遇下列情形，出卖人可据实予以延期交付：遭遇不可抗力；其他非因出卖人原因导致延期；买受人存在违约行为。”案涉合同签订后，原告向被告承德米拉公司支付购房款1007169.00元。2018年5月29日，原告与第三人邮储银行滦平县支行签订合同编号为1399890Ｑ118051163409的《个人购房／购车借款及担保合同》，原告贷款400000.00元，并约定将按揭贷款转划至被告承德米拉公司账户用于支付案涉房屋的二次付款。按揭贷款合同签订后，第三人依约定将按揭贷款400000.00元转账至被告承德米拉公司账户。另查明，2018年10月份，滦平县住房和城乡建设局对包括被告承德米拉公司在建工程在内的潮河流域项目下发了“五停”（停止建设、停止销售、停止入住、停止运营、停止所有行政许可手续申办）通知，2019年4月3日，滦平县住房和城乡建设局下发《关于再次督促潮河流域项目落实“五停”措施的紧急通知》，要求潮河流域项目坚决执行“五停”。一审法院认为，原、被告于2018年4月25日签订的《商品房买卖合同（预售）》及其补充协议系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，合同成立并且生效，当事人均应依约履行。原告已按约定交付购房款，全部履行了合同义务，有权要求被告在合同约定期限内交付所购房屋。但因滦平县住房和城乡建设局于2018年10月份对被告建设项目在内的潮河流域项目实施“五停”，致使被告承德米拉公司无法按期交房。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，合同成立以后，因客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。首先，本案案涉房屋停工系因滦平县住房和城乡建设局对潮河流域项目下发了“五停”所致，该“五停”行为系政府对整个潮河流域项目下发，非针对承德米拉公司开发建设的位于滦平县巴克什营镇巴克什营村金山岭长城河谷项目而单独实行。其次，该“五停”行为并未导致原告所购买的案涉房屋被拆除，原、被告双方所签订的购房合同的基础尚未丧失、合同目的亦能在政府“五停”解除后实现。最后，原、被告双方并未丧失对价基础，故为维护交易安全和稳定，结合本案的实际情况，对原告要求解除合同的诉讼请求本院不予支持。对于被告延期交房给原告造成的经济损失待损失额确定后可通过相关途径解决。因《商品房买卖合同》未予解除，原告与第三人邮储银行滦平县支行签订的《个人购房／购车借款及担保合同》也不应解除，应继续履行，故对第三人的相关诉讼请求亦不应支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十六条的规定，判决：一、驳回原告董月颖的诉讼请求；二、驳回第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司滦平县支行的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，合同成立以后，因客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。案涉房屋停工系因滦平县住房和城乡建设局对潮河流域项目下发了“五停”所致，该“五停”行为系政府对整个潮河流域项目下发，非针对承德米拉公司开发建设的位于滦平县巴克什营镇巴克什营村金山岭长城河谷项目而单独实行，即逾期交付案涉房屋非因承德米拉房地产开发有限公司所致，按照双方签订的《补充协议》第四条第2项的约定，承德米拉房地产开发有限公司可据实予以延期交付。故，上诉人主张应解除案涉《商品房买卖合同（预售）》，并由承德米拉房地产开发有限公司返还已付购房款、支付资金占用期间利息、支付违约金，理据不足，本院不予支持。 综上所述，董月颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18810.00元，由董月颖负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周亚秋 审 判 员 孙琳丽 审 判 员 李红梅 二〇二一年三月三十日 法官助理 王立娟 书 记 员 赵萌萌