北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终4032号上诉人（原审被告）：董澄宇，男，1977年4月2日出生，汉族，北京市爱瑞仕文化交流公司董事，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张继明，北京市康达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭国清，男，1972年6月17日出生，汉族，自由职业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈晓霞，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛晶，北京大成律师事务所律师。上诉人董澄宇因与被上诉人彭国清物权保护纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初32338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。董澄宇上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回彭国清的全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审法院认定我进行房屋修缮未经其他权利人同意系事实错误，我对北京市西城区×××西数1、2、3、4间（下称涉案房屋）进行修缮征得了其他共有人的同意。1.我对涉案房屋修缮已经经得共有人彭焕治的同意。依据2018年9月9日彭焕治发给我的来信，因其定居香港，故涉案房屋的继承及处置权已经交由彭某和我。2.我对涉案房屋进行修缮已经取得彭国清的同意。我自2015年开始就对涉案房屋进行修缮和维护，彭宗治的继承人没有任何异议。依据2017年的装修视频记载以及彭国清之母陆达生发给我的短信，彭国清之母对我的装修整改进行过协助。二、我对涉案房屋进行修缮确因房屋存在木结构老化的安全隐患，被北京市西城区房屋管理局（下称西城房管局）责令要求整改，故我对涉案房屋的修缮具有事实依据。三、我不是本案适格被告身份，彭国清应起诉彭某、彭焕治。彭国清辩称：同意一审判决，不同意董澄宇的上诉请求和理由。董澄宇所谓的“解危”，其实质是对涉案房屋的肆意破坏，并未得到其他继承人的一致同意。董澄宇对涉案房屋的拆、建，应得到全体继承人的一致同意或其他继承人无异议，否则董澄宇物权对涉案房屋进行处理。我及我的母亲于2012、2015、2017年对涉案房屋进行过集中的修缮，该类修缮解除了房屋的隐患，有利于房产的保值增值，因而其他任何继承人均未提出过异议，且董澄宇提到的2017年的所谓修缮，并非我诉请的董澄宇对涉案房屋的破坏行为，2017年对涉案房屋的改动，不能构成对2019年6月之后破坏行为的有效抗辩。彭国清向一审法院起诉请求：判令董澄宇对涉案房屋停止侵害、消除危险并恢复原状。一审法院认定事实：坐落于北京市西城区×××1、2、3、4、5、6、7、10号房屋，共计26间，333.2平方米，现登记产权人为马晓岚。案涉1号北房7间，紧邻西四北八条街道，建筑面积132.5㎡。马晓岚，女，1923年2月16日出生，1969-1975年户口登记地址为西城区西四北八条20号。彭国清系马晓岚之孙，彭国清的父亲为彭宗治。彭宗治于2012年1月16日去世。签发时间为1998年12月11日的西城区西四北八条20号户口簿显示户主为彭秀云、户主之侄女彭某、之其他亲属彭国清、彭玮、董澄宇、彭潇楠。另查，2017年12月11日，西城房管局下发西城区房屋管理局私人房屋解危通知书，该通知书载明：经房管所在2018年房屋安全检查中发现您所有的位于×××20号房屋存在木结构老化安全隐患。建议（翻建、挑顶、拆砌墙、加固）。根据建设部129号令规定，请您在接到该通知后及时采取相应解危措施，自行解危修缮，在房屋未解除安全隐患之前，严禁使用、出租、借住该房屋，确保使用人住用安全。经向西城区房屋管理局核实，该院共有私房35间，在2017年12月21日对西四北八条20号院进行冬春季房屋安全检查时，发现全院房屋存在木结构老化的安全隐患。关于木结构老化存在的安全隐患，具体采取修缮或翻建的方式解危，无强制性规定。房屋所有权人应根据实际情况及法律规定自行决定解危方式，也可向鉴定、设计、施工、监理等专有机构或专业人士咨询后决定。庭审中，彭国清、董澄宇均表示马晓岚与其丈夫生育子女四人，分别为彭宗治、彭官治、彭焕治、彭某；双方当事人亦均表示董澄宇系彭某之子。此外，双方当事人均表示马晓岚已去世多年，案涉登记在马晓岚名下的房屋尚未办理继承。庭审中，彭国清、董澄宇均主张在涉案房屋居住多年，但均未提供有效证据。双方均主张对涉案房屋进行过多次修缮，彭国清主张在2012年至2015年间多次进行修缮。董澄宇主张其在2018年以前亦多次修缮涉案房屋。案涉纠纷系因2019年6月董澄宇拆除西四北八条20号房号1号北房房檐下的玻璃窗及玻璃窗下的部分墙体以及屋门。庭审中，董澄宇出具落款处签名为彭某的书面证人证言，该证言载明：我三哥彭焕治委托我对诉争房屋维护和修缮，我们同时全权委托董澄宇从2015年开始对诉争房屋进行整改、维护、修缮都是我们房屋共有权利人同意和大力支持的，在近五年的时间来对诉争房屋进行维护和修缮都是我们完成的。对此，彭国清认可真实性，但认为彭某本人无权利委托他人进行修缮。涉案房屋此次拆除前所涉部位的状况为：1号房房檐下偏东及偏西的区域，在与檐柱持平的位置有矮墙，矮墙上部为玻璃窗，该矮墙略低于房屋窗户下墙体的高度；1号房房檐下的中部区域亦有矮墙及玻璃窗，该区域较左右两侧略突出，正中间为木质门，门的上半区域为玻璃；该中间区域对应的房屋位置为门，门的中上部为玻璃，边框及下部为木质。经现场勘验，×××20号房号1号北房房檐下的玻璃窗及玻璃窗下的部分墙体以及中间部位的房屋的门被拆除；该门所在区域尚存门槛。一审法院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求恢复原状。本案中，董澄宇在此次拆除之前未与其他权利人进行有效的沟通及协商一致，进而引发了本案纠纷。在涉案房屋的部分继承人明确反对董澄宇进行解危修缮的情况下，董澄宇不得再为拆除活动。对于董澄宇所持的2018年短信记录中显示彭国清方知情董澄宇施工且不持异议的意见，在2019年的拆除行为上不能形成有效抗辩。对于彭国清要求消除危险的诉求，法院认为，根据前述查明，涉案房屋存在木结构老化的安全隐患，2017年已被下发解危通知书。解危应系房屋所有权人的义务。在房屋原本就系危房的情况下，彭国清并未举证证明哪一部分危险系董澄宇行为所致的情况下，要求董澄宇承担消除危险的责任，法院无法予以支持。对于彭国清要求恢复原状的诉求，法院认为，檐柱间的矮墙及玻璃窗，并非房屋原始结构，且涉案房屋存在木结构老化的安全隐患，根据前述解危通知书，房屋的所有权人应当尽快就解危的方式协商一致并尽快予以解危施工。故彭国清要求恢复檐柱间的矮墙和玻璃窗的诉求，法院不予支持。对于董澄宇拆除房屋门的行为，法院认为，房门是房屋的原有且必须有的结构部分；关于木结构老化存在的安全隐患，具体采取修缮或翻建的方式解危，无强制性规定。房屋所有权人应根据实际情况及法律规定，可向鉴定、设计、施工、监理等专有机构或专业人士咨询后决定解危方式。在此情况下，应先将房门恢复为宜。涉案房屋尚未办理继承手续，继承人之间的权利份额不明。彭国清、董澄宇分别主张另有一位继承人与各自持有相同的意见，但上述意见一方面未能予以核实，即便为真实意见的情况下，也是两种完全相反的意见。继承人之间无法就房屋的修缮等重大问题达成意见时，应当尽快进行继承及析产，以便更好地处分各自的房产、担负各自的责任。此外，必须予以强调的是相关法律法规明确要求平房的翻改建工程必须经由规划国土部门予以审批；未取得新规划许可或与新规划许可证不一致的，不予办理测绘成果审核，进而无法办理任何转移登记手续，从而影响今后继承、分割等转移登记。此外，房屋原状存在的情况下申请翻改建工程与房屋拆除后申请重建工程之间存在较多程序区别，后者较前者更为复杂。故房屋所有权人应在充分调查了解的基础上，为妥当地解危行为。据此，一审法院于2020年12月18日判决：一、董澄宇停止对北京市西城区×××20号1号北房的拆除；二、董澄宇于判决生效之日起三十日内对北京市西城区×××北房中部的房门予以恢复，恢复为中上部为玻璃，边框及下部为木质，颜色与同侧其他木质结构保持一致；三、驳回彭国清的其他诉讼请求。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院二审期间，董澄宇围绕其上诉意见依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。董澄宇提交：1.视频光盘，用以证明2019年6月13日彭国清阻拦彭某修缮房屋；2.视频光盘，用以证明2020年10月19日彭国清之母陆达生告知人民普查人员彭国清不在涉案房屋内居住；3.视频光盘，用以证明北京电视台法治进行时节目内容为彭国清因虚假诉讼被北京市东城区人民法院判处有期徒刑，彭国清是虚假诉讼人；4.证人彭某证言，证人出庭作证称：2018年我从美国回来后，就收到西城房管局的危房通知，我让董澄宇去西城房管局核实了，确实涉案房屋是危房，我和我在香港的三哥彭焕治商量，既然房屋危险，就要解危修缮，我们决定修缮之后，彭国清与其母亲陆达生百般进行刁难，不让我们进行修缮，还请了一些社会人员进行捣乱。彭焕治也委托我进行抢修，所以我找了正规的机构进行抢修，但是他们老是阻拦。我和我儿子董澄宇在涉案房屋内居住，当时我和彭焕治都写了委托，让我儿子董澄宇出面修缮房屋。彭国清不应该告我儿子董澄宇，应该告我和我三哥彭焕治。彭官治已经死亡，他有配偶和女儿彭琳，修缮涉案房屋时彭琳来过电话，说什么内容我记不清了。针对董澄宇提交的上述新证据，彭国清的质证意见为：对证据1的真实性、关联性、合法性、证明目的均不予认可，董澄宇在尚未分割遗产的情况下就私自安装摄像头，并未取得其他继承人的同意，因此该视频取得来源不具有合法性，且视频内容系节选，断章取义，该视频不能证明董澄宇及其母亲彭某实施的是修缮行为，事实上是进行的破坏行为；对证据2的真实性、关联性、合法性、证明目的均不予认可，彭国清间断性的在涉案房屋内居住；对证据3的真实性、关联性、合法性、证明目的均不予认可，该证据无法显示是法治进行时节目，且与本案无关；对证据4，该证人的陈述说明其修缮房屋的行为并未得到陆达生、彭国清及其他继承人例如彭琳的同意，证人与本案董澄宇是母子关系，其对本案董澄宇所作出的有益陈述不具有公正性、客观性，对该证人证言均不予认可，至于证人所述其在修缮过程中与施工队的沟通交流有董澄宇的参与，因此我在一审审理中的起诉主体是没有问题的。二审审理中，董澄宇称彭官治已经死亡，彭官治的其他亲属很久都不联系了。本院认为：物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。本案中，涉案房屋产权登记在马晓岚名下，虽马晓岚已经死亡，但涉案房屋尚未办理相关继承、确权并予以重新登记。2019年董澄宇未经与其他相关权利人协商一致的前提下就对涉案房屋进行拆除修缮，且现彭国清作为相关权利人明确表示不同意继续进行修缮，故一审法院依据彭国清诉请判决董澄宇停止拆除修缮行为，法律依据充分，本院予以维持。虽董澄宇称其拆除修缮行为系经过彭国清及其他权利人同意，但在彭国清对此不予认可的情形下，董澄宇并未就此提交充分证据予以证明，故对董澄宇该项主张，本院不予采信，董澄宇以此为由拒绝停止拆除修缮涉案房屋行为的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。同时，应当指出，涉案房屋存在木结构老化的明确安全隐患，双方当事人及其他相关权利人应尽快通过协商或继承确权、咨询专业机构意见等方式对涉案房屋的修缮问题予以解决，进而解除安全隐患。考虑到房门系涉案房屋原有且必须有的结构部分，虽西城房管局认定涉案房屋存在木结构老化的安全隐患，但在涉案房屋的所有权利人对拆除修缮问题未能达成一致意见前，应将房门予以恢复，故一审法院亦依据彭国清诉请予以判决，并无不当。另，虽董澄宇上诉称其不是本案被告主体，彭国清应起诉彭某、彭焕治。但在一审审理中，董澄宇未就此提出明确主张且其始终主张其接受彭某、彭焕治的委托对涉案房屋进行的拆除修缮行为，故对董澄宇的该项上诉理由，本院不予支持。综上所述，董澄宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由董澄宇负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘苑薇审 判 员 孟 龙审 判 员 何江恒二〇二一年三月三十一日法官助理 袁 芳书 记 员 陈 雪