山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终502号上诉人（原审原告）：山东凯旺新能源汽车科技有限公司，住所地山东省德州市经济技术开发区崇德十大道**。法定代表人：祁鹏，总经理。委托诉讼代理人：方振烽，北京市京师（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐飞，北京市京师（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平原乾鑫能源有限公司，，住所地山东省德州市平原县三唐乡于家圈村北侧法定代表人：刘春燕，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张凤升，男，该公司职工。原审第三人：德州市德城区黄河涯镇人民政府，，住所地山东省德州市德城区黄河涯镇驻地负责人：王新，镇长。委托诉讼代理人：张世彬，男，该镇副镇长。委托诉讼代理人：王建章，山东九州兴律师事务所律师。原审第三人：德州市绿原农业开发中心，，住所地山东省德州市德城区迎宾路**负责人：郑吉林，经理。上诉人山东凯旺新能源汽车科技有限公司（凯旺公司）因与被上诉人平原乾鑫能源有限公司（以下简称乾鑫公司）、原审第三人德州市德城区黄河涯镇人民政府（以下简称黄河涯镇政府）、德州市绿原农业开发中心侵权责任纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2020）鲁1426民初1905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。凯旺公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判支持凯旺公司诉讼请求或依法发回重审；2.本案一、二审诉讼费由乾鑫公司承担。事实和理由：1.一审认定事实不清。第一，一审驳回凯旺公司诉讼请求所依据的是案外人德州双丰棉业有限公司(以下简称双丰公司)与黄河涯镇政府签订的土地租赁合同。本案乾鑫公司一审中提交了均是黄河涯镇政府与双丰公司签订、时间均为2008年6月1日、内容相同的两份土地租赁合同，但是，一份合同签署页中有本案涉案土地原土地所有人德州市绿原农业开发中心的盖章，在物品清单一栏中没有;另一份合同签署页中没有德州市绿原农业开发中心的盖章，在物品清单中有该中心的盖章。质证过程中，凯旺公司对上述证据三性均不认可，乾鑫公司不能对上述证据的不同作出合理的解释，黄河涯镇政府也不能对本证据的唯一性进行说明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条规定，乾鑫公司、黄河涯镇政府都未向一审法院提交土地租赁合同原件，且未作出合理说明，按照谁主张谁举证的基本原则，乾鑫公司应当承担举证不能的不利后果。第二，土地租赁合同签订的主体为黄河涯镇政府及案外人双丰公司。本案涉案土地原土地所有权人为德州市绿原农业开发中心，其作为独立的法人机构，具有独立的民事主体及民事责任，本案现有的证据不能证明德州市绿原农业开发中心对上述租赁合同进行追认，双丰公司并非本案涉案土地的所有人，其对外签订的租赁合同在没有取得权利人追认的情况下，应认定为无效合同，对权利人不应发生法律效力。第三，乾鑫公司及黄河涯镇政府主张涉案土地是由德州市绿原农业开发中心及案外人双丰公司的上属机构德州市供销社统一管理，由双丰公司实际控制，但乾鑫公司及黄河涯镇政府没有提供证据予以证实，同时，即使乾鑫公司及黄河涯镇政府陈述德州市绿原农业开发中心由双丰公司实际控制，那在签订本涉案合同时，双丰公司直接以土地所有人德州市绿原农业开发中心的名义与黄河涯镇政府签订土地租赁合同更为符合事实，而不是由原土地所有人德州市绿原农业开发中心作为合同监督方盖章，此举明显不符合常理。一审不顾凯旺公司的质证意见及法律规定，直接认定租赁合同为有效合同，明显属于认定事实错误。在定案的合同没有原权利所有人追认的情况下，不应对权利人发生法律效力，本案凯旺公司依法取得涉案土地的所有权，其有权要求侵权人停止侵害并搬出非法占有的土地。2.本案涉嫌虚假诉讼。根据乾鑫公司提交的两份土地租赁合同可以看出，加盖了德州市绿原农业开发中心的合同极有可能为伪造。乾鑫公司伪造证据，捏造事实，导致人民法院开庭并作出判决，明显构成虚假诉讼罪，依法应当追究其刑事责任。综上所述，一审判决在程序及认定事实方面，均存在错误，依法应当予以纠正。乾鑫公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。黄河涯镇政府述称，1.一审认定事实清楚。第一，涉诉土地是黄河涯镇政府依法租赁双丰公司使用的土地，德州市绿原农业开发中心盖章予以确认，现仍在租赁期内。2008年6月1日，黄河涯镇政府与双丰公司签订土地租赁合同，双丰公司将其三宗土地面积为554730平方米，土地证号（德国土用038#1785**平方米，德国土用040#号140310平方米、德国土用041#235860平方米）租赁给黄河涯镇政府，租赁期限20年，自2008年6月30日至2028年6月29日，对所应支付双丰公司的租金15年内2023年6月30日前，含列具清单以外的地上物品、树木等，全部由黄河涯镇政府结清双丰公司所欠前李村征地款；2023年6月30日至2028年6月29日，土地租赁根据当时的土地情况，租赁费由双方协商解决；黄河涯镇政府于租赁期内有权对所租土地进行转租。德州市绿原农业开发中心在土地租赁合同和物品清单盖章确认。黄河涯镇政府是涉诉土地的合法承租人，根据土地租赁合同约定，黄河涯镇政府有权转租。第二，涉诉土地一直存在纠纷，凯旺公司违法取得土地产权证书。1996年7月23日，德州市供销社以农业综合开发名义在市计委立项（批准文号：德计农[1996]103号）租用涉诉土地，并于1996年8月28日同前李村委会签订土地租赁合同，按照合同，市供销社应付前李村委会土地款1207424元，1997年6月以前付清207427元，余款100万元及利息最迟到2006年8月28日全部付清，否则按10%支付前李村委会违约金。市供销社拖欠前李村委会该涉诉土地的土地款，一直存在纠纷，导致前李村大量村民多次向上级政府和相关部门上访和抢占涉诉土地，严重影响了社会稳定。经上级政府和相关部门协调，2008年6月1日，黄河涯镇政府与双丰公司签订土地租赁合同，德州市绿原农业开发中心在土地租赁合同和物品清单盖章确认，约定以土地租金抵拖欠前李村的土地款，该土地的用途为设施农业用地，也就是说该涉案土地只能用于农业方面。凯旺公司在没有足额缴纳土地出让金且长期拖欠农民土地补偿金的情况下，与第三人德州市绿原农业开发中心通过非正常渠道恶意改变土地用途取得非法的不动产证书，该证书不具备法律效力，相关政府部门应将向凯旺公司发放的不动产证收回，并追究相关人员及其单位的法律责任。2.一审适用法律正确。各方在一审时提供的证据材料和陈述，能形成一个完整的证据链，一审法院通过庭审，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》等认定凯旺公司主张乾鑫公司承担侵权责任的诉讼请求无法律依据，判决驳回凯旺公司的诉讼请求，适用法律正确。综上所述，涉诉土地仍在租赁期内，而且涉诉土地存在纠纷，凯旺公司违法取得涉诉土地产权证书。一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。德州市绿原农业开发中心未作陈述。凯旺公司向一审法院起诉请求：1.判令乾鑫公司立即停止对凯旺公司位于平原县三唐乡于家圈村国有建设用地使用权的侵权，拆除土地上的光伏设备、固定设施，排除妨碍；2.诉讼费、保全费由乾鑫公司承担。一审法院认定事实：1996年，德州市供销社以农业综合开发名义租赁涉案土地。山东省人民政府鲁政字（97）52号文件批准德州市土管局征用该宗土地出让给德州市绿原农业开发中心，1999年3月28日德州市绿原农业开发中心办理了土地证编号为德国土用（1999）字第038#178560平方米、德国土用（1999）字第040#140310平方米、德国土用（1999）字第041#235860平方米的产权证书，使用期限为30年（1997年2月5日至2027年2月5日）。因德州市绿原农业开发中心拖欠前李村委会土地款，该土地一直存在纠纷，经有关部门协调，双丰公司与黄河涯镇政府于2008年6月1日签订《土地租赁合同》，双丰公司将上述三宗土地832亩租赁给黄河涯镇政府，德州市绿原农业开发中心在合同的监督执行方及物品清单上盖了章。合同约定：租赁期限20年，自2008年6月30日至2028年6月29日，对所应支付双丰公司的租金15年内2023年6月30日前，含列清单以外的地上物品、树木等。全部由黄河涯镇政府结清双丰公司所欠前李村征地款；2008年6月1日前所签订所有合同一律由黄河涯镇政府执行至合同到期，租金由黄河涯镇政府收取；黄河涯镇政府于租赁期内有权对所租土地进行转租。2015年4月30日黄河涯镇政府作为甲方与德州枫生工贸有限公司作为乙方及黄河涯镇前后李社区村民委员会作为丙方签订了《土地租赁合同》，将黄河涯镇前李村东南角，马颊河东侧原前李砖厂，东西长310米，南北长380米的土地租赁给德州枫生工贸有限公司，租赁期限25年，自2014年4月30日至2039年4月30日止。黄河涯镇政府租赁的其他土地，分别租给六和饲料、前李村村民、长城机电公司等。2015年12月31日德州枫生工贸有限公司作为出租方与山东乾园生态农业科技发展有限公司作为承租方签订《土地租赁合同》，将黄河涯镇马颊河东土地536亩出租给山东乾园生态农业科技发展有限公司，租赁期限自2015年12月30日至2035年12月30日。2016年5月10日山东乾园生态农业科技发展有限公司作为出租方与本案被告乾鑫公司作为承租方签订《土地租赁协议》，将位于山东省平原县三唐乡于家圈北侧、幸福大道东侧约663亩土地出租给乾鑫公司，用于光伏发电项目，租赁期限26年，自2016年6月1日至2042年5月31日止。2016年7月12日本案原告凯旺公司作为受让人与本案第三人德州市绿原农业开发中心签订《土地转让协议》，凯旺公司分别办理了（2017）平原县不动产权第0000001号、（2017）平原县不动产权第0000002号、（2017）平原县不动产权第0000003号产权证书，面积分别为149323.89平方米、232191.82平方米、172235.77平方米。使用期限：设施农用地，1997年2月5日起2027年2月5日止。乾鑫公司的光伏发电占用在原告所有权证所属的有大约280亩。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。第二百二十九条规定“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉案土地，根据1999年3月28日德州市人民政府颁发的德国土用（1999）字第038#、040#、041#的产权证书，所有权人为德州市绿原农业开发中心。德州市绿原农业开发中心有权占有、使用、收益、处分的权利。双丰公司与黄河涯镇政府签订《土地租赁合同》，将德州市绿原农业开发中心所有权证所属的土地832亩的租赁给黄河涯镇政府，德州市绿原农业开发中心在该合同的监督执行方及物品清单上盖了章，应认定为德州市绿原农业开发中心对自己享有权利的处分。该《土地租赁合同》除租赁期限超出土地使用权证终止年限2027年2月5日无效外，为有效合同。黄河涯镇政府依据该合同将土地出租给德州枫生工贸有限公司及六和饲料、前李村村民、长城机电公司等，不违反合同的约定，除合同约定的租赁期限超过德州双丰棉业有限公司与黄河涯镇政府签订《土地租赁合同》租赁期限无效外，应为有效合同。通过层层转租，乾鑫能源公司取得涉案土地的使用权，乾鑫能源公司基于该出租协议，占用凯旺新能源公司所有权证所属的土地大约280亩。凯旺新能源公司于2016年7月12日作为受让人与第三人德州市绿原农业开发中心签订《土地转让协议》，乾鑫公司在租赁期间发生所有权变动，不影响租赁合同的效力。故凯旺公司主张乾鑫公司承担侵权责任的诉讼请求，一审法院予以驳回。综上所述，凯旺公司主张乾鑫公司承担侵权责任的诉讼请求，无法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十九条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回山东凯旺新能源汽车科技有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由山东凯旺新能源汽车科技有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。黄河涯镇政府提交网上查询的德州市绿原农业开发中心的工商登记信息一份，证明该中心于2011年11月10日被吊销，根据相关法律规定，该中心只能进行清算活动，其与凯旺公司于2016年进行的涉案土地过户行为应属于无效行为。凯旺公司对该证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该中心执照被吊销，但主体仍存在，涉案土地归其所有的法律事实不改变，其与凯旺公司转让土地行为不违反法律强制性规定，凯旺公司支付了对价，取得了土地登记证书，拥有涉案土地使用权。乾鑫公司质证认为对该证据的真实性、关联性和证明目的均认可。对二审中黄河涯镇政府提交的上述证据，因凯旺公司、乾鑫公司对真实性认可，经审查，本院对该证据的真实性予以确认。本院查明：本院第二次调查时，德州市绿原农业开发中心负责人郑吉林到庭。对德州市绿原农业开发中心的有关情况，郑吉林陈述：德州市绿原农业开发中心系德州市供销社的下属公司，2002年经过市政府批准，该中心与双丰公司进行了合并，文件上合并了，但没有进行实质性的合并。德州市绿原农业开发中心的负责人没有更换过，印章一直由郑吉林保管。就2008年6月1日黄河涯镇政府与德州双丰棉业有限公司签订的土地租赁合同及物品清单有关情况，郑吉林陈述的涉案内容为：土地租赁合同上双丰公司印章下面的名字是郑吉林本人所签，物品清单上的名字也是郑吉林本人所签，合同上德州市绿原农业开发中心的公章不知道怎么上去的，不知道该章是不是该中心的章，郑吉林知道该土地租赁合同内容。凯旺公司、乾鑫公司、黄河涯镇政府对郑吉林的上述陈述事实均无异议。郑吉林另外还陈述：郑吉林不是双丰公司的法定代表人，“我受黄河涯镇政府的委托，这个不是说双丰委托，再一个是黄河涯镇政府的党委书记李富广当时他也要求这么签。”郑吉林又称其签字是代表双丰签字。本院查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，本案当事人争议的焦点问题为：上诉人凯旺公司关于改判支持其一审诉讼请求的上诉请求是否成立。本案凯旺公司起诉请求判令乾鑫公司立即停止对位于平原县三唐乡于家圈村国有建设用地使用权的侵权、拆除土地上的光伏设备、固定设施、排除妨碍，其主要依据为其于2016年与德州市绿原农业开发中心签订土地转让协议，购买涉案土地，并取得了涉案土地登记证书。对于2008年6月1日黄河涯镇政府与双丰公司、德州市绿原农业开发中心签订的土地租赁合同及物品清单，凯旺公司提出了异议，主张乾鑫公司两次提交的该合同不一致，该合同可能伪造，未经土地使用权人德州市绿原农业开发中心追认，应认定为无效合同，对凯旺公司不发生法律效力。本院认为，德州市绿原农业开发中心负责人郑吉林认可其在上述土地租赁合同及物品清单上签字确认的事实，其知晓该土地租赁事实，虽然郑吉林对德州市绿原农业开发中心在该土地租赁合同上盖章的事实未予确认，但郑吉林一直系该中心负责人,根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人”和第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”规定，结合郑吉林陈述的“2002年经过市政府批准，该中心与双丰公司进行了合并”的事实，郑吉林的签字行为应视为德州市绿原农业开发中心对该土地租赁合同及物品清单认可并同意。乾鑫公司、黄河涯镇政府提交的多份土地租赁合同等证据，能够形成完整的证据链条，证明土地租赁、转租的前后事实、来龙去脉，对于上述2008年6月1日签订的土地租赁合同，黄河涯镇政府陈述对该合同的真实性负法律责任，并且该土地租赁合同与其他土地转租事实相互印证，故，本案当事人虽然未提交2008年6月1日的土地租赁合同原件，但综合当事人举证及陈述，一审法院采信该合同，认定该土地租赁事实，并无不当。乾鑫公司、黄河涯镇政府为反驳凯旺公司的主张，提交的多份土地租赁合同，能够证实黄河涯镇政府租赁德州市绿原农业开发中心名下土地后，通过层层转租，乾鑫公司与山东乾园生态农业科技发展有限公司签订土地租赁合同，租赁涉案土地的事实。土地租赁合同中租赁期限未超过二十年或土地使用期限部分的约定有效。凯旺公司虽然通过与德州市绿原农业开发中心于2016年7月12日签订土地转让合同并于2017年取得了含有乾鑫公司承租的部分土地的土地登记证书，但根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”规定，土地使用权人发生变动，不影响土地租赁合同的效力，故，乾鑫公司基于土地转让给凯旺公司之前租赁合同关系使用涉案土地具有合法性，对凯旺公司不构成侵权。一审驳回凯旺公司的诉讼请求并无不当，应予维持。综上所述，凯旺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人山东凯旺新能源汽车科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨贵孚审判员  郑卫华审判员  王善文二〇二一年三月三十日法官助理孔祥龙书记员王云天