江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏04民特19号申请人：常州安达幕墙有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇东华村白家组。法定代表人：宋建英，该公司总经理。委托代理人：丁建忠，江苏中吴律师事务所律师。委托代理人：龚露希，江苏中吴律师事务所律师。被申请人：吕江武，男，汉族，1979年3月19日出生，住湖南省武冈市。申请人常州安达幕墙有限公司（以下简称安达幕墙公司）与被申请人吕江武申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年1月26日立案后依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。申请人安达幕墙公司请求：常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会作出的常武劳人仲案字[2020]第1220号仲裁裁决。事实与理由：一、常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称武进劳动仲裁委)适用法律和程序错误：吕江武仲裁申请事项为二倍工资、加班工资，申请仲裁的金额超出常州市十二个月最低工资标准的金额，不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条关于终局裁决的相关规定，仲裁委在本案中不应当适用终局裁决的法律规定和程序，适用法律和程序错误。二、武进劳动仲裁委认定事实错误：安达幕墙公司仲裁过程中向仲裁委提供了吕江武于2019年12月28日至安达幕墙公司签署的结清工资以及放弃权利的承诺书原件，该承诺书原件足以证明吕江武已自愿放弃一切在安达幕墙公司的权利。虽然仲裁委表示调取的武进区劳动监察大队卷宗中的承诺书内容与安达幕墙公司提供的承诺书原件内容不一致，但是该份调取的承诺书是复印件，是在监察大队要求安达幕墙公司提供《职工工资表》的情况下，安达幕墙公司为向监察大队证明吕江武资已结清而提供的。故只需复印其中部分内容即可证明，其余内容无需让监察大队知情，因此仅复印并提供了所需部分的内容，所以该份监察大队处的承诺书复印件内容较之承诺书原件内容有部分缺失。另,吕江武向仲裁委陈述事实不实，吕江武陈述其签署承诺书时仅有第一段内容，并无第二段第三段内容，但根据仲裁委从监察大队处调取的承诺书复印件显示即使吕江武仅向监察大队提供了承诺书的部分内容也已包含承诺书原件的第二段内容。并且根据承诺书整体框架也可看出承诺书第一段、第二段、第三段以及签字人互为整体而构成了完整的承诺书，符合一般人排版的格式习惯。因此吕江武陈述不实，否认重要事实，致使仲裁委认定事实错误，做出错误裁决。经审查查明，申请人吕江武诉被申请人安达幕墙公司二倍工资、加班工资争议一案，武进劳动仲裁委受理后依法组成独任仲裁庭，对本案进行了公开开庭审理，吕江武及其委托代理人魏飞艳，安达幕墙公司委托代理人龚露希到庭参加仲裁活动。武进劳动仲裁委经审理查明，吕江武于2018年2月24日到武进劳动仲裁委从事焊接工作。2019年11月15日，吕江武向武进区劳动监察大队投诉补缴社会保险费以及未签订劳动合同的二倍工资，2020年7月15日，因吕江武在外地无法到场办理补缴社会保险手续，所以放弃了补缴社会保险。现吕江武提起劳动仲裁，要求安达幕墙公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额54995.29元、2018年11月4日至2019年11月4日期间的加班81885.27元。武进劳动仲裁委认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因安达幕墙公司对吕江武提供的中国农业银行银行卡/活期交易明细清单、安达幕墙员工登记表的真实性无异议，吕江武对安达幕墙公司提供的付款凭证、员工出勤记录表的真实性无异议，本委对于上述证据予以釆信。庭审中，安达幕墙公司陈述双方已就拖欠工资、经济补偿金和二倍工资等签订了一份承诺，承诺与安达幕墙公司无任何关系，因此吕江武的主张不应得到支持。同时向本委提供了双方签署的承诺书，该承诺书载明：“常州安达幕墙有限公司：我在该公司9月份工资5062元，10月份工资5711元，11月份工资600元，合计11373元，于2019年12月28日已全部结清。本人与公司无任何关系。因本人自动离职，自愿放弃双倍工资补偿，经济补偿金等一切权利，本人自愿个人缴纳社保，签字人吕江武，2019.12.28”。对此，吕江武质证时表示签名是对其于2019年12月28日收到安达幕墙公司支付的拖欠工资的确认，但在其签字时该份文件上并无第二段及第三段内容，且该两段内容显示的是放弃双倍工资补偿等权利及本人自愿个人缴纳社保的事实，与当时正在武进区劳动监察大队处理前述相关权利的事实明显不符，有悖常理。另本委向武进区劳动监察大队调取了一份承诺书，该承诺书载明：“常州安达幕墙有限公司：我在该公司9月份工资5062元，10月份工资5711元，11月份工资600元，合计11373元，于2019年12月28日已全部结清。本人与公司无任何关系。签字人吕江武，2019.12.28”对此，安达幕墙公司表示向武进区劳动人事争议仲裁委员会提供的承诺书即为原件，向监察大队提供的系复印件，以上系同一份，只是向武进区劳动监察大队提供时并未复印全。吕江武表示对该承诺书真实性不予认可。据此，武进劳动仲裁委通过调取武进区劳动监察大队的卷宗，发现双方直至2020年4月份还在处理二倍工资、社保等事宜，且安达幕墙公司对该份承诺书的陈述存在明显的不合理，故对安达幕墙公司提供的承诺书及相应陈述不予釆信。根据《劳动合同法》规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。本案中，吕江武陈述双方签订过起始日期为2018年2月24日期限为一年的劳动合同，但未能提供证据证明双方劳动合系一年一签。安达幕墙公司也未向本委提供证据证明双方已签订过劳动合同，又因吕江武系2018年2月24日入职，安达幕墙公司应按照法律规定支付吕江武2018年3月24日-2019年2月23日期间未签订劳动合同二倍工资，故吕江武主张的2019年3月25日至2019年11月4日期间未签订劳动合同的二倍工资无事实和法律依据，不予支持。吕江武庭审中陈述安达幕墙公司处实行手工考勤和向武进区劳动监察大队调取的安达幕墙公司向该大队提供的员工出勤记录表(2019年1月-10月）相吻合，且双方对出勤记录表均表示认可。又因吕江武未能提供加班的初步依据，故本委对该出勤记录表的真实性予以釆信。该表显示吕江武平时加班时间2小时、周末加班时间100小时、法定节假日加班3小时。庭后武进劳动仲裁委调阅了安达幕墙公司2020年4月13日向武进区劳动监察大队提供的保底工资表格，该表显示申请人保底工资为4500元、天数4天、金额600元，与吕江武认可的付款凭证记载的11月份工资600元相互印证，经核算吕江武糸出勤30天工资4500元。法律规定，用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班工资。同时规定劳动合同约定基本工资的，应当以基本工资作为计算加班工资基数，基本工资低于当地最低工资标准的，应当以当地最低工资标准作为计算加班工资基数。据此，应按吕江武底薪计算其加班工资基数，又因吕江武工资构成系保底+计件，经计算吕江武平时加班工资为2883.39元、周末加班工资为2586元、法定节假日加班工资为155.16元，以上合计5624.55元。故对于吕江武主张的加班工资，支持5624.55元。本案经调解不成，依法作仲裁裁决处理。武进劳动仲裁委依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、第四十七条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第九条、《江苏省劳动人事争议仲裁证据暂行规则》第四条、第六十一条之规定，作出常武劳人仲案字[2020]第1220号仲裁裁决:安达幕墙公司在本裁决书生效之日起十一日内一次性支付吕江武2019年1月至2019年10月期间的加班工资5624.55元。二、吕江武的其他仲裁请求不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十八条的规定，本仲裁裁决为终局裁决。吕江武对本裁决不服的,可自收到本裁决书之日起十五日内向常州市武进区人民法院起诉。安达幕墙公司有证据证明本裁决有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定情形之一的，可自收到本裁决书之日起三十日内向常州市中级人民法院申请撤销裁决。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。关于仲裁裁决适用法律、法规是否错误以及是否违反法定程序的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。根据相关规定，劳动者依据上述第（一）项规定追索劳动报酬等，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理。本案中，吕江武向武进劳动仲裁委申请仲裁，要求安达幕墙公司向其支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额和加班费。武进劳动仲裁委经审理后，对吕江武主张的二倍工资的请求未予支持；确定的加班工资数额不超过当地月最低工资标准十二个月金额。故武进劳动仲裁委据此作出仲裁裁决所依据的法律、法规正确，没有违反《劳动人事争议仲裁办案规则》规定的程序。综上，安达幕墙公司本案中所提出的申请，不符合法律规定可由人民法院审查核实并予以撤销的法定情形，对其申请撤销仲裁裁决的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：驳回申请人常州安达幕墙有限公司的申请。案件受理费400元，由申请人常州安达幕墙有限公司负担。审判长 杨 剑审判员 顾 洋审判员 陈 倩二〇二一年三月二十三日书记员 邹婷婷