浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初18715号 原告：吴金清，男，1982年4月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：余进，浙江商城天马律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈华军，浙江商城天马律师事务所律师。 被告：吴卫强，男，1983年1月23日出生，汉族，住浙江省义乌市。现在浙江省十里坪监狱服刑。 被告：吴厚政，男，1954年1月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：吴春芳，女，1957年11月30日出生，汉族，住浙江省义乌市。 三被告共同委托代理人：楼兵军，浙江云衢律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：丁俊嘉，浙江云衢律师事务所实习律师。 原告吴金清与被告吴卫强、吴厚政、吴春芳房屋买卖合同纠纷一案，于2020年11月18日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张琪独任审判，于2021年1月21日公开开庭进行了审理。原告吴金清的委托诉讼代理人余进；被告吴卫强及其与被告吴厚政、吴春芳的共同委托诉讼代理人楼兵军到庭参加了诉讼。因案情复杂，本案于2021年2月18日转为普通程序，依法组成合议庭，于2021年3月12日公开开庭审理。原告吴金清的委托诉讼代理人余进、被告吴卫强、吴厚政、吴春芳的共同委托诉讼代理人楼兵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴金清诉请：1、确认原告吴金清与被告吴卫强、吴厚政、吴春芳签订的房屋买卖协议合法有效；2、判令三被告协助原告吴金清办理位于义乌市××街道××村××幢××号不动产过户到原告名下的转移登记手续。事实与理由：原告吴金清系义乌市江东街道石塔头村村民。被告吴厚政、吴春芳系夫妻关系，被告吴卫强系被告吴厚政、吴春芳的儿子。2007年5月，三被告与原告签订房屋买卖协议，约定三被告将位于义乌市××街道××村的房屋（三间五层，占地面积108㎡）转让给原告，转让价款为300万元，及原告付清转让款后即取得房屋所有权，一旦政策法律许可，三被告与原告应及时办理过户手续。协议签订后原告于2007年5月29日全额支付了300万元转让款，并由被告出具收条二份，涉案房屋由原告居住使用至今。涉案房屋于2013年办理了初始登记，登记在被告吴卫强名下，原告多次沟通，三被告均不履行相应过户义务。 被告吴卫强、吴厚政、吴春芳辩称：原告与三被告签过房屋买卖协议是真实的，该协议约定卖房款为300万元，实际价格为170万元，当时该地段的房价房屋就值170万元，是原告怕被告反悔，让被告多写的，这也符合义乌当时的交易习惯。原告并没有支付300万元，实际只支付了70万元。第一笔42万元是原告支付给被告吴厚政、吴春芳的，这42万元是这样组成的：涉案房屋吴厚政、吴春芳有18平米，按1万/平米计算，计款18万，另外造房子吴厚政、吴春芳垫付了24万元，故共计42万元。被告吴卫强出售涉案房屋，被告吴春芳、吴厚政不同意，所以要求这42万元要给被吴厚政、吴春芳。另外128万元原告吴金清因无钱支付，其中100万元当成吴金清向吴卫强的借款，口头约定按2分利计算，利息支付了将近1年。另外28万，吴卫强经过多次催讨，原告才陆续支付的。因为原告资金紧张，无法支付100万的购房款，双方在2012年10月27日签订了补充协议，约定将本案所涉的房屋买卖合同解除，购房款返还，现在被告已经将购房款返还给原告，原告继续使用涉案房屋到2014年3月31日止，2014年3月31日后原告支付房租。本案买卖合同已经解除，应驳回原告诉请。 原告吴金清为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1、房屋买卖协议一份，证明原告吴金清与被告吴卫强、吴厚政、吴春芳签订房屋买卖协议。 2、收条二份，证明原告已交付300万元购房款。 3、不动产登记信息一份，证明案涉房屋已登记在被告吴卫强名下。 4、不动产证明及历史变动信息一份，证明被二、三除了涉案房屋外还有其他房屋可以居住使用的事实。 5、银行交易明细一份，证明朱用明和原告存在借贷，案涉被告提供的2份收条真实法律关系为借贷，原告一直在支付利息。 吴卫强、吴厚政、吴春芳共同质证意见： 对证据1，形式上的真实性无异议。 对证据2，由被告吴卫强出具的2007年5月29日收到吴金清购房款258万元，这张收条确实由被一出具，但是258万元并没有支付，当时是一分都没付过的，出这张收条是为了与房屋买卖协议相对应而出具的，实际并没有收到过钱。第二张收条42万元确实收到过。 对证据3，真实性、合法性、关联性均无异议。 对证据4，无异议。 对证据5，被告方与朱用民核实，朱用民陈述吴金清在2012年解除房屋买卖合同前素不相识，双方不可能存在民间借贷关系。银行明细中原告给朱用明汇款是2016年11月9日开始，被告方在2012年11月1日通过朱党民支付给吴金清200万元，如果是借贷关系，吴金清于2012年11月1日起至2016年11月9日的利息怎么会不支付。根据被告方提供的租赁合同，截至2018年3月30，吴金清应付房租40万元，吴金清分六次支付了所欠的40万元房租。由于吴金清一直拖欠房租并提出按月支付，朱用明同意按月支付房租但需支付利息，即按月支付租金21000元。故吴金清所付款项系房租，可以证明房屋租赁合同已经解除。 吴卫强、吴厚政、吴春芳为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1、补充协议一份，证明双方的房屋买卖合同已经解除。 2、收条二份，证明被告已经履行补充协议义务，归还转让款及补偿款。 3、租赁合同一份，证明涉案房屋买卖合同已经解除，原告是基于租赁关系使用涉案房屋。 4、告知书一份，证明涉案房屋合同解除后由原告吴金清承租，吴金清提供的银行汇款凭证其所汇的款项是租金。 原告吴金清质证意见： 对证据1，该协议确实是原告签字捺印，但协议内容并不是退还购房款，而是原告向案外人朱用明借款用涉案房屋做担保，购房款已经全部付清，且房屋买卖发生在2007年，如原告真的没有付清购房款，三被告不可能出具收条，也不可能让原告不支付剩余购房款而让原告居住使用至2020年12月底，后是朱用明等人强制将原告搬离房屋，原告已经向公安机关报案，事实也记录在江东派出所处，事情还在处理中。 对证据2，形式真实性无异议，但对收条内记载的收到金额不是事实，原告收到的本金是60万元，且一直按3分利息支付到2020年12月。 对证据3，形式真实性无异议，签字确实是原告签的，但协议内容是不真实的，朱党明也不是涉案房屋所有人，当时只是为了配合用房屋担保。 对证据4，原告签字时内容是空白的，对告知书三性均有异议。 本院对以上证据认证如下： 对原告吴金清提供的证据1-5，因被告对真实性均无异议，本院予以认定，关联性及证明目的结合其他证据综合认定。对被告方提供的证据1-3，原告对真实性均无异议；对证据4，系原件，被告未提出反证，故本院对以上证据均予以认定，关联性及证明目的结合其他证据综合认定。 经审理查明，被告吴厚政、吴春芳系夫妻关系，被告吴卫强系被告吴厚政、吴春芳儿子。2007年5月，被告吴厚政、吴春芳、吴卫强（出卖方）与原告吴金清（买受方）签订房屋买卖协议，约定：一、甲方出卖的房屋位于义乌市××街道××村，房屋三间五层，占地面积108平方米，地址Ａ区11幢1号；二、乙方支付的总价款为300万元，其中本协议签订后乙方支付9万元（作为定金）。2007年5月23日之前付191万元，余款于2007年5月28日之前付清。三、乙方付清第二条款项后，即可取得房屋所有权。因政策原因暂无法办理过户手续，一旦政策法律许可，双方应及时办理过户手续。协议还约定了其他事项。2007年5月29日，吴厚政、吴春芳出具一张收条，载明收到吴金清现金42万元。同日，吴卫强出具一张收条，载明收到吴金清购房款258万元。 2012年10月27日，被告吴卫强（甲方）与原告吴金清（乙方）签订《补充协议》一份，约定：甲乙双方曾于2007年5月6日订立位于××街道××村××层房屋买卖协议。因乙方尚欠转让款100万元未付，现双方达成一致，解除双方订立的房屋买卖协议。一、甲方于2012年10月27日以前返还乙方转让款200万元。二、鉴于现阶段乙方住房困难，甲方允许乙方继续使用到2014年3月31日止，甲方不收取房屋使用费。在乙方搬迁之日，甲方另行支付乙方40万元……六、乙方在此之前持有的证据包括甲、乙双方原签订的房屋买卖协议原件、收条、合同等不再具备证据效力。2012年11月1日，原告吴金清出具一张收条，载明收到朱党民200万元，该款为在2007年5月6日吴卫强与吴金清的房屋买卖款现由朱党民返还吴金清。 2014年3月30日，案外人朱党民（甲方）与原告吴金清签订《租赁合同》，约定甲方同意将坐落于青口侯儿村三间一至五层出租给乙方，租期从2014年3月30日起至2015年3月30日止。房租为10万元。同日，2014年3月30日，原告吴金清出具一张收条，载明收到朱党民40万元，该款是在2012年10月27日的补充协议第二条所约定的支付给乙方吴金清。2016年7月5日，原告吴金清签署告知书，载明吴金清租用的侯儿村11幢1号房屋至今未付租金，共计一年三个月租金未付，现告知吴金清一个月内按原年租金付清，如在一个月内不付清（即2016年8月5日前），本人吴金清所租用房屋必须腾空搬迁。现涉案房屋于2013年11月22日办理不动产登记，所有权人为被告吴卫强。 本院认为，本案所涉房屋买卖合同、补充协议及相关收条从文字内容、时间均能一一对应，足以证明原、被告双方签订房屋买卖合同后又协议解除合同，并已按约定返还相关款项。原告诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告吴金清的诉讼请求。 案件受理费30800元，由原告吴金清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  张 琪 人民陪审员  朱连云 人民陪审员  李裕峰 二〇二一年三月十九日 代书 记员  黄盼蓉 8- 7-