湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂28民终373号上诉人（原审原告）：刘秀海，男，生于1972年8月13日，汉族，住湖北省利川市，被上诉人（原审被告）：利川谋道民生天然气有限公司，住所地湖北省利川市谋道镇南浦村**杉王大道**（杉王明珠苑A1），统一社会信用代码91422802MA489MT64R。法定代表人：王顺波，公司总经理。委托诉讼代理人：吴宗宪，湖北丽川律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丽荣，湖北丽川律师事务所实习律师。上诉人刘秀海因与被上诉人利川谋道民生天然气有限公司（以下简称民生公司）健康权纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院(2020)鄂2802民初5523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘秀海上诉请求：1.撤销湖北省利川市人民法院(2020)鄂2802民初5523号民事判决，重新判决；2.一、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审对上诉人起诉本案有偏见。从本案受理后受案法官始终认为上诉人已经得到工伤认定，不应起诉要求第三人的人身损害赔偿，得不到支持，属无理取闹，多次劝说上诉人撤诉，否则按驳回处理或将案件搁置不审，上诉人同意法庭依法驳回后上诉，但不同意撤诉和久搁不审。由于法官的偏见和曲解，从本案审理之初就注定被驳回。2.原审被告答辩信口开河，原判决书却只字未提答辩与现场勘查结果不符。原审庭审时，被告辩称“天然气管道距出事装井24米，检测可燃气体为0，该气体是峰顶一号的污水沟和垃圾场的甲烷，谋道镇政府没有处理参与过本案，没听说过赔偿之说，事发当时的警戒和抢修是为了把管道移开一下”等，但没有提供任何证据，庭审休庭后，法庭主持了现场勘查，经查看，管道位置距出事桩井符合上诉人所述的8米多，，地下为填方组织周边百米内没有污水沟和垃圾场，没有可制成甲烷的来源，可引燃的气体只有天然气。原判决对上述情节只字未提，显失公平。3.原审法庭对上诉人的证据不予采信，显失公平。原判决书称：“谋道镇中心医院，万通达建设有限公司与本次事故具有一定的利害关系，原告提供的两单位出具的情况说明及图片等证据不足以证明其系被天然气管道破裂漏气烧伤的事实”。在原庭审中，被上诉人只对两份证据的8米多距离提出异议，对其它事项表示认同。谋道镇中心医院在本次事故中，只是出于医院职能和服从政府安排才为上诉人免费治疗，万通达建设有限公司对本次事故须负工伤赔偿责任，对本案判决没有利益冲突。两单位对上诉人的诉求和判决没有利害关系。在排除被上诉人异议后，双方都认可的事实应当作为定案依据，法庭不予采纳，明显失去公平。4.原审不应当故意颠倒是非，增加谎言。原判决书称：“本院明示后，原告仍明确表示不申请进行现场勘查”。事实上，现场勘查已证明上诉人所诉事实，上诉人也要求自己出钱挖开查看，法庭不同意，被上诉人也不同意，上诉人要求法庭开具委托书，委托相关单位鉴定，但法庭拒绝开具，上诉人已知原审法庭故意刁难，只好自行找具有相关资质和权力的单位办理，腾龙司法鉴定中心没有法庭委托书不外出鉴定，利川市消防大队不同意办理，利川市应急管理局也不予受理，但告知上诉人找谋道镇政府主管领导和单位具体落实解决，几经奔走才开出谋道镇政府当时处理的情况说明，上诉人将谋道镇政府的证明交给法庭，法庭以被告方不承认政府参与过处理，没有通过质证为由不予接收，上诉人要求法庭，该证明是政府性文件，不需要质证，可以作为证据使用，法庭才接受该份证明，上诉人再三要求将该证明放在原审卷宗一起不要丢失。上诉人从未表示过不申请勘查，为了得到验证奔走，超过了前期劳动仲裁、不服起诉、工伤认定等程序开支的总和。上诉人可以理解法庭对自己的现场勘查当未去过和对谋道镇政府安办的证明不予认定，也可以理解判决的事实不清和适用法律不准确，但不理解法庭自身的颠倒是非，增加谎言。5.被上诉人在原审中的辩解属无赖行为，不应得到法律支持。本次事故发生后，上诉人已请求政府保护，当时是避暑高峰，武汉特警分管该区域警务，当即严控该路段，阻止游客烟火靠近，谋道镇政府立即部署施救和抢救，数以万计的避暑住户为此断燃气多日，是当时轰动一时的公共事件。被上诉人在原审中对当时警戒抢修的图片说成为移动一下管道，其辩解不能自圆其说，是无赖行为。虽然得到原审避实就虚地认可，但最终得不到法律的支持。6.对于原起诉状中所述“被告只同意支付7000元”的解释。谋道镇政府安全办开具的证明是：民生燃气公司支付刘秀海5000元费用。上诉人起诉的是支付7000元，因原先万通达公司告诉上诉人是7000元，同意就到安办去拿，不同意就自行起诉。现经上诉人查明，加补这2000元是当时谋道镇中心医院院长向天然气公司总经理王顺波提议说：刘秀海伤势严重，5000元是不是太少。王总又才同意加两千，这2000元没有在谋道镇政府处理之列。民生公司二审答辩称，一审判决程序合法，事实认定清楚，证据确实充分，适用法律正确，裁判结果公正，应驳回上诉，维持原判。刘秀海向一审法院起诉请求：判令民生公司赔偿住院伙食补助费1450元、护理费4350元、误工费112077元、残疾赔偿金132556元、鉴定费840元，共计251273元。一审法院认定事实：2018年8月17日，刘秀海与工友刘修艳在湖北省万通达建设有限公司承建的谋道镇药材村卫生室工地从事孔桩挖掘工作，当刘秀海在约3米深的桩井内使用电镐掘井时，引燃井内不明气体，刘修艳在井上用木板盖住井口，火熄灭后救出刘秀海。事发后，刘秀海即被送往谋道镇中心卫生院抢救，免费住院治疗29天，出院诊断为：全身多处烧伤，I度烧伤面积7%，II度烧伤面积2%。刘秀海出院后，谋道镇安办主持相关各方进行调解，民生公司拒绝赔偿，调解不成。2020年7月25日，经湖北利川腾龙法医司法鉴定所鉴定，刘秀海烧伤后面部的伤残程度为九级，右前臂伤残程度为十级。另查明，事故桩井与案涉天然气管道相距8米以上，两者之间为混凝土停车场及道路；刘秀海与湖北省万通达建设有限公司系事实劳动关系，受到的伤害已认定为工伤，并已申请工伤赔偿。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。本案事故现场原状已不复存在，现状已建成混凝土停车场及道路，事故桩井距案涉天然气管道较远，管道是否破损漏气、桩井与管道之间的泥土结构有无空隙、桩井附近有无污水沟产生其它可燃气体，刘秀海没有提供证据予以证明，一审法院明示后，刘秀海仍明确表示不申请进行现场勘查。谋道镇中心卫生院、万通达建设有限公司与本次事故具有一定的利害关系，刘秀海提供的两单位出具的情况说明及图片等证据不足以证明其系被天然气管道破损漏气烧伤的事实。据此，刘秀海的诉求没有直接证据支撑，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:驳回刘秀海的诉讼请求。案件受理费3112元，减半收取1556元，由刘秀海承担。二审期间，当事人均未向本院提交证据。二审查明：一审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，刘秀海在涉案工地从事孔桩挖掘工作使用电镐掘井时，因引燃井内气体造成自身烧伤。刘秀海认为所引燃的气体系附近民生公司管道泄露的天然气，民生公司应承担民事赔偿责任，则刘秀海应先提交证据证实其施工中因烧伤所受损害确因引燃民生公司管道泄露的天然气所致，刘秀海虽提交了图片、利川市谋道镇中心卫生院及湖北省万通达建设有限公司出具的情况说明等，但上述证据均不足以证实民生公司存在天然气管道泄露以及刘秀海施工中因引燃了泄露的天然气造成其损害的案件事实。因刘秀海未能提交充分有效的证据证实其事实主张，故一审法院驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，刘秀海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1556元，由上诉人刘秀海负担。本判决为终审判决。审判长  覃恩洲审判员  陈 敏审判员  张特立二〇二一年三月十二日书记员  黄绮煊书记员  刘彩玲