河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）豫17行终64号上诉人（原审原告）王旗，男，1972年5月17日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托代理人何银富，河南筑梦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）泌阳县自然资源局。住所地：河南省泌阳县花园路中段。法定代表人钱宁，局长。委托代理人焦鹏，河南盘古律师事务所律师。委托代理人岳汉，泌阳县自然资源局工作人员。被上诉人（原审第三人）王连玉，男，1955年4月1日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托代理人吕新如，河南文苑律师事务所律师。上诉人王旗因土地行政登记一案，不服河南省泌阳县人民法院（2020）豫1726行初85号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2021年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人王旗及其委托诉讼代理人何银富，被上诉人泌阳县自然资源局的法定代表人委托诉讼代理人岳汉、焦鹏，原审第三人王连玉的委托诉讼代理人吕新如到庭参加诉讼。原审法院判决查明，王旗与王连玉系南北邻居，王旗在南，王连玉在北。1995年，王连玉购买外贸食品厂公有住房（房改房），建筑面积35.57平方米，院落面积56.09平方米。2003年12月9日，泌阳县人民政府为王连玉颁发了房权证泌字第**房权证。2010年8月30日，泌阳县国土资源局与王连玉就该宗地补签了泌国土出（2011）84号《国有土地使用权出让合同》，并缴纳了相关税费。2014年4月29日，泌阳县人民政府为王连玉颁发了泌国用（2012）第2012184号国有土地使用权证。2020年4月，泌阳县土地勘测评估事务所勘测泌国用（2012）第2012184号国有土地使用权证记载该宗地，其中该宗地南边界址点分别为J7（X：3621845.564；Y：435449.473）、J8（X：3621845.648；Y：435441.272）。还查明，2001年5月26日，王旗经政府泌政土（2001）085号出让使用位于东方红大街西段北侧宗地（东西长8.45米、南北宽12米、面积为101.4平方米，使用期限五十年），并缴纳土地出让金15210元，该宗地位于外贸食品厂大门西侧，北至王连玉、西至宰杀场、东至大门、南至大街。2019年9月10日，泌阳县自然资源局与王旗就该宗地补签了豫（泌阳）出让（2019年）第031号《国有建设用地使用权出让合同》。后王旗对该宗地申请不动产登记。2019年10月18日，泌阳县自然资源局为王旗颁发了豫（2019）泌阳县不动产权第0002512号不动产权证，该证宗地草图显示四至为：北至夏彩云、南至东方红大街、东至空场、西至杨兴安。原告王旗于2020年10月10日起诉来院形成诉讼。原审法院判决认为，本案诉争土地上房屋系王连玉于1995年所购买的房改房，且诉争土地上房屋已经由泌阳县人民政府颁发了房房权证泌字第**权证。王连玉就该房屋所占用土地已于2010年8月30日与泌阳县国土资源局补签了泌国土出（2011）84号《国有土地使用权出让合同》，并进行了确权登记申请。泌阳县人民政府受理后审核了土地权属来源、地上附着物权属证明，依法进行了地籍调查，颁证程序符合《土地登记办法》的相关规定。该泌国用（2012）第2012184号国有土地使用权证的颁发权属清楚、程序合法。因此，原告王旗的诉称理由不能成立，法院不予支持；被告辩称、第三人述称理由成立，法院予以采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王旗的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王旗负担。上诉人王旗不服原审判决上诉称：一、泌国用（2012）第2012184号国有土地使用权证（以下简称案涉土地使用证）的颁证程序严重违法，原审存在事实认定错误。第一，案涉土地使用证的权属来源存疑。依据被上诉人提交的地籍类档案可知，原审第三人就案涉土地权属来源的证明主要包括泌国土出（2011）84号合同书、泌土转字（2010）第080号文、出让金票据、契税票据。而依据上诉人在原审提交的《拆迁补偿安置协议书复印件》、《（1995）泌证字第176号公证书（拆迁补偿安置协议书）》可知，1995年原审第三人已与泌阳县城市建设拆迁办公室就案涉土地达成拆迁协议，且案涉土地上的房屋已经拆除。《民法典》第二百三十一条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成立时发生效力。”由此可知，被上诉人对于案涉房屋及其下的土地丧失了合法物权，而这与其后原审第三人就案涉土地申请的泌字第××号房权证、签订的泌国土出（2011）84号《国有土地使用权出让合同》以及申办的泌国用（2012）第2012184号国有土地使用权证系完全矛盾的。原审法院对此未予查明，属于事实认定不清。第二，案涉土地使用证缺乏“界址认定”程序。而本案被上诉人提交的《地籍调查表》缺乏界址认定，且宗地草图中存在涂改以及四邻人名书写错误情况，其真实性存疑。另依据上诉人提交的河南省泌阳县人民法院（2020）豫1726行初59号行政判决书可知，案涉宗地的界址时间系2020年4月。因此，“登记在先，界址在后”违反土地登记程序规则。第三，案涉土地使用证颁证程序违反了“以宗地为基本单位进行登记”的规则。而184号土地使用证登记的土地系由中间一户宅基地隔开的两宗土地，依法应当分别申请。第四，184号土地使用证颁证过程中缺少地上附着物权属证明。而被上诉人提交的《土地登记申请书》、《土地登记审批表》等办证材料中有关“地上附着物情况一栏”均为空白，即原审第三人申请办证缺少必要材料，不符合办证条件。第五，案涉土地使用证颁证过程缺乏公告程序。依据《土地登记规则（1989）》第十八条规定，登记申请的审核结果由土地管理部门予以公告。公告系土地使用权登记的必经程序，而上诉人作为案涉宗地的四邻之一，其从未见过有关案涉宗地的登记公告信息，直到2020年10月15日与原审第三人土地行政管理纠纷一案［案号为（2020）豫1726行初59号］庭审过程中方获知被上诉人已为原审第三人颁发了案涉土地使用证。且被上诉人提交的地籍档案中也未体现公告程序，存在严重的颁证程序违法。第六，案涉土地使用证办证材料严重不规范，具体包括：《土地登记申请表》缺乏申请人地址、申请时间且申请人签名无手印；《地籍调查表》缺乏编号、地点、日期、用途、界址等；《土地登记审批表》缺乏时间、登记类型、审查人不具备审查资格、泌阳县人民政府批准意见缺少批准时间等。违反了《土地登记规则（1989）》关于土地登记申请、地籍调查以及土地管理部门全面审核的规定。二、案涉土地使用证与2004年6月29日泌阳县人民政府为上诉人王旗颁发房权房权证泌字第**证存在界址重叠，原审判决违背“同案同判”审理原则，属于法律适用错误。泌阳县人民法院在先作出的（2020）豫1726行初59号判决：以“被告为第三人王旗颁发的豫（2019）泌阳县不动产权第0002512号不动产权证记载的土地的北边界（界址点分别为J1、J2），与原告王连玉的（2012）第2012184号国有土地使用权证的南边界（界址点分别为J7、J8）重叠”为由撤销了上诉人豫（2019）泌阳县不动产权第0002512号不动产权证。而该不动产权证的办证权属来源系：2001年5月26日，上诉人王旗经政府泌政土（2001）085号出让使用位于东方红大街西段北侧宗地（东西长8.45米、南北宽12米、面积为101.4平方米，使用期限五十年），并缴纳土地出让金15210元，该宗地位于外贸食品厂大门西侧，北至王连玉、西至宰杀场、东至大门、南至大街；并于2019年9月10日，被上诉人泌阳县自然资源局与上诉人王旗就该宗地补签了豫（泌阳）出让（2019年）第031号《国有建设用地使用权出让合同》。且2004年6月29日，泌阳县人民政府为在2001年5月26日泌政土（2001）085号文的基础上为上诉人王旗颁发房权证房权证泌字第**。如上诉人于2019年10月18日办理的不动产权证与案涉土地使用证存在界址重叠，则该证于2014年4月29日颁发与上诉人2004年6月29日获取的泌字第××号房权证亦存在界址重叠。因此，两个案件属于同类案件，在同一法院、审理法官同一的情况下，更应该坚持“同案同判”的原则，故应当依法撤销案涉土地使用证。综上，原审判决存在事实认定错误，法律适用错误。被上诉人泌阳自然资源局为原审第三人王连玉颁证的行为存在程序严重违法。请求1．依法撤销河南省泌阳县人民法院（2020）豫1726行初85号行政判决书，依法改判撤销泌国用（2012）第2012184号国有土地使用权证；2．一审、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人泌阳县自然资源局答辩称，一审判决适用法律正确，程序合法。但两家的纠纷已经审多次，两家土地也确实存在有交叉现象。原审第三人王连玉答辩称，原审第三人的土地是购买取得，四至范围清楚。第三人在购买土地的范围内进行登记取得的证，符合规定。一审判决正确应予以维持。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明，王旗在一审中提供了1995年5月9日泌阳县城市建设拆迁办公室与王连玉签订的《拆迁补偿安置协议书》，1995年7月18日该协议书经过了泌阳县公证处的公证。本院认为，原审法院在审理涉案的泌阳县自然资源局2014年4月29日为王连玉颁发的土地使用证中，对王旗提供的1995年5月9日泌阳县城市建设拆迁办公室与王连玉签订的《拆迁补偿安置协议书》及1995年7月18日该协议书经过泌阳县公证处的公证，该证据是否属实没有查清，造成一审判决认定事实不清。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销河南省泌阳县人民法院（2020）豫1726行初85号行政判决；二、发回泌阳县人民法院重审。审判长  孟令华审判员  于发安审判员  李力伟二〇二一年三月八日法官助理张婵婵书记员王淼