河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）豫17行终88号上诉人(原审被告)驻马店市产业集聚区管理委员会。法定代表人李勇，职务主任。委托代理人常松林，该单位工作人员。委托代理人曾建国，河南文苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘新春，男，1968年2月18日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被上诉人（原审原告）张翠红，女，1968年12月10日出生，汉族，住址同上。委托代理人山鹏，河南伦宸律师事务所律师。原审被告驻马店市产业集聚区管理委员会金桥办事处。法定代表人李双志，职务主任。上诉人驻马店市产业集聚区管理委员会因房屋征收行政补偿一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702行初275号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人驻马店市产业集聚区管理委员会的委托代理人常松林、曾建国，被上诉人张翠红及其委托代理人山鹏到庭参加诉讼。原审被告驻马店市产业集聚区管理委员会金桥办事处经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：原告刘新春、张翠红系夫妻关系，二原告是驻马店市产业集聚区管理委员会金桥办事处东新庄居委会居民，属于独生子女家庭，产业集聚区金桥计生办为其颁发有《独生子女父母光荣证》。2016年二被告对原告所在集体经济组织土地及房屋实施征收，2016年7月8日刘新春与金桥办事处签订了《房屋征收补偿安置协议书》及《房屋拆除协议书》，并领取了拆迁补偿款。2020年10月28日原告刘新春与金桥办事处签订了《市产业集聚区练江河南万人社区安置房交房合同》。后二原告以其系独生子女家庭户为由，要求二被告按照《河南省人口与计划生育条例》给予原告家庭户多一人份40㎡安置房，二被告未予分配，诉至法院。原审法院认为：按照《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条第二款“获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母的奖励”，《河南省人口与计划生育条例》第三十一条“凡领取《独生子女父母光荣证》的，凭证享受下列待遇：…（三）农村在调整责任田时，对独生子女父母每人按二人（份）分给；按人分配城镇拆迁安置、移民搬迁安置、新农村建设安置、集体经济收入、集体福利、征地补偿等经济利益时，独生子女家庭多分一人份；在招收乡（镇）、村集体企业事业职工及农业经济发展、贷款、扶贫、救灾等方面给予优先照顾”的规定。被告驻马店市产业集聚区管理委员会作为征收部门，具有作出补偿安置方案、确定补偿资格认定的职责，也是本案适格的被告，根据涉案项目的征地安置拆迁政策，其应当按照对独生子女奖励规定，多补偿原告独生子女家庭户多一人份40㎡安置房。但因《市产业集聚区管委会练江河南岸万人社区安置房分配方案》中未规定货币补偿方式，原告要求给予安置房折价款105500元没有事实依据，法院不予支持。二被告认为原告起诉超期，原告有依据证明一直在向被告主张该项权利，被告理由不足，法院不予支持。被告金桥办事处作为实施单位，是受驻马店市产业集聚区管理委员会的委托和指派，不是适格的主体。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、限被告驻马店市产业集聚区管理委员会于判决生效后三十日内，增加支付给原告刘新春、张翠红独生子女家庭户多一人份40㎡安置房。二、驳回原告刘新春、张翠红对被告驻马店市产业集聚区管理委员会金桥办事处的起诉。案件受理费50元，由被告驻马店市产业集聚区管理委员会负担。上诉人驻马店市产业集聚区管理委员会不服，上诉称：一、依法撤销驻马店市驿城区人民法院作出的（2020）豫1702行初275号行政判决书，在查明事实的基础上依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。二、判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。一、原审判决认定事实错误。上诉人实施的针对被上诉人的行政征收行为在2016年7月8日已经结束。上诉人已经在《房屋征收补偿安置协议》中明确告知被上诉人其作为被征收人按照家庭成员每人享有一项“以优惠价购买40m安置房”的权利，并不享有多一人份权利，被上诉人在此时就已经知道或者应当知道其权利是否受到了侵害。而被上诉人在超过诉讼时效四年之后的2020年10月10日才向原审法院起诉，已超过诉讼时效。二、原审判决适用法律错误。《河南省人口与计划生育条例》第31条的主干内容就是“农村按人分配集体经济利益时，独生子女家庭户多分一人份”。而本案并非是上诉人在向被上诉人等分配城镇拆迁安置或者征地补偿款等经济利益，而是在对被上诉人的房屋进行征收并依法给予补偿，更不是在落实计划生育奖励政策。原审判决错误地把上诉人的征收行为作为落实计划生育政策并适用《河南省人口与计划生育条例》第31条的规定明显适用法律错误。三、原审判决结果错误。原审判决要求上诉人在判决生效后三十日内，增加支付给被上诉人独生子女家庭户多一人份40m安置房是完全错误的。因为按照相关法律和政策，上诉人在对包括被上诉人在内的被征收人的房屋进行征收时，被征收人的家庭成员每人享有“以优惠价购买40m安置房”的权利，而不是上诉人无偿分配给被征收人家庭每人40m安置房。四、即使被上诉人应当享受独生子女户奖励待遇，也不能判决上诉人在判决生效后三十日内增加给付被上诉人独生子女家庭户多一人份40m安置房。因为：第一、按照政策不是无偿给予被上诉人多一人份40m安置房，而是其有权多购买一份40m安置房；第二、新的安置房尚未建成，被上诉人要求享受多购买一人份40m安置房的条件尚未成就，不能判令上诉人在判决生效后三十日内为被上诉人提供40m安置房。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误，依法应当予以纠正。被上诉人刘新春、张翠红答辩称：一、一审法院认定事实清楚，答辩人不存在超过诉讼时效问题。答辩人与金桥办事处签订《房屋征收安置协议书》并领取了补偿款。后答辩人以其系独生子女户为由向驻马店市产业集聚区管理委员会申请计划生育行政奖励，管委会未予答复，答辩人向信阳市中级人民法院提起行政诉讼并未超过诉讼时效。2019年6月27日河南省高级人民法院下达行政裁定书认为同期拆迁的村民均未得到安置，安置房的结构、面积、位置都不明确待时机成熟时提起行政诉讼。2020年6月30日市产业集聚区管委会练江河南岸万人社区安置房分配方案进行公示，诉讼请求与诉讼的事实根据已成就。2020年10月10日一审法院受理答辩人案件，答辩人并未超过诉讼时效。二、一审法院适用法律正确，请求二审法院予以维持。依照《河南省人口与计划生育条例》第三十条第三款规定，市产业集聚区管委会负有对独生子女家庭多一人份40平方米安置房奖励的法定义务，答辩人系独生子女家庭，依法应当享有。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院予以维持。二审法院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院予以确认。本院认为，关于被上诉人刘新春、张翠红是否超过起诉期限的问题，原审法院已有论述，本院予以确认，不再重复评判。依照《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条第二款之规定，获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，应当按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母的奖励；《河南省人口与计划生育条例》第三十一条规定：“凡领取《独生子女父母光荣证》的，凭证享受下列待遇：（三）…按人分配城镇拆迁安置、移民搬迁安置、新农村建设安置、集体经济收入、集体福利、征地补偿等经济利益时，独生子女家庭多分一人份…”。前述规定明确规定按人分配城镇拆迁安置时，独生子女家庭应多分一人份。根据上诉人提交的《市产业集聚区关于天方药业安全防护距离项目高门楼自然村房屋征收与补偿安置方案》第六条第（一）项的规定：“对符合安置条件的居民每人可按照每平方米均价600元（多层）、700元（小高层）的标准购置40平方米的安置住房”，可以确定本次征收为按人分配安置住房，故刘新春、张翠红家符合多分一人份的条件，其原审诉讼请求应予支持。但按照前述方案的规定，该“多分一人份”的权利应是享有以优惠价购置40平方米住房的资格，刘新春、张翠红享有该资格后仍应以每平方米均价600元（多层）或700元（小高层）的标准购置，而非上诉人驻马店市产业集聚区管理委员会无偿为原告提供40平方米的安置住房。原审法院在审理过程中未就该事实加以明确，本院予以释明。且依照查明的事实，涉案征收项目已经完工的安置小区尚有部分剩余安置房，条件已经成就，故被上诉人刘新春、张翠红的原审诉讼请求能够成立，本院予以支持。上诉人上诉理由不足，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审诉讼费各50元，由上诉人驻马店市产业集聚区管理委员会负担。本判决为终审判决。审判长  孟令华审判员  程海龙审判员  马国中二〇二一年三月二十六日书记员  王莞婷