陕西省西安市中级人民法院民事判决书 （2021）陕01民终302号上诉人（原审原告）：北京市盈科（西安）律师事务所，住所地西安市雁塔区。负责人：潘春雨，该所主任。委托诉讼代理人：徐新逸，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨玉萍，北京市盈科（西安）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：西安方瑞物业管理有限公司，住所地西安市曲江新区。法定代表人：轩洪亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷西萍，陕西法智律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱琳，陕西法智律师事务所律师。上诉人北京市盈科（西安）律师事务所（以下简称盈科律所）与上诉人西安方瑞物业管理有限公司（以下简称方瑞物业）因诉讼代理合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初12410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。盈科律所上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判方瑞物业向盈科律所支付代理费138599.04元及违约金（违约金以138599.04元为基数，自2020年4月21日起按年利率24%计算至实际给付之日止）；2.一、二审诉讼费用由方瑞物业负担。事实与理由：1. 2018年9月26日双方签订的委托代理合同系双方真实意思表示，该合同已成立且生效，根据合同第十三条第四款约定，应视为盈科律所已完成委托事务，即使方瑞物业认为未完成，亦系方瑞物业单方违约造成，方瑞物业应按约定金额支付代理费，一审法院酌情确定给付金额，适用法律错误。盈科律所已完成近90%工作，方瑞物业单方违约却未遭受任何损失。一审判决违约金不足以弥补盈科律所损失，判决显失公平。2.合同明确约定前期支付10000元不予退还，且双方约定系风险代理，前期收取10000元系考虑前期必要差旅费用，方瑞物业支付代理费不应扣减前期已付10000元。3.本案系方瑞物业违约致合同无法履行，盈科律所按照年利率24%主张利息于法有据，违约金计算应以138599.04元为基数。方瑞物业上诉请求：1.撤销一审判决第一项，撤销原判或改判驳回盈科律所全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由盈科律所负担。事实与理由：1.一审未审查委托代理合同约定方瑞物业可解除合同情形，遗漏案件重要事实。盈科律所违反合同约定，擅自更换代理律师，工作存在重大失职，造成方瑞物业案件拖延两年之久，根据合同第七条第四款约定，方瑞物业有权解除合同。一审对合同第十三条第四款约定效力认定错误，该条款限制方瑞物业作为委托人单方解除委托的权利，违反委托人享有任意解除权的法律规定，应属无效。2.方瑞物业解除与盈科律所之间委托代理合同，符合双方约定委托人有权解除合同的情形，且盈科律所并未完成委托事项，方瑞物业不应向其支付剩余代理费用，方瑞物业不存在违约行为，无需支付违约金，一审酌情认定代理费用过高。3.盈科律所诉讼标的金额203000.04元，一审仅对其中85000元予以支持，但判决全部诉讼费由方瑞物业负担，显系不当。针对盈科律所的上诉，方瑞物业辩称：1.合同第十三条第四款约定侵害委托人诉讼权利，加重委托人诉讼风险，违反社会公共利益，应属无效。2.委托人解除合同后向受托人支付相应报酬的前提条件是“不可归责于受托人的事由”，本案中盈科律所重大失职，遗漏重要证据，致相关案件经历三审方瑞物业诉讼请求仍未获支持，盈科律所未经方瑞物业同意擅自更换代理律师违反合同约定，故合同解除后方瑞物业无需支付任何费用。3.方瑞物业因对盈科律所失去信任解除合同，另行委托律师事务所分析案件关键所在，方瑞物业才另行支付更高律师费用更换律师，并非盈科律所所称为盈利更换律师。4.一审认定前期支付10000元系代理费正确，双方合同明确约定该费用系律师费，并非盈科律所所称差旅费。5.方瑞物业解除合同有法律依据、合同依据，在盈科律所未完成委托事项的情况下，方瑞物业无需向其支付任何费用，更无需支付违约金。针对方瑞物业的上诉，盈科律所辩称：1.盈科律所另行指派律师助理系经方瑞物业同意，并无工作延误及重大失职行为，方瑞物业单方解除合同属根本违约，应支付代理费、承担违约责任。王娟律师因生育离职无法为方瑞物业提供法律服务，案件主办律师徐新逸律师并未更换，方瑞物业同意律所指派张旺华实习律师作为徐新逸律师助理完成辅助性工作，张旺华实习律师参与案件一审、二审、发回重审，及时向方瑞物业反馈庭审情况，多次前往方瑞物业、法院办理相关手续并出庭，方瑞物业多次在《授权委托书（法人）》加盖公章授权，证明方瑞物业对张旺华实习律师参与案件知情未有异议。盈科律所在诉讼过程中积极准备证据，提交代理意见，指派律师及助理参与案件符合规定，不存在过错。2.合同第十三条第四款不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。当事人享有的诉讼权利系法定权利，并非合同约定所能禁止。3.盈科律所已完成委托事项，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条、四百零五条、一百一十三条规定，方瑞物业构成根本违约，应承担相应责任，应向盈科律所支付律师费。双方约定系风险代理，相关案件诉讼周期长达两年之久，盈科律所往返西安市高陵区人民法院、该案被告公司、西安市中级人民法院数十次，审慎尽职办理代理事项，而案件裁判结果系结合法律、证据、事实及法官自由裁量等情形，不具有可预见性，律师无法对案件结果作出任何承诺，盈科律所付出了智力劳动，方瑞物业未向盈科律所支付任何差旅费，给盈科律所造成巨大经济损失。一审酌定数额远低于盈科律所诉讼请求金额且无法弥补给盈科律所造成损失，方瑞物业应按约定向盈科律所支付律师费。4.诉讼费系由方瑞物业违约造成，且盈科律所为追索代理费而产生律师费用损失在本案并未主张，一审判决方瑞物业负担诉讼费用公平合理。盈科律所向一审法院起诉请求：1.判令方瑞物业支付盈科律所律师代理费138599.04元及违约金64401元（违约金自2020年4月17日按年利率24%计算，暂计至2020年8月1日，其余付至实际履行之日），以上合计203000.04元；2.判令方瑞物业负担本案诉讼费及保全费。一审法院认定事实如下：2018年9月26日，盈科律所与方瑞物业签订《委托代理合同》。该合同第一条委托事项约定，由盈科律所指派徐新逸、王娟律师作为方瑞物业与案外人高陵鼎和房地产开发有限公司合同纠纷一案的一审、二审、执行程序的代理人，方瑞物业同意盈科律所指派其他律师助理配合完成辅助工作。第五条代理费及相关费用约定，经协商双方同意，方瑞物业前期向盈科律所支付律师费10000元。第七条合同的变更和解除约定：1.经双方协商一致，可以变更或解除本合同；3.方瑞物业公司明确放弃委托事务的，可以要求变更合同，变更后的律师费用由双方协商确定。第十三条约定，3.本案实行风险代理，方瑞物业须自回款或执行完等额财产后三日内按赔偿额或执行财产等额价值的百分之十五向盈科律所另行支付律师费（前期费用不抵扣），逾期支付方瑞物业须按已回款额的日千分之三承担违约金，并承担由此给盈科律所造成的损失，包括并不限于律师费、诉讼费、差旅费及其他为实现债权产生的费用；4.委托期间，如方瑞物业未经盈科律所书面同意与其他各方私自达成和解协议、调解协议或方瑞物业单方放弃诉讼、撤诉或未经盈科律所书面同意方瑞物业将此案另行委托给第三方，均视为盈科律所完成委托事项。方瑞物业须自盈科律所主张债权之日三日内按起诉数额的百分之十五向盈科律所支付律师费。逾期支付方瑞物业须按起诉数额的日千分之三承担违约金，并承担由此给盈科律所造成的损失，包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费及其他为实现债权产生的费用。合同签订后，2018年10月17日，方瑞物业向盈科律所支付律师费10000元。2018年11月13日，盈科律所指派其律所律师徐新逸、王娟作为方瑞物业公司的委托诉讼代理人将高陵鼎和房地产开发有限公司（以下简称“鼎和房地产公司”）诉至西安市高陵区人民法院，诉讼请求为：1.判令鼎和房地产公司向方瑞物业支付823302.59元物业费，并支付自2018年4月23日起至实际还款之日止按人民银行公布的同期贷款利率支付利息（利息暂计至2018年10月31日为23684元，其余利息付至实际清偿之日止），合计846986元；2.诉讼费及相关其他费用由鼎和房地产公司承担。同时方瑞物业公司申请保全鼎和房地产公司名下价值846986元的财产。后盈科律所指派的律师由徐新逸、王娟变更为徐新逸、张旺华（实习）律师。2018年12月25日，该院作出（2018）陕0117民初4137号民事判决书，认为方瑞物业未能提供证据证明其已完成了所有的移交工作，方瑞物业也不能证明在鼎和房地产公司的催促之下其作出相关的回应，且方瑞物业也未能证明账务总报表中的签字系鼎和房地产公司财务或鼎和房地产公司授权的个人所签，也未能证明为何没有加盖双方公司印章。方瑞物业、鼎和房地产公司双方并未就相关退场事宜及款项支付进行合法有效的确认与结算，鼎和房地产公司的行为并未违反协议约定，故判决驳回了方瑞物业的诉讼请求。该案判决后，方瑞物业不服上诉至西安市中级人民法院，盈科律所律师徐新逸、张旺华作为方瑞物业的委托诉讼代理人参加该案审理，2019年6月20日，西安市中级人民法院作出（2019）陕01民终2179号民事裁定书，认为原审判决事实不清，裁定撤销西安市高陵区人民法院（2018）陕0117民初4137号民事判决书，发回西安市高陵区人民法院重审。该案重审中，盈科律所律师徐新逸、张旺华作为方瑞物业的委托诉讼代理人参加该案的审理，同时申请继续冻结鼎和房地产公司名下银行存款846386元。2019年12月19日，西安市高陵区人民法院作出（2019）陕0117民初3289号民事判决书，该判决书查明事实：2017年12月28日，方瑞物业、鼎和房地产公司双方签订《关于方瑞物业退出维也纳森林小区物业管理的协议书》。2018年4月20日，方瑞物业、鼎和房地产公司双方工作人员在《账务总报表》上签字，鼎和房地产公司工作人员书写:“金额已确认，付款方式待协商”并签字:李某某2018.4.20，刘某某2018.4.20；方瑞物业工作人员签字:物业公司李光2018.4.20，程嫚妮4.20。2018年5月9日，方瑞物业工作人员通过手机短信联系鼎和房地产公司工作人员刘某某，内容为方瑞物业:“刘经理，我们公司回款的事，您得给个准话，谢谢！”。刘某某:“周五前我给你具体付款的时间和方式。理由我不多给你解释了，解释都没意义。好吧。方瑞物业公司:谢谢刘经理，期待”。该判决书认为，《账务总报表》的名称和内容无法体现出双方对于维也纳森林小区物业各项费用的核算过程，鼎和房地产公司人员刘某某、李某某在上书写“金额已确认，付款方式待协商”并签字，经组织刘某某、李某某谈话，二人均表示金额已确认，是指该账务总报表中的各项金额数字计算没有错误，所以才签字，但是随后就发现上面的数字没有具体资料支持，便要求方瑞物业继续对账。鼎和房地产公司在庭审中称:“其二人的签字仅是这张表上的数字计算，其仅为双方公司退场对账的一个过程，该金额确实是总报表上的金额相计算得出的，但并不是双方公司结算达成的约定，其签字内容仅对该报表负责，不能扩大为对整个结算过程的最终确认，且该报表也并没有方瑞物业公司出具的合法有效的物业财务原始有效数据进行核对”。对此，方瑞物业虽不予认可，但刘某某、李某某二人的陈述与鼎和房地产公司的庭审回答相印证，也与之后鼎和房地产公司向方瑞物业多次发送联系函的事实相对应，故予以采信。方瑞物业提交的短信及微信聊天记录，但该组聊天记录仅能证明双方一直在就退场相关事宜沟通协商。方瑞物业未能提供证据证明其已完成了所有的移交工作，未能证明在鼎和房地产公司的催促之下方瑞物业公司作出相关的回应，且方瑞物业也不能证明账务总报表系双方关于维也纳森林项目结算的最终确认，也未能证明为何没有加盖双方公司印章。故方瑞物业、鼎和房地产公司双方至今并未就相关退场事宜及款项支付进行合法有效的确认与结算，鼎和房地产公司的行为并未违反协议约定，遂判决驳回了方瑞物业的诉讼请求。方瑞物业不服再次上诉至西安市中级人民法院，徐新逸、张旺华作为方瑞物业委托诉讼代理人递交了上诉状并领取了开庭传票，二审开庭时间为2020年4月10日。2020年4月9日，方瑞物业向盈科律所邮寄《解除合同通知书》，其上载明：目前案件的审理结果对方瑞物业公司极为不利，与盈科律所律师未能全面分析案情及告知诉讼风险有直接关系，方瑞物业为慎重起见，综合三次诉讼程序及结果认为承办律师不再适合代理本次案件，同时《委托代理合同》约定，未经方瑞物业公司同意，不得擅自更换代理律师，盈科律所擅自更换律师未经方瑞物业公司同意，故决定解除与盈科律所签订的《委托代理合同》，该合同自本通知书送达到盈科律所或盈科律所指派律师之日即解除。同日，方瑞物业将该解除合同通知书邮寄给盈科律所。2020年4月17日，盈科律所向方瑞物业邮寄《催告函》，要求方瑞物业向其支付律师费138193元、违约金13819.3元，共计152012.3元，次日方瑞物业公司签收后至今未向盈科律所支付上述费用。一审另查，2020年4月9日，方瑞物业将委托诉讼代理人更换为陕西法智律师事务所雷西萍、朱琳律师。2020年7月1日，西安市中级人民法院作出（2020）陕01民终1664号民事判决书，该判决书认定事实：2012年12月15日，方瑞物业与鼎和房地产公司签订《“维也纳森林”前期物业服务合同》，2017年12月28日合同到期后，双方于当日签订《关于方瑞物业退出维也纳森林小区物业管理的协议书》，该协议就小区业主欠费事宜、小区账务遗留、方瑞物业与鼎和房地产公司相关账务、小区员工，小区外包合同、小区移交、小区债权债务等进行了约定。此后，方瑞物业与鼎和房地产公司双方工作人员经过对退场交接事宜进行沟通，并于2018年4月20日在《账务总报表》上签字确认，鼎和房地产公司工作人员李某某、刘某某在《账务总报表》上书写有:“金额已确认，付款方式待协商”并签字，方瑞物业工作人员李光、程嫚妮亦签字确认。在双方工作人员签字确认的财务总报表中各项费用结果一栏中均已注明“双方无争议”字样；2018年5月9日方瑞物业工作人员通过手机短信联系鼎和房地产公司工作人员刘某某回款事宜，鼎和房地产公司刘某某回复周五前给出具体付款的时间和方式。该判决认为，方瑞物业与鼎和房地产公司双方在签订退出协议以后，双方工作人员经过对退场交接事宜进行沟通，并于2018年4月20日在《账务总报表》上签字确认，鼎和房地产公司工作人员李某某、刘某某在《账务总报表》上书写有:“金额已确认，付款方式待协商”并签字，方瑞物业工作人员李光、程嫚妮亦签字确认。在双方工作人员签字确认的财务总报表中各项费用结果一栏中均已注明“双方无争议”字样；2018年5月9日方瑞物业工作人员通过手机短信联系鼎和房地产公司工作人员刘某某回款事宜，鼎和房地产公司刘某某回复周五前给出具体付款的时间和方式。上述事实相互印证，足以认定方瑞物业与鼎和房地产公司已通过签署《账务总报表》，就退场时双方的债权债务金额进行了确认，故判决一、撤销西安市高陵区人民法院（2019）陕0117民初3289号民事判决；二、鼎和房地产公司向方瑞物业公司支付物业费823302.59元，并以823302.59元为本金按照人民银行公布的同期贷款利率支付2018年9月1日至实际清偿之日期间的利息；三、驳回方瑞物业公司的其余诉讼请求。一审法院认为，本案系委托代理合同纠纷，结合本案查明的事实，本案的争议焦点是：1.盈科律所、方瑞物业签订的《委托代理合同》中第十三条第4款的效力如何认定；2.方瑞物业是否应向盈科律所支付代理费及代理费的数额如何认定。关于第一个争议焦点问题，本案盈科律所、方瑞物业签订的《委托代理合同》系双方的真实意思表示，虽该合同第十三条第4款约定，委托期间，如方瑞物业未经盈科律所书面同意与其他各方私自达成和解协议、调解协议或方瑞物业单方放弃诉讼、撤诉或未经盈科律所书面同意方瑞物业将此案另行委托给第三方，均视为盈科律所完成委托事项……。但该条款系盈科律所、方瑞物业之间对委托事项是否完成以及如何承担违约责任进行的约定，盈科律所并未限制方瑞物业的诉讼权利，该条款不属于我国法律规定的应当认定合同无效的情形，故盈科律所、方瑞物业签订的《委托代理合同》中第十三条第4款内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方当事人均具有法律约束力。关于第二个争议焦点问题。虽盈科律所、方瑞物业在合同中约定未经方瑞物业书面同意方瑞物业将此案另行委托给第三方，视为盈科律所完成委托事项。但鉴于方瑞物业在解除《委托代理合同》时，盈科律所对合同约定的风险代理事项确未完成，综合考虑合同的履行情况，依据公平原则，酌情确定方瑞物业向盈科律所支付代理费95000元，核减方瑞物业已支付的代理费10000元，方瑞物业还应向盈科律所支付代理费85000元；关于盈科律所要求方瑞物业支付违约金的诉讼请求，符合合同约定，予以支持，方瑞物业应自2020年4月21日起至实际给付之日止按照年利率24%向盈科律所支付违约金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告西安方瑞物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京市盈科（西安）律师事务所代理费85000元及违约金（违约金以85000为基数，自2020年4月21日起按照年利率24%计算至实际给付之日止）；二、驳回原告北京市盈科（西安）律师事务所的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4345元，由西安方瑞物业管理有限公司负担；因北京市盈科（西安）律师事务所已预交，西安方瑞物业管理有限公司应将该款连同上述款项一并给付北京市盈科（西安）律师事务所。二审经询，双方当事人对一审已查明事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案当事人争议的主要问题是：1.涉案委托代理合同第十三条第四款约定是否有效；2.方瑞物业是否应向盈科律所支付代理费及违约金，若应支付具体金额如何确定。一、关于涉案委托代理合同第十三条第四款约定是否有效的问题涉案委托代理合同第十三条第四款约定：“委托期间，如甲方未经乙方书面同意与其他各方私自达成和解协议、调解协议或甲方单方放弃诉讼、撤诉或未经乙方书面同意甲方将此案另行委托给第三方，均视为乙方完成委托事项。甲方须自乙方主张债权之日起三日内按起诉数额的百分之十五向乙方支付律师费。逾期支付甲方须按起诉额的日万分之三承担违约金，并承担由此给乙方造成的损失，包括并不限于律师费、诉讼费、差旅费及其他为实现债权产生的费用。”本案审理中，方瑞物业主张前述约定限制其作为委托人享有的任意解除权，因此该约定无效。本院认为，任意解除权是法律赋予委托人或受托人可以单方解除委托合同，无需征得对方同意即发生法律效力的权利，然赋予委托合同双方当事人任意解除权并不意味着其行使任意解除权后无需承担任何法律责任。涉案委托代理合同第十三条第四款约定从内容上看属于结算和清理条款，系针对若干情形下代理费如何支付所作约定，且该约定系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，故方瑞物业主张该约定系属无效，一审法院未予采纳，并无不当。二、关于方瑞物业是否应向盈科律所支付代理费及违约金，若应支付具体金额如何确定的问题首先，根据本案一审查明事实，方瑞物业与盈科律所签订涉案委托代理合同后，盈科律所在方瑞物业更换委托诉讼代理人之前已指派人员作为方瑞物业委托诉讼代理人参与了方瑞物业与案外人鼎和房地产公司合同纠纷案件的一审、二审、发回重审后一审等诉讼程序，履行了部分合同义务，方瑞物业作为委托人理应支付相应的代理费。至于方瑞物业所称盈科律所未经其同意擅自更换代理律师且盈科律所律师重大失职，故其解除合同不应再向盈科律所支付代理费，经审查，盈科律所与方瑞物业在涉案委托代理合同中确系约定指派律师为徐新逸、王娟，合同履行中也确实存在方瑞物业委托诉讼代理人由王娟变更为张旺华的事实，但张旺华作为方瑞物业的委托诉讼代理人亦有方瑞物业出具的授权委托书，基于此方瑞物业对其委托诉讼代理人由王娟变更为张旺华应属知晓且同意，故本院对方瑞物业所称盈科律所未经其同意擅自更换代理律师不予采信，其所称盈科律所律师重大失职依据不足，本院亦不予采信。其次，关于代理费金额，双方当事人约定相关案件实行风险代理，方瑞物业于回款或执行完等额财产后三日内按赔偿额或执行财产等额价值的百分之十五向盈科律所另行支付律师费（前期费用不抵扣）。该约定系针对盈科律所履行完毕双方委托代理合同约定事项后所得代理费金额的计算，然本案系合同履行中方瑞物业解除合同，双方合同约定事项并未履行完毕，故本案情形不适用前述关于代理费金额的约定。另外，虽本院对方瑞物业主张合同第十三条第四款约定无效的意见未予采纳，但当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，双方之间享有的权利与承担的义务在总体上应当是对等的、平衡的，并且合理分配风险与责任的承担，在市场经济条件下，不同的市场主体之间开展交易活动，合理公平地确定交易双方的权利与义务、利益与风险，是社会公德的体现，符合商业道德的要求。基于此，本院认为一审法院未予采纳盈科律所关于方瑞物业全额支付代理费的意见，综合考虑合同履行情况，并扣减前期方瑞物业已付代理费10000元后，酌情确定方瑞物业再行支付盈科律所代理费85000元，符合本案审查情况，本院不再予以调整。第三，关于违约金，盈科律所主张方瑞物业单方解除合同且未依约向其支付代理费构成违约，要求方瑞物业按照年利率24%计付违约金。对此本院认为，本案系合同履行中予以解除，针对此情形，双方约定支付代理费的时间为盈科律所主张债权之日起三日内。盈科律所于2020年4月17日向方瑞物业邮寄《催告函》主张债权，虽该《催告函》主张的代理费金额大于本案现认定方瑞物业应当支付的代理费金额，但方瑞物业也未于前述催告后向盈科律所支付任何代理费，故方瑞物业确系逾期付款，构成违约。至于盈科律所关于方瑞物业单方解除合同应承担违约责任的主张，本院认为委托合同系基于当事人之间的互相信任而订立，亦可基于当事人之间信任基础的动摇而解除，本案方瑞物业解除与盈科律所之间诉讼代理合同关系，属于行使法定解除权，本院上述关于焦点一的分析认定方瑞物业行使任意解除权亦应承担相应的民事责任，但这种责任的性质、程度和后果并不等同于当事人故意违约应承担的违约责任，本案已根据合同履行情况酌情认定方瑞物业向盈科律所再行支付代理费85000元，故本院对盈科律所主张方瑞物业就单方解除合同再行承担违约责任，不予采纳。结合以上，方瑞物业逾期付款构成违约，应向盈科律所承担相应的违约责任，本案中，盈科律所未有充分证据证实方瑞物业前述逾期付款行为给其造成的实际损失，在此情况下一审关于违约金确定为按照年利率24%计算欠付款项的利息欠妥，本院调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.3倍计付。综上所述，盈科律所的上诉请求不能成立，应予驳回；方瑞物业的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初12410号民事判决第二项；二、变更西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初12410号民事判决第一项为：西安方瑞物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京市盈科（西安）律师事务所代理费85000元及违约金（以85000元为基数,自2020年4月21日起至实际给付之日止,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.3倍计付计算）；三、驳回北京市盈科（西安）律师事务所其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4345元，由北京市盈科（西安）律师事务所负担2390元，西安方瑞物业管理有限公司负担1955元；二审案件受理费3065元，由北京市盈科（西安）律师事务所负担1265元，西安方瑞物业管理有限公司负担1800元。本判决为终审判决。  审  判  长    刘      琪审  判  员    师      婷审  判  员    卫  婉  莹 二○二一年三月十七日书  记  员    崔      旋   20210130291610103726282063161000001218032020011312410202101052020011312410202001131241020200113124101