四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3401民初636号 原告：凉山州中宝天能建筑劳务有限公司，住所地四川省西昌市. 法定代表人：徐良才，执行董事。 委托诉讼代理人：米欢，四川鼎仁律师事务所律师（一般代理）。 原告：凉山乐达建筑劳务有限公司，住所地四川省西昌市. 法定代表人：徐良元，执行董事。 委托诉讼代理人：米欢，四川鼎仁律师事务所律师（特别授权）。 被告：夏培林，男，汉族，住址四川省蓬溪县。 被告：杨富全，男，布依族，住址四川省宁南县。 被告：张光贵，男，汉族，住址四川省宁南县。 被告：杨方宏，男，汉族，住址四川省西昌市。 被告：高俊，男，汉族，住址四川省冕宁县。 被告：李沛凤，女，汉族，住址四川省冕宁县。 被告：李朝中，男，汉族，住址四川省会东县。 被告：张国芝，女，汉族，住址四川省会东县。 被告：杨正明，男，汉族，住址四川省会东县。 被告：胡正超，男，汉族，住址云南省巧家县。 被告：徐建宁，男，汉族，住址四川省冕宁县。 被告：万莎，女，汉族，住址四川省都江堰市。 被告：姚勇，男，汉族，住址四川省冕宁县。 被告：徐菊莉，女，汉族，住址四川省冕宁县。 被告：罗世芳，女，汉族，住址四川省会东县。 被告：顾有元，男，汉族，住址四川省会东县。 被告：李可宣，男，汉族，住址四川省西昌市。 被告：钟相树，女，汉族，住址四川省宁南县。 被告：邹昌富，男，汉族，住址四川省宁南县。 被告：宋朝明，男，汉族，住址四川省会东县。 被告：赵洪，男，汉族，住址四川省西昌市。 被告：杨文勇，男，汉族，住址四川省西昌市。 被告：何家胜，男，汉族，住址四川省蓬安县。 被告：汪怀林，男，汉族，住址四川省蓬安县。 被告：蔡胜洪，男，汉族，住址四川省西昌市。 被告：杨宇国，男，汉族，住址四川省西昌市。 被告：王**，男，汉族，住址四川省西昌市。 被告：何正林，男，汉族，住址四川省宁南县。 被告：杨光美，女，汉族，住址四川省宁南县。 被告：李天明，男，汉族，住址四川省会东县。 被告：王华美，女，汉族，住址四川省会东县。 被告：李才友，男，汉族，住址四川省西昌市。 被告：官光珍，女，汉族，住址四川省金阳县。 被告：黄常明，男，汉族，住址四川省金阳县。 被告：阿力尔者，男，彝族，住址四川省金阳县。 被告：伍志林，男，布衣族，住址四川省宁南县。 被告：刘玉林，男，汉族，住址四川省宁南县。 被告：李立，男，汉族，住址四川省西昌市。 被告：伍国宁，男，布衣族，住址四川省宁南县。 被告：方春俊，男，汉族，住址四川省西昌市。 被告：刘天言，男，汉族，住址四川省西昌市。 被告：郭永正，男，彝族，住址四川省会理县。 被告：罗其恒，男，汉族，住址四川省盐源县。 被告：张文华，男，汉族，住址四川省盐源县。 被告：张朝顺，男，汉族，住址四川省会东县。 被告：何大玉，男，汉族，住址四川省宁南县。 被告：王友发，男，汉族，住址四川省宁南县。 被告：李建兵，男，汉族，住址四川省大邑县。 被告：伍万正，男，布依族，住址四川省宁南县。 被告：李兴分，女，汉族，住址四川省西昌市。 被告：伍万厚，男，布衣族，住址四川省宁南县。 被告：耿向安，男，汉族，住址四川省会东县。 被告：孔德兰，女，汉族，住址四川省会东县。 被告：罗芳利，男，汉族，住址贵州省大方县。 被告：罗发珍，女，汉族，住址贵州省大方县。 被告：王明国，男，汉族，住址:西昌市。 被告：高开军，男，汉族，住址四川省宁南县。 被告：陈时芬，女，汉族，住址四川省西昌市。 被告：汪正权，男，汉族，住址四川省蓬安县。 被告：刘洋，男，汉族，住址四川省南溪县。 被告：沈大忠，男，汉族，住址云南省巧家县。 被告：朱代存，女，汉族，住址四川省会东县。 被告：陈世明，男，汉族，住址四川省冕宁县。 被告：卢富平，男，汉族，住址四川省冕宁县。 被告：卢立国，男，汉族，住址四川省冕宁县。 被告：姜顺华，男，汉族，住址四川省宁南县。 被告：周成富，男，汉族，住址四川省宁南县。 被告：张年清，男，汉族，住址四川省宁南县。 被告：郑丛斌，男，汉族，住址四川省宁南县。 被告：秦连铁，男，汉族，住址四川省宁南县。 被告：方忠义，男，汉族，住址四川省木里县。 被告：杨天云，女，汉族，住址四川省木里县。 被告：杨天秀，女，汉族，住址四川省木里县。 被告：王永生，男，汉族，住址四川省木里县。 被告：曾良竹，女，汉族，住址四川省会东县。 被告:耿向文，男，汉族，住址四川省会东县。 被告:杨洪，男，汉族，住址四川省冕宁县。 被告：施学富，男，汉族，住址四川省会东县。 被告：徐元国，男，汉族，住址四川省会东县。 被告：罗其友，男，汉族，住址四川省盐源县。 被告：沈大玉，男，汉族，住址云南省巧家县。 被告：沈旺军，男，汉族，住址云南省巧家县。 被告：王义洪，男，汉族，住址云南省巧家县。 被告：黄向珍，女，汉族，住址云南省巧家县。 以上被告委托诉讼代理人：张书书，四川月城律师事务所律师（特别授权）。 第三人：何太波，男，汉族，现住址四川省南充市。 第三人：文尧，男，汉族，现住址四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：程治波，四川昊通（凉山）律师事务所律师（一般代理）。 第三人：夹江县四海建筑工程有限公司，住所地四川省乐山市。 法定代表人：赵光泽，执行董事。 委托诉讼代理人：苟小明，男，公司员工（特别授权）。 原告凉山州中宝天能建筑劳务有限公司（以下简称：中宝天能公司）、凉山乐达建筑劳务有限公司（以下简称：乐达公司）诉被告夏培林、杨富全、张光贵等84人、第三人何太波、文尧、夹江县四海建筑工程有限公司（以下简称：四海公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中宝天能公司和乐达公司的委托诉讼代理人、84名被告的委托诉讼代理人、第三人文尧的委托诉讼代理人、第三人四海公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。第三人何太波经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中宝天能公司、乐达公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告不支付被告工资521934.36元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：1、本案不属于劳动争议纠纷，原告并非被告的用人单位，与被告之间不成立劳动关系，不应适用《劳动争议调解仲裁法》的规定和举证责任审理，而应按照民事诉讼的法律规定审理。四川省高院《关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》的通知（川高法民一〔2016〕1号）第二部分关于劳动关系的主体和认定中，明确“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的实际施工人，该实际施工人所招用的人员请求与承包单位存在劳动关系的，不予支持。”并且最高院也有明确批复意见，明确实际施工人招用的人员，与承包单位之间不成立劳动关系，本案被告均是由第三人文尧、何太波所聘用，也由文尧、何太波管理和安排工作，与原告之间没有管理和被管理的关系，不成立劳动关系。因此本案应按照民事诉讼的法律规定审理。2、至被告申请仲裁时，原告已就案涉工程对第三人的应付工程款，已经全部支付完毕。原告与第三人就工程量完成结算后，原告按照结算工程量和合同约定单价计算第三人工程价款为1710566元，施工过程中原告通过第三人报请的工人名册转账支付工资1466304元，2020年6月在政府相关部门主持调解时，原告按剩余工程款比例支付了被告工资，总计141491.46元，至此已经总计支付1607797.46元，按照合同全部支付了所有应付款项。且因为第三人迟迟未与原告办理结算，被告承诺工资争议由第三方机构核算后交由仲裁和人民法院裁决，现被告起诉的条件不成立。3、原告已经支付第三人工程款总计1607797.46元，第三人第一次在政府部门称外面尚欠民工工资30余万元，第二次变更称50余万元，最后一次称70余万元，最后在劳动仲裁庭也不能准确述其尚欠民工工资金额。第三人的陈述与第三人提供的证据互相矛盾，第三人作为出具欠条的当事人，为了查清案件事实，应当对其出具欠条的真实性和与涉案项目的关联性说明并举证，而不是仅依据第三人的陈述判决原告的责任。4、被告申请劳动仲裁所依据的事实发生在2020年5月1日之前，仲裁裁决书所适用的《保障农民工工资支付条例》于2020年5月1日才生效，该条例没有溯及力，因此仲裁裁决书存在适用法律错误，损害了原告的权利，原告依法提起诉讼。 84名被告共同辩称：答辩请求依法查明案件事实，判令二被答辩人、夹江县四海建筑工程有限公司、何太波向答辩人支付工资521934.36元。事实与理由：1、二被答辩人应对案涉欠薪承担直接付款责任。首先，劳社部发《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案具有用工的就是二被答辩人，应当承担对劳动者登记、管理监督、支付劳动报酬等义务。被答辩人诉称本案争议不属于劳动争议，不适用《劳动争议调解仲裁法》相关规定，属于适用法律错误。其次，被答辩人之所以应对案涉欠薪承担直接支付责任，是因被答辩人将承包建设工程违法分包，按照相关法规政策的规定应该承担工资支付直接责任。四海公司承建了西昌邛海湾·长岛工程项目后,将3#、4#、5#、6#、7#楼的钢筋制作与安装，模板工程的劳务工程形式上分包与二被答辩人实质上分包给何太波。经过四海公司安排，由文尧在被答辩人的劳务分包合同上签字。案涉工程事实上由四海公司直接安排和支配，何大波施工，被答辩人除向答辩人支付工资外，从未在工程施工过程中出现过。正是因为被答辩人违法分包工程后未尽到管理及支付工资的义务，才导致答辩人的工资未得到足额支付。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》(劳社部发〔2004〕22号)第七条规定，企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给包工头或其他不具备用工主体资格的组织和个人。第十三条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案中，被答辩人将工程违法分包何太波，在施工过程中，被答辩人没有按照相关规定将全部民工工直接发放给被答辩人，同时单方终止其与何太波的分包工程，导致未能及时足额发放答辩人工资，应对未支付工资承担直接支付责任。2、四海公司作为总承包方，应对案涉欠薪承担连带责任。首先，《四川省人民政府办公厅关于切实解决拖欠农民工工资问题的通知》（川办发〔2010〕95号）第二条规定，因工程分包单位违法用工或者负责人携款潜逃等原因造成农民工工资拖欠的，由分包单位承担支付责任，分包单位无力支付的，总承包单位先行垫付，并在分包款中予以扣除。因总承包企业拨付分包工程款不及时或因转包、违法分包造成农民工工资拖久的，由总承包单位承担全部责任，总承包企业无力支付的，建设单位先行垫付，并在总承包工程款中扣除。其次，国务院《保障农民工工资支付条例》第十八条规定，用工单位使用个人，不具备合法经营资格的单位或者未依法取得劳务派遭许可证的单位派遣的农民工，拖欠农民工工资的，由用工单位清偿并可以依法进行追偿。第二十八条第二款观定，施工总承包单位应当在工程项且部配备劳资专管员，对分包单位劳动用工实施监督管理，掌握施工现场用工、考勤、工资支付等情况，审核分包单位编制的农工工资表，分包单位应当予以配合。第三十条规定，分包单位对所招用农民工的实名制管理和工资支付负直接责任。施工总承包单位对分包单位劳动用工和工资发放等情况进行监督。分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。本案中，四海公司作为施工总承包单位，对二被答辩人的劳务用工负有监管责任，其将案涉工程形式分包与二被答辩人，实际分包与何太波的行为证明其放任二被答辩人违法分包，应对案涉欠薪承担连带责任（先行清偿责任）。 最后，二被答辩人诉称案涉欠薪发生在2020年5月1日前，不应适用《保障农民工工资支付条例》。答辩人认为，被答辩人的该观点不能成立。理由在于，第一、《中华人民共和国立法法》第九十条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益面作的特别规定除外。《保障农民工工资支付条例》是我国第一部为保障农民工群体权益制定的专门法规，该条例就是为了更好的保护农民工的权益而特别制定。第二、案涉欠薪虽然属于2020年5月1日前应付工资,但该欠薪行为持续至今仍未得到解决。第三、二被答辩人及四海公司在2020年6月9日、8月11日仍然在向答辩人支付工资,以《保障农民工工资支付条例》实施的时间点5月1日作为适用抗辩理由不能成立。 综上所述，西昌市劳动人事争议仲裁委员会西市劳人仲案字[2019]279号仲裁裁决书适用法律正确，裁决正确，请求人民法院依法判决二被答辩人、四海建司、何大波对案涉欠薪承担支付责任。 第三人何太波未到庭亦未提交书面答辩。 第三人文尧辩称：针对被答辩人的诉讼请求，第三人答辩如下:被答辩人将答辩人列为第三人，没有事实依据及法律依据，恳请人民法院在查清事实的基础上，依法裁判，以维护答辩的合法权益。1、答辩人并不是案涉工程的实际施工人。四海公司系案涉工程的总承包单位，其劳务由中宝天能公司、乐达公司负责，民工工资也是两家劳务公司按月转账向被告等人支付。被答辩人代何太波与前述两家劳务公司签订劳务分包合同，答辩人没有参加案涉工程，实际履行劳务分包合同的主体为何太波。具体施工以及工资计算均由何太波负责，前述三家公司也是知晓并认可的。2019年4月20日，答辩人与何太波签订协议，明确案涉工程由何太波负责施工、结算、支付劳务费、收取工程款，答辩人不参加也不收取任何费用。2、四海公司系、中宝天能公司、乐达公司知晓并认可何太波的实际施工人身份。在履行劳务分包合同中，何太波具体负责与四海公司、中宝天能公司、乐达公司对接，民工招录、具体施工、民工工资结算、发放也是以何太波制作的民工工资表作为依据进行，答辩人没有参加。综上，被答辩人将答辩人列为第三人没有事实依据及法律依据。恳请依法裁判，维护答辩人的合法权益。 第三人四海公司辩称：本案该工程是四海公司作为总包，合法分包给具有资质的劳务公司，并且劳务费已经支付完毕，四海公司不是本案适格的主体，不应该承担责任。贵院相关案例2020川34**民初790号，凉山州中院2020川34民终1063号的判例，四海公司不是适格的诉讼主体，不应该承担连带责任。答辩人在收到涉案裁决后15天内向人民法院提起诉讼，请求不承担责任，贵院以中宝天能、乐达公司已经提起诉讼为由，答辩人的起诉与该诉讼属于同一案件，因此不再单独立案，而将答辩人的起诉材料交由本案作为具有独立请求权的第三人参加诉讼，请求答辩人不承担工资支付责任 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第三人何太波经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、举证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1、原告提供的第一、二、三组证据。被告对证据的真实性、关联性无异议，对合法性有异议和证明目的有异议。认为分包行为在法律上是违法行为，合同是无效的。结算书是两家劳务公司单方结算，三性不予认可。对付款申请书、收款确认书、承诺书、工资表、收条载明的收款金额的三性无异议。第三人文尧对原告提供的第一、三组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为案涉工程不是分包给文尧，而是何太波，仲裁庭审中何太波也自认文尧是代其与原告签订劳务分包合同，因此文尧不是案涉工程的实际施工人，文尧没有参与案涉工程，不清楚工程价款及民工工资支付情况，并未参与结算。对第二组证据三性均有异议，文尧并没有参与案涉工程，第二组证据中文尧的签字并不是文尧本人签字，且字体存在多种，明显是其他人以文尧的名义来签字，因此原告的证明目的不能达到。本院认证，结算书是两原告单方结算，文尧与何太波均不认可，本院不予采信。对其他证据的真实性，本院予以采信。对合法性和证明目的本院结合全案综合认定。 2、被告提供的第一组证据，工资条复印件、邛海湾长岛民工夏培林、杨全福等84人工资明细。证明被告夏培林等84人的欠付工资情况。第五组证据，微信聊天记录复印件。证明四海公司为了逃避民工工资直接支付责任，放任各劳务承包人借用劳务公司资质承揽工程，未尽到监管职责。两原告和四海公司对第一组证据工资条的三性有异议。认为以人民法院核对的原件金额作为查清案件事实的依据；该工资条由何太波个人出具，工资条所载明的主体与何太波和文尧在施工过程中提供给原告的工资名册不全部一致。对第五组证据微信聊天记录的三性均有异议，达不到被告的证明目的。从现有的客观证据证明民工工资均由两家劳务公司监管支付。第三人文尧对第一组证据三性均有异议，文尧并没有参与案涉工程，该证据与文尧无关。对第二组证据真实性、合法性、证明目的无异议，对关联性有异议，与文尧无关。本院认证，两原告违法分包工程，对被告未进行实际管理，虽对欠付工资有异议，但不能提供证据予以证明，且其提交的银行明细和收条能够证实被告务工并领取工资的事实。何太波对其招用民工进行实际管理，其出具的工资条能够清楚的反映何太波拖欠被告工资的事实，对其真实性，本院予以采信。微信聊天记录复印件，能够反映何太波在案涉工程进行实际施工管理的事实，本院予以采信。第三人文尧对被告提交第一、二组证据有异议，认为与其无关。本院认证，文尧与何太波属于双方内部关系，对其辩称理由，本院不予支持。 3、第三人文尧提交的证据《协议》一份。证明案涉工程劳务分包合同系文尧代何太波签订，实际施工人身份是何太波，文尧并不参与案涉工程；四海公司安排原告与何太波签订合同存在违法行为。原告质证，对证据的三性均有异议，认为该证据是文尧与何太波签订，与原告无关，文尧与原告签订了劳务分包合同后，交由何太波实际施工，文尧属于违法分包人，并且从原告提供的证据能够证实文尧是参与涉案项目的施工，因此达不到第三人的证明目的，尤其是第二个证明目的，完全不能从该协议反映。被告质证，对该份证据的三性及证明目的均无异议。四海公司质证，对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，其达不到对方的证明目的，文尧与何太波内部协议不能对抗文尧与原告签订的协议。本院认证，该《协议》属双方之间内部协议，对其他各方均无约束力，本院对证据的真实性予以确认。对关联性和证明目的结合案件事实认定。 4、四海公司提交的证据，其与中宝天能公司、乐达公司签订的《劳务分包合同》2份，证明我们将该工程合法分包给了中宝天能公司和乐达公司。原告对该组证据的三性均无异议。被告对该组证据的三性有异议，该分包合同形式上分包给两家劳务公司，实际上分包给何太波。第三人文尧对该组证据的三性有异议，该分包合同形式上分包给两家劳务公司，实际上分包给何太波。本院认证，四海公司作为总包方，将案涉工程分包给中宝天能公司、乐达公司，并签订《劳务分包合同》2份，对该证据的三性予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 夹江县四海建筑工程有限公司承包位于西昌市××道××·长岛工程项目后，分别与中宝天能公司、乐达公司签订了《工程劳务分包合同》，夹江县四海建筑工程有限公司将上述工程主体施工的钢筋、模板、外架、水电等所有劳务分包给中宝天能公司、乐达公司。之后，中宝天能公司、乐达公司分别和文尧签订了《钢筋、模板施工劳务分包合同》，中宝天能公司、乐达公司将邛海湾·长岛项目3＃、4＃、5＃、6＃、7＃楼钢筋、模板工程施工作业分包给文尧，并与文尧、何太波签订了《邛海湾长岛模板班组价格确认单》，何太波又招用84名被告进行了施工。 2020年1-6月期间，何太波分别向84名被告出具《工资条》，共计欠84名被告工资654705元。2020年6月9-10日，在西昌市高枧乡派出所、西昌市建管局、西昌市人社局领导的协调下，两原告在欠款范围内支付了包括84名被告在内的100余名民工工资共计141491.46元，现仍下欠84名被告工资521934.36元。 2021年1月5日，西昌市劳动人事争议仲裁委员会作出西市劳人仲案〔2020〕514号《仲裁裁决书》，中宝天能公司、乐达公司不服仲裁裁决，起诉至本院。 本院认为，原告中宝天能公司、乐达公司与四海公司签订《工程劳务分包合同》，承包邛海湾·长岛工程的劳务后，将3#、4#、5#、6#、7#楼钢筋、模板等工程施工作业分包给不具有劳务分包企业资质的第三人文尧，中宝天能公司、乐达公司分别与文尧签订的《钢筋模板施工劳务分包合同》，并与文尧、何太波签订了《邛海湾长岛模板班组价格确认单》，何太波组织民工进行施工，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”的强制性规定，《钢筋模板施工劳务分包合同》和《邛海湾长岛模板班组价格确认单》均为无效合同。关于第三人何太波招用84名被告在案涉工程施工且拖欠劳动报酬521934.36元的待证事实，本院经审查原告、被告以及第三人提交的证据并结合庭审查明事实，该待证事实的存在具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本院认定该待证事实存在。参照劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”的规定，第三人何太波在仲裁阶段提交的答辩和证据对拖欠84名被告民工劳动报酬的事实无异议，故应对拖欠84名被告的劳动报酬521934.36元承担支付责任。第三人文尧直接参与分包合同和价格确认单的签订，故对拖欠民工劳动报酬也应承担支付责任。原告中宝天能公司、乐达公司作为违法发包人应承担相应的连带责任。 第三人何太波经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相应诉讼权利，由此引起的法律后果，应当由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下： 一、驳回原告凉山州中宝天能建筑劳务有限公司、凉山州乐达建筑劳务有限公司的诉讼请求； 二、第三人何太波、文尧于本判决生效之日起十日内支付被告夏培林等84人劳动报酬合计521934.36元，其中：夏培林1259元，杨富全4047元，张光贵14**元，杨方宏5000元，高俊969元，李沛凤1116元，李朝中1500元，张国芝1128元，杨正明3900元，胡正超4069元，徐建宁17**.5元，万莎1715.5元，姚勇8538.5元，徐菊莉8538.5元，罗世芳2202元，顾有元2092元，李可宣1217元，钟相树4254元，邹昌富4099元，宋朝明4361元，赵洪5057.28元，杨文勇5057.28元，何家胜11837.28元，汪怀林11934.28元，蔡胜洪5057.28元，杨宇国5057.28元，王**5057.28元，何正林8580元，杨光美8800元，李天明2063.5元，王华美2063.5元，李才友3096元，官光珍6156.4元，黄常明4865元，阿力尔者8303元，伍志林3957元，刘玉林6903元，李立2664元，伍国宁50**元，方春俊3432元，刘天言2504元，郭永正5620元，罗其恒23433元，张文华23458元，张朝顺3386元，何大玉32342元，王友发14896元，李建兵1131元，伍万正27960元，李兴分687元，伍万厚15600元，耿向安2145元，孔德兰2145元，罗芳利1156元，罗发珍1156元，王明国1014元，高开军1070元，陈时芬1483元，汪正权30420元，刘洋27574元，朱代存1750元，陈世明1490元，卢富平2931元，卢立国2931元，姜顺华3912元，周成富3184元，张年清3932元，郑丛斌2866元，秦连铁1881元，方忠义11632.75元，杨天云116**.75元，杨天秀14355.25元，王永生14355.25元，曾良竹2679.5元，耿向文2679.5元，杨洪1204元，施学富1131元，徐元国1131元，罗其友31049元，沈大忠1560.8元，沈大玉1556.8元，沈旺军1556.8元，王义洪1556.8元，黄向珍1556.8元； 三、原告凉山州中宝天能建筑劳务有限公司、凉山乐达建筑劳务有限公司对上述劳动报酬承担连带清偿责任。 如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告凉山州中宝天能建筑劳务有限公司、凉山乐达建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 法律文书生效后，当事人不履行义务的，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后，向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。 审判长  解光伟 审判员  田时雨 审判员  但 颖 二〇二一年三月十五日 书记员  马寒枫 附1：本案证据目录 一、原告中宝天能公司、乐达公司共同提交证据和证明目的如下： 第一组证据：模板工程劳务分包合同共四份、劳务分包结算书。 证明目的：证明中宝天能公司和乐达公司将邛海湾长岛项目3#-7#楼模板劳务部分分包给文尧班组施工，双方对权利义务作了约定。结算文尧班组工程总价款为1736719.13元。 第二组证据：1、文尧提供给中宝天能公司付款申请书、收款确认书、承诺书、民工工资表、考勤表、工人身份证、银行卡，以及建行回单（共五次）； 2、文尧提供给乐达公司付款申请书、收款确认书、承诺书、民工工资表、考勤表、工人身份证、银行卡，以及建行回单（共五次）。 证明目的：证明中宝天能公司、乐达公司按照约定进度向文尧支付了进度款，并按照文尧提供的民工名册代为支付了民工工资1466304元。同时证明中宝天能公司、乐达公司对文尧班组民工工资履行了监管支付义务。 第三组证据：收条101份、代领工资两份 证明目的：1、证明在西昌市高枧派出所、西昌市建管局、西昌市人社局的领导协调下，中宝天能公司、乐达公司以欠付文尧班组款项范围内，按比例支付了包括被告在内的100余人民工工资141491.46。被告承诺对于后续工资争议由第三方机构结算后交由仲裁和人民法院依法解决，但现在仍未由第三方结构计算，被告申请仲裁或者起诉的条件尚未成立。 2、文尧班组结算工程总价款为1736719.13元，中宝天能公司、乐达公司已经总计支付1607797.46元，扣除应付税款，已经足额支付了文尧班组所有应付工程款。 二、84名被告共同提交证据和证明目的如下： 第一组证据：工资条复印件、邛海湾长岛民工夏培林、杨全福等84人工资明细。 证明目的：被告夏培林等84人的欠付工资情况，详见工资明细表。 第二组证据：银行明细。 证明目的：1、原告凉山乐达建筑劳务有限公司（以下简称乐达公司）、凉山州中宝天能建筑劳务有限公司（以下简称中宝天能公司）向被告支付工资的事实。 2、夹江县四海建筑工程有限公司2020年8月11日仍在向被告民工支付工资。 第三组证据：收条复印件。 证明目的：原告乐达公司、中宝天能公司2020年6月9日仍在向被告民工支付工资。 第四组证据：劳务分包合同复印件（8份）。 证明目的：二原告将分包的邛海湾·长岛工程项目3#、4#、5#、6#、7#楼的钢筋制作与安装、模板工程的劳务工程（案涉工程）违法分包与何太波。合同是由夹江四海安排文尧签订书面合同，合同附件的价格确认单是由文尧、何太波与四海公司的工作人员商定后签订。 第五组证据：微信聊天记录复印件。 证明目的：四海建司为了逃避民工工资直接支付责任，放任各劳务承包人借用劳务公司资质承揽工程，未尽到监管职责。 三、第三人何太波未提交证据。 四、第三人文尧提交证据和证明目的如下： 2019年4月20日文尧与何太波签订的《协议》一份。 证明目的：1、证明案涉工程劳务分包合同系文尧代何太波签订，实际施工人身份是何太波，文尧并不参与案涉工程；2、四海公司安排原告与何太波签订合同存在违法行为。 五、第三人四海公司提交证据和证明目的如下： 四海公司与中宝天能公司、乐达公司签订的《劳务分包合同》2份。 证明目的：我们将该工程合法分包给了中宝天能公司和乐达公司。 附2：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国建筑法》 第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。 建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。 禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。