安徽省铜陵市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖07民终981号 上诉人（原审原告）：铜陵市铜官区土地和房屋征收服务中心，住所地：安徽省铜陵市北京中路461号。 法定代表人：杨阳，该服务中心主任。 委托诉讼代理人：孙照圣，安徽景旺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司铜陵分行，住所地：安徽省铜陵市长江西路50号。 法定代表人：方伟，该行行长。 委托诉讼代理人：陈强，安徽众佳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：铜陵市双峰塑料有限责任公司，住所地：安徽省铜陵市狮子山经济开发区地质大道529号。 法定代表人：周光华，该公司执行董事。 上诉人铜陵市铜官区土地和房屋征收服务中心（以下简称铜官区征收中心）诉被上诉人中国工商银行股份有限公司铜陵分行（以下简称工行铜陵分行）、铜陵市双峰塑料有限责任公司（以下简称双峰公司）第三人撤销之诉一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院(2020)皖0705民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日二审立案后，依法组成合议庭，于2021年3月8日公开开庭审理了本案，铜官区征收中心的委托诉讼代理人孙照圣，工行铜陵分行的委托诉讼代理人陈强到庭参加诉讼，双峰公司经本院公告传唤未出庭应诉，本案现已审理终结。 铜官区征收中心上诉请求：撤销一审判决，改判支持铜官区征收中心的诉讼请求。事实和理由：1.2010年，因铜陵市翠湖二路建设需要，铜陵市人民政府征收了包括双峰公司不动产在内的国有土地使用权，被收储的国有土地使用权上的房屋均需被拆迁。2010年8月6日，案涉不动产完成评估。2011年5月4日，原铜陵市狮子山区人民政府与双峰公司签订《房屋拆迁货币补偿协议》，协议约定，甲方（原铜陵市狮子山区人民政府）对乙方（双峰公司）的房屋拆迁和国有土地收回给予货币化补偿；补偿总金额为9675976元等。同时，2011年1月25日，在拆迁协商过程中，双峰公司向原铜陵市狮子山区人民政府出具《承诺书》，载明：“我公司在狮子山区经济技术开发区竞买一宗国有土地，区政府向市国土资源局出函担保缴纳出让金600万元，该处拆迁补偿协议签订后，同意在拆迁补偿款中予以扣除”。补偿协议生效后，2011年6月7日，原铜陵市狮子山区人民政府向双峰公司支付2715976元。后陆续支付合计金额4485976元。2.关于工行铜陵分行的优先受偿权问题。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，双峰公司在征收启动后已不享有案涉不动产的物权。（2014）铜官民二初字第00703号判决书查明，本案原债权发生时间为2013年4月15日，原主债权对应项下的抵押合同签订时间分别为2011年9月22日、2012年3月15日、2012年5月22日。时间节点均在征收行为发生之后，因此原主债权发生时，双峰公司无权处置案涉不动产，其处置行为无效。同时，2013年4月15日，案涉不动产已经部分拆除，其物权已消灭，抵押当然无效。根据《中华人民共和国担保法》第三十七条的规定，所有权、使用权不明或者有争议的财产，不得抵押。本案关于抵押权的认定，不适用善意第三人的法律规定。一审认为，房屋拆迁补偿协议是民事合同，此点认定错误。根据国务院590号令，特别是2015年行政诉讼法修改以后，此类协议的性质属于行政协议范畴，是明确的。案涉不动产物权变动不以是否支付清补偿款为要件。根据国务院590号令第四条规定，“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”。因此，国土部门也不是房屋征收的法定主体。关于诉讼时效问题。2015年2月9日收到（2014）铜官执字第01382号协助执行通知书时，只知道协助执行，并不知晓原判决（2014）铜官民二初字第00703号民事判决书第三项内容，而且在工商银行主债权发生的2013年4月15日前，双峰公司的已领取补偿款达到9215976元（含抵付土地出让金600万元）。2019年8月7日，钱飚向铜陵市铜官区人民法院起诉，在收到该诉讼材料后，铜官区征收中心才知道（2014）铜官民二初字第00703号判决书第三项侵犯了己方权益。由于应对该案的诉讼，等待诉讼结果，且2020年2月3日，受新冠疫情的影响，铜官区征收中心才将本案一审起诉材料以快递方式邮寄至一审法院。因此我方没有超过诉讼时效。 工行铜陵分行答辩称：1.进行财产抵押，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。工行铜陵分行在铜陵市不动产登记机构办理抵押登记手续时，案涉财产仍登记在双峰公司名下。经抵押登记后，工行铜陵分行依法取得合法抵押权。2.工行铜陵分行在与双峰公司签订抵押贷款合同时，尽到了审查义务，并支付对价。且工行铜陵分行不可能知道案涉财产已被征收，不存在重大过失，应当认定为善意第三人。不动产登记机构作出的案涉房屋的抵押登记合法有效，因此（2014）铜官民二初字第00703号民事判决书中确定工行铜陵分行对双峰公司的财产享有优先受偿权正确。3.房屋拆迁补偿协议不具有政府征收决定的法律效力，工行铜陵分行认为其据此获得案涉不动产物权的理由不能成立。4.案件已过诉讼时效。（2014）铜官民二初字第00703号民事判决书生效后，工行铜陵分行申请强制执行。2015年2月9日，执行部门向铜官区征收中心送达（2014）铜官执字第01382号协助执行通知书和执行裁定书，要求铜官区征收中心协助查封双峰公司拆迁补偿款300万元，在未了结或解封前，不得支付，并且载明系工行铜陵分行对双峰公司的债权而采取的执行措施。因此，铜官区征收中心明知被拆迁土地和房屋上设有抵押权，且抵押人为工行铜陵分行，但其仍直接将补偿款支付给双峰公司，放任损害发生，明显履职不当。铜官区征收中心最迟应当在2015年8月9日前提起第三人撤销之诉，现已明显超过诉讼时效，其请求应当驳回。请求二审法院依法驳回铜官区征收中心的上诉请求。 铜官区征收中心一审诉讼请求：1.请求撤销（2014）铜官民二初字第00703号判决书的第三项，即：“三、原告对被告所有的铜国用（2007）第210963号土地、坐落在新庙街道车口队69号3-8号厂房、69号门卫（房地产权证字号分别为：2006016984、2006016979、2006016985、2006016976、2006016983、2006016982、2006016977）”以及坐落在新庙街道车口队69号1#、2#厂房、69号办公楼1-3层（房地产权证字号分别为：2005011073、2005011078、2005011077、2005011075、2005011070）享有优先受偿权；2.案件诉讼费由工行铜陵分行、双峰公司承担。 原审查明，2013年4月15日工行铜陵分行与双峰公司签订了2013年（石支）字0028号《小企业借款合同》，约定双峰公司向工行铜陵分行借款本金260万元，双峰公司以所有的铜国用（2007）第210963号土地和铜房2006字第016984、016983、016977、016982、016979、016985、016976号、铜房2005字第011073、011078、011077、011075、011070号房产（以下简称抵押物）向工行铜陵分行提供抵押担保。 因双峰公司未按约清偿借款本息，工行铜陵分行即向原铜陵市铜官山区人民法院提起诉讼。2014年9月4日，原铜陵市铜官山区人民法院做出（2014）铜官民二初字第00703号民事判决书，判决：“一、被告铜陵市双峰塑料有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金260万元，拖欠的借款利息39772.97元（截止2014年6月10日）及自2014年6月11日起至本判决确定给付之日止的利息（计算方法：按合同约定执行）；……三、原告对被告所有的铜国用（2007）第210963号土地，坐落于新庙街道车口队69号3-8号厂房、69号门卫（房地产权证字号分为：2006016984、2006016979、2006016985、2006016976、2006016983、2006016982、2006016977）及坐落于新庙街道口车队69号1#、2#厂房、69号办公楼1-3层（房地产权证字号分别为：2005011073、2005011078、2005011077、2005011075、2005011070）享有优先受偿权”。 同时，该判决查明的其他事实有：“另查，2011年9月22日，工行铜陵分行作为甲方与双峰公司作为乙方签订《最高额抵押合同》，合同编号：2007年石支（抵）字0040号，载明：为确保甲方债权的实现，乙方自愿向甲方提供抵押担保。乙方所担保的主债权为自2011年9月22日至2016年9月21日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币玖拾万元的最高余额内，甲方依据与双峰公司（下称债务人）签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。《抵押物清单》上载明：抵押物为土地5943.77㎡，所在地新庙街道车口队69号，铜国用2004第21133号，评估值183万元，2011年10月8日双方办理土地他项权证铜他项（2011）第000521号，土地他项权利人为工行铜陵分行，义务人为双峰公司、土地坐落于铜芜路（东市开发区），使用权面积5943.77㎡，权利种类为抵押权，抵押金额为玖拾万元整，抵押面积5943.77平方米，存续期限：2011-9-22至2016-09-21。另查，2012年3月15日，工行铜陵分行作为甲方与双峰公司作为乙方签订《最高额抵押合同》，合同编号：2007年石支（抵）字002号，载明：为确保甲方债权的实现，乙方自愿向甲方提供抵押担保，乙方所担保的主债权为自2007年7月22日至2014年7月21日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币4100000元（肆佰壹拾万元正）的最高余额内，甲方依据与双峰公司（下称债务)签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件（下称主合同）而享有的对债务人得债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。抵押物详见《抵押物清单》。《抵押物清单》上抵押物为房产，所在地新庙街道车口队69号3-8号厂房、69号门卫。同日，工行铜陵分行、双峰公司办理房地产他证铜房2012字第000938号，房地产他项权利人为工行铜陵分行，房地产权利人为双峰公司，房地产权证字号分别为：2006016984、2006016979、2006016985、2006016976、2006016983、2006016982、2006016977，房地坐落新庙街道车口队69号3-8号厂房、69号门卫，他项权利种类最高额抵押，债权数额肆佰壹拾万元整。另查，2012年5月22日，工行铜陵分行作为甲方与双峰公司作为乙方签订《最高额抵押合同》合同编号：2012年石支（抵）字0016号载明：为确保甲方债权的实现。乙方自愿向甲方提供抵押担保。乙方所担保的主债权为自2012年5月22日至2017年5月21日期间（包括该期间的起始日和届满日）在人民币1500000元的最高余额内，甲方依据与双峰公司（下称债务人）签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件（下称主合同）而享有的对债务人得债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。抵押物详见《抵押物清单》。《抵押物清单》上载明：抵押物为房产，所在地铜陵市狮子山区新庙街道车口队69号。2012年5月25日工行铜陵分行、双峰公司办理了房地产他证铜房2012字第00974号，房地产他项权利人为工行铜陵分行，房地产权利人为双峰公司，房地产权证号为2005011073、2005011078、2005011077、2005011075、2005011070，房地坐落新庙街道车口队69号1#、2#厂房、69号办公楼1-3层，他项权利种类最高额抵押，债权数额壹佰伍拾万元整”。 上述民事判决书生效后，工行铜陵分行申请强制执行。2015年2月9日原铜陵市铜官山区人民法院做出（2014）铜官执字第01382号协助执行通知书，要求原铜陵市狮子山区征地拆迁办公室协助查封双峰公司拆迁补偿款300万元，在未了结或解封前，不得支付给双峰公司及法定代表人周光华。 2017年11月30日中国工商银行股份有限公司安徽省分行与中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司签订《债权转让协议》将工行铜陵分行对双峰公司的债权3376282.53元（债权本金2599978.53元，债权利息776304元）及相关担保权利均转让给中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司。2018年2月14日中国工商银行股份有限公司安徽省分行和中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司在《安徽法制报》刊登债权转让暨债务催收联合公告。 2019年1月中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司向法院申请变更为申请执行人。 2018年12月21日中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司与钱飚签订编号【COAMC浙-2018-A-106-001】的《资产转让协议》，将中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司对双峰公司的债权（债权本金2599978.53元，债权利息776304元）及相关担保权利均转让给钱飚，2018年12月28日中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司和钱飚在《安徽法制报》上刊登了债权转让暨债务催收联合公告。 因双峰公司属于拆迁范围，原铜陵市狮子山区人民政府（狮子山区征迁服务中心）和双峰公司委托铜陵苏信房地产评估咨询有限公司对双峰公司铜芜路（东市开发区）的土地【5943.77㎡，权证字号：铜国用（2004）地21133号】和房屋【新庙街道车口对69号门卫（权证字号：房地权铜房2006字第016977号）、新庙街道口车队69号1#厂房（权证字号：房地权铜房2005字第11073号）、2#厂房（权证字号：房地权铜房2005字第11078号）、新庙街道口车队69号办公楼1层（权证字号：房地权铜房2005字第11077号）、2层（权证字号：房地权铜房2005字第11075号）、3层（权证字号：房地权铜房2005字第11070号）、新庙街道口车队69号3#厂房（权证字号：房地权铜房2006字第016984号）、新庙街道口车队69号4#厂房（权证字号：房地权铜房2006字第016979号）、新庙街道口车队69号5#厂房（权证字号：房地权铜房2006字第016985号）、新庙街道口车队69号6#厂房（权证字号：房地权铜房2006字第016976号）、新庙街道口车队69号7#厂房（权证字号：房地权铜房2006字第016983号）、新庙街道口车队69号8#厂房（权证字号：房地权铜房2006字第016982号）】进行评估，2010年8月6日铜陵苏信房地产评估咨询有限公司做出铜房字（2010）（估）第CQ0094号房地产估价报告，确定估价对象房地产在估价时点的市场价值为人民币853.5万元。该份评估报告中“估价的假设和限制条件”第二条6项写明“委托对象于2007年01月22日在中国工商银行股份有限公司铜陵分行设定了抵押贷款”。 2011年5月4日原铜陵市狮子山区政府（甲方）与双峰公司（乙方）签订了《房屋拆迁货币化补偿协议》一份，协议第二条约定：“第二条具体补偿办法及拆迁补偿金额：（一）甲方对乙方的房屋拆迁和国有土地收回给予货币化补偿。（二）拆迁补偿：（该地块翠湖二路土地收储，该公司产权证为工业，按货币化补偿）按铜建政〔2008〕26号文件规定，结合苏信评估公司的评估：1、房屋、土地补偿：853500元（评估报告）；2、附属物补偿：580300元（评估报告）；3、设备拆除费：204500元（评估报告）；4、停产、停业损失费：9319800元×5‰×6个月=279594；5、无证房自拆补助：382.91㎡×200元/㎡=76582元；6、小计：货币化补偿款为9675976元。合计人民币大写：玖佰陆拾柒万伍仟玖佰染拾陆元整（9675976元）。” 此后，双峰公司陆续获得拆迁补偿款共计4485976元，其中2011年6月9日2715976元、2011年12月19日500000元、2014年6月12日500000元、2014年9月200000元（以借款方式）、2015年1月6日40000元（以借款方式）、2015年9月8日15000元、2015年11月26日38100元、2016年1月476900元。 另，2011年1月25日双峰公司向原铜陵市狮子山区政府出具《承诺书》一份，其中承诺第3项内容为：“我公司在狮子山区经济技术开发区竞买一宗国有土地，区政府向市国土资源局出函担保缴纳出让金600万元，该处拆迁补偿协议签订后，同意在拆迁补偿款中扣除”。 另，钱飚与铜官区征收中心侵权责任纠纷一案经铜陵市铜官区人民法院审理，于2019年12月18日作出（2019）皖0705民初4455号民事判决书，判决：“一、被告铜陵市铜官区土地和房屋征收中心于本判决生效后十日内一次性赔偿原告钱飚3376282.53元。……”铜官区征收中心不服该判决，提起上诉，该案正在二审审理中。 原审法院认为，一、原铜陵市铜官山区人民法院作出（2014）铜官民二初字第00703号民事判决书中确定工行铜陵分行对双峰公司的财产享有优先受偿权，是正确的。首先，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。”《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”工行铜陵分行在铜陵市不动产登记机构办理抵押登记手续时，案涉不动产仍登记在双峰公司名下，双峰公司仍是上述财产的权利人。其次，《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权；当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”工行铜陵分行在与双峰公司签订抵押贷款合同时，尽到了审查义务，并根据贷款合同完成了支付抵押权对价的义务，不存在重大过失，应当认定为善意第三人。不动产登记机构作出的案涉房屋的抵押登记行为合法有效。再次，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，以本法第一百八十条规定的财产抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。案涉不动产在不动产登记机构依法办理了抵押登记手续，工行铜陵分行依法取得了合法的抵押权。综上，原铜陵市铜官山区人民法院做出（2014）铜官民二初字第00703号民事判决书确认了双峰公司将案涉不动产抵押贷款行为的效力，并认定工行铜陵分行对案涉不动产依法享有抵押权，并无不当。 二、铜官区征收中心认为因征收补偿行为的发生，案涉不动产的物权归其所有，双峰公司对案涉不动产的物权已灭失，没有事实依据和法律依据。首先，根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。房屋拆迁补偿协议是房屋拆迁双方的法律行为，当事人之间的法律地位平等，是一种双务有偿协议，是房屋征收部门与被拆迁人之间所签订的补偿协议，协议的当事人依据协议享有一定的权利，同时又要承担相应的义务。案涉铜官区征收中心与双峰公司的房屋拆迁补偿协议约定了相关补偿款的支付条件、支付时间，被征收土地和房屋证件的交接，以及办理房屋移交手续的时间。该房屋补偿协议是需要双方共同来遵守履行，若一方不履行协议内容则需按照协议约定向人民法院提起诉讼方能获得协议目的的实现，案涉房屋拆迁补偿协议并非具有政府征收决定的法律效力。而政府征收决定是政府根据公共利益的需要，对公益项目需要使用的国有土地范围内的房屋予以征收，土地使用权同时收回的行政决定。政府征收决定作出时应当附有房屋征收补偿安置方案，并告知被征收人申请行政复议和提出行政诉讼的权利。政府征收决定只有在征收人与被征收人签署补偿协议且补偿款已支付到位后才产生物权变动的效力，否则，征收人无权要求被征收人搬离、交付房屋，被征收人仍可继续合法占有、使用房屋。因此，签订房屋拆迁补偿协议不导致铜官区征收中心必然获得案涉不动产的物权，同样也不能替代政府征收决定而导致物权设立、变更、转让或者消灭的效力，也就没有要经铜官区征收中心同意方可处置案涉不动产的限制。其次，根据铜官区征收中心与双峰公司之间房屋拆迁补偿协议的约定，双峰公司在签订房屋拆迁补偿协议时将被拆迁土地和房屋所有证件交给铜官区征收中心，并收到拆迁补偿款后20日内交付被征收土地和房屋给铜官区征收中心拆除。实际上双峰公司并未将土地和房屋的所有证件交付给铜官区征收中心，而是办理了抵押贷款，并办理了抵押登记手续。同时，铜官区征收中心也并未提供证据证明双峰公司何时将案涉不动产交付，其又在何时拆除了案涉不动产，案涉不动产已灭失的依据。再次，根据铜官区征收中心与双峰公司之间的房屋拆迁补偿协议约定，拆迁人为原铜陵市狮子山区人民政府，系受市国土部门的委托拆迁；并且约定了补偿协议双方签字盖章后报市国土部门审核批准后，由市国土部门支付补偿款。该约定反映了征收人系铜陵市国土部门，而非原铜陵市狮子山区人民政府，也非铜官区征收中心。因此，即使因征收补偿行为的发生，案涉不动产的物权也不归铜官区征收中心所有，也应是市国土部门享有。 三、（2014）铜官民二初字第00703号民事判决书第三项不存在错误，未损害铜官区征收中心的民事权益，铜官区征收中心所认为损害事实的发生系其自身未能正当履职行为所造成的。首先，根据程序正当和保护行政相对人合法权益最大化的基本原则，房屋征收部门征收设有抵押权的房屋时，应当通知抵押权人，抵押人与抵押权人应当按照国家房地产抵押规定，就抵押权及其所担保债权的处理问题进行协商。当抵押人与抵押权人达不成协议时，房屋征收部门对被征收人实行货币补偿的，应当将补偿款向公证机构办理提存；对被征收人实行产权调换的，抵押权人可以变更抵押物。而铜官区征收中心作为征收机关在明知被拆迁土地和房屋上设有抵押权的情况下，不考虑工行铜陵分行利益受损的风险，未通知工行铜陵分行就直接将补偿款支付给被拆迁人，铜官区征收中心未尽通知抵押权人的义务，明显属于履职行为不当，放任损害事实发生。特别是在铜官区征收中心在收到人民法院协助执行通知书后仍然将补偿款支付给双峰公司，显然是拒绝履行人民法院生效的判决内容，也是放任损害事实的发生。其次，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第16条规定，房屋征收确定后，房屋征收部门应当书面通知有关部门暂停办理相关手续。暂停办理相关手续的书面通知应当载明暂停期限，暂停期限不超过一年。铜官区征收中心在与双峰公司签订征收补偿协议后，应当办理暂停手续而未办理。若能够及时对所涉征收房产办理相关暂停手续，工行铜陵分行在办理后续抵押时就会得知有关拆迁的事实，相关纠纷也就可以避免。再次，根据房屋拆迁补偿协议约定，双峰公司应当将被征收土地和房屋的所有证件交付给铜官区征收中心。然而，双峰公司未将上述证件交付给铜官区征收中心，而是在工行铜陵分行处办理了抵押贷款，并办理了抵押登记手续。铜官区征收中心在未将上述证件收回的情况下，就支付直接支付拆迁补偿款给双峰公司，并且一直未向双峰公司主张要求交付证件。 四、案件已过诉讼时效。首先，铜官区征收中心提供的铜陵市苏信房地产评估咨询有限公司出具的评估报告第5页明确，铜官区征收中心委托评估对象（被征收土地和房屋）于2007年1月22日在工行铜陵分行设定了抵押贷款。铜官区征收中心在使用该评估报告与双峰公司签订房屋拆迁补偿协议时，已明知被拆迁土地和房屋上设有抵押权，且抵押权人为工行铜陵分行。其次，在（2014）铜官民二初字第00703号民事判决书生效后，工行铜陵分行向原铜陵市铜官山区人民法院申请强制执行。并于2015年2月9日，原铜陵市铜官山区人民法院向铜官区征收中心送达了（2014）铜官执字第01382号协助执行通知书和执行裁定书，要求铜官区征收中心协助查封双峰公司拆迁补偿款300万元，在未了结或解封前，不得支付给双峰公司及法定代表人周光华。并且载明了系工行铜陵分行对双峰公司的债权而采取的执行措施。根据上述情况，铜官区征收中心是明知被拆迁土地和房屋上设有抵押权，且抵押人为工行铜陵分行，铜官区征收中心认为其权利受到损害，其在2011年5月4日签订房屋拆迁补偿协议时即应当知晓。其在2015年2月9日收到（2014）铜官执字第01382号协助执行通知书时仍不理会。因此，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百九十二条之规定，铜官区征收中心最迟应在2015年8月9日前提起撤销之诉。铜官区征收中心提起诉讼，已超过了诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第一百零六条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第三百条之规定，判决：驳回原告铜陵市铜官区土地和房屋征收服务中心的诉讼请求。案件受理费80元，由原告铜陵市铜官区土地和房屋征收服务中心承担。 二审审理过程中，双方当事人对于一审对方证据，维持一审质证意见，对于己方证据，维持一审证明观点。对于一审查明事实，双方均无异议。根据一审在卷证据材料，二审确认事实如下：对于一审查明的第一至四段全部内容（即：双峰公司在工行铜陵分行借款和抵押、（2014）铜官民二初字第00703号民事案件判决及强制执行等事实），第八、九、十一、十二段全部内容（即：双峰公司被征迁等及钱飚案一审判决相关事实）予以确认。 对于第十段内容，二审调整如下：根据铜陵市铜官区会计核算中心出具支出明细反映，区政府陆续支付双峰公司拆迁补偿款共计4485976元，其中2011年6月2715976元、2011年12月500000元、2014年6月500000元、2014年9月200000元（以借款方式）、2015年1月40000元（以借款方式）、2015年9月15000元、2015年11月38100元、2016年1月476900元。 此外，一审查明第五到七段内容，因与本案处理无关，本院不予确认。 同时，一审查明事实部分，“2012年5月25日工行铜陵分行、双峰公司办理了房地产他证”铜房证号应为2012字第001974号；《房屋拆迁货币化补偿协议》中“房屋、土地补偿”应为8535000元。一审查明该部分应系笔误，此处予以更正。 另，根据工行铜陵分行、铜官区征收中心补充提供证据，二审查明事实如下：2007年1月22日、2007年7月5日，双峰公司与工行铜陵分行分别签订合同编号：2007年石支（抵）字0002号、2007年石支字第0040号《最高额抵押合同》；分别担保最高余额为4200000（大写：肆佰贰拾万元）、主债权合同起止时间为自2007年1月22日至2012年2月21日；和最高余额为900000（大写：玖拾万元）、主债权合同起止时间为自2007年7月5日至2012年7月4日。同时，工行铜陵分行办理有抵押权房地产他项权证（新庙街道车口队69号3-8#厂房、69号门卫），设定日期自2007年1月22日至2012年1月21日；办理有土地他项权证【铜他项（2007）第5243号】，义务人双峰公司、土地坐落铜芜路（东市开发区），使用权面积5943.77平方米，抵押金额玖拾万元整，存续期限：2007-7-11至2012-07-04。 2014年9月25日，原铜陵市狮子山区人民政府同时发布2014第3号《房屋征收决定》、《房屋征收决定公告》、《翠湖二路国有土地上房屋征收补偿安置方案》，征收范围为翠湖二路国有土地上房屋、构筑物及其附属物。 本院认为，本案争议焦点系铜官区征收中心就（2014）铜官民二初字第00703号判决书第三项工行铜陵分行优先受偿权内容所提起的第三人撤销之诉能否成立。对此，分析如下： 一、案涉政府拆迁引起物权变动时间的认定问题。 本案中，铜官区征收中心第三人撤销之诉的依据系其与双峰公司在2011年5月4日签订的《房屋拆迁货币补偿协议》。因《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院590号令）公布并实施于2011年1月21日，本案政府拆迁行为实际发生于新旧法的衔接、交替时期。因此，具体拆迁补偿合同性质的审查认定，应以协议内容为基础、并应结合拆迁相关事实综合判断。 根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第二十八条规定，“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。” 因此，依据民事法律行为而发生的物权变动，遵循物权公示的一般生效原则；而人民政府的征收行为所发生的物权变动，则系基于公权力的行使，此种物权变动所遵循的规则，系法律的直接规定，而不以物的交付、登记为生效要件。 本案案涉房产的评估报告于2010年8月6日完成，拆迁程序起始时间系发生于《国有土地上房屋征收与补偿条例》之前，而案涉《房屋拆迁货币补偿协议》亦载明，其系根据《城市房屋拆迁管理条例》、《安徽省城市房屋拆迁管理办法》等规定实施拆迁。协议第四条约定，“本协议双方签字盖章后报市国土局审核，市国土局核准后拨款，市土地局拆迁补偿款拨付甲方后3日支付给乙方。乙方在收到拆迁补偿款后20日内交付被征收土地和房屋”。该内容也说明包括协议本身，都并非一经签订即生效。加之，原铜陵市狮子山区人民政府系于2014年9月25日才就翠湖二路地块公布《房屋征收决定》等文件。综合以上事实，本案《房屋拆迁货币补偿协议》性质认定，应仍以《城市房屋拆迁管理条例》为依据，案涉《房屋拆迁货币补偿协议》虽然合同一方为区政府，其内容为房屋拆迁，但协议签订事实本身，并不能被认定为具有等同于征收决定的性质，也不能直接引起案涉房地产物权变动的效力。 本案《房屋拆迁货币补偿协议》约定征迁补偿款合计9675976元，即使按照铜官区征收中心意见及其提交的证据材料，扣除600万元承诺抵扣款，铜官区征收中心亦至2014年6月，才完成全部征迁款项的支付。则本案案涉房地产物权变动，至少在2014年6月之前不应认定已经完成。 二、案涉房地产被拆迁、征收与银行抵押权的关系问题。 工行铜陵分行在争议地块、房产上设立的抵押权起始时间为2007年，存续期限截止时间均至2012年。在案涉《房屋拆迁货币补偿协议》2011年5月4日签订时，工行铜陵分行就案涉地块的抵押权尚在存续期间。此一事实，亦可从2010年8月6日铜陵苏信房地产评估咨询有限公司（2010）第CQ0094号房地产估价报告“估价的假设和限制条件”第二条6项，“委托对象于2007年01月22日在工行铜陵分行设定了抵押贷款”内容予以佐证。 其后，工行铜陵分行又于2011年10月【铜他项（2011）第000521号】、2012年3月【他证铜房2012字第000938号】，重新办理了抵押他项权证。同时，工行铜陵分行于2012年5月25日，就新庙街道车口队69号1#、2#厂房、69号办公楼1-3层设立抵押权【他证铜房2012字第001974号】。因工行铜陵分行重新办理抵押权系在双峰公司因拆迁、征收于2014年丧失物权之前，故工行铜陵分行的后续抵押权变更登记行为依法有效。 根据《城市房屋拆迁管理条例》第三十条规定，“拆迁设有抵押权的房屋，依照国家有关担保的法律执行”。《中华人民共和国物权法》第一百七十四条规定，“担保期间，担保财产毁损、灭失或者被征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿。被担保债权的履行期未届满的，也可以提存该保险金、赔偿金或者补偿金等”。因此，案涉房地产被拆迁、征收的事实，对工行铜陵分行依法享有的优先受偿权不产生影响。 综上所述，铜官区征收中心的上诉请求不能成立，一审判决结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人铜陵市铜官区土地和房屋征收服务中心负担。 本判决为终审判决。 审判长  李运华 审判员  张庄女 审判员  姚爱玉 二〇二一年三月十二日 书记员  李海燕 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……