安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖15民终738号 上诉人（一审被告）：鲍炳山，男，汉族，1978年3月21日生，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：施迎秋，北京市盈科（常州）律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：张传运，男，汉族，1983年8月13日生，住安徽省六安市裕安区。 被上诉人（一审原告）：马祥兵，男，汉族，1968年3月6日生，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：程媛，安徽胡正军律师事务所律师。 鲍炳山、张传运因与马祥兵申请执行人执行异议一案，不服安徽省六安市金安区人民法院(2020)皖1502民初5402号民事判决。向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 鲍炳山、张传运上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉请或发回重审。事实与理由：1、马祥兵与与朱善艮、安徽锦裕建设有限公司等的债务真实性存疑。在借贷期间，安徽锦裕建设有限公司财务状况严重不佳，而朱善艮利用法定代表人职务之便盖了公章，公司就作为担保人了，但该笔资金是否用于公司业务有待考证。2、上诉人对工程款项具有优先受偿权。根据《民法典》第807条及相关司法解释的规定，上诉人应当对建设工程价款享有优先受偿权，如果限制上诉人的优先受偿权，会导致损害建筑工人利益。而本案中的质保金工程款正是用于支付农民工工资，根据《保障农民工工资支付条例》的立法精神，建设单位、施工单位都应当保障农民工工资的及时支付。上诉人之前的诉讼中，法院考虑到工程本身系国家水利工程，所以判决不支持上诉人作为实施施工人的优先受偿权，可以理解，但应当本着上述法律法规保护实施施工人及农民工合法权益的基本精神，认定上诉人对案涉工程款享有优先受偿权，足以排除被上诉人一般债权。 马祥兵辩称：鲍炳山、张传运不享有足以排除执行的权益。经六安市金安区人民法院(2019)皖1502民初3224号民事判决确认，鲍炳山、张传运涉案工程款不享有优先受偿权，其诉争的工程款只享有期待权而不是所有权,且其在涉案工程的建设工程价款请求权属于普通债权，其权利并不优先于答辩人基于生效判决取得的债权强制执行请求权。法院于2020年6月2日扣留、提取执行标的，而鲍炳山、张传运与安徽锦裕建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案的判决生效时间在其之后，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条的规定，（2020）皖1502执异27号执行裁定明显错误。 马祥兵一审诉讼请求：准许对被申请执行人安徽锦裕建设有限公司在六安城市建设投资有限公司的工程质保金的执行，由鲍炳山、张传运承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实如下：2019年5月8日马祥兵因与朱善艮（主债务人）、安徽锦裕建设有限公司（担保人）、孙业俊民间借贷纠纷一案向该院申请诉前财产保全，该院作出(2019)皖1502财保70号民事裁定书，裁定冻结安徽锦裕建设有限公司在六安城市建设投资有限公司到期工程款债权150万元,案经审理后，该院作出(2019)皖1502民初3766号民事判决书，判决“一、被告朱善艮于本判决生效之日起十日内清偿原告马祥兵借款本金1000000元及其利息（利息以1000000元为基数，自2019年4月21日起，按月利率2%计算至本清息止）；二、被告安徽锦裕建设有限公司、孙业俊对上述款项承担连带清偿责任。”该判决生效后,原告向该院申请强制执行，该院于2019年9月24日立案受理执行，2020年6月2日做出(2019)皖1502执2589号之一执行裁定书，裁定扣留、提取被执行人安徽锦裕建设有限公司在六安城市建设投资有限公司的工程[淠河总干渠（九里沟-请龙堰）综合治理项目(一期)-九里沟电站节点一期工程(二标)]质保金645723元,并提取至法院。鲍炳山、张传运对执行标的提出书面异议，该院于2020年8月27日作出(2020)皖1502执异27号执行裁定，裁定中止对被申请执行人安徽锦裕建设有限公司在六安城市建设投资有限公司的工程质保金的执行，原告对该裁定不服，在法定期间内提起执行异议之诉，认为(2019)皖1502民初3224号民事判决书虽然确认了被告鲍炳山、张传运对涉案工程的工程款债权,但该两被告只是实际施工人,对涉案工程款无权优先受偿,其权利不优先于原告基于生效判决取得的债权强制执行请求权，被告鲍炳山、张传运并不享有足以排除执行的权益,两被告对诉争的工程款只享有期待权而不是所有权，且原告的执行案件中，被告依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的,不应予以支持。为维护其合法权益，原告诉至该院，请求判如所请。 另查明，鲍炳山、张传运作为原告诉被告安徽锦裕建设有限公司、杭州市政工程集团有限公司、六安城市建设投资集团因建设工程施工合同纠纷一案于2019年5月9日立案受理后，该院于2019年8月5日作出(2019)皖1502民初3224号民事判决书，判决“一、被告安徽锦裕建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告鲍炳山、张传运工程款3819355.27元及其利息（利息自2019年5月8日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程款付清之日止）；二、被告杭州市政工程集团有限公司在欠付被告安徽锦裕建设有限公司的工程款301052.35元范围内对上述第一项款项承担支付责任；三、被告六安城市建设投资集团在欠付被告杭州市政工程集团有限公司、安徽锦裕建设有限公司的工程款674478.59元范围内对上述第一项款项承担支付责任；四、驳回原告鲍炳山、张传运的其它诉讼请求。”同时，该生效判决在审理查明事实部分确认“被告六安城投集团自2017年1月25日起，先后已经总计向被告杭州市政公司支付工程款12240000元，尚有674478.59元工程款作为工程质量保证金未有支付”。 一审法院认为，本案争议的焦点即案涉执行标的的利害关系人即本案的被告鲍炳山、张传运是否享有“足以排除本案涉及的执行标的执行的权益”，本案原告的诉请应否得到支持。该院认为，本案中原告主张的该执行案件应继续执行的三点理由：一、该院作出的(2019)皖1502民初3224号民事判决书虽然确认了被告鲍炳山、张传运对涉案工程的工程款债权,但该两被告只是实际施工人,对涉案工程款无权优先受偿,其权利不优先于原告基于生效判决取得的债权强制执行请求权。二、被告鲍炳山、张传运并不享有足以排除执行的权益,两被告对诉争的工程款只享有期待权而不是所有权,对涉案工程的工程款债权,该两被告只是实际施工人,对涉案工程款无权优先受偿,其权利不优先于原告基于生效判决取得的债权强制执行请求权。其三,根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的,人民法院不予支持”的规定,原告于2019年5月8日就申请金安区人民法院查封了涉案工程款,2019年7月30日人民法院确认了原告的合法债权,而两被告与安徽锦裕建设有限公司等建设工程施工合同纠纷一案于2020年5月20日才做出终审裁决，被告以之后的生效裁决来推翻之前的执行行为,不仅损害了原告的合法权益，也违反了上述法律规定和有悖于权利保护的彻底性要求。对原告提出的上述理由，该院予以采纳。本案被告鲍炳山、张传运非涉案工程款优先受偿权的权利主体，其不享有就案涉执行标的的优先受偿权，亦不享有“足以排除本案涉及的执行标的执行的权益”，故其相对原告因民间借贷而产生的债权应为同一顺位的债权，被告的债权并不优先于原告的债权，故原告的诉请应予以支持，据此，经该院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零八条、第三百一十三条第（一）项、第五百零一条的规定，判决：准许对被申请执行人安徽锦裕建设有限公司在六安城市建设投资有限公司的工程质保金的执行。案件受理费10260元，由被告鲍炳山、张传运共同负担。 上诉人二审提交了欠付农民工工资表及起诉状，以证明案涉工程款系农民工工资。被上诉人对其三性及证明目的均不予认可，上诉人提供的工资表及诉状内容均未经法院确认，被上诉人对于农民工工资数额以及是否与案涉项目有关，无法核实，且案涉款项为质保金，与农民工工资无关。本院对上诉人提交的证据的形式真实性予以认定。 本院对一审法院认定的基本事实予以确认。 本院另查明，2016年1月26日，六安城市建设投资集团、六安市东部新城淠河总干渠生态建设领导小组办公室共同作为发包人与安徽锦裕建设有限公司、杭州市政工程集团有限公司共同作为承包人签订《建设工程施工合同》，约定将淠河总干渠（九里沟—青龙堰）综合治理项目（一期）—九里沟电站一期工程（二标）工程承包给两公司进行施工。2017年3月1日，安徽锦裕建设有限公司与鲍炳山、张传运签订《协议》，将上述工程转包给鲍炳山、张传运进行施工。2019年2月3日，安徽锦裕建设有限公司与鲍炳山、张传运双方经结算，该工程结算总金额12914478.59元，项目回款金额12240000元，已付金额（含代扣代付金额）9395000元，项目回款内下欠金额2845000元，业主下欠金额674478.59元，项目总下欠金额为3819355.27元。后鲍炳山、张传运因安徽锦裕建设有限公司未及时支付下欠工程款，诉至法院，六安市金安区人民法院作出(2019)皖1502民初3224号民事判决。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定，与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。 根据上述规定，工程价款优先受偿权请求权的主体为“承包人”，即工程承包人可以基于法律规定或者合同约定，直接请求对工程价款行使优先受偿权。同时，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条仅赋予实际施工人突破合同相对性向发包人主张欠付工程价款的权利，并未规定其可以主张建设工程价款优先受偿权，故鲍炳山、张传运作为实际施工人，并非与发包人六安城市建设投资集团签订建设工程施工合同的承包人，其请求对工程价款行使优先受偿权缺乏法律依据，一审法院不予支持，并无不当，应予维持。鲍炳山、张传运已经实际领取9395000元工程款，现其称案涉工程质保金645723元系农民工工资，应优先支付，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10260元，由上诉人鲍炳山、张传运承担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 刘莹洁 审判员 王 丽 二〇二一年三月二十四日 法官助理罗超 书记员高雅 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。