黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑03民终150号上诉人（一审原告）：徐世长，男，1951年5月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省鸡西市城子河区。委托诉讼代理人：徐向慧（系上诉人儿子），男，1973年3月18日出生，住黑龙江省鸡西市城子河区。被上诉人（一审被告）：黑龙江龙煤鸡西矿业有限责任公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区红旗路10号。法定代表人：刘贤君，董事长。委托诉讼代理人：张江，男，1986年5月10日出生，龙煤公司铁路运输部信访科科员，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：于海，男，1982年7月23日出生，龙煤公司铁路运输部城子河科工务副科长，住黑龙江省鸡西市恒山区。被上诉人（一审被告）：罗清海，男，1972年9月21日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡西市城子河区。上诉人徐世长因与被上诉人黑龙江龙煤鸡西矿业有限责任公司（以下简称龙煤公司）、罗清海相邻用水、排水纠纷一案，不服黑龙江省鸡西市城子河区人民法院（2020）黑0306民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐世长的委托诉讼代理人徐向慧，被上诉人龙煤公司的委托诉讼代理人张江、于海，被上诉人罗清海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐世长上诉请求：1.请求依法撤销（2020）黑0306民初230号民事判决，将此案发回重审或依法改判。2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清。第一、上诉人已经提供了证据，证明了自己的主张，在一审中上诉人向法院提供被上诉人罗清海所垫场地之前和之后的照片，从该照片上可以看到，罗清海所使用的场地，在被垫之前和之后的状态。被垫后，被上诉人的场地四周已经高于原先的场地的高度。从上诉人举证的证据一的视频中，也可以自到，2019年8月19日的大雨使大股雨水从罗清海场地的西南角喷出。如果罗清海场地没有全面抬高，雨水会从四面排出，不会使大量的雨水聚积在一处形成如此大的水流。并有大量雨水来不及向周围排泄时，就流向上诉人家里，造成上的人家里被淹的结果。同时在庭审时，上诉人的证人李某证实被上诉人罗清海所垫矸石院子内原有排水沟，院内流水走向是自西向东流淌，二被上诉人对李某的证言均未提出异议。由此可以证明，被罗清海平整的场地，在垫前是有排水沟这一事实。而一审法院确无视这一事实，在被上诉人无异议的情况下没有认定罗清海所垫场地在垫平前有排水沟。第二、被上诉人龙煤公司位于城子河区××煤矿××和铁路，2019年7月在铁轨边上进行作业时，排水沟被其用矸石垫平，阻塞了排水沟的流畅，被上诉人龙煤公司的证人崔某在庭审时证实，“在2019年大水时，把铁路南面的大墙冲毁了几个点。”正是由于被冲毁了这几个点，导致大量雨水没有正常流向东侧路边的排水沟，而向南流向了上诉人家的方向。在上诉人证据二铁路的工作人员垫付矸石的照片中可以看到，在被上诉人的工人进行矸石作业时，并没有保留排水沟痕迹。第三、不能因为上诉人家的地理位置在客观上低于铁路线和场地的位置，法院就否定二被上诉人的侵权行为。法院及被上诉人并没有出示城子河区2019年降水量低于历年的证据。只以双方当事人所说的降水量大是自然灾害引起上诉人的损失。但这并不能否认二被上诉人违反《中华人民共和国民法通则》第八十六条不动产权利人应当为相关邻权利人用水、排水提供必要的便利的规定。正是由于二被上诉人的施工使眼高手低人家四周的排水不畅通，由此引起了房屋被淹，财产受损的结果。一审法院无视被上诉人在施工过程中的过错行为，只把二被上诉人的过错都归于是自然原因，不符合观事实。二、一审法院适用法律错误。上诉人在一审时提供了充分的证据来证明自已的主张。根椐《中华人民共和国民法通则》第八十六条之规定，被上诉人应当承担侵权赔偿责任。综上所述，请求二审法院依法撤销（2020）黑0306民初230号民事判决书，将此案发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。龙煤公司辩称，根据《铁路运输保护条例》的相关规定，答辩人在铁路旁铺垫少量矸石超平路基并无不当，被答辩人起诉的事实理由不充分，证据不足，不应受到法律保护，恳请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。罗清海辩称，上诉人称证人说场地自西向东流水的事，我们在当场否认这个事实，场地没有排水沟。徐世长向一审法院起诉请求：1.请求法院判令二被告赔偿原告的财产损失暂定10000元；2.其他诉讼请求待司法鉴定后再行增加；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定：徐世长所有的房屋××于城子河区××村，其房屋所有权证号为黑（2019）鸡西市不动产权第0018102号。徐世长房屋的北侧与东西方向的铁路线相邻，该铁路线归被告黑龙江龙煤鸡西矿业有限责任公司所有。罗清海承包的场地其北面与铁路线相邻，西面与原告的房屋相邻。一审法院审理认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，徐世长主张二被告在2019年都实施了将排水沟填平的行为，导致下雨时排水阻塞、徐世长家房屋被雨水倒灌造成经济损失，但徐世长未提供充分客观的证据证实存在原排水沟的事实及二被告实施填埋原排水沟的侵害行为。同时徐世长也未提供证据证实被告罗清海铺垫场地，垫高的高度高于原宅基地一米多的事实。虽然徐世长提交的照片、视频予以证实2019年8月19日房屋内外被大水侵害及家里物品被淹的损失事实，但并未提交其他证据予以佐证该侵害结果与二被告具有因果关系。并且通过庭审查明，铁路线北侧的地理位置高于铁路线南侧包含徐世长家的地理位置，双方当事人都认可2019年8月份鸡西市城子河区在客观情况上发生因降雨量大导致洪水的自然灾害，故徐世长主张赔偿财产损失的诉讼请求缺乏依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决：驳回原告徐世长的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提供了如下证据：证据一照片三张，照片一证明大雨过后，被上诉人企业方的工作人员在临近房场处开挖排水沟的事实，照片二证明在大雨过后企业方的铁轨路基被冲毁的情形，该照片与一审中被上诉人企业方的证人所述被大水冲毁几个点的事实相吻合；照片三证明铁路边上围墙下的洞是由于大水冲击造成，雨水过后由证人徐某、鞠某给堵平。证据二、证人徐某、鞠某出庭作证，证明在大雨过后被上诉人企业方先后对两个证人家里进行了赔偿，由此可证实周边邻居被雨水淹没，造成的损失企业方有直接责任。经质证，二被上诉人对证据一照片的真实性无异议，对证明目的有异议，认为企业在站场内正常作业，与堵塞水沟无任何关系，大墙冲刷的点不是因为企业原因造成的，是因雨量过大，及城子河区拆迁办拆除企业方围墙造成的。二上诉人对证人证言无异议，但被上诉人龙煤公司提出其给付证人煤泥是因证人多次到被上诉人公司无理取闹，单位出于和谐社会同情弱者给予的帮助，并不是赔偿。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的证据一，只能证实被上诉人企业工人现场作业，及大雨过后铁路路基及围墙被水冲刷的情况，不能证实上诉人损失与二被上诉人之间存在因果关系；证据二的证人亦是水淹的受害者，与本案存在利害关系，虽然其称被上诉人龙煤公司给予了其二吨煤泥的赔偿，但被上诉人龙煤公司否认其该行为系对证人的赔偿，且二证人未能提供与被上诉人龙煤公司达成赔偿协议的其他证据予以佐证，故对上诉人提供的证据的证明目的不予采信。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中上诉人徐世长一审诉称由于被上诉人龙煤公司将铁轨边上的排水沟垫平，阻塞了排水沟的流畅、被上诉人罗清海在路边被拆迁的遗留的宅基地进行在面积铺平，高于原宅基地一米多，排水沟也被铺平。2019年8月19日下大雨，因二被上诉人阻塞排水，大量流水排泄不出去造成其财产损失，要求二被上诉人赔偿。但上诉人自起诉至一审法院判决前并未提供充分有效证据证明其诉称的排水沟的存在及二被上诉人填平排水沟，阻碍排水的事实存在，上诉人虽然提供了照片证明受损情况，但其并未提供充分证据证明其所受损害与二被上诉人之间存在因果关系，故一审认定上诉人主张赔偿财产损失的诉讼请求缺乏依据，不予支持，并无不当。综上所述，徐世长上诉请求不能成立，依法不予支持，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由徐世长负担。本判决为终审判决。审判长  刘伟国审判员  季学平审判员  张彩娇二〇二一年三月三十一日书记员  谭宇亭书记员  汪琳琳