吉林省乾安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0723民初100号 原告（反诉被告）：丁玉清，女，1973年5月24日出生，汉族，现住乾安县。 被告（反诉原告）：韩超，男，1958年4月23日出生，汉族，现住乾安县。 委托诉讼代理人：魏淑芳，女，1959年5月29日出生，蒙古，现住乾安县，韩超妻子。 原告丁玉清与被告韩超房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁玉清、被告韩超及其委托诉讼代理人魏淑芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 丁玉清向本院提出诉讼请求：1.被告给付乾安县步行街中栋东数第十门的房屋二楼装修库房实木组合柜折价款人民币1万元；2.给付房屋未使用期间取暖费人民币3260元；3.给付大理石楼梯踏步装修款5000元、一楼棚面装修费3000元，更换水表款750元及剩余水费22吨154元，以上合计人民币22164元。事实和理由：原、被告双方系房屋租赁合同关系。自2006年开始，原告租赁被告所有的位于乾安县步行街第十门底商用于经营直至2020年12月18日。该房屋开始租赁时属于毛坯楼，原告对该楼房的楼梯踏步用大理石进行了装修，并对二楼库房进行实木组合柜装修。2016年10月15日续签订合同后，原告于2017年秋季花费5000元装修费对一楼棚面重新进行装修。2020年10月17日，因房屋到期，被告同意将二楼库房装修的实木组合柜折价人民币1万元由其继续使用。2020年12月21日，被告以腾迁为由向乾安县人民法院起诉要求原告从该房屋迁出，庭审中原告提出反诉，人民法院以原告诉求系房屋租赁合同关系，与被告主张的物权关系不是同一案由为由未予支持。现诉至法院，请依法判决。 韩超辩称，原告诉状所述实木家具不存在，是胶合板的，出租房屋的取暖费用在扣除原告使用房屋两个月的费用后，剩余部分答辩人同意给付，水费154元同意给付。大理石和棚面装修费用等答辩人不能承担，在房屋租赁期间，在未签订房屋装修协议的前提下、未经答辩人同意私自进行了房屋装修，租赁合同中也有“不得改变房屋结构”之条款，所以原告提出的装修补偿不合理不合法。签订的合同中也没有约定答辩人承担该笔费用，原告在承租期间为了便于生意的经营，对楼梯及一楼棚面于2006年自行进行装修，并且房屋承租至今已14年之久，未与答辩人进行商议及签订协议，纯属于原告为生意经营而进行的装修，并且于2020年10月15日房屋到期后，房屋租约到期后双方发生争议期间，原告也明确不再续租，且将一楼棚面和二楼私自装修部分拆除，造成了答辩人房屋大面受损。基于以上事实，答辩人对原告所请求的所谓赔偿两项装修款事宜均不予认可。至于更换水表，答辩人要求原告提供相关发票收据等证据，如无发票不同意承担。对于二楼装修库房组合柜约定1万元是口头约定，该约定是附条件的，需要合同到期后原告立即搬出去以后答辩人才同意给的。 韩超向本院提出反诉请求：判令被反诉人赔偿在拆除装修材料时损坏反诉人所属的洗手盆、马桶、电表箱、墙壁电路开关等，折价2000元。事实和理由：被反诉人在房屋到期后将承租房屋内承租期间的装修进行了拆除，拆除过程并未通知反诉人。因反诉人并未在现场，被反诉人在拆除过程中将反诉人所属的洗手盆、马桶、电表箱、棚顶、电线、墙壁电路开关等不同程度损坏或拆除。反诉人在被反诉人交钥匙时才发现房屋物品损坏，有录像为证。反诉人要求被反诉人赔偿以上损坏物品折价共计2000元。 丁玉清对韩超的反诉辩称，关于赔偿2000元这一点，被反诉人在交钥匙的时候反诉人没有提出异议，拆除楼梯和更换水表都是通知对方了，交钥匙的时候一楼棚面并未拆除，另外关于装修事宜，租用的时候是商用，并支付了76万元的租金，对于对方所说开关损坏等，按此逻辑租用的房子已经是十三年之久，已经陈旧，是否还需要赔付陈旧费，所以对于这些开关、马桶、洗手盆等可以继续使用，不属于赔偿范围。对方要求赔偿墙壁开关等损失没有任何证据，所提供的视频证据是在交接一周后拍摄的，属于他们自行损坏与被反诉人无关。大理石楼梯对方正在使用，包括顶棚木质构架也在继续使用，对于协商二楼装修库房组合柜一事，没有附条件。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定当事人没有争议的事实和证据如下：原在2006年承租了被告涉案房屋，后在2016年10月15日续签订了房屋租赁合同，约定房屋租赁期限自2016年10月15日至2020年10月15日止，房租费每年10月15日承租方一次性向出租方交纳，每年房费80,000元。合同到期后，被告方不继续承租该房屋，剩余未使用期间取暖费人民币3260元，结余水表数22吨，计水费154元。现因被告在承租期内对该房屋进行了装饰装修，双方对装饰装修费用的承担产生争议，诉至法院。对当事人有争议的事实和证据如下：1.关于装修费用如何承担的问题，对此事实，原告提交了通话录音光盘一份，证明二楼组合柜和库房同意给付一万元；当庭出示该通话录音的通话日期（2020年10月17日）及通话时长、通话次数截图一份，证明通话录音的真实性；提交视频光盘一份，证明房屋滕迁交接时没有损坏；提交照片两枚，证明房屋交接时房屋情况没有损坏，包括大理石楼梯、洗手盆、棚面、组合柜、库房、坐便器、水表。被告对通话录音光盘真实性有异议，认为这个录音是30分多钟的，只截取了几十秒；对原告当庭出示2020年10月17日通话录音日期、通话时长、通话次数截图，不予质证，认为不是真实的；对视频光盘真实性有异议，这个是原告在拆除前拍摄的；对照片真实性没有异议，但是证明问题有异议，认为该照片这是没破坏的之前拍摄的。经审理查明，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。”该条已明确了在房屋租赁合同届满后，对于出租人同意承租人装修的情形的处理方式，而本案房屋租赁期间长达十多年之久，被告也多次去出租房屋收取房租且原告租赁该房屋是为了经营使用，故在此期间被告应发现并应当知道该房屋装修事宜，且通过承租人签订合同的目的就是为了从事经营活动，而承租人对该房屋的装修也是为了该目的的实现，被告签订合同时也应知道承租方为经营需要对该房屋进行装修事宜，且被告在庭审期间也承认知道承租方对该房屋进行装修，故在此期间被告未对原告装修提出异议应视为同意承租人对租赁房屋进行装修，原告提供的原、被告通话录音，能够证明对于涉案房屋二楼装修库房组合柜折价一事达成过协议，且原告也提交了该录音通话时长和日期的截图，经过对该录音和通话截图的对比，能够证实该录音完整，不存在被告所说通话时长为30分钟，原告截取或剪辑的情形。被告虽提出录音协商内容是附条件的并提交了一份通话录音，但该录音中只有双方协商关于房屋是否能延期租赁几个月的谈话，没有对于二楼装修库房组合柜折价款需原告承租人须立即搬出房屋才能给付的商议内容。在被告不能提供证据证明该组合柜折价款的给付是附条件的情形下，双方对组合柜折价款协商达成的一致，应认定是对租赁合同的补充，双方理应按约定的内容进行履行。对于大理石楼梯踏步和棚顶等其他装饰装修费用，在租赁合同中和合同期满后都对其没有约定由被告承担责任，且是承租方为经营需要而产生的费用，水表更换也未能提供相应证据予以证实，故上述费用应由承租方自行承担。2.承租人拆除装饰装修物时造成损害赔偿的承担及数额。对此事实，被告提交光盘一份（播放手机原始光盘录像一份，时间为2021年1月4日拍摄），证明反诉被告损坏房屋情况；提交照片7枚，证明房屋交接时反诉被告对房屋的损坏程度；提交清单一张，证明损坏东西的清单价格，拆除费用和清理费是原告装修的棚顶和镜子需要拆除产生的费用；提交录音一份，证明原告不是要装修库房组合柜，装修费是要继续租房子。原告对光盘的真实性有异议，光盘的拍摄时间是2021年1月4日拍摄的不是交接时间，交接的时候室内没有柜和箱子，证明该照片是装修的时候拍摄的；对照片的真实性没有异议，证明问题有异议，所拍的照片中没有体现损坏，棚顶的是属于灯孔，照片中没有洗手池和马桶、电表箱等损坏；对清单有异议，认为交房时清单中的物品都是完好无损的，这些东西都没有损坏，不应该赔偿，没有可拆除的，不能产生这些费用；对录音的真实性没有异议，但是认为与本案无关，只能证明被告之前答应我租房子了，但是现在矢口否认。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。”根据上述规定和双方提交的照片等证据，可认定在该房屋交接时（2020年12月30日），原告即承租方对租赁房屋装饰装修物进行了拆除，拆除后墙壁开关毁损，棚顶等部位没有完全拆除，尚有残留，在此情形下需出租方进行清理。同时通过原告提供的拍摄时间为2020年12月29日的卫生间照片，该照片能够看到洗手盆有损害痕迹，故可认定原告在拆除装修装饰时对上述物品造成了损坏，在承租人不同意恢复原状时应由其承担赔偿责任，但因反诉方未能提供损坏物品价格的证据，故酌定损失数额为1200元。对电表盒和卫生间马桶反诉方虽主张损坏，但其提供的交接当天照片中没有拍摄该物品，提供的录像光盘是在2021年1月4日拍摄，无法证实电表盒和卫生间马桶损坏是什么时间造成。故对反诉方主张的电表盒和卫生间马桶损坏赔偿不予认定。 本院认为，原、被告双方签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。对合同当事人具有约束力，对合同的履行产生争议的，合同双方当事人应按照合同约定全面履行合同义务，合同没有约定的，应当根据法律规定履行，故本案原告主张的租赁房屋二楼装修库房组合柜折价款和被告自认同意承担的取暖费和水费的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的其他装修费用和更换水表费用的诉讼请求，本院不予保护。对于被告反诉要求损害赔偿的诉讼请求，因其未能提交充分证据证实电表盒和卫生间马桶损坏是由承租方造成，故该两样物品的损害赔偿诉讼请求不予保护，其他物品损害在原告（被反诉人）不同意恢复原状后，应由其予以赔偿，但因反诉方未能提供损坏物品价格的证据，故酌定损失数额为1200元。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告韩超于本判决生效后十日内立即给付原告丁玉清补偿费13414元； 二、原告（被反诉人）丁玉清于本判决生效后十日内立即给付赔偿被告（反诉人）韩超修损失1200元； 三、驳回丁玉清、韩超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费177元，由被告韩超负担107元，原告丁玉清负担70元，反诉费177元，由反诉人韩超负担71元，原告丁玉清负担106元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  刘永涛 二〇二一年三月三十日 书记员  桑 林