河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3302号上诉人(原审原告)：中信银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市郑东新区商务内环路1号。代表人：方萍，该行行长。委托诉讼代理人：马长栋，河南天坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静，河南天坤律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵莉，女，汉族，1986年11月19日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：闫江涛，河南权辞律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：余跃海，男，汉族，1986年8月27日出生，住郑州市。被上诉人(原审被告)：谢晓冉，女，汉族，1987年8月28日出生，住郑州市金水区。被上诉人(原审被告)：王蒙，男，汉族，1988年2月8日出生，住河南省许昌县。上诉人中信银行股份有限公司郑州分行（以下简称“中信银行”）、赵莉因与被上诉人余跃海、谢晓冉、王蒙金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初8276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。上诉人中信银行委托诉讼代理人马长栋、李静，上诉人赵莉及其委托诉讼代理人闫江涛，被上诉人谢晓冉到庭参加诉讼。被上诉人余跃海、王蒙经本院合法传唤，无有正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。中信银行上诉请求：1、依法改判谢晓冉对一审判决第一项承担共同还款责任；2、依法改判王蒙对一审判决第一项承担连带保证费任；3、本案上诉费用由赵莉、余跃海、谢晓冉、王蒙承担。事实与理由：一、一审判决认定本案货款不属于谢晓冉和余跃海的夫妻共同债务,属于认定事实错误。(一)本案贷款发生于谢晓冉和余跃海婚烟关系存续期间，余跃海向中信银行申请贷款时,其和谢晓冉系夫妻关系,该笔贷款产生于其二人夫妻关系存续期间,且余跃海向中信银行申请贷款时,谢晓冉提交的有个人收入证明,足以证明其对本案贷款的产生有相应的意思表示,因此,本案贷款应属于其和余跃海的夫妻共同债务,一审判决对此认定错误。(二)本案贷款的用途是购买家具。依据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条第一款“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务,以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务,属于夫妻共同债务”之规定,本案贷款用途是购买家具,家具为家庭设备用品,属于家庭日常生活所需,因此,本案贷款虽为余跃海以个人名义所负,实为余跃海以个人名义为家庭生活需要所负的债务,应属于余跃海和谢晓冉夫妻关系存续期间产生的夫妻共同债务,余跃海和谢晓冉均应当承担还款责任,一审判决对此认定错误,二、一审判决认定“中信银行未提交其他相关证据证明该笔借款发放后的实际用途,故对中信银行主张谢晓冉承担共同还款责任的请求不予支持”,属于适用法律错误。（一）一审中,中信银行提交的证据足以证明余跃海的该笔货款用于购买家具余跃海和中信银行签订的《中信银行个人借款合同》第二十六条明确约定,贷款额度40万元,货款用途购家具。在中信银行发放贷款的《个人借款凭证》上也载明了相同信息,收款人为第三方家具商行,中信银行也依约向受托支付方发放了贷款。中信银行发放的贷款完全符合《个人贷款管理暂行办法》的规定,是在充分核实余跃海购买家具的相关手续后发放的贷款,尽到了审慎经营的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”之规定,中信银行已经完成了举证责任,证明了贷款的实际用途就是购买家具,一审判决认定中信银行未完成举证责任,属于适用法律错误。(二)一审判决要求中信银行提供证据证明贷款的实际用途,违反法律规定,举证责任分配错误。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外,在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定,一审中,在中信银行举证证明涉案贷款用于夫妻家庭日常生活购买家具后,谢晓冉如不认可,应当对其反驳中信银行诉讼请求所依据的事实提供证据,承担相应的举证责任,一审法院在谢晓冉未提供任何证据的情况下,将举证责任分配给中信银行,要求中信银行承担举证责任,属于适用法律错误。三、一审法院以“王蒙未在相关借款文件上签名,故不应当承担保证责任”,从而认为王蒙不应当承担保证责任,属于认定错误。夫妻作为婚姻生活的共同体,在处理日常家庭事务的范围内,夫、妻互为对方代理人,享有家事代理权,王蒙和赵莉系夫妻关系,在赵莉签暑的《保证合同》真实有效的前提下,本案贷款档案里王蒙的《保证合同》存在其委托赵莉代签的高度盖然性,不能单纯的因为签字非王蒙本人所签,就认定王蒙对本案贷款没有进行担保的意思表示,就不承担连带保证责任,一审判决如此认定未免过于僵化。综上所述,中信银行提供的证据足以证明本案贷款用途真实,属于余跃海在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务,因此本案贷款应认定为余跃海和谢晓冉夫妻共同债务。同时,基于赵莉和王蒙的夫妻关系,王蒙也应对该笔贷款承担连带保证责任，一审法院对此认定错误,请求二审法院依法予以纠正。谢晓冉辩称：首先中信银行认为一审法院判决本案贷款不属于夫妻共同债务，认定事实错误，我认为一审法院已对中信银行提交的借款合同上显示的笔迹和指纹进行了司法鉴定，并出具了司法鉴定意见书，该意见已经证明借款合同上的谢晓冉并不是我本人所签，我对借款合同不知情。同时中信银行说余跃海当时借款的时候提交的有我的个人收入证明，因为一审的时候他没有把这个当成证据提交，但是我当时看了一眼，上面的公章不是我单位的公章。我携带的有盖有我单位公章的同时期的上市公司审计报告，以证明和收入证明上的章不一致，所以我也没有提供相应的收入证明。借款合同上的字也不是我本人所签，并不能证明我对这个借款知情并且有相应的借款意思表示。第二条，中信银行认为本案贷款用途是购买家具。我想向您陈述的是整个借款的流程，业务操作都是违规的，我本人没有到银行去办理过这笔借款。字不是我签的，手印不是我按的。个人收入证明也不是我提交的，我想请问中信银行你们有没有审查过这笔购买家具的合同是不是真的？我本人从来没有见到过这笔价值40万元的家具。我提供的有我们唯一的一个住房证明，我的住房套内面积只有六十多平方，六十多平方百四十万元的家具，应该每一平方都是金钱的味道，我提供的有我孩子这几年的一些在家里拍的成长的视频和照片，在U盘里面可以当成证据证明我的房子从2015年到2020年家庭背景家具家电没有任何的改动。我没有见过，也没有使用过这笔价值40万元的家具，所以他并没有用于我的夫妻共同生活。赵莉辩称：针对中信银行的上诉我方不发表意见。赵莉上诉请求：1、依法撤销郑州高新技术开发区人民法院(2020)豫0191民初8276号民事判决书,改判驳回中信银行对赵莉的诉讼请求或者发回重审。2、一、二审诉讼费用由中信银行、余跃海、谢晓冉承担。事实与理由:余跃海向中信银行借款,谢晓冉在借款合同中签字,赵莉作为担保人认为借款人为余跃海和谢晓冉两人。然而,一审诉讼中,经鉴定,谢晓冉的笔迹系伪造,一审判决谢晓冉不承担还款责任。赵莉对谢晓冉签名系伪造这一事实并不知情,同时,由于借款人从两人变为一人,也加重赵莉的担保责任,理应减轻其担保责任。谢晓冉签名系伪造这一事实,作为出借人的中信银行应当承担真实性审查的责任并对这一过错承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条的规定,应当驳回中信银行、余跃海、谢晓冉的诉讼请求。中信银行辩称：赵莉主张协调的签名伪造加重了其担保责任，没有任何事实和法律依据，请求人民法院依法驳回赵莉的上诉请求。第一涉案中信银行个人借款合同系中信银行与余跃海签订合法有效。谢晓冉的签名非本人所签，并不影响合同的效力。涉案借款合同由余跃海和中信银行签订，系二人的真实意思表示，未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院对此也予以认定。中信银行要求谢晓冉对该笔贷款承担共同还款责任是基于该笔贷款产生于其二人夫妻关系存续期间，且用于夫妻共同生活。谢晓冉在借款合同中签字的真实性，并不是赵莉自愿承担保证责任的必要条件，因此谢晓冉的签名非本人所签，不影响借款合同的效力。第二，中信银行与赵莉签订的保证合同，系双方的真实意思表示，合法有效，赵莉应当按照合同的约定承担保证责任。余跃海和中信银行签订的中信银行个人借款合同合法有效。赵莉自愿对该笔贷款承担连带保证责任，并与中信银行签订保证合同。赵莉在一审庭审中多次认可其签署的保证合同，也愿意对其签字的后果负责，充分表明该合同的签订是其真实意思表示。此外，本案贷款发生时，赵莉是中信银行的员工，对于贷款的流程提供担保的后果等相关规定，均比普通人具有较高的专业知识，以及谨慎注意义务，且贷款时赵莉和王蒙系夫妻关系，本案中王蒙在保证合同上的签名也非本也非本人所签，赵莉对于本案贷款的促成起到了积极的作用，其存在非常严重的过错。因此赵莉应当按照保证合同的约定承担连带保证责任。一审判决对此认定的事实清楚，适用法律正确。赵莉上诉状中称加重了其担保责任，没有任何法律依据。第三，赵莉要求中信银行对其过错承担责任，无任何事实和法律依据。本案中信银行在发放贷款时已经尽到了合理的注意义务。在审查了借款人提交的各种材料之后，才同意发放贷款。即使中信银行具有过错，也不属于本案二审民事审查的范围，且不影响赵莉在保证合同中签字的真实意思。因此中信银行主张赵莉主张以此减轻其担保责任没有任何事实和法律依据。综上所述，赵莉对本案余跃海的贷款自愿提供连带保证责任，并与中信银行签订保证合同，其就应当按照合同的约定承担连带保证责任。一审法院对此认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回赵莉的上诉请求。谢晓冉辩称：因为这个字不是我签的，然后一审法院也判定我对这笔贷款不应当承偿还还款义务，所以赵莉的上诉我不发表意见，跟我没什么关系。中信银行向一审法院起诉请求：一、判令余跃海、谢晓冉偿还中信银行借款本金400000元、利息6723.62元、罚息30.14元，共计406753.76元（利息及罚息暂计至2020年3月2日，之后利息、罚息及复利按合同约定计算至本息清偿之日，具体以当日银行系统数据为准）；二、判令赵莉、王蒙对上述债务承担连带责任；三、本案诉讼费、保全费等费用由赵莉、余跃海、王蒙、谢晓冉承担。一审法院认定事实：1、借款人为余跃海。2、借款本金40万元。3、借款用途为购买家具。4、借款期限自2017年6月13日至2020年6月13日。5、约定年利率6.65％；6、还款方式为按月付息到期一次性本付息清，还款日为每月1日。7、保证情况：保证人赵莉，保证方式为连带责任保证，担保范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他应付的费用。8、欠款情况：截止2020年3月2日，余跃海仍欠贷款本金40万元，利息6723.62元，罚息30.14元，合计406753.76元。庭审过程中，中信银行申请对中信银行个人借款申请表和中信银行个人借款合同上的落款处谢晓冉的签字和指纹的真实性进行鉴定，对中信银行个人借款申请表和两份保证合同上落款处王蒙的签名和指纹进行司法鉴定，2020年12月18日，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所出具上海东南【2020】文鉴字第659号、上海东南【2020】痕鉴字第154号司法鉴定意见书两份，鉴定意见载明上述借款申请表、借款合同、保证合同上的签名、指纹非谢晓冉、王蒙所写、所留。一审法院认为，中信银行与余跃海签订的《中信银行个人借款申请表》、《中信银行个人借款合同》，中信银行与赵莉签订的《保证合同》均系双方真实意思表示，均未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，中信银行依约发放了贷款，余跃海未按时偿还贷款本息，已构成违约，故中信银行主张余跃海偿还贷款本息（含罚息），予以支持。关于中信银行主张贷款用途发生在余跃海与谢晓冉夫妻关系存续期间且借款用途为购买家具，故应当与余跃海承担共同还款责任。谢晓冉未在涉案借款合同及借款申请表上签名，虽然合同约定贷款用途是购买家具，但中信银行未提交其他相关证据证明该笔借款发放后的实际用途，故对中信银行的该项主张，不予支持。赵莉辩称余跃海未将贷款用于购买家具故其不应承担担保责任，本院认为赵莉签订的《保证合同》是其真实意思表示，也不存在中信银行与余跃海之间恶意串通骗取担保人承担保证责任的事实，故贷款人获取贷款后改变贷款用途，也不当然违反担保人在上述《保证合同》中的意思，不影响其承担担保责任，故赵莉应当按照保证合同上作出的承诺对余跃海的债务向中信银行承担连带保证责任。王蒙未在相关借款文件上签名，故不应当承担保证责任。余跃海经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、余跃海于判决生效之日起十日内偿还中信银行贷款本金40万元，利息6723.62元，罚息30.14元，合计406753.76元（暂计算至2020年3月2日），之后的利息、罚息按照合同约定计算至贷款本息还清之日为止；二、赵莉对上述第一项债务向中信银行承担连带保证责任；三、驳回中信银行的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对二审中双方当事人争议的事实，本院经审理查明与一审查明的事实一致。本院认为，中信银行与余跃海签订的《中信银行个人借款申请表》、《中信银行个人借款合同》，与赵莉签订的《保证合同》均系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。涉案贷款虽发生在夫妻关系存续期间，但经笔记鉴定，案涉借款合同中谢晓冉的签名并非其本人所签，且根据中信银行以及谢晓冉提供的证据不能证明该笔贷款用于家庭日常生活，故不属于夫妻共同债务，谢晓冉不负共同偿还责任。《保证合同》第5条第二款载明：“甲方（即赵莉）自愿为主合同债务人提供担保”，涉案贷款的主合同债务人仅为“余跃海”一人而非“余跃海、谢晓冉”，故即使谢晓冉签名系伪造，并不影响赵莉为余跃海的涉案贷款提供担保责任。赵莉与中信银行签订的保证合同明确约定即使主合同债务人对授信款项的实际用途与主合同约定不符，赵莉仍将按本合同约定承担担保责任，赵莉有关余跃海未按约定用途使用贷款赵莉不应承担保证责任的意见不能成立。王蒙未在相关借款文件上签名，故不应当承担保证责任。赵莉主张中信银行与余跃海恶意串通，但并未提交有效证据予以证明，故其上诉主张免除或减轻担保责任没有事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，中信银行股份有限公司郑州分行、赵莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7401.00元，由赵莉负担一半，由中信银行股份有限公司郑州分行负担一半。本判决为终审判决。审判员 成 锴二〇二一年三月十八日书记员 程金豹