北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京01行终62号上诉人（一审原告）李永红，女，1966年11月9日出生，汉族，户籍所在地上海市闵行区。被上诉人（一审被告）上海市房屋管理局，住所地上海市世博村路300号6号楼。法定代表人王桢，局长。委托代理人夏梦宇，上海市房屋管理局工作人员。委托代理人姚敏，上海金茂凯德律师事务所律师。被上诉人（一审被告）中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。法定代表人王蒙徽，部长。委托代理人黄敏，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。委托代理人尚娟，北京市兰台律师事务所律师。上诉人李永红因政府信息公开及行政复议一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108行初60号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2021年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人李永红，被上诉人上海市房屋管理局（以下简称上海市房管局）的委托代理人夏梦宇、姚敏，被上诉人中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）的委托代理人黄敏、尚娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2019年6月1日，李永红向上海市房管局邮寄提交政府信息公开申请表，申请获取：“本市沪青平公路346弄（康德别墅）、338弄（荣德公寓）纳入闵房地拆许字（2006）第39号房屋拆迁许可证范围内报经贵局审核的相关信息。申请依据：111号文第十三条第一项规定”。2019年6月4日，上海市房管局出具了收件回执，并向李永红邮寄送达。后上海市住房保障和房屋管理局档案管理中心出具查阅回执，经查阅，关于“申请获取：本市沪清平公路346弄（康德别墅）、338弄（荣德公寓）纳入闵房地拆许字（2006）第39号房屋拆迁许可证范围内报经贵局审核的相关信息。申请依据：111号文第十三条第一项规定”的档案信息不存在。2019年6月19日，上海市房管局作出登记编号：201900000000362《政府信息公开申请答复书》（以下简称被诉答复书），根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第三十六条第四项的规定，答复李永红，经检索，上海市房管局未保存李永红所申请公开的信息，该政府信息不存在。并向李永红邮寄送达。2019年6月23日，李永红收到上述答复，并以上海市住房保障和房屋管理局为被申请人，于2019年7月8日向住建部邮寄行政复议申请书。住建部于2019年7月12日收到上述行政复议申请材料，认为李永红错列被申请人，于2019年7月16日作出行政复议告知书，告知李永红将行政复议被申请人变更为上海市房管局，并于2019年7月17日向李永红邮寄送达上述告知书。2019年7月21日，李永红再次向住建部邮寄提交行政复议申请材料。住建部于2019年7月26日收到并于当日受理上述行政复议申请后，于2019年7月29日作出行政复议提出答复通知书，并向上海市房管局送达。2019年8月9日，上海市房管局提交行政复议答复书及相关证据材料。因案件情况复杂，住建部于2019年8月30日作出行政复议延期审理通知书，并向李永红邮寄送达。2019年9月26日，住建部经审查作出建复决字〔2019〕200号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），维持了上海市房管局作出的被诉答复书，并依法向李永红邮寄送达。李永红仍不服，遂向一审法院提起诉讼，请求：撤销被诉答复书和被诉复议决定，并判令住建部在判决生效后的一定期限内责令上海市房管局公开李永红所需要获取的政府信息，诉讼费由上海市房管局、住建部共同承担。一审庭审中，李永红进一步明确其申请公开的信息是上海市房管局针对沪青平公路346弄（康德别墅）、338弄（荣德公寓）纳入闵房地拆许字（2006）第39号房屋拆迁许可证范围的针对性审核信息。2020年10月29日，一审法院判决认为：依据政府信息公开条例第四条的规定，上海市房管局具有受理公民向其提出的政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责。同时，依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，住建部作为上海市房管局的上一级主管部门，依法负有相应的行政复议职责。政府信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该条例第三十六条第四项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。第三十三条第一款、第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。本案中，李永红向上海市房管局申请公开“本市沪青平公路346弄（康德别墅）、338弄（荣德公寓）纳入闵房地拆许字（2006）第39号房屋拆迁许可证范围内报经贵局审核的相关信息。申请依据：111号文第十三条第一项规定”的政府信息，上海市房管局经向其档案管理部门查询，未找到上述信息，该信息不存在。本案现有证据亦不足以证明上海市房管局在行使职责的过程中制作、获取或者保存了李永红申请公开的上述政府信息。故上海市房管局对李永红的政府信息公开申请，在法定期限内告知其政府信息不存在，符合政府信息公开条例的相关规定，并无不当。综上，上海市房管局作出的被诉答复书认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。同时，住建部收到李永红的行政复议申请后，依法履行了受理、延期、送达等法定程序。李永红的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决驳回李永红的全部诉讼请求。上诉人李永红不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，改判支持李永红一审的诉讼请求。其主要上诉理由略为：一审判决对证据的认证不公平、不合理。李永红提交的证据可以证明被诉答复书和被诉复议决定，上海市房管局提交的查阅回执不应当被采信。一审判决理由和适用法律错误。（2020）沪0112行审155号行政裁定书已经认定闵房地拆许字（2006）第39号房屋拆迁许可证在事实根据、法律依据等方面没有违法，而根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》和沪房地资拆〔2003〕162号文件的相关规定，康德别墅和荣德公寓纳入房屋拆迁许可证范围需要专门审批，因此上海市房管局应当存在李永红申请公开的信息。依据政府信息公开条例第二条的规定，即使上海市房管局查询不到，也应当到其下属单位获取该信息，并公开给李永红。被上诉人上海市房管局、住建部请求驳回上诉，维持一审判决。在一审法院指定的证据交换期限内，上诉人李永红提交如下证据并当庭出示：1.政府信息公开申请表及国内挂号信函收据，证明李永红向上海市房管局申请政府信息公开；2.被诉答复书，证明上海市房管局作出答复；3.行政复议申请书及国内挂号信函收据，证明李永红向住建部递交复议申请；4.被诉复议决定及邮寄信封，证明住建部作出复议决定；5.沪上地（92）177号建设用地规划许可证、沪上建（92）404号建设工程规划许可证、沪上建（92）404号建设工程规划许可证附件1《建筑工程项目表》，证明李永红户是国有土地上的独栋花园住宅；6.闵地协（95）第99号《土地有偿使用协议》，证明开发商交了土地出让金；7.上海市人民政府作出的告知书及《收回土地情况表（二）》，证明李永红户在虹桥机场扩建范围内，《收回土地情况表（二）》中盖有上海市住房保障和房屋管理局档案管理中心档案复制专用章的事实作证，李永红向上海市房管局申请获取的政府信息客观存在；8.虹桥综合交通枢纽站动迁申请书、沪房地资拆批〔2006〕2087号《关于核发虹桥综合交通枢纽规划前期基础性开发项目（二期）房屋拆迁许可证的通知》，证明上海机场（集团）有限公司向上海市房屋土地资源管理局提出申请并得到批复，因李永红小区房屋是报批、审核颁发拆迁许可证的申请材料之一，该批复内容证实，李永红申请获取的政府信息经报批、已审核通过，上海市房管局是李永红申请获取信息的制作单位，是法定客观存在的。在法定期限内，上海市房管局向一审法院提交如下证据并当庭出示：1.政府信息公开申请表及邮寄信封，证明上海市房管局于2019年6月3日收到李永红提出的信息公开申请；2.收件回执及邮寄证明，证明上海市房管局于2019年6月4日将收件回执邮寄送达李永红；3.查阅回执，证明上海市房管局经档案查询，李永红申请公开的信息不存在；4.被诉答复书，证明2019年6月19日，上海市房管局依法向李永红作出答复；5.邮寄凭证，证明上海市房管局将上述答复书寄送给李永红。同时，上海市房管局出示政府信息公开条例作为其法律规范依据。在法定期限内，住建部向一审法院提交如下证据并当庭出示：1.行政复议申请材料，证明李永红向住建部提出行政复议申请，2019年7月12日住建部收到了行政复议申请材料；2.行政复议告知书，证明住建部依法要求李永红变更行政复议被申请人；3.行政复议告知书邮寄凭证，证明住建部于2019年7月17日依法将变更被申请人告知书送达李永红，2019年7月20日李永红签收；4.变更被申请人后的行政复议申请材料，证明2019年7月26日住建部收到了李永红变更被申请人后的行政复议材料，并予以受理；5.行政复议提出答复通知书，证明住建部于2019年7月29日依法要求上海市房管局作出答复；6.行政复议答复书，证明上海市房管局依法向住建部作出答复并且提交了相关证据材料；7.行政复议延期审理通知书，证明住建部依法作出行政复议延期通知；8.行政复议延期审理邮寄凭证，证明2019年9月5日住建部依法将行政复议延期通知送达李永红，2019年9月9日李永红签收；9.行政复议决定书邮寄凭证，证明住建部依法作出行政复议决定并送达李永红，2019年9月30日邮寄，2019年10月4日签收。同时，住建部出示《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》作为其法律规范依据。经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：李永红提交的证据2以及证据4中的被诉复议决定均系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；李永红提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称行政诉讼证据规定），内容真实、来源合法，但上述证据不足以证明被诉答复书和被诉复议决定存在违法事项，因此，一审法院对上述证明事项不予采信。上海市房管局提交的证据4系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，上海市房管局提交的其他证据形式上符合行政诉讼证据规定中规定的提供证据的要求，证据内容真实、来源合法，与本案具备关联性，能够证明其待证事实，一审法院均予以采信。住建部提交的全部证据形式上符合行政诉讼证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实、来源合法，与本案具备关联性，能够证明待证事实，一审法院予以采信。上述证据全部随案移送本院。本院查阅了一审卷宗，询问了各方当事人，并经审查核实，同意一审法院对证据的认证意见。经确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。二审期间，上诉人李永红向本院提交（2020）沪0112行审155号行政裁定书作为新证据，用以证明上海市房管局持有李永红申请公开的信息。并说明一审期间未提交该证据的原因系李永红在一审庭审后，方才知晓该裁定书，并向该案当事人收集上述证据。经审查，本院认为该证据不符合行政诉讼证据规定中规定的提交新证据的要求，且与本案被诉行政行为合法性的审查缺乏直接关联性，本院不予接纳。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为：政府信息公开条例第三十六条第四项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，李永红申请公开“上海市沪青平公路346弄（康德别墅）、338弄（荣德公寓）纳入闵房地拆许字（2006）第39号房屋拆迁许可证范围内报经上海市房管局审核的相关信息”，上海市房管局于政府信息公开答复过程中，在其档案部门进行了查询，未查询到相应信息，且上海市房管局在庭审中对不存在该信息的理由所进行的说明尚属合理，上海市房管局据此答复该信息不存在，并无不当。李永红虽主张上海市房管局应当存有其申请公开的信息，但未能提供充分的证据予以证明。故上海市房管局作出被诉答复书具有事实和法律依据，程序合法，住建部作出被诉复议决定予以维持并无不当，一审法院对此认定正确，据此驳回李永红的诉讼请求亦正确，本院应予维持。李永红的上诉请求均缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人李永红负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王阳审 判 员 梁菲审 判 员 王贺二〇二一年三月二十四日法官助理 李蓓书 记 员 杨洁