天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1382号上诉人（原审被告）：石俊英，女，1981年12月21日出生，汉族，住河北省沧州市青县。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司天津滨海分行，住所地天津开发区第三大街51号金融街西区5号楼AB1-11、C1-2。负责人：张和起，分行行长。委托诉讼代理人：樊虎，天阳（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐忠彪，男，1978年1月27日出生，汉族，住四川省内江市。上诉人石俊英因与被上诉人中国银行股份有限公司天津滨海分行（以下简称中行滨海分行）、被上诉人徐忠彪金融借款合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初32406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。石俊英上诉请求：1.撤销一审民事判决书，发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法，应发回重审。一审法院在未合法传唤的情况下，缺席判决，剥夺了石俊英的辩论权。二、本案借款系徐忠彪个人债务行为，并非夫妻共同债务，石俊英不应对此债务承担还款义务。三、石俊英并未收到任何催款通知，债权提前届满于法无据。中行滨海分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回石俊英的上诉请求。徐忠彪未发表答辩意见。中行滨海分行向一审法院起诉请求：1、请求判令徐忠彪、石俊英共同向中行滨海分行偿还全部借款本金129541.43元及至2020年5月8日的银行利息4154.30元、罚息647.06元，并以本金129541.43元为基数，在本合同执行贷款利率水平上加收50%为利率标准，支付自2020年5月9日至实际清偿之日止的逾期利息；以利息4154.30元为基数，在本合同执行的贷款利率水平上加收50%为利率标准，支付自2020年5月9日起至实际清偿之日止产生的复利；2.请求判令中行滨海分行在债权范围内有权对徐忠彪名下位于天津市滨海新区××号房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；3.本案诉讼费、保全费由徐忠彪、石俊英承担。一审法院认定事实:2013年4月27日，徐忠彪与中行滨海分行签订《中国银行股份有限公司个人循环贷款额度协议》，约定中行滨海分行同意向徐忠彪提供个人担保循环贷款额度300000元，额度有效期自2013年4月27日至2023年4月27日。本额度项下做贷款时，双方应签订《个人担保循环贷款合同》。合同还约定，由徐忠彪提供最高额抵押担保，并签订《个人循环贷款最高额抵押合同》。同日，徐忠彪作为抵押人与中行滨海分行签订了《个人循环贷款最高额抵押合同》，约定徐忠彪以坐落于天津市滨海新区××号房屋作为抵押财产，为抵押权人和徐忠彪签署的《个人担保循环贷款额度协议》及依据该协议已经签署的贷款合同提供抵押担保。被担保债权的最高本金金额为300000元。在主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，基于主债权之本金所发生的利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费等）也属于被担保债权。抵押期间从抵押登记之日至主债务全部履行完毕止。石俊英作为抵押物共有人在合同中签字，并确认同意以该抵押物作为合同担保。2013年5月3日，中行滨海分行完成抵押权登记。2013年5月16日，徐忠彪作为借款人与中行滨海分行作为贷款人签订了《个人担保循环贷款合同》，合同约定依据双方签订的《个人担保循环贷款额度协议》，双方签订本贷款合同。借款金额为300000元。借款期限118个月，自2013年5月16日至2023年3月16日。借款用途为购买家具。利率为浮动利率，中国人民银行同期贷款基准利率上浮20%，利率调整周期为12个月，每年1月1日重新定价。还款方式为等额本息还款。就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收罚息，直至清偿本息为止。按罚息计收利息的，计息公式为利息＝（本金＋应付未付利息）×实际天数×日罚息利率。借款人未按约定归还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期。2013年5月16日，中行滨海分行向徐忠彪发放贷款300000元，徐忠彪自2019年10月20日起开始逾期。2020年5月8日，中行滨海分行向徐忠彪发出个人贷款提前收回通知书，载明徐忠彪未清偿已到期的贷款本金、利息、罚息（包括复利）。现该行按照双方合同约定向您宣布贷款提前到期，并要求徐忠彪一次性偿还全部贷款本金、利息及罚息（含复利）。截至2020年5月8日，徐忠彪共欠付中行滨海分行剩余贷款本金129541.43元、利息4154.3元，罚息（含复利）647.06元。另，徐忠彪与石俊英于2003年12月15日结婚，徐忠彪借款行为发生在双方婚姻存续期间。一审法院认为，关于合同，中行滨海分行与徐忠彪签订的《中国银行股份有限公司个人循环贷款合同》系双方真实意思表示，内容于法无悖，其效力应予确认。中行滨海分行已向徐忠彪实际发放了贷款，则徐忠彪应当如约履行还款义务。徐忠彪逾期还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，中行滨海分行有权宣布提前收回已发放借款，中行滨海分行据此主张合同自2020年5月8日提前到期，徐忠彪应偿还全部借款剩余本金129541.43元，符合合同约定，一审法院予以支持。贷款利息属于中行滨海分行享有金钱债权所产生的法定孳息，当事人对逾期还款行为还约定了罚息、复利等违约责任的承担。现徐忠彪迟延偿还贷款本金，应向中行滨海分行支付利息、罚息、复利，故徐忠彪还应向中行滨海分行支付自逾期之日至2020年5月8日的利息4154.3元，罚息复利647.06元以及自2020年5月9日起至实际给付之日止，以剩余贷款本息为计算基数，按照央行同期贷款基准利率计算的罚息复利。关于抵押权一节，借贷双方实际办理了抵押权登记手续，抵押财产为坐落于天津市滨海新区××号的房产，中行滨海分行已取得抵押权属证明。双方亦在合同中约定了抵押担保的范围包括贷款的借款本金、利息、罚息、复利和实现债权的费用，现徐忠彪怠于还款，中行滨海分行抵押权实现条件成就，故中行滨海分行对涉案抵押房屋在抵押担保范围内享有优先受偿权。中行滨海分行的上述诉请，一审法院予以支持。关于共同偿还责任，徐忠彪、石俊英系夫妻关系，涉诉借款发生于二人婚姻关系存续期间，石俊英作为抵押物共有人签字认可了抵押担保，证明其知晓并认可借款事实。故中行滨海分行主张石俊英承担共同还款责任，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条规定，判决：“一、被告徐忠彪、石俊英于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司天津滨海分行欠款本金129541.43元，截止到2020年5月8日的利息4154.3元，罚息（含复利）647.06元；二、被告徐忠彪、石俊英于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司天津滨海分行自2020年5月9日至实际给付之日止的复利、罚息（罚息以本金129541.43元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率上浮20%后再上浮50%为罚息利率计算，复利以4154.3元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率上浮20%后再上浮50%为罚息利率计算）；三、被告徐忠彪、石俊英如未在本判决指定期间内履行上述给付义务，原告有权对徐忠彪名下坐落于天津市滨海新区大港前光里64-901的房产折价或者拍卖、变卖所得的价款在抵押担保范围内优先受偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1494元、保全费1192元，由被告徐忠彪、石俊英负担。”本院二审期间，当事人未提交新证据，本院对于一审认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案一审程序是否合法；二、石俊英是否应当承担案涉债务的偿还责任。关于焦点一，石俊英主张其未收到一审开庭传票、一审法院未对其合法传唤。经本院审查，一审法院在本案一审期间已依法向石俊英送达了开庭传票等，相关程序合法，石俊英上述主张缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。关于焦点二，石俊英主张徐忠彪借款系个人行为，并非夫妻共同债务，且石俊英未收到催款通知，不同意承担相应的还款责任。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中，案涉借款发生于徐忠彪、石俊英二人婚姻关系存续期间，石俊英作为抵押物共有人在《个人循环贷款最高额抵押合同》上进行了签字确认，石俊英对于案涉借款情况应系知情并认可。同时，中行滨海分行在本案一审期间已提交《天津市家居买卖合同》、照片等证据证明徐忠彪借款用途为购买家具。故一审判决徐忠彪、石俊英偿还案涉债务并无不妥，本院予以维持。石俊英对其相关主张未提供充分证据予以证明，本院不予支持。综上所述，石俊英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2986.85元，由上诉人石俊英负担。本判决为终审判决。审判长  王孟璐审判员  张 振审判员  郭 雄二〇二一年三月二十四日法官助理李东升书记员荆冉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……