湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0117民初81号原告：张锋，男，1988年10月6日出生，汉族，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：潘正东，湖北佑君律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈莎莎，湖北佑君律师事务所律师。被告：武汉世纪龙腾置业有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻街工人村**。法定代表人：陶五明，该公司总经理。委托诉讼代理人：周爱平，湖北乾泰律师事务所律师。被告：汉口银行股份有限公司阳逻开发区支行，，住所地武汉阳逻经济开发区特**负责人：郭兆青，该行行长。委托诉讼代理人：林娜，湖北观筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋海林，湖北观筑律师事务所律师。原告张锋、被告武汉世纪龙腾置业有限公司（以下简称龙腾公司）、被告汉口银行股份有限公司阳逻开发区支行（以下简称汉口银行阳逻支行）确认合同效力纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张锋的委托诉讼代理人潘正东、陈莎莎，被告龙腾公司的委托诉讼代理人周爱平，被告汉口银行阳逻支行的委托诉讼代理人林娜、宋海林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张锋向本院提出诉讼请求：1.确认原告张锋与被告龙腾公司于2016年3月18日签订的协议书有效；2.判令被告龙腾公司与被告汉口银行阳逻支行签订的抵押合同部分无效（有关原告张锋的房屋部分）；3.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：原告张锋有位于阳逻街高潮村两间五层房产，原告张锋与被告龙腾公司于2016年3月18日签订协议，约定原告张锋的房屋拆除后，融入被告龙腾公司的整体开发，双方同意将被告龙腾公司开发的世纪广场1套住宅、4套商铺分配给原告张锋，被告龙腾公司配合办理不动产手续。以上5套房屋交付原告张锋后，原告张锋一直占有使用，但因为被告龙腾公司的原因一直未办理不动产手续。2019年6月24日，被告龙腾公司与被告汉口银行阳逻支行签订《最高额房地产抵押合同》，被告龙腾公司将原告张锋的4套商铺抵押给被告汉口银行阳逻支行。现被告龙腾公司无力还款，被告汉口银行阳逻支行欲按照《最高额房地产抵押合同》执行该合同中的抵押物。原告张锋认为被告龙腾公司拒绝配合办理不动产登记手续，无权使用原告张锋的房屋进行抵押，其行为侵害了原告张锋的合法权益，被告汉口银行阳逻支行未尽合理审查义务，涉案房屋自交付后一直由原告张锋占有且使用，两被告签订的抵押合同中关于原告张锋房屋部分应无效。被告龙腾公司辩称，原告张锋提交的两份合同均是与被告龙腾公司签订，对其真实无异议；两被告之间签订的抵押合同真实性也无异议，请法院认定其效力。被告汉口银行阳逻支行辩称，一、原告张锋提交的协议书与抵押合同主体不一致，性质不一致，请求权基础也不一致，根据一事一案原则不应合并审理，原告张锋基于协议书仅能向被告龙腾公司主张债权，不能当然取得商铺的所有权，故在未取得所有权的情况下不能对抗被告汉口银行阳逻支行的抵押权；二、原告张锋提交的两份协议书签订主体不一致，向被告龙腾公司主张权利主体不明确，根据2012年协议书原告张锋没有起诉被告龙腾公司的资格，且根据协议内容，原告张锋不是诉争商铺的所有权人，其诉讼请求没有基础，应予驳回；三、被告汉口银行阳逻支行对商铺的抵押权是经登记的物权，而原告张锋基于协议书的请求权为债权，债权请求权不能对抗依法设立的抵押权；四、两被告签订的保证合同、抵押合同是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，应予保护，且被告汉口银行阳逻支行在放贷过程中到房地产管理部门调取了房屋的相应权属信息，确定了抵押商铺均登记在被告龙腾公司名下，被告龙腾公司有权处分，并办理了抵押权登记。综上，应驳回原告张锋的起诉及诉讼请求。原、被告为支持其诉讼请求，依法向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换及质证。对原告张锋提交的证据，本院认定如下：1.身份证、企业信用信息、最高额房地产抵押合同、张焰平的银行转账明细、土地买卖协议、国有土地使用权证、房权证、户口本，原、被告双方对其真实性均不持异议，以上证据具备合法性、关联性，本院予以采信；2.协议书两份及平面图，均系与被告龙腾公司签订，被告龙腾公司对其不持异议，该证据能够证明与本案相关的事实，本院予以采信；3.租赁合同，结合张焰平的银行转账明细，能够证明原告张锋主张的事实，故本院予以采信。被告汉口银行阳逻支行提交的借款合同、借款凭证、保证合同、最高额房地产抵押合同、不动产登记证明及不动产信息查询单均客观真实，且与本案相关联，本院予以采信。根据上述认定的证据，结合庭审中当事人陈述，查明本案事实如下：1998年7月8日，原告张锋的父亲张焰平取得阳逻高潮村74平方米国有土地使用权证，同年12月23日取得阳逻高潮村建筑面积331.5平方米房产证。2012年2月18日，张焰平（乙方）与被告龙腾公司（甲方）签订《协议书》一份，约定：一、将乙方两间五层房屋纳入甲方开发中，由甲方拆迁还建，拟还建两间五层，每层面积110平方米，一、二楼为商铺，三至五楼为住宅；二、甲方补偿乙方房租67000元/年，合同签订后付清等内容。2016年3月18日，被告龙腾公司（甲方）与原告张锋（乙方）签订《协议书》一份，约定：一、双方同意终止于2012年2月18日订立的房屋拆除还建补偿协议书履行，以本协议设立的权利、义务关系为双方履行的依据。二、双方同意以甲方开发的世纪广场A栋下列方位的房屋或商铺确定：一层（12）商号建筑面积145.05平方米，实用面积79.10平方米；二层（19）商号建筑面积112.96平方米，实用面积79.10平方米；三层（19）商号建筑面积112.96平方米，实用面积79.10平方米；四层（19）商号建筑面积112.96平方米，实用面积79.10平方米；A栋706室，建筑面积103.43平方米。另配套平台面积33.25平方米，其中大平台面积23平方米，小平台面积10.25平方米。三、上述房屋产权确认的税费由乙方承担，甲方配合办理产权登记事宜。同日，张焰平与被告龙腾公司签订《租赁合同》，约定将2016年3月18日《协议书》确认的商铺返租给被告龙腾公司，被告龙腾公司支付租金250000元/年。2017年3月18日、2018年3月18日、2019年3月18日、2020年3月18日，张焰平与被告龙腾公司均签订与上述《租赁合同》主要内容一致的《租赁合同》各一份。被告龙腾公司的法定代表人陶五明分别于2017年4月14日、2018年5月10日、2019年4月1日向张焰平转账各250000元；被告龙腾公司于2020年7月6日向张焰平转账200000元，注明为房租。2015年8月27日，被告龙腾公司将世纪广场一层12号商铺登记至本公司名下。2019年6月，被告龙腾公司为给案外人湖北汇智云商供应链管理有限公司向被告汉口银行阳逻支行的借款提供担保，与被告汉口银行阳逻支行签订《最高额房地产抵押合同》一份，将世纪广场一层1号、2号、11号、12号、32号及33号商铺，抵押给被告汉口银行阳逻支行，其中1号商铺建筑面积145.05平方米，套内建筑面积79.10平方米；2号商铺建筑面积113.25平方米，套内建筑面积61.76平方米；11号商铺建筑面积170.52平方米，套内建筑面积92.99平方米；12号商铺建筑面积145.05平方米，套内建筑面积79.10平方米；32号商铺建筑面积67.39平方米，套内建筑面积36.75平方米；33号商铺建筑面积69.30平方米，套内建筑面积37.79平方米。上述用于抵押的商铺均办理了相应的抵押权登记，且均已由被告龙腾公司向外出租，由出租人实际占有。本院认为，原告张锋认为其依据拆迁补偿协议享有涉案商铺的权益能够对抗两被告签订的抵押合同，其起诉要求确认两份合同的效力指向同一诉讼利益。虽然两份合同签订主体不一致，但原告张锋并非请求履行合同，同时，为减轻当事人诉累，节省诉讼资源，本案宜一并审理。根据法律规定，依法成立的合同，自成立时生效。原告张锋的父亲张焰平与被告龙腾公司签订拆迁还建协议，协议签订主体具备订立民事合同的行为能力，且协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违背公序良俗，应为有效合同，原告张锋亦认可，故其要求确认2016年3月18日《协议书》有效，本院予以支持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第八条规定：“民法典施行前成立的合同，适用当时的法律、司法解释的规定合同无效而适用民法典的规定合同有效的，适用民法典的相关规定。”原告张锋认为两被告签订的抵押合同涉及无权处分，侵犯其权利的部分应无效，该抵押合同效力应适用《中华人民共和国民法典》的有关规定进行判断。但《中华人民共和国民法典》并未规定无权处分导致合同无效，涉案抵押合同也不具备《中华人民共和国民法典》规定的其他导致合同无效或民事法律行为无效的情形，故原告张锋要求确认被告龙腾公司与被告汉口银行阳逻支行签订的抵押合同部分无效的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第一百四十四条、第一百四十六条第一款、第一百五十三条、第一百五十四条、第五百零八条规定，判决如下：一、原告张锋与被告武汉世纪龙腾置业有限公司于2016年3月18日签订的《协议书》有效；二、驳回原告张锋其他诉讼请求。本案受理费100元，由原告张锋负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  魏芳二〇二一年三月二十六日书记员  喻琼