辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽11民终453号 上诉人（原审原告）：卢士波，男，1961年7月11日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：陈宝霞，盘锦市兴隆台区辅仁法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：盘锦智人科技有限公司。住所地：辽宁省盘锦市大洼区。 法定代表人：刘海军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王威，辽宁国民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋杰，男，1963年5月6日出生，满族，住辽宁省盘锦市双台子区。 上诉人卢士波因与被上诉人盘锦智人科技有限公司、宋杰租赁合同纠纷一案，不服辽宁省盘锦市双台子区人民法院（2020）辽1102民初2262号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。 卢士波上诉请求：撤销盘锦市双台子区人民法院（2020）辽1102民初2262号民事裁定，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，认为上诉人未取得涉案诉争土地的使用权没有事实根据，适用法律错误。事实上，上诉人已取得涉案诉争土地的所有权、使用权。上诉人出资购买涉案场地，已在庭审中向法院提交相关证据，证明诉争的场地所有权人为上诉人，上诉人虽然至今没有办理过户登记手续，但上诉人按照合同约定支付了合同的全部价款，实际享有所有权和使用权，一审法院以“原告无法证明自己是涉案地块的合法使用人，无权将土地租赁他人以获取收益，并非提起本案诉讼的适格民事主体”为由，驳回原告卢士波的起诉，显系认定事实不清、适用法律错误。另，被上诉人并未对上诉人的主体资格提出异议，一审法院认定上诉人并非提起本案诉讼的适格民事主体，显然超出本案的审理范围。2、上诉人是《租赁合同》的相对人，其具备本案的主体资格。上诉人与二被上诉人签订的《盘锦市双台子区中兴路兴隆二百西侧停车场租赁合同》意思表示真实，且内容不违反法律规定，应当自成立时有效。上诉人将停车场租赁给二被上诉人经营、使用，被上诉人在这二年多已获得了巨大经济收益，依据合同约定，被上诉人应向上诉人支付租金。综上所述，望法院查明事实后，依法撤销一审法院民事裁定，依法改判或发回重审。 盘锦智人科技有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，依法应驳回上诉人上诉，维持原判。上诉人并未取得案涉土地使用权人，案涉土地的土地使用性质至今仍是划拨的国有土地。 卢士波向一审法院起诉请求：1、判令被告继续履行合同，并立即支付原告2019年6月1日至2020年6月1日二年的停车场租金40万元；2、案件诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年，原告卢士波（甲方）与被告智人科技公司（乙方）签订《盘锦市双台子区中兴路兴隆二百西侧停车场租赁合同》（合同号：ZL-HT-2018-01），约定乙方租赁甲方位于盘锦市双台子区中兴路103号场地用于建设182车位立体停车设备，该停车场地占地约800平方米左右，独立场地，为卢士波个人拥有，乙方从2019年6月1日起每年支付租赁费20万元，自2025年6月1日起每年分两次支付租赁费共计150万元。现原告向被告主张租赁费用，被告以原告未能提供完整合法的土地权属证明致使其停车场建设计划搁置为由拒绝给付。经查，涉案地块总用地面积810㎡，登记于粮食供应公司名下，系其于1995年11月16日通过划拨取得，地上曾建有粮食供应公司的胜利综合楼一栋（无房产证）。2003年10月27日，盘锦永正会计师事务所有限公司对该胜利综合楼进行资产评估，核定价值为2296250元。2003年11月25日，粮食供应公司将该房屋价格下浮10%，即200万元的价格出售给曙光房产公司。双方为此签订了《售房协议书》，并于2004年2月2日在盘山县公证处对上述《售房协议书》进行了公证。现胜利综合楼已被拆除多年，土地性质以及登记使用权人至今未变更。 一审法院认为，物权的种类和内容由法律规定。依据我国法律规定，城市市区的土地依法属于国家所有，应当以出让等有偿使用方式取得。划拨土地使用权是国家因国家机关、城市基础建设、设施以及公益事业用地等原因将土地无偿交由土地使用者使用，未经有关部门批准，土地使用者不得随意处分划拨土地使用权。本案涉案地块使用权的取得方式系国有土地划拨，相关权利的取得和处分必须严格遵循法律规定。本案《售房协议书》中仅就地上无证房屋进行了买卖，并不涉及建筑物下土地的使用权，且房屋的购买人系曙光房产公司而并非原告。现地上房屋已灭失多年，原告主张其通过购买房屋取得涉案地块的使用权，但其并非房屋购买人且取得土地未经职能部门批准亦未依规交纳任何土地出让费用，其该项主张无事实以及法律依据，本院不予支持。综上，原告无法证明自己是涉案地块的合法使用权人，无权将土地租赁他人以获得收益，其并非提起本案诉讼的适格民事主体。依据《中华人民共和国土地管理法》第八条一款、第五十四条、第五十五条、第五十六条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告卢士波的起诉。案件受理费7300元，退还原告卢士波。 二审中，上诉人围绕上诉请求提供盘锦曙光房地产开发有限公司情况说明和声明书一份，收款收据一份，证明涉案土地是上诉人借用盘锦曙光房地产开发有限公司名义购买的，并由上诉人缴纳的购房款，上诉人已经实际获得了涉案土地的所有权、使用权和支配权，证明上诉人有主体资格。被上诉人质证，对真实性有异议，情况说明中对真正购买人表述与原审上诉人提交公证书购买双方不符，收款收据明确注明收款事由是出售综合楼，不包含土地出售。提供盘锦市粮食局盘粮发2003第23号文件一份，国家发展及改革委员会2016第159号文件一份，盘锦市人民政府办公室盘政发42号文件一份，证明案涉土地经过粮食局批准同意对外出售并同意办理过户手续，证明国家政策同意建设城镇停车场，盘锦市人民政府第42号文件规定了鼓励办理停车场。被上诉人质证认为，23号文件明确注明仅同意粮食供应公司出售双台子区两处商网，与本案案涉土地无关，同意过户处标明过户到胜利粮店，与本案上诉人及曙光公司无关；159号和42号文件与本案无关。 除一审查明事实外，二审另查明，2014年2月13日，上诉人在本案诉争土地注册登记了盘锦市双台子区胜利停车场，上诉人为该停车场的经营者。 本院认为，本案为租赁合同纠纷，上诉人为租赁合同主体，虽涉案土地登记的使用权人并非上诉人卢士波，但不能排除其对涉案土地具有经营权。2014年2月13日，上诉人在本案诉争土地注册登记了盘锦市双台子区胜利停车场，上诉人为该停车场的经营者。时至今日包括土地使用权证上登记的土地使用权人在内，没有任何人对上诉人经营涉案土地提出过异议，故上诉人作为涉案土地的经营者，其有权依据租赁合同起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销辽宁省盘锦市双台子区人民法院（2020）辽1102民初2262号民事裁定； 二、本案指令盘锦市双台子区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 王金生审判员高玉波审判员王丹 二〇二一年三月二十五日 书记员 赵      燕      菲 附法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院做出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院做出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。