湖南省邵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘05民终319号上诉人（原审原告、案外人）：邵东县新锐房地产开发有限公司，住所地湖南省邵东市开发区昭阳路金三角商务中心十三楼。法定代表人：陈超刚，该公司执行董事。诉讼代表人：湖南湘晋律师事务所，邵东县新锐房地产开发有限公司破产管理人。被上诉人（原审被告、申请执行人）：广发银行股份有限公司邵阳分行，住所地湖南省邵阳市大祥区双拥路126号。法定代表人：罗瑾，该分行行长。上诉人邵东县新锐房地产开发有限公司（以下简称新锐公司）因与被上诉人广发银行股份有限公司邵阳分行（以下简称广发银行）案外人执行异议之诉一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2020）湘0503民初2257号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。新锐公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实与理由：一审法院适用法律错误，驳回新锐公司的起诉不当。根据湖南省邵东市人民法院的生效刑事判决，案涉房产应认定为新锐公司的财产。湖南省邵东市人民法院生效民事判决，确认陈雄文等人与新锐公司签订的商品房买卖合同无效。新锐公司对案涉房屋享有排除强制执行的民事权利，有权提起执行异议之诉。新锐公司向一审法院起诉请求：判令排除执行下列房产，并裁定解除查封。1.登记在陈超刚、容小黛名下位于邵东市开发区昭阳路预编地号Ｄ120-22、74号（不动产权证号：邵房权证两市镇字第7××8号、第7××8号、第7××1号、第7××2号、第7××2号、第7××7号）的3套房产；2.登记在陈雄文、简彩红名下位于邵东市开发区昭阳路预编地号Ｄ120-22、74号（不动产权证号:邵房权证两市镇字第7××9号、第7××2号、第7××0号、第7××8号）的2套房产；3.登记在陈雄军、朱红池名下位于邵东市开发区昭阳路预编地号Ｄ120-22、74号（不动产权证号：邵房权证两市镇字第7××3号、第7××5号、第7××4号、第7××4号）的2套房产。一审法院认定事实：广发银行与陈超刚、简彩红、陈雄文、陈雄军、朱红池、容小黛、邵东彩红工贸有限公司金融借款合同纠纷一案，一审法院于2018年3月9日作出（2018）湘0503民初112号民事判决：“一、被告邵东彩红工贸有限公司在本判决生效后十日内归还原告广发银行股份有限公司邵阳分行借款本金9345606.50元及利息（含罚息、复利）33030.88元（从2017年12月21日算至2018年1月10日，顺延照计），本息合计人民币9378637.38元。二、被告简彩红、陈雄文、陈雄军、朱红池、陈超刚、容小黛对被告邵东彩红工贸有限公司应归还给原告广发银行股份有限公司邵阳分行的上述借款本息及本案应承担的诉讼费在人民币10000000元内承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、原告广发银行股份有限公司邵阳分行对被告简彩红、陈雄文、陈雄军、朱红池、陈超刚、容小黛提供的抵押财产：1.位于邵东县开发区××路房产（房屋所有权人：陈雄文、简彩红，产权证号分别为：邵房权证两市镇字第7××8号、第7××0号，邵房权证两市镇第7××2号、第7××9号，建筑面积分别为84.34平方米、1311.82平方米；国土证为：邵国用（2011）第1××0号、邵国用（2011）第5××0号）。2.位于邵东县开发区××路房产（房屋所有权人：陈雄军、朱红池，产权证号分别为：邵房权证两市镇字第7××4号、第7××4号，邵房权证两市镇字第7××5号、第7××3号，建筑面积分别为55.75平方米、87.78平方米；国土证为：邵国用（2011）第5××7号、邵国用（2011）第5××2号）。3.位于邵东县开发区××路房产［房屋所有权人：容小黛、陈超刚，产权证号分别为：邵房权证两市镇字第7××8号、第7××8号，邵房权证两市镇字第7××2号、第7××1号，邵房权证两市镇字第7××7号、第7××2号；建筑面积分别为168.83平方米、80.23平方米、85.59平方米；国土证为：邵国用（2011）第5××6号、邵国用（2011）第1××9号、邵国用（2011）第1××8号。房屋他项权利人：广发银行股份有限公司邵阳分行，他项权证号分别为邵房他证两市镇字第5××6号、邵房他证两市镇字第5××7号、邵房他证两市镇字第5××4号、邵房他证两市镇字第5××5号、邵房他证两市镇字第5××1号、邵房他证两市镇字第5××2号、邵房他证两市镇字第5××3号；国土他项权利人：广发银行股份有限公司邵阳分行，他项权证号为邵他项（2015）第1××8号］。在拍卖或变卖所得价款人民币10000000元内有优先受偿权。”判决生效后，因被执行人未按期履行民事判决书确定的义务，广发银行向一审法院申请执行。在执行过程中，一审法院对被执行人陈超刚、简彩红、陈雄文、陈雄军、朱红池、容小黛名下财产采取了查封措施（权证号：邵房权证两市镇字第7××0号、第7××8、第7××3号、第7××4号、第7××5、第7××4的房产为首轮查封；邵房权证两市镇字第7××8号、第7××8号、第7××1号、第7××2号、第7××2号、第7××7号、第7××9号、第7××2号的房产为轮候查封）。2020年7月28日，一审法院委托湖南明诚房地产土地资产评估有限责任公司对首轮查封的房产进行评估，评估价值为290.65万元，2020年8月24日，降价20%后在淘宝网上以87.712万元、91.288万元、53.52万元的起拍价分别举行第一次拍卖，2020年9月29日买受人唐担平以最高价87.712万元竞得产权证号为邵房权证两市镇字第7××0号、邵房权证两市镇字第7××8的房产；以最高价91.288万元竞得产权证号为邵房权证两市镇字第7××3号、邵房权证两市镇字第7××5的房产。产权证号为邵房权证两市镇字第7××4号、7××4的房产流拍。因新锐公司涉嫌非法吸收公众存款罪，2018年6月1日，邵东市公安局将新锐公司及其股东名下的财产均作为新锐公司的涉案财产进行了查封，其中包括本案涉争的登记在6名被执行人名下的上述7套房屋，邵东市人民法院于2019年12月13日作出（2018）湘0521刑初598号刑事判决书，该判决将公安查封的财产均认定为新锐公司的财产，除判决新锐公司及其法定代表人陈超刚犯非法吸收公众存款罪外，并判决：“对公安机关查封的涉案财产依法处置，所得价款依法退赔；不足部分，继续追缴”。关于新锐公司管理人与陈雄文、简彩红、第三人黄丽华确认合同无效纠纷一案，邵东市人民法院于2019年12月6日作出（2019）湘0521民初5304号民事判决：“一、被告陈雄文、简彩红与邵东县新锐房地产开发有限公司于2008年7月13日签订的《商品房买卖合同》（陈雄文权证号××、简彩红权证号××）无效；二、被告陈雄文、简彩红与邵东县新锐房地产开发有限公司于2009年10月16日签订的《商品房买卖合同》（陈雄文权证号××、简彩红权证号××）无效；三、被告陈雄文、简彩红与邵东县新锐房地产开发有限公司于2010年3月26日签订的《商品房买买合同》（陈雄文权证号××、简彩红权证号××）无效；四、驳回第三人黄丽华享有独立请求权的诉讼请求”。关于新锐公司管理人与陈超刚、容小黛确认合同无效纠纷一案，邵东市人民法院于2019年12月17日作出（2019）湘0521民初5305号民事判决：“一、被告陈超刚、容小黛与邵东县新锐房地产开发有限公司于2010年3月23日签订的《商品房买卖合同》（陈超刚权证号为××、容小黛权证号为××）无效；二、被告陈超刚、容小黛与邵东县新锐房地产开发有限公司于2010年3月23日签订的《商品房买卖合同》（陈超刚权证号为××、容小黛权证号为××）无效；三、被告陈超刚、容小黛与邵东县新锐房地产开发有限公司于2010年3月23日签订的《商品房买卖合同》（陈超刚权证号为××、容小黛权证号为××）无效；四、被告陈超刚、容小黛与邵东县新锐房地产开发有限公司于2010年6月1日签订的《商品房买卖合同》（陈超刚权证号为××、容小黛权证号为××）无效”。关于新锐公司管理人与陈雄军、朱红池请求确认债务人行为无效纠纷一案，邵东市人民法院于2020年2月18日作出（2019）湘0521民初5689号民事判决：“一、被告陈雄军、朱红池与邵东县新锐房地产开发有限公司于2010年3月26日签订的《商品房买卖合同》无效；二、被告陈雄军、朱红池与邵东县新锐房地产开发有限公司于2010年6月7日签订的《商品房买卖合同》无效；三、被告陈雄军、朱红池在本判决生效之日起十日内将邵东县金三角商务中心第12层第1204号房屋和第1层101号、第106号房屋返还给原告邵东县新锐房地产开发有限公司，并配合办理上述房屋产权过户至邵东县新锐房地产开发有限公司的相关手续。”2018年12月19日，邵东市人民法院受理了新锐公司的破产清算申请，新锐公司依据上述邵东市人民法院作出的（2018）湘0521刑初598号刑事判决书及（2019）湘0521民初5304、5305、5689号民事判决书，认为广发银行在一审法院申请执行的实质上是新锐公司的财产，故提起执行异议。一审法院于2020年10月26日以（2020）湘0503执异13号执行裁定书驳回其异议后，新锐公司提起了执行异议之诉。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。根据该规定，执行过程中，案外人对执行标的提出的书面异议被驳回后，应当根据其权利主张与原判决、裁定之间的关系，依法选择通过审判监督程序或者执行异议之诉维护其合法权益。作为法律对执行程序启动后，就案外人权利保护提供的司法救济途径，执行异议之诉针对的是执行行为本身，其核心在于以案外人是否对执行标的具有足以阻却执行程序的正当权利为前提，就执行程序应当继续还是应该停止做出评价和判断。但如案外人权利主张所指向的民事权利义务关系或者其诉讼请求所指向的标的物，与原判决、裁定确定的民事权利义务关系或者该权利义务关系的客体具有同一性，执行标的就是作为执行依据的生效裁判确定的权利义务关系的特定客体，则属于“认为原判决、裁定错误”的情形。本案作为执行依据的生效民事判决确认广发银行享有抵押权并对折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的房产，就是执行程序中查封并评估、拟拍卖的房产，执行的标的是特定的，与生效判决确定的权利义务关系的特定客体系同一标的，新锐公司否定执行，其实就是否定生效判决，其所提诉讼请求的实质是否定一审法院生效民事判决作为执行依据的合法性，在此情况下，本案应当属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条有关“案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序处理”的规定情形；且一审法院生效判决确认抵押合法有效，蕴含的前提就是抵押人系有权抵押，即抵押人系抵押物的所有权人，而本案新锐公司认为自己才是抵押物的所有权人，实际上是否定了生效判决认定的事实。综上，新锐公司通过案外人执行异议之诉解决本案争议，没有法律依据。在本案诉讼中，不能解决生效裁判是否存在错误的问题。另，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人”之规定，不论被执行人是否反对案外人的异议，被执行人都是必须参加诉讼的当事人，案外人对执行异议裁定不服，应该在十五日内将必须参加诉讼的当事人均提起诉讼，才是正确履行了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条所规定的十五日内提起诉讼的程序，而本案新锐公司至今未对七名被执行人提起诉讼。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回新锐公司的起诉。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，执行过程中，案外人对执行标的提出的书面异议被驳回后，可以根据其异议与原判决、裁定之间的关系，依法通过审判监督程序或者提起执行异议之诉维护自身合法权益。如果案外人所提出的诉讼请求与原判决、裁定无关，则可以提出执行异议之诉。根据一审法院于2018年3月9日对广发银行与陈超刚等人金融借款合同纠纷一案作出的（2018）湘0503民初112号民事判决，广发银行对陈超刚等人所有的案涉抵押房屋具有优先受偿权。新锐公司在本案中提出执行异议针对的标的物与上述一审法院生效判决所确认的标的物（案涉抵押房屋）相同，因此，新锐公司提出执行异议针对的不是执行行为本身存在的错误，而是执行依据存在错误，仅仅排除强制执行不足以保护新锐公司对案涉标的物的实体权益。因此，新锐公司作为案外人在本案中所提出的诉讼请求与原判决有关，应当通过审判监督程序维护自身合法权益，一审裁定驳回新锐公司的起诉，并无不当。综上，新锐公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 勇审 判 员  李少杰审 判 员  曾 维二〇二一年三月十二日法官助理刘正忠代理书记员  刘 婵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。