吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民终1782号上诉人（原审原告）：刘喜志，男，1975年4月23日生，汉族，住吉林省长春市绿园区。上诉人（原审原告）：谭洪贤，女，1974年12月14日生，汉族，住吉林省长春市绿园区。上诉人（原审原告）：刘鑫，女，2001年2月11日生，汉族，住吉林省长春市绿园区。被上诉人（原审被告）：长春汽车经济技术开发区东岗村民委员会，住所地：吉林省长春市通达路兴顺东区（东岗村民委员会）。上诉人刘喜志、谭洪贤、刘鑫因与被上诉人长春汽车经济技术开发区东岗村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2020）吉0192民初625号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘喜志、谭洪贤、刘鑫上诉请求：1．请求依法撤销一审裁定；2．请求指令一审法院进行实体审理；3．本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院错误地将本案定性为上诉人对分配方案的数额标准存在异议，但上诉人实为对被上诉人非法剥夺其分配资格存在异议，故一审法院的事实认定存在重大错误，依法应予纠正。一审法院罔顾上诉人的具体诉求，脱离《东岗村四社家庭承包地土地补偿费分配、安补补差及解决遗留问题实施方案》对被上诉人切身利益产生重大不利影响的具体条款，错误地将《东岗村四社家庭承包地土地补偿费分配、安补补差及解决遗留问题实施方案》泛泛地定性为是村集体对本村土地补偿费的分配方案的确定和数额的计算。但《东岗村四社家庭承包地土地补偿费分配、安补补差及解决遗留问题实施方案》中和上诉人相关仅为第19页的第25-2部分，即“刘喜志及其妻子谭洪贤于2000年1月6日由农安县迁入东岗村4社，长女刘鑫于2001年2月20日出生申报。经查，该户为单独户口，在四社无地税往来，二轮承包合同重号。按照长绿发［2002］2号文件《中共长春市绿园区委长春市绿园区人民政府完善土地承包关系试点工作方案》（以下简称为“长绿发［2002］2号文件”）规定，刘喜志一户三人不具备承包资格和分配资格，已领安补款18万元依法追缴”，该部分内容在实质上剥夺了上诉人分得土地补偿费的资格，而被上诉人亦在随后向上诉人发出《关于刘喜志一户追缴通知书》，催促上诉人在收到通知后7日内将18万元安补款退至村委会账户，可见被上诉人意欲彻底剥夺上诉人的分配资格，而如果上诉人被剥夺了分配资格，则意味着需要退回上述费用，此时到手金额为零，又何来金额多少之差别，故将上述情形归为上诉人对分配方案的数额标准存在异议明显有违常理。因为本案上诉人无需且并非对与自己无任何利害关系的土地补偿费分多分少存在异议，而只对其能否从被上诉人处领取补偿款，即分不分存在异议。二、一审法院错误地将认可被上诉人组织实施的经由村民代表大会决议作出《东岗村四社家庭承包地土地补偿费分配、安补补差及解决遗留问题实施方案》的效力，认为系集体经济组织成员行使村民自治管理职能的体现。但2019年10月1日，东岗村四社土地分配户代表大会所作表决，内容和程序均属违法，故一审法院的事实认定存在重大错误，依法应予纠正。（一）被上诉人召集开会的程序及开会方式均存在错误，被上诉人不应组织召开村民代表大会，而应召开村民会议对《东岗村四社家庭承包地土地补偿费分配、安补补差及解决遗留问题实施方案》进行表决。因为《东岗村四社家庭承包地土地补偿费分配、安补补差及解决遗留问题实施方案》所涉及的事项，可以理解为系征地补偿费的使用、分配方案或者属于涉及村民利益的其他事项，故援引《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案；……（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项”，上述方案应由村民会议表决作出，而非村民代表大会决议作出。而村民会议和村民代表大会在人员组成、会议召集条件、参会人员要求、表决通过条件、重新表决条件、公示要求、表决方式等方面均存在明显不同，故作出《东岗村四社家庭承包地土地补偿费分配、安补补差及解决遗留问题实施方案》户代表大会在人员组成、会议召集条件、参会人员要求、表决通过条件、重新表决条件、公示要求、表决方式等方面均不符合法定要求，该方案因此而无效。（二）《东岗村四社家庭承包地土地补偿费分配、安补补差及解决遗留问题实施方案》的内容违法。《东岗村四社家庭承包地土地补偿费分配、安补补差及解决遗留问题实施方案》错误地认为上诉人不具备承包资格和分配资格，无权领取安补款。但是，上诉人已经依法获得了东岗村集体经济组织成员的资格，并依法取得了土地承包经营权，耕地承包合同合法有效，依法有权领取安补款。首先，三上诉人均具有被上诉人所在的农村集体组织所在地户籍，三上诉人的农业户口所在地均为长春汽车经济技术开发区东岗村4组东岗村赵大架子屯。早在2000年1月6日，刘喜志、谭洪贤的户口均从吉林省农安县迁至长春汽车经济技术开发区东岗村4社。2001年2月20日，刘喜志、谭洪贤的长女刘鑫因出生申报取得长春汽车经济技术开发区东岗村4社的农业户口。根据《中华人民共和国户口登记条例》第十三条“公民迁移，从到达迁入地的时候起，城市在三日以内，农村在十日以内，由本人或者户主持迁移证件向户口登记机关申报迁入登记，缴销迁移证件”，三上诉人均早已依法取得长春汽车经济技术开发区东岗村4社的农业户口资格。其次，刘喜志的生活基础在长春汽车经济技术开发区东岗村4组，与该集体经济组织存在较为固定的生产、生活关系，以该集体经济土地作为赖以生存的保障，与被上诉人所在的农村集体组织长期存在事实上的权利义务关系。刘喜志早在1996年12月13日就因购买东岗村村民王新亮的“地温及两间房”，而实际上取得了东岗村4社的土地承包经营管理权和房屋所有权。1996年至1999年，因为是由王新亮作为承包方与发包方村民委员会签订土地承包合同，且当时刘喜志在东岗村村委会尚无法设立账户，故此期间的地税往来均只能由王新亮代为缴纳。而在2000年1月6日，刘喜志在户籍迁入东岗村4社后，便立刻在村委会设立账户，三上诉人也在东岗村加入了农村合作医疗。再次，上诉人刘喜志与被上诉人订立的《耕地承包及经营合同》明显是合法有效的。依据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，农村土地承包合同的发包方是村民委员会或者村小组，承包方是农村集体经济组织成员。此外，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，任何人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。刘喜志系东岗村村委会4社村民，具备与东岗村村委会订立土地承包合同的资格。针对《耕地承包及经营合同》的编号与本村村民袁立库的合同编号（A-4-103）重复的问题，根据合同的相对性，上诉人仅能拿到被上诉人签订的属于自己的《耕地承包及经营合同》，无法得知袁立库与被上诉人签订的合同是否存在、是否生效、合同编号是否错误。根据常理，我们有理由相信重号问题是被上诉人的工作失误导致，但该合同瑕疵对合同履行无任何实质影响，并不影响上诉人持有的已实际履行的《耕地承包及经营合同》的效力。袁立库或者被上诉人未有任何人就重号问题按照法定程序向上诉人作出任何书面或者口头的问询、异议、纠正等。对于因农村集体组织的原因，致使村民无法承担相应村民义务的，农村集体组织不得以村民未尽村民义务而否定其村民资格，剥夺、限制其应享有的收益分配权。上诉人和被上诉人订立的土地承包经营合同没有出现《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，完全是双方的真实意思，该合同合法有效，上诉人依法取得所在村组的土地承包经营权。（三）在《东岗村四社家庭承包地土地补偿费分配、安补补差及解决遗留问题实施方案》中，被上诉人将剥夺上诉人的分配资格的依据为长绿发［2002］2号文件，但却未能援引具体条款进行阐述。但上诉人恰恰认为自己具有分配资格的依据有二，依据之一为长绿发［2002］2号文件第二部分“完善土地承包关系的形式”，“包干到户”以后外来的种地户（有户籍的）与原承包户共同分配原承包户放弃的土地……”，早在2000年01月06日已经落户至东岗委4组且有东岗村户籍的上诉人刘喜志（户）可以与原承包户王新亮共同分配其放弃的土地。依据之二为长绿发［2002］2号文件第三部分“承包资格的确认”，“具有承包资格的还有下列人员：……“包干到户”后迁入的农业户或落籍为“自理口粮户”，一直耕种土地至今且履行应尽义务者”，三上诉人在2002年均已户口迁入东岗委4组，且一直耕种土地至今且履行应尽义务，理应享有承包资格。三、一审法院法律适用错误。一审法院在事实认定错误的情况下，又错误地适用法律。一审法院在错误地将上诉人的诉求理解为对被上诉人作出的分配方案的数额标准有异议后，又错误地将《东岗村四社家庭承包地土地补偿费分配、安补补差及解决遗留问题实施方案》认定为是集体经济组织成员行使村民自治管理职能的体现，并因此错误地认为被上诉人作为农村集体经济组织可以通过民主议定程序确定如何在本集体内部分配农村土地补偿费及数额，因而不属于人民法院民事案件受案范围。但在本案中，上诉人绝非对分配方案的数额标准存在异议，而是对自己是否具有从被上诉人处领取补偿款的分配资格，即分不分存在异议。在程序法范畴上，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：……（四）承包地征收补偿费用分配纠纷”，一审法院理应对本案进行实体审理。在实体法范畴上，无论是从上诉人已经依法取得土地承包经营权的角度，援引物权法第六十三条第二款，“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”，还是从合法有效的土地承包经营合同应被履行的角度，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”，法院均应受理本案。刘喜志、谭洪贤、刘鑫向一审法院起诉请求：1．请求判决被告立即给付原告土地征收补偿款102，000元；2．请求判决被告承担本案的诉讼费。一审法院认为，农村土地属于村民集体所有，农村土地被征收后的土地补偿费在性质上是对集体土地所有权的补偿，对农村土地补偿费的分配方案的确定和数额的计算属于村民自治的范畴，司法权应当尊重村民自治权。《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款第三项明确规定：土地补偿费等费用的使用、分配办法应当依照法定程序经本集体成员决定。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本案中，经户代表大会决议作出的《东岗村四社家庭承包地土地补偿费分配、安补补差及解决遗留问题实施方案》是集体经济组织成员行使村民自治管理职能的体现，属于村民自治领域，原告刘喜志、谭洪贤、刘鑫对分配方案的确定和分配数额的计算有异议不属于人民法院民事案件受案范围，故应驳回原告刘喜志、谭洪贤、刘鑫的起诉。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，一审法院裁定如下：驳回原告刘喜志、谭洪贤、刘鑫的起诉。案件受理费1185元（系减半收取），退还原告刘喜志、谭洪贤、刘鑫。本院认为：本案中，经户代表大会决议作出的《东岗村四社家庭承包地土地补偿费分配、安补补差及解决遗留问题实施方案》系村民对农村土地补偿费的分配方案的确定，上诉人不认可该方案中不予为其发放补偿款的决议内容，属于对于方案的不认可，而该方案的制定系法律赋予村民的村民自治的范畴，该事项不属于人民法院民事案件受理范围。综上，刘喜志、谭洪贤、刘鑫的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 郭 宇审判员 曾范军审判员 宫 平二〇二一年三月二十三日书记员 李 月