吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终149号上诉人（原审被告）：桦甸市金轩房地产开发有限责任公司，住所地吉林省桦甸市人民路303号。法定代表人：胡刚，执行董事。委托诉讼代理人：马敬国，该公司经理。委托诉讼代理人：陶春宇，吉林华绅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：匡世罡，男，1963年1月13日出生，汉族，住吉林省桦甸市。上诉人桦甸市金轩房地产开发有限责任公司（以下简称金轩房地产公司）因与被上诉人匡世罡合同纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2020）吉0282民初2171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金轩房地产公司的委托诉讼代理人马敬国、陶春宇，被上诉人匡世罡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金轩房地产公司上诉请求：1.撤销桦甸市人民法院（2020）吉0282民初2171号民事判决书；2.改判驳回匡世罡的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、本案基础法律关系不明确，且款项不具备给付条件，不应支持匡世罡的诉讼请求。1.（2019）吉0282民初1866号案件庭审笔录可说明，匡世罡承认是由金轩房地产公司出资购买案涉百货大楼，并由金轩房地产公司出资拆除、改扩建，匡世罡未进行任何投入。一审法院没有查明匡世罡在该项目中进行了何种工作、匡世罡基于何种法律关系主张款项。故不应直接判决金轩房地产公司向匡世罡付款。2.关于案涉百货大楼项目，双方口头协商在匡世罡切实通过关系帮助金轩房地产公司成功拍下原商场的前提下，如商场最终决算后存在纯利润，金轩房地产公司从纯利润中拿出一部分给匡世罡作为利益补偿，否则不需向匡世罡支付利益补偿。现百货大楼项目未能售出，未进行决算，没有取得利润，并且在原商场拍卖中匡世罡是否通过关系做了工作尚不清楚的情况下，匡世罡要求给付50万元无事实依据。二、一审采信证据有误，导致认定事实错误。1.匡世罡起诉已经超过诉讼时效。两位证人自称不认识马敬国，仅见过一面却能够在法庭上认出马敬国本人，不符合客观实际。两位证人的证言内容高度一致，明显是由匡世罡传授，故不应采信。另外，2015年百货大楼工程竣工后，金轩房地产公司及马敬国就已经撤出江源区，匡世罡在2016年、2017年不可能随时在江源区找到马敬国，匡世罡起诉已经超过诉讼时效。2.金轩房地产公司与匡世罡于2015年1月1日签订案涉协议书，约定金轩房地产公司于2015年2月19日之前支付金轩房地产公司50万元。2015年1月5日，双方签订两份房屋买卖合同，房屋及车库价款合计315,462元，同时匡世罡为金轩房地产公司出具315,462元的收据。结合房屋买卖合同签订时间、匡世罡出具收据及其在一审中主张房屋及车库是其现金购买，在法庭询问其现金购买为何给金轩房地产公司出具收据后，又称该房屋及车库是双方共同开发其他项目抵顶给匡世罡的，但又表示无法提供共同开发其他项目的证据。综上所述，金轩房地产公司与匡世罡并没有其他共同开发的项目，房屋及车库价款合计315,462元应当从匡世罡主张的50万元中扣除。匡世罡辩称，1.协议书是双方在平等意愿基础上订立的，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，是合法有效的合同。金轩房地产公司未按约定在2015年2月19日前给付匡世罡50万元，构成违约，一审判决正确。2.金轩房地产公司在上诉状上称匡世罡未进行任何投入，双方口头商定在商场最终结算后存在纯利润再给利益补偿不属实。协议书是对2014年双方合作开发原江源百货大楼商场前期投入，匡世罡退出合作后，双方对前期投入的一种结算，约定有明确的给付时间，而且金轩房地产公司已将后续用价值500万元商铺抵顶部分实际履行。3.关于诉讼时效，有证人证言证明匡世罡先后两次去找马敬国催要，不存在超过诉讼时效问题。4.关于房屋及车库价款合计315,462元，与本案无关。双方合作期间有多笔经济往来，其中一笔是马敬国现金借款50万元，签订房屋买卖合同之前还了匡世罡20万元，剩下的30万元欠款用房屋和车库顶账，马敬国说多出1.5万元就算两清，利息不再支付。签合同时，因欠条放在桦甸家中，马敬国说欠条没拿，给打个收条，会计好下账。所以，匡世罡打了一个收条。马敬国为了弄虚作假，在匡世罡不知情的情况下在此收条中写上“抵顶大厦工程款”。综上，金轩房地产公司的上诉理由没有证据支撑，也不符合事实，请求二审法院驳回其上诉请求。匡世罡向一审法院起诉请求：判令金轩房地产公司给付欠款50万元及资金占用期间利息（自2015年2月19日起至债务履行完毕时止，以50万元为本金，按年利率3.85％计算）。一审法院认定事实：2015年1月1日，匡世罡与金轩房地产公司达成一份协议。内容为：“双方2014年在江源区通过共同努力，将原江源百货大楼商场，通过竟（注：竞）标方式购买到金轩房地产开发有限责任公司名下，公司通过规划审批，在原商场的位置又扩建了4000平方米，扩建验收后将该商场更名为虹桥购物中心。一、金轩房地产公司同意在该商场改造扩建中产生的利益中拿出550万元作为匡世罡的利益补偿，金轩房地产公司在2015年2月19日前拿出50万现金给匡世罡，其余500万元匡世罡在虹桥购物中心中挑取商铺面积（按建筑面积），一层、二层的销售价格和位置以附后清单为准，匡世罡所选的面积最后按产权测绘中心的测绘报告为准多退少补……”。协议签订后，金轩房地产公司按约定将协议中约定的商铺价值500万元的商铺交付给匡世罡，协议中约定的50万元未付。一审法院认为，匡世罡与金轩房地产公司所签订的协议是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合同有效。金轩房地产公司未按约定全面履行义务，已构成违约，故匡世罡要求金轩房地产公司给付合同中约定50万元的诉讼请求，应予支持。协议中明确约定诉争款于2015年2月19日前给付，金轩房地产公司未按约定期限给付，已构成违约，故匡世罡主张自2015年2月19日始按年利率3.85％标准主张逾期付款利息的诉讼请求，应予支持。但因该利率系全国银行间同业拆借中心每月20日一公布的贷款市场报价利率，截至2020年11月19日该利率未进行调整，故2020年11月20日前的利率按3.85％标准计算，之后的利率如进行调整，高于年利率3.85％时，按年利率3.85％计算，低于年利率3.85％时按降低的利率标准从实计算。关于金轩房地产公司主张匡世罡的诉讼请求已超过诉讼时效一节，因证人出庭作证，其证明的内容具有高度的可能性，故应认定匡世罡在法定期限内向金轩房地产公司主张了权利，故金轩房地产公司此辩解不能成立。关于金轩房地产公司主张用房屋、车库已抵欠协议中约定50万元中的315,462元，尚欠184,538元一节，未举出有效证据证明其主张，故其此辩解不能成立。金轩房地产公司主张如商场最终决算后存在利润，金轩房地产公司从纯利润拿出一部分给匡世罡作为利益补偿，如果商场最终决算后不存在利润，则金轩房地产公司不需向匡世罡支付利益补偿一节，协议中对此并未约定，只是约定给匡世罡一定的利益补偿，且金轩房地产公司已按协议履行大部分义务，故金轩房地产公司此辩解不能成立。一审判决：金轩房地产公司于判决生效之日给付匡世罡50万元及逾期付款利息（自2015年2月19日起至2020年11月19日，以50万元为本金，按年利率3.85％计算；自2020年11月20日起至债务履行完毕时止，如全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率高于年利率3.85％时，按年利率3.85％计算，低于年利率3.85％时，按降低的年利率标准从实计算）。本院二审期间，金轩房地产公司未提交新的证据。匡世罡向本院提交存款明细账和工商银行个人业务凭证各一张，证明：马敬国与匡世罡之间还存在其他经济往来，金轩房地产公司所提到的以房屋和车库抵账，是抵顶2014年3月28日的50万元借款，与本案无关。金轩房地产公司质证称，对证据的真实性无异议，对关联性有异议，均与本案无关；对证明问题有异议，存款明细账本身无法证明匡世罡与马敬国之间存在经济往来，更无法证明双方之间存在借贷关系。房屋及车库就是抵顶案涉的50万元利益补偿。个人业务凭证所显示的款项确实是马敬国向匡世罡借款，双方也只这一笔借款，且已经过诉讼。之后的（2019）吉0282民初1866号案件，法院判决匡世罡给付金轩房地产公司100万元。后两笔债权债务在执行中已作抵顶处理。经审查，本院认为存款明细账本身与本案缺乏关联性，不足以证明匡世罡与马敬国在2015年3月28日发生一笔50万元借款，故本院对该证据不予采信。金轩房地产公司对个人业务凭证的真实性无异议，且确认该笔50万元借款真实发生，故本院对该证据予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：2014年4月17日，马敬国向匡世罡借款50万元。案涉协议签订后，金轩房地产公司曾以房屋和车库作价315,462元与匡世罡进行抵账。2015年1月5日，匡世罡向金轩房地产公司出具315,462元收条一份。匡世罡于2018年就2014年4月17日与马敬国发生的50万元借款提起诉讼。房屋及车库合计315,462元抵账款未在该案中作为还款冲抵。本院认为，双方当事人对案涉协议的真实性无争议，且现有证据不足以证明该协议存在无效的法定事由，故双方均应恪守。关于案涉50万元的给付时间在协议中有明确约定（即2015年2月19日前）。现付款期限已过，金轩房地产公司主张不具备付款条件，缺乏事实和法律依据。关于诉讼时效问题，匡世罡提供有证人证言证明其在诉讼时效期间内主张过权利，金轩房地产公司没有提供足以反驳的证据，故对其时效抗辩，本院不予采纳。关于抵账问题，因抵账收条出具时间在协议签订之后，金轩房地产公司主张房屋及车库价款合计315,462元是抵顶案涉50万元，具有合理性。匡世罡主张系抵顶其他债务，与本案无关，应承担相应的举证证明责任。匡世罡主张房屋及车库实际系抵顶2014年3月28日50万元借款的一部分，但依据现有证据尚不足以证明该笔借款实际发生。2014年4月17日虽发生有50万元借款，但在生效判决中并未涉及抵账还款的情况。因此，房屋及车库的抵账款合计315,462元应在本案中抵扣。综上所述，金轩房地产公司的上诉理由部分成立，对合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销吉林省桦甸市人民法院（2020）吉0282民初2171号民事判决；二、桦甸市金轩房地产开发有限责任公司于本判决生效后立即给付匡世罡184,538元及逾期付款利息（自2015年2月19日起至2020年11月19日，以184,538元为本金，按年利率3.85％计算；自2020年11月20日起至债务履行完毕时止，如全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率高于年利率3.85％时，按年利率3.85％计算，低于年利率3.85％时，按降低的年利率标准从实计算）。三、驳回匡世罡的其他诉讼请求。一审案件受理费4400元，由匡世罡负担2776元，由桦甸市金轩房地产开发有限责任公司负担1624元。二审案件受理费9923元，由匡世罡负担6261元，由桦甸市金轩房地产开发有限责任公司负担3662元。本判决为终审判决。审判长 王 浩审判员 李 昂审判员 赵翠霞二〇二一年三月二十三日书记员 李欣桐（此件共8页，印15份）