湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0202民初1246号原告：黄石市正银贸易有限公司，住所地湖北省黄石市黄石港区军转小区1627号，统一社会信用代码91420200744601757T。法定代表人：黎岚，经理。委托诉讼代理人：张承俊，湖北易圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：王森，湖北易圣律师事务所实习律师。被告：朱从刚（曾用名：朱丛刚），男，1970年1月3日出生，汉族，户籍登记住址。被告：朱益宏（曾用名：朱啸飞），男，1990年10月1日出生，汉族，户籍登记住址。，被告：易成国，男，1976年11月5日出生，汉族，户籍登记住址。，被告：左勇，男，1977年7月27日出生，汉族，户籍登记住址。被告：江庆，男，1969年8月30日出生，汉族，户籍登记住址。被告左勇、江庆共同委托诉讼代理人：杨从训，湖北众坤律师事务所律师。原告黄石市正银贸易有限公司与被告朱从刚、朱益宏、易成国、左勇、江庆买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄石市正银贸易有限公司委托诉讼代理人张承俊、王森及被告左勇、江庆共同委托诉讼代理人杨从训到庭参加了诉讼，被告朱从刚、朱益宏经本院公告送达传票、被告易成国经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法对本案缺席审理。本案现已审理终结。原告黄石市正银贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、五被告共同向原告偿还货款本金人民币581525.32元；2、五被告共同向原告偿付利息187415.92元（以581525.32元为基数按中国人民银行同期贷款利率，从2014年5月8日起，暂算至2020年6月30日，直至全部付清之日止）；3、被告承担本案诉讼费。原告将第二项诉讼请求明确为：原诉讼请求中的利息187415.92元是按人民银行同期贷款1年期利率计算的，法律规定利率计算方式有调整，现明确偿还利息以581525.32元为基数，从2014年5月8日至2019年8月19日按人民银行同期贷款1年期利率计算，从2019年8月20日至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率计算。事实及理由：在2014年春节期间，被告朱从刚、易成国二人来原告处告知其赤峰银泰矿冶综合再生资源有限公司（以下简称“银泰公司”）要焦碳，让原告送货。同年4月份，其通知原告先送点样品煤，焦炭价格是1200元/吨，双方达成口头协议后，原告开始送煤，第一次送了347.08吨，其验货说焦炭质量与其需求不完全相符，价格只能定为900元/吨，并要求换煤种。第二次原告按要求换了一家的焦炭送了392.9吨，验货质量合格，价格定为1238元/吨，同时要求再送一批焦炭，第三次送了317.24吨，价格是1238元/吨，以上三次送焦碳被告方收货后自己已使用。原告于2014年4月17日、4月29日、5月8日分三次向银泰公司送焦炭1057.22吨，价款共1191525.32元。原告多次找银泰公司催讨货款未果。之后得知银泰公司股东未经债权人同意，自行于2015年2月15日对公司进行了清算分配，并签订了《结算协议》，在未清偿公司债务的情况下，非法对公司资产进行了处置，严重侵害了公司债权人的合法财产权益。故原告依法对五被告提起了诉讼，要求五被告共同承担本案债务清偿责任。经被告委托代理律师进行协商达成和解，本院于2017年1月10日作出准许原告撤诉的裁定。银泰公司于2015年11月至2018年7月共计向原告支付货款610000元，至今仍欠原告货款581525.32元。基于五被告未能依照协商和解意愿清结货款，且在2018年7月之后，对原告追讨货款置之不理，原告为维护其财产权益，诉至本院，请求依法判决。被告左勇、江庆共同答辩，1、银泰公司所负原告债务已转移由朱从刚承担，原告要求其承担连带责任无事实和法律依据。2015年11月5日朱从刚向原告作出承诺，银泰公司差欠原告的货款由朱从刚承担还款责任，与银泰公司无关，原告接受了朱从刚的该承诺，已与朱从刚达成了债务转移的一致意思表示，此后朱从刚也偿还了部分债务，原告无权要求银泰公司承担债务，当然无权要求银泰公司股东承担连带责任；2、银泰公司并未解散，该公司至今存续，原告要求银泰公司的各股东对其债务承担连带清偿责任无事实根据和法律依据；涉案《结算协议》并未约定解散银泰公司，而是约定解除非股东朱从刚与股东易成国、左勇、江庆之间的合作关系，若是公司解散协议，应由公司全体股东五人作出决议，但股东朱益宏、王泽祥均没有在《结算协议》上签字，不属于银泰公司股东内部清算协议，相反银泰公司至今尚未注销，其法人资格仍存在；原告从未向银泰公司主张债权，其先前享有的对银泰公司的债权是否不能实现尚不确定，在银泰公司尚存的情况下，该债权是否因银泰公司解散未依法清算而受到侵害不能确定，现银泰公司未解散，要求其对公司债务承担连带责任无事实和法律依据；从《结算协议》中可看出其只是退出银泰公司经营和退出股东身份，朱从刚对其投资损失和退出进行补偿，其并无滥用股东权利的事实；《结算协议》订立时，梧桐冶炼厂尚未收购成功，协议所约定资产仍系梧桐冶炼厂的资产，并非银泰公司资产，协议订立后亦未履行，其未从梧桐冶炼厂分得任何资产，亦未从银泰公司分得任何财产，原告要求其对银泰公司先前债务承担责任无事实和法律依据；3、原告对银泰公司的债权已过诉讼时效期间。原告接受朱从刚2015年11月5日的承诺后，再未向银泰公司主张债权，即使原告对银泰公司享有债权，该债权已过诉讼时效，原告要求银泰公司股东对公司债务承担责任的请求不应支持。综上，银泰公司所负原告债务已转移由朱从刚承担，原告要求其对该债务承担责任无事实和法律依据，请求驳回原告对其的诉讼请求。被告朱从刚、朱益宏、易成国未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及举证、质证等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：原告提交的成本费用明细表系原告单方制作，无相对方签字或盖章确认，不予采信；原告提交的2014年4月17日《焦炭运费垫付表》、2014年4月29日《焦炭价格表》、2014年5月8日《焦炭收料明细表》有银泰公司的盖章及朱从刚的签名确认，能反映案件事实，予以采信；原告提交的2013年12月28日《投资合作协议》复印件，被告左勇、江庆对其真实性有异议，本院认为该证据系无法与原件核对的复印件，无法确认其真实性，不予采信；原告提交的2015年2月15日《结算协议》复印件，被告左勇、江庆对其真实性无异议，本院认为该协议可以反映案件事实，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：银泰公司于2014年3月13日登记成立，登记的股东为：朱益宏（曾用名：朱啸飞）占股30%，左勇占股25%，江庆占股15%，易成国占股15%，王泽祥占股15%。至今股东或股份无变动。原告于2014年期间向银泰公司分三批供应焦炭：第一批货款312372元、第二批货款486410.20元、第三批货款392743.12元，共计1191525.32元。2015年2月15日被告朱从刚、易成国、左勇、江庆签订《结算协议》，载明：“2013年12月28日朱从刚、易成国、左勇为一方，与赤峰市鑫鼎矿业有限公司签订投资合作协议一份，约定由朱从刚、易成国、左勇投资2000万元用于收购昆钢双强矿冶有限公司梧桐花冶炼厂资产、环保手续的审批、设备购置及安装、技改及生产流动资金。成立赤峰市银泰矿冶再生资源有限公司经营昆钢双强公司位于梧桐花冶炼厂，鑫鼎矿业公司占银泰公司15%的股权，朱从刚、易成国、左勇占银泰公司85%的股权。2014年1月20日，昆钢双强公司与鑫鼎矿业公司签订《收购意向协议》一份，约定由鑫鼎矿冶公司或其指定的公司以1100万元的价格收购昆钢双强公司位于梧桐花冶炼厂现有的，并以账面方式列明的所有资产。该协议签订后，朱从刚、易成国、左勇开始在梧桐花冶炼厂建造冶炼炉，添置设备进行技改，并购置冶炼原料。后江庆加入到银泰公司，成为该公司的股东。截止到2015年2月15日，朱从刚、易成国、左勇、江庆四人投资合计3315万元，其中朱从刚、易成国、江庆各投资706万元，左勇投资1197万元。鑫鼎矿业公司未按协议规定办理冶炼厂环保手续，导致生产无法正常进行，造成银泰公司重大损失。因鑫鼎公司已资不抵债，无法追究其违约责任，故本协议不考虑鑫鼎公司的股份问题。一年来，由于环保等问题，导致银泰公司无法正常生产经营，造成巨额亏损，鉴于严峻的经济环境，朱从刚、易成国、左勇、江庆决定解除四人共同经营银泰公司的合作关系，现四人就解散后的财产分配及债权债务承担事宜，订立如下条款：一、朱从刚、易成国、左勇、江庆四人以银泰公司名义共同投资经营梧桐花冶炼厂的合作关系于2015年2月15日解除。二、截止到2015年2月15日前，银泰公司经营梧桐花冶炼厂所取得的全部债权归朱从刚一人享有，所产生的全部债务（包括借款等）由朱从刚一人承担。三、梧桐花冶炼厂内的全部冶炼原料归朱从刚所有，在内蒙赤峰奥汉冶炼厂的全部投资资产归朱从刚一人所有。四、梧桐花冶炼厂现有资产包括两台冶炼炉、机械设备、办公楼、职工宿舍和其他冶炼设备等所有资产（除冶炼原料外）归易成国一人所有，昆钢双强公司与鑫鼎矿业公司2014年1月20日签订的《收购意向协议》中的相关权利义务由易成国一人代替鑫鼎矿业公司履行，今后由易成国一人经营或处分梧桐花冶炼厂全部资产，并由易成国一人与昆钢双强公司协商资产收购事宜，已支付给昆钢双强公司280万元收购价款由易成国一人处分，收购梧桐花冶炼厂资产还需支付收购款由易成国一人承担。银泰公司的主体归易成国一人所有。五、朱从刚补偿左勇200万元，……补偿江劲100万元……七、本协议签订后，视同四人合作期间的债权债务已经结算完毕，并已办理交接手续。四人按照本协议享有权利、承担义务，不再就合作期间的问题再行发生争执。……”2015年11月5日被告朱从刚向原告出具《还款承诺书》，载明：“……因赤峰银泰矿冶综合再生资源有限公司股东已于2015年2月进行了内部清算，并签订了《结算协议》，本人朱从刚自愿承担了赤峰银泰矿冶综合再生资源有限公司拖欠黄石市正银贸易有限公司货款1191525.32元的债务。故特作如下承诺：一、该1191525.32元债务再与赤峰银泰矿冶综合再生资源有限公司无关，全部由本人承担还款责任；二、本人在2016年6月30日前偿还30万元（在今年底前象征性的偿还1至2万元），在2016年12月31日前还清全部债务。”原告于2016年7月向本院起诉本案五被告，后于2017年1月10月向本院申请撤回起诉，本院于当日作出准许撤诉的民事裁定书。原告自认其已收到涉案货款的还款共610000元，分别是：2015年11月25日收到案外人大冶市宏盛工贸有限公司转账的10000元，2016年8月19日收到案外人柯长江转账的200000元，2016年9月29日收到案外人柯松转账的200000元，2017年5月15日、2017年5月21日、2017年10月17日收到案外人邓国明分别转账的50000元共三笔，2018年7月9日收到案外人王宝珠转账的50000元。至今仍有581525.32元货款未清偿。本院认为，原告与银泰公司之间形成买卖合同关系，银泰公司为涉案债务的债务人，原告主张被告朱益宏、易成国、左勇、江庆承担责任的依据是其参与了银泰公司债权债务的清算，依据《中华人民共和国公司法》第二十条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、第二十三条的规定，应当承担连带责任。据此，该争议焦点实质系2015年2月15日朱从刚、易成国、左勇、江庆四人签订的《结算协议》是否系违法清算或滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害了作为公司债权人的原告的利益。本院认为公司清算，是指依照法定程序，清理公司债权债务、处理公司剩余财产，并最终终止公司法律人格资格的法律行为。本案中的《结算协议》，公司股东并未全部签字确认，无公司清算的性质，只是公司内部就一个项目的债权债务进行分配的协议，该行为并未导致公司法人资格的终止，相反公司法人资格存续至今。另对于本案是否存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害了公司债权人利益的情形，本院认为公司人格独立和股东有限责任是公司法的基本原则，否认公司独立人格，由滥用公司法人独立地位和股东有限责任的股东对公司债务承担连带责任，是股东有限责任的例外情形，对此应严格把握认定标准，只有在股东实施了滥用公司法人独立地位及股东有限责任的行为，即有逃避债务的主观恶意和具体行为，且该行为严重损害了公司债权人利益的情况下，才能适用，损害债权人利益主要是指股东滥用权利使公司财产不足以清偿公司债权人的债权，比如有人格混同、过度支配与控制、资本显著不足等。本案中《结算协议》是公司内部对一个项目债权债务的处理，该协议约定承担债权债务的朱从刚也依据该协议内容向原告出具了《还款承诺书》，由其承担对原告的还款责任，在该承诺书出具后，原告自认确实收到了涉案的还款，原告并无充分证据证明有逃避债务的主观恶意，即存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害了其利益的情形，综上，对原告依据《中华人民共和国公司法》第二十条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、第二十三条的规定请求被告朱益宏、易成国、左勇、江庆承担连带责任的主张不予支持。关于被告朱从刚的责任。虽然涉案债务是银泰公司债务，但从朱从刚2015年11月5日出具的《还款承诺书》可以看出其向原告明确作出了承担还款责任的意思表示，该意思表示未违反法律规定，对原告要求被告朱从刚承担还款责任的主张予以支持。原告自认其已收到涉案货款的还款共610000元，故对原告主张被告朱从刚向其偿还剩余货款1191525.32-610000=581525.32元的诉讼请求予以支持。对于原告主张的利息，实质系逾期付款损失，从朱从刚出具的《还款承诺书》中可看出，其从签订《结算协议》时即自愿承担了涉案债务，故对原告主张以未支付的货款为基数，从2015年2月15日至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期1年期贷款基准利率计算利息，并从2019年8月20日至货款清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求予以支持，对超过本院认定部分的金额不予支持。关于被告左勇、江庆提出的原告对银泰公司的债权主张已过诉讼时效的问题，本案中原告并未将被告银泰公司列为诉讼当事人，其对银泰公司的债权是否已过诉讼时效，本案中不予论述。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告朱从刚于本判决生效后十五日内向原告黄石市正银贸易有限公司支付货款人民币581525.32元，并以未支付的货款为基数，从2015年2月15日至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期1年期贷款基准利率计付利息，并从2019年8月20日至货款清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率计付利息；二、驳回原告黄石市正银贸易有限公司的其他诉讼请求。如果被告朱从刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11488元，由原告黄石市正银贸易有限公司负担340元，被告朱从刚负担11148元；公告费560元，由被告朱从刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  姜蕾人民陪审员  刘勇人民陪审员  刘玉二〇二一年三月二十六日书 记 员  张琼