安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1502民初572号 原告：张婉婉，女，1989年12月20日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：武明珠，安徽金六州律师事务所律师。 被告：六安市六都房产经纪有限公司，住所地安徽省六安市解放北路水木清华小区3幢，统一社会信用代码91341500063621322W。 法定代表人：李卢,总经理。 被告：赵肖月，女，1992年12月9日出生，汉族，住安徽省六安市。 被告：张初全，男，1982年2月21日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 上述三被告共同的委托诉讼代理人（特别授权）：汪翠，安徽晟成律师事务所律师。 原告张婉婉与被告六安市六都房产经纪有限公司（以下简称六都房产经纪公司）、赵肖月、张初全名誉权纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，由审判员吴旭东依法适用简易程序，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告张婉婉的委托诉讼代理人武明珠，被告赵肖月及其委托诉讼代理人汪翠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张婉婉向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即停止侵犯原告名誉权的行为、消除影响、公开书面道歉；2、判令三被告赔偿原告误工费2000元、交通费200元、公证费800元、律师费4000元、精神损害赔偿金5000元，合计12000元整；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系轻工中学一名优秀教师，2020年因家庭生活需要购房，原告开始在网上寻找房源。2020年12月8日，原告在58同城网站上看到鼎邦御庭27号楼601室的房源后，有看房的想法，根据网站提供的联系方式，与房产经纪人即第二被告赵肖月取得联系。2020年12月8日和9日两天，在第二被告的陪同下原告及其家人看了三次房，因房屋面积不合适且公共设施陈旧，原告及其家人均不满意，双方未就买房事宜进行任何磋商，也未再联系。此后原告又通过其他房产中介看了很多房源，均不太满意。2020年12月15日，原告在58同城网站上看到鼎邦御庭27号楼601室仍在出售，在家人劝说下决定重新考虑该房源，并通过房产中介联系房东，磋商全部买房事宜。2020年12月17日原告与房东签订购房合同，2020年12月25日办理了过户手续并取得了房产证。2021年1月2日，第二被告赵肖月通过58同城、短信、微信等途径频繁向原告发信息，以所谓的“跳单”为由斥责原告，原告感到诧异和气愤，但并未深究此事。2021年1月4日，第二被告赵肖月再次微信联系原告，并拍摄了在第一被告营业场所内张贴的红色《声讨书》，称第一被告将联系相关部门声讨原告。2021年1月4日晚上，原告及其家人前往第一被告的百川学府门店，该《声讨书》仍然张贴在店内，原告阻止未果报警处理，经公安机关核实《声讨书》系以第一被告的名义出具，由第三被告亲笔书写。综上，原告作为一名优秀人民教师，良好的社会形象和名誉对其至关重要。三被告无故以公开、实名的方式对其进行侮辱和诽谤，严重侵犯其名誉权，产生恶劣社会影响的同时也给原告造成了巨大的精神损害。据此，原告特诉至法院，望判如所请。 原告为支持其诉请，向本院提交如下证据： 证据一、身份证、企业信息、人口信息各1份，证明原、被告诉讼主体适格； 证据二、接出警情况登记表，证明1、被告六都房产经纪公司的经营场所内招贴含有侮辱性文字的书面材料，以公开、实名制的方式侵犯原告的名誉权；2、被告赵肖月因与原告有纠纷，为出气默认由被告张初全书写红色《声讨书》并公开招贴；3、被告赵肖月将被告张初全书写的《声讨书》在被告六都房产经纪公司的经营场所内张贴，后又通过微信发送给原告； 证据三、照片、公证书、视频资料，证明1、原告通过网站查询公开房源并交易，购房行为并无不当；2、第一被告公开在其经营场所内张贴含有侮辱和诽谤内容的《声讨书》，原告通过报警得以制止；3、第二、三被告认可书写并张贴《声讨书》的事实； 证据四、荣誉证书，证明三被告的侵权行为对原告作为优秀教师的名誉造成严重损害； 证据五、公证费、律师费票据，证明原告支付的维权费用共计4800元。 被告六都房产经纪公司、赵肖月、张初全共同辩称：1、原告接受被告服务后，利用被告提供的交易机会，恶意绕开被告直接签订合同，原告诉称与事实不符，由公证的聊天记录作证，被告公司在58同城网付费方式发布房源信息，原告在58同城网上看到鼎邦玉庭房源后与被告联系，应原告要求代原告到该处27栋601室看房3次，为原告提供咨询服务，商定价格，原告通过此次机会获得房主信息后绕开被告直接与房主签订合同，原告确认了此次跳单行为由公证的聊天记录作证，因此，根据《中华人民共和国民法典》第965条规定，委托人在接受中介人服务后利用中介人提供的交易机会或者媒介服务，绕开中介人直接签订合同的，应当向中介人支付报酬，原告不守诚信的跳单违约行为，应当按照六安市房屋中介服务的交易习惯，支付房屋购房款的2%作为被告的报酬；2、被告仅描述原告跳单的客观事实，未进行侮辱诽谤歪曲事实，不构成人格权侵权，被告赵肖月为离异家庭并自己带小孩，生活困难，在得知被跳单后被告张书权作为同事很气愤写下声讨书，这也是个人的正当自我保护行为，且原告在与被告交涉时，原告使用了脏话，声讨书全文仅描述原告跳单的客观事实，没有用侮辱性文字，也没有捏造和歪曲事实的意思，依据最高院关于审理名誉权有关问题的解答规定，是否构成名誉权的责任应当根据受害人确有被损害的事实，违法行为与损害后果之间因果关系，行为人主观上有过错来认定，声讨书仅在店内张贴，被告赵肖月私发微信给原告后，原告到店内争吵后及时撤下，时间段，没有造成原告社会评价的后果，原告本身就存在过错在先，原告诉称的人格权侵权所有构成要件均不符合，故被告不构成人格权侵权，综上，根据上述证据和相关法律规定，被告与原告之间不存在侵权，请求驳回诉请。 被告赵肖月为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：公证书一份，证明赵肖月带原告到指定房源看房三次， 提供咨询，商定房屋价格服务，原告绕开被告直接签订合同，违反诚实信用原则，原告诉称与事实不符。 被告赵肖月对原告证据的质证意见为：对证据一的三性不持异议，对证据二的证明目的有异议，认为接出警情况登记表仅证明原被告因原告的“跳单”行为产生纠纷行为，不能证明被告对原告进行侮辱和诽谤，且《声讨书》在店内张贴，在原告到店内争吵后及时撤下，时间短，没有给原告造成降低社会评价的后果；对证据三，认为具有片面性，被告没有使用侮辱性文字，仅客观描述原告的跳单行为，该行为不构成侵权；对证据四，认为与本案无关；对证据五，公证费与律师费系原告单方委托，被告不应承担。 原告张婉婉对被告提交证据的质证意见为：对证据本身真实性无异议，但是对其合法性、关联性及证明目的有异议，首先该份公证书中仅节选被告赵肖月与原告之间的部分聊天内容，该聊天内容不能够全面反映案件事实；其次，该份证据达不到其所述的被告赵肖月与原告商讨房屋价格提供咨询服务等证明目的，原告系通过公开的网站查询到房产信息，而该网站就同一套房源，所备注的联系人和联系号码，不定期就发生变化，而原告在通过网站查询到联系号码时，被告赵肖月也仅向其提供简单的房产信息，双方未就房产交易进行任何的磋商。 本院对原、被告证据作如下认证：原告证据一、二、三、五客观真实，可以反映被告赵肖月对原告张婉婉的购房行为不满，在六都房产经纪公司店内张贴《声讨书》，原告报警制止等事实，本院对上述证据的证据效力以及相应的证明力予以认定；证据四与本案不具有直接关联性，对其证据效力不予认定。 被告所提交的公证书证明内容本身客观真实，但仅能证明原、被告双方之间因房屋经纪业务发生纠纷的事实，并不能据以证明原告恶意违约，过错在先。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下： 原告张婉婉系六安轻工中学教师，被告赵肖月、张初全系六都房产经纪公司员工，专业从事房产经纪业务。2020年12月8日，原告在58同城网站浏览到鼎邦御庭27号楼601室的在售房源后，根据网站提供的联系方式与房产经纪人被告赵肖月取得联系，随后被告赵肖月带原告及其家人看房，原告表示回家考虑再作决定。2020年12月17日，原告通过其他信息渠道直接与房东签订购房合同，2020年12月25日，原告办理了该房屋过户手续并取得了房产证。后被告赵肖月知晓原告通过其他渠道直接与房主完成购房交易，于2021年1月2日通过58同城、短信、微信等途径向原告发信息，以“跳单”为由斥责原告。2021年1月4日，被告张初全了解到原告“跳单”一事后，以红色“大字报”形式帮助赵肖月起草书写《声讨书》一份，内容为：“轻工中学张婉婉老师，为人师表，不守诚信，买房跳单，张婉婉于12月17日100万全款购买的鼎邦御庭27幢601室，由我司经纪人带看。赵肖月于12月8日和9日不顾严寒接受张婉婉连续带其看三次，张婉婉对此房特别满意，但是却为了贪图私利，跳过我司经纪人与其学生家长（某房产经纪人）签约，肆意践踏他人劳动成果，枉为人师！！！六都房产2021.1.4。”该《声讨书》于当日被张贴于六都房产经纪公司百川学府门店经营场所。 当日被告赵肖月再次微信联系原告，并拍摄了在六都房产经纪公司营业场所内张贴的红色《声讨书》，并称公司将联系相关部门声讨原告。当晚，原告及其家人前往被告六都房产经纪公司百川学府门店，见该《声讨书》仍张贴在店内，原告阻止未果报警处理，公安机关到场后该《声讨书》被撤下。原告认为三被告无故以公开、实名的方式在公共营业场所张贴《声讨书》对其进行侮辱和诽谤，严重侵犯其名誉权，遂于2020年1月19日向本院提起诉讼。 本院认为：民事主体的名誉权受法律保护，任何组织或者个人不得侵害；公民的名誉权受到侵害的,有权要求侵权人停止侵害,恢复名誉,消除影响,赔礼道歉,并可以要求赔偿损失。本案被告赵肖月与原告因房产经纪业务发生纠纷后，本应正确对待矛盾性质，客观理性予以处理，但其采取了在公共营业场所张贴含有“贪图私利、枉为人师”等部分侮辱性文字的《声讨书》行为，造成原告社会评价在一定程度上降低，已构成侵害原告名誉权；被告张初全作为赵肖月同事，帮助起草书写该《声讨书》，其行为构成直接侵权；被告赵肖月、张初全系六都房产经纪公司员工，在公司营业场所张贴该《声讨书》，公司未及时制止，负有管理上的过错，构成间接共同侵权。综上，原告诉请三被告公开赔礼道歉、消除不良，本院对此予以支持；鉴于本案损害名誉权时间短、范围较小，情节轻微，对于原告诉请的物质性赔偿及精神损害抚慰金的诉请不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第九百九十一条、第一千条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条的规定，判决如下： 一、被告六安市六都房产经纪有限公司、赵肖月、张初全应于本判决生效后三日内，以书面方式向原告张婉婉公开赔礼道歉（书面致歉信在六安市六都房产经纪有限公司百川学府门店经营场所显著位置张贴三日，内容须经本院审核）； 二、驳回原告张婉婉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行行为义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，承担迟延履行金。 案件受理费600元，减半收取300元，由三被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  吴旭东 二〇二一年三月四日 书记员  李 伟 附：相关法条 《中华人民共和国民法典》 第九百九十一条民事主体的人格权受法律保护，任何组织或者个人不得侵害。 第一千条行为人因侵害人格权承担消除影响、恢复名誉、赔礼道歉等民事责任的，应当以行为的具体方式和造成的影响范围相当。 行为人拒不承担前款规定的民事责任的，人民法院可以采取在报刊、网络等媒体上发布公告或者公布生效裁判文书等方式执行，产生的费用由行为人负担。 《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 第十五条承担起侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。