河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终712号上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路**出版大厦**（**）8层东半部。主要负责人：褚大沛，该公司总经理。委托诉讼代理人：王重阳，河南周晓华律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：赵振华，男，1979年12月11日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：郭书魁，河南盘古律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称平安财险郑州公司）因与被上诉人赵振华财产损失保险合同纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2020）豫1726民初4934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安财险郑州公司的委托诉讼代理人王重阳，被上诉人赵振华的委托诉讼代理人郭书魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险郑州公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审（不服金额为37650元）；本案一、二审诉讼费用由被上诉人赵振华负担。事实和理由：一审法院采纳资产评估报告意见，认定被上诉人的车辆损失数额错误。一、被上诉人在交通事故发生后既没有及时与上诉人共同确认车辆受损零部件项目，也没有提供事故发生时的现场照片或视频资料，无法核实车辆的实际受损部位，无法知悉所更换的零部件均为本案事故造成的损失。二、通过该评估报告第十一款特别事项说明可以看出，评估机构仅仅是依据一审法院提供的维修清单进行的价格评估，并没有对车辆进行拆解，也没有对配件更换的合理性及真实性进行解释说明。而一审法院向评估机构提供的车辆定损项目清单及相关鉴定资料又未组织双方进行质证，不能确定鉴定材料的客观真实性。三、在现场勘察时，上诉人对维修清单上的部分零部件已向评估机构提出异议，评估报告也已对上诉人提出的异议部分进行单独列示，异议部分的评估数额为37650元。资产评估报告只是法院作为认定财产损失数额的参考依据，而不是认定财产损失的直接的、唯一的依据。一审法院应该针对被上诉人车辆的实际损失情况并结合该资产评估报告来认定损失数额，而不是直接将争议较大的资产评估报告作为认定被上诉人车辆损失的依据。综上，请求二审依法支持其上诉主张。赵振华辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确。平安财险郑州公司的上诉请求及理由依法不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：一审法院依据道路交通事故认定书、资产评估报告认定被上诉人车辆损失数额正确。事故发生后，事实上第一时间报警并通知了上诉人到场确认，并有现场照片和视听资料。一审时其提交了现场照片和道路交通事故认定书，已明确证实车辆的实际受损部位。对于受损零部件的确认是双方到场确定的，保险公司有拆卸现场照片，还有鉴定时损毁零部件的确认照片，当场上诉人虽对更换部分提出异议，但上诉人并没有相关依据，且鉴定人员也做了解释。鉴定机构是双方同意由一审法院委托的，鉴定程序合法，结论真实，应予采信。赵振华向原审法院起诉请求：1、判令平安财险郑州公司赔偿其机动车交通事故财产保险车辆损失65000元；2、事故施救费、车辆损失鉴定费及本案诉讼费用由该保险公司承担。一审法院认定事实：2020年9月6日6时4分许，赵振华驾驶豫Ａ×××**中型仓栅式货车行驶至沪陕高速1045公里（由西向东泌阳境内）时，因操作不当致使车辆发生侧翻，造成车辆及所载货物受损、无人员受伤的交通事故发生。经驻马店市公安局交通管理支队认定，赵振华负此事故的全部责任。豫Ａ×××**中型仓栅式货车登记车辆所有人为河南高迈货物运输有限公司，实际车主为赵振华，事故车辆挂靠在河南高迈货物运输有限公司，且该车在平安财险郑州公司投保机动车损失保险，事故发生在保险期间。经泌阳县人民法院委托，2020年11月4日驻马店市正永信资产评估事务所（普通合伙）作出驻正永信评报字（2020）第170号资产评估报告，对赵振华的豫Ａ×××**中型仓栅式货车因事故造成的车辆损失进行评定估算，委估车辆事故损失为人民币47365元，其中无异议部分的车损价值9715元，有异议部分的车损价值37650元，评估费3000元。车辆施救费6000元。河南高迈货物运输有限公司将该次事故造成的车辆损失赔付、诉讼等权益转让给赵振华。一审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人都具有法律约束力。河南高迈货物运输有限公司与平安财险郑州公司之间签订了有效的保险合同，本案中河南高迈货物运输有限公司将因事故造成车辆损失赔付、诉讼等权益转让给实际车主赵振华，即将合同债权转让给赵振华，平安财险郑州公司对此不持异议，且符合法律规定，因此赵振华作为本案原告主体适格，予以确认。赵振华的车辆因事故遭受损失，作为保险人的平安财险郑州公司应当按照合同约定进行保险理赔。关于驻正永信评报字（2020）第170号资产评估报告虽然平安财险郑州公司对部分车损价值有异议，但没有提供任何相关证据予以佐证，该评估报告经该院委托，且评估机构具有资质，评估程序无违法违规之处，对该评估报告予以采信。该院对赵振华请求的车辆损失47365元，符合法律规定，予以支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，赵振华支付的施救费6000元及鉴定评估费3000元系赵振华因事故造成的车辆损失所支付的合理必要的费用，且费用均有正规发票印证，依法予以采信，该费用依法应由平安财险郑州公司承担，故该公司辩称“诉讼费、鉴定费等间接损失不属于我司赔偿范围”的理由缺乏法律依据，不予采信。综上，平安财险郑州公司在保险限额内共赔偿赵振华56365元（47365元＋3000元＋6000元）。综上，河南省泌阳县人民法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2020年12月23日作出（2020）豫1726民初4934号民事判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起三日内赔偿赵振华各项损失共计56365元；二、驳回赵振华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元（减半收取），由中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担613元，赵振华负担100元。本院二审期间，围绕争议焦点，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题是：一审法院判决上诉人平安财险郑州公司向被上诉人赵振华赔偿车辆损失等共计56365元是否有事实和法律依据。现对本案争议焦点评判如下：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方应依约全面履行各自的义务。本案中，被上诉人赵振华所有的案涉事故车辆以河南高迈货物运输有限公司的名义在上诉人平安财险郑州公司处投保了机动车损失保险，并依约交纳了保险费用。因此，双方之间存在合法、有效的财产保险合同。本案事故发生后，对被上诉人的实际车辆损失，作为保险人的上诉人，在保险责任期间内，亦应依约在保险责任限额内履行赔付义务。一审法院根据当事人提交的机动车综合商业保险单、道路交通事故认定书、资产评估报告书、权益转让书、评估费及施救费正式发票等相关证据，审理查明事实后，判决上诉人向被上诉人赔偿车辆损失等共计56365元有事实和法律依据，予以支持。二审中，平安财险郑州公司上诉称一审法院依据资产评估报告认定被上诉人的车辆损失数额错误，请求二审依法改判其公司少承担37650元。对此上诉主张，上诉人虽然对该资产评估报告提出异议，但其在一、二审中没有提供其他充分证据加以推翻，且该评估机构系一审法院委托，鉴定机构及其人员均具有相应的资质和资格，鉴定程序合法，一审法院采信该资产评估报告并无不当。综上所述，平安财险郑州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1226元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  于俊义审判员  丁耀东二〇二一年三月四日书记员  魏 冉