山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终775号 上诉人（原审原告）：倪庆荣，男，1988年12月9日，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：杨传勇，山东宇慧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴向华，山东宇慧律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：倪国平，男，1989年4月4日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 原审第三人：倪安平，男，1969年10月26日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 原审第三人：户美荣，女，1972年2月19日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 上诉人倪庆荣因与被上诉人倪国平及原审第三人倪安平、户美荣占有物返还纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初5139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 倪庆荣上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由倪国平承担。事实与理由：一、一审判决认定倪国平与倪安平于2016年签订房屋买卖合同，倪国平基于合同实际占有使用涉案房屋至今，认定事实错误。1、上诉人已提交证据证实涉案房屋钥匙系2015年底由物业中心张某交给上诉人，并于2016年进行用电开户，持续交纳物业管理费、水电费，管理使用房屋至倪安平更换门锁。一审判决认定倪国平基于合同实际占有使用涉案房屋无事实依据。2、2019年5月28日，倪安平在泰安市公安局泰山区分局徐家楼派出所的询问笔录中认可，2016年1月6日其将6单元702室过户到其自己名下顶贷款，并于2019年5月30日向派出所出具三套房屋买卖协议的复印件。在该房屋买卖协议中并无倪国平的签名。根据上述事实可以认定，在2019年5月底，上诉人与倪安平因换锁发生争议时，倪安平与被告尚未签订房屋买卖协议，根据倪安平的笔录，此时倪国平亦未侵占涉案房屋。为此，一审判决认定倪国平与倪安平于2016年签订房屋买卖合同，倪国平基于合同实际占有使用涉案房屋至今，认定事实错误。二、一审判决认定倪西钢与倪安平双方都有对外出售涉案房屋的权利，认定事实错误。王家店公寓建设完成后，倪西钢、赵峰、倪西友签订《王家店公寓分配房产确认书》，将其中包含涉案房屋在内的26套房屋分配给上诉人之父倪西钢，虽然倪西钢与倪安平协议约定先售房屋后分配利润，但因倪安平未按协议约定进行全部出资，而是用售房款陆续投资，倪西钢恐其将房屋全部私自出售，便要求进行房屋分配，双方经协商对该26套房屋进行了分配，并在倪西友的见证下签订了房屋分配表。双方签订房屋分配表即证实双方对投资收益进行了分配，以实际行为改变了先售房屋后分配利润的约定。为此，倪安平没有对外出售涉案房屋的权利。三、一审判决适用法律错误。一审法院认为占有物返还所保护的是一种物的现实支配权利，认为上诉人没有证据证实对涉案的房屋进行持续的实际占有，据此认为即使上诉人对涉案的房屋享有占有的权利，但是没有实际占有的事实状态，也不能参照占有物返还的法律规定要求返还。该认定系对占有物返还纠纷的法律规定的错误解释。首先占有物返还请求权的主体是物的合法占有人，包含租赁权等基于合同、物权、特定身份等享有合法占有物的占有人。占有物返还请求权的行使应具备下列条件：一是请求权的主体应为原占有人，请求权的相对人应为现占有人。二是须有侵占行为或事实，且侵占行为的结果导致原占有人丧失占有。而对占有物具有事实上管领力的占有不仅仅是直接占有，还包括间接占有，也包含通过某种法律关系对于实际占有人享有的权利。比如说在标的物交付的方式中就有指示交付这种交付方式。即便没有直接占有使用，如果确认权利人对于房屋存在合法的间接占有，那么也可主张无权占有人返还占有。法律上关于对房屋的实际占有并非限定于实际使用，只要房屋处于权利人实际管控之中即属于“实际占有”。（2018）最高法民申2187号裁定书中明确认定，法律上关于对房屋的实际占有并非限定于实际使用，只要房屋处于权利人实际管控之中即属于“实际占有”，当事人只要能够提供房屋准入通知单及房屋钥匙等证据，即可证明其已经实际占有，不能仅限于居住。本案一审已经确认涉案的房屋通过分房确认表格分配给了倪西钢，那么倪西钢将房屋交给其子，即本案的上诉人就享有了合法的占有权利，至于是否在涉案房屋实际居住与享有占有权不是一个法律概念。一审法院基于上诉人只享有权力上的占有未在此处持续性的居住性的占有为由驳回诉讼请求属于适用法律错误。综上，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 倪国平辩称，一、倪庆荣对涉案房产无任何权利，其作为原告主体不适格。本案系物权保护纠纷，涉案房产系建设在村集体土地上，倪庆荣无任何产权证书，也无实际占有涉案房产，倪庆荣对涉案房产不享有任何物权，没有合法的占有使用权。倪庆荣的《房屋买卖协议》违反法律规定，是无效的。在无效的协议上不可能存在合法的占有使用权。二、涉案房产已经由委会于2016年1月6日出售给倪国平，并在该村进行了登记。倪国平已经对涉案房产事实占有，并进行了装修，享有占有使用权。综上，倪庆荣的诉讼请求无事实和法律依据，请二审法院驳回其上诉请求，维持原判。 倪安平、户美荣述称，倪庆荣所述与事实不符，其对于涉案房屋没有任何权利，更没有其所称的占有使用权，其作为原告主体不适格。本案系物权保护纠纷，涉案房屋系在集体上建设的房屋，没有给倪庆荣颁发任何产权证书，也没有给倪庆荣进行过任何形式的登记，倪庆荣更没有实际占有涉案房屋，其不享有任何物权。委会从未将涉案房屋出售给倪庆荣，且其提交的买卖协议违反了法律规定，是无效的。二、诉争房屋已经由委会于2016年1月6日出售给了倪国平，并在该村委进行了登记，倪国平以及实际占有涉案房产并进行了装修，倪国平对涉案房屋享有占有使用权。三、倪庆荣将倪安平和户美荣列为第三人无事实和法律依据，尤其是户美荣更与本案无任何关系。四、针对本案纠纷，倪庆荣已经起诉国倪安平和户美荣，现已经生效。现倪庆荣再次起诉属于重复起诉。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。 倪庆荣向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告停止侵权行为，立即向原告腾退位于泰安市泰山区的房屋；2.被告赔偿原告经济损失约5000元；3.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2010年11月10日，泰安市泰山区徐家楼街道办事处村民委员会（以下简称委会）作为甲方与赵峰、倪西友、倪西钢（乙方）签订《建设项目合作协议》一份，约定，甲乙双方对改造建设项目进行合作，项目占地的土地性质为集体所有土地；工程计划建设敬老院、老年活动中心、村委办公楼、卫生服务站等项目，总建筑面积为16614.02平方米；工程建设项目由甲方提供建设项目所占用土地，由乙方提供资金作为该项目的主题（体）建设投资；项目建设验收合格后，甲方享有工程建设总收益的40%；作为收回投资及投资回报，乙方享有工程建设总收益的60%；该工程项目建设由乙方全面负责。2013年3月1日，赵峰、倪西友、倪西钢签订《关于委原址建设项目投资合伙的协议》，内容为：有倪西友、赵峰、倪西钢共同投资承建的项目，利益共享，风险共担；投资方式按照与建筑公司签订的工程承包合同付款方式的规定，根据工程要求，按时付款，由建筑公司用书面方式通知投资合伙人日期为准，合伙人三日内必须将款到位，否则视为对该投资项目自动退出。若一人退出，由剩余人承担开工前三人均摊的费用；若两人退出，剩余人不承担退出人开工前均摊的费用；若合伙人都退出，一切责任共同承担。合伙投资任何一人不经合伙人书面同意，不得以任何方式和借口，以该项目的名义对外抵押获取资金及用该房顶债，否则一切后果自负。日常花费，每人每次拿贰仟元（特殊情况例外），用完后再继续续摊。2013年7月26日，倪西钢与倪安平签订协议一份，约定：“倪西刚与倪西友、赵峰等合作开发徐家楼街道办事处综合楼及沿街商业楼，倪西刚占25%股份。倪西刚已投入部分款项，余下出资由倪安平投入。建设完成两人分配倪西刚所占股份的收入，先售房偿还两人投资款，剩余利润按倪西刚（55%），倪安平（45%）分配。倪安平出资以倪西刚名义（凭倪西刚出具的收到款条）投入建设。”后倪西友、赵峰、倪西钢签订《王家店公寓分配房产确认书》一份，三人协议确认每人分配王家店公寓楼住宅房屋26套，其中2单元702、6单元601、702三套房屋分配给倪西钢，并约定三人分别有权销售及处置各自分得的房屋。由委向倪西友、赵峰、倪西钢提供加盖村委公章的《房屋买卖协议》空白合同。倪庆荣系倪西钢之子，原告称其父亲倪西钢分得26套房屋，该26套房屋由倪西钢与倪安平两人分配，其中王家店公寓2单元702室、6单元601室、702室房屋系分配给其父亲倪西钢的。为此原告提交手写的26套房屋的表格一份，该表格记载的房屋与倪西友、赵峰、倪西钢三人签订《王家店公寓分配房产确认书》中倪西钢分得的26套房屋相符，每套房屋对应写有“倪西刚”与倪安平的名字，其中2单元702室房屋上面写着“赵峰”，下面写的“倪西刚”，6单元601房屋写的是“倪西钢”，6单元702原本写的系倪安平，后又涂改为“倪西刚”，倪西钢、倪安平在该表中签字，另有倪西友作为证明人签字。倪安平对该表格不予认可，其称该表格并非其与倪西钢之间的房屋分配表，而系工程运行中其与倪西钢分别负责房屋防水的验收表，且该表有多处涂改，不能作为定案依据。诉讼中，原告申请赵峰、倪西友出庭作证，赵峰陈述，其与原告父亲倪西钢系朋友关系，其与倪西钢、倪西友三人合伙开发改造建设项目，后三人签订《王家店公寓分配房产确认书》，其中包括6单元601号、702号，2单元702号房屋在内的共计26套房屋分配给了倪西钢，由倪西钢处置。倪西友陈述，其与原告父亲倪西钢系亲兄弟，其与赵峰、倪西钢三人合伙开发改造建设项目，后三人签订了《王家店公寓分配房产确认书》，其中包括6单元601号、702号，2单元702号房屋在内的共计26套房屋分配给了倪西钢，倪西钢与倪安平又对该26套房屋进行了分配，具体的分配情况就是原告提交26套房屋的分配表，6单元601号、702号，2单元702号房屋都分配给了倪西钢，该表格当时是在其家里写的，其作为证明人在该分配表上签字，其中2单元702是赵峰和倪西钢协商后改的，6单元701和702室倪西钢与倪安平协商后换的房子，所以有涂改。2018年12月5日，倪庆荣（丙方/买受人）与倪西钢（乙方/实际施工人）、泰安市泰山区徐家楼办事处委（甲方/建设单位）（以下简称委）签订《房屋买卖协议》一份，约定：甲方转让位于房屋一套，建筑面积110平方米；该房屋单价元/平方米，总价元，全部价款由乙方一次性收取，用以抵顶甲方欠的工程价款，并由乙方向丙方出具收款凭证；丙方交清全部房款后日内，由乙方负责向丙方交付房屋，此房可继承转让。委在该合同上盖章，倪西钢、倪庆荣在该合同上签字。关于上述房屋买卖协议书的形成过程，原告陈述，该房屋买卖协议系其父亲倪西钢作为涉案工程的实际施工人在委取得的空白协议，按照倪西钢、赵峰、倪西友关于房屋的分配以及倪西钢与倪安平内部房屋分配确认表，倪西钢对涉案房屋有处置权，后倪西钢将该房屋交由原告使用和处置，双方于2015年年底签订了该份协议，当时落款时间没有填写，2015年底物业中心张某将该房屋钥匙交给原告，原告未实际入住，2018年12月5日补签的合同日期，后其委托泰安市君德利房产信息咨询有限公司卖房，2019年3月工作人员带人看房时发现门锁被他人更换。原告主张自2015年底涉案房屋就由其管理并占有，为证实其主张，原告提交如下证据。1、张某出具的书面证明一份，2014年3月-7月涉案房屋管理费收据三份。书面证明内容为：“受倪西友、赵峰、倪西钢委托授权管理王家店公寓物业中心，向业主交付房屋钥匙由我负责，并授权我收取王家店公寓户主物业费及水费。我于2015年底向倪庆荣交付王家店公寓2单元702室、6单元601室、6单元702室三套房屋钥匙，并登记于物业中心记录表中。我于2019年2月份向倪庆荣交付王家店公寓2单元702室配房（97号）钥匙、6单元601室配房（98号）钥匙、6单元702室（104号）钥匙。证明人：张某情况属实。”被告及倪安平对该组证据的质证意见为：对该组证据真实性不予认可，证人张某未出庭作证，书面证言不能作为定案依据，管理费收据无法证实系张某出具，亦无法证实原告实际缴纳了该款项，且经倪安平向张某核实，物业管理费收据均是伪造的。为此，倪安平提交其与张某的通话录音一份，通话录音主要内容为：倪：“关键是（物业费）后交，是你的房子吗？”张：“人家一看就明白是假的”张：“那个钥匙，是我给的你。”倪：“钥匙、原始锁，全是我保管的吧，整个楼上门的锁。”张：“都是你保管的，对啊，都在你那里啊”。2、原告与港华燃气公司于2018年5月3日签订的关于涉案房屋的《居民用户供用气合同》一份，2019年5月30日气费缴费凭证二份，原告与供电公司于2019年6月24日签订的《智能交费服务协议》一份，2019年5月电费缴费凭条三张。被告及第三人对该组证据的质证意见为：原告与港华燃气公司签订《居民用户供用气合同》的时间早于原告与委签订房屋买卖合同的时间2018年12月5日，且气费缴费凭证显示用气量均为“0”，充分证实原告并未实际占有使用涉案房屋，且缴费时间是在原、被告及倪安平发生纠纷后，显然是为了应对本案诉讼所缴纳；从签订《智能交费服务协议》及电费缴费凭条形成的时间上来看亦是原告为了应对本案诉讼签订并缴纳。3、泰安市君德利房产信息咨询有限公司出具的情况说明一份，内容为：“2018年12月，受倪庆荣委托，本公司作为中介方，为其销售位于王家店公寓1号楼2单元702室、6单元601室、6单元702室三套房屋，倪庆荣将三套房屋的钥匙交付本公司，由本公司负责带客户到房屋现场看房。2019年3月份，本公司工作人员杨菊带领购房者看房时发现，倪庆荣交付的房屋钥匙无法打开房门，工作人员将该情况告知了倪庆荣。”被告及倪安平对该证据的质证意见为：该证明与本案没有关联性，且从该证明的内容可以看出原告委托中介公司出售涉案房产，并未实际占有使用房屋。被告称该房屋系其从委购买，并提交2016年1月6日《房屋买卖协议》一份，委为甲方（建设单位），赵峰、倪西友、倪西钢为乙方（实际施工人），丙方（买受人）为倪安平转倪国平，协议内容为甲方转让位于房屋一套，该房屋总价27万元，全部价款由乙方一次性收取，用以抵顶甲方欠的工程价款，并由乙方向丙方出具收款凭证；丙方交清全部房款后日内，由乙方负责向丙方交付房屋，此房可继承转让。该合同亦加盖委印章，乙方处有倪安平签字，丙方处有倪国平签字。关于该房屋买卖协议的形成过程，被告陈述，其与倪安平系同乡，经倪安平介绍购买涉案房屋，看房后于2016年1月6日签订购房协议，房屋价款27万元，其将8万元交给了倪安平，剩余19万元尚未支付，2016年12月的时候倪安平将房屋钥匙交付给其，其自收房后就对开始对房屋进行陆续装修，现已装修完毕并实际入住。被告亦提交其与泰安泰山港华燃气有限公司2019年8月12日签订的《居民用户供用气合同》一份，拟证实其实际占用涉案房屋的情况。倪安平称，其与倪西钢签订协议，共同建设涉案房屋，其系以倪西钢的名义参与投资，房屋建设完毕后，其与倪西钢约定现卖房偿还两人的投资款，剩余款项再按照倪西钢55%、其45%的比例分配利润，涉案房屋系分配给其与倪西钢的26套房屋中的一套，该26套房屋在其与倪西钢之间并未分配，其将该房屋卖给了被告，并签订了上述买卖协议，该协议系委盖章的空白合同，被告已向其支付购房款8万元，其将房屋钥匙交付给被告。倪安平还称委一开始给了33份加盖村委公章的空白《房屋买卖协议》，起初该33份空白合同均由其保管，赵峰和倪西友均是从其手里领取的合同，赵峰、倪西友各领走11份、其手里有11份。另查明，原、被告及第三人均称涉案房屋所占用的土地系委的集体土地，涉案房屋未办理产权登记。经查，涉案房屋没有办理规划审批手续。倪庆荣、倪西钢、倪国平、倪安平、户美荣均不是村民。被告另提交委会王家店公寓房产登记表彩印件一份，自称复制于委，显示涉案房屋6单元702室登记在倪安平名下、6单元601室登记在马为军名下（户美荣转马为军）、2单元702室登记在倪安平名下，均与本案原告没有关系。原告对该证据的真实性有异议，不予认可。经向委负责人联系，核实上述情况，村委负责人称村委并无王家店公寓的房屋登记情况记录。还查明，原告曾2019年6月27日向一审法院起诉倪安平、户美荣，要求倪安平、户美荣停止侵权，腾退涉案房屋，一审法院于2019年9月16日作出（2019）鲁0902民初3583号民事判决书，以倪安平、户美荣并非涉案房屋的实际占有人为由，判决驳回原告的诉讼请求。 一审法院认为，原告之父倪西钢与赵峰、倪西友合伙与委签订《建设项目合作协议》，合作建设改造建设项目，倪安平以倪西钢的名义参与投资。项目建设完成后，委向三人出具加盖村委印章的空白房屋买卖协议，倪西钢、赵峰、倪西友之间签订《王家店公寓分配房产确认书》对建设的房屋进行分配，涉案房屋系经三人确认分配给原告之父倪西钢的房屋。因涉案房屋系在集体土地上建设，且房屋无产权手续，也没有办理规划审批手续，倪西钢亦非村民，根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，农民集体所有的土地使用权不得转让，故倪西钢以上述分配方式取得房屋并未取得涉案房屋的物权，原告要求被告返还涉案房屋，本案案由应为占有物返还纠纷。倪西钢、赵峰、倪西友之间签订《王家店公寓分配房产确认书》对建设的房屋进行分配，将其中的26套房屋分配给原告之父倪西钢，该26套房屋即包含本案诉争的1号楼6单元702室房屋。倪西钢与倪安平之间亦签订协议，约定二人之间利润的分配比例，可以认定倪西钢与倪安平之间亦存在合伙关系。对原告提交的手写的涉及该26套房屋的表格，原告主张该表格即系倪西钢与倪安平关于该26套房屋的分配表格，其中涉案房屋系分配给原告之父倪西钢的，倪安平及被告虽对此不予认可，但该表格记载的房屋与倪西友、赵峰、倪西钢三人签订《王家店公寓分配房产确认书》中倪西钢分得的26套房屋相符，每套房屋对应书写倪西钢、倪安平相应的姓名，且有倪西钢、倪安平的签字，倪西友在证明人处签字，赵峰、倪西友亦出庭作证证实该房屋确系分配给倪西钢，倪安平虽辩称该表系防水验收表，但该表中并未有“防水验收”的字样，第三人对其辩称亦未提交证据证实，故一审法院对第三人的上述辩称不予采纳，该表格应系倪西钢与倪安平之间关于该26套房屋的分配确认表格，涉案房屋应系经二人确认分配给原告之父倪西钢的。但即使确认了涉案房屋系分配给倪西钢的，因该分配为双方内部之约，从第三人与原告之父的协议看，双方为合伙关系，倪安平基于该协议直接参与了涉案房屋的建设和管理工作，双方约定先售房后分配利润，因此应认定双方都有对外出售房屋的权利，即被告于2016年签订房屋买卖协议，原告于2018年签订房屋买卖协议，由此本案争议实为一房二卖争议，而被告也实际基于合同实际占用使用涉案房屋至今。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。据此，占有物返还所保护的是一种物的现实支配状态，此处的“占有”应当是一种事实上的持续、稳定的占有状态，而不仅仅指享有占有的权利。法律规定的占有制度的目的，是维护物的事实秩序而非权利秩序，即占有是一种事实而非权利。本案中，涉案房屋系分配给原告之父倪西钢的，原告系倪西钢之子，经倪西钢同意，原告具有对涉案房屋占有使用的权利。但对于原告对涉案房屋是否存在实际占有的事实，原告虽主张其父亲将房屋交由其管理和处置，其自2015年底从张某处领取钥匙后就一直管理涉案房屋，但根据原告提交的证据以及原、被告的陈述，可以认定房屋分配给原告之父倪西钢后，原告及其父亲倪西钢并未实际居住使用涉案房屋，而是委托中介机构代为出售；对于涉案房屋钥匙的交付情况，原告提交的证据亦无法充分证实张某于2015年底将房屋钥匙交付原告，故原告对涉案房屋并未有实际占有的事实。由此，即使原告对涉案房屋享有占有的权利，但未有实际占有的事实状态，也不能依照上述规定要求返还涉案房屋。对涉案房屋目前进行管理控制形成占有事实的是被告，而对业已形成的占有状态予以维持是占有制度的功能所在，原告以其此前管理处置涉案房屋的事实不能对抗被告目前占有的事实状态。另外对于占有物返还请求权的行使，应具备下列条件：第一，请求权的主体应为原占有人；第二，须有侵占行为或事实；第三，侵占行为具有违法性，如抢夺、窃取他人动产，霸占他人房屋等。本案被告并非使用非法手段占用房屋，而是基于房屋买卖合同占用房屋，被告提交的房屋买卖合同签订时间亦早于原告提交房屋买卖合同。综上，不能认定被告对涉案房屋存在侵占行为，故对原告请求判令被告腾退涉案房屋并赔偿损失的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，经一审法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回倪庆荣的诉讼请求。案件受理费100元、保全费3520元，共计3620元，由倪庆荣负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。倪庆荣提交2019年5月30日倪安平在徐家楼派出所所做的询问笔录及倪安平提交给派出所的涉案房产的房屋买卖协议一份，证实倪安平在询问笔录中明确认定在2016年1月6日将涉案房屋过户给自己顶贷款，并给派出所提供了涉案房产的买卖协议。在其提供给派出所的买卖协议中根本没有倪国平的名字及签字。而在本案诉讼中倪国平提交法庭的买卖协议的日期却多了一个倪国平的签字，很明显倪国平与倪安平系为了应付诉讼，伪造的房屋买卖协议。倪安平、户美荣对证据的真实性无异议，但认为涉案房屋买卖协议一式三份，在派出所交的是其中一份，上面没有倪国平的签字，后面的合同是有倪国平签字的。倪安平、户美荣则提交：1.王家店公寓居民侯娟娟和李化阳出具的两份证明，证实与涉案房产同样的其他房产均已经在村委进行登记。2.王家店公寓所有门和锁的购买证明，证实诉争房产自一开始就是由倪安平掌握。倪庆荣对证据一的真实性及证明目的均有异议，认为证人应出庭作证。且该证明与泰山区人民法院一审时查明的事实不一致；对证据二的真实性与证明目的均有异议，收款收据中的出具单位公章不清晰，费用报销单与收款收据中的项目均不一致，无法证明涉案的小区的门和锁均是第三人购买，更无法证明涉案房屋的钥匙由第三人倪安平保管。本院认为，当事人提交的以上证据与本案的审理均无关联，本院均不予采信。倪庆荣自认涉案房产无任何审批手续，涉案房产包括其他两套房产均系其父亲倪庆钢赠予其的，其从未在涉案房产中居住。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，因涉案房产系建设在村集体土地上，无任何合法的审批建设手续，故涉案房产并未取得合法物权。加之本案中各方当事人包括倪庆荣之父倪西钢均非村民，根据法律规定，一审法院认定本案各方当事人均未取得合法的物权正确，本案应适用占有物的相关法律规定。倪庆荣在本案中主张，其主张权利的法律依据与一审法院认定一致，为《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，即“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”对此，本院认为，关于上诉人主张的占有物返还请求权是否应予支持，应审查上诉人诉讼请求是否符合以下三个条件：一是请求权的主体应为原占有人，请求权的相对人应为现占有人。此处的原占有人，是指侵占发生前对物享有事实上管领力的占有人；二是须有侵占行为或事实，且侵占行为的结果导致原占有人丧失占有；三是侵占行为具有违法性。如抢夺、窃取他人动产，霸占他人房屋等。以上三者，缺一不可。结合本案中的情况，首先，正如倪庆荣在二审中所述，涉案房产及其他两处房产均系其从其父倪西钢处赠与而来，其从未在涉案房产中居住过，故不能视为其对涉案房产具备事实上管领力的占有。其次，通过倪国平提交的房屋买卖协议以及原审第三人倪安平的陈述可知，涉案房产系倪国平从倪安平处购得，并非系倪国平通过抢夺、窃取、霸占等方式取得。通过以上分析可知，倪庆荣主张的占有返还的以上三个条件并不同时具备，其在本案中的诉讼请求不应予以支持。一审法院驳回倪庆荣的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人倪庆荣的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人倪庆荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐献武 审判员  屈玉涛 审判员  王 玥 二〇二一年三月二十四日 书记员  宋 丹