文书内容山东省滨州市中级人民法院山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终765号上诉人（原审原告）：吴宝臣，男，1972年10月26日出生，汉族，住无棣县。委托诉讼代理人：郭润润，山东滨渤律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：滨州仁博房地产营销策划有限公司，住所地：滨城区黄河八路**华天滨中嘉园****楼**。法定代表人：陈博，经理。被上诉人(原审被告)：滨城区博仁房产中介中心，住所地：，住所地：滨城区黄河八路**华天滨中嘉园****楼**v>经营者：陈博，男，1986年9月6日出生，汉族，住沾化县。被上诉人（原审被告）：陈博，男，1986年9月6日出生，汉族，住沾化县。上诉人吴宝臣因与被上诉人滨州仁博房地产营销策划有限公司（以下简称仁博公司）、滨城区博仁房产中介中心（以下简称博仁中心）、陈博居间合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初4861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴宝臣上诉请求：1.撤销滨州市滨城区人民法院(2020)鲁1602民初4861号民事判决书，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人签订的是居间合同，居间费支付的前提是促成居间事务。根据上诉人与被上诉人约定的居间条款可知，被上诉人为上诉人提供的居间服务事项是：(一)促成房屋买卖合同的签订；(二)为房屋办理银行按揭贷款。被上诉人仅促成了房屋买卖合同，没有完成房屋银行按揭贷款。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条的规定，被上诉人没有完成贷款服务居间事务，不应向上诉人收取相应居间费。2.贷款服务费经过双方协商约定金额为5800元，上诉人根据双方的约定将数额书写在合同上，被上诉人自己持有的合同不让上诉人书写，合同上约定的数额并非是上诉人私自添加，被上诉人对此是明知的。3.被上诉人没有给上诉人办理房屋贷款，还向上诉人索要2400元评估费，也未进行评估，因被上诉人没有诚信，不能给上诉人办理房屋贷款，上诉人才按照全款购买了房屋，一审认定银行按揭贷款未能通过系我方原因没有证据证明且被上诉人没有提交房屋进行贷款评估的证据和因上诉人原因导致不能办理按揭贷款的证据。被上诉人仁博公司、博仁中心、陈博辩称，起初，协商以贷款的方式购买涉案房屋，我们协商中介费和贷款费是17500元，后来让了一部分，降到了13800元。协商后就走了银行贷款，评估报告也出来了，支付了评估费为2400元。贷款是以刘俊芳的名义进行，但因刘俊芳的各种原因，贷款银行未批。上诉人又协商全款支付，又起草了买卖协议，中介费为全款1.5个点的房款，是口头协议的。吴宝臣向一审法院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告返还房屋中介费8200元及利息（以8200元为基数，自2020年1月21日至实际支付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年1月19日，原告吴宝臣、刘俊芳与出卖人经仁博公司居间介绍签订不动产买卖三方合同后，原告向被告陈博支付中介费及贷款服务费共计13800元。房款按揭贷款办理过程中，刘俊芳通过微信转账方式向被告陈博支付评估费2400元。银行按揭贷款，因原告两次提供的担保人均不适格，未能通过审核。后，原告变更付款方式，全款支付购房款不再进行按揭贷款。2020年4月11日，原告另与出卖人签订不动产买卖三方合同。原告持有的该合同第六条记载中介方收取中介服务费8000元，贷款服务费5800元。以上金额均为吴宝臣自行书写，未取得被告同意，被告持有的合同中该部分内容为空白。原告要求被告退还贷款服务费及评估费未果，诉至法院。一审法院认为，涉案不动产买卖三方合同中经各方合意的内容，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方均应依约履行。首先，关于贷款服务费金额，原、被告并未协商一致；其次，依据银行按揭贷款流程，涉案原告支付的评估费已实际支出。再次，合同签订后，被告已协助原告办理了银行按揭贷款手续，银行按揭贷款未能通过系原告原因。原告要求被告退还费用，无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决：驳回原告吴宝臣的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴宝臣负担。二审期间，各方均未提交新证据。本院经审理查明，陈博系仁博公司一人股东。本院对一审判决认定的按揭购房合同未履行的原因不予确认，对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，上诉人因购买房屋与被上诉人仁博公司形成居间合同关系。仁博公司对在第一份合同签订后收到上诉人交付的房屋中介费13800元及评估费2400元无异议，但主张已经完成了居间义务，以上费用不应返回。但一、二审中，被上诉人均未提交证据证明对涉案房屋进行了评估及协助上诉人办理贷款，被上诉人主张未能办理贷款系上诉人原因亦没有证据证明，则仁博公司关于贷款协助义务已完成的主张不能成立。后，上诉人与仁博公司销毁了第一份合同并重新签订第二份合同，上诉人与仁博公司的权利义务应依据该合同确定。依据该合同，上诉人全款购买涉案房屋，仁博公司没有贷款协助事宜，则仁博公司也不应收取相应贷款费用。同时，上诉人主张中介费应为8500元，但其持有的合同中该数字系由其本人书写，而仁博公司持有的合同中没有记载，不能作为双方对中介费数额的确认。在第二份合同中，上诉人与仁博公司未对中介费进行约定。陈博称全款购买房屋的中介费应高于贷款按揭购房的中介费为房款的1.5%，没有证据证明。一审中，上诉人提交微信截图证明中介费是房款的1%、贷款中介费是房款1.5%，三被上诉人对该证据无异议，则应按照中介费为房款的1%予以收取，即10000元。综上，仁博公司已收取中介费13800元，应向上诉人退还3800元。在涉案合同中，上诉人与仁博公司未对利息进行约定，上诉人主张应自2020年1月20日起算利息也没有事实依据，则上诉人主张的利息自其起诉主张之日即2020年9月10日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。上诉人主张仁博公司与博仁中心存在混同，仅提交工商登记，未提交该两主体财务、人员、经营等混同的充分证据，依法不予支持。上诉人主张陈博作为仁博公司的一人股东应对公司债务承担连带责任，一、二审中，陈博均没有证据证明其与仁博公司财务相互独立，应承担举证不能的法律后果，陈博应对仁博公司的涉案债务承担连带清偿责任。综上，上诉人的上诉请求部分成立，对成立部分依法应予支持；一审判决认定事实有误，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初4861号民事判决；二、被上诉人滨州仁博房地产营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人吴宝臣返还中介费3800元、评估费2400元并支付以6200元为基数，自2020年9月10日至实际履行之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、被上诉人陈博对第二判项中的债务承担连带清偿责任；四、驳回上诉人吴宝臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由上诉人吴宝臣负担12元，由被上诉人滨州仁博房地产营销策划有限公司负担38元，二审案件受理费50元，由上诉人吴宝臣负担12元，由被上诉人滨州仁博房地产营销策划有限公司负担38元。本判决为终审判决。审判长 吴 琦审判员 王 杰审判员 邵佳宁二〇二一年三月十七日书记员 李 茜