山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋07民终464号 上诉人（原审被告):中国邮政集团有限公司山西省晋中市太谷区分公司，住所地晋中市太谷区108国道，统一社会信用代码911407264078415735。 负责人:郭兆亮,该公司负责人。 委托诉讼代理人：傅建国，山西专务律师事务所律师，执业证号××。 被上诉人（原审原告）:山西广誉远国药有限公司,住所地晋中市太谷区广誉远路**，统一社会信用代码91140726701080699F。 法定代表人:张斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵雯雯，女，该公司员工。 上诉人中国邮政集团有限公司山西省晋中市太谷区分公司（以下简称太谷邮政公司）因与被上诉人山西广誉远国药有限公司（以下简称广誉远公司）邮政服务合同纠纷一案，不服山西省晋中市太谷区人民法院(2020)晋0726民初848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人太谷邮政公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判;2.本案的诉讼费用依法承担。事实与理由:（一）原审法院认为《快递服务合同》第9.2条系格式条款，并确认该条款无效，缺乏依据，系错误认定。一审法院认定案涉合同是格式合同缺乏证据证明。一审法院以被上诉人提交的上诉人与其他客户之间的《快递服务合同》及2019、2020年度签订的《快递服务合同》作为依据，认定《快递服务合同》系事先拟定、重复使用的格式合同。首先，被上诉人提交的上诉人与其他客户之间的《快递服务合同》均不具备真实性，不但系复制件，且没有上诉人的签章，更甚至于合同内容也不全面，其中一份仅是尾页,根本无法断定所载内容,不可能得出关于违约责任和免责条款均一致的结论。故该证据不符合法律规定的证据属性，依法不能作为认定案件事实的根据。其次，2019、2020年度签订的《快递服务合同》内容一致，是双方对合同的续签，因此，就认为是事先拟定、重复使用的格式合同，理由不充分。（二）上诉人与被上诉人之间存在多年业务合作关系,被上诉人对于《快递服务合同》违约责任及损失赔偿条款的内容完全知晓，系双方真实意思表示，依法有效。上诉人与被上诉人大约自2012年以来一直有该业务往来，《快递服务合同》一年一签，已连续签署履行多年，合同约定的保价邮件和非保价邮件的赔偿标准，被上诉人完全知晓。且上诉人和被上诉人关于赔偿标准的约定符合法律规定，不存在法律规定的无效情形。故一审判决认定上诉人未尽到提示义务，进而认定该条款无效，属认定事实和适用法律错误。（三）本案是上诉人和被上诉人之间由于邮政服务所引发的纠纷，《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国邮政法》系一般法和特殊法的关系，本案应依照《中华人民共和国邮政法》规定进行处理。即对未保价的邮件，上诉人应在邮寄资费的三倍以内进行赔偿。综上，请求撤销原判,依法改判。 被上诉人广誉远公司辩称，（一）双方签订的《快递服务合同》属于格式合同，且其中的第9.2条不对答辩人发生法律效力，属于无效格式条款。首先，双方签订的《快递服务合同》系被答辩人为了重复使用而预先拟定的未与答辩人协商的合同，属于格式合同。其次，《快递服务合同》第9.2条“未保价邮件发生丢失、毁损或者短少的，按实际损失价值赔偿，最高赔偿金额不超过所付邮费（不含封装费及其他费用）的三倍”条款，属于限制、免除了被答辩人邮政企业的责任、加重了答辩人责任的格式条款。对于格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”双方签订的《快递服务合同》中，太谷邮政公司并未采取不限于文字加粗、更换字体等合理方式提请答辩人注意限制、免除其责任的9.2条，且并就该条款向答辩人进行解释说明，故答辩人认为合同9.2条中“最高赔偿金额不超过邮费的三倍”的赔偿标准不对答辩人产生法律效力，是无效的格式条款。（二）答辩人虽与被答辩人存在多年业务往来，但从未签订过本案所涉的《快递服务合同》，本案所涉《快递服务合同》开始签订年限为2019年，且该《快递服务合同》事先由被答辩人提供、签订过程中未与答辩人协商且不允许答辩人修改。（三）本案应适用《中华人民共和国合同法》而非《中华人民共和国邮政法》。首先，《中华人民共和国邮政法》适用的前提是“邮政普遍服务”，而本案被答辩人提供的服务为速递物流服务即快递服务，属于邮政竞争性业务，故不适用《中华人民共和国邮政法》。其次，根据《中华人民共和国邮政法》第二十二条、第四十五条第二款、《国务院＜快递暂行条例＞》第二十七条第一款、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、三百一十二条的规定，本案应适用《中华人民共和国合同法》。综上，一审认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，故上诉人的上诉理由不能成立。 广誉远公司向一审法院起诉请求：1.确认与太谷邮政公司签订的《快递服务合同》第九条违约责任及损失赔偿中第9.2条的格式条款无效;2.判令太谷邮政公司赔偿其货物丢失、货物外包装破损返工损失共计49663.46元，并免收相应的运输费用（即根据太谷邮政公司的收费标准计算的快递服务费共计86.4元，其中丢失的安宫牛黄丸运费是62.4元,5盒定坤丹的运费是24元）;3.本案案件受理费及其他相关费用由太谷邮政公司承担。 一审法院认定事实，双方多年以来一直存在邮寄服务业务往来。2019年3月1日，双方签订了《快递服务合同》，到2020年3月1日，双方再次签订了《快递服务合同》。两份合同中有关违约责任和损失赔偿的内容一致。太谷邮政公司主张上述合同的形成是经过双方协商而形成，但是未能就协商过程举证证明。《快递服务合同》第9.2条的内容为:因太谷邮政公司的原因造成广誉远公司国内邮件丢失、短少、毁损或延误的，按照下列标准进行赔偿:9.2.1保价邮件发生丢失、完全毁损的,按保价金额进行赔偿;部分损毁或短少的，按声明价值比例赔偿;《快递服务合同》9.2.2的内容为:未保价邮件发生丢失、损毁或短少的，按照实际损失价值赔偿，最高赔偿金额不超过邮费（不含封装费及其他费用）的三倍;《快递服务合同》9.2.3的内容为:邮件发生延误（以太谷邮政公司向广誉远公司承诺的全程时限为标准）,免除本次邮费（不含封装费及保价费等附加费用）。该合同有效期为1年。2020年1月27日，广誉远公司与昆药集团医药商业有限公司签订了《山西广誉远国药有限公司购销合同》，约定昆药集团医药商业有限公司购买广誉远公司生产的安宫牛黄丸（纸盒双天然,规格3ｇ×2丸）5000盒,单价920元,含税金额4600000元。该笔业务未进行保价。2020年1月29日，太谷邮政公司员工到广誉远公司处揽收上述《购销合同》约定的安宫牛黄丸100件（每件50盒）后,按照广誉远公司的邮寄要求邮寄，该邮件的收件人昆药集团医药商业有限公司于2020年2月6日陆续收到99件安宫牛黄丸。邮件号码为997××××5784的邮件在2020年2月1日21:47显示到达昆明邮件处理中心，后该邮件未再显示更新物流信息。2020年3月，太谷邮政公司员工范永明出具了一份《997××××5784邮件情况说明》,证明该号码邮件在运输中丢失，一直没有解决问题。太谷邮政公司认可范永明作出的情况说明。2020年2月10日，广誉远公司与兰州远方药业（集团）有限公司签订了《山西广誉远国药有限公司购销合同》,约定兰州远方药业（集团）有限公司购买广誉远公司生产的定坤丹（规格10.8ｇ×6丸）800盒（10件）,单价50.98元，含税金额40784元。该笔业务未进行保价。2020年2月12日，太谷邮政公司员工到广誉远公司处揽收上述《购销合同》约定的定坤丹后，按照广誉远公司的邮寄要求邮寄，该邮件的收件人兰州远方药业（集团）有限公司验收发现该邮寄货物外包装破损且数量不符。2020年3月，太谷邮政公司员工范永明出具了一份《“定坤丹”缺少五盒情况说明》，说明经与收件人核对缺少五盒，理赔一直无果。太谷邮政公司对该情况说明不持异议。太谷邮政公司给广誉远公司出具了一份《谈赔记录登记表》，显示邮件号码×××58，客户损失250.5元，经与寄件人协商后，谈赔结果为最终按内件的原价250.5元赔偿寄件人。根据太谷邮政公司的收费标准计算的快递服务费共计86.4元，其中丢失的安宫牛黄丸运费是62.4元，5盒定坤丹的运费是24元。该院审理过程中，太谷邮政公司同意免除上述丢失货物的运费。广誉远公司提供了有太谷邮政公司员工胡卫民签字的返工使用包材明细表来证明因太谷邮政公司的原因多次导致货物外包装破损产生的返工费3412.96元。广誉远公司除向该院提交了双方之间形成合同外，还向该院提交了其他客户与太谷邮政公司之间形成的《快递服务合同》，所载明的关于违约责任和免责条款均一致。一审法院认为，广誉远公司除向该院提交了双方之间形成的《快递服务合同》外，还向该院提交了其他客户与太谷邮政公司之间形成的《快递服务合同》，所载明的关于违约责任和免责条款内容均一致。太谷邮政公司主张合同是经双方协商后而形成，但是未能就协商过程举证证明。因此该院认为双方于2019年3月1日形成的《快递服务合同》系太谷邮政公司方事先拟定,重复使用的格式合同,该合同第9.2条的内容是对因太谷邮政公司的原因造成广誉远公司国内邮件丢失、短少、毁损或延误的规定，加重了广誉远公司的责任，广誉远公司不认可该条款是与对方经协商制定的条款,太谷邮政公司不能提供相关证据证明已经采取合理方式提示过广誉远公司，并对广誉远公司加以说明，所以应认定该条款无效。对于广誉远公司主张的丢失货物的损失，太谷邮政公司应该按照实际损失的价值进行赔偿;对于广誉远公司主张的货物外包装破损返工费用3412.96元依法应予支持;该院审理过程中，太谷邮政公司认可邮寄货物确实丢失，同意免除丢失货物的运费共计86.4元，故对于广誉远公司主张的免收相应的运输费用的诉讼请求应予支持。判决:（一）确认山西广誉远国药有限公司与中国邮政集团有限公司山西省晋中市太谷区分公司于2019年3月1日签订的《快递服务合同》第九条违约责任及损失赔偿中第9.2条的格式条款无效;（二）中国邮政集团有限公司山西省晋中市太谷区分公司于本判决书生效之日起十日内支付山西广誉远国药有限公司货物丢失赔偿款46250.5元、货物外包装破损返工费用3412.96元，合计49663.46元;（三）中国邮政集团有限公司山西省晋中市太谷区分公司对山西广誉远国药有限公司免收与丢失货物相对应的运费86.4元。 二审中，本案争议焦点为：1.双方签订的《快递服务合同》中第9.2条是否为格式条款？如果是格式条款，上诉人是否尽到了相应的告知义务？2.上诉人应否赔偿被上诉人所主张的损失？3.本案应否适用《中华人民共和国邮政法》？ 针对争议焦点，当事人均未提供新的证据。经本院审理查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，第一，当事人对自己提出的主张应当提供证据加以证明，当事人不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人主张双方所签订《快递服务合同》系双方协商后形成，但未提供任何双方协商的证据，一审法院结合被上诉人提供的上诉人与其他客户所签订的《快递服务合同》中的约定情况，即违约责任和免责条款内容均与本案案涉合同内容一致，认定该《快递服务合同》系邮政企业为了重复使用而预先拟定的格式合同并无不当。对于格式合同，《中华人民共和国合同法》第三十九条规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”具体而言，“采取合理的方式”是要求免责条款在合同文本上应明显标示出来，在合同成立之前采用一定的提示方式让对方当事人注意到格式条款中关于免除或者限制其责任的内容，并就格式条款中的相关内容进行说明解释。本案中，没有证据显示上诉人采取合理方式提请被上诉人注意免责条款或就该条款向被上诉人进行了说明，故该条款对被上诉人不发生效力。 第二，根据双方所签合同，上诉人作为承运人应提供迅速、准确、安全、方便的快递服务，但因其自身过失致使被上诉人公司所寄物品丢失，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、三百一十二条之规定，上诉人应当按照丢失货物的实际损失进行赔偿。 第三，《中华人民共和国邮政法》第四十七条第一款规定，“邮政企业对给据邮件的损失依照下列规定赔偿：（一）保价的给据邮件丢失或者全部损毁的，按照保价额赔偿；部分损毁或者内件短少的，按照保价额与邮件全部价值的比例对邮件的实际损失予以赔偿。（二）未保价的给据邮件丢失，损毁或者内件短少的，按照实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收取资费的三倍；挂号信件丢失、损毁的，按照所收取资费的三倍予以赔偿。”该条第二、三款规定，“邮政企业应当在营业场所的告示中和提供给用户的给据邮件单据上，以足以引起用户注意的方式载明前款规定。邮政企业因故意或者重大过失造成给据邮件损失，或者未履行前款规定义务的，无权援用本条第一款的规定限制赔偿责任。”由上述规定可以看出，如果邮政企业未在营业场所的告示中和提供给用户的给据邮件单据上，以足以引起用户注意的方式载明前款规定，则无权援用该条第一款的规定限制赔偿责任。也即即使适用《中华人民共和国邮政法》，上诉人对于被上诉人诉请的抗辩也不能成立。故，原审在确定赔偿损失问题上适用《中华人民共和国合同法》并未加重上诉人责任，并无不当，本院不作调整。 综上所述，上诉人太谷邮政公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1044元，由上诉人中国邮政集团有限公司山西省晋中市太谷区分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 许 俊 审判员 段 锋 审判员 胡庆刚 二〇二一年三月一日 书记员 白书凤