河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终188号上诉人(原审被告)：陈凡华，男，1969年10月3日生，汉族，住正阳县。被上诉人(原审原告)：吕小芳，女，1974年3月6日出生，汉族，住正阳县。委托代理人：李思远，河南明信律师事务所律师。第三人：遂平县久开面业有限公司，住所地：河南省遂平县阳丰乡索店村。法定代表人：燕新中，系该公司经理。上诉人陈凡华因与被上诉人吕小芳、第三人遂平县久开面业有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省正阳县人民法院（2020）豫1724民初4256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈凡华、被上诉人吕小芳的委托诉讼代理人李思远到庭参加诉讼，第三人遂平县久开面业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，按缺席审理。本案现已审理终结。陈凡华上诉请求：1、撤销一审判决，改判遂平县久开面业有限公司和陈凡华分别在各自范围内向吕小芳承担还款责任/2、本案一、二审诉讼费由久开面业与陈凡华各自欠款范围内分别承担。事实和理由：2018年的小麦交易合同当事人为久开面业与吕小芳，根据合同相对性原则，久开面业应向吕小芳承担偿还该笔小麦款即238435元的责任，一审法院不顾久开面业自认该笔小麦款的事实，仍判处陈凡华单独向吕小芳还款273805元缺乏事实依据。吕小芳辩称，案涉交易过程中，其从未与第三人见个面，第三人也从未参与交易过程，买卖双方为上诉人与被上诉人。两次交易的货款均是由上诉人向被上诉人直接支付。第三人自认的数额与上诉人在一审中自认的货款数额相矛盾，证明第三人自认不符合事实。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。吕小芳向一审法院起诉请求：1、请求被告偿还278305元及利息。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：法院经审理认定事实如下：原告吕小芳系粮食购销商户，其与被告陈凡华原本不认识。案外人范留玉与原告吕小芳和被告陈凡华均系做粮食生意的同行，范留玉与原、被告均认识。2018年约8月份，因吕小芳要卖小麦，经中间人范留玉介绍，陈凡华与范留玉一起找到原告，陈华凡看后同意买原告的小麦，陈凡华与其儿子一起雇用车辆将原告的小麦装车拉走。陈凡华共拉走原告的小麦279620斤，每斤0.96元，但当时陈凡华没有给原告出具欠款手续，也没有给付原告小麦款。2018年9月，原告向被告陈凡华催要购小麦货款，被告陈凡华转帐付给原告3万元。就此次买卖小麦的下欠货款，经原告向被告催要，被告陈凡华没有给付。2018年10月23日，被告陈凡华告诉原告称其将小麦卖给了第三人遂平县久开面业有限公司，该公司欠有被告的货款，被告让原告与其一起去找该公司要钱给原告，原告遂与被告陈凡华及案外人王春来一起到第三人处，但在第三人处没有找到人，被告遂给原告出具了便条一张，载明：“久开面粉厂拉吕小芳小麦（279620斤×0.96）贰柒万玖仟陆佰贰拾斤经手陈凡华2018.10.23久开面业已付叁万元135××××****”。其中便条所载明的手机号码为被告陈凡华的。2019年9月，被告陈凡华再次购买原告吕小芳的小麦，欠款63870元。对本次交易的欠款，经原告向被告催要，被告分两次给付了原告33000元。2020年7月23日，被告陈凡华在原告方书写的“借条”下方签名，并在借条上注明“已付2万9千元、已付4千元，下欠3万伍仟叁百柒拾元。上述两次交易，被告共欠原告吕小芳货款273805.2元（279620斤×0.96元-30000元＋35370元）。对上述欠款，经原告多次向被告陈凡华催要，被告陈凡华没有给付。原告于2020年10月14日诉来我院，请求：1、请求被告偿还278305元及利息。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》规定，买卖合同的当事人应当按照双方约定的时间支付价款，没有约定价款支付时间的，在标的物交付时应当给付。本案中，原告所主张的2018年和2019年的两次小麦买卖交易均是与被告之间进行的，在此两次交易过程中，第三人从来没有参与过，被告也从来没有在交易中告知过系受第三人委托购买原告小麦的事实存在。此外，从原、被告的两笔小麦交易过程中的付款也可以看出，每一笔交易的付款人均是被告向原告付款，第三人从来没有向原告付过小麦款，这也能印证本案中争议的两笔欠款均是被告与原告之间交易小麦的欠款。第三人述称本案中的两笔小麦交易系其从原告处购买小麦，并愿意承担给付原告欠款273805元的责任，但其在本案中的两次交易中均没有参与，也没有付款，而且其自认的交易金额中含有被告陈凡华自认的2019年的该笔交易的欠款。由此来看，第三人的述称意见及被告陈凡华关于对2018年与原告之间的交易陈述显然是均不属实的，且与被告陈凡华的当庭陈述相互矛盾。因此，对第三人的述称意见及被告陈凡华关于2018年与原告交易小麦欠款应当由第三人承担给付责任的辩述意见法院均不予采纳。本案中原告与被告陈凡华的两笔小麦交易中，原告均已将合同约定的小麦交付给了被告陈凡华，已履行了卖方的交付货物义务。被告陈凡华在将原告交付的小麦拉走后，也分别给付了原告部分货款，但就下欠货款原、被告之间没有约定给付时间，因此在原告向被告多次要求履行给付义务未果的情况下，原告诉至法院要求被告陈凡华履行给付下欠货款的责任时，被告陈凡华应当履行给付原告货款的责任。因被告陈凡华共欠原告两笔交易货款273805.2元，对原告要求被告给付273805.2元的诉讼请求法院予以支持。对被告陈凡华辩称关于2018年其拉原告的小麦欠款应由第三人承担还款责任的辩述意见，法院不予采纳。对第三人述称其愿意承担对原告还款273805元的责任，应驳回原告对陈凡华的诉讼请求的意见，法院不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人应当对自己的主张提供证据证明，对不能提供证据证明自己主张成立的，应承担举证不能的法律后果。原告要求被告陈凡华给付货款278305元，但其没有证据证明被告陈凡华还欠有其货款4499.8元的事实存在，对原告诉讼请求中多出法院支持的部分，法院不予支持。原告要求被告偿还款278305元的利息，但原告没有举证证明被告陈凡华欠有其货款278305的事实存在，也没有举证证明就本案中被告陈凡华欠原告的货款事宜，原、被告之间约定有欠款应当支付利息的约定存在，所以对原告要求被告陈凡华给付欠款利息的诉讼请求法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、限被告陈凡华于判决书生效之日起的十日内给付原告吕小芳货款273805.2元；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱意务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5475元，减半收取2737.5元由被告陈凡华负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，双方当事人争议的焦点问题：上诉人是否应向被上诉人承担货款？上诉人称2018年的小麦买卖合同当事人为第三人与被上诉人，其不应承担偿还该笔货款的责任。虽然上诉人向被上诉人出具的欠款凭证以久开面业名义，但欠款凭证没有加盖久开面业公章，上诉人也没有久开面业向其出具的授权文书。在该次买卖中，上诉人又向被上诉人支付3万元货款，第三人未支付任何款项。第三人述称本案中的两笔小麦交易系其购买，并愿意承担给付货款责任，但其自认的交易金额中含有上诉人自认的自己负担2019年买卖小麦的欠款，第三人的述称意见与上诉人的陈述不一致，对第三人的陈述不予采信。因此，上诉人称2018年的该笔买卖的买受人为久开面业的理由不能成立。一审法院根据以上事实，判决上诉人承担偿还货款责任正确。综上所述，陈凡华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4877元，由陈凡华负担。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  刘 东审判员  李 峰二〇二一年三月十八日书记员  庞壹卉