湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂06民终680号上诉人（原审原告）：潘典军，男，1955年10月10日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：李苦、涂俊利，湖北策诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中铁二十局集团第四工程有限公司。住所地：山东省青岛市崂山区东海东路89号。法定代表人：李瑛，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩高峰，张又文，该公司员工。原审第三人：武汉中兴永泰建设劳务有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区塔子湖西路1号星悦城一期第2幢1层2号房。法定代表人：李智勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖江云、张娟，湖北春园律师事务所律师。原审第三人：王正雄，男，1997年8月6日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。上诉人潘典军因与被上诉人中铁二十局集团第四工程有限公司（以下简称中铁二十局四公司）、第三人武汉中兴永泰建设劳务有限公司（以下简称中兴建设公司）、王正雄因用人单位责任纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2020）鄂0607民初282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。潘典军上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人中铁二十局四公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费等损失共计92989.30元，或将本案发回重审；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院采纳被上诉人中铁二十局四公司提交的《管网施工合同》系复印件，签订时间是潘典军第一次事故之后，对该证据的真实性、合法性、关联性潘典军已提出异议，但一审法院采纳该证据明显程序违法。2.一审法院在未核实第三人王正雄挖机雇主的情况下，采纳中兴建设公司租赁挖机的陈述，损害上诉人潘典军的合法权益。3.潘典军在与被上诉人中铁二十局四公司协商事故受伤赔偿期间，被中铁二十局四公司员工方博殴打致伤，应由方博用人单位中铁二十局四公司承担赔偿责任，综上，请求二审依法改判或发回重审。中铁二十局四公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。中兴建设公司辩称：对一审判决无异议。王正雄未予答辩。潘典军向一审法院起诉请求：1.判令被告中铁二十局四公司承担医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费等共计92989.3元；2.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年4月24日，潘典军在位于襄阳市××新区东津高铁站项目工地上工作时，被同在该工地为第三人中兴建设公司施工作业的由第三人王正雄操作的挖机将电缆线挂倒砸伤。潘典军受伤后前往襄阳市襄州区人民医院住院治疗20天，支出医疗费11191.4元。潘典军认为，其受伤所在工地属于中铁二十局四公司承包的项目范围，第三人王正雄为被告中铁二十局四公司工作时致人损害，被告中铁二十局四公司应当依法承担赔偿责任。为此，潘典军于2019年5月23日前往中铁二十局四公司主张赔偿权利，期间双方发生争执。当日9时27分，中铁二十局四公司项目负责人韩高峰报警，东津新区公安分局东津派出所民警出警查明：“2019年5月23日9时许，东津高铁站中铁二十局项目部有人报称：有人闹事。经查：前段时间高铁站十一局工人潘典军施工时被二十局施工队挖机挖断电缆线掉下来打伤，伤者潘典军找二十局项目部协调，期间潘典军在二十局吵闹并朝职工方博吐口水，方博朝潘典军大腿踢了一脚。”事后潘典军前往襄阳市第一人民医院住院治疗16天，支出医疗费11527.99元。襄阳东津新区东津高铁站枢纽城市综合配套工程由中铁二十局四公司承建。2019年3月17日，中铁二十局四公司对该工程所属的管网工程进行招标，第三人中兴建设公司作为投标人，在其合法经营范围内中标该管网工程。2019年5月10日，中铁二十局四公司与中兴建设公司正式签订的《管网施工合同》约定，该工程的开工日期为2019年4月10日，完工日期为2019年6月30日。2019年4月24日，第三人王正雄操作挖机挂倒电缆线砸伤潘典军，发生在中兴建设公司履行该《管网施工合同》期间。一审法院认为，2019年4月24日，潘典军在位于襄阳市××新区东津高铁站项目工地上工作时，被同在该工地的第三人王正雄操作的挖机将电缆线挂倒砸伤。潘典军主张其受伤所在工地属于中铁二十局四公司承包的项目范围，王正雄为中铁二十局四公司工作时致人损害，中铁二十局四公司应当依法承担赔偿责任。经查，王正雄施工工地虽然属于中铁二十局四公司承建的工程项目范围，但是王正雄所做工作在中铁二十局四公司与中兴建设公司签订《管网施工合同》范围之内。王正雄操作挖机属于中兴建设公司履行《管网施工合同》范围。中铁二十局四公司不是王正雄的用人单位或者劳务派遣单位。潘典军诉请中铁二十局四公司对王正雄侵权造成的损害承担赔偿责任，没有事实和法律依据，一审不予支持。2019年5月23日，潘典军前往中铁二十局四公司项目部协调之前受伤赔偿事宜时，身体遭受被告中铁二十局四公司工作人员伤害，但未举证证实该次侵权行为与中铁二十局四公司的工作任务有关。且事发当天，中铁二十局四公司的项目部负责人韩高峰及时报警，潘典军也没有证据证实其所遭受的损害与中铁二十局四公司的过错有关。故潘典军如果认为自己存在侵权损害，应当依法向侵权行为人个人主张权利。潘典军诉请中铁二十局四公司对其损害承担赔偿责任，没有事实和法律依据，一审不予支持。王正雄经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告潘典军的诉讼请求。案件受理费730元，由原告潘典军负担。二审中，中铁二十局四公司提交了与中兴建设公司签订《管网施工合同》的原件，潘典军质证称该合同签订时间为2019年5月10日，在潘典军2019年4月24日施工被砸伤之后，真实性有异议，并认为该合同违反了《住房和城乡建设部关于印发建筑工程施工发包与承包违法行为查处管理办法的通知》第十二条规定，合同单价不仅约定了人工费，还包括材料费、运输费、机械费和管理费等多项利润费用，属违法分包无效合同。该合同也无法证明王正雄与中兴建设公司之间的法律关系。二审经审查，该合同证实中兴建设公司中标中铁二十局四公司襄阳东津站综合配套项目管网施工，合同订立时间虽为2019年5月10日，但中标日期为2019年3月17日，实际开工时间为2019年4月10日，故潘典军于2019年4月23日受伤系中兴建设公司承接管网工程之后，属于中兴建设公司资质及合同约定的承建范围之内，潘典军主张合同条款无效的理由不属于本案审查范围，二审对中铁二十局四公司提交《管网施工合同》所证实的发包、分包法律关系予以采纳。对上诉理由之外的其他事实，双方当事人未提出异议，二审予以确认。针对上诉人潘典军的上诉请求、理由，本院作如下评述：关于潘典军提出一审采纳《管网施工合同》程序违法的上诉理由，本院认为，中铁二十局四公司在一审庭审中提交了与中兴建设公司签订的《管网施工合同》复印件，在庭审后潘典军诉讼代理人通过微信对《管网施工合同》原件予以质证，二审期间，潘典军对中铁二十局四公司《管网施工合同》原件又补充了相关质证意见，故一审法院根据双方当事人举证、质证，采纳《管网施工合同》审理程序合法，潘典军该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于潘典军提出一审未核实第三人王正雄挖机雇主，采纳中兴建设劳务公司租赁挖机的陈述，认定事实有误的上诉理由，本院认为，根据中铁二十局四公司与中兴建设公司签订的《管网施工合同》，双方在材料供应及继续设备使用中约定：8.3.1.本项目无甲方中铁二十局四公司供设备、机具。8.3.2.乙方中兴建设公司上场设备和机具的进出场、使用、维修、保养等由乙方中兴建设公司负责，费用已含在劳务分包单价中。故结合《管网施工合同》上述约定内容，印证中兴建设公司陈述租赁第三人王正雄驾驶的挖机作业，故一审认定中兴建设公司具备施工资质，该公司租赁王正雄驾驶的挖机作业系承接管网工程施工范围，认定事实清楚，潘典军提出由中铁二十局四公司作为王正雄用人单位承担赔偿责任，无事实及法律依据，潘典军该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于潘典军提出中铁二十局四公司员工方博殴打潘典军致伤，应由方博用人单位中铁二十局四公司承担赔偿责任的上诉理由，本院认为，潘典军提交东津派出所接处警工作登记表，主张2019年5月23日9时许其找中铁二十局四公司协调被电缆线打伤赔偿的过程中，被中铁二十局四公司员工方博殴打致伤，据此主张中铁二十局四公司作为用人单位承担赔偿责任。由于接处警工作登记表中仅有报案内容，没有明确的处理意见，载明的经过为“潘典军向方博吐口水，方博朝潘典军大腿踢了一脚”，故一审认定潘典军未举证证明该次侵权行为与中铁二十局四公司的工作任务有关，可依法向侵权行为人个人主张权利，没有证据证实其遭受的损害与中铁二十局四公司有关，认定事实清楚，潘典军该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，潘典军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费730元，由潘典军负担。本判决为终审判决。审判长 曹 勇审判员 江 涛审判员 柳 莉二〇二一年三月二十五日书记员 陈文楷