福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽05民终2562号 上诉人（原审被告）：李泽鸿，男，1979年11月5日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区宝洲路东段南侧中骏·国金中心2号楼，统一社会信用代码913505007729173291。 负责人：詹毅，该分行行长。 委托诉讼代理人：许英超，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李凯，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 原审被告：陈绿明，女，1979年12月27日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人李泽鸿因与被上诉人招商银行股份有限公司泉州分行（以下简称招商银行泉州分行）、原审被告陈绿明金融借款合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院(2020)闽0503民初8458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人李泽鸿、被上诉人招商银行泉州分行的委托诉讼代理人许英超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李泽鸿上诉请求：改判变更或解除合同，诉讼费用和律师代理费由招商银行泉州分行承担。事实和理由：其与招商银行泉州分行的贷款金额为10万元，分期5年。4年多来，都能按期还款。因受疫情影响，资金链断裂，于2020年4月开始逾期。根据相关文件精神，人民法院在审理中要充分考虑《中国人民银行财政部银保监会证监会外汇局关于进一步强化金融支持防控新型冠状病毒感染××疫情的通知》等金融支持政策，对金融机构违反金融支持政策提出的借款提前到期，单方解除合同等诉讼主张，不予支持；对感染新冠××住院治疗或者隔离人员，疫情防控需要隔离观察人员，参加疫情防控工作人员以及受疫情或者疫情防控措施影响失去收入来源的涉及住房按揭、信用卡等个人还贷纠纷，人民法院应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更还款期限。根据民法典第五百六十三条、第五百三十三条规定，请求二审法院变更或解除合同。 招商银行泉州分行辩称：本案借款合同签署后，上诉人李泽鸿累计多次未依照合同约定按时足额偿还款项，被上诉人招商银行泉州分行依照合同约定，起诉要求判令本案借款提前到期，并收回借款本息及要求上诉人李泽鸿支付相关费用符合本案合同约定及法律规定。本案借款合同已于2021年1月22日到期，上诉人李泽鸿应当按照合同约定归还全部尚欠借款本息及相关费用。本案一审起诉前及一审审理中，招商银行泉州分行已经与上诉人李泽鸿进行充分协商沟通，李泽鸿始终未能给出合理的还款方案，其在合同到期后再主张分期还款缺乏依据。 招商银行泉州分行向一审法院起诉请求：1.李泽鸿、陈绿明偿还借款本金17915.65元，并支付截止至2020年8月27日的利息、罚息、复利728.16元及自2020年8月28日起至实际清偿全部贷款本息之日止按合同约定计算的利息、罚息、复利；2.李泽鸿、陈绿明偿付原告支付的律师费2500元；3、李泽鸿、陈绿明承担案件受理费。 一审法院认定事实：2016年1月22日，李泽鸿与招商银行泉州分行签订《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》，约定李泽鸿向招商银行泉州分行借款10万元，借款期限60个月，借款利率为年利率7.6%；还款方式为按月结息、按月还本、等额本金；逾期罚息为合同约定贷款利率基础上加收50%按日计收，对不能按时支付的利息按罚息利率按日计收复利；借款人未按合同约定按时足额还本或付息，贷款人有权提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用；在借款人不能按期归还合同项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，则贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，均由借款人全数负担。 一审法院认为，本案金融借款合同关系依法成立有效，李泽鸿未按合同约定还款，已构成违约，招商银行泉州分行依据合同约定诉求李泽鸿清偿借款本息并支付律师费，法院予以支持。陈绿明在《共同还款承诺书》上的共同债务人落款处签名捺印，书面承诺对李泽鸿本案授信协议项下的债务承担共同还款责任，故应依约就本案债务履行共同清偿义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、李泽鸿应于判决生效之日起十日内向招商银行泉州分行偿还借款本金17915.65元，并支付截止至2020年8月27日的利息、罚息、复利728.16元及自2020年8月28日起至实际还清款项之日止按中国人民银行逾期付款的有关规定及《个人授信协议》和《个人贷款借款合同》约定计算的利息、罚息、复利；二、李泽鸿应于判决生效之日起十日内向招商银行泉州分行支付律师费2500元；三、陈绿明应对李泽鸿的上述债务承担共同清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费328.60元，减半收取计164.30元，由李泽鸿、陈绿明负担。 本院二审期间，上诉人李泽鸿围绕上诉请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于上诉人李泽鸿二审提供的证据，本院认定如下：关于证据1《中国人民银行、财政部、中国银行保险监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、国家外汇管理局关于进一步强化金融支持防控新型冠状病毒感染××疫情的通知》，系前述五部门为支持疫情防控所作出的部门规范性文件，其中第一点第（四）项、第（十四）项规定针对的对象是“因感染新型××住院治疗或隔离人员、疫情防控需要隔离观察人员、参加疫情防控工作人员以及受疫情影响暂时失去收入来源的人群”，根据上诉人李泽鸿的陈述，其系晋江机场地勤人员，并未因为疫情影响导致其失去工资收入，不符合该文件规定的情形，故该证据，本院不予采纳作为定案依据；关于证据2村委会出具的《证明》和证据3《营业执照》，上诉人李泽鸿提供原件供法庭核对，对该两份证据的真实性予以确认，但该两份证据无法证明上诉人李泽鸿创业失败系疫情影响导致，与本案没有关联性；关于证据3中的送货单，系其单方制作，真实性不予确认，对该证据不予采纳。 对于一审查明的事实，双方当事人均不持异议，本院依法予以确认。 二审审理查明，2016年1月5日，李泽鸿向招商银行泉州分行出具《零售贷款申请表》，陈绿明在“借款申请人配偶签字栏”处签名、捺印。同日，陈绿明向招商银行泉州分行出具《共同还款承诺书》，承诺为李泽鸿与招商银行泉州分行签订的《个人授信协议》项下的债务（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及招商银行泉州分行实现债权的费用）承担共同还款义务。招商银行泉州分行为一审委托律师代理诉讼，支付律师费2500元。 本院认为，本案各方分别签订的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》、《零售贷款申请表》、《共同还款承诺书》，是合同各方当事人的真实意思表示，未违反有关法律法规的禁止性规定，合法有效。各方应按照合同约定全面履行合同义务。招商银行泉州分行已根据合同约定，履行了发放贷款的义务，李泽鸿未依约还本付息，应承担违约责任，即承担合同约定的罚息、复利及招商银行泉州分行实现债权的费用等，陈绿明亦应依约为李泽鸿的本案债务承担共同还款责任。一审法院判决并无不当。上诉人李泽鸿请求变更或解除本案借款合同，因其未于一审提出反诉，该上诉请求已超出一审审理范围，不属于本案二审的审查范围，本院不予审查处理。 综上所述，李泽鸿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费328.6元，由李泽鸿负担。 本判决为终审判决。 审判长  庄希文 审判员  谢火生 审判员  鲍冬凡 二〇二一年三月十五日 书记员  杨雅真 附：本案适用的主要法条及申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。