山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终1810号上诉人（原审被告）：郑飞，男，1991年6月4日出生，汉族，住山东省五莲县，公民身份号码。被上诉人（原审原告）：上海中犇融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路**302部位**，统一社会信用代码913100003295391243。法定代表人：钱春华，总经理。委托诉讼代理人：李三超，山东瀛岱律师事务所律师。上诉人郑飞因与被上诉人上海中犇融资租赁有限公司（以下简称上海中犇公司）融资租赁合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初7802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。郑飞上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.判令发回重审、依法改判一审判决；3.二审诉讼费用由上海中犇公司承担。事实和理由：一审判决认定事实存在错误。1.一审法院未查明应当由出租人代承租人支付给上海中犇公司48000元是否已经实际支付。且在一审中上海中犇公司并未出具相关证据予以佐证，法院也没有对该笔款项中进一步查实。2.一审判决由郑飞向上海中犇公司支付租金67615.04元存在错误。郑飞在与天津恒通嘉合融资租赁有限公司（以下简称恒通嘉合公司）签订的《汽车融资租赁合同》（专用条款）中第E项第b款中明确载明：融资总额为52749元，而恒通嘉合公司实际支付给郑飞52749元，在合同的第E项第c-1款中还明确载明了首付租金为12000元，在合同的第E项第d款中明确载明融资总金额中的48000元由承租人委托出租人一次性将该应付款项支付至上海中犇公司，也就是说郑飞与上海中犇公司双方在合同签署完毕后已经实际支付了60000元。在此期间郑飞父亲代为偿还租金3期，每期2150.94元，共计偿还6452.82元。3.一审法院关于赔偿金额的计算方式存在错误。在《汽车融资租赁合同》（通用条款）7.5条第2款明确约定按照不低于收回时剩余租金及尾付租金的20%，也就是说按照77433.84元减去前期付款的首付租金12000元减去郑飞父亲代为偿还的6452.82元减去转给上海中犇公司的48000元乘以违约责任中所约定的20%的违约金，共计偿还2196.204元。（2）一审法院认定的由郑飞支付逾期付款违约金以67615.04元为基数，自2019年6月10日起至实际清偿之日止，按照年利率4%计算存在错误，应当按照中国人民银行公布的贷款市场报价利率3.8%计算。上海中犇公司未作答辩。上海中犇公司向一审法院起诉请求：1.解除郑飞与恒通嘉合公司于2018年5月30日签订的《汽车融资租赁合同》；2.判令郑飞向上海中犇公司支付租金67615.04元及自2019年6月10日起至实际给付之日止，以应付租金为基数，按年利率24%计算的违约金；3.判令郑飞以其名下车牌号为鲁L9J6**号车的拍卖、变卖、折价所得价款优先清偿上述债务；4.本案诉讼费由郑飞承担。一审法院认定事实：2018年5月30日，恒通嘉合公司与郑飞签订《汽车融资租赁合同》。合同通用条款约定，本合同所指租赁车辆买卖系承租人以租回为目的向出租人出售车辆，不同于承租人向经销商购买车辆等情形。租赁车辆系承租人转让给出租人，再由承租人租回占有使用，因此租赁车辆不发生现实的占有转移，出租人向承租人交付租赁物的方式为占有改定。自出租人支付租赁物转让价款之日，视为占有改定完成，出租人取得租赁车辆之所有权。出租人与承租人确认以出租人向承租人支付租赁物转让价款时的车辆现状展开租赁，出租人享有租赁车辆的所有权，租赁期内，无论租赁车辆登记在出租人、承租人或其他第三方名下，承租人均不得否认出租人根据本合同对租赁车辆享有的所有权。租赁车辆登记在承租人名下时，出租人作为租赁车辆所有人授权承租人将车辆抵押给出租人。承租人确认签署的抵押合同仅为实现抵押权登记之需要，该抵押合同的内容不改变双方之间融资租赁关系的本质，不影响出租人在租赁期内对租赁车辆享有的所有权。承租人作为抵押人同意签署本合同，与主合同项下租赁车辆作为抵押物，为其在主合同项下的全部债务向出租人提供担保。出租人有权自到期应付日起，每逾期1日，按逾期未付租金的4‰主张逾期违约金。承租人逾期不支付租金或不足额支付租金的，出租人有权主张租金加速到期。出租人以承租人未支付租金为由行使租金加速到期的，租金加速到期日为承租人未足额向出租人支付任何一期租金或任何一笔应付款项的次日。合同专用条款中约定，出租人（租赁车辆买受人、抵押权人）为恒通嘉合公司，承租人（租赁车辆出卖人、抵押人）为郑飞，合同约定租赁车辆转让价款总额为60000元，经销商为上海中犇公司济南分公司；车辆融资总额为52749元，融资首付租金为12000元，合同约定扣取或抵消后由承租人委托出租人一次性将该应付款支付至上海中犇公司；租赁期限为36个月，起租日自出租人支付租赁物转让价款之日起算；合同约定租金计算方法为等额年金法，每月支付租金一次，共36期，每期还款租金2150.94元；合同约定起租后次月起的每月出租人放款对应日支付，其余每期租金总额为77433.84元；合同约定出租人应付其他款项逾期违约金、出租人损失、违约金、实现债权的合理费用等以本合同约定为准。同日，恒通嘉合公司与郑飞签订租赁合同附件一《付款时间表》，约定融资总额为52749元，车款金额为60000元，租赁期限为36个月，首付款支付日为2018年5月30日，首付款为12000元，租金付款方式为委托第三方代扣，每期租金支付额为2150.94元，第一期租金支付日2018年6月28日，支付租金频率为月付。同日，恒通嘉合公司和郑飞签订《天津恒通嘉合融资租赁有限公司抵押合同》。约定郑飞因购车需要，愿以所购车辆为抵押，向恒通嘉合公司办理融资租赁，为其在汽车融资租赁合同项下的全部债务向出租方提供担保，担保范围包括主合同项下全部租金、延迟履行金、违约金、赔偿金、实现主债权及实现抵押权所发生的律师费等费用。后涉案车辆交付给郑飞，恒通嘉合公司与郑飞就上述车辆办理了抵押权登记，恒通嘉合公司将相关费用支付至合同约定的经销商账户。2019年12月26日，恒通嘉合公司与上海中犇公司签订债权转让协议，将融资租赁合同项下全部债权转让给上海中犇公司，并将债权转让通知书邮寄给郑飞。上海中犇公司主张，郑飞现剩余租金67615.04元未支付，故要求郑飞支付上述剩余租金及违约金以67615.04元为基数，按年利率24%，自2019年6月10日计算至全款付清时止。一审法院认为，根据上述查明的事实，可以认定上海中犇公司与郑飞之间存在融资租赁合同关系，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。郑飞逾期未按时向出租人支付租金，构成违约，因此郑飞应按合同约定支付全部剩余租金，故上海中犇公司要求解除涉案融资租赁合同并要求郑飞支付全部未付租金的诉讼请求，予以支持。上海中犇公司主张按24%的年利率计算逾期违约金过分高于其实际损失，一审法院酌情按照4%的年利率确定违约金。恒通嘉合公司与郑飞签订了抵押合同，约定了抵押担保范围，并办理了抵押登记手续，抵押权依法设立，上海中犇公司通过债权转让的方式依法取得上述抵押权，故上海中犇公司实现抵押权的诉讼请求应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除恒通嘉合公司与郑飞于2018年5月30日签订的《汽车融资租赁合同》；二、郑飞于判决生效之日起十日内向上海中犇公司支付租金67615.04元；三、郑飞于判决生效之日起十日内向上海中犇公司支付逾期付款违约金：以67615.04元为基数，自2019年6月10日起至实际清偿之日止，按照年利率4%计算；四、上海中犇公司对郑飞名下的鲁L9J6**车辆折价、拍卖或变卖所得价款在上述判决第二、三项内容所确定的范围内优先受偿；五、驳回上海中犇公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1840元，减半收取920元，由郑飞负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院另查明，《汽车融资租赁合同》（专用条款）中第E项明确载明：a.租赁车辆转让价款总额60000元；b.融资总额52749元;c.上述租赁车辆转让价款，实际支付时各方同意须扣去或抵销首付租金12000元；d.扣去或抵销后，融资总金额中的48000元由承租人委托出租人一次性将该应付款项支付至上海中犇公司。《汽车融资租赁合同》（通用条款）第4.2条约定：本合同所有租金及其他应付款项必须是无条件、足额按本合同约定的方式及时间支付，承租人不得以任何理由主张对租金及其他应付款项的减少、抵销等。出租人有权自到期应付日起，每逾期一日，按逾期未付租金的4‰主张逾期违约金。第7.5条约定：……收回车辆的拖车费用，不低于收回时剩余租金及尾付租金的20%……本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《汽车融资租赁合同》（专用条款）第E项d款的约定，郑飞委托恒通嘉合公司向上海中犇公司支付48000元，上海中犇公司收取48000元系收取购车款，并非收取本案债权转让后上海中犇公司所享有的债权。《汽车融资租赁合同》附件一《付款时间表》明确约定了郑飞的每期租金、付款方式、支付租金频率、租赁期限等，恒通嘉合公司是否按照《汽车融资租赁合同》（专用条款）第E项d款的约定向上海中犇公司支付48000元，均不影响对郑飞应按《付款时间表》约定支付租金的认定。根据《汽车融资租赁合同》约定，郑飞应付租金总额为77433.84元，郑飞主张其父亲代为偿还了3期租金共计6452.82元，并未提供相应证据，本院不予采信。一审判决按照上海中犇公司的诉讼请求，判决郑飞应支付67615.04元，并无不当。《汽车融资租赁合同》（通用条款）第7.5条并非对逾期付款违约金的约定，故对于郑飞主张应按该条计算违约金，本院不予支持。鉴于上海中犇公司请求按照年利率24%支付违约金的要求过高，一审法院酌情调减为按年利率4%计算，未超出《汽车融资租赁合同》（通用条款）第4.2条约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，郑飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1840元，由上诉人郑飞负担。本判决为终审判决。审判员 孙 潇二〇二一年三月一日书记员 孙红杰