辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终2106号上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区人民东路52号和54号。负责人：孔祥歌，行长。委托诉讼代理人：王冠奇，男，系银行员工。委托诉讼代理人：杨宇，男，系银行员工。被上诉人（原审被告）：大连玖隆幽兰商贸有限公司，所在地辽宁省大连市沙河口区西安路**G4115-2。法定代表人：魏洪全。原审被告：魏洪全，男，1975年7月24日生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市道里区。原审被告：张岩，女，1983年6月25日生，汉族，户籍地黑龙江省集贤县。上诉人中国民生银行股份有限公司大连分行（以下简称“民生银行”）因与被上诉人大连玖隆幽兰商贸有限公司（以下简称“玖隆公司”）、原审被告魏洪全、张岩金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初4713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人民生银行上诉请求：一、撤销一审判决第五项，改判玖隆公司对魏洪全、张岩所负债务承担连带保证责任；二、本案一、二审诉讼费用由玖隆公司承担。主要事实和理由：最高额保证合同，是指保证人和债权人签订的保证合同，为一定期限内连续发生的借款合同或同种类其他债权提供保证。只要债权人和债务人在保证合同约定的期限且债权额度内进行交易，保证人则依法承担保证责任。本案玖隆公司在签订《最高额担保合同》时，已充分了解是为魏洪全未来五年可能发生的借款承担最高额连带保证责任，授信合同最后期限为2020年8月14日，不应认定已过保证期限，玖隆公司应为魏洪全债务承担连带保证责任。被上诉人玖隆公司未向本院提供书面答辩意见。原审被告魏洪全、张岩均未向本院提供书面意见。民生银行向一审法院起诉请求：一、被告魏洪全、张岩共同偿还我行贷款本金人民币1400000元，并按合同约定支付截至2020年4月20日利息50729.71元、罚息(含复利)605672元;以上合计2056401.71元；二、被告魏洪全、张岩共同支付自2020年4月21日起至全部款项付清之日止按照合同约定的罚息及复利；三、确认我行对抵押物（魏洪全名下位于大连经济技术开发区的房屋）折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；四、被告玖隆公司对上述债务承担连带保证责任；五、诉讼费等为实现债权的费用均由上述被告承担。一审法院认定事实，2015年2月4日，魏洪全向民生银行申请小微授信贷款并签署《小微授信申请表》，申请借款金额1400000元，申请期限60个月。其中申请人、申请人配偶声明内容为：本人申请本贷款的所有相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。在落款处，魏洪全、张岩、玖隆公司在申请人处签字。经民生银行同意后，2015年7月31日，受信人/借款人魏洪全（甲方）与授信人/贷款人民生银行（乙方）签订编号为906232015006048的《综合授信合同》，约定：授信模式为单一受信模式，指个人作为单一受信人使用本合同项下授信额度并对全部授信额度承担还款责任的业务模式。在本合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为1400000元。最高授信额度的有效使用期限为60个月，自2015年8月14日至2020年8月14日；授信用途为经营周转；贷款利率有双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于基准利率。授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。同日，保证人玖隆公司（甲方）、抵押人魏洪全（丙方）和担保权人民生银行（丁方）签订《最高额担保合同》（编号：9062320150060484B0），约定：本合同项下约定的主债权为主合同债务人与丁方签署的编号为906232015006048的《综合授信合同》（该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同，以下简称主合同）项下的丁方全部债权（包括或有负债），最高额担保所担保的主债权的发生期间为2015年8月14日至2020年8月14日。担保人所担保的最高债权额为1400000元，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担责任。甲方自愿按照连带责任保证模式为主合同项下的债务提供担保。丙方自愿以大连经济技术开发区房屋作为抵押担保。任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少。丁方有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃任何其它担保的优先抗辩权（包括但不限于先诉抗辩、债务人自身物上抗辩等）。本合同项下的保证期间，为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。2015年8月18日，案涉房屋办理了最高额抵押登记，担保债权数额为1400000元。2016年8月15日，民生银行依约向魏洪全发放贷款1400000元，借款期限为2016年8月15日至2017年8月15日止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮96%，利率调整方式为还款周期，还款方式为按月付息，到期还本。查，魏洪全未按照约定履行还款义务，贷款已过清偿期，现欠付本金1400000元和利息50729.71元，及截至2020年4月20日的罚息（含复利）605672元。另查，借款时魏洪全与张岩系夫妻关系。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。民生银行与魏洪全签订的《综合授信合同》系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，当属合法有效，民生银行、魏洪全之间的借款合同关系依法成立。魏洪全向民生银行申请借款，民生银行依约履行了合同，现贷款已过清偿期，而魏洪全未偿还本金、利息和罚息，已构成违约，应承担继续履行的法律责任，民生银行该诉请，符合双方约定，于法有据，一审法院予以支持。关于民生银行诉请张岩承担共同还款责任一节，张岩已签署《小微授信申请表》，承诺对魏洪全申请的贷款已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还，故案涉借款应属夫妻共同债务，对民生银行该诉请予以支持。关于民生银行诉请玖隆公司承担连带责任一节，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，案涉主债权的届满之日为2017年8月15日，按照双方对保证期间的约定，保证期间为主债权的履行期间届满之后两年即2019年8月15日，而民生银行于2020年5月11日起诉，已过保证期间，保证人的保证责任免除，故对民生银行该诉请不予支持。关于民生银行诉请对案涉房屋享有抵押权一节，双方已签订最高额担保合同，双方已在合同中约定了抵押担保，且抵押物已办理了抵押登记，符合法律规定，一审法院予以支持。魏洪全、张岩、玖隆公司经一审法院公告送达，期限届满未到庭应诉，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏洪全、张岩共同偿还原告中国民生银行股份有限公司大连分行借款1400000元和利息50729.71元。二、被告魏洪全、张岩共同给付原告中国民生银行股份有限公司大连分行截至2020年4月20日的罚息（含复利）605672元。三、被告魏洪全、张岩共同给付原告中国民生银行股份有限公司大连分行自2020年4月21日起至款项付清之日止的罚息和复利（以应还未还本金、利息和罚息为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮96%再上浮50%计算）；上述第一至三项被告魏洪全、张岩应共同给付原告之款项，于判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、确认原告中国民生银行股份有限公司大连分行对被告魏洪全名下位于大连经济技术开发区房屋享有抵押权，原告有权在债权本金1400000元项下产生的最高债权额范围内就该房屋拍卖、折价或变卖所得的价款优先受偿。五、驳回原告中国民生银行股份有限公司大连分行其他诉讼请求。案件受理费23250元，由被告魏洪全、张岩共同负担。本院二审期间，双方均未提供新证据。经审查，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案一审判决并不存在违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情形，因此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本院二审仅围绕民生银行的上诉请求进行审理。本案二审争议焦点为玖隆公司是否应对案涉魏洪全、张岩的债务承担连带保证责任。经查，民生银行与玖隆公司签订的案涉《最高额担保合同》约定：主合同包括民生银行与魏洪全签订的《综合授信合同》及该授信合同项下发生的具体业务合同，保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。而在该《综合授信合同》项下，民生银行仅向魏洪全发放一笔1400000元贷款，借款期限为2016年8月15日至2017年8月15日止。因此，案涉保证合同的保证期间应自该贷款借款期限届满之日后两年。民生银行未提供证据佐证在前述保证期间内要求玖隆公司承担保证责任，直至2020年5月11日提起本案诉讼已过保证期间。一审法院认定玖隆公司免除保证责任并驳回民生银行对该公司的诉讼请求于法有据，本院予以确认。民生银行以授信合同最后期限2020年8月14日作为保证期间起算点与约定不符，本院不予采纳。综上，民生银行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23250元，由上诉人中国民生银行股份有限公司大连分行负担。本判决为终审判决。审判长  毕春燕审判员  王慧莹审判员  王 迪二〇二一年三月二十六日书记员  任建芳