四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川18民终121号 上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司，营业场所：雅安市雨城区中大街148号。 负责人：刘嘉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐一华，四川明炬（雅安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胥文静，四川明炬（雅安）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁松旭，男，1982年7月1日出生，汉族，住四川省宝兴县。 被上诉人（原审被告）：肖朝波，男，1985年9月29日出生，汉族，住四川省宝兴县。 委托诉讼代理人：赵镭鸣，四川思郎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨秀勇，男，1979年7月15日出生，汉族，住四川省芦山县。 委托诉讼代理人：黄梅，四川同兴律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司（以下简称财保雅安分公司）因与被上诉人梁松旭、肖朝波、杨秀勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宝兴县人民法院(2020)川1827民初364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 财保雅安分公司上诉请求：1.原审法院对交通事故的责任划分不当，请求二审予以纠正，改判财保雅安分公司在交强险无责限额12000元内赔偿（一审判决金额为367970.7元，财保雅安分公司认为应赔偿金额为12000元，二审争议金额为367970.7元-12000元=355970.7元）；二、一审、二审诉讼费用由梁松旭、肖朝波、杨秀勇承担。事实和理由:一、原审法院对本次交通事故的责任划分不当，证据不足，应当予以纠正。一审认定案涉交通事故是意外，财保雅安分公司应在交强险无责任限额内赔偿。肖朝波的过错属于雇主过错，肖朝波作为雇主的过错不应由财保雅安分公司承担。财保雅安分公司与肖朝波之间存在多次保险合同关系，肖朝波理应有相应了解，财保雅安分公司已几履行告知义务。二、原审法院认定的财保雅安分公司应向梁松旭理赔的保险金额部分不当（残疾赔偿金、被扶养人生活费），证据不足。梁松旭系农村居民，应按农村居民标准计算，梁松旭的母亲已经购买社保，未提供其父亲其他收入的证据，其父母的被扶养人生活费不应支持。 梁松旭辩称:2020年5月12日梁松旭更换了的户口簿未载明是农村户口，在此之前梁松旭的土地已被征用，已经变更为居民户口，只是之前没有更换户口本。梁松旭的父亲已经七十多岁，已经丧失工作能力，这不需要出具证明。母亲购买了养老保险，已经提交购买保险的清单。 肖朝波辩称:作为案涉车辆车主，刹车线断裂导致事故发生，肖朝波有责任。在本案中，肖朝波作为车主与杨秀勇的雇主，应当承担责任。肖朝波与杨秀勇的雇佣关系与本案无关，不应当混合评判。虽然存在准驾车辆与车辆型号不符的情况，但事故发生时杨秀勇已经离开车辆，准驾车辆与车型无关。财保雅安分公司无证据证明尽到免责声明告知义务。梁松旭的收入来源是城镇工资收入，应当按照城镇标准计算伤残赔偿金。 杨秀勇辩称:请求二审法院依法驳回财保雅安分公司的上诉请求，维持原判。杨秀勇驾驶与准驾车辆不符的车型与本案无关，财保雅安分公司也未提交相关证据证明杨秀勇驾驶与准驾车辆不符的车型与本案事故发生有关系。 梁松旭向一审法院提出诉讼请求:一、请求判令肖朝波赔偿梁松旭因道路交通事故产生的残疾赔偿金205939.20元、护理费11250.00元、营养费2700.00元、住院伙食补助费1080.00元、误工费27500.00元、被扶养人生活费64322.02元、后续治疗费10000.00元、精神损害抚慰金15000.00元、交通费1000.00元、住宿费1000.00元，各项费用共计339791.22元；二、请求判令财保雅安分公司在承保的机动车交通事故责任保险和机动车商业第三者责任险范围内支付，机动车交通事故责任强制保险优先支付精神损害抚慰金；三、本案诉讼费由肖朝波、财保雅安分公司、杨秀勇承担。 一审法院认定事实:宝兴县肖波汽修厂于2016年4月26日登记成立，个体工商户，经营者：肖朝波，经营范围：二类［小型客车维修（含轿车），大中型客车维修，货车维修（含工程车辆），一、二级维护，总成修理，维修救援，小修，专项维修和竣工检验工作］；三类（机动车维修、车身清洁维护）。杨秀勇、梁松旭、侯雨松均系宝兴县肖波汽修厂员工。2019年10月1日，梁松旭、侯雨松、杨秀勇受肖朝波安排，由杨秀勇驾驶川Ｔ1××××中型非载货专业车，前往宝兴县硗碛乡对故障车辆施救。上午11时20分，在351国道3095公里600米施救车辆过程中，由于川Ｔ1××××车辆手刹线断裂，导致该车后退，与施救人员梁松旭发生碰撞，致使梁松旭受伤。事故发生时川Ｔ1××××处于静止状态，杨秀勇在弯道处指挥交通，未在车内。川Ｔ1××××中型非载货专业车年检合格，行驶证登记所有人为彭加林，实际所有人为肖朝波，肖朝波在财保雅安分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），事故发生时均在保险期间。杨秀勇持Ｂ1驾驶证。 梁松旭受伤后于2019年10月1日到雅安市人民医院住院治疗，2019年11月6日出院，住院36天。出院诊断为：1、左侧锁骨中段骨折；2、左肩锁关节脱位；3、双侧骶骨骨折、双侧髋臼前份骨折、右侧髂骨后份骨折；4、脾破裂、失血性休克代偿期；5、右侧第10-11肋骨骨折、胸骨骨折；6、肺挫伤、胸腔积液；7、左肺下叶结节；8、右肾挫伤伴积血，右侧肾上腺损伤待排；9、全身多处软组织控挫伤；10、贫血。2020年3月4日梁松旭的伤情经雅安雅正司法鉴定中心鉴定，致残程度等级评定为1处八级，1处十级；后续医疗费共预计10000.00元；评定误工期150日，护理期75日，营养期90日（均从受伤之日开始计算，含后期取出内固定物期间误工及护理时限)。肖朝波支付梁松旭住院期间医疗费62132.19元。梁松旭与其妻张玉梅育有一子梁栩睿，农村户籍，生于2014年1月22日；梁松旭有被扶养人父亲焦学荣，农村户籍，生于1947年11月9日；母亲冯启琼于2013年12月31日退休，每月领取基本养老金1281.91元。焦学荣、冯启琼生育儿子梁松旭、女儿梁湖宝。另查明，2019年度四川城镇居民人均可支配收入36154.00元,农村居民人均可支配收入14670.00元,城镇居民人均消费支出25367.00元，农村居民人均消费支出14056.00元，修理行业平均工资44085.00元。 一审法院认为:本次事故是因车辆手刹线断裂导致，川Ｔ1××××中型非载货专业车虽年检合格，但肖朝波作为川Ｔ1××××中型非载货专业车的实际所有人，在安排使用该车辆时未尽到必要的安全注意和检查义务，应当认定其对损害的发生存在过错，对梁松旭的损失应当承担赔偿责任。杨秀勇系肖朝波雇请人员，对梁松旭的损失应由雇主肖朝波承担赔偿责任，杨秀勇对梁松旭的损失不承担赔偿责任。本案中，杨秀勇存在所驾车辆与准驾车型不符的情形，但事故发生时杨秀勇已离开车辆，车辆处于静止状态，杨秀勇准驾不符与本次事故的发生无直接因果关系，且财保雅安分公司未提交证据证明保险合同签订时其向投保人肖朝波送达了有关免责条款，并且履行了相应的说明和告知义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，财保雅安分公司提出杨秀勇准驾不符，按照免责条款约定应免赔的理由，不能成立，一审法院不予支持。 对梁松旭在本次事故中的损失，依法计算如下：1.医疗费：根据医疗机构出具的收费凭证，确定金额为62132.19元，因双方当事人对非医保部分费用的扣除比例未达成一致意见又未申请鉴定，一审法院酌定扣除比例为15%；2.后续医疗费：10000.00元;3.护理费：7500.00元;4.住院伙食补助费：1080.00元;5.营养费：2700.00;6.残疾赔偿金：因梁松旭受伤前一直在城镇务工，且主要收入来源于城镇，其残疾赔偿金应根据当地城镇居民标准计算。梁松旭主张残疾赔偿金205939.2元符合法律规定，依法予以支持;7.误工费：梁松旭提交肖波汽修厂证明一份，证明其从事修理工作，月平均工资为5500.00元，但未提供养老保险金、个税缴费凭证等其他证据予以佐证，根据梁松旭从事的工作，一审法院确定其误工费按修理行业标准计算为18117.12元(44085元÷365天×150天);8.被扶养人生活费：梁松旭主张被扶养人生活费64322.02元符合法律规定，一审法院予以支持；9.交通费：500.00元;10.精神抚慰金：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》相关规定，一审法院酌情支持5000.00元。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，本次交通事故造成梁松旭受伤，肖朝波在本次事故中存在过错，应当对梁松旭的损失承担赔偿责任。川Ｔ1××××中型非载货专业车在财保雅安分公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生时均在保险期内，财保雅安分公司在交强险和商业三者险的限额范围内承担赔偿责任，不足部分由肖朝波承担。财保雅安分公司在交强险医疗费10000.00元限额内支付梁松旭后续医疗费10000.00元，在商业三者险限额内支付肖朝波垫付医疗费52812.36元（62132.19×85%），15%比例的非医保部分费用由肖朝波承担；财保雅安分公司在交强险伤残赔偿金110000.00元限额内支付梁松旭精神抚慰金、残疾赔偿金110000.00元,在商业三者险限额内支付梁松旭残疾赔偿金、误工费、交通费、护理费、住院伙食补助费、营养费、被扶养人生活费各项损失共计195158.34元（205939.2元-105000.00元＋18117.12元＋500.00元＋7500.00元＋2700.00元＋1080.00元＋64322.02元）。关于肖朝波“垫付护理费6000.00元，垫付住院伙食补助费2800.00元，出院后预支20000.00元康复费用”的答辩意见，因其未提供证据证明，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、财保雅安分公司在交通事故责任强制保险限额内支付梁松旭后续治疗费、精神抚慰金、残疾赔偿金共计120000.00元；二、财保雅安分公司在第三者责任商业保险限额内支付肖朝波垫付的医疗费52812.36元，支付梁松旭住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、交通费、护理费、被扶养人生活费各项损失共计195158.34元。上述款项于本判决生效后十五日内支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3198.00元、鉴定费2600.00元，由肖朝波承担。 二审期间，财保雅安分公司、梁松旭、肖朝波、杨秀勇均未提交新的证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，梁松旭有被扶养人母亲冯启琼，农村户籍，生于1955年5月24日。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款第五项“‘交通事故’，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”的规定，本次事故应为交通事故。参照《四川省道路交通事故责任确定规则（试行）》第十一条“交通事故当事人有下列违法行为之一的，应当确定为次要责任；如果其行为与事故发生有因果关系的，应当确定为主要或者全部责任。……（二）车辆超载、严重超速或者车辆机械存在严重安全隐患的……”的规定，杨秀勇作为川Ｔ1××××中型非载货专业车驾驶人员，驾驶车辆机械存在严重安全隐患的车辆在作业过程中发生交通事故，应承担此次交通事故的全部责任，梁松旭此次事故中无过错，不应承担责任。一审判决对本次交通事故责任的划分不当，本院依法予以纠正。财保雅安分公司上诉认为其应在交强险无责限额12000元内赔偿的理由不能成立，本院不予采纳。 杨秀勇虽存在所驾车辆与准驾车型不符的情形，但财保雅安分公司未提交证据证明保险合同签订时其向投保人肖朝波送达了有关免责条款，并且履行了相应的说明和告知义务。免责条款对肖朝波不发生效力。川Ｔ1××××中型非载货专业车在财保雅安分公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生时均在保险期内，财保雅安分公司在交强险和商业三者险的限额范围内承担赔偿责任，不足部分由肖朝波承担。对于一审法院确认的梁松旭的损失部分，当事人无异议的部分，本院予以确认。 关于梁松旭残疾赔偿金计算标准的问题。梁松旭作为宝兴县肖波汽修厂员工，应认定其收入主要来源于城镇，一审对梁松旭残疾赔偿金按城镇标准计算并无不当，本院予以确认。 关于梁松旭父母的被抚养人生活费是否应当支持的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，梁松旭父母符合被抚养人的法律规定，应予支持。梁松旭主张被扶养人生活费64322.02元符合法律规定，本院予以确认。一审判决结果并无不当，本院予确认。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”的规定，一审认定事实虽有瑕疵，但结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6640元，由中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  汤 玉 审 判 员  简克红 审 判 员  邓 飞 二〇一九年××月××日 法官助理  魏 巍 书 记 员  张 瑜