新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终1136号   上诉人（原审原告）：郝建臣，男，1981年2月3日出生，汉族，无固定职业，住河北省河间市。   委托诉讼代理人：钟晓玉，上海兰迪（乌鲁木齐）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杨明明，上海兰迪（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：甄强，男，1984年2月24日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**。   上诉人郝建臣因与被上诉人甄强买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2020）新0109民初4341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郝建臣的委托诉讼代理人钟晓玉、被上诉人甄强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   郝建臣上诉请求：1.维持一审判决第二项；2.依法撤销或改判一审判决第一项为甄强支付郝建臣货款69,556元。事实和理由：第一，一审法院认定事实不清。一审法院以案涉两份欠据（出库单）所载明的电缆名称、型号、单位、数量一致，并且我仅针对其中一份欠据（出库单）要求甄强重新结算出具一份欠条，就认定我与甄强之间只存在一次买卖电缆线的事实，是错误的。我认为，从原审中我提供的证据材料已经可以证明我与甄强存在两笔买卖合同（即总价为66,150元的合同与总价为69,556元的合同）。针对66,150元买卖合同的事实，66150元欠据（出库单）、案外人程强付款银行流水及一审庭审中，甄强自认其购买该批电缆线系因为案外人损坏其单位电缆，其作为中间人向我购买电缆线，但实际货款则由案外人程强支付，因此，我并未就此笔买卖要求甄强重新结算出具新的欠条，甄强亦拒绝为此笔买卖重新出具新的欠条。其二，针对69,556元买卖合同的事实，我提供的69,556元欠据（出库单）及甄强本人出具的欠条，均足以证明我与甄强存在该笔买卖电缆线的事实。在一审庭审中，我也已说明，因我与甄强系朋友介绍，加之电缆电线行业针对小额订单无签订书面制式买卖合同的习惯，双方签字认可的欠据（出库单）既可表明买卖合同已成立，又可证明买卖合同已履行（即有收货单的效力）。不论甄强购买电缆线最终目的及用途如何，其于同一日向我出具的两份欠据（出库单）已表明其已收到我的两批货物，我实际也亦履行完毕供货义务；第二、一审中，甄强辩解，其出具的69,556元欠据（出库单），系其2017年9月18日向我重新结算出具欠条时，针对66,150元欠据（出库单），增加了3,000多元利息，于该欠条同时出具的，但甄强对此并未提供证据加以证明，亦未提供证据证明两份欠据（出库单）非同一时间出具。另，根据甄强在一审庭审中的自述，其并非实际电缆线使用者，无责任付款，但又与其重新结算出具欠条的行为互相矛盾，显然不符合一般常理。综上，请求二审法院依法撤销或改判，支持我的上诉请求   甄强辩称，我不同意郝建臣的上诉请求，在2017年9月18日当时货款还未付款，因为欠条已经过期两年了，让我重新写了个欠条，当时我是帮领导在协调，这个欠条和我没有关系，2018年1月我离职了，直到之后起诉我，我才知道。请求二审法院维持一审判决。   郝建臣向一审法院起诉请求：1．判令甄强支付货款69，556元；2.判令甄强支付逾期付款利息12，683元（69，556元×4.35％／年÷365天×1020天×150％，暂计算自2017年9月19日至2020年7月18日止，实际主张至全部款项清偿时止）。   一审法院认定事实：2015年9月30日，甄强向郝建臣出具乌鲁木齐市亚中电线电缆批发部欠据一张，载明电缆线的名称、规格、单位、数量、单价及总价款，合计金额为66，150元，并注明“服务公司雷协调外部技改用”。同日，甄强向郝建臣出具乌鲁木齐市亚中电线电缆批发部欠据一张，载明电缆线的名称、规格、单位、数量、单价及总价款，合计金额为69，556元。以上两张欠据上所载明的电缆线名称、规格、单位、数量均一致，仅在单价和合计金额上存在异议。   2017年9月18日，甄强向郝建臣出具内容为“现有甄强欠郝建臣电缆款人民币69，556元。此欠据签名生效，具有法律效力”的欠据一张。   2018年1月27日，案外人罗亚非向原告中国农业银行账户转账两次合计65，000元，备注：程强购电缆款。   一审庭审中，郝建臣陈述涉案电缆线系由郝建臣向甄强出售，乌鲁木齐市亚中电线电缆批发部系郝建臣对外使用的字号，并未办理工商登记。经一审法院核实，并未查询到该经销部的工商登记信息。   一审法院认为，本案的争议焦点在于：1．郝建臣与甄强之间是否存在买卖合同关系；2．郝建臣的诉请能否成立。关于第一个争议焦点。郝建臣提交的不同时期的欠据上均有甄强的签字，可以证明甄强认可欠款事实，因此，一审法院确认郝建臣与甄强之间存在买卖合同关系。甄强辩称其并非实际购买人，与一审法院查明事实不符，对其辩解意见，一审法院不予采纳。关于第二个争议焦点。首先，从郝建臣提交的2015年9月30日的两张欠据形式上来看，郝建臣主张其与甄强之间存在两次买卖电缆线的事实，这两批电缆线系郝建臣在同一天分两次供给本案甄强，但从上述两张欠据载明的内容来看，所售电缆线的名称、规格、单位、数量均一致，仅在单价上存在区别，显然不符合一般常理；其次，从郝建臣提交的欠据的形式时间及付款情况来看，若甄强确在2015年9月30日分两次向郝建臣购买电缆线并欠付货款66，150元和69，556元，那么，在2017年9月18日双方重新结算时为何仅由甄强出具了一张69,556元的欠据，而未重新出具66,150元的欠据？且双方均认可的付款时间为2018年1月27日，而非甄强重新出具欠据之前，故郝建臣的陈述内容亦不符合一般交易习惯，因此郝建臣主张与甄强之间存在两次买卖电缆线的说法缺乏事实根据，对其主张，一审法院不予采信。对甄强的辩解意见，一审法院予以采纳。根据高度盖然性的证明标准，一审法院确认2017年9月18日甄强向郝建臣出具的69，556元欠据为双方最终结算单据，现甄强已付款65,000元，尚欠4,556元。故郝建臣要求甄强支付货款4,556元的诉讼请求，一审法院予以支持，超出部分，不予支持。甄强未及时支付货款，应以欠款4,556元为基数，按照郝建臣主张期间支付占用郝建臣资金期间的利息损失，其中，自2017年9月19日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类一至三年期贷款利率计算为415.03元，自2019年8月20日起至2020年7月18日期间按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算为169.19元，以上合计584.22元，自2020年7月19日起至欠款实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、甄强于判决生效之日支付郝建臣货款4,556元；二、甄强于判决生效之日支付郝建臣利息损失584.22元（以欠款4，556元为基数，自2017年9月19日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类一至三年期贷款利率计算为415.03元，自2019年8月20日起至2020年7月18日期间按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算为169.19元，自2020年7月19日起至欠款实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：郝建臣向本院提供证人郝刚刚的证言，用以证明涉案货物由郝刚刚送货，向甄强送了两批货，2015年9月18日的欠据是两批货。甄强对郝刚刚证言的真实性不认可，认为是虚假的。因郝刚刚与郝建臣系堂兄弟，其表示甄强出具欠条的情况其不清楚。郝刚刚与郝建臣有一定的亲戚关系，故本院对郝刚刚证言的真实性不予确认，且郝刚刚表示对2015年9月18日出具欠据的情况记不清楚了。同时，在本案事实有书面证据予以证明的情况下，有利害关系的证人证言的证明效力明显低于书面证据。故本院对郝刚刚证言与本案待证事实的关联性亦不予确认。   本院经审理对一审法院查明事实予以确认。   二审本院确认事实有欠据、转账凭证、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。   人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。   本案争议焦点为：郝建臣主张甄强支付货款69,556元有无事实及法律依据。   针对争议焦点：郝建臣主张2015年9月30日甄强出具的两张欠据系两批货物，甄强应按照2015年9月30日的两张欠据货款支付货款。对此本院认为，郝建臣提供的2015年9月30日甄强收到货物出具的欠据载明的货物名称及规格、单位及数量均完全相同，仅是单价不同，故总金额分别为66,150元、69,556元。郝建臣提供的甄强于2017年9月18日向其出具的欠据，明确载明“现有甄强欠郝建臣电缆款69,556元”。如2015年9月30日甄强收到货物出具的两张欠据系不同的两笔货物，则按照交易惯例及一般正常逻辑思维，双方在2017年9月18日进行对账并出具欠据时，应当是对在2017年9月18日之前双方之间的货款进行对账，确认最终欠付数额，故郝建臣的主张不符合交易惯例及一般逻辑思维，应以甄强与郝建臣于2017年9月18日对账出具的欠据载明数额确认甄强欠付货款数额。一审法院以此确认甄强欠付货款数额正确，本院对此予以维持。   综上所述，郝建臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1,538.90元（郝建臣已预交），由郝建臣负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   李卫玲   审  判  员   白 冰   审  判  员   卫 博   二 〇 二 一 年 三 月 三 十 日   书  记  员   郭 琛