北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京04民终149号上诉人（原审原告）：王鹏，男，1986年2月2日出生，回族，住山东省济南市历下区。被上诉人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：张奇，执行董事。委托诉讼代理人：荣丹华，女，该公司员工。原审被告：阿迪达斯体育（中国）有限公司，住所，住所地江苏省苏州市吴中区号div>法定代表人：ARTHURANTONHOELD。上诉人王鹏因与被上诉人北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司），原审被告阿迪达斯体育（中国）有限公司（以下简称阿迪公司）信息网络买卖合同纠纷一案，不服北京互联网法院（2020）京0491民初22574号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理。本案现已审理终结。王鹏上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院继续审理我对京东公司的诉讼；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审裁定的事实认定和法律适用存在错误。一、一审裁定对证据的分析认定是错误的。第一，82362147221号订单是我在合理合法的时间为，在合法的活动规则内进行的下单购买等一系列操作，法律意义上讲，我已经完成一个消费者应尽的职责和义务。第二，我在参与促销活动中与京东公司和阿迪公司签订了合法的网络购物合同且在购物号合同中使用了京东公司所制定和发布的平台优惠券，此平台优惠券已经领取到我的账户中，属于我账户的合法虚拟财产，因此我在82362147221号订单中所使用的平台优惠券与店铺发布的店铺优惠券是可以叠加一起使用的，京东公司发放的平台优惠券在网络购物合同中占有举足轻重的主导作用，是网络购物合同的重要组成部分。第三，双12抢购活动是真实有效的，由京东公司亲自策划和宣传的，且相关活动所使用的平台优惠券也是由京东公司发放的，是具有法律效力的。第四，我在签订网络购物合同时叠加使用了京东公司的平台券和阿迪公司的店铺券，因此该合同属于我与二公司所签订的网络购物合同，应当受到《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）的保护。我再次强调，京东公司和阿迪公司在本案中既是销售者又是网络交易平台提供者，均与我存在法律关系，是适格主体，要共同承担法律责任。二、一审裁定对本案审理太过轻浮。首先，我对一审裁定表示不服，对一审二次立案、结案的法官，表现出的轻浮不负责任，视法律为儿戏的做法表示抗议；其次，面对我提交的证据，一审法院没有详细审阅，没有认真听取我的陈述和审核我的证据，请二审法院依法对京东公司和阿迪公司调取或者让其主动出示相关由工商部门提供的与我所谓调解或者和解的正式文书原稿，以便证明其到底是不是工商部门的真实调解意愿。如果京东公司和阿迪公司提供不出来上述文书，则我有权要求二公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第一百一十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定承担责任。最后，我再强调本案的三个重点问题：1.对于82362147221号订单，京东公司和阿迪公司都涉嫌单方面违约，我有权依法要求其赔偿；2.京东公司和阿迪公司都涉嫌利用虚假广告进行欺骗欺诈消费者；3.京东公司和阿迪公司不能证明其在主观上的违法行为没有严重损害我作为一个消费者的合法权益。综上，请二审法院支持我的上诉请求。京东公司辩称，涉案商品的销售者是“adidas官方旗舰店”的店铺经营者是阿迪公司，京东公司系网络交易平台提供者。本案为网络购物合同纠纷，王鹏与阿迪公司因购买涉案商品而形成买卖合同关系。京东公司在买卖关系中仅作为网络交易平台提供者，而非商品销售者不属于买卖关系中的交易双方，因此，根据合同相对性原则，王鹏无权要求我司承担责任。王鹏的上诉请求缺乏事实和法律依据，应当依法驳回。王鹏向一审法院起诉请求：1.京东公司和阿迪公司返还王鹏商品总额货款、购物赔偿款共计3528元（按照订单商品总额882元退一赔三计算）、赔偿王鹏精神损失费2000元，总共赔偿款共计5528元；2.判令本案诉讼费由京东公司和阿迪公司承担；3.对于京东公司和阿迪公司的欺骗欺诈王鹏行为，需要以书面形式向王鹏道歉。一审法院认定事实：京东商城系京东公司经营的电子商务平台，2018年12月12日，王鹏在京东商城“adidas官方旗舰店”（经营者为阿迪公司）下单“阿迪达斯adidas官方neo男女三LITERACER休闲鞋BB9774、阿迪达斯adidas官方RESPONSESTW女子跑步跑步鞋CP8688、阿迪达斯官方adidasneoLITERACERCLN女子休闲鞋B96617”（订单号82362147221），后涉案订单一直未发货。“adidas官方旗舰店”在店铺主页已公示经营主体为阿迪公司。一审法院认为，王鹏足以知晓涉案商品的出卖人为阿迪公司而非京东公司，故京东公司并非本案网络购物合同的相对人。现王鹏以网络购物合同纠纷为由起诉阿迪公司、京东公司，因京东公司并非本案适格被告，王鹏对京东公司的起诉应予驳回。据此一审法院裁定如下：驳回王鹏对北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉。二审期间，双方当事人均没有提交新证据，本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院依据生效裁判文书补充查明如下事实：因82362147221号订单产生的信息网络买卖合同纠纷，2019年5月10日，王鹏将北京京东世纪信息技术有限公司、阿迪公司起诉至北京互联网法院，2019年8月12日，北京互联网法院作出(2019)京0491民初14538号民事裁定书，裁定驳回王鹏对被告北京京东世纪信息技术有限公司的起诉并将本案移送江苏省苏州市吴中区人民法院处理。王鹏对此不服，上诉至本院，2020年4月23日，本院作出（2020）京04民终63号民事裁定书，裁定准许王鹏撤回上诉。(2019)京0491民初14538号民事裁定书已经发生法律效力。因82362147221号订单的纠纷，2020年7月29日，王鹏再次以京东公司、阿迪公司为被告起诉至北京互联网法院，2020年12月18日，北京互联网法院作出（2020）京0491民初22574号民事裁定书，裁定驳回王鹏对京东公司的起诉，王鹏对此不服，上诉至本院。本院认为：本案的争议焦点在于王鹏对京东公司的起诉是否符合民事诉讼法规定的起诉条件。结合本案查明的事实，针对82362147221号订单，王鹏作为消费者与电子商务平台上的第三方卖家阿迪公司之间形成信息网络买卖合同，王鹏在(2019)京0491民初14538号和（2020）京0491民初22574号案件中的诉讼请求均为退货退款并主张二被告承担三倍的惩罚性赔偿责任，其请求权基础应当是基于合同法第一百四十八条和《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，上述规定均针对信息网络买卖合同的出卖人即阿迪公司并非京东公司，王鹏在本案中主张京东公司与阿迪公司承担信息网络买卖合同的出卖人责任并无事实依据，且王鹏与阿迪公司的信息网络买卖合同已被移送江苏省苏州市吴中区人民法院处理，王鹏再次以阿迪公司为被告提起诉讼亦不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条关于重复起诉的规定，因此一审法院裁定驳回王鹏对京东公司的起诉符合法律规定，本院予以确认。本院注意到，王鹏在本案上诉理由中认为82362147221号订单使用了京东公司发放的优惠券并以此主张京东公司应当为适格被告，本院在此予以回应，网络交易平台提供优惠券的目的在于促进买卖双方缔结交易，其发放优惠券的行为并不代表网络交易平台承诺承担买卖合同的销售者责任，网络交易平台的优惠券的使用和发放应按照网络交易平台与平台内经营者的合同以及网络交易平台对消费者的承诺来界定各方之间的关系，就法律关系而言，网络交易平台发放优惠券的行为属于网络服务合同的范畴，而非信息网络买卖合同，信息网络买卖合同的买受人和出卖人并不会因网络交易平台的创新服务模式而发生变化，因此消费者如要求网络交易平台承担相应的责任时应当依据相应的法律规定确定其请求权基础并主张权利，而非在信息网络买卖合同中一并要求非合同相对方承担出卖人责任，这既不符合法律规定亦没有事实依据。关于京东公司处理投诉的行为，系网络服务合同中平台协助买卖双方解决交易纠纷的义务，不宜认定为替代销售者承担责任的承诺。综上，王鹏的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 张勤缘二〇二一年三月十九日法官助理 杨宗腾书 记 员 秦 爽