wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春市绿园区人民法院民事裁定书（2021）吉0106民初321号原告：牟文彬，男，1970年10月20日出生，汉族，住所地长春市绿园区，公民身份号码：×××。法定监护人杨永仙（系牟文彬妻子），女，1971年5月26日生，汉族，住址同上，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人钱国志，男，长春市朝阳区桂林法律服务所法律工作人员。被告：长春市绿园区环境卫生管理中心，住所地长春市绿园区。法定代表人邹桂霞。被告：天安人寿保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市二道区东法定代表人韩雪冰。原告牟文彬与被告长春市绿园区环境卫生管理中心、天安人寿保险股份有限公司吉林分公司劳动争议一案，,原告牟文彬于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告牟文彬的申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定,裁定如下：准许牟文彬撤回起诉。案件受理费减半收取5.00元,由牟文彬负担。审判员 杨永春二○二一年三月二十六日书记员 李欣昇
广西壮族自治区平南县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂0821执恢139号 被执行人：李和勇，男，1990年8月18日出生，汉族，居民，住广西平南县。 本院作出的已经发生法律效力的（2014）桂0821刑初240号刑事判决书，判处被执行人李和勇缴纳罚金3000元。由于李和勇至今未履行生效判决书所确定的缴纳罚金的义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，被执行人李和勇已于2018年5月2日自动将3000元汇入至本院执行专款账户，至此，生效法律文书所确定李和勇缴纳罚金3000元的义务已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一、二款的规定，现通知如下： 本院作出的（2014）桂0821刑初240号刑事判决书所确定的李和勇缴纳罚金3000元的义务，李和勇已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 二〇二一年三月二十四日
云南省华宁县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）云0424执保70号申请人：华宁县盘溪维龙摩托销售有限公司。住所：华宁县盘溪镇联通路37号附1号。统一社会信用代码：915304247452761593。经营者：马维龙。被申请人：杨红，男，1991年12月12日出生，汉族，农民，住华宁县。关于申请人华宁县盘溪维龙摩托销售有限公司与被申请人杨红买卖合同纠纷一案，申请人华宁县盘溪维龙摩托销售有限公司于2021年2月19日向本院申请网络查询被申请人名下的财产，并申请对被申请人价值3000元范围内的财产予以保全。经本院依法查询，被申请人杨红名下无任何财产可供保全，因无标的物可实施保全，本案应予结案。特此通知。二〇二一年三月八日
四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0521民初498号 原告：四川省宏亚建材有限公司，住所地：四川省泸县福集镇南街，统一社会信用代码：91510521MA622BCA97。 法定代表人：杨会先，总经理。 委托诉讼代理人：黄振清，四川中豪（泸州）律师事务所律师。 被告：唐元亮，男，1984年8月3日生，汉族，住重庆市永川区。 原告四川省宏亚建材有限公司与被告唐元亮建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川省宏亚建材有限公司的委托诉讼代理人黄振清到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付租金100000元，并以100000元为基数，从2020年3月30日起按贷款市场报价利率15.4%支付利息至款项付清之日止。事实与理由：2017年5月26日，原、被告签订《四川省宏亚建材有限公司脚手架租赁合同》，约定被告向原告租赁脚手架等建筑设备，并对租金单价等进行了约定。2020年1月24日，双方对租金进行结算后，被告向原告出具了金额为100000元的欠条，约定于2020年3月30日前付清，逾期未付，从欠款之日起按欠款总额2%的月息支付利息。被告至今未付，原告多次催收无果。 被告未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原、被告身份信息、《四川省宏亚建材有限公司脚手架租赁合同》及附件、欠条，证明被告向原告租赁建筑设备，并欠原告租金100000元的事实。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。本院认为，上述证据真实、合法、与本案具有关联性，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月26日，原、被告签订《四川省宏亚建材有限公司脚手架租赁合同》，约定原告租赁脚手架等建筑设备给被告使用，并对租金等事项进行了约定。合同签订后，原告依约履行了义务。租赁结束后，双方于2020年1月24日对租金进行了结算，被告尚欠100000元租金未支付，并向原告出具了欠条一张，欠条载明：“今欠到四川省宏亚建材有限公司脚手架租赁费，小写100000元，大写壹拾万元正，限期于2020年3月30日前付清，逾期未付，从欠款之日起按欠款总额2%的月息计算支付利息。此据，欠款人地址重庆市永川区××街××村××号，身份证号码500383198408××××”。欠条末尾有被告签字、捺印，并留有电话号码。被告至今未付欠款，原告催收无果。 本院认为，因本案是《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。 原告的主张有双方签订的《四川省宏亚建材有限公司脚手架租赁合同》及附件、欠条为据，债权债务关系成立，被告逾期未付款，应当及时给付；原告主张按15.4%的年利率从2020年3月30日起计付利息至付清款之日止，未超过双方的约定，也符合法律规定，予以支持。 被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，可以缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告唐元亮欠原告四川省宏亚建材有限公司租赁费100000元及利息（利息从2020年3月30日起以100000元为基数按年利率15.4%计算至清偿之日止），限于本判决生效后10日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1038元，保全费1120元，均由被告唐元亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 殷士楠 二〇二一年三月二十九日 法官助理 黎建有 书 记 员 张 洁
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执2868号申请执行人：黄秀玲，女，1980年8月18日出生，汉族，住济南市槐荫区。被执行人：赵鹏，男，1979年11月18日出生，汉族，住济南市天桥区。申请执行人黄秀玲与被执行人赵鹏民间借贷纠纷一案，济南市槐荫区人民法院作出的（2020）鲁0104民初228号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年11月11日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人黄秀玲与被执行人赵鹏民间借贷纠纷一案中，对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等进行了多次查询，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的额为57820.50元，未到位标的额为57820.50元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  吕多江人民陪审员  许 苹二〇二一年三月二十五日书 记 员  孙广奇
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0102民初7274号原告:贵阳浙江商城物业管理有限公司，住所地贵阳市南明区遵义路**。法定代表人：陶乃寅。委托代理人：杨建民，贵州威驰（凯里）律师事务所律师，特别代理。被告：刘红兵，女，1969年6月2日生，汉族，住贵阳市小河区。本院在审理原告贵阳浙江商城物业管理有限公司与被告刘红兵租赁合同纠纷一案中，原告于2021年1月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵阳浙江商城物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定，未损害国家、集体或他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许贵阳浙江商城物业管理有限公司撤回起诉。本案未收取案件受理费。审判员  张丹丹二〇二一年三月二十六日法官助理罗秋平书记员杨福珍
广西壮族自治区陆川县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）桂0922执保119号 罗福斌、张啟翠: 申请人罗福斌与被申请人张啟翠离婚纠纷财产保全一案，经本院执行，于2021年3月18日冻结了被申请人张啟翠的银行存款共5883.67元，冻结期限为一年；2021年3月23日查封了罗福斌的桂Ｋ×××××奥迪牌小型普通客车，查封期限为一年。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（二）项之规定，该案以部分保全方式结案。 二〇二一年三月二十五日
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民申1947号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：李淼，女，1999年7月20日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王争，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈月，北京市易行律师事务所律师。再审申请人李淼因起诉北京市通州区张家湾镇张辛庄村民委员会（以下简称张辛庄村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2020）京03民终9875号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李淼申请再审称，一、二审裁定认定的事实缺乏证据证明，且适用法律错误。1.本案虽然涉及《产权制度改革方案》及相关股权问题，但实质上是张辛庄村委会侵犯了李淼实际的财产利益，属于可诉讼事项。2.一、二审法院认为李淼所诉事项属于村民自治范畴，是错误的。综上，李淼依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（二）从村集体经济所得收益的使用。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”第二十七条规定“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”本案中，李淼起诉要求撤销《张辛庄村集体经济产权制度改革实施方案》，确认其享有村集体土地股权，其所诉事项属于村民自治范畴，不属于人民法院民事诉讼的受理范围，故一、二审法院裁定对李淼的起诉不予受理，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。综上，李淼的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李淼的再审申请。审 判 长 杨建玲审 判 员 彭红运审 判 员 王士欣二〇二一年三月三十一日法官助理 刘 娜书 记 员 周世文
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2021）陕0102民初2314号 原告：左琳，女，1968年4月26日出生，汉族，住西安市类林区。被告：紫梧桐（西安）公寓管理有限公司，住所地西安市碑林区。本院在审理原告左琳与被告紫梧桐（西安）公寓管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告左琳于2021年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告左琳自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告左琳撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告左琳承担。     审 判 员 刘  可  二〇二一年三月四日  法官  助理  常紫星书 记 员 尚毅坤1
湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘05民终501号 上诉人（原审原告）：邵阳恒远资江水电设备有限公司。 法定代表人：钟金莲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谭红，女，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：姚茗嘉。 委托诉讼代理人：李帅亿，湖南湘华源律师事务所律师。 上诉人邵阳恒远资江水电设备有限公司（以下简称恒远公司）因与被上诉人姚茗嘉劳动争议一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院于二○二○年十二月七日作出的（2020）湘0502民初2080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 恒远公司上诉请求：1.撤销湖南省邵阳市双清区人民法院（2020）湘0502民初2080号民事判决，发回原审法院重审或改判支持恒远公司的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实和适用法规不准。1.姚茗嘉不响应恒远公司号召，反而组织冷作车间全体冷作工及机加车间个别员工罢工停产，并组织微信群，在群里煽风点火，传播公司必垮的谣言。2.姚茗嘉辞职时，破坏机器设备，导致公司部分工种停工停产20天并开支维修费用5700元。3.姚茗嘉在职期间，经常违反劳动纪律，经常迟到、早退、旷工，工作出工不出力，并公开扬言：就算我在上班，每天也只切割一块两块（钢板）。姚茗嘉的上述言行已严重违反恒远公司相关规章制度，同时恒远公司的规章制度制定是合情、合理、合法的，因此恒远公司无需向姚茗嘉支付经济补偿金。 姚茗嘉答辩称，恒远公司主张姚茗嘉制造谣言，故意破坏机械设备，违反劳动纪律等，没有任何事实依据，劳动仲裁及一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 恒远公司向一审法院起诉请求：1.判令姚茗嘉破坏生产，赔偿公司损失20000元；2.判令邵阳市劳动人事仲裁争议委员会《邵字劳人促案字（2020）第83号》仲裁裁决书“被申请人支付申请人经济补偿金20000元”的非终局裁决条款无效；3.本案诉讼费用由姚茗嘉负担。一审庭审中，因第一项诉讼请求不在本案审理范围，恒远公司在本案中放弃了第一项诉讼请求。 一审法院认定事实： 一、当事人无争议的事实。姚茗嘉自2012年8月1日起进入恒远公司工作。姚茗嘉的月工资标准为2500元。因恒远公司经营困难，自2019年9月起欠发姚茗嘉的工资，姚茗嘉于2020年4月13日通过微信以恒远公司拖欠工资和欠缴社会保险为由解除了与恒远公司的劳动关系，并于次日办理了移交手续。另查明，姚茗嘉自2020年1月24日开始放假，2020年2月领取工资1285元，2020年3月工资已全额发放，因疫情影响，恒远公司于2020年3月12日复工，停工已超过1个月，期间，恒远公司发放的工资超过了邵阳市失业保险标准。但恒远公司未发放姚茗嘉4月份离职时的工资。后姚茗嘉向邵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.确认自2012年8月1日至2020年4月13日期间申请人与被申请人存在劳动关系；2.被申请人支付申请人工资5000元；3.被申请人支付申请人经济补偿金20000元。邵阳市劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月20日作出邵市劳人仲案字［2020］第83号仲裁裁决书，裁决：一、终局裁决部分：邵阳恒远资江水电设备有限公司支付姚茗嘉工资1075元；二、非终局裁决部分：（一）邵阳恒远资江水电设备有限公司支付姚茗嘉经济补偿金20000元；（二）驳回姚茗嘉的其他仲裁请求。恒远公司对该仲裁不服，酿成本案纠纷。 二、双方当事人有争议的事实。恒远公司认为姚茗嘉存在旷工、散布谣言、破坏生产及设备行为，并提供了第一批员工复工核酸检测人员表复印件、员工体温测量登记表复印件、证词复印件、证明材料及付款领据复印件；姚茗嘉提交了一份询问笔录证明其未旷工及破坏生产。恒远公司提交的第一批员工复工核酸检测人员表复印件、员工体温测量登记表复印件、证明材料均系其单方制作，其不足以证明其待证事实；恒远公司提交的证词复印件，仅有证词，无证人身份证明，证人亦未出庭作证，不符合证据的形式，不予采纳；恒远公司提交的付款领据复印件及证明材料亦不足以证明设备存在的问题系姚茗嘉导致。 一审法院认为，本案属劳动争议。姚茗嘉自2012年8月1日起在恒远公司上班，月工资为2500元。恒远公司自2019年9月起欠发姚茗嘉的工资。现姚茗嘉已于2020年4月13日通过微信以恒远公司拖欠工资和欠缴社会保险为由解除了与恒远公司的劳动关系，并办理了移交手续。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，恒远公司未及时足额支付被告劳动报酬，致使姚茗嘉解除劳动合同，恒远公司应支付姚茗嘉经济补偿金20000元（2500元/月×8）。故对恒远公司要求判令邵阳市劳动人事仲裁争议委员会《邵字劳人促案字（2020）第83号》仲裁裁决书“被申请人支付申请人经济补偿金20000元”非终局裁决条款无效的诉讼请求，不予支持。同时，在姚茗嘉离职时，恒远公司未支付姚茗嘉4月份的工资，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，恒远公司应及时支付姚茗嘉2020年4月份的工资，计1075元（2500元/月×0.43月）。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、邵阳恒远资江水电设备有限公司在判决生效之日起十日内支付姚茗嘉工资1075元；二、邵阳恒远资江水电设备有限公司在判决生效之日起十日内支付姚茗嘉经济补偿金20000元；三、驳回邵阳恒远资江水电设备有限公司的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。本案中，姚茗嘉与恒远公司签订了劳动合同，进入恒远公司工作，恒远公司自2019年9月起欠发姚茗嘉的工资，因恒远公司未及时足额支付劳动报酬，姚茗嘉有权解除与恒远公司的劳动合同，恒远公司作为用人单位依法应当向姚茗嘉支付经济补偿金。恒远公司虽提出姚茗嘉存在严重违反公司规章制度的行为，但却未提供充分证据予以证明，故对其以此为由主张无需向姚茗嘉支付经济补偿金的上诉请求不予支持。 综上所述，恒远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20元，由上诉人邵阳恒远资江水电设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李铁英 审 判 员  申 杰 审 判 员  王文俊 二〇二一年三月三十日 法官助理汪臻 代理书记员  谢心瑜 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   执行裁定书   （2021）宁0104执334号   申请执行人：吴学胜，男，1969年1月2日出生，汉族，住宁夏回族自治区中卫市中宁县。   被执行人：马海亮，男，1985年10月23日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   申请执行人吴学胜与被执行人马海亮民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）宁0104民初7896号民事判决书已经发生法律效力。确定被执行人马海亮偿还申请执行人吴学胜借款15000元。加倍支付迟延履行期间的债务利息（利息待核算）。案件受理费88元，依法缴纳执行费126元，以上共计15214元。   本案在执行过程中，本院在执行过程中，以公告的方式向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等相关法律文书。同时，本院通过执行查控系统查询了被执行人名下银行存款、房产、车辆、证券等财产信息。被执行人名下无房产、证券等财产信息。本院依法扣划被执行人马海亮名下银行存款1134.48元向申请人发放，被执行人名下现无其他银行存款。申请执行人向本院提交书面申请终结本案执行程序。故本案本院以终结方式结案，如申请执行的条件具备时，申请执行人可向本院申请恢复本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第一款第（五）项、第十七条第一款第（十三）项之规定，裁定如下：   终结本院作出的（2020）宁0104民初7896号民事判决书的执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 陈文贵   审判员 龙文臣   审判员 徐敏超     二〇二一年三月十八日   书记员 牛 娜   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：   （一）申请人撤销申请的；   （二）据以执行的法律文书被撤销的；   （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；   （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；   （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；   （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形   《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》   第六条下列案件，人民法院应当按照恢复执行案件予以立案：   （一）申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，申请恢复执行原生效法律文书的；   （二）一方当事人不履行或不完全履行执行和解协议，对方当事人申请恢复执行原生效法律文书的；   （三）执行实施案件以裁定终结本次执行程序方式报结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人申请或者人民法院依职权恢复执行的；   （四）执行实施案件因委托执行结案后，确因委托不当被已立案的受托法院退回委托的；   （五）依照民事诉讼法第二百五十七条的规定而终结执行的案件，申请执行的条件具备时，申请执行人申请恢复执行的。   第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：   （一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；   （二）据以执行的法律文书被撤销的；   （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；   （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；   （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；   （六）作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的；   （七）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；   （八）被执行人被人民法院裁定宣告破产的；   （九）行政执行标的灭失的；   （十）案件被上级人民法院裁定提级执行的；   （十一）案件被上级人民法院裁定指定由其他法院执行的；   （十二）按照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，办理了委托执行手续，且收到受托法院立案通知书的；   （十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形。   前款除第（十）项、第（十一）项、第（十二）项规定的情形外，终结执行的，应当制作裁定书，送达当事人。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0304民初22187号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区益田路４８号信息枢纽大厦２楼1-5轴**，统一社会信用代码914403006670639745。负责人：陈丹。委托诉讼代理人：邓子明，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭怡程，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：郑惠兰，女，汉族，1977年4月2日出生，身份证住址广东省汕头市潮**。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳分行与被告郑惠兰信用卡纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳分行撤回起诉处理。审判员  郭奕好二〇二一年三月二十三日书记员  陈 霞
青海省西宁市城东区人民法院结案通知书（2021）青0102执846号申请执行人：冶秀梅，女，回族，1973年8月20日出生，住青海省。被执行人：法金贵，男，回族，1978年8月3日出生，住西宁市。申请执行人冶秀梅与被执行人法金贵机动车交通事故责任纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人法金贵通过微信、支付宝转账的方式共向申请执行人冶秀梅支付12000元，该案以执行完毕结案。特此通知二〇二一年三月二十三日
江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0791民初1046号原告：曾青兰，女，汉族，1986年4月2日生，住江西省赣州经济技术开发区（确认送达地址）。被告：陈功飞，男，汉族，1987年6月2日生，住江西省赣州市兴国县（确认送达地址）。原告曾青兰诉被告陈功飞民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告曾青兰以被告已还清本案借款为由，故向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曾青兰的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曾青兰撤诉。案件受理费150元，由被告陈功飞承担。审 判 员  丁 娟二〇二一年三月二十九日代理书记员  陈钰泉
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0322执2762号 申请执行人：刘开贵，男，汉族，1958年11月生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：梁晓强，男，汉族，1976年8月生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 本院执行的申请执行人刘开贵与被执行人梁晓强合同纠纷一案中，申请执行人刘开贵根据本院作出的（2020）黔0322民初3230号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人梁晓强履行支付人民币80000元及延迟履行期间的债务利息，案件受理费900元的还款义务。 执行中，本院经网上总对总查控和实地调查，查明被执行人无不动产登记、无保险登记、无证券登记、无银行存款、被执行人名下无车辆登记。未能查出被执行人有其他可供执行的财产情况，本案已将被执行人梁晓强限制高消费，列入失信人员名单。本院于2021年3月31日约谈申请执行人，向其告知了本案的执行情况，采取的执行措施及终结本次执行程序的法律规定，刘开贵书面同意本案终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）黔0322执2762号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员 王 帅 二〇二一年三月三十一日 书记员 李雨辰
湖南省宁远县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1126执804号申请执行人刘洪生，男，1966年4月22日出生，汉族，湖南省宁远县人。被执行人欧阳日兰，女，1986年3月23日出生，汉族，湖南省宁远县人。被执行人欧阳灵明，男，1986年1月3日出生，汉族，湖南省宁远县人。申请执行人刘洪生与被执行人欧阳日兰、欧阳灵明房屋买卖合同纠纷一案，宁远县人民法院作出的（2020）湘1126民初620号民事判决已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年6月17日向本院提出执行申请，本院依法立案执行。本院于2020年6月17日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，于2020年6月17日向申请执行人送达执行案件受理通知书并要求其提供财产线索。于2021年1月12日发起总对总网络财产查控，反馈结果为被执行人无财产可供执行的。本院于2021年3月2日向宁远县不动产登记中心查询被执行人的不动产和其他财产状况，均未发现其有可供执行财产。于2021年3月2日，我院向永州市住房管理中心宁远县管理部查询，其未开户汇缴住房公积金。我院于2021年3月2日向湖南宁远农村商业银行股份有限公司和中国人寿保险有限公司永州中心支公司进行查询，反馈结果为被执行人未购买金融理财产品及保险理财产品。本院于2021年3月2日，向宁远县食品药品工商质量监督管理局查询，反馈结果为无工商登记信息。上述执行情况及信息，本院于2021年3月5日通过电话方式告知申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。本院于2021年3月5日约谈申请执行人，告知其本院经采取的上述执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本院将对本案终结本次执行程序。截止2021年3月5日，本案现执行到位0元。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结宁远县人民法院作出的（2020）湘1126民初620号民事判决的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  欧明辉审判员  陈 娟审判员  朱革新二〇二一年三月五日书记员  欧林峰
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔01民申4号再审申请人（一审被告）：开阳投资集团有限责任公司,住所地贵州省贵阳市开阳县农业局办公楼**。法定代表人：郭祥明，该公司总经理。委托诉讼代理人：马瑞雪，女。被申请人（一审原告）：邓鹏飞，男，1979年2月18日出生，汉族，住贵州省开阳县。委托诉讼代理人：李军，贵州贵达律师事务所律师。一审第三人：开阳县人民政府，住所贵州省开阳县磷都大道**。法定代表人：李仕勇，县长。再审申请人开阳投资集团有限责任公司（以下简称开投集团）因与被申请人邓鹏飞、一审第三人开阳县人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省息烽县人民法院(2019)黔0122民初1701号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。开投集团申请再审称，（一）一审法院认定邓鹏飞不知晓开投集团与开阳县人民政府是否是委托关系存在事实认定错误。本案中开阳县人民政府是征收方案中的征收主体，开投集团仅为征收方案中的执行人，并非制定人，开投集团不是本案适格被告。（二）邓鹏飞不是本案的适格原告，《开阳县棚户改造门面征收安置补偿表》中记载的房产证号00×**2的房屋的所有权人系邓小龙，一审法院并未查明邓小龙与邓鹏飞的关系，本案实际的被征收人是邓小龙而非邓鹏飞。（三）一审认定调换协议中约定的“建筑面积”变更为“套内面积”属于事实认定错误，双方应按照“建筑面积”进行产权调换。（四）开投集团在一审中当庭否认《情况说明》的真实性，该《情况说明》仅有开投集团的印章且该印章编码无法识别，也没有经办人签字。一审法院在没有进行鉴定的情况下直接认定公章及《情况说明》具有真实性是没有依据的。（五）即便《情况说明》系真实的，一审认定开投集团向邓鹏飞货币补差的标准也存在认定错误。（六）一审判决中计算的截至2017年5月31日超期临时安置补助费认定有误。（七）开投集团在一审中出示2019年会议纪要，一审法院并未对该会议纪要明示“不予认可”应视为对该会议纪要的认同。（八）一审遗漏当事人，开投集团系受征收部门棚改办委托，棚改办应作为本案当事人。邓鹏飞曾就回迁问题向开阳县征收管理局进行信访，一审法院应依职权追加开阳县征收管理局作为本案的当事人。开投集团依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定申请再审。邓鹏飞提交意见称，（一）开投集团的再审申请已经超过法定申请再审期限，依法应当裁定驳回其再审申请。一审判决于2020年2月25日作出，开投集团于2020年2月28日已经签收了该份判决书，开投集团于2020年10月25日申请再审已经超过再审申请期限。（二）开投集团提供的邓小龙身份证复印件、《00××32号房屋调查表》并不属于民事诉讼法第二百条第一项规定的“新证据”（三）开投集团在一审判决发生法律效力后，未在法定期间内提起上诉，现又以不服一审判决为由申请再审，系对申请再审权利的滥用，严重违反民事诉讼两审终审和诚实信用原则，依法应当裁定驳回其再审申请。本院经审查认为，关于新证据的问题。开投集团提供邓小龙身份证复印件、00××32号房产《房屋调查表》66-1、66-2、营业房屋调查表、贵州省不动产登记查询结果，拟证明被拆迁的00××32号房产产权人为邓小龙，一审被告邓鹏飞不是本案的适格原告，原审遗漏诉讼当事人，存在程序错误，被拆迁房屋是按照建筑面积计算，回迁也应当按照新建房屋的建筑面积计算。经查，开投集团收到一审判决后，未在法定期间内提起上诉。开投集团提交的材料不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外”规定的情形，不属于新的证据。开投集团该项再审事由不成立，本院不予采纳。关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。经查，一审判决于2020年3月16日发生法律效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”开投集团于2020年10月27日依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定向本院申请再审，已超过申请再审期限，故本院不予审查。综上，开投集团的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回开阳投资集团有限公司的再审申请。审判长  尹秋红审判员  杨亚新审判员  毛永鸿二〇二一年三月十二日法官助理苗丝雨书记员陈秋妍
西安市鄠邑区人民法院   民事裁定书                      (2021)陕0118民初1531号   原告：王伟伟，男，1980年8月2日生，汉族，住西安市鄠邑区。   被告：陕西隆佩建筑工程有限公司。   法定代表人：薄通。   原告王伟伟与被告陕西隆佩建筑工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法进行了审理。   原告王伟伟向本院提出诉讼请求:1、请求被告赔偿原告误工费9000元、护理费2060元及营养费600元，共计11660元；2、被告承担本案的诉讼费。事实及理由：原告称，2020年9月中旬，原告受被告雇佣，为被告干活，约定日工资150元。2020年11月28日，原告按被告安排在给被告干活时受伤。现原、被告就误工费、护理费等赔偿问题未达成一致意见。   本院经审理认为，根据相关法律规定，起诉必须有明确的被告。现原告提供被告陕西隆佩建筑工程有限公司的住所地为北京市西城区XX路XX号，但该住所地不存在陕西隆佩建筑工程有限公司，故本案被告不明确，不符合起诉的条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条一款（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条三款之规定，裁定如下：   驳回原告王伟伟的起诉。   本案受理费90元，退还原告。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。         审判长贺小波   陪审员袁影   陪审员张小战   二〇二一年三月五日   书记员余俊艳        1
武乡县人民法院 执 行 通 知 书 （通知被执行人用） (2021)晋0429执133号 武乡县丰州镇圪台庄村民委员会： 你单位与山西荣巨亨商贸有限公司建设工程合同纠纷一案，本院作出的调解书已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)山西荣巨亨商贸有限公司于二〇二一年三月十七日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二〇二一年三月十七日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： 向申请执行人支付122806.7元; 开户银行：中国工商银行股份有限公司武乡县支行 账户名称：武乡县人民法院 账号：9*************2 交款时需注明：执行案件案号、被执行人名称、交款人名称及交款用途。 特此通知。 二〇二一年三月十七日 (院印) 执行员 ：武文军书记员：高一 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制高消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1172号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环桥西保险大厦。 负责人：王可，经理。 委托诉讼代理人：李鑫，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田超，男，汉族，1992年11月30日出生，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：白玉宽、刘夏光，河北建平律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司因与被上诉人田超保险纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初2899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司上诉请求：一、请求撤销原审判决，并依法改判上诉人少承担2万元；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定被上诉人的车辆损失过高。原审判决依据的公估报告系对维修价格作出的评估，故被上诉人应该提供车辆实际的维修清单、修理费发票及配件进货单等，以证实其实际维修金额。二、公估费不属于保险赔偿范围。三、吊托费票据不能证明与事故标的车的关联性及必要性，应当提供吊托明细等证据予以佐证。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，望二审法院依法支持上诉人上诉请求，维护上诉人的合法权益。 田超答辩称，一审判决认定事实清楚，证据客观真实。首先，对于车辆损失，一审中人民法院依法委托具有评估资质的评估公司，根据车辆的损失状况及损失部件依照法律规定对原告车辆损失进行评定，并出具评估报告，该报告内容客观真实，足以认定原告的车辆损失数额，其应当作为定案依据。其次，根据《保险法》的规定，评估费及施救费均属于上诉人的承担范围，且我方已经提供了相关票据，已经履行了举证义务，其支出也是必要的、合理的，上诉人的上诉理由显然加重了我方的举证责任，不应得到支持。综上，我方认为，上诉人的上诉无任何事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 田超向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告车辆损失等各项费用共计134930元；2、本案的诉讼费等其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：2020年5月9日23时20分，张焕苓驾驶冀Ｊ×××××号重型货车，沿京广线行驶至京广线220公里400米处时，与曹勇驾驶的京Ａ×××××号重型货车发生交通事故，造成双方车辆损坏。经献县公安交通警察大队认定，张焕苓负事故的主要责任，曹勇负次要责任。另查明，原告田超在事故发生时系冀Ｊ×××××号车辆的实际车主，该车挂靠在沧州市精诚汽车维护有限公司运营，在被告处投保了限额195300元的机动车损失险并不计免赔。本次事故发生在保险期间。又查明，经原告申请，一审法院依法委托圣源祥保险公估有限公司对冀Ｊ×××××号车辆车损进行了鉴定，经鉴定，该车损失为106480元。原告支付公估费7450元。原告向献县路援交通事故救援中心支付现场拖吊费9000元，向沧州市迅捷汽车救援服务有限公司支付施救费12000元。 一审法院认为，原告所有的冀Ｊ×××××号车辆发生交通事故，造成车辆损失，该事故车在被告处投保了车辆损失险，故对于原告涉案车辆的损失应由被告在车辆损失险限额内赔偿。关于原告主张的车损，被告虽对车损鉴定持有异议,但未在一审法院限定的期间内申请鉴定人出庭，而该鉴定报告系经法定程序由相应资质的鉴定人员依法作出，故一审法院对该评估报告予以认定。鉴定费为确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，被告应予赔付。原告向献县路援交通事故救援中心支付现场拖吊费9000元系实际发生的必要合理费用，一审法院对此予以认定；其向沧州市迅捷汽车救援服务有限公司支付施救费12000元，被告持有异议，一审法院认为该票据记载的时间距事故发生近两月，原告未能证明该笔费用与本案的关联性，故对该票据不予认定，考虑到交通事故发生后，原告需将受损车辆拖回，参考施救距离，一审法院认定拖车费为3000元。综上，被告应赔付原告保险理赔款共计125930元（106480＋7450＋9000＋3000）。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔付原告田超保险理赔款共计125930元。（限判决生效后十日内履行完毕）案件受理费1499元，由原告田超负担100元，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担1399元。 二审庭询中，到庭当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，案涉公估报告书系由一审法院依法委托作出，鉴定机构、鉴定人员有合法的鉴定资质及鉴定资格，上诉人虽不认可但并未提供有力证据予以反驳，车辆是否维修不影响车辆损失的实际发生，故一审法院以此公估结论作为定案依据，并无不当，本院予以维持。现场拖吊费系实际发生的费用，且有票据证实，一审法院予以支持，并无不妥。公估费是为确定案件的损失程度所支出的必要的合理的费用，一审法院判令上诉人承担，并无不当。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 郭彦妍 审 判 员 付 毅 二〇二一年三月十九日 法官助理 张 月 书 记 员 刘 婷
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0120执2517号申请执行人：李华，男，1993年2月21日出生，汉族，住浙江省湖州市，住所地上海市奉贤区。李华与上海金汇通用航空股份有限公司追索劳动报酬一案，本院作出的(2020)沪0120民初13467号判决已发生法律效力。该生效法律文书确定：因义务人上海金汇通用航空股份有限公司未按生效法律文书的规定履行义务，权利人李华向本院申请执行。本院于2021年3月16日立案执行，并向被执行人发出执行通知和财产报告令，责令其限期履行上诉义务，并承担执行费50元及依法应支付的迟延履行利息。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、向上海金汇通用航空股份有限公司发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其接受调查询问，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。三、向被执行人发出限制消费令,并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经与申请执行人约谈，本院已告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录和申请执行人提供的材料等证据证实。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人上海金汇通用航空股份有限公司暂无财产可供执行，故无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人也负有继续履行本案债务的义务，并及时告知本院。本裁定送达后立即生效。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条的规定提出执行异议。审判长  王飞宏审判员  沈燕明审判员  顾 威二〇二一年三月三十日书记员  金 杰附：相关法律条文
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏04民终1586号上诉人（原审原告）：谢振波，男，1978年10月1日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。上诉人（原审原告）：傅旭凤，女，1982年4月4日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。被上诉人（原审被告）：吴雨婕，女，1990年10月31日出生，汉族，住常州市武进区。被上诉人（原审被告）：李凌浩，男，1992年3月13日出生，汉族，住常州市武进区。上诉人谢振波、傅旭凤因与被上诉人吴雨婕、李凌浩民间借贷纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院(2020)苏0404民初2697号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日受理后，依法进行了审理。谢振波、傅旭凤上诉请求：1、请求依法撤销一审裁定，并依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对一审法院作出的驳回起诉的认定有异议。理由1、一审过程中，被上诉人吴雨婕明确表示对本案的借款发生过程不知情，借款合同上载明的借贷主体之间无借贷合意，亦无借款交付凭证，应属无效的借款合同；2、虽然被上诉人均系东莞团贷网互联网科技有限公司（以下简称“团贷网公司”）常州部门的员工，但在东莞市公安机关立案侦查团贷网公司因涉嫌非法吸收公众存款一案中，东莞公安机关在侦查过程中只是对两被上诉人做了询问，并未采取强制措施，将其列为犯罪嫌疑人，说明本案两被上诉人并无经济犯罪嫌疑；综上所述，为确保上诉人的合法权益，请求法院查明事实，依法改判。谢振波、傅旭凤向一审法院提出诉讼请求：1、解除谢振波、傅旭凤与吴雨婕办理的案涉房屋的抵押登记；2、由吴雨婕返还谢振波、傅旭凤已多归还18058.26元借款；3、诉讼费用由吴雨婕、李凌浩承担。事实与理由：吴雨婕、李凌浩系团贷网公司常州分公司（该公司未实际注册）的员工，其中李凌浩系常州分公司的负责人。谢振波、傅旭凤因经营周转困难向团贷网公司借款，2016年12月15日团贷网公司以吴雨婕为出借人与谢振波、傅旭凤签订了《最高额抵押借款合同》，并以谢振波、傅旭凤名下位于本市××路××号××号楼××号××号不动产设定了抵押权。借款协议签订后，李凌浩于2016年12月16日向谢振波打款26万元，但要求谢振波收到汇款后必须先支付部分利息计手续费用，并提供了案外人徐磊（系团贷网公司总部员工）的账户给谢振波，用于还款的指定接受账户，同日谢振波向案外人唐美丽（系团贷网公司总部员工）打款58700元。自借款发生后，谢振波于2017年2月16日至2018年3月15日向案外人徐磊账户打款14笔，每笔9206元，合计128884元。自2018年4月开始，由团贷网公司自行从谢振波建设银行账户上自动扣款11笔，合计90474.26元。综上，谢振波、傅旭凤共计还款219358.26元，且截止目前，谢振波、傅旭凤已多归还18058.26元。虽然借款合同是谢振波、傅旭凤与吴雨婕签订，但谢振波、傅旭凤与吴雨婕之间并无借贷合意，吴雨婕并不是实际出借人，亦未向谢振波、傅旭凤进行款项交付，并且团贷网公司因涉嫌非法吸收公众存款，相关人员已被东莞市公安局抓获，并已移送检察机关审查起诉。本案借款中，存在“砍头息”、“抽头费”、“高额违约金”等违法行为，可能涉嫌“套路贷”。另外，自借款发生后，谢振波、傅旭凤还款金额已大于实际借款金额，该抵押权也应解除。一审法院认定如下事实：吴雨婕、李凌浩系团贷网常州部门的员工，李凌浩是部门经理。2016年12月15日，团贷网公司以吴雨婕的名义与谢振波、傅旭凤签订《最高额抵押借款合同》，约定吴雨婕向谢振波、傅旭凤出借26万元，借款期限为2016年12月15日至2019年12月14日，并约定了其他借款事项。吴雨婕在与一审法院谈话时称，她不认识谢振波、傅旭凤，是业务员带谢振波、傅旭凤来的，她只是带谢振波、傅旭凤去抵押，案涉的抵押借款合同内容她也不清楚，她只是在合同落款处签字，合同签好后她把合同交给了公司的合同保管员。本案借款的情况包括金额、如何转账给谢振波、傅旭凤、谢振波、傅旭凤如何还款这些情况她全都不清楚，她也认为公司这种操作存在违法的问题，所以之后的合同她也没有签字。团贷网公司因涉嫌非法吸收公众存款一案，已由东莞市公安机关侦查终结,现已移送检察机关审查起诉。一审法院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案借贷行为可能涉嫌犯罪，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，一审法院裁定：驳回谢振波、傅旭凤的起诉。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：根据法律和司法解释的规定，如果犯罪的主要事实与当事人之间的民事纠纷的主要事实相同，则民事案件应认定为经济犯罪，而不应认定为民事纠纷；如果犯罪与民事纠纷只是有牵连，不是同一法律事实，则民事纠纷应继续审理。本案中，上诉人谢振波、傅旭凤向团贷网公司借款，团贷网公司向其发放了贷款，谢振波、傅旭凤也对借款进行了偿还。现团贷网公司因涉嫌非法吸收公众存款一案，已被相关机关作为刑事案件处理。因此，本案的借款与团贷网公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪不是同一事实，不应驳回起诉，本案作为民事纠纷应继续审理。综上，上诉人谢振波、傅旭凤上诉请求成立，本院予以采纳，一审法院裁定错误，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销常州市钟楼区人民法院（2020）苏0404民初2697号民事裁定；二、本案指令常州市钟楼区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  王文俊审判员  李银芬审判员  龙海阳二〇二一年三月二十三日书记员  徐 茵
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0583民初6636号申请人：郑美，女，朝鲜族，1975年6月6日生，住吉林省图们市。委托诉讼代理人：周洁，上海恒隆律师事务所律师。被申请人：金祝敏，女，汉族，1985年7月27日生，住浙江省永嘉县。第三人：中山昌浩，曾用名：朴昌浩，日本籍，1974年12月15日生。申请人郑美与被申请人金祝敏、第三人中山昌浩赠与合同纠纷一案，申请人于2021年3月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人金祝敏名下位于江苏省昆山市花桥镇绿地大道1358号绿地青青家园9号楼707室的房产价值447830元的部分进行查封。并以保单保函作为担保。本院认为，申请人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零五条的规定，裁定如下：查封被申请人金祝敏名下位于江苏省昆山市花桥镇的房产价值447830元的部分进行查封，查封期限为三年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  叶翌晨二〇二一年三月二十三日书记员  朱 伟
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0214执保474号申请人：程彦菱等533户（详见清单）。诉讼代表人：王宇飞，男，1983年5月15日生，汉族，户籍在江苏省响水县，现住江苏省无锡市新吴区。诉讼代表人：潘昌俊，男，1973年1月29日生，汉族，户籍在江苏省兴化市，现住江苏省无锡市新吴区。被申请人：无锡××房地产有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区。法定代表人：陈某。申请人程彦菱等533户与被申请人无锡××房地产有限公司诉前财产保全一案，申请人程彦菱等533户于2021年3月29日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人无锡××房地产有限公司银行存款38600000元或查封、扣押其相应价值的其他财产，并提供了相应担保。本院经审查认为：申请人程彦菱等533户的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人无锡××房地产有限公司银行存款38600000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 吴成新二〇二一年三月三十日法官助理 潘家嘉书 记 员 钱 沁
文书内容江苏省淮安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏08执复41号复议申请人（异议人）：周国松，男，1973年9月26日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。复议申请人（异议人）：金崇进，男，1968年8月28月出生，汉族，住浙江省临海市。复议申请人（异议人）：王志军，男，1968年12月21日出生，汉族，住淮安市清江浦区。三复议申请人的委托诉讼代理人：王银平，北京盈科（淮安）律师事务所律师。三复议申请人的委托诉讼代理人：周冬亚，北京盈科（淮安）律师事务所律师。申请保全人：陈礼涛，男，1972年11月23日出生，居民身份证号码320802197211234716，汉族，住淮安市清江浦区新世纪城市花园3-602室。被申请人：马飞，男，1987年10月8日出生，汉族，住淮安市清江浦区。复议申请人周国松、金崇进、王志军不服淮安市清江浦区人民法院（以下简称清江浦区法院）（2021）苏0812执异13号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。清江浦区法院查明，2020年12月24日，清江浦区法院根据陈礼涛的申请，作出（2020）苏0812财保58号民事裁定：对申请人陈礼涛与被申请人马飞合伙经营的淮安市滨客隆汽车美容服务中心（以下简称滨客隆汽车中心）的拆迁补偿款予以保全（保全金额300万元）。并于次日向淮安市清江浦房屋征收和拆迁结算中心送达协助执行通知书。冻结期限三年。周国松、金崇进、王志军提出异议称，法院作出（2020）苏0812财保58号民事裁定书，对滨客隆汽车中心的拆迁补偿款予以保全，但所保全的财产为三异议人所有，陈礼涛无权对此申请保全。请求解除对滨客隆汽车中心房屋拆迁补偿款的保全措施。另查明，陈礼涛申请诉前财产保全后，2021年1月12日，陈礼涛诉马飞合伙企业纠纷一案，清江浦区法院立案受理。陈礼涛的诉讼请求为：1、判令终止原被告之间的合伙关系；2、判令按5：5比例对合伙财产进行清算分割，分割范围包括但不限于清江浦房屋征收中心对合伙经营房屋的拆迁补偿款（暂主张450万元），以及2016年至2019年投资收益（以清算结果为准）；3、判令被告承担本案诉讼、保全费用。目前，该案正在审理过程中。清江浦区法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款规定：“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。”本案中，周国松、金崇进、王志军请求解除对案涉房屋拆迁补偿款的查封，该款项系陈礼涛与马飞企业合伙纠纷案件的争议标的之一，根据上述司法解释的规定，周国松、金崇进、王志军请求解除对诉争标的的保全查封，不属于执行异议的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款之规定，裁定：驳回周国松、金崇进、王志军的异议申请。周国松、金崇进、王志军不服该裁定，向本院申请复议称：请求撤销清江浦区法院（2021）苏0812执异13号执行裁定书，解除对滨客隆汽车中心房屋拆迁补偿款的保全措施。事实和理由：1.滨客隆汽车中心已于2017年8月13日将其所有的经营权、经营场地、建筑物、构筑物、设施设备等转让给了复议申请人，转让协议上有滨客隆汽车中心与实际经营人马飞的签字盖章，并且后期三复议申请人也实际占有、使用、处分该转让标的。即使法院认定陈礼涛、马飞之间存在合伙关系，亦不能因此认定滨客隆汽车中心与复议申请人之间的转让协议无效。2.在滨客隆汽车中心拆迁过程中，是三复议申请人与政府直接签订拆迁协议并实际领取了部分拆迁补偿款，该拆迁款为三复议申请人所有，而非滨客隆汽车中心所有，故清江浦区法院保全的实际上是三复议申请人的财产，明显不当。申请执行人陈礼涛、被申请人马飞未发表意见。本院审查确认清江浦区法院查明的事实。本院另查明，周国松与滨客隆汽车中心因企业借贷纠纷于2017年7月21日在清江浦区法院达成（2017）苏0812民初6102号民事调解书：1、滨客隆汽车中心欠周国松借款500万元及利息，于2017年7月30日前付清；2、滨客隆汽车中心于2017年7月30日前拍卖其所有的经营权及公司资产用于偿还借款。如拍卖未进行或拍卖所得价款不足以支付债务，周国松有权申请强制执行未履行的债务。2017年8月13日，滨客隆汽车中心与周国松、金崇进、王志军签订《转让协议》，该协议约定：滨客隆汽车中心将其位于淮安市××路与××交叉口西北角的经营权、建筑物、构筑物、设施设备以500万元的价格转让三复议申请人，金崇进、王志军各自应付的100万元受让费直接支付周国松，周国松的300万元在欠款中直接抵扣不再支付。营业执照显示滨客隆汽车中心为马飞个人独资企业，转让协议中滨客隆汽车中心及马飞均盖章签字。再查明，陈礼涛与马飞合伙企业纠纷一案，周国松、金崇进、王志军原申请作为有独立请求的第三人申请参加诉讼。在清江浦区法院作出（2021）苏0812执异13号执行裁定之后，陈礼涛变更诉讼请求为：要求马飞赔偿擅自处分合伙财产造成的损失250万元。在此情况下，周国松、金崇进、王志军表示不再要求作为有独立请求的第三人参加该案诉讼。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款规定：“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。”本案中，陈礼涛与马飞企业合伙纠纷一案，陈礼涛的诉讼请求一开始是要求对合伙财产进行清算分割，分割范围包括但不限于滨客隆汽车中心的拆迁款，因此周国松、金崇进、王志军要求解除对滨客隆汽车中心的拆迁款的保全，实质是对陈礼涛与马飞诉讼案件的争议标的主张实体权利，根据上述规定，该异议不属于执行异议案件的受案范围，清江浦区法院据此驳回周国松、金崇进、王志军的异议申请，并无不当。但在清江浦区法院裁定驳回周国松、金崇进、王志军的异议申请之后，陈礼涛变更了原诉讼请求，改变为要求马飞赔偿其250万元，即滨客隆汽车中心的拆迁款不再属于该案的争议标的。在此情况下，周国松、金崇进、王志军对此主张实体权利，已属于异议案件的受案范围。综上因本案出现新情况，导致清江浦区法院（2021）苏0812执异13号执行裁定原法律适用错误。本院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第五项规定，裁定如下：一、撤销淮安市清江浦区人民法院（2021）苏0812执异13号执行裁定；二、本案发回淮安市清江浦区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长 徐 玮审判员 刘群英审判员 黄春丽二〇二一年三月三十一日法官助理王玲书记员王姝
四川省剑阁县人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）川0823行审6号 申请执行人：剑阁县人民防空办公室，住所地四川省剑阁县下寺镇剑门关大道497号。 法定代表人：周子俊，该办公室主任。 委托代理人：祁学强，该办公室干部。 被执行人:四川省剑阁中学校，住所地四川省广元市剑阁县普安镇闻溪路15号。 法定代表人：何雄林，该校校长。 申请执行人剑阁县人民防空办公室于2021年3月22日向本院申请强制执行（2020）剑人防行字第029号缴纳“人防工程易地建设费”决定书中被执行人未缴纳的“人防工程易地建设费”112000.00元。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭，对该决定书的合法性进行了审查。本案现已审查终结。 经审查查明，申请执行人经立案调查认定被执行人在四川省剑阁县××镇××学校综合楼维修改造工程，未依照《中华人民共和国防空法》第二十二条和《四川省〈中华人民共和国防空法〉实施办法》第十五条的规定修建战时可用于防空的地下室，亦未依法缴纳人防工程易地建设费，为此申请执行人于2020年6月18日向被执行人送达了（2020）剑人防行字第006号关于限期办理人防工程”结建”手续的通知，但被执行人未按通知的要求履行法定义务。2020年8月14日申请执行人对被执行人作出（2020）剑人防行字第029号缴纳“人防工程易地建设费”决定书：限四川省剑阁中学校在自收到本决定书之日起五日内交清“人防工程易地建设费”112000.00元，申请执行人于2020年8月19日向被执行人送达该行政征收决定书。被执行人未在法律规定的期限内对该行政征收决定申请行政复议或者提起行政诉讼，该行政征收决定已发生法律效力。2021年3月3日被执行人收到申请执行人送达的（2021）剑人防行字第008号执行催告通知书后仍未履行该行政征收决定的缴款义务，申请执行人于2021年3月22日申请本院强制执行。 本院认为，申请执行人剑阁县人民防空办公室作出的（2020）剑人防行字第029号缴纳“人防工程易地建设费”决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，行政程序合法。申请执行人申请本院强制执行对被执行人作出的该行政征收决定的请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人剑阁县人民防空办公室于2020年8月14日对被执行人四川省剑阁中学校作出的（2020）剑人防行字第029号缴纳“人防工程易地建设费”决定书。 审 判 长  何东升 审 判 员  徐永南 人民陪审员  李 琦 二〇二一年三月二十五日 书 记 员  王 蓉
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）黔27刑更230号 罪犯马江波，男，1989年4月10日生，土家族，小学文化，贵州省德江县人。现在贵州省北斗山监狱服刑。 2005年6月24日，该犯因多次殴打他人被铜仁地区劳动教养管理委员会决定劳动教养一年零六个月；2008年10月15日，该犯因殴打他人被德江县公安局决定行政拘留十五日；2010年2月5日，该犯因犯寻衅滋事罪被浙江省玉环县人民法院判处有期徒刑一年零六个月，2011年4月1日刑满释放。2012年9月18日，贵州省德江县人民法院作出（2012）德刑初字第143号刑事判决，认定马江波犯强奸罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2012年4月10日起至2023年4月9日止）。2015年7月3日，本院作出（2015）黔南刑执字第1839号刑事裁定，减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利二年不变；2017年6月27日，本院作出（2017）黔27刑更704号刑事裁定，减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利二年不变；2019年4月18日，本院作出（2019）黔27刑更886号刑事裁定，减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利二年不变（刑期至2021年9月9日止）。 2021年3月3日，刑罚执行机关贵州省北斗山监狱以该犯在服刑改造期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯马江波在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管理教育，遵守法律法规及监规，深挖自己的犯罪根源，积极追求改造。在劳动中能服从分配，按时完成各项劳动任务，出勤率达100%；积极参加“三课”学习，成绩合格，到课率达100%；遵守生活卫生管理制度，按规定搞好个人内务卫生和环境卫生。2018年7月至2018年12月获1个表扬；2019年1月至2019年6月获1个表扬；2019年7月至2019年12月获1个表扬；2020年1月至2020年5月获1个表扬，共4个表扬。另查明该犯系累犯，上述事实有执行机关提供的罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。 本院认为，罪犯马江波在刑罚执行期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于刑罚执行机关提出对该犯减刑四个月，剥夺政治权利二年不变的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯马江波减去有期徒刑四个月（刑期至2021年5月9日止），剥夺政治权利二年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 袁 慧 审判员 林 玲 审判员 李永进 二〇二一年三月二十三日 法官助理裴梧先 书记员徐赛
中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪01民辖终322号上诉人（原审被告）：赵大勇，男，1975年12月12日出生，满族，户籍地黑龙江省五常市。被上诉人（原审原告）：YINSTELLACHAO，女，1978年11月1日出生，澳大利亚国籍，住上海市徐汇区。上诉人赵大勇因与被上诉人YIN，STELLACHAO民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2020）沪0104民初28354号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。本院依据以下法律规定及审理要素确定本案管辖权：一、管辖异议类型：□级别管辖■地域管辖二、地域管辖：■约定有效□约定无效，适用法定□法定据此，中华人民共和国上海市徐汇区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  盛萍二〇二一年三月十六日书记员  李菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
泗洪县人民法院结 案 通 知 书（2021）苏1324执恢188号汪加龙：汪加龙依据（2018）苏1324民初5659号民事判决书向本院申请执行吴乐珍借款合同纠纷一案。经本院执行，现已执行到位9025元，至此，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年三月三十一日
新疆维吾尔自治区和静县人民法院执 行 裁 定 书(2021)新2827执218号 申请执行人：才某，女，蒙古族，1986年4月10日出生，现住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和静县。被执行人：巴某，男，蒙古族，1984年3月29日出生，现住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和静县。本院在执行才某与巴音岱力格尔婚姻家庭纠纷一案中，和静县人民法院于2013年2月28日作出(2013)年和巴音民初字第16号民事调解书，申请执行人才某于2021年2月22日向本院申请执行，执行标的13200元，本院于2021年2月22日已依法受理。本案立案受理后，依法向被执行人巴某送达执行通知书、财产报告令等相关法律文书责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中申请执行人才某与被执行人巴音岱力格尔自愿达成执行和解协议，即：1、巴音岱力格尔于2021年3月24日向申请人才某支付5200元；2、剩余的案款8000元于2021年5月20日前一次性支付完，即了结本案；3、申请执行人才某于2021年3月24日书面作出撤回执行申请，撤回对本案的执行。如被执行人巴音岱力格尔未在约定的时间及金额向申请执行人才某支付，申请执行人有权恢复对案件的执行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定裁定如下：终结和静县人民法院(2021)新2827执218号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审  判  长   罗启明审  判  员   李亚东审  判  员   达 仁   二 〇 二 一 年 三 月 二 十 六 日 书  记  员   彭次克
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0102执保428号申请人：中国工商银行股份有限公司长春驻第一汽车集团公司支行被申请人：贾德峰,徐晶上列当事人因公正债权文书纠纷执行一案，由于被申请人未能按（2021）吉长忠信证内经字第10号执行证书确定的期限履行义务，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人贾德峰,徐晶银行存款人民币575637.11元及利息或查封、扣押等值财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 曲 刚审判员 赵 伟审判员 刘 浩二〇二一年三月三十日书记员 马世均
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）粤19刑终352号原公诉机关东莞市第二市区人民检察院。上诉人（原审被告人）许杰忠，男，1977年3月14日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为四川省仪陇县××××××××××××××××××附**。公民身份号码：512×××××××********。现被取保候审。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年8月22日1时许被羁押并被约束醒酒至同日10时35分离开交警大队，同月24日被东莞市公安局取保候审。东莞市第二人民法院审理东莞市第二市区人民检察院指控原审被告人许杰忠犯危险驾驶罪一案，于2021年2月19日作出（2021）粤1972刑初502号刑事判决。原审被告人许杰忠不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷并讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2020年8月22日1时25分许，被告人许杰忠酒后（经鉴定，其血液乙醇含量为231.21mg/100ml）驾驶粤S×××**号牌小型越野客车途经东莞市××××××××××时，在靠左侧第二车道（共计四车道）被执勤民警设卡查获。另查明，被告人许杰忠当庭提交通话记录、微信聊天记录，从微信聊天记录看，许杰忠于2020年8月21日9时50分许让对方“把我车开回去”，手机通话记录显示的其8月22日拨打给妻子的时间为1时32分。原审认定上述事实，有经原审法庭质证、认证的现场勘验检查材料、鉴定意见、到案经过、扣押材料、微信聊天记录截图、手机通话记录、证人陈某涛等人的证言、被告人许杰忠的供述与辩解等证据予以证实。据此，原审法院认为，被告人许杰忠违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。被告人许杰忠血液酒精含量达到200mg/100ml以上，依法应予从重处罚；考虑其归案后供述其基本犯罪事实，当庭亦表示认罪，依法又可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十三条第一款的规定，判决如下：被告人许杰忠犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金9000元。上诉人许杰忠提出:许杰忠主观上让其妻子代为驾驶的意愿明显，社会危害性小，认罪认罚，请求判处缓刑。经审理查明，2020年8月22日1时25分许，上诉人许杰忠酒后（经鉴定，其血液乙醇含量为231.21mg/100ml）驾驶粤S×××**号牌小型越野客车途经东莞市××××××××××时，在靠左侧第二车道（共计四车道）被执勤民警设卡查获。另查明，上诉人许杰忠当庭提交通话记录、微信聊天记录，从微信聊天记录看，许杰忠于2020年8月21日9时50分许让对方“把我车开回去”，手机通话记录显示的其8月22日拨打给妻子的时间为1时32分。上述事实，有经原审质证、认证的现场勘验检查材料、鉴定意见、到案经过、扣押材料、微信聊天记录截图、手机通话记录、证人陈某涛等人的证言、上诉人许杰忠的供述与辩解等证据予以证实。关于上诉人许杰忠所提相关意见。经查，根据微信聊天记录及手机通话记录，上诉人许杰忠在2020年8月21日21时50分发微信让其妻子前往现场代为驾驶车辆，8月22日1时25分许许杰忠因醉驾被交警查获，期间已间隔将近三个半小时，8月22日1时32分许杰忠才手机拨打电话给其妻子，现有证据反映许杰忠让其妻子代为驾驶的意愿并不明显。上诉人许杰忠在血液酒精含量高达231.21mg/100ml的情况下，仍驾驶机动车行驶在车流量较大的道路上，社会危害性较大，原审在量刑时已充分考虑许杰忠认罪认罚等情节，对其量刑适当，因此上诉人许杰忠所提其让妻子代为驾驶的意愿明显、社会危害性小且要求判处缓刑的意见，本院不予采纳。本院认为，上诉人许杰忠违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。上诉人许杰忠醉酒驾驶机动车，血液酒精含量达200mg/100ml以上，依法应当从重处罚。上诉人许杰忠归案后如实供述犯罪事实，且认罪认罚，依法可从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈莫强审 判 员 叶 颖审 判 员 李太平二〇二一年三月二十二日法官助理 谢怡涵书 记 员 林文欢附法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
江西省南昌市新建区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0112执602号之一被执行人：王平海，男，1969年9月6日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。本院依据已发生法律效力的南昌市新建区人民法院（2020）赣0105刑初25号刑事判决书于2021年1月21日向本院申请执行，本院于当日依法立案执行，向被执行人王平海发出执行通知书,被执行人王平海未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，本院向被执行人王平海发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，查明被执行人王平海在银行无存款、无房产、无工商股权登记、车辆已被本院查封。2021年3月30日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本院申请执行人申请执行5000元，截至2021年3月30日未执行5000元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人5000其他可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高院人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  邓仰方审判员  程 磊审判员  张小秀二〇二一年三月三十日书记员  熊 毅
江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0791民初560号原告：赣州市力邦泡沫塑料制品有限公司，统一社会信用代码：91360703589214289A，住所地：江西省赣州市赣州经济技术开发区香港工业园（北区）黄金大道中段。法定代表人：黄大祯，系该公司负责人。委托诉讼代理人：吕传盛，江西大榕树律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：遂川县宜华家具有限公司，统一社会信用代码：913608275508620430，住所地：江西省吉安市遂川县工业园区（东区）。法定代表人：黄珠江，系该公司负责人。被告：宜华生活科技股份有限公司，统一社会信用代码：91440000618095689N，住所地：广东省汕头市澄海区莲下镇槐东工业区。法定代表人：刘壮超，系该公司负责人。原告赣州市力邦泡沫塑料制品有限公司诉被告遂川县宜华家具有限公司（以下简称“遂川家具公司”）、宜华生活科技股份有限公司（以下简称“宜华科技公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赣州市力邦泡沫塑料制品有限公司的委托诉讼代理人吕传盛已到庭参加诉讼，被告遂川县宜华家具有限公司、宜华生活科技股份有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赣州市力邦泡沫塑料制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告支付尚欠货款人民币225780.6元及资金占用费（以225780.6元为基数，按年利率6%计算，自2020年5月10日起计算至款清之日止）。2、本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与被告遂川县宜华家具有限公司之间具有泡沫业务往来关系。原告在完全交付约定货物后，且经原告、被告核算，截止2020年5月10日被告遂川家具公司尚欠原告货款228173.6元，被告遂川家具公司于2020年5月22日支付了部分货款，剩余货款225780.6元未支付。经原告多次催收，被告仍未支付剩余货款，被告遂川家具公司的行为构成违约，应以未付款项为基数向原告支付尚欠货款的资金占用费。另被告遂川家具公司系一人有限责任公司，其股东系被告宜华生活科技股份有限公司，被告拖欠原告的货款，损害了原告的合法利益，应对债务承担连带责任。原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件：证明原告的诉讼主体资格。2、被告企业信息：证明被告的诉讼主体资格。3、原告向被告开具的发票、欠款清单：证明原告与被告之间存在合法的买卖合同关系，原告在完全交付约定货物后，被告尚欠原告货款225780.60元。被告遂川县宜华家具有限公司、宜华生活科技股份有限公司未作答辩，亦未向本院提交证据。上述证据因被告未到庭质证，本院将结合法律、事实及当事人的陈述，对具有关联性的证据反映的客观事实，予以认定。本院经审理认定事实如下：2019年6月至2020年5月期间，原告赣州市力邦泡沫塑料制品有限公司向被告遂川县宜华家具有限公司供应泡沫制品货物。2020年5月10日，经原告与被告遂川家具公司双方对账核算，形成《2019年6月至2019年12月未付款清单》一份，该清单上有被告遂川家具公司采购部经理卢国儿签字。庭审中，我院在线联系卢国儿，卢国儿认可其2014年至2020年6月期间，在被告遂川家具公司工作，期间任该公司仓库管理及计划，后期负责采购，卢国儿认可本案被告遂川家具公司尚欠原告货款事实，并确认已开票未付款金额为228173.6元。2020年5月22日，被告遂川家具公司又向原告采购价值11606.4元的货物，后被告支付了13999.4元货款，因此，被告遂川家具公司尚欠原告货款人民币225780.6元。庭审中，我院还在线联系了被告宜华生活科技股份有限公司财务人员刘鹏，经其核实确认被告仍欠原告货款人民币225780.6元。另查明，被告遂川县宜华家具有限公司系一人有限责任公司，其股东系被告宜华生活科技股份有限公司。本院认为，原告赣州市力邦泡沫塑料制品有限公司与被告遂川县宜华家具有限公司之间的买卖关系合法有效。原告向被告交付了货物，被告应向原告支付相应货款。被告遂川家具公司收货对账后，未向原告支付相应货款，应当承担本案民事责任。原告要求被告支付货款人民币225780.6元，有被告遂川家具公司采购部经理卢国儿签字确认的《2019年6月至2019年12月未付款清单》为凭。而被告未到庭答辩，也未提交已付清货款的证据，本院结合原告陈述、被告遂川家具公司采购部经理卢国儿、被告宜华生活科技股份有限公司财务人员刘鹏所述及相关证据对此予以认定，因此，原告要求被告支付货款225780.6元，合法有据，本院予以支持。因被告遂川家具公司拖欠货款，属于违约，原告要求被告支付资金占用费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，应按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率给予计算。因本案最后对账日为2020年5月10日，而原、被告双方并未约定付款时间，故应自起诉之日2021年1月4日起计算利息。原告提出被告宜华科技公司应对被告遂川家具公司的债务承担连带清偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”我国公司法在一人有限责任公司的法人人格否认方面采取了举证责任倒置的举证原则，即当一人有限责任公司的唯一股东不能证明其财产独立于该一人有限责任公司的法人财产时，就会发生公司人格与股东人格混同的情形。本案被告宜华科技公司未到庭答辩，也未提交证据证明其财产独立于被告遂川家具公司的法人财产，因此，应承担举证不能的不利后果，应对被告遂川家具公司所欠原告的债务承担连带清偿责任。被告遂川县宜华家具有限公司、宜华生活科技股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告遂川县宜华家具有限公司应向原告赣州市力邦泡沫塑料制品有限公司支付货款人民币225780.6元及资金占用费（自起诉之日2021年1月4日起以未付款项为基数，按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率给予计算至款清之日止）。二、被告宜华生活科技股份有限公司对被告遂川县宜华家具有限公司的上述款项承担连带清偿责任。三、上述款项限被告遂川县宜华家具有限公司、宜华生活科技股份有限公司于本判决生效之日起30日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2395元，由被告遂川县宜华家具有限公司、宜华生活科技股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  杨柳青二〇二一年三月四日代理书记员  曾 群
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0114执2930号 申请执行人：福州中久华飞文化传播有限公司，住所地福建省福州市晋安区六一北路216号晋安花园3#楼综合一层3#店-1,统一社会信用代码913501113451506885。法定代表人：谢培坤。 委托代理人：金冠磊，上海市汇业（广州）律师事务所律师。 被执行人：广州市欢乐纯开娱乐有限公司，住所地广州市花都区田美村凤凰南路88号田美城商业楼A幢南部、B幢（部位：B幢四层401室）,统一社会信用代码91440101MA59NMAJ95。法定代表人：罗肇成。 本院在执行申请执行人福州中久华飞文化传播有限公司与被执行人广州市欢乐纯开娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，申请执行人向本院表示其与被执行人广州市欢乐纯开娱乐有限公司达成执行和解协议，同意被执行人广州市欢乐纯开娱乐有限公司分期履行，请求本院依法处理。 本院认为，现双方当事人达成了执行和解协议，且需要长期履行，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2021）粤0114执2930号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  肖志强 执行员  罗 晔 执行员  徐家静 二〇二一年三月三十日 书记员  张 杨
贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔0628财保62号 申请人：龙俊雄，男，1986年1月11日出生，苗族，住贵州省铜仁市碧江区。 被申请人：龙显兵，男，1978年8月27日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 申请人龙俊雄与被申请人龙显兵申请诉前财产保全一案，申请人龙俊雄于2021年3月26日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人龙显兵名下的银行存款147000元。申请人龙俊雄以中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司出具的《诉讼财产保全责任保险保单保函》和《诉讼保全责任保险保险单》（保险单号：PZDM202152220000000198）为本次诉前保全申请提供担保。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款“利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。”的规定，申请人龙俊雄向本院申请诉前财产保全，且为本次诉前财产保全申请提供担保，其提出的诉前财产保全申请符合法律规定。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被申请人龙显兵的银行存款147000元。期限为一年。 案件申请费1255元，由申请人龙俊雄负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  龙金福 二〇二一年三月二十六日  法官助理 李光霞 书记员李光霞
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0607执4171号之三 申请执行人：黄小燕，女，1984年8月19日生，汉族，住广东省佛山市三水区。 委托诉讼代理人：黎润香，广东度明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石智豪，广东度明律师事务所实习律师。 被执行人：吴坚武，男，1990年7月23日出生，汉族，住广东省惠来县。 关于申请执行人黄小燕与被执行人吴坚武房屋买卖合同纠纷案，本院作出的（2020）粤0607民初2529号民事判决书已经发生法律效力。因被申请人逾期未履行上述法律文书确定的义务，根据申请人申请，本院已立案执行。被执行人应当履行的义务为：一、被执行人吴坚武向申请执行人黄小燕双倍返还购房定金100000元及购房款103800元，合共203800元；二、被执行人吴坚武向申请执行人黄小燕赔偿中介费18000元、律师费12000元、诉讼财产保全保险费600元，合共30600元。三、案件受理费减半收取即5572元、保全费1692元，合共7264元。本案执行费3525元由被执行人负担，本院已扣收。 本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 一、本院通过佛山市财产查控网和全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，拍卖了吴坚武名下的位于佛山市三水区西南街道碧雅路1号右岸花园9座703的不动产得拍卖款579478.29元，除了少量银行存款外，没有发现其他可以处理的财产登记信息。对于该不动产的拍卖款分配情况如下：本院先扣除拍卖佣金2500元及本案的执行费3525元，再依次预留第一抵押权人交通银行股份有限公司佛山分行的申请债权款210724.26元，第二抵押权人佛山市泓德房地产代理有限公司可分的款项146732.11元，第三抵押权人张荣道可分的款项137510元，余款78486.92元支付给申请执行人黄小燕。 二、被执行人拒不履行生效民事判决确定的义务，本院已向其发出限制消费令及纳入失信被执行人名单，对其贷款、任职、高消费等行为进行限制，当事人可登录至“中国执行信息公开网”平台（××）查询。 本院已将执行情况告知了申请执行人，申请执行人予以认可并称提供不了被执行人有其他可供执行的财产线索，申请本院对本案终结本次执行程序。 本院认为，经本院执行后穷尽执行措施未能发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供其他可供执行的财产线索，因此本案已符合结案条件，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0607执4171号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  翁晓炜 审判员  陈伟潮 审判员  邓文明 二〇二一年三月九日 书记员  李 妍
黑龙江省牡丹江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑10执异35号案外人：吕谊会，男，1970年12月15日出生，住天津市。案外人：吕谊财，男，1963年4月15日出生，住黑龙江省海林市。申请人：黑龙江省牡丹江林业工程公司,住所地黑龙江省牡丹江市。法定代表人：金铎，该公司经理。被申请人：牡丹江市润发房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市。法定代表人：张卫健，该公司经理。本院在执行黑龙江省牡丹江林业工程公司（以下简称林业公司）与牡丹江市润发房地产开发有限公司（以下简称润发公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人吕谊会、吕谊财对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人吕谊会、吕谊财称，请求撤销对润发公司项下房号为X楼整栋（X）、产籍号为X的查封措施。吕谊会、吕谊财与润发公司就案涉查封房产X楼整栋（X）、产籍号为X签订了《商品房买卖合同》，其中X楼整栋（X）、产籍号为X房产《商品房买卖合同》已经（2020）黑10民初125号生效民事判决确认有效。吕谊会、吕谊财就涉案房产支付了全部购房款并办理了商品房预告登记。二人为上述房产的合法买受人，预告登记后，未经预告登记权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。据此，润发公司无权处分涉诉房产，林业公司亦无权查封本案涉诉房产。被执行人润发公司辩称，一、案涉X楼《商品房买卖合同》显失公平，为无效合同。二、对案涉房采取查封保全措施不会产生案涉房产的权利变动。三、异议申请人违法取得预告登记。四、案涉房产的预告登记不能排除本案诉讼中的查封措施。首先，诉讼中查封保全措施不属于对案涉房产的处分行为。其次，只有符合物权登记条件，才能排除执行。五、预告登记不能对抗建设工程价款优先受偿权。综上，润发公司认为案外人吕谊会、吕谊财不足以证明其对案涉房产享有足以排除执行的民事权益。本院查明，原告林业公司与被告润发公司建设工程施工合同纠纷一案，本院在诉讼过程中，依申请人林业公司的财产保全申请，于2020年11月17日作出（2020）黑10民初123号民事裁定书、（2020）黑10执保43号协助执行通知书，裁定查封被申请人润发公司名下的商业用房、门市、车库、住宅共计29套，保险标的20682594元。其中包括案外人吕谊会、吕谊财提出异议的房号为X楼整栋（X层）、产籍号为X、建筑面积为2418平方米的商业用房。案外人吕谊会、吕谊财为证明其主张，向本院提供如下证据：1.2020年8月19日，润发公司（借款人）与吕谊会、吕谊财（出借人）及张卫健（保证人）签订的协议书一份，主要内容为：2020年9月25日前，润发公司保证与吕谊会、吕谊财就“大润发广场”爱都花园小区X楼（2号楼）的地上建筑（面积2418平方米）及地下室建筑（面积640平方米），分别签订正式的网签商品房合同。张卫健作为保证人自愿对本协议及本协议所涉及润发公司与吕谊会、吕谊财签订的商品房买卖合同中润发公司所有义务及债务承担连带保证责任。2.润发公司开具增值税普通发票一份，购买方：吕谊会、吕谊财，销售方：润发公司，开具日期2020年8月19日，房地产项目预收款，金额为7907126.00元。3.商品房买卖合同（编号：X）一份，出卖方：润发公司，买受人：吕谊会,共有人：吕谊财，所购商品房基本情况：大润发广场小区第X号房，房产图号：X，用途为商业服务，建筑面积共2418平方米，总金额7907126.00元，签订日期2020年8月19日。4.商品房买卖合同备案证明一份，开具日期2020年8月24日。5.2020年8月25日，牡丹江市自然资源局出具的不动产登记证明两份，权利人分别为：吕谊会、吕谊财，房屋坐落：西安区大润发广场小区X室X，证明事项：预购商品房预告登记。6.（2020）黑10民初125号民事判决书一份，判决如下：“一、原告吕谊会、吕谊财与被告牡丹江市润发房地产开发有限公司于2020年8月24日签订的《商品房买卖合同》（编号：X）和8月19日签订的商品房买卖合同有效”。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条规定：“金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。”本案中，案外人吕谊会、吕谊财与被执行人润发公司签订了合法、有效的商品房买卖合同，支付了相应的价款，被执行人润发公司向案外人吕谊会、吕谊财出具了增值税普通发票，并办理了预购商品房预告登记，符合物权登记条件，其权利能够排除执行，故其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条的规定，裁定如下：中止对大润发广场小区产籍号为X、建筑面积为2418平方米商品房的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向牡丹江市中级人民法院提起诉讼。审 判 长 孙钦刚审 判 员 张 微审 判 员 李 颖二〇二一年三月十二日法官助理 赵程新书 记 员 田 扬
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0812民初2297号原告：吉梦华，男，1998年7月9日出生，汉族，住江苏省涟水县。被告：江苏焦点车业股份有限公司，住所地淮安市清江浦区和平东路**嘉福广场**。法定代表人：陈凯，该公司董事长兼总经理。原告吉梦华与被告江苏焦点车业股份有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告吉梦华撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告吉梦华负担。审 判 员  张 天二〇二一年三月三十日法官助理  刘雨霖书 记 员  王 天
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民事裁定书（2021）内0627民初662号原告鄂尔多斯市晟景源物业服务有限公司，统一社会信用代码91150627MA0PW97709。法定代表人：倪某，该公司董事长。委托诉讼代理人：呼某。被告卢某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告鄂尔多斯市晟景源物业服务有限公司与被告卢某物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告鄂尔多斯市晟景源物业服务有限公司于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鄂尔多斯市晟景源物业服务有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告鄂尔多斯市晟景源物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告鄂尔多斯市晟景源物业服务有限公司负担。审判员 牛建庭二0二一年三月二十二日书记员 牛 霞法条链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省靖宇县人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0622执152号杨庆君：杨庆君罚金一案，申请执行标的共计62000元。经本院立案执行，现已强制执行到位62000元。本院已于2021年3月24日将该款转付给国库。至此，本院申请执行的（2020）吉0622刑初64号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年三月二十四日
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事裁定书                          （2021）内0402民初599号 原告：赤峰汇鑫物业管理有限公司，住所地赤峰市。法定代表人：曹友民，经理。委托诉讼代理人：霍广宇，男，蒙古族，住赤峰市。被告：谭奎，男，汉族，个体，住赤峰市。委托诉讼代理人：赵美玉（系谭奎妻子），女，汉族，无职业，住赤峰市。原告赤峰汇鑫物业管理有限公司与被告谭奎物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赤峰汇鑫物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告负担。 审判员   宋长飞                        二Ｏ二一年三月十六日                      书 记 员   江    北
安徽省马鞍山市花山区人民法院 案 件 执 结 通 知 书 被执行人丁莉追偿权纠纷一案，执行案号为（2021）皖0503执1234号。因被执行人已经履行生效的法律文书，结案时间为2021年3月18日，结案方式为强制履行，本案已经结案。 特此通知 二〇二一年三月十八日 联系法官：鲍军 联系电话：0555-237****
望谟县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2326执367号之四 申请人罗某，男，1983年6月25日生，贵州省望谟县人，住望谟县。 被申请人王某，男，1963年10月20日生，贵州省黔西县人，住贵州省。 本院依据已经发生法律效力的望谟县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王某在贵阳银行62173599010**474422_0001账户内存款人民币50650.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  陈刚 二〇二一年三月十七日 书记员  景娟
吉林省桦甸市人民法院民事判决书（2021）吉0282民初430号原告：李某，住吉林省桦甸市。被告：卢某，住吉林省桦甸市。原告李某与被告卢某民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李某和被告卢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：要求卢某偿还我借款5200元。事实与理由：我与卢某系亲属关系，2019年卢某以向林场交树苗款为由从我处借款5200元，因卢某一直没有还钱，在我催促下卢某于2020年1月18日为我出具5200元借据一张，经我多次索要未果无奈起诉。卢某辩称：我不欠李某5200元,我母亲以前在李某处借了1万元钱,偿还了6000元,还欠4000元,李某找到我让我替我母亲还钱,欠款本金是4000元,当时我同意了本金4000元,我俩签署的协议,签协议后李某说加1200元利息,我同意了,给其出具的借据,出具借据后我和李某说利息的起算时间和标准我都不知道,我也没看见4000元的欠条,我现在不认可1200元的利息。经审理查明：卢某母亲曾于2017年向李某借款1万元，于2018年9月偿还本金6000元。卢某就以上借款于2020年1月18日为李某出具了金额为5200元的借据，其中包含借款利息1200元。以上事实有原告提交的借据及当事人陈述在案佐证。本院认为，《中华人民共和国民法典》第五百五十二条规定：“第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内未明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带责任。”本案中，卢某以自己的名义另行向债权人出具债务凭证并承诺由其偿还欠款，李某同意卢某承担还款责任，双方没有明确约定原债务人是否脱离债权债务关系，也没有证据或行为表明李某同意由卢某独立承担本案债务，故应认定为并存式债务承担，即应当认定为债务加入。关于并存式的债务承担，《中华人民共和国民法典》第五百五十二条对此作出了明确规定，本案适用该规定，符合当事人的合理预期。因此，李某请求卢某偿还债务，符合法律规定，应当予以支持。关于利息问题，李某主张借条中的1200元是1万元借款本金在2018年的利息，其计算的利息并不违反法律规定，卢某已经出具借条同意偿还该利息，现既未提出正当理由，又不同意按照其出具的债务凭证履行，有违诚实信用原则，其主张不应得到支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条、《中华人民共和国民法典》第五百五十二条规定，判决如下：被告卢某于判决生效之日偿还原告李某借款本息5200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元由被告卢某负担，余款25元退还给原告李某。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 庞玉占二〇二一年三月二十三日书记员 张梦茹
四川省大竹县人民法院执 行 裁 定 书（2021）川1724执423号移送执行人：大竹县人民法院。法定代表人：何成军。被执行人：伍自宣，男，1965年12月29日出生，汉族，住四川省大竹县。大竹县人民法院移送执行的被执行人伍自宣其他案由一案，大竹县人民法院作出（2020）川1724民初639号判决：案件受理费672元，由被告伍自宣负担。该判决书已经发生法律效力，2021年2月4日本院立案执行伍自宣案件受理费672元，并依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。经查，被执行人伍自宣暂无银行存款、车辆、证券交易等信息，故本案无实际可供执行财产。本院已对被执行人唐双、成都创惠瑞普科技有限公司法定代表人限制高消费。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2021）川1724执423号执行案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行判决书义务及发现被执行人有可供执行财产时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行判决书的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  代文勇审判员  张自力审判员  何剑波二〇二一年三月十七日书记员  邹 豪
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁民申732号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：山东大正新材料科技股份有限公司，住所地山东省潍坊市潍城区拥军路2798号。 法定代表人：陈昱城，总经理。 委托诉讼代理人：高建敏，山东艾立特律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：山东瑞谊机械有限公司，住所地山东省潍坊市潍城区潍胶路3688号。 法定代表人：马倩倩，经理。 再审申请人山东大正新材料科技股份有限公司因与被申请人山东瑞谊机械有限公司租赁合同纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2020）鲁07民终6673号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 山东大正新材料科技股份有限公司申请再审称，1.申请人原审中提交了电费发票等证据证明案涉厂房不存在断电事实，厂房至今未拆除，原判决以政府拆迁为由认定合同解除，证据不足。2.根据原判决，租赁合同解除，双方均无过错，但厂房未办理交接，过错在被申请人，原判决判令申请人承担60%的过错责任，责任划分不当。3.原判决遗漏自2018年1月2日至2018年9月23日租金损失。4.原判决认定合同解除的事实依据与被申请人诉请的断电事实不一致，属于超出诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、十一项规定申请再审。 本院经审查认为，本案中，被申请人向一审法院起诉请求：1.请求依法确认双方签订的《厂房租赁合同》在2018年1月3日依法解除。2.请求依法判令申请人返还租金86712.33元及暂计算至2019年3月25日的利息19771.09元（利息以86712.33元为基数，按银行同期贷款利率的四倍为标准，从2018年1月17日计算至付清之日）。3.本案诉讼费用由申请人承担。申请人向一审法院反诉请求：1.依法判令被申请人支付其房屋租金44919元;2.本案诉讼费由被申请人承担。 申请人上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被申请人的诉讼请求并判令其支付租金及赔偿相关损失；诉讼费由被申请人负担。因此，上诉请求的内容同一审诉讼请求及反诉请求。 原判决主文为：一、维持山东省潍坊市潍城区人民法院（2020）鲁0702民初1169号民事判决第一项、第二项、第三项，即：“一、原告山东瑞谊机械有限公司与被告山东大正新材料科技股份有限公司于2016年8月23日签订的《厂房租赁合同》于2018年1月2日解除；二、被告山东大正新材料科技股份有限公司返还原告山东瑞谊机械有限公司租金86465.75元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告山东瑞谊机械有限公司的其他诉讼请求。”。二、变更山东省潍坊市潍城区人民法院（2020）鲁0702民初1169号民事判决第四项为：“四、被上诉人山东瑞谊机械有限公司支付上诉人山东大正新材料科技股份有限公司租金损失17967.6元，于本判决生效之日起十日内付清。” 即，原判决对双方的诉讼请求都部分进行了支持。原判决对2018年1月2日至2018年9月23日租金已经进行了审理，判令“二、被告山东大正新材料科技股份有限公司返还原告山东瑞谊机械有限公司租金86465.75元，于本判决生效之日起十日内付清；”并未遗漏。原判决认定事实与被申请人主张的事实不一致，不属于超出诉讼请求的情形。申请人关于申请再审事由十一的主张不能成立。 双方对以下事实无异议：2017年11月24日，潍坊市潍城区北关街道办事处印发《搬迁拆除通知》，要求案涉房产搬迁。2017年12月25日，潍坊市潍城区政府办公室向潍坊供电公司发函，请求对不符合条件的散乱污企业、违章建设、临时建设采取停电措施；北关街道办事处向北关供电所发函，商请对相关业户于2018年1月2日采取永久性停电及用电客户销户措施。在断电销户企业名单中列有涉案租赁区域友爱路1569号。2018年1月17日，被申请人向申请人送达通知一份，通知租赁合同已于2018年1月3日终结（断电）。2018年1月20日，申请人回复：停电事宜为政府协调电业部门强行停电，属政府行为……对停电情形予以认可。申请人提出的电费发票等证据不足以推翻上述事实，原判决认定双方合同系因政府拆迁行为这一不可抗力因素及政府采取的断电等措施造成合同目的无法实现而解除，认定事实并无不当。 被申请人2018年1月17日即已经通知申请人是否租赁合同解除，但未与申请人办理交接手续。申请人接到通知后亦未采取措施防止措施扩大，原判决综合本案情况，酌定被申请人对申请人主张的租金损失承担40%的过错责任，并无不当。 综上，申请人山东大正新材料科技股份有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回山东大正新材料科技股份有限公司的再审申请。 审 判 长 范翠真 审 判 员 李金明 审 判 员 杜 磊 二〇二一年三月十九日 法官助理 宗芳如 书 记 员 王福梅
辽宁省抚顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）辽04刑终15号原公诉机关抚顺市新抚区人民检察院。上诉人（原审被告人）佟占存，男，1983年1月5日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地辽宁省辽阳市白塔区。因本案于2020年6月25日被刑事拘留，同年7月30日被逮捕，现羁押于抚顺市。辩护人吴桂敏、李玲哲，均系辽宁晨星律师事务所律师。抚顺市新抚区人民法院审理抚顺市新抚区人民检察院指控原审被告人佟占存犯容留、介绍卖淫罪一案，于2020年12月24日作出(2020)辽0402刑初321号刑事判决。宣判后，在法定期间内，原审被告人佟占存不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人佟占存，听取了佟占存的辩护人吴桂敏、李玲哲的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2019年10月至2020年6月间，被告人佟占存为获取非法利益，利用网络聊天群，发布招嫖信息，招揽嫖客，在被告人租用的位于抚顺市新抚区的民宅内，先后容留、介绍三名妇女多次从事卖淫活动。经辽宁中华信会计师事务所审计，佟占存获利金额为281,242元。2020年6月24日，被告人佟占存被公安机关抓获。原审法院认定的上述事实，有公诉机关向法庭提交并经庭审质证、认证的下列证据证实：1、受案登记表、立案决定书、破案报告表、案件来源、抓获经过等书证；2、证人陈某、赵某等人的证言；3、辨认笔录、行政处罚决定书等书证；4、现场方位图;5、搜查证、搜查笔录及物证照片;6、专项审计报告；7、被告人佟占存的供述和辩解。原审法院经公开开庭审理，对本案涉案证据进行了庭审质证，并根据原审被告人佟占存的具体犯罪事实、性质、情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款，第四十七条，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条、第八条、第十条、第十三条之规定，作出判决如下：一、被告人佟占存犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑七年四个月，并处罚金人民币六十万元。二、被告人佟占存在公安机关退缴的违法所得人民币49,605元，依法予以没收；继续追缴被告人佟占存的违法所得人民币231,637元，依法予以没收。上诉人（原审被告人）佟占存及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见是：1、原判认定上诉人（原审被告人）佟占存非法获利金额不准确，存在审计人员对转款性质和审计数目主观臆定情况，且应扣除证人陈某关于从事卖淫活动的时间方面不一致部分，即2019年10月至2020年3月之间的转款金额，应扣除现有证据不能证明的李某与佟占存之间存在介绍卖淫活动的500元、嫖客向佟占存转款后佟占存又向卖淫女转出的62790元、宋某向佟占存转款性质不明的1600元。此外还应扣除佟占存为容留卖淫女租房三个月的花销2700元。综上，佟占存非法获利数额应为26317元，即使只扣除证人陈某部分数额应认定为128592元。2、上诉人佟占存对其确有容留、介绍卖淫从事卖淫活动的行为一直供认不讳，只是对其非法获利数额作出了辩解，并不影响其认罪认罚态度，故原判量刑过重。综上，请求二审法院依法改判。经二审审理查明，原审判决认定上诉人（原审被告人）佟占存犯容留、介绍卖淫罪的事实清楚，相关证据均经原审庭审质证，在本院审理过程中未发生变化，本院依法予以确认。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）佟占存及其辩护人均未提供新的证据。本院认为，上诉人（原审被告人）佟占存扰乱社会管理秩序，以营利为目的，容留、介绍多人卖淫，情节严重，其行为已构成容留、介绍卖淫罪，应依法惩处。关于上诉人（原审被告人）佟占存及辩护人所提原判认定非法获利数额不准确的上诉理由和辩护意见，经查，卷宗所载证人陈某、赵某、张某某等人的证言和上诉人（原审被告人）佟占存的供述与辩解均能证实，嫖资金额大多为300元至1000元不等，由佟占存和卖淫女收取，嫖资的分配方式为佟占存和小姐五五分成，卖淫女收钱付给佟占存一半，佟占存收钱付给卖淫女一半，且双方之间无借贷关系，转账钱款均为嫖资往来，以上情节与专项审计报告给出数据相互印证。关于佟占存容留、介绍陈某卖淫的时间段一节，虽然陈某的证言中称自2020年4月起，但微信转账记录体现二人自2019年10月25日起开始产生大量转账往来，鉴于转账记录的真实性、客观性和转账记录与卖淫行为之间的关联性，可认定佟占存容留、介绍陈某卖淫的时间自2019年10月25日起至案发，并以此计算非法获利。故对该上诉理由和辩护意见，本院不予采信。关于上诉人（原审被告人）佟占存及其辩护人所提原判量刑过重的上诉理由和辩护意见，经查，原审在对被告人佟占存量刑过程中，充分考虑其供述了容留、介绍卖淫的基本事实，但未如实供述其犯罪起始时间、参与人员和容留、介绍卖淫次数等重要事实，结合本案具体情节，量刑并无不当，故对该上诉理由和辩护意见，本院不予采信。综上，原审判决事实清楚，证据确实、充分，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  韩耀臣审判员  沈 忠审判员  曹 阳二〇二一年三月二日法官助理孟凡龙书记员王凤