新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终767号   上诉人（原审原告）：韩学聚，男，1974年4月20日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：王文革，北京市炜衡（乌鲁木齐）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：冶娜，北京市炜衡（乌鲁木齐）律师事务所实习律师。   被上诉人（原审被告）：新疆宏瓴节能科技有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市经济技术开发区嵩山街北三巷**。   法定代表人：黄学庆，该公司总经理。   上诉人韩学聚因与被上诉人新疆宏瓴节能科技有限公司（以下简称宏瓴公司）租赁合同纠纷一案，乌鲁木齐市新市区骑友自行车经销部（经营者韩学聚）于2017年11月8日起诉至新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院，该院于2018年6月4日作出（2017）新0106民初1650号民事判决书，因乌鲁木齐市新市区骑友自行车经销部不服，向本院提出上诉，本院作出（2018）新01民终2483号民事判决书。后韩学聚向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2019年4月19日作出（2019）新民申200号民事裁定书，裁定指令本院再审，本院于2019年10月11日作出（2019）新01民再123号民事裁定书，裁定撤销（2018）新01民终2483号及（2017）新0106民初1650号民事判决，发回新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院重审。新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院于2020年12月9日作出（2020）新0106民初675号民事判决，韩学聚不服，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩学聚的委托诉讼代理人王文革到庭参加诉讼，被上诉人宏瓴公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   韩学聚上诉请求：1.撤销（2020）新0106民初675号民事判决；2.判决宏瓴公司向韩学聚支付补偿款7,924,709.92元。事实和理由：2011年9月28日，韩学聚以经营的乌鲁木齐市新市区骑友自行车经销部与宏瓴公司签订《合作协议》。约定：宏瓴公司将位于乌鲁木齐经济技术开发区二期嵩山街北三巷160号自有建设土地中的8亩提供给韩学聚，由韩学聚建设临建仓库，使用期限为五年，五年后可以继续使用（除因政府规划原因），使用费双方提前半年再行商议。合作期间，韩学聚按照每亩1万元向宏瓴公司支付土地使用费，自本协议签订当日韩学聚向宏瓴公司一次性交付地块的五年期使用费总计40万元；如遇政府的市政规划或其他自然不可抗拒因素使得合作无法继续，双方同意各自承担己方的权益和损失。同时也约定了双方同意以土地现有的状况为合作条件，后续的平整、建设、使用由上诉人负责。合作签订后，韩学聚于2017年10月17日向宏瓴公司支付了40万元土地使用费，2011年10月9日与杨崇兵签订工程承包合同，并由杨崇兵建成钢结构房屋4737.48平方米（第11栋），韩学聚又陆续建成8.28平方米（第12栋）、89.05平方米（第13栋）、62.4平方米（第14栋）。从建成之日，韩学聚一直使用至被拆迁之日。2016年11月18日、2017年1月18日、2017年2月24日，韩学聚依照黄学庆的指示，将40万元土地使用费分别打给代玲玲、余文倩和黄学庆。2017年11月3日，乌鲁木齐经济技术开发区与宏瓴公司签订《开发区二期“退二转三”金融城项目土地、房屋征收补偿协议》，征收宏瓴公司房屋面积8188.70平方米，房屋及其他附着物补偿款共计14,940,350.65元。宏瓴公司获得的补偿房屋面积8188.70平方米中包含了韩学聚依照双方签订的《合作协议》自行建成的面积4897.21平方米。因此韩学聚认为，第一，宏瓴公司应当将4897.21平方米的征收补偿款7,924,709.92元支付韩学聚，一审法院判决仅支持了韩学聚在8亩地上第11栋建筑物建成成本1,004,572元明显错误。第二，宏瓴公司应当将补偿款中的停产停业损失支付给韩学聚。根据韩学聚与宏瓴公司签订的《合作协议》，经销部在五年期限届满后，仍然可以自动继续租赁涉案8亩土地，无须另行签订新租赁合同。韩学聚已经向宏瓴公司支付了2016年9月至2021年9月的租赁费用，尽管宏瓴公司在韩学聚起诉后进行返还，但不能改变韩学聚交纳租赁费的事实。因此，双方签订的《合作协议》至涉案房屋拆迁时，仍处于有效状态，韩学聚仍然在使用涉案土地及地上构筑物，韩学聚应该得到针对其建成的建筑物的停业损失，停业损失按11栋的面积4737.48平方米计算。如果二审法院仍认为，韩学聚应得到的补偿款为建筑物的建造价款，则，第一，宏瓴公司应当支付韩学聚涉案土地平整土地补偿费用300,240元。第二，宏瓴公司应当支付韩学聚12-14栋的建造价款188,413.03元。评估机构对12-14栋重置价值的评估结果为188,412.03元，证明12-14栋建筑至拆迁时重置价值。一审中宏瓴公司未举证说明12-14栋的建造价款低于重置价值，应承担不利后果，不能仅因鉴定机构不能鉴定就否认12-14栋建筑物的建造成本。   宏瓴公司未到庭，未发表答辩意见。   韩学聚向一审法院起诉请求：判令宏瓴公司支付补偿款7,924,709.92元。   一审法院认定事实：2011年9月28日，宏瓴公司（甲方）与骑友自行车经销部（乙方）签订了一份《合作协议》。该协议约定：一、甲方在乌鲁木齐经济技术开发区二期嵩山街北三巷160号自有工业建设土地66.3亩。甲方同意提供其中远期规划土地8亩由乙方建设临建仓库，具体位置：在规划图东南角（见合同附图）。使用年限为五年，五年后可以继续使用（除非因政府规划原因），使用费双方提前半年再行商议。二、双方同意以土地现有的状况为合作条件，后续的平整、建设、使用由乙方负责。双方约定：8亩地块用于建设临建仓库，在协议有效期内临建仓库的使用权归乙方，但是乙方不得改变土地及临建仓库的使用限制和超出划定范围，不得转租他人，不得在地面上加盖承重建筑。三、合作期间，乙方按照每亩地壹万元向甲方支付土地使用费。自本协议签订当日乙方向甲方一次性交付地块的五年期使用费总计肆拾万元整。五、如果发生违约问题，按照以下方式解决：甲方违约：1）使用期满后甲方需收回土地时，甲方须提前4个月告知乙方；2）若甲方提前结束合作，应退还乙方剩余的土地使用费，并按照乙方固定投资评估价进行补偿，另外按照剩余土地使用费的30％向乙方缴纳违约金。乙方违约：1）如乙方提前解除合作，甲方不退还剩余使用费。2）若乙方发生违约或违法行为或重大事故（以涉及行政部门干预为准），甲方有权无条件解除合作关系，乙方无条件迁出。六、如遇政府的市政规划或其他自然不可抗拒因素使得合作无法继续，双方同意各自承担己方相应的权益和损失。合同签订后，韩学聚依约向宏瓴公司交纳了土地使用费400,000元。2011年10月17日，宏瓴公司出具了收据一份，载明：今收到韩学聚现金400,000元整。   一审庭审中，韩学聚提供以下证据用于证明本案涉案8亩土地上的临建仓库系由韩学聚建设的事实：1.2011年10月9日，韩学聚（甲方）与杨崇兵（乙方）签订《工程承包合同》一份，约定由甲方筹建商品库房规格项高5.5米，檐高3.5米，总面积5400M2。（共八亩）长140米，宽34米-35米。檐高3.5米，顶高5.5米的商品库房承包给乙方。本工程造价106.8万元，包括库房本体。本项目工程施工工期为40天，若有自然灾害，停电等不可抗拒的原因停工则工期顺延。2.2011年12月11日，韩学聚与杨崇兵签订《协议》一份，证明临建仓库总建筑面积4723平方米及总金额944,600元。3.2012年1月6日，韩学聚与杨崇兵的工程结算单据一份、2011年10月11日至2011年11月20日杨崇兵给韩学聚出具的临建仓库工程款收据及收条，证明韩学聚为了建设临建仓库，给杨崇兵支付的相应工程款。4.2018年10月16日，杨崇兵出具的证明一份，证明杨崇兵承建了位于宏瓴公司住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区嵩山街北三巷**的库房，建筑面积4720m2,合同总价1,004,527元（本工程为包工包料）施工期限为2011年10月9日至2011年12月20日完工。5.2018年10月17日李海出具的证明一份，证，证明李海承包了位于宏瓴公司住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区嵩山街北三巷**的库房场地地面积15亩左右，挖掘、清运土方合计14500m2合同总价300,240元（本人施工分两次完工），施工期限为2011年10月14日完工。6.2019年3月3日，原宏瓴公司项目经理刘红出具的证明一份，证明经宏瓴公司董事会同意，韩学聚在被告公司工业用地的堆场东南角8亩地处搭建临用库房。   韩学聚提供以下证据用于证明受宏瓴公司法定代表人黄学庆的指示将续租的2016年9月至2021年9月土地使用费400,000元分别支付给了代铃铃、余文倩和黄学庆的事实：1.2016年11月18日，韩学聚与黄总库房主（黄学庆）的短信聊天记录，证明黄学庆让韩学聚把钱打给代铃铃。2.2016年11月18日，赵金龙通过银行转账将100,021元汇入代铃铃账户。3.2017年1月18日，韩学聚与余文倩的短信聊天记录，证明黄学庆让韩学聚把钱打给余文倩。4.2017年1月18日，韩学聚通过银行转账将100,000元汇入余文倩账户。5.2017年2月13日，韩学聚与唐磊的短信聊天记录，证明韩学聚让唐磊把钱打给黄学庆。6.2017年2月14日，唐磊通过银行转账将200,000元汇入黄学庆的账户。宏瓴公司质证称对以上证据不予认可，均不能证明韩学聚要证明的问题，以上转账全是个人行为，与宏瓴公司无关，且代铃铃、余文倩和黄学庆分别在2017年下半年将钱分别还给了赵金龙、韩学聚和唐磊，韩学聚也认可收到了400,000元的还款，从而证实韩学聚在合同2016年9月28日到期后并没有支付土地使用费的租金，韩学聚也无权继续使用本案涉案土地。   2017年10月29日，新疆方夏房地产土地评估有限公司出具的方夏估价字（2017）0620号《房地产估价报告》一份，估价项目名称：宏瓴公司位于乌鲁木齐经济技术开发区二期嵩山街北三巷160号被征收房地产估价报告，委托方：土地征收管理办公室、宏瓴公司，估价方：新疆方夏房地产土地评估有限公司，估价人员：钱亦工、刘标，估价作业日期：2017年6月20日至2017年10月29日。载明“评估时点：2017年5月8日，资产持有单位名称：宏瓴公司，房产评估值14,940,350.65元，土地评估值39,269,457.99元，构筑物评估值7,582,964.93元，其中：土方工程建设成本评估值2,874,262.5元，搬迁费（仓储）2个月租金×2评估值284,248.8元，合计62,077,022.37元。其中房屋建筑物评估表显示栋号10栋，证载用途值班室，修建年代2011，结构彩钢，建筑面积15.87m2，建造单价900元/m2，综合费率1.334718，重置单价1,201.2462元/m2，重置价值19,063.78元，成新率90.50%，评估单价1,087.13元/m2，评估价值17,252.75元；栋号11栋，证载用途库房，修建年代2011，结构钢结构，建筑面积4737.48m2，建造单价1,300元/m2，综合费率1.334718，重置单价1,735.1334元/m2，重置价值8,220,159.78元，成新率90.50%，评估单价1,570.30元/m2，评估价值7,439,264.84元；栋号12栋，证载用途配电室，修建年代2011，结构彩钢，建筑面积8.28m2，建造单价900元/m2，综合费率1.334718，重置单价1,201.2462元/m2，重置价值9,946.32元，成新率90.20%，评估单价1,083.52元/m2，评估价值8,971.54元；栋号13栋，证载用途库房，修建年代2011，结构彩钢，建筑面积89.05m2，建造单价1,041元/m2，综合费率1.334718，重置单价1,389.4414元/m2，重置价值123,729.76元，成新率90.20%，评估单价1,253.28元/m2，评估价值111,604.58元；栋号14栋，证载用途库房，修建年代2011，结构彩钢，建筑面积62.40m2，建造单价900元/m2，综合费率1.334718，重置单价1,201.2462元/m2，重置价值74,957.76元，成新率90.50%，评估单价1,087.13元/m2，评估价值67,836.91元。”以上栋号10栋、11栋、12栋、13栋、14栋评估价值共计7,644,930.62元（17,252.75元+7,439,264.84元+8,971.54元+111,604.58元+67,836.91元）。后，以上房屋建筑物被土地征收管理办公室依法征收。   2017年11月3日，土地征收管理办公室(甲方)与宏瓴公司(乙方)签订《开发区二期“退二转三”金融城项目土地、房屋征收补偿协议》一份,协议约定：一、征收范围：甲方征收乙方土地、房屋位于乌鲁木齐经济技术开发区二期嵩山街北三巷160号。二、土地补偿：甲方征收乙方土地1宗，共计征收土地面积44133.4平方米。根据新疆方夏房地产土地评估有限公司出具的新疆方夏土地2017年（估）字第0620号评估报告书,土地补偿款共计39,269,457.99元。三、房屋补偿：甲方征收乙方房屋,共计征收房屋面积8188.70平方米。根据新疆方夏房地产土地评估有限公司出具的新疆方夏土地2017年（估）字第0620号评估报告书,房屋及其它附着物补偿款共计14,940,350.65元。具体明细如下:一是砖混结构房屋面积共计1633.45平方米,房屋所有权人为宏瓴公司;二是钢结构房屋面积共计6379.65平方米,房屋所有权人为宏瓴公司;三是彩钢结构房屋面积共计175.6平方米,房屋所有权人均为宏瓴公司。四、构筑物及其他辅助设施补偿：根据新疆方夏房地产土地评估有限公司出具的新疆方夏土地2017年（估）字第0620号评估报告书,甲方征收乙方彩钢棚（餐厅）、大门柱、铁艺大门、铁艺围墙、挡土墙工程、土方工程建设成本等附着物，附着物补偿款共计7,582,964.93元。五、停产停业损失补偿：根据新疆方夏房地产土地评估有限公司出具的新疆方夏土地2017年（估）字第0620号评估报告书,甲方一次性补偿乙方2个月2倍（即4个月租金）的停产停业损失284,248.8元。七、补偿款支付方式：甲方给予乙方实行一次性全货币补偿，土地、房屋补偿款共计62,077,022.37元。后，被告领取了62,077,022.37元补偿款。   2020年6月16日，一审法院前往土地征收管理办公室向杨智制作了询问笔录一份，杨智称“征收时，本案涉案8亩土地上建筑物包括第11栋、12栋、13栋、14栋，不包括第10栋，10栋至14栋建筑物都是2011年修建的，这些建筑物都没有规划许可证，我们去调查时，10栋不清楚放的什么东西，12栋至14栋放的都是杂货，11栋里面都是自行车及配件，当时无法确定谁在经营，骑友自行车经销部也不能提供建房证据及相关房屋权属证明，但土地权属系宏瓴公司的。关于停工停业损失284,248.8元的赔偿系依据新疆方夏房地产土地评估有限公司出具的方夏估价字（2017）0620号《房地产估价报告》。”依被告申请，2020年6月19日，一审法院前往新疆方夏房地产土地评估有限公司向钱亦工制作了询问笔录一份，钱亦工称“方夏估价字（2017）0620号《房地产估价报告》系我出具的，我亲自勘测的现场，本案涉案的8亩土地上有11栋至14栋建筑物，都是2011年建的，当时我们评估的时候只关注产权，没关注谁修建的，据我了解宏瓴公司在购买这片土地的时候，涉案的8亩土地上是没有建筑物的，这11栋、12栋、13栋、14栋建筑物不是宏瓴公司修建的，至于是谁修建的我不清楚。在征收评估时，我核实了一遍当时的评估照片，我总共去了3次现场，当时的照片上11栋里面没什么人，不像有人在经营，关于停产停业损失284,248.8元我们全部是补偿产权人即宏瓴公司的，我们是按照建筑物面积4737.48m2×4个月租金×30天×0.5元/天/m2计算的”。韩学聚质证称对上述两份笔录予以认可，可以证实11栋至14栋建筑物系2011年修建的，停产停业损失284,248.8元的补偿系针对11栋建筑物的补偿，同时证明韩学聚与宏瓴公司在签订租赁合同时涉案8亩土地上没有建筑物。宏瓴公司质证称上述两份笔录真实性予以认可，停产停业损失284,248.8元系补偿给宏瓴公司的，涉案土地的使用权系宏瓴公司的，征迁补偿的时候，韩学聚与宏瓴公司之间的租赁合同已经到期，双方也没有再续签合同，韩学聚也没有支付租金，韩学聚建的临建仓库，租赁期到期后，临建的仓库已经折旧，没有价值，韩学聚不能以评估机构和征迁机构作出的结果来确定诉讼请求的数额，韩学聚应该提供建房时的建房成本的相关证据。   2020年11月9日经韩学聚申请，一审法院依法委托新疆中天工程项目管理有限公司对涉案8亩土地上的10至14栋建筑物的建造价值进行评估鉴定。新疆中天工程项目管理有限公司于2020年11月13日出具法院委托工程造价鉴定退案情况说明：我公司受贵院委托，《工程造价委托书》（编号（2020）新0106民初675号）该委托书所委托内容，因所要鉴定的实物已被拆除，因此无法进行鉴定，故申请退案。   另查明，2013年3月26日，骑友自行车经销部注销，原营业执照登记经营者为韩学聚。   一审法院认为，韩学聚与宏瓴公司在平等、自愿协商一致的基础上签订的《合作协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自的义务，否则承担相应的违约责任。本案争议焦点为：第一，关于房屋补偿款。涉案《合作协议》明确约定由骑友自行车经销部在涉案8亩土地上建设临建仓库，涉案8亩土地也被交付给骑友自行车经销部占有、使用，庭审中被告宏瓴公司未提供相关证据证明涉案8亩土地上的建筑物系由自己或者骑友自行车经销部以外的其他人建设的事实。结合韩学聚的举证及法院制作的两份《询问笔录》可以印证在《合作协议》前，涉案8亩土地上并无建筑物，后，涉案8亩土地上产生了建筑物，加之宏瓴公司对韩学聚与杨崇兵签订《工程承包合同》真实性认可的事实，宏瓴公司辩称涉案8亩土地上的建筑物系由其建设或者骑友自行车经销部以外的其他人建设的事实一审法院不予采信。本案中，法院委托新疆中天工程项目管理有限公司对涉案8亩土地上的10至14栋建筑物的建造价值进行评估鉴定，由于实物已被拆除，现鉴定机构已退案。庭审中，韩学聚称与杨崇兵进行了结算，涉案8亩土地上的第11栋建筑物的建造价值为1,004,527元，但对于涉案8亩土地上的其他建筑物韩学聚未举证证明其建造价值，宏瓴公司虽对韩学聚与杨崇兵的结算不予认可，但亦未提供相关证据证明其涉案8亩土地上的建筑物价值，综合本案，一审法院支持宏瓴公司向韩学聚支付涉案8亩土地上的房屋补偿款1,004,527元。第二，关于停产停业损失284,248.8元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，韩学聚主张已向宏瓴公司支付了2016年9月28日以后的租金，且在征收时还在继续使用涉案8亩土地上的建筑物，但结合韩学聚举证及法院制作的两份《询问笔录》，韩学聚未能向法庭提供证据予以证明，应承担举证不能的责任，加之代铃铃、余文倩和黄学庆将收到的款项分别还给了赵金龙、韩学聚和唐磊，韩学聚亦认可收到了400,000元的还款，故关于韩学聚要求宏瓴公司支付停产停业损失284,248.8元，不予支持。遂判决：宏瓴公司于判决生效后十日内支付韩学聚补偿款1,004,527元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费67,272.97元（韩学聚已预交），由韩学聚负担58,729.3元，由宏瓴公司负担8,543.67元。   二审中，当事人没有提交新证据。   本院对一审法院认定的事实及所依据的证据予以确认。   本院认为，韩学聚与宏瓴公司签订的《合作协议》，以土地租赁为目的，实为土地租赁协议，系双方真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务，否则应承担相应的违约责任。涉案合同履行完毕后，双方就，韩学聚是否有权取得涉案8亩土地上第11至14栋建筑物的征收补偿款；韩学聚是否有权取得涉案8亩土地上第11栋建筑物的停产停业损失赔偿问题产生争议，对此本院分析评判如下：   一、根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”。第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”规定，本案中，韩学聚与宏瓴公司签订的《合作协议》第一条规定：“涉案土地使用年限为五年，五年后可以继续使用（除非因政府规划原因），使用费双方提前半年再行商议”。涉案土地使用年限到期后，双方未对土地使用费提前半年进行商议，宏瓴公司未收回涉案土地，韩学聚继续占有使用涉案土地及地上建筑物，宏瓴公司未提出异议，原土地租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，双方可以随时解除合同。涉案土地使用年限到期2个月后，韩学聚陆续将40万租金汇入黄学庆及他人账户，但2017年下半年，黄学庆等人将40万元还给韩学聚，其行为表明宏瓴公司不同意继续履行土地租赁合同，双方的土地租赁合同关系解除，此间宏瓴公司全部退还了韩学聚的租赁费用，且其有随时解除合同关系的权利，韩学聚要求赔偿的停业损失，无事实依据。其此项上诉意见，本院不予采纳。   二、根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十二条“承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）办理合法建设手续的，扩建造价费用由出租人负担；（二）未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担。”的规定，涉案合同履行期间，韩学聚在涉案土地上加盖了房屋，对此宏瓴公司明知，且予以准许，该房屋已与涉案土地形成了添附，因涉案房屋未取得合法建设手续，双方涉案合同到期后，韩学聚就该房屋的建造成本所产生的损失，其有权向宏瓴公司主张分担，一审法院根据其对涉案房屋建造支出费用作为宏瓴公司赔偿的依据正确。   三、本案中，宏瓴公司与政府土地征收管理办公室签订《开发区二期“退二转三”金融城项目土地、房屋征收补偿协议》，由政府土地征收管理办公室征收宏瓴公司的土地及房屋（包括涉案土地及房屋），双方形成土地、房屋征收补偿法律关系。韩学聚与宏瓴公司签订《合作协议》，租赁宏瓴公司涉案土地，并在土地上修建建筑物形成添附物，双方形成土地租赁法律关系，以及土地租赁合同解除后添附物的损失赔偿法律关系，与宏瓴公司与政府土地征收管理办公室形成土地、房屋征收补偿法律关系无关，因此，韩学聚要求宏瓴公司就《开发区二期“退二转三”金融城项目土地、房屋征收补偿协议》中取得的补偿内容及标准向其进行支付，无事实及法律依据，本院不予采纳。   四、关于韩学聚上诉提出，如果二审法院仍认为，韩学聚应得到的补偿款为建筑物的建造价款，则，第一，宏瓴公司应当支付韩学聚涉案土地平整土地补偿费用300,240元；第二，宏瓴公司应当支付韩学聚12-14栋的建造价款188,413.03元的上诉请求，因其在一审法院审理时未提出上述诉讼请求，属本院二审审理期间新增加的请求，本院不予审理。   综上所述，韩学聚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律有误，本院予以纠正，但判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费60,241.28元已由韩学聚预交，由韩学聚负担。本院（2018）新01民终2483号案件收取的二审案件受理费67,272.97元退还韩学聚。   本判决为终审判决。   审  判  长   刘   玉   涛   审  判  员   马   永   惠   审  判  员   金   志   诚   二 〇 二 一 年 三 月 二 十 九 日   书  记  员   艾孜买提·艾尼娃尔