吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉07民终165号上诉人（原审原告）：张继超，男，1988年6月22日出生，汉族，个体工商户，住吉林省扶余市。委托诉讼代理人：刘苛，吉林捷盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：扶余市增盛镇世元村村民委员会。法定代表人：赵广友，该村村主任。委托诉讼代理人：刘宏宇，男，汉族，1978年1月29日出生，住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：高忠峰，吉林谦吉律师事务所律师。上诉人张继超因与被上诉人扶余市增盛镇世元村村民委员会（以下简称世元村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省扶余市人民法院（2020）吉0781民初2846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理。上诉人张继超的委托诉讼代理人刘苛、被上诉人世元村委会的法定代表人赵广友及其委托诉讼代理人刘宏宇、高忠峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张继超上诉请求：1.撤销（2020）吉0781民初2846号民事判决；2.改判世元村委会立即给付尾欠工程款57,600元。事实和理由：1.一审法院认定世元村委会于2014年1月10日通过现金支票给付50,000元事实错误。世元村委会提供现金支票票根记载2014年1月10日支出50,000元，在明细一栏中明确记载“村部补助”，没有记载给付张继超，也没有记载支取人是张继超，事实上张继超根本就没有收到此款。在银行系统支款原始支票上也不是张继超，这是村委会工作人员自己支出款项凭证，此款与本案无关。关于此票根的另一半，现金支票在银行留存，可以进行比对，一审法院对此款性质认定明显错误。2.一审法院证据采信错误。扶余市增盛镇农村经济管理中心出具的证明不具有客观性、真实性、合法性，其证明没有法律效力，不应采信。作为村经济管理部门没有公平的出具意见，主观臆断，证明内容与事实不符，50,000元是村部补助，却说是给工程款。该中心与世元村委会具有利害关系。该50,000元支出涉及干部违规、资金滥用等违法违规事宜，张继超在2014年1月10日从没有和宋德金一起到经管站，该中心出具该证明掩盖事实，不能公正证明问题。3.一审法院对两次取款手续程序认定标准不同，认定事实错误。第一次和第二次程序明显不同，张继超取回55,000元，有发票、支票根、结算单，且结算收据单上有张继超签字和各方当事人签字认可，而第一次除发票和支票根外并无其他，认定标准不一。综上，请二审法院依法改判。世元村委会辩称，1.一审法院对张继超的诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确，张继超的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。2014年7月张继超为世元村委会维修村部，维修总价款105,000元，世元村委会分两次向其支付，2014年1月10日支付50,000元，2015年2月4日支付55,000元，现已全部付清。2.一审审理过程中，张继超提供两枚票据，票据金额分别为50,000元和62,600元，票据金额与事实支付金额相差7600元，差额是张继超所述的材料涨价和人工费涨价，一审法院认定由世元村委会向张继超支付，世元村委会不予认可。该笔款项在张继超向世元村提交62,600元发票时，世元村委会只支付55,000元，说明付款当时即对所谓的建筑材料和人工费涨价不予认可。张继超主张材料和人工费涨价，但一直没有提供原材料调价清单和原材料购买凭证。2015年2月4日世元村委会向张继超支付55,000元后，张继超在5年内未向世元村委会主张权利，依据法律规定，张继超的主张已超过诉讼时效。一审法院判决世元村委会支付7600元，世元村委会不予认可。张继超向一审法院起诉请求：判令被告给付村部维修款本金57,600元及相应利息。一审法院认定事实：张继超为世元村委会维修村部，预算工程款105,000元。2014年1月10日，世元村委会以现金支票方式向张继超支付工程款50,000元；2015年2月4日，世元村委会以现金支票方式向张继超支付工程款55,000元，合计支付工程款105,000元。关于张继超主张超出预算7600元工程款问题。张继超提交的2015年2月4日的世元村委会维修合同明确写明：“由于材料和工费涨价。原订105,000元，现已超出7600元。村上同意给”。合同上有时任世元村委会书记宋德金、村主任赵广友以及镇长苏军的签字，是对超出部分工程款的确认。对于张继超的该项主张，一审法院予以采信。另查明，张继超在工程施工及工程结算、支取过程中，始终与世元村委会原书记宋德金联系交涉，宋德金于2019年12月去世。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款规定，“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”本案中，张继超为世元村委会维修村部，世元村委会支付相应的价款，形成了建设工程施工合同关系。世元村委会尚欠张继超7600元，应当予以给付。关于诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人起计算。”本案中，张继超在工程施工及工程结算过程中，始终与世元村委会原书记宋德金联系交涉，宋德金于2019年12月死亡至一审起诉时，未超过三年诉讼时效期间。因此，对世元村委会主张的诉讼时效问题，不予支持。判决：（一）世元村委会于本判决生效后五日内给付张继超工程款7600元。（二）驳回张继超的其他诉讼请求。案件受理费901元，由世元村委会负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实除与一审判决认定的事实相同外，另查明，就案涉工程世元村与张继超之间未签订合同对工程范围、工程内容、工程款结算以及工程款支付节点等进行约定。除案涉工程外，张继超与世元村委会没有其他工程。又查明，张继超主张案涉工程开工前出具的2014年1月3日工程款发票，系世元村委会支付的前期工程款；同时主张2014年1月10日50,000元工程款未收到，但基于案涉工程结算点不同，所以仍在2015年2月3日为世元村委会出具了62,600元发票。再查明，张继超主张在世元村原书记宋德金去世前一直向世元村委会主张该村委会未支付2014年度工程款50,000元一事。张继超自认其有发票、有结算单，随时可主张权利，并未要求宋德金出具相应欠据材料。本院认为，本案的争议焦点为，世元村委会是否已支付张继超工程款50,000元。在二审审理过程中，张继超就2014年1月3日开具发票日期早于工程开工日期问题，其自认世元村委会可以提前支付张继超工程款，该笔款项系前期工程款。维修村部工程已完工并交付使用，其主张未收到前期工程款，不符合逻辑。根据张继超的陈述以及张继超先后为世元村委会提供的两枚发票的事实，其主张仅收到2015年2月4日支付的55,000元而未收到2014年1月10日支付的50,000元，亦不符合常理。当年扶余市增盛镇农经站经办人刘宏宇二审庭审中陈述，结合扶余市增盛镇农经站出具的证明，能够确认2014年1月10日张继超与宋德金一起到农经站提交了2014年1月3日开具的50,000元发票，并提走了50,000元现金支票，该笔50,000元已被支取。此外，张继超一审提交的世元村委会维修合同为复印件，世元村委会村主任赵广友庭上陈述其在复印件上签字仅是对于材料涨价等产生的7600元世元村委会同意给付，以及世元村委会已支付105,000元工程款的事实的确认。关于张继超当庭提交人民法院调取在扶余市增盛镇农经站2014年1月10日与50,000元对应的收据的申请，因其已自认未出具收据，故该申请不符合调取证据的法律规定。综上，张继超上诉主张世元村委会未支付50,000元工程款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案应围绕张继超的上诉请求进行审理。世元村委会辩称不认可一审判决内容，因其未在法定期限内提起上诉，视为其对一审判决内容的认可，对其该项辩解，本院不予审理。综上所述，张继超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1802元，由张继超负担。本判决为终审判决。审判长 魏 巍审判员 于福桐审判员 张 蕊二〇二一年三月二十五日书记员 宁宏权