河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终705号上诉人（原审被告）：卢明洋，男，汉族，1988年1月18日出生，住信阳市平桥区。上诉人（原审被告）：胡安池，女，汉族，1990年3月7日出生，住信阳市平桥区。上述上诉人委托诉讼代理人：冯应华，河南冠南律师事务所律师。上述上诉人委托诉讼代理人：李娜，河南冠南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙良涛，男，汉族，1979年2月21日出生，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：高战胜，上海市协力（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周康飞，上海市协力（郑州）律师事务所实习律师。原审被告：李军品，男，汉族，1974年10月13日出生，住信阳市平桥区。上诉人卢明洋、胡安池因与被上诉人孙良涛及原审被告李军品民间借贷纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初6176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人卢明洋、胡安池的委托诉讼代理人冯应华、李娜，被上诉人孙良涛及其委托诉讼代理人高战胜到庭参加诉讼。原审被告李军品经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢明洋、胡安池上诉请求：1.撤销平桥区人民法院（2020）豫1503民初6176号民事判决第一项，改判上诉人偿还被上诉人借款本金130000元（不服金额70000元）；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人卢明洋实际收到的借款本金只有被上诉人孙良涛银行转账13万元。借条上的“现金7万元”，被上诉人并没有实际出借，该部分借款合同未生效，故，上诉人没有还款责任。一审法院认定部分事实错误，导致判决结果错误，依法应当撤销。请二审人民法院查明事实，依法改判上诉人对案涉7万元现金借款不承担还款责任。一、上诉人卢明洋实际收到借款为13万元，7万元现全被上诉人并未出借，亦无证据证明被上诉人实际出借了现金7万元。（一）2019年11月7日的《借条》及上诉人手写内容的证明内容：该借条既不能证明被上诉人实际提供了7万元现金借款，也不能证明上诉人收到了该款项。借条载明“今借到孙良涛现金20万元”、“本人以收到孙良涛转账13万元、现金7万元”，以上内容均是2019年11月7日同时形成的。事实上，“转账13万元”发生于2019年11月8日、9日，由此可见，虽然借条上显示“借到、已收到”，事实上并未收到，完全是按照被上诉人要求写的。一审中被上诉人也自认，出具借条当天还没有提供现金借款，也没有转账。因此，该借条既不能证明上诉人收到了7万元现金借款，也不能证明被上诉人履行了7万元现金的出借义务。（二）关于《还款承诺书》证明内容：上诉人卢明洋在《还款承诺书》中既没有自认收到了7万元现金借款，更没有承诺对未收到的7万元承担还款责任。因此，该《还款承诺书》也不能证明或者推断被上诉人实际提供了7万元现金借款。上诉人卢明洋2020年6月1日按被上诉人强烈要求出具《还款承诺书》，载明“三至七天还款十万，剩余月底结清”。该承诺书是上诉人卢明洋针对实际收到的借款13万元出具的还款承诺。上诉人卢明洋从来没有承认收到了7万元现金借款，更没有承诺过要对没有收到的7万元现金借款承担还款责任。上诉人没有收到该笔借款，当然不负偿还义务。二、一审人民法院将案涉出借现金7万元的举证责任分配给被上诉人，系举证责任倒置，明显错误。被上诉人不能举证证明“提供了7万元现金借款”，一审法院让上诉人举证证明“没有收到7万元现金借款”，明显违背了“谁主张谁举证”的举证责任分配原则。被上诉人作为出借人，当上诉人卢明洋否认收到争议借款时，其应当继续对“提供了7万元现金借款”承担举证责任。只有被上诉人完成举证责任，证明实际提供了7万元现金借款的情况下，上诉人才有义务提供反证证明“没有收到7万元现金借款”。被上诉人没有完成本证的举证责任，上诉人没有提供反证的义务。一审法院让上诉人承担“没有收到7万元现金借款”的举证责任，适用法律不当，导致判决结果错误。三、上诉人卢明洋收到的借款本金只有转账13万元，“现金7万元”被孙良涛作为利息预先扣除，并没有实际出借。一审认定现金7万元已实际出借，与本案的事实严重不符，且有违常理。（一）被上诉人主张7万元以现金方式出借，却不能提供任何交付凭证，不符合被上诉人的交易方式和交易习惯。1、被上诉人向上诉人卢明洋提供借款前，穷尽了一切手段保障自己的债权，非常谨慎。如此谨小慎微之人，现金交付7万元借款怎会不保留任何证据？首先，被上诉人与上诉人签订《房屋买卖合同》，约定不能按时还款时，借款转化为购房款，被上诉人有权要求履行买卖合同；其次，被上诉人要求上诉人夫妻双方共同作为借款人签字，将此债务转化为夫妻共同债务；然后又要求上诉人找来李军品作为担保人，为此债务承担连带保证责任；最后，被上诉人还不放心，又让担保人李军品以自己的房屋为此债务做抵押担保。由此可见，被上诉人出借20万元是极其慎重的，转账13万元后，如果真的交付了7万元现金，肯定会留下交付凭证、录音录像或证人证言等证据。2、既然13万元可以分三次转账支付，剩余7万元完全没有必要支付现金。被上诉人说“账户里钱不够，7万元是找别人筹借的”，显然不合常理。第一，既然被上诉人不收取利息，纯粹是为了帮忙，不至于自己没钱然后再去借钱借给上诉人，显然双方关系还没有亲近到那一步。第二，7万元也是一笔不小的数目，即使是借来的，基于安全、方便、快捷角度考虑，直接转账给上诉人都更合适，完全没必要交付现金。（二）被上诉人向上诉人出借20万元，却不约定分文利息，不合常理。1、上诉人与被上诉人既不是亲戚也算不上朋友，而是因为借钱经朋友介绍才正式认识。被上诉人将20万元出借给上诉人，借条上却未约定分文利息，与常理不符。2、一审庭审笔录中，被上诉人自认“上诉人承诺每月支付1万元利息”。既然上诉人承诺每月支付1万元利息，为什么借条上不显示利息、起诉时也不主张利息呢？事实上，被上诉人不是不要利息，而是将6个月6万元的利息以及强卖给上诉人卢明洋10斤茶叶（计价1万元）预先在本金中扣除，然后，让上诉人卢明洋在借条上书写“收到现金7万元”，其实，上诉人卢明洋根本没有收到该款项。被上诉人起诉时没有主张利息，是将利息7万元预先在本金中扣除了。3、被上诉人在没有提供分文借款的情况下，让上诉人卢明洋在借条上书写“已收到转账13万元，现金7万元”，将现金7万元作为利息预先扣除，显然是事先设计好的圈套。13万元借款到期后，被上诉人又要求上诉人卢明洋出具“今借到孙良涛现金3万元”的借条，试图再次以现金出借的方式掩盖收取高额非法的利息的事实。事实上，3万元是13万元借款延期三个月（2020.5.1-2020.7.30）的利息，即1万元／月，这与被上诉人庭审中自认的利息每月1万元也是一致的。被上诉人在上诉人没有偿还前期借款的情况下，再次出借3万元现金，显然是说不通的。虽然庭后被上诉人承认3万元现金没出借，但却称3万元是20万借款的利息，没有任何证据，并且与之前说的利息每月1万元自相矛盾。四、被上诉人违背诚实信用原则，虚构事实，虚增7万元借贷本金，不仅侵害了上诉人的合法权益，更严重干扰了司法审判秩序。根据《民事诉讼法》第一百一十一条、一百一十二条、一百一十三条之规定，应当依法予以罚款、拘留，构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。综上所述，案涉7万元现金没有实际出借是不容改变的客观事实。被上诉人不能举证证明履行了7万元现金的出借义务，应当依法承担举证不能的不利后果。且根据本案客观事实和相关证据，结合双方当事人之间的关系、交易方式、交易习惯、支付能力等综合分析，被上诉人主张实际提供了7万元现金借款，亦明显不合常理。一审法院判决上诉人对案涉7万元承担还款责任，认定事实错误，适用法律不当，判决结果错误。恳请二审法院查明事实后改判上诉人偿还借款本金13万元，并依法追究被上诉人虚假陈述、虚构事实的法律责任。孙良涛辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回卢明洋和胡安池的全部上诉请求，维持原判。一审中，孙良涛提供了被告亲笔书写的借条，借条上明确载明了借款数额为20万元整，还注明了孙良涛支付借款的方式为转账13万元和现金7万元整。足以说明了借款20万元的客观存在。第一，借条上有借款人卢明洋、胡安池和保证人李军品的签字，还有几个被上诉人的身份证号码，详尽的事实足以表明借款20万元的真实存在。第二，借款到期后，经孙良涛催要，被告再次确认借款数额，同时确定还款期限。如到期不还愿意以安置房进行抵偿，并签订抵房合同。被答辩人多次确认收到20万元借款的客观事实，纠缠诉讼与其实际行为严重矛盾。但因安置房属于政策性房屋，属于集体土地上建房，尚无产权证书，因此该抵房属于无效约定。第三，因卢明洋胡安池和孙良涛都是老乡，孙良涛经常催要被答辩人还款，均作有录音及视频，卢明洋从未否定过借款20万元的客观存在，只是一直在推迟还款的时间和找借口不还。上诉人对2020年6月1日的还款书断章取义，一审法院对孙良涛20万元的来源要求孙良涛提出录音录像，7万元是孙良涛卖房的资金。作为民间借贷，双方同意部分现金部分转账完全符合法律要求。一审法院在举证方面让孙良涛承担了全部的举证责任。上诉人一直在以推理的方式来推定借款7万元不存在的事实。上诉人说的出借20万元没有约定分文利息，3万元借条就是利息。请法庭依法查明。本案孙良涛是在放出借款后迟迟不能收回借款，而上诉人一直在纠缠诉讼对孙良涛产生巨大损失。综上孙良涛诉请返还借款证据确凿充分，恳请二审法院依法驳回被答辩人的全部上诉请求，维持原判。李军品未到庭答辩。孙良涛向一审法院起诉请求：1.判令被告返还借款现金23万元给原告；2.判令本案诉讼费等全部由被告承担。一审法院认定事实：2019年11月，被告卢明洋因缺少资金，通过朋友介绍找到原告孙良涛借款。2019年11月7日，被告卢明洋及妻子胡安池为原告出具《借条》一份，内书“今借到孙良涛现金200000元，大写贰拾万元整。于2020年5月1日前还清。否则，此款自动转为甲乙双方于2019年11月7日签订的平昌关镇翟寨村安置房房屋买卖合同的全部购房款。借款人：卢明洋胡安池担保人：李军品本人已河南省信阳市浉河区北京路138号红星安置小区1号楼二单元604号做单保本人承诺所提供的资料真实有效，如有虚假一切后果有本人承担胡安池卢明洋本人以收到孙良涛转账130000元（拾叁万元整）现金70000元（柒万元）卢明洋”。以上《借条》出具后，原告分别于2019年11月8日、9日向被告卢明洋共计转账13万元。2020年5月1日，被告卢明洋又为原告出具《借条》一份，内书“今借到孙良涛现金30000元，大写叁万元整。于2020年7月30日前还清。如到期未还，借款人愿意承担一切法律责任，担保人签字后于借款人承担一样还款责任借款人：卢明洋担保人：2020年5月1日”，该份借条，并无担保人的签字，并经庭审查明，该借条中的3万元，原告并未给付被告卢明洋。原告称该3万元为对以上20万元借款的利息，但被告卢明洋不予认可。2020年6月1日，被告卢明洋为原告出具《还款承诺书》一份，内书“本人卢明洋借款已到期，未按时还款，本人承诺三至七天还款拾万元，剩余月底前结清，如未按还款承诺兑现承诺，本人卢明洋愿意承担一切后果，负法律责任，按卢明洋于孙良涛签的合同执行。承诺人：卢明洋2020年6月1日”。一审法院认为，合法债务应当清偿。本案中，被告卢明洋、胡安池因需向原告孙良涛借款，原告孙良涛按约定交付了相应款项，被告也应当按照约定清偿债务。现原告孙良涛要求被告偿还相应借款合法合理，本院予以支持。至于应还借款的金额，有原告提供《借条》原件二份及原告当庭陈述予以证明，借款本金为20万元，本院予以确认。关于被告卢明洋辩称其只收到13万元借款的意见，因被告卢明洋先后为原告出具《借条》两份及《还款承诺书》等书面材料均未对未收到7万元现金事实予以陈述或辩解，现对其自书内容予以否认亦未能提供证据予以证明。且经庭审查明，原告有提供7万元现金的能力，故对被告卢明洋的该辩称意见本院不予支持。关于2020年5月1日的借款3万元，现已查明，该款原告未提供给被告，对原告要求支付该3万元的诉讼请求，本院不予支持。原告虽称该3万元为利息约定，但被告不予认可，原告亦未能提供充分证据予以证明，对该意见，本院不予支持。关于原告对被告李军品的诉讼请求，被告李军品虽在借条上签订担保，并约定以浉河区北京路138号红星安置小区1号楼二单元604号房屋做担保，但其未能办理抵押物登记手续，抵押权未设立。被告李军品在主合同上以保证人的身份签字的，保证合同成立。因双方未约定保证方式，视为连带责任保证，原告诉讼在保证期间内，对原告要求被告李军品承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十九条、第二十六条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决：一、被告卢明洋、胡安池于本判决生效后十五日内一次性支付原告孙良涛借款20万元；二、被告李军品对以上债务承担连带清偿责任；三、驳回原告孙良涛的其他诉讼请求。本案受理费4750元，减半收取2375元，由被告卢明洋、胡安池承担2150元，由原告孙良涛承担225元。本院二审期间，卢明洋、胡安池没有提供新的证据。孙良涛提交了两组证据：一是购房合同，意证明7万元现金是收到卖房款后支付给卢明洋的；二是卢明洋和孙良涛的两次通话录音，意证明卢明洋承认借到20万的事实并择期返还的事实。胡安池、卢明洋质证称，对购房合同真实性有异议，证明目的不予认可。一审中上诉人要求购买房屋人出庭作证，证明购买房屋，购买房屋人和刘晓月是什么关系？其次如果是真的购买房屋事实的话，被上诉人陈述的与一审自相矛盾，被上诉人一审中说7万元是找人借的，而不是购房款，显然被上诉人在虚假陈述，被上诉人一审中说现金3万元是来自购房款，并且有支付凭证，有证人证言有录像，在一审第二次开庭又说三万元是利息，前后矛盾。对购房合同的真实性以及证明目的均不予认可。合同与本案不具有关联性，即使该买卖合同存在也无法证实其向卢出具的现金客观存在，二者之间不存在前因后果的关系。该购房合同不属于二审期间的新证据，该证据是在一审开庭前已经形成并且客观存在，请合议庭对于该证据不予采信。对于通话录音，其不属于二审的新证据，该录音的真实性不予认可，因为没有提供原始载体。因为录音根据双方通话的环境等方面可能产生的表达意思有重大区别，假设卢明洋默认还款20万，但是也是在无力还款13万元的说辞，其中包括利息每月1万元，共计6万元，茶叶款1万元。从一审庭审至今卢明洋收到的资金只有13万元，这是客观事实。本院另对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，债务应当清偿。依据法律规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。根据查明的案件事实和双方当事人的举证、陈述，结合诉辩双方的上诉理由和答辩意见，本案双方当事人争议的焦点为：案涉借款的数额是20万元还是13万元。第一，从案涉借条的内容看，包括以下几个方面：一是确定了双方债权债务总额为20万元；二是约定了借款还款时间（2020年5月1日前还清）；三是约定逾期不还自动转为双方签订的安置房房屋买卖合同购房款；四是担保人李军品以其所有房屋提供的保证。因此，上述借条约定的事项，应为借贷双方、包括保证人的真实意思，本院予以确认。第二，从案涉借条的款项构成看，一是债务人卢明洋已收到债权人孙良涛转账13万元；二是债务人卢明洋已收到债权人孙良涛现金7万元，卢明洋作为完全民事行为能力人，理应清楚向他人借款并出具借据不予清偿的法律责任和法律后果，且在法律规定的期间内没有行使撤销权。一审法院据此裁判债务人卢明洋、胡安池限期还款，并无不当。第三，结合2019年11月7日债务人卢明洋、胡安池出具的借条内容、同日债务人卢明洋、胡安池与债权人孙良涛签订的房屋买卖合同约定，以及2020年6月1日债务人卢明洋向债权人孙良涛出具的还款承诺书作出的承诺，能够确认借贷双方发生的借款数额是20万元，而非13万元。因此，卢明洋、胡安池上诉所称的案涉借款是13万元、没有收到现金7万元的理由不足，本院不予采信。综上所述，卢明洋、胡安池的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人卢明洋、胡安池负担。本判决为终审判决。审判长  邰本海审判员  徐 宏审判员  胡晓峰二〇二一年三月二十五日法官助理吕天雯书记员罗逍