浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙05民终126号 上诉人（原审被告）：俞苗兴，男，1959年2月21日出生，汉族，住浙江省德清县。 上诉人（原审原告）：俞建华，男，1974年10月9日出生，汉族，住浙江省德清县。 委托诉讼代理人：夏胜晨，德清县禹越法律服务所法律工作者。 上诉人俞苗兴为与被上诉人俞建华买卖合同纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院（2020）浙0521民初1281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案受理后依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 俞苗兴上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查清事实后，由被上诉人承担相应责任。事实与理由：一、案涉瓷砖由俞建华供应并雇派泥工进行铺贴，泥工报酬亦由俞建华单独与其协商，其当时并未还价，双方当事人间并非单纯的买卖合同关系，而是既有买卖合同关系又有承揽合同关系，故案涉瓷砖现有的铺贴凹凸不平、爆裂、空鼓、脱落等问题均应由俞建华承担。俞建华应予以整修，经验收合格后，再行决算。瓷砖脱落时，外墙装修尚未完工，其电话联系俞建华并由俞建华联系泥工前来查看。泥工起先称系防水材料涂抹过高导致，而后又称是卫生间封闭性强导致，其均不予认可。后俞建华提出重新修补，但要求我方提供铺贴材料，其认为是泥工铺贴过程中没有把握好瓷砖间的距离所致，故不同意提供辅料。俞建华后又称重新修补后可能出现色差问题，其认为俞建华所供应瓷砖质量与价格严重不匹配，否决了俞建华提出重新修补的方案。其对一审法院酌减3000元货款，不予认可，要求俞建华彻底更换问题瓷砖，否则要求俞建华赔偿精神损失费、误工费、更换装修工人费、材料费、清场费及二次污染需重新装修的费用40万元及诉讼费。二、案涉瓷砖质量问题显而易见的情况下，质量鉴定的费用应由俞建华承担或双方当事人均摊，由上诉人单独承担显失公平。一审结束后新增表面脱皮两三块，厨房内瓷砖裂缝一块；3个卫生间存在瓷砖脱落情况，1个卫生间表面脱皮有两三块，1个卫生间瓷砖开裂，另2个卫生间瓷砖尚未脱落，但处于即将脱落的状态；客厅、餐厅处瓷砖铺贴凹凸不平，存在爆瓷与即将脱落的情况；二楼和地下室亦有爆瓷现象。三、上诉人支付泥工报酬系预付钱款，且并未结清，并非与泥工之间存在承揽合同关系。泥工当时过年回家要求上诉人支付工资，上诉人要求其与俞建华结算。但泥工称由上诉人还是俞建华支付是一样的，均需由上诉人实际支付。其认为泥工所称合理，就预付了几万元给泥工。后来进行外墙铺贴的泥工在尚未完工的情况下，也要求上诉人支付工钱，其坚持要求让泥工与俞建华结算，但俞建华并未给付，后泥工向派出所报警，派出所出面调解并劝其直接将款项支付给泥工。 俞建华辩称：一、双方当事人间仅存在瓷砖买卖法律关系，因上诉人没有认识的泥工，被上诉人出于好意进行介绍，其告知上诉人泥工的市场价格后，上诉人同意由所介绍的泥工施工，但具体款项及涉及的瓷砖铺贴与门口板、窗台板、踢脚线、防水施工等工序均由二人协商并结算，与被上诉人无关。二、关于瓷砖质量问题，被上诉人一审中做出了合理的解释，并同意配合质量鉴定，但上诉人未交鉴定费致质量鉴定无法进行，系自行放弃权利。二审中，其亦未提交新证据，请求法院驳回其上诉请求，维持原判。 俞建华向一审法院起诉请求：1.俞苗兴立即支付货款27958元，并支付逾期付款违约金（自起诉之日起按月利率0.5%计算至实际付清之日）；2.本案诉讼费用由俞苗兴承担。 一审法院认定事实：2017年10月至2018年7月，俞苗兴因房屋装修需要向俞建华购买瓷砖及胶泥等材料，俞建华将材料运送至俞苗兴位于孙凉坞的家中，材料合计67958元，俞苗兴于2018年2月11日支付货款30000元，于2019年2月3日支付货款10000元。剩余货款27958元，俞苗兴认为瓷砖存在质量问题，未向俞建华支付，故纠纷成讼。 一审法院认为：根据合同法规定，买受人应当按照约定的数额支付价款，本案中俞建华主张的其与俞苗兴之间的买卖合同关系及俞苗兴欠付货款的事实，由其提交的送货单及当事人庭审陈述予以证实，该院予以认定。关于俞苗兴辩称提供的瓷砖存在质量问题，经现场查看及俞苗兴提供的照片显示，俞苗兴家中张贴的瓷砖确实存在部分脱落、个别瓷砖破损、开裂的现象，但瓷砖张贴工作由俞苗兴安排人员完成并支付报酬，俞建华仅向俞苗兴销售瓷砖及辅材，对于脱落现象及瓷砖不平整问题无法证实系因瓷砖本身质量问题造成，经该院释明，委托司法鉴定部门对瓷砖是否存在质量问题进行鉴定，但因俞苗兴未交纳鉴定费用予以退回，故现有证据不能证明俞建华提供的瓷砖存在质量问题，如俞苗兴认为瓷砖确有质量问题，可依法另行处理。但根据现场查看，俞苗兴家中瓷砖确实存在部分破损、开裂现象，俞建华亦未予以更换解决，考虑俞苗兴确需要对开裂、破损部位予以修复，酌情从货款中扣除3000元。关于俞苗兴辩称俞建华提供的瓷砖价格过高，因俞苗兴在送货单上予以签字确认，且已对有异议部分单价予以备注更改，故对俞苗兴该抗辩该院不予采信。关于俞建华要求俞苗兴支付逾期付款违约金的诉讼请求，因确实存在个别瓷砖开裂、破损现象，俞建华未予更换，一定程度上导致俞苗兴拒绝支付剩余货款，故对俞建华该主张该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、俞苗兴支付给俞建华货款24958元，于判决生效之日起十五日内履行；二、驳回俞建华其他诉讼请求。案件受理费人民币499元，由俞建华承担54元，由俞苗兴承担445元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，二审期间双方当事人的争议焦点为：1、双方当事人间除买卖合同法律关系外是否存在承揽合同法律关系；2、瓷砖脱落、凹凸不平、空鼓、开裂、爆瓷等问题应否由被上诉人承担责任。对此，本院分析如下: 关于争议焦点一。俞建华以由俞苗兴签字确认的送货单及银行明细对账单诉请支付剩余货款，俞苗兴抗辩双方除瓷砖买卖外，另有因俞建华安排人员进行瓷砖铺贴产生的承揽法律关系。但俞苗兴并未提交证据证明其主张，且其最后一次签署送货单系2018年7月1日，距离本案俞建华提起诉讼一年九个多月时间，其在二审法庭调查中称目前为止尚未与俞建华沟通瓷砖铺贴总金额，俞建华亦未向其催讨过瓷砖铺贴钱款，明显与所主张双方就瓷砖铺贴达成承揽法律关系不符，且其陈述已支付泥工工钱20000多元，仅剩1000多元。当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现在案证据无法证明俞苗兴该上诉请求，应承担举证不利后果。 关于争议焦点二。俞苗兴所主张空鼓、脱落、凹凸不平、爆瓷、开裂问题，仅是一种外在表现形式，其原因既有可能是瓷砖本身质量问题，又有可能是瓷砖铺贴采用的工艺方法与泥工技术水平造成，还有可能是运输、抬放过程中磕碰所致。一审结合俞苗兴提供的一张照片及现场查看情况，对瓷砖确实存在的部分破损、开裂现象需要另行修复所产生费用酌情扣减货款，并无不当；而空鼓、脱落、凹凸不平问题，在俞苗兴并无证据证明双方当事人就瓷砖铺贴达成承揽法律关系且未缴纳鉴定费用致质量鉴定无法进行的情况下，无法证明系俞建华供应瓷砖的本身质量引起，俞苗兴主张由俞建华承担责任，依据不足。 综上，俞苗兴的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费499元，由俞苗兴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 敏 审 判 员  郑 扬 审 判 员  潘 黎 二〇二一年三月二十五日 法官助理  刘甜甜 书 记 员  敖丹桦 7-