辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽10民终361号上诉人（原审原告）：孙延秀，男，1941年10月5日出生，住辽宁省辽阳市文圣区。委托诉讼代理人：孙玉霞（上诉人女儿），1965年3月29日出生，汉族，住辽阳市宏伟区。被上诉人（原审被告）：田述春，男，1967年4月19日出生，住辽宁省辽阳市文圣区。委托诉讼代理人：钟艳娇，社会团体推荐。上诉人孙延秀与被上诉人田述春物权保护纠纷一案，不服辽阳市文圣区人民法院（2020)辽1003民初1165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人孙延秀的委托诉讼代理人孙玉霞，被上诉人田述春及其委托诉讼代理人钟艳娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙延秀上诉请求：1、请求人民法院判令撤销辽阳市文圣区人民法院作出的（2020)辽1003民初1165号民事判决书，并依法改判被上诉人返还上诉人进入自家园田土地的通道，拆除铁丝网妨碍，恢复原耕种使用状态，赔偿经济损失3千元；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人的一审代理人不属于法律规定的委托诉讼代理人的范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款规定"下列人员可被委托为诉讼代理人"：1、律师；2、当事人的近亲属或工作人员；3、当事人所在社区单位以及有关社会团体推荐的公民。《最高院关于适用民事诉讼法的解释》第八十七条规定：根据民事诉讼法第五十八条第二款第三项规定，有关社会团体推荐公民担任诉讼代理人的，应当符合下列条件：1、社会团体属于依法登记设立或依法免予登记设立的非营利性组织；2、被代理人属于该社会团体的成员，或者一方当事人住所地位于该社会团体的活动领域；3、代理实物属于该社会团体章程载明的业务范围；4、被推荐的公民是该社会团体的负责人或与该社会团体有合法劳动人事关系的工作人员。综上，本案被上诉人的一审代理人并不符合上诉代理条件和资格，其代理期间发表的意见无效且不应被原审法院采纳。二、上诉人耕种的园田地实际面积与本村社员自留地花名单记载的内容一致，被上诉人的证人证言及提交的《证实》证据均含虚假成分，原审法院不应采信该份证据作为认定事实的依据。经测量，上诉人的园田地实际面积为：513.5平方米（长32.5米，宽15.8米）,该地在本村社员自留地号名单记载：525平方米（即52.5分），相比较缺少11.5平方米。既然上诉人本家应合理分得的份额缺少面积，则必然没有其他村民耕种的份额。所以，被上诉人提交的证据《证实》第二项、第三项中：张玉玲、佟恩浩、孙文厚自留地在涉案地点与实际情况不符。张玉玲的自留地实际地址在高丽井子，该地由刘陆忠地块转给，佟恩浩的自留实际地地址在机耕地，孙文厚的自留地实际地址在大地。被上诉人在原审期间的证人证言及证据《证实》与实际不符，含虚假成分。三、被上诉人出尔反尔的行为系对国内法律尊严的挑衅，恳请人民法院认真调查核实实际情况，并对上诉人的一审诉求作出明确的判决事项。上诉人的自留地地点已经原审法院确认，而无法进入自家的耕种地点也属于实际情况。在上诉人未提起诉讼或结案后，被上诉人将铁丝网进行拦阻，造成他人无法通过进入耕地现场。上诉人提起诉讼期间，被上诉人又将铁丝网撤除，并樹见频资料向法院提交，即证明事实不存在，可以通过自家耕地地点。所以，一旦被上诉人的卑劣行为逃避了法院的公正裁判，此举不仅影响了社会的和谐氛围，还造成了其他村民的效仿。综上，上诉人为了维护自身的合法权益不受侵害，恳请二审法院认真核实案件事实，并依法予以改判，公正判决。田述春辩称：一、答辩人的代理人系辽阳市企业法律顾问协会的在职工作人员，该协会依法成立，业务范围：“为企业、有关单位、个人提供法律咨询及法律服务”，为被上诉人代理符合《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释的规定。二、依据冮官村委会的土地台账及证实材料证明案涉争议地块小地名为高丽井子，在此地块中佟恩浩分得0.75分、张玉玲（系孙宝昌妻子）分得1.2分，答辩人从佟恩浩和张玉玲处承包取得土地使用权，答辩人提供了充分有效的证据证明。三、上诉人上诉理由第二项中所计算的园田地面积没有依据，其土地界限没有明确，答辩人多次请求与上诉人进行调解及对土地界限进行确定，上诉人均不配合，在土地界限无法明确的情况下，一审法院判决驳回原审原告的诉讼请求是完全正确的。综上，上诉人上诉理由没有事实和法律依据，应当驳回上诉，维持原判。原告孙延秀一审诉称：原告是辽宁省辽阳市文圣区小屯镇冮官屯村村民。2020年4月30日下午，孙延秀自家园田土地唯一进入的路，被本村村民田述春强行用铁丝网将其封死，造成孙延秀自家土地无法正常进行耕种，至今荒废。本土地是1982年分配所有的园田土地，为终身不变，生不添死不去。在孙延秀自家土地南侧，有佟恩浩两根垄（大约1米宽），由孙延秀家租种38年，2020年转租给本村村民田述春。其中，与佟恩浩两根垄（大约1米宽）土地相邻，是孙延秀家38年进入园田土地的通道，现被田述春占有，用铁丝网把道路堵死。田述春说孙宝昌已将本土地租用给他。查阅村里《社员新园田花名单》台账，显示并没有孙宝昌的。并且1982年至今，孙延秀或其子女与孙宝昌从来没有过任何租种往来。故请求依法判令：1、判令被告田述春返还强占原告孙延秀唯一进入园田土地的通道。2、判令被告田述春拆除封死园田土地入口的铁丝网，恢复该土地原有耕种使用状态。3、判令被告田述春赔偿原告土地因无法正常春耕，荒废的土地所造成的损失费用叁千元整。4、诉讼费等费用由被告承担。原告为其诉讼主张提供如下证据：证1、土地台账1份，证明在诉争地块土地台账上只有佟恩浩土地并没有孙宝昌地份。证2、光碟1份、文字材料2份，证明我给张玉玲打电话，张玉玲说并没有与被告签订土地协议，所以我方认为是被告自己伪造协议。证3、照片2张，证明被告用铁丝网将我们家土地堵死，造成无法耕种。被告田述春一审辩称:一、本案争议地块的通道不在答辩人所承包的地块内，答辩人没有义务将自己所承包的土地供原告通行。本案争议地块中，原告所在园田地为五队地，答辩人承包的佟恩浩与孙宝昌的园田地为三队，五队地与三队地之间有一条东西向的通道，现通道的西侧被其他人砌筑了围墙，挡住了原来通行的道路，原通行道路并不在答辩人承包的三队佟恩浩与孙宝昌的园田地内，原告应向案外人主张通行的权利，而不是向答辩人主张。且因原告强占答辩人承包的园田土地，答辩人无奈才将属于自己承包的园田土地范围用铁丝网围起来。答辩人并未侵犯原告的通行权利，因此也不应承担任何赔偿责任。二、案涉争议地块中，包含答辩人从佟恩浩与孙宝昌二人处承包而来的园田土地，而原告只承认佟恩浩的土地，侵犯了答辩人的使用权及收益权，依法应该承担赔偿责任。依据冮官村委会的土地台账及证实材料证明，案涉地块小地名为高丽井子，在此地块中佟恩浩分得0.75分，张玉玲（系孙宝昌之妻子）分得1.2分。原告在起诉状中所称只有佟恩浩没有孙宝昌的，证明原告一直在强占答辩人从孙宝昌处承包而来的土地，对此答辩人将依法向原告提起诉讼维护自己的权利。特别强调的是，原告与答辩人曾就该地块达成了协议，原告将该地块上自己所有的土地承包给答辩人，答辩人为此支付了3万元，虽然该协议因原告的违约而未实际履行，但原告在签订协议时，对该地块的权属自认佟恩浩、孙宝昌均拥有份额，对此自认事实应当依法予以认定。此次原告否认了该项事实，完全违背事实。本案争议系因原告的出尔反尔，以及原告的强占土地的行为引起，原告本身存在过错，应对自己的过错行为承担责任。被告为其诉讼主张提供如下证据：证1、小屯镇冮官屯村委员会证实1份、土地台账4页，证明争议地块是高丽井子，在该地块佟恩浩分0.75分，张玉玲系孙宝昌的妻子分1.2分，孙文厚系孙宝昌父亲分3.44分。证2、租赁合同2份，证明答辩人从佟恩浩与孙宝昌二人处承包土地，其中与佟恩浩家是同王雅坤签订的，王雅坤是佟恩浩妻子，孙宝昌家是同孙宝全、孙宝华签订的他们是孙宝昌兄弟，孙宝昌已经去世了。证3、照片1张，证明答辩人已经将铁丝网打开。证4、孙娜证人证言，证明该争议地块中有孙宝昌家的地份及将该土地承包给答辩人并收取了承包费用。一审法院经审理查明：原、被告均系小屯镇冮官屯村村民，原告于诉争地块分有园田地5.25分，现原告主张被告强占其进入园田地的通道，并用铁丝网把道路堵死，致其无法春耕，造成损失3000元。被告称诉争地块名称为高丽井子，该地块有佟恩浩（王雅坤丈夫）家0.75分，张玉玲（孙宝昌妻子）家1.2分，孙文厚（孙宝昌父亲）家3.44分，并主张其通过与王雅坤签订租地合同书，承包了佟恩厚分得的0.75分土地，通过与孙宝全、孙宝华（孙宝昌的兄弟）签订租地协议书，承包了孙宝昌家分得的土地。被告对于占用原告家通道一事不予认可，主张其使用的土地系其承包土地。庭审中，经询问原告是否有证据证明其土地四至，其表示没有，被告主张争议的地块应对土地打栏号，确认两家土地的分界线。被告对于其用铁丝网在诉争地块围拦一事予以承认，并表示在庭审前已将该通道打开，并提交了照片予以证明。对于设立铁丝网的时间，原告表示在4月30日其种完榛子树之后，被告表示大约在春耕后，具体时间记不清了。原告对其主张的3000元损失数额未提交证据予以证明。上述事实，有土地台帐、承包合同、照片、证人证言及原、被告陈述等证据证明。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告强占其进入园田地的通道，被告对此不予认可，鉴于原告对于其土地界限未能提供证据予以证明，本案中双方具有使用权的土地界限并不明确，故对原告该主张不予认定。关于原告主张被告拆除封死园田地入口的铁丝网一节，被告于本案审理期间已打开该铁丝网，故原告该诉请已无事实上的必要。关于原告诉请被告赔偿其土地损失3000元一节，被告对此不予认可，原告对其主张的数额未提供证据予以证明，故对原告该诉请，不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决:驳回原告孙延秀的诉讼请求。案件受理费150元，由原告孙延秀承担。本院二审期间，上诉人提交新证据：1、1982年3月社员自留地花名单。证明佟恩浩有0.75分地，在机耕地里，与一审中被告提交的村委会证实证明佟恩浩地在高丽井子相矛盾，机耕地和高丽井子不在一个地方。机耕地在我家园田地（高丽井子）东侧。2、自制四至图。证明我家的位置。被上诉人质证意见：1、真实性无异议，关联性有异议。机耕地包含很多地块，佟恩浩的0.75分地就是在高丽井子。一审中上诉人自认其土地南侧有佟恩浩两根垅，应以原告自述为准。2、真实性、合法性、关联性均有异议，为上诉人自己书写，不予质证。上诉人提供的证据不足以证明自己的主张，本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。本案二审庭审中双方均承认争议的地块是佟恩浩，而不是双方当事人，现上诉人称其缺少0.115分土地，要求被上诉人归还5.25分土地，双方均承认该纠纷是因四至不明造成，因此，双方的纠纷属于权属不明，不属于人民法院民事受案范围，应由有关部门确权后再予以处理。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销辽阳市文圣区人民法院（2020）辽1003民初1165号民事判决；二、驳回原审原告孙延秀起诉。一审案件受理费150元，退还原审原告孙延秀；上诉人孙延秀预交的二审案件受理费150元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  张丽娟审判员  曹丽娜审判员  艾德玲二〇二一年三月一日书记员  任 玥