辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终1912号上诉人（原审原告）：沈阳凯必盛自动门技术有限公司，住所地沈阳市沈北新区。法定代表人：石建茹。委托诉讼代理人：孙鹏，男，汉族，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：辽宁泰丰铝业装饰工程有限公司，住所地沈阳市沈北新区。法定代表人：王艳彬。委托诉讼代理人：罗?，辽宁大宸律师事务所律师。上诉人沈阳凯必盛自动门技术有限公司因与被上诉人辽宁泰丰铝业装饰工程有限公司定作合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2020）辽0113民初5678号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由本院审判员朱闻天担任审判长并主审，审判员李涛、审判员赵春玲参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、请求人民法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、请求判令由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一审判决基于不完整的审计报告数据，进行错误判决，没有事实与法律依据，显示公平，侵害了上诉人的合法权益。被告庭审提供的文体大厦建设工程外装饰工程结算审核报告项目编号：2020第253号辽宁惠泽项目管理有限公司（一审造价审核单位）审计，及项目管理服务报告城略管服字2020第25号由城略工程管理有限责任公司（二审审计单位）的审计，其中关于合同约定及现场实际施工的地弹门及门区共计361.74平部分内容未予以核定，导致审计数据缺项，审计数额明显不符合合同及客观事实，造成上诉人实际经济损失。上诉人认为业主与被上诉人属于利益共同体，存在利害关系，且上诉人多次与被上诉人及业主沟通实际工程量问题，其中地弹门及门区共计361.74平部分终未被现场实际勘验未计入审计报告中；该问题在庭审中，上诉人也向一审法院明示，要求法院委托第三方鉴定机构予以公平、公正、客观核定，但一审法院未予采纳，仅依据被上诉人提供的存在瑕疵的审计报告为依据，草草结了案。上诉人认为（2020）辽0113民初5678号民事判决书应予撤销，并依法改判或发回重审，按照项目实际工程量进行审计，出具准确数额，保障上诉人的合法权益。被上诉人辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，依法应予维持。首先，案涉合同第二条第一款关于合同价款明确约定为“工程总造价的结算以业主审计为准”是双方的真实意思表示，且内容并不违反法律、法规的强制性规定，该合同真实、合法、有效，双方当事人即应当遵循诚实信用原则，按照该约定全面履行自己的义务。其次，上诉人诉求主张的总造价107万元非包干价格，仅是双方就案涉工程按照施工图所作的工程预算造价,其中对于地弹门门区的面积明确约定为“以实际结算为准”。而如上诉人在一审庭审中自述，在审计过程中，其工作人员全程参与了现场勘察工作，并称对于其认为有问题的地方当场提出了异议（原告在一审中并未提供证据予以证明），随后又报送了结算资料，审计单位据此结合工程的实际情况出具了审计报告。因此，退一步讲，假使上诉人真的在勘察现场对审计单位审核认定的工程量提出了异议，其主张的工程量也与实际情况不符。最后，如前所述，双方在案涉合同签订时既已就合同价款达成了“工程总造价的结算以业主审计为准”的合意，因此，上诉人在审计结果出具后又反悔，并提出“复尺”以变更结算方式的主张，没有任何事实和法律依据，且严重违反诚实信用原则，不应获得支持。综合上述，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，依法应予维持，请贵院依法驳回上诉人的全部诉讼请求。原审原告向一审法院起诉请求：1、判令被告给付欠款740000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告于2015年10月签订《凯必盛系列产品工程合同》一份，合同主要内容约定：（一）工程概况：工程名称，沈阳市皇姑区文体大厦项目两翼自动旋转门、三翼手动旋转门及地弹门、隔断工程；工程内容：凯必盛品牌两翼自动旋转门、手动旋转门、地弹门及隔断上亮设备的生产及产品安装调试工程；承包方式，包工包料。（二）主要材料设备及合同价款。1、本合同工程总造价人民币1070000元。工程总造价以业主审计为准。2、设备及价款内容如下:(1)两翼自动旋转门1樘、规格KBB-2A-242B，价款579013元；（3）旋转门弧形热风幕1套、规格KBB配套，价款46532元；（4）三翼手动旋转门1套、规格KM023-336,价款51468元;(6)地弹门区每平米1086.38元、数量361.74平方米、规格包含涉及地弹门的隔断及上亮等，价款392987元。备注：51扇，面积以实际结算为准。（三）保修期：本合同工程及其所用全部材料设备质量保修期为1年，自工程竣工验收合格后的工程移交书上签字之日起计算。（四）付款方式：1、本合同签订之日起且原告向被告提供符合被告财务要求的增值税专发票3个工作日内，被告向原告支付订单款150000元；2、原告货到现场，经双方共同验收核实后，原告向被告提供符合被告财务要求的增值税专用发票后3个工作日内，被告向原告支付货到款180000元；3、产品安装完毕经原、被告双方及业主共同验收合格后，被告依据审计结果及合同并得到业主款项后3日内向原告付清剩余款项，原告同时为被告开具相应增值税专用发票；4、质保金30000元，质保期满后如无质量问题3日内一次性无息付清。5、质量保修期为产品验收合格、交付使用之日起一年。合同签订后，由被告提供洞口图纸，由原告提供安装门的图纸，施工图以双方最终确认为准。施工图纸形成后，原告包工包料，按照合同约定内容事项，对沈阳市皇姑区文体大厦进行安装，2016年，案涉的工程交付业主沈阳市皇姑区文体广电新闻出版局使用。按照合同约定，被告分别于2015年11月3日支付原告150000元，2015年10月30日支付原告180000元。原告依据《凯必盛系列产品工程合同》中的工程总造价1070000元，要求被告给付尚欠款项740000元。审理中，被告提供了案涉工程即文体大厦建设工程外装饰工程结算审核报告项目编号：2020第253号辽宁惠泽项目管理有限公司（一审造价审核单位）审计，及项目管理服务报告城略管服字2020第25号由城略工程管理有限责任公司（二审审计单位）的审计（2020年10月21日），涉及到原告所定作工程的最终数额为588715.4068元。但原告对此审计报告中涉及到的旋转门的审计没有异议，但对平开门即地弹门及门区的工程量有异议，认为应为合同中的361.74平方米，而非审计报告中的83.7平方米，原告提出其在一审审计机构的现场，已将上述异议予以提出。原告提出要求对平开门即地弹门及门区的工程量进行现场复尺。另查，2014年6月30日，被告与沈阳市皇姑区文体广15电新闻出版局签订《建设工程施工合同》一份，由被告承揽文体大厦外装饰工程，合同价款29787937.27元。2014年6月25日，被告与庄宏江签订承诺协议书，将文体大厦建设工程外装饰工程（合同金额29787937.27元）转包给庄宏江施工。一审法院认为，原、被告签订的定作合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告按照双方签订合同内容，为被告在承揽的沈阳市皇姑区文体大厦进行安装门等事宜，安装完毕后，被告理应支付相应价款。现依据双方在合同中的明确约定，工程总价款以业主审计为准。被告提供了文体大厦建设工程外装饰工程结算审核报告、项目管理服务报告，对案涉工程的结算数额进行了明确，审计数额为588715.4068元，扣除被告已付款330000元，尚欠价款258715.4068元，被告应予给付。对于原告提出要求对案涉工程中涉及到的平开门即地弹门及门区的工程量进行复尺的诉求，本院认为正如原告代理人所述，在一审审计现场时，原告对此问题已经予以提出，而“结算审核报告中”明确“在审核过程中，我们结合该工程的实际情况，实施了包括审查结算资料、现场勘察等我们认为必要的审核程序”，最终审计结果仍为上述结果，故对原告要求复尺的诉请，本院不予支持。对于被告提出，要求追加庄宏江为本案诉讼参与人的请求，因涉案工程是原告与被告签订的产品工程合同与庄宏江没有关联，且案件审理结果与庄宏江没有利害关系，故对被告此请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：一、被告辽宁泰丰铝业装饰工程有限公司于本判决发生法律效力后五日内给付原告沈阳凯必盛自动门技术有限公司价款人民币258715.4068元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费11200元，由被告负担5181元，由原告负担6019元。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人与被上诉人签订的定作合同系双方当事人真实意思表示，其内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据双方合同约定，工程总价款以业主审计为准。现一审法院依据相关业主的审计结论，判决被上诉人给付上诉人案涉款项正确，亦符合双方合同的约定，本院对此予以确认。关于上诉人提出要求对案涉工程进行司法审计的上诉请求，因与合同约定不符，且上诉人未提供充分证据证明现结论存在错误，故本院对上诉人的上诉请求予以驳回。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11200元，由上诉人沈阳凯必盛自动门技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱闻天审判员  李 涛审判员  赵春玲二〇二一年三月一日法官助理刘鹏书记员张冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。