江西省景德镇市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣02民终272号 上诉人（原审被告）：景德镇市茉瑞塔服饰有限公司，住所地江西省景德镇市高新区长城创域路29号，统一社会信用代码：913602060814738615。 法定代表人：余明灯，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李敏，江西景鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：洪华，男，汉族，1966年9月21日出生，住江西省景德镇市昌江区。 上诉人景德镇市茉瑞塔服饰有限公司（以下简称茉瑞塔公司）因与被上诉人洪华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省景德镇市昌江区人民法院（2020）赣0202民初1616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案受理，并依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人茉瑞塔公司的委托诉讼代理人李敏，被上诉人洪华接受了本院询问。本案现已审理终结。 茉瑞塔公司向本院提出上诉请求：1．依法撤销原审判决，在查清事实后改判；2．本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审对本案的事实认定不清。被上诉人洪华仅仅是机修工，既不用打卡，也不需考勤，且机修工具也是自带，被上诉人也不受上诉人管理和支配，双方之间的关系应该是承揽关系，而非劳务关系。二、被上诉人并未提供证据证明其受伤的原因，受到何人指示或指派。上诉人与被上诉人所有的洽谈，包括从事的行业均属于机修，并没有涉及水电维修。被上诉人也不具备水电工资质，不能从事水电工修理工种。若被上诉人是基于机修过程摔伤，上诉人有义务赔偿；但对于水电工，上诉人不具有赔偿义务。被上诉人摔伤的地点并非上诉人处，而是隔壁春天印花厂。一审并未查清楚上诉人与春天印花厂之间的关系。茉瑞塔公司与春天印花厂、一万服饰都是不同的法人，三家公司之间虽存在业务上的联系，但并非一家公司。洪华加入的微信群真实性也存疑，因微信群可以自由修改群名和备注。三、上诉人并非本案的赔偿主体，仅以微信群来认定存在错误。且被上诉人不具备电工资质，作为成年人没有尽到对自己的安全保障义务，存在明显过错，对责任比例划分应为同等责任。 被上诉人洪华答辩称，其是打工的，是通过人介绍，由茉瑞塔公司老板通过电话招聘来的。当时在浙江打工，电话里老板说得很清楚，招机修工但带着做电工。其明确表示没有电工证，但老板说无所谓，能做电工的活就行。去上班的时候，机修、电路都由其管理。当初约定6000元/月，但由于上班还没满一月，导致没有工资流水。因为春天印花厂经常跳闸，然后钟厂长叫其过去检查，在更换电线时摔伤的。茉瑞塔公司应当承担责任。 洪华向一审法院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告医药费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补贴、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费239611元；2．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下：2019年4月23日，原告洪华与被告法定代表人余明灯以手机通话方式对机修工工作等事项进行联系沟通，当日下午原告洪华与余明灯互加微信进一步沟通，当日晚上原告洪华在微信上向余明灯询问公司地址位置，余明灯发送了被告公司地址给原告，并回复“茉瑞塔服饰”。4月30日，原告洪华在微信上告诉余明灯其将于5月2日去公司找他。5月5日中午，原告洪华加入了包含茉瑞塔、一万服饰、春天印花厂工作人员的微信群聊。5月28日下午，原告洪华在春天印花厂车间拉电线时不慎从楼梯上摔落，被送至景德镇市昌江医院住院治疗，经诊断为左侧跟骨粉碎性骨折，住院98天，花费医疗费37259.1元。其中原告垫付7359.1元，被告垫付29900元。原告伤残经重新鉴定确定为伤残十级、后续治疗费10000元。另查明原告住院期间被告垫付了4000元营养费（该4000元在（2020）赣0202民初101号民事判决书中未认定为工资或劳动报酬）。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告是否形成雇佣关系；二、原告的损害赔偿责任如何划分；三、原告的各项损失如何确定。 关于争议焦点一，原告与被告是否形成雇佣关系。原告认为其与被告形成雇佣关系。根据景德镇市昌江区人民法院（2020）赣0202民初101号认定的事实可知，原告系与被告法定代表人余明灯联系沟通，确定到被告处上班负责机修和水电安装工作，并加入包含茉瑞塔、一万服饰、春天印花厂工作人员的微信群。原告在春天印花厂拉电线时不慎摔伤。被告认为受伤地点并非在其公司，原告在春天印花厂受伤与其无关，对此，该院认为，原告系与被告法定代表人余明灯商谈的聘用事宜，在确定上班时间和报酬等相关事宜后到被告处上班。原告所进入的名称为“茉瑞塔服饰有限公司”的工作微信聊天群，该证据经景德镇市昌江区人民法院（2020）赣0202民初101号认定了真实性，该群里包括茉瑞塔、一万服饰、春天印花厂的工作人员，原告系由被告名为钟厂长（茉瑞塔）的人拉入该群，并向群内人员介绍原告为新同事，根据该群聊天内容可知，群内相关人员都可以通过该微信群通知原告进行某项工作，据此可以明确原告与被告法定代表人确定的工作范围包括春天印花厂的相关工作。故对被告认为原告在春天印花厂受伤与其无关的辩解理由不予认可，可以认定原告是在为被告提供劳务中受伤，原告与被告之间形成雇佣关系。本案原告与被告经口头约定，原告为被告提供劳务，且原告已实际为被告提供了劳务，原告与被告形成了劳务关系。原告作为提供劳务者在劳务活动中受伤，被告应依法承担损害赔偿责任。 关于争议焦点二，原告的损害赔偿责任如何划分。原告认为其自身没有过错，不应承担责任；被告认为原告在自知没有水电工资质的情况下从事该行业工作本身存在一定过错，同时在安装电线的过程中未尽到谨慎的安全义务。该院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，本案中，原告独自一人高空铺设电线，未采取相应安全保护措施，导致事故发生。被告对提供劳务者的活动负有安全注意义务和劳动保护义务，其对损害的发生存在过错；原告作为成年人和长期从事机电以及水电安装工作的人，对一般可能发生的风险应予以注意和防范，其对损害的发生具有一定的过错。综合原告和被告在此次事故中的过错程度和与损害造成后果的原因力分析，应以原告和被告按30%：70%划分赔偿责任为宜。 针对焦点三，关于原告在本案中的合理损失，做如下确认：1．医疗费：37259.1元（其中被告垫付29900元，原告垫付7359.1元）；2．后续治疗费：10000元（重新鉴定意见确定后续治疗费为10000元）；3．营养费：50元/天×90天=4500元；4．住院伙食补助费：50元/天×90天=4500元；5．伤残赔偿金：原告主张36546元/年×20年×10%=73092元；6．误工费：127元/天×128天=16256元（原告在本案虽从事机电维修工作，但其未举证证明其固定收入或近三年平均收入，故按照本省统计部门公布的上一年度城镇私营单位就业人员平均工资标准计算其误工费，2019年江西省城镇私营单位就业人员平均工资为46341元）；7．护理费：150元/天×90天=13500元；8．交通费：15元/天×98天=1470元；9．精神损害抚慰金：5000元。以上原告的合理损失共计165577.1元（含被告已垫付29900元）。对于原告的合理损失165577.1元，按照原告和被告按30%：70%责任划分比例，被告应向原告赔偿115903.97元，扣除被告已垫付医疗费和营养费33900元，被告仍应向原告赔偿82003.97元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告茉瑞塔公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告洪华各项损失总计人民币82003.97元；二、驳回原告洪华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4894元，减半收取2447元，由被告茉瑞塔公司负担1309元，原告洪华负担1138元；首次鉴定费2200元，重新鉴定费3800元，总计6000元由被告茉瑞塔公司负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院查明的事实与一审认定的基本一致。 结合双方当事人的诉求与答辩，本案的争议焦点为：1．洪华与茉瑞塔公司之间是否构成劳务关系；2．责任比例的划分是否恰当。 针对争议焦点一，上诉人茉瑞塔公司主张，洪华自带工具且工作时间自由，双方之间为承揽关系，其只是聘请洪华从事机修工作，并不包含电工工作，洪华在春天印花厂拉电线时摔伤与其无关。本院认为，结合江西省景德镇市昌江区人民法院（2020）赣0202民初101号民事判决、江西省景德镇市中级人民法院（2020）赣02民终491号民事判决以及本案证据可知，洪华通过与茉瑞塔公司法定代表人余明灯联系商谈工作时间和报酬等事宜后，并由茉瑞塔公司钟华军厂长拉入包含茉瑞塔公司、一万服饰、春天印花厂工作人员的微信群，并在该微信群内介绍洪华为新同事。在工作期间，如有维修需要时，群内工作人员通过微信通知洪华进行维修。据此，可认定洪华在茉瑞塔公司的指示下提供过劳务，其提供的劳务并不仅限于机修工作，还包含电工工作，且工作范围涵盖春天印花厂。机修工携带常用工具有利于提高维修工作效率，符合常理。茉瑞塔不能举证证明洪华在其处工作时不受单位指派和管理。洪华在春天印花厂进行电工维修拉电线，应属于向茉瑞塔公司提供劳务，双方之间构成劳务关系。洪华在提供劳务过程中受伤，作为劳务接受方的茉瑞塔公司应当承担相应的损害赔偿责任。 关于责任比例划分问题。本院认为，洪华作为具有完全民事行为能力的成年人，其长期从事机修及水电工作，应当对该工作可能发生的风险具有一定认知并采取相应的安全注意和防范。其不具备电工资质，独自一人高空架设电线，没有采取防护措施导致摔伤，自身具备一定过错，应当承担部分责任。茉瑞塔公司作为劳务接受方，应当为提供劳务者给予与所从事劳务相适应的安全保护措施。而本案中，洪华站在高处架设电线时，茉瑞塔公司并无任何防护措施，具备过错，应当承担相应责任。且洪华所提供劳务的受益方为茉瑞塔公司，结合双方的过错程度，一审认定茉瑞塔公司承担70%责任，洪华承担30%责任，并无不当。 综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1850元，由上诉人景德镇市茉瑞塔服饰有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴海平 审判员  李 锋 审判员  胡志勇 二〇二一年三月二十五日 法官助理柴天永 书记员巢钰婷