浙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙民撤3号原告：中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地江苏省南京市北京东路**。主要负责人：闵捷，总经理。委托诉讼代理人：火金超，男。委托诉讼代理人：华更生，国浩律师（上海）事务所律师。被告：中国民生银行股份有限公司杭州分行，，住所地浙江省杭州市钱江新城市民街**尊宝大厦金尊****及**主要负责人：丛军，行长。委托诉讼代理人：栾树立，浙江五星国泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李帆，浙江五星国泰律师事务所律师。被告：紫荆控股有限公司，住所地北京市通，住所地北京市通州区新华北路******div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘爱新。被告：江苏凌特精密机械有限公司，住所地江苏省宜兴经济，住所地江苏省宜兴经济开发区杏里路 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陆乾。被告：江苏宜鹏重工有限公司，住所地江苏省宜兴经济，住所地江苏省宜兴经济开发区杏里路 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陆乾。被告：鄂尔多斯市康巴什新区紫荆创新科技咨询服务有限公司，住所地内蒙古自治区鄂，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市高新技术产业园区科教孵化园孵化器**** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：詹露。被告：陆乾，男，1964年11月5日出生，汉族，住江苏省宜兴市。原告中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称华融公司）因中国民生银行股份有限公司杭州分行（以下简称民生银行杭州分行）与紫荆控股有限公司（以下简称紫荆公司）、江苏凌特精密机械有限公司（以下简称凌特公司）、江苏宜鹏重工有限公司（以下简称宜鹏公司）、鄂尔多斯市康巴什新区紫荆创新科技咨询服务有限公司（以下简称紫荆科技公司）、陆乾金融借款合同纠纷一案，不服本院（2017）浙民初13号生效判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华融公司的委托诉讼代理人火金超、华更生，被告民生银行杭州分行的委托诉讼代理人栾树立、李帆到庭参加诉讼。被告紫荆公司、凌特公司、宜鹏公司、紫荆科技公司、陆乾经本院依法传唤后均未到庭。本案现已审理终结。华融公司向本院提出诉讼请求：一、撤销本院（2017）浙民初13号民事判决第五项；二、本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：一、2009年9月15日和2009年11月18日，凌特公司与中国农业银行股份有限公司宜兴市支行（以下简称农行宜兴支行）签订了两份《固定资产借款合同》。2013年12月，农行宜兴支行决定将上述两份《固定资产借款合同》项下尚未归还的贷款债权和有关资产抵押权作价7000万元转让给紫荆公司，三方签订《债权转让合同》，特别约定：如果农行宜兴支行无法在2013年12月15日前将资产抵押权转移至紫荆公司名下，合同规定的债权和相关权利的转让即取消，债权和相关权利均回复至农行宜兴支行。2014年4月4日，农行宜兴支行与紫荆公司签订了《〈债权转让合同〉解除协议》，决定解除2013年12月签订的《债权转让合同》。5200万元债权因合同解除而回复给农行宜兴支行，相对应的土地和房产的资产抵押权不再办理转移登记，抵押权人还是农行宜兴支行。2018年11月19日，中国农业银行股份有限公司江苏省分行（以下简称农行江苏分行）与原告签订《不良资产批量转让协议》，将农行宜兴支行对凌特公司享有的《固定资产借款合同》项下的债权及相应的担保权利转让给原告。农行江苏分行与原告在2019年1月22日江苏经济报上公告了此次债权转让事宜并进行公告催收。原告就受让债权在2019年6月向江苏省宜兴市人民法院提起诉讼，2019年9月该案庭审时被告凌特公司披露了本院（2017）浙民初13号民事判决，原告才知道紫荆公司在受让债权还没有生效的情况下，将债权出质给了民生银行杭州分行，违背了诚实信用原则。紫荆公司与农行宜兴支行解除债权转让时，向农行宜兴支行隐瞒了其已经将7000万元应收账款债权在2013年12月25日全部质押给了民生银行的相关事实。二、原告作为有独立请求权的第三人有权提起本案第三人撤销之诉。农行宜兴支行转让给紫荆公司的对凌特公司的应收账款，就是紫荆公司向民生银行杭州分行出质的应收账款。根据《债权转让合同》第四条的约定，其中5200万元应收账款因抵押不能办理转移登记而解除，债权及抵押权又回复到农行宜兴支行。原告受让农行宜兴支行对凌特公司的应收账款后，对该债权有独立的请求权，对原案判决是有独立请求权的第三人。如果民生银行在2013年12月25日能审查并核实《债权转让合同》第四条，完全可以知道农行宜兴支行与紫荆公司的应收账款当时已经取消，紫荆公司没有成功受让农行宜兴支行对凌特公司的债权，相应的《应收账款最高额质押合同》未能成立。原告在受让农行宜兴支行的相关债权后，对案涉债权享有合法权益，本院（2017）浙民初13号民事判决第五项判令民生银行杭州分行就紫荆公司提供质押的付款义务人为凌特公司的应收账款人民币7000万元享有优先受偿权，损害了原告的利益。民生银行杭州分行辩称，一、案涉债权在三方《债权转让合同》签署时即转移归紫荆公司所有。依据农行宜兴支行与紫荆公司、凌特公司三方签署之《债权转让合同》约定：本合同项下转让的债权自本合同生效之时发生转移；本合同经各方签署后即发生法律效力。二、《债权转让合同》各方实质性改变了“2013年12月15日前无法将资产抵押权转移”作为合同自动解除条件的约定。2013年12月15日之后，农行宜兴支行、紫荆公司、凌特公司仍在实际履行《债权转让合同》，紫荆公司依约将7000万元款项存入指定账户，三方协力配合办理抵押登记变更等手续。此事实从2014年4月4日农行宜兴支行与紫荆公司签订《〈债权转让合同〉解除协议》可证明。该《〈债权转让合同〉解除协议》载明：“因暂时无法对担保资产所涉及土地等进行抵押登记及出具土地他项权证，遂决定解除债权转让合同。”据此，直到2014年4月4日，农行宜兴支行和紫荆公司才表示要解除《债权转让合同》，且表达解除的意思表示时已成功办理部分抵押物的注销登记手续，该部分抵押物对应债权已明确归紫荆公司所有。因此，《债权转让合同》三方已用实际行为对合同条款作出了实质性变更。三、《应收账款质押合同》签订于2013年12月25日，此时间为2013年12月初《债权转让合同》签订之后，2014年4月4日《〈债权转让合同〉解除协议》签订之前，案涉债权毫无争议归属紫荆公司，紫荆公司当然有权将案涉债权所对应的应收账款质押给民生银行杭州分行。四、《应收账款质押合同》签订后，民生银行杭州分行依法在中国人民银行征信中心进行了公示登记，根据物权法之规定，民生银行杭州分行显为唯一合法质权人。五、华融公司提起的第三人撤销之诉已过法律规定的六个月除斥期间。华融公司在起诉状中自认其在2019年9月庭审中已知晓本院（2017）浙民初13号民事判决损害了其民事权益，然而其提起第三人撤销之诉的时间为2020年5月20日，已超过法律规定的六个月除斥期间。综上，请求驳回原告诉讼请求。民生银行杭州分行与紫荆公司、凌特公司、宜鹏公司、紫荆科技公司、陆乾金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案。本院经审理查明的与本案相关的基本事实如下：2013年12月25日，民生银行杭州分行与紫荆公司签订编号为公授信字第ＺＨ1300000249368号的《综合授信合同》一份，为确保该综合授信合同及与其项下发生的具体业务合同等的履行，民生银行杭州分行与紫荆公司签订了公高质字第99072013Ｚ82024号《应收账款最高额质押合同》，约定紫荆公司将其与凌特公司、农行宜兴支行签订的编号为ＮＨＺＪ-ＺＱＺＲ-1的《债权转让合同》项下对凌特公司享有的全部应收账款7000万元质押给民生银行杭州分行，并附有凌特公司向民生银行杭州分行出具的《应收账款债务人确认函》及农行宜兴支行与紫荆公司、凌特公司于2013年签订的编号为ＮＨＺＪ-ＺＱＺＲ-1的《债权转让合同》。凌特公司在《应收账款债务人确认函》中确认应收账款金额为7000万元，期限为2013年12月2日至2014年12月2日，并表示已知悉紫荆公司以该应收账款向民生银行杭州分行提供质押的事宜并不持异议，承诺在应收账款到期日或接到民生银行杭州分行通知时，将应收账款支付至其专用账户并在民生银行杭州分行行使质权时予以协助。该份《应收账款最高额质押合同》于2013年12月30日在中国人民银行征信中心办理了质押登记，登记证明编号为×××59。另查明：农行宜兴支行与凌特公司的前身无锡小天鹅精密铸造有限公司于2009年9月15日签订了编号为32101200900025121的《固定资产借款合同》一份，约定借款金额人民币1.25亿元（还款期限和金额分别为：2010年12月20日归还1000万元、2011年12月20日归还2000万元、2012年12月20日归还5000万元、2013年12月20日归还4500万元）；双方于2009年11月18日签订编号为32101200900030929的《中国农业银行固定资产借款合同》一份，约定借款金额为2500万元（还款期限和金额分别为：2013年12月20日归还500万元、2014年9月10日归还2000万元）。前述两份借款合同约定的借款期限均5年，用途为6万吨精密铸件搬迁改造项目。根据《债权转让合同》和《应收账款确认函》的内容，可以认定该7000万元债权应为编号为32101200900025121的《固定资产借款合同》项下发生的应于2013年12月20日归还的4500万元借款和编号为32101200900030929的《中国农业银行固定资产借款合同》项下发生的应于2013年12月20日归还的500万元及应于2014年9月10日归还的2000万元。本院于2018年4月4日作出（2017）浙民初13号民事判决，其中第五项判令民生银行杭州分行就紫荆公司提供质押的付款义务人为凌特公司的应收账款人民币7000万元，享有优先受偿权。一审判决后，各方当事人均未上诉。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告华融公司向本院提交了如下证据：证据一：本院（2017）浙民初13号民事判决书一份，拟证明本院（2017）浙民初13号民事判决第五项所依据的事实不能成立，损害了原告的利益。证据二：协议编号为20181116的《不良资产批量转让协议》及分户转让协议各一份、不良资产证明文件一组、编号No.32101200900025121和编号No.32101200900030929的《固定资产借款合同》两份及2019年1月22日江苏经济报一份，拟证明由农行宜兴支行、紫荆公司、凌特公司签订的《债权转让合同》项下的贷款债权包含在2018年11月19日农行江苏分行转让给原告的不良资产中。证据三：《债权转让合同》及《〈债权转让合同〉解除协议》各一份，拟证明《债权转让合同》第四条约定，在2013年12月15日前，相关的资产抵押权无法转移至紫荆公司名下，债权转让按照合同约定应当取消。在2013年12月15日前，抵押资产中的土地和房产因政策原因无法转移，故债权转让按合同约定在2013年12月16日已经取消，紫荆公司对此完全明知。2014年4月4日的解除协议，只是农行宜兴支行和紫荆公司对《债权转让合同》中5200万元的债权及相关抵押权利取消转让的进一步明确。证据四：编号为公高质字第99072013Z82024《应收账款最高额质押合同》一份，拟证明由于民生银行杭州分行与凌特公司签订的《应收账款最高额质押合同》所出质的应收账款的基础合同即债权转让合同已经大部分取消、解除，即贸易背景不真实，故该《应收账款最高额质押合同》依法没有成立。证据五：农行宜兴支行提供的《情况说明》及对公账户交易明细各一份，拟证明2013年12月31日紫荆公司才将7000万元打入其在农行开设的共管账户中，证明紫荆公司2013年12月25日质押给民生银行杭州分行的债权不存在。证据六：农行宜兴支行提供的《情况说明》一份、银行凭证一组，拟证明凌特公司在农行宜兴支行与紫荆公司签订、解除《债权转让协议》的很长一段时间并不知晓债权已被质押的事项，仍然在向农行宜兴支行履行还款付息义务。证据七：华融公司与农行宜兴支行的债权交接凭证一份，拟证明债权资料交接凭证中注明了农行宜兴支行转让给华融公司的债权的合同编号，与紫荆公司质押给民生银行的债权的合同编号相同。被告民生银行杭州分行质证认为，对原告提交的证据一的真实性认可，证明目的不认可。对证据二的真实性认可，证明目的不认可，在江苏经济报上的联合催收公告中，转让的债权标的本金余额是8748.169万元，和案涉应收账款对应的债权的金额不一致，看不出转让的债权包含案涉债权。关于证据三《债权转让合同》和《〈债权转让合同〉解除协议》的真实性由法院审核；该证据不能证明2013年12月15日《债权转让合同》项下债权已经回复到农行宜兴支行，而恰恰证明该时间节点案涉债权仍然归紫荆公司所有，紫荆公司2013年12月25日将案涉债权提供给民生银行设定质押时，债权转让合同并未解除。对证据四的真实性予以认可，对证明目的不认可。民生银行杭州分行在接受案涉应收账款质押时，严格审查了背景，认为这笔债权是可以质押的，而且质押已经经过中国人民银行征信中心登记。关于证据五农行宜兴支行提供的《情况说明》及对公账户交易明细，《情况说明》属于新证据且性质上属于证人证言，农行宜兴支行作为证人不到庭不具有证据效力；对公账户交易明细恰恰证明，农行宜兴支行和紫荆公司在2013年12月15日之后仍在继续履行《债权转让合同》。关于证据六的业务凭证及定期结息利息凭证，其上载明的贷款合约号与案涉债权对应的借款合同号即32101200900025121号、32101200900030929号不一致。证据七不属于新证据，依法不能被法院采纳；该证据系扫描件，无法核实真实性；该证据与原告在庭审中的陈述自相矛盾，其庭审陈述因为债权是批量转让，所以没有明细；按照《不良资产批量转让协议》的约定，不良资产证明文件在2018年11月就应该移交，到了2019年1月17日再移交资料明显与合同不一致。档案资料移交（接收）清单第一页与第二页、第三页骑缝章仅有华融公司，并没有农行盖章确认，而且华融公司所用骑缝章与第一页华融公司落款用章不一致。被告民生银行杭州分行未提交证据。被告紫荆公司、凌特公司、宜鹏公司、紫荆科技公司、陆乾未提交证据，也未对原告华融公司提交的证据发表质证意见。本院经审查认为，华融公司提交的证据五、六中的农行宜兴支行的《情况说明》并无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，且该证据属于证人证言，证人未到庭接受质证，对其证据资格不予认定。证据六中的银行凭证所涉款项流转无法确认与案涉《固定资产借款合同》之间的关联性，不予采信。对华融公司提交的其余证据三性均予认定，对其证明目的将在本院认为部分进行分析。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：农行宜兴支行（甲方）与紫荆公司（乙方）、凌特公司（丙方）于2013年签订《债权转让合同》一份，约定：甲方拟向乙方转让其拥有的对丙方的贷款债权和担保该债权的有关资产的相关权利。一、“债权”是指甲方与丙方于2009年9月15日签署的《固定资产借款合同》等（本合同附件一）所确认的甲方拥有的对丙方的贷款债权。二、转让债权。1.甲方向乙方转让债权，转让价格为人民币7000万元；2.本合同项下转让的债权自本合同生效之时发生转移；3.本合同签署之日起7个工作日内，乙方必须将7000万元存入共管账户，由甲乙双方进行共管，甲方将其拥有的对丙方的资产抵押权变更登记至乙方名下之时起，即解除共管，上述款项（含利息）划归甲方所有并自由处置。三、转让相关权利。1.随上述债权转让，甲方同时向乙方转让该债权的所有担保权利（含资产抵押权）与所有相关权利。2.在乙方存入共管账户7000万元之日起，甲方必须立即配合乙方、丙方将抵押的资产转移抵押登记至乙方名下。四、债权回复。如果甲方无法在2013年12月15日前将资产抵押权转移至乙方名下，本合同规定的债权和相关权利的转让即取消，债权和相关权利均回复至甲方所有，共管账户随即解除共管，其中的所有款项（含利息）归乙方所有并可自由处置。……十、本合同经各方签署后即发生法律效力。附件一记载《固定资产借款合同》编号为×××29。2013年12月31日，紫荆公司将7000万元转入其在中国农业银行股份有限公司开立的尾号为5547的账户；2014年1月28日，紫荆公司将其中1800万元转入农行宜兴支行的账户；2014年3月14日，紫荆公司将其中的5200万元转入案外人紫荆和源机械科技宜兴有限公司。2014年4月4日，农行宜兴支行（甲方）与紫荆公司（乙方）签订《〈债权转让合同〉解除协议》一份，约定：鉴于：1.甲方与乙方就转让相关贷款债权和担保资产抵押权事宜，曾于2013年12月签订《债权转让合同》，明确双方合同安排，并于2014年1月签订了《关于债权转让合同的补充协议》，对上述合同进行修改补充；2.《债权转让合同》已经部分履行，甲方已完成部分担保资产抵押权的释放，且乙方已按比例支付了该部分所对应的款项计人民币1800万元整；3.在合同实际履行过程中，有权管理部门提出根据国土资源部《关于规范土地登记的意见》暂时无法对担保资产所涉及的土地等标的物进行抵押登记及出具《土地他项权证》；4.甲方与乙方对于以上3出现的情况，已与有关部门进行了全面充分的沟通和努力，但未能获得有效的问题解决办法。甲乙双方经友好协商，达成以下协议：一、由于客观存在的问题无法解决，甲乙双方协商同意自本协议签订之日起解除原于2013年12月签订的《债权转让合同》。二、对于前述“鉴于2”的实际情况，双方均予认可，该部分权利义务双方均已履行完毕，因而不在本协议解除范围之内。三、甲乙双方同意，自本协议签订之日起，解除对上述《债权转让合同》项下共管账户之共管，除“鉴于2”中1800万元款项外的账户内资金由乙方自由处置，甲方应配合乙方对以上款项的处置。2018年11月19日，农行江苏分行与华融公司签订《不良资产批量转让协议》（协议编号20181116）一份，约定农行江苏分行向华融公司出让不良资产，附件1的债权资产明细表第一项信息为：债务人名称：凌特公司；本金：8748.169872万元，利息123.863649万元，其他权利34.831900万元，合计8906.865421万元；担保情况为抵押＋保证。农行宜兴支行（甲方）与华融公司（乙方）签订《分户债权转让协议》一份，约定：甲方将其对债务人凌特公司共计五笔债权转让给乙方，截至2018年9月30日，共计人民币本金87481698.72元，利息1238636.49元；本协议是农行江苏分行与华融公司于2018年11月19日签订的《不良资产批量转让协议》（编号20181116）的组成部分。2019年1月17日，农行宜兴支行与华融公司签订《批量转让受托资产档案资料移交（接收）清单》一份，其中包含了编号为×××29《固定资产借款合同》，清单中载明：本清单经核实无误，作为编号20181116《债权转让合同》及《分户债权转让协议》的组成部分。根据当事人诉辩意见，本院分析本案的争议焦点如下：一、原告华融公司是否在法定期限内提起本案诉讼根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，第三人应自知道或者应当知道原案生效裁判、调解书错误损害其民事权益之日起六个月内提起第三人撤销之诉。华融公司称，2019年9月其与凌特公司金融借款合同纠纷一案庭审时凌特公司提交了原案判决作为证据，其才知晓原案情况。民生银行杭州分行据此主张，华融公司自2019年9月知晓原案情况，但起诉状落款时间为2020年5月20日，已经超过法律规定的六个月期限。经查，华融公司曾于2020年1月10日向本院邮寄起诉状，本院立案庭收取后告知其补正，华融公司因新冠肺炎疫情原因于5月底补充提交起诉状，故可认定其提起本案诉讼并未超过六个月期限。前述情况本院已于庭审时向民生银行杭州分行释明。民生银行杭州分行的主张缺乏事实依据，本院不予支持。二、民生银行杭州分行对案涉7000万元应收账款的质权是否依法设立首先，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。案涉《债权转让合同》由农行宜兴支行、紫荆公司、凌特公司三方共同签署，合同约定经各方签署后即发生法律效力；合同项下转让的债权自合同生效之日时发生转移。债务人凌特公司亦在《债权转让合同》上签字盖章，故可认定该债权转让于合同签订时已生效，对凌特公司亦发生效力，紫荆公司于合同签订时成为案涉应收账款的债权人。其次，案涉《债权转让合同》约定，如果农行宜兴支行无法在2013年12月15日前将资产抵押权转移至紫荆公司名下，本合同规定的债权和相关权利的转让即取消，债权和相关权利均回复至农行宜兴支行所有。庭审中，华融公司主张该条款系合同约定解除条件，民生银行杭州分行则主张为解除权条款。本院认为，从该条款行文来看，并无赋予任何一方解除合同与否的权利的意思表示，而是明确了在满足特定条件下，债权转让即取消，应属于附解除条件条款。截至2013年12月15日，并无任何资产抵押权转移到农行宜兴支行名下。华融公司据此主张，此时债权和相关权利均应回复至农行宜兴支行所有。民生银行杭州分行则认为，双方后续的履行行为对合同条款作出了实质性变更。本院经审查认为，华融公司提交的对公账户交易明细显示，双方在2013年12月15日之后仍然存在积极履行行为：紫荆公司于2013年12月31日将7000万元款项转入其名下的农行账户，之后又于2014年1月28日将其中1800万元转入农行宜兴支行的账户。双方于2014年4月4日签订的《〈债权转让合同〉解除协议》显示：2014年1月双方还签订了《关于债权转让合同的补充协议》，对《债权转让合同》进行修改补充；《债权转让合同》已经部分履行，农行宜兴支行已完成部分担保资产抵押权的释放，紫荆公司已支付了该部分所对应的款项1800万元。从《〈债权转让合同〉解除协议》中关于“自本协议签订之日起解除原于2013年12月签订的《债权转让合同》”的表述来看，双方亦明确《债权转让合同》解除时间为2014年4月4日。《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定：当事人协商一致，可以变更合同。根据在案证据，可认定紫荆公司和农行宜兴支行已经通过后续履行行为变更了《债权转让合同》的附解除条件条款，其中5200万元债权转让解除的时间为2014年4月4日。民生银行杭州分行的相关主张于法有据，本院予以采信。第三，如前所述，紫荆公司2013年12月30日进行质押登记时，系质押标的应收账款的合法权利人，其出质行为属于有权处分。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款规定，以应收账款出质的，质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。案涉质押于2013年12月30日在中国人民银行征信中心办理了质押登记，故民生银行杭州分行对案涉应收账款的质押权依法设立，合法有效。三、本院（2017）浙民初13号民事判决第五项是否损害华融公司的民事权益紫荆公司和农行宜兴支行解除5200万元债权转让后，因该笔债权在《债权转让合同》签订时已转移给紫荆公司，故在合同解除时又由紫荆公司回转给农行宜兴支行。但是，民生银行杭州分行对案涉应收账款的质押权设立在前，农行宜兴支行通过合同解除受让应收账款在后，根据物权公信和公示原则，案涉《债权转让合同》的解除并不影响民生银行杭州分行依据质押权对案涉应收账款主张优先受偿权。故本院（2017）浙民初13号民事判决第五项判令民生银行杭州分行就紫荆公司提供质押的付款义务人为凌特公司的应收账款人民币7000万元享有优先受偿权的内容并不存在错误，自然也不存在因生效判决内容错误损害农行宜兴支行及其后手华融公司民事权益的情形。华融公司的主张依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第八十条第一款，《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第三项规定，判决如下：驳回中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司的诉讼请求。案件受理费391800元，由原告中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审 判 长 倪代化审 判 员 刘国华审 判 员 张静静二〇二一年三月十五日法官助理 倪芸萍书 记 员 来益芸1·5·