江苏省泰州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）苏12执复27号 复议申请人（被执行人）：江苏中亚实业有限公司，住所地靖江市孤山中路**。 法定代表人：姚灿彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人:姚满芳，江苏骥江律师事务所律师。 申请执行人：南京莱佛士资产管理有限公司,,注册地南京市秦淮区科巷****实际经营地扬州市邗江区四望亭路488号锦绣花园2-19。 法定代表人：胡云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈后军，该公司员工。 复议申请人江苏中亚实业有限公司（以下简称中亚公司）不服靖江市人民法院（以下简称靖江法院）(2020)苏1282执异154号执行裁定，向本院申请复议。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 经审查查明，2002年11月15日，靖江法院对中国工商银行靖江市支行（以下简称工行靖江支行）诉中亚公司借款合同纠纷一案作出（2002）靖民督字第42号支付令：中亚公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付工行靖江支行借款570万元并承担申请费100元。 根据工行靖江支行的申请，靖江法院于2002年12月4日立案强制执行，案号为（2003）靖执字第015号。执行过程中，该院于2002年12月13日作出（2003）靖执字第15号民事裁定：本院的（2002）靖民督字第42号支付令终结执行。该院于2020年1月20日立案恢复执行，案号为（2020）苏1282执恢223号（以下简称执恢223号）。2020年6月5日，该院裁定终结（2020）苏1282执恢223号案件的执行。2020年7月21日，该院作出执恢223号之二执行裁定：变更南京莱佛士资产管理公司为本案申请执行人。 中亚公司向靖江法院提出异议称，（2002）靖民督字第42号支付令的债权已在2002年一次性了结，案涉债权已不存在，法院不当变更申请执行人，执恢223号之二执行裁定错误，请求撤销执恢223号之二执行裁定。申请执行人南京莱佛士资产管理公司（以下简称莱佛士公司）在异议阶段辩称，该债权未执行完毕，申请执行人的执行目的未完成，债权受让后，法院裁定变更申请执行人符合法律规定，请求驳回中亚公司的请求。 靖江法院认为，为正确处理民事执行中变更、追加当事人问题，维护当事人、利害关系人的合法权益，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》对执行过程中的变更当事人的情景、救济权利作出了明确规定。中亚公司明确对执恢223号之二执行裁定内容不服而提异议，因其救济途径并非向同级人民法院提起异议，其所提异议不属于执行异议受案范围。 据此，该院于2020年12月15日作出(2020)苏1282执异154号执行裁定：驳回中亚公司的异议申请。 中亚公司不服上述执行裁定，向本院申请复议称，1.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款规定，被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照《民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查。其提出执行异议的理由是债权已经终结执行，丧失强制执行效力，属于执行行为异议，此节该院154号执行裁定书也已认定，虽然223号之二执行裁定结论是变更当事人，但本案异议内容既包括执行行为异议，也包括变更主体异议，故中亚公司向靖江法院提出执行异议，符合上述法律规定；2.涉案债权已经终结执行，不应当再恢复执行。执恢223号执行裁定、223号之二执行裁定对已经结案的终结执行裁定再恢复执行，违反法律规定。莱佛士公司的债权在2018年10月通过转让获得，而工行靖江支行对中亚公司的债权的执行依据是(2002)靖民督字第42号支付令，执行案号是(2003)靖执字第15号(简称“15号”)。该案件靖江法院已于2002年12月13日作出(2003)靖执字第15号执行裁定对(2002)靖民督字第42号支付令终结执行。裁定终结执行的原因有两点:（1）中亚公司与工行达成一次性了断协议，并已履行完毕。即2002年11月22日中亚公司与工行靖江市孤山镇人民政府签订的《关于与江苏中亚实业有限公司实行一次性了断的协议》，约定中亚公司与工行间的债权、债务在中亚公司支付170万后，其余债权本息由法院裁定终结。（2）工行向靖江法院出具“鉴于被执行人已无可供执行的财产，我行经研究决定，同意本案终结执行”的执行说明，法院结合一次性了断协议作出15号终结执行裁定。中亚公司已经与工行达成了一次性了断协议，并履行了协议约定的付款义务，双方的债权、债务关系已经消灭。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》(试行)【法释(1998)15号】第108条，执行结案的方式为:(1)生效法律文书确定的内容全部执行完毕;(2)裁定终结执行;(3)裁定不予执行;(4)当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。本案属于第(2)项和第(4)项情形，15号执行案件已经结案，15号执行裁定不得再恢复执行。靖江法院(2020)苏1282执恢223号执行裁定书(裁定受理莱佛士公司恢复执行中亚公司)及靖江法院执恢223号之二裁定书(裁定变更申请执行人)均没有法律依据；3.执恢223号案件已经裁定终结执行，靖江法院仍裁定变更申请执行人，程序违法。2020年6月5日，靖江法院裁定终结(2020)苏1282执恢223号案件。2020年7月21日，靖江法院作出(2020)苏1282执恢223号之执行裁定变更莱佛士公司为申请执行人。裁定变更申请执行人应该在案件立案后、尚未结案前作出。223号案件已经结案，不应当再裁定变更申请执行人，执恢223号之二执行裁定程序违法。请求撤销靖江法院（2020）苏1282执异154号执行裁定、（2020）苏1282执恢223号之二执行裁定，对中亚公司的执行异议进行审查，并裁定不予执行中亚公司。 莱佛士公司辩称，1.终结执行并非执行完毕，申请执行人的执行目的并未或完全实现，执行终结非不予执行，执行终结也不等于未执行完毕的申请执行人放弃其债权。靖江法院（2003）靖执字第15号执行案件的执行终结不属于正常的执行完毕，本案无任何证据能够证明原债权银行或之后债权人与两被执行人达成任何和解协议且履行完毕，且历手债权人未放弃任何相关债权。根据《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第6条规定，依据民事诉讼法规定执行终结的案件，申请执行的条件具备时，申请执行人申请恢复执行的案件，人民法院应当按照恢复执行案件予以立案。故（2003）靖执字第15号执行案件具备恢复执行的法律依据；2.靖江法院（2003）靖执字第15号民事裁定书明确说明该案是无资产可供执行终结执行的，并不是中亚公司所述孤山镇人民政府与原债权银行达成和解协议且履行完毕而结案；3.退一步讲，根据中国人民银行制定并于1996年8月1日起施行的《贷款通则》第三十七条第三款规定，未经国务院批准，贷款人不得豁免贷款。除国务院批准外，任何单位和个人不得强令贷款人豁免贷款。因此，即使原债权银行同意豁免被执行人部分债务，也因抵触中国人民银行的强制性规定而无效。而（2020）苏1282执恢223号执行裁定是因为之先未变更申请执行人而恢复执行，根据法律规定需先变更申请执行人，因此（2020）苏1282执恢223号执行裁定先终结恢复执行程序，之后（2020）苏1282执恢223号执行裁定之二裁定先变更申请执行人，之后恢复执行是完全符法律规定的。请求驳回中亚公司的复议申请，继续对该公司依法执行。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款规定，被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。本案中，中亚公司向靖江法院提出执行异议主要理由认为其与原申请执行人工行靖江支行的债权债务已经了结，本案不应恢复执行，依据上述司法解释的规定，对中亚公司以债权消灭、丧失强制执行效力提出的排除执行的异议应当参照执行行为异议立案审查，因此靖江法院以中亚公司所提异议不属于执行异议受案范围驳回该公司的异议申请，显属不当，应予纠正。 依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款、第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下： 一、撤销靖江市人民法院（2020）苏1282执异154号执行裁定； 二、本案指令靖江市人民法院立案受理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙金录 审 判 员 陈海涛 审 判 员 潘贻杰 二〇二一年三月十九日 法官助理 王书鹏 书 记 员 张 伟