内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2018）内05民终2541号上诉人（原审被告）：科左中旗哈日吉嘎砖厂，住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。经营者：白振国，男，1973年1月4日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：白铁峰，男，1959年3月4日出生，蒙古族，公务员，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗，公民身份号码×××。被上诉人（原审原告）：刘国奇，男，1976年9月20日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。被上诉人（原审被告）：宋守信，男，1979年11月12日出生，农民，现羁押于科尔沁左翼中旗看守所，公民身份号码×××。上诉人科左中旗哈日吉嘎砖厂因与被上诉人刘国奇、宋守信买卖合同纠纷一案，不服科尔沁左翼中旗人民法院(2015)左民初字第3604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人科左中旗哈日吉嘎砖厂的诉讼代理人白铁峰及被上诉人刘国奇、宋守信到庭参加诉讼。科左中旗哈日吉嘎砖厂上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人刘国奇的诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、2014年6月20日，上诉人将科左中旗哈日吉嘎砖厂出售给宋守信，双方签订了出让合同书。宋守信是在经营砖厂活动中与刘国奇签订的合同，合同的义务应由宋守信承担；二、砖厂为个人独资企业、系经营实体，非独立法人单位，其民事责任由投资者承担无限责任。宋守信作为投资者应对其经营行为承担责任。根据《独资企业法》第二条、第三十一条等的规定，上诉人不应承担责任。一审判决独资企业对外独立承担责任，系认定错误；三、一审判决上诉人及宋守信分别对合同承担履行义务没有法律依据；四、宋守信给刘国奇开具的红砖票已经付出了一部分红砖。认定700000块红砖的事实不清、数量不对；五、宋守信涉嫌合同诈骗，公安机关已经于2017年11月15日立案。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。刘国奇辩称，服从一审判决。宋守信辩称，砖票是答辩人开的，钱也是答辩人收的。砖付了一部分，但记不清了。刘国奇向一审法院起诉请求：一、判令被告给付红砖700000块，折合人民币175000元（700000块×0.025元/块)；二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实为，被告砖厂系个人独资企业，工商登记于白振国名下。2014年6月20日，白铁峰、白振国与被告宋守信签订“科左中旗哈日吉嘎砖厂出让合同书”，将砖厂出让给被告宋守信，约定：出让期限2014年6月12日至2019年末，出让金1950000元，首付300000元，从2014年6月份开始，每月月底前按期偿还出让金100000元，待乙方（被告宋守信）结清全部往来后甲方（被告砖厂）将砖厂营业执照、采矿许可证等相关手续原件转交给乙方，乙方在缴清出让金后，立即办理变更砖厂法人事宜。法人变更前，必须加强安全生产管理，一旦出现伤亡事故，合同书签订后乙方负全部责任，固定资产和使用工具自合同签订后全部归乙方所有。现白铁峰、白振国以被告宋守信违约为由，将砖厂收回。在被告宋守信经营期间，尚欠原告刘国奇红砖700000块未给付。对于被告宋守信涉嫌合同诈骗罪一案，科尔沁左翼中旗公安局复函：张天虹、佟立伟、刘国奇三人购买的红砖未明显低于市场价，宋守信未能支付红砖为白铁峰以宋守信违约为由将哈日吉嘎砖厂收回，造成宋守信无法支付红砖，未发现有涉嫌合同诈骗罪的线索。一审法院认为，个人独资企业是非法人的经济组织，有自己的企业名称、独立的财产和固定的经营场所，在开展经营活动时必须以企业的名义进行，个人独资企业对外享有权利，亦独立承担义务，在法律人格上具有相对的独立性，应以企业独立的自身财产承担责任。个人独资企业财产不足以清偿企业债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”第三十一条：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务。”第一百零八条：“债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还，有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”《中华人民共和国合同法》第一百三十五条：“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。综上所述，个人独资企业对外负债，应当先由个人独资企业负责清偿，不足部分，再由投资人承担相应的补充清偿责任，原告刘国奇要求被告砖厂给付红砖，予以支持，对折价款数额的主张没有证据证明，不予支持。对被告砖厂的辩解理由不予采纳。被告宋守信经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十五条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告科左中旗哈日吉嘎砖厂于本判决生效后给付原告刘国奇红砖700000块；二、被告宋守信以其个人财产对被告科左中旗哈日吉嘎砖厂前项债务承担无限清偿责任。案件受理费3800元，由被告科左中旗哈日吉嘎砖厂、宋守信负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宋守信出示新证据：砖票销售台账七页（复印件），拟证明尚欠的红砖数量。科左中旗哈日吉嘎砖厂对该证据的真实性、合法性无异议，2015年4月份以后给付的红砖应该从70万块中扣除。宋守信已经承担了债务，考虑当时的销售价格比较低，鉴于宋守信的情况，应按照当时市场价格0.15元每块折价，由宋守信给刘国奇；刘国奇对该证据真实性无异议，但不应该从70万块中扣除。2014年已经购砖，因为冬天停产，部分砖是2015年拉的。台账上的红砖不是砖票上的。付完砖的砖票已经收回了。科左中旗哈日吉嘎砖厂、刘国奇未出示新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：科左中旗哈日吉嘎砖厂及刘国奇对宋守信出示的台账的真实性无异议，故本院予以采信。二审查明，宋守信于2015年1月1日出具20万块红砖票，于2015年1月2日出具20万块红砖票，于2015年1月21日出具20万块红砖票，于2015年5月24日出具10万块红砖票。以上红砖票现由刘国奇持有，红砖票上均加盖有科左中旗哈日吉嘎砖厂公章，宋守信认可以上购砖款由其收取。宋守信提供的红砖销售台账显示2014年刘国奇收到红砖35.7万块，2015年4月6日至2015年6月7日（出具涉案砖票后）刘国奇共收到红砖19.3万块。庭审中，各方均认可每块红砖价值0.2元。二审查明其他事实及采信其他证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国个人独资企业法》《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，个人独资企业具备独立的诉讼主体资格。科左中旗哈日吉嘎砖厂作为个人独资企业，依法成立，以企业名义从事经营活动，并首先以企业财产清偿债务，故上诉人科左中旗哈日吉嘎砖厂应承担清偿责任。宋守信当庭出示的红砖销售台账显示，在宋守信给刘国奇出具诉争五枚砖票后，2015年4月6日至2015年6月7日刘国奇收到19.3万块红砖。双方对该19.3万块红砖是否为交付诉争红砖有异议。从台账记载的内容看，红砖不是按砖票所载数量一次付清的，而是在台账中体现数次付砖时间、数量，并由购买人签字确认。同时，刘国奇亦未能出示有效证据证明确该19.3万块红砖系双方履行案外红砖买卖合同，故刘国奇2015年收取的19.3万块红砖应从70万块红砖中扣除，即科左中旗哈日吉嘎砖厂尚应支付刘国奇红砖50.7万块（70万块-19.3万块=50.7万块）。科左中旗哈日吉嘎砖厂原经营者与宋守信之间的经济纠纷，是另一法律关系，不影响科左中旗哈日吉嘎砖厂对外承担责任。综上所述，科左中旗哈日吉嘎砖厂的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持科尔沁左翼中旗人民法院（2015）左民初3604号民事判决第二项；二、变更科尔沁左翼中旗人民法院（2015）左民初3604号民事判决第一项为：上诉人科左中旗哈日吉嘎砖厂于本判决生效后十五日内给付被上诉人刘国奇红砖50.7万块或按每块0.20元支付折价款；三、驳回被上诉人刘国奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，还应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3800元，二审案件受理费3800元，共计7600元，由上诉人科左中旗哈日吉嘎砖厂、被上诉人宋守信负担4400.40元，由被上诉人刘国奇负担3199.60元。本判决为终审判决。审判长 巴雅尔审判员 李雁北审判员 石 莹二〇二一年三月十七日书记员 王宏静