四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1321民初1028号 原告：杜永富，男，1969年2月4日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：张宣强，男，1969年7月10日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：张小灵，男，1992年9月10日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：何仕华，男，1973年3月1日出生，汉族，住四川省南部县。 原告杜永富与被告张宣强、张小灵、何仕华民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案登记后于2021年2月7日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜永富，被告张宣强、张小灵、何仕华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 杜永富向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即返还借款本金20万元、利息3万元及从2020年1月30日起按照月利率2%计算利息至本金付清为止；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2013年10月30日三被告因工程需要资金向原告借款20万元，当时承诺20天就返还原告。到期后经原告多次催收，三被告于2020年1月30日向原告出具借条一张，并约定月息2%。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 张宣强辩称，借款20万元是事实，是我与何仕华共同借的。2017年以前的利息都是按5分计算并付完了的。2020年1月30日的借条不是我们的真实意思，该借条上的借款利息是约定的5分，不是2分。原告手上还有2017年27万的借条及2019年47万的借条两张，这两张借条上的金额均包含有本金20万及按照月息5分计算的未付利息。在2017年出具27万元借条时我已支付了利息27万元。同时这笔借款与张小灵没有关系，其不应承担责任。 张小灵辩称，2020年原告带我到何仕华家，他们将借条写好后原告要求我作为担保人签字，我不清楚借款的事，也不应承担担保责任。 何仕华辩称，借款是我与张宣强共同用了的，我在张宣强处拿了15万，当时约定的利息是5分。截止2017年我们向原告支付了27万元的利息。2020年1月30日的借条是在我喝了酒的情况下，原告让我签的字，具体内容我都不清楚。张小灵不知道我们借款的事情，不应承担责任。 本院经审理认定事实如下：2020年1月30日，原告杜永富与被告张宣强、何仕华就此前二被告在原告杜永富处的借款进行结算后，被告张宣强向原告杜永富出具《结算单》一份，该《结算单》载明：张宣强、何仕华于2013年10月30日向杜永富借现金人民币20万元，月率按照2%计算。张宣强、何仕华于2013年10月30日至2020年1月30日借款总利息为30万元，已付27万元正，未付3万元。经双方协商一致同意以上算账内容，张宣强、何仕华共计支付还款20万元，按照月利率2%计算，从2013年10月30日至2020年1月30日的利息为30万元，经折抵已付款项后，张宣强、何仕华尚欠杜永富本金20万元，利息3万元。借款本金20万元的利息从2020年1月30日起按照月利率2%计算至本金付清之日止。该《结算单》借款人处张宣强、何仕华签名，在场人处杜永富、张小灵、杜九国（系杜永富之子）签名。同日，被告张宣强、何仕华、张小灵向原告杜永富出具《借条》一份，内容为：“根据2020年1月30日张宣强、何仕华与杜永富的算账协议计算，张宣强、何仕华尚欠杜永富本金20万元、利息3万元。并以2020年1月30日起按照月利率2%以本金20万元为基数计算利息至本金付清之日止。借款人：张宣强、何仕华张宣强身份证5129221969071008912020年1月30日担保人：张小灵刘明伟张小灵5113211992091009192020年1月30日”。此后，经原告催收，三被告未偿还借款。 另查明，被告张宣强与张小灵系父子关系，原告杜永富认可2017年催收借款时的《借条》已经撕毁，2018年的《借条》上包含本金20万元及未付利息21万元，该《借条》内容为：“今借到杜永富现金41000元，大写肆拾壹万元整，此借款按照国家最高利息四倍计算，利息计算时间从此借款时间开始，此借款还款分做二次还款，第一次还款时间为2018年9月1日，还借款总数百分之五十，第二次还款时间为2019年1月20日，还借款剩余百分之五十，还款以银行转款回执单为凭证。借款人父子二人父：张宣强子：张小灵2018年1月20日”。原告杜永富陈述虽然双方约定月息5分，但实际上并未据此算账。审理中，被告张宣强、何仕华主张2020年1月30日结算的已付27万元利息是原告单方面统计的数据，但在本院指定的举证期限内，被告张宣强、何仕华均未提供支付利息的金额、时间节点等证据。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律保护。原告与被告张宣强、何仕华均认可借款本金为20万元，本院对该事实予以确认。被告张宣强、何仕华借款后未及时偿还，属违约行为，应承担相应的违约责任。被告张宣强、何仕华作为具有完全民事行为能力的公民，应当知晓自己签署借据等债权凭证所产生的法律后果，虽然张宣强、何仕华认为《结算单》及《借条》违反了自己的真实意思表示，但未提供证据证明，本院对其抗辩意见不予采信，故原告要求被告张宣强、何仕华偿还借款的诉请成立，本院予以支持。被告张宣强、何仕华对已经支付并结算的利息27万元持有异议，但未向本院提供支付利息的具体时间及金额，难以认定从2013年10月30日至2017年最后一笔利息支付的这一时间段内存在利息给付超出年利率36%的事实，故无法抵扣本金，同时，从2020年1月30日原、被告双方书立的《结算单》及《借条》上看，被告张宣强、何仕华对从2013年10月30日至2020年1月30日借款总利息为30万元、已付27万元、未付3万元的事实予以认可，能够证明双方对利息的计算并不违反国家规定，故原告杜永富据此主张未付利息3万元的诉讼请求本院应予支持。被告张小灵在原告杜永富2018年催收借款时即作为借款人签署过自己的名字，故其辩称不清楚借款事实的理由不能成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”及第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，被告张宣强、何仕华应从2020年1月30日起至2020年8月19日止，按年利率24%的标准向原告杜永富支付利息，从2020年8月20日起按一年期贷款市场报价利率的4倍向原告杜永富支付利息。根据《最高人民法院关于适用时间效力的规定》第一条第二款“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，被告张小灵自愿为被告张宣强、何仕华的借款提供担保，应当根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，按照连带责任保证的方式承担保证责任。被告张小灵在承担保证责任后，有权向债务人追偿。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告张宣强、何仕华在本判决生效后十日内向原告杜永富返还借款本金200000元及利息30000元，合计230000元，并支付利息（利息的计算方式：以本金200000元为基数，从2020年1月30日始至2020年8月19日止，按年利率24%的标准计算；以本金200000元为基数，从2020年8月20日始至本判决确定的本金给付之日止，按全国银行间同业拆借中心于2021年1月20日公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算），若未按本判决确定的本金给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；被告张小灵对上述借款本金及利息承担连带保证责任，被告张小灵在承担保证责任后，有权向被告张宣强、何仕华追偿。 二、驳回原告杜永富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2375元，由张宣强、何仕华、张小灵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 邓金蓉 二〇二一年三月八日 法官助理 鲜永清 书 记 员 袁小翠