山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终1364号 上诉人（原审被告）：丁志强，男，1978年7月1日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：李德华，山东光浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦少帅，山东光浩律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：丁绪明，男，1956年12月21日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：丁绍玉，山东持言律师事务所律师。 上诉人丁志强因与被上诉人丁绪明民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院(2020)鲁0211民初19087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人丁志强上诉请求：撤销原判，改判驳回丁绪明的诉请或发回重审，一、二审诉讼费由丁绪明承担。事实与理由：一审法院认定“丁绪明持有丁志强于2019年2月17日向其出具的3万元借条，结合丁绪明提交的银行交易流水，能够证明丁志强于2019年2月17日向丁绪明借款3万元的事实…丁志强未能提供其他偿还借款的证据，故法院认定2019年2月17日3万元借款尚未偿还”系认定事实不清，导致判决结果错误，理由为：1.丁绪明持有的2019年2月17日丁志强出具的3万元借条，系基于之前借款后补的借条，该笔借款不真实存在。丁绪明无法讲清是什么时间、在什么地点出具借条，也不能提供证据证明其向丁志强交付了该笔借款；2.丁绪明提供的银行交易流水，不是转账记录，取款金额不符，时间也不吻合，该证据不能证明丁绪明完成了出借款项的交付；3.丁志强前后共向丁绪明借款6万元，其有证据证明已偿还丁绪明借款本金6万元及利息，而丁绪明前后拿出了9万元的借条，其中有3万元是重复的，真实借款数额共计6万元，一审法院对此没有调查，系事实未查清；4.一审阶段，丁绪明提交了录像证据，该证据系在丁志强不知情的情况下偷录的，丁志强当时就不承认2019年2月17日的借条，但对其他借条予以认可。丁绪明与丁志强系同村，且系本家叔侄关系，如果丁志强确实借了该3万元，不可能在丁绪明找到家里的情况下而不认可；5.2019年2月17日系农历正月十三，还未出正月十五元宵节。在农村，根据风俗习惯，正月十五之前没有向别人借钱的，基本也没有人将钱借给别人。事实是该笔借款本来就不存在，是丁绪明到丁志强家里喝酒，称之前的借条丢了，让丁志强重新补写了一份欠条；6.丁志强共向丁绪明借款6万元，2019年6、7月间其偿还丁绪明3万元，有证人可以作证，且丁绪明也认可；2020年6月22日还款3万元，有收到条为证，以上可以证实丁志强已偿还丁绪明6万元借款的事实，而一审法院判令丁志强偿还丁绪明借款本金3万元及利息5400元，导致其实际偿还数额变成了9万元，判决结果明显错误。 被上诉人丁绪明辩称，一审判决正确，其请求二审法院维持原判。 丁绪明向一审法院起诉请求：1.判令丁志强偿还丁绪明借款本金3万元、利息5400元（按月利率1%，自2019年2月17日计算至2020年8月20日）；2.诉讼费用由丁志强承担。 一审法院查明并认定事实：丁绪明持有丁志强向其出具的借条3张，分别载明“今借丁绪明现金（20000元整贰万元整）。借款人：丁志强、高会一，2017年11月7日”“今借丁绪明人民币（10000壹万元整）。年利息1200元。借款人：丁志强，2018.8.17日”“今借丁绪明人民币（叁万元、30000元整）。月息1分。借款人：丁志强、高会一。2019年2月17日”，丁绪明称其以现金向丁志强交付2019年2月17日借款，并提交银行交易明细证明其从银行提取的现金。2020年6月22日，丁绪明出具收到条，载明“今收到丁志强2019.8月至2020.6.22壹万元本金利息壹万壹仟元整。2019.11月至2020.6.22日贰万元本金加息贰万壹仟肆佰元。此帐两清。丁绪明，2020年6月22日”。高会一系丁志强的配偶，出庭作证称，丁志强总共向丁绪明借款6万元，去年还3万元，今年还3万元，以现金还款，已还清。 一审法院认为：双方争议的焦点问题是2019年2月17日借款是否真实存在。 丁绪明持有丁志强于2019年2月17日向其出具的3万元借条，结合丁绪明提交的银行交易流水，能够证明丁志强于2019年2月17日向丁绪明借款3万元的事实。丁志强抗辩主张2019年2月17日借条系对前面借款重新书写的借条，且前面借款已还清，但其提交的证据不足以证明，对该主张一审不予支持。从丁绪明持有2017年11月7日2万元借条、2018年8月17日1万元借条，丁绪明后于2020年6月22日出具收到条载明收到两笔还款分别为1万元借款本息、2万元借款本息看，丁志强2020年6月22日的还款应为偿还2017年11月7日2万元借款、2018年8月17日1万元借款，丁志强未能提交其他偿还借款的证据，故一审认定2019年2月17日3万元借款尚未偿还。借条约定借款月利率1%，不违反法律规定，予以确认。丁绪明诉请丁志强偿还借款本金3万元及利息5400元（自2019年2月17日起至2020年8月20日止按月利率1%计算），于法有据，一审予以支持。据此，判决：丁志强于判决生效之日起10日内偿还丁绪明借款本金3万元及利息5400元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费343元，由丁志强负担。 二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。 丁绪明称其于2019年2月17日上午去了丁志强的鸡棚，将丁志强叫到屋里，将3万元现金给了丁志强。为此，丁志强申请案外人丁兰荣、丁爱东、张地荣出庭作证，以证明2019年2月17日丁绪明未向其交付3万元现金。丁兰荣作证称：其与丁志强、丁绪明均认识，其在家里从事建材，其给丁志强送水泥、石子、沙等，丁志强要建养鸡棚；2019年5月14日，丁志强向其还了5000元，当天丁志强说要还丁绪明钱，但具体有没有还其不知道。丁爱东作证称：其与丁志强有业务往来，其与丁绪明同姓，平常叫丁绪明哥哥，但不是一个村的；2019年2月17日上午7:30-11:30，其帮丁志强盖鸡棚，因其上梁在高空烧电焊，没注意到丁绪明是否去找过丁志强；其对丁志强、丁绪明之间的经济往来不了解。张地荣作证称：2019年2月17日上午7:30-11:00，其在丁志强的养鸡场开铲车上料，丁志强负责放鞭，整个上午丁志强均在养鸡棚的上梁现场未离开；其不认识丁绪明，没见过有别人去找过丁志强。丁绪明质证称，证人证言对案件事实没有实际意义，证人或者与丁志强有业务往来，或者系为丁志强干活，证人不可能一刻不停地看着丁志强，没有看到丁志强离开，并不等于丁志强没有离开。 庭审中，丁志强称：2017年9月其向丁绪明借了3万元，后丁绪明以其女儿买房为由让丁志强还款，丁志强于2019年4月左右还了本金1万元、利息800元，后2019年5月14日丁绪明与其一起卖了两头牛得款3万余元，中午还了丁绪明2万元，此3万元借款就此还清。丁绪明否认丁志强于2019年5月14日给了其现金2万元，称丁志强仅在2019年8月向其还了2万元（此2万元系丁志强于2016年7月20日借的）。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，2019年2月17日上诉人丁志强与被上诉人丁绪明之间是否实际发生3万元的借贷关系。 丁绪明就其主张的2019年2月17日3万元借款及利息，提交了丁志强于该日向其出具的借条为证，关于款项来源，丁绪明提交的尾号XXXX中国邮储银行账户交易明细显示其于2019年1月4日曾提现4.6万余元。丁志强抗辩该借条系对双方之前借款因丁绪明称借条弄丢了而补写，但不能提交证据予以证明，且丁绪明不予认可。丁志强否认收到涉案借款3万元，其二审中虽申请案外人丁兰荣、丁爱东、张地荣出庭作证，但三证人或与丁志强有业务往来，或曾为丁志强干活，证明效力低，不足以证明丁绪明未向丁志强交付3万元。作为完全民事行为能力人，丁志强应对出具借条承担于其不利的法律后果，故一审法院判令丁志强偿付丁绪明借款本金3万元及相应利息并无不当。 综上，丁志强的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费343元，由上诉人丁志强负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 汪青松 审判员 张馨月 二〇二一年三月十五日 书记员 邱若璇 书记员 王 越