河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1642号上诉人（原审原告）：洛阳钰研传动机械有限公司，住所地：中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新开发区辛店镇白营村。法定代表人：唐少锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡宏，河南登法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张社军，男，汉族，1968年6月12日出生，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：许世宇，洛阳市高新区智达法律服务所法律工作者。上诉人洛阳钰研传动机械有限公司（以下简称钰研公司）因与被上诉人张社军侵权责任纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院(2020)豫0391民初2413号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人钰研公司的委托诉讼代理人蔡宏、被上诉人张社军的委托诉讼代理人许世宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钰研公司上诉请求：1、请求依法撤销（2020）豫0391民初2413号民事判决书，依法改判或发回重审。2、本案一审诉讼费及二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在认定事实及适用法律上存在错误，应当予以纠正。具体理由如下：一、被上诉人对上诉人存在侵权行为事实清楚，一审法院未认定是错误的。首先，根据上诉人提供的报警记录及高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0391行保1号民事裁定书等相关证据，能够证实，因被上诉人与洛阳众睿板业有限公司（下称众睿公司）有经济纠纷，自2017年10月开始，被上诉人将上诉人承租众睿公司厂房擅自上锁，直到2019年1月22日，高新法院出裁定将大门解锁，被上诉人对上诉人对上诉人承租的厂房锁门，影响上诉人正常生产经营活动的行为，属于侵权。其次，在上诉人起诉之前，众睿公司也因被上诉人擅自锁门，提出侵权诉讼，也是在高新区法院，最终法院判定被上诉人侵权行为成立，并判决赔偿众睿公司损失，在这一案件当中也认定了被上诉人对上诉人构成侵权，本案一审未认定，明显属于同案不同判。第三，如上所述，上诉人的侵权行为自2017年10月开始，至2019年1月22日最终结束，期间因上诉人生产任务需要，只能将厂房租金支付给被上诉人，被上诉人才将厂门解锁，上诉人才能正常生产，到时间后，被上诉人再次上锁，这样反复多次，上诉人在主张侵权时已经将上诉人被迫支付租金，被上诉人将厂门短期解锁的时间扣除。结合上诉人提交的报警记录时间及考勤表，足以证实上诉人所主张的侵权时间，事实上侵权时间还要多于上诉人主张的69天。考勤表是自机器直接下载打印，且无法修改，非常客观真实，时间与上诉人主张的时间相符。二、上诉人主张的各项损失及计算标准客观真实，且是因为被上诉人侵权行为直接导致，应当由被上诉人予以赔偿。首先，上诉人因被上诉人的侵权行为，造成了经济损失，主要包括人工工资、厂房租金损失、设备折旧及利润损失。虽然人工工资、厂房租金、设备折旧在企业正常生产经营下也会产生，但那是企业正常生产经营下产生的固定成本，是企业应当承担的各项成本，在这些成本的投入下，企业也会创造相应的产值，而因为被上诉人的锁门行为，企业无法正常生产，不能创造产值，但这些生产成本上诉人还要承担，将其作为损失向侵权人主张赔偿并无不妥。关于上诉人提交的用于证明企业利润的纳税申报表、资产负债表、利润表等证据都是经过税务部门审核确认的，证据上盖有税务部门印章，真实可信，在被上诉人无相反证据反驳的情况下，应当采信该证据，一审法院以这些证据是单方面制作，真实性无法确认，不予采信，显然是错误的，也是非常不公正的。其次，上诉人提供了明确的计算依据和损失数额，被上诉人虽然持有异议，但并没有提供相反证据证明，也未按照举证规则向法院申请鉴定，一审法院在这种情况下直接不采信上诉人提供的各项证据，明显属于适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实错误，被上诉人侵权行为成立也直接给上诉人造成了经济损失，为维护上诉人合法权益，请二审法院查明事实，予以纠正。张社军辩称：一审判决事实清楚,判决程序合法，应予维持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、上诉人所述的被上诉人锁门69天的行为事实不存在，钰研公司法人唐少锋和与众睿公司法定代表人宋振军系连襟关系，宋振军欠被上诉人张社军欠款本息现在将近500万，该案件在高新法院正在执行中。从2019年执行到现在，唐少锋和宋振军恶意勾结抗拒执行，上诉人提出的执行异议均被法院驳回，并显示他们之间伪造租赁合同和收取房屋租金的收据。现在执行异议之诉已经到中院二审了，正在审理中。由于宋振军欠张社军债务，当时张社军把厂的大门锁了，上诉人报警，警察去了之后锁就打开了，当时只是锁了大门，没有锁侧门，不可能造成被上诉人所主张的损失。其他答辩意见同一审。钰研公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿2017年10月1日至2019年1月28日因侵权给原告造成的各项损失合计739392元；2.本案所有诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：案外人众睿板业公司在洛阳××新区××营村有一处厂院，院内有一栋办公楼和两个生产车间，其中一个生产车间由众睿板业公司使用，另一个生产车间出租给了本案原告和案外人洛阳巨创精密滚子有限公司共同使用。原告同时承租了院内办公楼二楼500平方米办公房。因被告与众睿板业公司的法定代表人宋振军之间存在借款纠纷，被告自2017年10月4日起多次封堵众睿板业公司的大门、车间和办公室，其中大门亦即众睿板业公司与原告共用的大门。2019年1月21日，原告曾向本院起诉被告请求排除妨害，在该案审理过程中，一审法院根据原告的先予执行申请，于2019年1月22日作出（2019）豫0391行保1号民事裁定书，裁定将原告厂房大门解锁。本案审理过程中，原告明确其诉求的损失包含人工工资损失140277元、厂房租金损失22977元、设备折旧102384元及利润损失473754元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案系侵权纠纷，原告依法负有提供证据证明其所主张的侵权事实以及损害结果的举证责任。虽然被告因其与案外人之间的债权债务纠纷，在采取不当的锁门方式进行私力救济的过程中，封堵了原告和案外人众睿板业公司共用的厂区大门和办公室，构成对原告的侵权。但承担侵权责任的方式有停止侵害、排除妨碍、赔偿损失和赔礼道歉等多种形式。原告如主张赔偿损失，则原告依法应对侵权事实确给原告造成损失加以举证，但原告目前所提交的证据未能达到该证明效果，具体说明如下：一、原告所提交的处警记录仅显示报警人的报警事由，但没有公安部门关于是否确实存在锁门行为的核实情况，也无法显示原告所主张的69天被锁天数；二、对于原告所提交的考勤记录，由于被告不认可证据的真实性，且在原告主张的历次锁门的第一天均没有当天上班的考勤记录，这与原告关于被告在工人干活期间将门锁上的陈述相互矛盾，故对原告所提交的该份考勤记录的证明力，该院亦不予采信；三、原告所提交用以证明利润损失的财务报表系原告单方制作，真实性无法确认，原告所主张的人工工资损失、租金损失、设备折旧损失亦是企业正常经营情况下应当承担的支出，并非被告侵权造成的直接损失。且根据原告关于其企业系根据订单情况安排生产的陈述，原告亦未举证证明其企业在其所主张的被锁门期间的生产订单情况。综上，原告的证据无法证明其所主张的被告锁门长达69天的侵权事实以及被告侵权所造成的损失数额，其现要求被告以赔偿损失的方式承担侵权责任，该院难以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告洛阳钰研传动机械有限公司的全部诉讼请求。本案一审受理费11194元，减半收取5597元，由原告负担。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，钰研公司主张张社军构成侵权并给其造成损失，应就侵权行为、损害后果及二者之间的因果关系进行举证。其一审中提交的证据一审判决已经予以依法分析认定，其二审中提交的证据均不能直接证明张社军的锁门行为给其造成的具体损失。故钰研公司主张的损失，证据不足。一审驳回其诉讼请求，并无不当，本院予以维持。钰研公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11194元，由上诉人洛阳钰研传动机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  蔡美丽二〇二一年三月三十日书记员  王洋洋