广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤04民终93号上诉人（原审被告）：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司。住所地：广西南宁市西乡塘衡阳东路**。统一社会信用代码：91450000198229934T。法定代表人：杨俊，公司董事长。委托诉讼代理人：黄庆，女，壮族，1995年5月6日出生，身份证住址广西平果县，系公司员工。委托诉讼代理人：陈宏展，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：珠海市城创建筑材料有限公司。住所地：广东省珠海市香洲区前山梅花路**607。统一社会信用代码：91440400MA4W4KMJ59。法定代表人：梁县二，该公司经理。委托诉讼代理人：张其义，男，汉族，1994年3月20日出生，身份证住址广东省徐闻县，系该公司员工。委托诉讼代理人：赵卓凡，北京市中银（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张文锋，男，1976年9月1日出生，汉族。住所：广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：邱晓峰，广东朝纲律师事务所律师。原审被告：珠海市华晟丰建材有限公司。。住所地：广东省珠海市斗门区白蕉镇白蕉科技园虹桥四路商业中心******统一社会信用代码：91440400MA538GH98H。法定代表人：张文锋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邱晓峰，广东朝纲律师事务所律师。原审被告：黄德新，男，1978年4月4日出生，汉族。住所：广东省珠海市斗门区。上诉人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称广西一建）因与被上诉人珠海市城创建筑材料有限公司（以下简称城创公司）、珠海市华晟丰建材有限公司（以下简称华晟丰公司）、黄德新、张文锋买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院作出的（2020）粤0403民初2677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广西一建上诉请求：1.请求依法判决撤销一审判决书第一项判项中涉及广西一建对案涉货款承担付款责任的判项；2.请求法院依法改判广西一建对案涉货款无需承担付款责任；3.本案一审、二审诉讼费用由城创公司、张文锋承担。事实与理由:原审判决部分事实认定不清，对案件关键证据未尽全面、客观审查，导致认定事实和适用法律出现错误，依法应予纠正。一、一审法院认定黄德新的采购、签收涉案建材行为对广西一建构成表见代理，缺乏事实依据，适用法律错误，依法应予纠正。根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条规定，构成表见代理，不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象及代理行为，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权；相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任。不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。本案中，一审法院查明黄德新是张文锋聘请的员工，不是广西一建的员工，同时确认广西一建没有授权黄德新购买涉案建材。黄德新既没有身份权利外观，更没有诸如授权委托书、合同书、公章、印鉴等文书形式的权利外观，因此不符合法律规定的表见代理构成要件。一审法院仅以广西一建与张文锋之间存在合作关系、所购化粪池和水箱是送到广西一建承建的涉案工程工地为由，即认定构成表见代理，显然不符合法律相关规定。首先，一审法院援引（2019）粤0403民初3354号生效判决认定张文锋与广西一建之间存在合作关系，以此认定城创公司有理由相信黄德新是代表广西一建签收涉案建材。而事实上，城创公司对张文锋与广西一建之间的关系并不知晓，张文锋与广西一建是否存在合作关系也是双方的内部事项，合作关系与表见代理明显属于不同的法律关系，黄德新是张文锋的员工，不是广西一建的员工，在不具有广西一建员工特殊身份及广西一建授权的情况下，其所作出的行为不可能由广西一建来承担相应的责任，仅以广西一建与张文锋存在内部合作关系这一事由推定黄德新对广西一建构成表见代理，明显缺乏事实及法律依据。其次，一审法院以黄德新所购建材送往广西一建承建工地，即认为构成表见代理，既不符合法律规定、亦不符合常识。《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第12条规定，人民法院应当正确适用表见代理制度，严格认定表见代理行为，其目的在于保护相对人合法利益的同时，维护交易安全与秩序。涉案建材送往广西一建承建工地与黄德新具有权利外观没有必然联系，即便按照一审法院的裁判逻辑，以实际使用涉案建材方进行考量，最终的获益者也并非广西一建，而是业主方。二、广西一建与张文锋是否存在合作关系，属于张文锋与广西一建的内部关系，以该合作关系来推定广西一建应对涉案货款承担还款责任，明显违背合同相对性原则。张文锋与广西一建是否存在合作关系，是张文锋与广西一建内部的关系，与本案没有任何关系。本案应解决的是涉案货款付款人的责任，至于该付款人是否具备向广西一建追索、清算的权利，也应通过另案解决处理，而非生搬硬套将广西一建认定为需承担直接付款义务一方。否则，按照一审法院的裁判逻辑，今后只要确认一方对外承担相关付款责任的，合作方也同时应无条件对此承担共同付款义务，该认定已明显突破了合同相对性原则。因此，一审法院上述认定明显违背法律规定，依法应予纠正。三、一审法院认定案涉买卖所欠付的款项金额为59,500元依据不足，根据城创公司的举证，实际欠付货款的数额仅为26,407元。根据城创公司与黄德新的微信聊天记录，可以看出，案涉水箱送货单已经由黄德新接收，但是无论是城创公司还是黄德新，都没有将水箱送货单这份关键证据予以提交，导致案涉水箱实际金额无法确认。城创公司主张水箱价款为73,700元，但未能提供送货单予以证明，应当承担举证不能的责任。一审法院在关键证据缺失的情况下认定案涉水箱货款金额，显然缺乏事实依据。退一步讲，即便依据城创公司所提交的出仓单，三张出仓单记载的水箱金额为：25,203元、9551元、5353元，合计40,107元。在没有真实、有效的送货单的情况下，应当依据该组出仓单认定案涉水箱货款金额。结合本案中，化粪池金额合计为11,800元，扣除已经支付城创公司的25,500元，欠款金额应为26,407元。综上所述，一审法院在审查案件的过程中，对案件事实的认定和适用法律均存在明显的错误，请求贵院依法予以改判，支持广西一建的上诉请求。广西一建在法庭调查中补充道：1.针对城创公司提交的证据四中涉及的出仓单，实际上这些出仓单的规格与城创公司提交的购销合同，所注明的规格并不完全一致。其中在2019年5月4日的这张出仓单，水箱的型号注明是2.5*2*2。那么在城创公司提交的购销合同当中，并没有这种规格的水箱。因此一审法院认为城创公司提交的出仓单的规格型号与购销合同是一致的这一认定是错误的。2.基于（2020）粤04民终3647号案所认定陈秋杰是以珠海分公司负责人的身份委托张文锋对项目进行管理，应认定为职务行为。因为上述案件与本案所涉及的项目及人员基本相同，对此作如下的补充说明：上诉人认为3647号案认定的事实明显缺乏依据，也违背已生效的（2019）粤0403民初3354号案所查明的事实。具体理由是，根据陈秋杰与广西一建签署的广西一建珠海分公司承包经营协议书，陈秋杰是以投资人的身份对涉案项目进行投入，项目的实际施工管理均由广西一建派人负责，陈秋杰根本无权干涉，更不存在授权张文锋对项目进行管理的权限。因此案外人陈秋杰不存在委托张文锋对涉案项目进行管理的事实，广西一建也从未收到陈秋杰提交的授权委托书。在3354号案中张文锋在起诉时提交的授权委托书为复印件，原件早已被陈秋杰收回。具体从该判决书的第31页可以看到，刘飞龙证实授权委托书已经被陈秋杰收回。因此广西一建从未收到上述授权委托书，该授权的事实并不存在。结合张文锋在涉案项目中实际上是与陈秋杰合伙投资的事实，斗门法院依法向张文锋释明其所主张的委托合同关系并不存在，并进一步认定陈秋杰与张文锋为合伙关系。因此陈秋杰不存在委托张文锋对项目进行管理的事实。张文锋的行为也不可能构成职务行为。另外，张文锋起诉委托合同纠纷案件被驳回后，目前在斗门法院又以建设工程施工合同纠纷的案由起诉广西一建等，案号为（2020）粤0403民初2844号，该案目前正在审理过程当中。从张文锋在该案件提出的主张来看，其主张的法律关系也并非职务行为。城创公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，城创公司与广西一建、张文锋之间存在买卖合同关系。首先，从城创公司提交的送货单，黄德新、张文锋提交的涉案工地车辆进出登记表（2019年）及广西一建、华晟丰公司、黄德新、张文锋在一审庭审中均确认城创公司已将涉案货物送至广西一建所承建的涉案工地并安装完毕的事实（详见一审判决书第11页），足以证明其之间存在着买卖合同关系。其次，从（2019）粤0403民初3354号民事判决书中可看出，广西一建与张文锋之间存在合作关系，黄德新是张文锋所聘请员工。另，广西一建与张文锋之间就案涉项目的货款、工程款已在斗门区人民法院有多起诉讼，其无一不例外均是由张文锋的公司或名下员工以广西一建名义采购，商家按照指示送货至广西一建所承接的涉案工程的工地中，由此可见其之间的交易习惯就是如此。而在本案亦是如此，城创公司已依约将全部涉案货物送至涉案工地，故城创公司是有理由相信黄德新是代表广西一建和张文锋采购和签收的，满足构成表见代理的法律要件，即法律后果为广西一建和张文锋应共同向城创公司履行付款义务。第三，一审认定金额正确。涉案货物总金额是85,000元，扣除华晟丰公司代广西一建、张文锋支付的定金25,500元，尚有59,500元未支付。广西一建在上诉状中称应以城创公司所提交证据四出仓单记载金额40,107元为涉案货物金额，但城创公司在举证及一审庭审中已多次强调该出货单为城创公司与第三方订购水箱的部分成本，并非货物的全部造价（该批次货物总价应包含水箱外、化粪池，运输费用、安装成本），但至今广西一建仍认为是全部货款。如按照广西一建的主张，那么城创公司在这一笔买卖中是无任何盈利，甚至是亏本的，显然是不符合日常的交易规则的。反观之，从城创公司员工与黄德新的聊天记录，合同载明的货款金额，黄德新、张文锋的自认以及已支付定金25,500元（85,000元*30%）来看，可以认定案涉水箱和化粪池总货款金额即为85,000元。二、广西一建在上诉状中所采用的法条脱离时代背景，不应予以适用。《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》是2009年7月7日发文实施的，其出台的背景是因全球金融危机蔓延所引发的矛盾和纠纷在司法领域已经出现明显反映，为应对金融危机工作而出台的指导意见。该指导意见具有明显的时代背景，而本案的合同纠纷是发生在2018年至2019年期间，显然早已不再是当时金融危机的时代背景，故该指导意见对本案不适用。综上，恳请驳回广西一建的全部上诉请求。张文锋、华晟丰公司答辩称：一、原审法院认定张文锋与广西一建之间就斗门区档案馆工程施工存在合作关系、判决广西一建支付货款的依据充分，适用法律正确，应予维持。根据已发生法律效力的（2019）粤0403民初3354号、（2020）粤04民终3647号民事判决查明的事实，广西一建是涉案档案馆工程的承包单位，在涉案工程的施工中与张文锋存在合作关系，且根据广西一建与案外人陈秋杰签订的《广西一建珠海分公司承包经营协议书》、陈秋杰出具《授权委托书》等书证内容，案外人陈秋杰系广西一建珠海分公司的负责人，张文锋受陈秋杰委托全权负责广西一建中标的斗门区档案馆工程项目的现场施工、管理及协调相关事宜等工作。张文锋及其聘请的黄德新在涉案工程进行项目管理的行为，对被代理人广西一建珠海分公司发生效力，涉案款项应由广西一建珠海分公司承担，因分公司不具有法人资格，其民事责任依法应由广西一建承担。因此，一审判决广西一建承担本案付款责任正确，应予维持。二、一审法院判决张文锋承担支付涉案款项的义务无事实依据，广西一建是涉案材料的实际使用人，应对案涉款项承担全部清偿责任。如前所述，张文锋与黄德新不是案涉材料的采购方与使用人，张文锋在涉案工程进行项目管理是代表广西一建，其履行的是代理行为，不应对涉案款项承担支付义务。综上所述，一审判决广西一建支付城创公司货款的依据充分，适用法律正确，应予维持。判决张文锋支付涉案货款无事实依据，张文锋不应对涉案款项承担付款义务，恳请贵院予以改判。黄德新答辩称：与张文锋答辩意见一致。城创公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令华晟丰公司、黄德新、广西一建、张文锋支付城创公司剩余59,500元合同款；2.由华晟丰公司、黄德新、广西一建、张文锋承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实:2018年9月25日，珠海通航胜广建设工程有限公司（以下简称通航胜广公司）与黄德新签订劳动合同，约定合同期限为2018年9月25日至2019年9月24日。通航胜广公司于2019年1月至2020年3月为黄德新缴纳了社会保险。2019年4月，黄德新向城创公司采购玻璃钢化粪池和304不锈钢水箱，要求城创公司送货至珠海市斗门区白蕉镇文化活动中心（区档案馆）工程（以下简称涉案档案馆工程）工地。2019年4月22日，城创公司将2个玻璃钢化粪池送至涉案档案馆工程工地，其中规格为6立方的货款为4000元，规格为12立方的货款为7800元，合计11,800元。送货单上收货单位及经手人处有黄德新的签名。2019年5月3日至5月10日，城创公司的员工张其义与黄德新有通过微信对不锈钢水箱的报价、送货及安装情况进行沟通。2019年5月4日，城创公司与佛山市泰日达金属有限公司签订一份《不锈钢方形水箱板材订购合同》，约定城创公司向泰日达公司购买冷水箱板材，规格为6*6*2.5、4*3*2、2.5*2*2，货款合计40,108元。上述货物于当日出仓。2019年5月5日，黄德新通过微信向张其义发送空白购销合同电子版。经过双方协商，张其义于2019年5月11日向黄德新发送修改好后的购销合同电子版。合同抬头及落款处购货方（甲方）均留白未填，供货方（乙方）均填有城创公司的名称，合同约定甲方向乙方购买304不锈钢水箱3个（规格:6×6×2.5、数量：1、面积：136㎡、单价：335、金额：45,560元；规格：4×3×2、数量：1、面积：52㎡、单价：335、金额：17,420元；规格：3×2×2、数量：1、面积：32㎡、单价：335、金额：10,720元）、玻璃钢化类池2个（规格：1800×2300、数量：1、面积：6m³、单价4000、金额4000元；规格：1800×4700、数量：1、面积：12m³、单价7800、金额7800元），以上货款合计85,000元，其中11,800元开专票13%。交货地点为涉案档案馆工程工地，货到交货地点卸货后应立即验收，需方收货人为黄德新。合同签订后付定金25,500元，货物到现场验收合格后，安装结束后付剩余货款55,250元，全部完成安装并验收通过后，余款一次性付清。一审庭审过程中，城创公司称合同第1页列明的各单项产品的货款金额共计85,500元，因城创公司优惠了500元，所以合计金额写的是85,000元，该价格是城创公司与周朝辉谈定的。黄德新确认合同价格是周朝辉与城创公司洽谈的，双方谈定的货款总额为85,000元。张文锋称其知悉涉案化粪池和水箱的采购及合同价格，黄德新有向其提交上述购销合同的打印件。2019年6月3日，华晟丰公司向城创公司转账支付25,500元，备注：斗门区白蕉镇文化活动中心（区档案馆）工程水箱订金。一审庭审中，张文锋确认是其使用华晟丰公司的账户向城创公司支付的上述款项。2019年6月24日，黄德新发微信给张其义，要求张其义提供做水箱的单据。张其义于2019年7月1日发微信给黄德新，询问是否已收到两张单及付款时间。黄德新回复已收到单据。张其义于2019年7月8日发微信给黄德新，询问水箱款何时能支付。黄德新回复等过几天进度款到了就找老板要。根据黄德新、张文锋提交的车辆进出登记表（2019年），进场的货物名称栏，2019年4月22日记载“化粪池”、2019年5月3日和2019年5月19日记载“做水箱”。张文锋于2019年10月24日在一审法院起诉陈秋杰、广西一建、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司珠海分公司（以下简称广西一建珠海分公司）等委托合同纠纷一案，请求陈秋杰、广西一建、广西一建珠海分公司等返还其代付的材料款、工人工资等款项。一审法院于2020年4月10日作出（2019）粤0403民初3354号民事判决，认定张文锋与陈秋杰之间在涉案工程中形成合伙关系，由于张文锋不同意变更诉讼请求，遂作出判决驳回了张文锋的诉讼请求。上述判决作出后，各方当事人均未提起上诉。判决查明以下基本事实：2016年10月20日，珠海市斗门区政府投资建设工程管理中心向广西一建发出涉案工程中标通知书，确定广西一建中标涉案工程。同年11月8日，珠海市斗门区政府投资建设工程管理中心作为发包人，广西一建作为承包人，就涉案工程签订《广东省建设工程标准施工合同》。2017年3月27日，广西一建作为甲方，陈秋杰作为乙方，双方签订《广西一建珠海分公司承包经营协议书》，双方约定由乙方承包经营甲方所属广西一建珠海分公司；甲方聘任乙方为广西一建珠海分公司的经营经理，并按本协议书之规定将分公司经营权交由乙方行使；乙方按协议书及甲方的各项规章制度开展所有经营业务活动，并实行自负盈亏和享有相应的利益或权利，乙方按承接工程总造价的0.5%向甲方交纳管理费和承包年度向甲方交纳管理费。2018年6月6日，陈秋杰出具《授权委托书》，主要内容为陈秋杰是广西一建珠海分公司的承包人，因工作繁忙，现委托张文锋作为其代理人，全权负责涉案工程的现场施工、管理及协调相关事宜等工作。对受托人在处理该项目管理事宜过程中所做出的有关行为及决定，其均予以认可，由此造成的一切损失及法律责任均由其承担。2018年6月6日，张文锋向广西一建出具《确认书》称：“广西一建承包的涉案工程，张文锋与广西一建约定，由双方合作完成，现就相关事项作出以下确认：广西一建应向珠海市富粤建材有限公司支付的租赁款100万元，由张文锋承担并同意先提供给广西一建，再由广西一建转账给珠海市富粤建材有限公司，业主（指发展商）支付工程款后，广西一建只需向张文锋返还上述100万元本金，如业主没有履行支付工程款义务，造成上述100万元全部或部分无法收回的，张文锋同意放弃向广西一建追偿的权利，因此造成的损失仅由张文锋承担”。张文锋与陈秋杰对涉案档案馆工程均有投入资金。一审庭审过程中，城创公司与华晟丰公司、黄德新、广西一建、张文锋均确认涉案两个玻璃钢化粪池和三个不锈钢水箱已送至涉案档案馆工程工地并于2019年6月中旬安装完毕。黄德新、张文锋确认黄德新是张文锋聘请的在涉案工地工作的员工，负责材料采购、签收及后勤打杂工作。张文锋确认周朝辉是其聘请的在涉案工地工作的员工，负责材料采购、签收等工作。一审法院认为，本案系城创公司向华晟丰公司、黄德新、广西一建、张文锋追讨玻璃钢化粪池和不锈钢水箱尚欠货款而产生的纠纷，故本案案由应为买卖合同纠纷。关于涉案买卖合同的相对方。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定……”的规定，虽然城创公司向相对方销售化粪池和水箱没有签订书面合同，但根据城创公司提交的送货单，黄德新、张文锋提交的涉案工地车辆进出登记表（2019年）及华晟丰公司、黄德新、广西一建、张文锋确认城创公司已将涉案货物送至广西一建承建的涉案工地并安装完毕的事实，可以证明存在买卖合同关系。根据黄德新、张文锋在一审庭审中的陈述及城创公司提供的银行流水，黄德新是张文锋雇请的人员，负责工地材料采购、签收等工作。张文锋使用其担任法定代表人的华晟丰公司的账户实际支付了黄德新向城创公司采购货物的部分货款。据此可以认定张文锋确有授权黄德新代为采购涉案档案馆工程所需建材，黄德新向城创公司采购化粪池和水箱属于其履行职务的行为。张文锋是涉案买卖合同的相对方，应当承担支付货款的义务。根据一审法院作出的已发生法律效力的（2019）粤0403民初3354号民事判决查明的事实，广西一建是涉案档案馆工程的承包单位，在涉案工程的施工中与张文锋存在合作关系。虽然广西一建没有明确授权黄德新购买涉案化粪池和水箱，但基于广西一建与张文锋之间存在合作关系，所购化粪池和水箱也是送至广西一建承建的涉案档案馆工程工地，城创公司有理由相信黄德新是代表广西一建采购和签收涉案货物。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，一审法院确认黄德新代理广西一建购买涉案化粪池和水箱的行为有效。广西一建、张文锋应共同向城创公司承担付款义务。如前所述，华晟丰公司与城创公司之间没有买卖合同关系，不是涉案工程的实际施工人，也不是涉案建材的实际使用人，城创公司请求华晟丰公司承担付款责任，没有依据，一审法院不予支持。关于应付货款的金额。张其义于2019年5月11日通过微信发送给黄德新的购销合同，合同购货方（甲方）虽留白未填，但合同载明的产品名称、规格、数量等与城创公司送至涉案工地的货物一致。合同载明的玻璃钢化粪池的面积、数量及货款金额也与黄德新签收的送货单填写的内容一致。合同载明的货款合计金额85,000元，也与黄德新、张文锋确认的周朝辉与城创公司谈定的总价一致。张文锋在收到黄德新提交的合同打印件后，未向城创公司提出过任何异议，并且已通过华晟丰公司的账户向城创公司实际转账支付了合同约定的定金25,500元。综上，可以认定涉案化粪池和水箱的货款总额为85,000元，扣除已支付的定金25,500元后，欠付货款的金额为59,500元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审判决如下：一、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司、张文锋于判决生效之日起十日内向珠海市城创建筑材料有限公司支付货款59,500元；二、驳回珠海市城创建筑材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费644元（珠海市斗门区井岸镇润基建材店已预交），由广西建工集团第一建筑工程有限责任公司、张文锋共同负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。二审中，黄德新和张文锋再次确认合同金额为85,000元，广西一建对已经支付城创公司25,500元没有异议。本院认为，涉案档案馆工程项目因材料采购曾发生多起纠纷，黄德新均是经手人。根据本院（2020）粤04民终3647号民事判决查明的事实，广西一建系涉案工程的中标单位，陈秋杰系以广西一建珠海分公司承包经营经理身份进行上述工程的实际施工，曾向张文锋出具《授权委托书》委托其全权负责涉案工程的现场施工、管理及协调相关事宜等工作。本案中，张文锋亦明确确认其为项目施工人，安排黄德新在涉案项目现场监工，而黄建新确认城创公司已经按照买卖合同履行了送货和安装的义务。同时，黄德新在二审中再次确认了合同金额为85,000元，结合广西一建对已经支付城创公司25,500元的事实，一审认定广西一建尚欠货款59,500元正确。因陈秋杰身份是广西一建珠海分公司负责人，其委托张文锋进行项目管理应认定为职务行为，则代理人张文锋代理权限范围内的行为对被代理人广西一建珠海分公司发生法律效力。广西一建珠海分公司系广西一建设立的分公司，不具有法人资格，其民事责任由广西一建承担。综上，广西一建公司关于涉案买卖合同未全面履行和不承担买方责任的上诉理由均不成立，一审判决广西一建承担本案付款责任并无不当，本院予以维持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1288元，由广西建工集团第一建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙永红审判员  徐烽娟审判员  马翠平二〇二一年三月二日书记员  张嘉颖