江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏05民终11688号 上诉人（原审原告）：张苗，女，1988年12月4日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：孟臣，北京德恒（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋虎，北京德恒（苏州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江苏清能检测技术有限公司，住所地江苏省常熟高新技术产业开发区贤士路****602。 法定代表人：刘澎，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：顾慕嘉，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈靓，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。 上诉人张苗因与被上诉人江苏清能检测技术有限公司（以下简称江苏清能公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2020）苏0581民初8314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张苗上诉请求:撤销一审判决，改判支持张苗的诉讼请求；一、二审诉讼费用由江苏清能公司承担。事实与理由：一、张苗提交的证据一审法院未予采纳，微信截图显示江苏清能公司财务报表中的《科目余额表》可以佐证款项系借款。二、《股东合作协议书》存在诸多瑕疵，与本案无关。首先，苏州清能公司工商登记显示其股东为刘澎及江苏集萃分子工程研究院有限公司，股东合作协议不存在苏州清能公司的签字、盖章。其次，股东合作协议条款中，约定张苗、周本龙、刘庆申在苏州清能公司的持股比例，在2018年12月31日前，不需要股东共同出资入公司账户，这与苏州清能公司答辩所称案涉款项系投资款不符。最后，即便案涉款项为垫付款，按照股东合作协议第五条约定，亦应当予以返还。三、张苗并非仅提交了银行转账凭证，还提交了微信截图，且转账凭证亦载明“借给公司垫付”；关于借贷合意，江苏清能公司称系投资款，但投资款并非一笔汇入，有违常理，且公司收到款项后的账目记载，一审法院并未查明。 江苏清能公司辩称：一、双方不存在民间借贷关系，江苏清能公司没有向张苗借款的意思。张苗与刘庆申等从2018年开始以江苏清能公司名义从事检测服务，三方于2019年4月24日签订书面的股东合作协议书，对公司运营管理、资金财务管理、盈亏分配、各自权利义务进行了约定。张苗系江苏清能公司的投资人，支付的款项系投资款非借款，协议第五条与张苗提交的比亚迪项目的合同印证，第五条第五款对垫款分配时间进行了约定，合同回款后优先支付张苗、刘庆申，但实际并未回款。二、本案所涉款项系用于比亚迪项目，款项进入公司后，由张苗只是苏州清能公司付款，均支付设备采购费等款项。 张苗向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决江苏清能公司偿还张苗欠款本金人民币220000元，以及按照年利率6%支付自款项汇入之日至实际还款之日止的利息（详见《利息计算清单》，暂计算至2020年6月5日为人民币17654元）；2.诉讼费用由江苏清能公司承担。 一审法院经审理查明： 2019年1月25日，张苗向江苏清能公司的账户通过现金交款方式存入6万元，并在款项来源一栏写明“张苗个人垫付”。2019年1月30日、2月11日、2月25日张苗向江苏清能公司转账共计13万元，交易摘要均写明“张苗借给公司垫付”。另，2019年1月30日，张苗通过案外人李贝向江苏清能公司转账3万元，备注“张苗借公司垫付”。 2019年4月24日，刘庆申（甲方）、张苗（乙方）、周本龙（丙方）签订《股东合作协议书（2018年8月份-2018年12月31日）》，载明：“一、股东及公司情况甲方：刘庆申……乙方：张苗……丙方：周本龙……甲、乙、丙三方因共同投资江苏清能公司、山东申测检测技术有限公司、深圳市清能检测技术有限公司（以下简称公司）事宜，特在友好协商基础上，根据相关法律规定，达成如下协议。共同投资经营的公司名称、住所、法定代表人、注册资本、经营范围及性质。1、公司名称：江苏清能公司2、住所……3、法定代表人：刘澎……二、公司由甲、乙、丙三方股东共同投资经营，2018年12月31日之前不需要股东共同出资入公司账户，每位股东都没有工资，且各自负责自己的业务差旅费，经三方股东协商一致，2018年12月31日之前甲、乙、丙三方股东股份占比情况如下：甲方占股份55%，占股权55%，乙方占股份40%，占股权40%，丙方占股份5%，占股权5%……五、盈亏分配2018年8月份-2018年12月31日期间股东分红的具体制度为：（2）分红的数额：沈阳东软和深圳比亚迪这两个客户订单净利润（此处净利润是指：合同金额扣除直接分包费用和对应比例公司经营成本，下同）的30%归属甲方股东，净利润的60%归属乙方股东，净利润的10%归属甲方股东，这两个客户之外的所有客户订单净利润的50%归属甲方股东，净利润的40%归属乙方股东，净利润的10%归属丙方股东。（3）垫资：分包费、设备采购费、设备租赁费、场地租赁费、运输费，各股东按对应客户利润分成比例承担垫资，其他费用各自承担自己产生的费用。（4）差旅费：截止到2018年12月31日每个人产生的差旅费公司承担一半，个人承担一半。（5）保障公司有序经营，此协议期间合同回款后，优先归还甲乙股东垫付金额，结算此期间的各项费用。2018年12月31日之后经营费用由新的股东共同按照权责承担。” 庭审中，张苗刚开始时陈述：其不是江苏清能公司的股东，只是业务员，《股东合作协议书》针对的是2018年12月31日之前的差旅费、垫资款及跑业务花的钱，业务员在这期间跑了业务，客户打款总的打到江苏清能公司账上，为了确定客户打款后钱如何分配所以才签订了这份协议，对2018年12月31日之后的花费没有约定。后张苗又陈述：2018年12月31日前其并没有向江苏清能公司垫资，协议签订是2019年4月份，其已经向江苏清能公司要过钱了，协议所涉及的垫付金额就是本案起诉的22万元。江苏清能公司陈述：当时因刘庆申、周本龙、张苗有各自的工作，不便于开公司，于是以刘庆申哥哥刘澎的名义开了公司，刘庆申、周本龙、张苗才是公司股东，刘澎只是挂名法定代表人。 一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，张苗主张付给江苏清能公司的22万元款项系借款，为此张苗提供了银行交易凭证。根据法律规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，江苏清能公司抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，江苏清能公司应当对其主张提供证据证明。江苏清能公司提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，张苗提供的银行凭证虽注明“张苗个人垫付”、“张苗借给公司垫付”，但这是其支付时的单方备注，而江苏清能公司提供的《股东合作协议书》及包括张苗在内的股东间的微信聊天记录，可以证明张苗与案外人刘庆申、周本龙就江苏清能公司经营期间各自产生的垫付款已经做了约定，故张苗现主张案涉22万元款项系借款，张苗仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，现张苗不能证明其与江苏清能公司存在借贷合意，故张苗要求江苏清能公司归还借款本金并支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回张苗的诉讼请求。 本院二审查明的事实与一审法院一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本案二审争议焦点在，张苗依据民间借贷关系向江苏清能公司主张还款是否成立？ 对此，张苗认为案涉22万元系借款，款项系用于江苏清能公司的生产经营，《股东合作协议书》予本案无关；江苏清能公司则称案涉款项系基于张苗及其他投资人之间的合作协议约定的投资款，并非借款。本院认为，江苏清能公司提交的《股东合作协议书》、与张苗的微信聊天记录等证据可以印证张苗、刘庆申、周本龙等人存在合作关系，并以江苏清能公司的名义对外从事经营活动，该《股东合作协议书》对合作期间的分红、垫款及此后经营费用的负担进行了明确约定。张苗称案涉款项与《股东合作协议书》无关，但其在一审中又曾称“协议所涉及的垫付金额就是本案起诉的22万元”，其前后陈述存在矛盾，结合张苗提交的服务合同、采购合同等证据亦可证实款项的实际用途。张苗在本案中主张双方之间存在借贷合意并依据借贷关系向江苏清能公司主张还款依据不足。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4864元，由上诉人张苗负担。 本判决为终审判决。 审判长  王蔚珏 审判员  刘 钰 审判员  孔维璌 二〇二一年十二月二十四日 书记员  荣 莉