新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终956号      上诉人（原审原告）：杜建新，男，1970年11月13日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉市。   委托诉讼代理人：唐洪森，昌吉市新华法律服务所法律工作者。   上诉人（原审被告）：王中明，男，1978年4月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新区（新市区高新苑19-5-502。   被上诉人（原审被告）：新疆惠源电力有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区中亚南路123号。   法定代表人：王**，该公司董事长。   委托诉讼代理人：胡志明，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：吴华光，男，1979年2月11日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：时英军，男，1968年6月2日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮南市寿县。   被上诉人（原审被告）：成蜀电力集团有限公司，住所地四川省成都市青羊区同诚路8号9栋1单元4层7号。   法定代表人：陈**，该公司总经理。   委托诉讼代理人：赵军，四川英特信律师事务所律师。   委托诉讼代理人：白重庆，四川英特信律师事务所律师。   上诉人杜建新、王中明因与被上诉人新疆惠源电力有限责任公司（以下简称惠源公司）、吴华光、成蜀电力集团有限公司（以下简称成蜀公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市达坂城区人民法院（2020）新0107民初199民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人杜建新及其委托诉讼代理人唐洪森、上诉人王中明、被上诉人惠源公司的委托诉讼代理人胡志明、被上诉人吴华光的委托诉讼代理人时英军、成蜀公司的委托诉讼代理人赵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   杜建新上诉请求：1.维持一审判决第二项；2.改判一审判决第一项为王中明支付租赁费374,158。事实和理由：第一，一审庭审中,我详细叙述了租赁施工中的施工过程及施工时间，即:2017年11月7日上山进入后峡工地至12月6日。2017年12月7日进入祁家沟工地至2018年1月8日。2018年3月28日第二次进入后峡工地至6月27日。一审庭审笔录也有记载,但一审法院在判决中却只字未提。这样,我在祁家沟施工的一个月中的租赁费110,000元被漏算；第二，挖掘机每次进山需要平板车运送,按照挖掘机进山的次数也应当计算出平板车运送的次数及费用,所以,一审法院以我未提供证据为由驳回我索要运费的请求也是不合理的。请求二审法院查明事实,支持我的上述请求。   王中明针对杜建新的上诉请求辩称，涉案祁家沟项目我分包给了吴华光，租赁费包含在与吴华光的结算内，我不应支付杜建新租赁费用。该项目不属于我直接租赁。我对具体租赁时间不清楚，都是吴华光在调配和指挥。请求二审法院驳回杜建新的上诉，支持我的上诉请求。   惠源公司针对杜建新的上诉请求辩称，惠源公司与杜建新不存在任何合同关系。   吴华光针对杜建新的上诉请求辩称，一审法院已经调查了杜建新挖掘机租赁的事项，杜建新与我之间没有签订合同。   成蜀公司针对杜建新的上诉请求辩称，杜建新的上诉请求不能成立。请求二审法院驳回杜建新的上诉请求。   王中明上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回杜建新对王中明的诉讼请求（王中明不支付杜建新挖掘机租赁费249,560元）。事实和理由：第一，一审判决认定事实错误,我不应支付杜建新祁家沟220千伏变电站35千伏送出工程挖掘机租赁费。我将基础工程及电缆(廊道)部分包给了吴华光，我无权干涉吴华光是人工开挖还是机械开挖,用挖掘机开挖属于吴华光决定及工作范围之内,且该费用明确计算在基础工程1340211和电缆(廊道)326356结算清单里面；第二，该项目我与杜建新之间没有口头或书面的任何协议或承诺,进场和离场怎么施工全是由吴华光本人决定,包括离场由吴华光本人给杜建新出具的相应手续；第三，关于我支付给杜建新款项属于我与杜建新签合同的后峡35千伏线路工程租赁费,待两人算账后多退少补,原因是后峡项目是我请人管理和给工人发放工资,机械费、人工费都应由我本人支付，属于我直接管理,不是分包给别人的。综上，请求二审法院支持我的上诉请求。   杜建新针对王中明的上诉请求辩称，请求驳回王中明的上诉请求。王中明于2017年和我签署了挖掘机租赁合同，并确定每月租赁费为55,000元。合同签订后我上山实施了全部工作任务，现场指挥是吴华光负责。所以我们履行的是合同约定，执行的也是合同款项。请求二审法院驳回王中明的上诉，支持我的上诉请求。   惠源公司针对王中明的上诉请求辩称，王中明在上诉中并未要求我公司承担任何责任。   吴华光针对王中明的上诉请求辩称，王中明和杜建新之间有约定，与我没有任何关于租赁的事宜。我是现场施工负责人，只负责挖掘机的现场管理。   成蜀公司针对王中明的上诉请求辩称，王中明的上诉没有对我公司的上诉请求，我公司没有答辩意见。   杜建新向一审法院起诉请求：判令惠源公司、成蜀公司、王中明、吴华光支付挖掘机租赁费374,158元。   一审法院认定事实：王中明挂靠成蜀公司并以成蜀公司名义与惠源公司签订了后峡工地和祁家沟两处工地的工程承包合同。合同签订后，王中明通过口头的形式将祁家沟的部分工程转包给了吴华光施工。2017年11月初，王中明（甲方）与杜建新（乙方）签订挖掘机租赁合同，约定租赁挖掘机使用地点为后峡工地，每月（30天）租金为55,000元，每天8小时，超时款另行计算（乙方不提供税票）；挖掘机自进场之日起每月租赁时间达30天后一次性付清当月租金；甲方租赁期限不足2个月的，进场费由甲方承付；达到2个月的，甲乙各承付50%。合同签订后，杜建新于2017年11月7日-12月5日为王中明在后峡工地提供了一台挖掘机作业服务；2018年3月12日至3月17日，杜建新的挖掘机操作员在乌鲁木齐市区学习培训6天；2018年3月28日-6月27日杜建新又为王中明在后峡工地提供了一台挖掘机作业服务。另王中明与杜建新口头约定，祁家沟工地也租用杜建新的挖掘机作业，费用结算依然按照后峡工地合同约定标准执行。杜建新按王中明的要求，于2018年4月17日提供一台挖掘机进入祁家沟王中明转包给吴华光的工地作业，直至2018年8月5日离场，该挖掘机进入工地时是半箱油，离开时也是半箱油。另外还提供一台挖掘机于2018年7月25日晚进入祁家沟王中明转包给吴华光的工地作业，2018年8月22日离场，期间加班6个晚上。该挖掘机进入工地时是一整箱油，离开时剩大半箱油。   一审法院认为，王中明在其后峡工地租用杜建新的挖掘机，其与杜建新签订了书面合同，明确约定每月（30天）租金为55,000元，该部分租赁费理应由王中明支付。王中明认可后峡施工共计4个月（2017年11月7日-12月6日，2018年3月28日-6月27日），另认可1,500元油钱和4,000元进场及离场费用。杜建新认可2018年3月28日之前挖掘机没有进入后峡工地，挖掘机司机在市区参加了6天的培训。因双方合同约定“挖掘机自进场之日起每月租赁时间达30天后一次性付清当月租金”，故租金计算的起始时间应当为“挖掘机进场之日”起开始计算。杜建新主张从2018年3月17日开始计算租金没有合法依据，一审法院不予支持。故一审法院认定后峡工地挖掘机的租赁时间为4个月（2017年11月7日-12月6日，2018年3月28日-6月27日）。关于进场及离场费用，双方合同约定甲方租赁期限不足2个月的，进场费由甲方承担，达到2个月的，甲乙各承担50%；故首次进场的费用应当由王中明承担，第二次进场的费用应当各承担一半。双方对进场费的标准没有明确约定，杜建新陈述两次进场和两次离场费用合计6,000元，但没有向一审法庭提交证据证实实际发生是6,000元，杜建新辩解的王中明2017年12月8日支付的4,500元、2018年5月21日支付的2,000元、2018年7月25日支付的1,800元系挖掘机进场费，同样也未提交证据证实，并且也无法与其所陈述的两次进场和两次离场费用合计6,000元这一数字相互印证，故杜建新主张的挖掘机进场和离场费标准、以及王中明2017年12月8日支付的4,500元、2018年5月21日支付的2,000元、2018年7月25日支付的1,800元系独立的进场费和离场费的主张，因证据不足一审法院不予认定。王中明认可其应当负担挖掘机进场费4,000元，该数额可认定为后峡工地进场和离场王中明应当负担的费用数额。关于后峡工地的油钱，杜建新主张一箱油的费用2,680元，同样因未向一审法庭提交任何证据而无法认定，但王中明认可1,500元，故后峡工地油钱为1,500元一审法院也予以确认。因此，王中明在后峡工地应当支付的挖掘机费用为租金55,000元×4个月+油钱1,500元+进场费4,000元，合计225,500元。   关于祁家沟工地，该工地虽然由王中明转包给了吴华光施工，但双方没有签订书面合同，甚至连口头约定的权利义务都不明确，吴华光对外的身份并不明确，对包括杜建新在内的其他主体认为吴华光只是王中明的项目负责人而并非单独一个独立主体是合情合理的，况且杜建新明确表示其只与王中明协商过祁家沟工地租用挖掘机的事宜，从未与吴华光协商过包括挖掘机租赁在内的任何事宜，即使吴华光写“证明”也是王中明让其去找吴华光写的，并且在吴华光给杜建新写的“证明”中还明确写了成蜀公司负责人王中明租用杜建新挖掘机。此外，王中明在另案中表述其应当支付给杜建新的挖掘机租赁费应当视为给吴华光的付款，该租赁费就是祁家沟工地的租赁费。故一审法院认为祁家沟工地挖掘机的租赁费同样应当由王中明向杜建新支付，但该款可以在吴华光诉王中明的案件中，视为王中明给吴华光的付款，或从应当支付给吴华光的工程款中扣除该款。根据吴华光的“证明”，能够证实其中一台挖掘机4月17日开始作业，8月5日离场，作业3.63个月，应计算租金55,000元×3.63月=199,650元。另一台挖掘机7月25日晚进场，8月22日离场，另加班6个晚上。可认定作业1.13个月，应计算租金55,000元×1.13月=62,150元。两台挖掘机合计租金261,800元。杜建新主张半箱油款1,460元，吴华光认可，故油钱1,460元一审法院予以认定。关于祁家沟工地挖掘机的进场费，因为情况与后峡工地相似，都是一台不足二个月，另一台超过二个月，根据后峡工地进（离）场费用认定的相同理由，一审法院亦认定为4,000元。所以祁家沟工地王中明应当支付的费用为租金261,800元+油钱1,460元+进（离）场费4,000元=267,260元。后峡工地和祁家沟工地总计应付费用为225,500元+267,260元=492,760元。王中明向一审法庭提交证据证实其共向杜建新支付8笔款合计248,200元，同时杜建新又向其支付了3笔合计5,000元，相互折抵之后，应认定王中明已支付给杜建新243,200元。所以王中明还应给杜建新支付492,760元-243,200元=249,560元。杜建新超过该部分的主张一审法院不予支持。由于杜建新在诉讼中明确表示不要求吴华光付款，故一审法院无须再对吴华光是否应当向杜建新付款作出裁判。惠源公司与杜建新之间不存在任何合同关系，且惠源公司将合同承包给了具有资质的成蜀公司，故杜建新要求惠源公司支付挖掘机租赁费没有法律依据，一审法院不予支持。王中明挂靠成蜀公司名义从惠源公司承包工程，其个人是该项工程实际的权利义务承受人，挖掘机租赁合同也是以其个人名义与杜建新签订，而并非成蜀公司名义，从合同相对性来说，杜建新信赖的合同相对方也是王中明而并非成蜀公司，故杜建新要求成蜀公司支付挖掘机租赁费的请求一审法院也不予支持。一审法院遂判决:一、王中明于本判决生效后十日内一次性支付给杜建新挖掘机租赁费249,560元；二、驳回杜建新其余诉讼请求。   二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杜建新提交：证据1.吴华光出具的《证明》原件，用以证明成蜀公司工地负责人曾经租赁杜建新的挖掘机，有两台机子是在祁家沟的工地上，但是在一审中没有计算这一部分的租赁费；证据2.运费明细打印件，用以证明按照杜建新与王中明合同第四、五条约定，挖掘机进出工地运费是双方承担，一审法院漏算运费2.4万元；证据3.马金林经理出具的《证明》原件两份；证据4.王开元出具的《证明》原件三份、证据5.白建荣出具的《证明》原件四份；证据6.证人王开元、白建荣的证言。王开元的证人证言用以证明2018年2月26日，王开元为杜建新拉运挖掘机一次，从祁家沟到昌吉，运费1,800元。2018年4月26日，王开元为杜建新拉运挖掘机一次，从昌吉到祁家沟，运费1,800元。2018年6月30日，王开元为杜建新拉运挖掘机一次，从特变二矿到昌吉，运费4,500元。白建荣的证人证言用以证明2018年3月16日，白建荣为杜建新拉运挖掘机一次，从祁家沟到黑山，运费3,000元。2018年7月，白建荣为杜建新拉运挖掘机一次，从昌吉到祁家沟，运费1,800元。2018年8月5日，白建荣为杜建新拉运挖掘机一次，从祁家沟到昌吉，运费1,800元。2018年8月22日，白建荣为杜建新拉运挖掘机一次，从祁家沟到昌吉，运费1,800元。证据3至6用以证明给杜建新往山上拉了挖掘机，按照合同约定这部分拉挖掘机的运费是双方共同承担的。王中明对以上证据1至5的真实性均不认可，认为系由杜建新后期伪造的。认为王开元、白建荣的证人证言系杜建新与证人伪造，对其真实性不予认可。惠源公司对以上证据的真实性、合法性及关联性均不认可，认为其与杜建新之间并无合同关系。吴华光对证据1的真实性认可，认为证据2至5的真实性无法核实。对王开元、白建荣的证人证言不清楚，其不发表质证意见。成蜀公司认为证据2系杜建新单方制作，对其真实性不予认可。对证据1、3、4、5的真实性、合法性、关联性均不认可，认为证人并未出庭作证。对证据6的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为证人证言系伪造，且与成蜀公司并无关联。   因吴华光对证据1的真实性认可，本院对证据1的真实性、证据形式合法性及与本案待证事实的关联性予以确认；因证据2系杜建新自行制作，本院对证据2的真实性、合法性及与本案待证事实的关联性不予确认；因证据3中的马金林并未到庭，杜建新亦未提供其他证据佐证该份证据的真实性，亦未举证向马金林支付运费的相关凭证，故本院对证据3的真实性、合法性及与本案待证事实的关联性不予支持。因王开元、白建荣到庭发表证人证言，确认证据4、5系其本人出具，本院对证据4、5、6的真实性、合法性及与本案待证事实的关联性予以确认。   王中明提交：证据1.合同原件，用以证明机械费用包含在整体施工费用中。证据2.审计预算，用以证明机械费用及人工费用已计算在（2019）新0107民初128号案件中的基础134,211元和电缆326,356元的结算内。杜建新对证据1、2的真实性认可，关联性不认可；惠源公司对证据1、2的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为合同中仅能反映出惠源公司与成蜀公司之间的合同关系，并不能反映出王中明与杜建新之间的合同关系；吴华光对证据1的真实性认可，关联性不认可，对证据2的真实性、合法性及关联性均不认可。成蜀公司对以上证据真实性、合法性、关联性均予认可。本院对证据1、2的真实性及证据形式合法性予以确认，合同仅能证实惠源公司与成蜀公司之间的合同权利义务关系，证据1、2均不能证实杜建新与王中明建筑设备租赁合同关系的权利义务关系，故本院对证据1、2与本案待证事实的关联性均不予确认。   本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。   二审另查明，2018年1月10日，吴华光向杜建新出具《证明》，载明：成蜀电力集团有限公司负责人王中明租杜建新挖机进场，2017年12月7日至2018年1月8日。祁家沟工地。吴华光到庭确认证明系其本人出具。   2018年2月26日，案外人王开元向杜建新出具《证明》，载明：今有×××平板车拉杜建新斗山260挖机、新疆化肥厂至昌吉运费：壹仟捌佰元，1,800元。139XXXXXXXX王开元。王开元到庭确认证明系其本人出具。   2018年3月16日，案外人白建荣向杜建新出具《证明》，载明：今有×××平板车拉运杜建新挖掘机（265型），从新疆化肥厂祁家沟至黑山煤矿，运费：3,000元整，叁仟元整。136XXXXXXXX白建荣。白建荣到庭确认证明系其本人出具。   2018年4月16日，案外人王开元向杜建新出具《证明》，载明：今有×××平板车，拉运250挖机、昌吉至新疆化肥厂祁家沟电力工地运费：壹仟捌佰元，1,800元。139XXXXXXXX王开元。王开元到庭确认证明系其本人出具。   2018年6月30日，案外人王开元向杜建新出具《证明》，载明：今有×××平板车，拉运杜建新徐工265挖机壹台、后峡特变二矿地磅处至昌吉，运费：肆仟伍佰元整，4,500元。139XXXXXXXX王开元。王开元到庭确认证明系其本人出具。   2018年7月25日，案外人白建荣向杜建新出具《证明》，载明：今有×××平板车拉运杜建新挖掘机（徐工265型），从昌吉至新疆化肥厂工地祁家沟，运费：1,800元整，叁仟元整。136XXXXXXXX白建荣。白建荣到庭确认证明系其本人出具。   2018年年8月5日，案外人白建荣向杜建新出具《证明》，载明：今有×××平板车拉运杜建新挖掘机（日立250型），从新疆化肥厂祁家沟至昌吉，运费：1,800元整，壹仟捌佰元整。136XXXXXXXX白建荣。白建荣到庭确认证明系其本人出具。   2018年8月22日，案外人白建荣向杜建新出具《证明》，载明：今有×××平板车拉运杜建新挖掘机（徐工265型），从新疆化肥厂祁家沟工地至昌吉，运费：1,800元整，壹仟捌佰元整。136XXXXXXXX白建荣。白建荣到庭确认证明系其本人出具。   本院确认事实有《挖掘机租赁合同》《证明》、微信聊天记录、银行交易明细、当事人陈述及一、二审庭审笔录等证据在卷为证。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。   人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。   王中明与杜建新于2017年11月签订的《挖掘机租赁合同》系合同各方当事人的真实意思表示、内容合法，依法为有效合同，合同各方当事人均应当按照合同约定履行义务、享有权利。   本案争议焦点为:王中明应否向杜建新支付挖掘机租赁费及运费374,158元。   针对争议焦点，第一，关于后峡工地挖掘机的租赁费问题。王中明对一审判决中确认的后峡工地其租赁杜建新两台挖掘机的租期及合同约定的租赁费均未提出异议，在上诉中主张后峡工地的租赁费和杜建新进行算账后多退少补。对此本院认为，一审判决对后峡工地租赁期限及租赁费220,000元的计算认定事实清楚，适用法律正确，对后峡租赁费应予维持。   第二，关于祁家沟工地挖掘机承租人的确定问题。王中明上诉主张其对祁家沟项目仅是介绍业务，其将相关祁家沟工程分包给了吴华光，挖掘机的实际承租人系实际施工人吴华光。对此，本院认为，1.王中明在其后峡工地租用杜建新的挖掘机，其与杜建新签订了书面合同。杜建新认为其系基于与王中明的合同关系在祁家沟项目继续向王中明出租挖掘机。在联系及沟通祁家沟工地挖掘机租赁相关事宜过程中，杜建新认为并未与吴华光有过联系和沟通。2.吴华光向杜建新出具的《证明》中亦写明是王中明租用的挖掘机，在一、二审庭审中均确认该事实。王中明亦未提供证据证明吴华光与杜建新之间对祁家沟工地挖掘机租赁确立合同关系，亦未提供证据证明王中明明确告知杜建新祁家沟工地挖掘机系吴华光承租。故杜建新有理由相信祁家沟工地系租赁合同相对方王中明承租，亦应由王中明支付租赁费。3.王中明在对祁家沟租用挖掘机租赁费的抗辩中，一方面主张其仅是向吴华光介绍业务，另一方面其主张其与吴华光之间另行结算，租赁费计算在和吴华光的费用中。王中明未提供证据证明吴华光系杜建新祁家沟工地两台挖掘机的承租人，亦未提供证据证明祁家沟工地租赁费应由吴华光承担。故，结合本案现有证据，对祁家沟项目，与杜建新缔结租赁合同关系的合同相对方系王中明。   第三，关于祁家沟工地王中明租赁杜建新两台挖掘机的期限及租赁费的认定。1.一审判决已确认祁家沟工地一台挖掘机的租赁期限为2018年4月17日至2018年8月5日。另一台挖掘机的租赁期限为2018年7月25日晚进场，2018年8月5日离场，另加班6个晚上。按照王中明与杜建新签订的租赁合同约定的租赁费计算的祁家沟工地租赁费共计261,800元。对上述一审判决已确认的祁家沟工地的租赁费有事实及法律依据，本院对此部分予以维持。2.杜建新上诉主张王中明于2017年12月7日至2018年1月8日期间在祁家沟工地租赁两台挖掘机，一审判决对此租赁期限租赁费11,000元（每月55，000元/台×2台）未予支持。对此主张杜建新向本院提交了吴华光出具的《证明》及吴华光当庭认可，祁家沟工地在2017年12月7日至2018年1月8日期间租赁杜建新的两台挖掘机。杜建新提供的王开元于2018年2月26日、白建荣于2018年3月16日出具的《证明》及到庭作出的证人证言可以证实，该租用期结束后，从祁家沟拉运走的挖掘机系斗山260型及徐工265型，共两辆挖掘机。王中明二审中确认上述期限有一台挖掘机在祁家沟工地，另一台进场情况不清楚。故本院确认上述期限杜建新的两台挖掘机确在祁家沟工地使用，王中明应向杜建新支付2017年12月7日至2018年1月8日期间两台挖掘机的租赁费110,000元（每月55,000元/台×2台）。   第四，关于涉案挖掘机进（离）场费用的问题。按照《挖掘机租赁合同》第四条进退场费用规定，“甲方租赁乙方挖掘机期限不足2个月的，进场费用由甲方承付，达到2个月的进出场费用由甲乙双方各付50%”。本院依据双方提供的证据及合同约定制作《挖掘机进场退场费用明细表》，王中明就涉案后峡项目、祁家沟项目，应向杜建新支付拉运费共计7,350元。                                 挖掘机进场退场费用明细表                         项目名称                                       出具时间                   出具人                   挖掘机型号                   拉运费                   费用承担                         后峡项目      2018年3月28日——6月27日                   进场                   2018年3月16日                   白建荣                   265                   3000元                   王中明：3750元                                   托运路线                   祁家沟→后峡                         退场                   2018年6月30日                   王开元                   徐工265                   4500元                         托运路线                   后峡→昌吉                         托运路线                   昌吉→祁家沟                         退场                   2018年2月26日                   王开元                   斗山260                   1800元                         2018年3月16日                   白建荣                   265                   3000元                         托运路线                   祁家沟→后峡                         祁家沟项目      2018年4月17日——8月5日                   进场                   2018年4月16日                   王开元                   250                   1800元                   王中明：1800元                         托运路线                   昌吉→祁家沟                         退场                   2018年8月5日                   白建荣                   日立250                   1800元                         托运路线                   祁家沟→昌吉                         祁家沟项目      2018年7月25日——8月22日                   进场                   2018年7月25日                   白建荣                   徐工265                   1800元                   王中明：1800元                         托运路线                   昌吉→祁家沟                         退场                   2018年8月22日                   白建荣                   徐工265                   1800元                         托运路线                   祁家沟→昌吉                         费用合计                                                                                                                       王中明7350元               综上所述，王中明应向杜建新支付挖掘机租赁费591,800元（55,000元×4个月+261,800元+110,000元），进场、退场费7,350元，油费2,960元（1,500元+1,460元），以上合计602,110元。王中明提交的证据可以证实其共向杜建新支付8笔款合计248,200元，同时杜建新又向其支付了3笔合计5,000元，相互折抵之后，应认定王中明已支付给杜建新243,200元。所以王中明还应给杜建新支付602,110元-243,200元=358,910元。   综上所述，杜建新的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、维持新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市达坂城区人民法院（2020）新0107民初199民事判决第二项，即：驳回杜建新的其余诉讼请求；   二、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市达坂城区人民法院（2020）新0107民初199民事判决第一项，即：“王中明于本判决生效后十日内一次性支付给杜建新挖掘机租赁费249,560元”，为：王中明于本判决生效后十日内一次性支付给杜建新挖掘机租赁费358,910元。   如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费3,456.18元（杜建新已预交），由杜建新负担137.65元，王中明负担3,318.53元；二审案件受理费5,043.4元（王中明已预交），由王中明负担；二审案件受理费3,032元（杜建新已预交），由杜建新负担106.12元，王中明负担2,925.88元。   本判决为终审判决。         审  判  长   李   卫    玲   审  判  员   白        冰   审  判  员   卫        博         二 〇 二 一 年 三 月 二 十 五 日     书  记  员   古力扎努尔·艾合买提