陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕01民终15576号上诉人（原审被告）：西安建基实业发展有限公司，住所地：西安市沣东新城王寺街办西街万福花园****楼******。法定代表人：曹国勋，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚犀利，西安市碑林区148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：丁亚军，男，1971年10月15日出生，西安市长安区王寺镇和平村丁家寨村村民，住该村组**付**。委托诉讼代理人：高瞻，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯童钰，泰和泰（西安）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：丁亚楼，男，1972年7月24日出生，汉族，无业，住西安市莲湖区西桃园群贤庄**楼1门****。委托诉讼代理人：高瞻，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯童钰，泰和泰（西安）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：丁亚鹏，男，1974年7月12日出生，汉族，西安市长安区王寺镇和平村丁家寨村村民，，住该村组**委托诉讼代理人：高瞻，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯童钰，泰和泰（西安）律师事务所实习律师。原审被告：冯曹平，又名冯小平，男，1979年3月1日出生，汉族，无业，，住西安市沣东新城王寺街办西街万福花园****楼****委托诉讼代理人：李名哲，西安市碑林区148法律服务所法律工作者。上诉人西安建基实业发展有限公司（以下简称建基公司）因与被上诉人丁亚军、被上诉人丁亚楼、被上诉人丁亚鹏、原审被告冯曹平财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初6961号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。建基公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，驳回丁亚军、丁亚楼、丁亚鹏诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由丁亚军、丁亚楼、丁亚鹏负担。事实与理由：1.原审判决认定长安法院于2011年9月22日现场强制执行，并安排建基公司组织工人进行拆除，建基公司的现场工作人员指挥其雇佣的挖掘机擅自将所有权为浩鑫公司的1根电线杆撞断，致使浩鑫公司用电中断，该事实不成立，没有证据支持。2.原审法院支持丁亚军、丁亚楼、丁亚鹏诉讼主张没有事实依据和法律依据，且违反法律违背公序良俗。3.本案中丁亚军、丁亚楼、丁亚鹏所称属于己方的电线杆，在长安法院执行工作的拆除范围之内，执行工作中建基公司不存在侵权事实。4.一审法院判决建基公司赔偿丁亚军、丁亚楼、丁亚鹏损失没有法律依据，且违反《民法通则》和《民法总则》的相关规定。5.恢复供用电设施客观上无法实现，也没有必要。丁亚军、丁亚楼、丁亚鹏辩称，1.一审法院认定事实清楚，依法应予维持，并驳回建基公司全部上诉请求。长安法院2011年9月22日安排建基公司组织工人强制执行时，建基公司的现场工作人员借强制执行之机指挥其雇佣的挖掘机擅自将所有权为浩鑫公司的1根电线杆撞断，致使浩鑫公司用电中断，蒙受巨大经济损失。2.一审法院适用法律正确，依据法律规定建基公司应当对其侵权行为进行赔偿。冯曹平述称，2011年9月22日在建基公司施工现场所发生的拆除行为系长安法院的司法执行行为，冯曹平当日并不在现场，一审时法院判定冯曹平不承担责任是正确的，一审法院判决建基公司赔偿丁亚军、丁亚楼、丁亚鹏的经济损失没有法律依据，建基公司的上诉正确。丁亚军、丁亚楼、丁亚鹏向一审法院起诉请求：1.建基公司、冯曹平立即将其损毁的位于西安市王寺西街路南51号西安市供电局所属的179镐九33南号电线杆向南150米至丁亚军、丁亚楼、丁亚鹏厂房外墙边之间的地上供用电设施（包括2根电线杆和输电线）恢复原状；2.建基公司、冯曹平赔偿财产损失共计980万元整；3.建基公司、冯曹平承担本案诉讼费。一审法院认定事实：建基公司诉丁亚鹏、丁永堂、丁亚军、浩鑫公司排除妨碍、恢复原状纠纷一案，长安法院作出（2007）长民初字第284号民事判决书，判决丁亚鹏及浩鑫公司拆除侵占建基公司拥有使用权的324.8平方米（合0.487亩）土地范围内的建筑物、恢复土地原状，驳回建基公司要求丁永堂、丁亚军拆除侵权建筑物、恢复土地原状的诉讼请求。丁亚鹏对判决不服提起上诉，西安市中级人民法院作出（2010）西民一终字第106号民事判决书，驳回上诉，维持原判。建基公司遂向长安法院申请强制执行上述生效判决，长安法院于2010年7月27日向被执行人丁亚鹏及浩鑫公司发了执行通知书，但被执行人仍不履行，长安法院又于2010年12月2日发出公告，责令被执行人在2010年12月30日前自行拆除侵占建基公司拥有使用权的324.8平方米（合0.487亩）土地范围内的建筑物、恢复土地原状，到期仍不履行的，长安法院将依法强制执行。但被执行人仍不履行，长安法院遂于2011年9月22日去现场强制执行，并安排建基公司组织工人进行拆除。建基公司的现场工作人员指挥其雇佣的挖掘机擅自将所有权为浩鑫公司的1根电线杆撞断，致使浩鑫公司用电中断，浩鑫公司遂于2011年10月8日将建基公司、张百寅、冯曹平、雒欢诉至长安法院，请求判令：1.建基公司、冯曹平立即将其损毁的位于西安市王寺西街路南51号西安市供电局所属的179镐九33南号电线杆向南150米至丁亚军、丁亚楼、丁亚鹏厂房外墙边之间的地上供用电设施（包括2根电线杆和输电线）恢复原状；2.建基公司、冯曹平赔偿停产损失共计15万元。审理中，长安法院于2011年12月14日释明丁亚军、丁亚楼、丁亚鹏采取合理方式先行通电，以减少损失。2012年1月27日，丁亚军、丁亚楼、丁亚鹏与其东邻订立用电协议，从其东邻接电恢复供电，每个月支付用电过户费2万元。本案中止诉讼后，丁亚军、丁亚楼、丁亚鹏在申请恢复审理期间将第二项诉讼请求变更为：建基公司、冯曹平赔偿财产损失980万元。本案恢复审理后，丁亚军、丁亚楼、丁亚鹏就增加的诉讼请求补缴了诉讼费。因双方各持己见，本案调解不立。一审法院认为，长安法院在现场强制执行生效判决时，执行标的仅限为生效判决所确定的丁亚鹏及浩鑫公司拆除侵占建基公司拥有使用权的324.8平方米（合0.487亩）土地范围内的建筑物，而建基公司工作人员指挥其雇佣的挖掘机擅自将浩鑫公司所有的电线杆撞断，导致浩鑫公司用电中断，侵犯了浩鑫公司的财产权利，故建基公司依法应当承担相应的侵权赔偿责任。即使所有权为浩鑫公司的电线杆位于建基公司土地使用权证范围之内，但其作为正在正常使用的供用电设施，依法应当受到保护，建基公司应当采取合法合理的方式予以解决。建基公司借助长安法院对生效判决强制执行之机，撞断正在正常使用的供用电设施的侵权行为依法应予纠正，故丁亚军、丁亚楼、丁亚鹏要求恢复原状请求合理，予以支持。对丁亚军、丁亚楼、丁亚鹏要求赔偿损失980万元一节，其请求明显过高，建基公司、冯曹平也提出异议，丁亚军、丁亚楼、丁亚鹏亦未提出充足证据佐证，结合本案实际，宜对侵权行为发生之日至法院释明丁亚军、丁亚楼、丁亚鹏采取合理方式减损之日的合理财产损失酌情考虑10万元，由建基公司予以赔偿。同时，鉴于丁亚军、丁亚楼、丁亚鹏2012年1月27日从其东邻接电恢复供电，每个月支付用电过户费2万元，酌情考虑给予丁亚军、丁亚楼、丁亚鹏6个月过渡期，以每个月2万元为标准，由建基公司赔偿丁亚军、丁亚楼、丁亚鹏因用电中断而与供电部门沟通解决供电问题期间产生的相关费用12万元。至于丁亚军、丁亚楼、丁亚鹏要求冯曹平承担侵权责任一节，因缺乏事实及法律依据，不予支持。建基公司主张其撞断丁亚军、丁亚楼、丁亚鹏所有的正在正常使用的电线杆之行为不应承担赔偿责任，于法相悖，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、第十九条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、本判决生效后十五日内被告西安建基实业发展有限公司将其撞倒的位于西安市王寺西街路南51号西安市供电局所属的179镐九33南号电线杆向南150米至原告丁亚军、丁亚楼、丁亚鹏厂房外墙之间的供用电设施恢复原状；二、本判决生效后十五日内被告西安建基实业发展有限公司赔偿原告丁亚军、丁亚楼、丁亚鹏经济损失220000元；三、驳回原告丁亚军、丁亚楼、丁亚鹏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80400元，原告丁亚军、丁亚楼、丁亚鹏已预交，由原告负担75800元；由被告西安建基实业发展有限公司负担4600元，于本判决生效后十五日内支付原告。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。长安法院现场强制执行生效判决时，执行标的的仅限为生效判决所确定的丁亚鹏及浩鑫公司拆除侵占建基公司拥有使用权的324.8平方米（合0.487亩）土地范围内的建筑物，而建基公司工作人员指挥其雇佣的挖掘机擅自将浩鑫公司所有的电线杆撞断，导致浩鑫公司用电中断，该电线杆系正在正常使用的供用电设施，建基公司依法应当承担相应的侵权赔偿责任，丁亚军、丁亚楼、丁亚鹏要求建基公司予以恢复原状，应予支持。对于丁亚军、丁亚楼、丁亚鹏要求赔偿的损失，一审法院结合本案实际情况，酌定自侵权行为发生之日至长安法院释明合理减损之日确认合理财产损失10万元、用电中断与供电部门沟通解决供电问题期间确认6个月过渡期损失12万元，由建基公司向丁亚军、丁亚楼、丁亚鹏支付，不违反法律规定；未予支持丁亚军、丁亚楼、丁亚鹏主张冯曹平承担侵权责任，于法有据，并无不当。综上所述，建基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由建基公司负担。本判决为终审判决。 审  判  长    陈      平审  判  员    李      刚审  判  员    陈      帅 二〇二一年三月  二〇二一年三月十一日 书 记 员  刘 书 方    1