贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔06民终264号上诉人（原审被告）：雷宗楷，男，1976年11月12日出生，汉族，住四川省古蔺县。委托诉讼代理人：赵相元，贵州驰铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖婕，贵州驰铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡彪，男，1977年7月19日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：卫昭斌，贵州藏拙律师事务所律师。上诉人雷宗楷因与被上诉人胡彪劳务合同纠纷一案，不服贵州省印江土家族苗族自治县人民法院（2020）黔0625民初2396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月1日公开开庭进行了审理。上诉人雷宗楷的委托诉讼代理人赵相元，被上诉人胡彪及其委托诉讼代理人卫昭斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷宗楷上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人胡彪对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决将上诉人支付被上诉人的58,000元劳务报酬认定为“借款”系事实认定错误；2、一审判决认定上诉人未支付被上诉人劳务报酬系事实认定不清。上诉人雷宗楷于2019年9月26日通过中勘基建有限公司农民工工资专户向胡彪支付工资5,000元，于2020年1月1日向胡彪支付工资5,000元，于2020年1月21日向胡彪支付工资10,000元，于2020年1月22日通过贵州丰源众鑫建筑工程劳务有限公司工资专户向胡彪支付工资30,000元，以上共计支付50,000元整。故对胡彪主张的劳务工资104,800元已经超付，请求支持其上诉请求。胡彪答辩称：1、上诉人支付的58,000元是借款，并不是上诉人诉称的劳务报酬；2、上诉人上诉称通过农民工专户支付了50,000元，是在出具欠条前的支付行为。上诉人出具欠条后除了偿还借款58,000元外并没有支付过任何款项；3、上诉人和答辩人之间不只有劳务工资的费用，还有一些是答辩人为其管理而垫付的费用；4、请求对贵州丰源众鑫建筑工程劳务有限公司的工程款予以保全。请求驳回上诉，维持原判。胡彪向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费119,129元；2、判令被告向原告支付利息，利息以119,129元为基数，按全国银行间同业拆借中心2020年1月20日公布的一年期贷款利率4.15%的三倍计算至119,129元还清之日止（2020年1月23日至2020年9月23日利息约为9,887元），以上共计129,016元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定，2019年，雷宗楷雇请胡彪为其承包的印江自治县万润温泉新城项目管理和做工，双方未签订书面劳务合同，约定胡彪的工资每月12,000元，胡彪从2019年5月2日至2020年1月23日为雷宗楷管理和做工，2020年1月23日雷宗楷向胡彪出具欠条一份，欠条载明“今欠到胡彪在印江中勘基建有限公司工程人工管理费人民币壹拾万零肆仟捌佰元整（￥104,800元），限于2020年6月1日前一次性支付完毕，如逾期未支付，从欠款之日起按银行同等利率的三倍计算利息，并承担一切法律责任，欠款人：雷宗楷，身份证号：5105251976××××××××。电话号码：130××××6196”。另查明，2020年1月23日，雷宗楷向胡彪出具一份借条，借条载明“今欠到胡彪（身份证号：5221301977××××××××）现金72,329元，大写：柒万贰仟叁佰贰拾玖元整，定于2020年4月1日前归还。借款人：雷宗楷，身份证号：5105251976××××××××”。2020年6月29日，雷宗楷通过贵州省农村信用合作联社手机银行向胡彪转账50,000元，该笔款项附言备注为“雷宗楷借款”；2020年8月30日又通过微信转账偿还胡彪借款8,000元。之后，雷宗楷对欠条载明的款项104,800元和剩余借款一直未予支付。经原告胡彪多次催要未果，故形成本案纠纷。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。雷宗楷雇请胡彪为其承包的工程管理和做工，双方虽未签订书面劳务合同，但胡彪已按照约定向雷宗楷提供劳务，雷宗楷已接受劳务，双方形成了事实上的劳务关系。胡彪提供劳务后，双方对劳务报酬进行了结算，雷宗楷向胡彪出具欠条对尚欠的劳务工资进行确认。庭审查明，雷宗楷欠胡彪劳务工资为104,800元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，故对胡彪要求雷宗楷支付劳务工资104,800元的诉讼请求，应予以支持。关于胡彪向雷宗楷出借借款的问题，双方系民间借贷关系，庭审中，经法院释明后，胡彪同意另案主张，予以准许。关于利息问题，胡彪主张从2020年1月23日起以119,129元为基数按全国银行间同业拆借中心2020年1月20日公布的一年期贷款利率4.15%的三倍计算至119,129元还清之日止的诉讼请求，胡彪与雷宗楷于2020年1月23日对劳务报酬进行了结算，雷宗楷向胡彪出具一张金额为104,800元的欠条，同时约定于2020年6月1日前一次性支付完毕，如逾期未支付，从欠款之日起按银行同等利率的三倍计算利息。雷宗楷至今未支付胡彪劳务工资违反了双方合同的约定，雷宗楷应承担逾期支付的违约责任即利息应以104,800元为基数自2020年1月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价率3.85%的三倍计算至104,800元付清之日止。故对胡彪主张自2020年1月23日起以119129元为基数按全国银行间同业拆借中心2020年1月20日公布的一年期贷款利率4.15%的三倍计算至119129元还清之日止的诉讼请求予以支持为胡彪应自2020年1月23日起以104,800元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价率3.85%的三倍计算至104,800元付清之日止。被告雷宗楷经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，不影响法院依据已经查明的事实作出判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决：被告雷宗楷于本判决生效之日起十五日内支付原告胡彪劳务工资104,800元及利息，利息以104,800元为基数自2020年1月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价率3.85%的三倍计算至104,800元付清之日止。案件受理费2,880元，已减半收取1,440元，由被告雷宗楷负担。二审中，雷宗楷提供证据两份：1、身份证复印件，证明上诉人身份信息。被上诉人质证意见为，无异议；2、银行流水，徐磊转帐凭证，微信转帐和借条。拟证明上诉人通过农民工工资专户向胡彪支付劳务工资50,000元的事实，徐磊向胡彪转帐50,000元的事实，上诉人通过微信向胡彪转工资8,000元的事实，已经超付本案所欠劳务工资。被上诉人的质证意见为，对支付的108,000元无异议，但对上诉人的证明目的有异议。农民工工资专户支付的50,000元是在工资欠款结算之前支付的，不应重复扣减，另外的58,000元是归还的借款，不是本案劳务工资。本院经审查认为，对于证据一，经查属实，予以确认。关于证据二，被上诉人对上诉人的证明目的提出异议。对于工资专户支付的50,000元，系案涉工资欠款结算前的行为，应不予扣减。对于另外的58,000元，由于双方当事人还有其他经济往来，且该款项也并未注明是偿还本案工资欠款，本院不予确认。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，雷宗楷对本案劳务工资欠款是否已经支付。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，雷宗楷上诉提出其已超付本案劳务工资，已经向胡彪支付108,000元。对此，雷宗楷提交了三项支付单据予以证实。经查，雷宗楷提交的第一份农民工工资专户支付的50,000元，由于该50,000元发生在本案劳务工资结算前，按照交易习惯，欠款一般是对之前发生的经济往来进行的结算，故该50,000元应在本案劳务工资结算前已经抵扣，不应再作扣减。雷宗楷提交的银行转账和微信转账共计58,000元，因该两笔款均未注明系偿还本案劳务工资欠款，而且雷宗楷和胡彪间还存在其他经济往来，另外雷宗楷所欠胡彪的借款70,000多元还先于本案劳务工资欠款到期，雷宗楷主张该58,000元是偿还本案劳务工资欠款依据不充分，本院不予采信。因此，雷宗楷主张其已超付本案劳务工资，证据不足，本院不予支持。综上所述，雷宗楷的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,396元，由上诉人雷宗楷负担。本判决为终审判决。审判长  柳文辉审判员  倪庆飚审判员  熊 健二〇二一年三月一日法官助理黄海燕书记员熊书靓