河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终76号 上诉人（原审被告）：涿州市广瑞物业服务有限公司，住所地涿州市华阳路东路南侧。 法定代表人：张晓梅，该公司经理。 委托诉讼代理人：谌业明，河北博典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李康，河北博典律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：涿州市佳盛电子科技有限公司，住所地涿州市清凉寺办事处冠云路北辛庄东街**。 法定代表人：晋勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：王国强，河北冀华律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：巨人通力电梯有限公司，住，住所地浙江省湖州市南浔区吴越路西侧/div> 法定代表人：陈洲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘亮亮，上海申骏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范书华，上海申骏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张永珍，女，1954年12月23日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。 委托诉讼代理人：罗鸿，河北易晓律师事务所律师。 上诉人涿州市广瑞物业服务有限公司（以下简称广瑞公司）、涿州市佳盛电子科技有限公司（以下简称佳盛公司）、巨人通力电梯有限公司（以下简称巨人通力公司）因与被上诉人张永珍生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初2317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 广瑞公司上诉请求：1、请求二审法院撤销或改判河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初2317号民事判决书，不服上诉金额171343元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人之间不存在法律上的因果关系。1、在2018年12月6日晚10时左右乘坐公园一号小区6号楼1单元电梯，业主被困电梯一事，张永珍没有受到任何外伤，救出电梯后身体无异常，神志清楚，广瑞公司的物业保安人员将其护送回家，其之后住院治疗自身疾病与电梯故障一事，没有法律上的因果关系。广瑞公司在管理使用电梯过程中，按特种设备规程进行维护保养，主观上无过错，不承担任何经济赔偿责任。2、与张永珍同乘电梯的另一位小区女性业主，同样被困电梯，事故发生后，其身体没有受到任何影响。说明张永珍身体状况欠佳，其在医院的诊断证明也显示其有多种老年陈旧性疾病，其住院治疗均属于个人身体原因所致，与电梯故障无关。3、事故发生后，广瑞公司与电梯维保单位佳盛公司及时取得联系，救援迅速，把张永珍送回家，没有耽误救援时间。修好电梯后，又去张永珍家看望，确认其身体没事后才离开，广瑞公司尽到了及时施救义务。4、小区使用的电梯设备按时保养维修，均有维护维修记录，电梯运行良好。电梯产品属于特种设备，广瑞公司严格按照特种设备安全法执行，没有绝对义务保证电梯百分百正常运行。电梯故障在全国也时有发生类似案例，因此电梯故障的发生，广瑞公司主观上没有过错。5、诉讼过程中，广瑞公司积极配合法院工作，两次参与选定鉴定机构，鉴定机构都未能做出张永珍身体疾病的发生与电梯改障有因果关系，说明张永珍所受到的伤害，与广瑞公司没有法律上的因果关系，因此广瑞公司没有赔偿的义务。6、在一审庭审过程中，张永珍提交了单方委托邢台德诚医学技术咨询中心对上诉人一方作出的鉴定结论报告，认定被鉴定人张永珍被困电梯过程中因情绪激动，精神紧张诱发脑出血并留有脑出血后遗证之损伤与原发性脑病、高血压（二级）具有同等作用，以及伤残五级的鉴定结论。广瑞公司认为，该鉴定机构属私人独资企业，无司法法医鉴定资质，其鉴定结论无效，也不属于法院鉴定机构序列所选，法院也未曾通知广瑞公司参与鉴定过程，故其鉴定行为无效。一审法院虽然未采纳张永珍的鉴定意见，但足以影响法官的判断，导致错误地适用法律，判决广瑞公司承担赔偿责任。二、一审法院适用法律错误，一审法院依据《中华人民共和国特种设备安全法》明确了电梯侵权应由生产、经营、使用单位承担责任。而该案三上诉人分别为故障电梯的生产、经营、使用单位，依法应该承担侵权赔偿主要责任。因为法律明确规定了使用电梯造成侵权属于举证倒置范畴，故三上诉人承担举证不能的法律责任。广瑞公司已经进行了充分举证，张永珍受到伤害与电梯故障没有因果关系，两次法院组织双方选定的鉴定机构未能作出因果关系的结论。张永珍伤害完全是自身因素引起的，一审法院认定广瑞公司承担连带赔偿责任于法无据。综上所述，民事赔偿适用过错责任原则，此案张永珍与广瑞公司之间没有因果关系，也就无从谈起经济赔偿。广瑞公司认为此次事故的发生，纯属机械自身故障，受社会生产力发展水平所限，也属偶然意外发生。司法公正应充分体现法律和司法维护社会道德，守护社会底线的立场。司法的核心功能不是维稳，不是同情弱者，而是为社会守护一个公正秩序。司法的天平上裁量的不只是结果，更是原因，唯一的刻度只有法律。一审法院显然考虑地是张永珍受到身体伤害，与电梯有关的单位都要承担责任。这无疑助长了张永珍的赔偿心理。恳请二审法院查明案件事实后，依法撤销原判决或改判广瑞公司不承担责任，以维护广瑞公司合法权益，维护社会公平秩序。 张永珍辩称，请求二审法院依法维持一审判决，驳回广瑞公司的上诉请求，本案费用由广瑞公司承担。1、原审判决认定事实清楚，广瑞公司做为涉案电梯小区的物业管理单位，应当对张永珍因电梯事故造成的人身损害承担赔偿责任。广瑞公司是张永珍所住小区的物业管理单位，依照物业管理合同，小区的管理者，对业主负有安全保障义务，对小区电梯负有法定管理责任。电梯发生故障，致使张永珍被困两个多小时，物业人员没有发现，属于日常管理失控，作为管理者对其管护区域未尽到安全保障义务，依法应当对张永珍的损害承担赔偿责任。在庭审过程中，物业公司未能举证证明事情的发生经过及其自身已尽安全保障义务，也不能证实张永珍所受伤害并非电梯故障所致，应承担举证不能的责任。张永珍在此次事故中无法预见损害事故的发生，且无任何过失，在此次事故中无责任。故原审法院认定张永珍的损害与公司所管理电梯故障有因果关系并无不当。2、原审法院适用法律正确。物业服务企业应当根据法律规定和物业服务合同约定，对业主的人身和财产承担安全保障义务，未尽到该义务的，应承担相应的赔偿责任。根据法律规定，如果业主委托物业服务单位管理小区的电梯，物业服务单位应当依法履行安全管理义务。张永珍在居住小区正常乘坐电梯，对电梯故障没有过错。广瑞公司作为事发小区的物业服务单位，应当履行电梯使用单位的义务，因电梯事故给他人造成的损失应承担赔偿责任。 佳盛公司辩称，广瑞公司针对的是被上诉人，没有佳盛公司，所以我方不发表答辩意见。 巨人通力公司辩称，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第3542条规定，这属于电梯使用单位的义务，无论如何与我单位无关。 佳盛公司上诉请求：1、依法撤销河北省涿州人民市法院（2019）冀0681民初2317号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，依法应予撤销。1、涉案电梯未直接造成张永珍伤害，一审判决认定涉案电梯造成被张永珍伤害，认定事实错误。一审已经查明，张永珍住院治疗的是脑出血、脑梗死、高血压、肺部感染、面瘫等疾病。脑出血是脑血管破裂而出现的结果，人体受到外伤或高血压等自身疾病均可能导致脑出血。脑梗死是局部脑组织区域血液供应障碍，导致脑组织缺血缺氧××变坏死，进而产生对应的神经功能缺失。面瘫是以面部表情肌肉运动功能障碍为特征的一种疾病，根源是大脑或控制面部肌肉的神经功能缺失。高血压是一种常见的慢性疾病，与遗传、饮食结构、肥胖等因素有关。肺部感染主要是由细菌、病毒引起的肺部疾病，机体免疫力低下的其他疾病患者，也容易件发肺部感染。而本案中，张永珍虽被困电梯内，但电梯内没有任何部件或设施致其外伤。与张永珍同时被困电梯的另一位小区业主没有任何外伤，也印证了涉案电梯未直接导致张永珍外伤的事实。可见张永珍所治疗的脑出血、脑梗死、面瘫等疾病，不是因外伤所致，而是其自身原因所引发的疾病。根据上述肺部感染、高血压的形成原因可以确定，即使被困电梯2小时，也不会使张永珍患上肺部感染的疾病，更不会使患上高血压这种慢性疾病。因此，一审判决认定涉案电梯造成张永珍伤害错误。2、一审判决认定本案因果关系，即电梯故障是否能够诱发张永珍患病，事实不清。如前所述，涉案电梯没有直接导致张永珍损伤。因此，本案张永珍所主张的损害后果，与涉案电梯故障之间是否存在因果关系，即涉案电梯故障是否能够诱发其患上脑出血、脑梗死、高血压、肺部感染、面瘫等疾病，是本案应查明的重要事实。该事实成立，佳盛公司应承担侵权责任，该事实不成立，则不应承担责任。然而本案没有任何证据可以证实上述因果关系成立，一审判决也未查明该事实。3、一审判决认定张永珍承担次要责任，佳盛公司承担主要责任，并按3：7的比例分担责任，该认定明显错误。涉案电梯故障是否能够诱发张永珍患上脑出血、脑梗死、高血压、肺部感染、面瘫等疾病，是一个专业性很强的医学问题，而一审法官不具备这方面的专业知识，没有能力作出判断。在此情况下，一审法院既不委托鉴定，也未听取专业人员的意见，而直接认定张永珍承担次要责任，佳盛公司承担主要责任，并按3：7的比例分担责任，这显然是一审法官的主观度断，没有任何依据，该认定当然错误。二、一审判决适用法律错误。本案系侵权之诉。根据侵权责任法及相关规定，构成侵权的四个要件分别是，（1）有加害行为；（2）存在损害后果；（3）加害行为与损害后之间存在因果关系；（4）加害方存在过错。一般情况下，受害方应针对该四个要件承担举证责任。而《中华人民共和国侵权责任法》第85条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。可见，对于建筑物、构筑物或者其他设施致人损害的，法律仅要求加害方对自己不存在过错承担举证责任，而受害方仍然对存在加害行为和损害后果、加害行为与损害后果之间存在因果关系等事实承担举证责任。依据上述规定，本案中佳盛公司应对自己无过错承担举证责任，张永珍应对自己身体损害与电梯故障之间存在因果关系承担举证责任。而一审判决笼统地以举证责任倒置为由，认定佳盛公司应对张永珍的损伤与涉案电梯故障之间存在因果关系承担举证责任，该认定超出了法律规定的举证责任倒置的范围，系适用法律错误。三、佳盛公司无过错，不应承担侵权责任。张永珍于2018年12月6日23时左右被困电梯，佳盛公司于23时22分接到物业电梯困人的通知后，立即派技术人员赶到现场，并于23时43分将被困人员救出。佳盛公司的响应时间、操作流程以及处置方式，均符合法律、法规和操作规范的要求，整个救援过程中佳盛公司无过错。涉案电梯维护保养正常，维保时间、频次、维保操作符合法律法规的规定，维保记录完整、规范，在维保过程中佳盛公司亦无过错。针对上述事实，佳盛公司在一审中提供了相应证据予以证实。依据《中华人民共和国侵权责任法》第85条及相关规定，佳盛公司已证实自己无过错，依法不应承担侵权责任。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应当撤销。本案中上诉人无过错，不应承担侵权责任。补充：根据《中华人民共和国民法典》第1253条规定，本案中佳盛公司不是涉案电梯的所有人、管理人、使用人，所以不是本案承担民事责任主体，张永珍要求佳盛公司承担连带责任，且一审判决我方承担连带责任认定事实错误。 张永珍辩称，请求二审法院依法维持一审判决，驳回佳盛公司的诉讼请求，本案费用由佳盛公司承担。1、原审判决认定的事实清楚，佳盛公司作为电梯的维护保养单位，应当对张永珍因电梯事故造成的人身损害承担赔偿责任。佳盛公司虽提供了相应的维保记录，但本案电梯发生故障，张永珍被困电梯导致晕倒的事实也被双方证实。根据法律规定，使用单位委托有资质的单位承担保养，因经常性维护保养不符合安全技术要求致人损害的，由保养维护单位承担责任；委托没有资质的单位承担保养，因经常性维护保养不符合安全技术要求致人损害的，由使用者和保养维护单位共同承担连带责任。因此，一审法院认为佳盛公司并没有尽到充分、审慎的维护保养职责，对张永珍的损害后果具有过错。2、原审判决适用法律正确。第一，电梯致人损害赔偿应当适用无过错责任原则。《中华人民共和国特种设备安全法》第二条第二款规定，本法所称特种设备，是指对人身和财产安全有较大危险性的锅炉、压力容器（含气瓶）、压力管道、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施、场（厂）内专用机动车辆，以及法律、行政法规规定适用本法的其他特种设备。这些设备一般具有在高压，高温、高空、高速条件下运行的特点。易燃、易爆、易发生高空吵落等，对人身和财产安全有较大危险性。法律把电梯作业作为高度危险作业。因此，电梯致人损害赔偿应当适用无过错责任原则。第二，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条，高度危险作业致人损害的侵权诉讼，由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任，也即举证责任倒置。 广瑞公司辩称，对佳盛公司的上诉不发表答辩意见。 巨人通力公司辩称，《中华人民共和国特种设备安全法》第45条规定，电梯如果发生故障相关举证、责任承担，应当由维护保养单位举证，我方同意维保单位与张永珍的伤害不存在因果关系的，从事故发生的相关事实证据来看，我方认为两者不存在因果关系。 巨人通力公司上诉请求：1、请求贵院依法撤销河北省涿州市人民法院作出的（2019）冀068民初2317号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2、请求贵院依法判令本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。张永珍乘坐的电梯只是停止运行，但并未因此给其造成伤害。首先，电梯受困人员有两名，另一名人员无任何不适，可见电梯停止运行与张永珍的损害无任何因果关系。其次，张永珍在突发疾病之前，已有4年多的脑梗旧疾，该旧疾极容易引发脑出血。最为关键的是，张永珍两次选定的法院鉴定机构均无法做出电梯故障与其损害存在因果关系的鉴定结论，张永珍无法证明巨人通力公司符合承担侵权责任的构成要件，应当承担举证不能的不利后果。原审判决认定由于电梯故障致使张永珍受困，造成伤害，属于认定事实不清。关于故障原因，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第42条规定，特种设备出现故障或者发生异常情况，特种设备使用单位应当对其进行全面检查消除事故患，方可继续使用。第35条规定，特种设备使用单位应当建立特种设备安全技术档案。安全技术档案应当包括以下内容：（五）特种设备的运行故障记录。由此可见，电梯故障原因系应由电梯使用单位或其委托的维保单位负责进行记录。故障原因应由其承担举证责任，但无论如何与巨人通力公司无关。事发后，维保单位、物业公司应对电梯进行检测维护并明确电梯的故障原因，应留存《电梯紧急维修单》，法院却未对电梯故障原因进行审查，属于认定事实不清。二、原审判决适用法律错误。1、《中华人民共和国特种设备安全法》并未明确电梯侵权应由生产、经营、使用单位承担责任。《中华人民共和国特种设备安全法》系对电梯的不同阶段有不同的要求，否则相关单位可能遭受处罚，而并非明确规定电梯侵权即由生产、经营、使用单位承担责任。生产阶段，电梯的生产单位应当生产符合标准的电梯，巨人通力公司已经提供河北省特种设备监督检验研究院的《电梯监督检验报告》，证明所生产的电梯符合政府部门标准，系合格电梯。进一步而言，电梯已移交使用数10年，质保期早已届满，不存在任何质量问题，巨人通力公司不存在任何过错，不应承担任何赔偿责任。电梯已经移交使用单位，处于使用阶段，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第四节使用中的第42条、第45条规定，可见在使用阶段应由使用单位及维保单位予以维护管理。涉案电梯为投入使用10余年的机械设备，如发生物业公司疏于日常管理、维保单位维保不当、电力问题、不正确的使用电梯等情况，均有可能造成电梯发生故障。若要求生产单位保障已经使用10多年的电梯永不发生故障，明显不合理、不公平。故，原审法院认为电梯侵权就应由生产单位等承担责任，属于适用法律错误。2、巨人通力公司并不属于举证责任倒置范畴的主体。张永珍系根据《中华人民共和国侵权责任法》要求各方承担赔偿责任，该法规定举证责任倒置的情形有8种，与本案情况相关的为第85条规定，即建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。需强调的是，巨人通力公司并非该电梯的所有人、管理人或者使用人，故法院无权将举证责任转移给巨人通力公司承担。更何况，巨人通力公司已充分证明了电梯在事发前后均通过政府部门验收合格，质保期早已届满，不存在过错，不应承担任何责任。原审法院认定巨人通力公司也应当承担举证责任倒置责任，且承担举证不能的后果，明显属于适用法律错误。3、一审法院判决要求巨人通力公司承担连带责任并无依据。根据《民法总则》第178条第三款规定，连带责任，由法律规定或者当事人约定。本案中，无法律规定亦无各当事人约定承担连带责任。需强调的是，本案亦不是产品质量纠纷，张永珍无证据证明巨人通力公司作为电梯的生产者存在产品瑕疵责任，若其认为巨人通力公司生产的电梯存在质量问题，应由张永珍向河北省特种设备监督检验研究院申请鉴定是否存在质量问题。因此，巨人通力公司不是本案的民事责任主体，故原审法院判定巨人通力公司与其他二上诉人共同承担原告的损失，无任何事实及法律依据。综上所述，张永珍未提供任何证据证明电梯故障与其损害存在因果关系，无证据证明巨人通力公司应承担侵权责任。而巨人通力公司已提供了充分证据证明电梯质量不存在任何问题且质保期已届满，不存在任何侵权行为及过错，故张永珍要求巨人通力公司承担赔偿责任无事实和法律依据。原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果不当，依法应当予以撤销，恳请贵院支持巨人通力公司的全部上诉请求。 张永珍辩称，请求二审法院依法维持一审判决，驳回巨人通力公司的诉讼请求，本案费用由巨人通力公司承担。1、原审判决认定事实清楚，巨人通力公司作为本案事故电梯的生产者，应当对张永珍因电梯事故造成的人身损害承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，因产品因存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的的生产者请求赔偿。巨人通力公司作为小区电梯的生产厂家，其提交的电梯检验报告，仅能证明相关职能部门在对电梯进行检验时的状态作出的一份报告，并不能证明张永珍乘坐电梯在事故时是属于正常运行状态，且有大量案例证明该电梯公司的电梯多次发生故障。在庭审过程中其没有提交电梯事故报告，证明事故发生的具体原因，应当承担赔偿责任。张永珍因电梯故障，导致在深夜寒冷的电梯封闭空间内被困将近两个小时，因恐惧惊慌突发脑出血，最终导致残疾，符合一般发病的规律。因此一审法院结合双方提交的证据和事实综合裁量，认定张永珍的损害与电梯事故之间具有因果关系，是符合客观事实的。2、原审判决适用法律正确。第一，电梯致人损害赔偿应当适用无过错责任原则。《中华人民共和国特种设备安全法》第二条第二款规定，本法所称特种设备，是指对人身和财产安全有较大危险性的锅炉、压力容器（含气瓶）、压力管道、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施、场（厂）内专用机动车辆。以及法得、行政法规规定适用本法的其他特种设备。这些设备一般具有在高尽，高温、高空、高速条件下运行的特点，易燃、易爆、易发生高空坠落等，对人身和财产安全有较大危险性。法律把电梯作业作为高度危险作业。因此，电梯致人损害赔偿应当适用无过错责任原则。第二，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定，高度危险作业致人损害的侵权诉讼，由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任，也即举证责任倒置。综上，巨人通力公司作为本案事故电梯的生产者，应当对张永珍因电梯事故造成的人身损害承担赔偿责任，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求。 广瑞公司辩称，对于巨人通力公司的上诉不发表答辩意见。 佳盛公司辩称，我方不提出答辩意见。 张永珍向一审法院起诉请求：1、判令两被告承担连带责任共同赔偿原告医疗费65525.23元，护理费5000元，营养费5000元，精神损害赔偿100000元，合计175525.23元；2、判令两被告连带支付原告残疾赔偿金（具体赔偿数额待伤残等级司法鉴定后再行确定）；3、本案诉讼费用、鉴定费用由二被告承担。后变更诉讼请求为：第一项变为判决三被告赔偿原告住院期间的医疗费105269.99元，误工费15812元，护理费28800元，营养费12000元，交通费3000元，住院期间伙食补助费5700元，合计170581.99元。第二项判令三被告赔偿原告残疾赔偿金316771.2元，后续医疗费150000元，后续护理费462000元，精神损害抚慰金50000元，残疾辅助器具费1000元，共计979771.2元。第三项变更为本案鉴定费3500元委托律师费12000元，诉讼费由被告承担。变更后的总数额为1216059.024元。 一审法院认定事实：2018年12月6日晚十时至十一时，原告在居住地涿州市公园壹号乘坐电梯时，由于电梯故障致使原告受困，造成伤害。次日原告在涿州市医院住院治疗至2019年1月8日，同日转至首都医科大学宣武医院住院治疗至2019年1月15日，2019年6月26日至2019年7月12日又在北京丰台医院住院治疗。出院诊断为脑出血、脑梗死、高血压、肺部感染、面瘫等疾病，并建议出院后继续康复，须人陪护，加强营养。为此原告起诉要求被告承担三部分损失：（一）截止定残前一日发生的费用，共计：587853.79元。包括：（1）医疗费105269.99元。（2）护理费28800元。（3）交通费3000元。（4）住院伙食补助费（32+8+17）*100＝5700元。（5）营养费12000元。（7）误工费35738/365*240=23499元。（8）原告构成5级伤残，伤残赔偿金计343084.8元（35738*（20－4）*60%）。（9）精神抚慰金50000元。（10）残疾辅助器具费。普通适用器具的合理费用1000元。（11）鉴定费3500元、委托律师费12000元。（二）定残之日至一审辩论终结前所能确定的费用共计99005.42元。1、医疗费13055.42元。2、护理费120*435=52200元。3、营养费50*435＝21750元。4、交通费2000元。5、垫付鉴定出庭费10000元。（三）后续治疗和护理的相关费用共计：529200元。（1）后续护理费120*365*9＝394200元。2、后续治疗费15000*9＝135000元。 上述事实有原告提交的身份证、户口本、结婚证、不动产权登证明、证人证言、电梯使用标志照片、受伤照片，医疗诊断证明、医疗结算清单和购药单据、司法鉴定报告、鉴定费、律师费发票、委托合同、录音光盘。被告提供的电梯日常维护保养合同书一份、电梯维保记录一份、证人证言二份、《设备采购合同及安某》、《电梯年检报告》（2018年、2019年）、《涉案电梯现场照片及视频》及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，由于涉案电梯故障，使原告困于电梯造成侵权，事实清楚，证据确实充分，予以确认。《中华人民共和国特种设备安全法》明确了电梯侵权应由生产、经营、使用单位承担责任。而该案三被告分别为故障电梯的生产、经营、使用单位，依法应该承担侵权赔偿主要责任。原告自身存在老年疾病也对损害后果产生影响，对损失应承担次要责任。一审法院综合确定原、被告责任比为3:7。被告主张原告应该对身体损害与故障电梯是否存在关联性举证，不予支持。因为法律明确规定了使用电梯造成侵权属于举证倒置范畴，故三被告承担举证不能的法律责任。诉讼中，由于司法鉴定机关两次对原告申请的伤残鉴定不予受理，且原告提供的基础证据“邢台德诚法医学技术咨询中心”五级伤残鉴定结果不具备法律依据，无司法鉴定资质。该机构出具的鉴定报告也曾被邢台市中级人民法院（2018）冀05民终3887号判决以同样的理由予以否定。故此，该鉴定结论一审法院不予认定，因此产生的相关费用可在司法鉴定证据充分后另行处理。后续治疗和护理的相关费用待实际发生后另行处理。此外，原告已超出退休年龄，对误工工资不予支持。鉴定费、鉴定出庭费及律师费用不予支持。由于本案电梯故障原因不明，被告又没有证据证明，三被告之间的责任比例无法认定，但原告遭受身体伤害部分事实已经查清，为及时有效保护受害人合法权益，一审法院认为应该就该部分先行判决，三被告共同承担原告的损失赔偿。据此，三被告应共同赔偿原告医疗费118325.41元，护理费81000元，住院伙食补助费5700元，营养费33750元，辅助器具费1000元，交通费5000元，合计244775.41元*70%，共计171343元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、一百三十四条的规定，判决：一、三被告于本判决生效后十日内给付原告张永珍赔偿款171343元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费6129元，由三被告负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，经查，2018年12月6日晚10时至11时，张永珍在居住小区乘坐电梯时，遇到电梯故障致使其受困，被救出后于次日凌晨4点5分到涿州市医院住院32天，后又到首都医科大学宣武医院治疗。张永珍在一审提交的住院病案、诊断证明、证人证言等证据，能够形成较为完整的证据链，证实张永珍的损害后果与案涉电梯故障存在因果关系，故其有权就相关的医疗费、护理费等费用，向相关义务人请求赔偿。关于本案的民事赔偿责任承担主体问题。首先，广瑞公司系张永珍居住小区的物业服务公司，根据案涉电梯使用标志载明的内容可知，其为该电梯的使用管理责任单位。本案中，张永珍在乘坐电梯时遇到电梯故障被困，广瑞公司未提供充分、有效的证据证明张永珍在使用电梯过程中存在过错，及损害后果与案涉电梯故障无关，故广瑞公司在未尽到安全管理义务的情况下，对本案事故的发生存在过错，应对张永珍的合理损失承担赔偿责任。其次，佳盛公司作为案涉电梯的维保单位，在一审中提交的证据能够证明其已履行了维修保养义务，故其在本案中不应承担赔偿责任。另，张永珍主张案涉电梯的生产者巨人通力公司应承担连带赔偿责任，但案涉电梯已过质保期，且张永珍亦未提供证据证实本次电梯故障系因产品质量问题引起的，故该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于张永珍损失的承担比例问题。根据张永珍的诊疗过程及在案证据，能够认定其自身疾病与因电梯事故遭受的损害后果存在一定的关联性。综合考虑本案案情、证据认定及张永珍受伤的实际情况，本院酌情认定广瑞公司对张永珍的损失承担50%的责任，即由广瑞公司赔偿张永珍款122387.71元（244775.41元*50%），张永珍自行承担50%的责任。一审判决有失妥当，本院依法予以纠正。 综上所述，涿州市广瑞物业服务有限公司的上诉请求不能成立，涿州市佳盛电子科技有限公司、巨人通力电梯有限公司的上诉请求均成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初2317号民事判决； 二、涿州市广瑞物业服务有限公司于本判决生效后十日内给付张永珍赔偿款122387.71元； 三、驳回张永珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6129元，由张永珍负担3381元，涿州市广瑞物业服务有限公司负担2748元。二审案件受理费15984元，由张永珍负担6129元，涿州市广瑞物业服务有限公司负担9855元。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 娟 审 判 员  田 苗 审 判 员  万丙申 二〇二一年三月二日 法官助理  沈 飞 书 记 员  霍思雨