山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终352号 上诉人（原审被告）：陆威，男，1983年7月16日出生，汉族，居民，住浙江省杭州市余杭区。 被上诉人（原审原告）：聊城汇景置业有限公司。住所地：山东省聊城市振兴西路嘉和公寓****。 法定代表人：陈留兵，董事长。 上诉人陆威因与被上诉人聊城汇景置业有限公司（以下简称汇景公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初8136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陆威上诉请求：1.撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初8136号民事判决，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院没有认定上诉人提及的被恐吓及110出警情况，罔顾事实裁定上诉人借款真实成立。一审法院在调取派出所口供的同时，未调取后来上诉人在酒店的相关110出警记录，且上诉人在派出所录口供时从未提过借条（因为根本不存在）。上诉人在此之前从未写过任何借条。上诉人仅是居间人的角色，不可能向被上诉人借款，只是帮被上诉人融资。居间合同内表明的24.75%的居间费用，其实包括22.25%的借款固定年化利率和2%的资方平台操作费用，且0.5%的居间费用也并不是上诉人一人所得。二、上诉人受被上诉人胁迫入住酒店后，当晚即遭遇殴打威胁，无奈之下按被上诉人意图比对着对方提供的内容先后抄写下两张文字借条。第二天即想办法通过朋友报警，朋友两次拨打110报警电话。三、居间行为本是合法的，居间人在居间介绍活动中，在传递信息时只要不隐瞒、不虚构、不欺诈等就完成工作，合作双方认定居间方传递的事实才会继续进行，居间人无法左右事情最终成败，更不会主动在进行过程中承担任何责任。一审法院草率认定责任，实质是未能分清居间人与资金方之间的区别。上诉人提供的居间合同也明确表明上诉人与被上诉人之间的行为关系，仅仅是作为信息的传递者，而非资方。一审法院认定借款合同属实，实属罔顾情理和事实。四、一审法院认定上诉人骗取费用系认定事实错误。上诉人及资方并未参与被上诉人与银行之间的协议，也没有相关义务，况且银行操作规程也不允许非本企业人员参与，上诉人在对企业向银行提供的担保物真实情况一无所知的情况下，不可能会去向本企业借款帮本企业担保借款。五、一审法院对上诉人出具的资金流向情况说明，未作认定，实属草率。该说明虽系复印件（当时陈志原人在昆明，无法及时提供原件），但出示的文件中明确显示此笔资金的用途和去向，属于关键证据，不能仅因是复印件就不予采信，且一审法院也没有向当事人取证。上诉人在本案中从未向被上诉人收取这30万元保证金，仅仅是将资方此要求向企业进行转达，被上诉人向资方联系人汇出钱款，实际上被上诉人慎重考虑后向资方作出的保证，上诉人没有必要也不可能有任何向企业借款后帮本企业融资的行为。六、一审法院对上诉人收取业务保证金的判决表述有误。业务保证金是资方所收取，而非上诉人收取。上诉人作为居间人没有机会也根本不会参与到资金的往来中，收取人的信息和资金用途流向在陈志原亲笔出具的情况说明中已经详细载明。七、一审法院认定上诉人收取了被上诉人的30万元业务保证金，但对上诉人提供的资金去向及相关证人证言置之不理。被上诉人之所以一开始没有选择向公安机关报案，是因为根本没有借条，所以只能通过这个方式逼迫上诉人认罪。八、一审法院认为被上诉人还有类似案件在审理，就想当然的认为本案和其他案件缘由一致，是不妥当、不严谨的。九、一审法院没有考虑实际情况，仅凭上诉人被强迫写下的借条、转账记录就判断借款行为属实，完全错误。十、一审法院在判决中认定向林建华的账户打过20000元，但上诉人并不清楚林建华是谁，更无从谈起需要被上诉人打钱给他，仅凭被上诉人的一面之词就认定上诉人担责不负责任。上诉人确实收到过陈留兵打的2000元，这笔资金是上诉人与陈留兵商量后决定的。因其第一次在青岛莱西支行未能协调妥当，没有完成业务，故在2015年6月初第二次陈留兵再次请求上诉人给予其帮助时，上诉人明确拒绝。陈留兵主动提出其负责差旅费并先打给上诉人，如果实际情况与其所述不符，不用退还（来回车票1000元，两天的旅馆560元、两天的餐费120元）。上诉人到达德州后，经了解银行并未与被上诉人之间签订相关银企协议，根本无法办理，故上诉人次日又返回，被上诉人也没有提出任何要求，因为当时根本没有任何所谓的借条存在。十一、一审法院认定借条内容真实有效是错误的。两张借条都是上诉人在宾馆房间里受逼迫所写。被上诉人草拟好借条内容后让上诉人抄写的，上诉人抄写时因极度恐慌，还曾写错数处。十二、一审法院认为不可撤销支付承诺书显失公平且证明目的不明确，对被上诉人不公平，实属认定事实不清。事实上，任何居间服务方都只负责信息传递，不能替任何一方做决策，也没有这样的能力，所以必须免责。借款行为的实质业务是被上诉人和资金方之间的业务往来，居间人在介绍成功后，拿到居间服务费用即退出，本就不应该因企业与资方的任何纠纷及往来承担责任。十三、一审法院未厘清居间服务的本质，故意混淆居间人和资方之间的区别。本案中，上诉人未向被上诉人收取任何定金和保证金，只是如实传递了资方要求，也从未向被上诉人借款。一审判决中认定上诉人已偿还14万元，明显错误。十四、根据司法解释规定，人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，有义务依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。一审法院未厘清居间人和资方的本质区别，也未对上诉人提供的证据做详细求证，对资金去向及用途未作调查认定，不合情理，有违公义。十五、上诉人于2016年1月31日在东阿前进街支行取款10余万元，加上上诉人的民生、光大等信用卡内资金（共被勒索14万余元），交给了被上诉人派来押送的人员手中，被放进停在银行门口一辆遮挡号牌的白色奥迪尾箱中。综上，请求二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人汇景公司未到庭进行答辩。 汇景公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告返还借款本金32万元，并支付逾期利息（自起诉之日起至全部归还之日止，按年利率6%计付）；2.判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告因经营所需，自2015年3月份起通过被告介绍对外进行资金筹措，被告称可为其筹资3亿元，原告需先行支付部分费用，如出借方不做此单业务该费用如数退还，如出借方同意做此业务，则于4月16日进款，如不进款如数退还，如出借方按时进款，转为定金。2015年4月13日，被告向原告出具借款30万元的借条一份，其上载明款项以到陈志原账户为准，并明确载明上述约定内容。2015年4月14日，原告将30万元汇入陈志原账户。原告诉求的另外2万元，系由其公司职工李念磊于2015年6月11日通过在建设银行6217××××3080号个人账户转往被告指定的林建华在农业银行6228××××8475号账户。原告称关于2.5万元现金的过付，是在2015年6、7月份由其公司职工张岩在取款机上取款2.5万元，后在张守军（原告方与被告相识的介绍人）的办公室交付被告，在一审法院审理期间未提交张岩取款的证据；而陈留兵在公安部门所书《借款被骗经过》载明，该款是向张守军借得后在张守军处交付被告。被告在其答辩状中亦称“我本人从介绍我和原告相识的人手中代收取了该2.5万元定金（当时并不知道此资金是由原告出），后来由于种种原因在约定的时间内资方未能履行义务，经我本人沟通，资方退回了2.5万元定金，在收到退款后，我多次向介绍人表示要求退还他此笔款项，介绍人表示还希望我继续帮助他寻找合作方，不着急退还（因我们有共同的朋友，他信任我们之间的诚信）。等事情告一段落后，再行办理。”可见，被告认可收取原告现金2.5万元且应予退还。事实上，该款已由被告于2016年1月29日分三次以从银行ＡＴＭ机存款入原告法定代表人陈留兵在建设银行6217××××6450号个人银行卡账户的方式退还原告。 被告辩称在原告方看管押送下，在东阿县工商银行某支行支取现金10余万元，原告方并将在其身上搜出的三张信用卡做了“套现处理”，共敲诈勒索其14万元，在一审法院审理期间未提交证据，亦未提交其相关银行卡卡号、账号及交易明细予以佐证并供查实。 一审法院认为：被告因向原告居间介绍借款未果而向原告收取的费用，应按其双方约定退还原告，而该费用由于被告出具的借条而转化为被告向原告的借款。原告提交的证据，结合原告法定代表人及被告在公安部门所书经过、所做陈述和被告相关答辩内容，可以认定双方间的借款金额为34.5万元。被告称已偿还14万元无证据证明，不予采信，现原告认可其已还2.5万元并要求偿还剩余借款本金32万元，一审法院予以采信并对其诉求予以支持。本案中，双方并未对借期内及逾期借款利率进行约定，原告要求被告自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%支付资金占用利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告陆威于判决生效后十日内，支付原告聊城汇景置业有限公司借款32万元及资金占用利息（以32万元为计算基数，自2017年11月24日起至实际给付之日止，按年利率6%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由被告陆威负担。 法庭调查结束后，本院通过远程视频对羁押在看守所的汇景公司法定代表人陈留兵进行了询问，陈留兵对陆威的上诉理由不予认可，但认可收到陆威的14万元还款，因一审中代理人对此不清楚，因此未认可该事实。 本院经审理查明，2016年1月31日，陆威通过提取银行现金和信用卡取现的方式，向汇景公司还款14万元。 本院查明的其他案件事实同一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为，涉案借条是否陆威的真实意思表示，陆威与汇景公司是否存在借贷法律关系。陆威虽然在一审及上诉中均提到，转入陈志原账户的30万元为第三方公司收取的保证金，并在二审中提交了陈志原的说明原件，但陈志原并未到庭接受当事人及法庭质询，依照法律规定，该说明的证据效力，本院无法予以确认。陆威陈述借条是在受到胁迫的情况下出具，两张借条均是在同一时间书写，对此抗辩及上诉理由，在原审及上诉中，陆威均未能提供充分有效证据支持其陈述，对于借条非当事人真实意思表示的理由，本院无法予以认同。即使存在陆威所述其仅是从事居间行为，收款30万元性质为保证金的事实，在其向汇景公司出具借条且没有充分证据否认借条效力的情况下，其与汇景公司的法律关系也相应转化为借贷的法律关系，陆威应向汇景公司偿还借条中的款项。在二审审理中，陆威出示了手机银行交易记录，汇景公司原法定代表人陈留兵对收到陆威14万元予以认可，该14万元应在陆威的还款金额中予以扣除。 综上所述，上诉人陆威的上诉理由部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初8136号民事判决； 二、陆威于本判决生效后十日内，支付聊城汇景置业有限公司借款18万元及资金占用利息（以18万元为计算基数，自2017年11月24日起至实际给付之日止，按年利率6%计付）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6100元，由陆威负担3431元，聊城汇景置业有限公司负担2669元；二审案件受理费6100元，由陆威负担3431元，聊城汇景置业有限公司负担2669元。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵曙昉 审 判 员 徐红杰 审 判 员 刘晓光 二〇二一年三月二十九日 法官助理 杜 娟 书 记 员 魏 然