文书内容河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终1157号上诉人（原审被告）：刘锴，男，汉族，1981年4月15日出生，住平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：刘满仓，男，汉族，1955年5月4日出生，住平顶山市湛河区，系刘锴父亲。委托诉讼代理人：杨迎辉，河南容克律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王盛晖，男，汉族，1982年10月20日出生，住平顶山市新城区。委托诉讼代理人：包志伟，河南应国律师事务所律师。上诉人刘锴因与被上诉人王盛晖民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市湛河区人民法院（2020）豫0411民初2813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人刘锴及其委托诉讼代理人刘满仓、杨迎辉，被上诉人王盛晖及其委托诉讼代理人包志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘锴上诉请求：1.请求依法判令撤销（2020）豫0411民初2813号民事判决书第一项，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费由王盛晖承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1.一审判决没有依法查明刘锴实际的借款金额，也没有审查王盛晖的借款利息是超过了法定的保护利息。在一审中，刘锴提交的二人之间的交易流水，可以清楚的证明，刘锴与王盛晖之间的借款金额差距仅仅有125375元，并且还是在王盛晖所持有借条日期之后的转账流水记录，王盛晖声称是以前的借款，但是一审法院也没有按照司法解释的相关规定对双方的资金流水进行审核，很明显，一审判决认定事实不清。一审根据2020年1月17日出具的欠条判决案件没有事实和法律依据。按照常理来讲，如果重新出具借条的话，原始借条是需要收回的。而本案中，王盛晖手中既有原始借条，又有重新出具的欠条，与常理不符，那么，刘锴在一审中陈述的事实是客观的，2020年1月17日出具的欠条是在众多逼债人的威逼下出具的，所出具的欠条不是刘锴的真实意思表示，不应当被采信，刘锴在一审时已经否认大量该欠条的效力，一审开庭时并没有超过撤销期间。因此，双方的借款余额应当以资金流水记录为准。该欠条中所称的80万元包含了超过法定保护利率的利息，不应当被保护。2.按照一审时王盛晖当庭陈述事实，王盛晖借款给刘锴是用于过桥资金，过桥行为在法律上不被许可，是非法的。借款关系违反了国家法律规定，借款关系是无效的。另外，用于过桥的资金利息远高于国家法律保护的民间借贷利率，刘锴给王盛晖的利息是10万元一天300元，年化利率高于100％，所以，无论从那方面讲，王盛晖借给刘锴的资金都应当按照双方自始至终的流水明细从新计算，高于法定保护的利息不应当予以保护。3.一审法院在审理案件时，没有按照最高人民法院的司法解释的要求，严格的审查出借人的资金来源，是否是自有资金，还是吸收的由其他不特定人员的资金。另外，王盛晖是否有银行的贷款，一审法院没有依法审查，如果王盛晖有银行的按揭贷款或银行其他贷款，双方的借款关系是无效的。4.王盛晖在一审时已经自认，从始至终，借款给刘锴资金共计有600多万，那么，其利息收入远远超过了其他的收入，可以认定为职业放贷人。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依法改判。王盛晖辩称，1.一审判决刘锴向王盛晖偿还借款本金80万元及利息合理合法。刘锴自2017年3月份开始陆续多次向王盛晖借款，中间有借有还，截止2020年1月17日，王盛晖向刘锴要账时，经双方结算，刘锴尚欠王盛晖借款本金80万元，刘锴同时给王盛晖出具欠条一份，证明尚欠王盛晖借款80万元,并作出了分期还款的承诺，如逾期未还,应支付2%的利息和承担违约金，以及自愿承担王盛晖实现债权支出的相关费用。同时也保留了该80万元的原始借款凭证。这张欠条实质上是一个借款结算凭证和分期还款承诺书，并非新的借条。2.刘锴称“2020年1月17日出具的欠条是在众多逼债人的威逼下出具的”更是与事实不符。当天王盛晖找刘锴要账是在刘锴自己的办公室，现场只有王盛晖、刘锴两人，并没有第三人在场，双方结算后，该欠条又出自刘锴的电脑,是刘锴真实意思表示，并不存在胁迫一说，这一事实刘锴在一审开庭时已当庭认可。3.关于资金过桥一事。王盛晖所说的是刘锴在向王盛晖借钱时说其本人在银行的贷款到期，用王盛晖的钱过桥还银行，出于朋友关系，王盛晖借给了刘锴，后来刘锴还钱也算及时，就有了后来多次借钱还钱的事实。并不是做资金过桥生意，也不存在违法经营问题。关于刘锴所称的10万元一天300元利息并无此事，刘锴亦无证据证明该事实。4.关于王盛晖向刘锴出借的资金来源问题。王盛晖出借给刘锴的资金完全是自己的钱，是王盛晖十多年来自己做生意赚的，是合法收入，既不是银行贷款，也不是向别人借的，更不是违法所得。5.王盛晖在一审时陈述的是几年来刘锴多次向王盛晖借款，中间有借有还，双方银行流水有600多万元，并不是王盛晖一次向刘锴提供借款600多万元，实际上，刘锴向王盛晖所借款项最多时也不到150万元,刘锴这一说法是在偷换概念，另外王盛晖只向刘锴提供过借款,刘锴所称的王盛晖为职业放贷人无任何事实和证据证明。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。王盛晖向一审法院起诉请求：1．判令刘锴向王盛晖偿还借款本金80万元整，利息11.2万元（利息以80万元为基数，自2020年1月17日起按照月利率2％计算至2020年8月22日），本息合计91.2万元整，并按月利率2％向王盛晖支付利息至实际还款之日；2．判令刘锴承担王盛晖的一审律师费50000元整。3．本案诉讼费、保全费等均由刘锴承担。诉讼中，王盛晖自愿放弃上述第2项诉讼请求。一审法院认定事实：王盛晖与刘锴之间存在多笔民间借贷关系，双方之间资金往来频繁。2020年1月17日，刘锴在其办公室向王盛晖出具《欠条》一份，载明：“本人刘锴（公民身份号码：）此前数次向王盛晖（公民身份号码：）借款，直至2020年1月17日，本人尚欠王盛晖人民币￥800000元（大写：捌拾万元）整，本人承诺于2020年1月22日前，归还部分欠款￥300000.00元（大写：叁拾万元）；于2020年3月31日前，归还欠款剩余部分￥500000（大写：伍拾万元），逾期未还，利息按月息2％利率计算，并自愿承担总欠款10％的违约金。债权人王盛晖实现债权的费用包括但不限于律师费、误工费、食宿费、差旅费、诉讼费等由欠款人刘锴承担。欠款人：刘锴2020年1月17日”。为证明上述80万元借款的由来，王盛晖提交刘锴出具的借条原件四张。另查明，2020年3月10日，刘锴通过微信向王盛晖还款5000元整。2020年3月14日，王盛晖到刘锴办公室要求刘锴还款，刘锴称本来打算每天还款2万元，但现在无力按此计划还款。全国银行间同业拆借中心发布的2020年1月的一年期贷款市场报价利率为4.15％。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点为：1.刘锴于2020年1月17日给王盛晖出具的欠条是否系其在受到胁迫的情况下出具；2.刘锴未还本金为多少。针对上述争议焦点，一审法院做如下评判：一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。刘锴辩称在受到王盛晖胁迫的情况下于2020年1月17日出具了《欠条》，但其并未提交证据证实该款抗辩理由成立。刘锴承认该《欠条》形成于刘锴办公室，现场只有王盛晖、刘锴二人，在《欠条》形成后也未向公安机关报案或者向法院主张撤销该《欠条》。另外，王盛晖提交的双方2020年3月14日的录音显示，王盛晖在向刘锴主张权利过程中，双方情绪稳定，谈吐自然，均未提及胁迫之事。因此，刘锴的该项抗辩理由没有证据予以佐证，一审法院对该项抗辩依法不予采信。二、刘锴在本案诉讼中提交了多份转款凭证，拟证明其偿还了大部分借款本金。经查，上述转款凭证多形成于2020年1月17日出具《欠条》之前。《欠条》明确载明“直至2020年1月17日，本人尚欠王盛晖人民币￥800000．00元（大写：捌拾万元）整”，且总金额为80万元的4张借条原件现在均由王盛晖持有。刘锴提交的证据不足以证明该项抗辩理由成立，故一审法院对该项抗辩理由依法不予采信。本案未还本金应为80万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021.1.1）第三十一条第二款规定：2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案中，刘锴承诺于2020年1月22日前还款30万元，于2020年3月31日前还款50万元，逾期按月利率2％计算。2020年1月的全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍（即：4.15％×4=16.6％）。因此本案利息应按以下方式计算：1.自2020年1月22日起至2020年3月30日止期间的利息，以30万元为基数，按照年利率24％计算；2.自2020年3月31日起至2020年8月19日止期间的利息，以80万元为基数，按照年率24％计算；3.自2020年8月20日起至借款本金全部清偿之日止期间的利息，以80万元为基数，按照年利率16.6％计算。刘锴已经偿还的5000元从中予以扣减。现有证据尚不能证实王盛晖构成职业放贷人，故刘锴辩称王盛晖系职业放贷人的抗辩理由缺乏证据证实，一审法院依法不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、刘锴于判决生效之日起五日内偿还王盛晖借款本金80万元及利息（1.自2020年1月22日起至2020年3月30日止期间的利息，以30万元为基数，按照年利率24％计算；2.自2020年3月31日起至2020年8月19日止期间的利息，以80万元为基数，按照年率24％计算；3.自2020年8月20日起至借款本金全部清偿之日止期间的利息，以80万元为基数，按照年利率16.6％计算。刘锴已经偿还的5000元从中予以扣减。）二、驳回王盛晖的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13420元，由王盛晖负担868元，由刘锴负担12552元。本院二审期间，刘锴向本院提交两组新证据：1.2017年3月19日至2019年12月11日银行流水一份；2.微信聊天记录一份，拟证明：1.王盛晖、刘锴人的借款本金偿还情况；2.王盛晖放高利贷，欠条上的借款系非法的，不应受法律保护。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，王盛晖质证意见为：银行流水和微信记录不全面，且均为2020年1月17日双方结算之前的记录。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件，二审争议焦点为：刘锴应否偿还王盛晖一审判付的本金和利息。针对争议焦点，本院评析如下：首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”王盛晖与刘锴之间存在多笔民间借贷，资金往来频繁。王盛晖在一审时提交的刘锴于2020年1月17日签订的欠条，系对双方之间全部的债权债务进行的确认，证明刘锴认可尚欠王盛晖本金80万元。结合王盛晖在一审时提交的录音证据显示，双方在交谈时谈吐自然，不存在恐吓、胁迫情形，在欠条形成后也未向公安机关报案或者向人民法院行使撤销权。故该欠条应当是双方的真实意思表示。其次，二审中刘锴提供的银行流水与微信截图均是在2020年1月17日重新出具欠条之前产生的,该欠条系对前期的借款往来核算后出具的条据，并非新的债权债务关系。一审法院据此判决刘锴偿还王盛晖借款本金80万元并无不当。关于一审法院判付的利息，因刘锴对一审法院判决的利息计算方式并未提起上诉，本院对一审判付的利息予以确认。故刘锴应当偿还王盛晖本金80万元并支付相应利息。关于刘锴上诉称王盛晖出借的资金系过桥资金及王盛晖系职业放贷人的意见，因其未提供充分的证据加以证明，本院不予采纳。综上所述，刘锴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12768元，由刘锴负担。本判决为终审判决。                                                        审判长   陈亚超      审判员   张新兰      审判员   李华亮                                    二〇二一年三月二十三日            法官助理   李思凡      书记员   程钰淇