文书内容河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1403号上诉人（原审被告）：张国成，男，汉族，1982年7月2日出生，住信阳市潢川县。委托诉讼代理人：方立勇，河南高普律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任勇军，男，汉族，1987年3月28日出生，住尉氏县。委托诉讼代理人：王成，河南慎微尔律师事务所律师。原审被告：杨向前，男，汉族．1979年11月8日出生，住开封市杞县。上诉人张国成因与被上诉人任勇军、原审被告杨向前合同纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2021）豫1502民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张国成及其委托诉讼代理人方立勇，被上诉人任勇军委托诉讼代理人王成到庭参加诉讼。原审被告杨向前经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张国成上诉请求：1、请求依法撤销河南省信阳市狮河区人民法（2021）豫1502民初43号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人任勇军承担。事实和理由：一、一审认定：因被告已有住户入住使用，可视为符合通常标准，因此，被告以质量问题为由拒绝支付剩余货款，理由不成立，该认定是错误的。上诉人任勇军安装厨房吊柜的户数非常多，很多住户因为厨房吊柜的质量不合格，至今并没有入住使用。不能以个别住户入住使用，就推定所有厨房吊柜的质量合格，显然是错误的。至今，很多住户的厨房吊柜质量不合格，一直要求上诉人修缮，被上诉人并未完成施工的义务，上诉人有权扣留工程款至施工完毕。二、一审法院未扣除20000元的罚款和5000元的返修费是错误的。因为厨房吊顶质量不合格，上诉人被扣20000元罚款，上诉人将罚款通知被上诉人任勇军后，被上诉人任勇军并未书面提出异议，应当推定其认可罚款，该笔20000元罚款应当由其承担。上诉人通知被上诉人任勇军后，其拒不履行返修义务，上诉人无奈支付5000元返修费，该笔费用应当由被上诉人任勇军承担。三、一审法院判令上诉人与杨向前一次性支付35000元是错误的。上诉人不支付工程款，杨向前才支付，不应判令上诉人与杨向前共同支付，因此，一审判决结果是错误的。综上所述，由于一审判决严重侵害了上诉人的合法权益，上诉人请求上级人民法院查明案情后，依法纠正一审的错误判决任勇军答辩称，一、针对上诉人提出的第一项以质量问题为由拒绝支付剩余货款，理由不成立，该认定是错误的。1、上诉人与答辩人签订的《订购合同》第四条、加工标准：按照甲方要求标准加工；第六条、验收标准：甲方现场验收，按照合同质量标准，如有异议，甲方应在收货三日内以书面形式通知乙方。属于质量标准约定不明确，又不能补充约定，依法可以按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。因上诉人己有20余户住户入住，依法可视为符合通常标准；因双方约定有检验期间，上诉人应当在检验期间内将质量不符合约定的情形书面通知答辩人。上诉人怠于通知，应视为标的物的质量符合约定。二、针对上诉人提出的第二项。1、因标的物的质量符合约定，上诉人提出扣除20000元的罚款和5000元的返修费没有事实依据和法律依据。2、工程项目部没有罚款的权力，该20000元罚款单不具有合法性。3、答辩人是向上诉人交付标的物，而不是向工程项目部交付标的物，应以上诉人与答辩人之间约定的检验标准为标的物的检验标准，该20000元罚款单与本案没有关联性。4、上诉人之前有一家供货因质量问题进行返工，答辩人才接手，至于影响工程进度的罚款，与答辩人没有直接的因果关系，且合同也未作明确约定。三、针对上诉人提出的第三项。原审被告杨向前在《证明》上签字，上诉人不支付货款，由其支付。后上诉人拒付货款，杨向前也拒绝支付，应当承担连带责任。基于以上的事实与理由，答辩人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故上诉人的上诉理由不能成立，答辩人恳请二审法院驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。杨向前未出庭答辩。任勇军向一审法院起诉请求：原告任勇军诉称，被告张国成在原告处考察后，双方于2020年6月1日签订《订购合同》，被告张国成从原告处订购厨房吊柜，原告将定制好的厨房吊柜交付至被告张国成外包的位于信阳市浉河区中国铁建领秀城福山园12#13#楼安装完毕。2020年6月26日，被告张国成出具《证明》一份，载明该货款2020年7月3号支付7万元，剩余尾款5千元验收后付清，被告杨向前在《证明》上签字，并注明以上货款张国成不付，由其付款。后被告杨向前向原告支付货款4万元，剩余货款35000元两被告以各种理由拒不向原告支付，原告多次向两被告索要未果。综上所述，两被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特依法诉至法院，请求依法判令两被告向原告支付拖欠的货款35000元及利息（以35000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年7月3号计算至实际全部清偿日止）；依法判令两被告向原告支付违约金6750元；两被告承担本案诉讼费及保全费。一审法院认定事实：2020年6月1日，经被告杨向前介绍原告任勇军与被告张国成签订订购合同，约定主要内容：甲方张国成向乙方任勇军采购产品橱柜，数量为351米，单价390元／米，总价136890元，合计实付135000元，甲方先付100000元，货物送到后付款50000元，安装结束后付款100％即135000元；交货工期随工程进度；加工标准按照甲方要求标准加工；验收标准甲方现场验收，按照合同质量标准，如有异议，甲方应在收货三日内以书面形式通知乙方，双方请代表到现场验收，请双方都认可的第三方验收，以此为最终结果；违约金按合同总货款5％计算。双方在履行合同过程中，因被告张国成未按约定支付货款，被告张国成应原告要求出具“证明”，载明：领秀城工地厨柜货款7月3号付7万元，剩余尾款5千元验收合格后付清。被告杨向前在“证明”的下方写有“以上钱张国成不付我付款”。被告杨向前向原告支付货款4万元，剩余货款35000元未支付，原告起诉至法院。另查明，被告张国成在验收时，认为不合格，并要求原告按照其清单进行整改，在整改过程中，因用工问题产生矛盾，被告张国成提出要求原告承担施工单位的罚款及人员工资等，双方未能达成协议产生纠纷。一审法院认为，原告任勇军与被告张国成签订订购合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，法院予以确认。双方在履行合同过程中，被告向原告出具证明，认可尚欠原告货款75000元，故被告应当承担清偿责任。因被告张国成提出质量存在问题，拒绝支付剩余货款。从双方合同约定的有关质量的内容看，双方的约定为“按照甲方要求标准加工”并“甲方现场验收”，属质量标准约定不明确，双方又未能补充约定，依法可按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。因被告已有住户入住使用，可视为符合通常标准，因此，被告以质量问题为由拒绝支付剩余货款，理由不成立，法院不予采信。双方合同未约定利息，原告主张利息及要求被告承担违约金，理由不充分，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》五百零二条、第五百零九条、第五百一十一条的规定，判决如下：一、被告张国成、杨向前于判决生效后三日内一次性支付给原告任勇军货款35000元。二、驳回原告任勇军其它诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费421.87元，由被告张国成承担。本院二审期间，上诉人张国成围绕上诉请求提交了证据：一、有至今施工现场的现状图，证明目的：被上诉人安装的吊柜至今存在问题，上诉人与被上诉人聊天记录，上诉人提出吊拒质量异议；第二份证明是上诉人与被上诉人聊天记录，上诉人通知被上诉人返工，但被上诉人并未返工。上诉人将罚款2万元事实微信发给被上诉人，被上诉人并未提出异议，所以应当有被上诉人承担；被上诉人任勇军质证称：上诉人提供证据不属于新证据，证明目的不能成立，不能证明出现质量问题吊柜是我方当事人提供施工的，真实性我们不予认可。罚款单日期是2020年7月15日和2020年7月18日，实际上在9月份才发送给被上诉人，按照订购合同约定质量有异议，应当在收货三日内通知对方，被上诉人未接到任何通知。上诉人主张被上诉人赔偿因标的物质量问题造成罚款及维修费用损失应当提起反诉或另行起诉，两个罚款单只有张国成签字，没有单位盖章和其他证明，真实性不予以可。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，上诉人张国成与被上诉人任勇军对2020年6月1日签订《订购合同》及拖欠货款35000元的事实均不持异议，本院应予确认。1、关于上诉人张国成诉称的订购的厨房吊柜的质量问题，二审上诉人提供了证据，被上诉人任勇军进行质证，对于真实性亦不予认可。经审查，双方在《订购合同》第六条验收标准：甲方现场验收，按照合同质量标准，如有异议，甲方应在收货三日内以书面形式通知乙方。按照订购合同约定质量存在异议约定，双方应当在合同约定收货期限内通知对方进行整改和维修，二审中上诉人张国成也未对订购的厨房吊柜质量问题提供具体的情况及相关证据，截止因拖欠货款发生纠纷提起诉讼后，却以质量问题抗辩和应当扣留剩余工程款，证据不足，本院不予采信。2、2万元的罚款单及5千元返修费是否应予支持。二审中上诉人张国成提供了一份罚款和一份工程扣款单，该两份证据无发包方公司的公章，无罚款2万元计算依据，仅有“项目部”经理的签名，真实性存疑。本院亦不足以认定。因本案原审被告杨向前对一审判决承担的责任未提起上诉，二审未到庭参与诉讼，对此项上诉人的上诉理由本院不在作审理陈述。综上所述，上诉人张国成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人张国成负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二一年三月三十日书记员  艾津冉