黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑12民终6号上诉人（原审被告）：童立国，男，1978年9月9日出生，汉族，职业农民，住肇东市。委托诉讼代理人：李刚，男，1976年4月19日出生，汉族，农民，住肇东市。被上诉人（原审原告）：翟军，男，1957年12月11日出生，汉族，职业退休工人，住肇东市。委托诉讼代理人：车延丰，黑龙江鼎升律师事务所律师。上诉人童立国因与被上诉人翟军民间借贷纠纷一案，不服肇东市人民法院(2020)黑1282民初2733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人童立国及其委托诉讼代理人李刚与被上诉人翟军的委托诉讼代理人车延丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。童立国的上诉请求：撤销原判并驳回翟军的起诉。事实和理由：1.王某应是本案的实际出借人，原审判决认定翟军是债权人存在明显错误；2.童立国的宅基地是不准抵押财产，原审判决抵押合同成立，翟军具有抵押权，并对抵押物拍卖、变卖、优先受偿明显错误。翟军辩称，上诉人童立国的上诉理由缺乏事实依据，王某应是案涉款项的介绍人而不是出借人，案涉款项的债权人是翟军；上诉人称本案涉及的是宅基地抵押，明显是对法律的曲解，其抵押的是不动产房屋，而不是宅基地的使用权。翟军向一审法院起诉请求：1.请求判令童立国偿还翟军借款本金80000元，利息55296元（自2016年4月1日至2020年9月30日为54个月，按照一年期市场报价利率3.85的四倍换算为月利率1.28％），并按月利率1.28％给付自2020年10月1日至本金结清之日止的利息；2.案件受理费由童立国承担。一审法院认定事实：本案证人王某与翟军和童立国均是朋友关系。2016年4月1日，经王某介绍童立国在翟军处约定借款80000元，月利率5分，每月利息4000元，没有约定还款时间。同日，由翟军儿子翟英杰通过王某汇款76000元至童立国账户，由童立国将坐落在肇东市昌五镇昌平村大草房屯的300平方米砖木结构房产抵押过户给翟军。童立国与翟军写下买卖房屋协议书、契约书。买卖协议约定由童立国每月返还保证金4000元，即每月利息。如果在6月1日不返还保证金，由童立国无条件从抵押房产迁出，或者童立国退还房款80000元。现翟军持有童立国原有房产的房产证，证号为：村房权证字第××号。由于童立国给付三个月利息12000元后再未偿还借款本息，翟军于2017年向本院昌五法庭起诉要求童立国迁出房屋、停止侵权，但在2017年11月21日撤诉。现翟军向童立国主张房屋所有权或债权均得到童立国拒绝。一审法院认为，翟军与童立国之间借款合同已经成立，并实际履行。翟军已经按照约定将借款支付给童立国，履行了合同义务。童立国应按照合同约定履行支付借款本金及利息的约定。拒不履行是违约行为，应接受法律规制。借款时双方约定利息过高，翟军起诉时自行按照法律规定调整至月利率1.28％，是意思自治表示，不违反法律规定，应受法律保护。借款时将利息扣除4000元，应按实际借款额认定借款本金为76000元。按月利5分已支付的利息12000元，应按月利率1.28％，本金76000元核算后认定为已偿还12个月的利息。故应自2017年4月1日开始再计算借款利息。童立国辩称应通知王某参与诉讼，王某作为证人已当庭表示此笔借款是由其联系翟军借给童立国的，明确表示不对此笔债权主张权利。童立国还辩称王某知道其借款是用于赌博，不应该向翟军还款。本案事实证明，童立国与翟军签订房产买卖协议、契约，并与妻子黄国云共同将房产过户给翟军，已经完成了财产权利变动的公示方式转让至债权人名下，且童立国认可房屋过户是为借款担保。故只能认定双方有借贷及让与担保关系。没有证据证明翟军知悉童立国借款用于赌博。童立国的辩称均没有证据予以证实，没有事实及法律依据，不予支持。翟军庭审中增加请求童立国抵押房产优先受偿，符合九民纪要中第71条让与担保优先受偿的规定，应予支持。综上所述，翟军诉讼请求合法部分应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第一项的规定，判决：一、童立国于本判决生效后十日内偿还翟军借款人民币76000元，利息40857元（自2017年4月1日至2020年9月30日为42个月，月利率1.28％），共116857元；二、童立国继续按本金76000元，月利率1.28％，偿还翟军自2020年10月1日起至本金还清之日止的借款利息；三、对于童立国抵押给翟军的坐落在肇东市昌五镇昌平村大草房屯的村房权证字第××号，面积300平方米的房产拍卖、变卖、折价后优先偿还翟军以上债权及实现该债权的全部相关合法费用；四、驳回翟军的其他诉讼请求。案件受理费1503元，由童立国承担。本院二审期间，双方均向本院提交了新证据。被上诉人翟军提交居民户口簿复印件，欲证实翟军已落户到黑龙江省肇东市××西××村××草房××号。上诉人童立国质证认为对该证据的真实性无异议，但对翟军的落户程序有异议。本院对该证据的真实性予以确认。上诉人童立国申请证人杨某、肖某出庭作证，杨某、肖某欲证实其二人知道童立国向王某借款的事实。被上诉人翟军质证认为，对证人陈述有异议，两个证人说的不属实。本院审查认为，因翟军对证人陈述有异议，且杨某在庭审中的陈述前后矛盾，肖某二审陈述与一审陈述不一致，故本院对二证人证言不予采信。上诉人童立国提交翟军与童立国、童立君、童立良侵权纠纷一案中翟军的撤诉申请书及昌五镇昌平村委会的证明，欲证实翟军的户口不在童立国所居住的大草房屯。被上诉人翟军质证认为，对撤诉申请书的真实性有异议，且撤诉申请的内容与本案民间借贷是有区别的；村委会的证明出现了多人对同一事实进行证明的形式，且翟军已落户到昌五镇西××村××草房屯，请法庭对证明的效力予以考虑。本院审查认为，因翟军已于2021年3月2日落户到黑龙江省肇东市××西××村××草房××号，故对该组证据不予采信。对本案双方当事人争议的事实，本院认定如下：翟军于2021年3月2日落户到黑龙江省肇东市××西××村××草房××号。除上述事实外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题是：1.双方之间是否存在借贷关系，上诉人童立国应否支付被上诉人翟军诉请的借款本金及利息；2.被上诉人翟军对上诉人童立国的抵押房产是否享有优先受偿权。关于双方之间是否存在借贷关系，上诉人童立国应否支付被上诉人翟军诉请的借款本金及利息的问题。本案中，2016年4月1日，翟军通过其子翟英杰账户将案涉76000元款项转入案涉款项的介绍人王某账户，介绍人王某收到款项后即将该款项转入童立国账户，双方对转款事实及电子银行回单的真实性均无异议，且双方于同日签订了房屋买卖协议书及契约书，双方对房屋买卖协议书及契约书的真实性亦无异议，一审中介绍人王某亦出庭证实案涉款项的债权人系翟军，故以上证据可以形成证据链条，能够证实案涉款项的债权人系翟军。上诉人童立国对借款金额无异议，但其主张案涉款项的债权人系案外人王某，且案涉款项并无利息约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现童立国提供的证据不足以证明其事实主张，故童立国应承担不利的后果，且在上诉人童立国一审中提交的答辩状、一审庭审中的陈述、以及二审中提交的上诉状中均明确案涉款项有月息5分的利息约定，一审法院按照一年期市场报价利率的四倍1.28%支持翟军的月利息请求，并无不当。综上，双方之间借贷关系成立，被上诉人翟军已将借款交付给上诉人童立国，上诉人童立国应支付被上诉人翟军诉请的本金及利息。关于被上诉人翟军对上诉人童立国的抵押房产是否享有优先受偿权的问题。上诉人童立国主张其宅基地是法律规定不准抵押的财产，被上诉人翟军对其宅基地不应享有优先受偿权。根据《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第六十八条第一款规定：“债务人或者第三人与债权人约定将财产形式上转移至债权人名下，债务人不履行到期债务，债权人有权对财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款偿还债务的，人民法院应当认定该约定有效。当事人已经完成财产权利变动的公示，债务人不履行到期债务，债权人请求参照民法典关于担保物权的有关规定就该财产优先受偿的，人民法院应予支持。”本案中，童立国并未以宅基地的使用权作抵押，而是与翟军签订房屋买卖协议书、契约书为借款提供担保，并已将案涉房屋过户登记到翟军名下，此种情形符合上述法律的规定，故被上诉人翟军对上诉人童立国的抵押房产享有优先受偿权。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3006元，由上诉人童立国负担。本判决为终审判决。审判长 朱 丽审判员 张丽娟审判员 陈 奇二〇二一年三月二十四日书记员 陆文婷