云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云28民终178号上诉人（原审被告）：杨传银，男，1970年2月20日出生，汉族，身份证住址重庆市垫江市，现住昆明市官渡区。上诉人（原审被告）：瞿淑容，女，1967年11月9日出生，汉族，身份证住址重庆市垫江市，现住昆明市官渡区。二上诉人共同委托诉讼代理人：侯晓梅，云南博宏律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：张廷江，男，1972年12月22日出生，汉族，住云南省勐腊县。委托诉讼代理人：黄成毅，云南召缅律师事务所律师。特别授权代理。上诉人杨传银、瞿淑容因与被上诉人张廷江民间借贷纠纷一案，不服云南省勐腊县人民法院（2020）云2823民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，因上诉人未提出新的事实，本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨传银、瞿淑容上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，严重遗漏了必须要查明的案件事实。本案的案由是民间借贷纠纷，法院必须要审查的法律要素有借贷关系的合意，出借人借款交付的事实，还款情况，借款用途，借款期限等，其中最关键的事实是借贷关系的合意以及出借人借款交付的事实。本案仅有借贷关系的合意，一审法院并未就出借人是否履行了资金出借的义务进行审核，且本案借款金额高达260万元，属于大额资金交易，更应该对借款是否实际交付，交付凭证，交付地点等进行严格审查，亦未对相关事实进行认定的情况下便推断该借款关系成立并由上诉人承担还款责任是严重错误。二、本案中，上诉人与被上诉人仅有借贷关系的合意，但实际上被上诉人未实际履行资金出借的义务，上诉人出具了《借条》仅表明双方有借贷关系的合意，特别提请法庭注意的是上诉人出具的是《借条》而不是《收条》，亦不能证明被上诉人履行了资金出借的义务，也不能说明及证明上诉人收到被上诉人借条中260万元借款，实际上上诉人虽出具了《借条》但没有收到出借的款项，被上诉人亦未提交其他证据证明其己经实际履行了资金出借的义务，双方的借贷关系因出借人未实际履行出借资金义务并没有成立。三、被上诉人仅提交《借条》作为全部证据明显存在证据不足，仅能证明上诉人与被上诉人之间有借贷的合意，而无法证明被上诉人己经履行了资金出借的义务。四、一审法院认定在被上诉人持有《借条》的情况下，推定上诉人已经收到款项，并且认为上诉人没有收到款项的说法有悖日常交易习惯，一审法院的这种认定是极其错误更不符合常理。本案涉案金额高达260万元，根据被上诉人称260万元借款是以现金多次交付给上诉人的，按照正常逻辑推理，既然是多次，被上诉人应至少提交每一次的《收条》或《借条》用以证明每一次的借款金额、付款情况等明细证明260万元借款的金额来源，但被上诉人均未提交任何凭证。另外根据交易习惯，大额支付一般都采用转账的方式，被上诉人称全部现金交付更不符合常理及交易习惯。上诉人在一审中，己经对被上诉人称的260万元借款的交付方式以多次现金交付作出了直接合理的否定，并提交了相应的凭证供法庭核实。上诉人通过向被上诉人银行转账金额高达400多万元，因被上诉人在老挝开有银行账户，通过被上诉人将款项在老挝取现给上诉人，并不存在上诉人向被上诉人借款的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人的财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，仅有《借条》一份，上诉人亦未归还过任何款项，亦无借条所形成的明细单据，没有任何款项交付的凭证，涉案金额较大，所以并不能证实更不能推段借款实际发生。一审法院判决所认定的利息标准亦不符合现行法律的规定。张廷江辩称，一、上诉人认为一审法院认定事实错误，实际上是上诉人的单方理解，并且上诉人在上诉状中将合同以债权债务的凭据混淆了等同视之。在上诉状中所说的是借款合同，这是一个实践性合同，但是本案当中张廷江向法庭出示的是借条，借条是债权债务的凭据，而不是借款的合同。很明显上诉人在上诉状当中将二者完全进行了混淆。二、一审中，上诉人对张廷江所提交的借条的真实性、合法性、关某都是认可的。在这种情况下还要求提交转账凭据，明显是在强词夺理。三、上诉人作为完全民事行为能力人，不可能在没有收到或者根本债权债务关系未形成的情况下，向被上诉人出具借条，在一审的答辩、举证以及上诉状中所陈述的理由不能自圆其说。被上诉人认为一审认定事实、适用法律均无错误，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。张廷江向一审法院起诉请求：判决杨传银、瞿淑容偿还张廷江借款2600000元（大写：贰佰陆拾万元），支付自2018年1月1日起至2020年6月30日止，按月利率1.5%计算的借款利息1170000元（大写：壹佰壹拾柒万元），并按相同利率计算支付自2020年7月1日起至借款清偿之日止的利息。一审法院认定事实：2018年1月1日，杨传银、瞿淑容向张廷江出具借条一份，载明“今借到张廷江人民币260万元，大写：贰佰陆拾万元整，此款从2018年1月1日起按1.5%月利率计算，杨传银身份证号5123221970××××××××瞿淑容身份证号：5123221967××××××××此款拿夫妻共同财产担保。”，杨传银、瞿淑容在借款人处签名捺印。现张廷江以杨传银、瞿淑容未按约履行付款义务为由，诉至一审法院。一审法院认为，本案系杨传银、瞿淑容未履行偿还借款义务而形成的纠纷，系民间借贷纠纷。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，杨传银、瞿淑容在借款人处签字捺印，确认向张廷江借款2600000元，其未按约定偿还借款应承担相应民事责任，故对张廷江要求杨传银、瞿淑容偿还借款2600000元的诉讼请求，予以支持。虽杨传银、瞿淑容主张其签署借条后并未收到张廷江交付的借款，但杨传银、瞿淑容作为完全民事行为能力人，应当预见其在未收到借款的情况下给张廷江出具借条应承担的民事责任，且未收到借款便出具借条的行为有悖日常交易习惯，其主张不能成立，不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”结合借条，张廷江主张按照月利率1.5%计算自2018年1月1日起至借款清偿之日止的利息，未超过其可主张的范围，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决：杨传银、瞿淑容于判决生效之日起10日内偿还张廷江借款2600000元及该款按照月利率1.5%计算自2018年1月1日起至借款清偿之日止的逾期利息。案件受理费36960元，由杨传银、瞿淑容负担。二审中，上诉人杨传银、瞿淑容提交如下证据：银行交易明细，欲证明2014年9月7日至2017年11月20日期间，上诉人杨传银、瞿淑容合计向张廷江、吴显玉实际转账金额为6080200元，张廷江向杨传银转账金额为30万元，上诉人向被上诉人多转账5780200元，并不存在上诉人向被上诉人借款，并不欠付被上诉人款项的事实。经质证，被上诉人张廷江认可转账交易信息的真实性、合法性，不认可关某以及上诉人的观点。交易明细并不是这张卡完整的交易信息，信息是选择性的。上诉人想证明上诉人向张廷江转了多少钱，但张廷江转给了上诉人多少钱，也不是双方转账的全部的交易信息。张廷江转账给上诉人不一定是转账在这张卡上，所以说上诉人这张卡没有收到张廷江转账的信息，就证明张廷江没转过钱给上诉人。如果要证明，应把上诉人所有的账户信息完整的向法庭提交。二审中，被上诉人张廷江提交如下证据：微信截图（4页），欲证明被上诉人张廷江及妻子通过微信向上诉人杨传银索要过借款，杨传银承诺支付的事实。经质证，上诉人杨传银、瞿淑容对证据三性不认可。1、微信截图不能确认是否是上诉人与被上诉人之间的谈话，从被上诉人提交的证据形式，并不能得出聊天的对象是上诉人。2、从聊天内容，双方所谈的款项与本案是否有关某，均不能确认。经被上诉人张廷江申请，本院传唤证人杜某出庭作证。证人杜某述称，杨传银欠证人及张廷江借款，经多次催杨传银还款，但是杨传银一直没还款，证人及张廷江就找到昆明，要求杨传银、瞿淑容出具的借条。经质证，被上诉人张廷江认为，1、证人能证明杨传银书写借条的经过。因为没能偿还借款，所以张廷江及证人找到了上诉人杨传银要求出具借条的事实经过。2、证人陈述证明了借款事实的客观存在，借条是补写的，而不是像上诉人所说的先写借条后给钱。3、证人的陈述能证明借条上的金额260万元是借款金额，并不包含利息，证人的陈述和被上诉人张廷江提供的证据互相印证，证明借款的事实。经质证，上诉人杨传银、瞿淑容认为，1、证人杜某与上诉人杨传银有直接的经济利害关系，根据民事诉讼法的规定，其发表的证人证言不应当作为证据使用。2、杜某与被上诉人张廷江有业务往来关系，双方之间存在经济往来，所以我方认为该证人证言可信度不高。3、从证人发表的内容，其称只是了解杨传银向张廷江借款一两次的经过,其认为杨传银曾向张廷江借款260万元的事实成立，相互之间是属于一个矛盾的。证人证言真实性、合法性和关某、证明目的均不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人杨传银、瞿淑容提交的证据真实性予以采信，关某不予采信。被上诉人张廷江提交的证据，真实性无法核实，亦不能证实与本案有关某。证人杜某的证言，并结合《借条》的内容，能证实上诉人杨传银、瞿淑容向被上诉人张廷江借款的事实，本院予以采信。双方当事人对一审判决认定事实均无异议，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：上诉人与被上诉人之间的260万元的借款是否成立。本院认为，上诉人杨传银、瞿淑容对于2018年1月1日出具《借条》的真实性予以认可，称该借款未实际发生。经查，首先，证人杜某的证人证言能够证实杨传银、瞿淑容向被上诉人张廷江借款的事实；其次，杨传银、瞿淑容在一审庭审中也认可被上诉人张廷江有借款能力；第三，《借条》上载明“今借到张廷江人民币260万元，此款从2018年1月1日起按1.5%月利率计算。”。从字面上理解借到即为收到借款，在正常情况下只有收到借款，才会支付利息。综合上述理由判断，在上诉人杨传银、瞿淑容未提供充分证据的情况下，被上诉人张廷江主张上诉人杨传银、瞿淑容收到借款更符合常理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借款金额、款项交付，当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，上诉人杨传银、瞿淑容与被上诉人张廷江之间的260万元的借款成立，上诉人杨传银、瞿淑容称未收到涉案借款的请求，本院不予支持。《借条》约定了利息，一审判决支持的利息符合双方的约定和法律规定。综上所述，杨传银、瞿淑容的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36960元，由上诉人杨传银、瞿淑容负担。本判决为终审判决。审判长  刘树华审判员  蒋荣春审判员  裴 锫二〇二一年三月十日书记员  四 曙