辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1545号上诉人（原审被告）：大连振兴路农副产品交易中心有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区大连湾街道后盐村。统一社会信用代码9121020058204079XY。法定代表人：李桂荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：于知渊，辽宁知泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李世海，辽宁知泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶世平，男，1980年7月27日生，汉族，住址福建省福清市。委托诉讼代理人：隋晓军，北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓佳钰，北京市盈科（大连）律师事务所实习律师。上诉人大连振兴路农副产品交易中心有限公司（以下简称“振兴路公司”）因与被上诉人叶世平租赁合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初9093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。振兴路公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人第二项诉讼请求；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方违约需要承担赔偿责任应当以给守约方造成实际损失为前提。结合本案，沙河口区世红水产品商行经营者为叶洪云，与被上诉人并非同一主体。被上诉人主张其因上诉人违约给其造成损失，应以其个人损失作为前提。而其他主体在被上诉人原经营地签订的合同不能证明是被上诉人受到的损失。故一审法院适用法律错误。二、即使被上诉人受到损失，但被上诉人怠于主张权利，遭受的损失不应当由上诉人承担。被上诉人在上诉人与案外人大连盛达集装箱货运有限公司解除租赁合同后，可以其与上诉人签订的案涉租赁合同向案外人主张权利，或者可以参照其与上诉人签订租赁合同价格主张代位清偿权，被上诉人怠于主张权利所遭受的损失应当由其个人承担。叶世平辩称，不同意上诉人的上诉请求。主要答辩意见如下：1.上诉人诉称被上诉人与沙河口区世红水产品商行并非同一主体与事实情况不符。沙河口区世红水产品商行系个体工商户，工商登记的经营者叶洪云与被上诉人叶世平是夫妻关系，在工商登记时登记叶洪云并不能代表被上诉人叶世平不是沙河口区世红水产品商行的实际经营者。从沙河口区世红水产品商行与案外人大连盛达集装箱货运有限公司签订的合同可以看出，叶世平作为授权代表在合同中签字确认。事实上，被上诉人叶世平与上诉人签订《租赁合同》租赁的场地也是供沙河口区世红水产品商行经营使用。退一步讲，即便被上诉人与沙河口区世红水产品商行并非同一主体，该《场地租赁合同》也能够为本案计算被上诉人因违约造成的损失数额提供参照标准。故一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定作出判决适用法律并无不当。2.上诉人诉称被上诉人怠于主张权利是错误的。上诉人与被上诉人签订《租赁合同》，上诉人作为合同相对方，被上诉人在合理期限内以诉讼方式向其主张权利完全符合法律规定，并不存在怠于行使权利的行为。同时上诉人与其他案外人的纠纷与本案没有任何关系，上诉人不应以任何借口推脱，拒绝履行义务。叶世平向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告商铺租金及定金103,357元；2.判令被告赔偿原告新租商铺租金差价75,419元；3.被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年11月15日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《租赁合同》，约定原告租赁被告位于被告公司院内的A29、A30、A31号摊位，租赁期为三年，自2019年1月1日起至2021年12月31日止，商铺（摊位）用途仅限于水产品批发。商铺（摊位）年租金为人民币135,000元。乙方应于本合同签订当日一次性向甲方支付定金1万元。租赁期间如因甲方原因导致乙方无法继续经营的，甲方应当提前一个月通知乙方，并将乙方已缴纳但未使用的租金退还。合同第十条还约定三年一次性交纳完租金。该《租赁合同》虽约定年租金为135,000元，但根据庭审情况，原告主张135,000元系三年租金总额，被告也未提出异议。合同签订后，被告将摊位交于原告经营使用。原告主张在签订合同当日给付被告租金135,000元和定金10,000元。被告代理人在庭审时表示场地内租户较多，原告是否交纳了租金，庭后核实。一审法院当庭告知其二日内提交书面意见，否则视为被告认可原告已交纳租金和定金。后被告未向一审法院提交任何书面意见。2019年10月，因被告无权出租案涉摊位，原、被告解除《租赁合同》。另查，2019年10月28日，案外人大连盛达集装箱货运有限公司（甲方）与案外人沙河口区世红水产品商行（乙方）签订《场地租赁合同》，约定乙方租赁甲方场地内一处面积为180平方米A29、A30、A31的场地，用于乙方从事批发经营使用，租赁期限5年，自2019年10月28日起至2024年10月27日止。实际租用面积为180平方米，场地租赁费第一年为7.5万元；第二年按实际租用面积180平方米，每平方米1.2元/天，年租费为78,800元；第三年为每平方米1.3元/天，年租费为85,400元；……。一审法院认为，2018年11月15日原、被告签订的《租赁合同》有效，原、被告之间形成租赁合同关系。后2019年10月，因被告对案涉租赁场地没有处分权，双方解除租赁合同，根据《租赁合同》的约定，被告应当退还原告剩余租金。2019年10月28日至2021年12月31日的租金为98,014元（135,000元÷1095天×795天），原告主张被告返还93,357元，是当事人对自己权利的处分，予以支持。因被告违约未履行合同义务，还应退还原告已支付的定金10,000元。关于原告要求被告赔偿损失的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。在被告违约后，原告如想继续租赁相同位置、相同租期的摊位，获得如《租赁合同》履行后的效果，应额外支付的费用属于原告因被告违约受到的损失。原告提供的大连盛达集装箱货运有限公司与沙河口区世红水产品商行签订的《场地租赁合同》可以证明被告违约时相同摊位，相同期限内租金的价格。该租金与原租金的差额70,762元（75,000+78,800+1.3×64×180-98,014），是原告在市场上重新租赁相同摊位必然需要付出的，被告应予以赔偿。关于被告辩称沙河口区世红水产品商行与原告并非同一主体的意见，一审法院认为沙河口区世红水产品商行与大连盛达集装箱货运有限公司签订的《场地租赁合同》具有证明被告违约时市场租金价格的作用，提供了计算原告实际损失的参照标准，并不一定要求原告与沙河口区世红水产品商行系同一主体。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告大连振兴路农副产品交易中心有限公司于判决发生法律效力之日起十日内返还原告叶世平租金93,357元及定金10,000元，合计人民币103,357元；二、被告大连振兴路农副产品交易中心有限公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告叶世平损失70,762元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费3876元（原告已预交），由原告负担76元，由被告负担3800元。二审中，上诉人振兴路公司没有提交新证据。被上诉人叶世平提交了（1）叶世平与叶洪云结婚证原件，拟证明二人之间的婚姻关系；（2）案外人大连盛达集装箱货运有限公司（以下简称“盛达公司”）出具租金收款收据两张，拟证明已支付2019年度和2020年度的租金。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人振兴路公司对结婚证的真实性无异议，对两张租金收款收据的真实性有异议。对于前述两份证据，本院认为，（1）被上诉人叶世平提交的结婚证原件可以证明其与沙河口区世红水产品商行（个体工商主户）的登记经营者叶洪云系夫妻关系，且上诉人振兴路公司对该结婚证的真实性亦无异议，故本院对该证据的真实性及待证事项予以采信；（2）在被上诉人叶世平仅提交的两张租金收款收据，而没有提供取款凭证或其他资金来源等证据进行佐证的情况下，本院无法认定其实际给付该两笔租金。故本院对该份证据的真实性及待证事项均不予采信。双方当事人均表示对一审判决查明事实无异议，本院予以确认。本院补充查明：叶世平与沙河口区世红水产品商行经营者叶洪云系夫妻关系。本院确认上述事实有结婚证及二审询问笔录等在案为凭，业经本院审查，可以采信。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案中，上诉人振兴路公司对一审判决令其向被上诉人叶世平返还租金93,357元及定金1万元无异议，而仅对一审判决令其向被上诉人叶世平赔偿租金差价损失70,762元有异议，则本案二审应围绕该上诉请求进行审理。针对该争议焦点问题，叶世平主张系因振兴路公司的违约行为导致案涉租赁合同被解除，导致其与案外人盛达公司签订租赁合同且该合同约定租金标准高于其与振兴路公司签订的案涉租赁合同约定的租金标准，故振兴路公司应承担该租金差价损失。对此，本院认为，从叶世平在一审时提交沙河口区世红水产品商行与案外人盛达公司签订的租赁合同，并在二审时提交其与沙河口世红水产品商行经营者叶洪云的结婚证和两张租金收款收据来看，叶世平实际上认可与案外人盛达公司签订的租赁合同系其夫妻二人的真实意思表示，该合同约定的租金标准亦应系在结合自身经营情况及市场行情等实际情况后，与案外人盛达公司达成的租金合意。叶世平在与案外人盛达公司就该租金标准达成合意后，又主张该租金差价是振兴路公司的违约行为直接导致的经济损失，并诉请振兴路公司予以赔偿，无事实和法律依据，且有违诚实信用原则。故一审法院支持叶世平的此项诉讼请求，于法无据，有失妥当，本院予以纠正，振兴路公司的上诉请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初9093号民事判决第一项；二、撤销大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初9093号民事判决第二项；三、驳回叶世平的其他诉讼请求。一审案件受理费3876元，由叶世平负担1570元，由大连振兴路农副产品交易中心有限公司负担2306元；二审案件受理费1570元，由被上诉人叶世平负担。本判决为终审判决。审判长  刘小南审判员  刘冬艳审判员  任 娲二〇二一年三月二十九日书记员  张 宁