广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终13号上诉人（原审被告）：廖迎清，男，汉族，1988年10月22日出生，公民身份号码441××××××××××××538，住广东省五华县××××××××××。上诉人（原审被告）：廖东梅，女，汉族，1985年10月5日出生，公民身份号码441××××××××××××602，住广东省惠州市惠城区江北万科。上诉人（原审被告）：刘桂华，女，汉族，1963年7月1日出生，公民身份号码441××××××××××××507，住广东省五华县××××××××××。上列上诉人委托诉讼代理人：黎志东，广东毅律律师事务所律师。上列上诉人委托诉讼代理人：黄柳清，广东毅律律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：古佩琼，女，汉族，1987年2月18日出生，公民身份号码441××××××××××××041，住广东省五华县××××××。原审被告：翁玉霞，女，汉族，1989年8月22日出生，公民身份号码441××××××××××××621，住广东省五华县××××××××坪新队。上诉人廖迎清、廖东梅、刘桂华因与被上诉人古佩琼、原审被告翁玉霞共有物分割纠纷一案，不服广东省五华县人民法院(2020)粤1424民初1244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。廖迎清、廖东梅、刘桂华上诉请求：1.撤销(2020)粤1424民初1244号民事判决第一、第二项，依法改判；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、位于五华县××××××××××(即位于五华县棉洋镇联西黄桥)的房产，属于廖迎清、廖东梅父母的共有财产。廖迎清与被上诉人未参与该房屋的购买、加建及装修，两人均没有能力出资，不占有份额。该房屋现为钢筋混泥土结构的四层楼房，其中第一、二层于2013年期间由廖迎清父母向刘善竞购买取得，现登记权属人为刘桂华和丈夫廖俊湛，该第一、二层房产权属依法确权为刘桂华和廖俊湛；2014年期间在第一、二层基础上加建的第三、四层房屋，也是刘桂华与廖俊湛共同修建，其他当事人均无参与出资，该加建的第三、四层房屋所有权依然归刘桂华及廖俊湛共同共有。一审法院仅依据刘桂华及廖俊湛的工资变动审批表，推定刘桂华与廖俊湛没有足够的资金来加建和装修房产，无视刘桂华在加建前后将廖俊湛去世获得的二十个月工资补贴也投入到房产建设中，抹杀刘桂华及廖俊湛工作多年的积蓄，更不顾刘桂华在学校居住生活期间通过负责打理亲友小孩饮食等获取的可观经济收入。本案中，被上诉人无证据证明其收入情况，无证据证明其对涉案房屋有资金投入，且被上诉人与刘桂华、廖俊湛不是一起共同居住生活，被上诉人与廖迎清结婚后在外地开店，相互之间没有共同的经济及财产，对房产取得无出资或出力，被上诉人与廖迎清甚至生活困难时都需刘桂华接济，被上诉人与廖迎清没有出资能力。廖迎清与被上诉人从2015年开始闹离婚，两个小孩无法照顾，才交给刘桂华帮忙抚养，2015年之前廖迎清与被上诉人都是在外经营，且经营不善，上诉人未如实陈述。二、一审法院剥夺了廖俊湛对加建第三、四层和房屋装修部分的权益。在加建第三、四层和装修时，刘桂华的丈夫廖俊湛尚未过世，不能因廖俊湛在房产建设中期离世就否定其出资与建设。即使按一审法院的产权认定逻辑，涉案第三、四层房屋也应属刘桂华、廖俊湛、廖迎清、廖东梅四人等额共有。何况客观事实是，涉案房产实际为刘桂华、廖俊湛共建。三、即使按照一审法院认定，涉案房产第一、二层属于刘桂华与廖俊湛共同共有，第三、四层为刘桂华、廖迎清、古佩琼共有，一审判决也是错误的。据2020年6月16日国宏信价格有限公司的补充说明，一层店铺（含土地）、二层住宅（含土地）合计价格1108544元，按平均分配原则，廖迎清可继承取得八分之一，折价138568元，如果照顾年老和身患残疾的被继承人，则廖迎清继承所得不足138568元，被上诉人可获得相应补偿款不足69284元。第三、四层评估价格合计为285120元，按廖迎清、古佩琼、刘桂华三人均分，古佩琼可分得95040元。即古佩琼共可获得补偿款不足164324元。但一审法院却按照2013年4月购置时价款554000元作为基数计算古佩琼依法享有的价格，导致出现加建的第三、四层房屋价值在没有包含土地价格的情况下，还高于包含了土地价值的第一、二层，显属错误。且国宏信价格评估有限公司对涉案房产的价格评估，前后不一，第一次评估时在一二层产权明确的情况下，按均价计算；第二次在法院明确了涉案房产未办理土地使用权登记，涉案房产所属地块为集体土地，并非国有土地，仍然按商铺(含土地)的评估价格计算，明显不合理。四、一审判决举证责任分配错误。本案因部分事实不清发回重审，在重审中，被上诉人推翻在前的自认，但未提供证据来证明其推翻的主张。谁主张谁举证是民事诉讼的基本原则，上诉人已就涉案房屋购买、加建和装修由刘桂华和廖俊湛共同出资的情况，提交了相应银行取款记录、证明，已完成了相关的举证责任。本案被上诉人是否出资，出资了多少，应当由被上诉人承担举证责任，在不能举证证明的情况下，被上诉人应当承担举证不能的责任。而不能以推定方式，认定被上诉人出资购买、加建和装修涉案房屋。现有证据证明廖迎清和古佩琼无经济能力对涉案房产第三、四层加建、装修，廖迎清和古佩琼经营诊所时间短且经常搬迁，收入不高，且生育了两个小孩，经济困难，常需要父母接济。2014年4月28日，因为开店没有资金，廖迎清的父亲廖俊湛汇款57000元给廖迎清用于开店之用。如果廖迎清和古佩琼有经济能力，根本就不需要廖俊湛资助57000元。可见廖迎清和古佩琼不可能在同期出资加建涉案的第三、四层房屋。五、被上诉人在（2020）粤14民终387号案的庭审自认，可以证明其不是涉案房产的共有人。在（2020）粤14民终387号案开庭审理时，廖迎清当庭提交了7份新证据，被上诉人对该7份证据进行了质证。该7份证据均能证明涉案四层房产的所有权人是刘桂华与廖俊湛。其中在第5份证据银行流水中，2014年5月17日廖俊湛银行账户取现199240.36元，为刘桂华与廖俊湛用于加建第三、四层房屋和装修。2014年4月28日转给廖迎清的57000元，是廖俊湛支持廖迎清开店用的。对该7份证据，被上诉人除房屋转让合同表示不清楚外，对其余6份证据均表示无异议。在该案中，证人陈禄业出庭作证称，其是第三、四层房屋的主体施工人，由廖俊湛付款，其子女没参与，没付过款。被上诉人对该证人证言无异议。证人彭泗泉出庭作证称，其是第三、四层房屋的装修人，收取了4万元装修款，装修过程廖俊湛的子女没有参加也没有付过钱，仍欠96000元装修款未收到，有欠条为证。被上诉人对此表示，不清楚欠条的事情，但对装修由谁出资和参加的事实无异议。被上诉人在上述庭审中对证据及证人证言表示无异议，即自认其与廖迎清无经济能力参与涉案房产第三、四层的加建、装修，没有出资及参与。该房屋第三、四层是廖迎清的父母出钱叫师傅兴建，后由刘桂华和她妹夫彭泗泉监督装修完工。故被上诉人不拥有涉案房屋产权，不是涉案房产的共有人。六、被上诉人对涉案房产不拥有任何权益。《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。廖俊湛于2014年5月13日死亡，在死亡前立下口头遗嘱，向三个子女表示，五华县××××××××××××房产全部留给刘桂华养老，即廖东梅、廖迎清和翁玉霞均不享有涉案房产的继承权。在继承开始后，廖东梅、廖迎清和翁玉霞也明确表态涉案四层房产全归刘桂华所有。因此，廖迎清未通过继承取得涉案房产的产权，也就不存在被上诉人通过廖迎清的继承而取得了涉案房产共有人的权利问题。古佩琼辩称，上诉人的主张不符合事实。廖迎清的父母与被上诉人共同生活，买房时廖俊湛打电话跟廖迎清商量，房产是共同投入取得的共同财产。涉案房产靠近医院，周围有幼儿园、学校，评估公司的评估价格远低于实际房产价格。上诉人主张廖俊湛立有口头遗嘱不是事实，廖俊湛生病时由廖迎清照顾，古佩琼当时在家带小孩。翁玉霞未作陈述。古佩琼向一审法院起诉请求：1.依法确认原告享有位于五华县××××××××××的房产（家庭共有财产）份额50万元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：涉案房产位于五华县××××××××××（即位于五华县棉洋镇联西黄桥），现为钢筋混泥土结构的四层楼房，其中第一、二层于2013年期间以购买方式从刘善竞转让取得，实际支付价款554000元（含中介费），现登记权属人为廖俊湛（2014年5月13日因病去世）、刘桂华（房产证号：3-300035748），面积为2层合计188.16平方米，领证日期为2013年4月24日；另外第三、四层楼未办理准建手续于2014年农历正月动工加建并对整栋进行装修，在同年底农历12月间完成加建和装修。上述房产原由原告古佩琼与被告廖迎清一起经营镶牙业务并与家人一起居住，现由被告廖迎清、刘桂华等人居住并经营牙科诊所。廖俊湛、刘桂华为被告廖迎清的父母，两人育有被告廖迎清、廖东梅、翁玉霞三个子女，其中翁玉霞在出生后由他人抱养且户口亦已外迁，廖东梅于2011年4月外嫁惠州且户口亦外迁。原告古佩琼与被告廖迎清于2011年4月15日登记结婚，婚前同居共同生育有廖文琪（2010年12月31日出生）、廖梓晨（2012年7月9日出生）两个女儿。原告古佩琼与被告廖迎清与被告廖迎清父母共同生活，未分家析产。2016年、2017年，被告廖迎清先后诉至法院要求与本案原告古佩琼离婚未果。2018年，被告廖迎清再次提起离婚诉讼；一审法院于2018年10月10日作出（2018）粤1424民初1530号民事判决，其中在事实认定部分双方一致认为涉案房产由原告廖迎清家人2013年购买，2014年加建二层并装修，登记在廖迎清父母名下，廖迎清、古佩琼在该房产处经营镶牙生意，判决时对本案争议的共有房产即位于五华县××××××××××的房产未予以处理，但告知待本案终结后可另行处理，并判决准许廖迎清与古佩琼离婚，小孩廖文琪由廖迎清负责抚养、廖梓晨由古佩琼负责抚养及处理了夫妻其他财产分割问题。判决后，双方均未上诉。2019年3月29日，原告古佩琼提起诉讼，主张涉案房产是其与被告廖迎清结婚后共同经营生意赚得钱后共同购买的，请求确认其享有上述诉争房产份额50万元。被告廖迎清则主张诉争的房产是其父母的财产。审理中，因原、被告双方对诉争的房产价值无法确定，双方同意由法院摇珠选定鉴定机构对涉案房产进行价格评估。2019年6月5日，一审法院依法委托国宏信价格评估集团有限公司对涉案房产进行评估，鉴定费8000元，由原告古佩琼预交。同年9月5日，该公司作出国宏信[粤·梅州]（价）字2019第026号《价格评估报告》，认定涉案房屋总面积360.96平方米，加建面积172.8平方米，评定结论涉案房产价格为1393700元，单价为3861.00元/平方米。2020年6月16日，经一审法院函询国宏信价格评估集团有限公司，该公司对价格评估报告进行补充说明，对涉案房屋评估总金额为￥1393700元（人民币壹佰叁拾玖万叁仟柒佰元整），综合细分标的房屋各层的价值情况如下：一层商铺（含土地）94.08平方米、评估价格8343元/m2、评估金额784909元，二层住宅（含土地）94.08平方米、评估价格3440元/m2、评估金额323635元，三层住宅（未含土地）94.08平方米、评估价格1650元/m2、评估金额155232元，四层住宅（未含土地）78.72平方米、评估价格1650元/m2、评估金额129888元。原告认为该评估价格偏低，涉案房产位于棉洋镇的中心地段，实际价格150万元左右，认为《评估补充说明》偏低。被告廖迎清原一审时虽认为有异议，但又认为其是外行，不懂得价格情况，现认为对原价格评估报告有异议，不同意评估也不认可该评估的价格，涉案房产位于棉洋镇联西村，不清楚是否在城镇规划范围，认为一层不是商铺，对评估的价值和《评估补充说明》均不予认可，并认为对涉案房屋性质没有体现。被告刘桂华对原价格评估报告有异议，认为价格评估的价格偏高不合理，评估时证件不齐，质证意见与廖迎清的一致。原告在本案诉讼中提出因被告廖迎清在婚姻存续期间存在过错行为并对其造成了精神等方面的损害，故对原夫妻共同财产中要求根据照顾女方和无过错方的原则给予多分作为补偿，主张对涉案房产作为家庭共有财产由被告的父亲廖俊湛、母亲刘桂华、被告廖迎清及原告按货币分割。一审庭审中，被告刘桂华当庭提交2014年11月18日《欠条》一份，该《欠条》载明“兹欠彭泗泉师父一、二、三、四层的人工装修费用玖万陆仟元整（96000元），期限十年完清。欠款人：刘桂华2014.11.18”。被告刘桂华称其是平安中学的退休教师，其丈夫去世前是平安中学的校长，彭泗泉是其妹妹刘莲华的丈夫，涉案房屋的装修是由彭泗泉负责的，所以2014年在家里手写欠下人工款的欠条，并称该欠款还未偿还。被告廖迎清则称，当时其父亲廖俊湛于2013年农历十月初三在五华县中医医院确诊为神经鞘膜恶性肿瘤，在病中要求加建供母亲刘桂华养老。原告对该欠条不予认可，之前问被告刘桂华时其称没有欠款，现在出现这张欠条，不清楚其真伪；并称加建和装修是因被告廖迎清的父亲病重，按照农村风俗为了冲喜才加建的，并不是被告所称的养老问题；买房时被告廖迎清的父亲廖俊湛有打电话与原告商量，和原告父母也有商量，要一起出钱，属于家庭共同购置的财产，当时登记在被告刘桂华和廖俊湛名下是方便原告和被告廖迎清在水寨购置首套房时可以享受低税等待遇，因为被告廖迎清是独子，所以登记在谁的名下都一样。涉案房产未发现有遗嘱或赠与的情形，装修后保持现状至今，未变更登记权属人，被告提供的粤房地权证五华县字第3-300035748号《广东省房地产权证》载明，房屋坐落于五华县棉洋镇联西黄桥，房屋结构为钢筋混凝土，层数2层，建筑面积188.16m2，房地产平面图显示长16.80m、宽5.60m，房屋所有权取得方式为购买，房地产权属人为廖俊湛、刘桂华共同共有。据一审法院向五华县×××××××核实相关档案材料，查明被告提交的《广东省房地产权证》虽然没有载明涉案房产的土地使用面积登记情况，但五华县××××××××案显示涉案房产所在地块为集体土地，东至水沟、西至水沟、南至陈庆中共墙、北至宋吉祥共墙，占地面积96m2，1996年11月5日经当地村委、镇国土所和镇政府批准补办了私人建房用地申请报批手续，并办理了建设用地许可证、建筑许可证等手续，2000年4月办理了私有房地产权登记手续，其中所附房屋平面图、建筑面积均与刘桂华和廖俊湛名下的粤房地权证五华县字第3-300035748号《广东省房地产权证》房地产平面图一致。原告古佩琼、被告廖迎清在婚姻关系存续期间对财产问题没有约定。廖俊湛去世时，被告廖迎清的祖父、祖母均已先去世，廖俊湛与刘桂华先后生育女儿廖东梅、儿子廖迎清、女儿翁玉霞三人，被告翁玉霞、廖东梅未到庭也未提供对涉案房屋有出资的相关证据。一审法院向五华县教育局核实相关档案材料查明，被告刘桂华曾在梅林中心小学、棉洋平安中学及棉洋中学等校任代课教师，并于2010年8月在棉洋平安中学作为五华县事业单位补充人员经批准转正为教辅人员。据审批表和退休通知显示：被告刘桂华2010年9月转正定级时工资额730元/月，2011年1月及2012年1月增资后工资额分别为743元/月、756元/月，2013年8月办理退休手续时工资待遇确定为1820元/月；被告刘桂华的配偶廖俊湛于2006年7月10日起任棉洋平安中学校长，工资变动审批表显示，2011年至2013年工资逐年工资额依次为1941元/月、1979元/月和2018元/月。被告刘桂华称其作为教师退休时月工资约4000元，并称其没有管理其丈夫廖俊湛月收入的具体数额，且自梅林中学开始住校帮亲友打理小孩伙食月收入多于夫妻的收入。案经调解未果。一审法院认为，本案属于共有物分割纠纷，双方争议的焦点如下：一是涉案房产是否属于当事人之间的共同财产以及能否分割，二是对属于共有部分价值如何以及如何进行分割。一是对于涉案房产是否属于当事人之间的共同财产以及能否分割问题。本案中，虽然涉案房产第一二层权属登记人为被告廖迎清的父母廖俊湛、刘桂华，但是根据工资变动审批表显示被告刘桂华与其配偶廖俊湛购买房产前工资收入水平一般，被告刘桂华称其退休时工资收入状况与法院调查核实的事实不一致。在2013年4月购置该房产时，原告古佩琼、被告廖迎清已结婚并育有两个女儿，共同经营牙科诊所生意且有一定的经济能力，与父母廖俊湛、刘桂华共同生活没有分家析产。购置该房产支付价款554000元属于家庭大额的经济支出和重大事项，对被告廖迎清、刘桂华辩称购买时原告不知情、没有份额以及没有出资的意见不予采信，故依法推定原告古佩琼、被告廖迎清对购买该房产知情并有出资。由于国家对不动产实行统一登记制度，不动产物权经依法登记的发生效力，该不动产物权经粤房地权证五华县字第3-300035748号《广东省房地产权证》登记载明坐落于五华县棉洋镇联西黄桥2层建筑面积188.16m2的房地产权属人为廖俊湛、刘桂华共同共有。原告诉称当时登记在刘桂华和廖俊湛名下是为方便原告和被告廖迎清在水寨购置首套房时可以享受低税等待遇而对该登记权属的房产部分主张份额的理由依法不能成立，不予支持。故原告古佩琼、被告廖迎清、廖东梅、翁玉霞对涉案的第一二层房产即依法登记在房地产权属人廖俊湛、刘桂华名下的部分均不属于物权法所确定的权属人。鉴于被告廖迎清的父亲廖俊湛已于2014年5月13日死亡，廖俊湛的第一顺序继承人可依法对遗产进行分配处理。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第二条关于“夫妻双方在婚姻关系存续期间所得的财产，为夫妻共同财产，包括：（1）一方或双方劳动所得的收入和购置的财产；（2）一方或双方继承、受赠的财产；……”的规定，被告廖迎清对涉案房产继承所取得的财产属于与原告古佩琼婚姻关系存续期间的共同财产。2014年，被告廖迎清的父亲廖俊湛因病去世前后，由原告古佩琼与被告廖迎清、刘桂华一家委托亲戚彭泗泉对涉案房产加建楼层并于当年农历12月间完成整栋装修，装修后该涉案房产均属于原告古佩琼与被告廖迎清、刘桂华家庭共同管理使用的财产范畴。本案诉讼中，原告古佩琼与被告廖迎清、刘桂华对有无共同出资购买并加建和装修涉案房产的事实存在争议，并且对被告廖东梅、翁玉霞未出资外的出资情况互不认可。被告廖东梅、翁玉霞对涉案房产均未提供出资的证据，且经合法传唤未到庭参加诉讼，可视为其自动放弃抗辩的权利。现原告古佩琼、被告廖迎清、刘桂华对各自的主张未提供充足的证据予以证实，且双方均对对方的主张予以否认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，双方当事人对自己提出的主张，有义务提供证据予以证实，不能提供证据证实的，将承担举证不能的法律后果；同时根据《中华人民共和国物权法》第九十九条关于“共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。”第一百零三条关于“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系外，视为按份共有。”以及《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理”的规定，现各方当事人均未能提供充足证据证明各自出资的情况，对共有财产的分割亦没有相关协议，故根据公平公正的原则，结合均等分配以及原有家庭共有成员的关系等因素进行综合考量，对涉案房产位于五华县棉洋镇联西黄桥房产现有第一、二层确认为被告刘桂华夫妻共有财产外，对未经审批加建的第三、四层及整栋装修后涉案房产其他部分确认归原告古佩琼、被告廖迎清、刘桂华三人等额共同共有。原告古佩琼与被告廖迎清已通过诉讼方式解除了婚姻关系，现原告古佩琼主张分割处理与被告廖迎清、刘桂华等人共同共有的相关财产符合相关法律规定，依法应予准许。为有利于当事人的生产、生活，结合本案实际情况，对位于五华县×××××××××××产（即位于五华县棉洋镇联西黄桥）第一二层房屋、加建并装修的第三四层房屋及装修后涉案争议的房产归被告廖迎清、刘桂华家庭共同管理使用为宜，被告廖迎清、刘桂华应向原告古佩琼分割共有物时进行依法补偿。二是对属于共有部分价值如何以及如何进行分割问题。对于被告廖迎清继承其父亲廖俊湛涉案房产的份额及价值方面，现涉案房产的第一二层的权属登记权利人为廖俊湛、刘桂华，但在2014年5月13日廖俊湛去世后一直未变更产权登记信息，依法属于廖俊湛、刘桂华名下的共同财产。根据地随房走的原则，刘桂华和廖俊湛名下的粤房地权证五华县字第3-300035748号《广东省房地产权证》房地产平面图、建筑面积与原业主刘善竞于2000年4月办理私有房地产权登记手续时所附房屋平面图、建筑面积一致，虽然争议房屋未办理土地使用权登记，但是涉案土地原业主刘善竞已依法补办了用地批准手续，廖俊湛、刘桂华虽未再办理相关土地使用权证变更手续，但在2013年4月24日刘桂华和廖俊湛依法转让取得涉案房屋时一并获得了该地块的使用权，故依法登记权属的涉案房产第一二层价值包含土地价值，其他未经审批加建的部分不包含土地价值。2020年6月16日国宏信价格评估集团有限公司对涉案房屋价值的价格评估补充说明综合细分标的房屋各层的价值中，一层商铺、二层住宅包含土地价格，第三、四层住宅则未含土地价格。根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”以及第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。…本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女…”的规定，被告刘桂华与其配偶共同共有该涉案房产第一二层房产中有一半份额属于被继承人廖俊湛的遗产，由其第一顺序继承人即被告刘桂华、廖迎清、廖东梅、翁玉霞母子女共四人继承，故被告刘桂华可分得其中的八分之五，被告廖迎清、廖东霞、翁玉梅可各分得八分之一。原告在诉讼中提出其因婚姻存续期间受到被告廖迎清出轨、嫌弃未能生育男孩以及两次堕胎等精神伤害，还曾接受过精神方面疾病的治疗，现要求按照照顾女方和无过错方的原则给予多分配作为对原告的补偿。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十六条“有下列情形之一，导致离婚的，无过错方有权请求损害赔偿：（一）重婚的；（二）有配偶者与他人同居的；（三）实施家庭暴力的；（四）虐待、遗弃家庭成员的”的规定，在（2018）粤1424民初1530号原告古佩琼与被告廖迎清离婚纠纷一案中对以上四种情形均未作出认定，现原告亦未能提供充足证据符合上述情形，同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第三十条“人民法院受理离婚案件时，应当将婚姻法第四十六条等规定中当事人的有关权利义务，书面告知当事人。在适用婚姻法第四十六条时，应当区分以下不同情况：（一）符合婚姻法第四十六条规定的无过错方作为原告基于该条规定向人民法院提起损害赔偿请求的，必须在离婚诉讼的同时提出。（二）符合婚姻法第四十六条规定的无过错方作为被告的离婚诉讼案件，如果被告不同意离婚也不基于该条规定提起损害赔偿请求的，可以在离婚后一年内就此单独提起诉讼。（三）无过错方作为被告的离婚诉讼案件，一审时被告未基于婚姻法第四十六条规定提出损害赔偿请求，二审期间提出的，人民法院应当进行调解，调解不成的，告知当事人在离婚后一年内另行起诉”之规定，原告该主张不符合上述法律和相关司法解释规定的情况。由于被告廖迎清该继承份额的财产属于与原告古佩琼婚姻存续期间取得的共同财产，其价值可按照2013年4月购置时价款554000元折算为69250元，原告对此依法享有分割处理的权利，故按平均分配可获得相应价款34625元。对于未经审批进行加建和装修价值部分应当如何分割，由于原告古佩琼、被告廖迎清、刘桂华三人对涉案房产的加建、装修部分等额共同共有，且经国宏信价格评估集团有限公司评估后出具了评估报告、评估补充说明等证据，虽然双方不予认可评估价格，但是该评估机构是依法成立的价格评估机构，是经法院依法摇珠选定委托的中介组织，没有其他程序违法或不当的情形，其评估结论可作为本案涉案房屋价值的证据，故可按照评估价格1393700元扣减原购置价款554000元后的价值839700元作为原告古佩琼、被告廖迎清、刘桂华三人对涉案房产等额共同共有的价值进行分割处理，每人可等额分配获得其中的279900元。此外，被告刘桂华在本案诉讼中当庭提交了辩称欠彭泗泉师父的人工装修费96000元《欠条》一份，虽然该欠条显示出具时间为2014年11月18日，但是庭审查明彭泗泉系被告刘桂华的妹夫且对涉案房产加建楼层在当年农历12月间才完成整栋装修，而且法院要求对欠条形成时间进行鉴定明确告知被告刘桂华应当在指定期限内预交费用，如果逾期则视为放弃鉴定，但被告刘桂华向一审法院递交欠条原件后并未按要求办理相关鉴定事项，故对该欠条的真实性、合法性和关联性均不予采纳，对被告辩称该欠款还未偿还的意见不予采信。综上，原告古佩琼对位于五华县×××××××××××产（即位于五华县棉洋镇联西黄桥）加建并装修的第三四层房屋及装修后的第一二层房屋可分得涉案房产价值314525元。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国婚姻法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第三十条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第二条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条，《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2020年7月28日判决：一、确认位于五华县×××××××××××产（即位于五华县棉洋镇联西黄桥）归被告廖迎清、刘桂华家庭共同管理使用，被告廖迎清、刘桂华应在本判决发生法律效力之日起十五日内支付上述房屋份额价值人民币279900元给原告古佩琼；二、被告廖迎清对其继承取得位于五华县×××××××××××产（即五华县棉洋镇联西黄桥）第一二层房屋份额价值中补偿给原告古佩琼人民币34625元，该款应在履行第一项判决时一并支付；三、驳回原告古佩琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告古佩琼负担3264.36元，由被告廖迎清、刘桂华共同负担5535.64元；鉴定费8000元，由原告古佩琼负担2967.6元，由被告廖迎清、刘桂华共同负担5032.4元。对一审判决查明的事实，除上诉人对“古佩琼、廖迎清与家人一起居住在涉案房屋，”“古佩琼、廖迎清与廖迎清父母共同生活，未分家析产，”“涉案房产未发现有遗嘱或赠与情形”有异议，主张“廖迎清2015年5月以后才在涉案房产居住，”“古佩琼、廖迎清与廖迎清父母没有共同生活，不存在需要分家析产的问题，”“廖俊湛生前一直说要将涉案房产给刘桂华养老居住”外，各方当事人对其余事实未提出异议。对各方当事人未提出异议的一审判决查明的事实部分，本院予以确认。另查明，一、据（2020）粤14民终387号案的2020年3月25日庭询笔录记载，1.廖迎清陈述，其2010年摆酒席，2011年在普宁学牙科技术，2011年4月登记结婚，2012年在普宁大坝镇开牙科诊所，2013年因为经营不善搬到普宁梅塘开牙科诊所，2013年底廖迎清父亲廖俊湛确诊癌症，其就一直陪同治疗，梅塘的店没有继续开，直到廖俊湛2014年5月13日去世，其重新回到普宁里湖开牙科，因经营不善压力大，2015年正月其去深圳开牙科诊所，花了很多钱开店后因办不了牙科诊所证件，所以其在2015年下半年又回到五华棉洋镇涉案房屋开牙科诊所，其与古佩琼的矛盾自廖俊湛去世后开始出现。古佩琼对廖迎清的上述陈述，表示属实。2.古佩琼陈述，涉案房屋一、二层是廖俊湛找的房源，不清楚如何找到出售人的，是廖俊湛打理的，具体购买金额也不清楚，有一部分钱是廖俊湛出的，其跟廖迎清也出了钱，但出了多少钱也说不清楚，现金给的，给了多少也说不清楚，加建及装修的花费具体金额不清楚；其在技师学院毕业实习期间在清远的广告公司做会计，一个月大概2000多元工资，结婚后就跟着廖迎清一起开牙科诊所。3.据刘桂华陈述，加建三、四层的建筑材料是2013年冬购买，加建三、四层及装修一至四层共花了26万元。4.据廖东梅陈述，加建三、四层及装修的费用来源包含廖俊湛离世时的抚恤金及殡葬费等。5.据廖迎清陈述，其2010年7月跟古佩琼在同一技师学院毕业，其毕业后由学校安排实习，工资1000多元。二、据（2020）粤1424民初1244号案，一审法院于2020年7月15日上午向古佩琼的问话笔录记载，古佩琼陈述，在廖迎清陪同廖俊湛治疗期间，其在学校里面照顾两个女儿；在加建及装修前，诉争房屋的一、二层保持原购置时的现状，没有装修。三、据（2020）粤1424民初1244号案，一审法院于2020年7月3日下午向廖迎清、刘桂华的问话笔录记载，刘桂华陈述，在加建诉争房屋前，诉争房屋的一、二层一直保持原购置时的现状，加建前对第一层无装修，购买后对二楼的简易木墙清除后搬进去住，至廖俊湛去世时诉争房屋的一、二层价值与购置时无差别。本院认为，本案二审主要争议焦点是诉争房屋如何分割问题。首先，家庭共同财产应为家庭成员为共同生活需要共同投入劳力或财力取得的财产。诉争房屋位于五华县棉洋镇共四层，其中第一、二层为2013年购买取得，登记权属人为廖迎清的父母，加建第三、四层及整栋房屋装修于2014年2月动工至农历12月完成。按各方陈述，古佩琼与廖迎清2010年7月学校毕业，期间各自有一段工作经历（古佩琼陈述其每月工资2000多元，廖迎清陈述其每月工资1000多元），至2011年廖迎清开始学牙科，2011年4月双方登记结婚，2012年廖迎清与古佩琼一同在普宁大坝镇开牙科诊所，2013年双方牙科诊所迁到普宁梅塘镇，2013年下半年在廖迎清父亲确诊之后，廖迎清停开牙科诊所陪护其父亲，直至廖迎清父亲2014年5月13日去世后，廖迎清重新回普宁里湖开牙科诊所，至2015年正月到深圳开牙科诊所，2015年下半年回到诉争房屋开牙科诊所，2018年10月廖迎清与古佩琼经法院判决离婚。从上述事实可知，2013年购买诉争房屋第一、二层系由廖迎清的父母经手办理，登记权属人为廖迎清的父母，当时廖迎清与古佩琼在普宁市开牙科诊所，廖迎清的父母则在五华县××××住生活，廖迎清、古佩琼与廖迎清的父母在2013年购房期间不是在一起居住生活。古佩琼以小孩交由廖迎清的母亲刘桂华在五华照顾，主张各方系共同生活，理由不充分，难以支持。根据本案现有证据，在2013年购房期间，廖迎清、古佩琼与廖迎清的父母不是共同生活。对各方未共同生活期间的购房，古佩琼主张系廖迎清、古佩琼与廖迎清的父母共同出资，古佩琼应承担举证证明责任。本案中，古佩琼未提供充分证据证明廖迎清、古佩琼对2013年购买诉争房屋第一、二层的出资情况，应承担举证不力的不利诉讼后果。对古佩琼主张诉争房屋第一、二层属其、廖迎清及廖迎清父母的共同财产，难以支持。诉争房屋第一、二层应属于廖迎清父母廖俊湛及刘桂华的夫妻共同财产，刘桂华与廖俊湛各享有50%的份额。在本案没有充分证据证明廖俊湛生前存在遗嘱的情况下，廖俊湛的房产份额应作为遗产按法定继承处理，由刘桂华、廖迎清、廖东梅、翁玉霞四人继承，即廖迎清依法可继承诉争房屋第一、二层的12.5%（0.5÷4=0.125）。根据《中华人民共和国继承法》第二条规定“继承从被继承人死亡时开始”。廖迎清继承诉争房屋第一、二层的12.5%，从廖俊湛死亡时开始，为廖迎清与古佩琼的婚姻关系存续期间。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外。”第十八条规定“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产。”在无充分证据证明有遗嘱确定诉争房屋第一、二层的份额只给廖迎清的情况下，廖迎清继承的诉争房屋第一、二层的12.5%份额，应按夫妻共同财产分割，即古佩琼可分割诉争房屋第一、二层价值的6.25%（0.125÷2=0.0625）。其次，在2013年下半年廖迎清父亲廖俊湛确诊之后，廖迎清停开牙科诊所陪同廖俊湛治疗，古佩琼则照顾小孩，诉争房屋的第三、四层及整栋装修于2014年2月动工至同年农历12月完工，在廖迎清父亲2014年5月13日去世后，廖迎清重新回普宁里湖开牙科诊所，至2015年下半年回到诉争房屋开牙科诊所。从2013年下半年廖迎清停开牙科诊所陪同廖俊湛治疗开始，至廖迎清在其父亲去世后重回普宁开牙科诊所之前，廖迎清、古佩琼与廖迎清父母有在一起生活，期间廖迎清、古佩琼提供了一定的家庭劳动，应认定廖迎清、古佩琼夫妻对诉争房屋加建及装修作出了一定贡献。再考虑当事人经济能力、对建房的贡献能力及程度，诉争房屋的第三、四层及整栋装修由古佩琼享有12.5%的份额价值为宜。一审判决认定古佩琼、廖迎清、刘桂华等额分割诉争房屋的第三、四层及整栋装修价值，处理欠妥，予以纠正。再次，诉争房屋价值经一审法院委托评估，评估机构作出了评估结论及补充说明，可结合本案实际予以采信。虽评估机构评估诉争房屋一、二层价格为1108544元（323635+784909），但考虑本案需分割诉争房屋第一、二层的价值为购买后未进行装修的价值部分，及诉争房屋的第三、四层及整栋装修（含购买后再装修一、二层）的价值部分，评估机构评估的诉争房屋一、二层价格包含了购买后再装修的价格，且据刘桂华在一审法院询问中认可至廖俊湛去世时诉争房屋的一、二层价值与购置时无差别，古佩琼对一审判决按购置价格分割诉争房屋一、二层价值亦未提出上诉，故对诉争房屋第一、二层，可以购置价款554000元的6.25%，计算古佩琼的财产分割款34625元（554000×0.0625）。对诉争房屋的第三、四层及整栋装修价值，可按839700元（1393700-554000）的12.5%，计算古佩琼的财产分割款104962.5元。古佩琼享有的诉争房产分割款合计139587.5元（104962.5+34625）。现诉争房产由廖迎清、刘桂华家庭共同管理使用，廖迎清、刘桂华应向古佩琼支付房产分割款。综上所述，上诉人的上诉请求部分有理，对有理部分予以支持，对无理部分应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省五华县人民法院（2020）粤1424民初1244号民事判决；二、廖迎清、刘桂华应在本判决发生法律效力之日起十五日内支付五华县×××××××××××产（位于五华县棉洋镇联西黄桥）的财产分割款139587.5元给古佩琼；三、驳回古佩琼的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，由古佩琼负担6343元，由廖迎清、刘桂华负担2457元。鉴定费8000元，由古佩琼负担5767元，由廖迎清、刘桂华负担2233元。二审案件受理费8800元，由古佩琼负担6343元，由廖迎清、刘桂华负担2457元。廖迎清已预交的上诉费8800元，可向本院申请退还6343元；古佩琼应自本判决发生法律效力之日起七日内向本院补交二审案件受理费6343元。本判决为终审判决。审 判 长 陆宝华审 判 员 张孟棋审 判 员 陈国华二〇二一年三月二日法官助理 范宜洪书 记 员 巫锾宇