辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终11273号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人；王姝，该公司经理。委托诉讼代理人：王婧祎，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李萍萍，女，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：董世鹏，李萍萍女婿，男，汉族，住沈阳市和平区。被上诉人（原审原告）：孙莹，女，汉族，无职业，住沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：董会杰，男，汉族，住沈阳市皇姑区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司因与被上诉人李萍萍、孙莹、董会杰机动车交通事故纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初2622号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决并依法改判或发回重审。2.由对方承担上诉费用。事实与理由：上诉人承保车辆驾驶员承担本次事故主要责任，一审法院认定的80%的责任比例过高，根据沈阳地区交通事故的普遍判例，应以70%计算交强限额外的赔偿金。李萍萍、孙莹辩称：一、根据交通事故认定书，我父亲在事故中是次要责任，判决机动车承担80%责任并无不当。二、保险公司提出的交通判例，我国不是判例法，所以不能依据判例进行判决。三、我在一审提出的精神抚慰金没有予以支持，我同意一审判决。李萍萍、孙莹向一审院提出诉讼请求:1、要求对方赔偿医药费45795.48元、死亡赔偿金560130元、丧葬费34546.5元、精神抚慰金10万元、遗体存放费1870元、遗体接运费400元、护工费309元、财产损失费1000元、家属误工费3109元、交通费500元。2、由对方承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年8月1日10时29分，董会杰驾驶辽Ａ×××××小型轿车沿昆山路由西向东行驶至昆山中路海兰巷人行横道线时，与由南向北骑行自行车的被害人孙某发生交通事故，致被害人孙某经抢救无效死亡。本起事故经交警部门认定，董会杰负此事故的主要责任，被害人孙某负次要责任。事故发生后，被害人孙某被送往医院抢救，产生医疗费人民币45795.48元。另查，辽Ａ×××××号小型轿车在平安保险公司投保了交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间。再查，董会杰交通肇事一案在保险限额外已一次性赔偿被害人家属经济损失并取得谅解，2019年12月27日一审法院下发(2019)辽0105刑初1127号刑事判决书，判处董会杰犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。被害人家属即本案李萍萍、孙莹在董会杰交通肇事一案中未提起刑事附带民事诉讼，于2020年1月20日向一审法院提起民事诉讼。一审法院认为：本案经交警部门认定，董会杰负此次事故的主要责任，被害人孙某负次要责任，故一审法院划分主次责任比例为8:2，董会杰驾驶的辽Ａ×××××号肇事车辆在平安保险公司投保了交强险和商业三者险，故因本次事故孙莹、李萍萍的经济损失应由平安保险公司在交强险限额内全额赔偿，在商业三者险限额内承担80%赔偿责任。保险限额之外因董会杰已与被害人家属达成赔偿协议并取得谅解，故本案不再处理。关于医疗费问题。被害人因此次交通事故抢救所发生医疗费45795.48元，平安保险公司在交强险医疗费10000元项下赔偿孙莹、李萍萍，剩余医疗费35795.48元的80%即28636.3元由平安保险公司在商业三者险项下赔偿孙莹、李萍萍。关于死亡赔偿金问题。交通事故虽发生在2019年8月1日，但本案李萍萍、孙莹在董会杰交通肇事罪一案中，不主张提起刑事附带民事诉讼，而于2020年1月20日向一审法院单独提起民事诉讼，2020年1月14日辽宁省公安厅、辽宁省高级人民法院联合下发辽高法[2020]8号关于修改《辽宁省2019年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》的通知，将2019年道路交通事故损害赔偿标准中的“城镇常住居民人均可支配收入”“农村常住居民人均可支配收入”修改为“全体居民人均可支配收入”，“全体居民人均可支配收入”为29701元。又因被害人事发时65周岁，故死亡赔偿金应以29701元计算15年，死亡赔偿金445515元先由平安保险公司在交强险110000元项下赔偿孙莹、李萍萍，剩余335515的80%即268412元由平安保险公司在商业三者险项下赔偿孙莹、李萍萍。关于丧葬费问题。丧葬费34546.5元的80%即27637.2元由平安保险公司在商业三者险项下赔偿孙莹、李萍萍。关于护工费问题。被害人救治期间聘请护工一人一日，产生费用309元的80%即247元应由平安保险公司在商业三者险项下赔偿孙莹、李萍萍。关于财产损失问题。因孙莹、李萍萍未提供财损证据，保险公司辩称事发时定损100元，同意100元赔偿，故财损100元由平安保险公司在交强险项下赔偿孙莹、李萍萍。关于家属误工费问题。孙莹、李萍萍主张被害人女儿、女婿的误工费，并提供误工证明等证据，按照法律规定办理丧葬事宜的亲属误工费可酌情给付，但被害人女婿董世鹏并非本案原告，董世鹏与孙莹系夫妻关系，故董世鹏的误工费由平安保险公司一并赔偿孙莹。孙莹主张月工资3500元一审法院予以支持，董世鹏的误工费按照居民服务业每日144.4元计算。关于孙莹的误工时长问题，因被害人入院抢救一天后死亡，孙莹单位为其出具的误工天数12天超长，误工办理丧葬事宜的时长本院酌定为6天，故家属误工费1566元（3500÷30×6+144.4×6）的80%即1252.8元，由平安保险公司在商业三者险项下赔偿孙莹。关于交通费问题。因被害人及其家属均为本地居民，办理丧葬事宜而支出的交通费诉请过高，一审法院院酌情确定为500元，故500元的80%即400元由平安保险公司在商业三者险项下赔偿孙莹、李萍萍。关于遗体存放费、遗体接运费问题。殡葬收费1870元、遗体接运费400元两项费用已经包含在丧葬费赔偿项下，且被害人确属因本次交通事故救治无效而死亡，不属于丧葬费项下的额外支出费用，故该主张不予支持。关于精神抚慰金问题。因本案系因董会杰交通肇事刑事案件而起，被害人家属在刑事案件中未提起附带民事诉讼，且在刑事案件处理中，董会杰已一次性赔偿被害人家属保险之外经济损失并取得谅解，故孙莹、李萍萍本次民事诉讼再次主张精神抚慰金，无法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在交强险项下赔偿原告李萍萍、孙莹医疗费人民币10000元；在商业三者险项下赔偿原告李萍萍、孙莹医疗费人民币28636.3元；共计38636.3元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在交强险项下赔偿原告李萍萍、孙莹死亡赔偿金人民币110000元；在商业三者险项下赔偿原告李萍萍、孙莹死亡赔偿金人民币268412元；共计378412元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在商业三者险项下赔偿原告李萍萍、孙莹丧葬费人民币27637.2元。四、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在商业三者险项下赔偿原告李萍萍、孙莹护工费人民币247元；五、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在交强险项下赔偿原告李萍萍、孙莹财产损失费人民币100元；六、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在商业三者险项下赔偿原告孙莹误工费人民币1252.8元；七、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在商业三者险项下赔偿原告李萍萍、孙莹交通费人民币400元；八、驳回原告其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十五日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4358元，减半收取2179元，退还原告2179元，另2179元由被告董会杰承担。本院二审审理期间当事人未提交新证据。对一审法院查明的事实双方均无异议，本院予以确认。本院认为，本起交通事故，经交警部门认定董会杰负事故的主要责任，孙某负事故的次要责任。上诉人虽称根据沈阳地区交通事故的普遍判例，主次责任的承担比例应为7:3，一审认定责任比例过高，但主次责任承担比例为7：3系一般性原则，个案如存在特殊情况可以适当调整。本案一审法院结合案件的具体情况认定责任比例并无不当。故对上诉人提出的上诉主张，本院不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。综上，中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4358元，由中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  冯立波审判员  郭 净审判员  高 悦二〇二一年三月一日法官助理张艳玲书记员杨雅婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。