安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终972号 上诉人（原审原告）：施洪新，男，汉族，1952年5月13日出生，住江苏省启东市。 委托诉讼代理人：程启长，安徽中皖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢天发，安徽中皖律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：汪长奇，男，汉族，1968年12月10日出生，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：肖培进，安徽文都律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：王富兵，男，汉族，1970年1月2日出生，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：杨友利，安徽百草园律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅鹏，安徽百草园律师事务所实习律师。 上诉人施洪新、汪长奇、王富兵因合伙协议纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2019）皖0881民初58号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人施洪新及其委托诉讼代理人程启长、卢天发，上诉人汪长奇及其委托诉讼代理人肖培进，上诉人王富兵及其委托诉讼代理人杨友利、梅鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 施洪新上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判汪长奇、王富兵向施洪新支付工程利润款272万元；2、一、二审诉讼费由汪长奇负担。事实和理由：1、《审计报告》、《审计报告补充说明》不能作为本案的定案依据。审计报告在使用现金收付制核算利润的情况下，将非现金收付制的其他未实现的支出做为汪长奇的支出，而未实现的收入则不予认可，导致审计结果明显有失公允。审计报告分为A、B两部分。针对A部分，存在错算、漏算、重复计算成本支出等情况。作为B部分审计依据的1、2、3号单，虽有三方当事人的签名，但当事人签名的目的是为审计的需要，确定争议范围，而不是对各单中具体内容的确认。本案中，汪长奇未就各单涉及的具体内容举证，审计机构直接将各单作为审计依据错误。2、一审法院认定的工程收入、支出、利润错误。一审将2804314.76元增加到项目成本无事实依据。一审将300万元扣除调整为王富兵尚欠项目部往来资金无事实依据；一审将汪长奇提出项目部尚欠的390956元工程款重复扣除错误；一审将汪长奇10万元借款直接从项目部应得利润中扣除错误；清单中列支的“张军朋友造房子6万元”和“张军中介费113万元”，属于汪长奇私自商业贿赂，且汪长奇无证据证明实际支出该费用了，一审予以认定错误；一审对所谓不知去向的60万元工程款的认定错误，该60万元应当认定为项目部利润；对一审认定的尚未收回的1439760元质保金，汪长奇通过另案诉讼已收回，一审未予认定错误。 汪长奇针对施洪新上诉答辩称：一审判决施洪新在二期工程项目中应得款项257526.59元错误。甲方拨付工程款和代扣款5000多万元和工程项目支出5000多万元都是由出纳王富兵和工程管理人施洪新经手收支的，汪长奇未经手拨款及支出一分钱。1、2、3号单是在一审中，本案三当事人于2019年3月2日、17日形成并签字确认的。二期工程亏损施洪新应承担80％的赔偿责任。对项目部尚欠汪长奇2804314.76元。二期工程，三方审计土建及水电总工程款为56429367元。在总价不变的情况下，出纳王富兵怎么做账和施洪新、汪长奇都没有关系，汪长奇提交的个人银行明细和审计所核实证明王富兵收到汪长奇此款300万元，并补条据给汪长奇是真实有效的。关于项目部欠王士勇水电班组390956元，跟汪长奇无关联性。关于向汪长奇个人借款的10万元，一审法院判决扣除施洪新利润10万元是正确的，但一审判决此款10万元未计入项目部欠汪长奇5085840.47元中错误。关于“张军朋友造房子”及“中介费”的费用，一审判决是正确的。对不知去向的60万元，汪长奇在协商过程中的意思是60万元的争议，若按合伙比例计算最多认可10万元（包括王富兵的合伙比例）。合伙工程若有利润应当扣除5万元（25万元×40%=10万元）。对尚未收到的1439760元质保金，施洪新己于（2018）皖1002执668号执行案中拿到了的力扬公司所有工程款，施洪新、王富兵主张尚未收回1439760元质保金是不正确的。安徽省黄山市中级人民法院（2018)皖10民终129号民事判决明确为2010年9月30日力扬公司与汪长奇签订内部承包合同11＃、12#、18＃、19＃楼的工程款，与施洪新所说二期工程八幢楼无关联性。 王富兵针对施洪新上诉答辩称：一审直接将300万元扣除没有依据，我们提交的账簿可以证明王富兵将300万元用于了项目部开支，对于施洪新上诉的其余部分无意见。 汪长奇上诉请求：1、撤销一审判决，改判汪长奇无需支付施洪新25×××××.59元；若工程有利润应由王富兵支付给施洪新；2、一、二审诉讼费用由施洪新、王富兵承担。事实与理由：1、审计报告认定总工程款为56507973元没有依据，与《工程结算审核定单》总工程款56429367元相差78606元。合伙工程若有利润应当扣除该78606元。2、汪长奇对60万元的意见为，若按合伙比例计算最多认可10万元（含王富兵的合伙比例）。工程若有利润应当扣除5万元（25万元×40%＝10万元）。3、工程若有利润，应当扣除“唐胜武工资及欠沈会材料款”23100元，增加项目部欠汪长奇款23100元。4、汪长奇没有占用、挪用工程款，工程即使有利润也不在汪长奇处。施洪新、王富兵有义务举证证明项目部的收入、支出。5、一审法院认定施洪新投资款为496091.10元，尚有206831.10元未收回错误。6、审计报告中所称的“项目部”系审计机构虚拟的，在合伙工程及合伙账目中是不存在的。在合伙人（项目部）欠汪长奇应得款项500余万元的基础上，却判决汪长奇支付施洪新应得款项257526.59元不符合常理。7、施洪新、王富兵认为1、2、3号单有争议，不应作为审计依据的上诉理由是不成立的。汪长奇补单的2804314.76元，应当计入合伙工程的成本。 施洪新针对汪长奇上诉答辩称：1、涉案工程款不仅包括工程结算审核单上确定的金额56051973元，还应包括审计报告中确定的其他收入259897元，该笔款项是工程结束后，一些废旧钢材销售款，还有1号单上配套收入70余万元，员工工伤赔偿20余万元，合计为57211807元。2、项目部财务可以证实，经汪长奇同意，直接从项目部中扣除60万元转到案外人账户，应属于汪长奇的个人债务。3、涉案工程的水电安装由汪长奇外包给案外人施工，其主张从工程款中扣除没有依据。三人应当收取的是管理费，该工程款不属于三人的收入。4、结合1、2、3号单，包括汪长奇认可的部分，工程利润为964万元，而不是一审认定的50多万元。5、汪长奇在一审提交的记账凭证、收款收据，王富兵投资款至今未收回。6、涉案的1、2、3号单，因涉案工程款金额巨大，且时间跨度长，为便于审计及法院调查，经协商，三方当事人签字，但签字并不意味着对汪长奇主张的不合理、不合法，无凭证部分的认可。7、汪长奇的上诉理由只是说，案涉工程没有利润，处于亏损状态。一个价款9000多万元的工程，建设方已经验收，且在质保金退回的情况下，没有利润是不合常理的。 王富兵针对汪长奇上诉答辩称：汪长奇认为工程土建和水电项目审定总额为56429367元，与审计机构认定的56507973元相矛盾，两者差额为456000元，该金额与其在上诉状中自认的配套费456000元是一致的，工程款总额认定是没有问题的。汪长奇向案外人借款，并以建设工程价款直接抵偿其所借款，出借人己明确汪长奇清偿了其所有的借款本息，60万元工程款应计算在已收工程款中，计入工程利润。“唐胜武工资及欠沈会材料款”23100元，不应当由项目部承担，不应计入成本。王富兵银行卡中已无余额，工程利润款均在汪长奇处。王富兵实际投资远不止261282.75元，另还有20万元。汪长奇补单不应被采纳。 王富兵上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判王富兵无需向施洪新支付二期工程项目应得款项257526.59元；2、撤销一审判决第二项，改判汪长奇向王富兵支付二期工程项目应得款项945282.75元（含投资款261282.75元）;3、一、二审诉讼费用由汪长奇、施洪新承担。事实和理由：1、本案中，汪长奇在二期项目合伙之初就己聘请专业会计负责财务，王富兵主要是负责后勤、采购和财务监督工作，即便参与现金管理，均是按照其他合伙人的指示安排付款。王富兵经手的款项支出略大于收入，不占有项目部的资金，不应当由王富兵对施洪新的工程应得款项承担责任。2、二期项目在合伙期间，部分工程的收入、支出与一期项目有交叉，一审错误认定二期工程收入、支出金额，导致项目利润计算错误。《审计报告》、《审计报告补充说明》均存在错算、漏算等情形，且报告所依据的1、2、3号单是当事人为审计需要而确定的审计范围，并不表示当事人对其中具体内容的全部认可。一审判决认定的工程项目利润额错误，侵害了王富兵的利益。 施洪新针对王富兵上诉答辩称：1、对王富兵第一条上诉理由，施洪新认为，本案当事人合伙承接工程项目，施洪新只负责施工管理，并不负责财务，相关工程工程款均汇入王富兵、汪长奇个人银行账户，王富兵应否与汪长奇共同承担给付责任，请求二审在查明事实的基础上依法予以认定。2、对王富兵第二点上诉理由，施洪新没有意见。 汪长奇针对王富兵上诉答辩称：汪长奇未经手工程项目一分钱的转账业务。若工程有利润，施洪新应得款项应由王富兵承担给付责任，项目部欠汪长奇500多万元，汪长奇后期另行主张。本案审计报告结论涉及是二期工程，与一期工程无关联性。不知去向的60万元工程款，根据三方协议书和王富兵未签字同意的情况，以及施洪新未遵守承诺，该协议书是无效的。一审认定60万元中汪长奇认可30万元，并表示承担施洪新的10万元错误。一、二期工程款6000万元都是王富兵经手的，钱转到哪个账户也只有王富兵清楚。 施洪新向一审法院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告在黄山市歙县和泰·徽都豪庭二期15#、16#、17#、20#、21#、22#、23#、24#八幢住宅楼项目中的工程利润款189万元及投资款20万元，合计209万元；2、本案的诉讼费用由被告负担。一审诉讼过程中，施洪新变更第一项诉讼请求为：被告立即支付原告在黄山市歙县和泰·徽都豪庭二期15﹟、16﹟、17﹟、20﹟、21﹟、22﹟、23﹟、24﹟八幢住宅楼项目中的工程利润款272万元及投资款20万元，合计292万元。 王富兵向一审法院提出诉讼请求：如果黄山市歙县和泰·徽都豪庭二期工程有盈利，则按20%的出资比例分配其利润，且其出资款46万元应予退还。 一审法院认定事实：2010年9月30日，力扬公司与被告签订《聘用合同》约定：聘用被告为“徽都豪庭”项目经理。2011年11月8日，发包方黄山市和泰投资有限公司（以下简称和泰公司）与承包方力扬公司签订《建设工程施工合同》约定：由力扬公司施工承建和泰公司在歙县投资开发的和泰·徽都豪庭二期工程。2012年3月1日，力扬公司与被告签订《项目内部承包合同》约定：“徽都豪庭”二期工程由被告负责土建和安装工程的施工管理及材料、费用包干。被告因施工需要，与原告及第三人协商合伙施工承建二期工程中的15#、16#、17#、20#、21#、22#、23#、24#八幢住宅楼项目。原、被告及第三人草拟的《协议书》载明：该工程为包工包料工程，股份分摊为被告50%、原告30%、第三人20%，工程利润按股份分摊结算；原告负责工程的施工、质量及工程项目的一切事宜，各工种班组的合同由原告签订，工地的一切支出费用、工人工资和工程决算由原告与班组决算；被告负责工程对外合同签订、工程班子落实、对外事务处理等工作；第三人负责后勤、采购及出纳。该《协议书》的落款日期为2012年，无具体签订日期，也无原、被告及第三人签名。工程施工过程中，原、被告及第三人实际按照上述约定各自负责工程相关事务。期间，原告交纳项目部投资款496091.10元，至工程结束时，尚有206831.10元未收回。原告于2012年1月14日向被告借现金10万元，用于支付二期工程材料款及工人工资，原告向被告出具了借条，此款原告一直未向被告偿还。第三人交纳项目部投资款261282.75元，至工程结束时，分文未收回。该工程于2013年11月底竣工，并经验收合格。工程建设单位将工程款拨付给力扬公司，再由力扬公司拨付给被告和第三人银行卡。项目部尚欠被告款5084171.31元，项目部尚欠王士勇水电班组工程款390956元。原告和第三人于2014年2月离开工地，并由会计汪秀娟将案涉二期工程所有账簿交原告保管。被告在二期工程验收交付后继续负责处理工程其他相关事务，包括通过诉讼主张工程款、质保金及支付案涉工程的相关费用等。因原、被告及第三人对于是否存在合伙关系及工程利润如何分摊等问题发生争议，故原告在协商解决未果后向本院提起诉讼。案件审理过程中，原、被告及第三人于2019年3月2日、3月17日就三人在二期工程中相关争议的问题进行了充分的沟通和协商，形成了1、2、3号单，并由三人签名确认。2019年3月19日，原、被告及第三人协商达成《补充协议》，确认三人合伙承建和泰·徽都豪庭二期工程，并明确约定三人占股比例分别为汪长奇60%、施洪新25%、王富兵15%，工程盈亏按比例分摊。由于三人对于部分争议问题仍未能达成一致意见，故三人于2019年4月均向一审法院提出申请，请求本院依法委托审计机构对于合伙施工承建的二期工程总收入、总支出、利润和出资等进行财务账目审计。一审法院委托安徽方之圆会计师事务所进行审计，审计机构作出了《审计报告》，《审计报告》送达后，原、被告及第三人对《审计报告》均提出异议，审计机构经与原、被告及第三人沟通核实后，对《审计报告》的有关内容进行修正并作出《审计报告补充说明》。原、被告及第三人按照约定的比例分别支付了审计费用17500元、42000元和10500元。根据核算，力扬公司共应拨付工程款56507973元，已经拨付工程款54468213元（含代扣代缴各种费用），工程另有其他收入444897.99元，合计收入54913110.99元；工程总支出为54319373.05元；工程项目利润为502781.94元（593737.94元＋300000元－390956元）；工程尚有未收回质保金和其他争议的收入未计入利润。 一审另查明，被告在与原告及第三人合伙之前，还与章义来、王桂斌及第三人共同施工承建了“徽都豪庭”一期工程项目，第三人参与了一期工程的材料采购及工程后期出纳等相关工作。一期工程结束后，原告保管一期工程往来账目（现仍在原告处保管），被告将部分一期工程款支付给第三人作为二期工程的相关费用。第三人除经手支付二期工程的相关费用外，还支付了一期工程的部分费用。因被告与第三人就双方往来账目结算存在争议，故第三人支付一期工程相关费用的具体金额尚不能确认。 一审法院认为，本案争议焦点是：1、当事人之间是否存在合伙关系；2、原告提出的诉讼请求是否有事实和法律依据。 关于争议焦点一。原、被告及第三人共同施工承建和泰·徽都豪庭二期工程的事实有证据证明，三人在工程施工过程中已实际合伙经营、共同劳动，符合个人合伙法律特征，且三人在诉讼过程中共同签订的《补充协议》系当事人真实意思表示，该协议又进一步确认了三人存在合伙关系的事实及工程利润分摊比例，协议约定的内容不违反法律法规效力性强制性规定，合法有效，对各方当事人具有法律约束力。据此，认定原、被告及第三人之间存在合伙关系的事实。 关于争议焦点二。由于当事人对于合伙承建工程的财务账目存在的争议不能协商达成一致意见，致使案涉工程须通过财务审计才能查明案件事实。案涉《审计报告》和《审计报告补充说明》是具有审计资质的审计机构根据三方当事人认可的基础材料，经认真审计后制作的鉴定意见，该证据涉及的相关数据，除前述对部分数据调整外，其他数据应当作为认定案件事实的依据。根据审计结论和调整后的金额，认定原告尚有投资款206831.10元未收回，案涉项目工程除部分质保金及存在争议的款项未收回外，工程项目利润为502781.94元，该利润属合伙经营积累的财产，依照法律规定，应归合伙人共有，故认定原告的诉讼请求有部分事实和法律依据，其投资款应当如数退还，工程项目利润应当按照《补充协议》约定的比例进行分配，原告应当享有25%即125695.49元，另加被告认可的10万元的差额2.5万元，原告应得款项计357526.59元，扣除原告向被告借款10万元，原告尚有款项为257526.59元。根据证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告对于审计结论虽提出了诸多异议，但因未能提供足以推翻审计结论的反驳证据，故原告的诸多异议不能成立，依法不予采纳。项目部尚欠被告款项为5084171.31元，扣减被告认可的工程款抵偿其债务的30万元，项目部实欠被告款项为4784171.31元，按照《补充协议》约定的比例分配，被告享有工程项目利润60%即301669.16元，被告应得款项计5085840.47元。本案第三人系有独立请求权的第三人，其在答辩中提出自己的独立请求，应当合并审理。根据查明的事实，第三人尚有投资款261282.75元未收回，应当如数退还，按照《补充协议》约定的比例分配，第三人应当享有工程项目利润15%即75417.29元，第三人应得款项计336700.04元。被告虽受力扬公司委派担任项目经理，并与力扬公司签订《项目内部承包合同》约定工程项目费用包干，但因被告与第三人往来账目结算存在争议，本案证据不能确认第三人支付一期工程款的具体金额，故二期工程项目资金是由被告占有还是由第三人占有，在本案中无法认定。根据查明的事实，工程项目部尚欠原告、被告及第三人款项，因原告未收取工程款，工程款是由被告及第三人收取，故项目部所欠款项，应由被告和第三人共同承担给付责任，在原告实现债权后，被告和第三人可就往来账目进行结算。由于本案当事人对于部分事实仍然存在分歧，故审计结论将尚未收回的质保金及其他尚未收回的款项作为争议问题，是符合审计规范要求的，相关争议待当事人后续主张权利，所得利润可按约定的利润分配比例进行再分配。综上所述，对原告及第三人提出的诉讼请求中有事实和法律依据的部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决：一、原告施洪新在二期工程项目中的应得款项为257526.59元，由被告汪长奇和第三人王富兵共同给付，应于本判决生效后三十日内付清；二、被告汪长奇在二期工程项目中的应得款项5085840.47元和第三人王富兵在二期工程项目中的应得款项336700.04元，由被告汪长奇与第三人王富兵就往来账目进行结算（包括一期工程、二期工程及上列给付原告施洪新的款项），如一方占有的资金超过自己应得的款项，则超出部分应如数给付另一方；三、案涉二期工程项目尚未收回的质保金及其他争议款项，属于原告施洪新、被告汪长奇及第三人王富兵的共同利益，如三人后续向他人主张权利，所得款项在扣除因主张权利而支付相关费用后均为三人合伙工程项目的利润，原告、被告及第三人应按约定的利润分配比例（施洪新为25%、汪长奇为60%、王富兵为15%）进行再分配；四、驳回原告施洪新和第三人王富兵的其他诉讼请求。案件受理费30160元，由原告施洪新负担27500元，被告汪长奇和第三人王富兵共同负担2660元；审计费用70000元，由原告施洪新负担17500元，被告汪长奇负担42000元，第三人王富兵负担10500元。 本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。 除三当事人的往来款，项目部的收入、支出及利润外，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院二审另查明：方之圆会计师事务所对审计报告、审计报告说明调整后的汇总七张表格首部载明：法院确认审计结果的前提条件：1、1单2单3单除特殊情况均确认。2、三人共同确认的补单均确认。3、6977647.52元工程款中王富兵300万元是否全部转入的问题，双方确认全部转入，涉及金额896000元。4、1单2单3单需保留的问题：a、多拿工程款、或者欠项目部款项（个人欠项目部款），涉及金额706507.40元；b、三单标明让自己去讨的工程款414056元。5、账目保留：a、剩余质保金不计收入、也不计支出、不确认当事人往来，涉及金额1439760元；b、力扬公司净拨入6977647.52元中不知去向60万元，不计入收入、也不计入支出，不确认当事人往来。第五张表中载明项目部：拨入款：54468213元；其他收入444897.99元；费用支出：54319373.05元；利润：593737.94元。 本院再查明：在一审过程中，汪长奇主张其是项目部的发起人，项目部所有外债都应由他清偿。对此，施洪新与王富兵亦是认可的。据此，方之圆会计师事务所遂将项目部的对外债务记挂在汪长奇名下，作为汪长奇的支出。 本案二审中，当事人对合伙承包施工力扬公司分包的和泰公司和泰·徽都豪庭二期工程中的15#、16#、17#、20#、21#、22#、23#、24#八幢住宅楼项目；三人持合伙份额比例分别为汪长奇60%、施洪新25%、王富兵15%；工程盈亏按持合伙份额比例分摊的事实均无异议。 本院认为，本案二审争议焦点为：三合伙人的往来款，项目部的收入、支出及利润的问题。针对本案争议的焦点问题，一审法院委托方之圆会计师事务所对项目部的账务进行了审计。方之圆会计师事务所在与当事人多次沟通调整后于2019年11月7日、11月22日分别出具了《审计报告》、《审计报告补充说明》。嗣后，当事人仍有异议，方之圆会计师事务所与当事人再次沟通调整后，形成了审计结果汇总的七张表格。本案二审中，当事人均同意以此审计报告汇总的七张表格为基础，进行对账调整，以对账的结果作为本案的定案依据。据此，本院在方之圆会计师事务所参与下，组织三当事人对该审计报告七张汇总表格中当事人有异议的项目逐项进行了对账确认。因在本案审理过程中，汪长奇主张其是工程项目的发起人，项目部所有的外债都由他清偿，对此，施洪新与王富兵亦是认可。据此，方之圆会计师事务所遂将项目部对外的债务记挂在汪长奇名下，作为汪长奇的支出。在此情况下，从公平原则考虑，项目部对外应收账款亦应由汪长奇享有。在此前提下，对当事人有异议的部分，本院逐项进行分析认定： 一、关于方之圆会计师事务所列出的审计前提的部分。1、第3项中，因王富兵对其收入该项中300万元工程款的事实无异议，对其中的896000元，其未能提交支出凭证，此差额部分应计入王富兵的收入，方之圆会计师事务所对该部分未计入王富兵的往来款不当，本院予以调整。2、第4a项中，对刘汉武、唐胜武、余贤根多拿的工程款或者欠项目部款项（个人欠项目部款）706507.40元，依据上述确认的应收账款分配原则，该应收账款应计入汪长奇的收入，方之圆会计师事务所将该费用保留不当，本院予以调整。3、第4b项中，三单标明让自己（王士能、唐胜武）去讨的工程款，因三合伙人在形成1、2、3单时，已标注该款由唐胜武自己讨、自己解决，方之圆会计师事务所对此予以保留，不作为当事人及项目部的往来款正确。本案后，若有证据证明该部分款项由项目部承担，当事人可另行处理。4、第5a项中，对剩余的1439760元质保金，方之圆会计师事务所既未计收入、也未计支出、不确认为当事人往来款不当，本院调整为汪长奇收入。5、对第5b项中力扬公司净拨入6977647.52元中不知去向的60万元。方之圆会计师事务所不计入收入、也不计入支出，不确认为当事人的往来款。因根据现有证据无法确定该60万元的去向，方之圆会计师事务上述处理较为合理，本院予以认定。 二、关于施洪新往来款的部分。审计报告七张汇总表格中汇总，项目部欠施洪新往来款206831.10元。对此，施洪新、王富兵均无异议。汪长奇虽异议称，其对原审计报告第3页第3项107号凭证的8万元、第4项1号凭证的20万元、第6项16号凭证的20万元有异议，但107号、1号、16凭证都有原始的财务凭证，也有王富兵开具的收据佐证，且已入了项目部账目，方之圆会计师事务予以认定正确。 三、关于王富兵往来款的部分。方之圆会计师事务所将表中第一项中300万元工程收入调整为2104000元不当，理由同审计前提部分1的理由。对王富兵经手的案外人汪日进20万元死亡保险赔偿金，因与2014年王富兵借款20万元进行了相互抵消，对王富兵往来款没有影响，方之圆会计师事务未认定该20万元为王富兵的支出正确。对王富兵往来款其余部分，当事人无异议。 四、关于汪长奇往来款的部分。1、对汪长奇主张的付案外人张军中介费113万元、张军朋友造房子6万元，因汪长奇未提交证据证明其已实际支付，施洪新、王富兵对此亦不认可，且该支出事由亦违反了公序良俗原则，方之圆会计师事务所将其列为汪长奇的支出不当，本院予以调整。2、对1号单中付案外人徐功发137551元的费用，生效歙县劳动争议仲裁委员会（2014）第35号劳动人事仲裁裁决书证明项目部已支付该项费用，方之圆会计师事务所将其列为汪长奇的支出正确。3、对1号单中所涉付苏维海24300元的费用，该费用前期虽由汪长奇支付，但在本院二审中，汪长奇认可在其垫付该费用后，其在歙县劳动局已领回，故方之圆会计师事务所将其列为汪长奇的支出错误，本院予以调整。4、对1号单所涉的王士勇总审计价2477895元、第13项中所涉的项目部欠唐胜武23100元及唐胜武欠王士勇187700元，方之圆会计师事务所未将其列为汪长奇的支出正确，理由同方之圆会计师事务所列出的审计的前提第3项第4b项的理由。5、对1号单所涉的配套费。本案二审中，三合伙人对案涉工程一、二期13栋楼的总配套费为259万元无异议，在案现有证据不能证明每栋楼的配套费金额，在此情况下，施洪新、王富兵主张的配套费按楼栋数均分，较为合理。方之圆会计师事务所在汪长奇未披露一、二期13栋楼总配套费为259万元的情况下，将二期8栋楼的配套费确定为45.60万元不当，本院予以调整为1593846.15元。 经对账调整汇总，项目部收入为59093224.54元=54468213+444897.99元+896000元+（1593846.15元-456000元）+706507.40元+1439760元，支出为53105073.05元=54319373.05元-1130000元-60000元-24300元；利润为5988151.49元=59093224.54元-53105073.05元。项目部欠施洪新款项金额为206831.10元，欠王富兵款项金额为-634717.25元=261282.75元-896000元；施洪新应分得利润为1497037.87元=5988151.49元×25%，王富兵应分得利润为898222.72元=5988151.49元×15%。根据当事人的约定及本案的实际情况，项目部的债权债务由汪长奇享有和承担，故汪长奇应支付施洪新金额为1703869.97元=206831.10元+1497037.87元，汪长奇应支付王富兵金额为263505.47元=898222.72-634717.25元。 综上所述，施洪新、王富兵上诉理由部分成立，本院予以支持。汪长奇上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省桐城市人民法院（2019）皖0881民初58号民事判决； 二、上诉人汪长奇于本判决生效后十日内给付上诉人施洪新在黄山市歙县和泰·徽都豪庭二期15#、16#、17#、20#、21#、22#、23#、24#八幢住宅楼工程项目中应得款项1703869.97元； 三、上诉人汪长奇于本判决生效后十日内给付上诉人王富兵在黄山市歙县和泰·徽都豪庭二期15#、16#、17#、20#、21#、22#、23#、24#八幢住宅楼工程项目中应得款项263505.47元； 四、驳回上诉人施洪新的其他诉讼请求； 五、驳回上诉人汪长奇的上诉请求； 六、驳回上诉人王富兵的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费38360元，上诉人施洪新负担12561元，上诉人汪长奇负担17599元，上诉人王富兵负担8200元；审计费用7万元，上诉人施洪新负担17500元，上诉人汪长奇负担42000元，上诉人王富兵负担10500元。二审案件受理费46634元，上诉人施洪新负担10669元，上诉人汪长奇负担27295元，上诉人王富兵负担8670元。 本判决为终审判决。 审判长  杨再松 审判员  查世庆 审判员  王纯兵 二〇二一年三月二十四日 书记员  刘 柯