福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽09民终176号 上诉人（原审原告）：缪品容，男，1957年3月25日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：杨铃辉，福建晨信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福安市溪潭镇城山村第八生产小组，住所地：福建省福安市溪潭镇城山村。 负责人：冯义忠，组长。 委托诉讼代理人：缪万明，福建韩诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福安市溪潭镇城山村民委员会，住所地福建省福安市溪潭镇城山村。 负责人：谢祥寿，村民主任。 上诉人缪品容因与被上诉人福安市溪潭镇城山村民委员会（下称城山村委）、福安市溪潭镇城山村第八生产小组（下称第八小组）侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，不服福安市人民法院（2020）闽0981民初1032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人缪品容上诉请求：1、撤销福安市人民法院（2020）闽0981民初1032号民事判决，改判支持其一审的诉讼请求。事实与理由：1、一审法院认定其仅有0.4亩自留地是错误的，其开荒地的面积应为1.414亩。（1）2011年8月20日，福安市溪潭镇原人大主席顾春光带队，组织原第八生产队队长冯清、许振明、缪小铃、缪顺德等人对其土地进行测量，书面确认其被征收土地面积为1.414亩，在场的政府工作人员、村干部等均没干预和异议，是征地报批前政府、村委和生产队对拟征土地面积进行调查确认的凭据。该凭据中根本没有提及李乃基、余成法土地及公共水渠面积和滑坡地面积，该凭证最具权威性和说服力。第八小组称其1.414亩地包括李乃基、余成法土地及公共水渠面积和滑坡地面积，未提供任何有力证据予以证明。第八小组的该主张缺乏事实依据，不能成立。（2）第八小组土地类型并没有饲料地、自留地或开荒地之分，除集体土地外，统称“饲料地”。并无法院认定的“自留地”，其开荒地实际也是按“饲料地”每亩38000元发放补偿款。（3）第八小组先后在2018年1月2日、2018年5月23日两次政府的信访短答复意见中，明确认定其开荒地面积为1.05亩。而一审庭审时，第八小组却称上诉人仅有0.4亩自留地，是为了侵占其补偿款而主张的无理说辞。根据溪北洋开发区管委会测绘的征地红线图，也可印证上诉人主张的土地面积为1.414亩。2、政府、城山村委、第八小组多次在答复意见函中称上诉人的1.414亩中，李乃基、余成发各占0.1亩。在第八小组提供的《花名册》该二人按每亩38000元标准进行补偿，可见对于上诉人的1.414亩也应是按每亩38000元进行补偿。同一地块原本同一补偿标准，但一审法院因认定事实错误，出现了同一地块不同标准的情形，其未收到按该补偿标准的补偿款项。3、青苗补偿款应当参照第八小组确定的标准，以上诉人被征土地面积1.414亩为基数计算，即1.414×4000=5656元，一审认定上诉人的青苗补偿款为1600元是错误的。综前所述，一审认定事实不清，适用法律有误。请求二审法院依法撤销原判，改判支持其全部诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人第八小组答辩称，1、本小组被征用的33.393亩土地归属于集体所有，该土地补偿金应当归农村集体所有。上诉人所称的开荒地1.414亩，只有0.8亩系上诉人开垦，另0.614亩中还包括了第八小组成员余成法、李乃基茶地以及公共水渠部分，上诉人开垦的荒地面积至今无法确定。即便开垦的荒地有0.8亩，也不能改变该地属集体所有的性质，上诉人无权自行主张分配数额；2、本案中，第八小组的土地补偿款共计1268934元，经本小组民主议定，被征用的土地性质最终确定前，原则上以本小组人头先行预支5000元分配。上诉人家族成员先行预支35000元，剩余款项待土地性质明确后，由民主议定最终分配方案。上诉人要求单独领取1.414亩土地补偿款无事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款和《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条的规定，人民法院应当驳回上诉人的起诉；3、经第八小组会议决定，上诉人开荒地青苗补偿款每亩按3000元给予补偿分配，作为其开荒劳动补偿。上诉人已领取了2880元，故再行主张以自认的分配青苗补偿款5656元数额，没有事实和法律依据。请求驳回，维持原判。 被上诉人城山村委经依法传唤未到庭，亦未提供书面答辩意见。 缪品容向一审法院起诉请求：依法判令福安市溪潭镇城山村民委员会、福安市溪潭镇城山村第八生产小组立即向原告支付土地补偿费53732元，青苗补偿费5656元。 一审认定事实：缪品容系福安市溪潭镇城山村民委员会第八生产小组村民，上世纪70年代，其在城山村下城八斗坑底地段开垦一块荒地。2011年，福安市溪北洋建设过程中，城山村被征土地100多亩，其中城山第八生产小组被征地面积33.393亩，该被征地块包括了缪品容开垦的荒地。城山村第八生产小组被征土地的征地补偿款为3.8万元/亩，共计126.8934万元。2014年、2015年，城山村委会向城山村第八生产组预付征地补偿款计118.5万元。2015年10月，城山村第八生产小组按每丁5000元向村民支付土地补偿款。同时对部分有自留地、饲料地的村民另按3.8万元/亩发放土地补偿款。此外，城山村第八生产小组还对青苗补偿款按4000元/亩包干发放。2015年10月，缪品容按5000元/丁领取土地补偿款35000元，2019年1月，缪品容按4000元/亩领取青苗补偿2880元。缪品容认为其另有开荒耕种的涉案地块面积为1.414亩，要求城山村第八生产小组针对该块土地按3.8万元/亩另行再向其发放土地补偿款和青苗补偿款。而城山村第八生产小组认为缪品容在涉案地块上享有的面积并非1.414亩，认为涉争议面积只有1.05亩，双方为此发生争议。从2017年3月起至2018年10月间，缪品容就此争议地块土地补偿进行信访，溪潭镇政府、福安市政府、宁德市政府先后多次就信访问题进行了相应答复。 一审法院本院认为，1、缪品容系城山村第八生产小组村民，属于该集体经济组织成员，在征地补偿分配上理应与该组织其他成员享有同样的权益。根据当事人提供的第八生产小组《溪北洋项目征地补偿款领取花名册》及庭审陈述可知，部分村民除了按5000元/亩领取土地补偿款外，还可以以饲料地、自留地等名义领取3.8万元/亩的土地补偿款。庭审中村民小组组长也表示共用地是集体的按5000元/丁发放，自留地属于个人，按3.8万元/亩另外发放，并认可缪品容有约0.4亩的自留地。因此，按照第八生产小组《溪北洋项目征地补偿款领取花名册》的方案，缪品容有要求按3.8万元/亩另外发放土地补偿款的权利。2、开荒地不必然等同于自留地、饲料地。根据“农民集体所有的土地采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式承包，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包”的法律规定，开荒地也可以承包。本案当事人提供的证据只能说明“自留地、饲料地”有按3.8万元/亩补偿，并不能说明开荒地、承包荒地也可按此补偿。缪品容认为其开荒耕作的土地也应按自留地、饲料地3.8万元/亩的标准进行补偿，对此负有举证证明责任。其提供的证据无法证明村委或村民小组认可开荒地视同自留地、饲料地标准补偿，故其要求按3.8万元/亩进行补偿，证据不足，无法予以采信。3、第八生产小组庭审中承认争议地块中有部分为自留地，并认可缪品容有约0.4亩的自留地，系属自认。因此该0.4亩应按3.8万元/亩向缪品容进行补偿，即0.4亩×3.8万元＝15200元。庭后，第八生产小组虽对认可缪品容自留地面积予以反悔，但并未提供证据证明，不应予以采纳。关于青苗补偿款，第八生产小组按4000元/亩包干分配。庭审中第八生产小组认可缪品容已领2880元与本案争议地块无关，故缪品容还应分得该地块青苗包干补偿0.4×4000元＝1600元。本案城山村第八生产小组用于分配的土地补偿款领自于城山村民委员会，两者应共同承担向缪品容支付土地补偿款的责任。本案实系缪品容要求按《溪北洋项目征地补偿款领取花名册》中已有方案分配相应份额而提起诉讼，应属法院民事受案范畴，城山村第八生产小组及城山村民委员会认为不属法院民事受案范围，于法无据，不予采纳。另诉讼费由法院依法决定，不需当事人诉请，特予以说明。 一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第四十八条第一款、第二款，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：1、福安市溪潭镇城山村第八生产小组、福安市溪潭镇城山村民委员会应于本判决生效之日起十日内支付缪品容土地补偿费15200元、青苗补偿费1600元；2、驳回缪品容的其他诉讼请求。 经审理查明，上诉人、被上诉人除对一审判决认定上诉人被征土地面积的事实有争议，其余事实没有争议，被上诉人城山村委经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对一审判决认定的事实没有异议，对各方当事人没有争议的事实，本院予以确认。本案上诉的争议焦点为：被上诉人第八小组应分配给被上诉人多少被征土地补偿款。 本院认为，根据被上诉人第八小组提供的《溪北洋项目征地补偿款领取花名册》、《第八生产队（青苗包干）赔偿明细表》及各方当事人在一审庭审中的陈述，可以证实，被上诉人第八小组对溪北洋项目中被征用的33.393亩土地补偿款的分配方案为：按小组成员人头每人分配5000元土地补偿款，对在被征用土地内有自留地、饲料地被征的小组成员，另再按每亩38000元土地补偿款、4000元青苗补偿款进行分配。即除被征土地内的自留地、饲料地外，对被征土地的补偿费按人头进行分配，未按小组成员在被征土地内有否承包地、开荒地及面积进行分配。上诉人按该分配方案，领取了相应的分配款。对于上诉人主张其被征用土地中有1.414亩开荒地，被上诉人第八小组认可其中有0.4亩为上诉人的自留地，一审判决第八小组应按前述土地补偿费分配方案分配给上诉人0.4亩自留地的相应分配款，并无不当。第八小组对被征用土地中的开荒地，应否另行再给予补偿及补偿标准，前述土地补偿费分配方案中无该方面的决议。对于上诉人超出0.4亩自留地部分上诉人主张的开荒地，应否另行再分配补偿款，在上诉人没有证据证明开荒地性质等同于自留地、饲料地的情况下，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，属于村民自治范畴，不属于人民法院民事案件受理范围，本案不予涉及。上诉人的上诉理由依据不足，本院不予采纳。 综上所述，上诉人缪品容的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费865元，由上诉人缪品容负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 沈鸣鸣 审 判 员 林 斌 审 判 员 易丽容 二〇二一年三月二十三日 法官助理 刘菊平 书 记 员 彭杨清 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。