贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黔0322执异23号 案外人：罗涛涛，男，汉族，2000年5月12日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 申请执行人：夏子莹，男，汉族，1970年9月25日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：罗正刚，男，汉族，1964年7月21日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：赵先远，男，汉族，1978年12月10日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：杨玉华，男，汉族，1965年4月23日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 本院在执行夏子莹与罗正刚、赵先远、杨玉华民间借贷纠纷一案中，查封了案外人罗涛涛名下的位于遵义市（建筑面积135.42平方米，不动产权证号：黔（2018）遵义市不动产权第××号）房屋一套。案外人罗涛涛以查封的房屋属于其个人财产为由，向本院提出书面异议，要求撤销执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人罗涛涛向本院提出异议请求：请求依法撤销桐梓县人民法院（2020）黔0322执恢235号之十二执行裁定书。事实与理由：案外人系罗正刚、李国群之子，因案外人外祖父李大全只有案外人母亲李国群一个子女，案外人出生后，即随外祖父共同生活，户口也登记在外祖父户主名下。外祖父系木瓜镇街上经商人士，为体现外祖父对案外人的亲情关爱，外祖父倾其一生经营所得关爱案外人。2007年8月20日案外人与遵义市金苑房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，案外人购买遵义火车站金苑商贸城×楼×幢×层×号住房一套。套内建筑面积105.27平方米，购房价款281120元。由外祖父出资于2007年8月20日交付购房款91120元，该房于2007年9月28日备案，2010年9月28日由外祖父主要出资将余款19万元补交完毕。2018年7月3日取得遵义市国土资源局颁发（2018）遵义市不动产权第××号不动产所有权证，该房屋案外人个人单独所有。该房屋属于案外人外祖父赠与出资为案外人购买，应属申请人所有。2020年12月14日，桐梓县人民法院作出（2020）黔0322执恢235号之十二执行裁定，以案外人父亲罗正刚未履行桐梓县人民法院（2019）黔0322民初764号民事调解书确定的义务，案外人所有的金苑商贸城×楼×幢×层×号住房一套，系父亲罗正刚购买登记在案外人名下为由，裁定查封（2018）遵义市不动产权第××号不动产所有权证项下，位于遵义市住房一套。2020年12月17日，桐梓县人民法院发布查封公告，依据（2020）黔0322执恢235号裁定，于2020年12月14日查封登记在案外人名下金苑商贸城×楼×幢×层×号住房一套，查封期限自2020年12月17日起至2023年12月16日止。案外人认为，案外人父亲罗正刚所负债务与案外人无关，其法律义务未履行与案外人无关。案外人金苑商贸城×楼×幢×层×号住房一套取得于2007年，早于案外人父亲罗正刚（2019）黔0322民初764号民事调解书确定的债务产生之前，不可能存在父亲罗正刚转移财产逃避该债务的意图。案外人的金苑商贸城×楼×幢×层×号住房一套系外祖父为关爱申请人出资购买，不是父亲罗正刚购买，该财产属于案外人的合法财产，不属于父亲罗正刚的财产，法院查封案外人的财产用于父亲罗正刚履行（2019）黔0322民初764号民事调解书确定的债务的担保没有事实依据和法律依据。根据《民事诉讼法》第二百二十七条规定，“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行；”民诉法解释第四百六十五条“案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行；”《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排出执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人：（二）该权利的合法性与真实性：（三）该权利能否排除执行。”第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；”第十七条“人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；”综上所述，案外人认为，案外人系（2020）黔0322执恢235号执行案件的案外人，案外人的金苑商贸城1＃楼Ｂ幢15层6号住房一套系外祖父为关爱案外人出资购买，不是父亲罗正刚购买，该财产属于案外人的合法财产，有（2018）遵义市不动产权第××号不动产所有权证为证，不属于父亲罗正刚的财产，法院查封案外人的财产用于父亲罗正刚履行（2019）黔0322民初764号民事调解书确定的债务的担保没有事实依据和法律依据。案外人的理由足以排除（2020）黔0322执恢235号之十二执行裁定，请求人民法院依法撤销（2020）黔0322执恢235号之十二执行裁定。 被执行人杨玉华称，一、涉案房屋系2007年8月20日购买，案外人系2000年5月12日生，购房时年仅7岁。涉案房屋系全款购买，年仅7岁的案外人罗涛涛，显然无购买能力。该房屋实际是罗正刚全款出资为案外人罗涛涛购买。二、2014年9月7日罗正刚、赵先远向夏子莹借款时，杨玉华系作为担保人。借款时罗正刚以其所有的登记在案外人罗涛涛名下的房屋作为抵押，且当时案外人罗涛涛年仅14岁，系限制民事行为能力人，结合涉案房屋系罗正刚全款购买登记在案外人罗涛涛名下，这足以说明罗正刚对涉案房屋拥有处分权。夏子莹申请强制执行涉案房屋，贵院作出裁定书将涉案房屋进行查封合法合理，并无不当。三、2014年9月7日罗正刚、赵先远向夏子莹借款时，杨玉华系作为担保人。因罗正刚用其所有的登记在案外人名下的涉案房屋作抵押，加上赵先远用车牌号为ＳＶ×××××的大众牌小汽车作为抵押，夏子莹才答应借款，杨玉华才会为该笔借款担保。如二借款人未提供担保，夏子莹是不会借钱给罗正刚、赵先远，杨玉华也不会作为担保人签字的。另外，根据《民法典》第三百九十二条之规定，像罗正刚这种既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；罗正刚在借款时明确以其所有的登记在罗涛涛名下的涉案房屋作为担保。另外，案外人父亲罗正刚是生意人，与外经常有资金往来，而做生意投资有风险，有盈利也有亏损，而作为罗正刚肯定也清楚明白这点，为此，很难保证案外人父亲不是为了逃避债务而将涉案房屋登记在案外人名下。为此，夏子莹在申请强制执行时，法院依法执行涉案房屋合理合法。四、案外人称其涉案房屋系其外祖父李大全出于关爱出资购买登记在案外人名下，这明显与事实不符且不符合常理。首先，案外人应提交证据证明涉案房屋购买款系其外祖父李大全出资。涉案房屋系全款购买，即使是2007年8月20日付首付款91120元，2010年9月28日支付尾款281120元，但两次金额都较大，案外人应提交证据证明系其外祖父李大全有支付能力以及支付购房款的证据；其次，李大全有子女，如要购买房子赠与，也应该登记在其女儿名下，怎么都不会登记在案外人名下。众所周知，父女关系是无法割舍的，而婚姻关系却可以解除，涉案房屋在购买时，案外人年仅7岁，在案外人年满18周岁前案外人父母的婚姻关系也可能会解除，而解除婚姻关系必然会明确案外人的抚养权，而抚养权只能归一方，如案外人抚养权归罗正刚，那怎么保证案外人还能继续与其外祖父生活，又怎么维系感情？案外人的理由毫无依据，且明显违背常理。另外，如案外人所说，其外祖父只有其母亲一个女儿，其年老赡养责任应当由案外人母亲承担，而案外人对其外祖父李大全却无法律上赡养义务，案外人外祖父如真的要购买房子赠与，按照常理应当登记在其女儿名下。为此，案外人所说明显不符合常理。综上，杨玉华认为，案外人提出执行异议无法律以及事实依据，恳请人民法院依法予以驳回。 申请执行人夏子莹称，一、罗正刚借款时以涉案房屋作抵押。2014年9月7日罗正刚、赵先远向夏子莹借款时，罗正刚以其所有的登记在案外人罗涛涛名下的金苑商贸城×楼×幢×层×号房屋作为抵押，将其购房的文件、发票、商品房买门面合同、备案登记原件等材料交由夏子莹，作为抵押保管材料。后罗涛涛成年后，办理不动产登记。如该产权为罗涛涛所有，由其外祖父出资购买，则罗正刚物权，亦不会将购房材料交由夏子莹保管，而且该购房合同中，所留的联系方式及联系人为罗正刚，这足以说明罗正刚对涉案房屋拥有处分权。二、涉案房屋为罗正刚所有，登记为罗涛涛。涉案房屋系2007年8月20日购买，罗涛涛系2000年5月12日生，购房时年仅7岁。涉案房屋系全款购买，年仅7岁的罗涛涛，显然无购买能力，罗涛涛称该涉案房屋系外祖父父亲情关爱之下出资购买，登记在她名下，但其外祖父是否具有真实出资，尚需要证据证明，即使其外祖父出资购买房屋，也应当登记在其独生女李国群（案外人之母）的名下，而不是登记在案外人名下。基于此，夏子莹完全有理由认为该房屋实际是罗正刚全款出资为案外人罗涛涛购买。三、2014年9月7日借款时正式因为罗正刚、赵先远向夏子莹分别用涉案房屋和车牌号为ＳＶ×××××的大众牌小汽车作为抵押，也有担保人杨玉华作担保并见证，夏子莹才会借出该笔借款。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条之规定“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款应与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或赔偿。”另外，根据《民法典》第三百九十二条之规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以请求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。为此夏子莹在申请强制执行时，法院依法执行涉案房屋合理合法。 被执行罗正刚、赵先远未对案外人的异议发表意见。 本院查明，被执行人罗正刚与案外人罗涛涛系父子关系。2007年8月20日，以罗涛涛（当时未成年）与遵义市金苑房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了涉案房屋，即遵义市房屋一套，以罗涛涛名义交纳购房款，于2007年9月29日以罗涛涛名义办理了《商品房预售合同备案登记》，并于2018年以罗涛涛名义办理了房屋产权备案（不动产权证号：黔（2018）遵义市不动产权第××号）。 2019年2月12日，夏子莹以罗正刚、赵先远于2014年9月7日经杨玉华介绍向其借款35万元为由，向本院提起民间借贷诉讼，本院（2019）黔0322民初764号民事调解书确认“一、被告罗正刚、赵先远自定于2019年8月30日前偿还原告夏子莹借款本金35万元及利息10万元…三、被告杨玉华对被告罗正刚、赵先远的上述债务承担连带保证责任”。罗正刚、赵先远、杨玉华未如期履行，夏子莹申请执行。执行中，本院于2020年12月14日以（2019）黔0322执恢235号之十二执行裁定书，裁定：查封被执行人罗正刚所有的登记在罗涛涛名下位于遵义市（建筑面积135.42平方米，不动产权证号：黔（2018）遵义市不动产权第××号）房屋一套，查封期限为三年。现案外人罗涛涛以前述理由提出异议。 本院认为，虽然被执行人罗正刚与案外人罗涛涛系父子关系，但不能以此认定双方财产完全混同，可各自享有财产权利，未成年人也同样可以享有财产权利。从案外人提交的《商品房买卖合同》、购房款收据、《商品房预售合同备案登记》以及本院查实的房屋产权备案登记来看，均显示涉案房屋的权利人为罗涛涛。而购买涉案房屋的时间在夏子莹向罗正刚借款多年之前，又没有其他证据佐证存在罗正刚预知逃避债务的行为，至于罗正刚借款时以涉案房屋作抵押，未经抵押登记，不发生法律效力。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；…”的规定，案外人请求停止执行的异议理由成立，本院应予支持。案外人提出的要求解除涉案房屋查封的异议请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十六条“人民法院对执行标的裁定中止执行后，申请执行人在法律规定的期间内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内解除对该执行标的采取的执行措施。”的规定，本案中不作处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条之规定，裁定如下： 中止对案外人罗涛涛名下位于遵义市（建筑面积135.42平方米，不动产权证号：黔（2018）遵义市不动产权第××号）房屋一套的执行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  杨晓军 人民陪审员  李正维 人民陪审员  邹立春 二〇二一年三月二十二日 书 记 员  曾 洁