山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋03民终228号 上诉人（原审原告）：刘鑫，现住盂县。 被上诉人（原审被告）吉林教育电视台。 法定代表人杨双贵，台长。 上诉人刘鑫因与被上诉人吉林教育电视台买卖合同纠纷一案,不服盂县人民法院（2020）晋0322民初1619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人刘鑫到庭参加诉讼。被上诉人吉林教育电视台经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘鑫上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人吉林教育电视台支付上诉人退款2600元、赔偿款7800元,共计10400元；由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、根据广告法第56条规定，起诉被告并无不当，主体正确。2、电视台称自己为地方频道，仅限吉林省范围内播放，但上诉人通过电视家APP在盂县可以收看本频道。3、一审法院认为上诉人属于不当牟利的职业打假人员，但这并不能为被上诉人虚假宣传的违法行为免责。根据消法释义、司法解释、指导性案例，消费者购买的商品是生活资料，不用于生产、销售都应当受消法保护。针对自然人职业打假维权活动，即“知假买假”行为，通常情况下都认为是消费者，可以主张惩罚性赔偿。打假的目的可能为了获利，任何人诉讼都是为了利益，不能因为当事人的目的是为了获利，法院就驳回起诉人的诉讼请求，打假获取的是合法利益。4、上诉人常驻盂县，有村委会开具的居住证明，不是虚假诉讼。5、原判认定上诉人未与商家协商也未向工商部门投诉协商错误。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 吉林教育电视台提交书面答辩状称，1、上诉人主体错误，本案案由为买卖合同纠纷，合同具有相对性，电视台并非买卖合同的相对方。2、吉林××道，播放范围仅在吉林省范围内，上诉人收看电视广告后购买案涉药品，完全是虚假事实。原审已查明上诉人并未使用过药品，药品是否有广告中的功效上诉人并无证据证明，上诉人权益未收到任何损害。3、上诉人属于不当牟利。上诉人一审起诉状与二审上诉状中地址不一致，涉嫌虚假诉讼。原审查明，上诉人与其妻子李某在盂县人民法院起诉同类案件17起，并非生活及治疗需求，而是以诉讼为手段不当牟利。 刘鑫向一审法院起诉请求：1、被告返还药品价款2600元。2、被告赔偿三倍价款7800元,共计10400元。3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年6月13日原告刘鑫观看吉林教育电视台,该频道以专家讲座和患者回馈形式宣传“草原鑫瑙方”药品的广告，当日原告拨打了热线电话购买了4盒草原鑫瑙方。6月18日原告收到药品并通过支付宝支付给顺丰快递公司2600元。收到药后原告认为，被告作为广告的发布者，在电视频道播放该广告时，对药品的治疗功效做了保证,违反广告法的相关规定，误导了消费者。庭审当中，原告刘鑫陈述购买药品后没有使用过该药品。 另查明，自2020年6月30日至9月24日原告刘鑫及其妻子李某共涉案17起。其中李某起诉的案件：2020年6月30日,(2020)晋0322民初761号起诉唐山广播电视台、广西葛洪堂，标的额1584元,购买药品双瓜糖安胶囊。2020年8月17日,(2020)晋0322民初1011号起诉保定广电传媒有限公司、北京乐一生蜂胶生化高新技术有限公司，标的额5.28万元,购买药品乐一生牌蜂液。2020年8月17日,2020年(2020)晋0322民初1012号李某起诉天津广播电视台、湖南正清制药集团股份有限公司,购买药品“塘伊生”消糖胶囊。2020年8月18日,(2020)晋0322民初1021号起诉承德广播电视台、承德市双桥显通大药房,购买药品“七日活谷丹”。2020年8月18日,(2020)晋0322民初1022号起诉湖北广播电视台、河南省新四方制药有限公司,购买药品肝肾滋。2020年9月16日,(2020)晋0322民初1176号起诉昆明广播电视台、盘锦恒昌隆药业有限公司,购买药品“参茸蛤蚧保肾丸”。2020年9月16日,(2020)晋0322民初1174号起诉甘肃省广播电视总台,购买“塘伊生”穴位治疗炎。2020年9月21日,(2020)晋0322民初1209号起诉秦皇岛市广播电视台、天津中新药业集团股份有限公司,购买药品共达损酸滴眼液。2020年9月21日,(2020)晋0322民初1210号起诉太原广播电视台、通化爱心药业股份有限公司,购买药品“洋参雪蛤口服药”。2020年9月28日,(2020)晋0322民初1268号起诉湖南广播电视台,购买药品“古连太舒经活络丸”。刘鑫除本案外起诉的案件：2020年9月14日,(2020)晋0322民初1160号起诉天津广播电视台、江西德成制药有限公司,购买药品“尔黄金”滴耳油。2020年9月14日起诉吉林广播电视台、阜新蒙药有限责任公司,购买药品“草原鑫瑙方”。2020年9月16日,起诉贵州电视台,购买药品“蒙熥1号珍空丸”。2020年11月24日起诉福建省广播影视集团,购买药品“宫珍加蛤蚧精”。2020年11月24日,起诉江西广播电视台,购买药品“延寿片”。2020年11月24日,起诉河北中广传播有限公司,购买药品“满清拒广堂”。 一审法院认为，《中华人民共和国广告法》第四条规定:广告不得含有虚假或引人误解的内容,不得欺骗、误导消费者。虚假宣传行为具体表现形式为经营者利用广告进行虚假宣传和经营者利用其他方法进行虚假宣传。原告陈述观看被告吉林教育电视台播放的“草原鑫瑙方”广告后购买,但原告购买后并未使用,其认为该产品不具备广告宣传中的功效,未提交证据证明,应承担举证不能的不利后果。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定,消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的可以向经营者要求赔偿损失,也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制,先行赔付,不得推诿；属于生产者责任的,经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的,生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外,还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。《中华人民共和国药品管理法》第一百四十四条第三款规定,生产假药劣药或者明知是假药劣药仍然销售、使用的，受害人或者其近亲属除请求赔偿损失外,还可以请求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。而本案原告及其妻子,在短期内多次购买各种药品保健品进行诉讼，且购买的诉争药品保健品,既未向商家反映,也未向食品药品监督管理部门投诉,却直接向法院提起诉讼,法院有理由认为原告购买诉争产品是以牟利为目的。适用惩罚性条款的前提是普通消费者，如果购买人不以生活及治疗需求却以牟利为目的,则不属于普通的消费者。故原告的诉讼请求,本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院 经二审审理查明，刘鑫陈述李某并非其妻子，对一审查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为，刘鑫根据吉林教育电视台播报的“草原鑫瑙方”药品广告，购买4盒该药品并支付相应价款，但刘鑫并非为生活消费需要而购买，而是以牟利为目的要求退款、赔款，且在案证据亦不能证明其购买的“草原鑫瑙方”药品为假药，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护;本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”的规定，刘鑫的该诉请不属于消费者权益保护法保护范围，亦缺乏其他法律法规保护的依据，故对刘鑫上诉主张吉林教育电视台退款、赔款，本院不予支持。综上，刘鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60元由上诉人刘鑫负担。 本判决为终审判决。 审判长  张敏芳 审判员  郭永生 审判员  任晓辉 二〇二一年三月三十日 书记员  王雪辉