湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂01执异38号异议人（被执行人）：武汉市亢龙太子酒轩有限责任公司,住所地湖北省武汉市江汉区建设大道**。法定代表人：宋红玉。申请执行人：中信泰富(中国)投资有限公司，住，住所地上海市南京西路**中信泰富广场第**/div>法定代表人：曾晨。被执行人：武汉欣友邦投资有限公司，住所地湖北，住所地湖北省武汉市江汉区招银大厦****>法定代表人：涂才德。被执行人：宋红玉。被执行人：明利娟。本院在执行（2020）鄂01执7号申请执行人中信泰富(中国)投资有限公司（以下简称中信公司）与被执行人武汉欣友邦投资有限公司（以下简称欣友邦公司）、宋红玉、明利娟、武汉市亢龙太子酒轩有限责任公司（以下简称亢龙太子公司）借款合同纠纷一案中，被执行人亢龙太子公司提出书面异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人亢龙太子公司称，本院在执行中信公司与欣友邦公司、宋红玉、明利娟、亢龙太子公司借款合同纠纷一案中，于2020年12月29日在淘宝网上组织拍卖了欣友邦公司持有的武汉悦泰置业有限公司（以下简称悦泰置业公司）50%股权，该股权由申请执行人中信公司拍得，现股权尚未办理过户。我司作为本案的被执行人和案涉股权的实际所有人，请求中止对欣友邦公司持有的悦泰置业公司50%股权的执行。理由：一、评估机构评定的股权价值过低，极度不合理，法院应组织专家评审。二、欣友邦公司持有的上述股权系亢龙太子公司出资收购，欣友邦公司系案涉股权的名义持有人，亢龙太子公司系实际所有人。2015年9月，我司以委托他人向杭州市房地产开发实业有限公司转账方式支付了股权转让款53442.9671万元，收购了该公司持有的悦泰置业公司70%股权，欣友邦公司作为我司的股权名义持有人，成为悦泰置业公司股东。2017年1月，城翠发展有限公司从欣友邦公司收购了悦泰置业公司50%股权。2017年3月，亢龙太子公司以欣友邦公司名义，以26287.8735万元收购了杭州市房地产开发有限公司持有的悦泰置业公司30%股权。至此，欣友邦公司代我司持有悦泰置业公司50%股权。三、虽我司和宋红玉均为作为本案保证人，承担连带保证责任，但陈雪梅作为我司股东，我司实际持有的股权被强制执行，其不仅未收到任何通知，其财产权益也遭到损害。为支持其异议请求，亢龙太子公司向本院提交了该公司制作的《武汉欣友邦有限公司收购股权款明细表》及悦泰置业公司企业信息咨询报告作为证据。经查，原告中信公司与被告欣友邦公司、宋红玉、明利娟、亢龙太子公司、第三人中国工商银行股份有限公司武汉江汉支行借款合同纠纷一案，湖北省高级人民法院（以下简称湖北高院）于2019年9月3日作出（2019）鄂民初37号民事判决书，判决如下：一、欣友邦公司于本判决生效之日起十日内向中信公司偿还借款本金3亿元，支付截止2019年3月20日欠付的利息2552777.1元，此后的利息以3亿元本金为基数按年利率8%计算至付清之日止；二、欣友邦公司向中信公司支付欠付利息2552777.1元的罚息，以欠付利息数额为基数按年利率24%从2019年3月21日起计算到付清之日止；三、宋红玉、明利娟、亢龙太子公司对欣友邦公司的上述债务承担连带清偿责任，宋红玉、明利娟、亢龙太子公司承担保证责任后，有权向欣友邦公司追偿；四、驳回中信公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1563254.19元，保全费5000元，由欣友邦公司、宋红玉、明利娟、亢龙太子公司共同负担。该判决已发生法律效力，因义务人未自动履行义务，权利人中信公司向湖北高院申请执行，湖北高院以（2019）鄂执56号立案执行。2020年1月2日，湖北高院作出（2019）鄂执56号执行裁定，将该案指定本院执行，本院于同日以（2020）鄂01执7号立案执行。该案诉讼中，湖北高院于2019年4月16日以（2019）鄂民初37号民事裁定书和（2019）鄂执保39号协助执行通知书冻结了欣友邦公司持有的悦泰置业公司50%的股权，冻结顺位为首轮冻结。执行中，本院于2020年8月4日依法委托武汉中信联合资产评估有限公司对上述股权进行评估。2020年9月18日武汉中信联合资产评估有限公司出具了编号为武汉中信联合评报字[2020]SF第091701号评估报告，确定上述股权的评估价值为17690.49万元。2020年9月23日，本院通过短信告知及EMS法院专递方式依法将上述评估报告送达双方当事人，其中欣友邦公司、亢龙太子公司共同委托诉讼代理人于2020年9月25日收到上述评估报告（EMS邮单编号1019336246194）。2020年9月28日、29日欣友邦公司、中信公司分别对该评估报告均提出书面异议。武汉中信联合资产评估有限公司于2020年10月13日、16日分别对欣友邦公司、中信公司所提异议进行了书面回函。本院于2020年10月19日、10月22日以EMS法院专递方式将上述回函分别送达欣友邦公司、中信公司后，两公司均未再提出书面异议。2020年11月17日，本院作出（2020）鄂01执7号之二执行裁定书，裁定：拍卖被执行人欣友邦公司持有的悦泰置业公司50%的股权。2020年12月29日10时至12月30日10时，本院在淘宝网司法拍卖网络平台对案涉股权进行公开拍卖，中信公司竞得案涉股权。另查明，武汉市市场监督管理局信息中心档案查询显示，悦泰置业公司（原武汉万全置业有限公司）成立于2002年9月27日，企业类型为有限责任公司（台港澳与境内合资），注册资本10000万元。2017年3月23日悦泰置业公司办理股权变更登记，持股人及持股比例变更为：城翠发展有限公司50%，欣友邦公司50%；亢龙太子公司成立于1999年9月9日，企业类型为有限责任公司，股东及持股比例为：宋红玉99%，陈雪梅1%。针对异议人亢龙太子公司的异议理由，本院评述如下：一、关于评估机构评定的股权价值问题。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十三条第一款规定：“当事人、利害关系人收到评估报告后五日内对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当在三日内交评估机构予以书面说明。评估机构在五日内未作说明或者当事人、利害关系人对作出的说明仍有异议的，人民法院应当交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审，并根据专业技术评审出具的结论认定评估结果或者责令原评估机构予以补正。”、第二十四条第一款规定：“当事人、利害关系人未在本规定第二十二条、第二十三条规定的期限内提出异议或者对网络询价平台、评估机构、行业协会按照本规定第二十二条、第二十三条所作的补正说明、专业技术评审结论提出异议的，人民法院不予受理。”本院于2020年9月25日向亢龙太子公司送达案涉评估报告，亢龙太子公司未在收到评估报告后五日内提出异议，现案涉股权已被依法拍卖，亢龙太子公司此时才提出评估结果过低的异议，本院依法不予受理。二、关于亢龙太子公司主张系案涉股权的实际所有权人，欣友邦公司系代其持有上述股权的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：…（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；…”。根据商法公示主义与外观主义原则，公司的工商登记和企业信用信息公示系统公示的信息具有公示公信效力，善意第三人有权信赖上述公示信息，执行法院也应当以公示信息表现的权利外观作出股权权属的判断。案涉股权登记在被执行人欣友邦公司名下，本院依法处置案涉股权，符合法律规定。亢龙太子公司主张欣友邦公司代其持有案涉股权，但未就代持事实予以举证证明。且即使代持事实成立，因亢龙太子公司亦为本案生效法律文书确定的义务主体，本院亦可对案涉股权采取执行措施。故亢龙太子公司此项异议理由，无事实和法律依据，本院不予支持。三、关于本院拍卖案涉股权未通知亢龙太子公司股东陈雪梅的问题。首先，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十一条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十六条的相关规定，人民法院在进行网络司法拍卖之前应通知当事人和已知优先购买权人。亢龙太子公司主张本院在拍卖欣友邦公司持有的案涉股权时应通知亢龙太子公司的股东，于法无据。其次，即使本院拍卖案涉股权的行为损害案外人合法权益，亦应由案外人通过提出执行异议等途径进行救济，亢龙太子公司提出此项异议，主体不适格。故亢龙太子公司此项异议理由，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，异议人亢龙太子公司异议理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回武汉市亢龙太子酒轩有限责任公司的异议请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向湖北省高级人民法院申请复议。审判长  周晨审判员  吴利审判员  刘卫二〇二一年三月八日法官助理周兰书记员谭晓