江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣02民终79号上诉人（原审被告）：张财焰，男，1968年9月4日出生，汉族，住江西省乐平市。被上诉人（原审原告）：王香华，女，1979年5月12日出生，汉族，住江西省乐平市。被上诉人（原审原告）：陈凛，男，1998年7月30日出生，汉族，住江西省乐平市。被上诉人（原审原告）：陈义贤，男，1944年8月14日出生，汉族，住江西省乐平市。被上诉人（原审原告）：洪梅芳，女，1946年1月16日出生，汉族，住江西省乐平市。上列四被上诉人的共同委托诉讼代理人：张镜，江西护三农律师事务所律师。上诉人张财焰因与被上诉人王香华、陈凛、陈义贤、洪梅芳生命权纠纷一案，不服乐平市人民法院（2020）赣0281民初3500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张财焰、被上诉人王香华及其委托诉讼代理人张镜参加了诉讼。本案现已审理终结。张财焰上诉请求：1、依法撤销乐平市人民法院（2020）赣0281民初3500号民事判决；2、依法改判张财焰不承担赔偿责任；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，依法应予改判。首先，陈保水死亡的直接原因是陈保水在酒后驾驶机动车并在驾驶过程中发生了单车交通事故，事发后乐平市公安局交通警察大队认定，陈保水当日醉酒驾驶机动车至事发地段，未确保行车安全是造成事故的直接原因，陈保水付事故的全部责任。其次，一审法院认为“被告张财焰作为聚餐、ＫＴＶ唱歌的参与者之一，应当知道陈保水过量饮酒，不能驾驶机动车，但未尽到提示义务，任由陈保水驾车，从而造成交通事故，均有一定过失”不能成立，酒席上上诉人自己只喝了两瓢酒，并没有劝陈保水喝酒，还提前离开了酒席。后来去ＫＴＶ也是被人叫去的，最重要的是上诉人也提前离开了。对此，有交通事故中受伤的当事人张某、一起聚餐的何中华、王良轩可以证实，并且还有视频可以证实在陈保水和张某驾车离开时上诉人并不在场，故上诉人并不当然知道陈保水过量饮酒，上诉人先行离开无法预知陈保水会酒后驾车。因此，上诉人不负有安全提示义务，对之后陈保水发生交通事故也不存在过失。再次，陈保水作为完全民事行为能力人，其应当知晓在酒后不能驾驶机动车以及醉酒驾驶机动车可能造成的危险后果，但其不遵守法律法规的规定，醉酒驾驶机动车发生单车交通事故经抢救无效死亡，其主观上对自己的死亡后果存在严重的过错，故其应当自己承担全部责任。王香华等答辩称，本案的事实来源于我方起诉张某赔偿案件，张某在双田法庭的陈述，因为死者家属没有一个人在场，死者家属不知道谁有责任。这个饭局是张某和何中华召集的，我方认为张某在双田法庭讲的大家是后面十个人到ＫＴＶ喝酒、唱歌，没有讲到哪个先走和哪个后走的问题。王香华、陈凛、陈义贤、洪梅芳向一审法院起诉请求：1、依法调解或判决被告赔偿四原告损失共计人民币19,842.93元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年9月5日，张某的朋友余彩凤及其丈夫从外地要回涌山，张某、何中华便在微信群里商量请余彩凤到涌山“中华餐馆”吃晚饭，微信群里有五个人，其中的张某、余彩凤、何中华等三人参与了当天晚上的宴席（张丽萍到场敬了酒便离开了，另外一个人没有参与）。当晚参与宴席的总共十七人，其中就包括四原告的亲属陈保水和被告张财焰。宴席结束后，有人提议到“涌山一号ＫＴＶ”唱歌，参与宴席的十七人中有十人参与了唱歌，其中包括被告张财焰和死者陈保水。当晚10时许，唱歌活动结束，余彩凤姐妹俩扶住张某到ＫＴＶ店门口，接着余某（参与人之一）和死者陈保水共同扶着张某上了死者的小轿车，再由死者驾驶小轿车送张某回家，10时25分许，死者陈保水驾车行至涌山镇岩口村时单方驶下道路发生交通事故，导致陈保水经抢救无效死亡、张某受伤、车辆受损。事故发生后，陈保水送检血液酒精含量为294.85ｍｇ／100ｍｌ，乐平市公安局交通警察大队则对该事故经事故分析认定：陈保水当日醉酒驾驶机动车行驶至事发地段，未确保行车安全是造成事故的直接原因，故陈保水负该起事故全部责任，张某不负该起事故责任。事后，参与人之一的王良钎给付死者家属3000元，其他人未给付任何费用，故四原告诉至一审法院。一审法院认为，四原告亲属陈保水醉酒后驾车造成交通事故，乐平市公安局交通警察大队认定其负事故全部责任，合法公正，予以认定，造成的损失本应由死者自行承担。但是，被告张财焰作为聚餐、KTV唱歌的参与者之一，应当知道陈保水过量饮酒，不能驾驶机动车，但未尽到提示义务，任由陈保水驾车，从而造成交通事故，均有一定过失，结合参与者的人数以及在这两项活动中所起的作用，酌定被告承担5%的责任。至于被告张财焰抗辩称自己只喝了两瓢酒，没有劝陈保水喝酒，但是被告张财焰没有劝酒行为并不当然免除其提醒劝阻义务，被告张财焰抗辩称其提前离开，不知道陈保水醉酒驾车，未提供充分证据，对被告此抗辩一审不予采纳。四原告主张的损失如下：死亡赔偿金：14,460元/年×20年=289,200元、安葬费：63069÷2=31,534.5元、精神损害抚慰金：50,000元、原告陈义贤抚养费：10,885元/年×5年÷5=10,885元、洪梅芳抚养费：10,885元/年×7年÷5=15,239元，以上合计损失为396,858.5元，均符合相关规定，一审予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，判决：被告张财焰在本判决发生法律效力后十日内赔偿原告王香华、陈凛、陈义贤、洪梅芳的各项损失19,842.93元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取248元，由被告张财焰负担。二审中，上诉人张财焰出示一个视频监控记录和申请两个证人作证。张财焰提出，从监控视频上没有看到张财焰，所以ＫＴＶ结束时他不在现场，以证实其提前离开了ＫＴＶ。被上诉人王香华等人对监控视频的真实性不持异议，但认为该视频仅为部分视频，该视频上没有张财焰并不代表他不在现场。张财焰申请的证人张某（张财焰的侄女）、何中华，张某称：“自己喝醉了酒，述称张财焰在ＫＴＶ待了一会儿就离开了，又称结束的时候有几个人我不知道，我是余彩凤姐妹俩扶我出去的，其他人什么时候走不清楚”。何中华称“我和张财焰是从ＫＴＶ先走的”。被上诉人对两个证人的陈述持有异议，认为他们之间存在利害关系，且在ＫＴＶ唱歌的人应该是一起走的，在张某喝多的情况下，张财焰不可能先走。被上诉人王香华等人申请证人余某作证，余某陈述到ＫＴＶ唱歌的有11个人的样子，在整个过程中，没有看到哪个先走，ＫＴＶ结束的时候是一起走的。张财焰对余某的证词持有异议。经审查认为，上诉人张财焰出示的监控视频，是当时ＫＴＶ结束时的一个监控记录，画面上有余彩凤、余某、张某一起相互搀扶着出来及陈保水、余某搀扶着张某上陈保水的车，该监控视频仅为部分画面，并不能代表画面之外的人不在现场，不能达到证实张财焰不在现场的证明目的。对于张某的证词，一方面，张某系张财焰的侄女，存在利害关系，另一方面，张某本身就喝醉了酒，其证词中的陈述也存在不确定性及相互矛盾。对于何中华的证词，经查，王香华等人在一审法院也起诉了何中华要求赔偿并已立案，故何中华的证词与本案存在利害关系。故对于上诉人张财焰出示的监控视频及两个证人的证词，均不予采信。对于证人余某的证词，将结合本案其他证据综合认定。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中，因张某的朋友余彩凤及其丈夫从外地回到涌山，经张某、何中华召集后，事发当晚，有十七个人在一起参加了晚宴，之后，其中十人参与了ＫＴＶ唱歌，其中包括死者陈保水、张财焰、张某、余彩凤、余某等人，对此事实，各方不持异议。上诉人张财焰提出，其提前离开了ＫＴＶ酒吧，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，故张财焰应举证证实其确实提前离开了酒吧。对此，张财焰在一审中，未提供任何证据予以证实；二审中，虽出示了监控视频及两个证人作证，但监控视频仅能证实部分画面，而证人张某系上诉人张财焰的侄女，被上诉人王香华等人已另案起诉何中华至一审法院，故张某、何中华均与本案存在利害关系。因此，上诉人张财焰在二审中提供的证据，不予采信，张财焰的证据无法证实其提前离开酒吧的事实。综上所述，一审法院根据查明的事实，认定上诉人张财焰对陈保水喝酒并驾车未尽到提醒及劝阻的义务，酌定张财焰承担本案5%的责任并无不当。上诉人张财焰的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费296元，由上诉人张财焰负担。本判决为终审判决。审判长  刘亮常审判员  欧阳国审判员  余 佳二〇二一年三月十七日书记员  冯秋娜