北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1085号上诉人（原审原告）：朱东梅，女，1969年2月23日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：潘星如，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭敏，北京市京师律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：宋建卫，男，1971年3月7日出生，汉族，住北京市昌平区。被上诉人（原审被告）：廉富元，男，1966年3月23日出生，汉族，住陕西省西安市。被上诉人（原审被告）：中润通财富投资管理（北京）有限公司。法定代表人：宋建卫，执行董事。上诉人朱东梅因与被上诉人宋建卫、廉富元、中润通财富投资管理（北京）有限公司（以下简称中润通公司）抵押权纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初2752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱东梅上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或改判支持朱东梅的一审诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费由宋建卫、廉富元、中润通公司承担。事实和理由：2015年9月26日，朱东梅（甲方、出借人）与中润通公司（乙方）签订《个人出借咨询与服务协议》（以下简称《服务协议》），约定甲方的资金出借方式为对乙方服务中的《借款协议》下的个人债权债务关系进行受让，将款项支付给所购买的债权的转让方，从而完成资金的出借；当借款人发生违约时，以还款风险金专用账户内的资金通过乙方或乙方指定的受托方进行借款人回款风险的共担；资金出借方式为月利通，出借金额为400万元整。2015年9月28日，朱东梅通过银行向中润通公司的法定代表人宋建卫转账400万元。朱东梅在签署合同之后一直催促宋建卫寻找有抵押物的400万元债权以降低投资风险。2016年8月17日，宋建卫与朱东梅口头约定，其将对廉富元的400万元债权让与给朱东梅，并协助朱东梅、廉富元将登记在其名下的位于大兴区×1号楼×房屋（以下简称涉案房屋）的抵押权让与给朱东梅并办理抵押登记手续。2016年9月26日，朱东梅续签了新一期的《服务协议》。同年9月28日，宋建卫与朱东梅补充签订了书面《债权转让及受让协议》，但当时并没有撤销其2016年7月22日登记的涉案房屋抵押权，经朱东梅及中润通公司催促，宋建卫始终推诿。2017年，朱东梅没有收到相关合同收益之后，将廉富元和中润通公司起诉至北京市朝阳区人民法院，该院（2017）京0105民初44626号民事判决书确定了朱东梅对廉富元的债权。但朱东梅申请执行涉案房屋时，发现宋建卫是第一顺位抵押权人，朱东梅是第二顺位抵押权人，债权数额均为400万元，债务履行期限均为12个月，显然宋建卫没有注销其在涉案房屋上的抵押权。抵押权应该依附于主债权存在，当朱东梅与廉富元签订《借款抵押协议》且从宋建卫处取得对廉富元的400万元债权，并办理了抵押权登记以后，朱东梅取得涉案房屋抵押权的同时，宋建卫的抵押权登记应该注销。综上，请求二审法院依法支持朱东梅的上诉请求。宋建卫、廉富元、中润通公司未作答辩。朱东梅向一审法院起诉请求：1．依法判令注销宋建卫对廉富元涉案房屋的抵押权登记；2．依法确认朱东梅为涉案房屋的第一顺位的抵押权人；3．本案的诉讼费用由宋建卫、廉富元、中润通公司承担。一审法院认定事实：2015年9月26日，朱东梅（甲方、出借人）与中润通公司（乙方）签订合同编号为860102102068的《服务协议》，约定甲方的资金出借方式为对乙方服务的《借款协议》下的个人债权债务关系进行受让，将款项支付给所购买的债权的转让方；当借款人发生违约时，以还款风险金专用账户内的资金通过乙方或乙方指定的受托方进行借款人回款风险的共担；资金出借方式为月利通，出借金额为400万元整。2015年9月28日，朱东梅通过银行向中润通公司法定代表人宋建卫转账400万元。2016年9月26日，朱东梅与中润通公司续签合同编号为860102104729的《服务协议》，出借金额为400万元，出借时间为2016年9月28日至2017年9月28日。同时，双方签订补充条款，约定该补充条款仅限于合同编号为860102104729的《服务协议》。2016年9月28日，中润通公司出具收款确认书，确认收到朱东梅400万元，确认人为宋建卫。当日，宋建卫将其对廉富元的400万元债权转让给朱东梅，《债权转让及受让协议》载明的还款起始日为2016年10月15日，还款期限12个月，预计债权收益率18．02%。2016年8月17日，朱东梅与廉富元签订《借款抵押协议》，约定廉富元因个人资金周转原因，将涉案房屋抵押给朱东梅，抵押借款400万元，期限为12个月，利息为月息1%；抵押担保范围为400万元借款本金及利息。2016年8月18日，朱东梅与廉富元就涉案房屋办理不动产抵押登记。朱东梅称自2017年3月29日起未再收到利息，亦未收回借款本金。上述情况在北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初44626号民事判决书中予以认定，该判决判令廉富元偿还朱东梅借款400万元并支付利息，如果廉富元不履行上述债务，朱东梅有权在400万元抵押担保范围内对涉案房屋优先受偿，中润通公司就廉富元的上述债务承担连带保证责任。朱东梅称上述案件申请执行时，发现涉案房屋的第一顺位抵押权人是宋建卫，朱东梅是第二顺位抵押权人。一审法院依法调取了涉案房屋的不动产权利及其他事项登记信息，显示涉案房屋现存两个抵押登记，分别是登记日期为2016年7月25日，抵押权人为宋建卫，以及登记日期为2016年8月18日，抵押权人为朱东梅；调取的两份《借款抵押协议》，载明的抵押借款金额均为400万元，债务履行期限均为12个月，利率利息均为月息1%。朱东梅（乙方）提交其与宋建卫（甲方）及中润通公司（丙方）于2016年5月11日签订的《债权转让及回购协议》，载明甲方对第三人享有借款本金和利息的债权，乙方愿意接受甲方对第三方的债权转让；甲方依法与第三人签订《借款合同》，甲方依法对债务人享有借款本金及利息的债权；现甲方以本协议约定的条件及方式将上述债权中的部分债权合计400万元的债权转让给乙方，乙方同意受让；甲方承诺乙方受让甲方债权的年化收益率不低于14%，自2015年9月28日起计算；甲方承诺并保证，出让债权完全结清，出让债权上不存在包括不限于抵押、质押、被法院查封、冻结、保全或强制执行等在内的任何权利限制以及债务负担，无任何第三人对出让债权主张任何权利。一审开庭后，朱东梅提交情况补充说明称，朱东梅在2015年9月28日与中润通公司签订《服务协议》后，打款400万元给宋建卫并得到其确认，朱东梅一直催促宋建卫寻找有抵押物的400万元债权以降低投资风险，宋建卫在没有找到合适的转让债权的期间，是由宋建卫向朱东梅支付协议约定的利息。2016年8月17日，朱东梅与宋建卫口头约定，宋建卫将自己对廉富元的400万债权转让给朱东梅，并协助朱东梅及廉富元将登记在自己名下的涉案房屋抵押权让与给朱东梅并办理抵押登记手续。2016年9月26日，在朱东梅续签了新一期的《服务协议》后，9月28日宋建卫才与朱东梅补签了书面的《债权转让及受让协议》，但依然没有撤销其2016年7月22日的涉案房屋的抵押登记。对于如何证明宋建卫对涉案房屋抵押担保的400万债权与其向朱东梅转让的400万元债权系同一债权，朱东梅称宋建卫先行向廉富元出借400万元，廉富元将房屋抵押给宋建卫，后宋建卫将该笔债权转让给朱东梅并办理抵押登记，从时间和金额上都能证明系同一笔债权。另，朱东梅多次要求宋建卫注销该抵押登记，但宋建卫拒不履行。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，宋建卫、廉富元及中润通公司经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。对于朱东梅要求注销宋建卫对涉案房屋抵押登记并确认其为涉案房屋第一顺位抵押权人的诉讼请求，一审法院认为，根据涉案房屋的抵押登记查询结果，宋建卫及朱东梅均为抵押权人，抵押担保的金额及担保的债务履行期限一致，且宋建卫存在将400万元债权转让给朱东梅的情形。从形式上看两个债权存在同一性的可能，但是，根据现有证据，不足以直接证明涉案房屋对宋建卫抵押担保的债权系其转让给朱东梅的债权，在宋建卫及廉富元均缺席的情况下，不能排除双方另行存在其他债权债务关系并就此办理抵押登记的可能。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于朱东梅的全部诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八十一条，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回朱东梅的全部诉讼请求。二审中，朱东梅提交了（2017）京0105民初44626号民事判决的执行法官与朱东梅、廉富元于2020年11月17日的谈话笔录，显示，涉案房屋经依法拍卖，买受人已经办理完过户，执行法官要求廉富元在限期内向买受人交付房屋，在该次谈话中，廉富元认可涉案房屋只有一个400万元的抵押权。二审中，朱东梅申请原中润通公司清芷园门店经理张利刚出庭作证。张利刚称其是朱东梅与中润通公司涉案借款400万元的经办人，朱东梅400万元的理财过程都是其本人全程参与和办理的，涉案两份《服务协议》中的签字均为其本人作为中润通公司理财经理签署。2015年9月28日，其经手与朱东梅签订了《服务协议》，合同期1年，朱东梅向宋建卫账户支付400万元。2016年8月，为留住客户，中润通公司为朱东梅成功对接了房产抵押额为400万元的借款人廉富元，其与朱东梅、廉富元和中润通公司贷款专员到房管部门办理了房屋抵押登记，为了降低风险，贷款专员答应朱东梅与廉富元在办理完毕抵押登记手续后解除宋建卫与廉富元的抵押登记。朱东梅取得廉富元的房屋抵押他项权证后于2016年9月28日与中润通公司续签了《服务协议》。2017年3月左右，中润通公司就不能给所有客户还本付息了。二审中，朱东梅还提交了其与廉富元的微信聊天记录，显示微信号为×××的人称其在云南大理的某个寨子里，其苹果手机卡充电烧坏了，只有回北京才能补办，无法参加二审法院线上审理，其认可只抵押了一次400万元，没有两次，没有来得及解除。本院另查明，朱东梅与中润通公司签订的两份《服务协议》中均有张利刚作为部门主管、理财经理的签字。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，宋建卫、廉富元及中润通公司经一审法院合法传唤，拒不到庭应诉，视为其主动放弃了举证质证和答辩的权利，不影响本院在查明事实的基础上进行判决。根据朱东梅提交的现有证据，可以证明中润通公司的法定代表人宋建卫将其对廉富元的400万元债权转让给朱东梅，朱东梅办理完毕涉案房屋抵押登记手续后，宋建卫未配合办理其名下抵押登记的涂销手续。同时，基于廉富元本人认可涉案房屋抵押只针对其一笔400万元借款，本院认定涉案房屋抵押登记中抵押权人朱东梅与抵押权人宋建卫所享有的债权为同一笔债权。《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”据此，在没有相关法律规定或者当事人另有约定的情况下，宋建卫将其对廉富元的400万元债权转让给朱东梅后，宋建卫对涉案房屋享有的抵押权亦随着主债权的转让而由朱东梅受让，宋建卫对涉案房屋的抵押权随之归于消灭。朱东梅受让债权后，亦办理了对涉案房屋的抵押登记手续，取得了不动产登记证明。宋建卫应配合朱东梅办理其对涉案房屋抵押权的涂销手续，确保朱东梅成为第一顺位抵押权人，以便于债权实现。因宋建卫未配合朱东梅办理债权转让的后续事宜，造成朱东梅行使优先受偿权发生障碍，其有权向法院请求宋建卫、廉富元配合办理涉案房屋抵押权的涂销手续。因此，朱东梅的诉讼请求合理有据，本院应予支持。综上所述，朱东梅的上诉请求成立，应予支持；一审判决处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初2752号民事判决；二、宋建卫、廉富元于本判决生效后十日内办理注销宋建卫对廉富元位于大兴区×1号楼×（不动产权证书号：京房权证兴私字第XXXX号）房屋的抵押权登记[不动产登记证明号：京（2016）大兴区不动产证明第×号）]；三、确认朱东梅为大兴区×1号楼×（不动产权证书号：京房权证兴私字第XXXX号）房屋的第一顺位抵押权人[不动产登记证明号：京（2016）大兴区不动产证明第×号）]。一审案件受理费70元，由宋建卫、廉富元、中润通财富投资管理（北京）有限公司负担（于本判决生效后7日内交至一审法院）。二审案件受理费70元，由宋建卫、廉富元、中润通财富投资管理（北京）有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 钱丽红审 判 员 邢 军审 判 员 李卫东二〇二一年三月十五日法官助理 牛晓煜书 记 员 何 柳