重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0101民初876号原告：牟伦春，男，1970年5月13日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：韦华，重庆谦和谦律师事务所律师，一般授权。被告：幸继发，男，1968年1月20日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：邹继国，男，1963年5月21日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：重庆海银建设集团有限公司，住所地重庆市万州区安宁路**，统一社会信用代码91500101756205268B。法定代表人：何德安，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾有为，重庆奎龙律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：周云会，重庆奎龙律师事务所律师，一般授权。原告牟伦春与被告幸继发、邹继国、重庆海银建设集团有限公司(以下简称海银建司)劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告牟伦春的委托诉讼代理人韦华，被告幸继发，被告海银建司的委托诉讼代理人曾有为到庭参加诉讼；被告邹继国经本院传票传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。牟伦春向本院提出诉讼请求：1.依法判决幸继发、邹继国、海银建司连带支付劳务工资11460.80元；2.诉讼费由幸继发、邹继国、海银建司承担。事实和理由：2015年11月，海银建司承包了新田镇新滨花园1期的工程，后将工程分包给了邹继国，邹继国将新滨花园18号楼基础工程劳务部分又分包给了幸继发。幸继发雇请陈开云、牟伦春等人组成的兄弟班为其提供劳务，并承诺按工程量计算劳务工资。工程于2016年3月完工，邹继国在完工单上签字，确认了工程款最后金额。幸继发在收到邹继国支付的部分劳务工资后，向牟伦春等人支付了部分工资，尚欠11460.80元至今未付。牟伦春多次催收无果，现诉请法院判如所请。幸继发辩称，邹继国将新滨花园18号楼的主体基础工程劳务发包给幸继发，双方签订有劳务承包合同，双方结算后尚有80余万元劳务费未支付。陈开云等人从事的是挖井劳务，不属于合同约定的范围。幸继发只是介绍陈开云等人去邹继国处干活，陈开云也是直接与邹继国结算，由邹继国出具完工单。完工单上载明的支付金额都是邹继国让幸继发转交，幸继发将其中的40000余元支付给了陈开云，剩余部分用于支付了幸继发负责的其他项目的工程款。综上，幸继发不欠陈开云等人的劳务工资，不应由幸继发支付。邹继国未作答辩，庭前询问时称，对陈开云等人主张的劳务费无异议，但现在无力支付。邹继国总承包了新滨花园18号楼的劳务，并将主体基础劳务和土方分包给了幸继发，陈开云就是做土方的。陈开云负责的工程结束后，邹继国与幸继发、陈开云一起算账，并由邹继国直接向陈开云出具了完工单。完工单上载明的单价是幸继发与邹继国商定的，邹继国并不清楚陈开云与幸继发商定的单价，邹继国只认可完工单上的单价；完工单上载明的支付情况属实，均是邹继国直接支付给幸继发，邹继国并不清楚幸继发向陈开云支付了多少劳务费。除了陈开云等人的劳务费，邹继国还欠幸继发主体基础工程的工程款，也无力支付。海银建司辩称，海银建司不是案涉工程的承包方，没有在该工地施工，也没有将劳务或工程转包或分包给邹继国或幸继发，海银建司与邹继国、幸继发均无合同关系。海银建司亦不清楚陈开云等人的劳务情况，应驳回牟伦春的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年1月8日，邹继国（甲方）与幸继发（乙方）签订《劳务承包合同》，合同约定：甲方将万州区××镇××花园××号楼的劳务承包给乙方，工程中的机械设备和各种耗材有乙方自行提供，甲方将基础做到土±0.000以上后，由乙方做完主体工程，±0.000以下的另外计价，混凝土20元／ｍ³、钢筋400元／吨、模板19元／㎡。主体工程包括一楼的地面和所建房屋四周1.5米以内散水，房屋的上升部分一至十八楼封顶。单价每平方343元，付款方法按主合同执行。双方还对其他事项进行了约定。陈开云与陈绍金、冉瑞祥、何先万、牟伦春、牟伦万、邓伟、周大全、何明全、周成云、赵方庆、项祖清组成兄弟班，在万州区××镇××花园××号楼负责基础工程的挖井劳务，陈开云担任兄弟班的班长。劳务费按照工程量结算，其中土方和塔基基础土方单价均为160元／ｍ³，水磨钻和塔基基础水磨钻单价均为360元／ｍ³。工程完工后，邹继国向陈开云出具了完工单，完工单载明：土方单价160元/m³，数量116.7m³，金额18672元；水磨钻单价400元/m³，数量408m³，金额163200元；塔基基础土方单价160元/m³，数量20m³，金额3200元；塔基基础水磨钻400元/m³，数量14m³，金额5600元；合计190670元。并载明邹继国已于2016年2月8日支付幸继发24240元、于2016年10月12日支付幸继发40760元，尚欠125670元未支付。庭审中，陈开云自认邹继国支付给幸继发的劳务费中，陈开云只收到了其中的45000元，其余20000元幸继发未支付给陈开云。本院认为，各方当事人争议的焦点主要集中在如下两方面，本院结合审理查明的事实、当事人的举证，逐一进行评析：一、关于责任如何承担的争议。案涉工程完工后，邹继国向陈开云出具了完工单，邹继国对尚欠的劳务费及牟伦春的诉请均无异议，本院予以确认。关于牟伦春主张由幸继发承担连带责任的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，陈开云自认兄弟班与幸继发商定的单价是土方和塔基基础土方单价为160元/m³、水磨钻和塔基基础水磨钻单价为360元/m³，幸继发与邹继国商定的价格是完工单载明的单价，邹继国支付的65000元中，幸继发只向陈开云支付了45000元，其余20000元属于幸继发赚取的差价，未曾支付。对此幸继发辩称其只是介绍陈开云等人到邹继国处务工，其余20000余元不是赚取的差价，而是邹继国用于支付其他项目的劳务费。幸继发的该项辩称意见无相关证据佐证，邹继国亦不认可；此外，邹继国与幸继发均认可除案涉劳务费外，邹继国尚欠幸继发主体工程劳务费，并分别进行了结算，幸继发辩称其余20000余元是用于支付其他项目的工程款明显前后矛盾，本院不予采信。结合陈开云、幸继发、邹继国的陈述意见，本院确信幸继发雇请陈开云为首的兄弟班从事挖井劳务，并从中赚取差价的上述事实存在高度可能性。幸继发作为劳务合同的相对方，应对牟伦春主张的劳务费承担支付责任。关于牟伦春主张海银建司承担连带责任的问题。海银建司并非本案所涉劳务合同的相对方，牟伦春要求海银建司承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。二、关于劳务费数额的争议。庭审中，幸继发以记不清楚为由拒不陈述其向陈开云支付的劳务费确切数额，本院根据陈开云自认的45000元予以确认。结合陈开云自认的单价和完工单上载明的工程量，陈开云为首的兄弟班实际劳务费173792元，减除幸继发已经支付给陈开云的45000元，尚有128792元未支付。陈开云、陈绍金、冉瑞祥、何先万、牟伦春、牟伦万、邓伟、周大全、何明全、周成云、赵方庆、项祖清均同意按照完工单上载明的125670元主张系对自身权利的合理处分，本院予以确认。兄弟班成员间进行内部分配后，牟伦春在本案中主张11460.80元，本院予以支持。综上所述，本院依据目前查明事实及各方举证，认定牟伦春的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十五条、第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告幸继发、邹继国于本判决生效后十日内共同支付原告牟伦春劳务费11460.80元；二、驳回原告牟伦春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计43元，由被告幸继发、邹继国负担。本判决为终审判决。审 判 员  王 静二〇二一年三月二十六日法官助理  何先锋书 记 员  杨 敏