河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1271号上诉人(原审被告)：周新安，男，1968年8月25日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：汪强，河南息州律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：易频频，女，1986年10月20日出生，汉族，住河南省息县。上诉人周新安因与被上诉人易频频民间借贷纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2021）豫1528民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周新安的委托诉讼代理人汪强，被上诉人易频频到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周新安上诉请求：一、撤销河南省息县人民法院（2021）豫1528民初385号民事判决，请求依法改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，借款金额应认定为48000元。（一）2019年1月13日，上诉人向被上诉人借款，并出具借条50000元。实际上诉人到手只有48000元，而非原审法院所认定的50000元。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故应以48000元为基数计算利息。（二）被上诉人所主张的2019年11月18日的12000元借条，实际上系通过50000元借条所产生的结算利息，且被上诉人的主张未提供证据证明资金来源和交付凭证。退一步讲，本案中即使上诉人与被上诉人的12000元借条有效，被上诉人的原审诉讼请求中包含了已经预扣本金和超越期限的利息等部分，故对于该部分应该予以剔除。（三）原审上诉人向被上诉人转款28000元是用于偿还利息认定有误。实际上在利息结算前，上诉人通过微信转账还款归还了相应本金，所以在计算利息时，应扣除已还本金后，再结算剩余本金所产生应付的利息。若按原审认定16000元属于归还利息之举，该笔利息也超过了法律规定限度，对于超过部分应予以扣除。综上所述，一审法院认定案件借款事实不清，借款计算有误，请求二审法院依法予以改判。易频频辩称：关于5万元借款，因为当时只能转出4.8万元，所以剩余2000元给的现金，周新安才打的条子。利息是周新安承诺的，半年内按照3分利息付我半年利息，到年关我找周新安要，他又找我借钱并打条子。周新安的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉。易频频向一审法院起诉请求：1、被告立即返还原告陆万贰仟元整及利息；2、本案诉讼费用及其他由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月13日，被告找原告借款50000元，并用其本人息县门面房作担保，借款使用期1个月；2019年11月18号被告再次找原告借款12000元，两次共计借款62000元，借款均打有欠条。被告给原告转过28000元的利息，但是原告只得了16000元，剩余12000被告让原告转给了他人了。2020年9月18日，被告周新安又给原告易频频出具一张利息欠款20000元，至此双方利息以全部了结。以上事实有借条两份、利息条一份、微信转账记录截图、庭审笔录等在卷佐证，足以证实。一审法院认为，合法的借贷关系应受到法律保护。双方的借贷关系成立后，均应诚实守信，自觉履行约定的义务。被告没有按照合同约定的义务履行，应当承担给付义务，原告的诉求有理有据，其合理部分法院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、五百七十七条、五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告人周新安于判决生效后十日内给付原告易频频的借款62000元，从2020年9月18日开始按同期银行两倍的利率计息；二、驳回原告易频频的其他诉讼请求。本案受理费1350元，减半交纳675元，由被告周新安负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明：一、关于2019年1月13日50000元借款，周新安与易频频均认可银行转账交付48000元，剩余2000元易频频主张系现金交付，周新安称系预先扣除的砍头息、并未实际交付。二、关于2019年11月18日12000元借条，易频频主张是一笔新的借款，周新安称该借条时双方对于2019年1月13日50000元借款的利息结算后其出具的利息凭证。三、关于借款利息的问题，借条上未明确约定借款利率，易频频主张双方口头约定月息3分，周新安称借款利率为月息4分。四、周新安已偿还16000元的时间、金额为：2019年3月12日还款2000元，2019年6月26日还款4000元，2021年1月6日还款10000元。其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，围绕周新安的上诉请求，本案二审争议焦点为：一、2019年1月13日借款本金数额；二、2019年11月18日12000元借条性质。关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过，自2021年1月1日起施行）第二十六条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，易频频均认可通过银行转账交付48000元借款，剩余2000元易频频主张系现金交付。周新安称实际借款本金为48000元，2000元系预先扣除的砍头息、并未实际交付。综合当事人陈述以及现有证据，本院认为周新安关于2019年1月13日借款本金为48000元的意见具有高度盖然性，理由如下：首先，易频频称其与周新安只是认识，周新安称易频频是放贷的、一块吃饭认识，周新安的该项意见虽无充分证据证明，但至少说明双方并无亲属关系或者其他特殊关系，结合2019年1月13日借条上关于“使用期限一个月，用息县门面房作抵押”“如到期不还，用该房产作价抵押，另外支付违约一万元”等约定以及双方各自关于借款利率的陈述意见，易频频向周新安提供借款的目的是为了牟取利益，而非亲朋好友之间的无偿帮助。其次，2019年1月13日50000元借款中的48000元是易频频是通过转账方式交付给周新安，而周新安还款16000元均是通过微信转账支付给易频频。从双方之间的借、还款情况看，并无证据证明双方存在现金交付的交易习惯。第三，易频频主张借款利率为月息3分，周新安称按照月息4分计息。虽然双方各自主张的借款利率均未形成书面约定，但以2019年1月13日借条载明的50000元为借款本金，按照月息4分计算，利息金额与周新安称预先扣除的2000元砍头息相吻合。易频频虽称当时仅能转账交付48000元，但未提交证据证明。综上，易频频主张2019年1月13日50000元借款中的2000元系现金交付真伪不明，故对易频频的该项主张不予支持，2019年1月13日借条对应的借款本金为48000元。关于争议焦点二，易频频主张2019年11月18日12000元借条是一笔新的借款，周新安称该借条是双方对于2019年1月13日50000元借款的利息结算后其出具的利息凭证。对比2019年1月13日、2019年11月18日两张借条，2019年11月18日借条既未约定借款期限，又未约定担保条款、违约条款，与之前2019年1月13日借条的书写习惯以及交易习惯不符，在周新安并未偿还2019年1月13日借款本金并支付全部利息的情况下，易频频称其又向周新安提供一笔新的借款，既不符合其出借款项的目的，又增加了自身交易风险，有违日常生活经验法则。况且根据周新安所述，以50000元为本金，按月息4分从2019年1月13日计算至2019年11月18日，期间10个月利息为20000元，扣除2000元砍头息以及2019年3月12日还款2000元、2019年6月26日还款4000元，下欠利息款12000元与2019年11月18日借条载明的借款金额相同。此外，关于2020年9月18日20000元利息条，易频频对于该20000元利息如何按照月息3分计算以及利息计算的起止时间均不能作出合理说明，而周新安所述2020年9月18日20000元利息条是2019年11月18日至2020年9月18日期间10个月利息，能够与其关于2019年11月18日12000元借条形成过程、计算方式的陈述相互印证。综合双方当事人陈述以及现有证据，周新安关于2019年11月18日12000元借条是利息凭证的意见可信度更高。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过，自2021年1月1日起施行）第三十一条规定：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。依照上述司法解释以及案涉借款合同成立时施行的法律、司法解释规定，已付利息按照年利率36%计算，未付利息按照年利率24%，2020年8月20日之后利息按照一年期贷款市场报价利率四倍计算至债务清偿完毕之日止。根据周新安已偿还16000元的时间、金额计算可知，上述还款尚不足以支付期间的借款利息，应认定为支付的利息款。16000元利息款按照48000元本金、年利率36%计算，共计息338天【16000元÷（48000元×36%÷365天）】，自2019年1月13日起至2019年12月17日。之后利息以48000元为本金，按年利率24%自2019年12月18日起计算至2020年8月19日，按2020年8月20日一年期贷款市场报价利率四倍自2020年8月20日起计算至债务清偿完毕之日止。综上所述，周新安的部分上诉理由成立。本院依照《中华人民共和国民法典》第六百七十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过，自2021年1月1日起施行）第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省息县人民法院（2021）豫1528民初385号民事判决；二、原审被告周新安于本判决生效之日起十日内偿还原审原告易频频借款本金48000元及利息（利息以48000元为基数，按年利率24%自2019年12月18日起计算至2020年8月19日，按2020年8月20日一年期贷款市场报价利率四倍自2020年8月20日起计算至债务清偿完毕之日止）；三、驳回原审原告易频频的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费675元，由易频频负担125元，周新安负担550元。二审案件受理费1350元，由周新安负担1100元，易频频负担250元。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二一年三月二十五日法官助理严隆书记员邱成喆