北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终4037号上诉人（原审被告）：曹祥，男，1962年11月8日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张滨，北京威诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海彬，北京威诺律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：段秀波，女，1979年10月10日出生，汉族，住吉林省梨树县。委托诉讼代理人：高飞，北京大成（长春）律师事务所律师。上诉人曹祥因与被上诉人段秀波民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初1243号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹祥上诉请求：撤销一审判决，改判驳回段秀波一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，双方是合作关系，所以才有资金的互相拆解。一审法院未考虑曹祥与段秀波之间有资金拆借的事实，仅凭借部分录音就认定借贷关系，是片面的，本案的录音不完整，不能确认其真实性。一审法院仅凭车辆登记在段秀波名下，就认定与本案无关是错误的，曹祥与段秀波之间的往来款都是为了购买车辆，不存在借贷关系。一审法院仅凭段秀波公司单方说明就认定曹祥与段秀波之间有借贷关系是错误的，公司与段秀波之间有利害关系，所出的说明不能作为定案依据。一审法院关于购车的经过等事实认定也是错误的。段秀波辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。曹祥所述与段秀波是合作买车进行经营并没有事实依据。本案所述车辆都是段秀波出资购买，后续运营保险等事项都是段秀波一人操办与曹祥无关。据段秀波了解曹祥所述车辆已经专卖他人，并非本案车辆，双方没有一起购车的行为。段秀波向一审法院起诉请求：1.要求曹祥偿还借款本金892000元及逾期利息（自2019年7月7日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；2.诉讼费由曹祥承担。一审法院认定事实：2015年10月26日至2016年6月8日期间，段秀波通过银行转账方式向曹祥转款共计892000元，其中通过中国农业银行分别于2015年10月26日、11月14日、12月18日、19日，转款100000元、50000元、100000元、50000元，合计300000元；通过中国建设银行分别于2015年10月26日、2016年1月4日，转款50000元、50000元，合计100000元；通过交通银行分别于2015年11月14日、23日、12月19日、12月21日、2016年3月25日，转款50000元、50000元、50000元、70000元、50000元合计270000元；通过中国工商银行分别于2016年3月22日、25日、5月23日、6月8日，转款100000元、80000元、12000元、30000元，合计222000元。一审庭审中，段秀波向法院提交了双方于2019年7月9日的谈话录音，主张段秀波向曹祥催款时，曹祥认可向段秀波借款的事实。曹祥对录音的真实性无异议，但认为不完整，称2015年6、7月份，段秀波男友出车祸死亡后，双方建立恋爱关系，由于双方同为汽配城的经营者，曹祥在业务上经常帮助段秀波，段秀波在日记中为了让长春市鑫吉顺畅达物流公司（段秀波设立的自然人独资企业）（以下简称鑫吉公司）发展再创辉煌，段秀波经过计算车辆的运输容量、对比成本核算，决定购买挂车进行运输，同时对新店开业、规划进行设想；之后曹祥为帮助段秀波从事运输，段秀波、曹祥之间存在相互拆借的情况，2015年12月25日起至2016年8月23日止期间，曹祥向段秀波转账共计368910.66元；曹祥曾于2015年12月19日向段秀波转款58215元，也是用于相互拆借；同时曹祥将公司的车辆交由段秀波使用，期间发生交通事故，在保险公司理赔后，曹祥按段秀波要求将保险理赔款转给段秀波共计427125.66元：此外，2016月9月13日至12月7日期间，曹祥为段秀波购买从事运输工作的厢式货车和叉车，垫付1252588元。为支持其上述抗辩理由，曹祥向法院提交了段秀波的日记本、曹祥的银行转账记录、购车发票以及曹祥向段秀波的转款凭证。段秀波对上述证据的真实性无异议，但证明目的不能认同，强调日记本系段秀波被羁押后遗留在办公室，而日记内容均为段秀波自己的私密记载，并不能证明段秀波委托、说服曹祥购买货车、叉车等事项，且曹祥所述购买的车辆均登记于北京东鑫路捷物流有限公司（以下简称东鑫公司）名下与段秀波无关；至于曹祥向段秀波的转账及汇款，则是东鑫公司与鑫吉公司基于业务交往而发生的往来款，与涉案的自然人之间的借款无关；对于保险公司的理赔款，系因为事发当日，因曹祥的工作人员肇事将高速路灯杆撞坏，段秀波作为车上货物的所有人赶往现场处理事故，向公路管理处以刷卡方式交纳了罚款，保险公司理赔后将赔款直接付给曹祥（车主），曹祥将理赔款转付给段秀波，此款与涉案借款无关。为此，段秀波补充提交了鑫吉公司出具的关于曹祥向段秀波转款系该公司委托东鑫公司代收货款，与双方个人债务无关的情况说明予以佐证。一审法院认为，自然人之间的借贷合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，段秀波依据银行转账凭证及谈话录音向曹祥提起民间借贷之诉，曹祥抗辩涉案借款系段秀波借用曹祥开设的东鑫公司名义购车而向曹祥偿还的部分购车款，因此曹祥应就其上述主张提供相应证据予以证明。一审庭审中，曹祥虽提交了相关的购车发票及付款凭证，但由于上述车辆均登记于曹祥名下的东鑫公司，且段秀波对此不予认可，强调车辆所有权人为东鑫公司而非段秀波，而对于曹祥关于段秀波、曹祥间相互拆借的主张所提交的曹祥向段秀波付款凭证，鑫吉公司亦出具了确认上述款项系该公司委托东鑫公司代收货款，与段秀波、曹祥个人债务无关的情况说明，鉴于段秀波、曹祥分别以各自名义开设了鑫吉公司和东鑫公司，且两公司间互存业务往来，段秀波、曹祥作为两公司的负责人就公司间债务纠纷应通过诉讼另行解决，与本案无关。现曹祥未能就其主张提供相应证据，理应承担举证不能的不利后果，故法院确认段秀波、曹祥间借贷关系成立。由于段秀波、曹祥双方就涉案借款的返还未约定还款期限，依据相关法律规定，借款人可随时返还，贷款人可以催告借款人在合理的期限返还。本案段秀波于2019年7月9日找曹祥催要还款，应视为其明确要求曹祥履行还款义务，曹祥逾期偿还借款，理应向按相关规定向段秀波支付逾期还款期间的利息，现段秀波主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算逾期利息，未与法相悖，法院对此予以支持，并对利息计算的起始时间予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款；《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，判决：曹祥于判决生效后十日内偿还段秀波借款本金892000元及逾期利息（自2019年7月10日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为段秀波向曹祥的转账款是属于个人借款还是属于两个公司之间的业务往来款。对此，首先、购车人是曹祥，且所购车辆均落在曹祥公司名下，受益人为曹祥。曹祥主张段秀波支付的涉案款是让曹祥代为买车，属于业务上投资，依据不足。即便如曹祥所述，曹祥所在公司购买的车辆曾交由段秀波所在公司跑业务使用，对于车辆使用费用，双方之间也可通过公司之间业务结算予以解决；其次、一审案件审理之初，对于涉案转账款，曹祥所述是两人相互拆借，后在审理中，又更改为转账款是用于买车，前后陈述矛盾，有违常理；再次，段秀波就本案涉案款项属于借款，提供了双方之间的通话录音作为证据，而曹祥并无有力证据予以否认。故一审法院确认段秀波、曹祥间借贷关系成立，判令曹祥向段秀波偿还借款本息，事实认定清楚，适用法律正确，本院予以维持。关于曹祥所述因双方公司业务混同造成两人之间存在未结清账目一节，本院认为，因双方公司间业务往来产生的的债务纠纷，与本案个人之间的借贷纠纷不属同一个法律关系，处理上不宜混同，故一审法院仅处理双方借贷纠纷，对两公司之间的债务纠纷未在本案予以处理，并无不当。综上所述，曹祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12720元，由曹祥负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李卫东审 判 员 邢 军审 判 员 钱丽红二〇二一年三月二十五日法官助理 付天缘书 记 员 陈 腾