辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终285号上诉人（原审被告）：孙怀欧，男，1977年5月28日出生，住铁岭市银州区。委托诉讼代理人：周志哲，辽宁十安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李庆伟，男，1971年10月29日出生，汉族，住辽宁省新民市新区。上诉人孙怀欧因与被上诉人李庆伟民间借贷纠纷一案，不服新民市人民法院（2020）辽0181民初1438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙怀欧上诉请求：1.请求依法撤销2020辽0181民初1438号民事判决；2.改判驳回李庆伟的诉讼请求；3.一审及二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人李庆伟在一审起诉称为上诉人交纳代理费，遂借给上诉人7万元。被上诉人李庆伟在一审没有如实陈述，将自己为获得公司的业绩奖励是车和现金奖，向公司打款7万元计入上诉人在公司账户。被上诉人李庆伟怕打入上诉人公司账户内7万元说不清，故让上诉人出具一张书面凭证，以证明该7万元是被上诉人所有，但是上诉人从没有向被上诉人李庆伟借过钱。被上诉人李庆伟打入公司账户内7万元至今存放在公司。所以，一审认定事实错误，判决上诉人偿还被上诉人借款人民币7万元错误。具体理由如下：第一，上诉人没有向被上诉人李庆伟借款7万元被上诉人李庆伟在广州区玛姿宝生物有限公司做代理商，并以业绩方式从公司获取奖励。被上诉人李庆伟为个人利益，自己垫资7万元，打入广州区玛姿宝生物有限公司，此款至今仍在广州区玛姿宝生物有限公司。被上诉人李庆伟垫资后，其在公司取得业绩，故而获利奖励。被上诉人李庆伟在公司同样做代理商还有孙陆嫒，孙陆嫒也以此种方式向公司打款，打到上诉人户头，目的也是为取得业绩。孙陆嫒打入的7万元己从公司取回货物，相反被上诉人李庆伟不到公司取货，相反用手中的条向上诉人主张债权，并歪取事实。被上诉人李庆伟手中的7万元书面材料，不是欠据。上诉人没有收到此款，上诉人也没有从公司将此款占为己有。被上诉人李庆伟的7万元仍然在公司，此书面材料只能证明公司账户内的7万元为被上诉人李庆伟所有。第二，一审法院缺席审判，致使上诉人没有充分行使诉讼权利。一审法院没有将开庭传票依法向上诉人送达，一审判决书中查明的地址是上诉人真实有效地址，但是一审送达法官从没有到上诉人住址向上诉人送达传票，另外，上诉人的电话均是实名电话号，即使到住所地找不到上诉人，也可以通过实名电话联系上诉人，并交付开庭传票。上诉人是在判决做出后，主审法官才到上诉人住所联系上诉人，后上诉人才知道有判决这一事，并在收到判决后立刻联系法院提出本次上诉。综上，上诉人不服一审判决，上诉人没有收到被上诉人李庆伟的现金。被上诉人李庆伟交付给公司7万元至今存在，其可以到公司对换货物。所以，被上诉人李庆伟在上诉人处不存在债权，恳请二审法院查清事实后，撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求。李庆伟辩称，上诉人所述不属实，上诉人进货是为了获取更多利益，上诉人批发的产品销量很好，且我并非上诉人的上级。欠条是在多次对账后形成的，上诉人通过其妻子的账户向我妻子的账户还款，但上诉人经常逾期不还款，后来我联系不上上诉人了，我没有签署以物抵债协议，也没有口头承诺。一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审维持原判。李庆伟向一审法院起诉请求：1.判令孙怀欧向李庆伟支付欠款70000元人民币及暂定利息2100元（从作出还款计划2018年9月13日之后的一个月，2018年10月13日开始），合计72100元；2.本案的诉讼费用由孙怀欧承担。一审法院认定事实：李庆伟与孙怀欧双方系朋友关系。孙怀欧因在广州玛姿宝生物科技有限公司做代理商，需要交纳代理费，遂向李庆伟借款7万元。李庆伟向孙怀欧交付借款后，孙怀欧连同自由资金共计35万元经由他人转入广州玛姿宝生物科技有限公司账户。孙怀欧于2018年9月20日就上述借款事宜为李庆伟出具《欠条》一张，内容为：“欠李庆伟执董升级时给我垫付给公司的货款人民币柒万元整，70000元”。因孙怀欧至今未偿还上述借款，故李庆伟起诉至一审法院，引发本案。一审法院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人提供的证据进行质证及答辩的权利，孙怀欧经合法传唤未出庭应诉，视为其放弃抗辩及质证的权利，一审法院根据李庆伟提供的证据及陈述，对本案的事实予以认定。公民的合法权利应受法律保护。李庆伟起诉的事实清楚，并提供了李庆伟、孙怀欧之间的微信聊天记录以及《欠条》为证，足以证明孙怀欧欠付李庆伟借款的事实成立，一审法院对此予以确认。李庆伟主张孙怀欧偿还其借款70000元，与孙怀欧出具《欠条》记载的借款数额相符，因李庆伟、被双方未约定还款期限，李庆伟可以催告孙怀欧在合理期限内返还，故对李庆伟主张孙怀欧偿还借款70000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于李庆伟主张孙怀欧应给付其利息2100元的诉讼请求，因双方系自然人之间的借款，且双方未借款利息，故对于李庆伟的该项诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙怀欧于本判决生效后30日内偿还原告李庆伟借款70000元；二、驳回原告李庆伟的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1603元，由被告孙怀欧负担。本案二审审理期间，孙怀欧围绕其上诉请求提交了6份证据。证据一、业绩奖励政策表和图册，用于证明：玛姿宝是业绩方式激励经营，被上诉人是上诉人的上级，通过上诉人账面交纳的钱均是被上诉人的业绩。达到业绩标准，可以获得图册所列轿车将和奖金。被上诉人向上诉人玛姿宝账面打款，才能成为被上诉人业绩，所以不是为上诉人支付打款。证据二、货物明细表，用于证明：孙陆媛与李庆伟均是上诉人的上级。二人为完成业绩，当年分别向公司打款7万元。孙陆媛已将货物全部取走，以此推定李庆伟交纳7万元是为自己交纳。证据三、取货金额截图，用于证明：李庆伟交的7万元至今仍在公司，上诉人从没有收到货物的事实。交款时不是上诉人无钱买货需要垫资。以此证明被上诉人所谓垫付货款，用途不是买货，而是李庆伟增加自己业绩。证据四、朋友圈截图、李庆伟驾驶凯迪拉克的图片，用于证明：李庆伟通过业绩公司奖励的方式已实际取得车辆。证据五、孙陆媛微信收款明细，用于证明：当初交款210000元其中20000元是微信转给孙陆媛，是团队行为，不是个人行为。证据六、三段录音，用于证明：李庆伟因业绩公司奖励一台凯迪拉克，李庆伟为他人垫资后，要的不是现金而是货物。李庆伟没有提交新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，具体认定如下：上诉人提交的证据不足以否认一审法院认定的事实。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点问题为：李庆伟和孙怀欧之间是否存在民间借贷关系。本案中，李庆伟主张其出借于孙怀欧70000元用于替孙怀欧垫付货款，双方之间存在民间借贷关系，并提供了欠条等证据予以证明。孙怀欧于2018年9月20日向李庆伟出具的《欠条》载明：欠李庆伟执董升级时给我垫付给公司的货款人民币柒万元整，70000元。且，孙怀欧在上诉状中承认，李庆伟确实向公司的李庆伟的账户中汇入70000元。基于孙怀欧承认的事实及欠条证据，能够认定双方之间存在民间借贷关系，李庆伟实际出借与孙怀欧70000元。孙怀欧虽否认双方之间存在民间借贷关系，但是未能提供有效证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果。现孙怀欧亦未能提供有效证据证明其偿还了上述借款，故，一审法院认定双方之间存在民间借贷关系，并判决孙怀欧偿还李庆伟借款70000元，并无不当。上诉人孙怀欧的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于孙怀欧提出的程序违法问题。一审法院曾以邮寄方式向本判决载明的地址向孙怀欧合法送达，程序正当合理。故本院对孙怀欧的该项上诉请求，不予支持。综上所述，上诉人孙怀欧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1603元，由上诉人孙怀欧负担。本判决为终审判决。审判长 李 妍审判员 李 涛审判员 朱闻天二〇二一年三月二十五日书记员 白欣鹭