河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终952号上诉人（一审原告）：袁春玲，女，1968年11月18日出生，汉族，住河南省舞钢市。上诉人（一审原告）：李星原，女，1995年2月17日出生，汉族，住河南省舞钢市。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：李运行，男，1968年9月15日出生，汉族，住河南省舞钢市。上诉人（一审原告）：袁春红，女，1976年11月19日出生，汉族，住河南省舞钢市。三上诉人共同委托诉讼代理人：袁宗民，河南银海律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：舞钢市垭口办事处石门郭村第四（一）村民小组，住所地河南省舞钢市垭口石门郭村。负责人：袁华民，该组组长。被上诉人（一审被告）：舞钢市垭口办事处石门郭村第四（二）村民小组，住所地河南省舞钢市垭口石门郭村。负责人：李凤英，该组组长。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：胡海亮，河南煜瑭律师事务所律师。金琦，河南煜瑭律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：舞钢市垭口街道办事处石门郭村民委员会，住所地河南省舞钢市垭口温州路北段路东。统一社会信用代码54410481091413467F。法定代表人：蒋国如，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：蒋文晖，该村民委员会委员。上诉人袁春玲、李星原、袁春红因与被上诉人舞钢市垭口办事处石门郭村第四（一）村民小组（以下简称石门郭村四一组）舞钢市垭口办事处石门郭村第四（二）村民小组（以下简称石门郭村四二组）、舞钢市垭口街道办事处石门郭村民委员会（以下简称石门郭村）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河南省舞钢市人民法院（2020）豫0481民初2324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。袁春玲、李星原、袁春红上诉请求：1、撤销河南省舞钢市人民法院（2020）豫0481民初2324号民事判决；依法改判支持上诉人的一审诉求或将该案发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人袁春玲、袁春红自出生一直在石门××组分配有承包地,2005年由于修通平路占用石门××组土地,石门××组进行了部分土地调整,当时制定的分地方案:“出嫁女按半个人的份额分配土地,外甥女不分配土地。”袁春玲、袁春红系外嫁女按半个人分地,李星原系外甥女不分配土地,三上诉人对此不满上访维权。石门××组认识到错误后,按整个人的份额分给三上诉人一家土地共计5.1亩,三上诉人一直耕种15年。2020年石门××组集体土地被统一征收。这次石门郭村组的土地补偿款分配方案是每人60800元,而按半个人的份额30400元分配上诉人袁春玲、袁春红的土地补偿款,李星原没有给分土地补偿款。一审法院采信了石门郭村制定的部分内容不合法的分配方案,驳回上诉人的诉讼请求，上诉人对此不服。依据《村民委员会组织法》第二十七条的规定:村民委员会、村民小组可以依照法律规定的民主议定程序,决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费用,但村民自治章程、村规民约不得和国家政策、法律、法规相抵触,不得有侵害村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。本案中,上诉人袁春玲、袁春红、李星原户籍均登记在石门××组,且在石门××组有住房,医疗、养老保险费均通过石门××组交纳,上诉人在确定分配方案时依法具有该集体经济组织成员资格,因此,上诉人依法应享有与其他村民同等的土地补偿款分配权,被上诉人石门郭四(1)(2)组制定的分配方案侵害了三上诉人作为集体经济组织成员的合法权益。被上诉人以上诉人袁春玲、袁春红系出嫁女为由按半个人的份额分配土地补偿款。根据《妇女权益保障法》三十二条规定:妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或征用补偿费使用以及宅基地使用等方面享有与男子平等的权利。三十三条规定:任何组织和人个不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由,侵害妇女在农村集体经济组织的各项权益。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案年适用法律问题的解释》第二十四条规定:农村集本经济组织或村民委员会、村民小组,可以依照法律规定的民主议定程序,决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人,请求支付相应份额的,应予支持。据此三上诉人应享有与其它村民同等份额。一审法院对石门××组2005年的分地方案未进行合法性审查,直接以村民自治为由驳回三上诉人的请求属适用法律错误,判决是错误的,据此,向贵院提起上诉,请求依法维护上诉人的合法权益。石门郭村四一组辩称，一、上诉人在上诉状中称三上诉人共应分得5.1亩土地的表述与真实情况不符，实际上2004年因修建舞钢市铁山大道，四组被征用土地，决定对土地进行调整。在2005年土地调整方案中，对上诉人袁春玲、袁春红每人按照半人份分配的土地，李星原并不在土地调整范围内，根本没有分配土地，因此三上诉人只有1人份土地，而答辩人已经按照1人份土地的份额，支付土地补偿款，上诉人要求按照5.1亩土地的标准支付土地补偿款没有依据。二、根据最高人民法院相关司法解释，农村集体经济组织或村民委员会村民小组可以按照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内分配已收到的土地补偿款，答辩人作出的天福广场项目四组土地款分配方案，经过民主议定程序，并且进行了公示，对全体集体经济组织成员具有效力。上诉人在上诉状中称2005年的土地调整方案违法，应当由法院进行审查纠正，但是根据相关法律规定，农村土地的分配属于村民自治，并不属于法院管辖范围，法院不应对农村土地分配方案进行审理判决，而在该土地分配方案没有改变前，按照该土地分配方案作出的补偿款分配方案，已经经过公示，合理合法。三、上诉人在上诉状中称，按照法律规定，在征地补偿安置方案确定时，具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的应当予以支持，但该规定并不是指在分配时每人都应当按照同样的份额进行分配，在本案中，天福广场项目四组土地款分配方案，并不是完全按照是否具有本集体组织成员资格来进行分配，而与土地承包经营权存在关联，在分配时应当充分考虑集体组织成员资格和土地承包经营权的关系，而上诉人一直没有提供证据来证实其享有与主张土地补偿费标准相对应份额的土地承包经营权，因此对其上诉请求不应当予以支持。综上所述，答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。石门郭村四二组的答辩意见同石门郭村四一组答辩意见。石门郭村同意石门郭村四一组及石门郭村四二组的答辩意见。袁春玲、李星原、袁春红向一审法院起诉请求：1．判令三被告连带支付袁春玲、李星原、袁春红少分得的土地补偿款182400元；2．本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2020年1月23日，经石门郭村四组全体党员代表商定，形成《天福广场项目四组土地款分配方案》，该分配方案显示天福广场项目共占用石门郭村四组土地242亩，具体分配为：1．按照2005年分地人数统一分配，共分土地151.5亩，16354560元，应分配人数为303.5人；2．每户分配人数乘以分地亩数，按每亩80000元计算；3．剩余土地款由本村党员及村民代表从新研究分配。党员代表均在上述土地款分配方案同意栏签字确认。就上述土地款分配方案的《村民代表会议决议记录》显示决议结果为石门郭村民代表一致同意并进行公示。袁春玲、李星原、袁春红与袁书件同在一个户口簿中，袁书件为石门郭村四组村民，袁书件系袁春玲与袁春红的父亲、李星原的外祖父，李星原系袁春玲的女儿。上述《天福广场项目四组土地款分配方案》对应的土地征迁花名册中，袁书件一栏的补偿人口为3人，补偿金额为182400元。补偿人口中的3人是指袁书件、王妮（袁书件妻子）各1人份，袁春玲、袁春红各0.5人份，现属于袁书件、王妮的2人份补偿款121600元已从石门郭村四组领走，下余的补偿款60800元因存在争议尚未领取。本案中袁春玲、李星原、袁春红均主张其三人应按每人1份获得土地补偿款60800元，合计182400元。一审法院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。土地补偿费在性质上是对农村集体土地所有权的补偿，根据上述司法解释的规定，农村集体经济组织根据本集体经济组织的实际情况和征收土地的性质，经民主议定程序做出的分配方案，人民法院对于该村民自治行为原则上应当予以尊重。案涉《天福广场项目四组土地款分配方案》系经石门郭村四组根据该集体经济组织内部具体情况，经民主议定程序形成，并进行了公示，可以作为案涉土地征收补偿费用的分配依据，对全体集体经济组织成员具有效力。本案中，袁春玲、李星原、袁春红主张其三人为石门郭村四组集体经济组织成员，应当按照与袁书件同等的份额标准分配承包地征收补偿费用。基于农村集体经济组织成员资格而分配的土地补偿款应当均等，但本案争议部分的土地征收补偿费用，是依照石门郭村四组2005年的分地人数统一分配，该部分土地征收补偿费用并非完全基于农村集体经济组织成员资格分配，而是与土地承包经营权存在关联，在分配时应当充分考虑农村集体经济组织成员资格与土地承包经营权的关系。我国实行农村土地承包经营制度，家庭承包以户为单位，根据查明事实，袁春玲、李星原、袁春红与袁书件同属一户，袁书件系户主，案涉土地征迁花名册亦是以袁书件为户进行的登记。本案中，根据袁春玲、李星原、袁春红提供的证据不足以证明在案涉土地补偿分配方案确定时，就案涉争议土地部分，其三人在石门郭村四组实际取得了与其所主张土地补偿费用标准相对应土地份额的土地承包经营权，故对法院对三原告的诉讼请求不予支持。综上所述，经法院审判委员会讨论研究决定，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回袁春玲、李星原、袁春红的诉讼请求。案件受理费3948元，由袁春玲、李星原、袁春红负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案争议焦点为：上诉人袁春玲、李星原、袁春红主张分得土地补偿款是否有事实和法律依据。经查，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。案涉《天福广场项目四组土地款分配方案》经石门郭村四组根据该集体经济组织内部具体情况，经民主议定程序形成，并进行了公示，作为案涉土地征收补偿费用的分配依据，对全体集体经济组织成员具有效力。因案涉土地补偿费分配依据是依照石门郭村四组2005年的分地人数统一分配，与土地承包经营权存在关联，在分配时充分考虑农村集体经济组织成员资格与土地承包经营权的关系，而农村土地承包经营制度，家庭承包以户为单位，袁春玲、李星原、袁春红与袁书件同属一户，袁书件系户主，案涉土地征迁花名册亦是以袁书件为户进行的登记，石门郭村四组已经按照分配方案向袁书件家庭分配了补偿款。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。袁春玲、李星原、袁春红提供的证据不足以证明其主张，应当承担不利后果。综上所述，袁春玲、李星原、袁春红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3948元，由袁春玲、李星原、袁春红负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳丽审判员  张文平审判员  李 勇二〇二一年三月二十二日书记员  刘 刚