河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1847号上诉人(原审被告)：洛阳中富房地产开发有限公司。住所地：河南省洛阳市涧**九都西路与太原路交汇处中弘中央广场****楼**门面房。法定代表人：蔡仁芬，该公司经理。委托诉讼代理人：张国周，河南洛太律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行。住所地：河南省洛阳市洛龙区展览路**。负责人：张继周，该行行长。委托诉讼代理人：庞少伟、马玉彬，河南中冶律师事务所律师。原审被告：闫梦瑶，女，满族，1988年5月3日出生，住河南省洛阳市涧**。原审被告：王思铭，男，汉族，1986年10月23日出生，住河南省洛阳市涧**。上诉人洛阳中富房地产开发有限公司（以下简称中富公司）因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行（以下简称浦发洛阳分行）及原审被告闫梦瑶、王思铭金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2021）豫0303民初876号民事判决，向本院提起上诉。本院依法进行了审理。本案现已审理终结。中富公司上诉请求：1.被上诉人对洛阳市涧西区浅井南路以东九都西路以南中弘中央广场B区10栋704号、705号、716号、717号的房产拍卖、变卖所得的价款，对一审判决第一、二项确定的债权优先受偿；2.撤销一审判决第三项中富公司对上述第一项、第二项全部借款本息承担连带清偿责任；3.一、二审案件受理费由被上诉人及原审其他被告承担。事实与理由：被上诉人对洛阳市涧西区浅井南路以东九都西路以南中弘中央广场B区10栋704号、705号、716号、717号房产已有抵押权，抵押权自抵押预告登记之日设立。一审已查明，案涉房产已抵押给被上诉人并办理了抵押预告登记。2019年1月16日，包括案涉四套房产在内的河南省洛阳市涧西区九都西路181号10幢等450套房产已办理首次登记，也不存在抵押预告登记失效等情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第五十二条第一款之规定，抵押权自预告登记之日起设立。故被上诉人作为抵押权人有权以该四套房产折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。二、上诉人对被上诉人承担的保证责任已解除。上诉人对被上诉人承担保证责任为阶段性保证。因依据法律规定，案涉房产抵押权已经自预告登记之日起设立，上诉人不应再承担连带保证责任。请二审法院支持上诉人的上诉请求。浦发洛阳分行辩称，依据各方签订的《个人购房担保借款合同》第14.12条可知，上诉人中富公司作为保证人提供的是阶段性连带责任保证。同时合同第7.3.2条也明确了“如借款人已办妥本合同第六条项下抵押担保的现房抵押登记手续并且贷款人已收到其为第一顺序抵押权人的现房抵押权利证明正本的，保证人的保证责任自收到该抵押权利证明正本之日解除”。即按照合同的约定，上诉人的保证责任是在答辩人取得正式抵押登记权证正本时才能免除。而上诉人主张所依据的担保制度司法解释重点强调的是答辩人是否化对预告抵押的房产享有抵押权的问题，是为了统一理论与实践操作才制定的，这并不能达到免除其保证责任的目的。故，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回与洛阳中富房地产开发有限公司的上诉请求。闫梦瑶、王思铭未到庭，也未提交书面答辩意见。浦发洛阳分行向一审法院起诉请求：1.判令闫梦瑶、王思铭共同偿还借款本金874107.24元及利息（含罚息）10077.38元（利息暂计至2021年1月5日，2021年1月6日以后的利息及罚息按照合同约定计算至本息付清为止）；2．判令中富公司对上述债务承担连带清偿责任；3．请求确认浦发洛阳分行对闫梦瑶、王思铭名下位于洛阳市涧西区浅井南路以东九都西路以南中弘中央广场B区10栋704号、705号、716号、717号的房产拍卖、变卖所得的价款在第1项和第4项的范围内享有优先受偿权；4．判令闫梦瑶、王思铭、中富公司连带承担本案诉讼费、律师费等费用。一审法院认定事实：合同约定贷款情况：2018年5月31日，闫梦瑶、王思铭与浦发洛阳分行签订《个人购房担保借款合同》，闫梦瑶、王思铭向浦发洛阳分行申请贷款220000元、230000元、390000元、230000元用于购买位于河南省洛阳市××以东××都××路以××中央广场××区××、××、××、××房产，贷款期限自2018年6月28日起至2028年6月28日止，执行利率为6.86％，罚息利率为8.918％，还款方式为等额本息。中富公司作为保证人自愿对上述债务承担阶段性连带保证责任，保证责任自房屋抵押登记正式办理之日止。保证期间为自本合同签订之日起至借款人的债务履行期届满之日两年止。抵押概况：闫梦瑶作为抵押人将其名下位于洛阳市涧西区浅井南路以东九都西路以南中弘中央广场B区10栋704号、705号、716号、717号的房产抵押给浦发洛阳分行并办理了抵押预告登记。履行情况：浦发洛阳分行实际发放贷款时间为2018年6月19日及2018年6月20日，实际贷款金额为220000元、230000元、390000元、230000元，实际贷款到期日为2028年6月19日及2028年6月20日；2020年6月1日出现首次逾期，2020年11月30日最后一次还款，此后再无还款。截至2021年2月17日，闫梦瑶、王思铭尚欠逾期本金874107.24元、利息14864.67元、罚息440.4元。其中中富公司于2020年11月30日向浦发洛阳分行代偿款项共计75614.07元。该部分款项的追偿权，中富公司已向涧西区人民法院起诉且已经生效判决确认。一审法院认为，对于闫梦瑶、王思铭向浦发洛阳分行借款的事实有借款合同及放款凭证为据，真实有效，应予认定。浦发洛阳分行已依约发放款项，闫梦瑶、王思铭未按时足额归还借款本息，浦发洛阳分行有权宣布贷款提前到期。浦发洛阳分行明确其虽然宣布贷款提前到期，但之后的罚息仍是以每期应还未还及前期拖欠的本金为基数，而非以全部剩余本金为基数计算罚息。浦发洛阳分行主张的诉讼请求中包含本金、利息、罚息，且罚息中包含复利。双方合同中对于计收复利的基数并未明确约定，在庭审中，银行工作人员表示复利为银行系统单方计算，其未向法院明确复利的计算方法及计算基数，故其对复利的收取视为约定不明确。关于浦发洛阳分行主张的复利，借款人逾期还款的违约行为，给银行产生的损失主要为资金占用损失，银行已经收取了利息和罚息，其主张的利息、罚息足以弥补因借款人违约而产生的损失且浦发洛阳分行的罚息利率系在合同约定正常利率基础上加收30％，已高于合同约定的正常利率标准。由于罚息本质上亦是一种违约责任的承担方式，已经体现了对借款人逾期还款行为的惩罚性，若再对逾期利息计收复利，有违公平和补偿原则。对浦发洛阳分行主张的复利，不予支持。中富公司在合同上签字确认，该笔债务并未超过保证期间，中富公司应承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，可向主借款人闫梦瑶、王思铭追偿。中富公司辩称因浦发银行已办理了预告抵押登记，其担保责任应予解除。但根据双方签订《个人购房担保借款合同》第7.3.2约定，中富公司的担保责任自房屋办理正式抵押登记之日解除。故对于中富公司的辩称意见，不予支持。因浦发洛阳分行对案涉抵押物并未办理抵押登记手续，故其主张对该抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，不予支持。因浦发洛阳分行未提供其他实现债权费用的依据，故对其该部分诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第四百一十条、第五百七十九条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十一条，《最高人民法院关于适用民法典时间效力最新司法解释》第一条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、闫梦瑶、王思铭于判决生效后十日内偿还浦发洛阳分行借款本金874107.24元（该数额系截至2021年2月17日）；二、闫梦瑶、王思铭于判决生效后十日内偿还浦发洛阳分行贷款利息及罚息（具体数额以浦发洛阳分行新一代零售信贷服务系统V7.4.4记载的数据为准，但复利部分不予支持）；三、中富公司对上述第一项、第二项全部借款本息承担连带清偿责任，其履行清偿后，可向主债务人闫梦瑶、王思铭追偿（2020年11月30日之前的代偿款，中富公司已经行使其追偿权）；四、驳回浦发洛阳分行的其他诉讼请求。如被告闫梦瑶、王思铭、中富公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为6320元，由被告闫梦瑶、王思铭、中富公司负担。二审中，上诉人中富公司提交了如下新证据：1、洛阳市民政局关于玺悦园命名的批复；2、洛阳市公安局南昌路派出所出具的证明，玺悦园的门牌号是河南省洛阳市涧西区九都西路181号；3、房产分户图，已经办理抵押预告登记的涉案的洛阳市涧西区九都西路181号十幢704、705、716、717属于洛阳市涧西区九都西路181号十幢等450套房，拟证明已经办理抵押预告登记的这四套房产所在的楼栋已经办理了首次登记，这四套房产就属于九都西路181号的十幢，这四套房产随时可以办理房产证以及抵押权证书。本院组织当事人对该证据进行了质证，本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。另查明，截止2021年1月5日被上诉人与闫梦瑶签订借据编号为1321201810104601号合同本金余额为318599.84元、编号为1321201810104301号合同本金余额为179723.02元、编号为1321201810104801号合同本金余额为187892.19元、编号为1321201810104701号合同本金余额为187892.19元。2019年1月16日，包括案涉四套房产在内的河南省洛阳市涧西区九都西路181号10幢等450套房产已办理首次登记。本院认为，中富公司上诉称案涉房产抵押权已经自预告登记之日起设立，其不应再承担连带保证责任。根据上诉人与被上诉人、闫梦瑶签订的《个人购房担保借款合同》第7.3.2条“如借款人已办妥本合同第六条项下抵押担保的现房抵押登记手续并且贷款人已收到其为第一顺序抵押权人的现房抵押权利证明正本的，保证人的保证责任自收到该抵押权利证明正本之日解除。”现案涉房产并未办理不动产抵押登记，上诉人未达到解除保证责任的条件，且上诉人不能提供证据证明其已经要求被上诉人及时办理抵押登记而被上诉人怠于行使其权利，对上诉人相关主张本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第五十二条第一项规定：“当事人办理抵押预告登记后，预告登记权利人请求就抵押财产优先受偿，经审查存在尚未办理建筑物所有权首次登记、预告登记的财产与办理建筑物所有权首次登记时的财产不一致、抵押预告登记已经失效等情形，导致不具备办理抵押登记条件的，人民法院不予支持；经审查已经办理建筑物所有权首次登记，且不存在预告登记失效等情形的，人民法院应予支持，并应当认定抵押权自预告登记之日起设立。”《中华人民共和国物权法》第二十条规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。”本案中，2019年1月16日，包括案涉四套房产在内的河南省洛阳市涧西区九都西路181号10幢等450套房产已办理首次登记，已经可以进行不动产登记，此时各方当事人未积极进行抵押权登记，至本案审理时，本案中预告登记已经失效，上诉人关于浦发洛阳分行应首先对涉案房产优先受偿权的主张不符合法律规定，本院不予支持。综上，中富公司的上诉主张，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12541元，由上诉人洛阳中富房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  董艳二〇二一年三月三十一日法官助理陈兴治书记员金明扬