四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0105民初2902号 原告：张剑，男，1982年5月1日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：贺理，四川昇泰律师事务所律师。 被告：王欢，女，1991年5月14日出生，汉族，住新疆维吾尔族自治区乌鲁木齐市高新区。 委托诉讼代理人：杨国红，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：李明英，女，1973年6月13日出生，汉族，住新疆维吾尔族自治区乌鲁木齐市高新区。 委托诉讼代理人：杨国红，北京大成（成都）律师事务所律师。 原告张剑诉被告王欢、李明英机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月5日受理，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序审理。由审判员赵勇独任审判，于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告张剑的委托诉讼代理人贺理，被告王欢、李明英的共同委托诉讼代理人杨国红到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告张剑诉称，2017年10月15日18时，王欢驾驶车牌号为新Ａ6××××号的小型客车，沿蜀都大道十二桥路由一环路方向往通惠门路方向行驶至成都市青羊区蜀都大道十二桥路与西安××路交叉口时，与前方同向车道原告驾驶的车牌号为川ＡＫ××××的小型客车相碰，造成张剑车辆受损，无人员受伤。此次事故2017年12月5日经成都市公安局交通管理局第四分局《道路交通事故认定书》认定：王欢承担事故全部责任：张剑不承担责任。新Ａ6××××号“自由光”小型客车系李明英所有，且未购买该机动车保险。此次事故造成张剑12805元的经济损失，王欢、李明英应对此次交通事故承担连带赔偿责任，张剑多次找王欢、李明英协商解决，王欢、李明英均不予理会，故张剑诉至法院请求判令：1.王欢、李明英赔偿张剑因交通事故造成的各项损失共计12805元，并以12805元为基数按年利率6%从2017年11月6日起至实际支付止赔偿资金占用损失；2.王欢、李明英承担本案全部诉讼费。 被告王欢、李明英辩称，1.我方对道路交通事故认定书无异议，但事故发生在2017年10月15日，截止法院正式立案时已过诉讼时效，且不存在任何中止、中断的法律事由；2.李明英作为新Ａ6××××号小型客车车主于本起交通事故并无任何责任，不应当承担相关赔偿责任；3.事故发生当日，王欢与张剑达成口头协议，由王欢赔偿张剑1000元，并当场通过支付宝扫码向张剑支付1000元后，该事故就此了结。综上，请求法院驳回张剑的诉讼请求。 经审理查明，2017年10月15日18时许，王欢驾驶新Ａ6××××号小型客车行驶至成都市青羊区蜀都大道十二桥路与西安××路交叉口时，与前方同向车道张剑驾驶的川ＡＫ××××号小型客车相碰。两车受损，人员无伤亡。 2017年10月16日，川ＡＫ××××号小型客车被送往成都三和丰田汽车销售服务有限公司维修。但车辆没有在该公司维修。该公司收取车辆检测费200元 2017年10月20日，川ＡＫ××××号小型客车被送往都江堰市顺福铃汽车销售服务有限公司维修，于2017年11月6日出厂。该公司收取车辆维修费6655元。 另查明，2017年12月5日，成都市公安局交通管理局第四分局出具道路交通事故认定书认定：王欢承担事故全部责任，张剑不承担责任。 王欢驾驶的新Ａ6××××号小型客车车主是李明英,李明英是王欢的母亲。事故发生时，该车为保险脱保状态。 另查明，2017年10月15日18时8分，王欢通过支付宝转账向张剑转款1000元。 2020年10月10日21时7分，张剑通过网上立案程序向本院提交材料申请立案。 上述事实有道路交通事故认定书、支付宝转款记录、机动车行驶证、网上立案截图、机动车驾驶证、机动车信息查询结果单、车辆维修结算单、汽车租赁合同、当事人主体信息以及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，1.公安部门做出道路交通事故认定书认定王欢负本次事故全部责任，张剑不承担事故责任。本院审查后采信该责任认定。 王欢所驾驶的新Ａ6××××号小型客车车主是其母亲李明英。事故发生时，该车处于保险脱保状态。张剑因该起事故遭受的其他合理损失首先由侵权人王欢承担。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”。该车所有人李明英本应及时购买机动车交强险，因其过错致使该车在事故发生时处于交强险脱保状态，故应在交强险物损限额2000元内与侵权人王欢承担连带赔偿责任。 张剑在王欢部分履行义务后的三年之内诉至法院请求王欢、李明英继续履行债务。张剑的债权请求权的诉讼时效并未届满。本院对王欢、李明英的该部分答辩意见不予采纳。 2.关于赔偿项目及数额。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（简称《人身损害赔偿解释》）第七条、第九条的规定，本院结合张剑的诉讼请求事项对张剑主张的损失作如下认定： （1）误工费。《人身损害赔偿解释》第七条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定；误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天；受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，没有固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。本案中，张剑的人身没有遭到侵害。张剑所主张的误工费是其父亲代其主张权利的维权成本。该部分费用不属于张剑因人身受到损害就医造成的收入减少。故本院对张剑的该部分诉讼请求不予支持。 （2）交通费。《人身损害赔偿解释》第九条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，应当以正式票据为凭且与就医地点、时间、人数、次数相符合”。本案中，张剑的人身没有遭到侵害。张剑所主张的交通费系其父亲代其主张权利时所花费费用。该部分费用不是张剑因就医或转院治疗所花费的交通费，故本院对张剑的该部分诉讼请求不予支持。 （3）停车费及4S店的拆检费。在本次诉讼中，张剑没有向本院提交相应证据材料证实该两项费用客观存在，没有向本院提交相应证据材料证实该两项费用的必要性及合理性。故本院对张剑的该部分诉讼请求不予认可。 （4）通常替代性交通工具的合理费用。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列损失，当事人请求侵权赔偿的，人民法院应当支持：……；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。张剑在本次诉讼中没有向本院提交其通常替代性交通工具方式应为租车方式的必要性。故本院认为不采纳张剑所主张的租车费用4400元。本院参考车辆合理维修时间，参考上下班通常出行方式，将张剑通常替代性交通工具的合理费用确定800元。 （5）车辆维修费。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列损失，当事人请求侵权赔偿的，人民法院应当支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”。张剑所驾驶的川ＡＳ××××小型客车在成都三和丰田汽车销售服务有限公司花费检测费200元，在都江堰市顺福铃汽车销售服务有限公司花费维修费6655元，故本院确定张剑的车辆维修费为6855元。 （6）关于张剑要求王欢以12805元为基数按年利率6%从2017年11月6日起至实际支付止赔偿资金占用损失的诉讼请求，本院认为，本次纠纷是侵权责任纠纷，不是合同纠纷。张剑的该项诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，扣除王欢已经预付的赔偿款1000元，王欢还应支付给张剑的赔偿款数额为：6855元（车辆维修费）+800元（通常替代性交通工具的合理费用）-1000元（王欢预付的赔偿款）=6655元。 针对张剑的车辆维修费，李明英应在交强险物损限额2000元内与王欢承担连带赔偿责任。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，本院判决如下： 一、王欢在本判决发生法律效力之日起五日内向张剑支付车辆维修费、通常替代性交通工具的合理费用，共计6655元； 二、李明英在机动车交强险物损限额2000元内与王欢承担连带赔偿责任。 三、驳回张剑的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60元由王欢承担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  赵 勇 二〇二一年三月二十五日 法官助理  程 晨 书 记 员  彭雨堃