辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1976号上诉人（原审原告）：姜例，女，1963年6月22日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：曹殿卫、高源，北京大成（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭新斌，男，1956年11月26日出生，汉族，住大连市沙河口区。被上诉人（原审被告）：王明丽，女，1959年12月11日出生，汉族，住址同上。二被上诉人共同委托诉讼代理人：麻胜青，辽宁东亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连恒元房屋开发集团有限公司，住所地大连市中山区解放路223号。法定代表人：朱之屹，该公司董事长。上诉人姜例因与被上诉人郭新斌、王明丽、大连恒元房屋开发集团有限公司（以下简称恒元公司）财产损害赔偿责任纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初5025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。姜例上诉请求：1、撤销原判，支持上诉人一审诉讼请求；2、诉讼费由三被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审判决认定事实不清、法律适用有误，应依法予以改判。一、一审上诉人提交证据证明上诉人购买案涉房屋，而被上诉人郭新斌在未告知上诉人情况下，与被上诉人恒元公司配合，使用伪造或作废的公章将案涉房屋出售，上诉人提交收账凭证、记账单、记账凭证，形成完整证据链，证明上诉人支付了案涉房屋的购房款，购买了案涉房屋，且上诉人曾针对本案向一审提起过诉讼，并向法院提交上诉人及被上诉人郭新斌在大连市公安局中山分局所做笔录，均能证明是上诉人支付房款，购买房屋，在本案一审及公安调查过程中，被上诉人郭新斌均承认是由上诉人付款购买案涉房屋的事实，但被上诉人郭新斌未能提供证据证明是经上诉人允许后出售案涉房屋，其所提交的银海公司营业执照、(1997)阳法经二初判字2001号山西阳泉市法院判决书、大连经济技术开发区公安局出具的司法建议书等证据，均无法证明被上诉人郭新斌在出售案涉房屋时得到上诉人允许，应自行承担举证不能的后果。二、一审中，上诉人至大连市不动产登记中心查询得知，案涉房屋所涉地块上的其他房屋登记开发商均为其他房屋开发公司，仅有案涉房屋登记开发商为被上诉人恒元公司前身，即大连市中山住宅开发公司，且经上诉人向大连市不动产登记中心工作人员咨询得知，案涉房屋登记程序存在一定问题。结合上诉人在一审中提交《房地产权属转移登记审批书》，足以证明被上诉人郭新斌在办理案涉房屋转移登记过程中，与被上诉人恒元公司串通，将案涉房屋办理完备案手续后出售给案外人，损害上诉人的利益。一审中，上诉人到大连市不动产登记中心调取案涉房屋所在地块上其他房屋的登记档案材料，但大连市不动产登记中心未向上诉人提供相关材料，上诉人向一审法院提出调证，一审未予调取，致使案涉房产及案涉房产所在地块上其他房屋的登记信息未能查实，也未能查清被上诉人郭新斌及被上诉人恒元公司在办理案涉房产登记手续时，是否损害上诉人的利益。该份证据是本案的关键性证据，恳请二审法院允许上诉人调取该证据，以查证被上诉人利用虚假材料侵害上诉人利益的事实。经上诉人到不动产登记中心查询，案涉房屋登记材料中的房地产买卖申请审批书，该审批书中盖有大连市中山住宅开发公司的公章，而该审批书形成的时间为2002年4月，早在1997年8月23日大连市中山住宅开发公司早已改制为恒元公司。郭新斌、王明丽辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审事实清楚，适用法律正确。一、被上诉人出售房屋是在经房地产中心取得了案涉房屋的房产产权证之后，被上诉人与案外人的买卖合同与本案没有关联性。二、上诉人如果对房地产登记中心所颁发的产权证有异议，应当对该产权证提起行政诉讼以确认其效力，而不应直接在本案中审查产权证的效力，并且被上诉人认为按照我国房产登记的相关法律规定，土地使用权证、土地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证是登记房产必要的相关证书，而且上述五证应当是同一单位，上诉人在一审所提供的证据显示案涉房屋的开发人是大连市中山住宅开发公司，按照法律规定由大连市中山住宅开发公司申请房地产相关产权证书的登记是符合法律规定的，并且也得到了房产登记中心的确认，并颁发了产权证书，而相关房地产公司在名称变更后，通常的做法都是保留原名称的印章或者是相应文件，以便于处理改名之前的相关房产的业务。被上诉人恒元公司二审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。姜例向一审法院起诉请求:判令三被告共同赔偿原告损失暂计为5900000元，具体数额以司法鉴定结果为准。一审法院认定事实：1994年3月12日，原告姜例以支票方式向大连中政房屋开发有限公司（以下简称中政公司）支付购房款90万元，用于购买位大连市中山区层公建。当时，中政公司未与原告签订购房合同，仅有收账凭证、记账凭证。中政公司收款记账凭证中记载：1994年3月12日，辽达开发交纳90万元，票号为7220。另一份收款发票记账凭证中载明：1994年3月12日，姜例交纳购房款90万元，支票号同样为7220。1998年，被告恒元公司配合被告郭新斌将案涉房屋登记至郭新斌名下，在大连市房地产不动产登记中心登记备案。2002年4月，被告郭新斌将案涉房屋出售给案外人，自称出售价格为90万元。原告称：“被告恒元公司及郭新斌在原告不知情的情况下将房屋登记至郭新斌名下，系诈骗行为”。被告郭新斌称：“双方之间存在口头协议，因原告配偶孙晓松任法定代表人的辽宁省大连经济技术开发区银海经济发展总公司（以下简称银海公司）当时存在债务问题，原告夫妻与被告郭新斌商议，由被告郭新斌担任银海公司的法定代表人承接公司的债务，原告将案涉房屋转让给被告郭新斌；原告本人与其共同到恒元公司签字确认将购买的案涉房屋转让给自己”。对于案涉房屋如何登记至被告郭新斌名下的过程，原、被告双方均为口头陈述，无据佐证。另查，银海公司的原法定代表人为孙晓松，系原告丈夫。1997年之前该法定发表人变更为被告郭新斌。1997年4月，银海公司被法院判决偿还案外人债务本金400余万元。被告郭新斌与被告王明丽系夫妻关系。再查，2004年，原告以本案被告郭新斌诈骗为由向大连市公安局中山分局报案，中山分局受理后对涉案当事人进行了多次询问调查，但未作出立案通知。一审法院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，案涉房屋于1998年登记在被告郭新斌名下，形式上郭新斌即是该房屋所有权人，有权出售房屋。现郭新斌认可1994年是原告名义交纳的90万元房款，但对于为何房屋后来变更登记在其名下，双方各执一词，且均无据佐证。原告主张二被告赔偿损失的前提在于该房屋的所有权人为原告，之所以登记在被告郭新斌名下系被告郭新斌与恒元公司合谋骗取，但对于房屋登记在郭新斌名下是否系骗取的行为不属于民事案件审查范围，原告应向公安机关报案处理。事实上，原告早已向公安机关报案，公安机关调查后未进行立案。那么，在现有证据下无法认定案涉房屋系被告郭新斌非法取得，原告主张被告赔偿损失的前提不存在，一审法院不予支持。此外，本案在审理过程中无法确定被告有犯罪事实，原告要求将案件移送公安机关的请求，一审法院不予支持。被告恒元公司经本院传票传唤未到庭，依法应缺席审判。综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告诉讼请求。案件受理费53100元，保全费5000元，均由原告承担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案上诉人主张被上诉人郭新斌、恒元公司采取合谋骗取的手段将案涉归属于上诉人的房屋过户登记至案外人名下，致其财产受损。经查，本案现有证据表明被上诉人郭新斌在1998年办理案涉房屋相关手续系在上诉人知情的情况下进行的，现上诉人关于其仅是委托郭新斌办理房屋登记手续，并需要将房屋登记到上诉人名下的主张缺乏证据佐证，本院无法予以支持。而通过审查案涉房屋的登记材料，无论是被上诉人郭新斌与恒元公司之间的《购房合同》、《房地产买卖申请审批书》、购房发票等，还是被上诉人郭新斌与案外人的《房地产买卖契约》、《房地产权转移登记申请书》等证据材料，前述材料均对案涉房屋的登记、转让等行为作出明确记载，并经过房产部门审核同意后颁发了权属证书。据此，依据现有证据不能排除房屋手续的办理可能基于其他法律关系，故本院无法确认二被上诉人存在上诉人主张的合谋欺骗行为，上诉人对此应承担举证不能的法律后果。综上所述，姜例的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人姜例负担。本判决为终审判决。审判长  于长江审判员  刘丽媛审判员  张 颖二〇二一年三月二十九日书记员  连亚妮