广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终11790号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地：广西壮族自治区××××××××××（原玉林市××××），统一社会信用代码：914××××××××××××303。负责人：潘晓宇，总经理。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柴富振，男，1962年2月14日出生，汉族，住河南省泌阳县×××××××委唐李沟，公民身份号码：412×××××××********。委托诉讼代理人：范诗琪，广东康创律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐明，广东康创律师事务所律师。原审被告：梁锐，男，1990年7月22日出生，汉族，住广西北流市××××××××××，公民身份号码：450×××××××********。上诉人中国平安财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称平安财险玉林公司）因与被上诉人柴富振及原审被告梁锐机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初22082号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。柴富振向原审法院提起诉讼，请求判令：1.平安财险玉林公司、梁锐赔偿柴富振共计229397.18元（其中医疗费54341.12元、复查费2200元、后续治疗费15000元、营养费2000元、住院伙食补助费3200元、护理费26400元、残疾赔偿金96236元、被扶养人生活费4303元、精神损害抚慰金10000元、误工费102527.46元、鉴定费2730元、住宿费2600元、处理事故人员误工费2866.67元、交通费2500元、残疾辅助器具费806元）；2.精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿；3.交强险（限额120000元）、第三者责任保险（限额1000000元）在本案中一并处理；4.平安财险玉林公司、梁锐承担本案一审诉讼费。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：1.限平安财险玉林公司自判决生效之日起五日内赔付柴富振174930.32元；2.驳回柴富振对梁锐的诉讼请求；3.驳回柴富振的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2370.48元（柴富振已预交），由柴富振负担562.83元，由平安财险玉林公司负担1807.65元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初22082号民事判决。宣判后，平安财险玉林公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.改判驳回后续治疗费，待实际发生后另行主张；2.依法改判护理费；3.依法改判误工费；4.判决柴富振承担本案诉讼费。事实与理由：一、一审判决认定柴富振复查及取出钢板后续治疗费15000元，认定金额明显过高，没有充分的依据，属于认定事实错误。柴富振出院后实际产生的复查医疗费已经在医疗费项目中诉请，没有医嘱和鉴定结论证明后续仍需要必要合理的复查项目和金额，无充分依据，且取内固定物的后续治疗费诉请明显过高。在第二次住院后的出院记录中未有医嘱取内固定物的后续治疗费金额，说明在第二次住院中柴富振已经实际取出内固定物，因此不能再次重复认定。即使没有实际取出内固定物，考虑到尚未实际发生，无充分事实依据。二、一审判决认定柴富振两次出院后各护理3个月明显没有充分的事实与法律依据，且认定金额明显过高，属于认定事实不清，适用法律正确。柴富振主张两次住院出院后各三个月的出院后护理费无充分事实和法律依据。柴富振未提供任何客观证据证明出院后存在实际护理，且柴富振胫腓骨骨折属于较为常规的伤情，经住院手术治愈出院后，生活自理能力不会导致大部分受限，不会必然导致两次住院出院后仍长时间需要护理，而由于自身疾病治疗、其他原因导致的护理期与交通事故无关，不属于本案可认定护理费的范畴。根据中华人民共和国国家标准《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范（GAT1193-2014）》、广东省司法鉴定协会粤鉴协指[2014]3号《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定推测》的规定，请求二审法院准许护理期鉴定，改判柴富振的护理期依法至多认定为90天，超过部分无依据，应予以驳回。三、一审判决认定柴富振出院后误工6个月明显没有充分的事实与法律依据，且认定金额明显过高，属于认定事实不清，适用法律错误。柴富振在一审主张的误工时间明显过长不合理，根据公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》及国家标准《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范（GAT1193-2014）》、广东省司法鉴定协会粤鉴协指[2014]13号《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》的规定，请二审法院准许误工期的司法鉴定，根据鉴定结论依法认定。四、对于误工费标准，根据社保清单显示柴富振月工资基数最高为4454元/月，工作证明上“一部分发放现金，一部分银行卡发放”的说法没有客观证据佐证，也与社保清单、银行卡工资交易记录不一致，其没有事故事发前一年及事故发生后两年完整的银行卡工资流水清单佐证，工资表为事后一次性制作形成，没有所有员工签字记录佐证，出勤时间基本都为30、31天也与客观上存在法定假期、双休假期不符，考勤表为电脑一次性形成，也没有公章、指纹打卡记录佐证，显然柴富振提供的证据均无法充分证实柴富振主张6176元/月，无事实和法律依据，误工费依法至多按照当地最低工资标准1720元/月予以计算，且柴富振未完整提供事故发生后两年完整的银行卡工资流水清单佐证，请二审法院要求柴富振补充提供，并依法扣减实际发放的部分工资，依法改判误工费。柴富振、梁锐均未在法律规定的期限内向本院提出书面答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对平安财险玉林公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据平安财险玉林公司在二审中的上诉意见，本案的争议焦点是：案涉后续医疗费、护理费、误工费该如何认定。对此，本院分析如下：首先，案涉当事人对梁锐驾驶桂K×××**号车辆与驾驶无牌摩托车的柴富振发生碰撞，造成柴富振受伤，柴富振伤残等级被认定为十级，事故经交警部门认定梁锐负主要责任，柴富振负次要责任无异议，本院予以确认。关于后续治疗费问题。平安财险玉林公司上诉主张柴富振的后续治疗费用为15000元过高。本院认为，取出钢板费用为必需产生的费用，根据梁锐提交的证据东莞市人民医院出具医嘱显示：“一年后如骨折恢复良好，可取出钢板，复查及取出钢板总费用约壹万伍仟圆……”，且平安财险玉林公司无提供证据对此予以反驳，原审法院认定平安财险玉林公司需要向柴富振支付后续治疗费用15000元，并无不当。关于护理费问题。平安财险玉林公司主张柴富振的护理期依法至多认定为90天，超过部分无依据。本院认为，根据东莞市人民医院两次出具的医嘱显示，柴富振因案涉事故住院天数一共为32天，且每次医嘱均显示柴富振在入院期间需要陪护1名，出院后3个月内需要留陪人1名。据此，原审法院认定护理费为150元/天×32天+120元/天×180天＝26400元并无不当。平安财险玉林公司上诉请求二审法院对护理期进行司法鉴定依据不足，本院不予准许。关于误工费问题。平安财险玉林公司主张原审法院认定的误工时间过长、误工费过高。根据东莞市人民医院两次出具的医嘱显示柴富振出院之后，仍需休息6个月，柴富振的住院期间为2018年12月10日-2018年12月28日、2019年11月9日-2019年11月23日，共32天。因此，柴富振误工的天数为6个月+32天。根据柴富振提供的东莞市旭丰纸业有限公司出具的工资表核算出柴富振在事故发生前一年的月平均工资为74119元÷12个月＝6176.58元，柴富振主张按照6176元/月计算，原审法院依照6176元/月计算误工费，并无不当。根据柴富振提交的银行流水证明显示，东莞市旭丰纸业有限公司向柴富振发放的基本工资一共为12552元，其中2020年1-2月分别发放1420元，故原审法院据此认定柴富振的误工费为41146.49元并无不当。综上，平安财险玉林公司上诉主张原审法院认定的误工期过长及误工费过高缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人平安财险玉林公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1863.66元，由中国平安财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  刘冬虹二〇二一年三月十二日书记员  何洁莹