四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0403民初140号 原告：李斗彪，男，1998年3月30日出生，汉族，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：余华，攀枝花市米易县攀莲法律服务所法律工作者，执业证号××。 委托诉讼代理人：李文超（原告之父），男，1974年4月23日出生，汉族，住四川省米易县。 被告:攀枝花市星驰汽车销售服务有限公司，住所地四川省攀枝花市**梨树苑**楼，统一社会信用代码91510403MA66TX6MXD。 法定代表人：杨小连，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张立民，攀枝花市东区法律服务所法律工作者，执业证号××。 第三人：攀枝花市仲盈运输有限公司，住所地四川省攀枝花市仁和区前进镇渡口村弯腰树组**，统一社会信用代码91510411MA69B5HB09。 法定代表人：何力，该公司总经理。 原告李斗彪与被告攀枝花市星驰汽车销售服务有限公司（以下简称：星驰公司）、第三人攀枝花市仲盈运输有限公司（以下简称：仲盈公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月28日、3月4日公开开庭进行了审理。原告李斗彪的委托诉讼代理人余华、李文超，被告星驰公司的委托诉讼代理人张立民，第三人仲盈公司法定代表人何力到庭参加第一次庭审；原告李斗彪的委托诉讼代理人李文超，被告星驰公司的委托诉讼代理人张立民，第三人仲盈公司法定代表人何力到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告李斗彪向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还原告购车款126000元；2.判决被告赔偿原告产生的各项损失32651.15元；3.本案的诉讼费由被告承担。李斗彪于2021年1月20日向本院提交《增加诉讼请求申请书》，增加一项诉讼请求：判决解除李斗彪与星驰公司签订的《车辆定购合同》。事实及理由：2020年8月16日，李斗彪与星驰公司经协商一致，签订《车辆定购合同》，从星驰公司购买汕德卡Ｇ7载货车一辆。合同签订后，李斗彪向星驰公司支付了定金50000元及首付款76000元。2020年11月1日，星驰公司出具《介绍信》，要求李斗彪自行到峨眉山域驰汽车销售有限公司（以下简称：域驰公司）将车架号为×××3622，发动机号为×××57的汕德卡Ｇ7载货车（以下称案涉车辆）开回，11月4日，李斗彪及父亲李文超乘坐大巴车到达域驰公司，凭《介绍信》办理了提车手续，并将案涉车辆开往四川省内江市威远县做货箱，后从四川省内江市威远县将案涉车辆开回攀枝花交给星驰公司。该车购买后，因车辆合格证和底盘不合法，未能在四川省攀枝花市公安局交通警察支队车辆管理所（以下简称：车管所）正常上户，经李斗彪多次催促，星驰公司仍未能办理上户手续，故李斗彪要求解除合同、退还款项并赔偿李斗彪及父亲李文超提车、上户过程中产生的交通费、过路费、油费、生活费、改装费、误工费各项损失32651.15元。 被告星驰公司辩称，案涉车辆是李斗彪提出的定制车辆，李斗彪支付了定金50000元及首付款76000元。星驰公司出具《介绍信》，李斗彪将案涉车辆从域驰公司开回攀枝花后停放于星驰公司处。案涉车辆系星驰公司向域驰公司购买，星驰公司已向域驰公司全额支付购车款392000元并取得了合格证，同时为该车购买了车辆购置税、交强险、商业险等，该车经车管所查验合格，完全符合上户条件。星驰公司多次催告李斗彪办理上户，李斗彪因自身原因，不配合选牌，导致案涉车辆尚未上户。只要李斗彪配合选牌，案涉车辆随时可以办理上户手续并交付使用。李斗彪称车辆合格证和底盘不合法不能办理上户与事实不符，合同不应解除，请求驳回原告全部诉讼请求。 第三人仲盈公司述称，李斗彪因资金不足，经星驰公司推荐，找到仲盈公司，欲将案涉车辆挂靠仲盈公司，采取融资租赁方式贷款购买。因尚未完成上户手续，双方尚未签订书面挂靠协议，但双方在微信上确认了操作流程，仲盈公司向李斗彪发送了挂靠协议。 当事人围绕诉讼请求提交了《车辆定购合同》、转账凭证、《介绍信》、微信聊天记录、发票号码为02181448的机动车销售统一发票、保险单号ＰＤＺＡ20205104000013××××的机动车交通事故责任强制保险单、保险单号ＰＤＡＡ20205104000009××××的机动车商业保险保险单、保险单号为35100510455202000××××的安全生产责任保险（Ｂ款）保险单、机动车底盘出厂合格证、机动车整车出厂合格证、重型柴油车环保信息随车清单、编号为51041101201111137550082的注册登记检验（测）报告、编号为5100000201130011190202的机动车安全技术检验报告、情况说明等证据，本院组织当事人进行了质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月16日，星驰公司作为甲方、李斗彪作为乙方签订《车辆定购合同》，约定李斗彪向星驰公司购买汕德卡G7载货车一辆，价款398000元，定金50000元，甲方负责代为办理汽车上牌手续（上牌手续由乙方自行负责），如果因为甲方车辆质量和手续问题造成车辆不能上户，甲方承担所有责任。李斗彪支付了定金50000元及首付款76000元。2020年11月1日，星驰公司出具《介绍信》，介绍李斗彪到域驰公司办理案涉车辆自提事宜，李斗彪持《介绍信》到域驰公司办理了提车手续，并将案涉车辆开往四川省内江市威远县做货箱，后从四川省内江市威远县将案涉车辆开回攀枝花交给星驰公司，现案涉车辆停放于星驰公司处。 2020年11月1日，李斗彪添加仲盈公司法定代表人何力微信，称“我是挂靠你公司的车主”，何力向其发送仲盈公司营业执照后，李斗彪要求“你发个挂靠合同给我”，何力向其发送名为车辆服务合同的文件。 2020年11月9日，星驰公司出具发票号码为02181448的机动车销售统一发票，记载案涉车辆购买方名称为仲盈公司；同日，中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司出具保险单号ＰＤＺＡ20205104000013××××的机动车交通事故责任强制保险单和保险单号ＰＤＡＡ20205104000009××××的机动车商业保险保险单，记载被保险机动车为案涉车辆，被保险人为仲盈公司；同日，中煤财产保险股份有限公司四川分公司出具保险单号为35100510455202000××××的安全生产责任保险（Ｂ款）保险单，记载案涉车辆行驶证车主为仲盈公司，投保人为仲盈公司。 中国重汽集团济南商用车有限公司出具了案涉车辆的机动车底盘出厂合格证、机动车整车出厂合格证、重型柴油车环保信息随车清单。 攀枝花市金程机动车综合检测有限公司出具编号为51041101201111137550082的注册登记检验（测）报告，记载检验日期2020年11月11日，案涉车辆外观检验结果合格，OBD系统故障指示器合格。攀枝花市金程机动车综合检测有限公司出具编号为5100000201130011190202的机动车安全技术检验报告，记载检测日期2020年11月30日，案涉车辆各项检验项目合格。 2021年2月25日，车管所出具《情况说明》，记载：车架号为×××3622的车辆于2020年12月2日到车管所办理车辆注册登记查验，2020年12月2日8点51分查验合格，因未在一个月内及时办理注册登记业务导致系统出现高危预警，我所于2021年1月6日退办该笔注册登记查验业务流水。 李斗彪至今未选取车辆号牌。 本院认为，本案争议焦点为：2020年8月16日星驰公司与李斗彪签订的《车辆定购合同》应否解除。2020年8月16日，李斗彪就车辆买卖事宜经与星驰公司协商一致，签订《车辆定购合同》，该合同系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 对于李斗彪提出星驰公司拟向其交付的案涉车辆，合格证和底盘不合法，不能在车管所正常上户的理由，星驰公司提供了车辆机动车底盘出厂合格证、机动车整车出厂合格证、重型柴油车环保信息随车清单，同时委托攀枝花市金程机动车综合检测有限公司对案涉车辆进行了检测，检测结果为合格，车管所也出具情况说明载明“车架号为×××3622的车辆于2020年12月2日到车管所办理车辆注册登记查验，2020年12月2日8点51分查验合格”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，李斗彪应提供证据证明其主张的事实，本院作出本判决前，李斗彪未提供证据证明其主张的案涉车辆合格证和底盘不合法，不能在车管所正常上户的事实，本院向其释明是否申请对案涉车辆进行鉴定，李斗彪未提出鉴定申请，李斗彪应当承担不利后果。 对于李斗彪提出从案涉车辆接回攀枝花到2020年12月2日，近一个月时间星驰公司均未能办理上户手续的理由，本院认为，双方《车辆定购合同》并未约定办理车辆上户手续的时间要求，且选取号牌作为车辆上户的前置程序李斗彪至今未完成，星驰公司当庭承诺若李斗彪选取号牌，车辆即刻可以上户，故李斗彪据此要求解除合同，没有合同依据，亦不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”之规定，即该事由不符合双方约定的合同解除条件，亦不是法定解除的事由。 综上，李斗彪提出解除合同的理由均不成立，本院对李斗彪提出解除双方签订的《车辆定购合同》及退还购车款、赔偿损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十九条、第一百六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告李斗彪的全部诉讼请求。 案件受理费3472元，减半收取1736元，由原告李斗彪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 员 刘英 二〇二一年三月十日 法官助理 王敏 书 记 员 庞荣