河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申8513号再审申请人（一审被告、二审上诉人、申请执行人）：郑燕彦，女，汉族，1969年3月7日出生，住河南省洛阳市涧西区。再审申请人（原审被告、被执行人）：陈银明，男，汉族，1955年2月19日出生，住河南省栾川县。被申请人（一审原告、二审被上诉人、案外人）：李路通，男，汉族，1954年4月12日出生，住河南省洛阳市涧西区。被申请人（原审被告、被执行人）：洛阳兴杰置业有限公司。住所地：河南省栾川县城关镇南沟村。法定代表人：练杰，该公司执行董事兼总经理。再审申请人郑燕彦、陈银明与被申请人李路通、洛阳兴杰置业有限公司（以下简称兴杰公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终2643号民事判决，向本院申请再审。本院立案后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。郑燕彦申请再审，请求：撤销二审判决，改判驳回案外人李路通的诉讼请求，恢复郑燕彦对栾川县蝴蝶谷风景区瑞杰山地度假庄园6、7、8、9栋房产的查封,并且对该查封房产立即执行。事实与理由：一、涧西法院就待执行财产进行过诉前财产保全。二、郑燕彦持生效法律文书申请执行涉案房产。三、从一审(2019)豫0305民初977号判决书认定事实及栾城建【2019】3号文件证明，该案涉项目房产为兴杰公司、陈银明、李路通共同投资建设直至竣工，陈银明、李路通、兴杰公司都是案涉房产权利人，故二审法院判决对本案所查封房产解封没有事实依据。四、栾城建【2019】3号文件系李路通故意隐瞒事实，致使栾川县政府下达的。五、二审法院不以事实为依据错误判决。郑燕彦庭前多次要求鉴定陈银明的转让协议上加盖的公司公章,但中院不予支持，不予出具鉴定该公司相关文件上的公司公章的委托，致使陈银明的《转让协议》得不到认可。陈银明的转让协议中加盖的兴杰公司的公章虽然与登记备案公章不一致，但也不能排除该公章与该公司其他文件上公章的一致性，故不能排除陈银明转让协议的有效性。六、二审法院判决依据法律条款错误，本案是执行异议之诉案件，不应在本案中判决该涉案项目房产的权属问题。七、二审法院判决李路通的转让协议有效没有事实依据。李路通没有提交任何证据证明转让协议签订后，其垫资将工程完成，并履行了协议约定的代偿欠款的义务，李路通并没有实际履行转让协议。如果李路通的转让协议有效，练杰在转让其该涉案项目后，练杰和陈银明共同向外界大量借款，不是诈骗行为就是恶意串通，也证明了李路通的转让协议的不真实。李路通称其组织涉案房产项目的所有施工建设,但司法所黄文华所长组织该问题楼盘协调会议中，已经明确了李路通和陈银明的各自工程施工项目，而且李路通与陈银明没有签订任何承包合同。陈银明并于2015年12月27日支付练杰12万为给该涉案项目办土地证的费用、六张106.4291万的收条，其中三张是李路通本人亲笔签名收到陈银明支付的工程材料款，其余三张是其公司施工人员签名收到陈银明支付的工程材料款，六张收条均是在2014年。陈银明还售房30余套，当时李路通并没有异议。李路通签订《转让协议》后，也没有递交任何施工证据，二审法院判决李路通转让协议有效没有事实依据。故请求再审本案。陈银明申请再审，请求：1、撤销二审判决,改判驳回李路通的诉讼请求。2、判决陈银明的《栾川蝴蝶谷工程项目转让协议书》有效。3、判决陈银明是栾川蝴蝶谷工程项目的所有权人。事实与理由:一、案涉房产原系兴杰公司开发,2013年8月前拟建设的19幢住宅均仅建至地上2层。初期陈银明协助兴杰公司进行工程施工管理及筹措建设资金。经陈银明引荐,李路通承建了其中1至12栋楼房的主体施工工程。2013年8月22日,兴杰公司因无力支付工程款与陈银明签订《栾川蝴蝶谷工程项目转让协议书》,将涉案房产中已完工部分转让给陈银明。受让后陈银明协调并代理蝴蝶谷旅游公司向相关部门递交涉案房产项目审批手续并支付相应费用，出钱出力1000多万将项目未完工程19幢住宅于2016年底全部完工达到居住条件。施工过程中,陈银明继续让李路通对其中1至12幢主体工程继续承建,并支付了相应工程款106万。其中郑燕彦等出借的320.03万元也系陈银明用到涉案项目承建上。案涉房产系陈银明受让和承建,李路通仅是陈银明部分楼盘的施工人,不是所有权人,所提执行异议不能成立。项目完工后,陈银明公开出售房屋30余套，并由大南沟村委盖章见证，李路通并未反对。2014年10月12日,李路通就此前已施工部分工程与兴杰公司进行结算。兴杰公司法人练杰答应不但向李路通支付工程款,且同意支付李路通500万元此前个人借款。但该款项要让陈银明从售房款中支付遭到拒绝。随后李路通、练杰开始恶意串通,虚构事实、伪造证据试图推翻此前与陈银明签订的案涉房产转让协议。二、二审中未对陈银明转让协议上的公司公章进行签定，如果鉴定可充分证明该枚公章是正常使用，应视为陈银明的《转让协议》真实有效。再审法院应实质审查兴杰公司所递交的证据，若构成提供虚假证据，应按相关法律予以制裁。陈银明递交法院的诸多银行转账、工程材料款收条、施工合同、承包合同、以房抵债协议、售房合同等充分证明陈银明已经实际履行该项目转让协议。李路通没有任何证据递交法院证明其履行项目转让协议。练杰对该项目签订了两份《转让协议》，其行为已经涉嫌违法,栾川县相关部门究其违法行为。法院依据栾川县城关镇大南沟村委谭建华见证下签订了转让协议,判定李路通《转让协议》的真实性,没有实质审查,有失公平公正。因陈银明与李路通的争执，李路通的儿子李军伟同样受到行政处罚。故中院依据行政处罚书判定李路通的转让协议有效是错误的。中院依据栾城建【2019】3号文件判定李路通《转让协议》真实,没有事实依据，该文件的事实与真实情况不符。谭建华于2018年12月5日给陈银明出具的《关于蝴蝶谷项目民工上访情况说明》,证明了当时谭建华垫付的民工工资,后来陈银明已归还谭建华。李路通的灵山秀水置业有限公司2017年12月才成立的,这很显然在弄虚作假、欺骗政府。陈银明递交法院的六张收条等证据充分证明了陈银明受让了该项目后，李路通仍然施工组建了该项目1-12栋主体工程,其只是施工方。李路通的《转让协议》中显示是2013年8月26日李路通个人与练杰个人签订,协议上没有兴杰公司印章,并非该文件所述转让给了洛阳灵山秀水置业有限公司，也与朱松建出具的《证明》矛盾。中院依据该文件判决李路通的转让协议有效,没有实质审查。庭审光盘丢失，但有相关人证，充分证实李路通与练杰恶意串通,躲避债务,霸占整个项目房产。综上所述,中院对该涉案项目的转让问题及具体施工问题没有从实际出发,没有实质审查,仅凭案外人李路通串通练杰递交的虚假证据而判定其转让协议有效,完全错误,仅凭政府下达的栾城建【2019】3号文件判决李路通受让了该涉案项目,中院没有实质审查,没有事实依据。请求再审本案。本院经审查认为，本案争议焦点为李路通对案涉房屋是否享有排除强制执行的民事权益。经查，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条第一款第一项规定，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。本案中，李路通与兴杰公司法定代表人练杰签订的《栾川蝴蝶谷工程项目转让协议》有栾川县城关镇大南沟居委会作为公证方予以公证，协议中关于将项目转让以抵偿李路通施工损失的约定，有李路通提交的其代表河南盛隆华成国际路桥工程有限公司与兴杰置业签订的《工程施工合同》、竣工报告等证据予以印证。栾川县城市建设工作领导小组《关于将蝴蝶谷老年度假公寓项目列为问题楼盘的通知》（栾城建【2019】3号文件）中写明，因兴杰公司资金链断裂，致使项目停工、农民工上访，经多次协调兴杰公司将该项目转让给李路通成立的一人公司，该公司对项目实施后续建设直至竣工投用……该内容亦能够证明上述转让协议真实；可以认定在涉案房产被执行法院查封前，已由兴杰公司抵偿给李路通。李路通提交的证据具有证据优势，能够证明其对涉案房产享有足以排除执行的民事权益，原审法院判令停止执行案涉房产，并无不当。陈银明提交的转让协议等证据并不能否定上述证据的真实性，主张其已占有案涉房产所在项目，该主张与栾川县公安局作出的行政处罚决定及栾川县城市建设工作领导小组出具的上述通知内容相矛盾，不能认定陈银明已合法取得涉案房产。郑燕彦、陈银明的再审理由均不能成立，本院不予支持。陈银明与李路通、兴杰公司的经济纠纷可通过其他程序主张权利。综上所述，郑燕彦、陈银明的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回郑燕彦、陈银明的再审申请。审判长  闫顺利审判员  王朝阳审判员  朱 虹二〇二一年三月十九日书记员  杨博文