天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终442号上诉人（原审原告）：胡洁,女,1990年4月29日出生,汉族,住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）：潘春玲,女,1964年2月3日出生,汉族,住天津市南开区。委托诉讼代理人：林星池，天津君申律师事务所律师。委托诉讼代理人：高雪晴，天津君申律师事务所律师。上诉人胡洁因与被上诉人潘春玲不当得利纠纷一案，不服天津市南开区人民法院(2020)津0104民初7727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，因当事人未提出新的事实和理由，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人胡洁上诉请求：1.请求改判被上诉人返还上诉人支付的限价房的房贷13150元或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.上诉人自2012年开始就以现金存入被上诉人建设银行卡的方式为被上诉人还房贷，传票影像中签名为潘春玲、胡洁的6张客户签名可以证明上诉人至少6次替被上诉人还房贷共计12100元，另有一张还贷2100的传票影像中签名为潘春玲、高亚琦，证明上诉人用夫妻共同财产替被上诉人还贷，其中1050元应属于上诉人；2.上诉人具有一定经济实力，能够负担限价房的房贷。被上诉人潘春玲答辩称，被上诉人不同意上诉人的上诉请求，请求法庭依法予以驳回，并且维持原判。被上诉人认为一审事实审理清楚，适用法律正确。上诉人在一审时未就其存入被上诉人账户中的钱款来源进行举证，并且上诉人主张的有其签名的六张存入凭条当中仅有一张是其自己的签名，剩下的五张签名均是高亚琦即被上诉人儿子代带上诉人所签，可以看出另五张也并不是上诉人自己本人去存入的。从这个角度上说，上诉人更加无法证明钱款的来源，并且上诉人在与被上诉人的儿子同居生活之后，一直以来都没有正式的工作，也没有经济的来源，是没有经济实力去为被上诉人承担房贷的，所以要求法庭依法维持原判。上诉人胡洁向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令潘春玲返还胡洁支付的限价房的房贷70130.45元；2.本案的诉讼费用由潘春玲承担。。一审法院经审查认定事实如下：胡洁系潘春玲儿媳，胡洁与高亚琦为夫妻关系，于2015年5月20日登记结婚。胡洁自述其与高亚琦结婚时因未满25岁没有购买限价房的资格，故其与潘春玲商量后达成口头协议约定以潘春玲名字买天津市西青区大明道盛和丽园一套房屋作为婚房，期间胡洁及高亚琦二人边租房边还房贷，5年后再过户给胡洁及高亚琦。但潘春玲于2018年底将该房屋出售，故胡洁要求其返还2011年至2017年8月9日期间胡洁及高亚琦总还款额140260.89元的一半计70130.45元。胡洁自述其与高亚琦的收入来源为：2012年胡洁在好收成超市当收银员，工资3000元左右，养老保险缴纳月份为2012年1-6月，2013年6月-2017年6月在楚天（天津）激光科技有限公司打零工，工资每天100元，以现金形式发放，该期间没有缴纳保险，2018年7-8月在天津智唯易才人力资源顾问有限公司缴纳社保，高亚琦2011-2014年在夜总会一个月收入8000-10000元，2015年高亚琦做啤酒销售基本工资每月3000元还有提成和年终奖，但具体金额不知道，2016-2019年高亚琦开始干双份工作为2个地方的销售，但对高亚琦的社保情况无法提供相应证明。胡洁为证明自己的主张向法院申请律师调查令，调取了潘春玲房贷还款账户2011年12月28日至2017年5月8日期间的现金存入情况。根据胡洁提交的统计表，该期间还贷账户共计现金存入还款40笔，其中29笔为潘春玲还款，6笔为胡洁还款，15笔为高亚琦还款。另根据胡洁提交的51张现金存入传票影像显示2014年8月1日、2015年6月5日客户签名确认为胡洁、潘春玲，2015年7月3日、8月2日、9月3日客户签名确认为潘春玲（胡洁代），另外有3张客户签名处为空白，有8张客户签名为高亚琦、潘春玲，有8张客户签名为潘春玲（高亚琦代），其余27张客户签名均为潘春玲。经一审法院释明，胡洁对上述签名不要求笔迹鉴定。潘春玲自述双方从未达成过关于胡洁夫妻偿还天津市西青区大明道盛和丽园婚房房贷及过户的口头协议，贷款均由潘春玲自行偿还。潘春玲将该房屋出售后所得价款大部分用于为胡洁及高亚琦购买新房。另外，胡洁并不清楚还贷账户变更情况，也不清楚清贷情况，胡洁根本没有自己还过贷款，即便是有胡洁或高亚琦在客户签字确认的情况，也是潘春玲将现金交给胡洁由胡洁或高亚琦代办的。潘春玲自述其收入来源为：1.潘春玲退休金，潘春玲50岁于2014年在天津市玻璃纤维总厂退休，每月退休金2000元；2.打工收入，胡洁退休后在王兰庄一个家具店做店长，后来跟着这个经理去了另一家家具店继续做店长，月工资5000-8000元，后来在外面给人家做饭有劳务费；3.自己的存款。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。胡洁提交的传票影像中有2张客户签名为胡洁、潘春玲，有2张为潘春玲、（胡洁代），另外有3张客户签名处为空白，有8张客户签名为高亚琦、潘春玲，有8张客户签名为潘春玲（高亚琦代），其余27张客户签名均为潘春玲，经一审法院释明后胡洁并不就传票影像签名申请笔迹鉴定，胡洁主张的代潘春玲还房贷的行为系长期的持续性的行为，但其提交的证据不足以证明其钱款来源，亦未就限价房还贷约定情况提交证据予以佐证，应当承担不利的后果。综上所述，胡洁的诉请一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回胡洁的全部诉讼请求。案件受理费1553.26元，减半收取计776.63元，由胡洁负担。二审审理期间，上诉人胡洁为证实其上诉请求，向本院提交了员工在职证明，证明胡洁自2013年6月至2017年6月，在楚天（天津）激光科技有限公司兼职，具有收入来源。被上诉人质证认为：不认可真实性。因为根据被上诉人本人的陈述，胡洁在还贷期间是没有工作，即使像其所述做程序员的话，因为这种网上的工作一般来说不会使用发现金的方式去发放，应当是采用网络的形式去发放工资。二审审理期间，被上诉人潘春玲向本院提交其个人银行账户交易明细，证明虽然上诉人胡洁主张部分房贷还款时有上诉人的名字，但是从被上诉人潘春玲提交的交易明细中可以看出，在每月的20号之后，还贷之前，被上诉人潘春玲均有2000左右的取现，而还贷的资金均是在被上诉人潘春玲退休金里面取出的，时间与上诉人胡洁主张部分的还贷时间都能够一一对应。上诉人胡洁质证认为：还贷时间与被上诉人潘春玲取现时间并不一致，被上诉人潘春玲取出现金后并没有给上诉人胡洁，也不能证明被上诉人潘春玲是否给过上诉人胡洁钱款，且被上诉人潘春玲在2014年已经有转账记录，说明被上诉人潘春玲会使用银行账户转账功能，故被上诉人潘春玲不一定非要从银行卡里取出现金用于偿还房屋贷款。本院对上述证据的真实性予以确认，但上述证据均与本案事实没有直接关联性，不影响本案事实的认定。故本院对上诉人胡洁、被上诉人潘春玲提供的证据，均不予确认。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人胡洁是否代被上诉人潘春玲偿还购房贷款13150元。对此本院评析如下：本院认为，上诉人胡洁主张其代被上诉人潘春玲偿还购房贷款，则应由上诉人胡洁承担举证证明责任。虽在案传票影像中部分客户签名为潘春玲、胡洁或潘春玲、高亚琦，但在一审法院已经向上诉人胡洁释明后，上诉人胡洁既未要求进行笔记鉴定，也不能证明该部分偿还贷款的资金来源；且在案证据亦不能够证明上诉人胡洁是否与被上诉人潘春玲达成代为偿还购房贷款的约定。而偿还购房贷款系持续性的长期行为，在案证据能够证明被上诉人潘春玲连续进行了偿还房屋贷款的行为，故一审判决驳回胡洁诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人胡洁的上诉请求不能成立。一审判决认定事实和适用法律并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费128元，由胡洁负担。本判决为终审判决。审判长 姚 鹏审判员 曹向博审判员 刘剑腾二〇二一年三月二十三日法官助理高山越书记员李佳霖附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……