wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省鸡东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黑0321执13号 申请执行人：张斌，男，1968年7月16日生，汉族，住黑龙江省鸡东县。 被执行人:乔楸，男，1965年3月28日生，汉族，住黑龙江省鸡东县。 本院在执行张斌申请执行乔楸民间借贷纠纷一案中，申请执行人张斌依据已发生法律效力的黑龙江省鸡东县人民法院（2020）黑0321民初1079号民事判决书，于2021年1月4日向本院申请强制执行，申请执行标的80900元（含受理费）、执行费1114元。在执行过程中，本院依法向被执行人乔楸送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、执行决定书、限制高消费令，但被执行人乔楸未履行生效法律文书确定的给付义务,依法对被执行人乔楸作出拘留15日强制措施。经本院调查，发现被执行人乔楸中国邮政储蓄银行开立的账户内存款24410.48元、财付通支付账号内存款12509.69元，已扣划支付申请执行人张斌，本案共有执行回款36920.17元。截止2021年3月23日被执行人乔楸尚欠本案执行款合计43079.83元。本院已依职权将被执行人乔楸纳入失信被执行人名单、限制消费措施。本院依法对被执行人乔楸进行第二次网络财产查询，未发现被执行人乔楸有其他可供执行财产。经本院穷尽财产调查，未发现被执行人乔楸有可供执行财产，申请执行人张斌暂不能向本院提供被执行人乔楸有其他可供执行财产，申请执行人张斌对调查结果表示认可，并自愿向本院申请终结本案本次执行程序。本院认为，本案现符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件，应依法裁定终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结黑龙江省鸡东县人民法院（2020）黑0321民初1079号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  于国柱 审判员  付云升 审判员  邵 海 二〇二一年三月二十六日 书记员  岳国强
陕西省眉县人民法院执行裁定书                        (2021)陕0326执263号 申请人赵蕊娟，女，汉族，生于1986年6月1日，住陕西省岐山县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人杜龙，男，汉族，生于1989年10月12日，住眉县，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。本院依据已发生法律效力的（2020）陕0326刑初9号刑事判决书，在执行申请执行人赵蕊娟与被执行人杜龙责令退赔（诈骗罪）一案中，申请执行人赵蕊娟申请本院强制执行。本院依法向被执行人送达了执行通知书等法律文书。本案应执行案款53859元，申请执行费808元。本院在执行过程中，经查被执行人杜龙银行享有存款31570.20元，本院依法对其扣划。现被执行人杜龙在监狱服刑，亦无其他可供执行的房产、车辆等财产。因被执行人杜龙未自动履行本案义务，本院依法对其采取了限制消费措施。本案应执行案款53859元，已执行到位案款31570.20元，未执行案款22288.88元。经征得申请执行人赵蕊娟同意终结本次执行程序，待被执行人杜龙有财产可供执行时申请执行人可随时向本院申请恢复案件的执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院 (2021)陕0326执263号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。   审 判 长   刘 万 里审 判 员   王 延 伟审 判 员   王 宏 让 二〇二一年二月二十五日 法官助理  蔡   文书 记 员   赵 培 玉
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0102财保1026号 申请人：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司,住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G。 负责人：程航。 委托代理人：黄梅。 被申请人：王某，女，1984年8月7日，汉族，住安徽省全椒县。 申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司与被申请人王某保险合同纠纷诉前财产保全一案，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于2021年3月5日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人王某名下银行存款人民币1000元或查封、扣押同等价值的其他财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下： 冻结被申请人王某名下银行存款人民币1000元或查封、扣押同等价值的其他财产。 案件受理费30元，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 董 明 二〇二一年三月五日 书记员 孙蓓蓓
重庆市万州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）渝0101刑初109号公诉机关重庆市万州区人民检察院。被告人张二宝，男，汉族，1995年8月6日出生，小学文化程度，无业，住重庆市万州区。2013年10月31日，因无证驾驶被重庆市万州区公安局决定行政拘留五日；2015年1月29日，因吸毒被重庆市万州区公安局决定行政拘留五日；2015年2月6日，因打架被重庆市万州区公安局决定行政拘留五日并处罚款200元；2015年3月24日，因吸毒被重庆市梁平县公安局决定行政拘留十日；2015年3月31日被重庆市梁平县公安局决定责令接受社区戒毒三年；2016年5月13日，因吸毒被重庆市万州区公安局决定行政拘留十五日；2016年5月26日被重庆市万州区公安局决定责令接受社区戒毒两年。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年10月28日主动投案，次日被重庆市万州区公安局刑事拘留，同年12月2日被逮捕，现羁押于重庆市万州区看守所。重庆市万州区人民检察院以渝万州检未刑诉〔2021〕7号起诉书指控被告人张二宝犯寻衅滋事罪，于2021年2月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市万州区人民检察院检察官尹浩、被告人张二宝到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年9月，被告人张二宝同刘某、代某、郭某（均另案处理）发现有人在网上辱骂自己，几人商量找到该人后要打他。同年10月12日晚，郭某发现是被害人余某在网络上骂张二宝等人，遂和代某、郭某1、杨某（另案处理）、刘某（另案处理）、谢某（另案处理）将余某带至万州区余×镇新×桥附近一公共厕所内，几人以扇耳光、拳打脚踢、使用棍棒的方式对余某进行殴打。郭某随后通知张二宝到现场，张二宝、郭某2（另案处理）到后对余某扇耳光、拳打脚踢，并用棍棒对其进行殴打。次日凌晨一点多钟，张二宝等人将余某带至刘某家，张二宝、刘某、杨某、代某、郭某1、郭某再次以扇耳光、用打火机烧、语言吓唬等方式殴打、辱骂余某。次日上午，余某趁张二宝等人睡觉时逃离刘某家。2020年10月28日，被告人张二宝经民警电话通知后主动投案，到案后如实供述上述事实。上述事实，被告人张二宝在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、常住人口信息、抓获经过、门诊病历、重庆市万州区公安局行政处罚决定书、重庆市梁平县公安局行政处罚决定书、重庆市梁平县公安局责令社区戒毒决定书、重庆市万州区公安局强制隔离戒毒决定书、认罪认罚具结书，证人郭某2、刘某、郭某1、郭某、杨某、代某、谢某的证言，被害人余某的陈述，被告人张二宝的供述和辩解，万州公鉴（临）[2020]153号鉴定文书，辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张二宝伙同他人，随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控罪名成立，本院予以支持。被告人张二宝自动投案，如实供述自己的罪行，可以从轻或者减轻处罚；自愿认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关提出对被告人张二宝判处有期徒刑一年六个月的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张二宝犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月28日起至2022年4月27日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  汪兰钦人民陪审员  李红丹人民陪审员  杨芝香二〇二一年三月一日法官 助理  金 垚书 记 员  陈晓丽
贵州省普定县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0422执199号之一申请执行人张良，男，1973年11月25日生，汉族，贵州省普定县人，自由职业，住贵州省普定县。被执行人普定县鸡场坡镇骂若村村民委员会，地址：贵州省普定县鸡场坡镇骂若村。法定代表人：张朝俊，系该村村委主任。本院依据已经发生法律效力的（2020）黔0422民初3169号民事判决书，向被执行人普定县鸡场坡镇骂若村村民委员会发出执行通知书，责令被执行人普定县鸡场坡镇骂若村村民委员会偿还欠申请执行人张良的工程款328000元、案件受理费2995元，申请执行费4820元的义务，但被执行人普定县鸡场坡镇骂若村村民委员会未履行。在执行中，本院依法冻结被执行人普定县鸡场坡镇骂若村村民委员会名下的银行账户，现因被执行人普定县鸡场坡镇骂若村村民委员会与申请执行人张良达成执行和解协议并需要长期履行，故应对被执行人普定县鸡场坡镇骂若村村民委员会名下冻结的财产予以解除冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：对被执行人普定县鸡场坡镇骂若村村民委员会名下冻结财产予以解除冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈庆安二〇二一年三月三十日法官助理刘梦薇书记员李霞
印江土家族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0625执244号之五申请执行人：印江土家族苗族自治县朗溪镇惠农农民资金互助专业合作社，住所地印江自治县。法定代表人：王洁，系该合作社理事长。被执行人：张琴，女，土家族，1975年10月25日生，居住贵州省印江自治县。本院依据已经发生法律效力的印江土家族苗族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张琴至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张琴在中国建设银行账户内存款人民币285115.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  周江二〇二一年三月三日书记员  刘轩
吉林省长春市南关区人民法院民事裁定书（2021）吉0102民初2359号原告：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街**东北亚国际金融中心****。法定代表人：戴皓，行长。委托诉讼代理人：谭琳琳，北京市君泽君（长春）师事务所律师。委托诉讼代理人：冯锋，北京市君泽君（长春）师事务所律师。被告：高智升，男，汉族，住辽宁省辽阳市太子河区。原告吉林亿联银行股份有限公司与被告高智升金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案。原告吉林亿联银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吉林亿联银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员 李牧哲二〇二一年三月三十一日书记员 周思彤
河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀06民终317号 上诉人（原审原告）：保定市莲池区六小厨餐厅，个体工商户，经营场所河北省保定市莲池区莲池南大街**门脸。 经营者：李丹，女，汉族，1981年8月9日出生，住河北省保定市莲池区。 被上诉人（原审被告）：杨瑞悦，女，1999年10月14日出生，住河北省衡水市武邑县。 上诉人保定市莲池区六小厨餐厅因与被上诉人杨瑞悦劳动争议利纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初4372号民事判决。向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人保定市莲池区六小厨餐厅于2021年3月8日向本院申请撤回本案上诉。 本院认为，上诉人保定市莲池区六小厨餐厅在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人保定市莲池区六小厨餐厅撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人保定市莲池区六小厨餐厅负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵鹏壮 审 判 员 于纪芳 审 判 员 张 力 二〇二一年三月十二日 法官助理 庞晓兰 书 记 员 刘 金
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0902民初1328号申请人：江苏今信达环境工程有限公司，住所地江苏省盐城市亭湖区南映路。法定代表人：刘根新，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾爱金，江苏国磊律师事务所律师。被申请人：山西元通鼎华经贸有限公司，住所地山西省太原市小店区晋阳街68号海棠国际大厦。法定代表人：朱正彬，该公司董事长。被申请人：山西金晖隆泰煤业有限公司，住所地山西省长治市沁源县王和镇坡底村。法定代表人：张俊国，该公司董事长。申请人江苏今信达环境工程有限公司与被申请人山西元某鼎华经贸有限公司、山西金某隆某煤业有限公司买卖合同纠纷一案，申请人江苏今信达环境工程有限公司于2021年3月5日向本院申请财产保全，请求对被申请人山西元某鼎华经贸有限公司、山西金某隆某煤业有限公司银行存款43万元或其他等额财产予以查封、冻结和扣押。申请人江苏今信达环境工程有限公司以中国平安财产保险股份有限公司承保的诉讼财产保全责任保险为本次申请提供担保。本院经审查认为，申请人江苏今信达环境工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人山西元通鼎华经贸有限公司、山西金晖隆泰煤业有限公司银行存款43万元或查封、扣押其他等额财产（冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。案件申请费2670元，由申请人江苏今信达环境工程有限公司预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 颖二〇二一年三月五日书记员 石建华
四川省雅安市雨城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)川1802执183号申请执行人：雅安市联盛汽车服务有限公司，住所地四川省雅安市雨城区。法定代表人：郑洪国。委托代理人（特别授权）：杨罡，男，汉族，住四川省雅安市雨城区。被执行人：高扬，男，汉族，住四川省雅安市天全县小河乡。被执行人：吕彭滟，女，汉族，住四川省雅安市天全县仁义乡。关于申请执行人雅安市联盛汽车服务有限公司与被执行人高扬、吕彭滟借款合同纠纷一案，本院于2021年5月6日作出的（2020）川1802民初459号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2021年1月18日移送执行。本案在执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令被执行人自觉按照生效法律文书确定的义务履行完毕，但被执行人至今未履行给付义务。在执行中，本院经查控，依法冻结了被执行人的银行账户、网络资金账户。后经本院多次查询被执行人财产状况(含网络查控)，均无可供执行财产，申请执行人也无法提供其他可供执行财产线索，并认可法院调查。本院依法作出的（2021）川1802执183号失信决定书将被执行人纳入失信被执行人名单；作出的（2021）川1802执183号限制消费令，责令被执行人不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。2021年3月24日，本院电话约谈申请执行人的委托代理人杨罡，同意终结本次执行程序。因此，本院决定终结本次执行程序，待有可供执行财产线索后再恢复执行。本院确认申请执行人雅安市联盛汽车服务有限公司有债权，即被执行人应向申请执行人支付借款本金**元及利息。本院决定终结本次执行程序，待有可供执行财产线索后，经本院查实，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，恢复执行，不受申请执行期间的限制。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。本裁定立即执行。审判长 李 姣审判员 颜昌玲审判员 黄荣鸿二〇二一年三月二十五日书记员 程潇潇
安徽省颍上县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖1226民初1434号 原告：张启明，男，1990年8月19日出生，汉族，住安徽省亳州市蒙城县。 委托诉讼代理人：付世发,安徽淮都律师事务所律师。 被告：国网安徽省电力有限公司颍上县供电公司，住所地安徽省颍上县慎城镇404线北侧颍上供电大楼，统一社会信用代码91341226MA2MR0HU1B。 负责人：孙延平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董保建，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘传茹，安徽淮正律师事务所律师。 原告张启明与被告国网安徽省电力有限公司颍上县供电公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，原告张启明将诉讼请求“判令被告支付原告工程款1070000元及利息（利息以1070000元为基数，按原告起诉时全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即3.85%，自原告起诉之日计算至工程款偿清之日止）”变更为“判令被告支付原告工程款10000元”。张启明于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，张启明的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许张启明撤诉。 案件受理费14430元，因变更诉讼请求应收50元，减半收取计25元，由张启明负担。 审判员 汪 宏 二〇二一年三月二十三日 书记员 李先云 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北海海事法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂72民初138号 原告：广西苏万舟船务有限公司，住所地：广西壮族自治区防城港市港口区企沙镇鱼冲路八巷**。统一社会信用代码：91450600MA5PLN1P7C。 法定代表人：苏家进，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：潘志山，广西海狮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林坤强，广西海狮律师事务所实习人员。 被告：广东捷辰天丰集团有限公司，住所地：广东省广州市天河区燕岭路****。统一社会信用代码：91440101550570075F。 法定代表人：张鹏。 被告：陈世平，男，1965年9月23日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。 被告：许冠，男，1979年10月26日出生，汉族，住广东省廉江市。 原告广西苏万舟船务有限公司与被告广东捷辰天丰集团有限公司、陈世平、许冠航道、港口疏浚合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告广西苏万舟船务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告广西苏万舟船务有限公司撤回起诉处理。 审 判 长  王名胜 审 判 员  刘乔发 人民陪审员  苏昱文 二〇二一年三月三十日 法官 助理  孙淑锋 书 记 员  吴秋梅
河北省黄骅市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0983民初296号 原告：刘竹来，男，1972年5月20日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。 委托代理人：骆杰，河北海岳（渤海新区）律师事务所律师。 被告：贾淑霞，女，1964年9月11日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。 原告刘竹来与被告贾淑霞买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘竹来之委托诉讼代理人骆杰、被告贾淑霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘竹来向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款38641元及利息（自2019年4月7日开始按中国人民银行同期贷款利率计算至货款还清为止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告个人经营水产品零售业务，2010年开始，被告多次在原告处购买水产品，2019年4月6日，原被告双方经对账确认被告尚欠货款58641元，被告出具欠条一张，随后被告支付货款20000元，其余38641元至今未支付，为此原告依法向法院起诉。 被告贾淑霞辩称，原告所述我方支付货款20000元不是事实，我实际已经支付原告25000元，所以现在欠付原告货款金额为33641元，另外不同意支付利息。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告刘竹来经营水产品零售业务，2019年4月6日被告贾淑霞为原告出具欠条一份，约定“欠南大港刘竹来水产品款58641元”。庭审中，原告刘竹来认可被告于2019年6月14日交付原告5000元、于2019年5月7日通过微信方式交付原告5000元、于2020年春节期间通过微信方式交付原告10000元，共计交付20000元。对双方当事人有争议的事实质证和认定如下：被告贾淑霞提交收据一张，单据中载明：“19年8月20日给钱5000大奶”，被告主张于2021年3月16日向原告交付了5000元，论辈分其称呼陈红艳为大奶，陈红艳是刘竹来的嫂子，当时为刘竹来打工，当天给钱时刘竹来在场，就让我把钱交给陈红艳，是陈红艳在单据上签的字，论辈分被告称呼陈红艳为大奶。原告对该单据不认可，认为从内容本身和本案无关联性，被告应另案诉求自己的主张。本院认为，原告个体经营水产生意，被告多次从原告处购买海鲜，被告虽对欠付货款金额持有异议但认可欠付货款的事实，本院确认原被告成立合法有效的买卖合同关系。原告刘竹来已向被告贾淑霞供应货物，被告贾淑霞亦应如约向原告支付货款，对于欠付部分应承担继续履行的义务。关于原告主张的利息，属于被告逾期付款而给原告造成的损失，应予以支持，因欠条中未约定还款期限，按照合同法的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，本院确定利息自2020年11月2日诉至法院起开始计算。关于欠付金额双方存在争议，被告主张于2019年8月20日交付原告货款5000元并提交单据一份。首先，从内容上来讲单据载明的意思表示并不明确，不能直接判断为一种还款行为；其次，原告虽申请笔迹鉴定但未按照本院指定的时间提交书面申请并预交鉴定费；再者，被告主张该单据的书写为张红艳，但张红艳并非本案当事人，法院并不能强制性要求案外人配合进行鉴定，故无法以此认定被告向原告交付5000元，本案中对该单据不予处理，如被告认为张红艳代表刘竹来收取了其交付的款项，可另案诉讼要求返还。综上所述，被告应偿还原告货款33641元及利息。依照《中华人民共和国法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告贾淑霞于本判决生效之日起五日内支付原告刘竹来货款38641元及利息（自2020年11月2月起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计383.01元，由被告贾淑霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 员  李 辉 二〇二一年三月十日 法官助理  宋世玉 书 记 员  许新月
广西壮族自治区博白县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0923执421号 申请执行人:广西博白柳银村镇银行股份有限公司，住所地：广西博白县博白镇南街151号。 法定代表人：丘恩明，董事长。 被执行人:陈凤莲，女，1970年8月27日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 被执行人:宋林，男，1953年1月6日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。 被执行人:钟河，男，1974年12月25日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区。 被执行人:吴玉燕，女，1973年10月6日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区。 被执行人:玉林市绿野农牧有限公司，住所地：广西玉林市城西安居小区江湾路43号。 法定代表人：吴玉燕，总经理。 申请执行人广西博白柳银村镇银行股份有限公司与被执行人陈凤莲、宋林、钟河、吴玉燕、玉林市绿野农牧有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）桂0923民初2644号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人陈凤莲、宋林、钟河、吴玉燕、玉林市绿野农牧有限公司没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人广西博白柳银村镇银行股份有限公司于2021年1月27日向本院申请强制执行，本院于2021年1月27日依法立案受理。 本院受理后依法向被执行人陈凤莲、宋林、钟河、吴玉燕、玉林市绿野农牧有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务：返还申请执行人借款本金750000元；向申请执行人支付利息、罚息416260.82元（该利息计算至2020年5月20日止），2020年5月21日后的利息、罚息（另计）；向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息（另计）；向申请执行人支付案件受理费7648元；向本院支付申请执行费14139元。但被执行人至今未履行。 在执行过程中：（1）本院已向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等材料，但被执行人未实际履行。 （2）本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，经查询银行、车辆、土地、房产等部门，未发现被执行人有可供执行的财产。 （3）本院已作出失信决定书及限制消费令，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单及限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。 （4）上述执行情况及信息，本院已经告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 综上所述，本院在金融、土地、房产、车管、工商、税务等部门进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。因此，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  彭业胜 审判员  李 海 审判员  钟一鸣 二〇二一年三月二十五日 书记员  黄春贵
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0304民初179号 原告：潘家豪，男，2002年2月28日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市城厢区。 被告：珲春市三国惠土特产网店，住所地吉林省延边州珲春市靖和街龙源华府******。统一社会信用代码92222404MA17BYN47D。 法定代表人：王洋，主要负责人。 原告潘家豪与被告珲春市三国惠土特产网店（以下简称三国惠网店）因信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。潘家豪向本院提出诉讼请求：1.三国惠网店按照《食品安全法》第148条赔偿9345元；2.三国惠网店承担本案诉讼费用。事实和理由：潘家豪因家里有喜事，其父母让其在网上买点腰果，然后潘家豪在2020年12月3日在拼多多平台《三国惠土特产产品》向三国惠网店购买了越南腰果ＸＨｓｔａｒ，买了15份，每份3盒，一份62.3元，总计付了934.5元，收货地址：（收件人潘家豪，莆田市荔城区飞达创业社区xxx，收货电话180××××9072）。潘家豪买回来后发现腰果缺斤少两严重，400克收到净含量只有180克左右，一个空盒叶180克，毛重360克左右。卖家欺诈消费者，而且也没有中文标签，厂家信息也没有，腰果吃起来有哈喇味，不新鲜，吃了拉肚子，中文说明书不符合食品安全法第九十七条规定。此外，三国惠网店未能提供进口食品的报关单据、入境货物检验检疫证明、产品检验检疫卫生证书、海关发放的通关证明等进口食品所应具备的资料，故应认定涉案食品属于不符合安全标准的食品，严重侵犯潘家豪合法权益。根据最高人民法院2018年8月16日发布的第一批涉互联网典型案例“没有合法来源且未经检验检疫”的食品属于不安全的食品，法院适用《食品安全法》九十二条、第一百四十八条的规定，支持了十倍惩罚性赔偿。 三国惠网店未对管辖权提出异议。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”鉴于通过信息网络形式订立的买卖合同通常存在被告住所地、合同履行地难以确定的问题，出于解决该难题的初衷，最高人民法院对以信息网络方式订立的买卖合同的管辖作了专门的解释。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”但是，民事诉讼法又规定，当事人进行民事诉讼应当遵循诚实信用原则，不得滥用诉讼权利。本案中，潘家豪是以信息网络方式与三国惠网店订立买卖合同，双方间以邮寄方式交付标的物，故通常情况下收货地可作为合同履行地。但是，经本院向潘家豪核实，潘家豪的住所为福建省莆田市城厢区，而本案收货地为福建省莆田市荔城区飞达创业社区702。对于为何采用本案中的收货地址，潘家豪述称其收货地址为当时工作的宿舍地址，在收货地有居住过3到4个月，但与该工作单位未签订劳动合同，同时未有证据予以证明。可见，潘家豪签收货物的地点实际上与潘家豪没有实质的联系，潘家豪滥用诉讼权利，故意指定与其没有实质联系的地点作为收货地，以此制造虚假的管辖连接点，有违方便确定管辖、便利诉讼的立法目的，且违背诚实信用原则，损害对方当事人的合法权益，最终影响民事诉讼活动的正常进行。考虑到三国惠网店的住所地已然可以确定，潘家豪主张以与其没有实质关联的收货地作为本案的管辖依据，该主张本院不予采纳，本案应由三国惠网店的住所地人民法院亦即吉林省延边朝鲜族自治州珲春市人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条的规定，裁定如下： 本案移送吉林省延边朝鲜族自治州珲春市人民法院管辖。 本裁定一经作出即生效。 审判员  黄志忠 二〇二一年三月十九日 书记员  林 晶 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
黑龙江省大庆市红岗区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0605执396号移送部门大庆市红岗区人民法院刑事审判庭。被执行人宋奎波，男，汉族，1979年07月出生，住黑龙江省大庆市龙凤区。被执行人宋奎波罚金一案，大庆市红岗区人民法院（2017）黑0605刑初10号刑事判决书已经发生法律效力。大庆市红岗区人民法院刑事审判庭于2021年1月20日移送该案申请执行，要求被执行人宋奎波依法缴纳罚金30万元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令。本院依职权对被执行人的银行存款、房产、车辆、证券等信息进行了查询。先经查询未发现其他可供执行财产。本院认为：本案已穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续履行的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孟庆达审判员  张宇薇审判员  杜 秋二〇二一年三月二十二日书记员  窦衍平
安徽省舒城县人民法院民 事 裁 定 书(2021)皖1523民初1435号原告:安徽一鸣塑胶有限公司，住所地安徽省六安市舒城县城关镇孔集，统一社会信用代码：91341523799824640R(1-1)。法定代表人：王士勇，总经理。被告:诸暨市正信模具厂，住所地浙江省诸暨市店口镇中央路**，统一社会信用代码:92330681MA2FEW0Y6Q。经营者：陈柯，男，1980年1月8日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：许志军，浙江三福律师事务所律师。原告安徽一鸣塑胶有限公司与被告诸暨市正信模具厂承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法进行了审理。原告安徽一鸣塑胶有限公司向本院提出下列诉讼请求：1、解除原、被告双方2020年6月18日签订的《模具制造合同》；2、判令被告立即返还货款12.6万元、双倍返还定金16.8万元给原告(计29.4万元)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年6月13日,原、被告双方签订《模具制造合同》约定:被告按照双方确定的产品图档为原告制造鱼缸、花盆等模具;标的总额为42万元人民币:被告需保证制造的模具正常生产时能够顺利脱模、无顶白、无毛边、漏水、堵水等瑕疵,如出现类似瑕疵问题,被告应当无条件修改完善;双方签订合同后,原告付模具总款的50%作为制模定金,收到定金后,被告开始下料制模,制模周期为60天,从被告收到预付款之日,开始制模；如发生争议在当地人民法院诉讼等。原告按照该合同约定,于2020年6月22日前向被告支付模具定金21万元。然而时至今日,被告均未能提供合格的模具产品及模具给原告,经原告多次催促,被告竟提出让原告付清下剩的50%货款方可交货的无理要求,致原告无法接受。被告的违约行为,已致原告的合同目的无法实现,为此特向贵院起诉,请求贵院依法支持原告的全部诉请。被告诸暨市正信模具厂在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，双方合同中约定“如发生争议在当地人民法院诉讼”，结合本案纠纷是承揽合同纠纷，故该合同当中的“当地”就是指承揽加工行为所在地（即诸暨市），所以本案应当由诸暨市人民法院审理；退一步说，即使对“当地”理解存在争议而导致约定不明，那么按照法律规定来确定管辖法院，本案也应当由诸暨市人民法院审理。关于合同纠纷，按照法律规定，应当由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，本案被告住所地在浙江省诸暨市，合同履行地看，首先本案的承揽加工所在地在浙江省诸暨市，其次，最高院关于适用《民事诉讼法》的解释第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”，而本案原告诉请要求被告履行合同义务，因此从合同履行地来看，本案也应当由诸暨市人民法院审理。综上所述，请求贵院依法裁定将本案移送至浙江省诸暨市人民法院进行审理。本院认为：本案为承揽合同纠纷，属于专属管辖，此加工承揽行为地在浙江省诸暨市，原、被告在合同中约定“如发生争议在当地人民法院诉讼”，属于约定不明。被告提出管辖权异议，有理，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条、第三十条之规定，裁定如下：本案移送浙江省诸暨市人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。审判员  朱更生二〇二一年三月十九日书记员  方 芳附法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。第三十条根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2702民初589号 原告：福泉富民村镇银行股份有限公司，住所地：贵州省福泉市金山办事处洒金北路**，统一社会信用代码9152270130875209XN。 法定代表人：黄来亚，系该行董事长。 委托诉讼代理人：尹华明、唐枭。 被告：赵大琴，女，汉族，1968年7月3日生，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市。 被告：李景贵，男，汉族，1967年12月5日生，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市。 原告福泉富民村镇银行股份有限公司（以下简称“富民村镇银行”）与被告赵大琴、李景贵金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富民村镇银行委托诉讼代理人尹华明，被告赵大琴到庭参加了诉讼，被告李景贵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富民村镇银行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赵大琴偿还原告借款本金72011.97元及截止至2021年2月1日的利息、罚息等395.51元，总计72407.48元，并从2021年2月1日起按双方签订的借款合同约定计付利息、罚息至借款实际清偿之日止；2、判令被告李景贵对上述债务承担连带清偿责任；3、案件受理费、财产保全申请费、保全保险费等以及实现债权的一切费用由被告承担。事实和理由：被告赵大琴因缺乏资金周转，向原告申请借款9万元，双方于2018年8月24日签订《个人循环借款合同》，合同约定借款额度为9万元整，借款额度使用的期限自2018年8月24日至2020年8月23日止，借款利率为月利率10.8‰,具体每笔借款的金额、利率、期限和用途根据合同约定以借款借据为准,借款借据约定的借款到期的期限为2020年8月3日,借款利率为月利率9.890527‰,合同对还款方式、保证方式、违约责任、合同履行等事项进行了约定,在借款期限内被告偿还了部分利息,同时由被告李景贵对该笔借款本息、罚息、债权人为实现债权产生诉讼费等承担连带保证责任。合同签订后，原告于2018年8月24日向被告赵大琴发放了贷款9万元，但被告赵大琴在借款到期后未按合同约定按时还本付息，被告李景贵也未履行债务清偿责任，为维护原告合法权益，故诉至法院请求判令如前诉请。 被告赵大琴辩称：原告起诉属实，但是被告只欠本金，利息每个月都还了的，只在2020年6月、7月存在逾期。 被告李景贵经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。 本院经审理认定事实如下，2018年8月23日，被告赵大琴因资金周转向原告富民村镇银行申请贷款90000元，2018年8月24日，原告富民村镇银行与被告赵大琴签订《个人循环借款合同（固定利率）》，约定被告赵大琴借款额度为90000元，借款额度期限为2018年8月24日至2021年8月23日，月利率为10.8‰，还款方式为按月付息，本金至借款期限届满时一次性归还；借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复利；《个人循环借款合同（固定利率）》合同项下的费用，包括但不限于律师费、差旅费、诉讼费、鉴定费及其他合理费用，均由借款人承担。同日，被告李景贵向原告出具《保证函》，约定被告李景贵为被告赵大琴在2018年8月24日至2021年8月23日期间内最高融资限额90000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，融资方式包括贷款、票据贴现、担保、承兑等，各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、律师费等。合同签订后，被告赵大琴通过手机银行多次向原告循环借款，原告富民村镇银行向被告赵大琴出具《借款借据》，约定借款月利率为9.890527‰，借款期限为2019年8月5日至2020年8月3日，还款方式为到期还本，按月结息。合同签订后，原告富民村镇银行向被告赵大琴账户发放贷款90000元。借款到期后，被告赵大琴未按照约定还本付息，截止2021年3月2日，被告尚欠原告贷款本金70901.97元、利息1427.58元及2021年3月2日之后的利息。2021年2月19日，原告诉至本院要求被告偿还本金及支付利息。 上述事实，经原告富民村镇银行、被告赵大琴当庭陈述，并有原告提供的营业执照、法定代表人身份证明、身份证、结婚证、《贷款申请/调查表》、《个人循环借款合同（固定利率）》、《借款借据》、《保证函》、送达地址确认书、分户明细对账单、业务系统打印单在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，被告赵大琴向原告富民村镇银行出具《贷款申请/调查表》、被告赵大琴与原告富民村镇银行签订《个人循环借款合同（固定利率）》、被告李景贵向原告出具《保证函》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应合法有效，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。合同签订后，被告赵大琴通过手机操作陆续向原告借款共计90000元，原告已向被告赵大琴发放了贷款，借款到期后，被告赵大琴未按照合同约定归还贷款本息，已构成违约，故被告应偿还原告贷款本金70901.97元、截止2021年3月2日利息1427.58元及按照原告富民村镇银行与被告赵大琴签订的《个人循环借款合同（固定利率）》约定利率从2021年3月3日起支付利息、罚息至借款清偿完毕之日止。被告李景贵向原告出具《保证函》，约定其为被告赵大琴在2018年8月24日至2021年8月23日期间内最高融资限额90000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，故原告诉请被告李景贵承担连带清偿责任，本院予以支持。被告李景贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃在一审中质证、举证等抗辩权，由此产生的不利法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百八十一条、第六百八十八条、第六百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵大琴于本判决生效之日起十日内偿还原告福泉富民村镇银行股份有限公司借款本金七万零九百零一元九角七分（￥70901.97元）、截止2021年3月2日利息一千四百二十七元五角八分（￥1427.58元）及以借款本金七万零九百零一元九角七分为基数按《个人循环借款合同（固定利率）》约定利率计付从2021年3月3日起至借款清偿完毕之日止期间的利息、罚息； 二、被告李景贵对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告福泉富民村镇银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1610元，已减半收取805元，由被告赵大琴、李景贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  王瑞萍 二〇二一年三月十二日 书记员  习 悦
四川省雅安市名山区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2021)川1803执保1381号 本院在执行四川新网银行股份有限公司与蔡锦秀金融借款合同纠纷财产保全一案中，应冻结被申请人蔡锦秀的微信、支付宝、银行账户存款17420.22元，已限额冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，本院作出的(2021)川1803民初2361号民事裁定书以部分保全结案。 特此通知。 二〇二一年三月十二日
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁0982执820号 申请执行人：刘丙军，男，1965年3月26日生，汉族，居民，住新泰市。 被执行人：庄栋，男，1975年3月25日生，汉族，居民，住新泰市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁0982民初2726号民事判决书立案执行，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人应履行义务部分相应数额的存款； 二、扣划、提取被执行人应履行义务部分的收入； 三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应履行义务部分的财产。 本裁定立即执行。 审判员 高 山 二〇二一年三月二日 书记员 任玉明
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0115执6271号申请执行人晋城银行股份有限公司，住所地山西省晋城市。法定代表人贾沁林。被执行人张立鹏，男，1996年9月24日出生，汉族，住贵州省。申请执行人晋城银行股份有限公司与被执行人张立鹏金融借款合同纠纷一案，申请执行人晋城银行股份有限公司依据上海市浦东新区人民法院作出的(2020)沪0115民初43659号判决书，于2021年3月2日向本院申请执行，要求被执行人支付24434.92元。本院立案受理后，依法对被执行人张立鹏的财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见工作清单)：时间执行内容二〇二一年三月十日向被执行人张立鹏发出执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务二〇二一年三月二日向被执行人张立鹏的银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行查询二〇二一年三月九日对被执行人张立鹏采取限制高消费及纳入失信被执行人名单措施二〇二一年三月十六日约谈申请执行人，告知本次执行过程，申请执行人同意本次执行程序终结本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，由关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无其他可供执行的财产，申请人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次无实际执行到位债权，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长陈梁审判员董四杰审判员桂波达二〇二一年三月十七日书记员张浩附：相关法律条文
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执2118号之一 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区，统一社会信用代码9144030066266******。 法定代表人：古田博之。 被执行人：胡猛，男，1970年8月21日出生，身份证住址江西省九江市浔阳区。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人胡猛借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初19205号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币8263元及利息等，本院于2021年1月20日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 王 艳 审判员 罗映霞 审判员 叶丽曼 二〇二一年三月十日 书记员 许云逸
武乡县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)晋0429执10号之十四 被执行人：陈东岗，男，汉族，1960年05月04日生，住沁县。本院依据已经发生法律效力的武乡县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈东岗至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈东岗在中国邮政储蓄银行6*********************7账户内存款人民币689703.75元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 执行员 ：武文军 二〇二一年三月二十五日 书记员 ：崔亮英 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务 的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：武文军联系电话：03556438285
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0114执1574号 被执行人:吴清斌，男，1985年5月27日出生，汉族，住福建省漳州市云霄县。 关于被执行人吴清斌罚金一案，本院作出的（2020）粤0114刑初1364号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人吴清斌应缴纳罚金2000.00元。本院于2021年1月8日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 (此页无正文) 执行员 仇 争 二〇二一年三月十一日 书记员 谢杰彦
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1802执408号之一 申请执行人：王正龙,男，1947年5月14日出生,汉族,住安徽省宣城市宣州区。 被执行人:宣城市德胜玻璃有限公司,住所地安徽省宣城市宣州区。 法定代表人:吴**胜。 申请执行人王正龙与被执行人宣城市德胜玻璃有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出（2020）皖1802民初2722号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人宣城市德胜玻璃有限公司未履生效民事调解书确定的义务，申请执行人王正龙向本院申请执行，要求被执行人给付工资款12030元，并承担案件受理费37元，本案执行费81元，本院于2021年1月18日立案执行。执行中,本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、传票等执行材料,并采取了以下执行措施: 1、经网络查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行资金、车辆、证券、工商等财产信息； 2、经宣城市不动产登记中心查询，已对被执行人名下位于宣州区寒亭镇国有土地使用权予以轮候查封，该国有土地使用权由本院另案处置中； 3、本院已将被执行人宣城市德胜玻璃有限公司纳入失信被执行人名单并限制其法定代表人高消费； 4、本院至被执行人宣城市德胜玻璃有限公司住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 本院在执行中未发现被执行人有可供执行的财产线索，将依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  周红兵 审判员  谢跃华 审判员  冯龙宝 二〇二一年三月三日 法官助理叶青青 书记员  刘 志
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂01民终58号上诉人（原审原告）:张爱民，男，1963年3月11日出生，汉族，武汉市江汉区人，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：熊敏，北京市京师（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:潘汉章，男，1957年11月10日出生，汉族，武汉市硚口区人，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：胡波，湖北法善律师事务所律师。上诉人张爱民因与被上诉人潘汉章租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初3587号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，根据张爱民的上诉意见及庭审各方陈述，现已发生法律效力的一审法院（2018）鄂0116民初5691号民事判决书、（2019）鄂01民终6996号民事判决书已确认张爱民与潘汉章之间存在转租费每年50000元的约定。审理中，张爱民提交武汉市公安局黄陂区公安分局武湖派出所的出警证明，2018年7月6日的黄陂区人民法院对潘汉章做的执行笔录以及张爱民向本院申请调查令，本院调取武湖派出所于2018年2月14日15时20分至16时40分对潘汉章的询问笔录，可以表明张爱民一直在积极主张自己权利，故本案一审判决驳回张爱民的诉讼请求不当。对潘汉章转租张爱民承租的土地事实有待进一步查清，依据查明的事实予以评判，并予以判决。鉴于二审期间当事人提供了新的证据，本案应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初3587号民事判决；二、本案发回湖北省武汉市黄陂区人民法院重审。张爱民预交的二审案件受理费7300元，退还张爱民。审判长  龚治国审判员  张海鹏审判员  胡丹丹二〇二一年三月二十九日法官助理张欣书记员陈旭敏
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）浙0381执774号之一 申请执行人：苑铁桶，男，1969年8月23日出生，汉族，住河南省上蔡县。 被执行人:苑天长,男,1967年8月6日出生,汉族，住河南省上蔡县。 申请执行人苑铁桶与被执行人苑天长故意伤害罪执行一案，本院作出的（2020）浙0381刑初1447号刑事判决书已于2021年1月19日发生法律效力。申请执行人于2021年2月1日向我院申请执行，要求：被执行人苑天长赔偿申请执行人19502元及利息，本院于同日立案。 立案后，本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。 在执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并委托被执行人户籍地法院代为查询。现查明：一、被执行人苑天长在各金融机构或未开设账号，或仅有小额存款，均无执行价值。二、被执行人苑天长名下在瑞安市范围内无不动产登记信息。本院委托被执行人户籍地法院调查，被执行人苑天长名下在上蔡县范围内无不动产登记信息。三、被执行人苑天长名下无车辆登记信息。四、被执行人苑天长名下无工商登记信息。五、被执行人苑天长在其住所地或户籍所在地无其他可供执行财产，且正在服刑。 以上事实有查询函、“点对点”及“总对总”查询清单、谈话笔录、现场照片等材料在案佐证。 因被执行人苑天长未按规定履行义务，为督促其履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人苑天长发出限制消费令，将被执行人苑天长纳入失信被执行人名单。目前被执行人苑天长名下暂无可供执行的财产或财产线索。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可以程序终结。被执行人苑天长负有继续履行判决书内容的义务，本院可随时恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）浙0381执774号案本次执行程序终结。 若发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定继续执行。 本裁定送达后立即生效。 执  行  员  洪汝修 二〇二一年三月五日 （代）书记员  林 辉
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0705民初1683号原告：新会区雄英汇汽车租赁服务中心，住所地：广东省江门市新会区××××××××××××自编之二。统一社会信用代码：92440705MA521M7T51。经营者：黎木军，男，汉族，1986年9月25日出生，住广东省阳西县××××××××××××××之一，公民身份号码：441××××××××××××312。被告：刘宗蝶，女，汉族，1997年3月19日出生，住云南省文山壮族苗族自治州西畴县×××××××××××××××，公民身份号码：532××××××××××××32X。本院在审理原告新会区雄英汇汽车租赁服务中心诉被告刘宗蝶车辆租赁合同纠纷一案过程中，原告新会区雄英汇汽车租赁服务中心于2021年3月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，新会区雄英汇汽车租赁服务中心在本案诉讼过程中自愿申请撤诉是对其诉讼权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告新会区雄英汇汽车租赁服务中心撤诉。案件受理费减半收取为25元（已由原告新会区雄英汇汽车租赁服务中心预付），由原告新会区雄英汇汽车租赁服务中心负担。审 判 员 冯豪德二〇二一年三月四日法官助理 吴子媚书 记 员 廖雪珍
七台河市桃山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0903执156号之一申请执行人：七台河市天天汽车租赁有限公司。被执行人：高广荣，男，1976年*月*日出生，汉族，无职业，现住七台河市桃山区。本院在执行七台河市天天汽车租赁有限公司与高广荣车辆租赁合同纠纷一案中，本院于2021年1月12日立案，在执行过程中，本院依法发起总对总网络及传统查控，已对被执行人穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已对被执行人高广荣采取限制高消费的强制措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  苗晓东审判员  孙震宇审判员  纪凤岩二〇二一年三月九日书记员  吴 雪
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）浙05刑更342号罪犯刘腾升，男，1985年9月21日出生，汉族，小学文化，河南省新蔡县人，住河南省新蔡县。现在浙江省长湖监狱服刑。舟山市定海区人民法院于2018年8月8日作出（2018）浙0902刑初194号刑事判决，以被告人刘腾升犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月。判决生效后，该犯于2018年8月23日被交付执行。执行机关浙江省长湖监狱提出减刑建议，于2021年3月18日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省长湖监狱认为，罪犯刘腾升在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯刘腾升减去有期徒刑六个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯刘腾升本次考核期为2018年11月1日至2020年12月31日共计26个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刘腾升在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但该犯系累犯，减刑幅度应从严掌握。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯刘腾升减去有期徒刑六个月（刑期自2018年4月3日起至2021年4月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二一年三月三十一日法官助理 夏霞琦书 记 员 朱 薇
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1202民初1279号原告：黄丝丽，女，1964年9月18日出生，汉族，公民身份证住址广东省肇庆市端州区×××××××××××××。被告：肇庆市新联国有资产管理有限公司，住所地广东省肇庆市×××。法定代表人：汪某1。原告黄丝丽与被告肇庆市新联国有资产管理有限公司劳动争议一案，本院于2021年3月16日立案。原告黄丝丽在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告黄丝丽撤回起诉处理。审判员  陈晓文二〇二一年三月二十六日书记员  杜爱怡
北京市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）京01刑终95号上诉人（原审自诉人）杨志芳，女，46岁（1975年2月10日出生），汉族，住北京市门头沟区。诉讼代理人陶肃，北京市盈科律师事务所律师。诉讼代理人韩冬平，北京市盈科律师事务所律师。原审被告人杨恩宇，男，48岁（1972年10月25日出生），回族，住北京市门头沟区。原审被告人张淼，男，40岁（1980年7月28日出生），汉族，住北京市门头沟区。北京市石景山区人民法院审理原审自诉人杨志芳起诉原审被告人杨恩宇、张淼犯伪证罪一案，于2020年12月24日作出（2020）京0107刑初173号刑事裁定。原审自诉人杨志芳不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人、原审被告人，并听取了杨志芳的诉讼代理人的代理意见，决定不开庭审理。现已审理终结。北京市石景山区人民法院认为，自诉人杨志芳起诉被告人杨恩宇、张淼犯伪证罪，缺乏罪证，依法应驳回起诉。据此，裁定：驳回自诉人杨志芳对被告人杨恩宇、张淼的起诉。上诉人杨志芳的上诉理由及其诉讼代理人的代理意见为：杨恩宇、张淼明知杨志芳管理、出卖房屋不属于诈骗行为，仍举报杨志芳犯诈骗罪,并在杨志芳的诈骗罪侦查、诉讼过程中，对案件重要情节，作虚假的证明，妨害、侵犯国家司法机关的正常活动，二人构成伪证罪，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院进行审理。原审被告人杨恩宇、张淼对原裁定不持异议。上诉人杨志芳及其诉讼代理人陶肃、韩冬平，原审被告人杨恩宇、张淼，均未向法庭提交新的证据。本院认为，上诉人杨志芳在一审法院审理期间未能提供足以证明原审被告人杨恩宇、张淼犯伪证罪的证据。杨志芳所提上诉理由及其诉讼代理人的相关意见缺乏证据支持，本院均不予采纳。一审法院驳回杨志芳对杨恩宇、张淼起诉的裁定正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十条、第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 周维平审 判 员 相 阳审 判 员 张乾雷二〇二一年三月十六日法官助理 郭 悦书 记 员 张 洋
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0111民初521号原告：李诺娃。被告：唐旭。原告李诺娃与被告唐旭民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李诺娃到庭参加诉讼，被告唐旭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李诺娃向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还其向原告借款20075元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：从2020年9月22日至11月29日，被告分七次向原告借款累计21400元，借款后，被告曾偿还原告借款1325元，尚欠20075元借款一直未还。原告多次催要，被告总以各种理由拖延。故原告诉至法院，请求人民法院请求判令被告偿还其向原告借款20075元；诉讼费由被告承担，以维护原告的合法权益。唐旭未答辩。本院经审理认定事实如下：2020年，被告多次从原告处借款，共计21400元，现经原告催要，尚欠20075元未偿还，故原告起诉来院。本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经传票传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据对原告主张的案件事实予以认定。合法的借贷关系受法律保护，原、被告之间的借款关系是在平等、自愿的基础上达成的，合法有效，被告经原告催要未还款，属违约行为，应承担违约责任，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告唐旭于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告李诺娃20075元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151元，已减半收取，由被告唐旭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审判员  徐桂萍二〇二一年三月十八日书记员  樊 瑶
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0108民初2号 原告：顾力，男，汉族，1975年6月22日出生，住重庆市江**。 原告：杨俊志，男，汉族，1966年10月15日出生，住成都市青羊区。 原告：陈良松，男，汉族，1975年12月7日出生，住成都市青羊区。 三原告共同委托诉讼代理人：汤泽钢，四川诚伦律师事务所律师，特别授权。 被告：中商三江建设工程有限公司，住所地成都市成华区一环路东三段********。 法定代表人：王剑飞，职务经理。 被告：中商三江建设工程有限公司云南分公司，住，住所地云南省昆明市官渡区关上街道办事处日新小区商网**宝海路**/div> 负责人：李让泉，职务不详。 二被告共同委托诉讼代理人：单东化，四川思良律师事务所律师，特别授权。 原告顾力、杨俊志、陈良松与被告中商三江建设工程有限公司（以下简称：中商公司）、中商三江建设工程有限公司云南分公司（以下简称：中商云南分公司）合同纠纷一案，本院2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月3日公开开庭进行审理，原告顾力与三原告的共同委托诉讼代理人汤泽钢，被告中商公司、中商云南分公司的共同委托诉讼代理人单东化到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告顾力、杨俊志、陈良松向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付款项118万元及资金利息（资金利息从2020年3月15日起算，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率二倍的标准计算至实际付清之日止，暂计算至2020年12月6日为69393.7元）。事实与理由：原告顾力与被告在诉前系合作伙伴关系，因各方面的原因双方于2019年12月14日终止了合作关系。应被告的建议，原告方于当日与被告签署了终止协议。根据该协议约定被告最迟应于2020年3月14日应向原告退还118万元，如逾期退还的应按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍承担逾期支付的资金占用利息。后经原告多次催讨被告拒不支付，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院提出上述诉讼请求。 被告中商公司、中商云南分公司辩称：1、被告中商公司并未与原告签订《退场协议》，且中商公司也未授权中商云南分公司与原告签订《退场协议》，故《退场协议》无效；2、中商公司并非《退场协议》的当事人，原告依据《退场协议》要求中商公司承担责任违反合同相对性原则；3、《退场协议》载明的大部分开支，如酒、差旅接待费等日常报销、其他管理费及补偿费并非履行合同必要开支，不应当列入。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2019年12月13日，原告陈良松、杨俊志向原告顾力出具《委托书》，载明：本人陈良松及杨俊志全权委托顾力办理中商三江建设工程有限公司云南分公司与杨俊志、顾力、陈良松签订的南盘江龙潭小塘水电站送广西220KV输变电工程施工工程项目的退场协议。2019年12月14日，原告顾力向案外人李华出具《委托书》，载明：现委托李华代为签订《退场协议》，此协议为甲方中商三江建设工程有限公司云南分公司，乙方为杨俊志、顾力、陈梁松团队，协议甲方三个月内支付乙方退场费118万元事宜。2019年12月14日，被告中商云南分公司（甲方）与李华（乙方）签订《退场协议》，主要约定：一、退场原因本次项目甲乙双方经过协商沟通，乙方已明确知晓并经过对甲方提供的所有项目相关资料进行仔细研究和测算后，乙方决定并同意带资参与建设南盘江、龙潭、小塘水电站送广西220KV输变电工程施工工程项目（以下简称本项目工程），并安排人员进场开展项目前期及启动的准备工作。但因多方原因所承诺资金不能落实到位，无力履行同甲方约定的带资参与建设的任务。经甲方同意，乙方自愿同意退场，终止该项目的一切合作关系。二、现甲乙双方经过友好磋商达成一致意见，由甲方支付乙方本协议签订之前的所有开支费用（包括但不限于前期项目对接、现场踏勘、现场办公驻地及临建、办公用品及设备设施采购、安全文明施工及劳保用品采购、组织施工班组复测）（不含中商三江公司推荐的2个施工班组）、施工车辆（不含中商三江公司派到现场的车辆）及新购车辆过户、所有人员全工资及保险（不含中商三江公司派驻现场管理人员）、所有人员生活费用开支、发生的所有差旅费及接待费用、进出场费用、其他管理费等）共计118万元包干。三、甲方责任和义务1、以上总价格为1180000元，甲乙双方签字后三个月一次性支付给乙方。逾期支付，甲方应向乙方承担银行同期贷款利率的2倍利息。 2020年12月15日，原告杨俊志、陈良松向本院出具《确认书》，主要载明：对于中商三江建设工程有限公司云南分公司于2019年12月14日与杨俊志、陈良松、顾力签署的《退场协议书》所涉事宜，现杨俊志、陈良松作出如下法律事实确认：1、杨俊志、陈良松一致确认上述《退场协议书》中所涉及的一切实体权利均为顾力实际所有。2、杨俊志、陈良松一致同意并确认将该《退场协议书》中涉及的所有权益认定或裁判给顾力所有。 上述事实有经庭审举证、质证的下列证据证实：原、被告身份信息；《委托书》两份、《退场协议》；《确认书》；原、被告的陈述及庭审笔录等。 本院认为，被告中商云南分公司与原告签订的《退场协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应按照协议约定履行各自义务。根据《退场协议》约定，被告中商云南分公司应当于2020年3月14日前向原告支付118万元，并自2020年3月15日开始计算逾期利息。由于被告中商云南分公司不具有法人资格，其民事责任由被告中商公司承担，同时，原告杨俊志、陈良松向本院确认案涉《退场协议》涉及的实体权利归原告顾力所有，故被告中商公司应当向原告顾力支付款项118万元，并从2020年3月15日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率二倍的标准向原告顾力支付逾期利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告中商三江建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告顾力支付款项118万元，并支付逾期利息（逾期利息以118万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率二倍的标准，自2020年3月15日计算至实际付清之日止）。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16045元，减半收取8022.5元，保全费5000元，合计13022.5元，由被告中商三江建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张焱彬 二〇二一年三月九日 书记员  雷 雨
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0114执13号申请执行人：吕振柏，男，1988年6月5日出生，汉族。被执行人：刘伟，男，1989年6月20日出生，汉族。申请执行人吕振柏与被执行人刘伟劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）津0114民初2594号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书规定履行义务，申请执行人在法定期限内向本院申请执行，要求强制执行被执行人执行款19496元及利息。本院受理后，本院向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行，但其仍未履行。执行中查明，被执行人名下无银行存款，无证券、保险、工商、不动产、天津市住房公积金等财产登记信息。另执行中本案依法轮候查封被执行人名下汽车底档，因未实际控制车辆，暂无法处置。本院依法委托石家庄桥西区人民法院查封被执行人名下汽车底档，因疫情原因被退回，未能查封。本案已对被执行人采取限制消费的执行措施，并将其纳入失信被执行人名单。以上事实，有查询材料、问话笔录等相关证据佐证。本院认为，执行中，被执行人暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序条件。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  肖金新审判员  王建忠审判员  韩昌龙二〇二一年三月二十三日书记员  常忠圆
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民初2177号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。 法定代表人：周建潮，理事长。 委托诉讼代理人：李杰，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 被告：成都麦咖餐饮娱乐有限公司，住所地：四川省成都市金堂县三星镇学府大道555号希望未来城11-1-4。 法定代表人：刘强。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告成都麦咖餐饮娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。原告中国音像著作权集体管理协会在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。 、审判长鄢子涵人民陪审员李泽丹 人民陪审员  林琼 二〇二一年三月十八日 书 记 员  徐媛
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0104执1588号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路******。 法定代表人：王国强。 被执行人：余前彪。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人余前彪小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0104民初10271号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2021年1月5日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曾永辉 审判员  梁嘉俊 审判员  周洁萍 二〇二一年三月二十四日 书记员  叶雪莹
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0116执431号 移送执行机关：成都市双流区人民法院，住所地：成都市双流区东升街道顺城街29号。 被执行人：刘佳豪，男性，汉族，2001年05月24日出生，住四川省金堂县。 本院依据(2020)川0116刑初618号刑事判决书于2021年1月12日移送执行刘佳豪罚金、责令退赔一案，执行标的3000元，未执行到位。 在执行过程中，对被执行人刘佳豪的房产、车辆、银行存款调查，均未发现被执行人刘佳豪有可供执行的财产。本院依法对被执行人刘佳豪采取限制消费措施。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，应当依职权再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴志洪 审 判 员 向 彬 审 判 员 蒋 尧 二〇二一年三月二十二日 法官助理 刘 敏 书 记 员 冯富平
云南省姚安县人民法院民 事 裁 定 书（2021）云2325民初228号原告：杨绍伟，男，1989年1月1日生，回族，个体工商户。住云南省姚安县。被告：姚安县万佳工贸发展有限公司。公司住所地姚安县栋川镇西正街。统一社会信用代码：91532325067102976N。法定代表人：李江，系公司经理。原告杨绍伟诉被告姚安县万佳工贸发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案。原告杨绍伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告杨绍伟撤回起诉处理。审判员 杨 雪二〇二一年三月二十三日书记员 周晓艳
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0104民初7121号 原告：南京凯盛开能环保能源有限公司，住所地南京市建邺区奥体大街69号新城科技大厦01幢3层，统一社会信用代码：913201057806624265。 法定代表人：屠正瑞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：涂志英，北京大成（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡佳佳，北京大成（南京）律师事务所律师。 被告：佰博能源投资管理有限公司，住所地北京市海淀区信息路15号519-088，组织机构代码：053646833。 法定代表人：万景春。 被告：石家庄佰博凯盛能源科技有限公司，住所地石家庄市桥东区裕华东路56号中铁商务广场B座1-501第14层，统一社会信用代码：91130100081347005B。 法定代表人：屠正瑞。 南京凯盛开能环保能源有限公司与佰博能源投资管理有限公司、石家庄佰博凯盛能源科技有限公司请求变更公司登记纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告南京凯盛开能环保能源有限公司于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许南京凯盛开能环保能源有限公司撤诉。 案件受理费减半收取40元，由原告南京凯盛开能环保能源有限公司负担。 审 判 长  刘 燕 人民陪审员  赵伟荣 人民陪审员  朱计成 二〇二一年三月二十二日 书 记 员  黄云飞
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙06破终4号 上诉人（原审申请人）：诸暨市步森小额贷款有限公司，住所地诸暨市枫桥镇尚义路92号。 法定代表人：赵宝峰，总经理。 委托诉讼代理人：周胜军，浙江春森翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪力，浙江春森翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被申请人）：浙江新兴针织服饰有限公司，住所地诸暨市暨阳街道孙陈。 法定代表人：钱吉辉。 上诉人诸暨市步森小额贷款有限公司（以下简称步森小贷公司）因与被上诉人浙江新兴针织服饰有限公司（以下简称新兴公司）申请破产清算一案，不服诸暨市人民法院（2020）浙0681破申224号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 步森小贷公司上诉请求：撤销一审裁定，裁定受理对新兴公司的破产清算申请。事实与理由：新兴公司符合《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条规定的情形，不能清偿步森小贷公司的到期债务，且资产已明显不能清偿全部债务，一审法院对该公司的破产清算申请不予受理是错误的，请求二审法院支持步森小贷公司的上诉请求。 一审法院查明：新兴公司系经诸暨市市场监督管理局登记注册的有限责任公司，成立于1996年6月27日，注册资本5000万元。2014年6月16日，该院作出（2014）绍诸商初字第1739号民事调解书，确定新兴公司对双双集团有限公司（以下简称双双公司）应归还步森小贷公司的借款本金1500万元、律师代理费15万元及相应利息承担连带清偿责任。因付款义务未按期履行，步森小贷公司向该院申请强制执行。在执行过程中，该院于2015年8月20日作出（2014）绍诸执民字第4082-2号执行裁定书，裁定终结该次执行程序。根据破产申请书载明，本案已经履行部分款项，现新兴公司尚应履行借款本金1170万元及相应利息。另查明，主债务人双双公司开发的位于诸暨市××街道××路××号××花园××楼盘××商品房可销售，位于诸暨市××街道××路××号的厂房尚未处置。新兴公司持有江西金德铅业股份有限公司1.58%股权（出资额:1200万元），持有诸暨市宏润小额贷款有限公司6.05%股权（出资额:2000万元），同时，新兴公司尚有多笔债权可催收。 一审法院认为，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定,企业法人不能清偿到期债务,并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的,依照本法规定清理债务。本案中,虽然该院作出（2014）绍诸执民字第4082-2号执行裁定,裁定终结该案的执行程序,但鉴于主债务人双双公司名下尚有多处财产可供处置，新兴公司作为担保人，亦提供持有的江西金德铅业股份有限公司股权等财产可供处置偿还债务，故尚不能确认新兴公司是否存在资不抵债或不能清偿债务之情形。对于步森小贷公司的破产清算申请，该院不予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第十二条规定，裁定：对步森小贷公司的申请，不予受理。 本院经审查认为，新兴公司为诸暨市市场监督管理局登记注册的企业，诸暨市人民法院作为其住所地法院，根据相关法律规定，对本案享有管辖权。新兴公司系有限责任公司，属于破产适格主体。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。本案中，新兴公司未能向步森小贷公司清偿到期债务的事实清楚，且经一审法院强制执行仍未清偿，具有《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条规定的明显缺乏清偿能力的情形。综上所述，步森小贷公司对新兴公司的破产清算申请，符合受理条件，应当予以受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条、第二条、第四条规定，裁定如下： 一、撤销诸暨市人民法院（2020）浙0681破申224号民事裁定； 二、由诸暨市人民法院裁定受理诸暨市步森小额贷款有限公司对浙江新兴针织服饰有限公司的破产清算申请。 本裁定为终审裁定并自即日起生效。 审 判 长 孙世光 审 判 员 单卫东 审 判 员 王晗莉 二〇二一年三月二十九日 法官助理 孙禾允 书 记 员 胡恬蓉
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖01民终3480号 上诉人（原审原告）：凤台县雪台休闲会所,住所地凤台县城关镇利路南侧。 投资人:张士愿,该会所经理。 被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司安徽省分公司,住所地合肥市包河区庐州大道1111号中国人寿安徽金融中心1层、4-13层、40-42层。 负责人:刘铖,该公司副总经理。 委托诉讼代理人:邱月,安徽金天阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人:杨全好,安徽金天阳律师事务所律师。 上诉人凤台县雪台休闲会所因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司安徽省分公司人寿保险合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初17543号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2021年3月15日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 凤台县雪台休闲会所上诉请求：撤销一审裁定，支持凤台县雪台休闲会所的诉请。事实与理由：一、一审裁定认定事实不清,证据不足,认定事实错误。1.凤台县雪台休闲会所是涉案人寿保险合同的投保人,其依据双方保险合同的关系,以保险合同相对人的名义主张权利，是本案适格的原告主体。2．中国人寿保险股份有限公司安徽省分公司未尽到合理的说明、告知义务,该保险合同中的免责条款、限制条款、解除条款及相应内容对凤台县雪台休闲会所不产生法律效力,不能免除给付保险金的责任。中国人寿保险股份有限公司安徽省分公司的“说明义务”是《保险法》和《合同法》规定的法定强制性义务,如果违反则构成违反法定义务。二、一审裁定适用法律错误。本案是人寿保险合同纠纷的案件,应优先适用我国《合同法》及《保险法》的相关规定。 中国人寿保险股份有限公司安徽省分公司辩称，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。凤台县雪台休闲会所不具备诉讼主体资格。1.凤台县雪台休闲会所仅系投保人。投保人在保险合同中仅仅是投保、支付保费，而保险事故发生后，依据保险合同向保险公司申请理赔，而享有保险金请求权的人是被保险人，即本案死者张新或者受益人。2.本案不适用《合同法》合同相对性原则。人寿保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。并非以财产为保险标的,被保险人死者张新亦并非上诉人的财产。凤台县雪台休闲会所作为投保人不享有本案保险金请求权，本案亦不适用合同相对性原则。上诉人的上诉理由不成立。2.中国人寿保险股份有限公司安徽省分公司提供的证据表明保险公司已尽到相关提示说明义务。 凤台县雪台休闲会所向一审法院提出诉讼请求：1.判令中国人寿保险股份有限公司安徽省分公司赔偿凤台县雪台休闲会所人民币100000元;2.本案诉讼费用由中国人寿保险股份有限公司安徽省分公司承担。 一审法院认为，凤台县雪台休闲会所购买的保险,身故保险金受益人为被保险人的法定继承人,凤台县雪台休闲会所并非身故者张新的法定继承人,故凤台县雪台休闲会所不是本案适格的主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条第三款规定,裁定:驳回凤台县雪台休闲会所的起诉。 本院认为，人民法院受理案件后，认为原告的起诉不符合民事诉讼的起诉条件，应当从程序上予以驳回起诉。但若案件实质上涉及原告的权利保护要件是否成立时，应由人民法院对案件进行实体审理后加以判断。本案凤台县雪台休闲会所作为案涉人寿保险合同的相对方，依据双方保险合同关系主张赔偿，其与本案具有直接利害关系。且虽然保单上注明身故保险金受益人为被保险人的法定继承人，但保险合同中也约定了可以变更受益人。因此，本院认为，凤台县雪台休闲会所能否成为保险金的受益人及要求赔偿的相关诉请能否能到支持，应当通过实体审理予以解决。一审法院裁定驳回起诉不当，本院予以纠正 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院(2021)皖0111民初17543号民事裁定； 二、指令安徽省合肥市包河区人民法院对本案进行审理。 本裁定为终审裁定。 审判员  王二辉 二〇二一年三月三十日 法官助理王瑾 书记员姚静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法审理。
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终1191号上诉人（原审被告）：徐奎顺，男，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：徐奎平，男，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：宗胜军，山东垠鹏律师事务所律师上诉人徐奎顺因与被上诉人徐奎平民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初9307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。徐奎顺上诉请求：1.依法撤销一审民事判决并依法改判驳回徐奎平的诉讼请求；2.二审诉讼费由徐奎平承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销。1、双方之间存在多次借款的事实，都是随借随还：双方就双方之间的所有借款于2011年做了结算，并在该借条上做了注明：之前的借条全部作废，双方的借款以该借条为准。本案中徐奎平所持的《借条》是已经作废的，没有法律效力，一审法院未查清该事实及还款情况。2、双方如果存在2011年结算的借条，并注明之前的借条全部作废，那么本案中徐奎平的诉讼请求就没有事实和法律依据，徐奎平基于同一借款，主张两次权利，是对徐奎顺的合法权益的侵犯，不应支持。徐奎顺与徐奎平确属于族亲关系，在过去的经营活动中有多次经济来往。事实是:借款时有时打条，有时不打，随后几日把钱还上或把条补上，也有时还上钱了没有把借条收回，彼此非常信任。过去做小本生意，所以不可能在2000年10月21日同时一天就会向徐奎平借3笔数额的款(分别是徐奎平自己的7万、银行5万、东郭村某人2万)，都是同一天从徐奎平手里借走。所以徐奎顺不能接受历城法院仲宫法庭的这个判决结果。本人已提供过其它2张同一天5万和2万的和徐奎平7万一个序列单号的借款、证据，供法官参考同时一天借3笔徐奎平款的真实性。案涉69000元借条并非当时借款的真实借条，而是，我们之间在2000年10月21日当天，对3笔款的流水账标注记录。以上三笔款额部分早已还清，徐奎顺觉得是借款流水记账标注记录所以没有收回。2011年某日徐奎顺给徐奎平核对借款时已打了借款总条，并注明2011年以前的所有借款条子作废清零，以2011年盘实的借条为准。本人并在法庭上说明过，但徐奎平未正面回答，也未否认2011年的借条，法官也没有查清该事实。至于判决书上说的2020年7月12日对徐奎平的69000元的确认和说明，并按了手印一事，事实如下：徐奎平口头承诺，回家找到2011年的那张我们盘实了的借条后作废其中一张，出于对徐奎平的信任和欠徐奎平的钱理亏就被动的配合徐奎平在2020年7月12日对徐奎平的69000元的确认和说明按了手印。徐奎平辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，徐奎顺的上诉事实与理由不成立，一审已对相关事实做出认定且借条在2020年7月12日徐奎顺再次确认，因此，徐奎顺的上诉不成立，应维持原判，驳回徐奎顺的上诉。徐奎平向一审法院起诉请求：1.判令徐奎顺偿还借款69000元及利息（2000年10月21日至实际给付之日止，按济南农商银行贷款利率计算）；2.徐奎顺承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2000年10月21日，徐奎顺向徐奎平出具借条一份，载明：合计共借现金陆万玖仟元整69000。注：此款分2次拿4万＋3万-1000元（其中4万用洪楼商店，3万元还账）。借条左下方：签字笔注明2020年7月12日借款人核对无误，徐奎顺签字并捺印。对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对双方争议的问题：本案借款是否实际履行的问题。一审法院查明，借条中已经注明此款项分2次支付并且对借款用途已经做了明确记载，徐奎顺在2020年7月12日对借条再次确认并注明已经偿还1000元，足以证明该笔借款已经实际履行。一审法院认为，自然人之间的借款合同自借款交付之日起成立，依据徐奎平提交的借据载明的内容足以认定出借人徐奎平已经将7万元借款交付给徐奎顺，双方的借款合同成立并生效。出借款项后，徐奎顺仅偿还1000元，余款69000元未偿还，借条未约定还款期限，徐奎平随时有权主张徐奎顺偿还借款。借条中未约定利息，徐奎平主张徐奎顺口头约定利息按济南市农村商业银行利息标准计算，但未提交证据予以证实且徐奎顺对约定利息不予认可，一审法院对原告主张的利息不予支持。一审法院判决：一、限徐奎顺于判决生效之日起十日内偿还徐奎平借款69000元；二、驳回徐奎平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费763元，由徐奎顺负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，徐奎平主张双方存在69000元的借贷关系，并提供借条予以证实，借条明确写明了借款分几笔交付、每笔款项的具体用途及徐奎顺已还款的数额，徐奎顺认可双方存在多笔资金往来，亦对本案借条系其本人出具和2020年7月12日其对借款的再次确认无异议。徐奎顺虽主张其已部分还款且双方曾于2011年对双方之间的账目进行过汇总，汇总的账目包含本案的69000元，但并未提供证据予以证实，应当承担举证不能的法律责任。且从2020年7月12日再次对案涉借条进行确认后至一审徐奎平起诉时徐奎顺并未就徐奎平对双方借款进行了重复确认向徐奎平提出过异议，徐奎顺作为完全民事行为能力人，应当对其做出的借款确认行为承担相应的后果。因此一审法院认定双方借贷关系成立，徐奎顺应当偿还徐奎平69000元借款并无不当，本院予以维持。综上所述，徐奎顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1526元，由上诉人徐奎顺负担。本判决为终审判决。审 判 员 焦玉兴二〇二一年三月九日法官助理 周晓菲书 记 员 李璐瑶
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初4428号 原告：郭金亮，男，汉族，1984年9月13日生，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：刘一飞，河北瑞实诺律师事务所律师。 被告：田永新（田永伟），男，汉族，1977年2月4日生，住保定市曲阳县。 原告郭金亮与被告田永新建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭金亮及其委托诉讼代理人刘一飞、被告田永新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭金亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的工资19055.8元及利息12716.57元（利息以19055.8元为基数，自2016年6月19日起算，按年利率15.4%主张，暂计至起诉日，实际主张至被告实际偿还之日止），以上共计31772.37元诉讼中，变更诉讼请求为:利息应为4401.89元；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月，原告承包被告位于石家庄市鹿泉区小学部的吊顶工作，双方于2019年6月19日签订《矿棉板轻包工吊顶合同书》原告按照合同要求进行施工，并经验收合格。但被告却未按合同约定支付工程款，原告多次讨要无果，无索之下投诉到石家庄市鹿泉区，经该办公室领导协调，双方同意走法律程序，由法院裁决。被告曾诉至贵院，后又申请撤诉，但所欠工资仍拒绝支付。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 田永新辩称，我不认可原告起诉的内容，原告起诉的金额无依据，我不欠原告的钱，原告给我干活属实。 原告陈述举证: 证据1、原被告双方签订的矿棉板轻包工吊顶合同书。 证据2、原被告的微信聊天记录。 证据1、2证明原告承包被告矿棉板轻包工吊顶项目，并施工完毕，被告的欠款事实。 证据3、2019年11月25日鹿泉区保障农民工工资支付工作领导小组办公室核实受理处置欠薪问题，证明该工作室接受原告投诉被告的欠薪问题。 证据4、原被告在该领导小组办公室经调解签订的调解书，证明被告曾认可欠薪15000元。 证据5、（2020）冀0110民初2288号民事裁定书，证明被告的主体。 证据6、原告手写的工程清单，证明被告实际欠薪19055.8元。 被告质证意见： 对证据1无异议。 对证据2无异议，但我没有承认欠原告的钱，没有工程量和双方认可的结算单。 对证据3、4、5、6均不认可，清单是原告自己手写的，没有我方的人员签字确认。 被告无证据提交，被告认为原告的活没干完，没有总体工程量。 本院经审理认定事实如下：2019年6月，原告承包被告位于石家庄市鹿泉区小学部的吊顶工作，双方于2019年6月19日签订《矿棉板轻包工吊顶合同书》，合同签订后，原告进行施工。期间为支付工程款事宜双方发生纠纷。原告投诉到石家庄市鹿泉区，经协调，双方对支付工资未达成一致意见，均同意走法律程序。被告起诉法院，后申请撤回起诉。现原告诉至本院。另外，被告已支付原告工资32000元。在原告撤离施工现场后，剩余的工程量由他人完成，但双方未对原告的施工量进行清点和结算。 本院认为，原、被告于2019年6月19日签订《矿棉板轻包工吊顶合同书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方应按照合同约定全面履行合同义务。本案原告主张被告支付拖欠原告的工资19055.8元及利息，被告称已不欠原告工资。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张被告欠付工资19055.8元，被告否认，原告撤离现场时双方未对工程量进行结算，原告所提交的证据不足以证明原告主张的欠其工资数，故原告诉求本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告郭金亮的诉讼请求。 案件受理费297元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（3份）。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心。 上诉案件受理费594元应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 李 霞 二〇二一年三月一日 书记员 邢子文
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏01民终3097号上诉人（原审起诉人）：赵文玉，女，1966年8月21日出生，汉族，住南京市江宁区。上诉人赵文玉因诉中国人民解放军东部战区总医院医疗损害责任纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2021）苏0102民初2015号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人赵文玉上诉请求：请求撤销原审裁定，依法裁定立案受理。事实和理由：第一，上诉人认为其没有重复起诉，后诉与前诉的诉讼标的不同，诉讼请求也不同，原审法院事实认定错误。第二，上诉人认为中国人民解放军东部战区总医院具有过错。第三，本案起诉的是中国人民解放军东部战区总医院损害其的眼睛导致五级伤残一案，根本不存在重复起诉，上诉到二审法院的案件与本案是针对两个不同损害器官的不同诉讼请求。江苏省中西医结合医院、中国人民解放军东部战区总医院滥用大剂量的危害性药物糖皮质激素，给患者造成长期损害，只要受害人发现新的损害就可以向法院起诉，原审法院事实认定错误。第四，民事诉讼法司法解释第二百四十八条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。综上，无论是视神经受压造成双视神经萎缩的损害后果，还是大剂量糖皮质激素滥用，均属于院方应该可控制的风险，中国人民解放军东部战区总医院应当承担相应的损害责任，本案不是重复起诉。本院认为，上诉人赵文玉与江苏省中西医结合医院、中国人民解放军东部战区总医院医疗损害责任纠纷一案，原审法院已作出（2019）苏0102民初12733号民事判决，该案目前尚在二审阶段。上诉人在本次诉讼中所提出的诉讼请求、事实和理由与原审法院（2019）苏0102民初12733号案件所审理的纠纷相同，故上诉人的本次诉讼属重复起诉，不符合法律规定的立案受理条件。因此，原审法院对上诉人的起诉裁定不予受理并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 陈 辉二○二一年三月二十二日书记员 王梦男
湖北省汉川市人民法院刑 事 判 决 书（2021）鄂0984刑初147号公诉机关湖北省汉川市人民检察院。被告人陈波，男，1988年2月1日生，汉族，湖北省汉川市人，小学文化程度，无业，住湖北省汉川市。曾因犯抢劫罪、敲诈勒索罪，于2010年7月22日被武汉市东西湖区人民法院判处有期徒刑四年，2012年8月6日被刑满释放。因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年11月2日被刑事拘留，同年12月7日被批准逮捕，次日被执行逮捕。现羁押于汉川市第一看守所。湖北省汉川市人民检察院以鄂川检一部刑诉[2021]67号起诉书指控被告人陈波犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2021年2月24日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。汉川市人民检察院指派检察员陈贻勇出庭支持公诉，被告人陈波到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年7月15日，被告人陈波明知他人利用信息网络实施犯罪，仍用自己身份证办理三张银行卡（华夏银行卡、中信银行卡、兴业银行卡），提供给他人用于违法犯罪活动的支付结算。现查明，陈波的上述三张银行卡被他人用于网络诈骗，其中华夏银行卡支付结算金额为61900元，中信银行卡支付结算金额为176628元，兴业银行卡支付结算金额为82051元，上述三张银行卡的支付结算金额累计320579元。被告人陈波于2020年11月1日向公安机关投案自首，到案后如实供述了上述犯罪事实。被告人陈波自愿认罪认罚，签署了认罪认罚具结书。经审理查明，公诉机关上述指控属实。另查明，审查起诉阶段，被告人自愿签署了认罪认罚具结书。庭审中，被告人自愿认罪认罚，对具结书的真实性、合法性无异议。公诉机关建议以帮助信息网络犯罪活动罪对被告人判处有期徒刑六个月，并处罚金。上述事实，被告人陈波在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陆某、杨某、钱某、王某1、王某2、程某、朱某、方某、陈某、刘某、谭某等人的陈述，被告人陈波的供述，银行转账记录，辨认笔录及照片，扣押清单，到案经过，（2010）东刑初字第151号刑事判决书，调取证据通知书，银行转账记录，认罪认罚具结书，被告人陈波户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈波明知他人利用信息网络实施犯罪，仍然办理银行卡为其提供支付结算帮助，且结算金额20万元以上，其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪。被告人具有自首情节，当庭自愿认罪认罚，可以从轻、减轻处罚。其具有犯罪前科，酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第五十二条、第六十七第一款的规定，判决如下：被告人陈波犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2020年11月2日起至2021年5月1日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  成海澜审 判 员  黄艳丽人民陪审员  邓 艺二〇二一年三月十八日法官助理朱苗苗书记员邓玉凤附：《中华人民共和国刑法》相关法律条文第二百八十七条之二第一款明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者提供广告推广、支付结算等帮助，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
四川省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2021）川刑申22号 成都中京恒伟商贸有限公司： 你公司因蒋祥晖等人犯贷款诈骗罪一案，对四川省成都市中级人民法院（2016）川01刑初79号刑事判决和本院（2018）川刑终85号刑事裁定不服，以原审判决在认定对案涉房产追缴时遗漏了重要事实，即判决前成都市协盛食品有限公司（以下简称协盛公司）已经向广发银行成都分行（以下简称广发银行）归还了3700万元贷款，已无被害人；原审判决认定案涉房产全部由赃款购得错误，事实不清，证据不足为理由，向本院提出申诉。 本院对本案进行了复查，认为一审判决、二审裁定认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确。 关于申诉人提出原审判决认定案涉房产全部由赃款购得错误，事实不清，证据不足的理由。经查，首先，关于成都中京恒伟商贸有限公司（以下简称中京恒伟公司）的权属关系。蒋祥晖供认自己和彭涛共同开办中京恒伟公司。彭涛供认蒋祥晖代其持有中京恒伟公司55%的股权。刘某的证言证实，彭涛让其担任中京恒伟公司的法定代表人，她根本不清楚这家公司是干什么的，公司还有一个股东是蒋祥晖。上述证据证明中京恒伟公司系蒋祥晖、彭涛共同开办和实际控制的公司。其次，关于3700万元贷款的使用。从贷款的目的看，蒋祥晖、彭涛等人的供述证实，由于协盛公司缺乏资金，向广发银行贷款3700万元中的500万元被协盛公司使用，其余贷款归蒋祥晖一方使用。从贷款的使用去向看，蒋祥晖供认部分贷款用于自己和彭涛开办的中京恒伟公司购买办公楼。彭涛供认蒋祥晖打给其400万元左右的贷款，用于购买中京恒伟公司的办公楼，购房款353万元。刘某的证言证实中京恒伟公司在华润购买办公用房时蒋祥晖也出了钱，2015年3月交房时刘某去办理手续，才知道是蒋祥晖和彭涛共同出钱购买的。上述证据证实中京恒伟公司购买办公用房的资金来源于贷款诈骗犯罪所得的赃款。第三，关于赃款的认定。从涉案贷款的使用方式看，蒋祥晖的供述及贷款资金流向证实，从银行骗得的贷款形成所谓的资金池，再将资金池的资金调配使用。因此，蒋祥晖等人从银行骗得贷款后，即蒋祥晖等人已经完成了对涉案资金的占有和控制，并与其控制的其他骗得的贷款资金混合使用，故该笔贷款资金不再具有独立的属性，蒋祥晖自行支配或者是交由协盛公司、彭涛支配，都是对赃款的使用。且蒋祥晖和彭涛均供认该笔贷款中有部分确用于协盛公司的日常开支，即与协盛公司的其他资金混合使用。故无论是蒋祥晖，还是协盛公司、彭涛使用的资金均具有赃款的性质。蒋祥晖、彭涛将具有赃款性质的款项用于二人控制的中京恒伟公司购买的房产，理应作为赃款所购财物而予以追缴。第四，针对彭涛购买办公楼的659910元资金来源的材料。中京恒伟公司出示证据中反映出购买办公楼期间彭涛工商银行账户有协盛公司账户、彭涛个人账户转入资金的情形。而证人付某证明其成为协盛公司股东系按照蒋祥晖的安排为了在银行贷款才去登记的，张磊亦供述协盛公司前期已经参与本案。鉴定意见对成都龙双建筑股份有限公司（以下简称龙双公司）2013年9月贷款7000万元的资金走向中载明贷款资金转入协盛公司账户或者协盛公司账户转款，亦反映出部分贷款流入协盛公司、彭涛个人账户的情形。可见，协盛公司、彭涛个人的相关账户均由蒋祥晖支配，并作为资金拆借的工具之一，涉案的贷款资金与协盛公司、彭涛个人账户资金已高度混合。金钱属种类物，同一时间段转入款项已成为整体，在案证据不能证明支付经营支出的特定部分款项为赃款而另一部分为合法财产。第五，针对蒋祥晖购买办公楼银行账户流水记录以及浙江民泰商业银行贷款合同等材料。申诉人提供的协盛公司浙江民泰商业银行卡流水记录载明2015年11月24日协盛公司向该银行贷款200万元，贷款合同显示蒋祥晖、张磊、龙双公司均为保证人，而协盛公司于同年11月26日向都江堰市森郎贸易有限公司转账190万元，都江堰市森郎贸易有限公司同日转入蒋祥晖账户190万元，其后蒋祥晖使用该银行账户于11月26日以及12月30日支付111万余元用于购买办公楼。但协盛公司账户流水记录同时也显示，协盛公司与彭涛、四川千业环保产业发展有限公司之间也存在互相转账行为，因此，浙江民泰商业银行转入协盛公司的贷款与协盛公司本身资金、案涉贷款诈骗所得资金已高度混合，故申诉人所举证据既不能证明协盛公司向浙江民泰商业银行所贷200万元系蒋祥晖所为，也不能证明蒋祥晖购买办公楼的费用直接来源于协盛公司向浙江民泰商业银行的贷款。故原审判决认定的事实清楚，证据确实充分，申诉人的申诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于申诉人所提原审判决在认定对案涉房产追缴时遗漏了重要事实，即判决前协盛公司已经向广发银行归还了3700万元贷款，已无被害人的申诉理由。经查，虽然本案在审理中，协盛公司退还了3700万元银行贷款，但该行为属于协盛公司对其应当承担责任的贷款进行退赔，而蒋祥晖等人因贷款诈骗犯罪所骗取的涉案赃款仍未全部退赔，对其使用的赃款依法应继续追缴。故申诉人的该申诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上，本院认为，你公司对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原审判决应予维持。 特此通知。 二〇二一年三月十二日