陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕04民终830号 上诉人（原审被告）：陈康，男，1987年10月18日出生，汉族，住陕西省西咸新区，公民身份号码：61042XXXX7********。 委托诉讼代理人：韩瑞瑞，陕西秦直道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅洁，陕西秦直道律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：泾阳县公共交通客运有限公司，住所地：陕西省西咸新区。组织机构代码91611102713563444T。 法定代表人：朱君利，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：曹清，女，1983年XX月XX日出生，汉族，住陕西省西咸新区，身份证号码XXXXXXXXXX********，系该公司员工。 委托诉讼代理人：冯帆，陕西万兴律师事务所律师。 上诉人陈康因与被上诉人泾阳县公共交通客运有限公司承包经营合同纠纷一案，不服泾阳县人民法院(2020)陕0423民初3218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年02月26日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均无新证据，在与上诉人陈康及其委托诉讼代理人韩瑞瑞、傅洁，被上诉人泾阳县公共交通客运有限公司委托诉讼代理人曹清、冯帆谈话后，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈康上诉请求：撤销泾阳县人民法院(2020)陕0423民初3218号民事判决，驳回被上诉人诉请。事实和理由：双方当事人就《牌照经营管理合同》中所涉及的经营权权属并不明确。被上诉人要求上诉人表态是否继续承包，但被上诉人此时并不具有发包的权利，此时的经营权权属不明确。一审仅以双方当事人签订的《牌照经营管理合同》并不违反法律的强制性规定，系双方当事人真实意思表示就认为上诉人怠于行使优先承包权，并依此判决要求上诉人返还出租车的经营手续的判定系歪曲上诉人的意思表示。案涉出租车经营权权属不明，公司并未取得优先承包的标的物，车主个人无法主张优先承包权。案涉车辆的经营权属上诉人所有。一审法院简单认定上诉人已经放弃优先承包权的判决于法无据。 泾阳县公共交通客运有限公司辩称，一、原审法院认定事实清楚。在原审开庭审理中上诉人当庭表示不想继续承包。二、上诉人合同已到期，如想继续承包应及时与答辩人公司联系承包事宜。所谓的优先承包权存在的前提是在同等条件下有另外人竞争承包时，原承包人才享有优先承包权，本案中不存在竞争方。三、上诉人上诉主张经营权不明无法承包的理由不能成立。上诉人已与70户个人成功续包。 泾阳县公共交通客运有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告按照牌照经营合同约定返还陕DXXX**号出租车牌照及营运手续（包括营运证、行驶证、计价器周检测）；2、判令诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2001年10月9日、2003年5月26日、2003年12月7日咸阳市人民政府办批复泾阳县永安出租汽车有限责任公司等五家公司开办150辆出租汽车牌照。咸阳市交通局咸政交发[2003]103号、271号文件分别批复了泾阳县公共交通客运有限公司关于增加出租客运车辆。案涉车辆行驶证登记在泾阳县公共交通客运有限公司名下。2014年8月26日原告泾阳县公共交通客运有限公司（甲方）与被告陈康（乙方）签订《牌照经营管理合同》，合同约定：1、乙方自愿在甲方经营出租汽车牌照一副；2、乙方承包经营牌照号为陕DXXX**；3、承包期限为2014年8月26日至2020年8月26日，在符合甲方管理条例内乙方有优先承包权利；4、车辆的产权属乙方所有；5、乙方从挂牌之日起，在每月5日前必须向甲方缴清次月管理费和各种规费税；6、乙方承担办理车辆相关手续及审验计价器、顶灯等所需费用由甲方另行收取；7、甲方有权按照合同的要求向乙方收取管理费和各种税费；8、甲方有权按照公司规章制度履行管理职责；9、乙方须严格履行合同，未经甲方同意不得随意变更，私自转包牌照经营权。被告按照合同约定交纳各种费用后经营该车辆。2019年,因案涉车辆经营权归属产生争议，被告将原告诉至本院请求确认案涉出租车经营权归其所有并确认双方签订的《牌照经营管理合同》无效，泾阳县公共交通客运有限公司协助将案涉车辆的机动车登记证书、行驶证、道路运输许可证变更登记至被告名下。原告提起反诉，要求解除双方签订的《牌照经营管理合同》并返还出租车牌照及营运手续。经审理，本院依法作出（2019）陕0423民初1099号民事判决书，驳回了双方当事人的诉请。宣判后，双方当事人均提起上诉，咸阳市中级人民法院审理后依法作出（2020）陕04民终235号民事判决书，驳回上诉，维持原判。合同到期后，双方未订立新的合同。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告签订的《牌照经营管理合同》双方主体适格，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，具有法律约束力。合同约定了原告将其拥有经营权的承包车辆交付被告承包经营，被告按约缴纳各项费用，合同虽名为牌照经营管理合同，但合同性质实为承包经营合同。合同约定被告有优先承包权利。合同到期后，如被告愿意继续承包，原告有保障被告实现优先承包权的义务，在庭审中，被告明确表示不愿意在原告处呆了，要另换公司，该表示行为明确放弃了优先承包经营权。故对原告要求被告返还陕DXXX**号出租车的牌照及营运手续的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：由被告陈康于本判决生效后10日内向原告泾阳县公共交通客运有限公司返还陕DXXX**号出租车牌照及营运手续（包括营运证、行驶证、计价器周检测）。本案案件受理费300元，减半收取150元，由被告陈康负担。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。对一审查明事实，本院予以确认。二审中，经法庭询问，在被上诉人泾阳县公共交通客运有限公司有经营权的情况下是否愿继续承包经营，上诉人陈康明确表示不愿与被上诉人续签合同。 本院认为，本案争议的焦点为：泾阳县公共交通客运有限公司请求陈康返还陕DXXX**号出租车牌照及营运手续的条件是否成就？经查，已经生效的陕西省咸阳市中级人民法院（2020）陕04民终235号民事判决书确认泾阳县公共交通客运有限公司系案涉出租车经营权的所有人。上诉人陈康上诉认为案涉出租车经营权权属不明确，被上诉人泾阳县公共交通客运有限公司此时并不具有发包的权利。根据泾阳县人民政府泾政发（2001）52号《关于我县永安出租汽车有限责任公司等五家公司申请办理出租汽车牌照的请示》及咸阳市人民政府办公室咸政办函（2001）129号《关于对泾阳县申请办理出租汽车专用牌照的批复》等文件来看，泾阳县人民政府在对当地出租车的管理中，是以出租车公司作为出租车牌照的发放主体，并未约定经营期限。上诉人陈康亦无证据证明被上诉人对案涉出租车已不享有经营权。本案中，上诉人陈康对陕DXXX**号出租车的经营权源自双方当事人于2014年8月26日签订的《牌照经营管理合同》。在该《合同》中明确约定陈康的承包期限至2020年8月26日。同时还约定，在符合甲方（泾阳县公共交通客运有限公司）管理条例内乙方（陈康）有优先承包权利。现合同的承包经营期限已满。陈康明确表示不愿再与泾阳县公共交通客运有限公司继续建立承包经营合同关系。故，陈康作为经营权承包人应向发包人泾阳县公共交通客运有限公司返还陕DXXX**号出租车牌照及营运手续。 综上所述，陈康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人陈康负担。 本判决为终审判决。 审判长  李春丽 审判员  樊国强 审判员  张作儒 二〇二一年三月二十四日 书记员  郑 洁