天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终715号上诉人（原审原告）：王淑敏，女，1955年11月10日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：马明国，天津瑞隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津轨道交通运营集团有限公司，住所地天津市滨海高新区华苑产业区开华道3号509。法定代表人：陈旭，董事长。委托诉讼代理人：李一凡，上海锦天城（天津）律师事务所律师。上诉人王淑敏因与被上诉人天津轨道交通运营集团有限公司（以下简称轨道交通运营公司）运输合同纠纷一案，不服天津铁路运输法院（2020）津8601民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王淑敏上诉请求：1.撤销天津铁路运输法院（2020）津8601民初307号民事判决，依法改判：轨道交通运营公司赔偿王淑敏医疗费19238.95元、误工费10500元（3500元/月×3月）、护理费7000元（3500元/月×2月）、住院伙食补助费3100元、营养费3000元、交通费360元、残疾赔偿金73790.4元，总计116989.35元；2.本案一、二审诉讼费、鉴定费由轨道交通运营公司承担。庭审中，增加第一项上诉请求中2个月误工费7000元。事实和理由：一、王淑敏对一审判决认定的护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金的数额无异议，但是对医疗费和误工费的事实认定有异议，王淑敏提交了出院急救费票据，证实该笔费用为600元，一审判决未予认定。王淑敏提交的误工费的证据，足以证实王淑敏受伤前在轻纺城卖布，每月工资收入3500元，一审判决以没有银行流水或纳税证明就不支持误工费损失，没有法律依据。二、一审判决在归责原则的适用上存在严重错误，本案应适用无过错归责原则。本案是运输合同纠纷，不是侵权纠纷。王淑敏按照《合同法》主张权利，没有按照《侵权责任法》主张权利，放弃了主张精神损害抚慰金的权利，就是要按照违约责任要求轨道交通运营公司承担全部责任。客运合同中承运人的主要义务就是将旅客安全运送目的地，理应保证旅客在运送过程中免遭各种损害。况且，运输工具是在承运人掌管、指挥下运行的，承运人对运输过程的情况更为了解和掌握。因此，承运人对旅客在运输过程中受到的损害应负加重责任。这是承运人的营业性质所决定的，也是充分保障旅客的人身安全的要求，更是承运人无过错责任归责原则的立法目的。结合本案事实，王淑敏的损伤并非由其自身健康原因导致，且也不能认定王淑敏对自身损害发生存在主观故意或重大过失。所以，轨道交通运营公司应当承担全部的赔偿责任，一审判决按过错责任原则，确定双方的责任，属于适用法律错误。被上诉人轨道交通运营公司辩称，不同意王淑敏的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王淑敏向一审法院起诉请求：1．判令轨道交通运营公司赔偿医疗费19238.95元、误工费17500元、护理费7000元、营养费5000元、住院伙食补助费3100元、残疾赔偿金73790.4元、交通费500元，共计126129.35元；2．诉讼费、鉴定费由轨道交通运营公司承担。一审法院认定事实：2018年12月24日，王淑敏乘坐轨道交通运营公司运营的地铁一号线，从刘园地铁站上车。当地铁列车运行至下瓦房站前，减速刹车进站时，王淑敏从座位起身至车门口，准备下车，因未扶好扶手摔倒在车厢内。地铁列车继续运行，在下一站时，轨道交通运营公司工作人员上车进行帮扶工作，地铁列车又运行两站后，轨道交通运营公司工作人员将王淑敏搀扶下车休息。王淑敏家属到达后，拨打120急救车，将王淑敏送至天津医院治疗，第二天，转院至天津津南正大骨科医院，经诊断为腰1椎体压缩骨折。住院治疗至2019年1月25日出院。个人支付急救费340元、转院急救费用600元、其他医疗费用17699.03元。案件审理过程中，经王淑敏申请，法院委托天津迪安司法鉴定中心，对伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，鉴定机构出具鉴定意见为：王淑敏腰1椎体压缩骨折评定为十级残疾，误工期150日、护理期60日、营养期60日。王淑敏支付鉴定费2940元。一审法院认为，王淑敏乘坐轨道交通运营公司运营的地铁，双方形成客运合同法律关系。轨道交通运营公司作为承运人依法负有将乘客安全运抵到站的义务，王淑敏也有义务注意自身安全。运输过程中如果造成乘客人身损害，按照《中华人民共和国合同法》的相关规定，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。本案中，地铁列车行驶过程中进行了安全语音提示，王淑敏准备下车时未抓紧扶手导致摔倒受伤，其自身疏忽大意未保证安全是造成其自身损害的主要原因。地铁列车虽采取自动驾驶模式，但刹车过程中不够平稳与王淑敏摔伤之间存在一定的因果关系。故一审法院确定王淑敏承担60%的事故责任，轨道交通运营公司承担40%的事故责任。关于王淑敏提出的轨道交通运营公司未尽救助义务，经查轨道交通运营公司在事故发生后下一站就派人上车帮扶，两站后就将王淑敏搀扶下车，符合帮扶的一般要求，故对王淑敏的该项主张，不予采纳。王淑敏主张的两次急救费用940元、其他医疗费17698.95元，共计18638.95元，予以确认。其主张的出院急救费用600元，没有证据证明急救的必要性，不予支持。王淑敏主张的误工费，因其已经超过60周岁，且没有提交银行流水或纳税证明，对该项诉请，不予支持。王淑敏主张的护理费，根据护理人员的收入状况、护理人数、护理期限确定。护理人员月收入3500元，护理期限60日，故护理费确定为7000元。王淑敏主张的住院伙食补助费，参照天津市的国家机关一般工作人员的出差补助标准确定。王淑敏住院治疗31天，住院伙食补助费应为3100元（100×31=3100）。王淑敏主张的营养费，根据其受伤情况，参照鉴定机构60天营养期的结论，酌情认定3000元。王淑敏主张的残疾赔偿金，经核算，应为73790.4元。王淑敏主张的交通费，为就诊和必要的陪护人员实际所需的费用，但王淑敏未提交交通费的正式票据，酌情认定360元。综上所述，一审法院对王淑敏的医疗费18638.95元、护理费7000元、营养费3000元、住院伙食补助费3100元、残疾赔偿金73790.4元、交通费360元，以上费用的40%共计42355.74元的诉请予以支持，对其他诉讼请求不予支持。一审法院判决：一、天津轨道交通运营集团有限公司赔偿王淑敏各项损失共计42355.74元（于判决生效后十日内给付）；二、驳回王淑敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2823元，由王淑敏负担1875元（已交纳），由天津轨道交通运营集团有限公司负担948元；鉴定费2940元，由天津轨道交通运营集团有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点：1．王淑敏主张的出院急救费用600元、误工费17500元应否得到支持；2．王淑敏应否就本次事故承担比例责任。首先，关于王淑敏主张的出院急救费用600元应否得到支持，急救费系病人紧急情况下为及时治疗所产生的费用，王淑敏主张的该笔费用系出院时产生，一审法院以其未证明急救的必要性为由不予支持，并无不当，本院予以确认。关于王淑敏主张的误工费17500元应否予以支持，王淑敏提交的证据不足以证明该项损失，一审法院未予认定并无不当，本院予以维持。其次，关于王淑敏应否就本次事故承担比例责任问题。《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款规定：承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。根据上述规定，承运人对运输过程中旅客的伤亡承担严格责任，但并非免除旅客在履行运输合同过程中对自身安全的注意义务，旅客自身未尽到安全注意义务的，亦应对事故造成的损失承担相应的责任。从本案事故发生的情况来看，一审法院综合事故发生时车辆的驾驶状态、安全语音提示、王淑敏准备下车时未抓紧扶手以及事故发生后轨道交通运营公司进行救助等情况，认定王淑敏承担60%的事故责任并无不当，本院予以确认。王淑敏请求轨道交通运营公司承担全部责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，王淑敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2640元，由上诉人王淑敏负担。本判决为终审判决。审判长  张吉堂审判员  王润生审判员  刘 文二〇二一年三月三日法官助理孔娇阳书记员程倩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……