山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终598号上诉人（原审原告）：许文新，女，1991年6月8日出生，汉族，个体，住山东省夏津县。委托诉讼代理人：赵明福，山东金剑光律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢磊，山东金剑光律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：于爱君，女，1970年11月11日出生，汉族，农民，住山东省夏津县。上诉人（原审被告）：黄保忠，男，1963年10月10日出生，汉族，农民，住山东省夏津县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：孙贵昌，夏津第三法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：杨志雨，男，1990年9月28日出生，汉族，个体，住山东省夏津县城区。委托诉讼代理人：田文东，夏津第三法律服务所法律工作者。上诉人许文新、于爱君、黄保忠因与被上诉人杨志雨所有权确认纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2020）鲁1427民初2254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。许文新上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费等由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。被上诉人于爱君、黄保忠陈述将黄保忠前妻死亡赔偿金于2016年11月10日偿还银行按揭贷款，但一审将该笔款项认定用于2015年涉案房屋首付款出资。二、一审适用法律错误，该案的实际购房人为许文新，因系第二套住房无法办理按揭贷款，才“借名”购房。法庭依法调取许文新“御龙国际认购协议书”中明确写有“换名，按揭贷款无法办理”文字，能够充分证明换名于文君是由于许文新第二套住房不能办理按揭贷款才导致换名，本案在被上诉人没有提交任何证据的情况下认定其支付了首付款154571元，违反了案件的公平公正审理原则。三、一审判决违反了证据规则规定，属于程序违法。一审中提交的房款收据、认购协议书等已经完成了举证责任。于爱君、黄保忠辩称，对依法判决驳回原告许文新的诉讼请求无任何异议且本案又提交了新的证据共计五页，充分证明被上诉人许文新所诉请求确认此房产不符合法律规定。新证据已证明许文新与山东中正置业有限公司已于2015年8月28日解除了涉案房产的退房注销合同并在房产局进行了注销备案。杨志雨辩称，一、对一审判决驳回原告许文新的诉讼请求无异议，但一审法院违反处分原则程序不合法，许文新以主张借名买房为由提起所有权确认之诉，一审法院应当围绕许文新的诉讼请求以及法庭总结归纳的争议焦点及案涉房产实际出资人为哪方进行审理。二、一审原告未能证实与二被告已达成借名买房合意，亦未能提供借名买房的书面协议或其他证据证实其主张，应承担举证不能的不利后果。三、一审法院认定部分事实错误，请求二审法院依法纠正。于爱君、黄保忠上诉请求：1、依法撤销一审判决对20万元本院认定，重新认定或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人对一审依法判决“驳回原告许文新的诉讼请求”无异议，但一审法院认定错误。二、上诉人购置的坐落在夏津县御龙国际小区7号楼2单元1502室是第三人杨志雨母亲于爱君与继父黄保忠的共有资产。三、被上诉人在商品房买卖(预售)合同注销备案中，申请了退房解除合同，与案涉房产不再有任何关系。因此，上诉人的购房按揭贷款偿还与被上诉人没有任何债权债务牵连。综上，一审法院在本院认为的第十二页倒数第6行至第十三页倒数第2行的认定，系认定错误。许文新辩称，于爱军、黄保忠上诉理由不成立，案涉房屋系许文新与杨志雨婚姻存续期间共同出资购买，许文新在购买时不能办理按揭贷款，所以双方达成借名买房合同，约定偿还全部按揭贷款后，向许文新履行过户手续，但黄保忠均未履行手续，上诉人所说的20万元系许文新支付。杨志雨辩称，同上述答辩意见。许文新向一审法院起诉请求：1、请求确认夏津县御龙国际小区7号楼2单元1502室房产及储藏室产权归原告所有；2、两被告向原告办理过户手续；3、诉讼费、保全费等费用由被告承担。一审法院认定事实：许文新与第三人杨志雨原系夫妻关系，于2012年9月登记结婚。于爱君系第三人之母，黄保忠系第三人继父。婚后，原告及第三人开始从事QQ及微信微商，后与二被告商议后准备购买夏津县城区御龙国际小区7号楼2单元1502室房屋。后经二被告及第三人联系案外人金固公司马瑞良及中正置业公司工作人员，因中正置业公司尚欠马瑞良工程款，中正置业公司同意由第三人向马瑞良支付首付房款以抵顶中正置业公司所欠金固公司马瑞良的工程款。后经二被告出资，第三人遂向马瑞良交付现金款项。2015年7月21日，中正置业公司向原告出具NO.0001806款项收据一份，载明因“7-2-1502项目”收到许文新房款（顶金固工程款）154571元。同日，原告与中正置业公司签订编号0001735《御龙国际认购》一份，主要载明内容为“认购方：许文新证件号码：371427199106084925认购物业地点：夏津县河津街与银山路交汇处路南房号：7楼2单元15层1502号房屋建筑面积：124.33平方米储藏室面积：8.91平方米32#认购价：房屋原价：3317元/㎡该房屋成交价：3317元/㎡总价：412403元储藏室单价：2488元/㎡储藏室总价22168元，抵金固工程款，总房款：434571元付款方式：154571须于签订本认购书之日7日内付清，并签订《商品房买卖合同》，选择按揭客户同时办理28万的银行按揭资料的准备及相关手续”等。期间办理按揭贷款之时，银行部门要求原告及第三人出具首套房屋证明，第三人考虑到从事微商具有一定的市场风险，同时首付款比率及利息标准有所提高，遂与原告商量以二被告的名义购房，原告虽不情愿，但后允准。2015年9月8日，原告及第三人在中正置业公司办理更名手续，中正置业公司将上述原告NO.0001806款项收据及编号0001735《御龙国际认购》各一份收回，又向于爱君出具NO.0001902款项收据及编号0000285《御龙国际认购》各一份，除姓名、证件号码、电话、联系地址与原告NO.0001806款项收据及编号0001735《御龙国际认购》载明内容不同，其他并无二致。2015年9月11日，二被告与中正置业公司签订《商品房买卖合同》一份，载明买受人及共有人为二被告，其余关于商品房位置、房屋及储藏室面积、单价、首付款及按揭贷款内容与上述两份《御龙国际认购》亦无二致。2015年10月，于爱君在案外人中国工商银行股份有限公司夏津支行（以下简称工商夏津支行）办理按揭还款协议，贷款金额为280000元，还款期间为2015年10月13日至2035年10月13日，还款方式为按月偿还本息。2015年农历十二月份，原告及第三人搬入涉案夏津县城区御龙国际小区7号楼2单元1502室房屋，原告一直居住该房屋至2020年6月夫妻感情破裂之时。自2015年10月26日至2017年3月4日，第三人分别于每月偿还房贷本息之前通过其账户向于爱君尾号为1254按揭贷款账户先后转账偿还按揭贷款本息，另于2016年11月10日由原告在其银行账户中提取20万元交付第三人存入于爱君按揭贷款账户，并于2017年4月7日提前全部结清按揭贷款。经核算，上述第三人转账及存入款项金额累计已超过贷款本息总额。2018年10月30日，二被告就涉案房屋取得鲁（2018）夏津县不动产权第0005597号不动产权证书。后原告与第三人夫妻感情破裂，并于2020年9月就夫妻离婚、相关财产分割及子女抚养探视达成民事调解协议，但并未载明夫妻对于财产等再无争议等事项。原告认为涉案房屋系自己出资所购，该房屋所有权应归自己所有，二被告应予配合办理过户，遂成此讼。另查明，中正置业公司于2020年11月20日向一审法院出具《说明》一份载明：“夏津御龙国际7#-2-1502室，储藏室32#于2015年7月21日，原业主（许文新）以夏津金固建材工程款抵顶房款的形式认购，并由我公司项目部开具房款收据￥154471.00元，我公司无实际资金流，抵顶我公司欠夏津金固工程款，收据编号0001806；后期因许文新个人原因无法办理按揭贷款，于2015年9月8日办理了更名，更名为于爱君，办理更名时，收回原业主（许文新）收据（编号0001806）客户联，开具现业主于爱君房款收据人民币154471.00元，收据编号0001902，只更换房款收据，无实际退款收款资金流。现业主于爱君于2015年10月13日由工商银行夏津支行办理并发放按揭款”。于爱君对于2017年2月21日至2017年3月4日其按揭账户分别存入26000元、14000元、4400元、6000元、19571元、2000元合计71971元的情况称不知道。二被告及第三人虽主张2016年11月10日于爱君按揭账户存入200000元系黄保忠前妻的死亡赔偿款及二被告所出的资金，但经当庭质询，二被告之间陈述互相矛盾，前后不一，且未提交有效证据证明资金来源。一审法院认为，法庭庭审应为诚信诉讼提供保障，不应为虚假陈述提供庇护。本案的争议焦点为：涉案房屋的权属性质如何认定。原、被告及第三人对于涉案房屋登记所有权人为二被告并无异议，但三方对于是谁交付涉案房款的事实存在争议。1.关于首付款项。二被告及第三人主张原告并未交付房款，系二被告实际出资交付的房款，经一审法院赴中正置业公司调取原告御龙国际认购书、于爱君御龙国际认购书、预售账款明细账复印件及中正置业公司出具的附有于爱君款项收据的说明各一份，三方对于上述证据的真实性并无异议，上述证据已载明中正置业公司向于爱君出具编号0001902涉及人民币154571元房款收据时，只是更换房款收据，并无实际退款收款资金流，足以证明系第三人通过向马瑞良支付首付房款以抵顶中正置业公司所欠金固公司马瑞良的工程款，并由中正置业公司向原告出具了款项收据，此项事实与原告及第三人第二次开庭当庭陈述亦相互印证。于爱君开庭时称系换名后被告重新交付的首付款，第三人杨志雨称当时仅有二被告及第三人在场向售楼处财务室刷POS机银行卡缴纳的首付款，但双方陈述与一审法院查明事实均不相一致，一审法院均不予确认。后续，原告及第三人均陈述系第三人向马瑞良交付款项抵顶首付款，原告对第三人交付马瑞良的具体款项金额并不清楚，此种情形违反常理，且原告并未提交证据证明第三人向马瑞良缴纳款项抵顶首付款的相应资金来源，应负举证不能的法律后果，且在夫妻婚后由父母参与出资付购楼首付款更符合社会习惯和人之常情，故二被告及第三人主张系二被告向第三人给付资金后由第三人向马瑞良支付了相应款项以抵顶涉案首付款154571元具备高度盖然性，一审法院予以确认。2.关于按揭还款。2015年10月，于爱君在工商夏津支行办理按揭还款协议，贷款金额为280000元，还款期间为2015年10月13日至2035年10月13日，还款方式为按月偿还本息。自2015年10月26日至2017年3月4日，第三人杨志雨分别于每月偿还房贷本息之前通过其账户向于爱君按揭贷款账户屡次转账偿还按揭贷款本息，另原告主张于2016年11月10日由原告在其银行账户中提取20万元交付第三人存入于爱君按揭贷款账户，第三人称自己没有收到原告20万元，二被告称该20万元系黄保忠前妻的死亡赔偿款，该笔20万元银行还款系二被告所出的资金，经询问于爱君该笔20万元款项如何到了其按揭账户之中，于爱君称自己没弄过、系黄保忠存的，经询问黄保忠，黄保忠称系自己存的，经再次询问黄保忠是哪一天存的20万元，黄保忠称不是自己存的、系自己给于爱君的，再次询问于爱君涉案20万元如何到其按揭账户中，于爱君称没弄过、不知道，同时于爱君对于2017年2月21日至2017年3月4日止其按揭账户分别存入2.6万元、1.4万元、0.44万元、0.6万元、19571元、2000元合计71971元的情况也称不知道，上述二被告之间陈述互相矛盾，前后不一，明显有伪，且上述涉案20万元为巨额款项，在家中或身边保存巨额现金的可能性微乎其微，二被告及第三人未提交有效证据证明资金合法来源及相关存款、取款、转账记录，故对于其主张均不予确认，原告所提交的工商银行交易明细已载明2016年11月10日柜面卡取20万元，结合款项数额巨大、保存风险系数较高、原告上述取款日期、金额与于爱君按揭贷款账户2016年11月10日存入20万元的日期、金额均相互印证，故一审法院认定原告主张2016年11月10日在其尾号为3283银行账户中提取20万元交付第三人存入于爱君按揭贷款账户具有高度盖然性，一审法院亦予确认。同时，2015年10月26日至2017年3月4日第三人分别于每月偿还房贷本息之前通过其账户向于爱君按揭贷款账户先后转账过程清晰、金额明确，经核算，上述第三人转账及存入款项金额已超过贷款本息金额，并于2017年4月7日提前全部结清按揭贷款，足以证明系原告及第三人足额支付了后续涉案楼房按揭贷款。二被告及第三人称于爱君一直都是陆陆续续给第三人现金，但未提交相应证据予以证明，一审法院均不予确认。故原告关于原告提现20万元及第三人通过多次转账支付后续涉案按揭贷款的主张成立，一审法院予以支持。原告提现20万元交由第三人存入于爱君按揭账户及第三人向于爱君转账支付的按揭贷款金额系原告、第三人对于夫妻关系存续期间的财产处分，理应属于夫妻共同财产，现二被告及第三人不能证明上述支付按揭贷款的行为构成赠与，则一审法院认定：登记在二被告名下的鲁（2018）夏津县不动产权第0005597号位于山东省夏津县城区河津街以南银山路以东御龙国际小区7#楼2单元15层1502室及7号楼地下1层32号储藏室房屋系由二被告支付首付款、并由原告及第三人后续提现存入及转账支付按揭房屋贷款的原、被告及第三人家庭共同共有财产，现原告未提交有效证据证明其已全部支付涉案房款，根据物权登记法定原则，对于原告请求确认涉案房产及储藏室产权归原告所有及由二被告配合房屋过户的主张均不予支持。但原告依法应享有其与第三人已支付房款的相应财产份额，故原告可就2016年11月10日在其银行账户中提取并交付第三人存入于爱君按揭贷款账户20万元及第三人自2015年10月26日至2017年4月7日期间向于爱君按揭贷款账户的全部转账金额以夫妻关系存续期间的1/2份额就分割涉案房屋财产份额另案主张权利。原告所主张的诉讼保全保险费非必须支出的合理费用，一审法院不予支持。判决：驳回原告许文新的诉讼请求。案件受理费100元减半收取即50元，财产保全费3020元，由原告许文新负担。本院二审期间，当事人提交了新证据。本院依法组织了证据交换和质证。上诉人许文新提交证据一：杨志雨工商银行尾号为5978账户的交易记录一份，证明2015年7月20日杨志雨支取47500元的事实；证据二：许文新的微信朋友圈截图，证明2015年7月21日许文新用现金支付了涉案房屋首付款的事实。上诉人于爱君、黄保忠、被上诉人杨志雨对上述证据的真实性及证明事实不予认可。上诉人于爱君、黄保忠提交《解除商品房买卖（预售）合同协议》、《商品房买卖（预售）合同注销备案、预告登记申请表》、《商品房网上备案确认单》、《授权委托书》证据一宗，证明涉案房屋已经更名的事实。上诉人许文新对证据的真实性无异议，被上诉人杨志雨对证据的真实性无异议。关于当事人争议的证据及事实，本院认定如下：上诉人许文新提交的交易记录无任何公章和签字，对其真实性无法核实，本院不予采信；微信朋友圈截图非真实姓名，不能证明与本案的关联性，本院不予采信；上诉人于爱君、黄保忠提交的证据系证明涉案房屋已经更名的事实，该事实当事人均无异议，且一审判决认定的事实已经确认，上述证据与本案二审争议的焦点问题无关联性，本院不予采信。本院二审期间，为更好的查清案件事实，本院采取分别单独交叉询问的方式进行法庭调查，对许文新、于爱君、黄保忠、杨志雨及各自的委托代理人进行了询问。关于首付款154571元的款项来源，于爱君、黄保忠、杨志雨的陈述能够基本一致，均陈述该款中包括向借杨志雨的舅舅、姑姑借款、出售老家房子等；许文新陈述首付款为“代理补货”的款，但对于代理的名字、几位代理、补货金额等信息均无法明确陈述，对于自己从事何种微商、收入来源及金额等事实亦未陈述；关于一次性归还贷款20万元的给付时间、次数等问题，于爱君与杨志雨的陈述有明显的不一致。本院查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、上诉人许文新主张涉案房屋归其所有并办理过户有无事实及法律依据；二、一审判决关于一次性归还贷款20万元款项来源的认定是否正确。关于第一个焦点问题，即上诉人许文新主张涉案房屋归其所有并办理过户有无事实及法律依据的问题。本院认为，涉案房屋登记在于爱君、黄保忠名下，一审判决关于首付款及偿还按揭贷款的款项来源、性质的认定并无不当，上诉人许文新在一、二审期间未提交充分的证据证明对房屋享有完全的所有权，故许文新主张判决涉案房屋归其所有并办理过户没有事实及法律依据。关于第二个焦点问题，即一审判决关于一次性归还贷款20万元款项来源的认定是否正确的问题。本院认为，一审中查明，许文新于2016年11月10日在自己的银行账户中取出20万元，同日于爱君偿还按揭贷款的账户中存入20万元，上述款项取出、存入的时间、金额高度一致。结合于爱君、黄保忠与杨志雨在一、二审中关于20万元款项来源、交付时间、地点、次数等细节的陈述多次不一致的事实，能够认定一次性归还贷款的20万元系许文新账户取出的20万元这一事实具有高度的盖然性。一审判决关于这一事实的认定并无不当。综上所述，许文新、于爱君、黄保忠的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人许文新负担50元，上诉人于爱君、黄保忠负担50元。本判决为终审判决。审判长 姜 南审判员 王晓丽审判员 马丽华二〇二一年三月二十六日法官助理郝洪丽书记员陈美玲