湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂08民终170号上诉人（原审原告)：姚诗华，男，1947年1月8日出生，汉族，荆门市人，住荆门市。委托诉讼代理人：胡道海，湖北新天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北宏基置业发展有限公司，住所地荆门市高新区?掇刀区白庙街办葡萄路。法定代表人：徐承辉，董事长。委托诉讼代理人：程春祥，该公司常务副总经理。委托诉讼代理人：吴迪，湖北维思德（荆门）律师事务所律师。上诉人姚诗华因与被上诉人湖北宏基置业发展有限公司（以下简称宏基公司）租赁合同纠纷一案，不服荆门市掇刀区人民法院（2020）鄂0804民初85号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚诗华上诉请求:1、撤销一审判决，改判支持姚诗华全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由宏基公司负担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，改变了合同当事人的意思表示，将当事人认可的结算数据以其他合同相比较推定宏基公司承担责任的标准及数额。一审判决认定姚诗华与宏基公司于2009年4月14日订立的《钢模租赁合同》履行完毕后再未订立租赁合同，后期发生租赁关系并非依据该合同约定错误。宏基公司一直以李小明不能代表公司和租金赔偿标准重复计算为由，并未提及合同依据，一审法院主动干预了双方履行合同的内容，超出了诉辩范围。2、李小明的行为代表被上诉人，其行为所产生的法律后果应由宏基公司承担。李小明是宏基公司员工，在双方订立的《钢模租赁合同》上明确载明其为代理人，姚诗华在租赁过程中一直是与李小明接洽，至于李小明是否有权审核其赔偿金额或是否向公司相关人员汇报，不是免责理由。三、一审判决认定丢失租赁物时间跨度长达10余年，重复计算长达10余年属未查清基本事实。事实上双方自订立合同后履行期限长达10余年，但不是连续的，是有时间间隔的。租赁期是租赁方从供货方提取租赁物品开始，至租赁方向供货方归还完租赁产品为止为一个结算周期。租赁方归还产品数量少于提取数量为缺失产品数量。姚诗华是分四个阶段进行了结算。一审判决违背租赁市场通用计算规则，错误判定丢失产品租赁重复计算，并将双方代表认定的租赁费而不顾，判决双方各自承担一半使姚诗华损失106505元。四、关于三份未签名单据的认定，一审法院未提及，也未将此证据交由上诉人质证，而姚诗华持有的该三份单据原件均有宏基公司李小明签名，一审驳回该部分诉讼请求错误。宏基公司答辩称，1、一审判决认定事实清楚，姚诗华主张按2009年签订的《钢模租赁合同》计算租赁费标准与事实不符。姚诗华计算赔偿标准时没有按合同载明的18元、6元计算，而是分别按照14元、5.8元计算。一审认定双方的租赁关系从网球场延续到其他零星工程与客观事实相符，参照同时期的赔偿标准计算客观公正。2、关于李小明签字的效力问题。一审法院认定了李小明在赔偿数额、赔偿数量上的签字效力，否定了其他方面的效力。李小明无权代表公司与姚诗华进行对账、办理决算，李小明的签字不具备法律效力。3、李小明的签字效力仅及于赔偿的数量，姚诗华主张的其他部分债权应当以双方签字认可的租赁单据为准，一审中三份未签名单据经过法庭调查和双方质证，一审法院对该部分予以扣减合理合法。姚诗华向一审法院起诉请求：1、请求判令宏基公司支付钢管及扣件租赁及损坏赔偿款539400元；2、本案诉讼费由宏基公司承担。一审法院认定事实：姚诗华与宏基公司曾于2009年4月14日就宏基公司葡萄园项目中的网球场建设所需租赁物签订过一份《钢模租赁合同》约定，钢管租金0.014元/天/米，损坏赔偿价18元/米，扣件每套0.008元/天，损害赔偿价每套6元，钢管截断1根赔偿20元，缺螺杆螺帽每套赔偿0.6元。合同尾部乙方处盖有宏基公司合同专用章，李小明在乙方代表处签名。该合同履行完毕后，双方没有再签订新的书面租赁合同，但宏基公司其他项目零星工程建设时，姚诗华仍按宏基公司需要向宏基公司提供租赁物。双方基本的交易方式为宏基公司派人到姚诗华处提取租赁物，宏基公司提取人员在宏基公司出库单上签字，返还时在入库单上签字。姚诗华要结算时，宏基公司材料员、仓库保管员、技术负责人、工程部负责人、财务人员、公司领导经对出入库单据审核批准后，再对姚诗华进行结算。没有结算前，宏基公司根据姚诗华的要求支付过部分款项。2015年4月至2017年4月，宏基公司材料保管员李小明分别在姚诗华提供的租赁费明细账上签字，李小明签字后，未向公司管理人员报告，管理人员亦未在明细账上签字。该明细账载明，自2006年6月11日至2015年2月，宏基公司欠费用16.38万元，2015年的费用为230327.03元，2016年2月至2017年3月租赁费用161336元，付款11万元，欠费用51300元；累积总欠费用44.54万元。其中，钢管的租赁时间共752天、顶托租赁时间共748天、扣件的租赁时间752天。明细表表末载明：丢失钢管9517.1米，扣件25782个、顶托1124个，按钢管14元/米、扣件5.8元/个、顶托10元/个计算赔偿费用为29.4万元。在姚诗华的明细表中，2009年至2013年1月计算了丢失钢管、扣件赔偿款，自2013年3月至2017年3月中间未记录丢失物数量，也未计算丢失物赔偿费用。诉讼期间，宏基公司方材料员、仓库保管员、技术负责人、工程部负责人、财务人员对姚诗华提供的明细及出入库单据进行了核对后确认：对姚诗华租赁费中曹国军签字单据里的131702元不予认可，对三份无签名、数额为14246元的单据不予认可；对赔偿部分认为，姚诗华丢失租赁物时间跨度长达10余年，重复计算租赁长达10余年，不应重复计算租赁费及赔偿费，应该按实际丢失数额、按同类合同标准（原告与案外人签订的同一项目处合同）计算两年，即实际丢失钢管6113.2米，按每米10元计算，丢失扣件实际为5956个，按每个4元计算，顶托丢失1124个，按每个10元计算11240元，姚诗华多主张赔偿费用16.94万元；姚诗华重复计算2015年至2017年3月7日租赁费为140409元。宏基公司认为姚诗华多计算483257元。一审法院对李小明、曹国军就签字情况进行了询问，李小明称其签字时未认真核实，多年的费用仅用不到半小时的时间即签字；其没有权力对赔偿部分进行确认。曹国军称其确实不是宏基公司工作人员，只是有一辆农用车会给宏基公司运送物资，其受宏基公司工作人员指派到姚诗华处拖过租赁物，其拖租赁物时，姚诗华强制要求其签字，所以他签了字。另，在姚诗华与彭菊平另一租赁合同案件中，姚诗华丢失的租赁物的计算标准是：钢管10元/米、扣件4元/个。一审法院认为，双方争议的焦点为，1、李小明签字的明细单、曹国军签字的单据、无签名的单据能否作为姚诗华的结算依据；2、姚诗华计算的赔偿费用是否存在重复计算以及标准过高问题。关于焦点1，李小明仅系被告材料员，其对经办租赁物的出入数量具有核对后如实记录和报告之职责，但对丢失租赁物是否赔偿、按什么标准赔偿等并没有权力确定，故一审法院对姚诗华租赁费明细上李小明签字、后经宏基公司审核认可的租赁数量及费用计算部分予以认定，可以作为结算依据，对赔偿部分不予认定。就曹国军签字部分，曹国军虽非宏基公司公司职员，也不具有为宏基公司签字的权能，但曹国军陈述的其受宏基公司工作人员指派为宏基公司拖运租赁物这一客观事实，宏基公司没有有效证据否定，故一审法院对曹国军签字确认的租赁物数量予以确认，可以作为结算依据。没有签名的三份单据，因宏基公司不予认可，姚诗华没有其他证据佐证该费用确系宏基公司租赁发生，一审法院对该三份单据不予认定。关于焦点2，a、关于赔偿标准。因双方没有就案涉租赁签订合同，对赔偿标准没有约定，现租赁关系并非网球场项目租赁关系的当然延续，现租赁物亦全非原租赁物，该交易形态并不符合合同法第二百三十六条规定的情形，原合同对现租赁关系并不当然继续有效，故对姚诗华要求以原合同标准计算赔偿费用的主张不予支持。宏基公司提出按同类同期同为宏基公司项目中姚诗华与彭菊平间确定的赔偿标准计算，更符合情理及市场交易行情，一审法院对宏基公司该意见予以采纳。即丢失钢管9517.1米，以10元/米计算赔偿费用为95171元，丢失扣件25782个，以4元/个计算为103128元，丢失顶托1124个，以10元/个计算为11240元，总计应赔偿209539元，姚诗华多主张了84461元。b、关于重复计算问题：因姚诗华与宏基公司租赁关系存续多年，从姚诗华提供的计算明细看，自2013年3月至2017年3月，双方并未就该4年租赁期间内丢失租赁物及时清理结算，姚诗华计算租赁数量是用旧存数量加新租数量，扣减已还部分，重复向前累积计算，最后用四年多的总租赁数量减去已还租赁数量部分，丢失物显然不是一天或一年丢失，此表明已经丢失部分一直在计算租赁费，姚诗华的计算方法确实存在重复计算问题。因姚诗华主张的丢失租赁物赔偿数额巨大，既计算丢失的赔偿费用、又对丢失物丢失期间仍计算租赁费用由宏基公司承担确实有失公平，考虑双方对丢失物未及时核查办理相应结算都存有过失，一审法院酌定对丢失物只计算一半租赁时间的租赁费。钢管的租赁时间共752天、顶托租赁时间共748天、扣件的租赁时间752天，各以一半时间计算：钢管376天的租赁费9517.1米×376天×0.01元/天=35784元、扣件376天的租赁费25758个×376天×0.006元/天=58110元、顶托374天的租赁费1124个×374天×0.03元/天=12611元，总共106505元，予以扣减。宏基公司主张已经支付姚诗华28万元，因其中8万元，在姚诗华起诉的另一个案件里已经确认其中的8万元系宏基公司代案外人向姚诗华支付，故该8万元不再在本案中计算，即认定宏基公司就本案所涉租赁合同已经支付20万元。姚诗华主张的539400元，应扣减无签名三份单据上的款项14246元、丢失物的租赁费106505元、多计算的丢失租赁物赔偿费用84461元，宏基公司还应支付姚诗华租赁费及赔偿款334188元。综上，姚诗华与宏基公司虽未就本案所涉租赁签订书面合同，但双方实际发生了出租和承租的客观事实，双方间的法律关系为租赁合同关系。宏基公司应按合同实际履行情况依合同法规定承担相应支付租赁费及赔偿款的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、被告湖北宏基置业发展有限公司于本判决生效之日起5日向原告姚诗华支付租赁费及赔偿费334188元；二、驳回原告姚诗华其他诉讼请求。案件受理费9194元，减半收取4597元，由原告姚诗华负担2000元，被告湖北宏基置业发展有限公司负担2597元。二审中，姚诗华提交了时间分别为2014年6月17日、2014年6月30日、2014年7月29日的三份提货单，证明一审法院认定的三张未签名的单据均有李小明的签名。宏基公司质证认为，对证据的真实性不予认可，不是二审中的新证据。宏基公司留存的提货单上是没有李小明签名的。本院认为，姚诗华二审中提交该3份单据是因一审法院对该3份单据未予认可。二审中，本院责令宏基公司提交留存的3份单据进行核对。经比对，姚诗华持有的3份单据均在右下方经办人一栏有李小明签名，但宏基公司持有的3份单据右下方经办人一栏没有签名，其余记载内容均一致。宏基公司作为租赁方，李小明在提货单上的签名表明已从姚诗华处领取了材料，宏基公司留存的提货单上无签名并不能否认李小明签名的真实性。故对姚诗华提交的三份提货单予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院二审查明，姚诗华主张的53.94万元，包括租金44.54万元及赔偿费29.4万元，减去宏基公司已付的20万元。本院认为，一、关于赔偿标准。姚诗华与宏基公司曾于2009年签订过一份《钢模租赁合同》，直至2017年，双方仍然继续租赁业务，但再未签订过其他合同，也未就丢失产品的赔偿价格重新达成过合意，故一审法院参考另案中同时期他人与姚诗华之间关于丢失租赁物的计算标准来作为本案赔偿标准，更符合情理及市场交易行情，并无不当。二、关于李小明签字的租赁费用明细账的问题。因李小明系宏基公司的人员，其在与姚诗华租赁材料的过程中一直是材料员的身份，领取、归还租赁材料均由其一手办理。其在2015年及2017年签字的租赁费用明细账上均标明“核”字样及“已全部核”字样，其作为宏基公司的工作人员，行为是代表宏基公司，故后果应由宏基公司承担。对该3份租赁费用明细账应予以采信，涉及的款项14246元不应从姚诗华主张的费用中予以扣除。一审法院对此处理不当，本院予以纠正。三、关于是否存在重复计算租赁费用的问题。二审中经询问姚诗华，其陈述依据行业规定，租赁物从租赁时起开始计算租赁费直到归还之日，其中如果存在丢失现象，则需另外计算赔偿费用。经审理查明，根据姚诗华提交的钢管、扣件、顶托租赁费用明细表及租赁费明细账，自2013年12月24日起，姚诗华与宏基公司即未就丢失的物品进行核对统计，丢失物品累计至2017年3月统计为钢管丢失9517.1米、扣件丢失25782个、顶托丢失1124个，上述表格中均有李小明签署“核”并签名，表明宏基公司对上述数据是明知的。上述期间丢失的钢管、扣件、顶托均自起始日期2013年12月24日起开始计算租赁费用，确实存在重复计算费用的问题。考虑到丢失物品数额大，时间跨度较长，且丢失的钢管、扣件、顶托已另行计算了赔偿费用，一审法院根据公平原则，酌定扣减丢失物的租赁费106505元并无不当，只是计算租赁费用的方法欠妥。故宏基公司下欠租金应为338895元（445400元－106505元）。综上，宏基公司还应支付姚诗华租赁费138895元（338895元－已付200000元），加上一审计算的赔偿丢失钢管、扣件、顶托费用209539元，共计348434元。综上所述，姚诗华的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销荆门市掇刀区人民法院（2020）鄂0804民初85号民事判决；二、湖北宏基置业发展有限公司于本判决生效之日起5日向姚诗华支付租赁费及赔偿费348434元；三、驳回姚诗华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9194元，减半收取4597元，由湖北宏基置业发展有限公司负担4097元，姚诗华负担500元。二审案件受理费9194元，由湖北宏基置业发展有限公司负担6526元，姚诗华负担2668元。本判决为终审判决。审判长  李国林审判员  周丽红审判员  董菁菁二〇二一年三月二十九日书记员  吴素云