江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初8367号原告：常州市维川机械有限公司，住所地江苏省江苏省常州市武进区雪堰镇夏庄村委黄堰桥103号，统一社会信用代码91320412MA1TEGEW6C。法定代表人：何飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：石小英，常州市武进区前黄阳光法律服务所法律工作者。被告：常州市诚求船艇科技有限公司，住所地江苏省常州市武进区雪堰镇城西回民村庄家头65号，统一社会信用代码91320412MA1XYY8X8A。法定代表人：高仙根，该公司总经理。委托诉讼代理人：李一平，常州市武进区雪堰法律服务所法律工作者。原告常州市维川机械有限公司诉被告常州市诚求船艇科技有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年12月24日受理后，依法由审判员刘伟叙独任审理，于2021年1月26日公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常州市维川机械有限公司诉称，原告原名为常州永田机械有限公司，系机械加工企业，被告经常要求原告加工金属零件。2018年12月中旬，原被告双方口头约定，由原告派人、提供技术、并提供相应的生产工具，到被告公司现场制作一台滚塑机，口头约定总加工费为150000元，由被告预付100000元。2019年9月30日，双方补充签订一份《加工滚塑机协议》，协议约定：机械正常生产，没有质量问题，余款付清，逾期不付，按每天百分之五加付违约金。原告在2019年10月19日，按被告要求加工完成滚塑机。此后，原告多次向被告催要滚塑机余款60000元及其他部分零件加工费12053元，合计72053元。但被告到今未付。现原告向法院起诉，要求判令被告支付加工费72053元，并承担违约金10000元。本案诉讼费用由被告承担。被告常州市诚求船艇科技有限公司辩称，双方存在加工合同关系是事实，目前被告结欠原告的价款只有48575元，在履行合同过程中，被告不存在违约行为，本案中，原告制作的滚塑机至今没有安装调试完成，被告无法正常使用，对此，原告有过错和违约行为，故要求被告支付违约金没有事实依据。且主张的10000元违约金明显过高。对于原告主张还欠其金属零件加工费12053元，没有事实依据。被告不予认可。经审理查明，2018年12月中旬，原被告双方经办人经口头协商后，约定由原告公司为被告公司加工制作一台滚塑机，双方就滚塑机的型号、技术参数、相应的机械设备图纸均未作书面约定，具体由原告公司派人员、提供技术、携带相应的生产工具至被告公司现场制作，被告方预付原告方100000元用于购买原材料。口头约定后，原告方即开始派员、备料等，自2018年12月30日起即派员至被告公司准备相应工作。因被告并未按口头约定一次性预付原告预付款100000元，实际上由被告自2018年12月起至2019年3月30日止，被告分期分批支付给原告预付款共计90000元，为此，原被告双方发生争议，被告要求原告继续加工制作，原告要求被告继续支付预付款，案涉设备制作出现工作暂停。时至2019年9月30日，原被告双方就案涉加工制作的设备继续进行加工制作、货款结算、违约责任等方面内容，经双方协商后，由被告作为甲方、原告作为乙方签订了《加工滚塑机协议》一份，该协议约定：甲乙双方经协商，达成以下协议，由双方共同遵守执行，乙方按照甲方要求加工一台滚塑机在本协议签订日起20天内完成，结算方式为预付壹拾万元，剩余在甲方收到机器后投入生产一个月无质量问题后支付余款伍万元（包括喷漆质量）。双方协商决定2019年10月20号完工，到期不完工按每天百分之五的迟纳金扣除。完工壹个月，机械正常生产、没有质量问题余款付清，逾期不付，按每天百分之五加付。双方在甲方、乙方处签字盖章。协议签订后，原告按约继续对案涉设备加工制作，时至2019年10月19日，原告方负责人打电话给原告方业务负责人高达根：“设备制作完工，请你过来验收”。但最终双方就案涉设备并未办理验收手续。另查明，常州市诚求船艇科技有限公司于2020年3月11日作为原告，以常州永田机械有限公司作为被告，以常州永田公司在履行合同过程中，存在根本性违约，致使常州市诚求船艇科技有限公司与其签订加工合同的目的不能实现为由，向本院起诉，要求解除双方间的加工滚塑机协议，并退还预付款101425元及相应的利息损失及违约金。本院以2020苏0412民初1199号民事案件立案受理，经依法开庭审理、并至生产现场实地查看后，依法作出一审判决：常州市诚求船艇科技有限公司在履行合同未能提供案涉设备的加热装置，致使案涉生产设备尚不具备试生产条件，常州市诚求船艇科技有限公司在履行合同未付足约定预付款在先，且常州永田机械有限公司在履行合同过程中不存在构本违约，故常州市诚求船艇科技有限公司要求解除双方间签订的滚塑机加工合同的诉求，无事实依据及法律依据；对于返还预付款101425元及相应的利息损失及承担违约金的诉请，也无事实依据及法律依据，驳回了常州市诚求船艇科技有限公司的全部诉讼请求。常州市诚求船艇科技有限公司不服一审判决，依法向常州市中级人民法院上诉，常州中院以（2020）苏04民终2774号立案受理，常州中院依法审理后认为：现有证据及勘察情况可以证明常州永田机械有限公司尚未完成案涉滚塑机的全部工序，但案涉滚塑机所有工序的完成并非全部是常州永田机械有限公司的工作任务，常州市诚求船艇科技有限公司也负有诸如安装一套加热装置、安置船模及配合常州永田机械有限公司施工等任务，常州永田机械有限公司一审提交的视频材料可以证明其已对滚塑机内部进行试运转，而常州市诚求船艇科技有限公司并未提供证据证明永田公司无技术能力完成后续工作。据此，案涉滚塑机未能完工并不能完全归责于常州永田机械有限公司，常州市诚求船艇科技有限公司以常州永田机械有限公司构成根本违约其合同目的不能实现为由行使法定解除解除案涉合同的主张不能成立。常州市诚求船艇科技有限公司要求返还预付款等主张也不能成立。常州中院于2020年10月28日作出二审判决，驳回上诉维持原判。2020年12月24日，原告向本院起诉，要求被告常州市诚求船艇科技有限公司支付尚欠加工费60000元及逾期付款违约金10000元。针对违约金10000元的主张，原告当庭陈述：以所欠加工价款60000元为基数，自2019年11月1日起至今，以原来约定的每日5%为计算标准，原告仅主张10000元。经庭审质证，被告对此不予认可，被告认为即使要承担违约金，但原告主张的违约金请求也太高，请求予以调整。庭审中，原告还主张：被告于2019年2月22日起至2019年4月3日止，委托原告代为加工法兰、小模具等金属加工件，共计加工价款12053元，并向本院提供了送货单六份。经庭审质证，被告当庭不予认可，被告方认为，被告未委托原告加工上述加工件等，且原告提交的六份送货单上均没有被告方人员签字，故对原告方主张的事实不予认可。还查明，常州永田机械有限公司于2020年4月20日经武进区行政审批局批准，其企业名称变更为目前的名称：常州市维川机械有限公司。企业法定代表人由张贺变更为目前的何飞。本次诉讼中，针对案涉滚塑机的加执装置需要由被告常州市诚求船艇科技有限公司提供，以此确定是否由本案原告继续为被告就案涉滚塑机安装调试等事宜，本院明确要求被告向法庭作出书面说明，但至此，被告就上述问题至今未向法庭作出口头或书面说明。本院认为，原被告间建立的滚塑机加工法律关系，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反我国法律法规的强制性规定，系合法有效。本案中，原告按照被告的要求基本完成制作加工任务，并进行了内部调试，仅因被告常州市诚求船艇科技有限公司未能提供加热装置等，致使本案原告无法完成最后的调试、生产义务。因被告是本案中的定作方，就案涉滚塑机是否提供加热装置等至今未向本院作出书面说明。故本院结合本案的基本事实，推定被告不再要求原告继续完成调试任务。结合双方约定的“完工一个月余款付清”的内容，案涉滚塑机是因被告定作方的原因致使最后的安装调试不能如期完成，故本院认定系被告的行为致使付款条件不成就。现原告要求被告给付尚余的加工价款60000元的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。对于原告主张的要求被告承担违约金10000元的诉讼请求，本院经审理后认为，双方约定计算违约金的标准是以拖欠价款为基数，以每日5%计算违约金，本院根据本案的实际情况，酌情确定按每日万分之五计算，自2019年12月1日计算至本案开庭之日即2021年1月26日，经计算违约金金额为11730元，本案原告仅主张10000元，故本院对原告该项请求也依法予以支持。对于原告主张的原被告双方自2019年2月至2019年4月间还存在其他金属的加工定作关系，要求被告给付加工定作价款12053元的请求，本院经审理后认为，因原告提供的六份送货单上均没有被告方人员签字，经庭审质证，被告又不予认可，故本院对原告的该项请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告常州市诚求船艇科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告常州市维川机械有限公司加工价款60000元并承担逾期付款违约金10000元。二、驳回原告的其余诉讼请求。案件受理费927元（已减半收取），诉讼保全费870元，合计1797元，由原告常州市维川机械有限公司155元，被告常州市诚求船艇科技有限公司负担1642元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  刘伟叙二〇二一年三月十六日书记员  石嫦娥