河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1154号上诉人（原审被告）：王杰，男，1989年12月4日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：张成俊，河南捷达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡俊，男，1981年7月24日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：陈克强，河南法正律师事务所律师。委托诉讼代理人：马新超，河南法正律师事务所律师。上诉人王杰因与被上诉人胡俊民间借贷纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2021）豫1526民初205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王杰及委托诉讼代理人张成俊，被上诉人胡俊及委托诉讼代理人陈克强、马新超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王杰上诉请求：1、撤销潢川县人民法院（2021）豫1526民初205号判决，依法改判或者发回重审；2、被上诉人承担本案一审和二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定该案为民间借贷纠纷定性错误。1、民间借贷属于实践性合同，被上诉人胡俊没有将该款交付给王杰，一审庭审查明，这笔钱其中7万多元汇入李乐新的账户，其中5万多元现金也是交给了李乐新本人。2、该125,000元用于公司的房租、装修等，都是被上诉人经手花掉，有房屋租赁合同、装修收据可以证实。3、李乐新、被上诉人等注册公司因公司经营不景气，被上诉人要求撤股迫使上诉人出具了一份借条，该借条为无效的借条。以上三点根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，上诉人与被上诉人均认可该款为投资款，并且该投资款是用于公司经营，而非上诉人私人借款。该款也未交付给上诉人，上诉人也未实际使用，故本案不应该定性为民间借贷纠纷。二、一审人民法院漏掉了共同被告。被上诉人与李乐新、陈聪等人共同发起成立公司，公司已经成立，这笔钱是用在公司的房租、装修等方面，应该属于公司债务，理应由公司承担该债务。故一审人民法院漏掉了共同被告即该债务为公司债务。胡俊辩称：一、一审认定事实清楚。1、一审将本案的争议焦点归纳为“本案的法律关系是合伙投资关系还是民间借贷的法律关系”。通过答辩人在一审提出的借条、通话录音、微信聊天记录等证据可以证明上诉人对欠款的事实没有异议。一审法院查明，上诉人称找答辩人合伙投资开设公司，但是公司股东并未显示答辩人的名字和股份，而且上诉人也承诺答辩人只赚不赔。加上后期，答辩人提出退伙，上诉人主动向答辩人出具借条，一直承诺还款，并在2020年4月向答辩人还款15,000元。2、关于本案答辩人和上诉人之间投资关系是否受《中华人民共和国公司法》约束的问题，一审法院也已经查明。从公司形式看，答辩人不具有公司股东身份，既不享有收益，也不承担经营风险。从承担责任方式看，上诉人承诺答辩人投资款保本，也不符合合伙投资关系的实质特征。3、本案一审法院存在漏掉被告的情形。本案的法律关系是民间借贷的法律关系，根据借款合同的相对性，债务只有上诉人一人。综上，请求驳回上诉，维持原判。胡俊向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款110,000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原被告系朋友关系。2019年上半年，经被告介绍原告投资125,000元与陈聪等人成立浙江卓大建设集团有限公司，被告王杰承诺该投资保本，后该公司未能正常经营，原告要求撤回投资，2019年9月5日被告向原告出具借条一张，载明“今借到胡俊现金拾贰万伍仟元整（125,000），截止2019年12月31日前还清”。2020年4月，被告通过微信向原告转款15,000元。2020年10月被告王杰向该院提起诉讼，请求撤销与原告胡俊签订的借条，后主动撤诉。一审法院认为，本案争议焦点在于原被告之间的法律关系是合伙投资关系还是民间借贷关系。本案中，被告向原告出具的借条、通话录音、微信聊天记录能够证明被告对欠原告125,000元款的事实没有异议。虽然原告没有直接将125,000元款直接交付给被告本人，但是被告知晓该125,000元款的来源和去向；庭审中，被告对通过其本人介绍，原告前期向案外人投资125,000元，事后退伙、向原告出具借条、并保证还款的事实均未否认，现有的证据亦不能证实被告是在遭受胁迫的情形下向原告出具了借条，故可以认定被告自愿将原告与案外人的债权债务纠纷转化成其与原告之间的债权债务关系，即民间借贷法律关系。另，该院对原被告陈述的浙江卓大建设集团有限公司查询时，发现该公司成立于2019年7月12日，陈聪持股100％，胡俊系监事，公司已于2020年7月1日被列入经营异常，2020年10月30日公司法定代表人由陈聪变更为王杰。从公司形式上看，原告胡俊不具备公司股东身份，既不享有收益，也不承担经营风险；从承担责任方式看，被告承诺原告投资款保本，也不符合合伙投资关系的实质特征。综上，对本案应当认定是民间借贷法律关系，对于原被告自愿达成的债权债务协议，双方应当按时履行。依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百六十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定，判决：被告王杰于判决生效后十日内偿还原告胡俊借款110,000元。案件受理费2,500元，减半收取1,250元，由被告王杰负担。本院二审期间，王杰在庭审后提交证明复印件一份、微信转账记录两份，拟证明案外人李乐新通过他人向其转账20,000元，让其还胡俊15,000元，还陈聪5,000元。胡俊质证称：证据均为复印件，应当提交原件，证明系王杰自书证明，对真实性不予认可，对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。经审核，王杰提交的证明系其单方陈述，尚需其他证据相印证；微信转账记录未显示转账双方的身份，也无其他证据证明上述20,000元转款中的15,000元系王杰受案外人李乐新指示用于偿还胡俊，上述证据不能达到王杰主张的证明目的，不作为新证据采信。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，围绕王杰的上诉请求，本案二审争议焦点为：一、原审认定本案系民间借贷纠纷是否适当；二、原审是否遗漏必须参加诉讼当事人。关于争议焦点一，胡俊持借条起诉请求王杰偿还借款，王杰辩称案涉125,000元并非借款而是胡俊与其以及案外人为发起成立浙江卓大建设集团有限公司而交付的出资款，但其提交的浙江卓大建设集团有限公司登记信息表、租赁合同等证据不能证明胡俊系该公司股东、案涉125,000元系胡俊作为公司股东支付的出资款。原审法院依据借条等证据认定本案系民间借贷纠纷并无不当。王杰上诉虽称案涉125,000元并未实际交付，但其在上诉时又称该款用于公司经营，前后陈述相矛盾，且其原审中并未提出案涉125,000元未实际交付的抗辩意见，故其该项上诉理由缺乏依据，不能成立。关于争议焦点二，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王杰上诉虽称案涉125,000元用于浙江卓大建设集团有限公司经营、系该公司债务，但借条系王杰个人而非浙江卓大建设集团有限公司出具，王杰既未提交充分证据证明浙江卓大建设集团有限公司与胡俊存在125,000元的债权债务关系，又未举证证明借条其系受浙江卓大建设集团有限公司委托出具，其关于案涉125,000元系浙江卓大建设集团有限公司债务、应由公司承担、原审遗漏必须参加诉讼当事人的上诉理由，依据不足，不予支持。综上所述，王杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,500元，由上诉人王杰负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二一年三月二十六日法官助理严隆书记员邱成喆