河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终662号 上诉人（原审被告）：鲁德锋，男，1980年6月20日出生，满族，住河北省丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：沈美双，河北飞雁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：承德卓筑商砼有限公司，住所地河北省丰宁满族自治县大阁镇白塔村唐树沟大桥北路西。 法定代表人：陆明，董事长。 委托诉讼代理人：杨春雨，河北飞雁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵增会，男，1965年10月2日出生，汉族，住河北省定州市。现住河北省丰宁满族自治县。 上诉人鲁德锋因与被上诉人承德卓筑商砼有限公司、赵增会买卖合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826民初3175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鲁德锋的委托诉讼代理人沈美双，被上诉人承德卓筑商砼有限公司委托诉讼代理人杨春雨，被上诉人赵增会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲁德锋上诉请求：1.请求撤销丰宁满族自治县人民法院作出的(2020)冀0826民初3175号判决书第一项，改判被上诉人鲁德峰不承担还款责任；2.一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院基本事实认定错误，导致一审判决错误。第一、本案是买卖合同纠纷，基础法律关系是买卖合同关系。从《承德卓筑商砼有限公司预拌混凝土价款结算单》予以证实，被上诉人鲁德锋在结算单甲方计算代表处签字，足以证明鲁德锋是代替卖方签订合同的人员。赵增会是实际的施工人。第二、上诉人鲁德锋出具的赵增会的证明，一审法院认为此份证据不足，不能成为鲁德锋不承担责任的抗辩理由，显然是错误的。赵增会是实际施工人，鲁德锋只是其雇佣现场施工的雇佣人员，其不应当承担任何责任。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请二审法院查明案件事实后依法予以改判，维护上诉人的合法权益，不能因为打工还要承担工程买卖商砼款项的还款责任。 承德卓筑商砼有限公司辩称，是鲁德峰前来我方公司商谈的购买混凝土业务，商谈价格进行的结算，这笔业务我公司从来没有和赵增会接触过，因此我公司认为是鲁德峰和我公司存在买卖合同关系，赵增会和我公司不存在合同关系。至于鲁德峰购买混凝土用在哪了跟我方没有关系也和本案无关。在购买混凝土过程中我公司知道这个工地是赵增会的工地就不会卖给赵增会。鲁德峰是买受人，签字是他签的，一审判决认定事实清楚，证据充分，要求驳回上诉，维持原判。 赵增会辩称，案涉商砼是用在我承包的工地上了，鲁德峰是我聘用的人，我愿意承担案涉货款的给付责任，跟鲁德峰没有任何关系。从2013年9月份我从保定进入到丰宁满族自治县第一个工程项目开始我就用他们生产的商砼，一直用到了2018年，他们是知道工程是我承包的，我们已经签订了将近1000多万的合同了。鲁德峰从2015年开始在我这当项目经理，被上诉人对鲁德峰的情况是了解的，因此鲁德峰没有义务承担给付责任的。 承德卓筑商砼有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告共同给付商砼款84745元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年4月9日-5月1日，被告鲁德锋多次在原告承德卓筑商砼有限公司购买混凝土，用于宏森木业园区。后经双方结算，共购买混凝土250方，合款84745.00元。有原告提供的《承德卓筑商砼有限公司预拌混凝土价款结算单》予以证实，被告鲁德锋在结算单甲方结算代表处签字。庭审中，被告鲁德锋提供一份被告赵增会的证明，内容为：“2017年由我承包秋业商砼建站工程，期间所用承德卓筑商砼站混凝土是我指派鲁德锋联系购买的，至今秋业商砼站未给我做决算，故此笔款未给卓筑付款，约84000元。注：因鲁德锋是我2016年聘请的项目经理，是替代我购买工程所需材料，债权由我本人承担。特此证明，证明人：赵增会，2020年10月10日。” 一审判决认为，2017年4月9日-5月1日，被告鲁德锋在原告承德卓筑商砼有限公司购买混凝土250方，合款84745.00元，有双方当事人的陈述、原告提供的《承德卓筑商砼有限公司预拌混凝土价款结算单》、出庭作证证人李某1、李某2证言予以证实，被告鲁德锋应当承担给付责任。被告鲁德锋辩称“鲁德锋为赵增会工作人员，受雇于赵增会，代表赵增会履行工作职务，鲁德锋不应该承担责任，相关责任应该由赵增会承担。”被告鲁德锋仅以被告赵增会的一份证明予以抗辩，本院认为证据不足，对此本院不予认可。被告赵增会愿意承担涉案债务，被告赵增会应与被告鲁德锋承担共同给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：被告鲁德锋、赵增会于本判决生效之日起十日内共同给付原告承德卓筑商砼有限公司混凝土款84745.00元。 本院二审期间，上诉人鲁德锋提交证据如下，证据1：丰宁满族自治县人力资源和社会保障局关于赵增会涉嫌犯罪的调查报告一份。证据2：丰宁县秋叶商砼有限公司与赵增会往来账目说明。证据3：丰宁县人力资源和社会保障局劳动保障监察调查询问笔录。证据4：丰宁满族自治县人力资源和社会保障局劳动保障监察责令限期改正通知书。证据1用以证明，该证据记载涉案混凝土用于丰宁县秋叶公司，该工程是赵增会承包丰宁秋叶公司的，之后因为该工程拖欠工人工资，施工工人到丰宁满族自治县进行报案，大队对该事件进行的调查，证明了本案赵增会才是混凝土的实际买受人，不是鲁德峰。鲁德峰是打工人。证据2用以证明，该说明记载了秋叶商砼和赵增会两笔业务往来，修建消防水池工程，证明是赵增会承包的，混凝土运往秋叶公司。证据3用以证明，证明该工程是赵增会承包，赵增会是买受人。被上诉人承德卓筑商砼有限公司质证意见为，上述证据不属于新证据。这四份证据和本案也不具有关联性，上诉人偏离了本案的重点调查问题，本案的重点是商砼公司和谁存在买卖合同关系，而上诉人提交证据证明了谁是实际施工人，偏离了中心。通过我方提供的证据能体现是鲁德峰来我方公司商谈的业务和价格并进行货款结算的，鲁德峰并明确表示是本人购买不是代理他人，是在这样的情况下我方公司才将混凝土卖给了他，在整个交易过程中赵增会都没有露面。被上诉人赵增会质证意见为,该证据真实性认可。本院经审查对上述证据认定为，上述证据具有真实性，但与本案无关联性，达不到证明目的。 二审认定的事实与一审认定的事实相一致，一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，本案的焦点为上诉人鲁德锋对案涉货款应否承担共同给付责任。本案是买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。合法的买卖合同关系受法律保护。上诉人鲁德锋欠付被上诉人承德卓筑商砼有限公司混凝土货款，有上诉人鲁德锋与被上诉人承德卓筑商砼有限公司签订的《承德卓筑商砼有限公司预拌混凝土价款结算单》及证人证言等证据在卷佐证，该价款结算单是当事人真实意思表示，双方应依约履行。被上诉人承德卓筑商砼有限公司履行了供货义务，上诉人鲁德锋理应履行给付货款义务。在一、二审庭审过程中，上诉人鲁德锋主张“其在价款结算单甲方结算代表处签字，足以证明其是代表买方签订合同的人员，赵增会是实际是工人”。但是，上诉人鲁德锋提供的证据不足以证明其系被上诉人赵增会雇佣的人员，也不能证明赵增会就该事项对其进行过委托授权，被上诉人承德卓筑商砼有限公司陈述称就案涉买卖合同从未见过赵增会对鲁德锋授权委托手续。因上诉人鲁德锋提交的证据不能反驳一审认定的案件事实，所以上诉人鲁德锋的上诉主张不能成立，不予支持。一审法院在全面审查证据资料、依据合同相对性原则及赵增会愿意承担案涉债务的情况下，判决上诉人鲁德锋与被上诉人赵增会对案涉货款84745.00元承担共同给付责任并无不当。 综上所述，鲁德锋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1918.00元，由鲁德锋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 祝宝森 审 判 员 孙琳丽 审 判 员 李红梅 二〇二一年三月八日 法官助理 杨晓梅 书 记 员 包居正