天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1839号上诉人（原审被告、原告）：天津明洋环保科技有限公司，住所地天津市静海区双塘高档五金制品产业园庆容道4号。法定代表人：罗君青，该公司经理。委托诉讼代理人：刘双双，天津久创律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被告）：于连泳，男，1972年9月21日出生，汉族，住天津市北辰区。上诉人天津明洋环保科技有限公司（以下简称明洋公司）因与被上诉人于连泳劳动合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2020）津0118民初8670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。明洋公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或是改判上诉人无需支付被上诉人2019年3月12日至10月27日未签订书面劳动合同二倍工资差额88193.5元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:对于被上诉人在一审庭审中提交的微信聊天记录截图，上诉人一审质证意见是上诉人单位确实有庄道龙、耿阿铁等人，但是被上诉人提供的聊天记录对象是否为庄道龙、耿阿铁无法确认，上诉人对其真实性不认可。被上诉人没有证据证明聊天对象的身份，其应当对真实性负举证不能的法律责任。但是一审法院误解上诉人的意思，直接判定认可聊天对象的身份并否定上诉人提交的考勤表、工资表，属于认定事实错误。另外，根据上诉人提供的证据，被上诉人主张的未签订书面劳动合同二倍工资差额已经超过诉讼时效。于连泳辩称，不同意上诉人的上诉请求。于连泳向一审法院提出诉讼请求：1.判令明洋公司一次性支付于连泳2019年3月12日至2019年10月30日未签劳动合同二倍工资差额91200元；2.诉讼费由明洋公司承担。庭审中，于连泳将第一项诉讼请求变更为要求明洋公司支付2019年3月12日至2019年10月27日未签订劳动合同二倍工资差额90000元（12000元/月×7.5个月）。明洋公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令明洋公司无需支付于连泳2019年3月12日至10月30日未签订劳动合同二倍工资差额53248.39元；2.诉讼费由于连泳承担。一审法院认定事实：于连泳于2019年2月12日入职明洋公司，技术经理，双方未签订书面劳动合同。2020年10月，于连泳因工资等事宜向天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2020年12月10日作出津静劳人仲裁字[2020]第639-2号裁决书，裁决明洋公司支付2019年3月12日至10月30日未签劳动合同二倍工资差额53248.39元。因双方均不服该裁决结果成诉。对于双方有争议的事实和证据，一审法院认定如下：一、关于于连泳的离职时间。明洋公司主张于连泳自2019年8月12日起再未出勤，于连泳8月12日已经自动离职，并提交了考勤表予以证实。于连泳对考勤表的真实性不予认可，抗辩称该考勤表系伪造，如7月23日于连泳出差在保定，但考勤表却记载当日出勤。于连泳主张其自7月23日至10月27日期间多次到保定出差，现场画图及指导工人改造安装，并提交了该期间的微信支付明细、相关收据、发票以及于连泳与明洋公司庄总、库管耿阿铁、会计陈锡凤、经理张国超等人的微信聊天记录等证据。明洋公司对微信支付明细的真实性无异议，但抗辩称不认可关联性和证明目的，不能证实双方自8月12日之后一直在明洋公司工作以及双方存在劳动关系的事实。对于相关收据、发票以及微信聊天记录的真实性、关联性和证明目的均不认可，收据没有显示明洋公司的名称，两张油费是于连泳单方开具，同时，于连泳未提交证据证实聊天记录中谈话人的身份信息。综合分析双方的举证质证意见，明洋公司虽不认可于连泳上述证据的真实性，但对于连泳微信聊天对象庄总、库管耿阿铁、会计陈锡凤及经理张国超的身份无异议，通过于连泳与上述人员的聊天内容可知，2020年8月12日至10月底期间，于连泳多次与公司相关工作人员沟通工作事宜，结合明洋公司提交的其单方制作的考勤表并没有于连泳的签字确认，故一审法院对明洋公司提交的考勤表真实性不予认定，并对其主张于连泳2019年8月12日后再未出勤的主张不予采信。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的相关规定，因明洋公司未提交证据证实于连泳的离职时间，结合在案证据，一审法院对于连泳的主张予以采信，据此认定2019年10月27日于连泳从明洋公司离职。二、关于于连泳入职后的工资发放情况。于连泳为证实其每月应发工资为12000元，向一审法院提交了其农行卡交易明细清单，该单据载明于连泳入职明洋公司后每月应发工资为：2019年2月（出勤17天）6800元（3470+330+扣支款3000），3月12000元（11700+工作失误扣款300），4月10000元（3300+3700+扣支款3000），5月12000元，6月和7月共24000元（18000+扣支款6000）。明洋公司对该证据的真实性认可，但抗辩称于连泳的月平均工资为6500元左右，对于该抗辩事由，明洋公司并未提交证据予以证实。综合分析双方的举证质证意见，明洋公司未提交证据证实于连泳的每月应发工资为6500元，故一审法院对其主张不予采信。结合于连泳的银行卡交易明细载明的工资发放情况，一审法院对于连泳主张其每月应发工资为12000元的主张予以采信。一审法院认为，于连泳与明洋公司系劳动合同纠纷。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条等规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当自用工之日起满一个月的次日向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，于连泳2019年2月12日入职明洋公司至10月27日离职，双方未签订书面劳动合同，因此，于连泳主张明洋公司向其支付2019年3月12日至10月27日期间未签订劳动合同二倍工资差额符合上述法律规定，一审法院予以支持。经核算，明洋公司应支付的未签订劳动合同二倍工资差额为88193.5元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决：“一、天津明洋环保科技有限公司应自本判决生效之日起五日内给付于连泳2019年3月12日至10月27日期间未签订劳动合同二倍工资差额88193.5元；二、驳回天津明洋环保科技有限公司的诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案案件受理费10元，由天津明洋环保科技有限公司负担。”二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人的离职时间以及上诉人是否应支付被上诉人未签订书面劳动合同二倍工资差额88193.5元。关于被上诉人离职时间的认定问题，被上诉人在一审期间提供的微信聊天记录能够证明其在2019年10月27日之前一直为上诉人提供劳动,上诉人虽不认可该聊天记录的真实性，但是在被上诉人已经出示原始聊天记录的情形下，上诉人并未提供相应证据予以否定，故上诉人主张被上诉人于2019年8月12日已经离职，依据不足，本院不予采信。根据相关法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。因上诉人并未依法与被上诉人签订书面劳动合同，故其应支付被上诉人未签订书面劳动合同二倍工资差额，上诉人以超过仲裁时效为由主张不予支付，依据不足，本院不予支持。关于未签订书面劳动合同二倍工资差额金额问题，一审法院根据被上诉人银行卡交易明细载明的工资发放情况认定被上诉人的月工资标准为12000元并无不当，上诉人虽主张被上诉人月工资标准为6500元，并未提供充分证据予以证明，本院不予采信。经核算，一审判决结果并无不当，本院予以维持。综上所述，明洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人天津明洋环保科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  刘建奇审判员  张 月二〇二一年三月二十三日书记员  辛 璐