辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终767号上诉人（原审被告）：陈勇，男，1979年7月22日出生，汉族，住辽宁省新民市。委托诉讼代理人：洪伟，辽宁潢南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王时波，男，1967年3月25日出生，汉族，住辽宁省大连长兴岛经济区。原审第三人：中建安装集团有限公司，住所南京市栖霞区文澜路**6。法定代表人：田强，董事长。委托诉讼代理人：黄旭鹏，男，公司员工。委托诉讼代理人：范勇平，男，公司员工。上诉人陈勇因与被上诉人王时波、原审第三人中建安装集团有限公司租赁合同纠纷一案，不服大连长兴岛经济技术开发区人民法院（2020）辽0292民初833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈勇上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人并没有租赁关系，上诉人既不是实际施工人，也不是承包人，上诉人只是受雇于中建安装工程有限公司工程公司在施工现场管理土建现场，上诉人在统计表上的签字仅代表中建安装工程有限公司工程公司，是职务行为并非是个人行为。签字时统计表上并没有价格，至于租赁价格上诉人也无权决定，机械时间统计表顾名思义就是对工时的确定，被上诉人在原审出示的统计表上的价格是上诉人签字后填写上去的，上诉人的签字只是对工时进行了确认。上诉人从没有向被上诉人支付过任何款项，更不用说支付过10万元工程款。2.原审查明上诉人在得到第三人发放的工资后，几天之内又转给案外人杨军和卢永胜是另一法律关系，与本案也确实无关，而且上诉人在原审审理期间已告知原审法官是欠该二人款项，这个解释已经很合理。而且原审法院在认定上述事实后只是得出与常理不符的结论，这与代表第三人在施工现场签字并没有矛盾之处，可见原审定案逻辑关系混乱。3.本案在证据方面没有施工现场施工单位的证据，上诉人不是实际施工人的情况下，应查明该施工现场的施工单位是谁，上诉人理所应当是受雇人员，上诉人的行为只能是职务行为。综上，原审认定事实不清请上级人民法院作出公正的判决。王时波辩称，不同意上诉人的上诉请求，应驳回上诉，维持原判。事实和理由：被上诉人与上诉人在租赁确认单上的签字行为具有合同效力，上诉人作为完全民事行为能力人在确认单上签字确认被上诉人工时及金额可以认定其承担相应的不利后果，应当给付被上诉人相应的款项，关于上诉人与第三人或是案外人之间的雇佣关系或者劳动关系均与被上诉人无关，在一审抗辩过程中上诉人坚称其是职务行为，但原审第三人不予认可，也未有其他委托人对上诉人的行为予以追认，那么无论上诉人是职务行为，还是个人行为，上诉人在与被上诉人进行租赁设备过程中并未向被上诉人披露过他的委托人是谁的，也未披露过实际的雇佣者是谁，那么被上诉可以选择上诉人或者他的委托人作为相对人主张权利，现被上诉人依据签字确认单向上诉人主张权利，并且不再变更选定的相对人符合合同法第四百零三条规定。中建安装集团有限公司述称，请求法院依法驳回上诉人的上诉。事实和理由：1.第三人与被上诉人之间并无任何租赁合同关系，关于上诉人诉称其受雇于中建安装集团有限公司第三人不予认可，上诉人的行为是其自身行为，无权代表第三人；2.上诉人称其为中建安装集团有限公司员工的事实不属实，据了解，上诉人的实际身份为现场实际施工人卢永胜雇佣人员；3.关于一审认定的事实中，我方认为陈勇的签字事实仅仅是对工时进行的确认，其签字行为是个人行为，与第三人无关；4.原告提供证据也并不能证明其所列机械台班用于中建安装集团有限公司的项目，其所列台班第三人并不清楚是谁写的，第三人对于机械台班与第三人项目的关联性表示怀疑。综上，本案与第三人无任何关系。王时波向一审法院起诉请求：判令被告陈勇向原告王时波支付机械设备租赁费用685676元。诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告于2017年4月至2018年8月期间向被告出租型号分别为“300、210、350”三台挖掘机设备。经原、被告于2020年1月23日对账，被告确认租赁原告设备的施工工时为3075.63小时，其中型号为300的设备施工工时为1197小时，型号为210的设备施工工时为1486.83小时，型号为350的设备施工工时为391.8小时。另查，第三人自2017年7月至2018年9月，每月通过中国建设银行账号32×××54向被告发放4、5000元不等的款项（个别月份为2千左右），交易附言均标注为工资，但被告也均在入款的二、三日内将上述款项如数转账给案外人杨军和卢永胜。一审法院认为，原、被告之间虽无书面合同，但依据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条的规定，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。可见，本案中原、被告间存在不定期租赁关系，依法成立的租赁合同应予保护，故被告应按协议内容及时履行给付义务。现被告未按约定履行义务，原告有权向被告主张支付租赁费用。关于被告辩称其与第三人间存在劳动关系，其签字行为系职务行为，第三人不予认可，主张系代实际施工人卢永胜向其支付。而被告所提交的中国建设银行个人活期账户交易明细载明被告在收到上述款项后，又于二、三日后如数将该款转给案外人卢永胜、杨军，如该款项系工资，被告此行为显然与常理不符。该证据恰恰与第三人主张相互印证，本院认定被告在机械时间统计表上签字行为不能代表第三人。关于租赁价格，依据原告提交的机械时间统计表上右下方标注的价格可推算出型号分别为“300、210、350”三台挖掘机设备的每日租赁价格依次为260元、240元、300元。被告主张其仅对工时进行确认，并不清楚租赁价格，签字时统计表上也无价格显示，因其提交的现有证据无法认定其为第三人雇佣的人员，故其作为合同的当事人不清楚租赁价格不符合常理，且其既未在书面答辩状中对原告主张的设备每日租金和已向原告支付10万元是否属实作出回应，也未出庭接受法庭的询问，对款项转给案外人卢永胜、杨军进行合理解释，视为对自己诉讼权利的放弃，本院对其答辩意见不予认可。本院认定被告共计欠原告租赁费785599.2元（1197小时×260元＋1486.83小时×240元＋391.8小时×300元），因原告自认被告已支付100000元，故被告尚欠原告租赁费685599.2元。原告主张超出部分，本院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈勇于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王时波设备租赁费用685599.2元；二、驳回原告王时波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10657元，减半收取5328.5元，由被告陈勇负担。本院二审期间，上诉人提交《网上查询挖掘机大连地区定额取费单》及单方计算数据，被上诉人对该证据的真实性无异议，但认为“上述取费单及计算数据未区分型号300、210、350，与本案没有关联性。”，本院对上述证据的关联性不予确认。经审理，本院对一审查明事实予以确认。另补充查明：王时波一审提交的12张《机械时间统计表》均载明“以上工时属实，陈勇，日期及对账”字样，统计表右上角分别载明“300、210、350”三台挖掘机设备每日租赁价格为260元、240元、300元，该节事实有一审王时波提交的《机械时间统计表》在卷为凭应予确认。本院认为，陈勇上诉请求“撤销一审判决，改判驳回王时波一审诉讼请求”的事实和理由有两项：1.王时波与陈勇之间不存在租赁关系；2.签字时《机械时间统计表》上没有价格。王时波对上述事由均不予认可。本院认为，首先，依照《机械时间统计表》载明内容，可以认定，王时波与陈永健存在租赁合同关系。陈勇上诉主张其是“第三人的员工，案涉行为系履行职务”，第三人予以否认，且陈勇提交证据不能证明其是第三人员工，故对其上诉请求依据的第1项事由，二审无据支持。其次，关于《机械时间统计表》上载明的价格。《机械时间统计表》上载明“以上工时属实，陈勇，日期及对账”字样，右上角注明每日租赁价格，应认定“当事人对工时和单价进行了确认”。依照常情常理，当事人间若对“单日租赁价格”达不成一致，不可能开工干活，亦不可能进行对账，陈勇上诉主张“鉴字时没有价格”缺少证据支持，二审无据确认。综上所述，陈勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10657元，由陈勇负担。本判决为终审判决。审判长  王家永审判员  王 歆审判员  毕春燕二〇二一年三月二十九日书记员  姜 珊