重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0109民初695号原告：万鸿彦，女，汉族，1987年7月22日出生，现住重庆市江北区。委托诉讼代理人：谢昆霖（系原告万鸿彦丈夫），男，汉族，1989年8月16日出生，住重庆市江北区。被告：重庆上善置地有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇同熙路198号，统一社会信用代码915001096733853551。法定代表人：夏康，该公司董事长。委托诉讼代理人：张小莉，女，该公司员工。原告万鸿彦与被告重庆上善置地有限公司（以下简称上善公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万鸿彦及其委托诉讼代理人谢昆霖、被告上善公司的委托诉讼代理人张小莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万鸿彦向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告整改使XX小区12栋电梯通行至车库；若无法整改，则要求被告给原告小区13栋地下车位一个或赔偿直接经济损失6.57万元。事实与理由：原、被告双方于2018年11月签订房屋买卖合同，但被告违背诚实信用原则，并未告知原告12栋且只有12栋楼电梯无法到达车库。原告认为，按照社会通常理解和交易习惯，目前新建小区均同步建设地下停车库，在被告提供的楼盘介绍材料和合同中，也均有地下停车库相关条款，其入户电梯也应从车库最底层至楼房最上层。同时，按照市场原则和规律，房屋在保值增值过程中，因电梯无法到达车库会导致该房屋市场价低于同等条件下其他房屋，再次进入交易市场时，也会产生重大贬值影响，侵犯了原告后期可得利益。为维护自己的合法权益，原告遂起诉来院，望判如所请。被告上善公司辩称，1、涉案房屋按图施工，并经竣工验收合格，电梯不直达车库并非设计规范强制性规定，涉案房屋及车库符合消防等各项规定，原告第一项诉求无法律和合同依据，不应当支持；2、被告在销售房屋时，已公开对外宣传12栋不达车库的情况，不存在故意隐瞒、欺诈等违约行为，不应当承担任何赔偿责任；3、原告诉求赔偿一个车位或直接经济损失6.57万元，无任何依据，不应当支持；4、同期销售的同户型、同面积、同一小区第10栋房屋建筑面积单价高于12栋单价200元-400元/平方米不等。被告在对外销售定价时对12栋现状已予以考虑。综上，被告上善公司请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2018年11月11日，原告万鸿彦（乙方、买方）与上善公司（甲方、卖方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定乙方购买甲方开发的位于重庆市北碚区XX镇XX路X号X幢X-X-X房屋一套（小区暂定名：XX），建筑面积114.78平方米，总成交金额1180113元。该合同第三条乙方所购商品房的基本情况第（二）项约定：本商品房所在幢的楼层共计8层（是指本幢楼按规定应该计算层数的所有层数）。本商品房所在楼层物理层为第3层（指从商品房所在幢最底层开始计算的楼层）。本商品房所在楼层名义层为第2层（指标识楼层，一般为规划部门或公安机关确定的楼层）。第七条交房期限及交房条件中约定，甲方应当在2020年9月30日前，按照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。该合同附件五《合同补充协议》第十七条、对庭院、露台、地下室、阁楼、设备间、平台、入户电梯的补充约定：……11、乙方对入户电梯的设置完全了解，并承诺遵守甲方对入户电梯使用权的分配，放弃对其提出任何异议的权利。入户电梯使用权人承诺严格按照《业主临时管理规约》严格履行其约定的权利和义务。涉案楼栋于2020年10月30日取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。庭审中，原告举示了以下证据：1、双方签订的重庆市商品房买卖合同一份；2、被告发给原告的置业手册（2018年9月29日）一份；3、重庆市城市规划管理技术规定；4、涉案12栋楼的照片5张；5、收据复印件1张，系被告前期出售车位给其他业主的收据；6、重庆市社平工资统计表1张。原告认为：1、双方签订的房屋买卖合同系被告提供的格式合同，根据该合同第三条及附件五补充协议中第十七条的约定，按照社会通常理解和交易习惯，地下应建有停车库，入户电梯也应从停车库至楼房最顶层。2、被告提供的楼盘介绍资料《置业手册》中“红线内不利因素”，所附图片明确显示建有地下停车库，且在“不利影响说明”中，也没有涉案楼栋无法直达车库的相关说明。3、根据重庆市人民政府2018年3月发布的《重庆市城市规划管理技术规定》第十三条和附件3相关规定，住宅建筑应当在室内配建停车位（即地下停车库），且按照洋房建筑面积，其指标不得低于1.5。4、涉案12栋房屋电梯不能直达车库，给业主生活造成极大不便。5、合同签订过程中，被告未告知原告电梯不能直达车库的情况。6、被告违背诚实信用原则，故意隐瞒房屋存在重大缺陷的行为，根据《民法典》第五百条的规定，被告应承担相应赔偿责任。故原告要求被告赔偿原告的损失，包含因房屋贬值给原告造成的可得利益损失及耽误原告时间给原告造成的损失，两项共计6.57万元。被告质证意见如下：对证据1、重庆市商品房买卖合同，三性认可；对证据2、置业手册，真实性认可；对证据3、重庆市城市规划管理技术规定，内容真实性无法核实，由法院依法认定，但是对原告提出的建设项目应当按规定配建停车位，被告认为结合原告提交的证据5，可以证明涉案房屋已配建停车位；对证据4、涉案12栋楼房照片5张真实性不认可，与本案无关，不能达到原告的证明目的；对证据5、收据复印件1张，无法核实；对证据6、重庆市社平工资统计表1张，真实性无法确认，不能达到原告的证明目的。被告举示了以下证据：1、重庆市商品房买卖合同，拟证明涉案房屋为X-X-X号房，成交总价1180113元，建筑面积单价10281.52元／平方米；2、渝国土房管(2018)预字第(xx)号、(xx)号预售许可证2份，拟证明被告于2018年10月31日取得涉案12栋房屋预售许可证，2018年10月26日取得同一小区第10栋房屋预售许可证。该两栋楼户型结构、面积相同，并于同期进行销售；3、重庆市商品住房预（销）售明码标价牌（表）2份，拟证明10栋备案建筑面积价格高于12栋备案建筑面积价格。与原告房屋同位置、同户型结构、同面积的10-1-2-l号房备案总价为1247864元、建筑面积单价为10871.79元/平方米，而原告所购X-X-X号房备案总价为1216236元，建筑面积单价为10596.24元，即原告所购房屋单价低于10栋相同户型274.55元/平方米，总价便宜31628元；4、同期销售户型价格差异对比表；5、10-1-2-1号房重庆市商品房买卖合同；拟证明就同期销售的同等户型实际成交价格，12栋低于10栋。10-1-2-1号房屋成交总价为1210801元，建筑面积单价10548.88元，较原告所购房屋总价高30688元，建筑面积单价高237.36元/平方米。以上证据共同证明因涉案房屋电梯无法直达车库，被告在销售房屋时已在价格上进行了折减。6、微信截图4张，拟证明被告在销售期间，已对外公开12栋电梯不直达车库的现状，其他业主包括9-2-7-2号房、11-2-4-2号房、11-2-4-1l号、7-2-1-2号、10-1-8-1号房、10-1樊老师、17-17-1号房等均明确购房时即知悉该现状；7、交房资料明细签收表22份，拟证明案涉12栋房屋共计32户，目前已接房22户。原告质证意见如下：对证据l、重庆市商品房买卖合同，真实性无异议；对证据2、预售许可证2份，真实性无异议；对证据3、重庆市商品住房预（销）售明码标价牌（表）2份，真实性无异议，但公示的价格不能代表原告知晓该公示的价格，公示的价格是根据市场价格确定，和本案无关，也可以证明被告给原告造成的损失是3万多元；对证据4、同期销售户型价格差异对比表，价格是根据市场规律确定，不能代表是因为电梯不通车库所致，不认可被告的证明目的；对证据5、10-1-2-1号房重庆市商品房买卖合同，与本案无关；对证据6、微信截图4张，原告并不在该微信群，微信聊天记录均为接房之后，并不能代表被告之前已经告知，不认可被告的证明目的；对证据7、交房资料明细签收表22份，接房是业主个人行为，与本案无关。另外，被告还申请了程佩到庭作证。证人当庭陈述：“我是被告公司的员工，原告通过我购买的被告开发的房屋。关于涉案房屋12栋不能直达车库，在销售过程中我明确告知了原告该情况。另外，2018年先卖的是10、12栋楼，后面卖的是5、6、9、11栋楼。定价时，10号楼价格高些就是因为该楼栋可以直达车库。而12号楼不能直达车库，价格就低一些，单价大概相差200-400/平方米。原告来购买房屋是在开盘之后。我是在卖房讲解过程中，以面对面方式口头告知了原告的，这是在签合同之前。买12栋房屋的客户，我们都要告知。”被告认为，证人证言属实，可以证明被告在签订合同之前已经告知原告12栋楼电梯不能直达车库的情况。原告认为，证人是被告公司的员工，存在利害关系，证人证言不具有客观性。原告购买房屋时，被告并没有告知12栋楼电梯不能直达车库。原告在装修时，经装修工人告知，原告才知晓这一情况。本院认为，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。本案中，原告认为其购买的房屋电梯不能直达车库，主张被告应承担相应整改或赔偿责任。对此，本院认为，双方签订的合同中并未约定要求涉案楼栋电梯能直达车库；至于原告所称的《重庆市城市规划管理技术规定》，也只是规定“建设项目应当按规定配建停车位”，并未规定要求楼栋的电梯直达车库，且根据双方庭审中的陈述，涉案小区其他楼栋已配建停车位，故原告上述理由均不能成立，对其要求整改的诉讼请求，因无相关依据，本院依法不予支持。至于原告称被告在签订合同之前未告知其该情况，依据《民法典》第五百条的规定应承担赔偿责任的意见，本院认为，《民法典》第五百条规定“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，造成对方损失的，应当承担赔偿责任……（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况……”，该规定和《合同法》第四十二条规定基本一致。现被告举示了证人证言、微信群聊天记录，拟证明被告在签订合同之前已告知原告12栋楼电梯不能直达车库这一情况。这与合同附件五第十七条第11项的约定“乙方对入户电梯的设置完全了解”相一致。另外，原告要求被告赔偿其一个车位或经济损失6.57万元，但并未举示所谓损失的相应证据。故原告该项诉请，欠缺事实依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用时间效力的规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告万鸿彦的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告万鸿彦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张小会二〇二一年三月九日书记员  曾 峥