河南省安阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）豫05行终29号上诉人（原审原告）贾永生，男，汉族，1954年8月25日出生，住安阳市龙安区。委托代理人贾洪涛，男，汉族，1979年9月4日出生，住址同上。委托代理人刘继霞，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）安阳市龙安区东风乡人民政府，住所地安阳市龙安区梅东路中段路西。法定代表人郑晓东，乡长。出庭应诉负责人司万乐，副乡长。委托代理人宋振韦，河南中丰律师事务所律师。原审第三人安阳华润燃气有限公司，住所地安阳市龙安区文明大道西段277号。法定代表人陈国勇，董事长。委托代理人吕言华，男，汉族，1977年12月30日出生，安阳华润燃气有限公司员工。委托代理人李星，男，汉族，1983年12月2日出生，安阳华润燃气有限公司员工。原审第三人安阳水务集团公司，住所地安阳市殷都区铁西路。法定代表人刘国同，董事长。委托代理人田金魁，河南至尊律师事务所律师。委托代理人马江波，河南至尊律师事务所律师。上诉人贾永生因要求确认被上诉人安阳市龙安区东风乡人民政府（以下简称东风乡政府）停止供应天然气和生活用水行政行为违法一案,不服安阳市龙安区人民法院（2020）豫0506行初55号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：贾永生系安阳市龙安区东风乡老六庄村居民。该村被安阳市人民政府列为棚户区改造项目，由安阳市龙安区人民政府具体负责实施。2019年11月5日，东风乡政府分别向安阳华润燃气公司和安阳水务集团公司发函，内容为：“安阳市水务集团公司:龙安区东风乡老六庄城中村改造定于2019年11月7日早八点对该村进行拆迁。在拆迁过程中,存在安全隐患(有可能造成漏水、跑水),望水务集团公司给予配合进行停水。”“华润燃气:龙安区东风乡老六庄城中村改造定于2019年11月7日早八点对该村进行拆迁。在拆迁过程中,存在安全隐患(有可能造成泄漏)望燃气公司给予配合进行停气。”2019年11月7日，上述两公司分别采取了停水停气措施。目前，老六庄村的大部分房屋已被拆除，包括贾永生家房屋在内的部分房屋尚未拆除。贾永生对停水停气行为不服，提起本案行政诉讼。原审法院认为：从本案查明的事实可知，东风乡政府与安阳华润燃气公司和安阳水务集团公司没有隶属关系，该两公司也不是东风乡政府的行政管理对象。涉案公函的内容是在实施拆迁过程中，出于安全考虑，希望该两公司给予配合。两公司也均认可其停气停水行为是因为房屋拆迁，燃气管道存在安全隐患、供水管道被砸坏，已不具备供气供水条件而采取的措施。故东风乡政府对安阳华润燃气公司和安阳水务集团公司的发函行为不具有强制性和违法性，是否停水停气由安阳华润燃气公司和安阳水务集团公司决定，东风乡政府并未实施停止向贾永生供应天然气和生活用水的行政行为。向贾永生供应天然气和生活用水的主体是，是否恢复供气供水，应当由安阳华润燃气公司和安阳水务集团公司根据实际情况作出决定，东风乡政府不具有贾永生诉请的恢复向其供应天然气和生活用水的法定职责。综上，东风乡政府并未实施停止向贾永生供应天然气和生活用水的行政行为，其也不具有贾永生诉请的法定职责。贾永生的诉讼请求理由不能成立。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告贾永生的诉讼请求。上诉人贾永生上诉称：一、原审判决认定事实错误。东风乡政府向安阳华润燃气公司和安阳水务集团公司发函通知停水、停气，是为了实施房屋征收拆迁，其是停水、停气的责任主体。在贾永生未得到合理合法补偿之前，东风乡便发函停水、停电，对贾永生的实际生活产生了影响，属于违法的行政事实行为。原审法院认定“东风乡政府的发函行为不具有强制性和违法性，东风乡政府未实施停水停气的行政行为”，属于认定事实错误。二、原审判决适用法律错误。在征收过程中，政府在未依法给予被征收人补偿安置前，应当保障被征收人的基本生活需求，而不能以停水停气等方式侵害被征收人的合法权益。东风乡政府实施的因征收拆迁通知停水停气的行为，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定，原审法院应当依法确认东风乡的行为违法。原审法院判决驳回贾永生的诉讼请求，适用法律错误。三、对于东风乡政府通知停水停气的行为，依法应当确认违法。鉴于目前老六庄村拆迁情况，如不能恢复供应天然气和生活用水，应当同时判决责令东风乡政府采取补救措施，切实保障贾永生的生活和居住权益。请求：撤销安阳市龙安区人民法院（2020）豫0506行初55号行政判决，依法改判或发回重审。被上诉人东风乡政府答辩称：一、东风乡政府不是拆迁主体，安全隐患并非东风乡政府造成。而是龙安区人民政府在实施拆迁过程中，东风乡政府出于对人民群众安全考虑向安阳华润燃气公司和安阳水务集团公司发函，希望该两公司予以配合，并非是侵犯贾永生的合法权益。恰恰相反，是为了保护贾永生及其他人的安全。二、东风乡政府与安阳华润燃气公司和安阳水务集团公司没有隶属关系，该两公司的主管部门是安阳市住建局，是否停水停气，由该两公司根据实际情况自行决定。东风乡政府未实施停水停电的行政行为，发函行为与停水停气之间没有因果关系，不具有强制性和违法性。三、东风乡政府不具有恢复供水、供气的法定职责，是否恢复供水、供气也由安阳华润燃气公司和安阳水务集团公司根据实际情况自行决定。综上，请求：驳回上诉，维持原判。原审第三人安阳华润燃气有限公司述称：拆迁现场确实存在安全隐患，为了社会公共安全，安阳华润燃气有限公司实施了停气行为。根据当事人房屋的现状来看，已经不具备恢复供气的情况，目前无法恢复供气。其他意见同一审时的陈述意见。请求：驳回上诉，维持原判。原审第三人安阳水务集团公司述称：对本案的陈述意见同原审时的意见一致。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正。请求：驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，在安阳市龙安区东风乡老六庄村项目改造中，绝大多数村民的房屋已经搬迁、拆除，仅有包括贾永生在内约40户村民的房屋未被拆除，且仍在该村居住。贾永生以安阳市龙安区自然资源局不履行安置补偿法定职责为由，向安阳市龙安区人民法院提起诉讼。2021年2月23日，安阳市龙安区人民法院作出（2021）豫0506行初12号行政判决，判决被告安阳市龙安区自然资源局对原告贾永生提出的申请作出处理，该判决已生效。目前，安阳水务集团公司每天用供水车免费为贾永生等村民提供生活用水，贾永生等村民自行购买液化气罐用于生活用燃气。本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是对于贾永生的诉讼请求是否应予支持。贾永生的诉讼请求共有两项，一是依法确认东风乡政府停止向其供应天然气和生活用水的行政行为违法；二是责令东风乡政府立即恢复向其供应天然气和生活用水。首先，关于贾永生要求依法确认东风乡政府停止向其供应天然气和生活用水的行政行为违法的请求是否应予支持的问题。本案中，贾永生所在的龙安区东风乡老六庄村被纳入城中村改造项目，根据相关部门安排，该村定于2019年11月7日进行拆迁。为此，东风乡政府于2019年11月5日，分别向安阳华润燃气公司和安阳水务集团公司发出停水及停气函。从该函的内容看，主要是考虑到在拆迁过程中存在安全隐患（有可能造成漏水、跑水，燃气泄漏等），希望两个公司给予配合停水、停气。通常情况下，在大范围的城中村改造拆迁中，水务、燃气及电力等相关部门为配合实施拆迁，一般先行采取停水、停气、停电等措施，以确保不发生重大安全事故。东风乡政府向安阳华润燃气公司和安阳水务集团公司的发函行为，一方面是出于对城中村改造实施过程中排除安全隐患的考虑，另一方面虽对未搬迁村民的实际生活暂时造成了不便，但并不是针对贾永生等村民而单独采取的强行停水、停气措施，其目的是为了保证公共安全。因此，贾永生该项主张的理由不能成立，对其该项诉讼请求，本院不予支持。其次，关于贾永生请求责令东风乡政府立即恢复向其供应天然气和生活用水的诉讼请求是否应予支持的问题。经查，在对龙安区东风乡老六庄村实施拆迁后，该村的自来水管道和天然气管道等设施受到严重损毁，且因绝大多数村民已经搬迁，已不具备恢复自来水管道和天然气管道的必要条件。但为了保障未搬迁村民的基本生活用水，安阳水务集团公司至今每天用供水车免费为贾永生等村民提供生活用水，贾永生等村民也可就近自行购买液化气作为生活燃气使用。因此，贾永生该项主张的理由不能成立，对其该项诉讼请求，本院亦不予支持。综上，贾永生的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决驳回贾永生的诉讼请求，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人贾永生负担。本判决为终审判决。审判长  程晓丽审判员  袁武明审判员  阎丽杰二〇二一年三月二十九日书记员  陈晓楠