山东省德州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁14行终54号 上诉人（原审原告）齐河县鸿基建筑安装有限责任公司，住所地山东省德州市齐河县城齐鲁大街**。 法定代表人臧洪士，经理。 委托代理人耿琪，齐河华店法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）齐河县人力资源和社会保障局，住，住所地山东省德州市齐河县齐鲁大街**/div> 法定代表人客凤东，局长。 委托代理人李兴祥，该单位工作人员。 委托代理人周宁，山东杨宜广律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）齐河县乐恩建筑劳务分包有限公司，住所地，住所地山东省德州市齐河县黄河大道**金融中心******iv> 法定代表人李慎元，总经理。 被上诉人（原审第三人）王路民，男，1977年9月15日出生，汉族，住山东省齐河县。 被上诉人（原审第三人）周吉合，男，1966年5月9日出生，汉族，住山东省齐河县。 委托代理人张松，山东杨宜广律师事务所律师。 上诉人齐河县鸿基建筑安装有限责任公司（以下简称鸿基公司）因诉被上诉人齐河县人力资源和社会保障局（以下简称齐河县人社局）、齐河县乐恩建筑劳务分包有限公司（以下简称乐恩公司）、王路民、周吉合工伤保险资格认定一案，不服山东省齐河县人民法院（2020）鲁1425行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院查明，2019年3月8日，原告鸿基公司与李慎元个人签订《元信济北郡、车库、12#楼工程承包合同》，合同约定鸿基公司把齐河县元信济北郡车库、12#楼工程发包给李慎元，施工工期2019年3月1日至2019年5月30日。2019年3月10日李慎元将其中的木工工程发包给第三人王路民。2019年3月17日第三人王路民招用第三人周吉合在该工地从事木工工作。2019年3月19日李慎元成立乐恩公司（自然人独资）。2019年3月28日7时左右，周吉合在工地从事木工工作时坠落摔伤颈椎，经山东省立医院治疗，被诊断为：C5-6椎体滑脱、高位截瘫、C5-6多发棘突、椎板骨折。2020年4月，周吉合向齐河县劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与鸿基公司自2019年3月至今存在劳动关系。2020年4月14日齐河县劳动人事争议仲裁委员会作出齐劳人仲案字[2020]第57号仲裁裁决书，认定周吉合与鸿基公司不存在劳动关系，但应由鸿基公司承担用工主体责任。周吉合与鸿基公司均未在法定期限内就该裁决书提起诉讼。2020年4月20日，周吉合向齐河县人社局提出工伤认定申请。齐河县人社局当日受理，并于2020年5月13日向鸿基公司下达《工伤认定限期举证通知书》，在进一步调查核实后，于2020年6月20日以鸿基公司为承担工伤保险责任单位，认定周吉合受伤为工伤。另查明，原告庭审中提交一份其与第三人乐恩公司签订的《元信济北郡、车库、12#楼工程承包合同》，该份承包合同未载明签订日期。原告主张乐恩公司一成立原告就与其补签了该份合同并据此履行，该合同覆盖了原告2019年3月8日与李慎元个人签订《元信济北郡、车库、12#楼工程承包合同》。第三人乐恩公司称其与原告的合同是2020年5月签订的，且当时原告称为地税查账而要求补签的，该份补签合同并不是双方真实意思表述。第三人提交2020年12月23日李慎元与原告方技术员段晓东通电话并录音，通话中，李慎元“问你个事啊，就是咱今年五月份你想着从元信首府工地上，你让我盖章的那合同啊，就是去年我干的那个济北郡那边那个活的”，段晓东“造那假合同是为么来？为开发票来吧？”，李慎元“你说是应付税务局查账”，段晓东“啊，对对对对”。原告对通话录音真实性没有异议，不认可证明内容。原告于2019年3月28日、2019年4月1日、2019年8月21日、2019年10月21日依次向李慎元个人账户转账20万元、20万元、22529元、16500元。原告于2019年5月28日、2019年7月15日、2019年8月5日、2020年1月22日依次向第三人乐恩公司转人工费50万元、5万元、13万元、55000元。原告称向李慎元个人转款是因为乐恩公司公账户尚未建立，但从转账情形看，乐恩公司建立公账户后，原告仍有向李慎元个人的打款行为。根据双方的举证质证情况，本院确认原告与第三人乐恩公司签订合同时间为2020年5月份。 原审法院认为，原告主张其将元信济北郡、车库、12#楼工程发包给了具备用工主体的第三人乐恩公司，周吉合工伤事故中承担工伤保险责任的主体应该是乐恩公司。但确认原告系周吉合工伤责任主体是2020年4月14日齐河县劳动人事争议仲裁委员会作出的齐劳人仲案字[2020]第57号仲裁裁决书所确认的事实，该裁决书因申请人和被申请人均未在法定期限提起诉讼已经生效。且从本院查明事实看，原告2019年3月8日将上述工程发包给李慎元个人，承包合同的工期为2019年3月1日至2019年5月30日。李慎元虽系乐恩公司的法定代表人，但乐恩公司系2019年3月19日成立，原告与乐恩公司补签合同是在2020年5月份，此时原告与李慎元个人之间签订的工程承包合同所约定的工程内容已经完成。李慎元称当时原告通知其以乐恩公司名义补签合同说的仅是为了税务局查账用，并提交录音证据予以证明。原告鸿基公司主张其与乐恩公司补签工程承包合同是在乐恩公司成立不久之后，且系对原告同李慎元所签订承包合同的覆盖，但原告未能就其主张提交证据予以证明，本院对其诉讼主张不予确认。综上，第三人周吉合2019年3月28日7时左右在工地从事木工工作受伤之时，原告将涉案工程发包给李慎元个人，李慎元个人不具备用工主体资格，被告齐河县人力资源和社会保障局作出的齐人社伤字[2020]115号认定工伤决定书，证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告齐河县鸿基建筑安装有限责任公司的诉讼请求。 上诉人齐河县鸿基建筑安装有限责任公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销齐河县人民法院2021年1月8日作出的(2020)鲁1425行初57号行政判决；2.撤销被上诉人齐河县人力资源和社会保障局在2020年6月20日作出的“齐人社伤字[2020]115号”认定工伤决定书；3.本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原判决认定事实不清，证据不足，该判决适用法律错误。虽然上诉人与第三人乐恩公司签订的承包合同为后补的，但是是对之前上诉人与李慎元所签订承包合同的覆盖，该合同是符合法律规定且合法有效的，是双方真实意思表示，后期我方将工程款项汇至第三人乐恩公司的公户上，在一审中上诉人提供的发票和转账凭证足以证实。2019年4月25日至26日，山东省法院、省人力资源社会保障厅在济南市召开了全省关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会。会议就劳动人事争议案件审理中所涉及的部分法律问题进行了研究讨论，对劳动人事争议案件的法律适用标准达成了基本共识，会议纪要内容为：一、关于建筑工程或者经营权违法发包、转包、分包或个人挂靠经营情况下劳动关系的确认问题。建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或者经营权违法发包、转包、分包或个人挂靠经营的情况下，非法用工主体所招用的人员与发包方、转包方、分包方、被挂靠方不存在劳动关系。如果发生工伤事故，上述发包方、转包方、分包方、被挂靠方可以作为承担工伤保险责任主体。乐恩公司作为分包商将该工程项目违法转包给非法用工主体的第三人王路民，经齐河县劳动人事争议仲裁委员会2020年4月14日作出的齐劳人仲案字[2020]第57号仲裁裁决书可以确认，第三人周吉合与上诉人不存在劳动关系，故本案中承担用工主体责任的应当是乐恩公司，而非我公司。综上所述，一审判决与事实相悖，与法律相悖，现上诉于贵院，请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人齐河县人社局、乐恩公司、王路民、周吉合均未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实同一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：被诉认定工伤决定是否合法。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，上诉人于2019年3月8日将元信济北郡B车库、12#楼工程承包给不具有用工主体资格的个人李慎元，李慎元将又元信济北郡12#楼工程承包给不具有用工主体资格的个人王路民，王路民聘用周吉合从事木工工作，周吉合在工地工作时摔伤。上诉人认为应由乐恩公司承担周吉合的工伤保险责任，但2019年3月8日上诉人与李慎元个人签订《元信济北郡、车库、12#楼工程承包合同》时，乐恩公司尚未成立，而上诉人2020年5月与乐恩公司补签合同时，前述工程承包合同约定的事项已经完成，因此，后补签的合同不能视为对原承包合同的覆盖。在上诉人无有效证据证明周吉合不属于工伤，且齐河县劳动争议仲裁委员会已作出齐劳人仲案字[2020]第57号生效仲裁裁决书，裁决由上诉人承担周吉合用工主体责任的情况下，被上诉人齐河县人社局根据前述法律规定，作出被诉认定工伤决定确定上诉人为承担工伤保险责任单位，并认定周吉合所受伤害为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。此外，被上诉人齐河县人力资源和社会保障局在受理工伤认定申请后，依法进行了调查，根据相关证据作出被诉认定工伤决定，程序亦符合法律规定。 综上，上诉人鸿基公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人齐河县鸿基建筑安装有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  许本海 审判员  师延锋 审判员  宋冬梅 二〇二一年三月十八日 书记员  袁 娜