云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云23民终365号 上诉人（原审被告）：陈俊衡，男，1985年7月17日生，汉族，初中文化，个体经营户，云南省牟定县人，住云南省牟定县。 上诉人（原审被告）：陈光云，系陈俊衡父亲，男，1962年3月14日生，汉族，初中文化，个体经营户，云南省牟定县人，住云南省牟定县。 共同委托诉讼代理人王有和、罗云花，云南滇楚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：金云忠，男，1986年5月23日生，彝族，中专文化，农民，云南省牟定县人，住云南省牟定县。 委托诉讼代理人：赖馨，云南楚恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 上诉人陈俊衡、陈光云因转让合同纠纷一案，不服牟定县人民法院（2020）云2323民初896号民事判决，向本院提出上诉，本院于2021年2月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。 上诉人陈光云、陈俊衡的上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并改判驳回被上诉人金云忠的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定案件事实和法律关系错误。陈光云不是案涉《转让协议》《补充协议》的当事人，也不是两份协议的担保人，没有向被上诉人支付转让费的义务，一审判决陈光云与陈俊衡连带支付金云忠股权转让费没有事实和法律依据。承担连带责任的情形要么法定，要么约定。本案双方提交的《转让协议》《补充协议》中，乙方均是陈俊衡，陈光云不是协议当事人，协议也未约定陈光云应承担连带支付股权转让费的责任。一审在事实认定和裁判说理部分均未对陈光云承担连带责任的事实和法律依据进行说明，判决陈光云承担连带责任错误，二审应改判陈光云在本案中不承担任何责任。2.一审认定《补充协议》第一条和第二条为互不联系的独立条款，系认定事实错误，导致判决结果错误。本案中，《转让协议》《补充协议》是同一天签订，在《转让协议》中已对荣华石料厂所有股东各自的转让价款、付款时间作了明确约定，陈俊衡只需按《转让协议》的约定履行付款义务后，即可取得荣华石料厂的所有权和经营权。同日，陈俊衡与金云忠、罗贵湘签订《补充协议》是附有条件的，《补充协议》第二条约定，金云忠和罗贵湘促成陈俊衡与客户柏利波达成30万立方砂石料买卖合同，并将单价由8元提高至12元的情况下，陈俊衡才在原《转让协议》约定股权转让费的基础上额外增加22万元的股权转让款给金云忠、罗贵湘二人。但一审对《补充协议》第二条约定的条件理解错误，将《补充协议》内容分割理解不当。事实上，《补充协议》第一条和第二条是相互关联的，应当综合分析判断，金云忠和罗贵湘没有促成陈俊衡与柏利波签订30万立方砂石料的买卖合同，没有将单价提至12元/立方，其就没有权利主张11万元的股权转让费和15万元的好处费。一审判决驳回金云忠要求支付15万元好处费的诉讼请求正确，但对额外再增加11万元股权转让费的事实认定错误，判决错误，请二审支持上诉人全部上诉请求。 被上诉人金云忠辩称，上诉人的上诉请求无任何事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的全部上诉请求。 一审查明，2015年10月21日起，原告金云忠与案外人王春、周汝德、罗贵湘共同合作经营牟定县荣华砂石料厂（以下简称荣华石料厂）。2019年9月5日，被告陈俊衡与案外人王春、周汝德、罗贵湘及原告金云忠共同签订《荣华石料厂一切生产设备转让协议》（以下简称《转让协议》），约定案外人王春、周汝德、罗贵湘将荣华石料厂转让给原告陈俊衡经营，一次性转让费为140万元，其中需要支付原告14万元，该款于2019年春节前结清。同日，经案外人罗贵湘及原告与被告陈俊衡协商，三人就荣华石料厂的转让问题达成了《承包经营权转让补充协议》（以下简称《补充协议》），约定罗贵湘、金云忠持有的荣华石料厂的股份为20%，协议补偿款总价为50万元整，除前述协议中约定的转让款28万元外，被告陈俊衡自愿补加22万元的股权转让费给罗贵湘和金云忠，同时约定由罗贵湘和金云忠出面协商，促成被告陈俊衡与案外人柏利波重新签订合作开发协议，若未达成续签，案外人柏利波在荣华石料厂的资产由罗贵湘和金云忠调转为被告陈俊衡所有，被告陈俊衡在50万元基础上再支付罗贵湘和金云忠30万元补偿费，即罗贵湘40万元，金云忠40万元，以上款项在2019年12月31日前付清。上述《转让协议》和《补充协议》签订后，被告陈光云分期共计支付了原告转让费12万元，原告金云忠在（2020）云2323民初618号案件庭审过程中，亦认可其收到被告陈光云的转让费为12万元。欠款到期后，经原告多次催要，被告拒绝支付了原告剩余款项，原告金云忠于2020年10月12日提起诉讼。 一审认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”，第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”一、本案中，被告陈俊衡与原告金云忠和案外人王春、周汝德、罗贵湘经协商后，在平等、自愿的基础上共同签订的《转让协议》及被告陈俊衡与原告金云忠和案外人罗贵湘经协商后，在平等、自愿的基础上共同签订的《补充协议》，是双方当事人真实意思表示，内容合法，双方当事人应当按照约定履行各自的合同义务。根据双方自愿协商后签订的《转让协议》及《补充协议》和庭审查明的事实，被告应支付原告的股权转让费共计25万元[即《转让协议》中约定的14万元及《补充协议》中约定补加的11万元（金云忠和罗贵湘股权转让费补加22万元，按金云忠及罗贵湘各11万元计算）]。虽然被告认为，《补充协议》中约定将原告及案外人罗贵湘的股权转让费提高到50万元，补加的22万元是给予原告及案外人罗贵湘促成被告与案外人柏利波达成合作后的好处费，但双方对促成合作后的好处费另行作了约定，故对被告的辩解主张不予认定。双方达成协议后，被告共支付了原告12万元，虽然原告认为被告仅支付了9万元，但在（2020）云2323民初618号案件庭审过程中，原告金云忠认可其收到被告的转让费为I2万元，故依法认定现被告尚欠原告金云忠的转让费为13万元。二、对原告要求被告支付15万元（金云忠和罗贵湘促成被告与案外人柏利波达成合作后，被告再补偿原告及案外人罗贵湘30万元，按金云忠和罗贵湘各15万元计算）补偿费的主张，虽然双方在《补充协议》约定，金云忠和罗贵湘促成被告与案外人柏利波达成合作，若未促成被告与案外人柏利波达成合作，由金云忠和罗贵湘出面将案外人柏利波在荣华石料厂的所有资产冻结后转给被告所有，同时被告也出具了欠条给原告收执，但原告未提交任何证据证明其与罗贵湘促成了被告与案外人柏利波达成合作或者已将属于案外人柏利波在荣华石料厂的资产转给了被告所有，故对原告要求被告支付15万元补偿费的主张不予支持。三、对原告要求被告支付自2020年2月1日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息的主张，被告在出具欠条给原告收执时，双方约定于2019年12月31日前付清转让费，被告未按约定支付原告股权转让费，现原告金云忠要求被告支付自2020年2月1日起至款项付清之日止的逾期付款利息，具有相应的事实及法律依据应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决：一、由被告陈俊衡、陈光云在本判决书生效后十五日内连带支付原告金云忠股权转让费130000元，并以130000元为基数支付自2020年2月1日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息，款交一审法院；二、驳回原告金云忠的其他诉讼请求。案件受理费3080元，由原告金云忠承担1580元（已付），由被告陈俊衡与陈光云连带承担1500元，限与股权转让费同期交付。 二审中，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，上诉人陈光云、陈俊衡对一审认定“陈俊衡自愿补加22万元的股权转让费给罗贵湘和金云忠。”及“欠款到期后，经原告多次催要，被告拒绝支付了原告剩余款项，原告金云忠于2020年10月12日提起诉讼。”的事实有异议，认为陈俊衡自愿补加罗贵湘和金云忠22万元股权转让费是附条件的，《补充协议》约定的条件未实现，陈俊衡无需补加金云忠股权转让费11万元；本案是二上诉人提起撤销《转让协议》《补充协议》诉讼又撤回该起诉后，被上诉人才提起的诉讼；对其余事实无异议。同时，上诉人认为一审遗漏以下事实：1.荣华石料厂采矿权证于2019年9月12日到期，双方于2019年9月5日签订《转让协议》《补充协议》，期间仅间隔7天，无法办理采矿权证延期审批手续，致使荣华石料厂因采矿权证过期无合法生产经营手续，双方签订的《转让协议》《补充协议》不符合转让条件；2.遗漏对《补充协议》内容的客观评价和认定，该协议第一条、第二条是相互关联及附条件的，双方真实意思是，只有金云忠、罗贵湘促成陈俊衡与柏利波的买卖合同并提高单价后，陈俊衡才补加股权转让费和支付好处费。被上诉人金云忠对一审认定的事实无异议，但认为一审遗漏以下事实：1.2019年9月5日，陈光云向金云忠出具欠条，载明其差欠转让总价款40万元的事实；2.在陈光云、陈俊衡起诉《转让协议》《补充协议》无效的案件中，陈光云、陈俊衡已自认荣华石料厂出产的砂石料都是柏利波开采的，虽然柏利波未与陈俊衡签订买卖合同，但金云忠等人已按《转让协议》《补充协议》约定将荣华石料厂所有设备和经营权及柏利波生产的砂石料全部交付给陈光云和陈俊衡，在签订协议后，陈光云、陈俊衡已实际经营荣华石料厂和出售砂石料的事实。 对双方当事人无异议的一审认定的法律事实，本院予以确认。对双方当事人有异议及认为遗漏的事实，本院将结合二审查明事实予以认定。 二审中，上诉人陈光云、陈俊衡提交以下证据：1.《矿业权转让协议》一份，欲证明该协议与《转让协议》具有直接的关联性，因采矿权证到期无法办理续期，荣华石料厂没有合法的生产经营手续，导致双方转让的生产设备和经营权没有任何使用价值，被上诉人金云忠在明知采矿证即将到期并隐瞒该事实，双方签订的《矿业权转让协议》《转让协议》《补充协议》涉嫌欺诈和显失公平；2.（2020）云2323民初618号民事裁定一份，欲证明被上诉人金云忠的诉讼请求是恶意的，同时证明因采矿权证无法续期，在陈光云、陈俊衡已提起撤销《转让协议》《补充协议》的诉讼后，金云忠才提起本案诉讼，其所依据的事实理由虚假，与客观事实不符。3.（2020）云2323民初774号民事判决一份，欲证明金云忠等人合伙经营的荣华石料厂在2018年就停止生产经营，双方签订《转让协议》没涉及未出售的砂石料，金云忠也未向陈俊衡交付未出售的砂石料，《转让协议》所转让的只是生产设备和经营权，不包括未出售的砂石料。经质证，被上诉人金云忠认为：对证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，金云忠不是《矿业权转让协议》的当事人，采矿权证的转让与金云忠无关；对证据2、3的真实性、合法性无异议，但关联性及证明目的不予认可。本院认为，上诉人陈俊衡、陈光云的证据，能证明陈俊衡与金云忠、王春等人签订《矿业权转让协议》《转让协议》后，因协议履行发生争议的事实，对其真实性、合法性，本院予以采信；但对关联性及证明目的，本院不予采信。 金云忠一审的诉讼请求：1.判决二被告支付转让款31万元，并按全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率承担自2020年2月1日起至全部款项付清之日止的资金占用利息，截止2020年11月1日止的利息13950元；2.本案诉讼费由被告承担。 根据双方当事人陈述及在卷证据材料，二审另查明，本案法律事实如下：荣华石料厂成立于2011年10月18日，系个人独资企业，厂区（矿区）占地面积0.025平方公里，属牟定县新桥镇新桥村委会清水河村第一、第八村民小组的集体荒山。荣华石料厂与上述村民小组签订《荒山租赁协议》，租赁期限至2017年12月31日止。2014年7月30日，荣华石料厂承包给王春等人经营。2017年9月7日，荣华石料厂负责人杨海与王文学签订《矿山转让协议》以25万元的价款将荣华石料厂承包给王文学经营，双方约定荣华石料厂与王春签订的承包合同不因法人变更受影响。杨海、王文学一同到牟定县行政审批局对砂石料厂的营业执照作了变更登记，采矿许可证和安全生产许可证杨海并未参与办理，而由王文学自行到相关部门进行变更登记，其中采矿许可证的有效期限为2017年9月12日至2019年9月12日。2017年9月18日，牟定县红坡砂石料加工厂法定代表人陈光云与清水河村第一、第八村民小组签订一份荒山租赁协议，加工厂承租了荣华石料厂矿区内的荒山，从而形成2017年12月31日之后，王文学享有荣华石料厂的采矿权，陈光云享有荣华石料厂矿区山体承租权的事实。基于这一事实，王春等人自2018年以来即停止了在荣华石料厂的生产经营。2019年2月25日，牟定县自然资源局矿业权管理股的工作人员就荣华石料厂的相关事宜，组织荣华石料厂的承包人王文学与陈光云调解，经调解双方对荣华石料厂转让给陈光云基本形成一致意见。2019年6月3日、7月3日，牟定县自然资源局分别向砂石料厂发出采矿权即将到期预警通知书、限期申报延续登记催办函。2019年9月5日，陈俊衡与王文学签订《矿业权转让协议》，第一条约定王文学将荣华石料厂折价75万元转让给陈俊衡，王文学须将采矿许可证、安全生产许可证、营业执照的合法手续办理完后过户给陈俊衡，剩余其他手续由陈俊衡自行办理。第二条约定王文学办理完过户登记手续后，陈俊衡一次性付清王文学转让尾款37.5万元；王文学收到尾款后五日内将采矿许可证、安全生产许可证、营业执照交给陈俊衡。同日，陈俊衡与荣华石料厂原承包人王春、周汝德、罗贵湘、金云忠四人签订《转让协议》约定：荣华石料厂所有设备一次性折价140万元转让给陈俊衡。同年9月6日，陈光云向王文学指定的银行账户支付转让款7.5万元，王文学于当日协助陈俊衡到牟定县行政审批局对荣华石料厂的营业执照进行了变更登记。后双方又到牟定县自然资源局就采矿许可证的变更登记进行咨询，在得知营业执照变更登记后，陈俊衡可自行办理采矿许可证的变更登记，王文学无需协助的情况下，陈光云于同年9月9日向王文学指定的银行账户付清了转让尾款30万元，王文学遂将营业执照及未变更登记的采矿许可证和安全生产许可证一并交给了陈俊衡、陈光云。2019年9月12日之后，陈俊衡、陈光云在办理采矿权延续登记过程中，根据牟定县自然资源局提供的行政许可（采矿权延续登记）一次性告知书，发现缺少荣华砂石料厂土地复垦资料，遂委托第三方做了土地复垦方案，经备案后陈俊衡于2019年12月2日与牟定县自然资源局签订了监管协议，陈光云于同年12月10日按该局指定的银行账户交纳土地复垦费14.41万元。2019年12月30日，根据国家发改委、云南省发改委和楚雄州发改委的通知，牟定县人民政府办公室作出关于分解落实牟定县大宗固体废弃物综合利用基地建设目标任务的通知。2020年8月20日，牟定县人民政府组织牟定县发改局、牟定县自然资源局等十部门对陈俊衡、陈光云提出的采矿权延续登记事项进行联堪联审后认为，荣华石料厂矿区范围与大宗固废综合利用建设项目重叠，不同意办理采矿权延续登记。同年8月25日，牟定县自然资源局向荣华石料厂作出不予受理通知书。2020年7月13日，陈俊衡向一审法院起诉王文学，要求撤销《矿业权转让协议》，因陈俊衡经传票传唤未到庭应诉，一审法院于2020年8月6日作出（2020）云2323民初617号民事裁定，按原告陈俊衡撤回起诉处理；同日，陈俊衡向一审法院起诉王春、周汝德、罗贵湘、金云忠，要求解除《转让协议》，9月15日，陈俊衡以需要另案提起解除合同之诉为由自愿申请撤诉，一审法院于当日作出（2020）云2323民初618号民事裁定，准予陈俊衡撤回起诉。2020年8月26日，陈俊衡向一审法院起诉王文学，要求解除《矿业权转让协议》、返还转让款70万元并按6%的年利率支付起诉之日至款项付清之日的资金占用利息；10月30日，一审法院作出（2020）云2323民初774号民事判决，驳回陈俊衡的诉讼请求。本案二审庭审过程中，陈光云自认参与签订《转让协议》《补充协议》。2019年9月5日，陈俊衡（现承包方、乙方）与荣华石料厂法定代表人王文学及王春、周汝德、罗贵湘、金云忠（原承包方、甲方）签订《转让协议》“经荣华石料厂法定代表人同意，经甲方四人和乙方平等友好协商，就原承包人所有承包经营权和所建生产线（目前砂料厂）所有设备一次性折价转让给乙方，现达成转让协议如下：一、一次性转让费用为140万元，其中王春占60%，即84万元；周汝德占20%，即28万元；罗贵湘占10%，即14万元；金云忠占10%，即14万元。（扣除乙方原支付给王春的转让费36.9万元，实际还应付转让费1031000元。）；二、付款方式由各股东与乙方商谈，乙方分期支付给各股东个人，并在2019年春节前付清。特别约定：原与甲方承包经营人王春、周汝德、罗贵湘、金云忠四人在承包经营期间发生的一切债务与王文学、陈俊衡无关；三、生产设备转让后，甲方原有的一切生产线属乙方拥有的独有资产，甲方原有的一切权利自然终止，无权干涉乙方经营；四、本生产经营承包权转让后，乙方须代甲方继续履行甲方原与柏利波签订的（高速路）《荣华石料厂开发合作协议》，不得赖账和逾越，否则乙方承担全部损失；五、高速路原支付给甲方的30万元保证金，由乙方用砂、石、回填料等货物冲销给高速路承包方，不包含140万元的转让费中；……。”。同日，陈俊衡（乙方）与罗贵湘、金云忠（甲方）签订《补充协议》“为将荣华石料厂经营权全部整合给乙方，甲方将共有的20%的承包经营权股份转让给乙方，经平等友好协商，与签合同补偿一致，具有同等效力，达成补充协议如下：一、甲方持有荣华石料厂股份20%，双方协议补偿总价为50万元（伍拾万元整），在前总股份转让协议中列明支付甲方28万元，故在此补充协议中须补加股权转让费22万元；二、在甲方与柏利波（高速路）《荣华石料厂开发合作协议》的基础上，甲方出面继续协商，必须促成柏利波与乙方重签30万立方开发合作协议，结算价由原来的8元/m³增长为12元/m³。若未达成续签，由甲方出面全面冻结柏利波工程方在荣华石料厂的所有资产，并转为乙方所有；为此，乙方在50万元的基础上再支付给甲方30万元的补偿费，共计80万元（捌拾万元整），即罗贵湘40万元，金云忠40万元，自此之日起，乙方与荣华石料厂不再有任何砂石料计量核算账务往来，不再有任何干系；三、付款方式：本协议共应支付甲方伍拾贰万元，即罗贵湘贰拾陆万元，金云忠贰拾陆万元，在2019年12月31日前付清。”，同时陈光云向金云忠出具欠条，载明：因金云忠所属荣华石料厂承包经营业务转让给陈光云，转让总价款共为40万元（大写：肆拾万元），此款项在2019年12月31日内付清。该欠条备注“已收6万元，还欠34万元”。该案一审宣判后，被上诉人金云忠亦提起了上诉，但未在指定期限内缴纳上诉费，经二审核实其委托诉讼代理人明确表示，金云忠的上诉按撤回上诉处理，当事人因没有找到二上诉人出售砂石料的运输单及资产设备移交清单，服从一审判决。 综合诉辩双方当事人的主张，本案二审争议焦点是：1.双方签订的《转让协议》《补充协议》是否合法有效；2.按照《转让协议》《补充协议》约定，上诉人陈俊衡应支付被上诉人金云忠多少转让费；3.上诉人陈光云是否应当承担连带支付转让费的责任。 针对第一个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。上诉人陈俊衡与被上诉人金云忠签订《转让协议》，是双方真实意思表示，并不违反法律法规，自双方签字后即生效，且上诉人陈俊衡、陈光云对《转让协议》的效力亦无异议。因此，案涉《转让协议》合法有效。《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。第五十六条规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。案涉《补充协议》第一条的约定，系对《转让协议》约定的金云忠、罗贵湘二人各自享有的荣华石料厂10%的承包经营权股份转让费14万元的基础上各增加11万元的股权转让费，为双方真实意思表示，且不违反法律法规，合法有效。案涉《补充协议》第二条属于附条件生效的合同，在被上诉人金云忠未举证证明该约定所附生效条件已成就的情况下，视为双方约定的所附生效条件未成就，即无证据证明双方约定的“金云忠、罗贵湘出面继续协商，必须促成柏利波与陈俊衡重签30万立方开发合作协议，结算价由原来的8元/m³增长为12月/m³”及“金云忠、罗贵湘出面冻结柏利波工程方在荣华石料厂的所有资产，转为陈俊衡所有”已成就的情形下，该约定未生效，对双方当事人不产生法律效力。案涉《补充协议》第二条的约定不成立且未生效，但不影响该协议第一条约定的效力，上诉人陈光云、陈俊衡关于《补充协议》全部无效的辩解与本案查明的事实不符，本院不予支持。因此，一审认定《补充协议》成立并生效不当，二审予以纠正。同时，本院认为，上诉人陈俊衡与案外人王文学签订的《矿业权转让协议》与本案属于不同的法律关系，《矿业权转让协议》合法有效与否不影响本院对《转让协议》《补充协议》效力的审查认定。 针对第二个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。根据本案查明的案件事实以及本院对《转让协议》《补充协议》效力的审查认定，一审认定上诉人陈俊衡应当支付被上诉人金云忠在荣华石料厂承包经营权10%股份的转让费为25万元，再根据被上诉人金云忠自认已收到陈光云支付的股权转让费12万元的事实，判决陈俊衡再支付金云忠股权转让费13万元正确。上诉人陈俊衡关于其只应再支付《转让协议》约定的转让费2万元，不应再支付《补充协议》约定的11万元转让费的辩解不成立，本院不予支持。 针对第三个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条规定，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事关系的行为。第一百八十四条第一款规定，民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。第一百七十八条第一款规定，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。本案签订案涉《转让协议》《补充协议》的主体虽然都是上诉人陈俊衡，但上诉人陈光云作为荣华石料厂土地的承包人，其作为陈俊衡的父亲全程参与了《转让协议》和《补充协议》的协商，并向金云忠出具欠条和支付转让费12万元的事实，能证明陈俊衡与金云忠等人签订《转让协议》《补充协议》系二人共同意思表示，属二人共同实施的民事法律行为，应由二人共同承担连带法律责任。上诉人陈光云关于其不应承担连带责任的辩解不成立，本院不予支持。一审判决上诉人陈光云对陈俊衡应支付金云忠的转让费承担连带责任并无不当。 综上，上诉人陈光云、陈俊衡的上诉请求、事实及理由均不成立，应予驳回。一审认定事实基本清楚，适用法律正确，判处并无不当，二审应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由上诉人陈俊衡、陈光云承担（已交）。 本判决为终审判决。 审判长 刘 芳 审判员 吴启贤 审判员 杨 洁 二〇二一年三月二十二日 书记员 朱丽娜