黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终288号上诉人（原审被告）：大庆市洋光食代餐饮管理服务有限公司，住所地大庆市让胡路区阳光嘉城****楼商业广场的室内步行街****商铺。统一社会信用代码91230604MA1BNT52K。法定代表人：丛辉，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：丛辉男，汉族，1977年11月28日出生，大庆市洋光食代餐饮管理服务有限公司法定代表人，住大庆市让胡路区。被上诉人（原审原告）：徐心蕊，女，1998年9月13日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。上诉人大庆市洋光食代餐饮管理服务有限公司因与被上诉人丛辉、徐心蕊租赁合同纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2020）黑0604民初3902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大庆市洋光食代餐饮管理服务有限公司上诉请求：1.撤销（2020）黑0604民初3902号判决，依法改判；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。3.（原审被告）大庆市洋光食代餐饮管理服务有限公司及法人（丛辉）对（原审原告）徐心蕊所提出的违约保证金14000元；及卫生费1600；总计：15600元不予退还。一、就原审原告徐心蕊提出退还违约保证金14000元，及卫生费1600元一事，原审被告徐心蕊在档口到期后，没有按照合同第十一条第3款要求对租赁部位恢复原状，租赁部位的墙砖损坏开裂，并在墙上安装架子无法拆除，(其他档口租赁商户都使用的移动架子)，排水沟瓷砖损坏，排烟罩没有拆除，前厅安装的牌匾没有恢复和灯箱没有恢复，致使现在的租户想要重新更换都无法实施，原审被告多次找原审原告来恢复档口原状，原审被告不予理睬并一直拖到现在，如果原审被告自行恢复将产生相应的费用，(万达方面施工保险，动火保险，材料费，用工费和现在租户的误工费)这些费用都需要原审原告承担。就原审原告提出的1600元卫生费，根据合同第十二条第4款规定在合同期内，由于发生不可抗拒力导致甲方或乙方财产损失的可以免责（疫情属于不可抗拒因素），并且在2020年1月31日到2020年3月24日期间，原审被告每天都要去万达各个档口打扫卫生和消毒，并按万达要求每天派专人让大家提供出行轨迹和办理小区出入证明，投入了大量的人力和物力，并这些都有消毒记录和照片作为证据。二、原审法院事实认定不清，证据不足。原审原告在撤出广场时没有按照合同要求将租赁部位恢复原状，原审被告可以提供照片和资料作为证据，如果原审原告不给恢复，原审被告将自行恢复，资金从原审原告的违约保证金中扣除，不够的部分需要原审原告继续承担1600元卫生费为原审原告按合同约定正常收取，不予退还。综上，恳请二审法院依法维护上诉人合法权益。丛辉答辩称，认可上诉人的上诉理由。徐心蕊答辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确；2.一审法院判决由本案被上诉人丛辉承担还款义务，而并非本案上诉人承担，被上诉人丛辉并未提出上诉，请求法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。徐心蕊向一审法院起诉请求：要求被告退还违约保证金14000元及卫生费1600元。一审法院认定事实：2019年7月9日，原告与被告丛辉签订《档口租赁合同》，约定丛辉（甲方）将万达广场4003、4005号租赁给原告（乙方）使用，合同约定：租赁期限为一年，2019年7月19日至2020年7月18日止；每月租金7000元，合同签订之日原告需交三个月租金21000元及两个月租金14000元作为违约保证金；租金按季度收取，每个档口每月收取1000元卫生费；合同期满乙方不再继续经营的，甲方应在合同期满后一个月将剩余违约保证金退还乙方。合同签订后，原告通过支付宝支付被告丛辉违约保证金14000元，并在合同履行期限内按时交纳了租金和卫生费。2020年6月4日，被告丛辉通过微信告知原告，如不续约，应提出书面申请，否则押金一律不退还，原告2020年6月7日将申请微信提交给丛辉，并于2020年7月18日退出档口经营。现原告诉至法院，要求被告退还违约保证金14000元及2020年1月31日至2020年3月24日因疫情未经营期间的卫生费1600元。一审法院认为，原告与被告丛辉签订的《档口租赁合同》系双方真实意思表示，符合法律规定，本院依法予以认定。关于原告要求被告退还保证金14000元的请求，庭审中，被告抗辩，其在业主群里要求业主如果不续租，应当在2020年6月7日0时前提交申请，原告是在6月7日上午9时提交的申请，因此原告属于违约，不同意退还该保证金。本院认为，原、被告双方合同约定，如果原告到期后不续租，被告应当在一个月后返还其交纳的违约保证金，可见合同中未约定到期不续租需要提前履行何种手续，即使被告提出原告应当提交申请的要求，原告也于2020年6月7日向被告提交了申请，被告仅因原告延迟几个小时提交申请而视为原告根本违约，从而不退还保证金，不符合双方合同的约定，也不符合违约保证金设立的宗旨，违约保证金的设立是为了约束原告积极交纳租金，保证合同顺利履行，而原告在合同履行期限内，按时交纳租金，不存在违约行为，因此本院对被告的抗辩不予采信，被告应当积极返还原告保证金14000元。关于原告请求的卫生费1600元，因受疫情影响，万达广场在2020年1月31日至2020年3月24日并未营业，原告经营的档口也未营业，因此被告并未为原告经营的档口提供相应的卫生服务，被告收取原告该期间的卫生费，并无依据，应当予以退还。关于原告要求被告大庆市洋光食代餐饮管理服务有限公司承担给付责任的请求，因涉案合同系被告丛辉与原告签订，合同签订时大庆市洋光食代餐饮管理服务有限公司并未成立，故原告要求被告大庆市洋光食代餐饮管理服务有限公司承担责任，无法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：一、被告丛辉于本判决生效后五日内返还原告徐心蕊违约保证金14000元及卫生费1600元，共计15600元；二、驳回原告徐心蕊的其他诉讼请求。案件受理费95元，由被告丛辉承担。二审期间上诉人举证：证据一组（基础设施没有恢复原样、保洁出勤签字单)。证明卫生管理费不应当退换，对方存在违约不应当返还押金。徐心蕊质证称，1.该组证据的真实性及证明问题均有异议，通过上诉人所举证据可以看出，保洁人员其工资每月500元，每天喷洒消毒液两次，上诉人无权向被上诉人收取卫生费用。2.通过上诉人提供的照片，也无法证明我方未恢复原样。不能证明不应该退还保证金。丛辉质证称，认可上诉人所提交的证据。本院认为，由于疫情期间未营业，保洁员工资情况与徐心蕊并无必然关联性，照片并无使用前后对比，本院对上诉人所交证据不予采信。本院二审所查明事实与一审一致。本院认为，本案为租赁合同纠纷。本案租赁合同的双方当事为丛辉和徐心蕊，与大庆市洋光食代餐饮管理服务有限公司无关，虽然丛辉是该公司的法定代表人，但其签订租赁合同时并非该公司的法定代表人。因此，一审对于租赁合同的主体及租赁合同的认定符合法律规定，本院予以确认。关于违约责任问题。依据双方合同约定，被上诉人徐心蕊并没有违反合同的约定，丛辉通过微信通知属于改变合同约定，应经合同另一方认可，本案中双方当事人并未对此达成合意。被上诉人徐心芯在合同到期后，要求退还保证金符合法律规定，同时因疫情影响徐心蕊在此期未开业，不应扣除卫生费，丛辉负有退还保证金及相应卫生费义务，一审并未认定大庆市洋光食代餐饮管理服务有限公司为合同相对人并由其承担责任，而丛辉亦未对判决提出上诉。故一审判决对大庆市洋光食代餐饮管理服务有限公司的责任认定事实清楚，适用法律正确，其上诉请求不成立，依法应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费190元，由上诉人大庆市洋光食代餐饮管理服务有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 胡海陆审判员赵楠审判员 王      宣二〇二一年三月五日法官助理邢乐乐书记员刘颖