贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终660号上诉人（一审原告）：夏志云（曾用名夏志荣），男，1948年08月08日出生，汉族，住岑巩县。上诉人（一审原告）：杨见梅，女，1945年04月04日出生，汉族，住岑巩县，系夏志云之妻。上诉人（一审原告）：夏文美，男，1974年05月08日出生，汉族，住岑巩县，系夏志云长子。上诉人（一审原告）：夏文貌，男，1976年08月28日出生，汉族，住岑巩县，系夏志云次子。上诉人（一审原告）：夏文碧，女，1971年11月13日出生，汉族，住黄平县，系夏志云之女。被上诉人（一审被告）：夏运福，男,1983年12月24出生，汉族，住岑巩县。被上诉人（一审被告）：夏运航，男，1991年06月10日出生，汉族，住岑巩县。第三人：岑巩县大有镇腊恰畈村人民调解委员会。委托诉讼代理人：张能贵，男,1967年09月13日出生。上诉人夏志云、杨见梅、夏文美、夏文貌、夏文碧因与被上诉人夏运福、夏运航、第三人岑巩县大有镇腊恰畈村人民调解委员会（以下简称“腊恰畈调解委员会”）确认合同效力纠纷一案，不服贵州省岑巩县人民法院（2020）黔2626民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人夏志云、杨见梅、夏文美、夏文貌、夏文碧上诉请求：⒈撤销一审判决，并改判支持上诉人的一审诉讼请求；⒉判令二被上诉人承担本案一、二审的一切诉讼费用。事实及理由如下：一、一审判决认定事实错误。1、“下庵”的田是邹家中（又名邹加忠）承包的，不是被上诉人夏运福、夏运航承包的田；2、被上诉人夏运福、夏运航无权代表邹加忠将“下庵”的田协议给夏运福、夏运航管理使用；3、上诉人夏文美不是上诉方的代表，夏文美参与被上诉人夏运福、夏运航等人在腊恰畈调解委员会主持下的调解，只代表其个人，不能代表上诉人夏志云，杨见梅、夏文貌、夏文碧。因为夏志云，杨见梅、夏文貌、夏文碧没有委托夏文美将“下庵”的田给夏运福、夏运航管理使用；4、被上诉人与夏文美签订的《土地纠纷调解协议》，将“下庵”的田给夏运福、夏运航管理使用，将“细冲沟”的田给夏文美管理使用，不是夏志云，杨见梅、夏文貌、夏文碧、邹加忠等人真实意思表示，是夏文美、夏运福、夏运航在腊恰畈调解委员会主持调解下达成的违法意思表示。二、一审判决违背《民事诉讼法》第七条“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳”的规定。夏文美、夏运福、夏运航在腊恰畈调解委员会主持调解下达成的《土地纠纷调解协议》损害了第三人邹加忠的利益，一审判决未按《合同法》第五十二条的规定来认定《土地纠纷调解协议》无效，违背法律强制性规定。被上诉人夏运福、夏运航、第三人腊恰畈调解委员会在二审期间未提交书面的答辩意见。夏志云、杨见梅、夏文美、夏文貌、夏文碧向一审法院起诉请求：⒈判令确认原告夏文美与被告夏运福、夏运航签订的《土地纠纷调解协议书》无效；⒉判令二被告连带承担本案的诉讼费。一审法院认定的事实：原告夏志云与原告杨见梅系夫妻关系，二人共同生育了原告夏文美、夏文貌、夏文碧。夏志栋共养育了夏文远、夏文武、邹加忠（继子，已逝世）三个子女，夏文远生育了被告夏运福，夏文武生育了被告夏运航。一九九一年农历三月初六日,夏志云与邹加忠签订了《兑调责任田合同书》。该合同书约定：邹加忠将其承包的东平村民组地处“下俺”的责任田与夏志云承包的夏家村民组地处“细冲沟”的责任田调换耕种。并从1991年春开始调换耕种；双方调换后,任何一方不得改变、推翻兑调协议,若要再次更动复原,直到国家土地政策有关规定为止。合同签订后，邹加忠、夏志云按协议耕种。2018年09月27日，原告杨见梅、夏文美与被告夏运福、夏运航等人在腊恰畈调解委员会的主持调解下签订了《土地纠纷调解协议书》，该协议约定：东坪村民组“下俺”土地使用权长期归夏运福、夏运航管理使用；一九九一年农历三月初六日，邹加忠与夏志荣调换的夏家村民组“细冲沟”的土地归夏文美长期管理使用。原告夏文美、被告夏运福、夏运航作为每户的代表人在《土地纠纷调解协议书》上签字捺印，并加盖了腊恰畈调解委员会印章。另查明，1998年11月15日，岑巩县大有镇腊恰畈村民委员会将“下俺”发包给夏志栋，将“细冲沟”发包给夏志云。夏志栋逝世后，2017年岑巩县大有镇腊恰畈村民委员会将“下俺”发包给夏志栋之子夏文远、夏文武。一审法院认为：合同当事人签订意思表示真实且内容不违反法律、法规强制性规定，以及公序良俗、损害国家公共利益等原则的合同，依法成立并有效。本案中，原告杨见梅、夏文美与被告夏运福、夏运航等人在腊恰畈调解委员会主持调解下签订了《土地纠纷调解协议书》，对“下俺”、“细冲沟”田的土地使用管理权进行了具体的约定，且有每户的代表人夏文美、夏运航、夏运福签字捺印确认，体现了双方真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，在本案中，原告提供的证据未能证明原、被告双方签订的《土地纠纷调解协议书》具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。故原告以与被告签订的《土地纠纷调解协议书》违反法律规定，损害了原告夏文貌、夏文碧的合法权益为由，主张双方签订的《土地纠纷调解协议书》无效的诉讼请求不符合法律规定，缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决驳回原告夏志云、杨见梅、夏文美、夏文貌、夏文碧的诉讼请求。案件受理费80.00元，由原告夏志云、杨见梅、夏文美、夏文貌、夏文碧负担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为：经查，2018年9月27日岑巩县大有镇腊恰畈村人民调解委员会召集主持双方调解时，夏文美作为成年人代表其家庭参加调解，杨见梅作为夏志云之妻及夏文美、夏文貌、夏文碧的母亲也全程参与调解，在场参与调解的人都是成年人，按当地的风俗及习惯性做法，在村委会通知各方派代表人来协商处理纠纷的情况下，各户所派出的人员即视为有权代表该家庭作出表态和决定。双方达成共识后，由夏文美、夏运航、夏运福代表三户在《土地纠纷调解协议书》签字，主持调解的腊恰畈调解委员会也在该协议盖章加以确认。双方协商后达成的共识，是各方真实意思表示，合法有效。关于上诉人称该协议损害第三人邹加忠利益的问题，根据2017年3月22日岑巩县大有镇人民调解委员会、大有镇大有村民委员会、大有镇腊恰畈民村委员会主持邹加忠儿子邹声正（甲方）与夏文远、夏运禄、夏文武、夏运航（乙方）就邹加忠在岑巩县承包的山林土地承包经营权发生纠纷时达成的《调解协议书》内容约定，邹加忠死后，其原在岑巩县承包的山林土地已由乙方补偿甲方3万元后，甲方邹声正放弃承包经营权，由乙方来承包经营管理。因此，上诉人称2018年9月27日达成的《土地纠纷调解协议书》损害第三人邹加忠利益的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人夏志云、杨见梅、夏文美、夏文貌、夏文碧的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人夏志云、杨见梅、夏文美、夏文貌、夏文碧承担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 罗 维二〇二一年三月十五日书记员 杨绍鑫