广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初29204号原告赖某某，男，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托代理人林某某，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告文某某，男汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。委托代理人钟某某，北京市浩天信和（深圳）律师事务所律师。委托代理人赵某某，北京市浩天信和（深圳）律师事务所实习律师。原告赖某某诉被告文某某一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院根据庭审查明的案件事实，将本案的案由民间借贷纠纷改为合同纠纷。原告委托代理人林某某，被告委托代理人钟某某、赵某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求法院判令：1.被告向原告支付653149.3元及利息（从起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。原告诉称事实与理由：原、被告与公司另一股东何某某于2015年12月16日共同成立深圳市某某信息咨询有限公司（以下简称某某公司），公司的股权结构为原告持股70%、被告持股13.5%、何某某持股16.5%；三方一致确认，公司所有投资款项按照股权比例各自承担，并确认自公司成立至今累计投资5407500元；据此，原告应承担投资款3785250元，被告应承担投资款730012.5元，何某某应承担投资款892237.5元。截至起诉之日，被告实际支付的投资款仅为222500元，未足额支付的投资款共计507512.5元，已由原告先行垫付。另根据深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（新安）案（2019）1310-1328号仲裁裁决，公司拖欠员工工资及补偿金合计196910.5元，其中工资118610.56元，补偿金78300元；公司聘请律师事务所处理破产清算事务，产生律师费用240000元；此两项款项共计436910.5元，亦由原告先行垫付；根据三方约定的某某公司股东会决议为据，被告需向原告支付款项145636.8元。综上，被告需向原告偿还已由原告先行垫付的投资款507512.5元以及应向公司账户支付员工工资、律师费145636.8元，两者合计653149.3元。现原告向本院起诉提出上述诉讼请求。被告辩称：1.原、被告之间不存在借贷法律关系，不存在借款纠纷。原、被告对于公司的投资款自始至终没有形成借贷的合意，也没有就投资款成立借贷关系达成一致的意思表示。因被告自幼在国外长大，英文非常好，也一直从事英语培训的工作，但中文不好；2017年，何某某联系被告，称原告愿意作为投资人，投资其做英语培训项目，问被告能否过去帮他。出于对原告及何某某的信任，被告才到公司任职。同时，原告与何某某为了激励被告，给了被告一点公司股份；在被告入职之前，原告与何某某承诺被告只需承担22500元，其他的公司运营资金全部由投资人原告承担，无需被告出资。案涉的公司股东会决议和投资明细表两份文件，原告称要申请公司破产，递交给深圳市中级人民法院立案使用，不作其他用途；在文件的签署当日，原告多次表示公司投资款无需被告偿还，被告基于对原告、原告代理人的信任，加之自己对中文不熟悉，所以才签署了相关文件。2.事实上，原告的投资款属于增资扩股，已经实际稀释了被告和何某某的股份，只是未变更工商登记。3.双方此前对于公司员工工资和补偿款、律师费，有过被告应向原告支付并形成借贷的合意。但是因为原告没有实际支付该部分的费用，且公司确实处在破产过程中；因此就该部分金额尚未形成借贷法律关系。4.原告的投资款均为公司运营使用，其主张的款项系用于公司经营，被告没有用过该款项；因此这些款项是原告与公司因投资而形成的法律关系，与被告无关，应由公司向原告支付，而不应要求被告个人来承担。5.投资本身具有风险性，原告既然投资项目，就应当承担相应的损失投资款的风险。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告与案外人何某某于2015年12月16日共同成立某某公司，登记出资情况为原告出资35万元占70%、被告出资6.75万元占13.5%、何某某出资8.25万元16.5%。2019年11月17日，原、被告与何某某三人签订《深圳市某某有限公司投资明细表》，载明：公司9项投资款总计491.5万元已由原告先行支付，从公司成立至今股东累计投资额总计540.75万元，其中原告支付491.5万元，被告支付22.25万元，何某某支付27万元；三人一致确认上述投资金额并承诺按照股东各自在某某公司的股权比例承担相应的投资款义务；该投资明细表报备深圳市中级人民法院一份。当日，三人还召开公司股东会，形成《深圳市某某有限公司股东会决议》：1.除去股东实缴的注册资本外，股东共计向公司累计投资540.75元；2.股东承诺分别按照各自持有的股权比例承担该决议第1条所述金额的投资款义务；3.公司清算所产生的费用包括但不限于律师费、审计费由股东各自承担三分之一。2019年12月13日，被告出具一份说明，称被告尚需支付某某公司员工工资、补偿金及律师费共计145636.7元，该费用由原告代被告支付，被告在出具说明书当日向原告支付2万元，剩余金额在2020年1月起每月还款1万元。后被告分别于2019年12月13日及2020年1月30日向原告转账2万元及1万元。2020年5月25日，原告委托律师向被告发送律师函，要求被告偿还6543149.3元。另，本院于2021年1月29日向原告发出通知书，通知原告向本院提交深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（新安）（2019）1310-1328号仲裁裁决书及生效证明，但原告收到通知书后并未按要求提交。案涉深圳市某某有限公司已进入破产清算阶段。本院认为，首先，关于《深圳市某某有限公司投资明细表》是否真实合法问题。因该公司已进入破产清算程序，该公司的投资、收益和负债等情况应当以清算组出具并经人民法院确认的清算报告为准，而不能由公司股东直接书面约定；而且，该明细表中列明的原告投资情形还可能涉及增资扩股问题。如果任由公司股东对公司的投资和负债进行分配，很有可能造成公司亏损但部分股东反而获利的情形出现，不但损害其他股东的合法权益而且影响公司债权人合法权益；故原、被告与何某某三人签订的《深圳市某某有限公司投资明细表》不具有合法性，该明细表列明的股东向公司投资款总额540.75万元，本院不予采信。其次，因本院对《深圳市某某有限公司投资明细表》列明的股东投资款总额540.75万元不予采信，故原告依据《深圳市某某信息咨询有限公司股东会决议》第1条、第2条主张被告承担总投资款的13.5%并扣除其出资款222500元后尚需向原告承担507512.5元，本院不予支持。再次，《深圳市某某有限公司股东会决议》第3条约定公司清算所产生的费用包括但不限于律师费、审计费由股东各自承担三分之一，该条款未违反法律强制性规定，未损害他人利益，合法有效。根据原告提交的付款记录，可以证明原告向北京市盈科（深圳）律师事务所支付过两笔款项，其中一笔注明“深圳市某某破产案周某某律师”，金额为6万元，另一笔12万元未注明付款事由。被告辩称公司破产清算律师服务费为6万元，另外12万元与其无关。本院认为，因原告未能证明其中12万元律师服务费用于公司破产清算，故本院认定因公司破产清算仅由原告代公司支付了6万元律师服务费。依据《深圳市某某信息咨询有限公司股东会决议》第3条约定，该6万元律师服务费应由被告承担2万元。再结合被告于2019年12月13日出具的书面说明，可以证实被告已向原告支付完垫付的律师服务费2万元。最后，因原告未向法庭提交其主张的深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（新安）（2019）1310-1328号仲裁裁决书，亦未提交其为公司垫付了员工工资、补偿金的证据；故原告称其为公司垫付员工工资、补偿金196910.5元，没有证据证明，本院不予采信。原告主张被告承担公司员工工资、补偿金及律师服务费总计145636.8元，没有事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、第一百八十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告全部诉讼请求。案件受理费10332元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  艾小亮二〇二一年三月三十一日书记员  陈树秋