北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终4346号上诉人（原审被告）：王自兴，男，1947年7月8日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：王瑞明（王自兴之子），住北京市顺义区。委托诉讼代理人：蒙淑芹（王自兴之妻），住北京市顺义区。被上诉人（原审原告）：李晓娟，女，1970年1月8日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：安连龙（李晓娟之夫），住北京市顺义区。上诉人王自兴因与被上诉人李晓娟相邻关系纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初17505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法适用普通程序，由法官蒋巍采用独任制公开开庭进行了审理。上诉人王自兴及其委托诉讼代理人王瑞明、蒙淑芹，被上诉人李晓娟及其委托诉讼代理人安连龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王自兴上诉请求：1．撤销一审判决第一项和第二项；2．判令李晓娟承担本案一、二审全部诉讼费。事实和理由：依据王自兴的集体土地建设用地使用证上所附平面图涉诉卡子墙系属王自兴宅基地部分，王自兴的宅基地南北长18．37米，院落西侧南北长为19米多，东侧南北长17米多，王自兴1989年重新翻建房屋时北正房向南挪了，2002年打了散水，涉诉卡子墙依然属于王自兴宅基地范围之内，王自兴有权拆除卡子墙，也是为了生活所需，不侵占李晓娟的利益。李晓娟现在的房屋超过了其宅基地的范围。一审法院认为拆除卡子墙的地方造成李晓娟家不严实是错误的，不严实的原因是李晓娟把南墙拆除了。李晓娟的东厢房建在王自兴家散水之上，侵害了王自兴的宅基地使用权。王自兴房屋后南北长23米多，北边还应该有王自兴的宅基地。李晓娟辩称，认可一审判决，不同意王自兴的上诉意见。卡子墙在李晓娟的红本宅基地范围之内，王自兴的红本上载明南北18．37米，现在房屋南北19米多，王自兴说建房时往南挪了，但实际上是其往北挪了，侵占了李晓娟的宅基地。李晓娟向一审法院起诉请求：1．李晓娟在西厢房与王自兴北房后墙之间原卡子墙处垒墙时王自兴不得阻拦；2．王自兴赔偿李晓娟财产损失1000元；3．诉讼费由王自兴承担。事实与理由：李晓娟和王自兴为南北邻里关系，李晓娟现居住房屋为其爷爷李振名下房产。2019年11月16日下午，王自兴以李晓娟现有宅基地面积侵犯其现有宅基地面积为由，故意推毁李晓娟所居住的位于顺义区某处院落西南侧与王自兴家房屋相连接的墙体（该墙体为李晓娟所建造），致使用于阻隔两家院落的外墙坍塌，造成李晓娟家院落完整性被破坏，王自兴可随意通过该坍塌部分进入到李晓娟家院落，严重影响李晓娟的人身安全和财产安全，并对李晓娟及家人的精神造成了严重打击和伤害。一审法院认定事实：经一审法院现场勘验：李晓娟、王自兴南北相邻，李晓娟居北，王自兴居南。李晓娟宅院内有两排北正房，西北角设有大门，进大门后西侧有一南北向通道，宅院两排北正房中间建有东厢房三间，宅院南部有东西厢房各三间。李晓娟宅院内东厢房南墙以及西厢房南墙与王自兴后墙之间均有一堵卡子墙，西侧的卡子墙已经被王自兴拆除。王自兴北房后墙外有一水泥散水，最宽处约0．6米，最窄处约0．38米。王自兴宅院东西尺寸宽于李晓娟宅院。庭审中李晓娟表示在2005年翻建宅院南部的北正房、东厢房三间、西厢房三间。西厢房原是猪圈，是将猪圈拆除借着之前的西院墙建造的，原来西侧南端也有厕所，西侧的卡子墙就是2005年建造，2016年王自兴需要做外墙保温，在王自兴做完外墙保温后李晓娟父亲垒上的，之后就是2019年11月16日王自兴将涉诉的卡子墙拆除了。王自兴表示不清楚李晓娟翻建东、西厢房时间，2016年其做保温时将西侧卡子墙拆除又垒上，东侧卡子墙是李晓娟垒的，2016年其又瓦房，将两侧的卡子墙都拆了，王自兴瓦房后又将两侧的卡子墙垒上了，2019年11月份，因为王自兴安装、维修空调与李晓娟沟通进入李晓娟宅院未果，王自兴于2019年11月16日拆除了涉诉的卡子墙。庭审中王自兴陈述王自兴宅院分为东西两院，1988年其购买的房屋，于1989年将所有房屋拆除新建，新建房屋后墙是以原来厨房的后墙为基准，相比1988年购买的房屋北正房向南错了0．5米，2012年打了0．6米的散水，因此卡子墙所在的位置应为王自兴家散水。李晓娟表示王自兴建房时向北挪了不止0．5米。双方确认西侧的卡子墙为二四墙，砖、土混合结构。李晓娟称西侧的卡子墙差不多两米高，王自兴称为两米多。王自兴《集体土地建设用地使用证》登记宅基地南北长18．37米，经询问王自兴表示其宅院西侧建筑物南北尺寸够18．37米，另表示其院落西侧南北长度为19米多，东侧南北长17米多，北房实际南北长是6．5米，加上房后滴水量的是7．59米。关于垒卡子墙的费用，王自兴表示砖可以继续用，其一人用不了半天时间即可完工。李晓娟表示，李晓娟的砖不能用了，还要买砖、水泥、人工费，不能再用土垒墙，酌定为1000元。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，根据一审法院现场勘验情况及双方陈述，涉诉卡子墙的建设有利于维护李晓娟宅院的安全，也符合当地农村的生活习惯，王自兴以李晓娟不让其进入李晓娟家安装、维护空调为由私自拆除涉诉的卡子墙，存在明显过错，故一审法院对于李晓娟要求在其宅院西厢房南侧与王自兴北正房后墙之间原卡子墙处垒二四墙的卡子墙的请求予以支持，王自兴不得阻拦并应提供便利。需要指出的是，本案案由为相邻关系纠纷，不涉及双方宅基地范围及边界的划分和确认，如双方对宅基地的使用界限有争议，可另行解决。另作为邻居，如王自兴需进入李晓娟的宅院，可通过合法途径主张权利。至于李晓娟主张的损失，故一审法院酌定为500元，对李晓娟主张过高部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：一、李晓娟在其宅院西厢房南侧与王自兴北正房后墙之间原有卡子墙处垒二四规格的卡子墙（高度不超过原高度）时王自兴不得阻拦并提供便利；二、王自兴给付李晓娟财产损失500元，于判决生效之日起七日内履行；三、驳回李晓娟的其他诉讼请求。本院二审期间，王自兴向本院提交1988年宅基地使用证和农民建房用地宅基地申请表，证明王自兴现在的房屋在红本往北还有王自兴的地方。本院经审查认为，本案不涉及双方宅基地范围及边界的划分和确认，故本院对上述证据不予确认。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案中王自兴上诉主张其拆除卡子墙在其宅基地范围内，李晓娟现在的房屋超过了宅基地的范围。鉴于本案不涉及双方宅基地范围及边界的划分和确认，故双方对宅基地的使用界限有争议，应另行解决。王自兴以李晓娟不让其进入李晓娟家安装、维护空调为由私自拆除涉诉的卡子墙，行为不当。一审法院根据现场勘验情况以及查明的事实，对于李晓娟要求在其宅院西厢房南侧与王自兴北正房后墙之间原卡子墙处垒二四墙的卡子墙的请求予以支持并无不当。一审法院的处理，有利于维护李晓娟宅院的安全，符合当地农村的生活习惯，符合方便生活、团结互助、公平合理的法律精神，本院予以确认。综上所述，王自兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由王自兴负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  蒋 巍二〇二一年三月三十日法官助理  赵 霄书 记 员  刘怡然