山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终337号上诉人（原审被告）：中豫远通建设有限公司，住所地：长垣县蒲**亿隆中央商务区****，统一社会信用代码：×××。法定代表人：武省，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李统帅，山西昌和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田明昌，男，1966年11月18日生，汉族，河南省长垣县人，农民，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：司剑，山西晋美律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晋健，山西晋美律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中冶天工集团天津有限公司，住所，住所地：天津市东丽区无瑕街津塘公路**桥社会信用代码×××。法定代表人：周青，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨春勃，男，1971年5月7日生，汉族，系该公司职工。原审被告：晋城福盛钢铁有限公司，住所，住所地：泽州县巴公镇社会信用代码×××。法定代表人：陈友，该公司总经理。委托诉讼代理人：王剑雄，山西获泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帅，山西获泽律师事务所律师。上诉人中豫远通建设有限公司（简称中豫远通）因与被上诉人田明昌、中冶天工集团天津有限公司（简称中冶天工）、晋城福盛钢铁有限公司（简称福盛公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山西省泽州县人民法院（2020）晋0525民初92号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中豫远通上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人田明昌不存在雇佣关系，上诉人无过错，不应承担赔偿责任，上诉人已将案涉的部分工程分包给了司运生，田明昌是司运生雇佣；2、原审认定上诉人向被上诉人田明昌垫付金额错误，上诉人向田明昌垫付了医疗费、生活费共计16余万元；3、被上诉人田明昌在提供劳务过程中受伤，也存在一定过错，应当承担部分责任；4、被上诉人中冶天工集团天津有限公司及员工存在过错，应当承担相应赔偿责任，中冶天工未在发生事故的电机传动轴安装防护罩，中冶天工员工违规操作，是导致田明昌受伤的主要原因。田明昌辩称，一审判决正确，上诉人应承担责任。中冶天工辩称，造成田明昌受伤的天车不归我公司管理，天车的操作也不是我公司人员操作，上诉理由不能成立。福盛公司辩称，答辩人与中冶天工签订的合同，合同约定由中冶天工全权负责现场施工安全管理工作，答辩人不应承担责任；答辩人与田明昌不存在劳动、雇佣关系，不应由答辩人承担责任，上诉人具备相应施工资质，一审判决正确。田明昌向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、财产损失费等计307735.7元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月司运生介绍原告田明昌去福盛公司工地给机械刷漆，约定每日工资为280元。2018年8月14日，原告在正常为车间行车刷漆时，该厂员工启动行车，使原告左前臂被机械绞伤。后被工友送到晋城康宁手外科医院住院治疗112天，入院诊断为：左前臂旋转撕裂脱离断伤，左侧胸部皮肤挫裂伤，左小指甲挫裂伤等多发性伤等，造成损失医疗费、住院伙食补助费等共计307735.7元。经查涉案工程的实际承包人为第二被告，发包方为第一被告。综上，为维护原告合法权益，诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实:2017年9月19日，福盛公司与中冶天工签订两份《安装及施工合同》，合同编号为JG2017-K-10049和JG2017-K-10050。在该两份合同中，福盛公司作为发包方将西区新上高棒工程土建基础和西区新上连铸、制氧机东区轧钢改造工程土建基础总包给了中冶天工。两份合同第七条都约定，由中冶天工全权负责现场施工安全管理工作。2017年12月27日，中冶天工又和中豫远通签订了《施工分包合同》，将福盛公司西区新上高棒钢结构喷砂除锈防腐工程承包给了中豫远通，中豫远通具有相应的施工资质。2018年7月司运生介绍田明昌去福盛公司工地，即上述除锈防腐工程给机械刷漆。2018年8月14日,田明昌扛着电缆下楼梯，电机没有防护罩，把电线缠住，使其左前臂被机械绞伤。后被工友送到晋城康宁手外科医院住院治疗112天，入院诊断为：左前臂旋转撕裂脱离断伤，左侧胸部皮肤挫裂伤，左小指甲挫裂伤等多发性伤等。出院后经山西君和司法鉴定所鉴定，田明昌因故受伤致左前臂旋转撕脱离断伤，现遗留左腕手活动功能受限，肌力III以下，构成八级伤残。建议其误工期为170-180日，护理期为80-90日，营养期为80-90日。又查明，中豫远通的现场代表王兴武在田明昌住院期间，为其垫付了医疗费129000元。原审认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，福盛公司作为发包方通过两份《安装及施工合同》将西区新上高棒工程土建基础和西区新上连铸、制氧机东区轧钢改造工程土建基础总包给了中冶天工，中冶天工又和中豫远通签订了《施工分包合同》，将福盛公司西区新上高棒钢结构喷砂除锈防腐工程承包给了中豫远通，中豫远通具有相应的施工资质。上述发包和分包行为并不违反法律规定。田明昌经司运生介绍，到中豫远通分包的工程工地从事生产活动，双方之间形成雇佣关系。田明昌在工作过程中受到伤害，雇主中豫远通理应承担赔偿责任。福盛公司和中冶天工均无过错，不应承担赔偿责任。田明昌的经济损失为：1、医疗费136527.3元，复查费154元，做鉴定花费检查费226元，共计136907.3元（包工头垫付12900元）；2、误工费按照建筑业工资计算180天，即61856元÷365天×180天＝30510元；3、护理费按照山西省农林牧渔业标准工资计算90天，即46793元÷365天×90天＝11538元；4、交通费酌情认定2000元；5、住院伙食补助费100元×112天＝11200元；6、营养费30元×90天＝2700元；7、残疾赔偿金33262元×20年×30％＝199572元；8、精神损害抚慰金15000元。共计409427.3元。二次手术费用可待发生之后另行主张。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：1、中豫远通建设有限公司在本判决生效后三十日内赔偿田明昌各项经济损失409427.3元（包括已付的129000元）。2、驳回田明昌的其他诉讼请求。案件受理费5916元，原告已预交，减半收取2958元，鉴定费2500元，共计5458元，由中豫远通建设有限公司负担5358元，田明昌负担100元。经二审查明：原审认定的基本事实清楚，被上诉人田明昌二审中当庭陈述上诉人中豫远通垫付的款项除一审认定的129000元外，还给了其6500元的生活费。二审中各方争议的主要焦点是田明昌因本案受伤的责任如何承担，中豫远通因本案给田明昌垫付金额是多少。针对上诉人的请求，结合本案证据，本院评判如下：被上诉人中冶天工承包了原审被告福盛公司的“西区新上高棒工程土建基础和西区新上连铸、制氧机东区轧钢改造工程土建基础”后，又将“西区新上高棒钢结构喷砂除锈及防腐工程”转包给上诉人中豫远通，被上诉人田明昌是上诉人中豫远通承包的涉案工地上的施工人员，劳动中被上诉人田明昌致自己受伤，经治疗后，被上诉人田明昌的损伤达八级伤残。原审被告福盛公司将其工程发包给具有相应资质的被上诉人中冶天工，而被上诉人中冶天工又将其承包的部分工程分包给具有相应资质的上诉人中豫远通，合同的发包和部分分包并不违反法律、行政法规的强制性规定，因此，对本案的发生一审判决中冶天工和福盛公司不承担赔偿责任并无不妥。上诉人中豫远通上诉提出其将涉案的工程分包给了司运生，但上诉人中豫远通并未提供其与司运生之间的分包合同或协议，且被上诉人田明昌也否认其是司运生雇佣，二审中，上诉人中豫远通申请其涉案现场的管理人员王兴武出庭作证，被上诉人田明昌当庭陈述其干活工资是王兴武发放，因此，可以认定被上诉人田明昌系上诉人中豫远通雇佣的施工工人。因此，上诉人中豫远通提出其将涉案工程分包给司运生及田明昌不是自己雇佣工人的上诉理由不能成立。上诉人中豫远通是具有法人资格的有限责任公司，其雇佣的员工田明昌在劳动中致自己受伤，应当由上诉人中豫远通承担赔偿责任。被上诉人田明昌承认上诉人中豫远通为其垫付的款项除一审认定的129000元外，还给了其6500元的生活费，上诉人中豫远通因本案为被上诉人田明昌垫付款的金额是135500元（129000+6500），该垫付款应当从上诉人中豫远通因本案的赔偿款中予以扣除，二审对此垫付款金额予以纠正，但上诉人中豫远通上诉提出的16余万元垫付款无证据证明，因此，上诉人中豫远通上诉提出其向被上诉人田明昌垫付金额错误的上诉理由部分成立。综上，原审认定本案发生的基本事实清楚，二审根据被上诉人田明昌的自认，纠正上诉人中豫远通向被上诉人田明昌垫付款金额为135500元，一审其余判决均无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（三）项之规定，判决如下：一、维持山西省泽州县人民法院（2020）晋0525民初92号民事判决第二项；二、变更山西省泽州县人民法院（2020）晋0525民初92号民事判决第一项为：上诉人中豫远通建设有限公司在本判决生效后三十日内赔偿被上诉人田明昌各项经济损失409427.3元（包括已付的135500元）。一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费5506元，由上诉人中豫远通建设有限公司负担3854.2元，由被上诉人田明昌负担1651.8元。本判决为终审判决。审 判 长 董丽萍审 判 员 何向丽审 判 员 郭永会 二〇二一年三月三十日法官助理 樊晓霞书 记 员 张沁虹