浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终11062号 上诉人（原审被告）贵州中网数据安全科技有限公司，住所地贵州双龙航空港经济区龙洞堡电子商务港太升国际A栋2单元7层28号。 法定代表人李海龙。 被上诉人（原审原告）杭州云证网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道滨康路308号聚才大厦2号楼507室。 法定代表人陈华冠，总经理。 委托诉讼代理人唐韬、吴琼，公司员工。 上诉人贵州中网数据安全科技有限公司（以下简称中网公司）因与被上诉人杭州云证网络科技有限公司（以下简称云证公司）服务合同纠纷一案，不服浙江省杭州市滨江区人民法院（2020）浙0108民初2261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员姚炜强适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 原审判决认定事实如下：2019年1月18日，云证公司（甲方）与中网公司（乙方）签订债务逾期在线司法处置平台（OJD）渠道分销代理战略合作协议（合同编号：YQDC20181114A）（以下简称涉案战略合作协议），约定协议的有效期一年，自2019年1月18日至2020年1月17日；合作内容为甲方自主开发并运营的“债务逾期在线司法处置平台”，乙方作为分销代理商享有甲方通过该平台提供的相关服务产品的代理权，甲方授权乙方代理销售的服务产品品种为ODJ平台贷后智能管理服务，乙方以自己名义或甲方直接与其渠道客户签订销售协议，并根据本协议或补充协议约定，在甲乙双方约定价格的基础上针对相关服务产品面向其渠道客户行使定价权，对于乙方渠道客户实际使用甲方平台及相关服务产品的行为，乙方需按照本协议约定与甲方就相关服务产品的费用进行核算和付费；服务产品费用项目一每年20万元，双方协议合作首年项目一款项分两批完成，自本合同签订五个工作日内，乙方完成8万元汇款，乙方或乙方渠道发展的签约客户在发起第一笔司法处置成功后五个工作日内，乙方完成剩余12万元尾款汇款；双方还就其他权利义务进行了约定。2019年1月28日，中网公司向云证公司支付第一笔服务费8万元。2020年3月2日，云证公告上向中网公司发送邮件，告知中网公司发展的客户发起的第一笔司法处置已在合作期内完成，要求中网公司支付剩余服务费12万元未果，故云证公司于2020年6月诉至原审法院，请求判令：1、中网公司支付云证公司第二批服务产品费12万元；2、中网公司支付云证公司本案全部诉讼费。 原审法院认为：双方签订的涉案战略合作协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效。根据合作协议，双方约定的尾款支付条件已经成就，中网公司应当及时支付。对云证公司主张中网公司支付服务费12万元的请求，原审法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：贵州中网数据安全科技有限公司于判决生效之日起十日内支付杭州云证网络科技有限公司服务费120000元。如果贵州中网数据安全科技有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2700元，减半收取计1350元，由贵州中网数据安全科技有限公司负担，并于判决生效之日起七日内交纳。 宣判后，中网公司不服，向本院提起上诉称：上诉人一审中未收到开庭通知，导致未能到庭作答。本案中，被上诉人的服务未达到承诺效果、效率，并借着贵州省高级人民法院线上司法数据通道以及贵州99家基层法院渠道名义，涉嫌欺诈性诱导上诉人签订涉案战略合作协议。上诉人基于OJD产品签订涉案合同，产品宣传的是：可先行签署战略合作协议，前期投入完全由被上诉人承担，在免费试用一次全流程处置后，如各项指标均满足要求，后续业务开始实际结算。2019年，上诉人只发展了一位客户，试单还未结束，试单成果也未能如其OJD产品所说的效率，试单服务也未能保证给予上诉人发展的渠道客户同等质的产品服务，上诉人拒绝支付剩余款项。被上诉人在对上诉人发展的客户“贵州川和实业集团有限公司”的服务并未达到其所述的效率和效果，导致客户与上诉人解除合同并要求退还费用。根据战略合作协议中第5.3，5.4，5.6，5.7条款中，被上诉人应履行相应责任。事实上，被上诉人未及时向客户提供平台规则及充分向客户解读规则，未维护上诉人商誉及市场渠道，未能保证给予上诉人发展的渠道客户同等质的产品服务。上诉人发展的客户在平台中单笔进件中有两件处置失败，两件服务时间超过八年，这均与被上诉人对OJD服务的阐述有云泥之别。综上，请求撤销原审判决，根据上诉人提供的材料重新审理，被上诉人返还上诉人前期服务费并承担上诉人相应损失。 被上诉人云证公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，依法应予维持。一、双方签订的战略合作协议基于真实意思表示，不存在欺诈性诱导。原审判决认定，“双方签订的涉案战略合作协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效”。二、被上诉人的（OJD）产品宣传并无问题，上诉人在2019年内只发展一位客户并非基于被上诉人过错，上诉人拒绝支付剩余款项的请求并不成立。依据提交的电子数据可知，被上诉人尽心尽力解答上诉人及上诉人发展的渠道客户的疑问，不存在未能保证同等质的产品服务的情形。三、被上诉人对上诉人发展客户贵州川和实业集团有限公司的服务并非未达到被上诉人所述的效率效果。依据被上诉人提交的收款证明可知，被上诉人已在协议约定时间内完成，足以证明被上诉人的工作效率和效果。四、被上诉人充分根据战略合作协议要求，如实履行协议约定的义务，上诉人上诉称被上诉人未向客户提供平台规则及充分解读规则，缺乏依据。战略合作协议第4.2项规定，“乙方应保证其签约客户充分理解甲方公布的平台规则和服务产品使用规则等规则”。第5.3项仅规定，“甲方承诺及时向乙方及其签约客户提供最新平台规则及服务产品使用规则，并根据要求向乙方及其签约客户对特定规则进行充分解读”。从2019年1月签订战略合作协议至今，被上诉人并未更改平台规则，且一切规则均为公开规则，并无特定规则。对于上诉人及其客户的一切问题，被上诉人均已解答处理。综上，请求二审驳回上诉。 上诉人中网公司在二审期间向本院提交以下证据材料：证据1、关于OJD平台的产品说明材料一份，拟证明被上诉人主张的服务费实际上发生于宣传册载明的免费试用期间。证据2、解除通知一份，系上诉人发展的客户发给上诉人，拟证明被上诉人平台提供的服务不符合要求，影响上诉人的商誉。证据3、微信聊天记录一份，拟证明被上诉人隐瞒了其未与贵州省高院合作的事实。证据4、微信聊天记录一份，拟证明上诉人向被上诉人提出解约。 经质证，被上诉人云证公司认为：对证据1，对真实性予以认可，被上诉人确实有关于免费使用的宣传册，但本案涉及的8万和12万是依据双方的战略合作协议，由上诉人作为代理商交付的费用，该笔20万与服务免费使用不存在关联。对证据2，对真实性无法确认，对关联性不予认可，对具体解约原因不确定，仅凭该份解除通知无法证明被上诉人提供的服务不符合要求。对证据3，对真实性不认可，被上诉人是否与贵州省高级人民法院合作与本案双方之间的战略合作协议无关。对证据4，对真实性予以认可，该证据中上诉人的微信聊天对象确实是被上诉人法定代表人，但被上诉人没有同意停止合作事宜。本院对证据4的真实性予以认可，但该份证据仅能反映出双方对涉案战略合作协议是否继续履行有过磋商的事实，与本案主要争议焦点问题不存在必然关联，故不予采信。对证据1的真实性予以认可，对该证据属于被上诉人宣传册中的内容这一事实予以采信，对该证据反映的免费试用内容以及证据2、3的认定将在“本院认为”部分一并予以评述。 被上诉人云证公司在二审期间未向本院提交新证据。 本院经审理查明，上诉人与被上诉人签订的涉案战略合作协议明确，双方合作的项目一为每年20万元，含一年内电子合同、电子签章、第三方存证服务，不含身份认证服务；双方协议合作首年项目一款项分两批完成，自本合同签订五个工作日内，上诉人完成8万元汇款，上诉人或上诉人渠道发展的签约客户在发起第一笔司法处置成功后五个工作日内，上诉人完成剩余12万元尾款汇款；后续年费支付方式为20万元一次性支付。另，被上诉人的宣传册载明：“可先行签署战略合作协议，前期投入完全由云证承担，在免费试用一次全流程处置后，如各项处置指标均满足要求，后续业务开始实际结算。”其余查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，2019年1月18日，上诉人中网公司与被上诉人云证公司签订涉案战略合作协议。现上诉人提出被上诉人隐瞒未与相关法院合作的事实，对其构成欺诈诱导，但双方签订的战略合作协议中并不存在被上诉人是否与相关法院合作事宜的记载，目前仅依据上诉人二审提供的微信聊天记录，也不足以认定被上诉人构成欺诈诱导的情节，故双方应当按照协议内容履行义务。根据战略合作协议约定，上诉人需要按照20万元/年向被上诉人支付涉及电子合同、电子签章、第三方存证服务方面的费用。其中在支付完第一笔8万元之后，剩余12万元应在上诉人或者上诉人发展的客户发起第一笔司法处置成功后五个工作日内支付。上诉人虽以双方存在免费试用约定进行抗辩，但依据宣传册载明的免费试用内容，并结合被上诉人提供的收款证明、催款函、邮件以及双方庭审陈述，上诉人发展的客户已完成第一笔司法处置、成功收款，协议约定的12万元尾款支付条件已经达成，上诉人提出的尾款12万元在免费试单成功后发起的第一笔司法处置后才进行支付，以及免费试单还未结束等抗辩均缺乏依据，亦无法在双方协议中得以印证，故原审认定上诉人向被上诉人支付12万元并无不当，应予维持。此外，上诉人在二审中提供了第三方公司向其发出的解除通知，欲以证明上诉人提供的服务不符合要求对其造成商誉影响，因而拒付剩余款项，但该份通知并非发生于本案当事人之间，真实性无法确定，仅依据该份通知尚不足以认定被上诉人存在服务质量违约情形，且上诉人对于被上诉人未及时提供平台规则、未充分解读规则、未能保证同等质产品服务等主张均未能提供有效证据予以证明，故本院对上诉人上述异议均不予采信。关于上诉人要求被上诉人返还前期服务费及承担相应损失的主张。鉴于一审中上诉人并未就此提出反诉，故本案二审对此不予处理。另，上诉人对原审审理程序所提异议，缺乏依据，亦不影响本案实体处理结果，本院对此不予采信。综上，上诉人中网公司的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由贵州中网数据安全科技有限公司负担，并于本判决生效之日起七日内向本院补交应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审 判 员 姚炜强 二〇二一年三月四日 法官助理 翟羽佳 书 记 员 楼 琦