广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终5号上诉人（原审原告）：黄艺锋，男，汉族，1962年1月20日出生，住址：江西省吉安市新干县×××××××××××××××。身份证号码：362××××××××××××912。被上诉人（原审被告）：广东蕉岭建筑工程集团有限公司大埔分公司。住所地：广东省梅州市大埔县×××××××××××××右边。统一社会信用代码：91441422MA53AF012N。负责人：高传玉，该公司经理。委托诉讼代理人：林一辉，该公司员工。被上诉人（原审被告）：李勇奇，男，汉族，1976年12月8日出生，住址：四川省剑阁县××××××××。身份证号码：510××××××××××××096。上诉人黄艺锋因与被上诉人广东蕉岭建筑工程集团有限公司大埔分公司、李勇奇承揽合同纠纷一案，不服广东省大埔县人民法院(2020)粤1422民初1235号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄艺锋、被上诉人广东蕉岭建筑工程集团有限公司大埔分公司的委托诉讼代理人林一辉到庭参加诉讼，被上诉人李勇奇无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄艺锋上诉请求：1.撤销广东省大埔县人民法院(2020)粤1422民初1235号民事判决，依法改判支持上诉人的一审全部诉请；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决遗漏查明如下事实：1.上诉人是李勇奇叫来为广东蕉岭建筑工程集团有限公司做事，当时李勇奇在微信上说他是广东蕉岭建筑工程集团有限公司大埔分公司负责人，当时办理门禁卡是广东蕉岭建筑工程集团有限公司大埔分公司办理的，进场前的安全教育也是李勇奇办理的，后生活费的钱也是李勇奇支付的，广东蕉岭建筑工程集团有限公司大埔分公司虽没有和上诉人签合同，但上诉人实际是为广东蕉岭建筑工程集团有限公司大埔分公司做事。因为李勇奇是个人，无法代表广东蕉岭建筑工程集团有限公司大埔分公司或广州市中龙建筑劳务有限公司和上诉人结算，因此广东蕉岭建筑工程集团有限公司大埔分公司没有参与结算。依据《保障农民工公司支付条例》第十八条规定，李勇奇根本没有权利和上诉人结算，所以本案的结算单是无效的。2.上诉人被逼无奈才在结算单上签名，因为上诉人等6位农民工当时已经25多天没有生活费，无法生存，上诉人是受胁迫所签订的结算单，该结算单是不真实合法的。3.结算单中的工程量和工资报酬计算均不正确。(1)工程方量计算有误，应当按照国家标准来计算；(2)墙体构造柱计算有误，出入太大；(3)结算不应当扣除清材料工36个；(4)工资一天450元没有补齐给上诉人；(5)另外的蕉岭公司的工资一天350元没有结算给上诉人；(6)误工费30天没有支付给上诉人。二、一审法院审理程序违法。一审法院第二次、第三次开庭前没有通知上诉人并直接判决，剥夺了上诉人的权利，另送达判决书时也没有提前告知上诉人。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明案件事实，依法支持上诉人的上诉请求。广东蕉岭建筑工程集团有限公司大埔分公司辩称，一、一审法院查明事实清楚，认定事实准确，不存在遗漏问题。1.上诉人对案涉法律关系的理解错误，李勇奇并非答辩人的代表人，也没有代表答辩人与上诉人结算。2.答辩人不是上诉人的合同相对人，与上诉人之间不存在任何权利义务关系，根本无需与上诉人进行工程结算，也无需向上诉人支付任何费用。3.上诉人所列遗漏事实全部不属实，没有任何客观证据支持，也无合法依据，仅是上诉人单方的主观臆想，应当全部驳回。二、关于案涉事实。(一)上诉人在一审诉讼阶段诉称的部分内容错误，没有任何有效证据支持。答辩人是“大埔奥园广场大商业项目”的总承包施工单位，答辩人在实际施工中将该项目的劳务作业项目分包给广州市中龙建筑劳务有限公司承包施工，并非上诉人诉称“答辩人将大埔奥园的部分工程项目分包给李勇奇”。事实上，答辩人根本不认识李勇奇，且从未将任何工程项目分包给李勇奇，也不可能将工程项目分包给没有劳务施工资质的自然人李勇奇。(二)答辩人与上诉人黄艺锋没有订立任何工程承包合同，双方之间不存在任何权利义务关系。1.根据上诉人黄艺锋在一审民事起诉状中的陈述，与上诉人发生木工劳务作业承包合同关系的是李勇奇，并非答辩人，答辩人与上诉人未建立任何法律关系。2.根据上诉人一审提交的证据5“结算单复印件”、证据6“计算平方量复印件”充分证明与上诉人办理工程验收、办理工程结算的是李勇奇，该事实再次印证了与上诉人建立工程发包承包合同关系的是李勇奇，而不是答辩人。因此，上诉人黄艺锋的合同相对方是李勇奇，并非答辩人，答辩人与上诉人没有建立和产生任何权利义务关系。三、一审判决程序合法。综上，上诉人提出上诉没有任何正当理由，缺乏事实基础，答辩人与上诉人黄艺锋之间没有任何直接或间接的合同关系，请求二审法院查明案件事实后，驳回上诉人对答辩人提出的全部上诉请求，维持原判。李勇奇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。黄艺锋向一审法院起诉请求：1.被告支付所欠原告的工资24921元；2.被告支付原告误工费12600元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：广东蕉岭建筑工程集团有限公司与广州市中龙建筑劳务有限公司签订《大埔奥园广场大商业工程大包工合同》，广东蕉岭建筑工程集团有限公司将大埔奥园广场大商业项目大包工建设工程以包工不包材料方式分包给广州市中龙建筑劳务有限公司进行施工，约定开工时间为2019年6月20日，竣工日期为2021年6月1日。后广东蕉岭建筑工程集团有限公司、广东蕉岭建筑工程集团有限公司大埔分公司和广州市中龙建筑劳务有限公司签订《大埔奥园广场大商业工程大包工合同三方协议》，约定从2020年1月1日起，由广东蕉岭建筑工程集团有限公司授权广东蕉岭建筑工程集团有限公司大埔分公司为大埔奥园广场项目提供服务，广州市中龙建筑劳务有限公司每次申领工程款时由广东蕉岭建筑工程集团有限公司大埔分公司将工程款付给乙方。2020年7月20日，原告黄艺锋与被告李勇奇在大埔县人力资源和社会保障局协调下，对涉案工程项目进行结算。《结算单》载明：“梅州大埔奥元项目大商业二次结构木工方量：1680.95㎡（三层、四层）1680.95㎡×33=55471.35元（伍万伍仟肆佰柒拾壹）借支：18000元（壹万捌仟）备注：扣除清材料：36天×300=10800元55471.35元－18000元－10800元=26671.35元剩余工程款26671.35元（贰万陆仟陆佰柒拾壹）收款人：胡新平、黄艺锋、钟炳华、吴建明付款人：李勇奇2020年7月20日所有工程款已结清：黄艺锋。”原告黄艺锋与被告李勇奇分别在收款人和付款人处签名、按手指印。2020年7月24日，大埔县劳动人事争议调解仲裁院以原告黄艺锋的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，作出《不予受理通知书》。以上事实有上诉人提交的工程量结算单、大埔县劳动人事争议调解仲裁院作出的《不予受理通知书》，被上诉人李勇奇提交的《结算单》和被上诉人广东蕉岭建筑工程集团有限公司大埔分公司《大埔奥园广场大商业工程大包工合同》、《大埔奥园广场大商业工程大包工合同三方协议》等证据和庭审中当事人的陈述附卷佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告黄艺锋未能举证其与被告广东蕉岭建筑工程集团有限公司大埔分公司存在契约关系，也没有提交证据证明被告广东蕉岭建筑工程集团有限公司大埔分公司与被告李勇奇之间存在分包合同关系。一审庭审中，被告广东蕉岭建筑工程集团有限公司大埔分公司未承认原、被告之间订有工程承包合同，否认双方之间建立任何权利义务关系，原告要求被告广东蕉岭建筑工程集团有限公司大埔分公司支付所欠原告的工资，缺乏事实依据和法律依据。本案中，原告黄艺锋与被告李勇奇以口头形式订立合同，被告李勇奇将大埔奥园广场大商业工程部分木工工程承包给原告完成，缔约当事人意思表示真实，不违反法律法律或者社会公共利益，合同依法成立。原告黄艺锋与被告李勇奇于2020年7月20日，在大埔县人力资源和社会保障局协调下，对涉案工程项目进行结算。《结算单》载明剩余工程款26671.35元；所有工程款已结清。原告黄艺锋与被告李勇奇分别在收款人和付款人处签名、按手指印。原告主张其签字是在被告李勇奇威胁下签订的，经查，《结算单》是在大埔县人力资源和社会保障局的调解下签订的，是原告和被告李勇奇的真实意思表示，对双方当事人有约束力。一审法院对原告黄艺锋关于结算系胁迫所致的主张不予采纳。原告黄艺锋与被告李勇奇之间的债务已经按照约定履行，合同权利义务终止。现原告提出上述诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，一审法院于2020年11月9日依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告黄艺锋全部诉讼请求。案件受理费369元，由原告黄艺锋承担。二审中，被上诉人广东蕉岭建筑工程集团有限公司大埔分公司、李勇奇均未提交新证据。上诉人黄艺锋提交一份手机短信记录截图打印件，拟证明其因涉案工程工资问题发短信给广东蕉岭建筑工程集团有限公司大埔分公司的刘董事长，要求对方帮忙支付工资，但对方没有答复。被上诉人广东蕉岭建筑工程集团有限公司大埔分公司对黄艺锋提交的短信记录三性均有异议，并认为上诉人与其没有关系。被上诉人李勇奇未到庭参加诉讼视为其放弃抗辩和质证意见。本院经审查认为，上诉人黄艺锋提交的手机短信记录真实性难以确认，且与本案争议事实不具有关联性，依法不予采信。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审另查明:1.2020年7月28日，黄艺锋向大埔县法律援助处申请法律援助。7月29日，大埔县法律援助处指派广东法豪律师事务所吴建华律师担任黄艺锋的一审诉讼阶段的代理人。2.一审法院审理本案期间分别于2020年9月30日上午9时、2020年10月20日下午16时35分、2020年11月6日上午11时组织开庭，上述三次开庭均依法通知黄艺锋的委托诉讼代理人吴建华律师且均到庭参加诉讼。后一审亦依法向黄艺锋的委托诉讼代理人吴建华律师送达了一审的民事判决书。本院认为，本案是黄艺锋从李勇奇处承揽大埔奥园广场大商业项目大商业二次结构木工工程后因工程款结算及支付引发的纠纷，故本案应属承揽合同纠纷,一审认定为建设工程施工合同纠错误，依法应予纠正。综合二审诉辩双方的意见，本案争议焦点是：1.广东蕉岭建筑工程集团有限公司大埔分公司和李勇奇应否向黄艺锋支付涉案工程款24921元和误工费12600元；2.一审审理程序是否违法。关于广东蕉岭建筑工程集团有限公司大埔分公司和李勇奇应否向黄艺锋支付涉案工程款24921元和误工费12600元问题。黄艺锋上诉称李勇奇代表广东蕉岭建筑工程集团有限公司大埔分公司找其做木工，且其是在被威胁情况下签订《结算单》，广东蕉岭建筑工程集团有限公司大埔分公司和李勇奇应向其支付涉案工程款24921元和误工费12600元。本案中，李勇奇将大埔奥园广场大商业项目大商业二次结构木工工程承包给黄艺锋等人，且双方于2020年7月20日在大埔县人力资源和社会保障局协调下已对涉案工程项目进行结算并签订了《结算单》，确认涉案工程项目的剩余工程款26671.35元并已结清所有工程款。另黄艺锋未能举证证明李勇奇获得广东蕉岭建筑工程集团有限公司大埔分公司的授权及其与广东蕉岭建筑工程集团有限公司大埔分公司存在任何法律关系，亦无法举证证明其是在被威胁情况下签订《结算单》，应承担举证不能的不利法律后果。因此，一审判决驳回黄艺锋的诉请并无不当，依法予以维持。黄艺锋上诉主张广东蕉岭建筑工程集团有限公司大埔分公司和李勇奇应向其支付涉案工程款24921元和误工费12600元，依据不足，依法不予支持。关于一审审理程序是否违法问题。本案中，黄艺锋在一审期间委托了广东法豪律师事务所吴建华律师担任其一审诉讼阶段的诉讼代理人，且一审法院在审理期间组织三次开庭均依法通知黄艺锋的委托诉讼代理人吴建华律师到庭参加诉讼，吴建华律师亦到庭参加一审的三次开庭诉讼活动，亦依法向其诉讼代理人送达了一审的民事判决书，故一审审理程序合法。黄艺锋上诉称一审法院第二次、第三次开庭没有通知且直接判决，送达判决书时亦没有提前告知上诉人，程序违法，没有事实和法律依据，依法不予支持。综上，上诉人黄艺锋的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费738元，由上诉人黄艺锋负担。本判决为终审判决。审 判 长 叶自辉审 判 员 罗锡芳审 判 员 黄伟玲二〇二一年三月十六日法官助理 苏建东书 记 员 吴依桐