浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2021）浙0522民初238号原告：常熟市梦迪安家饰用品有限公司，住所地江苏省常熟市海虞镇徐桥村。法定代表人：陆卫新，总经理。委托诉讼代理人：邓克，江苏少平律师事务所律师。委托诉讼代理人：张骥，江苏少平律师事务所律师。被告：星宏（长兴）包装科技有限公司，住所地浙江省长兴县太湖街道发展大道****楼北。法定代表人：施金亨，执行董事。委托诉讼代理人：陈婷婷，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晨黠，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。原告常熟市梦迪安家饰用品有限公司（以下简称梦迪公司）诉被告星宏（长兴）包装科技有限公司（以下简称星宏公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月1日公开开庭审理，原告梦迪公司的委托诉讼代理人张骥，被告星宏公司的委托诉讼代理人陈婷婷、周晨黠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梦迪公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告于2020年4月5日签订的《设备购销合同》；2.判令被告返还原告货款136万元并支付利息损失（以136万元为基数，自起诉之日至实际返还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令被告承担诉讼费用（包括受理费、保全费、公告费、鉴定费、诉讼保全担保费）。事实与理由：2020年4月5日，原被告签订《设备购销合同》，约定原告向被告采购一台PP熔喷机，型号为宽福600㎜，价格为136万元。同时约定：以鼎邦（长兴）包装科技有限公司标准为标准，达到95标准，同时被告保证机器正常使用。合同签订后，原告按约支付全部货款136万元。虽经原告多次调试，但被告交付的机器产能以及质量始终达不到合同约定的相关标准，被告也自始至终也未能安排工作人员对机器予以调试。原告认为：被告提供的产品性能不能达到合同约定的标准，无法满足正常的生产需求，已构成违约。后原告多次与被告进行交涉，均未果，故诉至法院，判准请求。原告为证明其主张向本院提供以下证据材料：A1.《原告营业执照》、《被告工商信息查询件》各1份，证明原被告主体身份。A2.《设备销售合同》1份、《付款凭证》2页、《增值税专用发票》2页，证明原告向被告采购PP熔喷机及支付货款136万元、被告开具增值税专用发票之事实。A3.《照片》1页（2020年5月15日，陆卫新拍摄），证明案涉熔喷机的现状。A4.《微信聊天记录》（微信人员身份为：原告公司陆卫新、被告公司黄丹）1组，证明被告销售人员明确向原告表示机器生产的熔喷布可达到95标准及相应的产能之事实。A5.《微信聊天记录》（微信人员身份为：原告公司陶吉、被告公司黄丹）1组，证明被告销售人员向原告发送的涉案熔喷机的相关参数标准。A6.《微信聊天记录》（微信人员身份为：原告公司陆卫新、被告公司柏友林）1组，证明原告请求被告提供调试服务之过程。A7.《呼吸防护自吸过滤式防颗粒物呼吸器（GB2626-2019）》1份；A8.《熔喷法非织造布生产联合机（FZ/T93074-2011）》1份；以上两组证据证明熔喷机行业标准中对熔喷布生产的熔喷布克重误差范围的规定。A9.《电话录音整理文字》（时间：2020年5月8日，原告方陆卫新与被告方施金亨的电话录音）1份，证明原告要求被告安排调试，但被告未能按合同约定履行调试义务之事实。被告星宏公司答辩称：1.《设备销售合同》已履行完毕。涉案合同约定交付方式是由原告在被告处完成调试验收后付款并提货。现原告完成调试验收后付清尾款收取货物，且原告的法定代表人于验收当天发朋友圈表示验收成功，故被告已按合同约定向原告交付涉案机器，原告要求解除合同缺乏事实和法律依据。2.涉案机器业已验收合格并正常生产，被告依约提供售后服务，不存在根本违约之事实。3.原告购买涉案机器投入生产，应就投资亏损自行承担商业风险。原告自身缺乏专业知识与技能，在熔喷布价格处于高位时贸然逐利进入自己不熟悉的领域，并于2020年5月中旬基于熔喷布降至低点后开始找各种理由退机，系通过解除合同的方式转嫁商业风险。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告为证明其主张向本院提供以下证据材料：B1.《熔喷机沟通群聊天记录》（微信人员身份为：原告公司陆卫新、陶吉、被告公司施玄明、黄丹、技术人员），证明被告已安排技术人员在微信群中提供售后服务之事实。B2-1.《市场监管总局关于深入开展质量提升行动促进常态化疫情防控和全面复工复产达产的通知（国市监质2020-78号）》；B2-2.《江苏省市场监管局部署熔喷布产品专项执法行动》；B2-3.《新闻报道》三篇，以上三组证据证明因疫情影响，熔喷布市场进行监管，导致市场行情回落，原告提出解除合同的原因系监管政策日趋严紧及对产品生产程序、质量指标提出更高的要求，造成熔喷布价格暴跌导致无利可图，而非机器质量问题之事实。B3.《微信朋友圈截图及视频资料》（原告法定代表人陆卫新），证明2020年4月25日，原告购买的熔喷机已调试成功，并被原告法定代表人陆卫新转发朋友圈之事实。原被告依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。双方对证据A1、A2、A4、A5、A6、A7、A8、A9、B1的真实性无异议，本院予以认定，至于其证明对象能否成立，本院将结合其他证据进行综合分析认定。对有争议的证据，本院认定如下：A3、B2，不符合证据三性，本院不予认定。B3，原告虽对该证据的真实性予以否认，但并未向本院提交相应证据予以证明，本院对原告的辩解不予采信。依据上述采信的证据，并结合到庭当事人的庭审陈述，查明本案事实如下：2020年3月31日，原告法定代表人陆卫新与被告工作人员黄丹互加微信好友。双方通过微信就熔喷布生产线、机器交付期限、原材料选购等进行初步沟通。2020年4月5日，原告至被告现场观看选购熔喷机，并签订《设备购销合同》一份。合同约定：原告向被告购买PP熔喷机（宽幅600㎜，单价136万/台）；交货日期为2020年4月24日，保修期一年；交货地点在鼎邦（长兴）包装科技有限公司处，由被告负责装车调试，运费由原告承担；质量标准以鼎邦（长兴）包装科技有限公司企业标准为标准，达到95标准；结算方式及付款期限为合同签约日期三日内付预付款68万元，尾款68万元在原告到厂验收合格后发运前支付。2020年4月7日，原告通过银行转账给付被告68万元。4月24日，原告再次通过银行转账给付被告尾款68万元。2020年4月25日，陆卫新拍摄视频并发朋友圈，称“顺利调试成功”，后将机器运走。后原告自行联系调机师傅进行调试，并给付费用。2020年5月1日晚，原告方陶吉通过微信表示“现在这个行情都清楚，90以下的布死掉了，90以上的行情也快结束。不争取时间要完蛋的”。2020年5月7日，陆卫新联系柏友林（调机师傅）表示“过来帮我机器调一下，产量达到200公斤，品质能稳定90+，每天打1万”。2020年5月23日，陆卫新通过微信表示“你那边帮我登记一下的，我郑重的再次向你公司提出，因为机器质量问题，我强烈要求你厂里退货退款”。现原告以被告交付的机器及生产的熔喷布质量不符合标准，导致原告合同目的不能实现，被告构成根本违约为由，要求解除合同，退还货款，双方纠纷成讼。本院认为，原被告签订的《设备销售合同》，系双方真实意思表示，属合法有效，双方均应按合同约定履行。现双方的争议焦点为原告提出解除合同的请求是否成立，即被告是否构成根本违约。本案中，原告认为被告构成根本违约的事实依据包括两个方面，一是涉案机器不符合国家标准。二是涉案机器生产的熔喷布不符合合同约定的质量标准。原告同时对涉案机器是否符合国家标准以及能否稳定生产出质量合格的熔喷布提出鉴定申请。本院认为，首先，根据双方签署的《设备购销合同》，可知双方约定原告到厂验收合格后发运前支付尾款。2020年4月受疫情影响，涉案机器属紧俏产品，系原告急需。虽然原告在庭审中否认在提货前对机器进行了验收，但是根据合同约定在提货前原告应当验收后付款，这既是原告享有的合同权利，也是原告保障其接收的机器符合其生产要求的重要措施，即使原告在提货前未行使该权利，在原告未能提供证据证明被告存在阻碍其行使合同权利的情形下，其因未行使该项合同权利产生的后果应当由其自行承担。因此，原告无视机器是否具有合格证、生产厂家等明显标识的情况下，且怠于履行验收义务并付款提机，应视为原告已验收合格并接受被告交付机器之事实。现原告申请对涉案机器按国家标准进行鉴定，本院不予准许。其次，关于原告认为涉案机器生产的熔喷布不符合约定之事实。根据双方签署的《设备购销合同》，可知双方就质量标准约定：“以鼎邦(长兴)包装科技有限公司企业标准为标准，达到95标准”。原告认为“达到95标准”即为机器生产的熔喷布，颗粒物过滤率需达到95+。被告认为该约定为口罩标准，而非熔喷布的标准。双方对该约定的意思表示存在争议，而原告未向本院提交补强证据，故涉案合同并未约定机器生产的熔喷布的过滤率要达到什么样的标准，因熔喷布的质量并非单一由生产设备决定，尚与生产熔喷布的原材料、生产环境、生产工艺、操作技师的熟练程度等诸多因素密切相关，而熔喷布的产品质量不能作为考量机器是否符合质量标准的依据，故本院对原告提出对涉案机器能否稳定生产出符合合同标准的熔喷布的鉴定申请，亦不予准许。最后，疫情形势变化无法预见，随之而来的市场行情变化亦无法预见，在此背景下，熔喷布生产机器的买卖应视为一种投资行为，具有较高的商业风险，作为投资人应承担相应的盈亏。综上，因原告主张被告构成根本违约缺乏事实依据，故对其要求解除合同之请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回常熟市梦迪安家饰用品有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费17040元，减半收取8520元，诉前财产保全费5000元，合计13520元，由常熟市梦迪安家饰用品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员 蒋晓菁二〇二一年三月十八日法官助理 陈青青书 记 员 徐小燕5