四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终63号 上诉人（原审被告）：成都翔盛商品混凝土有限公司，住所地：成都市郫都区古城镇马街社区**。 法定代表人:许洪伟,总经理。 委托诉讼代理人：杜英，四川元诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高勇，四川元诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市温江支公司，住所地：成都市温江区柳城镇建设路**。 负责人：杨锡军，经理。 委托诉讼代理人：赖小霞，四川华楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李蕾，四川华楚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王国安，男，1962年5月18日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：周裕青，四川霖澳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白蒙，四川霖澳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王正富，男，1990年11月24日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：周裕青，四川霖澳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白蒙，四川霖澳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：兰天，男，1980年8月10日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 上诉人成都翔盛商品混凝土有限公司（以下简称翔盛公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市温江支公司（以下简称人民财保温江支公司）、王国安、王正富、兰天机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初9277号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序进行独任审理，本案现已审理终结。 翔盛公司的上诉请求：1.撤销一审判决并改判由中国人民财产保险股份有限公司成都市温江支公司在保险限额内承担赔偿责任；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.2016年4月5日的投保声明不能作为认定案件事实的依据，案涉车辆初次登记时间为2018年1月。人民财保温江支公司免责条款属于格式条款，人民财保温江支公司未在案涉车辆订立2019年保险合同时向上诉人履行免责条款的提示义务，翔盛公司未收到免责条款及《特种车综合商业保险免责事项说明书》，人民财保温江支公司应在保险限额内承担赔偿责任；2.人民财保温江支公司也未对免责条款作明确说明，人民财保温江支公司将法律、行政法规中的禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由，应于订立合同之时在投保单等保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示并作出明确说明，否则相应免责条款不产生效力。二、本次交通事故的发生，主要原因在于王正富驾驶车辆时观察不够未确保安全行使，其次是兰天未按规定放置警示标志及超载。兰天的吸毒行为不是发生本次事故的原因，不应作为认定交通事故责任划分的依据，兰天是否吸毒与王正富驾驶车辆时观察不仔细无因果关系。三、《交通事故认定书》制作程序违法，不应作为证据被法院予以采纳。本次司法鉴定意见书作出时间为2019年10月24日，但《交通事故认定书》作出时间系在2019年11月7日，已经超过了《道路交通事故处理程序规定》第六十二条规定的5天时限，属于明显的程序不当，存在重大瑕疵，故法院不应当采纳。 人民财保温江支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 王国安辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 王正富辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 兰天辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 王国安向一审法院起诉请求：1.判令翔盛公司、兰天赔偿王国安因交通事故造成各项损失共计367833.59元；2.判令人民财保温江支公司在交强险范围内承担赔偿责任，在商业险内承担代为支付责任；3.本案全部诉讼费用由翔盛公司、兰天、人民财保温江支公司、王正富承担。后在一审庭审中，王国安将第一项诉讼请求变更为384702.01元。 一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决如下：一、人民财保温江支公司应于判决生效之日起十五日内支付王国安赔偿款12万元；二、翔盛公司应于判决生效之日起十五日内支付王国安赔偿款101186.57元；三、驳回王国安的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3409元（已由王国安预交），由王正富负担1704.5元，由翔盛公司负担1704.5元。 二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。 二审中，翔盛公司对“首次投保时确认收到过保险条款及《特种车综合商业保险免责事项说明书》”的事实有异议。结合人民财保温江支公司与翔盛公司二审中的陈述，本院经审查认为，2016年4月5日翔盛公司在《投保人声明》上签章，该声明载明：“本人确认收到条款及《特种车综合商业保险免责事项说明书》”，该《投保人声明》系翔盛公司首次在人民财保温江支公司为特种车投保时签订，并非系针对案涉车辆首次投保时签订，案涉车辆初次投保时间为2018年。其余二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审法院查明其他的事实予以确认。 二审另查明，人民财保温江支公司与翔盛公司签订的保险合同期限自2019年1月16日至2020年1月15日的投保单载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容……”；案涉车辆保险单载明：“1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。”该保险单由翔盛公司作为证据在一审中提交。 本院认为，服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车属于法律禁止性事项，人民财保《特种车综合商业保险条款》第八条第（二）项第2款亦对驾驶员服用国家管制的精神药品或者麻醉药品属于保险人免责范围作出规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（二）第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，人民财保温江支公司只需就该免责事项向投保人履行提示义务。 根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（二）第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，人民财保温江支公司与翔盛公司签订的保险合同期限自2019年1月16日至2020年1月15日的投保单载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容……”，该部分系用黑体加粗字体载明，且翔盛公司盖有公章，可以认定人民财保温江支公司对该条商业免责条款作出了加粗、加黑的提醒，已经尽到了保险法要求的提示义务。 翔盛公司上诉称人民财保温江支公司未向其送达《特种车综合商业保险条款》，翔盛公司不清楚免责条款内容。对此，本院认为，一审时翔盛公司提交了案涉车辆保险单，该保险单明确载明：“1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。”该保险单签单日期为2019年1月2日，而案涉事故发生在2019年10月7日，自签单之日长达十个月左右的时间内，翔盛公司作为完全民事行为能力主体，对保险单上的内容应有一般语义上的认识，依照通常理解能够明白以上条款的概念、内容及法律后果，结合翔盛公司在投保单上盖章确认的事实，一审法院认定人民财保温江支公司已尽到提示义务，在商业三者险内免责并无不当，本院予以确认。 本案中，翔盛公司未举出证据证明司法鉴定意见书的出具时间，不能证明该《交通事故认定书》制作程序违法。结合全案证据，即便该《道路交通事故认定书》在程序上确有瑕疵，但依照《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，在案其他证据尚不能形成证据链推翻该《道路交通事故认定书》所认定的事实，一审法院依据该《道路交通事故认定书》作为本案认定案件事实的依据并无不当，翔盛公司主张《道路交通事故认定书》制作程序违法，不能作为证据采信的上诉意见，无事实和法律依据，本院不予支持。 翔盛公司未举证证明驾驶员服用国家管制的精神药品或者麻醉药品与本次交通事故的发生不具备因果关系，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，翔盛公司应当承担举证不能的不利后果，其主张驾驶员服用国家管制的精神药品或者麻醉药品非造成本次交通事故的原因，人民财保温江支公司不应免责的上诉请求不成立，本院不予支持。 综上所述，翔盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2324元，由成都翔盛商品混凝土有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张艳秋 二〇二一年三月十日 书记员  李 静