江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣11民终343号上诉人（原审原告）：汪有发，男，1961年5月14日出生，汉族，江西省弋阳县人，小学文化，务农，住江西省弋阳县。被上诉人（原审被告）：汪红寿，男，1974年2月11日出生，汉族，江西省弋阳县人，初中文化，务农，住江西省弋阳县。上诉人汪有发因与被上诉人汪红寿民间借贷纠纷一案，不服江西省弋阳县人民法院（2020）赣1126民初1738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提交新的证据，亦未主张新的事实和理由，本院决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。汪有发上诉请求：依法撤销江西省弋阳县人民法院作出的（2020）赣1126民初1738号民事判决书，改判被上诉人偿还上诉人借款本金80,000元及利息104,800元，本息合计184,800元或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．上诉人对一审法院查明的事实无异议；2．一审法院程序违法，上诉人于2020年8月18日前往原审法院办理立案手续，2020年10月15日经过2个多月时间，一审法院才通知上诉人立案并交纳诉讼费，一审法院拖延上诉人立案时间，导致上诉人利息损失，本案受理时间应当认定为2020年8月20日之前，不应当适用新民间借贷司法解释；3．一审法院适用法律错误，上诉人于2020年8月18日立案，新民间借贷司法解释尚未生效，不应适用新民间借贷解释规定，而应当适用民间借贷解释关于年利息上限24%的法律规定。汪红寿答辩称一审认定事实正确。汪有发向一审法院起诉请求：1．依法判令被告偿还原告借款本金80,000元及利息，其中第一张借条本金50,000元，自2015年农历6月11日至2017年农历11月11日止，利息结算40,000元，自2017年农历11月11日至2020年农历7月11日止，共计33个月利息按年利率24%计算为33,000元。第二张借条本金30,000元，自2016年农历3月23日至2020年农历7月23日止，共计53个月利息按年利率24%计算为31,800元（本金及利息总计184,800元整）；2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年农历6月11日，汪红寿与案外人汪汉根合伙做生意，由案外人汪汉根向汪有发借款并出具90,000元借条一张，汪红寿在担保人处签名捺印。2017年汪红寿与汪汉根生意做不下去，于是两人将债务分开，汪红寿承担90,000元借条中的本金50,000元部分，汪红寿于2017年12月28日（即2017年农历11月11日）单独向汪有发出具借条一张，载明：“今借到汪有发人民币五万元正（50,000元）每月利息为叁分，月结息”，汪红寿在签名处捺印。2016年4月29日（即2016年农历3月23日）汪红寿向汪有发借款30,000元，并出具借条载明：“今借到汪有发人民币三万元正（30,000元），每月利息900元，每月付清，借款时间两个月为期，利息为3分计算”，汪红寿在签名处捺印。后汪有发多次催讨，但汪红寿并未按照约定履行还款义务，故汪有发诉至该院并提出前述诉请。另查明，汪有发起诉时一年期贷款市场报价利率为3.85%。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，汪有发提交的证据和汪红寿的陈述可以证明案外人汪汉根向汪有发借款90,000元的事实，汪有发和汪红寿自愿将案外人汪汉根的债务拆分转让，并由汪红寿向汪有发重新出具50,000元本金借条，不违反法律规定。后汪红寿又向汪有发借款30,000元并出具了相应的借条，由汪有发向汪红寿交付了30,000元的借款，双方意思表示真实，合法有效。故对汪红寿向汪有发借款80,000元本金的事实，该院予以确认。汪红寿未按约定的期限履行还款义务，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。现汪有发要求汪红寿归还所欠借款本金80,000元，符合法律规定，该院予以支持。关于汪有发主张的两笔借款的利息问题，双方对于第二笔30,000元借款利息的计算时间自2016年4月29日（即2016年农历3月23日）起至2020年9月10日（即2020年农历7月23日）止均无异议，该院予以确认。对于第一笔50,000元借款的利息起算时间，双方存在争议，因该笔50,000元的借款拆分自案外人汪汉根出具的90,000元借条，且汪红寿是案外人汪汉根出具90,000元借条的担保人，结合庭审查明该笔借款形成的过程，故对于汪有发主张汪红寿自2015年7月26日（即2015年农历6月11日）起至2020年8月29日（即2020年农历7月11日）止承担50,000元借款利息的诉请予以支持。汪红寿辩称已经支付过部分利息但未能提供证据证明，且汪有发对此予以否认，故对汪红寿的抗辩该院不予采信。双方约定的利率超过一年期贷款市场报价利率四倍，该院应当予以调整。因借贷行为发生在2019年8月20日以前，参照汪有发起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍（3.85%×4=15.4%）确定受保护利率的上限。以本金50,000元为基数，自2015年7月26日起至2020年8月29日止，以本金30,000元为基数，自2016年4月29日起至2020年9月10日止，计算利息为：50,000元×15.4%×5年＋50,000元×15.4%×（1＋3/30）/12年＋30,000元×15.4%×4年＋30,000元×15.4%×（4＋12/30）/12年=59,380元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、汪红寿于本判决生效后十日内偿还汪有发借款80,000元并支付利息59,380元；驳回汪有发的其他诉讼请求。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案主要的争议焦点为一审判决适用法律是否错误的问题。根据双方当事人的陈述意见，结合在卷的证据材料，依照相关的法律规定，对此分析评判如下：首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第三十二条第一款的规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。也就是说，该司法解释施行后，对人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件应该适用该解释的规定。其次，当事人向人民法院提起诉讼时间与人民法院受理案件时间是两个不同概念。当事人向人民法院提起诉讼时间仅仅从当事人向人民法院提交相关诉讼材料开始起算。而人民法院受理案件的时间为向当事人送达受理案件通知书为准。上述民间借贷司法解释规定人民法院新受理的一审案件指的是人民法院已经向当事人送达了受理案件通知书的情形。就本案而言，汪有发于2020年8月18日向一审法院提交诉讼材料属于向人民法院提起诉讼，而本案一审法院受理时间为2020年10月14日，故一审法院适用修正后民间借贷司法解释的规定并无不当。再次，虽然法律规定要求人民法院应在规定的时间内是否立案受理作出处理，但不意味着对于没有在规定时间内受理的案件可以直接推定以当事人起诉时间为案件受理日。故汪有发主张应该将其提交诉讼材料日视为当场受理于法无据，本院不予采纳。综上所述，汪有发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,996元，由汪有发负担。本判决为终审判决。审判长  范全敏审判员  徐志峰审判员  聂晓红二〇二一年三月四日书记员  程 梦