河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终1113号 上诉人（原审被告）：常磊，男，1981年3月29日出生，汉族，住河北省临漳县。 被上诉人（原审原告）：袁新玲，女，1972年7月12日出生，汉族，住河北省临漳县。 上诉人常磊因与被上诉人袁新玲民间借贷纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2020）冀0423民初1617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月2日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 常磊上诉请求：1.请求邯郸市中级人民法院依法撤销（2020）冀0423民初1617号民事判决，发回重审或在查明事实的基础上，依法改判。2.本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.该判决认定事实不清，事实上是原、被告共同共谋恶意套现，违反法律规定，套取银行的信用贷款，后被告获取每月300元的好处费，双方就此事签订了书面证明，该行为是违法行为，不应当得到法律支持。2.该判决证据不足，依据的欠条书写格式和内容漏洞百出，不应得到法院的支持，所写的欠款，数额没有注明圆角分，所写的内容“现金20000元在一个月内还清”，意思模糊，上诉人认为该20000元已经在一个月内还清。3.一审法院在法庭调查过程中，对证人证言的证明材料，被上诉人已经提供，但没有让上诉人进行质证，证人也没有出庭作证，证人所做证言是伪证，与其诉说的情况自相矛盾。4.该借款明显属于违法债务，原被告协商好，恶意套取国家信用贷款，上诉人从中获取好处费300元，在借款手续上有明确约定。原告明知套现行为违法，仍然套取国家信用贷款，从事违法放贷从中获取好处，并且原告明知套现后，被告是用来赌博等违法行为，但原告为了获取高额好处费，串通被告一起套现。5.该欠款证明，明确记录被告“卡上有钱就往卡上还直到还清”，也就是被告卡上有钱的时候，就有偿还义务，被告卡上没有钱，就不具有还款义务。6.信用卡套现后，信用卡并不在原告处，被告还款后，信用卡还在原告处，该事实一审没有调查清楚，属于事实不清。 袁新玲答辩称，1.一审法院判决被答辩人给付答辩人借款12万元事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉，维持一审判决。被答辩人借用答辩人两张信用卡消费，从卡上消费资金10万元（一张额度35000元，一张65000元），由于被答辩人透支了信用卡，银行向答辩人催要，答辩人偿还之后，被答辩人在2020年5月9日经双方结算被答辩人为答辩人亲笔写下欠条（加上又借答辩人2万元现金）。2.被答辩人上诉称“所写欠条，意思不清……”，依法不能成立。完全是赖账的理由。在2020年5月9日对账打欠条时不但答辩人和被答辩人在场，还有证人在场可以证明。3.被答辩人上诉称判决事实不清，上诉人恶意套现，违法国家规定，套取信用贷款，更是无稽之谈，国家允许公民办理信用卡是由消费额度资金的，被答辩人持答辩人卡消费，形成了民间借贷关系，为此答辩人作为本案的债权人，向被答辩人追要其债权受法律保护。被答辩人声称其套现是为了赌博，是在推诿自己应承担债务的责任。 袁新玲向一审法院起诉请求：1.判决常磊偿还袁新玲借款12万元；2.诉讼费由常磊负担。事实和理由：2020年5月9日，常磊借袁新玲2万元现金，同时借袁新玲信用卡上资金10万元，常磊给袁新玲出具了借条，承诺近几个月还清，每月好处费300元，借款后，常磊一直未偿还，为维护合法权益，特起诉至法院。 一审法院认定事实：常磊和袁新玲系朋友关系，常磊向袁新玲借款2万元，同时常磊借刷袁新玲两张信用卡，分别系额度为35000元的华夏银行信用卡和额度为65000元的农业银行信用卡。2020年5月9日，双方经结算，常磊给袁新玲出具了欠条一份，内容为“欠条今欠袁新岭现金20000信用卡10×××00拾万现金近几个月还清卡本人卡上有钱就往卡上还直到还清每月给姐300好处常磊2020.5.9”。出具欠条后，常磊给付两个月好处费600元。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，关于借刷信用卡部分，袁新玲和常磊之间借贷关系的标的虽非传统意义的现金而是借用信用卡，但因信用卡是银行向持卡人发放的具有信用消费的特殊载体，具有现金消费或取现的功能，具备一定意义的金钱性质，借用信用卡的行为，其实质是借用持卡人信用额度范围内的资金，并在一定期限内使用该笔资金，故应认定双方实际发生了金钱的转移使用，符合民间借贷法律关系的特征，债权人的权利应受到法律保护。且根据法律规定，出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对账户实际支配权时，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件，故原、被告之间的民间借贷行为合法有效。常磊向袁新玲出具欠条，认可借信用卡中资金的事实，常磊辩称该欠条中只写明金额，未标注系圆角分，根据常识，信用卡金额的单位为元。双方经过结算确定了借用金额为10万元，常磊应履行还款义务。常磊向袁新玲借款2万元，常磊对借款2万元的事实认可，但辩称该2万元已经偿还完毕，但未提供证据证明，故其辩解理由不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，判决如下：被告常磊于本判决生效之日起十日内给付原告袁新玲借款12万元。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告常磊负担。 本院二审期间，常磊向本院提交如下证据：信用卡复印件及转账凭证21页，合计67325.12元，证明常磊和袁新玲合伙套现的还款情况，其中常磊的还款是67325.12元，这部分是袁新玲让常磊还的，至于袁新玲还多少，常磊不清楚。 袁新玲对上述证据质证意见为：该中国银行卡是常磊的，常磊用该卡向我还款，还款数额是67325.12元，但常磊换完后，就马上又转出去了，并且这67325.12元中不仅有还信用卡的钱，还有还的其他款项的钱。 二审中，袁新玲向本院提交如下证据：1.2021年2月6日转款5000元的微信转账电子凭证，证明写完手续后，常磊又向袁新玲借过款。2.36页转账凭证，证明袁新玲和常磊之间除本案外还有其他经济往来。 常磊质证意见为：1.总体来说，对方提供的这些证据与本案无关联性，另外，她写的有其他经济往来这句话恰恰证明了本案事实不清楚，证据不足。2.提供的证据里显示给上诉人转账5000元是借款，是虚构事实，结合一审起诉时，被上诉人提供的虚假证明材料完全可以定性被上诉人涉嫌虚假诉讼，提供伪造的证据提起诉讼，并在诉讼中编造借贷关系，恳请移送相关机关依法处理。 根据双方的举证质证情况，本院对袁新玲、常磊提交的证据分析认证如下：对于袁新玲、常磊提交的转款凭证，双方均对证据的真实性没有异议，且从双方各自的转账凭证互转金额和时间也能够相互印证，故对双方提交的上述证据，本院予以确认。 经审理查明，2020年5月9日之前，袁新玲、常磊之间存在多笔资金往来。2020年5月9日，双方经对账，由常磊向袁新玲出具了欠条，证明下欠袁新玲现金20000元和信用卡10×××00元。2020年5月31日，袁新玲向常磊转款5000元；2020年6月2日，常磊向袁新玲转款两笔各1500元，均备注为“信用卡还款”；2020年6月9日，常磊向袁新玲转款5000元。 本院查明的其他事实与一审一致，故对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1.案涉民间借贷合同是否合法有效；2.案涉借贷合同是否是附还款条件的合同。 关于第一个争议焦点，诉争合同的效力问题，本院认为，常磊主张案涉借款中10万元是信用卡套现所得，而根据一审中袁新玲提交的王四妮的书面证明材料及袁新玲一审中的诉状内容，均可证实袁新玲向常磊出借上述10万元的方式是信用卡套现，因信用卡功能只可用于消费，禁止刷卡套现或用于借贷，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，套取金融机构贷款转贷的，民间借贷合同无效。又根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”故案涉借贷合同中10万元信用卡借贷资金部分虽然无效，但常磊从袁新玲那里取得的10万元信用卡套现资金应当予以返还。考虑到出具欠条后，常磊向袁新玲偿还两笔1500万元，合计3000元，故应从下欠款项中予以扣减。至于双方互转的5000元款项，已经彼此冲抵，故常磊主张该5000元款项已经偿还的依据不足，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，案涉借贷合同是否是附还款条件的合同，本院认为，本案中，欠条中“卡上有钱就往卡上还直到还清”的约定不是附条件。首先，该案中，双方达成“卡上有钱就往卡上还”的约定时，双方借款已经实际发生，出借人已经提供借款，债务人已经负有偿还借款的债务，民间借贷是实践性合同，自实际提供借款之日起合同生效，故双方不会为此债务的生效另附生效条件。其次，就还款约定而言，还款协议是当事人双方就还款事项达成一致约定的合同，“卡上有钱”是一种模糊的还款方式的约定，“卡”没有特指是哪一张银行卡，从常磊二审提交的转款凭证来看，其个人账户中是有余额的，但本案中，常磊在与袁新玲的微信聊天记录中，明确称其“现在一分也没有”，恶意拒绝偿还借款，袁新玲为维护自身合法权益，向法院起诉，符合相关法律规定。常磊主张欠条中附还款条件的依据不足，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实部分有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更河北省临漳县人民法院（2020）冀0423民初1617号民事判决为：常磊于本判决生效之日起十日内给付袁新玲借款117000元； 二、驳回袁新玲其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2700元，减半收取1350元，由常磊负担1316元，袁新玲负担34元。 二审案件受理费2700元，由常磊负担67.5元，袁新玲负担2632.5元。 本判决为终审判决。 审判长 冯 雪 审判员 张增民 审判员 陈志明 二〇二一年三月二十九日 书记员 常新蕊