广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民特163号申请人：汤黎。委托诉讼代理人：陈宝莲，女，系汤黎的配偶。被申请人：广州市雄泰房地产开发有限公司。住所地：广东省广州市增城新塘镇永和永平路29号（厂房）。法定代表人：殷冀，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱建芬，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卫良，广东海际明律师事务所实习律师。被申请人：弘宇（广州）装饰工程有限公司。住所地：广东省广州市天河区黄埔大道西108号2005房。法定代表人：周宇雯，该公司总经理。委托诉讼代理人：李军，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱建芬，广东海际明律师事务所律师。申请人汤黎与被申请人广州市雄泰房地产开发有限公司（以下简称雄泰公司）、弘宇（广州）装饰工程有限公司（以下简称弘宇公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年1月15日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人汤黎请求：撤销中国广州仲裁委员会（以下简称广仲）（2019）穗仲案字第16153号仲裁裁决。事实和理由：一、仲裁违反法定程序，应当予以撤销。（一）本案未组成仲裁庭即开庭，程序违法。根据裁决书第2页，裁决书称本会主任指定仲裁员于2020年6月17日组成仲裁庭。但开庭时间为2020年5月28日，因此组成仲裁庭在开庭后，程序违法，应予撤销。（二）裁决对庭审笔录没有如实记录，导致与事实不符，应当予以撤销。根据《中国广州仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）第六十二条“仲裁庭应当将开庭情况记入笔录”。裁决书明显存在记录错误，将汤黎没有陈述的内容也做了记录，导致事实与客观情况不符。关于装修合同，汤黎一直没有拿到，至今雄泰公司、弘宇公司都没有提供裁决书第7页有提到“被申请人未在合同的骑缝处捺印也没有拿到《装修合同》”。但裁决书第6页却称“经过两三年的沟通，申请人才将案涉合同给到被申请人”。庭审记录程序违法，应当予以撤销。（三）裁决超过雄泰公司申请的范围，程序违法，应当予以撤销。雄泰公司在仲裁案中的请求是要求支付“装修款”，但仲裁裁决却裁决汤黎支付“房款”。这明显超出审理范围，程序违法。如果仲裁庭认为不是装修款，则应当驳回雄泰公司的申请，而不是直接将仲裁请求进行变更，明显超出审理范围。二、该裁决违背社会公共利益，应当予以撤销。本案裁决支持了开发商主导双合同的行为，损害公共利益，应当予以撤销。在本案中，雄泰公司主导签订《广州市商品房买卖合同（预售）》以及《装修合同》。同时，在签订完两份合同后一直扣押《装修合同》，而且装修质量极其低劣。导致汤黎无法了解装修款支付进度、无法了解装修情况，无法按期支付装修款，才引起本案纠纷。开发商主导购房者与装修公司签订装修合同，将案涉房屋交易价款拆分为两部分，一部分为买卖合同价款，一部分为装修价款，目的是规避地方政府房地产调控限价政策、逃避纳税义务，仲裁庭裁决购房者支付房款（装修款），并且要购房者承担相关的保全费、担保费、大部分的仲裁费，无疑使变相支持了开发商的行为，直接损坏社会公共利益。被申请人雄泰公司、弘宇公司共同辩称，汤黎申请撤销仲裁裁决的理由缺乏事实和法律依据，请求驳回其申请。一、案涉仲裁程序并未违反法定程序。经与仲裁庭秘书沟通获悉，裁决书第二页为何开庭时间在组庭之前，秘书告知是笔误，实际组庭时间为2020年4月23日，仲裁庭届时会出具补正文书。汤黎提及“裁决对庭审笔录没有如实记录，导致与事实不符”的说法缺乏依据，违背客观事实。虽然雄泰公司、弘宇公司在仲裁阶段提出的部分仲裁请求是要求汤黎支付装修款，但仲裁庭已经阐明装修款实为双方的虚假意思表示，实际上是购房款。故仲裁庭认定购房不属于超出审理范围。另外，雄泰公司、弘宇公司认为次数与法律理解问题，不属于撤销仲裁裁决应当审查的范围。二、仲裁裁决并未违背社会公共利益。社会公共利益主要体现为社会政策的政治、经济、文化秩序，社会公共利益具有广泛性和群众性，涉及社会大多数人的利益，而不仅局限于某一个单位、部门或集团的利益，该利益的维护将有利于社会公众的政策生活和生产秩序，维系国家存在和发展以及人民生活所需要的政治、经济、社会生活秩序和道德准则、善良风俗等。就本案而言，仲裁庭解决的是汤黎与雄泰公司、弘宇公司之间的装饰装修合同纠纷，裁决结果仅影响各方当事人之间的利益，与社会不特定多数个人或者群体所享有的具有公共性、普遍性、基础性的社会公共利益无关。故汤黎主张的裁决违背社会公共利益，缺乏依据。经审查查明：雄泰公司作为申请人，以汤黎作为被申请人、弘宇公司作为第三人向广仲提起装饰装修合同纠纷的仲裁申请，广仲于2019年12月5日立案受理，后于2020年12月30日作出（2019）穗仲案字第16153号仲裁裁决。其中，该裁决书第四页记载：“……变更、增加后的仲裁请求为：（一）裁决被申请人向申请人支付758919元及逾期付款违约金60713元……。”另查明，仲裁庭于2021年2月3日作出（2019）穗仲案字第16153号《裁决书补正》，其中第2页记载：“……仲裁庭于2020年12月30日作出（2019）穗仲案字第16153号裁决书。因该裁决书中存在文字错误，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十六条及《仲裁规则》第七十五条的规定，仲裁庭决定对裁决书作出补正，具体如下：（一）第2页第19行所在的‘2020年6月17日’，补正为‘2020年4月23日’；（二）第6页第14行所载的‘申请人才将涉案合同给到被申请人’补正为‘还未将涉案合同给到被申请人’。本补正裁定书具有与2020年12月30日作出的（2019）穗仲案字第16153号裁决书同等的法律效力，自作出之日起发生法律效力。”又查明，仲裁庭于2020年5月28日开庭的《开庭笔录》第18页记载：“……被：购房款认购书中已经载明购房款的付款期限，装修款的合同中也是签字盖章才生效。被申请人至今未收到装修合同。而且申请人从未通知我方催收装修款。所以没有计算装修款违约金起点的依据。”该《开庭笔录》中均有汤黎及其仲裁时的代理人葛祥冲的签字。本院认为：本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。关于仲裁程序是否违反法定程序的问题。汤黎主张案涉《裁决书》中记载的仲裁庭的组成时间晚于开庭时间，故仲裁程序违反法定程序。经查，案涉仲裁庭的组成时间为2020年4月23日，《裁决书》中记载的组庭时间为2020年6月17日系笔误，且仲裁庭于2021年2月3日作出（2019）穗仲案字第16153号《裁决书补正》，将裁决书中记载的组庭时间为2020年6月17日补正为2020年4月23日。故汤黎的该项主张缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。关于汤黎主张的仲裁庭未将开庭情况如实记入笔录的意见，本院认为，《开庭笔录》中明确记载汤黎至今未收到装修合同，且该笔录有汤黎的签名确认，故汤黎称开庭笔录未如实记录缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于案涉《裁决书》第6页记载的答辩意见“经过两三年的沟通，申请人才将涉案合同给到被申请人”，该表述属笔误，仲裁庭为此也于2021年2月3日作出（2019）穗仲案字第16153号《裁决书补正》，将第6页第14行所载的“申请人才将涉案合同给到被申请人”补正为“还未将涉案合同给到被申请人”。故汤黎主张《裁决书》未如实记载其意见，本院认为《裁决书》中记载系笔误，且补正裁定已予以纠正，且该程序瑕疵并未影响案件的公正审理，故对汤黎的该项主张，本院依法不予支持。关于裁决是否超出仲裁申请请求的问题。汤黎认为雄泰公司在仲裁时的申请系请求支付“装修款”，但仲裁庭裁决的是“房款”，故裁决超出申请请求。但根据《裁决书》的记载可以看出，雄泰公司在仲裁时变更了其申请请求，其请求汤黎支付的款项并未明确系“装修款”性质，因此汤黎的该项主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于案涉仲裁裁决是否违背社会公共利益的问题。经查，案涉仲裁裁决涉及的是汤黎和弘宇公司、雄泰公司平等主体之间因装饰装修合同引发的民事纠纷，该裁决与我国善良风俗、道德准则、正义观念及国家或社会的重大利益没有关联，汤黎认为案涉裁决违反了社会公共利益，并无依据，本院不予支持。综上所述，汤黎申请撤销仲裁裁决的理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：驳回申请人汤黎的申请。案件申请费400元，由申请人汤黎负担。审判长  孙远风审判员  罗 毅审判员  俞 颖二〇二一年三月十六日书书记员王涵林琳罗文敏