山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1293号 上诉人（原审被告）：菏泽国和建材有限公司，住所地山东省鄄城县阎什镇阎什火车站北临。 法定代表人：刘爱平，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵广敏，男，系上诉人职工。 被上诉人（原审原告）：颜世瑞，男，1987年1月15日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：徐志斌，山东仁诚律师事务所律师。 上诉人菏泽国和建材有限公司（以下简称“国和建材公司”）因与被上诉人颜世瑞不当得利纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2020）鲁0982民初5644号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 国和建材公司上诉请求：1.撤销一审判决，给予改判或发回重审，2.由被上诉人承担本案一、二审案件受理费用。事实和理由：一、被上诉人没有证据证明925吨05型石子（以下简称该批石子)系其所有，一审判决属认定事实不清。上诉人与被上诉人无任何业务往来，该批石子系案外人龙岳公司武某购买所有，上诉人与案外人龙岳公司武某之间的合作关系与被上诉人无关联性。被上诉人与案外人龙岳公司签订的委托协议是他们二者之间法律关系，一审判决以此认定存放在兖州车务段东都火车站铁路基站站台的该批石子系被上诉人所有显然缺乏事实根据和法律依据。上诉人与龙岳公司武某的沙石运输合作关系与本案无关，系另一法律关系。武某出庭陈述：“2019年4月份我公司通过铁路到菏泽发沙石料，接受原告委托为原告发货，原告的货物放在东都火车站站台上，让东都站站长安波发货一直没发，后来货没有了，对被告拉走石子不知情，周赞和安波说我欠他钱，把原告的货当成我的货物扣了，派出所出警后说是被告拉走了”。被上诉人申请的证人武某庭审陈述带有一定的虚假性，应系因其与被上诉人之间存在债务关系，相互串通作出债务“嫁接”于上诉人的行为。吴学斌的陈述并不能证明上诉人运输拉走的该批石子系被上诉人存放的，只能证明被上诉人在东都火车站存放了石子和发货意向。且武某陈述称“对拉走石子不知情”能够证明上诉人运输拉走的该批石子不是被上诉人的，且派出所也未出示证据证明上诉人运输拉走的该批石子是被上诉人的。二、泰山价字[2020]260号价格鉴定意见书应不具证据效力，一审判决程序错误。山东泰安泰山价格事务所有限公司于2020年12月9日作出泰山价鉴字[2020]260号价格鉴定意见书（以下简称该鉴定），上诉人庭前未收到，对鉴定结论是在二次庭审质证时提出异议。该鉴定依据不足，违背客观规律。该鉴定实物取样是根据被上诉人单方指定的在东都站站台的遗留物。因东都站存放发运的有多类型石子，该鉴定取样提取的遗留物石子不能确定系上诉人的，且上诉人从未与被上诉人有运输石子业务。法庭在未向上诉人送达该鉴定的情形下，使上诉人失去了异议重新鉴定的权利，一审判决采信该鉴定作为依据显然不当。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或予改判。 颜世瑞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉的理由不成立，二审法院应当驳回上诉，维持原判。理由如下：一、上诉人提出的涉案石子不属于答辩人所有，这一观点不成立。一审期间，答辩人提供了大量证据证明答辩人对这批石子拥有所有权，其中有答辩人购买石子的交易明细、过磅单、委托协议、运输协议、委托书、济南铁路运输法院裁定书、公安机关铁路派出所告知书、聊天记录、转账截图、视频以及武某的出庭证言等大量证据证实，足以证明涉案石子是答辩人的，更不是上诉人所说的武某的。二、上诉人所说的泰山价字(2020)260号价格鉴定意见不具有证据效力，一审判决程序错误，这一观点同样不成立。一审期间，一审法院严格按照法律规定的程序委托了鉴定机构，鉴定机构更是严格按照法律规定做出鉴定结论，鉴定机构采取的措施和细致工作详见鉴定报告记载。另外，涉案石子的型号是庭审中上诉人和答辩人共同认可的，鉴定机构向法院索要了涉案石子在东都火车站上存放的视频录像，因为涉案石子早已经让上诉人运走了，剩下的一点样品由于时间长，早已经不存在了，哪来的鉴定机构到火车站取样一说？关于上诉人重新鉴定的问题，上诉人没有新的事实和理由证明鉴定结论违法，法院不会允许重新鉴定的做法符合现行法律规定和司法实践，上诉人的这种观点纯粹是在缠诉，拖延还款义务，更是现行法律不允许的。综上所述，上诉人上诉理由不成立，望二审法院应当驳回上诉，维持原判。 颜世瑞向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告石子经济损失61636元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月20日原告与鄄城鑫泰建材有限公司签订砂石供应合同，为了履行合同，与龙岳公司签订委托协议，约定龙岳公司在兖州车务段下属东都站发鄄城站整车河沙、石子等货物。龙岳公司与中国铁路济南局集团有限公司兖州车务段（以下简称“兖州车务段”）签订协议运输。2019年5月30日至次月3日，原告主张由其雇员冯永震转账支付王西勇57636元，购买05石子904.8吨、12石子41.4吨，由王西勇运到兖州车务段东都火车站铁路基站站台。被告陈述有：“被告与武某有合作关系，2020年1月份周贇联系武某到的东都货运站，确定货物是武某的，武某找的货运站高主任将货物发走了”。武某出庭陈述：“2019年4月份我公司通过铁路到菏泽发沙石料，接受原告委托为原告发货，原告的货物放在东都火车站站台上，让东都站站长安波发货一直没发，后来货没有了，对被告拉走石子不知情，周贇和安波说我欠他钱，把原告的货当成我的货物扣了，派出所出警后说是被告拉走了”。庭审过程中被告认可拉走925吨05型石子，原告认可。原告申请对925吨05型石子的价值进行鉴定，经一审法院委托，山东泰安泰山价格事务所有限公司于2020年12月9日作出泰山价鉴字[2020]260号价格鉴定意见书，对上述涉诉石子2020年1月份于新泰当地正常情况下每吨的市场价格鉴定为62元，对上述该宗涉诉925吨05型石子2020年1月份于新泰市当地正常情况下的市场价值鉴定为人民币57350元。原告支出评估费2000元。以上事实，由原告提供的原告身份证、被告的登记信息、银行交易明细、过镑单、委托协议、营业执照、运输协议、委托书、裁定书、告知书、证人证言、聊天记录、转账截图、视频等电子数据、价格鉴定意见书、评估费发票，被告提供的铁路运输资料、货运单据及对账单及原被告的陈述在卷证实，一审法院予以确认。 一审法院认为，原告委托武某为负责人的龙岳公司运输石子，武某协调兖州车务段东都站负责人安波为原告运输石子未果的情况下，将原告需要运输的石子存放于东都站站台，被告主张是经武某同意被告才拉走了石子，武某出庭证实对此并不知情，被告拉走涉案石子的情形属于没有法律依据而取得不当利益，本案应为不当得利纠纷。2020年1月份被告从兖州车务段东都站拉走925吨05型石子的事实，庭审过程中原被告均无异议，被告应按价格鉴定意见书确定的925吨05型石子价值57350元赔偿原告损失。综上所述，对原告合理的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决：一、被告菏泽国和建材有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告颜世瑞损失57350元。二、驳回原告颜世瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计670元，由原告颜世瑞负担53元，被告菏泽国和建材有限公司负担617元。评估费2000元，由被告菏泽国和建材有限公司负担。 二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、一审法院认定上诉人承担赔偿责任是否适当；二、一审法院以泰山价鉴字[2020]260号价格鉴定意见书为依据认定涉案石子的价值是否适当。 关于争议焦点一，本院认为，根据一审中颜世瑞提交的证据能够证实，2019年5月份，颜世瑞委托武某为负责人的龙岳公司运输石子，武某协调兖州车务段东都站负责人安波为颜世瑞运输石子未果的情况下，将颜世瑞需要运输的石子存放于东都站站台的事实，同时，上诉人认可自己于2020年1月份从兖州车务段东都站拉走925吨05型石子，因此，一审法院认定上诉人菏泽国和建材有限公司所拉走的925吨05型石子系被上诉人颜世瑞所有并无不当。上诉人运走涉案石子而无正当事由，构成不当不利，一审法院判令上诉人承担赔偿责任并无不当。 关于争议焦点二，一审审理过程中，经颜世瑞申请，一审法院委托山东泰安泰山价格事务所有限公司对涉案925吨05型石子案发时的价值进行鉴定并出具司法鉴定意见书，鉴定程序合法，一审法院依据该鉴定意见认定涉案石子的价值并无不当，菏泽国和建材有限公司主张该鉴定依据不足、一审审理程序错误的主张无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，菏泽国和建材有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1341元，由菏泽国和建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 于永刚 二〇二一年三月三十一日 书记员 左文静