湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂10民终273号上诉人（原审被告）：胡海泉，男，1985年1月11日出生，汉族，住荆州市荆州区。上诉人（原审被告）：涂高梅，女，1987年11月24日出生，汉族，住荆州市荆州区。二上诉人的委托诉讼代理人：周然林，湖北博智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:崔义龙，男，1974年10月4日出生，汉族，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：丁红海，湖北居正律师事务所律师。上诉人胡海泉、涂高梅因与被上诉人崔义龙民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆州市荆州区人民法院（2020）鄂1003民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。胡海泉、涂高梅上诉请求：1.撤销荆州市荆州区人民法院（2020）鄂1003民初857号民事判决，依法改判;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由为：原审判决认定事实不清。1.上诉人所欠被上诉人款项，非因被上诉人为上诉人本人购房垫付款项而产生。一审判决认定本案为民间借贷纠纷，2018年2月14日之欠条为对双方前期债权债务所作的清算，但被上诉人在一审中诉称该欠条因为上诉人购房垫款所产生，相互矛盾。2.上诉人所欠被上诉人款项，实际为上诉人介绍朋友在被上诉人处购房后，因被上诉人没有协助办理房产证导致经济纠纷，上诉人为化解矛盾，向被上诉人书写欠条承担实际购房人欠付尾款。一审判决认定上诉人2014年8月17日向荆州市皓晖房地产开发有限公司所购房屋之购房款为被上诉人垫付，被上诉人也向法院提交《证明》垫付情况，足见被上诉人与荆州市皓晖房地产开发有限公司关系之密切。上诉人及所介绍朋友购买房屋位于向花园小区，一审判决查明“本案原告崔义龙系该项目的实际负责人。”上诉人正是基于对被上诉人的信任且相信其称可以办证才介绍朋友购房，被上诉人确实不是购房合同的合同相对方，但其具有协助办证之义务。购房人因为崔义龙承诺办证而没有办证，故而未将尾款支付给上诉人，上诉人出于诚信只能自行垫付尾款给被上诉人，更加可以佐证上诉人所欠被上诉人款项并非因上诉人本人向被上诉人购房产生，而是介绍他人购房代他人垫付之款项。3.上诉人所欠被上诉人款项实际为39700元。一审中据以判决的主要依据为2018年2月14日上诉人向被上诉人出具欠条载明“今欠到崔义龙人民币玖万肆仟柒佰元整，此款于2019年2月15日还清。”因前述该笔欠款并非因被上诉人2014年8月17日为上诉人购房垫款，2018年2月14日在被上诉人要求下上诉人实际向被上诉人出具了两份欠条。上诉人提交的证据载明的欠款金额亦为玖万肆仟柒佰元整，被上诉人在一审中提交的欠条之还款日期为2019年2月15日。但上诉人提交的证据之欠条表述在2019年2月3日前还清该笔欠款可以减免三万元整，否则不予减免。结合逻辑联系及常理，足以解释被上诉人为何要求上诉人出具两份欠条。值得注意的是，上诉人提交的欠条上载明了此后还款情况，分别为2019年2月4日还款20000元、2019年3月23日还款15000元、2019年10月31日还款8000元、2019年11月12日微信还款2000元，此外还有上诉人还款5000元。上诉人向被上诉人出具上述欠条后，共计还款50000元，实际下欠被上诉人款项为44700元。4.本案产生的根源在于被上诉人没有尽到协助上诉人所介绍的购房人办理房产证的义务，可予一并处理，化解矛盾。崔义龙答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉事由不能成立。一、上诉人认为其所欠款项与自己购房无关，而是他人购房尾款的观点不能成立，且与事实不符。首先，我们提醒上诉人注意一个不可争辩的事实是你购买房屋没有支付首付款，是由答辩人代为垫付的款项，开发商开具了首付款的发票，票据在答辩人手中。一审时开发商也出具了书面证明说明此事。其次，上诉人介绍的购房人在签订合同之后是与开发商之间办理的结算。不论购房款是否完全支付，不可能要介绍人打欠条，而不要实际购房人办理欠款手续。二、上诉人上诉状中陈述所还5万元是偿还的另外一笔债务，与94700元这笔债务无关。上诉人与答辩人之间除了购房垫付首付款资金外，与答辩人之间有其他经济往来，上诉人还在工地上承包水电，答辩人还为上诉人垫付购买热水器的款项。最后办结算的时候，上诉人实际已收回的款项加上答辩人为你垫付的款项已经超过你应得款项。三、上诉人所述，本案产生的根源是答辩人没有为其他购房人办证，可一并处理化解矛盾的主张不能成立。关于其他购房人是否办证的问题，与本案没有关系。其他购房人如果认为权益受到侵害，完全可以依法维权。这不是上诉人拖欠不还钱的理由。购房合同纠纷与本案法律关系不同，主体不同，以这个理由上诉完全是滑稽可笑。崔义龙向一审法院起诉请求：1、判令胡海泉、涂高梅偿还崔义龙借款本金94700元及利息（以本金94700元为基数自2019年2月15日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费。一审法院认定：2014年8月17日，胡海泉、涂高梅与荆州市皓晖房地产开发有限公司签订一份《商品房买卖合同》，主要内容为：所购商品房位于荆州市××区××侧向××花园小区××单元××号，房屋面积121.52平方米，价款380000元。2014年8月19日，荆州市皓晖房地产开发有限公司向胡海泉、涂高梅出具付款120000元的收据。2018年2月14日，胡海泉向崔义龙出具欠条一份，主要内容为：今欠到崔义龙人民币玖万肆仟柒佰元整，此款于2019年2月15日还清。同时查明，胡海泉于2013年至2015年曾在荆州××××侧向西村花园小区项目上承接了水电施工工程，本案崔义龙系该项目的实际负责人。一审法院认为，崔义龙提交的欠条上载明金额94700元，胡海泉对欠条的真实性无异议，故对下欠金额予以确认。胡海泉辩称下欠款项系为他人代为购买商品房所欠尾款，且不还款的原因是没有办理房产证，该院认为，胡海泉本人所购房屋的合同相对方系开发商荆州市皓辉房地产开发有限公司，其介绍他人在同一小区直接向开发商购房，合同相对方必然也是荆州市皓辉房地产开发有限公司，故根据现有证据本案崔义龙不是合同相对方，没有为胡海泉及他人办理房产证的义务；另，崔义龙与胡海泉之前经常有经济往来，2018年2月14日所出具的欠条应认定为对双方前期债权债务所作的清算，故一审法院确定本案的案由为民间借贷纠纷，同时被告如果认为有涉及房产证办理的纠纷，可搜集证据后另案主张权利。关于崔义龙请求涂高梅承担偿还责任，该院认为，本案崔义龙提交的欠条上涂高梅未签字，同时本案胡海泉购买房屋的时间为2014年2月，出具欠条上的时间为2018年2月，期间崔义龙、胡海泉有较为固定、长期的工程业务往来，下欠款项的性质根据崔义龙提交的证据不能证明该笔款项用于夫妻共同生活，故对崔义龙诉请要求涂高梅共同承担偿还责任不予支持。关于崔义龙诉请的利息，本案欠条中没有约定利率也没有约定逾期利率，借条中约定的还款日期为2019年2月15日，故确定本案的利息以94700元为基数从2019年2月16日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、胡海泉于本判决生效之日起十五日内向崔义龙偿还欠款本金94700元及利息（利息以本金94700元为基数从2019年2月16日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回崔义龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1083元，由胡海泉负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，一审中，崔义龙提交了胡海泉2018年2月14日出具的《欠条》，以证明胡海泉欠其94700元的事实；胡海泉在一审庭审中，当庭确认欠款属实，仅认为该欠条并不是单独自己买房子所欠，且与涂高梅无关，而欠款没有还清是因为崔义龙没有为其亲戚购房办理房产证所致。一审法院根据双方当事人提交的证据，认定本案事实，并确认2018年2月14日胡海泉出具的《欠条》应认定为对双方前期债权债务所作的清算，依据客观，认定相关事实清楚。胡海泉上诉认为其所欠崔义龙款项，实际为其介绍朋友在崔义龙处购房后，因崔义龙没有协助办理房产证导致经济纠纷，胡海泉向崔义龙书写《欠条》是因介绍他人购房代他人垫付的尾款。本案所涉商品房买卖合同的出售方为荆州市皓晖房地产开发有限公司，即便胡海泉的朋友在该公司购房，其合同的相对方亦不是崔义龙，正如一审判决论理阐述中所言，崔义龙没有为胡海泉及他人办理房产证的义务，且胡海泉对办理房产证与出具《欠条》不为同一法律关系是清楚的，上诉人的该项上诉理由不能成立。一审中，胡海泉对其出具的《欠条》的真实性没有异议，对其欠款认可属实。而其上诉又称，其2018年2月14日还向崔义龙出具了一份欠条，该欠条上载明了此后还款情况，共计还款50000元，下欠崔义龙款项为44700元，再加上微信转账的5000元，胡海泉所欠崔义龙款项实际为39700元。首先，该欠条上还款的记载并未得到崔义龙的签字或确认，且二审庭审中，崔义龙答辩称该5万元是偿还的另一笔债务，与94700元债务无关，加上该欠条为复印件，又无其他证据佐证，难以认定。其次，该欠条在没有得到崔义龙签字或确认的情况下，由欠款人提供，不合常理。第三，至于微信转账的5000元，崔义龙称为胡海泉与他人之间经济关系，胡海泉不能予以反驳，本院不予采信。故上诉人的该上诉理由亦不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2167元，由上诉人胡海泉、涂高梅负担。本判决为终审判决。审判长  万冀松审判员  徐 凯审判员  潘 龙二〇二一年三月十日书记员  彭婧婧