河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1181民初110号 原告：河北冀州农村商业银行股份有限公司南午村支行。 委托诉讼代理人：崔金重。 被告：朱世勇。 被告：贾淑兰。 被告朱世勇、贾淑兰共同委托诉讼代理人：周世豪，河北双冀律师事务所律师。 被告：贾茂岭。 被告：范春梅。 原告河北冀州农村商业银行股份有限公司南午村支行（以下简称冀州农商行南午村支行）与被告朱世勇、贾淑兰、贾茂岭、范春梅金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冀州农商行南午村支行的法定代表人宋辉及其委托诉讼代理人崔金重，被告朱世勇、贾淑兰的委托诉讼代理人周世豪到庭参加诉讼，被告贾茂岭、范春梅经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。 原告冀州农商行南午村支行向本院提出诉讼请求：要求被告立即偿还贷款本金700000元及其利息，并承担一切诉讼费用。事实与理由：被告朱世勇于2018年6月7日从我行借款700000元，由被告贾茂岭担保。该借款于2019年5月30日到期，此笔贷款经我行多次催收，至今尚欠借款本金700000元及利息。为了维护我们的合法权益，根据相关法律规定请求法院依法判令被告立即偿还上述借款本息。 被告朱世勇辩称，已经偿还了借款700000元，应驳回原告的诉讼请求，该笔借款已按照刘志葆的要求打到了何洪明的卡上，刘志葆当时是南午村支行的行长，我有理由相信他代表南午村支行，以前也是按照他的要求打到何洪明的卡上，我认为已经偿还了贷款本息。至2018年6月21日，已经偿还利息3232.78元。 被告贾淑兰辩称，贾淑兰不是本案借款人，该笔借款没有用于朱世勇与贾淑兰的共同生活，原告起诉贾淑兰没有任何道理。 被告贾茂岭、范春梅未答辩。 原告冀州农商行南午村支行为证明其诉讼主张提交如下证据：第一组证据，2018年5月31日被告朱世勇、贾淑兰共签的《借款申请书》、2018年6月7日原告与被告朱世勇签订的《个人借款合同》、《借款借据》、朱世勇出具的收款账号、《放款通知书》，证明原告向被告朱世勇发放贷款700000元的事实；第二组证据，2018年4月22日，被告贾茂岭、范春梅共签的《自愿担保承诺书》、原告与被告贾茂岭、范春梅签订的《保证合同》，证明被告贾茂岭、范春梅为被告朱世勇借款提供担保；第三组证据，2019年5月21日朱世勇、贾茂岭签字的《贷款逾期催收通知书》，证明被告朱世勇未按期偿还借款700000元向其催收的事实；第四组证据，2018年6月24日利息收回凭证一份，证明被告朱世勇在2018年6月24日还息692.74元。开庭后，原告提交被告朱世勇贷款还款凭证及朱世勇的案涉借款账户明细，证明被告庭审时提出的2018年6月21日的895.25元还款是还的朱世勇之前的一笔贷款，与本案无关，案涉700000元借款朱世勇结清了2018年8月21日之前的利息，此后又偿还了823.78元。 被告朱世勇、贾淑兰提供证据如下：证据一、朱世勇还款银行卡明细一份，证明朱世勇在2018年6月24日将借款700000元按刘志葆的要求转入了何洪明账户，6月21日偿还两笔利息，分别为895.25元和3232.78元，共计还息4819.77元；证据二、陈瑞生偿还其本人贷款的明细，证明也是打入了何洪明账户；证据三、朱世勇偿还贷款300000元的银行卡明细，证明打入了何洪明账户。 被告朱世勇、贾淑兰对原告提交证据的质证意见是，对证据的真实性、关联性、合法性无异议，但对证明目的有异议，第一组证据能够证明朱世勇向原告借款并取得了原告借款，但不能证明贾淑兰具有偿还义务；证据四不是朱世勇偿还利息的全部，是朱世勇在偿还全部贷款本息时从2018年6月21日至6月24日之间的利息。对原告庭后提交的证据无异议。 原告对被告朱世勇、贾淑兰提交证据的质证意见是，证据一只能证明2018年6月24日偿还原告利息692.74元，被告所称两笔利息是原告扣的，但不是案涉700000元借款的利息，因为朱世勇在原告处不只案涉借款这一笔借款，且借款借据上也注明了案涉贷款的还款情况，不清楚打入何洪明账户的情况，如果朱世勇偿还700000元，要偿还至他的贷款账户，也就是6月24日还692.74元的账户；对证据二不清楚与本案无关；证据三与本案无关。 本院对上述证据的认证意见是，对原告提交的四组证据及庭后提交的证据，被告朱世勇、贾淑兰对其真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认，对于被告贾淑兰提出的第一组证据不能证明其具有偿还义务问题在本院认为中论述；被告朱世勇、贾淑兰提交的证据一，系朱世勇的部分银行账户明细，原告对该证据本身的真实性无异议，故对其真实性予以确认；被告朱世勇、贾淑兰提交的证据二、三与本案缺乏关联，对其证明力不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告朱世勇与贾淑兰系夫妻关系，被告贾茂岭与范春梅系夫妻关系。2018年5月31日，被告朱世勇作为借款申请人、贾淑兰作为朱世勇的家庭财产共有人向原告冀州农商行南午村支行出具《借款申请书》，该申请书载明，“经家庭财产共有人同意，向南午村支行申请保证借款700000元，由贾茂岭提供保证担保”。同日，被告贾茂岭作为担保人、范春梅作为财产共有人向原告出具《自愿担保承诺书》，该承诺书载明，“自愿为朱世勇在南午村支行借款700000元提供连带责任保证担保，如此笔借款到期朱世勇不能偿还，贾茂岭及财产共有人自愿用所拥有的财产偿还借款本息，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。” 2018年6月7日，原告（贷款人为乙方）与被告朱世勇（借款人为甲方）签订了《个人借款合同》，该合同主要约定，“借款额度为人民币700000元；借款用途收购小麦，借款额度有效期间为2018年6月7日起至2019年5月30日止；贷款利率，双方约定为年息11.8755%，罚息利率，未按合同用途使用贷款，罚息利率为贷款利率上浮100%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；发放与支付，贷款划入乙方银行卡账户62×××92；还款方式，按结息，到期还本，结息日固定为每月／季末月的20日，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款担保方式为保证；违约责任，借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同第五条约定的贷款利率和结息方式计收复利；借款逾期后，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款逾期是指甲方未按期清偿或超过本合同约定的分次还款计划期限归还借款的行为。”该合同还约定了其他事项。 2018年6月7日，原告（债权人为乙方）与被告贾茂岭（保证人为甲方）签订了《保证合同》，该合同主要约定，“为确保朱世勇（债务人）与乙方签订的编号为冀州农商银行农信循借字[2018]第17602018520873号《个人借款合同》（主合同）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证；保证范围为主合同项下本金700000元，包括但不限于主合同项下每单笔贷款的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用；保证期间自2018年6月7日起至债务履行期限届满之日后的两年止。被告贾淑兰作为财产共有人在该保证合同上签名。该合同还约定了其他事项。 2018年6月7日，原告与被告朱世勇签订借款借据，同日原告向朱世勇账号62×××92的银行卡转款700000元，借款期间内朱世勇偿还利息至2018年8月21日，后于2018年9月21日偿还了623.78元、2019年4月10日偿还200元，借款到期被告朱世勇未偿还之后的利息及本金。2019年6月30日，被告朱世勇在原告《贷款逾期催收通知书》上签字确认，2019年7月3日贾茂岭在《贷款逾期催收通知书》上签字确认，原告催要未果，诉至本院。 本院认为，本案借款合同和保证合同均系当事人真实意思表示，不违背法律规定，系有效合同。合同签订后，原告依约向被告朱世勇支付了借款，但被告朱世勇未按照合同约定按时足额偿还借款本息，构成违约，被告朱世勇虽抗辩其在2018年6月24日按照原告当时法定代表人刘志葆的要求将案涉借款700000元转入了何洪明账户，已经偿还了案涉借款，但根据合同的相对性原则，被告朱世勇作为借款人，其偿还借款的相对人是原告，在借款到期后其向原告偿还借款才完成了还款义务，即使朱世勇是按照原告当时法定代表人刘志葆的要求将案涉借款转入了何洪明账户，但刘志葆的行为不是职务行为，该行为的后果亦不应由原告承担，且根据朱世勇案涉借款还款凭证，朱世勇在其抗辩的还款日期后仍向原告偿还利息，与其抗辩意见相悖，故对被告朱世勇的抗辩意见不予采纳，其仍应向原告承担清偿借款本金及剩余利息。 关于贾淑兰是否应对案涉借款本息承担清偿责任问题。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，被告贾淑兰作为家庭财产共有人在《个人借款申请书》上与朱世勇共同签字，可见贾淑兰对案涉借款知情，是与朱世勇具有共同意思表示所负的债务，应依法认定为夫妻共同债务，故被告贾淑兰应对案涉借款本息承担清偿责任。 关于贾茂岭、范春梅应否承担连带责任保证问题。被告贾茂岭为借款保证人，其保证仍在合同约定的保证期间内，按照借款合同和保证合同的约定，其应对被告朱世勇借款承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告朱世勇追偿，故原告要求贾茂岭承担连带清偿责任，于法有据，应予支持。而被告范春梅在保证合同中以财产共有人的身份签名，仅表明其知悉其配偶作为保证人为本案债务提供保证，同意以夫妻共同财产予以清偿，没有为本案债务提供保证的意思表示，原告要求范春梅对本案债务承担连带保证责任无事实和法律依据，本院不予支持。此外，被告贾茂岭、范春梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告朱世勇、贾淑兰于本判决生效之日起十日内偿还原告河北冀州农村商业银行股份有限公司南午村支行借款本金700000元及利息（利息以本金700000元为基数，自2018年8月21日起至实际付清之日止按照《个人借款合同》约定标准，扣除823.78元计算）。 二、被告贾茂岭以其个人及夫妻共同财产对上述第一项债务承担连带清偿责任，贾茂岭承担保证责任后，有权向朱世勇、贾淑兰追偿。 三、驳回原告河北冀州农村商业银行股份有限公司南午村支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元，减半收取计5400元，由被告朱世勇、贾淑兰、贾茂岭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  李朋会 二〇二一年三月十六日 书记员  高士杰