四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终166号 上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地四川省宜宾市翠屏区沿江路金江大厦****。 法定代表人：李练辉，总经理。 委托诉讼代理人：何旭，男，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：刘某，男，2007年5月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 法定代理人：吴某（系刘某之母），女，1982年11月出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被上诉人（原审被告）：陈剑，男，1976年5月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 上诉人永安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称永安财险宜宾支公司）因与被上诉人刘某、陈剑机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院（2020）川1503民初2074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 永安财险宜宾支公司上诉请求：1.撤销四川省宜宾市南溪区人民法院（2020）川1503民初2074号民事判决；2.本案二审诉讼费用由刘某、陈剑承担。事实和理由：1.西南医科大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书结论不合理。刘某在住院期间及鉴定期间无任何检查报告显示其颅脑有实质性损伤，且该鉴定中心在对颅脑损伤进行鉴定时也未要求刘某提交伤前及伤后日常行为的证明材料，故本案鉴定意见书结论明显依据不足。2.鉴定程序不合理。永安财险宜宾支公司收到一审法院送达的司法鉴定意见书副本的时间为2020年11月9日下午，一审法院进行开庭审理的时间为2020年11月10日下午，故一审法院未给予相应的质证时间，以致永安财险宜宾支公司未能提交书面意见申请重新鉴定。 刘某辩称，对刘某的伤残鉴定系双方共同委托一审法院进行的鉴定，鉴定机构及人员具备专业资质，鉴定程序合法，鉴定结论有住院病历为基础，故案涉鉴定意见书应作为本案证据予以采信。一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 陈剑未作答辩。 刘某向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈剑赔偿刘某医疗费、续医费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等共计102772.5元；2.判令永安财险宜宾支公司在保险限额内直接支付刘某上述保险赔偿金；3.判令本案的诉讼费由陈剑、永安财险宜宾支公司承担。庭审中，刘某主张本次事故的交强险优先支付给本事故另一伤者张某，将总金额变更为90817.3元。 一审法院认定事实：2019年10月15日18时许，陈剑驾驶川ＱＡ××××小型轿车由罗龙往南溪方向行驶至罗龙镇乡道（旧）长江一号大道长江村一组人行横道十字路口处时，撞到右侧路口直行驶出由张某所骑行在人行横道上的川ＱＣ××××电动自行车（搭乘刘某），造成刘某和张某二人受伤，两车受损的交通事故。2019年11月12日，经宜宾市公安局南溪区分局交通管理大队《道路交通事故认定书》认定陈剑承担事故主要责任，张某承担事故次要责任，刘某无责任。刘某受伤后被送至宜宾市南溪区中医医院住院治疗69天，于2019年12月23日出院，共计产生医疗费11437.63元。出院医嘱：1.清淡饮食；2.我科及骨科随访，不适及时就医；3.患肢功能锻炼；4.院外休息4至12周；5.防寒保暖避风寒。 经刘某诉前申请对其伤残等级、续医费进行鉴定，一审法院委托西南医科大学司法鉴定中心进行鉴定。2020年9月28日，西南医科大学司法鉴定中心以西南医大司鉴［2020］精鉴字第196号司法鉴定意见书评定：1.被鉴定人刘某系脑外伤所致精神障碍，脑器质性轻度智能减退，颅脑损伤遗留的精神智能障碍评定十级伤残。2.被鉴定人刘某后续治疗费为人民币捌仟元整或按照实际产生的合理费用为准。本次鉴定产生费用3600元。 刘某的户籍登记为四川省遂宁市船山区，系农村居民家庭户。刘某出具其法定代理人吴某《劳动合同书》一份，以及吴某2018年5月至2020年11月工资流水一份，证明吴某自2018年10月5日至今一直在四川普瑞斯生物科技有限公司担任操作工工作。 另查明，川ＱＡ××××小型轿车登记车主为陈剑，陈剑为该车在永安财险宜宾支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业险（三者险1000000元，含不计免赔），本次事故发生在保险期间内。 本次交通事故中，共造成刘某及张某两人受伤，张某与刘某系婆孙关系，双方当事人及张某均同意本案中的交强险先行赔付给张某，且交强险已赔付120000给张某，一审法院对此予以确认。因张某系刘某外婆，刘某自愿放弃对张某的诉讼，故张某应当承担的赔偿责任由刘某自行承担，一审法院予以确认。 一审法院认为，行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次交通事故经交通管理部门认定由陈剑承担事故主要责任，张某承担事故次要责任，刘某无责任，该事故认定程序合法，且与本案具有关联性，当事人均无异议，依法予以采信。陈剑驾驶的川ＱＡ××××小型轿车在永安财险宜宾支公司投保了交强险、商业险，事故发生于保险有效期间内，永安财险宜宾支公司应当在承保保险范围内承担保险赔付责任，不足部分由陈剑按责承担。刘某户籍登记虽为农村居民，但其提供的证据能够证明其主要生活来源于城镇，故应当按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金。永安财险宜宾支公司辩称不认可刘某的伤残等级及续医费，因其未申请鉴定人员出庭接受质询，亦未提供相应的证据予以证实，依法不予采信。刘某主张的营养费因无医嘱，不予支持。刘某在诊疗过程中有挂床行为，故对其挂床期间的住院伙食补助费及护理费，不予支持，其实际住院为45天，予以确认。鉴定期间医疗费应计算至续医费中，不应重复计算。鉴定费是刘某查明本次事故损失的必要开支，应由永安财险宜宾支公司承担。 综上，刘某因本次交通事故的损失确认如下：1.医疗费11437.63元＋8000（续医费）＝19437.63元；2.住院伙食补助费1350元（45天×30元／天）；3.护理费5400元（45天×120元／天）；4.残疾赔偿金72308元（36154元／年×20年×0.1）；5.精神损害抚慰金5000元；6.交通费300元（酌情认定），以上各项损失合计103795.63元。本案系机动车与非机动车之间发生交通事故，交强险中已赔付120000元给张某，永安财险宜宾支公司应在商业险中赔偿80%即83036.5元，其余部分由刘某自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、永安财险宜宾支公司在判决生效后十日内赔偿刘某的医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计83036.5元；二、驳回刘某的其他诉讼请求。一审案件受理费2356元，减半收取计1178元，由刘某负担278元，陈剑负担900元。鉴定费3600元，由永安财险宜宾支公司承担。 二审期间，当事人未提交新证据。本院根据永安财险宜宾支公司在上诉理由中对鉴定意见提出的异议，向西南医科大学司法鉴定中心发送了《协助出具书面意见函》要求鉴定人进行解释、说明，鉴定人进行了书面答复，认为鉴定结论依据充分，鉴定人员资质符合规定。本院组织双方当事人进行了质证。永安财险宜宾支公司的质证意见为，对鉴定人员资质无意见，鉴定结论依据不足。刘某的质证意见为，认可书面答复意见。本院的认证意见为，对书面答复意见的真实性、合法性、关联性予以认可，对该证据依法予以采信。本院根据《诉讼费用交纳办法》第十一条的规定，通知永安财险宜宾支公司预交鉴定人出庭费用，永安财险宜宾支公司明确表示不申请鉴定人员出庭。本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合双方的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：一审判决采信西南医科大学司法鉴定中心出具的西南医大司鉴[2020]精鉴字第196号司法鉴定意见书是否正确。 首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条规定：“人民法院收到鉴定书后，应当及时将副本送交当事人。当事人对鉴定书的内容有异议的，应当在人民法院指定期间内以书面方式提出。对于当事人的异议，人民法院应当要求鉴定人作出解释、说明或者补充。人民法院认为有必要的，可以要求鉴定人对当事人未提出异议的内容进行解释、说明或者补充。”第三十八条规定：“当事人在收到鉴定人的书面答复后仍有异议的，人民法院应当根据《诉讼费用交纳办法》第十一条的规定，通知有异议的当事人预交鉴定人出庭费用，并通知鉴定人出庭。有异议的当事人不预交鉴定人出庭费用的，视为放弃异议。”就本案而言，永安财险宜宾支公司对鉴定意见持异议，本院依法要求鉴定人员对该异议作出了解释、说明，永安财险宜宾支公司对鉴定人员的书面答复意见仍持异议，本院根据《诉讼费用交纳办法》第十一条的规定，通知永安财险宜宾支公司预交鉴定人出庭费用，其明确表示不申请鉴定人员出庭，应视为其放弃异议。其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”西南医科大学司法鉴定中心的书面答复意见对鉴定依据的描述为“刘某出院诊断：双侧额叶脑挫裂伤，左侧外踝，距骨，根骨，股骨等，头皮裂伤，所以被鉴定人刘某有颅脑实质性损伤，系结合临床，ＣＴ检查及客观检查，发现有一定程度的精神智能障碍，根据《人体损伤致残程度分级》5.10（十级）5.10.11）之规定，评定被鉴定人刘某颅脑损伤遗留的精神智能障碍评定为十级伤”。即，本案并不属于鉴定结论明显依据不足的情形。因此，对永安财险宜宾支公司的上诉理由本院依法不予支持，对其重新鉴定的申请不予批准。 综上，永安财险宜宾支公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1876元，由永安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 荷 审 判 员  张力骁 审 判 员  翟旭玫 二〇二一年三月十六日 法官助理  白俊楠 书 记 员  黄明慧 书 记 员  刘洋杨