山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终1840号 上诉人(原审被告)：陈奕明，男，汉族，1977年11月21日生，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：战绪强，山东欣辰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：齐桂香，女，汉族，1973年10月4日生，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：战绪强，山东欣辰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：臧云梅，女，汉族，1975年9月18日生，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：崔艳超，山东康元律师事务所律师。 上诉人陈奕明、齐桂香与被上诉人臧云梅民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初4673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈奕明、齐桂香上诉请求：1、依法撤销胶州市人民法院做出的(2020)鲁0281民初4673号民事判决书，依法改判为：由齐桂香承担12.1万元的还款责任，陈奕明不承担还款责任或发回重审。上诉金额12.1万元；2、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。上诉人并未向藏云梅借款80万元，也未收到80万元借款，所以上诉人不应向臧云梅偿还80万元借款。二、臧云梅申请臧某出庭做证，两人是姐妹关系，臧某证词前后矛盾，也与臧云梅的陈述相互矛盾，证人前后反言，以作出对臧云梅有力的证词这显然有悖常识，证人证词存在重大说谎嫌疑，法院不应予采信，并给与相应的司法处罚；证人出庭作证程序也不符合法律规定，证人作证应属无效。三、涉案80万元借款与陈奕明无关，陈奕明不应当承担还款责任。四、一审法院计算还款数额错误。齐桂香总共向臧云梅累计还款本金32.9万元，一审计算时将20万元本金还款扣除，实属错误。综上所述，原判决认定事实错误、适用法律错误、判决结果错误。特向贵院上诉，希望贵院支持上诉人的全部上诉请求。 被上诉人臧云梅答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 臧云梅向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令陈奕明、齐桂香共同偿还臧云梅的借款本金80万元及利息421873.97元（以80万元为基数，按照月息1%计算的自2015年12月25日起至起诉之日止的利息）；2、请求判令陈奕明、齐桂香支付臧云梅以80万元为基数自2020年5月19日起至款项实际付清之日止按照年利率6%计算的利息；3、本案诉讼费由陈奕明、齐桂香承担。 一审法院认定事实：自2012年12月8日至2015年12月24日期间齐桂香向臧云梅出具借条五份，具体情况如下：2012年12月8日，齐桂香向臧云梅出具借条一份，载明“今借到臧云梅现金伍万元整（￥50000）借款人：齐桂香”；2013年8月21日，齐桂香向臧云梅出具借条一份，载明“今借到臧云梅现金壹拾万元整（￥100000）借款人：齐桂香”；2015年4月20日，齐桂香向臧云梅出具借条一份，载明“今借到臧云梅现金叁拾万元整（￥300000）借款人：齐桂香”；2015年11月8日，齐桂香向臧云梅出具借条一份，载明“今借到臧云梅现金贰拾伍万元整（￥250000）借款人：齐桂香”；2015年12月24日，齐桂香向臧云梅出具借条一份，载明“今借到臧云梅现金壹拾万元整（￥100000）借款人：齐桂香”。 2020年6月10日，臧云梅的姐姐臧某出具情况说明一份，称其工商银行的银行卡（卡号为62×××40）一直由其妹妹臧云梅使用，庭审中，其作为证人出庭作证，称对臧云梅具体持有该张银行卡的时间记不清了。 另查明，陈奕明曾向臧某工商银行的银行卡中支付了多笔款项，分别是于2015年7月8日支付60000元，于2015年7月31日支付27000元，于2015年10月29日支付200000元，于2015年11月18日支付20000元，2015年11月27日支付10000元；另齐桂香于2015年12月偿还了12000元的现金，以上共计329000元。 再查明，上述借款发生期间，陈奕明、臧云梅系夫妻关系，陈奕明、臧云梅于2018年3月21日办理离婚登记手续，后陈奕明、臧云梅又于2019年5月27日办理结婚登记手续。 一审法院认为，本案争议的焦点在于，一是臧云梅实际出借的数额；二是是否存在利息约定，尚欠借款本金的数额；三是陈奕明是否应该承担责任。 针对争议的焦点一，一审法院分析如下：从齐桂香出具的借条内容来看，均载明“借到”、“现金”等字眼，故涉案借条均兼具收到条的性质，齐桂香作为完全民事行为能力人，在没有受到外力胁迫的情况下，其自愿为臧云梅出具借条，应视为收到相应借款数额，且证人赵某的陈述能够证实其中一笔25万元的借款系现金交付，证人曾某通过臧云梅与陈奕明、臧云梅发生过大额现金借款，可见，双方之间存在现金交付借款的借款方式，故一审法院将借条上载明的数额认定为臧云梅实际出借的数额，即800000元。 针对争议的焦点二，一审法院分析如下：对于涉案借款是否存在利息，臧云梅称双方口头约定了利息，但其并未提交证据予以证明，且齐桂香出具的借条上也未载明关于利息的约定，故，一审法院无法认定涉案借款存在利息；对于尚欠借款本金的数额，自涉案借款发生后，陈奕明曾向臧某工商银行的银行卡中支付了多笔款项，分别是于2015年7月8日支付60000元，于2015年7月31日支付27000元，于2015年10月29日支付200000元，于2015年11月18日支付20000元，于2015年11月27日支付10000元，于2015年12月偿还了12000元的现金，对上述款项中2015年7月8日支付的60000元和于2015年10月29日支付200000元，臧云梅称系是其姐姐臧某通过臧云梅出借给陈奕明、臧云梅200000元的还款及利息，对此，证人臧某称，200000元系陈奕明、臧云梅与证人之间的借贷还款，对于其他支付至证人账号中的款项都是臧云梅的，证人不清楚，齐桂香曾于2020年6月15日向一审法院出具情况说明一份，称“我与臧云梅和臧某都认识，都有经济往来……”，且200000元系大额还款，若系偿还本案借款，却未从臧云梅处收回部分涉案借条与常理不符，综上，虽庭审中证人陈述与臧云梅陈述存在些许矛盾，但能够认定该笔200000元的还款与涉案借款无关，剩余陈奕明支付至臧某账户的款项，一审法院依法认定为系偿还涉案借款的借款本金，经一审法院核算，截止到目前为止，齐桂香尚欠臧云梅借款本金671000元。 针对争议的焦点三，一审法院分析如下：本案借款发生于陈奕明、臧云梅婚姻关系存续期间，且陈奕明对部分涉案借款进行过偿还，故，一审法院认定，涉案借款系夫妻共同债务，陈奕明应该承担共同还款责任。 综上，臧云梅主张陈奕明、臧云梅偿还其借款本金80万元及截止到2020年5月18日按照月息1%计算的利息421873.97元，一审法院予以调整，仅支持陈奕明、臧云梅偿还臧云梅借款本金671000元；另臧云梅主张陈奕明、臧云梅支付其以借款本金80万元为基数自2020年5月19日起至款项实际付清之日止按照年利率6%计算的利息，一审法院予以调整，应以借款本金671000元为基数进行计算。陈奕明、齐桂香经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈奕明、齐桂香于本判决生效之日起十日内向臧云梅偿还借款本金671000元并支付以671000元为基数自2020年5月19日起至款项实际付清之日止按照年利率6%计算的利息；二、驳回臧云梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15797元，减半收取7898.5元，由臧云梅负担2643.5元，由陈奕明、齐桂香负担5255元。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点：焦点一、本案借款数额；焦点二、20万元是否为本案还款；焦点三、是否属于夫妻共同债务。 焦点一、齐桂香作为成年人应当知道多次出具借条的法律后果，且没有证据证明其多次出具借条是处于胁迫、逼迫等情形。虽然存在较多的现金出借，但双方并非一次性借款，而是在较长的一段时间内多次发生，在社会一般人的认知下，不会出现未实际借到款项而多次出具借条的情况。故本院对五张借条中的款项出借事实予以认可。 焦点二、齐桂香认可其与案外人臧某之间存在经济往来，现臧云梅不认可20万元为本案还款，臧某作证称系其与齐桂香之间的借贷还款，在上诉人不能提交明确证据证明该20万元系本案还款的情况下，本院对该20万元的还款事实不予认可。 焦点三、本案中，陈奕明曾多次偿还借款，应视为存在夫妻共同借款的意思表示，一审法院关于夫妻共同债务的认定并无不当。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2720元，由上诉人陈奕明、齐桂香负担。 本判决为终审判决。 审判长  姜 涛 审判员  汪青松 审判员  张馨月 二〇二一年三月一日 法官助理钟 霄 书记员姜青秀