河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终25号上诉人(原审被告)：浙江中成建工集团有限公司，住所地浙江省绍兴市马山海南路**。法定代表人：高建兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘益松，男，该公司经理。委托诉讼代理人：黄伟，男，该公司法务。被上诉人(原审原告)：河南大忠诚实业有限公司，，住所地河南省濮阳市华龙区京开道与古城路交叉口南200米路东法定代表人：张开强，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭徽，河南良承律师事务所律师。上诉人浙江中成建工集团有限公司（以下简称浙江中成公司）因与被上诉人河南大忠诚实业有限公司（以下简称大忠诚公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初10989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。浙江中成公司上诉请求：撤销原判，改判驳回大忠诚公司的诉讼请求。事实和理由:一审认定事实无理由、无依据，关键事实查明不清，适用法律不当。1.案涉合同约定的指定收货人为钱某,大忠诚公司在庭审中提交的送货单收货人一栏并不是钱某签字,而是邵某签字,浙江中成公司认为大忠诚公司的实际供货量现在还不能确定，需要浙江中成公司审核后才能确定。2.大忠诚公司提交的结算单上没有浙江中成公司的盖章和项目经理签字,钱某并不是浙江中成公司员工,浙江中成公司与钱某之间没有任何法律关系,钱某不是案涉合同指定结算人员,钱某没有浙江中成公司的授权委托书,大忠诚公司与钱某进行结算,而不直接与浙江中成公司进行结算的原因并不清楚，案涉工程现在还没有竣工,工地上还有浙江中成公司的员工,大忠诚公司对此知情,却不和浙江中成公司的员工进行结算,不符合逻辑,钱某签字的行为也不符合表见代理的构成要件,大忠诚公司与钱某的结算行为不对浙江中成公司发生法律效力,大忠诚公司需要与浙江中成公司指定的人员进行结算。3.大忠诚公司提交的结算单没有浙江中成公司盖章，钱某签名没有浙江中成公司的授权委托,该证据的证明力并不能当然的证明浙江中成公司欠大忠诚公司70633元货款,该证据需要进一步补强，一审法院没有对浙江中成公司的抗辩进行合法合理的审查就作出判决，严重违反了辩论原则。大忠诚公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.浙江中成公司欠大忠诚公司货款本金70633元事实清楚，证据充分，浙江中成公司应当支付。大忠诚公司在一审中提交了《供料合同》、代开增值税专用发票缴纳税款申报单、送货核对单等证据，浙江大忠诚公司对上述证据的真实性均无异议。《供料合同》明确显示浙江中成公司派出的项目代表为钱某，亦明确约定“双方依据甲方现场代表材料员签收的材料入库单确定材料数量”，《供料合同》第4页有钱某签名，浙江中成公司在钱某签名上加盖印章，可以证明钱某是职务行为，应当由浙江中成公司承担支付货款的责任。2.一审认定事实清楚，对浙江中成公司逾期付款利息的计算标准正确。大忠诚公司向一审法院起诉请求：判令浙江中成公司支付大忠诚公司货款本金70633元及逾期利息（按照银行同期同类贷款利率，自2019年7月9日计算至本息还清之日）。一审法院认定事实：大忠诚公司（供应方、乙方）与浙江中成公司（需用方、甲方）于2018年8月6日签订《供料合同》一份，主要内容为：一、工程名称：某二期工程地点：某路与某大街向北200米路西；二、材料供应总量：约3000吨；三、石子单价：按每103元／吨计算，含运费，含3％增值税专用发票，不产生其他费用。随市场价格浮动调整。合计总金额约309000元（叁拾万玖仟元）据实结算；四、甲方驻工地代表：钱某，电话：152××******。乙方驻工地代表：王某，电话：159××******；五、材料数量核算依据：双方依据甲方现场代表材料员签收的材料入库单，确定材料数量，作为每月材料数量核算的依据。材料价款按数量支付：当甲乙双方按本合同约定的方法对乙方供应的材料量进行核算后，甲方在收到乙方提交的发票后7天内向乙方支付材料款，税金为3％，如甲方不需要发票则不加税金；六、违约责任：乙方应按甲方要求的时间提供材料。因乙方原因造成材料供应数量不当所造成的损失由乙方承担。由乙方承担相应的材料质量责任，如果材料质量发现问题造成的损失由乙方承担。如甲方未按时支付乙方货款达1个月以上，乙方有权在提前告知甲方的情况下，停止供应材料至甲方支付所欠货款为止，同时不承认因此而造成的任何索赔、责任及损失；七、本合同自双方签字盖章之日起生效；八、甲方：浙江中成公司，代表：钱某。乙方：大忠诚公司，代表：王某。开户行：中国银行股份有限公司濮阳人民路支行。账户：25×××58。合同上盖有浙江中成公司的印章与大忠诚公司的合同专用章。大忠诚公司提交了“代开增值税专用发票缴纳税款申报单”电子打印版三份，分别是于2018年12月10日的含税销售额为50000元的发票；于2018年12月29日的含税销售额为80000元的发票；于2019年1月16日的含税销售额为190633元的发票，其中在2018年12月10日的电子打印版的空白处有手写的计算内容，该内容为50000＋80000＋190633=320633，320633-250000（已付）=欠70633元；提交了“送货核对单”二份，一份为大忠诚公司石子款8月17日至9月8日止的合计为206248元、含3％的增值税专用发票为212435元的款单，单子上有王某与钱某的签字，日期为2018年9月15日；另一份为大忠诚公司石子款9月30日至11月9日止的合计为105047元，含3％的增值税专用发票为108198元的款单，单子上有王某与钱某的签字，日期为2018年11月20日。庭审中，浙江中成公司对大忠诚公司提交的供料合同无异议，对大忠诚公司提交的3张代开增值税专用发票缴纳税款申报单的电子打印版的内容的真实性无异议，但认为该代开增值税专用发票缴纳税款申报单的电子打印版上没有公司的签字和盖章，认为大忠诚公司提交的2张送货单没有盖公司印章，公司没有向钱某授权委托，对钱某签的供货单不认可，已经向大忠诚公司付了250000元，合同的甲方驻工地代表是项目经理，没有授权委托钱某，对合同的真实情况也不否认。一审法院认为，大忠诚公司以买卖合同纠纷向法院提起诉讼，要求浙江中成公司支付货款70633元。大忠诚公司提交供料合同、代开增值税专用发票缴纳税款申报单、送货核对单作为证据，浙江中成公司对上述证据的真实性均无异议。浙江中成公司辩称送货核对单上没有公司的签章，钱某不是项目经理，没有公司的授权委托，对钱某的签字不予认可，但浙江中成公司对双方货款的数额及剩余未支付的货款70633元的数额无异议。案涉供料合同中，明确显示浙江中成公司派出的项目代表为钱某，且在该合同第四页中，有钱某签名，浙江中成公司在其签名上加盖印章，且该合同明确约定“双方依据甲方现场代表材料员签收的材料入库单确定材料数量”，因此钱某的签字是职务行为，应由浙江中成公司承担还款责任。综上，浙江中成公司与大忠诚公司签订合同，约定了付款期限，浙江中成公司未按约定及时支付全部货款，现大忠诚公司要求浙江中成公司支付剩余货款70633元，有事实和法律依据，予以支持。关于大忠诚公司要求浙江中成公司自2019年7月9日起至还清之日按照银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息的问题。根据供货合同的约定，浙江中成公司应在大忠诚公司提交发票后的7日内向大忠诚公司支付材料款，大忠诚公司提交的证据显示，大忠诚公司向浙江中成公司出具的最后一张发票日期为2019年1月16日，即浙江中成公司应在2019年1月23日之前支付所欠全部货款。虽然案涉合同中没有对逾期支付货款的违约责任作出约定，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，浙江中成公司应向大忠诚公司支付逾期付款的利息损失。因中国人民银行自2019年8月20日开始启用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故浙江中成公司自2019年7月9日至2019年8月19日期间以中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，2019年8月20日至全部付清之日以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。综上，浙江中成公司应向大忠诚公司支付剩余货款70633元以及逾期付款的利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，一审判决：一、浙江中成公司于判决生效后十日内偿还大忠诚公司货款70633元及逾期利息（其中自2019年7月9日至2019年8月19日期间的以中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，自2019年8月20日至全部付清之日的以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。二、驳回大忠诚公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1564元，减半收取计782元，由浙江中成公司负担。本院二审期间，浙江中成公司、大忠诚公司向我院递交书面申请，请求法院对本案书面审理，上述二公司均无新的证据提交。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，浙江中成公司与大忠诚公司签订《供料合同》，大忠诚公司向浙江中成公司供应石料，双方当事人均对上述合同的真实性无异议，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人双方二审争议的焦点为：浙江中成公司是否欠付大忠诚公司货款以及欠付货款的具体数额问题。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，供应方大忠诚公司按照合同约定履行了供货义务，需用方浙江中成公司应按照合同约定履行支付货款的义务。大忠诚公司一审提交《供料合同》、代开增值税专用发票缴纳税款申报单电子打印版以及由钱某签字的“送货核对单”，主张浙江中成公司支付剩余货款70633元。浙江中成公司对《供料合同》、增值税专用发票缴纳税款申报单据本身无异议，上诉主张“送货核对单”没有该公司盖章和项目经理签字，钱某不是合同指定的结算人员，浙江中成公司没有对钱某进行授权委托，大忠诚公司实际供货量不确定，请求驳回大忠诚公司的诉讼请求。本院经审查，案涉《供料合同》显示甲方浙江中成公司驻工地代表处及甲方落款代表一栏处均签有钱某的名字，合同加盖有浙江中成公司的公章。根据《供料合同》中对材料数量核算依据的相关约定内容，即：“双方依据甲方现场代表材料员签收的材料入库单，确定材料数量，作为每月材料数量核算的依据”，大忠诚公司有理由相信钱某可以代表浙江中成公司接收货物并结算价款，大忠诚公司持钱某签字的“送货核对单”主张已向浙江中成公司实际供应320633元货物有事实依据，且该供货数额与大忠诚公司提交的增值税专用发票缴纳税款申报单显示的货款数额一致，本院予以确认。大忠诚公司已收到货款250000元，浙江中成公司没有提交证据证明已向大忠诚公司支付完毕剩余货款，故一审法院判令浙江中成公司支付大忠诚公司欠付的货款70633元并无不当。浙江中成公司的上诉主张与本案《供料合同》等证据证明的事实不符，且未提交证据予以证明，本院不予采信。综上所述，浙江中成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1566元，由浙江中成建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高洪光审判员  李彦敏审判员  马艳芳二〇二一年三月二十九日书记员  吴旭龙