广东省湛江市坡头区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0804民初11号原告：汤连生，男，1962年4月13日出生，汉族，湖南省永州市祁阳县人，住广东省湛江市坡头区官渡镇供销社，公民身份号码432××××××××××××171。委托诉讼代理人：汤朝晖，男，1990年7月26日出生，汉族，住湖南省祁阳县×××××××××××××，公民身份证号码431××××××××××××770，系汤连生之子。被告：广东省湛江市坡头区××××××民委员会东灶村民小组。住所地：广东省湛江市坡头区××××××。负责人：陈康瑞，职务：村民小组长。委托诉讼代理人：赵旭，广东法博律师事务所律师。原告汤连生与被告广东省湛江市坡头区××××××民委员会东灶村民小组（以下简称东灶村民小组）缔约过失责任纠纷一案，本院于2021年1月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月29日公开开庭进行了审理。原告汤连生及其委托诉讼代理人汤朝晖、被告东灶村民小组的小组长陈康瑞及委托诉讼代理人赵旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤连生向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告承担违约过失责任，并立即支付原告水井施工合同违约金及信赖利益损失91620元；2、本案诉讼费、保全费、担保费、执行费等费用由被告承担。在庭审中，原告汤连生主张本案系加工承揽合同纠纷，变更诉讼请求为解除《打井合同书》并由被告赔偿违约损失，违约损失金额不变。事实与理由：2013年11月14日，原、被告之间签订了《工程施工承包合同》，原告据此承建被告村级水泥路硬化工程施工项目，原告按照合同约定完成施工内容并经被告验收后，被告尚欠付工程款434813.7元一直未支付。此后，原告向法院起诉，经法院调解，被告同意支付原告工程款38万元，且作为补偿，被告承诺将其村中的另一水井工程施工项目交由原告承建，并于2020年5月25日与原告签订了《打井合同书》，该打井合同约定：预计水井深度为20-30米，预计横洞长度30米；水井以深度计算，每米按7480元计算，横洞以实际长度计算，每米按2700元计算；本工期定于2020年6月1日开工，工期为3个月；如哪方推翻合同，赔偿对方的一切损失，按总造价30%（赔偿）给对方。原告基于对被告的信赖，在法院调解下同意放弃对被告剩余220042.7元工程款债权，仅要求被告支付38万元款项便同意对案件进行调解结案处理，然而，被告作出的该项承诺及缔约行为纯属骗取原告信赖而使得原告放弃对其工程款债权的欺诈行为，被告没有履行《打井合同书》的意愿，合同订立后，原告多次向被告进行催告，要求被告履行合同义务，但被告均明确表示予以拒绝。原告认为，原告系基于对被告的信赖，从而放弃了对被告高达220042.7元的工程款债权，以期望通过承建被告的另一水井施工项目来挽回损失，而被告故意隐瞒不能履行合同的事实，且在合同订立以后明确表示不履行合同的行为，均严重违反合同约定及民法诚实信用原则，现因被告的缔约过错及违约行为导致原告的信赖利益遭受巨大损失，被告在订立及履行合同的过程中均存在重大过错，应当向原告承担缔约过失责任及违约责任。为维护原告的合法权益，起诉至法院，望判如所请。被告东灶村民小组答辩称，1、本案不属于缔约过失责任纠纷，因为根据缔约过失责任只是产生在缔约过程中，本案双方已经签订了合同，故不属于缔约过失。2、此合同由于原告没有建筑资质，根据相关法律及司法解释的规定，均属于无效的合同，对无效的合同从签订开始就不具有法律约束力，且造成合同无效是因为原告，其没有建筑资质还承揽建设工程，其请求违约金显然没有法律依据。3、无效的合同不存在解除，原告请求解除合同不能成立。关于赔偿违约损失，因为约定无效，对于无效的合同约定造成损失的原则由过错方承担，且对方没有举证证明存在损失，若有损失因原告明知自己没有资质，也应由原告自己承担。综上，原告的请求没有事实及法律依据，依法应驳回其诉讼请求，各项诉讼费用由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告汤连生提交了如下证据：1、原告身份证复印件；2、被告的组织机构查询资料；3、民事调解书；4、打井合同书；5、敦促履行打井合同书开工义务通知书和邮政回执；补充证据：1、两份电话录音及通话记录；2、法庭审理笔录。被告东灶村民小组在举证期限内未向本院提交证据。对于对方当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷，对于有异议的证据，本院认定如下：对于原告汤连生提交的2号证据与本案无关联；3号证据及补充2号证据能够证明汤连生与东灶村民小组曾因建设工程施工合同向本院起诉处理；4号证据能够证明汤连生与东灶村民小组签订打井合同的内容；5号证据及补充1号证据能够证明汤连生与东灶村民小组因打井合同产生争议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月25日，原告汤连生（乙方）与被告东灶村民小组（甲方）签订一份《打井合同书》，主要约定：“为了解决本村民用水，经甲、乙双方协商，甲方同意把打井任务交给乙方承建……一、打井位置，在甲方的基地范围内，根据水文地质条件，双方协商确定井位。定出水井内圆直径为3米，预计水井深度为20-30米。预计横洞长度30米。二、承包方式：打井采取包工包料承包给乙方，由乙方施工，井用设备乙方自理。三、水井规格：水井直井成圆形，井壁用混泥土捣制，井壁厚度为20公分，混凝土标号为250#，横洞高为1.2米，宽为80公分（内空），两边用水泥砖砌墙，顶棚用预制孔项好（用钢筋6厘），底部用水泥板铺好。四、工程造价：水井以深度计算，每米按7480元计算。横洞以实际长度计算：每米按2700元计算。乙方如在施工中遇到石头（花岗岩、青石、风化石等），增加施工难度，需要爆破的，甲方应按爆破的每米加价100%给乙方。遇到石头（花岗岩、青石）不用再打深度，双方加有取到炸药乙方继续加深，在有水源处打横洞。五、工期：本工期定于2020年6月1日开工，工期为3个月（如遇下雨、停电、人为不可抗拒的自然灾害例外）。六、付款方式：乙方施工人员正式进场开工（包括机械进场），甲方应预付给乙方生活费10000元，以后按进度预付70%，余下的30%工程款到完工验收合格交付使用。三天内付清尾款，甲方如没按合同付款，按银行利息付2%给乙方（该句由汤连生手写）。……十一、如哪方推翻合同，赔偿对方的一切损失，按总造价30%给对方（该句由汤连生手写）”。甲方由东灶村民小组长陈康瑞签名及加盖“湛江市坡头区×××××××××××××民小组”章，乙方由汤连生签名及捺手指印。合同签订后，汤连生要求进场施工，并于2020年6月5日向东灶村民小组发出《敦促履行打井合同开工义务通知》，但东灶村民小组拒绝签收。此后，双方产生纠纷，汤连生于2021年1月1日向本院提起民事诉讼。另查明，2020年3月，汤连生与东灶村民小组因建设工程施工合同纠纷曾向本院提起民事诉讼，经本院主持调解，双方于2020年5月25日达成调解协议，本院作出（2020）粤0804民初253号民事调解书。本院认为，依照《最高人民的法院关于适用时间效力的若干规定》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，涉案《打井合同书》系2020年5月25日签订，约定的开工日期为同年6月1日，工期为三个月，汤连生因在约定的开工日期无法进场施工而与东灶村民小组产生争议，本案应适用当时的法律、司法解释。综合本案的诉辩意见及庭审查明的事实，本案的争议焦点如下：一、本案案由及合同性质；二、涉案《打井合同书》的效力问题；三、汤连生请求的违约损失是否予以支持的问题。关于本案案由及《打井合同书》的性质问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同”之规定，从涉案《打井合同书》所示，合同中约定的打井位置在东灶村民小组的“基地范围内”，水井的直径、纵深、规格、使用的混凝土标号等均有所要求，汤连生依照合同进行工程建设施工并完成施工任务后，东灶村民小组按照约定支付工程价款，即对于工程施工范围、承包方式、工程价款、工程质量标准、工程验收等，《打井合同书》中均已作出明确的约定，且水井属于构筑物，故该合同符合建设工程施工合同的性质，现汤连生因涉案《打井合同书》不能履行与东灶村民小组产生纠纷，请求解除合同及由东灶村民小组支付违约损失，本案案由应为建设工程施工合同纠纷。关于涉案《打井合同书》的效力问题。依照《中华人民共和国水法》第四十八条“直接从江河、湖泊或者地下取用水资源的单位和个人，应当按照国家取水许可制度和水资源有偿使用制度的规定，向水行政主管部门或者流域管理机构申请领取取水许可证，并缴纳水资源费，取得取水权。但是，家庭生活和零星散养、圈养畜禽引用等少量取水的除外。实施取水许可制度和征收管理水资源费的具体办法，由国务院规定”之规定，根据涉案合同的内容及庭审查明的事实，东灶村民小组打井的目的在于解决村民用水困难，涉及在集体土地范围内对地下水资源进行开发和利用，应在取得相应审批机关批准后方可兴建取水工程或者设施；汤连生在庭审中自认并未取得相关施工资质，而作为施工方，特别是打井合同中还涉及使用炸药爆破等情形时，其承接取水工程时应当具备建设行政主管部门核发的相关工程施工资质，并在资质等级许可的范围内方可进行施工。故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”之规定，本案《打井合同书》因违反法律、行政法规的强制性规定属于无效合同。关于汤连生请求的违约损失是否予以支持的问题。依照《中华人民共和国合同法》五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”及第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当承担相应的责任”之规定，涉案打井合同无效，自始没有法律约束力，双方因合同取得的财产应当返还，不能返还或者没必要返还的应当折价赔偿，但该合同并未实际履行，原、被告双方当事人均没有因涉案合同取得任何财产，无需返还。而依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，东灶村民小组在庭审中辩称，其未按约定允许汤连生进场施工，系因其一直要求汤连生补充提供相关资质，而汤连生在本案中未提供能够证明东灶村民小组存在过错或其因涉案合同造成了损失的证据；涉案合同并未实际履行，工程总造价也未能确定；且汤连生提交的庭审笔录和民事调解书中，并未提及汤连生所述的因与东灶村民小组签订打井合同而放弃部分工程款债权的情况，因此，汤连生要求东灶村民小组赔偿违约损失，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、第二百六十九条，《中华人民共和国水法》第四十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民的法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告汤连生的全部诉讼请求。本案受理费1045.25元，由原告汤连生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 员  吴 蕾二〇二一年三月九日法官助理  单晓冬书 记 员  梁梦云附：相关法律条文及司法解释《最高人民的法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当承担相应的责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《中华人民共和国水法》第四十八条直接从江河、湖泊或者地下取用水资源的单位和个人，应当按照国家取水许可制度和水资源有偿使用制度的规定，向水行政主管部门或者流域管理机构申请领取取水许可证，并缴纳水资源费，取得取水权。但是，家庭生活和零星散养、圈养畜禽引用等少量取水的除外。实施取水许可制度和征收管理水资源费的具体办法，由国务院规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。