青海省格尔木市人民法院   民事判决书   （2021）青2801民初129号   原告：孙发宝，男，藏族，青海省大通县人，现住青海省格尔木市。   被告：格尔木农腾枸杞专业合作社，住所地青海省格尔木市郭勒木德镇新乐村，统一社会信用代码936328016791622321。   法定代表人：祝举年，理事长。   原告孙发宝与被告格尔木农腾枸杞专业合作社（以下简称农腾合作社）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙发宝、被告农腾合作社的理事长祝举年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告孙发宝向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告剩余工程款10490元及逾期付款利息991.72元（以10490元为基数，自2018年6月19日至2020年12月3日，按全国银行间同业拆借中心2020年11月20日公布的一年期贷款市场利率3.85%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月19日，原、被告就格尔木市郭勒木德镇新乐村厂房、地坪、围墙等修建及维修项目签订《合同书》，合同约定，乙方承包以上工程项目，甲方支付工程款。合同签订后，原告实际完成工程量共计113090元，被告前后支付该工程款102600元，剩余费用10490元未支付。原告多次向被告主张，被告均以各种理由推脱。现为了维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。   被告农腾合作社辩称，原告的陈述缺乏事实依据，工程完工后被告支付原告工程款102500元，该款是在2017年8月16日支付的。原告欠案外人周宏文4000元，在原告同意下，由被告在2019年5月10日支付给周宏文。还有一笔是原告拿了案外人祝甲财的钢丝绳，在原告同意下，由被告支付给祝甲财钢丝绳款2500元。原告在施工期间从被告经营的小卖部里赊欠的货物计1340元。还有，原告施工完毕后，因下雨没法排水，被告遂找到原告，要求其另行修建排水沟，2017年10月15日，原告介绍别人来修建的，被告当即将修建排水沟的费用2000元支付给原告介绍的修建者，该费用不在双方签订的合同范围内，被告厂房需要做新烘道，厂家要安装烘干设备，经计算，修建新烘道的费用是2540元，修建完毕后，厂家直接给原告支付了2600元，该费用原告再次主张，属于重复计算，不应该计算在总合同价款内。综上，被告不欠原告的任何工程款，也不应支付利息。希望法庭在查明事实的基础上驳回原告的全部诉讼请求   本院经审理认定事实如下：2017年6月19日，原告孙发宝（乙方）与被告农腾合作社（甲方）签订一份《合同书》，双方约定：经甲、乙双方协商将甲方2000平方米地坪（实际丈量为准每平方米13元承包给乙方），甲方修建厂房28米×58米=1624平方米，每平方米25元，共计40600元，承包给乙方，烤盘每个8元×2000个=16000元，烤车100×8=800元，共计83400元，具体事项如下：1.乙方必须在7月20日之前完成，否则甲方不给承包费；2.乙方在厂房大梁、横梁、柱子、彩钢板焊接、预埋等必须要达到合格，否则不给承包费；3.乙方施工人员必须要买意外保险，如出安全事故由乙方负责与甲方无责任；4.甲方只供应所需材料，（如焊条、磨光片、钻尾丝灯）预埋、焊接、吊大梁等设备由乙方负责；5.甲方在工程完工15日之内预付90%承包款项，余款10%一年之内无任何问题后付清。该合同书上加盖有“格尔木农腾枸杞专业合作社”的公章、理事长祝举年及原告孙发宝的签字。合同签订后，原告开始施工，双方于2017年8月16日对原告完成的工程量进行了计算，经计算，第一张结算单上显示：原告完成厂内地坪2702.5平方米、设备基础1000元、池子1500元、烘房1000元。四个小烘道拆装4000元、后补地坪另加600元、补旧烘道700元、新烘道2540元（在结算单上有划掉的痕迹）、火门4000元、排水沟2000元（在结算单上有划掉的痕迹）、1960×8=15680元、28×10=2800元、100×10=1000元、安装超市门450元，共计34690元。第二张结算单显示：（1）29.94+27.46×57.4÷2=28.7，33.44+33.24=66.68÷2=33.34，28.7×33.34=965.858平方米；（2）17.7+29.46=47.16÷2=23.58，53.5×23.58=1261.53平方米；（3）12.14×14.46=175.544平方米；（4）7.46×14.46=107.8716平方米；（5）33.8×10.4=352平方米；（6）9.19×2.7=24.8平方米。总面积2702.5平方米×13=35132.5，钢架29.04×59.6=1730.7平方米、柱外边×25=43267.5。共计78400元。两张结算单的金额总计：34690+78400=113090元。该结算单上有被告理事长祝举年签字确认。原告在施工过程中，被告陆续支付部分工程款，2017年8月16日，原告将合同内约定的工程全部施工完毕，双方进行总结算，在结算当天，被告支付原告工程款40000元，加上前面陆续支付的款项，被告共计给原告支付工程款102500元，剩余10590元作为质量保证金，待质保期满后予以支付。   2019年5月10日，案外人周宏文给被告祝举年出具《收条》一份，载明“今收到祝举年现金4000元，肆仟元整,付工资款，收款人：周宏文”。2017年10月15日，案外人祝甲财出具《收条》一份，载明“今收到孙老板拿钢丝绳现金2500元，贰仟伍佰元整，祝举年付现金，收款人：祝甲财”，在该收条下面，还附有：欠商店，200元、480元、440元、220元，共计1340元。   另查明，原告诉状中的述“……被告前后支付该工程款102600元……”属笔误，原、被告结算的工程款为113090元，扣除被告已支付的102500元，剩余工程款为10590元，经法庭释明，原告不再变更诉讼请求，仍按10490元主张权利。   还查明，庭审中，原告认可由厂家直接支付的修建新烘道的费用2600元应从113090元中予以扣除。   再查明，该工程已竣工验收并交付使用。   本院认为，建设工程施工合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。2017年6月19日本案原、被告签订一份《合同书》，双方合同约定价款采用包干计价方式，合同组成部分确定包括：工程价格及范围、付款方式等内容作出约定，该合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。合同签订后，原告孙发宝组织人员进行施工，该工程已交付使用。对于被告欠原告工程款的数额，本院作如下认定：双方经结算工程款为113090元，被告已支付102500元，剩余工程款为10590元，由于原告计算错误并在庭审中不要求变更诉讼请求，原告的诉求为10490元，庭审中原告认可修建新烘道的款项2600元是由厂家直接支付的，应从10490元中予以扣除，故剩余工程款为7890元。双方均认可工程结束日期为2017年8月16日，并在当日双方对工程款进行了结算。庭审中原告认可以下款项是由被告农腾合作社的理事长祝举年予以支付的：⑴给案外人周宏文4000元现金（该款项是原告欠付案外人周宏文的工资）；⑵案外人祝甲财钢丝绳款2500元（该款项是原告从案外人祝甲财处拿的钢丝绳款）；⑶原告在被告经营的商店中赊欠的货物计1340元；⑷修建排水沟的款项2000元亦是由祝举年支付给工人的。上述款项共计是9840元。原告孙发宝认为，上述款项是包含在双方已结算的金额102500元当中，被告坚决予以否认。对此本院作如下认定，双方工程款结算时间是2017年8月16日，案外人周宏文、祝甲财给原告出具的《收条》时间分别为2019年5月10日、2017年10月15日，而赊欠被告商店货物金额是与祝甲财出具的《收条》在同一纸张上，且书写流利，没有改动的痕迹。上述《收条》形成时间均在双方已结算完毕后，原告未向法庭提交上述《收条》中载明的金额已包含在102500元当中，亦未提交证据证实案外人周宏文和祝甲财出具《收条》的时间是在原、被告结算之前，应承担举证不能的后果。对于修建排水沟费用2000元，因与被告签订合同的是本案原告孙发宝，由孙发宝安排工人修建排水沟符合合同约定，按常理，修建完毕后，应由被告将费用交付给原告，再由原告按工人的施工天数计算工人的工资，而不是由被告直接交付给修建的工人，且原告在庭审中提交了其给工人发放工资的清单（清单上载明“付款人：孙发宝”），可证实工人的工资是由原告按照施工的天数及工作性质由原告予以支付，对于该排水沟款，因被告提出合理解释，原告应提供证据进一步证实自己的主张。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。对原告应负的举证义务拒不提交证据证实，或没有证据予以证实的，应由原告承担不利后果。原告所述上述费用包含在双方已结算的102500元中，由于提交证据不足，应由原告承担不利后果。   结合庭审，双方于2017年8月16日结算后的余额为10590元，原吉按10490元主张，扣除修建新烘道款2600元，剩余款项为7890元，工程完工后，被告替原告支付了案外人的工资及材料6500元，因在施工过程中未修建排水沟，重新修建排水沟款项2000元，赊欠的货物是1340元，上述款项共计9840元。被告已将剩余工程款全部支付完毕，原告的诉求没有证据予以证实，应承担举证不能的后果。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释[2020]15号）第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。因本案法律事实发生在《民法典》实施之前，故仍应适用当时的法律规范。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释[2020]15号）第一条第二款之规定，判决如下：   驳回原告孙发宝的诉讼请求。   案件受理费43.52元，已减半收取，由原告孙发宝负担（已交纳）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审  判  员 贺  敏  红     二〇二一年三月五日   法官  助理 李  欣  蔚   书  记  员 包乌日古木勒