江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1373号上诉人(原审被告)：徐州新帝新材料有限公司，住所地江苏省徐州市铜山新区华夏路14号。法定代表人：薛淼，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王皓平，江苏金汉都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马建敏，男，1971年8月18日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：毕振刚，江苏金朝阳律师事务所律师。原审被告：徐文龙，男，1983年10月4日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。原审第三人：宋友亮，男，1978年1月31日出生，住徐州市经济开发区。上诉人徐州新帝新材料有限公司（以下简称新帝公司）因与被上诉人马建敏，原审被告徐文龙，原审第三人宋友亮民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院(2020)苏0312民初3504号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新帝公司上诉请求：请求依法改判，撤销原审判决第二项。事实与理由：被上诉人与徐文龙民间借贷纠纷一案，经一审法院作出(2020)苏0312民初3504号民事判决书，认为涉案加盖上诉人印章的担保条款为无效条款，一审法院援引《担保法司法解释》第七条之规定，判令上诉人承担徐文龙不能清偿被上诉人本息部分的二分之一承担连带责任，上诉人认为是错误的，理由如下：一、涉案担保条款属无效条款，徐文龙在涉案协议书中加盖我公司印章的行为属于无权代理，所产生的责任应由徐文龙、被上诉人承担，本案应适用《合同法》第五十二条第二项、《民法总则》第一百七十一条之规定，判令上诉人不承担担保责任。1、上诉人从未对涉案担保与被上诉人达成过合意，徐文龙未有我公司代理权利，上诉人与被上诉人，宋友亮不存在任何经济上来的往来，徐文龙以签订铝制品买卖合同为由获取公司公章后私自加盖在本案债权转让协议上，在债权转让协议中作为担保人非我公司的意思表示，更非真实的意思表示，涉案担保条款无效，所产生的后果应由徐文龙、被上诉人承担。2、宋友亮为中国大地财产保险股份有限公司铜山支公司负责人，其利用这种身份，吸收社会人员款项后对外放贷，一审法院在审理时，也未要求宋友亮提供其银行流水，核实其资金来源，上诉人请求二审法院要求宋友亮提供其出借给徐文龙借款时的银行账户2013年1月1日-2013年12月31日的银行账户资金往来情况，以便查明宋友亮出借资金的来源。且本案2013年9月10日150万元借款中借据署名是薛宗，后2018年6月22日，徐文龙与被上诉人、宋友亮签订《债权转让协议书》时，将该150万元本息算作了徐文龙的借款，徐文龙又以签订《铝制品买卖合同》为由，获取上诉人公章后加盖到该转让协议书中，约定由上诉人对本息高达800多万元的款项承担担保责任，而上诉人与被上诉人、宋友亮又不存在任何经济往来，这难道不是一件很匪夷所思的事情吗，签订该担保协议对上诉人没有任何好处，上诉人不可能去签订这样一份担保协议。被上诉人的职业，上诉人不清楚，但被上诉人在一审时陈述其是做生意的，又出借给宋友亮如此大金额的资金，其也不可能不具备法律常识，而宋友亮是大地保险公司铜山公司的负责人，其也是有法律常识的，其二人为什么不审核一下徐文龙的代理权限?这些疑问说明，被上诉人、宋友亮、徐文龙是恶意串通的，他们三人的行为完全符合《合同法》第五十二条第二项的情形，被上诉人不能因以违法手段获取的担保条款要求上诉人承担责任。二、一审法院援引《担保法司法解释》第七条规定，属于适用法律错误，上诉人在涉案无效担保合同中不存在过错。1、一审法院认为，上诉人公司放任徐文龙使用上诉人公章签订担保条款，保管公章不当存在过错，徐文龙以签订《铝制品买卖合同》为由，获取上诉人公章，后私自加盖到本案债权转让协议之中，上诉人不存在放任徐文龙使用公章的情形，这完全是徐文龙个人品德问题。如果这种情形下，上诉人都需要承担责任，那么一般公司的印章都保管在公司会计处，会计个人对外加盖的所有担保合同，公司均需承担一半的责任?所以，上诉人保管公章并不存在过错，法律也从未要求上诉人对公章的管理尽到如此严格的责任。2、本案被上诉人的权利来源与宋友亮转让了对徐文龙的债权，而宋友亮与徐文龙的债权发生于2013年，开庭时，宋友亮与被上诉人陈述，宋友亮在2013年出借款项给徐文龙时的资金来源是从被上诉人处得来，被上诉人在2013年时也知道宋友亮向其借款是为了出借给徐文龙，而在2013年时，上诉人公司尚未成立，宋友亮、被上诉人不可能是由于相信上诉人公司的经济实力而向徐文龙出借款项，既然被上诉人的权利来源就与被上诉人无关，上诉人即使有公章保管不善的过错也不会对被上诉人产生任何损失。一审法院直接用担保法解释顶格判令上诉人承担二分之一的责任，实在有失公允。3、被上诉人非善意的相对人，其明知徐文龙无权代理公司签订担保条款，根据《全国法院民商事审判会议纪要》第二十条之规定，债权人明知法定代表人越权担保的情况下，无权主张担保合同无效的民事责任，举重以明轻，在徐文龙都非我公司法定代表人或股东的情形下，被上诉人更无权主张上诉人承担责任。综上，一审法院认为上诉人放任徐文龙使用上诉人公章签订在本案债权转让协议书中属于认定事实错误，未审查宋友亮的资金来源及署名薛宗的150万元借款如何转变成徐文龙借款属于认定事实不清，适用《担保法解释》第七条之规定判令上诉人承担责任，属于适用法律错误。如果二审法院仍然认为上诉人应承担担保责任，那么根据被上诉人及第三人签订的债权转协议书第一条约定，宋永亮将对徐文龙的借款本金350万元及截至至2018年6月22日的利息36850000元，转让给被上诉人，那么被上诉人的权利来源于第三人，其对徐文龙的债权不能超过第三人转让给被上诉人的债权总额，而一审法院判令徐文龙承担的债务利息是至还清之日止，已经超过了债权转让的本息数额。请求二审法院依法审查后支持上诉人的请求。被上诉人马建敏答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持一审判决。原审第三人宋友亮答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持一审判决。原审被告徐文龙未到庭，亦未提交书面意见。马建敏一审诉讼请求：1、判令徐文龙、新帝公司给付欠款本金350万元，利息4965000元，利息暂计算至2020年3月23日，其余利息以3500000为本金按月息2分计算直至付清为止；2、诉讼费由徐文龙、新帝公司承担。一审法院认定事实如下：2013年9月10日，薛宗向第三人宋友亮出具借条，向宋友亮借款150万元。约定还款期限为2014年3月10日。当日第三人宋友亮向徐文龙账户转款1467000元。后将还款期限延至2014年4月10日。2016年8月26日，薛宗在原借条补写承诺利息自2014年3月27日起按月息2分计算。2013年12月21日，徐文龙向第三人宋友亮借款200万元，约定还款期限为2014年3月21日。2013年12月23日，第三人宋友亮向徐文龙账户转款1944000元。2016年5月1日，徐文龙在原借条补写承诺利息自2013年12月21日起按月息2分计算至本息付清之日止。2018年6月22日，第三人宋友亮将对徐文龙的债权转让给马建敏，三方签订了债权转让协议，内容为：转让方：宋友亮受让方：马建敏，债务人：徐文龙。三方就债务人徐文龙欠宋友亮本息合计7185000元转让给马建敏的事宜，经协商一致，达成如下协议：一、债务人徐文龙欠宋友亮本金350万元及截止至2018年6月22日的利息3685000元转让给马建敏。二、原宋友亮欠马建敏的债务就此清偿。三、宋友亮负责通知债务人徐友亮……。同日，马建敏与徐友亮签订协议一份，载明：甲方（出借人）：马建敏，乙方（借款人）：徐文龙，丙方（保证人）：徐州新帝新材料有限公司甲乙丙三方因乙方向甲方两次借款未清还，一、乙方于2013年12月21日借甲方现金200万元，约定利息为月息二分，经甲、乙双方结算，至2018年6月22日，计息2130000元，乙方共欠甲方本息合计416万元。二、乙方于2014年3月27日经薛宗向甲方借款150万元，约定利息为月息二分，经甲、乙双方结算，乙方至2018年6月22日，计息1525000元，乙方共欠甲方本息合计3025000元。现三方达成如下协议：一、乙方至2018年6月22日共欠甲方本息合计7185000元。乙方承诺于2018年8月30日前还款50万元，后于每月30日前付款20万元。直至还清本息。二、利息计算。自2018年6月23日起，按本金350万元计息，月息二分。三、如乙方未按本协议第一条还款，视为根本违约，甲方有权按所欠本息总额进行诉讼。四、丙方自愿为乙方上述所有债务本金及利息提供连带保证责任担保。五、担保期限：自本协议签订之日起至本息还清之日止。六、本协议为不可撤销协议。2015年被告给付宋友亮2万元利息。在签订协议后，徐文龙偿还利息19万元，剩余款项经马建敏多次索要未果，诉至法院，形成本案诉讼。经相关信息查询，未查询到其他影响本案裁判结果的原告涉嫌刑事犯罪的信息。一审法院认为，马建敏、徐文龙之间的债权转让协议合法有效。马建敏要求徐文龙归还欠款的诉讼请求应依法予以支持。通过马建敏庭审陈述、协议书及转款记录等，可以证明宋友亮分两次共计向徐文龙转款3411000元。原债权人宋友亮与徐文龙之间对利息作出约定，月息2分，且马建敏、徐文龙及原债权人宋友亮在债权转让协议及协议书中均有约定利息为月息2分。对2013年9月10日的借款，虽是薛宗签字，但在原被告签订的协议书中被告认可是经薛宗向原告借款，且该笔款项已打入徐文龙银行卡中。借条下方载明利息按照月息2分计算自2014年3月27日起算。对2013年12月21日的借条，借条下方载明利息按照月息2分，自2013年12月21日起计算，但因该笔借款实际打款之日为2013年12月23日。一审法院支持该笔借款利息自2013年12月23日起计算。经计算，至2018年6月22日，以1467000元借款，利息为1493205.04元；以1944000元借款利息为2098880.88元，合计3592085.92元。徐文龙已偿还利息21万元应予扣除，利息为3382085.92元。之后的利息按照年利率24%，以3411000元为基数计算。关于新帝公司是否承担担保责任问题。因还款协议书签订时间为2018年6月22日，徐文龙并非新帝公司的法定代表人或股东，马建敏可以轻易在网上查询到企业法定代表人及股东情况而并未查询，没有尽到合理注意的义务，并非善意相对人。仅凭徐文龙个人拿公司印章盖章，并不能代表是新帝公司的意思表示。且新帝公司在庭审中也未对该担保行为作出追认。因此，上述担保合同无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，债权人、担保人有过错的，担保人承担的民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，债权人马建敏未审查徐文龙的代表、代理行为，致使合同无效，存在过错。新帝公司属拟制主体，法定代表人以及总经理等为公司机关，故在担保合同无效时，应当由公司承担担保无效责任。新帝公司在没有授权徐文龙为该债务提供担保的情况下，放任徐文龙使用新帝公司公章为债务提供担保，应认定新帝公司章印管理不当对案涉担保存在过错。根据上述规定，新帝公司对徐文龙不能清偿部分的债务承担二分之一的赔偿责任。徐文龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利后果，由其承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，遂判决：一、徐文龙于本判决生效之日起十日内给付马建敏欠款3411000元及利息（3382085.92元；及以3411000元为基数，按照年利率24%，从2018年6月22日起计算至实际给付之日止）；二、新帝公司对上述债务不能清偿部分的二分之一承担清偿责任；三、驳回马建敏其他诉讼请求。案件受理费71755元，由马建敏负担1825元，徐文龙负担69930元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审期间，经查询，马建敏不在职业放贷人名录中，马建敏在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1级，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷案件为1件。二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。本案二审期间的争议焦点为：上诉人新帝公司应否对涉案的债务承担担保责任，如承担数额如何确定。本院认为，上诉人新帝公司主张徐文龙在涉案协议书中加盖上诉人公司印章的行为属于无权代理，但二审期间，上诉人新帝公司自认徐文龙并非其公司员工，不担任任何职务，因徐文龙陈述能联系业务便将公司印章交由徐文龙控制，公章作为公司对外从事民事法律行为的重要凭证，上诉人新帝公司对公司印章管理存在放任及管理不当的过错。涉案担保合同无效，上诉人新帝公司应承担相应的过错责任。债权人、担保人有过错的，担保人承担的民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。一审法院认定上诉人新帝公司就涉案债务承担不能清偿部分的二分之一的清偿责任并不违法法律规定，本院予以确认。上诉人新帝公司主张对于利息，应按照2018年6月22日签订的协议书中约定的利息计算至2018年6月22日之前的利息承担偿还责任，不应承担至实际支付之日，但从双方约定的内容来看，协议书第四条约定丙方自愿为乙方上述所有债务本金及利息承担连带保证责任担保，虽然协议书中对2018年6月22日之前的利息进行了结算，但在协议书第二条有约定，利息计算自2018年6月23日起，按本金3500000元计息，月息二分。因此，涉案协议中并非仅对2018年6月22日利息的数额进行明确计算，对于之后的利息计算标准亦进行了约定，第四条并未明确约定对于哪一笔利息承担连带保证责任担保，故上诉人的该项上诉请求本院不予支持。一审法院认定正确，本院予以确认。综上，上诉人新帝公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41967元，由上诉人徐州新帝新材料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  徐海青二〇二一年三月二十四日法官助理  杨淑娴书 记 员  彭伟涛