山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终135号上诉人（原审原告）：阳城县凤城镇鸣凤社区居民委员会，统一社会信用代码：×××，住所地：阳城县凤城镇鸣凤村。法定代表人：郭某，任主任。委托诉讼代理人：卫某，山西语智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西金山房地产开发有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：山西省晋中市榆次区乌金山镇北砖井村北金山小区C区第八排三号。法定代表人：刘某，任总经理。委托诉讼代理人：王某，该公司职工。委托诉讼代理人：周某，山西君宜律师事务所律师。上诉人阳城县凤城镇鸣凤社区居民委员会（以下简称鸣凤社区）因与被上诉人山西金山房地产开发有限公司（以下简称金山房地产公司）物权保护纠纷一案，不服山西省阳城县人民法院（2019）晋0522民初2521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鸣凤社区上诉请求：请求撤销一审判决，改判被上诉人排除妨害、停止侵害，切断被上诉人金山凤凰苑住宅小区排污管道与上诉人排污管道的连接，停止将该小区的污水排经上诉人的管道。事实和理由：1.上诉人与被上诉人就排污管道连接一事没有形成合意。上诉人开挖的排污管道多年来均是供社区内的居民生活污水和雨水排出，2015年被上诉人公司在上诉人社区西北部地块建设了金山凤凰苑住宅小区，被上诉人在建设过程中未经上诉人同意，擅自将小区的排污管道连接至上诉人的排污管道，双方未通过书面或者口头的形式对连接管道一事进行过协商。2.根据相关法律规定，法律意义上的默示必须符合法定条件。一审认定被上诉人在表达了排污管道连接的愿望后，上诉人的负责人既未表示同意，又未表示反对，管道连接后，上诉人也未表示反对，据此认定视为双方达成一致合议，属于认定事实错误，上述情形不符合法律规定的默示的情形。故一审对于上诉人与被上诉人就连接排污管道一事达成合议的认定错误。3.一审判决程序违法，一审期间被上诉人申请向上诉人原任支部书记李家红和现任村委主任宋旭仁调查取证，一审法院对该二人进行了询问，但一审是在开庭之后对该二人进行的询问，且没有经过质证，也没有当庭出示，一审采信了该证据，程序明显违法。4.一审认定本案为地役权纠纷错误，本案应为物权保护纠纷。地役权一般是指土地的使用，一方在他方的土地上设立满足自己便利之权利，而本案中被上诉人侵害的是上诉人对于排污管道的物权。被上诉人擅自连接管道，致使上诉人管道遭受损害，应当判决被上诉人排除妨碍、停止侵害。被上诉人金山房地产公司辩称，1.本案上诉人诉讼主体资格不适格，本案涉案排污管道属于市政工程范围，上诉人对案涉排污管道并无所有权。2.上诉人主张被上诉人的排污管道连接至其排污管道内未经上诉人同意并无任何证据支持。3.上诉人的污水管道破裂的责任应由其自身承担，上诉人管道破裂系其自身雨水管道和排污管道未合理分流造成的。上诉人管道破裂与被上诉人排污行为之间是否存在因果关系，上诉人无证据支持。4.被上诉人所建小区业主居住在鸣凤社区，必须利用村里唯一的排污管道进行排污，排污权是村民和业主应有的权利。5.排污地役权在习惯中均是被默许的，相邻一方必须利用对方的土地排水时，对方应当准许。6.上诉人与被上诉人在2015年5月已经就排污达成了口头约定，上诉人允许被上诉人使用管道排污，给被上诉人预留出来了排污口，并告知了被上诉人排污口的位置。被上诉人排污管道施工时上诉人未提出异议，之后被上诉人使用排污管道过程中上诉人也未提出过异议，现由于双方存在占地补偿协议纠纷，上诉人才就本案提起诉讼。鸣凤社区向一审法院提出诉讼请求：判决被告排除妨碍、停止侵害，立即切断该金山凤凰苑住宅小区排污管与原告排污管道的连接，停止将金山凤凰苑住宅小区的污水排经原告的排污管道。一审法院认定事实：原告鸣凤社区原名阳城县凤城镇鸣凤村民委员会。2008年，原告在本社区由北向南开挖铺设了排污管道，社区内天雨和居民生活污水自北向南顺势流经排污管道排至社区南面河道内。原告在铺设管道时，最北端铺设起点位于本社区北距离北环路100米处。2015年，被告金山房地产公司获得了鸣凤社区西北部地块的土地使用权，开发建设了金山凤凰苑住宅小区，建设过程中，在住宅小区西南门外附近，将住宅小区的排污管道与原告的排污管道连接。一审法院认为，被告为了其开发的金山凤凰苑小区居民的生活便利，将金山凤凰苑小区的排污管道与原告的排污管道对接，借用原告的排污管道使小区的污水达到排放，被告借用他人不动产使自己的不动产受益的情形，属于地役权调整的范畴，被告为需役地一方，原告为供役地一方。被告在建房之初与原告协商排污管道对接一事，被告虽未明确表示同意，但也未提出反对意见，而且，在被告将小区排污管道对接至原告社区北部距离小区较近的排污管道口上时，原告在知道后也未提出反对意见，表明原告同意被告所建小区的污水可以通过原告的排污管道进行排放。现原告以不允许被告利用其排污管道进行排污为由向本院提起诉讼，该诉讼应为地役权纠纷，不是排除妨害纠纷。地役权，是指为使用自己不动产的便利或提高其效益而按照合同约定利用他人不动产的权利。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十九条“供役地权利人应当按照约定，允许地役权人利用其土地，不得妨害地役人行使权利”的规定，原告作为供役地权利人，不应阻拦被告利用其排污管道排放所建小区的污水，因此，原告要求被告排除妨碍、停止侵害、切断金山凤凰苑住宅小区的排污管道与原告排污管道的连接等诉讼请求，不予支持。关于原告所述排污管道破裂和污水外溢进行维修所花费用，被告作为需役权人，也应当予以支付，支付数额由原被告双方进行协商，协商不成，也可以向人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十六条、第一百五十九条规定，判决：驳回原告阳城县凤城镇鸣凤社区居民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由原告阳城县凤城镇鸣凤社区居民委员会负担。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均对一审查明的事实无异议，本院予以确认。本院认为，关于本案的案由。地役权，是指为使用自己不动产的便利或提高其效益而按照合同约定利用他人不动产的权利。《中华人民共和国民法典》第三百七十三条规定，“设立地役权，当事人应当采用书面形式订立地役权合同。”本案中，上诉人与被上诉人之间并未就设立地役权形成书面合同约定，双方之间的诉讼标的亦不是因地役权合同产生的争议，一审确认本案案由为地役权纠纷不当。民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，上诉人鸣凤社区的诉讼请求为要求被上诉人切断其金山凤凰苑住宅小区排污管道与上诉人排污管道的连接，上诉人就其自己修建的排污管道享有所有权，上诉人认为被上诉人使用自己所有的排污管道的行为侵害了其对排污管道的所有权，对上诉人造成了损害，要求被上诉人停止侵害。故本案案由应为物权保护纠纷。关于是否应切断被上诉人金山凤凰苑小区的排污管道与上诉人排污管道的连接的问题。上诉人主张被上诉人未经其同意擅自将金山凤凰苑住宅小区的排污管道连接至上诉人的排污管道，使小区生活用污水和雨水全部灌入上诉人的排污管道，造成了上诉人排污管道损坏，故要求被上诉人停止侵害、排除妨害。本院认为，被上诉人于建房之初与上诉人协商排污管道对接一事时，上诉人虽未明确表示同意，但也未提出反对意见，后被上诉人将小区排污管道对接至上诉人社区北部距离小区较近的排污管道口上，上诉人在知道后多年内也未提出反对意见，现已形成了被上诉人小区3000多人的居民生活污水必须使用并经过被上诉人的排污管道进行排污的事实，如果切断金山凤凰苑小区的排污管道与上诉人排污管道的连接，会影响金山凤凰苑小区居民的正常排污，损害了该小区居民的公共利益。且上诉人要求被上诉人停止侵害，但未提供证据证明现其排污管道出现损毁是由于被上诉人小区居民排污造成的，也无证据证明被上诉人小区居民的排污对被上诉人造成了侵害。综上，上诉人要求切断被上诉人金山凤凰苑小区的排污管道与上诉人排污管道的连接的诉讼请求，本院不予支持。关于上诉人提出的一审存在程序违法问题。本院二审期间，已组织双方当事人对宋旭仁和李家宏的调查笔录进行了质证，对一审存在的程序瑕疵进行了补正。综上，上诉人鸣凤社区的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，虽然适用法律不当，但处理结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人阳城县凤城镇鸣凤社区居民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭红洁审 判 员 程 浩审 判 员 韦 薇 二〇二一年三月十七日法官助理 王晶晶书 记 员 吕 倩