辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0281民初165号 原告：大连隆成地产集团有限公司，统一社会信用代码91210200792012965W，住所地瓦房店市文兰办事处南共济街二段122-1号。 法定代表人：滕飞,系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：于昕，系辽宁丰源律师事务所律师。 被告：俞陈，男，1975年11月5日出生，汉族，无职业，现住辽宁省大连市中山区。 委托诉讼代理人：封雷，系辽宁裕景律师事务所律师。 原告大连隆成地产集团有限公司与被告俞陈公司证照返还纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连隆成地产集团有限公司的委托诉讼代理人于昕、被告俞陈的委托诉讼代理人封雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大连隆成地产集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告将原告的公章、合同章、财务专用章、发票专用章、法定代表人印鉴返还给原告；2、请求依法判令被告将原告的财务账册、会计凭证、原告对内对外签订的所有合同、债权债务凭证资料全部返还给原告；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系依法设立的经营房地产的公司，现法定代表人为滕飞。2014年3月3日，被告受原告现法定代表人滕飞的委托，代滕飞持有原告公司90%的股权并作为原告的法定代表人。2014年3月5日，被告通过工商变更登记的方式名义上成为了原告的法定代表人，并担任原告的董事兼经理。2018年6月期间，因被告拒绝将股权交还给滕飞，双方产生争议;遂后，滕飞向人民法院依法提起诉讼。2018年6月6日，原告的公章、合同章、财务章、法人章及大连隆成建设工程有限公司的合同章及法人章均丢失。于是，原告公司员工程颢向瓦房店市福德派出所报案。2018年6月14日，原告的公章、财务专用章、合同专用章及法定代表人章均被找到。因当时原告的法定代表人是被告，所以瓦房店市福德派出所将找回的印章均返还给了被告；同时，也将该情况告知了滕飞。在此期间，被告又纠集多人擅自闯入原告的经营地址，拿走了分别属于原告和大连隆成建设工程有限公司的财务凭证、会计账册等资料。2018年11月2日，被告又向大连印象印章有限公司申请刻制了一套原告的公司印鉴。至此，原告共有两套印鉴均由被告占有且至今仍未归还。2019年5月16日，辽宁省高级人民法院作出（2019)辽民终309号民事判决书，判决要求被告配合将登记在被告名下的原告90%股权变更登记到滕飞名下。判决生效后，被告并未按照判决书的内容履行。2019年11月7日，滕飞依法向大连市中级人民法院申请强制执行;2019年11月11日，原告的法定代表人才从被告变更为滕飞。在滕飞诉被告变更公司登记纠纷一案胜诉后，滕飞多次要求被告将其非法占有的属于原告的印章、执照、财务账册、会计凭证等财会文件和资料全部返还给原告，但被告不仅拒绝归还，而且还肆意使用。原告系依法设立的有限责任公司，具有独立的法人资格，享有法人财产权；当公司证照、财会文件由被告无权控制、占有时，原告有权要求其返还。现原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。 庭审中，原告对诉讼请求作出说明，针对第一项请求当中印章的说明：1、2018年11月俞陈作废的公章2102810003028；财务专用章2102810003029；合同专用章2102000064348；法人俞陈章2102810003711、2102810003712。2、2019年11月12日滕飞作废的公章210281000030899；财务专用章210281000030901；法人俞陈章210281000030902。合同专用章210281000030900；发票专用章210281000030903。 针对第二项诉讼请求关于要求被告返还的财务凭证和账册具体明细为：1、2013年11月会计凭证少第1册；2014年1月会计凭证少第2册；2014年3月会计凭证少第2册；2014年6月会计凭证少第3册；2014年10月会计凭证少第1册；2014年12月会计凭证少第2册。2、2013年12月会计凭证全部丢失；2016年至2018年6月期间的会计凭证和账册全部丢失。第二项诉讼请求当中关于合同等其他物的详情无法列明具体的情况。 被告俞陈答辩称，不同意原告的所有诉讼请求。第一项诉讼请求要求返还2018年11月份丢失的第一套印章。被告已经登报挂失，无法实际返还。随后在2018年11月份刻的第二套印鉴也已于2019年6月10日之后丢失，也无法予以返还。关于第二项诉讼请求要求返还的财务账册及会计凭证，因在2019年6月9日，原告公司办公室是失窃所有的账册，即会计凭证合同、债权债务凭证等资料全部由原告现任法定代表人搬走，均不在被告手中，所以被告没有返还义务。 原告大连隆成地产集团有限公司围绕其诉讼请求依法提交了六组证据如下： 第一组证据：大连隆成地产集团有限公司工商变更情况查询卡。用以证明自2014年3月5日至2019年11月6日期间，被告一直是原告的名义股东、法定代表人及高级管理人员；2019年11月7日，原告的股东由被告变更为滕飞，2019年11月11日，原告的法定代表人由被告变更为滕飞、高级管理人员由李琳、滕本富、滕宝健、被告俞陈变更为滕飞、滕宝健。 被告俞陈对该组无异议。 第二组证据：1、2018年6月6日滕飞在瓦房店市公安局福德派出所的询问笔录，用以证明2018年6月6日，滕飞及原告公司员工潘国彦等人因被滕本富带领的滕宝峰等人殴打，且因被告、滕本富（滕飞的爷爷）、李琳等一伙人故意扰乱原告公司秩序，妄图霸占公司，致使原告无法正常经营，滕飞指派其公司员工程颢报警。在此次冲突过程中，原告的公章、合同章、财务章、法人章等及大连隆成建设工程有限公司的合同章及法人章均丢失。2、2018年6月14日滕飞在瓦房店市公安局福德派出所的询问笔录。证明2018年6月14日，瓦房店市福德派出所告知滕飞原告的公章、财务专用章、合同专用章及法定代表人章均已返还给当时原告的法定代表人俞陈，即返还给了本案被告。至此，原告的公章就一直在被告处保管并使用。 被告对该组证据的真实性没有异议，但对证明事项均有异议，第二组证据1不能证明被告参与非法占有原告公司诉请的所有物品。第二组证据2不能证明公章等印鉴一直在被告处。 第三组证据：1、辽宁省高级人民法院（2019）辽民终309号民事判决书，证明原告现任法定代表人滕飞与被告俞陈之间一直是股权代持关系。后因被告拒绝将股权转至滕飞名下，遂滕飞起诉至法院。辽宁省高院最终判决要求被告配合将登记在其名下的原告90%股权变更登记到滕飞名下。2、大连市中级人民法院执行案件受理通知书。3、辽宁省大连市中级人民法院公告，2、3均证明（2019）辽民终309号民事判决书生效后，俞陈拒绝履行判决书内容，故滕飞于2019年6月21日依法向大连市中级人民法院申请强制执行，执行案号为（2019）辽02执828号。2019年6月22日，大连市中院将法院公告张贴在原告的售楼处。4、辽宁省大连市中级人民法院协助执行通知书（回执）。5、辽宁省大连市中级人民法院协助公示通知书（回执），4、5均证明2019年11月7日，大连市中院到瓦房店市市场监督管理局通过法院执行程序将股权变更至滕飞名下；同日，瓦房店市市场监督管理局向大连市中院出具了协助执行及协助公示的回执。由此证明，滕飞是通过法院强制执行才将其合法享有的原告股权变更登记至其本人名下。自始至终，被告均不配合，也从未与原告或滕飞进行过任何交接。 被告对该组证据没有异议。 第四组证据：1、瓦房店市人民法院律师调查令（回执），证明原告到大连银行振兴支行调取被告曾经于2018年10月30日提供了原告更换公司预留印鉴时登报作废的报纸复印件，但其作为银行网点无预留印鉴原始凭证，其中合同专用章、发票专用章在银行开户时无需提供，故银行没有该两枚印章的预留印鉴。2、公章制作回执，证明2018年11月2日，被告在大连印象印章有限公司申请重新刻制了一套原告的印章，包括企业法定名称章1枚、发票专用章1枚、财务专用章1枚、合同专用章1枚、法定代表人个人名章1枚。3、2018年原告印章登报作废的报纸，证明新的原告印章刻制好后，被告作为当时原告的法定代表人及名义股东，登报公示作废了原告之前的印章，并在大连银行振兴支行更换了公司的预留印鉴。由此说明，被告手里至少有两套原告的公司印章。4、2019年11月12日原告印章登报作废的报纸，证明在原告股东变更为滕飞后，原告又登报公示作废了仍由被告控制的原告印章，同时在大连银行振兴支行也更换了公司的预留印鉴。 被告对该组证据真实性无异议，对证明内容有异议。原告想说明被告手中至少有两套公司印章，被告不予认可，既然存在重新刻公章，和登报挂失的声明，按照常理来说，第一套印章已经不在被告手中持有，原告推断说被告有两套印章，是没有事实及法律依据的。 第五组证据：1、照片，证明（2019）辽民终309号民事判决书生效后，确认了滕飞作为原告的股东身份。在滕飞重新接管公司后在整理资料的过程中在原告办公室的电脑中发现了该组照片。该组照片说明在原告停止经营期间，被告纠集多人擅自传入原告的经营场所，指使案外人拿走了属于原告及大连隆成建设工程有限公司的相关资质证明、会计账册及凭证等资料。2、大连隆成地产集团文件借用登记表，证明2019年3月6日、3月11日及3月12日，有人通过被告拿走了属于原告的部分会计凭证、裁判文书、会议纪要、全权委托书及投资协议。 被告对该组证据当中的照片发表质证意见称证据来源不明，无法核实真实性。照片所显示的情况，不能证明原告所待证的事项。该组照片无法表明出与本案具有关联性。同时不能证明其所称被告纠集多人，拿走相关的公司物品的证明目的，所以不予认可。对借用登记表被告认为没有大连隆成地产集团有限公司的公章，也没有领导签字确认真实性，无法体现出与本案有关联性，真实性关联性均不予认可。 第六组证据：1、辽宁省瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初4387号民事判决书。2、辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽民终9161号民事调解书。3、股东会决议。4、授权委托书。1-4证明2019年7月10日，共有18户业主起诉原告要求原告向其支付逾期办证违约金，形成了群体诉讼。虽然当时（2019）辽民终309号民事判决书已生效，但尚未执行完毕，原告股东滕飞及滕宝健均无原告公章，导致无法以公司名义委托律师出庭应诉。因此，瓦房店市人民法院将该情况报请大连市中级人民法院，根据相关法律规定，最终法院同意滕飞及滕宝健以原告股东的身份委托律师出庭应诉。5、征收土地出让金决定书。6、上诉确认单。7、履行征收土地出让金决定催告书。8、上诉确认单。5、6证明2018年8月7日，被告当时作为原告的法定代表人签收了瓦房店市自然资源局作出的征收土地出让金决定书，但被告签收后即不闻不问。在诉讼时效即将届满时，为了及时维护原告的合法权益，原告与瓦房店市自然资源局两次撤销行政决定的诉讼，由于原告没有公章，无法以原告名义提起诉讼，最终都是以原告股东的名义向人民法院提起的诉讼。这组证据用以综合证明在滕飞变更为原告的股东和法定代表人之前，被告一直是原告登记公示的法定代表人，自2018年6月14日瓦房店市福德派出所将原告公章返还给被告后，被告就一直保管及使用原告的原公司印章。即便原告现已变更了法定代表人及股东，被告也始终未将其控制和掌握的原告原印章、财会凭证及档案资料交还给原告或原告的股东，也未做任何的工作交接。 被告对该组证据真实性没有异议，认为待证内容与本案无关联性。 被告为反驳原告的诉讼请求，依法向本院提交申请，本院根据被告的申请调取了如下两组证据： 第一组证据：瓦房店市公安局公安行政案件卷宗材料复印件一册，庭审中本院向双方当事人作出说明，被告欲以该组证据证明原告的财务账册、会计账册、合同、文件资料等物品于2019年6月9日被原告现法人滕飞全部搬走，不在被告处控制范围内；滕宝林、张奎俊、王伟的询问笔录证明2019年12月以后，原告的实际管理人不是被告，而是滕宝林。 原告对该组证据的真实性没有异议，但对该份证据所要证明的事项和与本案的关联性有异议，该份证据不能证明原告的印章和现丢失的财务凭证及会计账册不在被告手里。 第二组证据：瓦房店市人民法院应被告申请调取的（2019）辽0281民初4244号、4245号、6634号卷宗材料情况，这三个案件材料来源于瓦房店市人民法院档案室，诉讼期间也都处于2019年6月10日至2019年11月11日期间。原告系这三个案件的当事人，授权委托书未加盖公章。 原告、被告对该组证据均无异议。 被告提交的第三组证据：2018年10月31日《大连日报》第三版大连隆成地产集团有限公司声明印章作废的登报信息，证明2018年10月31日，原告2102810003028号公章、2102810003029号财务专用章、2102000064348号合同专用章、2102810003711号法人俞陈印章2102810003712号法人俞陈印章丢失，声明作废。 原告对该组证据真实性没有异议，证明事项有异议，登报显示丢失，但有可能没有丢失，仍在被告手中。目前没有直接证据证实这套印章在被告手中。 庭审中，被告自称公安机关2018年6月14日对滕飞作的询问笔录当中提到返还给俞陈的印章是第一套公章，就是登报挂失的那套。2019年6月10日之后，大概是乘坐出租车过程中将被告登报挂失后新刻的第二套公章遗失，具体在什么场合丢失的，被告已说不清楚了。 原告称，按照时间来看，公安机关返还给被告的公章是被告登报作废那套印章。 本案需查明的基础事实是被告是否持有原告诉讼请求所列明的物品，即原告的公章、财务章、合同专用章、法定代表人章、财务账册、会计凭证、原告对内对外签订的所有合同、债权债务凭证资料。围绕这个焦点问题，本院组织双方当事人提交证据予以质证，现对证据综合分析如下：原告提交的第一组证据大连隆成地产集团有限公司工商变更情况查询卡来源合法，可以证明原告的法定代表人于2011年6月9日由腾飞变更为被告俞陈。原告的法定代表人又于2013年6月6日由被告俞陈变更为腾飞。原告的法定代表人于2015年7月7日再次由腾飞变更为被告俞陈。这份证据可以说明被告在原告处的身份，与本案具有一定关联性，本院予以采信。原告提交的第二组证据2018年6月6日滕飞在瓦房店市公安局福德派出所的询问笔录及2018年6月14日滕飞在瓦房店市公安局福德派出所的询问笔录，经本院核实，来源合法，可以说明因原告的办公地发生治安事件经由公安机关进行调查，于2018年6月14日，公安机关告知相关案外人已将原告的公章、合同章、财务章、法定代表人章返还给时任原告法定代表人的被告俞陈。经双方当事人确认，公安机关返还给被告俞陈的四枚印章是原告的第一套印章。被告俞陈提交了2018年10月31日《大连日报》第三版大连隆成地产集团有限公司声明印章作废的登报信息，载明2018年10月31日，原告2102810003028号公章、2102810003029号财务专用章、2102000064348号合同专用章、2102810003711号法人俞陈印章2102810003712号法人俞陈印章丢失，声明作废。该证据客观真实，与本案有关联，本院予以采信。原告提交的公章制作回执，可以证明被告2018年11月2日在大连印象印章有限公司申请重新刻制了一套原告的印章，包括企业法定名称章1枚、发票专用章1枚、财务专用章1枚、合同专用章1枚、法定代表人个人名章1枚。该证据来源合法，内容客观真实，被告亦不否认重新制章的事实，本院予以采信。被告俞陈自认挂失印章后新刻了第二套原告印章，因为保管不慎于2019年6月10日之后丢失。虽然原告认为上述两套印章仍在被告手中，但原告系主张权利的一方，对其主张的事实负有举证责任，原告没有提交证据证明被告现持有原告以前的两套印章，故对原告的意见不予采纳。原告提交的2019年11月12日原告登报声明印章作废的报纸，可以证明在原告法定代表人变更为滕飞后，原告登报声明作废了被告自称遗失的第二套原告印章。鉴于上述情况，围绕被告俞陈担任原告法定代表人期间刻的第一套和第二套印章，被告均自认丢失，原告提交的其他证据均与本案被告俞陈现在是否持有原告印章和其他账册、合同等物品的事实没有直接关联，不能证明原告主张的事实。故对原、被告提交的其他证据均不予采信。 本院查明事实如下：大连隆成地产集团有限公司的法定代表人于2011年6月9日由腾飞变更为被告俞陈。原告的法定代表人又于2013年6月6日由被告俞陈变更为腾飞。原告的法定代表人于2015年7月7日再次由腾飞变更为被告俞陈。 2018年6月6月，原告的办公地点发生治安事件经公安机关调查，原告的现任董事长腾飞报案称原告的公章、财务专用章、合同专用章及法定代表人章丢失。2018年6月14日，瓦房店市福德派出所告知原告现法定代表人滕飞，上述印章已返还给时任原告法定代表人的被告俞陈。 2018年10月31日，被告在《大连日报》第三版大连隆成地产集团有限公司声明印章作废的登报信息，载明2018年10月31日，原告2102810003028号公章、2102810003029号财务专用章、2102000064348号合同专用章、2102810003711号法人俞陈印章2102810003712号法人俞陈印章丢失，声明作废。2018年11月2日，被告在大连印象印章有限公司申请重新刻制了一套原告的印章，包括企业法定名称章1枚、发票专用章1枚、财务专用章1枚、合同专用章1枚、法定代表人个人名章1枚。被告重新刻制了一套原告的印章，自认因保管不善，于2019年6月10日之后遗失。 2019年11月12日，原告大连隆成地产集团有限公司在大连日报刊登声明：大连隆成地产集团有限公司210281000030899号公章、210281000030901号财务专用章、210281000030902号法人俞陈印章、210281000030903号发票专用章丢失，声明作废。 本院认为，原告主张被告返还印章、账册、合同、债权凭证等物品，应当举证证明上述物品由被告实际掌控。不能因被告对上述物品负有管理责任即推断被告实际持有上述物品。被告自认原告起诉的两套印章在其任原告法定代表人期间丢失，对于已经不存在的物品无法予以返还。原告起诉返还的其他物品是否在被告手中实际掌控是本案的基础事实，被告否认持有其他相关物品，原告亦没有充分的证据证明相关物品由被告实际掌控。在此情况下，不能推定被告手中持有原告起诉的相关物品，对于不能证明被告实际持有物品无法判令返还，无法实现原告要求返还的诉讼目的，对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告作为原告以前的法定代表人，离任时应对原告的相关物品跟原告接任法定代表人或其他工作人员进行移交，被告却未尽职责，对原告上述物品灭失或下落不明导致的后果负有相应的责任。但本案原告诉讼请求仅为返还，被告是否承担其他法律责任属另外的法律问题，不属于本案审理范围，本院不予评价。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 驳回原告大连隆成地产集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告大连隆成地产集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  孙志宏 二〇二一年三月五日 书记员  李 畅