山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终223号 上诉人（原审被告）：郝绪洪，男，1966年11月4日出生，汉族，居民，住聊城市高新区。 委托诉讼代理人：孟宪平，东阿同圆法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：杜永星，男，1962年7月21日出生，汉族，居民，住聊城市高新区。 委托诉讼代理人：秦红燕，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜士彬，男，1970年10月6日出生，汉族，居民，住聊城市高新区。 被上诉人（原审原告）：杜一杰，男，1989年2月5日出生，汉族，住聊城市高新区。 委托诉讼代理人：李学松，男，1973年9月26日出生，汉族，居民，住山东省东阿县，系杜一杰之父。 被上诉人（原审原告）：杜永田，男，1974年5月18日出生，汉族，居民，住聊城市高新区。 委托诉讼代理人：徐立香，女，1970年9月11日出生，汉族，居民，住聊城市高新区，系杜永田之妻。 被上诉人（原审被告）：谢春迎，男，1983年4月9日出生，汉族，居民，住聊城市高新区。 原审原告：杜元良，男，1947年11月17日出生，汉族，住聊城市高新区。 原审原告：杜功彬，男，1947年2月16日出生，汉族，居民，住聊城市高新区。 二原审原告共同委托诉讼代理人：王栋栋，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 二原审原告共同委托诉讼代理人：康文宇，山东舜翔（聊城）律师事务所实习律师。 原审原告：杜元孝，男，1951年11月11日出生，汉族，居民，住聊城市新区。 原审原告：杜元贺，男，1971年8月12日出生，汉族，居民，住聊城市高新区。 原审原告：杜永国，男，1977年6月10日出生，汉族，居民，住聊城市高新区。 原审原告：杜永现，男，1979年7月26日出生，汉族，居民，住聊城市高新区。 原审原告：杜永香，男，1963年3月2日出生，汉族，居民，住聊城市高新区。 委托诉讼代理人：王桂英，女，1963年4月7日出生，汉族，居民，住聊城市高新区，系杜永香之妻。 原审原告：杜元喜，男，1967年9月17日出生，汉族，居民，住聊城市高新区。 上诉人郝绪洪因与被上诉人杜永星、杜士彬、杜一杰、杜永田、谢春迎及原审原告杜元良、杜功彬、杜元孝、杜元贺、杜永国、杜永现、杜永香、杜元喜财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初11733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人郝绪洪上诉请求：1.撤销原审判决发还重审或直接改判为驳回被上诉人杜士彬、杜一杰、杜永星、杜永田的原审诉求，改判被上诉人谢春迎承担50%责任。2.一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决有误。首先本案中的火灾起因系被扯断的电线落地引起，作为上诉人，驾驶收割机时候本能反应是观察沿途路况及行人，根本不会想到空中电线的问题，所以不存在故意或者疏忽大意，更不会想到途中会有私自拉设电线的情况。但被上诉人谢春迎则不然，其自身明知在道路上私拉电线的危险但依然主动为之，明显抱有侥幸心理的主观放任态度，所以在火灾事故中应承担主要责任，在该问题上原审认定明显错误。其次，四被上诉人的小麦损失已经由保险公司按照全额赔偿，所以已经不存在损失，该小麦保险属于政策性农业保险，该保险属于国家政府财政补贴保费，依据国家政策目标建立，属于国家农业优惠政策，具有国家社会福利性质，类似于合作医疗，该保险与个人投保的商业性农业保险有本质的区别。在本案中受损失的四被上诉人既然先选择了政策保险理赔，就应该认可这种损失赔偿方式，如果在保险中损失没有得到全部赔偿，可以继续要求责任人理赔，但前提是应该扣除得到的部分才行。本案原审中既然认可保险公司的理赔部分还要求责任方按照全额赔偿，导致受损的四被上诉人因此获得盈利，这样认定明显不公平。 被上诉人谢春迎辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人杜永星、杜士彬、杜一杰、杜永田辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉理由不成立，依法应予驳回。被上诉人自行购买的小麦保险具有国家福利性质，是国家对于农村给予财政补贴的一个政策，但被上诉人购买的保险限额是450元/亩，这仅具有补偿性质，并不能全额补偿被上诉人的全部损失，也不能减轻上诉人的赔偿责任，所以上诉人要求扣除保险费的诉求不能成立，且上诉人的上诉请求中也没有提到保险费用的诉求。 原审被告杜元良、杜功彬、杜元孝、杜元贺、杜永国、杜永现、杜永香、杜元喜称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，并且上诉人的上诉请求与原审原告的一审诉求无关，请求法院依法予以维持一审判决。 杜士彬、杜元孝、杜元贺、杜元良、杜永国、杜永田、杜功彬、杜永星、杜永现、杜永香、杜元喜、杜一杰向一审法院起诉请求：依法责令郝绪洪、谢春迎赔偿麦收损失50600元，树木损失600元，输水带损失574元。 一审法院认定的事实：有关部门颁发的农村土地承包经营权证载明，杜永星、杜功彬、杜永国、杜永田、杜元良、杜元贺分别以家庭承包方式承包了顾官屯镇杜庄村民委员会大西南地块中的土地2.17亩、6.6亩、3.31亩、3.18亩、2.87亩、3.74亩。2019年10月因顾官屯镇杜庄村民委员会土地调整，杜元喜家庭分得大西南地块土地1.2亩，杜元孝家庭分得大西南地块土地4.4亩，杜一杰家庭分得大西南地块土地1.6亩，并承包了案外人杜永连家庭分得的大西南地块土地1.2亩。杜士彬承包了案外人王云利、杜元利、杜景彬、李桂香、黄秀芹、杜永攀、杜元举、杜永来、杜元鲁、杜元境、杜元超、杜永岭、杜元勇、杜元录、杜元昌、杜元瑞家庭分得的大西南地块土地计9.6亩。 2020年6月7日12时许郝绪洪驾驶小麦收割机为本村村民收割小麦时，挂断了谢春迎未经电力电业部门批准而擅自拉扯的电线（用于自己蔬菜大棚灌溉），过失引起火灾，包括各原审原告共计种植39.13亩小麦的60亩待收割小麦被引燃。因郝绪洪上述违法行为，聊城市公安局经济开发区分局对郝绪洪处以行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。聊城市公安消防支队高新技术产业开发区大队于2020年7月7日作出了聊高新消火认字（2020）第0004号火灾事故认定书，认定该次火灾事故起火原因为郝绪洪驾驶收割机在麦地工作工程中将麦地上方2.6米处架空电线线路扯断掉落麦地里，引起麦地起火进而造成火灾。 该次火灾将各原审原告在杜庄村大西南地中种植的小麦烧掉绝产，将杜永香种植的白杨树15棵、杜永现灌溉用输水带8盘过火，致树木死亡、输水带无法使用。 根据原审原告申请、法院委托，山东聊城泰源资产评估事务所鉴定，原审原告种植的小麦亩产量为1100斤，单价为1.15元/斤，白杨树15棵价值600元，输水带8盘价值574元。 火灾发生后，杜永田、杜永星、杜士彬、杜一杰根据保险合同获得相应保险赔偿款。 一审法院认为，郝绪洪的驾驶行为与谢春迎的架设电线行为相结合，引发火灾，给原审原告造成同一损害后果，应各自承担相应的责任。郝绪洪驾驶收割机未充分注意驾驶安全，挂断谢春迎架设的电线，致电线掉落麦地里，引发火灾，过错程度较大，应负主要责任（80%）。谢春迎未经有关电力电业部门批准，擅自架设电线，且所架电线低于《架空绝缘配电线路设计技术规程》中关于非居民区低压线路距地面不低于5米的规范，致电线被郝绪洪挂断而引发火灾，有一定过错，应负相应责任（20%）。杜永田、杜永星、杜士彬、杜一杰于火灾后依据保险合同获得的赔偿不能抵销郝绪洪、谢春迎因侵权行为产生的民事侵权责任。杜士彬损失为12144元（9.6亩×1100斤/每亩×1.15元/斤），杜元孝损失为5566元（4.4亩×1100斤/亩×1.15元/斤），杜元贺损失为3795元（3亩×1100斤/亩×1.15元/斤），杜元良损失为3542元（2.87亩×1100斤/亩×1.15元/斤），杜永国损失为4187元（3.31亩×1100斤/亩×1.15元/斤），杜永田损失为4028元（3.18亩×1100斤/亩×1.15元/斤），杜功彬损失为8349元（6.6亩×1100斤/亩×1.15元/斤），杜永星损失为2745元（2.17亩×1100斤/亩×1.15元/斤），杜元喜损失为1518元（1.2亩×1100斤/亩×1.15元/斤），杜一杰损失为3542元（2.8亩×1100斤/亩×1.15元/斤），杜永现损失为574元，杜永香损失为600元。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第一款第（六）项之规定，判决：一、郝绪洪于判决生效后十日内赔偿杜士彬小麦损失9715.2元，赔偿杜元孝小麦损失4452.8元，赔偿杜元贺小麦损失3036元，赔偿杜元良小麦损失2833.6元，赔偿杜永国小麦损失3349.6元，赔偿杜永田小麦损失3222.4元，赔偿杜功彬小麦损失6679.2元，赔偿杜永星小麦损失2196元，赔偿杜元喜小麦损失1214.4元，赔偿杜一杰小麦损失2833.6元，赔偿杜永现输水带损失459.2元，赔偿杜永香树木损失480元。 二、谢春迎于判决生效后十日内赔偿杜士彬小麦损失2428.8元，赔偿杜元孝小麦损失1113.2元，赔偿杜元贺小麦损失759元，赔偿杜元良小麦损失708.4元，赔偿杜永国小麦损失837.4元，赔偿杜永田小麦损失805.6元，赔偿杜功彬小麦损失1669.8元，赔偿杜永星小麦损失549元，赔偿杜元喜小麦损失303.6元，赔偿杜一杰小麦损失708.4元，赔偿杜永现输水带损失114.8元，赔偿杜永香树木损失120元。案件受理费1094元减半收取547元，由郝绪洪负担438元，由谢春迎负担109元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为：上诉人郝绪洪驾驶收割机将电线挂断造成火灾，事实清楚。上诉人驾驶收割机未仔细观察周围的情况，是造成事故的主要原因，一审判决让上诉人承担主要责任并无不当。被上诉人谢春迎私自架设电线虽然违反规定，但是并不是造成火灾事故的主要原因，上诉人主张被上诉人谢春迎应承担主要责任，本院不予支持。 被上诉人杜永星、杜士彬、杜一杰、杜永田依据保险合同获得保险赔偿，与上诉人郝绪洪无关，并不能减轻上诉人的赔偿责任。上诉人主张应当扣除保险赔偿，本院不予支持。 综上所述，上诉人郝绪洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1094元，由上诉人郝绪洪承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 进 审 判 员  石 鑫 审 判 员  孙久强 二〇二一年三月二十三日 法官助理  崔欣欣 书 记 员  郑银银