甘肃省庆城县人民法院民事判决书（2021）甘1021民初307号原告：咸阳永顺汽车运输有限公司,统一社会信用代码：916104246815747114。法定代表人：胡某。委托诉讼代理人：尤某。委托诉讼代理人：刘某。被告：中国人民财产保险股份有限公司乾县支公司，统一社会信用代码：9161042492193123XU。负责人：韩某。委托诉讼代理人：王某。第三人：罗某。原告咸阳永顺汽车运输有限公司（以下简称咸阳永顺公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司乾县支公司（以下简称中国人民财险乾县支公司）、第三人罗某责任保险合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月4日公开开庭进行了审理。原告咸阳永顺公司的委托诉讼代理人尤某、刘某，被告中国人民财险乾县支公司的委托诉讼代理人王某，第三人罗某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。咸阳永顺公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告在交强险和商业险限额内赔付保险金241600元（含仲裁费1600元），其中向第三人直接赔付165000元，向原告赔付保险金76600元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告就其公司所有的×××车辆在被告处投保了交强险和商业险，保险期限为2020年9月12日至2021年9月11日，双方有保险合同关系。2020年11月14日14时许，孙某驾驶四轮电动车在银西公路327KM+2M处倒车时，与后方行人罗俊祥发生碰撞，罗某倒地后被由北向南行驶的尤某驾驶的原告公司所有的×××号重型半挂牵引车碾压，致罗俊祥当场死亡。后经交警部门认定，原告车辆为次要责任，孙明珍为主要责任。原告委托尤某与罗某几名继承人的共同委托人罗某及孙某三方在庆阳仲裁委员会庆城县交通事故仲裁工作站达成调解协议。该协议约定：1.被申请人尤某向申请人罗某赔偿罗俊祥医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、参加事故处理人员的交通费、住宿费、误工费等费用共计240000元（已支付25000元）；2.被申请人孙某向申请人罗某赔偿罗俊祥医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、参加事故处理人员的交通费、住宿费、误工费共计70000元（已支付25000元）。……6.本案仲裁费2600元（申请仲裁确认），被申请人尤某承担1600元，被申请人孙某承担1000元。协议达成后双方向庆阳仲裁委员会申请确认，庆阳仲裁委员会出具了调解书。之后原告委托尤某向第三人又赔付了50000元，共计给付75000元。后原告向保险公司追偿，但保险公司拒赔，故原告诉至法院。中国人民财险乾县支公司辩称，1.对事故发生的真实性及道路交通事故认定书的合法性予以认可；2.×××号半挂牵引车以原告的名义在其公司投保了交强险、商业险（限额100万元）以及不计免赔险，事故发生在保险期间内；3.依据道路交通事故认定书，根据最高人民法院《关于审理机动车道路交通事故人身损害案件司法解释》第十六条、第二十一条，本次事故系多车初撞事故，结合本案实际，本次事故中受害人的损失首先应由两辆机动车在各自交强险死亡伤残项下承担赔偿，不足部分按3/7比例分摊；4.根据甘肃省2020年道路交通事故赔偿标准，受害人的赔偿未能超出两个交强险死亡伤残赔偿限额，故原告诉请其公司承担赔偿款241600元无法律依据，请人民法院根据国家相关法律规定，对原告的诉请予以驳回，支持其公司的合理赔偿；5.根据保险法相关规定，其公司不予承担本案诉讼费等间接损失。第三人罗某未陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据，第三组：1.2020年11月15日庆阳仲裁委员会庆城交通事故仲裁工作站调解协议一份；2.2020年11月18日，庆阳仲裁委员会（2020）庆仲调字第931号调解书一份。用以证明原告授权驾驶人尤某向庆阳仲裁委员会申请调解处理赔偿事宜并签订调解协议及被庆阳仲裁委以调解书的方式进行确认的事实。被告针对第三组证据1.2质证后认为，对调解协议及庆阳仲裁委员会作出的调解书的合法性、真实性无异议，但对关联性与证明目的有异议。本院核证后结合全案因素分析认定认为，因被告并未在庆阳仲裁委庆城交通事故仲裁工作站参与协商签字确认最终达成的调解内容，因此该调解协议及调解书仅对申请人罗某、被申请人孙明珍、尤某之间产生民事约束力及法律效力，而对被告不产生法律效力，现无证据证实与本案诉争存有关联性，故不能作为本案定案依据采纳。被告提交的证据，第二组事故现场照片4张，用以证明孙明珍驾驶车辆系机动车。原告针对第二组证据质证意见为，对该组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为仅从现场照片不能认定孙明珍驾驶车辆系机动车。本院核证后分析认定：事故现场照片系孤证，不能客观、公正、全面评判孙明珍驾驶车辆系机动车，而应从证据的三性法律特征结合全案因素分析认定，故对被告所举该组证据的证明目的不予认定。根据当事人陈述和经核查确认的证据，本院认定事实如下：2020年11月14日12时许，孙明珍驾驶白色“鸿日牌”电动车在银西公路327KM处西侧路外由西向东倒车进入银西公路时，与后方行人罗俊祥发生碰撞致罗俊祥倒地，罗某倒地后被由北向南行驶的尤某驾驶的×××号重型半挂牵引车碾压，致罗俊祥当场死亡，造成一人死亡的道路交通事故。事故发生后，2020年11月24日，庆城县公安局交通警察大队出具第622821120200000113号道路交通事故认定书认定：孙某承担本起事故的主要责任；尤某承担本起事故的次要责任，罗某无责任。另查明，原告就其公司所有的×××号重型半挂牵引车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险（限额100万元），保险期间自2020年9月12日0时起至2021年9月11日24时止。再查明，罗某，×××，×××，子女3人。第三人罗某系罗俊祥次子。2020年12月10日，罗某妻子李某、长子罗某1、长女罗某2出具授权委托书，共同委托罗某领取赔偿款。至今，尤某向第三人罗某已履行赔偿款75000元，按照调解书确认的各项理赔款240000元，尚未履行165000元。本院认为，罗某因本次交通事故当场死亡，事实清楚，证据确实充分。庆城县公安局交通警察大队作出的交通事故责任认定书，事故处理程序合法，责任划分适当，本院予以采信。参照甘肃省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准及甘肃省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行），结合原告诉请及肇事双方过错程度，按照尤某在该起事故中承担的次要责任以30%的赔偿比例为宜，超出庆阳仲裁委调解赔付的金额由原告自行承担。对原告请求的具体损失确认如下：罗俊祥死亡赔偿金32323.4元/年×6年=193940.4元、丧葬费77336元/年÷12月×6月=38668元（取整数），精神损害抚慰金30000元、参加丧葬事宜人员误工费3人×5天×154元/天=2310元、伙食费3人×5天×100元/天=1500元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担相应责任的，人民法院应予支持。”本案中，侵权人孙明珍购买的白色“鸿日牌”四轮电动车虽然在该起交通事故发生后，经交警部门委托鉴定机构作出的涉案电动四轮车属性为“机动车”，此项认定系从行政管理的角度所作出。涉案电动四轮车并未列入国家发改委公布的机动车目录中，公安交通管理部门依法不予注册登记，实践中保险企业也不予办理交强险，此种情形并非电动车所有权人的主观原因造成。本案涉案车辆未投保交强险不具有可责难性，投保义务人亦不得因此加重责任。因此，侵权人孙明珍并非不履行法定的投保交强险，而是因不能归类于其的客观原因导致未投保交强险，故本案不应当适用该条款规定的“交强险规则”确定本案的规责原则。据此被告辩称应由侵权人孙明珍在交强险责任限额范围内予以赔偿的理由不当，证据不足，不予采纳。综上所述，原告合理的诉请应得到支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院关于适用《中华人共和国保险法》若干问题的解释（四）第十四条规定，判决如下：一、罗某死亡赔偿金193940.4元、丧葬费38668元、精神损害抚慰金30000元、参加丧葬事宜人员误工费2310元、伙食补助费1500元，共计266418.4元。由中国人民财产保险股份有限公司乾县支公司在机动车强制责任保险死亡伤残赔偿金限额内赔偿180000元，下剩86418.4元按照30%的赔付比例，由中国人民财产保险股份有限公司乾县支公司在商业三者险限额内赔偿25925.52元，合计205925.52元；二、中国人民财产保险股份有限公司乾县支公司在第一项保险赔付款205925.52元内，向罗某给付保险理赔款165000元，向咸阳永顺汽车运输有限公司给付保险理赔款40925.52元；三、驳回咸阳永顺汽车运输有限公司的其他诉讼请求。款项限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4924元，减半收取计2462元，由咸阳永顺汽车运输有限公司负担346元，由中国人民财产保险股份有限公司乾县支公司负担2116元；仲裁费1600元，由中国人民财产保险股份有限公司乾县支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员 王岩承二〇二一年三月五日书记员 韩帅兴