河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终941号上诉人（原审原告）：常庆丰，男，1973年11月25日出生，汉族，住安阳市北关区。被上诉人（原审被告）：张献忠，男，1970年11月3日出生，汉族，住安阳市北关区。原审第三人：徐永军，男，1984年7月5日出生，汉族，住濮阳县。上诉人常庆丰因与被上诉人张献忠、原审第三人徐永军民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2020）豫0503民初2857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。常庆丰上诉请求：一、依法撤销安阳市北关区人民法院(2020)豫0503民初2857号民事判决；二、依法判令被上诉人偿还上诉人借款本金35万元及利息(利息按月息2%,自2013年8月19日计算至还清之日止)；三、一审和二审诉讼费用由张献忠承担。事实与理由：一、一审判决认定的基本事实不清。(一)关于徐永军向张献忠出借35万元的事实。2013年8月19日,张献忠因需向李东泽还款35万元，找其同学董卫星借钱，当时董卫星账户中没有资金，便问徐永军有没有钱，当时徐永军账户里只有30万元，于是按张献忠的要求将30万元转款给了李东泽，另借了朋友晁阳5万元现金给了张献忠，张献忠当时出具了35万元的借据，约定月利息3%，借据由晁阳暂时保管。后来徐永军还了晁阳的5万元现金，晁阳把35万元借据给了徐永军。徐永军多次找张献忠催要借款，张献忠分文未还，2019年以前还能打通电话，后来就电话不接，信息不回。由于徐永军搬家，遗失了张献忠2013年出具的35万元借据。2019年11月7日，终于找到了张献忠，让其重新出具了借据，约定月利息降为2%(由于时间久远，把出借时间误写成2014年，真正出借时间为2013年8月19日，张献忠在质证笔录中认可)，张献忠加写了一句(借款用于解决公司问题)。张献忠口头承诺春节之前偿还一部分(不少于10万元)，但经徐永军多次讨要，至今分文未还。案涉借据中由张献忠本人签署并按有指纹，对于现金交付事实，张献忠也在借据上注明有现金。徐永军也提交了从银行给李东泽转账的凭证，已经尽到举证义务。张献忠在质证笔录中也认可借款的事实。(二)关于徐永军与张献忠互相认识，多次见过面的事实。一审判决书(第6页，第5行)中表述:“被告张献忠及第三人徐永军均称双方互不认识，”张献忠所说不是事实，徐永军也从来没有说过这样的话。事实是:2010年至2015年期间，徐永军在安阳工作，老板是董卫星，张献忠与董卫星是同学关系。徐永军在安阳工作期间多次跟着董总和张献忠一起吃饭，也和董总一起去过张献忠公司，也在公司办公室见过张献忠。（三)关于债权转让过程的事实。因徐永军与常庆丰之间有债权债务关系，经双方协商于2020年7月10日签定了债权转让协议，将徐永军原有对张献忠债权35万元及利息转让给常庆丰，由常庆丰向张献忠主张该债权。然后由徐永军以手机短信方式通知了张献忠，尽到了通知义务。二、一审判决适用法律错误。关于债权转让的法律规定主要有《民法典》第545-550条和《中华人民共和国合同法》第79-86条，根据《合同法》第七十九条之规定债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外:(一)根据合同性质不得转让；(二)按照当事人约定不得转让；(三)依照法律规定不得转让。上诉人常庆丰与第三人徐永军之间的债权转让过程和手续，没有法定除外之情形，并以手机短信方式通知了张献忠，尽到了通知义务，完全符合法律规定，依法应当支持和保护。一审判决根据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定处理，属于基本事实认定不清，适用法律错误，应当予以纠正。张献忠未到庭，亦未提交书面答辩意见。徐永军述称，没有意见。常庆丰向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决被告张献忠偿还原告常庆丰借款本金350000元及利息（利息自2014年8月20日起计算至2020年10月20日共计为518000元，之后利息按月息2%计算至实际还清之日止）；2、本案诉讼费由被告张献忠负担。一审法院认定事实如下：2020年7月10日，原告常庆丰（乙方）与第三人徐永军（甲方）签订《个人债权转让协议书》，载明：“甲、乙方本着自愿、诚信原则，经友好协商，依法达成以下债权转让协议如下：一、债权概况：甲方持有张献忠（身份证号：，电话138××******）债权：叁拾伍万元整（350000.00元）及利息。二、债权转让：1、甲方将对张献忠债权叁拾伍万元及利息转让给乙方，由乙方直接向张献忠行使该债权。2、上述债权转让成立，由乙方直接向张献忠主张债权。…”第三人徐永军于2020年7月20日向号码138××××****发送短信，通知被告张献忠该债权转让事宜。原告常庆丰提供被告张献忠与董卫星的通话录音一份，在该通话录音中，董卫星向被告张献忠催要借款，被告张献忠对该借款事实及债权转让无异议，在该录音中双方均未提到借款数额。2019年11月7日，被告张献忠向第三人徐永军出具借款350000元的借据一张，该借据载明“借款人张献忠于2014年8月20日，借到徐永军人民币现金叁拾伍万元整（350000.00元），约定利息为月息2%，至今未还。2014年张献忠给晁阳出具的借款手续作废，更换借据，特立此据。”被告张献忠在该借据的末尾注明“借款用于解决公司问题”，第三人徐永军称其于2013年8月19日通过其名下中国工商银行账户62×××74转入被告张献忠指定的李东泽账户300000元，剩余50000元系其朋友晁阳转借，并由被告张献忠向晁阳出具借款350000元的借条，因其丢失该借条，并忘记了借款时间，故被告张献忠重新向其出具了一张借款时间为2014年8月20日的借条。庭后，经一审法院通知，被告张献忠到庭陈述情况，其对300000元的转账记录无异议，但其称其并不认识第三人徐永军、也不认识晁阳，该借款系董卫星通过其向李东泽借款2000000元，当时董卫星通过其偿还李东泽借款，但是钱到其账上的时候其挪用了300000元，故其在董卫星办公室应董卫星的要求出具了350000元的借条。第三人徐永军称其系董卫星的司机，当时经董卫星介绍，被告张献忠向其借款用于偿还李东泽。第三人徐永军认可该借条在董卫星办公室出具，其并不认识被告张献忠，但是在借款及出具借条是见过被告张献忠，其出借的300000元系其自有资金，一审法院要求其提供其出借账号同时期的银行流水，以证明其资金来源，第三人徐永军未提供。2018年6月25日，第三人徐永军向原告常庆丰出具借款500000元的借据一张，该借据载明“今借到常庆丰现金伍拾万元整（500000），约定月息1%，借款期限一年特立此据”，原告常庆丰及第三人徐永军称双方系通过董卫星认识，第三人徐永军分别于2018年6月初、6月中旬分四次向原告常庆丰借款200000元、100000元、100000元、100000元，共计500000元，每次借款均约定短期借款，借款的支付方式均为现金，每次均未出具借条，2018年6月24日经原告常庆丰催要，第三人徐永军向其出具上述借据。一审法院认为，本案虽系民间借贷纠纷，但是原告常庆丰取得债权的方式系通过其与第三人徐永军之间的债权转让协议，故需要审查该债权转让行为是否有效。债权转让一般应具备以下条件：须存在有效的债权；被让与的债权须具有可让与性；让与人与受让人须就债权的转让达成协议，并且不得违反法律的有关规定；债权的让与须通知债务人。本案中，原告常庆丰主张的350000元借款中的300000元系通过第三人徐永军的账户转入李东泽的账户，但是被告张献忠及第三人徐永军均称双方互不认识，第三人徐永军系称该300000元系其自有资金，要求其提供银行卡流水明细证明其300000元来源，第三人徐永军未提供，故不能证明该款项系其自有资金；第三人徐永军称50000元系向其朋友晁阳借款，但其不能提供晁阳的证言予以证实，故其不能证明其借条上载明的“张献忠给晁阳出具的借款手续”问题及50000元借款事实的存在。而被告张献忠其系向董卫星借款300000元，且第三人徐永军系董卫星的司机，该款项不排除系董卫星所有，且原告常庆丰仅提供借条证明其与第三人徐永军之间存在500000元借款关系，不能提供其他证明借贷关系的手续，不能证明其支付了相应对价，故其债权转让不符合法律规定。综上，应驳回原告常庆丰的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告常庆丰的诉讼请求。案件受理费12480元，减半收取6240元，由原告常庆丰负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，依据法律规定，债权转让一般应具备以下条件：须存在有效的债权；被让与的债权须具有可让与性；让与人与受让人须就债权的转让达成协议，并且不得违反法律的有关规定；债权的让与须通知债务人。就本案，从一审查明事实“原告常庆丰及第三人徐永军称双方系通过董卫星认识，第三人徐永军分别于2018年6月初、6月中旬分四次向原告常庆丰借款200000元、100000元、100000元、100000元，共计500000元，每次借款均约定短期借款，借款的支付方式均为现金，每次均未出具借条，2018年6月24日经原告常庆丰催要，第三人徐永军向其出具上述借据。”及原审第三人徐永军一审述称“……因第三人徐永军于2018年6月陆续向原告常庆丰借款500000元，至今没有偿还原告常庆丰，所以决定将第三人徐永军与被告张献忠的债权转让给原告常庆丰，由原告常庆丰向被告张献忠主张该债权，第三人徐永军于2020年7月20日以电话、短信等方式通知了被告张献忠，将被告张献忠欠第三人徐永军的钱都转让给原告常庆丰，原告常庆丰不再向第三人徐永军索要。”可以作如下分析：首先，徐永军与常庆丰通过董卫星认识，借款时也不是认识时间长、关系特殊的朋友关系。其次，在双方约定短期借款后，在常庆丰借给徐永军20万元，徐永军未偿还的情况下，常庆丰又连续出借了3个10万元，均未出具借条，不符合常理，且常庆丰一、二审并未出具证据证明给付上述借款的事实及资金来源。第三，徐永军一审述称“…将被告张献忠欠第三人徐永军的钱都转让给原告常庆丰，……原告常庆丰不再向第三人徐永军索要”，徐永军在未支付常庆丰50万元借款利息的情况下，又以35万元债权抵顶常庆丰50万元借款，也不符合常理。基于上述事实，原审认定常庆丰对其主张的债权，不能证明其支付了相应对价，其债权转让不符合法律规定，并无不当，常庆丰的上诉理由，本院依法不予支持。综上所述，上诉人常庆丰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12480元，由上诉人常庆丰负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  苗 飞审判员  杨 晓二〇二一年三月八日书记员  冯 琪