河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终2330号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司平塘县支公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州平塘县平舟大道新开发区。 负责人：苏朝海，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘艳平，蒋艳杰，河北日月新律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹**伟，男，1984年11月15日出生，汉族，住唐山市迁安市。 委托诉讼代理人：李敬辉，河北李敬辉律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平塘县支公司因与被上诉人曹**伟财产保险合同纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2020）冀0223民初1112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平塘县支公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉请；2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：事故认定书中记载的是侧翻事故，没有记载事故经过及成因；评估报告书是单方委托鉴定，且依据的是照片，不是现场勘验定损，另公估时未与我公司协商选择鉴定机构，程序不合法，车辆拆解没有我公司参与，该报告真实性、关联性无法确定是本次事故损失，上诉人一审申请重新鉴定复勘车辆，但一审法院没有支持明显错误。被上诉人提交的维修配件发票真实性不认可，与本案的关联性无法确定不予认可，发票出具时间与事故发生时间间隔较长，另该车实际更换新的配件，应当提供更换配件的外包装、合格证、带有配件编码的发票、与配件相符的发货单等证据，上诉人要求复勘车辆，尤其是核实更换的驾驶室总成，但被上诉人一直不予提供，无法证实实际更换了新的部件。综上，被上诉人一审提交的证据不能证实其损失，且证据存在不真实、不合法，应驳回对上诉人的诉请。 被上诉人曹**伟辩称，在事故发生后我方第一时间进行报警、报险。对于事故认定书内容的记载，是由交警大队作出，本次事故并未侧翻，系两车发生碰撞，有交警队的责任认定书进行认定，对于评估报告，评估是我方通知了保险公司工作人员到场，并且进行了拍照。关于鉴定结论出具后，我方一直在和保险公司沟通调解，2019年通过诉前调解与报险公司进行调解，因保险公司人员辞职，直到2020年初，保险公司出具车损数额后又反悔，在此情况下本案才导致诉讼，我方要求修理厂向我方提供发票，并且在一审庭审后，我方向保险公司通过微信传送了已经更换下来的驾驶室总成以及相关的编号证明。我方车辆已经更换了新的驾驶总成，我方的损失已经明确，而本次事故发生在2018年，上诉人在2020年一审开庭时及上诉时要求提供更换下来的旧件及更换后的驾驶室总成，因时间较长不能以现行法院掌握的裁判标准来要求以前的交通事故。应驳回上诉，维持原判。 曹**伟向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告赔偿各项损失共计81516元。2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年7月13日4时00分许，周峰霏驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的重型货车，沿山深线由西向东行驶至滦县时，与前方顾宏佐驾驶的车牌号为冀Ｂ×××××、冀Ｂ6609挂号重型半挂货车发生碰撞，致双方车辆受损的交通事故。该事故经滦县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，当事人周峰霏的行为违反《中华人民共和国道路安全法》第四十三条第一款第一项之规定，负此次事故的全部责任，当事人顾宏佐无责任。2018年7月23日，经迁安市伊科发运输有限公司委托，河北鑫广泰保险公估有限公司对受损的冀Ｂ×××××号重型平板自卸货车的车损进行了评估，认定该车车辆损失为77200元，并产生公估费2316元，施救费2000元，以上共计81516元。冀Ｂ×××××号重型平板自卸货车的实际所有人为原告曹**伟，曹**伟将该车靠挂于迁安市伊科发运输有限公司，迁安市伊科发运输有限公司为该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司平塘县支公司处投保了不计免赔保险金额为273730元的机动车损失保险被不计免赔保险金额为1000000元的第三者责任保险，双方约定被保险人为原告曹**伟，事故发生在保险期间内。本案在诉讼过程中，原告曹**伟向本院提交了78700元的劳务、修理配件发票及配件工时清单和78700元的转账凭证。 一审法院认为，原、被告双方签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，未违反现行法律法规的规定，为有效合同，双方应认真履行保险合同所确定的义务。原告曹**伟向本院提交了滦县公安交通警察大队道路交通事故认定书，被告方对此无异议，本院予以采信。原告方提交车辆行驶证、司机驾驶证等证明车辆合法行驶、司机合法驾驶，被告方未提出异议，对此组证据本院予以采信。原告曹**伟的被保险车辆在保险期间内发生保险事故，对原告曹**伟因此事故所造成的合理损失，被告中国人寿财产保险股份有限公司平塘县公司应按照保险合同的约定，在相应的保险险种保险责任限额范围内承担相应的赔付责任。原告曹**伟向本院提交了车损公估报告书、公估费、施救费发票和78700元的劳务、修理配件发票及配件工时清单和78700元的转账凭证等证据，证实此次事故中遭受经济损失的数额。被告中国人寿财产保险股份有限公司平塘县支公司提出原告提交的公估报告为单方委托，没有通知我公司共同选定鉴定机构，共同定损，并且公估金额明显偏高，当庭申请重新鉴定。因该车损系具有资质的保险评估公司进行的评估，评估人员具有相应资质，被告虽申请重新鉴定，但未提交相关证据予以支持，对被告中国人寿财产保险股份有限公司平塘县支公司提出的重新鉴定申请，本院予以驳回，对原告提交的车损评估报告书本院予以采信，认定冀Ｂ×××××号重型平板自卸货车车辆损失为77200元。原告诉请评估费2316元，施救费2000元，并提交了票据证实其主张。被告辩称公估费保险公司不承担，施救费不超过700元。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”评估费系为查明和确定保险事故中保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告应依法予以赔偿。因原告车辆在事故中受损，根据本次事故的施救距离及相关救援服务行业施救费标准，本院酌定施救费为1600元。综上，本院认定原告曹**伟的总损失包括：车辆损失77200元、评估费2316元、施救费1600元，合计81110元。该数额未超出原告所投保机动车损失保险限额，被告应予赔付。一审法院判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司平塘县支公司于本判决生效后十日内赔付原告曹**伟各项损失81110元；二、驳回原告曹**伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取919元，由原告曹**伟负担5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司平塘县支公司负担914元。 本院二审查明的事实与一审法院查明一致。 本院认为，冀Ｂ×××××号重型平板自卸货车的实际所有人为被上诉人曹**伟，涉案车辆在上诉人处投保了不计免赔的机动车损失险，事故发生在保险期间，对被上诉人因此次交通事故造成的合理损失，上诉人应予赔偿。被上诉人在一审法院提交了车损公估报告书、公估费、施救费发票和78700元的劳务、修理配件发票及配件工时清单和78700元的转账凭证等证据，上述证据能够证实涉案车辆已经实际维修及维修金额情况，故一审法院综合认定涉案车辆损失为77200元并无不当。滦县公安交通警察大队道路交通事故认定书记载了事故发生的过程，且双方对事故认定书均无异议，一审法院予以采信并无不当。 综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平塘县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1828元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平塘县支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴利民 审 判 员 于 芳 审 判 员 赵阳利 二〇二一年三月二十三日 法官助理 徐福志 书 记 员 李 岩