上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终1394号上诉人(原审原告)：刘轶鹏，男，1981年4月10日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：董钰清，上海恒洋律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：许梦云，女，1990年9月5日出生，汉族，住江苏省张家港市。上诉人刘轶鹏因与被上诉人许梦云民间借贷纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初5825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘轶鹏上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：被上诉人许梦云一直利用上诉人急于结婚的状态编造捏造各种缺钱理由欺骗上诉人付钱。上诉人在一审中已经向法院提交付款的明细清单并附有微信聊天记录等证据予以佐证。一审判决只确认了人民币(以下币种皆为人民币)928，000元属于民间借贷关系调整范畴，其余金额不予支持也未说明理由。一审判决如此简单粗暴的剥夺上诉人其余55万元债权于法无据。许梦云辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘轶鹏向一审法院起诉请求：判令许梦云返还刘轶鹏借款人民币(以下币种均为人民币)1，482，000元；判令许梦云给付刘轶鹏逾期付款利息42，611.18元(暂算至2020年3月17日)，以1，272，000元为基数自2019年9月1日起至判决生效之日止、以21万元为基数自2020年2月18日起至判决生效之日止按年利率6％计算的逾期利息。一审法院经审理认定如下事实：2018年9月，刘轶鹏、许梦云相识。2018年10月底至2020年2月期间，双方系情侣关系，期间刘轶鹏与前妻于2019年3月10日离婚。2018年10月30日至2020年1月6日期间，刘轶鹏向许梦云转账金额共计141.4万元、微信转账共计1.4万元、支付宝转账共计3.8万元，三项合计146.6万元。刘轶鹏向案外人借款50万元，案外人预扣三个月利息1.8万元后向刘轶鹏转账48.2万元。刘轶鹏向案外人支付两个月利息2万元。刘轶鹏向案外人支付租金1.6万元。上述金额共计152万元。2018年10月30日至2020年1月6日期间，刘轶鹏转账许梦云金额之前，大部分金额双方之间就转账事宜有聊天内容，内容反映双方关系亲密如以“老公”、“媳妇”相称，转账事宜大部分由许梦云提出，许梦云向刘轶鹏提出要钱要求的理由主要有：一是以借为由，二是以资助为由，三是以缺钱还贷为由。刘轶鹏则每次从关心许梦云的角度出发满足许梦云的需要，发生银行转账、微信转账、支付宝转账次数共计57笔。其中2019年5月7日的47万元资金来源于刘轶鹏向案外人的借款50万元。自刘轶鹏、许梦云解除情侣关系后，刘轶鹏向许梦云主张返还借款，双方为此发生意见不一。2020年2月18日，刘轶鹏、许梦云在案外人协调下就双方在情侣关系存续期间发生的金钱往来进行磋商处理，期间确定了928，000元系借款，双方就剩余的五十几万元意见不一，致协商未能达成一致意见。之后，双方又多次协调沟通，未果，故刘轶鹏涉诉。一审审理中，刘轶鹏明确928，000元组成：1、2019年5月7日，向许梦云出借47万元，该借款产生两笔利息分别是1.8万元和2万元，合计50.8万元；2、2019年5月28日，向许梦云出借31万元；3、2018年11月19日，向许梦云出借5万元；4、2018年12月12日，向许梦云出借3万元；5、2019年3月20日，向许梦云出借3万元。许梦云抗辩，许梦云向刘轶鹏转账金额229，303元。对此，刘轶鹏确认转账金额，其中161，170元系刘轶鹏为套现在许梦云户名的POS机刷卡金额163，800元后许梦云返还刘轶鹏的金额，38，000元就是刘轶鹏自认的许梦云的还款金额，2万元是许梦云转给刘轶鹏后刘轶鹏即转回2万元，2，800元系为了测试许梦云的收款码刘轶鹏刷了2，800元给许梦云，许梦云随即还给刘轶鹏2，800元，6，000元系给许梦云买手机的费用，当时许梦云给了一台旧手机，卖掉旧手机得到的钱加上6，000元，刘轶鹏给许梦云买了一台新手机。刘轶鹏就主张刷卡163，800元提交了一组证据予以证明。对此，许梦云不予认可。许梦云针对2万元一进一出的事实予以认可，针对收款码、买手机的事情予以认可，但具体情况不清楚了，不认可刘轶鹏主张的2，800元、6，000元。刘轶鹏陈述，除了本案中主张的金额，双方在交往中，刘轶鹏为许梦云有费用支出，具体有：因许梦云前男友的原因许梦云做人流手术，刘轶鹏付款2万多元；为许梦云开假条花费1万元；平时接济许梦云有1万多元；还有日常礼物涉及2-3万元；为许梦云的孩子和母亲的花销；等等。日常特殊含义的转账是可以不要的，有些费用是情侣交往的正常开销，刘轶鹏要的钱都是许梦云明确要还的，当初给许梦云钱是因为许梦云说自己有钱的，只是需要周转一下，刘轶鹏相信了许梦云的话。许梦云陈述，双方交往中除了本案所涉金额外，确实有其他花销，具体金额现不清楚，在交往中，许梦云也为刘轶鹏买东西的，吃饭的费用大家都有支付，许梦云打掉的孩子是刘轶鹏的，不是许梦云前男友的，双方确实没有共同生活在一个屋檐下，但双方同居过。一审法院认为，刘轶鹏、许梦云情侣关系的道德性，按照刘轶鹏自述其与前妻离婚时间是2019年3月10日这一时间节点判断，该时间节点之前刘轶鹏、许梦云之间的情侣关系系不道德的，违背了公序良俗的原则。本案所涉金额发生在刘轶鹏、许梦云情侣关系存续期间，分二个阶段，首先是刘轶鹏婚姻存续阶段，其次是刘轶鹏离婚之后的阶段，所涉金额大部分有聊天内容佐证，小部分无聊天内容佐证，考察双方的聊天内容，聊天中涉及的金额是因许梦云的各种需要发生的，意思表示中有的许梦云用借、还的措辞，有的许梦云用资助的措辞，有的许梦云用需要资金解决问题的措辞，而刘轶鹏回复的总体印象是刘轶鹏以老公身份表示愿意尽自己所能帮助媳妇，有时刘轶鹏也会向许梦云表达自己的经济困境需要许梦云统筹安排资金来解决刘轶鹏的经济困境，诉讼中刘轶鹏表述其与许梦云交往的目的是为了结婚，在相信许梦云自述其有资产的情况不断克服自己的困难满足许梦云的用钱需求。上述这些情况，呈现出刘轶鹏为维系情侣关系这一共同体，希望双方能彼此信任、共同努力、各尽所能、相互帮助、共创未来的美好愿望，但感情不能强迫，双方在渡过一段美好时光后，基于各种考量最终结束了情侣关系，由此引发刘轶鹏向许梦云追债的纠纷。基于上述分析，刘轶鹏、许梦云在情侣关系存续期间发生的金额支付关系的性质具有法律性和道德性，法律性和道德性的边界并不十分清晰，现结合2020年2月18日双方在案外人见证下对本案所涉金额的处理意见，法院根据审理情况酌情确定928，000元属于双方情侣关系存续期间的借贷金额，许梦云负有返还的义务。综上，刘轶鹏主张152万元中928，000元属于民间借贷关系调整的范畴，系刘轶鹏的合法权利，依法应予以保护，其余金额，于法无据，法院不予支持。刘轶鹏自认的还款38，000元系基于152万元借款的主张，现152万元借款不能成立，故本案所涉38，000元不作自认确认。鉴于双方的借款金额、借款期限在双方情侣关系存续期间并不明确，刘轶鹏主张逾期利息，法院不予支持。许梦云抗辩刘轶鹏主张的152万元全部没有借贷合意，与上述分析相悖，法院不予采纳。许梦云抗辩给付刘轶鹏的款项，一是刘轶鹏反驳证据充分，法院予以确认，二是差额部分如前所分析的，不具有法律意义，不产生清偿债务的法律效果，故对许梦云的抗辩，法院不予采纳。一审法院据此判决：一、许梦云应于判决生效之日起十日内返还刘轶鹏借款928，000元；二、驳回刘轶鹏的其余诉讼请求。若当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人刘轶鹏依据银行转账凭证、微信聊天记录等主张其与被上诉人许梦云之间存在借款关系，基于在案证据，结合涉案款项的用途及款项发生的时间跨越了刘轶鹏婚姻存续阶段以及双方恋爱阶段，一审法院综合考虑上述因素并结合2020年2月18日双方在案外人见证下对本案所涉金额的处理意见认定其中928，000元系借款，具有充分的事实和法律依据，本院予以认同。现刘轶鹏上诉称1，482，000元均为借款性质，但未能提供相关证据证明自己的主张，故对其此项上诉主张，本院不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18，521元，由上诉人刘轶鹏负担。本判决为终审判决。审 判 长 王冬寅审 判 员 黄 亮审 判 员 郑 璐二〇二一年三月一日法官助理 叶绵绵书 记 员 吴艳妮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……