四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1302民初584号 原告：周桂华，女，1964年10月16日生，汉族，住四川省仪陇县。 原告：张启国，男，1962年8月8日生，汉族，住四川省仪陇县。 二原告委托诉讼代理人：蒲璇，南充市顺庆区诚信法律服务所法律工作者。 被告：南充绿地申川置业有限公司，住所地：南充市顺庆区潆华西路2号。 法定代表人：王瑞。 委托诉讼代理人：刘旭，四川钧尧律师事务所律师。 原告周桂华、张启国诉被告南充绿地申川置业有限公司（简称绿地公司）商品房销售合同纠纷一案，本院2021年1月18日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，并于2021年3月4日公开开庭进行了审理，原告周桂华及二原告委托诉讼代理人蒲璇，被告绿地公司委托诉讼代理人刘旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周桂华、张启国向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵害、排除妨碍；2、判令被告赔偿损失6万元（赔偿金额以评估标准为准）；3、本案诉讼费、评估费和其他费用由被告承担。庭审中原告将第2项诉讼请求明确为：判令被告赔偿损失89530元（维修费34530元、房屋租金损失40000元、交通费及误工费10000元、律师费5000元）。事实与理由：两原告系夫妻关系。2014年3月12日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，合同编号为201403111284，购买被告开发的上海滩花园一区18-1-2606号商品房，被告在2015年9月30日交付了该房屋。两原告接房后不久，发现该房屋出现楼顶和墙面多处开裂、楼顶和外墙多处漏水、渗水等情况，要求被告处理。在原告要求下，被告的承建单位成都市第六建筑工程公司对上述情况作了一些修补，但一直未能解决实际问题。原告曾向市政府、南充市顺庆区建设工程质量监督管理站进行了多次反映，要求对房屋质量进行检测未果。原告所购房屋近两年一直用于出租，去年由于房屋漏水问题，承租人刚租不久就解除了合同。今年又是同样的情况，承租人一直反映房屋漏水严重，无法居住。2019年10月原告曾向法院起诉维权，但被告表示愿意将上述问题解决落实，故原告撤诉。但经原告多次催促，其单位工作人员还对原告实施殴打，被告至今不闻不问。被告行为致原告财产和精神均遭受较大损失，严重影响原告正常居住和生活。为维护原告合法权益，特依法诉至人民法院，请求依法裁决，支持原告诉请。 被告绿地公司辩称，1、原告诉称的房屋质量瑕疵在开庭前的2020年6月10日已整改完毕，并经原告验收合格，涉案房屋不存在质量问题，原告第一项诉请没有事实依据。2、原告主张的赔偿项目不是法定赔偿范围，没有相应事实依据。3、原告未提交评估依据，如果房屋还存在质量问题，应当凭相应的评估报告来划分责任，原告提交的维修方案预算不是专业评估机构出具的报告，不具有法律效力，原告主张的合同损失不应超过签订合同时可以预见的损失。4、原告诉状所称被告工作人员对其殴打不是事实。 经审理本院确认本案基本事实如下：2014年3月12日，原告周桂华、张启国与被告绿地公司签订了《商品房买卖合同》（合同编号：201403111284），约定原告以按揭方式购买被告开发的上海滩花园一区18-1-2606号商品房，总价款为416,101元，交房日期为2015年9月30日前。该楼盘相关《住宅质量保证书》约定防渗漏保修期为5年，保修期内如因防水材料、设计或施工质量而导致楼屋面渗水滴漏，本公司将无偿进行修复并满足有关规范及标准。原告在收房后不久即发现该房屋多处出现漏水、渗水现象，遂与被告交涉，被告通知该楼盘承建单位成都市第六建筑工程公司对该房屋及楼顶进行了维修处理，成都市第六建筑工程公司于2016年5月23日出具《情况说明》一份，载明“通过现场检查，确实存在客厅以及卧室顶板混凝土有开裂现象，因此我公司根据混凝土裂缝处理相关规范采取了碳纤维加固的方法对以上开裂现象进行了处理，处理完成后并告知物业公司通知业主”等内容。前述问题整改后，原告发现整改不彻底、仍存在渗漏现象，遂于2019年先后两次起诉，要求被告赔偿损失，后撤诉。经原告交涉、投诉，被告绿地公司又于2020年6月委托他人再次对原告房屋外墙及顶板开裂漏水及室内装饰恢复工程进行整改。整改完成后，原告发现仍存在渗水滴漏现象，遂再次诉至本院，提出本案诉请。 庭审中，原告提交了四川金兴防水工程有限公司出具的《周桂华房屋维修方案》，对根治案涉房屋屋面及卧室渗漏提出了具体施工方案，并出具了施工方案预算，预算费用合计为34,530元。 庭审后，本院组织原、被告双方前往案涉房屋现场勘查，并制作《现场勘查笔录》一份，勘查情况：案涉房屋位于顶层，主卧室屋顶楼板边角处仍有渗水、漏水痕迹，其他地方因已装饰致渗水情况不明。 上述事实，有双方提交的原、被告身份信息资料、《商品房买卖合同》、房屋漏水和维修情况照片、成都市第六建筑工程公司出具的《情况说明》、绿地公司《回函》、房屋整改验收单等证据及本院制作的《现场勘查笔录》、庭审笔录在卷佐证。 本院认为，依据《商品房销售管理办法》第三十三条“房地产开发企业应当对所售商品房承担质量保修责任。当事人应当在合同中就保修范围、保修期限、保修责任等内容做出约定。保修期从支付之日起计算。在保修期内发生的属于保修范围的质量问题，房地产开发企业应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。因不可抗力或者使用不当造成的损坏，房地产开发企业不承担责任”的规定，本案原告接受被告所售商品房不久即发生防渗漏处理不到位的房屋质量问题，经原告多次要求被告维修且维修后迄今仍存在防水质量问题，该事实既有相应证据佐证，也经本院现场勘查确认，应予认定。双方签订的《商品房买卖合同》第十七条约定了在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。《绿地上海滩花园一区住宅质量保证书》亦明确了防渗漏保修期为5年。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第13条第2款之规定：“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”本案中，原告在保修期内已多次向被告主张权利，虽经被告维修整改但防渗漏问题迄今未得到根治，对此给原告造成的损失，被告应予赔偿。原告自行委托其他专业防水公司所作的维修方案及预算，仅作为原告自行维修时参考，其载明的施工预算费用34,530元偏高，本院在确定原告该项损失时根据市场行情酌情考虑，认定为25,000元，由被告赔付。原告主张的房屋租金损失、交通费及误工费、律师费等费用，不是《商品房买卖合同》约定的直接损失，该主张缺乏事实和法律依据，依法不予支持。本案是合同纠纷而非侵权责任纠纷，故原告第一项诉请不属于本案审理范围。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告南充绿地申川置业有限公司于本判决生效后十日内赔付原告周桂华、张启国房屋损失25,000元； 二、驳回原告周桂华、张启国的其他讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费650元，由原告周桂华、张启国负担350元，被告南充绿地申川置业有限公司负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 吴 豪 二〇二一年三月五日 书记员 任思颖