黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终207号上诉人（原审被告）：孙勇，男，1964年9月9日出生，汉族，个体，辽宁省大连市甘井子区。上诉人（原审被告）：杨淑君，女，1963年7月20日出生，汉族，个体，辽宁省大连市甘井子区。上诉人（原审被告）：孙忠海，男，1988年6月15日出生，汉族，个体，辽宁省大连市甘井子区。三上诉人共同委托诉讼代理人：马明刚，黑龙江灵泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王兆义，男，1950年9月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：刘雪冬，男，汉族，1983年10月14日出生，现住肇源县。上诉人杨淑君、孙忠海、孙勇因与被上诉人王兆义民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省肇源县人民法院（2020）黑0622民初3289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨淑君、孙忠海、孙勇上诉请求：1.请求大庆市中级人民法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判，上诉人不承担给付被上诉人66367.5元的义务。2.一、二审诉讼费用被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。被上诉人与上诉人素不相识更没有经济往来，上诉人给被上诉人出具借条及还款协议是证人赵某同意用被上诉人的土地给上诉人从银行贷款的好处费用，双方并没有产生实际的借贷事实。被上诉人没有提供任何取款及转款凭证，也没有提供自己的经济收入证明，如此大额的借款没有提供任何证据与事实不符也不符合常理。被上诉人也没有提供将涉案款项交付给证人赵某的证据，证人赵某自述有银行的取款凭证开庭时和开庭后依然没有提供，证人证言的真实性有待商榷。借款合同是诺成性法律行为，必须以实际交付为借款成立的法律要件之一；上诉人虽然出具了借条及还款协议，但是上诉人客观上没有收到涉案款项，该借贷行为并没有实际发生所以一审法院没有查清本案的事实作出的判决是错误的。根据最高人民法院关于民间借贷的司法解释第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。一审法院没有查清本案的基本事实，所以一审判决是错误的。综上，一审法院认定事实错误，请上级人民法院依法撤销一审判决，请求上级人民法院依法改判驳回被上诉人诉讼请求。王兆义答辩称，一、孙勇和儿子孙忠海在2017年08月01日在大连百合山庄邮政储蓄营业所，从赵某这拿走45000元，有借据和营业所出具的交易明细作证；在2019年02月16日一共累计拿到77000元，这就是一审起诉前在2020年03月25日结算日期到2020年05月01为止计算而来的116000元。二、在2020年05月01日以后，孙勇、杨淑君、孙中海三人没按规定还款，我到肇源法庭起诉，法庭为了核实身份信息，和孙勇通过电话，跟法官也说过两个月还清，后又跟我也用电话说过两个月还清，当时我不同意，后来法官劝说我们推迟的起诉，当时孙勇三人也没有提出没有借款一事和贷款好处费一事，等到一审开庭，被告也没提出此事，一审判决后，上诉才提出此事，不承认借款了，说是贷款的好处费给出的借款和还款协议，此事三站法庭办事人员也清楚这个事情，所有我们认定孙勇、杨淑君、孙中海三人纯属谎言和捏造、诈骗。三、有证据和证言证明孙勇、杨淑君、孙中海三人借款已有几年时间，款一直未还，赵某可提供证据及证明，在此次借款之前，也借过我的款，也有证据我跟孙勇要而还不上，赵某在肇源又借钱还的，有借据可以证明；孙勇、杨淑君、孙中海三人说没借钱、没经济来往纯属诈骗。借据和还款协议由孙勇、杨淑君、孙中海三人签字，根本没有贷款字样：有什么证据可以说明是贷款好处费？在签署还款协议和借据时有赵某、韩兴龙、孙勇、杨淑君、孙中海五人在场，有赵某、韩兴龙可以作证，若无疫情可当庭作证。综上请大庆市中级人民法院依法作出判决。王兆义向一审法院起诉请求：要求被告偿还原告欠款本金及利息128,900元，利息算到2020年9月1日。一审法院认定事实：被告孙勇与被告杨淑君系夫妻关系，被告孙忠海系被告孙勇、杨淑君之子。本院经审理认定事实如下：被告孙勇于2017年8月1日通过案外人赵某经手向原告借款4.6万元,约定月利3分,后给付利息1000元。2020年3月25日，经案外人赵某与三被告结算，三被告为原告出具本息合计116000元借条，并出具还款协议，借条记载“今有孙勇借王兆义现金11600元(少写1个0)，人民币壹拾壹万陆仟元整”借款人：三被告分别签名。还款协议记载“甲方：王兆义，乙方孙勇、孙忠海、杨淑君。甲乙双方达成协议如下：一、乙方向甲方借款原月利息为三分，乙方向甲方承诺于三月末四月初，疫情过后正常上班还上伍万元，余下欠款到2020年5月1日止月利息定位一分利，余下的陆万陆仟元方可定为月利一分。二、余下欠款可提供担保手续，双方达成协议可供乙方继续使用。三、如双方有一方违约，以黑龙江省肇源县法院判决为准。四、以上的三条款三方签字后生效。”甲方原告签名，乙方被告孙勇、孙忠海签名，被告杨淑君签名由被告孙勇代签。逾期后，三被告未按约定偿还借款本息，原告诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告孙勇经案外人赵某向原告借款后，通过案外人赵某偿还利息1000元，并于2020年3月25日为原告出具借款本息合计116000元借条及还款协议，双方债权债务关系明确。被告未按约定期限返还借款本息，已构成违约，原告要求被告偿还借款4.6万元的诉讼请求，予以支持。根据法律规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案中，原、被告借贷行为发生在2017年，原告称双方约定月利3分，自2017年8月1日至2020年9月1日（37个月），利息款84900元（加已给付1000元），换算成年利率为61.19%，超出法律规定标准，超出部分依法不予保护。按法律规定标准，应按年利率15.4%计算利息，利息款为21,367.5元（扣除已给付1000元），应为20,367.5元。被告称与原告不相识，未向原告借款，与其出具的载明债权人的借条及还款协议相矛盾，本院不予采信。虽被告孙忠海、杨淑君借款时未参与，但二人在出具借条时在借款人处签名，视为对该笔债务的加入，原告要求被告杨淑君、孙忠海共同偿还借款，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条规定，判决：一、被告孙勇、杨淑君、孙忠海于本判决生效后立即清偿原告王兆义债务款本金4.5万元及2017年8月1日至2020年9月1日期间利息20,367.5元，本息合计66,367.5元；二、驳回原告王兆义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2878元，减半收取计1439元，由王兆义负担709元，由孙勇、杨淑君、孙忠海负担730元。二审期间被上诉人王兆义提交如下证据：一、2019年2月16日借条一份，证明孙勇从我处借款77000元。二、短信记录打印件一份，共12张，证明孙勇和赵某是认识的，存在经济往来。上诉人质证称，对证据一的真实性无异议，证明问题有异议，孙勇在该借条中借款人处签名是因为当时担保人赵某承诺用被上诉人的土地进行抵押贷款，签写的该欠据是给付被上诉人的好处费，但是我方没有收到77000元。对证据二真实性及证明问题均有异议，从该聊天记录中没有看到与该案有直接联系的谈话内容，也没有提到被上诉人，所以该证据无关联性。本院认为，因上诉人对证据一真实性无异议，足以证实，双方当事人并非不认识，足以证实双方借款事实，本院予以采信。证据二中的聊天记录内容与无法看出与本案关联性，本院不予采信。本院二审所查明事实与一审一致外，另查明，2019年2月16日三位上诉人曾经给被上诉人王兆义出具了一份77000元借条。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案中上诉人给被上诉人出具了借据、借条、还款协议书，足以证实双方之间存在借款合意。关于出借款项是否履行问题，结合上诉人不止一次给上诉人出具借据、借条，并且出具还款协议书及证人的证言，足以证实被上诉人已经履行了交付款项义务，双方之间民间借贷关系成立并生效。关于上诉人主张借据所涉款项是被上诉人帮助其提供贷款担保而向其承诺的好处费问题。因上诉人没有出示贷款担保好处费方面证据，被上诉人亦不认可，并且上诉人不止一次给被上诉人出具借条、借据，如是因贷款担保承诺费用，在被上诉人没有提供贷款担保情况下，上诉人不应再次出具借条及还款协议。故上诉人此项主张不符合客观实际，缺乏证据证实，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，其上诉请求不成立，依法应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1459元，由上诉人杨淑君、孙忠海、孙勇承担。本判决为终审判决。审判长 胡海陆审判员赵楠审判员 王      宣二〇二一年三月二十四日法官助理邢乐乐书记员刘颖