河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2957号上诉人(原审原告)：郑州东方汇富置业有限公司，住所地郑州高新区玉兰街16号。法定代表人：张利军，职务总经理。委托诉讼代理人：田海康，河南豫和律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋旭东，系该公司总经理。被上诉人(原审被告)：国网河南省电力公司郑州供电公司，住所地郑州市中原区淮河西路19号。负责人：刘长义，职务总经理。委托诉讼代理人：能亚东，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：张凌，河南天坤律师事务所律师。上诉人郑州东方汇富置业有限公司（以下简称东方汇富公司）因与被上诉人国网河南省电力公司郑州供电公司（以下简称郑州供电公司）服务合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2021）豫0102民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。东方汇富公司上诉请求：1、请求郑州市中级人民法院依法撤销(2021)豫0102民初103号民事判决书,依法改判或发回重审;2、本案一审、二审诉讼费用等由郑州供电公司承担。事实和理由：一、一审法院未能查清事实,对电力设施产权分界点没有查明,没有解决东方汇富公司与郑州供电公司分歧。一审法院认为:“原告未能厘清原、被告之间约定的产权分界点及相应的产权归属,且未能区分说明“柜”“板”“联接的电缆”等概念,根据上述事实部分的分析认定,原告本案主张确认“冬青一配以西至合欢二柜及碧桃二柜之间、碧桃一柜,碧桃二柜,合欢二柜,还有冬青配5板、6板、9板及联接的电缆”的所有权由其所有的请求,本院不予支持。”东方汇富公司并不是专业的电力建设企业,对电力设施的的精准、专业性表述不能否定东方汇富公司的诉权。一审法院在判决中的阐述,实质上是说法院不知道东方汇富公司诉请的是什么,法院也不清楚,所以判东方汇富公司败诉。但这种判决是严重不负责的。东方汇富公司在诉请中已经明确表明了诉求,法院完全可以就该诉求进行裁判。如有歧义,完全可以通过释明的方式进行审理查清。退一步讲,郑州供电公司对自己所建设电力设施的产权进行了说明和举证,法院完全可以通过对比方法来审查,双方所主张的电力设施范围是否存在重叠,可以通过对比排除的方法进行确权。再者,东方汇富公司在一审时的举证详细完整,足以证明其主张,但一审法院对此没有进行认真审查。其中,由东方汇富公司向法庭举证,来源于中共国网河南省电力公司郑州供电公司纪律检查委员会、国网郑州供电公司监察部(纪委办公室)的《关于郑州东方汇富置业有限公司举报有关问题的初核情况说明》载明“二、关于用电板位造假的问题冬青一配至碧桃一柜电缆新建工程、雪松二配至冬青一配电缆新建工程、冬青一配5板、6板所带碧桃二柜、合欢二柜接入碧桃一柜共三项相关工程均为我公司配网工程,由我公司投资建设,未向任何人和单位收取任何费用。”该证明中载明的工程范围和东方汇富公司诉请的一致,可见不是东方汇富公司和郑州供电公司分不清电力设施的产权界限,而是一审法院没有分清。二、东方汇富公司举证真实有效,相关工程造价且经过鉴定确认,应当认定归东方汇富公司所有,郑州供电公司移交产权并返还相关款项。一审中,东方汇富公司举证的2015年6月2日《供电方案答复单》2016年6月2日《供电方案答复单》、2016年8月30日《高压供电方案答复单》、编号(20160118001)工作联系单、《电力安装工程施工合同补充协议3》、电缆图一份;造价334500.23元《安装工程结算书(供配电-联系单20160118001增加部分)》一份、造价256438.80元《建筑工程预算书(供配电工程-电缆费用)》、《工程造价鉴定意见书》均证明该工程真实存在。反而是郑州供电公司未能拿出由其建设施工的证据。而且郑州供电公司也没有解释为什么其多次提及需要增加两个电力板位,2015年6月的供电答复单显示“用电方扩建两个电力板位”,而2016年8月最终的供电答复单上,扩建两个电力板位的内容消失了等关键问题。郑州供电公司对设施情况不了解,反复表述不一致,对施工造价无法说明,怎么能证实工程是由郑州供电公司出资施工的!一审法院将举证责任倒置违反举证规则,偏袒郑州供电公司,严重损害了东方汇富公司的合法权益。一审判决实质上是帮助郑州供电公司侵占东方汇富公司合法财产!综上所述,郑州供电公司的侵权行为造成东方汇富公司实际损失。故请求法院查明相关事实,支持东方汇富公司的诉讼请求,维护东方汇富公司的合法权益。郑州供电公司辩称，一、本案中供用电设施产权分界点及责任划分清晰明了,一审法院已经查明。根据双方签署的《高压供用电合同》约定:双方之间供用电设施产权分界点为:冬青一配6板和冬青一配5板的出线断路器负荷侧接点,电缆鼻子属于用电方即郑州东方汇富置业有限公司;银屏二柜3板的出线断路器负荷侧接点,电缆鼻子属于用电方即郑州东方汇富置业有限公司。该条款已明确产权分界点电源侧属于供电公司所有。东方汇富公司提出本案诉请的原因在于东方汇富公司认为其委托河南荣信电力安装有限公司(以下简称荣信公司)建设了属于供电公司的供电设施,但其认识错误与供电公司无关。本案中,根据双方最终盖章确定的供电方案答复单,用电方,即本案东方汇富公司,无需投资扩建板位,而为东方汇富公司提供电源的板位也不是新建设施,而是供电公司建成多年并一直管理维护的供电设施,该3个板位在为东方汇富公司提供电源之前,一直为其他用户供电,不存在东方汇富公司投资建设的问题。东方汇富公司在一审中的举证均不能证明为东方汇富公司供电的桃9板冬青一配5板,玉22板银屏二柜3板,桃9板冬青一配14板是其投资建设,而至于其他的供电板位,因不向东方汇富公司供电,与东方汇富公司没有任何关系,更不存在与东方汇富公司有任何纠纷的问题。东方汇富公司认为其所建设的电力设施与供电设施重叠是其单方理解,也是其与荣信公司的纠纷,与供电公司无关。此外,由于东方汇富公司对电力板位的认识不足,其主张电力板位产权的诉请显得颇为荒谬。截至目前,在我国,供电仍属于国企职责,并无相关法律允许私人提供供电服务,而电力板位的作用就是供电,虽有投资但不可能转让变现,其责任风险巨大,主张将电力板位判归东方汇富公司所有,东方汇富公司难道要履行供电公司的供电义务?二、东方汇富公司与荣信公司的合同纠纷与供电公司无关。东方汇富公司做为对自身利益负责的民事主体,其委托荣信公司的建设工程应按照与供电公司共同盖章确认的供电方案答复单进行建设。在供电方案答复单确认,东方汇富公司仅需建设一座商业专用配、电梯、消防设施专用配等不涉及板位的受电设施的情况下,东方汇富公司坚持主张其委托荣信公司建设了供电公司的电力板位,显得极为荒谬。东方汇富公司对其与荣信公司施工合同的具体内容,以及其是否符合供电方案答复单上的方案应当有清楚的了解,而不是拿着与荣信的合同,要求供电公司解释,要求法院将其与供电公司的设施进行比对,无论是供电公司,还是法院,都没有义务在东方汇富公司与荣信公司签订并履行合同的过程中去进行监督。综上所述,东方汇富公司的上诉没有任何事实与法律依据,因此请求贵院公正审理本案,维持一审判决。郑州东方汇富置业有限公司向一审法院起诉请求：1．请求法院依法确认冬青一配以西至合欢二柜及碧桃二柜的电力板位归东方汇富公司所有；2．请求法院依法判令郑州供电公司返还冬青一配至碧桃一柜电缆新建工程、雪松二配至冬青一配电缆新建工程、冬青一配5板、6板所带碧桃二柜、合欢二柜接入碧桃一柜共三项相关工程造价256438.80元，利息暂计48961.89元（以256438.80元为基数，按人民银行同期贷款利率4.35％自2016年9月10日暂计算至2019年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日暂计算至2020年11月27日止，之后的利息计算至清偿完毕之日），上述共计305400.69元；3．本案诉讼等费用由郑州供电公司承担。原审法院认定事实：1．东方汇富公司主张“冬青一配以西至合欢二柜及碧桃二柜之间、碧桃一柜，碧桃二柜，合欢二柜，还有冬青配5板、6板、9板及联接的电缆”的所有权归东方汇富公司所有本案举证不成立。根据东方汇富公司举证且经郑州供电公司质证真实性无异议的，显示落款日期分别为2015年6月2日、2016年6月2日、2016年8月30日，供电企业为郑州供电公司、用电单位为东方汇富公司的《供电方案答复单》《高压供电方案答复单》载明内容“……产权分界点：（春9板、桃9板）冬青一配断路器负荷侧隔离开关负荷侧电缆接头处，电缆鼻子属于用电人，（玉30板、玉22板）银屏二柜出线断路器负荷侧电缆接头处，电缆鼻子属于用电人……”；郑州供电公司举证的东方汇富公司（用电人）与郑州供电公司（供电人）于2016年7月12日签订的《高压供用电合同》约定内容“7.1供用电设施产权分界点为：（1）桃9板冬青一配5板出线断路器负荷侧接点，电缆鼻子属于用电人；（2）玉22板银屏二柜3板出线断路器负荷侧接点，电缆鼻子属于用电人；（3）桃9板冬青一配14板出线断路器负荷侧接点，电缆鼻子属于用电人；双方依本合同7.1条约定的分界点电源侧产权供电人，分界点负荷侧产权属用电人。”根据《电力供应与使用条例》第六条、第十七条、第二十四条、第三十三条，《河南省供用电条例》第三十九条的规定，东方汇富公司混淆了“电源侧”“负荷侧”“柜”“板”“电缆”“电缆鼻子”概念，且将对上述概念的认识在内涵及外延上均有扩大解释，偏离了词句及术语的首要解释规则。且东方汇富公司未能对其上述主张具体内容加以明确，东方汇富公司对此应承担相应举证不力的责任。2．东方汇富公司要求郑州供电公司返还冬青一配至碧桃一柜电缆新建工程、雪松二配至冬青一配电缆新建工程、冬青一配5板、6板所带碧桃二柜、合欢二柜接入碧桃一柜三项相关工程造价款及利息没有事实和法律依据。东方汇富公司述称上述三项工程由其建设，故应当由其所有。但根据东方汇富公司向法庭举证的显示中共国网河南省电力公司郑州供电公司纪律检查委员会印鉴、国网郑州供电公司监察部（纪委办公室）的《关于郑州东方汇富置业有限公司举报有关问题的初核情况说明》“二、关于用电板位造假的问题冬青一配至碧桃一柜电缆新建工程、雪松二配至冬青一配电缆新建工程、冬青一配5板、6板所带碧桃二柜、合欢二柜接入碧桃一柜共三项相关工程均为我公司配网工程，由我公司投资建设，未向任何人和单位收取任何费用”“荣信公司给你公司提供的《板位变动手绘图》并收取34.9万元工程费用属于荣信公司行为，与我公司无关”内容显示上述三项工程由郑州供电公司投资建设，与东方汇富公司陈述不一致。另，根据郑州供电公司举证的显示东方汇富公司印鉴、落款日期为2016年3月28日的《供用电方案答复单的变更申请》载明的“该项目供电方案答复单已于2015年6月通过审批，该供电方案显示有以下两项内容需要变更：1．用电方投资在桃9板冬青一配Ⅱ段扩建两个板，并投资将Ⅰ段的一个用户导入Ⅱ段；待玉30板银屏二柜更换后，用电方投资从银屏二柜出一条电缆接入专用配Ⅱ段母线。在实际施工过程中发现，由于冬青一配面积有限，若再扩建板位，必将影响冬青一配其他设备的维护、抢修运输通道，而且冬青一配升级改造后已经有两个空板位，不需要重新扩建板位，完全可以满足我方用电需求。银屏二柜现在也有一个空板位，不需要更换也完全可以满足我方用电需求。由于我公司该项目急需用电特恳请，对以上两项内容作出变更。”内容，东方汇富公司除口头陈述其主张的上述三项工程系其投资建设外未提交其他书面证据材料。结合东方汇富公司举证的上述三份《供电方案答复单》《高压供电方案答复单》关于“用电方投资在桃9板冬青一配Ⅱ段扩建两个板，……贵单位接到本通知后，即可自助选择委托有资质的电气设计单位对相应工程进行涉及，涉及单位资质及设计图纸应报供电部门审核，审核合格后方可委托有资质的电气施工单位进行施工”的约定，根据《供电营业规则》第四十六条、第四十七条，《河南省供用电条例》第二十条，用电人即东方汇富公司可按约对用户专用受电设施进行投资建设，用电人对该受电设施的投资建设与维护系其合同权利义务，从此角度看，东方汇富公司主张郑州供电公司对东方汇富公司陈述的东方汇富公司投资建设的工程支付款项及利息，没有事实与法律依据，东方汇富公司应承担举证不力的责任。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。东方汇富公司未能厘清双方之间约定的产权分界点及相应的产权归属，且未能区分说明“柜”“板”“联接的电缆”等概念，根据上述事实部分的分析认定，东方汇富公司本案主张确认“冬青一配以西至合欢二柜及碧桃二柜之间、碧桃一柜，碧桃二柜，合欢二柜，还有冬青配5板、6板、9板及联接的电缆”的所有权由其所有的请求，原审法院不予支持。东方汇富公司混淆了供电人与用电人关于供电设施与受电设施的建设与维护权利义务，亦混淆了东方汇富公司委托第三方对专用受电设施的投资建设产生的其与第三方之间的合同关系与东方汇富公司与供电人即郑州供电公司之间的权利义务，东方汇富公司要求郑州供电公司对东方汇富公司所述的由东方汇富公司投资建设的工程支付相应工程款及利息于法无据。故对东方汇富公司该诉请，原审法院亦不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回郑州东方汇富置业有限公司的诉讼请求。案件受理费2941元（已减半收取），由郑州东方汇富置业有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院依法组织当事人进行质证。本院二审中查明的相关事实认定同一审。本院认为，一审法院按民事诉讼法设定的谁主张，谁举证的原则，分配给东方汇富公司享有对其所主张的对涉案工程享有所有权的举证责任，是正确的。东方汇富公司为履行举证责任，提交了其与案外人签订的施工合同，案外人绘制的施工简图，案外人履行前述施工合同后出具的结算证明等证据。郑州供电公司称，仅凭前述东方汇富公司提交的前述证据，不足证明东方汇富公司所称工程已实际施工。其主要依据为，案外人施工主要部分如冬青一配、合欢二柜等由郑州供电公司掌控，未经其公司的允许，包括案外人在内的任何单位均无法进场施工。也即案外人若完成涉案电力工程的施工，必须向郑州供电公司提交包括停电申请等施工手续，工程施工才得以开始并最终施工完毕。而东方汇富公司并未能提交这一关键证据，亦未提供由案外人实际施工现场证据，仅提供施工有关图纸等证据。综上所述，东方汇富公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5882.00元，由郑州东方汇富置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王胜利二〇二一年三月十六日书记员  杨李**