河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫07民终878号上诉人（原审被告）：刘西顺，男，1956年3月4日出生，汉族，住河南省。被上诉人（原审原告）：彭兴海，男，1954年5月31日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：任朋成，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵雁波，河南良承律师事务所（实习）律师。被上诉人（原审原告）：仝玉红，女，1955年2月25日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：任朋成，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵雁波，河南良承律师事务所（实习）律师。上诉人彭兴海、仝玉红因与被上诉人刘西顺排除妨害纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初6877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘西顺上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回彭兴海、仝玉红的诉讼请求或发回重审；2、一审、二审诉讼费用彭兴海、仝玉红承担。事实与理由:一、原审判决所称“自认经公证的涉案房产证系虚假证件”，系法律概念错误，不应作为下判决的理由，应予纠正。二、原审判决所称经河南省新乡市卫滨区人民法院生效判决确定称“而非房屋买卖合同关系”一说属画蛇添足、无中生有，不应作为判决的依据。三、河南省新乡市卫滨区人民法院（2015）卫滨民一初字第1068号判决生效后，毛广斌与刘西顺作为“保证原告的债权得到顺利偿还”的房屋买卖关系依然存在。四、彭兴海、仝玉红涉嫌虚假诉讼应予惩戒，其诉讼请求应予驳回，其二人涉嫌共同诈骗犯罪嫌疑，应移交公安机关立案查办。五、彭兴海、仝玉红的原起诉法院管辖地不对，应驳回其起诉。综上，请求二审查明案件事实，支持刘西顺的请求。被上诉人彭兴海、仝玉红辩称，原审认定事实正确，依据法律正确，判决结果正确。刘西顺与案外人毛广斌之间事实上是民间借贷纠纷。刘西顺与毛广斌在签订民间借贷合同的同时又签订了房屋买卖合同，其实质是以虚假的买卖合同来担保二者之间的民间借贷合同顺利履行，双方在民间借贷未到期之时签订用来担保借款合同顺利履行的房屋买卖合同，属于法律明令禁止的留置合同，应属无效。刘西顺与案外人毛广斌之间的民间借贷纠纷已经经过河南省新乡市卫滨区人民法院判决处理过，其债权已经得到保障，不应再次就同一法律关系，同一事实再次起诉，再次要求获得另外的债权。房产属于不动产，不动产以登记为生效要件，案涉房屋现在登记在彭兴海、仝玉红名下，该房屋依法归其二人所有。本案案由为排除妨害纠纷，属于侵权纠纷，侵权纠纷的案件管辖法院为侵权行为地以及被告住所地，本案刘西顺的住所地归新乡市红旗区人民法院管辖，本案管辖法院没有问题，故应当驳回刘西顺的上诉请求。彭兴海、仝玉红向一审法院起诉请求：1、判令刘西顺立即返还彭兴海、仝玉红位于新乡市太公路新华88-3号楼东四单元六楼东户的房屋，并排除侵害；2、判令刘西顺按照1500元/月支付自2017年7月至2019年10月的房屋占用租金合计42000元；3、本案诉讼费等因实现彭兴海、仝玉红权利所支出的费用由刘西顺负担。一审法院认定事实：2015年5月份彭兴海、仝玉红向案外人毛广斌购买了位于新乡市太公路新华街88-3号楼东四单元六楼东户的房屋，并于5月12日完成了房屋过户登记。后刘西顺于2017年至今实际控制占有案涉房屋，2019年彭兴海向公安机关控告刘西顺非法侵入住宅，公安机关认为双方存在民事纠纷，建议民事诉讼，故不予立案。现彭兴海、仝玉红以刘西顺的行为侵害其对案涉房屋的所有权为由诉至一审法院请求解决。另查明，2016年6月9日，河南省新乡市卫滨区人民法院作出（2015）卫滨民一初字1068号民事判决，该判决中载明：刘西顺诉称2011年6月28日，毛广斌经张新菊介绍担保后，以经商为由向原告刘西顺借款五万元……为了保证原告的债权得到顺利偿还，原被告双方曾于2011年7月4日签订《房屋买卖协议》一份，并经公证处公证。……该院认为，原告刘西顺与被告毛广斌之间存在借款合同关系……并判决毛广斌偿还刘西顺借款本金50000元及利息。现该判决已生效。刘西顺于2016年9月28日立案执行（案号为（2016）豫0703执781号）。一审法院认为，无权占有不动产的，权利人可以请求返还；妨害物权的,权利人可以请求排除妨害。本案的争议焦点一为案涉房屋的权属问题，刘西顺占有案涉房屋是否对彭兴海、仝玉红构成侵权；二是彭兴海、仝玉红要求刘西顺按照1500元/月支付房屋占用租金的诉请是否成立。关于焦点一，彭兴海、仝玉红于2015年5月12日就涉案房屋完成了房屋过户登记，已取得了案涉房屋的所有权，虽刘西顺辩称其与原房主毛广斌于2011年7月已就案涉房屋签订《房屋买卖合同》，并进行了公证，但其自认经公证的案涉房产证系虚假证件，且经卫滨区人民法院生效判决确认，其与案外人毛广斌之间系借款合同关系，而非房屋买卖合同关系，且彭兴海、仝玉红取得房产证在前，刘西顺以民间借贷为由向卫滨区人民法院诉讼在后。综上，彭兴海、仝玉红依法享有案涉房屋的所有权，刘西顺自2017年至今实际占有案涉房屋，于法无据，对彭兴海、仝玉红构成侵权，故彭兴海、仝玉红请求返还案涉房屋并排除妨害的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。关于焦点二，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,彭兴海、仝玉红要求刘西顺按照1500元/月的标准支付房屋占用租金，但对此并未提供相应证据，故对该项诉讼请求,一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条,《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，一审判决：一、刘西顺于判决生效后三十日内返还彭兴海、仝玉红位于新乡市太公路新华8803号楼东四单元六楼东户的房屋，并排除妨害；二、驳回彭兴海、仝玉红的其他诉讼请求。一审案件受理费853元，简易程序减半收取426.5元，由彭兴海、仝玉红负担。二审中，刘西顺提交保证人为毛广斌在2014年11月4日出具的还款保证一份，证明：毛广斌因无意偿还所借款项而重申将已经公证过的房屋过户给买受人的真实性。彭兴海、仝玉红质证称，对该证据不予认可，该证据系案外人毛广斌出具真实性无法确认，该证据与本案无关，该证据的内容是否真实，是否为毛广斌所签无法确定，案外人出具的证据需要到庭出庭，否则不能作为合法有效的证据。本院根据刘西顺的申请调取了铁西分局不予立案通知书和对彭兴海的询问笔录各一份，刘西顺、彭兴海、仝玉红质证称对调取的材料真实性无异议。本院认为，刘西顺提交的还款保证系其与毛广斌之间的借贷关系纠纷，与本案排除妨害不具有关联性，本院不予认定。对于本院调取的不予立案通知书和彭兴海的询问笔录，本案双方对调取材料的真实性均无异议，本院予以认定。本院经审理查明：2020年1月9日，新乡市公安局自由路派出所依法对彭兴海进行了询问并制作询问笔录一份，彭兴海在询问笔录中称：“新乡市八一路太空路88号3号楼4单元6楼东户房子是毛广斌的，当时毛广斌和别人有经济纠纷，在其女儿结婚前，毛广斌把这套房子抵押给别人了，毛广斌害怕别人将这套房子收走，就想把这套房子过户到别人名下，彭兴海女儿和女婿就找彭兴海，商量要把房子过户到彭兴海名下，彭兴海当时没有多想就同意了。房屋过户时彭兴海没有出钱，当时其女儿和女婿说过名义上这套房过户给彭兴海，但房子还是毛广斌的”。彭兴海、仝玉红均对询问笔录的真实性没有异议。本院经审理查明的其他事实与原审认定的事实一致。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”本案中，彭兴海在公安机关对其制作的询问笔录中称因毛广斌（即涉案房屋的原所有权人）与他人有经济纠纷，害怕他人将房子收走，便将涉案房屋名义上过户至彭兴海、仝玉红名下，但其并未出钱，涉案房屋还是毛广斌的。仝玉红对询问笔录的真实性表示认可。本院认为，涉案房屋虽登记在彭兴海、仝玉红名下，但结合公安机关对彭兴海询问笔录内容可知彭兴海、仝玉红并未出资购买涉案房屋，仅系涉案房屋的名义所有权人，故根据上述法律规定，彭兴海、仝玉红提起本案诉讼不符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的条件，不具有原告主体资格，应裁定驳回彭兴海、仝玉红的起诉。综上所述，原审适用法律错误，判决结果欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初6877号民事判决；二、驳回彭兴海、仝玉红的起诉。一审案件受理费853元，退还彭兴海、仝玉红；上诉人刘西顺预交的二审案件受理费100元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  郭岚岚审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二一年三月二十二日书记员  郑 琦