山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)晋0702民初147号 原告：侯志霞，女，1976年12月21日生，汉族，晋中市榆次区居民，住山西省晋中市榆次区。 委托诉讼代理人：周舟，山西晋瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张静（实习），山西晋瑞律师事务所律师。 被告：晋华新建纺纱厂，住所地山西省晋中市榆次区新建街南口**。 法定代表人：程华新，职务厂长。 委托诉讼代理人：牛瑞，山西专务律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田星雅，山西专务律师事务所律师。 原告侯志霞与被告晋华新建纺纱厂劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告侯志霞及其委托诉讼代理人周舟、张静，被告晋华新建纺纱厂委托诉讼代理人牛瑞、田星雅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告提出的诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付由其垫付的自2005年11月起至2019年12月应由单位缴纳的养老保险费65387元；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告是被告单位职工,按社会保险法规定应由被告为原告办理社会保险，并由被告缴纳应由单位缴纳的社会保险费用部分。因被告原因造成原告的养老保险费从2005年1月起欠缴。2019年12月18日，榆次区养老保险管理服务中心为原告出具了基本养老保险缴费通知单，注明自2005年1月至2019年11月单位部分应补缴64948.76元,2019年12月单位部分应缴纳438.34元，合计65387.1元。原告提请被告缴纳单位部分时遭被告无理拒绝,无奈原告只好垫付了本应由被告缴纳的单位部分。被告单位虽停产歇业，原告也于2004年1月离岗，之后再未到单位上班，也未联系被告协商进行工作的事宜，但被告并未与原告解除劳动合同，原告仍是被告单位在册在职职工，被告理应为原告缴纳相应社会保险。被告拒绝缴纳单位部分养老保险费用的行为已给原告造成较大经济损失。2020年12月25日，原告提起仲裁，仲裁委作出不予受理通知书。现依法提起诉讼，请求依法支持原告的全部诉讼请求。 被告辩称，1.原告的陈述与事实不符，原告并非被告处的在岗职工，原被告在长达10多年间互不履行法定劳动义务，原告诉称养老保险于2005年1月起欠缴，原因是原告当时无故旷工离岗，经多次通知，拒不到岗；之所以原告在2019年12月18日收到养老缴费通知单，是因国有企业改革领导组的统筹安排，不是被告应当履行的法定义务。2.原告的诉求没有法律依据。原被告于2002年3月15日签订了为期5年的固定期限劳动合同，在合同到期前，原告从2004年1月就违反单位规定未到岗，无故旷工擅自离岗。原告违反合同义务和法定义务，双方已经存在解除劳动合同的事实，由于原告不到场，不能完成解除劳动合同的相关手续，事实上双方已经解除劳动合同关系，双方也未商定续签事宜。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条及《中华人民共和国社会保险法》第十条的规定，被告没有为其缴纳养老保险的法定义务。3.原告的请求已过时效，根据相关规定，劳动争议申请时效期间为1年，原告的养老保险在2004年离岗后便停缴了，2020年12月28日才提起仲裁，已过时效。4.本案不属于人民法院的民事受案范围。2006年被告一直在政府主导下进行企业改制，本案所涉的职工养老保险问题，正是在改制过程中因落实相关政策而引发的争议案件。综上原告的诉讼请求既无事实和法律依据，又早已超过仲裁时效，且不属于人民法院受案范围，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉请提供如下证据：1.原告身份证复印件，证明原告主体适格；2.榆次市劳动就业服务企业职工劳动手册，入职时间为1994年4月；3.晋华新建纺纱厂首批办理医疗保险人员公示（附花名单）、2019年8月12日晋中市国资委发布的关于晋华、锦纶大集体在职职工参加养老保险人员核定情况说明（附花名册），原告在册；4.微信聊天记录,微信聊天群是管理在岗在册在职的员工所建，参加养老保险职工缴费申报（变动）花名表（2020年11月26日）由被告处的工作人员发在群里进行公示的，证明原被告未解除劳动关系，被告停产后由专门工作人员与各职工对接；5.榆次区基本养老保险缴费通知单、山西省社会保险费征收微机专用票据、山西省社会保险参保缴费人员证明，证明原告补缴了养老保险92300.6元，包括垫付被告应当缴纳部分64948.76元；6.原告子女出生医学证明，证明2005年原告因怀孕、生育、事假出于休假状态；7.榆次区劳动仲裁委员会不予受理通知书及送达回证。原告系2020年12月25日提起仲裁，仲裁委于当月28日作出以不予受理通知书。 被告质证后认为，对原告提交的“榆次市劳动就业服务企业职工劳动手册、晋华新建纺纱厂首批办理医疗保险人员公示、榆次区基本养老保险缴费通知单、山西省社会保险费征收微机专用票据、山西省社会保险参保缴费人员证明”这些证据的真实性均认可，原告离岗日期是2004年1月，但不能证明被告有为其缴纳保险的义务，即对其关联性均不予认可，与本案无关。安排原告等人办理养老保险是政府统筹安排的行为，不是被告公司的行为；对“关于晋华、锦纶大集体在职职工参加养老保险人员核定情况说明”这一证据的真实性无法确认。国资委在核定养老保险人员时，根据真实情况将人员进行分类，分为在岗在册在职和在册不在岗，原告属于在册不在岗的情形；并规定与原告相同情形的人员由其自行缴纳养老保险。对榆次区劳动仲裁委员会不予受理通知书及送达回证的真实性认可，但也证明其已经超过时效。 被告针对其辩解提交如下证据：1.《劳动合同》；2.职工考勤登记；3.工资结算单，原告工资发至2004年9月，之后原告没来上班，被告也未计发其工资；4.休息人员表，证明原告在2004年1月起旷工，再未到场办理任何后续手续；5.晋华纺织厂考勤管理制度，有关于解除劳动合同的规定；6.2004年7月5日、2005年2月4日的会议记录；7.证人褚丽霞、张淑芳证言，证明曾多次通知原告到岗上班，既不到场办理请假手续，也未到厂办理解除劳动合同；8.国资委审核情况表，2014年审核确认的在岗职工368位员工，是以2006年6月停产时为界限，原告属于离岗在册员工；9.晋中市国有企业改革领导组文件及晋中市财政文件，两份文件证明被告改制是政府主导下进行的，不是企业的自主行为，涉及国家政策，本案不应以民事案件处理；退休职工缴纳养老保险费用系财政拨付；10.晋中市国有企业领导组会议记录；11.通知，2019年12月15日由被告负责发布有“自行离岗的职工，养老保险金均由个人缴纳”内容的的通知。 原告质证后称，对劳动合同上的签名及该合同的真实性不认可；对休息人员表的信息、考勤管理制度、会议记录的“三性”均不予认可；对国资委审核情况表、相关文件的真实性认可，对其证明目的不予认可。对两名证人的证言所要证明的事实不能确认，其证明效力请法庭予以审查。 经审理查明：1.被告系全民所有制厂办大集体企业，原告于1994年4月入职被告处；2.原告从2004年1月起离岗后未再到岗且未与被告落实工作，与被告企业脱离联系长达十几年，原告长期未向用人单位提供劳动，用人单位也未向原告支付劳动报酬，原被告之间的劳动关系处于中止履行的状态；3.2006年6月被告停产，直到企业改制；2019年12月原告接到榆次区基本养老保险服务中心的缴费通知单并缴纳了相应的费用，其中包括企业缴纳部分的费用65387元。以上事实为双方无争议的事实，本院予以确认。对双方有争议的事实与证据，本院认定如下：1.被告企业是全民所有制厂办大集体企业，其改制是在政府主导下完成的，并非企业自行改制。2.被告改制过程中，如原告这种情形的劳动者，养老保险的缴纳即由个人缴纳了企业缴纳的养老保险部分是政府在落实国家相关政策。 本院认为，劳动合同双方当事人的权利和义务是相统一的，即劳动者有义务遵守用人单位的内部劳动规则、管理规定，完成工作任务，有权享受法律、法规及劳动合同规定的劳动保险好生活福利待遇；用人单位有义务提供劳动保护条件、按劳动者劳动数量和质量支付劳动报酬。原告从2004年离开被告企业之日起，未再履行劳动者应当履行的义务，不再是被告处真正的劳动者，因而当然也不应当享有劳动者应当享有的权利和福利待遇。另，本案中的纠纷系政府主导下全民所有制厂办大集体企业改制过程中，在按政策落实职工养老保险等利益时发生的纠纷，不属于人民法院应受理的因履行劳动合同等引发的劳动争议纠纷，该纠纷不属于人民法院民事案件受理范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，裁定如下： 驳回原告侯志霞的起诉。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告侯志霞负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审 判 员 成银富 二〇二一年三月九日 法官助理 杨 兵 书 记 员 赵益花