山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终1508号 上诉人（原审原告）：张亚明，男，1970年6月17日生，汉族，住青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：潘建波，男，青岛李沧鼎盛法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：付希云，男，1978年11月12日生，汉族，住平度市。 上诉人张亚明因与被上诉人付希云运输合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初10624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张亚明向本院上诉请求：依法撤销原审判决，将该案发回重审或查清事实后予以改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，程序违法，适用法律错误：一、上诉人在一审请求判决被上诉人退还上诉人多收的运输费用5000元实际上就是对于2020年9月8日被上诉人出具的书面材料的撤销主张，被上诉人没有按照约定将塔吊运到崂山区，而是运到平度市，上诉人多次与被上诉人沟通，被上诉人明确表示，不多支付钱你们谁也别想拉走塔吊。为了将塔吊尽快拉回崂山投入使用，减少损失，上诉人在违背真实意思的情况下只好多支付被上诉人5000元，于9月8日下午15点18分连同运费共计16000元打到被上诉人的农业银行的卡上，被上诉人看到钱到帐后，才允许等在外面的吊车和拖车卸货和装货，被上诉人为此又在当地雇了一辆吊车、拖车，并花费了人工费用等共计12000余元，一审法院应予以审查撤销该书面材料。一审法院则认为，2020年9月8日被上诉人出具的书面材料系双方真实意思表示，合法有效，……。天底下还有这样的“真实意思表示”吗？白白给对方5000元，再倒贴上1万多元的费用将应该运到崂山区的塔吊自己再从平度市运回到崂山区吗？明明是欺诈、胁迫的手段。同时，被上诉人多收的5000元的明细为：破胎2条3000元，超载4.5吨罚款2000元，被上诉人的代理人在庭审过程中自认破了一条轮胎，双方没有约定轮胎破损需要托运方承担，同时，被上诉人也没有提交2000元超载的罚款单据。被上诉人的这种欺诈、胁迫的手段使得上诉人在违背真实意思的情况下不得不多支付5000元。二、被上诉人未按照约定将货物送到约定的地点青岛市崂山区，而是将货物拉回平度市住处，被上诉人的行为明显违反了《合同法》第290条的规定。除去5000元之外，被上诉人给上诉人造成的损失还有12000余元，由于被上诉人的过错造成上诉人的损失，一审法院遗漏了该项请求审理，属于程序违法，显失公平。三、塔吊是一个比较特殊的庞然物体，涉案塔吊总重是103吨，4辆车运输平均值是每辆车25吨，由于它的自身重量分布是不均匀的，无法保证4辆车的载重量均为25吨，必然造成有的车载量多一点，有的少一点，甚至有的车还出现了超长的情形。被上诉人的车辆载重量最多不能超过30吨，按照被上诉人一审所称的拉了29.5吨，并没有超过该车的额定载重量。同时，被上诉人的车自重为21吨，被上诉人实际称重为45.25吨，减去车的自重21吨，实际货物重量为24.25吨，与其所称的29.5吨也是不符的。不能因为超过25吨就采取这种欺诈、胁迫的手段来索要钱。在实际运输的过程中，其他三辆车有的出现了超长的罚单，上诉人也给予了全额负担。如果都采取被上诉人的这种做法，社会的诚信就会大大缺失了。综上，一审法院枉法裁判，请求二审法院予以纠正。 被上诉人付希云辩称，一审判决正确，请求二审法院维持原判。我在深圳定了一车25吨的货，我的车也只能拉25吨，上诉人给我装29.5吨货，所以超载，不能在高速公路上行驶。高速公路给我出具了劝返通知书。我给收货人打电话要求来一辆车卸载，收货人说让我先往回走，我走到徐州轮胎爆胎了，到日照的时候给他打电话，装货人说就给我装了25吨，没多放货。我从蓝村过磅是29.5吨，我给装货人打电话他让我拉回来行了，还说给别人多装别人都没说什么，我说我的车只能拉25吨，不能超过25吨。 张亚明向一审法院起诉请求：1、判决付希云退还张亚明多收的运输费用5000元；2、判决付希云赔偿张亚明自提从平度市运到崂山区运费1850元，租赁吊车费1000元，装卸人工费2500元，塔吊占用费2天5000元，人工调解费用4人2000元，午餐费360元；3、付希云支付张亚明自2020年9月9日起至退还多收运费及自提运费等之日止银行同期贷款利率计算的利息；4、诉讼费用由付希云承担。事实和理由：2020年9月张亚明在深圳拆除7525塔吊一台，于是张亚明就联系了4个车辆将塔吊运回青岛崂山区张亚明所在公司驻地，口头约定运费每车11000元。9月7日，其他三辆车均将塔吊运回到张亚明所在公司驻地，唯有付希云将塔吊运回到付希云所在地平度市，并索要车辆损失费1万元，张亚明多次与付希云沟通，为了将设备尽快拉回崂山，张亚明无奈之下只好多支付付希云50**元，又在当地雇了一辆吊车和拖车，再次支付吊车费1000元、运费1850元和装卸人工费2500元。 原审查明，张亚明委托王建政（手机号码188××××6033）、徐秀梅（手机号码156××××4111）办理塔吊运输事宜，并在云满满平台发送货物运输订单信息，载明“深圳南山→青岛崂山；17.5米、平板、25吨、塔吊、其他、9月3日装货、一装一卸”。2020年9月3日，付希云下单，订单编号15xxxx80。付希云下单后，云满满平台向付希云提供了联系人王建政188××××6033以及另一个联系电话即徐秀梅的手机号码156××××4111，双方协商运费11000元。 付希云驾驶鲁Ｕ×××××车辆装货后，于2020年9月4日行驶至龙大高速公路罗旧收费站入口，经现场检测，该车辆属于超载，经称重设备检测为五轴货车，车货总重45.25吨。广东省公路管理局深圳老大高速公路路政队向付希云出具《超限车入口劝返告知书》，告知：“……根据《中华人民共和国公路法》第五十条，《超限运输车辆行驶公路管理规定》第三十九条等有关规定，不得在高速公路上行驶。……请立即停止违法超限超载运输行为，并于最近出口大岭山收费站驶出高速公路。如因违法超限超载行驶告诉而造成严重后果，将承担由此引起的一切经济和法律责任。” 付希云收到《超限车入口劝返告知书》后，多次微信联系徐秀梅（手机号码156××××4111），协商让张亚明另外找车下高速倒货，因超载需要交纳罚款、多花费的过路费、油费、车胎坏了等。双方协商未果。后付希云将货车停到平度市，于9月6日20:05、20:17两次拨打110电话报警。并再次于9月6日晚21:03分、9月7日上午7:41分、上午7:45、8:32分多次联系徐秀梅称：过完磅了，拉了29.5吨，把我车后桥的拉杆都拉逛了；你明天早上找人过来过磅看看吧，再找个车来把货拉回去吧，我要修车；你派人过来了吗？车就在上边的这个位置；我已经去派出所备案了；你们快点过来吧；你们过来人了吗；赶紧过来人，把货拉回去；我要修车。徐秀梅于9月7日上午9:33分回复称：师傅，你那个车子压坏了，还是怎么了？师傅，我这不正给老板汇报这个事情。我要问清楚，然后说给他。后双方多次微信联系协商，徐秀梅称：“……我去找老板谈，可以把钱提前给你，但是得提前说，把钱可以给你，你不过来也行。把钱给你，但是呢，你要提前什么东西都讲好，什么东西都讲好才行，反正这个事儿我可能也管不了了，反正我是想问老板……” 2020年9月8日，张亚明向付希云转账16000元。付希云给张亚明出具书面材料一份，载明“今收到深圳到青岛运费11000元整，另加收破胎2条3000元，加超载4.5吨罚款2000元，共计5000元。同意卸货。货物有平度甲方自提”。后张亚明安排车辆将货物运回，但未称重。 庭审中，张亚明称，张亚明自提从平度市运到崂山区运费1850元，租赁吊车费1000元，装卸人工费2500元，塔吊占用费2天5000元，人工费用4人2000元，午餐费360元，并提供证据：1、收据及账单一份，证明张亚明于2020年9月8日派人与付希云协商产生的午餐费360元，同时还产生人工费每人500元（没有直接证据），计2000元。2、证明、银行转账回单、驾驶证、行车证和身份证各一份，证明2020年9月8日张亚明租赁于立彬将从付希云车上卸下的塔吊货物运到崂山区，张亚明于9月11日通过转账支付运费1850元。3、证明、银行转账回单各一份，证明2020年9月8日张亚明雇佣辛华吉等5人将从付希云车上卸下的塔吊货物装到于立彬的车上，张亚明于9月12日通过转账人工费2500元。4、设备租赁合同一份，证明涉案塔吊每天发生租赁费2666元，耽误2天。5、微信截图一组，原始载体没带，证明张亚明租赁付国林吊车吊运付希云车上的塔吊货物产生的吊车费用1500元，并通过微信予以支付。 另外，张亚明还提供运输情况说明一份，驾驶证、行车证各三份，证明张亚明共租赁四辆车辆将塔吊货物从深圳运到崂山区，其中三辆都按照约定将货物运到崂山区卸下，每辆车的运费为11000元。张亚明称：运输的货物总重103吨，4辆车平均25吨是平均值。11000元是运费，其余费用系付希云将货物拉到平度市其住处后在胁迫之下强行收取的，如果不多支付费用付希云就将货物予以扣押，张亚明只好派员到平度市与付希云谈判，付希云的价码由1万元降到5000元，为了避免造成更大的损失，张亚明只好在违背真实意思表示的情况下予以先行支付。 本案经本院调解未果。 原审认为，本案为运输合同纠纷。公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。张亚明的代理人王建政、徐秀梅在云满满平台发布货物运输信息，付希云下单，并与张亚明代理人达成的货物运输合同，合法有效，张亚明、付希云应当按照合同要求履行，在合同履行过程中发生就纠纷，应当首先协商解决。合同约定运输货物为25吨，但通过《超限车入口劝返告知书》及张亚明、付希云聊天记录、张亚明陈述的货物总重及其他车辆情况、付希云出具的书面材料等证据看，应当认定张亚明认可给付希云装载的货物已经超过25吨，导致付希云车货超重，广东省公路管理局深圳老大高速公路路政队因此向付希云出具《超限车入口劝返告知书》，应当认定为张亚明违反合同约定，对货物的重量申报不实。付希云在收到《超限车入口劝返告知书》后及时告知张亚明，并让张亚明安排车辆倒货，双方多次协商，最终于2020年9月8日张亚明向付希云支付了运费及其他费用共计16000元并同意在平度提货，付希云出具了书面材料，应当认定为张亚明、付希云经过协商一致变更了上述的货物运输合同相关内容，就货物运输的重量、运费、加收费用、提货方式等达成了新的协议，且双方协议已经履行完毕。张亚明与付希云就货物运输达成的新的协议，系双方真实意思表示，合法有效，应予以确认。张亚明的诉讼请求不符合合同约定，于法无据，不予支持。张亚明称其余费用系付希云将货物拉到平度市其住处后在胁迫之下强行收取的，但未提供相关证据予以证明，且从张亚明与付希云协商情况及付希云两次拨打110报警的情况看，张亚明的该项陈述亦不合理，故不予采信。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回张亚明的诉讼请求。案件受理费243元，减半收取计121.5元，由张亚明负担。 二审期间，上诉人提交以下新证据：一、2016年3月1日湛江日报一份，证明广东省交通运输厅关于全省高速公路路口堵截劝返规定，自2016年3月1日起，其中五轴的货车，高速公路车货总重量不能超过50吨。被上诉人驾驶的车辆系五轴车，车货总重量没有超过50吨。二、统计表，统计了被上诉人拉的货物重量为25.1吨。三、银行转账回单一份，当时一共去了四辆车，其中三辆车都按照约定把货物拉到了崂山区，其中有一辆车超长罚款200元，上诉人按照实际罚款数实际支付了罚款金额。 被上诉人质证称，一、六轴车载重总重不能超过49吨，不知道具体规定；对证据二真实性有异议，被上诉人当时过磅的时候就显示29.5吨，我就打电话报警；证据三与被上诉人无关。 被上诉人二审提交2020年12月4日车辆过磅单，证明其空载车辆自重16385公斤，上诉人对证据真实性不认可，过磅时间在本案诉讼期间，且没有车辆号牌。 本院认为，上诉人提交的证据二系上诉人单方推理计算，缺乏依据，本院不予采信，上诉人提交的证据三与本案无关，本院不予采信。对证据一真实性本院予以采信。被上诉人提交的自行称重过磅单，无法证明系本案运输车辆空载质量，上诉人不认可，本院不予采信。 本院经审理查明，被上诉人涉案运输车辆行驶证记载：鲁Ｕ×××××重型半挂牵引车整备质量7450公斤，准牵引总质量38355公斤；鲁Ｂ×××××重型低平板半挂车整备质量5800公斤，核定载质量34200公斤，总质量40000公斤。但上诉人自认牵引车、挂车空载总质量为16.5吨。被上诉人拉货返回途中，被广东省公路管理局深圳龙大高速公路路政队以车货超重为由劝返，证明车货总重45.25吨。被上诉人于2020年9月6日下高速时，告知上诉人拉货29.5吨，并要求上诉人第二天到现场过磅验证。上诉人未回复。 二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人在运输合同中是否违约超额配货。上诉人在云满满运输平台下达货运订单，货重25吨。被上诉人接单后，双方当事人之间即成立运输合同关系，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。上诉人不认可超额配货，根据双方当事人提交的证据，本院认为上诉人明显超过25吨约定的配货重量。其理由如下：一、上诉人自认塔吊总重103吨，分四车运输，另3车均正常运输到达目的地，按平均计算，每车运载25.75吨，在装货时一般不可能完全平均装载，在另3车不存在超重的情形下，被上诉人最有可能超重。二、被上诉人在运输途中告知上诉人货物超过约定的25吨，实际货重29.5吨，上诉人对此未提出异议，且要求上诉人第二天到被上诉人处提货并验证货重，但上诉人未予以验证，证明上诉人存在明显超重可能。三、根据被上诉人车辆行驶证记载，被上诉人牵引车、挂车空载总重7450公斤、5800公斤，合计13.25吨，比被上诉人自称的车辆空载自重16.5吨轻，根据被上诉人自认的车辆自重计算，上诉人实际委托运输的货重为28.75吨（45.25吨-16.5吨）；如果按被上诉人车辆行驶证记载的空载总重13.25吨计算，则上诉人委托运输货重为32吨（45.25吨-13.25吨）。因此，无论按被上诉人自认的车辆自重，还是按被上诉人新车空载自重，均证明上诉人明显超过25吨约定的运输货物重量，上诉人存在违约行为。因此，被上诉人要求适当增加运费合理。在上诉人拒不配合、拒不承诺增加运费的情况下，且因增重，增加了爆胎风险，被上诉人变更运输目的地，将货物运输至被上诉人住所地，系合法行使留置权。本案中，上诉人支付增加的5000元运费后，被上诉人即放行，并未不适当地阻碍上诉人卸货，或不适当长距离变更目的地。 对于上诉人主张的损失问题。因合同约定由上诉人负责货物装卸，因此对于上诉人主张的包括人工费在内的装卸费本院不予支持。对于上诉人额外增加的1850元运费，系因上诉人先行违约，且对被上诉人要求适当增加运费、赔偿爆胎损失不予赔偿的情况下，被上诉人合法行使留置权，对于上诉人要求赔偿增加的1850元运费损失，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费243元，由上诉人张亚明负担。 本判决为终审判决。 审判长  解 鲁 审判员  胡金鳌 审判员  温 燕 二〇二一年三月八日 法官助理徐 慧 书记员彭晓凤