贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终44号上诉人（原审原告）：陈勇勇，男。特别授权委托诉讼代理人:丁鹏，系贵州勤维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋清华，男。被上诉人（原审被告）：宋城关，男。被上诉人（原审被告）：陈丽娟，女。上述三被上诉人特别授权委托诉讼代理人：何会，系贵州精科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈宇航，男。被上诉人（原审被告）：宋敏，女。上述二被上诉人特别授权委托诉讼代理人：李露，系贵州济元律师事务所律师。上诉人陈勇勇因与被上诉人宋清华、宋城关、陈丽娟、陈宇航、宋敏生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初3665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈勇勇上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院认定陈勇勇未能提交证据证明宋清华、陈宇航的行为导致其摔下楼受伤或宋清华、陈宇航对其损害结果的发生存在过错，明显是认定事实不清。宋清华和陈宇航在公安机关的陈述已经明确，当时他们在打闹的时候，陈勇勇是坐在床头的窗台上拿着手机帮他们与陈雨沫QQ视频，而且宋清华、陈宇航明知道窗户没关，床头是靠近窗户，陈勇勇坐在窗户上帮他们QQ视频是极其危险的，但其并未进行制止，显然存在明显过错，对陈勇勇摔下楼的结果存在放任的态度，理应承担相应的责任。2、根据陈宇航在公安机关的陈述，当时宋清华、陈宇航在打闹的过程中是在床中间，宋清华的床宽只有1.2米，陈勇勇在床头靠近窗户，这完全可以说明宋清华和陈宇航与陈勇勇靠得很近，陈宇航和宋清华在打闹过程中完全可能碰到陈勇勇，但二人在打闹过程中没有考虑过陈勇勇的安全，二人存在明显的过错。二、一审法院适用法律不正确。一审法院认定宋清华、宋城关所居住的房屋系私人住宅，并非从事经营性活动或群众性活动的公共场所，故宋清华、宋城关对陈勇勇不负有安全保障义务。按照《侵权责任法司法解释》第七十一条规定，其他主体违反安全保障义务的责任，超出侵权责任法第三十七条第一款规定的公共场所管理人或者群众性活动组织者范围的其他民事主体，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当依照侵权责任法第六条第一款规定确定侵权赔偿责任。由此可以说明并非只有从事经营性活动或群众性活动的公共场所才存在安全保障义务，按照《侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据宋城关和宋清华陈述，陈勇勇经常去宋城关家玩，而且经常在宋清华的卧室玩。由此，宋城关明知陈勇勇等未成年人经常到其家中宋清华的卧室玩，却把宋清华的卧室床头对着窗户，窗台和床头又是平行的，这显然存在一定的过错，应承担侵权责任。被上诉人宋清华、宋城关、陈丽娟辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。二、宋清华、宋城关、陈丽娟无赔偿义务，请求依法驳回上诉，诉讼费用由上诉人自行承担。（一）上诉人所诉无事实根据及法律依据，不予支持。2018年1月20日，宋清华的姐姐因为未发工资所以没有过生日，该事实宋清华提前告知了上诉人。上诉人与陈宇航相约剪头发，剪完头发后二人在未受邀的情况下一起来到宋清华家玩耍。平时，上诉人和陈宇航等同学时常到宋清华家玩耍，上诉人还时常在宋清华家与宋清华一起居住，对宋清华家中环境十分清楚。在事发当天，上诉人未经宋清华同意，自行拿宋清华放在桌上的手机与陈依沫QQ视频聊天，后自行站上宋清华床头，拿着手机拍陈宇航骑在宋清华身上的视频给陈依沫看。上诉人一边视频聊天一边往后退站上床头后又坐在窗台上，平时宋清华卧室的窗户均是锁好的，但事发当天因上诉人与宋清华、陈宇航在屋里抽烟比较闷，不知是三人中的谁将窗户打开一条缝透气。上诉人因与陈依沫聊天过于投入忘记窗户开了一条缝，坐在窗台上不慎自行摔出窗外。该过程由于宋清华被陈宇航骑在身下扣住脖子，宋清华未看见，故宋清华并无过失，也无机会实施侵权行为，且由于事发突然，宋清华和陈宇航均未能反应过来。上诉人摔出窗外是陈宇航听见玻璃破碎的声音回头看时才发现，宋清华和陈宇航便赶紧下楼寻找，后迅速拨打120，同时将上诉人背上120急救车。故被上诉人对上诉人没有侵权行为和过失行为，反而有救治行为，不应承担赔偿责任。（二）上诉状搬弄是非、颠倒黑白。宋清华的床有2.26米长，陈宇航、宋清华玩闹的位置在床尾接近中间部位，陈宇航将宋清华骑在身下双手扣住宋清华的脖子，宋清华一点不能动弹，二被上诉人根本没有任何肢体能接触上诉人。（三）一审中，上诉人称宋清华一家三口负有安全保障义务，于法无据。上诉人时常来宋清华家玩，对宋清华家中环境十分清楚，且上诉人在事发时已年满16岁，能判断自己不能坐在窗台上拍视频。二、上诉人诉请的各项赔偿费用已过诉讼时效，应予驳回。根据《民法通则》第一百三十六条的规定，上诉人是2018年1月20日摔伤，其至2020年6月28日才起诉，已过法定的一年诉讼时效，应予驳回。三、上诉人诉请的误工费无事实根据和法律依据。事故发生时上诉人仍系在校学生，无误工损失。四、上诉人诉请的残疾赔偿金、护理费、营养费、伙食补助费计算有误，交通费、医疗费等所有项目与答辩人无关。五、从上诉人申请调取的公安机关所作笔录分析，答辩人未实施任何侵权行为，上诉人也无证据证实答辩人负有赔偿义务。被上诉人陈宇航、宋敏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案中陈宇航并不存在侵权行为，陈宇航与宋敏对上诉人的损害不应承担赔偿责任，根据上诉人的上诉所称，其所谓的打闹仅是产生在陈宇航与宋清华二人之间，陈勇勇未参与，且在陈宇航与宋清华的打闹中并未有身体接触到陈勇勇，陈勇勇从窗户摔下，属于意外，陈勇勇是在用手机自行拍摄宋清华和陈宇航的过程中未注意自身的安全，其在床头并坐在窗户边上对自身的行为导致的损害后果应由其自行承担。关于上诉人的诉请的各项赔偿金额与其他三被上诉人的答辩意见一致。陈勇勇向一审法院起诉请求：1、判决五被告支付原告残疾赔偿金330278.4元、医疗费269751.12元、护理费85590元、误工费85590元、营养费18000元、伙食补助费10000元、交通费5000元、后续治疗费10000元、鉴定费1900元，合计：816109.52元；2、本案诉讼费由五被告承担。一审法院认定事实：2018年1月20日，陈勇勇及宋清华、陈宇航在宋清华家中玩耍，陈勇勇在用宋清华手机拍摄宋清华与陈宇航打闹的过程中，从宋清华家窗户摔到楼下受伤。陈勇勇受伤后于2018年1月20日23时55分至2018年3月1日入住六盘水市人民医院进行治疗，共住院40天，产生医疗费166346.02元，出院诊断为：1．左侧膈肌裂伤并创伤性膈疝；2．外伤性脾破裂；3．重度创伤性休克；4．呼吸机相关肺炎；5．多发性脑挫裂伤（双侧额叶、右侧颞叶、右侧枕叶）；6．左上肺裂伤并血气胸；7．双肺挫伤；8．左侧第3肋骨骨折；9．颅底骨折；10创伤性蛛网膜下腔出血；11．额骨骨折（右侧）；12左侧颞骨骨折；13．筛骨骨折；14．急性弥漫性腹膜炎；15．左上腹后腹膜血仲；16．胰腺挫伤（尾部）；17．胃壁挫伤；19．腰1椎体轻度压碎骨折；20．左股骨颈骨折；21．左侧耻骨骨折（上、下支）；22．右侧额部、左侧颞顶部头皮血肿；23．继发性血小板增多症。出院医嘱：1．建议高压氧舱、营养神经治疗；2．左股骨劲骨折建议尽早手术治疗；……。2018年3月1日至2018年4月14日，陈勇勇又入住贵州水矿集团有限责任公司总医院进行治疗，共住院44天，产生医疗费用31788.84元。陈勇勇又于2018年12月3日至12月19日到北京积水潭医院进行治疗，住院共16天，共计产生医疗费用70434.96元。2019年11月20日，经首钢水钢总医院法医司法鉴定所作出水钢医院司鉴所［2019］法临鉴字第278号《法医临床学司法鉴定意见书》，评定：l.被鉴定人陈勇勇因高处坠落致全身多处损伤，其中，外伤性脾破裂经脾切除术治疗为七级伤残；左上肺下舌段裂伤经修补术治疗为十级伤残；左侧膈肌裂伤经修补术治疗为十级伤残；左侧股骨颈骨折经治疗后，遗留双下肢不等长为十级伤残；骨盆骨折后遗畸形愈合为十级伤残；2.被鉴定人陈勇勇内固定取出等所需后期费用为10000元；3.被鉴定人陈勇勇所受损伤的护理期为600日、营养期为180日。现陈勇勇以其与宋清华、陈宇航在打闹过程中摔下楼受伤为由，诉至法院。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈勇勇主张其与宋清华、陈宇航在打闹过程中摔下楼受伤，故陈勇勇有责任提交证据证明宋清华、陈宇航在打闹过程的行为导致其摔下楼受伤。现陈勇勇未能提交证据证明宋清华、陈宇航的行为导致其摔下楼受伤或宋清华、陈宇航对其损害结果的发生存在过错，由此产生的不利后果应由陈勇勇自行承担。此外，宋清华、宋城关所居住房屋系私人住宅，并非从事经营活动或群众性活动的公共场所，故宋清华、宋城关对陈勇勇不负有安全保障义务。综上，因陈勇勇未能提交证据证明其损害结果的发生系宋清华、陈宇航所致或宋清华、陈宇航存在过错，且宋清华、宋城关对陈勇勇不负有安全保障义务，故陈勇勇请求宋清华、宋城关、陈丽娟、陈宇航、宋敏赔偿各项损失共计816109.52元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告陈勇勇的诉讼请求。案件受理费4380元，由原告陈勇勇负担。二审中，被上诉人宋清华、宋城关、陈丽娟向本院提交以下证据：照片三张、光盘一张，拟证明宋清华的床长是2.26米、宽是1.3米，宋清华、陈宇航在打闹的位置位于床尾近中间的位置，二人打闹与肢体的手和脚不可能接触到坐在窗台上的陈勇勇，该证据是二审中被上诉人模拟的事发两年前的现场，两年前宋清华和陈宇航仅有1.6米高，现在有1.7米高，现在都接触不到上诉人，所以两年前更不可能接触到上诉人。上诉人陈勇勇发表以下质证意见：对光盘中床的摆放位置无异议，对模拟视频有异议，该模拟视频不具有客观性，该证据可以证实公安机关对宋清华的调查笔录第四页，对于宋清华的陈述，当时陈勇勇摔下时其是坐在床头靠窗户的位置，根据现场图片陈勇勇坐在床头的位置是危险的，当时无防护窗，据陈宇航和宋清华的陈述，他们在床上的时候一个将一个按到下面，且陈宇航学过武术，由此可以判断当时他们的力量会比较大，肯定会对床造成晃动，当时陈勇勇按照照片来看他是坐在床头上，在晃动的情况下容易从窗户摔下。被上诉人宋敏发表以下质证意见：对该组证据的三性和证明目的无异议。被上诉人宋清华发表以下质证意见：我的床两面都是贴在窗户边上的，不可能存在上诉人陈述的会剧烈晃动。本院对上述证据分析认定如下：该组证据系事后拍摄的照片和模拟视频，达不到被上诉人宋清华、宋城关、陈丽娟的证明目的，不予采信。上诉人陈勇勇、被上诉人宋敏、宋清华未向本院提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本案二审争议焦点是：1、宋清华、陈宇航是否应向陈勇勇承担赔偿责任；2、宋清华、宋城关对陈勇勇是否负有安全保障义务。本院认为，对于第一个争议焦点。陈勇勇主张其摔下楼受伤系宋清华、陈宇航导致，二人应对其承担赔偿责任，但陈勇勇提交的证据并不足以证实宋清华、陈宇航对其摔下楼受伤的结果存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，陈勇勇未能举证证实其摔下楼受伤系宋清华、陈宇航的过错导致，应承担举证不力的法律后果，一审法院认定宋清华、陈宇航不应向陈勇勇承担赔偿责任并无不当。对于第二个争议焦点。陈勇勇主张其系从宋清华、宋城关居住的房屋摔下楼受伤，宋清华、宋城关对其负有安全保障义务，二人应承担相应的赔偿责任。宋清华、宋城关居住的房屋系私人住宅，并非《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定的公共场所，陈勇勇主张二人对其负有安全保障义务，无法律依据，一审法院不予支持并无不当。综上所述，上诉人陈勇勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4380元，由上诉人陈勇勇负担。本判决为终审判决。审判长  马功云审判员  林 波审判员  罗 敏二〇二一年三月二日法官助理张钰涵书记员杨清冰