江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终243号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东海支公司，住所地江苏省东海县牛山镇幸福北路46号。负责人：崔巍，该公司经理。委托诉讼代理人:朱银平，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张青国，男，汉族，1972年8月26日生，住江苏省连云港市连云区。原审第三人：刘敬香，男，汉族，1973年12月3日生，住江苏省东海县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东某支公司（以下简称人保东某支公司）因与被上诉人张青国、原审第三人刘敬香财产保险合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2020）苏0703民初1131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保东某支公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人少承担20071元，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.江苏徽商保险公估有限公司所作出的公估报告确定苏Ｇ×××××损失为52800元，是依据4S店价值作出的。本案被上诉人担任法定代表人的连云港欣荣汽车修理有限公司（以下简称欣荣公司）是普通修理厂，两者修理费在市场上相差较大，完全不合理。上诉人曾向平台修理厂询价，案涉车辆修理费为41729元。2.被上诉人未能提交修理费发票，通过诉讼逃避开票交税义务违法。被上诉人称修理单位是欣荣修理厂，却将债权转让给张青国个人不合法。3.《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条之规定，车辆损失是指维修被损坏车辆所支出的费用；基于《保险法》的损害填补原则，被上诉人不应当从交通事故中受益。《机动车综合商业保险条款》第十六条规定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。第十九条规定，机动车发生部分损失的，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿。评估报告的损失金额并不等于车辆实际修复费用，一审法院依据评估报告判决不符合双方约定。根据以上法律规定及条款约定，本案应当要求被上诉人在车辆维修后提供修理费发票、修理清单、核对更换的旧件，核定实际修理费用，按照实际修理费用理赔。4.案涉车辆在事故发生时侧翻是因为装载货物不当所致，因此其施救费用必然包含货物施救费，上诉人不应当承担货物施救费的赔付责任。本案施救费发票是张青国开具的，金额不真实，且称动用三台吊车完全不合理。施救费开票时间距离事故发生一年，无法证明其关联性。所开发票没有注明开票人身份信息，属于废票。车主刘敬香写的转让协议内未包含连云区天台天成的施救费，被上诉人自称垫付无依据。被上诉人张青国辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持一审判决。1.案涉车辆是在欣荣修理厂修理的，其他修理厂出具的金额不作为依据。2.徽商公估公司是由一审委托双方指定的，价格没有任何争议。3.一审判决中已经扣除货物施救费，在一年后开具的发票是因当时欠付别人款项，后来付清欠款才开具的发票。按税务规定，付清款项后修理费才能开具发票，而上诉人至今为付清修理费用。原审第三人刘敬香未作陈述。张青国向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决人保东某支公司赔偿苏Ｇ×××××车辆修理费66580元、施救费11000元，合计77580元给张青国；2.诉讼费用由人保东某支公司承担。一审法院认定事实：2019年6月25日22时46分许，苏Ｇ×××××号重型自卸货车驾驶员王宝华将该车辆行驶到连云港港东方港务分公司3道处，装载货物的车辆发生侧翻，致使该车辆损坏。事故发生后，当日报警处理，连云港港公安局东港派出所出警，该所《接处警工作登记表》“处警经过及结果”栏记载“2019年6月25日22时46分许，王宝华报警称：在东方港务分公司3道处，其驾驶的翻斗车发生侧翻。经现场处警，王宝华在驾驶苏Ｇ×××××翻斗车（到）运货至东方公司3道中部将车斗顶起自卸下部分往前移动时，车辆向左侧侧翻…”。后连云港港东方港务分公司和欣荣公司组织对该车辆及货物进行施救，欣荣公司垫付给施救单位连云港市连云区云山天成吊车服务部施救费用5000元，欣荣公司产生施救费用6000元。庭审中，查明刘敬香对苏Ｇ×××××号重型自卸货车在人保东某支公司投保了保险金额/责任限额为100870元的机动车损失保险及不计免赔率险。事故发生在保险期间内，涉案车辆正常检验合格，驾驶员具有驾驶资格。2019年7月，上述涉案车辆在张青国经营的欣荣公司修理后，刘敬香将其向人保东某支公司主张理赔款权益转让给原告。庭审中人保东某支公司对该理赔款权益转让未提出异议。在诉讼中，人保东某支公司提出其对苏Ｇ×××××号车辆损失的定损金额为35000元，但张青国不予认可。因人保东某支公司与张青国对涉案车辆损失存在争议，经张青国申请，一审法院依法委托江苏徽商保险公估有限公司对苏Ｇ×××××号车在该事故中的损失价格进行评估，2020年9月9日该公司作出公估报告，公估意见为评估标的车辆损失金额为52800元。张青国为此支付公估费2700元。该公估报告送达后，当事人在规定的期限内均未提出异议或申请重新鉴定。在本案诉讼阶段，人保东某支公司抗辩刘敬香投保时与人保东某支公司约定每次事故绝对免赔额2000元，经一审法院核实张青国提供的苏Ｇ×××××号车辆机动车商业保险保险单，在该保险单“承保险种”栏有记载“机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元”。人保东某支公司抗辩刘敬香投保时未投保货物损失险，在该事故中存在对货物的施救费且施救费用过高，不应当由人保东某支公司承担，但人保东某支公司没有提供相关证据证明；张青国反驳涉案车辆装载货物不取走，无法对车辆进行施救，所以产生了实际施救费用。一审法院认为，保险是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。本案中投保人刘敬香将其苏Ｇ×××××号车在保险期间内发生本起单方事故所造成损失向人保东某支公司主张理赔款权益转让给张青国，张青国在诉讼过程中申请一审法院对苏Ｇ×××××号涉案车辆损失价格依法委托江苏徽商保险公估有限公司评估，公估报告意见为评估标的车辆损失52800元，该损失金额在刘敬香投保时与人保东某支公司约定的保险金额/责任限额100870元范围内，该公估报告送达后，本案当事人在规定的期限内未对公估意见提出异议也未申请重新鉴定，故该涉案车辆损失应当以52800元价格认定。人保东某支公司在庭审中提出公估报告评估损失金额过高，但未能明确该公估报告有不当之处，故一审法院不予采纳。人保东某支公司提出刘敬香投保时与人保东某支公司约定每次事故绝对免赔额2000元，有机动车商业保险保险单记载，该2000元应当从车辆损失金额中扣除。关于张青国主张的要求人保东某支公司赔偿其施救费11000元的诉求，因施救费属于《中华人民共和国保险法》第五十七条规定的被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，故依据该条规定，该费用应当由人保东某支公司承担。人保东某支公司抗辩刘敬香在投保时未投保货物损失险，在本起事故中存在对货物的施救费且施救费用过高，不应当由人保东某支公司承担，因人保东某支公司没有提供相关证据证明，张青国垫付施救费是在本起事故中对车辆和货物及时施救而所发生的必要的、合理的费用，故人保东某支公司该抗辩理由不能成立。本案张青国为确定涉案车辆损失所预交的公估费2700元，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，也应当由人保东某支公司承担。综上，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条第五款、第十四条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：一、人保东某支公司于判决发生法律效力之日起十日内支付张青国车辆损失赔偿款50800元、施救费11000元，合计61800元；二、驳回张青国其他诉讼请求。案件受理费1740元，公估费2700元，计4440元，由张青国承担354元，人保东某支公司承担4086元（张青国已预交）。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院归纳本案二审争议焦点为：1.案涉车辆损失评估报告所确定的损失金额是否可以作为本案定案依据；2.案涉施救费是否过高。本院认为，人保东某支公司与刘敬香之间的保险合同合法有效，双方当事人均应依约履行。案涉事故发生后，刘敬香将其向人保东某支公司主张理赔款权益转让给张青国，故张青国有权就案涉车辆损失向人保东某支公司主张理赔权益。关于争议焦点1。本院认为，一审期间，经张青国申请，一审法院依法委托江苏徽商保险公估有限公司对苏Ｇ×××××号车辆在该事故中的损失价格进行评估。案涉事故发生在保险期内，且江苏徽商保险公估有限公司及公估人员具有相应的资质，评估程序合法、公正，该评估报告可以证实涉案车辆因发生保险事故产生的损失金额。人保东某支公司主张该评估金额过高，但未能举证证明，本院依法不予支持。关于争议焦点2。本院认为，施救费系《中华人民共和国保险法》第五十七条规定的被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。一审中，张青国认可案涉施救费中包括货物的施救费用，但刘敬香未就案涉事故车辆投保货物损失险，故人保东某支公司无需就案涉货物施救费部分予以赔付。鉴于张青国所提交的施救费发票中未能列明施救费明细，人保东某支公司亦未能证明货物施救费的详细数额，故本院酌定人保东某支公司向张青国赔付案涉事故车辆施救费4000元。综上，上诉人人保东某支公司的上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销连云港市连云区人民法院（2020）苏0703民初1131号民事判决主文第一项，变更为：中国人民财产保险股份有限公司东海支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付张青国车辆损失赔偿款50800元、施救费4000元，合计54800元；二、维持连云港市连云区人民法院（2020）苏0703民初1131号民事判决主文第二项，即驳回张青国其他诉讼请求。一审案件受理费1740元，公估费2700元，合计4440元，由中国人民财产保险股份有限公司东海支公司承担3136元，张青国承担1304元；二审案件受理费302元，中国人民财产保险股份有限公司东海支公司承担212元，张青国承担90元。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 林 龙审 判 员 仕玉发二〇二一年三月九日法官助理 杨 冲书 记 员 孙海茗法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。