辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终135号上诉人（原审被告）：孙禹占，男，1969年11月13日出生，满族，住辽阳县。被上诉人（原审原告）：谢士凡，男，1972年6月4日出生，汉族，现住辽阳市白塔区。上诉人孙禹占因与被上诉人谢士凡农村土地承包合同纠纷一案，不服辽阳县人民法院（2020）辽1021民初2456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。上诉人孙禹占、被上诉人谢士凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙禹占上诉请求：一、请求撤销（2020）辽1021民初2456号民事判决，依法改判继续履行《榛子园承包协议》；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定上诉人未对榛子园及时进行施肥、剪枝、打药、除草等行为构成违约，依法解除2018年5月9日签订《榛子园承包协议》，该认定与事实严重不符，属于严重的事实认定错误。一、原审人民法院依职权调取辽阳县河栏镇派出所三份出警记录，但三份证据材料没有出示，也没有质证。2020年3月21日有两份出警记录。其中第一份是被上诉人报警，上诉人去榛子园时发现大门上锁，于是上诉人剪开锁进入榛子园，被上诉人发现后报警，派出所认为上诉人在合同承包期内，有权利进入榛子园进行管理。进入榛子园后上诉人发现榛子树被毁，上诉人报警。派出所出警后，被上诉人承认是自己雇人剪枝，但上诉人认为剪枝没有这样剪的，只是剩一个粧，这是毁树。上诉人有照片为证。2020年8月29日上诉人巡视、看护榛子园时发现被上诉人正在采摘上诉人经营管理的早榛子，被采摘大约2000斤。上诉人马上报警，派出所出警人员认为按照合同约定，榛子应归上诉人所有，但被上诉人抢走2000斤左右。二、上诉人在正常经营管理榛子园过程中，曾经有部分录音录像。2019年3月9日剪枝录像一段；2019年6月11日、2019年6月15日四段录音录像除草场面。并有证人证明上诉人去榛子园除草时，被上诉人将大门锁上不让上诉人进入的证人证言。综上所述，上诉人没有弃管榛子园，并且已经尽到应尽义务，但由于被上诉人阻拦，不让上诉人进入榛子园经营管理，并且违约毁树，造成减产，使得上诉人的合法权益受到损害，请求上级法院撤销原判决，依法改判继续履行合同。谢士凡辩称：上诉人2018年包的榛子园，当年干的不合格。后来协商，再给一年机会，2019年也不合格，2020年4月29日依然没有干。上诉人合伙人退出了，上诉人不是全没干，能干了三分之一的面积。谢士凡向一审法院起诉请求：一、判决解除原告与被告之间于2018年5月9日签订的“榛子园承包协议”；二、由于被告弃管榛子园导致榛子树大面积死亡，赔偿原告对榛子园剪枝、除草、打药等施救费用97，977.00元的二分之一为48，988.50元（陈宏经协商自愿退出，不经营管理不承担费用）；三、判被告孙禹占返还已采摘6，563斤大榛子，去皮是4，594斤，价值45，940.00元；四、诉讼费1,125.00元由被告孙禹占承担二分之一，金额为562.05元；五、雇人的交通费98天，每天50.00元，计4，900.00元的二分之一，金额为2，450.00元。一审法院认定事实：2018年5月9日，谢涛、谢士凡、陈宏、孙禹占四人签订了一份《榛子园承包协议》，谢涛、谢士凡将位于辽阳县蒿子沟内的榛子园承包给陈宏、孙禹占经营，承包期限为2018年5月至2023年采摘完毕为止。约定租金为每年2万元，共计12万元，先预交三年租金即6万元，余款在2020年采摘完毕后一次性付清。协议签订后，陈宏、孙禹占给付谢涛、谢士凡三年的承包费6万元，谢涛、谢士凡将榛子园交付给陈宏、孙禹占经营管理。陈宏、孙禹占于2018年、2019年经营管理期间，未对榛子园内及时进行施肥、剪枝、打药、除草等工作，导致榛子树大面积死亡。2020年3月开始，原告谢士凡接管了榛子园，被告孙禹占不再对榛子园进行经营管理。2020年8月29日，被告孙禹占到榛子园内采摘榛子6,557斤，去皮后重4,589.9斤。另查，2020年4月30日，原告谢士凡与陈宏达成协议，被告陈宏不再经营涉案榛子园。2020年7月30日，谢涛、谢士凡签订了一份《股份转让协议书》，协议约定谢涛将涉案土地的份额转让给本案原告谢士凡。一审法院认为，本案中，签订合同的双方当事人是谢涛、谢士凡、孙禹占、陈宏，但谢涛已将其份额转让给了谢士凡，故原告谢士凡主体资格存在。庭审中，原告谢士凡申请撤回对陈宏的起诉，该申请系当事人的真实意思表示，一审法院予以支持。谢涛、谢士凡、陈宏、孙禹占于2018年5月9日签订的《榛子园承包协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按协议约定履行各自义务。被告孙禹占未对榛子园及时进行施肥、剪枝、打药、除草等行为构成违约，一审法院对于原告要求解除与被告2018年5月9日签订的《榛子园承包协议》的诉求予以支持。因原告于2020年3月接管了榛子园，被告不再对榛子园进行经营管理，故原告应返还被告所缴纳的2020年的承包金的二分之一，即10,000.00元。被告孙禹占于2020年8月采摘的榛子6,557斤（去皮后重4,589.9斤）系原告谢士凡经营管理的，应当返还原告谢士凡。关于原告谢士凡要求被告赔偿施救费用97，977元的二分之一，即48,988.50元及雇人的交通费2,450元一节，原告提供的证据系其单方制作的，虽有5名证人出庭证明对榛子园进行了施肥、剪枝、打药、除草等工作，但不足以证明被告怠于对榛子园管理，原告接手对榛子园进行施救性管理额外增加的费用，对榛子园进行了施肥、剪枝、打药、除草等工作是正常的经营管理，因此对于原告的该项诉讼请求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除谢涛、原告谢士凡与陈宏、被告孙禹占于2018年5月9日签订的《榛子园承包协议》；二、原告谢士凡于本判决生效后十日内返还被告孙禹占2020年的承包金10,000.00元；三、被告孙禹占于本判决生效后十日内将其在2020年采摘的榛子6,557斤（去皮后重4,589.9斤）返还原告谢士凡；四、驳回原告谢士凡的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,125.00元，由被告孙禹占负担50.00元，原告谢士凡负担1,075.00元。本院对一审法院查明的事实予以确认。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙禹占提交了视频，证明其2019年经营管理榛子园。谢士凡质证如下：孙禹占提供的证据是证明其干的一部分，我提供的证据是其没干的那部分。本院认证如下：孙禹占提供的视频是部分榛子园的视频，不足以证明其对案涉榛子园均尽到管理义务。本院认为，本案争议焦点在于孙禹占在承包榛子园期间是否尽到了妥善的管理义务，承包合同是否应予解除。案涉榛子园承包协议约定：“榛子园内及时进行施肥、剪枝、打药、除草等工作。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”二审庭审期间，孙禹占陈述案涉榛子园有一万多棵榛子树，正常每年应收二万斤榛子。而其陈述2018年、2019年分别收获榛子三千余斤、一百多斤。以上事实，结合一审期间谢士凡提供的照片、报警记录等证据，可以认定孙禹占在承包期间未尽到妥善的管理义务，故一审法院判决解除双方签订的承包合同并无不当。孙禹占提供的视频亦仅能反映案涉榛子园的一部分，不足以证明其对全部榛子园进行管理。另，孙禹占上诉称，一审法院调取的三份出警记录未在法庭出示，亦未经过质证，经查看一审庭审笔录，该出警记录已经庭审举证、质证。综上所述，孙禹占的上诉请求不能成立，本院不予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2250元,由上诉人孙禹占承担。本判决为终审判决。审判长  范丹丹审判员  白羽彤审判员  张连杰二〇二一年三月二十五日法官助理孙丽杰书记员高莹