黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终481号上诉人（原审被告）：黑龙江省玲静文化传媒有限公司。法定代表人：陈玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：代晓东，黑龙江百湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大庆文化体育旅游集团有限责任公司。法定代表人：朱明华，该公司总经理。委托诉讼代理人：白宇宙，黑龙江峰衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋翠萃，黑龙江峰衡律师事务所实习律师。上诉人黑龙江省玲静文化传媒有限公司（以下简称玲静公司）因与被上诉人大庆文化体育旅游集团有限责任公司（以下简称文体旅公司）民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2020）黑0691民初2959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人玲静公司的委托诉讼代理人代晓东，被上诉人文体旅公司的委托诉讼代理人白宇宙、宋翠萃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人玲静公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2020）黑0691民初2959号民事判决书，发回重审或查清事实改判上诉人不承担偿还被上诉人35万元的责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷的法律关系。首先，被上诉人仅提交了两张转账凭证业务回单，但上诉人与被上诉人之间从未有过借贷合意，被上诉人在2019年8月28日的转账凭证中虽然备注转账用途是借款，但该备注是被上诉人转款时的单方行为，并不能表示出汇款的真实性质，上诉人也从来没有以任何一种形式来认可该汇款的用途为借款。两张汇款业务回单中，只有一张标注为借款，故仅根据该证据不能证明双方已经形成了借贷法律关系。其次，从被上诉人一审举证证据的时间逻辑上看与事实也明显不符，被上诉人称，上诉人借款是因为资金周转不足会导致演出无法如期进行。根据双方签订合作协议第一条约定的演出时间为2019年8月28日，而被上诉人给上诉人转款的时间分别为2019年8月27日、2019年8月28日，上诉人作为该演出的承办方，不可能在演出已经准备就绪的前一天和演出当天向被上诉人借款。综上，无论是证据本身还是逻辑上认定事实明显错误。二、上诉人与被上诉人签订的合作协议中没有约定被上诉人有出票和对外销售的权利。一审法院对该事实认定错误。首先，根据双方签订的合作协议第四条第4项、第5项对双方在本次演出合作中关于票务的事项进行了明确的约定，就是被上诉人没有针对本次演出出票和销售的权利。根据该合作协议中第四条第7项的约定，上诉人负责提供低价惠民票5000张，该条款列在第四条第4、第5小项的后面，明显是以第4、第5小项为基础，本着本次演出是政府公益惠民项目的出发点，让更多的老百姓享受到政府的惠民政策，由上诉人向社会提供5000张惠民票，一审法院基于合同目的解释认为以上5000张惠民票应该提供给被上诉人，这明显与双方签订该协议的此项条款的目的不符。其次，一审中，根据上诉人申请法院调取的被上诉人私自印刷出票的《销售员销售表》中，可以体现被上诉人私自出票出卖2065张，获利792435.00元，该行为已经违反了双方签订的该协议的约定。一审中被上诉人辩称只是统计出票数量，没有进行销售，这与该报表体现的内容明显不符，被上诉人违反协议的行为给上诉人造成了重大的损失。同时从该证据也可以充分说明，被上诉人在上诉人没有同意的情况下私自出票售票的目的就是为了获利而不是惠民。被上诉人文体旅公司答辩称：一、双方成立借贷关系。被上诉人向上诉人的两笔转账事实成立，上诉人无法提供双方不存在民间借贷法律关系而存在其他法律关系的证明。该笔债务因“大庆大庆一一歌唱祖国”大型文艺演出而产生，该演出系2019年大庆油田发现60周年系列庆祝活动之一，深受市政府以及社会各界关注，被上诉人系公益性质单位，承担社会责任，需要全力以赴保证演出成功。而在临近演出前一天，上诉人作为全资投入、自负盈亏的该演出承办方以资金周转不足，无法支付演员前期费用演出将无法如期举行为由向被上诉人借款35万元，被上诉人不得不出借。这并非上诉人所述不符合常理，被上诉人同意借款也符合当时处境与所担责任之考虑。二、上诉人曲解双方签订的协议条款，规避自身违约的事实。协议约定上诉人应“提供低票价惠民票5000张”，但是上诉人并未如约履行。根据合同相对性原则，上诉人与答辩人签订的协议只能赋予双方权利义务，而不能对协议之外的第三人产生效力，故协议中约定的提供惠民票必然应当理解成由上诉人提供给答辩人。因上诉人未按照协议约定向被上诉人提供惠民票，被上诉人自行出票的总数未超过协议要求上诉人应提供的5000张。且2065张票总价值792435元，系按照票面价值计算而来，并非实际销售所得。因被上诉人在承担社会责任之后需要有明确的量化标准以证明为政府、为百姓所做的工作，该价值统计正是如此考量。原审原告文体旅公司向一审法院起诉请求：1.请求判令玲静公司偿还借款35万元；2.本案诉讼费用由玲静公司承担。一审法院认定事实：2019年8月19日，文体旅公司与玲静公司签订《“大庆大庆—歌唱祖国”大型文艺演出合作协议》，约定玲静公司对该文艺演出全资投入，自负盈亏，演出时间为2019年8月28日。协议第四条第3项约定，玲静公司对该演出项目进行全资投入和项目运营管理，在实际运营过程中自负盈亏。第7项约定，玲静公司负责提供低价惠民票5000张。2019年8月27日，文体旅公司通过邮政储蓄银行向玲静公司汇款15万元，2019年8月28日，文体旅公司通过邮政储蓄银行向玲静公司汇款20万元，付款用途均注明是借款。此后，文体旅公司多次向玲静公司索要该款项未果，现诉至法院。另查明，文体旅公司自行委托第三方印刷演出门票2065张。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。文体旅公司与玲静公司之间虽未签订借据等证明借款关系存在的书面材料，但文体旅公司向玲静公司汇款35万元并注明是借款，双方形成了事实上的民间借贷关系。因双方未约定偿还借款的期限，文体旅公司可以随时向玲静公司主张偿还借款，但应当给玲静公司必要的准备时间。现文体旅公司已多次向玲静公司索要借款未果，故对文体旅公司要求玲静公司偿还借款35万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于玲静公司称文体旅公司私自打印门票对外销售，案涉款项35万元为文体旅公司支付给玲静公司的票价款，双方并非借贷关系的辩解意见，本院认为，根据双方协议第四条第7项约定，玲静公司负责提供低价惠民票5000张，该条款应根据合同目的解释，理解为玲静公司提供给文体旅公司的低价惠民票5000张，文体旅公司取得了2065张，尚未超过5000张，文体旅公司并未违反合同约定。且双方签订的协议中并未约定5000张低价惠民票由哪一方出票，文体旅公司取得2065张门票后，玲静公司并未阻止该部分观众入场观看演出，视为默许文体旅公司自行印票的行为，故对玲静公司的辩解意见，一审法院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第二百零六条的规定，判决被告黑龙江省玲静文化传媒有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告大庆文化体育旅游集团有限责任公司借款350,000元。案件受理费减半收取计3275元，由被告黑龙江省玲静文化传媒有限公司负担。本院审理过程中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点为双方是否存在民间借贷关系。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。文体旅公司在转账用途上标注借款字样，玲静公司在收到转账后并未对此提出异议。玲静公司在庭审中主张案涉转账并非借款，而是文体旅公司应支付给其的部分票款。首先，一审法院根据合同目的解释，将双方在协议第四条第7项约定的“玲静公司负责提供低价惠民票5000张”理解为玲静公司负责向文体旅公司提供低价惠民票5000张并无不当，本院予以确认。其次，玲静公司默许文体旅公司自行印票，且文体旅公司自行印刷的2065张门票尚在双方约定的5000张门票的范围内，文体旅公司并不存在应当支付玲静公司票款的情形。故玲静公司关于35万元转账是文体旅公司应支付票款的主张不能成立。综上所述，黑龙江省玲静文化传媒有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人黑龙江省玲静文化传媒有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 余审判员 李美鸥审判员 金 宁二〇二一年三月二十九日法官助理李维靖书记员衣萌