江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏行终1790号 上诉人（原审原告）曹冬梅，女，汉族，住江苏省南京市溧水区。 委托代理人潘金忠，北京市盛廷律师事务所律师。 委托代理人常晓慧，北京市盛廷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市人民政府，住所地在江苏省南京市北京东路**。 法定代表人韩立明，南京市人民政府市长。 委托代理人于自强，南京市司法局工作人员。 上诉人曹冬梅因诉被上诉人南京市人民政府（以下简称南京市政府）作出的行政复议决定，不服江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01行初209号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。 原审法院认定，曹冬梅所有的房屋位于南京市××区××桥街道凤翔花园内（以下简称案涉房屋），领有《村镇房屋所有权证》。2016年11月26日，曹冬梅与南京市××区××桥街道尹西村村民委员会（以下简称尹西村村委会）签署《同意搬迁拆房顺序号单》，将案涉房屋腾空交出并将土地使用权退回。2018年11月16日，曹冬梅通过EMS邮寄的方式向雨花台区政府提交《要求对曹冬梅依法履行安置补偿职责的申请书》，认为案涉房屋所在土地的性质为国有土地，案涉房屋因龙翔大道建设被征收，应当适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定进行补偿。因案涉房屋在雨花台区政府行政区域内，且一直没有得到补偿，故请求雨花台区政府履行安置补偿职责，对曹冬梅予以安置补偿。雨花台区政府于2018年11月17日收到曹冬梅的申请书后，认为该申请书属于信访事项，将曹冬梅的申请作为信访事项予以处理。2018年12月10日，铁心桥街道办告知曹冬梅：“您提出的信访事项已有处理意见，根据《信访条例》的规定，不予另行受理。”曹冬梅于次日签收了该《不予受理告知书》。2019年1月22日，曹冬梅认为雨花台区政府未依法履行安置补偿职责的行为违法，向南京市政府申请行政复议，请求确认雨花台区政府不依法履行安置补偿职责违法并责令雨花台区政府作出征收安置补偿决定，对曹冬梅予以安置。 原审法院另查明，2017年5月18日，曹冬梅认为雨花台区政府收回案涉房屋所在地块土地使用权的行为违法，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为，曹冬梅领取的是《村镇房屋所有权证》，案涉房屋所在地为集体土地，负责实施该地块集体土地使用权收（退）回工作的是尹西村村委会，曹冬梅的证据不能证明雨花台区政府组织实施或者参与了案涉房屋的拆除行为，曹冬梅的起诉缺乏事实和法律依据，作出（2017）苏01行初403号行政裁定，驳回了曹冬梅的起诉。曹冬梅不服该行政裁定向本院上诉，本院认为，案涉房屋所在地的村民委员会是收（退）回集体土地使用权工作的实施主体，没有证据证明雨花台区政府收回了案涉房屋的集体土地使用权，雨花台区政府亦未强制拆除案涉房屋，以（2017）苏行终1622号行政裁定驳回曹冬梅上诉，维持原裁定。曹冬梅不服该行政裁定申请再审，最高人民法院于2018年4月28日作出（2018）最高法行申1226号行政裁定，驳回曹冬梅的再审申请。 原审法院认为，曹冬梅向雨花台区政府提出申请，要求根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定给予其安置补偿。但根据人民法院生效裁判文书确认的内容，曹冬梅就案涉房屋领取的是《村镇房屋所有权证》，案涉房屋所在地块的集体土地使用权收（退）回工作的实施主体是尹西村村委会，曹冬梅在签署《同意搬迁拆房顺序号单》并交出钥匙后，案涉房屋由尹西村村委会拆除。现有证据不能证明雨花台区政府实施了案涉地块的土地使用权收（退）回工作，雨花台区政府亦未就案涉房屋作出国有土地上房屋征收决定，曹冬梅请求雨花台区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》对其予以安置补偿没有事实根据，故雨花台区政府并不具有曹冬梅认为的应当依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》给予其安置补偿的职责。雨花台区政府认为曹冬梅向其提出的安置补偿申请是向其反映情况、提出意见，属于信访事项并按照《信访条例》的相关规定予以处理并无不当。根据《信访条例》第三十四条、第三十五条的规定，雨花台区政府对于曹冬梅提出的安置补偿申请作为信访事项予以处理，不属于行政复议受理范围。南京市政府收到曹冬梅的行政复议申请并予以受理，在雨花台区政府提出答复后，经审查发现曹冬梅的行政复议申请不符合行政复议受理条件，决定依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项驳回曹冬梅的行政复议申请，作出《行政复议决定书》并送达曹冬梅，南京市政府的案涉行政复议行为符合法律法规规定。 南京市政府收到曹冬梅提交的行政复议申请后，于2019年1月22日予以受理并于当日通知雨花台区政府提出答复。雨花台区政府于2019年2月1日提交答复书及相关材料后，南京市政府经审查，于2019年3月15日作出《行政复议决定书》并于法定期限内邮寄送达，行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第三十一条第一款的规定。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回曹冬梅的诉讼请求。案件受理费50元，由曹冬梅负担。 曹冬梅上诉称：1.雨花台区政府收到曹冬梅的申请后既不予理睬也未对案涉申请给予答复，应属于南京市政府立案审查及行政复议范畴。原审法院未对案涉请求事项依法审查，遗漏诉讼请求事项。2.南京市政府没有提供证据证明铁心桥街道办信访答复告知书与本案具有关联性，该信访答复没有明确是针对曹冬梅案涉申请事项的答复。3.其他案件对雨花台区政府没有实施强制拆除行为的认定，不能直接适用于本案。雨花台区政府是否实施案涉房屋的拆除，与其履行安置补偿职责，没有直接关联。4.案涉土地的性质应以国土部门的登记或出具的认定为准，曹冬梅在原审中提供了原南京市国土资源局的证据，证明其房屋所在土地自2004年起即为国有土地。曹冬梅房屋所在土地被政府市政工程建设使用，雨花台区政府是本次拆迁工作的实施主体，具有对曹冬梅房屋及土地征收的安置及补偿职责。5.尹西村村委会收回土地，是雨花台区政府变相的行政委托，实质是通过收回土地规避法律规定，达到征收的目的。《同意搬迁拆房顺序号单》是入户调查，该单据不能等同于安置补偿协议，也不能免除雨花台区政府的安置补偿职责。2004年尹西村村委会已经撤村建居，该证据是伪造的证据。综上，请求撤销原审判决及南京市政府作出的《行政复议决定书》，责令南京市政府确认雨花台区政府未履行安置补偿职责违法，并重新作出复议决定；一、二审诉讼费由南京市政府负担。 南京市政府二审未提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院另查明，已经发生法律效力的（2017）苏行终1622号行政裁定认定，2016年9月6日，雨花台区政府为推进铁心桥、西善桥地区城市更新改造，结合当地实际制定了《指导意见》。该意见第二条组织构架的内容为：“‘两桥’;地区的村民委员会负责实施集体土地使用权收退）回工作，雨花台‘两桥’指挥部指导协调村民委员会开展收（退）回工作。”第三条操作方式内容为：“1.村民委员会结合本村实际，拟定具体收（退）回实施方案，并将实施方案在收（退）回范围内进行公示，充分听取利害关系人的意见和建议。收（退）回实施方案经村民大会或村民代表会议通过后予以公告。2.集体土地使用人自愿退回集体土地使用权，农村集体经济组织应当与其签订退回集体土地使用权协议，并对收（退）回房屋及相应的搬迁费用给予补偿。退回集体土地使用权人（以下称退回人）包括在两桥地区的集体土地上的房屋所有权人，以及以土地承包、租赁、联营等方式与村民委员会或街道办事处签订协议的单位和个人。承租、借用被收（退）回房屋的承租人、借用人以及无任何手续自行占地建房的个人或单位不属于退回人……”2016年11月26日，曹冬梅在《同意搬迁拆房顺序号单》的“同意拆房签字”栏中签字，在“交钥匙时间”栏中填写了“2016.12.617：26钥匙已交”。 本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，生效的人民法院裁判文书确认的事实，可以作为定案证据。本案中，生效裁判认定曹冬梅在《同意搬迁拆房顺序号单》上签字并填写钥匙移交，该节事实能够证明雨花台区政府并未实施强拆行为。根据《指导意见》第二条、第三条的规定，集体土地使用权收（退）回工作的实施主体是“两桥”;地区的村民委员会雨花台“两桥”工作指挥部是因工作需要所设立的内部工作机构，该政府网站上发布的工作动态信息等，也不能直接证明雨花台区政府实施了拆除曹冬梅房屋的行为。原审法院认定雨花台区政府不具有曹冬梅认为的应当依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》给予其安置补偿的职责，并无不当。就曹冬梅提出的安置补偿申请，雨花台区政府将其作为信访事项予以了处理。南京市政府经审查以曹冬梅的行政复议申请不属于行政复议范围为由，作出《行政复议决定书》，亦无不当。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条的规定，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。二审中，曹冬梅补充提交《南京市公安局不予立案复核决定书》《南京市雨花台公安分局不予立案决定书》等材料，与本案争议待证事实无关，故本院不作为证据予以采信。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由曹冬梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘建功 审 判 员 赵 黎 审 判 员 臧 静 二〇二一年三月十六日 法官助理 杨 光 书 记 员 任子悦