四川省宜宾市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2021）川15行赔终4号 上诉人（原审原告）王超，男，1962年12月14日，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 上诉人（原审原告）宋汝南，女，汉族，1962年8月28日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托代理人王超（系宋汝南丈夫），男，1962年12月14日，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被上诉人（原审被告）宜宾临港经济技术开发区房地产管理局。住所地四川省宜宾市临港经济技术开发区沙坪街道国兴大道沙坪路段9号。 负责人聂勇，局长。 委托代理人刘亚玲，该局工作人员。 委托代理人方孝萍，四川酒都律师事务所律师。 上诉人王超、宋汝南因与被上诉人宜宾临港经济技术开发区房地产管理局行政赔偿一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2020)川1502行初120号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，王超与宋汝南于1986年11月28日登记结婚。2003年7月2日，宋汝南取得宜宾市房权证翠屏区字第0××7号房屋产权证，房屋产权证载明房屋所有权人为宋汝南，房屋坐落于四川省宜宾市翠屏区××厂内123幢509号，建筑面积171.58平方米，用途为住宅；2005年1月10日，宋汝南取得宜市北国用（2005）第35937号土地使用权证。2018年3月27日，宜宾临港经济技术开发区管理委员会发布宜临港区通〔2018〕4号《关于沿江老工业基地棚户区改造（红星五期）模拟搬迁的通告》，模拟搬迁责任部门宜宾临港经济技术开发区房地产管理局，原告房屋所在的红星公司生活区123幢在此次搬迁范围内。2019年11月5日，宜宾临港经济技术开发区管理委员会发布《关于沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）搬迁通告》载明“搬迁范围：白沙湾街道区域内沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）的遗留户房屋。签约期限：2019年11月8日起至2019年11月25日。在签约期内享受搬迁补偿方案设定的相关优惠政策，逾期不再享受，签约期结束后，本项目将转为征收程序。”2019年11月25日，宜宾临港经济技术开发区房地产管理局临港房管局组织人员对原告房屋进行拆除。随后，宜宾临港经济技术开发区土地房屋征收中心（甲方）、宜宾市翠屏区人民政府白沙湾街道办事处与宋汝南（乙方）签订《沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）国有土地上房屋搬迁补偿安置协议》，载明“一、搬迁房屋基本情况：乙方同意甲方搬迁并拆除乙方所有的位于翠屏区××幢××层××号房屋......房屋产权证记载建筑面积171.78平方米......乙方自愿选择货币补偿搬迁补偿安置方式。二、房屋价值补偿：（一）被搬迁房屋评估总价173.60㎡×6478元／㎡＝1124580.80元。（二）被搬迁房屋室内装饰装修评估价格196476元，装修补偿计196476元。以上（一）（二）项补偿由宜宾市英格房地产评估有限公司进行房屋价值评估......两项小计1321056.80元。三、房屋搬迁政策性补偿和补助......四、房屋搬迁政策性奖励......五、以上第二、三、四条合计被搬迁房屋补偿、补助奖励总额为1791052.64元。六、扣除原房无证面积税费......以上五、六条款品迭后甲方应付给乙方1790961.64元......。”协议最后乙方处由原告王超及宋汝南的签字捺印。2020年5月6日，原告宋汝南向征收部门出具《声明书》和《承诺书》，《声明书》载明“......现该房屋已征收完毕，有关房屋补偿相关费用及搬迁所涉及的损耗现已全部结清。现声明人放弃进行诉讼的相关权利，若由该房屋造成的经济、法律等相关问题，一律由申明人自行负责并承担一切法律责任。”《承诺书》载明“承诺人：宋汝南、王超，承诺人于2019年11月25日与宜宾临港经济技术开发区土地房屋征收中心（以下简称征收中心）达成了《沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）国有土地上房屋搬迁补偿安置协议》，现征收中心已将本次搬迁的全部补偿款项发放到位，承诺人郑重承诺：绝不再因我户房屋搬迁一事进行起诉或信访，如承诺人违反承诺，自愿承担全部责任。”该承诺书下手写补充“因疫情原因导致原约定2020年5月4日前完成相关手续，未完成。现承诺人补办剩余三万元律师费及购房补助504000元。2020年5月30日前将志诚家园房屋11-1-201号和14-2-702号退还。2020年5月6日。”2020年5月19日，宋汝南出具《收条》，载明：今收到白沙湾街道办事处现场工作二组现金共计32121元（包括：搬家补助1035元，电话、空调、宽带迁移费用1086元，律师咨询费用30000元），有关翠屏区××幢××层××号房屋补偿相关费用及搬迁所涉及损耗等款项现已全部结清，并郑重承诺：绝不再因我房屋搬迁一事提起任何诉求、起诉或信访，如违反承诺自愿承担全部责任。上述《声明书》《承诺书》及《收条》均有宋汝南签名捺印，以及宋汝南代王超的签名。 一审法院认为，本案合并审理的（2020）川1502行初81号原告王超、宋汝南因要求确认宜宾临港经济技术开发区房地产管理局临港房管局行政行为违法一案，一审法院判决确认宜宾临港经济技术开发区房地产管理局于2019年11月25日对原告王超、宋汝南所有的位于四川省宜宾市翠屏区××厂内123幢509号住房实施强制拆除的行为违法。《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款规定“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”宜宾临港经济技术开发区房地产管理局临港房管局是适格的赔偿主体。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定＂人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。＂及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”原告王超、宋汝南的涉案建筑物被强制拆除，王超、宋汝南提供的视频及照片均不能证实2019年11月的拆除行为对其财产造成了的损失；其自行填写的遗失清单，也无相关证据予以佐证。且宜宾临港经济技术开发区房地产管理局临港房管局已就强制拆除行为与王超、宋汝南自愿达成补偿协议，王超、宋汝南已实际领取补偿款。宋汝南作为房屋产权登记人，其有权领取房屋补偿款项。宋汝南出具的《声明书》《收条》中明确载明房屋补偿相关费用及搬迁所涉及损耗等款项现已全部结清，由此可以判断王超、宋汝南诉请的搬迁过程中的财产损失及遗失，已经由征收中心向其支付，故王超、宋汝南要求临港房管局赔偿其室内财物被搬移存放过程中产生的损坏和遗失50000余元的诉讼请求缺乏事实依据,一审法院不予支持。宋汝南在《承诺书》《收条》中承诺绝不再因房屋搬迁一事起诉或信访，但其却在收到补偿款后提起诉讼，也有悖于诚实信用原则。王超、宋汝南诉请临港房管局在拆除房屋时对王超母亲杨英强行拖拽推抬导致杨英精神恍惚，要求支付王超母亲精神抚慰金30000元和公开赔礼道歉，《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利......”和第三十五条“有本法第三条和第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。”王超、宋汝南无证据证实临港房管局在拆除房屋过程中实施了侵犯其母亲人身权的行为，故对此诉求一审法院不予支持。据此,依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：驳回王超、宋汝南的诉讼请求。 王超、宋汝南不服一审判决提起上诉称，1.征收补偿协议约定的仅为征收利益，不包含违法强拆给被拆迁人造成的财产损失。征收补偿协议解决的是被征收房屋的价值、搬迁损失以及搬迁引起的停产停业损失。宋汝南所签的承诺书仅针对房屋补偿问题，并未表明对强拆行为放弃权利。2.宜宾临港经济技术开发区房地产管理局违法强拆导致王超、宋汝南无法对被毁损的财产进行举证，应当由宜宾临港经济技术开发区房地产管理局承担举证责任。3.一审判决适用法律错误。王超、宋汝南上诉请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院(2020)川1502行初120号行政判决，改判支持王超、宋汝南一审全部诉讼请求；2.诉讼费由宜宾临港经济技术开发区房地产管理局承担。 宜宾临港经济技术开发区房地产管理局答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王超主张其案涉房屋被强制拆除，但其提供的证据不能证明拆除行为对其财产造成了损失。王超自行填写的物品损失清单无证据予以佐证。双方已经就强制拆除行为与王超、宋汝南自愿达成了补偿协议，王超、宋汝南已经领取了补偿款项，宋汝南在声明书、收条中承诺不再因房屋拆迁一事起诉或新房，现王超提起诉讼有违诚信原则。王超要求宜宾临港经济技术开发区房地产管理局赔偿其室内财产搬移过程中造成的损失50000余元缺乏事实依据。王超也无证据证明宜宾临港经济技术开发区房地产管理局在拆迁过程中事实了侵害其母亲人身权的行为，王超要求宜宾临港经济技术开发区房地产管理局支付精神损害抚慰金并赔礼道歉的理由不能成立。 二审期间，王超提交了其女儿发给王超的承诺书（微信聊天记录），拟证明其与宜宾临港经济技术开发区房地产管理局达成的协议中未包含损失赔偿。宜宾临港经济技术开发区房地产管理局质证意见：对该证据三性均不予认可。本院经审查认为前述证据系王超与其女儿的微信聊天记录，并不能达到其证明目的，对该证据不予采信。 二审经审理查明的事实与一审判定事实一致，本院予以确认。 本院认为，宜宾临港经济技术开发区房地产管理局对王超、宋汝南的房屋拆除行为，已经由人民法院判决确认违法，宜宾临港经济技术开发区房地产管理局应当对违法行为对王超、宋汝南造成的损失进行赔偿。本案中，王超、宋汝南在房屋被拆除后，已经与宜宾临港经济技术开发区房地产管理局就房屋拆除的相关补偿问题，达成补偿协议，王超、宋汝南已经领取了协议约定的补偿款项。该补偿协议达成与房屋拆除之后，且宋汝南在领取了相应的款项后，向宜宾临港经济技术开发区房地产管理局出具了承诺书、声明书、收条，表明已经收到案涉被拆除房屋补偿费用及搬迁所涉及损耗等款项并全部结清，并且绝不因房屋搬迁一事再提起任何诉求、起诉或信访。结合前述事实，宜宾临港经济技术开发区房地产管理局主张双方已经就房屋拆除的相关事宜达成了一致意见并处理完毕，符合本案客观实际，王超、宋汝南在领取了相应款项之后，再次就房屋拆除问题要求宜宾临港经济技术开发区房地产管理局赔偿，无事实和法律依据，一审判决驳回王超、宋汝南的诉讼请求正确。王超、宋汝南主张宜宾临港经济技术开发区房地产管理局的拆迁行为造成其母亲精神恍惚，未提供证据予以证明，其主张宜宾临港经济技术开发区房地产管理局赔礼道歉并赔偿精神抚慰金的理由不能成立。 综上，王超、宋汝南的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  陈伟林 审判员  叶 薇 审判员  骆 萍 二〇二一年三月三十一日 书记员  张 莉