山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终1212号上诉人（原审原告）：山东德衡人力资源股份有限公司，住所地烟台市芝罘区海港路**华达大厦**。法定代表人：乔巧，该公司董事长。委托诉讼代理人：邢茹婷，女，该公司职工。委托诉讼代理人：孙宝青，山东星河泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：臧桂卿，女，1973年3月29日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人山东德衡人力资源股份有限公司（以下简称德衡公司）与上诉人臧桂卿劳动争议一案，双方均不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2020）鲁0602民初5049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德衡公司上诉请求：1.撤销烟台市芝罘区人民法院（2020）鲁0602民初5049号民事判决，发回重审或依法改判德衡公司不支付臧桂卿2016年9月至2016年12月工资差额2000元，2017年2月至2018年2月工龄补贴108元，2017年6月至2017年9月午餐补贴880元，2017年1月至2018年9月主管补贴2100元，2017年至2018年延时加班费795元，双休日加班费2069元，2017年至2018年未休带薪年休假工资9517元，2016年至2018年防暑降温费1600元，同时德衡公司与臧桂卿于2016年2月至2017年9月不存在劳动关系。2.二审诉讼费由臧桂卿承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。2016年2月到2017年9月臧桂卿在烟台亚星物业管理有限公司工作，与其存在劳动关系并缴纳社会保险，臧桂卿向德衡公司主张权利毫无依据。臧桂卿主张的各项请求无事实和法律依据。首先，臧桂卿2017年10月入职德衡公司工作，其主张的“双休日加班费”，依靠的证据仅是钉钉软件里的员工培训通知，钉钉通知的内容是公司为员工加强相关技能提供的一个定期培训福利，属于员工自愿报名参加，不存在双休日加班。其次，臧桂卿提交的钉钉聊天记录中，所谓的“主管补贴”是臧桂卿自述其说，无法证明存在此部分薪资。再次，关于延长工作时间加班费，臧桂卿依据的证据是钉钉打卡记录，不能证明其加班存在，原因如下：一是加班经过领导审核认为确有必要，钉钉审批通过才会加班；二是臧桂卿下班后利用公司电脑刷网页或擅自下载公司保密文件转给他人等情况，导致钉钉打卡过晚，未提供劳动却导致下班时间延长，无法证明其有效工作时间。最后，关于防暑降温费、带薪年休假、午餐补贴等公司已足额发放，不存在拖欠事实。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法支持德衡公司的上诉请求。臧桂卿辩称，不认可德衡公司的上诉请求，请求依法予以驳回。臧桂卿上诉请求：1.依法改判一审判决第三项关于加班费的判决，德衡公司应支付2016年4月1日至2018年9月30日延长工作时间加班费31790.95元；德衡公司应支付2016年4月1日至2018年9月30日双休日时间加班费37241.38元。2.一、二审诉讼费用全部德衡公司承担。事实和理由：一审判决违反法定程序，因程序违法导致实体判决不公。一审举证期间，臧桂卿向一审法院先后递交了调取德衡公司、钉钉(中国)信息技术有限公司钉钉考勤、加班通知及办公系统软件加班内容等相关的加班证据的两份申请，符合人民法院调查收集证据条件之一即当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能收集的其他材料，一审法院不予调取，违反法定程序，导致实体判决不公。一审法院将举证不能的法律后果由臧桂卿承担，适用法律不当。本案中德衡公司应当承担举证责任，德衡公司拒绝或举证不能，应承担不利后果。根据臧桂卿提供的证据资料足以证明臧桂卿存在延长工作时间加班和双休日时间加班的事实，再加上钉钉考勤打卡时间、加班工作内容、工作日志及加班中汇报工作的记录等证据链证明加班的事实及加班时长。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，违反法定程序，请求二审法院依法查明事实，依法改判，支持臧桂卿上诉请求，维护合法权益。德衡公司辩称，臧桂卿的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立，应予以驳回。德衡公司向一审法院起诉请求：1.确认德衡公司与臧桂卿于2016年2月至2017年9月期间不存在劳动关系；2.德衡公司无需支付臧桂卿2016年9月至2016年12月的工资差额2000元；3.德衡公司无需支付臧桂卿2017年至2018年未休带薪年休假工资6206.9元；4.德衡公司无需支付臧桂卿2016年至2018年防暑降温费1600元。一审法院认定事实：2019年8月30日，臧桂卿申诉至烟台市劳动人事争议仲裁委员会，请求裁决：1.确认德衡公司2016年2月22日至2019年2月21日期间与臧桂卿存在劳动关系；2.德衡公司支付臧桂卿2016年至2018年未休带薪年休假工资15517.24元、2016年2月22日至2018年9月30日期间工资差额9007.86元、2016年4月1日至2018年9月30日延长工作时间加班费31790.95元、2016年4月1日至2018年9月30日期间双休日加班费37241.38元、2016年至2018年防暑降温费1600元。该委经审理作出烟劳人仲案字（2019）第823号裁决书，裁决：1.确认德衡公司2016年2月22日至2018年9月30日期间与臧桂卿存在劳动关系；2.德衡公司支付臧桂卿2016年9月至2016年12月期间工资差额2000元、2017年至2018年未休带薪年休假工资6206.9元、2016年至2018年防暑降温费1600元；3.驳回臧桂卿的其他仲裁请求。德衡公司、臧桂卿均不服，先后诉至法院。一审法院审理过程中双方争执焦点如下：一、关于德衡公司、臧桂卿之间的劳动关系期限。双方对仲裁委裁决书中查明的下列事实无异议：臧桂卿2016年2月22日到德衡公司从事审计主管工作，当日双方签订劳动合同，约定：合同期限为2016年2月22日至2019年2月21日；臧桂卿月工资不低于当地最低工资标准；其中未约定试用期，甲方处加盖了烟台德衡人力资源管理咨询有限公司的印章，乙方处有臧桂卿的签字。2016年4月27日，烟台德衡人力资源管理咨询有限公司更名为德衡公司。臧桂卿在德衡公司工作至2018年9月30日，当日双方解除劳动合同。9月30日，德衡公司向臧桂卿出具解除劳动合同证明书，其上载明臧桂卿于2016年2月21日被录用，因个人原因于2018年9月30日解除劳动合同，劳动者签收处有臧桂卿的签字，双方均认可劳动合同于2018年9月30日解除。对上述事实一审法院予以确认。庭审中，德衡公司则主张其与臧桂卿于2017年10月至2018年9月期间存在劳动关系，臧桂卿的社保缴费明细显示2016年2月至2017年9月臧桂卿在烟台亚星物业管理有限公司工作，该期间双方不存在劳动关系。而臧桂卿则主张双方劳动关系存续至2019年2月21日。臧桂卿就其上述主张提交了劳动合同、2017年度荣誉证书、德衡公司工作牌一份、中国建设银行和招商银行银行卡各一张、2017年1月16日补发工资申请、2018年10月26日打印的社保缴费明细。经审查，上述证据均不能证明双方2018年9月30日至2019年2月21日仍存在劳动关系。二、关于2016年2月至2018年9月30日期间的工资差额9007.86元。臧桂卿主张2016年2月至2018年9月30日期间的工资差额明细如下：1.2016年9月至2016年12月差额工资申请2000元2.2016年12月至2017年7月工资差额2171.39元3.2017年2月至2018年2月工龄补贴1300元4.2017年6月至2017年9月午餐补贴1580元5.2017年1月至2018年9月主管补贴2100元双方对仲裁委裁决书中查明的下列事实无异议：臧桂卿工资由银行代发，德衡公司为臧桂卿发放工资至2018年9月，臧桂卿提交了2016年3月1日至2018年12月31日期间的中国建设银行个人活期账户交易明细摘要为工资的款项，对方账户与户名均显示为德衡公司，德衡公司对交易明细真实性无异议。双方关于工资构成和工资标准未有书面约定。臧桂卿主张其工资包括基本工资、工龄补贴、午餐补贴、岗位补贴。臧桂卿称双方口头约定试用期为三个月，每月基本工资3500元，期满后每月基本工资4000元，6个月后基本工资调整为4500元，但2016年9月至2016年12月期间，德衡公司仍按照基本工资4000元的标准发放，自2017年1月按4500元标准发放，臧桂卿提交了2017年1月16日的补发工资申请，其上有打印内容：员工臧桂卿于2016年2月21日正式入职，职务是公司审计主管，试用期月工资3500元（试用期）3个月，试用期后月工资4000元，6个月后月工资4500元。至5月20日满3个月时工资已调整为4000元。至8月20日已满6个月，9-12月应发工资4500元/每月，已发4000元/每月，现申请补发2000元。申请人签字处有臧桂卿的签名，总经理签字栏有德衡公司法定代表人乔巧的签名，落款日期为2017年1月16日。德衡公司对乔巧的签字无异议。德衡公司提交了臧桂卿2016年2月至2018年9月期间的工资明细表，其中2016年2月至2017年9月工资明细表抬头显示为亚星工资明细表，之后显示为德衡工资明细表，根据工资明细表，臧桂卿的工资由工资和加班费/高温费/年休假工资/独生子女费/各类补贴等两部分构成，工资数额固定为2000元，另一项工资数额不固定。臧桂卿对工资明细表不予认可，德衡公司未有证据证明已向臧桂卿出示过工资明细表，也未提交该期间的原始工资财务台账。庭审中，臧桂卿对其该项诉请提交下列证据：1.2017年11月16日至2019年6月期间招商银行工资流水、2016年8月16日到2018年5月15日税务个税证明。德衡公司均予以认可。2.2018年8月11日钉钉系统与薪资员姚文茹聊天记录：“姚：臧姐，除了餐补和工龄补贴单独算，其他补贴都在工资里包含了。”3.2017年4月22日钉钉系统关于薪资事项发布的公告“公司通知：各部门主管，员工有一个员工23号没去参加公司统一拓展活动，主管职务补助本月全部扣除，员工的绩效考核本月全部扣除；主管请假，不影响安排属下参加活动。整个公司有一个擅自不去参加活动的，本次活动的组织者刘云主席、于旭林主管的职务补助和绩效考核也全部扣除。”德衡公司对上述证据2、3不予认可。臧桂卿当庭出示其手机中存储的钉钉系统文件，臧桂卿主张钉钉系统与薪资员姚文茹聊天记录及钉钉系统关于薪资事项发布的公告通知可以证实，工资结构存在工龄补贴、午餐补贴、职务补贴且单独核算。臧桂卿主张工龄补贴每年100元，按工龄年限发放；午餐补助每天10元，根据考勤天数发放；工龄补贴自2018年3月已正常发放，午餐补贴自2017年10月已正常发放。根据以上证据及银行工资发放流水明细、考勤明细，故诉请支付其2017年2月至2018年2月工龄补贴1300元，2017年6月至2017年9月午餐补贴1580元，2017年1月至2018年9月职务补贴2100元。德衡公司对臧桂卿手机中存储的钉钉系统文件未提交证据证明是虚假的，且不能提交2016年2月到2018年9月份附原始记账凭证工资表。根据臧桂卿提交的钉钉打卡记录，其2017年6月至9月共出勤88天。臧桂卿称，根据银行工资流水明细、个税明细、个人社保明细及根据以上明细统计的基本工资未发放差额明细表看出，2016年12月至2017年7月实发工资加个税加个人社保合计的工资与臧桂卿基本工资4500元存在差额，该部分差额工资合计2171.39元，德衡公司应向臧桂卿支付。三、关于2017年、2018年未休带薪年休假工资。臧桂卿提交的烟台市城镇职工社会保险参保缴费证明显示，臧桂卿1992年1月至1997年10月期间在烟台兴华毛巾制品有限公司缴纳，1997年11月至1998年7月期间在烟台市职业介绍中心缴纳，1998年8月至1999年4月期间在烟台食品市场发展有限公司缴纳，2001年1月至2004年12月在烟台市劳动事务代理所缴纳，2005年1月至2008年6月期间在烟台市缴纳，2008年7月至2012年6月期间在烟台市华新通讯器材有限公司缴纳，2012年7月至2015年4月期间在烟台亿东物业管理有限公司缴纳，2016年2月至2017年9月期间在烟台亚星物业管理有限公司缴纳，2017年10月至2018年9月期间在德衡公司缴纳。臧桂卿称其到德衡公司工作之前的就业情况与参保缴费证明中载明的缴费经历一致。臧桂卿主张其工龄已满20年，结合双方签订的劳动合同、银行工资发放流水明细，2017年臧桂卿应享受年休假13天(313÷365×15)，2018年臧桂卿应享受年休假11天(273÷365×15)，合计24天。在德衡公司单位工作期间未休过带薪年休假。德衡公司未安排臧桂卿补休，也未支付相应的劳动报酬。故德衡公司应支付臧桂卿2017年至2018年未休带薪年休假工资9931.03（4500÷21.75×24天×200%＝9931.03）元。德衡公司在仲裁审理中主张已安排臧桂卿休年休假，在一审法院审理中则认可臧桂卿未休过带薪年休假，但主张2017年、2018年带薪年休假工资已过时效，并且带薪年休假工资已经发放，对此提交2017年10月至2018年9月期间的工资表证明。该工资表组成其中一栏为“加班费、高温费、年休假工资、独生子女费等”，德衡公司不能明确其中各项费用的具体数额。四、关于延时加班费、双休日加班费。双方对仲裁委裁决书中查明的下列事实无异议：臧桂卿的岗位实行标准工时制，臧桂卿在岗期间，德衡公司先后通过指纹、钉钉软件对臧桂卿进行考勤管理。臧桂卿称其在岗期间存在双休日加班和延长工作时间加班，德衡公司未依法支付加班费。臧桂卿提交了：1.钉钉软件截图打印件一宗，其上显示打卡日期，上班时间、上班打卡时间，下班时间，下班打卡时间；2.人力资源管理系统日志截屏打印件一宗，其上显示臧桂卿报送的日志，其中有日期及当日工作完成情况；3.2017年8月未刷卡纹说明(钉钉考勤补卡)复印件，其上有臧桂卿2017年8月14日至16日期间上班下班时间，并列明该期间未打卡的原因；4.臧桂卿自行整理的加班明细表。德衡公司对臧桂卿提交的上述证据均不予认可。德衡公司未提交2016年4月至2018年9月期间的原始考勤记录。庭审中，臧桂卿出示其手机中保存的钉钉延长工作日加班通知公告、钉钉加班时间截屏、钉钉加班工作内容汇报、办公软件加班日志日报截屏、钉钉考勤导出报表公告、钉钉系统与考勤行政主管于旭林聊天记录，臧桂卿还提交了2016年3月份指纹考勤打卡记录复印件及3月份加班费统计表复印件。臧桂卿申请法院调取钉钉考勤、加班通知及办公系统软件加班内容等相关的加班证据，一审法院不予调取。经审查臧桂卿提交的钉钉打卡记录及相关电子邮件截图，臧桂卿工作日存在延长工作时间情形，具体如下：2017年4月19日通知下班进行卫生大扫除，当天17：36打卡，加班2.5小时；6月26日通知下班进行卫生大扫除，当天22：23打卡，加班5小时；8月10日通知下班进行卫生大扫除，当天19：24打卡，加班2小时；2018年6月12日通知6月13日6：00至7：30培训，6月13日19：06打卡，加班1.5小时；7月3日通知从7月4日起下午6：00培训，7月4日19：43打卡，加班2小时；7月5日19：34打卡，加班2小时；7月6日20：10打卡，加班2.5小时；9月5日通知下午5：30至6：30培训，当天18：26打卡，加班1小时；9月11日通知9月12日下午6点开会，9月12日19：32打卡，加班2小时；以上合计20.5小时。臧桂卿双休日加班具体如下：2018年1月19日通知周六20日参加活动，1月20日16：02打卡；1月24日通知周六27日下午1点演练年会节目，1月27日16：27打卡；2月2日通知2月3日下午1点进行年会彩排，2月3日20：24打卡；9月7日通知周六开会，9月8日15：05打卡；9月14日通知15日周六上午9：30至10：00开会，9月15日13：05打卡。以上合计5天。五、关于防暑降温费。臧桂卿从事室内非高温作业，德衡公司主张已支付臧桂卿防暑降温费，除工资明细表外，未提交其他证据。一审法院认为，（一）德衡公司、臧桂卿双方于2016年2月22日签订劳动合同，合同期限为2016年2月22日至2019年2月21日，双方的劳动合同关系明确。德衡公司按月为臧桂卿发放工资至2018年9月，德衡公司出具的解除劳动合同证明书中也明确双方于2018年9月30日解除劳动合同。2016年2月22日至2018年9月30日期间，臧桂卿从事德衡公司单位安排的有偿劳动，并受德衡公司管理，双方劳动合同也已实际履行，根据劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，认定德衡公司、臧桂卿于2016年2月22日至2018年9月30日期间存在劳动关系。德衡公司认可臧桂卿在其单位工作至2018年9月30日，又主张臧桂卿2016年2月至2017年9月期间实际在烟台亚星物业管理有限公司工作，其主张自相矛盾，2016年2月至2017年9月臧桂卿的社会保险关系虽在烟台亚星物业管理有限公司，但不能以此作为判断劳动关系的唯一依据，德衡公司关于臧桂卿2016年2月至2017年9月期间实际在烟台亚星物业管理有限公司工作的主张，缺乏证据，不予采信。臧桂卿主张双方劳动关系存续至2019年2月21日与事实不符，不予支持。（二）庭审中臧桂卿提交的2018年8月11日钉钉系统与薪资员姚文茹聊天记录显示臧桂卿工资构成包括餐补和工龄补贴，2017年4月22日钉钉系统关于薪资事项发布的公告显示工资构成还包含主管职务补助。德衡公司对上述证据真实性虽不认可，但不能抗辩，对该证据均予以采信。臧桂卿对德衡公司提交的工资明细表不予认可，德衡公司不能提交其单位原始财务台账，应承担不利后果，对该工资表不予采信。臧桂卿提交的2017年1月16日的补发工资申请，德衡公司对其单位法定代表人乔巧的签字无异议，该证据予以采信。补发工资申请中载明了臧桂卿的月工资标准，自2016年9月开始臧桂卿月工资为4500元，臧桂卿主张该标准为基本工资，德衡公司未有证据证明已向臧桂卿按该标准补发2016年9月至12月期间的工资差额2000元，亦未提供证据证明已经向臧桂卿发放了工龄补贴、午餐补助、主管补贴，应承担不利后果。依据《山东省企业工资支付规定》第十六条第一款“企业应当按照劳动合同约定的日期足额支付劳动者工资，不得克扣或拖欠工资”之规定，臧桂卿诉请德衡公司支付2016年9月至2016年12月期间的基本工资差额2000元，予以支持。臧桂卿主张其每年工龄补贴100元，德衡公司应支付其2017年2月至2018年2月工龄补贴108元，对其过高要求，不予支持。臧桂卿主张按出勤天数支付午餐补贴，每天10元，其提交的钉钉考勤显示2017年6月至2017年9月共出勤88天，德衡公司应支付其午餐补贴880元，对其过高要求，不予支持。臧桂卿诉请德衡公司支付2017年1月至2018年9月主管补贴2100元，德衡公司对此未提出抗辩，一审法院支持臧桂卿的该项请求。臧桂卿自认2017年1月起按照4500元的标准发放工资，对其主张2016年12月至2017年7月工资差额2171.39元，不予支持。（三）关于未休带薪年休假工资，德衡公司虽主张已安排臧桂卿休带薪年休假，但未有证据证明，对其主张，不予采信。根据臧桂卿的社会保险参保缴费证明，其工作年限已满20年，依据《职工带薪年休假条例》第三条“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的年休假10天；已满20年的，年休假15天”之规定，臧桂卿每年应享有15天年休假。2017年2月22日臧桂卿连续工作满一年，开始享有年休假，依据《企业职工带薪年休假实施办法》第五条“职工新进用人单位且符合本办法第三条规定的，当年度年休假天数，按照在本单位剩余日历天数折算确定，折算后不足1整天的部分不享受年休假”之规定，臧桂卿2017年经折算应享有年休假12天（313÷365×15）。双方于2018年9月30日解除劳动合同，依据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬”之规定，臧桂卿2018年经折算应享有年休假11天（273÷365×15）。综上，依据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入”之规定，德衡公司应支付臧桂卿2017年、2018年未休年休假工资9517元（4500÷21.75×23×200%），对臧桂卿过高要求，不予支持。（四）关于加班费的主张，臧桂卿负有举证责任，其提交的2016年度的加班证据系复印件，德衡公司不予认可，对其主张的2016年度的延时加班费及双休日加班费，不予支持。德衡公司未提交其公司的考勤。德衡公司虽不认可臧桂卿手机中存储的钉钉考勤系统文件及提交的钉钉软件截图、人力资源管理系统日志截屏、未刷卡纹说明(钉钉考勤补卡)的真实性，但却不能推翻，对臧桂卿提交的钉钉考勤记录，予以认可。经审查臧桂卿提供的钉钉考勤文件及打卡记录，有德衡公司通知加班证据的2017年度、2018年度延时工作合计20.5小时，双休日加班5天，其月基本工资为4500元，德衡公司应支付臧桂卿2017、2018年度延时加班费795元（4500÷21.75÷8×20.5×1.5），双休日加班费2069元（4500÷21.75×5×2）。其他考勤打卡虽有超出8小时情况，但无德衡公司通知安排臧桂卿加班内容，故对臧桂卿过高要求，不予支持。（五）关于防暑降温费，双方均认可臧桂卿系室内非高温作业，德衡公司未有证据证明已发放给臧桂卿防暑降温费，依据鲁人社发〔2015〕45号文之规定，德衡公司应支付臧桂卿2016年至2018年度防暑降温费1680元(140元×4个月×3年)，臧桂卿主张1600元，予以支持。综上所述，依据劳社部发〔2005〕12号文《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带新年休假实施办法》第三条、第五条、第十条、第十二条、《山东省企业工资支付规定》第十六条第一款、第二十条、鲁人社发(2015〕45号及有关规定，一审法院于2020年9月15日作出判决：一、确认德衡公司与臧桂卿自2016年2月22日至2018年9月30日期间存在劳动关系；二、限德衡公司于一审判决生效之日起10日内支付臧桂卿2016年9月至2016年12月期间工资差额2000元、2017年2月至2018年2月工龄补贴108元、2017年6月至2017年9月午餐补贴880元、2017年1月至2018年9月主管补贴2100元；三、限德衡公司于一审判决生效之日起10日内支付臧桂卿2017、2018年度延时加班费795元，双休日加班费2069元；四、限德衡公司于一审判决生效之日起10日内支付臧桂卿2017年至2018年未休带薪年休假工资9517元；五、限德衡公司于一审判决生效之日起10日内支付臧桂卿2016年至2018年防暑降温费1600元；六、驳回臧桂卿的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由德衡公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。臧桂卿提交手机钉钉软件中德衡公司发布的考试成绩明细及考试通知、与刘云的钉钉信息、臧桂卿的申购物品审批申请，证明2016年2月至2018年9月30日双方存在劳动关系；臧桂卿提交社会保险基金专用票据照片一张，证明2019年1月28日德衡公司以烟台亚星物业管理有限公司名义缴纳的社保，是在烟台市立案稽查时，德衡公司后期补缴的2016年2月至2017年9月期间的社保；臧桂卿提交手机钉钉截图证据三十页，证明双方存在事实劳动关系，工作日延长及周末加班的事实证据确凿，真实有效。经质证，德衡公司对证据的真实性和证明目的均不认可。本院二审对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第四十四条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。德衡公司未提供充分证据证明臧桂卿与亚星物业公司存在劳动关系，亦未提交2016年2月至2017年9月的原始工资财务台账，应承担举证不能的责任。根据本案查明的事实，德衡公司与臧桂卿签订书面劳动合同，结合工作牌、银行工资流水、钉钉考试记录及解除劳动合同证明等证据，可以证明2016年2月22日至2018年9月30日期间臧桂卿与德衡公司存在劳动关系。依法成立的劳动合同关系应受法律保护，德衡公司主张不支付工资差额、工龄补贴等相关费用，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第四十二条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，德衡公司对臧桂卿进行考勤管理，应掌握并管理有臧桂卿的考勤记录，但德衡公司未能提供完整考勤记录予以核对，一审法院综合在卷证据，确认德衡公司应支付臧桂卿延时加班费795元、双休日加班费2069元并无不当，本院予以维持。臧桂卿主张其他时间也存在加班事实，但缺乏充分的事实依据予以证明，不予采信，一审法院对臧桂卿加班时间的认定正确。臧桂卿调取证据的申请，不属于可以向人民法院申请调查收集证据的范围，一审法院不予支持，并无不当。综上，德衡公司、臧桂卿的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人山东德衡人力资源股份有限公司、上诉人臧桂卿各负担10元。本判决为终审判决。审判长  杨卫东审判员  王家国审判员  陈晓彦二〇二一年三月十一日书记员  张 筱