广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终880号 上诉人（原审原告）：蔡某青，男，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 上诉人（原审原告）：蔡某贤，男，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 上诉人蔡某贤委托诉讼代理人：蔡某兰（系蔡某贤的姐姐），女，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：韦艳丹，柳州市柳江区拉堡法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：蔡某权，男，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被上诉人（原审被告）：蔡常某，男，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：覃静榕，广西柳乐律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴东玲，广西柳乐律师事务所实习律师。 上诉人蔡某青、蔡某贤因与被上诉人蔡某权、蔡常某排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2020）桂0206民初2993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人蔡某青、蔡某贤向本院提出上诉请求：1.撤销柳一审判决，改判被上诉人拆除其所建的位于其房屋东面，面临上诉人房屋西南面长为4.8米、宽0.4米的飘檐；或发回重审；2.本案的一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人诉被上诉人排除妨碍纠纷一案，一审对案件事实认定错误，且对案件事实的调查有遗漏，导致做出错误的判决，具体表现如下：一、一审法院认定的事实有误表现在：1.在判决书第7页“2003年，蔡某权、蔡常某在自家旧房宅基地上建起了一栋两层楼高的楼房，该房屋的北面与蔡某青、蔡某贤的泥瓦房相邻”认定错误，实际上被上诉人的房屋是东面与上诉人的西南面相邻。2.在判决书第7页的“2013年……不与蔡某权、蔡某青的房子平行建设，而是将房屋基地后退约2.4米，将整座房屋朝向往西南摆”，这个事实是不存在的，上诉人的房屋在还是泥房时朝向、方位、距离便如此，根本就不存在后退2.4米的情形，上诉人原宅基地上目前都还有一间老屋存在，自家的宅基地都还没有使用完；而一审法院却做出了与实际状态不一致的认定。二、一审遗漏如下案件事实没有核实，具体表现为：1.上诉人的房子自上个世纪70年代时便已经存在，时为泥瓦房，1992年经国家允许登记造册，用地面积为442.39㎡，建筑占地面积为322.64㎡，共有人为蔡河某、蔡某青、蔡远某、蔡茂某（上诉人蔡某贤父亲）。此后，经兄弟协商，该宅基地归蔡某青、蔡茂某（上诉人蔡某贤父亲）使用。而在该块宅基地的西面、南面、北面、西南面均系空地，被上诉人所说的老房子并不存在。2.被上诉人一审提供的证据材料1992年柳江县人民政府颁发的《集体土地建设用地使用证》，从该宅基地用地面积、建筑占地面积、四至范围，并不能证实上诉人目前所建房屋在其宅基地范围内；且该块宅基地亦不能表明与上诉人的宅基地系同一条直线上；亦未查实被上诉人目前的建筑占地面积为多少，是否超出其所提供的原有的宅基地使用面积，便可明确被上诉人所建房屋是否有占用到上诉人的宅基地使用范围，那么在飘檐的建设上，已明确侵占到上诉人的房屋空间的使用，已经对上诉人的房屋管理造成了妨碍。目前上诉人的房屋所建楼层比被上诉人低，如若上诉人对目前的房屋进行增建，被上诉人在西南面所建飘檐势必影响到上诉人，如今，未雨绸缪，既能解决目前纠纷，更能预防以后即将产生的矛盾。3.被上诉人虽然建房在先，但是其在建房时本身就已经使用了上诉人的宅基地建筑占地面积，而且是在拆除了上诉人的西南面房屋三根房梁后才建的，而此时，上诉人的老房依旧存在；被上诉人在与上诉人房屋相邻面，没有建房屋飘檐，而是一面平直的墙。2013年，上诉人在原宅基地上拆旧建新，在与被上诉人相邻的西南面，并未有过任何变更，但是在一审判决认定时却变成了上诉人建房在后，理应保留一定的空间和距离；这个说法不符合常理的。被上诉人建房在先，本来就已经占用到上诉人的宅基地使用面积了，而此时两家相邻房屋间并没有出现过这种情况；上诉人的房子没有修建，两家间的相邻距离并未有任何改变；如今，上诉人修建新房，在原基础上重建，空间距离并未改变，却要求上诉人自行留足空间距离，这是什么逻辑？而被上诉人所建的飘檐在此前均没有建，2019年，被上诉人加建第三层房屋，同时加建飘檐。这第三层加建明显就在后，缘何被上诉人在加层且修建飘檐的时候就不用考虑到是否应该留足空间距离；反而需要已经建成新房的上诉人再去保留空间距离；这是本末倒置。4.被上诉人已经明确认可其所建飘檐在上诉人房屋之上，虽建有排水槽排水，但是飘檐系平的，下雨天持续长久且雨量大的情况下，被上诉人所建排水槽是不能满足正常的排水的，这样，雨水蔓延就会直接飘到上诉人与被上诉人相邻的主体墙上，长年累月，墙体势必被侵蚀，这本身就已经严重侵害到上诉人的权益了；而一审的判决却认为对上诉人没有影响，没有构成妨碍，这是单一的、表象的看待问题。5.对于一审开庭的证据、证人证言，一审法院并没有说明上诉人、被上诉人的哪些证据是对案件定性起了关键作用，而是一笔带过。并且被上诉人的证据并不足以证明其主张，且其申请的证人均证实了被上诉人在建房时本来就已经占用上诉人的宅基地使用面积，并且两家相邻时房屋所建状态、没有任何纠纷；这些，在判决书中的事实认定中都没有。 被上诉人蔡某权、蔡常某辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉的上诉请求。 蔡某青、蔡某贤向一审法院提出诉讼请求：1.判令蔡某权、蔡常某停止侵害，拆除蔡某权、蔡常某房屋飘檐已遮挡蔡某青、蔡某贤房屋墙体部分，长为4.8米，宽为0.4米的墙体，恢复原状；2.本案受理费由蔡某权、蔡常某负担。 一审法院认定事实：蔡某青、蔡某贤与蔡某权、蔡常某均系柳州市鱼峰区白沙镇某村某屯居民，双方当事人均为亲族关系。2003年，蔡某权、蔡常某在自家旧房宅基地上建起了一栋两层高的楼房居住，该房屋的北面与蔡某青、蔡某贤的泥瓦房相邻。2013年，蔡某青、蔡某贤将泥瓦房推倒建新房时，不与蔡某权、蔡常某的房子平行建设，而是将房屋地基后退约2.4米，将整座房屋朝向往西南摆，西南屋角顶向蔡某权、蔡常某的房屋，在西北面后退2.4米，在西北角占用蔡某良的94厘米宅基地，以至两家房屋之间才留下前窄后宽喇叭形的通道。2019年，蔡某权、蔡常某在自家两层楼房上加建了第三层，建造房屋飘檐时，西南边的部分房屋飘檐遮挡了蔡某青、蔡某贤房屋的西面，但该部分飘檐留有排水槽，水往后面排放。据此，双方遂引起纠纷，2019年6月14日，蔡某青、蔡某贤与蔡某权、蔡常某因协商不下，申请柳州市白沙镇人民调解委员会组织调解，经白沙镇人民调解委员会的工作人员多次组织双方进行调解，双方在调解过程中，由于分歧较大，未达成调解协议。蔡某青、蔡某贤遂于2020年9月1日向该院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。 一审法院认为：本案系相邻关系而引起的纠纷，蔡某青、蔡某贤与蔡某权、蔡常某的房屋相邻，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。第八十九条规定“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍建筑物的通风、采光和日照”。本案蔡某权、蔡常某建房在先，蔡某青、蔡某贤建房在后，蔡某青、蔡某贤建房时理应保留一定的空间，与蔡某权、蔡常某的房屋保持一定的距离，且2019年蔡某权、蔡常某在自家房屋上加建第三层时，所建的房屋飘檐虽然遮挡蔡某青、蔡某贤的部分墙体，但其飘檐留有排水槽，水往后面排放，不会浸湿蔡某青、蔡某贤的房屋墙体，也不影响蔡某青、蔡某贤房屋的居住环境和通风、采光、日照。据此，蔡某青、蔡某贤的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。综上所述，一审依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回蔡某青、蔡某贤的诉讼请求。该案受理费100元(蔡某青、蔡某贤已预交50元)，减半收取50元，由蔡某青、蔡某贤负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提交的证据以及争议的事实，本院认定如下：一、被上诉人提交蔡某证人证言，拟证明上诉人与被上诉人的旧房是平行建造，在同一直线上两家之间的通道相距有1米，后两家均建造新房，上诉人擅自扭转房屋方向，使其房屋西北角顶向被上诉人东北角，原有通道上窄下宽。本院认为，出具该证言的证人蔡某未能出庭作证，在无其他书面证据佐证的情况下，对于被上诉人提交的证人证言真实性及证明目的，本院均不予以采信。二、上诉人提出一审法院在认定被上诉人房屋背面与上诉人泥瓦房相邻错误，应当是被上诉人房屋东面与上诉人房屋西面相邻；一审法院认定上诉人将房屋后退2.4米错误，不存在上诉人房屋后退2.4米的事实；一审法院遗漏查明被上诉人房屋飘檐超出距离、宽度及排水沟朝向。本院认为，本案争议的是被上诉人所建飘檐是否对上诉人造成损害，对于双方当事人房屋方位及结构，均有现场照片佐证，上诉人提出的第一、二项异议与本案结果无直接因果关系，本院不再予以审查；至于上诉人飘檐的大小，由于经本院现场勘查，被上诉人的飘檐明显未延伸至上诉人房屋范围内，对于飘檐大小无需予以查明。 经审查，一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。一方权利的延伸和另一方权利的限制都必须在合理、必要的限度内，相邻所有权人应对对方的合理使用负有一定的容忍义务。本案中，双方当事人房屋相邻，被上诉人建房在前，被上诉人建房在后，2019年，被上诉人在原基础上加建第三层，由于双方房屋间距较窄，导致被上诉人第三层房屋飘檐部分对上诉人的房屋造成部分遮挡。上诉人主张被上诉人新建的第三层飘檐的延伸部分导致大量雨水浸入到上诉人房屋墙体，给上诉人的房屋造成损害。综合本案双方当事人提交的证据及一二审现场勘查的情况，本院认为，首先，被上诉人新建的第三层飘檐虽然与上诉人房屋飘檐有部分重叠，但并未延伸到上诉人房屋范围内，且被上诉人置于上诉人飘檐之下的房檐为倾斜面，上诉人的飘檐亦留有排水槽，均能保障雨水正常排放；其次，被上诉人的房屋已建好并投入使用，已形成实际物权，上诉人作为邻居，应有一定的容忍义务，即便偶尔存在雨水未能及时排出的情况，但尚无证据证明足以达到侵蚀墙体的损害后果；再次，上诉人主张被上诉人所建飘檐遮挡了上诉人的房屋属于对上诉人的挑衅行为，给上诉人造成精神损害缺乏法律依据。因此，上诉人的主张没有事实和法律依据，对其提出拆除被上诉人部分飘檐的诉请，本院不予支持。 综上所述，上诉人蔡某青、蔡某贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人蔡某青、蔡某贤已预交），由上诉人蔡某青、蔡某贤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谭皓匀 审 判 员 赵舒颖 审 判 员 侯海丽 二〇二一年三月二十五日 法官助理 蒋晓明 代书记员 覃宝云