河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2021)豫03行终64号上诉人（原审原告）王大强，男，汉族，1985年8月20日出生，住宜阳县。委托代理人邢有光，河南行有格律师事务所律师，特别授权。被上诉人(原审被告)宜阳县公安局交通警察大队，住所地:宜阳县北城区李贺大道。法定代表人赵万明，大队长。应诉负责人吴毅，副队长。委托代理人范海涛，该大队民警，特别授权。委托代理人张留安，河南明耀律师事务所律师，一般代理。上诉人王大强因与宜阳县公安局交通警察大队行政处罚一案，不服河南省宜阳县人民法院作出的(2020)豫0327行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王大强及其委托代理人邢有光,被上诉人宜阳县公安局交通警察大队的应诉负责人吴毅及其委托代理人范海涛、张留安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2020年10月3日3时，王大强饮酒后驾驶号牌为豫Ｃ×××××的机动车，行驶至宜阳县莲庄镇涧上线段被宜阳县交警队民警当场查获。宜阳县交警队民警当场对王大强进行酒精含量检测，测试值为44mg/100m1。宜阳县交警队遂将王大强酒后驾驶机动车一案受理为行政案件，并将王大强带回宜阳县交警队接受调查，制作询问笔录一份。王大强本人对其酒后驾驶机动车的违法行为作出书面检查。宜阳县交警队告知王大强拟对其进行行政处罚，并制作行政处罚告知笔录。同日，宜阳县交警队作出洛公(交)行罚决定【2020】4103272900979162号行政处罚决定书，依据《中华人民共和国行政处罚法》第九十一条第一款之规定，对王大强作出罚款1500元、暂扣机动车驾驶证6个月的行政处罚，并将该处罚决定送达王大强。2020年12月1日，王大强因对上述处罚决定书不服，向本院提起本案行政诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定“县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”。被告宜阳县交警队负有管理本行政区域内道路交通安全的法定职责，主体资格适格。被告宜阳县交警队认定原告王大强于2020年10月3日3时40分实施饮酒后喝驾驶机动车的违法行为，有执法过程的视频资料及呼气酒精测试结果以及对原告王大强的《询问笔录》、原告王大强书写的《检查》等证据佐证，所认定的事实清楚，证据充分确凿。被告宜阳县交警队适用《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款，决定对原告王大强罚款1500元，扣机动车驾驶证6个月，适用法律准确。被告宜阳县交警队作出行政处罚决定的过程中，经案件受理、调查取证，告知陈述申辩权利、领导审批，送达等，并且告知了原告王大强申请复议和提起诉讼的途径，符合法定程序。原告王大强在庭审中述称被告宜阳县交警队在执法过程中未表明警察身份、其不认可酒精检测仪的检测数值以及执法过程民警未在场等，与庭审查明的事实不符，不予采信。综上，被告宜阳县交警队作出的洛公(交)行罚决定【2020】4103272900979162号行政处罚决定书，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。原告王大强请求撤销被告宜阳县交警队作出的洛公(交)行罚决定【2020】4103272900979162号行政处罚决定书，理由不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回原告王大强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王大强承担。上诉人王大强上诉称：一审法院认定事实错误。被上诉人在执法过程中程序违法，现场执法人员不具有独立执法权。1、《人民警察法》规定，协警不能行使人民警察的权力，只能配合、协助警察行使法定的权力，他们本身没有单独的执法权。《交通警察道路执勤执法工作规范》也明确规定，不准协警拦车、查车、处罚，协警只维护道路交通秩序。在本案中，当场对上诉人进行酒精含量检测的是被上诉人单位的三名协警，而不是被上诉人单位正式民警，三名协警的行为属于超越权限执法，但是被上诉人却没有将其执法行为的合法性的相关证据在一审中予以出示。2、被上诉人在对上诉人进行酒精含量检测，全程是由被上诉人单位一名姓白的协警操作完成，而不是民警范海涛，但检测单上却是民警范海涛署名，通过比对不是范海涛所签，系其他人违法代签。被上诉人应当就此提供证据予以证明。3、被上诉人开具的编号为410327-3000836870的公安交通管理行政强制措施凭证，也不是正式民警范海涛、赵立庆开具，该凭证上签名也不是民警范海涛、赵立庆所签。事实上，民警范海涛、赵力庆根本不在现场。但是这在一审庭审中均未予以查明，而被上诉人也不能证明其执行行为的程序合法性。二、被上诉人对上诉人进行酒精含量检测的方式不合法。被上诉人工作人员在对上诉人进行酒精含量检测时，没有按照规定使用执法记录仪，也没有更换酒精测试仪吹头就让上诉人吹气检测，这不排除该酒精检测仪吹头存在他人使用过，造成检测结果不实的可能性。综上，上诉请求：1、撤销河南省宜阳县人民法院（2020）豫0327行初38号行政判决书，改判支持上诉人一审诉求，判令被上诉人宜阳县公安局交通警察大队撤销2020年10月3日给上诉人开具的编号为洛公（交）行罚决字【2020】4103272900979162号公安交通管理行政处罚决定书。2、诉讼费用由被告承担。被上诉人宜阳县公安局交通警察大队答辩称：一审判决认定事实正确。一审认定答辩人负有管理本行政区域内道路交通安全的法定职责，答辩人的法定职责由法律授权。2020年10月2日凌晨，答辩人根据“110”指挥中心指令，有人酒后驾驶机动车从赵堡镇沿南车线向县城方向行驶，要求派人拦截执法。答辩人的三中队民警范海涛代领两名辅警，在涧上线1公里处拦截。答辩人的执法人员拦截上诉人驾驶雪佛兰小型轿车后，对上诉人进行检查，经现场呼气酒精测试仪测试，显示上诉人酒精含量为44mg/100ml，并由在呼气酒精测试结果上签字。答辩人的办案民警按照法定程序，对原告履行了公安交通管理行政处罚告知义务，上诉人表示不陈述，不申辩，对行政处罚无意见。答辩人依法对上诉人作出了行政处罚。一审认定答辩人对上诉人作出的行政处罚认定事实清楚，证据充分确凿，适用法律法规正确，程序合法。因此，一审判决认定是正确。上诉人的诉讼请求不能成立，依法应当驳回上诉人进行行政执法过程中，由三中队民警范海涛代领两名辅警上路拦截执法，不存在三名协警上路执法的情形；2、根据卷宗显示，在现场呼气酒精测试仪测试后，上诉人血液内的酒精含量为44mg/100ml，由上诉人在呼气酒精测试结果上签字认可；在依法讯问上诉人时，上诉人如实陈述自己饮酒后驾驶机动车，并写出书面检查，认识到自己酒后驾驶机动车的违法行为，表示愿意接收处罚，坚决改正。上诉人主张答辩人没有按照规定只用执法记录仪，也没有更换酒精测试仪吹头就让上诉人吹气与客观事实不符；3、上诉人的上诉没有事实根据和法律依据，依法应当驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：根据一、二审查明的事实,被上诉人宜阳县公安局交通警察大队向法院提供的执法过程的视频资料及呼气酒精测试结果以及上诉人王大强的《询问笔录》、书写的《检查》等证据，可以证实上诉人王大强于2020年10月3日3时40分实施饮酒后驾驶机动车的违法行为的基本事实。被上诉人宜阳县公安局交通警察大队依据相应法律规定对上诉人王大强作出的洛公(交)行罚决定【2020】4103272900979162号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，并无违法之处。上诉人要求撤销该处罚决定的上诉请求，证据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，经合议庭评议，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王大强承担。本判决为终审判决。审判长  王文朝审判员  高 玲审判员  叶乃君二〇二一年三月二十五日书记员  王旭辉