北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终884号上诉人（原审被告）：王茂珍，女，1958年6月17日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：沈春荣，北京市中翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜天龙，男，1953年1月30日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：董学海（姜天龙之女婿），1975年3月2日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人王茂珍因与被上诉人姜天龙排除妨害纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初6241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王茂珍上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.依法驳回姜天龙的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由姜天龙承担。事实与理由：一审判决认定王茂珍与姜天龙在丰台区造甲村21号院内前后居住，没有考量院内房屋的历史渊源，特别是王茂珍对于双方共用部分院落的使用权权益，简单地认定王茂珍重开西房小门构成对姜天龙妨害是错误的。1.通过历史渊源分析，姜天龙通行使用的院落和门道在王茂珍宅基地范围之内，其使用权属于王茂珍所有，姜天龙属于借用通行。而且王茂珍的西房是合法建筑，西房开设门窗也是合法有据的。王茂珍在自己的院落内将封闭的旧门重启，没有违反任何法律禁止性规定，也没有发生任何侵害姜天龙合法权益的事实。2.王茂珍与姜天龙之间的排除妨害纠纷亦涉及到（2020）京0106民初4912号判决，王茂珍认为该判决“驳回康金凤、王茂珍诉讼请求”有误，应为“另案处理”，对此，王茂珍要求二审法院予以纠正，并在全面考虑该院落历史沿革及保护王茂珍西房物权免受侵害的切实需要的基础上，驳回姜天龙的诉讼请求。3.姜天龙未提交充足证据证明妨害事实存在，一审判决支持其诉讼请求没有法律依据。姜天龙提交的造甲村村委会证明中未提及王茂珍已经合法取得的后院院落及门道的所有权，并且姜天龙没有任何证据证明西房东侧院落归其所有，姜天龙所称存在安全问题也不符合实际。另外，姜天龙另有住所，姜天龙在造甲村的房屋多年来一直空置无人居住。姜天龙辩称，同意一审判决，不同意王茂珍的上诉请求。1.王茂珍说姜天龙没有使用院落和走道的权利是不成立的，在此之前两家人约定共同使用、共同维修院子和走道，但是王茂珍对此不知情；2.1986年改造北房，经村委会调解，现两家形成单独院落，共用走道33年；3.姜天龙家的门房是1986年自己出钱建造的，建造时王茂珍没有阻拦，因此门房应该归姜天龙所有；4.本案已经超过诉讼时效；5.王茂珍提交的院落布局图姜天龙不认可，因为那是王茂珍自己绘制的，1986年已经改变了院子的原貌，姜天龙翻建时经过政府批准，不存在产权纠纷。姜天龙向一审法院起诉请求：1.将王茂珍家小西房门恢复成墙；2.赔偿姜天龙精神损失费4000元；3.诉讼费由王茂珍承担。一审法院认定事实：王茂珍与姜天龙在丰台区花乡造甲村21号院内前后居住，王茂珍居前，姜天龙居后。2002年，王茂珍与康金凤诉姜天龙、张丽君相邻关系一案，经一审法院审理认定事实如下：康金凤、王茂珍在丰台区花乡造甲村21号院内原有南房3间、西房1间，姜天龙、张丽君在该院内有北房3间，双方原共同使用同一院落及门房出入。1986年，康金凤、王茂珍翻建房屋时，将南房改建为北房，并新建门道，另行开东门出入。2002年，姜天龙、张丽君翻建北房时与康金凤、王茂珍产生纠纷，康金凤、王茂珍诉至一审法院要求排除妨害并确认对院落、门房的使用、所有权。该案中一审法院经审理作出（2002）丰民初字第4912号民事判决书，驳回康金凤、王茂珍的诉讼请求。康金凤、王茂珍不服判决提起上诉，北京市第二中级人民法院经审理驳回上诉，维持原判。2009年，姜天龙在其东房西侧新建东房一间，临近王茂珍的西房东墙。2019年，王茂珍在其西房东墙上开门。现姜天龙诉至一审法院，认为王茂珍可通过其西房东墙上开的门直接进入其院落，为此其觉得自己家里不安全，故要求王茂珍将其西房的房门恢复成墙，并赔偿其精神损失费4000元。王茂珍认可其2019年在西房东墙开门的事实，但辩称此行为系为保证自己西房的正常通风、采光。姜天龙向一审法院出示了造甲村村委会2002年5月8日出具的《证明》，载明：“王茂珍家人于1986由南房翻建成北房，通过村委会改变了房屋的原貌，王茂珍开东门当时负责人顾万良负责调解，86年开始前院归王茂珍家使用，望法庭尊重现实妥善处理。”王茂珍表示不认可该证明的证明目的，认为任何人无权说后院归姜天龙使用。姜天龙向一审法院出示王茂珍家西房施工照片及2002年其申请翻建丰台区造甲村21号的建房批示表，王茂珍认可上述证据的真实性。姜天龙向一审法院出示机票及火车票，证明为处理王茂珍在西房开门的事情存在损失，计算在精神损失费中，王茂珍对此不予认可。王茂珍向一审法院出示了房屋照片、姜天龙2002年的建房批示表、其自行绘制的房屋现状图、1964年造甲村19号房地产所有证、1956年房地产卖契及被告自行绘制的房屋面积图，用以证明房屋现状及姜天龙在审批范围之外另行加盖房屋的事实；姜天龙认可照片中房屋现状的真实性，认为是王茂珍私自拍摄，并表示其是2009年在自己的院落加盖房屋，而王茂珍在其建房时未主张权利，现在亦无权主张其违建，并认可房屋现状图基本符合事实，但认为该现状图不标准。一审庭审期间，一审法院对涉案院落进行现场勘验。勘验过程中，双方均表示房屋结构、进出院落、双方各自大门的位置、王茂珍家的西屋东墙开门的位置与王茂珍在庭审中所提交的房屋现状图一致。王茂珍在其西房东墙开门，可通往姜天龙居住使用的院落。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。依据现有证据及一审法院勘验情况，姜天龙与王茂珍的房屋院落已分开使用，现王茂珍在其西房东墙开门，可直接通往姜天龙现居住使用的院落，对姜天龙构成妨碍，故对姜天龙要求王茂珍将西房东墙恢复原状的诉讼请求，一审法院予以支持。姜天龙要求赔偿精神损失费，于法无据，一审法院不予支持。综上，一审法院于2020年10月26日判决：一、王茂珍于判决生效之日起七日内将其西房东墙恢复原状（门恢复为墙）；二、驳回姜天龙其他诉讼请求。二审中，王茂珍提交以下证据：证据1.起诉书一份。用以证明王茂珍在2020年12月4日就相邻关系纠纷向北京市丰台区人民法院起诉，现本案已经进入调解阶段；2.照片三张。分别是西房南侧、西南侧、北侧，用以证明西门一直是存在的，是因为潮湿才一直关闭，是姜天龙的行为导致墙皮脱落，对王茂珍造成了妨害。姜天龙对于上述证据真实性、合法性及关联性均不认可，认为均不属于二审新证据，对王茂珍所提证明目的亦不认可，其称没有收到相邻关系纠纷的起诉书，证据2中的西房是1984年翻建的，房子上面是瓦，年久失修，并没有任何妨害行为，另外西房是有窗的，窗户的作用是通风采光的，不需要通过开门的方式通风采光。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，姜天龙与王茂珍两家原共同使用同一院落及门房出入，根据一审法院到现场的勘验情况，现两家房屋院落已分开使用，王茂珍在其西房东墙开门，可直接通往姜天龙现居住使用的院落，对姜天龙构成妨碍，故姜天龙起诉要求王茂珍将西房东墙恢复原状于法有据。王茂珍二审提交其另案起诉相邻关系纠纷案件，不影响本案处理，其提交照片为证明西门一直存在，但现因两家已分开院落，王茂珍西房开门的现状确实对姜天龙家构成妨碍。综上所述，王茂珍的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王茂珍负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 琴审 判 员  李汉一审 判 员  卫 华二〇二一年三月二十二日法官助理  马赫擎书 记 员  沈佳盟