河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1181民初24号 原告：刘云奎，男，1987年11月21日出生，汉族，住河北省衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：张贤，河北双冀律师事务所律师。 被告：薛强，男，1989年11月19日出生，汉族，住河北省衡水市冀州区。 被告：衡水市麟嘉货运服务有限公司，住所地：衡水市冀州区冀州镇前店村南。 法定代表人：崔志峰，公司经理。 被告薛强、衡水市麟嘉货运服务有限公司的委托诉讼代理人：刘泽锋，河北顺成律师事务所律师。 被告薛强、衡水市麟嘉货运服务有限公司的委托诉讼代理人：郭淑红，河北顺成律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地：河北省衡水市桃城区中华南大街699号1栋1-2层。 负责人：杜伟，总经理。 委托诉讼代理人：杨飞，河北人民长城律师事务所律师。 原告刘云奎与被告薛强、衡水市麟嘉货运服务有限公司（以下简称麟嘉公司）、中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称平安财险衡水支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘云奎的委托诉讼代理人张贤、被告薛强及麟嘉公司法定代表人崔志峰的委托诉讼代理人刘泽锋、平安财险衡水支公司负责人杜伟的委托诉讼代理人杨飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘云奎向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、交通费等共计76044.53元；误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金待鉴定后再行确定，后变更为24101.28元。事实和理由：2020年7月6日07时10分许，原告驾驶二轮电动车行至冀州区东湖大道“富海能源”冀通站北侧，被薛强驾驶冀Ｔ×××××冀ＴＦ444挂号重型货车撞伤，原告在衡水市第四人民医院住院治疗康复，经衡水市冀州区公安交通警察大队认定，薛强负事故的全部责任,刘云奎不负责任。冀Ｔ×××××冀ＴＦ444挂号车在平安财险衡水支公司入有交强险和商业第三者险，应在承保赔偿范围内承担赔偿责任，原、被告就赔偿不能达成一致，故诉至法院。 被告薛强、麟嘉公司辩称，冀Ｔ×××××冀ＴＦ444号车在被告保险公司入有交强险和商业三者险100万元并不计免赔，该车实际车主与本案的侵权人均为薛强，麟嘉公司仅系登记车主，对于原告合理合法的经济损失应由保险公司在保险限额内承担，对于保险公司依法不予赔偿的费用由薛强承担，麟嘉公司不应承担赔偿责任。 被告平安财险衡水支公司辩称，薛强驾驶的冀Ｔ×××××冀ＴＦ444挂号重型货车在我公司投有交强险及100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间，对于原告合理合法损失我公司同意在保险限额内赔付。鉴定费、诉讼费属于间接损失，不属于保险公司赔付范围。其他意见在质证时一并发表。事故发生后，保险公司在交强险范围内向原告垫付医疗费10000元。 根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求被告赔偿损失209905.79元的依据是什么？在三被告之间如何承担？ 围绕争议焦点原告焦新敏提供的证据如下： 一、道路事故认定书一份，证实事故发生经过及被告薛强负全部责任，原告刘云奎无责任； 二、衡水市第四人民医院诊断证明和病历各两份，证明原告发生交通事故在该院治疗过程和受伤具体情况； 三、衡水市第四人民医院住院收费票据两张及用药清单，证明原告因交通事故住院治疗产生的医疗费用的数额； 四、衡水市司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份，证明原告因交通事故受伤导致的伤残等级以及误工期、护理期、营养期的期限； 五、衡水市司法鉴定中心鉴定费票据一张，证明原告支付的鉴定费用； 六、衡水市冀州区第一中学证明一份，证明原告在该学校工作及工资情况； 七、原告的银行卡明细，证明原告的收入状况。 八、原告受伤后支出的交通费票据，证明原告交通费损失。 刘云奎主张的损失为：医疗费65844.53元，住院伙食补助费100元×103天=10300元，误工费每月按6441.71元计算6个月，计38650.26元，护理费115元×103天=11845元，营养费30元×103天=3090元，残疾赔偿金35738元×20年×10%=71476元，精神抚慰金5000元，交通费1600元，鉴定费1600元，财产损失500元，共计209905.79元。 围绕争议焦点被告薛强、麟嘉公司、平安财险衡水支公司未提交证据。 被告薛强、麟嘉公司对原告提交证据的质证意见为：对事故发生及责任认定没有异议，因原告刘云奎的各项损失均未超出保险公司的赔付限额，因此对其提交的证据我方不再发表质证意见。 被告平安财险衡水支公司对原告刘云奎提供证据质证意见是：1、对于证据一至八的真实性、合法性均无异议，对部分证据的证明目的有异议，具体如下： 2、证据四，衡水市司法鉴定中心出具的司法鉴定意见中确定的护理期、营养期期限过长，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）10.2.6a)、10.2.7a)、10.5的之规定，腕骨骨折：误工90～180日，护理30～60日，营养20～30日；指、掌骨骨折：非手术治疗，误工45～60日，护理20～30日，营养20～30日；主要肌腱断裂：误工60-150日，护理和营养根据治疗情况确定。综上，误工期最长期限为180日，护理期最长时间为60日，营养期最长期限为30日，鉴定意见中护理期、营养期的期限不符合标准，应当在标准范围内酌定。 关于鉴定结论中的伤残情况，依照《人体损伤致残程度分级》5.10.6.19之规定，手或者足功能丧失分值≥10分，本案中鉴定报告中伤残程度评定中有两个事项需要明确，第一，右手指被动活动功能丧失分值为15分，该丧失分值的计算标准如何确定；第二，右手指功能丧失是否必然导致右手功能丧失。为明确以上事项，应当由鉴定人员出庭予以说明或者以书面材料说明。 3、证据五，鉴定费不属于保险公司的赔付范围。 4、证据六、七，证据六没意见。证据七应当补齐工资流水至开庭前，以确认原告工资实际发放情况， 5、证据八，由法院依法核实认定。 被告平安财险衡水支公司对原告刘云奎的赔偿数额的意见为：1、医疗费、财产损失无异议。2、住院伙食补助费，实际住院天数为102天。3、护理费、营养费期限过长，应当按照标准在合理范围内确定，营养费标准应当按照20元/日的标准计算。4、误工费，根据原告提交的工资流水，自2019年11月16日至2020年7月17日，其发放的工资共计49469.1元，系九个月的工资，月平均工资为5497元，另原告应当提交完税证明予以证实其工资收入情况。5、残疾赔偿金、精神损害抚慰金：对于原告所受伤残由鉴定人员说明情况后，由法院依法核实认定。6、鉴定费、交通费同质证意见。 因被告平安财险衡水支公司对衡水市司法鉴定中心出具的鉴定意见书中原告的护理期、营养期以及伤残等级提出异议，本院依法要求衡水市司法鉴定中心针对被告平安财险衡水支公司的异议作出解释说明。衡水市司法鉴定中心于2021年2月8日出具“有关‘衡司鉴（2021）临鉴字第38号’司法意见书中护理期、营养期、伤残等级评定异议的解释说明”，本院组织原被告各方对该解释说明进行了质证。 原告刘云奎对“有关‘衡司鉴（2021）临鉴字第38号’司法意见书中护理期、营养期、伤残等级评定异议的解释说明”无异议。 被告薛强、麟嘉公司对“有关‘衡司鉴（2021）临鉴字第38号’司法意见书中护理期、营养期、伤残等级评定异议的解释说明”无异议。 被告平安财险衡水支公司对“有关‘衡司鉴（2021）临鉴字第38号’司法意见书中护理期、营养期、伤残等级评定异议的解释说明”的质证意见为：对该证据的真实性、合法性均无异议。 本院对上述证据的认证意见是：1、原告提交的证据一、二、三、六被告平安财险衡水支公司无异议，且证据来源真实、合法、有效，本院予以采信。2、原告的证据四，被告平安财险衡水支公司有异议，但庭后衡水市司法鉴定中心出具对“有关‘衡司鉴（2021）临鉴字第38号’司法意见书中护理期、营养期、伤残等级评定异议的解释说明”被告平安财险衡水支公司对该解释说明的真实性、合法性无异议，且该鉴定报告及解释说明系具有专业资质且依法注册的鉴定机构作出的，具有合法性和证明力，故予以采信。3、原告的证据五，是为查明案情所实际花费的费用，且票据为正式发票，故本院予以采信。4、原告证据七，被告平安财险衡水支公司有异议，但该证据与原告的证据六相互佐证，能够证明原告的工资收入情况，故本院予以采信。5、原告提交的证据八，被告平安财险衡水支公司有异议，应在合理范围内确定。 本院经审理认定事实如下：2020年7月6日07时10分许，薛强驾驶冀Ｔ×××××冀ＴＦ444挂号重型货车沿东湖大道由南向北行至“富海能源”冀通站北侧向东右转弯时，与顺向行驶刘云奎驾驶的二轮电动车发生交通事故，造成刘云奎受伤，双方车辆损坏。经衡水市冀州区公安交通警察大队认定，薛强应负事故的全部责任，刘云奎无责任。冀Ｔ×××××冀ＴＦ444挂号车在平安财险衡水支公司投保有交强险一份，商业第三者责任险一份，金额为100万元，且不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后，原告刘云奎在衡水市第四人民医院住院102天，支付医疗费65844.53元。经衡水市司法鉴定中心鉴定，刘云奎伤残程度属十级伤残，刘云奎误工期为180日，护理期为103日，营养期为103日，支付鉴定费1600元。事故发生后，被告平安财险衡水支公司在交强险医疗费限额内为原告刘云奎垫付医疗费10000元。原、被告就赔偿事宜未达成一致，原告诉来本院。 本院认为，公民的身体权受法律保护，侵害公民的身体造成损害的，应依法承担赔偿责任。本案中原告刘云奎受到的损害是由被告薛强的全部责任造成的，有衡水市冀州区公安交通警察大队作出事故认定予以证实，且各方均无异议，予以采信。被告麟嘉公司虽系事故车辆冀Ｔ×××××冀ＴＦ444挂号车的登记车主，但原告未提交证据证明麟嘉公司对事故的发生具有过错，故麟嘉公司不承担责任。根据被告薛强的过错程度以及案情，被告薛强应赔偿原告全部的损失。 被告平安财险衡水支公司对衡水市司法鉴定中心出具的鉴定意见书中的护理期、营养期以及伤残等级有异议，但庭后衡水市司法鉴定中心出具“有关‘衡司鉴（2021）临鉴字第38号’司法鉴定意见书中护理期、营养期、伤残程度评定异议的解释说明”，被告平安财险衡水支公司对该解释说明无异议，且该鉴定报告及解释说明系具有专业资质且依法注册的鉴定机构作出的，具有合法性和证明力，故原告刘云奎的伤残等级为十级伤残。刘云奎的误工期为180天，护理期为103天，营养期为103天。 原告刘云奎主张的医疗费65844.53元，被告无异议，故予以支持。原告主张的住院伙食补助费100元×103天=10300元，被告平安财险衡水支公司有异议，且根据原告提交的证据证实原告住院天数为56天+46天=102天，故原告的住院伙食补助费为100元×102天=10200元。原告主张的误工费6441.71元×6月=38650.26元，被告平安财险衡水支公司有异议，根据原告提交的证据证明误工前九个月的工资分别为6969.13元、7417.82元、4533.9元、6846元、5146.5元、3814元、7016.2+337.56=7353.76元、6981.71元、6735.33元，故原告的误工费为（6969.13+7417.82+4533.9+6846+5146.5+3814+7353.76+6981.71+6735.33）÷270天×180天=37198.77元。原告主张的护理费115元×103天=11845元，各被告无异议，且原告的主张符合法律规定，予以支持。原告主张的营养费30元×103天=3090元，各被告有异议，日标准应为20元符合实际情况，故原告的营养费为20元×103天=2060元。原告主张的残疾赔偿金35738元×20年×10%=71476元，根据衡水市司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书的意见，原告的伤残等级为十级伤残，赔偿系数为10%，故予以支持。原告主张的精神抚慰金5000元，与原告的伤残等级十级伤残相对应，且其主张符合法律规定，故予以支持。原告主张的交通费1600元，各被告有异议，但原告就医治疗必然产生交通费，参照原告住院时间，本院对原告主张的交通费1600元予以支持。原告主张的鉴定费2200元，是原告查明案情所必须花费的费用，且票据来源真实、合法、有效，本院予以支持。原告主张的财产损失500元，被告无异议，故予以支持。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”被告平安财险衡水支公司在交强险医疗费赔偿限额范围内已赔偿原告刘云奎医疗费10000元，且已用尽。在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿原告精神抚慰金5000元、残疾赔偿金71476元、误工费33524元，合计110000元。在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告车辆损失500元。被告平安财险衡水支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告剩余医疗费55844.53元、住院伙食补助费10200元、剩余误工费3674.77元、护理费11845元、营养费2060元、鉴定费2200元、交通费1600元，合计87424.3元。被告平安衡水支公司称不承担鉴定费的请求与《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定相悖，不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 限本判决生效之日起三日内被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司赔偿原告刘云奎损失197924.3元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1350元，减半收取计675元，由原告刘云奎负担31元，被告薛强负担644元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 王仁良 二〇二一年三月十五日 法官助理 李 敬 书 记 员 冯芝峰