辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终219号上诉人（原审被告）：刘成国，男，1969年4月20日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：王跃斌，辽宁三君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：殷所英，女，1952年10月8日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。被上诉人（原审原告）：温宝英，男，1950年1月19日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：梁亚琴（二被上诉人亲友），女，1963年7月12日出生，汉族，住抚顺市新抚区南台二路**楼****。被上诉人（原审被告）：温金玲，女，1978年7月25日出生，汉族，住辽宁，住辽宁省抚顺市顺城区iv>委托诉讼代理人：温岩（被上诉人姐姐），女，1976年11月28日出生，汉族，住沈阳，住沈阳市沈河区iv>上诉人刘成国因与被上诉人殷所英、温宝英、温金玲民间借贷纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2020）辽0411民初2873号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘成国及其委托诉讼代理人王跃斌，被上诉人殷所英及其与温宝英共同委托诉讼代理人梁亚琴，被上诉人温金玲的委托诉讼代理人温岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘成国上诉请求：1、请求依法撤销（2020)辽0411民初2873号民事判决书；2、请求依法判决驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清。一审判决第2页“《欠条》载明温金玲、刘成国因购房缺少资金，向原告殷所英、温宝英借款人民币10万元，在温金玲、刘成国婚姻关系存续期间，——若温金玲、刘成国离婚，则在离婚前须还清殷所英、温宝英的借款，——2018年11月14日，被告温金玲、刘成国办理离婚手续。此后，二被告未向二原告偿还上述借款本息。”上诉人在一审时已向法院举证证明于2018年10月3日交给温金玲18万元，2018年10月20通过银行转账给温金玲的姐姐温岩6万元以给付温金玲（当时温金玲银行账户已被司法机关冻结)，温金玲曾向上诉人表示已将10万元借款归还其父母，欠条因为时间太久没有找到。上诉人相信了对方，后于2018年11月14双方协议离婚时，温金玲也在离婚协议中明确没有任何债务，对于以上事实一审庭审时没有查明确认。一审判决第3页“被告刘成国提出其已将二原告的借款10万元偿还并交付被告温金玲之辩解，原告及被告温金玲均予否认，……刘成国如是偿还二原告的借款亦应向二原告交付，且温金玲并未取得代二原告收取被告刘成国借款的权限，……。”被上诉人殷所英、温宝英和温金玲系父母子女关系，欠条系上诉人和温金玲出具的，还款经温金玲交付其父母符合常理，且温金玲代父母收取丈夫即上诉人的还款亦不需要特别授权，以上行为既符合生活常理亦符合中华传统伦理道德。一审判决对于上诉人的辩解不予采信既不符合伦理亦没有法律依据。综上，上诉人请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。殷所英、温宝英辩称，本案上诉人刘成国向被上诉人殷所英、温宝英借款10万元的事实没有异议，上诉的焦点是上诉人刘成国是否偿还了被上诉人殷所英、温宝英借款10万元？一、被上诉人殷所英、温宝英系夫妻关系，系被上诉人温金玲的父母。被上诉人温金玲同上诉人刘成国原系夫妻关系，温金玲同刘成国婚姻关系存续期间，于2011年11月16日向被上诉人殷所英、温宝英借款10万元，为了购买房屋，书面约定如果温金玲、刘成国离婚，需在离婚前还清借款10万元，否则按银行贷款利率的三倍收取利息。二、关于上诉人刘成国上诉状中陈述：于2018年10月3日向温金玲给付18万元，2018年10月20日通过银行转账给付温金玲代理人温岩6万元，其实是一笔钱，不是为了偿还被上诉人殷所英、温宝英借款10万元，而是给被上诉人温金玲交付罚款、怀孕及同刘成国的婚生女一起在被上诉人殷所英、温宝英父母家生活的生活费，因被上诉人温金玲曾给付上诉人刘成国34万元，所以才向上诉人刘成国要钱。而不是偿还被上诉人殷所英、温宝英，如果偿还欠款应该是10万元，而不应该是18万元，另外借款是被上诉人刘成国去借，借条是刘成国所写，如果他偿还借款一定向上诉人殷所英、温宝英要回借条，现在借条还在被上诉人殷所英、温宝英处，也没有电话或者面谈告诉被上诉人殷所英、温宝英通过被上诉人温金玲偿还了借款，所以上诉人刘成国辩称通过被上诉人温金玲给付借款10万元并不属实，向殷所英、温宝英为了购买房屋的借款10万元并没有偿还。三、关于上诉人在上诉状中陈述：在2018年11月14日同被上诉人温金玲在婚姻登记处办理离婚手续，没有明确有任何债务，因被上诉人温金玲犯诈骗罪，为了保护家庭和财产，同上诉人刘成国形式上离婚，所以被上诉人温金玲才把家庭财产都给了上诉人刘成国，包括住房、汽车等，还单独抚养了婚生女，所以没有提到对殷所英、温宝英欠款偿还问题。综上所述，上诉人刘成国上诉没有事实和法律依据，法院不应予以支持，应判决驳回上诉人刘成国上诉，维持一审判决，上诉费由上诉人承担。温金玲辩称，一、被上诉人殷所英、温宝英系夫妻关系，系被上诉人温金玲的父母。被上诉人温金玲同上诉人刘成国原系夫妻关系，温金玲同刘成国婚姻关系存续期间，于2011年11月16日向被上诉人殷所英、温宝英借款10万元，为了购买房屋。书面约定如果温金玲、刘成国离婚，需在离婚前还清借款10万元。关于上诉人刘成国上诉中陈述于2018年10月3日向温金玲给付18万元，2018年10月20日通过银行给付被上诉人代理人温岩6万元。首先，我没有收到刘成国的6万元，而是在2018年10月20日收到上诉人通过银行转账5万元整，刘成国提供的转账记录里面有，这5万元其实和18万元是一笔钱，温金玲和刘成国要这笔钱主要是因为曾经给刘成国通过银行转账转过34万，温金玲想拿这笔钱在怀孕期间保胎作为保胎及生活费用和他的大女儿的日常花销以及其他所用，并不是考虑偿还被上诉人殷所英、温宝英借款10万元欠款。二、关于上诉人在上诉中陈述，在2018年11月14日同温金玲在办理离婚手续时，没有明确有任何债务。那是因为温金玲犯了罪，为了保护家庭财产，做了形式上的离婚，所以温金玲把房子、车、钱等全部转移到了刘成国名下，自己净身出户，在没有经济来源，每个月刘成国只给1000元抚养费的情况下单独抚养孩子。因此在离婚时没有提到对殷所英、温宝英欠款偿还的问题。三、至于上诉人提到欠条因时间太久没有找到。借钱的时候写欠条，还钱的时候即便没有欠条也可以让被上诉人写收条，但是上诉人对这笔钱连电话也没打一个，所以到现在为止，被上诉人殷所英、温宝英并没有收到上诉人的这笔欠款。综上所述，请法官驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。殷所英、温宝英向一审法院起诉请求：1、请求二被告偿还二原告借款本金100000元及利息（从2011年11月16日起至二被告偿清日止，按中国人民银行同期贷款利率三倍计算）；2、诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：原告殷所英、温宝英系被告温金玲的父母。被告温金玲、刘成国于2002年10月28日登记结婚。2011年11月16日，被告温金玲、刘成国因购房缺少资金为由，向原告殷所英、温宝英借款100000元。当日，被告刘成国向原告殷所英、温宝英出具《欠条》，载明“温金玲、刘成国因购房缺少资金向殷所英、温宝英借款人民币100000元，在温金玲、刘成国婚姻关系存续期间，除非温宝英、殷所英因特殊情况急用钱，温金玲、刘成国要及时偿还借款，若温金玲、刘成国离婚，则在离婚前须还清殷所英、温宝英的借款，否则按银行贷款利率的三倍收取利息（利息的计算时间以出借日开始计），以上内容借款人温金玲与刘成国详细阅读后签字认可”，被告刘成国在借款人处签字捺印。当日，原告殷所英、温宝英向二被告温金玲、刘成国交付借款100000元。2018年11月14日，被告温金玲、刘成国办理离婚手续。此后，二被告未向二原告偿还上述借款本息。另查明，原告殷所英、温宝英于2020年6月16日向本院提起诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效。自然人之间未约定借款期限，但约定了还款条件，自条件成就时借款人应向出借人返还借款。借贷双方对借款利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，被告温金玲、刘成国向原告殷所英、温宝英借款100000元，此款由被告温金玲、刘成国接收使用，是双方真实意思表示，合法有效。被告温金玲、刘成国应按借款本金100000元为基数按约定的借款利率及借款本息的给付条件计算利息。借款本息给付条件成就后，被告温金玲、刘成国未向原告殷所英、温宝英履行偿还本息义务，被告温金玲、刘成国应返还原告殷所英借款本金100000元，二原告主张以约定的出借日即2011年11月16日按中国人民银行贷款利率的三倍收取利息一节，未超出法规定的年利率24%标准，予以支持。被告刘成国提出其已将二原告的借款100000元偿还并交付被告温金玲之辩解，原告殷所英、温宝英及被告温金玲均予否认，从其提交的收条、欠条内容上未显示系归还二原告借款100000元，刘成国如是偿还二原告的借款亦应向二原告交付，且温金玲并未取得代二原告收取被告刘成国借款100000元的权限，故对其辩解，与法无所，不予采信。被告温金玲提出借款购买的房屋在离婚时已归刘成国个人所有，应由刘成国偿还借款100000元之辩解，因借款发生时系二被告婚姻存续期间，被告温金玲明知借款用途为其与刘成国购房居住使用，亦未提出异议，应为二被告的夫妻共同债务，对其辩解，与法无据，故不予采信。原告的诉讼请求，合理部分，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告温金玲、刘成国共同偿还原告殷所英、温宝英借款100000元及利息（从2011年11月16日起至二被告偿清欠款之日止，以100000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率三倍计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。上述给付款项，在本判决生效后三日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由二被告共同负担1150元。此款原告已预交，二被告在履行判决义务时一并给付原告。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。温金玲代理人提交情况说明、监狱内部电话、狱务公开电话以及监狱管理局的地址、会见时间以及电话录音，证明：委托的真实性，同时可以证明温金玲收到刘成国的18万元没有考虑还给殷所英和温宝英，是用于温金玲自己怀孕期间保胎及生活费用和她大女儿的日常花销以及其他所用。刘成国质证意见：这份录音是一审判决后形成的录音，温金玲对涉案的情况是清楚的，所以录音中很多东西没有正面回答相关的问题。录音中提到上诉人刘成国支付孩子生活费，需要说明一下，刘成国从2019年12月份直接给孩子拨付的生活费，加起来达到31000多元，关于第二胎抚养费的问题，上诉人不存在给付孩子抚养费的问题，因为这个孩子不是上诉人的孩子，所以上诉人没有义务给付抚养费，违反常理。温金玲及其代理人通话中反复强调34万的问题，说是给上诉人34万又从上诉人手中要回来3万元并且打的欠条，这从逻辑上也是存在疑点的，如果是温金玲找上诉人要钱还要反过来给上诉人打欠条？所以我们对这34万本身就存在异议。关于夫妻双方离婚的问题，不存在假离婚的问题，因为从上诉人与温金玲在婚姻存续期间温金玲存在诸多的违法情况，在外面借了不少外债，其中因为借钱的那些人有很多时候是找到上诉人要这个钱，因为知道上诉人和温金玲是夫妻关系，上诉人替温金玲还了部分外债，这些事实也足以证明上诉人无法与温金玲维持夫妻关系，至于离婚是夫妻双方的问题，作为外人也无法予以推测。关于提到18万的问题，上诉人已经明确了当时温金玲已经明确这个钱是用于偿还其母亲，因为有部分钱是用来交罚款的，因为当时刘成国与温金玲之间夫妻感情已经到要离婚的地步了，所以不可能大规模的交罚金，而且在2018年的时候也没有确定罚金要交多少钱，给温金玲钱也是替她还外债。关于欠条的问题，当时已经明确了是若温金玲和刘成国离婚，要还清殷所英和温宝英的借款，这个借条是前提条件，殷所英和温宝英清楚这个借条的含义，并且上诉人与温金玲离婚的事情其作为父母不应该不知道这个事实，而且在借条中已经明确了温金玲和刘成国离婚的时候必须在离婚前还清温宝英和殷所英的借款，而刘成国与温金玲离婚时在离婚协议上双方已经明确了双方无共同债务，该离婚协议书与2011年的欠条能够相吻合，更能够进一步证明该欠款已经还清。刘成国提交证据：1、上诉人个人帐户股票信息、银行存款凭条（股票开户信息证明），拟证明：该股票卖出从2008年6月12日截止到2009年3月13日，股票卖出不是上诉人本人卖出，是由被上诉人温金玲未取得上诉人同意的情况下将股票私自卖出；2、工商银行存款信息及证人证明材料，拟证明：2009年8月末温金玲给证人打电话，找证人借10万元说明用于温金玲母亲做生意急用，证人考虑到亲家母急需用钱于8月31日按温金玲提供的帐号汇了6万元过去，附汇款凭证；3、银行交易明细，拟证明：被上诉人提到的温金玲给刘成国20万元，但是刘成国在帐户中只查到10万元。4、两份工商银行取款凭证，一个是3万元、一个是1万元的，拟证明：取这4万元现金是交付给温金玲的，与18万元借条是相配套的，钱已经交给了温金玲；5、情况说明，拟证明：18万元收条的形成。殷所英、温宝英、温金玲质证意见：1、关于股票的证据，目前我们通过了解上诉人与温金玲是2018年11月份离婚的，那么2008年和2009年是婚姻存续期间，股票谁卖是他们夫妻之间的事，与本案无关；2、关于证刘某坚证言，根据上诉人向法院提供的证据，打款没有打在温金玲身上而是打在上诉人身上，且证人与上诉人是亲属关系，所以我们对证据有异议，本案案由是民间借贷刘某坚与温金玲或者刘成国之间的借贷与本案没有直接法律关系，该证据与本案无关；3、关于上诉人给温金玲打款的事情，因为上次开庭时上诉人承认都包括在18万元之内，对这个事情温金玲没有异议，但是也与上诉人是否偿还了本案的殷所英的欠款没有直接的法律关系，也没有因果关系，上诉人提交的证据和诉讼请求与本案没有直接法律关系。第四组证据质证意见同第三组证据，上诉人提供的上述证据不能证明上诉人已偿还殷所英欠款。一审法院认定的事实有相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人是否应承担对殷所英、温宝英借款10万元及利息的偿还责任。从上诉人与被上诉人温金玲庭审陈述来看，双方之间存在多笔银行转账及现金交付，上诉人主张被上诉人温金玲于2018年近半年间多次向其索要钱款，用于看病、支付律师费、偿还被害人等花费，并于2018年10月3日给其出具18万元收条。温金玲认可上诉人给付其钱款的事实，但其辩称该款项不包括二人向殷所英、温宝英的借款。上诉人虽提供转款凭证等证据证明其将钱款交付温金玲的事实，但其所提交的现有证据无法证明该款项包括偿还殷所英、温宝英的借款，且上诉人亦未提供收条等有效证据证明殷所英、温宝英收到其偿还的借款。故对上诉人主张其不应承担对殷所英、温宝英借款及利息的偿还责任的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求无事实依据和法律依据，应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人刘成国负担。本判决为终审判决。审 判 长  宫 颖审 判 员  李 艳审 判 员  李依桐二〇二一年三月二十六日法官助理李耀南代书记员  刘鑫明