江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏07执复20号复议申请人（异议人、利害关系人）：连云港美特嘉仓储有限公司，住所地东海县。法定代表人：李江洁，该公司总经理。申请执行人：孙志裕，男，汉族，住连云港市海州区。被执行人：李全，男，汉族，住连云港市海州区。被执行人：连云港禹鸿新型建材有限公司，住所地连云港市海州区。法定代表人：李全，该公司总经理。复议申请人连云港美特嘉仓储有限公司（以下简称美特嘉公司）不服连云港市海州区人民法院（以下简称海州区法院）(2020)苏0706执异11号执行裁定，向本院申请复议。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明，原告孙志裕与被告李全、樊某、连云港禹某新型建材有限公司（以下简称禹某公司）民间借贷纠纷一案，海州区法院作出（2018）苏0706民初2438号民事判决书：一、被告李全于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙志裕支付欠款4500000元及利息（以1800000元为基数，自2017年9月19日至实际给付之日止，按照月利率2%计算）、律师代理费90000元、交通费500元；二、被告禹某公司对被告李全的上述债务承担连带给付责任，被告禹某公司承担保证责任后，有权向被告李全追偿；三、驳回原告孙志裕的其它诉讼请求。根据孙志裕的申请，海州区法院于2018年11月22日立案执行，执行案号（2018）苏0706执4229号。执行中，申请执行人孙志裕提供案外人孙志林、徐某名下的位于海州区××乐园××楼××单元××室房产作为担保，请求重新查封美特嘉公司名下的上述土地，海州区法院于2019年9月5日作出（2018）苏0706执4229号之三执行裁定书，该裁定书以被执行人李全在本案执行立案前一年内将名下土地使用权转移登记至美特嘉公司名下，其主观上存在恶意转移财产，规避人民法院执行的主观恶意为由，裁定：一、查封被执行人李全转移至第三人美特嘉公司位于西侧的36266平方米的土地使用权；二、查封案外人孙志林、徐某名下的位于海州区××乐园××楼××单元××室房产。美特嘉公司以涉案土地是本公司财产为由向海州区法院提出异议，请求：解除对其名下位于西侧土地使用权的查封。海州区法院另查明，海州区法院于2018年12月19日作出（2018）苏0706执4229号之一执行裁定书，载明：申请执行人孙志裕以被执行人李全存在恶意转移资产、规避执行为由向海州区法院书面提出查封李全已转移至第三人美特嘉公司名下的36266平方米土地使用权，遂以被执行人李全在本案执行立案前一年内将名下土地使用权转移登记至美特嘉公司名下，其主观上存在恶意转移财产，规避人民法院执行的主观恶意，客观上其转移财产的行为实质性侵害了本案申请执行人的合法权益，该行为本质上是其采用合法手段掩盖其非法目的的行为为由，裁定查封了被执行人李全转移至第三人美特嘉公司位于西侧的36266平方米的土地使用权。该裁定作出后，美特嘉公司向海州区法院提出执行异议，请求中止对美特嘉公司位于位于西侧的36266平方米土地使用权的执行，停止查封。海州区法院于2019年4月30日作出（2019）苏0706执异132号执行裁定书，查明以下事实：2015年10月29日，连云港市中级人民法院作出（2014）连复执字第00005-1号执行裁定书，裁定将东海东方热电有限公司所有的位于江苏省西侧东国有土地使用证中的72531平方米土地使用权归李全所有，同年12月8日通知东海县国土局协助执行。2017年11月25日，李江洁与李全、樊某签订投资入股协议，李江洁以货币出资，出资额2130万元，占公司注册资本的71%，李全、樊某以苏（2017）东海县不动产权土地使用权出资，出资额870万元，占公司注册资本的29%。土地面积72532平方米。美特嘉公司章程载明，该公司股东李全出资470万元，出资比例15.67%，出资方式土地使用权；股东樊某出资400万元，出资比例13.33%，出资方式土地使用权。苏（2018）东海县不动产权证载明，坐落西侧，面积为72531平方米国有建设用地使用权权利人为美特嘉公司单独所有，原不动产权证苏（2017）东海县不动产权第0021468号。该裁定认定：“本院根据申请执行人申请并以被执行人李全规避执行为由查封已登记在案外人美特嘉公司名下土地使用权，但申请执行人尚未提供担保，依法应予驳回保全申请，本院未依照上述规定审查被执行人李全规避执行行为，申请执行人也未提供担保情况下直接查封登记在案外人名下财产有误，依法予以纠正，案外人美特嘉公司异议成立，申请执行人可通过另行诉讼等途径予以救济”。故裁定：撤销海州区法院（2018）苏0706执4229号之一执行裁定书。海州区法院于2019年9月2日，作出（2018）苏0706执4229号之二执行裁定书：解除对美特嘉公司名下位于西侧土地使用权的查封。海州区法院认为：《江苏省高级人民法院关于认定和处理规避执行行为若干问题的规定》第六条规定：“申请执行人提出认定被执行人和案外人规避执行行为无效或撤销该行为的申请时，可以申请对相关财产采取保全措施并提供足额有效的担保。申请执行人提供担保的，人民法院必须及时采取保全措施；不提供担保的，驳回保全申请。”本案中，申请执行人现已提供合法有效的担保，据此海州区法院依法作出查封异议人财产的执行行为合法有效。至于被执行人李全是否系规避执行由执行机构依法处理，不在本案的处理范围。故对异议人美特嘉公司的异议请求海州区法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，海州区法院遂于2020年10月26日作出(2020)苏0706执异11号执行裁定：驳回美特嘉公司的异议请求。美特嘉公司不服上述裁定，向本院申请复议称，第一、执行法院以申请执行人提供担保为由查封申请人的财产系保全错误。申请人并非执行依据（2018)苏0706民初2438号民事判决书的一方当事人，执行申请人孙志裕也未依照最高院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的规定，变更、追加申请人为被执行人，在未经审判即径行查封案外人的财产，属于保全错误，剥夺了申请人的辩论权，属于典型的“以执代审”！第二、申请执行人提供的担保财产其价值远远低于查封土地的价值，其依然未能提供合法有效的担保。申请执行人孙志裕提供案外人孙志林、徐某所有的位于连云港市××（现××）通××路××乐园××楼××单元××室房产作为担保，而我公司土地价值数千万，此房产价值远远低于土地价值，应该解除查封。第三、（2020)苏0706执异11号执行裁定认为被执行人李全是否系规避执行不在本案处理范围，属于对执行异议请求事项的遗漏，故该裁定书程序违法。执行法院在执行程序中以被执行人李全将涉案土地使用权通过出资的方式转移至申请人名下属于规避执行为由，进而查封申请人土地使用权。申请人对该查封措施不服，在执行异议申请书中用大量篇幅论述被执行人李全用涉案土地使用权出资设立美特嘉公司的过程，以说明其不存在规避执行的情形。故李全是否存在规避执行的情形包含在申请人的异议中，一审法院应当对该事项进行审查。李全是否系规避执行是认定执行法院查封申请人土地使用权实体上是否合法的前提，若前述事由都不属于本案审查范围，那么执行申请人仅凭借提供担保，无需提起诉讼、无需追加变更被执行人就可以任意查封案外人的财产！并且作为权益受损的案外人还无法通过合法救济途径维护自身合法权益，这样的执行模式是在难以令人信服!综上，请求：依法撤销海州区法院(2020)苏0706执异11号执行裁定、（2020)苏0706执4229号执行裁定书，并解除对申请人位于西侧土地使用权的查封。本院经审查查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第14条第二款规定“被执行人放弃债权、无偿转让财产或者以明显不合理的低价转让财产，对申请执行人造成损害的，执行法院可以告知申请执行人依照《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定向有管辖权的人民法院提起撤销权诉讼。”根据上述规定可知，在执行案件中，被执行人如果存在放弃债权、无偿转让财产或者以明显不合理的低价转让财产等恶意规避执行行为，对申请执行人造成损害的，申请执行人可依照上述法律规定向有管辖权的人民法院提起撤销权诉讼。本案中，对被执行人李全以出资入股方式将案涉土地使用权变更登记至美特嘉公司名下的行为，如孙志裕认为属于规避执行应予撤销，执行法院可以告知孙志裕依照《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定向有管辖权的人民法院提起撤销权诉讼，其直接作出（2018）苏0706执4229号之三执行裁定认定规避执行并采取查封措施程序不当，应予撤销，该院作出的(2020)苏0706执异11号执行裁定亦应予以纠正。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项、第二款之规定，裁定如下：一、撤销连云港市海州区人民法院(2020)苏0706执异11号执行裁定；二、撤销连云港市海州区人民法院（2018）苏0706执4229号之三执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杜兴淼审 判 员 李红梅审 判 员 胡海涛二〇二一年三月二十六日法官助理 于学金书 记 员 王诗语