广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2021）粤71行终403号上诉人（原审原告）：任伟泉，男。被上诉人（原审被告）：广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会）。住所地：广东省广州市越秀区吉祥路80号。法定代表人：郭昊羽，局长。委托代理人：王静，该局工作人员。委托代理人：麦静怡，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市人民政府。住所地：广东省广州市越秀区府前路1号。法定代表人：温国辉，市长。委托代理人：周恩莹，广州市司法局工作人员。原审第三人：广州珠江建设发展有限公司。住所地：广东省广州市越秀区环市东路476号之一10-17层。法定代表人：王志强，董事长。委托代理人：潘思波、黄丽丽，该单位工作人员。上诉人任伟泉因诉被上诉人广州市规划和自然资源局（以下简称市规资局）、广州市人民政府（以下简称市政府）不动产登记及行政复议一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初1406号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2009年11月26日，原广州市城市规划局作出穗规函〔2009〕9934号《关于惠福东路景腾大厦规划意见的函》，函复广州市解决历史遗留的办理房地产证问题办公室：经核查，建设单位广州市景腾房地产发展有限公司，经我局穗规建字〔1997〕第690号、穗规建字〔1999〕第630号、穗规建字〔1999〕第940号《建设工程规划许可证》批准，在越秀区惠福东路455-481号地段建设地上23层（部分5、9、16、19层）、地下2层的商业、住宅楼的卫生院、商务楼1幢（自命名景腾大厦）。该建设工程竣工后，建设单位至今未向我局申报规划验收。我局根据穗府办〔2008〕7号文件精神及你办穗房办证函〔2008〕29号函的来文要求，委托广州市城市规划勘测设计研究院测量队为上述建设工程进行了规划验收测量。根据验收测量结果和实地勘察，该建设工程主要存在非机动车库改为机动车库使用、首层商铺加建夹层等问题。鉴于建设单位已不存在，根据穗府办〔2008〕7号文及广州市解决历史遗留的办理房地产证问题领导小组会议纪要〔2009〕1号文的有关精神，我局对该建设工程的规划管理方面的意见如下。一、地下2层420平方米的非机动车车库同意根据实际需要临时部分改为机动车库使用，但不得按机动车库销售。二、首层商铺夹层系违法建设，不得办理产权。三、其余建筑部分建议国土房管局根据小业主的申请，按本函所附的附表及附图所示的建筑使用功能给相关小业主办理房地产权证。四、关于该建设工程是否存在欠缴税费问题，建议你办通知相关部门负责查核及追缴。2016年8月24日，原广州市住房和城乡建设委员会作出穗建法函〔2016〕2997号《协助查询复函》，函复越秀区人民法院：一、关于景腾商业大厦项目是否已办理规划验收、综合验收手续的问题。按照来函所述(2016)粤0104执恢128号项目信息，未查询到该项目施工许可证、竣工验收等相关资料。二、关于景腾商业大厦项目是否已办理初始登记（大确权）的问题。根据档案记载暂无初始登记记录，经核查，该项目为历史遗留问题，有部分已办理了不动产登记。关于测绘情况，经按协助查询函所述单位地址内容核查，未有相关需查询单元的测绘资料。但该大厦属“历史遗留问题案件”（第十七批），市测绘院曾以测字11011142301号出具测绘成果并提供给市解决历史遗留的办理房产证问题办公室使用。三、关于来函所述房屋是否存在已预售、已回签补偿安置、已办理产权登记的问题。经查，位于越秀区惠福东路455-481号、教育路2-6号等地段景腾商业大厦项目由广州景腾房地产发展有限公司开发建设，已于1999年领取了《商品房预售许可证》（编号：穗房预字第19990159号），获准预售该项目商业内销2600平方米/113套、外销651平方米/32套，写字楼内销6303平方米/90套、外销1576平方米/23套，地下一层汽车库内销750平方米/25套，有效期至2005年11月9日。当时是按功能和面积进行预售许可管理，未具体列部位；等等。2017年8月9日，广州市越秀区人民法院作出(2016)粤0104执恢128号《执行裁定书》，裁定:一、将被执行人广州景腾房地产发展有限公司名下的广州市越秀区××××××××××第二层除201-205铺外剩余的商业面积作价22768300元，交付申请执行人原广州市住宅建设发展有限公司抵偿等额债务;上述房产的所有权及相应的其他权利自本裁定送达申请执行人原广州市住宅建设发展有限公司时起转移。二、申请执行人原广州市住宅建设发展有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。同日，广州市越秀区人民法院作出(2016)粤0104执恢128号《协助执行通知书》，要求原广州市国土资源和规划委员会协助执行以下事项：一、解除对登记在被执行人广州景腾房地产发展有限公司名下的广州市越秀区××××××××××第二层206-245铺的查封[原查封案号为（2006）越法委执字第12号]。二、单方面将上述房屋（预售许可证号：穗房预字第19990159号）所有权及相应的其他权利归原广州市住宅建设发展有限公司所有。三、注销上述房产原房地产权证。四、涂销上述房产的抵押权。五、办理过户期间不得接受其他部门的查封。附：(2016)粤0104执恢128号执行裁定书一份。2017年12月14日，原广州市住宅建设发展有限公司向原广州市国土资源和规划委员会属下的广州市×××××××申请位于广州市越秀区××××××××××××（以下简称涉案206铺）的房产登记，并提交了报建书档案、不动产登记申请表、测绘成果报告书、地址证明、法定代表人证明书、身份证复印件、授权委托证明书、协执文书收件回执、营业执照等资料。据《广州市不动产登记查册表》显示，2018年9月26日，原广州市国土资源和规划委员会进行了核准登记。其中，房产登记号为2017登记字1069290号，不动产权证书号为粤（2018）广州市不动产权第00244202号，房产地址越秀区*****房，权属人为原广州市住宅建设发展有限公司，占有部分为全部（权属人），共有情况单独所有，钢筋混凝土结构，套内建筑面积243.4397平方米，建筑面积474.9013平方米，分摊建筑面积231.4616平方米，预售证号990159号，房屋所有权取得方式购买，不动产权利类型为国有建设用地使用权/房屋（构筑物）所有权，登记时间2018年9月26日，等等。登记附注：*另有2.3369平方米未申请产权登记。*此共用土地面积由权属人共同使用。*依据（2016）粤0104执恢128号《协助执行书》予以登记。*已收取国有土地使用权出让金，使用年限40年，自1998年11月24日起计。原告对该不动产登记行为不服，于2019年7月2日向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2019年7月2日向第三人作出《第三人参加行政复议通知书》，于2019年7月4日向被告市规资局作出《提出行政复议答复通知书》。2019年8月15日，被告市政府作出《延长行政复议审查期限通知书》，因案情复杂，决定将该案的审查期限延长30日。2019年9月23日，被告市政府作出《中止行政复议审查通知书》，决定中止对该案的审查。2020年1月6日，被告市政府作出《恢复行政复议审查通知书》。同日，被告市政府作出穗府行复〔2019〕1158号《行政复议决定书》，决定根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持市规资局核发的粤（2018）广州市不动产权第00244202号《不动产权证》。原告仍不服，诉至原审法院。另查明，据《拍卖成交确认书》显示，2010年12月21日，原告通过拍卖竞得广州市××××××××××××、教育路2-6号地段景腾商业大厦商铺202号（惠福东路景腾商业大厦****号铺），预售契约（合同）99050937，参考建筑面积97.9560平方米，成交价86万元，佣金额4.3万元，等等。2010年2月24日，广州市越秀区人民法院作出(2003)东法执字第2822号恢字1号《协助执行通知书》，要求原广州市国土资源管理局协助执行以下项目：1、解除对被执行人陈建文名下的位于广州市越秀区××××××××××××、教育路2-6号地段景腾商业大厦商铺202号(惠福东路景腾商业大厦****商铺)的查封。2、将上述房屋的产权过户给买受人任伟泉(身份证号码：440××××××××××××918)。3、注销上述房屋的预售登记（预售契约号：99050937）。4、涂销上述房产的他项权利登记事项并注销其房地产抵押登记备案证明书。2011年2月23日，广州市越秀区人民法院作出(2003)东法执字第02822号恢字1-1号《执行裁定书》，裁定：一、广州市越秀区××××××××××××、教育路2-6号地段景腾商业大厦商铺202号(惠福东路景腾商业大厦***商铺)所有权及相应的其他权利归买受人任伟泉(身份证号码:440××××××××××××918)所有。上述房产产权自本裁定送达买受人任伟泉时起转移。二、买受人任伟泉(身份证号码:440××××××××××××918)可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。2019年3月，因机构改革，原广州市国土资源和规划委员会的相关职权由广州市规划和自然资源局承接。2019年12月13日，广州市住房和建设局作出穗建公开〔2019〕1909号《广州市住房和建设局关于任伟泉政府信息公开申请告知书》，告知原告：根据您申请公开的政府信息的内容描述，经查，广州景腾房地产发展有限公司领取了穗房预字19990159号预售证，获准预售景腾商业大厦项目写字楼7879平方米、113套，地下一层汽车库750平方米、25陶，商业3251平方米，145套。有效期截止于2005年11月9日。该项目未纳入房屋管理系统。当时商品房预售许可，按功能和面积进行把关，无具体部位和房号。等等。2020年2月12日，原广州市住宅建设发展有限公司更名为广州珠江建设发展有限公司。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”因机构改革，原广州市国土资源和规划委员会的相关职权由广州市规划和自然资源局承接，市规资局是本案适格的被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款规定：“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外。”本案中，一方面，广州市越秀区人民法院依据已经发生法律效力的仲裁裁决书作出(2016)粤0104执恢128号《执行裁定书》，裁定将广州景腾房地产发展有限公司名下的广州市越秀区××××××××××第二层除201-205铺外剩余的商业面积交付原广州市住宅建设发展有限公司抵偿等额债务;上述房产的所有权及相应的其他权利自裁定送达原广州市住宅建设发展有限公司时起转移。为协助执行人民法院生效裁定，被告市规资局将涉案景腾商业大厦第二层除201-205铺外剩余的商业面积产权过户登记至原广州市住宅建设发展有限公司名下，完成涉案206铺的产权初始登记。涉案206铺的产权初始登记属于被告市规资局依据人民法院、仲裁机构的生效法律文书办理房屋登记的情形，从本案查明的事实来看，被告所作的涉案不动产登记行为的内容与广州市越秀区人民法院作出的生效裁定书以及协助执行通知书的表述相符，没有超出上述协助执行义务的范围或违法采取措施造成原告权益受损，因此，本案不属于行政诉讼的受案范围。另一方面，原告既不是涉案206铺的买受人，也不是该206铺的抵押权人以及《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第四条所规定的债权人，更不是涉案206铺不动产权证的相对人，被告市规资局向原广州市住宅建设发展有限公司核发涉案不动产权证的行为对其合法权益不产生实际影响，因此，任伟泉不具备原告主体资格，对其起诉应予驳回。被告市政府作出维持市规资局核发的粤（2018）广州市不动产权第00244202号《不动产权证》的穗府行复〔2019〕1158号《行政复议决定书》，既未增设原告的义务也未减损原告的权利，故对原告提起的对涉案复议决定提起的诉讼亦应一并予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第（十）项，第三款的规定，裁定驳回原告任伟泉的起诉。上诉人任伟泉不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、上诉人于2011年2月合法取得202铺的产权。预售合同中登记的202号商铺建筑面积97.9560平方米，朝向（方位）东南。被上诉人市规资局于2017年将202铺东南方位的面积登记在206铺名下，造成202铺至今无法登记，合法财产受到严重侵害。二、广州市越秀区人民法院网上发布的206铺拍卖公告显示，法院对206铺过户的产权面积、四置、方位均不作承诺。由此可见，广州市越秀区人民法院对206铺的过户面积、四置、方位均未作出具体指定。三、206铺侵占202铺的方位和面积，是市规资局违法登记造成的。四、上诉人虽然不是206铺的买受人、债权人或相对人，但市规资局向原审第三人核发的不动产权证错误，并实际侵害了上诉人的房产利益，上诉人的原告主体资格适格。故上诉请求：1.撤销原审裁定并依法改判；2.撤销被上诉人市规资局作出的（2018）广州市不动产权第00244202号不动产权证；3.本案上诉费用由被上诉人承担。被上诉人市规资局二审答辩称：一、本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，且上诉人不具备提起行政诉讼的主体资格，原审裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。二、本局作出的被诉不动产权登记行为事实清楚，程序合法，应予维持。经审核，原审第三人申请登记的206铺，原为206-245铺，重新编号为206铺。206铺界址清晰，与相邻商铺不存在重叠等情况，且位置与报建图基本相符，未发现有法律法规禁止或者限制办理转移登记的情形，也不存在其他权属纠纷或瑕疵，本局依法核准登记并核发被诉不动产权证，事实清楚，适用法律正确，应予维持。三、根据法院的《执行裁定书》《执行通知书》以及涉案楼盘开发商出具的《证明》，本局依法为原审第三人办理的206号商铺原为206-245铺。虽然《执行裁定书》《执行通知书》未具体指明206铺面积，但已经预售的201-205铺已办理预售合同备案，且预售合同附图位置与报建图基本相符，即201-205铺位置确定、界址清晰，故除201-205号商铺之外的206-245铺界址清晰，可按实际面积办理产权登记，对上诉人购买的202铺产权登记不产生影响，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。被上诉人市政府二审答辩：本府作出的被诉行政复议决定书认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉。原审第三人广州珠江建设发展有限公司二审答辩称原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。市规资局核发被诉不动产权证的行政行为事实清楚，符合法律规定，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。经审查，原审法院查明事实清楚，并有相应证据证明，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；……”本案中，广州市越秀区人民法院作出的生效执行裁定书裁定将涉案206铺以物抵债转移给原审第三人所有，被上诉人市规资局按照法院协助执行通知书的要求，将涉案206铺产权登记至原审第三人名下，是依人民法院的生效裁定、协助执行通知书实施的司法协助行为，亦无证据证实被上诉人市规资局的该司法协助行为超出生效裁定书及协助执行通知书的范围或采取了违法方式实施，故该司法协助行为不属于行政诉讼受案范围。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，本院予以维持。上诉人主张被上诉人市规资局错将其东南方位的202铺的面积登记为206铺，侵占其商铺方位和面积的上诉理由，缺乏事实根据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨立志审 判 员 金 霞审 判 员 彭铁文二〇二一年三月三十日法官助理 张宗芳书 记 员 何洁芬