江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣01民终633号上诉人（原审被告）：赵桂荣，男，1973年2月8日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：伍伟清，江西洪城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马丽娜，女，1981年11月18日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：万俊云，北京德恒（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊国荣，北京德恒（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宗志华，男，1968年1月10日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。上诉人赵桂荣因与被上诉人马丽娜、宗志华民间借贷纠纷一案，不服南昌县人民法院（2020）赣0121民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵桂荣向本院提出上诉请求：1、依法撤销江西省南昌县人民法院（2020）赣0121民初466号判决书之判决，并予以改判本金剩余20万元或发回重新审理；2、判决按照新的利率变化重新计算利息并降低41520元（500000×0.02×6个月﹣200000×0.0154×6个月=41520元，暂计算至2021年2月20日止，以后利息以基数20万元按新利率计算，0.02为旧月利率，0.0154均为新月利率）；3、本案一、二审诉讼费用等均由被上诉人马丽娜承担。事实与理由：一、原审法院认定事实有误。1、上诉人赵桂荣向被上诉人马丽娜借钱是事实，但2017年1月26日未向被上诉人借钱，该借条是2015年6月24日的借款而来。由于双方是朋友关系，当时借款没有约定利息，由于借款时间太长，事后才补加利息月3分。从借条文字笔迹明显不同可以证实。2、在2015年6月至2017年1月26日期间，上诉人向被上诉人返还过一部分钱，由于时间长，付款凭证未找到。上诉人欲通过银行打明细和微信、支付宝记录证实，该期间付款认定为归还本金。3、2016年2月7日的10万元应认定归还本金，2017年8月16日的5万元应认定归还2017年的利息。二、由于原审法院对本案事实的认定错误，导致适用法律错误。三、上诉人上诉时《中华人民共和国民法典》未生效施行，现借贷利率有变化并降低，本案应当按照新的利率规定判决。综上，请求人民法院查明事实后依法改判或发回重审。被上诉人马丽娜答辩称，一审法院判决正确，认定事实清楚。上诉人一审当中的发言并结合上诉状中的陈述，其实是前后矛盾的，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。针对上诉人增加诉请部分的答辩意见为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条，以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条和第二十八条的规定应担不予审查新增加的上诉请求，即使审查也不应支持。被上诉人宗志华未答辩。马丽娜向一审法院提出诉讼请求：1、被告赵桂荣立即归还借款500000元整及利息（利息以2分月息计算，从2017年1月26日起算至付清借款之日止）；2、马丽娜就变卖、拍卖位于242号房屋所得的价款享有优先受偿权。案件受理费由被告承担。一审法院经审理查明，2015年6月24日，马丽娜以银行转账方式向赵桂荣支付人民币510000元。2017年1月26日，赵桂荣出具借条一张，内容为：“今借到马丽娜现金伍拾万元正。利息月三分”。赵桂荣、宗志华共出具《借款协议》两份，其中，落款时间为“2018年1月1日”的内容为：“赵桂荣借马丽娜现金伍拾万元整（月息3分）借款日期为2018年1月1日到2019年12月30日全款还清，赵桂荣使用宗志华房产作为担保，抵押到马丽娜，房产地址为房产，和赵桂荣保时捷卡宴汽车抵押到马丽娜作为担保偿还债负”。赵桂荣在借款人栏签字、捺印，宗志华在担保人栏签字、捺印。落款时间为“2018年3月12日”的《借款协议》内容为：“赵桂荣借马丽娜现金伍拾万元整（月息3分），借款日期2017年1月26日到2018年7月12日全款还清，赵桂荣使用宗志华房产作为担保，抵押到马丽娜。抵押2：赵桂荣汽车抵押到马丽娜，作为担保偿还债负。备注：2017年到2018年全年利息未付”。赵桂荣在借款人栏签字、捺印，宗志华在担保人栏签字、捺印。庭审中，马丽娜及赵桂荣均承认落款时间为“2018年1月1日”的《借款协议》落款时间存在笔误，该份协议的实际书写日期应为2018年7月11日。2019年1月22日，宗志华将房屋为马丽娜办理了抵押权登记。同时查明，2016年2月7日，赵桂荣向马丽娜银行转账人民币100000元。2017年8月16日，赵桂荣向马丽娜丈夫刘国良银行转账人民币50000元。2018年10月29日，宗志华向马丽娜银行转账人民币100000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。赵桂荣向马丽娜借款人民币500000元，有马丽娜向法庭提交的银行转款凭证、借条、借款协议及双方当庭陈述予以证实，故对该事实予以确认。赵桂荣、宗志华出具的两份《借款协议》中关于借款金额、利息标准以及二人同意分别以车辆、房产用作债务担保的表述一致，不同之处在于对于借期的约定，落款时间为“2018年1月1日”协议中约定的是“借款日期为2018年1月1日到2019年12月30日全款还清”，落款时间为“2018年3月12日”协议中约定的是“借款日期2017年1月26日到2018年7月12日全款还清。…备注：（2017年到2018年全年利息未付）”，即，2018年1月1日出具的协议所约定的借期与2018年3月12日出具的协议所约定的借期期间有所重合并长于2018年3月12日协议所约定的借款期间，结合庭审中马丽娜、赵桂荣的陈述，该院认定赵桂荣、宗志华所出具的两份《借款协议》的顺序应为落款时间为“2018年3月12日”的协议书写在先，落款时间为“2018年1月1日”的协议书写在后。马丽娜诉请主张赵桂荣偿还借款人民币500000元并以此为本金按月息2分的标准计算自2017年1月26日起至欠款还清之日止的利息，对此，该院认为，根据上述协议内容并结合赵桂荣的转款情况可知，截至2018年7月11日止，赵桂荣仍欠马丽娜借款本金人民币500000元且2017年至2018年全年的利息亦未支付，故宗志华于2018年10月29日支付的人民币100000元应认定为本金人民币500000元的利息，马丽娜诉请主张按月息2分计算利息，系当事人对自身权益的处分，且未违反法律规定，予以认可。因此，该院认定，赵桂荣于2018年10月29日支付的人民币100000元系用于支付借款本金人民币500000元自2017年1月26日至2017年11月26日期间的利息。赵桂荣还应承担归还借款本金人民币500000元及以此为本金按月息2分的标准计算自2017年11月27日起至欠款还清之日止利息的责任。马丽娜还诉请主张就变卖、拍卖位于242号房屋所得的价款享有优先受偿权，该院认为，宗志华以其所有的房屋为赵桂荣的借款提供担保，马丽娜办理了该套房屋的抵押权登记，即，宗志华为赵桂荣的债务提供物的担保，赵桂荣未履行偿还本息的义务，故马丽娜有权就拍卖、变卖宗志华名下的位于242号房屋所得的价款优先受偿。宗志华经传票传唤无正当理由拒不到庭，并不作相应答辩和举证，属怠于行使诉讼权利，对此，应承担相应的法律后果。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵桂荣应于本判决生效之日起十日内偿还原告马丽娜借款人民币500000元；二、被告赵桂荣应于本判决生效之日起十日内偿还原告马丽娜利息（以借款人民币500000元为本金，按月息2分的标准自2017年11月27日计算至欠款还清之日止）；三、马丽娜就变卖、拍卖位于242号房屋所得的价款用于偿还上述第一、二项款项享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11200元，保全费4220元，共计15420元由赵桂荣承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于借款是否约定了利息的问题。上诉人赵桂荣在上诉状中称“2017年1月26日的借条是根据2015年6月24日的借款而来，借款当时未约定利息，在2017年1月26日才出具借条，当场没有约定利息，由于借款时间太长，事后才补加利息月3分”。但在2017年1月26日的借条上写明了“利息月3分”的内容，同时在两份借款协议上也都写明了“月息3分”的内容，且上诉人赵桂荣对借条及借款协议的真实性均予以认可。在2020年6月28日的一审庭审中，上诉人赵桂荣的代理人认可2017年借条上的利息月3分是赵桂荣书写，并表示在2015年借款时双方口头约定的利息，具体多少不清楚。结合本案现有证据材料和当事人及其代理人的当庭陈述，应视为对利息作出了明确约定。关于上诉人提出的应当按照新的利率标准重新计算利息的问题。自2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条明确规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷纠纷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予以支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。根据一审的案卷材料可知，本案一审的收案日期为2020年1月9日，民事判决书上的落款时间为2020年6月28日，本案在2020年8月20日之前一审已经审理结束，故本案不适用2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的计算标准，仍应按照当时的司法解释中规定的标准进行计算，故一审判决中适用的计算标准无误。综上所述，上诉人赵桂荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6423元，由上诉人赵桂荣负担。本判决为终审判决。审判长 李 明审判员 王 璐审判员 万俊健二〇二一年三月二十三日法官助理龙超书记员乐彦汝