辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽11民终341号 上诉人（原审被告）：张大奇，男，1976年10月16日出生，汉族，个体，住沈阳市大东区。 委托诉讼代理人：张力鹏，辽宁沈鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：盘锦市兴隆台区腾达建筑设备租赁站，住所地盘锦市兴隆台区。 经营者：吴贵献，男，1965年11月16日生，汉族，住盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：文非，辽宁辽河律师事务所律师。 原审被告：泛华建设集团有限公司，住所地北京市丰台区。 法定代表人：杨文，该公司经理。 委托诉讼代理人：魏志超，辽宁三公律师事务所律师。 原审被告：沈阳崇天建筑劳务有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南新区。 法定代表人：吴俊民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李铁夫，男，该公司员工。 上诉人张大奇因与被上诉人盘锦市兴隆台区腾达建筑设备租赁站（以下简称腾达租赁站）、原审被告泛华建设集团有限公司（以下简称泛华建设）、沈阳崇天建筑劳务有限公司（以下简称崇天公司）租赁合同纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院(2020)辽1103民初1569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人张大奇的委托诉讼代理人张力鹏、被上诉人腾达租赁站的经营者吴贵献及其委托诉讼代理人文非、原审被告泛华建设的委托诉讼代理人魏志超、崇天公司的法定代表人吴俊民及其委托诉讼代理人李铁夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张大奇上诉请求：1.请求依法撤销（2020)辽1103民初1569号民事判决，依法改判或发回重审；2.请求法院判令被上诉人承担一审和二审的全部诉讼费。事实和理由：1.上诉人不是本案适格被告。一审已经查明2018年5月，泛华建设将盘锦高新区创新创业基地项目E座、G座工程人工费分包给崇天公司，上诉人为崇天公司授权的代理人，授权处理事宜包括：招投标、合同洽谈、合同签订、工程结算、合同款领取等该工程施工中一切文件处理、签订及与之有关的一切事务及现场施工组织管理。上诉人在授权范围内与被上诉人签订租赁合同，向盘锦高新区创新创业基地项目E座、G座工程施工提供设备材料。所租赁设备材料用于泛华建设总承包、崇天公司分包的工程施工，上诉人系职务行为，其作为泛华建设总承包工地劳务分包给崇天公司指定管理人，在授权范围行使权利，不应承担给付租赁款及返还对价的责任；2.泛华建设为租赁合同中租赁物的实际使用人，且作为泛华建设的涉案工程建设的主要施工材料使用，应承担租赁物施工材料的支付责任。上诉人作为代理人受崇天公司委托，替工程总承包公司即泛华建设租赁设备。合同中约定由被上诉人提供的设备材料系泛华建设涉案工程的主要施工材料，而非崇天公司与其签订的《劳务分包合同》中应由崇天公司自行提供的辅材。泛华建设借《劳务分包合同》之名，实际上却要求崇天公司实施的却是工程分包施工的内容。泛华建设仅对人工费的部分支付了款项，针对崇天公司代其租赁的施工材料并未向崇天公司支付费用。因此泛华建设为涉案工程的总承包公司，为被上诉人租赁合同的实际使用人，因其并为就实际使用主要施工材料支付对价，租赁合同所含材料费用应由泛华建设支付；3.被上诉人诉讼请求金额缺乏事实依据，涉案设备已经部分归还，而在泛华建设原因导致无法对账，所以就租赁设备材料的具体对价无法统计。上诉人在授权范围内签署的租赁合同，现合同已经履行完毕，因泛华建设工程已经烂尾，其尚未就租赁设备材料的实际使用数量金额与崇天公司对账，导致应该支付给被上诉人的对价无法统计，被上诉人所述金额缺乏事实依据。 腾达租赁站辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 泛华建设述称，我方不同意上诉人的上诉请求，一审判决事实清楚，证据充分。上诉人是崇天公司授权的现场管理人，合同是上诉人与被上诉人签订的，根据合同相对性，该民事责任应由上诉人及挂靠公司崇天公司承担。我方与崇天公司劳务合同中明确约定，劳务费价款中包括辅材，本案所涉材料就是辅材。我方从未授权崇天公司及上诉人对外与被上诉人签订任何租赁合同。 崇天公司述称，一审法院判定我方与张大奇承担连带给付责任，我方不予认可。我方与泛华建设签订了分包合同，合同第三条分包工程范围明确规定人工费，张大奇与腾达租赁站签订的脚手架租赁协议不在我方分包工程范围内。原审法院根据固定综合单价的约定认定此租赁费应涵盖在辅材费中与事实不符。张大奇与我方没有任何劳动关系，只是针对此劳务合同进行授权，授权范围也仅限于分包合同，租赁合同不在该合同分包范围内，所以张大奇以沈阳山盟与腾达租赁合同与我方无关。 腾达租赁站向一审法院起诉请求：1、判令张大奇、泛华建设、崇天公司立即返还给腾达租赁站租赁的设备材料，无法返还则按照同期市场对应价格支付赔偿款135,521.00元；2、判令张大奇、泛华建设、崇天公司共同支付给张大奇设备租赁费及运输费367,542.03元（截止至2020年5月31日），并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息直至履行完结时止；3、本案涉诉费用由张大奇、泛华建设、崇天公司全部承担。 一审法院认定事实：2018年5月，泛华建设将盘锦高新区创新创业基地项目E座、G座工程中的人工费分包给崇天公司。张大奇为崇天公司授权的代理人，处理事宜包括：招投标、合同洽谈、合同签订、工程结算、合同款领取等该工程施工中一切文件处理、签订及与之有关的一切事务及现场施工组织管理。2018年8月13日，张大奇（乙方）因施工需要，以沈阳山盟建设集团有限公司名义与腾达租赁站（甲方）签订《租赁合同》一份，约定：乙方租用甲方钢管及扣件，按所租用总造价50%-100%支付押金，乙方从即日起每月向甲方支付租金一次，逾期不付的，乙方除应支付甲方租金外，须付甲方30%违约金，并且甲方有权单方终止合同；钢管及扣件的单价、数量、规格如下：钢管的日租金为每米0.01元、扣件为每个0.01元、踏板为每块0.2元，油托、炮头、刀卡每个0.02元；租赁数量、时间及运输，按甲方开具的提、退结算等单据的数量及日期为准，往返运费均由乙方承担；乙方代理收料人为张媛；收料人在提退货单的签字，即视为对所租物的数量、质量、时间的认可，如在使用期间所造成的一切损失，乙方自负，与甲方无关；物品退回时乙方必须把钢管及扣件的残灰除净，如钢管弯曲、弯形，每根按原产品值的20%-40%收修理费，严重的按80%收修理费，扣件每个7元，螺丝每个1.5元，跳板每块70元，钢管每根90元，护网每片50元，如有损坏或丢失按以上价格赔偿；建筑物封顶结算，丢失物品按当时市场价格赔偿。合同签订后，张大奇向腾达租赁站支付租赁物押金2万元。至2019年4月11日，张大奇陆续向腾达租赁站租用扣件、三型卡、木架板、钢管、顶托、底座等物品，上述租赁物均用于泛华建设承建的盘锦高新区创新创业基地项目E座、G座工程工地,工程停工后，张大奇返还部分租赁物，尚有部分租赁物未予返还，包括卡扣17441个（6元/个）、钢管407.5米（10元/米）、山行卡18个（8元/个）、木架板225块（50/块）、可调顶托1307个（10元/个）、可调底座292个（8元/个），现未能归还部分已经灭失，提货单、退货单上均有张大奇收料人张媛签字。至2020年5月31日止,共发生租赁费380927.98元、运费2040元，未能归还租赁物按合同约定计算赔偿价为135521元。另查，崇天公司分包人工费的具体劳务作业内容为土建、水暖、机电安装，承包方式为固定综合单价，固定综合单价包括但不限于工人费、辅材费、现场内材料搬运费等。双方在签订的《劳务分包合同》中约定，甲方的义务：5.2甲方为乙方工程的施工提供的施工机设备塔吊、地泵、室外电梯，上述大型施工机械之外施工中所需的其他中小施工机械由乙方自行解决，费用已包含在合同单价中；甲方无其他向乙方提供的材料。乙方的义务：6.1为保证分包工程的实施，乙方应提供除甲方提供的资源外所有实施分包工程所必需的所有内容；6.2乙方进场的主要工具、机具、电线、电缆由乙方自行管理使用，并由乙方自行承担修理、缺损、损耗、毁损、灭失保管、保养、运输等费用；6.3乙方自行提供的辅材及工机具所需费用，均已包含在相应的综合单价中；……6.15对甲方提供的设施、材料，临时用房，乙方应遵守如下约定：6.15.5乙方超额用料，按甲方材料购进价加5%的采保费在乙方工程款中扣除，对周转材料乙方应妥善保管和使用，超出合理损耗外的由乙方赔偿，合理损耗率：扣件10%、U型卡5%、钢管1%、钢模板、木方、木跳板、穿墙螺栓干螺母、大刚模螺杆、螺母、垫片、三型卡等。合同签订后，泛华建设以人工费形式向崇天公司支付了部分款项，经兴隆台区劳动监察大队，崇天公司以工人工资形式进行了发放。 一审法院认为，合法的租赁关系受法律保护,当事人应该按照约定全面履行自己的义务。张大奇虽以沈阳山盟建设集团有限公司名义与腾达租赁站签订《租赁合同》，经庭审调查，沈阳山盟建设集团有限公司与案涉泛华项目及《租赁合同》无关，应认定张大奇为租赁合同的签订者。本案争议焦点问题是：1、腾达租赁站与张大奇、泛华建设、崇天公司是否建立租赁合同关系，张大奇、泛华建设、崇天公司应否承担的责任；2、腾达租赁站主张设备租赁费、运输费367542.03元以及尚欠租赁设备材料是否属实，其要求无法返还部分按市场对价135521元予以赔付应否支持。关于张大奇、崇天公司的责任。综合全案可以认定，张大奇为案涉泛华项目实际施工人，挂靠崇天公司。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条的规定，“以挂靠形式从事民事活动,当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的,该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”则崇天公司与张大奇就案涉租赁费承担连带责任给付责任。对崇天公司提出其仅是承包人工费，租赁设备材料与其无关，不承担责任的意见不予采纳。关于泛华建设是否应承担责任。因本案为建筑设备租赁合同纠纷，非建设施工合同纠纷，腾达租赁站不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中实际施工人身份，故从合同相对性出发，腾达租赁站无权向泛华建设主张权利，泛华建设不直接对腾达租赁站承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定,承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的,出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的,出租人可以解除合同。张大奇租用了腾达租赁站的建筑辅材,有拖欠租金的行为,且部分租赁物已经灭失,案涉工程已停工，租赁合同已实质解除。案涉工程项目已封顶，依租赁合同约定的给付租金义务已成就。腾达租赁站提供的提货单上均有张大奇方指定提货人张媛的签字，对双方租赁物的品种、数量、已归还和尚欠的租赁物品种数量均予以确认，腾达租赁站的计算亦符合双方合同约定，租赁合同约定运费由张大奇承担、不能归还的租赁物按市场价格赔偿，故对腾达租赁站主张的设备租赁费、运输费367542.03元、不能归还的租赁物按市场对价135521元计算，予以认定。因租金拖欠时间较长，从公平原则出发，腾达租赁站主张欠付租金和运费的利息应予以支持，因腾达租赁站租金计算至2020年5月31日，故应自2020年6月1日起算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十一条、第二百三十五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：一、张大奇、沈阳崇天建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付盘锦市兴隆台区腾达建筑设备租赁站租赁费、运输费367,542.03元，并以此款为基数，自2020年6月1日起至判决确定的给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息；二、张大奇、沈阳崇天建筑劳务有限公司就租赁物中无法返还部分按市场对价135,521元向盘锦市兴隆台区腾达建筑设备租赁站进行赔付;三、驳回盘锦市兴隆台区腾达建筑设备租赁站其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2086元,由张大奇、沈阳崇天建筑劳务有限公司共同负担。 二审中，当事人未提供新证据。 综上，本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案中，张大奇以沈阳山盟建设集团有限公司的名义与腾达租赁站签订租赁合同，案涉租赁物用于其作为实际施工人的案涉项目，其与崇天公司又系挂靠关系，故对其主体不适格的主张，不能予以支持；张大奇主张所租赁的设备用于泛华建设案涉项目，实际使用人系泛华建设，且泛华建设仅支付了部分人工费，针对崇天公司代其租赁的施工材料并未向崇天公司支付费用，应由泛华建设支付租赁费用，但根据泛华建设与崇天公司签订的《劳务分包合同》中第三条、第五条5.2、第六条6.1、6.2、6.3的约定，崇天公司承包方式为固定综合单价，包括但不限于工人费、辅材费、现场内材料搬运费等，况且泛华建设并非租赁合同相对人，故对张大奇的该项主张，不能予以支持；根据腾达租赁站提供提货单、退货单、租金明细表、欠货明细表及证明，可以认定设备租赁费、运输费共计367542.03元、未能归还租赁物按合同约定计算赔偿价为135521元，张大奇对此数额均没有异议，但认为部分租赁物可以返还原物，不应折价，因张大奇未能及时履行返还租赁物的义务，原审判决折价赔偿并无不当。 综上所述，上诉人张大奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2086元，由张大奇负担。 本判决为终审判决。 审判长  马晓梅 审判员  张彦东 审判员  孙继晨 二〇二一年三月三十一日 法官助理苗苗 书记员李宜伦 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。