江西省九江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0491民初146号原告：熊书龙，男，1959年12月31日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。原告：曾腊梅，女，1961年1月8日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。二原告共同委托诉讼代理人：彭旭昊，江西柴郡律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：李元龙，江西柴郡律师事务所律师。被告：汤敏洁，男，1995年2月10日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。被告：欧阳慧玲，女，1994年12月14日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。二被告共同委托诉讼代理人：闵礼红，女，1972年9月4日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区，系汤敏洁母亲。第三人：九江中奥投资有限公司，住所地：江西省九江市九江经济技术开发区九江市体育中心体育场一层东侧，统一社会信用代码913604000718032655。法定代表人：任玉玲，执行董事。委托诉讼代理人：袁文彬，男，1991年10月24日出生，住江西省吉安市吉水县，公司员工。第三人：绿城物业服务集团有限公司九江分公司，营业场所：江西省九江市经济技术开发区九瑞大道中段国际汽车城A区2栋2号，统一社会信用代码913604065761463019。负责人：伍梓杨，总经理。委托诉讼代理人：张晓英，女，1981年11月19日出生，汉族，住九江市濂溪区，公司员工。原告熊书龙、曾腊梅与被告汤敏洁、欧阳慧玲，第三人九江中奥投资有限公司（以下简称中奥公司）、绿城物业服务集团有限公司九江分公司（以下简称绿城物业九江分公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日受理后进行多元化解调解，2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊书龙及其委托诉讼代理人彭旭昊、李元龙，被告汤敏洁及其委托诉讼代理人闵礼红，第三人中奥公司委托诉讼代理人袁文彬、第三人绿城物业九江分公司委托诉讼代理人张晓英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊书龙、曾腊梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告汤敏洁、欧阳慧玲交付原告购房附送物中奥广场小区停车场三期负二层ＣＷ1623、ＣＷ1624两个停车位；2.判令被告应原告要求到第三人中奥公司、绿城物业九江分公司处按照《九江中奥广场车位无偿使用协议》办理中奥广场小区停车场三期负二层ＣＷ1623、ＣＷ1624两个停车位使用权更名手续；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月28日原告与被告在第三方九江市中江房产经纪有限公司（九龙新城分部）的斡旋下签订《存量房买卖合同》，之后原告付清了全部购房款，并于2020年5月22日在不动产登记部门办理了位于九江市房屋的过户手续。2020年8月，原告得知在转让房屋前第三人中奥公司还与被告汤敏洁签订了两份《九江中奥广场车位无偿使用协议》（以下简称《车位使用协议》），该协议约定位于中奥广场小区停车场三期负二层ＣＷ1623、ＣＷ1624两个停车位使用权随所购房屋603室业主配套享有。被告在购房交易过程中没有告知中介，也未告知原告。原告通过中介找被告办理停车位使用权转移手续时被拒，原告找第三人商谈此事时亦被拒绝。原告认为，603室房屋已经合法转让给原告，第三人与被告就ＣＷ1623、ＣＷ1624两个停车位签订的二份《车位使用协议》与原告、被告签订的《存量房买卖合同》密不可分，《车位使用协议》第一条也约定：“无偿使用地下室非人防车位条件及车位。因乙方购买了中奥广场小区2栋1单元603室房屋故甲方提供地下二层费人防车位一个给乙方无偿使用，如乙方因故不买、无法购买或退房，则同时取消享受免费使用该车位的权力，即该车位的使用权是随所购房屋配套享有的”。《中华人民共和国物权法》第115条规定，主物转让的，从物随主物转让，但当事人另有约定的除外。房屋和车位的关系属于主物和从物的关系，在法律没有相反规定的情形下，或者买卖合同未作出可以独立转让的情况下，主物所有权转移时，从物所有权也随之转移，无论是买卖、附赠还是租赁关系，车位是附属与物，而不是附属于人，被告拒不办理车位使用权变更登记手续，侵犯了原告的权利，故诉至法院请求判如所请。被告汤敏洁、欧阳慧玲辩称，不同意原告诉讼请求，原告所述不属实。原告与被告未见过面，也未签过房屋买卖合同，也没有与原告办理房屋过户手续，只是把房屋卖给中介，车位并没有转让。车位与房屋并不配套。第三人中奥公司述称，中奥公司与原告无合同关系，没有办理涉案车位更名手续的义务。第三人绿城物业九江分公司述称，绿城物业九江分公司与原告无合同关系，请求法院依法处理。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告熊书龙、曾腊梅与被告汤敏洁、欧阳慧玲间是否存在房屋买卖合同关系。原告为此提交了《存量房买卖合同》、公证书、银行交易记录、二手房购置贷款凭证、不动产转移登记申请书和坐落中奥广场小区2栋1单元603室房屋不动产登记证书。本院认为，九江市赣北公证处对被告汤敏洁、欧阳慧玲委托梅小珍代理签订中奥广场小区2栋1单元603室房屋买卖合同（包括网签）、到不动产登记部门办理上述房产过户登记、房地产证（不动产权证）过户登记等相关手续的行为进行了委托公证，梅小珍作为被告的代理人，以被告的名义与原告签订《存量房买卖合同》并办理了不动产过户登记手续，原告亦按照合同约定金额向被告欧阳慧玲的银行账户转账支付了购房款，可以认定原告与被告间成立《存量房买卖合同》且该合同实际得到履行。被告有关其与原告无房屋买卖合同关系且是将房屋转让给中介的主张没有证据支持。2.房屋买卖合同转让标的物是否包括停车位。《存量房买卖合同》第二条“房屋基本情况”约定：“1、房屋所有权人汤敏洁、欧阳慧玲，房屋坐落在九江市中奥广场（小区）2栋1单元603室。2、房屋建筑面积100.63平方米，房屋性质商品房，规划用途居住，房产证编号0064992……4、附属用房位于／，该附属用房房款计人民币／，或已含在本合同交易房价内由乙方自然所有，其使用权及权限双方约定／”。从该条约定来看，双方合同约定转让的房屋不包含地下停车位。综合双方当事人的举证、质证意见及当事人的陈述和本院的认证意见，本院认定事实如下：被告汤敏洁与被告欧阳慧玲系夫妻。2018年3月22日就位于中奥广场小区停车场三期负二层CW1623、CW1624号车位无偿使用一事，被告汤敏洁（乙方）与第三人中奥公司（甲方）签订《车位使用协议》两份，该协议第一条约定，“因乙方购买了中奥广场小区2栋1单元603室房屋，故甲方提供地下二层非人防车位（分别为CW1623、CW1624）给乙方无偿使用，如乙方因故不买、无法购买或退房，则同时取消享受免费使用该车位的权力，即该车位的使用权是随所购房屋配套享有的”。协议约定甲方指定第三人绿城物业九江分公司为车位的物业管理人。协议第四条、第五条还约定，“乙方在将非人防车位使用权转让第三方时需要到甲方授权的物业公司办理变更登记手续”，“未经甲方授权的物业公司办理变更登记手续，擅自将车位使用权转让的，甲方有权解除协议，收回乙方使用的地下非人防车位”。2020年4月21日被告汤敏洁、欧阳慧玲向梅小珍出具《委托书》，就坐落于九江市房屋［建筑面积100.62平方米，房屋所有权证编号：赣（2019）九江市不动产第0064992号］房屋出售一事委托梅小珍为代理人，代理签订房屋买卖合同（包括网签）及到房产部门和不动产登记部门办理上述不动产过户登记等相关手续。2020年4月28日梅小珍代理二被告与原告签订《存量房买卖合同》，合同第二条按照前述内容约定了房屋的基本情况。第五条约定“双方确认的买卖成交价格为人民币壹佰贰拾万元整，其中房屋价格为1200000元”。合同还对其他事项进行了约定。2020年5月8日原告向被告欧阳慧玲的银行转账转款600000元。2020年5月21日九江市赣北公证处对该委托进行了公证并出具公证书。次日，原告与被告的代理人梅小珍在九江市不动产登记部门办理了上述房屋不动产登记过户手续。2020年5月27日原告通过向银行办理二手房贷款的方式向被告支付余款600000元。本院认为，本案争议的焦点是中奥广场2幢1单元603室房屋与案涉车位是否存在主物和从物关系。从不动产权属登记证书记载的事项来看，案涉车位不是中奥广场2幢1单元603室房屋的组成部分；二者均属不动产，没有发生空间上的联系，所有权也不属同一人；案涉车位的效用不须配属于中奥广场2幢1单元603室房屋方能发生发挥，二者均有独立的经济效用，故二者之间不具有主从物关系，原告主张案涉车位属中奥广场2幢1单元603室房屋从物依据不足。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式确定。案涉车位位于中奥广场三期地下室，该地下室由第三人中奥公司投资建设并办理了建设工程规划许可，未计算容积率面积。第三人中奥公司以被告按照双方约定价格购买中奥广场2幢1单元603室房屋为前提条件，与被告通过无偿使用协议的方式对涉案车位的使用权归属进行了约定，该无偿使用协议与第三人中奥公司、被告间商品房买卖合同属不同的民事法律关系，进一步说明案涉车位具有独立性，与中奥广场2幢1单元603室房屋具有可分性，二者之间没有主从物关系。案外人梅小珍作为受托人，接受被告的委托，与原告签订的《存量房买卖合同》明确约定成交价格1,200,000元为房屋价格，不包含案涉车位，合同中亦无案涉车位附赠给原告使用的约定，原告要求被告交付诉争车位的主张无事实与法律依据，本院不予支持。本起民事纠纷案件是民法典施行前的法律事实引起，应当适用当时的法律、司法解释的规定，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告熊书龙、曾腊梅的诉讼请求。案件受理费3400元，减半收取1700元，由原告熊书龙、曾腊梅共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  周和良二〇二一年三月二日书记员  曹 睿