安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖03民终467号 上诉人（原审原告）：李静，女，1975年12月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。 委托诉讼代理人：王小柱，安徽国梦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蚌埠恒通置业有限公司，住所地安徽省蚌埠市涂山路**投资大厦**，统一社会信用代码91340300598686835D。 法定代表人：于华龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：江林，该公司员工。 原审原告：年利敏，男，1966年7月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。 上诉人李静因与被上诉人蚌埠恒通置业有限公司（以下简称恒通公司）、原审原告年利敏车位纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院作出的（2020）皖0303民初4213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李静上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判。事实和理由：一审法院适用法律错误，恒通公司与第三人签订的车位买卖合同系无效合同。按照法律规定，纠纷诉至法院，法院应当主动审查合同是否具有无效的因素，如果发现合同属于无效范畴，应主动确认合同无效。在本案中，据李静了解，案涉车位属于人防工程，人防工程所涉资产为国有资产，任何人不得买卖、破坏、损害、侵占，恒通公司将案涉车位卖给第三人所签的合同系无效合同。一审法院对此未进行审查也未要求恒通公司提供相关合同，系适用法律错误。即便恒通公司可以买卖案涉车位，恒通公司侵害了李静的优先购买权，其买卖合同也是无效的。 恒通公司辩称，李静上诉状中称车库为人防工程没有相应证据证明，恒通公司与车库的购买人签订的合同并非车位买卖合同，而是车位的使用权协议，不违法，合同应当有效。恒通公司没有收到一审法院责令提供证据的相关文件。 年利敏未作答辩。 李静、年利敏向一审法院起诉请求：1.判令恒通公司出卖蚌埠恒大御景湾地下车库A042号车位的行为无效；2.确认李静、年利敏在同等条件下享有对蚌埠恒大御景湾地下车库A042号车位的优先购买权；3.本案诉讼费用由恒通公司承担。 一审法院认定事实：李静、年利敏系蚌埠恒大御景湾小区业主，自2017年起，李静、年利敏一直租赁该小区地下车库A042车位，用于停放私家车辆。最后一次缴纳的租赁费用至2020年7月31日止。2020年6月，恒通公司在小区门口张贴出售蚌埠恒大御景湾小区地下车库车位的广告。同年6月30日，恒通公司将案涉车位出售给第三人。李静、年利敏认为恒通公司在租赁合同存续期间未通知李静、年利敏，也未征求李静、年利敏是否购买该车位的情况下，擅自出卖车位侵害了李静、年利敏的优先购买权，遂诉讼来院。 一审法院认为，李静、年利敏虽租赁使用恒通公司的停车位，但双方均未向法庭提交租赁合同，李静、年利敏也未提交证据证明李静、年利敏具有优先承租权及购买权。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十一条的规定：出租人出卖租赁房屋未在合理期限内通知承租人或者存在其他侵害承租人优先购买权情形，承租人请求出租人承担赔偿责任，人民法院应予以支持。但请求确认出租人与第三人签订的房屋买卖合同无效，人民法院不予支持。故李静、年利敏的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决：驳回年利敏、李静的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由年利敏、李静负担。 二审中，当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行质证。李静向本院提交了车库出入口图片打印件一份，证明案涉车位属于人防工程不允许买卖。恒通公司质证意见：对图片的三性均有异议，图片只能证明地下车库确实有人防工程，不能证明案涉车位属于人防工程，且车位是否属于人防工程与本案无关联性。本院认证意见：该图片系电子数据证据，李静仅提供了打印件，不符合向人民法院出具电子数据的形式要件，本院对该图片不予确认。 二审中，恒通公司向本院提交了案涉车位租用三方协议、恒通公司与案外人签订的案涉停车位合同，李静质证意见：对车位租用三方协议真实性无异议，可以明确租赁期为2019年8月1日至2020年7月31日，且租赁费已全部交齐。合同第四条第10款系格式条款，限制了李静的权利，也违反了法律规定，属无效条款。李静一、二审均要求恒通公司提供其与第三人签订的合同，恒通公司在租赁期内擅自将车位处置，侵害了李静的权利。恒通公司在一审中均陈述其与第三人签订的是买卖合同，二审中其对一审法院查明的事实亦无异议，但二审审理中又辩称其与第三人签订的是使用权合同，使用权是不能买卖的，其名为使用权，实际仍为租赁合同，恒通公司与第三人签订的租赁合同不应该侵害李静的租赁权。如果系买卖合同，系无效合同。恒通公司在一、二审中均不提供其与第三人的买卖合同，李静认为二审法院应依法查明案件事实，公平判决。对停车位合同的真实性、合法性、关联性均有异议，恒通公司提供的停车位合同与一审查明的事实及庭审陈述均不一致，不排除系恒通公司为本次诉讼提供的虚假合同。恒通公司在一审庭审中明确系买卖合同，即便此合同为真，也是名为买卖实为租赁，不能以此合同对抗李静的租赁合同，损害李静的利益，更不能以此来适用李静租赁合同条款第四条第10款，该条款明确购买者才具有优先使用权。本院认证意见：李静对该车位租赁三方协议真实性无异议，本院对该协议真实性予以确认。该停车位合同盖有蚌埠恒通置业有限公司公章，并有合同相对方签名及捺印，本院对该停车位合同真实性予以认定。 当事人对一审判决认定事实均无异议，本院予以确认。 二审期间，经本院审理查明：李静与恒通公司签订的蚌埠恒大御景湾地下车库车位租用三方协议约定，已办理车位租赁，若有购买已租车位的，已租车位的车主需另选其他未租售的车位，购买者具有优先使用权。 另查明，2020年6月30日，恒通公司与案外人朱桂芳就案涉车位使用事宜签订《停车位合同》，约定该套停车位总费用为80500元，恒通公司应当在2020年12月31日前将该车位交付给朱桂芳使用，使用权年限为自停车位交付之日起至2082年6月29日止。该合同对双方违约责任、车位交接等一并作出约定。 本院认为：李静与恒通公司签订的车位租用三方协议约定，系各方真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，应为合法有效。依法成立的合同，具有法律效力，当事人均应按照约定履行各自的义务。该协议约定，李静对案涉车位不享有优先购买权，李静主张其具有优先购买权与合同约定不符，本院不予支持。《中华人民共和国人民防空法》第五条规定，国家鼓励企业事业单位投资建设人防工程，人防工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。人防工程平时由使用权人管理使用，战时人防工程的使用权人有义务确保人防工程用于人民防空的需要。恒通公司与案外人签订的《停车位合同》并未明确约定买卖的标的物为案涉车位的所有权，根据上述规定，即便案涉车位系人防工程，恒通公司将该车位的使用权对外转让，并未损害国家利益，该《停车位合同》合法有效。李静要求确认恒通公司与案外第三人签订的停车位合同无效无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，李静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人李静负担。 本判决为终审判决。 审判长  许家才 审判员  胡松涛 审判员  胡玉巧 二〇二一年三月十一日 法官助理郭艳丽 书记员贡雪洁 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。