广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终14726号上诉人（原审原告）：冯润森，男，汉族。被上诉人（原审被告）：广东兴一卓鑫实业有限公司，住所地深圳市罗湖区清水河街道清水河社区清水河一路**博兴大厦17D，统一社会信用代码91440300398579170M。法定代表人：余方才，总经理。被上诉人（原审被告）：广东兴一实业有限公司，，住所地兴宁市怡宁苑小区**门店统一社会信用代码91441481576425909K。法定代表人：邹国威，经理。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：纵晨，广东启仁律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：纵卫东，广东启仁律师事务所律师。上诉人冯润森因与被上诉人广东兴一卓鑫实业有限公司（以下简称兴一卓鑫公司）、广东兴一实业有限公司（以下简称兴一实业公司）确认劳动关系纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初32862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。冯润森一审起诉请求：一、兴一卓鑫公司为冯润森补缴社保和公积金（2016年6月至2018年3月）；二、兴一卓鑫公司、兴一实业公司支付冯润森2017年12月29日至2018年3月31日基本工资72506.32元；三、兴一卓鑫公司、兴一实业公司支付拖欠正常工作时间绩效工资（2017年12月29日至2018年3月310)31074.14元；四、兴一卓鑫公司、兴一实业公司支付冯润森2016年度及2017年度的年终十三薪67000元；五、兴一卓鑫公司、兴一实业公司支付冯润森违法解除劳动关系赔偿金234500元。六、一审诉讼费用由兴一卓鑫公司、兴一实业公司承担。原审判决：一、驳回冯润森要求兴一卓鑫公司补缴2016年6月至2018年3月社保和公积金的诉讼请求；二、驳回冯润森要求兴一卓鑫公司、兴一实业公司支付2017年12月29日至2018年3月31日基本工资72506.32元的诉讼请求；三、驳回冯润森要求兴一卓鑫公司、兴一实业公司支付2017年12月29日至2018年3月31日绩效工资31074.14元的诉讼请求；四、驳回冯润森要求兴一卓鑫公司、兴一实业公司支付2016年度及2017年度的年终十三薪67000元；五、驳回冯润森要求兴一卓鑫公司、兴一实业公司支付解除劳动关系赔偿金234500元的诉讼请求。案件受理费10元，由冯润森负担。冯润森上诉请求：一、撤销（2019)粤0303民初32862号民事判决，支持冯润森的全部诉讼请求。1.兴一实业公司支付拖欠正常工作时间基本工资(2017年12月29日至2018年3月31日）72506.32元；2.兴一实业公司支付拖欠正常工作时间绩效工资(2017年12月29日至2018年3月31日）31074.14元；3.兴一实业公司支付未发放2016年度及2017年度的年终十三薪67000元；4.兴一实业公司支付违法解除劳动关系赔偿金100500元。二、兴一卓鑫公司对上述请求承担连带责任。兴一卓鑫公司、兴一实业公司辩称：一、2017年12月28日冯润森已向兴一卓鑫公司、兴一实业公司提起劳动仲裁，案号为深劳人仲案[2018]139号。此时双方已经有严重的利益冲突，兴一卓鑫公司、兴一实业公司不可能继续让冯润森提供劳动，甚至不可能让冯润森进入兴一卓鑫公司、兴一实业公司的工作场所。二、根据已生效的梅州市兴宁市人民法院（2018）粤1481民初863号民事判决、梅州市中级人民法院（2018）粤14民终1402号民事判决，该案中法院已驳回冯润森主张的2016年12月30日至2017年12月28日的工资和绩效的主张，同时确认双方在此期间已不存在任何劳动关系。三、冯润森已在深圳市罗湖区人民法院提起诉讼，案号为（2020）粤0303民初2630号，要求兴一实业公司支付其在2017年5月1日至10月31日期间为日常经营所产生的报销款。该案一审民事判决已认可其该项主张，现正处于二审阶段。四、冯润森在之前的诉讼中已承认其在兴一（上海）房地产开发有限公司和湖南兴一实业有限公司领取工资。同时，根据兴一卓鑫公司、兴一实业公司查询到的资料显示，冯润森至杨宇处领取了兴一（上海）房地产开发有限公司2017年1月1日至2018年1月31日的工资22.5万元、年终奖4.5万元，总计27万元。综上，冯润森在2016年12月29日与兴一实业公司签订《关于冯润森劳动关系终止协议书》后就已与兴一实业公司解除劳动关系，后又于其他公司任职并领取工资，不可能再为兴一实业公司提供劳动。且冯润森已于2017年12月28日向兴一卓鑫公司、兴一实业公司提起劳动仲裁，兴一实业公司不可能反聘冯润森。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，用人单位欠缴社会保险和补缴公积金的诉讼请求，均不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，因此，对冯润森的该项主张，本院不予审理，其可向有关行政部门寻求救济。在本案中，冯润森在二审期间提交《兴一集团员工手册》共4页（复印件）证明存在年终十三薪规章制度，兴一卓鑫公司、兴一实业公司主张该《兴一集团员工手册》没有公司公章，也没有任何签字，与本案没有关系，不予认可。该《兴一集团员工手册》为复印件，且冯润森仅提交其中4页，没有原件，无法核实真实性，故该手册是否属于兴一集团的规章制度存疑，且兴一卓鑫公司、兴一实业公司不予确认，故本院不予采信。冯润森未提供相关有效证据证明兴一卓鑫公司、兴一实业公司应支付2016年度年终十三薪。故冯润森关于兴一卓鑫公司、兴一实业公司支付2016年度和2017年度的年终十三薪67000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。冯润森主张兴一卓鑫公司、兴一实业公司支付2017年12月29日至2018年3月31日工资和绩效工资，故本院审查上述期间双方是否存在劳动关系。冯润森提交的上述期间之外的案外人的相关证据本院不予审查。冯润森申请调取上述期间以外的相关证据，本院不予准许。根据双方在一审提交的证据可以确认，冯润森在在2018年1月5日确实为兴一卓鑫公司、兴一公司处理过拖欠房租事宜这一事实，但该证据无法证明冯润森在2017年12月29日至2018年3月31日期间为兴一卓鑫公司、兴一公司履行了什么职务或提供了其他劳动。且冯润森已从兴一（上海）房地产公司领取了2018年1月份工资，该份证据无法证明双方存在劳动关系。冯润森向本院提交的微信聊天记录和视频，上述微信聊天记录的人员身份不明，真实性无法确定，视频无法证明双方在2017年12月29日至2018年3月31日期间存在劳动关系，且兴一卓鑫公司、兴一实业公司也不予确认，故本院对冯润森上述证据不予采信。综上所述，冯润森主张兴一卓鑫公司、兴一公司支付2017年12月29日至2018年3月31日之间的基本工资、绩效工资，解除劳动合同赔偿金依据不足，本院不予支持。综上，上诉人冯润森的上诉主张不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人冯润森承担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 蔡  雪  燕审判员 彭  建  钦二〇二一年三月二十二日书记员 麦绮梨(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。