四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川18民终119号 上诉人（原审被告）：袁朝亮，男，生于1982年8月18日，汉族，住重庆市城口县。 委托诉讼代理人：邓书文，镇雄县泼机镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李和刚，男，生于1977年10月5日，汉族，住四川省汉源县。 上诉人袁朝亮因与被上诉人李和刚租赁合同纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院(2020)川1823民初1492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁朝亮上诉请求：撤销一审判决，改判袁朝亮赔偿李和刚损失252830元。事实和理由：原审判决认定事实不清。袁朝亮和李和刚签订租赁合同属实，袁朝刚已支付李和刚保证金244170元、租金103000元、设备赔偿款150000元，合计已支付李和刚497170元。袁朝亮与松和东井煤矿签订协议，承接了掘进工程，因煤井瓦斯浓度高，安监部门检查频繁，加之巷道自身条件受限等原因，施工时间不足100天，2020年春节因疫情，煤井至2020年4月底一直处于停工状况。5月份进场施工时发现挖掘机所处的巷道位置已被水全部淹没，无法运转施工，维修成本超出挖掘机本身的价值，属于报废机器。有《关于综掘机泡水报废的说明》在卷佐证。原判适用法律错误，应依法改判减少租金或者不支付租金。根据《合同法》117条和231条的规定，履行合同中出现了不可归责于袁朝亮的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。袁朝亮不是恶意拖欠李和刚的租赁费，没有及时支付租金一是因为国内出现疫情，政策规定不能施工，二是因为发生不可抗力的天灾导致租赁设备损毁，因此按照合同第八条的约定，袁朝刚只需赔偿李和刚损失252830元（750000－已支付的费用497170元）。 李和刚辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 李和刚向一审法院提出诉讼请求：1.请求立即解除李和刚与袁朝亮之间的挖掘机租赁合同，由袁朝亮退还李和刚租赁的挖掘机及附属设备；2.由袁朝亮支付所欠租金570630元，并承担逾期支付租金期间的违约金（逾期金额按逾期期间以日千分之八计算）；3.由袁朝亮承担本案诉讼费用。 一审法院审理查明：袁朝亮因承接煤井掘进工程需租赁掘进机，遂于2019年7月25日与李和刚签订《掘进机租赁合同》，合同甲方为李和刚（出租方），乙方为袁朝亮（承租方）。合同主要约定出租设备为掘进机1台，租赁单价为53000元/月；二运（掘进机配套的输送带）1套6节，不计算租金；保证金：此设备乙方向甲方缴纳保证金250000元，履约完成后双方无异议，乙方将设备完整移交甲方后3日内甲方将保证金无息退还给乙方；付款方式为次月20号以前支付当月租金；租赁期限：起租期限为6个月；交货时间：按双方指定的修理厂交货日期为准，交货次日起起租计算日；不可抗力：1.租赁期内因发生不可抗力因素（地震、冒顶、塌方、透水、瓦斯等）导致设备损坏由乙方全部责任；2.赔偿金计算方式：75万元减去已支付租金；违约责任：乙方逾期付款的，应按逾期的金额每日向承租人支付千分之八的违约金，最高不超过合同金额的80%，并且不予退还保证金，双方其中一方违约将赔偿另一方一切经济损失；其他约定：租期满一年甲方可减免1个月作为春节期间放假设备怠工费等。 合同签订后，李和刚按约定将掘进机维修好后于2019年9月5日交付袁朝亮，袁朝亮在《物品交接单》上签名确认。在交接单载明的移交物品中除合同约定的掘进机1台、二运6节外，还移交了矿用铜芯3×90+1×35平方硅胶电缆480米，并在备注中载明矿用铜芯硅胶电缆为“合同外物品”、“矿用铜芯电缆如果乙方使用，甲乙双方另行协商价格，如果乙方未用当暂时无偿保管以后退还甲方”。同日（9月5日）袁朝亮支付李和刚保证金244170元。在租赁期间，袁朝亮于2019年11月9日向李和刚支付租金20000元，2019年12月4日支付租金53000元,2020年1月24日支付租金30000元；2020年8月25日支付租金150000元，以上租金合计253000元。因袁朝亮未按合同约定及时给付租金，也未退还租赁设备，经多次催收后李和刚提起诉讼提出前述请求。 在2020年11月17日案件庭审过程中，袁朝亮明确表示所租赁的设备、电力电缆因泡水报废，已无法归还。李和刚遂将其诉讼请求“1.请求立即解除原被告之间的挖掘机租赁合同，由被告退还原告租赁的挖掘机及附属设备；2.由被告支付所欠租金570630元，并承担逾期支付租金期间的违约金（逾期金额按逾期期间以日千分之八计算）”变更为“1.请求立即解除双方之间的挖掘机租赁合同，不能归还的掘进机按合同约定赔偿750000元，二运按残值半价应赔75000元，矿用铜芯硅胶电缆赔84000元；2.由袁朝亮支付所欠租金，租金计算至判决之日，并承担逾期支付租金期间的违约金（逾期金额按逾期期间以日千分之八计算）”。 一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，李和刚、袁朝亮签订的《掘进机租赁合同》，系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。因庭审中袁朝亮表示同意解除租赁合同，故对李和刚要求解除租赁合同的请求一审法院依法予以支持。对租赁期间，李和刚按约定将设备维修好后于2019年9月5日将设备和电力电缆移交袁朝亮，故租赁日期应从2019年9月6日起算；因租赁设备袁朝亮至今未退还李和刚，2020年11月17日庭审中袁朝亮明确表示租赁的设备、电力电缆因泡水报废，已无法归还，李和刚遂提出不能归还的设备应进行赔偿的诉讼请求，故一审法院认为租赁期应计算至2020年11月16日止，租赁期为1年2个月零10天，根据双方在租赁合同中“租期满一年甲方可减免1个月作为春节期间放假设备怠工费”的约定，租赁费应按1年1个月零10天计，合计为706667元，扣除被告已支付的租金253000元，袁朝亮尚欠李和刚租金453667元。违约金的计算，因双方租赁合同中约定的违约金为“逾期的金额每日向承租人支付千分之八的违约金，最高不超过合同金额的80%”，该每日千分之八的标准过高，应予调整。考虑一审法院已支持租赁期间的租金和新冠肺炎疫情的影响，以及李和刚未向一审法院提交实际损失的依据，故一审法院酌情将违约金调整为以453667元为基数，从2020年11月17日起按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至款清之日止。对不能归还的设备赔偿价款，因双方在《掘进机租赁合同》中载明的设备包括掘进机和二运，设备损坏的赔偿金计算方式中约定“75万元减去已支付租金”，故一审法院认为掘进机和二运应作为设备整体进行赔偿，具体金额为497000元（750000元﹣已支付的租金253000元）。对矿用铜芯电缆，因双方对其价值并无约定，李和刚亦未向一审法院提交有效的证据证实该电缆的价值，李和刚应自行承担举证不能的后果，一审法院对李和刚要求赔偿矿用铜芯电缆的请求依法不予支持。因袁朝亮在接受设备时交付了244170元保证金，该保证金的作用是对设备不能完整归还的保证，现在设备不能归还的情况下，保证金应直接冲抵设备赔偿款，故袁朝亮尚应支付李和刚设备赔偿款252830元（497000元﹣保证金244170元）。袁朝亮提出不支付违约金的理由与《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定不符，一审法院依法不予采纳；提出应扣除已付租金和保证金后赔偿设备款的意见与双方合同中“75万元减去已支付租金”的约定不符，一审法院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由袁朝亮在判决生效后十日内给付李和刚租金453667元、未返还租赁材料赔偿款252830元，以上合计706497元，并以453667元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍支付从2020年11月17日起至款清之日的违约金；二、驳回李和刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15545元，由李和刚负担4680元，由袁朝亮负担10865元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 二审中，袁朝亮庭审时称租赁的设备泡水系因施工煤井巷道外进水及巷道内积水所致。租赁的掘进机现已送厂家进行维修，估计在三月底可完全修好使用。李和刚当庭表示，无法确定袁朝亮陈述的真实性，且涉及到维修后机器的性能能否保证正常使用等因素，即便袁朝亮将掘进机维修好了，自己也不愿意再接受该掘进机。 本院认为,依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”的规定，袁朝亮在承租李和刚的掘进机后，因管理不力，未能妥善保管掘进机，致其泡水报废，虽称掘进机已送厂家维修可恢复使用，但未提交证据予以证实，且李和刚明确表示拒绝接受维修后的掘进机，故袁朝亮应当依法按照《掘进机租赁合同》中载明的设备包括掘进机和二运作为设备整体进行赔偿。 关于袁朝亮称应减少或者不支付租金的上诉理由。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。┄┄”、第二百三十一条“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。”的规定，袁朝亮在承租掘进机设备期间，并未就逾期不支付租金的理由进行合理说明和举示证据予以证实。根据审理查明的事实，袁朝亮称因煤井瓦斯浓度高和安监部门频繁检查以及巷道自身条件受限造成2019年9月7日开工至2019年12月底，施工时间不足100天等因素，均是一种正常的经营风险，应由其自负。租赁物掘进机的泡水系袁朝亮对其保管不善所致，且一审法院认为租赁期应计算至2020年11月16日止，租赁期为1年2个月零10天，根据双方在租赁合同中“租期满一年甲方可减免1个月作为春节期间放假设备怠工费”的约定，租赁费应按1年1个月零10天计，以及考虑到已支持租赁期间的租金和新冠肺炎疫情的影响，加之李和刚未向一审法院提交实际损失的依据，故一审法院已酌情将违约金进行了调整。故袁朝亮所称上述理由，均不属于不可归责的事由，其上诉理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，袁朝亮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15545元，由上诉人袁朝亮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  汤 玉 审 判 员  简克红 审 判 员  邓 飞 二〇二一年三月十六日 法官助理  杨蒙珲 书 记 员  王文艺