河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终3025号上诉人(一审原告)：张可彪，男，1986年10月16日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被上诉人(一审被告)：濮阳县百川物业管理有限公司，住所地：河南省濮阳县红旗路东段福谐花园院内。法定代表人：王文圣，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘建刚，男，1976年2月27日出生，汉族，住濮阳县，系该公司经理。上诉人张可彪因与被上诉人濮阳县百川物业管理有限公司（以下简称百川物业）物业服务合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初9343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张可彪，被上诉人百川物业法定代表人王文圣及委托诉讼代理人刘建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张可彪上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判百川物业退回张可彪公摊费330元、水费127.6元、停车费50元，共计507.60元，向张可彪支付违约金（按每天1％，自2020年4月15日起计算至退还完毕之日止）；二、本案一、二审诉讼费由百川物业承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、百川物业向张可彪收取了物业费，再收取公摊费属于重复收费。《物业服务收费管理办法》第11条明确规定，实行物业服务费用包干制的，物业服务费用包括物业服务或成本，公共区域的供用水电本身就是用于物业管理服务，已经包含在物业费内。2、根据《物业管理条例》第51条规定，供水单位应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任，管井维护费和二次加压费应由供水单位承担，不应转移至业主承担。3、园区机动车车位管理费为停放超过5小时收费5元/次·辆，而百川物业实际收取的价格为超过4小时收费5元/次·辆，违反《天骄华庭前期物业管理服务协议》约定。且小区没有专用机动车停车位，业主停放车辆的位置是小区道路和公共场所，根据《物权法》第73条规定，该区域为业主共有，百川物业无权收取停车费。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。百川物业辩称，根据《天骄华庭前期物业管理服务协议》约定，物业管理费按商品房购销合同或产权证确定的建筑面积计算，共用水电费据实每季按户收取，2019年７月１日，百川物业与濮阳市自来水公司签订《城市用水合同》，并于2019年７月２２日在天骄华庭小区公示濮阳市城市城区自来水综合价格表。百川物业在自来水水价的基础上增加了管道井维护费用与二次加压费用，并进行了公示。《天骄华庭前期物业管理服务协议》中对于车位管理费的收取有明确规定，百川物业管理车位付出相应人力物力，可以收取车位管理费。张可彪主张其从未停车超出４个小时，没有证据可以证明，应不予采信。张可彪向一审法院起诉请求：1、判令百川物业返还张可彪公摊费330元、水费127.6元、停车费50元，共计507.60元及违约金（按日1％，自2020年4月15日起计算至退还完毕之日止）；2、判令百川物业承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：张可彪系濮阳市天骄华庭小区3号楼1单元1303号业主，该小区的物业服务公司为百川物业。百川物业提交的《业主手册》中有《天骄华庭前期物业管理服务协议》，该协议第四条第三款物业管理费中第三项约定“物业管理费的收取，产权证办理前按商品房购销合同确定的建筑面积计算，产权证办理后按产权证确定的建筑面积计算；共用水电公摊费据实每季按户收取。”第五条车辆管理费的收取“园区室外机动车车位管理费：100元／月·辆；按日收取5元／次·辆；超过5小时收费5元／次·辆。”第六条代收代缴收费服务“受有关部门或单位的委托，甲方可提供水费、电费、燃气费、暖气费、房租等代收代缴收费服务（代收代缴费用不属于物业管理服务费用），收费标准由委托方、受托方双方商定，并签订委托合同。”第十一条违约责任第三款“甲方违反协议，擅自提高收费标准或者乱收费的，乙方有权要求甲方清退多交费用，自业主提出书面申请之日至甲方清算当日，按每天百分之一支付违约金，或诉诸于法律。该协议张可彪并未签字，但在庭审时亦提交了该协议，并依据该协议条款诉请违约金。2018年8月31日，张可彪缴纳2018年9月1日至2019年6月30日的物业费共计1880元，其中公摊费每月15元，共计150元；2019年10月26日，张可彪缴纳2019年7月1日至2020年6月30日的物业费共计2251元，其中公摊费每月15元，共计180元。2018年8月至2020年3月，张可彪使用88方水，缴纳水费416元。张可彪提交百川物业开具的金额为50元的定额发票一张，拟证明收取停车费50元。濮阳市自来水公司发布的濮阳市城区自来水综合价格公示表显示居民生活用水中每户每年用水量180立方米（含）以内部分价格为3.95元／立方米；非居民用水综合价格为5.80元／立方米，以上价格不含由供水企业代征的污水处理费、水资源税。百川物业提交与濮阳市自来水公司签订的《城市供用水合同》，合同约定天骄华庭小区用水性质系85％生活用水，15％非居民用水，并提交天骄华庭小区自来水综合价格公示表，拟证实收取的水费在自来水公司水价的基础上增加了管井维护费0.45元／立方米，二次加压费1.00元／立方米，故小区水费居民生活用水第一阶段住宅直供4.40元／立方米，住宅二次加压用水5.40元／立方米……并已于2019年7月22日在天骄华庭小区公示。一审法院认为，本案系物业服务合同纠纷。张可彪虽未在《天骄华庭前期物业管理服务协议》上签字，但百川物业已经履行了合同约定的物业管理服务，张可彪作为业主，在接受上述服务后应当依照合同约定履行相应义务。针对张可彪诉请退还的公摊费和多收取的水费，首先公摊费，百川物业称收取的是公摊电费，公共用电费用一般产生于公共走廊、楼梯照明、门禁、应急指示灯、庭院路灯照明等，而上述各用电项目的受益人均为业主，应由全体业主均摊；其次收取的水费，目前百川物业举证证实该小区现行收费标准已在小区公示，且多收取的部分系管井维护费和二次加压费，上述费用亦应由业主承担，综上，百川物业收取的公摊费和多收取的水费符合“谁受益，谁负担”的公平原则，故对张可彪诉请返还不予支持。另外针对张可彪诉请返还的停车费，一方面协议上对于停车费收取标准有明确约定，另一方面张可彪虽举证证实百川物业收取50元停车费，但对于停车时长并未举证证明，无法证实实际收取与协议约定是否一致，故对其此项诉请亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回张可彪的诉讼请求。本案受理费25元，由张可彪承担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系物业合同纠纷，根据《物权法》第七十二条相关规定，“业主对私人建筑物之外的共同使用部分，应当享有权利，因此也应承担相应的义务，不能以任何理由放弃权利而不履行义务”，公摊水电费用于业主共同使用的公共区域，故张可彪依法负有交纳公摊水电费的义务。根据《物业管理条例》第二条规定，物业负责对于房屋及配套设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序。根据《物业服务收费管理办法》第一十条规定，物业服务成本或者物业服务支出构成一般包括以下部分：1、管理服务人员的工资、社会保险和按规定提取的福利费等；2、物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护费用；3、物业管理区域清洁卫生费用；4、物业管理区域绿化养护费用；5、物业管理区域秩序维护费用；6、办公费用；7、物业管理企业固定资产折旧；8、物业共用部位、共用设施设备及公众责任保险费用；9、经业主同意的其它费用。其中并不包括公用区域照明、用水所需支付的水电公摊费用，且《天骄华庭前期物业管理服务协议》第四条第三款明确约定除按建筑面积计算的物业管理费外，还应收取供应水电公摊费。张可彪虽未在该协议上签字，但百川物业已经履行了合同约定的物业管理服务，张可彪在接受上述服务后应当依照合同约定履行相应义务，故张可彪要求百川物业退回水电公摊费用的主张，本院不予支持。根据《物业服务收费管理办法》第十一条可知，百川物业多收取的水费系管道井维护及二次加压费用，用于维持业主正常用水，二次加压费用也是针对较高楼层的住户收取，不属于物业服务成本，应由业主负担。张可彪主张在院内停车从未超过５小时／次，根据“谁主张，谁举证”原则，张可彪对于自己的停车时间负有举证义务，但仅有５０元停车费收据并不能证明其停车时间未超过５小时／次，故对其要求退回停车费的上诉主张，本院不予支持。综上所述，张可彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张可彪负担。本判决为终审判决。审判长 刘 兵审判员 贺艳丽审判员 魏献忠二〇二一年三月九日书记员 郭琳婧