云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云28民终159号上诉人（原审原告）：廉颂，女，1994年7月7日出生，汉族，身份证住址山西省运城市盐湖区。委托诉讼代理人：孙锦成，云南泰华律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：刘可心，男，1994年2月6日出生，汉族，身份证住址吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：许晨，黑龙江恒辰律师事务所律师。一般授权代理。上诉人廉颂因与被上诉人刘可心民间借贷纠纷一案，不服云南省景洪市人民法院（2020）云2801民初4898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，因当事人未提出新的证据、事实、理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人廉颂上诉请求：1.撤销一审法院书，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实遗漏被上诉人及其母亲在微信聊天记录中自始至终认可欠款一事，聊天记录可证实被上诉人曾多次表示愿意出具欠条给上诉人，被上诉人母亲知悉被上诉人欠款一事，且曾表示愿意还钱。二、一审法院以双方曾存在恋爱关系，双方没有借条等债权凭证，上诉人举证不足为由驳回起诉，属法律适用错误。双方曾存在恋爱关系是事实，也正由于双方曾存在恋爱关系，借款时上诉人才没有让被上诉人出具借条，这也符合一般恋人之间习惯。其次，并不是必须要有借条才能证明借贷关系的成立，况且本案中，被上诉人认可欠款事实且曾经愿意出具欠条，也愿意偿还欠款，只是双方未对借款的金额进行确定，但借款的金额根据双方提供的转账记录可以计算清楚。上诉人用于证明双方之间存在民间借贷法律关系的证据是完全充分的，不存在举证不足的情况。再次，在短短一年多的时间里，上诉人累计给被上诉人转账四十多万元，被上诉人辩称该款项用于共同开销不符合事实，一方面，上诉人在一审中提交的转账记录根本就没有将共同的开销统计进去；另一方面，即使上诉人不提供微信聊天记录证实借贷关系的存在，仅依据转账凭证提起民间借贷诉讼，被上诉人抗辩转账用于共同开销时，被上诉人也应当对其抗辩主张提供证据证明，在被上诉人并未提供证据证明其抗辩主张的情况下，一审法院法律适用错误。被上诉人刘可心辩称，一、根据廉颂提供的微信聊天记录可知，刘可心从未明确表示过认可借款并有承诺归还的意思表示，之所以会出现“还”“欠条”字样，是因为廉颂多次以打扰刘可心母亲的方式索要钱款，为了不影响母亲身体健康，迫于无奈，采取的敷衍行为，并不是认可借款并承诺归还的行为，而且，刘可心也从未有过向廉颂借款的意思表示。廉颂举示的证据中虽然带有“还”“欠条”字样，但既没有明确借款数额，更没有明确涉案款项中的哪些或全部是借款。一审法院对廉颂举示的微信聊天证据的关联性在判决书中已作出认定，即该证据“无法证明双方借款事实及具体的金额，关联性不予采纳”。廉颂基于该证据所要证明的事实，一审法院不予认定并无不当。二、一审法院适用法律正确，所作判决客观、公正。廉颂起诉时仅提供资金往来记录，并未提供任何借据、收据或欠条等债权凭证，而刘可心辩称案涉款项用于恋爱生活花销并提供证据证明，那么廉颂仍应举证证明案涉款项为借款。现廉颂未能就借贷关系举证证明与刘可心达成一致意思表示，依法应当承担举证不能的法律后果。在贵院于2016年12月13日审理的上诉人姚茏刚与被上诉人曾士蓝民间借贷纠纷一案中，贵院也是以前述法律规定驳回一审原告的全部诉讼请求，且该案与本案不论在事实还是证据方面均具有高度相似性。因此，一审法院判决驳回廉颂的全部诉讼请求，不仅符合法律规定，也符合最高人民法院关于“同案同判”的指导意见。综上所述，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，恳请二审法院维持原判，驳回廉颂的全部诉讼请求。廉颂向一审法院起诉请求：1.请求判令刘可心立即归还借款361045元，并支付自2019年8月14日起至借款全部偿还完毕之日止，以361045元为基数，按年利率6％计算的借款利息。2.本案的诉讼费用由刘可心承担。一审法院认定事实：廉颂与刘可心2018年至2019年在景洪市居住期间系恋爱关系。2018年8月28日至2019年5月22日期间廉颂通过支付宝共计向刘可心转款126200元，2018年8月30日至2019年10月21日期间廉颂通过微信共计向刘可心转款234845元，廉颂与刘可心在恋爱期间，刘可心通过微信向廉颂微信转款187881元、通过支付宝共计向廉颂转款44950元。后刘可心离开景洪市回吉林省长春市生活，遂双方发生纠纷，廉颂于2020年9月15日起诉至一审法院要求刘可心偿还借款本息。另外，廉颂于2020年9月21日向一审法院申请对刘可心购买的位于景洪市房屋采取保全措施，一审法院于2020年9月24作出（2020）2801民初4898号民事裁定书对刘可心购买的位于景洪市房屋采取财产保全措施。廉颂交纳保全费2325元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、收条等债权以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”、本案中，廉颂与刘可心系恋爱关系，廉颂向一审法院主张2018年8月28日至2019年10月21日期间通过微信及支付宝转款361045元的方式出借借款给刘可心，但该期间双方系恋爱关系，双方存在多笔的生活开销等经济往来，并且双方未出具借条等债权凭证，证明借款关系的存在，故一审法院认定，廉颂主张原刘可心双方存在民间借贷法律关系，证据不足，应当承担举证不能的后果，故对廉颂主张刘可心归还借款361045元的诉请，证据不足，一审法院不予以支持，应予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回廉颂的全部诉讼请求。案件受理费6716元，减半收取3358元（实收），保全费2325元，由廉颂负担。二审中，上诉人廉颂、被上诉人刘可心均未提交新证据。上诉人廉颂认为一审认定的转账时间及金额均有误，2018年8月14日至2019年8月26日支付宝转账196325元，2018年8月9日至2019年10月21日微信转账246923元，共计443248元；一审法院遗漏认定微信聊天记录中被上诉人多次认可欠款事实，多次表示愿意偿还借款，并且也将这个事实告诉了被上诉人母亲，被上诉人母亲之前还愿意卖房来归还欠款。被上诉人刘可心对一审法院确认的法律事实均无异议。本院认为，刘可心认可廉颂转账支付给刘可心共计443248元，对此事实本院予以确认。本院对一审法院认定的其他法律事实予以确认。本院认为，关于廉颂与刘可心之间经济往来是否系借款的问题，廉颂主张双方系民间借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第三十一条第一款：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”的规定，本案一审立案时间为2020年9月15日，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）的相关规定审理本案。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，廉颂以二人间转账凭证提起民间借贷诉讼，刘可心抗辩认为该款系双方恋爱期间的共同支出，但刘可心并未举证证实双方在此期间支出的大额款项为共同支出或恋爱花费，虽二人关系较为亲密，在此期间产生一定的经济支出符合常理，但廉颂在一年左右向刘可心转账多笔共计44万余元，其转账支出超出了一般的恋爱花费所需，因此，本院认为刘可心的抗辩主张不能成立。廉颂转账支付给刘可心共计443248元，刘可心通过微信向廉颂微信转款187881元、通过支付宝共计向廉颂转款44950元，两相抵扣后，刘可心应向廉颂偿还210417元。关于廉颂要求刘可心支付该款利息的问题，因廉颂提供的证据中并无双方对于利息的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第二十四条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，本院对廉颂要求刘可心支付利息的诉讼请求不予支持。关于同案同判的问题，本院审理的（2020）云28民终180号、（2020）云28民终612号案件，均与本案处理立场一致。综上所述，廉颂的部分上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第十七条、第二十四条第一款、第三十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省景洪市人民法院（2020）云2801民初4898号民事判决；二、刘可心于本判决生效之日起十日内向廉颂偿还210417元；三、驳回廉颂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6716元，减半收取3358元，保全费2325元，由廉颂负担1401元，刘可心负担4282元。二审案件受理费6716元由，廉颂负担2802元，刘可心负担3914元。廉颂预交的案件受理费，法院不另清退，由刘可心向廉颂径付。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决确定的履行期限届满之日起法律规定的二年内向一审法院申请强制执行。审判长  臧翠玲审判员  陈 瑜审判员  徐艺华二〇二一年三月二十五日书记员  马玲玲