重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0115民初486号原告：邵茂赟，男，1982年1月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：沈洪平，重庆启林律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：陈菲，重庆启林律师事务所律师。被告：重庆豪美实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道宝桐一路167号机加厂房幢第1层，统一社会信用代码91500112709417057D。法定代表人：王小均，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈中刚，男，该公司员工。原告邵茂赟诉被告重庆豪美实业（集团）有限公司（以下简称豪美实业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵茂赟的委托诉讼代理人陈菲、被告豪美实业公司的委托诉讼代理人陈中刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵茂赟向本院提出诉讼请求：1.判令被告豪美实业公司向原告邵茂赟支付承包工程款250000元，并支付拖欠工程款利息（以250000元为基数，从2016年11月5日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日至款项付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告豪美实业公司向原告邵茂赟退还履约担保金和农民工工资保证金114600元，并支付资金占用利息（以114600元为基数，从2016年11月5日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日至款项付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实及理由：2014年7月24日，被告豪美实业公司与发包人重庆市长寿区但渡镇人民政府（以下简称为但渡镇政府）签订《长寿区但渡镇楠木村等（4）个农村建设用地复垦项目合同协议书》，中标承建长寿区但渡镇楠木村等（4）个农村建设用地复垦工程，工程地点位于长寿区但渡镇楠木村、兴同村、龙寨村、未名村等。同日，被告豪美实业公司与原告邵茂赟签订《长寿区但渡镇楠木村等（4）个农村建设用地复垦项目目标管理责任书》，将该项目全部施工内容实际承包给原告邵茂赟独立施工完成。原告邵茂赟积极组织人力、机械、资金等，按实际文件、招标文件及中标合同约定，完成了全部施工内容。该工程于2015年10月16日经竣工验收为质量合格并取得《重庆市长寿区建设用地整理合格证》。2016年8月5日，该项目工程价款经政府审计结算为591113.79元。发包人但渡镇政府于2016年2月2日向被告豪美实业公司支付工程款250000元，于2017年1月向被告豪美实业公司退还履约担保金95500元和民工工资保证金19100元（该两笔保证金共计114600元为原告邵茂赟资金并通过被告豪美实业公司向发包人交纳）。2018年7月被告豪美实业公司委托发包人但渡镇政府将剩余的工程款341113.79元支付给重庆长寿建筑安装有限公司，但被告豪美实业公司之前收到的250000元工程款、履约保证金95500元和民工工资19100元并未向原告邵茂赟支付，严重侵犯了原告邵茂赟的合法权益。另原告邵茂赟与被告豪美实业公司之间系内部承包关系，但原告邵茂赟不是被告豪美实业公司的职工，故该内部承包关系是无效的。综上，为维护原告邵茂赟的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法处理。被告豪美实业公司辩称，1、原告邵茂赟与被告豪美实业公司签订的目标责任管理书是无效合同，双方系挂靠关系，原告邵茂赟并非该司员工，原告邵茂赟不能依据无效合同主张工程款和保证金；2、原告邵茂赟与被告豪美实业公司之间未结算，具体结算金额无法确定，故原告邵茂赟的两项诉讼请求均无法确定；3、原告邵茂赟所作的工程因质量出现问题，依据目标责任管理书第9条规定，被告豪美实业公司有权扣留原告邵茂赟相应的资金。另根据双方责任书约定，发生涉诉案件罚款50000元，因原告邵茂赟提起本案诉讼，故应扣除其工程款50000元。请求法院驳回原告邵茂赟的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年7月3日，重庆市长寿区但渡镇人民政府向被告豪美失业公司发出《长寿区但渡镇楠木村等（4）个农村建设用地复垦项目中标通知书》，确认被告豪美实业公司中标重庆市长寿区但渡镇人民政府发包的长寿区但渡镇楠木村等（4）个农村建设用地复垦项目，中标价为955875.24元，中标人还应在收到通知书后3个工作日内缴纳履约保证金95500元、民工工资保证金19100元，并于2014年8月4日前与但渡镇政府签订合同。2014年7月14日，被告豪美实业公司向原告邵茂赟开具《收据》一份，载明：今收到楠木村复垦项目费用（二经营部-周向阳）此项目费用总款955875.00元×3%=28676.25元。2014年7月15日，原告邵茂赟向案外人周向阳转账支付了114600元。2014年7月17日，重庆市长寿区农村土地整治中心收到被告豪美实业公司交纳的履约保证金、民工保证金共计114600元，该中心随即向被告豪美实业公司开具了《重庆市行政事业单位资金往来结算票据》。2014年7月24日，重庆市长寿区但渡镇人民政府（甲方、发包人）与被告豪美实业公司（乙方、承包人）签订《长寿区但渡镇楠木村等（4）个农村建设用地复垦项目合同协议书》，该协议书约定了工程名称为长寿区但渡镇楠木村等（4）个农村建设用地复垦项目、工程地点为长寿区但渡镇楠木村、兴同村、龙寨村、未名村等，计划工期为60日历天，合同价款为955875.24元等事宜。2014年7月24日，原告邵茂赟与被告豪美实业公司签订《长寿区但渡镇楠木村等（4）个农村建设用地复垦项目目标管理责任书》，该责任书约定：责任人为邵茂赟；建设单位为但渡镇政府；工程名称为长寿区但渡镇楠木村等（4）个农村建设用地复垦项目；工程地址为长寿区但渡镇楠木村、兴同村、龙寨村、未名村等；工程内容为按照施工合同及实际施工提供劳务；工程造价为955875.24元；其它：本工程按建设单位拨付的进度工程款支付责任人的工程款。第四条约定：公司赋予责任人组织管理施工生产、质量、安全，行使文明施工的指挥权，人事任免权，工程物资的组织、采购权，责任人的办公、经营费用、人员工资、津贴、保险福利均由责任人自行负责。第六条约定：工程的所有进出款，必须纳入公司财务监管，确保专款专用，工程款按进账额收取约定比例的税费及管理费后支付；在生产活动中所形成的一切风险、盈亏、税费、债权债务及法律责任和经济责任等，全部由责任人自行负责清收、偿还和承担，若造成公司承担责任的，公司有权向责任人追偿，追偿费用包括但不限于公司为此支付的律师费、差旅费、诉讼费等费用，每发生一次上述情况或造成公司涉诉的，公司可根据情节轻重对责任人处罚人民币50000元以上。该责任书另约定了责任人应按工程总造价的3.36%自行到工程所在地税务部门交纳营业税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育附加税等，并将交税资料交公司作账务处理；在签订本责任书时由责任人按合同总造价的万分之三一次性交纳印花税；责任人按工程总造价的3%即28676.25元向公司上交管理费（签订本责任书时已缴纳）等。责任书另约定了责任期限为本责任书签订生效之日起至结清完施工款项之日止，涉及该工程项目的一切风险、盈亏、税费、债权债务及法律责任和经济责任等全部由责任人承担等事宜。另该责任书附件四为被告豪美事业公司向该公司所属各分公司、经营部、各项目部下发的《关于项目管理的财务规定》，该规定第四条载明有“第二经营部项目负责人：周向阳”的内容。合同及责任书签订后，原告邵茂赟实际进行了施工。2014年8月5日，被告豪美实业公司向原告邵茂赟出具《收据》一份，载明：今收到楠木村复垦项目费用（二经营部-周向阳）交来豪美印花税，金额为287元。2015年6月29日，但渡镇政府向被告豪美实业公司发函，要求被告豪美实业公司对龙寨村片块7-2的滑坡进行工程治理，并附有调查报告一份，2015年7月23日，被告豪美实业公司回函称该公司不应对此次滑坡负责，更不应负责整治。2015年9月25日，但渡镇政府再次就龙寨村片块7-2的滑坡问题向被告豪美实业公司发函，要求其对涉案项目中龙寨村片块7-2滑坡进行整治。被告豪美实业公司复函称希望按照2015年8月4日区国土房管局会议纪要（2015-22）“相关费用另议”的会议精神，将费用问题落实后再实施施工。2015年9月30日，但渡镇政府再次发函，要求被告豪美实业公司于收到该函五日内进行施工，否则，由此产生的一切后果由被告豪美实业公司承担。2015年10月16日，原重庆市长寿区国土资源和房屋管理局出具《长寿区但渡镇楠木村等（4）个农村建设用地复垦项目（增减挂钩类）验收意见》，综合结论为工程质量合格，同意通过验收。该局于2015年10月26日出具渝建地整备【2016】89号（市局备案号）、长建地整字第【2015】75号（合格证号）《重庆市长寿区建设用地整理合格证》。2016年2月3日，但渡镇政府向被告豪美实业公司支付了长寿区但渡镇楠木村等（4）个农村建设用地复垦项目工程款250000元。2016年8月5日，受重庆市长寿区农村土地整治中心委托，重庆市建功投资咨询有限公司作出《长寿区但渡镇楠木村等（4）个村农村建设用地复垦项目结算审核报告书》，审定该项目工程造价为591113.79元。2017年1月20日，重庆市长寿区农村土地整治中心向被告豪美实业公司退还了履约保证金及农民工工资保证金114600元。2019年7月29日，但渡镇政府根据被告豪美实业公司出具的《支付工程款委托书》，将长寿区但渡镇楠木村等（4）个村农村建设用地复垦项目工程款341113.79元支付给重庆长寿建筑安装有限公司。重庆长寿建筑安装有限公司出具《情况说明》，称该款项系受原告邵茂赟委托代为收取，并受原告邵茂赟的委托将该款项对其内部承包该项目工程费用进行开支支出。被告豪美实业公司已完成各项税费的申报缴纳。但渡镇人民政府已将全部工程款及履约保证金及农民工工资保证金支付给了被告豪美实业公司。诉讼过程中，被告豪美实业公司认可原告邵茂赟除其在答辩中所称的因原告邵茂赟提起本案诉讼，故应扣除其工程款50000元外，原告邵茂赟不需要在向被告豪美实业公司支付任何费用。对于当事人双方无争议的上述事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的证据及事实，本院评析如下：1、原告邵茂赟提交了中国工商银行业务委托书回执2份复印件，被告豪美实业公司对中国工商银行业务委托书回执2份对真实性不予认可。因上述证据系复印件，故对其真实性，本院不予采信。2、原告邵茂赟提交了重庆长寿建筑有限公司《费用报销单》1张、重庆海正工程招标代理有限公司出具的《收据》1张。被告豪美实业公司对重庆长寿建筑有限公司《费用报销单》1张、重庆海正工程招标代理有限公司出具的《收据》1张的三性不认可。因重庆长寿建筑有限公司《费用报销单》系重庆长寿建筑有限公司内部单据，且未加盖公章，也无被告豪美实业公司相关人员签字或盖章确认，故本院对其与本案的关联性不予采信。对重庆海正工程招标代理有限公司出具的《收据》1张，加盖有公章，且被告豪美实业公司对其主张并未举示证据予以证实，故本院对该证据的真实性予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：......（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的......第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告邵茂赟没有建设工程施工资质，其也并非被告豪美实业公司员工，长寿区但渡镇楠木村等（4）个农村建设用地复垦项目由原告邵茂赟实际施工完成，故原告邵茂赟与被告豪美实业公司签订的责任书实际是原告邵茂赟借用被告豪美实业公司的资质进行实际施工，该责任书属于无效合同。现原告邵茂赟作为案涉工程的实际施工人已经完成施工，该工程也经验收合格，且被告豪美实业公司也实际收到了发包方但渡镇政府足额支付的工程款项及退还的履约保证金、民工工资保证金，故原告邵茂赟有权要求被告豪美实业公司支付工程款及相应保证金。被告豪美实业公司辩称因原告邵茂赟提起本案诉讼，违反了责任书第六条第五项之规定，应在工程款中扣除50000元作为罚款，且工程存在质量瑕疵，应根据责任书第九条的约定，在工程款中扣除部分金额作为保修金，双方对此并未进行结算，故不应支付工程款。原告邵茂赟对被告豪美实业公司的辩称理由不予认可。根据责任书第六条第五项的约定，可以进行罚款的情形应为因原告邵茂赟的原因导致被告豪美实业公司被合同外的第三方起诉的情形，而不包括本案中的情况；对于是否需要扣留工程款作为保修金的问题，被告豪美实业公司虽提交了但渡镇政府要求其整治相关滑坡的函件，但上述发函行为均发生在竣工结算之前，且对于发包方要求整改的内容，被告豪美实业公司回函的内容为不应由其承担整改责任，并要求对整改的费用另行计算，上述证据不能证明因原告邵茂赟施工不合格导致产生相应的整改费用，被告豪美实业公司也未提交其他证据证明因原告邵茂赟施工不合格导致该公司另行维修而产生了相应费用，而根据责任书的约定，被告豪美实业公司在收到发包方支付的工程款后，按约定收取税费及管理费后直接支付原告邵茂赟，双方不需要另行结算。综上对被告豪美实业公司的上述抗辩理由，本院不予采信。关于履约保证金、民工工资保证金是否是由原告邵茂赟向被告豪美实业公司缴纳后，再由被告豪美实业公司向发包方代缴的问题。被告豪美实业公司辩称履约保证金、民工工资保证金是该公司自行支付，不应向原告邵茂赟退还。现已查明，在原、被告双方签订的责任书附件四《关于项目管理的财务规定》中已明确载明周向阳为第二经营部项目负责人，而在被告豪美实业公司向原告邵茂赟开具的两张《收据》中也明确载明“二项目部周向阳”的内容，可以证明周向阳为被告豪美实业公司的第二项目部项目负责人，且参与了案涉工程项目的承包事宜，现原告邵茂赟已向周向阳转款支付了114600元，该金额与被告豪美实业公司向发包人支付的履约保证金、民工工资保证金金额一致，支付时间相近，综合上述事实，本院认定上述保证金是由原告邵茂赟向被告豪美实业公司缴纳后，再由被告豪美实业公司向发包方代缴的问题。故对被告豪美实业公司的辩称理由，本院不予采信。综上所述，结合被告豪美实业公司自认原告邵茂赟已不再需要向其支付任何费用的事实，被告豪美实业公司在扣除应原告邵茂赟要求已向重庆长寿建筑安装有限公司支付的341113.79元工程外，还应支付原告邵茂赟工程款250000元，并向原告邵茂赟退还履约保证金95500元、民工工资保证金19100元。关于原告邵茂赟主张的利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。被告豪美公司欠付原告邵茂赟工程价款，应当支付利息。对利息的起算时间，根据原、被告双方责任书约定的“本工程按建设单位拨付的进度工程款支付责任人的工程款”及重庆市长寿区但渡镇人民政府全额拨付款项的时间，案涉工程的竣工验收时间，结合原告邵茂赟自愿给被告豪美公司3个月合理支付期限，本院酌定工程款250000元欠付利息的起算时间为2016年11月5日，至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算至付清时止。对应退履约保证金、民工工资保证金114600元的资金占用损失，被告豪美实业公司在收到发包方退还的保证金后即应将保证金退还原告邵茂赟，但被告豪美实业公司至今未退，应承担相应的资金占用损失。因被告豪美实业公司收到发包方退回保证金的时间为2017年1月20日，故起息时间不能早于该时间，且在被告豪美实业公司收到该款项后，也应给予其合理支付期限，本院酌定该合理期限为3个月，故起息时间应为2017年4月21日，至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算至付清时止。。综上，被告豪美实业公司应支付原告邵茂赟工程款250000元及欠付工程款利息，应退还保证金114600元（含履约保证金95500元、民工工资保证金19100元）及相应资金占用利息。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告重庆豪美实业（集团）有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告邵茂赟工程款人民币250000元及欠付工程款利息（以250000元为基数，从2016年11月5日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算至付清时止）；二、被告重庆豪美实业（集团）有限公司于本判决生效之日起10日内退还原告邵茂赟保证金114600元（含履约保证金95500元、民工工资保证金19100元）及资金占用利息（以114600元为基数，从2017年4月21日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算至付清时止）；三、驳回原告邵茂赟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4352.06元，由原告邵茂赟负担25元，由被告重庆豪美实业（集团）有限公司负担4327.06元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 许武星二〇二一年三月三日法官助理 刘 锟书 记 员 王 文