河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终284号上诉人（原审被告）：邵功辉，男，汉族，1970年3月18日出生，住罗山县。委托诉讼代理人：李刚、胡鸿（实习），河南正晟律师事务所律师。上诉人（原审原告）：徐庆福，男，汉族，1963年12月21日出生，住罗山县。委托诉讼代理人：徐明勤，女，1983年10月29日出生，系徐庆福女儿。被上诉人（原审被告）：张祖军，男，汉族，1963年8月9日出生，住罗山县。委托诉讼代理人：张正明，河南保诚律师事务所律师。上诉人徐庆福、邵功辉因与被上诉人张祖军劳务合同纠纷一案，不服河南省罗山县人民法院（2020）豫1521民初1735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐庆福的委托诉讼代理人徐明勤、上诉人邵功辉及其委托诉讼代理人李刚、胡鸿、被上诉人张祖军及其委托诉讼代理人张正明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵功辉的上诉请求：1、撤销一审对认定事实错误部分的判决，依法改判或发回重审；2、本案一审，二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定错误，上诉人与徐庆福不存在雇佣关系。一审判决认定徐庆福与上诉人之间存在劳务关系的依据是六组证据，但六组证据的表述与事实不符。第一组证据：（1）、时间错误，邵功辉给徐庆福打电话的时间是2020年5月10日晚上8点多，而不是5月11日早晨4点左右。（2）、电话是邵功辉打的不假，但老板并不是邵功辉，现场指挥是张祖军，这一点可以从第一次开庭时原告所请的证人张某的证言中得以印证，上诉人邵功辉只是一个招集人而不是雇主。第二组证据：张某某的证言明显不符合基本逻辑，无法证明邵功辉买他的树。张某某称：开始他和姓李的谈好价格，没搞成，过几天张祖军又介绍邵功辉来买树。而在一审庭审中上诉人的代理人问张某某：你认识邵功辉吗。你们之前打电话谈过卖树的事吗。邵功辉知道树在哪吗，树有多高多大吗。张某某的回答都是否定的。因此，放树前，邵功辉根本不知道树的情况，树有多高，多大，能成多少立方的木材。第三组证据：原告方提供自卸货车行驶证，无法证明当天是邵功辉叫徐庆福开车拉树，运费由邵功辉出。第四组证据：张祖军与徐庆福存在雇佣关系，张祖军与张某某先建立买卖关系，再雇佣邵功辉等五人，邵功辉只是电话招集工人而已。第五组证据：第二次开庭中，张祖军说自己有运输车辆不会请徐庆福，这与事实不符。（1）、张祖军提供的行车证都不是张祖军本人的，无法证明车辆是张祖军所有。（2）、徐庆福的车是大三轮子，车辆可以开到湾里边去，而张祖军提供行车证的车是大车，无法开到湾里去。第六组证据：徐庆福没有到庭作出陈述，而且徐庆福的工作是司机，负责开车，收入应该与车有关，明显不是每天工钱200元。一审法院以错误的事实得出错误的结论，一审庭审中，上诉人及代理人多次强调：邵功辉根本不知道树在哪儿，也没有和张某某（卖主）建立买卖关系，根本就不认识张某某，因此与徐庆福建立劳务关系的是张祖军。综上所述，请求二审法院撤销一审的判决，依法改判或发回重审。徐庆福上诉请求：1、撤销罗山县人民法院（2020）豫1521民初1735号民事判决，并依法改判。2、判决支持上诉人的诉讼请求。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人为被上诉人邵功辉提供劳务的过程中受到损害，上诉人对损害责任没有任何过错。首先，被上诉人邵功辉作为雇主，没有尽到安全保障义务，具有重大过错。其次，上诉人是在被上诉人邵功辉的安排下与其他人分工合作砍伐树木，案件发生时，案外人张宝华蹲着锯树，上诉人在后面扶着树，这是工作分工不同，不是上诉人执意要扶着树，上诉人也是一个普通农民，没有丰富的砍伐树木的经验，不能预见也无法预见树会倒向哪里，更无法立即躲开倒下的树。一审法院认为上诉人对损害的发生有很大的过错，自己承担60%的民事责任明显错误。二、一审法院适用法律错误。被上诉人邵功辉组织上诉人及其他人到其指定的地点放树，约定一天工钱200元，由被上诉人邵功辉支付。罗山县公安局尤店派出所出具的五份询问笔录中，也能证明上诉人系被上诉人邵功辉雇佣的小工，故本案不应适用《侵权责任法》，而应该适用最高法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。综上，请求二审法院依法对本案予以改判。针对徐庆福的上诉，邵功辉答辩称：一、一审判决认定事实清楚，责任比例划分恰当。上诉人在提供劳务过程中，没有注意自身安全义务，特别是发现树木倾倒时，未能及时避让离开，是导致其身身受伤的直接原因，上诉人在本案中存在的过错责任明显，一审判决其承担60%的责任并无不当。二、一审适用法律正确。一审根据庭审查明的事实，适用《侵权责任法》第二十六条和第三十五条的规定并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求二审予以驳回。针对邵功辉的上诉，徐庆福答辩称：根据电话记录显示，5月10号晚上诉人给答辩人打了一个电话，5月11号打了两个电话，并且之前答辩人手机上还有与上诉人的半年通话记录，答辩人此前一直受雇于邵功辉，干了一年多，工钱也都是邵功辉给的，答辩人与张祖军并不认识，出事当天也没有与张祖军有通话记录，答辩人是邵功辉的雇员。针对徐庆福和邵功辉的上诉，张祖军答辩称：一、上诉人徐庆福与答辩人之间无任何法律关系。首先，徐庆福在一审中已自认是邵功辉请的小工，一天200元工钱，且是由邵功辉支付。罗山县公安局尤店派出所的询问笔录也可证实徐庆福是邵功辉请的小工。其次，答辩人与徐庆福并不认识，双方无任何电话联系，也从无协商劳务费用相关工作，更不存在为其发工资的行为，也没有任何获利行为。最后，徐庆福也认可其系邵功辉安排与他人合作砍伐树木。二、上诉人邵功辉与答辩人之是系介绍关系。首先，因答辩人的朋友张某某家种植的杨树春天飘絮严重，请求答辩人介绍将其树木砍伐掉，张某某一审时出庭说明，并没有将该树木卖给答辩人，答辩人也不存在雇佣上诉人徐庆福砍伐树木的情况了。李顶信也作证邵功辉买该砍伐树木时，是答辩人介绍其去买张某某的，并约定了价格，因其有事无法买卖，故将该树卖给邵功辉，邵功辉也认可树木所有人张某某与李顶信约定的价格，而答辩人在此次交易中并无获利，也无雇佣，不应当承担任何责任。徐庆福向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告医疗费暂计234000元（具体赔偿数额待伤残等级鉴定后确定）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼中，原告徐庆福申请追加张祖军为被告，并要求张祖军与被告邵功辉共同承担赔偿责任。一审法院认定事实：原告徐庆福于2020年5月11日在事发地干活，被放到的树砸伤，经120急救入院治疗，在罗山县人民医院住院医疗费发票显示花费76136.33元，在信阳市中心医院住院医疗费发票显示花费127714.93元，医疗费共计203851.26元。对有争议的证据和事实，围绕争议焦点双方提供以下证据并当庭质证：1、第二次开庭时，原告徐庆福提供于2020年11月5日亲笔书写的事情经过：2020年5月11号早晨4点左右，老板邵功辉打电话叫干活，邵功辉在现场指挥锯树，树把他砸倒后，是邵功辉叫张祖军打的120救护车。2、出庭证人张某某，也是当天所放树的卖树人，当庭作证：开始和姓李的谈好价格后，没搞成，过了几天张祖军又介绍邵功辉来买树，证明是邵功辉买他的树。3、第二次开庭，原告方提供自卸货车行驶证，陈述当天是被告邵功辉叫原告徐庆福开车拉树，运费由被告邵功辉出。4、被告张祖军当庭否认与原告徐庆福有雇佣关系，并申请卖树人张某某当庭作证，其不是买树人，证明原告徐庆福不是给他干活。5、被告张祖军提供电话通讯记录证明与原告徐庆福无联系，张祖军有运输车辆，不会请原告徐庆福，不是他叫干活的。6、原告徐庆福陈述，每天工钱200元，由被告邵功辉出。基于以上证据和双方质证意见，法院可以认定以下事实：原告徐庆福与被告邵功辉系劳务关系，原告徐庆福与被告张祖军不存在劳务关系。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告邵功辉作为劳务接受人，因为没有尽到安全保障义务，对原告徐庆福在提供劳务过程中受伤，对损害的发生有过错，应承担部分损害赔偿责任，故原告要求被告邵功辉承担损害赔偿责任，合理部分，法院予以支持。原告要求被告张祖军承担损害赔偿责任，因缺乏事实依据，法院不予支持。原告徐庆福作为完全民事行为能力人，没有预见树放倒时具有巨大的冲击力，或预见了没有及时防范事故发生，仍然抱着树，对损害的发生有很大的过错，对在提供劳务过程中受伤，自己应承担相应的民事责任。结合本案实际情况，法院酌定被告邵功辉承担40％的损害赔偿责任，既被告邵功辉赔偿原告徐庆福截止2020年6月16日已花费的医疗费203851.26×40％=81540.5元，其余60％的责任由原告徐庆福自己承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条之规定，判决：一、被告邵功辉于判决生效10日内赔偿原告徐庆福医疗费81540.5元；二、驳回原告徐庆福的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4810元，由被告邵功辉承担1924元，由原告徐庆福承担2886元。二审期间，双方均无新证据向法院提交。二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点一是邵功辉与徐庆福之间是否存在劳务关系，对徐庆福的受伤邵功辉是否应当承担赔偿责任；争议焦点二是原审对本案的责任划分比例是否恰当。对争议焦点一，本院认为，根据法院审理期间徐庆福的陈述、事发后派出所的询问及原审法院的庭审调查，可以认定徐庆福与邵功辉之间形成劳务关系，邵功辉认为其与徐庆福之间不存在劳务关系、不应当承担赔偿责任的上诉理由本院不予支持。对争议焦点二，徐庆福在提供劳务过程中受到损害，其与接受劳务的邵功辉应当根据各自的过错承担相应的责任。徐庆福在本案事发之前即受雇于邵功辉，事发时接受邵功辉指派帮忙伐树，由于在伐树时邵功辉未能采取必要的安全防护措施，导致徐庆福在伐树过程中被树木砸伤，故对徐庆福的受伤，邵功辉应当承担主要责任；徐庆福作为完全民事行为能力人，在提供劳务过程中未能尽到应有的安全注意义务，故对其自身受伤，亦应当承担相应的责任。根据本案的具体案情，本院认为，邵功辉应承担70%的责任、徐庆福承担30%责任为宜。张祖军与徐庆福之间没有劳务关系、本次伐树卖树过程中没有获利，原审认定张祖军不承担责任并无不当，本院予以支持。综上所述，邵功辉的上诉请求不能成立，应予驳回；徐庆福的上诉请求部分成立。原审认定事实清楚，证据充分，但对责任划分比例认定不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省罗山县人民法院（2020）豫1521民初1735号民事判决主文第二项；二、变更上述民事判决主文第一项为：邵功辉于本判决生效后十五日内赔偿徐庆福截止2020年6月16日之前的医疗费142695.88元（203851.26元×70%）；一审诉讼费4810元，由邵功辉负担3367元，由徐庆福负担1443元。二审诉讼费1835元，由上诉人邵功辉负担1200元，由上诉人徐庆福负担635元。本判决为终审判决。审判长 徐 宏审判员 邰本海审判员 胡晓峰二〇二一年三月十八日法官助理任明乐书记员张静