湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终207号上诉人（原审原告）：陈湘平，男，1974年4月16日出生，汉族，公务员，湖南省娄底市娄星区大科办事处小科居委会二组。委托诉讼代理人：汪善平，湖南溥天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓爱姣，女，1968年5月22日出生，汉族，医生，住湖南省隆回县。上诉人陈湘平因与被上诉人邓爱姣民间借贷纠纷一案，陈湘平于2019年8月12日向湖南省隆回县人民法院提出诉讼，该院于2019年10月23日作出（2019）湘0524民初3613号民事判决。陈湘平不服，向本院提起上诉，本院以原判认定基本事实不清为由，裁定撤销原判，发回重审。湖南省隆回县人民法院于2020年11月10日作出（2020）湘0524民初14号民事判决，陈湘平仍不服，向本院提起上诉，本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈湘平上诉请求：撤销一审判决，改判邓爱姣偿还陈湘平48.04万元。事实与理由：1、陈湘平转入邓爱姣的银行账户的款项合计48.04万元，有银行转账凭证为证。2、一审法院对本案事实没有查清。3、陈湘平与邓爱姣之间的债权债务关系不属于赠与法律关系。邓爱姣辩称：对陈湘平的上诉请求及理由均不予认可。陈湘平向一审法院起诉请求：1、判令邓爱姣偿还陈湘平借款本金48.04万元及利息（自起诉之日起至实际还清之日止按人民银行同期贷款利息标准）；2、案件受理费由邓爱姣负担。一审法院认定事实：2012年农历12月底快过年时，陈湘平与邓爱姣通过微信“摇一摇”相识。2013年4月17日，陈湘平向邓爱姣工商银行账户6222××××4338转款4万元。陈湘平在邮政储蓄银行邵阳县黄亭市营业所向邓爱姣邮政储蓄银行隆回县支行卡号6221××××3017通过自动存款机存入现金：2013年4月27日5000元、5月3日5000元、5月17日15000元、5月29日3000元、6月13日7000元、6月25日10000元、7月8日2200元。2013年7月25日，陈湘平在中国农业银行邵阳县黄亭市营业所从其卡号9559××××4917向邓爱姣邮政储蓄银行卡号6221××××3017转款20万元。陈湘平在邮政储蓄银行邵阳县黄亭市营业所向被告邓爱姣邮政储蓄银行卡号6221××××3017通过自动存款机存入现金：2013年8月31日3000元、9月6日1600元、9月9日3000元、9月10日2800元、9月18日1000元、10月19日1000元、10月20日1000元、10月23日1000元、11月16日1000元、11月29日1500元、12月7日15000元、12月25日1000元、12月30日2000元；2014年2月16日1000元、2月26日1000元、3月12日15000元、3月13日6000元、4月25日7000元、5月13日4800元、6月6日1500元、7月9日4000元、7月13日3000元、8月13日3000元、9月20日2000元、11月13日3000元。陈湘平从其建设银行账户6217××××0378向邓爱姣建设银行账户6227××××7917通过手机银行转款：2014年11月28日3000元、12月10日2000元；2015年1月5日8000元。陈湘平在邮政储蓄银行邵阳县黄亭市营业所向邓爱姣邮政储蓄银行卡号6221××××3017通过自动存款机存入现金：2015年3月29日2000元、6月13日1000元、6月17日1000元、8月10日金额2000元。陈湘平从其建设银行账户6217××××0378向邓爱姣建设银行账户6227××××7917通过手机银行转款：2015年8月20日10000元、9月1日6600元、9月8日4500元，8月22日向邓爱姣之子刘渔的建设银行账户6227××××7959通过手机银行转款8800元。陈湘平在邮政储蓄银行邵阳县黄亭市营业所被告邓爱姣邮政储蓄银行卡号6221××××3017通过自动存款机存入现金：2015年9月19日2000元、9月月22日3000元、9月30日1000元、10月2日5000元、10月17日2000元、10月24日3000元、11月12日3000元。2015年11月20日，陈湘平从其建设银行账户6217××××0378通过手机银行向邓爱姣建设银行账户6227××××7917转款1000元。陈湘平向邓爱姣邮政储蓄银行卡号6221××××3017通过自动存款机存入现金：2016年3月13日2000元、4月13日1000元、5月9日2000元、5月18日1000元、5月20日1000元、11月6日1500元、10月16日6000元。以上2013年4月17日至2016年10月16日，陈湘平通过银行转账59次向邓爱姣银行账户转款共44.8万元、向邓爱姣之子刘渔的银行账户转款1次8800元。另，陈湘平主张出借邓爱姣现金5次共19200元、给付5400元金额加油卡，除其陈述以外，未提交其他证据证明。一审法院认为：合同可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，当事人订立合同有书面形式、口头形式和其他形式。出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈湘平主张邓爱姣偿还借款本金48.04万元及利息，应当提供能够证明借贷法律关系存在的证据。陈湘平仅提供向邓爱姣及邓爱姣之子刘渔的转款凭证，不足以证明邓爱姣与陈湘平就民间借贷形成一致的意思表示，陈湘平主张与邓爱姣存在民间借贷，不能成立。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回陈湘平的诉讼请求。案件受理费8506元，财产保全费2920元，共计11426元，由陈湘平承担。二审期间，当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：陈湘平与邓爱姣之间是否存在48.04万元的民间借贷关系。本案中，虽然陈湘平有相关的银行转账凭证证明案涉款项已实际发生，但该证据不足以证明双方具有借贷合意。且从陈湘平是通过自己手机微信“摇一摇”认识邓爱姣，此后主动与邓爱姣见面，交往期间不定期向邓爱姣银行账户及存入金额不定的款项的事实来看，亦不符合普通民间借贷的基本情形。陈湘平仅以银行转款凭证主张双方之间存在民间借贷关系，不符合常理。故一审法院根据陈湘平所提交的证据，结合双方当事人在一审中的陈述，依据查明的案件事实，对陈湘平的诉请不予支持，并无不当。陈湘平不能提供充分证据推翻一审判决认定的事实，应承担举证不能的法律后果。此外，二审中，陈湘平向本院申请要求发调查函调取及申请保全自己与邓爱姣之间的微信聊天记录等资料。陈湘平的该申请，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条、第二十五的规定，本院不予准许。综上，陈湘平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8506元，由陈湘平负担。本判决为终审判决。审 判 长  李汉斌审 判 员  李少杰审 判 员  曾 维二〇二一年三月二十五日法官助理肖蓓蕾代理书记员  肖 叶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……