辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终3407号上诉人(原审被告）：沈阳居然之家购物广场有限公司，住所地沈阳市皇姑区黄河南大街38号。法定代表人：殷德峰，系该公司经理。委托诉讼代理人：王闯、常营，系辽宁江公律师事务所律师。上诉人(原审被告)：沈阳居然之家购物广场有限公浑南分公司，住所地沈阳市浑南新区。法定代表人：殷德峰，系该分公司经理。委托诉讼代理人：王闯、常营，系辽宁江公律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王恒，男，1982年9月24日出生。汉族，住沈阳市于洪区于洪乡前民村5组43号。委托诉讼代理人：吴天文、贾奇，系辽宁常兴律师事务所律师。上诉人沈阳居然之家购物广场有限公司(以下简称居然之家）、沈阳居然之家购物广场有限公司浑南分公司（以下简称居然之家浑南分公司)因与王恒买卖合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初2616号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案已审理终结。居然之家、居然之家浑南分公司上诉请求：1.请求依法撤销沈阳市皇姑区人民法院(2020)辽0105民初2616号民事判决，将该案发回重审或改判驳回一审原告诉讼请求；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定案件基本事实错误导致判决错误，而且一审法院认定的事实和判决结果相矛盾，致使判决错上加错，恳请二审法院查清事实撤销一审判决，理由简述如下：一、一审法院判决认定是一审原告王恒与案外人也就是商户边昌海签订销售合同，该事实认定错误，本案一审原告王恒根本就不是合同一方主体，作为本案原告起诉显然主体不适格。根据一审原告举证的销售合同和交款凭证，甲方明确写的是打印的“宋”，而关于原告王恒的名字是后修改添加的，对此修改上诉人不予认可，而且作为合同另一方主体的商户边昌海根本没有作为当事人参加庭审，因此，一审法院认定原告王恒和边昌海之间形成合同关系没有依据，既然不能确定原告王恒是合同主体。那么，王恒作为原告起诉显然主体不适格。二、一审原告诉求是解除销售合同及返还货款支付违约金，而一审判决却没有判决解除合同，而直接判决返还货款支付违约金，明显有错误。一审原告诉求判令解除双方签订的销售合同，然后是返还货款支付违约金。那么本案的前提是首先研究合同应否解除，只有合同判决解除了才存在后续判决返还货款及应否支付违约金的问题，而一审法院却没有判决解除合同，合同都没有解除，怎么可能返还货款支付违约金，判决显然错误。三、一审法院认定原告是与案外人边昌海形成合同关系，而原告起诉解除合同，合同另一方当事人边昌海却不是本案当事人，显然是遗漏了当事人。一审原告诉求主张的依据是销售合同，诉求解除的也是销售合同，而销售合同的签订方是边昌海，一审原告没有起诉边昌海，一审法院也没有追加，可见一审法院遗漏了必要参加诉讼的当事人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，一审判决应予撤销。四、一审法院以上诉人作为连带责任保证人为由，判决上诉人返还货款支付违约金，该认定没有依据，判决错误。根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条，保证是要保证人和债权人有明确约定的，而且应当以书面形式订立。一审法院认定上诉人是连带责任保证人没有任何依据。本案别说连带保证责任，就是连带责任都没有依据，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条“……连带责任，由法律规定或者当事人约定。”一审法院已认定一审原告王恒是与边昌海存在合同关系，没有认定与上诉人居然之家公司存在合同关系，双方既然没有合同，显然就不存在有关连带责任的约定，其次，关于本案情况上诉人应承担连带责任的法定依据，一审原告没有提出，一审法院也没有引用。显然也没有法定依据。五、一审法院判决依据的法律均是适用合同一方主体的，与上诉人无关，一审判决适用法律错误，判决与查明事实相互矛盾。一审法院判决引用的合同法及司法解释的诸多法条，均是约束买卖合同一方主体出卖人的，均应由出卖人承担责任，一审法院查明的事实明确认定是边昌海与原告签订销售合同，而作为出卖人的边昌海不是本案当事人，法院也没有判决边昌海承担责任，一审判决显然与认定的事实相互矛盾，法院引用的法律没有一条与上诉人有关，法院判决上诉人承担责任显然没有法律依据。六、一审上诉人提交书面申请要求追加一审原告举证的销售合同的另一方主体边昌海和个体工商户作为案件当事人参加庭审，一审法院不予理会，严重违反法定程序，导致案件事实没有查清，导致判决错误。根据一审原告提交的销售合同。上诉人一审向法院提交书面申请，申请追加沈阳市浑南区慕微家具经销店和边昌海为案件被告或第三人参加诉讼。这样很容易清案涉合同签订主体及实际履行情况，以及案涉合同应否解除及是否违约等事实，而一审法院没有追加，在合同相对方都没有作为当事人参加庭审的情况下，一审法院诸多案件基本事实是如何查清的啊?简直匪夷所思！一审法院严重违反法定程序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，一审判决应予撤销。综上，一审判决无事实依据和法律依据，随意判决，当事人无法接受。王恒辩称，请求驳回上诉，维持原判。王恒与上诉人和边昌海签订有居然之家商品销售合同，合同上加盖有居然之家售后服务专用章，并且依据该合同，被上诉人向居然之家转款65000元。履行合同中付款义务，所以王恒主体身份适格，王恒到上诉人处去购买商品，是认可了上诉人品牌，并不是认可边昌海个人。双方所签订的合同是上诉人公司的制式文本，合同中明确约定如商家边昌海造成违约，居然之家愿承担退还货款，给付30%违约金的先行赔偿义务。因此原审判决是正确的。王恒向一审法院起诉请求：1.判令原、被告解除《居然之家商品销售合同》，判令被告退还货款65000元，并支付违约金19500元，共计84500元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月11日，原告(甲方)与案外人边昌海（乙方）签订合同编号264051789516090206《居然之家商品销售合同》一份。合同约定商品名称为慕月红橡实木酒柜、书桌、茶几、床、衣柜、餐桌、餐椅、电视柜、沙发、床头柜等家具。合计金额95000元。签订合同时支付货款65000元，在接到乙方送货通知之后，乙方送货之前，甲方须支付尾款30000元。不论甲方采取何种付款方式，甲方必须将货款和相关费用全部交至居然之家，否则居然之家将本合同视同甲方与乙方的场外交易，不对甲方承担“先外交易”、“先行赔付”等任何售后服务责任。乙方于2019年8月1日前送货至上述地址。乙方未按期送货或完成安装，每延迟一天按未交付商品已付货款的6%向甲方支付违约金；超过15天，甲方有权终止合同，乙方除返还甲方已付货款外，还须按已付货款的30%赔偿甲方违约金，定制商品若主体未按期送货或完成安装，按上述规定执行；若主体已安装。部分配件未完成安装或需要返工，按照未完成部分的6%%向甲方支付违约金，超过规定送货日期30日未完成安装，甲方有权终止合同，乙方除返还甲方已付货款外，还须按已付货款的30%赔偿甲方违约金。先行赔付：“先行赔付”指居然之家对乙方在居然之家卖场内向消费者销售的商品和服务承担民事连带责任。当甲方在居然之家卖场内购买的商品出现质量和服务问题(指不符合国家或行业要求或居然之家的服务承诺)时，可以要求居然之家先行向其进行赔偿。合同加盖了居然之家浑南店售后服务专用章。原告与边昌海签订合同当日，原告向被告居然之家6212253301000927237账号付款65000元。边昌海未按约定日期2019年8月1日送货。原告诉至本院。本案审理期间，原告撤回了解除与边昌海签订的《居然之家商品销售合同》的诉请。另查，边昌海系被告居然之家浑南店商户和经营者，于2018年4月1日与浑南分公司签订《居然之家招商合同》，约定：将位于沈阳市浑南店一号楼四层，面积为203平方米，摊位号DS23-1-4-017的场地租给边昌海用于商业经营；边昌海向其支付场地租金相关管理费用。一审法院认为，原告王恒与边昌海签订的《居然之家商品销售合同》为格式合同，对标的物、数量、价款及履行期限等进行明确具体约定，从形式上具备合同成立要件，合同内容不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，对双方均有约束力。在合同履行中，边昌海未按约定时间交付商品及时送货已构成违约，根据合同约定，超过15天，甲方有权终止合同，乙方除返还甲方已付货款外，还应须按已付货款的30%支付违约金。故此。原告要求返还货款给付违约金请求，应予支持。违约金计算为19500元(65000元30%)。边昌海系被告居然之家商户和经营者。在合同条款中居然之家承诺“先行赔付是指居然之家对乙方(边昌海)在居然之家卖场内向消费者销售的商品和服务承担民事连带责任。当甲方在居然之家卖场内购买的商品出现质量和服务问题(指不符合国家或行业要求或居然之家的服务承诺)时，可以要求居然之家先行向其进行赔偿。合同加盖了居然之家浑南店售后服务专用章。”根据该条款规定，被告居然之家应承担连带赔偿责任。根据法律规定连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。据此，原告要求二被告作为商铺的出租者应承担法定的赔偿责任或承诺的先行赔付责任亦符合法律规定和合同约定，应予支持。由二被告返还原告货款并支付违约金。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十八条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条之规定，判决；一、被告沈阳居然之家购物广场有限公司、沈阳居然之家购物广场有限公司浑南分公司共同返还原告货款65000元；二、被告沈阳居然之家购物广场有限公司、沈阳居然之家购物广场有限公浑南分公司共同给付原告王恒违约赔偿金19500元；三、驳回原、被告其他诉讼请求。上述给付款项，于本判决生效之日起十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收案件受理费1913元，由被告沈阳居然之家购物广场有限公司、沈阳居然之家购物广场有限公浑南分公司共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，王恒作为消费者基于对居然之家商家信赖到居然之家浑南店购买家具，与边昌海签订《居然之家商品销售合同》。并依合同约定向居然之家沈阳浑南店交付货款，居然之家浑南店作为商场亦加盖“居然之家浑南店售后服务专用章”，依据王恒提供的该销售合同、交款凭证和王恒刷POS机签购单可以认定王恒为购买人与边昌海和居然之家浑南分公司间形成消费买卖关系，二上诉人主张王恒为合同主体不能成立。王恒作为消费者在承租柜台的商户边昌海不能依合同约定履行送货安装义务并从居然之家浑南店撤柜的情况下，提起本案诉讼，王恒依据《居然之家商品销售合同》所约定的商场先行赔付义务维权向二上诉人主张权利，在二上诉人未能举证边昌海积极履行送货安装义务。王恒不接收货物和拒绝支付下余货款的情况下，王恒有权终止合同，请求返还已付货款并支付违约金。一审认定二上诉人应承担违约赔偿责任，符合合同约定，并无不当。再有，依据《消费者权益保护法》第四十三条“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿；展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿；展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。”的规定，在边昌海作为租赁柜台的经营者在居然之家浑南店撤柜的情况下，二上诉人作为对外经营的经营者和对内的柜台出租人亦应承担赔偿责任，且王恒亦说明系基于合同不能履行解除主张权利。基于边昌海已从居然之家浑南店撤柜，二上诉人对边昌海享有追偿权。本案也不必要追加边昌海参加诉讼。一审从保护消费者合法权益快速维权，避免拖延诉讼，未追加边昌海参加诉讼，并无不当。综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；对一审判决结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1913元，由二上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 赵春玲审判员 朱闻天二〇二一年三月五日法官助理谢日恒书记员徐嘉彤