贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终1168号上诉人（原审原告）：杨建，男，1974年4月4日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：蔡久洪。被上诉人（原审被告）：彭中初，男，1987年6月7日出生，汉族，户籍地贵州省遵义市播州区。上诉人杨建与被上诉人彭中初民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初6857号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2021年3月9日进行了二审调查询问，上诉人杨建及其委托诉讼代理人蔡久洪，被上诉人彭中初到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。杨建上诉请求：1、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初6857号民事判决，改判支持杨建的一审诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由彭中初承担。事实及理由：1、本案借款发生的时间在2015年5月25日，约定月息3%，于2018年1月30日结算后，彭中初再次出具借条给杨建，此前的利息已给付完毕，并约定归还借款的时间为2018年8月1日，但彭中初未能按时归还借款，故杨建主张按月息2%支付利息，符合法律规定；2、杨建共计收到彭中初利息49,500元，2018年1月30日的借条表明彭中初尚欠杨建借款本金80,000元，且双方约定如不能按时偿还借款，需以10,000元为本金偿还借款，2018年1月30日过后，杨建只在2018年9月25日收到转款2,000元，2018年11月10日收到转款1,500元，尚欠76,500元本金，因彭中初未按时偿还借款应以10,000元计算，即彭中初尚欠96,500元本金及利息，一审认定还款36,000元，杨建并未收到，综上，请支持上诉请求。彭中初辩称，1、杨建提交的借条及证人证言均不能证实双方之间的借贷约定的有利息，故彭中初与杨建之间未约定利息；2、一审中的证人与杨建有利害关系，且证人前后证言存在模糊不清，故其证言不能作为本案的定案依据；3、从杨建的上诉状中可以看出，彭中初已经通过转账的方式向杨建还款49,500元，现金支付的36,000元，在彭中初提交的电话录音中可知，杨建明确承认了彭中初还款36,000元的事实，现彭中初尚欠杨建14,500元本金未归还。综上，请驳回上诉，维持原判。杨建向一审法院起诉请求：1、请求判令彭中初归还借款10万元及利息，利息从2018年8月1日起按每月2%计算至借款还清为止；2、案件受理费由彭中初承担。一审法院认定事实：2015年5月25日，杨建与彭中初签订《借款抵押协议》，彭中初向杨建借款10万元，承诺于2015年11月25日归还，并以自己位于佳慧大厦Ａ栋10-5号房抵押给杨建......。双方在协议上签字，杨建与彭中初一起到案外人陈某处，由案外人陈某在银行取出现金10万元交给彭中初。2016年3月31日，彭中初根据杨建的要求针对该款项向杨建书写借条一张，内容为“今借到杨建现金100000元。注：此款原由2015年5月25日双方借款抵押转条，现协商此款定于2016年12月31日归还”。2018年1月30日，彭中初又根据杨建的要求针对该款项向杨建书写借条一张，内容为“今借到杨建现金人民币捌万元（小写80000元），定于2018年5月1日前还伍万，剩余部分在2018年8月1日前归还，如按约定时间归还就以现有借条为准，否则按原借条还款”。彭中初支付了部分款项，杨建以彭中初未按约定支付借款为由，向一审法院提起诉讼，请求支持杨建的诉讼请求。另查明，2016年2月5日，彭中初通过中国建设银行向杨建杨建的银行账号转款40,000元；2017年4月21日，通过微信向杨建转款2,000元；2018年1月5日，向杨建转款4,000元；2018年9月25日，转款2,000元；2018年11月10日，向杨建转款1,500元；后支付现金36,000元；以上共计85,500元。证人陈某证实：2016年5月，彭中初在我处拿钱，是我在银行取的现金直接支付给彭中初的，借款人是案外人宋朝顺，案外人宋朝顺写给我的借条，约定每月3分（3%）的利息，该款是宋朝顺在2017年去世时，杨建归还我10万元，但我没有杨建还款的证据。一审法院认为，杨建、彭中初之间签订的《借款抵押协议》，杨建向彭中初借款，彭中初通过证人陈某向杨建支付了借款10万元，杨建要求彭中初还款，符合法律的规定，予以支持，但应当扣除彭中初已经支付的85500元。杨建请求彭中初按每月2%的利率支付利息的诉讼请求，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”和第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，杨建提供的证据不足以证明彭中初向杨建借款应当支付利息，故杨建的该项诉讼请求，不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决如下：一、由被告彭中初在本判决发生法律效力后10日内支付原告杨建借款14,500元；二、驳回原告杨建的其余诉讼请求。案件受理费减半收取1,630元，由被告彭中初承担。本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。彭中初提交了2018年1月30日与杨建对话的现场录音，以证明向杨建归还现金36,000元的事实。杨建质证认可录音的真实性，但认为录音时自己已明确表态对彭中初之前归还的款项均认可，如2018年8月1日前彭中初能还款则只需还80,000元，否则就按100,000元本金归还，与彭中初出具的借条内容一致。本院认为，彭中初提交的证据杨建不持异议，能证明彭中初于2018年1月30日前曾向杨建偿还36,000元的事实，本院予以确认。本院对一审查明认定的其余事实予以确认。本院认为，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：案涉借款金额的认定。本案中，彭中初于2015年5月25日向杨建借款100,000元并出具了借据，双方借贷关系成立。借贷关系成立后，彭中初先后于2016年3月31日和2018年1月30日再向杨建出具借条，从借条内容来看，体现出双方对前期借款进行结算后换写了借条，故本案应以最后出具的借条确定双方债权债务。彭中初于2018年1月30日出具的借条中载明“今借到杨建现金人民币捌万元（小写80,000元），定于2018年5月1日前还伍万，剩余部分在2018年8月1日前归还，如按约定时间归还就以现有借条为准，否则按原借条还款（原有借条于2016年3月31日写）”。因彭中初在2018年8月1日前未履行约定的还款义务，故其应当按照2016年3月31日中借条载明的借款金额100,000元向杨建承担还款责任。扣减彭中初在2018年1月30日出具借条后偿还杨建的3,500元，彭中初尚欠杨建借款本金96,500元。彭中初辩称已偿还杨建借款本金85,500元，因彭中初的上述还款行为均发生在2018年1月30日前，彭中初作为完全民事行为能力人,其应能预知自己出具借条的行为有可能产生的法律后果,彭中初提出的关于借条是未经结算,受杨建胁迫出具的抗辩理由,没有事实依据，本院不予采纳。同时，现有证据不足以证明双方对该笔借款约定利息，故杨建的主张彭中初支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，杨建的上诉请求部分成立，应予相应支持；一审判决认定事实有误，导致处理结果不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初6857号民事判决；二、彭中初于判决生效之日起十五日内偿还杨建借款本金96,500元;三、驳回杨建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费已减半收取1,630元，由彭中初负担；二审案件受理费3,260元，由彭中初负担2,600元、杨建负担660元。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  张 睿审判员  任建毅二〇二一年三月十日法官助理王莹书记员夏同英