济南铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁71行终229号 上诉人（原审原告）王学德，男，1958年7月13日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被上诉人（原审被告）青岛市黄岛区胶南街道办事处，住所地青岛市黄岛区胶南街道凤凰山路3678号。 法定代表人张朝洋，主任。 委托诉讼代理人吴学联，山东德恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人刘晓莹，山东德恒律师事务所律师。 上诉人王学德因诉被上诉人青岛市黄岛区胶南街道办事处（以下简称胶南街道办）政府信息公开一案，不服青岛铁路运输法院（2020）鲁7102行初324号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告王学德于2020年4月20日通过网上方式向被告胶南街道办提出政府信息公开申请，申请公开：2014年至2020年，青岛市黄岛区胶南街道秦家庄村（嘉宁路以西，嘉富路以东，临港路以南，东岳中路以北）地块所涉及的土地征收及补偿、安置等相关信息材料，具体包括：1.（1）《征地告知书》及公告的时间、地点、方式；（2）土地现状调查及被征地农民签字确认材料。2.（1）“一书四方案”即农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案和供地方案，建设用地呈报说明书等材料；（2）征地补偿标准合法性、安置方案可行性及妥善安置被征地农民生产生活保障措施说明材料；（3）青岛市人民政府批准的征地批准文件。3.《征收土地公告》及该公告公布的时间、地点、方式。4.（1）报批前《征地补偿、安置方案》及公告时间、地点、方式；（2）《征地补偿、安置方案》报批所附具的被征地农村集体经济组织、农村村民或者其他权利人的意见及采纳情况材料；（3）《征地补偿、安置方案公告》及公告时间、地点、方式。5.房屋及附属物评估指导意见、建设用地土地类型及权属情况明细表。6.《征地房屋拆迁实施方案批准通知书》内容及公告时间、地点、方式。7.征地补偿安置方案确定的有关补偿费用足额支付到位证明。被告胶南街道办于2020年5月7日作出3号告知书并于2020年5月9日邮寄给原告，告知原告，其申请的信息中，只有“征地补偿费用”属于被告公开的政府信息，但由于原告申请获取的信息时间跨度过长，土地范围过大，具体宗地位置等信息内容不明确，被告难以根据此申请确定具体的政府信息，请原告更改、补充所需信息的内容描述后再行申请；原告申请的其他信息非被告制作，不属于被告负责公开，建议原告向西海岸自然资源局咨询申请。并告知了原告复议和诉讼的权利。原告对该《政府信息公开告知书》不服，遂提起本案诉讼。另查明，原告王学德于2020年4月21日通过EMS邮寄向被告胶南街道办提出政府信息公开申请，申请具体内容除包括本案所涉1-7项申请信息以外还有第8项“分别每次征收实施单位、征收工作小组人员”。被告于2020年5月7日依据该申请作出4号告知书，该告知书的答复内容与本案所涉3号告知书内容一致。原告对4号告知书不服，于2020年6月22日向青岛市黄岛区人民政府提出行政复议申请。青岛市黄岛区人民政府于2020年8月14日作出青黄政复决字〔2020〕113号《行政复议决定书》，维持了被告胶南街道办作出的4号告知书。原告对被告胶南街道办作出的4号告知书不服，于2020年11月6日向一审法院提起另案诉讼。 原审法院认为，关于本案是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中，被告胶南街道办辩称，因4号告知书的内容涵盖了本案3号告知书的内容，且原告已就4号告知书提起了行政复议和行政诉讼，本案构成重复起诉并超过了起诉期限。一审法院认为，原告就胶南街道办作出的3号告知书提起的本案诉讼，与原告就被告作出的4告知书提起的另案行政诉讼，二者当事人、诉讼标的、诉讼请求均不相同，是两个不同的行政行为，原告分别就该两份告知书提起行政诉讼，符合一行为一诉讼的行政诉讼原则，不构成重复起诉，原告起诉亦未超过法定起诉期限，对被告的该项主张，一审法院不予支持。 关于被告胶南街道办作出案涉告知书的程序和内容是否合法的问题。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十条、第三十三条第二款之规定，本案被告胶南街道办于2020年4月20日收到原告的政府信息公开申请，于2020年5月7日作出案涉告知书并于2020年5月9日邮寄送达原告，符合法定答复期限，程序合法。被告在案涉告知书中告知原告其申请获取的信息时间跨度过长，土地范围过大，具体宗地位置等信息内容不明确，被告难以根据此申请确定具体的政府信息，并要求原告更改、补充所需信息的内容描述后再行申请的行为，虽与《政府信息公开条例》第三十条要求行政机关自收到申请之日起7个工作日内一次性告知申请人作出补正的规定不尽一致，鉴于被告明确告知了原告补正信息内容后可再行申请，未剥夺原告的相关知情权，对原告的实体权利不构成实质影响，一审法院仅在此予以指正。 根据《政府信息公开条例》第十条第一款、第三十六条第（五）项之规定，一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》《山东省土地征收管理办法》《国土资源部办公厅关于进一步做好市县征地信息公开工作有关问题的通知》（国土资厅发〔2014〕29号）等相关规定，市、县人民政府国土资源行政主管部门负责本行政区域内土地征收的具体实施工作。本案被告胶南街道办在案涉告知书中告知原告其申请的其他信息非被告制作，不属于被告负责公开，建议原告向西海岸自然资源局咨询申请，并告知了联系方式，符合上述相关规定，并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决驳回原告王学德的诉讼请求。 王学德不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、上诉人通过邮寄和网上申请两种方式向被上诉人提出信息公开申请。被上诉人在收到同一内容的两份申请后，不做任何核实，直接作出两份不同文号的文书，对上诉人进行答复，应依法予以撤销。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.被上诉人以申请事项时间过长、土地范围过大、具体宗地位置不明为由，对上诉人的申请事项不予公开，一审法院在没有查明重要事实的情况下，判决驳回上诉人的诉讼请求错误。首先，上诉人于2020年4月20日，在向被上诉人申请信息公开的同时，也向案外人青岛西海岸新区自然资源局申请了信息公开申请，其申请内容完全一致。案外人根据上诉人的申请事项进行了相关内容的公开。案外人可以根据上诉人的同一申请事项内容进行公开，可见被上诉人没有尽到合理查找和检索义务，本案被上诉人不予公开的理由显然不成立。其次，整个庭审中被上诉人称通过检索发现申请时间过长，涉及多个地块，土地宗地不明确。但被上诉人未正面回答涉及的地块和时间段。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条规定被告拒绝向原告提供政府信息，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。被上诉人不能举证证明自己尽了检索和查找义务，对应予公开的信息不予公开，显然系消极的不作为。2.被上诉人负责具体的土地征收工作，应将土地征收方面的政府信息予以公开。《政府信息公开告知书》中称“只有征地补偿费用”属于本机关公开的政府信息，但在庭审中又称可以对土地征收补偿安置费用、地上附着物及青苗补偿费、社会保障补贴进行公开。可见，被上诉人未在其职权范围内依法公开相关政府信息。3.被上诉人未根据《政府信息公开条例》第三十条要求行政机关自收到申请之日起7个工作日内一次性告知申请人作出补正违反法律规定，应予以撤销。一审法院以未对原告实体权利构成影响为由不予撤销显属错误。这会纵容被上诉人怠于履行行政职责，不利于高效便民的政府服务，甚至会纵容相关政府部门违法征地，侵占农民土地，侵害其合法权益。综上，请求二审法院依法判决。 被上诉人胶南街道办辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.答辩人作出的涉案政府信息公开申请告知书并非是补正告知书，其中涉及多个内容，仅其中一个内容系以答复的形式要求被答辩人补正，并不违反《政府信息公开条例》第三十条的规定。该告知书未对被答辩人的实质权利造成影响，被答辩人补正后可以再行申请。一审法院本着谨慎、严格的原则，对答辩人上述行为进行指正，既起到了提示、更正行政行为的作用，也节省了行政执法及司法资源。2.被答辩人向答辩人申请的涉案信息除第7项外，其他信息均非答辩人制作或保存，答辩人告知被答辩人向西海岸自然资源局咨询，并告知了联系方式，符合《政府信息公开条例》的相关规定。二、被答辩人的上诉理由不成立，依法应驳回其上诉请求。1.被答辩人先后两次向答辩人提出两份信息公开申请，其中有一项内容不一致，答辩人的答复方式未违反相关法律规定，且系由被答辩人的原因引起，不构成行政行为撤销的原因。2.被答辩人申请的信息内容不明确。双方当事人在一审法院审理时已进行了各自观点的阐述，无论从时间还是范围，答辩人都不能精准地确定被答辩人申请的具体是哪一宗土地，一审法院对此已进行了审查，并非如被答辩人所述未进行核查，且信息公开案件的焦点问题是行政机关答复的合法性问题，而非被答辩人所称的信息内容的时间及跨度问题。3.被答辩人申请的除第7项外的其他土地征收补偿安置的信息，不属于答辩人的职责范围，非答辩人制作或保存，被答辩人作出涉案答复时已尽到应有的核查义务。本案不存在答辩人拒绝向被答辩人提供相关信息的情况，被答辩人也未能提供证据证实其申请的信息系答辩人制作或保存的信息，被答辩人所述理由没有法律依据，不适用《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条的规定。4.答辩人系政府基层派出机构，与自然资源部门存在着不同的职权管辖范围。自然资源部门掌握着辖区内的所有地块、土地征收的档案资料，答辩人不具备此职责及能力。综上，被答辩人的上诉理由不成立，应予驳回。 各方当事人在原审中提交的证据及依据已制作电子卷宗移送本院。上述证据在原审中已经质证。经审查，本院同意原审法院对证据的分析认证意见及据此查明的案件事实。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案审查争议的焦点问题，一、上诉人申请公开的信息被上诉人作出的答复是否存在违法；二、被上诉人在《政府信息公开告知书》中要求上诉人更改、补充所需信息的内容后再行申请是否存在违法。 关于上诉人申请公开的信息被上诉人作出的答复是否存在违法的问题。《政府信息公开条例》第十条第一款规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。第三十三条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。第三十六条第（五）项的规定，所申请公开的政府信息不属于本行政机关公开的，行政机关应当告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定，对于依法不属于被告公开的信息，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。上述规定意味着，在申请人所申请的政府信息不属于被上诉人负责公开的情形下，被上诉人仅需要承担对政府信息不负责公开告知和说明理由义务。本案中，被上诉人胶南街道办根据上诉人申请公开信息内容进行核实后，确认上诉人所申请公开的本案所涉1-6项申请信息不是被上诉人制作保存，不属于其负责公开。建议上诉人向青岛西海岸自然资源局咨询申请，同时告知了上诉人复议和诉讼的权利，该答复符合上述法律规定并无不当。被上诉人于2020年4月20日收到上诉人的政府信息公开申请，于同年5月7日作出案涉告知书并于5月9日邮寄送达上诉人，符合法定答复期限，程序合法，本院予以支持。 关于被上诉人在《政府信息公开告知书》中要求上诉人更改、补充所需信息的内容后再行申请是否存在违法的问题。《政府信息公开条例》第三十条规定，政府信息公开申请内容不明确的，行政机关应当给予指导和释明，并自收到申请之日起7个工作日内一次性告知申请人作出补正，说明需要补正的事项和合理的补正期限。答复期限自行政机关收到补正的申请之日起计算。申请人无正当理由逾期不补正的，视为放弃申请，行政机关不再处理该政府信息公开申请。本案中，被上诉人在《政府信息公开告知书》中，因上诉人对公开第7项涉案信息存在时间跨度过长，土地范围过大，具体宗地位置不明确等，要求其更改、补充所需信息的内容描述后再行申请的行为，在程序上有违上述法律规定。一审法院在查明事实后，认为该行政行为并未剥夺上诉人的相关知情权，对其实体权利没有构成实质影响，遂作出指正的裁决，并无不当。且在二审期间，上诉人自证在向被上诉人申请信息公开的同时，亦向案外人青岛西海岸新区自然资源局申请了内容完全一致的信息公开，并获得相关公开信息。这一事实印证了被上诉人作出《政府信息公开告知书》内容的真实性及一审法院作出指正裁决的正确性，本院予以支持。 综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人王学德负担。 本判决为终审判决。 审判长  窦玉康 审判员  王小鲁 审判员  王维东 二〇二一年三月三十日 法官助理朱晴 书记员贾若羿