河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0606民申2号 再审申请人（案外人）：谷艳华，女，1967年7月3日出生，汉族，现住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：王**敏，北京市法立律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：刘士萍，女，1954年3月10出生，汉族，住保定市。 被申请人（原审原告）：康少华，男，1986年12月2日出生，汉族，住保定市莲池区。 被申请人（原审被告）：刘顺民，男，1967年4月20日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被申请人（原审被告）：陈爱香，女，1980年4月23日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。 再审申请人谷艳华因被申请人刘士萍、康少华、刘顺民、陈爱香委托合同纠纷一案，不服(2017)冀0606民初2510号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 案外人谷艳华申请再审称，一、基本事实。再审申请人与刘顺民原系夫妻关系，位于唐山市丰润区房产原属夫妻共同财产，1998年8月17日双方在婚姻登记机关协议离婚时，约定该房产归申请人谷艳华个人所有。离婚后，刘顺民搬出并将户口迁走，申请人自此一人居住在该房产内，只不过因刘顺民不配合，所以，该房产一直未能办理过户登记手续。上述事实有离婚协议书等证据为证。2017年7月11日，刘士萍和康少华以委托代理合同纠纷为由，向保定市莲池区人民法院提起诉讼，同日立案。刘士萍、康少华在诉状中陈述，二人通过朋友介绍认识刘顺民和陈爱香，因刘顺民称认识南湖春晓房地产开发商的老总，可以买到房子，便分别委托刘顺民预定房产。本案经莲池区法院审理，证人康某在2015年10月8日向陈爱香银行卡分两笔打入24万元，后刘顺民退还2万元。2018年6月27日，保定市莲池区人民法院作出（2017）冀0606民初2510号民事判决书，判决刘顺民分别返还给二原告各11万元，并支付利息。判决生效后，该案进入执行程序。在申请人不知情的情况下，执行法院对前述申请人房产（位于唐山市丰润区房产）进行拍卖程序，并于2019年10月9日，第二次司法拍卖成功，同年10月24日，本案执行程序终结。2019年11月19日上午，申请人回家取户口簿、身份证、离婚证等手续到派出所、居委会为其兄办理租房补贴手续，当时未看到门上面有法院公告。2019年11月24日，申请人从医院回家发现自己门锁被换，门口张贴了法院公告，这才得知自己居住的房子被法院拍卖过户。2019年11月28日，再审申请人向莲池区法院提起执行异议，以执行程序终结为由被驳回；后向保定市中院申请复议，同样以执行程序终结为由被驳回。现再审申请人因无地方可去，仍居住在该房屋内。二、（2017）冀0606民初2510号民事判决书存在如下错误，再审法院应当撤销，并重新审理。1、保定市莲池区人民法院没有辖权。本案属于合同纠纷，依据民诉法相关规定，应该由被告住所地或者合同履行地管辖，而案件的合同履行地和被告住所地均不在莲池区，故此，保定市莲池区人民法院没有辖权。2、该案存在两个法律关系，不应一并作出判决。刘顺民与两名原告分别存在两份书面委托合同，由此产生了主体不同的两个民事法律关系，且两名原告之间也不存在任何关系。故此，本案不应对两个法律关系产生的不同纠纷一并作出判决。3、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，依据《民诉法》第二百条第二项之规定，本案应当再审。原审判决认定刘顺民与刘士萍、康少华分别存在委托合同关系的依据只有两份委托代理合同，而该合同的真实性不能确定，因为在原审庭审中，刘顺民代理人明确表示没有与刘士萍和康少华签订过委托代理合同，对合同真性不认可。在此种情况下，法院应该重点调查该合同是否为原被告所签订。但是，原审法院对此并没有进行详细调查，所以，该判决对此事实的认定依据不足。4、对争议事实的认定，原审错误的确定举证责任，最终导致对案件事实作出了错误的认定。本案双方争议焦点既是“委托书中刘顺民签字的真实性”，该证据由原告方提供，被告方否认。在此种情况下，应该依据谁主张谁举证的原则由证据的提供方证明自己证据的真实性，也就是说笔迹鉴定应该由原告方申请。而原审判决法官却将对委托代理合同真实性的举证责任分配给了原告刘顺民，这种做法显然加重了刘顺民的举证责任。再者，即便是把举证责任分配给了原告，原审法官也应在庭审中予以明示，征求刘顺民是否申请笔迹鉴定的意见，明确告知其将承担举证不能的法律责任。但是原审庭审中没有做到详细的调查责任，草率认定了案件事实。5、委托代理合同是本案关键性证据。主审法官在没有排除其他可能的情况，就结合康某与陈爱香的银行流水及陈爱香的证明推断出委托代理合同是真实的结论，进而判决刘顺民返还刘士萍、康少华购房款。申请人认为，证人康某的银行流水应予以全部调取，证实除打给陈爱香的两笔汇款外，和刘顺民、陈爱香无其他的帐务往来。三、该案涉嫌虚假诉讼，人民法院应当驳回原告起诉。1、刘顺民、陈爱香与康某相熟，康某打入陈爱香帐户的24万元，不能确定就是购房款，不排除有其他经济往来的可能性。刘士萍和康少华称通过朋友介绍认识刘顺民和陈爱香是虚假陈述。2、刘顺民退还2万元，是打入康某指定帐户内，但没说明是刘顺民打入，还是陈爱香打入，也没说明康某指定谁的帐户，帐户是多少，所以这笔钱有可能不存在，仅就是为了让本案更具有真实性的一种说法。综上所述，申请人认为，刘士萍、康少华诉刘顺民、陈爱香委托代理合同纠纷一案，原审判决存在诸多错误之处，疑点重重，涉嫌虚假诉讼，并且在该案执行程序中严重侵害了再审申请人的合法权益，导致再审申请人失去赖以生存的唯一的一套住房，时时刻刻面临流离失所的困境。故此，维护自身合法权益，申请人依据民事诉讼法及其解释相关规定提出再审申请。请求一、申请撤销（2017）冀0606民初2510号民事判决书，依法裁定重新审理；二、重新审理后，依法判决驳回原告的诉讼请求。 本院查明，刘士萍、康少华与刘顺民、陈爱香委托合同纠纷一案，本院作出（2017）冀0606民初2510号民事判决书，判决被告刘顺民在判决生效之日起十日内返还二原告人民币22万元；被告刘顺民在判决生效之日起十日内向二原告支付违约金，自起诉日2017年7月11日起至被告实际支付之日止；驳回二原告的其他诉讼请求。因刘顺民拒不履行生效法律文书确定的义务，我院依据刘士萍、康少华的申请，对该案立案强制执行，依法对刘顺民名下坐落于唐山市新区产进行拍卖，由买受人陈跃江竞得。谷艳华对保定市莲池区人民法院拍卖刘顺民名下房产提出执行异议，认为该房产属于其合法占有，应排除对该房产的执行。本院于2020年3月23日作出（2020）冀0606执异7号执行裁定，驳回其异议。案外人谷艳华对裁定不服，向保定市中级人民法院申请复议。保定市中级人民法院作出（2020）冀06执复33号执行裁定驳回复议申请人谷艳华的复议申请，变更保定市莲池区人民法院（2020）冀0606执异7号执行裁定书裁定“驳回案外人谷艳华的执行异议”为裁定“驳回案外人谷艳华的执行异议申请”。谷艳华认为原审判决存在诸多错误，涉嫌虚假诉讼，并且在该案执行程序中严重侵害了再审申请人的合法权益，故向我院申请再审。谷艳华曾向保定市中级人民法院申请再审,并于2020年12月15日提出撤回再审申请。保定市中级人民法院于2020年12月15日作出（2020）冀06民申100号民事裁定准许其撤回再审申请 再审申请人提交证据如下：一、(2019)冀0606执113号法院公告。二、《离婚协议书》和《购买公有住房职工职务工龄核准书》、离婚证。三、(2020)冀0606执异7号立案信息。四、(2020)冀0606执异7号执行裁定书。五、居委会证明和证人证言。六、法院拍卖公告、买卖成交确认书、网络竞价成交确认书。七、（2020）冀06执复33号执行裁定书。八、（2017）冀0606民初2510号民事判决书、（2017）冀0606民初1817号民事裁定书。九、刘顺民与雷志华民事判决书、刘顺民与唐山曹妃甸区嘉诚彩钢制品有限公司民事判决书。十、刘顺芹与谷艳华通话记录。 本院经审查认为，一、对于再审申请人提出管辖权的问题,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条明确规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。……当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”由此可知,当事人在一审提交答辩状期间未提出管辖异议,在案件再审时才提出管辖权异议的,根据管辖恒定原则,案件管辖权已经确定,本院对此不予审查。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三条规定：“根据民事诉讼法第二百二十七条规定,案外人对驳回其执行异议的裁定不服,认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益的,可以自执行异议裁定送达之日起六个月内,向作出原判决、裁定、调解书的人民法院申请再审。”根据上述法律规定，案外人申请再审，应符合原判决内容错误损害其民事权益的条件。本案中，原判决确认由刘顺民承担金钱给付义务,而再审申请人提供的证据均是针对排除执行刘顺民名下坐落于唐山市新区产的，与原判决指向内容无关，其主张可采取执行监督程序予以救济。三、该案是否涉嫌虚假诉讼，再审申请人应通过其它程序解决。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零一条规定：“人民法院准许撤回再审申请或者按撤回再审申请处理后，再审申请人再次申请再审的，不予受理，但有民事诉讼法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形,自知道或者应当知道之日起六个月内提出的除外。”谷艳华曾向河北省保定市中级人民法院申请再审，并于2020年12月15日提出撤回再审申请。河北省保定市中级人民法院于2020年12月15日作出（2020）冀06民申100号民事裁定准许其撤回再审申请，本院对其再审申请不应予以审查。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零一条之规定，裁定如下： 驳回谷艳华的再审申请。 审判长  王贺宾 审判员  邵海燕 审判员  王 红 二〇二一年三月二十三日 书记员  曹子翰