浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初9697号 原告：汤士震，男，1975年8月19日出生，汉族，住浙江省宁海县。 委托诉讼代理人：吴庚华，上海市泾锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈盛洲，浙江伊莱律师事务所律师。 被告：陈永彬，男，1972年10月27日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：陈继红，男，1976年9月14日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：刘健，男，1970年12月24日出生，汉族，住浙江省东阳市。 三被告共同委托诉讼代理人：胡凤林，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 第三人：林福强（曾用名林福长），男，1974年12月15日出生，汉族，住浙江省宁海县。 委托诉讼代理人：陈铁，上海众业玖诚律师事务所律师。 原告汤士震诉被告陈永彬、陈继红、刘健买卖合同纠纷一案，于2020年9月10日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法决定适用普通程序，组成合议庭进行审理。审理过程中，三被告向本院申请追加林福强为第三人，本院予以准许并依法追加。本案分别于2020年11月10日、2021年1月7日公开开庭进行了审理。原告汤士震及其委托诉讼代理人吴庚华、被告陈永彬、陈继红及三被告的共同委托诉讼代理人胡凤林、第三人林福强的委托诉讼代理人陈铁到庭参加了第一次庭审，原告汤士震的委托诉讼代理人吴庚华、陈盛洲、三被告的共同委托诉讼代理人胡凤林、第三人林福强的委托诉讼代理人陈铁到庭参加了第二次庭审。审理过程中，本院准许原告申请，冻结了被申请人陈永彬名下所属的中国建设银行股份有限公司广西壮族自治区分行银行账号5522××××9079，冻结期限为一年；查封了被申请人陈永彬与案外人陈秋虹共有的位于浙江省东阳市××街道××号××幢××号【权证号码：浙（2018）东阳市不动产权第0014582号，浙（2018）东阳市不动产权第0014583号】的不动产，查封期限为三年；查封了被申请人陈继红与案外人高英共有的位于浙江省东阳市××街道××路××号【权证号码：浙（2019）东阳市不动产权第0013722号，浙（2019）东阳市不动产权第0013723号】的不动产，查封期限为三年；共计保全价值在4997721.17元范围内。审理过程中，原告申请证人胡某、第三人申请证人徐某出庭作证，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告汤士震诉请要求：判令三被告立即支付原告贷款4017170.12元，并支付逾期付款利息损失980551.05元（2019年8月20日前，逾期付款利息以4017170.12元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，自2017年7月16日起算至2019年8月19日；2019年8月20日后，逾期付款利息以4017170.12元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，自2019年8月20日暂算至2020年8月11日，要求算至实际履行日止），上述两项合计金额为4997721.17元。事实与理由：2016年7月，三被告因施工需要与原告及案外人赵英才签订《花岗石采购合同》一份，约定由原告及案外人赵英才作为乙方向甲方供应各种规格型号的花岗岩，甲方支付货款。合同同时对质量、交付方式、结算方式、违约责任等内容作了约定。合同签订后，原告按约交付了相关货物。然，三被告却未能按约支付货款。截止2019年5月31日，该合同项下尚欠货款4017170.12元未支付。原告与案外人赵英才作为《花岗石采购合同》的供货方，案外人赵英才认可属于其所有的货款份额已全部实现，因此案涉合同项下其无需再作为原告起诉。原告认为，原告与三被告间的《花岗石采购合同》真实、合法、有效。原告已按约履行了交付标的物的合同义务，三被告拖欠货款的行为已构成违约，理应立即支付所欠货款并承担的违约责任。 为证明自己的主张，原告向本院提供证据如下： 1、《花岗石采购合同》一份，以证明三被告因工程施工需要，向原告及案外人赵英才购买花岗石，并与原告签订合同，约定相应权利义务。 2、《大理石汇总表》一份，以证明涉案合同项下，原告依约提供了石材，原告与三被告就石材数量货款总额进行结算的事实。 3、《付款凭证》一份，以证明三被告于2018年8月19日向原告支付货款50000元的事实。 4、原告与被告陈永彬的微信、短信聊天记录一份，以证明原告一直在向被告陈永彬催讨货款，被告陈永彬没有提出应向第三人履行或者款项结算完毕，仅以款项没有到位拖延，原告在聊天中陈述钱拿来后用于自家房屋建设，且告诉被告陈永彬不要私下直接交付第三人。 5、原告与被告陈继红的微信聊天记录一份，以证明原告与被告陈继红对接石材供应。 6、银行流水明细一份、货票三份、货物签收单一份，以证明原告为履行案涉合同在巴马工程现场支出的人工费、石材款、叉车费等费用，共计839180元，工地现场开支系由原告支出，案外人赵英才及第三人除向证人徐某支付部分货款外无其他支出等事实。 7、2018沪01**民初15433号案件民事起诉状、证据目录、花岗岩采购合同、赵英才与三被告结算单、大理石汇总表、银行流水明细、被告陈永彬与赵英才及亲戚的微信聊天记录、集装箱货物签收单、撤诉申请书、民事裁定书各一份，系案外人赵英才向上海市宝山区人民法院起诉二十冶公司，民事起诉状事实与理由部分明确根据花岗岩采购合同，赵英才尚有148.7万元石材款未结算，被告系上海二十冶公司，花岗岩采购合同系由案外人赵英才提供给法院，2018年5月29日案外人赵英才起诉时，乙方没有林福强的签字及手印，合同结尾供货单位没有林福强的签字及手印，银行流水明细2016年11月19日，陈永彬支出190000元，第二笔是100000元，2017年1月17日，划款陈永彬50000元，可以明确案外人赵英才多次要求陈永彬就案涉货款不要支付给第三人，案外人赵英才与第三人有其他债权债务关系，第19页微信聊天记录，6月7日7点41分，“账务账已理出来，共石头款6547170元，已付5060000元，余1487000元”。 8、第三人作为被告与其他自然人之间的民间借贷诉讼案件，以证明第三人的资信情况。 9、证人胡某证人证言，证人胡某系原告雇佣到××乡××道××文化街的石材调配负责人，以证明案涉合同主体系原告，原告为履行合同的现场开支大于银行流水金额，合同上体现的××乡××道××文化街石材是原告提供的。 被告陈永彬、陈继红、刘健未提供书面答辩状，庭审中口头答辩如下：向三被告供应花岗岩的系第三人而非原告和案外人赵英才，第三人与其上游供货商签订合同并支付货款，原告系第三人安排的工地收货人。原告所述原告按约交付相关货物与事实不符，原告业务上与三被告确有交集，但系由第三人安排在工地收货、补签领款单，经第三人授权代理结算。原告所述案外人赵英才是供应商且领走货款与事实不符，案外人赵英才从被告领走的款项不是基于其与三被告的买卖合同关系，而是因第三人欠案外人赵英才债务，经第三人同意，被告从应付石材款中支付给了案外人赵英才。基于买卖合同卖方是第三人，被告将货款支付给第三人本人或者按照第三人要求支付给石材供应商或者案外人赵英才或者其他第三方包括本案的原告。按照第三人的要求被告曾支付给原告5万元，以上均为三被告履行支付货款的合同义务，现该花岗岩采购合同的货款三被告已经支付完毕。据三被告了解，原告和第三人之间可能还有小额债权债务的纠纷，但与三被告没有直接关联，原告可另案向第三人主张。 被告陈永彬、陈继红、刘健向本庭提交证据如下： 1、第三人林福强出具的《证明》（打印件）、案外人赵英才《承诺书》、原告《领款单》各一份，以证明第三人授权原告与三被告结算，有原告签字的领款单所述1000000元汇款收款人为第三人，案外人赵英才的《承诺书》明确案外人赵英才收取的1487000元系经第三人林福强授权由被告支付给案外人赵英才，款项性质为另外欠款，非石材款项，综合证明第三人系实际石材销售方及货款权利人。 2、大理石结算单、收条、银行明细清单、银行流水、微信聊天记录截屏各一份，以证明第三人林福强收到或委托被告支付的款项合计6510000元，出具6510000元石材款收条，被告已付清全部石材款。 3、《花岗岩采购合同》一份，以证明合同买卖双方系三被告与第三人，供货方是第三人，原告系第三人委托代理人。 4、协议书、结算清单、金云海出具的凭据各一份，以证明文化街工程转包给了案外人金云海，原告在该工程中也是第三人的管理人员、第三人向证人徐某采购了石材等事实。 5、付款凭证、银行流水汇总，以证明案外人金云海向原告汇款500000元，原告留下50000元后转账450000元给第三人，案外人金云海妻子向上游供应商熊涛转账付款，原告支付的工地上的款项来源于第三人，且原告提供的部分流水与案涉寿乡大道无关等事实。 第三人林福强辩称：原告与本案系争《花岗岩采购合同》货款无关，原告诉请的诉讼标的系第三人所有，原告的诉讼请求无任何事实和法律依据，且直接侵害第三人的合法权益，依法应予驳回。一、原告所诉请的石材款系第三人所有。涉案合同系第三人与被告签订，原告系受第三人委托，代原告办理合同签订及现场交货手续，而非涉案合同的主体。《花岗岩采购合同》系在第三人和被告之间履行，第三人为履行《花岗岩采购合同》与案外人签订了《石材订购合同》，支付了石材订购款，购买了石材并向被告交付，履行了与被告签订的合同。原告没有为履行涉案合同提供任何资金，根据合同相对性原则，被告应向履行合同的第三人结算并支付石材款，本案货款与原告无关。二、被告已向第三人支付《花岗岩采购合同》全部货款。被告及第三人已提供证据证明被告已与第三人结算并支付全部石材款，提供石材的案外人也能证明《花岗岩采购合同》的石材系第三人购买并向被告交付，与原告无关。原告系受第三人委托代第三人与被告办理石材款的结算，并代替第三人向被告出具过收款凭证，被告系按第三人要求将货款支付至第三人指定的收款账户。三、原告提起本案诉讼，无任何事实依据、合同依据及法律依据，同时直接侵害了第三人的合法权利。 第三人林福强向本庭提交证据如下： 1、《花岗石采购合同》一份，以证明合同约定了双方的权利义务，供货方是第三人，原告系第三人委托代理人。 2、《石材订购合同》及付款凭证、证人徐某的《证明》各一份，以证明第三人为履行与被告的《花岗石采购合同》，采购了石材，第三人已支付全部500多万货款，被告所接受石材是第三人购买供货与原告无关。 3、《大理石供货单》一份，以证明第三人已接受石材厂根据《石材订购合同》交付的石材，原告是受第三人委托签收了第三人采购的石材，并代表第三人向被告交付。 4、《大理石汇总表》、《证明》各一份，以证明第三人已与被告完成结算，与原告无关，原告是受第三人委托，代表第三人与被告对账结算。 5、银行明细清单、领款单，以证明第三人与被告合同已履行完毕，被告与第三人款项已结清与原告无关，原告明知被告向第三人付款事实，并代第三人在领款单上签字确认第三人已领款。 6、证人徐某证人证言，以证明第三人和证人徐某之间签订、履行合同的情况。 经开庭审理，本院认证如下： 对于原告汤士震提供的证据，证据一，对于买卖合同，三被告经质证对其真实性无异议，原告提供的合同最后一页，供货单位空缺，三被告提供的合同中由第三人在供货单位处签名。第三人经质证认为原告提供的合同真实性无异议，但不完整，不能达到原告证明目的，第一页、最后一页没有第三人签字，第三人持有的合同有第三人签字，根据被告和第三人持有的合同，系被告向第三人购买花岗岩，原告只是委托代理人且在委托代理人处签字。证据二，对于《大理石汇总表》，三被告及第三人经质证对真实性无异议，但对证明目的有异议，原告系作为第三人代理人受第三人委托授权与被告结算，三被告系依据结算单向第三人付款的。证据三，对于汇款凭证，三被告经质证对真实性无异议，证明目的有异议，该笔钱是三被告在原告出示了第三人对原告的授权委托，结算时支付给原告5万元的工资，而非货款。第三人经质证认为该5万元是三被告代第三人向原告付的款。证据四、五，对于原告与被告陈永彬的聊天记录，三被告经质证认为对真实性无异议，对证明目的有异议，原告系第三人的代理人，代表第三人向被告催款，2017年5月17日的聊天记录，可以看出，“余下的工程款不要在我们不知情的情况下再给老林了”，可以证明第三人有权收款，付款要通知原告，原告会带供应商过来，说明原告想直接从被告处拿到工资。第三人经质证认为，原告系履行职务行为，代表第三人向被告催讨货款。本院经审查，对原告提供的证据一至五的真实性予以认定，对原告的证明目的需要结合其他证据一并认定。证据六，三被告经质证对银行流水的证明目的有异议，认为与本案无关，该款项系与文化街的工地相关，工资、叉车费用等没有合同或其他证据佐证，本案所涉工程石材款已有五六百万，原告仅支出106万，根本不可能做一个项目，且原告的款项多是其他人打给原告。货票签收人不是本案原告，关联性有异议。第三人经质证对银行流水关联性不认可，其中支付给证人胡某的款项无法明确款项性质，支付徐某的款项系原告垫付且徐某已经返还，熊涛系文化街的石材供应商，款项也由第三人交给原告，原告仅提供对外支付的款项，未证明所有款项的来源。第三人另外承包了文化街项目，文化街项目的案外人金云海向第三人支付的50万石材款，系通过原告支付给第三人，原告收到50万后支付了第三人45万，与本案无关。叉车费用无相关证据予以佐证。本院经审查认为，该组证据无法达到原告的证明目的，故本院不予采纳。证据七，三被告经质证认为调取的案卷中的证据已经撤诉，未经过质证，汇总表体现了第三人多提供的20万导流槽应扣除，如果赵英才是案涉合同卖方，应由赵英才支付上游供应商货款，赵英才与陈永彬的聊天记录可以证明，赵英才系因与第三人之间的债权债务关系，借助合同维护个人利益，合同履行当中不参与利润分配，欠的钱由石材款中支付。第三人经质证对三性均有异议，认为除了起诉书、撤诉申请、撤诉裁定，其余证据均为复印件，该案未经法院开庭，未经生效判决确认，没有法律效力。起诉书只是原告单方主张未经审理不能作为证据使用，撤诉申请说明赵英才证据不足，原告以复印件合同没有第三人签字，质疑第三人合同真实性，本末倒置，系以复印件质疑原件真实性。原告在××乡××道××街两个项目上都是第三人代理人，货票系文化街项目的，与本案无关。本院经审查认为，该组证据仅能证明案外人赵英才曾向上海市宝山区人民法院起诉上海二十冶建设有限公司并于2018年8月20日因未缴纳案件受理费按撤诉处理等事实。证据八，三被告认为该组证据不能证明第三人无履行能力，现有证据均已明确货款系第三人支付。第三人经质证对其关联性有异议，借款时间发生在本案案涉合同之前，执行是在案涉合同履行之后，说明第三人有能力履行案涉合同。本院经审查认为，该组证据与本案没有关联性，本院不予采纳。证据九，三被告及第三人经质证认为，证人与原告系朋友关系，未如实作证，对证据辨认过程不合常理，证人确认没有看过合同，不清楚合同主体，证人只与原告发生关系，根据原告安排工作，对整个合同履行不清楚，判断不客观。原告未找案外人金云海要求支付货款，证明案外人金云海转给原告的钱就是案外人金云海支付给第三人的石材款。本院经审查认为，该证人证言无法达到原告的证明目的，本院不予采纳。 对于三被告提供的证据，第三人经质证对三性均无异议。证据一，原告经质证对于证明的真实性无异议，但认为当时系为了与案外人赵英才的款项区分开，且第三人系证明人而非委托人。对承诺书真实性无法确认，但可以明确第三人欠案外人赵英才200万元，148万元是工程款还是欠款应以合同成立之时的意思表示为准。对于领款单的真实性无异议，但领款单中9月27日付50万，9月30日付50万的内容签字时没有。本院经审查，对证明、领款单的真实性予以确认，承诺书涉及案外人赵英才，本院不予认定。证据二，对于大理石结算单、收条，原告经质证对其三性均有异议，认为起诉前原告未见过，支付金额应根据合同约定，被告陈永彬在第三人不是合同主体的情况下将款项支付第三人，是合同履行过程中的交付不当，原告不予认可，且第三人没有权利结算、接收，原告没有授权给第三人，合同之外被告与第三人的债权债务关系与本案无关，原告已明确告知被告方不要将款项交付给第三人。对于银行明细、银行流水，原告经质证对真实性无异议，但对其关联性有异议，在没有原告的授权或者追认的情况下，被告方向第三人支付的行为原告不予认可。对于微信聊天记录，原告经质证对其关联性有异议，认为该内容系第三人和被告陈永彬之间的意思表示，即使存在，也应该有明确的授权委托书，而非双方商量，第三人、案外人赵英才及被告陈永彬之间的关系原告无法知晓。本院经审查，对该组证据的真实性予以确认。证据三，原告经质证认为该合同并非三被告所持有，应为案外人赵英才持有，案外人赵英才取得148万元后将合同交给三被告并在上面注明，被告陈永彬曾向原告出示，原告与被告陈永彬2018年8月30日的短信聊天记录中有提到“公司二十冶我们签的协议收回，都用欠条，要么被公司骂死，乱用公司名称”，可以得知原告持有合同原件，该合同系案外人赵英才交给被告陈永彬，被告陈永彬对合同进行篡改。本院将对该份证据结合其他证据一并认定。证据四，原告经质证对协议书真实性、关联性有异议，××乡××道××文化街是一个整体，三被告与原告签订的是××乡××道××文化街两个项目的供货合同，即使文化街转包，不影响原告向两个工地供应。关于结算清单，原告经质证对其三性均有异议，认为所有的款项由原告结算，即使该清单是真实的，也是后续补的。关于凭据，原告经质证对其三性均有异议，认为属于证人证言，证据形式不符合法律规定。证据五，原告经质证仅认可支付给证人徐某的款项的，对于付款凭证真实性无异议，文化街项目部分付款情况较好已经结算完毕。本院经审查认为上述两组证据涉及案外人，故本院不予认定。 对于第三人提供的证据，三被告经质证对三性均无异议。证据一，原告经质证对其三性均有异议，认为合同中并没有第三人的签名，事实上第三人也不持有合同，合同签订时仅有三份，原告、被告陈永彬及案外人赵英才各一份，三份合同均无第三人的签字，该份合同应为第三人为了应付本案诉讼将第三人名字加上去。庭前原告申请鉴定林福强签字与原被告签字的形成时间，如果乙方案外人赵英才及原告均作为委托代理人，合同第一页抬头乙方栏上不应为案外人赵英才和原告的名字。经审查，结合庭审各方陈述，比对原告、三被告及第三人提供的《花岗石采购合同》内容、格式等，本院认为，该三份合同系原告、案外人赵英才与三被告于2016年7月签订的买卖合同，签订时一式三份，其中三被告与第三人提供的合同中涉及第三人“林福强”签字捺印部分为第三人补签，三被告提供的合同中最后一页“本人赵英才与上海二十冶建设有限公司巴马花岗岩采购合同的结算已全部结清，与陈永彬、陈继红、刘健无任何经济纠纷承诺人赵英才2018.8.20”系赵英才于2018年8月20日注明。证据二，原告对证明内容没有异议，但认为真实性无法确认，石材确系原告签收，第三人曾与原告一起前往石材厂商谈。证据三，原告经质证对其真实性无异议，但对证明目的有异议，正常交易方式应该是被告陈永彬将合同款项交付给原告和案外人赵英才，而不是由被告交付给第三人或者石材供应商。证据四，原告经质证对于徐某的身份没有异议，但认为合同履行后期，被告就货款问题绕开了原告，事实上支付多少、欠付多少无法考证。证据五，原告经质证对其真实性无异议，但认为证明中表述的是证明人林福强，除此证明文件外，庭审过程没有任何关于由第三人委托原告履行合同的说明文书。对于结算单、转账明细、领款单，与被告方提供时的质证意见相同。证据六，原告经质证认为，证人证言仅反映部分事实，对第三人与原告方之间关系存在主观推测，仅根据合同签订及付款主体进行推断，在涉及到具体明确问题存在前后矛盾，除了付款及签订合同事实，其余均不予认可。本院经审查认为，证据二、三、四、五、六可以证明第三人为案涉合同向证人徐某订购石材并支付货款等事实，本院予以采纳。 综上，结合庭审中原、被告陈述和本院对证据的分析与认定，确认本案事实如下： 2016年7月，原告、案外人赵英才与三被告签订了《花岗岩采购合同》一式三份（以下简称案涉合同），约定由乙方向甲方供应价值约10000000元的花岗岩、路沿石等石材。合同对石材的标的名称、规格、数量、价格、采购标准、物资质量、交货方式、货款结算、违约责任等进行了约定，具体：交货方式为由乙方负责石材运输到巴马瑶族自治县××乡××道××文化街两个地段，结算要求为物资到货验收无误后15日内与乙方办理结算手续等，付款方式为现金工程款达到垫资到300万左右，300万垫资后每到工程款50万付到95%，总工程量完工以后40天内要付到总工程款95%，余款5%按开工后六个月全部付清等，合同载明：甲方为“上海二十冶建设有限公司”，乙方为“赵英才汤士震”，三被告与案外人赵英才、原告分别在甲、乙方的委托代理人处签名。 2016年7月6日，第三人与余干县兴旺石材有限公司（法定代表人徐火根，证人徐某为供销部经理，现已注销）签订了《石材订购合同书》，约定向乙方购买铺张石材产品，该合同项下货物于2016年7、8月间分车次运送至巴马，发货单联系人为第三人林总，由原告签收。2016年8月8日-11月7日，第三人累计向余干县兴旺石材有限公司支付了货款476.5万元，2019年1月2日支付了30万元，现双方一致确认已结清。 案涉合同签订后，由原告与三被告沟通对接合同项下石材的具体种类、规格、价格、交货等事宜。2016年7月-11月间，原告向三被告交付了案涉合同项下的石材，2017年1月15日，被告陈继红核实了石材数量，并分别在合计5827450.12元的大理石汇总表、合计719720元的大理石-其他两份表格中签名确认。 2016年10月5日，原告签字确认了三被告出具的金额为1000000元的领款单一份，该笔款项系被告陈永彬于2016年9月27日、9月30日分别向第三人转账支付的两笔500000元。 2017年10月5日，原告出具了证明人为第三人的《证明》一份，内容为：“今委托汤士震去结算巴马寿乡大道石材工程款。其中这项工程款中扣除赵英才提供的工程款1400000元（壹佰肆拾万元整）由赵英才自己去结算，其余工程款由汤士震去负责结清”。 原告多次通过短信、微信等方式向被告陈永彬催讨货款。其中，短信聊天记录：2017年5月17日，催讨短信内容为“陈总我是汤，我这几天人在广西我也不知道你有没有空碰个面，不过我们余下的工程款你可千万别在我们不知道的情况下单独给老林了。希望你能通知一下我我会带材料商一起去的。谢谢！”被告陈永彬未予明确回复；2017年7月4日、2018年6月24日催讨亦未回复；2018年7月17日至9月10日间原告多次催讨，被告陈永彬回复请原告等待消息；2018年9月14日催讨未回复；2019年1月31日，原告短信告知被告陈永彬“陈总，今天去过二十冶了，公司领导叫我发个信息给你，你这钱不给年后直接起诉了。你自己看着办吧！”，被告陈永彬回复原告“汤没有了”，此后无明确回复。微信聊天记录中，原告于2017年11月19日至11月27日的催讨，被告陈永彬以贷款要下月等理由拖延，此后的催讨未予明确答复。 2017年5月17日2018年8月19日，被告陈永彬银行转账至原告账户50000元。 2016年9月27日-2019年4月10日间，被告陈永彬通过直接将货款转账支付给第三人及按照第三人指示支付给石材供应商或案外人赵英才或其他第三方包括本案原告等方式陆续支付了货款。2019年4月10日，第三人签字确认了总金额为6510000元的《广西巴马寿乡大道改造工程银行明细清单》并向三被告出具了石材款金额为6240000元的《收条》一份，6月8日第三人向三被告出具了案涉合同项下石材款金额为6280000元的《大理石结算单》一份。三被告与第三人一致确认案涉合同项下石材款已经结清。 另查明，案外人赵英才曾向上海市宝山区人民法院起诉上海二十冶建设有限公司，2018年8月20日因未缴纳案件受理费按撤诉处理。 本案的争议焦点为本案合同卖方是原告还是第三人原告认为，本案合同主体系原告，根据上海市宝山法院调取的证据，法律关系是买卖合同关系，案外人赵英才系卖方，案外人赵英才与原告法律地位等同，综合三被告提供的证据材料，被告及第三人存在串通行为，对多份证据伪造，在合同中添加林福强签字捺印，其中领款单中备注内容系三被告及第三人事后串通添加，承诺书案外人赵英才书写内容与落款签字字迹不同，赵英才签字与合同上赵英才签字不同，落款时间虚假。综上，三被告与第三人串通伪造证据、虚假陈述。三被告认为，本案合同卖方系第三人，合同中原告仅在代理人栏签名，供货单位有第三人签名，三被告和第三人提供的合同均已明确。原告当庭承认其没有资金，原告提供的资金凭证扣除案外人金云海50万，第三人7.5万，垫付给证人徐某的14万，仅余十几万，本案原告仅凭合同中代理人处签了字就来起诉五六百万系虚假诉讼，原告后续补充的证据与本案无关，原告无法说明第三人的身份问题，三被告的石材款均已付清，且相关款项的支付不仅有结算单也有银行流水予以印证，原告没有证据证明其为石材支付过款项，即使第三人未在涉案合同中签字，其与上游供应商签订了购买合同并支付了材料款，实际上为第三人在履行案涉合同，三被告按照实际履行情况向第三人支付石材款项并无不妥。第三人认为，本案合同卖方系第三人，买卖合同供货单位处有第三人签字，原告仅在委托代理人处签字。原告认为案外人赵英才也是合同主体，但案外人赵英才提供的承诺书、聊天记录等都予以否认，其只是通过合同收回借给第三人的钱，原告确认未委托第三人做任何事，即第三人为履行合同所为与原告无关，但原告确认第三人给原告出具的委托收款证明书的真实性，可以说明原告系第三人的委托代理人，受第三人的委托代为收款，且认可了第三人曾收100万的款项，收条为原告亲笔出具，证明委托收款事实的存在，第三人与原告之间存在委托代理关系，原告系第三人的委托代理人，合同卖方主体系第三人，合同相对方包括上游供应商及三被告均予以确认。第三人购买并向三被告交付了石材，三被告接收了石材并向第三人支付了货款，该买卖合同已履行完毕。买卖合同系出卖人出让标的物所有权，买受人支付价款，原告不是标的物所有人，没有权利转移标的物所有权，也不是涉案合同的卖方，没有权利依据合同主张权利。本院认为，案涉合同的卖方应为第三人。原告主张其为案涉合同的卖方，三被告、第三人、证人徐某均认为原告系第三人委托的案涉工地的现场管理人，案涉合同中，原告于委托代理人一栏处签字，原告本人出具的证明中原告亦系代理结算事宜的受委托人，且原告曾签名确认了金额为100万元的领款单，该100万元由被告陈永彬交付第三人，原告签字并在起诉金额中予以扣除，可视为原告对被告方的支付行为予以认可，结合原告签收货物、与被告方沟通对接具体交货事宜、催讨货款等，原告应为第三人的委托代理人，原告认为其向被告陈永彬催讨货款时未遭否认即应视为被告陈永彬认可原告系案涉合同卖方，本院认为基于原告系第三人委托人之身份，代第三人办理与被告方结算等事宜，被告陈永彬的回复并不当然视为对原告卖方地位的认同，且原告催讨并得到被告陈永彬正面回复的时间集中在2017年5月至2018年9月间，根据三被告与第三人的银行流水明细，截止2018年9月18日，三被告共计支付第三人货款516万，其时货款并未结清，此后陆续仍有支付，原告催讨货款的内容没有涉及到具体金额，被告陈永彬的回复符合当时货款履行的情况，故原告的该主张不能成立。第三人举证证明了其为履行案涉合同向上游供货商订购货物、支付货款，委托原告向被告方交付货物、代为结算，接收被告方货款等事实，该几组证据与原告、三被告提供的部分证据、证人徐某的证言及原告、三被告的部分庭审陈述能够相互印证，故第三人系案涉合同的卖方，原告系第三人的委托代理人，虽然合同签订之时第三人未在案涉合同上签字，但第三人已实际履行了合同，现合同双方均一致确认合同已履行完毕，故原告的诉请无事实与法律依据，本院不予支持，三被告及第三人的辩称意见本院予以采纳。 综上，原告诉请不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告汤士震诉讼请求。 案件受理费46782元，保全费5000元，合计51782元，由原告汤士震负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  赖黎霞 人民陪审员  马海光 人民陪审员  马龙星 二〇二一年三月八日 代书 记员  董吻姬 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。