湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）鄂01行终180号上诉人（原审原告）汪国强，男，1956年6月18日出生，汉族，住武汉市江岸区。被上诉人（原审被告）武汉市财政局，住所地武汉市江岸区解放大道1499号。法定代表人项波，局长。原审第三人汪强华，男，1959年4月15日出生，汉族，住武汉市江汉区。原审第三人汪强明，男，1961年5月9日出生，汉族，住武汉市江汉区。上诉人汪国强因诉被上诉人武汉市财政局（以下简称市财政局）行政赔偿一案，上诉人汪国强不服湖北省武汉市江岸区人民法院作出的（2020）鄂0102行初258号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，经合议庭合议对本案进行不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，汪国强及汪强华、汪强明于2020年6月2日共同署名向市财政局提交一份《行政赔偿申请书》，主张因其三人举报武汉市公安局交通管理局（以下简称市交管局）强制教育强制考试收费无收费项目依据，经查证属实系财政违法行为。但赔偿义务机关拒不退还和奖励举报有功人员，三个举报人由此鏖战十余年造成各项损失，请求市财政局赔偿：1.“有账算不折”退还违法征收汪强明、汪强华、汪国强的强制教育费、强制考试费、赔偿利息含依法退赔所收取被记满12分的所有驾驶人的教育考试费并在法定媒体上公开退赔结果；2.因赔偿义务机关帮助市交管局交警逃避违法收费责任追究，透露信息示意市交管局打压、暴力威胁举报人造成汪国强逃亡十年的损失，按在职的足额工资双倍补发；3.因赔偿义务机关为压制监督执法的汪国强，与市交管局串通实施暗地袭击，造成汪国强轻伤（重型）丧失嗅觉十级伤残的严重后果，赔偿伤残损失按公安干警因工伤残最高等级给予赔偿；4.因赔偿义务机关授意市交管局打击报复参与执法监督的汪强华、汪强明及汪国强三人，实施罚款、扣车直到撤销驾照等造成破产，按破产企业下岗职工同类工种安置标准赔偿破产损失。市财政局收悉前述《行政赔偿申请书》后，于2020年7月16日依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条之规定，对汪国强进行了询问听取其意见。经审查后，市财政局于2020年7月27日向汪国强、汪强明、汪强华作出《行政赔偿决定书》（[2020]793号），就该局查明的事实向其进行了告知：针对赔偿申请人提及的市财政局违法征收汪强明、汪强华、汪国强的强制考试费、强制教育费的问题，告知其武汉市江岸区人民法院（以下简称江岸法院）（2015）鄂江岸行初字第00074号行政裁定书及武汉市中级人民法院（以下简称市中院）（2015）武汉中行终字第00381号行政裁定书中已明确该项费用的收费主体不是市财政局；针对赔偿申请人提及的教育费、考试费、培训费、资料费、公告费等问题，告知其上述费用并非市财政局收取。市财政局认为该局及工作人员在行使行政职权时并无侵害赔偿请求人的人身权、财产权的情形，其赔偿申请不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三条、第四条之规定，故对其赔偿请求不予支持。同年7月28日，市财政局分别向三位赔偿申请人邮寄送达了上述《行政赔偿决定书》。因不服市财政局作出的不予赔偿决定，汪国强诉至原审法院，请求撤销市财政局作出的《行政赔偿决定书》，支持汪国强的全部索赔请求。原审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权，侵犯公民、法人和其他组织合法权益（包括人身权和财产权）并造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利。根据上述规定，行政机关承担赔偿义务应当有以下几个条件：1、行政机关的行政行为违法，该违法既包含实体上违法，也包含程序上违法。2、行政机关的行政行为对行政相对人的合法权益造成了损害。3、行政机关的行政行为与行政相对人的损害后果之间有直接的因果关系。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（1）原告具有请求资格；（2）有明确的被告；（3）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（7）符合法律规定的起诉期限。本案中，汪国强及汪强华、汪强明向市财政局提出行政赔偿请求，提出了四项行政赔偿事项。故本案首先审查市财政局是否存在相应的违法事实。在汪国强向市财政局提交的《行政赔偿申请书》中主张市财政局的违法事实为：其三人举报市交管局强制教育强制考试收费无收费项目依据，经查证属实系财政违法行为。但赔偿义务机关拒不退还和奖励举报有功人员，三个举报人由此鏖战十余年造成各项损失，故请求市财政局赔偿。在市财政局处理行政赔偿事项对汪国强进行调查询问过程中，汪国强主张市财政局的违法事实为：1.对驾驶人违法驾驶累积积分12分进行教育、重新考试，没有收费项目违法征收；2.财政失去监管造成没有项目的收费泛滥成灾也是财政部门失职违法行为。在本案原审审理期间，亦对汪国强进行了调查询问，要求其明确的违法行为的事实。汪国强在原审法院明确市财政局的违法事实为：1.我向市财政局举报，财政局推诿给物价局，违法；2.物价局透露举报人的信息，造成我的不便和相应的损失，违法；3.对于我举报的事项至今没有查处强制考试收费、强制教育收费的违法所得，没有履行相应的查处职责，也违法。综上，原审法院认为，首先，汪国强主张市财政局的违法事实不明确；其次，目前无生效裁判文书确认市财政局在处理汪国强、汪强华、汪强明投诉举报市交管局强制教育强制考试收费无收费项目事项时存在违法行为，故汪国强提起本案行政赔偿诉讼无事实依据。其提起本案诉讼不符合起诉条件。综上。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款、第一百零一条第一款第（二）项、第二款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条之规定，裁定驳回汪国强的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，本案不交纳案件受理费。上诉人汪国强不服原审裁定，向原审法院提起上诉称：一、被上诉人作出的拒不赔偿决定违法及原审审判程序违法。二原审法院遗漏共同被告，属于严重违反法定程序。三、既有证据证实行政收费违法即财政监管违法暨行政赔偿的前提成立。四、赔偿义务机关依法应当主动退赔费用及损失。五、本案有新的相反证据。依据《湖北省政府非税收入管理办法》第十条第一款规定，被诉行政赔偿决定认定事实不清，适用法律错误。六、适用法律违背《中华人民共和国国家赔偿法》第十条，以及财政部和国家发改委联署的“财综【2004】100号”文件。综上所述，请求二审法院撤销（2020）鄂0102行初258号行政裁定书，改判支持上诉人的全部索赔请求。本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（1）原告具有请求资格；（2）有明确的被告；（3）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（7）符合法律规定的起诉期限。由此可见，提起行政赔偿诉讼应当以违法事实存在为前提。本案中，上诉人汪国强因认为被上诉人市财政局未处理其申请的行政赔偿事项的行为违法而提起本案诉讼。但结合原审法院调查查明的事实及原告提交的相关材料可知，上诉人汪国强所主张的市财政局的前述违法事实并不存在，本案并无行政行为违法之事实，且被上诉人作出的案涉行政赔偿决定对上诉人的权利义务不产生实际影响，其起诉缺乏事实根据，不符合法定条件。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审裁定并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  朱金梅审判员  程 艳审判员  侯士宇二〇二一年三月三十日法官助理李玲莉书记员范振伦