湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂10民终286号上诉人（一审原告）：孙宏义，男，1956年12月16日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。委托诉讼代理人：汪家林，荆州市荆州区光明法律服务所法律工作者。上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司，住所地：湖北省荆州市荆州区荆东路**。负责人：周英强，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭荆琳，湖北昭信律师事务所律师。委托诉讼代理人：程丽君，湖北昭信律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：彭琳，男，1989年11月18日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。上诉人孙宏义、上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司（以下简称人民财保公司）因与被上诉人彭琳机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省荆州市荆州区人民法院（2020）鄂1003民初2156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙宏义上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判由彭琳、人民财保公司赔偿孙宏义后续治疗费15000元的一半即7500元；2.彭琳、人民财保公司承担上诉费用。事实和理由：关于后续治疗费，上诉人在一审中已经提供了荆州楚信盛元司法鉴定中心鉴定意见书，载明上诉人尚需后续治疗费15000元，但一审将上诉人2020年6月21日在荆州市中心医院“右胫骨骨折内固定术后”当成后续治疗髓内钉取出术，并将发生的医疗费4158.24元认定为后续治疗费，而对鉴定意见书载明的15000元后续治疗费未认定，目前上诉人“髓内钉”内固定物并没有取出，而是行“右胫骨骨折切开复位内固定术”手术（仅取出上部两颗固定螺丝钉）。一审对后续治疗费的基本事实尚未查清，亦未依法予以认定。人民财保公司上诉请求：1.撤销荆州区人民法院（2020）鄂1003民初2156号民事判决第一项，依法准许上诉人对孙宏义的伤残等级重新鉴定申请，并依据重新鉴定结论认定残疾赔偿金及精神抚慰金的承担，不服金额为29225.6元；2.二审诉讼费用由孙宏义承担。事实与理由：一审未依法准许上诉人的重新鉴定申请，程序不当，应予以纠正。上诉人在举证期内已向一审法院书面申请对孙宏义的伤残等级予以重新鉴定，但一审法院以上诉人没有充分的证据予以推翻原鉴定为由未予以准许。上诉人认为孙宏义的手术记录中并未伤到关节面，并且其受伤部位为右胫腓骨中下段骨折，并不必然导致膝关节活动功能受限，导致功能丧失25%以上，从而构成十级伤残。故原鉴定意见明显证据不足。另外原鉴定在鉴定前所依据的证据材料也未经法院质证，不得作为认定案件事实的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条及四十条的规定，人民法院应当准许上诉人的重新鉴定申请。上诉人人民财保公司针对上诉人孙宏义的上诉请求辩称，鉴定意见对于孙宏义的后续治疗费，原则是按照实际发生额进行赔付，只有在需要提前结案的时候，才按照鉴定意见确定的后续治疗费数额来进行赔偿，鉴定意见是在2020年4月21日作出的，孙宏义在2020年6月21日进行了后续治疗的手术，且实际发生的医疗费用为4158.24元，因此后续治疗应当按照实际支出数额来确定，一审判决对于孙宏义的后续治疗费判决正确，并无不当，请求维持原判。上诉人孙宏义针对上诉人人民财保公司的上诉请求辩称，人民财保公司要求重新鉴定的理由不符合证据规则第四十条规定，申请重新鉴定的四种情形，亦未提供相关证据证明，请求驳回其上诉请求。被上诉人彭琳辩称，一审中提交了垫付的救护车的费用500元票据，一审对此未认定。其车因为本案事故损坏，需要修理，但是孙宏义对此也没有赔偿，到现在也没有修理。孙宏义向一审法院起诉请求：1.彭琳赔偿孙宏义各项损失151825.1元；2.人民财保公司在交强险限额内和第三者责任险范围内承担赔偿责任，精神抚慰金在交强险限额内优先赔付；3.彭琳承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：2019年10月30日12时许，孙宏义驾驶普通二轮摩托车沿荆州区弥市镇太平桥村1组东西走向村道由东向西行驶至太平桥村1组61号门前交叉口路段时，与沿太平桥村一组南北走向由北向南行驶至此的由彭琳驾驶的鄂Ｄ×××**小型普通客车发生碰擦，造成孙宏义及案外人陈华秀受伤及车辆受损的道路交通事故，事故发生后，孙宏义被送往荆州市中心医院住院治疗。荆州市公安局交通管理局一大队于2019年11月8日出具了第421003120190000305号道路交通事故责任认定书认定：孙宏义承担此事故同等责任，彭琳承担此事故同等责任，陈华秀不承担此事故责任。2020年4月21日，经荆州楚信盛元司法鉴定中心鉴定，并出具编号为鄂荆州楚信盛元鉴[2020]临鉴字第117号司法鉴定意见书：1.被鉴定人孙宏义因交通事故伤后的伤残程度为十级；2.被鉴定人孙宏义的后续治疗费壹万伍仟元；3.被鉴定人孙宏义的误工期180日（如诉讼，以人民法院依法裁定），护理期90日，营养期90日。彭琳驾驶的鄂Ｄ×××**小型普通客车在人民财保公司投保有交强险和100万元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，彭琳向孙宏义垫付了3000元，人民财保公司向孙宏义垫付医疗费10000元。对于孙宏义主张的各项损失，根据双方的诉辩意见及《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等的规定，确认如下：1.孙宏义主张的医疗费53313元（38313元＋15000元），根据荆州市中心医院及荆州市第一人民医院医疗票据及2020年4月13日孙宏义鉴定事项受理后在荆州市中心医院实际支出的右胫骨内固定物取出术费用票据及其他相关费用票据，对其前期医疗费认定为33732.83元，后期医疗费认定为4158.24元，合计378910.07元；2.孙宏义主张的伤残赔偿金60161.6元（37601元/年×16年×10%），根据鄂荆州楚信盛元鉴[2020]临鉴字第117号司法鉴定意见书，孙宏义因事故伤后的伤残程度为十级，因孙宏义户籍地为农村也未提供证据证明其已在城镇居住满一年，且该事故发生在2020年1月1日前，故对孙宏义主张的伤残赔偿金认定为26225.6元（16391元/年×16年×10%）；3.孙宏义主张的误工费17683元（35859元/年÷12月÷30天×180天）。因孙宏义并未提供证据证明其从事的行业故参照湖北省上一年度农、林、牧、渔业平均工资收入计算至定残前一日，故对其主张认定为16996.18元（35859元/年÷365天×173天）；4.孙宏义主张的住院期间护理费10523元（42677元/年÷365天×90天），根据2019年11月21日孙宏义出院医嘱及鉴定意见，按照2020年度湖北省居民服务、修理和其他服务业的工资标准即42677元/年计算，其护理费主张依法予以支持；5.孙宏义主张的营养费2700元（30元/天×90天），根据2019年11月21日孙宏义出院医嘱及鉴定意见，孙宏义营养费主张符合相关法律规定，依法予以支持；6.孙宏义主张的住院伙食补助费1350元（50元/天×27天），根据孙宏义提交两份出院记录，住院天数共计27天，故对其主张依法予以支持；7.孙宏义主张的交通费800元，并未提供的票据予以佐证，对其主张依法不予支持；8.孙宏义主张的精神抚慰金3000元，孙宏义因该事故受伤至伤残等级，故对该主张依法予以支持；9.孙宏义主张的鉴定费2200元，有合法有效的鉴定费收费票据，依法予以支持；10.孙宏义主张的残疾辅助器费用94.5元，有合法有效票据且鉴于孙宏义受伤情况，该费用属于合理开支，依法予以支持。综上，对孙宏义的损失认定为100980.35元。一审法院认为，荆州市公安局交通管理局一大队于2019年11月8日出具了第421003120190000305号道路交通事故责任认定书，双方对其均无异议，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，依法审查并确认其证明力。彭琳驾驶机动车发生交通事故致本案孙宏义及案外人陈华秀健康权受到侵害，彭琳应按事故责任划分承担50%的赔偿责任，孙宏义应承担50%赔偿责任。因鄂Ｄ×××**小型普通客车在人民财保公司投保有交强险和100万元的商业第三者责任险（含不计免赔），故人民财保公司作为事故车辆的保险人应在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，不足部分再由彭琳承担赔偿责任。因彭琳已经垫付3000元其中鉴定费2200元，由彭琳赔偿孙宏义1100元（2200元×50%），超出部分由孙宏义返还给彭琳，本起事故孙宏义伤残项下损失为56839.28元（残疾赔偿金26225.6元+精神损害抚慰金3000元+护理费10523元+误工费16996.18元＋残疾辅助器费用94.5元），医疗项下损失为41941.07元（医疗费33732.83元+住院伙食补助费1350元＋营养费2700元+后续治疗费4158.24元），由人民财保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿孙宏义56839.28元，在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿孙宏义10000元，超出交强险的部分31941.07元（41941.07元-10000元），由人民财保公司在商业第三者责任险范围内赔偿孙宏义15970.54元（31941.07元×50%），因人民财保公司已经垫付10000元应在赔偿范围内予以扣减。对于彭琳垫付款3000元，扣减彭琳应支付的鉴定费1100元，孙宏义获赔后应返还彭琳1900元，为减轻当事人诉累，由人民财保公司在赔偿限额内予以扣减直接返还给彭琳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司赔偿孙宏义70909.82元；二、中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司向彭琳支付1900元；三、驳回孙宏义的其他诉讼请求。上述应付款项，应在本判决生效后十日内履行完毕。如逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1668元，由孙宏义负担882元，彭琳负担786元。二审中，孙宏义向本院提交两组证据：证据一，照片一张，拟证明2020年6月21日孙宏义内固定术后取出的仅为两枚内固定螺丝钉。2020年6月21日住院是因孙宏义骨折愈合不佳，由医院对其行内固定物调整手术（动力化手术），出院记录上写的是内固定物取出术，实际是取出两颗螺丝钉（“髓内钉”未取）帮助骨折骨头向下生长缩小因骨折产生的缝隙，促进愈合；证据二，门诊病历、诊断证明、影像检查报告、CT片复印件各一份，拟证明孙宏义“髓内钉”内固定物并未取出，仍需后续治疗行内固定物取出术。二审中，其他当事人没有提交新证据。二审中，本院向荆州楚信盛元司法鉴定中心致函，要求其就人民财保公司提交的上诉状及一审中提交的重新鉴定申请中对该所鄂荆州楚信盛元鉴[2020]临鉴字第117号司法鉴定意见书所提异议予以答复。后该所对此书面回复。经质证，彭琳对证据一、二没有意见；孙宏义、彭琳对鉴定机构复函均无异议；人民财保公司认为：针对证据一，内固定螺丝钉来源无法证实，是否是从孙宏义体内取出无法证实；针对证据二门诊病历、诊断证明，检测报告单已经明确说明做了内固定物的取出手术，如果是确实还存在需要做取内固定物的手术，前期已经支付的“髓内钉”内固定物取出术所开支的医疗费用也应从鉴定意见评定的后续治疗费数额中进行扣减。孙宏义一审中提交的2020年6月26日出院记录，载明是已经行了右胫骨内固定物取出术，且出院医嘱上也未注明后续还存在需要内固定取出的情况，所以不认可证据二证明目的。孙宏义在事故发生后行的是“髓内钉”内固定术，出院医嘱是一个月后复查，根据骨折内固定情况来决定是否行“髓内钉”动力化手术治疗，在三个月后根据骨折愈合情况择期行“髓内钉”内固定物取出术，在2020年6月21日住院，同年6月24日行了内固定物取出术，且手术过程是顺利的，证据一表明在该次手术中已经取出两颗螺丝钉，也是后续治疗的一部分治疗措施。所开支的医疗费用应当列入后续治疗费之列；针对鉴定机构书面回复，该说明已经明确了孙宏义的骨折并没有累及关节面，对于关节的功能丧失程度影响有限，鉴定意见确定孙宏义功能丧失33%主观性过强，需要对孙宏义实体进行检测复核。不认可鉴定意见，没有说明33%的认定依据。对证据一、证据二，其中2020年12月29日病历治疗意见和诊断证明书诊断意见均载明有骨折愈合后择期行胫骨髓内钉取出手术治疗的内容，并结合本案一审中孙宏义提交的病历材料、二审中孙宏义的陈述，能够证明孙宏义“髓内钉”内固定物并未取出，仍需后续治疗行内固定物取出术。对鉴定机构的书面回复结合本案其他证据情况综合予以评定。二审经审理查明，孙宏义因本案事故受伤后续还需行内固定物取出手术治疗。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.应否准许人民财保公司对孙宏义伤残等级重新鉴定的申请；2.孙宏义主张的后续治疗费7500元应否支持。关于焦点一，上诉人人民财保公司对荆州楚信盛元司法鉴定中心鄂荆州楚信盛元鉴[2020]临鉴字第117号司法鉴定意见书伤残等级鉴定结论提出异议，并申请对孙宏义伤残等级重新鉴定。二审中，鉴定人对此异议书面回复予以解释说明。上诉人人民财保公司虽对该书面回复不予认可，但不申请鉴定人出庭，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十八条第一款规定视为放弃异议，故对其重新鉴定申请不予准许。关于焦点二，根据孙宏义向本院提交的荆州市中心医院2020年12月29日的病历、诊断证明，并结合其向一审法院提交的病历资料，能够证明其在2020年4月21日后续治疗费的鉴定意见作出后，于2020年6月24日行右胫骨内固定物取出术，取出部分内固定物，后续还需行内固定物取出术。孙宏义后续相关的医疗费用待实际发生后另行主张。综上，人民财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；孙宏义的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费581元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司负担531元，被上诉人彭琳负担50元。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 熊 艳审判员 杨叶玲二〇二一年三月十日书记员 马紫铃