安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖06民终145号 上诉人（原审原告）：淮北矿业股份有限公司朱庄煤矿，住所地安徽省淮北市杜集区矿山集。 负责人：刘伟，该矿矿长。 委托诉讼代理人：赵怀胜，男，该矿经管部副部长。 委托诉讼代理人：张伟，男，该矿法律顾问。 被上诉人（原审被告）：童咏梅，曾用名童萍萍，女，1976年5月12日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市杜集区，现住安徽省淮北市杜集区。 委托诉讼代理人：盛勇，安徽胜方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐张骏，安徽胜方律师事务所律师。 上诉人淮北矿业股份有限公司朱庄煤矿（以下简称朱庄煤矿）因与被上诉人童咏梅确认劳动关系纠纷一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院(2020)皖0604民初1706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱庄煤矿的委托诉讼代理人赵怀胜、张伟，被上诉人童咏梅及其委托诉讼代理人盛勇、徐张骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱庄煤矿上诉请求：1.撤销一审判决，依法确认朱庄煤矿与童咏梅自1993年至今期间不存在事实劳动关系;2.本案诉讼费用由童咏梅承担。事实和理由:一审判决判项超出诉讼请求范围,在未查明1976年5月12日出生的“童咏梅”冒用1968年12月4日出生的“童咏梅”身份信息的情况下,认定童咏梅(1976年出生)与朱庄煤矿自1993年至今存在劳动关系是错误的。本案存在冒名顶替,一审法院对此未予查明。一、档案载明的“童咏梅”和本案“童咏梅”系两个人,她俩之间存在冒名现象:1.童咏梅档案中《全民合同制工人登记表》(1993年3月)载明,童咏梅,1968年12月4日出生,家庭成员中有妹妹童萍萍。2.童咏梅的父亲童辉于1996年7月28日书写的《申请》中陈述童咏梅并非是曾用名童萍萍,而是童萍萍冒用童咏梅之名。曾用名之说从何时开始,需由所谓的童咏梅即童萍萍提供证据予以佐证。3.童辉《职工退休审批表》中载明其有四个女儿,68年的童咏梅、76年的童萍萍、75年的童妍妍、70年的童雪梅。由此可知童咏梅和童萍萍系两个人,存在冒名顶替上班现象。二、现有材料不能证明1976年5月12日出生的“童咏梅”与朱庄煤矿自1993年至今存在所谓的劳动关系。朱庄煤矿不否认与档案载明的1968年12月4日出生的“童咏梅”存在劳动关系,但这不能当然得出1976年5月12日出生的“童咏梅”与朱庄煤矿存在劳动关系。童咏梅提供的证据材料达不到证明其与朱庄煤矿自1993年至今存在劳动关系之目的。即使冒名顶替属实,依据《朱庄煤矿职工个人信息登记表》载明的内容和落款时间2012年9月24日,应从2012年9月份算起。三、童咏梅或童萍萍签字确认的身份信息不真实,有伪造或虚假的成分,对此不实造成的法律后果,理应由其本人负责。冒用档案童咏梅之名,侵犯其姓名权,涉嫌骗取社会保险待遇。既影响档案“童咏梅”退休年龄的认定及办理退休手续,也影响本案童咏梅办理退休审批手续,进而影响童咏梅享受退休待遇。朱庄煤矿应童咏梅要求,依据所谓的童咏梅现有人事档案材料,向省社保部门为其申请办理退休手续未被审核通过,且被省厅审批人员注明“系冒名顶替”,遂引发本劳动争议纷争。四、童咏梅提供不真实身份信息对单位构成欺诈。由其档案材料可知,童咏梅有三个身份信息,一个是68年的,一个是73年的,一个是76年的,均是据童咏梅提供的身份信息填写,并有童咏梅或童萍萍的签字确认,不真实的身份信息有伪造或虚假的成分,显然是其故意为之造成的。童咏梅对用工单位构成欺诈,单位与其签订劳动合同,应认定为无效劳动合同关系。五、由童咏梅(76年的信息)参保证明及自认的工资发放情况可知,朱庄煤矿作为用人单位已履行法定义务,支付工资和缴纳社会保险。综上,一审法院认定曾用名童萍萍的童咏梅与朱庄煤矿之间自1993年至今存在劳动关系没有事实基础,即使存在劳动关系应从2012年9月份算起,恳请二审法院予以纠正。 童咏梅辩称:一、根据童咏梅提供的用工登记表以及社保参保证明和其他同事的证人证言，均可以证明童咏梅自1993年起便在朱庄煤矿工作，双方之间确实存在劳动关系。二、童咏梅并不存在冒名顶替别人工作的情形。1993年矿上招工时，童咏梅的父亲是该矿工人，家庭情况符合当时矿上无子照顾的相关文件规定，于是朱庄煤矿当时工资科的调配员吴宗英（现在已经去世），便帮童咏梅家庭办理了招工手续，从招工完成后至今一直都是童咏梅在矿上工作，当时同期入职的同事们均可为其作证。童咏梅在招工登记表中有三个不同的身份证号码，是由于当时工作单位和工人们并不重视填写登记表，很多人都是让同事代填，而且年代已经久远，不能因为登记表中有填写错误，就不认可童咏梅在朱庄煤矿处工作的事实，这两者之间并不存在必然的因果关系。童咏梅的父亲童辉1996年时写的申请，也说明当时招工时因童萍萍年龄不够，为了能够招工成功，才将名字和年龄进行更改。这个申请也有派出所加盖户籍章予以确认，且留存在朱庄煤矿所保管的档案中，说明朱庄煤矿对这一情形是知情且默认的，并不存在冒名顶替工作的情况。一审开庭时童辉也出具了情况说明，对当时为什么填写四个女儿作出了解释，并说明了参加工作的一直就是同一个人，这是当时的社会现状所决定的。三、童咏梅对朱庄煤矿并不构成欺诈。即使童咏梅在填写年龄、身份证号码或者姓名时有不一致的情况，但只要其在工作中并没有因为不符的年龄、学历、姓名，造成无法胜任工作的情况存在，就不能认定双方之间不存在劳动关系。而且登记表只是入职审查的第一步，朱庄煤矿也不可能仅靠一张登记表就同意童咏梅入职，当初必然是经过更加严格的筛选和审查，只是年代久远已经无从查起。在这么多年的工作过程中，如有冒名顶替的情况，用工单位却一直没有察觉，也不符合常理。如果朱庄煤矿认为存在劳动关系的童咏梅另有他人，那其应当承担相应的举证责任，否则朱庄煤矿所称童咏梅与其工作单位工作的同志并非同一人的理由，就是完全的臆想和无端的揣测。综上，童咏梅提供的证据能够证明自1993年朱庄煤矿招工时，便在朱庄煤矿处工作至今，应当依法认定双方之间存在劳动关系，朱庄煤矿的上诉请求不能得到支持，请依法予以驳回。 朱庄煤矿向一审法院起诉请求：1.依法确认朱庄煤矿与童咏梅自1993年至今期间不存在事实劳动关系；2.本案诉讼费用由童咏梅承担。 一审法院认定事实：根据朱庄煤矿提供的童咏梅档案，1993年3月填报的全民合同制工人登记表显示，童咏梅招工进朱庄煤矿处工作，填写的出生日期1968年12月4日，家庭成员除父母外，还有妹妹童雪梅、童妍妍、童萍萍；1995年11月16日填报的煤炭行业职工社会保险登记表显示，姓名童咏梅，曾用名童萍萍，出生日期1973年5月12日，身份证号码3406027××××××××；1999年11月18日填报的工人登记表显示，姓名童咏梅，曾用名童萍萍，出生日期1976年5月12日，身份证号码3406027××××××××；2008年7月18日填报的职工登记表显示，姓名童咏梅，曾用名童萍萍，出生日期1968年12月4日，身份证号码3406021976××××××××；2012年9月24日填报的职工个人信息登记表显示，姓名童萍萍，曾用名童咏梅，出生日期1968年12月4日，身份证号码3406021976××××××××；2014年3月6日填报的职工个人信息登记表显示，姓名童咏梅，出生日期1968年12月4日，身份证号码3406021976××××××××。1995年11月29日朱庄煤矿与童咏梅签订了劳动合同书，出生日期1973年5月，身份证号码3406027××××××××；2008年3月27日朱庄煤矿与童咏梅签订了劳动合同书，出生日期1968年12月4日，身份证号码3406021968××××××××；2010年2月22日朱庄煤矿与童咏梅签订了劳动合同书，出生日期1976年5月12日，身份证号码34060219760××××××××。童咏梅档案显示其自1993年至今，童咏梅先后在朱庄煤矿的地毯厂、机厂、水电科、社区服务中心、保运区等单位工作。 根据童咏梅提供的证据，1998年11月26日常住人口登记卡显示，童萍平曾用名童咏梅；2007年5月30日童萍萍申请，要求将户口簿上童萍平更改为童萍萍，公安机关的户口登记主项变更更正审批表同意更改，更改理由登记错误；2014年9月16日，淮北市公安局杜集分局出具证明，童咏梅曾用名童萍萍；2019年7月9日常住人口登记卡显示，童咏梅曾用名童萍萍。 童咏梅作为申请人以朱庄煤矿及淮北矿业股份有限公司为被申请人，请求确认与朱庄煤矿之间自1993年至今存在劳动关系，向淮北市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会于2020年7月23日作出（2019）淮劳人仲案字351号仲裁裁决，确认朱庄煤矿与童咏梅自1993年至今存在事实劳动关系。朱庄煤矿不服该裁决，提起诉讼。 一审法院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动关系的成立主要判断依据为劳动者已经提供劳动、成为用人单位的成员、纳入用人单位的劳动管理体系等。劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案中，童咏梅自1993年招工进入朱庄煤矿地毯厂工作，有单位的同事证明，用童咏梅名字上班的职工就是本案的童咏梅。朱庄煤矿未提供证据证明，除本案童咏梅外还有其他人用童咏梅的名字在其单位提供过劳动。虽然童咏梅填写的档案有多处不一致的地方，但能够认定本案的童咏梅自1993年即在朱庄煤矿工作。且朱庄煤矿以童咏梅的名字为本案童咏梅办理了工作证、填写了全民合同制登记表、工人登记表、职工登记表、个人信息登记表，并缴纳了社保。童咏梅从参加工作起接受朱庄煤矿的管理，领取了劳动报酬。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。综上，判决：童咏梅与朱庄煤矿自1993年至今存在劳动关系。案件受理费10元，由朱庄煤矿负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，均坚持一审举证质证意见。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：童咏梅与朱庄煤矿自1993年至今是否存在劳动关系。认定劳动关系应考量劳动者与用人单位是否符合法律、法规规定的主体资格，劳动者是否该用人单位招用，工作安排和工资是否受该用人单位管理和支配。具体到本案中，童咏梅入职时已满16周岁，其与朱庄煤矿均符合法律、法规规定的劳动关系主体资格，童咏梅的工作由朱庄煤矿安排管理，朱庄煤矿支付给童咏梅劳动报酬，童咏梅提供的劳动是朱庄煤矿业务的组成部分，均符合劳动关系成立的实质构成要件，应当认定童咏梅与朱庄煤矿之间存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。童咏梅自1993年招工进入朱庄煤矿工作，因此一审法院认定童咏梅与朱庄煤矿自1993年至今存在劳动关系有事实和法律依据。虽然童咏梅档案中姓名及年龄存在不一致的情况，但有淮北市公安局杜集分局出具的证明，童咏梅曾用名童萍萍，童咏梅单位的同事也证明，用童咏梅名字上班的职工就是本案的童咏梅。档案信息不一致符合当时的劳动管理现状，且并不影响本案童咏梅作为劳动者与朱庄煤矿存在劳动关系的认定。朱庄煤矿上诉主张童咏梅系冒名顶替，但其未提供证据证明除本案童咏梅外还有他人以童咏梅的名义为其单位提供过劳动，故对其上诉理由，本院不予支持。 综上所述，朱庄煤矿的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人淮北矿业股份有限公司朱庄煤矿负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵永生 审判员  葛 侠 审判员  李 姗 二〇二一年三月十七日 法官助理徐婉 书记员朱天一 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。