云南省迪庆藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)云34民终13号 上诉人（原审原告）：王丽波，男，1968年3月1日生，汉族，吉林省白山市人，住址：吉林省白山市浑江区。 委托诉讼代理人：郜云，云南滇西北律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 上诉人（原审被告）：维西万业旅游房地产开发有限公司。住所地：云南省迪庆藏族自治州维西傈僳族自治县永春乡本村组42号。统一社会信用代码：915334235772661lOX。 法定代表人：陈俊杰。系公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：汪世勇，云南汪世勇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 上诉人王丽波因与上诉人维西万业旅游房地产开发有限公司（以下简称万业地产）合同纠纷一案，不服云南省维西傈僳族自治县人民法院(2020)云3423民初559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王丽波及其委托诉讼代理人郜云，上诉人万业地产的委托诉讼代理人汪世勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王丽波上诉请求：1.撤销（2020）云3423民初559号民事判决；2.依法改判支持王丽波在一审中的诉讼请求，即要求万业地产立即支付居间费尾款人民币700000.00元；3.判令万业地产承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：王丽波作为居间人严格履行合同义务促成合同成立，万业地产应当按照约定支付费用，原审法院增加付款条件认定事实错误。王丽波提供居间服务于2018年11月13日促成万业地产与珠海华兴建设工程有限公司云南分公司（以下简称珠海华兴）就万业城市广场房屋项目签订合同并实际履行，符合《不可取消居间合同》第五条约定的支付款项的条件。万业地产于2019年11月26日取得维西万业城市广场商品房预售许可证明。原审法院认定第二期是待工程封顶后15个工作日内向王丽波支付剩余款项40万元，但王丽波提交的证据不能证明万业城市广场房屋在万业地产与珠海华兴合作中己全部封顶的事实，且2019年9月27日，万业地产与珠海华兴解除合同关系，明确珠海华兴实际投入资金4032301.77元，与合作意向金额9000万相差较大，完成万业城市广场项目房屋封顶可能性不大，一审评判错误有失公允。万业地产不论由谁封顶都改变不了王丽波己促成万业地产与珠海华兴公司订立合同时成功提供居间服务的事实，原审法院以万业地产封顶不可能由珠海华兴完成为由作为不满足全额支付王丽波居间费的评判显失公平，也不符合日常生活经验法则。原审法院认定王丽波与万业地产签订《不可撤销居间合同》成立并有效，万业地产不论由谁封顶都应当严格的按照合同约定支付费用。王丽波无权对万业地产与珠海华兴之间合同的继续履行或是解除进行干涉行使决策权，不应当将双方履行合同的情况作为评判支付居间费用的依据。从本案实际来看，工程封顶到底是由哪个公司进行的均不影响居间合同的成立生效，根据王丽波提交的现场照片足以证实万业地产的房屋已经全部封顶，所以原审法院机械地认为万业地产项目房屋封顶必须由珠海华兴完成付款条件才成就的观点是错误的，根据《合同法》第四百二十四条规定，只要居间人提供了“报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务”即应获得居间费用，本案中王丽波业已促成万业地产与珠海华兴签订合同进场施工，则其居间服务已履行完毕，理应获得合同约定的居间费80万元。另，从一审证据可知王丽波在进行居间服务时，己支付了必要的开支。综上所述，原审法院认定事实及适用法律错误，请求二审法院撤销原判，在查清事实基础上依法改判支持王丽波的请求，维护王丽波合法权益。 万业地产辩称，王丽波上诉理由不能成立。1.居间合同是附义务的合同,双方合作的原因是公司缺资金，签订合同的目的是王丽波为公司介绍资金来源；2.双方合同第五条对付款的时间和前提的约定是预售回款和工程封顶，在预售回款15日内支付40万元，在工程封顶15日内支付40万元；3.根据合同第六条违约责任约定，珠海华兴才投资4千多万，王丽波没有谨慎审查就介绍资金方，资金方没有付款能力，公司同样可以追究王丽波违约责任。承认已付款100000.00，后来不具备付款条件，不予支付。 万业地产上诉请求：依法撤销（2020）云3423民初559号民事判决第一项，改判驳回王丽波的全部一审诉讼请求。事实与理由：一审认定事实不清，依法应予以撤销。一审认定珠海华兴委托代理人门福顺于2018年11月5日与王丽波签订了《房地产开发合作协议书》属于事实认定错误。王丽波就其主张的“时间倒签”并未提供任何书证，也未申请包括门顺福等知悉实际参与合同的人员作为证人出庭作证。在王丽波没有提供证据证实该合同签署的时间并非是合同上载明的时间2018年10月5日的情况下，一审法院作出所谓“时间倒签”的认定是没有任何证据支撑的。一审认定昆明非常道公司制作的《维西万业房地产项目结算清单》载明存在销售额，并据此认定万业地产有回款，该部分认定没有事实依据，万业地产并未收到昆明非常道公司支付的任何款项，王丽波也未提交昆明非常道公司支付给万业地产销售房款的财务单据或转账凭证。事实上，珠海华兴施工的房屋连封顶都没有完成，该公司退场时其承建的房屋仅是一个烂尾的框架，没有封顶、也没有砌墙，至今，该部门房屋还未出售，少量订房的消费者也己作了解除合同退房处理。万业地产与珠海华兴签订的合同时间为2018年10月5日，而王丽波与万业地产签订合同的时间是2018年11月5日，王丽波是在万业地产和珠海华兴签署合同后才与王丽波达成居间的一致意思表示的。居间合同签署完成，王丽波取得10万元预付款后并未履行约定义务。王丽波作为居间人，应按合同约定介绍资金来源，双方签署居间合同的目的是寻找资金，而并非是某一施工队伍或自然人、法人。居间人应对其拟提供的资金来源进行核实，确保提供的资金来源真实、合法、足额，以此确保双方合同目的能够实现，从而获取高额的收益（居间费）。综上，请求二审法院撤销一审判决第一项，改判驳回王丽波的一审全部诉讼请求。 王丽波辩称，万业地产的上诉请求不能成立。1.没有其介绍，万业地产和珠海华兴之间不可能签订合同；2.资金来源是万业地产和珠海华兴之间的关系，与其无关；3.万业地产和珠海华兴友好协商解除合同，其作为中间人，不存在违约；4.其促成万业地产和珠海华兴双方合同的成立，万业地产应按民法典965条规定支付居间费，是否绕开其签订合同有授权委托书等证明。 王丽波向一审法院起诉请求：判令万业地产支付居间费尾款人民币700000.00元，并承担因诉讼产生的一切费用。 一审法院认定事实：2018年11月5日，万业地产委托王丽波为其在维西的万业城市广场项目提供居间服务,并签订了《不可撤销居间合同》。合同第五条约定：“本项目居间费用为80万元，居间成功后在预售回款日15日内万业地产应支付40万元，待工程封顶后15个工作日支付剩余40万元。”；2018年11月5日，珠海华兴授权委托公司副总门福顺代表本单位与万业地产洽谈签订一期万业城市广场及二期名府项目合同事宜，签订《房地产合作开发协议书》，约定合作项目名称为“维西万业城市广场”，签订时间标记为“2018年10月5日”。2018年11月13日，迭勇代表珠海华兴与万业地产签订《第一部分合同协议书》，合同约定珠海华兴以垫资形式共同承建维西万业地产城市广场项目。2019年5月28日，经王丽波催要，万业地产向王丽波支付了部分居间费用10万元。另查明，2019年3月16日，万业地产与昆明非常道房地产经纪有限公司签订《维西万业地产（一期万业城市广场）项目销售代理合同》委托昆明非常道销售公司代理销售“万业城市广场”项目，2019年双方签字确认的“维西万业广场地产项目结算清单”载明“昆明非常道房地产经纪有限公司自2019年3月进场至2019年7月18日，完成了项目一期销售额人民币14290002（大写壹仟肆佰贰拾玖万零贰元整）、项目二期销售额人民币8865600（捌佰捌拾陆万伍仟陆百元整）”。2019年9月27日，万业地产和珠海华兴协商解除于2018年10月5日签订的《房地产合作开发协议书》及2018年11月13日签订的《建设工程施工合同》。2019年11月20日万业地产城市广场项目取得商品房预售许可证明并正式进入预售阶段。现王丽波以万业地产未及时支付尾款行为构成违约为由诉至法院。 一审法院认为，本案的争议焦点，一是万业地产与珠海华兴合作协议是否由王丽波促成的；二是居间费支付条件是否已满足。关于焦点一。2018年11月5日，王丽波与万业地产签订《不可撤销居间合同》，约定“万业地产委托王丽波为维西万业城市广场项目介绍资金来源，促成万业地产与客户（资金方）就前述委托事项签订合同”。同日，珠海华兴出具授权委托书，委托公司副总门福顺与万业地产洽谈、签订一期万业城市广场及二期名府项目合同事宜。门福顺代表珠海华兴与万业地产签订《房地产合作开发协议书》，虽签订时间标记为“2018年10月5日”，但其授权委托书出具时间为2018年11月5日，且《不可撤销居间合同》《房地产合作开发协议书》及授权委托事项均指向维西万业城市广场项目，综合分析，如万业地产和珠海华兴的合作协议是在2018年10月5日就已签订，2018年11月5日万业地产就没有必要再与王丽波签订《不可撤销居间合同》，委托王丽波为维西万业城市广场项目介绍资金来源。珠海华兴出具授权委托书时间为2018年11月5日，委托期限15天，因此，推断门福顺代表珠海华兴与万业地产签订《房地产合作开发协议书》的时间应在授权委托书出具之后。2019年5月28日，万业地产向王丽波支付了100000.00元款项。据此，王丽波与万业地产签订《不可撤销居间合同》成立并有效，王丽波已按合同约定完成居间业务，促成万业地产与珠海华兴签订《房地产合作开发协议书》。对万业地产提出其与珠海华兴的合作协议，是其与珠海华兴云南分公司自己达成的协议，不是王丽波居间行为促成的答辩意见不予采纳。关于焦点二。《不可撤销居间合同》约定居间费支付分两期完成。第一期是居间成功后在预售回款15日内支付40万元。“维西万业广场地产项目结算清单”载明：“昆明非常道房地产经纪有限公司自2019年3月进场至2019年7月18日，完成了项目一期销售额人民币14290002元，项目二期销售额人民币8865600元”。以上能够证明万业城市广场已存在预售回款，万业地产应按约定向王丽波支付居间费400000.00元。第二期是待工程封顶后15个工作日内向王丽波支付剩余款项400000.00元。本案中，王丽波提交的证据不能证明万业城市广场房屋在万业地产与珠海华兴合作中已全部封顶的事实，且2019年9月27日，万业地产与珠海华兴解除合同关系，明确珠海华兴实际投入资金4032301.77元，与合作意向金额9000万相差较大，完成万业城市广场项目房屋封顶可能性不大。据此，对王丽波请求支付居间费的诉讼请求予以支持，但居间费用确定为400000.00元，减去2019年5月28日已支付的100000.00元，还应支付300000.00元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、四百二十四条、四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定判决：一、被告维西万业旅游房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告王丽波居间费300000元；二、驳回原告王丽波的其他诉讼请求。案件受理费10800.00元，由被告维西万业旅游房地产开发有限公司负担5800.00元，王丽波负担5000.00元。 二审期间，双方均没有提交新证据。对一审查明确认的事实，除了王丽波坚持房屋已经封顶和万业地产坚持工程尚未实现预售回款外，对其余当事人没有异议的事实，本院确认为二审定案的依据。 本院认为，本案争议的焦点就是王丽波是否履行了居间义务，应否按双方合同获得全部居间费。 首先，《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定：“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬……。”本案中，王丽波向万业地产主张居间费的依据是双方之间签订的《不可取消居间合同》，以及万业地产与珠海华兴之间签订的《第一部分合同协议书》。从合同签订时间看，《不可取消居间合同》于2018年11月5日签订，《第一部分合同协议书》于同年有11月13日签订，根据《第一部分合同协议书》六之（9）明确《房地产合作开发协议书》是合同文件构成之一，而珠海华兴授权门福顺与万业地产恰谈、签订一期万业城市广场及二期维西名府项目合同事宜时间在同年的11月5日，在此之前，门福顺无权代表万业地产对外恰谈任何合同事宜。据此可以推定作为《第一部分合同协议书》的文件构成以及门福顺因被授权而代表珠海华兴与万业地产签订《房地产合作开发协议书》签订时间不可能在同年的10月5日。一审判决对此的分析认定符合本案合同发生的过程事实，认定王丽波已经履行了居间义务，《不可取消居间合同》有效正确，本院予以维持。万业地产提出的其与珠海华兴之间签订的合同与王丽波无关、王丽波并无实际履行居间义务的上诉意见，没有相应证据及事实支撑，本院不予支持。王丽波向万业地产介绍资金投资方珠海华兴并促成万业地产与珠海华兴之间的合同成立，万业地产应向王丽波支付相应的居间费。 其次，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”；第四百二十五条规定：“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告……。”即，王丽波作为居间人有向委托人万业地产如实报告的义务。本案中，王丽波虽有促成资金投资方与万业地产合同的事实，但缺乏如实报告的相关证据。而《不可取消居间合同》设定了双方支付居间费的条件，王丽波要获得合同约定的全部居间费，就要实现由其促成的合同双方即万业地产与珠海华兴签订合同的目的，否则，就失去了双方之间设置居间服务的意义。而涉案证据证明珠海华兴没有实际按合同投入资金，王丽波也没有证据证明与珠海华兴合同有关的工程已经按合同约定按时按质完成，故其要求万业地产按工程封顶向其支付全部居间费的上诉请求，无相应证据支撑，亦与情理不符，本院不予支持。一审对其居间费的判决并无不当，本院予以维持。 最后，万业地产没有证据证明签订的订房协议已经解除合同退房处理，没有足够证据反驳王丽波的一审证据，其提出的一审判决认定涉案工程已经实现预售回款没有事实依据的上诉意见，因无相应证据支撑，本院不予支持。 综上所述，王丽波与万业地产的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百二十五条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费，按一审判决执行。二审案件受理费21600.00元，由王丽波与维西万业旅游房地产开发有限公司各负担10800.00元。 本判决为终审判决。 审判长  阿史木 审判员  和军芳 审判员  杨德康 二〇二一年三月十七日                                                                                                          法官助理 乔春燕                                                                                                            书记员 魏波