上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民特182号申请人：上海立伟物流有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道****。法定代表人：庄海民，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周荆，上海市金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：乐立恒，上海市金茂律师事务所律师。被申请人：金光纸业（中国）投资有限公司，住所地上海市虹口，住所地上海市虹口区东大名路****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄志源，该公司董事长。委托诉讼代理人：张云，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：生命，上海精诚申衡律师事务所律师。申请人上海立伟物流有限公司（以下简称立伟公司）与被申请人金光纸业（中国）投资有限公司（以下简称金光公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年4月23日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人立伟公司称，上海仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的（2019）沪仲案字第0796号裁决存在以下可撤销的情形：一、裁决的事项不属于申请人与被申请人之间的纠纷，不在双方仲裁协议的范围之内。“广州仓库”和“东莞仓库”中的货物均不是被申请人自己的货物，而是其下属子公司金东XX股份有限公司、海南A有限公司等的货物，该些公司均为独立法人，有关货物的所有权属于该些公司，被申请人不是货物所有权人，对于灭失的货物没有权利提出索赔。而该些公司完全可以适用申请人与被申请人签订的《华南地区3PL物流试点项目合同》（以下简称《物流合同》）中的仲裁条款，以自己的名义主张权利。二、仲裁的程序违反法定程序。1、被申请人在2019年2月19日向仲裁委提交的仲裁申请书中主张“广州仓库”和“东莞仓库”的货物合计3,977.220吨，并提交了上述主张的相关证据，仲裁委将该些证据寄送给了申请人。但被申请人却于2019年4月15日申请增加仲裁请求，并将此前提交的证据材料取回，仲裁委未经申请人同意，允许被申请人将该些证据材料全部取回。仲裁委的上述做法导致申请人无法对该些证据进行质证，也无机会针对该些证据展开充分的辩论，亦使被申请人有机会任意否认该些证据的证明效力，最终导致仲裁庭无法对相关事实进行审理，从而严重影响案件的公正裁决。2、被申请人在仲裁申请书中确认的“广州仓库”仅有2,922.521吨库存、“东莞仓库”仅有1,054.699吨库存的事实，属于被申请人承认的对己方不利的事实。其原先提交的载有“广州仓库”货物2,922.521吨、“东莞仓库”货物1,054.699吨的所谓《货值统计表》，属于被申请人所认可的对其不利的证据。仲裁庭应当依法予以确认，并在相应范围内免除申请人的举证责任，但仲裁庭却否定“禁止反言原则”，认为“禁止反言原则在我国民事法律中并无明确规定”、“金光公司依据不同阶段形成的证据材料重新确定请求事项并选择提交相应证据材料之行为不属于我国民事法律规范明令禁止的行为”，上述认定严重违反了《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条和《上海仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）第三十六条第四款的规定。三、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。被申请人通过EWMS系统掌握“广州仓库”和“东莞仓库”的实际库存情况，其明知增加的仲裁请求中“广州仓库”的2,459.587吨货物和“东莞仓库”的320.307吨货物已经被其下属子公司提走，然其一方面撤回原先已提交的对其不利的证据，另一方面又隐瞒其单方掌握的EWMS系统数据，通过上述方式隐瞒了相关货物已经被提走的事实，骗取仲裁庭支持其获得额外赔偿款。四、仲裁裁决违背社会公共利益。被申请人捏造事实骗取裁决并向法院申请强制执行的行为，属于“以捏造的事实提起民事诉讼”的行为，且数额特别巨大，构成虚假诉讼犯罪，由此形成的仲裁裁决应依法予以撤销。据此，申请人立伟公司依据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第五十八条第一款第二项、第三项、第五项以及第三款的规定，请求撤销（2019）沪仲案字第0796号裁决。被申请人金光公司称，1、其依据《仲裁法》第二十七条以及《仲裁规则》第十六条的规定变更仲裁请求，该请求符合法律规定。2、其仲裁请求的依据为双方盖章确认的库存汇总表等证据，其请求具有事实依据。3、申请人在系争合同履行过程中有责任保存各种数据材料，依照“谁主张、谁举证”的举证规则，申请人对自己的主张负有举证义务。4、系争合同由双方签字确认，属于债权凭证，而库存汇总表则属于物权凭证，被申请人依据物权和债权凭证有权向仲裁委申请仲裁。经审查查明：2017年7月4日，金光公司、立伟公司、XX集团有限公司（以下简称C公司）签订系争《物流合同》，约定生产方为金光公司及其在中国大陆投资的关联方（甲方），物流服务方为立伟公司和C公司（合称乙方）；合同期间，乙方为甲方的“产品”和“货物”提供从甲方指定起运点到甲方指定目的地点的运输服务或乙方为甲方提供符合国家消防验收合格及甲方要求的仓库，并依据甲方指令对“产品”和“货物”进行保管、验收、发货；乙方有义务妥善保存与甲方业务往来之所有单据及证明，包括签收单或附件、提单、运单、收条、收据等等，保存期至少为5年，以备甲方查账，核实所需；乙方在接到甲方接货通知后，应妥善做好准备工作，并按照甲方的要求，对入货产品逐一扫描入库，核对扫描产品明细和到货明细，若有数量品项不符，仍应扫描入库，并在甲方入库清单上注明实收情况，在24小时内将标有差异产品条码号的收货清单信息传真/电邮给甲方，甲方在收到乙方的入库货物差异报告时，及时跟相关储运部门及工厂发货等相关部门核实差异和产生差异的原因，及采取相关措施；乙方应按照甲方的要求，对所有的出货进行扫描作业，任何出货扫描遗漏或不扫描出货而导致的货物短缺损失，全部由乙方承担相应损失；结算依据：文工纸、生活用纸原纸以甲方SAP系统列明的理论重量作为结算依据，生活用纸成品以甲方SAP系统列明的理论体积作为结算依据，浆以甲方提供的单据（如：提单、发货单、装箱单或运单等）上列明的风干吨（数据源自甲方SAP系统）作为结算依据。系争合同签订后，向金光公司及其关联公司提供物流服务的为立伟公司，对于合同项下的相关业务，立伟公司转委托给案外人武汉B有限公司（以下简称B公司）办理。2018年9月14日，立伟公司与金光公司签订《终止协议》，双方一致同意于2018年12月5日终止《物流合同》，互不就合同的提前终止事宜追究任何责任；对于合同终止之前已经发生的所有业务，双方仍应按合同约定履行完毕各自的义务。2019年2月19日，金光公司以《物流合同》终止前后其多次向立伟公司要求提出仓库内货物，但立伟公司无理由拒绝并擅自扣留货物为由向仲裁委提出仲裁申请，请求裁决立伟公司：1、赔偿货物损失25,680,526.93元；2、向其支付律师费472,000元；3、承担仲裁费、保全费。同年4月22日，金光公司向仲裁委提交《变更仲裁请求申请书》，将仲裁请求变更为裁决立伟公司：1、赔偿货物损失43,589,743.71元，并向其偿付货物损失的利息（从2018年12月5日起，以43,589,743.71元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日，暂计至2019年2月19日止为400,299.15元）；2、向其支付律师费472,000元、财产保全费5,000元、财产保全担保费18,306.77元；3、承担仲裁费。与此同时，金光公司撤回了其原先提交的证据材料。立伟公司在仲裁中答辩称，金光公司在东莞仓库储存的货物数量与其主张不符，也无证据能够证明货物的价值；在“广州仓库”储存的货物没有丢失，已由立伟公司向当地法院提起诉前财产保全申请，对相关货物实施了扣押，货物最终可以交付，金光公司的赔偿主张不成立。仲裁庭经审理后认为，一、关于金光公司原提交的证据材料。根据《仲裁规则》的规定，当事人可以在首次开庭结束前对其请求事项提出变更申请，金光公司于本仲裁案开庭前提交变更仲裁请求申请书，同时撤回原提交的证据材料完全是其行使自主权利的行为，与法不悖，符合《仲裁规则》的规定。针对立伟公司提出的金光公司无正当理由撤回证据违反“禁止反言”原则的主张，仲裁庭认为，所谓“禁止反言”原则在我国民事法律中并无明确规定，金光公司依据不同阶段形成的证据材料重新确定请求事项并选择提交相应证据材料的行为不属于我国民事法律规范明令禁止的行为，故对立伟公司的该项主张不予采信。二、关于库存货物数量和价值。按照系争合同约定，金光公司对其委托立伟公司所属仓库储存、保管并负责收发的货物享有完全所有权；未经金光公司事先书面同意，立伟公司不得以任何理由在仓储期间擅自对货物作扣货或任何与合同规定的仓储业务无关的处置。仲裁庭认为，既然货物的所有权归金光公司，货物的仓库管理人为立伟公司，则立伟公司对货物的库存情况应当最清楚，除非其存在管理不当的行为。放置于广州两个仓库和“东莞仓库”的货物在2018年12月3日由双方共同确定库存数量，分别为“广州内贸仓库”3,240.027吨、“广州中转仓库”2,142.081吨、“东莞仓库”1,375.006吨。立伟公司的提（送）货单和公安机关的报案处理材料证明，2018年1月18日“广州仓库”的货物曾被金光公司提走56.046吨。至2019年1月31日，“广州仓库”的剩余货物因立伟公司对另案当事人行使权利而申请法院采取诉前财产保全措施被查封，实际查封货物2,978.567吨，其它的货物均已无法证实存在。此外，2019年1月11日，“东莞仓库”的货物库存降为1,054.699吨，该批货物于1月23日也被处置。虽然立伟公司提供了广州两个仓库2018年12月4日至2019年1月31日之间的货物库存情况的证据，但该证据未见金光公司确认批注，立伟公司也未进一步提交该期间货物发生实际流转的确凿证据，且未提交“东莞仓库”2018年12月4日至2019年1月11日间的货物实际发生流转证据，仲裁庭只能以2018年12月3日的库存数据为限来认定货物数量，即立伟公司负有合同约定的货物管理责任，同时仲裁庭认可货物在2018年1月18日被提取56.046吨的事实。因为广州两个仓库的货物仅存被法院查封扣押的部分，并分不清被查封扣押的货物属于内贸仓还是中转仓，而其余货物均不复存在，为定损需要，仲裁庭认为可将广州两个仓库的货物数量合并计算，确定至2019年1月31日，立伟公司对总库存量为5,326.062吨的货物负有赔偿责任。“东莞仓库”货物数量可以确定为1,375.006吨。至于货物的价值问题，因案涉仓库内的货物为金光公司拥有，其对储存的纸品价值应该清楚，故仲裁庭对金光公司提供的货物价值表予以采信。为从实际出发和便于计算，仲裁庭忽略库存纸品的纸种、品牌、克重和规格等特点，认为以平均价格作为纸品价值比较适宜，确定广州两个仓库的库内货物平均价值为（6,387.90元/吨+6,272.05元/吨）÷2，即6,329.96元/吨，“东莞仓库”的库内货物平均价值为6,878.19元。三、关于尚存的货物。广州两个仓库的货物目前由当地法院查封扣押的有2,978.567吨，该批货物并非处于灭失状态，货物实际所有权人仍是金光公司，在条件具备的情况下，金光公司可以继续行使货物所有权人的相应权利。四、关于金光公司的仲裁请求。金光公司的库存货物被未经同意而处置，立伟公司已构成违约，需承担违约赔偿责任。但金光公司的赔偿主张仅能限定在已经灭失的货物数量范围之内，上述已经查明尚未灭失的法院扣押货物显然可以由金光公司继续行使所有权，金光公司要求赔偿该部分货物的全部损失缺乏事实和法律依据。金光公司主张的货物损失43,589,743.71元可先于扣除“广州仓库”已经提取56.046吨，计354,768.94元，扣除立伟公司能够交付的2,978.567吨货物，计18,854,209.97元，立伟公司应当赔偿金光公司的货物损失为24,380,764.80元。当然，目前尚存货物因储存时间较长，货物贬值不可避免，金光公司行使所有权后可能仍有损失，该部分损失尚处于待定状态，等损失确定后双方可以通过协商解决，或通过其他合适方式由权利人再行主张权利。关于金光公司主张的利息损失，应自2019年3月5日按中国人民银行公布的人民币同期货款基准利率标准，计算至立伟公司实际清偿欠款之日止。关于金光公司主张的律师费，可酌情减半支持236,000元。财产保全费和保全担保费由立伟公司承担，仲裁费由立伟公司承担80%，金光公司自负20%。仲裁委于2019年11月7日作出（2019）沪仲案字第0796号裁决：一、立伟公司自收到裁决书后的次日起十五日内向金光公司赔偿货物损失24,380,764.80元，并以24,380,764.80元为基数，自2019年3月5日起按照中国人民银行人民币同期贷款基准利率计算至实际清偿之日止的利息损失。二、立伟公司自收到裁决书后的次日起十五日内向金光公司补偿律师费236,000元、财产保全费5,000元、财产保全担保费18,306.77元。三、仲裁费213,064元，由立伟公司承担80%，即170,451.20元，金光公司自负20%，为42,612.80元。四、金光公司的其他仲裁请求不应支持。以上事实，由（2019）沪仲案字第0796号裁决书、仲裁申请书、变更仲裁请求申请书、《物流合同》、《终止协议》等证据证明。本案审理中，申请人还向本院提交了以下证据材料：1、被申请人于2019年2月19日提交的证据材料、EMS快递运单及快递查询信息，以证明被申请人在仲裁申请书和证据材料中均自认“广州仓库”的货物最终数量为2,922.521吨（其中内贸仓为836.486吨，中转仓为2,086.03吨）；“东莞仓库”的货物最终数量为1,054.699吨。2、B公司加盖“仓库专用章”的库存清单、（2019）粤0112财保16号民事裁定书、财产保全告知书、提（送）货单、报案回执、申请人“广州仓库”2019年1月库存电脑台账，以证明B公司出具的货物清单记载“广州仓库”的库存数量为2,978.567316吨，被申请人下属公司曾于2019年1月18日提走56.04582吨，故剩余2,922.521496吨。3、受理报警登记表、对张某的询问笔录、申请人“东莞仓库”2018年12月库存电脑台账、交货单、库存汇总报表、购销合同、东莞仓库货物清单，证明被申请人下属公司于2019年1月26日发现“东莞仓库”货物被盗卖，遂有员工张某向公安报案，张某在报案时亦确认货物出入库时都会进行扫描并录入EWMS系统内，被申请人对于各个仓库的实际库存是有准确数据的；被申请人下属公司报案时提交的交货单显示，被申请人于2018年12月4日和12月11日从“东莞仓库”提取过货物，被申请人隐瞒了其于2018年12月3日之后提取货物的证据；被申请人下属公司报案时提交的库存汇总报表显示“东莞仓库”的库存为1,054.699151吨。4、被申请人于2019年1月7日发送给申请人的“华南立伟仓搬仓计划”邮件，证明截止2019年1月7日，“东莞仓库”货物仅有1,055吨，“广州仓库”存有货物3,587吨，自2018年12月3日盘点确认库存之日起至2019年1月7日，“广州仓库”不断有货物被提取，被申请人隐瞒了上述事实。5、情况说明，证明被申请人撤回了原先提交的证据，初步达到了隐瞒足以影响公正裁决的证据的目的。6、开庭记录、被申请人在仲裁中的质证意见、刘某的系统终端截屏、刘某的证言，证明被申请人在仲裁中故意隐瞒自2018年12月3日至2019年1月26日期间，被申请人下属公司提走“广州仓库”2,459.586504吨货物以及“东莞仓库”320.306849吨的事实；被申请人出库货物经扫描枪扫描，扫描后交货单据数量会自动录入被申请人的EWMS系统，纠纷发生后，被申请人将申请人登入授权取消，导致申请人无法查询到EWMS系统数据；被申请人增加的仲裁请求所对应的货物已经被其下属公司全部提走。7、EWMS仓储管理信息系统百度百科介绍、关于信息系统数据问题的专家意见，证明被申请人使用SAP企业管理信息系统，EWMS系统是其中的一个模块，可以查询任一时间点的出入库及库存数据，但被申请人取消了申请人登录授权，被申请人是唯一持有真实库存数据的当事人。8、代理意见，证明申请人已明确向仲裁庭提出了“禁止反言”的主张，基于被申请人在仲裁申请书及证据中的自认，申请人对最终库存数量不承担举证责任；被申请人为增加仲裁请求而撤回证据属于对自认的反悔，不应支持。9、（2019）沪仲案字第0611号、（2019）沪仲案字第0366号、（2019）沪仲案字第2483号裁决，证明“广州仓库”和“东莞仓库”的货物系由申请人分包给B公司实际管理，货物收发的纸质单证由B公司保管，因申请人与B公司发生纠纷，B公司的人员撤离，导致申请人无法从B公司取得被申请人提货的纸质单证；0611号裁决认定“东莞仓库”被盗卖1,054.699吨、“广州仓库”应交付2,978.567吨；2483号裁决认定“广州仓库”库存为2,922.521吨，被申请人未对该数量提出异议。10、“文工纸广州仓联络群”微信聊天记录、2018年12月4日至2019年3月6日的移库或出货邮件，证明2018年12月5日至12月7日，被申请人通过微信安排“广州仓库”的出库和搬仓，合计1,055.657407吨；2019年1月17日，被申请人通过微信向申请人发送了加盖“金光纸业（广州）有限公司提货专用章”，并由被申请人员工何某签字确认的“金光纸业-立伟广州仓提货出货单20190117”，准备提取货物836.485915吨，该货物数值与被申请人第一次提交的《货值统计表（广州仓库）》中记载的剩余库存数量836.486吨相符；2018年12月4日至12月28日，被申请人下属公司员工李某1向申请人发送的邮件显示，被申请人持续对广州中转仓的货物进行移库作业，该些邮件附件中的出货数量与前述微信聊天记录中的出库和搬仓货物数量相加为1,790.358368吨；2019年1月16日，被申请人员工戴某通过邮件要求申请人安排“搬仓清库”；2019年1月17日、1月18日，被申请人员工李某1、李某2通过邮件对“广州中转仓”剩下的货物进行移库作业，待移库货物重量为2,142.081401吨；2019年3月6日，被申请人员工李某2通过邮件要求将“广州中转仓”中的货物全部装完后出货，邮件所列全部货物重量为2,086.035581吨，与被申请人第一次提交的《货值统计表（广州中转仓）》中记载的剩余库存数量相符。被申请人在仲裁中称2018年12月3日后未再提取过货物，与事实严重不符。11、提货通知函、关于办理提货交接手续的通知及EMS快递记录、承诺书、王某与张某2及何某的通话录音，证明被申请人拒绝以扫描枪连接EWMS系统的方式清点货物，被申请人故意隐瞒EWMS系统数据这一作为双方结算依据和证明库存货物重量的主要证据，骗取仲裁裁决。12、（2020）粤广南沙第27000、（2020）粤广南沙第27001号公证书、南岗派出所证明、检验报告、重量差异统计表、提货委托书、出货单，证明“广州仓库”自2019年2月2日至2020年8月14日未开启过，2020年8月14日后被申请人从“广州仓库”提取的货物重量与被申请人提供的《货值统计表（广州仓库）》《货值统计表（广州中转仓）》《在库货物统计表（广州仓）》等证据记载的重量高度相符；被申请人通过自己的EWMS系统完全掌握库存真实数据，却故意切断了申请人的端口，使申请人无法通过登入该数据库提供证据，其目的就是隐瞒足以影响公正裁决的证据。13、数据采集器屏幕截屏、（2020）沪张江证经字第11819号公证书，证明根据系争合同的约定，被申请人需对出入库产品逐一扫描入库，被申请人持有的6把数据采集器（扫码枪）中2号、3号、5号留有2018年12月3日后的扫码数据日志，其中，2号扫码枪显示2018年12月29日出库货物栈板号记录94条；3号扫码枪显示2018年12月4日出库货物栈板号记录46条，2019年1月24日转库位货物栈板号记录241条；5号扫码枪显示2018年12月3日紧急出库货物栈板号记录28条，2018年12月11日出库货物栈板号记录19条，2018年12月13日出库货物栈板号记录10条，2018年12月14日出库货物栈板号记录36条，2018年12月29日出库货物栈板号记录138条。被申请人对上述证据1、证据2中的库存清单、提（送）货单及库存电脑台账、证据3中的电脑台账、证据4、证据6中的系统终端截屏、证据10、证据11、证据12的真实性均不予认可，对其余证据的形式真实性予以认可；被申请人对所有证据的关联性均不予确认，认为该些证据均无法证明申请人的主张。被申请人还提出，1、申请人提交的证据1不是其第一次向仲裁庭提交的证据，其第一次向仲裁庭提交的证据因未保留故其现无法向法院提交；2、其处没有EWMS仓库管理系统数据库，所有货物出库的流程为：由提货人将事先准备好的具有产品编码、产品名称、数量等信息的纸质提货单交由申请人的仓库管理员，仓库管理员对提货单进行核对后予以放行，提货人将货物送达目的地后，被申请人根据收货人的签收信息在EXCEL表格中将已提取的货物标注为“已出库”；3、申请人持有每一笔货物被提走的收据，相反被申请人作为提货方并不持有该些证据，故申请人应当承担货物出库的举证责任，被申请人不存在隐瞒证据的行为；4、根据《仲裁法》及《仲裁规则》的相关规定，其有权在仲裁庭审前变更仲裁请求，其变更仲裁请求后，原来的仲裁请求不再具备法律效力，不构成所谓的“自认”。本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《仲裁法》第五十八条的规定进行审查。结合双方当事人的陈述，本案的审查重点为：一、裁决的事项是否超出了仲裁协议的范围；二、仲裁的程序是否违反了法定程序；三、被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据；四、仲裁裁决是否违背社会公共利益。一、裁决的事项是否超出了仲裁协议的范围申请人主张，“广州仓库”和“东莞仓库”的货物均非被申请人所有的货物，而是被申请人下属子公司的货物，被申请人无权就灭失的货物主张索赔。本院认为，系争《物流合同》由申请人与被申请人及案外人C公司签订，被申请人的下属子公司不是系争合同的签订方，被申请人代表其下属子公司与申请人发生法律关系，对此申请人在合同履行过程中及在仲裁中均未提出过异议。相反，在另案由申请人针对被申请人提起的仲裁申请中，申请人主张被申请人为系争合同的直接当事人，而被申请人的关联公司（即在本案中所称的下属子公司）并非系争合同的直接当事人，故而要求被申请人对系争合同项下的全部债务承担责任。既然申请人主张系争合同义务应由被申请人履行，则相对应的合同权利也应由被申请人主张。此外，在系争合同签订及履行过程中，被申请人的关联公司从未对被申请人代表该些公司签订合同提出过异议，亦未单独向申请人主张过系争合同项下的相关权利。“广州仓库”和“东莞仓库”的货物均系《物流合同》项下的标的物，被申请人以申请人擅自扣留系争合同项下标的物为由向仲裁委提出仲裁申请，要求申请人承担赔偿损失等责任，案涉纠纷属于申请人与被申请人在履行系争合同过程中所产生的争议，受仲裁协议的约束，仲裁裁决的事项未超出仲裁协议的范围，本院对申请人的该项主张不予采纳。二、仲裁的程序是否违反了法定程序1、关于申请人提出的仲裁庭准许被申请人撤回证据违反了法定程序的主张。本院认为，《仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。《仲裁法》和《仲裁规则》均未对当事人在仲裁中申请撤回证据的仲裁庭应如何处理作出明文规定，故对当事人申请撤回证据的处理不是一项法定程序。《仲裁法》和《仲裁规则》未明令禁止当事人在仲裁中撤回证据，亦未规定当事人撤回证据必须征得对方当事人的同意，是否准许当事人撤回证据由仲裁庭自主决定，法院不宜进行干预。本案中，仲裁庭准许被申请人撤回证据未违反《仲裁法》和《仲裁规则》的规定，不构成程序违法，本院对申请人的该项主张不予采纳。2、关于申请人提出的仲裁庭否定禁止反言原则违反法定程序的主张。本院认为，被申请人在仲裁申请书中的主张是否构成自认，仲裁庭否定禁止反言原则是否正确，涉及案件事实或证据的认定问题，属于案件实体范畴而非程序范畴。申请人陈述该项理由时所引用的相关司法解释或《仲裁规则》中关于证据认定的规定，均不属于程序性规定，在司法审查过程中不应进行扩张解释并以此判断仲裁程序是否合法，申请人以此为由主张仲裁程序违法，缺乏依据，本院不予采纳。三、被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据本院认为，《仲裁法》第五十八条第一款第五项规定的“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”需符合以下几个要件：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。1、关于申请人提出的被申请人撤回证据的行为属于隐瞒证据的主张。本院认为，撤回证据不等于隐瞒证据，隐瞒证据是指持有证据但未向仲裁庭提交的情形，而撤回证据是指将已经提交的证据予以收回的情形。对于撤回证据的情形，若一方当事人认为对方当事人撤回的证据对案件事实的认定具有至关重要的影响，则完全可以将该些证据作为己方的证据进行举证，故就举证能力而言，该方当事人并不存在举证的障碍。隐瞒证据则因该部分证据仅为一方当事人掌握，而使另一方当事人存在举证的障碍。由此可见，撤回证据与隐瞒证据不属于同一法律概念，申请人显然混淆了两者的含义。事实上，申请人在仲裁中已将被申请人撤回的部分证据作为其方的证据进行了举证，只是该些证据未被仲裁庭采用，故此种情形不符合隐瞒证据的构成要件，被申请人撤回证据的行为不构成隐瞒证据。2、关于申请人提出的被申请人隐瞒了EWMS系统数据的主张。本院认为，根据系争合同中关于结算依据的约定以及被申请人关联公司的员工在公安机关所作的陈述等，本院有理由相信被申请人处持有关于货物仓储及库存的系统（EWMS），被申请人在本案审理中也确实存在否认其持有EWMS系统数据的情形。但根据系争合同中关于“乙方有义务妥善保存与甲方业务往来之所有单据及证明，包括签收单或附件、提单、运单、收条、收据等等”以及乙方对所有入库和出库的货物进行逐一扫描操作等约定，并结合申请人在本案中的举证，本院认定申请人作为物流服务方亦应持有案涉货物入库或出库的相关证据，EWMS系统并非认定货物入库或出库的唯一证据，故就2018年12月3日之后案涉货物有无被提取的争议事实，申请人亦有能力进行举证。需要指出的是，《仲裁法》第五十八条第一款第五项的规定并不代表所有对方当事人在仲裁中未举证的情形均可纳入隐瞒证据的范畴，也不代表“谁主张、谁举证”的举证规则会有所改变，从而可以将举证义务或举证不能的后果转嫁于对方当事人，在认定当事人是否存在隐瞒证据的情形时，需结合举证规则进行考量。本仲裁案的仲裁庭并未要求被申请人提交EWMS系统数据，被申请人在仲裁中不存在应当提交EWMS系统数据但拒绝向仲裁庭提交之情形。而从仲裁裁决的认定来看，该节事实的举证责任仍在于申请人，并未发生转移，申请人所述其与货物实际管理方B公司之间的纠纷并不能免除申请人的举证义务或者可以将举证责任转移至被申请人。当然本院理解如果对被申请人处的EWMS系统数据或者其此前撤回的证据作进一步审查，可能会更有利于案件事实的查清，但案件事实的查明或者举证责任的分配等问题，属于仲裁庭的职权范围，并非在申请撤销裁决的案件中能够解决，本院无权以该些理由撤销仲裁裁决。本院注意到，申请人已就案涉争议内容向仲裁委另案提出仲裁请求，其尚有权利救济途径。综合考虑以上因素，本院对申请人提出的该项主张不再予以支持。四、仲裁裁决是否违背社会公共利益本院认为，社会公共利益应是关系到全体社会成员或者社会不特定多数人的利益，具有公共性和社会性，其不同于合同当事人的利益。从本案系争合同的内容来看，系争合同仅涉及特定主体即申请人与被申请人以及案外人C公司之间的权利义务关系，各方合意的内容并未涉及全体社会成员或者社会不特定多数人的利益。从仲裁裁决的结果来看，裁决仅对申请人及被申请人产生影响，对社会公共利益不会造成影响。诚然每一具体法律关系背后都体现有一定的社会秩序，并具有一定的价值引导性，但上述秩序与价值并不直接等同于社会生活中既已存在的公共利益，申请人的该项主张缺乏依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人上海立伟物流有限公司的申请。申请费400元，由申请人上海立伟物流有限公司负担。审判长 施 杨审判员 成 阳审判员 徐燕华二〇二一年三月十六日书记员 贺贤迪附：相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。