湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘民终51号上诉人（原审原告）：颜向军，男，1974年9月13日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：刘广，湖南天牌律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹友良，湖南业达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市恒天盛贸易有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道深南东路**中建大厦**。法定代表人：刘林峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘永章，湖南湘杰律师事务所律师。原审第三人：株洲市兴业资产管理有限公司,住所地湖,住所地湖南省株洲市芦淞区建宁大厦附楼****v>法定代表人：汤热忱，该公司总经理。委托诉讼代理人：张浩，男，该公司债权管理部部长。委托诉讼代理人：兰青发，男，该公司业务经理。原审第三人：株洲市京华拍卖有限责任公司，住所地湖南省，住所地湖南省株洲市荷塘区西子宾馆****法定代表人：黄祝华,该公司董事长。委托诉讼代理人：张宁，男，该公司总经理。上诉人颜向军因与被上诉人深圳市恒天盛贸易有限公司（以下简称恒天盛公司）、原审第三人株洲市兴业资产管理有限公司（以下简称兴业公司）、株洲市京华拍卖有限责任公司（以下简称京华公司）执行异议之诉纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2020）湘02民初26号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2021年2月7日公开审理了本案。颜向军的委托诉讼代理人刘广、邹友良，恒天盛公司的委托诉讼代理人潘永章，兴业公司的委托诉讼代理人张浩、兰青发，京华公司的委托诉讼代理人张宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。颜向军上诉请求:撤销一审裁定，依法对本案实体审理。事实和理由:1、2012年，颜向军报名参加了京华公司拍卖涉案商铺的活动，交纳了竞买保证金。颜向军以520万元竞得涉案商铺，遂要求京华公司将拍卖款、保证金等款项先行垫付给兴业公司。但恒天盛公司向京华公司出具了伪造颜向军签名的《申请报告》，导致京华公司与恒天盛公司签订了《拍卖成交确认书》，株洲市中级人民法院裁定涉案商铺归恒天盛公司所有。颜向军知晓涉案商铺被裁定归恒天盛公司所有后，先后提出执行异议、执行异议之诉以维权。其中，颜向军对株洲市中级人民法院（2019）湘02民初85号民事裁定，即驳回颜向军的起诉，表示不服提起了上诉。湖南省高级人民法院（2019）湘民终729号裁定颜向军对涉案商铺提出执行异议之诉系对执行标的的异议，该异议与兴业公司借款合同纠纷一案无关，依法属于执行异议之诉审查范围，应予审理，指令一审法院审理。现在，一审法院仍以前述（2019）湘02民初85号民事裁定同样的理由驳回颜向军的起诉，是未理解和按照（2019）湘民终729号裁定意见审理，导致又一次裁定错误。2、本案中颜向军要求确认涉案商铺所有权，而现在恒天盛公司通过调解方式将诉争产权交付给兴业公司，表明其心虚的事实。综上，二审法院应撤销前述（2019）湘02民初85号民事裁定第二项，将案涉商铺归颜向军所有，停止对该财产的执行并予以解封。恒天盛公司辩称，恒天盛公司经过京华公司合法程序拍卖取得涉案房产，颜向军对执行行为提出异议，应当申请再审解决，而非提起执行异议之诉。兴业公司述称，恒天盛公司通过京华公司合法程序拍卖取得涉案房产，颜向军的上诉理由不成立，应予驳回。京华公司述称，京华公司受兴业公司的委托拍卖涉案房产，已对拍卖物经过了两次公告拍卖。颜向军虽于2012年10月15日和10月16日打保证金、签字、捺手印办理拍卖手续，但颜向军2012年11月6日委托了曾晓峰参加拍卖会，京华公司系依据颜向军授权委托书、《申请报告》与恒天盛公司签订拍卖确认书。2020年5月7日，颜向军向一审法院提起诉讼请求：判令颜向军对位于广东省深圳市龙岗区的深圳××市场（现大广农贸综合批发市场）内的一至四层共69间商铺拥有所有权。原审法院经审理查明:申请执行人株洲市商业银行与被执行人深圳龙岗土玉金实业有限公司（以下简称深圳土玉金公司）借款合同纠纷一案，株洲市中级人民法院（2000）株中经初字第17号民事调解书的主要内容为：对所欠借款本金1440万元及利息337.144415万元（利息计算至2000年1月18日止），共计1777.144415万元，深圳土玉金公司承诺在2000年7月30日前一次性还清。深圳土玉金公司未按生效法律文书归还所欠债务，株洲市商业银行申请强制执行。2002年11月21日，株洲市中级人民法院作出（2000）株中法执字第81号民事裁定，将被执行人深圳土玉金公司的借款担保物，即位于深圳市龙岗区龙港镇的深圳××市场××层商铺共计69间，建筑面积共2746.32平方米；住宅部分Ａ栋702房、708房、709房、717房共四套，建筑面积328.34平方米（房产证深房地字第1×**，深地号Ｇ09307-6），以725.8261万元抵偿给申请执行人株洲市商业银行，清偿其所欠申请执行人株洲市商业银行的部分债务。2010年7月26日，株洲市商业银行因债权转让申请将（2000）株中法执字第81-16号裁定中的执行人变更为兴业公司。兴业公司受让债权后，因深圳土玉金公司所欠地价款等原因，未能将权属证书办理至自己名下；因深圳土玉金公司拒不配合，该农贸综合批发市场内区间划分混乱，该4套住房、69间商铺一直未交付给兴业公司。2012年9月24日，兴业公司与京华公司签订委托拍卖合同，将深圳土玉金公司所涉及的不良金融债权资产位于深圳市龙岗区龙岗镇的深圳××市场××栋××栋共计69间商铺委托京华公司拍卖。颜向军报名参与竞买，并向案外人刘建强借款100万元作为竞买保证金。但2012年11月6日竞拍当天颜向军未到场参与举牌竞拍，而是委托案外人曾晓峰参加。拍卖笔录买受人栏内系恒天盛公司法定代表人刘林峰签名，恒天盛公司在拍卖笔录和《拍卖成交确认书》上是以买受人身份盖章确认，并与京华公司签订了《拍卖成交确认书》。京华公司称其依据颜向军2012年10月19日致京华公司、兴业公司的《申请报告》即“本人已认真阅读本次拍卖会的所有拍卖资料，并决定参加由株洲市京华拍卖有限责任公司于2012年11月6日举行的拍卖会，拍卖标的为：深圳土玉金公司所涉及的位于深圳市龙岗区××市场××栋××栋××商铺不良金融债权资产。但由于竞买的不确定性，如本人能总竞买成功，还望贵公司将该不良金融资产直接过户到深圳市恒天盛贸易有限公司名下”的要求，将买受人变更为恒天盛公司。2012年11月16日，京华公司将拍卖款502万元电汇给了兴业公司，颜向军陈述该款系京华公司代其垫付。2013年4月27日，株洲市中级人民法院依据《拍卖成交确认书》作出（2000）株中法执字第18-21号执行裁定，即：一、撤销2002年11月21日（2000）株中法执字第81号民事裁定书及协助执行通知书。二、深圳市龙岗区龙岗镇的深圳龙岗农贸综合批发市场（现大广农贸综合批发市场）内的一至四层商铺共计69间（Ａ栋：Ａ1-13、Ａ1-14、Ａ1-15、Ａ1-16、Ａ1-17、Ａ1-18、Ａ1-19、Ａ1-20、Ａ1-74、Ａ1-79、Ａ2-35、Ａ2-36、Ａ2-37、Ａ2-38、Ａ2-39、Ａ2-40、Ａ2-41、Ａ2-42、Ａ2-52、Ａ2-65、Ａ2-94、Ａ2-95、Ａ2-96、Ａ2-97、Ａ2-98、Ａ2-99、Ａ2-100、Ａ2-101、Ａ3-1、Ａ3-2、Ａ3-3、Ａ3-29,Ｂ栋：Ｂ1-21、Ｂ1-70、Ｂ1-71、Ｂ1-72、Ｂ1-73、Ｂ1-74、Ｂ1-75、Ｂ1-76、Ｂ1-77、Ｂ2-9、Ｂ2-10、Ｂ2-11、Ｂ2-12、Ｂ2-13、Ｂ2-14、Ｂ2-15、Ｂ2-16、Ｂ2-27、Ｂ2-28、Ｂ2-29、Ｂ2-30、Ｂ2-31、Ｂ2-33、Ｂ2-34、Ｂ2-35、Ｂ2-38、Ｂ2-46、Ｂ2-73、Ｂ2-75、Ｂ2-90、Ｂ3-3、Ｂ3-11、Ｂ3-12、Ｂ3-13、Ｂ4-22、Ｂ4-24、Ｂ4-29）建筑面积共2746.32平方米的所有权及相应的其他权利归恒天盛公司。2014年12月19日，颜向军以“深圳市恒天盛贸易有限公司2012年10月19日冒充我的签名向你公司和株洲市兴业资产管理有限公司申请，将深圳市龙岗区××市场××栋××栋××商铺不良金融债权资产到深圳市恒天盛贸易有限公司名下”为由，请求京华公司委托鉴定机构对文字、手印鉴定。经株洲市人民检察院、株洲市公安局鉴定，确认2012年10月19日《申请报告》上“颜向军”的签名和手印均不是颜向军的签名和手印。2015年7月6日，兴业公司以“我公司与被执行人深圳龙岗土玉金实业有限公司借款合同纠纷执行一案已经执行完毕，在执行过程中，你院依据我公司的申请于2013年4月27日将我公司委托拍卖的案涉标的物—被执行人深圳土玉金公司所有的位于深圳市龙岗区龙岗镇的深圳××市场××层商铺共计69间依法裁定给了深圳市恒天盛贸易有限公司［（2000）株中法执字第81－21号《执行裁定书》］。现在，当年接受我公司委托拍卖上述资产的拍卖公司——株洲市京华拍卖有限责任公司向我公司提出书面报告（附拍卖公司关于请求变更买受人的报告），称其因工作的疏忽，当年向我公司错报了上述资产的买受人，事实上上述资产的实际买受人为颜向军，其当年收到的所谓颜向军要求将买受的资产过户至深圳市恒天盛贸易有限公司的书面指令函系被他人假冒［详见株洲市人民检察院株检技鉴（2014）47号检验鉴定文书及株洲市公安局刑事科学技术研究所株公物鉴（痕迹）字（2014）743号物证鉴定书］为由，申请变更（2000）株中法执字第81－21号《执行裁定书》］，将位于深圳市龙岗区龙岗镇的深圳××市场××层商铺共计69间的所有权及相应的其他权利裁定给颜向军。2018年7月30日，兴业公司以“2015年7月6日我公司向你院提交了《关于变更买受人的报告》，请求依法将（2000）株中法执字第81－21号《执行裁定书》中原裁定给深圳市恒天盛贸易有限公司的位于深圳市龙岗区龙岗镇的深圳××市场××层共计69间商铺的所有权及相应的其他权利依法变更裁定给颜向军，我公司提交该申请后，你院已依法查封了案涉69间商铺，现因相关当事人对案涉商铺的所有权发生争议，且依法向你院提出了异议”为由，申请撤回前述三年前即2015年7月6日提交的《关于请求变更买受人的报告》。2018年9月20日，株洲市中级人民法院作出（2017）湘02执异123号执行裁定，驳回颜向军对（2000）株中法执字第18-21号执行裁定异议的请求。2019年5月9日，颜向军在株洲市中级人民法院提起执行异议之诉，该院（2019）湘02民初85号民事裁定认为，“其所诉系对本院的执行行为提出异议，而不是对执行标的（深圳市龙岗区龙岗镇的深圳××市场××层共计69间商铺）的所有权提出异议，其所诉不属于执行异议之诉的受理范围”，遂裁定驳回颜向军起诉。颜向军不服该裁定提起上诉。湖南省高级人民法院（2019）湘02民初85号民事裁定认为，“颜向军对一审法院作出的（2000）株中法执字第81－21号执行裁定书所涉内容不服，要求确认其本人为涉案商铺权利人。因上述裁定系执行过程中形成的法律文书，颜向军已经就此提出执行异议，该异议经一审法院审查后作出（2017）湘02执异123号执行裁定书，驳回其异议请求。现（2017）湘02执异123号裁定载明如不服本裁定，颜向军可以提起执行异议之诉，且颜向军对涉案商铺提出的执行异议之诉系对执行标的的提出异议，上述异议与株洲市兴业资产管理有限公司与深圳土玉金公司借款合同案无关，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，本案属执行异议之诉审查的范围，应由一审法院进行审理”，裁定撤销株洲市中级人民法院（2019）湘02民初85号民事裁定，指令株洲市中级人民法院审理。另查明，2018年11月9日，湖南省平江县人民法院对陈其风与恒天盛公司、中部商品交易市场（平江）有限公司、深圳土玉金公司房屋买卖合同纠纷一案，作出（2018）湘0626民初2175号民事调解书，该主要内容为：一、恒天盛公司、深圳土玉金公司承诺在2019年1月1日之前腾空位于深圳市龙岗区××镇××市场××房屋，并协助陈其风办理不动产过户手续;二、中部商品交易市场（平江）有限公司和深圳土玉金公司承诺在上述房屋未过户之前继续承担无限连带担保责任。原审法院认为，本案系执行异议之诉，本案的争议焦点是颜向军是否享有深圳市龙岗区龙岗镇的深圳××市场××层共计69间商铺的所有权。2002年11月21日，株洲市中级人民法院作出（2000）株中法执字第81号民事裁定，将被执行人深圳土玉金公司的借款担保物，即位于深圳市龙岗区龙港镇的深圳××市场××层商铺共计69间，建筑面积共2746.32平方米；住宅部分Ａ栋702房、708房、709房、717房共四套，建筑面积328.34平方米（房房产证深房地字第1×**深地号Ｇ09307-6），以725.8261万元抵偿给申请执行人株洲市商业银行，清偿其所欠申请执行人株洲市商业银行的部分债务。因株洲市商业银行债权转让，2010年7月26日，株洲市中级人民法院作出（2000）株中法执字第81-16号裁定，将申请执行人变更为兴业公司。该财产已执行完毕。2012年9月24日，兴业公司将财产委托京华公司拍卖，系其自行委托拍卖的商业行为。2013年4月27日，株洲市中级人民法院依据《拍卖成交确认书》作出（2000）株中法执字第18-21号执行裁定，即将深圳市龙岗区龙岗镇的深圳龙岗农贸综合批发市场（现大广农贸综合批发市场）内的一至四层商铺共计69间建筑面积共2746.32平方米的所有权及相应的其他权利归恒天盛公司。现颜向军并不是针对株洲市中级人民法院的财产处置行为提出异议，而是对兴业公司处置财产以后，株洲市中级人民法院所作的裁定提出异议，故颜向军是对株洲市中级人民法院的执行行为提出异议，其所诉不属于执行异议之诉的受理范围，颜向军可通过执行监督程序或审判监督程序予以解决。综上,原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回颜向军的起诉。二审中，京华公司围绕诉讼请求提交了以下证据：1、（2017）湘01刑终444号刑事裁定书、（2018）湘01刑终623号刑事判决书；2、湖南省钻石融资担保有限公司工商登记资料；3、深圳市市场监督管理局政府信息公开资料；4、廊坊市公安局（刑）调证字（2013）67号调取证据通知书，拟证明恒天盛公司股东刘乾与上述资料中刘建强系同一人。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人提交的证据的认证意见，本院需结合其他证据进行综合认定。本院经审理查明，一审法院认定的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，株洲市中级人民法院以（2019）湘02民初85号民事裁定认定颜向军“所诉系对本院的执行行为提出异议，而不是对执行标的（深圳市龙岗区龙岗镇的深圳××市场××层共计69间商铺）的所有权提出异议，其所诉不属于执行异议之诉的受理范围”，驳回颜向军的起诉，颜向军不服该裁定提起上诉。本院（2019）湘02民初85号民事裁定认为颜向军对涉案商铺提出的执行异议之诉系对执行标的的提出异议，指令株洲市中级人民法院审理。本案中，颜向军要求确认其对涉案房产拥有所有权，应该说包含了停止执行涉案房产的意思，是对执行标的物的执行异议。颜向军提起执行异议之诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条关于“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，本案应由一审法院进行审理。综上，颜向军的上诉主张成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条、第三百三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省株洲市中级人民法院（2020）湘02民初26号民事裁定；二、本案指令湖南省株洲市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  曾志红审判员  李金霞审判员  张赛红二〇二一年三月十二日书记员  杨 涛