河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1319号上诉人（原审被告）：杨可，男，1965年2月13日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：杨东升，河南君友律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：中国银行股份有限公司洛阳分行，住所地：洛阳市西工区中州中路439号。负责人：李鸿运，该分行行长。委托诉讼代理人：王涛杰，河南行有格律师事务所律师。上诉人杨可因与被上诉人中国银行股份有限公司洛阳分行（以下简称中国银行洛阳分行）信用卡纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0391民初2645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人杨可及其委托诉讼代理人杨东升、被上诉人中国银行洛阳分行的委托诉讼代理人王涛杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨可上诉请求：1.撤销（2020）豫0391民初2645号民事判决第二项中关于“截止2020年9月30日违约金等41526.04元、2020年10月1日后的违约金”的违约金判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决被上诉人支付违约金41526.04元，认定事实错误，没有法律依据。一、一审判决超出被上诉人的诉请范围。原诉讼请求是“滞纳金”而判决第二项为“违约金”。滞纳金具有国家强制性，发生在不平等的行政关系主体之间惩罚性措施，违约金是平等民事关系主体之间赔偿性的金钱给付义务，二者不能等同。二、一审判决认定的事实与本案证据不符。一审引用的《中国银行股份有限公司信用卡通用领用合约》，与一审被上诉人提交的该证据内容相悖，将第三条中“滞纳金（滞纳金=最低还款额-已还款额）*5%”，变更为了违约金，违背了以事实为根据的原则。三、一审判决违约金缺乏事实依据和法律依据。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起，滞纳金的计算已失去了法律依据，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。而本案上诉人与被上诉人之间并没有关于“违约金”的约定，一审判决也缺乏事实依据。中国银行洛阳分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决客观公正，应当依法驳回上诉人的上诉请求。1.一审判决没有超出被上诉人的一审诉讼请求。被上诉人的诉讼请求已经明确写明了上诉人应当支付逾期还款滞纳金、服务费等费用，此处明确写明了为等费用，并没有列全，但不代表被上诉人仅主张了滞纳金，更不代表被上诉人没有主张违约金。而且，在一审庭审中，因结合被上诉人出示的证据：上诉人卡号为62×××82的《信用卡历史交易查询单》及被上诉人通过银行系统查询并打印的《信用卡逾期客户明细表》。该系统是由中国银行股份有限公司设计的，各项费用明细是经过主管部门审核认可的，该软件中涉及的各项收费标准和费率更是严格依照法律、法规的规定设定的。通过该交易查询单可以清晰看出，还款违约金为上诉人应当承担的违约责任之一。再者，一审法院在庭审中正是查明了双方对该项费用的明确约定以及双方对滞纳金的约定才判决支持违约金等的主张。此处仅为部分列举，并没有明确说明仅支持违约金，更没有说明不支持滞纳金的诉求。2.《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》既非法律更非行政法规，上诉人和被上诉人之间的约定是否有效的判断标准应当依据的是法律和行政法规的规定，而非该通知。因此，该通知对本案并不适用，当然更不能以该通知的内容去否定双方协商一致的没有违反法律和行政法规的约定。中国银行洛阳分行向一审法院起诉请求：1.依法判令杨可支付截至2020年9月30日拖欠的信用卡透支本金168301.14元，及自逾期之日起至2020年9月30日的利息27747.51元，逾期还款滞纳金、服务费等应收费用41526.04元，合计为：237574.69元；2、依法判令杨可支付自2020年10月1日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款滞纳金等各项费用（均按双方订立的《中国银行股份有限公司信用卡通用领用合约》约定的标准执行；3、依法判令本案诉讼费、邮寄费、公告费等诉讼费用由杨可承担。一审法院认定事实：2014年2月27日，杨可向中国银行洛阳分行提交了长城环球通白金信用卡申请表。经审批后，中国银行洛阳分行于2014年4月26日向被告发放了卡号为：62×××82的长城环球通白金信用卡。杨可即开始使用该信用卡进行消费。截至2020年9月30日，杨可账户拖欠中国银行洛阳分行本金168301.14元，利息27747.51元，违约金、服务费等应收费用41526.04元，共计欠款237574.69元。中国银行洛阳分行以多种方式多次向杨可进行催收，但是杨可均未偿还欠款。另，根据双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡通用领用合约》第五条附则-35款规定：“本合约适用中华人民共和国有关法律，甲乙双方在履行本合约时发生的争议，由双方友好协商；协商不成，任何一方均可提交甲方具体办理信用卡申领手续的乙方分支机构所在地有管辖权的人民法院诉讼解决”。本案中，杨可是向中国银行洛阳积翠路支行提交的申领手续，该分支机构是原告在洛阳高新技术产业开发区设立的分支机构。现为维护中国银行洛阳分行的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。一、申请表约定内容杨可向中国银行洛阳分行递交信用卡申请表申请办理中国银行信用卡。该申请表载明,杨可声明其已阅读并了解《中国银行股份有限公司信用卡通用领用合约》,并且自愿遵守合约的规定。该申请表所附《中国银行股份有限公司信用卡通用领用合约》。二、通用领用合约约定内容《中国银行股份有限公司信用卡通用领用合约》载明以下内容:第三条利息及费用，18、除本合约另有规定外，甲方非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从乙方非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期以甲方申请的信用卡产品规则为准。甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未完全偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额*10%+前期最低还款额未还部分*100%+超过信用额度消费金额*100%+所有费用和利息*100%+分期付款约定的应计入账单的最低还款额*100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金（还款违约金=（最低还款额-已还款金额）*5%）。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。三、信用卡欠款情况截至2020年9月30日,杨可尚欠中国银行信用卡欠款共计237574.69元,其中本金168301.14元、利息及相关费用27747.51元,违约金等41526.04元。一审法院认为，被告向原告中国银行洛阳分行递交信用卡申请表申请办理中国银行信用卡。被告在《中国银行股份有限公司信用卡通用领用合约》上签字,即确认了通用领用合约的各项条款的约定。该约定属于双方自愿签订，且不违反法律法规，应为有效。现被告违反合同约定，使用信用卡资金却逾期未予归还，应承担民事法律责任。原告提出的诉讼请求符合双方合同约定，且符合法律规定，该院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨可在本判决生效后五日内向原告中国银行股份有限公司洛阳分行偿还信用卡本金168301.14元；二、被告杨可在本判决生效后五日内按照双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡通用领用合约》的约定向原告中国银行股份有限公司洛阳分行偿还信用卡截止2020年9月30日的利息27747.51元，违约金等41526.04元，2020年10月1日后的利息、违约金等按照《中国银行股份有限公司信用卡通用领用合约》的约定计算至实际清偿完毕之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2432元，由被告杨可负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院另查明，本案双方所签署的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条约定：“利息和收费21.……甲方在到期还款日前偿还信用卡项下全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额(最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%)，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-您已还款金额)×5%）。22.……信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。”本院还查明，2016年4月15日，中国人民银行发布的银发〔2016〕111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，信用卡是有资质的商业银行发行的信用支付工具,中国银行洛阳分行具有信用卡业务经营资格,杨可在签署信用卡领用合约后领取了中国银行洛阳分行发放的信用卡并进行透支消费,双方当事人即产生了借贷法律关系。杨可未依约履行还款义务,构成违约,应承担违约责任。关于中国银行洛阳分行提出的滞纳金的主张，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，取消信用卡滞纳金，因双方当事人并未通过协议约定是否收取违约金，且本案借款人逾期还款的违约行为,给银行产生的损失主要为资金占用损失,银行已经按照约定主张了利息,其主张的利息足以弥补因借款人违约而产生的损失，故对中国银行洛阳分行的该项诉求，不应予以支持。综上所述，杨可的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0391民初2645号民事判决第一项；二、撤销河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0391民初2645号民事判决第二项；三、变更河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0391民初2645号民事判决第二项为杨可在本判决生效后五日内按照双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡通用领用合约》的约定向中国银行股份有限公司洛阳分行偿还信用卡截止2020年9月30日的利息27747.51元，2020年10月1日后的利息按照《中国银行股份有限公司信用卡通用领用合约》的约定计算至实际清偿完毕之日止；四、驳回中国银行股份有限公司洛阳分行的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2432元，由杨可负担。二审案件受理费838元，由中国银行股份有限公司洛阳分行负担。本判决为终审判决。审判员  宋梁凤二〇二一年三月二十三日书记员  张怡炜