山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁16民终273号 上诉人（原审被告）：牛超，男，1982年3月8日出生，汉族，住惠民县。 委托诉讼代理人：刘德波，惠民天虹法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：翟鹏飞，男，1982年2月5日出生，汉族，住惠民县。 委托诉讼代理人：范毅，惠民天网法律服务所法律工作者。 上诉人牛超与被上诉人翟鹏飞民间借贷纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院（2020）鲁1621民初4321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 牛超的上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判为驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。第一，在一审诉讼中，被上诉人主张上诉人欠其借款80000元，证据是2012年7月31日上诉人为被上诉人出具10万元的借条一张，其中已偿还20000元；在上诉人答辩称双方于2013年7月17日通过债权转让方式已将被上诉人持有上诉人的全部债权结清后，被上诉人又以双方债权结清证明第三项为依据主张该项债权转让后自己并没有实现该项债权，另外三项债权已实现，从而要求被上诉人承担第三项下债权转让数额的还款责任。由此，被上诉人一审的诉讼请求已由其起诉主张的“民间借贷”纠纷转化为“债权转让合同”纠纷，且该二项性质完全不同的纠纷之间无任何法律和事实关联；据此，被上诉人应变更其诉讼主张及其案由，在被上诉人对其诉讼主张及案由未作任何变更的情况下，一审以民间借贷为案由却依据双方达成的债权转让合同为依据做出的判决结果必然导致认定事实错误。第二，一审对双方债权转让合同内容理解有误；首先，上诉人已完成了债权转让协议第三项中配合被上诉人到惠民县法院办理转让手续签订的事实行为，对此事实通过一审庭审中被上诉人认可在双方债权转让协议达成后，曾多次持第三项受让债权去惠民县人民法院李庄法庭找承办法官催要涉案债权的陈述可以印证。其次，一审法院将债权转让合同中“以上四项共计153800元，交付生效后牛超所欠翟鹏飞所有借款全部结清”中的“交付生效”理解成被上诉人只有在实现该项债权情况下协议才生效，属于对该项内容的理解错误；被上诉人持该项债权去法院主张权利并被法院接受的事实足以证实上诉人完成了该项债权转让的配合义务，被上诉人是否能够实现该债权并不影响双方该债权转让协议的效力，更不能成为上诉人是否还要承担还款责任的依据，也就是说上诉人没有保证被上诉人一定实现受让债权的义务；最后，按照双方债权结清证明约定，双方在债权结清证明签字后，被上诉人便有义务将持有上诉人书写的借条全部交还上诉人，被上诉人不仅违反该项约定没有将全部借条交还上诉人，还持其中10万借条提出诉讼，明显是对上诉人的恶意诉讼；一审法院对以上事实认识错误，并错误的将被上诉人的违约行为作为被上诉人有权向上诉人主张权利的依据之一。2、一审判决适用法律不当。一审判决错误的认定事实，必然导致适用法律不当；本案中双方纠纷的实质是债权转让合同纠纷，被上诉人却以民间借贷纠纷提出诉讼，一审法院在案件性质及事实上的审理错误，导致法律适用错误。综上，上诉人与被上诉人签订的债权转让协议合法有效，且双方也一直在实际履行，被上诉人已经在通过向惠民县法院申请及催促执行的方式来实现自己的受让债权，同时上诉人也基于债权转让的事实丧失了债权转让协议第三项中向债务人孟祥和主张债权的权利；所以，上诉人要求被上诉人继续履行债权转让协议，通过惠民县法院向孟祥和主张受让债权，而不应再向上诉人主张任何债权。 被上诉人翟鹏飞辩称，一审认定事实清楚适用法律正确，上诉人上诉无法律依据，请求法庭审理后依法维持原判。 翟鹏飞向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款80000元及利息；2.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定，2012年左右，被告牛超多次向原告翟鹏飞借款，其中2012年7月31日借款100000元，由被告向原告出具了借条一张。2013年7月17日，经双方结算，被告共欠原告借款153800元，并以债权及财产转让的方式达成债权结清证明一份，约定1、牛超将张振义所欠27000元的债权转让给翟鹏飞；2、牛超将孟相勇所欠30000元的债权转让给翟鹏飞；4、牛超将名下财产中华轿车一辆折价16800元抵账给翟鹏飞所有。以上三项债权及财产转让，共计抵顶被告所欠原告借款73800元，而且原告翟鹏飞所转让来的以上两项债权及一项财产均已实现。另查明，原、被告于2013年7月17日签订的债权结清证明第三条约定：“牛超将已在惠民县法院李庄法庭起诉的孟祥和欠款本金70000元及费用、利息共计债权80000元转让给翟鹏飞，牛超保证无条件配合翟鹏飞到法院签订转让手续，牛超给翟鹏飞所写欠款单据等待本债权转让签字后收回”。债权结清证明中还约定“以上四项共计转让153800元，交付生效后牛超所欠翟鹏飞所有借款全部结清”。以上债权结清证明签订后，原、被告未就以上第三条约定到惠民县法院签订转让手续，原告至今未实现所转让来的80000元债权，原告亦未将2012年7月31日被告向其出具的100000元债权凭证交付被告牛超收回。原告诉至一审法院，要求被告支付其尚未得到偿还的借款80000元。 一审法院认为，原、被告签订的“债权结清证明”，虽然名称为结清证明，但根据证明内容以及审理情况来看，双方之间的债权债务关系尚有80000元未结清。1、双方约定牛超将已经诉至惠民县法院李庄法庭的孟祥和所欠80000元债权转让给翟鹏飞，牛超给翟鹏飞所写欠款单据等待该债权转让签字后收回。根据该约定，该项债权转让系以双方到法院进行债权转让签字后生效，牛超给翟鹏飞所写的100000元欠款单据至今尚未收回，足以说明双方至今未就该债权到法院进行转让签字，该项债权转让约定未生效；2、双方在“债权结清证明”中约定“以上四项共计153800元，交付生效后牛超所欠翟鹏飞所有借款全部结清”。该约定内容中的交付生效，无论是指款项直接交付，还是指双方约定的三项债权和一项财产转让交付，有关第三条中的80000元款项及第三条中债权转让，原告翟鹏飞均未得到交付，因此未达到双方约定的所有借款全部结清的条件。综上，被告牛超尚欠原告翟鹏飞借款80000元未结清，事实清楚，证据充分，被告牛超理应偿还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：被告牛超偿还原告翟鹏飞借款80000元，于本判决生效之日起五日内一次性付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告牛超负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。 二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人于2013年7月17日签订的债权结清证明第三条约定：“牛超将已在惠民县法院李庄法庭起诉的孟祥和欠款本金70000元及费用、利息共计债权80000元转让给翟鹏飞，牛超保证无条件配合翟鹏飞到法院签订转让手续，牛超给翟鹏飞所写欠款单据等待本债权转让签字后收回”。后双方当事人一直没有办理具体的转让签字手续，在法律上被上诉人牛超仍然是该条款所指向的判决所确定对孟祥和债权的权利人。因此，一审认定双方签订的债权结清证明第三条中债权转让内容未交付并无不当，确定上诉人牛超应对未清偿的80000元借款承担还款义务正确。 综上所述，牛超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人牛超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李添珍 审 判 员 张发荣 审 判 员 刘 洋 二〇二一年三月十日 法官助理 刘玉晗 书 记 员 芦 青