江苏省高邮市人民法院行 政 裁 定 书（2021）苏1084行初47号原告刘圣才，男，1954年6月21日生，汉族，扬州市江都区人，住扬州市江都区。被告扬州市江都区人力资源和社会保障局，住所地在扬州市江都区浦江路85号。法定代表人王进，局长。委托代理人徐德忠，副局长。委托代理人翁金祥，养老保险科科长。原告刘圣才诉被告扬州市江都区人力资源和社会保障局行政确认一案，原告于2021年3月1日向本院提起了诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称，原告1975年10月根据扬革（75）255号批复与江都化肥厂签订劳动合同在硫酸车间从事特殊工种工作，1995年实行劳动合同制度转为企业劳动合同制职工，在同一用人单位连续工作至2001年8月，工厂政策性关闭全部下岗失业。2009年5月由被告办理退休，被告以“计划外临时工，临时工的养老待遇均以实际缴费年限计算，参加养老保险前的工作年限不能计算连续工龄视同缴费年限”的理由，将《职工退休养老证》参加工作时间核定为1988年7月，致使原告养老金不能全额发放，引起养老金权益争议。被告还以“计划外临时工”为借口，拒绝原告复查视同缴费年限期间相关问题的申请，违反相关法律规定。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求：1、确认被告核定原告《职工退休养老证》参加工作时间的行政行为违法并撤销；2、责令被告重新核定原告工龄；3、撤销被告于2020年10月9日和11月19日对蔡万程等14人作出的答复，责令被告履行复查养老金权益的职责。原告向本院提交了以下证据：1、《职工退休证》；2、江革工（75）字第54号报告；3、江革计（75）字第150号批复；4、扬革计（75）255号批复；5、职工增减变化情况、职工人数增减变动情况；6、七五年度计划内合同工名单。被告辩称：一、被告具有对原告退休时视同缴费工作年限进行认定的法定职责。《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。原告在江都参加企业职工养老保险，属于被告的管辖区域，根据上述规定，被告具有对原告退休时视同缴费工作年限进行认定的法定职责。二、原告参保缴费前“计划外临时工”工作年限不能计算为连续工龄。原告刘圣才请求撤销《职工退休养老证》中记载的“参加工作时间”，其实质是请求撤销退休审批表中被告对其视同缴费年限连续工龄的认定。经查，原告刘圣才1954年5月出生。1975年10月，江都化肥厂根据扬州地区、江都县革命委员会计划委员会“同意硫酸车间使用临时工五十名，使用时间到七五年十二月底，签订合同，到期辞退”的批复，经原告所在大队推荐、公社批准，原告被招用到江都化肥厂做临时工，身份性质为“计划外临时工”。期满后未辞退一直使用，单位自1988年7月起为原告缴纳企业职工养老保险。2009年5月，被告为原告办理退休审批手续，退休审批表中，原告参加工作时间核定为参加养老保险时间1988年7月。原告要求将其“计划外临时工”工作年限合并计算为连续工龄无政策依据。根据《劳动部关于工人、职员工龄的规定》（1963年4月20日）第七条“临时工（合同工）、季节工吸收为正式工人和试用人员转为正式工人、职员的，其连续工龄应从进入本单位工作之日起计算（季节工的工龄按进入本单位的实际工作时间累计）”和《江苏省劳动局关于国营企业劳动合同制工人工龄计算问题的答复口径》（1988年4月2日）第5条“经省批准，固定工、计划内的长期临时工改为劳动合同制工人的，可将固定工的工作时间、计划内临时工最后一次进本单位的临时工工作时间，与改为劳动合同制工人后的工作时间前后合并计算为连续工龄”的规定，因原告系非经省批准使用的临时工，其身份属于“计划外临时工”，此后也未转为正式工人或劳动合同制工人（概念不同于全员合同制），故原告刘圣才1975年10月至1988年6月“计划外临时工”的工作年限不能计算连续工龄，即不能视同缴费年限。三、原告起诉已超过法定起诉期限且属于重复起诉。2009年5月，被告为原告办理退休审批手续，根据退休审批表以及当月发放的“职工退休养老证”记载，原告当时已知晓其参加工作时间被定为1988年7月，现提起行政诉讼请求撤销，已明显超过法定起诉期限。其次，原告等19人曾就参保缴费前临时工工作年限视同缴费年限问题于2003年向江都市人民法院、扬州市中级人民法院提起过行政诉讼，均遭裁定驳回，现起诉属于重复起诉，也侧面证明原告知道其应当在办理退休手续之日起三个月内提起行政诉讼。四、关于原告撤销被告的相关答复诉求。被告2020年10月9日和2020年11月19日作出的答复是针对包括原告在内14人信访事项的告知，告知的内容仍是在退休审批中认定原告工龄的理由，并未对原告的现有权益产生任何损益，属于不可诉行为。综上所述，原告刘圣才的诉讼请求无事实与政策依据，且超过法定起诉期限，请求法院依法予以驳回起诉。被告向本院提供如下证据和依据：1、个人计划外临时工档案材料；2、1988年7月计划外工人缴费清单；3、养老金待遇核算表；4、（2003）扬行终字第30号行政裁定书；5、2020年10月9日，被告向蔡万程等人作出的《关于蔡万程等人的申请书回复》；6、2020年11月19日被告向蔡万程等人作出的《关于蔡万程等相关问题的答复》；7、《中华人民共和国社会保险法》、苏劳计（1990）35号文件、《劳动部关于工人、职员工龄的规定》、《江苏省劳动局关于国营企业劳动合同制工人工龄计算问题的答复口径》等相关规定。经审理查明，原告1954年6月出生。原告于2009年5月办理退休手续时，被告将其参加工作时间核定为1988年7月。原告的《职工退休养老证》上载明退休时间为2009年5月，原告参加工作的时间为1988年7月。原告认为被告以“计划外临时工”为由，错误地将原告参加工作的时间核定为1988年7月。另查明，2020年10月9日，被告作出《关于蔡万程等人的申请书回复》，内容为：现就你们“复查视同缴费年限期间相关问题”申请书，回复如下：一、关于计划外临时工工作年限视同缴费问题。你们先后于2002年5月、2002年8月、2008年元月、2008年9月向江都区人民法院、扬州市中级人民法院提起过行政诉讼，2009年初就该诉求又诉扬州市劳动和社会保障局，（2009）扬行终字第0033号行政判决书中已作明确认定。二、关于要求提取今年十四人的养老保险金增资情况，请见附件。2020年11月19日，被告作出《关于蔡万程等相关问题的答复》，内容为：你们2020年11月2日的《关于行政复查中相关问题请求解释的申请书》我局已收悉。现就你们的申请事项，答复如下：对于要求确认行政审批中的行政相对人主体是“全民所有制企业劳动合同制职工”，还是已经消失的“计划外临时工”。你们先后于2002年5月、2002年8月、2008年1月、2008年9月向江都区人民法院、扬州市中级人民法院提起过行政诉讼，2009年初就该诉求又诉原扬州市劳动和社会保障局，（2009）扬行终字第0033号行政判决书中已作明确认定。我局已于2020年10月9日就你们的信访诉求予以答复。现你们再次就相同诉求要求答复，我局不再作重新答复。本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕8号）第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，原告于2009年5月办理退休手续时知道或应当知道被告将其参加工作时间核定为1988年7月，现原告直到2021年3月向本院提起行政诉讼，已明显超过了2年的法定起诉期限。起诉期限制度的价值和意义在于，一方面是为了敦促当事人及时启动权利救济程序，及早解决行政纠纷，使不确定的行政法律关系尽快确定下来，从而实现行政管理的效率，维护良好的社会治理体系；另一方面是为了防止时间过久，导致证据缺失，致使案件事实难以查清，不利于保护行政相对人的合法权益。综上，因原告的起诉超过法定的起诉期限，应予裁定驳回原告的起诉。被告作出的2020年10月9日《关于蔡万程等人的申请书回复》和2020年11月19日《关于蔡万程等相关问题的答复》，系行政机关针对信访事项作出的答复，对原告权利义务不产生实质影响，不属于行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项、第（十）项、第六十九条第一款第（二）项、第（八）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘圣才的起诉。案件受理费50元未缴纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  朱远军人民陪审员  孙桂兰人民陪审员  刘 强二〇二一年三月二十六日法官 助理  张 玮书 记 员  尤 娴