湖南省洞口县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0525民初51号 原告：曾水平，男，1984年2月1日出生，汉族，住湖南省洞口县。 委托诉讼代理人：肖立群，湖南伏龙律师事务所律师。 被告：谢扬斌，男，1984年7月14日出生，汉族，住湖南省洞口县。 委托诉讼代理人：刘敏，湖南瀜泰律师事务所律师。 第三人：叶立刚，男，1976年5月1日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 第三人：曾宪忠，男，1968年12月28日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 原告曾水平与被告谢扬斌，第三人叶立刚、曾宪忠确认合同效力纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾水平特别授权的委托诉讼代理人肖立群，被告谢扬斌特别授权的委托诉讼代理人刘敏到庭参加诉讼，第三人叶立刚、曾宪忠经本院合法传唤、无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾水平向本院提出诉讼请求：1、确认原告曾水平与被告谢扬斌，第三人叶立刚、曾宪忠于2018年8月11日签订的《关于的补充协议》中确定谢扬斌80万元股权无效；2、本案诉讼费用由被告谢扬斌承担。事实与理由：原告曾水平与被告谢扬斌系同学关系，被告谢扬斌与第三人叶立刚、曾宪忠系合伙关系。2015年3月18日，经被告谢扬斌介绍，原告曾水平作为甲方，第三人叶立刚、曾宪忠作为乙方，双方签订了《投资合作协议》，协议约定以甲方名义注册成立的湖南佳众村镇建设实业有限公司和洞口佳欣新农村开发投资有限公司，由乙方出资人民币200万元，占甲方在湖南佳众村镇建设实业有限公司所持股份的50%（该公司于2015年3月25日登记注册），占甲方在洞口佳欣新农村开发投资有限公司后续开发项目所持股份的50%（该公司于2014年2月7日登记注册）。协议签订后，原告及第三人均按约定履行了协议。后因市场、政策原因，两公司不能正常经营，被告谢扬斌与第三人叶立刚、曾宪忠之间又产生内部矛盾，原告看在朋友一场，擅自做主，在两公司亏损没有清算的情况下，同意了被告谢扬斌与第三人叶立刚、曾宪忠要求退出投资的要求，并于2018年8月11日与被告谢扬斌及第三人叶立刚、曾宪忠签订《关于的补充协议》，以300万元一次性了结。在履行前述补充协议的过程中，原告通过法庭审理调查得知被告谢扬斌在出资时没有投入任何资金，出资不实；而签订补充协议时，原告也没有核实被告谢扬斌所占乙方合伙份额，导致错误签订了前述补充协议，应属于重大误解。如根据该补充协议由原告支付给被告80万元及利息，届时将构成不当得利。因此，为维护自身合法权益，原告特根据《中华人民共和国民法典》及《中华人民共和国公司法》之相关规定依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告谢扬斌辩称：1、本案中，被告谢扬斌与第三人叶立刚、曾宪忠之间系合伙关系，而原告曾水平与被告谢扬斌、第三人叶立刚、曾宪忠之间系股权转让关系。原告曾水平与被告谢扬斌、第三人叶立刚、曾宪忠之间先后所签订的《投资合作协议》及《关于的补充协议》，实质上是为了进行两次股权转让交易，第一次是被告谢扬斌和第三人曾宪忠作为共同投资人出资200万元购买原告曾水平持有的湖南佳众村镇建设实业有限公司和洞口佳欣新农村开发投资有限公司股权的50%，第二次是被告谢扬斌和第三人叶立刚、曾宪忠以300万元将持有的前述湖南佳众村镇建设实业有限公司和洞口佳欣新农村开发投资有限公司股权转让给原告曾水平。2、《关于的补充协议》中分配给被告谢扬斌的80万元不是股权，而是从被告谢扬斌、第三人叶立刚、曾宪忠合伙转让股权所得300万元中分配给被告谢扬斌的合伙份额，被告谢扬斌是否应当获得该80万元并不影响原告曾水平向全体合伙人支付300万元合伙转让款的义务，且被告谢扬斌是否应当获得其中的80万元股权转让款，只能由作为合伙人的第三人主张，与股权转让关系并无关联。3、原告曾水平在签订《关于的补充协议》时未核实被告的合伙份额，不属于股权转让行为中的重大误解，且存在重大误解的民事法律行为的法律后果是行为人有权请求法院撤销，而非确认该行为无效。4、《关于的补充协议》中明确约定原告曾水平应当向被告谢扬斌及第三人叶立刚、曾宪忠支付股权转让款300万元，其中应当向被告谢扬斌银行账户支付80万元，该协议合法有效，故被告谢扬斌主张原告曾水平返还该80万元投资款有合法依据，不属于不当得利。 第三人叶立刚未作陈述。 第三人曾宪忠书面述称：1、2015年3月18日，第三人曾宪忠、叶立刚与原告曾水平签订了《投资合作协议》，约定第三人曾宪忠、叶立刚作为隐名股东将投资款付给原告曾水平，由原告曾水平作为显名股东与他人成立公司进行经营。协议签订后，第三人曾宪忠、叶立刚均按约定实际进行了出资。被告谢扬斌未参加该《投资合作协议》的商议，也未参与签订该《投资合作协议》，更没有任何的出资或投资行为。2、2018年8月11日，第三人曾宪忠、叶立刚又与原告曾水平签订了《关于的补充协议》，对于第三人曾宪忠、叶立刚的投资，原告曾水平同意予以返还，并同意支付相应的利息作为补偿。3、签订《关于的补充协议》时，被告谢扬斌在场，对于该协议中有对谢扬斌的资金安排，因为没有涉及到损害第三人曾宪忠、叶立刚的利益，同时也知道原告曾水平与被告谢扬斌是同学、老乡，所以第三人曾宪忠也没有提出异议。被告谢扬斌自始至终都没有出资过一分钱，原告曾水平愿不愿意给、给多给少是原告曾水平的事情，不给也有道理，这些都与第三人曾宪忠无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告曾水平与被告谢扬斌系同学关系，被告谢扬斌与第三人叶立刚、曾宪忠系合伙关系。第三人叶立刚、曾宪忠经被告谢扬斌介绍与原告曾水平相识。2015年3月18日，原告曾水平（作为甲方）与第三人叶立刚、曾宪忠（作为乙方）签订《投资合作协议》（该协议将被告谢扬斌列为乙方之一，但被告谢扬斌未在该协议上签字），协议约定以甲方注册成立的湖南佳众村镇建设实业有限公司和洞口佳欣新农村开发投资有限公司开发的项目为投资主体，由乙方出资人民币200万元，占甲方在湖南佳众村镇建设实业有限公司所持股份的50%（该公司于2015年3月25日登记注册），占甲方在洞口佳欣新农村开发投资有限公司后续开发项目所持股份的50%（该公司与2014年2月7日登记注册），并对利润分享、风险分担、事务执行、投资转让等进行了约定。协议签订后，第三人叶立刚、曾宪忠按约定向原告曾水平交付了出资人民币200万元。 2018年8月11日，原告曾水平作为甲方，被告谢扬斌及第三人曾宪忠、叶立刚作为乙方，签订了《关于的补充协议》，约定乙方不再持有原协议约定的公司股份，不再分享后续项目的收益，不承担后续项目的风险，即乙方全部退出投资合作，甲方一次性退回乙方投资款及利息共计人民币300万元整，在2019年2月1日前付清，并约定乙方三人300万元的分配如下：叶立刚50万元整，曾宪忠170万元整，谢扬斌80万元整，由甲方直接支付至各人账户。 本院认为，本案系确认合同效力纠纷。本案的争议焦点有三项：一是案涉《关于的补充协议》中约定分配给被告谢扬斌的80万元是否属于股权；二是本案能否适用中华人民共和国民法典》第一百四十六条之规定进行处理；三是案涉《关于的补充协议》中约定分配给被告谢扬斌的80万元的部分是否符合法定的无效情形。 关于焦点一。案涉《关于的补充协议》中约定分配给被告谢扬斌的80万元，系甲方（原告曾水平）按该协议约定应向乙方（第三人叶立刚、曾宪忠和被告谢扬斌）退回300万元中的一部分，而该300万元在补充协议中已明确为乙方退出投资合作情形下，甲方（原告曾水平）应当向乙方退回的投资款及其利息，因此，原告曾水平主张案涉《关于的补充协议》中约定由其退回乙方300万元中分配给被告谢扬斌的80万元系股权的主张，依法不能成立，本院依法不予采纳。 关于焦点二。首先，《中华人民共和国民法典》第一百四十六条是关于行为人与相对人之间通谋的虚假意思表示无效的规定，而本案原告主张其系在合同签订时单方存在重大误解，并不符合《中华人民共和国民法典》第一百四十六条所规定情形。其次，案涉的《关于的补充协议》系原告曾水平与被告谢扬斌，第三人叶立刚、曾宪忠于2018年8月11日所签订，该协议签订于《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，该协议是否有效应依据协议签订时施行的《中华人民共和国合同法》等予以判定。因此，原告曾水平主张本案应适用《中华人民共和国民法典》第一百四十六条的主张，依法不能成立，本院不予采纳。 关于焦点三。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，原告曾水平对被告谢扬斌与第三人叶立刚、曾宪忠系合伙关系以及第三人叶立刚、曾宪忠按原《投资合作协议》约定履行了200万出资义务的事实并无异议，亦认可在案涉《关于的补充协议》签订时同意乙方（第三人叶立刚、曾宪忠和被告谢扬斌）退出投资合作，同时向乙方退回投资款及其利息共计300万元。至于该协议中所涉乙方投资款是否由被告谢扬斌实际出资以及被告谢扬斌是否应当参与甲方所返还投资款及其利息的分配，均系第三人叶立刚、曾宪忠和被告谢扬斌之间的内部约定事项，原告曾水平是否知晓被告谢扬斌在原投资款中的出资情况，不足以影响原告作出与案涉协议中约定退回乙方投资款（200万元）及其利息共计300万元相悖的意思表示，且乙方内部关于从该300万元中分配给被告谢扬斌80万元的约定亦未造成原告损失。因此，案涉补充协议关于从原告曾水平应返还给乙方300万元中分配给被告谢扬斌80万元的约定不符合原告方重大误解的构成要件。综上，原告曾水平关于其在案涉补充协议签订时不知被告谢扬斌未出资，存在重大误解的主张依法不能成立，且重大误解亦非《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的法定无效事由，故原告曾水平据此要求确认案涉协议约定从原告曾水平（甲方）应当向乙方（第三人叶立刚、曾宪忠和被告谢扬斌）支付投资款及利息共计300万元中分配给谢扬斌80万元的部分无效的诉讼请求，无事实与法律依据，本院依法不予支持。第三人叶立刚、曾宪忠经本院合法传唤、无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第71条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 驳回原告曾水平的诉讼请求。 本案案件受理费减半后收取5900元，由原告曾水平承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  杨城 二〇二一年三月二日 法官助理张倩波 书记员张瑾 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； (三)以合法形式掩盖非法目的； (四)损害社会公共利益； (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》 71、行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。