湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终215号上诉人（原审被告）：湖南乐派整木装饰有限公司，住所地湖南省邵东市黑田铺镇城北新村4组。法定代表人：谢亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢原满，娄底市娄星区利民法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：肖品祥，邵阳市北塔区一品法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张香华，女，1974年1月23日出生，汉族，住湖南省邵东市。上诉人湖南乐派整木装饰有限公司因与被上诉人张香华承揽合同纠纷一案，不服湖南省邵东市人民法院（2020）湘0521民初899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。湖南乐派整木装饰有限公司上诉请求：撤销原判，改判其不承担民事责任或者发回重审。事实与理由：一审认定事实错误，检测抽样错误。双方约定案涉家具见光面采用红橡木，其他部分使用其他木材。但是为了家具的稳固、稳定、美观及工艺必要，必然会使用其他材质的原材料。比如电视墙罗马柱，张香华说不喜欢红橡木，经沟通后变更为白蜡木，二者的原材料市场价格基本相同。案涉家具已经使用2年多，远远超过家具行业一年的质量保证期间。本案抽样检测的3块样品，湖南乐派整木装饰有限公司在承接业务时就明确告诉张香华并非红橡木。因此，鉴定结论不能作为本案证据采信，湖南乐派整木装饰有限公司也不应承担鉴定费用。一审法院遗漏共同被告，程序违法。一审应当追加案涉家具的原材料生产厂家东莞市新东岸木业有限公司为共同被告参加诉讼。一审适用法律错误，导致判决错误。在本案中，湖南乐派整木装饰有限公司自始至终没有欺诈的主观故意，也没有欺诈行为，更没有故意虚构事实或者隐瞒事实。张香华恶意诉讼，企图通过诉讼手段达到不支付家具尾款的目的，违背诚信公平原则。张香华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张香华向一审法院起诉请求：判令湖南乐派整木装饰有限公司赔偿其78万元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：湖南乐派整木装饰有限公司系承接家具定制与安装业务的有限责任公司，法定代表人谢亮。2017年，张香华与湖南乐派整木装饰有限公司签订定制合同，约定由湖南乐派整木装饰有限公司为张香华位于邵东市创业花园小区2栋1单元2902室房屋定制全屋家具，总价为7.8万元，先付5万元，余款待安装完毕时支付。定制家具及制作材料如下：电视背景护墙、沙发护墙、主卧护墙、房门四樘、进户门单面套，以上均使用红橡木制作；主卧衣柜2个、客房1衣柜一个、客房2衣柜一个、榻榻米房衣柜一个、榻榻米一个、阳台柜一个、鞋柜一个、橱柜一套,以上所有门板使用红橡木、柜体使用多层实木定制。2017年底，湖南乐派整木装饰有限公司向张香华交付所有家具并安装完毕，至2018年6月，湖南乐派整木装饰有限公司向张香华追讨余款，张香华以经济紧张为由拖延。后张香华在使用家具过程中，发现家具存在色差、开裂、掉色贴皮等质量问题，其怀疑湖南乐派整木装饰有限公司以次充好，所用的材料与约定不符，双方发生争议。2019年1月28日，湖南乐派整木装饰有限公司法定代表人谢亮向张香华出具承诺书：“本人承诺创业花园张香华（2-1-2902）所做家具的见光面为美国红橡木，如果有其他材料，整体假一赔十承诺人：谢亮”。2020年1月6日，张香华向邵东市消费者委员会宋家塘分会投诉，经调解未果，张香华向法院起诉。经张香华申请，一审法院委托国家林业和草原局华东木材及木制品质量监督检验中心将张香华家具中所取的三块样品检测，分别为白蜡木、桉木和橡胶木。经娄底市星罡价格评估有限公司价格鉴定：位于邵东市创业花园小区2栋1单元2902室张香华房屋装修在湖南乐派整木装饰公司处购买的家具见光面中非美国红橡木部分按美国红橡木的标准价值为11912元。本案三次鉴定费共计21000元。一审法院认为，本案系承揽合同纠纷，即承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。张香华作为定做人，湖南乐派整木装饰有限公司作为承揽人，双方约定了家具的数量、质量、价格、材料、履行期限等，承揽合同成立，受法律保护。本案鉴定，湖南乐派整木装饰有限公司交付的家具见光面使用其他材料制作，而非红橡木，与双方约定的不符，违反了合同约定，构成欺诈销售，张香华可要求湖南乐派整木装饰有限公司承担赔偿损失的违约责任。张香华主张要求湖南乐派整木装饰有限公司“整体假一赔十”,即按7.8万元的十倍78万元赔偿其损失，虽有湖南乐派整木装饰有限公司法定代表人的书面承诺，但所有家具中仅“见光面使用红橡木”与约定不符，其他部分均按合同要求制作并交付使用。故“整体假一赔十”的违约金过分高于张香华的损失，酌情调整，即先由湖南乐派整木装饰有限公司返还张香华购买家具中见光面非红橡木材料部分的价款，再依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，以“按消费者购买商品价款的三倍赔偿”计算该案的违约损失。经鉴定，本案中家具见光面中“非美国红橡木部分”按美国红橡木的标准价值为11912元，故湖南乐派整木装饰有限公司应向张香华返还非红橡木部分的价款11912元，并赔偿张香华35736元（11912元×3）。本案鉴定费共计21000元，亦应由湖南乐派整木装饰有限公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决：一、限湖南乐派整木装饰有限公司返还张香华定制家具见光面中非美国红橡木部分的价款11912元并赔偿违约金35736元、鉴定费21000元，以上共计68648元。款限判决生效后10日内付清；二、驳回张香华的其他诉讼请求。本案诉讼费5875元，由湖南乐派整木装饰有限公司负担1875元，张香华负担4000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。湖南乐派整木装饰有限公司提交了东莞市新东岸木业有限公司的工商信息、送货单、领料单、报价表、物料清单、设计图，海运提单、进口货物报关单，红橡木百度百科公式信息以及木材检测报告等证据，拟证明其在本案中使用的红橡木系向案外人东莞市新东岸木业有限公司所购，不存在欺诈情形，利润微薄，如果有质量问题，应由东莞市新东岸木业有限公司承担主要法律责任。张香华质证认为案涉红橡木的来源与本案没有关联，检测取样时湖南乐派整木装饰有限公司有人在现场。本院认为，上述证据与本案不具有关联性，对其证明效力不予认定。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：1.湖南乐派整木装饰有限公司在本案中是否存在欺诈行为；2.一审是否遗漏共同被告。根据一审认定的证据与事实，双方当事人约定案涉家具的见光面材质原材料为红橡木，经一审法院委托专门机构进行检测鉴定，案涉家具见光面部分材质原材料不是红橡木。湖南乐派整木装饰有限公司上诉提出，其已经与张香华沟通好，部分家具见光面材质由红橡木变更为白蜡木，但是没有提供证据予以证明，且张香华在本案中未予认可，因此，对其该上诉理由，本院不予支持。一审据此认定湖南乐派整木装饰有限公司在本案中存在欺诈行为并无不当。东莞市新东岸木业有限公司不是本案双方承揽合同的当事人，本案双方争议的是家具的见光面原材料是不是都是红橡木的问题，而不是红橡木的质量问题。因此，湖南乐派整木装饰有限公司上诉还提出，案涉家具所用红橡木的生产厂家为东莞市新东岸木业有限公司，应当追加东莞市新东岸木业有限公司为共同被告，理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，湖南乐派整木装饰有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1516元，由上诉人湖南乐派整木装饰有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  李少杰审 判 员  曾 维二〇二一年三月二日法官助理刘正忠代理书记员  刘 婵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……