新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新42民终6号 上诉人（原审原告）：吕江伟，男，1972年10月10日出生，住新疆维吾尔自治区额敏县。 委托诉讼代理人：李志江，塔城市新城法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：王学忠，男，1969年9月8日出生，住新疆维吾尔自治区塔城市。 委托诉讼代理人：马再峰，新疆天赛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新疆正塔建筑安装有限公司，住所地新疆维吾尔自治区塔城市塔尔巴哈台南路14号。 法定代表人：陆永海，该公司经理。 上诉人吕江伟、王学忠因与被上诉人新疆正塔建筑安装有限公司（以下简称正塔公司）农村建房施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区塔城市人民法院（2020）新4201民初1562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吕江伟上诉请求：撤销一审判决，改判王学忠、正塔公司支付工程款145,105元、利息34,462.4元以及工具损失24,000元，或将本案发回重审，在本案调查中吕江伟明确不再主张“判令王学忠、正塔公司赔偿工具损失24,000元”的上诉请求。事实和理由：一审判决认定每栋房屋的工程价款为12万元，三栋房屋的总价款为36万元无事实依据。吕江伟依据案涉工程施工完毕的《工程结算书》，扣除吕江伟没有施工部分的工程价款后，主张剩余价款为吕江伟施工的建房总价款。一审判决认定事实不清，请求改判支持吕江伟的上诉请求。 王学忠辩称，吕江伟认为其所干工程价款为40余万元，但其除了提供合同以外，未提交证据证明其施工的工程量及价款，应承担举证不能的不利后果，请求驳回吕江伟的诉讼请求。 正塔公司未作答辩。 王学忠上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回吕江伟的诉讼请求；2．上诉费用由吕江伟承担。事实和理由：吕江伟未将工程施工完毕，双方未对已完工的工程进行结算。2017年8月3日，双方在正塔公司的主持下进行了核算，结果为王学忠超付工程款13,898.2元。一审判决认定案涉工程总价款为36万元，已付工程款为33万元错误。33万元是直接支付的现金，已付工程款除直接支付的现金33万元外，应加上吕江伟的合伙人欧阳斌领取的款项，还应扣除税金、管理费、统筹费共计46,514.86元。一审判决认定事实错误，应驳回吕江伟的全部诉讼请求。 吕江伟辩称，不认可每栋房屋工程款为12万元，吕江伟对于税金、管理费以及统筹费的计算方法不清楚，也不应当承担。王学忠给欧阳斌支付的款项与本案无关。王学忠的上诉请求不成立，请求驳回王学忠的上诉请求。 正塔公司未作答辩。 吕江伟向一审法院起诉请求：1．判令王学忠、正塔公司支付工程款175,105元及利息41,587.4元［175105×4.75%×5年（自2015年9月30日至2020年9月30日）］，合计为216,692.4元；2．判令王学忠、正塔公司支付工程款175,105元自2020年10月1日至工程款及利息付清为止，按照中国人民银行利息的4.75%计算的利息；3．判令王学忠、正塔公司赔偿工具损失24,000元；4．诉讼费、邮寄费由王学忠、正塔公司承担。 一审法院认定事实：2015年9月9日，王学忠与吕江伟称：塔城市阿西尔驻村干部周转房工程；2．工程地点：（1）塔城市阿西乡新肯巴克村、（2）塔城市阿西尔乡克浅村、（3）塔城市阿西尔乡克孜贝提村；3．合同工期：45天，开工日期为2015年7月15日，竣工日期为2015年9月30日；4．质量标准：工程质量符合合格本标准。二、工程范围：按设计所要求的全部内容进行施工。三、合同价款及付款方式：1．建筑面积141平米/栋，1,400元/平方，每栋计人民币197,400元（壹拾玖万柒仟肆佰元整）。2．按上级拨款进度进行付款。四、另外，乙方需支付规划费1,000元/栋，资料费2,000元/栋，施工员工资3,000元/栋，管理费、税金。五、工程必须按图纸及甲方施工员要求施工，如经甲方发现不合格的地方有权提出停工或整改，所造成的损失由乙方自行承担。工程竣工时，乙方需确保工程验收合格。施工中有伤亡事故，甲方概不负责，一切费用由乙方自行承担。王学忠在甲方一栏签字按印，吕江伟在乙方一栏签字按印。王学忠向法庭提交转账凭证，内容为：客户名称王学忠，客户编号：592190000103359054，客户账号：×××，向欧阳斌转账287,440元。吕江伟提交照片11张拟证明其停工时已完工的工程现状，并陈述已完工的工程量为70%-80%。吕江伟认为工程实际造价为16万元，王学忠认为工程实际造价为12万元。吕江伟与王学忠都认可吕江伟停工时的工程现状已经灭失及王学忠已支付工程款33万元的事实。 一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。吕江伟与王学忠签订的《合同协议书》属于建设工程施工合同，吕江伟施工了部分工程，王学忠应当支付已完工的工程款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《合同协议书》约定吕江伟承建的塔城市阿西尔驻村干部周转房工程造价为5,922,000元。一审庭审中，吕江伟与王学忠都认可吕江伟未按照合同约定完成全部工程。吕江伟认为其已完成全部工程量的70%-80%，每栋房屋应当按照16万元结算，即三栋房屋的结算价为48万元，并提供了现场房屋照片拟证明其完工的工程价款为48万元。王学忠对此不予认可，其认为按照已完成的工程量，每栋楼的工程价款为12万元，三栋楼的工程价款为36万元。王学忠在庭审中自认吕江伟已完工的实际工程款为36万元，一审法院依法予以确认。吕江伟与王学忠在庭审中都认可王学忠已向其支付工程款33万元，故王学忠应当继续向吕江伟支付剩余工程款3万元（36万元－33万元）。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。吕江伟要求王学忠支付利息41,587.4元的诉讼请求，一审法院依法予以支持7,125元［3万元×4.75%÷12×60个月（自2015年9月30日至2020年9月30日）］。综上，吕江伟要求王学忠支付工程款17万元的诉讼请求，一审法院依法支持3万元。吕江伟要求王学忠支付利息41,587.4元的诉讼请求，一审法院予以支持7,125元。吕江伟要求正塔公司支付工程款及利息的诉讼请求，因正塔公司不属于合同当事人，一审法院依法不予支持。判决：一、王学忠于判决生效后一次性向吕江伟支付工程款3万元、支付利息7,125元，合计37,125元；二、驳回吕江伟的其他诉讼请求。 二审中，吕江伟围绕上诉请求提交了证据，王学忠未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 吕江伟提交了《工程结算书》打印件，自称证据来源于塔城市建设局，但未加盖建设局的印章，拟证明案涉工程全部完工后的工程总价款为257,384.04元，扣除吕江伟未施工部分的工程价款58387.96元，剩余工程款即为吕江伟施工部分的工程价款。 王学忠质证称，对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该结算书不能明确是三栋房屋还是一栋房屋的工程价款，如为一栋房屋价款，具体指哪栋亦无法明确。 本院认证：工程结算书未显示施工单位、编制人及编制时间等，证据来源不明，与本案的关联性也无法确认，本院对《工程结算书》的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予采信。 经二审审理查明，《合同协议书》内容显示，王学忠在甲方处签字、捺印，吕江伟、案外人欧阳斌在乙方处签字、捺印。吕江伟与王学忠均认可案外人欧阳斌系以介绍人的身份在《合同协议书》上签字。吕江伟未将案涉工程施工完毕，后续工程由他人施工完毕，已经竣工验收投入使用。吕江伟与王学忠未对吕江伟施工的工程量进行确认，也未对建房总价款进行结算。王学忠明确不能提交向吕江伟支付案涉工程款的凭证，吕江伟自认王学忠已付工程款33万元。本院查明的其余事实与一审一致，本院予以确认。 本案的争议焦点：王学忠、正塔公司应否向吕江伟支付工程款及利息，如应支付，数额如何确定。 本院认为，案涉房屋系地上一层低层建筑，吕江伟与王学忠均认可案外人欧阳斌系以介绍人的身份在《合同协议书》上签字，《合同协议书》内容系吕江伟与王学忠的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，故吕江伟与王学忠签订的《合同协议书》为有效合同。吕江伟依约履行了部分施工义务，王学忠未对吕江伟施工部分的工程质量提出异议，且案涉工程后续由他人施工完毕，已经竣工验收投入使用，故王学忠应向吕江伟支付其已完成部分的工程款。关于案涉工程价款问题。从《合同协议书》合同价款约定内容看，案涉工程价款是固定单价及固定总价。吕江伟未将案涉工程施工完毕，且吕江伟与王学忠未对吕江伟施工的工程量进行确认，也未对建房总价款进行结算，剩余工程已由他人施工完毕，故案涉工程无法通过鉴定方式确定工程量及工程价款。吕江伟上诉主张依据其提交的《工程结算书》计算其施工部分的工程款。因本院对《工程结算书》的真实性、合法性、关联性不予采信，吕江伟该项主张亦无合同依据及法律依据，故吕江伟该项上诉理由不能成立，本院不予支持，一审判决依据王学忠的自认认定案涉工程总价款为36万元并无不当。王学忠主张从工程总价款中扣除税金、管理费、统筹费合计46,514.86元。因王学忠未提交证据证明其主张，也不能提供税金、管理费、统筹费的计算依据及计算方式，吕江伟对此亦不认可，故本院对王学忠该项上诉请求不予支持。关于已付工程款，王学忠明确不能提交向吕江伟支付案涉工程款的凭证，吕江伟自认王学忠已付工程款33万元，一审判决认定本案已付工程款为33万元，剩余工程款为3万元亦无不当。关于利息问题。经审理查明剩余工程款为3万元，吕江伟主张按工程价款145,105元计付利息无依据，本院不予支持。同时，王学忠认为其已超付工程款，不应支付利息的上诉理由也不成立，本院不予采信。综上，一审判决认定王学忠应向吕江伟支付剩余工程款3万元及利息7,125元并无不当。 关于正塔公司应否承担责任问题。因正塔公司并非《合同协议书》的合同相对方。吕江伟认为王学忠挂靠正塔公司，正塔公司在本案中应承担责任，但对此未提交证据予以证明，本院对吕江伟该项上诉理由不予支持。 综上所述，吕江伟、王学忠的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,081.64元，由上诉人吕江伟负担4,353.51元，由上诉人王学忠负担728.13元。 本判决为终审判决。 审判长  刘  琳 审判员  古丽格娜 审判员  张  玲 二〇二一年三月二十六日 书记员  孙  逊