北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）京01行终70号上诉人（一审原告）葛长兰，女，1941年1月10日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮北市杜集区。委托代理人郝艳秋（上诉人葛长兰之女），1966年4月22日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮北市杜集区。被上诉人（一审被告）北京市海淀区司法局。被上诉人（一审第三人）北京华夏物证鉴定中心。上诉人葛长兰因其诉北京市海淀区司法局（以下简称海淀区司法局）不履行查处职责一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108行初342号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。北京市海淀区人民法院（以下简称一审法院）经审理查明：因审理葛长兰与淮北矿业股份有限公司海孜煤矿社会保险纠纷一案需要，安徽省淮北市烈山区人民法院（以下简称烈山区人民法院）委托北京华夏物证鉴定中心（以下简称华夏鉴定中心）对郝圣芳1997年矽肺病的期别和2002年的伤残等级进行司法鉴定。华夏鉴定中心于2012年9月21日出具了华夏物鉴中心[2012]医鉴字第646号法医临床司法鉴定意见书（以下简称第646号鉴定意见书）。2015年12月28日，葛长兰向北京市司法局递交《投诉信》，载明投诉事项为：“1.请求查明北京华夏物证鉴定中心不具备卫生部颁布职业病诊断鉴定资质事实。2.依法撤销北京华夏物证鉴定中心法医临床司法鉴定意见书华夏物鉴中心2012医鉴字第646号”。2016年1月6日，北京市司法局作出（2015）京司鉴投110号《司法鉴定投诉受理通知书》，受理葛长兰的投诉。同年3月4日，北京市司法局作出（2015）京司鉴投110号《北京市司法局关于葛长兰投诉北京华夏物证鉴定中心问题的答复》（以下简称110号答复），主要内容为：“关于您反映的‘请求查明北京华夏物证鉴定中心不具备卫生部颁布职业病诊断鉴定资质事实’、‘依法撤销北京华夏物证鉴定中心法医临床司法鉴定意见书华夏物鉴中心2012医鉴字第646号’和‘鉴定中心不具备卫生行政部门《职业病期别诊断资质和职业病诊断医师》，打着《职工工伤与职业病伤残等级鉴定》的法律擦边球违法违规行为，鉴定中心已经违反了中华人民共和国《职业病防治法》第55条，《职业病诊断与鉴定管理办法》是中华人民共和国卫生部第24号令，《全国人大常委会关于鉴定管理问题的决定》第十三条、第十四条和第十七条之规定’的问题。经查，在委托人《对外委托鉴定、审计、评估、拍卖委托书》(编号：(2012)烈委鉴字第00009号)中记载：‘委托单位：北京华夏物证鉴定中心’、‘委托事项、要求：对郝圣芳矽肺病的期别（97年）和伤残等级（2002年）进行鉴定’。在‘华夏物鉴中心[2012]医鉴字第646号’鉴定意见书落款处有‘梁锋’、‘胡志强’、‘庄洪胜’签名，并加盖了‘北京华夏物证鉴定中心’司法鉴定专用章。鉴定人梁锋、胡志强和庄洪胜具有法医临床司法鉴定执业资格，法医临床司法鉴定属于鉴定中心司法鉴定业务范围。根据《司法鉴定执业分类规定（试行）》第五条的规定，法医临床鉴定：运用法医临床学的理论和技术，对涉及与法律有关的医学问题进行鉴定和评定。其主要内容包括：人身损伤程度鉴定、损伤与疾病关系评定、道路交通事故受伤人员伤残程度评定、职工工伤与职业病致残程度评定、劳动能力评定、活体年龄鉴定、性功能鉴定、医疗纠纷鉴定、诈病（伤）及造作病（伤）鉴定、致伤物和致伤方式推断等。本次委托人委托的鉴定委托事项属于法医临床鉴定范围。我局也不具备撤销鉴定意见书的职权。因此，我局无法认定鉴定中心存在您所反映的问题。三、关于投诉请求。关于您请求‘望北京司法鉴定管理处领导依法对此进行彻底调查，依法纠正不法行为，责令其单位依法撤销北京华夏物证鉴定中心法医临床司法鉴定意见书华夏物鉴中心(2012)医鉴字第646号退赔鉴定费和法院和本人及法院差旅费以及造成的经济和精神损失2万元’的要求。您反映的问题前文已赘述，在此不再重复。且我局不具备责令鉴定机构撤销鉴定意见书、退赔您本人和法院工作人员差旅费以及经济赔偿等职权，您的请求我局无法支持，建议您通过申请鉴定人出庭作证及民事诉讼途径解决。特此答复。”葛长兰不服北京市司法局的上述答复，向北京市西城区人民法院提起行政诉讼。同年5月30日，北京市西城区人民法院出具受理案件通知书，其中载明：“葛长兰：你（单位）起诉北京市司法局纠纷一案，经审查，符合法定起诉条件，本院已决定登记立案，案号为：（2016）京0102行初755号。”同年7月6日，北京市西城区人民法院出具（2016）京0102行初755号行政案件合议庭组成人员及书记员告知书，就葛长兰诉北京市司法局投诉答复一案，告知葛长兰合议庭组成人员情况。2019年5月21日，葛长兰再次向北京市司法局投诉，并邮寄提交《对北京华夏物证鉴定中心严重违反法律法规无职业病鉴定诊断资质出具虚假职业病鉴定意见书投诉》，载明投诉诉求为：“1.要求北京市司法局确认北京华夏无职业病鉴定诊断资质；2.要求北京市司法局确认北京华夏2012年9月21日出具华夏物鉴中心[2012]医鉴字第646号司法鉴定意见书是虚假的。”同年6月18日，北京市司法局向葛长兰作出（2019）京司鉴投24号告知书，告知葛长兰，根据《北京市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》（京司发〔2017〕110号）第二条第（二）项的规定，北京市司法局不直接受理有关司法鉴定的投诉案件，由各区司法局按照属地原则受理对本行政区域内的司法鉴定机构和鉴定人的投诉，并答复投诉人。因华夏鉴定中心的住所地位于北京市海淀区，故北京市司法局将该案转交海淀区司法局处理。同月27日，海淀区司法局作出（2019）024号告知书（以下简称024号告知书），认为葛长兰知道被投诉人的鉴定活动侵犯其合法权益已经超过三年，海淀区司法局决定不再处理葛长兰的投诉。一审庭审中，葛长兰的委托代理人郝艳秋当庭查看海淀区司法局提交的2015年12月28日《投诉信》及110号答复，确认上述材料内容的真实性，并明确《投诉信》系葛长兰2016年的投诉，且已收到110号答复，同时明确曾向北京市西城区人民法院提起行政诉讼，要求撤销110号答复，并要求北京市司法局履行法定职责，撤销第646号鉴定意见书。后葛长兰申请撤回（2016）京0102行初755号案件的起诉，且法院已准许撤诉。2020年11月6日，一审法院作出（2020）京0108行初342号行政裁定书。该裁定书载明，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，当事人提起诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第四项规定，行政机关驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，葛长兰于2015年12月28日向北京市司法局投诉华夏鉴定中心违法违规情况，请求查明华夏鉴定中心职业病诊断鉴定资质问题，并撤销第646号鉴定意见书。2016年3月4日，北京市司法局向其作出110号答复。葛长兰不服该答复，向北京市西城区人民法院提起行政诉讼，后向法院申请撤诉。2019年5月21日，葛长兰再次向北京市司法局进行投诉。因实施司法鉴定分级管理，北京市司法局将葛长兰的投诉转办至海淀区司法局，海淀区司法局于2019年6月27日对葛长兰再次反映的问题作出024号告知书。根据本案业已查明的事实，葛长兰2019年5月21日的投诉事项与2015年12月28日的投诉事项并无实质差异，均系认为华夏鉴定中心不具备职业病诊断鉴定资质，出具虚假鉴定意见，要求撤销第646号鉴定意见书。因北京市司法局在2016年已对投诉事项进行全面审查，并作出110号答复，且葛长兰针对110号答复提起的行政诉讼已申请撤诉并得到法院准予，故海淀区司法局作出的本案被诉024号告知书实质系驳回葛长兰对行政行为提起申诉的重复处理行为，该行为没有对当事人的权利义务产生新的影响、没有创设新的行政法律关系，不具有相应的法律效果，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，对葛长兰的起诉，一审法院应予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第四项及第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回葛长兰的起诉。上诉人葛长兰不服一审裁定，上诉至本院。其上诉称：1.华夏鉴定中心出具的虚假职业病鉴定意见书严重干扰人民法院审理案件，给当事人造成损失。一审法院未查明葛长兰投诉举报历程及相关民事、行政案件审理情况。2016年，针对北京市司法局的投诉处理行为提起的诉讼，葛长兰撤回起诉的原因，是北京市司法局承诺撤销华夏鉴定中心出具的鉴定意见书，并在该鉴定意见书撤销后，出具处理结果给烈山区人民法院。而北京市司法局却未将处理结果告知烈山区人民法院。2.由于北京市司法局没有履行前述承诺事项，构成未依法履行法定职责。故葛长兰再次向北京市司法局寄交本案的投诉信，投诉内容就是要北京市司法局给葛长兰出具证明，说明华夏鉴定中心出具虚假职业病意见书、无职业病鉴定资质的事实。因此，本案不属于投诉重复处理的范围。葛长兰与海淀区司法局的投诉处理行为之间具有利害关系。综上，请求撤销一审裁定，依法发回重审；一、二审诉讼费用由海淀区司法局承担。被上诉人海淀区司法局、华夏鉴定中心在二审期间均未发表诉讼意见。经审查，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。另查明，根据第646号鉴定意见书，针对郝圣芳1997年矽肺病的期别和2002年的伤残等级进行鉴定的事项，委托人是烈山区人民法院，而非华夏鉴定中心。再查明，葛长兰2019年5月21日提交的《对北京华夏物证鉴定中心严重违反法律法规无职业病鉴定诊断资质出具虚假职业病鉴定意见书投诉》中，投诉诉求所称的“北京华夏”即为华夏鉴定中心。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，当事人提起诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第四项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，葛长兰在2015年12月向北京市司法局提出投诉，认为华夏鉴定中心存在不具有职业病诊断鉴定资质而出具鉴定意见等违法行为，请求北京市司法局对华夏鉴定中心进行查处，责令撤销第646号鉴定意见书，退赔鉴定费，赔偿损失2万元。针对该投诉事项，北京市司法局于2016年3月作出110号答复，对其投诉作出了处理。2019年5月，葛长兰再次向北京市司法局提出本案投诉，虽然陈述再次投诉的具体缘由有所区别，但投诉事项仍然是认为华夏鉴定中心不具有职业病诊断鉴定资质、出具的鉴定意见书违法，要求北京市司法局调查处理并出具答复函，确认第646号鉴定意见书是虚假的，系华夏鉴定中心无职业病诊断鉴定资质情况下出具的。该投诉系针对同一事项再次投诉。海淀区司法局基于北京市司法局的转办，针对葛长兰的此次投诉作出024号告知书，该答复实质是在行政机关已经作出投诉处理的情况下，针对葛长兰的再次投诉所作的答复。该答复未创设新的行政法律关系，对葛长兰的权利义务不产生实际影响，属于重复处理行为，不属于行政诉讼的受案范围。葛长兰提起的本诉讼，不符合法定起诉条件。一审法院裁定驳回葛长兰的起诉正确。经审查，一审法院的审理程序亦符合法律规定。葛长兰的上诉理由均缺乏事实及法律依据。对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵 锋审 判 员  王春光审 判 员  魏浩锋二〇二一年三月二十五日法官助理  张婷婷书 记 员  郎莉萍附：法律规范依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；……