湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民终181号上诉人（原审被告）：刘园园，女，1976年2月9日生，汉族，辰溪县人，居民，住辰溪县。委托诉讼代理人：陈正兴，湖南宏峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒晓兵，湖南宏峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：覃先元，男，1970年4月8日生，汉族，辰溪县人，农民，住辰溪县。委托诉讼代理人：张德华，辰溪县宏鑫法律服务所法律工作者。上诉人刘园园因与被上诉人覃先元买卖合同纠纷一案，不服湖南省辰溪县人民法院（以下简称一审法院）（2020)湘1223民初1144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘园园上诉请求：1、依法撤销一审法院（2020)湘1223民初1144号民事判决，发回重审，或者查清事实后，依法驳回一审原告的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院严重违反法定程序。(一)一审法院错误认为被上诉人系适格原告。被上诉人不是与本案有直接利害关系的公民,不符合起诉条件，根据收款收据上收款人的签名是李延风和覃斌,被上诉人覃先元不是适格的主体,与本案没有直接利害关系。一审法院在没有任何证据的情况下做出错误的认定,径行认定“覃斌”系被上诉人曾用名,收款收据上“覃斌”字样系被上诉人所签。（二）一审法院遗漏当事人。一审法院在没有任何证据证明的情况下,即认定李延风与被上诉人是合伙人,且李延风已将收取货款的权利转让给覃先元并告知上诉人刘园园。没有追加李延风为共同原告属于遗漏当事人,系程序违法。(三)一审法院违反了诉讼权利平等原则,严重偏向被上诉人一方,有失公平公正的司法原则。在一审第一次庭审后,法庭拒绝接受上诉人提交的相应材料,但是,随后又通知第二次开庭,通知李延风作为证人出庭作证,违背法定程序。ニ、一审法院认定基本事实不清。一审法院因为拒绝接受上诉人提交的重要证据,所以导致一审法院认定基本事实不清。根据上诉人与被上诉人及李延风等人之间的交易习惯,被上诉人与李延风等人送固引剂至上诉人处之后,并不要求上诉人直接给付货币给自己,而是要求上诉人以实物的方式折算货价,因固引剂系鞭炮的原料,因此,上诉人便会根据被上诉人及李延风等人送来的货物总价,给予其相应数量的成品鞭炮予以抵扣。根据上诉人合伙人个人流水记录显示,上诉人给予被上诉人等货物及现金共计67858元,而上诉人主张的货款是66067元,抵扣之后上诉人已多付了被上诉人等1791元。上诉人提交当年的原始记录本一审法院拒绝接受,导致做出错误的认定和判决。覃先元答辩称：一、上诉人称被上诉人不是与本案有直接利害关系的公民,不符合起诉条件,根据收款收据上收款人的签名是李延风和覃斌,被上诉人覃先元不是合格的主体,与本案没有直接利害关系。该上诉理由不能成立。被上诉人有本村村委会和辖区派出所出具的证明在卷,证明覃斌与覃先元就是同一个人,因从小父母都叫曾用名覃斌,全村人都知道。二、上诉人称一审法院遗漏当事人“李延风”其理由不成立。李延风看到刘园园逃避债务,不肯还债,没有时间跟她纠缠,才与覃先元达成口头协议将债权转让给覃先元,并在2019年腊月，覃先元陪同李延风到刘园园家里告诉刘园园本人,但刘园园为了逃避债务事后不肯认账。一审法院已将该事实审理查明。三、上诉人称一审法院违反了诉讼权利平等原则,严重偏向被上诉人一方,有失公平公正的司法原则，该上诉理由同样不能成立。上诉人一开始就不承认凭单上的签名是其本人所签,一审法院告知刘园园可以申请笔迹鉴定,但刘园园心知肚明不愿意申请笔迹鉴定,想欺骗法庭，蒙混过关,达到逃避债务的目的。覃先元向一审法院起诉请求：1、依法判令刘园园偿还覃先元人民币66067元；2、本案诉讼费用由刘园园承担。一审法院认定事实：覃先元于2015年1月至5月期间向刘园园处送固引剂和紧口粉货源材料共计10次。刘园园在由覃先元开具的10份收款收据上分别签字予以确认，收款收据上收款单位或会计栏处有覃斌或李延风签名。上述收款收据载明的货款总金额为71467元（含运费），其中2015年1月11日运费、2015年3月21日运费、2015年4月9日运费，合计5400元已支付，尚欠货款（含运费）66067元，后经覃先元催收刘园园未予支付。另查明，李延风系覃先元合伙人，已将收取货款的权利转让给覃先元并告知刘园园；“覃斌”系覃先元曾用名，收款收据上“覃斌”为覃先元所签。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。覃先元、刘园园双方虽未签定书面的买卖合同，但根据覃先元提供的具有结算内容的收款收据，结合当事人的交易方式、交易习惯，该院确认覃先元、刘园园及案外人李延风之间买卖合同关系成立。货物交付给刘园园后，双方就货款的支付时间没有约定，刘园园应当在收到货物的同时支付。因作为覃先元合伙人李延风已将收取货款的权利转让给覃先元，并告知刘园园，故覃先元请求该院判令刘园园向其支付差欠的货款（含运费）66067元符合法律的规定，该院予以支持。刘园园以收据上收款人处签名不是覃先元本人所签，认为覃先元不是适格主体，不具有依收款收据主张收款的权利及不欠覃先元货款的辩论意见，该院不予支持。关于本案的诉讼时效，以送货单形式起诉，债权人可随时主张权利，诉讼时效应从债务人明确表示拒绝付款之日起计算。故对刘园园诉讼时效抗辩理由，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决：刘园园于判决生效之日起十日内支付覃先元货款（含运费）66067元。案件受理费1452元，依法减半收取726元，由刘园园负担。本案二审期间，刘园园申请了证人吕某出庭作证，吕某当庭作证证实，覃先元送紧口粉等原料给刘园园，刘园园在有鞭炮的情况下给付覃先元相对应价格的鞭炮，双方存在以货抵货的交易习惯。覃先元的质证意见是:证人吕某与刘园园有利害关系，对其证言的真实性不认可。本院经评议后认为，证人吕某所证明的内容无其它证据加以佐证，且不能达到刘园园的证明目的，故本院不予采信。覃先元在二审中没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的相一致。本院认为，根据本案案情及各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、覃先元是否为本案适格的诉讼主体；二、一审法院没有追加李延风为共同原告，是否遗漏当事人；三、一审法院第一次庭审结束后,又安排第二次开庭,通知证人出庭作证,是否违反法定程序；四、双方应付对方的货款相互折抵后，刘园园是否多付了覃先元货款。对此，本院分析如下：关于焦点一。刘园园称收款收据上收款人的签名是李延风和覃斌,覃先元不是适格的主体,与本案没有直接利害关系。经审查，覃先元户籍所在地的村民委员会和辖区派出所均出具证明，证实覃先元的曾用名为覃斌，覃斌与覃先元是同一人。故覃先元是本案适格的诉讼主体，刘园园的该项上诉理由不成立。关于焦点二。李延风在一审时到庭作证，当庭陈述其已将收取货款的债权转让给覃先元，并且其与覃先元一同到刘园园家中，向刘园园告知了该情况。故刘园园称一审法院没有追加李延风为共同原告，遗漏当事人的上诉理由不成立。关于焦点三。为了查明案件事实需要，人民法院在第一次庭审结束后，又进行第二次开庭，通知证人到庭作证，不违反法律规定。因此，刘园园称一审法院第一次庭审结束后,又安排第二次开庭,通知证人出庭作证,违反法定程序的上诉理由亦不成立。关于焦点四。刘园园不能提供覃先元签字确认的结算单或其它凭据，来证明双方应付对方的货款相互折抵后，刘园园还多付了覃先元货款的事实。刘园园应承担举证不能的不利后果。故刘园园称其给予覃先元货物及现金共计67858元,而覃先元主张的货款是66067元,抵扣之后其已多付了覃先元1791元的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，刘园园的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决判处得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1452元，由上诉人刘园园负担。本判决为终审判决。审判长  舒易成审判员  杨立平审判员  胡海雄二〇二一年三月二十二日法官助理田利文书记员陈齐峰