辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽13民终452号上诉人（原审原告）：辽宁建平农村商业银行股份有限公司，住所地辽宁省建平县叶柏寿街道人民路**。法定代表人：隗洪军，董事长。委托诉讼代理人：尹川峰，男，1987年12月22日出生，汉族，该公司职员，住辽宁省建平县。委托诉讼代理人：谢宏辉，辽宁司平律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙圣，男，1962年11月14日出生，汉族，户籍所在地辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：林立峰，辽宁承远律师事务所律师。上诉人（原审被告）：建平县金利源矿业有限公司，，住所地辽宁省建平县朱碌科镇水塘沟村**法定代表人：陈霞，总经理。委托诉讼代理人：林立峰，辽宁承远律师事务所律师。原审被告：建平县红阳铁矿，，住所地辽宁省建平县青峰山镇西大杖子村投资人：翁其忠，男，1974年7月2日出生，汉族，户籍所在地福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：尹志凯，辽宁辰阳律师事务所律师。原审被告：建平县银鼎矿业有限公司，，住所地辽宁省建平县万寿街道办事处老西店村**法定代表人：张增乾，总经理。原审被告：翁其忠，男，1974年7月2日出生，汉族，红阳铁矿投资人，户籍所在地福建省福州市鼓楼区。原审被告：张增乾，男，1968年3月17日出生，汉族，银鼎矿业经理，户籍所在地河北省保定市望都县。原审被告：郭志勇，男，1973年1月16日出生，汉族，户籍所在地福建省福州市仓山区。上诉人辽宁建平农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）、建平县金利源矿业有限公司（以下简称金利源矿业）、孙圣与原审被告建平县红阳铁矿（以下简称红阳铁矿）、建平县银鼎矿业有限公司（以下简称银鼎矿业）、翁其忠、张增乾、郭志勇金融借款合同纠纷一案，不服建平县人民法院（2019）辽1322民初5035号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。农商银行的委托代理人尹川峰、谢宏辉，金利源矿业与孙圣的委托诉讼代理人林立峰，红阳铁矿的委托诉讼代理人尹志凯到庭参加诉讼。银鼎矿业、翁其忠、张增乾、郭志勇经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商银行上诉请求：一、撤销一审判决第三项，改判被上诉人金利源矿业对红阳铁矿700万元借款本息承担连带偿还责任。二、改判被上诉人金利源矿业对一审案件受理费、公告费承担连带责任。三、被上诉人金利源矿业承担本案上诉费用。事实和理由：一审法院认定金利源矿业对300万元借款承担担保责任，属认定事实错误。2015年9月25日，上诉人与红阳铁矿签订的借款合同金额为700万元，金利源矿业与其他原审被告作为保证人签订了保证合同。在一审中金利源矿业做了虚假陈述，利用上诉人工作人员立案时的失误，将300万元保证合同的复印件提供给法院。300万元保证合同已经作废，且复印件的效力远低于700万元保证合同原件的效力。请求二审法院改判金利源矿业对于700万元借款本息承担连带责任偿还责任。金利源矿业、孙圣上诉请求：一、撤销一审判决，驳回农商行的起诉。二、一二审诉讼费由农商行负担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。本案借款人涉嫌犯罪，借款合同应为无效合同，保证合同也为无效。故二上诉人不应承担保证责任。二、农商行提交的700万元保证合同是不存在的，300万元保证合同没有上诉人的签字，故两份保证合同均不能作为证据使用。本案已超过保证期间，二上诉人不应承担保证责任。三、依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题规定》的第十二条的规定，应驳回农商行的起诉。本案应移送建平县公安局，通过追赃程序来追索贷款。待刑事案件结束后，如追赃不足，可通过民事诉讼确认贷款合同及保证合同的效力，另行确定各方应承担的法律责任。红阳铁矿二审辩称：红阳铁矿借款属实。因不能按期还款给担保人造成不良影响深表歉意。红阳铁矿将尽快启动生产，争取早日还清欠款。银鼎矿业、翁其忠、张增乾、郭志勇二审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。农商银行向一审法院起诉请求：1、判令被告红阳铁矿返还借款本金697.1万元和相应利息；2、被告银鼎矿业、金利源矿业、张增乾、郭志勇、翁其忠、孙圣对该笔借款本息承担连带保证责任。一审法院认定事实：2015年9月25日，被告红阳铁矿与原告农商银行签订了《借款合同》，约定被告红阳铁矿在原告处借款人民币700万元用于购铁矿石，年利率为11.04%，借款期限为24个月，自2015年9月25日起至2017年9月22日；被告按月结息和付息，每月的20日为结息日和付息日，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款本金利率为本合同约定贷款利率水平上加收50%。2015年9月25日，被告银鼎矿业、金利源矿业、翁其忠、郭志勇、张增乾、孙圣分别与原告农商银行签订了《保证合同》，被告银鼎矿业、金利源矿业、翁其忠、郭志勇、张增乾、孙圣承诺对上述借款承担连带保证责任。上述合同签订后，原告于2015年9月25日向被告红阳铁矿发放了贷款100万元、于2015年10月28日向被告红阳铁矿发放了贷款300万元、于2016年1月26日向被告红阳铁矿发放了贷款300万元。被告返还原告借款本金29,000元，被告支付原告利息837,169.28元。借款本金697.1万元及相应利息七被告没有偿还。一审法院认为，原告农商银行与被告红阳铁矿签订的《借款合同》及与被告银鼎矿业、翁其忠、郭志勇、张增乾、孙圣分别签订的《保证合同》及与被告金利源矿业签订的300万元的《保证合同》依法成立并有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告红阳铁矿未按约定向原告返还借款本金及支付相应利息，原告有权要求被告红阳铁矿返还借款本金697.1万元并按合同约定支付相应借款本金自借款之日起至本判决确定给付之日止的相应利息，但应扣除被告已经支付的利息。被告银鼎矿业、翁其忠、郭志勇、张增乾、孙圣作为此笔借款承担连带保证责任的保证人，在保证期间内应对被告红阳铁矿的未还借款本息承担连带偿还责任，被告金利源矿业应对被告红阳铁矿的300万元的借款本息承担连带偿还责任，承担保证责任后，有权向被告红阳铁矿追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决如下：一、被告建平县红阳铁矿于本判决发生法律效力后十日内返还原告辽宁建平农村商业银行股份有限公司借款本金697.1万元，并按合同约定支付相应借款本金自发放贷款之日起至本判决确定给付之日止的相应利息（但应扣除被告已经支付的利息）；二、被告银鼎矿业、翁其忠、郭志勇、张增乾、孙圣对被告建平县红阳铁矿的未还借款本息承担连带责任，承担保证责任后，有权向被告建平县红阳铁矿追偿；三、被告金利源矿业对被告建平县红阳铁矿300万元的借款本息承担连带偿还责任，承担保证责任后，有权向被告红阳铁矿追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60,598元、公告费690元，由被告建平县红阳铁矿负担，被告银鼎矿业、翁其忠、郭志勇、张增乾、孙圣负连带责任，被告金利源矿业对其中的26,354元负连带责任。本院二审另查明：建平县人民法院于2020年7月27日向本案相关当事人送达一审判决文书。建平县公安局于2020年7月28日向建平县人民法院发函，经初查查明：红阳铁矿实际经营者郭志勇以篡改审计报告中的资产负债表、利润表、现金流量表的欺骗手段，于2015年9月取得建平县农村信用合作社（现建平农商行）贷款700万元，且改变贷款用途，给银行造成重大损失，符合《中华人民共和国刑法》第157条之规定，有骗取贷款罪的事实，应立案追究刑事责任。知悉建平县人民法院已就同一事实立案并开庭审理，根据《最高人民检察院公安部关于公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》第二十条的规定，函告建平县人民法院中止建平县农商行对建平县红阳铁矿贷款纠纷一案的诉讼，并将有关材料移送至建平县公安局立案侦查。同时附受理案件表、红阳铁矿700万元贷款流向、编号为朝正专审（2015）069号的审计报告。建平县人民法院于2020年8月5日作出案件移送函，认为本案符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题规定》的第十二条的规定，将本案移送至建平县公安局。2020年8月8日，建平县公安局对郭志勇涉嫌骗取贷款一案决定立案。本院认为，案涉700万元借款及担保与建平县公安局于2020年8月8日决定立案侦查的郭志勇涉嫌骗取贷款一案属同一案件事实，案涉700万元借款及担保有经济犯罪嫌疑。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题规定》第十一条、第十二条的规定，本案应裁定驳回农商银行的起诉。鉴于建平县人民法院已将案件材料移送建平县公安局，本院不再另行移送。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销建平县人民法院（2019）辽1322民初5035号民事判决：二、驳回辽宁建平农村商业银行股份有限公司的起诉。一审案件受理费60598元，退还辽宁建平农村商业银行股份有限公司；公告费690元由建平县红阳铁矿负担。辽宁建平农村商业银行股份有限公司预交的二审案件受理费60598元予以退还。建平县金利源矿业有限公司、孙圣预交的二审案件受理费30800元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  张九东审判员  刘永志审判员  王海娇二〇二一年三月十五日书记员  石 岳（法官助理代）