湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）湘01行终175号上诉人(原审原告)江苏根富建筑劳务有限公司，住所地常州市金坛区薛埠镇薛埠集镇茅东大街。法定代表人庄月琴，该公司经理。委托代理人赖银花，湖南环楚律师事务所律师。委托代理人王志红，湖南丰昇律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段669号。法定代表人张白云，局长。委托代理人贾慧，湖南弘一律师事务所律师。原审第三人吴法洪，男，1958年12月13日出生，汉族，住湖北省云梦县。委托代理人贺艳勤，湖南弘一律师事务所律师。上诉人江苏根富建筑劳务有限公司（以下简称根富公司）因诉被上诉人长沙市人力资源和社会保障局（以下简称长沙市人社局）、第三人吴法洪工伤认定一案，不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初229号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，2017年12月1日，根富公司将其承包的奥克斯洋湖工地G51地块4号、5号、6号栋的内粉刷工作分包给案外人宋青庆等两人，吴法洪由宋青庆安排进入该项目工地工作。2018年8月26日上午8时左右，吴法洪在该工地处理安全棚漏雨事项时不慎摔伤，经送医诊断为：1.胸椎骨折（T1-T4、T7）;2.颈椎骨折（C7）;3.胸椎横突骨折（T12左侧）；4.腰椎横突骨折（L1、L2、L3左侧）；5.腰椎滑脱（L4，向前，I）；6.脑震荡；7.肋骨骨折（8，9，10，左侧后肋；左侧12肋可疑）。2019年1月18日，吴法洪向长沙市人社局申请工伤认定，长沙市人社局于2019年1月24日受理后，向根富公司送达《工伤认定协助调查通知书》。根富公司回函称吴法洪并未在根富公司奥克斯洋湖项目工地务工，不是与根富公司之间具有劳动关系的各种用工形式、各种用工期限的劳动者，不具有工伤认定的主体资格。后吴法洪向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认根富公司对吴法洪承担用工主体责任。长沙市劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月17日作出长劳人仲案字（2019）第2233号《裁决书》，裁决确认根富公司对吴法洪承担用工主体责任。2019年9月7日，长沙市人社局作出（2019）长人社工伤认字09241号《认定工伤决定书》，认为吴法洪受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，予以认定工伤。根富公司不服该认定工伤决定，向一审法院提起诉讼。另查明，根富公司不服长劳人仲案字（2019）第2233号《裁决书》，提起诉讼，请求法院判决确认根富公司对吴法洪不承担用工主体责任。长沙市岳麓区人民法院于2019年12月6日作出（2019）湘0104民初15767号《民事判决书》,判决驳回根富公司的诉讼请求。长沙市中级人民法院于2020年11月9日作出（2020）湘01民终11217号《民事判决书》,维持上述判决。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，长沙市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，长沙市人社局受理吴法洪的工伤认定申请后，向根富公司送达了工伤认定协助调查通知，根富公司虽对吴法洪的工伤认定申请提出异议，但未提交相应证据证明。长沙市人社局在工伤认定程序中收集的吴法洪的本人自述、工友证言、诊疗记录、《奥克斯洋湖工地G51地块协议》等证据材料，可以证明吴法洪在根富公司承包的奥克斯洋湖项目工地工作时受伤，长沙市劳动人事争议仲裁委员会长劳人仲案字（2019）第2233号《裁决书》认定的事实亦与上述事实一致，因此长沙市人社局对相关证据材料予以审查后作出认定工伤决定，认定吴法洪系在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条规定的认定工伤情形，根富公司为用人单位，认定事实清楚，适用法律正确，符合相关程序规定。根富公司主张长沙市人社局依据未生效的仲裁裁决作出工伤认定及未保障其陈述申辩权。经查，虽然在工伤认定程序中案涉仲裁裁决尚未生效，但不影响长沙市人社局依法作出工伤认定决定，且仲裁裁决及后续人民法院生效判决均对根富公司的用工主体责任予以确认；长沙市人社局在工伤认定程序中，向根富公司送达了《工伤认定协助调查通知书》，根富公司亦已对吴法洪的工伤认定申请提出书面异议，行使了相关权利。因此，对根富公司的上述主张，一审法院不予采纳。综上所述，长沙市人社局作出的被诉认定工伤决定认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。根富公司主张撤销被诉认定工伤决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回根富公司的诉讼请求。上诉人根富公司上诉称：1.长沙市人社局作出的工伤认定程序违法，中止程序后恢复调查没有告知上诉人，没有给予上诉人陈述申辩权。2.长沙市人社局所依据的仲裁裁决书当时并未生效。虽然二审法院最终作出了确认上诉人需承担用工主体责任的判决，但长沙市人社局作出的工伤认定决定并非根据该二审判决而作出。综上，请求撤销一审判决，改判撤销长沙市人社局作出的工伤认定决定。被上诉人长沙市人社局未提交书面答辩意见。原审第三人吴法洪陈述称：第三人当时没有查询到关于劳动争议民事案件的立案信息，有理由相信裁决书已经生效，故而将裁决书提交给长沙市人社局。该份裁决书后经一、二审判决均得到确认，认定上诉人与第三人之间是用工主体责任关系，因此人社局的认定工伤决定应当予以支持。请求维持一审判决。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，市人社局受理吴法洪的工伤认定申请后，向根富公司送达了工伤认定协助调查通知，根富公司虽对吴法洪的工伤认定申请提出异议，但未提交相应证据证明。市人社局依据其调查取得的证据材料，认定吴法洪属于工伤且应由根富公司承担用工主体责任，具有事实根据和法律依据。根富公司以工伤认定决定作出时仲裁裁决书尚未生效主张工伤认定违法，本院认为，仲裁裁决书并非长沙市人社局作出工伤认定的唯一证据，根富公司仅以此主张被诉工伤认定决定违法，理据不足，且后续人民法院生效民事判决均对根富公司的用工主体责任予以了确认，与本案工伤认定决定结果一致，故根富公司该项上诉理由不能成立。根富公司关于恢复工伤认定调查程序后应当再次听取用人单位陈述申辩意见的主张，没有法律依据，本院不予采纳。综上，根富公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人江苏根富建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 永审判员 戴 莉审判员 黄 姝二〇二一年三月九日书记员 杨月婵附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。