四川省凉山彝族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川34行终51号 上诉人（原审原告）邱正华，男，彝族，1975年10月24日出生，四川省冕宁县人，住四川省冕宁县。 被上诉人（原审被告）冕宁县泸沽镇人民政府。住所地：四川省凉山彝族自治州冕宁县泸沽镇新粮路14号。 法定代表人刘冬，该镇镇长。 委托代理人肖海，四川普天律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审第三人）冕宁县民政局。住所地：冕宁县政务服务中心综合大楼三楼。 法定代表人刘建伟，该局局长。 委托代理人周贤，四川普天律师事务所律师。代理权限为特别授权。 上诉人邱正华与被上诉人冕宁县泸沽镇人民政府（以下简称泸沽镇政府）、冕宁县民政局不履行法定职责一案，不服四川省冕宁县人民法院作出的（2020）川3433行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邱正华，被上诉人泸沽镇政府的副书记陈小华及政府的委托代理人肖海，被上诉人冕宁县民政局的党组成员武高峰及民政局委托代理人周贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，邱正华庭审中自述于2018年向泸沽镇政府（原铁厂乡人民政府）递交低保申请，并当庭提交了邮寄回执、短信记录、信封封面，但泸沽镇政府庭审中表明未收到过邱正华递交的低保申请。另查明，原铁厂乡人民政府由于县上撤乡并镇已合并给泸沽镇。 一审法院认为，针对邱正华的第一项诉讼请求判决泸沽镇政府重新作出行政行为，庭审中本院依法要求邱正华释明，邱正华表示要求泸沽镇政府作出将其及子女纳入城市低保行政行为，根据《城市居民最低生活保障条例》第七条第一款“申请享受城市居民最低生活保障待遇，由户主向户籍所在地的街道办事处或者镇人民政府提出书面申请，并出具有关证明材料，填写《城市居民最低生活保障待遇审批表》。城市居民最低生活保障待遇，由其所在地的街道办事处或者镇人民政府初审，并将有关材料和初审意见报送县级人民政府民政部门审批。”的规定，本案中，泸沽镇政府否认收到邱正华的低保申请，且邱正华向一审法院提交的证据不能确实充分证明其向泸沽镇政府提出过低保书面申请，对邱正华的第一项诉讼请求，一审法院不予支持。对邱正华的第二项诉讼请求判决撤销孙水关社区答辩主体资格，本院在诉讼过程中经审查，认为孙水关社区不是适格答辩主体，经本院释明，泸沽镇政府以泸沽镇为主体进行了应诉答辩，符合法律规定，对邱正华第二项诉讼请求，一审法院不予支持。对邱正华的第三项诉讼请求，一审法院在行政诉讼中是裁判机关，不是处罚机关，邱正华如认为泸沽镇政府在行政行为中存在违法违纪情形，可向有关部门进行反映、控告，对邱正华第三项诉讼请求，一审法院不予支持。对邱正华第四项诉讼请求要求第三人承担连带责任，根据《四川省最低生活保障工作规程》第十六条“低保工作程序按照居民申请，乡镇人民政府（街道办事处）受理、审核，县级人民政府民政部门审批的程序实施。”的规定，本案中，第三人民政局作为低保审批机关，在泸沽镇政府未初审的前提下无法启动低保审批程序，对邱正华第四项诉讼请求，一审法院不予支持。综上，邱正华在本案中未提出确实充分的证据证明其向泸沽镇政府提交过书面低保申请，对邱正华的诉讼请求，一审法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回邱正华的诉讼请求。案件受理费50元，由邱正华负担。 邱正华不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1.被上诉人重新作出行政行为；2.撤销孙水关社区行政答辩主体资格；3.判决对被上诉人伪造上诉人没有低保申请及未出收入证明行为作处罚（刑责）；4.第三人冕宁县民政局承担连带责任；5.被上诉人承担诉费。其理由是：1.原审法院判决不让被上诉人承担法定举证：上诉人邮寄挂号的信件及内容责任，而以上诉人证据不足不支持上诉人的诉求，也不酌情认定被上诉人低保行政代理人湛明英与上诉人手机互通短信，若没有申请低保，上诉人怎么有被上诉人工作人员湛明英电话，且短信内容未表明未收到上诉人低保申请材料。故被上诉人低保行政不作为违法事实客观存在，并在法庭上说谎，已涉嫌构成伪造证据罪，应负刑责。2.一审程序违法。因一审以泸沽镇孙水关社区行政答辩为主体，答辩状送达上诉人后传票传唤于2020年9月10日开庭，对方当事人未到庭。2020年10月16日第三次开庭未发传票，孙水关社区未到庭，上诉人造成的损失应负国家赔偿。3.（2004）川凉中行终字第07号判决内容证实冕宁县民政局未按“冕宁县城市居民最低生活保障制度实施细则”第8条、第9条对既有农村户、城镇户籍的家庭成员分类评定收入作低保差额补助和按冕宁县最低工资计算，而错用“四川省城市居民最低生活保障实施办法”第十三条，故该证据内容违法，原审认定合法无效。4.被上诉人纪检部门2019年5月30日受理，告知上诉人于2019年7月30日书面告知信访事项处理结果，至今未告知，被上诉人执法犯法。5.冕宁县民政局、原铁厂乡人民政府以隐瞒上诉人其伪造上诉人出资给子女择校就读，未如实申报，材料手续不全为由不给上诉人办低保。实际是上诉人只交了子女受义务教育的学杂费。对此被上诉人未按“四川省城市居民最低生活保险实施办法”第十四条扣减核定家庭收入而违法。《冕宁县城市居民最低生活保障实施细则》第十三条（二）款是超法定条例外私自增加的条款，低保范围。冕宁县民政局未依法作出适用性、合理性解释，故不能作标准适用。6.上诉人家庭成员邱阿几，年老多病，孤寡无子，需上诉人监护，上诉人无法外出劳动取得收入。上诉人一审证据证明被上诉人为上诉人出具困难证明，被上诉人应保未保。7.上诉人按份共有的承包地在承包期限内已被冕宁县政府及县农牧局、泸沽镇孙水关社区强制确权和发包给上诉人妻子经营。上诉人已无实际收入和劳动资料。8.依据四川省城市居民最低生活保障实施办法第二十三条，第三人负有连带责任。因上诉人上访时被上诉人工作人员湛明英称冕宁县民政局已把上诉人的低保资料全提供了，不必提供法院判决，故，被上诉人与第三人负有互通情况责任和事实。9.第三人未对上诉人解释宣传冕宁县城市居民生活最低保障实施细则，侵犯上诉人知情权。 泸沽镇政府在庭审中答辩称，首先，认为上诉人属于浪费司法资源。上诉人认为泸沽镇政府没有收到其提交的低保申请是不成立的，而作为行政部门已经告知上诉人未收到申请，上诉人完全可以重新提交低保申请材料来维护自己的权益，但上诉人却没有重新提交。其次，上诉人的诉讼请求中，除了第一项其他的都不属于人民法院的受案范围，一审法院对其诉请均作出了合理合法的释明以及认定。综上，一审判决认定事实清楚、证据采信充分，适用法律正确，应当依法予以维持。 冕宁县民政局在庭审中答辩称，根据《城市居民最低生活保障条例》之规定，申请享受低保的居民，应当由户主向户籍所在地、街道办或者镇人民政府提出申请，并出具有关材料，由其户籍所在街道办、乡镇人民政府初审后再将材料和初审意见报送县级人民政府民政局审批部门审批。冕宁县民政局自始至终未收到上诉人的低保申请材料，因此无法对其是否符合低保条件作出评判。其他意见与泸沽镇政府的答辩意见一致。请求驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。 邱正华向一审法院提交了以下证据： 1.中共铁厂乡纪委纪检监察信访举报受理告知书。 2.关于邱正华信访事项的复查意见【冕府信复（2019）18号】。 3.原告邮寄低保申请至泸沽镇政府的证据及短信互动证据。 4.凉山州中级人民法院（2020）川34行终44号行政裁定书。 5.冕宁县义务教育学生享受寄宿制生活补助申请表（原件存于泸沽中学）。 6.凉山州第二人民医院入院陪伴证、冕宁县第二人民医院入院陪伴证、原告姐姐的残疾证。 7.龙马镇政府送铁厂乡政府函。 8.短信记录（原告和果胜村文书陈金国）。 9.经济证明表一份。 10.证明一份（原件在眉山市中级人民法院）。 泸沽镇政府向一审法院提交了以下证据： （2003）冕宁行初字第02号行政判决书、（2004）川凉中行终字第07号行政判决书。 冕宁县民政局向一审法院提交了以下证据： 冕宁县民政局关于铁厂乡邱正华信访一事的回复。 在二审庭审中，邱正华向本院提交了以下证据： 1.2020年12月向泸沽镇政府邮寄的投诉状。拟证明泸沽镇政府行政不作为。 2.邱正华、邱赟、邱靓、邱颖的四川省人口信息（户籍）证明；邱赟、邱靓、邱颖的学籍基本信息；冕宁县洛瓦学校国家政策性减免及学校政策性收费告知卡（小学）；泸沽中学初中部2020年秋季开学收费标准；邱正华户口本复印件；法律援助申请人经济状况证明表。拟证明上诉人没有给子女出资择校费，有低保申请资格。 经庭审质证，泸沽镇政府对上诉人提交的证据1质证认为对邮寄行为真实性无异议，但对关联性和合法性有异议，不能证明邮寄的是申请书；对上诉人提交的证据2质证认为对子女的学籍基本信息的真实性、合法性和关联性均无异议，认为只要是中华人民共和国公民均有资格申请低保待遇，但前提是审核机关审核符合条件后才能作出行政行为，因此不能达到其证明目的。对冕宁县洛瓦学校国家政策性减免及学校政策性收费告知卡（小学）和泸沽中学初中部2020年秋季开学收费标准的三性均有异议，因系复印件，若对真实性核实的情况下，认为与本案无关联，不能达到其证明目的。 冕宁县民政局对上诉人提交的证据1质证认为与其无关不发表质证意见；对上诉人提交的证据2质证意见与泸沽镇政府的质证意见一致。 本院对上诉人邱正华在二审中提交的证据认证如下：对证据1与本案无关，本院不予确认。对证据2由于不能达到向泸沽镇政府提交了低保申请，本院不予确认。 三方当事人向一审法院提交的证据已经一审庭审质证，并随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，邱正华要求被上诉人重新作出行政行为即一审诉求要求泸沽镇政府作出将其子女纳入城市低保行政行为的上诉请求，应以其向泸沽镇政府提出申请为前提进行审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”的规定，本案邱正华为了证实其已向泸沽镇政府提交低保申请书的事实，在一审诉讼中提交的向铁厂乡人民政府邮寄的挂号信封、物流信息截图以及与湛明英的短信截屏等证据，但该证据均不能证明其向泸沽镇政府邮寄的材料是低保申请书，而且泸沽镇政府否认收到过其邮寄的低保申请书。泸沽镇政府在二审诉讼中当庭承诺如收到邱正华递交的低保申请书后将依法予以初审。因此，邱正华要求被上诉人重新作出行政行为的诉求无事实根据，本院不予支持。由于孙水关社区不是本案当事人，邱正华要求撤销孙水关社区行政答辩主体资格的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。对于邱正华要求判决被上诉人伪造上诉人没有低保申请及未出收入证明行为作处罚（刑责）的请求，因不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法不予支持。一审法院根据《四川省最低生活保障工作规程》第十六条的规定，认定冕宁县民政局作为审批机关，在泸沽镇政府未初审的前提下无法启动低保审批程序是正确的，邱正华要求冕宁县民政局承担连带责任的请求没有法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邱正华负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡智强 审判员  唐 波 审判员  金越琴 二〇二一年三月十九日 书记员  杨术玲