四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1102民初5149号 原告：贵阳高原矿山机械股份有限公司，住所地：贵州省贵阳市花溪区。 法定代表人：周月多，董事长。 委托诉讼代理人：马文斌，上海申伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董文彦，上海申伦律师事务所律师。 被告：四川志和投资有限公司，住所地：四川省乐山市市中区。 法定代表人：彭仲勇，总经理。 委托诉讼代理人：谢方田，四川权济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢蕾星，四川权济律师事务所律师。 原告贵阳高原矿山机械股份有限公司（以下简称贵阳高原公司）与被告四川志和投资有限公司（以下简称四川志和公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序于2020年9月28日公开开庭审理，后因案情复杂转入普通程序于2021年1月12日公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人董文彦，被告的委托诉讼代理人谢方田到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告贵阳高原公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告对荥经县人民法院作出的案号为(2016)川1822民初544号《民事调解书》项下荥经县荥祥煤业有限责任公司欠付原告贵阳高原公司的债务承担连带责任[其中货款653200元、案件诉讼费5666元、迟延履行利息153518.33元(以653200元为本金，自2016年11月2日起暂计至2020年7月7日共计1343天，迟延履行利息=653200×1343×0.000175=153518.33元)]，以上数额合计人民币812384.33元。事实与理由：原告贵阳高原公司与荥经县荥祥煤业有限责任公司（以下简称荥祥公司）买卖合同纠纷一案，经四川省荥经县人民法院主持调解，于2016年11月2日作出(2016)川1822民初544号民事调解书，确认荥祥公司应于2016年11月30日前给付原告贵阳高原公司货款653200元，诉讼费5666元。后因荥祥公司未自动履行生效法律文书所确定的义务，原告向荥经县人民法院申请强制执行，在执行过程中，查明荥祥公司在荥经县安监局有补偿款，裁定扣留被执行人在荥经县安监局的煤厂补偿款667855元，于2017年6月30日作出(2017)川1822执53号《执行裁定书》。根据国家企业信用信息公示系统显示，被告四川志和公司为荥祥公司的一人股东。根据《中华人民共和国公司法》第63条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。现被告四川志和公司作为荥祥公司的一人股东，不能证明公司财产独立于自己财产，应对荥祥公司所欠原告贵阳高原公司之债务承担连带责任。 被告四川志和公司辩称：一、荥祥公司并非一人公司，且股东与荥祥公司之间财产分离，不适用《公司法》第63条规定。从荥祥公司的设立登记信息到公司变更登记信息可以看出，荥祥公司的股东一直都是两人以上。2009年12月，公司股东（发起人）为彭仲勇、彭仲强、刘先斌、王文君，2010年7月，公司股东变更为彭仲勇、彭仲强，2011年10月，公司股东变更为彭仲勇、彭仲强、四川志和投资有限公司，故荥祥公司并非一人公司。荥祥公司账户与股东账户不存在任何混同情形，公司财产独立于股东自己的财产。四川志和公司与荥祥公司资金往来显示，荥祥公司账户独立，财产独立，所有交易来往操作者都是荥祥公司自己，未受四川志和公司任何干预，四川志和公司也未占用荥祥公司财产。二、四川志和公司已经实缴出资完毕，贵阳高原公司2017年冻结的荥祥公司财产足以清偿，四川志和公司不承担任何清偿责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十条规定，当荥祥公司（包括被执行人是一人公司）的财产足以清偿债务时，或者股东已经足额缴纳出资时，荥祥公司的股东不承担任何责任。根据2011年10月12日乐山设信会计事务所的验资报告可知，四川志和公司已实缴全部出资。根据(2016)川1822民初544号民事调解书、(2017)川1822执53号执行裁定书来看冻结的荥祥公司财产已经足以清偿债务，故根据《公司法》第三条答辩人无需再承担任何清偿责任。三、贵阳高原公司的起诉已过三年诉讼时效。贵阳高原公司在2016年起诉荥祥公司就应当知道股东情况，如果根据《公司法》第63条由四川志和公司承担连带责任，则应当从2016年开始计算诉讼时效，根据《民法总则》第188条，贵阳高原公司起诉时间为2020年7月l5日，已经超过三年诉讼时效，法院应当不予支持。 经审理查明事实如下： 2009年12月15日，荥祥公司设立，注册资本为50万元，股东为彭仲强、彭仲勇、刘先斌、王文君。2010年6月30日，荥祥公司注册资本为750万元，股东变更为彭仲强、彭仲勇。2011年10月17日，荥祥公司注册资本为1700万元，股东变更为彭仲勇、彭仲强、四川志和公司。乐山设信会计师事务所出具《验资报告》载明股东四川志和公司缴纳的新增注册资本950万元出资到位。2014年11月4日，荥祥公司股东变更为四川志和公司，荥祥公司更名为四川志和荥祥煤业有限公司，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资）。2015年9月，四川志和荥祥煤业有限公司更名为荥祥公司。2016年11月11日，荥经县人民政府发布《荥经县人民政府关于确定荥经县改板沟煤矿等6家2016年第二批关闭矿井名单的决定》（荥府发[2016]11号）确定荥祥公司预备役煤矿被关闭。 2016年10月27日，贵阳高原公司向四川省荥经县人民法院起诉荥祥公司，要求荥祥公司支付货款653200元及资金占用费100000元。2016年11月2日，经四川省荥经县人民法院主持调解，贵阳高原公司与荥祥公司达成如下调解协议：一、被告荥经县荥祥煤业有限责任公司于2016年11月30日前给付原告贵阳高原矿山机械股份有限公司货款653200元；二、原告贵阳高原矿山机械股份有限公司自愿放弃要求被告荥经县荥祥煤业有限责任公司给付资金占用费100000元的诉讼请求。诉讼费减半收取5666元由被告荥经县荥祥煤业有限责任公司承担，在履行上述款项时一并支付原告。四川省荥经县人民法院出具（2016）川1822民初544号民事调解书对上述协议予以确认。因荥祥公司到期未履行债务，贵阳高原公司根据四川省荥经县人民法院已发生法律效力的（2016）川1822民初544号民事调解书向该院申请强制执行，2017年6月30日，该院作出（2017）川1822执53号执行裁定，裁定终结该案的本次执行程序。（2017）川1822执53号执行裁定书载明：“本院在执行过程中，查明被执行人在荥经县安监局有补偿款，裁定扣留被执行人荥经县荥祥煤业有限责任公司在荥经县安监局的煤厂补偿款667855元，待补偿款到位后由荥经县人民法院提取”。2020年8月25日，四川省荥经县人民法院出具《证明》，载明：“贵阳高原矿山机械有限公司于2017年1月19日申请执行荥经县荥祥煤业有限责任公司买卖合同纠纷一案……因被执行人荥经县荥祥煤业有限责任公司暂无可供执行的财产……截止目前，贵阳高原矿山机械有限公司未在荥经县人民法院获得（2017）川1822执53号执行款”。贵阳高原公司遂于2020年8月13日起诉来院，主张前诉请求。 另查明，四川志和公司设立于2011年9月22日，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。 审理中，四川志和公司陈述，四川志和公司投资荥祥公司后，荥祥公司从2015年停产至今未进行生产，无审计年度报告并提交荥祥公司的银行流水拟证明四川志和公司与荥祥公司财产独立。 2021年1月22日，四川志和公司委托四川设信会计师事务所出具《审计报告》载明，荥祥公司财务账以及四川志和公司财务账上反映，2014年9月20日至2020年12月31日，四川志和公司作为荥祥公司（一人有限责任公司）股东，荥祥公司财产独立于股东四川志和公司自己的财产。 2021年2月9日，贵阳高原公司向本院邮寄变更诉讼请求申请书，要求追加彭仲强、彭仲勇为本案被告参加诉讼。并提出诉讼请求：1、要求彭仲强、彭仲勇在其抽逃出资的950万本息范围内对荥经县人民法院作出的案号为（2016）川1822民初544号《民事调解书》项下荥祥公司欠付原告贵阳高原公司的债务承担补充赔偿责任；2、判令被告四川志和公司对荥经县人民法院作出的案号为（2016）川1822民初544号《民事调解书》项下荥祥公司欠付原告贵阳高原公司的债务承担补充赔偿责任。 上述事实，有工商登记信息、公司章程、公司变更信息、《验资报告》、股东会议记录、（2016）川1822民初544号《民事调解书》、（2017）川1822执53号《执行裁定书》、四川省荥经县人民法院《证明》、银行流水记录、《审计报告》、《荥经县人民政府关于确定荥经县改板沟煤矿等6家2016年第二批关闭矿井名单的决定》等证据以及各方当事人的陈述予以证实。 本院认为，第一，关于本案原告主体是否适格以及是否属于重复起诉的问题。贵阳高原公司以四川志和公司为荥祥公司一人股东、股东财产与公司财产混同为由，要求其承担偿还债务的连带责任，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的起诉条件，是本案适格的原告。本案中四川志和公司与荥祥公司均具有独立的法人资格，当事人与（2016）川1822民初544号当事人不一致，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条关于重复起诉的规定。 第二，关于本案原告起诉是否超过诉讼时效的问题。贵阳高原公司在2016年对荥祥公司提起诉讼，2017年申请人民法院强制执行，因荥祥公司无可供执行的财产而终结该次执行。2020年8月25日，四川省荥经县人民法院出具《证明》载明“截止目前，贵阳高原矿山机械有限公司未在荥经县人民法院获得（2017）川1822执53号执行款”。从上述证据来看，贵阳高原公司一直在主张权利对连带债务中的一人发起诉讼，符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条第二款的规定，诉讼时效属于中断的情形，因此贵阳高原公司对四川志和公司提起的诉讼并未超过诉讼时效。 第三，关于四川志和公司是否应当承担连带责任的问题。四川志和公司提供的银行流水记录、《审计报告》能够证明荥祥公司与四川志和公司的财产相互独立并未混同。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，本院对贵阳高原公司要求四川志和公司对荥经县人民法院作出的案号为(2016)川1822民初544号民事调解书项下荥祥公司欠付贵阳高原公司的债务承担连带责任的请求不予支持。 第四，关于贵阳高原公司在本案法庭辩论终结后提出追加诉讼当事人和变更诉讼请求是否应予审理的问题。2021年2月9日，贵阳高原公司申请追加诉讼当事人和变更诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”之规定，贵阳高原公司在庭审结束后提出的追加当事人及变更诉讼请求申请不符合前述法律规定，不应在本案中审理，贵阳高原公司可另行提起诉讼。 综上，贵阳高原公司的诉讼请求不符合法律规定，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2020〕20号）第二百三十二条、第二百四十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第十五条第二款之规定，判决如下： 驳回原告贵阳高原矿山机械股份有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费11924元，由原告贵阳高原矿山机械股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  赵浏渊 审 判 员  万 敏 人民陪审员  王学斌 二〇二一年三月八日 书 记 员  王海铃