山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终735号上诉人（原审被告）：刘凯，男，1983年3月30日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：丛丙刚，山东胜途律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：席洪飞，男，1989年5月12日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：刘传新，邹城古邾法律服务所法律工作者。原审被告：邹城市四达商贸有限公司，住所地邹城市城前东路666号。法定代表人：刘凯，经理。原审被告：葛瑞党，男，1972年6月20日出生，汉族，住邹城市。原审被告：李承海，男，1981年3月25日出生，汉族，住邹城市。上诉人刘凯因与被上诉人席洪飞及原审被告邹城市四达商贸有限公司（以下简称四达公司）、葛瑞党、李承海运输合同纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2020）鲁0883民初5225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘凯上诉请求：一、请求撤销邹城市人民法院作出的（2020）鲁0883民初5225号民事判决，发回重审或在查清事实的基础上依法改判：上诉人不拖欠被上诉人运费，依法驳回席洪飞一审诉讼请求；二、上诉费由被上诉人承担。事实理由：一、一审判决认定上诉人及四达公司拖欠运费认定事实不清。事实是2013年以来，上诉人在水泥厂任销售经理期间席洪飞给上诉人运输水泥，账款均有上诉人与被上诉人结算。2016年6月18日，上诉人与被上诉人核对运费，经双方核对自2013年起至对账日还欠运费234300元，当时上诉人给被上诉人书写了欠条，该运费与四达公司无关，但上诉人当时是四达公司的法定代表人，席洪飞要求上诉人加盖四达公司公章，如果上诉人不能支付运费由四达公司支付。因当时双方关系融洽就盖了公章。2016年4、5月份有席洪飞(车牌分别为：58758、57355、02213、0385)从水泥厂拉走上诉人给宏观公司供应的水泥共计1588.16吨每吨210元，价值33351.6元。当时被上诉人没有将上述水泥送到上诉人指定的宏观公司。2016年6月24日双方对账时口头协商以上述水泥款折抵运费，一审过程中被上诉人也认可水泥款折抵运费的事实。上诉人认为，双方都认可水泥款折抵运费的事实，水泥款和运费之间本来就是一件事，应当一并解决。现上诉人已经在水泥厂提取了被上诉人所拉走的本应交付宏观公司的水泥数量及单价证明。二、一审判决认定四达公司拖欠被上诉人席洪飞运费认定错误。被上诉人的运费是发生在上诉人刘凯任山东海容节能新材料有限公司销售经理期间，刘凯负责山东海容节能新材料有限公司的水泥销售运输服务及运费结算，与四达公司无任何关系。在欠条上加盖四达公司公章明显是一种一般保证行为。三、被上诉人起诉时双方纠纷已超过三年诉讼时效。案涉运输合同履行于2013年至2016年，双方最后对账确定水泥款折抵运费时间是2016年6月24日，被上诉人起诉举证的运费欠条分别是2016年6月18日和2016年6月23日，起诉时间是2020年8月10日。自上诉人出具欠条到被上诉人起诉已超过三年的诉讼时效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第153条规定：当事人超过诉讼时效起诉的，人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。对于诉讼时效问题，一审时上诉人提出，但一审法院未作审查。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清，且已超过诉讼时效。请求二审法院依法查明事实，依法纠正一审判决。被上诉人席洪飞辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。二、上诉人在上诉理由中陈述：“因当时双方关系融洽就盖了公章”，该理由不能成立。法人和自然人都有独立人格，并且，能够对外独立享受权利和独立承担义务。四达公司在给被上诉人出具欠条上加盖了该公章，是对其权利的处分，就应当向被上诉人承担偿还义务。原审法院认定该事实清楚，请求二审法院予以维持。三、在原审时，被上诉人从未认可水泥款抵运费这一事实。上诉人在原审法院提交的关于被上诉人拉水泥的证据，被上诉人均没有认可，同时对其提交的证据也发表了质证意见，在原审庭审笔录第五页和第六页均有记载。再则，假如在向被上诉人出具欠条时，上诉人没有将水泥款加入的话，那在出具欠条后，上诉人就不会再向被上诉人继续清偿。按照上诉人的上诉理由中的计算方式，被上诉人尚欠上诉人的货款，那为什么在向被上诉人出具欠条后，上诉人又分多次向被上诉人偿还了3万元。因此，上诉人的理由不能够成立，于理不通，于法无据。四、本案并未超过法律规定的诉讼时效。在向被上诉人出具欠条后，上诉人分四次向被上诉人偿还了3万元，最后一次偿还的时间为2019年2月1日，被上诉人向法院主张权利的时间是2020年8月10日，被上诉人未超过法律规定的三年的诉讼时效期间。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法查清事实真相，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告四达公司陈述如下：四达公司法定代表人刘凯虽与席洪飞打了欠条，但双方之间的账一直没算清楚，也不能按欠条数量给席洪飞结清运费。2016年4至5月，我们双方对席洪飞拉的水泥量对不上，当时席洪飞拉的水泥自行卖了。2016年6月24号之后再没对过账。因刘凯与席洪飞是朋友关系比较信任，也没找席洪飞对单据。每次席洪飞要账都给他打点款，是通过刘凯私人账户打款。现四达公司与宏观公司的账已对清，宏观公司并向我们出具了证明，证明其从2016年4月份以后没收到过海容公司的水泥，应由席洪飞把2016年4月份以后的水泥去向说清楚，算清楚账，再行结算。原审被告葛瑞党、李承海未作陈述。席洪飞向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告四达公司支付原告运输费254264.4元及违约金（以254264.4元为基数，自2016年6月23日起按照银行贷款利率计算至实际给付之日止）；二、判令被告刘凯、葛瑞党、李承海在未出资范围内对四达商贸公司的付款义务承担补充清偿责任；三、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2013年被告刘凯、葛瑞党、李承海及案外人张宪合、张益共同成立海容公司销售部，负责海容公司水泥销售业务，并独立结算。不久张宪合退出。2014年12月原销售部成员刘凯、葛瑞党、李承海、张益四人成立邹城市四达商贸有限公司，注册资本800万元，其中被告李刘凯认缴出资额为248万元，葛瑞党、张益、李承海每人认缴出资额均为184万元，认缴时间为2014年12月29日。但各股东均未缴纳出资。原告一直根据刘凯的指示和要求从事水泥运输。2016年6月18年双方经结算，由四达公司向原告出具欠条，载明：“今欠席洪飞运费贰拾叁万肆仟叁佰元整（￥234300.00元）”，2016年6月23日四达公司在上述欠条中再次载明：“2016年共拉运费53830.00元，2015年底支付运费5000元，合计共欠运费贰拾捌万叁仟壹佰叁拾元（283130.00元）”，并由刘凯签字后加盖四达公司公章。欠条出具后，被告给付原告运费30000元，剩余欠款254264.4元，经原告催要后一直未支付。上述事实，主要由原告提交的欠条、送货单、收料单、企业信息、企业章程，被告提交的任职证明、提货清单、对账单、转账明细、运输价格一览表等证据证明，经双方当事人当庭质证，本院予以确认。一审法院认为，根据被告四达公司盖章确认的欠条及原告自认，被告四达公司欠付原告席洪飞运费253130元，事实清楚，证据充分，四达公司作为债务人应当予以清偿。原告提交的2017年3月29日及4月3日的水泥计量单及收料单，被告并未签订确认或与其进行结算，无法认定与四达公司的关联性，对于原告该部分运费的主张，本院不予支持。因双方对还款期限未作为约定，原告主张的利息可自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告主张涉案运费与四达公司无关，应当由刘凯个人承担责任，但根据查明的事实，原告的运费产生于四达公司成立后，即使有四达公司成立前的运费，也是发生于原告与四达公司股东即本案共同被告刘凯、葛瑞党、李承海等成立的海容公司销售部之间，刘凯只是海荣公司销售部的负责人及四达公司的法定代表人，四达公司向原告出具欠条，其行为充分表明其为该笔债务的实际债务人或债务加入人，并非其主张的担保人，其应当对原告的债务承担清偿责任。被告刘凯主张原告拉走其水泥冲抵了运费，因其未提供充分证据证明水泥款的数额，本案无法予以冲抵，其可另行主张权利。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第二款规定:“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的,人民法院应予支持。”根据该规定,被告刘凯、葛瑞党、李承海均未按认缴时间履行出资义务,应当对四达公司的债务补充承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第（四）项、第二百八十八条,《中华人民共和国公司法》第三条,最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第二款之规定,判决:一、被告邹城市四达商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告席洪飞运费254264.4元及利息（以254264.4元为基数，自2020年8月10日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际清偿之日止）；二、被告刘凯、葛瑞党、李承海对上述债务承担补充清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2773元，由被告邹城市四达商贸有限公司、刘凯、葛瑞党、李承海承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交证据如下：一、山东海容节能新材料有限公司出具的刘凯给宏观公司的发货明细表，证明自2016年4月1日至2016年5月6日被上诉人用四辆车从水泥厂拉走上诉人1588.16吨水泥，单价210元/吨。二、邹城市宏观公司出具的证明，证明自2016年4月1日起邹城宏观公司没再收到海容公司的水泥。三、海容公司出具的说明，证明2016年海容公司对宏观公司水泥销售价格是210元/吨。四、海容公司的证明，证明刘凯在2013年8月至2016年12月在海容公司任销售部经理职务。上述四份证据能够证明2016年4月至5月期间被上诉人拉走上诉人给宏观公司发货的水泥1588.16吨，没有送到收货人宏观公司，而是自行处理了。被上诉人认为，对上诉人提交的四份证据的形式不符合法律规定，该证明中没有出具人签名、联系方式，不应当作为有效证据使用。其次，上诉人系海容公司销售部经理，对其出具的证明的可信度较低，与公司有利害关系，不应采信。水泥的销售单位是海容公司，其主体应当是公司而不应是上诉人。结合举证、质证意见及本案案情，本院认为上诉人提交证据不足以证明其证明目的。被上诉人向本院提交证据如下：2020年6月17日上诉人与被上诉人之间的通话录音，证实上诉人认可双方之间的案涉债务。经质证，上诉人对录音的真实性予以认可，但认为双方的账一直就没算清楚。结合举证、质证意见及庭审情况，本院对上述录音证据的真实性予以确认。原审被告四达公司未提交新证据。原审被告葛瑞党、李承海未举证、质证。本院认为，本案的焦点为：一、上诉人主张涉案运费系其个人所欠、与四达公司无关的请求是否成立；二、诉讼时效问题。对于焦点一，被上诉人席洪飞在一审提交的欠条上由上诉人刘凯签字并加盖四达公司公章，四达公司在欠条上加盖公章的行为，充分表明其为该笔债务的实际债务人或债务加入人。因此席洪飞依据欠条向四达公司主张运费，证据充分。对于刘凯主张席洪飞拉走其水泥冲抵了运费的主张，待其证据完善后可另行主张。对于焦点二，上诉人刘凯在一审中并未对诉讼时效提出抗辩，仅是四达公司认为其“担保时效已过”，四达公司亦未提起上诉，故本院对刘凯在二审期间提出本案已经超过诉讼时效的请求，依法不予支持。综上所述，刘凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5114元，由上诉人刘凯负担。本判决为终审判决。审判长  高鲁军审判员  席建霞审判员  陈茂华二〇二一年三月二十九日书记员  韩 霞