广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂1225民初68号 原告：韦杰值，男，1972年7月2日出生，壮族，住广西罗城仫佬族自治县。 委托诉讼代理人：韦代光，广西冠鸿律师事务所律师。 被告：罗城仫佬族自治县一洞锡矿，住所地：广西罗城仫佬族自治县宝坛乡五地村一洞屯，统一社会信用代码：91451225MA5KQB5AXX。 法定代表人：韦鹏泽，矿长。 委托诉讼代理人：莫启丹，广西琳州律师事务所律师。 原告韦杰值诉被告罗城仫佬族自治县一洞锡矿（以下简称一洞锡矿）劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月15日公开开庭进行审理。原告韦杰值及其委托诉讼代理人韦代光，被告一洞锡矿的委托诉讼代理人莫启丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告韦杰值向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付给原告生活费106480元（时间计算从2004年1月1日起至原告退休之日止，被告每个月应当支付给原告的生活费按罗城县最低工资标准的80%支付，此次主张从2004年1月1日起计算至2020年7月1日。）；2004年1月1日至2004年10月每月305元305x10x80%=2440元；2004年11月至2006年9月每月320元320x23x80%=5888元；2006年10月至2007年10月每月345元345x13x80%=3588元；2007年11月至2008年7月每月400元400x9x80%=2880元；2008年8月至2010年8月每月460元460x24x80%=8832元；2010年9月至2011年12月每月565元 2 565x15x80%=6788元；2012年1月至2013年1月每月690元690x12x80%=6624元；2013年2月至2014年12月每月830元830x15x80%=9960元；2015年1月至2018年1月每月1000元1000x36x80%=28800元；2018年2月至2020年2月每个月1300元1300x24x80%=24960元；2020年3月至7月每月1430元1430x5x80%=5720元。以上共计106480元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月28日被告向罗城仫佬族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2020年11月26日原告签收罗城县劳动人事争议仲裁委员会作出的《仲裁裁决书》，该书裁决原告申请被告支付2004年1月1日至2019年6月30日期间待岗生活费申请仲裁诉讼时效已过，被告需支付原告待岗生活费12896元（大写：壹万贰仟捌佰玖拾陆元整）。原告认为罗城县劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误导致错误裁决，具体事实理由如下：一、2001年罗城仫佬族自治县一洞锡矿由于矿业市场低迷，导致不能正常生产，财务状况困难，并于2003年招商引资合作开发，对外承包业务。由于承包企业只能安排部分职工工作，还有50多名职工没有安排工作，因此原告属于被告待业状态的员工，双方仍然是劳动关系存续期间。被告停产系自身原因且原被告双方仍存在劳动关系，故依据《广西壮族自治区工资暂行规定》第二十四条规定：用人单位歇业、停产等非因劳动者本人原因造成劳动者停工在一个工资支付周期内的，用人单位应按照国家规定或劳动合同约定的工资标准支付工资。超过一个工资支付周期，用人单位应当支付生活费，生活费标准应不低于当地最低工资标准的百分之八十。因此计算基本生活费不应参照城镇最低生活保障。因此被告应当依法向原告支付不低于当地最低工资标准的百分之八十的生活费，被告未给原告发放生活费，严重侵犯了原告的权利。原告的诉讼请求完全有事实和法律依据，望判令被告支付原告待岗生活费106480元。二、原告的诉请未过申请仲裁时效，劳动仲裁委适用法律错误。1、原告与被告仍然属于劳动关系存续期间，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条最后一款的规定，未过申请仲裁时效。2 3 、原告曾要求被告支付职工生活费，以及向罗城县人民政府和信访部门要求解决职工生活费问题，被告出具了《发放职工生活费的基本情况和解决方案》和信访回复函等。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款规定，“前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。”因此存在仲裁时效中断的法定事由。3、被告一直连续不断的侵犯原告的合法权益，因此也不导致过了诉讼时效。所以原告主张2004年1月1日至2019年6月30日的生活费有法律依据。综上所述，被告违反国家规定逼迫原告申请内退，这一行为是无效的，原告还是被告的员工，双方仍属于劳动关系存续期间。因此原告主张被告支付生活费标准不低于当地最低工资标准的百分之八十，有事实和法律依据，原告的诉讼请求也未超过诉讼时效，请求贵院判令支持原告的全部诉讼请求。 原告韦杰值为证明其主张在举证期限内向本院提供如下证据：1、罗城县一洞锡矿企业管理若干规定复印件，证明：被告执行该规定进行要求申请人病退或者内退违反法律规定，应认定无效，并且未按法律规定发放生活费；2、罗城仫佬族自治县一洞锡矿企业管理规章制度复印件，证明：被告执行该规定进行要求申请人病退或者内退违反法律规定，应认定无效，并且未按法律规定发放生活费；3、职工花名册复印件，证明：原告是被告的员工，病退、内退人员名单及基本信息；4、2013年放假通知复印件、2014召回工作通知复印件、2015年会议纪要复印件、2018年会议纪要复印件，证明：被告对职工实行放假，未发放或者足额发放生活费；5、在职员工情况说明复印件、会议纪要复印件、答复复印件，证明：被告违反法律规定进行内退且没有发放或者足额发放生活费；6、关于要求解决一洞锡矿职工生活保障请求复印件、不予受理告知书复印件，证明：原告于2019年2月25日就被告不发放或者不足额发放生活费等事宜请求政府解决，信访局于2019年3月5日作出不予受理告知书；7、2001-2020年广西全区最低工资标准复印件，证明：被告向原告发放生活费标准应不低于当地最低工资标准的百分之八十，原告的主张是有法可依的；8、社保卡、 4 银行流水，证明：申请人与被申请人存在劳动关系，且没有足额发放生活费；9、仲裁裁决书复印件，证明：原告向仲裁庭申请仲裁要求被告发放生活费，也证明原告依法向法院提起诉讼，因此诉讼时效中断的情形。 被告一洞锡矿辩称，被告与原告所设立的职工内部退休协议，系双方在平等自愿的基础上订立的，内容是合法的，属于有效协议，应予维护。首先，2001年以来由于国内矿业市场低迷，被告经营困难未能正常生产，于是通过招商引资的方式谋求企业生存之道，以缓解企业成本压力。虽然被告把业务对外发包，但承包的企业也未能安排全体职工上岗，被告只能安排部分职工待岗，并根据职工要求给予部分职工办理内退，被告做法符合当时企业生产的实际情况，直到如今被告还无法恢复生产安排职工生产岗位。其次，国家出台内退政策的目的是企业减员增效，发展生产。所以，原告是企业体制改革大潮的健康状况欠佳的富余人员，且是不适应承包方工作强度的职工，其只能享受基本性的内退待遇，而且被告已经给予。由此可见，被告并没有违反关于原告内退所约定的用人单位义务。二、被告同意按照罗城仫佬族自治县2019年城镇最低生活保障每月发放标准（370元/月），并按时按量支付原告的内退生活费。1、罗荣武等人是根据企业的内部经营情况自愿办理了内退手续，非正式退休人员，按照上述规定其只能得到基本生活费。2、罗荣武等人是属内退职工，与办理正式退休人员有本质的区别。内退人员的待遇仅指企业应发给生活费，而这生活费可由企业自主确定。3、根据《国有企业富余职工安置规定》（国务院令第111号）第十一条规定，内退职工发放的生活费在企业工资基金中列支，生活费标准由企业自主确定，但是不得低于省、自治区、直辖市人民政府规定的最低标准。最低生活标准和最低工资标准是两个不同的概念，原告要求按罗城仫佬族自治县最低工资标准的80%发放内退生活费没有法律依据，也没有事实根据。因为，内退生活费不是劳动者提供劳动义务而产生的权利对价，不属于正常提供劳动而取得的报酬。被告认可按罗城县劳动人事争议仲裁委员会的仲裁认定，按照罗城仫佬族自治县2019年城镇最低生活保障每月发放标准（370元/月），并按其裁决的内容支付 5 内退生活费。三、原告的诉请部分已超过仲裁时效。内退（病退）生活费发生争议申请仲裁的时效起算不应适用劳动报酬特殊时效的规定，而应适用劳动争议仲裁一般时效的规定。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，自被告未按规定支付原告内退生活费时起，原告就应当知道其依法可享受内退生活费的合法权益是否受到侵害。而原告于2020年6月28日向罗城仫佬族自治县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求答辩人支付2004年9月15日至2019年6月30日期间的内退生活费，显然已经超过法律规定的申请仲裁时效。原告主张2019年7月1日至2020年7月1日期间内退生活费的请求没有超过法定申请仲裁时效。综上所述，被告根据原告的申请给予原告内退，被告做法符合企业生产的实际情况，并且原告是因病而向答辩人申请内退，属于因病内退，双方已不存在实际的劳动关系；原告的诉请部分已超过仲裁时效；被告认可按罗城县劳动人事争议仲裁委员会的仲裁认定，按照罗城仫佬族自治县2019年城镇最低生活保障每月发放标准（370元/月），并按时安量支付原告的内退生活费。 被告一洞锡矿为其辩解在举证期限内未向本院提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：原告韦杰值于1992年12月到被告一洞锡矿工作，正式成为一洞锡矿的职工。2001年由于矿业市场低迷，企业困难未能正常生产。一洞锡矿于2003年招商引资合作开发，对外发包业务，因承包企业岗位有限，一洞锡矿于2004年1月安排原告韦杰值待岗。后韦杰值与一洞锡矿因待岗生活费发放等引起纠纷，遂向罗城县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年11月25日，本县仲裁委员会依法作出罗劳人仲字[2020]第74号仲裁裁决书。韦杰值因不服仲裁委员会裁决书，向本院依法提起诉讼，请求如诉称。 本院认为，一洞锡矿属于国有企业，自2001年由于国内矿业市场低迷，企业经营困难未能正常生产。一洞锡矿于2003年招商引资合作开发，对外发包 6 业务，因承包企业岗位有限，一洞锡矿安排韦杰值待岗，后韦杰值不再到一洞锡矿上班。基于本案双方当事人因国有企业职工待岗问题而引发的纠纷，不属于我国劳动法规定的劳动争议范围，本案不应由人民法院予以受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告韦杰值起诉。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告韦杰值负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审判员 覃 丽 二〇二一年三月十六日 书记员 黎何婷