辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终4149号上诉人（原审被告）：张健，男，1964年3月1日出生，汉族，住吉林省敦化市。被上诉人（原审原告）：杨静辉，男，1963年7月14日出生，满族，住吉林省伊通满族自治县。原审被告：吴畏，女，1976年3月24日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人张健因与被上诉人杨静辉、吴畏民间借贷纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初9539号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。张健上诉请求：1、请求法院依法撤销沈阳市和平区人民法院(2020)辽0102民初9539号民事判决书中上诉人尚欠被上诉人本金60105.12元，并依法改判；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院未查明还款数额。被上诉人庭审中自认其名下建设银行及中国银行的储蓄卡系为接收上诉人还款所办理的，无其他人汇款。故前述银行卡的账户明细是认定本案上诉人还款数额的重要证据，但被上诉人未能提交该证据，一审法院亦未责令被上诉人提交该证据，以致于上诉人的还款数额并未查清，判决认定上诉人尚欠被上诉人借款本金60105.12元错误。二、一审法院认定事实错误，一审法院认定上诉人尚欠被上诉人借款本金60105.12元错误。上诉人向被上诉人还款共有四种方式，第一种是通过银行转账方式还款，第二种是通过银行的自助柜员机向被上诉人的银行卡存入现金，一审判决已经认定126000元。上诉人多次通过自助柜员机向被上诉人还款，但因银行系统原因无法调取转账凭证，但上诉人通过自助柜员机的还款在被上诉人的银行账户明细可以查明，但被上诉人未能提交账户明细，导致无法核对上诉人通过自助柜员机向被上诉人的还款数额。第三种是直接向被上诉人归还现金，数额合计4万元，被上诉人在第一次庭审中自认收到4万元现金还款，后变更自认收到2万元现金还款，后又否认收到过现金还款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，应当认定被上诉人收到4万元现金还款，一审法院在判决中认定被上诉人收到2万元现金还款错误。第四种是以微信转款向被上诉人名下名字为大海的微信号先后四次转款共计4700元，附有两张证明。第四种还款方式是此次上诉人提供的新证据。综上所述，一审法院未能查明上诉人的还款数额，导致错误判决，侵犯了上诉人的合法权益，故请求贵院对上诉人的请求予以支持，维护上诉人的合法权益。杨静辉辩称，上诉人的上诉请求不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。吴畏述称，不认同一审判决，不属于夫妻共同债务。杨静辉向一审法院的诉讼请求为：1.判令二被告给付原告欠款113000元及利息（以113000为本金，按照年利率0.9%自2015年8月1日计算至实际给付之日止）；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年4月，张健与杨靖辉商议做果酱生意，请求杨静辉投资。杨静辉依照张健的要求于2015年4月16日向吴畏账户内转款20万元。后张健未按约定将上述款项投资经营果酱，遂于2015年5月19日向杨静辉出具欠条一张：“欠杨静辉现金贰拾万元整，柒月末还清。”张建与吴畏原系夫妻关系，上述事实发生在双方婚姻关系存续期间。2016年6月23日，二人登记离婚。张健于庭审中提交银行自助柜员机客户通知书21张及银行流水（含3笔转账）一份，用以证明其向杨静辉还款如下：2016年4月5日2000元，2016年6月27日1000元，2016年7月15日5000元，2016年8月23日2000元，2016年11月24日1000元，2016年12月1日30000元，2016年12月3日2000元，2016年12月8日30000元，2017年3月30日500元，2017年5月14日8000元，2017年5月14日18000元，2017年12月15日10000元，2018年2月14日10000元，2018年5月16日2000元，2018年6月24日10000元，2018年9月9日500元，2018年10月2日10000元，2019年1月21日2000元，2019年4月3日4000元，2019年4月21日2000元，2019年7月23日2000元，2019年8月11日2000元，2019年8月19日2000元，2019年12月23日10000元。杨静辉对于其中发生于2016年12月1日的收款账号为62×××19的30000元还款及发生于2017年12月15日的收款账号为62×××00的10000元还款不予认可，对其余126000元的还款予以认可，因张健提交的上述两笔还款对应的银行自助柜员机客户通知书字迹模糊，一审法院责令杨静辉提交了对应银行账号、对应日期的银行流水加以核对，未能查找到张健主张的该两笔存款记录。另，张健抗辩，除上述银行转款记录外，其曾以现金方式偿还杨静辉40000元，对此，杨静辉于本案第一次庭审时认可收到20000元现金，于第二次庭审中又称“我没收到过现金”，并对此解释到“由于张健在庭审陈述不符合事实，有不诚信的行为，所以对于他没有证据的我方也不再认可。”一审法院认为，本案中杨静辉与张健之间的法律关系最初为投资关系,张健对此亦不否认,但张健未依照约定将杨静辉的200000元的投资款投资果酱，后又以欠条的形式向杨静辉确认债权债务，双方之间的基础法律关系自此转化为民间借贷关系，故本案案由应为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。杨静辉与张健之间的借贷关系是平等的、自愿的基础上达成的，合法有效，张健应履行还款义务。本案原、张健双方对已偿还款项的金额主张不一致，结合双方举证：1、对于张健提交的银行自助柜员机客户通知书及银行流水中的双方一致认可的126000元还款，一审法院予以确认；2、关于2016年12月1日的30000元及2017年12月15日10000元的二笔款项，因杨静辉不予认可，且与杨静辉提交的银行流水不符，张健就该两笔款项未提供其他有效证据加以证明，应由其承担举证不能的法律后果，故一审法院对张健抗辩的该两笔款项的事实不予采信；3、关于张健抗辩的40000元现金还款，张健就此未能提交有效证据加以证明，应承担相应的法律后果，又因杨静辉于第一次庭审中自认收到20000元现金，虽然其于第二次庭审中撤销该部分自认，但其未能说明合理理由，有违诚实信用和民事活动“禁反言”原则，一审法院对其撤销自认不予准许，故一审法院确认杨静辉收取现金20000元的事实成立，关于该笔20000元还款的时间，因双方均未能明确，故一审法院比照张健所提交证据中最后一笔还款的时间，即2019年12月23日来推定20000元现金的还款时间。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，本案中，杨静辉要求张健自2015年8月1日起按照年利率0.9%支付利息不违反法律规定，一审法院予以支持，按照先息后本的原则，扣除张健已偿还部分后，张健应向杨静辉支付剩余本金60105.12元，并自2019年12月24日起按年利率0.9%继续支付剩余本金的利息至实际给付之日止。另,该笔借款发生在吴畏与张健夫妻关系存续期间,二人未举证证明该笔借款不属于夫妻共同债务的情形,故吴畏与张健应共同偿还上述债务。一审判决如下：一、张健、吴畏于本判决生效之日起十日内共同偿还杨静辉借款本金60105.12元及其利息(从2019年12月24日起算至实际给付之日止,按照年利率0.9%计算)；二、驳回杨静辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3238元，由杨静辉负担1935元，由张健、吴畏负担1303元。二审中，张健向本院提交了两份微信支付交易明细证明，欲证明其通过微信分四笔给杨静辉还款4700元。张健无正当理由逾期提供证据，且杨静辉否认上述转账系用于案涉债务的还款，张健亦未能提供与转账相关的聊天记录证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款规定，本院对该证据不予采纳。杨静辉、吴畏未向本院提交新证据。本院二审依法确认一审法院查明的事实。本院认为，张健的上诉请求针对一审法院认定的还款数额问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张健主张杨静辉庭审中自认其名下建设银行及中国银行的储蓄卡系为接收张健还款所办理的，无其他人汇款，杨静辉未提交账户明细，导致一审认定还款数额不当，张健关于杨静辉自认的陈述在一审庭审笔录中无相关记载，张健亦未能提供证据证明，故其该项上诉理由不能成立。张健主张杨静辉在第一次庭审中自认收到4万元现金还款，一审认定杨静辉收到2万元现金还款错误，张健此项上诉理由亦不成立，具体理由与前面一致，本院不再赘述。张健二审中提交的证据本院不予采纳，故其通过微信方式还款4700元的主张本院不予支持。综上，张健的上诉请求不能成立。吴畏对案涉债务属于夫妻共同债务有异议，但其未在法定期限内提起上诉，故此不属于本院二审审查范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1303元，由张健负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 李 丽审判员 周玺联二〇二一年三月二十五日书记员 孙代宇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列规定，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；