河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终466号上诉人（原审原告）：李志华，女，汉族，1986年5月18日出生，住河南省叶县。委托诉讼代理人：曹瑞，河南银海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鲁冲，男，汉族，1985年10月28日出生，住河南省漯河市郾城区，现住漯河市郾城区。上诉人李志华因与被上诉人鲁冲民间借贷纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2020）豫1103民初4651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李志华上诉请求：1、撤销一审判决；2、判决鲁冲向上诉人偿还借款250000元及利息；3、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人系依据债权转让协议主张25万元借款认定事实错误。1、上诉人据以起诉要求被上诉人鲁冲偿还25万元借款的依据是：鲁冲向上诉人借钱，上诉人同意出借并依约将该笔款项汇入鲁冲账户的事实。上诉人一审中提交有向鲁冲银行卡汇款25万元的转款记录对该事实予以证明。2、关于一审中上诉人提供的债权转让协议，是鲁冲向上诉人借款时，其让上诉人针对其公司财务李相杰履行一个手续，说签一个债权转让协议，上诉人也就签了。但是该协议既未约定转让的是什么债权，亦未约定受让的是什么债权。该债权转让协议与本案没有任何关系。一审法院并未审理查明债权转让协议的签订背景，转让、受让的是何债权，该债权转让协议与本案是否有关联性等相关问题，武断认定上诉人系依据债权转让协议主张债权，一审法院对该事实的认定错误，进而导致了判决结果的错误。二、一审法院以借款借据中并未明确约定利息为由对上诉人主张的利息不予支持错误。1、借款借据上面清楚载明：“22日开始算息，到期付息”，故鲁冲在向上诉人借款时，双方已对利息有了约定，只是当时是口头约定利息为月息1.5％，仅仅是未记载在借款借据中而已。2、虽然借款借据上未约定支付利息的具体数额，但从鲁冲还款的方式看，金额、时间都具有规律性，与双方约定的每月1.5％利息相吻合，且从双方之间的关系、双方所从事的职业、收入、借款用途以及未约定借款期限来看，上诉人无息、长期出借大额款项亦不符合常理，且在双方微信聊天记录中，双方多次提到利息，说明鲁冲对于向上诉人支付利息以及利率是明知且认可的。故一审法院以借款借据中并未明确约定利息为由对上诉人主张的利息不予支持错误。鲁冲辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。李志华向一审法院起诉请求：1、判决被告返还原告李志华借款730000元。2、判决被告按协议月息1.5%支付原告李志华2019年3月至今借款利息208050元，本息和：938050元。3、判决被告承担本案的诉讼费等相关费用。原审法院查明：原告李志华要求被告鲁冲偿还借款，庭审中出示“借款借据”两份，其中一份借款借据填写内容显示“借款人鲁冲，身份证号，贷款人李志华，借款金额人民币（大写）叁拾捌万元整，￥380000，自2019年7月6日起至2019年10月5日止，共计3个月，2019年元月22日开始算息到期付息，日期：2019年7月6日”。第二份借款借据显示“借款人鲁冲，身份证号，贷款人李志华，借款金额人民币（大写）壹拾万元整，￥100000，自2019年7月6日起至2019年12月31日止，共计5个月，日期：2019年7月6日”。被告称借条是其打的，但借据和转款的时间不符。原告称款项最初发生在2017年12月21日并在庭审中出示其个人的中国建设银行个人活期交易明细清单（时间自2017年1月1日至2020年12月2日），账单记录中2017年12月22日李志华向户名鲁冲账号62×××68转款38万元，2018年2月2日李志华向户名鲁冲账号62×××68转款25万元，2018年5月21日李志华向户名鲁冲账号62×××68转款10万元。2018年10月1日鲁冲向李志华转款11250元，备注还款。2018年11月7日62×××68鲁冲向李志华转款11250元，备注还款。2019年1月10日62×××68鲁冲向李志华转款7300元，备注还款。2019年2月3日62×××68鲁冲向李志华转款7300元，备注还款。2019年3月23日62×××68鲁冲向李志华转款2000元，备注还款。2019年6月10日62×××68鲁冲向李志华转款5000元，备注还款。2019年8月6日62×××68鲁冲向李志华转款3500元，备注还款。庭审中原告还出示日期显示为2018年2月3日的“债权转让协议书”一份，里面显示有金额25万元，甲方为案外人李相杰、乙方为原告李志华，双方签名按印。庭审中，原告李志华称“李相杰是鲁冲公司的财务，李相杰给我转的款是鲁冲用我钱的利息”。2019年2月3日双方的微信聊天记录记载“一月份的利息1分”。原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定有：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”本案中，原告出示被告书写的借款金额分别为38万元及10万元的借款借据，并出示其在2017年12月22日（转款38万元）及2018年5月21日（转款10万元）原告向被告账户转款的转款明细在卷佐证，被告虽然对金额有异议，并称其向原告也转的有款项但并未出示证据证明，而结合原告出示的交易明细被告鲁冲在2018年10月1日（11250元）、2018年11月7日（11250元）、2019年1月10日（7300元）、2019年2月3日（7300元）、2019年3月23日（2000元）、2019年6月10日（5000元）、2019年8月6日（3500元）向原告李志华转款时均备注有“还款”字样，同时结合原被告双方2019年2月3日的聊天记录，被告2019年7月6日给原告出具两份借款借据，实为对38万元及10万元借款的确认，故，对原告主张的48万元款项予以采信，对原告主张被告作为债务人偿还予以支持。对原告依据2018年2月3日的债权转让协议所主张的25万元款项，一审法院认为，本案系借款纠纷，而原告出示的是债权转让协议书，协议约定双方为原告和案外人李相杰，并非本案被告，故，对其该部分诉请并不清楚，本案不予处理，原告可另行主张权利。原告主张的利息部分，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款有规定“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案中被告在2019年7月6日给原告重新出具的两份借款借据中并未明确约定利息标准，故，对原告主张的利息不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，判决：一、被告鲁冲于本判决生效后十日内偿还原告李志华借款本金480000元。二、驳回原告李志华主张利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取6590元，由被告鲁冲承担4250元，原告李志华承担2340元。二审上诉人李志华另提供转款明细、微信聊天记录以证明其上诉主张，被上诉人鲁冲质证称有转款记录不代表借款，上面的转款不是利息，转款不是借款，钱用于其他用途。二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，1、关于2018年2月3日的债权转让协议上的25万元。本案为民间借贷纠纷，该25万元涉及的纠纷为债权转让合同纠纷，并涉及案外人李相杰，偿还利息也为李相杰，故一审判决当事人另案处理，本案不予处理并无不当。２、关于48万元的利息问题。根据李志华一、二审提供的转款明细，该48万元中的38万元实际发生于2017年12月22日，10万元实际发生于2018年5月21日，鲁冲借到钱后陆续偿还部分款项。2019年7月6日双方根据前期借款本息偿还情况结算后，鲁冲又重新向李志华出具了38万元的借款借据和10万元的借款借据，该两张借据应为双方新的债权凭证，且不违反相关法律规定，双方当事人应按照新的债权凭证履行。其中38万元借款借据约定借款期限为2019年7月6日至2019年10月5日，10万元借款借据约定借款期限为2019年7月6日至2019年12月31日，到期后鲁冲未偿还，应当承担继续偿还的违约责任。两张借据上均未明确约定利息，故借期内视为没有利息，但逾期利率应按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。另外鲁冲出具两张借据后向李志华偿还3500元，应在履行或者执行中作为利息予以扣除。综上所述，李志华的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销漯河市郾城区人民法院（2020）豫1103民初4651号民事判决；二、鲁冲于本判决生效后十日内偿还李志华380000元及利息（利息以380000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率，从2019年10月6日计算至履行完毕之日，履行或者执行时扣除已支付的3500元）；三、鲁冲于本判决生效后十日内偿还李志华100000元及利息（利息以100000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率，从2020年1月1日计算至履行完毕之日）；四、驳回李志华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6590元，由李志华负担2000元，由鲁冲负担4590元；二审案件受理费5050元，由李志华负担2050元，由鲁冲负担3000元。本判决为终审判决。审判长 吕琪审判员王跃民审判员缑兵伟二〇二一年三月十六日书记员 张            鹏