河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终1736号上诉人（原审被告）：新乡名都置业有限公司，住所地：新乡市卫滨区文岩路**恒大雅苑综合楼**。法定代表人：汪丽锋，总经理。委托诉讼代理人：邵奥利，公司法务。被上诉人（原审原告）：唐珊宁，女，1987年10月26日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被上诉人（原审原告）：张振中，男，1987年6月10日出生，汉族，住新乡市。上诉人新乡名都置业有限公司（以下简称名都置业）因与被上诉唐珊宁、张振中车位纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0703民初2075号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人名都置业委托诉讼代理人邵奥利、被上诉人唐珊宁到庭参加诉讼，被上诉人张振中经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。名都置业上诉请求：一、撤销一审法院（2020）豫0703民初2075号民事判决，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由唐珊宁、张振中承担。事实与理由：一审法院认定案件事实不清，张振中并非本案适格当事人，不能参与本案的诉讼。双方当事人签订了五个车位认购协议，标的物不同、法律关系也不同，不应当在一个案件中进行解决，且一审法院在唐珊宁、张振中未主张返还双倍定金的情况下直接判决名都公司返还唐珊宁、张振中双倍定金，严重违反了不告不理原则。因唐珊宁、张振中存在违约行为，本案不能适用认购书第四条的约定，唐珊宁、张振中应当承担其逾期支付车位款而导致协议解除的违约责任，唐珊宁、张振中交纳的定金应不予退还。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院查明事实，依法改判。唐珊宁辩称：名都置业并未联系唐珊宁，唐珊宁未接到名都置业多次催款的通知。唐珊宁向一审法院提出诉讼请求：1、判决解除唐珊宁与名都置业2016年7月7日签订的5份恒大雅苑车位协议；2、判决退回编号为0000089（1300号）购车款40000元，并且赔偿损失40000元；3、退回购车位款100000元并参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算2016年7月27日至实际支付之日止的利息损失；4、本案诉讼费、保全费等费用由名都置业承担。名都置业向一审法院提出反诉请求：1、解除双方于2016年7月27日签订的编号为0001892、0001896、0001897、0000088、0000089的新乡恒大雅苑车位认购书；2、判令唐珊宁、张振中支付的定金5万元不予退还；3、反诉诉讼费用由唐珊宁、张振中承担。一审法院认定事实：唐珊宁、张振中系夫妻关系，2012年9月，张振中与名都置业签订商品房买卖合同，在名都置业处购买新乡市文岩路299号恒大雅苑3号楼2单元9层02号商品房，2016年7月27日，唐珊宁与名都置业签订5份车位认购书，购买新乡恒大雅苑地下车位，编号分别为0001892（1209号车位）、0001896（1210号车位）、0001897（1211号车位）、0000088（1212号车位）、0000089（1300号车位），每个车位实用面积为12.72平方米的停车位。车位认购书约定每个车位40000元，认购书第一条约定：“乙方同意签署本认购书时，支付人民币壹万元整（10000元）作为定金（定金在签订《商品房买卖合同》时自动转入车位款），甲方在认购书第三联加盖财务收款专用章作收款凭据”。车位认购书第二条第二款约定：“乙方须于2016年7月29日前支付首期车位款2000元（不含定金），并签署《商品房买卖合同》；于2017年1月28日前付清16000元；于2017年7月28日前付清剩余款项，即12000元。如乙方未能按约定日期支付剩余车位款，则每天按未交车位款的万分之一向甲方支付违约金。”车位认购书第二条第四款约定：“在乙方履行完毕本认购书约定的情况下，甲方未能为乙方保留该车位号，则双倍返还乙方所付定金，但不再承担其他责任。”2016年7月27日签订协议时唐珊宁每个车位支付了定金10000元，2016年11月9日，每个车位支付了首期车位款2000元，2017年4月17日，每个车位支付16000元，共计支付了140000元。每个车位余款12000元，共计60000元，唐珊宁至今没有支付。另查明，在一审法院下达一审判决书后，名都置业将唐珊宁购买的5个车位全部出售给案外人。一审法院认为：1、张振中是否具备主体资格。唐珊宁、张振中系夫妻关系，2012年9月10日，以张振中的名义购买被告开发建设的新乡市文岩路299号恒大雅苑3号楼2单元9层02号商品房一套，2016年7月27日，以唐珊宁的名义与名都置业签订了新乡恒大雅苑车位认购书，该财产系夫妻共同出资购买所得，故唐珊宁、张振中均具有主体资格。2、案涉五个车位认购协议是否应当分别起诉。唐珊宁与名都置业签订得五份认购协议均属同一法律关系、相同当事人，为减少诉累，可以合并审理。3、关于案涉合同解除相关问题：本案发回重审中，唐珊宁、张振中提出变更诉讼请求为解除案涉五个车位合同，名都置业也于2019年9月12日反诉请求解除上述合同。根据《合同法》第九十三条第一款规定“当事人协商一致，可以解除合同。”双方上述的意思表示，不违反法律禁止性规定，应视为双方达成解除上述五个车位合同的意思表示。现双方均要求解除双方所签订的五个车位认购协议，符合法律规定，一审法院予以支持。名都置业作为一家较为知名的开发商，所开发的“恒大”雅苑楼盘，具有较高的知名度和信誉度，应当担负起更大的社会责任。具体本案，名都置业作为一家房地产开发企业，在唐珊宁、张振已履行合同70%的情况下，可以按照签订的认购书第二条第二款的约定，向唐珊宁、张振主张逾期交车位款的违约金来实现自己的合同目的，但是名都置业反而在诉讼中将案涉五个车位自行另行出售，无视法律的威严和唐珊宁、张振对拥有案涉车位的期待利益，导致案涉合同不能实现合同目的，被迫解除，名都置业应当对上述行为承担较大的违约责任。名都置业应当依据协议第四条约定，双倍返还唐珊宁、张振定金100000元，返还唐珊宁、张振交纳车位款9万元。唐珊宁、张振的其他诉讼请求和名都置业的其他反诉请求，理由不足，一审法院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十九条第一款、第一百一十五条、第一百二十条之规定，一审判决：一、解除唐珊宁与名都置业签订的编号为0001892（1209号车位）、0001896（1210号车位）、0001897（1211号车位）、0000088（1212号车位）、0000089（1300号车位）的车位认购书；二、名都置业于一审判决书生效后十日内返还唐珊宁、张振中定金100000元、车位款90000元，共计190000元；三、驳回唐珊宁、张振中的其他诉讼请求；四、驳回名都置业的其他反诉请求。如果名都置业未按一审判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费4100元，反诉案件受理费1750元，保全费1320元，由名都置业负担。二审中，双方均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为：一、关于张振中是否具备诉讼主体资格问题。本案中，先是张振中以个人名义与名都置业签订商品房买卖合同，之后在同一小区，张振中与唐珊宁夫妻关系存续期间，唐珊宁以个人名义与名都置业签订车位认购书，在没有其他相反证据证明的情况下，可以认为案涉车位系张振中与唐珊宁夫妻共同出资购买，车位归唐珊宁、张振中共同所有，故唐珊宁、张振中均具有诉讼主体资格。名都置业上诉称张振中不具有诉讼主体资格，本院不予支持。二、关于案涉五个车位认购协议是否可以一并起诉和一并审理问题。诉的合并包括诉的主体合并和诉的客体合并。诉的客体包含多个法律关系，当事人一并起诉且可以在同一程序中一并审理的，涉及诉的客体合并问题，对于诉的客体合并审理并无必须经当事人同意的强制性规定。本案中，唐珊宁、张振中与名都置业签订的五份车位认购协议，双方当事人相同，标的为同一种类，基于五份车位认购协议发生的争议，唐珊宁、张振中一并向一审法院起诉，一审法院受理后进行合并审理，属于诉的客体合并，不违反现行法律规定。名都置业上诉称五个车位认购协议不应当在一个案件中解决，本院不予支持。三、关于违约责任主体问题。当事人应当按照约定履行自己的义务。双方签订车位认购协议后，唐珊宁、张振中已支付大部分购车款。名都置业明知案涉五个车位有纠纷，却在原一审法院判决后尚未生效的情况下，未与唐珊宁、张振中协商，而将案涉五个车位擅自另行出售，致使合同目的无法实现，名都置业应当承担根本性违约责任。四、关于一审认定是否超出诉求的问题。本案中，由于名都置业根本性违约致使合同目的无法实现，且名都置业一审反诉请求适用定金罚则，故一审适用定金罚则认定违约责任并无不妥。双方签订五个车位认购协议合法有效，购买人共交纳50000元定金，因名都置业根本性违约，故一审依法认定名都置业应当双倍返还定金并退还其他购车位款共计190000元并无不当。唐珊宁、张振中一审起诉主张共计180000元，该数额依据系唐珊宁、张振中对法律理解存在偏差所致，但其主张的数额并没有超出依法认定的190000元数额范围，应依法支持。但一审最终判定数额超出唐珊宁、张振中起诉主张数额10000元不妥，应予纠正。综上，名都公司的上诉请求不成立，不予支持，一审判决部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持河南省新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初2075号民事判决第一项；二、撤销河南省新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初2075号民事判决第二、三、四项；三、新乡名都置业有限公司于本院判决生效之日起十日内支付唐珊宁、张振中定金100000元，车位款80000元，共计180000元；四、驳回唐珊宁、张振中的其他诉讼请求。五、驳回新乡名都置业有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费4100元，反诉案件受理费1750元，保全费1320元；二审案件受理费4100元，均由新乡名都置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  程俊林审判员  付学堂审判员  郭中伟二〇二一年三月二十五日书记员  王 洁