吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终263号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司白城中心支公司，住所地吉林省白城市洮北区。负责人：刘云峰，总经理。委托诉讼代理人：刘成江，吉林爱华律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊明哲，吉林爱华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兰淑云，女，1970年8月14日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：郭琳琳，吉林广律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨海峰，男，1990年10月16日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：郭琳琳，吉林广律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岳茂云，男，1990年4月13日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：李德军，吉林市船营区松江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：胡晓涛，男，1976年1月14日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。被上诉人（原审被告）：吉林康福德高汽车服务有限公司，住所地吉林省吉林市高新区。法定代表人：杨万成，董事长。委托诉讼代理人：夏海轩，男，该公司安全部经理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林省吉林市。负责人：毕胜，经理。委托诉讼代理人：张起明，男，该公司职员。上诉人阳光财产保险股份有限公司白城中心支公司（以下简称阳光保险白城公司）因与被上诉人兰淑云、杨海峰、岳茂云、胡晓涛、吉林康福德高汽车服务有限公司（以下简称康福公司），原审被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省吉林市船营区人民法院（2020）吉0204民初4002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。阳光保险白城公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判阳光保险白城公司不承担责任。事实和理由：2019年10月3日21时30分许，岳茂云驾驶吉BT涉案号车沿涉案街由北向南行至涉案小区东门时，与沿涉案街由东向西横过道路的行人杨世昌相撞，导致车辆损坏，杨世昌受伤，杨世昌经医院救治无效于2019年10月10日死亡。经吉林市公安局交通管理支队涉案大队作出涉案号《道路交通事故认定书》认定，岳茂云驾驶机动车忽视瞭望未确保行车安全、遇行人横过道路未让行且事故发生后逃逸是发生本起道路交通事故的主要原因；杨世昌横过道路未确认安全是发生本起道路交通事故的次要原因。岳茂云未取得相关证书，未得到车辆所有人认可驾驶案涉车辆，其行为符合机动车第三者责任保险条款中第二十四条责任免除条款的第一项、第二项第一款、第六款、第八款之规定，阳光保险白城公司不应承担责任。兰淑云、杨海峰、康福公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、岳茂云在交通事故发生后陪同伤者就医离开现场，不属于逃逸。在岳茂云刑事案件中，已经认定岳茂云先后拨打110、120、122，并跟随救护车陪同杨世昌到医院救治，刑事判决中并未认定岳茂云存在逃逸行为。交通事故认定书是处理交通事故的依据，不是交通事故损害赔偿诉讼的证据，人民法院应根据案件实际情况进行审理。二、阳光保险白城公司就其是否尽到告知义务，免责条款是否生效未提供任何证据，是其对自身权利的放弃，其主张不应支持。岳茂云辩称，一、岳茂云不存在逃逸行为，阳光保险白城公司的主张没有法律依据。二、岳茂云不应承担赔偿责任，赔偿责任应由雇主胡晓涛承担。人保公司辩称，人保公司已经按照一审判决履行了赔偿义务，请求法院维持原判。胡晓涛未向本院提交书面答辩意见。兰淑云、杨海峰向一审法院起诉请求：人保公司在交强险范围内承担赔偿责任；阳光保险白城公司在商业险范围内承担赔偿责任；不足部分由岳茂云、胡晓涛、康福公司承担80％的赔偿责任。一审法院认定事实：2019年10月3日21时30分，岳茂云驾驶吉BT涉案号车沿涉案街由北向南行驶至涉案小区东门时，与沿涉案街由东向西横过道路的行人杨世昌相撞，导致车辆损坏，杨世昌受伤。发生事故后岳茂云隐匿驾驶员身份，由吉BT涉案号车主胡晓涛顶替驾驶员。事故当日，杨世昌入住吉林市人民医院住院治疗7天，经医院救治无效于2019年10月10日死亡。此事故经吉林市公安局交通管理支队涉案大队认定，岳茂云承担事故主要责任，杨世昌承担事故次要责任。现兰淑云、杨海峰向一审法院提起诉讼，请求判令：人保公司在交强险范围内承担赔偿责任，阳光保险股白城公司在商业险范围内承担赔偿责任；不足部分由被告岳茂云、胡晓涛、康福公司承担80％的赔偿责任。医疗费40,025.40元、伙食补助费700元、误工费1,080.73元、丧葬费36,906.48元、死亡赔偿金645,980元、精神损害抚慰金30,000元、处理丧葬误工费4,631.70元、交通费500元、复印费100元，合计758,944.31元；要求按80％的责任进行赔偿，主张诉请的金额为631,155.49元。吉BT涉案号机动车登记所有权人为康福公司，实际承包人为胡晓涛；吉BT涉案号机动车在人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在阳光保险白城公司投保商业三者险（责任限额500,000元），未投保不计免赔，本起交通事故发生在保险期间内；岳茂云在杨世昌住院期间垫付医疗费6700元；兰淑云系杨世昌之妻、杨海峰系杨世昌之子，再无其他继承人。一审法院认为，公民的人身健康权依法应受法律保护，侵害公民人身造成损害的应当承担侵权责任。因吉BT涉案号机动车在人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在阳光保险白城公司投保了商业三者险，且本起交通事故发生在保险期间内，故人保公司应当首先在承保的机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿兰淑云、杨海峰因本起交通事故所受的人身损失；不足部分由阳光保险白城公司在商业三者险范围内承担赔偿责任；仍有不足的由岳茂云按事故的责任划分承担赔偿责任。考虑岳茂云在本起事故中的过错责任，确定岳茂云、阳光保险白城公司承担交强险赔偿不足部分的70％责任。作为事故车辆所有权人的康福公司、实际承包人的胡晓涛对车辆既负有监督管理的义务又享有车辆运行利益，故应对岳茂云承担的责任依法承担连带赔偿责任。针对兰淑云、杨海峰的诉讼请求，经过审核计算，确定其赔偿项目、赔偿范围及赔偿数额如下：（一）死亡赔偿金：因兰淑云、杨海峰已提供证据证明杨世昌在城镇居住，故参照城镇居民赔偿标准计算杨世昌死亡赔偿金为645,980元（32,299元／年×20年）；（二）丧葬费（36,906.48元）：属合理请求，予以支持；（三）精神损害抚慰金：考虑杨世昌因本起交通事故死亡及其在事故中的责任，对其请求精神损害抚慰金30,000元，予以支持；（四）交通费：考虑实际支出，对其请求500元，予以支持；（五）医疗费（40,025.40元）：属合理支出，予以支持；（六）住院伙食补助费：按每人每天100元标准计算，杨世昌在吉林市人民医院住院治疗7天，故其住院伙食补助费为700元（100元／天×7天=700元）；（七）误工费：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度平均工资计算”。据此其误工费参照吉林省高级人民法院《关于二〇二〇年度人身损害赔偿执行标准的通知》居民服务、修理和其他服务业154.39元标准计算，其误工费为1,080.73元（154.39／元×7天）；（八）复印费（100元）：属合理支出，予以支持；（九）处理丧葬人员误工费（154.39元×3人×10天=4,631.70元）：应属确实需要，对其请求三人十天的误工费予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条规定，作出判决。一审法院判决：一、人保公司于判决生效之日起三日内在其承保的吉BT涉案号机动车的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿兰淑云、杨海峰医疗费10,000元、死亡赔偿金80,000元、精神损害抚慰金30,000元，合计120,000元；二、阳光保险白城公司于判决生效之日起三日内在其承保的吉BT涉案号机动车的机动车商业三者险赔偿限额内赔偿兰淑云、杨海峰死亡赔偿金565,980元、丧葬费36,906.48元、交通费500元、医疗费30,025.40元、住院伙食补助费700元、误工费1,080.73元、处理丧葬事宜人员误工费4,631.70元，合计639,824.31元的70％的85％即380,695.46元；三、岳茂云于判决生效之日起三日内赔偿兰淑云、杨海峰死亡赔偿金565,980元、丧葬费36,906.48元、交通费500元、医疗费30,025.40元、住院伙食补助费700元、误工费1,080.73元、处理丧葬事宜人员误工费4,631.70元，合计639,824.31元的70％的15％即67,181.55元扣除岳茂云先期垫付的医疗费6700元即60,481.55元；四、岳茂云于判决生效之日起三日内赔偿兰淑云、杨海峰复印费100元的70％即70.00元；五、胡晓涛、康福公司对判决确定的第三、四项义务承担连带赔偿责任。案件受理费4880元，由兰淑云、杨海峰负担174元，由岳茂云、胡晓涛、康福公司负担4706元，岳茂云、胡晓涛、康福公司负担部分于判决生效之日起三日内径付兰淑云、杨海峰。本院二审期间，阳光保险白城公司现本院提交了如下证据：证据一，商业险保险合同条款一份，证明该保险条款的第二十四条约定了责任免除时效，岳茂云的行为符合该条款第一款、第二款第一项、第六项、第八项的规定，阳光保险白城公司不应承担赔偿责任。证据二，机动车保险报案记录概抄单，证明事故发生时报案人是胡晓涛，岳茂云存在逃逸行为。兰淑云、杨海峰质证认为上述证据不属于新证据，免责条款依法应由保险公司向投保人告知，上述证据无法证明阳光保险白城公司已经向投保人履行了告知义务；且岳茂云的刑事判决书中并未认定其存在逃逸行为。岳茂云发表质证意见称，对二份证据的真实性无异议，但不属于新证据，刑事判决书并未认定岳茂云存在逃逸行为，无法证明阳光保险白城公司应当免责。康福公司发表质证意见称，同兰淑云、杨海峰的质证意见一致。人保公司对上述证据无异议。本院经审查认为，各方当事人对阳光保险白城公司提供的两份证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以采信，但该证据不能证明阳光保险白城公司已经履行了法律规定的提示说明义务，故本院对阳光保险白城公司主张免除赔偿责任的主张不予确认。其他当事人均未向本院提供新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，阳光保险白城公司提供的保险合同为格式条款，其对免责条款依法负有向投保人以书面或者口头形式进行提示说明的义务。现阳光保险白城公司提供的证据不足以证实其已经按照法定形式向投保人进行了提示说明，故阳光保险白城公司请求免除保险责任的上诉请求不能成立。综上所述，阳光财产保险股份有限公司白城中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7010元，由阳光财产保险股份有限公司白城中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 洁审判员 孙 伟审判员 于福超二〇二一年三月二十四日书记员 杨重阳（此件共10页，印20份）