天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终381号上诉人（原审原告）：郝永峰，男，1976年06月26日出生，汉族，住天津市津南区。上诉人（原审被告）：夏普科技（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区新金桥路28号新金桥大厦15楼。法定代表人：高山俊明，董事长。委托诉讼代理人：张超，男，该公司法务。上诉人郝永峰因与上诉人夏普科技（上海）有限公司（以下简称“夏普公司”）劳动争议一案，不服天津市和平区人民法院（2020）津0101民初4866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郝永峰上诉请求：1．撤销（2020）津0101民初4866号民事判决；2．依法改判夏普公司支付郝永峰2019年终奖金7885元、2018年防暑降温费672元、2020年1月工资差额5051.58元。其他判项均认可。3．由夏普公司承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、关于2019年终奖金问题。1．转籍条件通知书上明确写明2018年后的标准年收和年终奖金的发放金额和发放时间，但一审法院却认定“转籍条件通知书双方未对2018年之的年收总额作出约定”，上诉人认为一审法院认定有误。2．一审法院已认定“转籍条件通知书”是上诉人转入夏普公司的对价条件。年终奖金是对价条件的重要组成部分，支付年终奖金是夏普公司真实意思的表达，应该履行承诺。3．根据相关规定，如年终奖属于劳动报酬性质，劳动者请求给付年终奖的，应予支持。4．上诉人已经提供其他员工收到年终奖金的证据。5．根据相关法律规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。夏普公司没有提出任何不支付的理由。二、关于2018年防暑降温费问题。一审法院对诉讼时效认定有误。三、一审法院对一月份工资计算方法有误。夏普公司对郝永峰上诉请求辩称，不同意郝永峰的上诉请求，坚持己方的上诉意见。上诉人夏普公司上诉请求：1．撤销（2020）津0101民初4866号民事判决，依法改判；2．依法改判夏普公司无需支付郝永峰工资差额20802.3元、2019年防暑降温费704.4元，2018-2019年度冬季取暖补贴520元2019-2020年度冬季取暖补贴520元；2019年12月19日差旅费245元。3．由郝永峰承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、双方以实际行为确认了待遇，且双方劳动合同、《岗位聘用协议》的签署晚于《转籍通知书》。双方约定有冲突的应以在后约定为准。二、郝永峰在双方实际履行合同长达一年的时间内均未提出过异议，足以证明夏普公司所发劳动报酬得到了郝永峰的认可。郝永峰每月领取夏普公司所发工资，又称没有注意实际发放薪资少，不符合常理。根据相关司法解释，以实际行为变更劳动合同后，双方均无异议且实际履行超过1个月的，应视为对劳动合同的变更。同时，郝永峰所称没有工资单亦不符合事实。在夏普公司与其他员工的纠纷中，亦曾以工资单作为证据提出过。工资单中对于工资和奖金均有明确的约定，且也明确说明上诉人发放的地区综合补贴中包含了防暑降温及冬季取暖补贴费用，对于该费用支付郝永峰也是认可的。三、《转籍通知书》上明确说明了劳动报酬的具体计算标准，且《转籍通知书》及双方签署的《岗位聘用协议》均明确，即郝永峰的劳动报酬由固定工资＋奖金的方式构成。可见郝永峰对于其薪资情况是知悉的。四、郝永峰入职后一直处于无工作内容的状态，按90%发放工资系转籍过渡期内保护郝永峰之举，不应因此剥夺夏普公司合理制定考核制度的权利，否则系对夏普公司用工自主权的剥夺。夏普公司考核标准理应得到支持。郝永峰对夏普公司上诉请求辩称，不同意上诉人夏普科技公司的上诉请求，坚持己方的上诉意见。郝永峰向一审法院起诉请求：要求被告支付下列费用：1.2019年8月至2020年1月期间工资差额合计24463.7元（详见工资差额明细）；2.2019年年终奖7885元；3.2018年防暑降温费672元；4.2019年防暑降温费704.4元；5.2018-2019年度冬季取暖补贴520元；6.2019-2020年度冬季取暖补贴520元；7.2019年12月19日差旅费245元。一审法院认定事实：对于当事人双方无争议的事实，本院予以确认。就扣发工资问题，双方曾诉至法院，案号为：（2019）津0101民初7212号。该案查明转籍劳动条件通知书确定原薪酬为：a．标准年收94620，b．标准固定工资（月额）3943，c．标准月次奖金（月额）3943，d.2017年下期月次奖金（月额）3154。标准月收：b＋c，日常月收b＋d。转籍后薪酬为：e．标准年收94620,f．标准基本工资（月额）3942.5，g．标准业绩奖金（月额）3942.5，h．年终奖金（春节前），以公司业绩为基础，一般以1个月的基本工资和业绩奖金合计额为准。新标准月收7885。并注明销售职工资体系不变。年终奖金以及业绩奖金的支付，需要夏普株式会社的社长决裁。2018年1-12月年收，可以保证拿到2017年1-12月的年收总额。但是个人出勤率与2017年相比，必须没有大的出入，且个人业绩评价也要在标准100%以上。这是保证的前提。对于考核方案，被告提交被告工会委员会2019年10月9日对《关于健康环境本部销售职考核的联络》的回复，内容显示感谢就此事联络工会，对联络书上说明的内容了解，对提供的《白电战区销售人员7-9月业绩考核方案》会存档。2019年10月16日该工会委员会又对10-12月考核作出内容相同的回复。被告提交微信截图证明2019年7月15日将7-9月考核方案发放，但不能证明原告已经知悉该内容，对于10-12月考核送达情况未提交证据。对于工资发放情况，被告提交2020年1月工资，显示离职日期为1月20日，月固定工资3942.5元，扣除1404.8元，地区补贴129元。工会费5元，个人四金1558.53元，个税181.17元，实际发放922元。被告主张每月发放200元费用，其解释为地区综合补贴。原告对发放该费用数额事实无异议。对于2018年防暑降温费，原告未提交存在仲裁时效中止、中断或延长的证据。《出差规定》第一章第七条对交通费用、第二章第二条对出差津贴作出规定，原告持有相关票据证明其交通费数额。一审法院认为，2019年6月及2019年8月至2020年1月期间工资差额问题，实质是因被告主张对原告进行考核，原告没有业绩而按相应比例发放工资的问题。如何考核属于用人单位的用工自主权，但考核不应作为降低工资标准的手段。首先如何确定劳动定额管理属于直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项，应按法律规定，履行民主制定程序并告知劳动者，其次劳动合同内容的变更应与劳动者协商一致。第三，作为原告同意转籍前提的通知书对于工资标准进行了明确约定，用于考核的相应部分工资不应与该标准严重背离。综合上述理由，被告提交证据不足以证明以考核未达标而扣发工资的理由成立，其抗辩不予采信不予支持。原告要求补发予以支持。另2020年1月19日为正常上班日，因被告解除导致无法安排倒休，应支付休息日加班费。2020年1月22日解除前共14个工作日及2020年1月1日法定节假日，综合绩效工资标准及实际发放情况，法院确定应补发的工资，具体包括：2019年6月788.5元、2019年8月差额742.2元，9-12月15770元（3942.5×4），2020年1月22日前工资差额3501.3元［应发工资7885/21.75×15＋7885/21.75×200%-实发2661.7］，以上共计20802元。对于2019年年终奖7885元，转籍劳动条件通知书写明年终奖金以公司业绩为基础，一般以1个月的基本工资和业绩奖金合计额为准。现双方均未就公司达到何业绩的情况下才予以发放作明确约定，转籍通知书中双方也未对2018年之后的年收总额作出约定，原告未提交证据证明其已经达到符合发放的条件，该项主张不能成立，不予支持。对于每月200元地区综合补贴是否应解释为防暑降温费和冬季采暖补贴的问题，该200元每月固定发放，应视为工资构成的一部分，而防暑降温费和冬季采暖补贴的发放时间具有季节性，二者不能等同，被告的抗辩不予支持。原告要求发放2019年防暑降温费704.4元、2018-2019年度冬季取暖补贴520元、2019-2020年度冬季取暖补贴520元予以支持，被告主张不应发放不能成立，不予支持。对于2018年防暑降温费已经超过仲裁时效，原告该项请求不予支持。对于出差费用245元，被告《出差规定》中对于相关费用发放进行了规定，原告主张符合该规定，被告现主张不予发放不能成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条规定，一审法院判决：“一、驳回夏普科技（上海）有限公司要求不予支付2019年6月及2019年8月至2020年1月22日工资差额19351.87元、2019年防暑降温和冬季取暖补贴1224.4元、不予支付差旅费245元的诉讼请求；二、本判决生效之日起十日内，夏普科技（上海）有限公司给付郝永峰下列费用：2019年6月及2019年8月至2020年1月22日工资差额20802.3元；2.2019年防暑降温费704.4元；3.2018-2019年度冬季取暖补贴520元；4.2019-2020年度冬季取暖补贴520元；5.2019年12月19日差旅费245元；三、驳回郝永峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由夏普公司（中国）有限公司天津分行负担（本判决生效之日起十日内直接给付郝永峰）。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人郝永峰提交以下证据：证据1．刘俊杰的转籍通知书，证明转籍通知书上对于年终奖金的发放条件与郝永峰一致。刘俊杰符合领取条件，郝永峰也应该符合领取条件。证据2．谢涛的转籍通知书。证据3．朱红芸的仲裁裁决书，证明朱红芸年终奖金的发放条件也与郝永峰完全一样。仲裁书认定夏普公司未举证证明朱红芸业绩不符合发放年终奖金应承担不利后果。且年终奖金发放条件均写的是基于公司业绩，属于格式性条款。证据4．企业信用信息公示报告，证明夏普公司经营无异常。证据5.（2020）津01民申149号民事裁定书，证明劳动争议日是2019年8月9日，郝永峰主张防暑降温费没有超出诉讼时效。证据6．劳社部（2008）3号文件，证明日工资如何计算，法定节假日不能剔除。证据7．高昆银行流水明细，证明夏普公司向高昆发放年终奖。夏普公司对上述证据的质证意见为：对证据1-3的真实性认定，但朱红芸未曾发过年终奖。对证据4、5的真实性、合法性予以认可，不予认可关联性，该证据不能证明郝永峰的证明目的。对证据6的真实性、合法性、关联性予以确认，但不能证明郝永峰的证明目的。对证据7的三性均认可，但不能证明郝永峰的证明目的。高昆所负责地区为天津地区，郝永峰所负责的是河北大区。2019年天津地区业绩较好，河北地区业绩较差，故夏普公司根据各地业绩，对高昆发放了奖金。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，关于2019年8月至2020年1月工资差额问题。双方就转籍后的劳动条件达成了一致意见，其中包括工资标准问题。现夏普公司以郝永峰考核不合格扣发其基本工资，证据不足，本院不予支持。一审法院依据双方约定及本案的具体情况，认定2019年8月至2020年1月工资差额的标准及数额均符合法律规定。夏普公司要求改判不支付郝永峰2019年8月至2020年1月工资差额的主张，证据不足，本院不予支持。郝永峰要求改判夏普公司支付其工资差额9007.37元，证据不足，本院不予支持。关于2019年年终奖问题。在转籍劳动条件通知书所载明：年终奖金以公司业绩为基础，一般以1个月的基本工资和业绩奖金合计额为准。但双方对年终奖发放条件及标准意见不一。依据郝永峰提交的证据不足以证明其符合发放的条件以及发放标准，因此郝永峰要求改判夏普公司14220元标准支付2019年年终奖，证据不足，本院不予支持。关于出差费用问题。郝永峰依据夏普公司的《出差规定》主张夏普公司支付出差费用，符合规定。夏普公司要求改判不支付郝永峰出差费用的主张，证据不足，本院不予支持。关于防暑降温和冬季取暖补贴问题。郝永峰2020年1月10日就防暑降温和冬季取暖补贴问题申请仲裁，因此其主张夏普公司支付2018年防暑降温已超过仲裁时效，本院不予支持。夏普公司未提交证据证明其已支付郝永峰2019年防暑降温和冬季取暖补贴，一审法院判令其支付，符合法律规定。夏普公司要求改判不支付郝永峰防暑降温和冬季取暖补贴的主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人郝永峰、夏普公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人郝永峰负担10元、上诉人夏普科技（上海）有限公司负担10元。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  姜海宽审判员  纪曼丽二〇二一年三月八日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……