湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂执复30号复议申请人（利害关系人）：刘少金，男，1979年1月4日出生。户籍地：湖北省宜昌市夷陵区。申请执行人：湖北省建工第五建设有限公司。住所地：湖北省武汉市青山区建设一路31号武汉?宝业中心1栋A楼单元19层（1-6）号。法定代表人：郑国云，该公司经理。被执行人：宜昌江枫置业有限公司。住所地：湖北省宜昌市夷陵区三峡路10号。法定代表人：曾华宾，该公司董事长。复议申请人刘少金不服湖北省宜昌市中级人民法院（以下简称宜昌中院）（2020）鄂05执异44号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。宜昌中院在执行湖北省建工第五建设有限公司与宜昌江枫置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，刘少金对宜昌中院拍卖中税费由买受人承担提出书面异议。刘少金异议称，开发商的税费不应由购房者承担，而应按法律规定由开发商、购房者各自承担相应税费。理由为：1、对于法院公告中“所有涉及税费由买受人承担”，解读为法律规定的应由买受人承担的税费，即正常交易应由买方承担的所有税费，而不是开发商应交的税费也由买受人承担，且开发商在本次交易前已存在应交而未交的大量税费，如土地增值税、企业所得税等；2、《保全与执行裁判规则解读》法律条款：最高人民法院裁判要旨是“当事人可以就司法拍卖过程中税费的承担标准进行约定，但是，在当事人之间没有约定或者就竞买公告、竞买须知中关于税费的规定产生争议时，人民法院应当参照民事交易中自主买卖的相关规定确定司法拍卖或抵债双方的税费承担标准”，意思就是该谁负担的谁负担；3、按照最高人民法院和国家税务总局之间的复函要求，人民法院在执行中有协助和扣税的义务，本案中，纳税主体并不缺纳税能力，或者可以直接在拍卖房款中扣除；4、既然国家法律已明确规定，开发商和购房者需各自承担各自的税费，现将双方承担的税费强加于购房者，于法于理不能成立；5、开发商所需补交的相关税费，涉嫌偷税漏税，转嫁到购房者会形成示范效应，开发商及纳税人不会主动愿意交税；6、全国类似案例很多，经过协商，开发商和购房者各自承担了相应税费。宜昌中院查明，宜昌中院依据已经发生法律效力的（2017）鄂05民初109号民事判决，经申请执行人申请，于2019年7月4日立案执行申请执行人湖北省建工第五建设有限公司与被执行人宜昌江枫置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案。执行过程中，宜昌中院对被执行人宜昌江枫置业有限公司名下的位于宜昌市夷陵区三峡路10号长河湾二期的76套房地产进行了查封。经申请执行人申请，宜昌中院委托宜昌市隆泰房地产评估咨询有限公司对被执行人宜昌江枫置业有限公司名下的位于宜昌市夷陵区三峡路10号长河湾小区的76套房地产的价值进行评估，该公司作出隆泰[2019]FYZ1001号房地产估价报告，评估结果为：上述76套房地产的市场价值总价为50307850元，其中7栋010301号房地产的评估价为813375元。根据申请执行人的申请，宜昌中院于2020年2月12日10时至2020年2月13日10时在淘宝网司法拍卖网络平台对被执行人宜昌江枫置业有限公司的上述76套房地产进行公开拍卖，本次公开拍卖均因无人竞买而流拍。后宜昌中院发布第二次拍卖公告，拟于2020年5月25日10时至2020年5月26日10时进行第二次公开拍卖，拍卖公告第六条载明，“特别提醒，竞买人参加竞买前需自行到相关职能部门详细咨询限购、过户等相关政策，过户风险自行承担。拍卖成交买受人付清全部拍卖价款后，凭法院出具的执行裁定书、协助执行通知书及拍卖成交确认书自行至相关管理部门办理标的物权属变更手续。办理过程中所涉及的买卖双方所需承担的一切税、费和所需补交的相关税、费等费用均由买受人承担。具体费用请竞买人于拍卖前至相关单位自行查询，与拍卖人无涉。”本次拍卖中，刘少金以最高价553095元竞得长河湾小区7栋010301号房地产，并在缴款截止日前缴纳全部价款。同时查明，宜昌中院于2020年6月8日作出（2019）鄂05执162号之四执行裁定：一、被执行人宜昌江枫置业有限公司名下的位于宜昌市××区××路××河湾小区房××为××号的房地产（产籍号06-0000-0007-010301）归买受人刘少金（公民身份证号码）所有；二、买受人刘少金可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续；三、解除对被执行人宜昌江枫置业有限公司名下的位于宜昌市××区××路××河湾小区房××为××号的房地产（产籍号06-0000-0007-010301）的查封。刘少金在办理过户中，因税费负担问题向宜昌中院提起异议。宜昌中院认为，在网络司法拍卖中,拍卖公告载明了拍卖标的信息及参与竞拍条件等内容，该内容在网络公开并让所有竞买人知悉，所有竞买人获得的信息均一致,拍卖公告一经发布即不能随意更改，从而保障所有竞买人公平参与竞买的权利。参与竞买人作为完全民事行为能力人，一旦参与竞拍，即应视为对拍卖公告内容的认可和接受。本案拍卖中，拍卖公告中明确规定，“办理过程中所涉及的买卖双方所需承担的一切税、费和所需补交的相关税、费等费用均由买受人承担。”刘少金参与本次拍卖并竞得案涉房屋，即应当按照拍卖公告中规定承担税费，现其要求改变公告内容由买受人与开发商各自承担税费的请求不能成立，宜昌中院不予支持。宜昌中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款规定，于2020年8月11日作出（2020）鄂05执异44号执行裁定，驳回刘少金的异议申请。刘少金申请复议称，请求撤销宜昌中院（2020）鄂05执异44号执行裁定，并按规定由开发商、购房者各自承担相应的税费。事实和理由：1、对于法院公告中“所有涉及税费由买受人承担”，应解读为法律规定的应由买受人承担的税费，即正常交易应由买方承担的所有税费，而不是开发商应交的税费也由买受人承担，且开发商在本次交易前已存在应交而未交的大量税费，如土地增值税、企业所得税等；2、最高人民法院的相关案例中也明确当事人可以就司法拍卖过程中税费的承担标准进行约定，但是在当事人之间没有约定或者就竞买公告、竞买须知中关于税费的规定产生争议时，人民法院应当参照民事交易中自主买卖的相关规定确定司法拍卖或抵债双方的税费承担标准；3、按照最高人民法院和国家税务总局之间的复函要求，人民法院在执行中有协助和扣税的义务，本案中，纳税主体并不缺乏纳税能力，或者可以直接在拍卖房款中扣除；4、法律明确规定开发商和购房者需各自承担各自的税费，现将双方承担的税费强加于购房者，于法于理不能成立；5、开发商所需补交的相关税费，涉嫌偷税漏税，转嫁到购房者会形成示范效应，开发商及纳税人不会主动愿意交税；6、全国各地的其他类案处理中，均由开发商和购房者各自承担了相应的税费；7、本案执行法官在执行中承诺扣减开发商应承担的3.5%的税费，但实际也并未扣减。本院查明，宜昌中院查明事实属实。本院认为，宜昌中院在执行本案中，发布的拍卖公告已经明确办理过程中所涉及的买卖双方所需承担的一切税、费和所需补交的相关税、费等费用均由买受人承担。刘少金参与对涉案财产的拍卖，应视为其知晓并接受涉案财产的税费负担方式。其在竞买涉案房屋后又对税费负担方式提出异议，与其参与竞买时的意思表示相悖，本院依法不予支持。宜昌中院认定事实清楚、适用法律正确，结果应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回刘少金复议申请，维持湖北省宜昌市中级人民法院（2020）鄂05执异44号执行裁定本裁定为终审裁定。审判长  李小丹审判员  张 磊审判员  徐 飞二〇二一年三月二十三日法官助理郭小燕书记员  汪学博