河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3890号上诉人（原审原告）金小珍，女，汉族，1980年9月1日出生，住浙江省丽水市莲都区。委托代理人毕纪国，河南荟智源策律师事务所律师。委托代理人刘燕丽，河南荟智源策律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）吴建军，男，汉族，1972年1月19日出生，住郑州市。委托代理人倪国栋，河南世纪通律师事务所律师。上诉人金小珍因与被上诉人吴建军民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2021）豫0105民初1406号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。金小珍向一审法院提出诉讼请求：1、判令吴建军向金小珍偿还借款本金100万元并支付相应利息（以全国银行间拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为标准，自2017年11月30日起暂计算至起诉之日，应计算至实际清偿完毕之日止。暂计算为488074.16元，并扣除已支付利息部分）130502.64元，以上共暂计1130502.64元；2、本案诉讼费由吴建军承担。事实和理由：吴建军于2017年11月30日向金小珍借款100万元，该款于当日由金小珍转入吴建军的中原银行郑州分行账户。吴建军收悉借款后，却未按约定向金小珍还本付息，期间吴建军以其自房屋出租租金折抵方式支付了357571.52元利息，经金小珍多次催要，吴建军仍未返还本金及其他利息，金小珍遂诉至法院，望判如所请。吴建军答辩称：本案不是民间借贷纠纷，涉案款项也并非吴建军向金小珍的借款，涉案款项实际系金小珍配偶杨定烽用于收购吴建军与蔡前勇、师龙、郑松峰共同持有新乡市宏润置业有限公司股权的定金；吴建军收到杨定烽的转款后，于次日（2017年12月1日）全部转给了时任新乡市宏润置业有限公司的法定代表人、大股东蔡前勇，并备注：吴建军收转杨定烽新乡宏润股权（收购）定金。金小珍诉状涉及的租金，并非支付所谓的借款利息，吴建军只是委托杨定烽招租，所收租金应当支付给吴建军。涉案款项系股权收购定金，因杨定烽原因未能收购，吴建军也无义务退还，即便退还，也不应由吴建军一人退还，应由吴建军与蔡前勇、师龙、郑松峰共同退还。一审法院查明以下事实：一、根据金小珍提供的《中国民生银行电子业务回单》，2017年11月30日，金小珍通过中国民生银行向吴建军转账汇款100万元。二、根据吴建军提供的《中原银行转账汇款单》，2017年12月1日，吴建军通过中原银行向蔡前勇银行转账100万元，附言备注：“吴建军收转杨定烽新乡宏润股权定金”。三、根据吴建军提供的金小珍配偶杨定烽与吴建军的微信聊天记录，2017年11月30日，金小珍配偶杨定烽和吴建军商谈股权转让事宜，杨定烽称先给吴建军转50万定金，细节一谈好，剩余的150万，全部打进去，后杨定烽给吴建军发了一个其妻子金小珍给吴建军银行转款100万元的凭证，并问吴建军另一个股东有响应没有；2017年12月1日，吴建军给杨定烽发了一份《股份过户协议及分配方案（内部）》，称内部谈完了，合同由杨定烽来准备，杨定烽答应并称会拟一份股份转让协议；2017年12月4日，杨定烽称接下来就是拟合同，股权变更到吴建军持有，再签合同付款；2017年12月25日，吴建军问杨定烽联系上老蔡和师龙没有，杨定烽回答师龙今天给自己发短信了。四、根据吴建军提供的《股份过户协议及分配方案（内部）》，2017年11月30日，吴建军、蔡前勇、师龙、郑松峰因公司重组达成协议，协议约定上述四人一致同意将各自持有的新乡市宏润置业有限公司全部的股份过户给吴建军代持并协商按前期各股东实际投资额和“干股”分配规则分配股份。五、根据吴建军提供的新乡市宏润置业有限公司工商信息，2018年3月28日前新乡市宏润置业有限公司四位股东分别是吴建军、蔡前勇、师龙、郑松峰，法定代表人及大股东是蔡前勇。庭审中，金小珍称金小珍和杨定烽为夫妻关系；金小珍主张与吴建军民间借贷关系的依据为2017年金小珍转给吴建军账户上的100万元的转账凭证，金小珍及其丈夫杨定烽曾与吴建军商谈过土地开发或股权收购事宜，该100万元是金小珍打给吴建军的意向金，双方商谈的事宜未能达成实质性协议，后吴建军与金小珍商量，将该意向金转为吴建军借款；金小珍与吴建军口头约定为2分利息，金小珍与吴建军口头还约定吴建军将其自有写字楼交由金小珍进行出租，所得租金用于折抵该借款利息；吴建军在收到金小珍100万元借款后，仅仅以房租的形式折抵了一部分利息，金小珍认为利息应于2018年1月1日起开始计算。庭审中，吴建军称在2017年12月1日吴建军转给蔡前勇100万元的转账凭证备注中注明“吴建军收转杨定烽新乡宏润股权定金”和吴建军与金小珍配偶杨定烽的微信聊天记录都足以证明收取金小珍的100万元款项系金小珍配偶杨定烽收购新乡市宏润置业有限公司的股权定金；吴建军与本案的金小珍配偶杨定烽洽谈在先，但是相关股东最终没有将股权变更到吴建军名下，股权现在已经转让给其他受让人了。一审法院认为：当事人有责任对自己主张的事实提供证据证明，如果提供的证据不能证明其主张，应当承担举证不能的后果。金小珍主张吴建军向金小珍偿还借款本金100万元并支付相应利息，吴建军否认双方为民间借贷关系，也否认该100万元为借款，根据吴建军提供的相关证据及吴建军的辩称意见可以认定，本案金小珍与吴建军并非民间借贷关系，金小珍转给吴建军的100万元也并非金小珍所称的借款，金小珍在本案中提供的证据不能证明其主张，金小珍的诉讼请求证据不足，不予支持，金小珍可搜集相关证据，另行主张权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：驳回金小珍的诉讼请求。案件受理费减半收取7487元，由金小珍负担。金小珍不服一审法院判决向本院上诉称：一、双方是民间借贷法律关系，一审法院认定事实错误。金小珍向吴建军转款，虽原为洽谈股权转让事宜，但该事宜终止后，经双方协商上述100万元转为吴建军的借款。吴建军将自有房屋交给金小珍收取租金，也印证了吴建军以其行为偿还借款的事实。二、一审法院适用法律错误，即使认定双方不是民间借贷法律关系，一审法院也应当按照查明的基础法律关系进行审理，而不是驳回金小珍的诉讼请求。退一步讲，即便认定100万元为股权转让的定金，由于该款项系转给新乡市宏润置业有限公司当时的股东吴建军，因股权转让事宜未能履行，也应由吴建军返还。请求改判支持金小珍的诉讼请求。吴建军答辩称：一、本案不是民间借贷纠纷，涉案100万元是股权转让的定金，双方从未协商过转化为借款。二、吴建军将房产交给杨定烽收取租金与本案无关，不能以此认为吴建军偿还了借款，吴建军只是委托杨定烽招租并收取租金，所收取的租金应当支付给吴建军。三、金小珍主张法院应当按照基础法律关系进行审理，没有法律依据，不能成立。请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审一致外，另查明：二审中，金小珍提交租赁合同一份、收到的租金明细，欲支持其上诉主张。吴建军对上述证据的真实性无异议，认为不能证明本案属于民间借贷纠纷。本院认为：二审庭审中，金小珍坚持认为双方是民间借贷法律关系。在此情况下，金小珍应当提供证据证明双方存在借款的合意，证明双方对借款的金额、期限、利率的标准等有书面的约定或口头的约定。按照金小珍上诉状中的主张，涉案的100万元款项之前确实为股权转让款，后因股权转让事宜终止，双方协商将款项转化为吴建军的借款。对此，金小珍应当提供金小珍与吴建军协商将股权转让款转化为借款的证据。金小珍一审未提供证据，二审提供了租赁合同和租金明细，对此，吴建军否认双方协商将股权转让款转为借款，并认为租金与本案无关。因此，本案不具备民间借贷法律关系的特征，双方不存在民间借贷法律关系。金小珍二审坚持认为双方是民间借贷法律关系，本院无法按照基础法律关系进行审理。在此情况下，金小珍的诉讼请求应当予以驳回。一审法院判决认定事实清楚，实体处理正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14974元，由金小珍负担。本判决为终审判决。审判员 张 鹏二〇二一年三月二十六日书记员 高慧丽