广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂04民终71号 上诉人（原审被告）：梧州合广百货有限责任公司，住所地广西梧州市中山路****，统一社会信用代码914504007791174128。 法定代表人：冼秀英。 委托诉讼代理人：唐保定，广西通途律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韦家硕，男，1961年7月9日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：梁远行，广西文威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温海涛，广西文威律师事务所实习律师。 原审被告：冼秀英，女，1939年9月1日出生，汉族，住广西梧州市。 上诉人梧州合广百货有限责任公司因与被上诉人韦家硕、原审被告冼秀英装饰装修合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2020）桂0403民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人梧州合广百货有限责任公司上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人梧州合广百货有限责任公司与被上诉人韦家硕口头约定由韦家硕采用包工不包料的形式装修超市、办公室、菜市水工，装修款合计50万元。由于场地是现成的，水工主要是铺地砖、贴墙砖、水台及补墙等，故没有签订合同，也不需要图纸。后因结算工程款发生争议诉至法院。被上诉人韦家硕在诉讼中提供的结算书、项目清单、图纸均是其事后单方制作的，没有上诉人梧州合广百货有限责任公司的签字，不能作为鉴定的证据使用。2、涉案的鉴定报告是根据被上诉人韦家硕单方事后制作的工程资料、工程量计算的，而不是依据三方对现场工程量进行确定后计算工程造价的。该鉴定报告认定事实错误，不能作为本案定案证据。3、鉴定机构已明知鉴定的材料是被上诉人韦家硕单方制作，仍大量采用而不是根据现场勘查的工程量计算造价，鉴定报告显然不是依法定程序做出的。综上，一审法院没有查清本案讼争装饰装修工程的真实工程量，认定事实不清，依法应予以撤销发回重审。 韦家硕辩称，1、其与梧州合广百货有限责任公司合作装修了九家超市，超市的老板朱武强和肖泽国说，为了不用交税金和管理费，建筑、装修超市负责瓷砖、铝合金门窗，其他的由韦家硕包工包料，包工包料的证据已经提交给法院。做好的工程由朱伟仪、肖泽国等人量度工程量清单，按照市场定额价计算。2、盐站分店超市的工程都是由朱武强和肖泽国管理的，图纸也是按照朱武强的意思制作80元每平方米。度量盐站分店的工程量也是朱武强亲自指点的，双方度量出的工程量记录在梧州市新中山连锁超市盐站分店办公楼工程量清单中。3、在度量盐站分店工程量结算单，按量度工程时计，建筑、装修公司和维修工程款共646,087.18元，已支付420,000元，还欠226,087.18元。 被上诉人韦家硕向一审法院提出诉讼请求：被告梧州合广百货有限责任公司支付梧州市新中山连锁超市盐站分店的装修工程款合计226,087.18元，被告冼秀英承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2017年8月份，被告梧州合广百货有限责任公司与原告协商，由原告为被告梧州合广百货有限责任公司装修位于梧州市富民一路华光巷9号即广西盐业集团有限公司梧州分公司的宿舍楼一层、空地及地下车库的“梧州市新中山连锁超市盐站分店”，原告进行装修且在工程完工后双方一直未就装修价款进行结算。2020年1月8日，原告以其建设和装修的“梧州市新中山连锁超市盐站分店”装修工程款合计为646,087.18元，被告梧州合广百货有限责任公司已支付420,000元，尚欠装修工程款226,087.18元未付为由提起本案诉讼并提出前述诉讼请求。被告梧州合广百货有限责任公司则以上文答辩理由进行抗辩。本案审理过程中，原告向一审法院申请对上述工程量及造价进行司法鉴定。经一审法院委托，广西新侨工程造价咨询有限公司作出《原告韦家硕与被告梧州合广百货有限责任公司、冼秀英装饰装修合同纠纷一案工程造价鉴定意见书》，鉴定意见：原告韦家硕与被告梧州合广百货有限责任公司、冼秀英装饰装修合同纠纷一案中原告韦家硕装修施工的“新中山连锁超市盐站分店”装修工程工程造价鉴定金额为440,722.48元。另查明，梧州新中山商厦有限责任公司于2019年11月26日更名为梧州合广百货有限责任公司，梧州合广百货有限责任公司为自然人独资的有限责任公司，股东为冼秀英。 一审法院审理认为，被告梧州合广百货有限责任公司与原告协商，由原告装修位于梧州市万秀区富民一路华光巷9号即广西盐业集团有限公司梧州分公司的宿舍楼一层、空地及地下车库的“梧州市新中山连锁超市盐站分店”，双方之间存在装饰装修合同关系，一审法院对此予以确认。因双方未就装修价款进行结算，原告在本案审理过程中申请司法鉴定，鉴定机构广西新侨工程造价咨询有限公司对原告装修施工的“新中山连锁超市盐站分店”装修工程工程造价作出的鉴定意见为440,722.48元，对该鉴定意见双方当事人虽然提出异议，但因该鉴定意见是依照法定程序作出，原、被告又没有提供足以推翻鉴定意见的证据予以反驳，故一审法院采纳鉴定机构作出的鉴定意见，确认原告装修的“新中山连锁超市盐站分店”装修工程工程造价为440,722.48元，原告在起诉时认可已经收到被告梧州合广百货有限责任公司支付的420,000元装修工程款，故被告梧州合广百货有限责任公司还应向原告支付装修工程款20,722.48元（440,722.48元－420,000元）。又被告梧州合广百货有限责任公司是自然人独资的有限责任公司，股东为被告冼秀英，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告冼秀英没有举证证实被告梧州合广百货有限责任公司的财产与其个人财产独立的事实，故其依法应对被告梧州合广百货有限责任公司欠付原告的装修工程款承担连带责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条和《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：一、被告梧州合广百货有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付装修工程款20,722.48元给原告韦家硕；二、被告冼秀英对上述被告梧州合广百货有限责任公司所负债务承担连带责任。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是本案是否属于主要事实不清需要依法发回重审。上诉人梧州合广百货有限责任公司与被上诉人韦家硕虽然没有签订书面的合同，但是双方均认可口头约定了由被上诉人韦家硕装修位于梧州市万秀区富民一路华光巷9号即广西盐业集团有限公司梧州分公司的宿舍楼一层、空地及地下车库的梧州市新中山连锁超市盐站分店，上诉人梧州合广百货有限责任公司亦支付了420,000元工程款给被上诉人韦家硕，因此可以认定双方之间存在装饰装修合同关系。由于双方之间没有签订书面的合同，在施工过程中也没有规范的施工程序和施工日志等，没有形成双方均认可的记载施工的资料。现双方就工程量和工程造价产生争议，依法由法院委托有资质的鉴定机构进行司法鉴定。在鉴定的过程中，作为涉案争议工程的当事人，上诉人梧州合广百货有限责任公司和被上诉人韦家硕均有责任就工程量及造价争议的主张提供证据作为鉴定机构的鉴定参考材料。被上诉人韦家硕主张工程包工包料，并提供了主要材料及价格表、钢材加工订单、送货单等证据予以证明；而上诉人梧州合广百货有限责任公司主张涉案工程是包工不包料，但是其没有提供工程所需材料供应单等证据予以证明，故鉴定机构据此采用包工包料的方式计算工程造价合理。虽然被上诉人韦家硕提供的给鉴定机构的结算书、项目清单、图纸等没有上诉人梧州合广百货有限责任公司的签字确认，但是被上诉人韦家硕是工程的实际施工人，其对涉案超市和办公楼装饰装修的过程及所需要的材料较了解，且鉴定机构经过现场复核工程量清单，在计算工程量和工程造价时也剔除了隐蔽工程、无法测量的项目工程量，并没有完全按照被上诉人韦家硕提供的材料计算工程量和工程造价，最终得出的工程造价440,722.48元也低于被上诉人韦家硕所主张的结算价646,087.18元。综上，在上诉人梧州合广百货有限责任公司没有提供证据推翻该鉴定意见的情况下，一审法院采信该鉴定报告并无不妥，一审判决确认上诉人梧州合广百货有限责任公司尚欠被上诉人韦家硕装修工程款20,722.48元有事实和法律依据。 综上所述，上诉人梧州合广百货有限责任公司的上诉请求理据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费318元，由梧州合广百货有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 二〇二一年三月十九日 法官助理  杨玉萍 书 记 员  邱霆钰