江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终54号上诉人（原审原告）：茅士家，男，1954年5月8日生，××族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：陈叶召，江苏江海明珠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常熟德邦物流有限公司，住所地江苏省常熟经济开发区通港路88号。法定代表人：陈海龙，总经理。委托诉讼代理人：赵思远，该公司法务。委托诉讼代理人：包俊英，该公司法务。原审被告：德邦物流股份有限公司，住所地江苏省上海市青浦区徐泾镇徐祥路316号1幢。法定代表人：崔维星。上诉人茅士家因与被上诉人常熟德邦物流有限公司（以下简称常熟德邦公司）、原审被告德邦物流股份有限公司（以下简称德邦公司）劳动争议一案，不服启东市人民法院(2020)苏0681民初4406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。茅士家上诉请求：撤销一审判决，依法改判常熟德邦公司支付其2018年10月1日至2019年2月28日的工资11130元；一、二审诉讼费由常熟德邦公司承担。事实和理由：本案不管其与常熟德邦公司之间是否存在劳动关系，其确实为常熟德邦公司提供送货服务，一审已提交初步证据记账本、汇款凭证等，常熟德邦公司对此也认可，只是在工资或搬运费的定性上存在异议。常熟德邦公司如不欠其工资亦应提供相应证据。其已穷尽举证责任，一审要求其再提供其他证据佐证，实属强人所难。常熟德邦公司辩称，其公司与茅士家不存在劳动关系，故不存在工资之说，茅士家主张工资的请求应予驳回。茅士家与其公司应是承揽关系，茅士家如追过劳动报酬，其应当自己举证。德邦公司陈述，其公司地址在上海市，业务也是在上海区域范围内，从未在江苏常熟设立分公司及分支机构，也无经营场所。其公司与茅士家不存在劳动关系，茅士家起诉要求其公司赔偿损失，没有事实及法律依据。其公司与常熟德邦公司虽名称中均有德邦二字，却是不同的法人主体，双方各自独立经营、自负盈亏。故如果是常熟德邦启东城北分公司产生的纠纷均应由其母公司常熟德邦公司自行承担。故茅士家起诉其公司，主体错误。茅士家向一审法院起诉请求：1.请求支付2018年6月1日至2019年5月31日期间因未签订劳动合同双倍工资的差额22220元（2020×11个月）；2.请求支付违法解除劳动合同赔偿金29480元（2020×2个月×2倍）；3.请求支付2018年10月1日至2019年2月28日期间工资11130元；4.请求支付2018年-2020年的未休法定年休假工资5572元（2020元÷21.75×15×2×2）；5.请求支付2019年高温费1200元。6.请求加付拖欠支付3-6项工资的50%的赔偿金8952.5元。一审法院认定事实：茅士家曾为常熟德邦启东城北分公司送货，送货工具由自己提供，工时为不定时，报酬实行计件制，每单价格40～70元不等。常熟德邦启东城北分公司根据茅士家的工作量在常熟德邦公司系统里进行费用申报。根据系统报账信息显示，工作流名称均为FOSS临时租车-报销，申请人公司为南通启东城北工业园营业部，申请事由及说明为签单标记。经过系统审批，常熟德邦公司分别于2019年9月18日、2019年9月21日、2019年10月17日、2019年10月18日、2019年10月26日、2019年11月8日、2019年11月23日、2019年11月27日2019年12月11日向茅士家转账2335元、2598元、1050元、6000元、200元、2000元、100元、3000元、1000元，业务摘要为小额普通，附言均为相应的报账单号。茅士家向启东市劳动人事争议仲裁委提出未签劳动合同双倍工资、解除劳动合同赔偿金、法定年休假工资、欠发工资的赔偿金的仲裁请求，该委经审查认为茅士家于2014年5月8日已达到法定退休年龄，其主张的劳动者争议不属于劳动法调整的范围，故于2020年6月5日作出启劳人仲不字[2020]第15号不予受理通知书，对其仲裁申请不予受理。另查明，茅士家于2014年5月8日已超过法定退休年龄，未享受养老保险待遇。再查明，常熟德邦启东城北分公司系常熟德邦公司的分支机构。一审法院认为，关于本案被告主体，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。本案中，茅士家起诉的被告之一为常熟德邦启东城北分公司，出庭应诉的是常熟德邦公司，因常熟德邦城北分公司系常熟德邦的分支机构，故本案常熟德邦公司作为被告主体适格，予以准许。本案的争议焦点为茅士家与常熟德邦公司是否存在劳动关系。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供劳动，由用人单位给付报酬而产生的权利义务关系，具有人格、组织和经济上的从属性特征。认定劳动关系应当采取综合认定的方法，即应该根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，首先，即便按茅士家所称在2018年就在常熟德邦公司工作，其也已超过法定退休年龄，其年龄不符合劳动合同法及劳动法关于劳动者的有关规定；其次，从茅士家的工资发放及实际提供劳务的情况来看，其系根据常熟德邦启东城北分公司的要求，通过自己提供的工具完成送货任务，所得报酬按件数和单价计算。综上，茅士家未能提供证据证明双方就形成劳动关系达成合意，也未能提供证据证明其实际接受用人单位的考勤制度等管理和监督。故该用工情形不符合劳动关系的特征。综上，茅士家与两公司之间均不存在劳动关系，茅士家诉请双倍工资、解除劳动合同赔偿金、未休年休假工资、高温费，无法律依据，不予支持。至于茅士家诉请的2018年10月1日至2019年2月28日期间工资11130元，因其提供的证据除了自己的单方记录外，没有其他证据能够佐证，故对该项请求，不予支持。德邦公司经法院传票传唤无正当理由未到庭应诉，系其对自身诉讼权利的处分，不碍法院在查明事实的基础上依法缺席裁判。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回茅士家的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元（原告已预交），由茅士家负担。二审中，当事人没有提交新的证据。一审查明的事实当事人亦无异议，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，茅士家称其2018年6月1日起即为常熟德邦公司工作，2018年6月至9月、2019年3月之后的报酬均已结清，尚欠2018年10月1日至2019年2月28日期间工资11130元。一审中茅士家提供了自己的单方记录本及视频截图、周亚飞的证明材料等证据。周亚飞的证明材料反映，茅士家2018年6月1日起至2018年9月30日的工资通过“德邦公司内部人员转账以及公司直接转账的形式给付”，但茅士家的中国银行交易流水明细清单显示，其2018年6月1日至2018年9月30日期间，仅收到南通海鹰机电集团有限公司的转账，并无“德邦”公司或该公司相关个人名义的转账记载，清单还显示，2018年10月1日起至2019年7月期间，茅士家的账户也仅有南通海鹰机电集团有限公司及启东吉莱电子有限公司向其转账，并未出现德邦公司与茅士家结算2019年3月至2019年7月期间报酬的相应记载，直至2019年8月后才出现以“德邦物流股份有限公司”名义的多笔转账。综合本案案情，茅士家的举证尚不足以证明其主张，其应当承担举证不能的不利后果，本院对其主张的欠付报酬，难以支持。综上所述，茅士家的上诉请求本院难以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费各10元，由上诉人茅士家负担。本判决为终审判决。审判长 徐 烨审判员 钱泊霖审判员 王吉美二〇二一年三月九日书记员 周筱雯