山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1098号 上诉人（原审被告）：刘洪勤，男，1968年9月23日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：娄立斌，山东敢当律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李楠楠，山东敢当律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏春雷，男，1967年9月4日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：张春英，山东泰润律师事务所律师。 上诉人刘洪勤因与被上诉人苏春雷买卖合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初6857号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘洪勤上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人苏春雷的诉讼请求；2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定事实错误，适用证据不充分，适用法律错误，导致判决结果明显错误。一、一审判决第4页第7行至第10行：“本院认为，根据原告提供的说明复印件、短信记录……，可以证实被告欠付原告货款239897.31元的事实。”该基本事实的认定证据不充分，无法相互印证，无法明确得出上诉人欠付被上诉人239897.31元的结论，该认定明显是错误的。被上诉人提供的欲证明上诉人欠其货款239897.31元的《说明》系复印件，不能证实该证据的真实性。被上诉人也未提供送货单，发货明细等予以佐证。判决书第4页倒数第9行“被告认可的欠款数额亦可以与原告的主张相互印证”，被上诉人提供的通话录音中上诉人明确表示20万不是上诉人欠的货款，货也没有发给上诉人，而是江西客户欠被上诉人的货款。上诉人没有自认20万不能与被上诉人主张的239897.31元相互印证。在其提供的短信记录、泰安固特新材料有限公司出具的证明中亦没有体现被上诉人主张金额的具体发货明细。一审法院也没有查清说明中提到的回款474230.49元，上诉人和江西客户各自支付的具体金额。因此，一审判决适用证据不充分，认定事实错误。二、一审判决第4页第12行：“被告在通话录音中明确表示‘我当时让你发给谁你发给谁’……由此可以证实原告根据被告指示向江西客户发货，而非仅是被告向原告介绍客户，”该基本事实的认定明显是错误的。上诉人和被上诉人之间不存在买卖合同关系，上诉人和被上诉人是朋友关系且经常给被上诉人介绍客户，上诉人把江西客户的订货信息发给被上诉人后，由被上诉人直接给江西客户发货，货款也是直接打给被上诉人，期间上诉人既没有收到被上诉人的货也没有收江西客户的货款，上诉人只是在中间起到介绍客户的作用。一审判决中提到上诉人在录音中明确表示“我当时让你发给谁你发给谁”，“我该你钱不假，还有二十万块钱不假”又结合被上诉人“你让我发多少，我就发多少”来认定双方存在买卖关系，明显与事实不符。上诉人给被上诉人介绍客户必然会把江西客户的信息和订货量发给被上诉人，上诉人录音中提到的“我该你钱不假，还有二十万块钱不假”还有后半句话“但不是我刘洪勤用了你的货不给你钱，不是我拿了你的钱不给你，江西账上挂了十六万”，因为是上诉人给被上诉人介绍的客户，所以为了维护多年的朋友关系，上诉人好心帮助被上诉人催要货款。一审法院在没有查清事实的情况下，认定上诉人和被上诉人之间存在买卖合同关系同样存在认定事实错误。综上，上诉人和被上诉人之间不存在买卖合同关系，涉案的货物并没有交付给上诉人，因此也不应该向上诉人主张货款及利息。一审判决认定基本事实明显错误，适用证据不充分，适用法律错误，导致判决结果明显错误。请二审法院依法查清本案事实，公正判决，依法支持上诉人的上诉请求，予以改判，以彰显法律的公正公平。 苏春雷辩称，原审法院认定事实准确，上诉人的上诉无事实依据，请求依法驳回上诉，维持原审正确判决。一、原审法院认定上诉人欠付被上诉人239897.31元货款的事实是完全正确的。一审时，被上诉人提供的说明虽然是复印件，但上诉人对于说明上的“刘洪勤”是其本人所签是认可的，上诉人对该证据的真实性是无异议的。被上诉人提供的说明复印件、短信记录、泰安固特新材料有限公司出具的证明、通话录音和中国工商银行借记卡账户历史明细清单并结合当事人陈述，可以综合证实上诉人欠付239897.31元货款的事实。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条规定审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。虽然被上诉人提供的说明是复印件，但综合被上诉人提供的全部证据完全可以证实本案的基本事实即上诉人欠付239897.31元货款的事实。二、上诉人称“上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，是朋友关系且经常给被上诉人介绍客户，只是在中间起到介绍客户的作用”，这与客观事实是严重不符的。如果是介绍客户，上诉人为何与客户直接商谈好购货的具体信息、价款和订货量等等后再指示被上诉人按此发货?如果是介绍客户，上诉人为何还三番五次地去江西催要货款?如果是介绍客户，上诉人为何与被上诉人签署说明，后继而支付上诉人货款20000元，为何还在通话录音中认可欠被上诉人货款的事实等等?上诉人关于“只是在中间起到介绍客户的作用”上诉理由明显与在卷证据证明的上诉人欠付239897.31元货款事实是相悖的，是不成立的。综上，请求驳回上诉，维持原审正确判决。 苏春雷向一审法院起诉请求：1.判令被告支付货款239897.31元；2.被告赔偿相应的利息损失（自2018年11月7日至付清之日按贷款市场报价利率年利率3.85%计算）；3.诉讼费、保全费、担保费由被告承担。 一审法院认定事实：原告主张双方之间存在油漆、涂料的买卖合同关系，并提交2018年11月6日说明复印件一份，用以证实被告欠付原告货款，该说明载明：自2012年4月7日至2018年11月6日刘洪勤累计提货734127.8元，合计回款474230.49元，现欠货款259897.31元。原、被告均在该说明下方签字。原告称该说明的原件在被告处。被告称上述说明系复印件，不能证实原告向被告发货，2013年之前被告曾向原告购买过油漆、涂料，但之后未再购买，之前的货款也已经结清，原告系泰安固特化工有限公司的业务人员，涉案货物系被告介绍的江西客户向泰安固特化工有限公司购买，本案不应由原告主张权利，也与被告无关。原告提交2012年6月20日至2017年1月20日的短信记录及泰安固特新材料有限公司出具的证明各一份，用以证实在原告提供报价单后原、被告协商确定货物的价格，再由被告自己联系客户，原告根据被告的指示将货物直接发送给被告的客户，说明中载明的474230.49元回款中，一部分是被告支付的，另一部分是江西客户根据被告指示支付给原告，原告与江西客户没有任何联系，原、被告之间买卖油漆、涂料与泰安固特新材料有限公司无关，系双方个人之间的业务往来。被告称不能确定该短信系原告与被告之间的联系，短信的内容也只能证实双方在2012年至2015年间存在业务往来，并不能证实双方之间的欠款以及账目情况，泰安固特新材料有限公司出具的证明只体现了双方之间的个人业务，并不能体现江西客户购买货物的情况，江西客户都是直接将货款转入泰安固特新材料有限公司的账户。原告提交2019年8月30日与被告的通话录音一份、中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份，用以证实被告认可欠付原告货款25万多元，2019年2月3日被告通过银行转账方式支付货款20000元，尚欠原告239897.31元。录音内容“刘：我当时让你发给谁你发给谁，那有个回执单啊，有个东西呀，他们要这个东西，我拿不出来啊；苏：你让我发多少，我就发多少……苏：那个二十万什么时候给我呢？刘：我得上江西弄去唉；……苏：这样吧，你答应我春节国庆给我多少钱？刘：国庆节我给你两万；……刘：我该你钱不假，还有二十万块钱不假，但不是我刘洪勤用了你的货不给你钱，不是我拿了你的钱不给你，江西账上挂了十六万……”。被告称录音中被告多次讲到货物发到了江西，可以证实是江西客户欠付的原告货款，上述20000元确实收到了，但是只能证实双方之前存在资金往来，不能证明被告欠付原告货款的事实。原告提交担保费、保全费单价各一份，用以证实原告为主张权利支出担保费750元、保全费1770元，应由被告负担。被告称双方未约定上述费用由被告承担，且并非主张权利的必要支出，不同意支付上述费用。 一审法院认为，根据原告提交的说明复印件、短信记录、泰安固特新材料有限公司出具的证明、通话录音、中国工商银行借记卡账户历史明细清单及当事人陈述，可以证实被告欠付原告货款239897.31元的事实。被告辩称系介绍江西客户向泰安固特新材料有限公司购买涉案货物，原、被告均非涉案买卖合同的当事人，但被告在通话录音中明确表示“我当时让你发给谁你发给谁”、“我该你钱不假，还有二十万块钱不假”，原告亦表示“你让我发多少，我就发多少”，由此可以证实原告根据被告指示向江西客户发货，而非仅是被告向原告介绍客户，被告认可的欠款数额亦可以与原告的主张相互印证，且泰安固特新材料有限公司出具证明证实原、被告之间买卖油漆、涂料的合同关系与该公司无关，结合说明复印件及短信记录等证据，可以认定涉案货物系被告向原告购买，故对被告的上述辩称意见，一审法院不予采信，应当认定被告欠付原告货款239897.31元。原告主张被告支付自2018年11月7日起欠付货款的利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。原告主张被告支付保全担保费750元，但双方未约定该笔费用由被告承担，被告亦不同意支付，故对原告要求被告支付上述费用的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告刘洪勤于一审判决生效之日起十日内支付原告苏春雷货款239897.31元；二、被告刘洪勤于一审判决生效之日起十日内支付原告苏春雷相应的利息（以货款239897.31元为基数，自2018年11月7日起至实际付清之日止，按照年利率3.85%标准计算）；三、驳回原告苏春雷的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2449元，保全费1770元，由被告刘洪勤负担。 本院二审期间，被上诉人苏春雷提交其与刘洪勤2018年9月20日至28日的微信聊天记录一份，证实被上诉人向上诉人催要涉案货款时，上诉人称同意尽快支付，而且上诉人在2018年八月十五期间都在江西催要货款，称他在江西碰到一个赖皮，他只能用结算的办法来处理货款，以上综合证实江西的货款是由上诉人与客户之间形成的买卖合同关系所应支付的货款，而上诉人与被上诉人之间存在着买卖合同关系，上诉人所称其系给被上诉人介绍客户，与上诉人在微信中所称的催要货款及尽快还款的事实是不相符的。上诉人刘洪勤质证认为，对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，通过微信聊天记录显示的内容，上诉人说“他说下个礼拜，我每一天都打电话给他”“你打个电话给那个人，他说这个月给的”，根据上诉人的陈述说明是上诉人在帮着被上诉人向江西的客户要账，更加证实本案的事实是被上诉人经过上诉人的介绍将货物送到了江西的客户，是江西的客户欠被上诉人的货款这一事实，被上诉人刚才说的证明内容从证据中体现不出来。被上诉人提交的纸质版内容并不完整，微信聊天记录后面的内容显示上诉人质证的观点。在微信聊天中提到的3万元的事情，这3万元余本案中被上诉人主张的20余万元货款无关，是当时被上诉人和力博公司发生业务的时候产生的货款，一审时也已查清。本院认定，对该证据真实性予以确认，并将结合其他证据综合予以采纳。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，根据刘洪勤与苏春雷通话录音内容，刘洪勤对苏春雷称“我当时让你发给谁你发给谁”，苏春雷认可“你让我发多少，我就发多少”，以及刘洪勤所说“我该你钱不假，还有二十万块钱不假”“我得上江西弄去”，意思表示清楚，即苏春雷按照刘洪勤指示的收货对象和数量进行供货，并由刘洪勤支付货款或者刘洪勤指示的付款方支付货款，买方为刘洪勤的事实明确，故一审将此确认为刘洪勤与苏春雷之间的买卖合同关系，认定正确。被上诉人苏春雷二审提交的微信聊天记录亦能对此进行佐证。对于货款数额，一审法院结合双方陈述及当事人提交的其他各项证据综合予以确认，认定亦无不当。上诉人刘洪勤主张只是介绍客户，此主张明显与其通话及微信聊天中的陈述不符，亦缺乏证据佐证，对此二审亦不予支持。 综上，上诉人刘洪勤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4898元，由上诉人刘洪勤负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 于永刚 二〇二一年三月十八日 书记员 王 琳