河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终777号上诉人（原审被告）：沁阳市建发置业有限公司。住所地：河南省沁阳市河内路西段。法定代表人：侯慧香，该公司经理。委托诉讼代理人：李志勇，河南合祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：张当智，河南河阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴美丽，女，1991年9月18日出生，汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：周鸿，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙永周，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：苗红旗，男，1969年1月5日出生，汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：张蕊，河南若讷律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：河南省鑫河建设有限公司。住所地：河南省林州市原康镇人民政府院内南二楼。法定代表人：符林强，该公司总经理。委托诉讼代理人：张国军，河南同骏律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：原小刚，男，1973年2月7日出生，汉族，住河南省沁阳市。上诉人沁阳市建发置业有限公司（以下简称：建发公司）因与被上诉人吴美丽、苗红旗、河南省鑫河建设有限公司（以下简称：鑫河公司）、原小刚房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院于2020年12月29日作出的（2020）豫0882民初3368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。建发公司上诉请求：1、依法撤销河南省沁阳市人民法院（2020）豫0882民初3368号民事判决，驳回吴美丽的诉讼请求或改判由第三人承担；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定吴美丽已履行付款义务，事实不清、证据不足。原审中，吴美丽称先给苗红旗银行转账20万元，签订定购协议当天给苗红旗8万元现金。而从吴美丽提供的2016年11月1日银行交易流水看，吴美丽转账20万元，收款是苗嘉斌不是苗红旗，附言载明款项性质为借款，不是购房款，与本案没有关联性。吴美丽支付的8万元现金，也没有银行取款记录及其他证据证明。加上庭审中，吴美丽承认与苗红旗之间的亲属关系，不排除吴美丽与苗红旗串通，损害包括上诉人合法权益在内的可能性。因此，在本案事实不清、疑点重重的情况下，原审仅凭收据认定吴美丽支付苗红旗28万元购房款，不能让人信服。吴美丽辩称，一审判决查明事实清楚，证据确实充分，依法应驳回上诉，维持原判。苗红旗辩称，结合本案的全部证据材料，可以证明苗红旗系泊景湾小区1号楼、2号楼工程的实际施工人，有权收取购房款用于冲抵工程款。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。鑫河公司辩称，实际上包括本案在内的20多起起诉建发公司的案件，都是涉及苗红旗收取款项的认定问题，主要包括三个方面，即：苗红旗收否收取了一审原告的购房款？如果苗红旗收取了一审原告的款项，是个人行为还是受托行为？如果苗红旗收取一审原告的购房款是受托行为，是受谁的委托？一、苗红旗根本就没有收取一审原告的购房款，这是一起典型的虚假诉讼。1、这些原告在一审中全部没有出庭，全部委托的是远在郑州的河南良承律师事务所的两位律师出庭。目前原告提供的证明缴纳购房款的证据就是加盖苗红旗私刻的“泊景湾二号楼项目部”的收据，这些证据全是苗红旗配合诉讼制造的。对于这些原告（××）是如何将购房款交付给第三人苗红旗的，原告的律师均无法向法院说清楚。而苗红旗对原告起诉的事实全部承认，称其收取绝大部分购房款都是现金，有一部分是以前的借款，但都没有任何证据。苗红旗称收取现金后全部用于了泊景湾一号楼的建设中，并未用于鑫河公司承建的泊景湾2号楼。2、这些原告起诉状事实与理由中关于苗红旗收取购房款的理由一模一样，且完全不合常理。这些××多是向建发公司缴纳了一万元的定金，在与建发公司签订完《泊景湾订购协议书》后，均不按照协议书的约定将购房款交付给建发公司，而是不约而同地全部将购房款以现金方式交给了苗红旗。既然前期建发公司收取定金给××开具了收据，为什么××后期交款均不让建发公司开具收据而全是让苗红旗开具收据呢？种种违背常理的行为背后就是与苗红旗串通制造虚假诉讼。3、更让人不解的是，在鑫河公司起诉建发公司工程款纠纷的案件中，第三人苗红旗委托的代理律师也是河南良承律师事务所的律师，其在诉讼中所有陈述与这些××在上述案件中的陈述完全一致，其目的就是将所谓的苗红旗收取这些××的款项让建发公司从鑫河公司的工程款中扣除，最后使苗红旗获得利益。4、最高人民法院民间借贷司法解释第十八条规定的涉嫌虚假诉讼的现象包括：“（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（五）当事人无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；”最高人民法院在民间借贷司法解释第十八条中列举了涉嫌虚假诉讼的几种现象，上述案件完全符合这些虚假诉讼的判断标准。二、鑫河公司未授权苗红旗收取购房户的款项。首先一审原告的起诉状中称经建发公司同意，将部分购房款交付给了苗红旗。这说明与鑫河公司没有任何关系。其次，苗红旗在一审中已经向法庭承认泊景湾2号楼工程部的印章是其私刻的，所收取的款项均用于泊景湾一号楼的建设而非二号楼的建设。一号楼是苗红旗挂靠中安公司承建的，二号楼是鑫河公司承建的。苗红旗承认收到款项的用途与鑫河公司无关，其私刻的印章上对鑫河公司没有法律效力，且私刻印章上没有显示是鑫河公司工程部。因此苗红旗收钱并非是基于鑫河公司的授权，与鑫河公司没有任何关系。三、这些××配合苗红旗制造虚假诉讼的目的最终是让苗红旗获益。建发公司开发的泊景湾小区，一号楼是苗红旗挂靠焦作中安公司施工的，二号楼是鑫河公司施工的。鑫河公司因二号楼工程款起诉建发公司。苗红旗承认收取这些××的款项全部用于了一号楼的建设，但却盖上其私刻的二号楼工程部章。其目的就是让法院判决建发公司承担这些不存在的购房款的退款，然后建发公司依据苗红旗出具的二号楼工程部章的收据和法院的判决从鑫河公司工程款中扣除。其最终目的就是苗红旗通过虚假诉讼获取了大量的款项而让鑫河公司来最终承担。由于判决没有让鑫河公司承担责任，作为第三人的鑫河公司无法上诉，但鑫河公司对这些判决均不服。原小刚辩称，该案其不知情，意见同鑫河公司。吴美丽向一审法院起诉请求：1、判令被告双倍返还定金共计2万元。2、判令被告返还原告购房28万元及利息（利息按年利率6%从2016年12月23日计算至实际清偿之日）。3、判令被告赔偿原告损失235460元。4、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定，2015年12月26日，原小刚代表鑫河公司与被告建发公司签订《建设工程施工合同》，双方约定被告将泊景湾小区2号楼工程发包给鑫河公司承包施工。2016年6月19日，原小刚代表鑫河公司与被告建发公司签订《建设工程施工合同补充协议》，双方对以房款抵扣工程款约定如下：泊景湾小区2号楼东单元共计56套住宅全部作为工程款抵给鑫河公司，均价为每平方米3000元，不足部分鑫河公司可以选择被告开发的泊景湾项目其他商品房，单价为相应楼号被告规定的工程抵房单价。2016年12月23日，原告吴美丽（乙方）与被告建发公司（甲方）签订《泊景湾订购协议书》，约定由吴美丽认购建发公司开发的泊景湾小区5号楼2单元2层西户房屋，协议约定“……1、乙方已全部知晓项目情况，并自愿交纳壹万元整，作为乙方同意订购上述房屋的定金，乙方交付全部定金后本订购协议书生效，定金不退。2、本订购协议生效后，乙方应于接到甲方通知（含电话、信息、电视媒体等对外告知方式）之日起7日内，携带本订购协议及登记产权人的身份证、签约应付款项至销售中心办理签约手续，逾期视为乙方违约，乙方丧失订购上述房屋的权利，所有订购优惠失效，已交定金不再退还，甲方并有权重新出售该房源，双方互不承担责任。3、乙方应确保上述通讯方式有效畅通，如有变更应及时通知甲方，若因乙方原因导致无法通知到位，甲方不承担任何责任，同时甲方有权重新出售该房源。……6、上述房屋总价为实际成交价格，乙方所付定金及其余房款均须取得甲方出具财务证明，否则对甲方不生效力；乙方与业务代表如有私授或允许酬劳、利益事情，乙方应自负其责。……9、本订购协议在签署正式《商品房买卖合同》后自动失效，同时定金计入房款。……”。协议签订后，原告交付10000元定金，建发公司出具收款收据，载明“今收到吴美丽交来购房定金（5#-2-2西户139.83㎡）￥10000元人民币（大写）壹万元整￥10000元”，加盖建发公司财务专用章。同日，第三人苗红旗向原告吴美丽出具收据，载明“今收到吴美丽购泊景湾5号楼2单元202房款贰拾捌万元整￥280000.00苗红旗2016.12.23”。庭审中，第三人苗红旗认可收取原告吴美丽280000元现金。另查明，1、第三人苗红旗参与了泊景湾2号楼的施工活动，存在以鑫河公司名义向购房户收取购房款冲抵工程款的行为。2、公安机关曾因苗红旗涉嫌合同诈骗于2019年2月立案侦查。3、该院已经受理多起以××为原告、建发公司为被告、苗红旗为第三人的房屋买卖合同案件。4、鑫河公司作为原告起诉建发公司要求支付泊景湾2号楼工程款案件也在诉讼过程中，案号为（2020）豫0882民初3469号。5、诉讼过程中，根据被告申请，该院依法追加鑫河公司、原小刚为第三人参加诉讼。6、吴美丽于2020年11月12日向该院申请诉讼财产保全，请求依法冻结被申请人建发公司名下银行存款607237元。该院于2020年11月13日作出（2020）豫0882民初3368号民事裁定书，冻结被申请人沁阳市建发置业有限公司名下银行存款607237元，期限为一年。一审法院认为，原告吴美丽为购买被告建发公司开发的泊景湾小区5号楼2单元2层西户房屋，与被告建发公司签订订购协议书并向其支付10000元定金。后向第三人苗红旗支付购房款280000元，由于第三人苗红旗存在以鑫河公司名义向购房户收取购房款冲抵工程款的行为，吴美丽与建发公司之间商品房买卖合同未能订立的事由，不可归责于建发公司或吴美丽单方。现吴美丽未能购买涉案房屋，建发公司应将吴美丽交付的共290000元购房款返还，并自原告交款之日即2016年12月23日起至实际清偿之日止，按照年利率6%赔偿原告相应的资金占用损失。由于建发公司将涉案商品房另行出售不存在违约故意，原告吴美丽要求双倍返还定金，并赔偿房屋上涨价格损失，理由不能成立，该院不予支持。原告吴美丽要求第三人返还房款、赔偿房屋价格上涨损失，理由不能成立，该院不予支持。由于本案系房屋买卖合同纠纷，被告与第三人相互之间的法律关系，不属于本案审理范围，本案不予审理。原告申请该院向公安机关调取苗红旗案件的证据材料，因原告已提供相关证据，且不影响本案的处理结果，故该院不予准许。该院已查明，购房户起诉建发公司、苗红旗案件数量众多，且鑫河公司与建发公司因建设工程合同纠纷也诉讼在案，鑫河公司、原小刚与案件的处理结果存在法律上的利害关系，为查清案件事实，避免当事人诉累，根据民诉法第五十六条规定，该院根据建发公司申请依法追加鑫河公司、原小刚为第三人参加本案诉讼。鑫河公司、原小刚辩称的其不应被追加为第三人的理由不能成立。一审法院判决：一、被告沁阳市建发置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告吴美丽返还购房款290000元及利息（从2016年12月23日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告吴美丽的其他诉讼请求。案件受理费4577元，原告吴美丽负担2100元，被告沁阳市建发置业有限公司负担2477元；保全费3556元，原告吴美丽负担1630元，被告沁阳市建发置业有限公司负担1926元。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实相同。本院认为，吴美丽为购买上诉人建发公司开发的泊景湾小区5号楼2单元2层西户房屋，与建发公司签订泊景湾订购协议书，并向建发公司交付定金10000元，建发公司向吴美丽出具了收款收据并加盖财务专用章，吴美丽向苗红旗交付购房款280000元，苗红旗向其出具收据。根据一审查明的案件事实，苗红旗在涉案项目施工期间存在向购房户收取购房款冲抵工程款的行为。建发公司在出售房屋时亦存在上述交易模式。因涉案房屋已被建发公司另行出售，吴美丽未能购买涉案房屋，其请求建发公司返还已付购房款及相应的资金占用利息，合法有据，一审对此认定正确。建发公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5650元，由上诉人沁阳市建发置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 余同云审判员 毕 蕾二〇二一年三月十六日书记员 王向静