天津市高级人民法院行 政 裁 定 书(2021)津行终335号上诉人（原审原告）王洪滨，男，1966年6月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人（原审原告）李林强，男，1955年10月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区大连东道**。法定代表人杨茂荣，区长。被上诉人（原审被告）天津市人民政府，住所，住所地天津市河**友谊路**div>法定代表人廖国勋，市长。上诉人王洪滨、李林强因诉被上诉人天津市滨海新区人民政府（以下简称滨海新区政府）政府信息公开及天津市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服天津市第二中级人民法院（2020）津02行初267号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。王洪滨、李林强向原审法院起诉称，2019年7月13日,二原告向被告滨海新区政府邮寄《天津市政府信息依申请公开信息申请表》。申请公开：“津滨政发[2015]8号《天津市滨海新区人民政府关于印发滨海新区棚户区改造安置房源管理办法的通知》第三条：本办法适用于我区纳入全国棚户区改造计划的国有土地和集体土地上的棚户区改造项目。包括城市棚户区和城中村等形态。请滨海新区政府公开城中村是何等形态。”被告滨海新区政府于2020年7月14日收到，经过编号：滨海答2020-144号《告知书》、滨海延2020-012号《告知书》补正过程，被告滨海新区政府于2020年8月25日作出编号：滨海答2020-160号《告知书》答复二原告。二原告对该《告知书》不服，向被告市政府提出行政复议申请．申请撤销编号：滨海答2020-160号《告知书》，并请求被告市政府责令被告滨海新区政府重新处理。2020年11月9日，二原告收到津政复决字[2020]2-489号《天津市人民政府行政复议决定书》。二原告对滨海答2020-160号《告知书》和津政复决字[2020]2-489号《天津市人民政府行政复议决定书》不服，提起行政诉讼，请求：1．撤销被告滨海新区政府作出的滨海答2020-160号《告知书》及被告市政府作出的津政复决字[2020]2-489号《天津市人民政府行政复议决定书》;2．判令被告滨海新区政府重新作出信息公开答复；3．判令二被告承担本案的诉讼费用。滨海新区政府原审时辩称，2020年7月14日，二原告递交政府信息公开申请，要求公开城中村是何等形态。被告滨海新区政府要求二原告对材料进行补正，2020年7月20日收到二原告的补正材料，补正主要内容为：要求公开“城中村”是何等形态，“城中村”的定义。被告滨海新区政府于2020年8月10日邮寄了《延期答复告知书》，2020年8月25日制作并送达了《告知书》，告知二原告：“本机关未制作、获取或保存该信息，您申请的信息不存在。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第(四)项的规定，现予告知。本机关获知，《国务院关于加快棚户区改造工作的意见》(国发[2013]25号)‘二、全面推进各类棚户区改造’的‘(一)城市棚户区改造’中写有‘各地区要逐步将其他棚户区、城中村改造，统一纳入城市棚户区改造范围，稳步、有序推进’，出现了‘城中村’一词。”被告滨海新区政府答复期限合法，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复…”的规定。被告滨海新区政府答复形式合法，通过邮政快递形式送达了依申请公开信息的答复，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第四十条“行政机关依申请公开政府信息，应当根据被答辩人的要求及行政机关保存政府信息的实际情况，确定提供政府信息的具体形式……”的规定。被告滨海新区政府答复内容合法，接到二原告政府信息公开申请后，被告滨海新区政府向天津市滨海新区相关工作主管部门进行了咨询，天津市滨海新区住房和建设委员会答复称，二原告所述内容是对某一名词的定义解释，不是特指具体信息或文件，天津市滨海新区住房和建设委员会反馈没有准确的名词解释。因此，被告滨海新区政府作出了被诉《告知书》。综上，二原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，请求依法驳回其起诉或诉讼请求。市政府原审时辩称，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，二原告以被告滨海新区政府为被申请人申请行政复议，被告市政府具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职权。二原告不服被告滨海新区政府信息公开答复，提出行政复议申请，被告市政府于2020年9月11日收到申请后，于2020年9月16日作出补正通知，2020年9月23日收到二原告补正材料，于2020年9月27日立案受理，经审理后于2020年10月29日作出复议决定并向二原告邮寄送达，复议程序符合法律规定。行政复议期间查明，2020年7月14日，被告滨海新区政府收到二原告提出的政府信息公开申请，申请公开“城中村是何种形态”。2020年7月17日，被告滨海新区政府作出编号：滨海答2020-144号《告知书》，告知二原告对相关内容进行补正，2020年7月20日，被告滨海新区政府收到二原告邮寄提交的补正材料。2020年8月10日，被告滨海新区政府作出编号：滨海延2020-012号《告知书》，告知二原告延期作出信息公开答复。2020年8月25日，被告滨海新区政府作出编号：滨海答2020-160号《告知书》，告知二原告其申请公开的政府信息不存在，并邮寄送达二原告。被告市政府在审查过程中认为，二原告要求公开城中村形态，这是对城中村相关内容进行咨询，不属于政府信息公开的范畴。被告滨海新区政府出于便民考虑，经过检索履行了信息公开的法定义务，作出编号：滨海答2020-160号《告知书》，告知二原告其申请公开的信息不存在。该《告知书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，被告市政府决定予以维持。综上所述，被告市政府作出的津政复决字[2020]2-489号《天津市人民政府行政复议决定书》符合《中华人民共和国行政复议法》与《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定，请求依法驳回二原告的诉讼请求。原审法院认为，本案的争议焦点是二原告的起诉是否符合法定起诉条件。二原告向被告滨海新区政府申请公开城中村是何种形态，明显是以申请政府信息公开的形式进行咨询，不能指向被告滨海新区政府已制作或获取的政府信息本身，并非《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定“行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的政府信息”，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范畴。被告滨海新区政府针对二原告的咨询所作答复行为，对二原告权利义务不产生实际影响，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，二原告对被告滨海新区政府作出的答复提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款规定,原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉，故二原告提起的行政复议之诉应一并裁定驳回起诉。综上，原告王洪滨、李林强的起诉缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定驳回原告王洪滨、李林强的起诉。案件受理费50元，退还原告王洪滨、李林强。王洪滨、李林强不服原审裁定，向本院提起上诉。请求：1.撤销天津市第二中级人民法院（2020）津02行初267号行政裁定；2.请求依法改判或发回重审。上诉人的主要上诉理由是：原审审理期间，上诉人当庭宣读了从百度上了解到的“城中村”的最佳答案：城中村是指农村村落在城市化进程中，由于全部或大部分耕地被征用，农民转为居民后仍在原村落居住而演变成的居民区。亦称为“都市里的村庄”。百度知道对“城中村”的最佳答案是全互联网下尽人皆知的公开信息。被上诉人滨海新区政府所称不存在？不知道？在百度知道面前岂不是瞪着眼说瞎话吗？被上诉人市政府维持了瞪着眼说瞎话的结果，还认为事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当……审理本案的法官是法盲，妄称上诉人的信息公开申请是“咨询行为”？审理本案的法官自发明的所谓“咨询”的结果是凌驾于《中华人民共和国政府信息公开条例》之上……被上诉人滨海新区政府未提交答辩意见。被上诉人市政府未提交答辩意见。各方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送本院。本院认为，本案的争议焦点是上诉人的起诉是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国政府信息公开条例》（2019年4月3日中华人民共和国国务院令第711号修订）第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。本案中，2019年7月13日,二上诉人向被上诉人滨海新区政府邮寄《天津市政府信息依申请公开信息申请表》。申请公开：“津滨政发[2015]8号《天津市滨海新区人民政府关于印发滨海新区棚户区改造安置房源管理办法的通知》第三条：本办法适用于我区纳入全国棚户区改造计划的国有土地和集体土地上的棚户区改造项目。包括城市棚户区和城中村等形态。请滨海新区政府公开城中村是何等形态。”上诉人申请的“城中村是何等形态”，是对某一名词的定义解释，而不是特指具体信息或文件，上诉人虽然是通过政府信息公开的形式提出，但提出申请的内容实际是进行咨询，上诉人明显是以申请政府信息公开的形式进行咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范畴。被上诉人滨海新区政府作出《告知书》，对上诉人的权利义务不产生实际影响，二上诉人对被上诉人滨海新区政府作出的《告知书》不服提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件,依法应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉”的规定，二上诉人对被上诉人市政府作出的行政复议决定提起的诉讼应一并裁定驳回起诉。综上所述，原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定驳回上诉人的起诉适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 蔡 力审判员 张明珠审判员 廖希飞二〇二一年三月二十九日法官助理陈爱敏书记员满开琳附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；…