河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终581号 上诉人（原审被告）：王子超，男，1968年8月19日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市松山区。 委托诉讼代理人：王绩浩，内蒙古正勋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王立民，男，1972年6月21日出生，蒙古族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：于江乐，河北冀律律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河南宏建建设发展有限公司，住所地河南省新乡市凤泉区产业集聚区标南路东段。 法定代表人：许玉君，总经理。 委托诉讼代理人：袁慧君，河南兴原律师事务所律师。 上诉人王子超因与被上诉人王立民、河南宏建建设发展有限公司（以下简称河南宏建公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2020）冀0828民初2669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王子超的委托诉讼代理人王绩浩、被上诉人王立民的委托诉讼代理人于江乐、被上诉人河南宏建公司的委托诉讼代理人袁慧君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王子超上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原审法院查明事实不清，适用法律错误。首先，原审法院审理过程中，针对被上诉人提交的证据没有严格的审查，本案事实是，上诉人在被上诉人提交的借据上书写的字迹系出于证明本案事实的字迹，用以证明该笔款项系用于被上诉人的工程，并不是真正的借款人。本案借据上的款项分为两笔，第一笔60000.00元系王立民以现金方式交付给王子超，王子超交付给合伙人孙鹏，用以工程及工人，第二笔款项90000.00元系被上诉人王立民直接转给被上诉人河南宏建公司的会计李青，也能证明该笔款项系用于工程建设，并不是用于王子超个人消费。其次，上诉人已经在一审法院审理过程中，书面邮寄了授权委托书等相关资料，用于证实王子超只是河南宏建公司在建筑工地的负责人，王子超在本案中履行的是职务行为，还款责任应当由河南宏建公司承担，原审法院以王子超没有出庭，加之河南宏建公司在庭审中做出的虚假陈述来定性本案，理由牵强。综上，上诉人认为原审法院认定事实错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 王立民辩称，认可由公司及上诉人承担还款责任。从公司为王子超出具的授权委托书及公司的管理行为来看，王子超是在公司授权范围内实施的与王立民的借款行为，款项有一部分直接打入公司账户也是用于公司的生产经营活动，具体关于款项是否入账问题是公司管理行为，与出借人无关。请求二审法院依法判决。 河南宏建公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应当予以维持。1、一审原告主张的借款，没有经过河南宏建公司的确认，也没有加盖公司印章，并且此款项也没有转入河南宏建公司账户，没有证据能够证明涉案款项由河南宏建公司用于工程之中，所以一审判决认定事实清楚。2、本案涉及的工程是王子超等人借用河南宏建公司资质承包了中国建筑第七工程局有限公司的部分工程。一审中，王子超提供《内部协议》，可以证明以上事实，并且王子超提供河南宏建公司与建筑七局劳务分包合同中附件九的《授权委托》，“经办人为王子超、祁有君负责收取工程款事宜”，所以工程款是由发包人建筑七局直接转给王子超等人，涉及的工程款并不经过河南宏建公司账户。从《内部协议》可以看出，王子超、祁有君、孙鹏、李青等人合伙作为实际施工人，承包了有关本案涉及的工程。上诉人王子超在上诉状中认可将收到的60000.00元借款交付给了合伙人孙鹏，90000.00元转给合伙人指定的会计李青，合伙协议中约定合伙人的会计是李青，因此借款合同的相对人并不是河南宏建公司。3、王立民与河南宏建公司不存在借款的合意，也不存在借款的事实，法院在审理民间借贷案件中，不但对借条本身予以查明，还应当有转账记录等其他证据来证明借款人是否收到借款，所以王子超要求河南宏建公司承担还款责任没有事实和法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，应当予以维持。 王立民向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令二被告给付欠款150000.00元；2、诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2019年6月5日，被告王子超以被告河南宏建公司现场负责人的名义，向原告王立民借款本金150000.00元，有被告王子超为原告出具的金额为150000.00元借条一张，借条注明“今借到王利民现金壹拾伍万元整，¥150000.00元，呼和浩特市赛罕区三环路二标段河南宏建建设发展有限公司现场负责人王子超，欠款单位河南宏建建设发展有限公司。此款饶力和王子超对完账后剩余的工程款先必须还王利民，此款当时给工人机械设备用了”，借条由王子超为原告书写并签字摁印确认，借条虽然注明欠款单位为被告河南宏建建设发展有限公司，但未加盖公章等印鉴。另查明，在被告王子超提交的呼和浩特市三环赛罕区二标项目互通区桥梁结构工程（不含桩基）劳务分包合同中，合同约定：工程承包人为中国建筑第七局工程局有限公司，劳务分包人为河南宏建建设发展有限公司，分包工程名称为呼和浩特市三环赛罕区二标项目互通区桥梁结构工程（不含桩基）工程，分包工程范围为互通区桥梁工程（不含桩基）工程分包施工。分包工程内容：分包工程范围内所有劳务分包工程，劳务分包人施工内容除按本合同专用条款应由工程承包人提供的材料、机械外的所有的劳务、材料、机械内容外，还包含但不限于本合同附件二《工程实物量清单计价表及说明》里涉及到的内容。在呼和浩特市三环赛罕区二标项目互通区桥梁结构工程（不含桩基）劳务分包合同附件八，现场代表法人授权委托书中，注明“我公司委托王子超为我公司在呼和浩特市三环路赛罕区二标项目桥梁下部结构（不含桩基）工程的现场代表（理）人。该代表（理）人在工程中的权限为：代表我方进行合同履行及施工管理，代表我方签署任何文件和处理与工程有关的所有事物等。”；在附件九，收款经办人授权委托书中，注明“被告王子超、祁有君为收款业务经办人，仅负责办理收取工程款事宜”；在附件十，分包人项目主要人员职责及权限，注明“王子超主要职责：负责项目施工中签证、计量、结算资料的编制报审，争议事项双方协商一致，并办理确认手续”。再查明，对于借条中“王利民”与原告“王立民”不一致的问题，被告王子超在向法庭邮寄的说明材料中“关于王立民起诉我归还在呼和浩特市赛汗区购买机械设备款15万元整（150000.00元）确有此事”的字样，未对原告的诉讼身份提出异议，视为认可借条中“王利民”与原告“王立民”为同一人。原告王立民是借条的持有人，其中60000.00元为原告本人出借，其余90000.00元为原告在其工友贾绍旋、张学全、王**处转借，原告对转借的90000.00元已经进行了偿还，故原告王立民对涉案的150000.00元享有诉权。 一审法院认为，原告王立民诉被告王子超、河南宏建公司民间借贷纠纷一案，被告王子超以被告河南宏建公司现场负责人的名义为原告王立民出具150000.00借款借据一张，但借据没有被告河南宏建公司的盖章及法定代表人的签字确认，仅有王子超本人的签字，且被告河南宏建公司以借据上没有公司的盖章及超出该公司授权范围为由，不认可该笔借款。原告王立民主张被告王子超借其150000.00元系用于被告河南宏建公司购买机械设备及工人用，其未向本庭提交相关证据予以作证，证明该笔款项用于被告河南宏建公司，根据最高人民法院相关司法解释，原告未就自己的主张提供相应的证据，应承担举证不能的法律后果。故本案认定此笔借款应为被告王子超个人债务，被告河南宏建公司不负给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王子超于本判决生效后十日内偿还原告王立民借款本金人民币150000.00元；二、被告河南宏建建设发展有限公司对上述借款不承担偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审审理期间，上诉人王子超提交以下证据：证据1、呼和浩特市三环路赛罕区二标段二标项目桥梁结构工程合作合同一份，拟证明2019年4月30日，上诉人王子超与饶力签订合作协议，将王子超施工的工程量以及各项工程花费一次性由饶力接收，由饶力继续施工，并编制工程计量结算单作为本合同附件，该协议签订后，饶力违约，没有给付王子超工程款。但编制的工程量结算单记载了工程施工欠款事实。证据2、呼和浩特市赛罕区三环路二标段河南宏建发展有限公司施工往来清单一份2页，拟证明该清单中明确列举了王子超打条的王立民的借款150000.00元，用于工程用款，并且加盖了河南宏建公司的印章，足以说明河南宏建公司是王利民借款150000.00元的承担者，同时在清单的第二页中，标注了桑瑞生挖掘机机械费85000.00元，桑瑞生也向河南宏建公司主张了权利，法院已经判决河南宏建公司承担还款责任。证据3、借条一份，拟证明王立民所提供的涉案借条来源，该借条是原始借条，陈述了涉案借款的组成及去向，同时该借条上有项目总负责人孙鹏的签字，也能证实涉案借款由河南宏建公司用于工程建设，不是王子超的个人借款，假设河南宏建公司不认可，也应当由孙鹏负责偿还该笔借款，与作为现场负责人的王子超无关。证据4、呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105民初1230号民事判决书一份、拟证明在施工往来清单上桑瑞生也因欠款提起诉讼，经法院审理后，认定桑瑞生的欠款由河南宏建公司承担，同时认定王子超的代理行为合法有效。证据5、呼和浩特市中级人民法院（2020）内01民终3868号民事判决书一份，拟证明在该判决书第八页，根据李清收款付款的行为，可以认定李清是施工现场的会计人员，与上诉人提交的证言内容符合，也能证实证言真实合法有效。被上诉人王立民对以上证据发表质证意见为：证据1、证据2、证据3是上诉人王子超与河南宏建公司内部之间的管理行为，对上述三份证据不发表质证意见；对证据4、证据5真实性认可。被上诉人河南宏建公司对以上证据发表质证意见为：这五份证据不属于二审新证据，举证期已过，应承担举证不能的法律后果。对证据1合同中河南宏建公司的公章有异议，该公章与公司备案公章不一致，河南宏建公司在另案中已申请鉴定，尚未有结果，从该合同中可以看出王子超与河南宏建公司系借用资质承包关系，王子超不是履行职务行为；对证据2往来账清单中加盖河南宏建公司公章有异议，从内容可以看出王子超等人承包了案涉工程；对证据3真实性有异议，不能证明该借条与案涉借条具有关联性，该借条应保存在王立民处，不应该出现在王子超手中；对证据4、证据5真实性认可，但该两案河南宏建公司已申请再审。本院经审查认为，案涉借款发生于2019年6月5日，上诉人王子超提交的证据1合同签订时间为2019年4月30日，证据2为2019年2月至4月施工往来账清单，从时间看，该两份证据均发生于案涉借款之前，与案涉借款没有关联性，本院对证据1、证据2不予采信。证据3王子超与案外人孙鹏出具的借条，因涉及案外人孙鹏，本院对该借条的真实性在本案中不能确认，对该借条不予采信。对证据4、证据5的真实性予以确认，但两份判决书中认定的事实与本案王子超自认事实不一致的内容，本院不予采纳。一审法院认定的事实具有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，在上诉人王子超为被上诉人王立民出具的借条中虽然欠款单位书写为河南宏建公司，但没有加盖被上诉人河南宏建公司印章，仅有上诉人王子超本人签字，河南宏建公司对该借款不予认可。上诉人王子超主张涉案借款均用于被上诉人河南宏建公司工程建设之中，应由被上诉人河南宏建公司承担还款责任。对于上诉人王子超与河南宏建公司的关系，在本院审理中，王子超先陈述其为河南宏建公司员工，但认可其与河南宏建公司没有签订劳动合同，不能提供工资发放证明，后上诉人王子超又陈述其与李清、孙鹏等5人与河南宏建公司签订内部承包合同，分包了案涉工程。依据上诉人王子超在本院审理中自认的事实，上诉人王子超并非被上诉人河南宏建公司员工，其与被上诉人河南宏建公司为工程分包合同关系，上诉人王子超向被上诉人王立民借款应当用于其与其他合伙人共同承包的案涉工程之中，上诉人王子超未能提供证据证明涉案借款由被上诉人河南宏建公司所用，故上诉人王子超主张所借款项应由被上诉人河南宏建公司偿还没有事实和法律依据，本院对其主张不予支持。 综上，王子超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判、 二审案件受理费3300.00元，由上诉人王子超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 裴赤博 审 判 员 高伶丽 审 判 员 应春明 二〇二一年三月二十二日 法官助理 顾成龙 书 记 员 赵萌萌