青岛海事法院民 事 判 决 书（2021）鲁72民初227号原告：邹城市澄海服饰有限公司，住所地山东省邹城市峄山镇中参村北。法定代表人：杨仁章，总经理。委托诉讼代理人：徐成清，北京市中银(青岛)律师事务所律师。委托诉讼代理人：班凤雨，北京市中银(青岛)律师事务所律师。被告：青岛海新达国际物流有限公司,住所地山东省青岛市市北区萍乡路53号。法定代表人：唐海，总经理。委托诉讼代理人：尤鹏飞，山东文康律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓军，山东文康律师事务所律师。原告邹城市澄海服饰有限公司（以下简称“澄海公司”）与被告青岛海新达国际物流有限公司（以下简称“海新达公司”）海上、通海水域货运代理合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人班凤雨、被告委托诉讼代理人尤鹏飞、陈晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。澄海公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿货物损失50万元；2.判令被告因违法扣押货物致使原告对第三人赔偿所致的损失100万元；3.判令被告承担本案案件受理费、保全费、诉责险保费、公证费等诉讼费用。事实与理由：原、被告系委托货运代理合同关系，2018年7月份，被告在未通知原告的情况下，擅自扣押了原告在被告处检验并即将发往第三人的货物（货值77700美元），导致原告对第三人违约并赔付155900美元（折合人民币100余万元）。原告当时欠付被告货运费数额为人民币7万元，被告扣押原告的货物为77700美元，折合人民币50余万元，被告当时诉至法院后又申请查封了原告的账户，后原告已全部支付被告货运费，但截至此时该批货物仍在被告处，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告请求判如所请。海新达公司辩称：一、原告主张被告擅自扣押其货物，缺乏事实依据，依法应不予支持。本案中原告无法证明被告擅自扣押原告货物，也无法证明其所主张的扣押数量，依法应由原告承担举证不利的法律后果。假设原告主张的货物扣押情况存在，那么其诉请也应当是返还货物，而非赔偿损失。二、在不排除前述意见的基础上，假设原告的货物扣押情况存在，那么，在原告拖欠被告运杂费的情况下，被告也完全有权留置原告的货物，而不存在所谓非法扣押的问题。根据生效判决认定，原告拖欠被告运杂费事实清楚，证据凿然，在此情况下，被告根据《物权法》之规定，依法享有留置权，并不存在原告主张的非法扣押问题，被告亦不应对此承担任何赔偿责任。三、原告所主张的第三人索赔，既没有任何的事实依据，也没有任何的法律依据，依法应不予支持。澄海公司围绕诉讼请求提交以下三组证据：1.微信聊天记录、《律师函》。用以证明：被告在未通知原告的情况下，单方扣押了原告用于出口的货品。2.合同、索赔函、通知书及翻译文本。用以证明：由于被告扣押了原告的出口货物，原告无法向第三方日本公司出口涉案货物，该公司向原告索赔，索赔款从应付账款中予以扣除，原告为此损失155900美元的应收账款。3.（2018）鲁72民初1588号民事判决书。用以证明：被告在起诉并申请保全后，仍未能及时将扣押货物返还原告，导致原告损失扩大。海新达公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。海新达公司对澄海公司提交的证据1、3的真实性无异议，对证据2真实性有异议。本院对澄海公司提交的证据认定意见如下：证据1微信聊天记录属电子数据证据，澄海公司当庭展示了原始载体，海新达公司对真实性无异议，本院对证据1微信聊天记录和律师函、证据3民事判决书均确认真实性，关联性将结合本案案情综合予以认定；证据2包括合同、索赔函和通知书，海新达公司认为部分证据先有盖章后打印，真实性存疑，对此海新达公司未提出相反的证据，本院对该质证意见不予采纳；海新达公司还认为部分证据系在境外形成，未办理公证认证手续，不具有合法性，本院经核对原件，认为此部分证据虽系在中华人民共和国领域外形成，但不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条规定的公文书证和涉及身份关系的证据应办理公证或认证等手续，故本院对此部分证据的真实性予以确认。综上，本院对证据2合同、索赔函和通知书均确认真实性，关联性将结合本案案情综合予以认定。根据原、被告的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月3日，海新达公司委托律师向澄海公司发送律师函，内容为：2017年10月1日至2017年12月31日期间，澄海公司委托海新达公司提供出口日本服装的订舱物流等服务，并产生海运杂费77850.38元，自收到律师函之日起五日内支付上述费用并赔偿经济损失。2018年8月9日1042时，澄海公司工作人员蒋勇在与海新达公司工作人员刘泽秀微信聊天中说：“首先不是我不付款，这其中有几个问题需要弄清楚，第一，你们质检部门扣着我的货，0635303/304,2千多件货，0635335,2千多套，这些货因为你们的原因导致客户已经不要货了，而且还进行了索赔，这个账怎么处理，第二你们船运部门发来的账单和我们核对的情况不对，而且我们提出的疑问并没有合理的证据来支持你们的观点，所以我们没办法支付这笔资金”。2018年8月9日1513时，海新达公司工作人员詹家明在与澄海公司工作人员蒋勇等三人的微信群聊中说：“刘部长蒋厂长，根据律师函，已到5日，我们仍未收到货款，关于今天蒋厂长提出的扣货，我们咨询了律师，我们公司已在微信上告知因欠款不能发货，已经不存在法律责任。关于费用问题，已经解释多遍无用，贵司就没有了解货代业务的，账单也是每次经贵司刘小姐确认才开票，价格都遵循我司报价表，没有偏差，意外费用都有QQ聊天记录，经律师意见我们将申请起诉保全，请悉知”。澄海公司作为卖方与买方T&G国际股份有限公司于2017年5月22日签订TG0028号合同约定了番号为0635303和0635304童装共计4200件，总值为27300美元，装运期限2017年8月；于2017年8月22日签订TG0028号合同约定了番号为0635332和0635335童装共计8400件，总值为50400美元，装运期限2017年10月。2018年4月5日，T&G国际股份有限公司向澄海公司出具通知书，内容为：因澄海公司为根据双方的合同履行订立期限，产品番号为0635332的童装4200件、产品番号为0635335的童装4200件、产品番号为0635303的童装2100件、产品番号为0635304的童装2100件，给本公司带来了155900美元的损失。本公司于2018年4月5日、2018年5月18日发送了“索赔函”、“索赔支付通知书”，但贵公司并未支付我方赔偿金155900美元。本公司将用该费用抵扣贵公司的损失赔偿金。2018年5月18日，T&G国际股份有限公司向澄海公司出具通知书，内容为：根据交易合同书的内容，关于交货期限已有明确记载，由于0635303/304大宗货物未按照合同期限交货，致使本公司损失了155900美元，期间本公司已向贵公司发出了“索赔函”及“索赔支付通知书”，但贵公司一直未支付赔偿金，因本公司已经将赔偿金支付给了客户，鉴于该情况本公司的营业担当决定与贵公司通过电话沟通后，从应付账款中扣除。（2018）鲁72民初1588号生效民事判决认定以下事实:2017年初，澄海公司委托海新达公司办理14票货物出口货运代理事宜，海新达公司履行完毕全部工作，产生运杂费等共计77850.38元。2018年5月18日，海新达公司开具《青岛增值税电子普通发票》，载明购买方为澄海公司，销售方为海新达公司，货物或应税劳务服务名称为“*经纪代理服务*国际货物运输代理费”，发票金额为“77850.38”。该生效民事判决认定，双方之间形成了货运代理合同关系，海新达公司作为受托人按照委托要求完成委托事项，有权向作为委托人的澄海公司主张产生的代理运杂费77850.38元，判决澄海公司向海新达公司支付代理运杂费人民币77，850.38元及上述费用的利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年5月18日起至本判决确定支付之日止）及诉前财产保全费、保全担保费。上述事实有证据和庭审笔录附卷，足以认定。本案的焦点问题：一、原告澄海公司与被告海新达公司之间就涉本案货物的法律关系；二、被告是否存在违约行为；三、被告是否应当对原告承担赔偿责任。焦点一，原、被告之间就涉本案货物的法律关系。原告主张涉本案损失涉及2017年5月22日和2017年8月22日分别签订的编号均为TG0028号两份销售合同，包含番号为0635303、0635304、0635332、0635335货物。根据生效民事判决的认定事实，2017年初澄海公司委托海新达公司办理14票货物出口货运代理事宜，海新达公司履行完毕全部工作，产生运杂费等共计77850.38元，2018年5月18日海新达公司向澄海公司开具上述金额的发票。由此可见，2017年初至2018年5月18日期间，澄海公司与海新达公司之间存在海上货运代理合同关系，海新达公司受托办理了14票货物出口货运代理事宜。关于涉本案两个销售合同项下的货物是否在上述14票货物范围内，原告称与被告未签订书面货运代理合同，但长期存在货运关系，货物由被告检验后出运；被告称双方之间的合作方式是原告如果有检品的需求会委托被告检验，检验完成后如货物有出运要求，会另行委托被告办理租船订舱，或者由其自行办理租船订舱。根据被告于2018年8月3日向原告发送的律师函中“2017年10月1日至2017年12月31日期间，澄海公司委托海新达公司提供出口日本服装的订舱物流等服务”内容显示，被告确认与原告之间关于出口日本服装存在海上货运代理合同期间为2017年10月1日至2017年12月31日。而原告主张的产品番号0635303、0635304货物于2017年5月22日签订销售合同记载装运期限为2017年8月，产品番号0635332、0635335货物于2017年8月22日签订销售合同记载装运期限为2017年10月。由此可见，原告主张的产品番号0635303、0635304货物装运期限为2017年8月，不在被告确认的关于出口日本服装与原告存在海上货运代理合同期间内。原告提交的澄海公司工作人员蒋勇微信聊天记录中“你们质检部门扣着我的货，0635303/304,2千多件货，0635335,2千多套，这些货因为你们的原因导致客户已经不要货了，而且还进行了索赔”提及产品番号0635303、0635304、0635335货物，海新达公司对此未做确认，回复为“关于今天蒋厂长提出的扣货，我们咨询了律师，我们公司已在微信上告知因欠款不能发货，已经不存在法律责任”，没有明确因原告欠款不能发的货物数量，仅在庭审中认可因原告欠款按照《物权法》的规定留置了原告在被告处产品番号为0635335的1305件货物，对于产品番号0635303、0635304货物，上述微信聊天记录仅能显示原告单方所称被被告质检部门留置，没有被告确认，也无法体现原告委托被告出运的意思表示，前述聊天记录中也未提及产品番号0635332货物，故原告提交的证据无法证明原、被告之间对产品番号为0635303、0635304、0635332货物存在海上货运代理合同关系。综上，本院认为，原、被告之间关于涉本案销售合同项下四个番号货物的法律关系，原、被告之间仅对产品番号0635335货物的出运存在海上货运代理合同关系，系生效民事判决认定的14票货物范围内，无证据证明原、被告之间对产品番号0635303、0635304、0635332货物存在海上货运代理合同关系。焦点二，被告是否存在违约行为。如焦点一认定的原、被告之间仅对产品番号0635335货物的出运存在海上货运代理合同关系，被告也认可曾因原告拖欠运杂费按照《物权法》的规定留置了原告在被告处的产品番号0635335的1305件货物，被告抗辩称系因原告拖欠运杂费按照《物权法》的规定行使留置权。关于被告的该留置行为是否构成违约，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，因此应适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国物权法》第二百三十条规定，债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。本案中，被告因原告拖欠运杂费先向原告发送律师函后留置原告在被告处检验的1305件货物，生效民事判决也确认了原告拖欠运杂费的事实，故被告留置原告1305件货物是按照《物权法》的规定行使留置权的行为，并非违约行为，原告未提交其他证据证明被告存在违约行为，故被告在履行与原告对产品番号0635335货物的货运代理合同中不存在违约行为。焦点三，被告是否应当对原告承担赔偿责任。如焦点二所述，被告不存在违约行为，并且生效民事判决认定了“澄海公司委托海新达公司办理14票货物出口货运代理事宜，海新达公司履行完毕全部工作”、“海新达公司作为受托人按照委托要求完成委托事项”等内容，由此可见，被告海新达公司对存在于其与原告澄海公司之间的海上货运代理合同已按照约定履行合同义务，原告澄海公司要求海新达公司赔偿货物损失50万元及因被告违法扣押货物致使原告对第三人赔偿所致的损失100万元的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告邹城市澄海服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费18300.00元，由原告邹城市澄海服饰有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判员 王 欣二〇二一年三月十五日书记员 郎晓琳