天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0115民初1421号原告：王宝奇，男，1965年2月7日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。被告：杜连瑞，男，1954年8月25日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：史春艳，女，1982年9月24日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区（被告杜连瑞之儿媳）。原告王宝奇与被告杜连瑞买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宝奇、被告杜连瑞及其委托诉讼代理人史春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宝奇向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付小麦款3164元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系宝坻区潮阳街道庄头村村民，原告在本村做小麦换面粉生意，被告从事餐饮业。被告多次从原告处用小麦换取白面，被告无小麦时从原告处赊购（面粉），截止2013年12月24日，被告共欠原告小麦2434斤，有被告签字为证。原告找被告要麦子时，被告与原告约定2-7年收了麦子再还，后原告找到被告要麦子时，被告以不欠麦子推脱，原告为维护自己的合法权益，诉至法院。杜连瑞辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告曾欠过原告小麦2434斤，但在2014年被告邀请本村亲戚帮忙将麦子装在原告的农用车上后，由原告拉走了，但原告并未销账；被告没有在2016年与原告约定种麦子以后再还原告麦子，被告在2020年底起诉前从未找被告要过麦子，本案早已超过诉讼时效，欠据上标注的“2至7年”字样是原告伪造的。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。王宝奇、杜连瑞系同村村民，王宝奇从事用小面换面粉生意。2013年12月14日，杜连瑞在王宝奇的记账页上为王宝奇出具内容为“欠麦子2434斤”的欠条，对此事实，双方均无异议，对于欠条上记载的麦子是否已经偿还双方发生争议。杜连瑞主张，欠条上记载的欠王宝奇的麦子已经于2014年7月还给王宝奇了。为证明其主张的事实，杜连瑞申请证人杜某1、姜某、杜某2出庭作证。杜连瑞、证人杜某1均承认双方存在亲属关系。杜某1当庭陈述：2014年7、8月份左右，其帮助杜连瑞将麦子装车，王宝奇将麦子拉走。姜某、杜某2当庭陈述：2014年7、8月份左右看见王宝奇在杜连瑞家拉麦子。王宝奇对证人证言提出异议，认为上述证人的证言不真实。为证明其诉讼主张，王宝奇提出，2013年12月14日的欠条中已经注明“双方约定等种麦子再还（2至7年）空口无凭签为证（2016年）”。同时王宝奇还提供了2021年1月23日其与杜连瑞儿子杜振鹏和儿媳等的电话录音，以证明其找杜连瑞要麦子的事实。杜连瑞提出，欠条中所注明的内容系王宝奇单方书写，其没有与王宝奇约定欠条上注明的内容，录音内容也不能证明欠王宝奇麦子的事实。王宝奇承认上述内容是自己书写，提出是在2016年期间找杜连瑞要麦子时书写的。本院认为，杜连瑞用麦子从王宝奇处换取面粉，双方的行为属于易货交易。《民法典》第六百四十七条规定：当事人约定易货交易，转移标的物的所有权的，参照适用买卖合同的有关规定。因此，本院确认王宝奇与杜连瑞之间存在买卖合同关系。双方的买卖合同系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效的。本案当事人争议的焦点问题是：一、杜连瑞是否已经将2434斤麦子还给王宝奇；二、王宝奇的诉讼请求是否超过诉讼时效一、关于杜连瑞是否已经将2434斤麦子还给王宝奇的问题。为证明已经将麦子还给王宝奇，杜连瑞申请证人杜某1、姜某、杜某2出庭作证，其中，杜某1与杜连瑞存在亲属关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第三项规定,与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言，不能单独作为认定案件事实的根据。证人杜某1与杜连瑞存在亲属关系，应视为上述规定中双方有利害关系，因此，杜某1的证言不能单独作为认定本案事实的根据。证人姜某、杜某2当庭陈述“看见”王宝奇在杜连瑞家拉麦子，不属于对拉麦子事实本身的“亲身感知”，亦不能证明所拉走麦子与本案存在关联性。杜连瑞主张已经将麦子还给王宝奇，其仅申请上述证人作证，未能提供其他证据，不能形成极具证明力的证据链条，杜连瑞对其抗辩主张所提供的证据，证明力不足，本院不予采纳。二、关于王宝奇的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。《民法典》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算…。本案中，杜连瑞于2013年12月14日为王宝奇出具欠麦子的欠条时，双方未约定还麦子的期限。王宝奇主张2016年期间其向杜连瑞要麦子时，双方约定还麦子期限为2至7年，故其单方在欠条下方注明了“双方约定等种麦子再还（2至7年）”等字样，对此，杜连瑞予以否认。因此，王宝奇单方书写的还麦子的期限不能视为双方达成的履行期限，仅凭王宝奇单方书写的还麦子的期限，不能确定本案合同履行期限。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，未约定履行期限的合同，依照民法典第五百一十条、五百一十一条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日止计算，但债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效从债务人表示不履行义务之日起计算。王宝奇提出其在2016年期间向杜连瑞要过麦子，虽然杜连瑞予以否认，但是以此足以能够确认作为债权人的王宝奇要求债务人杜连瑞履行义务的宽限期为2016年期间，至2016年12月31日可视为宽限期届满。因此，本案的诉讼时效应从2017年1月1日起开始计算，王宝奇于2021年1月27日向本院提起诉讼，其起诉时已超出人民法院保护其民事诉讼权利的诉讼时效期间。王宝奇的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款、第九十条第三项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回王宝奇的诉讼请求。案件受理费25元，由王宝奇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 张 德二〇二一年三月十六日书记员 朱文霞附相关法条：《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条未约定履行期限的合同，依照民法典第五百一十条、第五百一十一条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条证人应当客观陈述其亲身感知的事实，作证时不得使用猜测、推断或者评论性语言。证人作证前不得旁听法庭审理，作证时不得以宣读事先准备的书面材料的方式陈述证言。证人言辞表达有障碍的，可以通过其他表达方式作证。第九十条下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人所作的与其年龄、智力状况或者精神健康状况不相当的证言；（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言；（四）存有疑点的视听资料、电子数据；（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。《中华人民共和国民法典》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。