河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫03民终1683号上诉人（原审原告）：王五须，男，1976年10月1日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：楚克洋，河南大进律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘彦辉，河南大进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李要军，男，1970年12月3日生，汉族，住河南省伊川县。被上诉人（原审第三人）：韩首森，男，1973年9月1日生，汉族，住河南省伊川县。上诉人王五须因与被上诉人李要军、韩首森民间借贷纠纷一案，不服伊川县人民法院（2021）豫0329民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，进行了独任审理。本案现已审理终结。王五须上诉请求：请求撤销原审判决，发回重审或者查清事实后依法改判支持王五须的全部诉求；本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：王五须通过金融机构向李要军转账13万元、向韩首森转账2万元是本案的基本事实，一审时王五须的代理人出庭参与案件，并提供王五须与李要军沟通归还借款的微信记录，足以证实借贷关系存在的主要事实，一审法院认定事实有误，应予以纠正。王五须在一审庭审中，向法庭提供了四页银行卡交易明细表，显示2015年12月至2016年1月通过王五须的中国工商银行卡，向李要军转账13万元、向韩首森转账2万元的情况，证实了借贷金额支付方式、借贷时间这一基本案件事实。王五须在伊川县管理酒店，收入尚可，李要军曾在伊川县彭婆镇靳庄村经营洛阳华旭耐火材料有限公司，其在2015年底因经营需要向王五须借款，双方各自具有出借能力和借款用途。结合王五须在民事诉状中的陈述和提供的沟通归还借款的微信记录，足以证实双方存在借贷关系。本案一审中，王五须的委托诉讼代理人到庭参与案件审理，向法庭如实陈述了王五须的合法诉讼请求。王五须的委托诉讼代理人已经向法庭做出了合理解释，完成了初步的举证责任。因此，一审法院以王五须所提交的转款凭证等并不能足以证明其与李要军之间确存在民间借贷的法律关系为由，直接驳回王五须的诉讼请求是不恰当的。王五须仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼时的举证责任分配，重点在于李要军的抗辩举证。李要军拒绝出庭放弃诉讼权利与李要军无法举证证明款项系偿还其他债务的法律效果相同。综上，王五须诉李要军、韩首森民间借贷纠纷一案，借贷事实清楚，双方具备借款合意，王五须完成了民间借贷的基本举证责任，李要军无证据证明为其他款项的，李要军应当承担举证不能的法律责任。因此，请求法院支持王五须的诉讼请求。李要军、韩首森未到庭未提交答辩状。王五须向一审法院起诉请求：1、判令李要军偿还借款150000元；2、本案诉讼费用由李要军承担。一审法院认定事实：王五须与李要军系朋友关系。2015年12月19日，王五须给第三人韩首森的中国工商银行卡62×××83账户转款20000元；2016年1月2日、1月4日、1月26日，王五须给李要军的中国工商银行卡62×××89账户分别转款50000元、50000元、30000元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王五须向李要军及第三人转款合计150000元，王五须主张该数额是与李要军之间发生的借贷关系，其有责任提供证据予以证明，但经一审法院审查，王五须所提交的转款凭证等并不能足以证明其与李要军之间确存在民间借贷的法律关系，故一审法院对王五须的诉讼请求不予支持。王五须可在证据充足后，另行向李要军或第三人主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回王五须的诉讼请求。案件受理费1650元，由王五须负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。王五须提交其与李要军的通话录音、录音文字版及微信转账记录5页。该转账记录显示李要军于2019年3月14日转账2000元，2019年3月25日转账5000元，2020年1月24日转账2000元，2020年6月15日转账2900元，2020年11月6日转账1500元。二审中，王五须申请证人王某（王五须哥哥）出庭作证，证明李要军在2015年12月的时候问其要王五须的银行卡密码，王五须给李要军银行卡时王某也在场。王五须称在2015年12月17日其嫂子董海娟向其尾号为3621的中国工商银行借记卡转账10万元后，其将该卡交给李要军使用，李要军于2016年1月26日前将该卡交还给王五须。王五须提交的其尾号为3621的中国工商银行卡的账户历史明细清单显示，2015年12月17日收入10万元，余额100095.43元，对方账户董*娟；2015年12月19日，支出2万元，余额80095.43元，对方户名韩*森；同日，另支出三笔，分别为1万元、5000元、5000元，余额6095.43元；2015年12月21日至2015年12月31日，支出多笔，金额不等；2016年1月2日，收入6000元，余额17871.46元，对方户名张*琴，收入50万元，余额517871.46元，对方户名王*敏；同日又支出多笔，金额不等；此后至2016年1月11日（即王五须主张的2016年1月26日银行卡交还给其本人前最后一笔交易记录），该卡又发生多笔支出，金额不等，此时该卡剩余金额167471.46元。王五须称2016年1月26日其本人用该卡向李要军转款3万元，银行流水显示此时卡内剩余金额为137471.46元。王五须称2016年1月2日其朋友王会敏向该卡中转款50万元，是其与王会敏合伙经营退股的钱，其他的没有向该卡中转款了。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，关于王五须与李要军之间的借贷关系是否成立的问题。本案王五须以民间借贷纠纷提起诉讼，通常出借人向人民法院提起诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证。王五须起诉主张李要军向其借款，双方约定有借款期限及利息，但未提供上述证据。其诉讼请求的依据为2015年12月19日王五须的工商银行卡给第三人韩首森的中国工商银行卡尾号为5683账户转款20000元；2016年1月2日、1月4日、1月26日，王五须给李要军的中国工商银行卡尾号为9989账户分别转款50000元、50000元、30000元。二审中，王五须主张其将案涉其本人的银行卡交给李要军的时间为2015年12月17日，银行流水显示此时该卡的余额为100095.43元；其主张李要军于2016年1月26日前将该卡归还其本人，银行流水显示归还前最后一笔交易记录为2016年1月11日，此时卡内剩余金额为167471.46元。王五须称王会敏于2016年1月2日向该卡转入50万元系其二人合伙经营退股的钱，但未提供证据证明，除该50万元转款外，李要军持卡期间该卡还有资金转入及多笔资金转出，故现有证据无法证明王会敏转入的款项属王五须所有。王五须所主张的案涉3笔共计12万元转款系发生在李要军持有该卡期间，另一笔3万元系发生在李要军归还该卡后王五须本人所转，以上4笔转款金额共15万元大于王五须交付银行卡时卡内余额，在王五须主张的上述3万元转款后卡内剩余金额137471.46元亦大于王五须交付给李要军时卡内金额100095.43元。另，王五须称向李要军指定的收款人韩首森转款20000元，但其未提供相关证据证明系李要军指定，王五须提交的微信转账截图、通话录音均不能证明其所主张的借款金额、借款期限、利息的约定。综上，一审法院认定王五须提交的转账凭证等证据不足以证明其与李要军确存在民间借贷法律关系，王五须可待证据充足后，另行主张权利并无不当。综上所述，王五须的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由王五须负担。本判决为终审判决。审判员  牛永爱二〇二一年三月三十日法官助理贾亚方书记员刘丰