北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终175号上诉人（原审原告）：刘茂林，男，1947年7月20日出生。委托诉讼代理人：刘鑫（刘茂林之女）。委托诉讼代理人：刘茂军（刘茂林之弟）。被上诉人（原审被告）：刘爽，女，1981年9月17日出生。上诉人刘茂林因与被上诉人刘爽房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初18128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘茂林上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持我原审全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由刘爽负担。事实和理由：1、北京市公安局朝阳分局于2020年8月19日向我出具《立案告知书》，告知我中天祥达资产管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款，符合刑事立案标准，已进入侦查程序，说明公安机关已认定我受到了犯罪的侵害。我认为刘爽是和其他人团伙犯罪，采取假抵押真买卖的诱骗手段，使我产生错误认识，认为签订的合同均为抵押合同，从而骗走我的房屋，原审法院认定公安机关的立案没有涉及诈骗犯罪是认定事实错误。2、我与刘爽于2018年5月15日签订的《北京市存量房屋买卖合同》，该合同只约定了房屋的基本情况，对于房屋交付、户籍迁出、违约责任等重要条款均未约定，并且在签订房屋买卖合同当天才见到刘爽，刘爽之前也从未来看过房屋，而且合同约定房款是400万元，刘爽却额外支付了300万元，因此，刘爽并不是一个善意的房屋购买人。3、刘爽在取得房屋产权证后15天左右，就将房屋作了抵押，向哈尔滨银行股份有限公司天津武清支行（以下简称哈尔滨银行武清支行）借款人民币593万元。综上，结合案件前后经过，我是在受到欺诈的情况下，错误的把买卖合同当成抵押合同才签订的，并非我本人的真实意思表示，故应当撤销。刘爽未到庭发表答辩意见。刘茂林向一审法院起诉请求：1、判令撤销刘茂林与刘爽于2018年5月15日签订的《北京市存量房屋买卖合同》合同编号：××；2、判令将北京市西城区××号楼×层×门×号房屋权属登记变更到刘茂林名下；3、刘爽承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：刘茂林自2017年以来多次将本人名下的北京市西城区××号楼×层×门×号房屋（以下简称涉案房屋）进行抵押，用抵押所得资金投资中天祥达资产管理有限公司等公司经营的理财项目。2018年5月15日，刘茂林与刘爽在北京市西城区不动产交易大厅签订了《北京市存量房屋买卖合同》。双方约定，刘茂林将涉案房屋出售给刘爽，成交价格4000000元。刘茂林名下中信银行账户、招商银行账户以及刘爽招商银行账户显示，2018年5月至6月间，刘爽向刘茂林名下中信银行账户汇款6000000元，向刘茂林名下招商银行账户汇款1000000元，均备注为购房款。刘茂林名下账户收到相应金额，合计7000000元。同日，双方同时办理了不动产变更登记，京（2018）西不动产权第××号证书登记权利人为刘爽。交易过程中，刘茂林及刘爽本人到场并在登记机关留有图像，双方在《不动产登记询问笔录》《存量房交易结算资金自行划转声明》《北京市存量房屋买卖合同》等文件上签字。另查，2018年5月29日，刘爽与哈尔滨银行武清支行签订个人抵押贷款合同。2018年6月1日，涉案房屋办理抵押登记，被抵押给哈尔滨银行武清支行，抵押借款金额为5930000元。2018年6月29日，刘爽与哈尔滨银行武清支行申请北京市长安公证处制作（2018）京长安内经证字第27169号、第27170号公证书。2020年3月12日，北京市长安公证处制作（2020）京长安执字第63号公证书。2020年7月22日，北京市西城区人民法院作出（2020）京0102执12692号执行裁定书，裁定查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人刘爽应当履行义务的部分财产。再查，2020年2月6日，北京市公安局朝阳分局对中天祥达资产管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款一案立案侦查。北京市公安局西城分局回复房山法院京公西法函字【2020】0023号函，告知法院并未就刘茂林主张的诈骗等犯罪立案侦查。审理过程中，刘茂林主张涉案房屋成交价值低于市场价值，其称咨询中介机构涉案房屋交易时市场价格约每平米110000元至130000元。经法院释明，其不对涉案房屋交易时价值进行评估。一审法院认为，本案争议焦点为刘茂林与刘爽签订房屋买卖合同时，是否存在其主张的重大误解、受欺诈以及交易显失公平等情形。重大误解是指一方当事人因自己的过错导致对合同内容等发生误解而订立了合同；欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。刘茂林主张其之前签署两次抵押合同，由于惯性以为签署的合同仍是抵押合同而非买卖合同，并受到刘爽等人欺诈。但本案中，刘茂林作为完全民事行为能力人在西城区不动产交易大厅在相关工作人员指导下，按照相关流程，在《不动产登记询问笔录》《存量房交易结算资金自行划转声明》等文件上签字与刘爽签订《北京市存量房屋买卖合同》。刘茂林主张涉案账户密码及U盾在王云龙、小林子（林雨吉）等人控制下，账户内资金存在不正常流动情况，但其未提交证据证明其认为不正常的资金流动与刘爽相关。故，在刘茂林不能有效证明其因受到欺诈或重大误解出售房屋的情况下，法院对刘茂林相关主张不予认可。对于交易价格显失公平的问题。庭审中，刘茂林主张涉案房屋以不合理价格出售，但不申请评估。法院认为，“合理价格”应当根据转让标的物的性质、数量以及付款方式等具体情况，参考转让时交易地市场价格以及交易习惯等因素综合认定。交易过程中，当事人双方在正规场所签订合同、进行交易。尽管双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》成交价为4000000元，但刘爽实际支付刘茂林购房款7000000元，即使按照刘茂林主张的房屋时价亦不存在明显低于市场价格的情形。故，法院对刘茂林相关主张亦不予认可。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百五十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定之规定，判决：驳回刘茂林的诉讼请求。本院二审期间，刘茂林未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实无异，本院予以确认。本院认为，刘茂林主张撤销其与刘爽签订的房屋买卖合同，应当提供证据证实签订合同存在重大误解、受欺诈、胁迫及交易显失公平等可撤销情形。现根据刘茂林提供的证据，其在西城区不动产交易大厅相关工作人员指导下，按照相关流程，在《不动产登记询问笔录》《存量房交易结算资金自行划转声明》等文件上签字，及与刘爽签订《北京市存量房屋买卖合同》，刘茂林在出卖人一栏签名，均指向刘茂林的行为是出售房屋；刘茂林亦未提供证据证实其账户内资金异常流动系他人在其不知情的情况下进行操作，故在现有证据下，不能认定刘茂林受到刘爽欺诈或在重大误解的情形下出售房屋，刘茂林主张合同撤销的依据并不充分，故对其上诉理由，本院不予采纳。刘茂林上诉认为刘爽在购买房屋的交易过程中存在诸多不符合正常交易的情形，但其主张的交易异常情形非法律规定的合同可撤销情形，其该项上诉意见无法律依据，本院亦不予采纳。刘茂林上诉称刘爽与案外人共同采取诱骗手段骗取刘茂林房屋，构成犯罪的上诉意见，因无证据证实，故本院对该项上诉理由亦不予采纳。综上所述，刘茂林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由刘茂林负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  杨志东审判员  刘丽杰审判员  王 佳二〇二一年三月二十三日书记员  李 丽