湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂06民终376号上诉人（原审被告）:枣阳市骐顺达汽车服务有限公司，住所地枣阳市中兴大道延长线西侧。法定代表人:季秀志，该公司经理。委托诉讼代理人：余开红，枣阳市熊集镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:黄天学,男,1963年2月17日出生,汉族,住枣阳市。委托诉讼代理人：李运祥，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。上诉人枣阳市骐顺达汽车服务有限公司（以下简称骐顺达公司）因与被上诉人黄天学合同纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初3606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人骐顺达公司的委托诉讼代理人余开红，被上诉人黄天学及其委托诉讼代理人李运祥到庭接受询问。本案现已审理终结。骐顺达公司上诉请求：依法撤销湖北省枣阳市人民法院(2019)鄂0683民初第3606号民事判决书第一项。事实与理由：一、被上诉人黄天学诉求没有事实依据，应依法予以驳回。2014年5月8日上诉人与被上诉人签订的车辆挂靠协议是一种特殊的服务合同关系，上诉人为被上诉人购车提供担保，将按揭贷款所购车辆登记上诉人名下，同时合同还约定，被上诉人除应按期偿还贷款外，还应向上诉人交付该车代购保险费用。从2015年6月10日起，被上诉人未按合同约定及时足额偿还贷款本息，2017年5月9日二十四时至2017年12月28日期间也未向上诉人交付费用，且自己也未购买保险，没有保险就不能上路营运，不能上路营运，何来停运之说。再者，营运是基于取得道路运输许可证产生的，本案营运主体是上诉人骐顺达公司。被上诉人黄天学个体没有取得运输许可证，也未向法庭提交有效证据证明上诉人不出具年审手续的事实。被上诉人主观存在过错，该车辆由黄天学控制，车辆停运是由黄天学不作为造成，无法投入营运责任在黄天学，上诉人不应承担责任。即使上诉人有不给被上诉人出具年审手续的行为，上诉人也属正当行使不安抗辩权，符合《中华人民共和国合同法》第68条规定。原审法院将本应是被上诉人先履行交付费用给上诉人的行为，归责认为是上诉人不履行义务，判决归责有失公平公正。二、原审法院判决将襄阳运来资产评估事务所‘襄运评报字(2020)第32号鄂Ｆ×××**东风牌重型半挂牵引车停运损失资产预评估结果调整的说明’作为本案定案证据违法。1.该说明不是依据鄂Ｆ×××**东风牌重型半挂牵引车实际营运检材得出的结果因被上诉人不能提供证明运营的事实，依法承担举证不能的法律后果。2.原审法院指定襄阳运来资产评估事务所参照同类车型就本案争议事实进行鉴定违法。法院依职权启动鉴定仅限于涉及《民诉法解释》第96条规定的情形，如非该条规定情形，法院不能依职权启动鉴定，而会根据举证责任分配进行处理，即当事人承担举证责任。应当申请鉴定而不申请鉴定就需承担不利法律后果。被上诉人黄天学没有提供用于证明营运收益的检材。该鉴定结论不是鄂Ｆ×××**东风牌重型半挂牵引车应运的预期收入。由上可知，‘襄运评报字(2020)第32号鄂Ｆ×××**东风牌重型半挂牵引车停运损失资产预评估结果调整的说明’待证事实不合法，且原审法院违反了“谁主张谁举证”原则。3.从2015年6月10日，该车还在三保期内，黄天学就未按月偿还贷款9334元，显而易见，其经营不当，根本不能达到所在地、同行业、同类型车辆，同类年限车收入标准。黄天学辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。黄天学向一审法院起诉请求：1.依法判令骐顺达公司履行职责尽到提供公章办理汽车年审服务义务（庭审中撤回该项诉请）；2.判令骐顺达公司因不尽义务,赔偿给黄天学鄂Ｆ×××**重型半挂牵引车所造成停运等各项直接和间接损失30000元(以鉴定评估价格为准，后明确为：赔偿黄天学因鄂Ｆ×××**重型半挂牵引车停运所造成的各项直接和间接损失合计121059元)；3.诉讼费由骐顺达公司承担。一审法院认定事实：2014年5月8日，黄天学与东风汽车财务有限公司签订《汽车贷款合同》，由骐顺达公司、荆州神龙汽车置换有限公司等作为保证人，黄天学从东风汽车财务有限公司贷款25万元购买一辆重型半挂牵引车。同日，黄天学（乙方）与骐顺达公司（甲方）签订《商用车挂靠协议》，主要约定：乙方自愿将购买的商用车落户于甲方并同意将挂靠车辆抵押给贷款人；贷款车辆在乙方未还清贷款前，甲方应贷款人的要求有权对乙方使用车辆的情况进行检查、监督和管理；在乙方未能按约偿还购车贷款时，乙方同意甲方按贷款人指令处置车辆，乙方对甲方处置车辆的措施及结果无异议等内容。上述合同签订后，黄天学将所购车辆登记在骐顺达公司名下，车牌号为鄂Ｆ×××**。后因黄天学未依约还贷，造成荆州神龙汽车置换有限公司为其代偿，骐顺达公司为此不提供相关手续致号牌鄂Ｆ×××**车辆未能年审，黄天学于2017年11月15日诉至一审法院，骐顺达公司为号牌鄂Ｆ×××**车辆办理年审手续后，黄天学撤诉。后黄天学再次诉请骐顺达公司赔偿号牌鄂Ｆ×××**车辆因未年审致停运期间的损失。经一审法院委托，襄阳运来资产评估事务所于2020年9月21日出具襄运评报字（2020）第32号资产评估报告，结论：鄂Ｆ×××**东风牌重型半挂牵引车自2017年5月7日至2017年11月7日停运期间在评估基准日2017年5月7日的直接损失评估值为16059元，间接损失评估值为105000元。上述事实，有双方当事人陈述、各自提交的证据材料及开庭笔录等在卷证实。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”从这一规定来看，我国合同法在违约责任归责原则上采取了严格责任原则，但从合同法分则规定又可以看出，我国合同法关于当事人违约损害赔偿责任在许多情形下以过错责任为归责原则。这是因为，损害赔偿的基本宗旨是将损失归咎于有过错的一方当事人，否则，在一般情形下，不论违约方主观上是否具有过错，凡是有损失就予以赔偿，就会使现代的损害赔偿制度落入原始的“加害原则”的旧巢。更为重要的是，在违约损害赔偿中适当地适用过错归责原则，可以更好地处理违约损害赔偿中的“混合过错”的责任归属问题。具体到本案，《汽车贷款合同》、《商用车挂靠协议》均为当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行自己的义务。作为被挂靠人，骐顺达公司应履行为挂靠车辆年审的义务；作为保证人，骐顺达公司又要为黄天学依约偿还贷款履行监督、管理责任。骐顺达公司在黄天学未依约偿还贷款的情况下，采取对挂靠车辆不提供年审手续的处置措施不当，构成违约，应对该挂靠车辆停运损失承担相应的赔偿责任，一审法院综合考虑双方的过错程度，酌定骐顺达公司赔偿黄天学停运损失的80%即121059×80%=96847.2元。骐顺达公司的辩称意见理据不足且有违诚实信用原则，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条规定，判决：一、枣阳市骐顺达汽车服务有限公司于判决生效之日起十日内赔偿黄天学停运损失96847.2元；二、驳回黄天学的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2721元，由枣阳市骐顺达汽车服务有限公司负担2177元，由黄天学负担544元。于判决生效之日起十日内交纳。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实，与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为骐顺达公司是否存在违约行为，应否承担案涉车辆相应的停运损失赔偿责任以及一审法院委托鉴定机构作出的资产评估报告能否作为认定案涉车辆停运损失的依据。本院分析评判如下：关于骐顺达公司是否存在违约行为，应否承担案涉车辆相应的停运损失赔偿责任。上诉人骐顺达公司上诉称，上诉人与被上诉人签订的车辆挂靠协议是一种特殊的服务合同关系，被上诉人除应按期偿还贷款外，还应向上诉人交付该车代购保险费用，从2015年6月10日起，被上诉人未按合同约定及时足额偿还贷款本息，2017年5月9日至2017年12月28日期间也未向上诉人交付费用，且自己也未购买保险，被上诉人黄天学个体没有取得运输许可证，也未向法庭提交有效证据证明上诉人不出具年审手续的事实。即使上诉人有不给被上诉人出具年审手续的行为，上诉人也属正当行使不安抗辩权。该车辆由黄天学控制，车辆停运是由黄天学不作为造成，无法投入营运责任在黄天学，上诉人不应承担责任。本院认为，根据本案查明的事实，骐顺达公司作为被挂靠人，应履行为挂靠车辆办理年审和代为购买保险的义务，同时骐顺达公司作为保证人，又要为黄天学依约偿还贷款履行监督、管理责任。骐顺达公司在黄天学未依约偿还贷款的情况下，采取对挂靠车辆不提供年审手续的处置措施不当，构成违约，应对该挂靠车辆停运损失承担相应的赔偿责任。黄天学自身亦有未按合同约定偿还贷款和支付保险费行为，其应承担相应的法律责任，一审法院综合考虑双方的过错程度，酌定骐顺达公司赔偿黄天学停运损失的80%，符合本案实际和相关法律规定，本院予以支持。上诉人骐顺达公司该项上诉理由与本案查明的事实不符，缺乏法律依据，本院不予采信。关于一审法院委托鉴定机构作出的资产评估报告能否作为认定案涉车辆停运损失的依据。上诉人骐顺达公司上诉称，原审法院判决将襄阳运来资产评估事务所‘襄运评报字(2020)第32号鄂Ｆ×××**东风牌重型半挂牵引车停运损失资产预评估结果调整的说明’作为本案定案证据违法。经查，本案一审期间，黄天学向一审法院申请对案涉车辆停运损失进行鉴定，一审法院按程序委托襄阳运来资产评估事务所进行鉴定，该所对骐顺达公司针对预评估报告两次提出的异议均作出了反馈、调整，采用成本法对委估车辆停运期间的直接损失进行评估，采用市场法对委估车辆(参照市场同类型车辆)停运期间的间接损失进行评估，于2020年9月21日作出襄运评报字（2020）第32号资产评估报告书，一审中骐顺达公司公司虽提出对评估报告不予认可，但其未向一审法院申请重新鉴定，鉴定机构和鉴定人员均具有相应的资质，鉴定程序合法，一审法院将该评估报告作为认定案涉车辆停运损失的依据并无不当。骐顺达公司该项上诉理由于法无据，本院不予支持。综上所述，骐顺达公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2221元，由上诉人枣阳市骐顺达汽车服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘茂强审判员  王剑波审判员  余以祥二〇二一年三月二十九日书记员  李秋雯