安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终1260号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市云龙区建国东路**，统一社会信用代码91320300836431708X。 负责人：郭春芬，该总经理。 委托诉讼代理人：曹倩，江苏翰公律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田龙，男，1992年7月14日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：张彬，安徽进境律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司(以下简称为财保徐州分公司)因与被上诉人田龙保险纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初1678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 财保徐州分公司上诉请求：1.撤销一审判决,予以改判或者发回重审;2.上诉费由田龙承担。事实与理由:一、一审判决财保徐州分公司在机动车损失保险限额内承担赔偿责任错误。1.依据《中华人民共和国道路运输条例》及《道路运输从业人员管理规定》,经营性道路货物运输驾驶员从业资格证（以下简称从业资格证）是从事经营性货物运输业务的驾驶员必备证书，该证书不得驾驶营运车辆从事货物经营业务,涉案车辆苏Ｃ×××××车辆的使用性质为货运,其驾驶员李瑞在事故发生时应具备从业资格证。一审庭审中,田龙举证了驾驶员李瑞的从业资格证,但该证件上明确记载“有效期至2019-02-19”,而涉案交通事故发生时间是2019年12月27日,在事故发生时涉案车辆驾驶员李瑞不具备从业资格证，属于《机动车综合商业保险条款》第八条第（二）项第6目约定的免赔情形。2.财保徐州分公司已经就免责条款向投保人田龙尽到法定的提示义务,免赔约定已经生效，财保徐州分公司不承担赔付责任。从机动车保险投保单看,田龙认可财保徐州分公司已经将保险条款交付,并对保险条款中的免责条款向其明确说明。同时,从保险条款来看,免责条款已经通过加粗加黑的方式作出了明显区别于其他一般性条款定的提示义务。根据相关司法解释规定,财保徐州分公司将行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由尽到了法定的提示义务,根据保险合同约定，财保徐州分公司不负赔偿责任。一审判决财保徐州分公司在机动车损失保险限额内承担赔偿责任存在错误。二、一审判决财保徐州分公司向田龙赔付保险金错误。本案是保险合同纠纷,机动车商业保险保险单中特别约定了本保险第一受益人为一汽租赁有限公司,依据保险合同的约定,机动车损失保险发生保险理赔，案涉车辆的保险理赔金应支付给一汽租赁有限公司,而不是田龙,一审法院在未查明权利主体的情况下进行判决错误。三、一审判决中未扣除每次事故绝对免赔额2000元错误。本案是保险合同纠纷,机动车商业保险保险单中明确约定了“机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元”,依据保险合同的约定，机动车损失保险发生保险理赔时，应扣除每次事故绝对免赔额2000元。四、一审判决以安徽中衡保险公估有限公司作出的评估报告作为认定车辆损失的依据与事实不符。财保徐州分公司在收到评估报告后向一审法院提出了书面异议，并提交了相关的证据，可证明涉案车辆更换的是驾驶室壳体而不是驾驶室总成，该评估报告没有结合车辆实际更换配件的情况进行评估，不具备客观性，一审判决将该评估报告作为认定车辆损失的依据与事实不符，判决错误。 田龙辩称，1.财保徐州分公司上诉状中所称的投保单及保险条款已交付无相关证据予以佐证，田龙亦未收到相关的保险条款，财保徐州分公司未尽到对免责条款或减免其责任的明确说明义务，其主张的免赔事由无法达到。2.田龙提供了一汽租赁有限公司的相关授权，明确田龙有接受赔偿款、进行诉讼的权利。3.财保徐州分公司所称的绝对免赔额2000元没有依据。田龙对涉案车辆投保车损险时约定不计免赔险，该不计免赔的约定应作出有利于非提供格式条款的一方解释，且该内容在保险条款中没有作出相关约定。4.一审法院委托专业的评估机构作出评估报告，是本案的定案依据，财保徐州分公司认为不能作为定案依据，应进一步举证，其未予举证，应承担不利的后果。 田龙向一审法院起诉请求：判令财保徐州分公司赔偿保险车辆损失110134元、评估费5500元、施救费3800元，合计119434元，并承担诉讼费用。 一审法院对争议的事实认定为：在本案审理期间，根据财保徐州分公司的申请和司法鉴定评估程序安排，对案涉保险车辆因本次保险事故造成的维修损失费用进行鉴定评估；安徽中衡保险公估有限公司于2020年8月17日作出评估报告，认定车辆损害部位及维修费用损失价格金额为83410元；双方对此评估报告真实性无异议，财保徐州分公司对评估依据及结论均不认可，但未提供相反证据推翻该评估报告，对其证据效力予以认定。对双方没有争议的事实认定如下:田龙为其实际所有的苏Ｃ×××××重型半挂牵引车在财保徐州分公司投保了机动车交强险和商业保险，保险期限自2019年4月22日至2020年4月22日，其中机动车损失险保险责任限额总计为330000元，并不计免赔。2019年12月27日3时许，驾驶员李瑞驾驶该保险车辆发生保险事故，导致车辆受损；经萧县公安局交通管理大队处理认定李瑞负此起道路交通事故的全部责任。经司法评估，本次事故造成保险车辆维修费用损失为83410元，财保徐州分公司支付了司法评估费用6000元，田龙支付了车辆施救费用3800元及评估费5500元。 一审法院认为，田龙与财保徐州分公司之间形成的机动车交强险和商业保险合同合法有效，对双方具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。案涉保险车辆在保险期间合法使用过程中发生保险事故，车辆实际所有人负担事故全部责任，保险事故造成的机动车损失金额未超过相应保险责任限额；根据案涉保险合同约定及相关法律规定，财保徐州分公司应承担赔付本次事故造成的车辆维修费用损失83410元、施救费用3800元(合计为87210元)及司法评估费用5500元。财保徐州分公司抗辩理由于法无据，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、财保徐州分公司于判决生效后三十日内赔付田龙保险金87210元及司法评估费5500元；二、驳回田龙的其他诉讼请求。案件受理费2689元，减半收取计1345元，由田龙负担500元，财保徐州分公司负担845元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。财保徐州分公司提供照片3组，以证明田龙的受损车辆部位及维修情况。田龙质证意见为：该组证据可看出车头部位受损严重，结合评估报告可确定驾驶室总成达到了更换的标准，一审认定车辆的损失数额合法合理。田龙提供如下证据：保险委托书一份，以证明田龙得到一汽租赁有限公司的授权，办理有关索赔并领取保险赔款事宜，田龙诉讼主体适格。财保徐州分公司质证意见为：该证据为电子印章，且委托人处加盖的是一汽租赁有限公司租赁业务专用章并非公司公章，真实性由人民法院核实。本院认证意见为：财保徐州分公司提供的照片不能对抗安徽中衡保险公估有限公司作出的评估报告，不予采信；田龙提供的委托书载明一汽租赁有限公司授权田龙处理事故车辆的有关索赔、领取赔偿款事宜，说明田龙有权以其名义向财保徐州分公司主张案涉事故车辆的保险权益。一审查明基本事实属实，本院予以确认。另查明，一汽租赁有限公司在诉讼期间出具保险委托书，授权田龙办理案涉车辆的保险索赔、领取赔偿款事宜。 本院认为，田龙与财保徐州分公司虽在机动车交强险和商业保险保险中约定上述保险的第一受益人为一汽租赁有限公司，但在保险事故发生后的诉讼期间，一汽租赁有限公司授权田龙具体处理案涉事故车辆的保险索赔、领取赔偿款事宜，田龙提起本案诉讼，不违反法律规定，诉讼主体适格。财保徐州分公司称一审判决其向田龙赔付保险金错误的理由，本院不予采纳。 另，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”，该法第十九条同时规定“驾驶机动车，应当取得机动车驾驶证…，驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车，应当随身携带机动车驾驶证”。本案中，田龙为案涉车辆办理了机动车登记，取得了上路行驶的合法手续，而李瑞在驾驶案涉事故车辆时，亦取得了国家颁发的驾驶该类型机动车的资格证书,具备驾驶能力,符合案涉车辆的驾驶要求。财保徐州分公司称李瑞没有取得道路运输从业资格证，不应承担事故车辆的保险合同责任。对此，审理认为，道路运输从业资格证等证件的申领系行政管理部门管理需要,有无该证与事故发生无因果关系,也未增大事故风险及财保徐州分公司的赔付义务。况且财保徐州分公司在承保时已知晓田龙投保的车辆为营运车辆,并按照营运车辆的保费标准收取相关费用,其在保险合同签订时也并未对案涉车辆的驾驶人员是否具有合同约定的道路运输从业资格证进行审核，故，财保徐州分公司以其与田龙签订的保险合同中对该事项作出了免责约定为由，请求免除本案的保险赔付责任，本院不予支持。 田龙与财保徐州分公司在机动车商业保险单中约定“机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元”,田龙在案涉车辆发生事故后，依据上述保险合同提起诉讼，财保徐州分公司请求按照双方约定从应付赔付款中扣除2000元免赔额，不违反双方约定，一审未予扣除不当，本院予以纠正。 另，案涉车辆发生事故后，田龙自行委托了安徽全衡资产价格评估鉴定有限责任公司对事故车辆损失进行了评估，财保徐州分公司对该评估结论提出异议，并申请一审法院对事故车辆的损失进行重新评估，一审法院遂委托安徽中衡保险公估有限公司进行评估，该公司根据有关规定及车辆的实际损失情况认定苏Ｃ×××××重型半挂牵引车的损失为83410元，一审法院据此认定事故车辆的损失并无不当。虽财保徐州分公司对该评估报告仍有异议，并就此提出上诉，因其提供的证据不能证明该报告存在鉴定结论明显依据不足的情形，故，财保徐州分公司上诉称一审对案涉车辆损失的认定不当理由，本院亦不予采纳。 综上，财保徐州分公司的部分上诉理由成立，予以采纳；一审法院在双方约定每次事故具有2000元免赔额的情况下未予扣除不当，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、三项规定，判决如下： 一、维持安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初1678号民事判决第二项，即“驳回田龙的其他诉讼请求”； 二、变更安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初1678号民事判决第一项“中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于判决生效后三十日内赔付田龙保险金87210元及司法评估费5500元”为“中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效后三十日内赔付田龙保险金85210元及司法评估费5500元”。 一审案件受理费2689元，因适用简易程序减半收取为1345元，由田龙承担25元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司承担1320元；二审案件受理费2689元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担2639元，由田龙负担50元。预交的二审案件受理费予以退还。 本判决为终审判决。 审判长  解亚洁 审判员  丁 伟 审判员  朱珊珊 二〇二一年三月三十日 法官助理马文 书记员张晨晨 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。