文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝03民终112号上诉人(原审原告)：蒋禹全，男，1971年1月6日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：颜捷，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜励，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆秋收房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇西街20号附1号1-1，注册号500106000082336。法定代表人：张光波，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖礼明，男，该公司员工。上诉人蒋禹全因与被上诉人重庆秋收房地产开发有限公司（以下简称秋收公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院(2020)渝0119民初3364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋禹全上诉请求：撤销原判第二项，判令确认其对秋收公司开发的“森林湖尚”项目1、2号楼折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。事实和理由：1.一审法院认定其承建工程范围无法拍卖、变卖，属于认定事实不清。我所做的工程为涉案项目1、2号楼的外墙保温及涂料工程，属于主体工程的范围，一审法院不能以外墙保温及涂料工程已附着于主体工程为由，而认定该工程无法拍卖、变卖。2.一审法院没有适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十七条属于适用法律错误。我系与发包人直接订立建设工程施工合同的承包人，本案应当确认优先受偿权。3.一审法院在同一中院管辖范围内的同一工程上作出了相反的判决，其判决结果失去了公平正义。4.根据2021年1月1日实施的建设工程司法解释，我应当享有优先受偿权。秋收公司辩称，同意蒋禹全享有优先受偿权。蒋禹全向一审法院起诉请求：一、判令秋收公司支付其3802000元（工程款3155249元、保证金45万元、贻工损失196751元）及资金占用损失。二、确认其对秋收公司开发的“森林湖尚”项目1、2号楼折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。三、本案诉讼费用由秋收公司承担。蒋禹全诉请的资金占用损失为：从2020年3月31日起至2020年5月19日，以1155249元为基数；从2020年5月20日起至付清时止，以3802000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审法院认定事实：2015年11月7日，秋收公司作为甲方，与蒋禹全作为乙方，签订了《秋收森林湖尚工程项目专业分包合同》，约定秋收公司以包工包料的方式将秋收森林湖尚1#、2#、3#、4#楼外墙保温及外墙涂料工程发包给蒋禹全。其中专业工程内容即承包范围写明：1#、2#、3#、4#楼的外墙保温、外墙涂料及非保温面抗裂砂浆施工。按照规范，设计图纸要求以及业主认质核价的要求完成，以及该工程所涉及的安全文明，检测、验收、资料工作；完成后做好现场清洁、移交等工作。违约责任1.保证金约定：进场三个工作日内，乙方交足40万元，甲方在交保证金之日起四十天内，全额退还给乙方，如甲方违约，甲方应支付本金加月息3%的利息退还给乙方。如7天内因甲方原因导致乙方不能及时进场，以及施工期间因甲方原因引起的务工、窝工现象，均属甲方违约，由甲方退还保证金。因此引起的施工期间的人工费、租赁费、管理人员工资等由甲方负责。……后蒋禹全对秋收森林湖尚1号、2号楼进行了施工，秋收公司在庭审中认可蒋禹全已施工的1号、2号楼工程分项验收合格。2020年1月5日，双方针对1#、2#外墙保温涂料工程进行结算，确认蒋禹全的工程结算价款为3185249.867元。2020年1月8日，双方签订《秋收森林湖尚项目专业分包合同》补充协议，约定：一、双方一致同意：双方于2015年11月7日签订的《秋收森林湖尚项目专业分包合同》从即日起终止履行；二、双方确认：经双方清理确认甲方（秋收公司）欠乙方（蒋禹全）工程款及其他共计383.2万元（甲方供收取乙方工程保证金45万元。其中2015年11月7日5万元，2015年12月14日15万元，2015年12月7日20万元，2015年12月23日5万元，附银行记录及收据；贻工租金：2017年2月25日-2017年6月30日的贻工（因甲方原因造成的租金）70台租金共计35万元，执行60%甲方承担196751元）。其中工程款金额为3185249元，详见双方签字、盖章的结算书。减已付3万元，实欠工程款：3155249元。……四、工程款支付甲方在2020年3月底前支付乙方工程款1155249元；甲方在2020年5月20日前支付乙方工程款200万元。……2020年6月8日，双方签订《专业分包合同》补充协议2，约定：凡因《专业分包合同》引起的或与《专业分包合同》有关的任何争议，双方应友好协商解决，协议不成的，双方在工程所在地人民法院起诉解决。庭审中，蒋禹全还提交了其本人的银行流水及加盖了秋收公司印章的收条拟证明其向秋收公司缴纳了45万元的工程保证金，秋收公司对此无异议。一审法院认为，秋收公司对欠付蒋禹全工程款及工程保证金、贻工租金的事实及金额没有异议，并对蒋禹全要求其支付上述费用的诉讼请求无异议，故对蒋禹全要求秋收公司支付3802000元欠款的诉讼请求予以支持。对于蒋禹全诉请的资金利息问题，根据双方的约定，秋收公司应在2020年3月底前支付工程款1155249元、在2020年5月20日前支付工程款200万元；工程保证金则在蒋禹全交纳保证金之日起40天内退还；贻工租金部分，2020年1月8日双方进行结算时已经明确秋收公司欠蒋禹全贻工租金196751元，此时债权债务关系已经确定，双方又未对债务偿还进行特别约定，故蒋禹全可随时要求秋收公司偿还。现已过约定的工程款支付期，秋收公司在蒋禹全诉至法院后仍未偿还欠款，依法应当承担逾期付款的违约责任。因双方未对逾期支付欠款的利息进行约定，结合蒋禹全的诉请，依法确定蒋禹全主张的利息有1155249元从逾期付款的2020年4月1日起、有245万元从逾期付款的2020年5月21日起、有196751元从起诉之日2020年6月30日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。对于蒋禹全主张的超出该期间的利息，于法无据，不予支持。因蒋禹全承建的外墙保温及涂料工程已附着于主体工程，不宜也无法拍卖、变卖，故对蒋禹全诉请的优先受偿权不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条规定，判决：一、由重庆秋收房地产开发有限公司于判决生效后立即向蒋禹全支付欠付的工程款、工程保证金、贻工租金等共计3802000元，并从2020年4月1日起至2020年5月20日止，以1155249元为基数；从2020年5月21日起至2020年6月29日止，以3605249元为基数；从2020年6月30日起至付清之日止，以3802000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。二、驳回蒋禹全的其他诉讼请求。案件受理费减半收取18635元，由重庆秋收房地产开发有限公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：蒋禹全是否对秋收公司开发的秋收森林湖尚项目1、2号楼折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十七条规定：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”秋收公司将秋收森林湖尚1#、2#、3#、4#楼外墙保温及外墙涂料工程发包给蒋禹全，双方签订了《秋收森林湖尚工程项目专业分包合同》。蒋禹全施工完成了1、2号楼外墙保温涂料工程，并与发包人秋收公司进行了结算。蒋禹全属于与发包人订立建设工程专业分包合同的承包人，依法应享有建设工程价款优先受偿权。因秋收公司欠付的工程款为3155249元，蒋禹全在该欠付工程价款范围内享有优先受偿权。综上所述，蒋禹全的上诉请求成立，予以支持。原审判决适用法律错误，应予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持重庆市南川区人民法院(2020)渝0119民初3364号民事判决第一项；二、撤销重庆市南川区人民法院(2020)渝0119民初3364号民事判决第二项；三、蒋禹全就重庆秋收房地产开发有限公司尚欠的工程款3155249元在其施工范围内对秋收森林湖尚工程1、2号楼折价或拍卖的价款享有优先受偿权；四、驳回蒋禹全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取18635元，由重庆秋收房地产开发有限公司负担。二审案件受理费80元，由重庆秋收房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 余云中审 判 员 蒋家富审 判 员 王 利二〇二一年三月十七日法官助理 沈道萍书 记 员 文 杰