湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初4482号原告：周四清，男，1965年12月26日出生，汉族，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：戢春辉，湖北乾泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：戢狄，湖北乾泰律师事务所律师。被告：蔡孝生，男，1966年3月8日出生，汉族，住武汉市新洲区，被告：陈艾平，女，1970年5月20日出生，汉族，住武汉市新洲区，被告：融天建设工程有限公司，住所地武汉市新洲区邾城街文昌大道361号，统一社会信用代码91420000557030098E。法定代表人：叶艳生，公司董事长。委托诉讼代理人：汤鑫鑫，男，公司员工。被告：湖北融天龙信投资有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻街汽渡路以西开盛世长江第1栋3层32号房，统一社会信用代码9142011708664915XA。法定代表人：陶宏喜，公司董事长。委托诉讼代理人：甘红飞，男，公司员工。被告：甘红飞，男，1979年2月3日出生，汉族，住武汉市新洲区，原告周四清与被告蔡孝生、陈艾平、融天建设工程有限公司（下称融天工程公司）、湖北融天龙信投资有限公司（下称融天投资公司）、甘红飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，原告周四清于2020年11月18日申请撤回对被告陈艾平、甘红飞的起诉，本院口头裁定予以准许。本案依法适用简易程序，于2020年12月1日、2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告周四清及其委托诉讼代理人戢春辉，被告蔡孝生，被告融天工程公司的委托诉讼代理人汤鑫鑫，被告融天投资公司的委托诉讼代理人甘红飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周四清向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡孝生向原告周四清支付材料款818300元并承担资金占用损失（按年利率6%计算至全部付清之日止，其中316000元的资金占用损失自2015年11月6日起算，490300元的资金占用损失自2016年1月25日起算，12000元的资金占用损失自2016年8月19日起算，暂计算至2020年9月为233444元）；2、判令被告融天工程公司对上述债务承担连带付款责任，被告融天投资公司对上述债务承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年左右，蔡孝生在承接阳逻“住开·盛世长江”项目7、9号楼建筑施工期间，周四清应蔡孝生的要求，向蔡孝生提供钢材、水泥等建筑材料。根据周四清的不同供货情况，周四清与蔡孝生分别作过三次不相包含的结算，分别是2015年11月6日316000元、2016年1月25日490300元、2016年8月19日12000元，此三笔款项至今都未支付。据了解，阳逻“住开·盛世长江项目”系武汉市住宅开发公司（下称武汉住开公司）开发，由融天工程公司承建，融天工程公司将阳逻“住开·盛世长江”7、9号楼部分分包给蔡孝生个人承建施工。周四清认为，蔡孝生与融天工程公司系总包与分包的关系，原告周四清供给蔡孝生的建筑材料系蔡孝生与融天工程公司承建施工的项目所用，蔡孝生与融天工程公司应对上述材料款承担连带支付责任。同时，在周四清从“住开·盛世长江项目”合伙开发中退伙时签订有《退伙协议》，融天工程公司在该协议中承诺蔡孝生欠周四清的材料款优先在结算中扣除，融天投资公司对该协议提供担保，但周四清至今未收到上述材料款，故融天工程公司应对材料款承担连带支付责任，融天投资公司应承担连带保证责任。周四清为维护其合法权益，诉至法院，提出前述诉请。被告蔡孝生辩称：1、周四清诉称不属实，周四清是“住开·盛世长江”项目的甲方，应该由周四清向蔡孝生支付所欠的工程款。2、周四清与蔡孝生之间没有供货合同，周四清也没有提供材料给蔡孝生。3、周四清提交的2016年的结算收条属实，其他两张收据不属实，这两张收据是周四清想去武汉住开公司办理抵房手续，最后没有办成，故这两份收据就无效了。被告融天工程公司辩称：1、周四清提交的证据不能证实融天工程公司差欠周四清材料款的事实，周四清未提交相关的购销合同、货物交付凭证等，且周四清提交的收据是蔡孝生出具给项目部而非周四清的，故周四清起诉要求支付材料款理由不充分。2、即便蔡孝生欠付周四清材料款属实，也不能证明此材料款用于融天工程公司承建的工地，相关凭证上并无融天工程公司盖章或项目部盖章。3、时隔四年，周四清起诉，已经超过诉讼时效。综上，请求依法驳回周四清对融天工程公司的全部诉讼请求。被告融天投资公司辩称：1、周四清并未提交能够证明供货事实的依据。2、关于退伙协议，融天龙信公司并未对涉案款项进行担保，我公司提供担保的退伙纠纷已经结案，周四清要求融天龙信公司承担责任违反了一事不再理原则，且周四清的起诉已经过了诉讼时效。综上，请求驳回周四清对融天龙信公司的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认证如下：1、周四清提交的收据两份（编号分别为7006463、1102048），蔡孝生承认该两份收据系其出具，蔡孝生质证称周四清拿着这两份收据是去武汉住开公司办两套房产抵差欠其的工程款才出具的。融天工程公司质证称两张条子的名称是收款收据，而不是收货收据，从收据的形式来看，蔡孝生是收款方，而不是欠款方。结合原被告提交的多组证据，均反映该项目存在以房抵债的情形，且周四清与蔡孝生均承认蔡孝生出具收据是为了以房抵债，因以房抵债未能实现，周四清要求依据双方之间的原本关系进行结算支付是合法的，故蔡孝生虽然出具的是收据，但能够反映蔡孝生差欠周四清款项的事实，其中7006463号收据载明的事由为代付工程款，与周四清诉请要求的材料款非同一法律关系，与本案缺乏关联性，本院不予采纳；1102048号收据载明的单位为融天建设工程有限公司盛世长江、事由为二期7#、9#瓷砖款，系材料款，结合周四清提交的《退伙协议》、《甲方拨款结算表》的内容，且融天投资公司的委托诉讼代理人甘红飞当庭陈述看到过周四清向“住开·盛世长江”项目部送瓷砖，可见周四清与蔡孝生之间存在材料供应关系，故本院予以采信。2、蔡孝生提交的收条一份，系蔡孝生向三哥（蔡孝生当庭承认三哥为周四清）出具的，载明收到工地水泥款8000元、借款4000元，并载明水泥收据未收回，本庭予以采信，其中借款4000元与供应材料无关，应予剔除。3、原告提交的《退伙协议》一份，载明“蔡孝生、曹光松欠周四清材料款及工程款在结算中扣除，蔡孝生差欠的外债不能抵给任何人”，该协议虽然蔡孝生未参与，但周四清与叶艳青、融天投资公司就周四清退伙达成的一致意见包含了蔡孝生债务的处理，与本案具有关联性，本院予以采信。4、周四清提交的《甲方拨款结算表》，上面有周四清、蔡孝生、甘红飞签名，名称为结算表，且该表上写明“此为周四清为蔡孝生7#、9#楼所供全部材料款项”，故本院予以采信，蔡孝生称该表仅是计划造价表的意见，本院不予采纳。5、周四清提交的《周四清代付盛世长江二期7#、9#楼人工费》，系人工费用，与供应材料无关，本院不予采信。6、蔡孝生提交的《建设安装工程补充协议》、《补充合同书》、《联系函》，与周四清提交的《退伙协议》、《民事调解书》所反映的周四清与他人合伙承包盛世长江二期项目，周四清系蔡孝生承包工程的甲方一致，本院予以采信，蔡孝生关于周四清系蔡孝生的甲方，则不存在周四清拿着蔡孝生出具的收据向其要款的证明目的，本院不予采纳。7、周四清提交的吴煌斌出具的《证明》一份、银行流水一份，经本庭当庭与吴煌斌电话沟通，吴煌斌陈述其确实往阳逻送过瓷砖，但具体项目不记得，吴煌斌与周四清的买卖关系可以反映周四清通过向第三人采购瓷砖再倒卖给蔡孝生，本院予以采信。8、周四清提交的短信聊天记录，系周四清向叶艳生、甘红飞发送的短信，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：叶艳生系融天工程公司的法定代表人。2014年，周四清与案外人叶艳生、何育军合伙出资，借用融天投资公司的名义承接了武汉住开公司承建的“住开·盛世长江”第二期开发项目，将该工程发包给融天工程公司。2014年5月10日，融天工程公司（发包方、甲方）与蔡孝生（承包方、乙方）签订《建设安装工程补充协议》，约定甲方将“住开·盛世长江”7、9号楼分包给乙方，周四清在发包方处签名。2014年11月17日，周四清、融天投资公司（甲方）与蔡孝生（乙方）签订《补充合同书》，约定甲方除已支付的款项外，另提供两套房一大一小，周四清与融天投资公司共同在甲方处签名、盖章。2015年5月13日，蔡孝生向融天工程公司、叶艳生、周四清发送《联系函》，要求解决工程款等相关问题，签收人为周四清。蔡孝生在施工过程中，周四清向蔡孝生承包的“住开·盛世长江”7#、9#楼供应瓷砖、水泥，蔡孝生于2015年11月6日向周四清开具收据（编号1102048），单位为融天建设工程有限公司盛世长江，事由为二期7#、9#瓷砖款，金额为316000元。另蔡孝生于2016年8月19日出具收条一份，载明收到工地水泥款8000元，同时备注说明水泥收据未收回。2015年5月4日，周四清（乙方）与叶艳青（甲方）签订《退伙协议》（此时何育军已退伙），约定：确认乙方在合伙期间实际投入《住开·盛世长江二期项目》资金为308万元；双方一致同意乙方退出合伙事务，乙方退伙后，乙方对退出合伙前项目上的债权不享有任何权利，对退出合伙前项目上的债务不承担任何义务，债权债务均由甲方享有和承担，且在任何情况下乙方不承担连带责任；蔡孝生、曹光松欠周四清材料款及工程款在结算中扣除，蔡孝生差欠的外债不能抵给任何人；甲方对应退还给乙方的投入资金及利息，如无现金支付，可用盛世长江二期的商品房作为投资回报及利息抵扣。融天投资公司自愿作为该协议的担保人。武汉市新洲区人民法院于2018年8月15日立案受理周四清诉叶艳生、融天投资公司、武汉市住宅开发公司、甘红飞合伙协议纠纷一案，周四清与叶艳生、融天投资公司、甘红飞经武汉市新洲区人民法院庭前调解，于2019年11月22日达成调解协议：一、叶艳生于2019年11月25日前向周四清返还投资款、投资回报及利息共计1831000元；二、融天投资公司对上述款项承担连带清偿责任。该调解协议经确认并依法制作（2019）鄂0117民初3345号民事调解书。周四清于2016年、2018年向叶艳生、甘红飞多次发送短信，要求解决双方之间的债务问题。本院认为，本案为买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款”。本案中，周四清向蔡孝生供应瓷砖和水泥，有蔡孝生出具的收据、收条、《甲方拨款结算表》为证，有吴煌斌出具的《证明》印证，故周四清主张蔡孝生支付瓷砖款316000元及水泥款8000元，合计324000元，本院予以支持；周四清主张的其他费用为工程款、借款，与本案非同一法律关系，本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”周四清要求蔡孝生支付自2015年11月6日起的逾期付款利息，因双方未约定付款时间，故逾期付款的资金占用损失应从周四清起诉之日即2020年11月11日起计算为宜。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此逾期付款资金占用损失应以下欠材料款324000元为基数，自2020年11月11日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。周四清向叶艳生发送的短信的时间为2016年、2018年，内容均为联系叶艳生沟通解决债务，可见周四清一直在向叶艳生主张债权，融天工程公司辩称短信是周四清基于退伙产生的款项向叶艳生催讨，没有事实依据，周四清与叶艳生之间存在多种经济往来纠纷，发送短信的内容没有明确指示某一种债务，且蔡孝生的应付材料款在退伙协议中也作出了约定，故诉讼时效因周四清发送短信催要的行为产生中断，应重新起算，截至起诉之日，未超出诉讼时效期间。周四清原系承接“住开·盛世长江二期项目”的合伙人，故其对融天工程公司与蔡孝生的转包关系是知情的。周四清与蔡孝生之间基于供应瓷砖、水泥形成买卖合同关系，买卖合同具有相对性，故周四清主张材料用于融天工程公司承接的项目即要求融天工程公司承担连带付款责任，没有法律依据，本院不予支持。叶艳生与周四清在退伙协议中约定“蔡孝生、曹光松欠周四清材料款及工程款在结算中扣除，蔡孝生差欠的外债不能抵给任何人”，从文字内容来看，叶艳生在退伙协议中所作的该约定并不是融天工程公司对蔡孝生所负材料款债务承诺承担连带付款责任的意思表示，故周四清要求融天工程公司承担连带付款责任，本院不予支持。周四清于2018年就其与叶艳生、融天投资公司、甘红飞的退伙纠纷起诉并达成调解协议，确定由叶艳生返还周四清退伙应得的款项，融天投资公司对该债务承担连带清偿责任，则融天投资公司就《合伙协议》中应对周四清承担的担保责任已经通过诉讼方式得到处理，现周四清要求融天投资公司对《合伙协议》中约定的蔡孝生的债务承担担保责任，违反了一事不再理原则，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告蔡孝生于本判决生效之日起十日内向原告周四清支付材料款324000元并赔偿资金占用损失（以下欠材料款324000元为基数，自2020年11月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告周四清其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14264元，减半收取计7132元，由原告周四清负担3632元，被告蔡孝生负担3500元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 梅 婷二〇二一年三月三十日书记员 韦丁钰