浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）浙03民特33号申请人：温州市鸿雁线路建设有限公司。住所地：浙江省温州市江滨西路华中大厦**。法定代表人：何晓，董事长。委托诉讼代理人：胡钢、朱仙仙，浙江六和（温州）律师事务所律师。被申请人：瑞安市通达通信工程有限公司。住所。住所地：浙江省瑞安市塘下镇鲍田官渎村div>法定代表人：莫明枝，董事长。委托诉讼代理人：游志兵、翁旻晶，福建远东大成律师事务所律师。申请人温州市鸿雁线路建设有限公司因与被申请人瑞安市通达通信工程有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年2月2日立案后进行了审查。现已审查终结。温州市鸿雁线路建设有限公司称，请求撤销温州仲裁委员会（2020）温仲裁字第421号裁决。事实和理由：瑞安市通达通信有限公司与温州市鸿雁线路建设有限公司建设工程施工合同纠纷，温州仲裁委员会于2021年1月13日作出(2020)温仲裁字第421号裁决。温州市鸿雁线路建设有限公司认为该裁决违反法定程序，违背一事不二理的要求，因此该仲裁裁决应当予以撤销。一、龙湾区人民法院、浙江省平阳县人民法院等法院于2016年作出生效裁定确认温州市民安通信工程有限公司（以下简称温州民安公司）不具有原告的诉讼主体资格，无权主张案涉工程价款。瑞安市通达通信工程有限公司申请仲裁要求温州市鸿雁线路建设有限公司支付工程款100万元及其逾期付款违约金至2020年6月10日为242460元，总计1242460元。但以上案涉工程款民安公司作为原告于2016年分别向平阳、龙湾等法院向温州市鸿雁线路建设有限公司提起诉讼并要求支付相应款项。温州市龙湾区人民法院(案号：(2016)浙0303民初199、200、202、203、204、206、207、208号)、浙江省平阳县人民法院(案号：(2016)浙0326民初178、179、180、181、182、183、184号)等法院均于2016年作出生效裁定认为，涉案工程通过竣工验收的时间(2014年1月20日)早于民安公司成立的时间(2014年9月22日)，故涉案工程不可能由温州民安公司直接施工完成。该案涉工程实际由民安服务部施工完成，但是从工商登记材料来看，民安服务部与温州民安公司之间并非同一主体内部的变更关系，而是民安服务部注销温州民安公司新设立，且民安服务部注销时的《债权债务清理承诺书》载明民安服务部经营期间未结清的债权债务仍由经营者即莫明安承担而并非温州民安公司继受，且温州民安公司未能举证证明与该案涉工程有直接利害关系，因此，不具有主张案涉工程款的主体资格，从而确认了温州民安公司不具有原告的诉讼主体资格。同时，均驳回了温州民安公司的起诉，该案上述裁定书生效后，已经确定一个法律事实即温州民安公司并非本案涉案工程的权利主体。二、瑞安市通达通信工程有限公司在仲裁期间未提交与前述诉讼相反或新的证据材料，仲裁委认定温州民安公司具有仲裁主体资格与法院的生效裁判相矛盾，违反了一事不再理的要求，且属于程序性的错误，符合《仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决的条件，应当予以撤销。瑞安市通达通信工程有限公司于2020年向温州仲裁委申请仲裁，其并未提交与前述诉讼相比新的或者相反的证据材料，且龙湾区人民法院与平阳县人民法院的裁判已经生效，即使在仲裁中再次提出也应当以该判断为基础来判断当事人之间的权利义务关系。因此，在该判决未被依法变更或撤销以前，仲裁庭应当受到该判决的拘束，不能形成与该判决相矛盾的裁判，然而温州仲裁委认为，民安通信服务部是案涉债权的享有人，在民安通信服务部于2014年注销后，其经营者莫明安取得该债权。温州民安公司于2014年9月22日成立后，莫明安将案涉债权转让给温州民安公司，由此确认了温州民安公司具有主张工程款的权利主体资格。该认定显然违背了龙湾法院和平阳法院生效判决所确定的内容，作出了与前述法院生效裁判相矛盾的裁决，违反了一事不再理的要求，并且存在程序性的错误。三、温州民安公司是非权利主体，其不享有将债权转让给瑞安市通达通信工程有限公司的权利。仲裁委在违反法定程序的基础上错误的认定了事实支持了瑞安市通达通信工程有限公司的请求，应当依法予以撤销。民安通信服务部与温州民安公司之间属于两个独立主体，相互间不存在直接的债权债务继受关系。裁决书认为温州民安公司成立后，莫明安已将案涉债权转让给温州民安公司，但瑞安市通达通信工程有限公司提交的证据中并未有莫明安将债权转让给温州民安公司的协议书。同时，民安公司虽为莫明安独资设立，但其一经成立即具有独立的法人人格和独立的法人财产，因此不能想当然的认为莫明安成立了民安公司即由民安公司直接继受民安通信部的债权债务。虽然瑞安市通达通信工程有限公司提交一份债权转让协议，但该协议内容是温州民安公司将所享有的债权转让给瑞安市通达通信工程有限公司。然而法院的生效裁判文书已然确认温州民安公司不享有主张工程款的权利主体资格，因此该协议成立生效的前提被推翻，瑞安市通达通信工程有限公司不能享有案涉债权。综上所述，仲裁庭违背了相关人民法院已经在认定仲裁权利主体上生效民事判决的认定，属于严重违反法定程序，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三款申请撤销仲裁裁决的规定，特向法院提出申请，恳请法院依法裁定撤销该仲裁裁决。当庭补充理由如下:四、基于仲裁裁决书认定的瑞安市通达通信工程有限公司是涉案债权的享有人，民安通信服务部注销后莫明安取得涉案债权，裁决书同时认定2020年5月22日莫明安将债权转让给瑞安市通达通信工程有限公司。仲裁裁决书的裁决没有协议或者仲裁条款，因为温州市鸿雁线路建设有限公司与瑞安市通达通信工程有限公司、莫明安均没有仲裁协议或者仲裁条款，故仲裁裁决违背《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款的规定，应予以撤销。瑞安市通达通信工程有限公司称，第一，本案并不违反一事不再理的原则。2016年，温州民安公司以中国联合网络通信有限公司温州市分公司为被告，温州市鸿雁线路建设有限公司为第三人向温州市龙湾区人民法院和浙江省平阳县人民法院提起诉讼，该系列案件系温州民安公司作为实际施工人向发包人主张工程款的纠纷，虽然都是建设合同工程纠纷，但诉讼主体和诉求、适用法律均不一致，因此，这是两起不同案件，并不违反一事不再理原则。第二，关于温州民安公司是否享有债权，温州仲裁委员会的裁决内容与龙湾区人民法院、平阳县人民法院的生效判决之间没有矛盾和冲突。仲裁期间，莫明安作为证人出庭作证，证明民安通信服务部注销后，其将民安通信服务部的债权债务转移到温州民安公司，后温州民安公司将涉案债权转让给瑞安市通达通信工程有限公司的相关事实。民安通信服务部系莫明安设立的个体工商户，温州民安公司系莫明安100%控股的个人独资公司，民安通信服务部注销后，莫明安作为权利人有权将民安通信服务部的债权债务转移给温州民安公司，莫明安出庭确认上述事实。原仲裁裁决对此已经进行说理，裁决认定的事实没有错误。第三，本案不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定关于可以撤销仲裁的情形。本案并未存在违反仲裁法定程序和仲裁规则之情形，不属于可撤销仲裁的范畴。针对补充理由意见如下：温州民安公司和瑞安市通达通信工程有限公司签署的合作协议书中就有仲裁条款，温州民安公司将债权转移给瑞安市通达通信工程有限公司也是有仲裁条款的，且均约定了由温州仲裁委员会进行仲裁裁决。因此温州仲裁委员会的裁决是有仲裁协议依据的。民安通信服务部注销后莫明安将该债权债务转移给温州民安公司，温州民安公司取得相关债权债务后，与温州市鸿雁线路建设有限公司签署了合作协议，温州市鸿雁线路建设有限公司出具付款委托书由温州民安公司向联通温州分公司主张民安通信服务部的债权，足以证实温州民安公司已经取得了民安通信服务部的债权，其享有主体资格。请求依法驳回撤销仲裁裁决申请。经审查查明,2020年6月24日，瑞安市通达通信工程有限公司因建设工程款纠纷，以温州市鸿雁线路建设有限公司为被申请人向温州仲裁委员会申请仲裁。2021年1月13日，温州仲裁委员会作出（2020）温仲裁字第421号裁决：一、温州市鸿雁线路建设有限公司应于本裁决书送达之日起10日内向瑞安市通达通信工程有限公司支付工程款100万元及逾期付款利息（以100万元为基数，从2016年7月4日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算；从2019年8月20日起至本裁决书确定的履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、本案仲裁费用19762元，由瑞安市通达通信工程有限公司负担988.10元，由温州市鸿雁线路建设有限公司负担19773.30元。若温州市鸿雁线路建设有限公司未按本裁决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的情形之一的，可以向人民法院申请撤销裁决。人民法院审理申请撤销仲裁裁决案件，行使的是《中华人民共和国仲裁法》所赋予的对仲裁的司法监督权，审查范围只涉及程序问题，不针对裁决书中关于举证责任的分配、证据的认证、事实的认定等实体处理内容进行审查。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条对《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（三）项作了解释,即仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。本案中，仲裁庭已经就申请人瑞安市通达通信工程有限公司是否享有涉案债权问题在裁决书中进行了说理分析，申请人温州市鸿雁线路建设有限公司主张温州民安公司非涉案工程的权利主体、瑞安市通达通信工程有限公司不享有涉案债权、仲裁庭在认定仲裁权利主体上存在错误、仲裁裁决与生效裁判矛盾等理由，实质是对仲裁庭认定瑞安市通达通信工程有限公司取得涉案债权有异议，系对案件实体处理问题提出的异议，前述理由均非《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应撤销仲裁裁决的事由。关于温州市鸿雁线路建设有限公司当庭补充提出认为仲裁对本案无管辖权的理由，温州市鸿雁线路建设有限公司不仅未向任何法定机构提出仲裁管辖异议，还参加了仲裁开庭审理的程序并进行实体答辩，因此，应视为温州市鸿雁线路建设有限公司认可了仲裁机构对该案的管辖权。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条、第二十条规定，裁定如下：驳回申请人温州市鸿雁线路建设有限公司的申请。申请费400元，由申请人温州市鸿雁线路建设有限公司负担。审 判 长  余 萌审 判 员  蔡蓓蓓审 判 员  曾 慧二〇二一年三月十六日法官助理  陈黛锦代书记员  蔡瑞洁