辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终191号上诉人（原审原告）：牟胜春，男，1959年7月4日出生，汉族，住抚顺市望花区。上诉人（原审被告）：沈阳远洋基业物业管理有限公司抚顺分公司，住所地抚顺市顺城区将军二街**楼**门市。负责人：关杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李强，该公司客服经理。上诉人牟胜春、沈阳远洋基业物业管理有限公司抚顺分公司（以下简称“物业公司”）因健康权纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院(2020)辽0411民初1799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人牟胜春、物业公司的委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牟胜春上诉请求：1、撤销原审判决，改判物业公司赔偿医药费、误工费、护理费、交通费共计7653.05元；2、案件受理费由物业公司承担。事实和理由：1、一审法院认定法理关系不清，物业无资质、无授权书，强拆不合法，法院用过错替代违法侵害行为。我的行为属于正当防卫。2、物业公司认为我的受伤在其打伤物业人员及砸铲车玻璃等财产时自行造成的，与物业保安人员无关是不对的，完全是物业不法侵害造成的后果（有视频、照片、邻居出证），有医院出具病历为证。3、物业公司强拆应出示法理依据、凭据、资质证书、营业执照、服务范围、政府执法部门委托授权书、鉴定、确定、下达的违建整改通知书。4、物业公司是服务于业主的，没有权利进行暴力强拆。如果没有授权就属于不法侵害。物业公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回牟胜春的全部诉讼请求或将本案发回重审；2、牟胜春承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定事实不清、证据不足。2018年8月21日物业公司拆除牟胜春违法建筑时，并未对牟胜春身体实施任何侵权伤害行为，根据视频录像及己生效的（2019)辽0411刑初18号刑事附带民事判决及（2020）辽0411民初907号民事判决认定，物业公司与牟胜春发生矛盾，是牟胜春将物业公司的工作人员打伤，物业公司并不存在对牟胜春身体、健康等侵权行为。故一审判决认定牟胜春受伤是由物业公司的行为造成的与事实相悖。2、一审法院对造成牟胜春身体受伤的结果与侵权行为之间的因果关系认定错误。本案为人身损害赔偿纠纷，要有侵权事实和损害结果，同时侵权事实与损害结果之间要具有因果关系，才能认定赔偿责任主体。在一审判决中，法院将物业公司拆除牟胜春违法建筑的行为认定为导致被物业公司受伤的侵权行为，而物业公司拆除违法建筑的行为并未直接导致牟胜春受伤，牟胜春身体受伤是在其打伤物业公司的员工及砸毁物业公司车辆等财产时自行造成的，与物业公司无关，故物业公司拆除违法建筑的行为与牟胜春受伤并无因果关系。综上所述，牟胜春身体受伤并非牟胜春行为造成的，物业公司对牟胜春无需承担任何医药费、误工费、护理费、交通费。物业公司针对牟胜春上诉请求辩称，不同意牟胜春的上诉请求，我司工作人员没有对他进行伤害。牟胜春针对物业公司上诉请求辩称，不同意物业公司的上诉请求及事实和理由，物业公司没有执法证，不应去我家里强拆。牟胜春向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿医药费6739.61元，误工费400元，护理费580元，交通费50元，复印费62元，计7831.61元；赔偿女儿牟文倩因此事惊吓、恐慌，造成流产，精神抚慰金3万元和老俩口因砸家、暴力侵害，赔偿精神抚慰金各1.5万元，合计67831.61元。一审法院认定事实：原告牟胜春原系抚顺市顺城区将军街远洋城36号楼1单元101号业主，原告未经批准在房屋周边私自搭建阳光房及葡萄架。2018年8月21日8时许，被告物业公司组织工作人员对原告私自搭建的阳光房进行拆除，被告对原告搭建的阳光房造成部分损坏。在拆除过程中，原告与被告工作人员发生肢体冲突，原告将被告工作人员王东宇、包少华打伤。一审法院于2019年2月26日做出（2019）辽0411刑初18号刑事附带民事判决书，判决原告牟胜春有期徒刑一年。另查明，当日，原告到抚顺市中心医院住院治疗，诊断为头部外伤、胸部挫伤、颈部损伤、腰部损伤，住院4天，花费医疗费6739.61元。一审法院确认的上述事实，有原告提供的视频、（2019）辽0411刑初18号刑事附带民事判决书、（2019）辽04刑终135号刑事附带民事裁定书、（2020）辽0411民初907号民事判决书及双方当事人开庭陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和一审法院审查，可以采信。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。除建造人自行拆除或法律授权的行政主体依照法定程序强制拆除外，其他任何组织或个人擅自拆除或损毁违章建筑的行为是一种侵权行为。本案中，被告远洋物业公司在城建管理部门不在场的情况下实施强拆行为，于法无据，存在过错。被告基于上述侵权行为而造成原告人身损害，被告应当承担赔偿责任。原告在此过程中忽视自身安全伤害他人，主观存在过错，承担次要责任。关于原告主张赔偿项目及数额，应依据原告提供的证据和相关法律规定合理计算。医疗费应按照实际发生的医疗费收据。关于护理费，结合原告住院天数，按照居民服务业予以计算。关于误工费，因原告尚未退休，但未提供证据佐证误工损失，一审法院参考全体居民人均可支配收入标准予以计算。关于交通费，根据护理人员交通情况结合原告出入院，予以计算。复印费，原告未提供证据证明，一审法院不予支持。关于牟文倩损失一节，因牟文倩不是本案诉讼主体，牟胜春不能代其诉讼，一审法院不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、被告沈阳远洋基业物业管理有限公司抚顺分公司于本判决生效后十日内赔偿原告牟胜春医药费6739.61元，误工费348.72元，护理费514.72元，交通费50元，共计7653.05元中的70%，即5357.14元；二、驳回原告牟胜春其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1496元，减半收取748元，由原告牟胜春负担224元，被告沈阳远洋基业物业管理有限公司抚顺分公司负担524元。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。牟胜春提交远洋物业砸毁我家阳光房并用铲车封门堵道照片打印件和铲车追轧当事人图片及方位图（5张）。证明：侵权行为确实存在，樱桃树不是违建，邻居也存在违建行为却不予处置，有照片为证。物业公司的质证意见为，照片是事发现场拍的，但照片无法证明物业公司对牟胜春的身体伤害。牟胜春说是铲车追轧他，没有证据。牟胜春在医院验伤也没有类似的伤。物业公司二审未提交新证据。对当事人二审争议的事实本院认定如下：关于阳光房的损失已经生效的抚顺市顺城区人民法院（2020）辽0411民初907号已经予以处理。该证据照片仅为铲车及阳光房位置图片，并不能证明牟胜春所主张的事实，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案争议焦点为双方应当承担的责任比例。拆除违章建筑属于行政强制执行行为，除建造人自行拆除或法律授权的行政主体依照法定程序强制拆除外，其他任何组织或个人擅自拆除或损毁违章建筑的行为可构成《物权法》第二百四十五条规定的“妨害占有的行为”，是一种侵权行为。物业公司不具有强制执行主体资格，其在城建管理部门不在场的情况下实施强拆行为，于法无据，存在过错。物业公司基于上述侵权行为而造成牟胜春人身损害，应当承担赔偿责任。牟胜春在此过程中未冷静处理，合法维护自身权益，而是忽视自身安全伤害他人，主观亦存在过错。牟胜春主张其系正当防卫与生效的（2019）辽0411民初18号刑事附带民事判决认定的事实不符，本院不予支持。一审法院判令物业公司承担主要责任，牟胜春承担次要责任并无不当，本院予以维持。综上所述，牟胜春、物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由牟胜春负担50元；由沈阳远洋基业物业管理有限公司抚顺分公司负担50元。本判决为终审判决。审 判 长 王向军审 判 员 秦 梦审 判 员 王 爽二〇二一年三月三十日法官助理杨茜怡代书记员 孙 悦