湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民终320号上诉人（原审被告）：柴敦法，男，1982年11月1日出生，汉族，经商，住湖南省慈利县。委托诉讼代理人：周理，湖南安必信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周建，湖南安必信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：向长塔，男，1979年6月20日出生，土家族，职工，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：胡中定，湖南高剑律师事务所律师。原审第三人：东莞市胜造福数码科技有限公司，住所地：东莞市长安镇霄边社区新河路69号汇源大厦一楼。统一社会信用代码：91441900323260878K。法定代表人：王后田。原审第三人：王后田，男，1954年2月27日出生，汉族，经商，住湖南省隆回县。原审第三人：唐连根，女，1987年7月24日出生，汉族，职员，住广东省深圳市龙岗区。上诉人柴敦法因与被上诉人向长塔、原审第三人东莞市胜造福数码科技有限公司（以下简称“数码公司”）、王后田、唐连根民间借贷纠纷一案，不服湖南省溆浦县人民法院（2020）湘1224民初404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。柴敦法上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定柴敦法是数码公司的实际管理和控制人是错误的。一审法院的该认定没有证据证明，不能因为第三人唐连根说经营模式不变就推导出该公司的实际管理和控制人仍然是柴敦法，而且被上诉人也没有提供相关的证据证明柴敦法是实际管理和控制人。二、一审法院认定公司账户是上诉人指定的是错误的。本案没有证据能证明借条上的这笔借款是上诉人指定被上诉人转到公司账户，如果是上诉人指定的，上诉人肯定会把公司账户以文字的形式编辑好之后以短信或微信的方式发给被上诉人，但是被上诉人并没有提供相关证据，而且被上诉人作为谌建平的助理，谌建平又是该公司的隐名股东，为了解决该旗舰店欠天猫的款项，直接把钱打入公司账户是符合事实的。而且如果是柴敦法本人借款，是不会专门在借条中写明该借款是用于旗舰店的运营，并且还是在自己不是该公司股东之后找被上诉人借款。综上，请求支持上诉人的上诉请求。向长塔辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。数码公司、王后田及唐连根未陈述意见。向长塔向一审法院起诉请求：一、请求判令被告柴敦法偿还原告借款本金30万元及逾期利息（自起诉之日起按年利率6%计算至借款还清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告向长塔与被告柴敦法于2017年3月同在深圳市从事电子商务经营时认识，被告柴敦法与他人合伙开办了一家名叫“东莞市胜造福数码科技有限公司”的电商公司，该公司在天猫商城开设了一家“Ｇｏｎｇｆｕｂｏｙ”旗舰店，柴敦法为该公司大股东和实际经营者。柴敦法于2017年3月20日将公司股份转让给了唐连根和王后田，唐连根系帮谌建平代持该公司股份，股权变动后该数码公司经营模式不变，唐连根不参与该公司经营，柴敦法仍然实际经营管理该公司。柴敦法因经营东莞市胜造福数码科技有限公司下属的“Ｇｏｎｇｆｕｂｏｙ”旗舰店需资金周转，于2017年4月27日晚上向原告向长塔提出借款300000元的要求，并给原告出具了一张300000元的借条，借条中注明借款用途为用于“Ｇｏｎｇｆｕｂｏｙ”旗舰店运营，未约定借款期限和利息，同时被告将自己驾驶的车子抵押给原告。原告于2017年4月28日上午10点通过招商银行股份有限公司深圳分行安联支行将300000元打入被告经营管理的东莞市胜造福数码科技有限公司账户（账号4428××××5649）。此后不久，该公司因经营不善倒闭，原告多次向被告催要借款，被告一直拒绝偿还，原告遂诉至该院。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点问题是：原、被告之间借贷合同关系是否成立。原告认为系按被告的指令向数码公司转款，借款已经交付。被告认为原告没有将借款汇入被告账户，借款实际没有交付，合同不成立。该院认为，从双方提交的证据来看，原告证据证明力要大于被告，双方之间的民间借贷合同关系成立。理由有：1、被告柴敦法虽然在2017年3月20日将自己在数码公司的股份转让给他人，但该公司的经营模式不变，新股东没有参与公司的经营，柴敦法仍然实际管理、控制该公司；2、原告与被告经营的数码公司之间没有其他经济往来，被告亦无证据证明他们存在这种关系，原告转款给数码公司没有理由，那么数码公司的账户只能是被告指定的，且被告在借款时用车辆向原告作抵押，原告转款后多次要求被告还款，被告没有否认该借款，这从双方微信聊天记录可以得出；3、被告是以该公司旗下Gongfuboy”旗舰店需资金周转为名向原告借款，原告亦是根据被告指定的银行账户转款，至于该笔借款是用于公司或是个人，原告没有审查的义务，原告只要将借款转入被告指定的账户就视为借款的交付。被告辩称原告没有将借款交付给被告，双方之间的借贷合同关系不成立的主张，与事实不符，该院不予采纳。原告将借款交付给被告，被告理应按期偿还借款，现被告未按约定还款，已构成违约，原告要求被告偿还借款，于法有据；因借条中未约定借款期限及借款利息，对于原告要求被告支付借款逾期利息的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告柴敦法于该判决生效后15日内偿还原告向长塔借款本金300000元；二、驳回原告向长塔的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由被告柴敦法负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为向长塔是否实际履行了案涉借款的交付义务。首先，柴敦法因运营“Gongfuboy”旗舰店需要借款，其给向长塔出具了借款30万元的借条，说明双方已达成了借贷的合意。其次，数码公司在柴敦法向向长塔借款以前的实际经营者一直是柴敦法，2017年3月20日柴敦法将股份转让给他人后柴敦法仍然实际经营管理该公司，这与其出具借条时注明借款用于“Gongfuboy”旗舰店运营的情形也相吻合，在此种情形下，柴敦法因经营该公司需要资金向向长塔借款，且在借条中已明确30万元借款的用途为数码公司所属的“Gongfuboy”旗舰店运营，而向长塔在柴敦法出具借条的次日即将30万元借款转入柴敦法指定的该公司账户，故双方的上述行为符合情理和民间借贷的交易习惯。再次，签订借款合同目的是为取得款项,柴敦法和向长塔在达成借款合意后已由柴敦法出具了借条,该借条作为债权凭证,且借款金额达30万元，柴敦法如未收到借款，其理应收回借条，但其并未收回借条，而是将作为债权凭证的借条一直留在出借人向长塔手中而始终不予收回,故其辩称未收到借款也与日常生活经验法则明显不符。最后，向长塔提供的借条、银行转账凭条、交易记录及微信聊天记录光盘等证据能够相互印证，结合向长塔的陈述，可以证明柴敦法向向长塔借款的事实。综上，综合以上事实及证据,一审法院确认案涉借款已实际交付并无不当，柴敦法上诉主张向长塔未按约定交付借款及本案借款合同未生效的理由不能成立，本院不予支持。至于柴敦法与数码公司因本案所涉款项所产生的法律关系，属于另一法律关系，柴敦法可依法另循途径解决。综上所述，柴敦法的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人柴敦法负担。本判决为终审判决。审判长  舒易成审判员  胡海雄审判员  杨立平二〇二一年三月十二日法官助理田利文书记员张静