河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终2348号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司乐亭支公司，住所地河北省唐山市乐亭县富强街东段S2-16号。 负责人：宁志营，该公司经理。 委托诉讼代理人：尹杰，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：谌红艳，女，1983年9月13日生，汉族，农民，住河北省迁安市。 委托诉讼代理人：董致民，河北民剑律师事务所律师。 上诉人阳光财产保险股份有限公司乐亭支公司（以下简称阳光乐亭公司）因与被上诉人谌红艳财产保险合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2020）冀0283民初1778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人阳光财产保险股份有限公司乐亭支公司委托诉讼代理人尹杰、被上诉人谌红艳委托诉讼代理人董致民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人阳光财产保险股份有限公司乐亭支公司上诉请求：1、依法撤销原判，改判上诉人不承担保险责任或发回重审；2、一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为，原审判决认定事实不清，程序不当，适用法律错误，具体理由为：1、原审中上诉人申请专家辅助人出庭情况未予审查认定。为确定本案保险车辆的损失关联项目及损失情况，上诉人依法申请专家辅助人出庭，该人基于自身的技术能力全面分析了保险车辆水淹后的损失部位及情况，其分析意见对于本案有着专家指导的意义，科学、客观的得出了具体结论，原审法院未予记述及评判，程序显属不当。2、原审对外委托的车损报告并无推定全损内容，就保险车辆全损的认定无事实及法律依据。保险车辆的损失报告并无推定全损的内容，结论仅为维修的预估损失；上诉人自在原审中明确表示该车未达到全损状态，更不同意回收该车辆，专家辅助人也未出具该车全损的意见；维修厂并非鉴定车辆损失的有权机构，所拉清单不过是预计，该结论不能成为法院判案依据；无论是按超过修复价值80%还是重置价值的50%均不包含购置税，且该认定应由有权部门或鉴定机构做出，法院无此认定职权。3.原审法院未以公估结论进行判定，公估费用亦不应认定。原审法院按照折旧率规定判定车辆全损，未采纳由法院委托单额鉴定结论，所产生的公估费用就不应由上诉人承担。因此，上诉人不同意按照原审认定的事实及法律适用承担保险责任，故依法上诉，望二审法院公正裁决。 被上诉人谌红艳答辩称，阳光财产保险股份有限公司乐亭支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人谌红艳向一审法院起诉请求：判令被告给付原告保险金70487.20元并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年6月29日，原车主李金亮为其自有的冀Ｂ×××××号丰田轿车在阳光乐亭公司保险公司处投保了机动车损失保险、指定修理厂险、发动机涉水损失险等并附加不计免赔，其中机动车损失保险的保险金额为70487.2元，保险期间自2018年7月2日0时至2019年7月1日24时止。后李金亮将冀Ｂ×××××号车辆出售给谌红艳，谌红艳于2018年7月10日办理了车辆过户登记手续，车牌号变更为冀Ｂ×××××。2018年7月23日，谌红艳与阳光乐亭公司办理保单批改，将被保险人变更为谌红艳、车牌号变更为冀Ｂ×××××，保险批单注明保险单所载其他条件不变。合同同时约定月折旧率0.6%，按月计算，不足一个月的部分，不计折旧等条款。2019年5月26日下午，在迁安市，胡英桦驾驶冀Ｂ×××××号车辆，因突发的暴雨造成车辆涉水，致被保险车辆受损。事故发生后，谌红艳将案涉车辆冀Ｂ×××××送至唐山冀东丰田汽车销售服务有限公司进行维修，经拆解报价维修费用73987元，超过了机动车损失保险的保险金额70487.2元。诉讼过程中，经谌红艳申请，一审法院委托河北车透明机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆的损失进行评定，损失金额为50775元（已扣减残值897元）,开支公估费4060元。另查明，案涉轿车购置于2012年2月10日，新车购置价为111367.52元，车辆购置税18932.48元，即车辆重置价格为130300元。至事故发生时，车辆已使用87个月，按照保险合同约定的月折旧率0.6%计算，事故发生时涉案车辆自身价值为62283.4元（130300元-130300元×0.6%×87月）。本案中，谌红艳的损失有：车损49826.72元、公估费4060元，合计53886.72元。一审法院认为，谌红艳、阳光乐亭公司双方对事故发生及案涉车辆投保情况均无异议，一审法院予以确认。阳光乐亭公司应按保险合同的约定全面履行合同义务，对谌红艳车辆损失在保险限额内依法给予赔偿。阳光乐亭公司辩称谌红艳车辆绝大部分损失与水淹无关，但未提供有效证据予以证实，一审法院不予采信。就涉案车辆损失一审法院依法委托河北车透明机动车鉴定评估有限公司进行公估评定，程序合法，对该鉴定报告一审法院予以采信。因鉴定的车损价值已超自身现有价值的80%，根据相关规定，修复费用超过损坏前自身价值80%，可推定全损。谌红艳主张车损按推定全损进行赔偿，一审法院予以支持。阳光乐亭公司询价确定车辆现有价值30500元，理据不足，一审法院不予采信。因阳光乐亭公司保险公司不同意回收车辆，车辆残值（车辆现有价值的20%）归谌红艳所有。阳光乐亭公司的其他辩解理据不足，一审法院不予采信。综上所述，阳光乐亭公司应按车辆自身现有价值的80%赔偿阳光乐亭公司车损49826.72元（62283.4元×80%）。公估费4060元系为查清谌红艳损失开支的必要合理费用，阳光乐亭公司应予赔偿。本案中，谌红艳总损失为53886.72元。判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司乐亭支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告谌红艳经济损失53886.72元。二、驳回原告谌红艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1562元，减半收取计781元，由原告谌红艳负担184元，由被告阳光财产保险股份有限公司乐亭支公司负担597元。 本院二审期间，当事人没有提交有效的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。 本院认为，本案保险合同有效，被上诉人谌红艳的合理损失依法应得到赔偿。关于上诉人主张申请的专家辅助人出庭情况未审查的问题，本案专家辅助人出庭是由上诉人方申请，就事故现场照片情况，阐述车辆损坏零部件与水淹事故的关联性和合理性问题，在一审法院审理过程中，上诉人方认可案涉车辆经上诉人方查勘，并与4S店沟通定损，现上诉人方对车辆损失不予认可，申请了专家辅助人出庭证明车损与事故的关联性，但专家辅助人出具的意见仅能作为认定车损的参考，并不能作为认定依据，且一审法院亦委托了具有专业资质的鉴定机构对案涉车辆进行了公估鉴定，综合全案证据认定的车辆损失，一审法院对专家辅助人出庭出具的意见并非未予审查，故上诉人主张理据不足，本院不予支持；关于上诉人主张案涉车辆不能认定为全损的问题。根据双方保险条款约定“合同同时约定月折旧率0.6%，按月计算，不足一个月的部分，不计折旧等条款”，事故发生时涉案车辆自身价值为62283.4元，机动车损失保险的保险金额为70487.2元，唐山冀东丰田汽车销售服务有限公司进行维修，经拆解报价维修费用73987元，河北车透明机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆的损失进行评定，损失金额为50775元，车损价值已超自身现有价值的80%，根据相关规定，可以推定全损，故上诉人该主张理据不足，本院不予支持；公估费系确定车辆损失开支的必要合理费用，一审法院已予以采信，认定由上诉人承担并无不当。上诉人称本案车辆系被上诉人购买的大事故车辆，本案一审法院判决认定全损，被上诉人并未对车辆修理，为防止被上诉人存在不当得利情形，二审时，被上诉人认可将车辆残值交付上诉人，考虑到一审法院判决已扣减部分赔偿比例，故被上诉人在理赔时应向上诉人出示本案车辆的发动机、变速箱、三元催化器、机舱电脑、中缸总成、轮胎轮毂等残值配件，并由上诉人核验，否则上诉人有权拒绝赔偿并可另案主张权利。综上所述，阳光财产保险股份有限公司乐亭支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人如有证据证实本案被上诉人存在骗保行为应向有关部门报案。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1147元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司乐亭支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵阳利 审 判 员 吴利民 审 判 员 吴 凡 二〇二一年三月二十三日 法官助理 王 涛 书 记 员 李 莹