河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1983号上诉人（原审原告）：海陆阳，男，1987年12月8日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：苗世杰，辽宁贤齐律师事务所律师。上诉人（原审被告）：华润置地（郑州）有限公司，住所地郑州市二七区铭功路与自由路交叉口华润大厦3404室。法定代表人：凌晓洁，该公司董事长。委托诉讼代理人：张泽贤，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁韶光，北京德和衡律师事务所律师。上诉人海陆阳与上诉人华润置地（郑州）有限公司（以下简称华润公司）因房屋买卖合同纠纷一案，均不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初14112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。海陆阳上诉请求：一、不服原判第三项，请求予以改判；二、请求法院支持海陆阳在一审中提出的第1、2、3、4、5、6、7、9项诉讼请求，即：1.请求华润公司支付逾期交房违约金3712元（2019年8月30日-2019年9月24日按日支付总房款总额的万分之一）及墙面完成整改后之日止的违约金，物业公司对海陆阳产生的物业费、暖气费、水电费、车位管理费，计费起点、从华润公司整改完成之日算起；2.请求华润公司按照双方签订的《商品房买卖合同》约定，对5号楼楼体外立面使用玻璃幕墙交付或按照楼体外立面玻璃幕墙市场销售价格及建造成本给海陆阳经济补偿暂计10000元；3.请求华润公司为海陆阳更换符合《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）第5.5.30条强制性规定净宽度不小于0.90m的户门；并符合《商品房买卖合同》第21页第二项，第1条，入户门为甲级防火门的合同约定进行交付；4.请求华润公司赔偿因走廊宽度过窄导致的海陆阳公共面积损失5279.72元（损失金额=走廊总长度×减少的宽度0.08m×户型面积占比×购买单价）；5.请求华润公司拆除小区西北侧公共绿地位置上铺砖及停车场设施，并恢复成公共绿地；6.请求华润公司把海陆阳购买房屋内的燃气表从厨房迁至设备平台或生活阳台；7.请求华润公司对海陆阳购买的用于房屋供热铺的地暖管之间间距尺寸35厘米改造为间距尺寸25厘米；达到合同约定的城市集中供热企业审核验收，纳入城市集中供热并网协议；9.请求华润公司拆除5号楼故障FUJITEC电梯，更换同等档次（梯速:3.5m/s,载重量1050Kg）安全合格的电梯。三、海陆阳申请撤回一审中第2条退还部分购房款169500元（2000元/平方米）的诉求，申请退还此项产生的诉讼费1695元；四、请求法院判决华润公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、华润公司应承担逾期交房的违约责任，一审判决关于华润公司逾期交房事实认定错误。一审法院认为华润公司取得了相关验收部门的《工程竣工验收备案表》，已经符合双方约定的交付条件，海陆阳诉请的其他质量问题，即使客观存在，也均不属于双方合同中约定的“房屋主体结构存在安全隐患、其他影响质量致使房屋不能正常使用的”情形，海陆阳可要求华润公司进行整改维修，但不影响交付。综上，海陆阳在华润公司通知接收房屋后未及时接收系自身原因所致，故海陆阳该诉请无事实依据。1.华润公司交付的房屋虽然取得了郑州市城乡建设局颁发的《工程竣工验收备案表》，但其中涉及的门净宽，门洞净宽的交付实物，明显不符合《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）第5.5.30条和《住宅设计规范》（GB50096-2011）第5.8.7条两条国标强制性规定，存在与国家强制标准不符的安全隐患，影响房屋质量不能正常使用。2.华润公司交付的房屋，走廊宽度为1.22m，不能达到郑州市建筑设计院的报审备案图纸中1.30m的走廊宽度，工程验收实际不能达到《工程竣工验收备案表》中郑州市建筑设计院中签字盖章的“符合设计要求”的标准。3.一审法院判决支持海陆阳请求将客餐厅、走廊、卧室、书房墙面石膏改成水泥砂浆找平的诉讼请求，由于华润公司交付的墙面材质与合同约定不符，构成违约，且墙面违约问题影响海陆阳装修入住，华润公司需要将现有墙面进行大面积施工改造，在改造完成之前，不具备交房条件。4.华润公司在2019年8月30日没有达到合同第十四条约定的交付标准，燃气、供暖、通信弱电设施实际不具备使用条件。5.华润公司不能按照合同第十四条约定，在2019年8月30日，出示提供燃气、供暖、通信、相应供应企业的验收合格证明。6.华润公司不能按照合同第十四条约定，在2019年8月30日达到城市集中供热企业审核验收，纳入城市集中供热并网协议，构成违约。7.《商品房买卖合同》第8页第八条约定，华润公司需具备本合同第十四条约定内容已完成的条件下，才符合商品房交付买受人使用。因此华润公司在2019年8月30日交付的房屋不具备使用条件。8.华润公司故意隐去了晚于2019年8月30日后才取得华润悦府二期5号楼燃气工程《竣工验收证书》的核心证据，逃避自身违约责任，华润公司提交的施工合同不能证明燃气工程验收合格。海陆阳拒绝接收房屋正是因为华润公司的违约行为导致前述合同约定的交房标准没有达到，且有两处违反国家强制标准的情况，客观存在安全隐患。而非如一审判决所认定的由于海陆阳自身原因，故此乃一审判决事实认定错误。此外，合同第26页对附件三的补充约定中记载：“出卖人交付使用的该房屋的装饰、设备应符合主合同附件三约定的标准，买受人不得以房屋装饰、设备不符合约定为由拒绝接受房屋，并不得以此向出卖人主张逾期交房的违约责任。”该条约定符合《中华人民共和国合同法》第四十条关于格式合同条款的无效规定，是出卖人一方免除其责任、加重对方责任，排除对方主要权利的条款，应属无效条款。上述墙面整改面积较大，工程量较大，整改需要一定的时间，在上述改造完成前，房屋是不具备交付、使用、装修和居住条件的，因此正是华润公司的该等违约行为导致了房屋的逾期交付，逾期交付的责任不仅包含了违约金，还包含了涉案房屋从2019年8月30日至整改完成以后达到交付条件之日止，产生的物业费、水电费、暖气费、停车管理费。海陆阳有权要求华润公司承担逾期交房的全部违约责任。综上，逾期交房非由于海陆阳原因，而是由于华润公司欲交付的房屋配套的基础设施和公共设施未按合同约定内容完成，华润公司不仅有两处国家强制标准违约，另外还有海陆阳一审诉求中第1、2、3、4、5、6、7、9条与双方签订的《商品房买卖合同》不符，诸多违规违约问题，不仅存在安全隐患，也多处侵害了海陆阳的切身利益，故海陆阳有权据此请求华润公司支付逾期交房违约金，恳请法院支持海陆阳提出的本条诉求。二、华润公司未按照合同约定在外立面使用玻璃幕墙材料，系构成违约，而一审判决对玻璃幕墙违约事实认定不清。1.5号楼外立面材质不符合《商品房买卖合同》第21页公共区域的装饰和设备标准。2.《商品房买卖合同》特别清楚的区分了，公共区域内1-9条，所对应的部位，应采取什么标准。明确的可以看到，外立面和大堂，分属不同的两个位置，且合同有明确的项目1和项目2的区分。项目1是外立面，项目2是入户大堂及首层电梯厅。3.一审法院和华润公司将合同中项目1和项目2合并概括为一条，认为项目2入户大堂位置有玻璃幕墙就能代表项目1外立面位置有玻璃幕墙的理由，是不符合合同原意对应的公共区域部位对应区域位置的约定标准的。4.华润公司实际交付的5号楼外立面不含玻璃幕墙，造成实质性的合同违约。法院可以到现场勘验。5.华润公司展示销售该楼盘期间，在售楼部展示的沙盘模型，郑州市政府政务归档信息网、各大房地产网站宣传效果图中，均显示5号楼南外立面从顶到底有巨幅的玻璃幕墙材质，而且5号楼的宣传图片和沙盘模型对玻璃幕墙的效果宣传，与本小区内1-4号楼玻璃幕墙的宣传图片和沙盘模型效果一致，而实际已经交付的1-4号楼，确实如宣传图片显示的效果相同，具有巨幅玻璃幕墙。华润公司利用多种宣传口径和售楼部合同公示等手段，进行虚假宣传。6.根据最高法《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，商品房的销售和宣传资料为要约邀请，当事人违反的应承担违约责任。7.华润公司声称2015年3月住建部出台禁止住宅二层以上使用玻璃幕墙的文件规定，始终没有拿出住建部颁发的正式红头文件及生效时间具体规定等细节。因此华润公司不能免责。8.即便是在2015年有此禁令，那么华润公司在与海陆阳签订合同的2017年，就不应该有外立面为玻璃幕墙的合同约定，也不应该在2015-2017年体现带有玻璃幕墙的各种宣传，误导欺诈责任完全在华润公司一方。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对本条的解释应采取有利于海陆阳的解释方式，故应理解为“石材，保温装饰一体板，玻璃幕墙，涂料，百叶”均于外立面全部使用。海陆阳在一审中已经提供证据证明外立面非玻璃幕墙，已完成履行举证责任，证明了违约事实的存在，但一审判决并没有提及海陆阳提供的任何上述证据。综上，华润公司未按照合同约定在外立面使用玻璃幕墙材料，系构成违约，海陆阳有权请求华润公司退还因降低5号楼施工建造成本的（外立面没有使用玻璃幕墙）部分购房款。三、入户门净宽尺寸不符合国家强制标准，存在安全隐患，构成违约，一审判决对入户门尺寸是否符合标准事实认定错误，对华润公司交付的入户门不符合甲级防火门的事实认定不清。华润公司交付的入户门经过测量，净宽度仅有约73cm，不符合建筑设计防火规范（GB50016-2014）第5.5.30条之规定，交付净宽不小于0.9m的入户门的规定。存在与国家强制标准不符的安全隐患，影响房屋质量，不能正常使用。郑州市城乡建设局2019年8月20日出具的《建设工程消防验收意见书》是适用《建筑设计防火规范（GB50016-2014）》进行验收的。《商品房买卖合同》第21页第二项，第1条，入户门为甲级防火门，华润公司交付的入户门质检卡显示门的等级为丙级。华润公司交付的入户门门洞经过测量，净宽度仅有98.5cm，不符合《住宅设计规范》（GB50096-2011）第5.8.7条，户门门洞最小宽度应为1000mm的规定。存在与国家强制标准不符的安全隐患，影响房屋质量，不能正常使用。海陆阳主张的测量数据真实准确，应该予以采纳。虽然合同本身对入户门尺寸没有约定，但是根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款的规定，要求不明确的，按照国家标准、行业标准，且实现合同目的也是考量因素之一。海陆阳已完成初步举证责任证明了华润公司违约事实的存在，若华润公司认为其符合要求则应提出相反证据加以证明，一审法院判决中认为海陆阳并无证据证明其测量标准合法有效，系无端加重海陆阳的举证责任。且根据华润公司在一审中提供的《5号楼入户门宽度测量数据》，华润公司认可入户门尺寸达不到0.9米。此外，一审判决认为房屋获得有关部门工程竣工验收即推定入户门符合标准，而根本没有对海陆阳提供的入户门相关具体证据进行提及、审查与采信，亦完全没有考虑到入户门在实际使用中的目的是否能得到实现，系事实认定错误。综上，基于华润公司的上述违约事实，海陆阳有权请求华润公司对海陆阳购买的房屋入户门尺寸（宽72厘米）进行改造到符合入住标准（宽100厘米），以达到国家标准，并实现合同目的。四、走廊宽度违反合同约定，华润公司构成违约，而一审判决对走廊宽度违约事实认定不清。1.《商品房买卖合同》第18页附件一房屋平面图约定的公共走廊宽度是1.50m，平面图是单线图,没有显示墙体厚度，海陆阳认可华润公司提出的1.50m是包含了20cm两端墙体厚度的说法。2.郑州市建筑设计院华润悦府二期5号楼平面图，明确显示是走廊宽度1.30m，且能明显看出标图的两端结点位置，是取自墙壁内侧的净宽度。3.根据中院法官2020年7月28日《勘验笔录》显示，当事人双方代表对房屋外走廊1.22m，均表示无异议。4.《商品房买卖合同》已经约定了走廊的交付标准是包含墙砖和装饰材料的，华润公司再以裸墙计算的标准是逃避自身违约责任，是不正确的。5.海陆阳通过华润公司提供的答辩证据清单第五组证据，华润公司承认了根据《5号楼楼层平面图》的规划设计文件，含装修厚度在内的走廊宽度为1.3米。但是实际交付含装修厚度在内的走廊宽度仅为1.22m，构成了实际违约。少了8cm的宽度。本条争议的焦点就是这0.08m的宽度减少。6.海陆阳计算的损失面积暂计金额约为5279.72元，希望法院支持海陆阳提出的损失金额=走廊总长度×减少的宽度0.08m×户型面积占比×购买单价的计算方法为正确的计算方式。一审法院认为《商品房买卖合同》中平面图没有标注净宽尺寸，未支持海陆阳的请求。海陆阳认为一审法院没有对《商品房买卖合同》平面图和建筑设计院报审通过平面图进行详细比对，而且一审法院也没有详细对照《商品房买卖合同》中对于成品走廊交付标准是包含瓷砖及装饰的前提约定，才造成了事实认定不清的结论。五、公共绿地被改为非机动车停车区域，构成违约，一审判决对华润公司违反合同约定在地面建设停车区域的违约事实认定不清。1.华润公司违反了《商品房买卖合同》第19页第4条中第（2）条的合同约定。合同表述明确清晰，涉案5号楼为全地下停车位，地上没有车位。此条合同约定系双方根据意思自治的原则进行的自由约定，对合同双方均有约束力，华润公司应遵守该条约定，不得在地面设立停车位或停车区域，故海陆阳作为合同的一方具有适格主体身份，一审判决认为海陆阳的相关诉请没有依据系对华润公司违反合同约定擅自在地面建设停车区域的违约事实认定不清。海陆阳的诉讼请求并不是没有事实与法律依据，而是有合同此条约定为据。2.海陆阳在现场拍摄的该位置照片显示，华润公司已经将这块地建成了硬化路面的停车场，并设有停车设施。3.售楼部展示的楼盘沙盘模型，显示小区五号楼西北侧是公共绿地，并不是现在建成的硬化石板地上停车场。4.华润公司应对宣传沙盘模型的真实性负责，商品房的销售和宣传资料为要约邀请，当事人违反的应承担违约责任。在购买涉案房屋前，华润公司的销售宣传中，涉案房屋所在小区的西北侧就是公共绿地的区域。但现在华润公司在一审中承认，5号楼北侧和西侧临路位置设计为非机动车停车区域。综上，华润公司将公共绿地擅自改为非机动车停车区域，构成违约，海陆阳有权请求华润公司拆除小区西北侧公共绿地位置上铺的砖及停车场设施，恢复成公共绿地。六、燃气表实际位置与合同约定位置不符，构成违约，一审判决对燃气表位置更改事实认定不清。合同中第22页附件四：二、住宅单位，第6点第5）关于量表的约定：“水表、电表安装在户外；燃气表设在设备平台或生活阳台”。而实际上，燃气表被安装在室内厨房而非合同中约定的设备平台或生活阳台，占用了海陆阳的室内空间，华润公司明显构成违约。合同中既然已经约定了燃气表的安装位置，该约定系合同双方的真实意思表达，对合同双方具有法律约束力，华润公司就应该按照合同的约定履行义务，一审法院认为由燃气公司来确定安装燃气表位置是没有依据的；海陆阳没有义务提供证据证明设备平台或生活阳台更适合安装燃气表，因为这是合同本身的约定，且海陆阳已提交华润公司违反约定将燃气表安装在室内的证据，完成了举证义务，一审法院的要求系对海陆阳强加额外的举证义务，于法于理均无依据；燃气表安装在厨房对房屋的使用构成妨碍，合同约定燃气表安装在设备平台或生活阳台的目的是节约室内空间使用，而如今燃气表安装在室内厨房，占用了厨房的使用空间，使得该条合同约定的目的完全落空，当然对房屋空间的使用构成了妨碍。华润公司在一审中提供的《郑州市华润置地（郑州）有限公司铭功路悦府二期5#楼民用燃气工程施工图设计文件》中燃气表设计安装在厨房，这只是华润公司的内部设计文件，不构成对合同条款的变更，反而是华润公司违反合同约定的证据，证明华润公司在施工图设计过程中故意违反合同中对燃气表安装位置的约定，将燃气表安装在厨房。此外，华润公司在一审中主张海陆阳所购房屋设备平台是封闭式的，如果将燃气表安装在设备平台，不方便燃气公司安装、检查和维修，这不构成华润公司违约的正当理由，合同中约定燃气表设在设备平台或生活阳台，华润公司在建设设备平台或生活阳台时就应考虑到燃气表安装这一情况，且华润公司也没有证据证明设备平台或生活阳台不适合安装燃气表，故由于华润公司的过错导致设备平台或生活平台无法安装燃气表，应由华润公司承担相应的违约责任。综上，燃气表实际安装位置与合同约定安装位置不符，构成违约，海陆阳有权请求华润公司把海陆阳购买房屋内的燃气表从厨房迁至合同中约定的设备平台或生活阳台。七、地暖管间距过宽且未取得城市集中供热企业审核验收，构成违约，一审判决对地暖管违约的事实认定不清。华润公司并未取得合同第十四条第4款规定的验收合格证明文件，亦无集中供热并网协议，构成违约。此外，海陆阳发现涉案房屋的地热管线间距为35公分，这个宽度在冬天供暖期来临时，很难使室温达到舒适温度，一般的间距都应该在25公分左右。按房屋实际面积尺寸，以及现在的地热管线间距推算，海陆阳有合理的理由怀疑涉案房屋的地热管线长度与设计误差大于8%。如果华润公司认为实际情形符合标准，应拿出推翻海陆阳合理怀疑的有力证据，如不能举证，应承担举证不能的后果。海陆阳在一审中已提供了地热管线照片及视频作为证据，而一审法院认为海陆阳的该项诉讼请求没有事实依据，可见一审法院没有对证据进行核查，没有对相关事实进行认定，同时亦忽略了房屋未取得城市集中供热企业审核验收合格文件这一事实，系事实认定不清。此外，虽然合同本身对暖气管间距并无明确约定，但是根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款的规定，合同要求不明确的，按照国家标准、行业标准，且能否实现合同目的也是考量因素之一，地暖管间距过大违反了《辐射供暖供冷技术规程JGJ142-2012》的规定，也无法达到房屋舒适居住的合同目的。综上，华润公司欲交付的房屋地暖管间距过宽且未取得城市集中供热企业审核验收，构成违约，海陆阳有权请求华润公司对房屋地暖管之间间距尺寸35厘米进行改造到间距尺寸25厘米。八、电梯无法正常使用故障频出，且电梯技术参数（梯速:3.5m/s,载重量1050Kg）不能达到合同约定，构成违约，一审判决对电梯无法正常使用的事实及合同约定的技术参数，没有进行认定。1.《商品房买卖合同》第21页第一项，第5条，关于电梯的约定，（梯速:3.5m/s,载重量1050Kg）华润公司没有达到合同约定。2.华润公司故意隐去了《电梯供应合同》附件7中，该型号电梯的梯速和载重技术参数，不能证明该型号电梯达到了《商品房买卖合同》约定的技术参数标准，并且不能出示权威第三方的检测鉴定报告，实际构成违约。应向法庭和海陆阳出示《电梯供应合同》附件7中有关于技术参数的详细数值。3.华润公司不能证明电梯的多次故障维修是由于业主不当使用电梯造成的。4.华润公司提供的《应急维修单》多次出现，恰恰反映了该批次电梯的故障率频发问题。5.在电梯多次频繁出现问题后，面对海陆阳的质疑和起诉，华润公司不能提供法定的符合《河南省电梯安全监督管理办法》(省政府令160号）第十三条、第十八条、第二十一条（2）条要求的合格证明、型式试验证明、登记证明、故障频发电梯的检验报告安全评估，涉嫌构成违规，实际构成违约。海陆阳已完成了举证责任，但一审判决没有对证据进行核查，亦没有对事实进行认定。因此，电梯无法正常使用系华润公司构成违约，海陆阳有权请求华润公司拆除5号楼故障FUJITEC电梯，更换同等档次（梯速:3.5m/s,载重量1050Kg）安全合格的电梯。综上所述，因华润公司上述种种违约行为，导致房屋无法达到合同约定的交付条件，欲交付房屋的实际情况与合同约定和设计图纸的差距较大，外立面材料、走廊宽度、燃气表位置、门洞尺寸、房屋墙面材质等方面均与合同约定和设计不符，难以达到海陆阳合理期待的居住条件，影响合同目的的实现。华润公司所要交付的房屋并不是符合合同中约定的商品房，不能作为合格的房屋向海陆阳交付，华润公司未达到合同第十四条中规定的配套基础设施和公共设施的交房要求，同时房屋装饰、设备亦不符合合同约定，不具备交房条件。故华润公司未能在2019年8月30日前达到房屋交付的条件，且至今仍未达到房屋交付的条件，应视为华润公司逾期交房，由此产生的违约责任，应该由华润公司全部承担。且一审判决中没有列举海陆阳在一审过程中提供的证据，而均以海陆阳证据不足为理由对海陆阳的多项诉讼请求进行驳回。请求法院保护海陆阳的合法权益，支持上诉请求，依法改判或发回重审。华润公司辩称：一、关于“请求支付逾期交付违约金”之诉讼请求的答辩意见：1.2019年8月30日前，华润公司已经取得了5号楼之《工程竣工验收备案表》，5号楼之上水、下水、电、供暖等设施设备均可正常使用，5号楼燃气也已经达到合同约定的通气条件，5号楼完全具备了法定交付条件。2.华润公司已在《商品房买卖合同》约定入住时间前，向海陆阳送达了《入住通知书》。但海陆阳拒收《入住通知书》、拒绝收房，则所有责任均应由海陆阳自行承担。3.海陆阳以水、电、燃气和供暖等设施未达到交付条件为由，主张逾期交房违约金的诉讼请求，是没有事实基础的，也是违反合同约定的；详述如下：（1）2019年8月30日前，案涉房产的上水、下水、电、燃气和供暖等设施，均可正常使用，没有任何质量问题；（2）政府部门或有关企业不会单独就上水、下水、电、燃气、供暖等设施设备，向房地产开发企业出具验收合格文件，从而，海陆阳要求提供验收合格文件是不应获得法院支持的；即便案涉房产的水、电、燃气和供暖等设施，未取得验收合格证明文件，不具备使用条件，根据《商品房买卖合同》补充协议二第三条第6款约定，除主体结构存在安全隐患或房屋存在其他严重质量问题导致房屋不能正常使用的，海陆阳不能因此拒绝收房及主张逾期交房违约金。二、关于“请求退还因降低5号楼施工建造成本（楼体外立面建筑装饰材质由昂贵的玻璃幕墙降低为廉价的真石漆）的部分购房款”之诉讼请求的答辩意见：1.5号楼外立面实际用材符合《商品房买卖合同》约定，华润公司不存在违约行为。2.5号楼从施工图报审、建设、预售，再到竣工验收，二层以及以上外立面就从来不是玻璃幕墙，不存在海陆阳所谓的“楼体外立面建筑装饰材质由昂贵的玻璃幕墙降低为廉价的真石漆”“降低5号楼施工建造成本”等情况，海陆阳的起诉没有事实依据。3.住房和城乡建设部曾于2015年3月发文，严禁新建住宅二层及以上使用玻璃幕墙。而5号楼项目是从2015年11月开始设计、2016年9月正式动工建设的，故5号楼二层及以上外立面材质不可能是玻璃幕墙，海陆阳的起诉没有法律依据。4.5号楼于2017年6月底正式开始预售，华润公司在售楼部展示的5号楼沙盘之二层及以上外立面，就没有玻璃幕墙，置业顾问也明确向各购房业主说明了5号楼二层及以上外立面不是玻璃幕墙这一事实，海陆阳在2017年底签署合同时，对5号楼二层及以上外立面没有玻璃幕墙的情况是明知的。5.海陆阳支付的购房价款相较于同地段同时期销售的其他非玻璃幕墙住宅项目，也是便宜的，海陆阳并没有多支付任何房价款，也没有遭受任何损失。6.综上，海陆阳因为2015年3月前建设的同小区1-4号楼南外立面二层以上部分位置使用了玻璃幕墙，就主张5号楼南外立面二层以上也必须使用玻璃幕墙，没有任何事实、合同和法律依据，不能成立。三、关于“请求华润公司为海陆阳更换符合《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）第5.5.30条强制性规定净宽度不小于0.9m的户门”之诉讼请求的答辩意见：1.《商品房买卖合同》并未对入户门宽度作任何约定，5号楼现有入户门，是严格按照国家规范设计建设的，而且经过了郑州市住建委指定的施工图审图机构审查、消防设计审查、消防设计验收和竣工验收，是完全合格的。2.5号楼现有门洞宽度1.009米（洞口抹灰后，门洞净宽0.985米）符合《住宅设计规范》（GB50096-2011）第5.8.7条关于“户门门洞最小宽度应为1米”的要求。3.5号楼现有入户门宽度，符合消防报审时（即2016年6月）有效的《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）、配套图示《图示13J811-1改》的要求及河南当地施工图审查的通行做法（即只要预留洞口宽度达到1米，即认定入户门宽度符合《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）的要求）；海陆阳不能以2018年修订的《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）及配套图示《图示18J811-1》为依据，要求“旧项目”适用“新规范”。4.据华润公司了解，郑州2018年前通过消防验收的住宅小区项目，有80%的小区入户门净宽度达不到0.9m，可以充分证明《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）及配套图示2018年修订前，郑州当地都是按照“预留洞口宽度是否达到1米，来判断入户门宽度符合《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）的要求”。5.2019年11月，住建部发布了《建筑设计防火规范局部修订条文（征求意见稿）》，将入户门净宽度由0.9米调整为0.8米，根据《建设工程消防验收评定规则》第6.2.3条的规定，入户门净宽度只要达到0.76米（0.8米－0.8米×5%），即可认定为合格。而5号楼现有入户门宽度在0.76米左右，是符合即将出台的防火规范要求的。6.从消防疏散安全角度看，5号楼现有入户门宽度，是完全满足安全和防火疏散要求的；购房业主并没有因为现有入户门宽度遭受任何损失。7.在5号楼建造过程中，为了购房业主居住的舒适性和安全性，华润公司还主动将合同约定的“机械锁防火防盗门”升级为“指纹密码锁防火防盗钢木复合门”，华润公司不仅没有额外获利，还因此多支付了50余万元。8.5号楼入户门两旁为钢筋混凝土承重墙，从施工技术和安全角度考虑，5号楼入户门宽度没有改造的可行性。并且，5号楼项目已经竣工验收，建设主管部门、施工图审查机构等也不会再出具任何开工许可证、施工图审查合格文件，在行政手续上，5号楼入户门宽度也没有改造的可行性了。四、关于“判决华润公司赔偿海陆阳公共面积损失（按照房屋单价和海陆阳损失的公摊面积来计算）”之诉讼请求的答辩意见：1.5号楼走廊轴线尺寸宽度1.53米，实际净宽度1.22米，符合《商品房买卖合同》附图约定，华润公司不存在任何违约行为，海陆阳的起诉没有任何事实依据和法律依据。2.海陆阳将合同附件一中单线图载明的走廊轴线尺寸，理解为走廊净尺寸，是错误的；根据规划部门审查通过的《5号楼楼层平面图》显示：在扣除墙体厚度的情况下，5号楼楼层内走廊宽度为1.30米。考虑到走廊墙体精装修厚度约为0.08米，走廊净宽度实际为1.22米，符合5号楼规划设计文件的要求。走廊净宽度为1.22米，符合《住宅设计规范》（GB50096-2011）和《住宅建筑规范》（GB50368—2005）第5.2.1条关于走廊最小净宽度（即1.20米）的要求。五、关于“请求华润公司拆除小区西北侧公共绿地位置上铺的砖，恢复成公共绿地”之诉讼请求的答辩意见：公共绿地涉及公共区域，海陆阳作为个体在本案中主张该项诉讼请求没有依据。并且，5号楼西北侧位置规划设计及实际用途均为非机动车停车区域，海陆阳的此项诉讼请求没有任何事实依据和法律依据，不应得到支持。六、关于“请求华润公司把海陆阳购买房屋内的燃气表从厨房迁至设备平台或生活阳台”之诉讼请求的答辩意见；燃气表的安装位置，是由天然气公司决定的，华润公司无权决定将燃气表安装在厨房或设备平台。燃气表既不是公共设施，也不是基础设施，而是一般的计量设备，燃气表的安装位置由设备平台变更为厨房，根据《商品房买卖合同》第十条约定第1款之规定，不属于需要通知海陆阳的事项，也不用经过海陆阳同意；因此，燃气表没有安装在设备平台或生活阳台，是符合《商品房买卖合同》的约定，华润公司不存在违约行为。燃气表安装在厨房，符合国家规范标准的要求，符合《住宅设计规范》（GB50096-2011）第8.1.6条规定、《城镇燃气设计规范》（GB50028-2006）第10.3.2条规定、《城镇燃气室内工程施工与质量验收规范》（CJJ-2009）规定。上述规定对燃气计量表的安装位置并无强制性要求，只要便于安装、检查及维修即可。海陆阳所购房屋设备平台是封闭式的，根据上述国家规范标准的要求，封闭的设备平台是不得安装燃气设备的，海陆阳要求将燃气表安装在设备平台，实际上不具有任何可行性；因此，海陆阳的此项诉讼请求也没有任何事实依据和法律依据，不应得到支持。并且，燃气表安装位置的变更，并不影响海陆阳正常使用房屋，海陆阳并没有遭受任何损失。七、关于“请求华润公司除去客餐厅、走廊、卧室、书房墙面石膏，改成水泥砂浆找平”之诉讼请求的答辩意见：5号楼室内墙面原设计为水泥砂浆找平，工程造价为1639310.40元；华润公司为了提升5号楼房屋品质，防止墙面开裂，响应国家节能环保号召，将原设计的水泥砂浆找平升级为满挂玻纤维网格布、石膏砂浆找平，总价变更为3405645.38元，实际增加且已经支付了1766334.98元工程款。根据双方签订的《商品房买卖合同》附件四《合同补充协议》“对附件三的补充约定”（第26页）之相关约定，华润公司有权不经业主同意，对装饰装修标准进行升级，而不承担违约责任，因此，华润公司并不存在任何违约情形。海陆阳也没有遭受任何损失。石膏砂浆找平相较于水泥砂浆找平，具有不易开裂、不易空鼓、不易脱落等显著优点，档次更高、质量更好、造价更贵，海陆阳不仅没有因此遭受损失，反而节省了后续装修费用，对业主是有利无害的。八、关于“请求华润公司对海陆阳购买的用于房屋供暖铺的地暖管之间间距尺寸35厘米进行改造到间距尺寸25厘米”之诉讼请求的答辩意见：海陆阳诉称所购房屋地暖管间距尺寸为35厘米，是没有证据支持的，华润公司是不认可的。并且，国家对地暖管的铺设间距并无强制性要求，只是要求地暖管铺设间距要根据房间所需供热量或供冷量、室内计算温度、平均水温、地面传热热阻等因素确定，海陆阳要求将地暖管间距改为25厘米，没有任何事实依据和法律依据，不应得到支持。九、关于“请求华润公司拆除5号楼故障FUJITEC电梯，更换同等档次安全合格的电梯”之诉讼请求的答辩意见：5号楼现有安装、使用的电梯，符合《商品房买卖合同》约定，是安全合格的，现在完全可以运行正常；海陆阳请求拆除现用电梯，更换同等档次安全合格电梯，没有事实依据和法律依据，不应得到支持。综上所述，海陆阳的诉讼请求没有事实和法律依据，华润公司不存在违约行为，请求依法驳回海陆阳的全部诉讼请求。华润公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并驳回海陆阳关于“除去客餐厅、走廊、卧室、书房墙面石膏，改成水泥砂浆找平”的诉讼请求；2.撤销一审判决第二项；3.判决海陆阳承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决第一项判决内容，是违反《商品房买卖合同》之附件四第八条和《商品房买卖合同》第十条第1款之明确约定的，是违反《民法典》第九条有利于节约资源、保护环境的基本原则的，是对案件双方双输的，故应予判决撤销，并改判驳回该项诉讼请求。通过房屋室内墙面抹灰设计变更的对比可以看出，华润公司对案涉房屋室内墙面抹灰进行设计变更的出发点是质量更优。华润公司对案涉房屋室内墙面抹灰进行设计变更，实际多支付了设计变更费1766334.98元。一审判决内容是违反合同明确约定的。根据《商品房买卖合同》附件四第八条“对附件三的补充约定”，双方已经书面确认，在应用同档次或者更高档次装饰设备的前提下，华润公司享有变更合同约定的权利，而不用承担违约责任。根据《商品房买卖合同》第十条第1款约定，华润公司将案涉房产室内墙面由水泥砂浆找平设计变更为满挂玻纤维网格布后用石膏砂浆找平，是不需通知海陆阳也无需取得海陆阳同意的。一审判决内容是违反《民法典》有利于节约资源、保护生态环境基本原则的。案涉5号楼项目已收房已入住业主，均对华润公司将室内墙面从水泥砂浆找平设计变更为满挂玻纤维网格布石膏砂浆找平是非常认可和感谢的。目前坚持诉讼请求的业主，是为了索赔找理由。综上，一审判决第一项违反合同约定和《民法典》基本原则，应予撤销，并依法改判驳回海陆阳的该项诉请。二、一审判决第二项，认定华润公司未经海陆阳同意擅自改动燃气表安装位置违反了合同约定，系违约行为，该认定违反工程施工常理，违反房地产行业交易惯例，是不对的，应予撤销，并应依法改判驳回该项诉讼请求。1.根据《商品房买卖合同》第十条第1款约定可知，华润公司将燃气表由设备平台或生活阳台改装在厨房的变更，是不属于合同约定应通知海陆阳的变更，也无需海陆阳同意的变更，因此，华润公司变更燃气表安装位置不构成违约，一审法院认定华润公司变更燃气表位置构成违约，并综合考虑各种因素酌定华润公司支付补偿金10000元，是违反房地产行业商品房买卖合同交易惯例的，是违反合同约定的。2.华润公司将燃气表安装在厨房，是符合国家强制性规范的；海陆阳要求将燃气表安装在设备平台或生活阳台，是违反国家强制性规范的。3.每个房产的建设必然会有设计变更，设计变更是必然的、正常的现象，所以，不能将违反合同约定和设计图的设计变更均定性为违约，具体到本案，一审法院认定华润公司未经海陆阳同意改动燃气表安装位置系违约行为，该认定是违反工程施工常理的，是违反房地产行业交易惯例的。综上，案涉房屋燃气表的安装位置，虽然与购房合同约定不符，但变更后的安装位置，是为了遵守国家强制性规范的规定，是为了有利于海陆阳和居住人的人身和财产安全，是为了公众安全，是为了便利于海陆阳使用，且未给海陆阳带来任何损失和不便。请求二审法院撤销一审判决第一项、第二项，并依法驳回海陆阳的全部诉讼请求。海陆阳辩称：一、一审判决第一项认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。华润公司严重违反《商品房买卖合同》第21页附件四中的相关约定，使用其他材料，华润公司应承担相应的违约责任。华润公司不经业主同意、不通知业主而直接变更墙体找平材料和施工做法，构成违约。华润公司擅自违反合同约定将墙面由水泥砂浆找平变更为石膏砂浆找平，其内部决策与变更程序，并不影响违约事实的存在。合同双方应严格按照合同履行己方义务。华润公司擅自违反合同约定将墙面由水泥砂浆找平变更为石膏找平，已经明显构成了违约，其集团内部的决策与变更程序不具有更改合同的效力，不得对抗合同相对人，不能成为其违约的正当理由或免责事项。华润公司违约事实存在，应承担相应的违约责任，将墙面整改为双方合同所约定的水泥砂浆找平。华润公司证据缺乏关联性与真实性，不应采信。二、一审第二项判决内容应予维持。华润公司未经海陆阳同意擅自改动燃气表安装位置违反了合同约定，系违约行为，是违反工程施工常理的，违反房地产行业交易惯例。原因包括：1.合同中既然已经约定了燃气表的安装位置，该约定系合同双方的真实意思表达，对合同双方具有法律约束力，华润公司就应该按照合同的约定履行义务；2.海陆阳没有义务提供证据证明设备平台或生活阳台更适合安装燃气表，因为这是合同本身的约定，且海陆阳已提交华润公司违反约定将燃气表安装在室内的证据，完成了举证义务；3.燃气表安装在厨房对房屋的使用构成妨碍，使得该条合同约定的目的完全落空，当然对房屋空间的使用构成了妨碍。4.设备平台是电表井、水表井、气表井，位置在走廊和楼顶，人员可以正常出入，进行抄表、维修、检修等操作，故可正常放置燃气表。因此，一审判决第二项正确合理。综上，一审法院之第一项、第二项判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。华润公司的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回华润公司的全部上诉请求，支持海陆阳的全部上诉请求。海陆阳向一审法院起诉请求：1.请求支付逾期交房违约金3712元（2019年8月30日-2019年9月24日按日支付房款总额的万分之一）及实际交付房屋之日止的违约金；2.请求退还因降低5号楼施工建造成本的（楼体外立面建筑装饰材质由昂贵的玻璃幕墙降低为廉价的真石漆）部分购房款169500元；3.请求对原告购买的房屋入户门尺寸（宽72厘米）进行改造到符合入住标准（宽100厘米）；4.请求被告赔偿因走廊宽度过窄导致的原告公共面积损失16972.51元；5.请求被告拆除小区西北侧公共绿地位置上铺的砖，恢复成公共绿地；6.请求被告把原告购买房屋内的燃气表从厨房迁至设备平台或生活阳台；7.请求被告对原告购买的用于房屋供暖铺的地暖管之间间距尺寸35厘米进行改造到间距尺寸25厘米；8.请求被告除去客餐厅、走廊、卧室、书房墙面石膏，改成水泥砂浆找平；9.请求被告拆除5号楼故障FUJETEC电梯，更换同等档次安全合格的电梯。一审法院认定事实：1.2017年9月29日，原、被告签订商品房买卖合同（合同编号：17003615812），双方约定：原告购买被告开发的位于二七区××、××路南（华润悦府）5号楼2单元54层5401号，户型为二室二厅，建筑面积为84.75平方米，总房款为1546688元；被告应于2019年8月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备建设工程竣工验收合格、并向建设行政主管部门报送备案材料、取得建设行政主管部门竣工备案表、配套的基础设施和公共设施按照本合同第十四条约定内容已完成、前期物业管理已经落实的商品房交付原告使用。商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交接手续。合同第十四条主要就供水设施、供配电设施、燃气供应设施、供暖设施、电话、有线电视、网络线路等弱电设施进行约定，均为2019年8月30日达到验收合格。2.上述商品房买卖合同附件四补充协议约定：（一）公共区域：1、外立面：石材，保温装饰一体板，玻璃幕墙，涂料，百叶；5、电梯：华升富士达或同等档次（梯速3.5米／秒，载重量1050kg）。（二）住宅单位：3、客餐厅、走廊、卧室、书房、客房地面、墙面和天棚：水泥砂浆地面；墙面水泥砂浆找平；顶棚满刮腻子。4、厨、卫地面、墙面：地面做防水处理（厨房无防水）；地面水泥砂浆找平；墙面水泥砂浆找平，卫生间局部做防水处理。5、生活阳台、设备平台地面、墙面和天棚：地面水泥砂浆找平。6．配套设备：(5)量表：水表、电表安装在户外；燃气表设在设备平台或生活阳台；(6)供暖：小区自建集中供暖。3.就上述房屋买卖合同，双方还签订了《商品房买卖合同》补充协议二，约定了就本合同买卖关系双方的联系及送达方式需采用书面形式送至列明的通讯地址。商品房达到交付使用条件后，出卖人应当于合同约定的交付期限七日前的任意一日将《交付通知书》以特快专递方式按照本补充协议约定的地址通知买受人办理交付手续，买受人未接到《交付通知书》的或未于合同约定的交付期限前接收房屋的，以合同约定的交付期限的最后一天为交付使用的时间。房屋交付时存在质量缺陷的，出卖人应当按照合同约定的交付标准及时整改维修，但除下列情形外，不影响交付，买受人应当依据合同及本补充协议接收房屋：房屋主体结构存在安全隐患；其他影响质量致使房屋不能正常使用的。4.2019年8月21日，被告就本案诉争房屋所属工程“郑州华润悦府住宅二期5号楼”向郑州市城乡建设局报送工程竣工验收备案，该局于2019年8月22日出具备案意见为：竣工验收备案文件已于2019年8月22日收讫，文件齐全。备案管理部门处理意见：资料齐全，符合法定形式。5.2019年8月22日，被告按照《商品房买卖合同》补充协议二中约定的送达地址向原告邮寄送达了《华润悦府5号楼2单元54层5401号房屋房屋交付使用通知书》。截止庭审之时，原告未接收涉案房屋。6.庭审中，原告称合同中约定合同附件四的中提到的材料应全部使用，被告称合同约定的是选择使用，被告完全按照设计图纸建设的，设计图纸也没有说明全部使用，销售的沙盘也没有说明全部使用玻璃用墙，且国家规定二层以上住宅禁止使用玻璃用墙，被告已在国家规定允许范围内一层使用了玻璃幕墙。7.被告认可改变了室内墙面约定的砂浆找平改为石膏找平。原告称石膏找平墙面不结实，装修时需要重新扣掉石膏墙面才能粘贴瓷砖。8.被告认可燃气表已安装到厨房。原告称燃气表是基础设施，被告称燃气表属于其他设施一般设备，国家规范不允许安装在原告要求的位置，但没有提供相应证据。9.被告提供新证据，郑州蓝图勘察设计技术咨询服务中心（涉案房产的施工图设计文件审查单位）出具的证明一份，证明涉案5号楼门洞口宽度100mm，符合建筑设计防火规范。被告公司辩称门洞两旁均为承重墙，无法进行加宽整改。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的主张，应当提供相应的证据予以证明。本案中，原、被告之间签订的房屋买卖合同不违反相关法律法规规定，为有效合同，双方当事人均应遵照履行。本案中，原被告签订商品房买卖合同，后被告建成房屋，但其部分建筑材料及方式不符合合同约定，被告按约定时间向原告交付房屋，事实清楚。本案被告在合同履行后存在违约行为，应当承担相应违约责任。关于原告各项诉讼请求：第一项，要求判令被告支付逾期交房违约金，本案中，原、被告双方约定的房屋交付日期为2019年8月30日，被告于2019年8月22日向原告约定的送达地址邮寄了《房屋交付使用通知书》，告知原告接收房屋，原告未接收房屋。本案被告交付的房屋已经达到双方合同约定的工程竣工验收合格并向建设行政主管部门报送备案材料、取得建设行政主管部门竣工备案表、配套的基础设施和公共设施按照合同约定内容已完成、前期物业管理已经落实的要求，原告诉请的其他质量问题，即使客观存在，也均不属于双方合同中约定的“房屋主体结构存在安全隐患、其他影响质量致使房屋不能正常使用的”情形，原告可要求被告进行整改维修，但不影响交付。综上，原告在被告通知接收房屋后未及时接收系自身原因所致，故原告该诉请无事实依据，该院不予支持；第二项，请求退还因降低5号楼施工建造成本的（楼体外立面建筑装饰材质由昂贵的玻璃幕墙降低为廉价的真石漆）部分购房款169500元的诉讼请求，原、被告合同中约定外立面材质为：石材，保温装饰一体板，玻璃幕墙，涂料，百叶，但双方对各种材质的具体使用范围及面积并无明确约定，被告称已在外立面一楼使用了玻璃幕墙，原告也未提交证据证明被告使用的是廉价的真石漆，被告行为并不违反合同约定，故对原告该项该请求该院不予支持；第三项，对于入户门尺寸，双方商品房买卖合同没有对入户门标准进行约定，原告称房屋入户门尺寸不符合标准，其主张的入户门开启后只有72厘米，但其并无证据证明其测量标准合法有效，而涉案工程已经有关部门工程竣工验收，说明涉案工程符合国家规定的竣工交付条件，故原告该项诉讼请求没有事实依据，该院不予支持；第四项，原告主张公用面积损失16972.51元，原告提交的房屋楼层平面图中显示走廊宽度为1.5m及1.53m，该图并未明确系净宽距离，被告建造涉案房屋，已经有关部门验收，且房权证书还没有制发，无法确定原告是否存在实际损失，原告该项主张没有事实依据，故该项诉讼请求不成立，该院不予支持；第五项，公共绿地涉及公共区域，原告作为个体在本案中主张该项诉请没有法律依据，该院不予支持；第六项，原告请求将燃气表迁移至设备平台或生活阳台，被告未经原告同意，擅自改动安装位置违反合同约定，系违约行为，但是燃气表的安装涉及公用基础设施，设备平台和生活阳台是否能够安装燃气表，应由天然气公司来确定，原告对此并未提交证据证明该地方合适或更适合安装燃气表，在现有条件下直接改装，并无足够的事实依据，其该项诉讼请求该院不予支持；第七项，关于地暖管间距，原、被告对暖气管间距并无明确约定，原告也无证据证明被告安装的暖气间距影响了采暖效果，原告该项诉讼请求没有事实依据，故该院不予支持；第八项，根据双方合同约定，被告交付房屋的客餐厅、走廊、卧室、书房墙面应为水泥找平，但实际该部分墙面为石膏面，该情形明显违反双方合同约定，应予以改正，故原告该项诉请，该院予以支持。原告第九项关于更换电梯的诉讼请求，原告没有提供有效证据证明涉案楼房电梯不合格，故其该项请求没有事实依据，该院不予支持。另根据本案双方纠纷，尽管该院对原告诉请将燃气表移至合同约定位置未予支持，但结合涉案五号楼整体情况以及被告与五号楼其他业主买卖合同履行情况，该院酌定被告公司补偿原告10000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告华润置地（郑州）有限公司于本判决生效后三十日内将原告海陆阳所购买的位于二七区××、××路南5幢2单元54层5401号房屋的客餐厅、走廊、卧室、书房墙面整改为双方合同所约定的水泥砂浆找平；二、被告华润置地（郑州）有限公司于本判决生效之日起十日内补偿原告海陆阳10000元；三、驳回原告海陆阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4104元，减半收取2052元，由原告海陆阳负担1944元，被告华润置地（郑州）有限公司负担108元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，海陆阳与华润公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。华润公司向海陆阳交付的房屋通过了工程竣工验收并取得竣工备案表，房屋的配套基础设施和公共设施按照合同约定内容已完成、前期物业管理已经落实，符合交付条件。海陆阳主张的其他质量问题，不属于双方补充协议中约定的“房屋主体结构存在安全隐患、其他影响质量致使房屋不能正常使用的”情形，并不影响交付使用。一审法院驳回海陆阳要求华润公司支付逾期交房违约金的诉请并无不当。案涉合同约定外立面材质为：石材，保温装饰一体板，玻璃幕墙，涂料，百叶，但双方对各种材质的具体使用范围及面积并无明确约定，海陆阳提交的证据不足以证明华润公司使用的各种材质违反了合同约定，故其要求华润公司退还因降低5号楼施工建造成本的部分购房款10000元（一审庭审中海陆阳将该项诉讼请求标的额增加为169500元）的诉讼请求不成立，一审法院未予支持并无不当。根据《诉讼费用交纳办法》第三十五条的规定，当事人在法庭调查终结后提出减少诉讼请求数额的，减少请求数额部分的案件受理费由变更诉讼请求的当事人负担。海陆阳一审中并未申请减少诉讼请求数额，因此一审法院对诉讼费用的处理并无不当。海陆阳二审中申请撤回其一审第二项诉讼请求中增加的标的额，不涉及一审诉讼费用的变更。根据《诉讼费用交纳办法》第十七条的规定，对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。因此，海陆阳就其上诉请求数额所应交纳的二审案件受理费应为275元。关于入户门尺寸问题，《商品房买卖合同》没有关于入户门尺寸及样式的约定，但案涉房屋的门窗属于施工图设计的范围，施工图审查合格，施工亦必须符合设计要求，且案涉房屋经竣工验收合格、备案，已经说明案涉房屋符合设计要求，一审法院驳回海陆阳该项诉请并无不当。海陆阳提交的房屋楼层平面图中显示的走廊宽度未明确系净宽距离。案涉房屋已经竣工验收合格、备案，但因不动产权属证书尚未制发，无法确定海陆阳是否存在实际损失，海陆阳该项主张没有事实依据，一审法院未予支持并无不当。公共绿地涉及公共区域，海陆阳作为个体在本案中主张该项诉请没有法律依据，一审法院不予支持并无不妥。双方对暖气管间距并无明确约定，海陆阳也无证据证明现安装的暖气间距影响了采暖效果，故其该项诉讼请求的依据不足，一审法院未予支持并无不当。海陆阳未提供证据证明案涉楼房电梯不合格，故其要求更换电梯的诉请不成立，一审法院未予支持并无不当。关于海陆阳请求将燃气表迁移至设备平台或生活阳台的诉请。燃气表实际安装位置与合同的约定不符，但是燃气表的安装涉及公用基础设施，设备平台和生活阳台是否能够安装燃气表，应由相关部门根据安全要求来确定，在现有条件下直接改装并没有相关的事实依据，海陆阳该项诉请不成立，本院不予支持。结合涉案五号楼整体情况以及华润公司与五号楼其他业主买卖合同履行情况，一审法院酌定华润公司补偿海陆阳10000元适当，本院予以维持。案涉《商品房买卖合同》附件四合同补充协议装饰、设备标准部分约定，客餐厅、走廊、卧室、客房的地面、墙面和天棚为水泥砂浆地面，墙面水泥砂浆找平。但华润公司在实际施工中将该部分墙面变更为石膏砂浆找平，违反了双方合同约定的标准。华润公司称石膏砂浆找平标准高于水泥砂浆找平，不需要经过买受人同意，但华润公司提交的证据不足以证明石膏砂浆找平标准高于水泥砂浆找平。故一审法院判决华润公司将案涉房屋墙面整改为双方合同约定的水泥砂浆找平，并无不当。综上所述，海陆阳及华润置地（郑州）有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由海陆阳负担275元，由华润置地（郑州）有限公司负担275元。本判决为终审判决。审判长  李传炜审判员  马增军审判员  曹逢春二〇二一年三月三日书记员  李志琳