河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终606号上诉人（原审原告）：丁成杰，男，汉族，1940年2月16日生，住河南省平顶山市。委托诉讼代理人:郑惠军，河南金豫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平煤神马集团天宏焦化有限公司，住所地：河南省平顶山市矿工路东段**，统一社会信用代码：91410400171752389K。法定代表人：王军增，该公司董事长。委托诉讼代理人:耿颖民，男，该公司法规办主任。被上诉人（原审被告）：平顶山天安煤业股份有限公司运销公司，住所地：河南省平顶山市矿工中路**，统一社会信用代码：914104007407225273。法定代表人：张天良，该公司总经理。委托诉讼代理人:宋卓伦，男，该公司员工。上诉人丁成杰因与被上诉人中国平煤神马集团天宏焦化有限公司（以下简称焦化公司）、平顶山天安煤业股份有限公司运销公司（以下简称运销公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初4921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人丁成杰及其委托诉讼代理人郑惠军，被上诉人焦化公司的委托诉讼代理人耿颖民，被上诉人运销公司的委托诉讼代理人宋卓伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁成杰上诉请求：撤销一审判决，对本案发回重审或改判支持丁成杰一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、丁成杰系运销公司退休职工，1994年运销公司将位于矿工路东段的其单位单身宿舍三间及厨房、卫生间等分配给丁成杰居住。一审庭审中，丁成杰提供的其与运销公司领导的录音证据、证人证言，及运销公司诉讼代理人法庭陈述，足以证明该房屋属于运销公司按照当时政策分配给丁成杰居住的政策性、福利性住房，证明丁程杰自1994年入住该房屋到被拆除，在此已居住26年的事实。2、丁成杰提供的报警情况说明，丁程杰在此居住及因房屋被拆导致财物受损的事实。3、焦化公司在庭审中自认因为该房屋被拆除，曾与丁程杰协商赔偿事宜，也能证明丁成杰在该房屋居住，否则，焦化公司不会与丁成杰协商解决。4、一审判决及运销公司、焦化公司没有提供丁成杰对该房屋不享有使用权、居住权的任何文件、法律依据。2016年丁成杰曾因该房屋修缮找运销公司经理和退管科长反映问题发生争执，导致丁成杰受伤住院，为此平顶山市中级人民法院判决焦化公司、运销公司赔偿丁成杰住院医疗费用，进一步证明丁成杰一直在该房屋居住。二、一审漏判丁成杰诉讼请求，一审判决仅对丁成杰是否拥有该房屋居住使用权进行了审理，对丁成杰提出的运销公司、焦化公司对丁成杰财产诉讼提出的赔偿要求及给予同等面积房屋安置没有进行审理，违反法定程序。三、丁成杰的房屋使用、居住权应当依法受到保护。丁成杰作为一名退休老职工，所住房屋被强制拆除，致无处安身，故丁成杰依法享有该房屋的使用权和居住权。运销公司辩称：据运销公司了解，负责改造的人员曾经多次与丁成杰联系，但无法取得联系，可见丁成杰并未一直在此居住。丁成杰所称的房屋是职工宿舍，其并不拥有所有权。至于房屋如何分配属于企业内部管理问题与本案无关。运销公司此前已多次要求丁成杰搬出，但遭到丁成杰的拒绝。所以运销公司要求其搬出时，丁成杰不应继续占用房屋，也不享有相关权利，房屋使用权视为终止。故运销公司不应承担任何责任。焦化公司辩称：丁成杰即使在该处房屋居住过，也是运销公司给丁成杰的福利用房，丁成杰早已从该房屋搬离，其搬走后，房屋坍塌杂草丛生，为美化环境才进行了危房改造，运销公司将该处房屋交给焦化公司进行改造。故焦化公司不应承担责任。丁成杰向请求判令：1.确认运销公司、焦化公司侵犯了丁成杰的居住权；2.判决运销公司、焦化公司赔偿丁成杰被拆迁房屋内财务损失100000元；3.判决运销公司、焦化公司提供被拆迁房屋同等地段、面积安置住房给予丁成杰居住使用，同时按照每月800元标准，支付丁成杰自2020年8月1日起到实际提供同等面积安置住房之日止的房屋租赁费；4.诉讼费由运销公司、焦化公司承担。一审判决认定事实：丁成杰为运销公司退休职工，其曾在运销公司院内东职工宿舍内居住。2014年运销公司多次催促丁成杰让其搬出，但其未搬出。经集团总公司协调，2019年7月20日，焦化公司与运销公司签订协议，运销公司将坐落于卫东区田庄八间砖木结构建筑面积289.8平方米房屋即运销公司院内东职工宿舍无偿转移给焦化公司使用；后焦化公司开始对转移给其使用的前述房屋进行改造。2020年8月31日，丁成杰向110报警称其居住的运销公司东单身宿舍被拆，其屋内物品（被子、电视）不见了。一审法院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明。本案中，丁成杰起诉要求确认焦化公司、运销公司侵犯了其对运销公司院内东职工宿舍楼三间房屋、一间厨房、一间洗手间的居住权、使用权并赔偿其室内财产损失、给以同等条件房屋安置，但其并未提供证据证明其对运销公司院内东职工宿舍楼三间房屋、一间厨房、一间洗手间拥有合法的居住、使用权，故其要求确认居住、使用权受到侵犯并主张居住、使用权相关权益的诉讼请求，证据不足，依法不应予以支持。一审判决:驳回丁成杰的诉讼请求。一审案件受理费2400元，减半收取1200元，由丁成杰承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据当事人的诉辩陈述并征得各方当事人同意，本院归纳本案二审纠纷的争议焦点为：1.丁成杰要求人民法院确认对案涉房屋享有使用居住权、案涉房屋被拆迁后焦化公司和运销公司应否重新为丁成杰安排住房以及如何进行安排；2.涉案房屋被拆迁造成丁成杰房屋内财产损失应如何赔偿。对此，结合本案查明事实及各方当事人的上诉、答辩意见，综合分析评议如下：关于丁成杰要求人民法院确认对案涉房屋享有使用居住权、案涉房屋被拆迁后焦化公司和运销公司应否重新为丁成杰安排住房以及如何进行安排问题。丁成杰认为，其系运销公司退休职工，其工作期间，运销公司于1994年将位于矿工路东段的其单位单身宿舍三间及厨房、卫生间等分配给其居住，该房屋属于运销公司按照当时政策分配给其居住的政策性、福利性住房，后运销公司将案涉职工宿舍漏交给焦化公司管理使用，焦化公司管理使用期间将案涉房屋拆除。丁成杰故此要求人民法院确认其对案涉房屋享有使用居住权、案涉房屋被拆迁后应重新为丁成杰合理安排住房。庭审中，运销公司、焦化公司也认可丁成杰曾在案涉房屋内居住，现案涉房屋已被焦化公司拆除，拆除后未对丁成杰安排住房。对此，本院认为，民法调整的是平等主体之间的财产关系和人身关系。运销公司、焦化公司与丁成杰之间具有行政隶属关系，双方不属平等主体。依据最高人民法院[法发1992（38）号]《关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，因单位内部分房建房而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围。本案系因运销公司、焦化公司拆除职工丁成杰居住的单位自管房屋过程中发生的职工住房安置纠纷，系单位内部行政事务，不属人民法院受理范围。一审判决对本案丁成杰诉请的房屋使用权确认和住房安置问题进行实体处理属适用法律错误，应依法予以纠正。丁成杰可找有关部门申请解决。关于涉案房屋被拆迁造成丁成杰房屋内财产损失应如何赔偿问题。丁成杰认为，因焦化公司拆除其居住的职工宿舍，造成其房屋内财物损失100000元。因焦化公司在拆除丁成杰居住的职工宿舍时，在丁成杰或其家属没有在场的情况下，没有对房屋内现状进行拍照或对房屋内财物进行清点并妥善保存，造成目前无法对房屋内财物的实际价值进行评估。对此，运销公司和焦化公司均存在过错，对丁成杰房屋内财物损失应承担共同赔偿责任。本院考虑到案涉房屋被拆除前，丁成杰确实在此居住，在双方均无充分证据证明的情况下，从有利于被侵害人的角度，综合考虑运销公司和焦化公司过错程度、丁成杰家庭状况和满足正常生活水平需求等因素，对丁成杰房屋内财物损失酌定为30000元。丁成杰对房屋内财物损失请求赔偿过高部分，本院不予支持。综上所述，丁成杰的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：一、撤销河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初4921号民事判决；二、平顶山天安煤业股份有限公司运销公司和中国平煤神马集团天宏焦化有限公司应于本判决生效后十日内共同赔偿丁成杰涉案房屋内财物损失30000元；三、驳回丁成杰关于涉案房屋内财物损失的其他诉讼请求。一审案件受理费2400元，减半收取1200元，由平顶山天安煤业股份有限公司运销公司和中国平煤神马集团天宏焦化有限公司负担275元，丁成杰负担925元。二审案件受理费2300元，由平顶山天安煤业股份有限公司运销公司和中国平煤神马集团天宏焦化有限公司负担550元，由丁成杰负担1750元。丁成杰预交2400元，多余100元，退给丁成杰。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长  窦士报审判员  谢小丽审判员  梁 东二〇二一年三月三十日法官助理张永祎书记员杨晓飞