上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终2314号上诉人（原审被告）：严某1，男，1952年8月22日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：李崝，上海市申房律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：严某2，男，1957年1月28日出生，汉族，住上海市静安区。被上诉人（原审原告）：严某3，女，1953年11月30日出生，汉族，住上海市静安区。被上诉人（原审原告）：严某4，女，1955年6月28日出生，汉族，住上海市闵行区。以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：朱伟，上海道朋律师事务所律师。以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：童斯豪，上海道朋律师事务所律师。上诉人严某1因与被上诉人严某2、严某3、严某4法定继承纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初34981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。严某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判严某1享有上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）80%的产权份额。事实和理由：1、严某1已经向严某3支付5万元，严某3出具《放弃继承声明书》表明其真实意愿系将其应得继承份额让与严某1，而非单纯放弃继承。2、严某1自2002年起长期和被继承人范某共同居住，后期考虑到生活、工作等原因，范某才先后与严某4、严某3共同生活，严某1所尽赡养义务远远大于其他人，应多分得遗产。严某2、严某3、严某4辩称：1、严某1当初来严某3家请求其出具声明处理系争房屋，严某3出于同情书写《放弃继承声明书》。2、父母均由几个兄弟姐妹共同赡养照顾，不存在严某1照顾较多的情况。严某2、严某3、严某4向一审法院起诉请求，要求判决：1、请求判令严某2、严某3、严某4各继承系争房屋中各八分之一的份额；2、判令严某1协助办理不动产变更登记手续。一审法院认定事实：被继承人严某5与范某系夫妻关系，婚后育有四个子女，分别为严某2、严某3、严某4及严某1。严某5于2006年9月14日报死亡，范某于2015年12月14日报死亡，严某5与范某的父母均先于二人死亡。2003年7月8日，系争房屋登记在被继承人严某5及严某1名下，二人系共同共有。2019年10月17日，严某3出具书面放弃继承声明书，声明放弃对系争房屋的继承权。一审庭审中，严某3对其放弃继承的声明予以反悔，并要求按照法定继承均等继承系争房屋。严某2、严某4同意其反悔放弃继承的声明，严某1对此不予同意，并提交了其与严某3的谈话录音，证明2010年左右严某1已经支付5万元的对价给严某3，故而严某3放弃系争房屋的继承权，故要求将严某3的继承份额由严某1继承。严某3称确实收到过严某1支付的5万元，但并非是放弃继承的对价，该5万元是对于之前森安苑8号201室房屋拆迁补偿过程中严某3未获得拆迁利益的一种补偿。严某3系在严某1系采取欺骗手段的情况下才会签下相关放弃继承的声明，现严某3自己条件不好、严某1经济条件较好，故严某3仍要求享有部分继承权利，即使无法继承，严某3也要求将本该归属其名下的份额转给严某4、严某2二人。严某2、严某1双方均确认被继承人范某去世前先后与严某4、严某3共同生活，后于2015年8月至养老院生活，直至去世。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。关于系争房屋，法律规定，不动产的权属以登记为准。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。根据系争房屋的不动产登记信息，该房屋的产权系在被继承人严某5及范某夫妻关系存续期间获得，登记由被继承人严某5及严某1共同共有，故就系争房屋严某1享有二分之一的产权、被继承人严某5及范某各享有四分之一的产权。关于严某3的继承权，遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体事由，决定是否承认。严某3书面声明放弃对系争房屋的继承权，放弃继承系单方民事法律行为，自意思表示作出时生效，除其他继承人明确表示同意，或存在欺诈、胁迫、意思表示内容错误的情形外，不得任意翻悔。该案中，首先，依据法律规定，放弃继承行为自作出时生效，如果任意翻悔，有损于法律的严肃性，也不利于督促民事主体谨慎处理自己的权利义务。其次，民法的重要基本原则之一即为诚实信用，具有相应民事行为能力的民事主体在做出放弃继承的意思表示时，理应对自己行为所产生的后果有明确的知晓，不应任意推翻，否则亦违反了民法中“禁止反言”的原则。再次，放弃继承对其他继承人有重要影响，会使继承关系得以重新分配，如果允许放弃继承人任意翻悔，则继承关系将时刻处于不稳定的状态。现严某3未提供证据证明其系因受到严某1的欺骗而出具书面放弃继承声明书，故对其该主张，一审法院不予采信，对严某3要求撤回放弃继承的声明并要求按照法定继承系争房屋的诉讼请求，一审法院不予支持。严某1虽于2010年左右向严某3支付了五万元，但当时被继承人范某仍在世，其遗产继承尚未开始，且严某1提供的录音无法证明该五万元系支付严某3应享有的继承权的对价，故对严某1认为属于严某3继承的份额应由其继承的主张，一审法院不予采信。被继承人严某5及范某均未立有遗嘱或遗赠抚养协议，且两被继承人的父母均先于二人死亡，故严某5去世后，其在系争房屋中的产权份额应当按法定继承方式分割。严某3已经明确放弃其对系争房屋的继承权，被继承人范某、严某2、严某4及严某1作为被继承人严某5的配偶、子女，均为被继承人严某5的第一顺序法定继承人，均等继承严某5在系争房屋中的份额。被继承人范某去世后，由于严某3已经明确放弃其对系争房屋的继承权，故被继承人范某在系争房屋中的产权份额，由作为第一顺序法定继承人的严某2、严某4及严某1均等继承。严某1虽提出其支付了被继承人范某的医药费等，故其尽了主要赡养义务，但严某2、严某1双方均确认被继承人去世前先后与严某4、严某3共同居住，对被继承人的赡养义务并不能简单地仅用金钱衡量，对被继承人饮食起居的照顾亦是对被继承人进行赡养的一种形式，因此，严某1认为其尽了主要赡养义务并要求对系争房屋应当多分的主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十一条之规定，一审判决：一、被继承人严某5就坐落于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋享有的二分之一产权份额，由严某2、严某4及严某1继承，继承后严某2、严某4各享有该房屋六分之一的产权份额、严某1享有该房屋三分之二的产权份额；二、严某1于判决生效之日起十日内配合严某2、严某4办理上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋的产权变更登记手续，由此产生的费用由严某2、严某4、严某1各自负担；三、驳回严某3的诉讼请求。案件受理费减半收取计7,462.5元，由严某2、严某4、严某3负担4,975元、严某1负担2,487.5元。二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定事实如下：一审认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：严某3是否做出过将其在系争房屋中继承份额让与严某1的有效承诺；严某1是否尽到主要赡养义务而应多分得系争房屋份额。经查，严某3出具书面放弃继承声明书具有法律效力，但仅根据放弃继承声明书及严某1提供的录音无法得出严某3有将继承份额让与严某1的意愿，严某1亦无证据证明曾支付严某3的五万元系转让继承份额的对价，故对严某1认为属于严某3继承的份额应由其继承的主张，本院不予采信。严某1还提出其尽到主要赡养义务，经查，被继承人范某去世前先后与严某1、严某4、严某3共同居住。故本案中，严某1、严某4、严某3等均以不同方式在不同程度上赡养老人，严某1认为其尽了主要赡养义务并要求对系争房屋应当多分的主张，本院不予支持。综上所述，严某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币14,925元，由严某1负担。本判决为终审判决。审判长  潘静波审判员  俞 敏审判员  许 洁二〇二一年三月十五日书记员  周仕颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……