河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终1001号上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地安阳市文峰区朝阳路福佳斯国际花园**楼****商铺。负责人：李晓磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：王灵，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李瑞，男，1985年5月26日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：李海岩，河南彰德律师事务所律师。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司安阳中心支公司因与被上诉人李瑞保险合同纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（2020）豫0506民初1808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。英大泰和财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称英大保险公司）上诉请求：1.请求法院依法撤销或改判安阳市龙安区人民法院（2020）豫0506民初1808号民事判决。2.本案的上诉费等其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。本案交通事故是高志敏驾驶的豫Ｅ×××**号小型普通客车与郝燕超驾驶的豫05／419**自走式联合收割机相撞，李瑞作为乘车人是无责的，在作出赔偿时理应用郝燕超驾驶的豫05／419**自走式联合收割机的交强险进行赔付，即使豫05／419**自走式联合收割机没有投保交强险，也理应由车主或实际侵权人进行赔付，而不能直接用车上乘客险这个保险合同先行进行赔付。交强险具有优先赔付性。本案一审时上诉人在答辩中明确指出原告的各项损失应当由对方车辆的交强险优先赔付，但一审法院不予采纳，直接在不分责任比例的情况向全部让我们承担，明显存在对事实认定不清，证据不足。本案诉讼费也让上诉人承担，也是在对事实认定不清的情况下，存在的一种不合理判断。二、一审法院适用法律错误。本案应该优先适用豫05／419**自走式联合收割机的交强险进行赔付，而一审法院却优先适用保险合同进行赔付，其实质也是对法律的适用错误。没有明确辨别赔付的优先性。综上，上诉人认为一审法院在无视优先赔付原则且不按责任比例的情况下直接判决上诉人承担赔偿责任，明显是不合理的，加重了上诉人的责任。李瑞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉理由不成立，应予驳回。李瑞向一审法院起诉请求：1.原告的各项损失83469.89元，英大保险公司在乘客险5万元范围内先行赔付各项损失5万元；2.被告承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月31日12时10分许，郝燕超驾驶豫05／419**号自走式联合收割机载郝春林（男，53岁）从齐村路口自东向西横过太行路时，与高志敏驾驶豫Ｅ×××**号小型普通客车载李瑞、赵飞沿安阳市太行路由南向北行驶至太行路齐村村口发生相撞，造成高志敏、李瑞、赵飞三人受伤，车损两辆的道路交通事故。经安阳市公安局交通管理支队事故处理二大队认定，郝燕超未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶未悬挂号牌、未定期进行安全技术检验的机动车，进出道路未让道路正常行驶的车辆优先通行，负事故同等责任，高志敏驾驶机动车上道路行驶，观察瞭望不周行车未确保安全，负事故同等责任。事故发生后，原告被送往安阳市第五人民医院急救，当日转入安阳市人民医院住院治疗14天，被诊断为左侧肱骨粉碎性骨折，寰枢椎半脱位，皮肤擦伤。经原告申请，法院委托，2020年1月4日，安阳珠泉法医临床司法鉴定所作出豫安珠司鉴所【2019】临评字第419号评估意见书：损伤后护理人数拟定为1人，护理期限拟定共90日；营养期限拟定共90日；住院期间及出院后的误工期拟定共180日、内固定物取出费用大致7500元。豫Ｅ×××**号车辆的所有人为国网河南省电力公司安阳县供电公司（以下简称供电公司），李瑞、高志敏、赵飞三人系供电公司职工，事故发生在三人工作期间。事故发生后，李瑞已申请工伤认定，但未获得工伤赔偿。涉案车辆在英大保险公司投保车上人员乘客险，每座限额50000元。保险期间为2019年1月30日至2020年1月29日。事故发生在保险期间。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，安阳市公安局交通管理支队事故处理二大队认定郝燕超、高志敏负事故的同等责任，李瑞、赵飞无责任，法院予以确认。涉案车辆在英大保险公司投保车上人员乘客险，限额为50000元，事故发生在保险期间，保险合同成立且生效，故原告依据保险合同要求被告在保险限额范围内承担赔偿责任的诉请，符合法律规定，法院予以支持。英大保险公司承担赔偿义务后，可以替代原告向侵权人进行求偿。英大保险公司辩称，本次事故应由郝青林、郝燕超在交强险范围内先行予以赔付，然后公司同意在限额内按照事故责任比例予以赔付。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。故被告认为原告应要求侵权人先行承担责任的辩称理由，法院不予支持。关于被告认为应按照承保车辆的责任比例承担赔偿责任的主张，法院认为，该约定违背了设立车上人员险的本意，减轻了保险公司的责任，免除了保险人应承担的义务，使投保人通过购买保险转嫁风险的投保目的落空，故该辩称理由，法院不予支持。根据法律规定，结合原告的诉讼请求和所提供的证据，法院确定关于李瑞在本次事故中的各项损失如下：1.医疗费：根据医疗费票据，法院保护35857.29元；2.住院伙食补助费：50元／天×14天＝700元；3.营养费：20元／天×90天＝1800元；4.后续治疗费：根据评估意见，法院保护7500元；5.护理费：根据评估意见，结合原告诉请，法院认为按照128.38元／天×90天=11554.2元为宜；6.误工费：原告为供电公司正式职工，庭审中未提交因交通事故而产生误工损失的证明，该项费用法院不予支持；7.交通费：20元／天×14天＝280元；8.鉴定费：法院保护1800元，误工费的鉴定费用原告自行负担。以上共计：59491.49元。由英大保险公司在车上人员险限额内承担50000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：英大泰和财产保险股份有限公司安阳中心支公司于判决生效后五日内向李瑞支付各项费用共计50000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由英大泰和财产保险股份有限公司安阳中心支公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。本院认为，本案系财产保险合同纠纷，涉案车辆在上诉人处投保车上人员乘客险，事故发生在保险责任期间，被上诉人请求上诉人按照合同约定赔偿保险金于法有据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。故上诉人上诉请求应当由交强险或车主、实际侵权人先行赔付本院不予支持。上诉人依据保险合同对被保险人赔付保险金后，可依法代位行使被保险人对侵权第三人请求赔偿的权利。上诉人关于按照事故责任比例承担赔偿责任的主张属于免除其责任的条款，上诉人未提供证据证明其对该免责条款履行了提示、明确说明义务。故一审法院判决其承担赔偿保险金的数额并无不当。综上，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司安阳中心支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525.00元，由英大泰和财产保险股份有限公司安阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  赵红艳审判员  江松涛二〇二一年三月十七日书记员  楚世龙