山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终702号 上诉人（原审原告）：赵宇伟，男，1964年9月21日出生，汉族，现住泰安市。 委托诉讼代理人：亓素梅，女，1969年11月27日出生，系赵宇伟之妻。 委托诉讼代理人：连甲重，山东公允律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东润华物业管理有限公司泰安分公司，住所地泰安高新区长城路中段（海普院内）。 负责人：王立华，总经理。 委托诉讼代理人：翟树鹏，山东盈和盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：战贝贝，女，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：山东润华物业管理有限公司，住所地济南市槐荫区经十路28988号乐梦公寓1号楼601室。 法定代表人：杨立群，董事长。 委托诉讼代理人：翟树鹏，山东盈和盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于涛，山东盈和盈律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：泰山学院，住所地山东省泰安市迎宾大道中段。 法定代表人：秦梦华，校长。 委托诉讼代理人：张峰，男，该学院物业中心主任。 上诉人赵宇伟因与被上诉人泰山学院、山东润华物业管理有限公司（以下简称润华物业公司）、山东润华物业管理有限公司泰安分公司（以下简称润华物业泰安分公司）生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初4059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 赵宇伟上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求或者发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人对此次事故的发生不应承担责任，被上诉人应当承担100%的赔偿责任。1、事发时，上诉人行驶至小区道闸口附近处停车，按照防疫要求停车报告出行情况，门卫处保安在了解情况后准许通行，举手示意身旁的保安人员手动操作闸杆升起，在这里需要说明的是该小区道闸系手动控制栏杆的开停，通过开关控制电机，带动减速机连接摇臂、连杆和重力平衡弹簧从而升起闸杆。上诉人获得保安的准许通行指令后，在道闸口又有多名保安人员管理的情况下，上诉人有理由相信通行是安全的，从而上诉人驾车通行本身并不存在任何过错。2、上诉人获得保安的准许通行指令后，即将驶离停车点时，其身后突然有他人骑电动自行车从升起的闸杆口通过，上诉人没有发现身后情形，而这时门卫处保安发现后没有及时制止、劝阻，更没有尽到警示和告知上诉人安全注意义务，仍然允许上诉人继续行驶。上诉人行驶至闸杆下方处，闸杆突然降落，被上诉人工作人员在发现危险隐患时，亦未大声呼喊告知并遥控道闸杆抬起，导致上诉人被下降的闸杆砸中。上诉人已尽到了合理的注意义务，不存在任何过错。3、被上诉人作为道闸的管理人，负有对小区车辆、人员的进出及道闸运行进行有序管理的责任。因为闸杆的降落是人为控制的，所以更加注意安全保障义务，但本案道闸处既没有任何警示牌和警示标志，也没有尽到警示、劝告和在设施和人员进出管理上存在明显不足，对小区门口设置的闸杆未采取相应的安全保障措施，未确保进出大门人员的安全，本次事故其责任完全在于被上诉人，被上诉人应当承担100%的赔偿责任。二、一审法院对护理费、交通费的认定，属于认定事实、适用法律错误。1、山东第一医科大学第二附属医院2020年9月4日出具的诊断证明书上载明：2020年3月7日至2020年8月12日，由于疫情原因留陪人壹名，另外家属派一人协助护理。2020年8月12日之后留陪人两名。由此可知，上诉人住院五个多月后，仍然需要两名护理人员，说明上诉人的伤势严重，自开始一直需要至少两人护理。因上诉人的妻子本身有残疾，无法作为家属协助护理，其聘请两名护理人员实属无奈之举。上诉人家属在经受如此打击后，身心俱疲，在签订护工服务合同时，不可能考虑那么全面，遗漏签订日期也情有可原。但从实际转账流水能够印证实际的情形，考虑上诉人的受伤程度和恢复时间，其与护理人员签订六个月护理期限的服务合同也符合常理。因此，一审法院仅以护工服务合同没有签订日期以及护理期限为六个月而不予认定，属于认定事实错误，适用法律错误。2、对于交通费，因上诉人长期住院治疗，上诉人家属因生活所需，经常往返于医院与家庭之间，必定会产生交通费用。考虑到上诉人之妻有残疾，为上诉人送饭，拿脏衣服、被罩等换洗，坐公交车实属不便，为了更好照顾上诉人，多数情况下打车，这些上诉人都提供了相应的票据，也有相应的流水予以印证。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算”的规定，一审法院未予以认可明显错误。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决并予以改判或发回重审。二审过程中，赵宇伟亦要求泰山学院承担本案中的侵权责任。 润华物业公司、润华物业泰安分公司辩称，一、一审法院认定事实正确，但双方的责任比例划分不当，上诉人应当对其受伤承担主要责任。二、上诉人主张的交通费不能成立。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算”。法条中很明确，仅指受害人或必要陪护人员就医或转院的交通费用，不应包括上诉人列举的“送饭、拿衣服”等事项，且这些事项都可以在医院内解决。三、2020年3月7日至2020年5月18日被上诉人安排人员为上诉人提供了护理，护理费共计18520元。对该时间段的护理工作，上诉人已在一审庭审中自认，也属于一审判决中认定的事实，这明显与上诉人主张的自发生事故之日起至9月2日聘用两名护工相矛盾。上诉人提交的护工服务合同没有签订日期，一次性签订六个月的护理期限，都不符合常理。综上，上诉人因其自身未尽到合理注意义务，最终导致身体受伤，应在本次事故中承担主要责任，恳请法庭查明事实，依法公正判决。 泰山学院辩称，我们通过合同形式委托润华物业泰安分公司进行管理，我方对本案不是很清楚，不应承担责任。 赵宇伟向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告赔偿原告暂计医疗费44213.92元（仅计算至2020年9月4日）、误工费8179.80元（仅计算至2020年6月）、护理费67920元（仅计算至2020年9月2日）、住院伙食补助费18100元（仅计算至2020年9月4日）、交通费9300元（仅计算至2020年9月3日）、精神损害抚慰金50000元，共计197713.72元；2、原告一直在住院治疗中，每日持续产生各项损失费用，自第一项请求后发生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等等，均由被告全额赔偿；3、依法判决各被告承担连带责任；4、诉讼费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：2020年3月7日8时左右，赵宇伟在东岳大街西首521号泰山学院天平湖宿舍小区驾驶电动自行车由内向外行驶至小区机动车通行口处时，被下落的道闸杆砸中受伤，随后被送往山东第一医科大学第二附属医院住院治疗，在开庭审理时，原告尚未治疗终结，截止2020年9月4日，原告住院花费医疗费99,123.92元。山东第一医科大学第二附属医院2020年9月4日出具的诊断书载明：“2020年3月7日自2020年8月12日，由于疫情原因留陪人壹名，另外家属派一人协助护理。2020年8月12日之后留陪人两名”。自2020年3月7日至2020年5月18日，润华物业泰安分公司派1名护理人员到医院护理赵宇伟。泰安市中心医院扣发工资证明显示自2020年4月至2020年6月扣发赵宇伟工资及绩效共计8179.80元。事故发生后，润华物业泰安分公司为赵宇伟支付住院费用54,910元、门诊费用2000元、交通费1400元、餐费300元。2020年7月14日的收款收据（加盖泰山学院后勤管理处和润华物业泰安分公司的公章）载明，自2017年8月至2020年6月，赵宇伟的妻子亓素梅缴纳物业费3332元。缴纳方式为泰山学院从亓素梅的工资中代扣物业费，然后交给润华物业泰安分公司，对物业费的缴纳方式为泰山学院从亓素梅工资中代扣。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，2020年3月7日8时左右，赵宇伟按照疫情期间防控要求通过东岳大街西首521号泰山学院天平湖宿舍小区机动车道通行口时，被下落的道闸杆砸中受伤，对该事实一审法院予以确认。根据庭审查明事实情况及原、被告双方举证质证的情况，一审法院认为双方争议焦点问题为：一、原告与三被告的过错程度及责任比例问题；二、赵宇伟主张的各项赔偿项目是否符合法律规定，能否得到支持。三、润华物业泰安分公司为原告支付的各项费用金额是多少。一、原告与三被告的过错程度及责任比例问题。原告主张润华物业泰安分公司、润华物业公司应就原告的损失承担全部赔偿责任，泰山学院作为物业服务费的收取单位，亦应承担全部赔偿责任，提供法院调取的现场监控录像予以证实。一审法院认为，润华物业泰安分公司根据疫情期间防控部署要求一律走机动车通道无明显不当之处，根据现场监控录像显示，赵宇伟在按小区保安要求停车时，在看到机动车通道道闸杆抬起另一名电动自行车驾驶人员通过后，原告也驾驶电动自行车跟随其后想骑行通过道闸杆，在骑行过程中道闸杆自动落下砸中赵宇伟，导致赵宇伟受伤。润华物业泰安分公司作为物业管理单位，疫情期间执行特殊防控措施，其保安人员负有在相关人员及车辆通过道闸杆时，控制道闸杆或阻停车辆及人员，防止人身伤害及财产损失的义务。润华物业泰安分公司在道闸杆里侧没有提示“一车一杆”的标志，没有尽到充分的提示义务，综上，润华物业泰安分公司对此次侵权事故的发生存在过错，应承担主要责任。赵宇伟作为成年人，其应具备相应的注意义务，在疫情防控期间反复经过小区道闸杆时，应知悉道闸杆会自动落下的客观事实，且在其通过时可以看到道闸杆往下落的趋势，其仍然驾驶通过，违反注意义务，本身存在一定的过错，对此次事故的发生承担次要责任。对于泰山学院，根据庭审调查，泰山学院从原告妻子亓素梅的工资中代扣物业服务费，之后交给润华物业泰安分公司，在原告未提供证据证实泰山学院对此次事故发生存在过错的情况下，仅以其代扣物业费为由要求其承担责任，于法无据，一审法院不予支持。综上，一审法院确认润华物业泰安分公司承担事故主要责任即80%的责任，赵宇伟承担事故次要责任即20%的责任，泰山学院无责任。润华物业泰安分公司作为润华物业公司的分支机构，不具备独立的法人资格，其民事责任应由其所属的法人承担，故应由润华物业公司泰安分公司与润华物业公司共同承担民事赔偿责任。二、原告的各项赔偿项目是否符合法律规定，能否得到支持。1、对于医疗费，原告提供住院催费通知单、住院病人费用明细清单、急诊门诊病例复印件等证据证实自2020年3月7日至2020年9月4日赵宇伟花费医疗费99,123.92元。润华物业泰安分公司提供住院病人预交金临时收据、门诊预收款收据证实为赵宇伟支付住院费54,910元、门诊费用2000元。一审法院认为，赵宇伟尚未治疗终结，原告提供的上述证据能够证实截止2020年9月4日支出的医疗费情况，原告虽不认可润华物业泰安分公司支出的门诊费用2000元，但根据急诊门诊病历和门诊预收款收据，可以证实该项支出的真实性，故一审法院对赵宇伟截止到2020年9月4日产生的医疗费认定为101,123.92元，对润华物业泰安分公司垫付医疗费金额认定为56,910元。2、对于误工费，赵宇伟主张自事故发生之日起至2020年6月扣发赵宇伟工资及绩效共计8179.80元，提供山东省事业单位聘用合同、银行卡交易明细清单、工资交易明细、泰安市中心医院人力资源部出具的停发工资证明等证据予以证实。一审法院认为，原告提供上述停发工资证据充分，能够证实原告的收入损失，故一审法院对赵宇伟自事故发生之日至2020年6月份的误工费认定为8179.80元。3、对于护理费，原告提供两份护工服务合同及护理费发票主张两人护理自事故发生之日起至2020年9月2日，共支付护理费67,920元。被告方提出异议。一审法院认为，上述两份护工服务合同没有签订日期，正常应自用工之日起签订，在住院时间未确定的情况下，直接签订六个月的护理期限不符合常理，且与原告庭审认可的2020年3月7日至2020年5月18日被告派一名护理人员与原告家属聘用的一名护理人员共同护理相矛盾，故对原告依据上述两份护工服务合同和护理费发票主张护理费67,920元一审法院不予支持。润华物业泰安分公司提供收据两张、证明及录音，证明为原告支付自2020年3月7日至2020年5月28日之间的护理费用18,520元。原告对上述证据不予认可。一审法院认为，润华物业泰安分公司提供的上述证据未形成证据链条，无法准确证实为赵宇伟支出的护理费金额，故对润华物业泰安分公司辩称的为原告垫付护理费18,520元一审法院不予采信。考虑到赵宇伟住院期间确实需要护理，根据其提交的诊断书记载：2020年3月7日至2020年8月12日，由于疫情原因留陪人壹名，另外家属派一人协助护理。2020年8月12日之后留陪人两名。结合原告庭审中的陈述，一审法院对护理人员认定为2020年3月7日至2020年5月18日，护理人员一名，由润华物业泰安分公司提供。2020年5月19日至2020年8月12日护理人员一名，由原告方提供。2020年8月13日至2020年9月2日护理人员两名，由原告方提供。润华物业泰安分公司提供护理人员在2020年3月7日至2020年5月18日期间对原告进行护理，故一审法院对原告主张该期间的护理费不予支持。综上，因原被告提供的护理费支出证据均不充分，一审法院参照护工行业标准对护理费认定为116元/天/人，一审法院对原告的护理费确定为85天×116元/天×1人+20天×116元/天×2人=14,500元。4、对于住院伙食补助费，赵宇伟主张截止到2020年9月4日的住院伙食补助费18,100元。一审法院认为，截止到2020年9月4日，赵宇伟共住院181天，对住院伙食补助费按每天30元计算住院181天为5430元。润华物业泰安分公司提供餐厅收款收据主张为原告支付餐费2300元。原告对上述收款收据不予认可。一审法院认为，原告仅提供上述收款收据无法证实其是为原告充值餐卡，一审法院不予采信。润华物业泰安分公司提供的三张亓素梅出具的收条能够相互印证，可以证实原告方收到润华物业泰安分公司支付的餐费即住院伙食补助费300元，故一审法院认定润华物业泰安分公司为原告垫付住院伙食补助费300元。5、对于交通费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。据此规定，考虑到赵宇伟住院情况、陪护人员情况、住院天数，一审法院对交通费认定为1800元。润华物业泰安分公司提供收条证实已经支付给原告方交通费1400元，原告对此予以认可，故一审法院对润华物业泰安分公司垫付的交通费认定为1400元。6、对于精神损害抚慰金，因原告尚未治疗终结，伤残等级亦未确定，故一审法院对原告主张精神损害抚慰金不予支持。原告可在治疗终结后，结合其受伤情况再行主张。三、润华物业泰安分公司为原告支付的各项费用金额是多少，根据上述争议焦点第二项，可以认定润华物业泰安分公司为赵宇伟支付住院费用54,910元、门诊费用2000元、交通费1400元、餐费300元，共计58,610元。对原告主张的2020年3月7日至2020年5月18日的护理费用，由润华物业泰安分公司提供护理人员，因润华物业泰安分公司提供的支付护理费用的相关证据一审法院未予采信，故一审法院对润华物业泰安分公司垫付的护理费金额不予确认，对原告主张上述期间的护理费用亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、山东润华物业管理有限公司、山东润华物业管理有限公司泰安分公司于本判决生效之日起十日内支付赵宇伟各项损失46,216.98元（医疗费101,123.92元、误工费8179.80元、护理费14,500元、住院伙食补助费5430元、交通费1800元，共计131,033.72元按80%比例计算为104,826.98元，减去被告已经支付的58,610元）；二、驳回赵宇伟对泰山学院的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费4254元，由赵宇伟承担3259元，由山东润华物业管理有限公司、山东润华物业管理有限公司泰安分公司承担995元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵宇伟提交：第一组证据，诊断证明书、脑电检测报告打印件、脑电图报告单打印件各一份，证实2020年12月10日、12月15日、12月23日经泰安市中医医院、泰安市中心医院、山东大学齐鲁医院诊断上诉人患有癫痫病，说明了上诉人的病情恶化，上诉人为此花费了较高的医疗费；第二组证据，泰安交运公告微信截图一份，证明2020年4月-2020年9月4日上诉人及家属支付宝账单详情88张打印件，结婚证、诊断证明书、残疾人证一份，证实上诉人的妻子于2017年因交通事故造成颅脑外伤等疾病，并于2018年11月6日确诊为肢体残疾人，行动不便，在上诉人受伤后因疫情原因泰安市公交停运，上诉人妻子为了照顾好上诉人所花费的交通费7666.58元，结合一审上诉人提交的发票，能够证实上诉人住院期间所花费的交通费；第三组证据，交易明细复印件三份、收据一份，证实上诉人花费护理费共计67920元。润华物业公司、润华物业泰安分公司、泰山学院对第一组证据中的山大齐鲁医院的诊断证明书真实性无异议，其余两份为复印件或打印件，不能证实其真实性，该组证据不能证实其诊断内容与本次事故有关；对第二组证据微信截图真实性无异议，但该截图只能证明我市公交的停运期间，其重新开始运行时间不可能持续到九月份。对上诉人提供的支付宝账单真实性无异议，对证明目的有异议，无法确定其滴滴打车的具体起点、终点，同时该账单中包含商品购买账单。对结婚证、诊断证明书、残疾人证真实性无异议，该三份证据与本案无关；对第三组证据交易明细，因其为复印件，对其真实性不予认可。该交易明细无法体现交易双方具体是谁，其交易内容不得而知。对收据真实性不予认可，该收据没有加盖公司公章。润华物业泰安分公司则提交润华物业泰安分公司转给陈文慧关于上诉人的12360元陪护费的转账记录打印件4张及泰安市润万家家政服务有限公司、山东安宁家政服务有限公司泰安分公司证明各一份，证明润华物业泰安分公司支出2020年3月7日至2020年5月18日为上诉人赵宇伟支付陪护费18520元。赵宇伟对证据的真实性及证明对象均有异议，认为上述证据都是润华物业泰安分公司单方制作并出具的，转账记录又系打印件，上诉人不予认可，该证据不能作为本案的定案依据。润华物业公司、泰山学院对以上证据均无异议。对于赵宇伟提交的第一组证据，可以证明赵宇伟现在的病情，但与本案赵宇伟主张的诉讼费用无关。对其提交的第二组证据，可以证明因为新冠疫情的原因，我市公司停运，赵宇伟家属通过嘀嘀打车乘车的事实。对于第三组证据，因并非原件，本院不予采信。对润华物业泰安分公司提交的证据，可以证实润华物业泰安分公司曾于2020年3月7日至2020年5月18日提供护理人员对赵宇伟进行护理，与一审查明的事实一致。赵宇伟在二审中述称，其在本案中的交通费系发生在2020年4月1日至2020年9月4日，约570余次。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案中二审中的争议焦点为：1.一审法院对各方当事人在本案中责任的划分是否正确；2.赵宇伟主张的护理费67920元是否应予全额支持；3.赵宇伟主张的交通费9300元是否应予全额支持。 一、关于第一个焦点问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。通过一审法院查明的事实和二审对涉事视频经过的查看可以看出，2020年3月7日上午8时18分左右，赵宇伟在通过小区门岗时，闸杆系正常横在阻止通行的位置。赵宇伟在骑行电动车到达门岗时，先是驻车（未下车）停留（18分22秒），与门岗人员进行交谈片刻。后闸杆向上开启，另一电动车从其身后未停留先行通过（18分33秒），然后其尾随该电动车通过时（18分38秒），被正在下落的闸杆挡住了头部，从而导致赵宇伟从电动车上后仰跌倒落地。至该视频内容结束时（8时47分20秒），赵宇伟一直在事发现场。本院认为，赵宇伟作为成年人，又系该小区的常住人口，在来回通过门岗应该知道此处闸杆的存在和开启下落过程。事发时为白天，能见度良好，赵宇伟在尾随另一辆电动车通过闸杆处时如稍加注意闸杆已经有下落的趋势并及时停车，即可避免本次事故的发生。但其却未尽到安全注意义务，仍然驾驶电动车通过，从而导致了本次事故的发生，其自身显然存在一定的过错。一审法院按照上述法律规定，适当减轻本案被告的责任，并令被告在本案中承担80%的赔偿责任正确，本院予以维持。 《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。本案中，泰山学院并非侵权人，也非上述法律规定中的公共场所的管理人，亦无证据证明其未尽到安全保障义务。赵宇伟主张泰山学院在本案中承担侵权责任无事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于第二个焦点问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，经一审法院查明，山东第一医科大学第二附属医院2020年9月4日出具的诊断书载明：“2020年3月7日自2020年8月12日，由于疫情原因留陪人壹名，另外家属派一人协助护理。2020年8月12日之后留陪人两名”。还查明，自2020年3月7日至2020年5月18日，润华物业泰安分公司派一名护理人员到医院护理赵宇伟。按照上述法律规定，护理人员原则上应为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。一审法院参照医院的诊断书内容对本案护理人数予以确定并无不当。在2020年3月7日至2020年8月12日，应为赵宇伟家属派一人和护理人员一名。因3月7日至5月18日护理人员系由润华物业泰安分公司提供，对该期间的护理费用应予以扣除。至于2020年5月19日至2020年8月12日护理人员一名，以及2020年8月13日至2020年9月2日护理人员两名，因润华物业泰安分公司未再派人护理，对该期间的护理费一审法院按照本市关于护理费的通常标准予以支持并无不当。赵宇伟主张在2020年3月7日至2020年5月18日期间，亦应是两人护理，与法律规定和诊断书内容不符，本院不予支持。至于护理人员的费用，一审法院认为赵宇伟提供的证据有违常理，无法采信，且认为赵宇伟主张的护理费标准太高，不能认定为有效证据，不予采信并无不当，本院予以维持。综上，一审法院参照护工行业标准对护理费认定为116元/天/人进行计算，并支持赵宇伟护理费为14500元正确，本院予以维持。 三、关于第三个焦点问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。”根据上述法律规定，交通费系用于受害人及其必要的陪护人员因“就医或者转院治疗”实际发生的费用。本案中，赵宇伟主张，其在2020年4月1日至2020年9月4日共打车约计570余次，花费9300元，且大多用于“送饭，拿脏衣服、被罩等换洗”。经本院估算，其平均一天需要打车近4次，花费约需60元。在始终保持一名或者两名陪护人员的情况下，其家属每天仍往返医院多次，其主张的交通费即不属于上述法律所规定的“就医和转院治疗”的范围，也存在不恰当的扩大交通费支出的情况。本院认为，对于交通费应符合必要和合理的原则，对不必要的、不适当扩大的支出应予以剔除，以便维护各方权益的均衡。为此，一审法院按照本案的实际情况酌定1800元并无不当，本院予以维持。 综上所述，赵宇伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4254元，由上诉人赵宇伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐献武 审判员  屈玉涛 审判员  王 玥 二〇二一年三月三十一日 书记员  梁 壮