辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终1063号上诉人(原审被告)：沈阳市天兴客运有限公司，住所地沈阳市皇姑区宁山中路98号（1-13-3）。法定代表人：祝啟恒，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵银伟，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔秀琳，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：祝贺，女，1976年7月21日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区宁山中路108-2号1-9-2。委托诉讼代理人：张建飞，系辽宁保兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：李帅，系辽宁保兴律师事务所实习律师。原审第三人：祝啟恒，男，1979年3月17日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区黄河南大街95号9-B。委托诉讼代理人：赵银伟，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔秀琳，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。原审第三人：祝迎鑫，女，1994年3月10日出生，汉族，祝沈阳市皇姑区黄河南大街95号9-B委托诉讼代理人：刘伟，系辽宁卓政律师事务所律师。上诉人沈阳市天兴客运有限公司因与被上诉人祝贺、原审第三人祝啟恒、祝迎鑫公司决议撤销纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2020）辽0113民初8915号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。沈阳市天兴客运有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回上诉人的诉讼请求；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审判决认定事实有误，临时股东会议通知书明确写明系公司执行董事祝啟恒召集，且已经于股东会召开十五日前通知全体股东，股东会召集程序合法有效，一审认定召集人非执行董事且并未在会议召开十五日前通知全体股东的认定与事实不符。《公司法》第四十一条规定仅规定为会议通知发出时间，而并非为股东实际收到时间为起算点。另外，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释的规定（四）》第四条规定，即使本案召集程序存在轻微瑕疵，也仅应属于程序瑕疵，并未妨碍股东公平参与多数意思的形成和获知其作出意思表示所需的必要信息，被上诉人主张撤销股东会决议的诉讼请求不应得到支持。二、本案系股东会决议撤销之诉，依据公司法第二十二条规定，股东会决议撤销权的行使仅限定为召集程序和表决程序违法，一审判决以股东会决议中知情权条款的内容违法认定撤销股东会决议系适用法律错误。三、本次临时股东会决议中知情权条款的相关内容并未限定股东的法定权利，设定查阅时间段是基于准守《企业会计准则》和税法的基本要求进行账务处理和纳税申报这一常识性的必要程序，以此向股东披露合法、合规、完善的财务材料以充分保护股东权益。被上诉人祝贺辩称：股东会召开时间、召集人不符合法律规定，通知中没有会议议题，股东会召集程序违反公司法或公司章程相应规定时，将会导致决议被撤销。股东会修改公司章程，限定了查阅次数和时间段，限制股东知情权，违反法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人祝迎鑫辩称，我方采用视频方式参加会议，由于视频信号问题有些无法听清，不能完全表达自己的意志。这一点在上诉人的证据中可以体现。故我方认为祝迎鑫不能完全表达自己的意志，表决程序不合法。原审第三人祝啟恒与上诉人意见一致。祝贺向一审法院起诉请求：1、请求判令撤销2020年10月15日作出的“关于变更监事”和“关于修订《公司章程》”股东会决议；2、被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：被告沈阳市天兴客运有限公司于1992年9月5日成立，注册资本人民币1790万元，由第三人祝啟恒为执行董事并担任法定代表人。股东为原告祝贺、第三人祝啟恒、祝迎鑫，出资额分别为268.5万元、1342.5万元、179万元，占出资比例为15%、75%、10%。2020年9月30日被告作出临时股东会会议通知书，并于当日15时32分通过EMS以天兴客运于海健为寄件人邮寄给原告，原告于2020年10月1日10时56分签收。被告于2020年10月15日9时召开2020年第一次临时股东会，并作出股东会决议：一、变更公司监事，免去赵小林监事职务，由赵小林变更为韩静；二、修改公司章程，删除第十二条第四款，……。同时修改公司章程的相应条款。形成的公司章程修正案中将股东知情权列为公司章程第十一章第三十二条：（一）为了维护公司日常经营管理秩序，充分保障股东知情权，根据《中华人民共和国公司法》的规定，股东查阅公司会计账簿的程序如下：股东查阅会计账簿的时间为每季度一次，查阅时间段为每自然季度末的次月20日-25日，可查阅范围自该股东上一次查阅范围之后截止至申请查阅时点上一季度账期期末，股东查阅会计账簿必须亲自到场进行查阅，查阅地点为公司会议室，且必须提前十五日以书面方式提出申请并说明查阅的合理目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，公司有权拒绝查阅。（二）股东有下列行为应视为具有不正当目的，公司有权拒绝股东的查阅申请：（1）……；（2）……；（3）……；（4）……。第三人祝迎鑫通过视频方式参加股东会，原告与第三人祝迎鑫均未对股东会决议进行签字确认。一审法院认为，根据公司法和被告公司章程的规定，召开股东会会议，由公司执行董事负责召集，并应当于会议召开十五日前通知全体股东股东。被告邮寄召开临时股东会通知书时间无法满足十五日前的法定时间条件，并且会议的召集人也非公司执行董事祝啟恒。另外，知情权系公司法赋予公司股东通过查阅公司有关公司经营决策管理的资料，以实现了解公司运营状况和公司管理人员活动的权利，从而保障自身的合法权益免遭损害，此权利的实现应方便、自由、及时、快捷，不应设置任何限制条件。股东会决议通过的公司章程修正案，限定股东为知情进行查阅的时间段，不符合公司法设立股东知情权规则的宗旨。综上，被告召开临时股东会的召集召开程序均不符合公司法和被告公司章程的规定，故对原告要求撤销股东会决议的诉讼请求，应予支持。依据《中华人民共和国公司法》第二十二条、第四十条和第四十一条之规定，判决：一、被告沈阳市天兴客运有限公司于2020年10月15日作出的沈阳市天兴客运有限公司股东会决议于本判决发生法律效力后即时撤销；二、驳回原、被告及第三人的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：案涉股东会决议应否撤销。关于召集程序，被上诉人收到会议通知的时间距股东会召开不足十五日。关于通知与决议事项，案涉股东会通知内容为修改公司章程，而形成的决议内容为两项，一是变更监事，二是修改公司章程。关于股东会决议中知情权条款是否合法问题。根据《公司法》第三十三条及《公司法解释四》规定，在特殊情况下可对股东知情权设定必要合理的限制，但不应影响其权利合法行使，案涉决议中对股东查阅公司账册的限制影响股东知情权行使，不符合上述规定。根据《公司法》二十二条规定，对于股东会决议违反法律、行政法规的，属无效情形，对于程序违法或者内容违反公司章程的，属可撤销情形。但考虑到知情权条款不涉及公司外部不特定主体的利益，且被上诉人诉请为撤销案涉决议，故一审法院判决撤销并无不当。综上，上诉人上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  赵春玲审判员  李 涛审判员  朱闻天二〇二一年三月十日法官助理刘鹏书记员张冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；