湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘13民终220号 上诉人（原审原告）：王在正，男，1970年6月28日出生，汉族，住湖南省新化县。 委托诉讼代理人：肖勇焱，湖南欣锦律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：湖南省新化芦茅江矿业有限公司，住所地湖南省新化县炉观镇龙爪塘村。 法定代表人：袁永定，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖志林，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：曹伟，湖南如顺律师事务所律师。 上诉人王在正因与上诉人湖南省新化芦茅江矿业有限公司（以下简称“芦茅江矿业公司”）劳动争议纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院法院（2020）湘1322民初3727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王在正的上诉请求：一、请求撤销湖南省新化县人民法院作出的（2020）湘1322民初3727号民事判决书中第二、三、四项；二、请求改判被上诉人芦茅江矿业公司支付上诉人王在正经济补偿金58146元；三、请求改判被上诉人芦茅江矿业公司支付上诉人王在正未签订劳动合同双倍工资差额58146元；四、请求改判被上诉人芦茅江矿业公司支付上诉人王在正一次性伤残补助金、一次性伤残医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期间工资共计116292元。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致一审判决错误，请求二审法院予以依法纠正。一、一审法院对王在正的工资基数认定错误。一审法院对王在正的工资基数按照2019-2020年度《湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》中采矿业的标准来计算上诉人王在正的基数，本案系工伤待遇补偿纠纷案件，当王在正的工资无法查明时，应当按照娄底市2019年在岗职工平均工资5286元每月计算，一审适用标准错误导致双倍工资差额和一次性伤残补助金、一次性伤残医疗补助金、一次性伤残就业补助金的判决数额出现错误，请求二审法院予以依法纠正；二、一审法院认定芦茅江矿业公司已经向王在正支付了停工留薪期间的工资错误。一审庭审过程芦茅江矿业公司提交的证据显示其在王在正受伤后的两个月期间向王在正每月支付了1200元，这实际上是芦茅江矿业公司应当承担的伙食补助费，而不是向王在正支付了工资待遇，众所周知，现在煤矿井下采煤工的工资一般在5000至6000元之间，每月支付的1200元明显不是工资，因此，原审以此认定芦茅江矿业公司向王在正支付了停工留薪期间的工资错误，请求二审法院依法改判芦茅江矿业公司向王在正支付三个月的停工留薪期间的工资15858元；三、一审法院驳回王在正要求芦茅江矿业公司支付经济补偿金的诉讼请求属于适用法律错误。原审法院认定王在正要求的经济补偿金不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，对王在正要求芦茅江矿业公司支付经济补偿金的请求不支持属于适用法律错误，本案王在正与芦茅江矿业公司存在两段劳动关系，第一段属于双方协商解除劳动关系，符合《劳动合同法》第三十六条的情形，第二段劳动关系王在正在申请劳动仲裁时提出解除劳动关系，而且芦茅江矿业公司一直没有为王在正缴纳社会保险，符合《劳动合同法》第三十八条第一款第四项的规定，上述两种情况均是《劳动合同法》第四十六条中规定应当支付经济补偿金的情况，因而芦茅江矿业公司应当向王在正支付经济补偿金58146元。 针对上诉人王在正的上诉，上诉人芦茅江矿业公司辩称：请求驳回上诉人王在正的上诉请求，支持我方的上诉请求。具体理由以我方的上诉状为准。 上诉人芦茅江矿业公司的上诉请求：一、撤销湖南省新化县人民法院作出的（2020）湘1322民初3727号民事判决，依法改判上诉人芦茅江矿业公司不支付被上诉人王在正双倍工资差额53435元、一次性伤残就业补助金22791元，一次性伤残补助金按24115元计算，一次性工伤医疗补助金按20670元计算或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人王在正承担。事实和理由：一、本案的基本事实。1.芦茅江矿业公司从2013年3月20日起和王在正签订了劳动合同，2017年12月14日王在正在单位受伤，王在正伤情治疗好以后，一直在芦茅江矿业公司上班，2019年6月25日虽然芦茅江矿业公司与王在正签订了结算协议书，但真实意思表示不是解除劳动关系，而为了申报工伤保险待遇而签订的结算协议书，结算协议书签订后，王在正还是一直在芦茅江矿业公司上班，一直工作至2020年5月；二、一审法院事实认定不清，适用法律错误。1.一审法院认定芦茅江矿业公司与王在正之间未签订劳动合同应当补偿王在正双倍工资差额53435元明显错误；2.《工伤保险条例》第六十四条第二款规定：“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。”，一审法院适用2019年度-2020年度《湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》采矿行业的标准计算属于适用法律错误。 针对上诉人芦茅江矿业公司的上诉，上诉人王在正辩称：请求驳回上诉人芦茅江矿业公司的上诉请求，支持我方的上诉请求。具体理由以我方的上诉状为准。 原告王在正向一审法院起诉请求：一、解除原、被告之间的劳动关系；二、被告支付原告经济补偿金58146元；三、被告支付原告未签订劳动合同双倍工资差额58146元；四、被告支付原告一次性伤残补助金、一次性伤残医疗补助金、一次性就业补助金、停工留薪期间工资共计121578元。 一审法院认定的事实：1、被告芦茅江矿业公司成立于2001年5月31日，经营范围为：在本企业《采矿许可证》、《煤炭生产许可证》核定的范围内从事煤炭的开采（仅限下属分支机构芦一井、芦二井开采）、销售，煤炭购销。2、2013年3月1日，原告王在正与被告芦茅江矿业公司签订了《员工劳动合同书》，并约定劳动合同起始期限从2013年3月20日开始。3、2017年12月14日，原告王在正从井下1236工作面运送已坏的液压顶去上面工作面机巷，由于工作面坡度陡，脚下打滑，致使原告摔倒，胸部撞到单体扶手而受伤，先后经新化县中医医院、炉观镇卫生院石新二分院治疗诊断为：右侧第7根肋骨骨折。4、2018年2月11日，新化县人力资源和社会保障局作出新人社工认字﹝2018﹞第055号《认定工伤决定书》，认定原告王在正的伤为工伤；2019年5月14日，娄底市劳动能力鉴定委员会作出娄劳鉴2019年第0564号《劳动能力鉴定结论书》，鉴定原告王在正的伤为拾级伤残。5、2019年6月25日，被告芦茅江矿业公司作为甲方、原告王在正作为乙方签订《工伤职工一次性结算待遇协议书》，协议书约定：甲方职工王在正（身份证号码：432524197006××××）于2017年12月14日因工受伤，根据（新人社工认字［2018］第055号），经劳动能力等级鉴定为伤残拾级；现乙方申请工伤一次性了结，由甲方根据工伤保险条例及省、市人民政府的相关规定一次性结算伤残、医疗、就业补助金待遇给乙方。一、乙方自2019年6月25日向甲方申请伤残、医疗、就业补助金，同时解除劳动关系。二、根据伤残等级领取的一次性伤残补助金24115元（7个月×3445元），一次性工伤医疗补助金20670元（6个月×3445元），一次性工伤就业补助金20670元（6个月×3445元），鉴定费200元，以上合计65655元，由甲方支付给乙方。三、乙方在治疗工伤停工留薪期内的工资，住院期间的陪护费及伙食补助费等，甲方按政策规定已执行支付。被告芦茅江矿业公司在协议书上加盖公章，原告王在正签名予以确认。6、2020年9月1日，新化县劳动争议仲裁委员会作出新劳人仲案字〔2020〕第23号《仲裁裁决书》，裁决内容为：一、终止原、被告之间的劳动关系。被告芦茅江矿业公司支付原告一次性伤残补助金24115元、一次性工伤医疗补助金20670元、一次性伤残就业补助金26454元、停工留薪期工资17636元。以上合计88875元；二、驳回原告的其他仲裁请求。7、被告芦茅江矿业公司已代原告领取一次性伤残补助金25662元、一次性工伤医疗补助金21996元。8、原告在伤休期间，被告已支付原告停工留薪期内的工资。 一审法院认为，原告王在正因在被告芦茅江矿业公司工作受伤，经新化县人力资源和社会保障局认定为工伤，并经娄底市劳动能力鉴定委员会鉴定构成拾级伤残，被告有支付原告伤残拾级相应的工伤保险待遇的义务。被告已为原告办理了工伤保险，同时申请终止与被告之间的劳动关系，根据《工伤保险条例》第三十七条之规定，由工伤保险经办机构从工伤保险基金支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金，由于被告芦茅江矿业公司已代原告领取一次性伤残补助金25662元、一次性工伤医疗补助金21996元，故对原告要求被告支付该两项费用的诉讼请求，一审法院予以支持。但该两项费用应按照工伤保险经办机构拨付标准进行支付；原告的一次性伤残就业补助金应由被告根据原告伤残等级支付，原告构成拾级伤残，一次性伤残就业补助金计算为6个月的本人工资，根据《工伤保险条例》第六十四条规定，本人工资是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资，因原告受伤前12个月平均月缴费工资双方均无充分证据证明，一审法院参考2017-2018年度《湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》，认定该采矿行业标准年收入为45583元，原告月平均工资计算为45583元÷12（个月），计算一次性伤残就业补助金为45583元÷12（个月）×6（个月）=22791元。关于停工留薪期工资，根据庭审查明的事实，原告在停工留薪期内，被告已经发放原告停工留薪期间的工资并有原告本人签名为证，故对原告要求被告支付停工留薪期工资的诉讼请求，一审法院不予支持。原告诉请的双倍工资差额，因原、被告于2019年6月25日已经解除劳动关系，原告于2019年6月底重新进入被告芦茅江矿业公司从事工作，视为与用人单位重新建立事实劳动关系的情形，根据《中华人民共和国劳动合同法》的第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”，一审法院酌情根据2019-2020年度《湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》该采矿行业标准年收入58293÷12个月计算为原告的每月平均工资，计算未签订劳动合同的另一倍工资为58293÷12个月×11月=53435元。关于原告诉请的经济补偿金，因本案不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形，故原告的该项主张无法律依据，一审法院不予支持。基此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第四十五条、第四十六条、第八十二条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十四条，《湖南省实施办法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告王在正与被告湖南省新化芦茅江矿业有限公司之间的劳动关系；二、由被告湖南省新化芦茅江矿业有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告王在正未签订劳动合同的双倍工资的另一倍工资53435元；三、由被告湖南省新化芦茅江矿业有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告王在正一次性伤残补助金25662元、一次性工伤医疗补助金21996元、一次性伤残就业补助金22791元；四、驳回原告王在正的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告王在正负担。 二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。本院确认原审查明的案件事实。 本院认为，本案二审中涉及的争议焦点问题：（一）王在正的工资标准问题。上诉人王在正、上诉人芦茅江矿业公司均提出一审按《湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》中采矿业标准计算王在正的工资错误。经查，一审法院按照《湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》中采矿业标准计算王在正的工资确有不当，但金额相差不大，且一审对全案处理并无明显不当，故二审不予调整。（二）芦茅江矿业公司是否应当向王在正支付未签订劳动合同的双倍工资的另一倍及具体金额的问题。上诉人王在正主张应按2019年度娄底市在岗职工月平均工资标准计算未签订劳动合同的双倍工资的另一倍；上诉人芦茅江矿业公司主张王在正实际一直在公司上班，双方在2013年签订了劳动合同，故不应支付未签订劳动合同的双倍工资的另一倍。经查，一审对双方劳动关系及双倍工资差额的认定并无不当。（三）王在正的经济补偿金、停工留薪期的工资是否应当得到支持。上诉人王在正主张双方存在两段劳动关系，用人单位均应当支付经济补偿金；芦茅江矿业公司在其伤后两个月支付的每月1200元系伙食补助费而非工资，一审未认定停工留薪期工资错误。经查，关于经济补偿金，一审根据本案实际情况未予支持并无不当；关于停工留薪期工资，芦茅江矿业公司提交的2017年12月至2018年5月工资表上均有王在正本人签名，故王在正要求支付停工留薪期工资的诉讼请求无事实依据，一审法院未予支持并无不当。 综上所述，上诉人王在正、湖南省新化芦茅江矿业有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人湖南省新化芦茅江矿业有限公司负担5元，由上诉人王在正负担5元。 本判决为终审判决。 审判长  胡春贤 审判员  王芝芝 审判员  李 琛   二○二一年三月三日   代理书记员 李奥琦    附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。