四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1902民初155号 原告：何军，男，生于1971年5月17日，汉族，居民，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：马军臣，四川宏坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：申峰，四川宏坤律师事务所实习律师。 被告：李泽贤，男，生于1957年7月28日，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：于兆平，巴中市巴州区科技园法律服务所法律工作者。 原告何军与被告李泽贤民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告何军及其委托诉讼代理人马军臣、申峰到庭参加诉讼，被告李泽贤之委托诉讼代理人于兆平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告何军向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告李泽贤立即偿还原告何军借款本金543.29万元及其利息（利息计算方式：以543.29万元为基数，自2015年3月1日起至2020年8月19日期间利息按照年利率24%计算；2020年8月20日起按照借款合同成立时一年期贷款市场报价利率的4倍计算至付清之日止）。 事实和理由：原告何军与被告李泽贤系亲戚关系。被告李泽贤因承建巴中市巴州区安置房16号楼建设工程需要大量资金，遂在原告何军处借款。2013年至2017年，被告李泽贤先后在原告何军处借款，原告代被告李泽贤向他人偿还借款后再计入被告下欠原告何军的借款本金共计543.29万元，被告李泽贤分别向原告何军书立了借条，被告李泽贤借款后，对2015年2月底前的借款利息支付清楚，事后，原告何军数次催收该借款，被告李泽贤通过房屋等资产抵付部分借款利息后至今无理由拒接支付，现原告为了维护其合法权益，诉至本院，要求实现其诉请。 被告李泽贤辩称：原告诉请的是543.29万元，原告应当提供所有借款的全部依据，以及借款实际发生的相关依据，借款本金没有这么大金额。存在利息计算利息的情况，故产生了巨额的资金，从借款至今，李泽贤已经以现金或者以房低债方式支付了300多万元，原告诉请不属实。本金需要计算，有些钱还了之后没有换条子，应以实际出借借款作为借款本金，偿还的应予以扣减。 经审理查明：被告因资金需要多次向原告借款，现原告主张的以下借条的权利。 一、2015年10月1日李泽贤书写53万元的借条一张载明：借到何军现金伍拾叁万元整（530000元），利息3%，按月结息。（原告陈述该借款系2013.9.29的28万元借条、2013.10.1的25万元的借条换据形成）。原告为主张该借条权益，向本院提交了李仕俊书写的证明及其身份证复印件、李仕俊银行账户流水、杨祥清书写的证明及其身份证复印件、杨祥清农业银行交易明细清单、岳晓清书写的证明及其身份证复印件、岳晓清农业银行交易明细清单、李明书写的证明及其身份复印件、李明农商行流水及工行借记卡账户历史明细清单、黄翠华书写的证明及其身份复印件、黄翠华农业银行借记卡历史交易明细清单。 二、2017年2月15日李泽贤向原告何军出具了借条一张载明：借到何军现金肆拾伍万元整（450000元），利息按月计算3%，一季度结息。（原告陈述该借款系2013.11.18的10万元、2014.2.18的10万元、2014.2.26的15万元、2014.11.13的10万元换据形成）。原告为主张该借条权益，向本院提交了2013.11.18李泽贤书写10万元借条复印件、李筠书写的证明及其身份证复印件、2014.2.18李泽贤书的写10万元借条复印件、李泽贤建行交易流水复印件、李筠书写的情况说明、2014.2.26李泽贤书写的15万元借条复印件、何军农商行交易流水、2014.11.13李泽贤书写10万元借条复印件一张、岳晓清书写证明及身份证复印件、岳晓清农行交易明细清单。 三、2017年1月1日被告李泽贤向原告何军出具了借条一张载明：借到何军现金伍万元整（50000元），利息按月计算3%，一季度结息。（原告陈述系2014.1.1借条换据形成）。原告为证实实际履行了出借义务，向本院举证了2014.1.1李泽贤书写的5万元借条复印件、李筠情况说明及其身份证复印件、李泽贤建行交易流水。 四、2014年1月5日，被告李泽贤向原告何军书立了借条一张，载明：借到何军现金捌万元整（80000元），按月计算3%，一个月结息。原告为证实履行了出借义务，向本院举证了鲜小琼情况说明及其身份证复印件、李泽贤建行交易流水。 五、2017年3月9日被告李泽贤向原告何军出具借条一张，载明：借到何军现金伍万元整（50000元），一季度结息3%。（原告陈述该条据系2014.3.9借条换据形成）。原告为证实实际履行了出借义务，并向本院举证了2014.3.9李泽贤书写的5万元借条复印件、彭桂华书写的证明及其身份证复印件、彭桂华农商行、农业银行交易明细清单。 六、2017.1.1李泽贤书写的310万元借条一张载明：借到何军现金叁佰壹拾万元整（3100000元），利息按月结息，利息为3%。（原告陈述系2013.12.7的30万元、2014.6.4的30万元、2015.1.1的20万元、2015.1.8的65万元、2014.5.21的5万元、2014.4.15的30万元、2015.1.8的65+45=110万元、2015.3.19的25+60=85万元换据形成）。原告为主张该借条权益，向本院举证了2013.12.7李泽贤书写的30万元借条复印件、李泽贤建行交易流水、巴中市巴州区人民法院（2020）川1902民初263号民事判决书及其证据材料和庭审笔录各一份、2014.6.4李泽贤书写的30万元借条复印件一张、黄健书写的情况说明及其身份证复印件、李泽贤的农商行银行交易流水及建行交易流水、2015.1.1李泽贤书写的20万元借条复印件一张、何军农商行交易流水、2015.1.8李泽贤书写的65万元借条复印件、文豪书写的情况说明及其身份证复印件一份、李泽贤的农商行流水、2014.5.21李泽贤书写的5万元借条、张莹书写的情况说明及其身份证复印件、李泽贤农商行交易流水、2014.4.15李泽贤书写的30万元借条一张、余共军书写的情况说明及其身份证复印件、李泽贤农商行交易流水、2015.1.8李泽贤书写的45万元借条复印件一份、傅永明与何军结婚证复印件、2015.3.19李泽贤书写的60万元借条复印件、何军农商行交易流水、2015.3.19李泽贤书写的25万元借条复印件、李泽贤农行交易明细清单。 七、2014年9月24日被告李泽贤向原告何军书立了借条一张载明：借到何军现金壹拾万元整（100000元），利息按月计算3%，按月结息。原告为主张权益，向本院举证了李明书写的证明及其身份证复印件。 八、2015年4月20日被告李泽贤向原告何军书写了借条一张载明：借到何军现金肆拾万元整（400000元），利息按月结息3%。原告何军陈述该借款40万元系何军通过银行转账20.57万元+利息19.43万元组成，并提供了农商行交易流水。 九、2015.5.26李泽贤书写的20万元借条一张，载明：借到何军现金贰拾万元整（200000元），利息按月3%计算，按月结息。原告陈述系何军通过银行转账3.32万元+利息16.68万元组成，并向本院举证了何军的农商行交易流水一份。 十、2015.7.8李泽贤书写的15万元借条一张，载明：借到何军现金壹拾伍万元整（150000元），利息按月计算3%，按月结息。原告陈述借款15万元，系何军通过银行转账1.32万元+利息13.68万元组成，并向本院举证了李泽贤农商行交易流水。 十一、2015.8.15李泽贤书写的27万元借条一张，载明：借到何军现金贰拾柒万元整（270000元）。原告何军陈述，该借款系何军通过银行转账0.27万元+代李泽贤支付宋涛借款9万元+利息17.73万元组成，并提供了何军农商行交易流水。 十二、2015.9.15李泽贤书写的11万元借条一张，载明：借到何军现金壹拾壹万元整（110000元）。原告陈述该借款11万元系何军通过银行转账0.11万元+利息10.89万元组成，并提供了何军农商行交易流水。 十三、2017.10.11李泽贤书写15万元借条一张，载明：今借到何军现金人民币壹拾伍万元整（150000元）。（原告陈述系2016.2.7向李泽贤向朱兆军书写的15万元借条的换据形成），原告向本院举证了2016.2.7李泽贤书写给朱兆军借款15万元的借条复印件一张、李泽贤农商行交易流水一份、黄翠华书写的情况说明及其身份证复印件各一份、黄翠华与朱兆军结婚证复印件。 十四、2016.2.15李泽贤向何军书写的24万元借条一张， 载明：借到何军现金贰拾肆万元整（240000元）。原告陈述 该借条系何军代李泽贤支付宋涛借款9万元+利息15万元组 成，并向本院举证了向宋涛的转款记录。 十五、2016.5.15李泽贤向何军书写的30.23万元借条一张，载明：借到何军现金叁拾万贰仟叁佰元。原告陈述该借条系何军代李泽贤支付宋涛借款9万元+利息21.23万元组成。并提供了何军农商行交易流水。 十六、2017年10月11日李泽贤书写的86万元借条一张，载明：今借到何军现金人民币捌拾陆万元整（860000元）。原告陈述，该借条系李泽贤在文豪处借款50万元用于支付宋涛借款（此50万元由何军代李泽贤向文豪支付）+何军代李泽贤支付宋涛借款36万元组成。并向本院提供了2016.7.19李泽贤书写的39万元借条复印件一份（向李泽贤之妻黄廷琼转20万元、文豪书写的证明一份及身份证复印件一份；何军农商行交易流水一份及文豪工行借记卡账户历史清单各一份；黄廷琼与李泽贤的婚姻证明；巴中正信招标有限公司流水明细打印件一份。 十七、2017.9.28李泽贤书写的29万元借条一张，载明：借到何军现金贰拾玖万元整（290000元），利息按月计算3%（原告陈述系2015.2.28李泽贤书写的15万元借条换据形成）；该借条原告在庭审中未出示原件，被告未予认可。 审理中，由于原、被告之间的借款涉及到多笔借款且长达数年之久，本院经多次举证质证及询问，原、被告一致同意以被告会计整理的借款对账确认清单的金额来对账核实，经对账核实后被告李泽贤同意按照会计整理的账单，加上朱兆军的15万元，认可借款本金为474.48万元（被告在2021年3月5日向本院邮寄了情况说明，认为应当以实际银行转账为准）。原告认为还应加上其代替被告偿还宋涛的39万元和36万元，共计75万。 另查明：原、被告一致认可2015年2月之前的利息已结清。 对于被告付款情况：1、2015年3月的10.86万元，被告无票据，原告不认可； 2、2015年4月的13.7万元，被告提供了转账票据40500元，原告认可40500元； 3、2015年5月的16.68万元，被告提供了40500元票据，原告认可40500元； 4、2015年6月的13.68万元，被告提供了转账票据40500元、96300元各一张（40500元+96300元=136800万元），原告认可13.68万元； 5、2015年7月的13.68万元，被告无票据，原告不认可。 6、2015年8月的13.68万元，被告无票据，原告不认可 7、2015年9月的14.68万元，被告提供了40500元票据，原告认可40500元。 8、2015年10月的15.27万元，被告提供了银行明细，原告认可。 9、2015年11月的29.05万元，被告提供了40500元票据，原告认可40500元。 10、2015年12月的50万元，原告认可。 11、2016年1月的16.3万元，原告认可。 12、2016年2月的19.7万元，被告无票据，原告不认可。 13、2016年4月的17.1万元，被告无票据，原告不认可。 14、2016年7月的16万元，被告无票据，原告不认可。 15、2016年8月的106.5×2万元，系以房抵债，原告认为应抵偿78万元+5.7万元=83.7万元，其余部分原告不认可，被告认为是479655元×2=959310元，被告提供了两套房屋的收据959310元。 16、2017年5月的30万元，原告认可。 17、2018年2月的150万元，原告认可。 另外，此账单上未载明的账目为： 18、2018年3月的2万元现金，系原告自认。 19、2018年5月的5万元，系原告自认（原告认为系2019年3月29日的5万元，此日期由于记错了日期，写在了2020年12月25日的利息单子上）。 20、2019年2月6日，2万元，系原告自认。 此外，2016年7月28日，被告李泽贤向原告之妻傅永明转款36万元，并有转账凭证。原告何军对此不予认可，认为该款系被告偿还之前的借款，已结算在内，不应在本案中扣减。 休庭后，原告向本院提交了情况说明：本人自愿对被告李泽贤自2015年3月以后已支付的款项按照月利率3%计算利息，对于未支付的利息按照月利率2%计算至付清之日止。同时，鉴于原、被告双方系亲属关系，自愿认定借款本金474.48万元，但若被告李泽贤不服贵院判决进行上诉或申请再审等监督程序，本人则按照实际借款本金533.29万元向李泽贤主张权利。 上述事实，有原告的诉称、被告的辩称、原、被告的身份信息、《借条》、银行明细、情况说明及庭审笔录等，在卷佐证，本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，原告向被告履行了出借义务，被告向原告出具了借条，双方达成借款合意，借贷关系成立，本院予以确认。 本案中，原告与被告发生的借贷涉及到多笔借款及多笔付款，经本院多次询问及核对，原、被告一致同意以被告会计整理的借款对账确认清单的金额来对账核实，经对账核实后被告李泽贤同意按照会计算的账单，加上朱兆军的15万元，认可借款本金为474.48万元。被告在确认后又要求以实际银行转账为准进行审查，本院认为，该行为违反了诉讼中的禁止反言原则，且原告向本院举证了多笔借款借条经换条据形成，被告在换条据过程中认可其借款本金金额。原告向本院举证了相应的出借金额凭证及证人证言，结合被告还款金额及支付的利息以及该对账单系被告会计核算等情况，经本院审查，该对账单与被告李泽贤在自己的笔记本中记载的时间、金额一致，故，对于被告认可的借款本金474.48万元，原告亦认可借款本金为474.48万元，本院予以确认借款本金为474.48万元。 对于被告付款情况认定如下： （一）、在审理中，原、被告一致认可在2015年2月之前的利息已结清，原、被告之间约定的利息为月息3%，已经支付的，原、被告均认可，因此被告于2015年2月之前的付款凭证，本院不再审查。 （二）对于被告2015年2月之后付款情况的认定： 1、2015年3月的10.86万元，原告不认可，被告未向本院提供相关票据，对此本院不予认定。 2、2015年4月的13.7万元，被告提供了转账票据40500元，原告认可40500元，对于被告支付的40500元，本院予以认定。 3、2015年5月的16.68万元，被告提供了40500元转账票据，原告认可40500元，对于被告支付的40500元，本院予以认定。 4、2015年6月的13.68万元，被告提供了40500元和96300元的票据各一张（40500元+96300元=136800元），双方均认可，本院予以认定。 5、2015年7月的13.68万元，原告不认可，被告未向本院提供付款依据，对于该笔款项，本院不予认认定。 6、2015年8月的13.68万元，原告不认可，被告未向本院提供付款依据，对于该笔款项，本院不予认认定。 7、2015年9月的14.68万元，被告向本院提供了40500元转账票据，原告认可40500元，对于被告支付的40500元，本院予以认定。 8、2015年10月的15.27万元，被告向本院提供了银行交易明细，原告对此予以认定，对于该笔被告支付的该笔152700元，本院予以认定。 9、2015年11月的29.05万元，被告有40500元票据，原告认可40500元，本院依法予以认定为40500元。 11、2015年12月的50万元，被告有票据，原告认可，本院予以认定。 12、2016年1月的16.3万元，被告有票据，原告认可，本院予以确认。 13、2016年2月的19.7万元，原告不认可，被告未向本院提供票据，对该笔款项，本院不予认定。 14、2016年4月的17.1万元，原告不认可，被告未向本院提供票据，对该笔款项，本院不予认定。 15、2016年7月的16万元，原告不认可，被告未向本院提供票据，对该笔款项，本院不予认定。 16、2016年8月抵2套长林嘉苑房屋的价款，原告认可该两套房屋金额为83.7万元，被告方认为应为479655元×2=959310元，原告认可抵房两套的事实，且被告提供的收款收据为959310元，故应认定为还款959310元。 17、2017年5月的30万元，原告认可，本院依法予以认定，被告认为应当是45万元，并向本院提交了与案外人贾提先的房屋买卖合同及借条，被告会计在2018年将该笔还款金额记账为30万元，且系与案外人的房屋买卖合同，故本院依法认定为30万元。 18、2018年2月的150万元，原告认可，本院予以确认。 19、2018年3月的2万元现金，原告自认，本院予以确认。 20、2018年5月的5万元，原告自认（原告认为系2019年3月29日支付的5万元，由于记错了日期，写在了2020年12月25日的利息单子上），本院依法予以确认。 21、2019年2月6日的2万元，系原告自认，本院依法予以确认。 22、2016年7月28日，被告李泽贤向原告之妻傅永明转款36万元，并有转账凭证。原告何军对此不予认可，认为系偿还之前的借款，已结算在内，不应在本案中扣减。本院认为，该笔36万元在被告会计计算的还款中未列明，且原告在对账过程中亦不认可，认为系原告何军代被告偿还宋涛的借款，双方结算后书立了39万元的借条，故该笔36万元不应在本案中扣减。 综上，本院依法认定被告共计向原告何军还款3963810元，其中被告认为大额的资金是偿还的借款本金，应扣减本金，债务人应当依法按照先息后本的顺序清偿债务，故被告向原告支付的款项，应当依照双方约定的利率先行扣减利息，被告超额支付的利息，应当扣减本金。双方认可的本金4744800元为基数，原、被告双方约定的资金利息为月息3%，被告按照月息3%标准已经支付的资金利息，不违反法律规定，本院予以确认，双方一致认可利息已结清至2015年2月。 原、被告之间的约定利息为月息3%，现在原告主张已经支付的利息按照月利率3%计算利息，对于未支付的利息按照月利率2%计算至付清之日止。 按照月息3%标准计算，被告每月应付利息为142344元，从2015年3月至2015年12月，共计10个月，被告应付利息为1423440元，被告在2015年12月之前共计还款951500元，故在双方约定了资金利息的情形下，应当先抵扣利息，还款50万元不应认定为偿还借款本金。在2015年12月支付50万元后，被告还下欠原告利息471940元。2016年1月被告还款163000元，被告于2016年8月抵房金额为959310元，2016年1月至8月被告共计支付利息1122310元。从2016年1月至2016年8月，共计8个月，资金利息应为142344元×8月=1138752元，加上之前欠付的资金利息应为1138752元+471940元=1610692元。故被告仍下欠利息1610692-1122310元=488382元。 被告于2017年5月支付30万元、于2018年2月还款150万元。此时应付的资金利息应为2016年9月至2018年2月，共计17个月，应付资金利息应为142344元×17个月=2419848元，加上之前下欠的488382元+2419848元=2908230元。此时被告2017年5月支付的30万元加上被告于2018年2月还款的150万元，亦未超过应付的资金利息。截止2018年2月被告还下欠原告利息为2908230元-1800000元=1108230元。故被告于2018年2月之前支付的款项均未超过应付利息，故不能认定为还款本金。综上，被告辩称的其支付的大额金额应认定为本金，本院不予支持。原告自认被告于2018年3月后共计支付9万元利息，故被告仍下欠原告的利息为1108230元-90000元=1018230元。 对于未支付的利息，应当按照年利率24%标准计算，经核实，截止2018年2月底，被告下欠原告的利息为1018230元×2/3=678820元，本院予以支持。 对于2018年3月1日以后的资金利息计算方式应为：以4744800元为基数，按照年利率24%，从2018年3月1日起计算至2020年8月19日；从2020年8月20日起，按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至付清时止。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十一条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定，判决如下： 一、由被告李泽贤在本判决生效后三十日内支付原告何军借款本金474.48万元及资金利息（资金利息计算方式：以借款本金474.48万元为基数，以年利率24%为标准，从2018年3月1日起计算至2020年8月19日；从2020年8月20日起，按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至付清时止）； 二、由被告李泽贤在本判决生效后三十日内支付原告何军2018年2月之前欠付的资金利息678820元。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费49830元，减半收取24915元，由被告李泽贤承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 员 谢小蓉 二〇二一年三月十五日 法官助理 宋秘杪 书 记 员 胡 瑞