广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初29196号原告：广西港龙麦氏皮具有限公司，住所地广西壮族自治区贵港市港龙明珠环保皮革工业城，统一社会信用代码914×××××××××××271L。法定代表人：麦志业，执行董事。委托诉讼代理人：王艳丽，广东百臻律师事务所律师。被告：何志勇，男，1970年9月28日出生，汉族，住广东省中山市×××××××2×，公民身份号码442××××××××××××331。第三人：杨亚生，男，1967年7月16日出生，汉族，住广东省吴川市塘㙍镇杨屋村20号，公民身份号码440××××××××××××914。委托诉讼代理人：李鸿德，广东竞德律师事务所律师。原告广西港龙麦氏皮具有限公司（以下简称港龙麦氏公司）诉被告何志勇、第三人杨亚生合同纠纷一案，本案立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告港龙麦氏公司向本院提出诉讼请求：判令何志勇向返还垫付款981045元及利息损失（以981045元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2019年6月5日起计算至实际清偿之日止；2.案件受理费由何志勇承担。事实与理由：何志勇在港龙麦氏公司不知情的情况下用港龙麦氏公司的合同专用章与案外人广西高强混凝土有限公司（以下简称高强公司），于2013年12月30日签订《广西高强商品混凝土销售合同》(合同编号：GQ(YJ)2013-12-30号)，以港龙麦氏公司名义向高强公司购买混凝土，用于自己承建的港龙麦氏公司位于广西贵港市的厂房项目。自2013年12月30日起至2014年6月20日止，高强公司向何志勇供应混凝土合计2072550元，尚欠981045元。2015年6月12日，高强公司诉至广西壮族自治区贵港市港北区人民法院，要求港龙麦氏公司支付混凝土款981045元，2015年12月7日该法院作出(2015)港北民初字第1844号民事判决书，判决港龙麦氏公司向高强公司支付混凝土款981045元及违约金。判决生效后，2016年12月23日法院以(2016)桂0802执1276号案对该案执行立案。因港龙麦氏公司对购买混凝土一事不知情、在广西贵港市也没有工作人员导致没能参加法院诉讼，且是在2018年8月份才知道该诉讼案件的相关情况。港龙麦氏公司在执行过程中与高强公司达成和解，2019年6月5日港龙麦氏公司支付完毕履行款1800000元，当日高强公司出具《收条》。2013年10月8日，桂平市建筑工程公司贵港分公司作为承包人与作为发包人的港龙麦氏公司签订《施工合同》，由港龙麦氏公司将麦氏项目1#～4#厂房工程发包给桂平市建筑工程公司贵港分公司施工。2013年12月1日，桂平市建筑工程公司贵港分公司与何志勇签订《建筑工程施工承包合同》，将港龙麦氏公司l#～10#厂房和l#～2#仓库工程发包给何志勇施工。2014年7月29日，港龙麦氏公司、何志勇、桂平市建筑工程公司贵港分公司签订《解除建筑工程施工承包合同协议》，约定自本协议签订之日起，何志勇承建港龙麦氏公司厂房项目期间所有对内（施工组）及对外的一切债权债务均与港龙麦氏公司、桂平市建筑工程公司贵港分公司无关，由何志勇自行解决。港龙麦氏公司作为其广西厂房的发包方已经向承建方桂平市建筑工程公司贵港分公司支付工程款，桂平市建筑工程公司贵港分公司与何志勇之间的转包合同也约定厂房工程建设是包工包料的，何志勇实际施工期间所用的混凝土应由其本人承担支付款项的责任。综上，为维护自己合法权益，港龙麦氏公司特诉至本院，请求法院支持其诉讼请求。诉讼过程中，港龙麦氏公司申请追加蒋术祥为本案第三人，后其书面申请撤回该申请。被告何志勇辩称，1.港龙麦氏公司主张在不知情的情况下，何志勇用港龙麦氏公司的公章与高强公司签订《广西高强商品混凝土销售合同》用于涉案工地，自2013年12月30起至2014年6月30日高强公司向何志勇供应混凝土货款合计2072550元，尚欠981045元的应由何志勇偿还给港龙麦氏公司。事实上港龙麦氏公司对该销售合同的内容及砼的使用情况是充分了解并盖章确认的。高强公司自2014年1月1日至2014年7月1日送交给港龙麦氏公司审核的供货对数单中显示均有港龙麦氏公司盖章确认，共计货款2072550元，港龙麦氏公司亦自2014年1月24日至2014年12月9日共计支付高强公司货款1091505元，由此，何志勇认为港龙麦氏公司上述主张是不成立的。2.港龙麦氏公司主张根据2014年7月29日签订的《解除建筑工程施工承包合同协议》约定，自协议签订之日起何志勇承建港龙麦氏公司厂房项目期间所有对内《施工班组》及对外的一切债权债务均与港龙麦氏公司、桂平市建筑工程公司贵港分公司无关，由何志勇自行解决。既然如此，那么尚欠高强公司的981045货款也应由何志勇自行与高强公司协商解决。港龙麦氏公司在不通知何志勇的情况下自行与高强公司协商解决并支付履行完毕，自相矛盾。事实上，该项目工程由何志勇进场施工之日起至该项目工程解除合同之日止，何志勇与港龙麦氏公司之间并未发生过实际的工程量结算及工程款支付，同时何志勇、港龙麦氏公司及桂平市建筑工程公司贵港分公司签订《解除建筑工程施承包合同协议》后亦按合同第3点要求，即时与新接手方蒋术祥、杨亚生及港龙麦氏公司签订《工程交接协议》，约定自签订协议之日起该项目工程的一切债权、债务及相关法律责任均由新接手方负责承担，与何志勇无关。协议经由三方签字盖章确认生效，由此，何志勇认为港龙麦氏公司的主张不成立。3.如果货款确实是由何志勇产生的，港龙麦氏公司应当与其结算，其只是在工地现场执行施工的任务，没有参与结算的过程。直至何志勇离开涉案工地，港龙麦氏公司要求其签订《工程交接协议》，其已经将工作交代清楚了。且杨亚生、蒋术祥与港龙麦氏公司都是合作关系。第三人杨亚生述称，本案的责任与其无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2013年10月8日，港龙麦氏公司与桂平市建筑工程公司贵港分公司签订《广西港龙麦氏皮具有限公司1#-4#厂房工程施工合同》，约定施工的材料设备由承包人自行采购。2013年12月1日，桂平市建筑工程公司贵港分公司与何志勇签订《建筑工程施工承包合同》，约定承包计价方式采用平方单价大包干方式，包工、包料、包工期等。2013年12月2日，港龙麦氏公司、何志勇、桂平市建筑工程公司贵港分公司三方签订《协议书》，约定港龙麦氏公司同意将2013年12月1日与桂平市建筑工程公司贵港分公司签订的工程施工承包合同全部工程由桂平市建筑工程公司贵港分公司分包给何志勇承包，该工程采用平方单价大包干方式，包工、包料、包工期、包文明施工、包安全生产、包工程验收合格。在施工期间内，凡遇到材料价格上涨或下降均不予调整，风险自担。2013年12月30日，高强公司签订《广西高强商品混凝土销售合同》，约定由高强公司提供砼，供货期限自2013年12月30日至工程完工，结算方式为：第一次结算期在2014年5月10日前结清全部货款（含需方承诺本项目之前所欠砼款268695元），之后双方按月结算。合同落款处加盖了高强公司的公章、港龙麦氏公司的合同专用章，高强公司的法定代表人在合同落款处（供方）签名，何志勇在签约代表处（需方）签名。2014年1月1日至2014年7月1日，高强公司共供货7次，货款共计2072550元。案件中在7张对数单均加盖了港龙麦氏公司公章并由骆亚兴在“需方确认签名”处签名。庭审中，何志勇表示骆亚兴为涉案工地员工，并非港龙麦氏公司的员工。港龙麦氏公司庭审中表示，因上述对账单是其从广西壮族自治区贵港市港北区人民法院调取的证据，其将该证据向公安部门报案后，应公安部门的要求在该材料上盖章，并非确认对账单上的数据。2014年10月20日，高强公司出具《收款通知书》，载明“兹有我司与港龙麦氏公司土建承造商何志勇发生供应商品混凝土业务关系，何志勇所欠我司部分货款人民币500000元现由桂平市建筑工程公司贵港分公司代为支付……，另我司仅与港龙麦氏公司土建承造商何志勇发生业务上债权债务关系，与本次代付款方桂平市建筑工程公司贵港分公司在此宗业务上不存在任何债权债务关系。此致港龙麦氏公司、桂平市建筑工程公司贵港分公司”。2014年11月21日，高强公司再次出具《收款通知书》，除支付的货款金额以及存入的银行账号信息不一致外，其他的内容均与2014年10月20日的《收款通知书》内容一致。2015年6月8日，高强公司以港龙麦氏公司拖欠砼款981045元为由，向广西壮族自治区贵港市港北区人民法院提起诉讼，主张港龙麦氏公司支付货款981045元及违约金。2015年12月7日，该法院作出（2015）港北民初字第1844号民事判决，缺席判决港龙麦氏公司向高强公司支付贷款981045元以及违约金（违约金计算方法：以1203235元为本金，从2014年5月11目至6月10日止；以1216175元为本金，从2014年6月11日起至7月10日止；以1581045为本金，从2014年7月11日至10月2日止；以1081045为本金，从2014年10月3日起至12月9日止；以981045无为本金，从2014年12月10日起至贷款实际支付之日止，利率标准按每日1‰计算）。在该判决发生法律效力后，港龙麦氏公司表示不服并以其在注册地没有经营活动，也没有设立办公地点，无办公人员，导致无法收到传票为由，向广西壮族自治区贵港市中级人民法院申请再审。广西壮族自治区贵港市中级人民法院于2019年2月21日作出（2019）桂08民申4号民事裁定，认为港龙麦氏公司已超出法律规定的申请再审期限，驳回了港龙麦氏公司的再审申请。高强公司持生效的（2015）港北民初字第1844号民事判决向广西壮族自治区贵港市港北区人民法院申请执行，案号为（2016）桂0802执1276号。在该案件执行过程中，港龙麦氏公司于2019年6月5日向高强公司支付1800000元，高强公司出具《收条》，表示在收到上述履行款后，放弃追究港龙麦氏公司剩余的违约金、迟延履行期间的加倍利息和其他费用，视为港龙麦氏公司已经履行完毕（2015）港北民初字第1844号民事判决所确定的金钱给付义务，不再追究港龙麦氏公司任何责任。另查明，因何志勇退出涉案工地施工，杨亚生进入涉案工地施工，2014年7月29日，桂平市建筑工程公司贵港分公司与杨亚生签订《建筑工程施工承包合同》。同日，桂平市建筑工程公司贵港分公司、何志勇、港龙麦氏公司三方签订《解除建筑工程施工承包合同协议》，约定如下：1.自该协议签订之日起，何志勇所有对内（施工班组）及对外的一切债权债务均与桂平市建筑工程公司贵港分公司、港龙麦氏公司无关，由何志勇自行解决。何志勇须出具声明书，明确其对内对外的一切债务与桂平市建筑工程公司、贵港分公司港龙麦氏公司无关；2.三方不再有任何经济纠纷和权利义务问题；3.何志勇须与新接手施工方签订交接协议，明确双方的债权债务，并与第三方无关。同日，何志勇出具《声明书》，载明从签字之日起，前面所发生的一切债权债务由何志勇全部承担，与桂平市建筑工程公司贵港分公司、港龙麦氏公司、杨亚生无任何关系。庭审中，何志勇提交抬头为“工程交接协议”的文件，载明自杨亚生与港龙麦氏公司、桂平建筑有限公司三方签订工程协议后，该项目工程的一切债权、债务及相关的法律责任均与何志勇无关，同时何志勇与港龙麦氏公司、桂平市建筑工程公司贵港分公司原签订的协议失去法律效力，相关责任由杨亚生自负。签订协议之日前的一切债权债务及法律责任由蒋术祥负责，签订协议之日后的一切债权债务及法律责任由杨亚生负责，该协议上显示有蒋术祥、杨亚生的签名以及指模，何志勇在移交人处签名，日期表述方式为“2014.7.29”并加盖了港龙麦氏公司的公章并载明“确认单位：广西港龙麦氏公司”。庭审中，杨亚生提交了一份书面材料，除了抬头没有“工程交接协议”作为标题、没有载明“移交人：何志勇”、没有加盖港龙麦氏公司的公章、没有载明“确认单位：广西港龙麦氏公司”以及日期写法为“2014年7月29日”外，其他的内容与何志勇提交的《工程交接协议》一致。庭审中，何志勇提交了一份其与蒋术祥于2014年6月12日签订的《合作协议书》，约定自双方签订合同及补充协议之日起，蒋术祥与他人所签订的一切融资协议及材料购销合同均与何志勇无关，何志勇不负任何法律责任，所产生的经济损失费均由蒋术祥负责。如属何志勇遗留问题，蒋术祥不知情的由何志勇负责处理，由此产生的经费属何志勇负责。庭审中，何志勇表示其提交的《工程交接协议》是其与杨亚生、蒋术祥在工地上签署的，其解释该《工程交接协议》部分内容与杨亚生提交的与蒋术祥签订的文件不一致的原因在于，当时工地上没有复印机，所以手抄了三份，签名的时候再签订日期，所以每一份都有可能不一样。杨亚生表示就工程交接一共签署了两份债权债务承担的文件，其与蒋术祥各持有一份原件，并未向何志勇送达过，其表示从来没有看到过该《工程交接协议》，手头上只有一份与蒋术祥签订的债权债务协议，协议内容有口头告知港龙麦氏公司，该协议当天中午签订的，麦志业及其秘书均在场，但是没有参与签订协议，他们对于协议的内容不清楚。再查明，2019年1月11日，港龙麦氏公司委托诉讼代理人与何志勇就涉案款项的负担问题进行面谈，内容包括如下：港龙麦氏公司代理人陈述:“你看这份合同是采购合同，不是担保合同”，何志勇回答:“我知道，但是我们的意思就是，因为当时我们是贷资工程去做……由于要进钢材等方面，资金不够，可不可以让麦氏签个名即是盖个章，以担保的形式，这些混凝土真真正正是在皮具公司，到时这些采购款就在工程款里面扣，当时的初衷是这样……这样，那个杨亚生因为当时已经投钱进来，杨亚生说不如他接手。我资金不够他硬，我没有什么钱了，我就将所有的一切清晰好，签好了移交给他们。三方协议，杨亚生已经按好指纹，之前一切债权债务不关我事，他当时还写了份承诺书给我……”。港龙麦氏公司代理人陈述:“混凝土本来是你用的嘛，是不是”，何志勇回答:“是呀”。港龙麦氏公司代理人陈述:“参照这份合同，现在是我们会告他们刑事虚假诉讼，我们麦氏和他之间没有真实的水泥供应关系。他是提供给你，不是提供给我们麦氏。按你说，我们麦氏愿意帮你做担保，这是另外一回事，他要告也是告你和麦氏，是不是这样说？”，何志勇回答:“嗯”。何志勇陈述:“那份购销合同是真实的，但是关不关你们麦氏的事情，就是法律的问题。你话告我，要我负责，没问题，我也负责。那我找桂建对数，你说关我的事情，你应该和我结算。整栋建筑物，我做了4号楼的建筑物，你全部要和我结算”。港龙麦氏公司代理人陈述：“你说作担保是谁给谁做担保？实际上这个合同里面的混凝土是你买的”，何志勇回答：“我刚也说过了，内容呢可能不牵涉担保，但是我们当时几个人的意思就是说你麦氏开这个账的时候，其实就是说你划工程款过来的时候，可以直接去抵扣桂建公司的”。港龙麦氏公司代理人陈述:“当时的意思就是这笔款是你买单的，但是麦氏公司帮你做一个担保给高强公司，如果你不给的话，他就从麦氏那边扣，是这个意思吧”，何志勇回答:“对对对，从我们的工程款那里扣。”港龙麦氏公司代理人陈述:“那实际上就是说，这笔款当时是没有人意思是说要麦氏承担的”，何志勇回答：“没有人有这个意思，但当时是我们几个人说，麦总（麦志业）那时有问这个是什么意思，我就说这笔款项可能会从工程款那里扣除，如果我们拿不出来这笔款，就从工程款里面先给高强，以便工程的顺利进行。”港龙麦氏公司代理人陈述：“他们公司知不知道这个情况？他们公司以为是你买的还是麦氏买的？”何志勇回答：“这个肯定是以为我买的啊。当时他已经说明白了，如果没有麦氏盖的章，就不给我们发货。因为我们当时的资金不够，必须明确麦氏那边同意是真正用到这里的。”港龙麦氏公司代理人陈述：“是高强出的，让你拿过来给麦氏盖章是吧？他们知道是你买混凝土的。只不过高强要麦氏盖了章才给你买发货。”何志勇回答：“对”。港龙麦氏公司代理人陈述：“那后来做了这批货之后有没有向你催过款？”何志勇回答：“有，一直都有给钱给他，都是桂平公司给……”。港龙麦氏公司代理人陈述：“那他催款是向谁催？”何志勇回答：“当时我在的时候，肯定追我啊，不可能追麦总”。港龙麦氏公司代理人陈述：“还有一个问题就是你那份合同体现了签合同之前已经产生了二十几万元的混凝土款，该这笔钱是怎么来的？”何志勇回答：“不是的，这是不是阿泰的二十几万啊？……我说既然我接手，到时我来扛那笔款”。港龙麦氏公司代理人陈述：“这里没有杨亚生，这笔款体现不到关杨亚生的事”，何志勇回答：“但是我这份东西一拿出来，就体现到和杨亚生有问题。如果法院一问我，我就拿出来”。港龙麦氏公司代理人陈述：“高强的水泥肯定是你用的嘛。”何志勇回答：“是呀。这件事我承认”。港龙麦氏公司代理人陈述：“你和桂建公司还有没有其他合同或是其他协议？”何志勇回答：“没有了。是跟杨亚生有个协议。”“是刚刚的那份”“不是，还有一份。我们建筑界里有一条行规。就是比如我介绍给你做，你到时要付一些佣金给我，当时他写了一份这样的承诺书给我。如果完成了，做好了。就这样，做了一份这样的承诺书，其他没有任何协议了。我7月29日清清晰晰走了，所有都很清晰离开的。我就是拿着那份文件，对数也只能是，我只能够协助你们，就看法官怎么判了。我这份又是7月29日，但是内容是完全不同的。我自己手写是很清晰的，我那天早上是手写的，我手写之前的一切债权债务都是杨亚生的。到了晚上签的那份，之后是杨亚生的，之前是我的，因为我那份是手写的，他那份是打印出来的。我就记得那晚吃饭的时候是签了一份这样的文件。”庭审中，本院归纳录音材料内容包括如下：“在视频中表示涉案水泥是由你方使用，而非港龙麦氏公司使用，只是因为高强公司表示需港龙麦氏公司在上面盖章，才同意与你方交易，故加盖了港龙麦氏公司的公章，但是你跟港龙麦氏公司口头承诺该款项要在结算款中扣除，何志勇是否确认上述归纳内容？”何志勇回答：“确认”。再查明，港龙麦氏公司以其向桂平市建筑工程公司贵港分公司多支付工程款等为由，向广西壮族广西壮族自治区贵港市港南区人民法院提起诉讼，案号为（2019）桂0803民初788号。该判决查明的事实包括：1.港龙麦氏公司与桂平市建筑工程公司贵港分公司已经就涉案工程进行结算，工程款已支付完毕；2.何志勇尚欠高强公司货款981045元，该法院认为根据港龙麦氏公司、何志勇、桂平市建筑工程公司贵港分公司于2014年7月29日签订的《解除建筑工程施工承包协议》，该款项与港龙麦氏公司、桂平市建筑工程公司贵港分公司无关。后该案由广西壮族自治区贵港市中级人民法院二审，案号为（2020）桂08民终35号，该法院于2020年3月27日作出判决，驳回上诉，维持原判，该判决现已发生法律效力。再查明，何志勇于2014年5月22日出具《委托书》，载明桂平市建筑工程公司贵港分公司将港龙麦氏公司工程项目首期进度款人民币1000000元直接划入案外人秦茂明账户，款项到达该执行账户视为何志勇本人收到款项。次日，何志勇出具收据载明已收取该款项。何志勇于2014年5月26日出具《委托书》，载明桂平市建筑工程公司贵港分公司将港龙麦氏公司工程项目首期进度款人民币2000000元直接划入案外人秦茂明账户，款项到达该执行账户视为何志勇本人收到款项。同日，何志勇出具收据载明已收取该款项。诉讼过程中，港龙麦氏公司提交鉴定申请，要求对何志勇提交的《工程交接协议》中港龙麦氏公司公章、杨亚生的签名的真实性以及落款“确认单位：广西港龙麦氏公司”文字及公章的各自形成时间进行鉴定。2021年1月12日，本院依法组织各方当事人到庭接受询问并确定鉴定材料，但何志勇并未到庭。后本院再次书面通知何志勇提交《工程交接协议》原件用于鉴定并于2021年2月24日到庭接受询问，确定鉴定材料，但其届时并未到庭，亦未在法院规定的时间内向本院提交《工程交接协议》原件。本院认为，本案的争议焦点如下：一、涉案款项是否应当由港龙麦氏公司负担；二、如不应当由其负担，其有无权利向何志勇主张。关于争议焦点一。虽然《广西高强商品混凝土销售合同》中加盖了港龙麦氏公司的合同专用章，但是根据港龙麦氏公司与桂平市建筑工程公司贵港分公司签订的《广西港龙麦氏皮具有限公司1#-4#厂房工程施工合同》、桂平市建筑工程公司贵港分公司与何志勇签订的《建筑工程施工承包合同》以及港龙麦氏公司、何志勇、桂平市建筑工程公司贵港分公司三方签订的《协议书》，均约定涉案工程由分包人或承包人包工包料。且结合录音材料，何志勇多次明确涉案水泥是其使用的，因当时资金不足，高强公司提出需要港龙麦氏公司在购销合同上盖章才同意发货，如何志勇无法支付该款项，该款项由港龙麦氏公司在支付给桂平市建筑工程公司贵港分公司工程款中扣除。然而，涉案工程款在结算过程中并未扣除涉案款项。按照常理，如港龙麦氏公司明知道其在购销合同中盖章，且不论盖章的真实意思表示购买还是担保，其在结算过程中应该会事先扣除该款项，而不是在时隔多年才通过起诉的方式主张该款项。何志勇认为港龙麦氏公司在对数单中盖章即表示其应当承担涉案款项，港龙麦氏公司表示是应公安机关的要求事后加盖公章，本院认为，即使港龙麦氏公司是在收货当时加盖公章，也是能表示其对送货数量及价格的确认，并不能表示其同意承担该款项。综上，本院认为，虽然港龙麦氏公司在购销合同中盖章，但是事实上并非涉案水泥的购买方，港龙麦氏公司不应承担涉案款项。二、如前所述，涉案款项不应当由港龙麦氏公司承担。那么就需要明确同样是在2014年7月29日出具的《解除建筑工程施工承包合同协议》、《声明书》、《工程交接协议》以及杨亚生提交了其与蒋术祥两方签名的文件的顺序及真实性。何志勇表示签订顺序为《解除建筑工程施工承包合同协议》、《声明书》、《工程交接协议》，结合上述三份材料内容的逻辑顺序，可以判断材料的形成先后顺序为《解除建筑工程施工承包合同协议》、《声明书》、《工程交接协议》。现在问题在于判断《工程交接协议》的真伪，这关系到涉案债务的转让有无明确告知债权人港龙麦氏公司。首先，录音材料中何志勇只字未提该《工程交接协议》，亦未表示涉案债务应当由蒋术祥负担（因涉案债务发生在2014年7月29日前），而是一直表示应当由杨亚生来负担，明显与常理不符。其次，本案中，杨亚生明确表示其就工程交接一共签署了两份债权债务承担的文件，其与蒋术祥各持有一份原件，并未向何志勇送达过，其表示从来没有看到过该《工程交接协议》，手头上只有一份与蒋术祥签订的债权债务协议。对比杨亚生持有的文件与《工程交接协议》，《工程交接协议》有内容上的增添，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十一条：“私文书证的真实性，由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任。私文书证由制作者或者其代理人签名、盖章或捺印的，推定为真实。私文书证上有删除、涂改、增添或者其他形式瑕疵的，人民法院应当综合案件的具体情况判断其证明力”之规定，为查明案件事实，本院准许港龙麦氏公司的鉴定申请，但何志勇并未在规定时间内到庭接受询问确定鉴定材料，未向法院提交《工程交接协议》原件用于鉴定，亦未就此向法院作出合理解释，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条：“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以推定该主张成立”之规定，本院认为何志勇在持有《工程交接协议》原件的情况下拒不提供，应当由其承担不利的法律后果。再次，虽然杨亚生庭审中表示已将其与蒋术祥债权债务分担的协议内容告知港龙麦氏公司，但并无证据证明得到了港龙麦氏公司的同意。且若港龙麦氏公司明确同意涉案债务转让给蒋术祥或杨亚生，港龙麦氏公司在本案中不直接起诉债务受让人，而是主张何志勇承担责任，明显不符合常理。综上，本院认为何志勇在本案中提交的《工程交接协议》真实性存在瑕疵，即现有证据无法证明涉案债务的转让得到港龙麦氏公司的同意。在港龙麦氏公司、何志勇、桂平市建筑工程公司贵港分公司签订的《解除建筑工程施工承包合同协议》约定何志勇所有对内（施工班组）及对外的一切债权债务均与桂平市建筑工程公司贵港分公司无关，由何志勇自行解决的情况下，港龙麦氏公司无权向桂平市建筑工程公司贵港分公司主张涉案款项，何志勇应当根据其与桂平市建筑工程公司贵港分公司签订的《建筑工程施工承包合同》以及《解除建筑工程施工承包合同协议》的约定，对涉案债务承担责任。至于何志勇认为要其承担责任的前提是要对其退出施工前的工程款进行结算，这是另一法律关系，其可另寻法律途径解决。本案并未就逾期支付款项的违约金或者违约金计算方式进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条的规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，港龙麦氏公司主张本金为981045元，并以981045元本金为基数，自2019年6月5日（港龙麦氏公司向高强公司支付款项之日）起计算利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。由于2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率标准已取消，此后中国人民银行同期贷款利率应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故截止至2019年8月19日的利息损失应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，此后的利息损失则应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率来计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十一条、第九十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告何志勇于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广西港龙麦氏皮具有限公司支付款项981045元及利息损失（以981045元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计收至2019年8月19日，之后以实欠本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计收至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13824元（原告广西港龙麦氏皮具有限公司已预交），由被告何志勇负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告广西港龙麦氏皮具有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  魏立明人民陪审员  唐 岳人民陪审员  林学明二〇二一年三月十一日书 记 员  陈 盈黄慧珍