天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初3627号原告：曹静，女，1979年1月11日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：刘欢，天津特美汇律师事务所律师。被告：路长春，男，1972年6月18日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：李桂娟，北京信创律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍书伶（系路长春之妻），1975年4月25日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：东方福瑞（北京）物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市宝坻区方家庄镇水源路4号。现办公地址天津市宝坻区窝头河北侧、龙熙帝景小区南侧星河湾花园内。负责人：尹国辉，该公司经理。委托诉讼代理人：李春迎，男。原告曹静与被告路长春、被告东方福瑞（北京）物业管理有限公司天津分公司（以下简称福瑞公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月17日公开开庭进行审理。原告曹静的委托诉讼代理人刘欢，被告路长春的委托诉讼代理人李桂娟、霍书伶，被告福瑞公司的委托诉讼代理人李春迎到庭参加诉讼。因案情复杂本院依法裁定转为普通程序，于2021年1月8日公开开庭进行审理。原告曹静的委托诉讼代理人刘欢，被告路长春的委托诉讼代理人李桂娟、霍书伶，被告福瑞公司的委托诉讼代理人李春迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。因原告曹静向本院申请鉴定及新冠肺炎疫情影响，本院依法扣除部分审限。曹静向本院提出诉讼请求：1.依法判令路长春停止侵害、排除妨碍、消除危险；2.判令路长春将房屋恢复原状即将楼上楼下均浇筑混凝土、碳纤维加固；3.判令路长春承担损害赔偿责任84097元，具体以曹静的实际损失为准，计算至房屋修复完好及正常居住之日止，其中包括但不限于采暖费6017元、物业费7400元、车位管理费1680元、资金损失63000元、律师费5000元、交通费1000元、房屋修理费增加吊顶装修费、装修的定金损失（已交给装修公司的订金）以实际损失为准；4.判令福瑞公司免除自2019年4月10日起至房屋修复之日可正常居住止的物业管理费用和车位管理费，暂计物业费7400元、车位管理费1680元；5.判令路长春、福瑞公司上述诉请承担连带赔偿责任；6.本案诉讼费及鉴定费由路长春承担。庭审后，曹静变更赔偿损失的诉请为5000元，以实际损失为准（自侵权之日至房屋修复完好之日止）。事实及理由：曹静系位于天津市宝坻区××街××花园××室的产权人，路长春系位于星河湾花园7-2-301的产权人，福瑞公司系星河湾花园的物业管理公司。2019年4月10日，路长春因装修铺设地暖，对其名下301房屋地板使用电镐、电锤将地面凿除厚5-6公分，导致曹静201屋顶楼板出现不同程度的裂缝和漏水、居住安全受到影响、装修和入住时间同期延后。2019年3月30日，福瑞公司收取装修保证金5000元、垃圾清理费1000元，但并未尽到监管责任，应当对路长春给曹静造成的损失承担连带责任，并免除曹静自2019年4月10日起至路长春实际履行完毕之日止的物业费。2019年4月20日，曹静与路长春、福瑞公司协商未果，为维护自身合法权益，现依据民事诉讼法第一百一十九条的规定诉至法院。路长春辩称，曹静房顶出现裂缝原因不明确，出现裂缝的时间不能确定，不能认为路长春铺设地暖所造成，该小区有很多用户铺设地暖，不同意承担其损失；曹静诉请律师费不是法定赔偿项目，对于取暖费、律师交通费均未发生，曹静主张的装修吊顶的费用与楼板修复是两个不同概念，即使楼板不修复，其也需要装修吊顶，故此费用应该由其自行承担；曹静房屋出现裂缝要求注水，看房屋是否出现漏水，且漏水的地方是曹静的阴面卧室，不是卫生间不存在防水层，日常生活中不会存在放水情况；对于曹静主张的金钱补偿与维修行为是自相矛盾的。对曹静第一、二项诉请，路长春早已停止施工，请求法院驳回曹静该项诉请；对于第三项诉请其所列出的赔偿项目，路长春第一时间与其协商同意维修，但曹静不同意，起诉至法院，造成物业费、车位费、采暖费、交通费、资金损失及定金、吊顶的损失，是其自行扩大的损失，应该由曹静自己承担，路长春不承担此项损失。对修理费，路长春一直同意与曹静协商维修，但对于维修方式双方没有达成一致，需要庭下与专业人员进行咨询；曹静主张的其他损失没有事实及法律依据不予承担；第四项诉请是对物业公司的主张与路长春没有关系；第五项诉请不予认可；第六项诉请是曹静自己扩大损失，应自行承担；路长春改地暖的行为对于曹静的屋顶有几个裂缝是真实的，但没有漏水，漏水的行为不是因路长春擅自放水所致，是曹静要求试水，并没有对安全造成影响。施工时间属实，造成4公分左右的创口，达不到5-6公分。路长春曾向有关人员咨询，不涉及房屋质量及坍塌问题，不影响居住，路长春同意维修，并已出具维修方案。福瑞公司辩称，2019年4月30日，本小区办理分批入户，曹静、路长春均办理手续，签订了由福瑞公司制作的《装修协议书》，协议书明确规定，业主装修之前向福瑞公司提交装修申请，签订装修协议。路长春擅自装修，福瑞公司并不知情，得知此案后，福瑞公司积极参与，但双方未达成协议。楼板损害是由路长春直接侵害导致，福瑞公司不承担曹静任何诉求。2019年4月11日，曹静向福瑞公司报修，表示楼上业主将地板打裂。当天去现场勘查，发现楼下天花板有裂缝，与曹静所述情况一致，已收取物业费。在双方签订的装修协议中，明确了能否拆改的位置，第八条约定不能拆改地暖，但是小区存在拆改地暖的行为。出现裂缝的原因是装修直接导致，业主收房时并未发现有裂缝情况。曹静找过物业公司，就此事双方进行协商，但未达成一致意见。曹静诉请福瑞公司均不认可，福瑞公司在2019年3月进驻本小区，是服务企业，在业主入住时与所有业主签订一份协议，第四条第八项要求地下暖气管线及其他管线不得打孔剔凿，顶面打孔深度不得超过2公分。保证金及垃圾清理费已收，5000元装修保证金在业主装修后，经验收可以退还。福瑞公司已尽到提示义务，纠纷发生后，第一时间到场并进行协商，曹静依法应该交纳物业费、车位费。此次事件是双方产生的案件，与福瑞公司无关，请求法院驳回曹静对福瑞公司的所有诉请。本院经审理认定事实如下：2017年3月31日，曹静与天津国泰汇丰房地产投资有限公司（以下简称国泰公司）签订编号为2017-0042814《天津市商品房买卖合同》，约定曹静出资2082339元购买坐落于宝坻区××街××街××花园××号楼××，交房时间为2018年10月31日，建筑层数7层。2019年3月30日曹静收房。2017年3月31日，路长春与国泰公司签订编号为2017-0042816《天津市商品房买卖合同》，约定路长春出资2117312元购买坐落于宝坻区××街××街××花园××号楼××，交房时间为2018年10月31日，建筑层数7层。2019年3月30日路长春收房，2019年9月7日，路长春取得该房屋的（2020）宝坻区不动产权第1025466号权属证书。2019年3月30日，福瑞公司与路长春签订了《房屋装饰装修协议》。主要内容为：装修申请，装修保证金，业主聘用装修公司的规定，装修管理细则，外观、装饰装修活动遵守的规定，电梯使用规定，施工管理等，施工管理第5条约定，严禁改动暖气和室内供热管线，因改动暖气后造成暖气不热、室内温度不达标由业主自己承担全责。改动暖气漏水造成的他人或公共设施的损失，由该户承担全部责任并赔偿全部经济损失。2019年4月10日，路长春对其所有的7-2-301住宅进行装修，改造地上暖气设施为地暖（将暖气管道埋在楼板里），凿刨地面（即曹静所有房屋7-2-201的屋顶）。曹静发现自己房屋内客厅、主卧、次卧、餐厅、厨房屋顶均有裂缝，曹静制止了路长春的施工，并告知福瑞公司上述情况。4月11日，曹静向福瑞公司申请报修，福瑞公司派人到现场，发现天花板有裂缝。此后，曹静及家人与路长春、福瑞公司协商解决未果。2019年5月16日，曹静向本院申请，对201与301之间的房屋楼板等主体结构进行房屋安全性、因果关系、修复方法、造价进行鉴定。本院依法委托天津精诚建筑工程检测试验有限公司（以下简称精诚检测公司）对工程质量安全及修复方法进行鉴定；对损害房屋造价鉴定评估依法委托天津房友工程咨询有限公司进行鉴定。2019年7月11日，精诚检测公司为本院出具了精诚检测（2019）第002号不受理鉴定告知书。主要内容是：参照《司法鉴定程序通则》第十六条第五款“鉴定要求超出本机构技术条件或鉴定能力的”的规定，我公司决定不受理此项鉴定工作。”2019年8月2日，本院依法委托天津联鉴质量鉴定检测有限公司（以下简称联鉴鉴定公司）对房屋安全性、因果关系进行鉴定。2019年8月16日，联鉴鉴定公司为本院出具津鉴（2019）函字第031号关于2019年津0115民初3627号鉴定委托恢复的函，要求提供本案涉及的建筑结构施工图纸，并需确认房屋之间的因果关系属于咨询范畴，无任何标准和规范可作为依据……，鉴定检测需剔凿拆除部分，鉴定单位不负责恢复等内容。2019年11月25日，联鉴鉴定公司出具星河湾花园7-2-201室顶板结构安全性鉴定检测方案，包含工程概况，鉴定依据，查看、检测内容（构件外观质量检查、构件现场检测内容）。其中构件混凝土强度检测，采用回弹法进行构件混凝土强度检测，必要时采用钻芯法修正回弹结果或采用钻芯法进行检测；混凝土构件钢筋配置检测，使用钢筋检测仪进行楼板构件钢筋配置检测等，综合检查与分析，报价。2020年6月29日，联鉴鉴定公司向本院出具津鉴（2020）函字第013号关于2019津0115民初3627号鉴定工作进展的函载明，我公司鉴定检测人员于2020年1月14日对星河湾花园7-2-201室顶板进行了首次现场查勘、检测。1.查勘情况。201室客厅、主卧、餐厅、厨房及次卧顶板底部存在不同程度的裂缝。……。现场未对裂缝深度进行测量（需取芯）。2.检测情况。检测人员已按原鉴定检测方案对楼板的钢筋间距、保护层厚度、楼板厚度、板构件挠度进行了现场检测，现场未对楼板混凝土强度进行检测（需取芯）。3.承载力复核。……初步验算结果表明：楼板的承载能力可满足现状荷载作用下安全使用要求，建议对裂缝及破损位置进行修复。4.下一步计划。需对现场进行进一步查勘、检测楼板混凝土强度及裂缝深度需在楼板进行取芯，如现场无法取芯，则无法给出裂缝深度及实测混凝土强度，在进行承载力验算时仅能以原设计混凝土强度作为依据。同时明确需协调事宜。2020年7月6日，曹静的委托诉讼代理人向本院回函，我方当事人同意对楼板进行取芯等内容。2020年7月15日，路长春向本院回复意见，不同意对楼板进行取芯，认可在对板构件承载能力进行验算时，混凝土强度按照原设计图纸取值等内容。2020年10月15日，联鉴鉴定公司向本院出具关于2019年津0115民初3627号鉴定委托的第二次进场鉴定方案。主要内容：1.详细查勘……因原、被告中存在一方不同意对楼板进行取芯，故无法对裂缝深度进行检验且在报告中将不会对裂缝深度进行描述。2.现场复测。……因原、被告中存在一方不同意对楼板进行取芯，故无法对混凝土强度进行现场检测。3.承载力复核。经对楼板进行第二次现场查勘检测后，根据查勘检测结果，对存在裂缝的楼板的承载能力进行分析验算。验算时楼板底部钢筋配置、楼板厚度按照实际检测结果取值，楼板支座处上部钢筋配置、楼板混凝土强度等基本信息按照结构设计图纸取值。2020年11月5日，曹静的委托诉讼代理人刘欢向本院回函，坚持取芯方式鉴定，不同意通过图纸取值方式进行鉴定。2020年11月11日联鉴鉴定公司向本院出具津鉴（2020）函字第031号关于2019年津0115民初3627号鉴定委托退件的函，因双方当事人就本案鉴定过程中是否对楼板混凝土强度进行钻芯检测无法达成一致意见，故无法进行后续鉴定工作。我公司对2019津0115民初3627号鉴定委托申请退件。庭审中，曹静对房屋安全性鉴定坚持取芯（对楼板打眼）进行鉴定；路长春认为鉴定公司的初步意见是维修能够满足安全使用状态，不同意取芯鉴定。诉讼中，曹静提出的维修方案，路长春未予同意；路长春提出的维修方案，曹静未予同意。本院认为，依据法律有关规定，当事人就自己主张的事实有责任提供证据予以证明。本案中，曹静主张其房屋钢筋混凝土楼顶因路长春的装修施工行为造成多处裂缝，其在诉讼中向本院申请对房屋质量安全性、因果关系及修复方法、造价等鉴定评估，本院均依法选定了专业的鉴定评估机构，但因双方当事人就房屋安全性等鉴定的鉴定机构出具的两种鉴定方法不能达成一致意见，导致房屋安全性等鉴定不能继续进行，也导致另一鉴定机构无法对房屋修复方法及造价进行鉴定评估；因鉴定机构的初步验算结果证明，楼板的承载能力可满足现状荷载作用下安全使用要求，建议对裂缝及破损位置进行修复，但双方当事人对对方提出的维修方案互不认可，亦不能通过维修解决。现有证据不能证明曹静的主张，故曹静的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回曹静全部诉讼请求。案件受理费50元，由曹静负担（已交纳）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  张志新审 判 员  牛江涛人民陪审员  纪 军二〇二一年三月九日书 记 员  吴美军附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。