江苏省泰州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)苏12行终54号 上诉人（原审原告）上海泛纳国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区江东路******。 法定代表人梅申林，执行董事。 委托代理人李**，北京市浩天信和（南京）律师事务所律师。 委托代理人俞晓阳，北京市浩天信和（南京）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泰州市姜堰区人力资源和社会保障局，住所地泰，住所地泰州市姜堰区上海路**v> 法定代表人丁如根，该局局长。 委托代理人史秀华，江苏堰平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泰州市人力资源和社会保障局，住所地泰州，住所地泰州市洪泽湖路**> 法定代表人姜文湘，该局局长。 委托代理人邱立军，该局工作人员。 委托代理人王玉柳，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。 原审第三人吕有英，性别××年××月××日生，××族。 上诉人上海泛纳国际贸易有限公司因与被上诉人泰州市姜堰区人力资源和社会保障局、泰州市人力资源和社会保障局、原审第三人吕有英工伤保险资格认定及行政复议一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院作出的（2020）苏1202行初301号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，吕有英受上海泛纳国际贸易有限公司安排，在苏果超市姜堰亚方购物广场工作，工作时间为上午7点30至12点，18点30至21点。2019年7月16日上午7点15分，吕有英驾驶电动自行车上班途中，行至姜堰××××宸百货门前人行道横线上发生交通事故，道路交通事故认定书认定吕有英对事故无责任，载明事故时间为2019年7月16日7时15分。后吕有英在泰州市第二人民医院治疗，诊断结果为：胸12椎体骨折、左外踝骨折、脑震荡、多发性软组织挫伤、左侧第2、3、9肋骨及右侧第11肋骨骨折、两肺下叶挫伤、双侧胸腔积液。2020年6月10日，吕有英提出工伤认定申请，泰州市姜堰区人力资源和社会保障局依法受理，并于2020年8月6日作出泰姜人社工认〔2020〕327号认定工伤决定书。上海泛纳国际贸易有限公司不服，向泰州市人力资源和社会保障局提出复议申请。泰州市人力资源和社会保障局于2020年11月9日作出泰人社复字〔2020〕第010号行政复议决定书，维持泰州市姜堰区人力资源和社会保障局的认定工伤决定书。上海泛纳国际贸易有限公司因不服认定工伤决定及复议决定，诉至原审法院，要求撤销涉案的工伤认定决定书及复议决定书。 另查明，吕有英于1969年2月23日出生，未享受城镇职工养老保险待遇。 以上事实有当事人提交的工伤认定申请表、工伤认定受理决定书、限期举证通知书、限期举证通知书回复单、认定工伤决定书、工伤行政复议申请书、行政复议答复通知书、行政答复书、行政复议决定书、吕有英的出入院记录、调查笔录、道路事故认定书等证据在卷佐证。 原审法院认为，本案的主要争议焦点是：泰州市姜堰区人力资源和社会保障局的认定工伤决定书以及泰州市人力资源和社会保障局作出的行政复议决定书是否符合法律规定。 泰州市姜堰区人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，其具有依法进行工伤行政确认的法定职责。根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）（以下简称《若干意见（二）》第七条的规定“职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇”。本案中，吕有英受上海泛纳国际贸易有限公司安排在苏××超市××方××广场××道夫洗护产品的促销工作，且上海泛纳国际贸易有限公司并未给吕有英缴纳工伤保险。故应当在生产经营地进行工伤确认，泰州市姜堰区人力资源和社会保障局有权对吕有英的工伤申请予以受理并作出是否认定的决定。 《工伤保险条例》第十四条第一项规定，“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”上海泛纳国际贸易有限公司认为吕有英发生交通事故时已达法定退休年龄，其与上海泛纳国际贸易有限公司签订的劳动合同在吕有英年满50周岁时已经终止，故不应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，按劳务关系处理。《若干意见（二）》第二条规定，达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》。具体到本案，吕有英为上海泛纳国际贸易有限公司招用的员工，发生事故时年龄为50周岁，已经超出法定退休年龄，但是其仍在上海泛纳国际贸易有限公司处工作，且未办理退休手续，亦未享受城镇职工基本养老保险待遇，故其仍然可以作为工伤认定的主体。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”。本案中，吕有英于2019年7月16日早上上班途中，遭遇交通事故，根据道路事故认定书，吕有英在此次事故中无责任。吕有英的受伤符合上述条款的规定。综上，泰州市姜堰区人力资源和社会保障局认定吕有英的受伤为工伤，并无不当。 泰州市姜堰区人力资源和社会保障局在受理吕有英的工伤认定申请后，在履行了审查相关材料，调查相关证据，送达相关手续等程序后，依法作出认定工伤决定书，程序合法。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。上海泛纳国际贸易有限公司不服泰州市姜堰区人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定，向泰州市人力资源和社会保障局申请行政复议，泰州市人力资源和社会保障局具有对泰州市姜堰区人力资源和社会保障局的行政行为作出行政复议处理决定的法定职权。泰州市人力资源和社会保障局在受理上海泛纳国际贸易有限公司的行政复议申请后，依法进行审查，在法定期限内，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项作出行政复议决定，程序合法，适用法律正确。 综上，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回上海泛纳国际贸易有限公司的诉讼请求。 上海泛纳国际贸易有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判吕有英所受交通事故伤害不属于工伤，撤销涉案认定工伤决定、行政复议决定，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由如下：1.交通事故发生时，吕有英已超过法定退休年龄，且已享受城乡居民养老保险待遇，与上诉人之间不存在劳动关系；2.原审判决引用的《若干意见（二）》属于规范性文件，不能作为审理的依据。 泰州市姜堰区人力资源和社会保障局答辩称：1.吕有英发生交通事故时虽已超过法定退休年龄，但其并未享受基本养老保险待遇，仍是适格的劳动法主体；2.根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》有关规定，规范性文件可以成为人民法院裁判的依据。综上，吕有英的受伤应予认定工伤，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 泰州市人力资源和社会保障局答辩称，《若干意见（二）》是泰州市姜堰区人力资源和社会保障局作出工伤行政确认的法律渊源，其依据该意见作出行政行为法律适用正确，原审判决对此予以确认并无不当，其他同泰州市姜堰区人力资源和社会保障局答辩意见，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 吕有英陈述称，其受伤的时间是上班时间，属于工伤，希望能够予以认定。 原审判决据以定案的证据材料已随原审卷宗材料一起移送本院。经审查，原审认证正确，本院予以支持。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为吕有英能否适用《工伤保险条例》第十四条的规定认定为工伤。 国家建立工伤保险制度，其目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。最高人民法院针对超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡能否认定工伤问题的答复（[2010]行他字第10号、[2012]行他字第13号）认为：超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，可依据《工伤保险条例》规定进行工伤认定。《若干意见（二）》第二条规定：“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》。”对于工伤认定，《工伤保险条例》并未将超龄劳动者排除在调整范围之外。 本案中，吕有英虽已超过法定退休年龄，缴纳城乡居民养老保险，但未享受城镇职工基本养老保险待遇，其在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定情形，应予认定工伤。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百条第二款规定：“人民法院审理行政案件，可以在裁判文书中引用合法有效的规章及其他规范性文件。”据此，原审判决适用《若干意见（二）》作出判决并无不当。 综上，泰州市姜堰区人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定、泰州市人力资源和社会保障局作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，本院依法予以支持；上诉人的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回；原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案上诉费用50元，由上海泛纳国际贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 顾金才 审 判 员 刘春生 审 判 员 蔡 鹏 二〇二一年三月二十五日 法官助理 李爱华 书 记 员 秦 檑 附：本案适用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；