北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终4120号上诉人（原审原告）：宋某1，男，1958年12月18日出生。上诉人（原审原告兼宋某1法定代理人）：宋某2，女，1955年5月26日出生。委托诉讼代理人：崔某（宋某2之女），1982年5月17日出生。上列上诉人共同委托诉讼代理人：李永革，北京格徕宁韬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宋某3，男，1964年9月27日出生。委托诉讼代理人：潘虎铭，北京启帆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋某4，女，1962年11月18日出生。委托诉讼代理人：张某1（宋某4之夫），1963年8月5日出生。被上诉人（原审被告）：宋某5，男，1954年5月14日出生。被上诉人（原审被告）：宋某6，男，1952年5月19日出生。上诉人宋某1、宋某2、宋某3因与被上诉人宋某4、宋某5、宋某6继承纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初21665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。宋某1、宋某2的上诉请求：1、撤销北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初21665号民事判决书，将本案发回重审或依法改判，重新对北京市丰台区×××96号院全部拆迁所得利益进行分配；2、案件受理费由宋某4、宋某5、宋某3、宋某6负担。宋某1、宋某2的主要上诉理由：一、×××96号院属于宋某1的宅基地面积认定错误。协议确认宅基地面积唯一的继承人为宋某1，应与宋某3无关。二、×××96号院宅基地区位补偿价分割计算及分割方法错误。267平米内是全额补偿，267平米以上是一半补偿，一审均分错误。三、残疾人补助、周转费、装修设备附属物价款、其他补助，以及各项奖励及补助费应当全部归宋某1所有，不应按比例分割。四、遗产范围认定错误，一审法院认定宋某7、张某2建设的北房三间为夫妻共同财产，对宋某7享有份额认定错误。五、宋某1作为残疾人在财产继承中应当予以照顾。针对宋某1、宋某2的上诉请求，宋某3辩称，我的宅基地范围内有一块面积没有计入自己的拆迁协议，经我与拆迁办联系确认是算入了96号院中，使96号院面积变为398平米，经村委会证明我享有该院宅基面积138平米。使得拆迁款由810万元变到1000万元，增了190万元。残疾人补助是应该给宋某1，其他的搬家补助的费用是所有继承人的利益，应该归到被继承人的财产里，不能归为宋某1的个人财产。关于遗产范围的认定问题，一审判决结果没有问题。本案中其他各方已对宋某1给予充分的照顾，其不应再多占补偿利益了。宋某3的上诉请求：1、撤销原审判决第一项宋某3给付宋某1205424元判决内容。2、判令由宋某1、宋某2承担本案全部诉讼费用。宋某3的上诉理由：一、2015年1月23日签署的《协议书》不应当成为本案遗产继承的依据。《协议书》是一个整体，其对遗产继承的影响及效力应当作出统一整体认定。本案是遗产继承案件，应当依据被继承人的遗嘱和法定继承的相关法律规定来确定本案各继承人的继承份额；2015年1月23日签署的《协议书》不具有对抗和更改遗嘱继承及法定继承内容及原则的效力。二、宅基地区位补偿款依据的来源是被腾退的“宅基地”遗产，不应仅归宋某1个人，因此，原审法院未将宅基地区位补偿款确定为遗产，而是将宅基地区位补偿款确定为宋某1的个人腾退补偿是错误的。三、遗产继承中，土地使用权的确权应当依据的是“地随房走”的原则，因此相关房产占有的土地面积使用权应当归房产所有人所有。宋某3依据遗嘱及法定继承原则应当获得的遗产继承份额实际大于其已经分得的遗产款项，故无需再向宋某1支付205424元的款项。针对宋某3的上诉请求，宋某1、宋某2辩称，坚持己方上诉意见，不同意宋某3上诉请求。宋某4、宋某5针对宋某1、宋某2、宋某3的上诉请求辩称，不同意宋某1、宋某2的上诉请求及意见；同意宋某3的上诉请求及意见。对一审判决亦有意见，但未上诉。宋某6经本院合法传唤未到庭应诉，其提交书面答辩意见：我不同意一审判决，但未上诉，不同意再给付宋某1款项。宋某1、宋某2向一审法院起诉的诉讼请求：1.判令对北京市丰台区×××96号院全部拆迁所得按照遗嘱进行分割，其中控制宅基地区位补偿价7019232元，超控宅基地区位补偿价744464元，残疾补助30000元，周转费6000元，其他补助90000元归宋某1所有，房屋价款及其他奖励、补助宋某2占22%，宋某1占11.62%；2.诉讼费由宋某6、宋某5、宋某3、宋某4承担。一审法院认定事实：宋某7与张某2系夫妻关系，双方均系初婚，婚后育有四子两女，长子宋某6、次子宋某5、三子宋某1、四子宋某3，长女宋某2、次女宋某4。张某2于2001年3月6日报死亡，宋某7于2015年6月30日死亡，双方父母均先于其二人死亡。2019年3月28日法院（2019）京0106民特23号民事判决书判决：宋某1为限制民事行为能力人，指定宋某2为宋某1的监护人。×××96号宅基地系宋某7于1995年5月申请获批的宅基地，同年宋某7出资建北房三间，2008年，宋某7、宋某3、宋某6共同出资建南房5间，2015年宋某7死亡后，宋某2、宋某4共同出资建棚子。2017年，宋某2、宋某4共同出资建天井，并将院落封顶。2008年10月29日，宋某7与宋某6、宋某3签订《协议书》载明：经宋某7、宋某6、宋某5、宋某1（因患有精神病长期住院，不能参与此协议）、宋某3研究商讨决定：在父亲院内由宋某7出地皮、宋某6及宋某3出资建造瓦房五间，共计96平方米门脸房，宋某5自愿弃权。建成后，房屋出租所得费归属宋某7所得，房屋所有权归属宋某7、宋某6、宋某3三人所有，房屋拆迁所得费由宋某7、宋某6、宋某3三人平分，宋某7去世后，其股份归宋某1所有。其余房屋由宋某7自主分配。2011年11月11日，宋某7立有代书遗嘱载明：我们夫妻俩共育有六个子女，长子宋某6、二子宋某5、三子宋某1、四子宋某3，长女宋某2、次女宋某4，他们均已成家，各自都有住处，我老伴张某2于2001年3月4日因病去世。我们夫妻俩在1995年5月在×××96号院内建有房屋3间，房屋产权人为宋某7，对于房屋如何继承，我老伴去世后未留遗嘱。2008年宋某6、宋某3、宋某1又在我的院子里建房4间半，共93平方米，所有权为我本人和宋某6、宋某3、宋某1共同共有。我的三子宋某1身体不好，患有精神病，我的年事已高，为了避免我百年后为房屋继承问题子女们发生争执，现我邀请宋某8为我代书，杨某、宋某8作为见证人，立下遗嘱一份：1.×××96号院1995年5月建的3间房屋，属于我所有的份额作为宋某1的生活支出，并由宋某2管理，如果不够由宋某2支付，如有剩余归宋某2个人所有，其他子女不得干涉；2.2008年我与宋某6、宋某3、宋某1在院内建的4.5间的房屋属于我的那一部分归宋某2所有，如遇拆迁所得价款及4.5间的房屋的地皮钱，全部归宋某2所有；3.我在村里享受的股份及各项福利待遇归宋某2所有。此遗嘱是我真实意思表示，望家人恪守。宋某8在代书人处签名并注明日期，宋某7在立遗嘱人处签名捺印并注明日期，宋某8、杨某在见证人处签名并注明日期。2015年1月23日，宋某2与宋某4、宋某6、宋某5、宋某3签订《协议书》约定，根据宋某7遗嘱，经五子女协商（宋某1因病长期住院不参加）达成以下共识：宋某6、宋某5、宋某3各自的房屋院落的所有权归各自所有，房屋的拆迁与别人无关。宋某7所住院落，前面五间房归宋某6、宋某5、宋某3三人所有，以前的宋某6、宋某3、宋某7所有的协议进行更改。前排出租费归宋某6、宋某3所有，宋某5在拆迁时享受三股分成。后排三间房归宋某1、宋某2、宋某4三人所有。中间院落如果加盖房屋，由五人共同出资兴建，所有权归五人所有。宋某2一直照顾宋某1，拆迁时宋某1的房屋所有权归宋某2所有，宋某7院落的土地权归宋某1所有。如遇拆迁，首先必须给宋某1买房，同时留足宋某1今后的赡养费，其余部分可以按成和股份进行分配，等宋某1离世后，再按成和股份分配宋某1的剩余钱款和房屋。2017年3月2日，北京市丰台区×××镇×××村民委员会（以下简称×××村委会）与宋某4签订《北京市宅基地房屋腾退货币补偿协议》约定，经双方协商一致，同意按照“完全货币补偿方式”进行补偿安置，宋某4将×××96号宅基地、房屋及附属物进行自主腾退，认定被腾退人为宋某4，认定宅基地面积398.36平方米，房屋建筑面积362.21平方米。×××村委会补偿宋某4控制宅基地区位补偿7098996元，超控宅基地区位补偿1746300元，房屋价款471468元，装修设备附属物价款123358元，各项奖励、补助560000元，其中提前搬家奖5000元，工程配合奖100000元，腾退促进奖50000元，无违章奖励费133500元，未建二层及地下室奖励费133500元，搬家及家电迁移补助费12000元，残疾补助30000元，一次性给予4个月周转补助费（1500元/月）6000元，其他补助费90000元。北京奥隆房地产评估有限责任公司对×××96号宅基地及地上房屋进行了评估，并出具《北京市宅基地房屋腾退评估补偿结果报告》载明：1号房屋为北房三间，3号房屋为南房五间，4号房屋为宋某3所有的天井及过道部分；2号、5号及6号为宋某2、宋某4共建的天井及棚子。2017年4月21日，宋某3、宋某5、宋某4、宋某6签订《拆迁款分配协议》约定，鉴于96号院房屋已经拆迁，拆迁安置补偿协议中写明的拆迁补偿款8100000元，其中属于96号院房屋及宅基地补偿7100000元，另外1000000元属于宋某3的宅基地面积补偿（96号院北面和后面走道）。经全家人友好协商，就96号院拆迁款的分配达成如下协议：一、全家人员确认96号院拆迁总价款8100000元。二、宋某1有病需要照顾，给予3100000元用于解决住房和今后生活等问题，剩余拆迁款根据父亲的遗嘱及各方对房屋的贡献分配如下：宋某13100000元、宋某6600000元、宋某5300000元、宋某21500000元、宋某41000000元、宋某31600000元，各人向宋某4提供收款银行账户信息，视为同意本协议内容，各人收到分配款项后96号院拆迁款分配完毕，任何人不得以任何理由再要求分配96号院拆迁款。宋某3称拆迁款分配协议是全家一起协商后确定的方案，宋某2收到拆迁款后未在该协议上签字，该协议是考虑宋某1身体情况及对家庭贡献大小等因素确定的分割方案。宋某2称对该协议其并不知情，亦未在该协议上签字。庭审中，双方均认可8100000元拆迁补偿款已经按照上述协议约定的金额分配完毕。2017年4月7日，宋某4将剩余1900000元拆迁补偿款转账给宋某3。2019年4月8日，×××村委会出具《证明》记载：宋某3的100号院与宋某7的96号院都属于老宅院，1995年5月宋某7盖房故分成前后两个院落，后院宋某3为了方便出行，在宋某7房屋墙后和北山墙留出走道，属于宋某3100号宅基地，2017年拆迁，100号院落签约正好是最后一天，所以将宋某3的走道部分放入96号院落一同拆迁，面积为138.16平方米。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民的继承权受法律保护。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中，宋某7生前立有代书遗嘱，将×××96号院内其所有的房屋留给宋某1、宋某2继承所有。宋某7死亡后，宋某2与宋某4、宋某3等签订《协议书》对×××96号宅基地使用权属及房屋归属重新分配，庭审中宋某2未能提供该协议书原件，宋某4、宋某3等不认可该协议的真实性，但在（2017）京0106民初12701号案件中，该协议书作为宋某4、宋某3、宋某5、宋某3的证据向法院提交，故法院确认双方于2015年1月23日签订的《协议书》真实存在。关于该协议书的效力，法院认为，2017年5月前宋某1因精神疾病均在住院治疗，虽然未在该协议书中签字，但从协议内容看是宋某2、宋某4、宋某3等为解决宋某1赡养问题，达成的有利于宋某1利益保护的协议，现宋某1对该协议的效力亦予以追认，故该协议均为双方当事人真实意思表示，对双方当事人均具有约束力。协议中有关北房三间归宋某2、宋某4、宋某1所有及拆迁时宋某1的房屋所有权归宋某2所有的约定，损害了宋某1的利益，该内容的约定应为无效，应按照宋某7的遗嘱办理。拆迁款分配协议中处分的款项涉及宋某1、宋某2的利益，宋某2、宋某1未在拆迁款分配协议上签字，现亦不认可该协议的效力，故法院认为拆迁款分配协议应为无效。关于宅基地区位补偿款，法院认为，宅基地使用权系集体组织成员依法享有的权利，集体组织成员死亡后，依法不再享有宅基地使用权，该处宅基地应由经过审查批示的新宅基地使用权人使用。宋某7为×××96号宅基地的使用权人，宋某7死亡后，该宅基地未重新确定使用权人，在该处宅基地被腾退时，×××村委会认定了宋某4为该处宅基地的被腾退人，经法院与×××村委会核实，×××村委会称该处宅基地的被腾退人应为宋某1，除宋某1外的其余人均不符合被腾退人认定条件，因宋某1患有精神疾病，由其家庭内部协商推举宋某4为被腾退人，庭审中，双方亦均认可考虑到宋某1及宋某4是否具有行为能力，经协商一致推举宋某4为×××96号被腾退人，故法院认为该处宅基地被腾退时，×××村委会认定的被腾退人为宋某1一人，故在扣除宋某3所有的区位补偿款外，该处宅基地的区位补偿款应归宋某1所有。宋某3所有的×××100号天井及过道部分计算在×××96号拆迁利益内，庭审中宋某4、宋某5、宋某3均认可《北京市宅基地房屋腾退评估补偿结果报告》中载明的4号房为宋某3所有的天井及过道部分，×××村委会出具证明确认×××100号计入×××96号拆迁的面积为138.16平方米，对宋某3的宅基地区位补偿款法院参照宋某3的占有房屋比例及被腾退宅基地面积予以确定。房屋价款、装修设备附属物价款，法院按照各自所有的房屋比例予以确定。按照协议的约定，南房五间应为宋某6、宋某3、宋某5共有，拆迁前所建天井及棚子应为宋某2与宋某4共有。1995年，宋某7与张某2在×××96号建北房三间，故法院确定北房三间地上物价值的50%作为张某2的遗产，按法定继承办理，北房三间地上物价值的50%作为宋某7的遗产，按照遗嘱由宋某1继承。各项奖励费及补助，法院认为，残疾补助应归宋某1所有，其余各项奖励费及补助费应由在此居住的实际居住人享有，宋某3、宋某6、宋某5均因另批宅基地并未在此居住，宋某4、宋某2婚后亦未在此居住，故对宋某1主张的残疾人补助、周转费、其他补助，以及各项奖励及补助费按11.62%计算的份额，法院予以支持。宋某6经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响法院在依法查明事实的基础上作出判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2020年9月29日判决如下：一、宋某3于判决生效之日起七日内给付宋某1205424元。二、宋某5于判决生效之日起七日内给付宋某1149478元。三、宋某6于判决生效之日起七日内给付宋某1449478元。四、宋某2于判决生效之日起七日内给付宋某11309316元。五、宋某4于判决生效之日起七日内给付宋某1809316元。六、驳回宋某2、宋某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案在二审期间，双方均未提交新的证据。本院查明的案件事实与一审法院查明的事实无异，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案二审的争议焦点为：一、一审法院就案涉96号宅院腾退补偿协议中的宅基地腾退补偿利益全部归宋某1个人所有的认定是否适当；二、就被继承人宋某7遗产涉及相应腾退补偿利益范围的认定是否适当；三、在前述问题基础上，进而对96号宅院腾退补偿款项的析产继承分配是否适当。继承从被继承人死亡时开始。遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。一、关于本案诉争宅院宅基地使用权人及相应腾退面积的确定。宅基地使用权系集体组织成员依法享有的权利，集体组织成员死亡后，依法不再享有宅基地使用权，该处宅基地应由经过审查批示的新宅基地使用权人使用。本案中，宋某7为×××96号宅基地的使用权人，宋某7死亡后，该宅基地未重新确定使用权人，在该处宅基地被腾退时，×××村委会认定了宋某4为该处宅基地的被腾退人。经一审法院与×××村委会核实，×××村委会称该处宅基地的被腾退人应为宋某1，除宋某1外的其余人均不符合被腾退人认定条件，因宋某1患有精神疾病，由其家庭内部协商推举宋某4为被腾退人。审理中，双方亦均认可考虑到宋某1是否具有行为能力，经协商一致推举宋某4为×××96号被腾退人。在上述事实基础上，能认定案涉宅基地被腾退时，×××村委会认定的被腾退人为宋某1，与他人无涉。就宋某1被腾退宅基地面积具体确认一节，根据2017年3月2日，北京市丰台区×××镇×××村民委员会（简称×××村委会）与宋某4签订的《北京市宅基地房屋腾退货币补偿协议》载明：认定宅基地面积398.36平方米，房屋建筑面积362.21平方米。以及2019年4月8日×××村委会出具《证明》记载：宋某3所有的×××100号计入×××96号拆迁的面积为138.16平方米。因此，该宅基地房屋腾退货币补偿协议认定宅基地包含宋某1、宋某3各自享有面积对应上述确认的总面积。宋某3所有的×××100号计入×××96号腾退的面积为138.16平方米，应为宋某3享有。二、关于被继承人宋某7遗产涉及相应腾退利益范围如何确定问题。就案涉腾退协议所涉各时期建造房屋的原归属一节，本案中，宋某7于1995年5月获批宅基地当年出资建北房三间，2008年，宋某7、宋某3、宋某6共同出资建南房5间，2015年宋某7死亡后，宋某2、宋某4共同出资建棚子。2017年，宋某2、宋某4共同出资建天井，并将院落封顶。2008年10月29日，宋某7与宋某6、宋某3签订《协议书》载明：经宋某7、宋某6、宋某5、宋某1（因患有精神病长期住院，不能参与此协议）、宋某3研究商讨决定：在父亲院内由宋某7出地皮、宋某6及宋某3出资建造瓦房五间，共计96平方米门脸房，宋某5自愿弃权。建成后，房屋出租所得归属宋某7所得，房屋所有权归属宋某7、宋某6、宋某3三人所有，房屋拆迁所得由宋某7、宋某6、宋某3三人平分，宋某7去世后，其股份归宋某1所有。其余房屋由宋某7自主分配。2011年11月11日，宋某7立有代书遗嘱载明：我们夫妻俩共育有六个子女，长子宋某6、二子宋某5、三子宋某1、四子宋某3，长女宋某2、次女宋某4，他们均已成家，各自都有住处，我老伴张某2于2001年3月4日因病去世。我们夫妻俩在1995年5月在×××96号院内建有房屋3间，房屋产权人为宋某7，对于房屋如何继承，我老伴去世后未留遗嘱。2008年宋某6、宋某3、宋某1又在我的院子里建房4间半，共93平方米，所有权为我本人和宋某6、宋某3、宋某1共同共有。我的三子宋某1身体不好，患有精神病，我的年事已高，为了避免我百年后为房屋继承问题子女们发生争执，现我邀请宋某8为我代书，杨某、宋某8作为见证人，立下遗嘱一份：1.×××96号院1995年5月建的3间房屋，属于我所有的份额作为宋某1的生活支出，并由宋某2管理，如果不够由宋某2支付，如有剩余归宋某2个人所有，其他子女不得干涉；2.2008年我与宋某6、宋某3、宋某1在院内建的4.5间的房屋属于我的那一部分归宋某2所有，如遇拆迁所得价款及4.5间的房屋的地皮钱，全部归宋某2所有；3.我在村里享受的股份及各项福利待遇归宋某2所有。此遗嘱是我真实意思表示，望家人恪守。宋某8在代书人处签名并注明日期，宋某7在立遗嘱人处签名捺印并注明日期，宋某8、杨某在见证人处签名并注明日期。2015年1月23日，宋某2与宋某4、宋某6、宋某5、宋某3签订《协议书》约定，根据宋某7遗嘱，经五子女协商（宋某1因病长期住院不参加）达成以下共识：宋某6、宋某5、宋某3各自的房屋院落的所有权归各自所有，房屋的拆迁与别人无关。宋某7所住院落，前面五间房归宋某6、宋某5、宋某3三人所有，以前的宋某6、宋某3、宋某7所有的协议进行更改。前排出租费归宋某6、宋某3所有，宋某5在拆迁时享受三股分成。后排三间房归宋某1、宋某2、宋某4三人所有。中间院落如果加盖房屋，由五人共同出资兴建，所有权归五人所有。宋某2一直照顾宋某1，拆迁时宋某1的房屋所有权归宋某2所有，宋某7院落的土地权归宋某1所有。如遇拆迁，首先必须给宋某1买房，同时留足宋某1今后的赡养费，其余部分可以按成和股份进行分配，等宋某1离世后，再按成和股份分配宋某1的剩余钱款和房屋。本案中，前述宋某7遗嘱，将×××96号院内其所有的房屋留给宋某1、宋某2继承所有。就该遗嘱效力各方均无异议，应予确认。宋某7死亡后，宋某2与宋某4、宋某3等于2015年1月23日签订的《协议书》对×××96号宅基地使用权属及房屋归属重新分配。宋某1因精神疾病均在住院治疗，虽然未在该协议书中签字，但宋某1对该协议的效力亦予以追认，故该协议均为双方当事人真实意思表示，对双方当事人均具有约束力。协议中，宋某2、宋某4、宋某3等为解决宋某1赡养问题，达成的有利于宋某1利益保护的内容，应确认为有效。协议中有关北房三间归宋某2、宋某4、宋某1所有及拆迁时宋某1的房屋所有权归宋某2所有的约定，损害了宋某1的利益，该内容的约定应为无效。由此，案涉腾退协议所涉各时期建造的房屋原归属应确认为南房五间为宋某6、宋某3、宋某5共有，拆迁前所建天井及棚子应为宋某2与宋某4共有。1995年，宋某7与张某2在×××96号建北房三间，为被继承人张某2、宋某7遗产。张某2的遗产份额，按照法定继承办理，宋某7的遗产份额，按照遗嘱继承办理。三、因前述拆迁款分配协议中处分的款项涉及宋某1、宋某2的利益，宋某2、宋某1未在拆迁款分配协议上签字，现亦不认可该协议的效力，该拆迁款分配协议应为无效。就案涉各项腾退利益的分配，本院认为，区位补偿款部分依前述宅基地总面积，在扣除宋某3被记入96号院宅基面积对应所有的区位补偿款外，该处宅基地的区位补偿款应归宋某1所有。又因宋某3所有的×××100号天井及过道部分计算在×××96号拆迁利益内，即《北京市宅基地房屋腾退评估补偿结果报告》中载明的4号房，故对宋某3的宅基地区位补偿款应参照宋某3的占有房屋比例及被腾退宅基地面积予以确定。就宅基地规划面积内外对应补偿价格存在的差别，依据评估报告可见本案涉及区位补偿以宋某1、宋某3总宅基面积整体进行计算而来，故此宋某1、宋某2要求将规划内面积先行计入宋某1享有面积份额的上诉意见，明显不具合理性，本院不予采纳。考虑到宋某1已获得主要腾退补偿，在此前提下，96号院房屋价款、装修设备附属物价款，按照前述确认各自所有以及继承的房屋比例予以分割为宜。96号院依腾退协议获得的各项奖励费及补助，宋某1一审期间主张按11.62%比例计算其份额，不违反法律规定，一审法院予以支持并无不当。对此，本院不持异议。二审中，宋某1要求将奖励与各项补助及装修设备附属物价款改判全部归自己所有，有违诚信，本院不予采纳。在前述析产继承分割腾退补偿利益的基础上，宋某3上诉主张不予返还205424元，依据不足，本院不予采纳。综上所述，宋某1、宋某2与宋某3各自上诉请求和理由，均缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28898元，由宋某1、宋某2负担24517元（已交纳）、宋某3负担4381元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 珊审 判 员  张 鹏审 判 员  侯晨阳二〇二一年三月三十一日法官助理  史佳伟书 记 员  王 慧