新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终552号 上诉人（原审被告）：王金周，男，1973年2月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 委托诉讼代理人：宋泽锋，新疆引法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐玉斌，男，1969年2月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区五家渠市。 被上诉人（原审原告）：陈明刚，男，1967年1月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区五家渠市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：李建强，新疆源峰律师事务所律师。 上诉人王金周因与被上诉人徐玉斌、被上诉人陈明刚合伙合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2020）新2301民初3518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。上诉人王金周的委托诉讼代理人宋泽锋，被上诉人徐玉斌及其与被上诉人陈明刚的共同委托诉讼代理人李建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王金周上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1．本案是因合伙纠纷引发的诉讼，双方当事人均认可合伙关系，被上诉人的诉讼请求中未要求解除双方的合伙关系，却要求分割合伙的共有财产，于法无据。2．一审查明三人不再合伙错误，三方现在仍是合伙关系，至今没人提出退伙，也没有散伙协议，被上诉人仅提供了一张遮盖了大部分内容的对账单，该对账单不是欠条，不是明确双方债权债务的凭证，一审法院将该对账单认定为欠条性质不当。3．即使被上诉人要求散伙，也应对个人合伙的合伙人投资份额、所占比例、以及产生的债权、债务进行清算，清算完成后才能完成散伙。一审判决在没有清算的前提下，直接要求上诉人支付退伙款，与法律规定不符。4．一审法院认为对账单是三方对账的结果，是三方真实意思表示，属合法有效不当。该对账单不是散伙的清算单，三人合伙几乎每月都有对账单，只是合伙的流水账，被上诉人故意向法院隐瞒不出示对账的明细单。对账单中王金周欠陈明刚、徐玉斌共计254083元不是上诉人的真实意思表示，该对账单是被上诉人陈明刚自己书写，该254083元并不是上诉人欠被上诉人的，而是合伙的应收账款，约定由上诉人出面清收，陈明刚故意写成欠被上诉人的款项。如果是欠条性质，债权人不会在欠条上签名。2020年4月23日三人签署对账单后，上诉人5月份还支付了合伙产生的电费50000元，被上诉人还从上诉人处拉走10000多元的货物，均未扣减。被上诉人陈明刚在2016年至今还欠上诉人60000元借款，未在出具欠条时进行抵消。2020年5月10日，上诉人与被上诉人陈明刚以及债务人签署了一份《债权转让协议书》，将109980元的债权转让给被上诉人陈明刚，被上诉人陈明刚已经收到了该款项，一审判决也未扣减。此外，陈明刚在对账单中间留白处书写欠款的内容并提交法庭，为虚假证据，对账单不能作为欠条。对账单形成在前，加的内容在后，陈明刚涉嫌伪造证据。 徐玉斌、陈明刚辩称，关于上诉人提出的伪造证据问题，一审中王金周本人到场，其认可证据的真实性。关于解除合伙关系问题，在上诉人一审认可的微信聊天记录中，上诉人明确陈述9月份已经清算完毕。清算完毕后没有付款，徐玉斌给王金周发送信息，王金周认可欠款的事实，上诉人所称的没有对账、没有散伙缺乏事实依据。电费等费用是因三方散伙后王金周还在继续使用，应由王金周承担。借贷关系是另外的法律关系，与本案无关。 徐玉斌、陈明刚向一审法院起诉请求：1．判令被告支付退伙款254083元；2．判令被告支付占用资金利息3620.68元。 一审法院认定事实：2019年，二原告与被告合伙组建了一个塑料包装袋厂，后三人不再合伙，2020年4月23日，二原告与被告形成对账单一份，内容为：“王金周欠陈明刚、徐玉斌共计254083元。陈明刚、徐玉斌、王金周”。后被告未向二原告支付该笔欠款。一审法院认为，本案争议的对账单是原告徐玉斌、陈明刚与被告王金周签字确认的，内容为被告欠付二原告254083元，该内容是三方对账的结果，是三方的真实意思表示，合法有效。被告应该向原告徐玉斌、陈明刚支付欠款254083元。被告辩称不是欠款，是合伙三人之间的对账，对账的内容并不完整。书面证据大于言辞证据，从原、被告三人对账的内容来看，明确的反映三人对账，对账的结果是被告欠付原告254083元，被告辩称不是欠款，是三人对合伙期间的对账，对账不完整无事实和法律依据，一审法院不予采信。二原告要求被告支付占用资金期间的利息3620.68元合理合法，一审法院予以支持。判决：一、被告王金周支付原告徐玉斌、陈明刚欠款254083元；二、被告王金周支付原告徐玉斌、陈明刚逾期付款利息损失3620.68元。以上款项，被告应于本判决生效后十日内给付。 当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人王金周提交以下新证据： 一、债权转让协议书一份、网上银行电子回单一份、徐玉斌与王金周的微信聊天记录6页。拟证实：王金周将合伙体的对外债权交由陈明刚领取，100000元已经转让给陈明刚，并附有转账记录。 经质证，被上诉人徐玉斌、被上诉人陈明刚对债权转让协议书的真实性不认可，对聊天记录的真实性认可，关联性不认可，记录是2020年5月份，已经散伙了。对电子回单的真实性认可，关联性不认可，双方还有其他纠纷，与本案无关。本院对该组证据的真实性予以确认。 二、对账单5页。拟证实：一审中被上诉人出示的对账单不是三人之间形成的欠条，而是陈明刚在对账单空白处自行书写，属虚假证据。 经质证，被上诉人徐玉斌、被上诉人陈明刚对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，双方结算后对账单就不存在了，4月23日的对账单是被上诉人一审提供的，可以证实被上诉人的主张。因上诉人王金周未提供原件予以核对，本院对该组证据的真实性不予确认。 三、电费缴费通知单3张，微信聊天记录9页。拟证实：王金周支付2020年4月30日至5月31日的电费及2020年5月30日至6月30日的电费，共计54170元，2020年4月23日对账单不是散伙协议。 经质证，被上诉人徐玉斌、被上诉人陈明刚对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为电费和本案无关，是散伙之后产生的。因上诉人王金周未提供原件予以核对，本院对该组证据的真实性不予确认。 四、借条一张。拟证实：欠条是虚假的，陈明刚本来就欠王金周65400元。 经质证，被上诉人徐玉斌、被上诉人陈明刚对该欠条的真实性认可，关联性不认可，借贷关系是另一个法律关系。本院对该证据的真实性予以确认。 五、王金周与房东张存贵的聊天记录2张，通话记录截屏1张。拟证实：房东张存贵向王金周催收电费，王金周已经将2020年4月至5月的电费缴清。 经质证，被上诉人徐玉斌、被上诉人陈明刚对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，不认识房东，该证据与本案没有关联性。合伙已于2019年9月解散，上诉人本人在一审中当庭认可，该费用与本案无关。 六、王金周与徐玉斌的聊天记录截屏17张。拟证实：上诉人王金周与被上诉人徐玉斌、被上诉人陈明刚三人一起去的芳菲达，徐玉斌在场。 经质证，被上诉人徐玉斌、被上诉人陈明刚对该证据的真实性认可，对证明的问题不认可，徐玉斌明确表明态度，对其与陈明刚所谓的转让协议不认可，且至今徐玉斌未取得任何款项。本院对该证据的真实性予以确认。 七、王金周与陈明刚聊天记录截屏16张。拟证实：上诉人王金周与被上诉人徐玉斌、被上诉人陈明刚三人一起去的芳菲达，被上诉人徐玉斌、被上诉人陈明刚让上诉人写的三方协议，结完账每人分了4万多元。 经质证，被上诉人徐玉斌、被上诉人陈明刚对该证据的真实性认可，对证明问题不认可，芳菲达的账已经收回，是采用抵账的方式收回的，系上诉人欠付的房屋装修费及其他业务费，与本案无关，所有聊天记录只是为了能尽快收款，徐玉斌确实未收取任何款项。本院对该证据的真实性予以确认。 被上诉人陈明刚提交2020年4月1日的委托书一份。拟证实：双方结算之前，双方因装修款产生纠纷。 经质证，上诉人王金周认为该证据是复印件，对真实性不认可，不能证实要证明的问题，其中没有写明装修款，而是包装款。可以反证债权转让协议就是让陈明刚代为收取合伙体的债权。被上诉人徐玉斌对该证据的真实性不认可。因被上诉人陈明刚未提供原件予以核对，本院对该证据的真实性不予确认。 被上诉人徐玉斌未提交新的证据。 二审查明事实与一审查明事实一致，对一审查明事实本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人王金周应否向被上诉人徐玉斌、被上诉人陈明刚支付其所主张的款项，如需支付，则应支付的数额如何确定。本案中，上诉人王金周一审陈述：“我们三个人是2019年9月份不合伙了”，被上诉人徐玉斌、被上诉人陈明刚一审中虽称是2019年10月初不再合伙，但二审中其也称合伙关系于2019年9月份解除，上诉人王金周提出的三方现在仍是合伙关系的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。被上诉人徐玉斌、被上诉人陈明刚一审提交的2020年4月23日对账单载明：“王金周欠陈明刚、徐玉斌共计254083元”，上诉人王金周称上述内容系被上诉人陈明刚事后添加，该对账单不是欠条性质，不是明确双方债权债务的凭证。因上诉人王金周提供的证据并不足以推翻该对账单载明的内容，也不能证实上述内容系被上诉人陈明刚事后添加，且该对账单经三方签字确认，在上诉人王金周与被上诉人徐玉斌、被上诉人陈明刚的微信聊天记录中，被上诉人徐玉斌、被上诉人陈明刚也在向上诉人王金周催款，可以认定上诉人王金周欠被上诉人徐玉斌、被上诉人陈明刚254083元款项的事实成立。关于上诉人王金周提出的50000元电费和10000多元货物的问题，因均发生在三方散伙以后，与本案诉争的款项并无关联，本院在本案中不予处理。对于上诉人王金周提出的被上诉人陈明刚欠其60000元借款的问题，与本案诉争的款项以及三方的合伙无关，应由上诉人王金周与被上诉人陈明刚另行解决。关于上诉人王金周提出的《债权转让协议书》中涉及的109980元款项的问题，因该《债权转让协议书》中并未载明被上诉人徐玉斌为债权受让主体，被上诉人徐玉斌既未在协议中签字，也不认可该笔款项与其有关。在上诉人王金周提供的微信聊天记录中，亦不能清楚反映该109980元与被上诉人徐玉斌、被上诉人陈明刚共同主张的欠款之间的关系，本院对上诉人王金周的该项上诉理由不予采纳，应由上诉人王金周与被上诉人陈明刚另行解决。 综上所述，上诉人王金周的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5204元，由上诉人王金周负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 郑洪彪 审 判 员 毛春艳 审 判 员 马翔馨 二〇二一年三月三十日 法官助理 宋雪倩 书 记 员 俞 波