北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3233号上诉人（原审被告）：王永富，男，1961年7月21日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：黄学荣（王永富之妻），女，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：孙芳芳，北京振铎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王会香，女，1946年9月12日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：张建明（王会香之子），男，住北京市怀柔区。被上诉人（原审原告）：张艳红，女，1973年9月3日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：张建明（张艳红之兄），男，住北京市怀柔区。被上诉人（原审原告）：张建明，男，1970年9月9日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：张秀珍（张建明之妻），女，住北京市怀柔区。上诉人王永富因与被上诉人王会香、张艳红、张建明（以下合称为三被上诉人）排除妨害纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2020）京0116民初5215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法适用普通程序，由法官蒋巍采用独任制，公开开庭进行了审理。上诉人王永富及其委托诉讼代理人黄学荣、孙芳芳，被上诉人张建明（兼被上诉人王会香、张艳红的委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人张秀珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王永富上诉请求：1．撤销一审判决，查清事实后驳回三被上诉人的一审全部诉讼请求；2．由三被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：1．王永富属于未取得任何使用权证书自留地的实际使用权人，双方发生争议只能协商解决，本案不属于一审法院的审理范围。2．三被上诉人并未签订荒山承包合同，原荒山承包合同已经到期，是否能继续承包荒山为待定状态，一审法院对此未进行审查。3．张艳红、张建明主体身份不适格，无权就此承包合同提出主张，一审法院未予依法审查存在错误。4．本案双方争议的土地并非同一块地，土地性质不同，一审法院存在认定事实错误。王永富开始误以为是荒山承包合同，但通过查询公证书，才得知是果树承包合同。王会香、张艳红、张建明辩称，服从一审判决，不同意王永富的上诉请求。王会香、张艳红、张建明向一审法院起诉请求：1．判令王永富将张建明、王会香、张艳红承包的位于北京市怀柔区怀北镇河防口村果林中非法占用的200平方米土地返还张建明、王会香、张艳红，并将栅栏拆除，将树桩移除；2．本案诉讼费由王永富承担。一审法院认定事实：1984年，高某与河防口大队第二生产队签订果树承包合同书，合同书载明：果林四至为南至新公路，北至长城，东至贾荣沟东梁岗，西至河套，承包期30年，对此承包合同怀柔县公证处出具（1984）怀证内字第×号公证书。2002年12月4日高某出具纸质手写证明：我于1984年5月12日承包第二生产队村北自留山35亩，后由于我本人无能力经营，于1991年通过村经济合作社同意转包给张某承包至今。张某与王会香系夫妻关系，二人育有一子张建明、一女张艳红。王会香系河防口村集体经济组织成员，张建明不属于河防口村集体经济组织成员，张艳红已经出嫁，不是河防口村集体经济组织成员。张某于1998年去世。2020年7月14日，北京市怀柔区怀北镇河防口村村民委员会出具证明，证明载明：河防口村荒山，承包期限为30年；2014年以后村内所有荒山合同全部没有续签，村委会并未收回荒山承包权，现还由以前的承包者继续经营，我村村民张建明承包荒山位置关门东坡35亩。张建明出具2020年6月1日收据一张，证明交纳林业上交款2120元，其中包含荒山上交款每年8．09元。2020年7月22日，北京市怀柔区怀北镇河防口村村民委员会出具证明，该证明载明：原高某承包的荒山转包给张某，承包合同到期后，村集体没有与张某之子张建明续签荒山承包合同，但是河防口村集体未收回张建明的承包经营权，现在由张建明继续经营。张建明与王永富存在承包经营权争议的荒山坡地在张建明经营管理范围内，村委会认可张建明的合同边界。王永富称与张建明争议的地块属于其自留地，并提供证人证言证明其自留地属于原第一生产队，与张某承包的荒山不是同一块地。经一审法院现场勘查，双方争议地块的西边南北长约26．8米，东西长约13．7米，争议地块包含坎上和坎下，西面有木栅栏为界，南面以栅栏和土坡为界，东面也有木栅栏相隔，但实际是走道往西都是争议地块。王永富称：认可法院勘查是争议地块，面积认可，我方认为这是第一生产队分给王永富的自留地，争议地块西面和北面与张建明、王会香、张艳红承包地块相连，争议地块东面是第一生产队高向东的果林地，南面是王永利租用的第一生产队的车场，我认为争议地块是第一生产队分给我家的自留地。张建明、王会香、张艳红称：认可法院勘查是争议地块，东面争议地块就是王永富围栅栏这块，围栅栏到走道东侧是我家承包地范围，高向东家往西至河套，北至长城，南至公路，四周都用铁丝网围起来了，都是我家承包地，争议地块在我家包围之中，1983年解体以后就没有生产队了，全归村委会了。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，判决作出前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的一方承担不利后果。本案中，张建明、王会香、张艳红提供了果树承包合同书，在果树承包合同书的承包期限到期后，北京市怀柔区怀北镇河防口村村民委员会出具证明由张建明继续承包经营，在此情况下，张某的继承人张建明、王会香、张艳红对果树承包合同书中约定的关门东坡35亩果林享有使用权。王永富主张诉争地块为其自留地，并提供了证人证言及证明，但北京市怀柔区怀北镇河防口村村民委员会出具证明明确载明：张建明与王永富存在承包经营权争议的荒山坡地在张建明经营管理范围内，村委会认可张建明的合同边界，且其并无自留山使用权证书，一审法院对王永富辩称该地块为其自留地的意见不予采纳。对于张建明、王会香、张艳红要求王永富将张建明、王会香、张艳红承包的位于北京市怀柔区怀北镇河防口村果林中非法占用的200平方米土地返还张建明、王会香、张艳红，并将栅栏拆除，将树桩移除的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：王永富于判决生效后一个月内将张建明、王会香、张艳红享有使用权的位于关门东坡35亩果林中王永富占用的约200平方米土地中的栅栏拆除、树桩移除，并将王永富占用的土地返还给王会香、张建明、张艳红。本院二审期间，王永富向本院提交以下证据：1．崔某关于自留地的说明，证明王永富存在自留地，村委会对自留地未保留任何书面的材料，并未收回，由王永富占有使用。2．马某、于某的书面证言，证明王永富主张的自留地是分给其父亲的，王永富有使用权。3．（2013）怀民初字第02395判决书、张建明上诉状、（2004）二中民终字第737号民事调解书，证明王永富自留地与三被上诉人从高某处承包的果树承包合同是两地土块，两个地块是相邻的。本院经审查认为，证据1、2均不能证明本案争议地块是王永富的自留地。证据3不能证明王永富的证明目的。故本院对于上述证据不予采信。本院对于一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案中，王会香、张建明、张艳红提交了相应证据证明涉案果树承包合同书在承包期限到期后由张建明继续承包经营。王会香、张建明、张艳红系张某的继承人，对果树承包合同书中约定的关门东坡35亩果林享有合法使用权。王永富上诉主张张建明、张艳红作为本案主体不适格，该意见依据不足本院不予支持。根据北京市怀柔区怀北镇河防口村村民委员会出具的证明，张建明与王永富存在承包经营权争议的荒山坡地在张建明经营管理范围内。王永富主张诉争地块为其自留地，但其并无自留山使用权证书，亦未提交其对该地块享有使用权的任何书面证明。一审法院现场勘查时，王永富认可法院勘查确认的是争议地块，但现其上诉主张争议地块并非同一地块，相互矛盾，本院不予支持。本院对王永富辩称该地块为其自留地的意见不予采纳。综上所述，王永富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由王永富负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  蒋 巍二〇二一年三月二十四日法官助理  赵 霄书 记 员  刘怡然