贵州省毕节市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)黔05行终16号 上诉人（原审原告）文艳，女，1972年10月14日出生，白族，住贵州省大方县。 委托代理人（特别授权）李杰胜，贵州衡瑞律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）陈睿吉，贵州衡瑞律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）毕节市七星关区人力资源和社会保障局。 住所地：毕节市七星关区碧阳大道邓家湾路口。 法定代表人汤志刚，局长。 被上诉人（原审被告）毕节市人民政府。 住所地：毕节市行政办公中心。 法定代表人张集智，市长。 委托代理人杨静。 委托代理人吴艳。 原审原告文艳不服被告毕节市七星关区人力资源和社会保障局（以下简称七星关区人社局）及毕节市人民政府（以下简称毕节市政府）工伤保险待遇行政给付及行政复议一案，已由大方县人民法院于2020年11月30日作出（2020）黔0521行初253号行政判决。原告文艳不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成审理了本案。本案现已审理终结。 原判决查明，文艳之子谢涛生前系贵州毕节农村商业银行股份有限公司员工。2019年11月17日，谢涛从寝室到单位上班途中将脚崴伤，经诊断为：1、右踝关节扭伤；2、右踝关节软组织损伤，谢涛在七星关区人民医院检查治疗后听取医生建议回家静养疗伤。同年11月23日，谢涛被发现在家中死亡。同年11月26日，贵州毕节农村商业银行股份有限公司向毕节市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，2020年1月17日，毕节市人社局作出毕工认字（2020）0000009号《认定工伤决定书》，认定谢涛在上班期间崴伤脚的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于认定工伤范围，予以认定属于工伤。文艳认为谢涛的死亡应为工伤，根据《工伤保险条例》第三十九条第二款之规定，应当享受相应工伤保险待遇，遂向七星关区人社局递交《工伤死亡赔偿申请书》，申请工亡待遇。2020年7月6日，七星关区人社局认为文艳提交的证据不能证明谢涛的死亡系因工伤所致，其申请不符合《工伤保险条例》第三十九条第二款规定的条件，遂作出《不予支付工伤保险待遇告知书》，不予支付工伤保险待遇。文艳不服，于7月24日向毕节市政府申请行政复议。9月11日，毕节市政府作出毕府行复决字（2020）66号《行政复议决定书》，决定维持七星关区人社局作出《不予支付工伤保险待遇告知书》的行政行为。文艳不服，于2020年9月22日向大方县人民法院提起行政诉讼，请求撤销七星关区人社局作出《不予支付工伤保险待遇告知书》的行政行为，并责令其依法向文艳支付工伤保险待遇，撤销毕节市政府作出的毕府行复决字（2020）66号《行政复议决定书》，诉讼费用由七星关区人社局及毕节市政府承担。 原判决认为，本案的争议焦点为：1、文艳之子谢涛死亡的情形是否符合《工伤保险条例》第三十九条第二款规定的应当享受相关待遇的情形；2、七星关区人社局作出《不予支付工伤保险待遇告知书》的行政行为是否合法；3、毕节市人民政府作出的行政复议决定是否合法。 《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即人民法院主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。 关于第一个争议焦点问题：《工伤保险条例》第三十九条第二款规定：“伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。”根据以上规定精神可知，因工伤死亡职工的近亲属享受《工伤保险条例》第三十九条第一款规定的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，须同时具备“伤残职工在停工留薪期内”和“因工伤导致死亡”两个前提条件。本案中，文艳之子谢涛从寝室到单位上班途中将脚崴伤属于工伤，其受伤后听取医生建议回家静养疗伤期间属于停工留薪期内。但其在停工留薪期内死亡是否属于因脚崴伤后的工伤所导致，文艳及谢涛的用人单位均未提交有效证据予以证明。尽管谢涛死亡前因脚崴伤且被认定为工伤，但由于卷内有效证据并不足以证明其在停工留薪期内死亡确系因该工伤所导致。因此，本案文艳之子谢涛死亡的情形并不符合《工伤保险条例》第三十九条第二款规定的近亲属应当享受相关待遇的情形。 关于第二个争议焦点问题：根据社会保险法第八条，工伤保险条例第五条、第四十六条第（五）项等法律、法规规定，七星关区人社局具有对辖区内的工伤保险待遇工作进行核定并支付的法定职责。本案中，该局在收到文艳递交的《工伤死亡赔偿申请书》后，经审核认为文艳提交的证据不能证明谢涛的死亡系因工伤所致，其申请不符合《工伤保险条例》第三十九条第二款所规定的支付工伤保险待遇的条件，于2020年7月6日作出《不予支付工伤保险待遇告知书》的行政行为，符合法律规定，并无不当。 关于第三个争议焦点问题：毕节市政府于2020年7月29日受理文艳的行政复议申请后，经审核认为文艳提交的证据不能证明其子谢涛在工伤后的停工留薪期内死亡系因该工伤导致，认为七星关区人社局作出《不予支付工伤保险待遇告知书》的行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2020年9月11日作出毕府行复决字（2020）66号《行政复议决定书》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，文艳的诉讼请求无事实根据和法律根据，依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回文艳的诉讼请求。案件受理费50.00元，由文艳负担。 文艳不服一审判决，向本院提起上诉称，根据《工伤保险条例》第三十九条第二款“伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇”之规定，谢涛的死亡应当为工亡。上诉人向被上诉人七星关区人社局申请保险待遇，被上诉人七星关区人社局认为上诉人提交的现有材料不能证明谢涛的死亡因工伤所致，于2020年7月6日作出《不予支付工伤保险待遇告知书》，对此，上诉人认为，由于职工谢涛的工伤认定在其死亡之后作出，无法继续鉴定伤残等级和停工留薪期，但其存在在家休养的客观事实，其一个人在家，脚受伤后行动不便，其死亡具体原因虽然最终未明确，但其死亡应当和其工伤存在因果关系，应当按照《工伤保险条例》的规定享受保险待遇。综上，二被上诉人作出的决定书认定事实不清，适用法律错误，请求二审人民法院撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，本案诉讼费用由二被上诉人负担。 被上诉人七星关区人社局在二审中未向本院提交答辩状。 被上诉人毕节市政府在二审中未向本院提交答辩状。 为了支持自己的主张，各方当事人在一审中均向法院提交了证据，并经庭审质证、认证。现已随案移送至本院。 二审中各方当事人均未向本院提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点在于，上诉人之子因崴脚受伤后回家静养期间死亡是否符合《工伤保险条例》第三十九条第二款规定的情形。根据《工伤保险条例》第三十九条第二款“伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。”之规定，因工伤死亡职工的近亲属享受工伤保险待遇必须具备伤残职工“在停工留薪期内”和“因工伤导致死亡”两个前提条件。本案中，上诉人之子谢涛因工作原因将脚崴伤已被认定为工伤，其受伤后听取医生建议回家静养疗伤期间属于停工留薪期内。但其在停工留薪期内死亡是否属于因脚崴伤后的工伤所导致，上诉人及谢涛的用人单位均未提交有效证据予以证明。因此，本案上诉人向七星关区人社局申请支付工亡保险待遇并不符合《工伤保险条例》第三十九条第二款规定的情形。七星关区人社局及毕节市政府作出的《不予支付工伤保险待遇告知书》及《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。对二被上诉人作出的行政行为程序是否合法问题，一审判决已予详细阐述，本院不再赘述。综上，二被上诉人作出的不予支付工伤保险待遇告知书》及《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人文艳负担。 本判决为终审判决。 审判长  张远忠 审判员  赵 娟 审判员  洪运佳 二〇二一年三月十二日 法官助理贾伟茜 书记员何婷婷