河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终462号 上诉人（原审被告）：王晓叩，男，汉族，1964年11月13日出生，住址：河北省安平县工业园东区。 上诉人（原审被告）：王宇婷，女，汉族，1983年6月11日出生，住址：安平县。 上诉人（原审被告）：河北宇龙传动轴有限公司,住所地：河北省衡水市安平县工业园东区纬一路26号（纬一路北）,统一社会信用代码：911311257216817231 法定代表人：王晓叩，执行董事 三上诉人共同委托诉讼代理人：刘贺强，北京市中资律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：靳丹丹，女，汉族，1983年10月26日出生，住址：河北省衡水市安平县。 委托诉讼代理人：孙莉、崔志勇，河北俱时律师事务所律师。 原审被告：赵冬冬，男，汉族，1981年10月10日出生，住址：河北省安国市。 委托诉讼代理人：刘贺强，北京市中资律师事务所律师。 上诉人王晓叩、王宇婷、河北宇龙传动轴有限公司因与被上诉人靳丹丹、原审被告赵冬冬民间借贷纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2020）冀1125民初1097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王晓叩、王宇婷、河北宇龙传动轴有限公司、原审被告赵冬冬的委托诉讼代理人刘贺强、被上诉人靳丹丹的委托诉讼代理人孙莉、崔志勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人王晓叩、王宇婷、河北宇龙传动轴有限公司上诉请求：1、请求依法撤销(2020)冀1125民初1097号民事判决，发回重审，或查明事实，依法改判上诉人王晓叩、河北宇龙传动轴有限公司偿还被上诉人靳丹丹借款本金4000000及利息(利息以400万元为基数，按一年期贷款市场报价利率的四倍作为年利率，自2019年9月19日计算至付清之日止)，驳回被上诉人要求上诉人王宇婷对本案借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求。2、请求对本案一审、二审诉讼费的金额及承担依法判定。事实与理由：一审判决查明事实不清形成漏审，适用法律错误，程序违法，依法应当予以纠正，具体情况如下:一、一审判决对于借款诉讼时效的事实在判决书中未予以审理阐述，属于查明事实不清的漏审情形，应当予以纠正。一审庭审开庭时，法官要求双方在庭审时未充分发表意见的在庭后提交代理意见。上诉人的代理人在庭后提交了代理意见，其中首要提及的就是本案所涉借款诉讼时效问题。但在-审判决中并未对诉讼时效的问题进行分析阐述并作出判断，实属漏审的情况。实际上，本案所涉争议借款中200万元的借款己经超过诉讼时效，被上诉人对此部分的诉讼请求应当予以驳回。1、如被上诉人所称，上诉人王晓叩于2015年12月9日偿还200万元本金后不再履行本息还款义务(一审判决第2页倒数第9行)；被上诉人分别于2019年5月23日、11月15日、2020年5月14日向被告王晓叩主张权利(一审判决第4页第6-7行)。根据《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。(2017年10月1日生效)则本案所涉借款诉讼时效最迟应为2018年12月8日。显然，被上诉人在2019年以后向王晓叩主张权利己经超过诉讼时效。2、在此情况下，2018年11月12日上诉人王晓叩作为借款人、河北宇龙传动轴有限公司作为担保人向被上诉人出具的《借条》作为本案借款诉讼时效是否中断重新计算的认定尤其关键。其中至少200万元的诉讼时效己经超期。理由如下:(1)2018年借条中明确借款金额为"400万元"，可以视为上诉人同意对该400万元进行偿还。因此，该部分借款的诉讼时效中断。(2)2018年借条备注当中称"另2015年12月12日由马会杰代王晓叩还本金200万元。剩余400万元仍在使用。"根据该载明的还款时间2015年12月12日，上诉人认为该笔款项早已由马会杰代为偿还，而自身无需再偿还，也不同意再偿还。但被上诉人主张该200万元债务转让给马会杰的债务转让行为未经被上诉人同意而无效，也没有实际收到该200万元款项(一审判决第4页倒数第8行)的情况下，既不对债务转让予以确认(是对2015年12月12日己经转让并实际已履行还款义务的事实确认），又不向上诉人催款，被上诉人怠于行使自己的权利，根据《民法总则》第一百八十八条的规定，该200万元的债权不应再得到法律的保护。综上所述，因被上诉人怠于行使权利导致上诉人2018年出具借条当中所称2015年12月12日已经由马会杰代王晓叩偿还的本金200万元的债权超过诉讼时效，不应得到保护。一审判决认定上诉人尚有600万元未偿还认定错误，应当予以纠正。3、一审判决对本案所涉欠款利息计算错误，应当予以纠正。在以上欠款应当认定为400万元的基础之上，本案所涉欠款利息也应当重新计算，即:(1)2013年12月9日至2015年12月19日，按照本金800万元，年利率15.4%计算，则本阶段利息应为:8000000×15.4%÷365×(365+365+10)＝2497753.42元。(2)2015年12月19日以后按照本金400万元计算利息，则本案被上诉人自认上诉人王晓叩截至2015年12月偿还利息480万元，则按照一审判决计算标准，2015年12月19日以后己偿还利息4800000-2497753.42＝2302246.58元，则已还利息天数为:2302246.58÷4000000÷15.4%×365=1364天，则己经偿还欠款400万元的利息至2018年12月19日加上269天，即2019年9月19日。因此，本案所涉欠款应当自2019年9月19日起按照400万元为基数以年息15.4%继续计算利息。二、一审调取上诉人河北宇龙传动轴有限公司、王宇婷账户银行流水信息违反法律规定，该账户银行流水信息不应作为本案证据使用。一审判决依据违法证据认定上诉人王宇婷与河北宇龙传动轴有限公司财产混同进而判定王宇婷承担连带责任违法，应当予以纠正。《民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。根据庭审法官释明，本案所涉账户信息是依据当事人申请调取。根据上述法律规定，法院调取的证据、证据形式、证据内容均应当限于当事人提出的主张。根据被上诉人起诉提交的《起诉状》及《追加被告申请书》中的事实与理由，其主张仅限于：(1)依据借条追究王晓叩的还款责任;(2)依据王宇婷出借账户及担保条款追究王宇婷的连带偿还责任:(3)依据担保条款追究河北宇龙传动轴有限公司连带清偿责任;(4)依据王宇婷与赵冬冬夫妻关系及赵冬冬为河北宇龙传动轴有限公司实际经营者追究赵冬冬的连带清偿责任。根据被上诉人提交的《调查取证申请书》，其申请调查取证的理由为：查明本案所涉借款是王宇婷与赵冬冬夫妻共同债务用于夫妻共同生活及河北宇龙传动轴有限公司是其夫妻共同经营，为此申请调查王宇婷个人账户(借款收款账户)及河北宇龙传动轴有限公司基本账户(未提供账户信息)。上诉人认为，一审法院依据该申请调取上述账户银行流水信息违反《民事诉讼法》第六十四条的规定，且从本质上形成一审法院帮助被上诉人搜集证据并促使被上诉人当庭增加诉讼事实与理由及诉讼主张的违法事实，尔后一审判决又依此支持了被上诉人新增加的主张，从而形成本案严重违法、有失公平的错误判决，应当纠正。具体理由如下：1、根据被上诉人的调查取证申请的主张或拟证明的目的，无需调查王宇婷及河北宇龙传动轴有限公司银行账户信息，即该调查与被上诉人的主张无关，法院应当不予准许。根据被上诉人调查取证申请书，其拟证明的目的有两个，即一是案涉借款用于夫妻共同生活，二是河北宇龙传动轴有限公司由其夫妻共同经营。前者显然已经被被上诉人提交的证据二《连带责任担保借款协议》中载明的借款用途为"甲方借款用于购设备"所否定，而且，一审判决证明调取王宇婷个人账户也无法证明"借款用于夫妻生活"。而后者则更为明显，河北宇龙传动轴有限公司是否由王宇婷和赵冬冬夫妻共同经营只要查询该公司的工商登记股东及高管信息，或者举证二人在公司经营中起到重大作用即可，无需调取河北宇龙传动轴有限公司的基本户信息，且判决结果证明该证据并没有达到被上诉人拟证明的目的，况且在被上诉人未提交河北宇龙传动轴有限公司基本账户信息的情况下，一审法院先调查该公司基本账户信息，再调查基本账户银行流水信息，违背案件审判规则，从本质上是主动帮助当事人搜集与当事人主张无关的证据。2、一审法院依据被上诉人申请调查上诉人某一时间段全部流水超出本案审判目的，将调取的上诉人银行账户流水信息不加区分的全部交付被上诉人导致上诉人银行账户信息外泄，侵犯上诉人个人隐私和商业秘密，属于违法行为，应当予以纠正。本案为民间借贷纠纷案件，其主要焦点是借款和还款的事实，虽然被上诉人为调查上诉人王宇婷与赵冬冬将款项用于夫妻共同生活及共同经营河北宇龙传动轴有限公司向法院申请调查取证，但调查王宇婷个人账户及河北宇龙传动轴有限公司基本账户银行流水根本无法实现起证明目的，即使是调查借款与还款情况，被上诉人只要提交自己的账号流水即可。而河北宇龙传动轴有限公司银行账号显示了众多合作伙伴的名称和交易记录，这构成了河北宇龙传动轴有限公司的商业秘密(法院调取的银行流水也明确标注"商密二级"。王宇婷个人银行账户流水虽未显示交易对方名称，但是如此多的交易信息被暴露在他人手中，无疑侵害了其个人隐私和公民个人信息。一审法院对该调查取证申请的必要性不予审查，调取上诉人银行流水后不加区分的交付被上诉人，未将上述银行账号流水中与本案无关的信息隐去，严重损害上诉人合法权益，应当予以纠正。上诉人恳求二审法院依法责令被上诉人交还上述账户银行流水的复印件且不得保留任何信息，同时，追究一审法院相关人员的责任。3、被上诉人依据违法调取的上诉人银行流水提出新的主张，一审判决依据违法调取的银行流水支持被上诉人提出的新主张，有悖审判公正原则，程序违法，应当予以纠正。纵观被上诉人起诉时提交的起诉状、追加被告及变更诉讼请求申请书以及庭审中法庭调查时增加的事实与理由，丝毫未提及“玉宇婷作为股东与河北宇龙传动轴有限公司财产混同”的主张。在庭审中法官询问“原告对起诉状中的事实部分有无补充和变更的？”被上诉人回答“没有。”由以上可见，被上诉人在法庭出示由被上诉人申请注院调取的二上诉人银行流水信息后，提出以“王宇婷作为原股东与公司财产混同”的主张是新的主张，是被上诉人依据一审法院调取上诉人银行流水而提出的新主张。由此也可以证明，本案属于法院先调取证据，被上诉人再根据证据提出新主张，而不是当事人为支持其诉讼主张而申请法院调查取证的情况。因此，一审法院调取上诉人银行账户的行为违反《民事诉讼法》第六十四条规定，属于违法行为，其调取的证据属于违法证据，一审判决支持被上诉人以违法证据提出的新主张显然也是违法的，应当予以纠正。三、一审判决适用《最高人民法院〈关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复>》而判定上诉人王宇婷应承担连带清偿责任，属于适用法律错误，应当予以纠正。首先，虽然《最高人民法院〈关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复>》规定“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为,人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应当区别不同情况追究出借人相应的民事责任”。但是，本案所涉使用王宇婷个人账户的情况不是王宇婷个人主动行为，而是涉案借款人王晓叩与出借人靳丹丹二人就借款具体事宜达成的合意，是双方协商的结果。在此过程中王宇婷并未参与，也并未从中获益。王宇婷不存在出借银行账户的行为。况且，被上诉人申请法院调取的王宇婷个人账户中可以看到，王宇婷该以个人身份证明开设的账户，实为河北宇龙传动轴有限公司经营所用，账户的资金亦为公司占有、使用、处分，王宇婷既非借款人，也非借款实际使用人，故不能据此让王宇婷承担连带还款责任。原告靳丹丹所提《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》中亦没有关于银行账户出借人对实际借款人的债务承担连带责任之规定。因此，原告靳丹丹请求被告王宇婷承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，不能成立。其次，根据《最高人民法院关于“最高人民法院公开各类司法依据文件”的答复》的规定:该(个案)答复属于具体个案的请示答复，其法律拘束力仅限于个案本身，而不具有普遍的法律效力，在其他案件中法官不能将上述答复直接作为裁判依据。而对于具有普遍效力，指导各级法院的文件，最高人民法院一般采用司法解释等形式予以公开发布，并可以在报刊、互联网上进行查询。因此，一审判决依据《最高人民法院〈关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复>》而判定上诉人王宇婷应承担连带请偿责任，属于适用法律错误，应当予以纠正。综上所述，一审判决查明事实不清形成漏审，适用法律错误，程序违法，应当予以纠正。因此，上诉人特诉至贵院，恳请贵院查明事。 被上诉人靳丹丹答辩称，一、一审庭审中已对涉及诉讼时效的事实进行审理，被上诉人起诉三上诉人均在时效期间内。1、2018年11月12日上诉人针对该笔借款重新出具新的债权凭证《连带责任担保借款协议》，该协议对借款本金总额、利息计算标准均进行了详细载明，该债权自2018年11月12日签订之日至被上诉人起诉之日2020年7月6日尚在三年时效期间内，况且答辩人在该协议签订后又以律师函、电话催收等方式向上诉人主张全部欠款且均已在一审中提交证据经双方质证证实。此外王宇婷与王晓叩系父女关系，双方共住一处，本案答辩人对其中王晓叩的权利主张自然及于其家人王宇婷，故本案不存在超出诉讼时效的问题，答辩人自然有权向上诉人主张权利。2、上诉人认可2018年11月12日借款协议的真实性，但该协议系上诉人单方承诺对欠付的600万元中的200万元由案外人马会杰代为清偿这一债务转让行为不对答辩人发生效力。事实上答辩人根本没有收到任何案外人的还款更对案外人不知情，上诉人也没有提交任何证据进行证实。答辩人自始都是向上诉人主张的全部欠款，故上诉人主张“被上诉人仅行使对400万元的权利而怠于行使另外200万元的权利”的理由进而主张答辩人诉讼时效超限于法无据。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第11条“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权”的法律规定，答辩人对600万元全部债权的诉讼时效均发生中断。而《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第16条也明确了“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”。可见，上诉人于2018年11月12日作出清偿债务的承诺，答辩人从未表示放弃200万元债权的情况下，答辩人对全部欠款600万元及应付利息均在诉讼时效期间内。3、一审法院判决认定欠付利息以一年期贷款市场报价利率四倍作为标准认定错误，而应当以年息24%进行计算，欠付利息起算时间应当为2015年12月9日。答辩人于2013年12月9日向上诉人出借款项800万元，双方约定月息2.5，自2014年1月至2015年12月间，王宇婷以个人账户按月息2.5分，即每月20万元向答辩人支付24个月，共计480万元利息。上诉人2015年12月9日前的利息已经付清，因此上诉人欠付利息起算时间应当为2015年12月9日至实际还款日止。对利息计算标准，一审法院不应适用2020年8月20日生效的民间借贷司法解释中以一年期贷款市场报价利率四倍确定利率保护上限。2020年新修订民间借贷司法解释第32条，“本规定实施后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”而本案起诉时间是2020年7月6日，并非新受理案件，理应适用旧司法解释，以年息24%作为利息保护上限进行判决。请求二审法院予以更正。二、河北宇龙传动轴有限公司、王宇婷的账户银行流水信息作为本案证据使用符合《民事诉讼法》相关规定，且体现了贯彻落实《九民会议纪要》精神。1、一审法院依答辩人申请调取证据正是依据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第二款之规定“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”如不予调取反而是违反该规定。答辩人在立案受理后即向一审法院申请调查取证，调取证据理由则是王宇婷、河北宇龙传动轴有限公司、赵冬冬理应承担还款责任。王宇婷作为款项接收人在2013年借款发生时系河北宇龙传动轴有限公司控股股东和财务负责人。赵冬冬与王宇婷则系夫妻关系，且与王宇婷、赵冬冬、王晓叩共同经营河北宇龙传动轴有限公司这一家族企业，基于四被告的家庭亲属关系，由谁来承担还款责任是该案要查明的基本事实之一，而要查明该事实不仅需外观查明，还需进行实质查询。可见，河北宇龙传动轴有限公司、王宇婷的账户银行流水信息系本案的关键证据，从流水信息中可以看出，王宇婷本人账户与河北宇龙传动轴有限公司账户在短短几个月时间即出现上百笔大额交易，王宇婷作为股东与河北宇龙传动轴有限公司财产出现严重混同，王宇婷本就是河北宇龙传动轴有限公司的实际控制人。可见本案调取账户信息既有事实必要性，也符合《九民纪要》中强调的“实际权利人与名义权利人的关系，应注重财产的实质归属，而不单纯地取决于公示外观。”的会议精神。2、一审法院将调取的上诉人银行流水信息交付双方质证，根本不存在银行账户信息外泄，上诉人所述“侵犯个人隐私和商业秘密”的说法更是无任何依据。上诉人在庭审中对银行流水信息当庭发表的质证意见，对王宇婷与河北宇龙传动轴有限公司之间的交易行为认可，对赵冬冬与王宇婷之间的的交易行为认可，却在一审判决上诉人承担还款责任后主张侵权，试图达到其不承担还款责任的目的。3、答辩人在一审庭审的法庭调查阶段结合新的证据发表新的意见主张，没有违反任何法定程序；一审法院依法安排质证顺序，完全符合现行法律规定。三、王宇婷出借账户事实清楚，依据相关规定应承担连带责任。更重要的是，一审法院判决王宇婷承担连带责任并非仅依据其出借账户的事实和法律，而是结合其担保责任、股东责任、财产混同等事实综合考量后依法所做的责任认定。1、本案中，上诉人在上诉状第8页中自认“王宇婷以个人身份证明开设的账户，实为河北宇龙传动轴有限公司经营所用，账户资金亦为公司占有、使用、处分”，王宇婷作为河北宇龙传动轴有限公司的股东和实际控制人对借款进行担保、出借个人账户收取了800万元借款、又以个人账户还款的事实符合“借用人对账户实际控制，用于自身经济活动”的认定要件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”。《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》中“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”的规定，分别从实体和程序上确认了账户出借人应当对其出借银行账户行为承担民事责任。本案中王宇婷本就作为担保人在借款合同上签字，800万元初期借款也转入王宇婷个人账户，两年间的利息和200万本金均由王宇婷本人进行偿还支付，此外在河北宇龙传动轴有限公司存续过程中王宇婷一直系股东，是河北宇龙传动轴有限公司实际控制人之一，王宇婷与河北宇龙传动轴有限公司出现严重财产混同、宇龙公司实为家族企业等，综合以上情况，王宇婷既是账户出借人，又是借款担保人，借款还款人同时还是款项使用公司的实际控制人，其出借银行卡的行为已经违反金融管理法规，再综合其在借贷过程中所起的作用和责任，一审法院综合诸多事实，结合王宇婷出借账户的行为，依法判定王宇婷应承担连带责任的判决于法有据。2、上诉人提供的该裁判案例所依据的事实与本案不同，所以不属类案而是个案，不应作为本案参考的依据。综上所述，一审法院认定事实清楚，程序符合法律规定，但利息起算时间及标准应当更正。恳请贵院予以驳回上诉人上诉请求。 原审被告赵冬冬答辩称，同意上诉人意见，同意一审判决对于赵冬冬的判定。 靳丹丹向一审法院起诉请求：一、请求判令被告王晓叩、被告河北宇龙传动轴有限公司共同偿还原告借款本金600万元人民币及所欠利息（利息以600万元为基数，自2017年01月10日起按年利率24%计算至欠款实际付清之日止）；二、请求判令被告王宇婷、被告赵冬冬对上述借款本息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用、保全费用由四被告承担。 一审法院认定事实：2013年12月9日，被告王晓叩向原告借款800万元，被告王晓叩出具借条一张，原告于当日将800万元款项通过韩佩玉账户支付至被告王宇婷名下。2014年3月9日，被告王晓叩作为甲方（借款人）、被告王宇婷作为丙方（担保方）与原告靳丹丹作为乙方（贷款方）就该笔借款重新出具连带责任担保借款协议，主要内容为“一、借款金额：甲方向乙方借款8000000元人民币；二、借款用途：甲方借款用于购设备；三、借款期限自2014年3月9日至2014年9月9日止。甲方逾期还款从逾期之日起按日千分之二向乙方支付违约金，直至借款本息全部清偿为止。四、抵押财产如下：本人用公司车间设备作为抵押。五、保证条款：丙方对本协议中约定的甲方所有义务承担连带责任；...”2018年11月12日，被告王晓叩、河北宇龙传动轴有限公司向原告出具借条一份，内容如下“今因需要资金，特向靳丹丹借到现金人民币4000000元整。约定月利率为2.5%，约定每月9日结还当月利率，借款期限自2018年11月12日至（空白日期）。连带人姓名：河北宇龙传动轴有限公司。另查明，被告河北宇龙传动轴有限公司于1999年5月18日成立，2013年12月河北宇龙传动轴有限公司法定代表人为王晓叩，股东有王晓叩、王宇婷，2014年至2015年期间，被告王宇婷曾向原告支付利息。2015年12月19日，被告向原告偿还本金200万元整后未再偿还本息。2013年12月9日，被告宇龙公司对公账户收到王宇婷转来的700万元款项，2013年12月9日至2014年12月8日间，被告王宇婷个人账户与河北宇龙传动轴有限公司对公账户有数次资金交易往来。原告称分别于2019年5月23日、2019年11月15日、2020年5月14日向被告王晓叩主张权利。一审法院认为，被告王晓叩向原告靳丹丹借款800万元，有借条、连带责任担保借款协议、工商银行转账凭证予以证实，事实清楚、证据充分，应予认定。关于欠款本金及利息具体数额，根据2018年11月12日的借条载明原借款800万元，于2015年12月19日还本金200万元，另2015年12月12日由马会杰代王晓叩还本金200万元，剩余欠款400万元的记录，原被告均对2015年12月19日被告偿还的200万元本金认可，本院予以确认，而对于马会杰代王晓叩偿还本金200万元，原告主张该200万元债务转让给马会杰的债务转让行为无效，也没有实际收到该200万元款项，被告虽主张案外人马会杰已经偿还200万元但没有提供相关证据予以证实，故本院对原告主张欠款600万元本金予以支持。利息部分原告自认自2014年1月至2015年12月间被告王宇婷共计偿还480万元利息，本院对本案原告自认偿还的利息予以确认。借条中约定月利率2.5%，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”第三十二条规定“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”本案被告所归还的利息可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍确定，即年利率15.4%为利息保护上限。本案被告已经支付的480万元利息应依上述规定自2013年12月19日以年利率15.4%顺延计算至2018年6月15日止。故对原告主张自2017年1月10日起算逾期欠款利息的诉求不予支持，被告应当支付的利息应以600万元本金为基数，以一年期贷款市场报价利率的四倍为年利率计算标准，自2018年6月16日开始起算至款项实际付清之日。关于四被告承担责任的问题，根据借款协议被告王晓叩为实际借款人，但王晓叩作为河北宇龙传动轴有限公司的法定代表人所签订的借款协议不仅代表了个人行为也代表了公司行为，借款协议载明所借款项用于购买设备，河北宇龙传动轴有限公司又以设备进行抵押，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，法人的法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。故本案被告河北宇龙传动轴有限公司应当与王晓叩共同承担归还借款的责任。关于被告王宇婷是否应当承担连带责任的问题，被告河北宇龙传动轴有限公司成立于1999年，从企业登记基本情况表来看，企业法定代表人为王晓叩、企业股东在王宇婷、王晓叩、王德龙间变更。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第六十五条规定“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”，最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”的规定，被告王宇婷出借银行账户，接收款项后又用其个人账户偿还本息，被告王宇婷出借银行卡的行为，违反了金融管理法规，同时河北宇龙传动轴有限公司股东王宇婷的财产与公司财产出现了混同，综合被告王宇婷在借贷过程中所起作用和责任，被告王宇婷应承担连带责任。原告要求被告赵冬冬承担连带责任，证据不足，本院不予支持，判决：被告王晓叩、河北宇龙传动轴有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告靳丹丹借款本金人民币6000000元及利息（利息以600万元为基数，按一年期贷款市场报价利率的四倍作为年利率，自2018年6月16日计算至款项付清之日止）；被告王宇婷对上述借款本息承担连带清偿责任；驳回原告靳丹丹的其它诉讼请求。案件受理费减半收取43096元、保全费5000元，由被告王晓叩、河北宇龙传动轴有限公司、王宇婷共同负担。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据，由一审在卷证据佐证。本院对于一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为，王晓叩、河北宇龙传动轴有限公司应否偿还靳丹丹借款本金400万元及利息以及王宇婷对上述借款本息应否承担连带清偿责任。关于王晓叩、河北宇龙传动轴有限公司应否偿还靳丹丹借款本金400万元及利息问题。上诉人称，本案所涉争议借款中200万元已经超过诉讼时效，被上诉人对此部分的诉讼请求应当予以驳回，故应按照本金400万元计算欠款利息。经查，2018年11月12日，王晓叩、河北宇龙传动轴有限公司向靳丹丹出具借条一份，内容载明，今因需要资金，特向靳丹丹借到现金人民币4000000元整。欠条下方注：“另2015年12月12日由马会杰代王晓叩还本金200万”字样。靳丹丹对此并不认可，其称该借条是王晓叩单方承诺由案外人偿还200万元本金，靳丹丹并未同意，也未收到案外人款项，且对案外人不知情。上诉人对马会杰偿还200万元本金的事实，未提交证据予以证实，其抗辩称该200万元已经超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第11条“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。”。靳丹丹辩称从未表示放弃200万元债权，故靳丹丹对于债权的主张应及于全部债权。上诉人抗辩200万元已经超过诉讼时效无法律依据，本院不予采信。 关于王宇婷对诉争借款本息应否承担连带清偿责任问题。一审法院认定王宇婷出借银行账户，接收被上诉人出借款项后又用其个人账户偿还本息，其出借银行卡的行为，违反了金融管理法规，同时其作为公司股东的财产与公司财产混同，因此王宇婷应当对涉案借款本息承担连带责任。该认定依法有据，本院对此予以确认。上诉人称一审法院调取上诉人河北宇龙传动轴有限公司、王宇婷账户银行流水信息违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第二款规定“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”河北宇龙传动轴有限公司、王宇婷账户银行流水信息非被上诉人可以调取，且该证据为审理案件需要，一审法院依被上诉人申请调取证据，符合法律规定。关于被上诉人主张一审法院判决认定欠付利息计算标准错误，应当以年息24%进行计算，对此，因被上诉人未提出上诉，该抗辩主张本院不予涉理。 综上所述，河北宇龙传动轴有限公司、王晓叩、王宇婷的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22,800.0元，由上诉人河北宇龙传动轴有限公司、王晓叩、王宇婷负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪庆华 审 判 员 贡文忠 审 判 员 李春蕾 二〇二一年三月二十九日 法官助理 怡艳平 书 记 员 陈 真