山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁01民辖终90号上诉人（原审被告）：银座集团股份有限公司，住所地山东省济南市历下区。法定代表人：布廷现，董事长。委托诉讼代理人:孙亚男，山东舜翔律师事务所律师。上诉人（原审被告）：济南银座商城有限责任公司，住所地山东省济南市市中区。法定代表人：许亚娟，总经理。委托诉讼代理人:孙亚男，山东舜翔律师事务所律师。上诉人（原审被告）：济南银座商城有限责任公司七里山分公司，营业场所山东省济南市市中区。负责人：马小红，总经理。委托诉讼代理人:孙亚男，山东舜翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东垚森物业管理有限公司，住所地山东省济南市历下区。法定代表人:刘杨，总经理。委托诉讼代理人：赵鹏，山东金钥匙律师事务所律师。原审第三人：山东晶芯能源科技有限公司，住所地山东省济南市高新区。法定代表人：倪进凯，董事长。委托诉讼代理人：赵鹏，山东金钥匙律师事务所律师。上诉人银座集团股份有限公司（以下简称银座集团公司）、济南银座商城有限责任公司（以下简称济南银座公司）、济南银座商城有限责任公司七里山分公司（以下简称济南银座七里山分公司）与被上诉人山东垚森物业管理有限公司（以下简称垚森物业公司）及原审第三人山东晶芯能源科技有限公司（以下简称晶芯能源公司）因服务合同纠纷一案，不服山东省济南市历下区人民法院(2020)鲁0102民初16600号民事裁定，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序由审判员独任审理。2020年12月15日（立案时间），垚森物业公司作为原告以银座集团公司、济南银座公司、济南银座七里山分公司作为被告、晶芯能源公司作为第三人向原审法院提起诉讼。原告垚森物业公司起诉的事实和理由：2012年6月1日，晶芯能源公司与银座集团公司签订《EMC节能服务合同》(以下简称《节能服务合同》)，约定：晶芯能源公司对银座集团公司现有门店进行节能改造，节省的电费由双方按合同比例分成、晶芯能源公司为银座集团公司新开门店提供节能改造服务，按合同约定比例进行分成；项目完成经银座集团公司验收合格并交付使用后，银座集团公司依合同约定向晶芯能源公司定期支付节能效益分享款项；节能效益分享款计算周期以月为单位，按季支付；节能效益款分享起算时间自项目验收合格并交付银座集团公司使用或视为已验收合格之日起，新开门店自项目验收合格且新店开业之日起计算；违约责任：(1)一方不履行本合同主要义务的，经对方书面通知后7日内未整改者，守约方有权解除合同并要求违约方赔偿全部损失即相关活动产生的所有费用；(2)银座集团公司无故未按时完成节能效益款支付的，则自应支付相应节能效益款之日起，依逾期金额的按日2.1?向晶芯公司支付违约金，如逾期超过30日，经晶芯能源公司催告后7日内仍未付款的，晶芯能源公司有权单方解除合同，银座集团公司应向其一次性支付完毕剩余分享期间晶芯能源公司可收取的全部节能效益分享款。2017年3月3日，晶芯能源公司与济南银座七里山分公司签订《LED室内灯照明合同能源管理项目合同书(济南七里山店)》(以下简称《项目合同书》)，约定：晶芯能源公司对济南银座七里山分公司进行节能改造，改造范围为该门店的超市及超市外围百货、其他相关区域的室内基础照明的安装，节能效益分享起始日期为2018年3月1日至2023年7月31日止。《项目合同书》签订后，晶芯能源公司对济南银座七里山分公司进行了节能建设，后经验收合格并予以交付使用。但在合同履行过程中，三被告无正当理由拒不按照合同约定支付节能分享款。为此，晶芯能源公司向银座集团公司寄发《通知函》，要求其限期履行支付节能分享款的义务，但三被告仍未按约支付节能效益款。2020年12月13日，第三人晶芯能源公司将与济南银座七里山分公司签订的《项目合同书》及与银座集团公司签订的《节能服务合同》项下与《项目合同书》的相关权利转让给了垚森物业公司。原告垚森物业公司的诉讼请求：1.判令解除第三人晶芯能源公司与银座集团公司于2012年6月1日签订的《EMC节能服务合同》；2.判令解除第三人晶芯能源公司与济南银座七里山分公司于2017年3月3日签订的《LED室内灯照明合同能源管理项目合同书(济南七里山店)》；3.判令三被告向垚森物业公司支付节能效益款444494.96元；4.判令三被告向垚森物业公司支付律师费损失30000元；5.本案诉讼费、保全费等由三被告承担。在原审提交答辩状期间，被告银座集团公司、济南银座公司、济南银座七里山分公司对案件管辖权提出异议，认为：根据晶芯能源公司与济南银座七里山分公司签订的《项目合同书》第15节，双方约定了两种争议解决方式，一是向济南市仲裁委员会申请仲裁，二是向甲方所在地(即济南银座七里山分公司所在地)人民法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。鉴于签约双方未对争议解决方式作出选择。根据上述规定，仲裁约定无效，但约定的管辖法院应为有效，为此本案应移送济南市市中区人民法院审理。原审法院查明：垚森物业公司针对其起诉主张，主要提交以下证据：（1）2012年6月1日，银座集团公司（甲方）与晶芯能源公司（乙方）签订《EMC节能服务合同》一份，就乙方向甲方提供节能服务和相关事宜经协商达成以下条款。该合同主要约定：甲方现有门店由乙方提供照明节能灯具实施改造，为甲方提供照明节能服务，节省的电费由双方按合同比例分成；甲方新开门店由乙方提供照明节能灯具，为甲方提供照明节能服务，按合同约定比例进行分成；项目完成经甲方验收合格并交付使用后，甲方依合同约定向乙方定期支付节能效益分享款项……。合同第四条第4项节能效益分享中约定，门店分成比例参照主合同，节电效益计算以实际测量为准，节能效益分享款在甲方收到乙方发票后由甲方统一支付……。该《节能服务合同》第十四条争议解决办法约定为“因本合同而发生的纠纷，包括合同的签订、履行、解释等方面，由双方友好协商解决，如协商不能解决，双方可提交甲方所在地法院裁决。”（2）2017年3月3日，济南银座七里山分公司（甲方）与晶芯能源公司（乙方）签订《LED室内灯照明合同能源管理项目合同书(济南七里山店)》一份，就济南银座商城有限责任公司七里山分公司照明节能改造项目进行专项节能服务，并支付相应的节能服务费用，经协商达成如下协议……。该《项目合同书》第15节争议的解决约定为“因本合同引起的任何争议，各方应友好协商解决，协商不成，各方同意按照以下方式解决：A.向济南仲裁委员会申请仲裁；B.向甲方所在地人民法院提起诉讼。”（3）2020年12月13日，晶芯能源公司分别给银座集团公司、济南银座七里山分公司发出的《债权转让通知书》，主要载明：晶芯能源公司已于2012年6月与银座集团公司签订《节能服务合同》，并与济南银座七里山分公司等10家门店分别签订《项目合同书》，晶芯能源公司现将上述《节能服务合同》和《项目合同书》中的全部权利转让给垚森物业公司，银座集团公司、济南银座七里山分公司等自收到本通知书之日起，应向垚森物业公司履行相应的合同义务。原审法院认为，银座集团公司（甲方）与晶芯能源公司（乙方）先签订了《节能服务合同》，并约定纠纷提交甲方所在地法院裁决；其后，虽然济南银座七里山分公司（甲方）与晶芯能源公司（乙方）又签订了《项目合同书》，但银座集团公司并非上述《项目合同书》的合同当事人。垚森公司作为债权受让人就节能效益分享款项问题引发本案争议后，其依据晶芯能源公司与银座集团公司签订的《节能服务合同》中的管辖约定确定案件管辖，并无不当。对各被告提出的管辖异议，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告银座集团股份有限公司、济南银座商城有限责任公司、济南银座商城有限责任公司七里山分公司对本案管辖权提出的异议。上诉人银座集团公司、济南银座公司、济南银座七里山分公司提起上诉称：1.本案应为《项目合同书》项下所产生的服务合同纠纷，系原审第三人与济南银座七里山分公司之间的纠纷。银座集团公司虽作为《节能服务合同》付款主体，但并非《项目合同书》的合同当事人及付款主体。济南银座七里山分公司与原审第三人所签署的《项目合同书》系独立合同，并非银座集团公司与原审第三人签署的《节能服务合同》的补充协议，《项目合同书》与《节能服务合同》并无关联性。即使上述两份合同均约定了管辖条款，也应依据《项目合同书》来确定管辖权。故本案确定管辖权的依据应为《项目合同书》，并非《节能服务合同》。2.在《项目合同书》中，双方约定了两种争议解决方案，一是向济南仲裁委员会申请仲裁，二是向甲方所在地人民法院提起诉讼。鉴于签约双方未对争议解决方案作出选择，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的有关规定，仲裁约定无效，但约定的法院管辖应为有效约定，本案应由合同甲方济南银座七里山分公司所在地的济南市市中区人民法院审理。请求撤销原审裁定，将本案移送济南市市中区人民法院审理。被上诉人垚森物业公司在提交的答辩状称，垚森物业公司受让原审第三人的债权后，上诉人负有向被上诉人履行付款的义务，根据原审第三人与上诉人银座集团公司签订的《节能服务合同》中的约定，EMC照明节能改造项目内容包含本案涉案门店在内的现有门店和新开门店，上诉人银座集团公司有义务对所有门店项下合同解除后的法律后果承担责任，并由上诉人银座集团公司支付节能效益分享款。而《节能服务合同》中明确约定争议纠纷，由甲方所在地法院即原审法院管辖。请求驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。本院经审查认为，就案涉银座集团公司现有门店以及新开门店进行的节能改造项目，上诉人银座集团公司先与原审第三人签订《节能服务合同》，对节能改造工程的实施、节能效益分享款项的分配、支付等事宜进行概括约定；此后，上诉人济南银座七里山分公司又与原审第三人签订《项目合同书》，对具体节能改造工程项目进行细化落实。现被上诉人作为上述合同的债权受让人因向债务人主张受让的节能效益分享款项从而引发本案诉讼。上述《节能服务合同》、《项目合同书》均系为银座集团公司门店灯具照明节能改造项目而签订，本案纠纷系基于同一法律关系产生的纠纷，属于必要共同诉讼应一并审理。涉案两份合同中约定的管辖条款不能概括适用于本案现有的诉求。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案被告之一即上诉人银座集团公司的住所地位于原审法院辖区内，原审法院作为被告之一住所地的人民法院对本案纠纷享有管辖权。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 刘 卫二〇二一年三月十八日书记员 亓玉红