广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终20656号上诉人（原审原告）：深圳王子新材料股份有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道奋进路**王子工业园，统一社会信用代码91440300279344432Y。法定代表人：王进军，董事长。委托诉讼代理人：屈刚，男。委托诉讼代理人：管慧芳，女。被上诉人（原审被告）：深圳市天之娇塑料制品有限公司，住所地深圳市光明新区凤凰街道东坑社区长丰工业园**第****，统一社会信用代码914403005503362976。法定代表人：陈浮炉，总经理。委托诉讼代理人：钟祥福，广东华商律师事务所律师。上诉人深圳王子新材料股份有限公司（以下简称王子公司）因与被上诉人深圳市天之娇塑料制品有限公司（以下简称天之娇公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2020）粤0309民初2275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。王子公司上诉请求：1.撤销一审判决及改判；2.判令本案诉讼费由天之娇公司承担。事实与理由：一、一审法院对本案主要事实没有查清。依“谁主张谁举证”的基本原则，天之娇公司没有证据证明王子公司有违反约定之日接受产品。王子公司与天之娇公司在2018年至2019年期间因买卖合同纠纷在深圳市龙华区法院及深圳市中级法院已经诉讼，由王子公司收取天之娇公司交付的货物604套，价值144552元。但法律文书中没有约定何时由王子公司接受该批货物。如按当时天之娇公司提交的王子公司的电子邮件，则电子邮件内容是当天发送到天之娇公司处，当天就要交货，且货款为0。因此，一审法院在判决里所述天之娇公司按时完成了生产，王子公司未按约定收取是没有任何证据证实的。二、根据承揽合同的举证规则，只要王子公司对承揽人加工的产品存在质量问题提供了证据，王子公司的举证责任已经完成。本案中，王子公司已经将双方连续三天的交接验收清单及相关实物照片提交给了一审法院。此时，天之娇公司需提供证据证明涉案货物存在故障的原因是因为其他因素，而不是因其加工，方可减轻或免除赔偿责任。双方在交接的过程中也是按照天之娇公司的标准验货，对于各项指标进行逐一验收。天之娇公司在送货前就提前告知王子公司有115套已经是不良品不用检验，直接在验收单上标注即可。天之娇公司的工作人员在一审时也书面承认该批货物在仓库保管期间受潮变形。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。从双方连续3天的交货验收清单中可以看出，天之娇公司交付的产品有严重质量问题。天之娇公司对王子公司造成的损失应当承担相应的赔偿责任，王子公司要求退还货款的要求并不过分。天之娇公司答辩称，天之娇公司在2017年4月前就已经将货物生产完毕，并尽力妥善保管货物。但王子公司明知涉案货物容易受潮受损，亦承诺于2018年上半年将全部库存消化完毕，但经天之娇公司多次催促，仍然直至2019年7月才受领涉案货物，依法应当承担未受领期间货物受潮、变形等毁损的风险。一、天之娇公司已经根据王子公司的要求采购了大量原材料，并将全部货物生产完毕，且通过将货物包装、套膜、垫高等方式尽量避免货物受潮，尽力保管货物。二、王子公司已承诺于2018年上半年受领天之娇公司已生产完毕的涉案货物，但其一直未按约受领货物，于情、于理、于法均应当自行承担货物毁损的风险。三、生效判决已认定天之娇公司早已生产完涉案货物，并要求王子公司收取未交产品，并一次性付款。至于货物因长时间存放是否存在瑕疵、是否完好无损，法院无法决定，也没有做要求。天之娇公司已履行完毕相关判决要求的交付货物，案结事了，王子公司不应当再行起诉。王子公司向一审法院提出起诉，请求：1.判令天之娇公司退还王子公司支付的货款137712元；2.判令本案诉讼费由天之娇公司承担。一审法院认定事实，天之娇公司因与王子公司承揽合同纠纷诉至深圳市龙华区人民法院。深圳市龙华区人民法院于2018年10月16日作出（2018）粤0309民初3252号民事判决，认为王子公司应按约定收取剩余614套（634套-20套）产品，并支付634套产品的货款144552元（228元×634套），判决王子公司于判决生效之日起五日内收取《采购订单》（单号为POORDB28099、POORDB28366、POORDB28547、POORDB28975）的未交货产品614套并一次性支付天之娇公司货款144552元。王子公司不服该判决并提起上诉，深圳市中级人民法院于2019年5月15日作出（2019）粤03民终4051号民事判决，认定鉴于天之娇公司二审调查时确认王子公司主张的实际送货30套而非20套，王子公司应按约定收取剩余604套（1281套-647套-30套）产品，判决王子公司于判决生效之日起五日内收取《采购订单》（单号为POORDB28099、POORDB28366、POORDB28547、POORDB28975）的未交货产品604套并一次性支付天之娇公司货款144552元。因王子公司并未按照生效判决履行义务，天之娇公司向法院申请强制执行，法院于2019年6月24日向王子公司发出执行通知书。王子公司于2019年7月24日至7月26日收取了天之娇公司交付的产品604套，于2019年8月8日支付了137712元。一审法院认为，本案系承揽合同纠纷。天之娇公司承揽了王子公司所订购的产品并按时完成了生产。但王子公司并未按照约定收取该604套产品，且明知产品易受潮变形仍然长期不收取，故该604套产品不能按时交付的责任在王子公司。王子公司依法应自违反约定之日起承担产品毁损、灭失的风险。双方约定产品质量按照天之娇公司出厂标准，天之娇公司提供的入库检验报告证明相关产品入库时符合标准，天之娇公司提供的货物库存照片证明其已采取必要措施保管产品。可见，王子公司关于天之娇公司产品不合格且应当赔偿损失的主张，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：驳回王子公司的全部诉讼请求。案件受理费1527元，由王子公司负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。经本院审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，双方当事人之间存在承揽关系。现王子公司要求天之娇公司退还已支付的货款的主要理由是天之娇公司交付的工作成果存在质量问题。对此，本院认为，王子公司作为定作人应当及时受领天之娇公司的工作成果，否则应承担由此造成的后果和风险。生效民事判决已认定天之娇公司已将王子公司定作的产品生产完毕。但王子公司一直未予受领，直至2019年7月24日至7月26日经法院诉讼及执行程序，王子公司方才受领涉案产品。因此，王子公司迟延受领涉案货物，应自行承担其迟延受领期间货物发生毁损的风险。本案中，在王子公司迟延受领涉案货物的情况下，王子公司以涉案货物存在质量问题要求天之娇公司退还已支付的货款，应当举证证明其所主张的货物质量问题系由于天之娇公司的过错所致。但现有证据不足以证明王子公司主张的质量问题产生的时间及原因，亦无法显示天之娇公司在生产、保管涉案货物过程中存在过错。因此，王子公司要求天之娇公司退还其已支付的货款，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，王子公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3054元，由上诉人深圳王子新材料股份有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 蔡  雪  燕审判员 彭  建  钦二〇二一年三月十日书记员 曾牧山(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。