广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终5780号上诉人（原审被告）：晋安建筑劳务（大连）有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区沙能街******。法定代表人：陈世礼。委托诉讼代理人：孙志冰，男，系公司员工。被上诉人（原审原告）:谭武，男，1987年6月11日出生，汉族，住湖南省安仁县。原审被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住，住所地北京市丰台区西四环南路**/div>法定代表人：罗世威。委托诉讼代理人：吴宏业，男，系公司员工。原审被告：广州保骏置业有限公司，住所，住所地广东省广州市白云区棠景街乐嘉路****div>法定代表人：袁俊，职务：总经理。委托诉讼代理人：叶有亮，男，系公司员工。委托诉讼代理人：林淑莹，女，系公司员工。上诉人晋安建筑劳务（大连）有限公司（以下简称晋安公司）因与被上诉人谭武、原审被告中国建筑第一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）、广州保骏置业有限公司（以下简称保骏公司）建设工程合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初29604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。晋安公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由中建一局承担。事实和理由：一审法院存在程序违法的情形。首先进行工程结算时晋安公司申报工程款1200多万，而中建一局广州三元里项目只审核了827万，实际只支付工程款720万，并非中建一局在一审中所提供的支付比例92%，真正支付比例只有60%，未达到合同约定支付的85%。晋安公司聘用谭武使用挖掘机进行清理基坑，是由中建一局安全部王华提出并承诺挖机和人工费用由中建一局承担，工程签证申请186050元，而中建一局结算单只支付163000元，未完全支付。与所欠谭武的23050元相符。一审中中建一局提出与谭武纠纷一案未有连带责任，谭武挖掘机是由中建一局安全部王华提出并承担费用，实际工作地为广州三元里项目AB2809067地块A3栋，同时挖掘机费用中含有谭武本人工资，这与一审判决中谭武和中建一局不存在投资及期待收益实际施工工人特征相违背。中建一局述称：1.其付款已达167万，支付比例超过92%，而约定的支付比例是80%，现支付比例远远超过约定比例。2.关于晋安公司在上诉状中提及中建一局欠付款项的问题，中建一局向晋安公司支付工程款是不通过谭武的，是按照晋安公司的工程量支付的，与晋安和谭武的签证没有关联。3.谭武与晋安是劳务合同关系，中建一局并非劳务相对方，晋安公司要求中建一局承担连带责任没有事实依据。保骏公司述称：一审法院对晋安公司与谭武劳务分包关系认定清楚，保骏公司并非相对方，不存在合同关系，其已经按照与中建一局的合同履行合同义务，工程未完工未结算，不存在拖欠工程款的问题，因此请求维持一审判决。谭武未到庭发表答辩意见，也未提交书面意见。谭武向一审法院起诉请求：1.判令晋安公司、中建一局、保骏公司连带向谭武支付剩余工程款22300元；2.判令晋安公司、中建一局、保骏公司支付利息1001.69元（第一阶段，以32300元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2019年10月8日至2020年6月5日计算利息为880.06元；第二阶段，以22300元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2020年6月5日暂计算至2020年7月26日，利息为121.63元，实际计算至交付之日止）；3.本案诉讼费由晋安公司、中建一局、保骏公司承担。一审法院认定事实：2019年5月，广州保骏置业有限公司（甲方，发包方）与中国建筑一局（集团）有限公司、富利建设集团有限公司（乙方，承包方）签订《广州市三元里项目（标段一）土建及水电安装工程施工承包合同》，约定：甲方将三元里项目土建及水电安装工程（标段一）【以下简称涉案工程】发包给乙方，乙方对本工程施工总承包，开工日期2019年4月30日，竣工日期2021年8月17日。工程含税价为232469554.61元，税额19194733.87元，不含税213274820.74元。后广州保骏置业有限公司（甲方，发包方）与中国建筑一局（集团）有限公司、富利建设集团有限公司（乙方，承包方）签订《三元里项目土建及水电安装工程（标段一）施工承包合同补充协议（一）》，约定：原合同暂定金额232469554.61元，税率9%，签订本次补充协议后，不包含063地块，审核金额（含税价）138473306.32元，剥离063地块后，工程总价共减少93996248.29元。签订补充协议后，原合同总价调整为138473306.32元。根据谭武提交的《送货单》及《欠条》内容可知，谭武与晋安公司存在事实上的劳务分包合同关系，晋安公司确认拖欠谭武工程款32300元，扣除晋安公司于2020年6月5日已支付的10000元，剩余工程款22300元于2020年7月25日前结清。庭审中，中建一局提交：结构分包合同、资质证书、安全生产许可证及移交记录，拟证实中建一局将涉案工程分包给晋安公司，晋安公司具有相应的施工资质，不存在违法分包行为，且晋安公司已撤场；保骏公司提交转账凭证及发票，拟证实截至2020年8月27日，其已向中建一局支付工程款共计60162746.27元，支付工程款比例已达到43%以上。目前，涉案工程仍未完工，中建一局与保骏公司尚未结算。一审法院认为，谭武与晋安公司存在事实上的劳务分包合同关系，晋安公司确认拖欠谭武工程款32300元，扣除晋安公司于2020年6月5日已支付的10000元，剩余工程款22300元尚未支付，且晋安公司自认拖欠谭武工程款22300元并对利息数额予以认可，现谭武主张晋安公司支付拖欠的工程款22300元及利息（第一阶段利息以32300元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2019年10月8日起计至2020年6月5日，利息为880.06元；第二阶段利息以22300元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2020年6月5日起计至晋安公司实际偿还之日止）于法有据，一审法院予以支持。关于中建一局与保骏公司是否承担连带责任。首先，中建一局并非劳务合同的相对方，与谭武不存在劳务分包合同关系，谭武主张中建一局承担连带清偿责任的诉请于法无据，一审法院不予支持；其次，保骏公司作为发包人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，其只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案中，涉案工程尚未完工，也未进行结算，且根据保骏公司提交的证据显示，其已按合同约定向总承包人中建一局支付工程款达43%以上，在涉案工程未完工，发包人与总承包人未对涉案工程结算，且无法证实发包人存在拖欠工程款及拖欠工程款具体数额的情况下，谭武主张发包人即保骏公司在欠付工程款的范围内承担连带责任的诉请缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自该判决生效之日起五日内，晋安建筑劳务（大连）有限公司向谭武支付工程款22300元及利息（利息分段计算，第一阶段利息以32300元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2019年10月8日起计至2020年6月5日，利息为880.06元；第二阶段利息以22300元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2020年6月5日起计至晋安建筑劳务（大连）有限公司实际偿还之日止）；二、驳回谭武的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费191.3元，由晋安建筑劳务（大连）有限公司负担并于该判决生效之日起三日内向一审法院缴纳。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，晋安公司上诉以中建一局未向其足额支付进度款为由拒付谭武的工程款，但本院审理期间，晋安公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证其主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对晋安公司的上诉请求，不予支持。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，晋安公司的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费382.6元，由上诉人晋安建筑劳务（大连）有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  官润之二〇二一年三月三十一日法官助理戴巧利书记员周蓓