山东省淄博市临淄区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）鲁0305行赔初62号 原告崔来宗，男，1954年4月24日生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托代理人李**飞，北京在明律师事务所律师。 委托代理人刘番，北京在明律师事务所实习律师。 被告淄博市临淄区敬仲镇人民政府，统一社会信用代码113703050042194217。住所地：淄博市临淄区敬仲镇敬仲路**。 法定代表人何庆林，镇长。 负责人孙近朕，淄博市临淄区敬仲镇党委委员。 委托代理人路莹，山东正大至诚律师事务所律师。 原告崔来宗因与被告淄博市临淄区敬仲镇人民政府行政赔偿一案，于2020年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年10月13日向被告淄博市临淄区敬仲镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月3日、2021年2月22日公开开庭审理了本案。原告崔来宗及委托代理人李**飞、刘番，被告淄博市临淄区敬仲镇人民政府的负责人孙近朕、委托代理人路莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔来宗诉称，原告位于山东省淄博市临淄区敬仲镇石桥村的钢结构大棚、院落及附属物被被告强制拆除，该强制拆除行为已被人民法院生效判决确认违法。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”第七条第一款规定：“行政机关及其工作人员行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”原告认为，被告强制拆除原告房屋的行政行为已经被法院确认违法，该违法行为给原告造成了巨大的财产损失和精神损害。但被告作出的行政赔偿决定书主要证据不足、适用法律法规错误，侵害了原告的合法权益。综上，原告依据《国家赔偿法》、《行政诉讼法》等法律法规的规定特提起行政赔偿诉讼。请求撤销被告作出的《行政赔偿决定书》临敬政行赔字第（2020）20号；判令被告赔偿原告钢结构大棚、院落及附属物价值损失赔偿金447480元；判令被告赔偿原告屋内物品损失赔偿金17550元；判令被告赔偿原告其他损失80000元；判令被告赔偿以上损失自强拆第二日起至赔偿到位之日止银行同期贷款利息。 原告崔来宗依法向本院提交了以下证据、依据： 1、临淄区人民法院（2018）鲁0305行初199号《行政判决书》； 2、淄博市中级人民法院（2019）鲁03行终187号《行政裁定书》； 1-2号证据证明被告于2018年5月19日拆除原告位于临淄区敬仲镇石桥村的钢构棚、院落及附属物的行为已经被法院确认违法； 3临敬政行赔字第（2020）20号《行政赔偿决定书》，证明被告所作《行政赔偿决定书》违法； 4、崔来宗大棚平面图、赔偿费用清单、物品损失清单，证明被告应当赔偿的范围和金额； 5、（2017）鲁行赔终3号《行政赔偿判决书》，证明被告应赔偿利息损失。 被告淄博市临淄区敬仲镇人民政府辩称，被告所作《行政赔偿决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应当维持；原告主张的大棚、院落及附属物损失447400元，因是违法建筑不具有法律上的合法性，不应赔偿；对于其他损失因无法律依据也不应赔偿。 被告淄博市临淄区敬仲镇人民政府向本院提交了以下证据、依据： 1、（2020）临敬行赔通字第6号行政赔偿纠纷案通知书，证明被告启动赔偿决定程序后，原告未向被告提供证据； 2、（2020）临敬行赔通字第6-2号行政赔偿案件调查会通知书，证明原告未到会； 3、调查会笔录，证明被告依法依规召开了调查会，原告无故不参加，被告在调查的基础上依据事实及法律作出的行政赔偿决定书应予以维持； 4、照片五张，证明原告棚内的水泥柱、铁网、桃树、金属支柱、圈梁、、地基改良沙土未被破坏； 5、原告在（2018）鲁0305行初199号案件中提供的照片一张，证明原告棚内只有几棵小桃树。 本院依法调取了（2018）鲁0305行初199号卷宗。 经庭审质证，被告对原告的1、2、3、5号证据的真实性无异议，对4号证据有异议；原告对被告的1、2、5号证据无异议，对3、4号证据有异议；原、被告双方对（2018）鲁0305行初199号卷宗无异议。 本院对上述证据认证如下：对于（2018）鲁0305行初199号卷宗，因原、被告均无异议，故予以认定。对于原告的1、2、3、5号证据，因被告对其真实性无异议，故对其真实性予以确认；对于原告的4号证据中的物品损失清单及赔偿费用清单，因被告不认可，且原告无证据证明，故不予认定，对于4号证据中的大棚平面图，虽然被告不认可，结合双方无异议的（2018）鲁0305行初199号卷宗中的庭审笔录，被告在庭审时对其无异议，故予以认定。对于被告的1、2、5号证据，因原告无异议，故予以认定；对于3号证据，虽然原告在该案中不认可，因其无证据否定，结合原告的3号证据及原告无异议的被告的1、2号证据，应予认定；对于被告的4号证据，因原告有异议，且被告未提供原始载体且也不能证明交付给了原告，故不予认定。 经审理查明，原告崔来宗系被告辖区内石桥村人，其在承包的土地上建有钢构棚一处。2018年5月19日被告将原告的钢构棚进行了拆除，被告的该行为已被生效的（2018）鲁0305行初199号《行政判决书》确认违法。之后原告要求被告赔偿，本院作出（2020）鲁0305行赔初7号《行政赔偿判决书》，责令被告限期作出赔偿决定，被告未经鉴定作出了临敬政行赔字第（2020）20号《行政赔偿决定书》：“决定赔偿义务机关淄博市临淄区敬仲镇人民政府赔偿赔偿申请人崔来宗被拆房屋、院落能够二次利用的材料损失5503.45元；赔偿义务机关淄博市临淄区敬仲镇人民政府赔偿赔偿申请人崔来宗利息损失（对5503.45元自2018年5月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；赔偿申请人崔来宗的其他赔偿请求不予赔偿”。原告不服，提起本案行政赔偿之诉。诉讼中，本院委托山东智乾土地房地产评估咨询有限公司对原告被拆钢构棚、院落能够二次利用的材料损失和丢失的物品进行司法鉴定。山东智乾土地房地产评估咨询有限公司向本院出具了山智房估字（2021）1-091号《房地产估价报告》，其中原告被拆砖墙、钢构棚能够二次利用的材料及铁门、铁网损失价值为16092元。经质证，原告、被告均有异议。原告认为该报告书未对装饰、装修、水电等附属物及物品损失进行评估，评估有漏项，且评估按大棚是违法建筑进行评估前提错误，不应按成本法，应按比较法，评估时点不应为拆除之日，应为评估之日，要求重新鉴定。被告则认为，拆除未造成原告二次利用的材料损失，原告的铁大门、铁网也未遭到破坏，都给了原告，砖墙数量不对，按被告所作赔偿决定确定的数量进行赔偿更符合实际，对报告书不应采信。 另查明，从原告在（2018）鲁0305行初199号案件提供的照片即本案被告提供的5号证据看，原告的钢构大棚内有零星的小树。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。”从原告的陈述看，原告的钢构棚及院落没有相关建设手续，故其所建设不属合法建筑。山东智乾土地房地产评估咨询有限公司所作《房地产估价报告》也是在原告未有相关建设手续的条件下按违法建筑所作，符合法律规定。因对违法建设的拆除赔偿不同于对合法建设的拆迁，故原告的评估时点应按评估之日及评估应按比较法的意见本院不予采纳；对原告陈述的评估漏项装饰、装修、水电等附属物及物品损失，因原告未举证证明，且从原告在（2018）鲁0305行初199号案件提供的照片看棚内并无装饰、装修、水电设施，故对原告的该项主张不予采信和支持，相应的对原告要求重新鉴定的意见不予采纳。况且装饰、装修是依附于非法建筑物上面的，与非法建筑不可分离，也不能再次利用，故不属被告的赔偿范围。但从本案被告提供的照片看，大棚内有零星的小树，鉴于被告未举证证明已移栽或保护，被告应予赔偿，结合双方的陈述及证据，本院酌情确定1000元。在钢构棚已被拆除的情况下，因被告强拆原告大棚的行为已被确认违法，被告的拆除行为造成原告违法建筑中原本通过合理的正确的拆除方式能够拆除下来的建筑材料灭失，被告应对违法拆除造成的建筑材料及铁门、铁网、桃树苗损失承担赔偿责任。本案中原告的大棚被违法拆除所造成的材料及铁门、铁网损失，经鉴定为16092元，被告应予赔偿。尽管被告主张原告的钢构棚未造成材料损失，砖墙数量不对，也未造成铁门、铁网的损失，因原告不认可且被告未举证证明已交付给原告，应由被告承担举证不能的法律后果。被告未及时赔偿，客观上也使原告造成了相应的利息损失，被告应一并赔偿。对于原告主张的其他损失不属直接损失，本院不予支持。综上，被告所作《行政赔偿决定书》未经鉴定便认定赔偿数额，证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第七条第一款、第九条、第十一条、第三十二条第一款、第三十六条第（八）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款的规定，判决如下： 一、撤销被告淄博市临淄区敬仲镇人民政府作出的临敬政行赔字第（2020）20号行政赔偿决定书； 二、被告淄博市临淄区敬仲镇人民政府赔偿原告崔来宗被拆大棚能够二次利用的材料及铁门、铁网损失16092元； 三、被告淄博市临淄区敬仲镇人民政府赔偿原告崔来宗小树损失1000元； 四、被告淄博市临淄区敬仲镇人民政府赔偿原告崔来宗利息损失（对17092元从2018年5月20日起到实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 上述二至四项于本判决生效后十日内付清； 五、驳回原告崔来宗的其他诉讼请求。 鉴定费15000元，由被告淄博市临淄区敬仲镇人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  田晓辉 人民陪审员  王志平 人民陪审员  王 娜 二〇二一年三月十八日 书 记 员  孙 楠