广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终1644号上诉人（原审原告）：庾翠英，女，1952年10月10日出生，汉族，身份证住址广州市花都区。委托诉讼代理人：温翠婷，广东富颂达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周礼停，男，1967年2月6日出生，汉族，身份证住址广州市花都区。原审被告：广州市花都区赤坭礼停早餐店（个体工商户）。经营场所：广州市花都区赤坭镇复兴街14、16号001。经营者：周礼停，个人基本信息同上。上诉人庾翠英因与被上诉人周礼停、原审被告广州市花都区赤坭礼停早餐店（以下简称礼停早餐店）房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初9127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月2日公开开庭审理了本案。上诉人庾翠英的委托诉讼代理人温翠婷、被上诉人周礼停到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庾翠英上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并依法改判周礼停向庾翠英支付14857.5元（包括原有的水电设施修复损失800元，周礼停拖欠水费307.5元，庾翠英租金损失13750元）；2.撤销一审判决第二项，并依法改判周礼停恢复XX号与XX号商铺之间的红砖结构间隔以及恢复原有宽度尺寸3.48米原状；3.本案全部诉讼费由周礼停承担。事实与理由：一、对于周礼停需要赔偿商铺内拆除的水电设施损失认定500元与事实不符，且费用过低，应该按照实际损失800元进行认定。周礼停已经在一审中承认其退还商铺时让电工剪了电线以及水管和水表，虽然在一审庭后周礼停有协助修复一部分电设施，但其聘请的电工没有合格的电工证，所修复的电设施并未进行合格验收，存在危险，并且至今尚有一部分电设施没有恢复。对于其剪掉的水管和水表至今也全部没有恢复。对于以上设施需要恢复的费用，庾翠英委托了具有合格证书的专业公司进行现场勘验报价一共需要800元才能完全恢复。故一审法院认为的500元远远低于庾翠英自行修复水电设施需要支付的金额，故应该以实际费用为准，如周礼停认为费用有误的，其也可以委托专业的公司进行报价，但在周礼停没有举相反证据的情况下应当认定庾翠英举证的金额。二、对于周礼停拖欠的水费是周礼停应履行的义务，如周礼停拒绝支付的，最终必定是由水表注册人即庾翠英承担的，而且在一审判决后，基于水厂的不断催促，庾翠英已经为周礼停垫付了307.5元的水费，故希望二审法院可以按实际情况改判周礼停承担其拖欠的水费307.5元。三、对于一审法院认为周礼停已经恢复商铺墙面原状并没有事实依据和法律依据，应予以驳回。（1）根据双方签订的《房屋租赁合同》第六条第3款规定“合同期满后改装或装修部分要恢复原状”，在一审中周礼停已经承认其为经营需要拆除了XX号与XX号商铺之间的红砖墙，而根据房屋所有权证显示该商铺原有宽度为3.41米，面积为25.18平方米。而现在周礼停未经同意恢复的墙面宽度为3.14米，面积也只有23.8平方米，且根据拆除前的图片显示，现在的商铺墙面明显与原状不符，商铺宽度也明显可以分辨出比原来的宽度变小了；而且周礼停根本没有采用原状的红砖材料进行恢复，而是用了不符合商铺实际用途的环保砖，为的就是节省费用；另外根据出租前的照片显示，该墙面还贴有一半高度的瓷砖和一个阁楼，而现在周礼停恢复的墙面并没有贴瓷砖，也没有恢复阁楼，故也不符合恢复原状的要求。庾翠英认为合同约定的恢复原状是指恢复到与拆除前一模一样的样貌，一样的宽度和面积，恢复一样的材料等，这才是合同订立的真实意思表示，即使周礼停确认恢复了一面安全的墙面但是与拆除前的墙面不是一致的也不符合恢复原状的合同约定。如果只要恢复了一面墙就符合合同约定的恢复原状规定，这明显与合同最初订立的目的相违背，周礼停已经违约，故周礼停应当完全按照承租时的原状进行恢复。（2）一审中周礼停称其采用环保砖的原因是无法购买红砖，这并非事实。因为根据庾翠英提供的证据可以证明事实上是可以购买红砖的，且专业的装修公司也向庾翠英进行了报价，可见周礼停的说法与事实不符。另外，周礼停如果使用环保砖必须符合《砌体工程施工验收规范》（GB50203-2002）和《蒸压砂加气混凝土砌块应用技术规范》（JGJ/T17-2008、DBJ13-29-2006）的规定，当填充墙体的高度超过4米时，应在墙体半高或门窗洞口上皮设置与柱连接且延墙全长贯通的钢筋砼水平圈梁一道。根据现实测量现实商铺高度为4米。如果采用环保砖周礼停还需要符合以上规定，故该墙面也是存在安全隐患的。一审法院以庾翠英未进行鉴定为由驳回庾翠英的诉讼请求是没有事实和法律依据的。首先在一审中法官并未告知庾翠英需要在一定期限内申请鉴定，其次即使庾翠英未做鉴定，周礼停恢复的墙面不符合原状是必定的事实，根据合同约定周礼停就应当为庾翠英重新恢复墙面至最初的原状。四、对于周礼停导致庾翠英的租金损失，一审法院认定没有事实和法律依据。由于周礼停在交还商铺时一直未按合同约定恢复原状，且离开时私自剪掉水电设施，拖欠水费也导致无法重新安装水表等原因，该商铺根本不具备重新出租条件。虽然周礼停认为其已经交还商铺，但是其交还的商铺并不符合合同约定的返还条件，且在庾翠英多次协商后要求恢复原状无果，周礼停拒绝恢复原状的行为可视为未完成交付工作，在恢复原状包括墙面、水电设施等之前导致庾翠英无法出租的租金损失应当由周礼停承担。另外，根据庾翠英提交的证据可以证明，除了未恢复原状外，周礼停在双方纠纷期间还恶意占有使用商铺前面的空地，恶意阻挡商铺的店面，为此庾翠英也多次与其协商无果后报警处理，因此周礼停还打伤了庾翠英，可见周礼停的恶意阻拦庾翠英的正常出租行为，都导致商铺更加无人承租。故该商铺无法重新出租的损失应当由周礼停承担。庾翠英二审庭审中补充以下事实与理由：五、根据庾翠英庭前查询资料显示，周礼停所经营的“广州市花都区持坭礼停早餐店”至今工商登记备案地址以及食品经营许可证备案地址依然是涉案商铺的地址。基于该商铺的位置以及面积大小，该商铺多次用于经营早餐店或便利店，但无论何种经营活动，都需要在涉案商铺地址中进行合法的登记备案、办理相关合法证件才能合法经营。但由于周礼停在双方解除租赁合同后，一直占有使用涉案商铺地址，未进行变更和迁出，故新的承租人无法在涉案商铺中进行任何合法的经营活动，导致涉案商铺的用途无法实现，无人愿意承租涉案商铺。六、周礼停除了一直未按合同约定交付涉案商铺外，周礼停为了达到继续使用商铺地址以及商铺前面空地的目的，恶意占有使用商铺前的空地，在商铺前摆满桌椅以及搭建顶棚等设施，完全遮挡涉案商铺出租的状态。周礼停更是对有意向承租的租客用恐吓性的语言声称其手上还持有租赁合同，且双方有纠纷存在，让租客不能承租涉案商铺。虽然商铺前的空地产权并非庾翠英所有，但根据一般的经营习惯以及涉案商铺所在位置其他商铺的使用情况，商铺前的空地在给予其他人一定方便的情况下，都是由商铺的合法使用人进行使用的，根本不会存在像周礼停一样恶意全部霸占他人商铺前面空地进行使用的行为。周礼停的行为已经严重影响到商铺的正常经营和正常出租，且如此霸道而不友好的行为，也导致其他人不愿意承租涉案房屋，不想成为周礼停的邻居，产生不必要的纠纷。周礼停二审答辩：同意一审判决的处理结果，不同意庾翠英的上诉请求。一、一审法院认定周礼停在庭后修复了涉案房屋的大部分电设施，但剪掉了部分水管及水表的行为，酌定周礼停向对方支付500元，是正确的。1.周礼停向一审法院提交书面说明，确认周礼停已经在庭后修复了涉案房屋的大部分电设施，但未修复水设施，因为水设施无法自行修复，需要自来水厂工作人员前来安装电表。一审法院判决周礼停向庾翠英支付500元，与庾翠英自行修复费用以及由于周礼停过错所应承担的费用大致相当。2.庾翠英并未提出任何证据证明周礼停聘请的电工无合格的电工证以及电设施未进行合格验收而存在危险的事实。庾翠英主张专业公司进行现场勘验后需要800元才能完全恢复，其委托广州加诺建设装饰工程有限公司进行报价，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条的规定，庾翠英委托广州加诺建设装饰工程有限公司进行报价没有经过周礼停的同意，并且该公司并非双方协商确定具备资格的鉴定人，庾翠英也并未提供证据证明该公司是否具备鉴定资格。二、一审法院认定庾翠英并未申请对涉案房屋现状是否存在安全隐患进行鉴定，亦未申请对涉案房屋的面积进行测量，并且提交的证据无法证明其主张，是正确的。首先，庾翠英认为周礼停在合同期满后改装或装修部分没有修复原状，但其提供的证据无法证明庾翠英将涉案房屋租赁给周礼停时的原有状态情况。实际上，周礼停接收店铺时并无阁楼和瓷砖，因此周礼停无责任将涉案房屋恢复至上述样貌。其次，庾翠英认为周礼停没有按照合同约定恢复到与拆除前一模一样的样貌、宽度和面积、材料等。周礼停虽然在砌墙时使用环保砖替代原来的红砖，但这是由于响应国家环保节约的号召，无法买到红砖，而不是因为节省费用。庾翠英认为涉案房屋面积减少，涉案房屋高度为4米，使用环保砖应当设置水平圈梁一道，否则存在安全隐患。庾翠英的上述主张缺乏证据证明，且事实上房屋面积并没有减少，只是庾翠英的测量出现问题。一审法院已告知庾翠英需要鉴定应于庭后7日内提交书面申请，已经尽到告知义务，而庾翠英至今未提交书面鉴定申请，属于庾翠英放弃行使权利。此外，周礼停认为租赁合同中的“恢复原状”指的是除了如庾翠英所说的恢复至与原来的租赁物一模一样，还应包含在租赁物的性质、功能不变的基础上，经当事人双方同意的前提下的适当变化。本案中，周礼停采用环保砖进行砌墙后，将涉案房屋的钥匙交还给庾翠英，庾翠英检查后接收钥匙并更换门锁，未表示任何异议，也即默认周礼停使用环保砖砌墙的行为。因此，周礼停认为已经履行了双方所签《房屋租赁合同》第六条第3款中的“恢复原状”的义务。三、一审法院认定庾翠英提交的照片不足以证明庾翠英因此无法将涉案房屋出租而产生损失，是正确的。1.周礼停已经履行了双方签订的《房屋租赁合同》的所有义务，尽管大部分电力设施是在一审开庭后才修复的，但这是由于庾翠英在2018年4月至5月期间将涉案房屋门锁更换，周礼停在庾翠英要求恢复水电设施的次日前去修复，但庾翠英并未到场，导致周礼停无法履行修复电力设施的义务。周礼停不履行恢复水电的义务，并非故意拖延、拒绝履行义务，而是庾翠英故意阻拦，属于事实上的不能履行。2.庾翠英提供的证据最多只能证明周礼停曾借用庾翠英商铺前面部分空地，但是无法证明周礼停一直恶意占用该空地。庾翠英于2020年6月5日向一审法院提起本案诉讼，请求：1.请求法院判令周礼停、礼停早餐店赔偿庾翠英之商铺内原有的水电设施损失6000元；2.请求法院判令周礼停、礼停早餐店缴清租赁期间所产生的水费963.1元及支付缴清前的滞纳金（从2018年至2020年1月3日期间的水费至今未缴纳，水厂已经向发放发出水费单，故期间的滞纳金的标准按水厂要求的标准，是水厂需要缴纳）；3.判令周礼停、礼停早餐店恢复XX号与XX号商铺之间的红砖结构间隔墙及恢复原有宽度尺寸3.48米；4.判令周礼停、礼停早餐店赔偿庾翠英纠纷期间商铺的租金损失13750元（从2018年4月1日开始至2020年6月30日按月计算×550元/月）；5.判令周礼停、礼停早餐店承担所有诉讼所产生的费用。一审法院经审理查明：涉案房屋位于广州市花都区赤坭镇复兴路XX号，建筑面积25.18平方米，长7.58米，宽3.48米，权属人为贺某、徐某。2002年12月6日，贺某与庾翠英在广州市花都区赤坭镇法律服务所见证下签订《房屋买卖协议》，约定由贺某以2万元的价格将涉案房屋售予庾翠英。庾翠英陈述，因涉案房屋未缴纳土地费用，无法过户，属于历史遗留问题，故未能过户至其名下。2015年7月1日，庾翠英（甲方）与周礼停（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定由甲方将涉案房屋出租给乙方使用，租赁期限为2015年7月1日至2018年3月31日，租金为每月400元，每半年结算一次，由乙方在每一次结算期结束五日内缴付给甲方。合同第四条约定，乙方需在签订本租赁合同当天即2015年7月1日向甲方交纳押金4000元以及首半年租金给甲方，合计6400元。租赁期满后，乙方在缴清所有水费、电费、管理费、电话费等费用后，甲方将上述押金无息退还给乙方。六、在租赁期内，乙方负责承担下列责任：3、租赁期间，乙方必须保护物业内的设施及原有建筑结构，如要改装或装修应书面征得甲方同意，合同期满后改装或装修部分要恢复原状。如因乙方使用不当或人为造成损坏应由乙方负责修复或赔偿。4、租赁期间，该物业的一切费用，如：电费、水费、电话费、有线电视费、国家有关部门管理费、税费等费用均由乙方负担。乙方应按时缴交。十三、本商铺不能用作饮食行业厨房之用途。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，周礼停向庾翠英支付了押金4000元。周礼停在涉案房屋及隔壁XX号房屋经营礼停早餐店。礼停早餐店系个体工商户，负责人是周礼停。在经营过程中，周礼停为将两间房屋打通，将两间房屋中间的共墙拆除。合同期满后，庾翠英主张周礼停将涉案房屋的电线从电表到商铺全部拆除，水管也被拆走，导致其无法出租。庾翠英为此提交了照片拟证实其主张。周礼停、礼停早餐店对于该照片的真实性无异议，但认为其只是剪掉了电线以及水表之后一点点的水管，有留给之后要重新接水管的位置，其他的东西其并未拆除。在庾翠英向其提出后，其有告知庾翠英第二天过去重新安装，但庾翠英第二天没有过去。此后，庾翠英不接听其电话，且庾翠英已收回钥匙并换锁，其无法进入涉案房屋进行维修，只要是其拆除的，其现在仍愿意重新接回电线和水管，但庾翠英必须退还其支付的押金及利息。庾翠英确认其在2018年4月至5月期间已将涉案房屋的门锁更换。周礼停于2018年4月2日将涉案房屋的钥匙交还给庾翠英。周礼停返还房屋时已使用环保砖将涉案房屋与相邻房屋之间的共墙砌好。庾翠英认为，涉案房屋原系用红砖建筑，现周礼停使用环保砖砌墙，但根据《砌体工程施工质量验收规范》（GB50203-2002）以及《蒸压砂加气混凝土砌块应用技术规范》（JGJ/T17-2008、DBJ13-29-2006），当填充墙体的高度超过4米时，应在墙体半高或门窗洞口上皮设置与柱连接且沿墙全长贯通的钢筋砼水平圈梁一道。周礼停施工并不符合规范要求，对涉案房屋日后使用造成安全隐患，应将环保砖砌墙拆除，重新使用红砖砌墙。且涉案房屋原宽3.41米，周礼停砌墙后，现在只有3.14米宽，造成房屋面积减少，应恢复成原宽度。周礼停认为，其使用环保砖砌墙是因为现在已无法买到红砖，且相邻的XX号房屋业主对于房屋现状很满意，不希望再拆除重建。至于宽度问题，庾翠英陈述的宽度是内墙的宽度，而房产证记载的是外墙宽度，所以庾翠英的测量是不准确的。庾翠英与周礼停确认，周礼停在合同约定租赁期限内的租金及电费已支付完毕，尚欠部分水费未支付。庾翠英主张周礼停尚欠水费307元及至2019年12月30日的滞纳金656.1元。庾翠英为此提交了花都区赤坭镇自来水厂催交水费通知单拟证实其主张。周礼停、礼停早餐店对于该证据的真实性无异议，但认为其未缴纳水费是因为其在2018年4月12日报停水表时，自来水厂还没有抄表，故其没有缴纳水费。此后其没有收到缴费通知单，不知道要支付多少钱，庾翠英收到通知单却不告知其，现在相隔两年才要求其支付，是故意拖延时间，故同意支付水费但不同意支付滞纳金。一审法院询问庾翠英，其要求周礼停、礼停早餐店支付水电设施6000元的依据是何。庾翠英表示，其需要重新安装水电，询问过装修公司，装修公司表示无须到现场查勘，都是按面积收费，每平方米228元，故要求周礼停、礼停早餐店支付6000元。庾翠英表示庭后可提交报价单，但至今仍未提交。庾翠英陈述，因周礼停砌墙不符合国家规范，且造成涉案房屋面积减小，故要求周礼停、礼停早餐店用红砖恢复原状。一审法院询问庾翠英，是否需要对涉案房屋进行安全鉴定及面积测量，庾翠英表示因鉴定费用较高，需要考虑。一审法院告知庾翠英，若需要鉴定于庭后7天内提交书面申请。庾翠英至今未提交书面鉴定申请。庾翠英陈述，周礼停经常堵塞涉案房屋门口，并恐吓想要租房的租客，导致其无法将涉案房屋出租，涉案房屋空置至今，故要求周礼停向其支付涉案房屋2018年4月1日至2020年6月30日租金损失。庾翠英为此提交了照片、报警回执、疾病诊断证明、治安调解协议书拟证实双方因涉案房屋租赁产生纠纷。庾翠英提交的照片显示，周礼停将桌椅摆放在涉案房屋的门口，涉案房屋的卷闸门处于关闭状态。周礼停对于上述证据的真实性无异议，但认为其并未阻挡堵塞涉案商铺，其摆放桌椅的位置不是涉案房屋的范围，是外面公用的地方。之前有人准备承租涉案房屋，其只是告知准备承租的人，其与庾翠英还有合同纠纷，那个人就不租了。在一审庭审中，周礼停同意按照其承租时的状态恢复水电线，与庾翠英协商进行修复。庾翠英于2020年8月10日向一审法院提交书面说明，主张周礼停于庭审后恢复了涉案房屋大部分的电设施，水设施没有恢复，且其要求周礼停找的电工出示电工证，该电工无法出示。一审法院认为：庾翠英与周礼停签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。双方均应恪守合同约定。礼停早餐店并非涉案合同相对方，庾翠英要求礼停早餐店向其承担民事责任，一审法院不予支持。关于庾翠英的第一项诉讼请求，庾翠英主张的6000元系在涉案房屋重新铺装水电设施的费用。因庾翠英已向一审法院提交书面说明，确认周礼停已在庭后修复了涉案房屋的大部分电设施，未修复水设施。而周礼停陈述，其剪掉了部分水管及水表，故一审法院酌定周礼停向庾翠英支付500元，对于超出部分，一审法院不予支持。关于庾翠英的第二项诉讼请求，根据涉案房屋租赁合同的约定，支付水电费系周礼停应履行的合同义务。周礼停应及时付清其占有使用涉案房屋期间的水电费，因未及时缴费而产生的滞纳金应由周礼停自行承担。但有权收取水费的主体为花都区赤坭镇自来水厂，在庾翠英未垫付水费的情况下，庾翠英无权主张要求周礼停向花都区赤坭镇自来水厂缴清欠付水费及滞纳金。对于庾翠英的该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于庾翠英的第三项诉讼请求，周礼停已使用环保砖将涉案房屋与相邻XX号房屋之间的共墙砌好。庾翠英主张周礼停使用环保砖砌墙会造成给涉案房屋造成安全隐患，且导致房屋面积减少。但庾翠英并未申请对涉案房屋现状是否存在安全隐患进行鉴定，亦未申请对涉案房屋的面积进行测量，庾翠英提交的证据无法证实其上述主张。对于庾翠英的第三项诉讼请求，一审法院不予支持。关于庾翠英的第四项诉讼请求，周礼停已于2018年4月2日将涉案房屋的钥匙交还给庾翠英，且庾翠英自认其已于2018年4月至5月期间将涉案房屋门锁更换。此时，涉案房屋已处于庾翠英控制之下。庾翠英主张因周礼停未将涉案房屋恢复原状，且周礼停一直堵塞涉案房屋门口，双方为此还产生纠纷，导致其无法将涉案房屋出租。但庾翠英要求周礼停将涉案房屋恢复原状，一审法院并未予以支持。庾翠英提交的照片显示周礼停确在涉案房屋门口摆放桌椅，但该照片不足以证明庾翠英因此无法将涉案房屋出租而产生损失。庾翠英要求周礼停赔偿其租金损失，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2020年8月31日作出一审判决：一、周礼停自本判决发生法律效力之日起十日内向庾翠英支付500元；二、驳回庾翠英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费159元，由庾翠英负担134元，由周礼停负担25元。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。另查明，穗公（花）调解字（2019）0430号治安调解协议书载明，2019年4月30日8时许，周礼停、周某宾父子与贺某天（庾翠英之子）因拆挡雨棚发生纠纷，周礼停、周某宾父子俩殴打了贺某天，双方达成协议，周礼停、周某宾父子俩愿意赔偿贺某天的医药费等费用2800元。二审诉讼中，庾翠英提交六份证据材料：证据一是花都区赤坭镇自来水厂水费收据，拟证明庾翠英已经为周礼停垫付其搬离前产生的水费；证据二是商铺现状照片，证据三是商铺出租给周礼停前的照片，拟共同证明周礼停还没有恢复的水电设施情况以及周礼停恢复的商铺与原状不符，墙面不是红砖、墙面没有贴瓷砖、墙面往右边移位导致商铺宽度变窄、没有恢复阁楼；证据四是墙面工程报价单，拟证明恢复水电设施、墙体、阁楼以及商铺其他部位原状需要花费的金额，远远超过庾翠英主张的金额；证据五是购买红砖的收款收据以及相关商家的图片，拟证明周礼停说无法购买红砖没有事实依据；证据六是周礼停阻拦涉案商铺出租图片，拟证明周礼停非法占用庾翠英商铺前面空地，并且完全遮挡商铺店面以及出租告示，是商铺无法出租的原因之一，经多次协商无果，加上商铺一直未恢复原状，导致商铺至今未出租。对此，周礼停表示：对六份证据的真实性、合法性以及证据一的关联性无异议，对证据二至六的关联性有异议。证据二、三的照片均未标明拍摄时间，无法证明商铺出租给周礼停时商铺的状况，无法证明周礼停恢复的商铺与原状不符；证据四中，庾翠英委托广州加诺公司进行报价未经过周礼停同意，且该公司并非双方协商确定具备资格的鉴定人；证据五只证明庾翠英于2020年可以购买红砖，并不代表2018年砌墙时周礼停可以购买红砖；证据六的照片中仅有一张照片有拍摄时间，该照片仅能证明周礼停曾借用庾翠英商铺空地的事实，其他两张照片的拍摄时间不明，且照片中的任务并非周礼停。庾翠英二审庭审中补充提交两份证据材料：补充证据一是周礼停经营的个体户广州市花都区赤坭礼停早餐店的工商登记信息查询，拟证明周礼停在解除租赁合同后一直占有使用庾翠英涉案商铺地址用于工商登记备案以及食品经营许可证备案，致使庾翠英无法向第三人出租涉案商铺，周礼停应当支付庾翠英的租金损失即相应的占有使用费；补充证据二是涉案商铺现状图片，拟证明周礼停在解除租赁合同后依然一直占有使用庾翠英涉案商铺前的空地且其霸占行为及其恶劣，虽然该空地并非庾翠英所有，周礼停占用使用的行为严重影响庾翠英的出租行为，有意愿承租的第三人均由于周礼停的霸道行为而放弃。二审庭审中，周礼停表示其在一审庭审后恢复了电线、电闸、漏电开关、灯管、电扇；庾翠英表示周礼停恢复的是商铺中两面墙的电设施，对另砌共墙的灯管、电线未作恢复。庾翠英对其上诉主张的水电设施修复损失800元，表示是装修公司现场勘验后直接进行的报价。周礼停确认其仍承租使用涉案房屋相邻的XX号房屋，其共同承租XX、XX号房屋经营早餐店期间一直利用涉案XX号房屋外的空地摆放桌椅，承诺停止使用该部分空地。周礼停对庾翠英主张的欠付水费表示无异议，并当庭通过微信转账方式向庾翠英予以支付。二审庭审后，双方当事人对涉案XX号房屋墙体高度进行了测量，共同确认为3.83米。周礼停表示其承租使用期间将XX号商铺的水表报停，而使用XX号商铺的水表进行取水，租期届满后其报停XX号商铺的用水，自来水厂工作人员拆除了XX号商铺的水表，XX号商铺水表的再行安装需由水表注册人进行申请。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依当事人的上诉请求范围，本案二审需要处理的问题是：如何确定周礼停终止涉案房屋租赁合同对庾翠英应承担的责任。庾翠英与周礼停2015年7月1日所签订《房屋租赁合同》，因履行期满而终止。依合同约定，合同期满后改装或装修部分要恢复原状，如因周礼停使用不当或人为造成损坏应负责修复或赔偿。案件事实表明，周礼停在向庾翠英交还承租房屋时对XX、XX号房屋共墙进行了间隔，但并未恢复涉案房屋的水电设施，其中电设施在本案一审期间才进行恢复，虽然周礼停表示重装水表需由注册人进行申请，但涉案房屋的水设施因周礼停承租使用而改变已属客观事实，当依合同约定对此恢复承担相应赔偿责任。一审法院结合本案实际情况，酌情确定周礼停向庾翠英支付500元，所作处理并无不当。庾翠英上诉主张水电设施修复损失800元，并未对此提出充分证据，本院不予支持。因双方当事人在二审庭审中已对周礼停应支付的水费进行了交收，庾翠英关于水费的上诉主张本院不再处理。至于庾翠英上诉关于间墙的异议主张，因双方均已确认墙体高度不足4米，故庾翠英上诉要求设置圈梁与其所提依据并不对应。庾翠英本案主张周礼停没有采用原状红砖而是环保砖造成房屋面积减少，但双方当事人均未能确定两者产生墙体厚度的差异大小，本案一审法院已询问庾翠英是否需要对涉案房屋进行安全鉴定及面积测量，庾翠英表示因鉴定费用较高，需要考虑，在一审法院告知庾翠英若需要鉴定于庭后7天内提交书面申请的情况下，庾翠英未提交书面鉴定申请。为此，庾翠英应承担相应举证不力的不利后果，一审判决对庾翠英要求周礼停重砌间墙恢复3.48米宽度的主张不予支持，本案二审予以维持。需要指出的是，虽然周礼停在租期届满交回房屋时因水电设施未予恢复应承担相应责任，但庾翠英已于2018年4月收回房屋并更换门锁，庾翠英有权决定对其已控制的涉案房屋如何使用，也应及时采取适当措施防止损失的扩大；涉案房屋前面的公共场地不属本案租赁合同处理范围，如庾翠英认为周礼停的占用对自有房屋使用构成妨碍，可依相邻关系提出相关主张。一审判决对庾翠英本案所提租金损失主张不予支持，并无不妥。综上所述，庾翠英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费221.40元，由庾翠英负担。本判决为终审判决。审判员  赵云川二〇二一年三月二十二日书记员  吴敏玲李美琦