福建省武平县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)闽0824民初44号 原告：林作禄，男，1966年10月24日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 被告：聂添福，男，1969年12月7日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 被告：练进文，男，1967年7月5日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 被告：林永祥，男，1971年11月12日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 原告林作禄与被告聂添福财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，练进文、林永祥以本案被告诉讼主体资格申请参加诉讼，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林作禄，被告聂添福、练进文、林永祥（下称三被告）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告道路损坏赔偿款30000元；2．本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：在2008年8月，原告自费开辟往武平县溪上至蛇形岗1号自家居民区道路，并在2013年8月间自费道路硬化长200米左右，总投资30000元人民币。在2020年10月至12月间，三被告不听原告劝阻，指示他人装载十多吨毛竹加自重共计20多吨的货车强行在武平县溪上至蛇形岗道路通行二十多次数，造成硬化道路全面破坏。因要求赔偿损失无果，依《民事诉讼法》的规定向法院起诉，请求法院依法判决。 三被告辩称，原告的诉求没有事实和法律根据，依法应予驳回。理由：1.2005年10月14日，原告和聂添福与武平县委会签订了《和平村集体林转让合同》，和平村委会将本村溪上周围的山场共计宗地面积2026亩集体林地使用权转让给原告和聂添福。2005年11月21日，武平县人民政府颁发给原告和聂添福Ｃ3500530427号《中华人民共和国林权证》，林权为原告和聂添福平均共有。2.原告诉称“2008年8月其自费开辟开往溪上至蛇形岗1号自家居民区道路，并在2013年8月自费道路硬化长200米左右总投资3万元”的事实与实际不符。事实是，十方镇和平村溪上至蛇形岗1号原来就有的道路，是当地村民耕种和管理林地、农地的必经之路。2007年下半年，原告与被告聂添福共同将和平村溪上至蛇形岗1号的道路进行扩宽施工，所需费用由原告与聂添福各出资一半，施工至年底完工，并非原告单独投资扩宽道路。3.2019年6月25日，练进文、林永祥经武平县人民法院拍卖取得属于原告所有的50%份额的林地使用权，并与聂添福共同取得蛇形岗周边山场的林地使用权。2019年年底，武平县人民法院执行局工作人员与练进文、林永祥一行，就和平村溪上至蛇形岗1号的道路进行协商，原告承诺不得阻拦练进文、林永祥进行林地生产活动的通行。2020年10月，三被告将蛇形岗山场的毛竹出售给李如堂，李如堂组织工人砍伐毛竹后去装运，期间，原告组织人员于2020年10月21日和10月23日，用闽Ｆ×××××号小车故意堵塞和平村溪上至蛇形岗1号的道路，强行堵塞拦截李如堂的闽Ｆ×××××号货车通行。经报警后，武平县公安局十方派出所民警二次出警。出警期间，经查看，李如堂还没有通行货车之前，和平村溪上至蛇形岗ｌ号的道路水泥路面就已经断裂损坏（该事实有出警民警和当时的现场照片可以证实）。 综上所述，武平县溪上至蛇形岗1号的道路是原告和聂添福共同出资、并在武平县林业局林业政策资金扶持下开通的道路，不属于原告个人所有，也是当地村民耕种和管理林地、农地的必经之路。原告三番五次阻拦林业生产车辆的通行，其行为有违公序良俗，属于黑恶势力的违法犯罪行为。原告也没有任何事实依据证明三被告有损坏道路的行为。请求贵院依法作出公正裁决。 原告围绕诉讼请求向本院提供如下证据： 1.钟旭红的《证人证言》1份，以证明扩宽武平县溪上至蛇形岗1号的道路是原告与聂添福共同出资雇请工人施工的。 经三被告质证，真实性无异议，但资金是原告与聂添福各出资50%。 2.谢国新《证人证言》1份，证明案涉的道路两边的林地是谢国新的自留山，因扩宽案涉道路，原告补偿谢国新3,200元。 经三被告质证，真实性无异议，但证明内容有异，当时案涉山场必须要开路，是原告与聂添福共同出资补偿谢国新。 3.闽（2020）武平县不动产权第××号《不动产权证书》1份，证明原告房屋坐落武平县蛇形岗1号。 经三被告质证，真实性无异议。 4.损坏前《照片》2组、损坏后的《照片》1组，证明原告硬化道路损坏前后情况。 经三被告质证，真实性无异议，但对损坏前拍摄照片时间为2020年6月有异议，原告未提供原件。对于2020年10月28日拍摄的照片无异议。对2020年11月12日的照片有异议，当日三被告没有上山作业。后期的作业不是三被告所为。 三被告围绕其答辩意见，向本院提供如下证据： 1.钟旭红的《证人证言》及《身份证复印件》各1份，证明2007年下半年，林作禄和聂添福共同雇请钟旭红的挖掘机，开辟拓宽武平县溪上至蛇形岗周边山场的竹业便道，该道路拓宽费用由林作禄及聂添福各付50%。 经原告质证，真实性无异议。 2．《照片》6张，2020年10月23日拍摄，证明因原告阻拦，第一趟车尚未上山之前，案涉的水泥硬化道路已经损坏，且当日有派出所民警出警。 经原告质证，照片的真实性无异议，但在2020年10月15日，三被告雇请的挖掘机就已经将道路压坏。 3．《磅码单》4张，证明上山的货车总计4车，每车总量才12吨。 经原告质证，真实性无异议。 4．（2017）闽0824执1237号、（2017）闽0824执1237号之三《协助执行通知书》各1份，证明经司法拍卖，买受人练进文、林永祥以最高价竞拍取得林作禄所有的武政林证字（2005）第08003号项下50%份额林地使用权，案涉林场为三被告共同经营，该林地作业必须经过案涉的道路。 经原告质证，真实性无异议。 本院认为，原、被告提供的上述证据，经相对方质证，真实性无异议，其真实性本院予以采信。结合原、被告陈述，本案事实认定如下： 武平县溪上至蛇形岗1号原有当地村民耕种和管理林地、农地的人行道路。2005年间，原告与聂添福共同取得坐落于武平县溪上周围的山场的武政林证字（2005）第08003号林地使用权（原告与聂添福各占50%份额）。2007年下半年，原告与聂添福共同雇请钟旭红用挖掘机拓宽开辟武平县溪上至蛇形岗周边山场的林业道路，用于林业生产的机动车交通运输，期间，因拓宽道路需占用谢国新自留山，原告出面对谢国新进行了补偿。2013年8月间，原告对武平县溪上至蛇形岗已拓宽的道路，从村主干道起点约200米距离，由原告自费进行了水泥路面硬化工程。2019年6月，练进文、林永祥经武平县人民法院拍卖取得属于原告所有的武政林证字（2005）第08003号林地使用权项下50%份额的林地使用权。2020年10月，三被告将蛇形岗山场的毛竹出售给李如堂砍伐，李如堂组织工人砍伐毛竹装运过程中，原告以运送毛竹车辆可能压坏水泥硬化道路路面为由，用小车堵塞武平县溪上至蛇形岗1号的道路，以阻止李如堂运送毛竹车辆通行。经三被告报警后，十方派出所民警出警后解决通行。现原告以运送毛竹车辆通行后，压坏水泥硬化道路路面，要求三被告赔偿损失30000元诉至本院。 综上查明事实，本院认为，根据《道路交通安全法》规定，“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本案武平县溪上至蛇形岗的道路，系原当地村民耕种和管理林地、农地的人行道路，后经原告与聂添福出资雇请他人拓宽，可用于机动车运输通行，但原告与聂添福出资拓宽道路行为不能改变道路用于当地村民耕种和管理林地、农地通行性质，即武平县溪上至蛇形岗的道路不属于原告一家专属通行通道。原告于2013年间，虽对武平县溪上至蛇形岗已拓宽的部分路段道路单独出资进行了水泥路面硬化工程，对原告而言是便于其通行，但对公众而言，是一种善举，据此，原告无权以压坏水泥硬化道路路面要求三被告赔偿损失，且本案三被告出示运送毛竹车辆通行之前，道路已部分损坏照片与原告出示的道路部分损坏的照片无明显差异，即原告无证据证明现场道路已损坏部分系三被告运送毛竹车辆通行所致，据此，原告要求判令三被告共同赔偿原告道路损坏赔偿款30000元，无事实和法律依据，应予驳回。 综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告林作禄的诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取计275元，由林作禄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审判员  兰银芳 二〇二一年三月三日 书记员  林 静 附注： 主要法律条文 《中华人民共和国道路交通安全法》 第一百一十九条本法中下列用语的含义： （一）“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。