天津市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）津01行终126号上诉人（原审原告）邹慧楠，女，1956年6月28日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（原审被告）天津市住房和城乡建设委员会，住所地天津市河西区马场道211号。法定代表人蔡云鹏，主任。委托代理人侯一男。委托代理人王硕。被上诉人（原审被告）中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。法定代表人王蒙徽，部长。委托代理人袁媛。委托代理人梁杰。上诉人邹慧楠因政府信息公开及行政复议一案，不服天津市和平区人民法院（2020）津0101行初261号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审人民法院经审理查明，原天津市和平区城市房屋拆迁管理办公室于2005年3月28日作出津房拆许字（2005）第015号《房屋拆迁许可证》，邹慧楠之父邹馨虹承租的原天津市和平区兴安路竹远里30号内1号公产房屋属于上述《房屋拆迁许可证》确定的拆迁范围。邹馨虹等14人提起行政诉讼，要求确认上述《房屋拆迁许可证》违法。一审人民法院作出（2005）和行初字第34号行政判决，维持津房拆许字（2005）第015号《房屋拆迁许可证》。邹馨虹等14人提起上诉，天津市第一中级人民法院以（2006）一中行终字第2号行政判决予以维持。因在期限内房屋承租人邹馨虹未能与拆迁部门达成拆迁补偿安置协议，原天津市和平区城市房屋拆迁管理办公室于2005年11月25日作出津和拆裁字（2005）第804号《房屋拆迁裁决书》“对房屋承租人给予货币补偿费；给予房屋承租人临时安置补助费、搬家补助费；要求房屋承租人限期搬迁，并提供一处周转房”。邹馨虹不服，提起行政诉讼，邹慧楠作为委托代理人参加诉讼。一审人民法院作出（2006）和行初字第6号行政判决，维持上述《房屋拆迁裁决书》。邹馨虹提起上诉，天津市第一中级人民法院以（2006）一中行终字第205号行政判决予以维持。自2017年至今，邹慧楠以被拆迁房屋所涉及的相关问题反复向天津市和平区人民政府、天津市和平区住房和建设委员会、天津市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）、天津市规划和自然资源局等行政机关申请政府信息公开，提起行政复议，进而提起十几起行政诉讼。一审人民法院认为，案件争议焦点是邹慧楠的起诉是否符合法定起诉条件。公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合行政诉讼法的立法宗旨，且必须具有通过诉讼程序对其实质争议加以解决、诉讼利益加以保护的必要性。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条规定“为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，建设法治政府，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例。”政府信息公开制度保障的是当事人对于政府信息的知情权。在邹慧楠父亲被拆迁房屋所涉及的《房屋拆迁许可证》及《房屋拆迁裁决书》已经生效判决作出评判的情况下，综合邹慧楠所申请公开信息的内容，仍然是围绕其房屋拆迁问题，向包括市住建委在内的多个机关反复提出政府信息公开申请，并针对信息公开答复申请行政复议，继而提起行政诉讼。邹慧楠的上述行为，均不是为了保障其可以依法获取政府信息，而是希望通过这种方式解决其房屋拆迁问题，从而获得更多的利益，故邹慧楠提起信息公开诉讼不具备诉的利益，其起诉应予驳回。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款的规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。因此，邹慧楠对中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的行政复议决定提起的诉讼亦应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第一百三十六条第七款规定，裁定：驳回邹慧楠的起诉。案件受理费50元，退还邹慧楠。上诉人邹慧楠不服一审裁定上诉称，2005年3月28日，市住建委核准津房拆许字（2005）第015号《房屋拆迁许可证》，上诉人承租的平房（带小院）被纳入该拆迁许可证四至范围，补偿安置方案、津和拆裁字（2005）第804号《房屋拆迁裁决书》对上诉人承租的公有平房计租面积8.18平方米使用系数为1.2计算建筑面积9.816平方米；裁决书载明另有违章建筑1间。2020年3月17日，上诉人向被上诉人市住建委申请公开核准津房拆许字（2005）第015号《房屋拆迁许可证》所依据的《房屋拆迁安置方案》（津和广拆[2005]1号）公有（包括公产、企业产）住房平房安置房屋租赁合同载明的计租面积换算成建筑面积系数为1.2的法律依据和事实依据。市住建委作出编号：DF20200241公开相关信息的答复告知书，公开了《天津市城市房屋拆迁管理规定》（天津市人民政府令第63号）、“关于实施《天津市城市房屋拆迁管理规定》若干问题处理意见的通知”（津房拆〔2003〕227号），经查看，其公开的内容未载明换算系数为1.2的法律依据具体规定，亦未公开核准拆迁人以1.2换算系数计算公有住房平房建筑面积的事实依据。《天津市公共租赁住房管理实施细则》第九条第（三）项第1目规定，按《天津市公有住房租赁合同》记载的计租面积乘以相应系数计算，对平房和非成套住房系数为1.15。上诉人不服，提出行政复议申请，被上诉人住建部作出建复决字〔2020〕94号行政复议决定，维持市住建委的告知书，驳回上诉人要求对市住建委公开的规范性文件审查请求。上诉人认为，一审裁定驳回上诉人的起诉认定事实错误，适用法律错误，程序违法。1.二被上诉人并未否认房屋权属档案登记的建筑面积系数1.29574基本事实，但一审裁定引用已生效的裁判文书和房屋拆迁裁决均以建筑面积系数1.2对承租房屋确认建筑面积货币补偿，克扣应当支付给承租人8%货币补偿款，当属于认定案件基本事实错误。为了追缴被克扣的8%拆迁货币补偿款，选择定向还迁安置房的权利及获得周转房基本保障权利，上诉人根据相关法律规定，向各行政管理职能部门提起信息公开申请、行政复议申请、履行法定职责申请和行政诉讼，除在国家信访局、最高人民法院、天津市纪检委监督下，一审人民法院执行庭于2020年8月14日向上诉人交付周转房外，其他合理合法主张均未获得行政、司法支持。一审裁定应当一一列明从2017年至今上诉人提起诉讼的请求和事实理由,证明其查明事实的真实性、裁判的合法性。一审裁定查明的事实并非二被上诉人答辩理由，二被上诉人亦未提交依据生效判决要求人民法院驳回起诉的主张和证据。2.上诉人通过政府信息公开获得的涉案房屋权属档案登记的建筑面积换算系数1.29574，因上诉人不服市住建委的告知书提起的行政诉讼，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第五十一条的规定，上诉人在2020年8月12日收到二被上诉人提交的证据目录、证据及市住建委提交的答辩状，均与一审裁定查明的生效判决和认定的事实无关。一审人民法院违反“不诉不理”“以事实为依据、以法律为准绳”的原则。3.一审人民法院曾于2020年11月24日向上诉人发出传票,定于2020年12月2日9时在该院地矿大法庭(互联网)开庭,但随后又电话通知因疫情,改为网络开庭,时间另定。上诉人未等到开庭审理传票,却于2020年12月10日收到驳回上诉人起诉的裁定,其审判程序严重违法,剥夺了上诉人提交证据证明二被上诉人行政行为违法的权利,剥夺上诉人对二被上诉人提交的答辩意见和证据的质证权利，剥夺上诉人的知情权。4.根据在案证据证明的事实,上诉人请求二审人民法院依据《中央政法委关于建立涉法涉诉信访执法错误纠正和瑕疵补正机制的指导意见》(中政委[2014]27号)第(一)项、第(二)项要求，对一审裁定列明的(2006)一中行终字第2号行政判决、(2006)一中行终字第205号行政判决提起再审。综上,一审人民法院未根据上诉人提起的诉讼请求和事实理由查明市住建委未公开使用建筑面积系数1.2的事实依据和法律依据,该委公开的行政法规和规范性文件均未载明公有住房平房建筑面积换算系数1.2。上诉人请求二审人民法院：撤销一审裁定，发回重审。本院认为，本案审查的焦点是上诉人提起的诉讼是否符合起诉条件。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。上诉人向被上诉人市住建委提出政府信息公开申请，要求公开“2005年3月28日原天津市房地产管理局核准津房拆许字（2005）第015号《房屋拆迁许可证》所依据的《房屋拆迁安置方案》（津和广拆[2005]1号）公有（包括公产、企业产）住房平房按照房屋租赁合同载明的计租面积换算成建筑面积系数为1.2的法律依据和事实依据”。上诉人申请公开的内容并非是以一定形式记录、保存的政府信息，在性质上属于咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范畴，被上诉人市住建委针对咨询所作告知书，对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，上诉人针对该告知书提起的诉讼不符合起诉条件，其针对被上诉人住建部作出的行政复议决定提起的诉讼应一并予以驳回。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”的规定，一审人民法院迳行作出行政裁定，其审判程序并不违法。一审裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  魏迺莉审判员  王桂英审判员  李柏翠二〇二一年三月二十三日法官助理赵光明书记员时晓艳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……