河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终612号 上诉人（原审被告）：兴隆县建龙物业服务有限责任公司，住所地兴隆县兴隆镇西关村。 法定代表人：王红星，董事长。 委托诉讼代理人：宋国春，男，1973年6月9日出生，汉族，住河北省承德市双桥区，系公司职工。 被上诉人（原审原告）：兴隆县兴隆热力有限责任公司，住所地兴隆县兴隆镇莽源路。 法定代表人：李春生，总经理。 委托诉讼代理人：许红玉，河北东庆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王靖洁，女，1976年2月9日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县，系公司职工。 被上诉人（原审被告）：承德建龙特殊钢有限公司，住所地兴隆县平安堡镇。 法定代表人：王雪原，执行董事。 委托诉讼代理人：伊风帆，男，1992年5月9日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县，系公司职工。 上诉人兴隆县建龙物业服务有限责任公司（以下简称建龙物业公司）因与被上诉人兴隆县兴隆热力有限责任公司（以下简称兴隆热力公司）、承德建龙特殊钢有限公司（以下简称建龙特殊钢公司）供用热力合同纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2020）冀0822民初2396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兴隆县建龙物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人宋国春、被上诉人兴隆县兴隆热力有限责任公司的委托诉讼代理人王靖洁与许红玉、被上诉人承德建龙特殊钢有限公司的委托诉讼代理人伊风帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴隆县建龙物业服务有限责任公司上诉请求：撤销一审判决，将该案发回重审或依法改判，驳回被上诉人对上诉人的下述诉讼请求。事实和理由：一、上诉人管理的门卫室在2019年度因被上诉人停止供暖，故未享受供暖服务。因此，一审判决要求上诉人支付该年度的供暖费没有事实依据。二、本案中涉及的其他1170.47平方米的建筑性质为本小区全体业主共享的设备间，并非会所或物业用房，因此不应由被上诉人负责缴纳供暖费。三、上述建筑面积的设备间已经由被上诉人拆除了供暖设施设备，并停止了供暖服务。被上诉人要求上诉人按供暖费标准的20%缴纳供暖费没有事实及法律依据，一审判决上诉人缴纳该部分费用亦无事实及法律依据。综上所述，上诉人认为，本案一审判決认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，将该案发回重审或依法改判，驳回被上诉人对上诉人的上述诉讼请求。 兴隆县兴隆热力有限责任公司辩称，一、上诉人与兴隆热力公司之间存在供用热合同关系，就停热交费双方有约定。2006年5月11日，被上诉人承德建龙特殊钢有限公司向兴隆热力公司提出热力入网申请为兴隆县兴隆镇龙祥源小区供热。2013年4月1日被上诉人建龙特殊钢公司将该小区的前期物业交给上诉人管理。2015年1月28日，上诉人与兴隆热力公司签订书面的“兴隆县县城供用热合同”约定由兴隆热力公司为上诉人管理使用的2008平方米建筑物供热。2015年11月23日上诉人向兴隆热力公司提出申请，将2008平方米其中的1170.47平方米办理了停热手续，并承诺按照规定缴纳停热费用。其余部分上诉人租赁给他人经营并缴纳了相关取暖费用。二、兴隆热力公司按照约定已经给上诉人提供供热服务。上诉人与兴隆热力公司自2015年1月28日签订书面的“兴隆县县城供用热合同”后，兴隆热力公司按照合同约定履行了供热义务，自2016年度开始，一直为上诉人自己使用、管理的136.5平方米建筑物提供供热服务，不存在2019年停止供热的行为。综上所述，兴隆热力公司认为，上诉人与兴隆热力公司之间存在供用热合同关系；双方对部分建筑物停热缴费有约定；兴隆热力公司已经履行合同义务为上诉人管理使用的建筑物供热。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。特请求承德市中级人民法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 承德建龙特殊钢有限公司辩称，一、原审判决关于建龙特殊钢公司部分认定法事实清楚，适用法律正确，建龙特殊钢公司不是相应合同的相对人，与本案无任何关联。本案为热力合同纠纷案件，该法律关系应基于双方2015年1月28日《兴隆县县城供用热合同》界定双方的权力义务关系，在本合同中建龙特殊钢公司并不是合同相对人，与本案无任何关联。二、关于建龙特殊钢公司与涉案房屋的关系。涉案房屋为建龙特殊钢公司开发建设龙祥源小区中的一栋房屋，性质为会所，2006年5月1日在建设开发龙祥源小区过程中办理了整个小区的热力入网，2013年4月1日建龙特殊钢公司与上诉人兴隆县建龙物业服务有限责任公司达成协议，将小区物业交由其管理，涉案房屋2008平方米也整体交由物业管理，上诉人兴隆县建龙物业服务有限责任公司亦用此房屋经营并取得收益且缴纳取暖费，表明热力费用均与建龙特殊钢公司无任何关系。综上，原审判决关于建龙特殊钢公司部分认定法事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 兴隆县兴隆热力有限责任公司向一审法院起诉请求：l、要求二被告给付2016年—2020年度取暖费20,748.00元，2016年—2020年度非居房停热费35,582.28元；2、按日万分之五计算到2020年7月31日，给付违约金；3、被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：被告承德建龙特殊钢有限公司在兴隆县（龙祥源小区），2006年5月11日，向原告申请热力入网。2013年4月1日，该小区的前期物业交由被告兴隆县建龙物业服务有限责任公司管理。2015年1月28日，被告兴隆县建龙物业服务有限责任公司与原告兴隆县兴隆热力有限责任公司双方签订了兴隆县县城供用热合同。合同生效后，原告兴隆县兴隆热力有限责任公司为被告兴隆县建龙物业服务有限责任公司建筑面积为2008平方米的建筑物供热。其中100平方米被告兴隆县建龙物业服务有限责任公司自己使用，1170.47平方米于2015年11月23日办理了停暖，剩余平米租赁他人，且已交费用。另外，被告兴隆县建龙物业服务有限责任公司管理的门卫供热面积为36.5平方米。因此，每年度应缴纳取暖费为5187.00元（136.5乘以每平方米38.00元），2016年—2019年四年度的取暖费为20748.00元，1170.47平方米因停暖每年度按规定应缴纳取暖费的20%，即8896.57元，2016年—2019年四年度的取暖费为35582.28元。 一审法院认为，被告兴隆县建龙物业服务有限责任公司与原告兴隆县兴隆热力有限责任公司双方签订的兴隆具县城供用热合同是有效合同，双方应按合同的约定履行各自的义务。一方提供了热能，另一方应支付取暖费。按规定报停暖应缴纳取暖费总额的20%。另外，政府部门又下发的关于规范居民供热收费有关问题的通知中规定自2016年供热期起取消暂停供热收费，而被告并非居民供热。因此，原告要求被告给付取暖费及暂停供热取暖费的请求予以支持。原、被告因“居民供热”就暂停取暖费是否缴纳产生了争议，导致被告未缴纳暂停取暖费，因而致使原告没有收取被告应交的整体取暖费，故此，被告不缴纳取暖费的行为不构成违约，因此，原告要求被告给付违约金的请求不予支持。另外，被告承德建龙特殊钢有限公司并非供热合同的相对方，原告要求被告承德建龙特殊钢有限公司给付取暖费的请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决：一、被告兴隆县建龙物业服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告兴隆县兴隆热力有限责任公司度取暖费20,748.00元、非居房停热费35,582.28元，共计56,330.28元。二、驳回原告兴隆县兴隆热力有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，上诉人提交新证据照片，证实物业用房100多平米，剩余的均是设备间。被上诉人兴隆热力公司质证认为上诉人所述门卫用房36.5平方米及自用100平方米我们认可，但对其余均是设备间我们不认可，照片显示的是部分设备间，是不完整的，实际上很小，剩下的均是营业用房。2015年停暖之后上诉人将部分取暖设施进行了自行拆除。被上诉人建龙特殊钢公司质证认为，认可证据真实性，但与我公司无关。本院经审查认为，上诉人所提交的照片证据不能显示其主张的1170.47平方米设备间在该层的分布情况，亦不能确定照片显示的安置设备房屋的具体面积，本院不予采信。一审认定的事实有相应证据佐证，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人主张门卫室在2019年度被上诉人停止供暖，但未提交相应证据予以证明，被上诉人兴隆热力公司对此亦不认可，本院不予采信，上诉人应根据合同约定缴纳2019年度门卫室供暖产生的取暖费。上诉人主张1170.47平方米设备间为全体业主共同所有而不应缴纳取暖费，但未提交相应证据予以证明，且根据案涉供热合同、《暂停供暖申请书》及当事人陈述等证据能够认定的该1170.47平方米建筑系由上诉人管理并缴纳相应取暖费，故对于上诉人的此项主张，本院不予采信。因供热行业属于公共服务事业，受到政府行政监管，根据政府管理文件，停暖收费标准为按取暖费总额的20%收取，上诉人的因不属于“居民供热”范畴，不受兴隆县政府部门于2016年颁布的取消暂停供热费政策的调整，故上诉人应对其停暖部分建筑面积按取暖费总额的20%缴纳服务费。 综上所述，兴隆县建龙物业服务有限责任公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1400.0元，由兴隆县建龙物业服务有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 裴赤博 审 判 员 应春明 审 判 员 高伶丽 二〇二一年三月十五日 法官助理 顾成龙 书 记 员 蔄丽丽