黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终598号上诉人（原审原告）：徐革义，住大庆市龙凤区。被上诉人（原审被告）：高文波，住大庆市龙凤区。上诉人徐革义因与被上诉人高文波劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2020）黑0603民初2241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐革义上诉请求：⒈撤销一审判决，改判高文波支付徐革义人工费22,300元；⒉一审、二审诉讼费由高文波承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，在原审庭审中，高文波完全认可徐革义是污水管线施工、冬季污水池抽水、工业园区污水管线堵漏等工程的实际施工人，和欠工程款22,300的事实。在徐革义提交的录音证据中，高文波与徐革义交谈中也认可了欠款22,300元的事实。高文波在一审庭审中答辩称，大庆市龙凤区园区管委会欠徐革义工程人工费，高文波自己是职务行为，并不欠徐革义人工费，但高文波却没有向一审法庭提交任何证据证明，无法证明其答辩意见的真实性。在高文波没有任何证据证明的情况下，原审法院片面听信、采纳高文波的意见，并判决驳回徐革义的诉讼请求是明显错误的，对于徐革义是不公平的。请二审法院根据事实和法律撤销原审判决，重新审理本案。徐革义在二审庭审中，补充上诉内容为，2018年高文波以龙凤区工业园区副主任的名义安排徐革义为三项工程提供劳务，一审法院已经予以确认。高文波主张这是园区的工程，但是没有提交证据证明，徐革义没有签字，也没有政府审批单。高文波对录音证据的真实性认可，录音中高文波两次提到还欠徐革义2万元钱，欠款数额明确。但高文波在一审中说欠款数额不明确，高文波提供了虚假证词。录音中提到的审计报告，高文波说丢失了，劳务费就是审计报告中确定的，总计57,300元（报审的金额为8.6万元，已经支付3.5万元）。已经付款的来源为，庆发种业支付1.5万元，高文波支付2万元。高文波在录音中表示找园区要钱已经不可能，徐革义要求高文波提供龙凤工业园区支付的政府审批单，并追究高文波提供虚假证词应付的法律责任。高文波辩称，徐革义与高文波之间不存在劳务合同关系，徐革义陈述从高文波处承包工程与事实不符。高文波从未以个人名义与徐革义就涉案工程承包事宜达成口头或书面协议，高文波只是作为工业园区管理委员会副主任，负责园区的管理和服务工作。徐革义提供的录音证据从内容上看，高文波并未认可其是发包人，也没有承诺代为支付劳务费。徐革义从事的龙凤工业园区路边排污井抽水及污水管线堵漏劳务，从劳务内容看，属于龙凤区工业园区管理委员会所管理和维修的职责范围，后果应归属于龙凤区工业园区管理委员会。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。徐革义提出的诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。一审法院判决公正合法，请二审法院驳回徐革义上诉，维护高文波合法权益。高文波在二审庭审中补充答辩意见为，徐革义在二审庭审中表示高文波以龙凤区工业园区副主任的身份安排其干活，但一审中却主张与高文波之间存在劳务关系，徐革义的主张需要证据证明，只有录音证据不足以证明其主张。徐革义陈述高文波欠付其劳务费2万元，高文波不认可，这是徐革义断章取义。2万元只是一个大概的数，高文波并不认可园区欠徐革义2万元，高文波也不认可徐革义称工程款为57,300元，本案没有正式审计报告。另外，对于徐革义提到已经收取35,000元与事实不符，徐革义分两次共计收到4万元。庆发种业支付了15,000元，是庆发种业污水管线施工费用。高文波代表园区支付了25,000元，这是园区支付的工程款，以现金形式支付。徐革义称将其劳务费加到其他设计费、动迁费中，属于其主观臆测。徐革义的劳务费因园区发生变动，上级领导没有审批，未能支付，故当时园区领导协商整合项目后协调解决。高文波从2008年开始帮助徐革义协调向园区管委会索要劳务费，从录音中也可以证实这一点。徐革义向一审法院起诉请求：⒈请求依法判令高文波支付徐革义人工费22,300元整；⒉按中国人民银行同期贷款利息支付自2009年12月31日起至实际给付之日止的利息11,150元整；合计33,450元整；⒊本案诉讼费由高文波承担。一审法院认定事实：2008年，徐革义从事大庆市龙凤区工业园区路边排污井抽水及污水管线堵漏劳务，高文波时任该工业园区管理委员会副主任。一审法院认为，本案的焦点系徐革义、高文波之间是否形成劳务合同关系，高文波是否承担给付徐革义劳务费的责任问题。所谓劳务关系，也就是雇佣关系。通常是指两个平等主体间根据口头或书面的约定，由劳动者向用工者提供劳动服务，用工者支付一定报酬的有偿服务的法律关系。徐革义提供的劳务为大庆市龙凤区工业园区路边排污井抽水及污水管线堵漏，接受劳务方即用工者并非高文波，高文波在徐革义提供劳务时只是大庆市龙凤区工业园区管理委员会的工作人员。徐革义提供的录音证据欲证明高文波尚欠其劳务费的事实，高文波在录音中并没有承认其与徐革义系劳务合同关系进而应由其负责给付徐革义劳务费的事实。根据民事案件的举证原则，徐革义的证据无法证明其与高文波之间形成劳务合同关系进而应由高文波给付其劳务费的事实，徐革义对此应承担对己不利的后果。综上，徐革义的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：驳回徐革义的诉讼请求。案件受理费318元（已减半收取），由徐革义负担。本院二审期间，当事人依法提交了新的证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有争议的证据和事实，本院认定如下：⒈高文波提交了记账凭证、情况说明以及工程协议书（以上提交复印件），意在证明高文波找徐革义为涉案工程提供劳务，系高文波职务行为，费用应当由管委会负担。徐革义质证称，对证据的真实性无异议，但该组证据不能证明高文波所要证明的问题，该组证据也与徐革义无关。本院对该组证据的真实性予以确认，其中高文波提交的记账凭证仅能证明龙凤万宝现代工业园区管委会排污站通过大庆首创钢管制造有限公司变压器及供电线路用电，不能直接证明园区为徐革义从事排污工程支付电费的事实，本院不予采信。对于高文波所提交的情况说明能够证明2008年11月份，园区地下管线爆裂后，园区组织工人进行施工处理的事实，该份证据本院予以采信。关于高文波所提交的工程协议书，能够证明大庆市庆发种业有限责任公司排污管线接入园区排污系统工程，由大庆市龙凤区工业园区管理委员会负责委托施工人员进行施工的事实，本院对该证据予以采信。⒉高文波提交收据（与原件核对一致后提交复印件），意在证明徐革义收到工业园区工程款25,000元的事实。徐革义对证据的真实性有异议，认为自己的确给高文波出具过收条，但是收条上载明的收款金额为2万元，徐革义对此收据的真实性向法庭申请鉴定。因本案争议的焦点问题为高文波是否与徐革义之间存在劳务合同关系，在徐革义未能对此问题提交充分证据证明的情况下，本院对其鉴定申请不予准许。同时因徐革义认可曾向高文波出具收据的事实，本院对高文波主张支付工程款的事实予以采信，对已支付工程款的具体金额不予确认。本院二审查明事实与一审一致。本院认为，本案系劳务合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，徐革义作为本案上诉人，其负有举证证明责任，即徐革义应当提供证据证明其与高文波之间存在书面或口头劳务合同，以及高文波欠付其劳务费22,300元的事实。原审过程中，徐革义仅向法庭提交了其与高文波的通话录音，但在该通话录音中，高文波并未认可与徐革义存在直接劳务合同关系，也未对徐革义所主张的欠款数额予以确认。另外，高文波在本院二审期间向法庭提交的情况说明以及工程协议书等证据，也在一定程度上反驳了徐革义主张与高文波存在劳务关系的主张。结合全案证据，本院无法确认徐革义与高文波之间是否存在劳务合同关系，徐革义应当对此承担举证不能的不利后果。综上，徐革义的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费358元，由徐革义负担。本判决为终审判决。审判长  孙文斌审判员  李晓亮审判员  杨 阳二〇二一年三月五日法官助理刘晓航书记员于璐