湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终4084号上诉人（原审被告）：史永宝，男，1991年3月6日出生，汉族，住河南省驻马店市平舆县。委托诉讼代理人：吴光明，河南日月星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉众邦银行股份有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区盘龙城经济开发区汉口北大道88号汉口北国际商品交易中心D2区1-2层、22-23层。法定代表人：晏东顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏可英，湖北忠三律师事务所律师。委托诉讼代理人：余佳奇，湖北忠三律师事务所律师。上诉人史永宝因与被上诉人武汉众邦银行股份有限公司（以下简称武汉众邦银行）金融借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初5493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。史永宝上诉请求：一、撤销一审判决，改判史永宝不承担还款责任；二、本案一、二审诉讼费用由武汉众邦银行承担。事实和理由：一、史永宝从未向武汉众邦银行申请过贷款，按照合同相对性原则，武汉众邦银行不应向史永宝主张权利。史永宝通过美利车金融公司购买车辆，合同相对方为力蕴汽车咨询服务（上海）有限公司和华昌融资租赁（中国）有限公司，该借款合同并不显示武汉众邦银行。武汉众邦银行提交的个人借款合同和数字证书签名验签报告均无史永宝的签名，该电子合同是虚假合同。二、美利车金融公司涉嫌犯罪，已经由公安机关立案侦查，该案由于涉嫌刑事犯罪，民事部分应当中止审理。美利车金融公司特大涉黑网络套路贷专案在2019年就已经由公安机关立案侦查，史永宝是众多受害人之一。武汉众邦银行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，送达程序合法，请求驳回上诉，维持原判。武汉众邦银行向一审法院起诉请求：1.判令史永宝偿还贷款本金76436.69元、利息（包括罚息、复利）暂计8676.53元（暂计金额从2019年4月16日计算至2020年7月31日止，实际金额从2019年4月16日计算至债务全部清偿之日止，利率按照双方签订的《武汉众邦银行个人借款合同》中约定的标准计算）；2.判令本案的诉讼费用、律师费等因实现债权而发生的费用由史永宝承担。一审法院认定事实：2019年4月16日，史永宝（借款人，甲方）与武汉众邦银行、重庆三峡银行股份有限公司（贷款人，乙方）以数据电文的方式签订了《武汉众邦银行个人借款合同》。合同约定，借款用于个人消费，借款金额95700元，借款期限36个月，借款利率按年利率8.3%计算，自借款发放至贷款发放账户之日起计算，逾期利息按借款利率上浮50%，未支付的利息（含罚息）按罚息利率计收复利。本合同项下资金采取受托支付，支付账户名，华昌融资租赁（中国）有限公司，开户行，武汉众邦银行股份有限公司，账号02×××81。还款账户名，史永宝，开户行，农业银行，账号62×××75，采取等额本息还款法，还款日为按放款日对日还款。甲方未按约定偿还借款本息或其他应付款，未按约定用途使用借款等，乙方有权宣布借款立即到期，要求甲方立即清偿借款本息及相关费用……乙方因实现债权权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费等）由甲方承担。本合同以电子方式签署的，自借款人点击“确认”并完成电子渠道验证操作之日起生效。本合同任何一方当事人传递给另一方的通知，须按本合同所列通讯地址、联系电话或其他联系方式进行，甲方住所（地址）河南省××平舆县××平典县××村委××庄，身份证号，联系电话155××××8885。合同注明，本合同将由武汉众邦银行代表全体贷款人签署，甲方指向武汉众邦银行与其合作的金融机构申请贷款的借款人，乙方指武汉众邦银行与其合作的金融机构。借款金额由乙方基于本合同条款，按合同约定的贷款份额，联合且同时向借款人发放贷款资金，其中武汉众邦银行贷款份额10%，合作金融机构贷款份额90%。合同还对双方权利义务、救济措施等进行了详细约定。合同签订当日，武汉众邦银行向华昌融资租赁（中国）有限公司账户支付95700元。2019年5月16日至2019年12月23日，史永宝通过其上述农业银行账户向武汉众邦银行偿还借款本金19263.31元，利息4833.89元。此后，史永宝没有还款。至2020年7月31日，史永宝下欠武汉众邦银行本金76436.69元，利息7903.58元，罚息及复利772.95元。一审法院另查明，2018年9月14日，武汉众邦银行与重庆三峡银行股份有限公司签订《联合贷款合作协议》，主要约定，双方合作的贷款产品为“众车贷”产品，基于共同的贷款条件和同一借款合同，按约定比例出资，联合向符合条件的借款人发放的互联网贷款。合作期限3年，对于每一笔贷款，按照重庆三峡银行股份有限公司承贷90%份额，武汉众邦银行承贷10%份额的比例进行。武汉众邦银行负责汇集重庆三峡银行股份有限公司承贷份额，统一向借款人放款，对放款环节的真实性、合规性负责；统一向借款人计收本息，并按照约定向重庆三峡银行股份有限公司汇划；代表重庆三峡银行股份有限公司督促借款人按时还款，在逾期情况下对逾期未还的本息进行催收；如遇与借款合同有关的诉讼，负责诉讼执行等相关事宜。一审法院认为，合法的借贷款息受法律保护。根据中国银行业监督管理委员会《银团贷款业务指引》规定：银团贷款是指两家或两家以上银行基于相同贷款条件、依据同一贷款合同，按约定时间和比例，通过代理行向借款人提供的本外币贷款或授信业务；银团代理行是指银团贷款合同签订后，按相关贷款条件确定的金额和进度归集资金向借款人提供贷款，并接受银团委托按银团贷款合同约定进行银团贷款事务管理和协调活动的银行；代理行应当依据银团贷款合同的约定履行代理行职责，包括根据银团贷款合同，在借款人出现违约事项时，及时组织银团成员对违约贷款进行清收、保全追偿或其他处置；必要时可以申请仲裁或向人民法院提起诉讼。本案《武汉众邦银行个人借款合同》所涉金融借款业务，符合银团贷款业务特征，是银团贷款。银团成员是武汉众邦银行和重庆三峡银行股份有限公司，武汉众邦银行是代理行，武汉众邦银行与借款人签订的《武汉众邦银行个人借款合同》是银团贷款合同，在借款人出现不按约定偿还贷款本息时，武汉众邦银行向人民法院提起诉讼享有借款项下的全部权益。武汉众邦银行与史永宝签署的《武汉众邦银行个人借款合同》系以数据电文方式签署，只有通过身份认证才能使用电子签名，故该合同是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。武汉众邦银行履行了放款义务，史永宝未按约定偿还借款本息，构成违约，武汉众邦银行有权按照合同的约定宣布借款立即到期，要求史永宝立即清偿借款本息及相关费用。故史永宝应当承担向武汉众邦银行偿还下欠借款本息（包括罚息、复利）的民事责任。武汉众邦银行未提交律师费实际发生的证据，对其要求史永宝承担律师费的诉讼请求，依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、史永宝于判决生效后十日内向武汉众邦银行偿还借款本金76436.69元；二、史永宝于判决生效后十日内向武汉众邦银行偿还借款利息（含罚息、复利）（2020年7月31日前为8676.53元；2020年8月1日起的利息以76436.69元为基数，按《武汉众邦银行个人借款合同》的约定计算至本金实际清偿之日止）；三、驳回武汉众邦银行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取964元，由史永宝负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：史永宝提交了网络新闻报道一份，拟证明案外人美利车金融涉嫌骗贷问题。经质证，武汉众邦银行对上述证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。武汉众邦银行未提交新证据。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，史永宝提交的证据与本案无直接关联性，本院不予采信。经审理查明，史永宝在二审中否认其与武汉众邦银行签订《武汉众邦银行个人借款合同》，对一审查明的事实均不予认可。本院认为，本案的争议焦点是史永宝与武汉众邦银行是否存在金融借款合同关系及史永宝应否偿还借款问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”及《最高人民法院关于适用的解释》（2014年12月18日由最高人民法院审判委员会第1636次会议通过）第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”的规定，武汉众邦银行应当对双方存在金融借款合同关系承担举证证明责任。一审期间，武汉众邦银行提交了《武汉众邦银行个人借款合同》、《数字证书签名验签报告》、《众邦银行放款回执单》及《史永宝还款明细》，以证明双方通过数据电文方式签订了借款合同。武汉众邦银行的上述证据从合同签订、款项支付及史永宝支付部分款项等方面形成完整证据链，可以证明双方签订《武汉众邦银行个人借款合同》，武汉众邦银行已经向史永宝支付了借款，史永宝未按期偿还借款的事实。史永宝虽否认双方存在金融借款合同关系，但并未对其购车借款、还款等作出合理解释说明。故一审法院依据现有证据作出判决，有事实和法律依据，本院予以维持。关于史永宝上诉认为案外人涉及刑事犯罪问题，因与本案不属于同一法律关系，若其认为案外人侵犯其合法权利，可以另行主张。综上所述，史永宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1928元，由史永宝负担。本判决为终审判决。审判员  申光伟二〇二一年三月十六日法官助理邱冠群书记员贾玉玲