重庆市涪陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)渝0102民初116号 原告：魏叶明，男，1965年12月1日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：李福，重庆圣石牛律师事务所律师。 被告：胡文祥，男，1973年7月29日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：钟宏，重庆峡阳律师事务所律师。 原告魏叶明与被告胡文祥合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏叶明及其委托诉讼代理人李福，被告胡文祥及其委托诉讼代理人钟宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏叶明向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原、被告于2016年1月9日签订的《协议书》；2.依法判令被告退还原告转让款314000元及保证金15000元。事实和理由：2016年1月9日，被告胡文祥为甲方、原告魏叶明为乙方签订《协议书》，约定：“甲方将涪陵到珍溪的公交车的经营权和产权转让给乙方十二辆车的二十四分之一，价格为人民币叁拾壹万肆仟元整。自签订协议起油补归甲、已双方共有。特别约定，甲方在分红方面不可欺骗乙方。”协议签订后，原告依约支付了股权转让款314000元给被告，并按被告要求支付了15000元保证金。被告在支付原告经营分红时未提供依据且不准原告询问相关情况。自2019年2月起，被告未向原告支付分红，直至2020年11月，被告在原告催问下承认其并无涪陵至珍溪12辆班线客车的经营权和产权。原告遂以被告明知自己无相关车辆经营权和产权，采取欺瞒方式致使原告作出不真实的意思表示，以达到非法占有原告资金的目的为由提起本案诉讼。 被告胡文祥辩称，1.原、被告签订协议前已明确说明转让的是十二辆车的二十四分之一经营股份，原告对此明知。通过协议约定的“经营权和产权”的字面原意可知该权利无法登记过户，因此“产权”为笔误，实际为“股份”。2.原、被告双方经一辆车的二分之一经营股份持有人何先奎的介绍，先由被告向车辆实际控制人、经营权人何大权之妻胡世容现金缴纳6000元定金后，被告于2016年1月9日收到原告支付的转让款314000元，再扣除6000元定金后，被告于同日将308000元转账至胡世容账户，原、被告之间即完成股份转让。3.股份交易完成后，被告将尾号1900银行卡交于原告的表弟何先奎持有，用于车辆经营分红的收支。2016年以来，该经营股份持续分红，且何先奎及原告之妻喻仕会等经营行为亦表明原告对所持经营股份无异议。4.2019年4月，何大全之妻胡世容指定渝AG0XXX客车由原告及何先奎共同自主经营自负盈亏，直至2020年2月左右停运。5.原告的经济损失系因车辆实际经营权人何大权因涉黑被依法追究刑事责任，涉案车辆也被依法处置而造成，原告因经济损失而以合同纠纷为由要求被告归还股份购买款项违背诚信原则。6.该协议签订于2016年1月9日，原告参与经营且未提出异议，现主张权利已超过诉讼时效。7.原告捏造案件事实涉嫌恶意诉讼、虚假诉讼。综上所述，请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因原、被告对原告出示的协议书、银行打款凭证、民政局婚姻档案信息及村委会出具的夫妻关系证明的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告出示的银行流水明细。原告质证后认为，对该证据的真实性无异议，但认为其无法达到被告证明目的。本院认为，因原告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据予以确认。2、证人冉彬调查笔录、证人胡素全调查笔录、证人何先奎调查笔录以及该3名证人出庭作证的证人证言。原告质证后认为，对上述调查笔录三性均不予认可，且证人证言不能作为定案证据使用，亦无法达到被告的证明目的。本院认为，因被告与证人冉彬、胡素全有利害关系或亲属关系，故对该两人的调查笔录及证人证言不予采信；但对于何先奎的调查笔录及证人证言，因证人何先奎与原告存在亲戚关系，其证人证言也对原告不利，同时该证人证言与本案其他证据能够相互印证，故本院对证人何先奎的调查笔录及证人证言予以采信。 本院经审理认定事实如下：案外人何大权等人系涉案车辆实际经营权人、产权人，何大权之妻胡世容负责处理本案涉案车辆经营权股份的买卖与分红等事宜。2016年1月9日，经何先奎介绍，原告作为乙方、被告作为甲方共同签订了《协议书》，约定“甲方将涪陵到珍溪的公交车的经营权和产权转让给乙方十二辆车的二十四分之一，价格为人民币叁拾壹万肆仟元整。自签订协议起油补归甲、乙双方共有。特别约定，甲方在分红方面不可欺骗乙方。本协议经甲、乙双方签字后生效。”随后，原告之妻喻仕会通过银行转账方式向被告尾号1900的银行卡账户转款314000元，被告随即扣除6000元定金于当日向胡世容6234银行卡账户转账308000元。嗣后，被告将尾号1900的银行卡交由何先奎持有，用于涉案车辆经营分红的收支。2017年2月8日，原告通过尾号5157银行卡账户向案外人徐明会尾号3610银行卡账户转账15000元。自协议签订之日起，原告及其妻子喻仕会多次收到被告尾号1900、尾号7998银行卡以及何先奎尾号1127银行卡转来的的涉案车辆分红款。2019年4月左右，涉案车辆的实际经营权人、产权人何大权及其妻子胡世容等人因涉嫌犯罪被刑事立案侦查。从2019年4月至2020年春节期间，经胡世容的指示，其将渝AG0XXX号车辆（涉案车辆之一）交由原告及何先奎自主经营、自负盈亏。后涉案车辆因涉黑涉恶而被有关部门依法处理。为此，原告遂诉至本院。 庭审中，证人何先奎证实涉案车辆经营权的购买方式为需经何大全集团包括其车辆驾驶员在内的人员才能对外进行交易，否则不能购买案涉车辆的经营权。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，本案法律事实发生于民法典施行前，应当适用当时的法律、司法解释的规定。本案争议焦点是：一、《协议书》是否属于可撤销合同；二、原告主张的撤销权是否已过除斥期间；三、被告是否应当退还原告投资款及保证金。 针对焦点一：根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，当事人一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销合同。结合本案，首先，原、被告在签订《协议书》时，系经何先奎介绍，而何先奎本身与原告之间有亲戚关系，其已证实原告在与被告签订协议时已明知所购涉案车辆经营权和产权并非被告享有，且所购经营权和产权实际为涉案车辆经营股份，车辆产权不能过户的事实；其次，通过何先奎的证人证言及本案其他证据佐证，涉案车辆经营权股份的购买一般需经何大权集团包括其车辆驾驶员在内的人员才能对外售卖，基于此被告才与原告签订了案涉协议书，且被告在收到原告的股份转让款后实际也于同日转入了何大权之妻胡世容的账户，从而完成了整个交易；再次，交易完成后，原告得到了车辆实际经营权人、产权人的分红，可以证明车辆实际经营权人、产权人对该交易亦予以认可；最后，2019年4月，因实际经营权人涉嫌犯罪已经无力经营，其将渝AG0XXX车辆交由原告及何先奎自主经营、自负盈亏，原告对此未提出异议，并自主经营至2020年春节期间，亦足以表明原告早已知道被告并非涉案车辆实际经营权人和产权人。因此，本院可以确认原告在与被告签订《协议书》时系明知被告并非涉案车辆的实际经营权人和产权人，同时所购涉案车辆的经营权、产权实际为涉案车辆的股份，所支付的款项为投资款，且原、被告签订该协议后亦得到了涉案车辆实际经营权人、产权人的同意和追认。再根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认的，该合同有效。原、被告签订的《协议书》系无权处分他人财产，但经涉案车辆实际经营权人、产权人的同意和追认，该《协议书》为有效合同，明显不属于可撤销合同。 针对焦点二，因原、被告之间签订的《协议书》不属于可撤销合同，即不存在撤销权除斥期间的问题。即便该《协议书》属于可撤销合同，从2019年4月涉案车辆的实际经营权人、产权人将渝AG0XXX车辆交由原告及何先奎自主经营、自负盈亏起，原告即应当知道该合同的撤销事由，但原告并未自2019年4月起一年内行使撤销权，其撤销权亦应当消灭。 针对焦点三，因《协议书》合法有效，原、被告均应当依法履行合同。原告支付被告的314000元，系履行的合同义务，被告亦将该款项转账至涉案车辆实际经营权人、产权人，从而履行了合同义务，故原告现主张被告返还314000元投资款，本院不予支持。至于原告主张退还的保证金问题，由于被告对原告向其支付了15000元的事实无异议，故本院对此予以确认，但因原告主张退还保证金15000元系基于要求撤销合同而产生的财产返还请求权，但该协议本身系有效协议，故原告要求返还保证金的理由也不能成立。 综上，原告的诉讼请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十四条、第五十五条、第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告魏叶明的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费6236元，减半收取3118元，由原告魏叶明负担（案件受理费原告魏叶明已预交3118元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员 周慧 二〇二一年三月十八日 法官助理 李昊 书 记 员 王愉