安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0208民初1940号 原告：安徽芜湖君华科技材料有限责任公司，住所地安徽省芜湖市三山区经济开发区临江工业园。统一社会信用代码91340208556300017W。 法定代表人：程龙，董事长。 委托诉讼代理人：陶征，安徽真见律师事务所律师。 被告：芜湖高新技术产业开发区管理委员会，住所地安徽省芜湖市弋江区长江南路**。统一社会信用代码11340203728507664F。 法定代表人：黄维群，主任。 被告：芜湖高新技术产业开发区管委会规划建设部，，住所地安徽省芜湖高新技术产业开发区管理委员会 负责人：张勇，部长。 被告：芜湖市弋江区人民政府，，住所地安徽省芜湖市弋江区利民西路** 法定代表人：欧冬林，区长。 被告：芜湖市弋江区住房城乡建设交通运输局，住所，住所地安徽省芜湖市弋江区长江南路**社会信用代码11340203MB0X250134。 法定代表人：张勇，局长。 四被告共同委托诉讼代理人：黄俊，安徽宇润律师事务所律师。 四被告共同委托诉讼代理人：周榕生，安徽宇润律师事务所律师。 原告安徽芜湖君华科技材料有限责任公司（以下简称君华公司）与被告芜湖高新技术产业开发区管理委员会、芜湖高新技术产业开发区管委会规划建设部、芜湖市弋江区人民政府、芜湖市弋江区住房城乡建设交通运输局侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。 君华公司向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同承担侵权损害赔偿责任，并共同连带赔偿原告投资建设的12＃楼项目工程已发生的各项经济损失（暂定）8355800元（具体损失由评估机构评估确定）；2、本案案件受理费由四被告承担。事实和理由：2010年8月18日，原告（乙方）与第一被告（甲方）协商一致订立了一份书面《投资合同》，合同约定由原告在第一被告招商引资的项目芜湖高新区原“芜湖服务外包产业园二期项目”（现更名为芜湖科技产业园）规划用地内独立投资建设一栋20层大楼（规划编号为12＃楼），作为原告投资自建新材料研究院及软磁非晶材料及衍生产品、生产装备的研发基地。该合同明确约定：项目位于芜湖高新区大楼（原紫荆花酒店附近）；该大楼规划占用土地积为15亩（以实际测量为准），乙方通过二次流转依法取得该土地使用权并办理土地使用权证，乙方实际土地价格将按照8万元／亩支付；乙方将按照甲方芜湖服务外包产业园二期项目的整体规划要求自行建设该栋大楼，将于2010年9月（或甲方以二次流转形式将土地证办理至乙方名下一个月内）正式开工，12个月内结构封顶，18个月内外墙装饰完成，同步开展内部装饰，27个月内入住；甲方将积极协助乙方办理各项审批手续，确保乙方按时开工建设。该合同由原告与第一被告双方代表人签字、单位盖章，并由第三被告芜湖市弋江区人民政府予以见证确认盖章后生效。该合同生效后，原告与第一被告均相互履行合同义务。期间，原告取得了建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、同意建设项目登记备案的通知文件等相关资料。此后，根据第一被告对“芜湖服务外包产业园”建设统一规划要求，原告建设的12＃楼项目工程的施工必须与该建设项目相邻的案外人安徽瑞强投资有限公司（以下简称瑞强公司）投资建设的11＃楼项目教育及培训大楼、案外人芜湖高新投资有限公司投资的10＃楼项目“会议及展览中心”等项目工程进行“同步勘察设计、同步规划、同步施工”。期间，第一被告以项目工程申请人名义代表原告、瑞强公司、芜湖高新投资有限公司与安徽建科施工图审查有限公司订立一份《建设工程施工图设计文件审查合同》，并通过施工图审查。 项目工程审批手续完成后，根据第一被告统一安排，原告与瑞强公司又共同与核工业芜湖工程勘察院订立《基坑支护施工合同》，并共同于2010年9月18日对相邻的11#楼、12#楼两栋20层大楼项目基础工程开工建设并同步施工。此后，原告又分别与安徽地质工程有限公司订立《总部大楼桩基工程施工合同》，与芜湖市连宏建材有限公司订立《总部大楼土石方工程施工合同》，与广东华玺建筑设计有限责任公司订立《建设工程委托监理合同》，对12#楼项目工程全面开工建设。 原告与瑞强公司各自对相邻的11#楼、12#楼的基础工程同步建设施工后，已全面执行了第一被告对“芜湖服务外包产业园”统一规划建设及形象工程的规划，后原告于2011年4月完成了12#楼项目的桩基工程。 施工期间，瑞强公司施工的11#楼项目基础工程因资金原因突然中途停工，作为与之相邻的原告方施工的12#楼项目基础工程也不得不中止施工，且必须停工等待相邻方瑞强公司的11#楼项目基础工程复工后方能继续进行12#楼基础工程的施工。 2011年8月，经被告方协调后，瑞强公司对停工的11#楼基础工程复工建设。期间，原告的12#楼项目基础工程也相应恢复施工，并根据基础工程的施工进度及时启动了12#楼项目主体工程招标程序。 同年年底，又因瑞强公司的11#楼项目工程再次停工，再次导致原告的12#楼项目工程被迫中止施工。而此时原告的12#楼项目的桩基工程和基坑支护工程已完工。至此，原告已完成投资及发生相关费用共计8355800元。期间，原告曾多次与被告方协商处理双方纠纷未果。 另，2016年间，第一被告与瑞强公司另案以合同纠纷案由在弋江区人民法院提起民事诉讼，并经审理后判决解除了其等订立的《投资合同》及《补充协议》，该案业已生效履行。 2016年间，第二被告作为第一被告的职能部门，第四被告作为第三被告的职能部门，该两被告共同在《芜湖日报》《大江晚报》发布《关于瑞强大厦项目塔吊、工棚等建筑设施拆除的公告》，要求瑞强公司在公告之日起七日内自行拆除与案涉工程相邻的施工工地上的相关设施，但此时瑞强公司施工工地已无人值守。 此后，四被告强行拆除了瑞强公司施工工地的所有设施。与此同时，第一被告也未与原告协商解除双方《投资合同》，且四被告也未向原告履行合法程序，竟动用工程机械将原告已施工的12#楼项目的基础工程用砂石泥土回填，并又改变规划用途在该回填的地块上种植绿化并建设停车场等永久性设施，致原告已施工的12#楼基础工程灭失，经济损失巨大。 原告认为，四被告的行为已构成侵权行为，其侵权行为导致原告的合同目的无法实现，已造成原告投资等损失合计8355800元无法挽回。2018年6月15日、6月29日，原告先后两次向第一被告发送《催告函》主张相关权利，但第一被告收函后对原告的合法诉求不予回复。原告为了维护合法权益，现依法起诉，望判如所请。 本院经审查认为，四被告陈述称，君华公司建设的12#楼项目，系依据芜湖市住房和城乡建设委员会2016年6月12日作出的芜市建管令决字[2016]301号《责令改正违法行为决定书》予以拆除。君华公司向本院申请对四被告提交的芜市建管令决字[2016］301号《责令改正违法行为决定书》的文字制作时间和加盖印章时间进行鉴定，旨在证明该决定书未依法向其送达。本院认为，即便该决定书的文字制作时间和加盖印章时间为2016年6月12日之后，亦不能完全排除芜湖市住房和城乡建设委员会于2016年6月12日制作过该文书的事实。而无论该决定书送达程序是否存在瑕疵，四被告依据该决定书对君华公司12#楼工程进行拆除的行为，均属于行政行为，不属于民事案件受案范围。故对君华公司要求鉴定的申请，本院不予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回安徽芜湖君华科技材料有限责任公司的起诉。 案件受理费70291元，退还给安徽芜湖君华科技材料有限责任公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  薛 萍 人民陪审员  梅红霞 人民陪审员  许婷婷 二〇二一年三月二十二日 书 记 员  王安森 附：适用的法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条第四项起诉必须符合下列条件： （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。