上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终896号上诉人(原审被告)：闵杏英，女，1958年12月8日出生，汉族，户籍所在地上海市。委托诉讼代理人：邱骏如，江苏舜点律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：闵红照，男，1953年3月26日出生，汉族，户籍所在地上海市。被上诉人(原审原告)：彭龙英，女，1952年4月8日出生，汉族，户籍所在地上海市。被上诉人(原审原告)：闵某某，女，1982年2月28日出生，汉族，户籍所在地上海市。被上诉人(原审原告)：张某1，女，2008年10月21日出生，汉族，户籍所在地上海市。法定代理人：张某2(系张某1之父)，男，户籍所在地上海市共和新路洪南山宅**。法定代理人：闵某某(系张某1之母)，女，户籍户籍所在地上海市共和新路洪南山宅**。div>上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：谢立嘉，北京盈科(上海)律师事务所律师。上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：孙蓓，北京盈科(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审第三人)：上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。法定代表人：周昕，总经理。委托诉讼代理人：张兆雄，男。上诉人闵杏英因与被上诉人闵红照、彭龙英、闵某某、张某1(以下简称闵红照方)、被上诉人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称闸北一征公司)共有物分割纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初28078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。闵杏英上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判由闵杏英分得上海市共和新路洪南山宅78甲号房屋(以下简称系争房屋)的征收补偿利益的四分之一。事实和理由：系争房屋原承租人去世后，闵杏英被指定为征收签约人，故闵杏英的同住人身份已经得到征收单位的认可。同时，在系争房屋中，闵杏英与闵红照方进行分户，约定了各自居住部位，也更确认了闵杏英的同住人身份。一审中，闵红照方提出征收补偿利益按五人分，一审法院仅判决闵杏英1，300，000元，缺乏依据。一审法院认定事实不清，适用法律不当，程序有误，判决应予以纠正。闵红照方辩称，同意一审判决，闵杏英没有在系争房屋中实际居住，一审法院认定闵杏英不是同住人是正确的，闵杏英认为征收单位确认了其同住人身份，不是事实。一审判决闵杏英分得的征收补偿利益已超过其应得份额。请求维持原判。闸北一征公司辩称，尊重法院依法判决。闵红照方向一审法院提出诉讼请求：1．对系争房屋的征收补偿利益进行分割；2．确认闵红照获得征收补偿利益1，375，644.62元；3．确认彭龙英获得征收补偿利益1，375，644.62元；4．确认闵某某、张某1获得征收补偿利益总计2，751，289.24元。一审法院认定事实：闵红照与闵杏英系兄妹，均为系争房屋承租人闵小毛(1999年10月25日报死亡)之子女。彭龙英与闵红照原系夫妻，双方于1981年4月结婚，于2014年4月22日协议离婚，双方约定子女已经独立，婚后共同财产自行分割，婚后无共同债务。闵某某为彭龙英与闵红照的婚生女，张某1为闵某某之女。系争房屋遇征收时，户籍在册户籍在册人员为闵红照方及闵杏英共五人，口簿，闵红照方一本，闵杏英一本，其中闵红照(户主)的户籍于1户籍于1979年从黑龙江省迁入，闵某某的户籍于1户籍于1987年7月3日从上海市中山北路****(以下简称中山北路房屋)某1的户籍为报出生；闵户籍为报出生；991年户籍从1991年10月从上海市长宁支路****迁入。iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>2019年6月22日，就系争房屋签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》载明：系争房屋公房租赁凭证记载居住面积37.4平方米，认定建筑面积57.6平方米；被征收房屋价值补偿款4，415，821.08元；装潢补偿28，800元；其他各类补贴、奖励费用：不予认定建筑面积残值补贴50，000元、搬家费864元、家用设施移装费补贴2，500元、居住协议签约奖励407，600元、早签多得益奖励50，000元、居住均衡实物安置补贴1，267，200元。另根据《结算单》显示，征收部门另发放了临时安置费13，500元、签约搬迁利息71，937.11元、预签约促签奖150，000元、居民搬迁率奖励50，000元、签约率递增奖励90，000元。征收部门上述合计发放了现金6，598，223.11元。闵杏英提供的一组照片显示，2019年7月2日，闵红照曾在系争房屋前楼门上张贴《限期搬离通知书》，抬头为“致闵红英”。一审法院审理中，闵红照方的证人徐某某、葛某某出庭作证，并经当事人质证。对于系争房屋的来源及居住情况：闵红照方表示，系争房屋为1957年左右由闵小毛分配所得，当时闵红照4岁左右，因此闵红照对系争房屋的获得有贡献。后闵红照去黑龙江插队，户口迁回后一直居住在系争户口迁回后一直居住在系争房屋。迁入系争房屋，一直住户口迁入系争房屋，4年二人离婚，但因彭龙英他处无房居住，也一直住在系争房屋，系争房屋有公用的厨房间，无人使用，因此闵红照方和隔壁一分为二，里面放了一张床，离婚后闵红照居住在此，彭龙英居住在原先两人居住的房间内。闵某某于1982年出生，自幼跟随父母住在系争房屋，闵某某结婚后，因其丈夫家居住环境有限，且闵红照、彭龙英基于照顾张某1的因素，闵某某带着张某1一周有四天在系争房屋居住。闵某某于2015年左右因女儿长大一点，系争房屋居住困难，才在系争房屋同楼层借房住，该房屋楼下约7平方米，由闵某某夫妇居住，搭建了一间5平方米左右的淋浴房，旁边有桌子，阁楼放置单人床床垫，由女儿住，房东和彭龙英的关系很好，因为闵红照方居住困难，房东考虑到关系好本来不收租金的，但闵某某还是根据其之前出租的价格支付租金，本来是400元／月，一年就是5，000元，后面变为6，000元／年。上海市真南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称真南路房屋)为产权房，登记在闵某某丈夫张某2及其爷爷奶奶、爸爸妈妈名下，该房屋是丈夫家动迁后买的，之前是四代人住在里面，系争房屋征收后，现在是闵某某的公婆和闵某某一家3口居住。系争房屋的确为前后楼，实际居住在系争房屋前楼的是闵红英(老六)一家三口，不是闵杏英。2003年闵红英一家搬来居住在前楼直至征收。闵杏英自结婚搬离系争房屋后，未在系争房屋居住，1991年闵杏英因离婚，经父母同意，户籍迁入系争房屋，但从未户籍迁入系争房屋，英不是系争房屋的同住人。但结合本案具体情况，闵红照方也愿意闵杏英按照1／5的份额参与分配，但需扣除前述因闵杏英因素造成的损失，若法院没有采纳闵红照方的诉请中的金额，则闵红照方要求法院确认闵红照方应当取得的利益，由闵红照方内部自行分割。闵红照方之所以同意闵杏英作为签约代表，是因为在居委会的协调下，闵杏英表示其作为签约代表是不会损害闵红照方的利益的，基于此，闵红照方才同意其作为签约代表，但闵杏英作为临时签约人进行签约时，其联系闵红照方表示若闵红照方不同意闵杏英取得征收利益的一半，其就不同意签约，且闵杏英在征收实施单位时有反复，一会要房子，一会要征收利益的一半，因此才没有在签约的两天内及时签约，未能取得280，000元的签约奖励，后闵红照方向闸北一征公司提出书面申请，解除了闵红照方对闵杏英的委托，后由闵红照与闵杏英作为系争房屋共同签约人的身份签约。闵杏英表示，系争房屋为公房，征收时承租人已去世，动迁部门指定了闵杏英为签约人，如果不居住在系争房屋的人员是不可能被指定为签约人的。如闵红照方认为闵红英住在系争房屋内，则与征收协议签约主体为闵杏英相矛盾。若闵红照方认为闵杏英不在系争房屋居住，应当举证证明。闵杏英和前夫育有一个小孩，小孩生白血病去世，后闵杏英和前夫离婚。但闵杏英前夫之前生病，闵杏英一直要陪前夫看病并进行照顾，直至前夫去世。其余时间闵杏英均是在系争房屋内居住。闵某某结婚时是有婚房的，在真南路房屋，面积为124.78平方米，其有这么大的房屋不住，却住在租的小房屋里不合常理。一审法院认为，闵杏英虽自1991年将户籍迁入系争房屋，但并未户籍迁入系争房屋，在系争房屋内的居住情况，而根据闵红照方及闵杏英提供的证据，闵杏英认为其曾在系争房屋实际居住的主张法院难以认可。但闵红照方同意闵杏英参与系争房屋征收补偿利益的分配，考虑到双方的亲属关系，此系闵红照方化解双方矛盾的有利方式，法院予以认同。张某1系未成年人，应当随监护人生活，由监护人提供生活保障，无权单独获得征收补偿款，但其母闵某某可适当多分。闵红照方认为，曾因闵杏英原因导致系争房屋征收补偿款中减少奖励280，000元。但闵红照方与闵杏英均系基于自身利益考虑选择相应的安置方案，闵红照方提供的证据也不足以证明闵杏英系恶意拖延导致奖励费用的损失，因此闵红照方关于征收补偿利益的计算方式法院不予采纳。综上，结合系争房屋的来源、实际居住情况、房屋征收补偿款的组成等因素，法院酌情确定闵杏英分得征收补偿款1，300，000元，鉴于闵红照方表示其内部不需要法院分割，其余征收补偿款归闵红照、彭龙英、闵某某所有。据此判决：一、确认上海市共和新路洪南山宅78甲号房屋征收补偿款中5，298，223.11元归闵红照、彭龙英、闵某某所有；二、确认上海市共和新路洪南山宅78甲号房屋征收补偿款中1，300，000元归闵杏英所有；三、驳回张某1的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，闵杏英为证明其居住系争房屋而提供《退房单》。闵红照方认为闵杏英提供的材料不属于新证据，认可《退房单》的真实性、合法性，但《退房单》仅是征收中的程序手续，不能证明闵杏英所称的其实际居住系争房屋的主张。本院认为，闵杏英提供证据不能证明其主张，本院不予采信。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院审理中，闵红照方及闵杏英均认可，系争房屋的征收补偿协议由闵红照与闵杏英先后分别签字，协议内容前后一致，没有变化。本院认为，系争房屋原承租人去世后，未变更产生新的承租人。经当事人确认，征收补偿协议系由闵红照及闵杏英先后签字，闵杏英主张其作为征收补偿协议签约人，征收单位已经认定其同住人身份，缺乏相应依据，本院不予采纳。闵杏英主张其实际居住系争房屋，但未提供确实充分的证据予以证明，一审法院对闵杏英的主张不予采纳，并无不妥。一审法院基于查明的事实及当事人的相关意见，综合系争房屋的来源、当事人居住情况及征收补偿利益构成等因素，酌情确定闵杏英分得的征收补偿利益金额，尚无不当，闵杏英的相应权益已经得到保障。闵杏英上诉要求分得四分之一的征收补偿利益，理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审法院判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6，543元，由闵杏英负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘建颖审 判 员 杨 俊审 判 员 高 胤二〇二一年三月三十日法官助理 林 琳书 记 员 刘 琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。