江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民再336号二审上诉人（一审被告）：计建青，男，1971年4月5日生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：濮赞忠，江苏剑桥颐华律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁继，江苏剑桥颐华律师事务所律师。二审被上诉人(一审原告）：江红星，男，1972年5月25日生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：曹冬华，江苏锦同律师事务所律师。原审第三人：建湖新恒鑫保温材料有限公司，住所地建湖县芦沟镇民营工业园内。法定代表人：计建青，经理。二审上诉人计建青因与二审被上诉人江红星以及原审第三人建湖新恒鑫保温材料有限公司（以下简称为新恒鑫公司）代位权纠纷一案，本院于2015年4月16日作出（2014）苏中民终字第01196号民事判决，已发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2020年8月18日作出（2019）苏05民监7号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案，二审上诉人计建青及其委托诉讼代理人濮赞忠、二审被上诉人江红星及其委托诉讼代理人曹冬华以及原审第三人新恒鑫公司法定代表人计建青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。二审上诉人计建青称，新恒鑫公司对计建青不享有任何债权。理由是：一、计建青并未收取该135万元，在原二审中即（2014）苏中民终字第1196号案件中我方已对上述款项的来源和去向作出了明确说明，并提供了相应证据。江红星的投资款中55万元为承兑汇票、80万元为银行转账。该事实由薛根林、颜超、翟会发的调查记录以及现金日记账为证，其中55万元的承兑汇票用于支付焦炭款。20万元的现金转账至财务人员薛根林开设在农村信用社的账户中、60万元转账至原财务人员徐晓峰开设在农行的银行卡中。二、公司财务虽不规范，但对于涉案135万元的收取与支出，两本记账本均有明确记载，且薛根林、徐晓峰分别制作的两本账册能够互相印证，反映当时的财务数据，对此江红星是充分知悉的，并不存在事先作假的嫌疑。三、（2012）苏中商终字第0162号判决认定计建青收取诉争135万元依据的是一张收据，我方认为计建青系作为公司法定代表人在收据上签字，该收据仅能证明新恒鑫公司收取了上述投资款，并不能证明计建青收取了上述款项。该判决认定缺乏依据，请求再审法院驳回一审原告针对计建青的诉讼请请求，维持原判。二审被上诉人江红星辩称，二审上诉人计建青称我方交给他的135万元，其已交付给新恒鑫公司是不能成立的。一、其在原审中提交的证据我方不予认可。首先薛根林、徐晓峰与本案无关联性，其账户的入账金额无法证明系江红星支付的投资款。对方在原审中提供的调查笔录所涉及的证人与本案存在利害关系，可信度不高，我方不予认可。公司是否收到款项应以存入公司账户计入注册资本或资本公积金作为衡量的依据及举证要求。二、原二审判决认为新恒鑫公司是否对计建青享有债权不确定状态的观点明显错误。江红星将135万元出资交付给计建青，应由计建青举证证明该135万元已成为公司资产。本案中计建青的举证均达不到举证要求。根据举证原则，计建青应承担举证不能的法律后果，故原一审法院认定与判决并无不当。三、本案系债权人代位权纠纷，无关公司股权清算等法律关系，（2014）苏中民终字第1196号判决以计建青是否需对新恒鑫公司承担责任，可能涉及公司股权、清算等有关法律关系的纠纷，无法在本案中直接予以认定为由，所作判决是错误的。该判决明显通过混入其他法律关系为由为计建青开脱责任。四、（2014）苏中民终字第1196号判决利用（2012）苏中商终字第0162号判决的表示，认定新恒鑫公司收取了江红星的135万元出资，属于断章取义。新恒鑫公司作为法人主体是虚拟的人，不可能直接收取135万元，公司收到款项还是应以款项计入注册资本或存入公司银行账户为准。五、江红星在支付给计建青135万元投资款后几个月新恒鑫公司便停业，且公司最终无可供执行的财产。江红星是在计建青的多次邀请劝说下才决定投资新恒鑫公司，抛开法律关系，从诚信及道理上讲，计建青作为公司大股东及实际经营的负责人，计建青均有不可推卸的责任。综上，我方认为，一审判决合法合理，请求再审法院纠正原二审判决，维持原一审判决。新恒鑫公司称，江红星的说法完全站不住脚，他的投资是向公司投资，与计建青无关，理由是：一、江红星自己看好岩棉市场，自愿投资，并签订合作协议。二、江红星的投资有现金、由承兑汇票等多种形式，公司财务人员薛根林将收到江红星的135万元记入公司账册，作为其投资款。三、因公司财务当时在盐城办公，而计建青与江红星均在吴江，故江红星所交付的款项未能及时向其开具收款收据，后在薛根林回吴江后，方予以出具。计建青在收据上签字仅作为江红星投资新恒鑫公司缴纳投资款的见证。江红星的投资款与计建青无关。四、江红星委派同学小金参与了公司的管理。江红星以股东身份拿公司的岩棉至今尚欠30余万货款。如果其没有投资，公司不会让他结欠这么多货款。一审原告江红星一审诉请：一、计建青立即支付135万元；二、本案诉讼费用由计建青承担。一审法院经审理查明，吴江市人民法院于2012年5月21日立案受理江红星与新恒鑫公司、计建青、钟朝峰、周永军、王春东增资纠纷一案，江红星起诉请求判令解除加盟合作协议书，新恒鑫公司返还投资款145万元并承担诉讼费用。该案一审查明，2009年6月11日，新恒鑫公司注册设立，注册资本30万元人民币，股东为徐晓东、姚建锋，经营范围为岩棉条、矿棉板、岩棉板、保温管生产、销售。2010年9月30日，王春东向新恒鑫公司投入资金40万元，钟朝峰向新恒鑫公司投入40万元，计建青向新恒鑫公司投入80万元，周永军向新恒鑫公司投入40万元。2010年10月10日，徐晓东与计建青签订股权转让协议，将其在新恒鑫公司的股份转让给计建青；同日，姚建锋与陈孙和签订股权转让协议，将其在新恒鑫公司的股份转让给陈孙和；计建青担任新恒鑫公司的法定代表人。上述变更事项已于工商部门进行了登记备案。2011年3月5日，江红星（乙方）与计建青、钟朝峰、周永军（甲方）签订股东加盟合作协议书，该协议书第一条第5款约定：“随着市场的不断更新和需求，在原各股东投资资金200万元（计建青80万元、钟朝峰40万元、周永军40万元、王春东40万元，以下各股东委托计建青和加盟者乙方签订如下协议）的基础上接受江红星加盟资金200万元，总投资资金为肆佰万元整”。协议第四条约定：“各股东共同投资，共负盈亏，投资该公司过程中的盈亏按各股东投资比例分担”。2011年3月18日，计建青与涿州市荣安成套设备制造有限公司签订加工定作协议一份，为新恒鑫公司定制岩棉条设备一套，江红星向涿州市荣安成套设备制造有限公司支付面额为10万元的承兑汇票一份，作为购买上述设备的订金。2011年7月21日，江红星向新恒鑫公司支付投资款135万元。新恒鑫公司于2011年12月5日出具说明一份，确认：1、原股东徐晓东、姚建锋将股份转让给计建青与陈孙和后，因陈孙和无能力出资，全部股份转让款30万元均由计建青出资，陈孙和仅是名义股东；2、该公司共收到各投资人投资款共计345万元，其中江红星145万元（含10万元设备订金）、计建青80万元、钟朝峰40万元、周永军40万元、王春东40万元；3、上述股东出资后，均参与了公司的经营和管理，但由于投资人过多，意见不统一，目前公司暂时停业。同时，王春东表示其虽然未在“股东加盟合作协议书”上签字，但事后知晓了该份协议，对其内容并无异议。原审法院一审判决驳回江红星的诉讼请求。一审判决后，江红星不服提起上诉。双方当事人对一审法院查明的事实除“2011年7月21日，江红星向新恒鑫公司支付投资款135万元”以外的部分没有异议。二审另查明：2011年3月5日，江红星与计建青等人签订股东加盟合作协议后，除为新恒鑫公司支付10万元设备定金外，还向计建青给付了135万元作为其向新恒鑫公司的出资。根据新恒鑫公司工商登记资料反映的内容，目前新恒鑫公司的注册资本为30万元，股东为计建青和陈孙和两人。2011年8、9月份，新恒鑫公司停止经营。本院二审认为：江红星称145万元为其向新恒鑫公司的投资，其在出资后可以取得相应的股东权益，新恒鑫公司认可收到江红星向新恒鑫公司的出资145万元，但认为该款已经成为公司财产，未经清算不能抽回，根据江红星和新恒鑫公司的陈述，双方对江红星向新恒鑫公司出资145万元达成合意，因此，确认145万元系江红星以成为新恒鑫公司股东为目的向新恒鑫公司投入的出资款。根据《股东加盟合作协议书》的约定，江红星向新恒鑫公司出资后成为新恒鑫公司的股东。但是，从出资的去向来看，新恒鑫公司在收取了江红星的145万元出资款后，并未将该款存入公司账户内，也未按照《中华人民共和国公司法》第一百八十条的规定向工商部门办理注册资本变更登记，计建青称已将江红星的出资用于公司实际经营，但未提供证据证明，所以新恒鑫公司主张该款已成为公司财产缺乏依据。从江红星的身份来看，目前的证据表明新恒鑫公司并没有将江红星登记为股东，江红星也从未行使过股东权利，新恒鑫公司于2011年12月5日出具说明中称江红星参与了公司的经营和管理，系其单方陈述，无其他证据证明，江红星也予以否认。本院认为，江红星目前尚未成为新恒鑫公司的股东，鉴于新恒鑫公司已经停业，各投资人对公司停业之后是否存续并无一致意见，在此情况下，江红星已无法成为新恒鑫公司的股东。因此，江红星根据《股东加盟合作协议书》所享有的合同目的无法实现，江红星行使合同解除权，具有事实依据和法律依据，鉴于江红星以起诉方式要求解除合同，诉状副本全部送达本案被上诉人之日即为江红星行使解除权的生效之日，故本院确认2011年3月5日的《股东加盟合作协议书》自2012年5月25日起解除。协议解除后，新恒鑫公司应向江红星返还145万元出资款。江红星要求计建青、钟朝峰、周永军、王春东等四人返还款项，于法无据，不予支持。遂作出判决：一、撤销吴江市人民法院（2012）吴江商初字第0257号民事判决；二、江红星与计建青、钟朝峰、周永军于2011年3月5日所签的《股东加盟合作协议书》自2012年5月25日起解除；三、建湖新恒鑫保温材料有限公司于本判决生效之日起十日内向江红星返还出资款145万元；四、驳回江红星的其他诉讼请求。二审判决生效后，新恒鑫公司于2013年2月27日向本院申请再审。再审查明的事实与原审一致。再审审查期间，新恒鑫公司提供了签收凭证、送货单、现金日记账作为新证据。本院再审认为：《股东加盟合作协议书》约定，江红星向新恒鑫公司出资后成为新恒鑫公司的股东。因此，诉争145万元系江红星为成为新恒鑫公司股东为目的而向新恒鑫公司投入的出资款。但新恒鑫公司在收取了江红星的145万元后，并未将该款存入公司账户内，也未按照《中华人民共和国公司法》规定向工商部门办理注册资本变更登记，新恒鑫公司又未提供充分证据证明已将江红星的出资款用于公司实际经营，所以新恒鑫公司主张该款已成为公司财产缺乏事实和法律依据。因新恒鑫公司未将江红星登记为股东，江红星也从未行使过股东权利，新恒鑫公司又提供不出充分证据证明江红星实际参与了公司的经营和管理，因此应认定江红星尚未成为新恒鑫公司的股东。鉴于新恒鑫公司已经停业，各投资人对公司停业之后是否存续并无一致意见，在此情况下，江红星已无法成为新恒鑫公司的股东，故江红星依据《股东加盟合作协议书》所享有的合同目的无法实现，江红星行使合同解除权，符合法律规定。本院最终裁定驳回新恒鑫公司的再审申请。由于新恒鑫公司未按（2012）苏中商终字第0612号民事判决书所确定的义务履行。江红星于2013年1月29日向原审法院申请强制执行。原审法院于2013年2月4日委托建湖县人民法院执行。因新恒鑫公司现已停业，无可供执行的财产，建湖县人民法院于2013年6月18日作出（2013）建执字第0550号民事裁定书裁定终结执行。上述事实有江红星提供的股东加盟合作协议书、收款收据、（2012）苏中商终字第0612号民事判决书、资产负债表、诉前调解申请书、委托执行告知书、民事裁定书，计建青提供的签收凭证、（2012）苏中商终字第0612号民事判决书、（2013）苏中商监字第001号民事裁定书、现金日记账、确认书、调查笔录，新恒鑫公司提供的书面情况说明以及当事人的庭审陈述等证据予以证实。一审法院认为，本案争议焦点为：第三人新恒鑫公司是否对计建青享有135万元的到期债权。2011年3月5日，《股东加盟合作协议书》签订以后，江红星除为新恒鑫公司支付10万元设备定金外，还向计建青给付了135万元作为其向新恒鑫公司的出资。从出资的性质来看，前述145万元系江红星以成为新恒鑫公司股东为目的向新恒鑫公司投入的出资款。但从出资的去向来看，目前仅有江红星向涿州市荣安成套设备制造有限公司支付的10万元设备定金去向明确。对于其向计建青给付的135万元款项，该款项由计建青出具收据，但计建青既未存入新恒鑫公司账户内，也未按照《中华人民共和国公司法》的规定向工商部门办理注册资本变更登记，且新恒鑫公司及计建青均未提供相应证据证明已将135万元出资款用于公司实际经营，故新恒鑫公司及计建青主张出资款135万元已成为公司财产缺乏事实和法律依据。现江红星向计建青给付的135万元用于新恒鑫公司的出资，款项去向不明，计建青未提交证据证明其已将该出资款交至新恒鑫公司或用于新恒鑫公司的实际经营，故认定新恒鑫公司对计建青享有前述135万元款项的到期债权。综上，原审法院认为，根据法律规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。本案中，江红星对新恒鑫公司享有的债权已经（2012）苏中商终字第0612号民事判决书确认，且因新恒鑫公司目前没有履行能力，江红星的债权没有得到实现。新恒鑫公司对计建青享有135万元的到期债权，该债权并非专属于新恒鑫公司自身的债权，但新恒鑫公司否认该到期债权的存在，且怠于行使该到期债权，致江红星对其享有的债权无法得到实现，给江红星造成了损害。现江红星依法提起代位权之诉，以自己的名义代位行使新恒鑫公司对计建青享有的到期债权，符合法律规定，予以支持。计建青向江红星履行135万元款项的清偿义务后，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十条的规定，江红星与新恒鑫公司、新恒鑫公司与计建青之间135万元的债权债务关系即予消灭。关于诉讼费用的承担，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十九条的规定，在代位权诉讼中，债权人胜诉的，诉讼费由次债务人负担，从实现的债权中优先支付。经向江红星释明，江红星表示本案诉讼费用由其自行承担，对此予以确认。遂依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：计建青于判决生效之日起十日内支付江红星1350000元。案件受理费16950元，由江红星自愿承担。上诉人计建青不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、江红星的投资款145万元由新恒鑫公司收取，上诉人仅为经办人，不是收款人；2、江红星的投资款145万元全部用于公司经营。因此新恒鑫公司对上诉人不享有到期债权，被上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据。请求二审法院撤销原判，诉讼费由被上诉人承担。被上诉人江红星答辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉。原审第三人新恒鑫公司未作答辩。本院二审查明的事实与原审判决查明的事实无异，本院予以确认。二审期间上诉人计建青向本院提交下列证据：1、薛根林银行对账单，证明江红星20万元投资款付至薛根林账户用于公司经营；2、徐晓峰银行对账单，证明江红星60万元投资款付至徐晓峰账户用于公司经营；3、钟子华、颜超等人调查笔录，证明江红星55万元投资款由新恒鑫公司用于支付焦炭款；4、薛根林调查笔录，证明江红星145万元投资款用于公司经营。江红星质证认为：薛根林、徐晓峰银行对账单无法证明收入是江红星支付的，且薛根林、徐晓峰与本案无关联性，钟子华等人调查笔录无法证明55万元承兑汇票就是江红星给计建青的，薛根林是新恒鑫公司会计，与本案有利害关系，可信度不高。本案双方当事人争议焦点为：计建青与新恒鑫公司之间是否存在到期债权关系，江红星是否有权行使代位权。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。根据上述法律规定，代位权发生的主要条件为债权人与债务人之间存在合法的债权债务关系及债务人对第三人持有已到期合法债权，债权人行使代位权应以债务人对第三人享有现实权利并怠于履行为必要条件。本案中，被上诉人江红星代位行使新恒鑫公司对上诉人计建青的债权，是基于上诉人计建青未将江红星的出资用于新恒鑫公司的经营。然根据本院生效判决认定，145万元系江红星以成为新恒鑫公司股东为目的向新恒鑫公司投入的出资款，新恒鑫公司在收取了江红星的145万元出资款后，并未将该款存入公司账户内，也未办理注册资本变更登记，故新恒鑫公司应向江红星返还145万元出资款。计建青称已将江红星的出资用于公司实际经营，未提供证据证明，但江红星要求计建青、钟朝峰、周永军、王春东等四人返还款项的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，新恒鑫公司应向江红星返还145万元出资款的事实有已生效的法律文书所确认，具备了上述代位权发生的债权人与债务人之间存在合法的债权债务关系之条件，但是生效判决亦认定145万元性质为江红星向新恒鑫公司投入的出资款，且系新恒鑫公司收取了江红星的145万元出资款。至于计建青是否有证据证明将江红星的出资款用于新恒鑫公司实际经营，产生的是诸如计建青是否需对新恒鑫公司承担责任、承担何种性质的责任及承担责任范围的法律后果，因可能涉及公司股权、公司清算等有关法律关系的纠纷，无法在本案中直接予以确定，同时该行为也并不必然产生新恒鑫公司对计建青享有金钱给付内容债权的法律后果。因此，江红星虽享有对新恒鑫公司的债权，但新恒鑫公司是否享有计建青债权还处于不确定状态，更谈不上债权是否到期。显然本案不符合代位权发生的债务人对第三人持有已到期合法债权之条件，不具备代位权基础法律关系的特征。故江红星目前要求对计建青行使代位权条件不具备，其诉讼请求不能成立。综上所述，上诉人计建青的上诉理由成立，原审判决定性错误，导致适用法律不当，应予以纠正。被上诉人江红星的诉讼请求应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，作出如下判决：一、撤销吴江市人民法院（2013）吴江开民初字第0999号民事判决；二、驳回江红星的诉讼请求。一审案件受理费16950元，由江红星负担。二审案件受理费16950元，由被上诉人江红星负担。本判决为终审判决。本院再审查明，上述二审判决后，江红星又以计建青、钟朝峰、王春东、周永军、陈孙和、徐云芬为被告，向苏州市吴江区人民法院提起了股东损害债权人利益的民事诉讼，一审法院认为因新恒鑫公司缺乏独立的财产，无法对外独立承担责任，与新恒鑫各实际股东的滥权行为不无关系，遂根据《公司法》第二十条第三款，判决由股东计建青、钟朝峰、王春东、周永军对公司债务承担清偿责任。计建青对上述判决不服，提出上诉。本院二审改判驳回江红星的诉请。江红星不服遂提出申诉，江苏省高级人民法院对该案正在审查中。本案再审中，双方当事人均未提交新证据。上述事实由苏州市吴江区人民法院（2015）吴江商初字第01369号民事判决书、本院（2016）苏05民终4472号民事判决书，可予证实。本院再审查明的其他事实与原审查明相一致。本院再审认为，江红星向计建青交付135万元，作为其向新恒鑫公司的投资款，计建青向其开具收据。虽该收据未加盖新恒鑫公司公章，但鉴于计建青系公司法定代表人及实际控制人，其收取江红星款项的行为，对外而言代表新恒鑫公司，故本院（2012）苏中商终字第0612号民事判决认定新恒鑫公司已收到江红星的投资款。然而对于新恒鑫公司与计建青内部而言，计建青是否已将上述款项交付至公司账上，成为公司财产，仍需由计建青加以举证证明。计建青认为其已将上述款项交至公司，但对于该主张，计建青在本案一、二审以及其他诉讼中提供了《现金日记账》、《送货单》、新恒鑫公司出具的说明等证据。本院认为，计建青的举证并不能证明，其已将江红星交付的135万元入了公司账户。理由是，一、关于《现金日记账》，首先新恒鑫公司财务极不规范，公司并无账户，更谈不上投资款进入公司账户。其次，公司仅有的《现金日记账》等账册，虽账本名称为现金日记账，但从形式上看，该账本并不完全符合流水账以时间先后为记账顺序的形式；从现金日记账内容来看，该账本不仅记载现金支出与收入，还记载着非现金出入的账目。在该账册中计建青所主张的江红星的投资款，均无直接标注为江红星投资款，而是用铅笔在该账目旁边标注为“江红星”字样。这与该账册其他账目的记载明显不同（该账册在记载其他收支，哪怕是100元的手机费，都清楚表明“×××手机费”字样）。故本院认为，上述《现金日记账》，无法证明计建青已将江红星交付的135万元交给新恒鑫公司。二、关于《送货单》，计建青向法院提交的5份送货单，收货人处虽有江红星签名。但本院认为，上述送货单无法证明新恒鑫公司收到了江红星的投资款。三、关于计建青之委托律师对“颜超”等人的调查笔录，本院认为该笔录从证明的内容看，也只能证明证人收到了新恒鑫公司以承兑汇票形式支付的货款，证人并不记得所取得的承兑汇票的号码、出票人、背书等情况，该证言无法证明原料供应者所收到的承兑汇票与江红星作为投资人所交付承兑汇票的对应性，即上述证据无法证明计建青所主张的江红星交付的承兑汇票，已入公司账户，并用于购买原材料的主张。四、关于计建青提出新恒鑫公司股东王春东曾将新恒鑫公司902份单据原件交予江红星的问题，计建青虽为此提供了书证一份，但从该书证所记载的内容来看，仅有“2010年度646份、2011年1月至6月250份、电费6份，以及署名为王春东2011、7、21号总902份，以及江红星书写的收共计单子902份2011年7月11日”等内容，从上述书证的内容看，仅能证明江红星曾收到过王春东交付的单据，对于上述单据具体为何内容，双方均未予举证，故该书证也无法证明计建青收取江红星的案涉135万投资款已入新恒鑫公司的账户中。五、至于新恒鑫公司在（2011）吴江商初字第554号案件受理中，提交的《关于建湖新恒鑫保温材料有限公司投资情况的说明》，虽该说明的主要内容是新恒鑫公司认可收到江红星的出资款145万元，但鉴于计建青系新恒鑫公司的法定代表人及实际控制人，其具有加盖公章的便利，故上述说明不能证明江红星的投资款已入新恒鑫公司账户。且计建青未将江红星的投资款入新恒鑫公司账户的事实，已被本院生效的（2012）苏中商终字第0612号民事判决所认定，故在计建青无新证据证明其主张的情况下，无法推翻生效判决所作认定。综上所述，本院认为，根据生效判决认定计建青收取了江红星交付的投资款135万元，计建青主张已将上述款项交付给新恒鑫公司，但未提供充分证据予以佐证，故本院对此不予采信。综上，本院认为，根据法律规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。本案中，江红星对新恒鑫公司享有的债权已经本院（2012）苏中商终字第0612号民事判决予以确认，因新恒鑫公司无履行能力，江红星的债权未得到实现。而新恒鑫公司对计建青享有135万元的到期债权，且该债权并非专属于新恒鑫公司自身的债权，现江红星提起代位权之诉，以自己的名义代位行使新恒鑫公司对计建青享有的到期债权，符合法律规定，应予支持。本案一审判决并无不当，本院二审改判缺乏依据，且法律适用不当，依法应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、撤销本院（2014）苏中民终字第01196号民事判决；二、维持苏州市吴江区人民法院（2013）吴江民初字第0999号民事判决。二审案件受理费16950元，由二审上诉人计建青负担。本判决为终审判决。审判长  周冬冬审判员  周 军审判员  钱 余二〇二一年三月十二日书记员  冯 岚