新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终520号 上诉人（原审被告）：新疆国信煤电能源有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县东大街。 法定代表人：沈晓，该公司董事长。 委托诉讼代理人：荀贵文，男，该公司财务部经理。 委托诉讼代理人：尕文和，新疆金桥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：新疆锦洲建设工程有限公司，住所地新疆巴州库尔勒市新城辖区石化大道南侧汇嘉时代花园一幢3层16#17#。 法定代表人：宋锦洲，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐龙，新疆航迪律师事务所律师。 上诉人新疆国信煤电能源有限公司因与被上诉人新疆锦洲建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区奇台县人民法院（2020）新2325民初1666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月15日公开开庭进行了审理。上诉人新疆国信煤电能源有限公司的委托诉讼代理人荀贵文、尕文和，被上诉人新疆锦洲建设工程有限公司的委托诉讼代理人唐龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新疆国信煤电能源有限公司上诉请求：撤销奇台县人民法院作出的（2020）新2325民初1666号民事判决，依法驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实不清。一是双方在合同中明确约定，合同中的通用条款与专用条款不一致的，应当适用专用条款。根据双方签订的《新疆国信准东2×66OMW煤电项目工程备用水池建筑、安装工程（B标段）施工合同》第38页即专用条款第26.2.2条约定，可以证实双方需办理完成工程竣工结算后才能恢复支付；二是双方诉争工程竣工结算尚未完成，工程价款尚未达成一致。因被上诉人提供的《工程结算送审呈报表》仅为结算审核材料，提供给上诉人进行核对、送审，上诉人工作人员的签字，仅代表收到该项材料并注明“同意报审，最终以审计为准”，并未对结果予以确认。上诉人收到《工程结算送审呈报表》等资料后立即进行审核，但双方对备用水池顶部的工程价款等事项未达成一致意见，最终未能就工程价款达成一致。原审判决认定双方在施工过程中对工程项目进行变更…那么项目进行变更了，相应的价款也应当有增有减，不能只增不减；三是上诉人无需向被上诉人支付利息，因双方对涉案工程未进行最终结算，且应付工程款时间也未确定，且双方在合同中还约定了质量保证金条款，但原审判决未予认定。原审判决适用法律亦不当，应予纠正对诉争工程造价予以鉴定。 新疆锦洲建设工程有限公司辩称，双方已对工程价款进行了结算核对，并在工程结算送审呈报表上签字确认。上诉人的上诉理由无事实依据。按照上诉人所称的付款方式也达到了付款的要求和时限。原审认定事实清楚，适用法律准确。请求驳回上诉，维持原判。 新疆锦洲建设工程有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付工程尾款2999870.67元，利息419981.90元（从2017年12月6日至2020年11月6日，共计35个月，月利率4‰计算）；2、判令被告从2020年11月2日起承担本金2999870.67元的4‰月利息至实际给付之日；3、本案诉讼费、保全费、保全保险费、邮寄费及相关费用由被告承担（保全费5000元、保全保险费10350元，共计15350元）。 一审法院认定事实：2015年10月29日，原告锦洲公司与被告国信公司签订一份《新疆国信准东2X660MW煤电项目工程备用水池建筑、安装工程（B标段）施工合同》，合同约定被告国信公司将其公司内备用水池区的新疆国信准东2X660MW煤电项目工程备用水池建筑、安装工程（B标段）发包给原告锦州公司施工，工程承包价款为8812226元，工程内容为备用水池等周围相关附属设施的建筑安装施工，施工工期为2016年4月1日至2016年5月31日，共计60天，合同落款处发包人由被告国信公司盖章并由时任法定代表人孙国奎签字，承包人由原告锦洲公司盖章并由委托代理人岳崇泰签字；后原告对涉案工程进行了实际施工并完工，并于2017年11月6日向被告申请工程结算，经工程监理单位、被告工程项目部、跟踪审计单位、经营计划部及被告公司工程主管副经理董和春、公司总经理李宏军共同对涉案工程的施工内容、工程量及结算资料进行审核后确定结算金额为11511883元（包含合同价及设计变更增加工程签证结算价款）；原、被告双方确认已支付工程款数额为8652864.34元。工程施工过程中，被告国信公司于2016年9月20日向原告发出中国市政工程西北设计研究院有限公司《设计修改（变更）通知单》，要求“将原有施工图给水-施-A-01-建-01总平面图中备用水池顶部种植屋面做法改为如下做法：1、原状土回填800mm。2、40厚C20钢筋混凝土保护层，内配Φ6双向@150X150钢筋网片。3、防水层：聚酯胎SBS防水层（3mm＋4mm）。4、找坡、找平层；最薄处30厚C20细石混凝土2％找坡。5、120厚XPS板。6、结构层：钢筋混凝土屋面板。”被告认为原告未按照要求将备用水池顶部进行绿化，被告认为已按照原告要求进行了设计变更，变更内容中并无绿化要求。原告现诉至法院，要求被告支付剩余工程款。另查明，2017年中国人民银行同期贷款利率一至五年期年利率为4.75％，换算为月利率为3.958‰。一审法院认为，关于原告主张的工程款未付数额应当如何确定的问题，本案原告提交了涉案工程的工程结算送审呈报表、竣工结算核对说明、工程结算书、单位工程结算汇总表、结算书、竣工结算审核说明、签证审批表、新增（变更）项目价款审核表，以上证据中均有被告国信公司指定的监理公司、工程项目部、跟踪审计造价咨询单位的盖章及相关人员签名，涉案工程原告于2017年11月就向被告申请了工程竣工结算，被告的工程项目负责部门及监理公司、跟踪审计部门均对工程结算进行了审核并给出了审核金额，被告国信公司亦认可涉案工程已投入使用，按照相关法律规定，建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。被告国信公司认可涉案工程已交付使用，应当视为涉案工程已经竣工验收合格；双方在合同中约定发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。发包人确认竣工结算报告28天内通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款；发包人在确认结算资料后56天内仍不支付工程款的，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以由承包人申请人民法院将该工程依法拍卖，承包人就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。被告国信公司在2017年11月7日就确定了原告的结算资料及工程量，并于2018年1月10日同意以11511883元的价格报审，但至今被告国信公司未向原告支付剩余工程款，被告国信公司在确认原告结算资料后56天内未向原告支付剩余工程款，应当按照其确认的审核价款向原告支付工程款，双方确认已支付工程款数额为8652864.34元，故对原告主张的剩余工程款数额认定为2859018.66元（11511883元-8652864.34元）。关于双方对涉案水池顶部绿化工程价款的承担应当如何认定的问题，根据庭审查明双方对案涉工程备用水池顶部种植屋面做法进行了设计变更，变更后的施工内容并没有绿化施工内容，且原告于2016年5月6日就对涉案工程备用水池顶面种植屋面进行详细建筑说明，认为招标文件范围没有种植屋面，也无报价，在合同约定工程量清单中没有列入合同内，签证投标文件中没有此项工程向被告国信公司及其监理公司发出了工程联系单，要求对备用水池顶面种植屋面按实际发生的工程量及业主提供的设计变更、签证决算，被告国信公司的工程项目部、监理公司、经营计划部对该工作联系单均进行了确认盖章签字，2017年8月6日被告国信公司工程项目部及监理公司对备用水池顶面增加工程进行了竣工验收，结论为该工程达到竣工交接条件，可以办理结算。因被告并未举证证实备用水池顶面种植屋面的施工内容及价格计算方式，亦无证据证实修改后的工程中包含该项施工，故对被告辩称涉案工程应当扣减未做备用水池顶面种植屋面款项的辩解理由不予采信。关于原告主张的利息如何认定的问题，本案中原告于2017年10月2日向被告国信公司递交了工程结算送审呈报表，被告公司于2017年11月7日对原告的工程量审核确认，对结算资料确认完整后至今未向原告支付剩余工程款，双方合同中约定发包人确认结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。原告现请求自2017年12月6日起计算未付工程款的利息符合双方合同约定及相关法律规定，对原告主张被告国信公司支付2017年12月6日至2020年11月6日期间的利息认定为396059.85元（2859018.66元X3.958‰X35个月），对之后的利息被告国信公司自2020年11月7日起按照月利率3.958‰承担利息至未付工程款付清之日止。一审法院遂判决：一、被告新疆国信煤电能源有限公司于判决生效之日起十日内向原告新疆锦洲建设工程有限公司支付工程款2859018.66元，并支付利息损失396059.85元，合计3255078.51元；二、被告新疆国信煤电能源有限公司自2020年11月7日起按照月利率3.958‰向原告新疆锦洲建设工程有限公司承担未付工程款2859018.66元的利息至该款付清之日止；三、驳回原告新疆锦洲建设工程有限公司其他的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人新疆国信煤电能源有限公司提交了由江苏希地丰华项目管理集团有限公司于2021年2月4日出具的《新疆国信准东2×660MW煤电项目工程备用水池建筑、安装（B标段）施工工程咨询报告书》，拟证明：1.在本案纠纷发生前，上诉人于2020年8月委托第三方江苏希地丰华项目管理集团有限公司对涉案工程结算进行了审核。第三方于2021年2月4日作出报告书，审定金额为9595913.51元，也充分证明被上诉人报审的结算金额是存在很多问题的，双方有巨大分歧；2.上诉人的所有工程项目，都要委托第三方专业机构进行工程结算审核（外部审计）。经质证，被上诉人新疆锦洲建设工程有限公司对该证据真实性、合法性、关联性均不认可，且该报告书中没有证据证实该咨询公司有出具工程结算报告的资质。因该报告系上诉人单方委托，且报告书中无江苏希地丰华项目管理集团有限公司具有建筑工程造价审核资质的相关材料，故本院对该证据不予采信。 本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。 本案争议的焦点：一是经上诉人等各方签字审核的工程结算送审呈报表中审核金额能否作为双方诉争工程造价的认定依据；二是上诉人应付给付利息损失。 本院认为，关于双方诉争工程造价的认定依据的问题。因上诉人与被上诉人签订的《新疆国信准东2X660MW煤电项目工程备用水池建筑、安装工程（B标段）施工合同》系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律保护，双方当事人均应按照合同约定全面履行合同义务。依该合同第二部分通用条款第九条竣工验收与结算部分第33.1条约定“工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算”；第33.2条约定“发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。发包人确认竣工结算报告28天内通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款。承办人收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付发包人”。上述约定，与该合同第三部分专用条款中第26.2.2条工程款（进度款）支付的具体约定并不矛盾。被上诉人提交的火电建设项目档案交接表、设计变更通知单等证据可以证实被上诉人于2017年10月14日将工程资料移送上诉人。被上诉人提交的涉案工程结算送审呈报表、竣工结算核对说明、工程结算书、单位工程结算汇总表、结算书、竣工结算审核说明、签证审批表、新增（变更）项目价款审核表等可以证实，被上诉人已于2018年1月10日前将竣工结算报告及完整的结算资料递交上诉人并经上诉人及其指定的监理公司、工程项目部、跟踪审计造价咨询单位审核签字，且双方亦认可涉案工程已实际投入使用。上诉人虽在工程结算送审呈报表上签署“同意报审，最终以审计为准”字样，但其至被上诉人起诉并未提出修改意见或委托审计，原审依工程结算送审呈报表为定案依据并以经上诉人核对确认金额11511183元认定诉争工程总造价并无不当。上诉人关于诉争工程造价必须经过外部审计的上诉主张无事实和法律依据，其要求对工程造价进行鉴定的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审对诉争工程造价及欠付工程款数额认定正确，应予维持。 关于欠付工程款利息的支付问题。依该合同第二部分通用条款第九条竣工验收与结算部分第33.3条约定“发包人确认结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任”。双方虽在合同中约定了质量保修金的支付方式和返还期限，即工程竣工二年后28天内，若无质量问题即付清。但因上诉人怠于履行结算给付合同义务，已构成违约且又无证据证实工程存在质量问题，原审以实际欠付工程款数额为基数，按照合同约定的付款时间以中国人民银行同期贷款利率为准，判令上诉人以给付利息的方式承担相应的违约责任并无不当。上诉人关于工程未进行最终结算不应当计息的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人新疆国信煤电能源有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费32841元，由上诉人新疆国信煤电能源有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 岳清文 审 判 员 刘秀春 审 判 员 赵丽丽 二〇二一年三月二十三日 法官助理 刘丽梅 书 记 员 刘 瑶