山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终687号 上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地：山东省淄博市张店区新村西路**紫园大厦（淄博电子商务产业创新园）****。 负责人：杨博，公司总经理。 委托诉讼代理人：李超，男，公司职工。 被上诉人（原审原告）：山东省博兴县锦秋运输物流有限公司，住，住所地：山东省博兴县锦秋街道办事处/div> 法定代表人：王**，该公司经理。 上诉人长安责任保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称长安财险淄博中心支公司）因与被上诉人山东省博兴县锦秋运输物流有限公司（以下简称锦秋物流）财产保险合同纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2020）鲁1625民初3537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 长安财险淄博中心支公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，直接审理或者发回原审法院重审；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院委托鉴定机构所作鉴定结论不应当作为本案定案依据。原鉴定机构未能对涉案车辆实际维修配件品质、供货渠道、维修品质进行把关审查，未能对涉案车辆维修后实际状态进行检验复勘，违反鉴定实事求是原则。二是将被保险人获赔的保险金额限定在实际损失的范围之内，保险法为投保人或者被保险人设置了通知义务，即保险事故发生后投保人或者被保险人要及时通知保险人，通知内容不限于出险本身，还包括与认定保险事故性质、原因、损失程度等有关的其它事项。本案车辆受损后一般需要更换新配件才能恢复使用，而市场上的汽车配件价格差异悬殊，本案鉴定机构如未对新配件各项情况进行审查及对车辆修复后进行检验复勘，则鉴定结论就不能作为定案依据。二、被上诉人（原审原告）车辆在发生事故后，虽第一时间报案，但不同意上诉人进行正常保险理赔和拆检定损，侵害了上诉人及时知情权，上诉人有权对车辆损失进行重新核定。一审法院委托鉴定机构鉴定时，上诉人才得以见到受损车辆。在本案车辆维修过程中，被上诉人并未就保险合同约定的维修项目、方式和费用等与上诉人进行沟通协商，在维修完毕后也没有通知上诉人进行车辆复勘，而是单方通过法院委托鉴定机构对车辆维修费用进行鉴定，上诉人在整个过程中也没有怠于履行保险理赔义务的情况，因此被上诉人不理赔直接起诉、单方申请法院委托鉴定评估的行为欠妥。三、如涉案车辆已经维修的，实际损失应当以维修单位实际支出为准，具体应当结合实际换修明细，开具等额的维修专用发票。如车辆实际维修金额远远低于鉴定评估金额，则被上诉人就出现了额外获利的不当情形，应当予以纠正。四、一审证据材料中鉴定报告被告质证异议部分，一审法院未进行调查核实，直接审理判决。1.法院委托价格评估报告中第十条、3.本次鉴定仅对标的车的损失项目和维修项目进行价格鉴定，不对损坏项目真实性和关联性予以界定，充分说明该报告只对配件价格进行认定，未对损坏项目真实性和关联性，庭审中被告申请对该涉案车辆要求进行配件损失关联性鉴定并庭后约定时间内递交书面申请书，一审法院未准许。2.对于鉴定报告中存在配件重复项：被告经过市场调查，在更换配件明细驾驶室总成中包含着空滤站管、空滤站管软连接、前轮眉、后轮眉及脚踏板、脚踏板支架等附件，在更换明细（81）项发动机后支架：数量2，价格320元/个，在（133）项中再次列入发动机后支架：数量2，价格420元/个，明显违背事实，一审法院未调查核实，直接判决。3.在鉴定过程中两位鉴定师均为价格评估师，并没有相关损失关联度鉴定资格。 锦秋物流未作答辩。 锦秋物流向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告支付原告损失暂计10000元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中原告将第一项诉讼请求变更为：请求依法判令被告支付原告损失共计303035元。 一审法院认定事实：2020年9月1日4时30分，魏向晴驾驶鲁ＭＢ××××-ＳＳ33挂号重型半挂牵引车沿国道309线由东向西行驶至国道309线茬平段499ｋｍ（茬平区万和通物流门口）时与顺行李金勇驾驶的鲁ＭＡ××××-5Ｄ19挂号重型货车相撞，鲁ＭＡ××××-5Ｄ19挂号重型货车又与顺行魏力飞驾驶的豫ＪＡ××××-Ｑ529挂号重型货车相撞，造成鲁ＭＢ××××-ＳＳ33挂号重型半挂牵引车、鲁ＭＡ××××-5Ｄ19挂号重型货车不同程度损坏。经聊城市公安局交通巡逻警察支队茬平大队出具道路交通事故认定书认定，魏向晴负事故的全部责任。事故发生后，经锦秋物流申请，一审法院委托烟台天平价格评估事务所有限公司就鲁ＭＢ××××号车车辆损失进行鉴定，烟台天平价格评估事务所有限公司于2020年11月25日出具价格评估报告书：鲁ＭＢ××××号车在鉴定基准日的损失价值（扣除残值后）为283935元。锦秋物流支出鉴定费14100元，施救费5000元。另，鲁ＭＢ××××号车在长安财险淄博中心支公司投有交强险、机动车损失保险（保险限额360000元）及第三者责任保险（保险限额1000000元）并投保不计免赔，涉案事故发生在保险期内。机动车商业保险保险单特别约定，本保单项下的车损险及不计免赔以海通恒信国际融资租赁股份有限公司为第一受益人。海通恒信国际融资租赁股份有限公司于2020年12月10日出具索赔权益转让书，将此次事故的索赔权益转让给锦秋物流。 一审法院认为，该案为财产损失保险合同纠纷，在案保险合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守约定和履行义务。锦秋物流作为鲁ＭＢ××××号车的车主，且享有此次事故的索赔权益，其主体适格，对保险标的（鲁ＭＢ××××号车）具有保险利益。涉案保险事故发生时在涉案保险合同约定的保险期间内，且鲁ＭＢ××××号车的驾驶人魏向晴在涉案事故中承担全部责任，故锦秋物流以保险事故发生时鲁ＭＢ××××号车辆损失283935元、对保险标的进行施救所产生的费用5000元及为确定保险标的损失支出的鉴定费14100元为基础，请求长安财险淄博中心支公司支付保险金，于法有据，予以支持。关于长安财险淄博中心支公司在本案中提出的关联性鉴定申请问题。长安财险淄博中心支公司在庭审中提出“鉴定报告确定损失金额过高、鉴定项目中部分配件存在重复列举情况”等意见，并申请对涉案车辆配件更换关联性进行鉴定。一审法院认为，烟台天平价格评估事务所有限公司系依法委托的具有司法鉴定资质的鉴定机构，长安财险淄博中心支公司未举证证实该鉴定机构在鉴定过程中存在违反独立、客观、公正原则的情形，亦未提交初步证据材料证实涉案车辆车损与在案事故之间无因果关系，故对长安财险淄博中心支公司提出的针对在案鉴定报告所提出的关联性鉴定申请不予准许。同时需要说明的是，一审法院在收到长安财险淄博中心支公司鉴定申请书后即向其释明，对其所提出的异议可要求鉴定机构解释、说明或者补充，或要求鉴定人员出庭作证，但长安财险淄博中心支公司均未提出相关要求。关于长安财险淄博中心支公司主张不承担车辆损失鉴定费的问题。法院认为，鉴定费系为确定损失必然发生的合理费用，应认定为其因本次交通事故所导致的直接损失。长安财险淄博中心支公司作为承保鲁ＭＢ××××号车的保险人未提交证据证实其在保险合同中将鉴定费用列为免赔范围，故应当在机动车损失保险限额内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第四十八条、第六十四条、第六十五条规定，判决：被告长安责任保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告山东省博兴县锦秋运输物流有限公司支付保险理赔款303035元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2898元，由长安责任保险股份有限公司淄博中心支公司负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求向本院提交：证据1.市场调查照片四份，拟证实：鉴定报告中存在配件重复项目。证据2.现场施救情况照片一张，拟证实施救费应由主车、挂车及车上货物共同承担，主车及挂车投保公司均系上诉人。 对上述证据，本院认定如下：该二份证据系上诉人单方提供，被上诉人未作质证，且本案审理中上诉人不要求评估机构对评估结论作出说明，不能证实上诉人上诉主张，本院不予确认。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，关于鲁ＭＢ××××号车因涉案事故导致的车辆损失问题。当事人申请以评估方式对涉案车损进行评估是其对自己权益的主动处分，一审法院依被上诉人申请委托烟台天平价格评估事务所有限公司对该车辆车损作出价格评估报告书，委托程序合法、鉴定机构及鉴定人员均具有相应的资质、资格，鉴定过程符合相关技术标准，鉴定结论客观公正，该评估报告能够作为有效证据使用。一审法院依据该鉴定报告对涉案车损作出认定并无不当。上诉人主张鉴定机构应对维修品质等进行审查和复勘无相关法律依据，上诉人主张被上诉人应提供维修专用发票确定损失，但本案中并未有相应证据证实实际维修费用，上诉人该主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人申请关联性鉴定及鉴定报告中重复鉴定问题，上诉人该主张依据不足，一审法院驳回上诉人针对鉴定报告所提出的关联性鉴定申请并无不当。为进一步明确因涉案事故造成的车辆损失，在本案二审中，烟台天平价格评估事务所有限公司出具了《关于对“烟平价估字［2020］第ＴＰＪＮ20201106-711号报告”异议的回复》，对上诉人主张的重复鉴定部分进行了回复，说明了委托评估内容未重复进行鉴定。上诉人的该上诉请求无事实依据，本院不予支持。关于施救费的承担问题，涉案车辆主车及挂车的承保公司均系上诉人，上诉人关于应由车上货物分担施救费的主张无法律依据，本院不予支持。 综上，长安责任保险股份有限公司淄博中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5846元，由上诉人长安责任保险股份有限公司淄博中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李添珍 审 判 员 张发荣 审 判 员 刘 洋 二〇二一年三月十六日 法官助理 张红娟 书 记 员 陈 晓