天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终492号上诉人（原审原告）：孙某（曾用名闫某2），女，××××年××月××日生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：廉卫涛，上海申浩（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫某1，男，××××年××月××日生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：高英（系闫某1之妻），住河北省承德市隆化县。上诉人孙某因与被上诉人闫某1继承纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2019）津0102民初5152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月24日作出（2019）津02民终8004号民事裁定，撤销天津市河东区人民法院（2019）津0102民初5152号民事判决，发回天津市河东区人民法院重审。天津市河东区人民法院于2020年4月8日重新立案后，作出（2020）津0102民初1396号民事判决，孙某仍不服，向本院提起上诉。本院于2021年1月12立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。孙某上诉请求：1、撤销（2020）津0102民初1396号民事判决，改判孙某继承被继承人695000元债权和账户余额7661.05元遗产的二分之一，即351330.5元；2、一、二审诉讼费用由闫某1负担。事实和理由：孙某起诉的是债权，一审审理的是其他财产。孙某诉讼请求为继承被继承人695000元债权和账户余额7661.05元遗产的二分之一。涉案695000元系因治病被支取，非一审认定的赠与，一审认定的赠与没有双方合意。一审举证责任分配错误，孙某主张的是不当得利之债，结合孙某提交的涉案695000元的取存证据、闫某1的当庭陈述，孙某已经证明了695000元为被继承人看病支取、闫某1代为取款。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，闫某1应就获取695000元的合法性进行举证，一审非但没有将该举证责任分配给闫某1，反而分配给孙某。一审脱离案件事实，主观臆断。一审基于孙某与被继承人联系较少进而判断被继承人未留遗产，不符合生活逻辑。一审对被继承人未对695000元另行处置进而判断非委托的假象，一审主观臆断剥夺了孙某平等继承权。闫某1辩称，不认可孙某的上诉主张。孙某向一审法院起诉请求：要求继承被继承人阎振起遗产：695000元债权和账户余额7661.05元的二分之一即351330.5元，诉讼费用由闫某1承担。一审法院认定事实如下：被继承人阎振起1949年6月3日出生，××××年××月××日与前妻宋某生育一子闫某1，后双方离婚。××××年××月阎振起与孙一芹登记结婚，并于××××年××月××日生育一女闫某2。1994年5月4日，一审法院作出的（94）东民初字第251号民事判决，准予双方离婚，闫某2由其母孙一芹抚养，阎振起每月给付子女抚养费125元，后闫某2改名孙某。2002年1月25日孙某起诉要求阎振起增加抚养费，一审法院作出（2002）东民初字第210号民事判决，将抚养费增至每月440元。2002年3月6日孙一芹死亡。阎振起之父阎宪文于2008年3月11日死亡，之母陈淑华于2000年12月28日死亡，阎振起于2018年9月1日死亡。被继承人阎振起名下中国工商银行尾号为0678的储蓄账户于2018年8月14日由闫某1支取695000元，并存入闫某1账户。取款时银行工作人员曾通过电话与阎振起沟通确认，截至2019年9月30日该账户余额7661.05元。被继承人阎振起在天津无住房公积金缴存账户，名下社保卡于2018年10月转入丧葬费11214元。一审法院认为，公民的合法继承权受法律保护。被继承人阎振起离异后未再婚，父母均先于其死亡，其长子闫某1和长女孙某均为其第一顺序法定继承人，对其遗产享有平等继承权。被继承人阎振起未留有遗嘱，其遗产应按照法定继承处理。本案双方争议焦点为被继承人阎振起的遗产范围，即2018年8月14日闫某1从阎振起工商银行账户转账支取的695000元是否为遗产。《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。上述695000元在被继承人死亡前半个月由闫某1转出，被继承人死亡时该款已不在被继承人名下账户中，依上述法律规定已不属于被继承人遗产。其次，闫某1从被继承人账户转出钱款的性质，闫某1主张为被继承人的赠与，孙某则主张系被继承人委托。从双方提供的证据分析，孙某提供的证人王某证言，欲证明取款系出于委托，证人闫某3与闫某4证言欲证明被继承人生前给孙某留存了70万元。闫某1提供证人胡某和郭某证言欲证明被继承人生前有意取钱给闫某1和闫某1之子。双方证据均为证人证言，均缺乏其他证据佐证，各自证明力并无显著差异，无法达到证明自己反驳对方的目的。但从双方证人证言以及被继承人离婚和抚养费判决可以看出，孙某在不满三周岁时其母与被继承人离婚，孙某一直随母亲生活，与被继承人较少联系。闫某1在被继承人生病治疗期间，承担了主要的扶助及赡养义务。被继承人在临终前，托付闫某1取出大额存款，应有处分自己财产之意，该种可能性明显大于将存款留给孙某的可能性。被继承人并非意外或急症死亡，且其身为医生，应对自身病情进展有所预估。如被继承人确有将700000元存款留给孙某之意，在托付闫某1取款前、甚至取款后均有充分时间作出有效安排。如被继承人仅系委托闫某1代为取款，则应在闫某1取款后将该款及时收回另行处置，然而上述假设并未实际发生。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙某主张闫某1取出的695000元为被继承人遗产证据不足，亦缺乏可信性，应承担举证不利的法律后果，对其上述主张一审法院不予支持。被继承人阎振起名下中国工商银行尾号0678的储蓄账户余额7661.05元，闫某1同意作为遗产继承，闫某1应给付孙某半数补偿即3830.53元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决：一、被继承人阎振起名下中国工商银行账户（030********）存款归闫某1所有，判决生效之日起十五日内，闫某1自行办理该账户存款支取及注销手续，并给付孙某3830.53元；二、驳回孙某其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11001.61元，减半收取5500.81元，保全费30元，由孙某承担2780.40元，闫某1承担2750.41元。二审期间，孙某提供如下证据：（2018）津0102民初8705号案件2019年5月10日庭审笔录；证明闫某1在该案中自认有票据的医药费90000多元，丧葬费主张24000元，即在所支取的695000元中仅花费114000余元，尚余581000元款项需返还。闫某1二审期间未提供证据。经质证，闫某1不认可孙某二审期间提供证据的证明目的。本院经审查认为，孙某二审期间提供证据的真实性闫某1未提异议，与本案待证事实存在关联，本院予以认定。本院经审理查明，被继承人阎振起在患病期间，闫某1加以照顾。本院认为，本案的争议焦点为被继承人阎振起的遗产范围，即2018年8月14日闫某1从阎振起工商银行账户转账支取的695000元是否为遗产。对此，本院认为，虽然该695000元为闫某1于2018年8月14日自中国工商银行尾号为0678的储蓄账户支取用于被继承人阎振起治疗使用，但至被继承人阎振起病故，并未将上述款项全部花完，用于为被继承人阎振起治病花费90000多元，用于被继承人阎振起的丧葬费用花费24000元。闫某1虽然主张被继承人阎振起住院所有费用将近350000元，但其未能按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，提供有效证据予以证明，故闫某1应承担举证不能的不利后果，本院认定前述剩余款项及中国工商银行尾号0678的储蓄账户余额7661.05元为被继承人阎振起遗产。被继承人阎振起在患病治疗期间，闫某1加以照顾，承担了主要的扶助及赡养义务，故按照《中华人民共和国继承法》第十三条“……对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分……”的规定，本院酌定孙某应继承前述遗产中的100000元，前述遗产中的其余部分由闫某1继承。综上所述，孙某的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市河东区人民法院（2020）津0102民初1396号民事判决；二、被继承人阎振起名下中国工商银行账户（030********）存款归被上诉人闫某1所有，本判决生效之日起十五日内，被上诉人闫某1自行办理该账户存款支取及注销手续；三、被上诉人闫某1于本判决生效后十五日内给付上诉人孙某100000元；四、驳回上诉人孙某的其他上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11001.61元，保全费30元，上诉人孙某负担2780.40元，被上诉人闫某1负担2750.41元；二审案件受理费6570元，上诉人孙某负担4700元，被上诉人闫某1负担1870元。本判决为终审判决。审判长  梁辉审判员  王新审判员  刘刚二〇二一年三月十七日法官助理杨元亨书记员刘玉姣