山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁17民终364号 上诉人（原审原告）：丁建业，男，1963年2月23日出生，汉族，住山东省曹县。 委托诉讼代理人：邓胜利，山东两仪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹县庄寨镇丁寨村民委员会，住所山东省曹县庄寨镇丁寨行政村。 法定代表人：丁怀山，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：丁新成，男。 委托诉讼代理人：崔福国，山东汤都律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：丁建同，男，汉族，1969年1月1日出生，户籍地河南省兰考县，现住山东省曹县。 被上诉人（原审第三人）：杨翠英，女，汉族，1964年8月16日出生，住山东省曹县。 上诉人丁建业因与被上诉人丁建同、杨翠英、曹县庄寨镇丁寨村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2020）鲁1721民初5377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丁建业上诉请求：1、依法撤销（2020）鲁1721民初5377号民事判决书，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决事实认定不清，法律适用错误。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条“继承从被继承人死亡时开始”规定，曹县庄寨镇丁寨村民委员会拆迁房屋并签订拆迁协议书时，上诉人对其父亲的房屋享有因继承而获得的物权。上诉人的母亲在2020年4月去世，上诉人在2020年10月起诉时继承了其母亲的房屋份额。上诉人因继承对被拆迁的房屋享有物权，不是物权期待权，而是现实的合法权利。丁寨村民委员会与丁建同签订的《拆迁协议书》剥夺了上诉人的合法权利，违反了法律规定，根据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效”规定，该协议无效。2、丁寨村民委员会主任丁怀山是《赡养老人合同协议》的见证人，知道上诉人父母及丁建同居住房屋的数量，故意将上诉人父母的房产拆除并与丁建同签订《拆迁协议书》，将两间房屋补偿到丁建同名下，属于与丁建同恶意串通，严重损害上诉人的合法权利。一审判决驳回上诉人的诉讼请求，剥夺了上诉人应该享有的合法物权，是错误的判决。综上，一审判决认定事实不清，法律适用不当。 曹县庄寨镇丁寨村民委员会辩称：上诉人诉称的原审法院“事实认定不清、法律适用错误”的上诉理由不能成立。案件的基本事实是：2018年12月10日，上诉人与丁建同签订了《赡养老人合同协议》，其父母丁保峰、蔡成菊均未在场，也未征得他们的同意。该赡养协议的内容是上诉人与丁建同轮流赡养父母，二老去世后，所产生的费用由二人共同承担，两位老人住的房屋由二人平分。根据《中华人民共和国民法典》第一百五十八条：“附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效”，第一百六十条：“附生效期限的民事法律行为，自期限届至时生效”的规定，《赡养老人合同协议》中对其父母财产处理的协议是附条件、附期限的合同，在其母亲健在的情况下，所附条件、期限尚未成就，不发生法律效力。故2020年2月28日曹县庄寨镇丁寨村民委员会与丁建同、杨翠英签订《拆迁协议书》时，上诉人尚未实际取得《赡养老人合同协议》涉及的财产权利，没有侵犯上诉人的房屋所有权。另外，《拆迁协议书》第一条约定：丁建同、杨翠英夫妇保证该拆迁的院、房、物等属于丁建同、杨翠英自己的。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不当之处。根据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，应依法判决驳回上诉，维持原判。 丁建同、杨翠英辩称：我们在被拆迁院落生活了三十一年，2020年，村委会与我们签订了拆迁协议，拆迁协议是合法的，拆迁程序与其它村民是一样的。 丁建业向一审法院起诉请求：1、依法确认被告和第三人于2020年2月28日签订的拆迁协议无效；2、依法判令被告重新与原告签订拆迁协议；3、依法判令被告和第三人承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年12月10日，丁建业与丁建同在曹县庄寨镇丁寨村民委员会主任丁怀山及案外人潘桂香的见证下签订《赡养老人合同协议》，在《赡养老人合同协议》中，双方约定了赡养父母的方式，并约定二人父母的房屋归二人共同拥有，平均分配。2020年2月28日，曹县庄寨镇丁寨村民委员会与丁建同、杨翠英签订《拆迁协议书》，对户主为杨翠英的宅基地上的院落及房屋进行拆迁安置和补偿，所拆迁的房屋包括《赡养老人合同协议》中涉及的丁建业、丁建同父母所有的房屋。房屋拆迁时，丁建业、丁建同父亲已去世，母亲健在。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1、丁建业作为本案原告主体是否适格；2、原告诉讼请求是否应予支持。针对第1个争议焦点，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”丁建业作为案涉拆迁合同外第三人，其是否享有提起诉讼的权利取决于合同约定事项是否与其有直接利害关系。原告据以起诉的理由是其与丁建同签订的《赡养老人合同协议》中约定其二人父母的财产由其二人共有，而《拆迁协议书》中的标的包括其二人父母的财产，故原告与本案有直接的利害关系，其提起诉讼的主体适格，一审法院对被告关于原告主体不适格、应当驳回原告起诉的主张不予采纳。针对第2个争议焦点，《赡养老人合同协议》中关于丁建业、丁建同对其父母财产的处分，虽然签订协议时遗产继承尚未发生，但二人对遗产继承存在期待利益，该种期待利益也属于财产性权利，可以通过协议的方式自主处分，且该协议约定遗产继承与赡养义务相关联，也符合法律规定和社会良俗，并不能简单的认为为无权处分行为，故一审法院对被告所述的原告与丁建同在赡养协议中擅自处分他人财产的内容无效的答辩意见不予采纳。但丁建业、丁建同签订的《赡养老人合同协议》中关于对其父母财产处理的协议是附条件、附期限的合同，条件即是双方父母在去世前未作出与协议内容相反的意思表示，所附期限就是二被继承人均去世。而曹县庄寨镇丁寨村民委员会与丁建同、杨翠英签订《拆迁协议书》时，丁建业、丁建同母亲尚健在，二人签订的《赡养老人合同协议》中关于分割其父母财产的部分就不能发生法律效力，丁建业并未实际取得《拆迁协议书》涉及的关于其父母的财产，其享有的仍是一种期待利益，其权利保护的要件不能成立，原告以曹县庄寨镇丁寨村民委员会与杨翠英及其丈夫丁建同签订《拆迁协议书》侵害其对房屋所有权的理由不能成立。同时，原告未能提供证据证明被告与第三人之间签订的《拆迁协议书》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，故原告要求确认被告与第三人之间签订的《拆迁协议书》无效并判决被告与其重新签订拆迁协议的诉讼请求缺乏事实根据，一审法院不予支持。综上所述，依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三四十条规定，判决：驳回原告丁建业的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告丁建业负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，上诉人丁建业虽请求确认案涉拆迁协议无效，并要求丁寨村民委员会与其重新签订拆迁协议，但其并非协议一方当事人，且所提交的证据不足以证实案涉协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定的情形，即丁寨村民委员会与丁建同、杨翠英恶意串通，损害其合法权益，故上诉人的请求缺乏事实依据，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。 综上所述，丁建业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人丁建业负担。 本判决为终审判决。 审判长  李学军 审判员  陈尔森 审判员  张秀云 二〇二一年三月十一日 书记员  赵 晗