贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔03民终134号上诉人（原审被告）：申修志，男，1957年9月23日出生，仡佬族，住贵州省务川自治县。委托诉讼代理人：申维霞，女，1992年7月1日出生，住贵州省务川自治县，系申修志侄女。被上诉人（原审原告）：申修奇，男，1964年2月19日出生，仡佬族，住贵州省务川自治县。委托诉讼代理人：吕跃进，贵州省务川仡佬族苗族自治县中心法律服务所法律工作者。上诉人申修志因与被上诉人申修奇排除妨害纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2020）黔0326民初1931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人申修志及其委托诉讼代理人申维霞、被上诉人申修奇及其委托诉讼代理人吕跃进到庭接受询问，本案现已审理终结。申修志上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判或发回重审；3.一、二审诉讼费由申修奇承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。原判决认定“被告申修志干涉原告申修奇对其林权证登记范围内的林地进行管理使用，擅自将原告申修奇林地内的树木出售，显然具有过错”错误。申修奇房屋旁的柏香树位于申修志持有的编号为B520801172001的林权证范围内，是申修志的合法财产，申修志处分自己的财产不存在过错。一审法院未核实清楚案涉柏香树的具体位置，判决认定申修志认可争议树木位于申修志林权证登记范围内是错误的，申修志真实意思是政府登记错误导致重复确权，希望法院查清楚权属后再作判决。申修奇在水安泉里组根本没有林地，1981年时申修奇父亲建房在争议地砍了申修志的树木、占了申修志的林地，经调解，申修奇父亲同意以其他树木进行赔偿，1982年时把树木赔偿给申修志，但是修房子占的林地至今没有归还。“岗岗上”的林地一直是申修志在承包。二、一审判决证据不足。申修奇未提供证据证明其主张的树木在其林权证范围内，申修志持有的林权证小地名也叫“岗岗上”，足以证明“岗岗上”的林地并不是只属于申修奇个人。大漆村委会证明载明的树木为松树，而本案争议的是柏香树，村委会和本案无直接关联，其出具的证明不能作为定案依据。即便该树木对申修奇房屋造成安全隐患，其砍伐树木并不当然代表享有树木所有权。三、一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十条错误。申修奇辩称，被砍的树木是在申修奇住房旁边，砍伐前经村、组同意，砍伐时村组干部在场。申修志在一审开庭时认可了被砍的树木是在申修奇林权证范围内的事实。申修奇向一审法院起诉请求：1.判令申修志对申修奇位于务川自治县小地名“岗岗上”的林地停止侵权、排除妨碍，并赔偿财产损失2000元；2.本案诉讼费由申修志承担。一审法院认定事实：申修奇与申修志均系务川自治县村民。2009年5月12日，务川自治县人民政府颁发林权证（编号：Ｂ520801172938），载明：林地使用权权利人、森林或林木使用权权利人申修奇，坐落石朝乡大漆村水安组，小地名“岗岗上”，面积18.35亩，主要树种松，林种防护林，四至：东至本组人土，南至本组人土，西至申修志山林，北至本组人土。2009年5月12日，务川自治县人民政府颁发林权证（编号：Ｂ520801172001），载明：林地使用权权利人、森林或林木使用权权利人申修志，坐落石朝乡大漆村水安组，小地名“岗岗上”，面积3.44亩，主要树种松，林种防护林，四至：东至申修桃山林，南至本组人土，西至申修龙山林，北至申修志山林。申修奇陈述2019年农历6月的一天，因其房屋旁的一株柏香树（高约10米，胸径40公分）构成安全隐患，树木位于其林权证登记范围内，其经务川自治县石朝乡大漆村村民委员会同意后，进行了砍伐，因申修志报警，树木暂存于申修志处，但申修志擅自将树木出售。申修志陈述，申修奇在小地名“岗岗上”不应有林地，申修奇的林权证系根据申修奇自行填报资料而错误颁发，申修志在小地名“岗岗上”有林地，依法颁发了林权证，争执树木柏香树（高约15米，胸径60公分）属于申修志所有，对申修奇的房屋未构成安全隐患，树木被申修奇于2019年农历9月30日砍伐并准备运走销售，申修志随即向务川自治县公安局石朝派出所报警，派出所出警后拦截，因存放时间长后腐烂，故申修志将树木出售，获得价款2000元。2020年4月20日，务川自治县石朝乡大漆村村民委员会出具证明，载明：该村泉里组申修奇房屋旁有一株松树，因存在极大的安全隐患，村干部申修军、申学飞、申海指导申修奇将该树砍掉。申修奇与申修志均认为该树处山林为其承包，导致纠纷产生，多次调解无果。一审法院依法向申修志释明，如果认为申修奇林权证登记错误，限其于2020年7月31日前向相关部门申请撤销并将反馈情况，逾期则承担不利后果。申修志未在指定期限内向相关部门提出申请。庭审中，申修志认可，根据双方林权证载明的范围，争执树木位于申修奇林权证登记范围内。双方认可务川自治县公安局石朝派出所出警，但未出具处理意见。一审法院认为，申修奇诉请申修志停止侵权、排除妨碍并赔偿财产损失，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第二十条“侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额”的规定，申修奇持有的林权证系务川自治县人民政府依法颁发，其权利受法律保护，申修志认可争执树木位于申修奇林权证登记范围内，其提出申修奇林权证登记错误，但经释明后，未在指定期限内向相关部门提出申请，故应由其承担不利后果。申修志干涉申修奇对其林权证登记范围内的林地进行管理使用，擅自将申修奇林地内的树木出售，显然具有过错。申修志认可其将争执树木以2000元出售，因该树木位于申修奇林权证登记范围内，故树木价款应由申修奇享有，申修志应将树木价款2000元赔偿申修奇。为此，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十条之规定，判决：一、申修志不得干涉申修奇林权证（编号：Ｂ520801172938）位于务川自治县小地名“岗岗上”的林地进行管理使用；二、申修志于本判决生效之日起十日内赔偿申修奇树木损失2000元。本案受理费减半收取25元，由申修志承担。本院二审中，申修志向本院提交了务川仡佬族苗族自治县石朝乡人民政府于2021年2月2日作出的《石朝乡人民政府关于大漆村泉里组山林土地纠纷的调查情况》，该调查情况载明“通过实地勘查发现，当事人申修奇的林权证（编号B520801172938）中‘岗岗上’四至界限（东至本组土，南至本组人土，西至申修志山林，北至本组人士土）与其所伐树木（争议树木）的树桩不符，而该山林与当事人申修志的林权证（编号：B520801172001）‘岗岗上’四至界限（东至申修桃山林，南至本组人士，西至申修龙山林，北至申修志山林）相符。本院于2021年2月7日将该证据交由申修奇代理人质证，其质证认为该调查情况系石朝乡政府未经依法认定而作出的处理决定，对该证据三性均不予认可。本院认为，该证据实质系对争议林木进行权属确认，但未经法定程序作出，本院对合法性不予认定。本院二审中查明，从双方《林权证》所附四至范围图上看，申修志林小地名为“岗岗上”林地位于申修奇“岗岗上”林地东北方向，申修志该林地小班号11，申修奇小班号为10，两林地图斑相邻。本院二审中经现场查看，经比照申修奇、申修志《林权证》四至范围，尚不能确认争议树木在哪一方林权证范围内。本院认为，根据申修奇、申修志《林权证》小地名为“岗岗上”林地所附四至范围图，两林地相邻。经本院现场查看，通过比对双方当事人的《林权证》小地名为“岗岗上”林地的四至界线，无法确定争议树木位于哪一方《林权证》范围内。申修奇、申修志均主张案涉树木位于其《林权证》载明的“岗岗上”林地中，且提交《林权证》予以佐证，本案案由虽为排除妨害，但本质属于林地使用权和林木所有权争议。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款关于“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”的规定,申修奇、申修志应先向人民政府申请解决林木、林地权属争议，再视情况另行主张民事权利。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国森林法》第二十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定之规定，裁定如下：一、撤销贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2020）黔0326民初1931号民事判决；二、驳回申修志的起诉。一审案件受理费减半收取25元，退还申修奇；二审案件受理费50元，退还申修志。本裁定为终审裁定。审判长  李玉振审判员  张瑛娟审判员  唐 妍二〇二一年三月二十九日法官助理赵凯书记员苟勇