吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终1431号 上诉人（原审被告）：安阳建设（集团）有限责任公司，住所地：林州市振林区桃园大道**，统一社会信用代码：91410581728655229F。 法定代表人：侯伟，系总经理。 委托诉讼代理人：张福弟，吉林厚合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯海伟，男，1968年5月19日生，汉族，个体，现住白城市洮**。 委托诉讼代理人：王春雷，辽宁欣合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李世青，男，1971年10月12日生，汉族，现住白城市洮**。 上诉人安阳建设（集团）有限责任公司（以下简称安阳公司）因与被上诉人冯海伟、李世青民间借贷纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2020）吉0802民初1538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安阳公司的委托诉讼代理人张福弟，被上诉人冯海伟及其委托诉讼代理人王春雷到庭参加诉讼。被上诉人李世青经本院依法传唤，无正当理由拒绝出庭应诉。本案现已缺席审理终结。 安阳公司上诉请求：1.撤销吉林省白城市洮北区人民法院（2020）吉0802民初1538号民事判决书，驳回被上诉人冯海伟对上诉人的诉讼请求，依法改判上诉人不承担责任；2.判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误。上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。上诉人没有义务向被上诉人冯海伟偿还欠款。李世青给被上诉人冯海伟出具的借据所加盖的上诉人的公章系被上诉人李世青伪造的，上面的公章并不是上诉人单位的公章，是李世青私刻上诉人公章私自加盖在借据上的。李世青所使用的公章的大小，编号，文字排列都与上诉人使用的公章不一致。并且上诉人就李世青私刻公章已经向公安机关报案，公安机关已经立案侦查，李世青本人也给被上诉人出具了一份情况说明自认伪造公章的事实同时也承认该笔借款系李世青个人借款与安阳公司无关。同时李世青本人也以视频的方式证明该情况说明的真实性。上述事实上诉人在一审中均提供了证据，该证据足以证实李世青与被上诉人所使用的公章是伪造的。上诉人与被上诉人没有借贷关系，上诉人也从未收到过被上诉人的借款，该借款系李世青个人借款，李世青对于该笔借款的使用情况上诉人也不知情，因此不应由上诉人承担还款义务。被上诉人在一审中并未提供向上诉人支付借款的证据，按照民间借贷司法解释的相关规定无法认定上诉人与被上诉人冯海伟之间存在民间借贷法律关系。上诉人与被上诉人李世青不是挂靠法律关系。李世青私刻上诉人公章盗用上诉人资质与被上诉人白城市明珠花园房地产开发有限公司签订施工合同。上诉人在发生诉讼案件之前对于白城市存在工程建设并不知情。因此被上诉人以伪造的公章签订的任何合同对上诉人均不具有法律效力。实际对于在工程施工期间的管理和结算等事宜全部由被上诉人李世青负责，上诉人从未收到过一笔工程款，所有因工程所产生的收益也全部都归被上诉人李世青所有。因此被上诉人李世青在其施工建设期间所产生的任何债务全部应由被上诉人李世青个人承担。上诉人不应承担任何责任。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，请求二审法院查明案件事实，撤销一审判决，依法改判被上诉人不承担责任。 冯海伟辩称：原审判决有理有据，判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，二审应依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。上诉人的上诉请求没有有效证据支持。上诉人与被上诉人李世青有利害关系，李世青是上诉人在明珠花园工程的项目经理，上诉人一味强调出具欠据的公章问题，没有向法庭出示有效证据支持，更不能对抗答辩人善意借贷行为。上诉人的上诉理由不成立，上诉人只是为其寻找不承担责任的借口和理由。上诉人一审中出示的证据，不能推翻其出具欠据的真实性，不能足资证明上诉人上诉请求的成立，故一审判决适用法律正确，判决认定事实清楚，证据确实充分，二审法院依法予以维持，驳回上诉人的上诉。 李世青拒不出庭应诉，又未提交书面的答辩意见。 冯海伟向一审法院起诉请求：1.判令安阳公司、李世青偿付工程借款2,982,000.00元及利息（按年息24％计算至借款还清时止），并承担连带责任；2.由安阳公司、李世青承担本案诉讼费。事实与理由：李世青是安阳公司工作人员，2014年6月至2016年2月间，安阳公司、李世青在白城市明珠花园房地产开发有限公司开发的白城市明珠花园工地建设施工时，向冯海伟分别6次借款6笔，合计298.2万元，即2014年6月20日借款40万元，2014年7月23日借款50万元，2014年11月1日借款33万元，2014年11月6日借款11.2万元，2015年5月18日借款9万元，2016年2月16日借款155万元，均由安阳公司（集团）有限责任公司、李世青出具借据，并载明用于白城市明珠花园房地产开发有限公司工地施工用款，现白城市明珠花园房地产开发有限公司工程已经竣工，且尚欠冯海伟工程款，冯海伟多次索要借款，但安阳公司、李世青均已工程未结算为由不予偿还，故诉至法院。 一审法院认定事实：安阳公司与李世青分别在2014年6月20日向冯海伟借款40万元，并出具借据一枚，载明：明珠花园工地1#10#35#楼借用；2014年7月23日借款50万元，并出具借据一枚，载明：明珠花园35#楼工地付钢材款借用；2014年11月1日借款33万元，并出具借据一枚，载明：两个月还款；2014年11月6日借款11.2万元，并出具借据一枚，载明：两个月期限；2015年5月18日借款9万元，并出具借据一枚，载明：安阳工地借用；2016年2月16日安阳公司与李世青又出具借据一枚借款155万元，载明：白城市明珠花园35#楼工程用款（荣智超借给李世青），同年9月28日冯海伟向惠民村镇银行贷款165.3万元后代李世青偿还荣智超155万元；上述借条中在借款人处有李世青签名并加盖安阳公司公章。 一审法院认为，安阳公司向法院提供安阳市林州市公安局立案决定书及河南蓝天司法鉴定中心关于安阳公司印章的司法鉴定意见书，用以证明李世青伪造安阳公司公章一案已由公安机关立案侦查，并已经司法鉴定确认公章系伪造的，因此无还款义务。对于此两份证据，因公安部门针对李世青涉嫌私刻公章行为的立案决定书，并没有确定性结论，司法鉴定意见书的结论只是检材与样本不一致，而安阳公司提交的鉴定中的检材及样本均与本案不具有关联性。安阳公司向法院提供的李世青的声明，因李世青系本案当事人其所出具的声明应为其陈述意见，又未参加诉讼，放弃了答辩、举证，质证的权利，故对此证据不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”安阳公司、李世青向冯海伟借款后应依约履行还款义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”本案中双方在借据中并未约定利息，冯海伟要求按年利率24％支付利息亦未举证，故不予支持。但冯海伟在2017年8月3日曾诉讼来院，要求还款，故应认定为从此时开始主张权利，除有约定还款期限为两个月的之外，均应从此时起支付相应利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，判决如下：被告安阳建设（集团）有限责任公司、李世青立即偿还原告冯海伟298.2万元及利息（1.以40万元为基数，支付自2017年8月3日起到生效判决确定的履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；2.以50万元为基数，支付自2017年8月3日起到生效判决确定的履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；3.以33万元为基数，支付自2015年1月1日起到生效判决确定的履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；4.以11.2万元为基数，支付自2015年1月6日起到生效判决确定的履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；5.以9万元为基数，支付自2017年8月3日起到生效判决确定的履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；6.以155万元为基数，支付自2017年8月3日起到生效判决确定的履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。案件受理费15,328.00元，由被告安阳建设（集团）有限责任公司、李世青负担。 二审时，安阳公司出示白城市明珠花园房地产开发有限公司诉安阳公司建设工程施工合同纠纷一案吉林省高级人民法院作出的（2019）吉民初41号民事判决书。该份判决书认定了如下事实：安阳公司否认参与过案涉工程投标，否认其与明珠花园公司存在建设工程施工合同法律关系，否认其与明珠花园公司所称在案涉工程中代表安阳公司的李世青存在任何关系，并称案涉工程施工合同的订立、施工均系他人冒用其名义、伪造印章所为，在白城市牵扯案涉工程的相关诉讼中有人冒用其名义参加诉讼，且公安机关已经对李世青伪造安阳公司印章立案侦查。明珠花园公司作为原告以安阳公司为被告提起诉讼，应当证明其与安阳公司之间存在其所主张的法律关系、法律事实。……综上所述，现有证据不能证明明珠花园公司与安阳公司之间实际存在基于案涉工程而产生的权利义务关系，李世青以安阳公司名义所进行的案涉工程相关行为亦不构成表见代理，故明珠花园公司要求安阳公司承担返还工程款的诉讼请求，缺乏事实依据。明珠花园公司的诉讼请求不能成立，应予驳回。”该判决为一审判决，尚未生效。冯海伟质证称，首先该判决书是复印件，不是原件，对真实性、合法性有异议；第二点，判决书的内容可以证明李世青作为安阳建筑公司的项目经理，对明珠花园工建设工程进行施工，这是经白城市建委认可审核备案的，是具备社会公信力的。白城市发展与改革委员会下发的白发改投资201430号文件，能证明李世青作为安阳建筑公司的项目经理，具备表见代理这一事实。所以，该份证据能够充分证明李世青在本案当中具体表见代理的意思这一行为。本院认为，该份判决书尚未发生法律效力，其认定事实不能直接作为人民法院生效判决认定的事实。 二审查明的案件事实，与原审一致。 另查明，白城市洮北区宏达建筑设备租赁站诉安阳公司租赁合同纠纷一案，白城市中级人民法院作出（2017）吉08民终52号民事判决书认定“安阳公司一、二审所举证据均不能证实李世青伪造本案租赁合同公章的事实，因此对该主张本院不予支持。租赁合同中公章应认定为系安阳公司项目部所加盖。且安阳公司一审中认可李世青系挂靠于安阳公司，据此，安阳公司应当按约定履行合同义务。”该判决书为人民法院生效的判决。 本院认为，冯海伟与李世青签订的借款合同合法有效，应予保护。但上述借款，安阳公司是否承担责任是本案的争议焦点。为此，安阳公司虽然原审出示了安阳市林州市公安局对李世青涉嫌伪造印章罪立案侦查以及河南蓝天司法鉴定中心关于安阳公司印章的司法鉴定意见书和李世青出具的书面声明，但是林州市公安局对李世青伪造安阳公司印章立案时间为2016年，时至今日林州公安局仍没有任何案件进展和结论，亦未对李世青采取任何强制措施。河南蓝天司法鉴定中心关于安阳公司印章的司法鉴定意见书，是基于林州市公安局依据安阳公司2014年8月29日（安建集〔2014〕031号）文件中印章样本，与尾号“7491”号印章检材比对鉴定的意见，用于比对的样本不具有唯一性的证据，不能排除安阳公司存在其他印章的可能性。因此，根据已有生效的人民法院判决认定的事实和安阳公司参加以李世青、安阳公司为被告的案件中自述认可李世青挂靠其公司承揽工程的事实，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，安阳公司明知李世青以其公司名义对外承揽工程，从事经营活动。因此，安阳公司主张李世青属于个人借款，对于该笔借款的使用情况不知情，不应承担还款义务的上诉理由，不符合法律规定，本院不予支持。安阳公司应承担案涉借款的偿还义务。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。安阳公司的上诉理由不成立，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十七条第一款第一项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十八条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30,656.00元，由被告安阳建设（集团）有限责任公司、李世青负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国君 审判员  刘 昕 审判员  赵 亮 二〇二一年三月十一日 书记员  潘海峰