湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0703民初322号原告：陈洪义，男，1986年8月4日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市华容区。委托代理人：刘静（一般授权代理），湖北思普润律师事务所律师。被告：胡志刚，男，1973年11月13日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市明塘后路********市。被告：潘志清，女，1972年9月27日出生，汉族，鄂州市人，住湖北，住湖北省鄂州市明塘后路********市iv>被告：胡蝶，女，1996年9月28日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市，住湖北省鄂州市明塘后路********市div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>三被告共同委托代理人：曾昭洪（特别授权代理），湖北若磐律师事务所律师。原告陈洪义诉被告胡志刚、潘志清、胡蝶民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用简易程序由审判员姜大良独任审理，于2020年9月10日、2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告陈洪义及其委托代理人刘静，被告胡志刚、潘志清、胡蝶的委托代理人曾昭洪到庭参加诉讼。由于原、被告申请庭外调解，经本院主持调解，双方当事人未达成一致调解意见。本案现已审理终结。原告陈洪义向本院提出诉讼请求：判令三被告偿还原告借款本金3,000,000元、利息1,299,799.99元（按月息2分计算至2020年5月5日，后段利息按月利率2分计算至付清之日）本息合计4,299,799.99元；2、被告承担本案诉讼用和保全费用。事实和理由：2018年6月，原告经人介绍认识了被告胡志刚，被告胡志刚以承建三江港长江抛石工程为由提出由原告注资合作。2018年6月6日，被告胡志刚、潘志清和胡蝶以需要工程前期费用为由向原告出具了700,000元借条，同年6月7日，原告向被告胡蝶的银行账户汇款700,000元。同年6月25日，原告与被告胡志刚达成《协议书》。依据协议约定，原告注资3,000,000元作为被告胡志刚承建三江港长江抛石工程的流动资金；工程完工后，被告胡志刚向原告支付6,000,000元。同年6月26日，被告胡志刚向原告出具了1,000,000元借条，同年7月6日、7月17日和7月18日，原告分三次共向被告胡蝶汇款1,000,000元。同年7月25日，被告胡志刚向原告出具了1,300,000万借条，同年7月27日、9月3日和9月25日，原告分四次共向被告胡蝶汇款1,300,000元。然而，上述被告收到借款后并未用于双方协议约定的工程，而是挪作他用。借款到期后，上述被告至今未偿还上述借款。为此，原告为收回借款，特诉至法院，恳请依法支持。被告胡志刚、潘志清、胡蝶辩称：1、根据2018年6月25日，原告与被告胡志刚所签订的《协议书》，原告与被告胡志刚属于个人合伙关系，原告所借的3,000,000元款项属于合伙投资。合伙项目未最后决算，盈余亏损不能确定，另原告亦未按协议第一条之约定履行，没有提供劳务公司、商贸公司资质以及对公账户，故原告要求本案被告胡志刚还本付息不符合客观事实。2、原告出资3,000,000元投资款中，被告潘志清仅对其中2018年6月6日的700,000元知情并签字，对其他的2,300,000元没有义务承担连带责任。3、被告胡蝶只是应原告与被告胡志刚的约定担任出纳职务，既不是借款主体，也不是合伙人，故不应承担连带责任。原告陈洪义围绕诉讼请依法提交了身份信息、《借条》、《协议书》、购销合同、中国工商银行转款凭证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告陈洪义提供的协议书，该协议书中约定了原告的收益保底条款及原告在所谓的投资事项中不参与经营管理,双方均认可没有履行《协议书》，结合本案被告胡志刚、潘志清出具的《借条》，可以佐证本案诉争双方之间的关系是名为合伙实为借贷。被告胡蝶于2020年9月11日依法申请对原告陈洪义提供的2018年6月6日的700,000元借条上“胡蝶”的签名是否为本人笔迹进行鉴定，本院依法委托鄂州市中级人民法院司法技术鉴定处鉴定，湖北两江司法鉴定所作出【2020】文鉴字第95号司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期为“2018.6.6.”的《借条》上“借款人：”处“胡蝶”签名字迹与比对样本字迹不是同一人所书写。原、被告对该鉴定意见均没有异议，故可以认定被告胡蝶未在2018年6月7日的700,000元借条上签名。经庭审调查及有效证据查明：2018年6月，原告陈洪义经人介绍认识了被告胡志刚，被告胡志刚以承建“鄂州段河道整治工程”为由提出由原告陈洪义注资合作。2018年6月6日，被告胡志刚、潘志清以需要工程前期费用为由向原告陈洪义出具了700,000元的《借条》，2018年6月7日，原告陈洪义向被告胡蝶的银行账户汇款700,000元。2018年6月25日，原告陈洪义与被告胡志刚达成《协议书》。依据协议约定，原告陈洪义注资3,000,000元作为被告胡志刚承建“鄂州段河道整治工程”的流动资金；工程完工后，被告胡志刚向原告支付6,000,000元。2018年6月26日，被告胡志刚向原告陈洪义出具了1,000,000元的《借条》，7月6日、7月17日、7月18日，原告陈洪义分三次共向被告胡蝶账户汇款1,000,000元。2018年7月25日，被告胡志刚向原告陈洪义出具了1,300,000元的《借条》，2018年7月27日、9月3日、9月25日，原告陈洪义分四次共向被告胡蝶账户汇款1,300,000元。被告胡志刚收到借款后未按协议书的约定支付6,000,000元，遂引发本案纠纷。本院认为，本案诉争焦点为：原告陈洪义向被告胡志刚交付的人民币3,000,000元系合伙投资款还是借款，即原告陈洪义所主张其向被告胡志刚交付的涉案款项名为民间借贷的诉请观点是否成立的问题。结合本案查明事实及原告陈洪义所提交的相关证据综合分析，被告胡志刚对原告陈洪义向其交付3,000,000元的事实不持异议，被告胡志刚出具了《借条》；在涉案的《协议书》中，约定了原告陈洪义的收益保底条款及原告陈洪义在所谓的投资事项中不参与经营管理，且双方均认可没有履行《协议书》，综上，被告胡志刚主张的其与原告陈洪义系个人合伙关系的辩称理由,本院不予确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及第九十一条之规定，就原告陈洪义所主张的法律关系(即借贷关系)，被告胡志刚所提出的该法律关系应予变更(即个人合伙关系)之辩称理由，因其辩称理由不充足，且未举证，故被告胡志刚应就此案纠纷承担相应举证不能的法律后果。由此，本院对原告陈洪义要求被告胡志刚向其返还借款本金人民币3,000,000元的诉请，予以支持。关于借款利息标准及利息如何确定起止时间的问题。原告陈洪义主张从被告胡志刚借款之日计算至付清之日的利息，并提供了计算的详细清单，但被告胡志刚认为《借条》没有约定利息，原告陈洪义需要举证什么日期开始催讨借款，才能计息。从本案事实来分析，原告陈洪义与被告胡志刚于2018年6月25日确定《协议书》，约定被告胡志刚在2019年6月25日之前向原告陈洪义付款5,000,000元，但是被告胡志刚未按约定付款，2018年6月25日之后视为被告胡志刚逾期付款，本案中借条未约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日起施行）第二十八条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”的规定，原告陈洪义起诉要求被告胡志刚支付利息的起算时间应从2018年6月26日开始计算，2018年6月26日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，中国人民银行授权全国银行业同业拆借中心自2019年8月20日起每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，故本案后期利息按照同期全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告潘志清是否需要在本案中承担责任的问题。本院认为，虽然被告潘志清只在一张金额为700,000元的《借条》上签名，未对2,300,000元的借款予以签字确认，但从被告胡志刚的辩称该案借款系同一理由、被告胡志刚与潘志清系夫妻关系、被告潘志清知晓该工程有借款行为，且在本案借款中有签字行为，视为其明知该笔借款，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者给予夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，该笔债务应认定为被告胡志刚、潘志清夫妻共同债务，故被告潘志清应与胡志刚共同偿还该笔债务。关于被告胡蝶是否承担责任的问题。原告陈洪义将款项打入被告胡蝶帐户，要求被告胡蝶承担偿还责任，由于原告陈洪义系按被告胡志刚指示将款项打入被告胡蝶帐户，原告陈洪义未能举证其与被告胡蝶之间有经济往来，被告胡蝶与其有借款的意思表示，且被告胡蝶未在借条上签名，本院依据谁主张、谁举证的民事诉讼证据规则，被告胡蝶不承担本案借款责任。综上，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第二条的规定，本案发生时间为2018年6月，应该适用《中华人民共和国民法典》实施以前的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告胡志刚、被告潘志清偿还原告陈洪义借款本金人民币3,000,000元及利息（利息自2018年6月26日起至2019年8月19日止以3,000,000元为本金按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）。上列应付款项，于本判决生效之日起五日内履行，逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陈洪义的其他诉讼请求。本案诉讼费20,600元，保全费5000元，合计25,600元，原告陈洪义承担6,500元，被告胡志刚、潘志清承担19,100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  姜大良二〇二一年三月十八日书记员  王 芳