山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁05民终388号 上诉人（原审被告）：刘春堂 上诉人（原审被告）：张春华 被上诉人（原审原告）：张桂香 上诉人刘春堂、张春华因与被上诉人张桂香业主共有权纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2020）鲁0503民初2568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘春堂、张春华上诉请求：1.撤销一审判决，审核双方争议的楼顶防水费用在未经业主共同决定的情况下应否由相关业主承担，并改判此次楼顶防水费用由张桂香承担或将本案发回重审；2.一、二审费用全部由张桂香承担。事实和理由：一、张桂香在实施楼顶防水前未提前告知，未组织协商筹集维修资金。张桂香居住的401室楼顶在防水前仅与相邻顶楼住户进行了沟通，确认进行楼顶防水、选择防水施工公司、防水建材和费用均由2单元401室业主独自确定，未告知其他业主要进行楼顶防水事宜，侵害了刘春堂、张春华的知情权，违反了《中华人民共和国民法典》第二百七十八条之规定，故此次楼顶防水产生的所有费用应由张桂香个人承担。二、一审判决适用法律不当。判决书中多次依据于2021年1月1日被废止的《中华人民共和国物权法》之规定进行审判，未按照2021年1月1日起施行的《中华人民共和国民法典》进行审判，适用法律不当。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查明事实后，依法予以纠正。 张桂香辩称，刘春堂、张春华称我进行防水时未告知他们不属实，我已经告知。我去刘春堂家告知时其母亲在家，其母亲回复称：你家防水我们给你拿钱，那我家防水谁给我们拿钱？后又称家里经济紧张，等家里拆迁款下来以后再说；我去张春华家告知时其妻子开的门，其妻子当时说防水和他家没关系，就关上门了。当时没有想到会对簿公堂，没有对对话进行录音，所以没有证据。 张桂香向一审法院起诉请求：1.判令刘春堂、张春华支付东营市自然资源与规划局河口分局院里1号楼1单元东侧楼顶维修防水费每户900元，计1800元。2.由刘春堂、张春华承担本次诉讼的所有诉讼费用。 一审法院认定事实：河口区海宁路21号**号楼共有2个单元，该楼共有4层。张桂香系一单元东户401业主，刘春堂系一单元东户101业主，张春华系一单元东户201业主，该单元东户4层业主专有部分面积相同。2020年6月，张桂香、一单元西户402的业主、二单元东户401的业主共同商量对楼顶进行防水施工。二单元东户401的业主找到河口宇虹防水的李兴跃对三户所对应的楼顶部分进行防水施工。施工完毕，测量施工面积后，张桂香、一单元西户402的业主、二单元东户401的业主分别与李兴跃签订了屋面防水施工合同。张桂香与李兴跃签订的合同内容大致为：防水施工的单价为每平方30元，经测量实际面积为122平方，工程款为3660元，保修期6年，于2026年6月保修期满，如保修期内出现渗漏问题，负责免费修缮。张桂香支付了防水人工费3660元。一单元东户301的业主向张桂香支付了防水费用。 2020年12月23日一审法院对涉案楼顶防水情况及张桂香室内漏水情况进行现场勘验。防水勘验结果为：1号楼楼顶从东到西2个单元共4户，东3户防水与最西户防水不是同期完成，东边4分之3面积防水与西边4分之1面积防水的接缝不一致，东边4分之3面积材料表面有裂缝但不明显。漏水情况勘验结果为；客厅北墙东北角有水干水渍痕迹，阳台西墙与楼顶接缝处有漏水水渍痕迹。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性住房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”，《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等机构部分……”。根据上述规定涉案楼顶系该楼业主共有，该楼业主对涉案楼顶享有共同管理的权利。《中华人民共和国物权法》第八十条规定:“建筑物及其附属设施的费用分摊、收益分配等事项，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按照业主专有部分占建筑物总面积的比例确定”，根据该条建筑物专有部分以外的共有部分的维修费用应由业主按业主专有部分占建筑物总面积的比例确定分摊比例。通过现场勘验的情况可知，涉案楼顶确实存在漏水情况。张桂香所举证据也能够证明涉案楼房楼顶已进行了防水施工，其已支付防水款3660元，且该费用也较为合理。因该楼一单元东户、西户系分开计算楼顶防水费用，东户业主专有部分面积相同，该楼东户业主应当均摊防水费用，故对张桂香的诉讼请求予以支持。关于刘春堂、张春华主张的应该启用维修基金对楼顶进行维修的辩解，因无法律规定维修必须启用维修基金，故对该辩解不予采信。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。涉案楼顶防水不属于上述业主共同决定的重大事项。但既然楼顶属于业主共同共有，该楼业主具有共同管理的权利，刘春堂、张春华主张张桂香应当事先与他们共同协商，有一定的法理依据，一审法院希望下次在涉及共有财产的管理事项时，各业主间能共同协商，和谐处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：刘春堂、张春华于判决生效后十日内各支付张桂香900元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由刘春堂、张春华各负担12.5元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 二审庭审中刘春堂、张春华陈述，张桂香曾在本案诉讼前向刘春堂、张春华催要过防水费用，第一次要300元，第二次要500元，第三次就是本案诉讼要900元。 二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。 二审中争议的焦点问题：一审认定由刘春堂、张春华承担的涉案楼顶防水款项数额是否正确。 本院认为，建筑物的楼顶依法属于业主共同共有、共同管理，楼顶防水施工属于各业主共同获益的行为，各业主应当按比例分担相关费用。本案中，涉案楼顶属于该楼道内一楼、二楼、三楼、四楼住户共同共有，对楼顶进行防水施工需要由相关业主共同协商一致并共同分担施工费用，顶楼住户张桂香在实施防水施工之前应当向各业主说明情况。因楼顶漏水对顶楼住户的影响较大、而对其他低层住户的影响相对较小，故顶楼住户在确有必要的情况下可以实施相应的防水施工，并由其他业主分担合理费用。根据一审法院现场勘验的情况，顶楼住户张桂香户内确实存在客厅及阳台屋顶漏水的事实，对涉案楼顶进行防水施工确属必要；涉案楼顶防水实际支出金额为3660元，该数额较为合理。根据刘春堂、张春华庭审中陈述的张桂香第一次向其主张权利时要300元、第二次向其主张权利时要500元的事实，张桂香在本案诉讼前向刘春堂、张春华主张的费用数额明显低于一楼、二楼业主应当承担的份额，刘春堂、张春华关于张桂香施工之前未共同协商的抗辩不足以构成其不承担合理费用的合法理由。故一审法院依法认定刘春堂、张春华按比例各自承担本案楼顶防水费用900元并无不当。 另，关于刘春堂、张春华上诉所称一审法院适用2021年1月1日被废止的《中华人民共和国物权法》而未适用2021年1月1日起施行的《中华人民共和国民法典》构成法律适用错误的问题，本院认为，最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案争议的楼顶防水施工费用发生在民法典实施之前，应当适用当时的法律，一审法院适用《中华人民共和国物权法》审理本案并无不当。 综上所述，刘春堂、张春华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由刘春堂、张春华负担。 本判决为终审判决。 审判长  翟玉芬 审判员  王 芳 审判员  李 静 二〇二一年三月十七日 法官助理张志倩 书记员周欣欣