贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终353号上诉人（一审原告）：朱桂生，男，1963年8月31日生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：董蓉梅，证号：32409092100067。被上诉人（一审被告）：张应仙，女，1961年3月10日生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：邹云江，贵州盘兴律师事务所律师，执业证号：15202201910083752。上诉人朱桂生因与被上诉人张应仙借用合同纠纷一案，上诉人不服贵州省盘州市人民法院(2020)黔0222民初6825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。朱桂生上诉请求：一、撤销贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初6825号民事判决；二、请求依法改判，支持朱桂生一审的全部诉讼请求；三、本案一审、二审案件受理费全部由张应仙承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，导致判决结果显失公正；首先，涉案房屋所缴纳的所有购房款中2014年12月31日的42000元以及2018年3月29日的13200元，合计55200元的购房款，票据中均显示为划扣的上诉人朱桂生的住房公积金，一审认定110633元购房款为“被告夫妇”以朱桂生的名义缴纳没有依据。其次，一审张应仙提交的两张银行现金存款凭条中并没有银行加盖的公章，真实性根本无法核实，且交款人处写的名字是朱桂生的名字，即使一审认定该两张银行现金存款凭条，也应当认定为朱桂生缴纳，况且该两张现金存款凭条没有银行加盖的公章，无法确定真实性，不能作为定案依据。再次，因房屋现在是张应仙居住的事实，朱桂生与张应仙均认可，又因为缴纳物业、天然气、垃圾清运费、电费等部门并不要求提交房屋产权证，所以在缴纳物业、天然气、垃圾清运费、电费等票据中张应仙夫妇登记的名字，所以本案一审以张应仙提交的有一部分生活支出票据中显示为朱桂林的名字为由认定涉案房屋系张应仙夫妇以上诉人名义购买的观点不能成立。充其量这些票据只能证明张应仙夫妇居住在上诉人房屋内。同时，因为一审证人陈述的情况都是证人听说的，并不是证人亲眼所见将、亲耳所闻、亲身感知的情况，因此不能采信。二、首先，朱桂生提交了《盘江矿区中央下放煤矿棚户区改造安置协议》，证明接受安置的主体即购买本案涉案房屋的主体为朱桂生；其次朱桂生提交的5张收款凭证所书写的内容证明了朱桂生缴纳了全部购房款，证实了缴纳全部购房款的主体为朱桂生。三、张应仙抗辩不返还房屋的理由不能成立。首先，虽然本案涉案房屋因政策性原因暂时没有办理房屋产权证，但是从朱桂生提交的安置协议、缴费票据、单位出具的证明等，均能证实朱桂生对本案涉案房屋享有管理、使用、收益及处分的权利。其次，张应仙并未提供任何证据证明朱桂生与张应仙之间有买卖涉案房屋的约定。因朱桂生与张应仙的丈夫之间的亲属关系导致张应仙的缴费凭证，但缴费凭证上的缴费人名称依然是朱桂生的，张应仙持有原件的方式是靠偷取所得，并不能因为原件张应仙持有就认定双方之间有买卖关系。再次，本案涉案房屋的性质为安置房，安置协议中已经明确被安置人为朱桂生，张应仙不可能购买本案涉案房屋。张应仙辩称，与一审答辩意见一致。朱桂生向一审法院起诉请求：1.判令被告立即返还原告位于贵州省盘州市的房屋，并限被告15日内搬离该房屋；2.判令被告支付房屋借用期间的占用费20000元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告系原告弟弟朱桂林妻子，朱桂林于2020年5月6日死亡。原告系贵州盘江精煤股份有限公司下属贵州盘江煤电多种经营开发有限公司的职工，可享受购买盘江矿区内原盘江所属企业的棚户区改造房的政策。2014年12月9日，被告夫妇以朱桂生（乙方）名义与安置人盘县人民政府、受托安置人贵州盘江精煤股份有限公司煤矿棚户区改造办公室（甲方）签订《盘江矿区中央下放煤矿棚户区改造安置协议》，购买现位于贵州省盘州市，因该房屋属享受国家优惠政策购买，办理房屋产权登记需待主管部门审批后方可办理，该房屋至今未办理产权登记，被告夫妇按《盘江矿区中央下放煤矿棚户区改造安置协议》约定交付房款的时间，以原告的名义向贵州盘江煤电多种经营开发有限公司交付了房款110633元，后该房屋于2017年交付，被告夫妇于2018年9月对该房屋进行装修后入住，被告丈夫死亡后，被告居住至今，并在入住时以被告丈夫朱桂林的名义办理交纳水电气费及物业管理费的手续。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案原告称案涉房屋（位于贵州省盘州市）系其购买后借给被告夫妇使用，认为其与被告间存在借用合同关系，对此，被告不予认可，被告称“案涉房屋系被告夫妇以原告名义购买，系被告夫妇全额出资购买。”。由于原被告对案涉房屋是谁购买无法达成一致意见，从双方提交的缴纳案涉房屋房款的证据看，原告仅提交了复印件，被告提交的系原件，结合李玉芬、贾翠云、张爱英、黄国江的证言（综合证实案涉房屋是被告夫妇购买，并由被告夫妇装修居住）及日常生活“购房者交房款，缴纳房款的凭证出具给缴费人”的常理，再结合案涉房屋已于2017年交付使用及被告于2018年装修后入住至今的事实，足以认定被告夫妇系案涉房屋的实际购买者，被告丈夫死亡后，被告是案涉房屋的实际使用权人，被告享有对案涉房屋的占有、使用、收益及处分的权利。因原告未提供证据证实其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告并未提供证据证实其是案涉房屋的购买者，也未提供证据证实其与被告对案涉房屋存在借用关系，其应承担举证不能的法律后果，故原告诉请所主张的理由不成立，本院不予支持。对原告陈述“原告缴纳案涉房屋房款的原始票据被被告偷盗”的意见，其庭审中陈述对偷盗票据事宜至今未报案、也未进行处理，且原告对其主张的意见并未提供证据证实，该意见法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告朱桂生诉讼请求。案件受理费150元，由原告朱桂生负担。本院二审期间，朱桂生向本院提交以下证据：2014年12月31日、2018年3月29日多经公司收款凭证两份、2009年1月1日至2020年11月27日期间的朱桂生住房公积金流水账，证明：涉案房屋2014年12月31日（扣款时间为2014年12月13日）、2018年3月29日（扣款时间为2018年3月26日）的两笔购房款是直接从朱桂生公积金账户中划扣的，并且从公积金流水账中可以看出朱桂生的公积金账户没有金存款的记录，公积金的形成全部为盘江煤电集团多种经营开发有限公司单位补交，在一审中张应先陈述公积金划扣的两笔房款系张应仙现金存入朱桂生账户的抗辩理由是虚假的；第二组：涉案房屋的水费交付票据复印件一张，证明：涉案房屋至2020年12月21日水费还是由朱桂生自己的名义缴纳；第三组证据：2018年4月2日、2013年1月16日朱桂生贵州盘江煤电有限责任公司银行凭证复印件各一份，证明：涉案房屋第一笔五万元的购房款以及6555元的维修基金交费是朱桂生现金缴纳的，结合证人黄某、牟某，一审庭审中被上诉人提交的银行存款单据上面显示有6555元的维修基金，这组证据能证明一审张应仙提供的证据为虚假证据；第四组证据：朱桂林户口薄复印件三页，证明证人朱某系被上诉人丈夫朱桂林儿子的事实。黄某的2018年的交款凭证，证明朱桂生与黄某同一天去缴纳涉案房屋维修基金的事实。张应仙质证意见：对朱桂生所有提供的银行凭证及公积金流水，在一审中朱桂生明确表示其票据被盗又未报案，在二审所提供的证据属于虚假证据，请法庭予以核实。其所有原件均在被上诉人的手中。对于出示户口的真实性无异议，但是朱某系朱桂林的亲生孩子，因与张应仙没有血缘关系，在朱桂林去世后，张应仙所享有的抚恤金均被朱某占用，对此双方矛盾加深。对于黄某的交款凭证，我方认为与本案无关。对于水费的缴纳发票不予认可，时间是2020年12月21日，该笔水费是张应仙已将300元的现金交给朱桂生的女儿和其母亲，在此之前的燃气开户水电开户均是朱桂林。朱桂生申请证人牟某、黄某、朱某出庭作证。证人牟某证明2013年1月16日其母亲溪桂兰曾借款5万元给朱桂生。朱桂生对证人证言无异议，张应仙质证意见：溪桂兰是牟某的继母，由于牟某长期不务正业，与其继母关系不好。牟某所述他借了他母亲的五万元给朱桂生，而张应仙询问他时，他所述是朱桂生向其母亲借钱，前后矛盾。黄某证明2018年4月2日去交纳维修基金时遇见朱桂生，朱桂生对证人证言无异议，张应仙质证意见：证人证言只能说明朱桂生去办理缴款而涉案房屋正是以朱桂生的名义由朱桂林实际出资购买，因该房屋属于棚户区改造房，不能进行过户，因此所有的款项均只能以朱桂生的名义进行缴款。朱某证明朱桂林是借用朱桂生的房子居住，朱桂生对证人证言无异议，张应仙质证意见：朱某与张应仙无血缘关系，证人的证言不属实，其目的是以做假证的方式将其继母赶出家门。本院对以上证据认定情况：2014年12月31日、2018年3月29日多经公司收款凭证两份，2009年1月1日至2020年11月27日期间的朱桂生住房公积金流水，由于案涉房屋为朱桂生的福利房，因此划扣其名下公积金，但并不能证明案涉房屋实际付款人为朱桂生，案涉房屋的水费交付票据复印件与本案无关联，本院不予采信。2018年4月2日、2013年1月16日朱桂生贵州盘江煤电有限责任公司银行凭证复印件，无原件核对，本院不予采信。证人牟某未能提供借条证明其母亲与朱桂生之间的借贷关系，证人黄某并未看见朱桂生进行交款，证人朱某和张应仙与朱桂生有利害关系，在缺乏其他证据佐证的情况下，对三位证人的证言，本院不予采信。二审经审理查明事实与一审查明事实一致，对一审查明事实予以确认。本院认为，朱桂生要求张应仙返还房屋基于其对房屋享有所有权，其称将案涉房屋借给张应仙居住，但其无法提供借用协议和交款凭证，其交款凭证在张应仙手中，现朱桂生认为张应仙提供的发票是其偷盗，一审证人证言不属实，但并没有提供证据推翻该证人证言以及相应证据的真实性，对于购房款的缴纳，朱桂生也未能提供相应证据证实其交纳的时间与数额。且张应仙花费6万余元装修房屋，一直在案涉房屋居住，已有两年有余，朱桂生也未提交证据证明张应仙和朱桂林在案涉房屋居住时主张过权利，朱桂生并不能证明其为案涉房屋的权利人。因此对于朱桂生要求张应仙返还房屋的请求本院不予支持。关于朱桂生认为房款部分是由其公积金划扣，可另行向张应仙主张权利。综上所述，朱桂生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由朱桂生负担。本判决为终审判决。审判长  何与芹审判员  朱会峰审判员  徐 芳二〇二一年三月九日法官助理潘妍书记员黄鑫