北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终2544号上诉人（原审被告）：王英莹，女，1985年7月22日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：刘飞虎，男，1987年10月26日出生，汉族，中国保护消费者基金会打假工作委员会3.15疑难案件研究中心工作人员。被上诉人（原审原告）：刘增，男，1985年9月10日出生，汉族，住北京市平谷区。上诉人王英莹因与被上诉人刘增民间借贷纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初7130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员龚勇超独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人王英莹及其委托诉讼代理人刘飞虎，被上诉人刘增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王英莹上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判王英莹无需向刘增偿还任何款项；2.刘增承担本案诉讼费。事实和理由：王英莹认为，一审法院认定事实不清、适用法律不当。本案中王英莹与刘增系情侣关系，在恋爱期间的转款不能简单的认定为民间借贷。一、原审法院认定事实不清。原审法院认定王英莹与刘增之间不存在情侣关系，理由是王英莹向法庭提交的证据无法证明双方的情侣关系，从而无法认定双方之间的经济往来是维系感情的必要消费。王英莹认为，不能仅仅因为刘增不认可双方的情侣关系原审法院就直接认定双方是民间借贷关系，如果王英莹与刘增之间不存在情侣关系的话，在没有约定借款事实及利息等情况下，刘增没有理由多次、大量的向王英莹微信转款，王英莹也没有理由替刘增偿还信用卡借款，而原审法院却没有考虑上述事情发生的动机。二、原审法院适用法律不当。原审法院认定王英莹与刘增之间的经济往来系民间借贷关系，应适用民间借贷相关的法律规定，这一适用明显不当。王英莹与刘增系情侣关系，在情侣关系持续期间的经济往来，系维系双方感情的必要，而且在情侣交往过程中会不可避免的发生。原审法院不考虑事实，简单粗暴的将双方之间的经济往来认定为民间借贷关系，且适用民间借贷相关法律法规，明显不符合实际情况，严重侵害了王英莹的合法权益。三、本案开庭时间与判决时间极其接近，且又临近元旦，王英莹有理由怀疑原审法官是否存在草率结案的问题，出具不符合真实情况的判决书。刘增辩称，同意一审判决，不同意王英莹的上诉请求及事实与理由。刘增向一审法院起诉请求：1.王英莹归还刘增借款107550元并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年10月16日起至款付清之日止的利息；2.本案诉讼费用由王英莹承担。一审法院认定事实：2017年10月13日至2018年5月25日期间，刘增通过微信转账给王英莹款项共计107550元。王英莹认可转款事实，但辩称仅凭微信转账记录无法显示刘增系以借款为目的向王英莹转款，且转款期间双方系情侣关系，王英莹也曾向刘增微信转款并替其偿还信用卡欠款，对此提交微信转账记录、微信支付转账电子凭证、信用卡还款记录、信用卡情况说明及照片予以证明。刘增对此不予认可，主张其与王英莹并非情侣关系，认可微信转账记录的真实性及王英莹代其偿还信用卡欠款的事实，对2017年11月26日的转款记录，主张此系王英莹转给其的购机款，目的是为购买一部苹果手机。对2018年1月28日的转款记录，主张此系其和王英莹一起去赎车，王英莹因此向其转款。对其他转款记录，主张已记不清当时的转款原因。对于王英莹提供的POS机刷卡记录，因未显示收款方系刘增，刘增不予认可。2017年11月26日至2018年4月27日期间，王英莹通过微信转账给刘增款项共计46500元。2018年5月6日，王英莹代刘增偿还信用卡欠款2800元，2018年5月25日，王英莹代刘增偿还信用卡欠款3000元，共计偿还5800元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘增提供转账记录用以证明借款的事实，王英莹认可收到该款项，但辩称不是借款，双方系情侣关系，刘增向其转款均为日常必要消费，因其提供的证据无法证明此答辩意见，且其未提供任何证据证明刘增向其转款系出于赠与目的，故对王英莹的该条抗辩意见，一审法院不予采纳。涉案款项107550元系王英莹向刘增的借款，双方形成民间借贷法律关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。刘增交付借款后，王英莹应及时归还借款。王英莹向刘增微信转款及代还信用卡共计52300元，此部分款项应予以扣除，故王英莹尚需归还刘增借款55250元。履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案双方未约定履行期限及利息，刘增亦未提交证据证明其向王英莹主张过权利，故一审法院认定刘增起诉之日为其向王英莹主张权益之日并给予王英莹一定履行期限至2020年11月17日，逾期未归还借款的，应承担违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、王英莹于判决生效后七日内归还刘增借款本金55250元并按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率标准支付利息（以55250元为基数，支付自2020年11月17日起至款实际付清日止的利息）；二、驳回刘增的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。王英莹向本院提交调查取证申请，申请调查王英莹名下中国银行、浦发银行及华夏银行账户在刘增名下POS机的刷卡记录，欲证明王英莹使用信用卡在刘增的POS机刷卡后，钱款转至刘增名下用于王英莹、刘增情侣双方的日常开销。本院认为，王英莹申请调取的证据内容属王英莹应自行举证的范围，不属于人民法院应依法调取的证据范围，且即便王英莹曾使用其信用卡在刘增名下pos机刷卡，亦不能据此即证明该钱款与刘增向其转账的款项之间存在关联，故本院对王英莹的调查取证申请不予准许。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为刘增向王英莹转账是否构成民间借贷关系，如构成，王英莹应向刘增还款的金额。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日起施行）第十七条第一款规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。”本案中，刘增提供转账记录用以证明双方存在借贷关系，王英莹对此不予认可，主张双方为情侣关系，刘增向王英莹转账属于赠与。对此本院认为，王英莹并未提交充分有效的证据证明刘增向王英莹转账时具有赠与的意思表示，且从刘增向王英莹转账的具体数额亦难以推断出刘增系将案涉款项赠与王英莹，故本院对王英莹的该项主张不予采信。一审认定刘增向王英莹转账的行为构成借贷并无不当，本院予以确认。关于王英莹应向刘增还款的金额。根据在案证据，刘增向王英莹转账共107550元，王英莹向刘增微信转款及代还信用卡共计52300元，扣除此部分款项后，王英莹还需归还刘增借款55250元。王英莹虽主张其曾在刘增名下POS机刷卡，钱款转至刘增名下用于两人共同生活，应予扣除，但其并未提交充分有效的证据证明其该项主张，本院不予采信。一审法院认定刘增起诉之日为其向王英莹主张权益之日并给予王英莹一定履行期限至2020年11月17日，逾期未归还借款的，以55250元为基数、按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率标准，支付自2020年11月17日起至款实际付清日止的利息并无不当，本院予以维持。综上所述，王英莹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1181元，由王英莹负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 龚勇超二〇二一年三月十五日法官助理 郭妍子法官助理 李 冉书 记 员 刘 鸽书 记 员 刘 畅