河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2848号上诉人(原审原告)：侯新芳，女，1974年11月19日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：贾志峰，河南文丰（许昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭洪魁，河南文丰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：郑州市冠景房地产开发有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）地润路19号建业总部港1号楼7层709-09室，统一社会信用代码：91410100317601947T。法定代表人：孙峰。委托诉讼代理人：代君，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊云峰，金博大律师事务所律师。上诉人侯新芳因与被上诉人郑州市冠景房地产开发有限公司（以下简称冠景公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初19306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。上诉人侯新芳及其委托诉讼代理人贾志峰，被上诉人冠景公司的委托诉讼代理人代君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯新芳上诉请求：一、请求依法撤销(2020)豫0191民初19306号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，涉案房屋结构存在明显质量问题，被上诉人未按合同约定交付房屋，构成违约。一审认定上诉人提交的照片、视频不显示时间、地点，照片内容无法反映涉案房屋客观情况与事实不符。首先，一审中上诉人提交的照片、视屏均显示时间，其中照片为上诉人手机拍摄，在一审庭审中出示并可以看到拍摄时间，视频为河南电视台都市频道的新闻报道，在视频中也能看到报道时间；其次，照片内容就是涉案房屋内景，并且可以看出房屋结构存在明显质量问题，达不到交付条件，这点法院可以现场核实。此外，在小区业主群内的聊天记录和照片，也可以证明涉案房屋结构存在质量问题。上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》第八条交付期限条款明确约定：“出卖人应当在2019年11月19日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第5中条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：5、该商品房建设工程竣工验收合格，并向建设行政主管部门报送备案材料，取得建设行政主管部门竣工备案表”。附件四第四条第2款也明确约定：“交接时出卖人应提供达到交付条件的有关证明资料，双方应按约定进行现场查验，交接资料不齐或现场不符合交付条件的，买受人有权拒绝接收”。本案中涉案房屋通过现场勘查结构存在明显质量问题，达不到交付条件，被上诉人构成实质违约。综上，邮寄商品房交付通知书并不是交付房屋的依据，房屋最基本属性为居住属性，在涉案房屋结构存在肉眼可见的质量问题，未达到合同约定的交付条件，上诉人至今无法正常使用的情况下，一审法院以邮寄商品房交付通知书视为房屋交付存在事实认定不清，裁判逻辑错误。因此，请求贵院在充分查明事实的基础上，依法维护上诉人的合法权益，支持上诉人的上诉请求。冠景公司辩称，一审判决客观公正，事实认定清楚，应予以支持上诉人的上诉请求以及上诉状中所列的事实及理由均不能成立，被上诉人不应向上诉人支付违约金。侯新芳向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付逾期交房违约金340549.87元（暂计至2020年9月14日，后续计至实际交付之日）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月22日，原告与被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：D180××××5760），约定原告购买被告开发的位于郑东新区××南、××街东××房。房屋面积164.59平方米，房屋单价34600元／平，总金额5694814元。付款方式和期限：约定金额3694814元，付款方式为现金，约定付款时间为2018年11月27日，交纳比例为64.88％，余款2000000元以商业贷款方式支付。第八条交付期限：出卖人应当在2019年11月19日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第5种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。5、该商品房建设工程竣工验收合格，并向建设行政主管部门报送备案材料，取得建设行政主管部门竣工备案表……但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或者变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、．．．2、因政府部门以及非出卖人原因造成该房屋无法按期交付的；3、如遭遇不可抗力等因素，则交房时间向后顺延；由于买受人逾期付款等违约行为在先的（包括物业维修资金等相关费用）交房日期相应顺延。第九条出卖人逾期交房的违约责任：除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付给买受人使用，按逾期时间，分别处理。（1）逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的5％向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。2018年12月16日，原告向被告账号分别转账支付3034814元及660000元，共计3694814元。2018年8月25日，被告向原告出具5694814元的购房发票。涉案房屋所在楼栋于2020年1月8日取得竣工验收备案表。商品房交付通知书显示，被告于2020年1月10日至2020年1月15日对香悦四季苑办理集中交付，被告于2020年1月8日向原告邮寄商品房交付通知书，原告于2020年1月9日签收。以上事实有《商品房买卖合同》、交通银行交易明细、购房发票、交房通知书、EMS快递单据、竣工验收备案表及本案庭审笔录予以证明。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人双方均应当按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律法规的强制性规定，应当受到法律保护，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告虽未按照合同约定于2019年11月19日前交付房屋，但随后向原告邮寄交房通知书，通知2020年1月10日办理涉案房屋交付手续，原告于2020年1月9日签收，但未实际办理交接手续，应视为原告于2020年1月10日收房，逾期天数共计52天，被告的逾期交房行为构成违约。但是自2018年11月22日原、被告签订商品房买卖合同后，郑州市政府部门多次发布环境管控的通知，对被告按约交房产生了实质性影响。经审查，环境管控导致停工天数大于逾期交房天数，故原审法院对原告诉请被告赔偿逾期交付房违约金不予支持。对原告陈述的内墙质量问题，首先，原告提交的照片、视频不显示时间、地点，照片内容无法反映是否系涉案房屋客观情况。其次，原告也未提交其他有力证据印证房屋质量确实存在问题，故现有证据不足以证明涉案房屋质量不符合合同约定的交房标准，对原告上述意见，证据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告侯新芳的诉讼请求。案件受理费6408元，减半收取3204元，由原告侯新芳负担。本院二审期间，侯新芳围绕上诉请求依法提交了证据三组。证据一：2020年4月25日、4月29日、5月6日、5月24日案涉房屋照片。证据二：微信聊天记录。证明目的：涉案房屋达不到交付条件，无法正常使用，被告在不知情的情况下进行整修，至今未交付。证据三：网页截屏，证明目的：涉案小区房屋墙体存在问题，无法正常使用，河南电视台都市频道于2020年4月份对涉案小区房屋问题进行了报道。冠景公司质证认为，三组证据均不属于新证据，一审时已提交，又重复打印。其次，三组证据均不能显示具体的拍摄时间、拍摄地点是否为案涉房屋，不能证明上诉人所主张的证明目的，也不能证明冠景公司未向其交付房屋，且一审时已查明冠景公司于2020年1月10日向上诉人交付房屋，上诉人的三组证据不应被采纳。本院认为，对于侯新芳提交的照片，部分照片一审时已提交，其他照片不足以客观、全面地反映房屋状况，本院不予采信；对于侯新芳提交的微信聊天记录以及网页截屏，无法确定是否系涉案房屋，无法确定关联性，本院不予采信。本院查明，冠景公司对涉案房屋进行了部分整修。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、涉案《商品房买卖合同》中是否存在逾期交房的情形；2、冠景公司是否应当承担违约责任。关于涉案《商品房买卖合同》中是否存在逾期交房的情形。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，侯新芳与冠景公司签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律保护，双方均应按照合同约定履行各自义务。涉案合同约定冠景公司应于2019年11月19日前向侯新芳交付房屋，但2020年1月8日冠景公司通知侯新房办理涉案房屋交付手续，侯新芳于1月9日签收该通知，应视为冠景公司履行了通知交付义务，从交付时间的角度，冠景公司应属于逾期交付涉案房屋。但依照合同约定，“2、因政府部门以及非出卖人原因造成该房屋无法按期交付的；3、因遭遇不可抗力等因素，则交房时间向后顺延……”，鉴于郑州市多次发布污染治理停工令、大气污染治理管控措施的情形，冠景公司的交付履约受到了一定程度的影响，故一审法院对逾期交付违约金不予支持，并无不当。关于冠景公司是否应当承担违约责任的问题。侯新芳上诉称涉案房屋存在明显质量问题，冠景公司未按照合同约定交付房屋，构成违约。涉案合同第八条约定，“……依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第5种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。5、该商品房建设工程竣工验收合格，并向建设行政主管部门报送备案材料，取得建设行政主管部门竣工备案表……”，此外逾期交房违约金，主要针对的是房屋不符合相关国家质量标准、未经审批验收的情形。现涉案房屋所在楼栋于2020年1月8日取得竣工验收备案表，已达到涉案合同约定的交付标准。庭审后，冠景公司自认应业主要求对涉案房屋进行了部分整修，侯新芳对此不予认可，并提交代理词称冠景公司在侯新芳不知情的情况下，对涉案房屋进行了整修。保修义务与逾期交房违约责任有所区别，侯新芳提交的证据不足以客观、全面反映涉案房屋不符合国家质量标准，故现有证据不足以证明涉案房屋不符合合同约定，冠景公司不应承担违约责任，一审法院处理并无不妥。综上所述，侯新芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6408元，由侯新芳负担。本判决为终审判决。审判员  王志民二〇二一年三月十一日法官助理赵浩书记员  邓 然