河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终811号上诉人(原审原告)：杨立武，男，1971年12月19日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：赵洪涛，河南博识律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘海龙，男，1988年7月26日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司，住所地：河南省平顶山市湛南东路北101号。统一社会信用代码：91410400871751096J。主要负责人：王琰，该分公司总经理。委托诉讼代理人：郑科，河南物华律师事务所律师。原审被告：都邦财产保险股份有限公司，住所地：吉林省吉林市吉丰东路388号。统一社会信用代码：91220201778735569D。法定代表人：郑国如，该公司总经理。上诉人杨立武因与被上诉人刘海龙、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称人民财险平顶山分公司）、原审被告都邦财产保险股份有限公司（以下简称都邦财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初1078号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨立武的委托诉讼代理人赵洪涛、被上诉人人民财险平顶山分公司的委托诉讼代理人郑科、被上诉人刘海龙到庭参加诉讼。原审被告都邦财险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨立武上诉请求：1.改判人民财险平顶山分公司向杨立武赔付28280元(不服一审判决金额为16680元，含1300元的公估费用),或发回重审；2.一、二审诉讼费用由刘海龙、人民财险平顶山分公司承担。事实与理由：一审期间,人民财险平顶山分公司申请对豫Ｄ×××××号小型客车的损失价值重新鉴定，河南恺轩鉴定评估有限公司（以下简称恺轩公司）于2020年12月3日出具豫恺轩鉴（2020）车损鉴字第213号鉴定报告书，该鉴定存在错误。杨立武一审时对该鉴定报告书发表了质证意见,要求重新或补充鉴定。一审法院未予采纳，并根据该鉴定意见认定豫Ｄ×××××号小型客车的损失价值为13600元错误。首先，该鉴定报告书第四项分析说明第二条认定剔除原车损鉴定报告3个配件错误。该鉴定报告分析判断原鉴定报告中左前叶子板、右前叶子板和机盖均达不到更换标准，勘验还是旧件，以维修处理错误。上述配件经原鉴定机构评估为应当更换配件，且已经维修更换并使用，不是新件属于旧件,故该鉴定报告认定剔除上述3个配件存在错误。其次，该鉴定报告书认定的17项配件均比原车损鉴定报告对应配件的评估价格低，且偏离市场价格。最后，该鉴定报告书认定的车辆损失错误，应当采信河北正鸿保险公估有限公司河南分公司(以下简称正鸿公司）作出的《公估报告》，认定豫Ｄ×××××号小型客车的损失价值为26980元。公估费用1300元应由刘海龙、人民财险平顶山分公司承担。综上所述，案涉鉴定报告书存在错误，应当采信正鸿公司作出的《公估报告》，或者重新选定鉴定机构对豫Ｄ×××××号小型客车的损失价值进行鉴定、补充鉴定，或发回重审。人民财险平顶山分公司辩称：1.作出案涉鉴定报告书的鉴定机构是当事人共同选定的，该鉴定程序合法、认定事实清楚，一审法院予以采信并无不当。杨立武要求重新鉴定或补充鉴定没有合法的事实与理由。2.因案涉《公估报告》未被一审法院采信，故杨立武主张的公估费不应得到支持。刘海龙辩称，其与人民财险平顶山分公司的答辩意见一致。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。都邦财险公司二审时未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。杨立武向一审法院起诉请求：1.判令刘海龙、人民财险平顶山分公司、都邦财险公司赔偿杨立武车辆维修费用26980元和车辆损失公估费1300元，合计28280元；2.诉讼费由刘海龙、人民财险平顶山分公司、都邦财险公司承担。一审认定事实：2019年10月26日11时,刘海龙驾驶鄂FD32080号轻型货车,沿鹰城大道自东向西行驶至与东环路交叉口西南100米处左转弯时,与自西向东行驶杨立武驾驶的豫Ｄ×××××号小型客车发生碰撞，致两车受损。该事故经平顶山市公安局交通管理支队事故预防和处理大队认定,刘海龙负事故全部责任，杨立武无责任。事故发生后,杨立武委托正鸿公司对豫Ｄ×××××号车辆的损失进行公估鉴定，该公司于2019年11月1日出具公估报告,显示估损金额为26980元。公估费1300元，由杨立武支付。后人民财险平顶山分公司对豫Ｄ×××××号车辆的损失申请重新鉴定。经一审法院委托,恺轩公司于2020年12月3日出具鉴定意见:2019年10月26日豫Ｄ×××××号越野车车辆损失价值为13600元。鉴定费3000元由人民财险平顶山分公司支付。鄂FD32080号车辆在都邦财险公司投有交强险,在人民财险平顶山分公司投保有保险限额为1000000元的商业三者险及不计免赔，本案事故发生在保险期间内。一审法院对杨立武因交通事故遭受的损失认定如下:车辆损失费13600元。恺轩公司出具的鉴定报告书系当事人共同选定,一审法院委托的鉴定,依法予以采纳;正鸿公司出具的《公估报告》系杨立武单方委托，且估损金额与恺轩公司的鉴定数额不一致,故对正鸿公司的公估报告不予采纳。一审法院认为,公民依法享有财产权等民事权益,受到法律保护,任何人不得违反法律规定实施侵害,如违法侵害公民合法民事权益的,应当依法承担赔偿损失等侵权责任。本案中,刘海龙驾驶车辆与杨立武驾驶的车辆发生交通事故，致车辆受损。该事故经平顶山市公安局交通管理支队事故预防和处理大队认定,刘海龙负事故全部责任,杨立武无责任。肇事车辆鄂FD32008号车在都邦财险公司投保有交强险,在人民财险平顶山分公司投保有商业三者险及不计免赔,事故发生在保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定,都邦财险公司应先在交强险分项限额内赔付保险金。超出部分根据事故责任比例,由人民财险平顶山分公司在商业三者险限额内赔付。杨立武因交通事故造成车辆损失13600元,该损失属于交强险财产损失限额,由都邦财险公司在该限额内支付2000元,下余11600元由人民财险平顶山分公司在商业三者险限额内支付。关于杨立武诉请的1300元车辆损失公估费用,系其提供证据的支出,而该证据一审法院未予采纳,故对该费用不予支持。人民财险平顶山分公司辩称其支付的3000元鉴定费应由被申请人承担,因该鉴定系人民财险平顶山分公司申请,是其对自身承担证明责任的事实加以举证的支出,故该费用应由其自身承担。综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,一审判决:一、都邦财产保险股份有限公司于判决生效之日起十日五内向杨立武支付2000元。二、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司于判决生效之日起十五日内向杨立武支付11600元。三、驳回杨立武的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费507元,由刘海龙负担140元,由杨立武负担367元。二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致。二审另查明:1.恺轩公司作出的案涉鉴定报告书载明,“（一）鉴定程序2020年11月30日，我公司委派鉴定人员到车辆维修地平顶山市金博汽车维修服务有限公司，了解豫Ｄ×××××号丰田车当时维修的情况，经勘验车辆已修复，且已出售过户，现车牌号为豫Ｄ×××××。对照河北正鸿保险公估有限公司河南分公司出具的编号：ZHGR2019-0335公估报告（豫Ｄ×××××车辆损失公估鉴定）和双方提供的车辆损失照片。对该车的受损部位进行勘验、记录并拍照。根据鉴定材料及勘验车辆现实状况比对损坏的零配件并确认。……”。另载明,“经查询豫Ｄ×××××（现车牌豫Ｄ×××××）号车为2004款四川丰田普拉多120型（丰田SCT6490）4.0L自动挡GX越野车，……注册日期2004年11月4日距事故时间2019年10月26日，该车已使用14年11个月。”2.正鸿公司出具的《公估报告》载明，“本公估报告有效期为6个月，自2019年11月01日零时起至2020年04月31日二十四时止。”本院认为，本案交通事故事实清楚，事故责任明确，车辆保险关系清晰。根据各方当事人的诉辩、陈述并征得当事人同意，本院归纳本案的争议焦点为：1.对案涉鉴定报告书应否采信，一审以该鉴定报告书认定杨立武的车辆损失费用有无事实依据。2.杨立武主张的车辆公估费1300元应否得到支持。关于应否采信案涉鉴定报告书，一审以该鉴定报告书认定杨立武的车辆损失费用有无事实依据问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019年修正）第四十条规定：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。……”。本案中，杨立武一审起诉前单方委托正鸿公司对豫Ｄ×××××号车辆损失进行评估，《公估报告》结论是该车辆损失价值为26980元。人民财险平顶山分公司一审时对该《公估报告》提出异议，并以该评估存在单方委托、鉴定结论时效等问题为由，申请重新鉴定。一审法院准许后委托恺轩公司对杨立武的车辆损失进行了重新鉴定，经鉴定车辆损失价值为13600元。恺轩公司及其鉴定人员均具有合法资质，鉴定程序合法，鉴定结论客观。杨立武对该鉴定报告书持有异议，在一审质证和二审上诉时要求重新或补充鉴定，但杨立武并未提交重新鉴定申请书。且杨立武要求重新或补充鉴定的主张不符合法律规定应予准许的情形，本院对杨立武的该项主张不予采纳。杨立武上诉称不应采信案涉鉴定报告书，不应以之作为计算其车辆损失的依据，但杨立武提供的证据并不足以推翻该鉴定结论，其应承担举证不能的相应法律后果。综合考虑本案事实及证据情况等，一审采信案涉鉴定报告书，并认定杨立武的车辆损失为13600元，并无不当。杨立武关于不应采信案涉鉴定报告书，并以之认定其车辆损失费用的上诉理由依据不足，本院不予支持。二、关于杨立武主张的车辆公估费1300元应否得到支持问题。车辆公估费1300元虽系杨立武为取证所支出的费用，但《公估报告》系杨立武单方委托所作，且《公估报告》与案涉鉴定报告书评估的车辆损失数额不一致，一审法院对该《公估报告》不予采信，并认定公估费1300元由杨立武自行承担，并无不妥。杨立武关于1300元公估费应予支持的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，杨立武的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费217元，由杨立武负担。本判决为终审判决。审判长  窦士报审判员  樊为民审判员  梁 东二〇二一年三月二十三日法官助理罗晓蕊书记员李新平