新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0121民初1015号 原告：杨超，男，1980年4月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县。 委托诉讼代理人：阎晓声，新疆仕诚律师事务所律师。 被告：新疆尚元金盛装饰设计工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）绿洲街280号2-1商铺。 法定代表人：辛继周，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭渠江，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：辛继周，男，1984年10月25日出生，汉族，住甘肃省天水市秦州区。 委托诉讼代理人：郭渠江，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 原告杨超与被告新疆尚元金盛装饰设计工程有限公司（以下简称尚元金盛公司）、辛继周装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨超及其委托诉讼代理人阎晓声，被告尚元金盛公司的委托诉讼代理人郭渠江，被告辛继周及其委托诉讼代理人郭渠江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨超向本院提出如下诉讼请求：1．解除原、被告之间签订的《装饰装修合同》；2．被告返还原告超付的装修款150,000元；3、被告向原告支付违约金195,000元；4、本案诉讼费、邮寄送达费由被告承担。事实及理由：2019年4月11日，原、被告签订《装修装饰合同》，约定原告将位于乌鲁木齐县××号房屋交由被告装修，承包方式为包工包料，合同总价款454,782元，竣工日期为2019年6月30日。时至今日，原告已向被告支付406,646元工程款，但工程完工遥遥无期，原告至今无法入住，故提起本案诉讼。 被告尚元金盛公司、辛继周辩称：原告的诉讼请求无事实和法律依据，应当依法驳回。一、关于被告辛继周是否应当成为本案共同被告的问题。原告依据《中华人民共和国个人独资企业法》要求辛继周承担连带责任没有法律依据，个人独资企业是指由个人出资经营，归个人所有和控制，由个人承担经营风险和享有全部经营收益的企业。缴税种类为个人所得税，但本案被告尚元公司现在是“一人有限公司”而非个人独资企业。另，在履行2019年4月11日双方签订《装修装饰合同》时，被告公司还是多人股东有限责任公司，于2019年12月31日才变更为“一人有限公司”，因此，作为股东的辛继周不应当成为共同被告；二、关于原、被告2019年4月11日签订的《装修装饰合同》是否应当解除的问题。该合同系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的规定，双方亦未约定单方解除权，且该工程项目的施工内容已基本履行完毕，不存在解除该合同的事实及法律依据；三、关于被告是否存在超付工程款的问题。由于本案工程是一个亲属工程、成本工程，虽然双方在合同中约定了工程进度款的支付方式，但在实际合同履行中完全遵循了原告给多少钱，被告就干多少钱活的支付原则。被告已经完成总工程95%以上的工程量，不存在原告向被告超付工程款的问题；四、关于被告是否存在违约的问题。原告从一开始就欠付工程款，致使被告无法能按照约定的工期完成施工内容，且在施工过程中存在原告挑花色、增加工程量的行为，加之疫情等原因也是工程未能及时完工的直接原因，被告不存在违约行为，在第二次疫情之后，被告反复要求原告及时支付工程款，以完成相关本案的所有工程内容，原告一直拒绝支付，造成后期工程的延误，对此原告应当承担该部分的责任。 原告杨超为证实其主张，向本院提交了如下证据： 1．《公司企业信息公示》，证明尚元金盛公司为辛继周个人独资公司，被告答辩称变更为一人公司的日期与事实不符。被告对企业信息不予认可，认为该公司是有限责任公司，变更等事项没有完整体现在该公示系统。 2．《装修装饰合同》及清单，证明原、被告存在合同法律关系合同，总造价454,782元，工期为2019年4月11日至2019年6月10日，约定每延误一天向对方支付500元违约金。被告对真实性认可，关联性和证明的问题不予认可，原告没有按照合同约定的进度支付工程款，该合同并未约定双方或某一方具有单方解除权，民宿装修院内物料清单是成本报价。 3．微信聊天转账记录，证明原告已向被告付款406,646元工程款；被告认可已支付406,646元工程款，双方在聊天记录中明确，款项不打入公司账户。 4．现场照片27张，证明工程尚未完工；被告对局部放大的部分不认可，工程确实未完工，被告认为已经完成了95%。 5.×号民宿装修装饰预算，证明剩余工程量原告委托另一家公司对剩余工程量做了预算，结合原、被告签订的合同，预算清单统计工程完工还需支付205,330.4元；被告对预算表的不予认可，认为已经完成了95%的工程量。 6．访惠聚驻村摸底表，证明2019年2月原告驻村满三年，房屋未装修完工，原告一直无法入住；被告对真实性认可，对证明问题不认可，因原告未及时支付装修款。 7．租房合同和转账记录（3,000元），证明：原告在外租住。被告不予认可，认为无法确认双方之间签订的租赁合同。 被告尚元金盛公司、辛继周为证实其抗辩主张，向本院提交了如下证据： 1．企业工商信息档案，变更记录。证明2019年12月31日之前是三名股东，变更后是辛继周一人公司。原告对真实性予以认可，对证明问题不认可，现在公司目前是辛继周个人持有100%的股份，作为个人独资公司对公司对外的债务同样承担还款义务。 2．聊天记录，收款记录，客观真实还原了该工程双方之间支付工程款及进行施工的全过程。原告对聊天记录真实性认可，对被告证明问题不认可。收款记录包括在原告的证据中。 3．询价报告及庭院最初的照片和改造后的效果图，证明涉案房屋系民宿，并不是个人住房，该工程已完成95%以上。原告认为在2019年5月15日之前已支付给被告20万元工程款，被告称达到95%的工程量不认可。 4．说明一组、两段录音。原告认为地砖、墙砖变更是经原告同意的观点不认可，原告确认同意更换品牌的真实性不认可，不能保证聊天记录有无删减。 本院经审理认定事实如下，被告尚元金盛公司成立于2018年6月25日，股东为辛继周（33%）、曹中彪（33%）、杨尚民（34%），性质为有限责任公司（自然人投资或者控股），2019年12月31日，股东变更为辛继周（100%），性质为有限责任公司（自然人独资），辛继周任执行董事兼总经理。2020年7月8日，该公司因未依照《企业信息公示暂行条例》第八条规定的期限公示年度报告，被新疆生产建设兵团第十二师市场监督管理局列入经营异常名录。 2019年4月11日，原告杨超与被告尚元金盛公司签订《装修装饰承包合同》，约定被告尚元金盛公司以包工包料的方式装修原告杨超位于乌鲁木齐县××号房屋，开工日期为2019年4月11日，竣工日期为2019年6月10日。合同约定工程造价为454,782元（详见预算报价单），合同后附民宿装修院内外物料清单。工程款支付方式为开工前三日支付10万元；工程进度过半支付10万元；双方验收合格支付10万元，尾款完工后6个月内付清。工程进度过半指所有基础装修完工，主材到位（青瓦、条砖）。第九条违约责任约定：原告杨超未按期支付第二、三次工程款的，每延误一天向对方支付违约金500元，由于被告尚元金盛公司原因致使工期延误，每延误一天向原告支付违约500元。 2019年4月12日至2020年5月5日，原告杨超共计向被告尚元金盛公司支付装修款406,646元，上述款项均未支付至被告尚元金盛公司账户，而是支付至个人辛继周指定的账户。 在本案审理过程中，被告尚元金盛公司针对本案提出反诉，要求原告杨超支付违约金50,000元，之后在庭审中撤回反诉，本院口头予以准许，不再另行制作裁定书。 在本案审理过程中，双方对施工的工程量价款产生争议，经原告杨超申请，本院委托中证房地产评估造价集团有限公司对未完工部分的工程量、清单中没有实际施工的部分、需修复的部分、现场安装在山墙上的雕花的价格进行评估，初步工程造价鉴定报告书认为：乌鲁木齐县××号房屋装饰装修工程造价118,775.38元，未完工部分82,039.75元；清单中没有施工的造价为4,390.3元；需修复部分工程造价32,173.6元；现场需安装在山墙上的雕花工程造价171.73元。原告杨超和被告尚元金盛公司针对中证价鉴字【2020】新疆第78号初步工程造价报告书提出异议。 被告尚元金盛公司针对未完工部分、清单中没有实际施工部分和需修复部分提出异议，评估机构答复内容如下：对于“民宿对面房屋条形青砖”“连廊装饰座椅及连廊装饰雕花两项”“中式床及床边花及五金配件”的异议，经现场勘验，依据《民宿装修院内外物料清单》中此部分确为未施工部分，将此列为争议项，至于是双方协商后未施工的，请向法庭举证；对于“卫生间面板灯”“五金配件”“厂（库）房钢结构”的异议，上述项目并未安装，且在“现场勘验记录”中均有记录，相关人员均已签字认可，无异议；对于“刮腻子二遍抹灰面墙面”的异议，此项系依据《全统装饰装修工程消耗量定额乌鲁木齐地区单位估价表（2010）》相应定额子目中的费用计入的，此项无异议；对于“需修复部分”的异议，经现场勘查，此部分为本案申请人认为需要修补的部分，经与法院沟通后特将此项列为争议项。 原告杨超针对未完工部分、清单中没有实际施工部分和需修复部分提出异议，评估机构答复内容如下：对于“2层外墙4扇窗户外部造型收尾工程未包含”的异议，此项已包含在“民宿对面房屋保温板防水涂料”中，此条无异议；对于“管线开挖后廊亭、院内铺设的20米长、0.5米以上宽度的青砖破损和拆除的费用”的异议，我方予以增加青砖及院内道路拆除的费用；对于“管沟开挖费用有差距”“管沟回填土方费用差异”“民宿对面外墙保温板防水涂料铲除人工费用有差距”“青砖超出价格”的异议，此项系依据《新疆建筑工程消耗量定额乌鲁木齐地区单位估价表（2010）》相应定额子目中的费用计入的，此项无异议；对于“回填后廊道青砖及院内道路重新铺设”的异议，我方予以增加青砖及院内道路重新铺设的费用；对于“卫生间窗户未包含墙面修缮等”的异议，经现场勘查窗户安装后应有不锈钢装饰板包框，此项含在卫生间窗户的单价中，此条无异议；对于“需要维修后才能进行墙面壁纸施工”的异议，我方与本案双方当事人于2020年12月23日进行现场勘验并未发现门窗框旁墙面有破损，请异议人详细说明详细部位及工程量；对于“缺少现场勘察记录表中的民宿外墙保温板防水涂料”的异议，我方予以增加民宿外墙保温板防水涂料的拆除及修复；对于“地砖拆除、未包含踢脚线拆除及维修、拆除人工费的价格”的异议，地砖拆除工程量为“民宿装修院内外物料清单”中的工程量，此条无异议。我方予以增加踢脚线拆除及维修费用。拆除人工费依据《全统装饰装修工程消耗量定额乌鲁木齐地区单位估价表（2010）》相应定额子目中的费用计入的，此项无异议；对于“院墙4个窗户口维修粉刷”的异议，我方已计算院落窗户口的维修粉刷，包含在“院内外墙基础防水涂料”中，此条无异议；对于“二层因施工未将原有墙皮进行铲除，造成大面积掉皮”的异议，我方已计算“民宿对面房屋保温板防水涂料的铲除”及“民宿对面房屋保温板防水涂料”的异议，此条无异议；对于“现场需安装在山墙上的雕花”的异议，我方予以增加抹灰及外墙防水涂料；对于“远征工程费特殊地区增加费”的异议，我方予以增加远征工程费，因本地区不属于特殊地区，不增加特殊地区增加费；对于“施工中应含脚手架等工程租赁费用”的异议，脚手架租赁费应包含在“民宿装修院内外物料清单”中的各项单价中，此条无异议。 鉴定机构针对杨超的异议逐条进行回复后，原告杨超针对异议回复又提出了异议，鉴定机构针对其异议和回复如下：对于“需要维修后才能进行墙面壁纸施工”的异议，我方予以增加墙面破损修复，并将此项列为争议项；对于“六角形窗户和周边贴砖工程量”的异议，此项不包含在《民宿装修院内外物料清单》中，不在我公司的鉴定范围内；对于“卫生间墙砖重新铺设”的异议，因异议人认为此项需要进行修复，我方予以增加卫生间墙砖的拆除及重新铺设，并将此列为争议项；对于“不可见工程”的异议，依据我公司与本案双方当事人于2020年12月23日进行现场勘验时在“现场勘验记录”中记录的项目计算，我方无法进行认定相关项目是否需要维修，故不计入。 评估机构对双方的异议进行回复后，双方未在提出异议，评估机构出具了中证价鉴字【2020】新疆第78号工程造价鉴定意见书。鉴定意见认为：1、确定性意见：乌鲁木齐县××号房屋装饰装修工程造价168,678.46元，其中：（1）无争议部分工程造价52,064.58元，未完工部分47,426.22元；清单中没有已施工的造价为4,419.6元；现场需安装在山墙上的雕花工程造价218.76元。（2）争议部分工程造价94,226.32元，其中未完工部分造价36,555.98元；需修复部分工程造价57,670.34元。（3）杨超在异议中提出需要修复部分（有争议部分）工程造价22,387.56元。原告杨超为此支付评估费2,024元。 本院认为，原告杨超与被告尚元金盛公司于2019年4月11日签订的《装修装饰承包合同》系双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务，不按照合同履行，应承担相应的责任。 一、关于本案责任的承担主体问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”该条规定的立法本意在于：在现实生活中存在一人有限责任公司的股东利用公司独立法人地位和自己的有限责任，滥用权利，采用公司财产和股东财产混同等手段，逃避债务，造成公司用于履行债务的财产大量减少，并损害到债权人的利益。因此，按照该规定要求，作为被告尚元金盛公司的唯一股东被告辛继周必须对其财产与被告尚元金盛公司财产严格分离承担举证责任。本案原告杨超向被告尚元金盛公司支付的406,646元全部未进入被告尚元金盛公司的账户，而是由被告辛继周和辛继周指定的个人予以收取，庭审质证中，二被告亦认可在与原告杨超的微信交流中，协商款项不能打入公司账户。被告辛继周未能提供证据证明与尚元金盛公司对各自的资金支配已作区分的证据，可以认定被告辛继周与被告尚元金盛公司之间构成财产混同，被告尚元金盛公司与被告辛继周对本案应承担连带责任。 关于原告杨超要求解除与被告尚元金盛公司签订的《装饰装修合同》的诉讼请求，原告与被告之间签订的《装饰装修合同》明确约定了竣工日期为2019年6月10日，自本案起诉之日，被告尚未履行完毕合同约定的义务，双方之间的合同目的无法实现，应予以解除，故对该项诉讼请求，本院予以支持。 对于原告杨超要求被告返还超付装修款150,000元的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第九十八条规定：“合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”双方于2019年4月11日签订的《装饰装修合同》所附清单对装修内容和各项目使用材料的单价进行了明确约定，因双方对未完工程量产生争议，经原告杨超申请，本院委托的评估机构出具了中证价鉴字【2020】新疆第78号工程造价鉴定意见书，对于双方无争议的52,064.58元，该部分中包含了清单中没有的部分4,419.6元，应计算在454,782元之内，工程价款总计为459,201.6元，无争议未施工的部分应为47,644.98元（52,064.58元－4,419.6元），本院予以确认。 双方争议的部分中，争议部分工程造价94,226.32元，其中未完工部分造价36,555.98元；需修复部分工程造价57,670.34元。（3）杨超在异议中提出需要修复部分（有争议部分）工程造价22,387.56元。争议项目中，评估机构经过现场勘验，对未施工的项目参照《民宿装修院内外物料清单》中的内容和价格，进行了计算，并对双方的异议进行了答复，本院认为，评估机构依据双方合同的约定，结合现场实际情况，作出的评估意见客观真实，本院予以采纳，对该部分中未完工部分造价36,555.98元本院予以确认。 对于被告尚元金盛公司已施工完毕工程中存在质量问题，需要修复部分57,670.34元的争议，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”。本院认为，首先，被告尚元金盛公司为原告杨超施工的工程存在明显的质量瑕疵，结合原告杨超举证的照片，鉴定机构通过现场查勘，能够直观判断该部分需要维修，被告尚元金盛公司应当承担该项损失，故对需修复部分工程造价57,670.34元的鉴定意见，本院予以采纳。对于原告杨超在异议中提出需修复费用22,387.56元的问题，该部分原告杨超未提出相应的证据证明被告尚元金盛公司施工的墙砖存在质量问题，提交的证据不足以证明该部分需要维修更换，即使需要更换，是部分还是全部更换，在本案中，无法直接判断，是否存在质量问题，需要专业的鉴定机构依据相关标准来评估，故对于该项异议，本院不予采纳。如墙砖经过质量鉴定，存在质量问题，原告杨超可在另案中另行处理。综上，以上未施工和需维修的部分本院予以确认的金额为141,871.3元（47,644.98元＋94,226.32元），超出部分，本院不予支持。 关于原告要求被告支付违约金195,000元的诉讼请求，双方签订的《装饰装修合同》第九条第六项对违约金的处理方式有明确约定，房屋的交付日期为2019年6月10日，每延误一天支付违约金500元，原告杨超自2019年6月11日起向后计算了390天，时至今日，该房屋尚未交付原告杨超，被告存在违约行为系客观事实。本院认为，双方对违约金的约定过高，被告尚元金盛公司主张对违约金进行调整，本院结合双方的约定，被告尚元金盛公司的违约事实情况，酌定被告尚元金盛公司向原告支付违约金50,000元，超出部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十一条，《中和人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下： 一、被告新疆尚元金盛装饰设计工程有限公司与被告辛继周于本判决生效之日起立即返还原告杨超装修款141,871.3元； 二、被告新疆尚元金盛装饰设计工程有限公司与被告辛继周于本判决生效之日起立即支付原告杨超违约金50,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,475元（原告已预交），减半收取3,237.5元，本案起诉标的345,000元，给付标的191,871.3元，占起诉标的的55.61%，即诉讼费1,800.53元由被告负担，其余诉讼费1,436.97元由原告自行负担。剩余诉讼费3,237.5元由本院退还原告。评估费2,024元，由被告负担，与案款一并给付原告。反诉费525元（被告尚元金盛公司已预交），由被告自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员  陈凯峰 二〇二一年三月十一日 书记员  侯铭璐