辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终708号上诉人（原审原告）：高国利，男，1969年4月28日出生，汉族，住辽宁省锦州市太和区。委托诉讼代理人：李勇，锦州市太和区兴泰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朝阳新浙锰业有限公司，住所地辽宁省朝阳市朝阳县瓦房子镇马台子村。法定代表人：韩先强，总经理。委托诉讼代理人：白桦，辽宁凌博律师事务所律师。上诉人高国利因与被上诉人朝阳新浙锰业有限公司买卖合同纠纷一案，不服朝阳县人民法院（2020）辽1321民初2190号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人高国利委托诉讼代理人李勇，被上诉人朝阳新浙锰业有限公司的委托诉讼代理人白桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高国利上诉请求：1、要求撤销辽宁省朝阳县人民法院（2020)辽1321民初2190号民事判决，依法改判。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院依据合同计算经济损失部分判定的数额是错误的。上诉人与被上诉人于2016年3月19日签署工矿产品购销合同，约定被上诉人向上诉人采购气化煤（单价：每吨700元）含税到厂。协议履行完毕后，在2016年6月19日之后被上诉人向上诉人再次要求采购气化煤。由于气化煤市场价格攀升双方约定单价为每吨850元，上诉人并继续供应。依据市场规律其合同约定的价格远低于市场价格，上诉人如约履行合同到2018年4月14日向被上诉人提供气化煤总吨数为2368.22吨，总价款为2012987元。双方依据合同被上诉上人向上诉人指定账户汇款人民币1924763元，尚欠上诉人人民币88224元至今未付，从2018年4月14日至今上诉人经多次催要未果，产生利息应由被上诉人承担。依据上诉人所诉的请求要求被上诉人给付延迟利息是按照民间借贷的是货款应按照《民法典》的最新精神考虑一年期利率的下限24%的要求所要的延迟利息。而一审法院依据《最高人民院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定计算延迟违约利息为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利息为基础给付延迟利息是不正确的。其案件受理费用原告不应承担。在本案中被上诉人拖欠货款事实。而原告的诉求是被告承担诉讼费用，故请求二审法院查明事实支持上诉人的诉讼请求。朝阳新浙锰业有限公司二审辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。高国利向一审法院起诉请求：1．请求法院判令被告依据工矿产品购销合同及供货单据，被告应于2018年4月14日给付欠原告的购煤款人民币88,224元整；2．请求法院判令被告到诉讼之日前一天的利息人民币47,460元整（88224＊24%÷12=1764＊27个月）；3．诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实:2016年3月19日，原告高国利以“东北鸿运物流”的名义与被告签订《工矿产品购销合同》一份，该合同约定：东北鸿运物流（供方）与需方（朝阳新浙锰业有限公司）；有效期自2016年3月19日起至2016年6月19日止；产品名称为汽化煤，月供量200吨，单价700元/吨含税到厂；付款方式为以供方发票入账30天内付款；供方：单位名称是东北鸿运物流，法定代表人高国利，地址呼和浩特市玉泉区北都物流园区五栋11号，开户行是中国农业银行内蒙古分行，账号62×××64，高国利在供方处签字确认；需方是朝阳新浙锰业有限公司，法定代表人韩先昭，地址朝阳县瓦房子镇马台子，公司在需方处加盖公章且韩先昭签字确认。经查询，“东北鸿运物流”未进行工商登记，该物流实际并不存在。自2016年3月19日起至2018年4月14日止，原告与被告交易汽化煤总量为2368.22吨，被告支付货款总额为1,924,763元。2016年3月19日至2016年6月19日合同期间内，双方交易汽化煤总量为398.76吨，其单价是700元/吨含税到厂，合同到期后，原告又向被告提供汽化煤总量为1969.46吨（2368.22吨-398.76吨），单价是850元/吨（不含税）。现原告因向被告多次催要拖欠的煤款未果，故诉至法院。一审法院认为：原、被告之间签订的《工矿产品购销合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，当事人均应依照合同约定履行自己的义务。在原告已按合同约定履行供给汽化煤义务后，被告亦应履行给付货款的义务。本案中，原告主张自2016年3月19日起至2018年4月14日止向被告提供汽化煤总量为2368.22吨，单价为850元/吨，总货款应为2,012,987元，被告已支付货款总额为1,924,763元，尚欠88,224元。但双方签订的购销合同中明确约定合同期间内提供的汽化煤单价是700元/吨，原告对此予以认可，因为原告对于合同内的煤款以850元/吨进行计算并不合理，超过合理部分的货款本院不予支持。依据原告提供的过磅单，该院确认在合同期间内原告向被告提供的汽化煤总吨数为398.76吨，被告应向原告支付合同内货款总额为279,132元（398.76吨＊700元/吨）。原告主张自2016年6月19日之后汽化煤的价格是850元/吨（不含税），但被告对此予以否认，主张双方煤款均是按照700元/吨计算，被告应给付原告货款为1,657,754元，而被告已经实际支付的煤款总额为1,924,763元，据此标准计算，则推断出原告还应返还被告煤款的结论，这与被告承认拖欠原告煤款的事实相悖，且被告未能提供充分证据证明其主张，故对于被告的这一抗辩理由不予采信。综上被告应给付原告每款总额为1,953,173元（398.76吨＊700元/吨+1969.46吨＊850元/吨），被告现已给付1,924,763元，故被告现尚欠原告货款应为28,410元。关于原告要求被告支付拖欠货款利息问题，因双方对所欠货款既未约定还款期限，又未约定逾期付款违约责任，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故原告主张支付利息按照年利率24%计算并无法律依据，其超过合理部分不予支持。综上，原告的诉讼请求的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、被告朝阳新浙锰业有限公司于本判决生效后五日内给付拖欠原告高国利的货款人民币28,410元；二、被告朝阳新浙锰业有限公司在给付原告高国利上述款项的同时，给付原告货款利息，自2018年4月14日起至2019年8月19日止，利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至货款付清之日止，利息按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算;三、驳回原告高国利的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,017元减半收取计1,508.5元，原告高国利负担1,022.5元，被告朝阳新浙锰业有限公司负担486元。本院二审期间，当事人未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的《工矿产品购销合同》合法有效，当事人均应依照合同约定履行自己的义务。在上诉人已按合同约定履行供给汽化煤义务后，被上诉人亦应履行给付货款的义务。上诉人主张自2016年3月19日起至2018年4月14日止向被告提供汽化煤总量为2368.22吨，单价为850元/吨，总货款应为2,012,987元，被上诉人已支付货款总额为1,924,763元，尚欠88,224元。但双方签订的《工矿产品购销合同》明确约定合同期间内提供的汽化煤单价是700元/吨，且过磅单上并未注明煤款的单价，故一审法院认定双方合同期内的煤款应以700元/吨计算，并无不当。如果按被上诉人主张，全部煤款均按照700元/吨计算，被上诉人应给付货款为1,657,754元，而其已经实际支付的煤款总额为1,924,763元，远超按其主张的单价计算的货款总额，与常理相悖。故一审法院认定超过合同期后的供货按850元/吨计算，并无不当。一审法院经过计算，判令被上诉人给付上诉人货款28,410元，并给付相应利息，合法有据。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3017元，由高国利负担。本判决为终审判决。审判长  张九东审判员  刘永志审判员  王海娇二〇二一年三月二十三日书记员  石 岳（法官助理代）