北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京行申1337号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李安，男，1946年4月9日出生，汉族，住北京市平谷区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市平谷区黄松峪乡人民政府，住所地北京市平谷区黄松峪乡黄松峪村东街**。被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市平谷区人民政府，住，住所地北京市平谷区府前街**/div>原审第三人北京市平谷区黄松峪乡黑豆峪村民委员会，住，住所地北京市平谷区黄松峪乡黑豆峪西街**/div>原审第三人张树怀，男，1946年3月17日出生，汉族，住北京市平谷区。再审申请人李安因诉北京市平谷区黄松峪乡人民政府（以下简称黄松峪乡政府）土地行政确权及北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府）行政复议决定一案，不服北京市第三中级人民法院（以下简称二审法院）（2020）京03行终143号行政判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄松峪乡政府于2018年12月29日作出京平黄政土争决字[2018]第1号《土地权属争议案件处理决定书》（以下简称被诉处理决定），主要内容为：经查2005年10月1日，张树怀与黑豆峪村集体签订了《果树承包合同书》，合同书第一条即确定了果树承包地的四至。现村委会存档的合同书与张树怀手中合同书的四至出现了不同，村委会合同书中写明西至道，张树怀手中合同书中写明西至渠道。遂双方产生争议。2015年5月28日，北京市平谷区黄松峪乡黑豆峪村民委员会（以下简称黑豆峪村委会）为张树怀出具了一份证明，证明内容为：“今有我村村民张树怀承包地，这片地的西边地界，以老渠道为界，老渠道就在水泥道中间。张树怀手中原始合同有效。”1998年3月10日，黑豆峪村委会与杨文同签订了果树承包合同，土地面积4亩，四至为：东至王士友地界，南至张海平地界，西至渠道，北至渠道。平谷县人民政府1998年3月18日下发给杨文同的《土地承包经营权证书》上写明面积四至，四至：东至王士友界，西至渠道，南至张海平界，北至渠道。2012年4月3日，杨文同与李春海签订了一份土地转让协议，规定杨文同的土地承包给李春海管理。有双方签字，并有村委会的公章。2012年5月1日，李春海夫妇与李安夫妇签订了一份土地转让协议书，规定李春海承包的土地转给李安夫妇管理，协议上有村委会公章。经现场勘查确认：1.李安承包土地四至以原杨文同承包合同界限为准，实测结果为4.1亩。2.张树怀北侧与李安相连，双方承包地以东西走向的坝墙为界。张树怀南侧以道为界。本案李安与张树怀均主张权利的土地位于张树怀承包地西边的一块荒地，荒地长27米、宽20米，面积0.8亩。经村干部及张树怀共同指认：张树怀西至渠道的位置与水泥道重叠，渠道就在水泥道中间。张树怀向黄松峪乡政府提出确权申请，黄松峪乡政府经调解未果。上述事实，有谈话笔录、书证、现场勘查笔录等在案佐证。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、国土资源部《土地权属争议调查处理办法》（2010年修正）第五条第二款、第三条的规定，黄松峪乡政府决定如下：张树怀就村毛衣厂东签订的果树承包合同西侧与村集体土地使用界限为张树怀承包地西侧南北走向水泥道的东侧边线。李安收到被诉处理决定后，于2019年2月25日向平谷区政府申请行政复议，平谷区政府于2019年4月22日作出京平政复字[2019]11号《行政复议决定书》（以下简称被诉行政复议决定），维持被诉处理决定。李安不服，诉至北京市平谷区人民法院（以下简称一审法院），请求：1.依法撤销黄松峪乡政府于2018年12月29日作出的被诉处理决定及平谷区政府于2019年4月22日作出的被诉复议决定；2.依法责令黄松峪乡政府重新作出土地权属争议处理决定；3.本案诉讼费由黄松峪乡政府及平谷区政府承担。原审法院经审理查明，1998年3月10日，杨文同与黑豆峪村经济合作社（后为黑豆峪村委会）签订果树承包合同，取得黑豆峪村佛东德贤4亩果树地承包经营权，四至为东至士友界、南至张海平界、西至渠道、北至渠道，承包期限至2026年，并取得土地承包经营权证书。2012年，经村委会认可，李安取得上述土地承包经营权。2005年10月1日，张树怀与黑豆峪村经济合作社（后为黑豆峪村委会）签订果树承包合同。张树怀持有合同中果树承包地四至为：东至李文界、南至张忠界、西至渠道、北至东士友界西杨文同。黑豆峪村委会存档的合同中张树怀果树承包地四至为：东至李文界、南至张忠界、西至道、北至士友界。对于两份合同中西至地界的不同，2013年5月5日黑豆峪村委会干部朱玉明在法院制作的谈话笔录中称张树怀承包过程中西边林业站占张树怀的地，张树怀让其更改手中合同的四至，改为西至渠道，北至改得更具体。2015年5月28日，黑豆峪村委会出具证明，称张树怀承包地西边地界以老渠道为地界，老渠道就在水泥道中间，张树怀手中原始合同有效，村委会主任陈玉舒在证明上书写：村委会研究决定，老渠道就是那地，并签名。2017年3月15日，第三人张树怀向黄松峪乡政府提出土地权属争议案件申请，要求黄松峪乡政府确认张树怀承包地西侧与黑豆峪村委会使用权界限。2017年3月17日，黄松峪乡政府予以立案。经黄松峪乡政府调查询问、收集证据、现场勘测、指认、调解，2017年5月5日，黄松峪乡政府作出京平黄政土争决字[2017]第1号《土地权属争议案件处理决定书》并送达，决定张树怀与黑豆峪村委会就村毛衣厂东签订的果树承包合同西侧与村集体土地使用界线为张树怀承包地西侧南北走向水泥道的东侧边线。李安在民事诉讼中知晓该处理决定后不服，向平谷区政府申请行政复议，平谷区政府于2017年12月6日复议决定，决定维持该处理决定。后李安不服，诉至法院，一审法院于2018年6月21日作出（2017）京0117行初374号行政判决书，撤销上述处理决定及复议决定，责令黄松峪乡政府重新作出处理决定。后黄松峪乡政府询问李安、黑豆峪村委会，并于2018年12月20日，组织李安、张树怀、黑豆峪村委会到李安承包地内进行现场勘查，李安到现场后径行离开，经现场人员及王士友电话指认，李安承包地（不含涉案荒滩）面积为4.1亩。2018年12月29日，黄松峪乡政府作出被诉处理决定并送达。李安不服，于2019年2月25日向平谷区政府申请行政复议，平谷区政府于当日受理后，向各方收集证据、依据，于2019年4月22日作出被诉行政复议决定并送达。李安申请再审称：一、二审判决认定事实不清，证据不足。其一直经营管理地边相邻村集体荒滩20多年，并非张树怀承包地，并不存在双方土地权属争议，黄松峪乡政府无视《荒滩租赁合同书》，依据伪造篡改的张树怀手中“西至渠道”合同，所作被诉处理决定严重侵害申请人的合法权益等。故请求：1.依法撤销一、二审判决书，发回重审或依法改判支持申请人的全部诉讼请求；2.依法确定给原审第三人张树怀改变（西至渠道）合同的理由和根据；3.依法确定本案双方纠纷的焦点事实是在承包地范围中，还是在经营村荒滩范围中；4.一、二审诉讼费用由被申请人承担。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正）第十六条第一款、第二款及《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，黄松峪乡政府具有对张树怀和李安、黑豆峪村委会之间的土地使用权属争议进行处理的法定职责及平谷区政府具有受理李安提出的复议申请并作出复议决定的法定职权。本案中，李安提出黄松峪乡政府作出的被诉处理决定认定事实不清、证据不足。但根据在案证据可知，黑豆峪村委会工作人员在法院谈话过程中就张树怀果树承包合同不同之处进行了说明，且村委会于2015年5月28日出具证明，证明张树怀手中原始合同有效，而并非张树怀私自篡改、伪造合同。在黄松峪乡政府调查过程中，时任黑豆峪村主任、副书记均认可该证明的有效性，亦未否认涉案荒滩由张树怀承包经营。黑豆峪村委会对被诉处理决定表示认可；谭永茂并非当时村委会工作人员，亦未取得村委会授权，其向李安出具的两份证明不能否认被诉处理决定的合法性。另，黄松峪乡政府经现场勘查，确认李安现承包土地（不包括荒滩）面积为4.1亩，符合按照杨文同果树承包合同及土地承包经营权证书中李安流转取得的土地使用权面积为4亩的情况。黄松峪乡政府作出的被诉处理决定认定事实清楚，程序合法。平谷区政府接到李安的复议申请后，所作被诉行政复议决定并无不当，复议程序亦符合法律规定。另，李安提出的第二项和第三项再审请求，未向一审法院提出，不属本案审查范围，本院不予评述。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回李安的诉讼请求并无不当，二审法院予以维持正确。李安申请再审的依据不足，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回李安的再审申请。审 判 长 马宏玉审 判 员 支小龙审 判 员 贾宇军二〇二一年三月三十一日法官助理 张佳欣书 记 员 魏 彬