青岛海事法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁72民初3号 原告：陆丰和，男，汉族，1988年12月22日生，住山东省沂水县。 原告：陆丰泰，男，汉族，1990年11月13日生，住山东省沂水县。 原告：张玉芳，女，汉族，1967年1月14日生，住山东省沂水县。 三原告共同委托诉讼代理人：王**，山东剑琴事务所律师。 被告：谭常鑫，男，汉族，1986年6月5日生，住山东省荣成市。 委托诉讼代理人：王军强，山东蔚昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王珊珊，山东蔚昌律师事务所律师。 原告张玉芳、陆丰和、陆丰泰诉被告谭常鑫海上人身损害责任纠纷一案，本院于2021年1月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员马卫东独任审判，于2021年1月21日和3月16日公开开庭进行了审理。原告张玉芳、陆丰和、陆丰泰的委托诉讼代理人王**、被告谭常鑫的委托诉讼代理人王军强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张玉芳、陆丰和、陆丰泰向本院提出诉讼请求，1、请求撤销原、被告签订的《赔偿协议书》,判令被告赔偿原告各项经济损失共计903059.50元，扣除被告已支付的37万元，尚欠533059.50元；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由:2020年7月24日陆光永在镆铘岛码头看船过程中因风浪太大落水溺水死亡。2020年8月2日被告与原告签订《赔偿协议书》，共计赔偿原告各项经济损失共计37万元。陆永光之死的经济损失包括丧葬费42044.5元、死亡赔偿金846580元、处理丧葬事宜误工费2435元、精神损害抚慰金10000元、交通费2000元，合计903059.5元。原被告双方共同确认的事实是事发当天风浪过大，锚链断裂，船舶进水，死者当时处于非常危险的境地，并且也多次通过电话对外申请救援，并且原被告双方签订的赔偿协议中被告也没有表示死者对其死亡有过错，无论陆光永是在船上还是在船下被风浪击落导致溺水死亡，其死亡的原因与当天的环境、船舶的状况有直接的因果关系，被告仅以自己的陈述以及介绍人乔海杰的陈述，而没有其他事实或者客观存在的证据佐证，根据谁主张谁举证的原则，原告认为不应当认定死者对其死亡有过错。第二、根据原告向法庭提交的诉状及赔偿清单中能够明确的看到因为本次事故所造成的经济损失多达九十多万，而被告仅支付了37万，差额多达五十多万，足以表明了合同的签订显失公平，被告作为船东其经常接触到船员的经济赔偿问题，而原告此前从没有经历过，被告利用原告缺乏判断能力等诱导了原告签订赔偿协议，显失公平，应当按照《民法典》第一百五十一条的规定予以撤销，请求法庭支持原告的诉请和理由。 被告谭常鑫辩称，一、原被告双方的赔偿协议是在充分协商一致的基础上达成的，不存在显失公平的意思。在原告亲属陆光永溺水死亡事件中，陆光永本身受被告雇佣，从事看守船舶的工作，但是陆光永在看守船舶过程中没有尽到看守义务，导致船舶走锚漂泊到岸边浅海处搁浅，被告的朋友乔海杰就是当时联系陆光永看船的人，曾经告诉陆光永不要自己下来，乔海杰随后就和被告一起到海边去看一看，结果等到乔海杰和被告到了海边时发现陆光永溺水死亡在岸边的一个参池里，陆光永本身对该事情就应该承担极大的责任，基于该情况，双方在充分协商一致的基础上达成了由被告向原告赔偿37万元的协议，不存在显失公平。二、该协议达成后，被告已经将赔偿款全额给付了原告，原告也接收了被告给付的赔偿款，在这种情况下，被告接收了赔偿款后又出尔反尔要求推翻原来的协议、重新给予赔偿，没有事实和法律依据。请求法庭驳回原告是诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原被告没有异议的证据，本院予以确认并在卷为凭。 根据当事人的陈述以及本院确认的证据，本院认定如下事实： 2020年7月22日，被告谭常鑫经乔海杰介绍雇佣陆光永看管在荣成市镆铘岛码头附近站锚的渔船。该渔船涂抹的船号为“鲁荣渔5××××”，被告谭常鑫主张该渔船实际的船号为“粤澄渔运6××××”。7月23日，海上风浪较大。7月24日3时许，渔船因锚绳断裂被风浪吹到了后海崖村附近海域撞击到石头上，卡在养殖池外面的石头缝中，渔船漏水。 被告谭常鑫与乔海杰分别于7月27日、28日接受威海海警局询问，均称，7月24日3时许，陆光永通过电话联系被告谭常鑫与乔海杰，被告谭常鑫与乔海杰一起开车寻找陆光永，二人到了后海崖村听一个村民说，看到一个人从船上下来，5时30分许，二人在一个养海参的池子发现了陆光永，并将陆光永抬上来，但是陆光永已经死亡。 原告张玉芳于7月27日接受威海海警局询问时称，“过了大约半个小时，我丈夫又打电话告诉我说，他看错了，没有飞机，其实是个海浪。他被海浪打到海里去了。现在他在堤坝上，上不去岸边，全身湿透了，感到很冷”。 原告陆丰和于7月27日接受威海海警局询问时称，“5时许，我母亲告诉我说，父亲告诉她没有看到直升飞机，下船后被海浪打到海里去了。现在全身湿透了，需要我们拿衣服去现场”。原告陆丰和在回答“陆光永是如何落水？”时称，“后来我听我母亲告诉我说，是被浪打到海里落水的。” 原被告就陆光永死亡的赔偿事宜多次协商。2020年8月2日，被告以被告谭斌名义再次与原告协商，原被告达成口头协议后共同到被告委托诉讼代理人的办公室，由被告的委托诉讼代理人打印了赔偿协议书，原告张玉芳、陆丰和、陆丰泰（乙方）与被告谭斌（甲方）签订了《赔偿协议书》，内容为：原告张玉芳、陆丰和、陆丰泰亲属陆光永受谭斌雇佣，从事船员工作。2020年7月23日，陆光永在“粤澄渔运61013”负责看管船舶时，不慎被风浪击落海里导致溺亡。现就原告张玉芳、陆丰和、陆丰泰亲属陆光永死亡赔偿事宜，经甲、乙双方充分协商一致达成如下协议： 1、谭斌向原告张玉芳、陆丰和、陆丰泰赔偿人民币叁拾柒万元整（¥370000.00元），此款包括但不限于因陆光水死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养入生活费、精神损害抚慰金、原告张玉芳、陆丰和、陆丰泰处理本次事故的差旅费用、误工费，以及所有因陆光永死亡产生的民事赔偿责任和／或所有工伤保险补偿待遇等。假如上述叁拾柒万元赔偿款项未能使上述所列各项因陆光永死亡产生的损失、费用、责任以及目前未知的有关损失等得到足额赔偿，其差额部分原告张玉芳、陆丰和、陆丰泰自愿放弃（原告张玉芳、陆丰和、陆丰泰亲属因该次事故产生的所有的医疗费、抢救费用已由谭斌另行付清；太平间冷冻尸体费用以及火化费用由谭斌根据实际发生另行据实付清）。 2、上述赔偿款项，由谭斌在本协议签订之日先行支付柒万元给原告张玉芳、陆丰和、陆丰泰；剩余叁拾万元赔偿款，待原告张玉芳、陆丰和、陆丰泰向被告谭斌提供原告张玉芳、陆丰和、陆丰泰的亲属关系证明原件后再由谭斌付给原告张玉芳、陆丰和、陆丰泰。上述款项均汇入原告张玉芳、陆丰和、陆丰泰指定的如下账户： 账户名：张玉芳 开户行：中国农业银行石岛支行 账号：6230××××3073 3、原被告双方明确并自愿以双方确认的上述赔偿项目和数额为陆光永死亡赔偿的最终处理意见，本协议未明确列举或涵盖的其他费用，由本协议各方各自放弃，双方再无任何争议；本协议签订后，原告张玉芳、陆丰和、陆丰泰放弃再行向谭斌或本次事件的其他责任方主张赔偿的民事权利和诉讼权利，原告张玉芳、陆丰和、陆丰泰不得再为陆光永死亡之事向谭斌或本次事件的其他责任方提出其他的赔偿要求或另行提起民事诉讼或仲裁等。原告张玉芳、陆丰和、陆丰泰须保证其与陆光永之间亲属关系的真实性，谭斌所付的上述赔偿款项为付给陆光永所有第一顺序继承人的款项，如今后再有他人以陆光永亲属的名义向谭斌再行提出赔偿要求，则由原告张玉芳、陆丰和、陆丰泰负责处理，如因此造成谭斌损失，则由原告张玉芳、陆丰和、陆丰泰赔偿给谭斌。 4、本协议系原被告双方当事人的真实意思表示，不存在协议无效或可撤销的情况，原告张玉芳、陆丰和、陆丰泰领取赔偿款项后任何一方不得反悔。 5、本协议自原被告双方当事人或代表人签名即生效。 三原告在赔偿协议尾部乙方处签名，被告谭常鑫在该赔偿协议尾部甲方处签署谭斌。 2020年8月3日，被告谭常鑫通过银行转账的方式给付原告张玉芳70000元。2020年8月4日，被告谭常鑫通过银行转账的方式两次分别给付原告张玉芳100000元、200000元。 2020年12月18日，荣成市大鱼岛社区居民委员会出具证明，主要内容为，被告谭常鑫的小名为谭斌。 本院认为，本案的主要争议焦点为：1、陆光永对其死亡是否负有过错？2、原被告签署的赔偿协议是否显失公平应予撤销？原告主张的赔偿项目、赔偿数额是否应予支持？ 关于第一个争议焦点，陆光永对其死亡是否负有过错？ 《最高人民法院关于审理涉船员纠纷案件若干问题的规定》第十五条规定，船员因劳务受到损害，船舶所有人举证证明船员自身存在过错，并请求判令船员自担相应责任的，对船舶所有人的抗辩予以支持。2020年8月2日，原被告签署的赔偿协议中明确写明，陆光永在“粤澄渔运61013”负责看管船舶时，不慎被风浪击落海里导致溺亡，该表述没有说明陆光永从哪里击落到海里。陆光永看管的渔船锚绳断裂，渔船被风浪吹到后海崖村附近海域，并卡在养殖池外面的石头缝，渔船漏水，渔船的安全受到严重的威胁。无论陆光永下船后被海浪冲到海里，还是被海浪从船上冲到海里，被告都没有证据证明陆光永在此过程中存在过错。据此，本院不能认定陆光永对其死亡负有过错。 关于第二个争议焦点，原被告签署的赔偿协议是否显失公平应予撤销？原告主张的赔偿项目、赔偿数额是否应予支持？ 2021年1月1日，《中华人民共和国民法典》开始实施，本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》的相关规定确定本案纠纷适用的法律规定。陆光永于2020年7月死亡，同年8月，原被告签订赔偿协议书，上述行为发生于《中华人民共和国民法典》实施之前，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案纠纷应当适用当时的法律规定。 《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。一方当事人利用对方的危困状态，主要是利用对方出于危难困境，包括经济困境或者其他困境下的紧急需要等。一方当事人利用对方缺乏判断力，主要是指利用对方轻率，缺乏远见、无知、无经验或者不懂谈判技巧，以及对另一方提供的信息、知识、技能以及服务等的依赖。判断缺乏经验，需要结合方方面面的因素。是否缺乏判断力应当从民事主体是否足以认知民事行为，并认识到民事行为的后果来判断。不能仅仅依据当事人的从业经验，一般的民事主体对一些事项没有经历或参与，不能因民事主体首次从事的某一民事行为，就据此认定民事主体缺乏判断力。三原告是具有完全民事行为能力的民事主体，原被告就陆光永死亡的赔偿事宜进行了多次协商，三原告对签订赔偿协议的行为性质、目的以及后果均有清醒的认识。三原告放弃赔偿差额部分的行为是放弃其享有的民事权利，没有证据证明三原告放弃自己的民事权益是被利用的结果。原被告于2020年8月2日签订的赔偿协议中关于赔偿项目及数额的约定，不违反法律规定，且已经履行完毕，三原告请求撤销赔偿协议，没有法律依据，本院不能支持。因此，本院对三原告主张的赔偿项目、赔偿数额不予以评判。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理涉船员纠纷案件若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下： 驳回原告张玉芳、陆丰和、陆丰泰对被告谭常鑫的诉讼请求。 本案案件受理费9131元，减半收取4565.50元，由原告张玉芳、陆丰和、陆丰泰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本。上诉于山东省高级人民法院。 审判员  马卫东 二〇二一年三月二十四日 书记员  龙宁宁