宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2021）宁02民终3号上诉人（原审原告）：宁夏隆庆建筑劳务有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市西夏区。法定代表人:陈大庆，宁夏隆庆建筑劳务有限公司董事长。委托诉讼代理人：蔡淑华，北京大成（银川）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：甘肃建投建设有限公司，住所地：甘肃省兰州市七里河区。法定代表人:张国虎，甘肃建投建设有限公司董事长。委托诉讼代理人：鲁斌，男，甘肃建投建设有限公司职工。委托诉讼代理人：何芳芳，甘肃韬合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁夏圣华恒基房地产开发有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市。法定代表人:孙万平，宁夏圣华恒基房地产开发有限公司董事长。委托诉讼代理人：钟华良，男，宁夏圣华恒基房地产开发有限公司职工。被上诉人（原审被告）：宁夏锦之泰房地产开发有限公司，住所地：宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。法定代表人:吴平定，宁夏锦之泰房地产开发有限公司总经理。委托诉讼代理人：苏艳芳，宁夏诚托律师事务所律师。上诉人宁夏隆庆建筑劳务有限公司、甘肃建投建设有限公司与被上诉人宁夏圣华恒基房地产开发有限公司、宁夏锦之泰房地产开发有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2020）宁0202民初1940号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭于2021年1月27日公开开庭进行了审理。上诉人宁夏隆庆建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人蔡淑华、上诉人甘肃建投建设有限公司的委托诉讼代理人鲁斌、何芳芳，被上诉人宁夏圣华恒基房地产开发有限公司的委托诉讼代理人钟华良、被上诉人宁夏锦之泰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人苏艳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁夏隆庆建筑劳务有限公司上诉请求：1.依法撤销大武口区人民法院（2020）宁0202民初1940号民事判决书第一项判决内容，改判被上诉人在该判决金额的基础上增加支付工程劳务费266561.6元；2.依法撤销石嘴山市大武口区人民法院（2020）宁0202民初1940号民事判决书第三项判决内容，改判支持上诉人一审主张的第2、3项诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一、原判决认定事实错误。原判认定甘肃建投建设有限公司、宁夏圣华恒基房地产开发有限公司共向宁夏隆庆建筑劳务有限公司支付117万元工人工资错误。通过石嘴山市大武口区劳动保障监察大队、石嘴山市公安局大武口分局向宁夏隆庆建筑劳务有限公司支付的工人工资仅为83万元；一审甘肃建投建设有限公司提交的第二组证据中的证据二的电工班1万元工资不应计入宁夏隆庆建筑劳务有限公司的已收款。水电安装、预埋并不在宁夏隆庆建筑劳务有限公司的分包合同内。工资确认单中的97万元并非实际支付工资，而是各方约定支付的金额。蒋治坤的自认与本案查明的事实不符，不应当作为定案依据。石嘴山市大武口区劳动保障监察大队、石嘴山市公安局大武口分局向宁夏隆庆建筑劳务有限公司支付的工人工资总额为103万元，而非117万元。二、原审判决遗漏事实导致判决错误。1.原判决认定质保期未过，扣除质保金错误。合同解除后，合同约定的质保金条款不再履行。2.原判决以工程款付款节点未达到双方合同约定付款节点为由驳回宁夏隆庆建筑劳务有限公司主张利息的诉讼请求错误。本案合同已经解除不适用付款节点的约定。即便2017年12月1日的付款节点不成立，也应当按照鲁斌出具结算单之日的2018年8月8日或者2019年的3月14日作为利息的时间点。综上，请支持宁夏隆庆建筑劳务有限公司的上诉请求。甘肃建投建设有限公司辩称，1.关于甘肃建投建设有限公司向宁夏隆庆建筑劳务公司支付的117万元工程款的事实，一审判决综合全案的证据链条认定事实清楚，适用法律正确，宁夏隆庆建筑劳务公司的上诉理由不能成立，二审法院应当予以维持；2.甘肃建投建设有限公司通过石嘴山市大武口劳动保障监察大队执法局、石嘴山市公安局大武口分局向宁夏隆庆建筑劳务公司支付的工人工资，均是宁夏隆庆建筑劳务公司承包并负责的《建设工程劳务承包合同》项下的主体工程所产生的费用，《建设工程劳务承包合同》项下第11.2条所涉及的工程项目至今并未实际施工，不存在产生费用的问题；3.2017年12月12日甘肃建投建设有限公司、宁夏隆庆建筑劳务公司、宁夏圣华恒基房地产开发有限公司三方的项目负责人余行军、蒋治坤、姚建国签订涉案工程项目的工人工资支付确认单。该份工资支付确认单中明确写明“卧龙湾国子弟A2区项目6#、7#楼工程拖欠工人工资97万元，目前已支付工人工资97万元。”另外甘肃建投建设有限公司、宁夏隆庆建筑劳务有限公司项目负责人任月军、蒋治坤于2018年4月13日签订结算协议一份。内容载明“依据双方签订的施工承包合同及完成的实际工程量，卧龙湾A-2区6#、7#住宅楼共计产生工程款168万元，其中已支付97万元”。据此可知该份结算协议虽然由于公司管理不善丢失。但其协议内容与上列工资支付确认单载明的内容一致，时间上互相连接，内容上能够相互印证。结算协议即使为复印件，但对于任月军、蒋治坤的签字笔迹可以与本人笔迹进行肉眼比对，都可以看出为宁夏隆庆建筑劳务有限公司项目负责人蒋治坤本人的签字。几份证据能够形成完整的证据链条证实当事人的真实意思表示。并且该份结算协议来源于石嘴山市公安局大武口分局，石嘴山市公安局大武口分局在留存备案之时已经与原件核对过。结算协议的真实性请求二审法院综合全案证据依法确认其真实性，并作为定案依据；4.结算协议中的对于涉案工程的最终结算工程款是168万元。《建设工程劳务承包合同》第七条第1.5项约定内容为（甲方为甘肃建投建设有限公司，乙方为宁夏隆庆建筑劳务有限公司）“经双方协商一致同意，2017年年底按照实际完成工程量结算，乙方今年工人退场前拨付乙方实际完成总工程量的70%工程款，保证乙方工人安全退场。”第1.3项约定“具备初验条件，拨付已完成工程量85%，经有关质检部门验收合格后三个月内，拨付至总工程款的95%，剩余5%作为保修金，按现行的国家相关规定，保修期两年内付清。”可知合同约定付款方式已经达成最终结算，并且结算协议与《建设工程劳务承包合同》付款方式、付款金额均一致，都是168万元，即甘肃建投公司严格按照合同约定履行。宁夏隆庆建筑劳务有限公司实际完成总工程量6732平方米所对应的工程款的70%进行支付工程款。宁夏隆庆建筑劳务有限公司负责人蒋治坤自知30%的工程款未达到付款条件和付款时间。才会与建投公司签订结算协议；5.《建设工程劳务承包合同》不存在法定及约定的解除条件，一审法院依法扣除5%的质保金有事实及法律依据，认定事实清楚，适用法律正确。宁夏隆庆建筑劳务有限公司的上诉理由认为《建设工程劳务承包合同》已经解除，那么宁夏隆庆建筑劳务有限公司将丧失诉讼主张的依据，其陈述理由前后矛盾。故此宁夏隆庆建筑劳务有限公司的上诉理由不能成立，二审法院应当予以维持；6.一审法院依据《建设工程劳务承包合同》第七条第1.3项及第十二条约定认定因涉案工程停工原因导致无法确定付款节点，更无法按照付款节点付款。本案因为停工原因不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第27条任一项规定。另外依据《建设工程劳务承包合同》约定。鲁斌没有公司进行结算的授权，一审中更不存在鲁斌的结算单。故宁夏隆庆建筑劳务有限公司利息主张没有任何依据支撑。宁夏圣华恒基房地产开发有限公司辩称，答辩意见同甘肃建投建设有限公司的意见。宁夏锦之泰房地产开发有限公司辩称，一审法院认定本案与宁夏锦之泰房地产开发有限公司无关，认定正确，因宁夏锦之泰房地产开发有限公司并未与宁夏圣华恒基房地产开发有限公司联合开发，并且宁夏隆庆建筑劳务有限公司与甘肃建投建设有限公司签订的合同竣工日期为2018年10月30日，宁夏锦之泰房地产开发有限公司不可能阻止甘肃建投建设有限公司或者宁夏隆庆建筑劳务有限公司施工，本案系宁夏隆庆建筑劳务有限公司与甘肃建投建设有限公司之间的纠纷，与宁夏锦之泰房地产开发有限公司无关。甘肃建投建设有限公司上诉请求：1.依法撤销大武口区人民法院（2020）宁0202民初1940号民事判决书中判决第一项全部内容，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决认定事实不清，对于案涉工程款总金额2531232元认定事实错误，对于甘肃建投建设有限公司与宁夏隆庆建筑劳务有限公司关于总工程款对账最终结算168万元（双方结算单价以税后单价的70%进行结算）及《建设工程劳务承包合同》约定的付款方式、付款条件、付款金额、承包范围的主要事实未予认定，就作出错误判决，严重损害上诉人甘肃建投建设有限公司合法权益。案涉工程至今30%的工程款未达到支付条件和付款时间，且并非甘肃建投建设有限公司的原因导致。2、一审法院认定宁夏隆庆建筑劳务有限公司单方解除三方签订的《房屋抵账协议》，属于认定事实错误，被上诉人宁夏圣华恒基房地产开发有限公司于2019年6月6日将其开发的商品房一套交付甘肃建投建设有限公司进行抵顶欠付宁夏隆庆建筑劳务有限公司工程款42万元，甘肃建投建设有限公司、宁夏隆庆建筑劳务有限公司、宁夏圣华恒基房地产开发有限公司之间签订《房屋顶账协议》。该协议不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条约定解除及九十四条法定解除的条件，故宁夏隆庆建筑劳务有限公司应当依据《房屋顶账协议》实现42万元工程款的合同权利。42万元工程款应当由宁夏圣华恒基房地产开发有限公司直接负担。综上，请支持甘肃建投建设有限公司的上诉请求。宁夏隆庆建筑劳务有限公司辩称，上诉人甘肃建投建设有限公司的上诉请求不能成立，请求法院依法驳回上诉人甘肃建投建设有限公司的上诉请求。一审认定案涉工程款总金额为2531232元是正确的。甘肃建投建设有限公司主张按照已经完成工程量70%结算不能成立。甘肃建投建设有限公司不能以中止履行的合同约定作为下剩工程劳务费的付款条件和时间，而甘肃建投建设有限公司从其出具结算单时即已具备向宁夏隆庆建筑劳务有限公司支付全部劳务费的条件；主体工程的辅材、机械、工具、施工均由宁夏隆庆建筑劳务有限公司提供并施工，按照70%结算、付款明显不公。《房屋顶账协议》因房屋无法办理过户手续，房屋所有权人宁夏圣华恒基房地产开发有限公司已经与宁夏隆庆建筑劳务有限公司于2019年10月24日解除了该协议，故房屋抵顶款42万元不属于已付款，一审认定正确。甘肃建投建设有限公司的上诉不能成立。宁夏圣华恒基房地产开发有限公司辩称，对一审认定的房屋顶账协议的42万元工程款与宁夏锦之泰房地产开发有限公司之间签订债权交接协议，所有欠款都由宁夏锦之泰房地产开发有限公司负责。宁夏锦之泰房地产开发有限公司辩称，一审法院认定本案与宁夏锦之泰房地产开发有限公司无关，认定正确，因宁夏锦之泰房地产开发有限公司并未与宁夏圣华恒基房地产开发有限公司联合开发，并且宁夏隆庆建筑劳务有限公司与甘肃建投建设有限公司签订的合同竣工日期为2018年10月30日，宁夏锦之泰房地产开发有限公司不可能阻止甘肃建投建设有限公司或者宁夏隆庆建筑劳务有限公司施工，本案系宁夏隆庆建筑劳务有限公司与甘肃建投建设有限公司之间的纠纷，与宁夏锦之泰房地产开发有限公司无关。宁夏隆庆建筑劳务有限公司向一审法院起诉请求：1.判令甘肃建投建设有限公司向宁夏隆庆建筑劳务有限公司支付工程劳务费1501232元；2.判令甘肃建投建设有限公司向宁夏隆庆建筑劳务有限公司支付利息190552元(利息按中国人民银行同期贷款年利率4.75％暂计算自2017年12月2日至2020年7月21日共962天)；3.判令甘肃建投建设有限公司按中国人民银行同期贷款年利率4.75％向宁夏隆庆建筑劳务有限公司支付自2020年7月22日起至判决确定的付款之日止的利息；4.判令宁夏圣华恒基房地产开发有限公司、宁夏锦之泰房地产开发有限公司在欠付工程款范围内对上述工程劳务费及利息承担付款责任；5.本案的诉讼费及其他费用由甘肃建投建设有限公司与被上诉人宁夏圣华恒基房地产开发有限公司、宁夏锦之泰房地产开发有限公司承担。一审法院认定事实：2017年9月8日，宁夏隆庆建筑劳务有限公司与甘肃建投建设有限公司签订《建设工程劳务承包合同》一份，约定宁夏隆庆建筑劳务有限公司承包石嘴山市卧龙湾国子弟A2区6#、7#楼建设工程劳务施工，工程期限为2017年8月20日至2018年10月30日，每平米综合单价538元/㎡（其中主体结构单价为376元/㎡，砌砖、抹灰等装饰结构单价为162元/㎡)，付款方式为：主体封顶拨付完成工程量的80%,具备初验条件拨付已完成工程量85%，经有关质检部门验收合格后三个月内拨付至总工程款的95%，剩余5%作为质保金，按现行的国家相关规定，保修期两年内付清，并约定了其他权利义务。2017年9月10日，宁夏隆庆建筑劳务有限公司与甘肃建投建设有限公司再次签订《建设工程劳务承包合同》一份，对原合同部分内容进行了补充。合同签订后，宁夏隆庆建筑劳务有限公司进行了施工，后因甘肃建投建设有限公司施工进度仅到主体六层封顶，导致宁夏隆庆建筑劳务有限公司进度也只能进行到六层封顶。2018年8月8日、2019年3月14日，甘肃建投建设有限公司员工鲁斌确认宁夏隆庆建筑劳务有限公司完成实际建筑面积为6732㎡。甘肃建投建设有限公司施工后，甘肃建投建设有限公司、宁夏圣华恒基房地产开发有限公司通过支付工人工资方式向宁夏隆庆建筑劳务有限公司付款97万元，甘肃建投建设有限公司于2019年2月3日向宁夏隆庆建筑劳务有限公司微信支付2万元，于2020年1月15日转账支付18万元。现双方因对后续款项的支付产生争议，诉至法院，请求判如所请。另查明，宁夏圣华恒基房地产开发有限公司系涉案工程的发包方。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。甘肃建投建设公司施工进度仅到主体六层封顶，导致原告施工进度也只能进行到六层封顶，原告未继续施工的责任不在原告，且甘肃建投建设公司已停止施工，无法确定验收时间，故甘肃建投建设公司以30%的工程款未达到付款条件的抗辩意见不予采信，其应向原告支付工程款。原告已完成工程量款项为2531232元（6732㎡×376元/㎡），已付款为1170000元，因合同约定的质保期未过，扣除5%的质保金后，甘肃建投建设公司应向原告支付工程劳务费1234670.40元（2531232元-126561.6元-1170000元）。原、被告在合同中约定了付款节点，虽因停工原因导致无法按照节点支付工程款，但该时间节点确未到达，故对原告主张利息的诉讼请求，不予支持。圣华房地产公司系涉案工程的发包方，原告与甘肃建投建设公司均举证证实圣华房地产公司欠付工程款，数额超过甘肃建投建设公司欠付原告的工程款数额，圣华房地产公司未举证证实其付清工程款，故其应在欠付工程价款范围内对上述工程款承担责任。原告未提交证据证实锦之泰房地产公司与圣华房地产公司联合开发涉案工程，故对其要求锦之泰房地产公司承担付款责任的诉讼请求，不予支持。圣华房地产公司经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其享有相应质证权、辩论权等诉讼权利的放弃，应承担对其不利的相应法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、甘肃建投建设有限公司向宁夏隆庆建筑劳务有限公司支付工程劳务费1234670.40元，于判决生效后十五日内付清；宁夏圣华恒基房地产开发有限公司在欠付工程价款范围内对上述款项承担责任；二、驳回宁夏隆庆建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费20026元，减半收取计10013元，由宁夏隆庆建筑劳务有限公司负担2705元，甘肃建投建设有限公司、宁夏圣华恒基房地产开发有限公司负担7308元。宁夏隆庆建筑劳务有限公司向本院提交的证据及甘肃建投建设有限公司、宁夏圣华恒基房地产开发有限公司、宁夏锦之泰房地产开发有限公司质证意见、本院的认证意见：劳动保障监察责令改正指令书两份、送达回证两份，证明甘肃建投建设有限公司上诉状中陈述的168万元仅为拖欠宁夏隆庆建筑劳务有限公司的工人工资，并非其实际完成工程量的结算款总额。甘肃建投建设有限公司质证意见，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为宁夏隆庆建筑劳务有限公司的改正指令书与甘肃建投建设有限公司无关，188万元系工人自己报的数额，没有经过甘肃建投公司的对账，并且劳动保障局也没有查证，经甘肃建投建设有限公司对账后实际发放工人工资的总金额是117万元，与工程款结算没有关联性。宁夏圣华恒基房地产开发有限公司的质证意见，与甘肃建投建设有限公司质证意见一致。宁夏锦之泰房地产开发有限公司的质证意见，对真实性、合法性无异议，与宁夏锦之泰房地产开发有限公司无关，对其中实际情况宁夏锦之泰房地产开发有限公司不清楚。本院认证意见，该证据真实、合法，但仅能证实工人工资为188万元，并不能证实本案的劳务费的结算情况。甘肃建投建设有限公司向本院提交的证据及宁夏隆庆建筑劳务有限公司、宁夏圣华恒基房地产开发有限公司、宁夏锦之泰房地产开发有限公司质证意见、本院的认证意见：甘肃建投建设有限公司项目经理鲁斌与宁夏隆庆建筑劳务有限公司蒋志坤微信聊天记录四张，证明在结算协议签署后的第二天即2018年4月14日，宁夏隆庆建筑劳务有限公司负责人蒋志坤认可结算协议系其本人签字，签字情况属实，结算协议签署后留存于石嘴山市公安局大武口区分局备案，蒋志坤于2019年1月24日，将结算协议的电子版拍照发送给鲁斌，以证实结算协议的真实性，且同时证明结算协议是双方自愿签署的，真实合法有效，对双方具有法律约束力。宁夏隆庆建筑劳务有限公司的质证意见，对合法性、关联性无异议，该证据无法确认是蒋志坤本人，该份证据无法证实是真实的，蒋志坤仅为涉案工程的管理人员，在2018年时，宁夏隆庆建筑劳务有限公司仅授权其处理工人投诉、支付工资事宜，并未授权对涉案工程劳务费总额进行结算，且甘肃建投建设有限公司并未提供宁夏隆庆建筑劳务有限公司授权蒋志坤进行结算的委托书，蒋志坤的个人行为在宁夏隆庆建筑劳务有限公司未追认的情况下，对宁夏隆庆建筑劳务有限公司不具有约束力，且同时宁夏隆庆建筑劳务有限公司的权益不能因为蒋志坤的行为而直接进行认定，因为蒋志坤没有权利处分宁夏隆庆建筑劳务有限公司的权利，而从宁夏隆庆建筑劳务有限公司当庭提交的指令书结合一审提交的甘肃建投建设有限公司确认的已提供给大武口劳动保障监察大队人工工资发放表能够证实，168万元仅为人工工资并非涉案工程劳务费总额，故甘肃建投建设有限公司的证明目的不能成立。宁夏圣华恒基房地产开发有限公司的质证意见，对真实性、合法性、关联性无异议，该证据是宁夏隆庆建筑劳务有限公司与甘肃建投建设有限公司的，宁夏圣华恒基房地产开发有限公司不清楚。宁夏锦之泰房地产开发有限公司的质证意见，对真实性、合法性、关联性无异议，因本案系甘肃建投建设有限公司与宁夏隆庆建筑劳务有限公司之间的纠纷，认为宁夏锦之泰房地产开发有限公司不清楚具体情况。本院的认证意见，该证据因蒋志坤本人未出庭，不能核实该微信内容的真实性，对该证据不予采信。宁夏圣华恒基房地产开发有限公司、宁夏锦之泰房地产开发有限公司未向本院提交证据。本院二审经审理查明，宁夏圣华恒基房地产开发有限公司欠付甘肃建投建设有限公司工程款519万元。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，双方主要争议的内容为：1.甘肃建投建设有限公司向宁夏隆庆建筑劳务有限公司支付的劳务费是117万元还是103万元。2.甘肃建投建设有限公司应当向宁夏隆庆建筑劳务有限公司支付的劳务费总额是多少。3.本案中是否应当扣除5%的质保金。4.利息是否应当支付。关于甘肃建投建设有限公司向宁夏隆庆建筑劳务有限公司支付的劳务费是117万元还是103万元的问题。双方关于付款金额出现差额的14万元，主要为吕宏喜出具收条的13万元是否收到及电工班班组谈红兵、朱亮等七人收取的1万元工资是否应当计入已付款中。吕宏喜2017年12月10日出具的收条，证实其受到了任月军支付的2017年人工工资13万元，且蒋治坤2017年12月12日《签字的卧龙湾国子弟A26#、7#楼工程工人工资支付确认单》也确认“目前已支付工人工资97万元”，能够形成证据链证实该13万元已经支付；电工班班组谈红兵、朱亮等七人收取的1万元工资，因甘肃建投建设有限公司明确表示以上七人并非甘肃建投建设有限公司的工人，且蒋治坤2017年12月12日《签字的卧龙湾国子弟A26#、7#楼工程工人工资支付确认单》中确认收到97万元也包含该1万元，故一审认定甘肃建投建设有限公司向宁夏隆庆建筑劳务有限公司已付劳务费为117万元正确。关于抵顶房屋的42万元是否应当计算为已付劳务费的问题，因该合同合同主要义务方及合同的接收方已经实际不再履行合同，故该部分不应当计算在已付工程款中。甘肃建投建设有限公司应当向宁夏隆庆建筑劳务有限公司支付的劳务费总额的问题。因甘肃建投建设有限公司、宁夏隆庆建筑劳务有限公司均认可已经完成的工程量为6732㎡，按照合同约定主体单价为376元每平米，双方合同实际已经解除，且甘肃建投建设公司已停止对案涉项目的施工，无法确定验收时间，故按照合同约定的付款节点已经无法履行，甘肃建投建设有限公司应当按照已经完成工程量进行付款。因宁夏隆庆建筑劳务有限公司未提交案涉工程已经验收的证据，故案涉工程应当扣除已经完成工程量5%的质保金。因此，甘肃建投建设有限公司应当向宁夏隆庆建筑劳务有限公司支付的劳务费总额为1234670.40元（完成工程量金额2531232元-质保金126561.6元-已付款1170000元）。关于利息是否应当支付的问题。因甘肃建投建设有限公司与宁夏隆庆建筑劳务有限公司首次结算时间为2018年的8月8日，甘肃建投建设有限公司此时应当按照结算内容支付工程款，故利息应当从2018年8月9日起计算。2018年8月9日至2019年8月19日利息的按照同期同类银行贷款利率年利率4.75%计算为60253.61元；2019年8月20日至本判决确定的履行之日的迟延付款利息按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准计算。宁夏圣华恒基房地产开发有限公司欠付甘肃建投建设有限公司工程款519万元，故宁夏圣华恒基房地产开发有限公司应当对本案中甘肃建投建设有限公司欠付宁夏隆庆建筑劳务有限公司的工程款及迟延付款利息承担付款责任。宁夏隆庆建筑劳务有限公司要求宁夏锦之泰房地产开发有限公司承担责任，无法律依据，对该上诉请求不予支持。综上所述，上诉人宁夏隆庆建筑劳务有限公司的部分上诉请求成立，上诉人甘肃建投建设有限公司上诉请求均不成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2020）宁0202民初1940号民事判决；二、上诉人甘肃建投建设有限公司向被上诉人宁夏隆庆建筑劳务有限公司支付工程劳务费1234670.40元，支付2018年8月9日至2019年8月19日的利息60253.61元。自2019年8月20日起至本判决确定的履行之日的迟延付款利息按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准计算；三、被上诉人宁夏圣华恒基房地产开发有限公司在欠付工程价款范围内对上述款项承担责任；四、驳回上诉人宁夏隆庆建筑劳务有限公司一审的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10013元，由上诉人宁夏隆庆建筑劳务有限公司负担2349元，上诉人甘肃建投建设有限公司、被上诉人宁夏圣华恒基房地产开发有限公司负担7664元；上诉人宁夏隆庆建筑劳务有限公司交纳的二审案件受理费5298元，由上诉人宁夏隆庆建筑劳务有限公司负担1197元；由上诉人甘肃建投建设有限公司、被上诉人宁夏圣华恒基房地产开发有限公司负担4101元；上诉人甘肃建投建设有限公司交纳的二审案件受理费15912元，由上诉人甘肃建投建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 闫 莉审判员 周虎林审判员 张建兴二〇二一年三月十八日法官助理 王 芳书记员 冒晓维附：本判决适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。第二十七条利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。利息计算清单：2018年8月9日至2019年8月19日期间（375天）利息，一年以上五年以下基准贷款利率为年利率4.75%，利息为1234670.40元×4.75%÷365天×375天=60253.61元。