四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川10民终240号 上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司，住所地四川省内江市市中区双苏路123号。统一社会信用代码91511000709015808Y。 负责人：廖汝华，总经理。 委托诉讼代理人：张译丹，四川沱江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张杰，四川沱江律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：邱胜芳，女，汉族，1968年12月8日出生，住四川省内江市市中区。 被上诉人（一审原告）：王婷，女，汉族，1988年12月15日出生，住四川省内江市市中区。 以上两被上诉人委托诉讼代理人：高明利，四川平新律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：李建付，男，汉族，1973年7月26日出生，住四川省内江市东兴区。 被上诉人（一审被告）：宋建红，女，汉族，1977年8月16日出生，住四川省内江市资中县。 以上两被上诉人委托诉讼代理人：刁永东，四川视远君律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：资中县盛丰物流有限公司，住所地四川省资中县长弘路南段汇源大厦2-4号。统一社会信用代码915110256899275504。 法定代表人：赵永师，总经理。 委托诉讼代理人：李勇，男，1969年1月10日，汉族，住四川省资中县，该公司员工。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司（以下简称“人保财险内分司”）因与被上诉人邱胜芳、王婷、李建付、宋建红、资中县盛丰物流有限公司（下称“盛丰物流”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院(2020)川1002民初2309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭经过阅卷、询问不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 人保财险内分司上诉请求：1.撤销内江市市中区人民法院(2020)川1002民初2309号民事判决书,改判上诉人在商业第三者险项下免赔（475,799.45元）;2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人李建付驾驶机件不符合技术标准的机动车是经交警部门依法认定的。机件不符合技术标准的鉴定结论代表车辆不符合上路标准，这个结论是经过交警部门检验得出的，所以车辆是不合格的，按照保险合同的约定应当予以免赔。 2.驾驶人对所驾驶车辆进行检查、不得驾驶机件不符合技术标准的机动车是《道路交通安全法》的强制性规定，保险人只需尽到提示义务，免赔条款在保险人与被保险人之间合法有效，应当得到履行。保险人在一审中已举示了充分的证据证明保险人不仅对免赔事项进行了提示，还进行了说明。 邱胜芳、王婷答辩称：1.本案被保险车辆刹车软管老化，双方并没有约定对刹车软管老化发生交通事故免责的条款；2.本案被保险车于发生交通事故前1个月按照规定进行检验，并且检验合格，不存在上诉人与盛丰物流进行免赔的约定，上诉人以条款第24项规定请求免责的规定不符合约定和法律规定。上诉人以交警部门认定机件不符合技术要求作为免赔理由不合理，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 李建付、宋建红答辩称:1.本案的交通事故原因行为有三，并非单一的一个行为，第一个是被上诉人李建付未靠右侧道路行驶，第二个是软管老化，第三是未按照规定驾驶车辆。机件不合格并不等于检验不合格，机动车检验不合格按照交通法的规定，上路的车辆需要有专业的机构对车辆进行检测，检测合格的才能够上路，本案被上诉人驾驶的车辆在6月份进行检测，车辆经过了专业的汽车公司的检测，认为案涉车辆符合各方面的要求，车辆是准予上路的，行驶证、交通管理所开具的证明等证据都能够证明车辆检验合格。如果将机件不合格纳入机动车检验不合格的范畴进而为保险公司免赔不符合立法的本意，机件不合格并不是保险公司免赔的理由。2.上诉人根据保险合同的免责不符合保险法规定的提示义务和明确的说明义务。上诉人的上诉请求与上诉理由均不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 盛丰物流答辩称：上诉人人保财险内分司的说法我方不认可，车辆合法上路是取得平时二级维护和有机构的检验证书才能够上路，上诉人说的机件不合格不符合上路要求的说法不正确。驾驶员不是酒驾等故意行为就不涉及免赔。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 邱胜芳、王婷向一审法院起诉请求：1.请求判决被告赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、丧葬费等，合计896,450元；2.人保财险内分司在交强险保险责任范围内优先赔偿精神抚慰金；3.请求判令被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：王某某因2020年7月4日的交通事故当场死亡，李建付先行支付赔偿款40000元。经交警部门认定，李建付承担主要责任，王某某承担次要责任。李建付驾驶的车辆登记在盛丰物流名下，实际车主为其妻宋建红，该车在人保财险内分司投保了交强险、商业三者险。王某某、邱胜芳系夫妻关系，两人生育一女王婷，王某某的父母在交通事故发生前已去世。原告邱胜芳、王婷提交的身份信息、户口簿、内江市市中区史家镇方田村村民委员会证明、司法鉴定意见书、居民死亡医学证明、火化证、事故责任认定书等证据，客观真实、来源合法、与本案具有关联性，能够达到证明目的，一审法院予以采信；提供的工作证明、工资表、王某某税务部门工资申报登记情况、运费付款单、银行流水、微信账单明细、营业执照复印件等证据，客观真实、来源合法、与本案具有关联性，能够达到拟证明王某某主要收入来源于城镇的证明目的，但不能达到拟证明王某某生前为内江瑞意和商贸有限责任公司驾驶员、货运主管的证明目的，一审法院予以部分采信。被告李建付、宋建红提供的驾驶证、机动车行驶证、质量保障卡、道路运输车辆性能检验记录表、道路运输车辆性能检验报告单、四川省汽车技术等级评定检测结论表、资中县公路运输管理所证明、收条、保单等证据，客观真实、来源合法、与本案具有关联性，能够达到证明目的，一审法院予以采信。被告盛丰物流提供的汽车运营服务合同等证据，客观真实、来源合法、与本案具有关联性，能够达到证明目的，一审法院予以采信。被告人保财险内分司提供的商业保险投保单、免责声明、客户资料送达告知单、客户投保资料提示函、保险条款等证据，客观真实、来源合法、与本案具有关联性，能够达到拟证明事故车辆在人保财险内分司投保了交强险和商业三者险的证明目的，但不能达到拟证明人保财险内分司在商业三者险范围内免赔的证明目的，一审法院予以部分采信。 一审法院认为，李建付驾驶机件不符合技术标准的机动车、未靠右侧道路行驶，王某某驾车未按规定超车，分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第三十五条、第四十三条第一款的规定，李建付承担主要责任，王某某承担次要责任。李建付所驾车辆系其与宋建红用于家庭经营的车辆，该车在人保财险内分司投保了交强险，故王某某因交通事故造成的损失由人保财险内分司在交强险范围内先行赔付，超过部分由李建付、宋建红承担70%、王某某承担30%。李建付、宋建红的车在人保财险内分司投保了商业三者险，该车交通事故发生前通过了安全检测，符合上路条件，交警部门所认定的机件不符的情形不属于商业三者险保险条款第二十四条中约定的免责情形，故应由李建付、宋建红承担的部分由人保财险内分司在商业三者险限额内承担。王某某生前从事货车司机工作，主要收入来源于城镇，故死亡赔偿金按城镇标准进行计算即36154元／年×20年＝723080元；丧葬费按34633.50元计算；精神抚慰金按30000元计算，在交强险内优先赔偿；处理事故人员误工费及交通费酌情考虑2000元。邱胜芳未丧失劳动能力且尚在从事劳动，故不应作为王某某的被扶养人计算被扶养人生活费。邱胜芳、王婷因王某某死亡造成的损失本院确认如下：死亡赔偿金723080元、丧葬费34633.50元、精神抚慰金30000元、处理丧葬事宜的误工费及交通费2000元，合计789713.50元。由人保财险内分司在交强险限额内承担110000元，超出部分由邱胜芳、王婷自行承担203914.05元、人保财险内分司在商业三者险范围内承担475799.45元。李建付、宋建红先行赔偿的40000元要求在本案中一并处理，为避免讼累，本院予以支持，故品迭李建付、宋建红已垫付的40000元后，人保财险内分司尚应赔偿邱胜芳、王婷545799.45元，赔偿李建付、宋建红40000元。 综上所述，原告提出的要求被告赔偿各项损失合计896,450元的诉讼请求，一审法院支持545,799.45元，超过部分，一审法院不予支持。综上，一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司于判决生效后二十日内赔偿原告邱胜芳、王婷545,799.45元、赔偿被告李建付、宋建红40,000元；二、驳回原告邱胜芳、王婷的其他诉讼请求。 本案二审中，双方当事人均未提交新的证据。 根据查明事实需要，本院要求盛丰物流提供交警部门据以认定“李建付驾驶机件不符合技术标准的机动车”的依据，为此盛丰物流提交了编号为：华科所［2020］机鉴字内江资中07002号《关于川Ｋ1××××号重型自卸货车鉴定意见书》（复印件），其鉴定意见：（一）川Ｋ1××××号重型自卸货车转向系除事故中受撞损坏外，其余所检项目符合ＧＢ7258—2017《机动车运行安全技术条件》之第6条相关要求。（二）川Ｋ1××××号重型自卸货车行车制动系第二轴左、右制动软管老化、开裂，不符合ＧＢ7258—2017《机动车运行安全技术条件》之第7.1.5条相关要求。 人保财险内分司、盛丰物流、邱胜芳、王婷、李建付、宋建红对上述华科所[2020]机鉴字内江资中07002号《鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。 二审查明事实与一审判决认定事实相同。 本院认为，本院双方当事人对发生交通事故及责任划分、交通事故造成的损失均无异议，本院予以确认。本案的主要争议焦点是川Ｋ1××××号重型自卸货车在事故发生后经鉴定“机件不符合技术标准”，是否属人保财险内分司、盛丰物流双方签订《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（三）款第1项“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的”约定免赔情形。 经审理认为：川Ｋ1××××号重型自卸货车在交通事故发生前经检验合格具备上路条件的车辆;虽发生交通事故后,经检验存在“机件不符合技术标准”的瘕疵，但经本案查明的事实该机件即“第二轴左、右制动软管老化、开裂”不合格并未导致刹车失灵，也不是导致交通事故的直接原因；虽人保财险内分司、盛丰物流双方签订《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（三）款第1项“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的”为约定免赔情形，但其中的“检验不合格”应指被检验车辆经检验不合格、不具备上路条件的情形，而不是指被检验车辆某一“机件”不合格。故，一审法院判决发生交通事故的损失在人保财险内分司商业第三者险内赔偿并无不当，其免赔的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件诉讼费元8,437元，由中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  叶 波 审 判 员  江万明 审 判 员  夏 欣 二〇二一年三月二十二日 法官助理  苏 月 书 记 员  钟 凯 彭青