漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终673号上诉人(原审被告)：史素霞，女，汉族，1966年10月10日出生，住址：河南省漯河市郾城区。被上诉人（原审原告）：李芳菲，女，汉族，1965年2月14日出生，住址：河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：刘金华，河南汇恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：程鹏，河南汇恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔德柱，男，汉族，1963年12月12日出生，住址：河南省漯河市郾城区，(未到庭)。委托诉讼代理人：史素霞，女，汉族，1966年10月10日出生，住址：河南省漯河市郾城区城关镇黄河路北鸿安**楼**402，系崔德柱之妻。上诉人史素霞因与被上诉人李芳菲、崔德柱民间借贷纠纷一案，不服河南省漯河市郾城区人民法院（2020）豫1103民初4638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。史素霞的上诉请求：1、撤销判决一中，“对该款中30.85万元由被告史素霞与被告崔德柱共同承担还款责任”。上诉人史素霞、被上诉人崔德柱应共同承担29.25万元的借款；2、上诉费由被上诉人李芳菲承担。事实和理由：2020年9月15日，被上诉人李芳菲为上诉人史素霞、被上诉人崔德柱出具了还款本金1.6万元的收到条，而判决中把本次归还的1.6万元借款错误计算到了2017年2月14日被上诉人崔德柱独自承担的借款。故上诉人史素霞、被上诉人崔德柱应共同承担29.25万元的借款。崔德柱辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人上诉，维持原判。李芳菲向一审法院起诉请求：1、请求法院判令二被告偿还原告借款本金372500元及利息（利息暂定5万元）；原告庭审后向本院递交声明，称放弃对诉讼请求利息的主张。2、本案的诉讼费、保全费、保函费等由二被告承担。一审法院认定事实：2014年12月7日，被告崔德柱给原告李芳菲出具借条一张，内容为：“借条，今借到李芳菲现金人民币壹拾万元整，借款人：崔德柱签名按印，2014年12月7日”；对该笔款项，原告出示2014年12月7日其通过漯河市郾城区农村信用合作联社沙北信用社向被告史素霞转账20万元的银行流水记录，原告称对20万元二被告已经于2015年5月21日偿还了原告10万元，并出示其2015年5月21日在中国工商银行股份有限公司漯河分行账户收到崔*柱（尾号为1916）网转99360元的账户明细记录。原告称下余10万元被告出具了借条。2015年1月11日，被告崔德柱给原告出具借条一张，内容为：“借条，今借李芳菲现金人民币贰万元整，借款人：崔德柱签名按印，2015年元月11日。”庭审中原告出示该借条的复印件，称被告对该款项已偿还完毕。对该笔款项，庭审中原告出示其通过漯河市郾城区农村信用合作联社沙北信用社向被告史素霞转账2万元的银行流水记录。2015年7月13日，被告崔德柱给原告出具借条一张，内容为：“借条，今借李芳菲现金人民币壹拾叁万元整，借款人崔德柱签名按印，2015年7月13日”在该份借条左下方书写内容：“（已归还叁万元整，下余壹拾万元整）2019年7月22日归还本金贰万陆仟元整，下余柒万肆仟元整。史”；对该笔款项，原告庭审中出示其通过中国工商银行股份有限公司漯河分行向崔*柱（尾号为1916）转款130000元的银行流水记录。2015年9月24日，被告史素霞向原告李芳菲出具借条一份，内容为：“借条，今借李芳菲现金壹拾陆万元整（￥160000.00元），史素霞签名，2015年9月24号”；对该笔款项，原告李芳菲庭审中出示其通过中国工商银行股份有限公司漯河分行向崔*柱（尾号为1916）转款22万元的银行流水记录一份，原告称22万元转款中含原告朋友的6万元。2017年2月14日，被告崔德柱向原告李芳菲出具借条一份，内容为：“借条，今借李芳菲现金人民币壹拾万元整，借款人：崔德柱签名按印，2017年2月14日。”对该笔款项，原告庭审中出示其多笔取款记录，称是现金给付。原告庭审中出示利息计算方式和统计表，显示有利息计算具体方式，利息计算有月息1分2厘的，也有月息1分的，计算到2018年8月。被告崔德柱、史素霞庭审中对上述证据质证时称，对原告证据共同证明崔德柱下欠372500元认可，具体哪一笔归还了哪一笔没有归还不记得了，利息是还到了2018年8月。末尾号为1916的账户是崔德柱本人账户，在庭审事实补充时被告崔德柱称写总条时三人都在场，是崔德柱签的字，认为与史素霞无关。庭审后原告出示金额为388500元的借条，内容为：“借条，今借到李芳菲现金人民币叁拾捌万捌仟伍佰元整（388500元），借款人崔德柱，2020年3月16日”，被告崔德柱对该借条质证时称没有意见，这就是庭审中其说的总账后388500元，此后还16000元，下剩372500元未偿还。原告现主张下欠372500元要求被告偿还，原告对款项372500元出具了情况说明，自认2014年12月7日10万元（在2019年2月2日偿还本金2.55万元）下欠7.45万元，2015年1月11日2万元（在2019年3月中旬）偿还完毕，2015年7月13日13万元（在2019年3月中旬还本金3万元，2019年7月22日还本金2.6万元）下欠7.4万元，2015年9月24日16万元下欠16万元，2017年2月14日10万元（在2020年1月24日还本金2万元，2020年9月15日还本金1.6万元）下欠6.4万元。被告崔德柱与史素霞系夫妻关系，1988年2月1日登记。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，原告出示的2014年12月7日10万元款项，虽为被告崔德柱单独出具但转款20万元是转到了其妻子即被告史素霞的账户，且被告崔德柱在2015年5月21日转款给原告99360元，对99360元原告认可是偿还了10万元。对2015年1月11日款项2万元系原告转款至被告史素霞账户，原被告双方均确认已经偿还。对2015年7月13日13万元款项是转款到被告崔德柱账户，被告崔德柱出具的借条，且在该借条左下角标注该笔款项下剩7.4万元备注名为“史”。对2015年9月24日16万元款项，该笔款项是转到被告崔德柱账户金额是22万元，原告称包含朋友的6万元，是由被告史素霞出具借条。对2017年2月14日10万元款项，原告称系现金给付并出具取款记录，且结合被告崔德柱认可的其算账388500元本金，对原被告之间存在上述四笔（2014年12月7日、2015年7月13日、2015年9月24日、2017年2月14日）借贷关系本院予以确认，原告认可被告偿还1.6万元后下欠372500元，被告崔德柱对下欠款项并无异议，故，对原告主张被告崔德柱偿还372500元本院予以支持。同时，结合转款记录、借条书写人员和还款情况综合评判，被告崔德柱虽然认为与史素霞无关，但2014年12月7日收款账户是其妻子是被告史素霞，2015年7月13日的借条备注和2015年9月24日的借条出具人均与被告史素霞有关，虽然双方在2020年3月16日总账时三人在场被告史素霞并未在借条上面签名，但，是对之前所有本金偿还情况的汇总，原告现仍依据其与二被告之间存在的所有借条及转款流水主张权利，故，除2017年2月14日该笔款项原告未出示与被告史素霞的直接证据外，对另外三笔均可以认定为是二被告夫妻的共同意思，应由二被告共同承担，故，对其中30.85（7.45+7.4+16）万元由被告史素霞与被告崔德柱共同承担还款责任，本院予以支持。对剩余6.4万元由被告崔德柱承担还款责任。原告庭审后撤回对利息的请求是对自身权利的处分，本院予以准予。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告崔德柱于本判决生效后十日内偿还原告李芳菲借款本金37.25万元，对该款中30.85万元由被告史素霞与被告崔德柱共同承担还款责任。二、驳回原告李芳菲的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取3820元，保全费2635元，由被告崔德柱、史素霞承担6195元，由原告李芳菲负担260元。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，史素霞上诉称，2020年9月15日，被上诉人李芳菲为上诉人史素霞、被上诉人崔德柱出具了还款本金1.6万元的收到条，而一审判决中把本次归还的1.6万元借款错误计算到了2017年2月14日被上诉人崔德柱独自承担的借款。对此，本院认为，当事人应当提供证据证明自己的主张。崔德柱、史素霞系夫妻关系，本案借款是双方夫妻关系存续期间的借款，各方对下欠388500元借款的事实无异议，原审法院已将本案的1.6万元认定为还款，并从借款总额中扣除，并判决最终应当偿还37.35万，上诉人称该还款应属于夫妻共同偿还的借款，从本案的实际情况看，原审法院已经将该还款扣除，故本院对该上诉理由不予支持。综上所述，史素霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200.00元，由上诉人史素霞负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二一年三月十日法官助理王曼倩书记员任淑一