江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终1986号上诉人（原审原告）：朱希贤，男，1928年12月1日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：权钢，江苏同瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：权启良，男，1941年10月1日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：邳州市农业农村局，住所地邳州市行政中心**楼。法定代表人：徐友玉，该局局长。委托诉讼代理人：魏东，江苏魏东律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏壮，江苏魏东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邳州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省徐州市邳州市行政中心**楼。法定代表人：徐峰。该局局长。委托诉讼代理人：刘云棣，江苏好佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙会，江苏好佳律师事务所律师。上诉人朱希贤因侵权责任纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2020）苏0382民初8149号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人朱希贤的上诉请求为：1、撤销邳州市人民法院(2020)苏0382民初8149号民事裁定书，支持上诉人一审诉讼请求。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人1948年12月在邳睢县八集区孔庄乡担任文书并参加土改工作队，1951邳睢县兽医站实习兽医，1953年6月撤销邳睢县，分配到邳县工作。1954年派往南京畜牧兽医干部培训班培训，1955年至1962年任邳县兽医协会主任。1963年至1985年轮回几个公社任主治兽医师并给乡村培训“赤脚兽医”。1981年通过考试取得江苏省农业厅颁发的兽医师资格证书，1986年调回县城，被运河镇政府聘任为兽医站主治兽医师兼会计，1990年又颁发兽医师资格证书，工作至1995年，除工伤住院休假外，从未离岗。1995年8月邳县多种经营管理局发给“光荣退休”证书和银行存折，每月发给养老金400元，后来得知退休人员工资逐年上调，上诉人养老金停滞不变，所以才经常上访。2008年邳州市政府领导指令多管局、人事局、信访局对上诉人工作履历进行调查，同年5月4日作出调查报告，查明上诉人1951年招收到邳睢县兽医站实习兽医生，至1992年的工作履历有详细记载，确认原始档案被丢失。被上诉人都参与了调查，也是对档案管理有关联部门，并未认定档案在哪里丢失的。根据调查报告事实和市档案馆尚存的部分资料以及上诉人提交的相关证据，当时被上诉人可以采取“补救措施”，把档案“恢复原状”养老金能够统筹发放，亦减轻单位经济负担。由于被上诉人不作为，给上诉人造成很大经济损失和精神伤害。上诉人得知个人档案丢失，单位又不予处理，上访了多年不果。2019年5月，根据最高人民法院(2004)民立他字第47号规定，在邳州市人民法院申请以民事侵权案件立案，但立案庭不支持，强行要求去劳动仲裁，审判时再以“不属人民法院受理范围为由驳回起诉。”实际是在搞“猫捉老鼠的法律游戏”，戏弄当事人。为再次立案，依据《中华人民共和国档案法》和《档案法实施办法》等法律法规，多次找院长、庭长，并反映到市人大、市政协及中央政法委驻徐工作组，最终法院同意以“民事侵权纠纷”立案。前两次立案系案由错误，本案又追加邳州市人力资源和社会保障局为共同被告，并追加精神损害抚慰金诉讼标的。因此本案并不违反“一事不再理”的法律规定。一审裁定书对上诉人诉讼的事实和理由及被上诉人答辩词作了表述，但对本案主题“丢失档案”的民事侵权纠纷未作表述和认定。被上诉人辩称，上诉人根本没有档案或个人保管档案的说法非常荒谬。市政府安排的三个部门参与调查，其中两个是本案被上诉人，当时调查事实非常清楚，已得到市政府及法院确认，如果没有档案怎么会称之“丢失档案”。被上诉人举证的材料是对未经正式招工工作人员即所谓“社办公助”人员制定的相关政策；上诉人解放初期系在编的正式工作人员，见“调查报告”记录便十分清楚。上诉人还保存了五十年代发给的工作证、会员证、医疗证及八九十年代资质证书，是其他工作人员没有的，因此以上举证材料与本案和上诉人无关。上诉人年事已高，下半生过着贫困潦倒的生活，住着5平米无卫生间小屋对行动不便的老人来说非常不便，上诉人并未要求办理什么离休待遇，只求尽早解决，改善有限的晚年生活。此外，一审法院适用法律不当。首先，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定驳回起诉属于适用法律不当，第一百零八条是关于对保全和先予执行的裁定不服提出复议的相关规定，这一规定与本案没有任何关联性，所以该条适用不当。另外，第一百二十四条、一百五十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百四十七条的规定，上诉人也认为适用不当，在上诉状中有所陈述，不再赘述。被上诉人邳州市农业农村局辩称：一、上诉人起诉严重超过法定诉讼时效。本案争议因退休待遇问题而产生，上诉人1988年达到法定退休年龄，因此本案争议产生于1988年，在32年后的2020年提起诉讼，早已超过20年的法定诉讼时效。二、本案不属于人民法院受理范围。1、争议没有可诉性。上诉人该不该享受离休干部待遇需要有权行政机关认定，不是本答辩人依自己的单方面意思表示即可完成的。2、本案不属于人民法院受案范围。上诉人能不能获得赔偿，关键要看其该不该享受离休干部待遇，因此本案属于人事争议。本案上诉人要求巨额赔偿显然不是因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，因此本案不属于人民法院的受理范围。三、上诉人是“社办公助”单位的老兽医。（一）兽医站是“社会公助”单位。（二）老兽医们都没有办理招干、聘干、招工手续。（三）上诉人因年龄限制错过事业单位入编机会。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判驳回上诉。被上诉人邳州市人力资源和社会保障局辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2020年5月9日，上诉人向一审法院起诉要求赔偿因丢失档案所造成的经济损失。2020年7月24日一审法院作出判决后，上诉人不服，上诉至徐州中院，后申请撤诉，现邳州市人民法院作出的判决已经生效。本案中上诉人又以同样的事实和理由，诉讼请求也和前案基本一致，再次起诉，违反了一事不再理原则。因此，一审法院裁定正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。上诉人朱希贤向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿因丢失档案给原告造成经济损失（养老、医疗等）300万元；2、判令被告支付原告精神损害抚慰金180万元；3、被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2008年5月4日，邳州市多种经营管理局、邳州市人事局、邳州市信访局出具《关于朱希贤要求落实有关退休待遇问题的调查报告》，载明：“……一、调查情况朱希贤，男，1928年生人。1951年-1953年5月在邳睢县兽医站工作，月工资23.60元；1953年6月取消邳睢县，成立邳县和睢宁县，其被分配到邳县工作；1954年在南京畜牧兽医干部培训班培训；1955年-1962年任邳县兽医协会主任；1963年-1972年在邳县八路兽医站工作；1966年春经邳县多管局安排到睢宁县前井汽车站做I号病防疫消毒工作，因当时条件差，无防护设施被消毒液烧伤一只眼睛，经治疗无效失明，后经邳州市劳动局鉴定为四级伤残；1972年-1985年在兽医站工作；1986年-1991年在运河镇兽医站工作，并在该站由市多管局办理退休。退休前系定量户口，工资调整、人事调动等均由市多管局管理。由于朱希贤原始档案丢失及历史和原管理体制等原因，所以一直未纳入人事劳动部门管理。现月基本工资400元，市财政列支生活补助费每月150元。……”2012年5月26日，邳州市人力资源和社会保障局上报给省委第六巡视组《关于朱希贤要求落实有关退休待遇问题的调查报告》，载明：“……二、调查了解的基本情况（一）乡镇兽医站演变情况解放初期，邳县各区成立兽医联合诊所，每区由几个乡组成；后来成立邳县兽医学会。1958年，随着各镇人民公社的成立，相应成立了人民公社兽医站，一部分老兽医转为定量户口；60、70年代，大部分兽医人员转为定销户口，即“社办公助”。这一时期的资金来源为国家财政每年拨款一小部分用于解决兽医人员的病故安葬和疾病防治，其他所需资金仍通过阉割、治病等收费维持兽医站运转。80年代，各镇兽医站性质仍为“社办公助”，资金来源为各镇农经管理服务站代收畜禽防疫费，用于兽医站人员工资及正常运转费用。1994年4月，邳州市编制委员会《关于核定乡镇畜牧兽医站的机构性质和人员编制的通知》（邳编[1994]44号），明确乡镇畜牧兽医站的机构性质为：全民事业单位，参照股级建制。同时规定“乡镇畜牧兽医站定性定编后，原经费渠道保持不变”。明确为事业单位性质后，当时的乡镇兽医站在岗人员（一般工作人员年龄45岁以下，站长年龄50岁以下）分别以考试、考核等方式，办理了录用和聘用手续；对由原市乡管局已办理退休手续的人员，身份仍维持原性质不变。（二）朱希贤同志基本情况……1992年原市多管局为其办理了退休手续。退休后的工资待遇由运河镇、多管局、市财政各负担一部分。1994年4月，乡镇畜牧兽医站定性定编时，朱希贤同志已由原市多管局办理退休手续，不符合乡镇畜牧兽医站的聘用条件，身份仍维持原“社办公助”性质。……”2019年6月20日，本院受理朱希贤与邳州市农业农村局劳动争议一案，立案号（2019）苏0382民初6625号，在该案中，朱希贤以与本案雷同的事实和理由，提出诉讼请求：1、补办档案；2、依法给原告办理离休待遇；3、被告承担诉讼费用。本院经审理作出（2019）苏0382民初6625号民事裁定书，驳回了朱希贤的起诉。朱希贤不服提起上诉，徐州市中级人民法院经审理作出（2019）苏03民终7914号民事裁定书，认为“因朱希贤主张自己属于干部身份，享受离休待遇，而对于干部身份的界定，是否可以享受离休待遇标准，需有权行政机关予以认定并核准，不是被上诉人以自己的单方意思表示即可完成，故朱希贤要求补办人事档案、享受离休待遇的诉求，不具有可诉性”，并裁定维持了一审裁定。2020年5月9日，原告以邳州市农业农村局为被告向本院提起诉讼，要求：1、依法赔偿因丢失原告档案所造成的经济损失；2、被告承担本案诉讼费用。本院于2020年7月24日作出（2020）苏0382民初2833号民事判决，以“在尚不明确原告具备事业单位编内干部身份、可以享受相关离休待遇的情况下，原告主张被告赔偿相关离休待遇损失不予支持”，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服判决上诉至徐州市中级人民法院，后撤回上诉。一审法院认为，虽然本案与（2020）苏0382民初2833号一案的立案案由不同，但本案诉讼请求、事实和理由与前案基本一致。在2833号一案中，原告明确损失为原告应享有但实际未能享有到的事业单位编内干部离休待遇损失。本案中，原告陈述损失为退休金、医疗补助、住房补助及未能享受退休待遇的精神损害，而原告已于1992年由原多管局给其办理了退休手续，退休后亦享受相应的工资待遇。本案原告实质还是对其享受的退休待遇不服，要求赔偿其应享受编内干部离休待遇的损失。因对该问题（2020）苏0382民初2833号一案已经处理完毕，现原告又以同一同事实和理由提起的相同的诉讼请求，违反了一事不再理原则，属于重复起诉，本案不予理涉。综上，遂裁定驳回原告朱希贤的起诉。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”在（2020）苏0382民初2833号案件中，朱希贤是以邳州市农业农村局为被告提起诉讼，要求邳州市农业农村局赔偿因丢失档案所造成的经济损失400万元；本案中，朱希贤以邳州市农业农村局、邳州市人力资源和社会保障局为共同被告，要求邳州市农业农村局、邳州市人力资源和社会保障局赔偿因丢失档案给其造成的经济损失（养老、医疗等）300万元；支付其精神损害抚慰金180万元。两案虽均因朱希贤对其享受的退休待遇不服引发的纠纷，但两案的当事人不同，具体诉讼请求亦不完全相同，不符合前述法律规定的一事不再理的情形。一审法院以朱希贤的诉讼请求已经人民法院处理完毕为由，裁定驳回朱希贤的本案起诉不当，本案人民法院应当审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省邳州市人民法院（2020）苏0382民初8149号民事裁定；二、本案指令江苏省邳州市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 黄 政审判员 沈慧娟审判员 王月辉二〇二一年三月二十四日书记员 吉彬彬