四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川01行再3号 抗诉机关：四川省人民检察院。 申诉人（一审第三人、二审上诉人）：成都金龙酒厂，住所地四川省大邑县晋原镇。 投资人：熊建义，厂长。 委托代理人：马天晴，四川百拓律师事务所律师。 委托代理人：赵梅，四川百拓律师事务所律师。 被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：成都市人力资源和社会保障局，住所地四川省成都市锦城大道****楼。 法定代表人：苏鹏，局长。 行政负责人：江波，主任。 委托代理人：陈志刚，大邑县人力资源和社会保障局工作人员。 被申诉人（一审原告、二审上诉人）张汝俊，女，1964年12月12日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：蒋虎，四川众旺律师事务所律师。 被申诉人（一审原告、二审上诉）何敏，女，1987年2月15日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：蒋虎，四川众旺律师事务所律师。 申诉人成都金龙酒厂因与被申诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及张汝俊、何敏劳动和社会保障行政确认一案，不服本院（2017）川01行终579号行政判决，向检察机关申诉。四川省人民检察院作出川检民（行）监[2020]51000000036号行政抗诉书向四川省高级人民法院提出抗诉。四川省高级人民法院作出（2020）川行抗2号行政裁定，指令本院再审本案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。四川省人民检察院指派检察员蒲伟出庭履行职务。申诉人成都金龙酒厂的委托诉讼代理人马天晴、被申诉人市人社局的委托诉讼代理人陈志刚、被申诉人张汝俊、何敏的委托诉讼代理人蒋虎到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 四川省人民检察院抗诉认为，1.涉案生效民事判决并未改变公安机关对道路交通事故责任的认定；2.认定道路交通事故三方责任中，50%责任为非主要责任于法无据，于理不通；3.应当依法平等保护劳动者和用人单位的合法权益，综上，何某某之死不属于应当认定为工伤的情形，本院（2017）川01行终579号行政判决确有错误应予再审。 成都金龙酒厂申诉称：其申诉意见与检察机关抗诉意见一致，请求撤销本院（2017）川01行终579号行政判决；依法确认市人社局〔2016〕18-2号《不予认定工伤决定书》合法有效。 市人社局答辩称，何某某之死属于应当认定为工伤的情形。 张汝俊、何敏答辩称，何某某之死属于应当认定为工伤的情形。请求维持原判。 一审法院经审理查明，何某某（张汝俊之夫、何敏之父）系成都金龙酒厂职工，从事酿酒工作。2015年6月11日上午，何某某驾驶川Ａ1××××号“豪爵-ＳＵＺＵＫＩ”牌125型普通二轮摩托车由大邑县晋原镇方向沿国道318线辅道往王泗方向行驶，10时55分许，何某某驾车行驶到大邑县××道××道段时发生交通事故，当场死亡。2015年7月16日，大邑县公安局交通警察大队作出4028号认定，认定何某某承担事故主要责任。2015年8月21日，成都市公安局交通管理局作出成公交复字（2015）第15157号《道路交通事故认定复核结论》：维持原道路交通事故认定。2016年2月25日，张汝俊、何敏就何某某交通事故一案向大邑县人民法院提起民事诉讼。2016年6月5日，张汝俊、何敏向市人社局提出工伤认定申请。市人社局于同年8月2日作出18-2号决定，其主要内容为：何某某受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定工伤的情形，决定不予认定为工伤。张汝俊、何敏不服，遂提起行政诉讼。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有作出本案工伤认定的行政职权。根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，张汝俊、何敏作为何某某的近亲属，在法定期限内向市人社局提出工伤认定申请符合规定。市人社局于2016年6月5日收到张汝俊、何敏提交的工伤认定申请后，于6月7日作出《工伤认定申请受理决定书》，并于同年8月2日作出18-2号决定，市人社局作出本案工伤认定决定程序合法。本案中，各方当事人对2015年6月11日上午，何某某驾驶川Ａ1××××号“豪爵-ＳＵＺＵＫＩ”牌125型普通二轮摩托车由大邑县晋原镇方向沿国道318线辅道往王泗方向行驶，10时55分许，何某某驾车行驶到大邑县××道××道段时发生交通事故，当场死亡的事实无争议。本案争议焦点是2015年6月11日上午何某某发生交通事故是否属于职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故情形。一审法院认为，2015年7月16日，大邑县公安局交通警察大队作出4028号认定，认定何某某承担事故主要责任。张汝俊、何敏主张何某某不应在交通事故中承担主要责任且民事诉讼尚未完成，责任是否重新划分没有结论，其提供的4028号认定、《道路交通事故认定复核结论》均认定何某某在事故中负主要责任。故何某某遭遇交通事故不符合《工伤保险条例》第十四条关于“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定的情形。市人社局作出的18-2号决定证据确凿，适用法规正确。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回张汝俊、何敏的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由张汝俊、何敏负担。 宣判后，张汝俊、何敏不服，向本院提起上诉称，一审诉讼中上诉人已就交通事故纠纷向法院提起了民事诉讼，在该民事诉讼尚未审结的情况下，一审法院作出驳回诉讼请求的判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。请求撤销一审判决，并判决撤销市人社局作出的18-2号决定。 本院二审经审理查明的案件事实除与一审判决一致外，还另查明，本案在一审诉讼期间，张汝俊、何敏已就机动车交通事故责任纠纷向四川省大邑县人民法院提起民事诉讼，四川省大邑县人民法院经审理后作出（2016）川0129民初1283号民事判决，对当事人的交通事故责任重新进行了划分，即何某某在该次交通事故中自行承担50%的责任，另两方各承担30%、20%的责任。因民事案件的两方当事人提起上诉，故张汝俊、何敏在对本案提起上诉后，向本院提出中止本案诉讼。本院经审查后，于2017年9月4日裁定中止本案诉讼。2017年12月18日，本院对前述民事案件作出（2017）川01民终13894号民事判决，驳回上诉，维持原判。2018年2月24日，本院恢复诉讼。前述事实，有（2016）川0129民初1283号民事判决书、（2017）川01行终579号行政裁定书、（2017）川01民终13894号民事判决书等为证。 本院二审认为，《工伤保险条例》系社会保险行政部门进行劳动工伤认定的合法有效的法律规范。根据该条例第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人社局具有对本辖区内发生的事故伤害作出工伤认定的行政职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。也就是说，职工在上下班途中，系因本人主要责任发生交通事故伤害的，不应认定为工伤；如职工本人系次要责任或同等责任发生交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，法院作出的生效民事判决对本案所涉交通事故相关当事人的交通事故责任重新进行了划分，即何某某自行承担50%的责任，另两方各承担30%、20%的责任。因此，何某某在本案所涉交通事故中所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项所规定的应当认定为工伤的情形。市人社局作出的18-2号决定丧失了合法的基础，依法应当予以撤销。一审判决应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（二）项之规定，判决：一、撤销四川省新津县人民法院（2017）川0132行初5号行政判决；二、撤销成都市人力资源和社会保障局于2016年8月2日作出（2016）18-2号《不予认定工伤决定书》；三、限成都市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起十五日内重新作出工伤认定决定。一审案件受理费人民币50元；二审案件受理费人民币50元，均由被上诉人成都市人力资源和社会保障局负担。 本院再审审理查明，本院（2017）川01民终13894号民事判决认定，4028号认定书有关“该车与左侧高速公路防护网相挂后倒地”的经过描述，与事故现场照片中护栏上的刮痕和多处散落在地的护栏网的客观情况相吻合，亦与丁建伟、张玉兰、黄橙在交警大队的陈述相一致，前述证据相互印证，可以证实何某某在事发时，先与破损的防护网相撞倒地后再被丁建伟所驾车辆碾压的事实。 本院再审审理查明的其他事实与原一、二审审理查明事实一致，本院予以确认。 本案争议焦点是何某某发生交通事故是否属于职工在上下班途中受到“非本人主要责任”的交通事故情形。 本院认为，劳动法律规范的适用需要以保护劳动者为基本立场，从而实现社会的公平正义。工伤认定部门在适用法律的过程中，应按照有利于保护劳动者的原则，按照工伤保险的基本宗旨，对于符合条件的劳动者，应当尽可能纳入保险范围，从而实现保护劳动者合法权益、促进劳动者基本生活保障、平复社会关系、维护社会秩序的价值和作用。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。本案中，何某某系在上下班途中发生交通事故，虽然大邑县公安局交通警察大队作出4028号认定，认定何某某承担事故主要责任。其后，成都市公安局交通管理局作出的成公交复字（2015）第15157号《道路交通事故认定复核结论》：维持原道路交通事故认定。但涉案生效民事判决在采信上述证据对事故发生经过描述的基础上，已结合其他在案证据认定：何某某死亡后果系由数个侵权行为共同导致，应当根据各个侵权行为与损害后果之间的原因力确定应当承担的赔偿责任。其中，成温邛高速公路公司无证据证明其履行了《道交解释》第九条规定的安全防护、警示等管理维护义务，对何某某死亡后果应当承担与其过错相适应的20%赔偿责任。丁建伟因其超速驾驶的违法行为，对损害后果承担30%责任。何某某在从左侧超越丁建伟所驾车辆时，违反谨慎驾驶义务并超速行驶，由其自行承担50%责任。在该种情况下，涉案生效民事判决已将本案道路交通事故两方责任变更为了三方责任，并根据侵权事实和各方过错对因何某某死亡产生的损失赔偿责任重新定性，已实际改变了公安机关对涉案道路事故责任的认定。而何某某自行承担50%责任是否属于“非本人主要责任”的情形应当评判其本人在整个交通事故中所应承担的责任，而非将其所承担责任与其他各个责任人分别予以比较。何某某在涉案交通事故中违反谨慎驾驶义务并超速行驶，结合其主观过错，其行为显然与酒后驾车、无证驾驶或驾驶无证车辆的等交通违法行为有别，其违反交通管理的交通违法行为，尚不足以导致其失去工伤保险保障的资格。因此，何某某在本案所涉交通事故中所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项所规定的应当认定为工伤的情形。市人社局作出的18-2号决定丧失了合法的基础，依法应当予以撤销。本院二审判决并无不当。 综上所述，成都市金龙酒厂的诉请无充分事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条规定，建议判决如下： 维持本院（2017）川01行终579号行政判决。 本判决为终审判决。 审判长  夏小璐 审判员  何云鹏 审判员  张 争 二〇二一年三月十七日 书记员  傅江云