呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2021）内01民终31号   上诉人（原审被告）：昝守亮,男,1968年9月13日出生,汉族,企业员工,住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。   上诉人(原审被告)：孙彪,男,1985年7月1日出生,汉族,企业员工,住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。   委托诉讼代理人：娜美拉,北京市炜衡(呼和浩特)律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：蒙商银行股份有限公司呼和浩特大召支行,住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区通道南街九久街A座117号。   负责人：都仁宝力格，该行行长。   委托诉讼代理人:郝丽超,山西黄河(呼和浩特)律师事务所律师。   委托诉讼代理人:范亚萍,山西黄河(呼和浩特)律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：李瑞亮,男,1972年12月23日出生,汉族,公司职员,住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。   原审被告：高丽娟,女,1978年10月12日出生,汉族,老师,住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。   委托诉讼代理人：杨雨润，内蒙古善衡律师事务所律师。   上诉人昝守亮、孙彪与被上诉人包商银行股份有限公司呼和浩特大召支行（以下简称包商银行）、李瑞亮、原审被告高丽娟金融借款合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2020）内0104民初1534号民事判决，向本院提起上诉。二审期间，蒙商银行股份有限公司呼和浩特大召支行申请代替包商银行股份有限公司呼和浩特大召支行参加诉讼，本院予以准许。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，因二审期间各方当事人均无新的事实理由及证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   昝守亮、孙彪上诉请求：1.请求依法撤销呼和浩特市玉泉区人民法院(2020)内0104民初1534号民事判决书,并改判为驳回蒙商银行对昝守亮、孙彪的起诉；2.一审、二审诉讼费用由蒙商银行和李瑞亮承担。事实和理由：1.一审法院认定基本事实不清、证据不足,适用法律错误,依法应撤销呼和浩特市玉泉区人民法院(2020)内0104民初1534号民事判决。昝守亮、孙彪与蒙商银行于2015年4月2日签订的《保证合同》第八条合同的生效及效力约定:“(一)本合同经合同双方法定代表人或授权代表签字(或签名章)并加盖公章/合同专用章(保证人为自然人的则需签字)后生效”,但蒙商银行的法定代表人或授权代表未在《保证合同》上签字,也没有加盖签名章,根据该条款的约定《保证合同》虽成立,但没有发生法律效力,昝守亮、孙彪不具有保证人的身份,不承担保证责任。2.基于一审法院认定昝守亮、孙彪具有保证人的身份,且判决昝守亮、孙彪承担保证责任,故针对一审判决发表以下上诉意见,并不代表昝守亮、孙彪认可保证人的身份:首先，一审法院适用法律错误,昝守亮、孙彪不应承担连带保证责任。保证期间是除斥期间,是担保债权的存续时间,超过了法律规定的除斥期间,权利即归于消灭,即使昝守亮、孙彪具有保证人的身份,但蒙商银行未在保证期间内向昝守亮、孙彪主张权利,不仅意味着失去了胜诉权,就连诉权也已丧失。在此种情况下,一审法院依旧判决昝守亮、孙彪承担保证责任,属于违法判决,依法应撤销该判决,驳回蒙商银行对昝守亮、孙彪的起诉。其次，蒙商银行主张的利息、罚息、复利、违约金明显不符合其实际损失,不应得到支持。   蒙商银行辩称，对于保证期间的问题，法院依法裁判即可；关于罚息、利息一审法院已经支持了其诉请。   李瑞亮辩称，蒙商银行在其个人的贷款期间，这次追缴的利息罚息没有要过，在诉讼之前，从2015年4月2贷款发生之后一直没有追要过，李瑞亮认为过了诉讼时效，蒙商银行提到的从他的卡里有扣过八十多块钱，还有扣过不到一块钱，李瑞亮和蒙商银行有其他的贷款，这不能证明是在行使有关罚息和利息的事实。关于在借款的过程中，涉及到其前妻高丽娟女士，说明几点：第一，整个的借款合同中，从前到后，借款人没有高丽娟，对于当时高丽娟公证处的委托书，在实际的借款过程中，没有用到该授权委托书，没有提到她，没有人代理她签字；第二，蒙商银行也没有向高丽娟追要过借款、罚息、利息；第三，该笔贷款在合同中写到购买牛羊肉，高丽娟本人是一名教师，没有参与过饭店的经营，二人在离婚之前，2015年11月30日之前，前两年一直处于分居状态，是自给自足，高丽娟跟这些钱没有关联；第四，2015年11月30日离婚的时候，离婚的协议写明关于夫妻存续期间的债权债务由李瑞亮个人承担。   高丽娟称，在一审判决中，判决中认为的高丽娟不是共同借款人，没有要求高丽娟承担任何责任和义务，认为一审法院的判决是符合法律规定的，昝守亮、孙彪没有对高丽娟主张权益，所以请求法院依法判决。   包商银行向一审法院起诉请求：1.判令李瑞亮偿还包商银行利息54919.8元、罚息412526.66元(暂计至2019年11月29日)及2019年11月30日至实际给付之日止的罚息、复利;2.判令李瑞亮给付包商银行违约金37500元;3、判令高丽娟、孙彪、昝守亮对上述逾期利息、罚息及违约金承担连带赔偿责任;4、本案诉讼费、律师费由李瑞亮、高丽娟、昝守亮、孙彪共同承担。   一审法院认定事实，,2015年4月2日,包商银行与李瑞亮签订《个人借款合同(微贷类)》(合同编号:2015101126XW02GJ040342),约定李瑞亮向包商银行借款750000元,借款到期日为2016年4月1日,贷款年利率为18%,合同期内贷款利率不变,签订合同当日包商银行向李瑞亮发放了贷款750000元。2015年4月2日,孙彪、昝守亮与包商银行签订《保证合同》为李瑞亮与包商银行所签订的《个人贷款合同(微贷类)》提供保证担保。李瑞亮与包商银行签订《个人贷款合同(微贷类)》时,李瑞亮与高丽娟系夫妻关系,2015年11月30日李瑞亮与高丽娟协议离婚;其《离婚协议》约定:“男女双方目前所有债务都由李瑞亮承担。所有债权由李瑞亮所有”。   一审法院认为，包商银行与李瑞亮签订的《个人贷款合同(微贷类)》及包商银行与孙彪、昝守亮所签订的《保证合同》是双方的真实意思表示,合法有效。包商银行为李瑞亮如约提供了贷款,李瑞亮应当按约定偿还贷款利息及违约金,并在《个人贷款合同(微贷类)》第十三条第四项中约定“因贷款人违约只是贷款人采取诉讼或者仲裁、强制执行等方式实现债权的,贷款人为此支付的包括但不限于律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担”。李瑞亮应对因本案产生的诉讼费及律师费承担赔偿责任。李瑞亮在与高丽娟婚姻存续期间向包商银行借贷款,并且高丽娟经过公证办理了委托书,但包商银行在与李瑞亮签订《个人贷款合同》中并未约定共同借款人,即在共同借款人栏为“此栏空白”。故高丽娟不是共同借款人,不应承担合同约定的义务;高丽娟与李瑞亮离婚约定,所有债务由李瑞亮承担。孙彪、昝守亮为上述借款提供了保证担保,且在担保期内,应当承担连带责任。综上所述依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定,判决:一、李瑞亮自本判决生效之日起十日内返还包商银行股份有限公司呼和浩特大召支行利息54919.80元、罚息412526.66元(截止2019年11月29日)及2019年11月30日至实际付清之日止的罚息、复利(按双方签订的《个人贷款合同(微贷类)》的约定计算)。二、李瑞亮于本判决生效之日起十日内支付包商银行股份有限公司呼和浩特大召支行违约金37500元。三、李瑞亮于本判决生效之日起十日内支付包商银行股份有限公司呼和浩特大召支行律师费296.57元。四、孙彪、昝守亮对上述三项判决确定的债务承担连带责任。五、驳回包商银行股份有限公司呼和浩特大召支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4425元,由李瑞亮负担。   本院二审期间，蒙商银行提出变更诉讼主体申请，请求将一审案件中包商银行股份有限公司呼和浩特大召支行变更为蒙商银行股份有限公司呼和浩特大召支行，本院予以准许。各方当事人二审中没有提交新证据。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为，现有证据无法证明在保证期间内蒙商银行向昝守亮、孙彪二人主张过保证责任的承担，故对上述债务昝守亮、孙彪不承担保证责任。   综上所述，昝守亮、孙彪的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、维持呼和浩特市玉泉区人民法院（2020）内0104民初1534号民事判决第一项、第二项、第三项；   二、变更呼和浩特市玉泉区人民法院（2020）内0104民初1534号民事判决第四项为昝守亮、孙彪对上述三项判决确定的债务不承担连带责任；   三、驳回蒙商银行股份有限公司呼和浩特大召支行的其他诉讼请求。   一审案件受理费4425元，由李瑞亮负担；二审案件受理费17704元，由蒙商银行股份有限公司呼和浩特大召支行负担。   本判决为终审判决。      审判长 郭丰愷   审判员 洪齐艳   审判员 张雪杨      二〇二一年三月二十九日   法官助理 云雨欣   书记员 贾 瑶