贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔27民终392号 上诉人（原审被告）：新六建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区辛冲镇文化街六号，统一社会信用代码91420117755115041Y。 法定代表人：黄金明，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：贵州鑫峦工程机械租赁有限责任公司，住所地贵州省凯里市环城北路52号，统一社会信用代码9152260109854710XM。 法定代表人：梅松伟，该公司执行董事。 原审被告：新六建设集团贵州分公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园后街彭家湾花果园项目E区第E九（国际金融街三号）楼一单元25层三号房，统一社会信用代码91520102356400275D。 负责人：潘运钧,该公司经理。 上诉人新六建设集团有限公司（以下简称新六公司）因与被上诉人贵州鑫峦工程机械租赁有限责任公司（以下简称鑫峦公司）、原审被告新六建设集团贵州分公司（以下简称新六分公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服都匀市人民法院（2020）黔2701民初4072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 新六公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回鑫峦公司的一审诉讼请求。事实和理由：新六公司承建观澜轩社区棚户区改造二期工程项目（D区）后，新六分公司委托案外人唐小兵作为工程项目代理人，2016年4月12日，唐小兵与案外人曾敬、黄雪峰签订《建设工程施工清包合同》，此后，黄雪峰又以个人名义与鑫峦公司签订《塔式起重机租赁合同》用于项目建设。新六公司从未与鑫峦公司签订过任何合同，也从未租赁过鑫峦公司的塔式起重机用于工程建设。一、关于租赁合同加盖项目部印章的问题。首先，租赁合同加盖项目部印章只是证明新六分公司同意鑫峦公司的塔式起重机可以进场作业，不代表双方订立了租赁合同。其次，新六分公司对外订立合同需要以公章和合同专用章签订合同，而不是项目部印章，项目部印章不具有对外订立合同的意思表示。第三，项目部系新六分公司设立的临时机构，不是民事活动的法定主体，没有对外做出意思表示的权利能力和行为能力。第四，项目部印章的真伪未经核实，新六分公司从来没有和鑫峦公司发生过法律关系，也未产生过联系，无法核实租赁合同项目部印章的真伪。一审法院认定租赁合同是新六分公司项目部与鑫峦公司签订不当。二、关于租赁合同的实际履行主体。新六公司在一审庭审期间向一审法院出示了曾敬支付租赁费给鑫峦公司的银行转账记录，鑫峦公司的法定代表人对此银行转账记录予以认可，表示确实是曾敬支付的租赁费，还有一部分租赁费是黄雪峰支付给鑫峦公司的，租赁合同的实际履行主体应是黄雪峰，新六公司与租赁合同的履行没有任何关系。三、鑫峦公司一审证据不足。一审判决以鑫峦公司自认金额作为计算本案金额的依据作出判决结果证据不足。新六公司没有参与租赁合同的订立、履行过程，对鑫峦公司和黄雪峰之间的结算金额完全不知情，无法举证证明鑫峦公司到底收了多少租金?鑫峦公司应当向法庭出示证据证明其收到租金的具体金额，不能仅凭鑫峦公司自认事实作为判决认定的金额。另外，黄雪峰和新六分公司之间已经把租金结算清楚，因黄雪峰已经过世，新六公司无法调取黄雪峰支付租金的证据。四、新六公司不应当与新六分公司承担连带责任。新六分公司虽然是新六公司的分公司，但法律并没有规定分公司应当和总公司对外部债务承担连带责任。新六公司从未承认或者与鑫峦公司约定由新六公司和新六分公司对鑫峦公司租金承担连带责任。五、本案并非实际施工人主张欠付工程款的案件，一审判决越过实际履行合同的主体黄雪峰，判决新六公司承担责任，违背了合同相对性的原则。综上，请求二审法院改判支持新六公司的上诉请求。 鑫峦公司二审未作答辩。 新六分公司二审未作述称。 鑫峦公司向一审法院起诉请求：1.判令新六公司、新六分公司连带责任支付塔机租赁费、进出场费和财产损失余款合计91300元；2.判令新六公司、新六分公司以91300元为基础，从2017年8月19日起，按年利率24%计算，支付鑫峦公司逾期利息损失计算至租金付清之日止（暂计至起诉之日止为63910元）;3.本案诉讼费由新六公司、新六分公司承担。 一审法院认定事实：新六分公司由新六公司依法设立，新六分公司承建都匀市“观澜轩社区棚户区改造二期工程项目D区”工程，为实施该工程而设立新六分公司都匀项目经理部；2016年4月1日，鑫峦公司与新六分公司都匀项目经理部签订《塔式起重机租赁合同》，主要对租赁物的种类、租期、租金价格、租金结算、付款方式、进场费用、损坏赔偿方式、违约责任等事项进行约定；合同签订后，鑫峦公司先后于2016年4月19日、2016年5月1日将租赁的两台塔式起重机交付新六分公司都匀项目经理部使用，租赁过程中，租赁的塔式起重机的设施及部件被盗，后新六分贵州分公司都匀项目经理部于2017年7月19日、2017年8月18日将两台塔式起重机交还鑫峦公司拆卸完毕；此后，新六公司、新六分公司向鑫峦公司支付部分款项，余款经鑫峦公司催收无果，遂诉至一审法院，提出如前诉请。 一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同；首先，合同的效力，本案中，鑫峦公司与新六分公司都匀项目经理部签订的《塔式起重机租赁合同》，系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、法规禁止性规定，为合法有效合同，一审法院予以确认；其次，本案承担民事责任的主体，该合同签订的主体系鑫峦公司与新六分公司都匀项目经理部，该项目经理部不具诉讼主体资格，而分公司经过依法登记，有一定的组织机构和财产，具有相对独立的法律地位，可以从事与其法律地位相适应的民事活动，其作为适格的民事诉讼主体，应承担与其民事行为能力相适应的民事责任，但其毕竟不具有法人资格，责任能力不完整，为更好地保护债权人的利益，在分公司不能清偿债务时，应由作为主管机构的新六公司承担连带责任，新六公司、新六分公司抗辩其主体不适格意见不能成立，一审法院不予支持；再次，诉讼时效，新六公司、新六分公司抗辩鑫峦公司主张权利超过诉讼时效，而双方合同终止日期为2017年8月18日，鑫峦公司主张权利时未超过三年诉讼时效期间；再次，关于所欠租金数额及赔偿款数额，鑫峦公司主张租赁物交付及收回时间，并提供相关视频印证，结合合同中对租金标准的约定，主张进出场费用90000元、租金591300元，计算准确，一审法院予以确认，对鑫峦公司主张租赁物被盗损坏产生的损失23400元，因鑫峦公司提交的证据不足以证实其请求，一审法院不予支持，鑫峦公司自认新六公司、新六分公司已支付款项605000元，抵扣欠款后，新六公司、新六分公司实欠鑫峦公司租金及进出场费用共计76300元，对此，一审法院予以确认并支持；再次，关于逾期付款利息损失，鑫峦公司主张自2017年8月19日起按年利率24%计算至付清之日止，合同约定租赁物拆卸前全部付清租金，逾期每月加收租金余额5%的资金占用费，而租赁物于2017年8月18日全部拆卸完毕，鑫峦公司自认双方口头约定一个月付清，且认为按每月5%计算资金占用费标准过高，自愿按年利率24%计算逾期付款利息损失，但未提交其损失的证据，一审法院酌定自2017年9月19日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至租金全部付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，对鑫峦公司诉请新六公司、新六分公司支付违约金、所欠租金诉讼请求中合理部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十七条、第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、新六建设集团有限公司、新六建设集团贵州分公司于判决生效后十日内连带支付贵州鑫峦工程机械租赁有限责任公司租金、进出场费用共计76300元；二、新六建设集团有限公司、新六建设集团贵州分公司于判决生效后十日内连带支付贵州鑫峦工程机械租赁有限责任公司逾期付款利息（以76300元为基数，自2017年9月19日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率的计算，自2019年8月20日起至欠款全部付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回贵州鑫峦工程机械租赁有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3404元、因适用简易程序审理减半收取1702元，由贵州鑫峦工程机械租赁有限责任公司负担702元，新六建设集团有限公司、新六建设集团贵州分公司负担1000元（该款鑫峦公司已向一审法院预交，新六公司、新六分公司可径付鑫峦公司）。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合双方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审主要争议焦点为：1.《塔式起重机租赁合同》的合同效力问题；2.一审法院对本案尚欠的租金金额的认定是否适当；3.本案承担民事责任的主体应如何认定。 本院认为：关于第一个争议焦点。从鑫峦公司提供的《塔式起重机租赁合同》看，该合同末尾甲方签名盖章处加盖了新六分公司都匀项目经理部的印章，虽然该项目部属于新六分公司设立的临时性机构，不是法律规定的民事活动的主体，但是由于合同约定的租赁物系用于新六分公司承建的案涉项目，鑫峦公司完全有理由相信新六分公司都匀项目经理部对外签订租赁合同的行为是代表新六分公司的行为，并且鑫峦公司已经实际履行了该份合同所约定的义务，将租赁物安装调试完毕后交付新六公司都匀项目经理部使用。因此，新六公司主张新六分公司都匀项目经理部在该合同上加盖印章的行为，并不代表双方具有订立租赁合同的意思表示的理由不能成立，本院对其该项主张不予采纳。一审法院根据本案查明的事实，对双方签订的该份合同的效力予以认定，并无不当，本院予以确认。 关于第二个争议焦点。首先，对于总的租金的认定问题。双方当事人在《塔式起重机租赁合同》中，已对赁物的种类、租期、租金价格、进场费用等进行了约定，并且鑫峦公司还举证证实了租赁物交付使用和拆卸的时间，一审法院据此认定租赁物的进出场费用为90000元、租金为591300元，有事实依据，本院予以确认。其次，对于已付租金和尚欠租金的认定问题。由于新六公司和新六分公司未能举证证实其向鑫峦公司支付租金的具体金额，一审法院根据鑫峦公司自认的事实，认定鑫峦公司已收到605000元租金，尚欠租金和进出场费用76300元，并无不当，本院予以确认。 关于第三个争议焦点。本案中，与鑫峦公司签订《塔式起重机租赁合同》的主体是新六分公司都匀项目经理部，该项目经理部不具诉讼主体资格，而新六分公司系经依法登记设立，有一定的组织机构和财产，具有相对独立的法律地位，可以从事与其法律地位相适应的民事活动，可以作为其他组织成为民事诉讼的当事人。另外，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，虽然新六分公司不具有法人资格，其民事责任应由新六公司承担，但鉴于新六分公司可以独立作为民事诉讼的当事人，一审判决新六分公司与新六公司承担本案的连带责任，亦并无不当。本院予以确认。 综上所述，上诉人新六建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3404元，由上诉人新六建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐新春 审判员  蔡云飞 审判员  郑 晔 二〇二一年三月十五日 书记员  黄雅菲