浙江省台州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）浙10行终4号 上诉人（原审原告）玉环华阳机械有限公司，住所地玉环市大麦屿街道对台贸易加工区。 法定代表人周英碧，执行董事。 委托代理人林明龙，玉环市玉城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）台州市生态环境局，住所地台州市椒江区白云山南路**。 法定代表人陈昌笋，局长。 委托代理人黄德便。 委托代理人陈冰，浙江环立律师事务所律师。 上诉人玉环华阳机械有限公司诉被上诉人台州市生态环境局罚款一案，不服台州市椒江区人民法院（2020）浙1002行初113号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院认定，2019年5月27日，被告派出机构台州市生态环境局玉环市分局工作人员对位于玉环市大麦屿街道对台贸易加工区的原告华阳公司进行执法检查，发现其正在从事汽车配件加工生产。经立案审批、现场调查后，2019年6月11日，市环境局作出《责令改正违法行为决定书》并予以送达，同年7月19日向其送达《行政处罚听证告知书》，告知华阳公司被告作出行政处罚决定认定的违法事实、拟处罚结果、处罚依据以及享有陈述、申辩、听证等权利。7月22日华阳公司向被告提出听证申请，8月16日举行听证会。因原告公司在对台贸易加工区的建设项目未报批环评、未建污染防治设施，违反建设项目“三同时”制度，被告于2019年9月10日作出台环玉罚字〔2019〕17号《行政处罚决定书》，于9月16日送达华阳公司。原告公司不服，提起诉讼。 原审法院认为，一切单位和个人都有保护环境的责任和义务。企业必须履行“三同时”的法定义务，建设好、运行好污染治理设施，担负起主体责任；环保部门则需不定期检查污染治理效果，担负起监管责任。根据《中华人民共和国环境保护法》第十条“县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门，对本辖区的环境保护工作实施统一监督管理”以及二十四条“县级以上人民政府环境保护主管部门及其委托的环境监察机构和其他负有环境保护监督管理职责的部门，有权对排放污染物的企业事业单位和其他生产经营者进行现场检查”等规定，被告派出机构台州市生态环境局玉环市分局行使调查、送达等具体工作，并不违反法律规定。原告关于调查、送达等工作系派出机构作出，主体不合法的意见，该院不予支持，被告主体适格。原告华阳公司未建污染防治设施即从事汽车配件加工生产是各方不争的事实。《建设项目环境保护条例》第十五条规定“建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。”原告公司举证进行的“污水零直排”环保整改等项目，不足以推翻查明的违法事实，不能以此来证明原告公司无环保违法行为及对其环境违法行为不能进行行政处罚。故被告市环境局根据查明事实，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款规定，对原告公司作出行政处罚决定，并无不当。《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条规定，“对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定”，被告认定原告违法行为轻微，不属于应当进行集体讨论的范围。市环境局在查处原告公司环境违法行为的过程中，已向其送达《责令改正违法行为决定书》、《行政处罚听证告知书》，告知了拟作出行政处罚的事实、理由、依据以及陈述、申辩和要求听证的权利。之后，市环境局根据调查和听证情况，依据《建设项目环境保护管理条例》的相关规定作出处罚决定，其行政行为依据充分，适用法律、法规正确，处罚适当，程序符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告玉环华阳机械有限公司的诉讼请求。 上诉人玉环华阳机械有限公司不服，向本院提起上诉称：上诉人厂房位于玉环市××街道××区，该区企业不符合“三同时”制度的有100多家，政府自2010年以来已着手统一整改，上诉人也已将有关手续交给当时的整改机构即玉环县环境污染整治工作领导小组办公室，期间因政府原因未能及时完成整改。2019年3月8日、7月11日、9月4日，被上诉人玉环分局和玉环市大麦屿街道办事处共同对对台贸易区内厂家“污水零直排”进行指导，先后分别召开大麦屿街道工业企业“污水零直排”创建动员会、大麦屿街道对台贸易区等区块“污水零直排”施工阶段部署会、大麦屿街道对台贸易区“污水零直排”工作推进会，包括上诉人在内100多家企业积极服从配合整改。上诉人于2019年4月作出环保评估报告，5月作出环保施工图纸，8月环保工程进入施工阶段，9月25日取得《浙江省排污许可证》，整改完成。2019年9月10日，被上诉人以上诉人违反“三同时”制度为由，对上诉人作出罚款20万元的行政处罚决定。上诉人认为，对这100多家企业，被上诉人均应当作相同处理，但目前得知被上诉人仅处理了两家企业，对其他同样违反“三同时”制度的100多家企业，被上诉人以无人举报或无污染物外泄为由不作处罚，这是将行政处罚与司法制度的不告不理相混淆，被上诉人的行政处罚行为显属滥用职权或明显不当，根据行政诉讼法第70条规定应予撤销。上诉人一审时申请法院调取玉环县环境污染整治工作领导小组办公室证明原件以及2019年3月8日、7月11日、9月4日三次会议内容，以证实100多家企业均违反“三同时”制度且在进行环保整改的事实，但一审法院却以与待证事实无关为由不予调取，致使被上诉人滥用职权事实无法查明，原审法院认定事实不清，程序违法。另，被上诉人提供的证据或取证程序违法或证据内容不真实，尤其是玉环监（2019）监字第096号监测报告，不能作为定案证据使用。综上，请求撤销原审判决，依法改判。 被上诉人台州市生态环境局答辩称：一、2019年5月27日，被上诉人对华阳公司进行执法检查，发现其公司正在进行汽车配件加工生产。经立案审批、现场调查，查明华阳公司未建设污染防治设施即从事汽车配件加工生产，被上诉人据此作出案涉行政处罚。华阳公司对尚未建设污染防治设施一事并无异议，其所谓污水零直排整改的理由并不能否定违法行为的存在，其所谓其他企业未受处罚与本案并无关联。一审法院查明的事实清楚，上诉人也未提出针对性的异议。二、《建设项目环境保护管理条例》第十五条规定：“建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用”，《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款规定：“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭”。被上诉人根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款规定，对华阳公司作出罚款人民币贰拾万元整的行政处罚适用法律正确。原审法院根据上述规定以及我国《行政诉讼法》第六十九条等作出判决，适用法律、法规正确。三、华阳公司要求原审法院调取2019年三次会议的申请以及相关证明原件均与本案待证事实无关，原审法院未准许该申请并不违反法定程序。综上，请求驳回上诉，维持原判。 二审期间，上诉人提供了玉环市大麦屿街道对台贸易加工区“污水零直排区”创建排查成果报告，并请求本院调取“污水零直排”整改达标企业名录。被上诉人质证认为，排查成果报告与本案并无关联。经审查，本院认为，上诉人提供的证据材料与申请调取的企业名录，均与本案无关，本院不予接纳和调取。对原审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，首先，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款规定，被上诉人台州市生态环境局作为县级以上地方人民政府环境保护主管部门对环保违法行为有作出行政处罚的法定职权。其次，被上诉人提供的现场检查（勘察）笔录、现场取证照片、调查询问笔录等证据，能够证明上诉人违反“三同时”制度，擅自投入汽车配件加工生产的事实。上诉人主张被上诉人提供的证据或取证程序违法或证据内容虚假，缺乏证据予以证实。被上诉人在立案调查后，经过告知、送达、听证等程序，根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款规定，在前期责令改正的基础上对上诉人作出罚款20万元的行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人主张被上诉人未对其他违反“三同时”制度的企业进行处罚，该事实不属于本案审查范围。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人玉环华阳机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈公辉 审 判 员 吴鸿滨 审 判 员 徐后利 二〇二一年三月五日 法官助理 章晓慧 代书记员 朱佩珍 7-