福福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)闽05民终1031号 上诉人（原审原告）：泉州市新辉大投资发展有限公司，住所地福建省泉州市泉港区涂岭镇路口村驿峰路。 法定代表人：许晓聪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈国平，福建泉明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄继红，福建泉明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门市三德洲机械有限公司，住所地福建省厦门市集美区灌口镇上头亭路**。 法定代表人：王修德，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄极峰，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：厦门厦工机械股份有限公司，住，住所地福建省厦门市思明区厦禾路**/div> 法定代表人：谷涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴玮芳，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：苏雯婷，女，该公司员工。 上诉人泉州市新辉大投资发展有限公司（以下简称新辉大公司）因与被上诉人厦门市三德洲机械有限公司（以下简称三德洲公司）、厦门厦工机械股份有限公司（以下简称厦工公司）产品责任纠纷一案，不服福建省泉州市泉港区人民法院（2020）闽0505民初3686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 新辉大公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持新辉大公司的一审诉讼请求。事实和理由：一、新辉大公司一审提供的《收条》载明的是将案涉挖掘机返回厦工公司处进行升级改造。虽然厦工公司陈述的是升级改造，但实际就是因质量问题无法使用而进行的维修。若未存在重大质量问题，即无需升级改造，更不可能所有的升级改造费用均由厦工公司承担。显然，厦工公司提供的挖掘机存在严重质量缺陷。二、根据新辉大公司提供的《海峡都市报》《关于厦工生产的轮式挖掘机技术缺陷问题的投诉》及厦工公司发给新辉大公司的《律师函》可知，新辉大公司多年来通过各种方式、各种途径与厦工公司、三德洲公司反映案涉挖掘机存在问题，但厦工公司、三德洲公司除了在2013年将案涉挖掘机收回进行所谓的改造升级外，并未实际解决案涉挖掘机的质量问题。三、厦工公司、三德洲公司均未提供证据证明案涉挖掘机在交付时是合格的产品以及具备产品应当具备的使用性能，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。故对于新辉大公司造成的损失应当承担赔偿责任，请求依法改判厦工公司、三德洲公司赔偿新辉大公司因购买案涉挖掘机的损失即已支付的货款15.7万元。 三德洲公司辩称，一、案涉挖掘机属于特种机械产品，交付时需要专业操作人员予以验收合格，否则不可能支付货款。二、案涉挖掘机已使用13年，已超过诉讼时效，新辉大公司的主张没有事实和法律依据。三、案涉挖掘机是需要保养维修的，新辉大公司应提供其维修、保养的记录，若长时间未保养修护，挖掘机会加速老化，影响正常操作。 厦工公司辩称，一、新辉大公司应就诉争产品是否存在缺陷、存在缺陷的产品造成其损害、损害后果以及缺陷产品与损害后果之间的因果关系承担举证责任。新辉大公司一审中提交的证据仅仅依据厦工公司将案涉挖掘机进行升级改造而单方面主观臆断产品存在质量缺陷，并未就产品存在缺陷提供专业机构出具的鉴定报告等证据证明，也未计算因案涉挖掘机缺陷造成的财产、人身损害实际损失。厦工公司在2013年免费对案涉挖掘机升级改造售后服务并非承认产品存在质量缺陷，而是当时新辉大公司在未有证据证明的情况下对厦工公司品牌进行诋毁。经三德洲公司协调，厦工公司考虑到与三德洲公司的长期友好合作，从服务客户的角度出发，在案涉挖掘机三包期满四年之久且新辉大公司未有证据证明案涉挖掘机存在缺陷的情况下，对其操作系统、工作系统进行升级，将机械式改为先导操作模式。升级的售后服务完成后，厦工公司与新辉大公司进行现场交接，新辉大公司的员工试机操作后并未反馈任何问题。二、新辉大公司主张厦工公司与三德洲公司未提交合格证，应承担举证责任。按照厦工公司产品出厂要求及行业交易习惯，产品交付时三证(合格证、使用说明书、维修手册)会随机一并交付，因此案涉挖掘机在交付时已随机交付了产品合格证。同时，鉴于新辉大公司已在一审中提交了应随机交付的产品使用说明书，可认定案涉挖掘机交付时已随机一并交付了合格证，故不排除新辉大公司故意隐瞒厦工公司及三德洲公司已交付合格证的事实。三、案涉挖掘机于2008年由三德洲公司销售给最初消费者(即新辉大公司)，至今已超过10年，即使新辉大公司有证据证明挖掘机存在缺陷，造成损害，亦已丧失了产品缺陷造成损害的赔偿请求权。综上，请求驳回上诉，维持原判。 新辉大公司向一审法院起诉请求：判令三德洲公司、厦工公司赔偿新辉大公司损失即新辉大公司已支付的价款15.7万元及从2008年5月13日起至实际退还款项之日止按同期全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息。 一审法院认定事实：2008年5月13日，新辉大公司向三德洲公司购买了由厦工公司生产的XG805LⅡ型号的轮式挖掘机一台，并已付清货款15.7万元。2019年11月19日，厦工公司向新辉大公司发出《律师函》。一审庭审中，新辉大公司称于2008年5月份收到案涉挖掘机，并于2008年5月份发现该挖掘机存在重大质量问题。2020年11月12日，新辉大公司提起本案诉讼。 一审法院认为，本案系产品责任纠纷，新辉大公司应就XG805LⅡ型号的轮式挖掘机存在重大质量问题承担举证责任，但新辉大公司提交的证据不能证明诉争挖掘机存在重大质量问题，故对新辉大公司要求三德洲公司、厦工公司赔偿其损失的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回新辉大公司的诉讼请求。案件受理费3440元，减半收取为1720元，由新辉大公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案新辉大公司诉求的依据是《中华人民共和国产品质量法》第四十三条关于“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿……”的规定，而根据该法第四十六关于“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”的规定，本案中，新辉大公司主张案涉挖掘机存在重大质量问题，但其一审中所提供的《海峡都市报》《关于厦工生产的轮式挖掘机技术缺陷问题的投诉》并不能证明其该主张。《收条》所体现的是对案涉挖掘机升级改造，新辉大公司以此得出案涉挖掘机存在重大质量问题，依据不足。关于新辉大公司主张的案涉挖掘机的产品合格证问题，属于合同履行过程中的从合同义务。新辉大公司于2008年5月份收到案涉挖掘机，但在案证据并无法证明其在收到案涉挖掘机后在合理期间内对质量问题提出异议。现案涉挖掘机已交付多年，在三德洲公司、厦工公司均不认可没有产品合格证的情况下，新辉大公司直接认定没有产品合格证并据此主张案涉挖掘机存在重大质量问题，缺乏依据，不予采纳。 综上所述，新辉大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3440元，由泉州市新辉大投资发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈志杰 审判员  王 帆 审判员  肖森华 二〇二一年三月二十三日 书记员  林静燕 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。