福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)闽05行终173号 上诉人（原审原告）邱义标，男，1948年9月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托代理人黄建伟、张泽彬，福建道天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泉州市泉港区人民政府山腰街道办事处，住所地福建省泉州市泉港区山腰街道办事处大院。 法定代表人连溥恩，主任。 原审第三人邱泉顺，男，1982年2月19日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托代理人连湘渊、连梅明，福建泉南律师事务所律师。 原审第三人泉州市泉港区人民政府，住所地福建省泉州市泉港区政府办公大楼。 法定代表人颜朝晖，区长。 原审第三人泉港石化工业区安全控制区安征迁工作领导小组第四片区指挥部，住所地福建省泉州市泉港区锦绣街。 负责人王国明，总指挥。 上诉人邱义标因诉被上诉人泉州市泉港区人民政府山腰街道办事处、及原审第三人邱泉顺、泉州市泉港区人民政府、泉港石化工业区安全控制区安征迁工作领导小组第四片区指挥部行政补偿纠纷一案，不服南安市人民法院（2020）闽0583行初21号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第三款的规定，以阅卷的方式审理了本案。 一审法院查明,2017年4月1日，原泉港区规划局和原泉港区国土局与被告泉州市泉港区人民政府山腰街道办事处就泉港石化工业区安全控制区搬迁项目签订《授权委托合同》，委托泉州市泉港区人民政府山腰街道办事处具体实施该项目范围内的房屋搬迁、补偿、安置工作。2017年6月1日，泉州市泉港区人民政府作出泉港政综〔2017〕86号《泉州市泉港区人民政府关于实施泉港石化工业区安全控制区搬迁项目的决定》，决定组织实施泉港石化工业区安全控制区搬迁项目，项目由原泉港区规划局和原泉港区国土局负责实施，项目实施部门委托南埔镇人民政府、界山镇人民政府、后龙镇人民政府、峰尾镇人民政府、山腰街道办事处、前黄镇人民政府、涂岭镇人民政府具体承担搬迁、补偿、安置工作。2018年12月4日，泉州市泉港区人民政府山腰街道办事处与第三人邱泉顺就房屋编号×××-1、Ａ113两宗房屋，签订《泉港石化工业区安全控制区房屋搬迁补偿协议书》［档案编号：第四片区指挥部第（41615ＣＭ）号］。原告邱义标认为该协议侵害其合法权益，遂提起本案诉讼，请求判决确认《泉港石化工业区安全控制区房屋搬迁补偿协议书》［档案编号：第四片区指挥部第（41615ＣＭ）号］无效。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”本案中，泉州市泉港区人民政府山腰街道办事处系受原泉港区规划局、原泉港区国土局委托，具体实施泉港石化工业区安全控制区搬迁项目范围内的房屋搬迁、补偿、安置工作，其与邱泉顺签订的《泉港石化工业区安全控制区房屋搬迁补偿协议书》所产生的法律责任应由委托单位承担，邱义标以泉州市泉港区人民政府山腰街道办事处为被告提起诉讼不符合法律规定。经释明，邱义标不同意变更被告，其起诉依法应予驳回。另，原告在诉讼中确认其长期居住厦门，其父亲邱水木于1971年去世，名下房屋出借给邱义兴居住，2017年3月发现该房屋被翻建。邱泉顺则主张涉案房屋系其父母于1987年以来陆续兴建并居住至今，与原告无利害关系。在邱义标未能提供证据证明协议所涉房屋即是其父亲邱水木名下房屋的情况下，其与《泉港石化工业区安全控制区房屋搬迁补偿协议书》不具有利害关系，无权诉讼请求确认该协议书无效。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告邱义标的起诉。 一审原告邱义标不服上诉称，一、邱义标主张的老宅与讼争征收补偿协议项下房屋是同一处房屋。首先，邱义标持有《惠安县土地房产所有权证》档案文件，足以证明邱义标系该老宅的共有人和邱水木份额的继承人。该老土地证上载明，老宅为五人共有，即邱水木及邱义标四兄弟姐妹，故邱义标既是共有人，同时也是邱水木份额的继承人，依法享有就该房屋征收补偿签订协议的权利。其次，讼争征收补偿协议项下房屋的主屋至今仍然摆放着邱义标父亲邱水木的遗像，足以证明讼争征收补偿协议项下房屋即为邱义标家庭所有的房屋，为了查明本案事实，邱义标也向法庭提出查勘现场申请，请求法庭对讼争征收补偿协议项下房屋进行现场查勘。再者，邱泉顺没有证据能证明其使用房屋的权利来源，也未能提供任何土地使用文件、房屋批建文件，在邱义标提供老土地证的情形下，邱义标的证明效力远远高于邱泉顺的口头狡辩。最后，泉港区人民政府、泉州市泉港区人民政府山腰街道办事处、泉港石化工业区安全控制区安征迁工作领导小组第四片区指挥部作为政府及政府下属单位，罔顾事实，未尽职尽责调查房屋及土地的权属情况，且在邱义标多次向其提出异议的情形下，仍不顾邱义标的合理主张。此外，原张贴在泉港石化工业区安全控制区安征迁工作领导小组第四片区指挥部办公场所墙上的进度表显示，征收补偿协议项下房屋编号对应的主体包括了邱义标。鉴于此，在案证据足以证明征收补偿协议项下房屋即为邱义标老宅房屋，邱泉顺没有证据证明其使用房屋权利来源，依法应认定邱义标主张的老宅与讼争征收补偿协议项下房屋是同一处房屋。 二、讼争征收补偿协议将邱义标家庭所有的老宅安置给邱泉顺，泉州市泉港区人民政府山腰街道办事处签订讼争补偿协议的行为，严重损害了邱义标的合法权益，邱义标有权提起诉讼，邱义标作为原告的主体适格。如上所述，邱义标主张的老宅与讼争征收补偿协议项下房屋是同一处房屋，邱泉顺与泉州市泉港区人民政府山腰街道办事处在邱义标不知情的情形下，私自签订讼争征收补偿协议，严重损害了邱义标的合法权益，邱义标作为利害关系人、权利受损一方，有权作为行政案件的邱义标提起诉讼，故邱义标提起本案诉讼的邱义标主体适格。 三、泉州市泉港区人民政府山腰街道办事处为讼争征收补偿协议的相对人，其系本案适格的被告，一审裁定以泉州市泉港区人民政府山腰街道办事处系受委托组织为由认定其被告主体不适格没有依据。如上所述，讼争征收补偿协议的签订主体为邱泉顺、泉州市泉港区人民政府山腰街道办事处，泉州市泉港区人民政府山腰街道办事处作为行政机关签订该补偿协议，其签订该补偿协议的行为严重损害了邱义标的合法权利，故邱义标有权以泉州市泉港区人民政府山腰街道办事处作为被告提起本案诉讼，泉州市泉港区人民政府山腰街道办事处是本案适格的被告。 四、邱泉顺不具备签订讼争征收补偿协议的主体资格，泉州市泉港区人民政府山腰街道办事处与邱泉顺签订讼争征收补偿协议严重损害邱义标及其兄弟姐妹的合法权益，依法应认定讼争征收补偿协议无效。首先，邱泉顺不具备签订讼争征收补偿协议的主体资格。在泉州市泉港区人民政府发布的实施方案通告中，明确对于权利主体的认定，应以房屋权证、土地权证及其他能够证明权属关系的证明文件作为认定依据，而本案中，邱泉顺并无证据能够证明该房屋所有权及土地使用权的权利来源。相反，邱义标已经提供了老土地证足以证明房屋权属及土地使用权归邱义标家庭所有。换言之，如果讼争征收协议项下房屋不是邱义标家庭所有，则泉州市泉港区人民政府、泉州市泉港区人民政府山腰街道办事处、泉港石化工业区安全控制区安征迁工作领导小组第四片区指挥部作为政府部门，应进一步举证证明邱义标主张的老土地证所在位置在邱厝村何处，否则应承担举证不能的法律后果。其次，泉州市泉港区人民政府山腰街道办事处与邱泉顺签订讼争征收补偿协议严重损害邱义标及其兄弟姐妹的合法权益。请求撤销南安市人民法院作出的(2020)闽0583行初21号行政裁定书，指令南安市人民法院继续审理本案。 本院认为，根据泉州市泉港区人民政府作出泉港政综〔2017〕86号《泉州市泉港区人民政府关于实施泉港石化工业区安全控制区搬迁项目的决定》，泉港石化工业区安全控制区搬迁项目由原泉港区规划局和原泉港区国土局负责实施，项目实施部门委托南埔镇人民政府、界山镇人民政府、后龙镇人民政府、峰尾镇人民政府、山腰街道办事处、前黄镇人民政府、涂岭镇人民政府具体承担搬迁、补偿、安置工作。原泉港区规划局和原泉港区国土局也与被上诉人泉州市泉港区人民政府山腰街道办事处就泉港石化工业区安全控制区搬迁项目签订了《授权委托合同》，委托被上诉人具体实施该项目范围内的房屋搬迁、补偿、安置工作。因此，被上诉人与原审第三人邱泉顺签订的《泉港石化工业区安全控制区房屋搬迁补偿协议书》应当视为受委托行为，其所产生的法律责任应由委托单位承担。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。上诉人邱义标坚持以泉州市泉港区人民政府山腰街道办事处为被告提起本案诉讼，属于被告主体不适格，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。上诉人邱义标的上诉理由不足，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈鹏腾 审判员  王经艺 审判员  杨钊胜 二〇二一年三月三十一日 书记员  苏水福 附：本案所适用的法律、司法解释： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……