重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝05民终693号上诉人(原审原告)：重庆响美工程技术有限公司，住所地重庆市九龙坡区南华街66号附45-2-1号，统一社会信用代码91500107MA608GRT4E。法定代表人：任新响，董事长。委托诉讼代理人：刘永江，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中城投集团第六工程局有限公司，住所地安徽省蚌埠市经济开发区东海大道3107号4楼，统一社会信用代码913403001498971433。法定代表人：周海瑞。原审第三人：北京响美工程技术有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇幸福西街1号301室，统一社会信用代码91110116MA0044MMXF。法定代表人：张振美，董事长。委托诉讼代理人：赵亮，女，1994年5月30日生，汉族，该公司员工，住云南省昭通市绥江县。上诉人重庆响美工程技术有限公司（以下简称重庆响美公司）因与被上诉人中城投集团第六工程局有限公司（以下简称城投六局）、原审第三人北京响美工程技术有限公司（以下简称北京响美公司）合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2020)渝0113民初9763号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。被上诉人经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。上诉人重庆响美公司上诉请求：撤销原判，改判被上诉人向上诉人支付欠款183904.94元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1.一审法院认定事实错误，上诉人已经举证证明被上诉人应向上诉人支付欠款183904.94元，被上诉人未出庭答辩，应视为放弃质证的权利，并承担不利的法律后果，一审法院错误分配举证责任。2.上诉人一审中举示了结算表，证明了结算金额为273904.94元，被上诉人已经支付9万元，剩余欠款为183904.94元。一审法院却认为上诉人提交的《伸缩缝施工合同》不能证明伸缩缝施工的实际情况，但该合同以及被上诉人的转账记录可以证明双方合同是真实有效且被上诉人已经实际履行。一审法院认为上诉人提交的分包结算表、分包进度表、会签单上虽然有周文强、刘显峰、周军的签字，但并未进一步举证该三人与被上诉人存在何种关系，因此驳回上诉人的诉请。而上诉人已经完成了举证责任，被上诉人认为该三人没有授权，应出庭答辩，而其拒绝答辩，应承担举证不能的法律后果。被上诉人二审未做答辩。原审第三人答辩称，同意上诉人意见。重庆响美公司向一审法院起诉请求：1.城投六局支付重庆响美公司欠款183904.94元；2.本案的诉讼费用由城投六局承担。事实及理由：2019年7月2日，北京响美公司与城投六局签订的《伸缩缝施工合同》约定，第三人北京响美公司向城投六局供应伸缩缝并负责安装。合同签订后，第三人北京响美公司按约完全履行了合同义务。2019年10月14日，城投六局和第三人北京响美公司结算，总工程款为273904.94元，城投六局支付第三人90000元，截止2020年5月14日，城投六局还欠第三人北京响美公司183904.94元。2020年5月14日，重庆响美公司与第三人签订《债权转让协议书》约定，北京响美公司将其对城投六局享有的183904.94元债权全部转让给重庆响美公司。第三人已将该债权转让一事通知城投六局，该协议已生效，但城投六局迟迟不向重庆响美公司履行相关债务。城投六局未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。第三人北京响美公司述称，应支持重庆响美公司诉请。2019年10月14日，案涉工程完工并竣工验收合格。当日，第三人将案涉工程交付给城投六局。案涉工程价款算法为对应盖板价格乘以对应长度，然后累加。盖板有外墙伸缩缝盖板、屋面伸缩缝盖板、室内地面伸缩缝盖板共三类，该三类盖板都是按长度计算的变动价，《伸缩缝施工合同》第2.2条对此有约定。当事人围绕诉讼请求依法向该院提交了证据，该院组织双方当事人进行证据质证。重庆响美公司举示的《伸缩缝施工合同》、《债权转让协议书》有原件印证，第三人举示的收款证明，重庆响美公司认可真实性，对前述证据，该院予以采信。重庆响美公司举示的分包结算表、分包进度表及会签单上无城投六局公司的公章，且重庆响美公司并未举示相应证据证明其上周文强、刘显峰、周军系城投六局工作人员，对前述证据，该院不予采信。从重庆响美公司举示的快递单上的收件人看不出相应邮件寄往城投六局，对重庆响美公司举示的债权转让通知书及快递单，该院不予采信。重庆响美公司举示的工行业务回单、发票均系复印件，该院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，该院认定事实如下：2019年7月2日，城投六局与第三人北京响美公司签订《伸缩缝施工合同》约定：第三人对位于重庆市巴南区李家沱的巴南环球时代广场一期的伸缩缝提供材料并进行施工；外墙伸缩缝盖板100元/米（盖板材质为3.0mm厚铝板，面板宽度200mm，含龙骨、滑竿滑球、止水带、安装），屋面伸缩缝盖板150元/米（盖板材质为3.0mm厚铝板，面板宽度200mm，含龙骨、滑竿滑球、止水带、安装），室内地面伸缩缝盖板170元/米（盖板材质为按样板，面板宽度240mm，含镀锌钢板、龙骨及中心板），以上单价含材料费、安装费、运费，含3%普通发票，单价适用于外墙面板宽200mm（平角），地面外包尺寸240mm，正负公差10%以内不做任何价格调整（室内地面伸缩缝材料超过公差宽度后每增加1cm按2元/米增加材料款，其他材料不做任何调整）；合同总金额暂定200000元，以现场实际结算金额为准；发票由第三人向城投六局提供，发票金额为结算金额，以上单价和工作内容双方明确后不得因其他因素调整和改变，如遇工程相关做法和变更造成较大的调整，双方协商解决，合理损耗标准及计算方法按5%；第三人工程进度按城投六局要求如期完成工程；工程款按月完成，成品产值的50%在次月的20日之前支付进度款，工程完工后经城投六局、监理及质量相关部门验收合格后30之内支付总工程款的95%，余下的5%为质量保证金（质保期为1年），每次第三人领取工程款时，必须提供合格有效发票，否则城投六局不予支付工程款，每次第三人领取的工程款优先发放农民工工资，确保稳定，如发生拖欠农民工工资问题闹事上访，城投六局视为第三人违约；第三人指派蔡春为该项目现场负责人，全面负责本项目的管理和协调工作；本合同未尽事宜，双方可另行协商解决，协商不成，向工程所在地人民法院提起诉讼。2020年5月14日，重庆响美公司和第三人签订《债权转让协议书》约定：第三人将对城投六局的债权共计183904.94元全部转让给重庆响美公司行使，重庆响美公司按照本协议直接向城投六局主张债权，重庆响美公司可以自己的名义向城投六局主张该债权（《伸缩缝施工合同》）项下全部权利；本协议生效后，第三人不得再向城投六局主张该债权，本协议自双方盖章之日起生效。一审法院认为，重庆响美公司基于其受让第三人对城投六局的债权而向城投六局主张支付欠款183904.94元，其负有如下举证义务：1.城投六局对第三人负有183904.94元的到期债务；2.案涉债权转让已通知城投六局。本案中，作为债权受让人的重庆响美公司直接起诉作为债务人的城投六局，可视为将案涉债权转让通知了城投六局。重庆响美公司举示的城投六局和第三人间的《伸缩缝施工合同》可以证明城投六局和第三人间存在伸缩缝工程发包关系，但该份《伸缩缝施工合同》本身并不能证明第三人伸缩缝施工的实际情况。同时，重庆响美公司举示的分包结算表、分包进度表、会签单上虽然有周文强、刘显峰或周军的签字，但并未进一步举示证据证明该周文强、刘显峰、周军与城投六局存在何种关系，重庆响美公司亦未举示城投六局有关前述三人在案涉工程中行为的授权情况，故该院据现有证据无法确认城投六局对第三人负有183904.94元的到期债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，重庆响美公司举示的证据不足以支撑其诉讼请求，该院对其诉讼请求不予支持。城投六局经该院传唤拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。判决驳回重庆响美工程技术有限公司的诉讼请求。案件受理费3978元，由重庆响美工程技术有限公司负担。二审中，第三人举示的《发票签收条》原件载明，前台龙清莲于2019年12月20日收到上诉人向其交付的金额为159790.74元的两张发票，并确认签收发票金额与实际工程款一致，以及第三人指定的账号为X。第三人陈述该前台系被上诉人工作人员。《顺丰速运快递单》载明第三人于2019年6月21日向地址重庆市南岸区南坪街道南滨路南滨国际B座4楼寄送文件，收件人为欧小繁，并于2019年6月24日签收。第三人陈述，文件系金额为114114.2元的发票，地址系被上诉人会计告知的接收地址，并当庭举示手机中记载的微信聊天记录。另查明，第三人于二审中举示的《中国工商银行业务回单》（原件）载明，2019年2月2日、2019年9月2日被上诉人分别向第三人支付货款4万元，进度款3万元。2020年1月22日重庆南桥建筑劳务有限公司向第三人支付货款2万元。支付账号均为X。第三人认可上述款项均为被上诉人支付第三人的工程款，共计9万元。第三人通过国家税务总局全国增值税发票查验平台，查询到其向被上诉人共开具了金额为273904.94元的发票。二审查明的其余事实与一审查明事实相同。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本院认为上诉人提交的证据可以认定被上诉人欠付第三人工程款的事实。首先，《伸缩缝施工合同》以及被上诉人向第三人支付进度款的事实，证明第三人与被上诉人存在施工合同关系；其次，《中国工商银行业务回单》证明被上诉人支付了第三人部分款项，其中有一笔载明为进度款，可以认定双方进行进度款结算的事实。故即便《分包进度表》未加盖被上诉人公司印章，因被上诉人已经按照该结算履行付款义务，可以佐证《分包进度表》的真实性；最后，因《分包结算表》中代表被上诉人签字的生产经理周文强，预算负责人刘显峰也在《分包进度表》中进行了签字确认，可以证明该二人系被上诉人工作人员。上诉人已经完成了初步的举证责任，而被上诉人未出庭否认上述人员并非其工作人员，应由其自行承担未出庭应诉的法律后果。结合《发票签收条》载明的第三人收款账号与被上诉人曾向第三人付款的账号一致，被上诉人工作人员收到第三人发票及认可的工程款金额，第三人向被上诉人开具的增值税发票金额，与双方《分包结算表》中载明的金额完全一致。上述事实可以认定双方结算金额为273904.94元，因第三人认可收到被上诉人支付的工程款9万元，故欠付金额应为183904.94元。第三人已经将其该项债权转让上诉人，上诉人有权依据债权转让协议要求被上诉人支付其欠款。综上，上诉人要求被上诉人支付其欠款183904.94元的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但因二审出现新证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销重庆市巴南区人民法院（2020）渝0113民初9763号民事判决；二、由中城投集团第六工程局有限公司于本判决生效之日起五日内支付重庆响美工程技术有限公司欠款183904.94元。本案一审案件受理费3978元，二审案件受理费3978元，均由中城投集团第六工程局有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 长 钱  昳  心审 判 员 吴杰审判员肖飞二〇二一年三月一日法官助理 岳     林书 记 员 曾     燕