湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂06民终287号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地襄阳市樊城区前进路**。负责人：罗涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈磊，该公司员工。被上诉人（原审原告）：兰勇，男，汉族，1968年3月13日出生，住襄阳市高新区。被上诉人（原审原告）：高德江，男，汉族，1974年9月25日出生，住襄阳市樊城区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘光道，湖北君谐律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称太平洋财险襄阳支公司）因与被上诉人兰勇、高德江保险合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2020）鄂0606民初5677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平洋财险襄阳支公司的委托诉讼代理人陈磊，被上诉人兰勇、高德江的共同委托诉讼代理人刘光道到庭接受询问。本案现已审理终结。太平洋财险襄阳支公司上诉请求：1.撤销襄阳市樊城区人民法院（2020）鄂0606民初5677号民事判决，改判上诉人不承担被上诉人高德江的车辆损失40515元，应以其实际维修金额判定；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、关于车损评估报告，是被上诉人单方委托，对上诉人不构成约束力，上诉人有权拒绝赔偿。1.根据《民事诉讼法》和《民事诉讼证据若干规定》的规定，应该由双方当事人共同选定评估、鉴定机构并委托。被上诉人进行车辆损失评估时并未通知上诉人而单独进行，所以其评估程序不合法，对上诉人不构成约束力。并且在本案开庭前，被上诉人不仅单方委托对车辆进行了评估，且直接修复车辆，此直接导致上诉人重新鉴定的不可能，丧失了程序救济。2.根据《机动车损失保险条款》第十三条规定，保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安交通管理部门或其他国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定。因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿。二、该案只有鉴定报告，没有维修清单和维修发票，不能反映其实际的损失，故该案认定事实不清，请二审法院依法改判或发回重审。兰勇、高德江共同辩称，第一，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。民事诉讼证据规则第41条规定，准许单方委托鉴定部门，另一方没有足够证据予以推翻原来的鉴定结论，人民法院应当驳回其重新鉴定申请。为此，一审法院采信被上诉人的鉴定结论合法有据。第二，维修清单和维修发票均移交鉴定部门，鉴定书里含有维修清单，依据维修清单制作的鉴定意见，鉴定书合法有据，鉴定部门是湖北省高级人民法院指定的对财产损失的鉴定机构，有营业资质，所出具的鉴定结论应当公平公正，请求人民法院予以采信。兰勇、高德江向一审法院起诉请求：1.依法判令太平洋财险襄阳支公司在强制险和商业险赔偿范围内支付因侵权行为而造成高德江的车辆损害费用43315元；2.依法判令太平洋财险襄阳支公司承担本案诉讼费用。对当事人无争议的事实，一审法院认定如下：1.2020年5月25日，高德江驾驶车牌号为鄂Ｆ×××**的小轿车，与案外人李全怀驾驶的车牌号为鄂Ｆ×××**的小轿车在松鹤路××云兴路交叉口发生碰撞。经交警部门认定，高德江负事故全部责任，李全怀无责任。2.高德江驾驶车牌号为鄂Ｆ×××**的小轿车在太平洋财险襄阳支公司投有交强险和车损险，其中车损险保额为1000000元。本案事故发生在保险期间内，高德江的驾驶证、车辆牌号为鄂Ｆ×××**为的汽车行驶证在发生本次交通事故时均在有效期间内。3.事故发生后，高德江对车辆进行了维修，维修费用为45572元。高德江委托湖北通达旺机动车辆鉴定评估有限公司（以下简称通旺达评估公司）对车辆损失进行评估，评估意见为：车辆在评估基准日损失换件材料价格为39215元，车辆损失维修工时价格为1300元，合计损失金额为40515元。本次鉴定费用为2000元。对双方有争议的事实和证据，一审法院分析认定如下：高德江、兰勇提交其与案外人襄阳路宝汽车维修服务有限公司签订的车辆维修协议一份，证实保险公司不愿意垫付维修费用，由维修公司先行维修，兰勇为其垫付维修费用后，由兰勇代为追偿所垫费用。太平洋财险襄阳支公司认为应按照保险合同约定向高德江赔付，不应当赔付给兰勇。一审法院认为，高德江为其车牌号为鄂Ｆ×××**的小轿车在太平洋财险襄阳支公司投保了机动车损失保险,该公司同意承保并签发了保险单,保险合同已经成立并生效,双方应按照保险合同的约定履行各自义务,因此高德江在保险事故发生后有权要求保险公司对车损进行赔偿。高德江系本案保险合同的被保险人，享有合同权利义务。兰勇并非保险合同相对人，即使其与高德江签订维修协议垫付维修费用，与本案保险合同纠纷亦属不同的法律事实和法律关系，故其无权向太平洋财险襄阳支公司直接提出赔偿请求。关于赔偿数额。本案车辆损失评估金额为40515元，一审法院予以认定。此外高德江主张鉴定费用2000元、交通费800元。鉴定费2000元系为理赔进行鉴定所花费的必要费用，交通费800元不是必须支出的费用，一审法院对鉴定费主张予以支持，对交通费主张不予支持。综上，兰勇的诉讼请求不符合法律规定，一审法院不予支持，太平洋财险襄阳支公司应当赔偿高德江经济损失42515元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条规定,判决:一、中国太平洋财产保险股份责任有限公司襄阳中心支公司于判决生效后十日内赔偿高德江经济损失42515元；二、驳回高德江的其他诉讼请求；三、驳回兰勇的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费883元，减半收取441.5元，由中国太平洋财产保险股份责任有限公司襄阳中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实，与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为被上诉人高德江自行委托评估机构作出的评估意见书能否作为认定案涉保险车辆损失的依据。上诉人太平洋财险襄阳支公司上诉称，车损评估报告是被上诉人单方委托，评估程序不合法，且直接修复车辆，导致上诉人重新鉴定的不可能，丧失了程序救济，对上诉人不构成约束力，该案只有鉴定报告，没有维修清单和维修发票，不能反映其实际的损失。本院认为，根据本案查明的事实，案涉车辆发生交通事故受损后，高德江向保险公司报告出险，太平洋财险襄阳支公司派员进行现场查勘，但未向高德江出具案涉保险车辆的书面定损意见，在此情况下高德江自行委托通达旺评估公司对案涉保险车辆损失进行评估并请修理厂进行了维修，评估机构依据委托人提供的受损车辆的外观照片及拆检照片，确定受损部位项目明细，运用市场法对受损车辆的损失价值进行了评估，出具了评估意见，本案中高德江虽未提供维修费发票，但评估意见中换件明细与修理厂襄阳路宝汽车维修服务有限公司出具的维修结算清单载明的配件明细可以相互印证，且换件材料评估金额参照原厂配件金额下浮10%确定，工时费也作了相应的下调，一审中太平洋财险襄阳支公司虽对评估意见提出了异议，但其未向一审法院申请鉴定，亦未能提交足以反驳该评估意见的证据或理由，评估机构和评估人员均具有相应的资质，评估程序合法，综合以上分析，通达旺评估公司作出的评估意见能够证明案涉保险车辆的实际损失情况，一审法院依据该评估意见判决太平洋财险襄阳支公司赔偿高德江经济损失42515元并无不当。太平洋财险襄阳支公司的上诉理由于法无据，本院不予支持。综上所述，太平洋财险襄阳支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费812.88元，由上诉人中国太平洋财产保险股份责任有限公司襄阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘茂强审判员  王剑波审判员  余以祥二〇二一年三月二十九日书记员  李秋雯