北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终4130号上诉人（原审原告、执行案外人）：中兆永业控股有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街**上水大厦****-192。法定代表人：李兆年，总经理。委托诉讼代理人：左易，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：陈长湖，男，1974年10月20日出生，汉族，北京豪迈世家地板有限公司经理，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王晓明（陈长湖之妻），1973年6月5日出生。委托诉讼代理人：毕凤英，北京兴开律师事务所律师。被上诉人（原审第三人、被执行人）：北京宝龙蓝德房地产开发有限公司，住，住所地北京市丰台区万柳西园**院/div>法定代表人：谢海龙，董事长。委托诉讼代理人：蔡笑，男，该公司职员。上诉人中兆永业控股有限公司（以下简称中兆公司）因与被上诉人陈长湖、被上诉人北京宝龙蓝德房地产开发有限公司（以下简称宝龙蓝德公司）案外人执行异议之诉一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初17906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中兆公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、解除因执行(2020)京0106执459号案件对丰台区南三环西路91号院1号楼17层1单元2017号、2016号、2027号房屋所涉及的查封。事实和理由：2015年6月15日，我公司与宝龙蓝德公司签订北京市商品房现房买卖合同，购买丰台区南三环西路91号院1号楼17层1单元2017号、2016号、2027号房屋。我公司已全额支付购房价款，并占有使用该房屋，但宝龙蓝德公司一直未配合办理房屋过户手续。2019年末我公司起诉，要求办理涉案房屋的过户手续，并获得（2020）京0106民初1064、1065、1066号民事判决书。2020年2月底，我公司得知涉案房屋被北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院）查封无法办理过户，我公司申请执行异议。2020年5月，丰台法院驳回了我公司的执行异议请求。后我公司起诉至丰台法院，仍被驳回。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。我公司已经获得生效判决，明显属于“第三人对此没有过错”，丰台法院将涉案房屋进行查封属于明显适用法律错误。目前涉案房屋登记在第三人谢×霞名下，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款，对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。丰台法院的查封行为，明显没有获得第三人的书面确认。陈长湖辩称：不同意中兆公司的上诉请求。一、中兆公司和宝龙蓝德公司之间的房屋买卖合同纠纷即（2020）京0106民初1064、1065、1066号案件均属虚假诉讼。二、即使中兆公司与宝龙蓝德公司之间房屋买卖合同合法有效，中兆公司仅享有要求宝龙蓝德公司履行相关合同义务的请求权，尚不享有涉案房屋所有权，其享有的请求权不足以排除强制执行。宝龙蓝德公司辩称：同意中兆公司的上诉请求。中兆公司向一审法院起诉请求：1.撤销（2020）京0106执异498号执行裁定书；2.解除因执行(2020)京0106执459号案件对丰台区南三环西路91号院1号楼17层1单元2017号、2016号、2027号房屋所涉及的查封。一审法院认定事实：陈长湖与宝龙蓝德公司房屋买卖合同纠纷一案，丰台法院于2019年6月18日作出的（2019）京0106民初12084号民事调解书，已经发生法律效力。该调解书确定：一、解除陈长湖与北京宝龙蓝德房地产开发有限公司分别于2013年6月21日签订的《北京市商品房现房买卖合同》、2013年11月22日签订的《提前入住协议》。二、北京宝龙蓝德房地产开发有限公司于2019年9月30日前返还陈长湖购房款5294000元、公共维修基金52920元、契税317520元、印花税5292元、产权代办费1000元，并向陈长湖支付上述款项利息1360000元，以上合计7030732元。三、案件受理费30508元，保全费5000元，由陈长湖负担（已交纳）。四、反诉案件受理费6900元，由北京宝龙蓝德房地产开发有限公司负担（已交纳）。陈长湖于2020年1月3日向丰台法院申请执行，丰台法院依法受理，执行案号为(2020)京0106执459号。在执行过程中，陈长湖向丰台法院提供线索，称谢×霞名下的涉案房屋实际为代宝龙蓝德公司持有。2020年1月21日，丰台法院查封谢×霞名下位于北京市丰台区南三环西路91号院1号楼17层1单元2027号、1单元2017号、1单元2016号房屋，查封期限为三年。执行中，案外人中兆公司对丰台法院执行谢×霞名下位于北京市丰台区南三环西路91号院1号楼17层1单元2017号、2016号、2027号房屋提出书面异议，请求法院解除对涉案房屋的查封。2020年5月12日，丰台法院作出(2020)京0106执异498号裁定书，驳回案外人中兆公司的异议请求。随后，中兆公司提起本次诉讼。另查，中兆公司与宝龙蓝德公司、谢×霞房屋买卖合同纠纷一案，丰台法院于2020年1月7日作出的（2020）京0106民初1064号、1065号、1066号民事判决书，已经于2020年2月4日发生法律效力。（2020）京0106民初1064号民事判决书确定：北京宝龙蓝德房地产开发有限公司及谢×霞于判决生效之日起七日内将位于北京市丰台区南三环西路91号院1号楼17层1单元2027号房屋过户至中兆永业控股有限公司名下。（2020）京0106民初1065号民事判决书确定：北京宝龙蓝德房地产开发有限公司及谢×霞于判决生效之日起七日内将位于北京市丰台区南三环西路91号院1号楼17层1单元2016号房屋过户至中兆永业控股有限公司名下。（2020）京0106民初1066号民事判决书确定：北京宝龙蓝德房地产开发有限公司及谢×霞于判决生效之日起七日内将位于北京市丰台区南三环西路91号院1号楼17层1单元2017号房屋过户至中兆永业控股有限公司名下。一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款规定：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。该条规定在审理执行异议之诉时可参考适用。本案中，法院查封涉案房屋的时间为2020年1月21日，法院作出（2020）京0106民初1064号、1065号、1066号判决书的时间为2020年1月7日，但上述判决书系基于案外人中兆公司与被执行人宝龙蓝德公司之间房屋买卖合同纠纷所作出，不属于法律法规规定的可以排除执行的情形，故对中兆公司请求撤销（2020）京0106执异498号执行裁定书，请求解除对丰台区南三环西路91号院1号楼17层1单元2017号、2016号、2027号房屋查封的诉讼请求，法院不予支持。综上，一审法院于2020年12月判决如下：驳回中兆永业控股有限公司的全部诉讼请求。二审中，当事人均未提供与本案具有关联性的新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为中兆公司对涉案房屋的权利能否排除执行。一审法院于2020年1月3日受理陈长湖的执行申请，并于2020年1月21日查封涉案房屋，虽一审法院于2020年1月7日作出（2020）京0106民初1064号、1065号、1066号判决书，但上述判决书系基于中兆公司与宝龙蓝德公司之间房屋买卖合同纠纷所作出，不属于法律法规规定的可以排除执行的情形，故中兆公司请求撤销一审判决、解除对丰台区南三环西路91号院1号楼17层1单元2017号、2016号、2027号房屋查封的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，中兆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由中兆永业控股有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  宋 猛审 判 员  高宝钟审 判 员  陈雨菡二〇二一年三月三十一日法官助理  宋 佳书 记 员  孙 涵