广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1972民初1号原告：陈家兰，女，1969年12月26日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区×××××××××××，公民身份号码330×××××××××××××××。被告：广东博泰卫浴科技有限公司，住所地广东省东莞市××××××岗厦工业区，统一社会信用代码为914××××××××××××903。法定代表人：谭某1。委托诉讼代理人：梁锦嫦，该公司员工。原告陈家兰与广东博泰卫浴科技有限公司（以下简称博泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月1日立案受理后，由审判员徐珺适用小额诉讼程序独任进行审理，并于2021年1月18日,公开通过网络形式开庭进行审理。原告陈家兰，被告博泰公司的委托诉讼代理人梁锦嫦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈家兰向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.博泰公司向陈家兰退回货款2378元及支付运费、拆除费500元；2.博泰公司向陈家兰支付赔偿金2378元；3.本案诉讼费由博泰公司承担。事实和理由：陈家兰于2018年3月1日在淘宝平台订购了由博泰公司生产的朗熹版智能坐便器，花费了2378元。该坐便器自安装后多次出现问题，先是坐便器盖无法打开，陈家兰多次和店家联系后，店家向陈家兰邮寄了坐便器盖的配件；更换了几次配件后，坐便器又出现放水声音特别响的问题，陈家兰向淘宝卖家反映该问题后，淘宝卖家称配件有问题，又重新向陈家兰邮寄了新的配件用于更换；后案涉坐便器的遥控器损坏，淘宝卖家又向陈家兰重新邮寄了新的遥控器和接收器，但遥控器仍不能使用；现在案涉坐便器又出现了不停自动冲水及无论设置的温度多高，冲洗臀部的均是冷水和冷风的问题。自陈家兰购入案涉坐便器以来，该坐便器不断出现问题，陈家兰经过多次协商未果，为维护自身权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。被告博泰公司辩称，案涉坐便器于2018年3月售出，陈家兰使用了大半年之后，于2018年8月向博泰公司提出质量异议，之后博泰公司一直给陈家兰维修，给陈家兰更换了一次盖板，陈家兰2020年才提出退货退款。博泰公司同意退款，但是陈家兰已经使用过一段时间，货物也是特殊产品，退货之后无法继续销售，故不应该全额退款。且案涉货物是智能用品，陈家兰在使用过程中也有操作不当的情况，不应由博泰公司承担全部损失。本院经审理查明：2018年3月1日，陈家兰从博泰公司自行在淘宝平台开设的朗熹旗舰店购买了一台由博泰公司生产的喷射式智能自动坐便器（型号PW1117），价款为2380元，约定三年质保。陈家兰主张其2018年4月已经发现该坐便器存在问题，并通过淘宝网旺旺与淘宝卖家沟通，因淘宝平台朗熹旗舰店已经关门，其无法提供证据证明该主张。2018年8月11日，陈家兰称其就坐便器盖板问题与博泰公司沟通，陈家兰主张当时盖板打不开，博泰公司则主张陈家兰称坐便器盖板自动缓降不好，开合有声音，双方沟通的结果是博泰公司于2018年8月21日重新为陈家兰更换了盖板,但双方均未就此次沟通过程向本院提交证据。2018年10月，陈家兰主张其向博泰公司反映盖板打不开，博泰公司则主张陈家兰向其反映盖板打开时有咔咔的声音，双方沟通未果后，博泰公司向全国12315平台进行了投诉，称盖板无法打开，此次沟通的结果是博泰公司为陈家兰更换盖板外壳，陈家兰表示接受此次结果。2019年4月23日，陈家兰联系博泰公司称坐便器有个地方洗不干净，双方沟通后，博泰公司为陈家兰更换了一个坐便器。陈家兰主张其2019年5月发现案涉坐便器无法冲洗臀部，遂联系了博泰公司，博泰公司称出现该问题是因为遥控器没电，但其购买了新遥控器后坐便器仍然不能正常运行，但陈家兰未针对该主张提供证据。2019年11月20日陈家兰联系博泰公司称坐便器遥控器按了运行后，只有臀部冲洗，微信中，博泰公司要求陈家兰用一条湿水的毛巾放在感应部位，再按运行，第二天陈家兰回复博泰公司称其再次使用了坐便器，是有烘干及下身冲洗功能的，因臀部冲水和下身冲洗差不多，所以之前陈家兰没有感觉出来，同时陈家兰还称冲水的声音很响，要求博泰公司邮寄一个东西让冲水声变小，博泰公司对此表示拒绝。2020年10月，陈家兰称坐便器遥控器有问题，而且不停自动冲水，要求博泰公司进行更换，博泰公司经陈家兰同意于2020年12月4日向其邮寄了新的坐便器盖板，陈家兰称换上新的坐便器盖板后,之前的问题已经得到解决,但新的坐便器烘干声音特别响，晚上无法使用，且冲洗功能经常出冷水，陈家兰据此主张博泰公司存在欺诈行为，要求向博泰公司退还案涉坐便器并要求博泰公司向其赔偿合同价款2378元。陈家兰在网络庭审过程中，现场演示了坐便器的烘干功能，现场烘干时无法听出坐便器存在陈家兰主张的烘干声音特别响的情况。博泰公司主张案涉坐便器现在并无质量问题，并向本院提供了坐便器的保修卡、合格证为证。博泰公司主张若陈家兰坚持要求退货，博泰公司亦同意解除合同，但要求对货物价款进行50%至80%的折旧处理，并要求陈家兰退还坐便器盖板。以上事实，有原告陈家兰提供的微信聊天记录、淘宝订单详情、12315平台投诉记录，被告博泰公司提供的保修卡、合格证、中国水效标志说明书，当事人陈述及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷，本案争议焦点为一、案涉合同能否解除；二、博泰公司是否需要向陈家兰支付一倍赔偿款。对此，本院分析如下：博泰公司既是案涉坐便器的生产者又是销售者,故陈家兰能否以案涉坐便器存在质量问题为由，单方要求退货，应视乎其能否举证证明案涉坐便器符合《中华人民共和国消费者权益保护法》(以下简称《消费者权益保护法》)及《中华人民共和国产品质量法》（以下简称《产品质量法》）规定的退货条件。博泰公司向本院提交了保修卡及合格证，本院认定其已提供了初步的证据证明其产品符合《产品质量法》之规定。陈家兰、博泰公司均未举证证明双方对退货期限进行了约定，且陈家兰收到商品至今已近三年，根据《消费者权益保护法》第二十四条可知，案涉买卖合同达到法定解除条件时，陈家兰方可单方退货。陈家兰主张其2018年4月已就案涉坐便器存在的问题与博泰公司沟通，但未举证证明，本院对此不予采信。陈家兰主张其2019年5月发现案涉坐便器无法冲洗臀部，并与博泰公司沟通，亦未举证证明，本院对此不予采信。2019年11月20日，陈家兰联系博泰公司称坐便器遥控器按了运行后，只有臀部冲洗，但由微信聊天记录可知，陈家兰第二天即回复了博泰公司称坐便器是有烘干功能及臀部冲水、下身冲洗功能的，故双方此次沟通并非因为坐便器故障而发生。陈家兰主张其2018年8月、10月均因坐便器盖无法打开而与博泰公司沟通，但提供的证据仅为其单方向国家12315平台的陈述，且博泰公司对该原因予以否认，故本院对其该主张不予采信，博泰公司确认2018年8月、10月陈家兰因坐便器盖板缓降不好，开合有声音而与其沟通，系对己不利事实的确认，本院对此予以采信。对于陈家兰主张2019年4月坐便器有一个地方冲洗不干净及2020年10月坐便器遥控器故障，导致坐便器不停冲水，因博泰公司对陈家兰该主张予以确认，本院对此亦予以确认。对于陈家兰主张2020年12月更换新的坐便器盖板后，新的坐便器存在烘干声音特别响及冲洗功能经常出冷水的问题，因其未举证证明，且陈家兰在庭审过程中演示烘干功能时，案涉坐便器并未发出特别大的噪声，本院对此不予采信。综上，本院认定，2018年3月至2021年1月期间，陈家兰四次因坐便器故障联系博泰公司。虽然坐便器发生了四次故障，但该四次故障发生时间跨越近三年之久，且博泰公司已依据《产品质量法》第四十条之规定，履行了修理、更换义务，案涉坐便器之前存在的问题已经解决，陈家兰亦未举证证明案涉坐便器现在仍存在故障，故本院认定陈家兰未举证证明案涉合同具备《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除条件，其以案涉坐便器存在质量问题为由，单方要求退货，本院不予支持。虽然陈家兰不能单方要求退货，但陈家兰通过起诉方式要求解除合同，博泰公司亦同意解除，本院根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”之规定，支持陈家兰要求解除案涉合同的主张。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，博泰公司应向陈家兰返还货款，陈家兰应按照博泰公司之要求向其返还喷射式智能自动坐便器（型号PW1117）盖板，因案涉交易发生于2018年3月1日，距今已近三年，博泰公司要求对案涉坐便器进行折旧，本院予以支持，本院酌定案涉坐便器按照50%进行折旧，据此抵扣，博泰公司应当向陈家兰退还货款1189元。对于陈家兰主张的快递费，根据《消费者权益保护法》第二十四条之规定可知,案涉合同因双方协商一致而解除，不符合由博泰公司承担运费的条件，陈家兰要求博泰公司承担运费、拆除费，本院不予支持。对于焦点二。陈家兰主张博泰公司在案涉交易中存在欺诈行为，本院认为所谓欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为，博泰公司已经向本院提交了案涉产品的合格证，拟证明案涉坐便器出厂时系合格产品，且博泰公司一直在积极为陈家兰解决其使用案涉坐便器过程中存在的问题，陈家兰亦未举证证明博泰公司明知其产品存在问题而出售，故对于陈家兰主张博泰公司存在欺诈行为并要求博泰公司支付惩罚性赔偿2378元的诉请，本院不予支持。综上所述，依照上述援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告广东博泰卫浴科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告陈家兰返还货款1189元；二、限原告陈家兰于本判决生效之日起三日内向被告广东博泰卫浴科技有限公司退还喷射式智能自动坐便器（型号PW1117）盖板；三、驳回原告陈家兰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由原告陈家兰承担（原告陈家兰已预交）19元，被告广东博泰卫浴科技有限公司承担6元。本判决为终审判决。审判员 徐 珺二〇二一年××月××日书记员 丁紫茵强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。