辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽01执异93号异议人（被执行人）：沈阳市城建房地产开发集团有限公司，住所地：沈阳市铁**凌空一街**。法定代表人：谭成，该公司总经理。委托代理人：余文青，辽宁昊星律师事务所律师。申请执行人：盛京银行股份有限公司沈阳市中山支行，住所地：沈阳市沈河区中山路**。被执行人：沈阳市城市基础设施建设投资发展有限公司，住，住所地：沈阳市沈河区北站路**/div>被执行人：沈阳棋盘山风景旅游开发区管理委员会，住所地，住所地：沈阳市棋盘山风景区满堂乡上木村iv>被执行人：沈阳棋盘山集团公司，住所地，住所地：沈阳市棋盘山风景区满堂乡上木村iv>本院在执行上列当事人借款合同纠纷一案中，异议人向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。上列当事人借款合同纠纷一案，依据本院（2003）沈中民（3）合初字第734号民事判决书，本院于2004年5月9日立案执行，执行案号为（2004）沈中执字第503号。在执行中，本院于2020年12月28日向沈阳市城建房地产开发集团有限公司作出（2004）沈中执字第503号执行通知书，告知该公司截止至2020年8月27日，本案执行标的共计88031721元（其中包括：本金3000万、利息及罚息57685025元、案件受理费191420元、执行费155276元）。沈阳市城建房地产开发集团有限公司向本院提出书面异议称，申请撤销（2004）沈法执字第503号执行通知书，对2005年6月26日签订《债权转让合同》后的借款本金相应利息不予计算。主要理由：根据最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条的规定：受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同的本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。2005年6月26日，盛京银行与沈阳业乔龙业汽车销售服务有限公司签订了《债权转让合同》，将上述本金债权3000万元和转让日后产生的财产权益及利息全部转让给业乔公司，转让日前产生的利息债权归盛京银行所有。因此，针对2005年6月26日《债权转让合同》签订之后（2003）沈中民（3）合初字第734号判决书项下的借款利息不应予以继续计算。本案判决确定的3000万元借款本金相应利息应只计算至2005年6月26日。本院查明，本院（2003）沈中民（3）合初字第734号民事判决书的主要判项为:一、被告沈阳市城市基础设施建设投资发展有限公司于判决生效后10日内，偿还原告沈阳市商业银行中山支行借款本金3000万元；二、被告沈阳市城市基础设施建设投资发展有限公司于判决生效后10日内，偿还原告沈阳市商业银行中山支行借款本金3000万元的利息，（自欠款之日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被告沈阳市城建房地产开发有限公司对上述款项负连带给付责任；四、第三人沈阳棋盘山风景旅游开发区管理委员会、沈阳棋盘山集团公司于判决生效后10日内，偿还被告沈阳市城市基础设施建设投资发展有限公司3000万元；五、第三人沈阳棋盘山风景旅游开发区管理委员会、沈阳棋盘山集团公司于判决生效后10日内，偿还被告沈阳市城市基础设施建设投资发展有限公司3000万元的利息，（自欠款之日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；上述款项如逾期给付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定执行；六、驳回原告、被告、第三人其他诉讼请求。案件受理费191420元，由被告承担，并于上述款项一并给付原告。再查明，沈阳市商业银行中山支行机构全称为沈阳市商业银行股份有限公司中山支行。2007年5月14日，中国银行业监管管理委员会辽宁监管局作出辽银监复（2007）81号《关于沈阳市商业银行所辖91家分支机构更名的批复》。将沈阳市商业银行股份有限公司中山支行更名为盛京银行股份有限公司沈阳市中山支行。根据沈阳市工商行政管理局营业执照记载，沈阳市城建房地产开发集团有限公司的类型为有限责任公司（国有独资）。又查明，异议人提供了落款日期为2006年6月26日，沈阳市商业银行股份有限公司与沈阳新龙业汽车销售服务有限公司签订的《债权转让合同》。执行期间，沈阳业乔龙业汽车销售服务有限公司曾向本院申请变更其为本案的共同申请执行人，在本院审查期间，该公司向本院提出撤回变更申请，本院于2017年9月22日作出（2017）辽01执异1466号执行裁定书，准许沈阳业乔龙业汽车销售服务有限公司撤回变更申请执行人申请。2020年4月26日，盛京银行股份有限公司沈阳市中山支行（甲方）与沈阳业乔龙业汽车销售服务有限公司（乙方）、沈阳市城建房地产开发集团有限公司（丙方）签订了《协议书》，主要内容为：一、在沈阳市中级人民法院执行局主持下，经甲乙丙三方友好协商，达成如下共识，以资共同遵守：甲乙丙三方确认：1、截至2020年5月10日，根据前述《债权转让合同》，沈阳市城市基础设施建设投资发展有限公司和丙方对甲方欠付的债权转让日前的利息债权共计1018万元。2、截至2020年5月10日，根据前述《债权转让合同》，沈阳市城市基础设施建设投资发展有限公司和丙方对乙方欠付的债权本金为3000万元及债权转让日后的迟延履行期间的债务利息4788.054万元、诉讼费19.14万元，合计欠款金额为7807.194万元。二、丙方作为债务的担保人及连带给付责任人，对以上拖欠甲方和乙方的款项共计为8825.194万元予以认可，并承诺无论沈阳市城市基础设施建设投资发展有限公司是否同意，丙方自愿同意向甲方和乙方偿还以上欠款。三、本协议自甲乙丙三方盖章之日起生效。协议一式三份，甲乙丙三方各执一份，具有同等法律效力。还查明，沈阳市城建房地产开发集团有限公司已将全部执行款项交至本院。之后，本院于2020年12月28日向沈阳市城建房地产集团有限公司作出（2004）沈中执字第503号执行通知书，责令该公司履行下列义务：依据（2003）沈中民（3）合初字第734号民事判决书，截止至2020年8月27日，本案执行标的共计88031721元。（其中包括：本金3000万元、利息及罚息57685025元、案件受理费191420元、执行费155276元。）本院认为，首先，本案的申请执行人为盛京银行而并非业乔公司，因此在被执行人未按照生效判决履行给付义务时，执行法依据生效判决内容对被执行人予以执行并无不当。第二，《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十二条对其适用范围作出明确规定：“国有银行包括国有独资商业银行、国有控股商业银行以及国有政策性银行；金融资产管理公司包括华融、长城、东方和信达等金融资产管理公司和资产管理公司通过组建或参股等方式成立的资产处置联合体。国有企业债务人包括国有独资和国有控股的企业法人。受让人是指非金融资产管理公司法人、自然人。不良债权转让包括金融资产管理公司政策性和商业性不良债权的转让。政策性不良债权是指1999年至2000年上述四家金融资产管理公司在国家统一安排下通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本从中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行以及国家开发银行收购的不良债权；商业性不良债权是指2004年至2005年上述四家金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权。”上述纪要对金融不良债权的转让时间及转让主体均有明确规定。本案中，债权转让时间即使盛京银行与业乔公司之间的转让行为存在，亦不属于纪要第十二条规定的适用范围。第三，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”作为被执行人的城建集团与盛京银行、业乔公司三方共同签订《协议书》，在本金及迟延履行期间的债务利息等数额方面意见一致，并履行了执行款项，均属于当事人行使处分权的自主行为。其在履行完毕后向法院提出不应支付利息的请求事项亦不符合民事诉讼的诚实信用原则。综上，异议人的异议理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人沈阳市城建房地产开发集团有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。审判长 钟 洁审判员 郑竹玉审判员 史永成二〇二一年三月十日书记员 李春蕊