黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黑1004民初171号 原告：牡丹江市消防器材厂销售处，住所地牡丹江市爱民区大庆路北安路口。 经营者：陈龙，男，1988年9月13日出生，住牡丹江市东安区。 委托诉讼代理人：吴红，黑龙江丹玥律师事务所律师。 被告：牡丹江师范学院，住所地牡丹江市爱民区文化街**。 法定代表人：梁中贤，该单位院长。 委托诉讼代理人：宋云超，黑龙江鼎升律师事务所律师。 原告牡丹江市消防器材厂销售处(以下简称消防器材销售处)与被告牡丹江师范学院（以下简称师院）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告消防器材销售处的委托诉讼代理人吴红、被告师院的委托诉讼代理人宋云超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 消防器材销售处向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付拖欠的工程款共计173282.93元；2.诉讼费由被告承担。审理中，原告增加诉讼请求，要求被告依法赔偿原告损失41054.82元（自2016年1月1日起按照中国银行同期贷款年利率4.75%计算至2019年8月20日，自2019年8月21日至2021年2月28日按银行间同业拆借利率计算），并继续支付工程款利息至履行完毕时止。事实和理由：2014年原告在师院进行消防器材维修、采购及制作牌匾工程施工。师院已经全面验收合格并投入使用。2015年，原告与被告经第三方鉴定机构鉴定，工程款为173282.93元。原告多次找被告要求支付，但被告均以资金无出处为由未给付。故原告诉至法院，请求如上。 师院辩称，对原告起诉及诉讼请求无异议，对增加部分诉讼请求有两点异议：一、关于利息双方没有约定；二、增加诉讼请求是按照法律规定，属于当事人本人作出的行为，代理人无权代为主张，该增加诉讼请求申请属无效。 本案争议焦点为：原告主张被告支付其损失41054.82元及继续支付工程款利息至履行完毕时止的诉讼请求是否有事实及法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告举示的证据一、牡丹江师范学院消防器材维修、采购及制作牌匾工程牡建兴（2015）第261号结算造价审计报告复印件1份23页、报账单据汇总凭证复印件2页、黑龙江增值税普通发票复印件18页，证据二、消防器材维修合同复印件1份、关于印制消防安全检查记录本的请示复印件1份2页、关于灭火器换粉的请示复印件2页、关于制作《关于人员密集场所加强火灾防范的通知》宣传牌的请示复印件1份、关于美术楼、科技楼的购买灭火器的请示复印件2页（以上均与原件核对无异）无异议，本院予以确认并在卷佐证。 师院未向本院举示证据。 本院经审理认定事实如下：2015年5月6日，消防器材销售处与师院签订《消防器材采购维修合同》，合同约定：甲方：牡丹江师范学院、乙方：牡丹江市消防器材销售处。甲乙双方就2015年消防器材采购、维修事项达成如下协议：一、甲方2015年所采购、维修的消防器材保质期为一年即2015年5月6日至2016年5月5日。二、乙方出售的消防器材要保证质量，达到国家标准。三、产品由于保管不善或不按正确方法使用出现问题由甲方负责。四、甲方在乙方所购置的消防器材取、送运费由乙方负责。五、购置和维修的消防器材在保质期内出现质量问题由乙方负责。六、此合同一式二份，甲乙双方各一份，签字盖章后生效。”协议下方盖有“牡丹江师范学院国有资产管理处章”（具体签字人员姓名看不清）和“牡丹江市消防器材厂销售处”章及经营者陈龙签字。消防器材销售处称其工作内容为采购消防器材，灭火器的换粉、换气，以及包工包料制作安全标识并全部按约定履行了相应义务，被告对此无异议。 经师院委托，牡丹江市建兴工程造价咨询有限责任公司对上述工程结算造价进行了审计。2015年12月21日，该公司作出结算造价审计报告，审计结论为：经审计牡丹江师范学院-消防器材维修、采购及制作牌匾工程结算造价为人民币：壹拾柒万叁仟贰佰捌拾贰元玖角叁分（RMB：173282.93元）。 消防器材销售处称涉案工程经过了招投标程序，但未提供相应招投标文件及中标通知书等证据，师院称不清楚招投标情况，但工程已经实际发生，没有异议。涉案的消防器材及制作安全标识工程均已交付并过保质期及质保期，师院称上述器材及工程没有出现过质量问题。 本院认为，关于本案案由的问题。本案立案案由为建设工程施工合同纠纷，双方签订的合同内容是采购消防器材和所采购器材的维修，合同的本质是买卖，相应的维修及换粉工作属附随义务，对于消防器材的采购，双方应为买卖合同关系。除此之外，消防器材销售处还包工包料为师院制作了安全标识，对于安全标识的制作虽未签订书面合同，但已实际履行完毕，双方形成了事实上的承揽合同关系。根据《民事案件案由》规定，本案案由应为买卖、承揽合同纠纷。 关于本案适用法律的问题。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案双方在2015年签订合同并在同年进行了审计结算，对于相应款项的给付争议在2016年初就已经产生，故应适用当时的法律及司法解释。 关于欠付款项数额的问题。双方签订的《消防器材采购维修合同》及事实上的承揽合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，且已实际履行完毕，应认定为有效。上述合同所涉内容经过审计确定价款为173282.93元，师院对此无异议且同意支付，本院予以支持。 关于原告主张的利息问题。本案原、被告在2015年12月21日进行了审计结算，师院自2015年12月21日即应承担给付货款及相应加工承揽的费用，但至今未给付，存在违约行为。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因承揽合同系特殊的建设工程合同，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息由约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”故无论系基于买卖合同还是承揽合同关系，师院均应向消防器材销售处支付欠付款项的利息，消防器材销售处主张自2016年1月1日至2021年2月28日期间计算上款利息，本院予以支持，计40490.04元（2016年1月1日至2019年8月19日期间按照中国银行同期贷款利率计算，至2019年8月20日至2021年2月28日期间按中国银行间同行业拆借利率计算），本院予以支持，超出部分不予保护。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 被告牡丹江师范学院于本判决生效后十日内支付原告牡丹江市消防器材厂销售处消防器材维修、采购及制作牌匾的款项173282.93元及2016年1月1日至2021年2月28日期间的利息40490.04元，并以173282.93元为基准继续按中国银行间同业拆借利率支付利息至被告牡丹江师范学院实际履行完毕时止； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4515元，减半收取计2257.50元，由原告牡丹江市消防器材厂销售处负担5.5元，由被告牡丹江师范学院负担2252元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  邓卫平 二〇二一年三月十八日 书记员  马龙君