山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终474号上诉人（原审原告）：李传云，女，1966年11月20日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：王文胜，枣庄市中至尊法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司枣庄市齐村营业所，住所地枣庄市中区西外环长乐路交界处。负责人：张强，主任。被上诉人（原审被告）：中国邮政集团有限公司枣庄市市中区分公司，住所地枣庄市市中区公胜街**第****。法定代表人：黄涛，经理。委托诉讼代理人：陈伟，山东龙头律师事务所律师。上诉人李传云因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司枣庄市齐村营业所、中国邮政集团有限公司枣庄市市中区分公司储蓄存款合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初6769号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李传云上诉请求：一、撤销枣庄市市中区人民法院(2020)鲁0402民初6769号民事判决，依法改判或发回重审。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误在一审庭审过程中，上诉人为证明其主张，申请对保存在被上诉人处的银行取款单据上上诉人签字的真实性进行司法鉴定。该鉴定结论是查清本案事实，便于人民法院依法作出判决的直观证据，因为是否是原告亲笔书写的取款单据决定是否是原告存于被上诉人处的存款取走的唯一证据，被告出于其非法目的，在明知鉴定对其不利的情形下，在不具备合情合理合法的理由且在银行规定的保存单据期限内，谎称单据已不存在，拒不提供鉴定材料，涉嫌妨碍司法公正，存在主观恶意的妨碍诉讼的行为，根据《证据规则》的规定，应当承担对其不利的法律后果，人民法院应当推定，上诉人的诉讼目的和主张成立，而一审法院却简单粗暴地驳回上诉人的诉讼请求，存在明显错误，依法应当予以纠正。同时，在诉讼过程中，根据《民事诉讼法》相关规定，当事人有权对自己的诉讼请求进行处分的权利，有权申请人民法院对自己的诉讼请求增加或者变更。一审中上诉人变更自己的诉讼权利，符合《民事诉讼法》的规定，一审法院据此驳回上诉人的诉讼请求存在错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，最终导致判决错误，侵犯了上诉人的合法权益，请求二审人民法院查明本案事实，依法作出公正裁决。中国邮政集团有限公司枣庄市市中区分公司辩称，一审法院认定事实清楚，被告方证据确实充分，一审法院适用法律正确，请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。中国邮政储蓄银行股份有限公司枣庄市齐村营业所未答辩。李传云向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告存款52,000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告于2015年1月1日在中国邮政储蓄银行股份有限公司枣庄市齐村营业所办理了活期存折，存折号码鲁D77××***，账号60×××11，密印标志：有密码。庭审中，原告提交了该活期存折，存折上记载有原告该账户自2015年1月1日至2020年1月6日银行交易明细。原告提交了保险公司出具的保险退保批单三份，分别记载2016年1月2日转入19,722元，2017年1月2日转入12,456元，2017年1月17日转入19,991.45元。被告提交四张取款凭证复印件，分别为2016年1月4日取款16,000元，2016年1月4日的取款3722元，2017年1月3日的取款2456元，2017年1月18日取款20,791元的凭证。原告对2016年1月4日的取款凭证签字不予认可，对于其余两张被告认可签字真实性，但陈述皆没有收到款项。原告申请对2016年1月4日的签字予以鉴定，一审法院召集当事人确认山东政法学院司法鉴定中心为本案鉴定机构，2020年11月12日，该中心回复：“经本中心审查，本案检材无纸质原件，同时检材图片模糊，超出本中心能力范围。根据《司法鉴定程序通则》之规定，我鉴定中心决定终止此次鉴定工作。”。一审法院认为，原告在中国邮政储蓄银行股份有限公司枣庄市齐村营业所办理了活期存折，进行了存取款等各项银行交易业务，原告与中国邮政储蓄银行股份有限公司枣庄市齐村营业所皆应当按照双方约定全面诚信履行各自的义务。原告要求被告返还其存款51,000元，被告辩解并不欠原告存款51,000元，原告银行账户明细显示原告账户余额为1.22元。庭审中，被告提交了2016年1月4日、2017年1月3日、2017年1月18日取款凭证复印件，原告对其中2016年1月4日取款凭证复印件签名真实性不予认可，并申请鉴定，司法鉴定中心因无纸质原件、同时检材图片模糊终止鉴定，虽然被告未能提交2016年1月4日取款凭证原件，但原告提交的活期存折详细记载了原告该账户自2015年1月1日至2020年1月6日银行交易明细，其中包括有原告2016年1月4日的两笔取款明细，其中记载有取款数额及存款余额，与被告提交的2016年1月4日两份取款凭证复印件能够互相印证，原告系完全民事行为能力人，原告理应知道其存折交易明细的含义，2016年1月4日之后，原告通过该存折在被告处有多次交易，原告理应知道其账户于2016年1月4日发生取款交易，且该存折一直在原告处，原告该存折为有密码存折，取款交易需要输入原告设置的密码，原告未提交充足的证据证明在履行合同过程中因中国邮政储蓄银行股份有限公司枣庄市齐村营业所原因造成原告款项损失，原告应当承担举证不能的法律责任，因此，原告主张取款签名并非其所签，并没收到取款款项，一审法院对该主张不予采信。至于被告提交的2017年1月3日、2017年1月18日取款凭证复印件，原告认可系其签字，且能与其存折记载的交易明细互相印证，原告主张没收到取款款项，一审法院不予采信。且庭审中，原告主张存折内52,000元存款不知去向，又将诉讼请求变更为要求被告返还51,000元本金，原告主张的该款项与原告提交的保险退保批单记载的保险存入资金总额并不一致，原告并未陈述清楚哪几笔存款不知去向，原告提交的活期存折对其账户交易明细有详细记载，原告未提交充足证据证明除被告提交的四笔取款凭证外，具体还有哪几笔交易什么原因导致原告存款不能得到被告返还，原告应当承担举证不能的法律责任。因此，原告要求被告返还存款51,000元及利息，证据不足，一审法院对原告诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告李传云的诉讼请求。案件受理费147元，由原告李传云负担。本院二审期间，双方当事人均未提交相关证据。二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人李传云在被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司枣庄市齐村营业所办理了活期存折，进行了存取款等各项银行交易业务，双方间储蓄合同关系成立。李传云要求被上诉人返还其存款51,000元。一审中，被上诉人提交了2016年1月4日、2017年1月3日、2017年1月18日取款凭证复印件，原告银行账户明细显示原告账户余额为1.22元。上诉人对其中2016年1月4日取款凭证复印件签名真实性不予认可，并申请鉴定，相关司法鉴定中心因无纸质原件、同时检材图片模糊终止鉴定。虽然被上诉人未能提交2016年1月4日取款凭证原件，但上诉人提交的活期存折详细记载了李传云该账户自2015年1月1日至2020年1月6日银行交易明细，其中包括有原告2016年1月4日的两笔取款明细，其中记载有取款数额及存款余额，与被上诉人提交的2016年1月4日两份取款凭证复印件能够互相印证，2016年1月4日之后，李传云通过该存折在被上诉人处有多次交易，该存折一直在李传云处，且为有密码存折。上诉人李传云未提交充足的证据证明在履行合同过程中因被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司枣庄市齐村营业所原因造成原告款项损失，李传云主张取款签名并非其所签，并没收到取款款项的主张理由不当。被上诉人提交的2017年1月3日、2017年1月18日取款凭证复印件，李传云认可系其签字，且能与其存折记载的交易明细互相印证，上诉人主张没收到取款款项的主张也理由不当。一审庭审中，李传云主张存折内52,000元存款不知去向，又将诉讼请求变更为要求返还51,000元本金，李传云主张的该款项与其提交的保险退保批单记载的保险存入资金总额并不一致，也未陈述清楚哪几笔存款不知去向，活期存折对其账户交易明细有详细记载。上诉人李传云上诉理由，证据不足。综上所述，李传云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费293元，由上诉人李传云负担。本判决为终审判决。审判长  廖建新审判员  孙 梦审判员  朱海燕二〇二一年三月十五日书记员  张 宇