山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终712号上诉人（原审原告）：普惠农牧融资担保有限公司，住所地山东省济南市市中区经四路**万达广场****，统一社会信用代码913701006980744817。法定代表人：庞允东，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩艳国，男，该公司法务人员。委托诉讼代理人：张浩然，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：张甲兵，男，1975年9月6日出生，汉族，住山东省禹城市。被上诉人（原审被告）：徐都喜，女，1974年12月8日出生，汉族，住山东省禹城市。被上诉人（原审被告）：魏建民，男，1977年1月5日出生，汉族，住山东省禹城市。被上诉人（原审被告）：王金英，女，1977年2月25日出生，汉族，住山东省禹城市。被上诉人（原审被告）：窦荣德，男，1964年11月13日出生，汉族，住山东省禹城市。被上诉人（原审被告）：刘荣焕，女，1963年8月18日出生，汉族，住山东省禹城市。被上诉人（原审被告）：许辉，男，1972年11月21日出生，汉族，住山东省禹城市。被上诉人（原审被告）：魏春英，女，1970年2月11日出生，汉族，住山东省禹城市。被上诉人（原审被告）：魏建国，男，1968年6月7日出生，汉族，住山东省禹城市。被上诉人（原审被告）：张秀云，女，1965年5月3日出生，汉族，住山东省禹城市。被上诉人（原审被告）：窦光文，男，1964年10月15日出生，汉族，住山东省禹城市。被上诉人（原审被告）：贺秀丽，女，1964年8月22日出生，汉族，住山东省禹城市。被上诉人（原审被告）：秦士民，男，1963年6月27日出生，住山东省禹城市城区。被上诉人（原审被告）：李爱云，女，1965年7月3日出生，汉族，住山东省禹城市城区。以上被上诉人共同委托诉讼代理人：刘群群，禹城启航法律服务所法律工作者。上诉人普惠农牧融资担保有限公司（以下简称普惠公司）因与被上诉人张甲兵、徐都喜、魏建民、王金英、窦荣德、刘荣焕、许辉、魏春英、魏建国、张秀云、窦光文、贺秀丽、秦士民、李爱云追偿权纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2020）鲁1482民初2247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。普惠公司上诉请求：1.撤销山东省禹城市人民法院（2020）鲁1482民初2247号民事判决，改判张甲兵、徐都喜向普惠公司支付担保代偿款422400元和担保费12800元；2.改判张甲兵、徐都喜向普惠公司支付违约金，违约金每日按照代偿金额千分之一比例支付至判决生效之日止；3.改判魏建民、王金英、窦荣德、刘荣焕、许辉、魏春英、魏建国、张秀云、窦光文、贺秀丽、秦士民、李爱云对张甲兵、徐都喜应付款项承担连带保证责任；4.一审案件受理费、保全费、二审案件受理费、律师费均由张甲兵等被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误。1.张甲兵通过新希望慧农(天津)科技有限公司(以下简称希望金融)网络平台融资借款40万元，于2017年2月24日到期。到期后，根据普惠公司提供的希望金融网络平台出具的《代偿证明》明确记载，是由普惠公司对张甲兵的借款代偿的，代偿金额为422400元。根据联动优势电子商务有限公司(具有互联网支付业务许可)出具的张甲兵的《第三方资金托管账户信息-惠农贷-160624-74-002》以及普惠公司向希望金融网络平台的打款记录，足以形成完整的证据链来证明普惠公司根据《借款和担保协议》约定承担了连带保证责任，履行了担保义务。基于代偿，普惠公司完全可以向借款人和反担保人履行追偿权。2.一审法官没有根据全部证据综合认定事实，只是截取了普惠公司向希望金融网络平台的打款行为就片面地认为普惠公司没有履行担保责任是错误的。根据《中华人民共和国担保法》第二十二条的规定可知，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条的规定可知，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。根据一审法官的逻辑思路和认定，希望金融于2017年2月24日替借款人垫付了本案的借款，根据《借款和担保协议》第5条(4)约定可知，借款人及出借人均同意并认可，垫付成功的，视为出借人将相应债权自动转让于垫付方，出借人与垫付方无需另行签署债权转让协议。因此，本案的债权已经转让给了希望金融。根据相关法律规定可知，借贷关系为主债权，担保和反担保关系是基于主债权而形成的从权利，担保关系具有从属性。主债权转让后，从权利一并转让。因此，希望金融获得了涉案的债权，同时也应取得了相应的从权利。普惠公司基于担保责任向希望金融还款也是履行了张甲兵、徐都喜借款的代偿义务。同样可以基于本案的相关协议，向借款人和反担保人追偿。而不能片面的理解，如果保证人只能向原出借人还款才叫履行了保证责任，那担保法及对应的最高院的解释规定的主债权转让后，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任就没有任何意义。张甲兵等被上诉人共同辩称，根据张甲兵与普惠公司签订的《最高额委托担保合同》可知，普惠公司的担保期间为2016年6月24日至2017年2月24日，在该期间内，普惠公司没有履行任何担保义务，因此其不具有行使追偿权的权利。而且涉案款项已经由普惠公司的业务经理李光代为收取，该案的债权债务已经消灭，普惠公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。普惠公司向一审法院起诉请求：1.判令张甲兵、徐都喜夫妇立即向普惠公司支付担保代偿款422400元和担保费12800元；2.判令张甲兵、徐都喜夫妇向普惠公司支付违约金，违约金每日按照代偿额度千分之一比例支付至判决生效之日止；3.判令魏建民、王金英、窦荣德、刘荣焕、许辉、魏春英、魏建国、张秀云、窦光文、贺秀丽、秦士民、李爱云对张甲兵、徐都喜夫妇应付款项承担连带清偿责任；4.判令张甲兵等被上诉人承担本案诉讼费、保全费等。一审法院认定事实：2016年6月23日，普惠公司作为甲方与作为乙方的张甲兵、徐都喜签订了合同编号为2016年普委担字第0623003号的《最高额委托担保合同》，约定:乙方根据甲方的申请及所附文件资料，同意为甲方向其贷款人（这些贷款人以下统称受益人）以保证的方式提供担保，甲、乙双方依照国家法律规定，经协商一致订立本合同。第二条乙方为甲方担保的主债务为依据甲方与受益人签订的借款合同（以下称主合同）项下的因受益人向甲方连续提供信贷而形成的一系列债务，其最高额为人民币金额（大写）肆拾万元，及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及债权人实现债权所发生的一起费用。第三条主合同履行期限最高授信额度的使用期间为8个月，自2016年6月24日至2017年2月24日。如有变更，依主合同之约定。第五条乙方愿就主合同项下因受益人向甲方连续提供信贷而形成的一系列债务提供最高额保证，具体保证范围以乙方与受益人为主合同签订的各种形式的最高额担保合同约定的保证范围为准。该合同有普惠公司加盖的公章及张甲兵、徐都喜的签字摁手印。2016年6月23日，普惠公司作为债权人与作为保证人的魏建民、王金英、窦荣德、刘荣焕、许辉、魏春英、魏建国、张秀云、窦光文、贺秀丽、秦士民、李爱云签订了合同编号为2016年普反担字第0623003号的《最高额反担保（保证）合同》，约定：因张甲兵、徐都喜（以下简称被保证人）与贷款人（这些贷款人以下统称受益人）签订了《最高额委托担保合同》，与债权人签订编号为2016年普委担字第0623003号的《最高额委托担保合同》，约定由债权人对2016年6月24日至2017年2月24日期间因受益人向被保证人连续提供信贷而形成的一系列债权提供保证，其最高额为肆拾万元（大写），及利息（包括复利）、违约金、赔偿金以及债权人实现债权所发生的一切费用。第三条保证人保证反担保的范围包括：自2016年6月24日到2017年2月24日期间主合同和最高额委托担保合同项下每笔借款合同或其他形成债权债务所签订的法律性文件约定的全部主债权、利息（包括复利和罚金）、违约金、赔偿金以及债权人实现上述债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁的、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等。”该合同有普惠公司加盖的公章及窦光文、贺秀丽、李爱云、秦士民、王金英、魏建民、窦荣德、刘荣焕、许辉、魏春英、魏建国、张秀云、刘书春、朱辉的签字摁手印。2016年6月24日，张甲兵、徐都喜作为借款人与作为乙方的新希望慧农（天津）科技有限公司（简称希望金融）签订了协议编号为160624-74-002的《借款咨询及服务协议》，约定：第一条释义1.服务费：指乙方为甲方提供借款信息服务，并在甲方借款过程中协助其办理各项手续，同时乙方为甲方提供出借方推荐、撮合和还款提醒等服务，并在甲方成功获得借款后而由甲方支付给乙方的报酬。2.借款协议：指甲方于2016年6月24日与乙方推荐的出借方及其他相关方（如有）签署的《借款协议》/《借款和担保协议》（以下简称借款协议）借款金额：肆拾万元。3.出借人：指及其他相关方（如有）签署借款协议的投资人。第四条服务费及支付方式1.甲方应付希望金融网络交易平台服务费金额：贰仟陆佰陆拾肆元整元。2.服务费由甲方委托出借方从出借资金中代为支付。平台可根据前述委托指示银行及/或支付公司从出借资金中将服务费扣除，直接付给乙方。该协议有张甲兵、徐都喜的签字摁手印，希望金融加盖的公章。2016年6月24日，张甲兵作为借款人，徐都喜作为共同借款人，与出借人冯晋等18人，及普惠公司签订了协议编号为160624-74-002的《借款和担保协议》，约定：鉴于希望金融网络交易平台的会员，通过其在希望金融平台注册的账户与已通过希望金融认证的会员借款人签署本协议，作为其向借款人提供借款，以及和担保公司对借款提供担保且对其具有法律约束力的在要约期限内不可撤销的书面要约。2.借款人作为希望金融网络交易平台的会员，同意通过其在希望金融平台注册的账户向出借人借款，并同意其对本协议的签订即构成，其同意从出借人处获取相应借款和向担保公司支付涉及担保的相关费用且对其具有法律约束力的书面承诺。3.借款人和出借人同意授权和委托希望金融平台将借款人和出借人向希望金融平台提供的个人信息（包括但不限于姓名、有效证件号等）提供给担保公司，在获得前述信息后，担保公司签订本协议即应按照本协议担保部分条款为借款人提供连带保证责任。1.借款1）借款金额：肆拾万元；2）借款利率：（年化）8.4%；3）放款日：2016.6.24；2.还款2）最终还款日：2017.2.24。3.借贷资金管理1）出借人授权并委托希望金融平台在出借人发出出借要约后，立即冻结出借人在投资账户中的资金（冻结额度为本协议项下的出借金额），并在各方签订本协议后直接将实际成功出借金额的资金由上述出借人存（托）管账户划转至借款人的存（托）管账户（与平台合作的银行或支付公司提供的虚拟账户，非是银行的结算账户）中，划转完毕即视为借款发放成功。4.担保3）担保方式：担保公司在约定的保证范围内按本协议约定的方式承担连带保证责任。4）代偿：担保公司确认借款人不能在约定还款日/结息日偿还全部应付款项的，担保公司应在保证范围内在约定的还款日/结息日向出借人代偿借款人的全部剩余债务。5.垫付和送达1）垫付：第三方（各担保方外的第三方）代借款人向出借人偿还借款本息，为垫付。垫付方应为平台指定或同意的主体。2）垫付成功：第三方（各担保方外的第三方企业）代借款人向出借人偿还借款本息，全部/部分还款款项成功划拨至出借人在平台的存（托）管专用账户，即全部/部分垫付成功。3）借款人需知晓如下：若实际结息日/实际最终还款日12点前借款人未能按本协议及附件约定清偿借款本金及利息，经平台通知，各担保方应按照要求履行保证责任。担保方代偿的，担保方自行向借款人追偿。4）借款人及出借人均同意并认可：垫付成功的，视为出借人将相应债权自动转让于垫付方，出借人与垫付方无需另行签署债权转让协议。6.陈述与保证及承诺8）各方均确认并承诺，希望金融平台仅作为为借款人和出借人提供居间服务的交易平台。该协议有普惠公司加盖的公章及张甲兵、徐都喜的签字摁手印。2016年6月24日，张甲兵在联动优势电子商务有限公司的平台注册了账户；同日，在该平台提现397334元至其在中国农业银行开立的卡号为62×××60的账户中。张甲兵、徐都喜未在借款期限内偿还该笔借款。2017年2月24日，希望金融通过联动优势电子商务有限公司的平台偿付422400元。2017年3月6日，普惠公司向希望平台转款942400元，摘要为代还李国敏、于世杰、张甲兵贷款。2017年4月2日，希望金融出具了代偿证明，内容为：“客户张甲兵（身份证：）通过新希望慧农（天津）科技有限公司的借款已于2017年3月6日由普惠农牧融资担保有限公司代偿，代偿金额为422400元。”2017年8月29日，魏建国与普惠公司代理人郑永龙达成《补充协议》，载明：“本人魏建国（身份证：）就张甲兵在普惠农牧融资担保有限公司的￥400000.00（大写肆拾万元整）担保贷款达成如下协议。1.于2017年11月29日前还款￥340000.00（大写：人民币叁拾肆万元整），利息的还款日结算为准。2.普惠公司在本人按约定还款的情况下免去全部违约金。（于2017年11月29日前还清）3.如设备厂留存的保证金退还给魏建国/张甲兵，由本人将保证金（合计￥60000.00，大写陆万元整）转让普惠公司公户，如设备厂将保证金转至普惠公司则直接用作张甲兵还款，此后与魏建国及张甲兵无关。特此承诺承诺人：魏建国日期：2017.8.29普惠公司代理人：郑永龙”该协议有魏建国签字摁手印。另查明，普惠公司于2020年7月20日以张甲兵、徐都喜、窦光文、贺秀丽、李爱云、秦士民、王金英、魏建民、窦荣德、刘荣焕、许辉、魏春英、魏建国、张秀云、刘书春、朱辉为被告向一审法院提起诉讼。一审法院立案受理后，普惠公司于2020年8月22日向一审法院申请撤回对刘书春、朱辉的起诉，一审法院经审查于2020年8月26日作出（2020）鲁1482民初2247号民事裁定书，裁定准许普惠公司对刘书春、朱辉撤诉。一审法院认为，2016年6月24日，张甲兵、徐都喜通过希望金融网络平台从出借人冯晋等18人处借款40万元，同日，在扣除平台服务费2664元、提现手续费2元后提现397334元。普惠公司为上述借款提供最高额担保。窦光文、贺秀丽、李爱云、秦士民、王金英、魏建民、窦荣德、刘荣焕、许辉、魏春英、魏建国、张秀云为普惠公司的担保提供最高额反担保。2017年2月24日借款到期后，张甲兵、徐都喜未按合同约定履行还款义务。现普惠公司主张其于2017年3月6日履行了担保责任，向借款人和反担保人追偿。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。即保证人主张追偿权时，应当举证证明其承担了保证责任。本案中，普惠公司举证的“第三方资金托管账户信息”和“企业网银电子回单”显示希望金融于2017年2月24日偿付了张甲兵的上述借款，普惠公司于2017年3月6日将包含张甲兵贷款的94.24万元转入希望金融账户。根据普惠公司提供的2016年6月24日张甲兵、徐都喜与出借人冯晋等18人、普惠公司签订的《借款和担保协议》第5项的约定：“1）垫付：第三方（各担保方外的第三方）代借款人向出借人偿还借款本息，为垫付。垫付方应为平台指定或同意的主体。4）借款人及出借人均同意并认可：垫付成功的，视为出借人将相应债权自动转让于垫付方，出借人与垫付方无需另行签署债权转让协议，”希望金融2017年2月24日偿付了张甲兵、徐都喜借款，该行为为各担保方外的第三方代借款人向出借人偿还借款本息，应为垫付。普惠公司也认可希望金融该行为为垫付，却主张普惠公司于2017年3月6日将包含张甲兵贷款的94.24万元转入希望金融账户的行为为履行保证责任的代偿。根据《借款和担保协议》第4项的约定“4）代偿：担保公司确认借款人不能在约定还款日/结息日偿还全部应付款项的，担保公司应在保证范围内在约定的还款日/结息日向出借人代偿借款人的全部剩余债务。”普惠公司在张甲兵、徐都喜的借款到期未偿还时，向出借人偿还借款才为履行保证责任的代偿。而张甲兵、徐都喜的借款于2017年2月24日到期时，是希望金融于同日进行的垫付，普惠公司2017年3月6日将钱款打至希望金融的账户，并非向借款人偿还借款，故应认定普惠公司未履行担保责任。综上，普惠公司于2017年3月6日将钱款汇入希望金融非基于张甲兵、徐都喜的借款而为的代偿义务，其向张甲兵等被上诉人主张追偿权，不符合合同约定，亦无事实及法律依据，一审法院不予支持。普惠公司提交的魏建国于2017年8月29日与普惠公司代理人郑永龙达成的《补充协议》，及魏建国对本案借款的具体使用问题存有异议，因与本案不是同一法律关系，其可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回普惠农公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12714元，由普惠公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，普惠公司为张甲兵、徐都喜向希望金融网络平台的借款提供保证担保，一审中提交了张甲兵与希望金融签订的《借款咨询及服务协议》、张甲兵与普惠公司签订的《借款和担保协议》及《最高额委托担保合同》以及希望金融出具的代偿证明。上述证据能够证明张甲兵在希望金融网络平台借款40万元后，未在合同约定的还款期限向希望金融网络平台偿还上述借款。本案争议焦点为希望金融将张甲兵未按期归还的平台借款预先垫付后，普惠公司向希望金融的还款是否应认定为履行了担保责任。张甲兵主张借款到期后是希望金融为其垫付了借款本息，普惠公司对该笔借款的担保期限为2016年6月24日至2017年2月24日，普惠公司2017年3月6日向希望金融转款时已经超出了保证责任期间，其还款不是履行的担保责任，与本案的担保无关。本院认为张甲兵与普惠公司签订的《最高额委托担保合同》第六条对保证期间约定为“乙方的保证期间按主合同项下每笔债务分别计算，自每笔债务合同或其他形成债权债务所签订的法律性文件签订之日起至该笔债务履行期限届满之日后两年。”涉案主合同的还款期限届满日为2017年2月24日，普惠公司2017年3月6日根据担保协议向希望金融履行担保责任并未超过保证期间。张甲兵在一、二审中均主张案涉借款转入张甲兵账户后，已经将该款项转给了普惠公司的工作人员李光，因此涉案借款已经还清。本院认为，张甲兵系通过希望金融网络平台向该平台的注册用户借款40万元，而且已经在扣除平台手续费后，实际得到了所借款项。其将所借款项转入李光账户系张甲兵与李光之间的法律关系，与本案的借款合同无关。在借款到期后，张甲兵并未向希望金融平台归还所借款项，普惠公司作为涉案借款的担保人在履行担保责任后，有权依法向张甲兵及徐都喜行使追偿权，本案其他反担保人亦应按照反担保合同的约定承担反担保责任。对于普惠公司主张的担保费12800元以及按照代偿金额千分之一支付违约金的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，普惠公司的主张超出了年利率24%，对于超出部分，本院不予支持。综上所述，普惠公司的上诉请求成立，一审判决适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省禹城市人民法院（2020）鲁1482民初2247号民事判决；二、被上诉人张甲兵、徐都喜于本判决生效后十日内偿还上诉人普惠农牧融资担保有限公司代偿款422400元及违约金（以422400元为基数，自2017年3月6日至2019年8月19日按照年利率24%计算，自2019年8月20日至本判决生效之日按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。三、被上诉人魏建民、王金英、窦荣德、刘荣焕、许辉、魏春英、魏建国、张秀云、窦光文、贺秀丽、秦士民、李爱云对上述第二项债务承担连带付款责任；四、驳回上诉人普惠农牧融资担保有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12714元、二审案件受理费7828元，均由被上诉人张甲兵、徐都喜、魏建民、王金英、窦荣德、刘荣焕、许辉、魏春英、魏建国、张秀云、窦光文、贺秀丽、秦士民、李爱云负担。本判决为终审判决。审判长 王 芳审判员 高红梅审判员 宋珊珊二〇二一年三月五日书记员 庄 宁