湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0223民初230号原告：朱树民，男，1977年2月22日出生，汉族，江西省萍乡市人，住江西省萍乡市湘东区。委托诉讼代理人：朱亦辉，湖南湘东律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：王曼林，男，1964年5月15日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：董兰生，男，1963年8月25日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。二被告共同委托诉讼代理人：陈伟，湖南华安律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：刘礼明，男，1959年10月15日出生，汉族，江西省萍乡市人，住江西省萍乡市湘东区。原告朱树民与被告刘礼明、王曼林、董兰生提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月2日、3月12日两次公开开庭进行了审理，原告朱树民及其委托诉讼代理人朱亦辉，被告刘礼明、王曼林、董兰生两次均到庭参加诉讼，被告王曼林、董兰生的共同委托诉讼代理人陈伟到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告朱树民向本院提出诉讼请求：1、判令各被告共同赔偿原告各项损失合计177317.6元；2、判令各被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年5月16日，被告王曼林与被告董兰生从攸县林业局杜口林场与杜口村处受让了杜口林场间山冲。被告王曼林与董兰生受让杜口林场部分林木后，雇请被告刘礼明带人砍伐受让林木。2017年9月，被告王曼林称人手不够，让雇请的工人帮忙叫人来做事，于是被告刘礼明就叫原告去被告王曼林处砍伐运送林木。2017年11月5日上午，原告在工作时，被吊车吊装木料压伤右腿。原告受伤后，被告王曼林派人将原告送至萍乡市第二人民医院住院治疗11天。原告的伤情经诊断为：1、右胫骨干骨折；2、右小腿软组织裂伤并挫伤。原告的伤情经株洲市求真司法鉴定所鉴定为九级伤残。原告伤愈后多次找三被告协商赔偿事宜，三被告均拒绝赔偿原告的损失。原告为维护其合法权益，特诉至法院。原告朱树民为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件1份，拟证明原告是适格的诉讼主体；2、身份证复印件、公民信息检索单复印件、2017年林木所有权转让合同复印件各1份，拟证明被告是适格的诉讼主体；3、入院记录、疾病诊断证明书、手术记录单、出院记录、出院证明书复印件各1份，拟证明原告的伤情、住院天数、需要护理的人数及天数的事实；4、江西省医疗住院收费票据、门诊收费票据复印件各1份，拟证明原告所花费医药费的事实；5、发票复印件1份，拟证明原告受伤当天在医院所花费的租车费用；6、证人证言复印件1份，拟证明原告在三被告雇请工作过程中受伤的事实；7、司法鉴定意见书复印件1份，拟证明原告受到的伤害造成的伤残程度、以及营养、误工、护理天数及所需要的后续治疗费用；8、鉴定费发票复印件1份，拟证明原告所花费的伤残鉴定费用的事实；9、被扶养人情况证明、常住人口登记卡复印件各1份，拟证明原告的被扶养人的基本情况；10、民事判决书复印件1份，拟证明原告向被告王曼林主张权利的事实；11、民事裁定书复印件1份，拟证明（2019）湘0223民初5793号案件已撤销。被告刘礼明口头辩称，人工工资是其直接支付的，但其与原告在本案中是合伙关系。被告刘礼明为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：情况说明1份，拟证明原告与被告刘礼明是合伙做事。被告王曼林、董兰生辩称，答辩人与原告朱树民之间不存在雇佣关系。答辩人将在攸县××镇××村杜口林场承包的山林发包给被告刘礼明砍伐，按砍伐树木的立方数向被告刘礼明支付报酬。至于砍伐过程中需要的人工、设备均是由被告刘礼明自行负责。且答辩人已按被告刘礼明提供的工人名单购买了保险。砍伐工人的工资均是由被告刘礼明直接支付的，与答辩人不存在直接的关系。答辩人没有喊原告来砍伐作业，亦没有委托被告刘礼明喊原告来作业。原告什么时间加入砍伐作业、为什么没有在保险名单中，答辩人亦不知其中原因。上述事实均有攸县人民法院（2019）湘0223民初5793号民事判决书可以证实。综上，答辩人与原告之间不存在雇佣关系，请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉。被告王曼林、董兰生为支持其辩称意见，向本院提供了如下证据：1、事实证明2份，拟证明刘彪明与刘礼明之间的关系；2、攸县人民法院对汤恒彪的调查笔录复印件1份，拟证明被告王曼林、董兰生已将树木的砍伐、装车等事项发包给了被告刘礼明，砍伐人员的雇请等事项均由被告刘礼明自行安排负责，原告与被告王曼林、董兰生之间不存在任何关系；3、结算单复印件1份，拟证明被告王曼林、董兰生分别按照160元/㎡、110元/㎡与被告刘礼明进行了结算，并且全部承包款已结清。在庭审中本院组织当事人对本案的证据进行了质证：一、对原告朱树民提供的证据，（一）被告刘礼明认为，其与王曼林没有签订合同，被告王曼林也没有给其一分钱。（二）被告王曼林认为，对证据1无异议；对证据2转让合同的真实性无异议；对证据6有异议，原告提供的证据与事实不相符；对原告提供的其他证据与其没有关系，其不知情。（三）被告董兰生认为，对证据1无异议；对证据2转让合同的真实性无异议；证据6与事实不相符；对其他的证据与其没有关系，亦不知情。二、对被告刘礼明提供的证据，（一）原告无异议。（二）被告王曼林认为，该份证据事实不清楚，不予认可，合同约定是由被告刘礼明自行负责。（三）被告董兰生的质证意见与被告王曼林的一致。三、对被告王曼林、董兰生提供的证据，（一）原告朱树民认为，对证据1的三性均有异议，证人应当出庭作证；对证据2的真实性和证人的公正性表示怀疑，汤恒彪应对双方查明的事实进行出庭作证，根据汤恒彪的笔录证明的事实与原、被告双方的庭审调查事实不符，调查有失公正，证人应对立场进行公正证明，对于原、被告双方协商的事宜，汤恒彪是否在现场由原告进行质证；对证据3与原、被告双方开庭陈述的不一致，其未参与，不做评价。（二）被告刘礼明认为，对证据1无异议；对证据2有异议，上面讲的与事实不符合；对证据3与其出示的结算单有差距。本院结合原、被告双方的质证意见，对本案证据认定如下：原告提供的证据1、2、3、4、7、8、9、10、11，符合证据的有效要件，且能证明本案的基本事实，本院予以采信；原告提供的证据5、6及被告刘礼明提供的证据及被告王曼林、董兰生提供的证据2、3，本院将结合本案其他证据进行综合认定；被告王曼林、董兰生提供的证据1与本案无关联，本院不予采用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月16日，被告王曼林、董兰生和攸县林业局杜口林场与杜口村签订《2017年林木所有权转让合同》，二被告从攸县林业局杜口林场与杜口村处承包一片山林。经案外人汤恒彪介绍，被告王曼林将山林的伐木及装车工作交由被告刘礼明完成，后被告刘礼明自行组织设备、雇请原告及其他人员对林木进行砍伐及装车。原告共计工作了25天，被告刘礼明向其支付了5000元工作报酬。2017年11月5日，原告朱树民在吊车吊装木料时被木料压伤右腿。伤后，原告被送往萍乡市第二人民医院住院治疗11天，出院诊断：1、右胫骨干骨折伴腓骨骨折；2、右小腿软组织裂伤并挫伤。出院医嘱：1、保持伤口干燥，适时换药（2-3日/次），术后2周拆线；2、加强足趾伸屈及股四头肌收缩功能锻炼；预防深静脉栓塞；3、术后三个月内扶拐避免患肢下地及负重行走，术后六个月内避免剧烈运动（具体时间视骨折愈合情况决定），以免内固定松动，甚至断裂，骨折移位；4、定期门诊复查（术后1、2、3、6、9、12、18个月），了解骨折愈合及内固定情况，以决定患肢负重行走及拆除内固定时间；5、如骨折不愈合，可能需行取植自体骨或异体骨植骨术；6、术后一年半，待骨折愈合返院行内固定取出；7、不适随诊。事故发生后，被告王曼林共计向被告刘礼明及原告朱树民支付了20000元。2018年4月2日，经原告朱树民委托，株洲市求真司法鉴定所作出株求实司鉴所【2018】临鉴字第73号司法鉴定意见书，鉴定意见：朱树民的伤情已构成九级伤残；建议伤后误工8个月，护理90天，营养给予90天；后续取内固定术其费用10000元。另查明，1、原告朱树民曾于2018年4月20日以同一事实向本院起诉被告王曼林，本院于2018年7月20日作出（2018）湘0223民初1328号民事判决书。2、庭审中，三被告对（2019）湘0223民初5793号民事判决书认定的基本事实均无异议。3、原告朱树民母亲何汉兰于1955年10月7日出生，共生育四个子女（朱爱民、朱树民、朱新明、朱燕辉）；原告朱树民共生育两个儿子（朱政于2010年8月16日出生、朱宝峰于2003年10月16日出生）。本院认为,本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点为：1、原告损失的确定；2、各被告是否需要承担本案赔偿责任以及责任的分配。现分析如下：一、关于原告的损失。（1）医疗费：17303.37元；（2）住院伙食补助费：原告请求按60元/天计算，该请求未超过相关标准，本院予以认可，原告住院11天，故本院核定为60元/天×11天=660元；（3）后续治疗费：结合原告的实际伤情及鉴定意见，本院认可后续治疗费10000元；（4）营养费：原告请求按30元/天计算，根据原告伤情及鉴定意见，原告营养期为90天，本院酌情认定10元/天，故核定为10元/天×90天=900元；（5）伤残赔偿金：原告请求按照湖南省2019年度农村居民人均可支配收入15395元计算伤残赔偿金，原告定残日为2018年4月2日，本院认为应当按照湖南省2018年度农村居民人均可支配收入14093元计算，原告伤情经鉴定为玖级伤残，故本院核定为14093元/年×20年×20%=56372元；（6）护理费：原告请求按130元/天计算，本院予以认可，根据鉴定意见及原告实际伤情，本院认可护理90天，故本院核定为130元/天×90天=11700元；（7）交通费：原告并未提供充分的证据证明其发生的交通费数额，本院结合原告就医的时间、地点、次数等具体情况，酌情认定为1000元；（8）误工费：本院认为应当按照湖南省2018年度农、林、牧、渔业年平均工资44693元，根据原告伤情及鉴定意见，本院认可误工8个月，故误工费为44693元/年÷12个月×8个月=29795元；（9）被扶养人生活费:本院认为应当按照湖南省2018年度农村居民人均生活消费支出12721元/年计算，故核定为12721元/年×20%×18年÷4+12721元/年×20%×（4+11）年÷2=30530.4元；（10）精神损害抚慰金：原告请求10000元，根据鉴定意见及原告的实际情况，本院酌情认可3000元；（11）鉴定费：2000元。综上，原告的损失合计163260.77元。二、关于各被告是否需要承担赔偿责任以及责任的分配。庭审中，三被告对（2019）湘0223民初5793号民事判决书认定的基本事实均无异议，经过审理查明本案系被告刘礼明雇请原告朱树民进行林木砍伐及装车，原告朱树民的劳动报酬亦由被告刘礼明支付，在本案中被告刘礼明应当对原告的损失承担赔偿责任。根据本案查明的事实及原告提供的证据，不足以证明原告与被告王曼林、董兰生之间存在雇佣关系，故对原告要求被告王曼林、董兰生赔偿其因提供劳务受伤造成的损失的诉讼请求，本院不予支持。但两被告作为本次劳务受益者可适当对原告的损失予以补偿，被告王曼林、董兰生现已向原告支付了20000元，可视为对原告的适当补偿。原告朱树民在从事砍伐运送林木的工作时，其自身亦负有安全注意义务，故原告自身也存在一定的过错，应当承担相应责任。综上，综合本次事故的起因、过程及后果等因素，本院认为应由被告刘礼明承担70%的赔偿责任、原告自担30%的责任。原告的损失共计163260.77元。按照上述责任分配被告刘礼明应当赔偿原告朱树民损失114282.5元（163260.77元×70%）。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条之规定，判决如下：一、限被告刘礼明在本判决生效之日起十五日内赔偿原告朱树民损失共计114282.5元；二、驳回原告朱树民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费3846元，减半收取1923元，由被告刘礼明负担1346元，原告朱树民负担577元。审判员  李铁建二〇二一年三月十二日法官助理梁盼书记员刘慧婧附相关法条：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。