文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0117民初7640号原告：胡林，男，汉族，1972年2月7日出生，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：李茜茹，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘朝松，上海海华永泰（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市中强建筑劳务有限公司，住所地重庆市合川区合阳办嘉滨路江景苑**，统一社会信用代915001177958723979。法定代表人：张力，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张春林，四川新伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨建伟，重庆正顺律师事务所律师。原告胡林与被告重庆市中强建筑劳务有限公司（以下简称中强公司）劳动争议一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情疑难复杂转为普通程序公开开庭进行了审理。原告胡林及其委托诉讼代理人李茜茹，被告中强公司的委托诉讼代理人张春林、杨建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡林向本院提出诉讼请求：1、依法支付2018年7月1日至2020年6月30日工资348000元；2、依法支付2014年1月1日至2015年12月31日的绩效奖金348566元。事实和理由：2007年3月2日，原告入职中强公司，岗位为商务经理，双方建立劳动关系，但被告未与原告签订劳动合同，未按规定给原告缴纳社保。2013年被告将原告派往乌海项目工作，月薪为14500元。2018年7月开始，被告未向原告支付工资14500元，截止2020年6月30日已欠付24个月工资。且被告未按时向原告支付2014年1月1日至2015年12月31日的绩效奖金348566元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告中强公司辩称，原告与我公司无劳动合同关系，请求法庭依法驳回原告的诉请。原告在审理中举示如下证据：第一组证据，1、2010年3月到2018年8月涪陵建设银行的交易明细原件，2、和李强的微信聊天记录截图打印件，3、说明原件，4、证明原件，5、QQ的群信息截图打印件三页，6、微信群的聊天记录打印件三页，拟证明原被告之间存在劳动关系，被告通过单位财务人员杨海霞、李强的账户向原告发放工资。被告质证认为，对证据1的真实性没有异议，对证据的合法性、关联性、证明目的不予认可，该银行记录无法显示中强公司对原告发放过工资；对证据2的三性及证明目的不予认可；对证据3的三性及证明目的不予认可，我公司与出具说明的该公司无任何交易往来；证据4，该证明人非我公司员工，从该份证据内容上可以看出证明人是北京安泰恒成建筑有限责任公司员工，故对该份证据三性及证明目的不予认可；证据5，对三性及证明目的不予认可，从该截图内容来看，QQ群主是杨艺，而杨艺并非我公司员工；对证据6的三性及证明目的不予认可，该截屏内容显示此为安泰恒诚的工作群，并非中强公司的工作群。第二组证据，证据7、分包工程合同复印件，证据8、施工总承包工程项目目标责任书原件，证据9、企业工商信息打印件，拟证明被告以自己的名义承接了乌海项目，被告的实控人张强以其控制的北京安泰恒成建筑有限责任公司的名义任命被告公司员工胡林为项目经理。被告质证认为，对证据7的真实性、合法性予以认可，关联性和证明目的不予认可，该份合同是北京城建九建设工程有限公司将乌海满世水云轩项目劳务分包给我公司；对证据8的三性及证明目的不予认可，该份证据所显示的甲方是北京安泰恒成建筑有限责任公司，与我公司无任何关联，且该份证据并无安泰恒成建筑有限责任公司盖章；证据9的真实性、合法性予以认可，对其关联性、证明目的不予认可。第三组证据，证据10、管理人员考勤表、2019年1月管理人员工资表、2019年2月管理人员工资表、被告出具的乌海项目的绩效金额确认单，该组证据均为复印件，原件在被告公司，拟证明原告的工资是14500元每月。被告质证认为，对考勤表和工资表的三性及证明目的不予认可，该表系复印件，且无我公司盖章确认，如果该表真实，也仅能显示是原告自己所编制，与被告无关。对绩效金额确认单的三性及证明目的不予认可，该表是复印件，且无被告公司盖章确认，从该表显示内容来看，原告的绩效总额为288634元，但领款人签认处有原告本人签字确认，该款已领取，从该表显示的时间段来看均为2013年和2014年所产生的绩效总额，早已超过诉讼时效的规定。第四组证据，证据11、项目绩效发放审批表原件，拟证明被告认可原告发放的绩效工资金额是348566元。被告质证认为，对审批表的三性及证明目的不予认可，该份证据不能显示是被告公司出具并确认的，从该份证据的关联性来看，与原被告无任何关系，上面张春林的签名是被告代理人签的。第五组证据，证据12、仲裁裁决书复印件，拟证明原告申请劳动仲裁，被告质证认为，没有异议。第六组证据，证据13、9695公证书，拟证明原告为被告单位员工，至今未办理离职；原告不仅需要承担被告单位的工作内容，在实控人成立关联公司后，还需承担被告关联公司北京安泰恒成建筑有限责任公司、北京安泰恒成投资有限公司的相关工作内容；被告与上述关联公司之间存在人员混同、财务混同，应认定为人格混同，对外共同承担责任；杨海霞、李强为被告单位员工；聊天记录中提及到张春林让李强、杨海霞办什么事情；在公证书的第25页和26页中有胡林与被告的实控人张强的聊天记录，能看出胡林和张强进行工作汇报，张强进行工作的决定和指示；南坪万达项目是被告公司的项目。证据14、9696公证书，拟证明原告由杨兴霞创建的名为“合川中强项目管理”的QQ群中，张春林也在该群中。证据15、QQ邮箱往来记录，拟证明杨兴霞是原告的同事，杨兴霞为被告单位的员工，结合“合川中强项目管理”的QQ群，原告为被告单位员工；原告为被告单位员工，至今未办理离职。证据16、原告向中国农业银行调取家庭收入证明的复印件，证明的内容是原告为被告公司的员工，当时的月薪是6000元。拟证明原告为被告单位员工，在2007年的月薪为6000元。被告质证认为，两份公证书只能表明原告他的手机当时的状态，不能证明手机内容的真实性，手机是原告自己提供的，且里面涉及的人物张强、杨兴霞等不能证明他们就是被告公司的员工，我们公司没有这几个人，工作群既不是张强所创立，也不是张强所委托的人创立，所以达不到原告的证明目的；往来邮件的真实性不认可；中国农业银行收入证明是复印件，2007年的时候原告也不是公司的员工，如果证明是真实的，也是为了应付银行按揭贷款才盖的章。在审理中被告举示证据如下：证据1、北京城建九提供的证明原件，证据2、劳动合同书复印件，加盖了公司的鲜章，证据3、北京市社会保险个人权益记录（单位职工缴费信息）复印件，加盖了公司的鲜章，证据4、受案回执、立案告知书复印件，加盖了公司的鲜章。以上证据拟证明原告自2014年9月1日至2019年8月31日任职于北京城建九建设工程有限公司，是该公司的员工，与该公司签订劳动合同，并担任该公司乌海满世水云轩项目经理一职，非我公司员工，与我公司无任何劳动争议。原告质证认为，对证据1的公司公章真实性、合法性予以认可，对内容的真实性、证明目的、关联性不予认可，胡林是否是城建九公司的员工，城建九公司的单方证明并不能予以证实；证据2的公章和签字真实性予以认可，对内容的真实性、证明目的不予认可，原告与城建九签订劳动合同是为了便于原告以项目经理身份管理乌海项目，乌海项目是城建九公司以自身名义承接的工程项目，但城建九公司违法转包给本案的被告，被告又将项目的负责权限授权给原告，为了便于原告以合法的名义管理乌海项目，城建九公司与原告签订了劳动合同，但劳动合同无法证明真实的劳动关系，对于如何证实劳动关系应当考虑原告为谁工作，由谁支付工资；证据3的真实性、合法性予以认可，证明目的不予认可，社保记录同劳动合同一样均是为了便于原告以城建九公司的名义管理乌海项目，并不能证明双方之间存在劳动关系；证据4的真实性、合法性予以认可，证明目的不予认可，受案回执和立案告知书仅能反应城建九公司进行了报案，但不能证明原告和城建九公司之间存在劳动关系，并且城建九公司的报案最终并未批捕原告，检察院认为证据不足，这也反向证明原告和城建九公司之间并不存在劳动关系。在审理中原告申请调取杨海霞的社保缴纳记录，本院依法向重庆市合川区人力资源社保局调取，未查询到杨海霞在被告公司的社保缴纳记录。原告要求调取被告在鄂尔多斯项目即本案提到的乌海满世水云轩项目从2014年2月开始到2019年5月管理人员工资表原件，被告书面说明项目管理人员系临时组建，工资以现金形式发放，当时项目人员工资表存放于项目方便施工总承包、业主单位及劳动主管部门等检查，项目完工项目管理人员结清工资后解散并未将工资表交回公司，无法提供。原告要求调取被告会计账簿中工资发放记录，被告书面说明被告公司为建筑劳务分包单位，采用公司机关管理人员固定，如有项目采取临时组建项目管理团队，项目完工即解散模式；公司固定管理人员公司经理张力、公司财务张亮、公司法务张春林，工资采用现金发放；项目管理人员系临时组建，工资以现金形式发放，当时项目人员工资表存放于项目方便总承包、业主单位及劳动主管部门等检查，项目完工项目管理人员结清工资后解散并未将工资表交回公司。根据原被告举示的证据，结合原被告的陈述、质证意见，认定如下事实：杨海霞、李强多次向原告转账若干笔款项。2012年2月15日，北京城建九建设工程有限公司与被告签订乌海满世水云轩住宅小区××楼及地下车库（1、2段）工程分包工程合同，将其总承包的乌海满世水云轩住宅小区项目分包给被告，分包范围同总承包合同。2014年2月28日，原告与北京安泰恒成建筑有限责任公司（甲方）签订施工总承包工程项目目标责任书，约定甲方以北京城建九建设工程有限公司名义承接到乌海满世水云轩××楼及×楼车库施工总承包工程，为加强公司和项目履约能力、提高效益，甲方聘用胡林担任项目经理，责任书约定了管理费的缴纳等。该目标责任书甲方未加盖印章，仅有张强的签名。项目绩效发放审批表载明乌海满世水云轩××楼及车库项目实际绩效总额348566元，并由经营部刘进顺、财务负责人张春林、总经理张强签名。2014年9月1日，原告与北京城建九建设工程有限公司签订劳动合同，并由该公司缴纳社保至2019年7月。原告杨艺、杨海霞、张春林存在于一个名为“合川中强”QQ群中。原告和张春林、刘进顺等人存在于一个名为“安泰恒成工作群”微信群中。原告和张春林、张强等人存在一个名为“南平万达项目结算群”微信群中，群内有关于项目的沟通记录。原告和张春林、刘进顺、张强等人存在于一个名为“鄂尔多斯布日都结算讨论组”微信群中。原告和张春林从2017年7月24日起多次微信沟通项目、绩效、工资等事宜。原告于2020年7月14日向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2018年7月1日至2020年6月30日期间的工资348000元，2014年1月1日至2015年12月31日期间的绩效奖金348566元。重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月25日以双方不存在劳动关系为由驳回了原告的仲裁申请。原告不服于2020年9月10日起诉至本院，诉请如前。被告的法定代表人于2014年4月1日由张强变更为张力。本院认为，劳动者提供正常劳动后，用人单位应当按照本单位的工资制度向劳动者支付工资。原告陈述其与被告存在劳动关系，要求被告支付工资，但其举示的证据不能证明被告给原告发放过工资，原告接受被告单位规章制度的管理等，不足以证明其与被告存在劳动关系并给被告提供了正常劳动，故对原告要求被告支付2018年7月1日至2020年6月30日工资348000元的诉请不予支持。原告与载明甲方为北京安泰恒成建筑有限责任公司的签订施工总承包工程项目目标责任书，原告陈述其与被告存在建设工程内部承包关系，原告要求被告支付的2014年1月1日至2015年12月31日的绩效奖金348566元的依据是施工总承包工程项目目标责任书和绩效审批表，该项诉请依据的法律关系是建设工程合同关系，而本案为劳动争议，不宜一并处理，故对该项诉请不在本案中处理，原告可另行主张权利。综上，依照《工资支付暂行规定》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告胡林的诉讼请求。案件受理费10元，由原告胡林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗仁军人民陪审员  魏 芬人民陪审员  周娟娟二〇二一年三月五日书 记 员  曾 静