湖北省松滋市人民法院刑 事 判 决 书（2021）鄂1087刑初21号公诉机关松滋市人民检察院。被告人田强，男，1974年10月1日出生于湖北省恩施市，土家族，高中肄业，经商，住恩施市。因涉嫌犯伪造公司印章罪于2020年9月15日被松滋市公安局刑事拘留，同年10月22日经松滋市人民检察院批准逮捕，同日由松滋市公安局执行。现羁押于湖北省松滋市看守所。辩护人李冰东，湖北将来律师事务所律师。辩护人杨秀梅，湖北将来律师事务所律师。松滋市人民检察院以鄂松检一部刑诉〔2021〕8号起诉书指控被告人田强犯伪造公司印章罪，于2021年1月21日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，于2021年3月4日公开开庭审理了本案。松滋市人民检察院指派检察员王凯红出庭支持公诉，被告人田强及辩护人李冰东、杨秀梅均到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年8月1日，湖北中达建设工程有限公司与湖北强东建设工程有限公司法定代表人田强签订《合作经营协议书》，由被告人田强承接湖北省恩施州境内建设工程项目的经营管理。2017年3月，湖北中达建设工程有限公司在湖北省恩施市中标三个工程项目，交由湖北强东建设工程有限公司具体负责管理，被告人田强委托田某1（已判刑）具体负责工程项目施工。田某1在负责施工期间，被告人田强交给其一枚“湖北中达建设工程有限公司”行政印章，另田某1还经被告人田强的授意，私自雕刻了一枚“湖北中达建设工程有限公司”行政印章，分别在向政府拨款、签订合同及给他人打欠条时使用。2017年5月，恩施州来凤县人朱某通过被告人田强借用湖北中达建设工程有限公司资质，中标湖北省来凤县旧司镇2017年精准扶贫重点扶贫公路建设工程。后朱某与被告人田强签订合同时，被告人田强在合同上加盖“湖北中达建设公司有限公司”行政印章四枚。2018年底，因田某1经营不善，项目亏损，资金链断裂，“湖北中达建设工程有限公司”只得将项目收回，接手继续施工至竣工。后彭某、李某等人持欠条向“湖北中达建设工程有限公司”讨要欠款，该公司发现欠条上的“湖北中达建设工程有限公司”印章系伪造，遂向松滋市公安局报案。经荆州市公安司法鉴定中心鉴定，田某1负责上述工程期间签订的多份合同、拨款借支单、欠条上使用的印章，以及被告人田强在合同上所加盖的印章均为伪造的印章。为证实上述指控，公诉机关提交了1.受、立案文书、身份证明、接受证据材料清单、报案材料、情况说明等书证；2.被害人张某1的陈述；3.证人田某1、万某、段某等人的证言；4.荆州市公安司法鉴定中心出具的印文鉴定书；5.被告人田强的供述和辩解等证据。公诉机关认为，被告人田强系无印章制作权的人员，其非法制作湖北中达建设工程有限公司的印章并擅自使用，侵犯了该公司的正常活动和声誉，同时构成对社会公共秩序的侵犯，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以伪造公司印章罪追究其刑事责任；建议判处有期徒刑十个月，并处罚金。被告人田强辩称，1.我并未私刻印章，2016年与中达公司签订合作协议后，中达公司当时的法定代表人万某给了我一枚中达公司的行政印章；2.我未曾给田某1中达公司印章也未授意田某1私刻中达公司印章。辩护人李冰东、杨秀梅提出如下辩护意见，公诉机关指控田强涉嫌伪造公司印章罪的事实不清、证据不足。1.没有充分证据证明田强伪造了中达公司印章；2.证人田某1的供述与事实不符，不能作为定案依据；3.不能排除起诉书中所涉及的伪造的印章实际是中达公司所伪造。辩护人李冰东向本院提交了被害单位原法定代表人万某在公证处备案的12个行政章印模。证明不能排除万某有意伪造了公章并提供给被告人等人使用。经审理查明，2016年8月1日，湖北中达建设工程有限公司与湖北强东建设工程有限公司法定代表人田强签订《合作经营协议书》，由被告人田强承接湖北省恩施州境内建设工程项目的经营管理。2017年3月，湖北中达建设工程有限公司在湖北省恩施市中标“红土乡漆树坪至秋木山农村畅通工程”、“漆树坪村铁匠湾至连屋间农村畅通工程”和“白果乡乌池坝村方家至北庙子农村畅通工程”，交由湖北强东建设工程有限公司具体负责管理，被告人田强授权田某1（已判刑）具体负责工程项目施工。田某1在负责施工期间，被告人田强交给其一枚“湖北中达建设工程有限公司”行政印章，另田某1还经被告人田强的授意，私自在恩施州“博涵广告”店雕刻了一枚“湖北中达建设工程有限公司”行政印章，分别在向政府拨款、签订合同及给他人打欠条时使用。2017年5月，恩施州来凤县人朱某通过被告人田强借用湖北中达建设工程有限公司资质，中标湖北省来凤县旧司镇2017年精准扶贫重点扶贫公路建设工程。后朱某与被告人田强签订合同时，被告人田强在合同上加盖“湖北中达建设公司有限公司”行政印章四枚。2018年底，因田某1经营不善，项目亏损，资金链断裂，湖北中达建设工程有限公司遂将项目收回，接手继续施工至工程竣工。后彭某、李某等人持欠条向“湖北中达建设工程有限公司”讨要欠款，该公司发现欠条上的“湖北中达建设工程有限公司”印章系伪造，遂向松滋市公安局报案。经荆州市公安司法鉴定中心鉴定，田某1负责上述工程期间签订的多份合同、拨款借支单、欠条上使用的印章，以及被告人田强在合同上所加盖的印章均为伪造的印章。上述事实，有下列经庭审举证、质证,本院予以确认的证据证实：1.身份信息、身份证复印件、受案登记表、立案决定书、接受证据材料清单、田某1伪造公司印章案相关材料、情况说明、到案经过、强制措施文书、合作经营协议书、证明、印模、调取证据清单证明，本案发案经过、受立案情况。2.被害单位原法定代表人万某的陈述证明，2017年9月20日湖北中达建设工程有限公司与田强合作成立“湖北中达建设工程有限公司来凤分公司”，分公司负责人登记的是谭某1，实际负责人是田强，分公司在承接项目过程中需要加盖总公司公章时，会把需要加盖总公司印章的相关材料邮寄给总公司，湖北中达工程有限公司印章从不外借使用，有严格的登记管理制度。3.被害单位工作人员张某2的陈述证明，湖北中达建设工程有限公司的印章使用有登记制度，行政印章不可能给被告人田强使用。来凤县旧司镇人民政府的授权代理人田冬明与中达公司法人万某签订的那份合同上万某的签名不是他本人签名，加盖的印章怀疑是伪造的印章。4.被害单位法定代表人张某1的陈述证明，湖北中达建设工程有限公司在恩施的来凤分公司以公司名义中标恩施市红土乡漆树坪至秋木山农村公路畅通工程，委托田强在现场负责。湖北中达建设工程有限公司的印章不会在欠条上盖印，签合同公司也有合同专用章。5.同案人员田某1的供述证明，田某1与被告人田强是堂兄弟关系，2015年底在被告人田强、田某2等人的湖北强东建设工程有限公司入了10%的暗股。因2016年4月与他人合伙经营车行亏损，才开始与被告人田强等人承接工程。2017年3、4月间，被告人田强给过田某1一枚湖北中达建设工程有限公司的印章，田某1在红土乡人民政府签的合同就是盖的这枚印章，后来这枚印章一直放在项目部使用，由徐某保管。2017年9、10月份，因田某1要找红土乡政府拨款，由于当时没有携带被告人田强给其的那枚印章，就找被告人田强要，被告人田强给田某1一个电话号码让其到恩施州政府旁的一家小门面上雕刻了一枚“湖北中达建设工程有限公司”印章，这枚印章后也放在项目部使用。后来，这两枚印章有一枚听徐某说2018年底被田某2拿走了，还有一枚被弄丢了。6.证人段某的证言证明，被告人田强经营的湖北强东建设工程有限公司在其手中雕刻了多枚印章，其中湖北中达建设工程有限公司的印章雕刻了两枚，一枚是2016年年底还是2017年年头的一天被告人田强给打电话后雕刻的，不记得是田强自己来取的还是给他送过去的。之后没过多久，就接到一个自称是强东建设工程有限公司的电话，要雕刻一枚湖北中达建设工程有限公司的印章，等会来取，接到电话以后没过多久就有一名三十岁左右恩施口音的男子来店子取走了这枚印章。7.证人徐某（恩施市红土乡漆树坪至秋木山农村公路通畅工程项目部负责人）证言证明，2017年3、4月份，田某1、田强、钱某等人合伙融资拿湖北中达建设工程有限公司的资质中标恩施市红土乡漆树坪至秋木山农村公路通畅工程，田某1是这个工程的具体负责人，是项目部负责人。在项目部有一枚田某1拿来的湖北中达建设工程有限公司的印章，平时放在项目部办公室档案柜里，这枚印章无专人管理，一般只要田某1口头同意或者签字后，项目部工作人员就可以直接将档案柜打开用印。听田某1讲，中达公司的印章是田强给他的，田强还带田某1在恩施市南门雕刻过一枚中达公司的行政印章。之后其中一枚印章被田某2拿走未归还。8.证人王应贵证言证明，2018年6月16日签订的恩施红土乡漆树坪农村通畅工程与扶贫公路项目机械班组合同事田某1委托徐某代签的，并盖了中达公司的印章。目前田某1还欠9万工程款。田某1打了欠条，徐某也在欠条上签字。9.证人彭某的证言证明，2017年5月19日签订的恩施红土乡漆树坪农村通畅工程的劳务合同是与田某1签的，并盖了中达公司的印章。目前田某1还欠5万工程款。田某1打了欠条（徐某也在场），并盖了中达公司印章，谭某2在场作证明人。10.证人文某的证言证明，2018年5月18日签订的恩施红土乡漆树坪农村畅通工程与扶贫公路项目机械班组合同是田某1打电话委托徐某代签的，并盖了中达公司印章。11.证人朱某的证言证明，2017年5月，自己向强东建设工程有限公司借用“湖北中达建设工程有限公司”资质中标“2017精准扶贫重点贫困村农村公路建设工程”后，强东公司法定代表人田强通过其到恩施市他的公司签订施工合同，当时田强就代替“湖北中达建设工程有限公司”的法定代表人在合同上签了万某的名字，并亲自加盖了一枚“湖北中达建设公司有限公司”的印章。12.证人黄某的证言证明，朱某与被告人田强签订旧司镇2017年精准扶贫重点贫困村公路建设工程合同时其在场，证实四份合同均系朱某与田强签订，田强加盖了印章。后经鉴定，上述合同上加盖的印章均为假印章。13.被告人田强的供述与辩解，其辩解与“湖北中达建设工程有限公司”签订合作协议后，该公司法定代表人万某就给了一枚“湖北中达建设工程有限公司”的行政印章，堂弟田某1拿“湖北中达建设工程有限公司”的资质中过三个项目的标，曾经借用过几次这枚印章。供称未在段某处雕刻过印章。14.荆州市公安司法鉴定中心鉴定意见认定，2017年5月13日湖北中达建设工程有限公司与红土乡人民政府签订的《合同协议书》、2018年6月27日湖北中达建设工程有限公司向“恩施市白果乡乡村公路建设养护服务中心”借支43万的借支单、2018年6月25日湖北中达建设工程有限公司向武汉南亚建设监理有限公司申请白果乡方家至白庙子农村公路通畅工程拨款643802.98元的《工程进度款支付申请表》、湖北中达建设工程有限公司《爆破作业申请表》、证明人谭某所写的证明欠李某挖机的《证明》及田某1所写的欠彭某打沙工资《欠条》、授权田某1全权负责红土乡漆树坪至秋木山农村通畅工程的《法人授权委托书》、2017年6月10日、2018年2月25日、2018年7月26日田某1与黄家强签订的3份《挖掘机租赁使用合同》、2018年5月16日、2018年6月1日田某1分别与文某、王某签订的《恩施市红土乡漆树坪农村通畅工程与扶贫公路项目机械班组合同》、2017年5月旧司镇人民政府与湖北中达建设工程有限公司签订的《旧司镇2017精准扶贫重点贫困村公路建设工程合同文件》中所盖的印章均与湖北中达建设工程有限公司提供的“湖北中达建设工程有限公司”印章不是同一印章盖印。上述证据来源合法，内容客观真实，能够形成锁链，证实并印证公诉机关指控的被告人田强的犯罪事实，足以认定。本院于2020年7月20日对同案人员田某1作出的（2020）鄂1087刑初113号刑事判决书确认了本案的相关证据，认定了本案的主要事实。同案人员田某1被判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元，该判决已生效。本院认为，被告人田强未经湖北中达建设工程有限公司授权，明知其无权制作湖北中达建设工程有限公司的印章，为了方便合同签订、工程结算，私自雕刻并授意他人雕刻“湖北中达建设工程有限公司”公司印章，其行为直接侵犯了湖北中达建设工程有限公司的正常活动和声誉，同时构成对社会秩序的侵犯，该行为已构成伪造公司印章罪，应依法追究其刑事责任，应“处三年以下有限徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金”。公诉机关指控的事实和罪名成立。关于辩护人提交的证据，用以证明的事实，不能否定被告人田强伪造了印章并授意田某1伪造印章的事实，即与本案事实不具有关联性，不予确认。关于被告人田强在侦查阶段上供述及审理中辩解均认为是万某提供了假印章，不认可其本人伪造了印章和授意田强伪造了印章，其未能提交任何有效证据证实。被告人田强伪造印章及授意他人伪造印章并使用的事实有确实、充分的证据予以证实，故被告人田强的辩解不予采纳。辩护人李冰东、杨秀梅关于公诉机关指控田强涉嫌伪造公司印章罪的事实不清、证据不足。1.没有充分证据证明田强伪造了中达公司印章；2.证人田某1的供述与事实不符，不能作为定案依据；3.不能排除起诉书中所涉及的伪造的印章实际是中达公司所伪造的辩护意见。本院认为，田强私刻湖北中达建设工程有限公司印章及授意田某1伪造湖北中达建设工程有限公司印章的事实在本院已生效的（2020）鄂1087刑初113号刑事判决书中对该部分事实作出了准确认定，被害单位法定代表人、工作人员的陈述、证人段某的证言均能证实并印证被告人田强的犯罪事实。故辩护人的辩护意见无事实和法律依据，不予采纳。综合本案案情，结合被告人田强不认罪的情况，公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第六十一条之规定，判决如下：被告人田强犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月15日起至2021年7月14日至；罚金限于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李成刚人民陪审员  佘成义人民陪审员  任玲珑二〇二一年三月十一日书 记 员  刘 素