安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终251号 上诉人（原审原告）:袁玉苹，女，1982年12月12日出生，汉族，住安徽省天长市。 委托诉讼代理人：陈兆文，安徽李志萍律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):南京万鑫隆珠宝首饰有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区龙蟠中路216号-15，统一社会信用代码913201045804888738。 法定代表人：叶国辉，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：天长市聚福楼珠宝店，住所地安徽省天长市三圣街，统一社会信用代码92341181MA2Q724N1K。 经营者：林奇杨，该公司总经理。 上述二位被上诉人共同的委托诉讼代理人：张庆祜，安徽诚天律师事务所律师。 上诉人袁玉苹因与被上诉人南京万鑫隆珠宝首饰有限公司（以下简称万鑫隆公司）、天长市聚福楼珠宝店（以下简称聚福楼）劳动争议纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院于2020年11月26日作出的(2020)皖1181民初3805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 袁玉苹上诉请求：1、撤销一审判决。2、发回重审或依法改判万鑫隆公司、聚福楼赔偿其劳动关系存续期间各项社会保险费用。3、一、二审诉讼费由万鑫隆公司、聚福楼承担。事实与理由：1、本案属于人民法院审理范围。一审法院认为袁玉苹要求赔偿劳动关系存续期间保险费用的诉请实质是对缴费年限、保险险种产生的争议，该争议不作为劳动争议处理，法律依据不足。万鑫隆公司、聚福楼未为袁玉苹缴纳2020年以前的社会保险，袁玉苹向天长市社保保险征缴机构要求补缴后，被告知无法补缴。袁玉苹因此丧失了自2020年以前2－3年的社会保险利益。万鑫隆公司、聚福楼应当予以相应赔偿。2、一审法院举证规则适用错误。袁玉苹提交的证据可以证明袁玉苹与万鑫隆公司之间不存在书面的劳动关系，但存在事实劳动关系。万鑫隆公司、聚福楼未作出合理说明，也未提交相关证据，应当由万鑫隆公司、聚福楼承担举证不能的责任。3、万鑫隆公司、聚福楼违背诚实信用原则，规避法律责任。袁玉苹辞职后，万鑫隆公司、聚福楼才为袁玉苹补缴离职前后几个月的社会保险，且因疫情影响，用人单位应当缴纳的部分已为国家政策所免缴。袁玉苹与万鑫隆公司、聚福楼2020年以前签订的合同，有提及不为袁玉苹缴纳社会保险，改为补偿适当工资，袁玉苹认可，但万鑫隆公司、聚福楼并未履行。4、一审法院认为聚福楼为袁玉苹缴纳了企业养老保险，但是依照相关法律规定社会保险的缴纳应当在劳动合同成立之时，而不是在离职以后，因此聚福楼不属于已为袁玉苹缴纳保险。 万鑫隆公司、聚福楼答辩称，万鑫隆公司与袁玉苹之间不存在劳动关系，万鑫隆公司作为本案的被告主体不适格；袁玉苹与聚福楼存在劳动关系，双方签有合同和协议书，袁玉苹自愿放弃社会保险并要求单位将社会保险单位应该缴纳的部分发放给个人，单位已经履行了该项约定。在劳动关系存续期间2020年4月袁玉苹单方面解除劳动关系，期间单位为袁玉苹购买的社会保险。聚福楼在合同成立之时还是在袁玉苹离职之后办理社会保险并不影响袁玉苹已经享受社会保险待遇的事实，因此袁玉苹的上诉理由不能成立，请求法院驳回上诉，维持原判。 袁玉苹的一审诉讼请求：1、判令万鑫隆公司、聚福楼支付经济补偿金24000元（44个月）；2、判令万鑫隆公司、聚福楼赔偿袁玉苹劳动关系存续期间的各项社会保险费用（2016年7月-2020年3月，计44个月）；3、判令万鑫隆公司、聚福楼承担本案诉讼费用。 一审法院查明：2016年7月，袁玉苹进入聚福楼工作。2019年3月1日，袁玉苹和聚福楼签订聘用合同书一份，合同期限为一年，约定袁玉苹担任营业员工作，聚福楼以货币形式按月支付袁玉苹的劳动报酬，劳动报酬构成为基础工资加全勤奖加销售提成（含法定假日加班工资与三金等福利待遇），具体提成比例另定。同日，双方签订协议书一份，就社保费用等有关事项达成协议即“一、乙方主动要求在聘用期间，甲方无需为其向社保部门办理相关的社保交费账户或凭证。二、依据有关规定，在乙方受聘期间，甲方应承担乙方应缴社保费用的70%，乙方自行承担30%；乙方为直接获取其现金价值，要求甲方对乙方在受聘期间甲方应为其向社保部门交纳的相关社保费用以现金形式每月直接发放至乙方工资中（在工资花名册中将予以注明）……”。2020年，聚福楼为袁玉苹办理和缴纳了2020年2月至6月的企业基本养老保险。2020年2月28日，袁玉苹因个人原因向聚福楼提交辞职报告，表示在一个月内配合公司安排的工作交接再离开。此后，袁玉苹未向聚福楼提供劳动。 袁玉苹以万隆公司、聚福楼为被申请人向天长市仲裁委申请仲裁，以被申请人具有前期未与申请人签订书面劳动合同，未予缴纳各项社会保险及公积金，拖欠工资等情形，请求依法裁决：一、确认被申请人违法解除与申请人劳动合同关系；二、支付申请人5月份工资1500元；三、支付申请人提前一个月解除劳动合同通知金工资6000元；四、支付申请人未签订书面劳动合同11个月工资66000元；五、支付申请人经济补偿金24000元；六、补缴或补偿申请人养老、工伤、医疗、失业、生育五项社会保险及公积金相应损失125580元。2020年8月10日，天长市仲裁委作出天劳人仲裁字〔2020〕第48号仲裁裁决书，依法裁决驳回袁玉苹的全部仲裁请求。袁玉苹不服该裁决，在法定期间内提起诉讼。 聚福楼注册日期为2016年7月28日，类型为个体工商户，经营者为林奇杨，组成形式为个人经营，经营范围为黄金、玉器、铂金、银饰品、珠宝、工艺品批发及零售；以旧换新及售后服务；黄金回收服务；眼镜、钟表零售及售后服务。 万隆公司成立日期为2011年10月11日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人叶国辉，经营范围为珠宝玉器、金银饰品、铂金饰品、钻石、工艺品及首饰的销售；金银饰品的设计、加工及维修。 一审法院认为，袁玉苹要求聚福楼和万鑫隆公司承担连带责任，但其并未对该主张进行举证，应承担举证不能的法律后果。袁玉苹与聚福楼签订了聘用合同书，并为聚福楼提供劳动，双方存在劳动关系。劳动关系存续期间，袁玉苹因个人原因向聚福楼提交了辞职报告，系主动要求与聚福楼解除劳动合同关系，聚福楼不存在违法解除劳动合同关系的情形，故袁玉苹要求聚福楼支付经济补偿金的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。关于赔偿劳动关系存续期间社会保险费用的诉讼请求，聚福楼已为袁玉苹办理和缴纳了企业养老保险，袁玉苹该项请求实质是对缴费年限、保险险种产生的争议，该争议不作为劳动争议处理，故依法不予审理。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告袁玉苹的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告袁玉苹负担。 各方当事人二审均未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合各方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：袁玉苹要求万鑫隆公司、聚福楼赔偿劳动关系存续期间的各项社会保险费用是否有事实和法律依据。 袁玉苹提交的证据可以证明其与聚福楼存在劳动关系，其提交的证据不足以证明其与万鑫隆公司之间存在劳动关系，因此对其要求万鑫隆公司承担责任的主张不予支持。聚福楼一审提交的证据可以证明其公司已为袁玉苹办理和缴纳了企业养老保险，袁玉苹主张公司未为其缴纳2020年以前的社会保险，导致其丧失部分保险利益，因此要求赔偿劳动关系存续期间的各项社会保险费用。聚福楼已为袁玉苹办理了保险手续，聚福楼是否欠缴保险费用属于行政管理范畴，一审法院认为袁玉苹该主张不属于法院受案范围正确。 综上所述，袁玉苹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由袁玉苹负担。 本判决为终审判决。 审判长 柳 冰 审判员 董凡睿 审判员 高 峰 二〇二一年三月八日 书记员 杜元亨 附：本案处理适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；