山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁07民终1152号 上诉人（原审原告）：青州南山医院，住所地青州市云门山北路**。 法定代表人：苏美琼，总经理。 委托诉讼代理人：梁玉辉，山东柳泉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汲根利，男，1967年10月30日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：侯家国，青州昌明法律服务所法律工作者。 上诉人青州南山医院因与被上诉人汲根利房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2020）鲁0781民初3155号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 青州南山医院上诉请求：一、撤销一审裁定，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人与上诉人自2008年至2020年期间一直在履行房屋租赁合同。1、2008年上诉人由大业集团公司出资设立，住所登记在涉案房产，上诉人接收涉案房产后进行了装修并增建了房屋，一直使用至2020年。2、上诉人自2008年至2020年经营医院期间，曾通过各种形式发放广告，且涉案房产位于原青州市火车站周边，众所周知涉案房产是由上诉人租赁用于经营医院。3、苏美琼在担任上诉人的法定代表人之前，就已在上诉人单位工作，2011年、2013年、2014年都是其代表上诉人向被上诉人支付的房租；因上诉人经营需要，于2015年变更由其担任上诉人的法定代表人，2015至2018年期间也是通过其个人账户向被上诉人支付的房租。4、涉案租赁合同仅是房屋租赁关系存在的形式要件，上诉人提供的证据已具备了双方履行租赁合同关系的实质要件；上诉人虽不能提供涉案租赁合同的原件，但并不影响双方租赁关系的成立、履行及解除，基于客观存在的事实以及上诉人交付房租记录的证据，也足以证明双方租赁关系的存在。上述事实足以证明双方存在房屋租赁关系，并实际履行了房屋租赁合同涉及的权利义务。二、无法与原件核对的复制件只是不能单独作为定案依据，并非完全没有证明效力。结合上诉人长达12年使用涉案房产经营医院，并按年向被上诉人支付房租的事实，也足以认定该复印件能够作为认定双方存在租赁关系的定案依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条、第八十八条及第九十条第五项规定，无法与原件核对的复制件只是不能单独作为定案依据，并非完全没有证明效力。本案中，上诉人虽然未提供《房屋租赁合同》的原件，但案涉争议房产自《房屋租赁合同》签订后一直由上诉人经营管理。同时，根据上诉人提供的支付房租记录及法院调取的被上诉人收取房租的情况，被上诉人在庭审中亦认可其收到了自2008年至2019年期间的所有房租。故一审法院应结合案涉争议房产的使用事实、房租支付记录综合认定上诉人提供的《房屋租赁合同》的效力，而不应仅以该证据为复印件就完全否认该证据的证明效力。三、一审法院未查明被上诉人收到房租的支付主体。上诉人有新证据可以证明：自2009年至2019年期间，被上诉人收取房租前均与上诉人确认过账号，且其也知道收到的房租是上诉人支付的。一审法院对此并未查清。四、一审法院超越本案审理范围，以未生效的判决认定事实，明显错误。据上诉人了解，（2020）鲁0781民初3117号案件虽已作出了判决，但该判决处于未生效状态，并未发生法律效力；本案一审判决直接以该案件中的证据认定了本案事实，超出本案审理范围，且认定的事实也与客观事实明显相悖，属于认定事实错误。综上，一审法院认定事实错误，请依法撤销一审裁定，依法支持上诉人的全部诉讼请求。 青州南山医院向一审法院起诉请求:1.依法确认双方租赁合同关系于2020年4月18日解除；2.本案诉讼费用由汲根利承担。 经审理查明：青州南山医院在一审时起诉称，其与汲根利于2008年元月建立了房屋租赁合同关系，租用汲根利的房屋用于开办医院。合同关系建立后，青州南山医院每年按约向汲根利支付房租，房屋租金已支付至2020年5月10日。青州南山医院因经营状况不佳，连年亏损；恰逢又赶上疫情停业不堪重负，经营难以维持，青州南山医院决定关闭医院，与汲根利解除房屋租赁合同关系。为此，青州南山医院多次与汲根利沟通联系说明情况，并以书面形式通知汲根利终止双方的租赁合同，并要求汲根利及时办理房屋交接，但汲根利拒绝并多次拒收青州南山医院向其发出的书面解除通知。 汲根利辩称，其与青州南山医院之间不存在房屋租赁合同关系，其与淄博世纪长城医院有限公司存在租赁合同关系，其已经起诉淄博世纪长城医院有限公司支付租赁费，青州南山医院的主体不适格，应驳回其起诉。 本案在审理过程中，青州南山医院提交房屋租赁合同复印件一份，因汲根利对于青州南山医院所提交的房屋租赁合同复印件中汲根利的签名提出异议，主张并非本人所签，合同系青州南山医院伪造，并申请进行笔迹鉴定，法院依法委托至山东浩德物证司法鉴定所，该所于2020年10月20日出具退卷函一份，以检材为复印件，不符合受理条件为由作退案处理。 青州南山医院所提交的房屋租赁合同系自青州市民政局复印，其陈述因医院经营人员变更，在交接时未交接合同原件，故无法提供合同原件；为查明案件事实，法院到青州市民政局核查该局所留存的材料，但该局档案中所留存的合同亦为复印件。在青州市民政局档案材料中，青州南山医院在设立时所提交的相关表格中所登记的位置均为本案涉案房屋所在地青州市火车站广场云门山路5号，青州南山医院主张解除合同前曾在该处从事经营。2015年下半年，青州南山医院法定代表人由丁忠平变更为苏美琼。 在汲根利与案外人淄博世纪长城医院有限公司之间的（2020）鲁0781民初3117号房屋租赁合同案件纠纷中，汲根利提交了其与案外人淄博世纪长城医院有限公司就涉案房屋所签订的房屋租赁合同（原件）。该份合同与青州南山医院提交的房屋租赁合同复印件中载明的签订时间均为2008年元月10日，但就租金约定不一致，在承租人为案外人淄博世纪长城医院有限公司的合同中租金约定为22万元/年（每满5年增加5%的租金），在本案合同中租金约定为12万元/年（每满5年增加5%的租金），其余合同主文内容均一致。汲根利实际收到的租金为每年22万元（每满5年后收到的租金增加5%）。 青州南山医院未能提交证据证明2008年签订合同后系其向汲根利交纳租金，法院调取的汲根利银行交易明细系自2009年开始，从交纳租金的主体看，不能直接分辨系青州南山医院交纳还是案外人淄博世纪长城医院有限公司交纳，但青州南山医院现法定代表人苏美琼曾用个人账户分别于2011年1月19日及其后的2013年至2018年向汲根利个人账户转账支付租金。 2020年4月18日，青州南山医院法定代表人苏美琼通过邮政EMS向汲根利两处地址分别邮寄解除租赁合同通知书，但均被拒收。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，青州南山医院主张与汲根利之间存在房屋租赁合同关系，并进而主张解除合同关系，但汲根利对双方之间存在合同关系的事实不予认可，主张系与案外人淄博世纪长城医院有限公司存在租赁合同关系，并提交了与该医院签订的租赁合同原件予以证明。在此情况下，青州南山医院应当首先提交证据证明其与汲根利之间存在租赁合同关系。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定，“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”青州南山医院主张其与汲根利之间存在合同关系，应当提供租赁合同原件予以证明，但青州南山医院陈述因医院经营人员变更时未交接原件故不能提供，不能作为充分有效的合理解释；青州南山医院所提交的合同复印件系来自于青州市民政局的备案材料，但该备案材料中亦为复印件，且该复印件亦为青州南山医院在设立时自行向相关部门提交的，不能因系在相关部门留存即能证明证据的真实性；对于汲根利所提出的笔迹鉴定申请亦因合同系复印件而未能作出结论；且汲根利实际收到的租金金额亦与青州南山医院提交的合同中所载明的金额不一致，青州南山医院对此不能作出合理解释。故综合上述事实，对于青州南山医院提交的租赁合同复印件，法院难以作为认定案件事实的依据。汲根利在（2020）鲁0781民初3117号案件中所提交的其与案外人淄博世纪长城医院有限公司所签订的房屋租赁合同原件直接证明了其与案外人之间的租赁合同关系。在此情形下，即使青州南山医院实际占有使用涉案房屋从事了经营，亦无法证明是基于与汲根利直接存在的租赁合同关系。 故综合本案事实，青州南山医院所提交的证据不足以证明其与汲根利之间存在合同关系，不能证明其系本案房屋租赁合同纠纷的适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回青州南山医院的起诉。已收取的案件受理费50元，退回青州南山医院。 本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，青州南山医院主张与汲根利存在租赁合同关系，汲根利主张与淄博世纪长城医院有限公司存在租赁合同关系，与青州南山医院不存在租赁合同关系。青州南山医院与汲根利分别提起了本案诉讼和（2020）鲁0781民初3117号案件诉讼，（2020）鲁0781民初3117号案件的一审判决认定汲根利与淄博世纪长城医院有限公司之间存在租赁合同关系，淄博世纪长城医院有限公司不服该判决提起上诉。但是不管该案结果如何，均是对汲根利与淄博世纪长城医院有限公司之间法律关系及权利义务的认定，不能直接证明青州南山医院与汲根利之间存在租赁合同关系。因此，在汲根利不认可与青州南山医院存在租赁合同关系并与淄博世纪长城医院有限公司产生诉讼纠纷的情况下，青州南山医院是否与汲根利之间存在租赁合同关系尚不能确定，一审认定青州南山医院作为本案原告的主体不适格并驳回青州南山医院的起诉并无不当。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  贾元胜 审判员  张振显 审判员  叶伶俐 二〇二一年三月十二日 书记员  李朋朋