陕西省延安市中级人民法院民事判决书 （2021）陕06民终262号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司延安市宝塔支公司。住所地：延安市宝塔区。负责人：张玉东，该公司经理。委托诉讼代理人：霍小静、王春钰，（实习），陕西尚厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘花荣，女，汉族，1964年5月3日出生，延安市土畜产品外贸公司职工，现住延安市宝塔区。委托诉讼代理人：郭延平，陕西嘉岭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高勇，男，汉族，1969年3月13日出生，延安市安塞区村民，现住延安市宝塔区。被上诉人（原审被告）：延安市公共交通有限责任公司汽车出租分公司。住所地：延安市宝塔区七里铺。负责人：袁庆，该公司经理。委托诉讼代理人：周恩清，男，汉族，1972年4月4日出生，延安市公共交通有限责任公司汽车出租分公司职工，现住延安市宝塔区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司延安市宝塔支公司（以下简称人保宝塔支公司）因与被上诉人刘花荣、高勇、延安市公共交通有限责任公司汽车出租分公司（以下简称延安公交出租公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院(2020)陕0602民初6153号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保宝塔支公司上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销宝塔区人民法院(2020)陕0602民初6153号民事判决，改判上诉人不承担赔偿款39059.83元。2、依法判令被被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：事故发生后，不是高勇本人报案，属于骗保行为。本案事故发生时被上诉人驾驶员高勇未取得道路运输从业资格证，不具有驾驶被保险车辆的资格，故依据法律规定及保险合同约定，上诉人均拒绝赔偿。刘花荣辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以维持。本案交通事故认定书驾驶员为高勇，交警依据道路交通事实作出道路交通事故认定书，驾驶员不存在骗保的情形和事实。高勇曾经取得道路运输资格证，并不是未取得，但是高勇是否具有道路运输资格证与交通事故认定和保险理赔没有关系，道路运输资格证是规定从业人员是否有资格从事经营行为，并不规制驾驶员的驾驶行为，本案中高勇具有B1B2驾驶证，不存在无证驾驶的情形。上诉人提出道路运输从业人员管理规定并不排斥使用道路交通安全法及条例。机动车综合商业保险条款，上诉人应当提供保险合同文本，即使有该项情形，也属于格式条款，应当优先适用道路交通安全法作出理赔。根据机动车交强险的规定，保险公司可以追偿，但不能拒绝理赔，因此，二审法院应当驳回上诉，维持原判。高勇辩称，他有从业资格证，只是因为特殊原因没有审验，所以保险公司以此为由拒绝赔偿的理由不能成立。延安公交出租分公司辩称，只有在酒驾或者无证驾驶的情况下才能拒绝赔偿。高勇曾经办理的从业资格证未按时审验，是由于政府规定的办理资格证的单位发生变化，所以无法查到办理从业资格证的档案。高勇虽然无从业资格证，但其持有有效驾驶证，不代表其无驾驶相应车辆的资格。根据道路运输从业资格管理人员的规定，从业资格证是对从业人员所从事的特定岗位、职业素质的基本评价，其不涉及对驾驶员驾驶能力的考核，从业资格证的创设目的仅仅是为了行业管理需要，违反行业管理规定并不影响驾驶车辆，从业资格证与驾驶证是不同的概念，有无从业资格证与驾驶机动车并无必然联系，因此从业资格证不宜理解为驾驶资格证，并不能作为保险公司免赔的依据。其公司认为应当维持原判。刘花荣向一审法院起诉请求：1、判令三被告连带赔偿原告医疗费16799.83元，护理费150元/天X45天=6750元，住院伙食补助费90元/天X28天=2520元，营养补助费30元/天X28天=840元，误工费150元/天X90天=13500元，鉴定费800元，计41209.83元，减去被告高勇已支付2500元，共计38709.83元；2、中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司在保险理赔范围内优先赔付原告，不足部分由被告高勇、被告延安市公共交通总公司汽车出租分公司连带赔偿；3、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2020年4月2日12时30分许，被告高勇驾驶陕JXXX**号出租车在延安市宝塔区XX大街XX巷内，由北向南行驶，在停车场后准备向停车收费员刘花荣交费时，因疏忽大意操作不当致使车辆突然向前行驶，将站在车辆左侧的收费人刘花荣带倒，致使原告刘花荣受伤，造成交通事故。经延安市公XX队XX大队道路交通事故认定书延市XX队认字{2020}第30802号事故认定书认定：被告高勇负事故的全部责任，原告刘花荣无责任。事故发生后，原告被送到延安市博爱医院，住院治疗28天，花费医疗费16799.83元。其中被告高勇向原告垫付医疗费2500元。经陕西公正司法鉴定中心出具的陕公正司鉴【2020】临鉴字第1407号法医临床司法鉴定意见书鉴定：刘花荣误工期为90日，护理期45日（包括住院期间已发生的误工、护理期）。另查明，被告高勇驾驶的陕JXXX**号出租车系延安市公共交通总公司汽车出租分公司所有，在被告人保财险宝塔支公司处投保有交强险和限额100万元的第三者商业险，事故发生在保险期内。一审法院认为，被告高勇驾驶被告公交公司出租分公司所有的陕JXXX**号出租车延安市宝塔区XX大街XX巷内，由北向南行驶，将站在车辆左侧的收费人原告刘花荣带倒，致使原告受伤，原告无责任，被告高勇负此次事故的全部责任。因陕JXXX**号出租车在被告人保财险宝塔支公司处投保有交强险和限额100万元的第三者商业险，故被告人保财险宝塔支公司应当在交强险限额内分项赔偿，不足部分，根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告刘花荣可以确认的损失有：医疗费根据医院出具的医疗费发票确定为16799.83元、住院伙食补助费确定为2520元（90元/天X28天），营养费确定为840元（30元/天X28天），误工费确定为12600元（140元/天X90天），护理费确定为6300元（140元/天X45天），鉴定费为800元，上述费用共计39859.83元，其中被告高勇垫付2500元，其余部分均为原告垫付。经计算，被告保险公司应当赔偿原告各项损失39059.83元，被告高勇向原告承担鉴定费800元。因被告高勇已垫付2500元，故被告人保财险宝塔支公司在保险范围内赔偿原告各项损失共计37359.83元，赔偿被告高勇垫付费用1700元。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《陕西省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司延安市宝塔支公司于本判决书生效之日起十日内在保险限额内赔付原告刘花荣各项损失共计37359.83元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司延安市宝塔支公司于本判决书生效之日起十日内在保险限额内赔付被告高勇垫付费用共计1700元；三、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费768元，原告刘花荣已预交，减半收取，实际由被告高勇负担384元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：上诉人人保宝塔支公司是否应当向被上诉人刘花荣支付赔偿款39059.83元。经查，首先，交通事故发生后，虽然案涉陕JXXX**出租车车主常某某向保险公司打电话报案，驾驶员为常某某，但经延安市公XX队XX大队调查，陕JXXX**出租车的驾驶员为高勇，并据此作出道路交通事故认定书，认定高勇承担本次事故的全部责任。根据《中华人民共和国保险法》第二十二条规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，若被保险人向保险人申请理赔必须要提供道路交通事故认定书，证实发生交通事故的事实，交通事故确实已经发生，故不存在骗保情形。其次，根据《道路运输从业人员管理规定》第九条规定，经营性道路旅客运输驾驶员应当符合下列条件：（五）经考试合格，取得相应的从业资格证件。本案中，庭后榆林市交通运输事业发展中心出具证明一份，证明驾驶人高勇于2005年4月13日初次领取了道路旅客、普通货运从业资格证，于2011年9月27日进行了6年到期换证，有效期至2017年9月26日，证明驾驶员高勇曾经取得道路运输从业资格，只因在有效期届满后未办理换证手续。同时《道路运输从业人员管理规定》第四十五条规定，未取得相应从业资格证件，驾驶道路客货运输车辆的，由县级以上道路运输管理机构责令改正，处200元以上2000元以下的罚款。即使高勇未取得道路旅客运输从业资格证件，也未增加运输经营风险，高勇也应受到的是行政处罚，对于人保宝塔支公司是否理赔应当依据《中华人民共和国保险法》相关规定审查。人保宝塔支公司主张根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，驾驶人未取得驾驶资格发生交通事故的，保险人在交强险责任范围内垫付抢救费用，并有权向侵权人追偿，而本案中高勇有驾驶证，故本案并不适用该规定。第三、人保宝塔支公司还主张根据保险合同组成部分的《机动车综合商业保险条款》责任免除第八条约定，因高勇驾驶出租车未取得交通运输管理部门核发的许可证书，其公司不负赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，采用保险人提供的格式条款的，对保险合同中免除保险人责任的条款，应当履行提示和说明义务，但人保宝塔支公司未提供保险条款及其他证据证明其履行了免责条款的提示和说明义务，故应当承担举证不利的法律后果。综上，人保宝塔支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费778元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司延安市宝塔支公司负担。本判决为终审判决。 审  判  长   闫小虎                      审  判  员   霍雨枫                      审  判  员   牛  菲  二〇二一年三月二十四日 法官助理    杜姜陶书  记  员   路  艳  1