贵州省高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔执复35号复议申请人（被保全人）：贵州聚银投资置业有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区人民路国投综合大厦****。法定代表人：于国强，系公司总经理。申请保全人：通州建总集团有限公司，住所地：，住所地：江苏省南通市高新区新世纪大道**v>法定代表人：张晓华，系公司董事长。复议申请人贵州聚银投资置业有限公司（以下简称聚银公司）不服贵州省遵义市中级人民法院（以下简称遵义中院）（2020）黔03执异650号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。遵义中院依据已经发生法律效力的（2020）黔03民初414号民事裁定书，依法受理通州建总集团有限公司（以下简称通州公司）申请保全执行聚银公司建筑工程施工合同纠纷一案，在执行过程中，遵义中院依法对登记在被保全人名下的有关财产采取执行措施，被保全人聚银公司向遵义中院提出执行异议，请求：1、请求依法解除对聚银公司名下银行帐户的查封冻结；2、请求依法解除对聚银公司开发建设的位于遵义市温州路“遵义奥特莱斯城市项目超标的查封部分房屋的查封。事实和理由为：聚银公司因与通州公司建设工程施工合同纠纷一案，通州公司申请保全，法院在执行中查封了该公司大量房产，远超过保全裁定要求保全的2.49亿元，为此提出异议。通州公司答辩认为，聚银公司所提出的异议与事实严重不符，法院查封的财产大部分都已对外进行了出售并进行了网签，且已办理了在建工程抵押，不存在明显高于保全标的，且聚银公司未提供评估报告，因此，聚银公司的异议理由不能成立，请求驳回。遵义中院查明，该院依据已经发生法律效力的（2020）黔03民初414号民事裁定书，裁定保全的金额以249463003.13元为限，要对被保全人聚银公司名下具体的4个银行帐户进行冻结，“如上述银行存款余额不足，则继续查封聚银公司位于遵义市温州路‘遵义奥特莱斯城市的所有房屋。”该裁定作出后，遵义中院依法受理通州公司申请保全执行聚银公司一案，案号是（2020）黔03执保118号。在保全执行的过程中，遵义中院于2020年9月14日对被执行人的4个银行帐户进行了冻结，并对登记在被执行人名下位于遵义市温州路“遵义奥特莱斯城市的所有房屋进行了查封。后遵义中院于2020年11月17日，向遵义市住建局发出（2020）黔03执保118号协助执行通知书，该通知载明“查封聚银公司位于遵义市温州路遵义奥特莱斯城市，4号53套，1号地块2、3、4号塔楼及2、3、4裙楼未出售房源101套，3号地块1、2、3楼未出售房源44套，1号地块1号楼及地下室未出售房源2179套（详见保全财产线索清单）”。在遵义中院审查期间，遵义中院审判部门作出（2020）黔03民初414号之一民事裁定书，裁定主文载明：“解除对聚银公司位于遵义市温州路“遵义奥特莱斯城市部分房屋的查封，具体详见附件清单”，经统计，清单上载明的房产有520余套。另查明，根据不动产登记管理部门于2020年11月出具的查询结果，在该项目上，设定有他物权抵押登记，金额是8.6亿元，其中，通州公司作为抵押权人的有6000万元。根据聚银公司提供的有关《商品房预售合同登记备案表》及有关合同，房开商提供的清单，该项目中商业用房的平均价大约是每平方米1.5万元左右不等，地下车位大约，地下车位大约是每个车位10万元左右在听证过程中，聚银公司提出，因遵义中院（2020）黔03民初414号民事裁定书主文明确：如银行存款不足，则查封1号地块附着的房屋，但法院在保全执行中，在没有其它裁定书的情况下，超过裁定准许查封财产的范围，对4号地块和3号地块的房产也进行了查封，因此，法院的保全执行没有执行依据，是违法的，要求遵义中院在本次审查中一并予以纠正。遵义中院认为，根据聚银公司提出的执行异议，本案审查的重点是法院冻结的银行帐户是否该解除冻结以及本案是否存在超标的查封。本案中，在遵义中院审查期间，遵义中院审判部门于2020年12月21日作出（2020）黔03民初414号之一民事裁定书，已经裁定解除了520余套房产的查封。关于本案是否存在超标的查封的问题，聚银公司对是否存在超标的查封负有举证的义务，但其在本案的听证过程中，该公司围绕是否存在超标的查封的问题，提交了四份证据：一是其自行编制的《通州建总查封资产汇总》表；二是其自行统计编制的《第二次被查封房屋清单》；三是5份《商品房预售合同登记备案表》及合同；四是《最高额抵押合同》。其所提供的这些证据难以确定所查封房产的基本价值，也无法对这些财产的价格进行基本的市场估计。故其所举的证据不能证明存在超标的查封的事实，其应当承担举证不能的法律后果。考虑审判庭已解封520余套房产，且该项目上尚有8.6亿余元的物上抵押权，结合近期房产市场价格在一定幅度内有下降的趋势，故对其认为超标的查封的主张，不予支持，依法予以驳回。对聚银公司在听证程序中提出，法院在保全执行中超过裁定范围实施保全行为，经查，保全裁定对银行存款不足的情况下将保全哪些财产，在范围上进行了明确，但遵义中院在保全实施过程中，超过裁定财产范围实施保全，对超过范围部分无执行依据，依法应予纠正，聚银公司所提这一异议理由成立。为此，对法院2020年11月17日向遵义市住建局发出的（2020）黔03执保118号协助执行通知书中载明查封的“3号地块1、2、3楼未出售房源44套”和4号地块中“4号53套”，因无执行依据，应予以解除查封。对聚银公司所提出的应解除银行帐户冻结的异议，因（2020）黔03民初414号民事裁定已明确裁定要对这四个具体的银行帐户进行冻结，且这一裁定内容本身也成为保全执行的一部分，如聚银公司认为保全冻结银行帐户的裁定不妥，其可向作出保全裁定的审判部门提出。综上，聚银公司的部分异议理由成立，遵义中院部分予以支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第二项之规定，裁定：一、解除对法院依据2020年11月17日向遵义市住建局发出（2020）黔03执保118号协助执行通知书所查封的“3号地块1、2、3楼未出售房源44套”和4号地块中“4号53套”共计97套房产的查封（以保全时保全财产线索清单为准）。二、驳回异议人聚银公司的其余异议请求。聚银公司不服，向本院申请复议，请求：1、依法撤销遵义中院作出的（2020）黔03执异650号执行裁定书，并重新作出裁定。2、依法解除对复议申请人开发建设的位于遵义市温州路“遵义奥特莱斯城市项目超标的查封的部分房屋（详见《请求解封房源清单》）。事实及理由为：1、遵义中院违法超出民事裁定书确定的查封范围，依法应予撤销。遵义中院作出的（2020）黔03执异650号执行裁定书，裁决查封的范围超出了（2020）黔03民初414号民事裁定书的查封范围，查封了遵义奥特莱斯城市广场项目一期（AB栋）房屋。2、遵义中院违规超标的查封，目前查封申请人房产总价值仍高达18.7591亿元，依法应解除超标的查封的部分房产。本院查明：在本案复议中，聚银公司提交了新证据，即2015年1月16日遵义市汇川区住房和城乡建设局颁发的两份《建筑工程施工许可证》（编号为522101201501160101、522101201501160101-2），许可证载明工程名称为“遵义奥特莱斯城市广场2#地块A栋”“遵义奥特莱斯城市广场2#地块B栋”，另提交了2015年4月30日遵义市城乡规划局核发的《建设工程规划许可证》（编号为520000201531104号），其中载明“遵义奥特莱斯城市广场2#地块（街区商业）A、B栋”。本院查明的其他事实与遵义中院查明事实基本相符。本院认为：本案的争议焦点为遵义中院是否超出保全裁定书确定的范围进行查封。在本案复议中，聚银公司向本院提交了新的证据，以证明遵义中院2020年11月17日向遵义市住建局发出（2020）黔03执保118号协助执行通知书中的“1号AB幢”属于2号地块，超出本案保全裁定书确定查封的范围。因此，为查清事实，发回遵义中院重新审查。综上，遵义市中级人民法院（2020）黔03执异650号执行裁定书，认定基本事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项的规定，裁定如下：（一）撤销贵州省遵义市中级人民法院（2020）黔03执异650号执行裁定书。（二）发回贵州省遵义市中级人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长 李 蓉审判员 杨飞雁审判员 刘 芬二〇二一年三月二十六日法官助理张占平书记员肖靖