山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终2604号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司莱芜中心支公司，住所地济南市。负责人：林平，总经理。委托诉讼代理人：刘洋，山东鲁浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：亓跃峰，男，1950年11月7日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：徐社吉，济南莱芜衡平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李风云，女，1972年6月13日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：韩继军，山东圣宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秋雨，山东圣宏律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司莱芜中心支公司（以下简称阳光财险莱芜公司）因与被上诉人李风云、亓跃峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初5013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。阳光财险莱芜公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判其不在商业三者险范围内承担责任。2.上诉费由李风云、亓跃峰承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，阳光财险莱芜公司已对李风云尽到了提示义务。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，保险人在商业保险合同中将“逃逸”这一法律禁止性规定作为免除保险责任条款的，只要尽到提示义务，即具备法律效力。具体到本案中，作为保险人的阳光财险莱芜公司在《机动车综合商业保险免责事项说明书》及《投保单》中对“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负赔偿责任”这一条款进行了加黑加粗，足以证实阳光财险莱芜公司对免除自身责任的条款向李风云尽到了提示义务。二、一审法院适用法律错误，阳光财险莱芜公司不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。通过前述可知，阳光财险莱芜公司在与李风云订立保险合同时，在《投保单》和《机动车综合商业保险免责事项说明书》中免除责任的条款，已经以足以引起李风云注意的文字作出提示，故应当认定阳光财险莱芜公司履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的提示义务。亓跃峰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李风云辩称，阳光财险莱芜公司没有证据证实李风云的逃逸造成了本案损失的扩大。并且，一审中提交的证据显示阳光财险莱芜公司没有对李风云投保的免责条款进行了书面提示和告知，请求二审法院依法维持原判。亓跃峰向一审法院起诉请求：1.请求依法判决李风云、阳光财险莱芜公司赔偿医疗费6258.62元、护理费34568元、伙食费4800元、营养费3600元、伤残赔偿金186247.60元、鉴定费2080元、交通费500元以上共计238054.22元。2.本案诉讼费用由李风云、阳光财险莱芜公司承担。一审法院认定事实：2019年8月30日19时11分许，李风云驾驶鲁SGT7**号轿车沿泰莱路由东向西行驶，行至济南市莱芜区凤城街道办事处南十里铺路段时，将行人亓跃峰撞倒，致亓跃峰受伤。事故发生后，李风云驾车逃逸。济南市公安局交通警察支队莱芜区大队作出《道路交通事故认定书》，认定李风云承担事故的全部责任，亓跃峰不承担事故责任。亓跃峰事故当日入住济南市人民医院住院治疗，经诊断“头皮血肿，头皮挫伤、颅骨骨折、脑挫伤、认知障碍、吞咽困难、创伤性蛛网膜下腔出血、左前臂、右髋部软组织伤、右侧耻骨下肢骨折、胸腔积液、肺挫伤”，住院48天，亓跃峰提供门诊发票及山东舜和堂药业有限公司药品发票若干，证实花费医疗费6258.62元。2020年6月29日，经亓跃峰申请，一审法院委托，济南市人民医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定被鉴定人亓跃峰构成七级伤残；护理期限至伤残评定前一日；营养时限90日。亓跃峰支付鉴定费2080元。涉事车辆鲁SGT7**号轿车，车辆驾驶人为李风云，车辆登记所有人为李风云。该车在阳光财险莱芜公司投保交强险，责任限额100万元的商业险，事故发生在保险期间。亓跃峰主张住院期间由儿子亓传群护理，但李风云提供山东惠泽家政服务中介合同、收据、证明，证实其为亓跃峰支付护理费5600元。李风云已赔偿亓跃峰费用20000元。庭审中，李风云申请对保险公司投保声明中“李风云书写的内容及签名”进行笔迹鉴定，2020年12月9日，法院委托烟台富运司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定送检的标称日期“2018年10月13日”《投保人声明》中被检内容字迹以及“李风云”签名均不是本人所写。一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害，应当依法承担赔偿责任。济南市公安局交通警察支队莱芜区大队作出责任认定书认定李风云承担事故的全部责任，亓跃峰不承担事故责任，该责任认定书与本案具有关联性，一审法院予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案亓跃峰的损失应由阳光财险莱芜公司在交强险责任限额内先行赔付，不足部分按照责任划分后由商业三者险的保险公司阳光财险莱芜公司在责任限额内予以赔偿，还有不足的由李风云承担赔偿责任。对于阳光财险莱芜公司辩称的免责问题，一审法院认为，保单中李风云签名非本人书写，阳光财险莱芜公司也未提供证据证实已尽告知义务，故对于其辩称一审法院不予采信。根据双方提交的证据及质证意见，参照法庭辩论终结前上一统计年度（即2019年度）统计数据，亓跃峰的损失计算如下：（一）医疗费6258.62元。由济南市人民医院门诊发票及山东舜和堂药业有限公司药品发票予以证实，一审法院予以支持；对于阳光财险莱芜公司提出的山东舜和堂药业有限公司药品发票不能认定的问题，其无证据证实，且该费用为亓跃峰的实际花费，因此该辩称一审法院不予采信；（二）住院伙食补助费4800元。亓跃峰住院共计48天，其主张住院伙食补助费每天按100元计算，不超过相关标准，一审法院依法予以支持。故亓跃峰的住院伙食补助费为4800元（100元/天*48天=4800元）；（三）营养费3600元。根据鉴定意见书，亓跃峰营养时限为90日，一审法院按每天40元依法予以支持。故一审法院支持亓跃峰的营养费为3600元（40元/天*90天=3600元）；（四）护理费29800元。根据鉴定意见书，亓跃峰主张298天护理期限一审法院予以支持，亓跃峰主张按年度人均可支配收入116元/每天支持护理费，阳光财险莱芜公司有异议，一审法院按济南市统计护工标准100元/天支持。对于阳光财险莱芜公司辩称其护理期限过长的观点无证据证实，一审法院不予采信，故亓跃峰护理费为29800元（100元/天*298天=29800元）；（五）伤残赔偿金186247.6元。根据鉴定意见书，亓跃峰构成七级伤残，亓跃峰69周岁，故伤残赔偿金一审法院按42329元/年*11年*40%=186247.6元予以支持；（六）交通费500元。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。亓跃峰主张交通费500元，李风云、阳光财保莱芜公司无异议，结合亓跃峰受伤及住院的实际情况，一审法院酌情支持500元；（七）鉴定费2080元。鉴定费由发票为证，一审法院依法予以支持；对于阳光财保莱芜公司辩称鉴定费、诉讼费等程序性费用不应承担，无证据证实，一审法院不予采信；以上损失共计233286.22元。本案，阳光财险莱芜公司应在交强险责任限额内予以赔偿，剩余部分结合双方过错程度，阳光财险莱芜公司对亓跃峰交强险外损失承担全部赔偿责任；在交强险限额内，阳光财险莱芜公司应赔偿亓跃峰医疗费6258.62元、伤残赔偿金110000元，以上共计116258.62元，亓跃峰的剩余损失为117027.6元，因李风云已垫付25600元，阳光财险莱芜公司在商业险限额内赔偿亓跃峰91427.6元，阳光财险莱芜公司在商业险限额内返还李风云垫付款25600元。对于李风云辩称的材料费200元，无证据证实，一审法院不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、阳光财产保险股份有限公司莱芜中心支公司在交强险限额内赔偿亓跃峰损失116258.62元，在商业险限额内赔偿亓跃峰剩余损失共计91427.6元，以上共计207686.22元，于判决生效之日起十日内付清；二、阳光财产保险股份有限公司莱芜中心支公司在商业险限额内返还李风云垫付款25600元；三、驳回亓跃峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2435元，由亓跃峰负担227元，由阳光财产保险股份有限公司莱芜中心支公司负担2208元。二审中，阳光财险莱芜公司向法庭提交了济南交警支队莱芜区大队对李风云的询问笔录一份，拟证实事故发生后李风云在明知撞倒人的情况下驾车逃逸，其不应在商业险范围内承担责任。亓跃峰质证称，对该证据的真实性无异议，但该证据无法证实李风云应该承担赔偿责任。李风云质证称，对事实没有异议，但是对该证据的真实性无法核实。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：阳光财险莱芜公司是否应该在商业三者险范围内承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，阳光财险莱芜公司虽主张李风云存在驾车逃逸的行为，依据商业保险条款约定，其不应该在商业三者险范围内承担赔偿责任，但一审中依据李风云的申请，法院依法委托对保险公司投保声明中“李风云书写的内容及签名”进行笔迹鉴定。2020年12月9日，烟台富运司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定投保人声明中被检内容字迹以及“李风云”签名均不是本人所写，阳光财险莱芜公司对于该鉴定意见的真实性没有异议。因此，现有证据无法证实阳光财险莱芜公司就免责条款已向投保人尽到了提示说明义务，涉案免责条款不发生法律效力。一审法院判决阳光财险莱芜公司在商业三者险范围内承担赔偿责任并无不当。综上所述，阳光财产保险股份有限公司莱芜中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2086元，由阳光财产保险股份有限公司莱芜中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 陈勇二〇二一年三月十五日法官助理 乔斌书 记 员 李杨