陕西省渭南市中级人民法院 民事判决书  (2021)陕05民终611号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司，住所地陕西省渭南市临渭区。负责人：侯军，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊恺，男，汉族，1989年3月5日出生，住陕西省富平县，系该公司员工。被上诉人(原审原告)：王建利，男，汉族，1960年9月16日出生，汉族，住陕西省西安市长安区。原审被告：范鹏岗，男，汉族，1988年2月2日出生，住陕西省XX城县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王建利、原审被告范鹏岗健康权纠纷一案，不服陕西省XX城县人民法院(2020)陕05**民初2654号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人樊恺、被上诉人王建利、原审被告范鹏岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司提起上诉请求：1、改判上诉人不承担在电动自行车第三者责任保险限额内赔偿被上诉人11000元。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：案涉交通事故中范鹏岗负事故全部责任，王建利无责任。范鹏岗违反《中华人民共和国道路交通安全法》第35条：“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定，属苏州觅马信息科技有限公司（以下简称觅马公司）“觅马出行”APP软件的用户协议中13.4“骑行用户不按交规行驶，发生交通违法或事故与公司无关”所规定的情形。觅马公司作为上诉人保险公司合同相对方，并无赔偿责任，故上诉人也无赔偿责任。被上诉人王建利辩称：觅马公司在保险公司投有第三者责任保险，保险公司就应当承担赔偿责任，应当维持一审判决。原审被告范鹏岗述称：自己和王建利已经调解完毕，并认可一审法院判决，不应再承担其他赔偿责任。王建利向一审法院起诉请求：依法判令被告人保公司在电动自行车第三者责任保险限额内赔偿原告11000元。一审经审理认定：2019年06月27日20时00分，范鹏岗驾驶“觅马出行”平台的小黄两轮电动车沿XX城县XX路东由北向南行驶至XX城县重泉路与东风路十字南段路东处时，与相对方向由南向北行驶的王建利驾驶的两轮山地自行车发生碰撞，造成王建利受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，原告被送往陕西XX城博爱医院救治，花去门诊医疗费1517元。同日，原告转院至XX城县医院继续救治，经诊断为：左股骨髁间骨折、左眉弓处皮肤挫裂伤、多处软组织损伤、脑梗塞，住院治疗22天，花去住院医疗费27740.54元。XX城县公安局交通管理大队于2019年07月08日作出第2019255号道路交通事故认定书，认定范鹏岗负本次事故的全部责任；王建利无责任。2019年08月07日，原告前往XX城县医院继续治疗，经诊断为：左股骨远端骨折内固定术后、左下肢肌间静脉血栓形成、高血压3级（极高危）、脑梗塞、左膝关节活动功能障碍，住院治疗21天，花去住院医疗费7594.06元。2019年11月05日，原告前往XX城县医院门诊复查，花去门诊医疗费92.70元。后原告申请对其伤残等级、后续治疗费、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。经委托，陕西公正司法鉴定中心于2020年04月27日作出陕公正司鉴［2020］临鉴字第1324号法医临床司法鉴定意见书，意见为：1、王建利左膝关节损伤十级伤残；2、王建利后续医疗费预计为10000.00元人民币；3、王建利误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日（包括住院期间已发生的误工、护理及营养期）。另查明，范鹏岗驾驶的小黄两轮电动车系觅马公司所有，范鹏岗通过“觅马出行”APP软件扫码使用，该车在被告人保公司投保限额为*****元的电动自行车第三者责任保险，其中每人伤亡责任限额10000元，每次事故医疗费用责任限额1000元，每次事故财产损失责任限额1000元。审理中，对超出电动自行车第三者责任保险限额部分及本案案件受理费、鉴定费的负担，原告王建利已与侵权人范鹏岗达成调解一致意见，并自愿撤回对觅马公司的起诉，侵权人范鹏岗自愿对超出保险限额部分赔偿原告王建利医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等共计50000元，并自愿承担了本案案件受理费及鉴定费（已履行），本院出具（2020）陕0526民初2654号民事调解书予以确认。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。范鹏岗在驾驶电动车过程中违反道路交通安全法有关规定，造成交通事故的发生，交管部门依据现场勘测及道路交通安全法有关规定作出的事故认定，客观真实，应予确认。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。本案中，范鹏岗驾驶的电动车在被告人保公司投保电动自行车第三者责任保险，且事故发生在保险期间，故被告人保公司应依保险合同约定在电动自行车第三者责任保险限额内承担替代赔偿责任。因范鹏岗驾驶的电动车为被保险车辆，该电动车在使用过程中发生意外事故致第三者人身损害，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，针对本案的责任保险，原告王建利可直接向被告人保公司主张赔偿，故对被告人保公司辩称不承担赔偿责任的意见本院不予采纳。原告经鉴定构成十级伤残，根据其治疗情况，其医疗花费及残疾赔偿金等各项损失已远超电动自行车第三者责任保险医疗费用及伤亡分项责任限额，故对原告主张被告人保公司在电动自行车第三者责任保险11000元限额内承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原告王建利下余损失及本案案件受理费、鉴定费的负担，其与侵权人范鹏岗已达成调解一致意见，并自愿撤回对觅马公司的起诉，符合双方真实意思表示，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决如下：由被告中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司于本判决生效后二十日内在电动自行车第三者责任保险限额内赔偿原告王建利损失11000元。如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审经审理查明：案涉电动自行车的所有人为图灵威尔（苏州）智能机器有限公司。范鹏岗与图灵威尔（苏州）智能机器有限公司通过苏州觅马信息科技有限公司运营的“觅马出行”软件达成《觅马出行共享电单车租赁服务协议》，该协议7.3条约定“本公司拥有‘觅马出行’的所有权、使用权、以及许可用户使用该电单车的权利，并负责该电单车的日常投放、保养、维修。……”。保险公司与图灵威尔（苏州）智能机器有限公司为案涉电动车投保的《保险单》记载的保障项目为：电动自行车第三者责任，每人伤亡责任限额10000元，每次事故医疗费用责任限额1000元，每次事故财产损失责任限额1000元。保险公司提交的《电动自行车第三者责任保险条款》第四条约定：“本保险合同的被保险人是指保险电动自行车的所有人。保险电动自行车需经公安机关交通管理部门登记的，被保险人为行驶证上载明的自然人。被保险人应年满16周岁”。第六条约定：“在保险期间内，被保险人或其年满16周岁的家庭成员在使用保险电动自行车过程中发生意外事故，致使第三人受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不含港、澳、台地区法律），应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿”。二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：保险公司是否应当承担保险责任。案涉电动自行车投保的保险单明确载明保障项目为电动自行车第三者责任，故原审认定保险公司在电动自行车一方的责任范围内承担赔偿责任有事实和法律依据。保险公司根据《电动自行车第三者责任保险条款》第六条的约定主张王建利的损失不属于其赔偿范围，但从其向法庭提交的《电动自行车第三者责任保险条款》的内容看，明显系普通家用电动自行车的保险条款，而案涉车辆系互联网租赁电动自行车，该保险条款与本案所涉车辆类型并不关联，不足以证明其不应承担赔偿责任，故本院对其上诉主张不予支持。综上所述，一审判决认定事实存在瑕疵，但判决结果正确，故对上诉人中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司负担。本判决为终审判决。 审   判   长   郝      翎审   判   员   邢  维  利审   判   员   左  继  刚 二〇二一年三月二十七日 法 官 助 理    乔      月     书   记   员   李  得  瑞 1