宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初2106号 原告（反诉被告）：宁波中港汽车销售服务有限公司。住所地：宁波市北仑区柴桥街道临港一路199号5幢1号A25室，统一社会信用代码：913302063169001954。 法定代表人：汤明月，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：曾涛，浙江纽华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶逸星，浙江纽华律师事务所律师。 被告（反诉原告）：宁波奉化大有工程建设有限公司。住所地：宁波市奉化区滨海新区天海路700号，统一社会信用代码：91330283MA282LAR0C。 法定代表人：徐骁轩，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李颂，浙江颂阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴摇娜，浙江颂阳律师事务所律师。 原告宁波中港汽车销售服务有限公司（以下简称中港公司）与被告宁波奉化大有工程建设有限公司（以下简称大有公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理，依法适用简易程序进行审理。被告大有公司在答辩期内向本院提出管辖权异议申请，本院于2020年6月8日做出（2020）浙0206民初2106号之一民事裁定，驳回了该申请。被告大有公司不服上诉至宁波市中级人民法院，宁波市中级人民法院于2020年7月16日做出（2020）浙02民辖终288号民事裁定，驳回了被告大有公司的上诉。被告大有公司于2020年8月20日向本院提起反诉，本院依法决定合并审理。本案依法由审判员丁澍淼适用简易程序于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告中港公司的委托诉讼代理人曾涛、被告大有公司的委托诉讼代理人李颂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中港公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告购车款336000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月10日，原、被告订立一份《汽车买卖合同》，约定：被告向原告购买单价为418000元的货车（名为金刚M500），数量20台，应付金额总计836万元。合同生效后，原告向被告交付货车12台，被告应当支付原告购车款5016000元，但目前仅支付了468万元，至今尚欠原告336000元。 原告中港公司向本院提供以下本诉证据： B1.《汽车买卖合同》1份，拟证明原、被告成立汽车买卖合同关系； B2.广发银行客户回单4份、工商银行交易记录3份，拟证明被告尚欠购车款336000元； B3.机动车销售统一发票及合格证各12份，拟证明原告已按约履行合同义务。 被告大有公司答辩称：被告认可尚欠购车款336000元，但车辆存在质量问题未予维修，后续车辆因原告未能按时供货，造成合同无法继续履行，被告为履行合同多缴纳的车辆购置税和交强险保险费至今未予退还。 被告大有公司未提供本诉证据。 被告大有公司向本院提出反诉请求：1.解除反诉原、被告于2019年1月10日签订的《汽车买卖合同》；2.反诉被告开具并交付2张机动车销售发票（价税合计418000元/张，对应车架号为：LZFF31T68KD008413；LZFF31T6KD008415）；3.反诉被告交付2本机动车登记证书（对应车架号为：LZFF31T68KD008413；LZFF31T6KD008415）；4.反诉被告向税务局缴清2辆机动车的车辆购置税，并向反诉原告交付相应的《税收缴款书》（对应车架号为：LZFF31T68KD008413；LZFF31T6KD008415）；5.反诉被告退还车辆购置税36991.15元，退还交强险保险费13998元（4666元/辆×3辆）；6.反诉被告对已交付的12辆货车存在的漏油、发动机易熄火等质量问题进行更换、修复（若无法更换、修复，则以鉴定结论为准折价赔偿）；7.反诉被告支付逾期交货、上牌的违约金294440元（自2019年2月2日起以80万元为基数按月息2%计算至合同解除之日止）。本案审理中，反诉原告撤回第2、3、4项反诉请求。事实和理由：2019年1月10日，反诉原、被告签订一份《汽车买卖合同》，约定反诉原告向反诉被告购买20辆金刚M500重型自卸货车，反诉被告应在定金交付之日起50个工作日内交货，反诉被告还承诺“包上牌”，如无法办理上牌，自愿承担自定金交付之日起至车辆交付之日期间80万元定金所产生的两分利息。合同签订后，反诉原告按约支付定金，但反诉被告无法按时足量交付货车，至今仅交付了其中的12辆，且因反诉被告迟延交货，导致该类型货车之后因政策变化根本无法上牌，合同目的已经不能实现。反诉被告交付的12辆货车还存在发动机易熄火、方向机漏油等诸多质量问题，经反诉被告多次现场检测后目前仍未修复。反诉被告还未退还多收的购置税、交强险保险费。 反诉原告大有公司向本院提供以下反诉证据： F1.行驶证12份，拟证明反诉被告交付12辆货车的信息及迟延交货的事实； F2.车辆购置税支付流水6份、税收缴款书10份，拟证明反诉原告通过原单位职工杜剑锋支付给反诉被告13辆车的购置税合计480884.95元，但反诉被告未退还多收的其中一辆车的购置税36991.15元； F3.保险公司缴款通知书3份、交强险及车船税支付流水3份、保险费发票3份、保单3份，拟证明反诉原告按照反诉被告指定将所购机动车投保于中国太保，并支付15辆车的保险费共计70032.55元，反诉被告将其中3辆车转卖他人但未退还反诉原告多收的保险费13998元的事实； F4.《红岩汽车质量问题厂家现场解决》1份，拟证明反诉被告已经交付的12辆货车存在发动机易熄火、方向机漏油等诸多质量问题，未按承诺期限修复的事实。 反诉被告中港公司答辩称：同意解除双方签订的《汽车买卖合同》。反诉被告仅收到反诉原告180250元的购置税，已用于缴纳5辆车的购置税，没有收到反诉原告所称的36991.15元。关于车辆保险费，反诉原告将保险费支付至保险公司，后因反诉原告违约不要购车，因此保险费应由反诉原告承担；但反诉被告在2019年10月30日将车辆出售时以上述款项购买了保险，其中50%的保险费是反诉被告使用的，因此同意退还50%的保险费。关于车辆维修问题，反诉被告提供的车辆合格，系反诉原告自身使用不当所致，且反诉被告已经对车辆进行维修。关于违约金问题，合同约定反诉原告在提车前需一次性付清余款，但反诉原告至今仍未付清12辆车的购车款；另，反诉原告原先订购了15辆车，反诉被告也准备了15辆车，但反诉原告仅购买12辆，因此是反诉原告违约在先，反诉被告无须承担违约责任。 反诉被告中港公司向本院提供以下反诉证据：F1.车辆维修历史工单91份，拟证明反诉被告积极履行了车辆保修义务。 经开庭审理，经原告、被告举证质证，本院对原、被告提交的证据分析认定如下： 1.被告对原告提供的证据B1的真实性无异议，但认为原告没有按约提供质量合格的车辆，也没有按约提供20辆车辆，后因排放标准无法继续上牌，造成后续合同目的无法实现。本院经审核对该证据的真实性依法予以认定。 2.被告对原告提供的证据B2、B3均无异议，本院经审核依法均予以认定。 3.反诉被告对反诉原告提供的证据F1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明反诉被告逾期交货的事实，理由是合同约定反诉原告应自行提取车辆。本院经审核对该证据的真实性依法予以认定。 4.反诉被告对反诉原告提供的证据F2的真实性无异议，但提出反诉被告仅收到180250元，已经代反诉原告缴纳了5辆车辆的购置税。本院认为，反诉原告提供的该组证据不能证明杜剑锋已将全部款项支付给反诉被告，结合反诉被告提供的证据及当庭陈述，可以认定反诉被告已将收到的180250元代反诉原告缴纳了购置税。 5.反诉被告对反诉原告提供的证据F3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为反诉原告是将款项支付给保险公司，与反诉被告无关；因反诉原告未提车，反诉被告有权另行处置车辆，并不承担退还保险费的责任。本院认为，反诉原告提供的证据证明反诉原告根据保险公司的通知将保险费支付到了保险公司，而反诉被告未曾收到过相应款项。 6.反诉被告对反诉原告提供的证据F4的真实性无异议，但认为并非每台车均存在证据所列的11个相同问题，且反诉被告已对证据所列问题履行了保修义务。本院经审核对该证据的真实性依法予以认定。 7.反诉原告对反诉被告提供的证据F1的形式真实性无异议，但对待证事实不予认可，认为该证据系反诉被告单方制作，是否客观存疑，且没有反诉原告的确认，不能证明实际进行了维修。本院认为，该组证据可以反映修理单位每一次维修的具体过程，且有被维修车辆及被维修车辆的车架号的照片，可以证明反诉被告对涉案车辆进行了多次维修。 根据依法采信的证据，结合庭审中原、被告的陈述，本院认定以下事实： 2019年1月10日，原、被告签订一份《车辆买卖合同》，该合同约定被告向原告购买20辆金刚M500货车，单价418000元，合计8360000元。交货方式为自提。交货期满后被告逾期十天不提车，每日付给原告车价万分之五的违约金；逾期一月不提车，原告有权单方解除合同，另行处置被告未提车辆，定金不予退还。签订合同时被告需支付定金80万元，余款提车前一次性付清。交货期限自定金交付之日起50个工作日。原告包上牌，如无法办理上牌，原告承担自定金交付之日起至车辆交付之日期间捌拾万元定金所产生的两分利息。2019年1月18日、2月2日，被告分别支付定金10万元、90万元，并分别于2019年3月29日、4月12日各支付购车款184万元，上述合计468万元。被告还通过杜剑锋于2019年4月9日向原告支付180250元，原告分别于2019年4月9日、4月10日用上述款项代被告缴纳了5辆车的购置税共计184955.75元。 2019年3月29日，被告为车架号分别为LZFF31T6XKD008400、LZFF31T61KD008401、LZFF31T63KD008402、LZFF31T60KD008406、LZFF31T62KD008407的车辆向中国太平洋车船保险股份有限公司宁波分公司购买了交强险（含车船税），并于2019年4月12日、4月17日为上述车辆办理了行驶证。2019年4月10日，被告为车架号分别为LZFF31T64KD008408、LZFF31T66KD008409、LZFF31T62KD008410、LZFF31T64KD008411、LZFF31T66KD008412的车辆向中国太平洋车船保险股份有限公司宁波分公司购买了交强险（含车船税），并于2019年4月17日、4月19日为上述车辆办理了行驶证。2019年4月18日，被告为车架号分别为LZFF31T68KD008413、LZFF31T6XKD008414、LZFF31T61KD008415、LZFF31T63KD008416、LZFF31T65KD008417的车辆向中国太平洋车船保险股份有限公司宁波分公司购买了交强险（含车船税），每辆车的费用为4666元，并于2019年5月7日为车架号为LZFF31T68KD008413、LZFF31T61KD008415的车辆办理了行驶证，并放弃购买车架号为LZFF31T6XKD008414、LZFF31T63KD008416、LZFF31T65KD008417的3辆货车，但没有要求保险公司退还购买该3辆货车的交强险（含车船税）的费用。2019年10月30日，原告将上述3辆货车出售给温州天诚基础工程有限公司。同日，中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司奉化支公司以被告在2019年4月18日缴纳的款项就该3辆货车出具了3份交强险保单，每份保单均载明代收车船税186元，保险期间自2019年4月18日起至2020年4月18日止。 2019年6月18日，被告就涉案12辆车存在的问题向生产厂家交涉，提出车辆存在11个问题：1.前梁板销脱焊；2.轮毂不配套，导致刹车分泵；3.万向节容易烧；4.轮胎螺丝易断；5.钢圈开始裂；6.发动机易熄火，加不上油，导致熄火；7.方向机漏油；8.液压棒漏油；9.发动机限速太细，发动机吃不消；10.门锁自动锁闭打不开；11.电瓶线桩拧不紧。车辆生产厂家代表针对被告提出的问题，承诺对问题1、2、3、4、7、10争取在10天内解决，对问题6、9晚10天处理完毕，对问题8认为是渗油，对问题11要求被告自行紧固。该日之后至2020年1月14日，原告按被告要求对涉案12辆车进行了共计87次维修，维修内容涉及上述第1、3、4、6、7、9、10个问题。2019年6月8日，反诉被告就上述所列第2个问题进行了维修。 2020年11月24日，反诉原告以已自行修复《红岩汽车质量问题厂家现场解决》所列质量问题而双方无法就修复费用达成一致意见为由向本院申请对修复费用进行价格鉴定。 本院认为，原、被告签订的《汽车买卖合同》系双方真实意思表示，内容合法正当，双方均应按约全面履行各自的义务。原告按约向被告交付了12辆货车，被告按约应在提车之前付清购车款，其拖欠原告336000元购车款显属违约，应承担继续履行的义务，故对原告要求被告支付购车款336000元的诉请依法予以支持。 关于反诉，本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。反诉原告以合同目的不能实现为由要求解除合同，反诉被告同意解除合同，故对反诉原告要求解除双方于2019年1月10日签订的《汽车买卖合同》的请求依法予以支持。 关于反诉原告要求反诉被告退还车辆购置税36991.15元及交强险保费13998元的请求，因其提供的证据尚不足以证明反诉被告多收其36991.15元购置税，故对其要求反诉被告退还车辆购置税的请求依法不予支持；反诉原告将交强险保费缴至保险公司，后放弃购买其中3辆车辆，其应自行向保险公司主张退款；但反诉被告另行出售该3辆车辆时购买交强险的费用使用了反诉原告事先缴纳的款项，该部分款项应当退还反诉原告，因后续期间少于半年，现反诉被告自愿退回一半的保险费有利于反诉原告，本院予以准许，故对反诉原告要求反诉被告退还交强险保费的部分请求予以支持；不当部分，予以驳回。 关于反诉原告要求反诉被告对12辆货车存在的质量问题进行修复、更换（或折价赔偿）的请求，本院认为：《红岩汽车质量问题厂家现场解决》系车辆生产厂家对反诉原告就12辆货车提出的质量问题的答复，反诉原告仍应就每辆车存在的不同质量问题与反诉被告联系解决，但反诉原告未将车辆行驶至反诉被告指定维修点，故反诉原告不可能知晓涉案12辆车分别存在哪些质量问题，需要更换哪些零部件，且因反诉原告的车辆处于运行状态而不可能随时接受维修，因此，从常理上分析，反诉被告仅能在接到反诉原告要求维修的通知后上门提供相应的维修服务。反诉被告在厂家承诺解决问题后上门为反诉原告提供了维修服务共计87次，涉及了《红岩汽车质量问题厂家现场解决》所列的绝大部分质量问题和其他质量问题，已经尽到了其作为销售单位的车辆保修义务。反诉原告称其已自行修复《红岩汽车质量问题厂家现场解决》所列的质量问题，但没有提供任何其曾自行修理的证据，本院认为反诉被告已按反诉原告的要求对涉案车辆的质量问题提供了维修服务，也已尽到车辆保修义务，故对反诉原告要求对车辆修复费用进行价格鉴定的申请不予准许，对其该项反诉请求依法亦不予支持。 关于反诉原告要求反诉被告支付逾期交货、上牌违约金的请求，本院认为：合同仅约定了反诉被告包上牌的违约责任，现反诉原告已就购买的12辆车办理了上牌手续，故反诉被告对此并未存在违约行为。至于反诉原告尚未购买的8辆车，第一，反诉原告未按约在提车前付清购车款，反诉被告有权不交付车辆。第二，反诉被告向反诉原告提供了15辆车，但反诉原告放弃购买其中3辆，表明反诉原告主观上不愿再继续履行合同，而非其诉称的反诉被告逾期交货造成无法上牌进而无法实现合同目的。综上，反诉原告要求反诉被告支付逾期交货、上牌的违约金的请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下： 一、被告宁波奉化大有工程建设有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告宁波中港汽车销售服务有限公司购车款336000元； 二、反诉被告宁波中港汽车销售服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内退还反诉原告宁波奉化大有工程建设有限公司车辆交强险保费（含车船税）6999元； 三、驳回反诉原告宁波奉化大有工程建设有限公司的其他反诉请求。 本案本诉受理费6340元，减半收取3170元，由被告宁波奉化大有工程建设有限公司负担；保全费2200元（原告已缴纳），由被告宁波奉化大有工程建设有限公司负担，被告应在支付上述款项时一并支付给原告。反诉受理费3240元，由反诉原告负担3215元，反诉被告负担25元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息－债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应在判决确定的履行期限内自动履行。当事人自动履行义务后，可以申请人民法院出具自动履行证明书。如义务人逾期未履行，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请人民法院强制执行。义务人应向人民法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 丁澍淼 二〇二一年三月十九日 代书记员 江南春