河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终1131号上诉人（原审原告）：史芝兰，女，汉族，1989年10月29日出生，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：任盈，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南阳市瑞鑫典当有限公司，住所地南阳市高新区张衡西路光彩国际******。法定代表人：高霞，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郑志浩，河南隆翔律师事务所律师。上诉人史芝兰因与被上诉人南阳市瑞鑫典当有限公司（以下简称瑞鑫典当公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302民初7394号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人史芝兰及其委托诉讼代理人任盈、被上诉人南阳市瑞鑫典当有限公司的委托诉讼代理人郑志浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史芝兰上诉请求：1.撤销原判第二项；2.变更原判第一项为判令瑞鑫典当公司偿还借款本金100万元并支付利息718667元（不服数额为718867元），并支付自2020年11月24日起，以100万元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍计算，至100万元本金偿还完毕之日的利息；3.本案一、二审全部诉讼费用由瑞鑫典当公司承担。事实和理由：双方明确约定利息为月息2分，瑞鑫典当公司每月打款支付利息至2016年3月24日。史芝兰要求瑞鑫典当公司支付利息合理合法。虽收据中没有载明利息，但瑞鑫典当公司向史芝兰支付利息的事实足以认定瑞鑫典当公司应支付利息，没有任何法律要求利息必须以书面约定，史芝兰原审诉求具有事实和法律依据，应予支持。原审认定双方利息约定不明无任何依据，认定事实及适用法律错误，应当依法改判。南阳市瑞鑫典当有限公司辩称，瑞鑫典当公司向史芝兰支付的2万元系股金分红，系瑞鑫典当公司有效益才支付，没有效益不支付，本案不存在利息的约定，同时利息和分红只能享受其一，故史芝兰要求支付利息缺乏事实依据。史芝兰向一审法院起诉请求：1.判令瑞鑫典当公司偿还史芝兰借款本金1000000元。2.瑞鑫典当公司支付利息718667元（利息以1000000元为基数，从2016年3月25日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍计算至1000000元本金偿还完毕之日止，现暂计至2020年11月24日）。3.本案诉讼费用由瑞鑫典当公司承担。一审法院认定事实：瑞鑫典当公司成立于2014年5月27日，公司类型为其他有限责任公司。2015年3月20日和8月6日，瑞鑫典当公司两次向史芝兰出具收据，内容为：今收到史芝兰人民币贰拾壹万元、柒拾玖万元，共计1000000元。均系付募集股金。自2015年10月份至2016年3月24日，史芝兰每月收到瑞鑫典当公司转账20000元整。瑞鑫典当公司盖章的明细中也显示史芝兰2015年3月11日、3月12日、3月20日和8月6日四次共计存款1000000元。经史芝兰申请并提供担保，依法对瑞鑫典当公司价值1733801元的财产予以诉讼保全。一审法院认为，2015年3月11日、3月12日、3月20日和8月6日，史芝兰将1000000元分四次存入瑞鑫典当公司，该公司为其出具收据为募集股金。因史芝兰并非该公司股东，故该行为因违反公司法对有限责任公司股东出资的规定而无效，双方实为民间借贷法律关系，瑞鑫典当公司应负限期偿还史芝兰借款本金1000000元的法律责任。关于史芝兰主张的利息问题，其虽提交的银行流水清单中有瑞鑫典当公司支付20000元的转账记录，但未明确注明为系付利息，其提交的股金收据中也未明确约定利息，故应视为双方对利息约定不明，史芝兰请求瑞鑫典当公司自2016年3月25日起支付利息不予支持。但史芝兰可要求瑞鑫典当公司从起诉之日起承担支付利息的违约责任，标准参照史芝兰起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85％确定。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、限南阳市瑞鑫典当有限公司于判决生效后十日内偿还史芝兰借款本金1000000元整。并自2020年12月4日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85％支付利息至款付清为止。二、驳回史芝兰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取15134元（含保全费5000元），由南阳市瑞鑫典当有限公司负担。本院二审期间，史芝兰向本院提交两组新证据：1.瑞鑫典当公司2015年5月至2016年3月结息明细一份，证明双方明确约定借款利息为月利率2%且瑞鑫典当公司已按月息2%支付利息至2016年3月；2.同类案件民事判决书，证明在被告均为瑞鑫典当公司的同类案件中，人民法院均依据原告提交的银行流水、结息证明等对借款利息予以支持。瑞鑫典当公司经质证认为，对第一组证据委托书上的印章有间隔，结息明细上的印章无间隔，史芝兰未向法庭说明证据来源，系来源不明，且结息明细的真实性无法核实，所以该组证据不能作为新证据，对此不予认可。第二组证据与本案无关，不属于新证据，每个案件都有自己的特殊性，同时也没有参考价值。瑞鑫典当公司无新证据提交。本院对上述判决书的真实性予以采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：涉案款项是否约定有利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十四条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，涉案收据上虽载明“系付募集股金”，但史芝兰并未成为瑞鑫公司股东，双方之间实际系民间借贷法律关系。根据瑞鑫公司向史芝兰账户2015年10月至2016年3月的转款情况，可以证实瑞鑫公司于每月20日左右向史芝兰账户固定转款2万元，该数额与按借款本金100万元，月利率2%计算所产生的利息数额完全一致，故上述情形可以证实涉案借款约定月息2分的事实具有高度可能性，史芝兰已经尽到相应的举证责任，瑞鑫公司应当自2016年3月25日起按月利率2%计付涉案借款的利息。史芝兰的一审诉讼请求为判令瑞鑫公司自2016年3月25日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率LPR的4倍给付涉案借款的利息，系对自己权利的处分，故依据其主张，瑞鑫公司应当支付涉案借款本金100万元及利息（自2016年3月25日起以100万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的4倍计付至实际履行之日）。综上所述，史芝兰的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302民初7394号民事判决；二、限南阳市瑞鑫典当有限公司于判决生效后十日内偿还史芝兰借款本金1000000元整，并从2016年3月25日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍支付利息至款付清为止。一审案件受理费15134元（含保全费5000元），二审案件受理费10989元，由南阳市瑞鑫典当有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  杨 乐审判员  罗 军二〇二一年三月二十九日法官助理孙方超书记员王萌