浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民初1726号 原告：浙江中铁房地产集团有限公司，住所地：杭州市上城区郭东园巷****。 诉讼代表人：浙江中铁房地产集团有限公司管理人，由浙江国圣律师事务所担任，负责人黄侃。 委托诉讼代理人：唐有凤、袁樟盛，均系浙江国圣律师事务所律师，管理人工作人员。 被告：美达集团有限公司，住所地：杭州市庆春，住所地：杭州市庆春路**金融大厦**iv style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 诉讼代表人：美达集团有限公司管理人，由浙江浙杭律师事务所担任，负责人沈向明。 委托诉讼代理人：金烨、屠家烽，均系浙江浙杭律师事务所律师，管理人工作人员。 原告浙江中铁房地产集团有限公司（以下简称中铁公司）与被告美达集团有限公司（以下简称美达公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年1月27日公开开庭进行了审理，原告中铁公司委托诉讼代理人袁樟盛，被告美达公司委托诉讼代理人金烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中铁公司起诉请求：一、请求依法确认中铁公司对美达公司享有债权1000万元。二、请求判令本案诉讼费用由美达公司承担。庭审过程中，中铁公司变更第一项诉讼请求为请求依法确认中铁公司对美达公司享有债权500万元。事实和理由：根据中铁公司2002年12月17日记账凭证，中铁公司在2002年12月16日借款给美达公司人民币1000万元，美达公司向中铁公司出具了收据，收据记载款项内容为暂借款。根据杭州市商业银行江城支行营业部对账单，借款人民币1000万元已于2002年12月19日支付给美达公司。2019年3月8日，中铁公司向美达公司管理人申报债权1000万元，2019年8月22日，美达公司管理人向中铁公司邮寄了通知书，认为中铁公司申报债权证据不足，因此对申报的债权不予确认。2019年8月27日，中铁公司向美达公司管理人邮寄了异议书，并详细说明了异议理由，请美达公司管理人进行复核。2020年6月18日，中铁公司收到了美达公司管理人的复核结果通知，经复查后仍决定不予确认。综上，美达公司管理人对中铁公司申报的债权全部不予确认背离本案事实。为维护中铁公司的合法权益不受侵害，特向杭州中院提起诉讼，请求对中铁公司申报的债权1000万元予以确认。 被告美达公司答辩称：美达公司于2002年3月13日，出具给中铁公司3500万元转账支票，并于2002年3月14日实际支付，其中包含了中铁公司的诉请中的500万债权。经查询美达公司账面资料，2002年3月13日出具两张转账支票，收款人为中铁公司，其中一笔3000万元转账支票，编号为×××04，有转账支票存根，公司内部用款申请单及中铁公司出具的收据加以印证。另一笔500万元转账支票，编号为×××05，有转账支票存根，公司内部用款申请单及中铁公司出具，并该有财务专用章的收条加以印证。另依据财务凭证，截止2002年3月18日，中国工商银行存款对账单显示，上述3500万元款项已实际支付，其中3000万的转账支票中铁公司已收取。 原告中铁公司向本院提交证据如下：证据一，2002年12月17日记账凭证一份，杭州市商业银行江城支行营业部对账单一份，用以证明中铁公司对美达公司享有债权1000万元的事实。证据二，通知书、异议书、复核结果通知书各一份，用以证明美达公司管理人对中铁公司申报债权1000万元不予确认，经提出书面异议复核后仍不予确认。证据三，裁定书、决定书各一份，用以证明中铁公司进入破产清算程序的事实。证据四，中铁公司记账凭证、美达公司记账凭证、银行日记账、明细账等一组，用以证明双方经核查比对记账凭证，美达公司于2002年3月25日记账凭证记载的向中铁公司付款500万元在中铁公司账面无记录，中铁公司的银行日记账和明细账均未显示收到该笔500万元，账面差额500万元为美达公司欠款。经质证，美达公司对证据二、三无异议，对证据一、四的真实性无异议，但认为双方有款项往来，美达公司2002年3月25日已向中铁公司通过银行支付500万元，美达公司不欠中铁公司500万元。 被告美达公司向本院提交三份证据：证据一，美达公司和中铁公司的房产资金往来明细表一份；证据二，美达公司和中铁公司资金往来对应凭证证据一组，证据一是在证据二的基础上，由美达公司管理人自行整理形成，证据一、二共同用以证明双方之间的款项往来，中铁公司合计支付给美达公司是6885万元，美达公司合计支付给中铁公司是9955万元。证据三，截止于2002年3月18日的中国工商银行存款对账单一份，用以证明在2002年3月14日，中铁公司银行账户划扣了3000万元，支票编号为×××00，与2002年3月13日中铁公司出具给美达公司的转账支票金额支票编号相符。经质证，中铁公司对上述证据的真实性无异议，但认为经过双方核查比对记账凭证，美达公司欠款500万元事实清楚。 本院依职权向中国工商银行杭州开元支行调取了美达公司2002年3月13日3000万元、500万元转账支票交易信息，以及美达公司2002年3月份账户1202××××6451流水交易信息，显示美达公司2002年3月13日3000万元转账给了中铁公司、500万元转账给了张伟强。经质证，中铁公司无异议；美达公司认为张伟强系中铁公司法定代表人，其系履行法定代表人职务行为，法律后果由法人承受，500万云已支付给中铁公司。 本院对本案中双方当事人无异议的证据予以确认，其余证据的真实性均予以确认，是否可以达到当事人的证明目的将结合相关证据一并作出评判。 根据当事人陈述及在案有效证据，本院查明事实如下：美达公司与中铁公司曾有合作开发项目并有多笔款项往来。2016年5月19日，杭州市上城区人民法院受理中铁公司破产清算案，并指定浙江国圣律师事务所为中铁公司管理人。2018年9月25日，本院受理美达公司破产清算案，并指定浙江浙杭律师事务所为美达公司管理人。本案审理过程中，两公司管理人经过核查比对双方记账凭证，总账面差额为500万元。2002年3月13日，美达公司交付一张金额为500万元的中国工商银行转账支票给中铁公司落款人张伟强，中铁公司向美达公司出具收条一张，载明：今收到美达公司转账支票一张，金额为人民币伍佰万元整，待手续完善后，以此收条换取正式收据。落款为中铁财务：张威,2002.3.13，并加盖中铁公司财务专用章。同日，美达公司转账支付给中铁公司3000万元、转账支付给张伟强500万元。双方均认可张伟强当时系中铁公司法定代表人。 本院认为，本案双方争议焦点为2002年3月13日美达公司转账支付给张伟强500万元是否可以认定为向中铁公司付款。中铁公司财务人员于2002年3月13日向美达公司出具的收条表明中铁公司收到美达公司出具的收款人为张伟强、金额500万元银行转账支票一张，因张伟强系中铁公司法定代表人，美达公司有理由相信张伟强作为该500万元的收款人系代表公司收款，现有证据表明此后该款项已实际支付至张伟强账户，至于张伟强是否将该款项交付中铁公司或用于公司经营，属中铁公司内部管理事务。现中铁公司以500万元未入公司账户为由向美达公司主张债权，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 驳回浙江中铁房地产集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费46800元，由浙江中铁房地产集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省高级人民法院，并向该院指定账号预交上诉案件受理费。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  徐鸣卉 审 判 员  魏之薏 人民陪审员  邵蕙蕙 二〇二一年三月五日 书 记 员  戴 精