河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终801号上诉人：平顶山市立威房地产开发有限公司，住所地平顶山市湛河区开源路南段马庄转盘南路西金城丽景小区18号商铺，统一社会信用代码：91410400755191677E。诉讼代表人：平顶山市立威房地产开发有限公司管理人。负责人：吕金城，河南国银律师事务所律师。被上诉人：平顶山市恒鑫源投资担保有限公司，住所地平顶山市卫东区建设路中段899号平棉大厦14层，统一社会信用代码：914104006700628683。法定代表人：王砚明，总经理。委托诉讼代理人：闵丹丹，女，该公司员工。原审被告：平顶山市鑫威商贸有限公司。住所地平顶山市卫东区建设路中段派德广场8号商铺，统一社会信用代码：91410403681784276F。法定代表人：孙振峰，执行董事兼总经理。原审被告：平顶山市太极立威房地产开发有限公司。住所地平顶山市湛河区开源路南段（金城丽景6号商铺）。统一社会信用代码：91410400664698704K。法定代表人：候二伟，总经理。原审被告：平顶山市立威物业服务有限公司。住所地平顶山市新华区建设路与中兴路交叉口东南侧佳田国际大厦24层西南户，统一社会信用代码：91410400055986882W。法定代表人：贾春丽，总经理。原审被告：候二伟，男，汉族，1971年10月7日出生，住河南省平顶山市卫东区。原审被告：徐艳，女，汉族，1971年3月21日出生，住河南省平顶山市卫东区。原审被告：候振伟，男，汉族，1970年12月7日出生，住河南省平顶山市湛河区。原审被告：王向连，女，汉族，1970年6月23日出生，住河南省平顶山市湛河区。原审被告：候俊旗，女，汉族，1999年10月12日出生，住河南省平顶山市湛河区。原审被告：候国朝，男，汉族，1950年8月26日出生，住河南省平顶山市湛河区。原审被告：高雅强，男，汉族，1958年1月11日出生，住河南省平顶山市湛河区。原审被告：吕金荣，女，汉族，1971年6月21日出生，住河南省平顶山市湛河区。原审被告：王静，女，汉族，1988年3月11日出生，住河南省平顶山市湛河区。原审被告：贾豪新，女，汉族，1977年1月7日出生，住河南省平顶山市湛河区。原审被告：景苗苗，女，汉族，1987年8月16日出生，住河南省平顶山市湛河区。原审被告：路镇锋，男，汉族，1977年1月22日出生，住河南省平顶山市湛河区。原审被告：钟坤，男，汉族，1985年3月3日出生，住河南省平顶山市卫东区。上诉人平顶山市立威房地产开发有限公司（以下简称立威房地产公司）因与被上诉人平顶山市恒鑫源投资担保有限公司（以下简称恒鑫源担保公司）及原审被告平顶山市鑫威商贸有限公司（以下简称鑫威公司）、平顶山市太极立威房地产开发有限公司（以下简称太极立威公司）、平顶山市立威物业服务有限公司、候二伟、徐艳、候振伟、王向连、候俊旗、侯国朝、高雅强、吕金荣、王静、贾豪新、景苗苗、路镇锋、钟坤追偿权纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初2248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人立威房地产公司的管理人负责人吕金城、被上诉人恒鑫源担保公司的委托诉讼代理人闵丹丹，原审被告太极立威公司的委托诉讼代理人路镇锋、钟坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。立威房地产公司上诉请求：1.请求依法撤销一审第三项判决，改判立威房地产公司对恒鑫源担保公司的追偿权不承担连带清偿责任，恒鑫源担保公司对立威房地产公司不享有债权。2.本案一二审诉讼费由恒鑫源担保公司承担。事实和理由：一、恒鑫源担保公司违反与鑫威签订的《委托担保合同》中的作为一般保证人的约定，向交通银行股份有限公司平顶山分行（以下简称交行平顶山分行）承担了连带责任保证，一审法院对该事实没有审查清楚，就认定恒鑫源担保公司对立威房地产公司享有债权，属于事实认定不清。根据鑫威公司与恒鑫源担保公司2015年9月9日签订的《委托担保合同》约定，恒鑫源担保公司在其担保范围内承担一般保证责任；但恒鑫源担保公司与交行平顶山分行签订的《保证合同》，双方约定为连带责任保证，这明显属于超越授权范围的保证，相应的法律后果应由恒鑫源担保公司承担。恒鑫源担保公司违反与鑫威公司委托提供一般保证责任的约定，而与交行平顶山分行约定连带责任保证的行为，加大了立威房地产公司的责任与义务。二、在本案中，太极立威公司为恒鑫源担保公司的追偿权提供了物的担保，立威房地产公司的担保为保证。同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。太极立威公司与恒鑫源担保公司在2015年9月14日签订《协议书》的约定，太极立威公司为恒鑫源担保公司的该笔追偿权提供立威派德广场项目地上一层27间铺位作为物的担保提供反担保，该27间商铺价值为10516800元。虽然前述27间商铺目前无法办理产权登记手续，但是不影响恒鑫源担保公司抵押权的成立。恒鑫源担保公司对鑫威公司仅享有603300.8元的债权，前述抵押27间商铺的价值足以涵盖恒鑫源担保公司对鑫威公司的债权，故立威房地产公司不应再承担保证责任。三、立威房地产公司于2019年7月进入破产程序后，共计约1700户债权人向管理人申报债权，一审法院的错误判决也严重损害了数千户债权人的合法权益。恒鑫源担保公司辩称，鑫威公司在交行平顶山分行的贷款没有按时支付利息，恒鑫源担保公司代偿了603300.8元，立威房地产公司与恒鑫源担保公司签订有此地连带责任反担保保证合同，应当对恒鑫源担保公司代偿的金额及利息承担连带清偿责任。太极立威公司虽然提供有物的担保，但没有产权证书、无抵押，且该部分不影响立威房地产公司向恒鑫源公司承担的义务。太极立威公司及路镇锋、钟坤述称，立威房地产公司是案涉借款的时间使用人和贷款人，应承担主要还款责任。太极立威公司抵押的时候房子都真实存在，虽然该房子没有产权证，但抵押都是真实有效的，抵押物现在被兴业银行使用，应该可以执行该房屋的收益。恒鑫源担保公司向一审法院起诉请求：1、判令被告鑫威公司偿付原告代偿款603300.8元及利息、违约金（要求被告自违约之日按年24％给付利息、违约金至清偿之日止）；2、判令被告鑫威公司、被告太极立威公司按2015年9月14日签订的《协议书》履行合同义务，将立威·派德广场项目的地上一层27间铺位，建筑面积共计525.84平方米的商铺过户至原告名下；3、判令被告立威公司、太极立威公司、立威物业公司、候二伟、徐艳、高雅强、吕金荣、王静、候振伟、王向连、候俊旗、候国朝、景苗苗、贾豪新、钟坤、路镇锋对被告鑫威公司的上述债务本息承担连带责任保证。一审法院认定事实：2015年9月9日，原告恒鑫源担保公司（甲方）与被告鑫威公司（乙方）签订编号为2015年恒委字第（2012）号《委托担保合同》一份，合同约定的主要内容为：乙方向交行平顶山分行申请流动资金贷款，委托甲方为乙方向贷款方提供担保……甲方同意在乙方提供满足于甲方认可的反担保条件的前提下为乙方向交行平顶山分行以保证的方式提供担保。甲方担保的主债权为乙方与贷款方签订的《流动资金借款合同》（编号：Z1509LN15666739），乙方借款金额为人民币玖佰伍拾万元，借款期限为自2015年9月9日至2016年9月6日。甲方就借款本金950万元为乙方向贷款方提供担保。甲方的担保期间为主合同中约定的主债务履行期届满之日起两年。担保费支付标准：担保额的1.5％，具体数额：壹拾肆万贰仟伍佰元，支付时间：2015.9，支付方式：转账。……甲方接受乙方委托，自愿在其担保范围内承担一般保证责任。如乙方在主合同约定的债务履行期届满不能履行债务且确定无力清偿，以至在主合同经诉讼或仲裁，并就乙方财产经依法强制执行后仍不足以清偿时，甲方就其不足的部分在合同约定的担保范围、担保期间内代为清偿……第六条甲方的代位求偿权6.1若乙方不按照主合同的约定向贷款方归还借款本金、利息及其它有关费用，甲方在按照合同的约定履行了保证义务代乙方清偿债务后，即取代债权人的地位，有权向乙方追偿，乙方应在收到甲方催收通知后在规定的期限内履行支付义务。追偿的范围包括但不限于：（1）甲方代为清偿的主合同项下借款人所欠贷款方的全部债务，包括但不限于借款本金、利息、复息、罚息、借款人违约金、贷款方实现债权的费用；（2）甲方实现担保债权产生的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、送达费、执行费、评估费、拍卖费、债权金额10％的律师费、差旅费及其它费用；（3）合同项下乙方应向甲方支付的违约金、赔偿金、担保费、项目评审费、代偿资金利息等……第八条违约责任8.1若乙方不能按时足额支付担保费，自违约之日起将承担违约责任及相应的利息，直至所有相关债务完全履行完毕之日，利率以所有相关债务履行完毕之日人民银行同期贷款基准利率的四倍执行。8.2主合同到期（包括法律、法规或主合同约定等导致主债务提前到期），乙方未履行债务的，应以甲方在主合同项下承担的担保金额的20％为标准向甲方支付违约金；若还致使甲方代为偿还的，自代偿之日起，乙方还应向甲方支付代偿资金的利息，直至乙方付清甲方代偿资金为止，该利息的利率执行标准为甲方代偿之日人民银行同期贷款基准利率的四倍……2015年9月9日，原告与被告立威公司、立威物业公司、太极立威公司签订《反担保保证合同》一份，约定立威公司、立威物业公司、太极立威公司为鑫威公司在交行平顶山分行的借款向原告恒鑫源担保公司提供反担保，保证方式为连带责任保证。反担保范围：担保人代为债务人清偿债务，包括但不限于本金、利息、复息、罚息、违约金和实现债权的费用。反担保保证期间：自担保人代债务人向债权人偿还债务、利息及其他相关费用之次日起两年。2015年9月9日，原告与被告候二伟、徐艳、候振伟、王向莲、候俊旗、候国朝、高雅强、吕金荣、王静、贾豪新、景苗苗、路振锋、钟坤签订《反担保保证合同》一份，约定候二伟、徐艳、候振伟、王向莲、候俊旗、候国朝、高雅强、吕金荣、王静、贾豪新、景苗苗、路振锋、钟坤为鑫威公司在交行平顶山分行的借款向原告恒鑫源担保公司提供反担保，保证方式为连带责任保证。反担保范围：担保人代为债务人清偿债务，包括但不限于本金、利息、复息、罚息、违约金和实现债权的费用。反担保保证期间：自担保人代债务人向债权人偿还债务、利息及其他相关费用之次日起两年。2015年9月9日，由原告提供连带责任担保（原告与交行平顶山分行签订编号为C1509GR4192378的《保证合同》），鑫威公司与交行平顶山分行签订编号为Z1509LN15666739的《流动资金借款合同》，鑫威公司向交行平顶山分行借款950万元，借款用途为用于归还交行平顶山分行2014年发放的编号为P141025301的流动资金借款。交行平顶山分行依约向鑫威公司发放了借款。借款到期后，鑫威公司未依约还本付息。2016年6月21日、10月28日，原告代偿鑫威公司所欠贷款本息共计603300.8元。后被告鑫威公司未向原告恒鑫源担保公司偿还上述代偿款项，被告立威公司、太极立威公司、立威物业公司、候二伟、徐艳、候振伟、王向莲、候俊旗、候国朝、高雅强、吕金荣、王静、贾豪新、景苗苗、路振锋、钟坤亦未履行反担保责任。2019年7月25日，平顶山市中级人民法院受理康颖、徐东风、端木翠书对立威公司的破产重整申请。2019年7月26日，平顶山市中级人民法院指定河南国银律师事务所担任立威公司的管理人。庭审中，恒鑫源担保公司提交了平顶山市恒信公证处作出的（2015）平恒证经字第1164号公证书，内容为：鑫威公司、恒鑫源担保公司、太极立威公司于2015年9月14日签订的协议书属实。2015年9月14日，鑫威公司（甲方）、恒鑫源担保公司（乙方）、太极立威公司（丙方）签订《协议书》一份，主要约定：鉴于交行平顶山分行向甲方发放借款玖佰伍拾万元，借款合同编号：Z1509LN1566739，借款期限为2015年9月9日至2016年9月6日止。在借款期限内，乙方为该笔贷款已和交行平顶山分行签订《保证合同》，编为C509GR4192378。为了保证借款合同的正常履行，预防纠纷，三方经友好协商，在平等、自愿、诚实守信的前提下达成如下协议：1、丙方自愿以其所开发的位于平顶山市卫东区建设路中段立威·派德广场项目地上一层27间铺位，建筑面积共计525.84平方米。（具体铺位明细及位置见附件）以上商铺为甲方向乙方提供反担保。2、在上述借款合同履行期限内，丙方不得以出租以外的任何形式另行处置该套房产。3、乙方与丙方按下述方式计算该商铺的价款，按建筑面积计算，该地上一层单价为每平方米￥20000元，总金额10516800元（大写：壹仟零伍拾壹万陆仟捌佰元整）。4、在合同履行期限内，若上述借款合同到期日甲方未偿还给交行平顶山分行，致使乙方根据保证合同代为清偿的，则丙方无条件协助乙方将上述商铺过户至乙方名下，并配合乙方完成上述商铺的变更或过户等相关手续。5、丙方保证上述商铺产权无争议，如出现争议由丙方全权负责。6、自协议签定之日起，丙方不得以出租以外的任何形式另行转让或者出卖上述商铺，丙方若违反此约定，则按照商铺价款的万分之五向乙方支付违约金……庭审中，恒鑫源担保公司称，虽然恒鑫源担保公司与鑫威公司签订的委托担保合同约定恒鑫源公司担保方式为一般保证，但原告与银行签订的保证合同担保方式为连带责任保证。原告在银行留有保证金账户和金额，银行不给原告留提异议的时间和机会，直接予以划扣，故签订委托担保合同虽然是一般保证责任，但是第5条反担保约定原告要求的是按连带责任反担保。再查明，立威·派德广场项目地上一层商铺未办理不动产权登记手续。一审法院认为，2015年9月9日，鑫威公司与交行平顶山分行签订的流动资金借款合同；原告与交行平顶山分行签订的《保证合同》；原告与鑫威公司签订的《委托担保合同》；原告与立威公司、太极立威公司、立威物业公司、候二伟、徐艳、候振伟、王向莲、候俊旗、候国朝、高雅强、吕金荣、王静、贾豪新、景苗苗、路振锋、钟坤签订的反担保保证合同，均系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告作为鑫威公司向银行借款的担保人，在债务人没有履行还款义务的情况下，向债权人履行了担保保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。”鑫威公司未依约履行合同义务致使原告代偿603300.8元，原告请求其偿还该款项，于法有据，应予支持。被告立威公司、太极立威公司、立威物业公司、候二伟、徐艳、候振伟、王向莲、候俊旗、候国朝、高雅强、吕金荣、王静、贾豪新、景苗苗、路振锋、钟坤作为反担保人，应当依法履行保证责任，对该债务承担连带清偿责任。但因立威公司进入破产程序，原告即对立威公司享有代偿款本金603300.8元、利息402200.53元（利息自代偿之日2016年10月28日计算至2019年7月25日）共计1005501.33元的债权。因委托担保合同第八条约定违约金为担保金额的20％、代偿利息为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，标准过高，原告要求十七被告按照代偿款数额按照年利率24％计算利息和违约金，法院予以支持。原告要求鑫威公司、太极立威公司履行2015年9月14日签订的协议书，将立威·派德广场项目地上一层27间（建筑面积共525.84平方米）的商铺过户至原告名下，因案涉商铺未办理产权登记手续，原告的该请求证据不足，法院不予支持。被告立威公司的辩称理由不能成立，法院不予采信。被告王向连、高雅强的辩称理由不能成立，法院不予采信。被告王静、贾豪新、路镇锋、钟坤辩称原告应首先处理已公证的商铺，因案涉商铺未办理产权登记，原告客观上无法办理过户登记手续，且案涉商铺有可能涉及案外人权利，对四被告该辩称理由法院不予采信。四被告的其他辩称理由不能成立，法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第二十条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告平顶山市鑫威商贸有限公司偿还原告平顶山市恒鑫源投资担保有限公司代偿款本金603300.8元及利息（利息自2016年10月29日起以603300.8元为基数，按照年利率24％计算到实际清偿之日止），于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、被告平顶山市太极立威房地产开发有限公司、平顶山市立威物业服务有限公司、候二伟、徐艳、候振伟、王向莲、候俊旗、候国朝、高雅强、吕金荣、王静、贾豪新、景苗苗、路振锋、钟坤对判决第一项承担连带清偿责任；三、确认原告平顶山市恒鑫源投资担保有限公司对被告平顶山市立威房地产开发有限公司享有1005501.33元的债权；四、驳回原告平顶山市恒鑫源投资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9833元，由被告平顶山市鑫威商贸有限公司、平顶山市立威房地产开发有限公司、平顶山市太极立威房地产开发有限公司、平顶山市立威物业服务有限公司、候二伟、徐艳、候振伟、王向莲、候俊旗、候国朝、高雅强、吕金荣、王静、贾豪新、景苗苗、路振锋、钟坤负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，恒鑫源担保公司与委托人鑫威公司签订《委托担保合同》，双方约定恒鑫源担保公司为鑫威公司向交行平顶山分行借款提供一般保证责任，但立威房地产公司与恒鑫源担保公司签订《保证合同》，为恒鑫源担保公司的上述担保行为提供连带保证责任反担保，恒鑫源担保公司在承担保证责任后，起诉借款人鑫威公司偿还其代偿的款项，反担保人立威房地产公司等承担连带保证责任，符合法律规定，因立威房地产公司进入破产程序，一审法院判决确认恒鑫源担保公司对立威房地产公司享有相应债权并无不当。至于恒鑫源担保公司是否违反委托合同约定，系委托人鑫威公司与受托人恒鑫源担保公司之间的法律关系，应由鑫威公司与恒鑫源担保公司双方解决。本案中，除了立威房地产公司等为恒鑫源担保公司提供连带责任保证反担保外，太极立威公司向恒鑫源担保公司提供物的担保作为反担保，立威房地产公司主张同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，但根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故恒鑫源担保公司可以选择物的担保或人的担保实现其债权。综上所述，恒鑫源担保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由平顶山市立威房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋红彦审判员  郭 滨审判员  彭 莉二〇二一年三月二十四日书记员  郭佳佳