北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终3488号上诉人（原审原告）：姜凤翔，男，1954年11月15日出生。上诉人（原审原告）：姜倩，女，1985年11月12日出生。上诉人（原审原告）：隋云云，女，1958年2月6日出生。被上诉人（原审被告）：北京红都祥光商贸有限公司，住所地北京市东城区东四北大街**。法定代表人：郭雪，董事长。委托诉讼代理人：叶未来，女，1979年12月22日出生。上诉人姜凤翔、姜倩、隋云云因与被上诉人北京红都祥光商贸有限公司（以下简称红都公司）产品责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初16314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。姜凤翔、姜倩、隋云云的上诉请求：一、依法撤销北京市东城区人民法院（2019）京0101民初16314号民事判决。二、判令红都公司赔偿隋云云医药费45891.96元、住院费11022.09元、住院期间护理费9877.69元、住院期间伙食补助3400元。共计70191.74元。判令红都公司赔偿姜凤翔医药费37295.37元、住院费：4446.09元、护理费13334.83元、住院期间伙食补助2700元。共计：57776.29元。判令红都公司赔偿姜倩医药费39782.91元。共计：39782.91元。判令红都公司赔偿隋云云精神损失费10000元、姜凤翔精神损失费10000元、姜倩精神损失费10000元。共计：30000元。判令红都公司赔偿姜凤翔、姜倩、隋云云房屋租赁费123981元（2010.8月至2016年11月）、更换证件合同磁卡移机等335元、更换电脑4500元、更换电风扇2个198元。共计：129014.元。判令红都公司赔偿姜凤翔、姜倩、隋云云因房屋不能居住导致的等同市场价格的房屋损失费171500元（2016年12月—2020年12月，每月3500元）。共计：171500元。姜凤翔住院期间扣除工资：3072元。共计：3072元。判令红都公司将姜凤翔、姜倩、隋云云原有房屋置换为不小于原有房屋建筑面积、并在原有房屋位置小于1公里范围内的其他房屋。屋内物品按照市场价格作出经济赔偿。三、判令红都公司承担一审诉讼费8813元、上诉费及其他一切相关费用。姜凤翔、姜倩、隋云云的主要上诉理由：生效裁判已认定红都公司出售的布料儿含有丁基苯酚，与姜凤翔、姜倩、隋云云的身体健康、居住房屋环境及屋内物品等的损害具有因果关系，红都公司应承担赔偿责任。此次诉讼主张是因之前损害发展导致的后续医药费用、租房费用、房屋内物品等一系列损失，及因此对姜凤翔、姜倩、隋云云造成的精神损失。此次诉讼并非全新的独立的案件，而是之前损害的延续性、关联性案件，应根据前次诉讼生效的法律文书作为标准和依据审理此案。一审判决驳回姜凤翔、姜倩、隋云云的诉讼请求错误。针对姜凤翔、姜倩、隋云云的上诉请求，红都公司辩称，同意一审判决。不同意姜凤翔、姜倩、隋云云的上诉请求和理由，本案中，姜凤翔、姜倩、隋云云主张的财产损失与我公司并无关系，也与隋云云购买布料的行为没有因果关系。姜凤翔、姜倩、隋云云向一审法院起诉的诉讼请求：1、判令红都公司赔偿隋云云门诊医疗费45891.86元、住院费11022.09元、住院期间护理费9877.69元、住院期间伙食补助费3400元；2、判令红都公司赔偿姜凤翔医药费37295.37元、住院费4446.09元、护理费13334.81元、住院伙食补助费2700元；3、判令红都公司赔偿姜倩医药费39782.91元；4、判令红都公司赔偿隋云云精神损害抚慰金10000元、姜凤翔精神损害抚慰金10000元、姜倩精神损害抚慰金10000元；5、判令红都公司赔偿姜凤翔、姜倩、隋云云房屋租赁费123981元（2010.8月-2016.11月）、更换证件合同磁卡移机等335元（平安银行换卡10元、换身份证130元、换国图图书证10元、换户口本40元、换太平洋保险保单20元、换煤气卡10元、移电话机115元）、更换电脑4500元、更换电风扇两个198元；6、判令红都公司赔偿姜凤翔、姜倩、隋云云因房屋不能居住导致的等同市场价格的房屋损失费171500元（2016年12月-2020年12月）；7、判令红都公司赔偿姜凤翔住院期间扣除工资3072元；8、判令红都公司将姜凤翔、姜倩、隋云云原有房屋和屋内物品进行置换；9、本案诉讼费由红都公司承担。一审法院认定事实：2010年8月19日，姜凤翔、姜倩、隋云云将红都公司诉至北京市东城区人民法院，以从红都公司处购买15块布料受到伤害为由要求赔偿。2008年8月23日，隋云云在军事医学科学院附属三〇七医院毒检室对购买布料进行检测发现含有丁基苯酚。2008年9月3日，红都公司工作人员取走姜凤翔、姜倩、隋云云所述存在异味的部分布料送至北京市纺织纤维检验所检测，该检验所出具检验报告结果为红都公司送检的一种绿黑豹点花，除PH值不符合外，甲醛含量、异味等均符合国家纺织产品基本安全技术规范标准。2011年5月17日，北京市东城区人民法院（2010）东民初字第08055号判令红都公司对姜凤翔、姜倩、隋云云医疗费、财产损失进行了赔偿。双方均提起上诉，2011年9月20日，北京市第二中级人民法院（2011）二中民终字第12387号民事判决书维持原判。后红都公司提起再审，2013年12月20日，北京市高级人民法院驳回了红都公司再审申请。现姜凤翔、姜倩、隋云云提交后续相关医疗费、财产损失等主张要求红都公司予以赔偿。一审法院认为，因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。就举证责任分配来说，消费者应就使用销售者的产品造成损害的事实和因果关系承担基本的举证责任。生效法律文书对姜凤翔、姜倩、隋云云已经造成的损失予以认定，法院不持异议。但姜凤翔、姜倩、隋云云未能就后续发生的损害后果与红都公司销售布料之间存在法律上的因果关系提供充分证据，姜凤翔、姜倩、隋云云就其后续主张要求红都公司承担赔偿责任缺乏依据，故对姜凤翔、姜倩、隋云云诉求，法院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十二条之规定，一审法院于2020年12月28日判决：驳回姜凤翔、姜倩、隋云云的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，经询，双方当事人均认可一审法院查明的事实，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：姜凤翔、姜倩、隋云云于本案中的损害赔偿主张与红都公司销售布料的行为之间是否存在因果关系。本案中，对生效裁判文书就姜凤翔、姜倩、隋云云存在损失的认定本院不持异议，但姜凤翔、姜倩、隋云云未能对本次诉讼所述存在后续损害后果；该损害后果与红都公司销售布料行为之间存在法律上的因果关系，提供充分证据加以证明。构成产品侵权、承担产品责任，应当具备有损害事实、产品有缺陷、产品缺陷与损害之间存在因果关系等条件，考虑到姜凤翔、姜倩、隋云云就上述构成侵权行为事实要件的证明缺失，姜凤翔、姜倩、隋云云主张产品责任侵权，红都公司承担后续赔偿责任，缺乏事实依据。在此基础上，一审法院就姜凤翔、姜倩、隋云云本案诉讼请求未予支持，并无不当。综上所述，姜凤翔、姜倩、隋云云之相应上诉请求和理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8813元，由姜凤翔、姜倩、隋云云负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 珊审 判 员  张 鹏审 判 员  侯晨阳二〇二一年三月三十一日法官助理  史佳伟书 记 员  王 慧