山西省清徐县人民法院   民事判决书   （2021）晋0121民初176号   原告：张某，1989年7月21日。   被告：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司。   负责人：史某。   委托诉讼代理人：谢某，住山西省太原市。   原告张某与被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称平安财险山西分公司）保险纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某、被告平安财险山西分公司的委托诉讼代理人谢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   张某向本院提出诉讼请求：请求判令平安财险山西分公司在承保范围内赔偿张某车损款15104元、施救费4000元，总计19104元。事实与理由：2019年1月12日4时30分，王雅文驾驶×××号红岩牌货车沿新民至赵家山水泥路行驶发生事故，致该车前部、水泥墩及路侧树木损坏，清徐县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定王雅文负事故的全部责任。×××号红岩牌货车系张某所有，在平安财险山西分公司处投有车辆损失险，事故发生在保险期内，经北京龙江保险公估有限公司对该车进行评估，车辆损失为15404元，残值为300元，因事故支出施救费4000元。张某认为平安财险山西分公司应对张某的损失承担赔偿责任，要求平安财险山西分公司在承保范围内赔偿张某本次事故造成的全部损失。为此，张某诉至法院,望判如诉请。   平安财险山西分公司辩称：对张某起诉的主体资格有异议，因为涉案车辆投保人、被保险人均为山西鑫泰昌建筑工程有限公司，且事故发生时驾驶人并非是张某，本案为保险合同纠纷，理应由签订合同双方来进行相应的主张；本案于2020年6月12日在太原市小店区人民法院已进行过一次法律诉讼，因之前诉讼案件涉及张某代理人授权委托书签字虚假情形，后太原市小店区人民法院作出裁定，驳回了张某的起诉，本次起诉，仍存在不符或虚假情形；涉案车辆在事故发生后，我公司已经就车辆损失进行定损为4945元，且于2019年3月9日将赔款支付于海通恒信国际租赁有限公司，该公司在涉案车辆承保时，约定为保单受益人，以及约定所有理赔款支付于该公司，故对于本案车辆赔偿责任已经依照合同履行；在2020年太原市小店区人民法院审理中，张某提供单方委托的评估报告进行主张损失赔偿，期间我公司提出重新鉴定申请，小店区人民法院委托北京龙江公估有限公司对涉案车辆进行评估，但评估过程中，该车辆早已维修完毕，相应的损失旧件，以及购买配件的明细、供货来源、发票等均未提供，评估公司只是依照涉案车辆维修修理厂提供的损失照片，对该车辆进行损失重新评定，有失公正，对张某主张的各项损失，我公司不予承担赔偿责任。   张某围绕本案诉讼请求提供的证据有：平安财险山西分公司保单复印件、山西鑫泰昌建筑工程有限公司出具的证明和营业执照复印件、张笑的身份证复印件、《汽车消费贷款分期付款购车合同》、《车辆挂靠协议》、海通恒信国际租赁股份有限公司出具的情况说明、《融资租赁合同》复印件、清徐县公安局交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书、王雅文的驾驶证及从业资格证复印件、×××号红岩牌货车行驶证和营运证复印件、清徐县晋升汽修厂出具的涉案车辆施救费发票、北京龙江保险公估有限公司出具的《×××红岩牌货车车辆损失公估报告》各一份。   本院经审理认定的事实如下：2019年1月12日4时30分许，王雅文驾驶张某所有的车牌号为×××号红岩牌重型自卸货车由新民向赵家山方向行驶至赵家山路段时撞到路侧缓冲水泥墩上，致该车前部、水泥墩及路侧树木损坏的交通事故，该事故山西省清徐县公安局交通警察大队于2019年1月15日作出道路交通事故认定书，认定王雅文负全部责任。事故发生后，进行了施救，清徐县晋升汽修厂于2020年6月4日开据了4000元施救费收据，平安财险山西分公司提出异议，认为事故车辆维修地在清徐，出险地到维修地的距离约为30公里，施救费应为1000左右。平安财险山西分公司出险拍了现场照片，2019年3月8日对涉案车辆定损4945元，并于2019年3月9日将赔款支付于受益人海通恒信国际租赁股份有限公司。张某自行将车维修后曾于2020年6月12日向太原市小店区人民法院对平安财险山西分公司提起诉讼，平安财险山西分公司在审理中提出重新鉴定申请，太原市小店区人民法院委托北京龙江保险公估有限公司进行了车损鉴定，该公司于2020年10月12日作出×××红岩牌货车车辆损失公估报告，核定×××号车损失为15104元，车损残值300元，开庭时因张某未出庭，太原市小店区人民法院以张某的诉讼代理人没有提交张某本人真实意思要提起民事诉讼的相关证据，不符合法律规定的民事案件受理条件，作出（2020）晋0105民初3880号民事裁定书，裁定驳回张某的起诉，后张某重新起诉到本院，在审理中平安财险山西分公司对北京龙江保险公估有限公司作出的×××红岩牌货车车辆损失公估报告提出异议，称保险公司有出险时拍的现场照片，没有拆解后的照片，对公估报告中第11、18、19项提出异议，称该项中没有损失照片及旧件。公估报告中第11、18、19项汽车配件前桥、曲轴瓦片、连杆瓦公估价值计3600元。   另查明，山西鑫泰昌建筑工程有限公司在平安财险山西分公司处为×××号红岩牌货车投保车辆损失险，不计免赔，保险额为510000元，保险期间为2018年8月17日至2019年8月16日，保险特别约定“海通恒信国际租赁股份有限公司为第一受益人，未经第一受益人书面同意，任何人不得变更第一受益人，不得对保单进行除增加保险险种、增加保险金额、增加车牌描述信息外的任何批改，所有理赔款支付至下列账户，名称：海通恒信国际租赁股份有限公司，账号：×××，开户行：中国农业银行股份有限公司上海陆家嘴支行”，事故发生在保险期内。在审理中张某提供海通恒信国际租赁股份有限公司于2020年8月26日出具的情况说明，内容为“2018年7月7日，我公司作为出租人、张某作为承租人、山西鑫泰昌建筑工程有限公司作为挂靠公司签订合同编号为HTOMK201859319的《融资租赁合同》，并以融资租赁车辆×××（车架号为LZFF31T65JD574821，发动机号为E91830021442）为抵押。该车辆在中国平安财产保险股份有限公司山西分公司投保时约定我公司为第一受益人。2020年7月7日，×××车辆的融资租赁款已经还清，我公司不再对该车辆享有第一受益人的权利，故×××车辆于2019年1月12日发生的交通事故由实际所有人主张权利。海通恒信国际租赁股份有限公司2020年8月26日”；同时提供山西鑫泰昌建筑工程有限公司于2020年10月20日出具的书面证明，内容为“2018年8月21日张某（身份证号×××）以分期付款的形式向我公司购买×××号红岩牌货车，并将车辆挂靠在我公司名下，2018年8月16日，以我公司的名义为×××号红岩牌货车在中国平安财产保险股份有限公司山西分公司投保（保单号为13374003900492243889）机动车损失险，保额为510000元。2019年1月12日，×××号红岩牌货车发生车辆损坏的交通事故，由于该车辆的实际所有人为张某，我公司对该车不享有保险利益，故该车的损失由实际车主张某主张权利，理赔款也归张某所有。特此证明！山西鑫泰昌建筑工程有限公司2020年10月20日”；张某还提供车辆挂靠协议，协议约定，张某、山西鑫泰昌建筑工程有限公司同意张某所属符合营运条件的×××号车辆挂靠在该公司从事运输业务，所需费用全部由张某承担，期限为2年，从2018年11月24日起至2020年11月23日止，挂靠经营期间发生交通事故或其他事故的，保险公司的理赔的保险费用应当直接转入山西鑫泰昌建筑工程有限公司账户，该款项应当首先保障对受害人的合法赔偿，剩余的受益在张某不欠山西鑫泰昌建筑工程有限公司有关费用时退还张某。现涉案车租赁协议到期，但×××号红岩牌货车仍挂靠在山西鑫泰昌建筑工程有限公司名下。   本院认为，本案交通事故清徐县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定王雅文负全部责任，是对事故发生经过的客观反映，可以作为本案保险赔偿处理的依据。×××号红岩牌货车挂靠在山西鑫泰昌建筑工程有限公司名下，但实际车主为张某，山西鑫泰昌建筑工程有限公司为×××号红岩牌货车在平安财险山西分公司处投保车辆损失险以及不计免赔,实际投保人为张某，双方之间形成保险合同关系，保险合同约定第一受益人为海通恒信国际租赁股份有限公司，海通恒信国际租赁股份有限公司出具情况说明，证明2020年7月7日×××车辆的融资租赁款已经还清，不再对该车辆享有第一受益人的权利，×××车辆于2019年1月12日发生的交通事故由实际所有人主张权利。山西鑫泰昌建筑工程有限公司出具证明，证明该涉案车辆的实际所有人为张某，对该车不享有保险利益，故该车的损失应由实际车主张某主张权利，为此涉案车辆保险理部款应由张某主张，张某的原告主体适格。关于张某主张的车损款，北京龙江保险公估有限公司作出×××红岩牌货车车辆损失公估报告，核定×××号车损失为15104元，车损残值300元，平安财险山西分公司对该公估报告中提出异议认为报告中第11、18、19项汽车配件没有损失照片及旧件，异议成立应予采纳，故该核定的×××号车损失15104元应核减车损残值300元和公估报告中第11、18、19项汽车配件价值3600元，计车损11204元，再扣除平安财险山西分公司于2019年3月9日支付海通恒信国际租赁股份有限公司的理赔款4945元，计6259元，据此，应由平安财险山西分公司赔付张某车辆损失款6259元，平安财险山西分公司单方定损涉案车辆损失4945元，不足以采信；关于张某主张的施救费4000元，平安财险山西分公司提出异议，认为车辆维修地在清徐，出险地到维修地的距离约为30公里，施救费应为1000左右，考虑到施救费系事后开具的，施救在山路上，故酌情认定施救费2000元。   综上所述，由平安财险山西分公司在车辆损失险赔偿限额内赔偿张某车辆损失、施救费共计8259元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条和《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   由中国平安财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效后在车辆损失险赔偿限额内赔偿张某车辆损失、施救费共计8259元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费139元，由张某负担79元，中国平安财产保险股份有限公司山西分公司负担60元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 焦武斌     二〇二一年三月五日   书记员 王晓雪