云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云28民终33号上诉人（原审原告）：付衣鉴，男，1969年5月17日出生，汉族，身份证住址四川省成都市新都区。委托诉讼代理人：唐新，云南泰华律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：王孟超，男，1993年7月21日出生，哈尼族，身份证住址云南省勐腊县，现住云南省景洪市。委托诉讼代理人：张社，云南民定（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：秦明仙，云南民定（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。原审第三人：岩湾，男，1986年9月4日出生，傣族，身份证住址云南省景洪市。委托诉讼代理人：徐红飞，云南泰华律师事务所律师。特别授权代理。上诉人付衣鉴因与被上诉人王孟超、原审第三人岩湾财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省景洪市人民法院（2020）云2801民初952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实、理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人付衣鉴的上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院部分事实认定不清，造成最终判决不公，上诉人遭受的巨大损失得不到任何救济，恳请二审法院予以查明，并依法改判。一审法院对于被上诉人存在对上诉人的侵权行为，认定正确，但一审法院认为上诉人提供的证据不足以证明这种侵权行为自2018年7月10日起一直处于持续状态，因此，仅判决被上诉人向上诉人赔偿48850元，实属过分苛求上诉人的举证能力。首先，上诉人在承租涉案土地后，被上诉人一直不移除堆放在场地上的树根，导致上诉人无法正常使用土地，最终由第三人支付了树根移除费用4000元。其次，通过上诉人提交的公证书、微信记录、(2019)云2801民初235号民事判决书以及证据七，结合第三人的当庭供述，可知2018年9月被上诉人因自身经济周转原因，急需出卖涉诉土地，微信向第三人表示想收回涉诉土地，并愿意承担第三人及上诉人的损失。遭到第三人拒绝后，被上诉人便组织社会闲散人员以堵路、堆放砂石的方式阻挠上诉人施工建设。被上诉人阻挠上诉人施工后，向景洪市人民法院提起诉讼。在此期间，被上诉人一直阻挠上诉人施工，甚至将土地用挖机挖断，并拉入几十车渣土倒入场地内，同时还称“只要你施工，我就要来阻挠”（该事实上诉人提交的证据7通话录音可以予以证实），且在被上诉人所做的《询问笔录》（上诉人提交的补充证据2)中陈述“2018年11月份让我公司员工海狼去告诉对方在法院未判决前土地暂时不能使用”。（2019）云2801民初235号民事判决书判决被上诉人败诉，判决生效时间为2019年7月12日。该证据证明至少在2019年7月12日前，被上诉人一直阻挠上诉人使用土地。判决生效后，上诉人也多次联系被上诉人移除堆放的障碍物，但被上诉人仍然不予处理，上诉人只能选择报警，在报警未取得效果的情况下，上诉人在2019年8月8日聘请人员移除障碍，并支付了4600元的费用。上诉人提交的证据，除了堵路的现场照片、视频、通话录音之外，还有多次的报警记录，结合第三人当庭供述，能够证明被上诉人阻挠上诉人使用土地的动机、阻挠的方式以及阻挠行为的持续性，能够达到民事诉讼中对于证据“盖然性”的证明力要求。但一审法院过分苛求上诉人的举证能力，势必造成上诉人遭受的巨大损失得不到任何救济，恳请二审法院查明事实，改判支持上诉人的所有上诉请求。被上诉人王孟超辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人没有阻碍上诉人使用该地块，被上诉人也不存在侵权行为。上诉人多次强调被上诉人通过搬运石头、停车等行为长时间的妨碍生产，与实际事实不符。被上诉人因故要提前解除合同，被上诉人告知第三人需要提前解除合同，并愿意承担因此造成损失。在协调的过程中，被上诉人并没有进行过任何阻碍生产的行为，上诉人提交的证据也可以看到，根据现场提供的照片，被上诉人并没有阻碍行为，道路以及各方面的设施都均可正常通过，被上诉人没有侵权行为，无需向上诉人支付损失。上诉人在庭审的过程中多次强调，从2018年7月10日到2019年8月8日涉案的土地都无法正常使用。事实上诉人在2019年9月20日，也就是在一个月以后，将涉案的土地进行填平、进行道路铺设及地上建筑物的建造，并且已经投入使用。通过这一点可以看出上诉人的陈述与实际的事实不符，被上诉人自始至终并没有实施过侵权行为，被上诉人无需向上诉人支付实际损失。原审第三人岩湾陈述称，王孟超侵权的事实清楚，多次恶意在工地上滋扰、阻碍上诉人施工，导致上诉人多次报警处理均无果。王孟超存在长期侵权的行为，时间长达一年，期间不定期滋扰，导致上诉人无法正常组织施工。上诉人报警后，王孟超因为寻衅滋事罪被公安机关刑事拘留，案件已经移送人民法院审判。一审判决认定王孟超长期存在侵权行为，但仅支持了48000余元的经济损失，不足以弥补上诉人的实际损失，请二审法院在查明相关事实以后，结合王孟超长期多次阻挠上诉人施工的情况对上诉人的租金损失等给予支持。付衣鉴向一审法院起诉请求：1.判令王孟超赔偿付衣鉴经济损失799041.5元；2.判令王孟超承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年2月22日，王孟超作为出租方（合同甲方）与作为承租方（合同乙方）的岩湾签订《空地租赁合同》，书面约定：甲方将位于云南省景洪市小组空地一块租赁给乙方作为搅拌站、仓库及办公场地使用，乙方自行办理土地功能转变和相关手续，租赁期限为15年，自2018年5月31日起至2033年5月30日止；租金按9000元每亩计算，共35.4亩，每年合计318600元，租金每年一付；在租赁期内，甲方同意乙方将租赁物部分或整体转租，合同规定的甲乙双方的责任和权利不因乙方转租而改变，转租内容必须在原有甲、乙双方租赁合同的基础上约定执行；合同履行过程中，如遇政府拆迁，则土地补偿费用归甲方，土地附着物及相关全部归乙方，补偿的相关手续，甲方应当配合办理；任何一方违反合同约定，须向对方承担当年度30%的违约金，违约金不能补偿的，还应赔偿其他损失。景洪市嘎洒镇曼迈村委会在岩湾持有的租赁合同落款处加盖了公章。2018年7月10日，岩湾作为转租方（合同甲方）与作为承租方（合同乙方）的付衣鉴签订《转租合同》，书面约定：转租人经得出租人同意，将位于云南省景洪市小组空地一块转租给乙方使用，租赁期自2018年7月10日至2033年5月31日止，租金第1个5年期按15000元每亩计算，每年合计531000元，第2、3个五年租期的租金予以递增；在租赁期内乙方需要在土地上建盖建筑物，安装设施设备，建设、安装设备所有的手续由乙方办理；合同履行过程中，如遇政府拆迁，则土地补偿费用归出租人，土地附着物及相关全部归乙方。当日，付衣鉴向岩湾交纳了租金955800元、押金20万元，岩湾向付衣鉴出具了收条。另，王孟超是从景洪市嘎洒镇曼迈村委会承租涉案土地，该村委会出具证明对上述转租是知情的、同意的。合同签订后，付衣鉴在转租的空地上进行施工建设，并于2018年10月取得临时建设工程规划许可证，批准的建设用途是临时简易建筑。2018年9月，王孟超通过手机微信向岩湾表示想收回出租的土地，要求岩湾解除与付衣鉴的转租合同。2018年11月12日，王孟超自己开来丰田轿车停在付衣鉴转租土地进出的道路边，以阻止工程车进出付衣鉴转租土地进行施工。2018年12月26日，王孟超见付衣鉴仍在施工建设，便借着要履行与岩湾合同约定负责修好施工道路的义务，让人拉来沙石堆放在进出场地的道路上，不让大货车或工程车进入，付衣鉴向公安部门报警，称王孟超组织社会闲散人员以堵路的方式阻挠案涉土地的施工建设。2019年4月25日，王孟超见付衣鉴在场地上动工建设，又让人拉来渣土倾倒在场地上。付衣鉴遂向景洪市公安局嘎洒派出所报警称，王文（孟）超多次集结社会闲散人员恶意阻拦施工，破坏工地，给自己造成大额经济损失，涉嫌黑恶势力，要求派人处理。公安部门接警后处警认为，此警情和曼广卖村土地纠纷为同一起，因该空地没有进行施工，无破坏工地的行为，王文（孟）超不允许施工是土地纠纷已由法院审理还没最终判决。又，2019年1月，王孟超曾因土地租赁合同纠纷向一审法院起诉岩湾，岩湾提出反诉并追加了付衣鉴作为第三人参加诉讼。经审理，一审法院作出（2019）云2801民初235号民事判决书认为，王孟超主张解除合同无相应合同约定或法定的解除理由，不予支持；对岩湾要求继续履行合同的反诉请求予以支持；岩湾反诉要求王孟超支付违约金、律师费，鉴于付衣鉴的报警记录仅有其自我陈述，故认定王孟超存在违约事由依据不足，对岩湾的反诉请求，不予支持。遂判决：一、驳回王孟超的本诉请求；二、王孟超与岩湾继续履行2018年2月22日签订的《空地租赁合同》；三、驳回岩湾的其他反诉请求。2020年3月9日，付衣鉴向一审法院提起诉讼。一审法院认为，付衣鉴通过与岩湾订立《转租合同》并向相关部门申请取得临时建设工程规划许可证，所获得的对转租土地使用、建设临时简易建筑的合同权益受法律保护，王孟超为因与岩湾、付衣鉴发生合同纠纷，借修路为由，采用停放车辆和堆放、倾倒渣土、沙石在进出道路和场地上不让大货车、工程车通行的方式，妨碍、侵犯了付衣鉴对转租土地使用、建设临时简易建筑的合同权益，应当承担侵权损害赔偿的民事责任。付衣鉴提供的证据虽能证明王孟超对其转让租的土地有侵权行为，但不足以证明这种侵权行为自2018年7月10日起一直处于持续状态，对其要求自2017年7月10日至2019年8月8日按395天计算租金损失574643.8元的诉讼主张，不予采纳，一审法院根据有证据证实的三次侵权行为，综合考虑侵权行为的具体程度和大小等因素，确定以三次侵权计30天即一个月的时间来计算影响和妨碍付衣鉴正常使用转租土地造成租金损失44250元（531000元/年÷12月），并对付衣鉴清除王孟超堆放、倾倒渣土、沙石的费用4600元予以支持，两项侵权损失合计48850元（44250元+4600元），由王孟超进行赔偿。付衣鉴主张的集镇基础设施配套费损失140797.7元及代理费79000元，并非侵权所造成的必然损失，均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、第一百一十七条、第一百三十三条的规定，判决：一、王孟超自判决生效之日起三十日内赔偿付衣鉴损失48850元。二、驳回付衣鉴的其他诉讼请求。案件受理费11790元，由付衣鉴负担5895元，由王孟超负担5895元。二审中，上诉人付衣鉴提交证据：1.《合伙协议书范本》《租赁合同》《收款收据》《租赁合同》《场地租赁合同》《空地租赁合同》各1份、微信聊天记录及转账记录2份、《收据》3份；2.《接待报警案件三联单（交报警人）》6份。被上诉人王孟超质证认为，不认可证据1的真实性、合法性、关联性，上诉人提交的这些证据与本案没有关联性，即便是真实的也无法证明被上诉人从2018年7月开始一直阻挠上诉人使用地块；认可证据2的真实性、合法性，不认可证据2的关联性，上诉人的报警记录是上诉人的单方陈述，无法证明被上诉人有违约的事实以及侵权的行为，通过报警记录也没办法得出被上诉人从2018年7月10日至2019年8月8日一直存在侵权行为，被上诉人一审提交的照片及村小组的证明可以看出上诉人一直正常使用涉案地块，被上诉人只是做了维修，并没有妨碍到上诉人的正常使用。第三人岩湾质证认为，认可上诉人证据1的真实性、合法性，但与岩湾无关，岩湾听说过付衣鉴因王孟超长期侵权无法正常使用土地，去其他地方找地用；认可证据2的真实性、合法性、关联性，从报警三联单可以看出王孟超一直寻衅滋事、阻挠施工，上诉人提交的报警单只是其中的一部分，王孟超长期持续侵权，侵权的事实从2018年8月就存在了。被上诉人王孟超、原审第三人岩湾均未提交新证据。本院认为，上诉人提交的证据1不能证实王孟超侵权的具体情况，本院均不予采信；上诉人提交的证据2来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。上诉人付衣鉴认为，对一审法院认定的法律事实无异议，一审法院遗漏认定王孟超从2018年7月起就没有拉走自己的树根，阻挠上诉人的建设一直持续到2019年8月8日。被上诉人王孟超认为一审判决认定事实“2018年11月12日，王孟超自己开来丰田轿车停在付衣鉴转租土地进出的道路边，以阻止工程车进出付衣鉴转租土地进行施工。2018年12月26日，王孟超见付衣鉴仍在施工建设，便借着要履行与岩湾合同约定负责修好施工道路的义务，让人拉来沙石堆放在进出场地的道路上”不当，王孟超并非是开车来堵路，只是把自己的客车开到那边进行协调，车辆可以正常通行，一审的时候王孟超也提交了证据证明道路可以正常通行；一审的时候王孟超提交了曼迈村委会曼广曼迈村小组出具的证明，因为村小组道路要进行维修，王孟超基于维修义务把修路的石头堆在路上，但王孟超没有影响正常通行，道路是畅通的，车辆能够正常通过。原审第三人岩湾对一审法院认定法律事实无异议。本院认为，付衣鉴所举证据不足以证实王孟超的侵权行为系持续、不间断的，对于付衣鉴的主张本院不予确认。王孟超对一审判决认定事实提出的异议与本院查明的事实不符，本院对王孟超提出的异议不予采信。本院对一审法院确认的法律事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人付衣鉴认为王孟超长期阻挠其使用土地，则付衣鉴应当举证侵权事实为不间断状态。付衣鉴在二审中提交了6份《接待报警案件三联单（交报警人）》，该6份《接待报警案件三联单（交报警人）》中2019年1月4日的报警人系王孟超方人员海狼，剩余5份才是付衣鉴方的报警记录，其中2018年12月26日、2019年4月25日与2019年8月7日所载明的内容有堆放石头和沙子、倒渣土阻碍施工的行为，其余的仅载明有土地纠纷，且在2019年4月19日的《接待报警案件三联单（交报警人）》中有第三方仍在施工的记录，因此，从付衣鉴一、二审提交的记录中均不能体现王孟超的侵权行为系无间断状态。对于王孟超侵权给付衣鉴造成的损失，集镇基础配套设施费、律师代理费两项并非双方纠纷必然产生的损失，一审法院不予支持并无不当。对于堆放在场地内的树根，已由岩湾支付费用并移走，现有的证据不能证实每次侵权持续的时间，一审法院根据侵权行为的具体程度和大小等因素酌情计算30天租金损失，并判令由王孟超承担付衣鉴清除渣土、沙石的费用4600元并无不当。综上所述，上诉人付衣鉴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11302元，由上诉人付衣鉴负担。本判决为终审判决。审判长  臧翠玲审判员  陈 瑜审判员  徐艺华二〇二一年三月五日书记员  郭力菲