河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终573号 上诉人（原审原告）：李进忠，男，1966年7月26日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：武贵锁，河北厚正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁东存，男，1963年10月2日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 被上诉人（原审被告）：张俊堂，男，1965年5月10日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：边书坤，北京永定律师事务所律师。 原审第三人：石家庄市藁城区尚西中学，住所地石家庄市藁城区昌盛南街61号。 法定代表人：高建军，该学校校长。 委托诉讼代理人：边书坤，北京永定律师事务所律师。 上诉人李进忠因与被上诉人梁东存、张俊堂合伙协议纠纷一案，不服藁城区人民法院（2020）冀0109民初2272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李进忠的委托诉讼代理人武贵锁，被上诉人梁东存、张俊堂及原审第三人石家庄市藁城区尚西中学的共同委托诉讼代理人边书坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李进忠上诉请求，一、撤销石家庄市藁城区人民法院（2020）冀0109民初2272号民事判决书，重新审理，依法改判。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对双方当事人之间争议的焦点未予审理认定，仅仅依据投资协议中未约定解除条件，而认定上诉人请求解除投资协议，不符合法定解除条件或约定解除条件，驳回上诉人的诉讼请求，认定事实偏悖，应依法改判。1、二被上诉人相互串通隐瞒事实，直接损害上诉人的合法权益。二被上诉人实为第三人的控制人，利用被上诉人张俊堂与上诉人的亲戚关系，以投资合作为契机、隐瞒事实，在上诉人将自己公司另址搬迁后，即排除、限制上诉人的所有权利，且投资协议违背公平公正原则，应依法解除、明确权利义务关系。2、二被上诉人强行占有上诉人门脸房使用至今。上诉人建有门脸房10间，而门脸房并不在投资协议约定的范围，二被上诉人未与上诉人协商，更未告知上诉人，即将7间门脸房从院内强行占有使用至今，视为己有。而一审法院对此事实未予审理认定。3、上诉人依照投资协议履行出资义务，并无其他任何权利。二被上诉人与自己开办、控制的第三人签订租赁协议、约定租金，从未与上诉人协商、更未告知，直至开庭才提交与第三人之间的租赁合同。而一审法院却认定上诉人、与二被上诉人之间对应分租金按比例进行分配，即认定投资协议实际履行的必要性，忽视本案的事实。应分租金是二被上诉人确定的，上诉人并无知情权。上诉人使用的土地、建造的厂房、门脸等合法权益无从保障，投资协议中并无解除约定，十年后上诉人还得出资400万元去收购二被上诉人的出资。二被上诉人相互串通，故意损害上诉人的合法利益，应依法解除投资合作关系，重新确定权利义务。故提出上诉，恳请法院尊重事实，重新审理认定，依法改判。以保护上诉人的合法权益。 被上诉人梁东存、张俊堂辩称，第一、不存在上诉人所称的被上诉人相互串通隐瞒事实的情况，更未损害其合法权益，也没有排除限制它的所有权利。第二、上诉人所称的门脸房的使用情况与本案无关，也不是解除合伙协议的理由。首先被上诉人及第三人没有侵占不在租赁范围内的所谓的门脸房，双方对此如有争议，应当是物权的纠纷，上诉人可另行起诉，而非以合伙合同纠纷为由诉请解除合伙协议。第三、上诉人所称依照投资协议履行出资义务，仅有出资义务并无其他任何权利，并非事实。租金的多少事先三位投资人都是明知的，租金分配也是依照约定分配的。被上诉人并无违约，第三人在支付租金方面也没有违约。第四、所谓400万收购、回购是因为如果到期不续租的话，投入的固定资产全部归属上诉人，因此才会有回购这个条款。总之，上诉人的上诉理由均不成立，一审判决事实清楚程序合法，适用法律正确，应当维持原判，驳回上诉人的上诉。 原审第三人石家庄市藁城区尚西中学答辩称，第三人租赁上诉人的场地是与三位投资人也就是上诉人和被上诉人协商确定的租金在履行租赁合同过程中并无任何违约，均依约支付了这一年的租金，上诉人所称租金确定其并不知情，是不符合实际的。上诉人与被上诉人张俊堂的妻子是亲表姐弟，被上诉人梁东存是通过张俊堂介绍认识的李进忠，三人的合作以及后续租金的确定都是公开透明的，没有任何所谓的而被上诉人暗箱操作、相互串通，侵害上诉人合法权益的事实。 上诉人李进忠向一审法院起诉请求：原、被告于2017年10月签订投资协议一份，二被告依托原告占用的土地、所建厂房、车间并出资400万元，原告再出资100万元进行改建后出租给第三人，约定按出资比例分配第三人所缴纳的租金。原告事后得知，二被告系第三人的实际控制人，第三人应交租金的多少、财务账目原告无从得知，投资满十年原告需再行出资400万元回购被告的出资，原告占用的土地、厂房等权益无法实现，且第三人占用原告所建的七间门脸至今未缴纳租金，二被告与第三人之间互相串通，严重损害了原告的合法权益，故起诉请求解除原被告的投资协议。 一审法院认定事实，2017年10月李进忠作为甲方与作为乙方的梁东存、张俊堂签订投资协议一份，其中投资协议载明：“1、甲方在藁城区，Ｓ234省道道西，拥有旧厂房一处，占地20亩，投资计270万元，建有平房一座，大车间四个，附属用房若干，建筑面积共计3000平方米左右。2、在此基础上，甲方再出资100万元，乙方梁东存出资300万元，张俊堂出资100万元，对甲方的旧厂房改建后，出租给石家庄市藁城区尚西中学。3、甲乙双方按出资比例分配尚西中学每年所出租金（总投资770万元）。4、如遇政策性拆迁，从所得赔偿金中退还乙方投资400万元，若赔偿金不足770万元，甲乙双方按出资比例分配。5、协议签订后第十年（2027年），甲方开始利用七年时间回购乙方的本金400万元，若乙方中的投资者放弃被回购，其所得租金份额不变，但在学校终止经营时，其所投资金归零”。该投资协议签订后，双方均履行了出资义务，并将改造后的租赁物出租给第三人石家庄市藁城区尚西中学使用，同时，原、被告对2018年、2019年应分的租金按比例进行了分配。 一审法院认为，原、被告签订投资协议依法成立，双方均应依约履行各自的义务，不得擅自变更和解除。本案投资协议签订后，原、被告均依约完成了出资义务，同时双方对应分的租金也按比例进行了分配，被告不存在不履行或迟延履行投资协议而导致合同目的无法实现的情形。原告以其起诉状所列事实与理由要求解除双方签订的投资协议，不符合法定解除或约定解除的条件，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李进忠的诉讼请求。案件受理费40元，由原告李进忠承担。 本院二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定上“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”；第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本案投资协议签订后，上诉人和被上诉人依约完成了出资义务，同时对双方应分的租金也按比例进行了分配。上诉人主张被上诉人强行占有门脸房并不构成合同解除的条件，且上诉人主张该门脸房不在投资协议范围内。上诉人主张解除合同无事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.00元，由上诉人李进忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  史亚宁 审判员  孟维山 审判员  张国顺 二〇二一年三月三十日 [ 书记员  张丹丹