山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终730号上诉人（原审被告）：刘来石，男，1970年1月26日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：张辉，山东长明阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高静，女，1975年4月2日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：王新，山东薛国律师事务所律师。原审被告：刘刚，男，1982年6月20日出生，汉族，住山东省微山县。上诉人刘来石因与被上诉人高静及原审被告刘刚民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2020）鲁0403民初2516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘来石上诉请求：1.依法撤销枣庄市薛城区人民法院作出的（2020）鲁0403民初2516号民事判决并判决上诉人对（2020）鲁0403民初2516号民事判决书第一项判决内容不承担连带清偿责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、关于主债务履行期限届满之日的认定问题，一审判决认定事实错误。被上诉人在诉状陈述：“2018年3月14日当日将款项打入第一被告刘刚账户”，结合一审判决在事实认定方面“2018年3月14日，高静与刘刚、刘来石签订借款协议书，约定借款金额为人民币壹拾万元整，借款期限为借款支付之日起半年内付款，即2018年10月31日前还款”，可见，对于主债务履行期限届满究竟为2018年9月14日还是2018年10月31日有两种不同的认识和理解。因涉案借款协议书系被上诉人一方制作和提供，根据《中华人民共和国民法典》第四百九十八条：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”，即本案所涉主债务履行届满应为2018年9月14日，而非2018年10月31日。二、一审判决适用的法律条文已调整，根据目前已施行的《中华人民共和国民法典》及相关司法解释的规定，应认定上诉人的保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。被上诉人于2020年7月14日向一审法院诉讼要求上诉人承担担保责任，显然已超过《中华人民共和国民法典》及相关司法解释规定的保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月的规定。根据《中华人民共和国民法典》第六百九十二条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释第三十二条“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”第二十八条“本规定自2021年1月1日起施行。本规定施行后，人民法院尚未审结的一审、二审案件适用本规定”。即在人民法院在审理保证合同纠纷案件时，应当将保证期间是否届满、债权人是否在保证期间内依法行使权利等事实作为案件基本事实予以查明。故对于本案保证期间的认定，结合新的法律规定出台，应做出不同的认定。综上，请二审在依法查明案件事实的基础上，判决上诉人对（2020）鲁0403民初2516号民事判决书第一项判决内容不承担连带清偿责任。被上诉人辩称，第一，一审判决认定事实正确。涉案借款有明确的约定还款时间，即2018年10月31日前还款。上诉人提出的2018年9月14日前，系其单方理解，不符合明确约定和交易习惯。第二，一审判决适用法律正确。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条对于本案类似情形具有明确规定，上诉人在上诉状中亦明确引用了该条内容。至于其引用的第二十八条中的“本规定施行后，人民法院尚未审结的一审、二审案件适用本规定”，上诉人理解有误，亦不符合本类案件。综上，一审判决认定事实正确，适用法律正确，判决公平、公正，依法应予维持。高静向一审法院起诉请求：1.判令第一被告偿还原告借款10万元和利息及逾期违约金（利息自2018年11月1日按照年息15.4%计算至付清之日止，违约金2万元）；2.第二被告承担连带责任；3.诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月14日，刘刚向原告借款10万元。当日，高静（甲方）与刘刚（乙方）、刘来石（丙方）签订《借款协议书》，约定：乙方为资金周转需要，向甲方借款人民币壹拾万元整，丙方自愿为该债务提供连带责任担保，直至还清为止。借款金额为人民币壹拾万元整，借款期限为从借款支付日起半年内付款，即2018年10月31日前还清。借款利率为2%。担保人自愿承担连带担保责任。借款人逾期付款，以借款总额20%支付违约金。当日，刘刚出具收到条一张，记载：今收到高静现金壹拾万元整。后被告偿还原告利息2万元。一审法院认为，刘来石经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未向一审法院提交书面答辩状，应视为对其民事诉讼权利的放弃。刘刚向原告借款10万元和刘来石提供连带责任担保的事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。关于原告主张的利息和违约金，由于违约金和利息之和超过了民间借贷利率司法保护上限即中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍，超出部分，一审法院不予支持。由于《借款协议书》中明确记载刘来石“自愿为该债务提供连带责任担保，直至还清为止”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，因此，刘来石辩称超过担保期限，一审法院不予采信。刘来石承担连带清偿责任后，有权向刘刚追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告刘刚返还原告高静借款本金10万元及利息（以借款本金10万元为基数，自2018年3月14日起至2019年8月19日止，按照2020年全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算；以借款本金10万元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，扣除被告已经偿还的2万元），于本判决生效后十日内付清；二、被告刘来石对第一项判决给付内容承担连带清偿责任；三、被告刘来石承担连带清偿责任后，有权向被告刘刚追偿；四、驳回原告高静其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，已减半收取，由被告刘刚负担，于本判决生效后七日内交纳，案件受理费1150元，已减半收取，由被告刘刚负担，于本判决生效后七日内交纳。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审认定的事实依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为本案是否已超出保证期间，上诉人应否对原审判决第一项给付内容承担连带保证责任。关于主债务履行期限届满之日的认定问题。本案中，无证据证明《借款协议书》中借款期限条款系高静人为重复使用而预先拟定，并在订立借款协议时未与刘刚、刘来石协商，故不宜认定为格式条款。同时，《借款协议书》中借款期限一项已写明2018年10月31日这一明确具体日期作为还款日期，且上诉人已在该借款协议书中签字捺印，故应当认定上诉人对该具体履行期限予以认可。关于本案应否适用《中华人民共和国民法典》及相关司法解释重新认定保证期间的问题。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”根据“法不溯及既往”的一般原则，新法只对其施行后的法律事实产生约束力。本案中，保证行为发生在民法典生效之前，同时，关于保证期间的认定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条已有明确规定。原审判决根据《借款协议书》中刘来石“自愿为该债务提供连带责任担保，直至还清为止”的约定，适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，作出本案保证期间为主债务履行期届满之日起2年，刘来石应当对原审第一项判决给付内容承担连带清偿责任的认定并无不当。综上所述，刘来石的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人刘来石负担。本判决为终审判决。审判长  吴修国审判员  王 丹审判员  张 硕二〇二一年三月二十五日书记员  杨 丽