贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2628民再1号 监督机关：贵州省锦屏县人民检察院。 原审原告：姚红吉，男，1969年7月23日出生，侗族，贵州省锦屏县人，个体户，住锦屏县。现在贵州省金西监狱服刑。 原审被告：李世雄，又名李清海，男，1968年9月2日出生，侗族，贵州省锦屏县人，居民，现住锦屏县。 原审被告：冉林，男，1971年12月13日出生，土家族，贵州省锦屏县人，现住锦屏县。 原审被告：侯广敏，女，1973年10月27日出生，侗族，贵州省锦屏县人，现住锦屏县。与被告冉林系夫妻关系。 委托代理人冉林（特别授权），男，1971年12月13日出生，土家族，贵州省锦屏县人，供电局职工，现住锦屏县。与侯广敏系夫妻关系。 原审原告姚红吉诉原审被告李世雄、冉林、侯广敏民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚红吉、被告冉林、被告侯广敏的委托代理人冉林到庭参加诉讼，被告李世雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案于2016年6月1日作出（2016）黔2628民初22号民事判决书。该判决书发生法律效力后，原审被告冉林向锦屏县人民检察院申诉，锦屏县人民检察院经审查，认为原判决认定基本事实缺乏证据证明、原判决认定事实的主要证据未经质证，于2019年11月23日向本院提出再审检察建议。经本院审查，该案原判决认定事实不清、程序违法，于2020年2月27日作出（2020）黔2628民监13号民事裁定书，本案由本院另行组成合议庭再审。本院分别于2020年9月24日、10月27日、11月20日公开开庭进行审理。原审原告姚红吉到三穗县看守所通过远程视频参加庭审，原审被告李世雄、冉林到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原审原告姚红吉诉称：被告李世雄为装修歌舞厅需要资金为由向原告借款，原告要求被告找担保人来担保，被告李世雄找到被告冉林、侯广敏作为借款担保人，原告于2010年12月3日借给被告李世雄人民币100000.00元整，利息每月2000.00元，借期为两年。被告借钱至今，一分钱不归还，原告多次催要归还借款及利息，被告多种借口推脱不肯归还。被告李世雄已违反诚实信用的原则，被告冉林、侯广敏作为借款担保人，应承担连带偿还责任。为此，请求判令三被告连带归还原告借款100000.00元及利息,利息每月2000.00元，时间从2010年12月3日起计算到偿还完毕之日止。 原审被告李世雄在原审时未作书面答辩，也未提交相关证据材料。 原审被告冉林、侯广敏原审时辩称，被告李世雄向原告借款是事实，被告冉林作为该笔借款的担保人，没有异议，也愿意偿还该笔借款。但是，被告侯广敏与原告姚红吉的保证法律关系已终止，被告侯广敏不应再对该笔借款承担担保责任。 原审查明事实，被告李世雄以装修歌舞厅需要资金为由，于2010年12月3日向原告姚红吉借款100000.00元，并于当日向原告出具借条一张，借条内容为：“今借到姚红吉人民币壹拾万元整，小写100000.00元，利息每月贰仟元整（2000元），借期二年还清，到期不还，此笔借款本金和利息全部归担保人全部还清，担保人无争议，口说无凭，立据为证。”被告冉林、侯广敏以担保人的身份在借条上签字并捺印。2012年12月1日，被告冉林向原告姚红吉出具一份《承诺书》，自愿延期担保到归还此笔借款本金及利息完为止。2015年11月2日，被告冉林再次向原告姚红吉出具一份《担保承诺书》，内容为“李世雄于2010年12月3日向姚红吉借款人民币10万整（拾万元整），本人自愿为李世雄承担连带偿还责任担保。”之后，被告李世雄不按约定还款，原告多次催还未果，遂于2016年1月6日诉至本院，请求判准前述诉请。 原审本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李世雄向原告借款100000.00元，并向原告出具借条一张,双方已形成合法的借贷关系，被告李世雄应依照约定履行偿还借款的义务。经原告催收，被告李世雄拒不偿还原告的借款，被告李世雄的行为已构成违约，应承担归还原告借款的民事责任，故对原告要求被告归还借款100000.00元，本院予以支持。 （一）关于被告支付原告利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”被告李世雄在出具给原告姚红吉的借条上承诺每月支付原告利息2000.00元，即年利息为24000.00元，双方的约定，没有违反法律规定，依法应予准许。故原告要求被告每月支付利息2000.00元，本院予以支持。 （二）关于被告冉林、侯广敏的担保责任问题。《中华人民共和国担保法》第十七条规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”第二十五条规定“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”被告李世雄2010年12月3日向原告姚红吉借款100000.00元时，被告冉林、侯广敏在被告李世雄出具给原告的借条上承诺，到期不还，此笔借款本金和利息全部归担保人全部还清，该承诺内容应视为约定不明，被告冉林、侯广敏为被告李世雄的该笔借款承担担保责任的期间应为主债务履行期届满之日起二年，即至2014年12月1日止。在该保证期间内，作为债权人的原告姚红吉未要求保证人冉林、侯广敏承担保证责任，双方保证法律关系终止。而被告冉林在2012年12月1日向原告姚红吉出具一份《承诺书》，承诺自愿延期担保到归还此笔借款本金及利息完为止后，又于2015年11月2日向原告姚红吉出具一份《担保承诺书》，承诺自愿为李世雄的该笔借款承担连带偿还责任担保，被告冉林与原告姚红吉成立新的保证合同关系。该《担保承诺书》的内容，证明被告冉林为被告李世雄所欠原告姚红吉的该笔借款承担担保责任的方式为连带责任担保，在被告李世雄不按约定归还原告借款时，被告冉林应与被告李世雄承担连带偿还原告姚红吉借款的民事责任。为此,依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李世雄限于本判决生效后十日内支付原告姚红吉借款人民币十万元及利息（利率按2%计算，每月2000.00元，从2010年12月3日起支付至本判决确定的履行期限届满之日止）； 二、被告冉林对被告李世雄应支付给原告姚红吉的前项借款人民币十万元及利息承担连带支付责任； 三、驳回原告姚红吉的其他诉讼请求。 案件受理费二千三百元，由被告李世雄负担。 原审原告姚红吉再审的诉讼理由和请求，与原审一致。 原审被告李世雄再审时辩称，并不是我借钱来装修歌舞厅，当时是胡永保要我帮他借钱，因我们是较好的朋友。我找到姚红吉借钱，他要求找人来担保。于是便写10万元钱的一张借条给姚红吉，冉林、侯广敏在借条上签字，实际姚红吉只拿67000元或68000元钱给我。后来也还了三个月的利息给姚红吉，每个月9300元，现在不欠他这么多钱。 原审被告冉林再审时辩称，借条上的签名是我写的，是我妹找我来担保的。承诺书是我写的，2016年开庭后，姚红吉来找我还钱，要我写了一份承诺书，时间是写到2015年，实际是2016年开庭过后写的，开庭时并未对该承诺书进行质证。我不想承担这笔债务，也扣了我五万多元钱。 再审审理查明：原审被告李世雄与胡永保系较好的朋友关系，胡永保因装修歌舞厅需要资金，找到原审被告李世雄帮其借款。原审被告李世雄便找原审原告姚红吉借款，姚红吉提出要求冉林夫妇作担保（因该二人为公职人员，有固定收入）。2010年12月3日，原审被告李世雄向原审原告姚红吉出具10万元钱的借条一张，借条内容为：“今借到姚红吉人民币壹拾万元整，小写100000.00元，利息每月贰仟元整（2000元），借期二年还清，到期不还，此笔借款本金和利息全部归担保人全部还清，担保人无争议，口说无凭，立据为证。”原审被告冉林、侯广敏以担保人的身份在借条上签字并捺印。2012年12月1日，原审被告冉林向原审原告姚红吉出具一份《承诺书》，自愿延期担保到归还此笔借款本金及利息完为止。2016年2月2日开庭审理该案后，原审原告姚红吉再次要原审被告冉林出具一份《担保承诺书》，内容为“李世雄于2010年12月3日向姚红吉借款人民币10万整（拾万元整），本人自愿为李世雄承担连带偿还责任担保。”，落款时间为“2015年11月2日”。在原审判决前该《担保承诺书》未经庭审质证，判决时作为原审被告冉林承担连带偿还责任的依据。因原审被告李世雄不按约定还款，原审原告姚红吉遂于2016年1月6日诉至本院，请求判准前述诉请。同时查明，原审原告姚红吉与原审被告李世雄均认可为现金支付，但原审被告李世雄只认可收到姚红吉现金支付67000元或68000元，无第三人在场见证。还查明，原审原告姚红吉在锦屏县工商银行卡尾号为20836，于2010年12月3日取款70000元。 本院再审认为：一、关于借款合同效力及借款本金认定。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，原审被告李世雄向原审原告姚红吉出具10万元欠条一张，应认定为双方之间形成借款合同关系，借款合同成立。双方在庭审中均认可为现金支付，只是对支付金额，双方意见不一致。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原审原告姚红吉主张已借款10万交付给原审被告李世雄，应当承担举证责任。鉴于原审被告李世雄在庭审中已自认得到原审原告姚红吉借款67000元或68000元钱，可以认定姚红吉已将借款68000元交付给李世雄。故借款68000元的合同成立并生效，本院确认本案借款本金为68000元。 二、关于支付利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原审被告李世雄在出具给原审原告姚红吉的借条上承诺每月支付原审原告利息2000.00元，按本金68000元计算，年利率已超过24%，故原审原告要求原审被告每月支付利息2000.00元，本院不予支持，利息可按照年利率24%计算。原审被告李世雄主张已归还原审原告姚红吉3个月的本息，每月9300元，因无证据佐证，本院不予采信。 三、关于原审被告冉林、侯广敏的担保责任问题。《中华人民共和国担保法》第十七条规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”第二十五条规定“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”原审被告李世雄2010年12月3日向原审原告姚红吉借款时，原审被告冉林、侯广敏在原审被告李世雄出具给原审原告的借条上承诺，到期不还，此笔借款本金和利息全部归担保人全部还清，该承诺内容应视为约定不明，原审被告冉林、侯广敏为李世雄的该笔借款承担担保责任的期间应为主债务履行期届满之日起二年，即至2014年12月3日止。在该保证期间内，作为债权人的原审原告姚红吉未要求保证人侯广敏承担保证责任，双方保证法律关系终止。而原审被告冉林在2012年12月1日向原审原告姚红吉出具一份《承诺书》，承诺自愿延期担保到归还此笔借款本金及利息完为止后，又于2015年11月2日向原审原告姚红吉出具一份《担保承诺书》，承诺自愿为李世雄的该笔借款承担连带偿还责任担保，原审被告冉林与原审原告姚红吉成立新的保证合同关系。该《担保承诺书》的内容，证明原审被告冉林为原审被告李世雄所欠原审原告姚红吉的该笔借款承担担保责任的方式为连带责任担保，在原审被告李世雄不按约定归还原审原告借款时，原审被告冉林应与原审被告李世雄承担连带偿还原审原告姚红吉借款的民事责任。为此，原判决认定事实缺乏证据佐证，主要证据未经庭审质证，程序违法，应予以撤销。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百条第（二）项、第（四）项、第二百零七条之规定，判决如下： 一、撤销本院2016年6月1日作出的（2016）黔2628民初22号民事判决书； 二、原审被告李世雄限于本判决生效后十日内偿还原审原告姚红吉借款人民币68000元及利息（年利率按24%计算，从2010年12月3日起支付至借款本金付清之日止）； 二、原审被告冉林对原审被告李世雄应支付给原审原告姚红吉的前项借款人民币68000元及利息承担连带偿还责任； 三、驳回原审原告姚红吉的其他诉讼请求。 案件受理费2300元，由原审被告李世雄负担1500无，原审原告姚红吉负担800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费二千三百元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 义务人若不履行上述义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行，逾期申请，本院不再执行。 审 判 长  姜开植 审 判 员  张玉锋 人民陪审员  邱荣成 二〇二一年三月九日 书 记 员  杨天明