上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初84220号原告：龚建军，男，1969年5月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：马原(系原告龚建军之妻)，住同上。被告：龚建明，男，1962年11月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告龚建军诉被告龚建明所有权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚建军及其委托诉讼代理人马原、被告龚建明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龚建军向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告钱款及利息合计人民币393,701.59元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告是原告兄长。原告自1988年独立做小生意，赚来的钱交于父母存在原告名下。1990年至2004年，原告在张江混凝土构件厂工作的工资收入也交父母，由父母存于原告名下。2011年1月，母亲意外病故，被告拿走原告在母亲处的银行卡、定期存单等拒不归还。被告龚建明辩称：原告诉请被告归还钱款，原告应提交证据证明。钱款结算时，应把赡养父母开支、家庭生活开支一并结算。本院经审理认定事实如下：龚德元与陆佩文系夫妻，生育原、被告等，被告系原告之兄。龚德元于2000年10月去世，陆佩文于2011年1月去世。原告与父母共同生活直至父母去世，期间原告将工作所得的款项上交母亲，其母将钱款以原告的名义存入银行，但未留存相关的款项往来凭证。本案审理中，原告提交了其名下银行存款查询凭证，结合原告诉请，与本案相关的款项情况如下：1、2005年2月9日，以原告之名存入浦东新区唐镇信用社1万元，至2018年12月11日在农商银行唐镇支行结息、销户，被告确认款项系其提取，提取金额为14,394.53元。2、2006年2月2日，以原告之名存入农行唐镇支行15,000元，至2018年12月11日销户，被告确认款项系其提取，提取金额为23,619.95元。3、2008年2月5日，以原告之名存入农行唐镇支行3万元，至2011年3月5日销户，被告确认款项系其提取，提取金额为34,805.10元，该账户销户后约3分钟，即以原告之名又在该行开户存入4万元，至2018年12月11日销户，被告确认款项系其提取，提取金额为51,188.50元。4、2008年2月9日，以原告之名存入农行唐镇支行5万元，至2011年1月4日销户，被告确认款项系其提取，提取金额为53,398.74元。5、发卡行为农行唐镇支行、卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的原告之名银行卡，由被告实际使用。2019年12月11日，原告在该银行查询该卡交易明细，交易明细清单显示：(1)2015年12月7日，由被告银行卡“转存”2万元、“定销转入”115,389.08元，“转开整整”13万元，2018年12月11日“取定期”137,758.85元、“转支”14万元入被告银行卡；(2)2016年6月21日，由被告银行卡转存1万元。(3)2018年3月10日“现支”2,000元、2018年4月12日“现支”2,000元、3,000元、2018年6月28日“现支”3,000元、2,000元、2018年8月9日“现支”3,000元、2018年9月2日“现支”3,000元、2018年9月30日“现支”2,000元、2018年10月10日“现支”3,000元、2018年11月11日“现支”400元、2018年12月11日“现支”24,915.99元、2018年12月25日“现支”2,000元、2019年1月6日“现支”900元。以上合计“现支”51,215.99元。2019年12月11日，原告在该银行通过挂失、换卡申请，取得新银行卡，新卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。2020年12月18日，原告持新卡取款42,810.41元。此外，2003年3月28日原告与上海浦东太亚实业总公司《浦东新区征地劳动力安置协议书》中约定：自2003年2月26日确定原告为征地劳动力，上海浦东太亚实业总公司向原告支付一次性生活补贴19,190元。被告代原告签署该协议及领款表。本院认为，原告诉称与父母共同生活直至父母去世，期间原告将工作所得的款项上交母亲，其母将钱款以原告的名义存入银行，这一基本事实，被告也予确认。原告将钱款上交母亲，未留有明细记载，现其母亲已去世，原告实际上交的款项是多少？存入银行的钱款又是多少？这些均已无法予以核查。原、被告母亲去世后，被告多次领取了以原告之名开设的银行账户内的定期存款、银行卡存款，被告抗辩，被告曾将自己的钱款存入原告之名的银行账号内，以此达到被告经济状况符合享受国家“低保待遇”的标准，被告以此主张原告名下的银行存款实际为被告的款项，但被告并无相关证据证明，本院不足采信。因此，对原告主张存款查询凭证中所记载的其名下银行存款，属其所有，本院认为具有高度的可能性，本院予以采信。被告还抗辩领取上列钱款时，都得到了原告的同意，原告对此未予确认，被告无相关证据证明，本院对此亦不足采信。被告从原告银行账户内取走的钱款，被告应返还原告。原告诉请被告返还2018年12月11日从农商银行提取的14,394.53元，本院予以支持。原告向被告索赔该款利息302.28元，原告的计算方式为自2018年12月12日至2019年12月11日一年间按一年期定期存款利率2.10%计算，本院调整为按同期中国人民银行公布的一年期定期存款利率1.50%计算，索赔利息金额应为215.92元。原告诉请被告返还2018年12月11日从农行提取的23,619.95元，本院予以支持。原告向被告索赔该款利息496元，原告的计算方式同上，本院按同上调整方式确认利息为354.30元。原告诉请被告返还2011年3月5日从农行提取的34,805.10元、2018年12月11日从农行提取的51,188.50元，银行的相关凭证明显表明，前一笔取款后随即在该行存入4万元，至后一笔取款，该两笔款项明显为转存关系，故被告仅应返还51,188.50元，索赔利息应为767.83元。原告诉请被告返还2011年1月4日从农行提取的53,398.74元，本院予以支持，原告未索赔该笔款项的利息。原告诉请被告返还2018年3月10日至2019年1月6日间从农行银行卡中陆续提取的款项，合计191,215.99元。该银行卡交易明细显示，被告曾从其银行卡或银行账户中转入2万元、115,389.08元、1万元，其中13万元通过定期存款产生利息7,758.85元，该四笔款项合计153,147.93元可以确认为被告所有，故扣除该款项后被告实际应返还原告38,068.06元，索赔利息应为571.02元。原告还诉请被告返还征地劳动力一次性生活补贴19,190元，审理中被告否认领取了此款，鉴于被告代原告签署了相关协议及领款表，本院认为原告主张具有高度的可能性，故对原告该诉请予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2007年《中华人民共和国物权法》第六十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告龚建明应于本判决生效之日起十日内返还原告龚建军199,859.78元；二、被告龚建明应于本判决生效之日起十日内偿付原告龚建军利息1,909.07元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,205元，减半收取为3,602.50元，由原告龚建军负担1,439.50元、被告龚建明负担2,163元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡庆文二〇二一年三月三日书记员  谢子豪附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。