湖北省黄冈市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂11民终737号上诉人（原审原告）：李旺卿，女，1964年4月13日出生，汉族，湖北省浠水县人，住本县。上诉人（原审原告）：贺京九，男，1996年7月6日出生，汉族，湖北省浠水县人，住长春市朝阳区。二上诉人共同委托代理人：贺海青，系李旺卿丈夫。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：马季民，男，1962年2月5日出生，汉族，湖北省浠水县人，住本县。被上诉人（原审被告）：马季林，男，1968年6月18日出生，汉族，湖北省浠水县人，住武汉市东西湖区，上诉人李旺卿、贺京九因与被上诉人马季民、马季林相邻关系纠纷一案，不服湖北省浠水县人民法院作出的（2020）鄂1125民初2245号民事裁定书，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李旺卿、贺京九向本院提出的上诉请求：撤销一审裁定，指令一审继续审理。事实和理由：依照法律规定，必须主体、标的、诉求三个形式要件相同才构成“重复起诉”，浠水县人民法院作出的（2005）浠清民初字第380号民事调解书系违约之诉，而本案诉求为侵权之诉，故上诉人有权就相邻关系和通风采光权受到侵害以不同的主体（被告马季民、马季林）起诉。马季民、马季林未予答辩。李旺卿、贺京九向一审法院提出的诉讼请求：1、判令马季民、马季林起诉停止侵害，排除妨碍，拆除马季民、马季林自2016年改建、扩建的建筑物，恢复相邻房屋建筑距离、高度及李旺卿、贺京九通风采光原状或者赔偿损失；2、判令马季民、马季林承担本案诉讼费用。一审法院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”法院在受理本案之前，李旺卿、贺京九家庭成员贺海青于2005年7月29日起诉中国工商银行浠水支行，第三人马季民、马季林相邻权纠纷一案，经审理达成调解协议：1、贺海青与工商银行浠水县支行房屋产权以双方相邻的原围墙墙体外线为界，双方以相互指认（围墙产权属于工商银行浠水县支行所有）；2、工商银行浠水县支行与第三人马季民、马季林买卖房屋产权变更后，由于工商银行浠水县支行违约（工商银行浠水县支行及第三人马季林、马季民房屋的改建原因）给贺海青房屋的通风采光造成影响，工商银行浠水县支行负责一次性补偿贺海青损失18000元，于2005年8月1日前付清，此款系买断贺海青在该墙墙体上的通风采光权，贺海青领取该补偿款后，自愿放弃在该墙墙体上的通风采光权的主张；3、贺海青原向工商银行浠水县支行建造的地下水道，属于贺海青地界内的，由贺海青自行负责，属于工商银行浠水县支行地界内的，由工商银行浠水县支行负责，双方保证地下水道畅通。双方不得人为破坏，如贺海青人为破坏，由贺海青负责修缮，如工商银行浠水县支行人为破坏，由工商银行浠水县支行负责修缮；4、工商银行浠水县支行产权变更后，与贺海青达成的通风采光补充协议，对房屋新的产权人第三人马季民、马季林依然有效。法院依法制作（2005）浠清民初字第380号民事调解书。2009年7月6日，贺海青认为马季林、马季民在房屋改建过程中，在相邻围墙上加建钢架石棉瓦临时构筑物，影响贺海青房屋的通风采光，向法院提起诉讼。法院认为属于重复诉讼，以（2009）浠民立字第06号民事裁定，裁定对起诉人贺海青的起诉，不予受理。贺海青不服该裁定，提出上诉，湖北省黄冈市中级人民法院作出（2009）黄立民终字第75号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。2010年4月29日，贺海青再次以马季民、马季林为被告提出上述相同诉讼请求，后增加李旺卿、贺京九为共同原告。浠水县人民法院作出（2010）浠民初字第364号民事裁定，裁定驳回贺海青、李旺卿、贺京九的起诉。贺海青、李旺卿、贺京九不服提出上诉，湖北省黄冈市中级人民法院作出（2011）黄民一终字第829号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。贺海青、李旺卿、贺京九仍不服，向湖北省高级人民法院提出再审申请，湖北省高级人民法院经审查认为：贺海青、李旺卿、贺京九虽然不再是贺海青一人，但其诉请与浠水县人民法院院（2005）浠清民初字第380号民事调解书所解决的纠纷属同一法律关系和法律事实，系同一相邻关系通风采光引起的纠纷，属于重复诉讼，依法应不予受理。于2013年1月30日作出（2013）鄂民申字第00056号民事裁定，裁定驳回再审申请人贺海青、李旺卿、贺京九的再审申请。2017年2月20日，李旺卿、贺京九以物权保护向浠水县人民法院起诉马季民、马季林，经审理认为李旺卿、贺京九提起的诉讼请求，法院以物权保护纠纷立案，实际法律关系还是相邻关系纠纷，与浠水县人民法院（2005）浠清民初字第380号民事调解书所解决的纠纷属同一法律关系和法律事实，系同一相邻关系通风采光引起的纠纷，属于重复诉讼，遂于2017年8月18日作出（2017）鄂1125民初407号之二民事裁定，驳回李旺卿、贺京九的起诉。李旺卿、贺京九就相同被告、相同标的、相同诉讼请求向法院提起诉讼，在本案中，李旺卿、贺京九无新的事实与理由，亦无新的证据，又以相同的诉讼请求提起诉讼，属于重复起诉，违反“一事不再理”的民事诉讼原则，故对于李旺卿、贺京九的起诉，应予以驳回。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定驳回李旺卿、贺京九的起诉。本院审理查明的事实与一审审查查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”从本院及一审审查查明的事实可知，2010年4月29日，贺海青、李旺卿、贺京九为共同原告以马季民、马季林在房屋改建过程中，在相邻围墙上加建钢架石棉瓦临时构筑物，影响贺海青、李旺卿、贺京九房屋的通风采光为由向法院提起诉讼，该案经浠水县人民法院、本院、湖北省高级人民法院三级法院审查均认为贺海青、李旺卿、贺京九的诉请与浠水县人民法院作出的（2005）浠清民初字第380号民事调解书所解决的纠纷属同一法律关系和法律事实，系同一相邻关系通风采光引起的纠纷，属于重复，裁定驳回贺海青、李旺卿、贺京九的起诉。后李旺卿、贺京九于2017年2月20日以物权保护为由向浠水县人民法院起诉马季民、马季林，浠水县人民法院以物权保护纠纷立案，认定李旺卿、贺京九诉请的法律关系还是相邻关系纠纷，与原浠水县人民法院（2005）浠清民初字第380号民事调解书所解决的纠纷属同一法律关系和法律事实，系同一相邻关系通风采光引起的纠纷，属于重复诉讼，遂作出（2017）鄂1125民初407号之二民事裁定，驳回李旺卿、贺京九的起诉。现李旺卿、贺京九于2020年7月再次以马季民、马季林2016年改建、扩建的建筑物影响其通风采光，侵害了李旺卿、贺京九的房屋产权为由向法院提起诉讼，一审结合查明的事实，认为李旺卿、贺京九在本案中就相同被告、相同标的、相同诉讼请求向人民法院提起诉讼，在无新的事实与理由，亦无新的证据的情况下，又以相同的诉讼请求提起诉讼，认定李旺卿、贺京九的本次起诉属于重复起诉，违反“一事不再理”的民事诉讼原则，符合上述法律规定，裁定驳回李旺卿、贺京九的起诉并无不当，本院予以支持。综上所述，李旺卿、贺京九的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  樊军审判员  骆骥审判员  张敏二〇二一年三月二十二日法官助理江乐芳书记员刘雄