安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终310号上诉人（原审原告）：钱纯玉，男，1950年9月28日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市禹会区，现住安徽省蚌埠市经济开发区。委托诉讼代理人：李奕卉，安徽中谊诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘畅畅，安徽中谊诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽上禹投资发展有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上大道****，统一社会信用代码91340300068085880D。法定代表人：赵新光，该公司执行董事。原审第三人：赵华新，男，汉族，1969年10月7日出生，汉族，住福建省连江县。原审第三人：赵新光，男，1973年6月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。安徽上禹投资发展有限公司及赵华新、赵新光共同委托诉讼代理人：封正杰，安徽东石律师事务所律师。原审第三人：高忠田，男，1953年11月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。上诉人钱纯玉因与被上诉人安徽上禹投资发展有限公司（以下简称上禹公司），原审第三人赵华新、赵新光、高忠田股东资格确认纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2020）皖0311民初2179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月20日公开开庭进行了审理。上诉人钱纯玉及其委托诉讼代理人李奕卉、刘畅畅，被上诉人安徽上禹投资发展有限公司法定代表人赵新光，原审第三人赵新光，安徽上禹投资发展有限公司、原审第三人赵华新、赵新光共同委托诉讼代理人封正杰到庭参加诉讼，高忠田经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱纯玉上诉请求：1、撤销（2020）皖0311民初2179号民事判决，依法改判支持钱纯玉一审提出的全部诉讼请求或者裁定将本案发回原审人民法院重新审理；2、判令一审、二审诉讼费用全部由上禹公司承担。事实与理由：1、一审判决对2016年6月4日钱纯玉与赵新光、赵华新签订的《确认书》约定内容认定错误。一审判决没有综合分析该《确认书》签订的背景，该《确认书》明确钱纯玉在执行款扣除前期费用后优先受偿7000万元，也是因赵新光考虑到钱纯玉所作努力才表示同意。该《确认书》的第2条，使用的文字是“若”执行款为1.23亿元，系假设的前提，就是说执行款只有1.23亿元时，才能按照《确认书》的约定分配。一审判决简单以钱纯玉已经获得7000万元为由，认定钱纯玉已经放弃股权和其他权利，导致案件基础事实认定错误。一审法院已经查明赵新光和钱纯玉在获取执行款后没有按照该《确认书》履行，但在判决理由中故意回避。转到上禹公司的土地使用权溢价款1.3亿余元的处置，足以证明赵新光和钱纯玉都没有要求对方按照《确认书》的假设条件履行，且钱纯玉此后一直参与上禹公司的股权处理和财产处置，也足以证明赵新光和上禹公司都不否认钱纯玉对上禹公司该1.3亿余元财产享有权利，不能认定钱纯玉放弃股权和其他权利；2、一审法院法律适用错误，钱纯玉作为实际出资人履行了出资义务，一直参与上禹公司的经营管理，且上禹公司的股东（包括登记的原股东、代持股东和其他隐名股东及现登记的股东）全都知晓高忠田和后来的赵华新代钱纯玉持有股权，应依法确认钱纯玉享有上禹公司的股权。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当，恳请二审法院依法查明事实，撤销一审法院错误判决，支持钱纯玉的上诉请求。上禹公司、赵华新、赵新光共同辩称，本案是“股权纠纷”不是“债权纠纷”。钱纯玉就大量债务纠纷上诉，不属于本案案由。钱纯玉不具备成为股东的全部要件，依法不能成为股东。钱纯玉声称自己投入7000万元，但该7000万元是借款不是股金。《确认书》已经证明钱纯玉只出借了借款本金7000万元，而没有投入股金。钱纯玉在上诉状中承认其收回了一亿元的事实，金额远高于7000万元。钱纯玉也未进行工商登记，不具备成为股东的全部要件。《确认书》是一份钱纯玉为了规避借款风险的协议。综上，一审判决正确，理由正当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人高忠田未到庭，也未向本院提交书面意见。钱纯玉向一审法院起诉请求：1、判决确认赵华新名下登记的上禹公司75%股权中70%的份额即52.5%股权、赵新光名下登记的上禹公司25%股权中70%的份额即17.5%股权，合计70%股权为钱纯玉享有的股权；2、判决上禹公司与赵华新办理将钱纯玉在上禹公司的52.5%股权、与赵新光办理将钱纯玉在上禹公司的17.5%股权过户给钱纯玉的股东变更登记手续。一审法院认定事实：上禹公司于2013年5月13日成立，注册资本1,000万元，原始股东为刘子根、张木进分别占股51%和49%，首期实际出资20%，即200万元，刘子根102万元、张木进98万元，首次出资时间2013年5月9日。2013年8月中旬，钱纯玉、赵新光、高忠田、上禹公司达成口头协议，约定：由钱纯玉和赵新光筹款1亿元交给高忠田，再以高忠田名义将该款借给上禹公司，用于缴交上禹公司竞拍取得的土地使用权出让款和相关费用；高忠田作为名义借款人与上禹公司签订资金合作协议；钱纯玉和赵新光分别出借7,000万元和3,000万元。2013年8月26日，高忠田（乙方）与上禹公司（甲方）签订《资金合作协议》一份，主要约定：1．乙方借款1亿元给甲方，甲方以75%股权作质押。借款专项用于淮上区“蚌挂（2013）5号”地块的土地款及前期相关税费。2．月利率2.4%，借款期限为一年。3．为履行本协议，项目公司（指上禹公司）股权设计为刘子根25%股份，乙方75%股份，公司的一切均由乙方掌管。双方共同推进项目办证及融资等方案。甲乙双方未经对方同意不得将本合同项下任何权利、义务转让给第三人。4．项目公司取得土地证后，通过银行（或其他金融渠道）融资所得的资金优先用于偿还乙方投入的资金本金及利息。如甲方在分批偿还乙方本金及利息时，则乙方应按比例分批过户股权给甲方。在完全还清乙方所投入的资金及利息时，则乙方应按比例分批过户股权给甲方。在完全还清乙方所投入的资金及利息后，甲方同意乙方在本公司保留10%的股份，作为甲方对乙方管理人的奖励收益，其余股份过户给甲方。乙方保留的10%股份只享受分红不承担风险，退股不退股本金。5．乙方在收回所投资金及利息后，项目公司的所有管理权交由甲方负责。协议还约定了其他内容。同日，上禹公司和高忠田签订《资金合作协议的补充协议》一份，补充协议对《资金合作协议》进行了细化，内容基本一致，其中，对公司管理补充约定“甲方公司由乙方负责管理，甲方公司原股东派员参加管理，甲方原公司股东指派人员担任公司会计，乙方指派人员担任公司出纳”；对高忠田10%股份的管理人奖励约定“在完全还清乙方所投入的资金及利息后，甲方同意乙方在本公司保留10%的股权，作为甲方对乙方管理人的奖励收益，其余股份还给甲方原公司股东指定的人员。乙方保留的10%股份只享受分红不承担风险，退股不退股本金”。上述《资金合作协议》和《资金合作补充协议》签订后，钱纯玉于2013年8月28日至9月27日期间，通过李静的徽商银行账户先后分14笔转款给高忠田建设银行账户，共计7,000万元。高忠田收款后分批将该7,000万元转至上禹公司，上禹公司收款后于2013年8月至10月给高忠田开具四份收款收据，其中2013年8月30日收款2,000万元和2013年9月29日收款800万元的收据记载的收款事由为“增资”。赵新光也通过高忠田向上禹公司转账3,000万元。2013年8月28日，张木进将其持有的上禹公司股权49%以98万元转让给刘子根。同日，上禹公司股东会通过决议并修订公司章程，将公司注册资本和实收资本变更为3,000万元，增加的实收资本2,800万元分别由原股东刘子根追加出资550万元，由新股东高忠田出资2,250万元，以上增加的资本已于2013年8月29日、8月30日实际出资。同年9月2日，工商机关核准变更登记，变更后上禹公司的股权结构为：刘子根出资750万元占25%，高忠田出资2,250万元占75%，资本均已实缴。2014年8月22日，高忠田、赵华新和上禹公司在赵新光的见证下签订《关于变更债权人的协议》一份，协议约定：“经协商同意，按照现行政策规定，高忠田已不适合作为借贷方委托人继续享有2013年8月26日与上禹公司签订的《资金合作协议》中所约定的权利和义务。经实际借贷方一致同意，原受委托人高忠田作为债权人代表所享有的权利和义务由赵华新直接享有，将受委托借款人高忠田变更为赵华新。赵华新承担《资金合作协议》中所约定的权利和义务，并对实际借款人的借资负责。《资金合作协议》中所约定的借方公司质押给高忠田的75%股权由于暂不具备条件变更至赵华新名下，由高忠田和赵华新另外签署协议。由高忠田代为持有质押的75%股份”。同日，赵华新、高忠田、赵新光签署《代持协议》，约定登记在高忠田名下的上禹公司75%股权暂不转让给赵华新，由赵华新委托高忠田代为持有，在赵华新认为适当的时候，高忠田将代持股权无条件转让给赵华新，并且约定高忠田代持期间无任何报酬，赵新光原委托高忠田投资的所有权利和收益均由赵华新享有。钱纯玉对上述《关于变更债权人的协议》及《代持协议》均认可。2015年3月25日，赵华新以其本人名义向蚌埠市中级人民法院提起诉讼，请求判令上禹公司返还借款本金7,750万元及利息，经调解，蚌埠市中级人民法院于2015年4月6日出具（2015）蚌民二初字第00083号民事调解书，双方当事人确认截至2015年2月28日，上禹公司尚欠赵华新借款本金7,750万元、利息1946.9万元（之后利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍继续计算至付清全部本息之日为止），上禹公司于2015年4月20日前一次性给付。上禹公司未履行生效民事调解书。2016年6月4日，钱纯玉（甲方）、赵新光（乙方）、赵华新（丙方）三人签署《确认书》，三方确认：1．蚌埠市中级人民法院（2015）蚌民二初字第00083号民事调解书项下的借款本息的实际借款人为甲乙双方（其中甲方本金7,000万元），丙方只是名义的出借人；2．甲乙双方前期垫付的费用，若执行款项为1.23亿元，先从该案的执行款项中扣除，然后再从该案执行款项支付甲方的借款本金7,000万元，剩余的全部归乙方；3．甲方取得上述前期费用和借款本金7,000万元后，不再享有对上禹公司任何权益，包括甲乙双方委托高忠田代持上禹公司中甲方享有的权益，该部分权益一并归乙方享有。2016年7月5日，赵华新将（2015）蚌民二初字第00083号民事调解书所确定的债权转让给安徽川河地产置业有限公司，安徽川河地产置业有限公司受让债权后，于2016年8月12日向蚌埠市中级人民法院申请强制执行。2016年9月1日，蚌埠市中级人民法院向上禹公司发出执行通知书，要求履行已经生效的（2015）蚌民二初字第00083号民事调解书。2017年10月10日，蚌埠市中级人民法院将上述民事调解书强制执行完毕，上禹公司名下土地使用权拍卖得款2.804亿元，其中149,963,395.82元用于偿还7,750万元借款及相应利息，转至安徽川河地产置业有限公司，余款130,271,972.18元转至上禹公司账户。2017年11月10日，赵新光签字《付款通知书》通知上禹公司财务转款2,200万元给阙玉奇，注明“还垫付款1,450万元、垫付赵新光股权款750万元”。2017年11月30日，上禹公司股东会作出决议，同意股东刘子根将其持有的上禹公司股权750万元转让给赵新光，高忠田放弃股权优先购买权。同年12月1日，市场监管机关核准变更登记。12月20日，上禹公司股东会作出决议，同意股东高忠田将持有的75%股权转让给赵华新。12月25日，市场监管机关核准变更登记。上禹公司在市场监管机关股权登记的现状为：赵华新出资2,250万元占75%，赵新光出资750万元占25%。另查明，赵华新与赵新光系兄弟关系，赵华新未参与上禹公司的经营管理，也未实际出资，受让75%股权未支付对价。再查明，转至安徽川河地产置业有限公司149,963,395.82元，赵新光直接领取了3,800万元。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、钱纯玉是否在上禹公司占有股权；二、高忠田是否可以获得上禹公司10%的股权。结合本案查明事实、在案证据，一审法院综合评析：一、关于钱纯玉是否在上禹公司占有股权的问题。在2016年6月4日，钱纯玉（甲方）、赵新光（乙方）、赵华新（丙方）三人签署《确认书》中，已经确认：第一，蚌埠市中级人民法院（2015）蚌民二初字第00083号民事调解书项下的借款本息的实际借款人为钱纯玉、赵新光，其中钱纯玉本金7,000万元；第二，钱纯玉取得前期垫付费用和借款本金7,000万元后，不再享有对上禹公司任何权益，包括钱纯玉、赵新光委托高忠田代持上禹公司中钱纯玉享有的权益，该部分权益一并归赵新光享有。该协议是三方真实意思表示，各方均应按此协议履行。所以，钱纯玉借款本金7,000万元已经确认全部包含在钱纯玉、赵新光出借给上禹公司的7,750万元中了，7,750万元借款中钱纯玉占7,000万元，赵新光占750万元，7,750万元借款本金及利息已全部执行到位，钱纯玉已取得全部借款7,000万元本金及利息，不再对上禹公司享有任何权益，包括股权。退一步讲，即便在以高忠田名义增资2,250万元时，有钱纯玉的份额，在2016年6月4日三方签订《确认书》后，钱纯玉已经放弃了该部分股权。此外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”，《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）第28条规定，“实际出资人能够提供证据证明有限责任公司过半数的其他股东知道其实际出资的事实，且对其实际行使股东权利未曾提出异议的，对实际出资人提出的登记为公司股东的请求，人民法院依法予以支持。公司以实际出资人的请求不符合公司法司法解释（三）第24条的规定为由抗辩的，人民法院不予支持”，隐名的股东要求显名必须经过其他股东过半数同意，而且要求其他股东没有提出异议，钱纯玉也未出示证据证明其符合上述规定。所以，钱纯玉在上禹公司不享有股权，应驳回钱纯玉的诉讼请求。二、关于高忠田是否可以获得上禹公司10%股权的问题。第一，股权属于股东，有限责任公司不能处分股权。高忠田主张其享有上禹公司10%股权的依据是其与上禹公司签订的《资金合作协议》和《资金合作补充协议》，该两份协议签订的主体分别是甲方为上禹公司，乙方为高忠田，协议尾部有上禹公司签章及上禹公司代表人阙顺昌签字。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权，股东经其他股东过半数同意可以向股东以外的人转让股权。也即只有股东可以处分其股权，公司不能处分股东股权。上禹公司于2013年5月13日成立，成立时的股东为刘子根、张木进，高忠田与上禹公司签订《资金合作协议》和《资金合作补充协议》的时间是2014年8月22日，是在上禹公司成立以后。有限责任公司成立后，股权的所有人是股东，并不是公司，股东可以处分其股权，但是公司不能处分股东股权。上禹公司与高忠田约定对高忠田给予10%股权作为管理人的奖励，如果按字面意思将10%的奖励理解为股权，那么该约定其实质是对股东股权的处分，阙顺昌签字代表的是公司，而公司不能处分股东股权，上禹公司不能将10%的股权奖励给高忠田，该约定就是无效的。第二，10%的奖励应理解为股权收益，不是股权，即高忠田可以要求分得上禹公司股权利润的10%作为其管理人报酬。在高忠田与上禹公司签订《资金合作协议》和《资金合作补充协议》中，约定的是高忠田的10%股份只享受分红不承担风险，退股不退股本金，其实质是给予高忠田10%的分红，不是10%的股权。高忠田参与公司管理，付出了劳动，上禹公司可以10%股权收益作为对高忠田的报酬，高忠田应当另行向上禹公司主张管理人报酬。对高忠田要求确认其在上禹公司享有10%股权的诉讼请求不予支持。综上，案经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国公司法》第七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回钱纯玉的诉讼请求；二、驳回第三人高忠田的诉讼请求。本诉案件受理费80元，减半收取计40元，由钱纯玉负担；第三人独立诉讼案件受理费80元，减半收取计40元，由第三人高忠田负担。二审期间，钱纯玉提交证据（即一审开庭后又提交的证据）一、2016年7月5日，赵华新、安徽川河地产置业有限公司、安徽上禹投资发展有限公司签订的《债权转让协议》。证明目的：赵华新将蚌埠中院（2015）蚌民二初字第00083号民事调解书确认的债权本息转让给川河公司。证据二、2016年7月15日，钱纯玉、赵新光、赵华新、上禹公司、川河公司签订的《协议书》。证明目的：落实了证据18《确认书》中关于执行款1.23亿元的假定条件，并明确了履行方式。证据三、2016年8月31日，刘建国及川河公司、钱纯玉、赵新光、蚌埠市永泰隆小额贷款有限责任公司签订的《协议书》。证明目的：赵新光应承担土地拍卖的前期费用。证据四、2017年12月6日，钱纯玉、赵新光、安徽川河地产置业有限公司、安徽上禹投资发展有限公司签订的《协议书》。证明目的：赵新光应承担土地拍卖期间的律师费15万元。证据五、网络竞价成功确认书。证明目的：2017年9月19日，上禹公司土地以270400000元竞拍成交。证据六、2017年10月24日，上禹公司与川河公司的执行款领取申请书。证明目的：上禹公司申领执行款130271972.18元，川河公司申领执行款149963395.82元。证据七、2017年11月8日的大额来账凭证。证明目的：川河公司领取执行款149963395.82元。证据八、大额往来凭证。证明目的：2017年1月26日、2月8日、11月17日川河公司分别支付赵新光490万元、510万元、2000万元和800万元，共计3800万元。证据九、大额往账凭证。证明目的：2017年11月8日，川河公司支付律师费30万元，根据上述证据4协议的约定，其中15万元应由赵新光承担。证据附件目录：1、2016年7月5日债权转让协议；2、2016年7月15日五方协议书；3、2016年8月31日四方协议书；4、网络竞拍成功确认书；5、执行款130271972.18领取申请书；6、执行款149963395.82领取申请书7.中院转川河149963395.82回单；8、川河转赵新光493万回单；9、赵新光收到川河公司510万回单；10、川河转赵新光510万回单；11、川河转赵新光2000万回单；12、川河转赵新光800万回单；13、川河转王栓继（律师费）30万回单；14、2017年12月6日五方协议书；15、川河为安徽上禹代垫款项利息结算表；16、纪要；17、2017年11月28日四方协议书；18、2017年11月30日三方协议书；19、2018年6月20日对赵新光的询问笔录；20、2019年11月10日对赵新光的讯问笔录。上禹公司、赵华新、赵新光质证认为，对证据六、七无异议。其余证据与本案无关联性，对真实性不发表意见，不予质证。对证据附件5、6、7真实、合法，与本案“股权确认纠纷”相关联，是钱纯玉（川河公司）取回7000万元借款本息的证据，无异议；证据1至4、8至20，与本案“股权确认纠纷”没有任何关联，是钱纯玉与赵新光之间“债务纠纷”的证据，应另案起诉提供，不予质证。本院认证：证据一（附件1）的真实性予以认定，该事实一审法院已认定；证据二、三、四、五、九与本案无关联，不予认定；对证据六、七的真实性予以认定；证据八证明目的，一审法院已认定；证据附件目录2至4、8至20与本案无关联，不予认定，5至7真实性予以认定，该事实一审法院已认定。上禹公司、赵华新、赵新光二审无新证据提交。经审查，当事人对一审判决认定事实均无异议，本院予以确认。另查明，2013年8月26日，高忠田（乙方）与上禹公司（甲方）签订两份协议。《资金合作协议》约定，3．为履行本协议，项目公司（指上禹公司）股权设计为刘子根25%股份，乙方75%股份（乙方股权实际为甲方为本协议借款所设的股权质押），公司的一切均由乙方掌管。《资金合作协议的补充协议》载明，甲乙经友好协商，乙方同意借款一亿元给甲方，甲方以公司75%的股权质押给乙方，质押期内乙方指定人员作为公司75%的股东；……在完全还清乙方所投入的资金及利息后，甲方同意乙方在本公司保留10%的股份，作为甲方对乙方管理人的奖励收益，其余股份过户还给甲方原公司股东指定的人员。乙方保留的10%股份只享受分红不承担风险，退股不退股本金；等条款。本院认为：钱纯玉、赵新光、高忠田、上禹公司口头约定，钱纯玉、赵新光将一亿元借款转给高忠田，以高忠田的名义将借款出借给借款人上禹公司。高忠田与上禹公司签订《资金合作协议》、《资金合作协议的补充协议》。高忠田与上禹公司系借款关系。借款转入上禹公司后，上禹公司增资，工商登记高忠田股本金2250万元，享有75%的股份。根据高忠田与上禹公司签订《资金合作协议》、《资金合作协议的补充协议》约定，高忠田股权实际为上禹公司为协议借款所设的股权质押，在上禹公司完全还清高忠田所投入的资金及利息时，则高忠田应按比例分批过户股权给上禹公司原股东指定的人员。本院认为，《资金合作协议》、《资金合作协议的补充协议》约定的上述内容，并无高忠田出资作为股东并享有75%股权的真实意思表示，本质上是通过债务人增资，高忠田以享有75%股权，保证高忠田的借款债权得以实现，当债务到期且得到清偿后，再将股权归还。该行为符合通过持有股份所有权的方式担保债务的履行，是非典型性担保，而非真正的增资取得股权行为。双方《资金合作协议》、《资金合作协议的补充协议》系双方当事人合意，未违反法律及行政法规关于合同效力性的强制性规定，约定以高忠田享有的股权作为债务的担保，此种担保方式合法有效。高忠田登记的股权后，只是担保物权，在上禹公司不能清偿借款时，享有优先受偿的权利。钱纯玉委托高忠田作为股权代持人，高忠田的股权是担保物权，钱纯玉上诉认为其作为实际出资人履行了出资义务的，要求确认其具有上禹公司股东资格的诉讼请求，无事实和法律依据，钱纯玉该上诉理由不能成立。如钱纯玉认为其以高忠田名义出借的借款本息上禹公司尚未清偿完毕，其可以另行主张权利。关于钱纯玉上诉称一审法院对《确认书》约定的内容片面理解的上诉理由，因《确认书》涉及的事实与本案股东资格无直接关联，故本院对《确认书》不再评判。一审法院虽然阐述钱纯玉是否享有股权的理由不当及适用法律有误，但判决处理结果正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由钱纯玉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王朝霞审判员  唐红旭审判员  张 青二〇二一年三月十五日法官助理祁克轩书记员余蝶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。