陕西省延安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕06民终117号上诉人（原审被告）：延川县文安驿窑居文化旅游有限公司 。法定代表人：张清辉，该公司副董事长。委托诉讼代理人：王志新，该公司员工。委托诉讼代理人：靳增民，陕西省延川县永坪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：深圳市建筑装饰（集团）有限公司 。法定代表人：吴富贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡国凡，江苏国成律师事务所律师。委托诉讼代理人：宗承，江苏国成律师事务所（实习）律师。上诉人延川县文安驿窑居文化旅游有限公司与被上诉人深圳市建筑装饰（集团）有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服陕西省延川县人民法院（2019）陕0622民初843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人延川县文安驿窑居文化旅游有限公司上诉请求：撤销一审判决中的第二项，改判由上诉人以实际完成工程量价款522.09万元扣减因装修质量问题返修支出后支付被上诉人工程款，上诉人不承担剩余材料价款。事实与理由：一审判决中未对双方提供的证据进行分析评判，经审理认定的事实缺乏证据支持，未结合上诉人提交的反驳证据进行评析，而是全盘接受了鉴定意见的结论，导致原判决中认定的关于已完成工程量价款的数额与实际相差巨大。一审判决认为上诉人未能提供具体有效的证据证明已完成工程存在质量问题的表述不符合事实，上诉人在一审中提供了告知函，证明上诉人曾告知被上诉人工程质量有问题，要求维修，但被上诉人未予理睬；上诉人还提供了装修工程返工的工程结算单等证据，用来证明返工的支出，这部分费用应该在已完成工程量造价中予以扣除，故并非上诉人未提供证据证明，而是一审法院对上诉人提供的证据是否予以采信不予评判分析。鉴定机构出具的对已完成工程量造价的意见不符合实际，明显过高。2018年11月4日，上诉人与被上诉人、红城国际工程项目管理有限公司，三方现场测量工程量；2018年12月10日开始，由延川县审计局、国有资产经营管理中心、XX中心XX组核查工程量，于2018年12月17日出具关于对文安驿二期客房精装修工程造价的审核报告，该工程合同造价1882.44万元，施工方报送造价975.08万元，审核组确定造价522.09万元。陕西延审工程造价有限公司在鉴定时，被上诉人已退出工地，剩余工程已由上诉人另找工队建设完工，鉴定时已与被上诉人工程进度及质量发生变化，已不具备鉴定条件，鉴定机构仅根据原告单方提供未经上诉人确认的材料进行核算，其结果远高于工程实际造价，不符合实际。而由延川县审计局、国有资产经营管理中心、XX中心XX组核查工程量时，正是原告停工之时，工程进度及质量均为当时客观存在，该次核算结果更能反映实际情况，应当予以采信。而对于上诉人提供的关键证据延国资（2018）15号文件，一审判决中只字未提。剩余材料价款不应由上诉人承担，该材料由被上诉人单方购买，一直堆放在工地，未应用于装修工程中，被上诉人多次停工，上诉人多次致函要求其自行处理剩余材料，被上诉人不予理睬，上诉人对该材料亦无看管义务，只得重新找工队维修被上诉人不合格的工程后，继续做完剩余工程，该材料至今不知所踪，故剩余材料款不应由上诉人承担，请求二审法院予以改判。被上诉人深圳市建筑装饰（集团）有限公司辩称，一审认定本案工程款符合事实，上诉人在一审中提到的由案外人单方作出的评估价格不具有真实性，本案系固定单价工程，双方对本案工程量均不提异议，一审通过司法程序，对本案的工程作了鉴定，其司法审定结论可以作为定案依据。上诉人提出的质量问题没有明确证据可以证明，一审中上诉人的签证单不能证明存在质量问题，一审提交的签证单不能证明施工方是谁，不能证明出现脱落的程度，不能证明系出现质量问题维修还是上诉人单方要求的过度维修，甚至不排除重新设计重新施工的可能性，内容也未得到被上诉人公司的确认，结算书与签证单之间无法看出存在关联性，且无法确定该笔132万元是否已经支付，上诉人所谓的质量问题没有得到被上诉人及监理方的确认，一审认定符合法律规定，若上诉人对此仍有异议可以另案起诉。关于剩余材料，被上诉人主张剩余材料的价值为36万余元，而根据上诉人的核算剩余材料的价值是为19万余元，被上诉人同意根据该价格进行计算，根据一审被上诉人提交的工程量清单最后三页，上诉人及监理方均签字盖章确认接收剩余材料及库存材料，故此上诉人应当承担剩余材料款项，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人深圳市建筑装饰（集团）有限公司向一审法院起诉请求：1.解除原被告签订的装修合同；2.被告支付已完成工程款10566955.26元，被告支付自2018年8月27日起的工程款利息，按全国银行间同业拆借一年期贷款利率4倍计算；3.被告承担诉讼费。 一审法院认定的事实：2018年7月，原、被告签订了《文安驿二期客房精装修工程施工合同》。原告承包了文安驿二期A、B区客房（共210间，套内面积约4980平米）精装修工程，承包方式为固定单价包干，单价为3780元/平米。工期自2018年7月10日至2018年9月29日。双方约定，完成地暖安装及保护层施工，被告支付20%的工程款；家具、木工进场前被告支付至40%的工程款，达到竣工验收条件时支付至50%工程款；竣工后三个月内结算，支付至75%工程款，竣工后6个月支付至90%，竣工后12个月付清余款。该项目于2018年7月1日开工，2018年8月27日原告向被告发出工作联系单，告知已完成地暖安装、保护层施工及贴砖、吊顶等其他工作量，要求被告支付20%的合同价款。被告于2018年9月6日回函答复因融资未到位，暂缓付款，承诺资金到位后优先支付原告50%的工程款。此后双方多次协商无果，原告停止施工。2018年11月11日，原、被告与监理单位红城国际工程项目管理有限公司共同对已完成工程量进行了验收测量。2019年1月15日，被告对施工现场剩余材料进行清点，剩余材料总价192585.72元，原告对此予以认可。2020年6月28日，陕西延审工程造价有限公司作出鉴定结论：文安驿二期A、B去客房（共计210间窑洞，套内面积约4980㎡）精装修工程项目鉴定造价为8383150.79元（未包含剩余材料价格）。一审法院认为，原、被告签订的装修装饰工程合同是双方的真实意思表示，合同成立且有效。该工程不属于必须招标的工程，被告以工程未经招标合同无效的抗辩理由不能成立。被告延迟履行付款义务，经催告后至今仍未付款，原告要求解除合同应予支持。原告不能提供相关约定收费依据，其要求支付餐厅设计费270000元的请求不能成立。被告应当支付已完成工程量的价款并支付剩余材料款。被告认为原告已完成工程存在质量问题，应当扣除修复费用。但被告未能提供具体有效的证据加以证明，其抗辩理由不能成立。综上所述，解除原、被告之间的装修合同。被告窑居文化应当支付原告深圳建筑工程款8383150.79元，支付剩余材料费192585.72元，并承担鉴定费用90000元。依据《中华人共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告深圳市建筑装饰（集团）有限公司与被告延川县文安驿窑居文化旅游有限公司签订的《文安驿二期客房精装修工程施工合同》。二、被告延川县文安驿窑居文化旅游有限公司支付原告深圳市建筑装饰（集团）有限公司工程款8383150.79元，剩余材料价款192585.72元及鉴定费用90000元共计8665736.51元。限本判决生效后十五日内一次性付清。三、驳回原告深圳市建筑装饰（集团）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72460元，由被告延川县文安驿窑居文化旅游有限公司承担。 二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明：原审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。上述事实，有书证、当事人陈述等证据在卷佐证，这些证据已经一审开庭质证、认证，二审审查，具有证明效力。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点有三：一是鉴定意见能否作为本案的定案依据；二是应否在工程价款中扣除维修费用；三是上诉人是否应当向被上诉人支付剩余材料款。关于争议一，陕西延审工程造价有限公司出具的陕延造基字(2020)第14号鉴定意见书系受人民法院委托作出，该鉴定机构及鉴定人员具有鉴定资质，委托鉴定程序符合法律规定。上诉人延川县文安驿窑居文化旅游有限公司虽然主张该鉴定意见与实际不符，但其未提供证据证明该鉴定意见鉴定程序严重违法或结论明显依据不足，一审法院将该鉴定意见作为本案定案依据并无不当。故上诉人的该上诉主张不能成立，本院不予支持。关于争议二，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人延川县文安驿窑居文化旅游有限公司虽然主张案涉工程存在质量问题、应在工程价款中扣除维修费用，但其提供的证据不足以证明被上诉人深圳市建筑装饰（集团）有限公司实施的工程存在质量问题，故应承担举证不能的法律后果。关于争议三，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。经审查，被上诉人深圳市建筑装饰（集团）有限公司按照合同约定完成相应施工后，上诉人延川县文安驿窑居文化旅游有限公司并未按照约定向被上诉人深圳市建筑装饰（集团）有限公司支付工程价款，而上诉人向一审法院提交的剩余材料清单明细与被上诉人提交的现场剩余材料、库房剩余材料一览表相互印证，能够证明剩余材料状况及价格情况，故一审法院根据案涉合同性质、当事人履行实际，结合案件事实以及相关证据，判决由上诉人向被上诉人支付剩余材料款192585.72元符合法律规定。综上所述，上诉人延川县文安驿窑居文化旅游有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34360元，由上诉人延川县文安驿窑居文化旅游有限公司负担。本判决为终审判决。 审  判  长   程 晓 元审  判  员   贺    洁审  判  员   贾 玉 玉                              二〇二一年三月十五日  法 官 助 理   姜    峰书  记  员   惠 晓 霞   1