河北省滦平县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0824民初253号 原告：张凤林，男，1953年7月20日出生，满族，住河北省承德市滦平县。 委托诉讼代理人：关志兵，滦平县三维法律服务所法律工作者。 被告：承德新源矿业有限公司，住所，滦平县红旗镇东沟村，统一社会信用代码：911308247233824600。 法定代表人：郑国成职务：执行董事。 委托诉讼代理人：包家铭，河北紫胤律师事务所律师。 被告：滦平县红旗镇半砬子东沟村第三村民组，住所，滦平县红旗镇半砬子东沟村。 村民代表：杨英江，男1955年6月10日出生，满族，住河北省承德市滦平县红旗镇半砬子东沟村。 委托诉讼代理人：李振环，河北智辩律师事务所律师。 原告张凤林与被告承德新源矿业有限公司（以下简称新源矿业）、被告滦平县红旗镇半砬子东沟村第三村民组（以下简称东沟村第三村民组）物权纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张凤林及其委托诉讼代理人关志兵，被告新源矿业委托诉讼代理人包家铭，被告东沟村第三村民组村民代表杨英江、委托诉讼代理人李振环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张凤林向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决二被告于2017年9月18日签订的协议无效。2、判令被告新源矿业停止侵害、排除妨害，将占用原告的土地立即恢复原状。3、判令被告新源矿业给付原告2016年至2020年五年的土地收益47500.00元。4、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：1999年第二轮土地承包时，原告取得位于滦平县亩土地的承包经营权，该部分土地为村、组承包给原告的四类地，该部分土地一直由原告耕种、管理，此间原告在土地范围内栽种杨树200余棵。2016年5月份，被告新源矿业在没有和原告协商的情况下，占用原告的土地开采矿石。原告知道后，及时找到被告新源矿业外事负责人张鹏。被告新源矿业拒绝与原告协商补偿事宜，为此，原告又找到村、镇领导要求解决此事。2017年2月20日，红旗镇政府为原告出具信访事项处理意见书，该意见书明确认定在砬包下腿3.5亩土地享有承包经营权，但是被告新源矿业置若罔闻，仍旧对原告的土地进行挖掘、破坏。无奈，原告只好向滦平县纪委寻求帮助，2017年6月纪委接到原告的申请后，要求红旗镇政府处理此事。2017年7月17日镇政府给新源矿业下达书面通知，要求新源矿业立即停止对原告土地的破坏。然而，被告新源矿业在收到通知后仍旧继续对原告的土地进行挖掘、破坏。2017年12月6日，纪委出具答复意见书，再次确定原告的土地承包经营权。此后，原告又多次找到镇政府、村、组及新源矿业。然而，被告新源矿业及被告东沟村第三村民组依旧不解决。就在原告找相关部门要求被告新源矿业停止强行破坏原告土地期间，被告新源矿业在明知该部分土地存在争议的情况下，却于2017年9月18日与被告东沟村第三村民组签订占地补偿协议，被告新源矿业依据此协议继续对原告的土地进行破坏。无奈，原告只好向相关部门反映，省国土资源厅在了解相关情况后，责令滦平县人民政府土地部门对争议地进行权属确认。滦平县人民政府国土部门受理该案后，经详细调查作出处理决定书，确认涉案土地经营权为原告所有。被告东沟村第三村民组收到处理决定后，向市政府申请复议，市政府维持了县政府作出的处理决定。被告东沟村第三村民组又向承德市中级人民法院提起诉讼，中院判决驳回东沟村第三村民组的诉讼请求。被告东沟村第三村民组在收到判决后并没有提出上诉。综上，原告认为，原告依法取得涉案土地的承包经营权，被告新源矿业在没有经过原告同意的情况下，强行对原告的土地进行挖掘、破坏。原告在依法主张权利后，二被告不尊重客观事实，无视相关行政部门的处理意见，私自签订补偿协议，严重侵害了原告的合法权益。 被告新源矿业辩称，1、答辩人作为依法取得采矿权的采矿权人，有权用地采矿。依据《矿产资源法》第三十二条的规定，对采矿人的采矿用地问题已经明确作出规定，采矿用地的权利属于采矿权范围之内的权利，采矿权人可采矿用地，但应履行环境保护、节约用地等法定义务。答辩人是依法取得采矿权的采矿权人，向国土部门缴纳了采矿权价款、环境治理保证金、土地复垦费等费用。采矿用地履行了向村委会、小组、村民进行损失补偿的法定义务。将来采矿完毕依法将矿区土地予以复垦或恢复原有用途之后归还原土地所有权人，答辩人履行了上述法定义务后采矿用地过程结束，故答辩人采矿用地不属于非法用地。另根据《土地管理法》相关规定，非法占用土地的由土地行政管理部门负责处理，故原告第二项诉请不属于人民法院民事诉讼受理范围。2、答辩人与东沟村第三村民组签订的协议书合法有效。依据《矿产资源法》第三十二条及《土地复垦法》第十九条的规定，土地复垦义务人需要复垦土地外还需要向受损失的单位和个人补偿损失。答辩人2004年4月26日与被告东沟村第三村民组所在的村签订了协议，村已经同意答辩人在村内采矿，答辩人每年向村集体支付补偿费用。涉及到具体用地时还需要向土地使用人再次支付费用。土地承包人只享有土地收益的权利，不享有要求复垦土地的权利。答辩人在签订协议后向被告东沟村第三村民组支付了18万元补偿。协议约定了被告东沟村第三村民组保证对该土地享有所有权，如果出现第三人主张权利，由被告东沟村第三村民组负责，答辩人可以向被告东沟村第三村民组主张权利。3、原告向答辩人主张权利没有事实和法律依据。答辩人向村委会支付了补偿费用，也向土地使用权人支付了补偿费用，履行了法定义务。答辩人向被告东沟村第三村民组支付了18万元的补偿费用。原告是在2020年依据承德市中院判决后才取得土地相应补偿的权利。原告的诉状可以看出，原告主张的是土地补偿费的分配问题，而原告也是被告东沟村第三村民组内部成员之一，答辩人认为是被告东沟村第三村民组的内部事项，与答辩人无关。 被告东沟村第三村民组辩称，本案诉争的土地的所有权和经营管理权并不属于原告，而属于答辩人。本案的事实为，1999年第二轮土地承包时，答辩人所在小组的分配方案为：按照现有人口，一、二等土地每人0.7亩，三等土地每人0.15亩，原有各户按照每人0.009亩所分得的水田不做调整。在丈量本案争议的土地时，剩余了一亩土地，按照规定，剩余的土地归小组作为机动地。后来原告无故阻挠分地，小组为了顺利分地，小组将剩余的土地交给原告使用。在答辩人正式分配四类土地时，是按照人均0.2亩进行分配。原告家参与分配的为四口人，按照方案原告分得0.8亩的四类地。在2003年，本案原告因犯罪服刑后，该争议地块便被闲置，被答辩人收回。为了增加村民的收入，在2017年9月18日，答辩人作为乙方，本案被告新源矿业作为甲方，双方签订了《占地补偿协议》，将本应约1亩的土地以3.5亩进行补偿，答辩人取得了18万元的补偿款，原告也分得了补偿款中的5700.00元。根据《农村土地承包法》第二十二条的规定，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。答辩人认可原告在1999年分地时一共取得了7.27亩土地的承包权。本案原告所主张的3.5亩土地承包经营权是因其土地产量不足，答辩人给原告补偿的土地的理由不能成立。本案原告提起诉讼的主要证据是原告向滦平县政府申请确权，县政府作出的处理决定书。依据《农村土地承包法》和相关法律规定可以看出，并没有给政府处理土地权属争议的处理权，滦平县政府做出的决定书超出了其权限，不能作为本案的定案依据。综上，答辩人认为，本案所诉争的土地并不是原告所主张的是因其产量地不足而由答辩人从四类地中为其补足的承包土地，该争议土地事实上系答辩人所有的机动地。本案原告在分配土地时只有4人，按照当时的分配方案，原告不可能获得10.77亩土地的承包经营权。 原告张凤林针对争议焦点提供如下证据并发表观点：二被告签订的补偿协议无效。1、2017年第三号信访处理意见书，从2016年开始原告对案涉土地主张承包经营权。2、滦平县纪律检查委员会出具的处理意见书，明确案涉地块使用权属于原告。3、滦政土处字2019第4号土地权属争议处理决定书，2019第101号承政复决字决定书，东沟村第三村民组承德市中级人民法院2020冀08行初38号判决书，证明案涉土地承包经营权人为原告张凤林。4、二被告于2017年9月18日签订的补偿协议，可以证实所涉土地为土地承包经营权人为本案原告的土地，因此占地补偿协议无效。被告东沟村第三村民组在签订协议时已经知道了案涉土地的承包经营权存在争议，因为协议里明确注明如果因为原告张凤林引发权属争议，由被告东沟村第三村民组处理。这份协议从内容来看该协议本身是要和承包户签订的，而不是和小组签订的。原告要求停止侵权、排除妨害，新源矿业答辩中阐明对于开采权人在开采结束后有复垦的义务，案涉土地自原告2016年开始主张权利近5年时间，新源矿业已经将地下矿石开采完毕，达到了开采的深度，达到了复垦的条件，按照本案的事实和被告新源矿业的开采情况原告认为主张停止侵害有事实和法律依据。按照土地的毁坏程度，原告认为恢复土地应该是能达到耕种条件为止。原告提交5张照片，2017年7月17日2张证明案涉土地的经营状况，后三张可以看出案涉土地经过挖掘已基本达到了相关法律规定的开采深度，现在已具备恢复土地的条件。 被告新源矿业质证：对于1号证据，该证据不能证明原告享有案涉地块的土地承包经营权，因为土地承包经营权的确定主体不是信访机构。对于2号证据，该证据不能作为原告享有案涉土地承包经营权的证据。对于3号一组证据，滦政土处字2019第4号土地权属争议处理决定书，2019第101号承政复决字决定书，东沟村第三村民组承德市中级人民法院2020冀08行初38号判决书，真实性没有异议，同时能够证明原告在2020年7月31日也就是38号判决书生效后才取得案涉土地的承包经营权。对于4号证据，没有异议。对于5张照片，是否是本案案涉地块及时间都显示不出来，时间是后加上去的。 被告东沟村第三村民组质证：国土资源部第49号令，有权对争议土地进行确权的单位是县级以上土地行政主管部门，而红旗镇政府、纪检监察部门均不是确权机关。对于滦政土处字2019第4号土地权属争议处理决定书，2019第101号承政复决字决定书，东沟村第三村民组承德市中级人民法院2020冀08行初38号判决书真实性没有异议，对于滦平县人民政府做出的决定书，该决定做出属于超越职权做出，根据土地争议处理办法第14条，土地侵权案件等不作为土地权属争议的案件，小组对于组内的土地依法享有所有权。对于村民享有的土地使用权一个是宅基地，另一个就是土地承包经营权，原告主张的是承包经营权，因为被告东沟村第三村民组认为滦平县政府做出的决定书属于超越职权。对于二被告签订的协议没有异议。对于照片的质证意见与被告新源矿业的质证意见一致。 被告新源矿业针对争议焦点提供如下证据并发表观点：1、采矿许可证复印件一份，证明新源矿业依法取得采矿权，依法有权采矿。2、新源矿业为取得采矿权向国家支付的采矿权价款、地质环境保证金、土地复垦费等部分票据复印件一份，证明新源矿业依法缴纳了国家规定的各项费用，向国家缴纳相关费用的义务，依法有权在矿区范围内开采矿石、使用土地。3、新源矿业与滦平县红旗镇半砬子东沟村村民委员会于2004年4月26日签订的《土地租赁协议》复印件一份。4、滦平县红旗镇东沟村村民委员2010年1月25日全体村民代表会议纪要复印件一份。5、新源矿业向东沟村支付的各项补偿费部分复印件。6、东沟村第三村民组全体组民签名的证明复印件一份。7、新源矿业与东沟村第三村民组2017年9月18日签订的《占地补偿协议书》及收据复印件一份。8、2017年9月18日《占地补偿协议书》附件及坐标。 原告张凤林的质证意见为：1号、2号证据真实性、合法性认可，但与本案没有关联性。对于3号证据，只是针对村集体所有的部分土地双方达成协议，对于具体的各承包户的土地应与承包人协商签订协议，与本案无关，达不到被告的证明目的。对于4、5号证据，与本案没有关联性。对于6号证据，不符合法律规定，不符合证据的形式要件。对于7号证据，该协议是真实的，但恰恰说明双方签订的协议无效，因为使用权人是本案原告。协议签订的期限是12年，也正是在原告的承包期内，所以该协议无效。对于8号证据，如果该坐标是真实的，在当时征占包括原告案涉土地时还有另外三户土地被征用，其他的三户均是各户与被告新源矿业签订，按照被告提交的征占面积只有1亩多的土地，而这几户应该是10几亩土地。 被告东沟村第三村民组质证：没有异议。 被告东沟村第三村民组针对争议焦点提供如下证据并发表观点：二被告签订的协议合法有效。如果原告主张对该合同的效力提出异议，应该证明原告对本案诉争土地有承包经营权，事实为原告对于本案土地没有承包经营权。1、《滦平县土地承包合同书》，证明1999年度第二轮土地承包时，答辩人所在村组对于土地的分配决议方案为：按照现有人口，一、二等地按照每人0.7亩进行分配；三等地按照每人0.15亩进行分配；原各户按照每人0.009亩所得水田不做调整。2、原告的《滦平县土地承包合同书》。3、三组四等地分配明细记录。4、本案原告于2008年5月1日、2012年5月30日与本案另一被告新源矿业签订的《补充协议》及协议书，村民孙某、杨某、杨英江出具的证明三份，证明原告所分得的位于酒壶地的四等承包地已在2003年就承包给了被告新源矿业，所得补偿款已由原告领取，该地块分别与证人孙某、杨某的土地交界。5、杨新明、孙书发等28位村民出具的证明，证明本案原告在1999年所分得的四等地位于酒壶地，本案所争议的土地为三组的机动地。6、孙宪国、曹国安等44位村民联名所写的证明一份，证明村民不同意当时的组长杨英江将当时所分剩余土地交由本案原告经营。7、2018年2月6日三组分配砬包下腿机动地补偿款领取花名表一份，证明本案原告已按照人均950.00元的分配标准领取了该地块的补偿款5700.00元。8、村民曹永春、孙德贵出具的证明两份，三组分别与滦平县新冶铁采选有限公司、承德宝通矿业有限公司、本案另一被告新源矿业签订的协议书，证明对于本组村民所承包本组机动地发生征占时，组里村民的意见为被征占的机动地由组里收回，占地补偿协议由组里对外签订，所得补偿款由组里村民统一分配。 原告张凤林质证：对于1、2、5号证据，原告认为与本案没有关联性，与原告提供的依照法定程序确定的原告对案涉土地具有承包经营权相悖，不能证明被告的主张。3号证据与客观事实不符，对于酒壶地是原告取得的种树的土地，并不是被告所称的四类地。4号证据，与本案涉案土地没有关联性。按照被告提供的4号证据的证明目的是为了证明四类地与新源矿业签订了协议，但事实并非如此，酒壶地是原告取得的栽种树木的土地。6号证据，与被告新源矿业提交的是一致的，质证意见与新源矿业的质证意见一致以外，补充村民不同意将剩余的土地交给原告经营，但事实上自1999年开始该土地一直由原告经营，其余组民并没有提出异议。在行政复议和行政诉讼中，杨英江及当时的组员已经认可案涉土地由原告经营管理。因此，该证据不能达到被告的证明目的。7号证据，虽然由原告领取5700.00元的补偿款，但是通知本案原告家属领取补偿款时没有说明是本案案涉土地的补偿款，且签字并非是原告张凤林签字，是当时的村民代表孙书俭签字，妻子按手印。原告得知后就向相关部门反应，相关部门已经向村委会下发了处理意见。另外一点，按照花名表注明的是砬包下腿机动地补偿款，也就是本案案涉土地的补偿款，数额证实案涉土地二被告签订协议确定的数额。现有证据能够证实并非是机动地。8号证据，该证据不具有客观真实性，证人应该出庭接受质询，在没有正当理由未出庭的证言不能作为定案依据。4份协议书除二被告于2017年9月18日签订的以外，其余与本案没有关联性。 被告新源矿业的质证意见为：没有异议，认可被告东沟村第三村民组提交证据的证明目的。对1、2号证据补充质证意见，包括原告在内的农户从村委会承包土地的面积符合按当时的土地承包的分配办法，原告已经是足额承包了相应的土地面积。也就是说原告无权再取得另外3.5亩土地的承包经营权。7号证据补充质证意见，原告已经领取了案涉地块的土地补偿款，证明原告认可案涉地块的分配方式及标准，也认可了案涉土地是小组的机动地。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下： 对于原告提交的1、2号证据，仅能证明原告就案涉土地的权属问题向相关部门进行反映，相关部门就反映情况进行了答复，不能证明原告的证明观点。 对于原告提交的3号证据，可以证明案涉土地的使用权属于原告张凤林。 对于原告提交的4号证据，因被告东沟村第三村民组无权对于原告拥有使用权的土地进行处分，因此，该协议应属无效。 对于原告提交的5号证据，无法证实照片的具体地点和时间，因此，无法证明该照片与本案具有关联性。 对于被告新源矿业提交的1、2号证据，与本案不具有关联性。 对于被告新源矿业提交的3-8号证据，因与被告东沟村第三村民组签订的协议无效，因此，被告新源矿业提交的3-8号证据不能证明被告的观点。 对于被告东沟村第三村民组提交的证据，可以证实被告已经领取了案涉土地的部分补偿款，且对于协议内容知情。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1999年第二轮土地承包时，原告取得位于滦平县红旗镇半砬子东沟村砬包下腿3.5亩土地的承包经营权，该部分土地为村、组承包给原告的四类地，该部分土地一直由原告耕种、管理。原告知道被告新源矿业正在使用该土地后找到被告新源矿业、村、镇领导要求解决此事。2017年2月20日，红旗镇政府为原告出具信访事项处理意见书，该意见书认定原告对于砬包下腿3.5亩土地享有承包经营权。2017年6月纪委接到原告的申请后，要求红旗镇政府处理此事。2017年7月17日镇政府给新源矿业下达书面通知，要求被告新源矿业立即停止对原告土地的破坏。2017年9月18日二被告就原告拥有承包经营权的3.5亩土地签订了《占地补偿协议书》，被告新源矿业补偿被告东沟村第三村民组18万元，原告妻子领取了其中的5700.00元。2017年12月6日，纪委出具答复意见书，再次确定原告的土地承包经营权。此后，原告又多次找到镇政府、村、组及新源矿业。后原告又向相关部门反映，省国土资源厅在了解相关情况后，责令滦平县人民政府土地部门对争议地进行权属确认。滦平县人民政府国土部门受理该案后作出处理决定书，确认涉案土地经营权为原告所有。被告东沟村第三村民组收到处理决定后，向市政府申请复议，市政府维持了县政府作出的处理决定。被告东沟村第三村民组又向承德市中级人民法院提起诉讼，中院判决驳回东沟村第三村民组的诉讼请求，被告东沟村第三村民组在收到判决后并没有提出上诉。 本院认为，原告张凤林依据生效的行政决定书、法院判决书确定了对于案涉土地取得并享有土地承包经营权，原告依法取得该地块的占有、使用、收益、处分等用益物权。因此，2017年9月18日被告东沟村第三村民组与被告新源矿业签订《占地补偿协议书》应属于无权处分，在原告张凤林没有追认的情况下，依照相关法律规定，该协议应认定无效。原告已取得该地块用益物权，其要求被告给付2016年至2020年五年的土地收益款17500.00元，并无不当，且不违背法律规定，本院依法予以支持。原告提出该地块种有树木，要求被告给付树木补偿款30000.00元，虽然原告并未对树木准确数量提交证据证明，但被告东沟村第三村民组与被告新源矿业在处分了原告的承包地时，未通知原告到场核对地面附着物存在状况，被告方存在过错，其应对地上附着物进行补偿，参照以往补偿标准，且原告主张的补偿金额并不过高，故本院对原告该项诉讼请求依法予以支持。原告要求判令被告新源矿业停止侵害、排除妨害，将占用原告的土地立即恢复原状。《中华人民共和国土地管理法》第七十五条规定：“违反本法规定，占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等，破坏种植条件的，或者因开发土地造成土地荒漠化、盐渍化的，由县级以上人民政府自然资源主管部门、农业农村主管部门等按照职责责令限期改正或者治理，可以并处罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”现土地恢复原状已成为不可能，且对土地侵权行为的处理应属相关行政主管部门予以解决的范围，故原告的该项诉讼请求不属于法院受理民事诉讼的受案范围，该部分起诉应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国土地管理法》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下： 一、被告承德新源矿业有限公司与被告滦平县红旗镇半砬子东沟村第三村民组于2017年9月18日签订的《占地补偿协议书》无效； 二、被告承德新源矿业有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告张凤林2016年至2020年五年的土地收益17500.00元、地上附着物补偿款30000.00元，合计：47500.00元； 三、驳回原告张凤林其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费988.00元，减半收取494.00元，由被告承德新源矿业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者对方代表人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。 审判员  高峰 二〇二一年三月二十五日 书记员  王强 滦平县人民法院民事判决书 附页 一、判决书中引用法律条文内容 1、《中华人民共和国合同法》 第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。 2、《中华人民共和国物权法》 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 3、《中华人民共和国农村土地承包法》 第十六条承包方享有下列权利： （一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品； （二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿； （三）法律、行政法规规定的其他权利。 4、《中华人民共和国侵权责任法》 第六行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 5、《中华人民共和国土地管理法》 第七十五条违反本法规定，占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等，破坏种植条件的，或者因开发土地造成土地荒漠化、盐渍化的，由县级以上人民政府自然资源主管部门、农业农村主管部门等按照职责责令限期改正或者治理，可以并处罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 6、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 7、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 二、当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。上诉当事人同时应在收到上诉费交纳通知书七日内向承德市中级人民法院预交二审上诉费，二审上诉费与一审诉讼费相同。如不能按期预交上诉费，将按自动撤回上诉处理。 三、双方当事人均服判的，上诉期满后，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。自本判决规定的自动履行期限届满次日起计算。