河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终277号 上诉人（原审被告、反诉原告）：刘西威，男，1974年10月17日出生，汉族，住深州市。 委托诉讼代理人：张畅，河北沧澜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：深州城市公交客运有限公司，住所地深州市西外环路东侧89号。 法定代表人：张大超，总经理。 委托诉讼代理人：樊瑞超，河北冀和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：单宗辉，河北冀和律师事务所律师。 上诉人刘西威因与被上诉人深州城市公交客运有限公司（以下简称深州公交公司）合同纠纷一案，不服河北省深州市人民法院（2020）冀1182民初2363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘西威及委托诉讼代理人张畅、被上诉人深州公交公司的法定代表人张大超及委托诉讼代理人樊瑞超、单宗辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘西威上诉请求：一、支持上诉人要求的被上诉人给付上诉人购车款25000元；二、支持被上诉人给付上诉人2018年冬季免费补贴2800元；三、本案一审反诉案件受理费1030元及二审上诉费由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实部分错误，一审判决驳回上诉人要求被上诉人给付25000元购车款错误，一审判决没有支持上诉人要求的2018年冬季免费补贴错误。1.一审判决没有认定上诉人与被上诉人之间的买卖关系错误，在深州市刚开始公交改革时，上诉人等积极响应市政府的号召，虽然刚开始时车辆是上诉人的，但是被上诉人与上诉人约定，被上诉人购买了上诉人的车辆，约定价款25000元，后上诉人又以承包的方式将该车承包，这有车辆的行车证可以证实，上诉人也将该行车证作为证据提交，但一审判决只是仅仅认定被上诉人所说的，被上诉人称不是买卖关系，但被上诉人不能提供任何证据来证实，上诉人有证据，被上诉人没有相关证据，但一审法院还是采纳了被上诉人所说，按被上诉人所说如果不是买卖关系，上诉人何必还要掏出钱来再承包自己的车辆,于情于理均不符，一审判决没有认定双方之间的买卖关系错误；2.在2018年，上诉人还在跑公交运输，当年因为市内公交免费，深州市政府对各公交车辆进行冬季免费补贴，到上诉人与被上诉人双方承包合同期，上诉人应该享受冬季免费补贴28天，每天100元，虽然一审法院经过调取，在深州市交通运输公路站没有上诉人2018年的冬季免费补贴，原因是被上诉人没有将上诉人的材料递交上去，但是该补贴还是应该由被上诉人给付上诉人，一审没有认定该事实错误。综上，一审判决认定部分事实错误，应予改正，请贵院依法审查，切实保护上诉人的合法权益，支持上诉人的上诉请求。本案二审于2021年1月15日立案后，刘西威于2021年2月1日向本院邮寄上诉状增加一项上诉请求为：驳回被上诉人要求交回冀Ｔ×××××车辆的诉讼请求。事实和理由部分增加：上诉人与被上诉人的承包合同明确绽，合同期满车辆归上诉人自行处理，既然是自行处理，一审判决还以由被上诉人进行报废为宜是错误的，对被上诉人该项主张不应支持，上诉人同意可以给被上诉人车辆的手续，并不能就因此判决让上诉人交回被上诉人车辆，故判决第一项要求上诉人交回车辆的判决错误。 深州公交公司答辩称，上诉人刘西威的上诉不能成立，二审法院依法应驳回上诉，维持原判。上诉人刘西威当庭增加的诉讼请求，二审法院不应当审理，因为已经超过上诉期限。 深州公交公司向一审法院起诉请求：1.判令刘西威将涉案的冀Ｔ×××××车及该车的机动车登记证书、行车证、营运证、车辆购置税完税凭证等手续交回深州公交公司；2.判令刘西威按合同约定赔偿深州公交公司违约金5000元；3.诉讼费由刘西威承担。 刘西威向一审法院反诉请求：1.判令深州公交公司给付刘西威购买车辆款25000元；2.判令深州公交公司赔偿刘西威违约金5000元；3.要求判令深州公交公司返还刘西威信誉保证金3000元；4.判令深州公交公司给付刘西威涉案车辆2018年冬季免费补贴2800元；5.要求判令深州公交公司给付刘西威涉案车辆2018年燃油补助13410元；6.反诉费由深州公交公司承担。 一审法院认定事实：原告深州公交公司系从事深州市城区内公交汽车客运等业务的企业，原名称为“深州市华阳市内公交汽车有限公司”，原告自2018年11月变更为现名称。被告刘西威原在深州市内跑公交车。因公交改革，深州市政府、深州市交通运输局要求深州市市内公交、城乡公交必须以公司的名义经营，公交车辆应登记到公司的名下，公交车登记的所有人不能再为个人。据此，原告与被告刘西威签订了一份协议，协议约定：被告刘西威自愿带长安二代面包车一辆（车牌号冀Ｔ×××××）加入原告车队，参加公司运营，自负盈亏，风险自担并愿意自觉遵守原告各项规章制度，服从原告及队长的统一管理；并于每月2日上午11时前，被告刘西威需向原告交纳管理费300元，用于原告公司的办公、事务协调、管理人员工资及向有关部门缴纳相关费用等；并约定被告刘西威向原告交纳保证金3000元，合同期满后，原告返还被告刘西威；合同有效期为8年，自2010年11月1日起至2018年10月31日止；如单方违约，违约方要向对方赔偿违约金5000元；及其他事项等等。后被告刘西威于2011年9月14日将其车辆登记到原告名下，并将车牌由冀Ｔ×××××变更为冀Ｔ×××××。为此，原告与被告刘西威又签订了一份承包经营合同，合同约定：经营期间车辆所有权归原告所有，所有权归被告所有；由原告办理营运手续，被告负责经营；车身广告、车内广告收入归原告所有，营运收入归被告所有；被告刘西威承包的车辆牌照号为冀Ｔ×××××号车，该车在原告的编号为12，在原告指定线路上运营，营运收入归被告刘西威所有；并约定了经营期限自2010年11月1日起至2018年10月31日，期满后，车辆折旧等同于车辆的原值全额风险抵押金，车辆归被告自行处理，营运证、行车证、购置税必须交回原告，期满原、被告双方两清，互不找对；及其他事项等等。被告刘西威于2010年12月8日向原告交纳了保证金3000元。之后，被告开始运营。合同到期后，因政府相关规定，原、被告不能再续签合同。被告未配合原告办理该车的退出营运等手续；原告亦未给付被告案涉车辆2018年的燃油补助，亦未退还被告所交纳的保证金3000元。2020年9月10日，深州市交通警察大队书面通知原告，原告名下的冀Ｔ×××××车已达到报废年限，要求其七日内办理该车的报废并出具相关手续，如逾期，将依法将原告纳入征信系统。被告至今未协助原告办理该车的报废手续。 另查明，2018年度政府发放给冀Ｔ×××××车的燃油补助为14674.72元，该车2018年没有冬季免费补助。 一审法院认为，原告与被告签订的协议（2010年12月5日签订）及承包合同，均系双方真实意思表示，并不违反法律规定，故应为有效合同，原、被告均应依上述合同约定履行义务。根据原、被告签订的承包合同约定，虽然涉案的冀Ｔ×××××车期满后应由被告自行处理，但因该车现今已达报废年限，且该车目前仍登记在原告名下，而交警部门只对登记的车主负责，如果被告拒不配合进行车辆报废，就会影响到原告的征信，考虑到实际情况，涉案车辆以由被告交回原告，由原告进行报废为宜，故对原告所提要求被告归还案涉车辆的主张，予以支持；关于原告所提要求被告给付冀Ｔ×××××车的机动车登记证、行车证、营运证、车辆购置税完税凭证等手续的主张，合情合理，且被告同意给付，故应予支持；对于原告所提要求被告赔偿违约金5000元的主张及被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔付违约金5000元的主张，因双方均有违约之处，故均不予支持。对于被告（反诉原告）所提要求原告（反诉被告）给付其车辆款25000元及要求原告（反诉被告）给付其冬季免费补贴2800元的主张，均因证据不足，不予支持；关于被告（反诉原告）所提要求原告（反诉被告）给付2018年燃油补助13410元的主张，数额有误，但反诉被告同意按相关部门公示的数额给付，故反诉被告应以深州市交通局公示的涉案车辆2018年燃油补助数额14674.72元给付；关于被告（反诉原告）所提要求原告（反诉被告）退还保证金3000元的主张，并不违反法律规定，故应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决：一、于判决生效后五日内，被告（反诉原告）刘西威交回原告（反诉被告）深州市城市公交客运有限公司案涉冀Ｔ×××××车一辆及该车的机动车登记证书、行车证、营运证、车辆购置税完税凭证等手续；二、于判决生效后五日内，原告（反诉被告）深州市城市公交客运有限公司返还被告（反诉原告）刘西威向其交纳的保证金3000元；三、于判决生效后五日内，原告（反诉被告）深州市城市公交客运有限公司给付被告（反诉原告）刘西威2018年燃油补助14674.72元；四、驳回原告深州市城市公交客运有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告刘西威的其他反诉请求。本诉案件受理费80元，减半收取40元，由被告刘西威负担30元，原告深州市城市公交客运有限公司法定10元；反诉案件受理费1030元，减半收取515元，由反诉原告刘西威负担330元，反诉被告深州市城市公交客运有限公司负担185元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，二审围绕上诉人的上诉请求进行审理，本案中，刘西威在上诉期限内提交上诉状主张要求被上诉人深州公交公司给付其购车款25000元及2018年冬季免费补贴2800元，在二审立案后又向本院邮寄上诉状增加一项上诉请求主张要求驳回被上诉人深州公交公司要求交回冀Ｔ×××××车辆的诉讼请求。对此，本院评析如下： 关于上诉人刘西威要求被上诉人深州公交公司给付其购车款25000元的问题。刘西威在二审庭审中自认案涉承包合同期满前一直向深州公交公司每月交300元管理费，全部的营运收入归其所有。结合双方签订的承包经营合同内容能够印证刘西威是为了获得案涉车辆的运营资格将车辆过户登记到深州公交公司名下，以深州公交公司的名义进行运营，并向深州公交公司支付一定的管理费用。双方之间并不存在真实的车辆买卖关系，实为车辆挂靠经营关系。故上诉人刘西威主张双方存在车辆买卖关系要求被上诉人深州公交公司给付其购车款25000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于上诉人刘西威要求被上诉人深州公交公司给付其2018年冬季免费补贴2800元的问题。根据深州市交通运输局运输管理站出具的情况说明可以证实案涉车辆2018年并未发放冬季免费补贴，上诉人刘西威主张未发放的原因系深州公交公司未递交相关材料导致，但其未提供合法有效的证据证明其主张，刘西威应当承担举证不能的不利后果。一审判决驳回刘西威的该项诉讼请求并无不当，本院予以维持。 关于刘西威要求驳回其向深州公交公司交回冀Ｔ×××××车辆的问题。本案二审立案时间为2021年1月15日，刘西威于2021年2月1日向本院邮寄上诉状，在原有上诉请求基础上新增加一项上诉请求，即驳回被上诉人要求交回冀Ｔ×××××车辆的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款的规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”根据该规定，上诉人的该项上诉请求不在上诉期限之内，其超出上诉期限后新增加的上诉请求不属于本案受理范围，刘西威的新增加的该项上诉请求不能得到支持。 综上所述，刘西威的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费248元，由上诉人刘西威负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪庆华 审 判 员 李春蕾 审 判 员 贡文忠 二〇二一年三月十八日 法官助理 黄佳楣 书 记 员 怡艳平