湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘07民终157号上诉人（原审被告）：周世明，男，1971年5月22日出生，汉族，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：刘利平，湖南信义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗勇，男，1972年11月15日出生，汉族，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：戴红志，湖南信义律师事务所律师。原审被告：徐帆，女，1988年11月14日出生，汉族，住湖南省安乡县。上诉人周世明因与被上诉人罗勇及原审被告徐帆民间借贷纠纷一案，不服湖南省安乡县人民法院（2020）湘0721民初1677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周世明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回罗勇的全部诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.关于300000元的借款。该借款并未经双方核对确认，罗勇也未提交双方结算的证据。该借条的出具并非周世明的真实意思表示。罗勇在周世明的店内吵闹，周世明迫于无奈才签字，罗勇承诺以双方最终结算为准。罗勇累计向周世明转款600000元，周世明已向罗勇累计偿还800000元；2.关于80000元借款。系合伙投资关系，双方未结算，不能直接转换为民间借贷关系。80000元借条的出具并非周世明的真实意思表示；3.关于150000元的借款。周世明偿还了143000元，加上周世明为罗勇垫付的8800元，周世明实际偿还了151800元，债务已经得到了足额清偿。罗勇辩称，关于300000元和80000元的借款，两份借条均是周世明本人书写，是对结算的确认。关于150000元的借款，周世明对该借贷事实认可，双方并无争议。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。徐帆未陈述意见。罗勇向一审法院起诉请求判令：1.周世明、徐帆立即偿还2018年12月借款本金480000元，自2019年10月18日后按年16.8%支付利息至还清之日止（2018年12月18日至2019年10月17日已付利息143000元）；2.周世明、徐帆偿还2019年4月23日借款本金60000元，自2019年7月1日起按年6%计息至还清日止；3.周世明、徐帆承担罗勇律师代理费18000元；4.本案诉讼费、财产保全费由周世明、徐帆承担。一审法院查明：罗勇、周世明系朋友关系，自2013年以来，同在贵州省兴义市做生意。周世明、徐帆因急需资金周转，多次向罗勇借款，之前双方有借有还无明显纠纷。2018年12月18日双方对之前发生的债权债务经核对结算后，周世明向罗勇重新出具了300000元的借条，约定于2019年12月18日归还，未约定利息，但周世明承诺每天500元分红。同日，周世明以新店开业需资金为由，又向罗勇借款100000元，加上罗勇与周世明合伙项目中周世明借款80000元，则出具了180000元的借据，并口头约定不久归还。2018年12月29日周世明向罗勇再次借款50000元，2019年4月23日补上了借据，约定同年6月归还。周世明自2019年1月起至2020年1月止，每月支付给罗勇15000元（偶尔有中断），共计支付了143000元。另查明，罗勇2019年9月期间在贵州省兴义市居住时，周世明为罗勇夫妇垫付了住宿费8800元。一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷受法律保护。周世明向罗勇借款并约定归还时间，应当履行约定，按约定及时偿还借款，而周世明、徐帆未能完全履行约定，违反了诚实信用原则，罗勇向周世明主张权利有借条和相关转帐凭证及合理的解释为证，该院予以支持。但关于罗勇要求周世明偿还利息的请求，因未明确约定或约定不明，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，不予支持。依照法律规定，罗勇自主张权利之日起要求借款人支付逾期占用资金利息的请求，予以支持。一审法院确认周世明的借款本金为530000元，已偿还151800元。罗勇要求周世明支付律师代理费18000元的请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百一十一条第一款，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，判决：周世明、徐帆于判决生效之日起十五日内偿还罗勇借款本金378200元。逾期占用资金利息按年利率6%的标准自2020年8月31日起计算至借款本金偿清之日止。一审案件受理费16400元，减半收取8200元，财产保全费3520元，共计11720元，由周世明，徐帆负担10493元，罗勇负担1227元。本院二审期间，当事人向本院提交了新的证据材料，本院组织当事人进行了质证。周世明向本院提交了如下证据材料：银行卡转账凭证、支付宝转账凭证、微信转账凭证各一份，拟证明周世明通过支付宝账户向罗勇累计还款39880元，通过微信累计还款79600元，通过银行转账累计还款590000元，通过周世明妹妹周银芳的微信累计还款243500元。本院认为，银行流水、支付宝转账凭证和周世明本人的微信转账凭证，形式与来源合法，内容真实。周银芳的微信转账为其手写明细，不符合证据形式。以上转账均发生在300000元的借条出具之前，双方银行流水有来有往，从转款金额上来看，不能据此证明周世明已向罗勇清偿全部借款，本院不予采信。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：周世明向罗勇实际借款本金如何认定；周世明尚欠借款本金如何认定。关于争议焦点一。周世明向罗勇出具了三张借条。首先，关于300000元借款的认定，罗勇为主张借贷关系的存在，向一审法院提交了银行流水和2018年12月18日出具的300000元的借条。罗勇称该借条系对前期多笔借贷的结算。本院认为，罗勇与周世明自2013年至2018年，长期存在借贷关系，双方有借有还，最终结算出具总的借条，符合日常生活做法。周世明称该借条系在罗勇的胁迫下签订，但其事后既没有报警，也没有申请撤销，在本次诉讼中仍没有提交任何证据证明被胁迫的事实。况且该借条出具后，周世明按照借条的约定每个月向罗勇还款15000元，可见该借条为周世明的真实意思表示。其次，关于180000元借款的认定，周世明对其中80000元提出抗辩，认为是双方之间的合伙投资关系，双方并未结算，不能直接转换为民间借贷关系。本院认为，罗勇为主张双方进行了结算，向法院提交了周世明出具的借条。周世明辩称180000元的借条系在罗勇的胁迫下签订，但未提交其受胁迫的证据，且出具借条的当天和2018年12月29日罗勇向周世明分别转款100000元和50000元，若周世明受到罗勇的胁迫，其不可能再向罗勇借款。故本院对周世明的辩称主张不予支持。再次，关于60000元借款的认定，2018年12月29日罗勇向周世明转款50000元，于2019年4月23日补签60000元的借条，周世明对该笔借款事实的真实性无异议，一审法院按照罗勇向周世明实际交付的本金50000元计算，符合客观事实。综上，一审法院确认周世明向罗勇借款本金合计530000元，并无不当。关于争议焦点二。周世明在2018年12月18日前的还款，经双方结算已扣除。周世明自2018年12月18日出具借条后累计还款143000元。2019年9月，周世明为罗勇垫付住宿费8800元，故周世明累计还款151800元。因双方在借条中未约定利息或未作出明确约定，故周世明偿还的151800元均为偿还借款本金，周世明尚欠借款本金378200元。周世明关于称借款已偿还完毕的上诉理由，没有事实和法律根据，本院不予支持。综上所述，周世明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16400元，由周世明负担。本判决为终审判决。审判长  孙权新审判员  谭洪妮审判员  杨 炎二〇二一年三月三十日法官助理彭芬书记员于松卉附：本案适用的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。