河北省承德市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）冀08行终39号 上诉人（原审原告）付荣华，女，1974年1月29日出生，现住河北省丰宁满族自治县。 上诉人（原审原告）马春荣，女，1939年2月12日出生，现住河北省丰宁满族自治县。 上诉人（原审原告）付荣海，男，1971年3月1日出生，现住河北省丰宁满族自治县。 上诉人（原审原告）付荣祥，男，1961年8月16日出生，现住河北省丰宁满族自治县。 上述四上诉人的委托代理人程树法，男，北京京润律师事务所律师。 上述四上诉人的委托代理人默立贤，男，北京京润律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）丰宁满族自治县拆迁工作领导小组办公室，住所地丰宁满族自治县大阁镇爱民街**。 法定代表人王罔，男，主任。 委托代理人轲进，男，河北凯宣律师事务所律师。 委托代理人李玲，女，河北凯宣律师事务所律师。 原审第三人丰宁满族自治县忠朴房地产开发有限公司，住，住所地丰宁满族自治县大阁镇永安街路北阜康家园底商**/div> 法定代表人李庆民，男，总经理。 委托代理人什桂荣，女，河北付桂荣律师事务所律师。 付荣华、马春荣、付荣海、付荣祥、付荣起诉请确认丰宁满族自治县拆迁工作领导小组办公室强制拆除其房屋行为违法一案，付荣华、马春荣、付荣海、付荣祥不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826行初10号驳回起诉的行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院经审理查明如下事实：2013年3月份，原告马春荣与其丈夫付兰庭（已于2015年2月12日死亡）作为乙方就其拥有坐落于丰宁满族自治县集体建设用地上的房屋与北京秦鼎房地产开发有限公司丰宁分公司（2016年７月将其开发的大阁镇小西沟房地产开发项目转让给忠朴公司）作为甲方签订《拆迁补偿协议》及《拆迁补偿协议条文补充说明》，协议拆迁期限及拆迁办法约定如下：1、签订本协议后，乙方接到甲方的搬迁通知7日内开始实施搬迁，时间为30天，搬迁完毕，否则每超过1天未迁出户赔偿甲方违约金100元，超过10天后逾期一天赔付300元，直至迁出为止；2、对乙方迁出后，办理交接手续完毕后，该房产即归甲方所有，乙方须保持该房屋的完整性；甲方拥有对该房产的处置权。 河北省人民政府以冀政转征函（2017）811号、1241号及（2018）204号建设用地批复文件批准丰宁满族自治县人民政府征收集体建设用地，丰宁满族自治县人民政府作出的丰政土收字（2018）第013号关于收回国有土地使用权的批复，涉案房屋坐落于上述批复之内。 2018年11月19日，开发企业忠朴公司入股成立的承德碧园宁盛房地产开发有限公司取得大阁镇北园子村土地的不动产权证，之后相继办理了土地及建设项目的规划许可手续。 2019年5月24日，马春荣、付荣海及其亲属付荣起、付荣喜、付荣华与忠朴公司签订《拆迁补偿补充协议（２）》，该协议对之前签订的《拆迁补偿协议》进行内容补充，该协议第二条第3项付款时间：（1）、签订本协议，立即支付乙方5.8万元（室内外剩余物品价款），乙方签订本补充协议次日甲方开始拆除乙方西厢房；（2）全部房屋拆迁完毕后，甲方再一次性支付乙方货币补偿款197万元整。双方约定如与原拆迁协议内容相抵触，以本补充协议为准。 2019年7月27日，忠朴公司依据上述《拆迁补偿协议》及《拆迁补偿补充协议（2））》对涉案房屋进行拆除。 原审法院另查明：2016年8月22日，原拆迁办与忠朴公司签订《委托书》，该委托书第五条的内容“为保证房屋拆迁安全，房屋拆迁应由拆迁办组织合法资质的拆迁进行招标，由中标单位进行统一拆迁”。 原告马春荣等人认为被告丰宁满族自治县人民政府强制拆除其房屋的行为违法，向承德市中级人民法院提起行政诉讼，承德市中级人民法院依据丰宁满族自治县人民政府作出的丰政字（2018）1号通知，作出（2020）冀08行初39号行政裁定，移送丰宁满族自治县人民法院管辖。 原审裁定认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告马春荣等人以拆迁办为被告提起诉讼可以认定为起诉时有明确的被告，但有明确的被告是否是适格被告是本案审查的重点。行政诉讼适格被告应当根据“谁行为，谁被告；行为者，能处分”的原则确定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定“行政机关委托的组织所作行政行为，委托的行政机关是被告”。原拆迁办委托忠朴公司的委托书第五条明确约定：“为保证房屋拆迁安全，房屋拆迁应由拆迁办组织合法资质的拆迁进行招标，由中标单位进行统一拆迁”，忠朴公司依据与被拆迁户（包括本案原告马春荣等人在内）签订的已经生效《拆迁补偿协议》约定的拆迁期限和拆迁内容，拆除涉案房屋的行为已经超出委托人拆迁办的委托事项及委托权限，因此该拆除行为的实施人和责任人是忠朴公司，被告拆迁办未实施拆除原告房屋的行为，不能成为本案适格的被告。原告起诉被告拆迁办拆除其房屋的行为违法一案，承德市中级人民法院于2020年6月29日将本案移送本院管辖，未超过起诉期限。综上，原告马春荣等人以拆迁办为被告系主体错误；原告付荣喜经本院合法传唤未到庭，可以按照撤诉处理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）款第三项的规定，裁定如下：原告付荣喜按撤诉处理；驳回原告马春荣、付荣祥、付荣起、付荣华、付荣海的起诉。 上诉人马春荣、付荣祥、付荣华、付荣海共同上诉称：1、涉案协议并未生效，一审裁定认定事实及适用法律错误。2、涉案协议属无效协议。3、涉案房屋被拆除不属于协议拆除。4、被上诉人是适格被告，应当承担强制行为的法定责任。5、一审裁定书明确给上诉人的上诉期限为十五日是错误的；对诉讼费裁定由原告承担更是错误的，因为驳回起诉当事人不交纳诉讼费。 综上，请二审法院依法撤销一审裁定，由丰宁满族自治县人民法院继续审理。 被上诉人、原审第三人均未向本院提交书面答辩及参诉意见。 本院查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，一审法院确认的证据足以证明“忠朴公司与马春荣、付荣海、付荣起、付荣喜、付荣华签订并生效”且履行了的《拆迁补偿协议》、《拆迁补偿补充协议（2）》中约定的拆迁期限和拆迁内容、拆除涉案房屋的行为，均已超出了“拆迁办”委托的事项及委托权限。根据行政诉讼适格被告“谁行为，谁被告；行为者，能处分”的原则，一审裁定驳回马春荣、付荣祥、付荣起、付荣华、付荣海的起诉有事实和法律依据。 对于一审裁定告知“上诉期限为十五日”，属于明显错误，但由于该错误告知并没有影响上诉人的上诉权利，本院只对此予以明确纠正。 对于一审裁定“案件受理费50元由马春荣、付荣祥、付荣起、付荣华、付荣海、付荣喜承担”，亦属明显错误，本院予以明确纠正。 对于一审法院将“付荣喜按撤诉处理”与“驳回马春荣、付荣祥、付荣起、付荣华、付荣海的起诉”在一并裁定，属形式不妥；“付荣喜按撤诉处理”应当引用相应的法律依据却没有引用，本院对此一并予以明确纠正。 综上，一审裁定虽然存在上述比较明显的问题，但裁定的结果并无不当，本院从减少当事人诉累的角度考量，并针对马春荣、付荣祥、付荣海、付荣华的其他上诉请求无事实和法律依据的现实情况，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘松平 审 判 员 王 静 审 判 员 闫 鸿 二〇二一年三月十八日 法官助理 李 挺 书 记 员 韩东旭