文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝03民终332号上诉人（原审原告）：重庆市涪陵金川房地产开发有限公司，住所地重庆市涪陵区人民东路**，统一社会信用代码915001027116103585。法定代表人：徐成明，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵俊智，重庆睿诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄良春，男，1956年1月8日出生，汉族，原涪陵丝绸（集团）公司退休职工，住重庆市涪陵区。上诉人重庆市涪陵金川房地产开发有限公司因与被上诉人黄良春买卖合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2020)渝0102民初4058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。重庆市涪陵金川房地产开发有限公司上诉请求：1.一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决或改判被上诉人退还涪陵区太极大道26号（富田大厦）负一层111-114号摊位（以下简称案涉摊位）或支付案涉摊位价款。2.本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.2003年被上诉人向上诉人购买位于涪陵城四环路富田大厦负一层17号门面和案涉摊位。被上诉人向上诉人支付部分款项后，因各种原因双方于2005年5月12日协商将案涉摊位已缴纳的款项冲抵17号门面的房款，被上诉人将案涉摊位返还给上诉人。后双方因为办证事宜引发诉讼，案涉摊位如何处理需等待人民法院生效判决，故上诉人为避免违约，在2006年3月26日将门面与案涉摊位一并登记于被上诉人名下，待终审判决后再进行处理。之后上诉人一直要求被上诉人返还案涉摊位。一审法院未查清事实，认定登记是对约定的变更是错误的。2.一审中由于案情发生变化上诉人应一审法院要求变更诉讼请求后，一审法院未给出期限让上诉人重新提交证据而直接判决不当。而且该房屋价款人民法院可以查清，并非必须由上诉人举证证明。黄良春辩称，1.上诉人将案涉摊位登记到被上诉人名下是因为上诉人不能按照和解协议约定在2006年6月30日前将17号门面过户到被上诉人名下，故将案涉摊位作为补偿。2.上诉人称“后双方因为办证事宜引发诉讼”，此诉讼与案涉摊位无关，是17号门面的诉讼。3.上诉人称由于案情发生变化一审法院未给予举证期限与事实不符，一审法院已发送了举证通知书。重庆市涪陵金川房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：判决黄良春立即将案涉摊位过户返还给重庆市涪陵金川房地产开发有限公司。一审法院认定事实：黄良春于2003年从重庆市涪陵金川房地产开发有限公司处购买了位于涪陵区四环路富田大厦负一层17号门面和案涉摊位，因重庆市涪陵金川房地产开发有限公司未能按约为黄良春办理17号门面的产权过户登记手续，重庆市涪陵金川房地产开发有限公司、黄良春双方发生纠纷。经协商，双方于2005年5月12日签订《和解协议》，约定重庆市涪陵金川房地产开发有限公司退还黄良春案涉摊位款32,820元，黄良春将案涉摊位返还给重庆市涪陵金川房地产开发有限公司；黄良春购买重庆市涪陵金川房地产开发有限公司在四环路富田大厦的17号门面（含有产权和只有使用权办不到产权证两部分）还欠重庆市涪陵金川房地产开发有限公司42,255元，此款黄良春用重庆市涪陵金川房地产开发有限公司退给黄良春的32,820元案涉摊位费，以及其他费用9,435元予以冲抵。至此，黄良春向重庆市涪陵金川房地产开发有限公司所购门面款已全部缴清；本次协商解决后，黄良春不追究重庆市涪陵金川房地产开发有限公司的任何责任（含到期拿不到房产证），但17号门面的产权证必须在2006年6月30日办好后交给黄良春。协议签订后，黄良春用已交纳的案涉摊位款及其他费用向重庆市涪陵金川房地产开发有限公司冲抵了17号门面的房款，重庆市涪陵金川房地产开发有限公司亦按约为黄良春办理了17号门面的过户登记手续，但黄良春未按《和解协议》约定将案涉摊位返还给重庆市涪陵金川房地产开发有限公司。2006年3月26日，重庆市涪陵金川房地产开发有限公司、黄良春共同向房管部门申请将案涉摊位过户登记到了黄良春名下，但黄良春并未向重庆市涪陵金川房地产开发有限公司支付案涉摊位的相应价款。本案诉讼中，重庆市涪陵金川房地产开发有限公司将诉讼请求变更为请求黄良春向重庆市涪陵金川房地产开发有限公司支付案涉摊位的相应价款，但未明确并举示证据证明相应价款的具体金额。一审法院认为，重庆金川房地产开发有限公司、黄良春因履行涪陵区富田大厦负一层17号门面的买卖合同发生纠纷，在协商过程中，双方签订的《和解协议》是其真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应属有效。按照《和解协议》约定，黄良春应当将案涉摊位返还给重庆市涪陵金川房地产开发有限公司，但重庆市涪陵金川房地产开发有限公司在黄良春既未返还案涉摊位，也未支付相应价款的情况下，与黄良春一起共同向房管部门申请将案涉摊位过户登记到了黄良春名下，重庆市涪陵金川房地产开发有限公司的上述行为表明双方已对《和解协议》中返还摊位的约定进行了变更。而重庆市涪陵金川房地产开发有限公司在诉讼中因此将诉讼请求变更为请求黄良春支付案涉摊位的相应价款，但其既未明确价款的具体金额，也未举示证据证明相应价款的具体金额。因此，一审法院对重庆市涪陵金川房地产开发有限公司的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回重庆市涪陵金川房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费1,050元，减半收取525元，由重庆市涪陵金川房地产开发有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人重庆市涪陵金川房地产开发有限公司举示了涪陵区房地产转移登记申请书、与黄良春关于案涉摊位的购房合同，拟证明案涉摊位的购房款为33,540元，办理登记为2006年3月26日，期间处于诉讼中，故为了避免违约将案涉摊位登记于黄良春名下。黄良春对重庆市金川房地产开发有限公司举示的证据质证意见如下：对两组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但不能达到上诉人的证明目的。黄良春举示了一审法院（2006）涪民初字第3316号民事判决书，拟证明当时处于争议状态的为17号门面，起诉的也是17号门面，与案涉摊位无关。重庆市金川房地产开发有限公司对黄良春举示的证据质证意见如下：对该份判决书的真实性、合法性、关联性均予以认可，在该诉讼中和解协议的效力是不确定的，反而能证明上诉人是为了避免违约才将案涉摊位登记于黄良春名下。本院经审查认定事实如下：2003年10月26日，重庆市涪陵金川房地产开发有限公司作为出卖人与买受人黄良春签订《重庆市商品房买卖合同》，约定购买案涉摊位，总价款为33,540元，买受人按下列第1种方式按期付款：1.一次性付款2002.7.25日付32,820元，余款办证时支付。2004年4月12日，重庆市涪陵金川房地产开发有限公司向涪陵区房地产业管理局出具承诺书，载明：涪陵区房地产业管理局：购房人黄良春在涪陵四环路与体育南路交汇处，已购开发商重庆市涪陵金川房地产开发有限公司，承建开发的“富田大厦”摊位，建筑面积5.59㎡。黄良春在向你局申请办理商品房产权登记时提交的身份证复印件，经重庆市涪陵金川房地产开发有限公司收件人核对与原件无异，登记收件时，购房人携身份证原件外出，你局收件人未能效验原件，由此而产生的一切经济纠纷、法律责任均由重庆市涪陵金川房地产开发有限公司负责，与房管局无关。特此承诺！2014年4月14日，重庆市涪陵金川房地产开发有限公司向黄良春出具重庆市不动产销售专用发票，载明金额为33,540元。2006年3月26日，重庆市涪陵金川房地产开发有限公司与黄良春填写涪陵区房地产转移登记申请书，申请将案涉摊位登记到黄良春名下。2016年11月17日，黄良春起诉重庆市涪陵金川房地产开发有限公司至一审法院，要求解除富田大厦负一楼17号门面的合同。本院对一审查明的其他事实，予以确认。本院认为，根据当事人上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为：黄良春是否应将案涉摊位返还重庆市涪陵金川房地产开发有限公司或支付相应价款。对此，本院作以下评判。重庆市涪陵金川房地产开发有限公司与黄良春签订《重庆市商品房买卖合同》买卖案涉摊位系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，对双方当事人均具有约束力。黄良春依照合同约定支付了案涉摊位价款，重庆市涪陵金川房地产开发有限公司将案涉摊位交付给黄良春使用。后重庆市涪陵金川房地产开发有限公司与黄良春达成《和解协议》，该协议系双方真实意思表示，对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应按照《和解协议》约定全面履行自己的义务。根据《和解协议》约定，黄良春已支付的案涉摊位价款冲抵17号门面的未支付价款，黄良春将案涉摊位返还给重庆市涪陵金川房地产开发有限公司。黄良春未按《和解协议》约定将案涉摊位返还给重庆市涪陵金川房地产开发有限公司，但在此情况下，2006年3月26日，重庆市涪陵金川房地产开发有限公司、黄良春共同向房管部门申请将案涉摊位过户登记到了黄良春名下。现重庆市涪陵金川房地产开发有限公司称由于当时处于纠纷中，为了避免承担违约责任不得已将案涉摊位登记过户给黄良春，根据现有在卷证据，不能证明其主张，且在案涉摊位过户登记后14年内重庆市涪陵金川房地产开发有限公司一直未主张其对案涉摊位的权益，与生活常理、法律规定不符。一审法院认定双方共同到房管部门申请过户是以事实行为对《和解协议》中返还摊位的约定进行了变更并无不当，本院依法予以维持。综上所述，重庆市涪陵金川房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由重庆市涪陵金川房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陶米玲审 判 员 陈胜友审 判 员 杨 洋二〇二一年三月二十四日法官助理 梁婧媛书 记 员 徐玲巧