宁夏回族自治区固原市中级人民法院   民事判决书   （2021）宁04民终73号   上诉人(原审被告)：杨志贵，男，1955年3月19日出生，回族，宁夏固原市人，小学文化，农民，住宁夏固原市原州区。   委托诉讼代理人：韩小鑫，宁夏萧关律师事务所律师。代理权限为特别授权。   上诉人(原审原告)：马志礼，男，1955年11月24日出生，回族，宁夏固原市人，文盲，农民，住宁夏固原市原州区。   委托诉讼代理人：刘建新，固原市原州区中山街道法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。   上诉人杨志贵因与上诉人马志礼保证合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2020）宁0402民初7322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   杨志贵上诉请求：一、依法撤销原判，发回重审或依法改判驳回马志礼对杨志贵的一审诉讼请求；二、一、二审案件受理费由马志礼负担。事实与理由：首先，一审对杨志贵提交的证据不予认定，导致案件事实认定错误。1.案涉借贷关系实际是债务人李宏新向马伟借款30000元，由杨志贵担保签字，至于马伟是否向债务人李宏新交付30000元借款本金或者扣下砍头息，杨志贵不知情。根据杨志贵询问债务人李宏新的电话录音，足以印证上述借贷基础法律关系相对人为马伟与债务人李宏新的事实，并且债务人李宏新已经偿还了马伟部分借款本金及高额利息。2.一审认定“马伟经马志礼同意用马志礼放在马伟处保管的钱向李宏新借款30000元”，是仅凭马志礼及证人马伟的口头陈述进行认定，无其他证据佐证，无法排除马志礼与证人马伟相互串通、虚假诉讼的合理怀疑。3.一审认定的案件事实违背生活常识。案涉借贷关系发生在2010年1月22日，2019年4月马志礼才提起民事诉讼，时隔九年，未付利息，未还本金，实际出借人马伟或名义出借人马志礼是如何等待债务人李宏新还款的呢。其次，一审适用法律错误，处理结果错误。1.一审认定案件的事实与本院认为部分相互矛盾。2.杨志贵一审已经举证证明债务人李宏新向其出借人马伟偿还部分借款本金及支付高额利息的事实，依法应由马志礼举证其主张的借贷关系的真实存续情况。结合本案事实及证据，本案争议的借贷关系实际是债务人李宏新与马伟之间的借贷关系，并不是债务人李宏新与马志礼之间的借贷关系，杨志贵作为债务人李宏新借款的担保人，也是为债务人李宏新与马伟之间的借贷关系担保。综上所述，望支持杨志贵的上诉请求。   马志礼辩称：一、该借贷关系中债权人是马志礼，债务人是李宏新，担保人是杨志贵，债权债务关系清楚，且双方之间约定了20‰的利息。二、马志礼的存款存放在其弟弟马伟处，一审法院已经查实，马伟并不是职业放贷人，只不过因马志礼是文盲，其的存款和债务均由马伟保管，马伟是经马志礼同意给李宏新借的款，而且知道是杨志贵做担保人后才借的。马志礼和杨志贵是表兄弟，马志礼并不认识李宏新，是杨志贵介绍认识的。三、该借贷关系没有约定具体的还款时间，债权人的诉讼时效并未过期。四、一审判决本金30000元判决是正确的，但未判决利息错误，请求二审法院按照月利率2%判决由杨志贵支付马志礼利息，利息具体数额只主张30000元。   马志礼上诉请求：l.维持原判第一项“由杨志贵于本判决生效后十日内一次性偿还马志礼借款30000元”；2.撤销原判第二项“驳回马志礼的其他诉讼请求”，由杨志贵支付马志礼在一审中对利息的诉讼请求，即按30000元本金以不高于24％的年利率，不低于人民银行同期贷款年利率5.94％的区间按十年时间计息(即利息为72000元至17820元的区间)；3.一、二审案件受理费由杨志贵负担。事实与理由：一、借款人李宏新在201O年1月22月向马志礼借款30000元，用于周转使用，李宏新给马志礼出具了借条，借条上没有约定还款时间，但约定月利息是20‰，为保证还本付息李宏新请杨志贵当保证人，杨志贵在借条上签了字后，马志礼才放心的同意让马伟把款借给李宏新。但到了当年年底，马志礼要用钱，就向李宏新索要，李宏新只是口头答应说马上还钱，但没有作出实际行动，马志礼就向杨志贵要求归还，杨志贵说他会催李宏新的。到了2011年马志礼继续向李宏新、杨志贵追索，但两人一再推诿，马志礼年年要，杨志贵年年推，李宏新也找不到。二、马志礼主张利息是有法律依据的，也在情理之中。马志礼和李宏新不沾亲不带故，不可能把钱让他白用，李宏新说用马志礼的钱，不但付息，还要给马志礼老两口养老。货币是有时间价值的，十年前的30000元十年后不可能再是30000元的，按照民事诉讼法的基本原则公平原则衡量，杨志贵也应当给马志礼支付利息。综上所述，望支持杨志贵的上诉请求。   杨志贵辩称，对马志礼的上诉请求事实和理由不予认可。上诉期间杨志贵将案涉借条拍图发给李宏新核实，李宏新称该借条是伪造的，当初原来的借条是书写在有横线的作业本纸上，利息约定是月利率5%，所以杨志贵对该借条上的签字不予认可，对案涉借贷事实也不予认可。案涉借款是李宏新找杨志贵，称马伟放高利贷着呢，让杨志贵给李宏新担保向马伟借款，李宏新和马志礼根本不认识，案涉借款是李宏新向马伟借的，马志礼没有起诉的资格，且李宏新已经向马伟偿还了15000元。案涉30000元借款出借人和借款人口头约定借款期限为一个月，该约定合法有效，担保期限已过，担保人杨志贵不承担担保责任。   马志礼一审诉讼请求：1.依法判令杨志贵归还马志礼借款30000元，并按月利率2%从2010年1月22日计算支付到本金还清为止的利息；2.案件受理费由杨志贵负担。   一审法院认定事实:马志礼、杨志贵系表兄弟关系。2017年1月22日，债务人李宏新经杨志贵作为担保人向马伟借款，马伟经马志礼同意用马志礼放在马伟处保管的钱向李宏新借款30000元，由马伟书写借款的借条一份，借款人李宏新、担保人杨志贵签名捺指印，借条中未约定还款时间，马伟事后添加了约定的利息。后马志礼向杨志贵及债务人李宏新多次催要，并在固原市原州区人民法院起诉过债务人李宏新及杨志贵，因李宏新未在马志礼提供的地址居住且没有准确的联系方式，驳回了马志礼的起诉。一审法院认为，杨志贵为借款人李宏新向马志礼借款30000元提供保证责任，并在借条上作为担保人签字，马志礼、杨志贵双方已形成保证合同，且该保证合同不违反法律、法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。马志礼以民间借贷案由起诉，经审理查明应变更为保证合同纠纷。经庭审查明杨志贵作为担保人，债务人李宏新向马志礼借款的事实清楚、证据确实充分，作为担保人，其担保责任成立，且在保证期间内，故杨志贵应向马志礼积极履行清偿借款的义务。债务人没有履行债务，马志礼可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。马志礼要求杨志贵支付利息的约定没有证据支持，故视为不支付利息。综上所述，马志礼要求杨志贵还款的诉讼请求成立。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款之规定，判决：一、由杨志贵于判决生效后十日内一次性偿还马志礼借款30000元；二、驳回马志礼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由杨志贵负担。   二审中，马志礼提供借条复印件一张。欲证明：该借条中李宏新的签名和案涉借条中李宏新的签名是一致的，案涉借贷关系中李宏新签字是其本人亲签的。杨志贵对该借条的真实性提出异议，认为李宏新的签字与案涉借条中李宏新的签字存在明显的差距。本院审核认为，该借条与本案没有关联性，不予采纳。二审审理查明案涉借款时间为2010年1月22日，其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，保证合同是为保障债权的实现，保证人和债权人约定，当债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，保证人履行债务或者承担责任的合同。杨志贵在出借人为马志礼、借款人为李宏新的借条上以担保人的身份签名，该行为系杨志贵的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，杨志贵与马志礼之间形成合法有效的保证合同关系，其应按约履行自己的义务。   关于保证责任问题。合同对履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。本案中借贷双方未约定履行期限，债权人马志礼可以随时请求借款人李宏新履行还款义务，但应给其必要的准备时间即宽限期。虽然马志礼给李宏新出借30000元的时间是2010年1月，但其在联系李宏新还款未果的情况下多次向保证人杨志贵主张偿还借款，并于2019年4月28日起诉要求李宏新、杨志贵偿还借款，原审法院因李宏新未在马志礼提供的住址居住，亦无准确的联系方式，经查证后仍然不能确定李宏新的送达地址，遂驳回了马志礼的起诉。作为保证人杨志贵的保证期间应从马志礼给借款人李宏新给予宽限期或者借款人李宏新明确表示不还款后开始计算保证期间。马志礼在未找到借款人李宏新的情况下，于2020年8月19日起诉保证人杨志贵要求承担还款责任，未超过诉讼时效，亦未超过保证期间。因此，杨志贵应当对债务人李宏新的债务承担连带保证责任。杨志贵上诉称本案借贷基础法律关系相对人为马伟与李宏新，李宏新已经向马伟偿还部分借款本金及高额利息，但杨志贵未提供证据证明其主张成立，本院不予支持。杨志贵在承担保证责任后，有权向借款人李宏新进行追偿。   关于杨志贵是否应当承担利息的问题。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。虽然借条上注明有“月利息千分之二十”字样，但是该字体与借条内容明显不一致，且马志礼没有提供证据证明双方明确约定利息以及李宏新向其支付过利息的事实，马志礼应承担举证不能的不利后果。故一审法院未支持马志礼要求保证人承担债务利息的诉请并无不当。一审判决认定事实、适用法律有瑕疵，本院予以纠正。   综上所述，杨志贵、马志礼的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第四项、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款、第三十三条、第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及第三百三十四条规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1100元,由杨志贵负担550元，马志礼负担550元。   本判决为终审判决。   审判长 杨忠清   审判员 刘秀萍   审判员 柴鹏鹏     二〇二一年三月十一日   书记员 宋 洁