天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终828号上诉人（原审被告）：魏新民，男，1952年11月5日出生，汉族，退休职工，现住天津市津**。委托诉讼代理人：梁沙沙，天津沙原律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨坤，天津沙原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙柏，女，1997年5月15日出生，汉族，现住天津市津**。上诉人魏新民因与被上诉人孙柏健康权纠纷一案，不服天津市津南区人民法院(2020)津0112民初4254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。魏新民上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不赔偿被上诉人各项损失140776.8元；2.本案两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人并非案涉犬只的饲养人或管理人，一审判决未查明予以认定，而是推定上诉人为饲养人，根据被上诉人庭审提供的三段涉案犬的录像，其一直处于三无状态，一审判决仅依据好意救助推定上诉人应该承担动物饲养人承担的责任适用法律错误。2、一审判决应当依据客观证据认定被上诉人的收入损失和护理费，被上诉人在一审并未提交相关证明，一审法院仅依据孤证予以认定，明显证据不足，于法无据。3、上诉人系维护救助扶人的善良行为，一审判决严重混同“见义勇为”、“好意施救”与动物饲养人或管理人应当承担的责任。4、物业公司作为社区的管理者，未尽到义务，应承担过错责任。被上诉人撤回对物业公司的起诉，是对其权利的放弃，被上诉人应承担不利的法律后果。孙柏辩称，不同意魏新民的上诉请求，称上诉人的行为不属于见义勇为，上诉人是动物饲养人。工资流水当时是以现金的方式结算的，收入证明是当时工作的小饭店出具。孙柏向一审法院起诉请求：判令魏新民赔偿孙柏医药费4233元、营养费3000元、误工费23793元、护理费10152元、残疾赔偿金92238元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2500元，合计为145916元。一审法院认定事实：孙柏与魏新民为同住天津市津**××镇××花园小区的居民。2018年11月23日7时许，孙柏跑步经过魏新民家一楼小院附近时，一条黑色小型犬自魏新民家方向跑出并围绕孙柏吠叫、追跑。孙柏受到惊吓后躲闪摔倒，魏新民于孙柏摔倒后立即牵引一大型犬跑步向前查看情况，并驱逐黑色小型犬。魏新民回家将大型犬安置好后返回现场将孙柏带往自己家中休息，并让魏新民儿媳驾车返回家中。孙柏之父、魏新民儿媳先后到达魏新民家中，魏新民儿媳遂驾车带孙柏、魏新民及孙柏之父到天津医院就诊。魏新民儿媳为孙柏挂号后，以朋友身份为孙柏签署了急诊病历。魏新民及魏新民儿媳陪同孙柏进行治疗，并为孙柏垫付了此次就医期间的全部医药费2000元，治疗结束后魏新民儿媳驾车带孙柏、魏新民及孙柏之父返回小区。孙柏的伤情经天津市天衡司法医学鉴定所鉴定为胸12椎体爆裂骨折构成十级伤残，误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日。孙柏于受伤后多次自行复诊复查，目前已经治疗完毕。庭审中，孙柏主张在魏新民家中及送医过程中魏新民均认可致使孙柏受惊摔倒的黑色小型犬系魏新民之子寄养在魏新民家中，魏新民曾认可承担孙柏受伤产生的全部赔偿责任。魏新民予以否认，并称黑色小型犬是流浪犬，不是魏新民饲养。对于魏新民驱赶黑色小型犬、魏新民询问孙柏伤情、魏新民带领孙柏到魏新民家休息、魏新民通知魏新民儿媳回家并驾车带领孙柏及其父就医、魏新民陪同孙柏就诊并垫付全部医药费、魏新民儿媳送孙柏回家等庭审中双方均予确认的行为，魏新民均主张系因孙柏、魏新民为同一小区邻居，是魏新民见义勇为的救助行为，且孙柏及孙柏之父无钱治伤，故魏新民予以垫付医药费。一审法院认为，公民的人身权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。根据庭审调查及相关证据可知，孙柏受伤后魏新民立即出现驱赶黑犬并询问孙柏伤势，且全程主动参与了孙柏的治疗过程、支付了相关费用，魏新民对此并无合理解释。魏新民就孙柏受伤的原因明确知晓并第一时间主动介入治疗，虽事后主张系自发的救助行为，但结合事发过程、时长以及孙柏的经济条件可知，魏新民未呼叫救护车、未将孙柏的救治过程交由孙柏家人负责等行为已经明确超出了热心救助的限度，一审法院确认魏新民以其自身行为默认对黑犬的行为承担责任，是黑犬的饲养人。结合孙柏提交的其他视频证据可知，致使孙柏受伤的黑犬经常在魏新民家院附近活动且并未束缚，而事发时该犬仍未受到束缚、控制，其肆意追逐、吠叫使孙柏受惊吓摔倒，则魏新民作为饲养人，应当对孙柏的损失承担责任。魏新民主张黑犬为流浪犬，不能提交相应证据以证明其主张，一审法院不予采信。孙柏的合理损失包括：1、医疗费4233元（凭票）；2、护理费，孙柏的伤情经鉴定护理期为60日，标准依照本市上年度居民服务业收入标准计算，孙柏的护理费为10012.8元；3、营养费，孙柏的伤情经鉴定营养期为60日，标准按照50元每日计算，为3000元；4、误工期，孙柏的伤情经鉴定误工期为150日，标准按照上年度居民服务业收入标准计算，孙柏主张23793元未超出法律规定，一审法院予以支持；5、伤残赔偿金，孙柏的伤情经鉴定为十级伤残，标准按照上年度城镇居民人均可支配收入计算20年，系数为10%，计算为92238元；6、鉴定费2500元（凭票）；7、精神损害抚慰金，一审法院结合孙柏伤情酌定为5000元。综上，孙柏的损失共计140776.8元，由魏新民向孙柏给付。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：“被告魏新民于本判决书生效后3日内赔偿原告孙柏各项损失共计140776.8元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费972元，由被告魏新民负担”。本院二审期间，当事人没有提交新证据，一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系健康权纠纷案件，关于上诉人是否是诉争黑色小型犬的饲养人问题，根据一审庭审调查及相关证据，在被上诉人受伤后上诉人立即出现驱赶黑色小型犬，询问被上诉人伤情，全程主动参与被上诉人的治疗过程及支付费用，上诉人的行为能够认定其为黑色小型犬的饲养人。上诉人主张其并非黑色小型犬的饲养人，其对被上诉人的行为系救助行为，本院认为结合本案情况上诉人的行为超出了社会对见义勇为行为的正常的认知，其该项上诉理由和主张不能成立，本院不予支持。结合本案被上诉人提交的视频，以及事发时致使被上诉人受伤的黑色小型犬未受到束缚、控制，能够认定上诉人未对案涉黑色小型犬尽到管理义务，被上诉人对诉争伤害不存在过错，上诉人应当对被上诉人诉争伤害产生的损失承担赔偿责任。关于被上诉人误工费和护理费问题，一审法院依法委托了天津市天衡司法医学鉴定所鉴定上诉人误工期为150日，护理期为60日，一审根据鉴定报告认定的护理期和误工期，按照天津市2019年度居民服务业为标准计算的被上诉人的护理费和误工费的数额并无不当，本院予以维持。一审法院认定的被上诉人的医疗费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金数额上诉人未持异议，本院予以维持。综上所述，魏新民的上诉请求均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3116元，由上诉人魏新民负担。本判决为终审判决。审判长  刘海东审判员  李国敏审判员  庞 振二〇二一年三月二十四日法官助理任士强书记员李宝珠