辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终475号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司丹东市分公司，住所地丹东市振兴区青年大街**。 负责人：徐艳，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：张洁，辽宁凡响律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朴春花，女，1959年6月16日出生，朝鲜族，丹东市朝鲜族中学退休教师，住丹东市元宝区。 委托诉讼代理人：裴韧，辽宁圣权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丹东天翔客运服务有限公司，，住所地丹东市振安区九连城镇龙头村** 法定代表人：贾宴会，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯涛，男，该公司员工。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司丹东市分公司（以下简称人保丹东市分公司）因与被上诉人朴春花、丹东天翔客运服务有限公司（以下简称天翔客运公司）侵权责任纠纷一案，不服辽宁省丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603民初3418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保丹东市分公司的委托诉讼代理人张洁，被上诉人朴春花及其委托诉讼代理人裴韧、天翔客运公司的委托诉讼代理人冯涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保丹东市分公司上诉请求：1、撤销丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603民初3418号民事判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决判令我公司承担赔偿责任没有事实和法律依据。一审过程中被上诉人朴春花并未提供道路交通事故认定书及相关行政管理部门的事故证明，而且事故发生后没有及时向我公司报案，也没有提供监控视频等能够证明事故真实情况及事故性质的其他证据，而出庭作证人员均与本案被上诉人天翔客运公司存在一定利益关系，其证言没有证明效力。在证据不足的情况下判令我公司承担赔偿责任，没有事实及法律依据。二、被上诉人朴春花的伤残等级鉴定结论不应采纳。被上诉人朴春花的伤残等级鉴定材料并未经过法庭质证，鉴定过程未通知本案其他当事人包括上诉人共同参与，我公司对伤残鉴定结论不认可，申请重新鉴定未予支持没有事实及法律依据。 朴春花辩称，一、本案事故发生在保险期间，而且属于保险理赔事故，事故发生时第一时间向保险公司报案是投保人和被保险人的惯性思维，也符合保险理赔的初衷和目的，在存在明显的伤害后果放弃保险利益，不符合通常的处事原则。并且上诉人派了两名工作人员到医院看过被上诉人朴春花，现在上诉人不承认报案的事实于理不合。二、道路交通事故认定书等行政文书仅是公文书证，并不是唯一证明案件事实的证据，人民法院在审理案件过程中，有权根据相关事实作出责任认定，判定各方的民事赔偿责任。三、被上诉人朴春花的伤残等级鉴定材料是在被上诉人天翔客运公司起诉上诉人承担理赔责任（后撤诉）一案中，经被上诉人天翔客运公司申请，一审法院委托丹东市中心医院司法鉴定所出具的法医临床鉴定意见书，并在本案一审时经过法庭质证，在开庭笔录中有记载，应当采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院依法予以维持。 天翔客运公司辩称，同意一审判决。维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 朴春花向一审法院起诉请求：赔偿原告护理费7206.08元、伙食补助费1500元、交通费60元、鉴定费1132.66元、伤残赔偿金63640元以及精神损害抚慰金9546元，共计83084.74元（医疗费被告天翔客运公司已经支付）。 一审法院认定事实：2017年6月10日原告等人组团乘坐被告天翔客运公司经营（该公司司机驾驶）的辽Ｆ×××××客车时前往普兰店观赏薰衣草、摘樱桃，期间自薰衣草基地前往饭店就餐途中的下坡路段，由于车辆在行驶过程上遇坎突然剧烈颠簸致使原告脊椎受伤，在普兰店当地医院检查后，原告等人当日被载回丹东经被告天翔客运公司联系入住中国人民解放军第二三O医院住院治疗至同年7月10日出院，出院诊断为：腰椎压缩性粉碎性骨折（L1），出院医嘱：继续卧床休息一个月；2、出院后1个月来院复查；3、不适随诊。住院期间一级护理27天，二级护理2天。原告与被告天翔客运公司均认可，住院期间医疗费已由被告天翔客运公司实际支付，但由于与同车其他受伤人员的治疗费用混同，被告庭审过程中无法区分原告实际支付的医疗费额度。 另查，被告天翔客运公司就涉案车辆在被告人保丹东市分公司投保了道路客运承运人责任险，合同期限自2016年6月25日至2017年6月24日止，每个座位保险责任限额50万，投保座位数39个。辽宁省道路承运人责任保险条款中责任免除约定，第七条驾驶人员无驾驶证或驾驶证有效期已届满……。第九条：下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（五）精神损害赔偿……。投保人、被保险人义务约定，第二十六条：交通或有关部门、人民法院出具的事故证明、支付凭证、裁判文书……。投保人、被保险人未履行前款义务约定的索赔材料提供义务，导致保险人无法核实损失情况的，保险人对无法核实部分不承担赔偿责任。 2018年天翔客运公司就涉案车辆上述保险事故纠纷起诉人保丹东市分公司承担理赔责任（后撤诉），诉讼中，经天翔客运公司申请、一审法院委托，丹东市中心医院司法鉴定所于2019年1月21日出具丹中司法鉴定所[2019]临鉴字第007号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人朴春花腰1椎体骨折，构成拾级伤残，鉴定费1132.66元由原告垫付。 本案诉讼过程上，被告天翔客运公司申请了事发当日驾车司机刘某、当日组团导游叶某、同车游客李某和朱某出庭作证，证明了事发当时原告致伤原因和救治经过，同时驾车司机刘某证实已将事故情况告之单位领导，组团导游叶某证实事发当时其已向其承保人身意外伤害保险的保险公司报案，但被答复此事故属于车内险范围，不予理赔。庭审中，被告天翔客运公司委托代理人亦为单位领导陈述其收到司机刘某报告后即通过95518报案电话向被告人保丹东市分公司报案，报案后即收到保险公司回复的短信，但由于后来换手机，该短信没有保存，到电话局查询也因时间太久没有结果。 依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照辽宁省2020年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据，确定原告损失情况如下： 1、护理费7206.08元（128.68元/天×27天×2人+128.68元/天×2天×1人）； 2、伙食补助费1500元（50元/天×30天）； 3、交通费60元（2元/天×30天）； 4、鉴定费1132.66元； 5、伤残赔偿金63640元（31820元/年×20年×10%）； 6、精神损害抚慰金9546元（31820元/年×3年×10%）； 共计83084.74元（医疗费被告天翔客运公司已经支付，不在请求之列）。 一审法院认为：原告等人在乘坐被告天翔客运公司车辆出行过程中受到伤害，被告天翔客运公司应承担相应的民事责任，现有证据表明，原告在乘车过程中并无过错，故被告天翔客运公司应对原告的损害后果承担全部的赔偿责任，赔偿原告主张的上述损失。原告在主张权利过程中选择侵权赔偿诉讼并不违反法律及行政法律的强制性规定，一审法院不持异议。 住院期间医疗费已由被告天翔客运公司实际支付且原告已同案起诉人保丹东市分公司承担责任，本案本应一并处理，但由于与同车其他受伤人员的治疗费用混同，被告庭审过程中无法区分原告实际支付的医疗费额度，本案无法一并处理，被告天翔客运公司可另行主张。 本案涉及下列法律关系：一是被告天翔客运公司与原告所形成的侵权法律关系；二是被保险人被告天翔客运公司与被告人保丹东市分公司间的保险合同关系。涉案交通事故诉前虽未经有关部门认定，但人民法院在审理案件过程中有权依据相关事实作出责任认定，综合在案证据及相关当事人的认可程度，一审法院认定被告天翔客运公司在此次事故过程中承担全部责任并由被告人保丹东市分公司在合同约定范围内代为承担赔偿责任。被告人保丹东市分公司抗辩的“因这是一起重大事故，被保险人向我公司理赔时没有道路交通事故认定书及相关行政管理部门的事故证明，我公司无法核实本事故的真实情况以及事故性质，故不同意赔偿”的观点没有法律依据，一审法院不予采信；事故发生时第一时间向保险公司报案是投保人和被保险人惯性思维模式，也符合保险理赔的初衷和目的，在明确存在伤害后果的情况下放弃保险利益不符合通常的处事原则。 被告天翔客运公司就涉案车辆于被告人保丹东市分公司签订了道路客运承运人责任险合同，符合法律规定，一审法院确认该保险合同有效。被告人保丹东市分公司应当依据相关法律、法规和保险合同的约定，在道路客运承运人责任险合同保险额度内先行赔偿原告的合理损失，不足部分再由被告天翔客运公司承担。原告主张的精神损害赔偿金、鉴定费不属于保险责任范围，依法应由被告天翔客运公司负担。 即便按被告天翔客运公司与被告人保丹东市分公司道路客运承运人责任保险条款的约定，也是投保人、被保险人未履行前款义务约定的索赔材料提供义务，导致保险人无法核实损失情况的，保险人对无法核实部分不承担赔偿责任。现有证据可以核实相关损失，被告人保丹东市分公司应按合同履行赔付义务。 综上所述，双方当事人诉辩意见合理之处予以支持，不当之处不予采信。 一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司丹东市分公司于本判决生效后七日内在道路客运承运人责任险限额内赔偿原告朴春花护理费7206.08元、伙食补助费1500元、交通费60元、伤残赔偿金63640元，合计72406.08元；二、被告丹东天翔客运服务有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告朴春花精神损害抚慰金9546元；三、被告丹东天翔客运服务有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告朴春花鉴定费1132.66元；四、驳回原告朴春花其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1978元，减半收取989元，由被告丹东天翔客运服务有限公司承担（此款原告朴春花已预交）。 二审中，当事人未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案被上诉人朴春花提交的住院病例等住院相关证据，被上诉人天翔客运公司申请的事发当日驾车司机刘某、当日组团导游叶某、同车游客李某和朱某出庭证言能够证明被上诉人朴春花系在被上诉人天翔客运公司向上诉人人保丹东市分公司投保的案涉客车中受到人身伤害，依据保险合同约定应由上诉人人保丹东市分公司对朴春花的损失在保险合同约定的限额内赔偿。上诉人人保丹东市分公司提出原审判决判令其承担赔偿责任没有事实和法律依据的主张，本院不予支持。另外，上诉人人保丹东市分公司虽然提出被上诉人朴春花的伤残等级鉴定结论不应采纳，但被上诉人朴春花、天翔客运公司予以否认，上诉人未提交证据证明案涉鉴定意见明显依据不足，故一审法院未支持上诉人重新鉴定申请、采纳案涉鉴定意见并无不当。 综上所述，人保丹东市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1978元，由中国人民财产保险股份有限公司丹东市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  沈维刚 审判员  曹立新 审判员  姜艳艳 二〇二一年三月十九日 法官助理王蕾 书记员王阳