山东省潍坊市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)鲁07行终33号 上诉人（原审原告）傅春娟，女，1969年9月27日出生，汉族，住高密市（镇府街**）。 委托代理人张清国，山东秉衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）高密市自然资源和规划局，住，住所地：高密市花园街红高粱大厦/div> 法定代表人糕见前，局长。 委托代理人远彬，山东升信律师事务所律师。 委托代理人李玉亮。 上诉人傅春娟因与被上诉人高密市自然资源和规划局房屋行政登记一案，不服山东省高密市人民法院(2020)鲁0785行初134号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审原告向一审法院起诉请求：1.确认被告为原告办理潍高房他证醴泉字第2.2-000**他项权利证登记违法；2.被告赔偿因违法登记给原告造成的维权损失68,692元及被告拍卖房产价值损失；3.诉讼费由被告承担； 原审法院经审理查明如下事实：2008年11月17日傅春娟与山东凯宇置业有限公司签订《商品房买卖合同》，由傅春娟购买山东凯宇置业有限公司开发的凯宇新贵领地Ｂ-Ｉ13幢4、5商用房，建筑面积188.84平方米，单价为每平方米5708.54元，金额107.8万元。2009年1月9日傅春娟作为借款人及抵押人与贷款人高密市农村信用合作联社（后更名为高密市农村商业银行股份有限公司）、保证人山东凯宇置业有限公司签订《个人住房借款合同》，内容为：傅春娟向高密市农村信用合作联社借款17万元，用于购买案涉房屋，借款期限为2009年1月9日至2019年1月9日，共计120个月。该借款合同项下借款担保方式为保证和抵押。2009年3月4日，原告傅春娟及债权人高密市农村信用合作联社共同向被告提出抵押登记申请，自愿将凯宇新贵领地Ｂ-Ｉ（4、5）号商业房抵押给债权人作为借款担保。原告与高密市农村信用合作联社申请登记时向登记机关提供了登记申请表、申请人的身份证明、商品房预售许可证、抵押借款合同、商品房买卖合同、共有人同意抵押证明、抵押房地产价值认定书、抵押物清单等申请资料。在上述登记申请表、商品房买卖合同、共有人同意抵押证明、抵押房地产价值认定书、抵押物清单等资料中记载的抵押房产均为：新贵领地13号楼Ｂ-Ｉ（4.5）号商业房。登记申请表、抵押房地产价值认定书、抵押物清单中记载的预售房许可证号为：高房预售2007-040，而商品房预售许可证、商品房买卖合同中记载的预售房许可证号为：高房预售证第2008-019号。被告受理申请后，将登记申请人申请抵押的房产误看为：新贵领地Ｂ-2（4.5）号商业房而进行了实际登记，产权证号登记为：高房预售证字第2××0号。2009年3月5日被告将抵押当事人、债务人的姓名或者名称及被担保债权的数额、登记时间等记载于不动产登记薄，并向抵押权人颁发他项权利证书，证号为：潍高房房他证醴泉字第2.2-000**实际领证时间为2009年5月20日。 2013年11月29日经山东凯宇置业有限公司、上海银行南京分行共同申请，被告将该原告购买的新贵领地13号楼B-1（4.5）号商业房办理了抵押登记。 2017年上海银行南京分行申请上海市浦东新区人民法院对涉案房屋强制执行，上海市浦东新区人民法院于2017年6月26日作出（2017）沪0115执10561号执行裁定书，裁定拍卖包括涉案房屋在内的所有抵押物。后原告向法院提出执行异议，上海市浦东新区人民法院于2018年12月29日作出（2017）沪0115执异701号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。同年1月21日原告不服该裁定，向上海市浦东新区人民法院提起执行异议之诉，上海市浦东新区人民法院于2020年1月7日作出（2019）沪0115民初31193号民事判决书，驳回了傅春娟的诉讼请求。傅春娟不服，提出上诉。上海市第一中级人民法院于2020年5月25日作出（2020）沪01民终4036号民事判决书，维持了一审判决。 在上述申请执行异议和提起执行异议之诉过程中，原告共计支付交通费4826元、住宿费1420元、餐饮费72元、诉讼费32,374元、律师代理费30,000元。 在（2019）沪0115民初31193号民事判决书认定事实部分记载有下列内容：“原告傅春娟曾持本院开具的调查令前往高密市国土资源局不动产登记中心查询系争房屋的抵押信息，但仅查询到潍高房他房他证醴泉字第2.2-000**分项权利证项下的抵押登记信息。原告在执行异议审查阶段亦向本院陈述，其于2018年4月27日还清房屋贷款后，持银行出具的证明去高密市国土资源局不动产登记中心办理解押时，亦未查询到上述抵押登记信息。”被告以此证实，2017年查询当日或2018年4月27日原告即知晓案涉房屋仅有抵押权人为上海银行南京分行的抵押登记，并无抵押权人为高密农商行的抵押登记的事实，因此本案已超过起诉期限。 2020年4月6日原告向被告邮寄查档申请并反映问题。被告于2020年4月16日向原告进行了书面答复，主要内容为：1、关于潍高房他醴泉字第2.2-00053号他项权利证书为什么通过系统查询不到的问题，该他项权利证书是由傅春娟和高密市农村信用合作社于2009年1月共同向原高密市房产管理局提出申请办理。2009年5月原高密市房产管理局更换了业务更换了业务系统，原业务系统数据无法导入新的业务系统，原业务系统留用备查，2016年此系统因服务器损坏且不能修复，该系统无法正常继续使用，因此在现不动产登记系统内无法查到该笔抵押业务。2、关于他项权利证书存根和收件收据上填写的房屋坐落是新贵领地B-2号楼4-5号营业房的问题。因为当时办理抵押的业务系统没有使用楼盘表控制，而您与银行共同提供的申请表上填写的B-1使用的英文大写字母I，受理人员可能误看为2，导致他项权利证书存根和收件收据上的坐落错误。3、关于预售许可证号不一致的问题。该笔预告业务由傅春娟和高密市农村信用合作联社共同向原高密市房产管理局提出申请，提供申请材料，经查阅该笔抵押材料，商品房买卖合同中填写预售许可证为2008-019，申请表、价值认定书、抵押物清单中填写预售许可证为高房预售2007-040，预售许可证复印件为高房预售证第2008-019号，当时的受理人员审查失误，未能发现不一致的问题。 后原告认为被告的违法登记行为造成自己权利受损，遂提起本案行政诉讼。 原审法院认为，《房屋登记办法》第四条规定：“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理，本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。”据此，原高密市房产管理局作为高密市的房屋登记机构，具备房屋登记法定职责。同时自2015年12月28日起，在高密市范围内的各类不动产登记业务统一由高密市不动产登记中心办理，该中心现隶属于高密市规划局。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，故本案将高密市规划局列为被告不违反法律规定。 一、本案原告的起诉是否超过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用 二、被告作出房屋抵押登记行为认定的事实是否清楚。根据被告提交的登记申请表、商品房买卖合同、共有人同意抵押证明、抵押房地产价值认定书、抵押物清单等资料，其中记载的原告和抵押权人共同申请的抵押房产均为新贵领地13号楼B-1（4.5）号商业房，而被告由于审核错误而将抵押房产错误登记为新贵领地B-2（4.5）号商业房，该事实在被告于2020年4月16日向原告出具的答复中也予以认可。同时也认可由于当时的受理人员审查失误，未能发现预售许可证不一致的问题，从而造成了错误的房产抵押登记。因此被告作出的潍高房他证房他证醴泉字第2.2-000**利抵押登记属于认定事实错误。现该抵押期限已过，撤销该抵押登记已无意义，因此对原告主张的确认被告为原告办理抵押登记行为违法的请求，一审法院予以支持。 三、原告主张的赔偿请求是否应予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条第（一）项：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为”的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯公民、法人和其他组织财产权的，受害人有取得赔偿的权利。但是受害人取得行政赔偿的前提为：受害人存在损害后果，行政机关作出的行政行为违法，行政违法行为与损害后果之间存在因果关系。本案中，虽然确认被告作出的抵押登记行为违法，但因涉案房屋一直登记在开发商山东凯宇置业有限公司名下，由于房屋的买卖、抵押等引发的权属争议均属民事争议范围，原告因申请执行异议、进行民事诉讼等支出的维权费用与被告的登记行为没有直接的因果关系，因此对原告主张由被告赔偿维权费用的请求，本院不予支持。涉案房屋现尚未被法院拍卖，原告未造成损失，即使造成损失，也可以依法向山东凯宇置业有限公司等相关当事人主张权利等途径解决，不宜认定该损失系由被告登记错误直接造成。因此对原告的该部分主张，本院亦不予支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决：一、确认被告高密市自然资源和规划局为原告傅春娟办理潍高房他证醴房他证醴泉字第2.2-000**证登记违法；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告负担。 上诉人傅春娟上诉称，1.撤销一审判决第二项，判令被上诉人赔偿因违法登记给原告造成的维权损失68,692元，并纠正删除对涉案房产损失赔偿的认定；2.一、二审诉讼费由被告承担。事实和理由：一审法院关于行政赔偿部分认定事实和适用法律错误。1、根据一审庭审查明的事实，若被上诉人涉案他项权登记正确的话，上诉人的涉案房产就不会被上海法院查封、执行进入拍卖程序，上诉人因向上海法院提出执行异议申请、执行异议之诉程序均是被上诉人登记错误造成的，一审法院认定“原告因申请执行异议、进行民事诉讼等支出的维权费用与被告的登记行为没有直接的因果关系，因此对原告主张由被告赔偿维权费用的请求，本院不予支持”属认定事实错误。一审法院应依据我国《房屋登记办法》第92条、《国家赔偿法》第36条的规定判决被上诉人应承担赔偿责任。2、本案涉案房产还在执行拍卖中，仍为上诉人占有、使用，上诉人未存在房产实际损失，一审庭审中上诉人明确提出待实际损失发生后另行主张权利，一审法院却径行作出“涉案房屋现尚未被法院拍卖，原告尚未造成损失，即使造成损失，也可以通过依法向山东凯宇置业有限公司等相关当事人主张权利等途径解决，不宜认定该损失系由被告登记错误所直接造成，因此对原告的该部分主张，本院亦不予支持”的认定无事实根据，明显超出审理范围，上诉人请求二审法院依法纠正删除对该事实的认定，不予评判。综上，上诉人请求二审人民法院依法公正判决。 被上诉人高密市自然资源和规划局未提供书面答辩意见。 当事人在一审中提交的证据，已经随电子卷宗移送本院，相关证据已经一审庭审质证，本院同意一审对证据的认定意见，本院查明的事实同一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的焦点问题有两个，一是被上诉人高密市自然资源和规划局办理潍高房他证醴泉房他证醴泉字第2.2-000**登记行为是否合法。二是被上诉人应否对上诉人傅春娟主张的损失承担赔偿责任。 关于第一个问题。上诉人傅春娟和抵押权人高密市农村信用合作联社共同向上诉人申请的抵押房产均为新贵领地13号楼B-1（4.5）号商业房，而被上诉人由于审核错误而将抵押房产错误登记为新贵领地B-2（4.5）号商业房。因为审查失误，也未能发现预售许可证不一致的问题，从而造成了错误的房产抵押登记。其所作出的潍高房他证醴泉字房他证醴泉字第2.2-000**登记属于认定事实错误，依法应当确认案涉登记行为违法。因该抵押期限已过，已无撤销异议。对此问题，本院同意一审法院的认定意见，不做过多论述。 关于第二个问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”受害人取得行政赔偿的应当符合三个条件，行政机关作出的行政行为被确认违法，受害人存在损害后果，行政违法行为与损害后果之间存在法律上的因果关系。本案中，因案涉房屋一直在山东凯宇置业有限公司所有，该公司又因向上海银行南京分行借款对案涉房屋进行了抵押并作了抵押登记。上海银行南京分行申请上海市浦东新区人民法院对涉案房屋强制执行。上诉人因对上海市浦东新区法院对案涉房屋的强制执行申请执行异议、提起执行异议民事诉讼，支出了一定的维权费用，存在客观的损失。但是该损失与上诉人的违法登记行为没有直接的因果关系。即使案涉抵押登记行为不存在认定事实错误情形，房屋抵押登记准确，因房屋所有权登记在山东凯宇置业有限公司名下，该公司债权人上海银行南京分行仍然可以申请人民法院对案涉房屋采取强制措施。故，上诉人要求被上诉人赔偿有关维权费用的诉讼请求依法不能得到支持。 一审法院判决本院认为部分指出，“涉案房屋现尚未被法院拍卖，原告尚未造成损失，即使造成损失，也可以通过依法向山东凯宇置业有限公司等相关当事人主张权利等途径解决”。上诉人在本案中，主张的是提起执行异议申请及执行异议之诉的维权损失，并未对房屋损失提出主张。一审上述论述，超出本案的审理范围，对此，本院予以纠正。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人傅春娟的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人傅春娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  周建明 审判员  林少华 审判员  李长明 二〇二一年三月五日 书记员  王巧贞