福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽05民终554号 上诉人（原审被告）：赵萍兰，女，1985年11月20日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：赵文贵，系惠安县黄塘镇后西村民委员会推荐。 被上诉人(原审原告)：惠安县农村信用合作联社黄塘信用社，住所地泉州市惠安县黄塘镇黄塘新街。 代表人：张翼。 委托诉讼代理人：陈镇锋，男，该社职员。 委托诉讼代理人：詹添法，男，该社职员。 被上诉人（原审被告）：赵伟峰，男，1985年12月4日出生，汉族，住福建省惠安县。 被上诉人（原审被告）：郭晓梅，女，1982年7月10日出生，回族，住福建省惠安县。 上诉人赵萍兰因与被上诉人惠安县农村信用合作联社黄塘信用社（以下简称黄塘信用社）、赵伟峰、郭晓梅信用卡纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2020）闽0521民初5206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 赵萍兰上诉请求：一、原审判决存在事实不清，适用法律错误， 请求泉州中院依法发回重审，或者依法改判赵萍兰对赵伟峰、郭晓梅所欠黄塘信用社债务不承担连带保证责任。二、由黄塘信用社、赵伟峰、郭晓梅承担本案诉讼费用。 事实和理由：一、赵萍兰与黄塘信用社未签订保证合同，赵萍兰依法不承担保证责任。赵萍兰与赵伟峰是姑表关系，信用社要求赵伟峰提供保证担保，赵伟峰找到赵萍兰，说要借款3万元请赵萍兰担保一下，碍于情面，赵萍兰便在《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》（以下简称《申请表》）上签字。借款是否最终获得批准，额度多少，期限如何，黄塘信用社应该按照《中华人民共和国担保法》第13条规定通知赵萍兰，并签订担保合同，但是信用社没有履行上述义务，以至于赵萍兰对赵伟峰借款相关信息一无所知。赵萍兰认为《申请表》是银行内部审批手续，不是担保合同，其与黄塘信用社没有签订担保协议，依法不应当承担保证责任。二、即便把《申请表》认定为借款担保合同，按照意思自治原则，赵萍兰的真实意思是为赵伟峰借款提供的担保额度也只有3万元，期限36个月。到黄塘信用社签字那一天，黄塘信用社工作人员也没有任何说明和讲解，只是要求赵萍兰在担保人的位置上签字。赵萍兰认为，既然黄塘信用社要求其为赵伟峰借款提供担保，那么，赵伟峰借款额度是否提升，借款期限是否延长，这些涉及重大利益的问题，其是利害关系人，理应有知情权。但是，黄塘信用社剥夺和限制了赵萍兰的相关权利，严重侵害赵萍兰的合法权益。三、即便把《申请表》认定为借款担保合同，那么，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（以下简称《时间效力规定》）第9条规定，《申请表》担保额度条款，违反《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）第496条规定，《申请表》是黄塘信用社事先拟定的，没有商量的余地；其与《惠安县农村信用社普惠金融信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）、《惠安县农村信用社福万通普惠金融卡章程》（以下简称《章程》）等内容印在一起，没有专门的说明和提示，一般人在短时间内，根本搞不清楚里面都写了些什么内容。黄塘信用社工作人员在要求赵萍兰在担保人位置上签字的时候，对“担保额度”这一与赵萍兰有重大利害关系的重要条款以及额度可以从3万元提升到30万元相关内容，没有讲解，没有提请赵萍兰认真阅读，没有在文字上特别加黑、加横线提醒，也没有让赵萍兰签字确认。因此，该部分条款对赵萍兰无效。四、根据《时间效力规定》第9条规定，赵萍兰主张《领用合约》条款不成为合同的内容，对赵萍兰不发生效力。《领用合约》从字面上理解与赵萍兰无关，排版又单独排在《申请表》后面，没有专门的说明和提示，一般人在短时间内搞不清里面都写了些什么内容。黄塘信用社对于《领用合约》部分条款，第一没有遵循公平原则确定当事人的权利义务，第二没有采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，第三没有对条款进行必要的讲解说明，因此，该部分条款不成为合同的内容，对赵萍兰无效。五、即便把《申请表》认定为借款担保合同，那么，根据“担保期限”条款和最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第32条第2款的规定，赵萍兰对上述债务的保证期间已经超过，依法不承担保证责任。《申请表》对担保期限的表述为“普惠卡发卡日至因普惠卡而发生的全部债务清偿完毕且销卡为止”，根据《担保法解释》第32条规定，这种表述视为担保期限约定不明，保证期间为主债务履行期满之日起2年。本案信用卡2015年6月11日开户，主债务到2018年6月10日届满，保证期间到2020年6月10日。但是，信用社到2020年8月3日才起诉，已经超过保证期间，因此，赵萍兰依法不承担保证责任。 黄塘信用社辩称：一、赵萍兰有在担保人的位置上签字，有合同原件为证。二、有已经生效的判决认可了这类情况属于担保合同。三、申请表中的《领用合约》中第四条第四款以加黑的形式有载明关于自动续卡的说明，一审法院在判决书已经有具体载明说明了。四、关于提额部分，在《申请表》中保证人的担保额度及调降或维持作了明确约定，在声明条款中已经有加粗提示。五、关于赵萍兰说格式条款字体太小的问题，赵萍兰作为有完全民事行为能力的正常人，应当知道为他人担保的法律后果。另外，上诉人应该认识并了解原审被告赵伟峰夫妻的情况，才会做出为他提供担保。六、关于适用法律问题，根据时效规定，应当适用旧的担保法相关规定。 赵伟峰、郭晓梅未做答辩。 黄塘信用社向一审法院起诉请求：一、赵伟峰、郭晓梅共同偿还黄塘信用社信用卡透支本金124135.33元，并自2019年8月21日起至还款之日止按《惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约》约定的计算办法支付相应的透支利息、违约金。二、赵萍兰对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：赵伟峰于2015年6月6日向黄塘信用社申请办理普惠金融信用卡，双方签订《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》1份，主要约定：普惠卡无论消费、取现、转账均不享受免息期，按照黄塘信用社核定的利率计收利息。普惠卡支持“随借随还”，以赵伟峰的透支金额按日计收利息。赵伟峰未能在到期还款日之前偿还最低还款额和超额使用黄塘信用社批准的信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未还部分、超过信用额度部分的5%支付滞纳金和超限费。滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元；超限费按超信用额度的5%收取。黄塘信用社有权根据自身经营状况、经营需要、业务安排、赵伟峰及保证人／担保人的资信变动情况、用卡情况、信用记录、担保情况等事项，适时对赵伟峰的授信额度及利率进行调整，授信额度的调整包括调升、调降、维持、取消或者冻结授信额度，赵伟峰的授信额度一经调整立即生效。黄塘信用社核发的普惠卡总授信额度在30万元以内（包含30万元），该最高总授信额度指普惠卡最高透支的本金余额。普惠卡透支利息按每账单利息浮动计收，利率浮动为日利率万分之二点五至万分之五。郭晓梅作为赵伟峰的配偶自愿在《申请表》中申请人配偶处签名捺印，表示知悉并愿意共同承担因申请人使用普惠卡而发生的全部债务。赵萍兰为赵伟峰的上述债务提供连带责任保证。保证范围为申请人因使用普惠卡而发生的全部债务，包括信用额度内及超信用额度透支的本息、手续费、年费、超限费、滞纳金、律师费等追索费用。担保期限为普惠卡发卡日至因普惠卡而发生的全部债务清偿完毕且销卡为止。担保额度为因申请人申请信用额度在普惠卡有效期（含续卡后）内是可变动的，担保人担保额度不以申请人申请信用额度为限，而以黄塘信用社核定最高不超过30万元（含）信用额度为限。该最高信用额度指普惠卡最高透支本金余额。黄塘信用社经审核后，依约向赵伟峰发放卡号为6228××××9109的普惠金融信用卡，信用额度为30000元（后提额至124150元），有效期为3年（后该卡于2018年5月1日自动续卡，续卡后有效期至2021年6月10日）。赵伟峰激活普惠金融信用卡后开始使用，截至2020年7月21日，赵伟峰现已透支信用卡本金124135.33元，利息、违约金仅支付至2019年8月20日。经黄塘信用社多次催讨，赵伟峰、郭晓梅未能偿还上述款项，赵萍兰也未能履行担保责任。 一审法院认为，黄塘信用社与赵伟峰、郭晓梅、赵萍兰之间签订的《申请表》，主体合格，意思表示真实，并未违反法律法规的强制性规定，应认定有效。上述合同签订后，赵伟峰持信用卡透支后，未能按约定偿还透支款项，已构成违约，应承担相应的民事责任。黄塘信用社请求赵伟峰偿还所欠信用卡透支本金124135.33元，并按双方合同约定计付自2019年8月21日起至还款之日止的利息，依据和理由充分，应予支持。赵伟峰、郭晓梅为夫妻关系，郭晓梅在《申请表》的申请人配偶处签名确认，表示知悉并愿意共同承担因申请人即赵伟峰使用普惠卡而发生的全部债务，故本案债务应当认定为赵伟峰、郭晓梅在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。黄塘信用社请求郭晓梅共同承担还款责任，于法有据，应予采纳。根据2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，因黄塘信用社未能举证证明双方在《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》实施之后有对是否收取违约金及收取标准达成协议，故其请求赵伟峰、郭晓梅按双方合同约定的计算办法支付自2019年8月21日起至还款之日止的违约金，缺乏依据，不予支持。赵萍兰为赵伟峰、郭晓梅的上述债务提供连带责任保证担保，黄塘信用社请求其承担连带清偿责任，依据和理由充分，应予支持。赵萍兰承担保证责任后，有权向被告赵伟峰、郭晓梅追偿。赵萍兰辩称其不应承担担保责任，理由和依据不足，依法不予采纳。一审判决：一、赵伟峰、郭晓梅应于判决生效之日起十五日内偿还黄塘信用社信用卡透支本金124135.33元，并按双方合同约定的计算办法计付自2019年8月21日起至还款之日止的透支利息。二、赵萍兰对赵伟峰、郭晓梅的上述债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向赵伟峰、郭晓梅追偿。三、驳回黄塘信用社的其他诉讼请求。案件受理费3153.22元，减半收取1576.61元，由黄塘信用社负担37.68元；赵伟峰、郭晓梅、赵萍兰负担1538.93元。 二审中，当事人没有提交新的证据。经审查，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。 本案当事人二审的争议焦点为：一、本案是否应适用《民法典》的有关规定。二、赵萍兰是否应对赵伟峰涉案信用卡透支债务承担保证责任及保证金额范围。 本院认为,关于新旧法适用问题，根据《时间效力规定》第九条的规定，本案涉及格式条款认定问题，应当适用《民法典》第四百九十六条的规定。《民法典》第四百九十六条第二项规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大厉害关系的条款……”，本案中，诉争的《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》（以下简称《申请表》），其中保证人的相关信息部分，对“担保额度”作了明确的约定，即“因申请人申请信用额度在普惠卡有效期（含续卡后）内是可变动，担保人担保额度不以申请人申请信用额度为限，而以贵社核定最高不超过30万元（含）的信用额度为限。该最高信用额度指普惠卡最高透支的本金余额。”其中“担保额度”四字有加粗提示；在“声明条款”第2点亦有加粗明确提示：“申请人及保证人同意，贵社有权根据自身经营状况、经营需要、业务安排、申请人及保证人/担保人的资信变动情况、用卡情况、信用记录、担保情况变动等事项，适时对甲方的授信额度及利率进行调整。授信额度的调整包括调升、调降、维持、取消或冻结授信额度，申请人的授信额度一经调整，立即生效；适用利率每季度进行调整，于每季度首月账单日此题生效适用。”上述声明提示条款以加粗形式进行强调，其内容直接关联担保额度的约定，符合《民法典》第四百九十六条中关于“采取合理的方式提示对方”的规定，赵萍兰作为担保人在条款后的担保人一栏签字捺印，是当事人真实意思表示，表示其知悉并愿意为赵伟峰使用普惠卡而发生的全部债务承担担保责任，赵萍兰作为有完全民事行为能力的当事人，应当知道为他人担保的法律后果。黄塘信用社根据赵伟峰使用信用卡的情况将信用额度调升至124150元，并未超过30万元（含）的最高限额的约定。另，《领用合约》、《章程》与《申请表》印在同一份文件，在内容上和形式上都具有高度关联性和统一性，能轻易辨识《领用合约》与《章程》都是本案诉争合同的一部分。而《领用合约》中加粗明确提示：“普惠卡逾期自动失效，但甲方适用普惠卡所发生的未清偿债权债务不因卡片失效而终止。……如甲方不继续使用，应在普惠卡有效期满60天前以书面形式告知乙方，否则，则视为自动续卡，续卡次数不限，每次续卡有效期为3年，……担保人/保证人如未提出书面意见的，则视为保证人/担保人继续提供保证/担保责任。”本案双方于2015年6月6日签订《申请表》，发卡后该卡依照合同约定于2018年5月1日自动续卡，续卡后有效期至2021年6月10日，黄塘信用社于2020年8月3日提起诉讼，并未超过保证期间。故一审判决赵萍兰应在本金提额至124150元的担保额度内承担相应的保证责任并无不当，应予维持。 综上所述，赵萍兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3153.22元，由赵萍兰负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 帆 审判员 吴钟毅 审判员 陈建宇 二〇二一年三月三日 书记员 张启阳 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。