辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）辽14行终25号上诉人（原审被告）：兴城市住房和城乡建设局（以下简称“兴城市住建局”）。住所地：兴城市河东区28号。法定代表人：李宏伟，兴城市住建局局长。委托诉讼代理人：杜飞，兴城市住建局工作人员。委托诉讼代理人：王晓生，辽宁易木律师事务所律师。上诉人（原审被告）：兴城市人民政府。住所地：兴城市兴海南街139号。法定代表人：白剑锋，兴城市人民政府市长。委托诉讼代理人：马海胜，兴城市司法局工作人员。委托诉讼代理人：吴越，兴城市司法局工作人员。被上诉人（原审原告）：葫芦岛兴福实业有限责任公司（以下简称“兴福公司”）。住所地：兴城市温泉街道广场西路28号6号。法定代表人：薛健琛，兴福公司董事长。委托诉讼代理人：朱佳佳，女，1991年2月1日出生，满族，兴福公司员工，住兴城市。委托诉讼代理人：杨磊，辽宁来源律师事务所律师。上诉人兴城市住建局、兴城市人民政府因被上诉人兴福公司请求撤销收缴人防工程易地建设费用的通知及行政复议决定一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2020）辽1402行初105号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2021年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人兴城市住建局的委托诉讼代理人杜飞、王晓生，上诉人兴城市人民政府的委托诉讼代理人马海胜、吴越，被上诉人兴福公司的委托诉讼代理人朱佳佳、杨磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2010年，原告通过竞标的方式取得兴城市东关农贸市场建设项目。根据项目规划要求，该农贸市场总建筑面积约7252㎡，其中农贸市场约4252㎡，沿街门市约3000㎡，停车场用地约3100㎡。项目招标条件……3、免收该项目的各项行政事业性收费（按财政收费标准136.5元/㎡）。2020年6月17日，兴城市住房和城乡建设局作出兴建收通【2020】第3号关于收缴人防工程易地建设费用的通知并送达原告，原告不服提起行政复议，2020年8月26日，兴城市人民政府作出兴政复【2020】4号行政复议决定，维持兴城市住房和城乡建设局作出的兴建收通【2020】第3号关于收缴人防工程易地建设费用的通知。原告不服，提起行政诉讼。另查明，2012年3月23日，原告出具欠条一张，欠条载明：“欠城建配套费壹佰万零捌仟柒佰伍拾贰圆零贰分，￥1008752.02元”。原审法院认为，兴城市住房和城乡建设局、兴城市人民政府依据法律规定有权作出收缴人防工程易地建设费及行政复议的法定职权。《中华人民共和国人民防空法》第二十二条：城市新建民用建筑，按照国家有关规定修建战时可用于防控的地下室。《辽宁省实施办法》第九条第一款：城市新建民用建筑，应当按照国家和省有关规定修建防空地下室。第十一条：有下列情形之一，不能按规定修建防空地下室的，经市人民政府人民防空主管部门批准可易地修建；易地修建防空地下室确有困难的，经省人民政府人民防空主管部门批准缴纳易地建设费，由县以上人民政府人民防空主管部门组织易地建设费：（一）采用桩基且桩基承台顶面埋置深度小于3米或者地下室空间净高低于防空地下室规定标准的10层以上的民用建筑；（二）因建设地段房屋或地下管网密集，防空地下室不能施工或者难以采取技术措施保证施工安全的民用建筑；（三）在建筑物下只能局部修建防空地下室达不到规定指标的民用建筑；（四）建在暗河、流沙等地质条件很差地段的民用建筑。易地建设费按照国家和省的规定收取，纳入人民防空经费专户管理。《辽宁省人民防空设施管理规定》第十二条：在城市内修建民用建筑，应当按照有关规定修建防空地下室。不具备修建防空地下室条件的，应报人防、城建部门审批，并按规定缴纳易地建设费，不得免缴。易地建设费由主管人防工作的行政部门收缴，纳入城市人防工程建设计划建设和管理，不得挪用。本案，首先，被告兴城市住房和城乡建设局未能提供原告开发建设的农贸市场未按照规定修建防空地下室的理由和依据，同时也未能提供经省人民政府人民防空主管部门批准缴纳易地建设费的相关证据。其次，被告兴城市住房和城乡建设局依据兴城市财政局出具的城市基本建设统一缴费情况表收取易地建设费主要证据不足，该表中，同一个建筑项目的消防建设配套费、防空建设费、散装水泥发展基金确认的建筑面积互不相同，且与原告在庭审时确认的建筑面积亦不相同，被告没有提供确认收缴人防工程易地建设费的建筑面积的事实依据。综上，被告作出的收缴人防工程易地建设费用的通知，认定事实不清，主要证据不足，依法应予以撤销。被告兴城市人民政府在作出复议决定时，没有严格审查，纠正被告兴城市住房和城乡建设局存在的错误，该复议决定依法应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决：一、撤销被告兴城市住房和城乡建设局于2020年6月17日作出兴建收通【2020】第3号关于收缴人防工程易地建设费用的通知；二、撤销被告兴城市人民政府于2020年8月26日作出兴政复【2020】4号行政复议决定。案件受理费50.00元，邮寄费60.00元，合计110.00元（原告以预交），由二被告承担。上诉人兴城市住建局上诉称，其所做出的通知认定的事实清楚、证据确凿、程序合法、适用的法律正确。被上诉人的诉讼请求没有事实依据和法律依据，其诉讼请求依法不能成立。上诉人请求二审法院依法查清事实，驳回被上诉人的原审诉讼请求。理由如下:一、被上诉人拖欠人防工程易地建设费的事实存在。2012年原人防办查实:被上诉人开发建设东山市场应缴纳人防易地建设费748977.4元。经被上诉人在兴城市财政局确认后被上诉人打欠条一张欠条载明:“欠城建配套费壹佰万零捌仟柒佰伍拾贰圆零贰分”(该笔配套费包含人防易地建设费748977.4元)。二、被上诉人拖欠人防工程易地建设费证据确凿。上诉人首先向原审法院提供的城市基本建设统一缴费情况表载明被上诉人应当缴纳人防易地建设费金额、标准。其次被上诉人打的欠条自认欠城建配套费100875⒉02元。而该笔费用中则包含人防易地建设费金额。据此上诉人依法向被上诉人作出收缴通知。三、原审法院违背依法缴费的原则。依据《人民防空法》、《辽宁省实施办法》、及国家国防动员委员会、国家发展计划委员会、建设部、财政部【2003】国人防办字第18号文件第50条规定:“任何部门和个人无权批准减免应建防空地下室建筑面积和易地建设费”。同时国务院、中央军委国发【2008】4号文件第9条规定:“任何地方和部门不得将少建不建防空地下室或减免易地建设费作为招商引资的优惠条件”等相关规定答辩人依据职权职责依法作出《关于收缴人防工程易地建设费用的通知》(兴建收通【2020】第3号)故被上诉人应当依法缴费任何部门无权减免。请求：一、请求二审法院依法查清事实撤销原判、予以改判驳被上诉人的原审诉讼请求。二、诉讼费由被上诉人承担。上诉人兴城市人民政府上诉称，原审法院认定的事实不清，证据不足，上诉人及兴城市住建局作出的复议决定和通知认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。被上诉人的诉讼请求没有事实依据和法律依据，其诉讼请求依法不能成立。请求驳回被上诉人的原审诉讼请求。理由（与上诉人兴城市住建局的理由完全一致）。被上诉人兴福公司答辩称，上诉人认定兴福公司拖欠人防工程易地建设费事实存在的依据竟然是一个欠条，依法行政的原则确定了行政机关应当准确援引法律，依据事实作出具体的行政行为，上诉人用该欠条作为依据作出收费通知缺乏事实和法律依据。上诉人提交的“城市基本建设统一缴费情况表”从未向兴福公司送达，没有制作时间，没有签发人，兴城市财政局不属于人防主管部门，不属于收费单位，不具有收取人防工程易地建设费的执法权，财政局出具的该份书证不具有证明力。其所记载的防控建设费建筑面积为37448.87平方米，该来源不明，上诉人并未提供任何证据证明所记载的数据来源，其数据不真实，该表亦未注明是人防工程易地建设费。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人未向兴福公司提供收费许可，出具收费明细和依据，其作出的收费通知明显违法。兴福公司是招商引资企业，公司积极响应配合政府增加投资进行工程建设，也得到了市政府的高度评价和支持。兴福公司有能力以建为主，同步完成配套建设，基于兴城市人民政府的承诺，自2010年至今已经十几年，没有相关部门要求兴福公司进行建设人防工程，也没有要求缴纳人防易建设费。因此原审法院撤销行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当予以维持。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实基本一致，本院予以确认。另查明，2010年兴福公司通过竞标方式取得兴城市东关农贸市场建设项目后至被诉行政行为作出前，没有证据证明相关部门要求兴福公司在项目建设中进行人防工程建设，或要求兴福公司缴纳人防工程易地建设费。本院认为，2010年兴福公司通过竞标的方式取得兴城市东关农贸市场建设项目，该建设项目是兴城市人民政府的招商引资项目，在原招标文件中曾有“免收该项目的各项行政事业性收费（按财政收费标准136.5元/㎡)”，且2010年5月12日《兴城市人民政府办公会议纪要》亦明确“要严格按照招标文件的规定，给予中标企业既定的优惠政策”。该优惠政策包含什么内容，二上诉人在作出收费通知及行政复议决定时均未明确。该项目规划建设的面积与兴城市住建局所认定收费的面积并不一致，且兴城市住建局作出的兴建收通【2020】第3号收缴通知并没有认定建筑面积，仅认定兴福公司的华商商场工程项目应缴纳人防工程易地建设费的数额。兴城市住建局没有证据证明兴福公司所开发建设的农贸市场不能建设防空地下室，也没有证据证明兴福公司完成该商场的实际建筑面积，兴福公司所提供的建筑面积与兴城市住建局所认定的建筑面积不一致，兴城市住建局并没有提供证据佐证其收缴通知所认定兴福公司开发建设的建筑面积。兴城市住建局所提交的兴福公司于2012年3月23日出具的欠条，该欠条仅载明：“欠城建配套费壹佰万零捌仟柒佰伍拾贰圆零贰分（1008752.02元）”，亦没有证据证明该城建配套费包括人防工程易地建设费。该欠条不能作为有效证据证明兴福公司应当缴纳所建项目的人防工程易地建设费。综上，兴城市住建局向兴福公司作出的收缴人防工程易地建设费用的通知事实不清，证据不足。兴城市人民政府作出的行政复议决定认定事实不清，亦应当予以撤销。原审法院判决撤销兴城市住建局作出的收缴人防工程易地建设费用的通知、撤销兴城市人民政府作出的行政复议决定并无不当。上诉人兴城市住建局和上诉人兴城市人民政府的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费100.00元，由上诉人兴城市住房和城乡建设局和兴城市人民政府各自承担50.00元。本判决为终审判决。审判长  袁晓芳审判员  佟江秋审判员  孙 彬二〇二一年三月二十五日法官助理侯多书记员周婷婷本判决书援引的法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。