河南省高级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2021）豫行赔终306号 上诉人（一审原告）：房爱枝，女，汉族，1969年8月10日生，住河南省兰考县。 被上诉人（一审被告）：兰考县人民政府，住所地该县中山东街36号。 法定代表人：丁向东，该政府县长。 委托代理人：李雪云。 委托代理人：原乐，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。 房爱枝因诉兰考县人民政府行政赔偿一案，不服开封市中级人民法院（2019）豫02行赔初21号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 开封市中级人民法院一审查明：原告房爱枝系兰考县棚户区改造项目的被征收人。2013年8月13日，房爱枝与兰考县住房和城乡建设局签订《兰考县农场棚户区改造项目房屋征收安置补偿协议书》，协议约定政府给与房爱枝折合调换门面房面积225.63平方米。2015年6月3日，兰考县叁合名城红星美凯龙商业综合体项目建设指挥部作出《公告》，载明：“二、原调换汴兰大道北侧和商业街的征收户，按签订《安置补偿协议书》的安置房面积，根据新规划设计调换到红星商业街或人民南路南侧，在原安置面积的基础上增加调换面积20%。”2017年5月8日，房爱枝在《安置商业房位置确认书》上签字，按照签订的《安置补偿协议书》，房爱枝选定的安置商业房位置为路北人民南路6号楼5号。 原告房爱枝等12人不服《公告》，于2016年3月向该院提起诉讼，该院于2016年11月18日作出（2016）豫02行初72号行政判决，驳回原告房爱枝等12人的诉讼请求。原告房爱枝等12人不服该判决，上诉于本院，本院于2017年12月14日作出（2017）豫行终1110号行政判决，撤销开封市中级人民法院（2016）豫02行初72号行政判决，撤销兰考县人民政府于2015年6月3日作出的《公告》中“在原安置面积的基础上增加调换面积20%”的内容。 2015年6月3日，兰考县叁合名城红星美凯龙商业综合体项目建设指挥部委托河南方迪土地房地产估价有限公司，以2015年6月3日价值时点，对兰考县叁合名城汴兰大道（汴兰大道与朝阳路交汇处）1-2层商业房地产市场价格及兰考县叁合名城红星美凯龙项目北侧商业街1-2层商业房地产市场价格进行评估。2015年6月14日，河南方迪土地房地产估价有限公司分别作出评估报告，兰考县叁合名城汴兰大道1-2层的房地产市场价格为：建筑面积10073㎡，房地产均价为7009元/㎡，房地产总价为7060万元。兰考县叁合名城红星美凯龙项目北侧商业街1-2层的房地产市场价格为：建筑面积10560㎡，房地产均价5860元/㎡，房地产总价6188.16万元。 该院调取的商品房价格显示，叁合名城•红星美凯龙商业综合体2号楼，主体结构为钢筋混凝土结构，建筑总层数为11层，地上11层，地下0层，其中4层4-123号商品房2020年7月23日的单价为6322.64元/平方米，3层3-124号商品房2019年10月26日的单价为6630.14元/平方米，2层2-91号商品房2019年2月12日的单价为6814.31元/平方米，1层1-80号商品房2019年11月19日的单价为16802.45元/平方米，1-4层的平均单价为9142.39元/平方米。叁合名城•红星美凯龙商业综合体5号楼，主体结构为框剪结构，建筑总层数为2层，地上2层，地下0层，其中2层28号商品房2017年9月3日的单价为6737.09元/平方米，1层28号商品房2017年9月14日的单价为13054.79元/平方米，1-2层的平均单价为9895.94元/平方米。叁合名城，第4幢商13号房2019年12月20日单价为5927.18元/平方米，第8幢商8号房2019年1月5日单价为5800.25元/平方米，平均单价为5863.72元/平方米。 该案中，房爱枝以前述《公告》被撤销为由，请求判令被告按照1:3.375的比例，增补其擅自调换原告房屋的面积535.87㎡或差价4286960元。 开封市中级人民法院一审认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，行政机关违法行使职权造成损失，权利人有权主张赔偿。原告的赔偿请求能否获得支持以及支持程度，都应以原告遭受的实际损失为依据。 被告于2013年与原告签订安置补偿协议，拟给予原告折合调换门面房225.63㎡，用地性质为居住用地。2014年12月，被告将上述地块的用地性质进行了调整，由居住用地调整为商业用地。由于规划、用地性质的调整，原本在该地块上建造商住楼用于安置被征收人门面房，现已建成为红星美凯龙商业综合体。因拟用于安置原告的商住楼未实际建造，直接取得该位置商住楼商业房的价值已不现实，现安置的商业房因未进入市场流通，无法取得交易价格，仅能通过比较周边同样性质的商业房的价值与现安置的商业房的价值，分析安置房位置的调换对原告是否造成损失以及实际损失情况。 原拟安置商业房的位置现建成了红星美凯龙商业综合体2号楼（1-4层平均单价为9142.39元/平方米）。叁合名城与被告原拟安置商业房分别处于汴兰大道的路南和路北，叁合名城的商业房价格（平均单价为5863.72元/平方米）基本上可以反映原拟安置商业房的价格。红星美凯龙商业综合体5号楼1-2层（平均单价为9895.94元/平方米）与原告实际被安置的商业房相邻，能反映原告现安置的商业房的价格。从上述相关商业房地产的价格分析，被告对原告安置房位置的调整，并未减损原告的利益，亦未给原告造成实际损失。 此外，被告在调整原告安置房位置前，于2015年委托方迪公司以2015年6月3日为价格时点，对汴兰大道路南的叁合名城商住楼的1-2层商业房的平均价格和红星美凯龙项目北侧商业街的1-2层商业房（原告现安置位置）的价格进行了评估，叁合名城商住楼1-2层商业房的均价为7009元/㎡，红星美凯龙项目北侧商业街1-2层商用房的均价为5860元/㎡。被告为了充分弥补原告的实际损失，依据评估结论对两处商业房的价格进行比较，两处商业房的均价差距接近20%，被告按照比例给予了原告等12人上调20%安置商业房的面积补偿。被告增加20%安置房面积，原告接受了该安置商业房并在《安置商业房位置确认书》上签字认可，双方达成一致协议。尽管《公告》中“原安置面积的基础上增加调换面积20%”的内容被本院判决予以撤销，但是撤销的理由仅是违反正当程序原则，并未直接认定上调20%安置面积损害了原告等12人的利益。事实上，被告选择评估机构进行评估的目的恰恰是为了更真实的反映两处商业房的价格差，以便对原告等12人的实际损失予以更充分的弥补。而且，被告选定的方迪公司属于独立的第三方评估机构，其评估结论能客观反映两处商业房的当时均价。 综上，被告对原告安置房进行调整并增加20%的安置面积，充分保障了原告的利益，原告接受房屋并签字确认，原告不存在实际损失。原告提起本案诉讼，要求按照1:3.375的比例增补面积或差价，无事实根据和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告房爱枝的诉讼请求。 房爱枝上诉称：一审法院调取的证据程序不合法，不能反映涉及范围内商铺平均价格，不能作为定案依据。上诉人在《安置商业房位置确认书》上签字，只能表示对安置位置的同意，不能表示对交换比例的认可。被上诉人改变土地利用规划系出于商业盈利目的。上诉人提交的证据足以证明被置换的商铺位置和红星美凯龙所在位置的价格差异。商铺的价值主要取决于地理位置，其次才取决于经营主体。方迪公司所作评估报告已超出有效期，评估对象系荒地，无法与现实价格比较。请求撤销一审判决，发回重审或改判支持其一审诉请。 兰考县人民政府答辩称：一审法院调取的证据已在庭前质证，可以作为认定案件事实的依据。一审调取的证据系遵循市场交易规律签订的商品房买卖合同及评估报告，内容客观真实且能相互印证。上诉人在《安置商业房位置确认书》上签字系对安置房位置达成新的合意，合法有效。改变土地规划已履行相应审批程序，引进红星美凯龙项目也是招商引资、提升周边区域商业价值的有效举措。现被置换的商铺位置与原拟安置位置上另行建设的红星美凯龙商铺的价格差异，系土地性质、规划变更、商业形态、经营类别等原因导致的，并未造成上诉人实际损失。上诉人原拟安置商铺属于安置小区底商，土地为商住用地，与在商业用地上改建后的红星美凯龙商铺存在明显差别，上诉人仅以原拟安置地址上的红星美凯龙价值高于现安置房产价值主张损失不能成立。涉案评估公司具有相关资质，评估结果可客观反映不同位置房产价值差值比例。双方已就新安置位置达成一致意见，相关《公告》被撤销未造成上诉人的财产损失。请求驳回上诉，维持原判。 本院二审查明事实与一审查明事实情况一致。 本院认为：从本案的核心争点来看，本案系安置补偿协议的签订、履行、变更相关问题的纠纷，本质上属于行政协议履行争议案件而非行政赔偿案件。在本案双方就房屋安置事宜已经签订《安置补偿协议书》、《安置商业房位置确认书》的情况下，相关《公告》被撤销并不能否定前述两份协议的效力，双方应按照签订的协议进一步加强磋商、履行合同，以化解行政争议。上诉人以案涉《公告》被撤销为由要求行政赔偿，但该《公告》并非其安置补偿利益的直接载体，也未造成上诉人的直接损失，且被上诉人签订、履行行政协议相关行为亦未被撤销或确认违法，上诉人主张行政赔偿缺乏事实基础，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条和第三十六条规定情形。 综上，一审判决处理结果并无不当，本院予以维持；上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持一审判决。 本判决为终审判决。 审 判 长 卜发忠 审 判 员 张书强 审 判 员 黄志远 二〇二一年三月十九日 法官助理 王沙沙 书 记 员 王夷恒