甘肃省嘉峪关市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘02民终43号 上诉人（原审原告）：徐于周，男，1967年9月6日出生，汉族，住嘉峪关市。 委托诉讼代理人：黄卓，甘肃殷剑宏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：嘉峪关成林劳务服务有限公司，住所地嘉峪关市建设西路珏洋花园7号楼5单元401室，统一社会信用代码91620200MA74P8P358。 法定代表人：薛成林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李玉生，甘肃雄韬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蔺福泉，男，1985年5月8日出生，汉族，住兰州市。 委托诉讼代理人：赵菊，甘肃河西律师事务所律师。 上诉人徐于周因与被上诉人嘉峪关成林劳务服务有限公司（以下简称成林劳务公司）、蔺福泉租赁合同纠纷一案，不服甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2020）甘0271民初1952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐于周的委托诉讼代理人黄卓、被上诉人成林劳务公司的委托诉讼代理人李玉生、蔺福泉的委托诉讼代理人赵菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 徐于周上诉请求：撤销甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2020）甘0271民初1952号民事判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求，或将案件发回重审。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，导致承担责任的主体错误。被上诉人成林劳务公司的法定代表人薛成林与上诉人达成涉案车辆租赁合意，双方约定车辆由成林劳务公司使用，月租金4000元，租期2个月，达成协议后由薛成林的弟弟从上诉人处提走车辆，但之后车辆一直未返还，直到2019年6月22日上诉人才在兰州某修理厂找到涉案车辆及被上诉人蔺福泉，蔺福泉告知车辆一直由其实际使用。根据合同法的规定，成林劳务公司将车辆转租给蔺福泉时未取得上诉人的同意，即使此后蔺福泉出具欠条时上诉人知道了转租情况，上诉人与成林劳务公司之间的租赁合同继续有效，成林劳务公司有继续支付租金的义务。一审免除成林劳务公司的义务，仅认定蔺福泉承担付款责任有误；2.上诉人起诉后，被上诉人仍然在占有使用涉案车辆，且至今未返还，一审判决只将租金计算至起诉之日有损上诉人的利益；3.上诉人主张补办车辆年检及承担相关费用的诉请属于法院受理范围，一审以该部分请求不属于法院受理范围为由而不予支持，属适用法律错误。 成林劳务公司辩称，上诉人车辆租赁与其没有关联，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 蔺福泉辩称，1.其实际用车期限为2018年5月7日至11月20日，按照月租金4000元计算，租金应为26266.67元，被上诉人出具给上诉人的欠条上将租金写成31000元，系将车辆开回嘉峪关的费用一并计算了进去。此外，欠条上载明的2018年11月21日至2019年6月22日皮卡车赔偿款15000元，其已包含了将车辆开回嘉峪关的相关人员费用、过路费及适当补偿，该15000元绰绰有余。因欠条是对双方租赁费的最终结算，故欠条出具后再不能计算任何费用；2.因被上诉人当时无驾驶证，故通知上诉人将车辆开回，并承诺开回的相关费用由被上诉人承担，但上诉人怠于行使权利，一直不去兰州开回车辆，导致涉案车辆滞留兰州至今，该扩大部分的损失属于上诉人自行造成，不应由被上诉人承担；3.一审将租金计算至2019年11月27日，已经多算5个多月，该期间被上诉人并未使用车辆，且被上诉人多次通知上诉人将车辆开走，上诉人存在故意扩大损失的情形。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 徐于周向一审法院起诉请求：1.判令被告返还租用的车辆，并承担自租车之日至车辆返还之日期间的租赁费用约76000元；2.判令被告对原告车辆补办年检并承担相关的一切费用；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年6月22日，薛福泉出具欠条记载：“今薛福泉欠徐于周金杯皮卡租费31000元（叁万壹仟元），月租4000元，（备注：2018年5月7号至2018年11月20号），2018年11月21号至2019年6月22号皮卡车的赔偿为15000元（壹万伍仟元），总计46000元（肆万陆仟元）。7月份之前还于。从2018年5月7号至2019年6月22号蔺福泉租用徐于周金杯皮卡已结算清，关于其它的帐你找薛成林算”。徐于周在该欠条的尾部签署“用车未经徐于周同意”并按印。蔺福泉对其出具的该欠条没有异议，但抗辩出具欠条时徐于周在欠条尾部书写的是“徐于周同意”，欠条中的“用车未经徐于周同意”其中的“用车未经”四字系后添加，并出示其手机拍照后保存的原始欠条照片予以证实，该照片显示书写欠条的纸张尚未从笔记本上撕扯下来，欠条尾部书写内容为“徐于周同意”。原告否认“用车未经”四字是事后添加，但从欠条字迹外观来看，“用车未经徐于周同意”中的“徐于周同意”系黑色碳素笔芯书写，“用车未经”四字是黑色圆珠笔书写。 一审法院认为，蔺福泉对其出具的欠条及欠付原告租车费用46000元的事实没有异议，一审予以确认。该欠条中的“用车未经徐于周同意”由原告书写，但“用车未经”四字与“徐于周同意”在同一时间由同一人书写时明显不是使用同一支笔书写，对此原告不能作出合理解释，故对被告蔺福泉的抗辩予以采纳。欠条记载“从2018年5月7号至2019年6月22号蔺福泉租用徐于周金杯皮卡已结算清，关于其它的帐你找薛成林算。”原告在欠条上签署“徐于周同意”，应为认可欠条内容，故徐于周与蔺福泉之间存在车辆租赁关系，但该欠条仅对徐于周与蔺福泉产生法律约束力，不能约束徐于周和蔺福泉以外的第三方，故本案租赁车辆费用应由蔺福泉履行给付义务。原告要求成林劳务公司承担付款责任，没有事实依据，不予支持。因蔺福泉至今未向原告交还车辆，应按实际占有使用期限并按照原租金4000元/月向原告支付费用。原告请求返还车辆并支付至其起诉之日止的租金，依据充分，予以支持。因双方已对2018年5月7日至2019年6月22日期间的费用进行了结算，故蔺福泉除应向原告支付已结算的费用46000元外，还应支付自2019年6月23日起至原告起诉之日2019年11月27日期间的租赁费用20533元（4000元/月×5个月＋4000元/月÷30天×4天），以上共计66533元。关于原告主张的补办车辆年检并承担相关费用的诉请，因所诉行为不属法院受理范围，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、蔺福泉向徐于周返还金杯SY1028HC31轻型载货汽车（发动机号码01747940；车架号LSYEKS2S3AH114040）；二、蔺福泉支付徐于周租赁费66533元；三、驳回徐于周的其他诉讼请求。上述第一、二项于判决生效后15日内履行完毕。案件受理费1700元，减半收取计850元，由蔺福泉负担。 二审期间，上诉人补充提交以下两组证据：1.上诉人与被上诉人蔺福泉之间短信通信记录一份，以此证明被上诉人一直占有车辆未予返还。成林劳务公司称该短信记录与其无关，不予质证。蔺福泉对该短信内容的真实性不持异议，但称该证据并不能证实车辆未及时返还的过错在于被上诉人；2.上诉人与案外人张腊月签订的二手车交易合同及涉案车辆行驶证复印件，以此证明涉案车辆需要每年进行年检，因被上诉人未返还车辆，造成该车辆未能年检而强制报废。成林劳务公司称该组证据所要证明事实与其无关，不予质证。蔺福泉对该证据的真实性不持异议，但对证明目的不认可。经审查，上诉人提交的短信记录形成时间为2019年4月17日至2019年4月21日，其内容主要反映上诉人催促被上诉人蔺福泉尽快将涉案车辆修好后予以返还，租车费待蔺福泉结账后支付。蔺福泉回复称车辆已经修好，但其暂时无钱支付修理费7500元。该短信记录可以证实截至2019年4月21日经上诉人催促后，被上诉人未能及时返还车辆的事实，同时亦证实在涉案欠条出具之前，上诉人已经知晓车辆系由蔺福泉实际租用的事实，而上诉人在诉状中称涉案车辆出租给成林劳务公司后被隐匿行踪，其四处寻找，直到2019年6月22日在兰州找到该车辆后才知道车辆由蔺福泉一直使用，上诉人该说法明显与事实不符。上诉人提交的其与案外人张腊月于2017年2月15日签订的二手车交易合同反映，张腊月将该车辆以68000元价格转让给上诉人，上诉人提交的车辆行驶证复印件则显示车辆注册日期为2013年7月16日。经法庭询问，上诉人解释称案外人张腊月以涉案车辆进行顶账，双方签订车辆交易合同并不是为了转移所有权，实际目的在于债权担保，故合同签订后一直未办理过户手续，车辆目前仍登记在案外人张腊月的名下。因上述二手车交易合同及车辆行驶证复印件仅能反映上诉人与案外人之间有关涉案车辆交易以及车辆的注册登记情况，尚无法证实该车辆因无法年检而导致强制报废，故对其证明事项不予采信。 被上诉人蔺福泉补充提交其与上诉人2019年10月25日电话通话录音一份，以此证明涉案车辆未能及时返还的原因在于上诉人，故车辆未返还所产生的相关损失应由上诉人自行承担。经庭审质证，上诉人代理人称对该录音的真实性无法确定，即便录音客观真实，对其证明目亦不予认可。经审查，被上诉人蔺福泉在电话通话中称自己无驾照，提出由徐于周前往兰州或者打发朋友将车开回嘉峪关，相关费用由蔺福泉负担，对方则称其人在新疆，提出由上诉人联系老薛（薛成林），让薛成林安排相关人员将车辆开回嘉峪关。经法庭询问，蔺福泉称其打完电话后，因未能联系上开车的人员，双方曾通过电话多次沟通，其希望上诉人将车开回，但上诉人一直不予配合。上诉人对该电话通话录音的真实性虽未明确表示认可，但也未提出否认，故在上诉人未提交足以反驳的相反证据情况下，对该证据依法予以采信。 除以上事实外，本院二审查明的其他事实与一审一致，依法予以确认。 本院认为，本案上诉人起诉主张租金等相关费用的核心证据为被上诉人蔺福泉出具的欠条，根据该欠条所载明的内容，双方当事人对车辆租赁关系主体已经予以明确，即2018年5月7日至2019年6月22日蔺福泉租用徐于周金杯皮卡车。上诉人主张涉案车辆系其出租给成林劳务公司后，在未经其同意的情况下成林劳务公司将车辆擅自转租给了蔺福泉，因成林劳务公司对此不予认可，上诉人亦未提交相关证据予以证实，故其主张与成林劳务公司之间存在车辆租赁合同关系，并据此要求成林劳务公司承担相关租金及损失缺乏事实和法律依据，对其该项请求本院不予支持。被上诉人蔺福泉自2018年5月7日起租用涉案车辆，租用完毕后未能及时返还车辆属客观事实。2019年6月22日上诉人前往兰州寻找车辆，后经结算，蔺福泉向上诉人出具了租金及损失补偿的欠条，但双方结算后上诉人并未将车辆开走。2019年10月，双方通过电话协商返还车辆事宜，且协商过程中蔺福泉已告知上诉人其无驾照，据此提出由上诉人自行或找人将车辆开回，并承诺相关费用由蔺福泉负担，但此后因未能联系到开车人员致使车辆滞留兰州。结合以上相关事实，被上诉人蔺福泉作为承租人，虽应承担租期届满后向出租人返还租赁物的义务，但上诉人徐于周作为出租人，也应承担法定减损义务，即在双方租赁合同关系终止后，理应采取合理措施及时收回租赁物，以免造成不必要的损失。本案起诉之前，就返还车辆事宜，被上诉人蔺福泉已经提出了合理的建议和方案，但上诉人对此消极对待，未能及时取走车辆，而是任由损失持续扩大，故对扩大部分的损失上诉人应当依法自行承担。一审法院已经将租金计算至本案起诉之日（2019年11月27日），故对上诉人主张的起诉之后的租金及相关损失依法不予支持。至于上诉人称因被上诉人未及时返还车辆造成涉案车辆脱审而强制报废，并以此主张被上诉人为其补办车辆年检并赔偿相关损失，因其该部分请求明显缺乏事实和法律依据，本院对此亦不予支持。 综上所述，一审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1700元，由上诉人徐于周负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 杰 审判员 陈江天 审判员 孟玉娟 二〇二一年三月十七日 书记员 展之婧