山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终618号 上诉人（原审原告）：黄留存，男，1958年10月2日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 委托诉讼代理人：王红、李新艳，山东鲁衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林占洗，男，1983年7月5日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 上诉人黄留存因与被上诉人林占洗民间借贷纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2020）鲁1522民初4317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄留存上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁1522民初4317号民事判决，改判被上诉偿还借款本金10000元及逾期利息（自2014年7月10日起至付清之日止，按年利率15.4%计算）；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误。一、上诉人一审中提交的借条及承诺书足以证实本案借款是被上诉人所借。本案中，担保人林章记系被上诉人的伯父，上诉人基于对被上诉人伯父的信任，将钱出借给被上诉人，上诉人也当庭提交了借条，且借条中有被上诉人的手印，上诉人尽到了举证的义务。被上诉人虽然对其签名处的捺印不予认可，但却不申请鉴定，应当承担不利后果。因此，一审法院认定上诉人承担举证不能的法律后果系认定事实和适用法律错误。二、证人孙某虽未出庭作证，但其出具的证言足以证实，被上诉人与担保人林章记、上诉人及证人一块吃饭，上诉人将款项1万元实际交付给了被上诉人的事实，一审法院认定上诉人与被上诉人之间不存在借款关系，认定事实错误。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，严重侵害了上诉人的合法权益。 被上诉人林占洗答辩称，借条不是林占洗写的也不是林占洗按的手印，当时林占洗不在家，借款不是林占洗借的。 黄留存向一审法院起诉请求：1.判令被告林占洗偿还原告借款10000元，并支付借款利息至借款还清之日止；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告黄留存与案外人林章记曾发生过借贷关系，原、被告经林章记介绍认识；林章记系被告伯父。2014年7月10日，案外人林章记以被告急需用钱为由，向原告要求借款10000元，当天原告给付林章记现金10000元。林章记为原告书写并出具借条一份，载明：“借条，今借到黄留存现金壹万元整。《10000》，借款人：林占洗，担保人：林章记，2014年7月10日”，林章记在借条担保人处签名捺印。此后，因原告向林章记数次催要，林章记在原借条中备注“月利率百分之壹分贰厘”。2019年6月20日，案外人林章记为原告出具证明一份，载明：“我同意借款人林占洗从黄留存处借款壹万元，担保人是林章记，担保人同意起诉，由借条为证，借款日期为2014年7月10号，借款由林占洗付清本金和利息。林章记，2019年6月20日”。6月23日，案外人林章记又为原告出具“诚诺”一份，载明：“林占洗借黄留存壹万元款。2019年7月1号还肆仟元，剩余陆仟元2019年底还清，如不兑现，后果由担保人林章记自负，诚诺人，林章记，2019年6月23日”。2019年7月，原告就涉案借款诉至一审法院，要求被告林占洗、林章记予以偿还，诉前原告曾打电话要求被告偿还，后原告自行撤回起诉。2020年元月，案外人林章记去世。2020年10月14日，原告又诉至一审法院，要求被告偿还借款10000元及利息。庭审中，关于借条中“林占洗”签名处的捺印，原告诉称“林章记说手印是被告摁的，当时我没在场”，被告当庭予以否认，经释明后，原、被告均表示不申请鉴定；关于2019年6月20日林章记出具的证明，被告辩称：“林章记什么时候写的我不知道，我没借，林章记为什么出这个证明，我也不清楚”；关于同年6月23日林章记出具的“诚诺”，被告辩称：“这个诚诺最后说，如不还款，由林章记还款。这说明林章记知道这不是我借的钱，所以他还。”另查明，原告提供了案外人孙某出具的证明一份，载明：“2014年7月10日上午，林章记借黄留存现金壹万元正（10000元），当场交给林占洗，林占洗没打条，是我亲眼所见，在场人在吃饭，有（林章记、黄留存、孙某、林占洗）4人，有占洗付饭费68元”。被告当庭辩称：“我认识孙某，但对他出具的证词不认可，我要求孙某出庭作证”。经询问案外人孙某，其本人拒绝到庭；经释明后，原告亦未申请孙某出庭作证，故对该证明的证据效力，一审法院不予采信。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，应首先审查原、被告之间是否存在民间借贷关系。依据法律规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第一，关于借条。原告自认借条系案外人林章记书写并出具，且就“林占洗”签名处的捺印，原告诉称“林章记说手印是被告摁的，当时我没在场”。另，案外人林章记于2019年6月23日出具的“诚诺”中，为原告列出了还款计划，结合林章记于借条中补充利息约定之行为，据此一审法院无法认定涉案借款及利息约定，系被告的真实意思表示。即原、被告之间是否存在借贷合意，根据原告提供的证据尚不足以证明，应由原告承担举证不能的法律后果。第二，关于借款交付。原告诉称案外人林章记将10000元交给被告，被告予以否认，原告拒不申请案外人孙某出庭作证，又未提供其他证据证明，故一审法院无法认定被告收到了10000元借款。第三，关于被告是否为名义借款人或借款实际使用人的问题。庭审中，原告诉称：“我没找过林占洗，一直找林章记，他每次都说‘我一直跟林占洗要，要过来就给你’”；被告辩称第一次起诉时才知道借钱的事儿。本案中，被告既未向原告出具借条，又未向原告还款，且原告多次向案外人林章记主张权利。结合原告的行为及其提供的证据，依据合同相对性原则，无法推定原、被告之间存在借款合同法律关系，亦不足以推定被告系实际用款人，故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十四条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十条之规定，判决：驳回原告黄留存的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄留存负担。 本院审理期间，被上诉人林占洗提交林章记的自述证明复印件1份，证明所有借款都是林章记所用。上诉人对该证据真实性不予认可。 经电话询问孙某，孙某称对本案款项不清楚，其书写的证明系按照上诉人黄留存要求书写。 二审查明的案件事实与一审查明的事实相一致。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人黄留存与林占洗之间是否存在借贷关系。借贷关系的成立是双方存在借贷合意且借款已实际交付。关于借贷合意，上诉人黄留存主张其提交的借据系林章记书写，黄留存陈述林章记交予其借据时述称林占洗在借据上已摁印，被上诉人林占洗对此不予认可。因借据由林章记书写，林占洗签名位置的手印是否由林占洗摁印，上诉人黄留存并未证明，其亦未申请司法鉴定，故本院无法确认双方之间存在借贷合意。关于借款交付，上诉人黄留存主张其将1万元现金交予被上诉人林占洗，陈述交付款项时林章记、孙某、林占洗在场，被上诉人林占洗对此不予认可，案外人林章记已去世，孙某对此亦述称不了解，上诉人黄留存主张已将1万元现金交付于林占洗，证据不足。关于还款，涉案还款承诺书的出具和还款经手人均为林章记，上诉人黄留存亦不能提交证据证明林占洗存在还款行为。故本院无法认定上诉人黄留存与被上诉人林章记之间存在借贷关系，一审驳回黄留存的诉讼请求并无不当。 综上所述，上诉人黄留存的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄留存负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵曙昉 审 判 员 刘晓光 审 判 员 吴艳锋 二〇二一年三月十一日 法官助理 肖 倩 书 记 员 魏 然