湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘07民终331号上诉人（原审被告）：常德市德沅顺商贸有限公司，住所地湖南省常德市武陵区永安街道办事处庆丰社区三闾路（朗州科技学校旁）。法定代表人：周揭，该公司经理。委托诉讼代理人：魏凯华，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：邬诗慧，女，1994年11月15日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。被上诉人（原审被告）：常德融城会计服务有限公司，住所地湖南省常德市武陵区穿紫河街道晓岛社区兴民街（亚米酒店院内）。法定代表人：何健，该公司总经理。上诉人常德市德沅顺商贸有限公司（以下简称德沅顺公司）因与被上诉人邬诗慧、常德融城会计服务有限公司（以下简称融城会计公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2020）湘0702民初3826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德沅顺公司上诉请求：撤销一审判决，改判德沅顺公司、融城会计公司承担连带清偿责任。事实和理由：1.融城会计公司在案涉借款中属于担保人，应当承担连带保证责任，邬诗慧仅起诉德沅顺公司而未起诉融城会计公司错误。2.融城会计公司对逾期还款存在过错，德沅顺公司的公章交由融城会计公司保管和做账使用，从2019年1月1日至2020年2月18日的银行流水看，德沅顺公司一直具有还款能力，但是融城会计公司未使用德沅顺公司账户还款存在过错。邬诗慧、融城会计公司未予答辩。邬诗慧向一审法院起诉请求：德沅顺公司归还邬诗慧借款本金60000元，支付利息82833.33元、罚息14220元。一审法院认定事实，2019年4月30日，德沅顺公司（借款人）向邬诗慧（出借人）借款，双方签订了《借款合同》，内容为：第一条，借款金额为60000元，利息5000元；第二条，借款期限自2019年4月30日起至2019年5月31日止，共1个月；第三条，到期一次性归还本金及利息；……；第五条，德沅顺公司如逾期不归还借款，邬诗慧有权追回借款，并按0.05%每天加收罚息。双方签字盖章后，融城会计公司在合同尾部担保方处盖章。同日，邬诗慧通过银行转账60000元至德沅顺公司。借款到期后，德沅顺公司未按照合同约定向邬诗慧归还借款本金及利息。另查明，中国人民银行公布的2020年10月贷款市场报价利率为3.85%。关于德沅顺公司主张融城会计公司未经过其公司的允许，私自与邬诗慧签订借款合同的事实，德沅顺公司向一审法院提交了办税人员信息表、中国建设银行股份有限公司活期存款明细帐，拟证明德沅顺公司有归还邬诗慧借款的能力，因融城会计公司过错导致德沅顺公司未归还本金并导致利息损失。融城会计公司对此不予认可，并提交了该公司员工刘珊与德沅顺公司法定代表人周揭的微信聊天记录，证明融城会计公司是受德沅顺公司委托与邬诗慧签订借款合同，并约定了利息标准。一审法院认为，德沅顺公司提交的证据不能直接证明融城会计公司在本案借款合同中有过错，而融城会计公司提交的微信内容能证明德沅顺公司委托融城会计公司向邬诗慧借款，并约定利息的事实，故对德沅顺公司主张的上述事实，不予采信。一审法院认为，合法的借贷关系应予以保护。德沅顺公司与邬诗慧签订《借款合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，德沅顺公司应归还邬诗慧借款并支付利息。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。依据该条规定，邬诗慧主张的利息、逾期罚息计算标准过高，本院依法调整为年利率15.4%（3.85%×4）。关于德沅顺公司主张融城会计公司应承担本案担保责任的抗辩主张，一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者贷款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案中，融城会计公司是德沅顺公司委托其为公司办理税务咨询等业务的公司，德沅顺公司的公章亦交由融城会计公司保管。庭审查明，本案借款系德沅顺公司委托融城会计公司代为办理，融城会计公司虽在借款合同担保人栏盖章，但合同并未约定融城会计公司的担保责任，融城会计公司在合同上加盖公章的目的系表明其代理身份，据此本院对德沅顺公司要求融城会计公司承担本案担保责任的抗辩主张不予支持。一审判决：常德市德沅顺商贸有限公司于判决生效之日起十日内向邬诗慧偿还借款本金60000元，并支付利息（利息以借款本金60000元为基数按照年利率15.4%的标准从2019年5月1日起计算至借款本金清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费3442元，减半收取1721元，由邬诗慧负担892元、常德市德沅顺商贸有限公司负担829元。二审中，双方当事人没有提交新的证据材料。经审理查明，二审中，德沅顺公司自认，该公司追认了融城会计公司代理借款行为。邬诗慧一审诉请德沅顺公司承担借款清偿责任，并未请求融城会计公司承担保证责任。德沅顺公司向一审法院申请追加融城会计公司为本案被告。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的其他事实一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点为融城会计公司应否承担保证责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案法律事实发生在民法典施行前，故本案适用法律应适用民法典施行前的法律、司法解释。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，德沅顺公司属于借款人，融城会计公司属于连带保证人，对于出借人邬诗慧而言，邬诗慧享有选择权，可以单独要求借款人承担偿还责任，也可以单独要求保证人承担保证责任，更可以同时要求借款人和保证人分别承担相应责任。现邬诗慧仅诉请德沅顺公司承担借款清偿责任，系行使自身权利，并无不当。德沅顺公司要求融城会计公司承担连带责任，没有法律依据。另外，关于德沅顺公司主张融城会计公司的过错责任问题。德沅顺公司认为融城会计公司未及时代为清偿借款存在过错，该主张系另一法律关系：委托代理法律关系，与本案民间借贷法律关系无关，如果德沅顺公司认为融城会计公司的行为损害了其利益，可以另行主张权利。综上所述，德沅顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3442元，由常德市德沅顺商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谭洪妮审判员  涂江波审判员  周立军二〇二一年三月三十日法官助理廖泽轩书记员陈琳附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。