河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）豫01行初65号原告张艳琴，女，汉族，1964年4月30日出生，住郑州市金水区。被告郑州市金水区人民政府，住所地郑州市金水区东风路**。法定代表人魏东，区长。行政机关出庭应诉负责人刘运泽，副县级干部。委托代理人姜巍，金水区丰庆路街道办事处工作人员。委托代理人曹智永，北京德恒（郑州）律师事务所律师。被告郑州市金水区丰庆路街道办事处，，住所地郑州市金水区国基路**法定代表人及出庭应诉负责人乔战峰，主任。委托代理人周清，该单位工作人员。委托代理人叶延芳，河南佑嘉律师事务所律师。第三人郑州市金水区丰庆路街道办事处张家村第九届村民委员会。法定代表人张建坤，主任。委托代理人孙俊平、孟会娟，河南绿城律师事务所律师。第三人郑州市金水区丰庆路街道办事处张家村第九届村民委员会第五村民组。负责人张国富，组长。委托代理人孙俊平、孟会娟，河南绿城律师事务所律师。原告张艳琴因诉被告郑州市金水区人民政府（以下简称“金水区政府”）、郑州市金水区丰庆路街道办事处（以下简称“丰庆路办事处”）、第三人郑州市金水区丰庆路街道办事处张家村第九届村民委员会、郑州市金水区丰庆路街道办事处张家村第九届村民委员会第五村民组确认违法一案，于2021年1月11日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉手续。本院依法组成合议庭，于2021年2月24日公开开庭审理了本案。原告张艳琴，被告金水区政府的行政机关出庭应诉负责人刘运泽及委托代理人姜巍、曹智永，被告丰庆路办事处的法定代表人乔战峰及委托代理人周清、叶延芳，第三人郑州市金水区丰庆路街道办事处张家村第九届村民委员会、郑州市金水区丰庆路街道办事处张家村第九届村民委员会第五村民组的共同委托代理人孟会娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张艳琴诉称:原告系郑州市金水区庙李镇张家村第**居民，自出生后就入户在本村，祖辈皆为张家村村民，户口从未迁出过本村。1991年结婚，因男方系城镇户口，按照当时的户籍政策，男城女乡，婚后女方户口无法迁出本村。当年的张家村村委会，为这一部分婚后无法迁出户口的“出嫁女”们制定了一项“土政策”，即给村里上交一笔6500元所谓“落户费”，本人以及自己合法出生的孩子，与本村村民一样，享有分得口粮田，划给宅基地。虽然这一“土政策”违反《中华人民共和国妇女权益保障法》，但考虑上世纪九十年代，村里比较穷，“出嫁女”们就委屈着默认上交了这笔费用。原告于1994年5月，给村里交了6500元。村里给原告母女分得了口粮田，划给了宅基地。几十年来，原告母女履行着村民的义务，挖河、修路、上交各种义务摊派，也享有着分得小额米面鱼油等福利。2002、2003年，城市的发展占用了我们的土地，但分文不给出嫁女们征地补偿款。经过几十名“出嫁女”一年多的上访努力和上级领导们的重视，原庙李镇政府于2004年9月1日，专门出台了庙办〔2004〕33号《庙李镇村组集体经济福利分配意见》，下发各村党支部。依据镇政府的这个红头文件，张家村制定了《张家村出门闺女福利分配方案》。依据该分配方案，原告和大女儿从此分得了征地补偿款。但2004年9月1日前该分的每人各一万元，却不给补发，小女儿的全部未给，理由是“计划外”。后原告与计生部门经过行政诉讼，金水区计生委重新认定原告二女儿出生合法，金水区法院也判决金水区计生委和庙李镇政府退赔了对原告的“计划外”罚款2400元和1620元的利息。原告二女儿已经被认定了合法，依据《张家村出门闺女福利分配方案》第一条和庙办〔2004〕33号第二条、第四条第一、二款，张家村村委会和第五村民组该退赔扣押原告小女的征地补偿款和生活费（也就是所谓的福利款），但是仍不给，自从2004年至今造成重大损失本金高达248100元。（2012）金行初字12号、调解笔录、原张家村村长现为村支书的张建坤、五组长张小五亲自签字承认扣押原告家庭征地款，截止2012年7月20日前，给原告家庭造成重大损失本金21万元。2013年金水区政府金政（复决）字〔2013〕第8号认定了庙李镇政府行政不作为违法，（2015）金行字第157号行政判决书判决了丰庆路办事处行政不作为违法。（2019）豫行终59号纠正了本案不属于行政受案范围的错误认定，并明确指出负有监督职责的是丰庆路办事处。金政（复决）字〔2013〕第8号早在2013年就认定了丰庆路办事处不作为违法，但长达七年丰庆路办事处无视金水区政府的行政复议决定书，无视金水区法院行政判决不作为违法的生效判决书。2020年9月，原告再次向郑州市法制局电话投诉金水区政府行政不作为，郑州市法制局让原告再次给金水区发一封投诉书，原告于2020年9月7日再次以邮政快递给金水区政府发送一份投诉书，投递单号为1197469750425，2020年9月8日上午11点59分快递被签收。但是，直至今日，原告也未收到来自被告的任何答复和回复。依据《中华人民共和国行政复议法》第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第十二条、第二十三条、第九十八条的相关规定，因为被告的不作为，纵容和放任了丰庆路办事处和张家村村委会、张家村第五村民组长达十八年扣押原告家庭征地款造成重大损失本金248100元的违法行为。请求：确认2020年9月7日原告向被告金水区政府投诉，投诉对被投诉人丰庆路办事处依法处理，但金水区政府在两个月内拒不履行自己的法定职责的行为违法。被告金水区政府答辩称：一、被答辩人针对答辩人的起诉不属于法院行政诉讼的受理范围，依法应当驳回被答辩人的起诉。原告的投诉书内容实质为信访事项。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项之规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。行政复议机关或者有关上级行政机关责令限期履行的行为属于上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的督促履责行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（八）项的规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、答辩人已经责令丰庆路办事处限期履行行政复议决定，进行督促。原告的本次投诉，属于重复投诉。原告本次起诉涉及重复起诉，应予驳回其起诉。2013年3月15日，答辩人受理了被答辩人的复议申请。2013年5月13日，答辩人作出了金政（复决）字[2013]第8号行政复议决定书，决定“确认庙李镇人民政府未履行法定义务的行为违法，责令被申请人对申请人申请公开和权益保障事项作出处理”。2018年11月份，被答辩人递交了投诉书。2018年11月19日，答辩人下发了责令履行职责通知书，责令其限期履行上述行政复议决定书。被答辩人提起诉讼后，驳回其诉讼请求。而2020年9月份的投诉书与2018年11月5日的投诉书内容基本一致，属于重复投诉，原告的本次起诉涉及重复起诉。综上，请求驳回被答辩人的起诉或诉请。被告丰庆路办事处答辩称：一、答辩人不是本案适格被告。被答辩人的诉讼请求是要求确认金水区政府行政不作为违法，答辩人也未收到被答辩人的投诉书，也未收到上级机关交办的被答辩人的投诉书。被答辩人却将答辩人列为本案被告，被答辩人明显不属于本案的适格被告。二、被答辩人诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受理范围。被答辩人的投诉行为属于信访行为，不属于行政诉讼法的受案范围。被答辩人诉讼的目的实际是为其二女儿是否享受村民福利待遇所提起的诉讼。该争议经多次诉讼，法院均裁定驳回了被答辩人的起诉，人民法院已对被答辩人的诉讼作出了实质裁判。且2020年11月18日被答辩人针对本案的诉讼请求已向郑州市中级人民法院提起了诉讼，在开庭审理时，张艳琴明确表示撤回了对该项的起诉，该案目前正在审理之中。综上，请求贵院依法驳回其起诉。第三人郑州市金水区丰庆路街道办事处张家村第九届村民委员会、郑州市金水区丰庆路街道办事处张家村第九届村民委员会第五村民组答辩称：一、本案系重复起诉。二、关于原告家庭成员是否享受村民福利待遇问题，属于村民自治范畴。三、该行政不作为案由与第三人无关，依法不应被追加为第三人，请求依法驳回原告的诉请。庭审中，原告张艳琴明确其要求被告履行的法定职责内容为：原告向金水区政府提交的2020年9月7日投诉书中要求金水区政府依据《中华人民共和国行政复议法》第三十七条的规定，对拒不履行法定职责的丰庆路办事处直接主管人员依法给予降级、撤职、开除的行政处分。本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第三十七条规定，被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予警告、记过、记大过的行政处分；经责令履行仍拒不履行的，依法给予降级、撤职、开除的行政处分。庭审中，原告张艳琴明确其诉请的不作为内容指的就是被告金水区政府没有按照上述法律规定对丰庆路办事处直接主管人员进行行政处分，而对于行政机关的工作人员是否进行行政处分系基于行政隶属关系而进行的内部人事管理行为，对原告的权利义务并不产生实际影响，故原告的起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告张艳琴的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后依法退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 胡 涛审判员 付保东审判员 耿 立二〇二一年三月五日书记员 王胜玲