河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终191号上诉人（原审被告）：杨建通，男，汉族，1963年8月4日出生，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：尤艳艳，河南大进律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：杨素娟，女，汉族，1970年5月22日出生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：韩灵军，河南焦点律师事务所律师，特别授权。上诉人杨建通因与被上诉人杨素娟债权转让合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初4585号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨建通上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、请求依法裁定驳回被上诉人杨素娟起诉；三、一、二审诉讼费、保全费由被上诉人杨素娟承担。事实和理由：一、被上诉人的起诉不符合法律规定，应依法裁定予以驳回。上诉人与被上诉人签订的《债权转让协议书》是基于双方执行案件中达成的执行和解协议，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》对申请执行人的任意反悔亦作出了限制，从本规定第十一、十二条看，只要被执行人按照和解协议履行法律义务，申请执行人不得反悔；申请执行人反悔要求恢复执行的，被申请执行人可以依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议，而非是另案另诉，因此被上诉人的起诉不符合法律规定，应依法裁定驳回被上诉人起诉。二、被上诉人违约在先，截止目前上诉人仅收到被上诉人24万元，其诉求主张上诉人违约的事实不能成立，上诉人不应承担违约责任。根据上诉人与被上诉人签订的《债权转让协议书》约定，被上诉人应“于本协议签订当日内向上诉人支付25万元，于2020年6月30日前支付10万元”，但截止目前上诉人仅收到被上诉人24万元，被上诉人未能在约定的期限内向上诉人支付款项，违约在先，根据《债权转让协议书》的约定，如一方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使其他方遭受或发生损害、损失等责任，违约方需向守约方支付本债权转让价款30％的违约责任。上诉人虽接收其交付的款项，但并没有免除其根据《债权转让协议书》约定的违约责任，上诉人不存在违约行为。三、违约金以损失为基础，并不得超过损失的30％，在被上诉人不能证明其存在损失的情况下，原审法院判决上诉人承担30％的违约金明显过高，认定错误。综上，原审法院受理被上诉人的起诉错误、判决上诉人向被上诉人支付违约金错误，二审法院应纠正一审法院的错误判决，依法裁定驳回被上诉人的起诉。杨素娟辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，判决正确，请求法院驳回上诉人杨建通的上诉请求。1、上诉人与被上诉人之间签订的《债权转让协议书》，系双方经过充分的协商，并且债权转让协议在双方的律师审核后签订的，系双方真实意思表示，内容合法，应当对其效力予以认定。上诉人称《债权转让协议书》是执行和解，系对事实和法律的理解错误造成的。首先，执行和解的主体系执行人与被执行人，而该《债权转让协议书》中双方约定的转让债权系上诉人杨建通对案外人朱文君的债权，被执行人并非是上诉人杨素娟。因此不存在上诉人杨建通上诉所称的系双方达成的执行和解协议这一事实。2、被上诉人不存在任何违约行为，在一审中上诉人提供了上诉人出具的收据、流水、微信转账记录，证明上诉人履行了债权转让协议书中的支付义务，通过现金、微信转账的方式共计向杨建通支付36万元，比约定的35万元还多支付一万元，履行了债权转让协议书中的支付义务。而在一审中经庭审查明以及被上诉人提交的证据（证据7），足以证实系上诉人违反合同的约定，系违约方，故一审法院判决上诉人承担违约责任，合理合法。3、《债权转让协议书》系双方真实意思表示，应对双方都具有约束力。违约金条款未违反法律的强制性规定，故一审判决在查清事实的基础上遵从当事人意思自治，判决被上诉人承担30%的违约金是正确的。综上，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其上诉请求。杨素娟向一审法院起诉请求：1、依法判决确认原、被告双方于2020年4月29日签订的《债权转让协议》合法有效，并判决被告依法协助原告办理转让债权在洛阳市涧西区人民法院的变更申请执行人手续；2、依法责令被执行人向申请执行人支付违约金6.6万元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告杨建通因与案外人朱文君房屋买卖合同纠纷，2009年4月27日被告杨建通与朱文君签订《还款计划书》，朱文君未按该还款计划书履行，被告杨建通向涧西区人民法院提起诉讼，洛阳市中级人民法院2011年11月4日作出（2011）洛民终字第1337号民事判决书，判决朱文君向杨建通支付30万元。判决生效后，被告杨建通申请执行，洛阳市涧西区人民法院作出（2012）涧法执字第276号执行裁定书，执行中案外人朱文君去世，经双方协商，2020年4月29日原告杨素娟与被告杨建通签订《债权转让协议》将（2011）洛民终字第1337号民事判决书、（2012）涧法执字第276号执行裁定书中的债权以及基于该债权而产生的所有权利包括但不限于撤销权等以42万元转让给原告杨素娟，协议第五条约定“1、乙方前期先行支付35万元，于本协议签订当日内向甲方支付25万元，于2020年6月30日前支付10万元。2、于乙方在涧西区人民法院执行局办理完毕变更申请执行人手续后，即完成本协议第四条1项（4）中的义务后支付7万元。”协议第六条约定违约责任“如一方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使其他方遭受或发生损害、损失等责任，违约方须向守约方支付本债权转让价款30％的违约责任，并赔偿守约方因此遭受的一切经济损失。”有杨建通、杨素娟签字捺印，同日原告杨素娟以现金形式向被告杨建通支付20万元，被告向其出具收条：“今收杨素娟债权转让款（250000元），贰拾伍元整，收款人为杨建通，备注其中现金7万元通过史垚武华夏银行账户转入王亚辉62×××73农行账户壹拾捌万元整（扣除律师费叁万元整）实际转入壹拾伍万元整”2020年5月21日杨建通出具收条显示“今收到杨素娟现金伍万元，有杨建通签字捺印”备注为“此款经王新年微信转给王亚辉微信”。2020年5月22日以现金形式向杨建通支付5万元，庭审中，原告称其又通过微信分别于2020年5月21日向被告杨建通外甥转款6万元，2020年6月3日通过微信向杨建通转账2万元，2020年6月20日又通过微信向被告杨建通爱人转款2万元，2020年6月28日通过微信向杨建通外甥转款18000元，2020年6月29日向被告杨建通转款2000元，并提供微信转账记录予以佐证，以上共计37万元。原告另称其中10000元为偿还王亚辉借款，剩余36万元为履行《债权转让协议》的义务。2020年5月29日杨建通分别向朱文君家人朱思宇、李淑芝邮寄债权转让通知，邮件被退回后，又通过报纸进行公告该债权已转让予杨素娟。被告于2020年6月28日向洛阳市涧西区人民法院恢复申请执行，原告称在2020年7月3日杨建通又向洛阳市涧西区人民法院撤回恢复执行手续，并未继续按约定履行其义务。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，原被告应当按照合同约定积极履行自己应尽的义务。本案中，原告杨素娟已如约履行《债权转让协议》中约定的义务，被告应当按照约定积极履行其责任，现原告要求被告杨建通按约定履行其责任，该院予以支持。违约金部分，原告诉请被告按合同约定以该债权转让价款420000元为基数的30％承担违约责任，该诉请未违反法律规定该院予以支持。原告请求以违约金冲抵《债权转让协议》剩余未支付6万元，剩余6.6万元请求被告向其支付，合乎情理，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，之规定，该院判决：确认原被告双方签订的《债权转让协议》有效，被告杨建通依法协助原告办理债权转让手续；被告杨建通在判决生效后十日内向原告杨素娟支付违约金6.6万元。案件受理费减半收取3395元，保全费2020元，由被告杨建通承担。二审期间，双方当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨建通提交以下证据：2020年4月30日农业银行三次交易明细。证明：在2020年4月30日，由上诉人外甥王亚辉尾号为3673的农业银行卡向被上诉人指定的亲属王新年三次转账共计6万元，故在2020年4月30日当天，上诉人并未收到收条所载明的款项。杨素娟对其发表质证意见为：对真实性没有异议，并且相关的转账证据被上诉人方在一审的时候已经提交了。这是上诉人的外甥王亚辉与被上诉人之间的借贷关系，并且该借贷被上诉人方已经进行了偿还。跟本案没有关系。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，债权人可以将债权的全部或部分转让给第三人，债权人转让债权的应当通知债务人，未通知债务人的，该债权转让对债务人不发生效力。本案中，2020年4月29日，杨建通与杨素娟签订《债权转让协议》，杨建通将其对朱文君的债权[依据为：洛阳市中级人民法院2011年11月4日作出的（2011）洛民终字第1337号民事判决，债权本金30万元]，因债务人朱文君去世，杨建通、杨素娟通过邮寄、公告等方式向朱文君家人通知该债权转让的有关情况，因此，杨建通与杨素娟2020年4月29日签订的《债权转让协议》合法有效，原审判决认定并无不当，本院予以维持。杨建通上诉称《债权转让协议》实际为执行和解协议，申请执行人反悔的，应当按照执行异议程序审理，不应当另案诉讼。对该主张本院评判如下，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》系调整申请执行人与被执行人之间执行和解有关事项的规定，（2012）涧法执字第276号案件中的被执行人为朱文君，而非杨素娟，故，杨建通与杨素娟签订的《债权转让协议》不具有执行和解的性质，故，杨建通的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于杨建通主张杨素娟违约在先的问题，本院认为，在民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《债权转让协议》签订后，杨素娟通过现金、委托他人转账等方式向杨建通共支付转让款36万元，杨建通向杨素娟出具收条，一张为25万元、一张为5万元。杨建通称其仅收到24万元，但该主张与其出具的收条相矛盾，故，对于杨建通的该上诉主张本院也不予支持。综上所述，杨建通的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4420元，由杨建通负担。本判决为终审判决。审判员  杨元卿二〇二一年三月十六日法官助理贾睿鸽书记员尚晗丹