北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3006号上诉人（原审原告）：胡振明，男，1957年10月21日出生，汉族，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：胡振伶，男，1951年3月3日出生，汉族，住北京市顺义区。上诉人胡振明因与被上诉人胡振伶排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初20277号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭,公开进行了审理。本案现已审理终结。胡振明上诉请求：1.撤销一审法院判决；2.清除涉诉地基后，胡振伶要确保胡振明西厢房及其连接墙体西侧不积水，雨水能顺利排出；3.查清事实，依法维护胡振明的合法权利；4.由胡振伶承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：一、一审法院现场勘验不全面，认定事实有误。1.胡振伶在2010年在其宅院内垫高了原地坪，垫高后的地坪比胡振明西厢房后山填地坪高出约70厘米，且与胡振明西厢房后山墙及其连接墙体之间没有空隙。（2018）京0113民终14490号判决中所诉墙体即建在该高地坪上。2.胡振伶用混凝土等重物垫高的地坪紧靠胡振明西厢房后山墙及连接墙身上，对墙身造成压力，使墙身承受了集中荷载，致使墙体稳定性降低。3.胡振伶用于垫高地坪的不规则混凝土块没有使用任何砂浆，每当下雨就会渗入其垫高的地基内的混凝土块缝隙，浸泡胡振明西厢房后山墙及其连接墙体，会使得墙身抗压承载力降低，增加结构不安全因素。二、一审法院判决事实有误。一审法院将“胡振明西厢房建造时间至今近40年，现胡振明未充分举证证明其西厢房受损系因涉诉地基造成的”作为判定依据有误。房屋的建成时间与本案无关，妨害不是实际损害的结果，而是事实状态。胡振伶家垫高的地坪相连且高于胡振明西厢房西侧排水造成妨害，可明显看出胡振伶垫高的地坪有胡振明西厢房山墙近三分之一高。三、一审法院判定事实没有依据，有失公平。一审法院认为“涉诉地基与胡振伶宅院地基基本齐平，退一步说，如果按照胡振明的主张拆除相应涉诉地基则会造成胡振伶宅院地坪高低不平，更容易导致积水”没有依据且有失公平。胡振伶宅院现在地坪高度系2010年后垫高，不是原高度，如果按一审法院的逻辑，只要胡振伶整体垫高宅院内地坪就可以无视垫高高度及其紧贴屯压邻居墙身的事实。积水可以采取相应排水措施，不能作为侵害邻居房屋的借口。四、一审法院以“双方签订的建房协议已经达成，故本院对胡振明的相关主张不予支持”作为判定依据有误。（2019）京0113民初5872号民事调解书约定的是今后双方盖房的事宜，是对调解书生效后的约定，不适用于本案，一审法院认为（2018）京0113民终14490号判决中所诉拆除墙体不包括本案中所诉地基，胡振明只能另诉。2010年胡振伶盖南房后，胡振明的西厢房房檐以及连接墙体、棚子、南墙等被其多次起诉，为了邻里和谐，胡振明自己花钱做了南棚子及排水，后再次被胡振伶起诉，胡振明又把排水方向改为单独向自己家院内排水。2019年胡振伶再次起诉，为彻底解决此事，胡振明与胡振伶签订了（2019）京0113民初5872号调解书，但在签订后，胡振伶以盖房为由将（2018）京0113民终14490号判决中拆除的墙体又垒起来，没有盖房也没有预留容错间，上述事实均有法院判决书及执行庭记录证明。五、一审法院引用传统美谈倡导邻里和庇，但忍让也要形成良性互动，才能实现邻里和庇。综上，请求法院维护胡振明的合法权利。胡振伶答辩称，同意一审法院判决，不同意胡振明的上诉意见。胡振明向一审法院起诉请求：1.判令胡振伶将其南倒座房北墙外墙皮至北房前檐墙外墙皮之间原南北向墙体的地基拆除（原南北向墙长约9.33米，拆除宽度：胡振明西厢房后山墙及连接墙外墙皮以西不低于0.5米），拆除后恢复到双方宅院南侧胡同地坪；2.案件受理费由胡振伶负担。一审法院认定事实：胡振明、胡振伶均居住于北京市顺义区木林镇荣各庄村，两家宅院东西相邻，胡振明居东，胡振伶居西。胡振明曾以排除妨害纠纷为由起诉胡振伶，案号为（2018）京0113民初135号，在该案中，胡振明向一审法院提出诉讼请求：1.判令胡振伶拆除在其南倒座房北侧至其北房前檐墙之间所垒的南北向墙体（该建筑紧挨着胡振明西厢房后山墙和北房与西厢房之间的截墙）…该案审理查明部分载明如下：…登记在胡振明名下的《集体土地建设用地使用证》载明：“宅基地四至为东至道，西至胡振伶，南至胡同，北至胡同。宅基地北端东西距离为13.5米，南端东西距离为13.8米”。登记在胡振伶名下的《集体土地建设用地使用证》载明：“宅基地四至为东至胡振明，西至刘山，南至胡同，北至胡同。宅基地北端东西距离为12.3米，南端东西距离为12.4米”。就涉诉墙体建设时间，胡振明称我家西厢房西侧以前什么建筑都没有，该南北向墙体是2010年胡振伶建完南倒座房之后垒的，胡振伶称在八几年就有，但当时比较矮，刚高于老北房的房基，2010年盖完南倒座房后，就将宅院内东侧该南北向的墙加高了三层砖。就胡振明家西厢房建设时间，双方均认可建于1983年前后，且胡振明家宅院内的房屋自八十年代建成后没有翻建过。2010年8月25日，胡振明、胡振伶双方签订协议书，记载：双方房基地东西相邻，经双方协商，双方房屋翻修时，自中心线自南至北向自家内退6公分，做为双方流水共用，别无争议。协议书下有双方签名捺印。经一审法院现场勘验，胡振伶在紧邻胡振明西厢房后山墙砌建东院墙，中间无空隙，该东院墙为24墙，在东院墙西侧又码放一排砖。两家北正房相邻中间无空隙。胡振明西厢房与其正房之间的连接墙西侧有胡振伶码放的连接墙，胡振明宅院西厢房后山墙外墙皮至胡振伶西邻刘山东院墙外墙皮距离约13.105米。胡振伶南倒座房北墙外墙皮至其北房前檐墙外墙皮距离约9.33米，即胡振伶所垒建的东院墙长度。胡振伶宅院地势比胡振明宅院地势高。…后一审法院判决：胡振伶于判决生效之日起十五日内拆除自其南倒座房北墙外墙皮至其北房前檐墙外墙皮之间的南北向墙体。宣判后，胡振伶提起上诉，本院作出（2018）京03民终14490号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后胡振伶将该南北向墙体拆除到与其宅院地坪高度一致。双方于2019年4月在一审法院的主持下达成调解协议，内容如下：一、胡振伶今后在其宅院东侧建造东厢房时，胡振明拆除其西厢房向西出的房檐部分（水泥、石棉瓦檐）；二、胡振伶今后在其宅院东侧建造东厢房时应采取必要措施确保雨水不向东排水，胡振明今后在其宅院西侧建造西厢房时应采取必要措施确保雨水不向西排水；三、双方今后翻建宅院内房屋时，应以两家北正房相接处为A点，以两家南房地基相接处为B点，AB两点连线为中心线，双方相邻墙体向各自院内退六厘米；四、双方今后翻建宅院内房屋时，所建房屋的地基应相接并持平，若有一方先行翻建，后翻建方应以先翻建方的房屋地基为准；…在本次诉讼中，胡振伶称其于2019年5、6月份又垒建一道墙，与胡振明西厢房后山墙距离约0.06米，欲为2021年3、4月建造东厢房做准备。关于该墙，胡振明坚称其打算继续申请执行，故不在本案中主张拆除。另胡振明坚称涉诉地基影响其西厢房排水，造成其西厢房受损，并表示其没有拆除西厢房之前，应保证其排水安全。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据已查明的事实和现场实际情况来看，胡振明西厢房建造时间至今近四十年，现胡振明未充分举证证明其西厢房受损系因涉诉地基造成的，而涉诉地基与胡振伶宅院地坪基本齐平，退一步说，如果按照胡振明的主张拆除相应涉诉地基则会造成胡振伶宅院地坪高低不平，更易导致积水产生，另考虑到双方就今后在宅院内翻建房屋等事宜已达成协议，故一审法院对胡振明的相关主张不予支持。需要说明的是，宅基地使用权的确认问题不属于人民法院民事案件受理范围，本案的处理并不代表法院对双方宅基地界限问题的确认。邻里关系历来即被中华民族所重视，故有“远亲不如近邻”之说。古人尚有“六尺巷”“罗威饲犊”之美谈，以供后人争相传诵，今人每思至此，岂能无愧。和谐的邻里关系不仅能使邻里双方生活舒畅，也能一清社会不良之风。一审法院只希望当事人双方能够在今后的生活中都体现一种宽容的胸怀、大度的风格、高尚的情操，凡事能够设身处地的为他人着想，唯有如此，方可邻里和睦。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回胡振明的诉讼请求。二审中，胡振明向本院提交如下证据材料：1.胡振伶在（2019）京0113民初5872号案件的起诉状，2.照片，共同用以证明由于胡振伶家宅院地坪高于胡振明家，该东院地（即地基部分）对胡振明西厢房西侧排水造成一定程度妨害的事实成立，该东院墙为（2018）京0113民终14490号案件中被执行拆除墙体后剩余部分，即地基部分，该涉拆地基外墙皮与胡振明西厢房后墙外墙皮之间无空隙，未按建房协议执行，且一审法院勘查现场时正好下雨，当时雨水从胡振明家西厢房流下来打到墙上，法官也去胡振明家看到西厢房情况，一审法官应当证明本案的事实。经庭审质证，胡振伶对上述证据的真实性及证明目的均不认可。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。胡振明主张涉案地基导致其西厢房受损，结合本案情况及其西厢房建造时间，现有证据不足以表明其西厢房受损系因涉诉地基造成，且双方就翻建房屋事宜亦已达成协议，在此基础上，一审法院结合现场勘验的情况及双方宅院实际情况对其诉请不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，胡振明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由胡振明负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 巴晶焱审 判 员 石 煜审 判 员 曹 炜二〇二一年三月二十三日法官助理 常 欣书 记 员 刘怡然