漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终571号上诉人（原审原告）：魏欢生，男，汉族，1983年3月23日出生，住舞阳县。上诉人（原审原告）：李静，女，汉族，1988年3月27日出生，住舞阳县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：赵珂，河南展骥律师事务所律师。以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：沈童，河南展骥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：漯河新泰置业有限公司，地址：源汇区长江路西段沙澧馨苑门面房。法定代表人：赵军磊，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈青青，河南信鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人:李莉，河南信鼎律师事务所律师。上诉人魏欢生、李静因与被上诉人漯河新泰置业有限公司（以下简称新泰置业公司）商品房预售合同纠纷一案，不服河南省漯河市源汇区人民法院（2020）豫1102民初1566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。魏欢生、李静上诉请求：1、判决撤销漯河市源汇区人民法院（2020）豫1102民初1566号民事判决并依法改判；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决错误。1、《建筑法》第61条第2款和《城市房地产管理法》第27条规定，房地产开放项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。双方签订的《商品房买卖合同》第9条、第10条约定，交付房屋时，应取得建设工程竣工验收备案证明文件和房屋测绘报告，同时提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》。但一审中，被上诉人未提供确实充分的证据证实涉案房屋已经验收备案，符合法定和双方合同约定的交房条件。至今，上诉人仅领取一把装修钥匙，且小区供电仍为临时用电。2、2020年9月27日，漯河市中级人民法院作出的（2020）豫11民终1571号判决书，已认定涉案房屋即便于2019年9月25日取得《建设工程质量监督报告》，亦尚不具备交付条件。因此，一审判决认定领取钥匙即房屋完成交付，明显错误。综上所述，请求二审法院判如所请。新泰置业公司答辩称，1.一审认定事实清楚，程序合法，依法应予维持；2.上诉人领取了装修钥匙，开发商就不再具有开启该涉案房屋的功能，上诉人已实际占有房屋。供热系统系政府行为，由政府统一安装；3.根据最高法关于商品房买卖合同纠纷的解释规定，在上诉人已领取钥匙占有房屋的情形下，被上诉人对涉案房屋已完成交付，即便被上诉人有不完善的地方，也仅负有补足完善缺项的合同义务；4.建设工程质量监督报告显示验收合格，时间为2019年9月25日，说明涉案房屋满足使用功能，工程符合标准规定，符合验收交付条件，被上诉人已经履行了交房义务。5.漯河中院作出的（2020）豫11民终1571号判决书，被上诉人已向省高院提出了再审申请。中院合议庭于2020年9月25日作出的案号（2020）豫11民终1934号民事判决认定领钥匙视为交房，根据同案同判的原则本案领钥匙也应视为交房。魏欢生、李静向一审法院起诉请求：1．依法判决新泰置业公司支付逾期交房违约金1万元（自2017年6月1日起至房屋交付之日止）；2．本案诉讼费由新泰置业公司承担。一审法院认定事实：2016年1月18日，新泰置业公司作为出卖人，魏欢生、李静作为买受人，签订《商品房买卖合同（预售）》一份，约定：魏欢生、李静购买新泰置业公司开发的位于漯河市源汇区××单元××商品房××套，房屋预测建筑面积111.91平方米，单价3682.13元，房屋总价款412067元。合同第九条商品房交付条件：1．该商品房已取得建筑工程竣工验收备案证明文件；2．该商品房已取得房屋测绘报告；该商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》。第十一条交付时间和手续：（一）出卖人应当在2017年5月31日前向买受人交付该商品房。第十二条逾期交付责任：除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列第2种方式处理。……2．出卖人逾期交房的，自本合同第十一条规定的最后交付期限的次日起至实际交付之日止，延期交付180个工作日内买受人不追究出卖人违约责任，同时出卖人无需支付违约金；延期交付超出180个工作日（含180个工作日）出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之零点五的违约金，合同继续履行。附件十一补充协议第八条：合同第十一条附件：……3．国家政府相关法律政策调整导致交付延迟的；……7．遇城市人民政府重大城市规划、市政工程、地下文物障碍及突发性公共事件导致施工受阻或停工的……合同签订后，魏欢生、李静按照合同约定交付了购房款412067元。2018年9月29日，魏欢生、李静领取了案涉房屋钥匙。一审法院认为，魏欢生、李静与新泰置业公司签订的《商品房买卖合同（预售）》是当事人的真实意思表示，内容合法，系有效合同，双方当事人均应依约履行合同义务。关于新泰置业公司是否逾期交房的问题，合同约定的交房日期为2017年5月31日前，买受人魏欢生、李静于2018年9月29日领取钥匙，魏欢生、李静据此主张新泰置业公司迟延交房，新泰置业公司则主张应扣减因天气、政策性原因造成的工期顺延天数。经法院核定，房屋买卖合同签订后，在案涉工程项目施工期间，因治理大气污染等原因停工257天，交房日期应向后顺延，再根据合同关于“延期交付180个工作日内买受人不追究出卖人违约责任，同时出卖人无需支付违约金”的约定，新泰置业公司不应向魏欢生、李静支付违约金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回魏欢生、李静的诉讼请求。案件受理费50元，由魏欢生、李静负担。二审审理期间，上诉人为证明其上诉主张，向本院提交了如下证据：证据一：“月湾湖东岸”二期工程承诺书。来源：2019年6月4日，新泰置业出具。证明：新泰置业承诺2019年9月底前房屋达到入住条件，逾期交付房屋的，支付违约金一倍的经济赔偿。证据二：物业费催缴通知书。来源：2020年12月26日，丰泽园物业公司催缴通知。证明：丰泽园物业公司催缴物业费起算时间是2019年10月1日，即2019年10月1日之前房屋未达到入住时间，无物业费。证据三：小区现状照片。来源：2020年11月到2021年1月，小区业主拍摄。证明：1、2020年11月，小区才接入电力公司供电，之前系临时用电；2、2020年12月，小区绿化及消防设施均未完成。证据四：民事判决书两份。来源：裁判文书网下载。证明：1、漯河市中级人民法院未认定领钥匙即房屋完成交付；2、漯河市中级人民法院认定涉案小区直至2019年9月25日仍不符合验收交付条件。新泰置业公司质证称，对于证据一、二、三的真实性均有异议，未提交原件，证明目的有异议，因涉案房屋已领取钥匙被上诉人已实际交付房屋，履行了交房义务。证据二，物业催缴的对象均非本案的上诉人魏欢生、李静，不能证明上诉人魏欢生、李静于2019年10月1日前涉案房屋未达到入住条件；证据三，2020年11月之前即使是临时用电也未影响上诉人的正常生活用电使用情况；证据四，真实性无异议，证明目的有异议。中院作出的民事判决（2020）豫11民终1934号认定领钥匙视为交房，针对同一事实出现的不同认定标准，不同判决结果，根据《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》本案应适用同案同判原则，领钥匙视为交房。被上诉人为证明其上诉主张，向本院提交了如下证据：（2020）豫11民终1934号民事判决一份，证明法院认定领取钥匙视为房屋交付完成。上诉人质证称，对判决书的真实性无异议，我们认为该判决的判决标准与上诉人提供的判决标准不一致。二审审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人魏欢生、李静与被上诉人新泰置业公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同约定交房日期为2017年5月31日前，新泰置业公司未在合同约定的时间内交付涉案房屋，应当承担逾期交房的违约责任。一审法院根据查明事实扣除了因环保治理等原因延期的相应天数后判决新泰置业公司支付逾期交房违约金有事实和法律依据。涉案房屋2019年9月25日经漯河市住房和城乡建设局验收合格，取得《建设工程质量监督报告》，此时，涉案房屋已满足使用功能，具备交房条件，魏欢生、李静也于2018年9月29日领取钥匙并实际占有涉案房屋，其以交付房屋未经竣工验收备案为由认为房屋不符合交付条件的理由不能成立。综上，上诉人魏欢生、李静的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人魏欢生、李静负担。本判决为终审判决。审判长 曹**刚审判员林晓光审判员吕茹辛二〇二一年三月四日法官助理刘珂馨书记员沈强