河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0229民初352号 原告：玉田县宏泰来纸制品有限公司(以下简称宏泰公司)，地址：玉田县杨家套乡东高桥工业园区。 法定代表人：王宜友，系经理。 委托代理人：张春生，北京誉洲律师事务所律师，特别授权。 被告：玉田县盛田印刷包装机械有限公司（以下简称盛田公司），地址：玉田县开发区昌盛大街。 法定代表人：张艳，系总经理。 委托代理人：吉建超，河北宏广律师事务所律师，特别授权。 被告：房玉喜，男，1965年5月18日生，汉族，住玉田县。 被告：李红华，女，1981年5月9日生，汉族，住址同上。 原告宏泰公司与被告盛田公司、房玉喜、李红华申请执行人执行异议之诉一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月8日公开开庭进行了审理。原告宏泰公司的委托代理人张春生、被告盛田公司的委托代理人吉建超到庭参加诉讼。被告房玉喜、李红华经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 宏泰公司向本院提出诉讼请求：1、撤销玉田县人民法院（2020）冀0229执异42号执行裁定书；2、继续对一台型号为STM-1650全自动裱纸机的执行程序；3、由被告承担诉讼费。 事实和理由：程序上：原裁定只进行了书面审查，未征求唐山新联印刷机械集团有限公司以外当事人的意见，很容易造成事实不清成为错案；不认可原裁定查明的所谓“事实”；设备所有权和债权应该同时考虑。假设通过法院审判能够确认盛田公司享有涉案设备所有权（事实原告不认可），但房玉喜已支付部分设备款享有设备的部分价值、享有债权，同样应进入执行程序，对设备执行过程中的实际价值进行分配。这样能够保护各方当事人的合法权益，而非仅保护一方。故原告起诉，望判如所请。事实中应是并未征求盛田公司的意见。 盛田公司辩称，玉田法院2020执异42号执行裁定书认定事实清楚、适用法律正确，原裁定进行书面审查，不必征求其他无关当事人意见。裁定根据证据材料审查，符合法律规定，盛田公司依据买卖合同的法律规定保留机器所有权，其他任何单位个人均无权查封，请法院维持裁定内容，驳回原告无理诉求。 房玉喜、李红华未作书面答辩，亦未向本院提供相关证据。 当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告房玉喜、李红华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃当庭所享有的诉讼权利。原告提供（2020）冀0229执异42号民事裁定书复印件一份。被告盛田公司对证据真实性、合法性均无异议，该裁定证实本案事实，终止了被告盛田公司对机器的执行。被告盛田公司提供证据为：一、买卖合同一份；二、收据一张；三、（2020）冀0229执异38号裁定书打印件一份。原告认为，房玉喜未出庭，不能确定合同为其本人所签；不认可收据真实性，收据内容显示收到房玉喜2000元，盛田公司在异议申请书中称共收到17000元，但没有提供其他15000元的证据。收据上没有显示收到的是现金还是银行汇款或转账等其他方式，不能对付款细节进行完整还原，不能确定实际收款时间等相关信息；认可裁定书真实性，在38号案件中两个公司对财产的处置基本达成一致，考虑房玉喜付款情况并将付款金额作为两公司利益分配的依据，在38号案件中房玉喜出现了，向两个公司做了解释说明。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：2019年7月15日本院对原告与被告房玉喜、李红华民间借贷纠纷一案，作出（2019）冀0229民初966号民事判决书，判决被告房玉喜偿还原告借款本金300000元及利息，被告李红华承担连带给付责任。该案审理过程中，本院对型号为STM-1650全自动裱纸机一台予以查封。判决生效后，被告房玉喜、李红华未按判决履行给付义务。2019年8月26日原告申请强制执行，唐山市中级人民法院于同年10月9日立案，执行案号为（2019）冀02执20563号，该案由唐山市中级人民法院执行局第四分局玉田执行大队（以下简称玉田执行大队）负责执行。2020年12月15日被告盛田公司作为案外人，就玉田执行大队执行的型号为STM-1650全自动裱纸机一台提出书面执行异议。本院受理后依法进行了审查，于2020年12月30日作出（2020）冀0229执异42号执行裁定书。该裁定认定：2014年12月25日被告盛田公司与房玉喜签订买卖合同，约定房玉喜购买盛田公司型号为STM-1650全自动裱纸机一台，价款266000元。合同载明“结算方式及期限合同签订后，买方即付定金人民币壹拾壹万陆仟圆整（￥116000.00）给卖方，卖方即安排生产，生产完毕后，卖方通知买方验收，验收合格即安排发货，余款人民币壹拾伍万圆整（￥150000.00）买方于货到买方工厂后，买方自2015年3月31日起每月付人民币壹万伍仟圆整（￥15000.00）给卖方，十个月内付清余款。（注：机器全款未付清前，机器所有权归玉田县盛田印刷包装机械有限公司所有）。交（提）货方式：交货到买方工厂。运输方式及费用负担：汽运配货，运费由卖方负担（合同其他内容略）”。被告房玉喜给付定金116000元后，又陆续支付设备款17000元，剩余设备款至今未给付。被告盛田公司与房玉喜签订关于型号为STM-1650全自动裱纸机的买卖合同，合同约定价款为266000元，房玉喜仅交付设备款133000元，涉案的全自动裱纸机符合所有权保留的情形，故盛田公司主张的权利能够排除执行，对其异议请求，本院予以支持，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十四条、第二十五条第一款第（五）项之规定裁定：中止对型号为STM-1650全自动裱纸机一台的执行。原告收到上述裁定后不服，在法院期限向本院起诉。 本院认为，原告诉被告房玉喜、李红华民间借贷纠纷一案中，本院对型号为STM-1650全自动裱纸机一台予以查封。本院就上述纠纷作出（2019）冀0229民初966号民事判决书后，被告房玉喜、李红华未按判决履行还款义务。原告向唐山市中级人民法院执行局申请执行后，该局将该案交由玉田执行大队执行。2020年12月15日被告盛田公司作为案外人，就玉田执行大队执行的型号为STM-1650全自动裱纸机一台提出书面执行异议。2020年12月30日本院作出(2020)冀0229执异42号执行裁定书，裁定中止对上述设备的执行。原告收到上述裁定后不服向本院起诉，符合法律规定。根据当事人陈述及各方提供的现有在案证据，被告盛田公司与房玉喜就STM-1650全自动裱纸机签订买卖合同时明确约定上述机器全款未付清前机器所有权归盛田公司所有，该约定不违反法律强制禁止性规定，应受到法律保护。合同签订后，被告房玉喜只给付盛田公司部分货款，并拖欠盛田公司货款至今未付，被告盛田公司对出售给房玉喜的STM-1650全自动裱纸机一台仍享有所有权。被告盛田公司提出的执行异议，足以排除原告对争议财产的强制执行权益。原告要求撤销本院(2020)冀0229执异42号执行裁定，并继续对STM-1650全自动裱纸机的执行程序，本院不予采信。原告称被告盛田公司与房玉喜签订的机器买卖合同真实性难以确认等主张，理据不足，本院不予采信。 综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百六十五条之规定，判决如下： 一、中止对STM-1650全自动裱纸机一台的强制执行； 二、驳回原告的诉讼请求。 案件受理费550元，由原告负担（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  蒋召民 人民陪审员  王洪秋 人民陪审员  刘全会 二〇二一年三月二十四日 书 记 员  李 琳