云南省漾濞彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）云2922民初74号原告：吴田氏，男，1967年11月17日生，汉族，农民，云南省漾濞彝族自治县人，住漾濞彝族自治县。委托诉讼代理人：杨永香（吴田氏之妻），女，1972年4月18日生，汉族，住漾濞彝族自治县。特别授权代理。被告：费先跃，男，1962年5月10日生，汉族，农民，云南省漾濞彝族自治县人，住漾濞彝族自治县。原告吴田氏与被告费先跃民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告吴田氏委托诉讼代理人杨永香，被告费先跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告欠款10000元，并承担以此为基数年利率按6%计的4年的资金占用费2400元。2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告费先跃之子费智敏缺少资金周转，经刘庭琴介绍后，被告费先跃之子费智敏于2013年3月1日向原告吴田氏借款本金30000元（详见2013年3月1日的借条），并口头约定月利息按2%计算，经原告多次催讨后，被告家庭几年来分别多次归还原告借款35000元，被告于2016年11月1日出具10000元的欠条给原告作为补偿适当的利息，并于2017年1月27日前还清（详见2016年11月1日欠条）。原告在每年收核桃季节要求被告归还尚欠的欠款，而被告几年来均以各种理由借口拒不归还尚欠的欠款。现已给原告造成较大的经济损失，原告根据相关法律规定，要求被告归还欠款10000元及承担年利率为6%的资金占用费，请求人民法院判如所请。被告辩称，不同意原告提出的诉讼请求，理由是：跟原告借款30000元，主要是用于其子费智敏做生意。已分三次还清了借款，第一次其子归还15000元，原告未出具收条，第二次由其归还10000元，要求原告出具收条但是原告未出具，第三次由其归还原告10000元，当时要求原告出具收条，但原告强行要求再打给其欠10000元的欠条才同意出具收条。另，原告陈述不真实，借款时双方口头约定的月利息不是2%，而是5%。原告起诉中要求承担欠10000元款的资金占用费，但出具欠条的当日并未向原告实际借款10000元，是原告强行要求出具的欠条，并未占用原告的资金，不存在什么资金占用费。另，补充一点，第一次还15000元时候，原告要求写下大概意思是归还本金的字据，但是原告没有提交。原告为证明其诉讼主张，向法庭提交如下证据：一、原告的身份证复印件一份，欲证明原告身份情况及诉讼主体适格；二、借条一份，欲证明被告之子费智敏于2013年3月1日向原告借款30000元，之后共归还35000元；三、欠条一份，欲证明被告归还35000元后，于2016年11月1日再出具给原告欠条一份，承诺2017年1月27日前再归还原告10000元作为利息补偿。被告对原告提交的上述证据质证认为，证据一和证据二没有意见。证据三有意见，欠条虽是其书写的，但是在原告逼迫下写的，若不出具欠条，原告就不出具已归还的15000元的收条。故认为不合理，对欠款不予认可。被告为证明其的答辩主张，向法庭提供如下证据：收条三份，欲证明已经还给原告借款本息35000元。2016年11月1日归还10000元的时候，要求原告出具2015年1月14日其子归还15000元的收条，但是原告要求再打10000元的欠条，才出具收条，所以最后是一次打了两份收条，打在同一张纸上，包含15000元这次还款的收条。原告对被告提供的上述证据质证认为：对2016年2月19日的收条有异议，不是其出具的。出具的收条跟被告出具欠条的时间应该是一致的，对在同一张纸上的两份收条无异议。但认可被告还了借款本息35000元。本院对原、被告提交的证据作如下认定，原、被告提交的双方质证无异议的证据，来源合法、内容客观真实、与本案有关联，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。对原告提供的被告2016年11月1日出具的欠条，被告质证认为是系在原告逼迫下形成的，但经庭审核实，原告并未使用暴力或以暴力相威胁，故该欠条系被告的真实意思表示，内容结合本案实际未违反法律规定，本院予以确认。对被告提供的2016年2月19日原告代理人杨永香出具的收条，原告质证认为不是其出具的，但未提供其他证据证实，且其认可被告家庭分三次共归还借款本息35000元，故该收条本院予以确认。经庭审核实，2013年3月1日原告借款30000元给被告之子费智敏时，系在原告家中，现金交付，被告及被告妻子在场。故本院认定该借款为家庭共同债务。庭审中，双方对刘庭琴为借款介绍人的事实无异议，对此本院予以确认。本院经审理认定事实如下：被告费先跃之子费智敏因生意周转需要，经刘庭琴介绍，被告费先跃夫妇及费智敏三人于2013年3月1日到原告家中，向原告吴田氏借款30000元，以费智敏的名义出具了借条，借条中未约定借款期限及利息。后经原告催要，被告家庭于2015年1月14日归还15000元，2016年2月19日归还10000元，2016年11月1日归还10000元，共计35000元。被告费先跃于2016年11月1日归还10000元的当日出具了一份欠条给原告，欠条载明欠原告10000元，2017年1月27日前还清。后原告索要未果，认为该10000元系双方当时协商，被告同意补偿原告的资金占用利息，遂向本院提起诉讼，要求被告归还欠款，并按年息6%承担利息。庭审中放弃了该10000元按年息6%承担利息的诉讼请求。另，庭审中查明，借款时双方口头约定的月利息：原告陈述为月息2%，被告陈述为月息5%，但双方均未向法庭提供证据。本院认为，本案双方当事人之间形成的法律关系是民间借贷关系。双方对2013年3月1日，被告费先跃家庭向原告吴田氏借款30000元，以费智敏的名义出具了借条，后，被告家庭归还了35000元的事实无争议。双方争议的焦点为：被告费先跃于2016年11月1日归还原告10000元借款的当日再次出具给原告欠条，该欠条载明的欠款10000元，是否应当受法律保护。对此，本院评判如下：原告的诉讼主张欠条载明的欠款10000元为被告同意补偿的利息。结合本案，庭审中原告提供的借条中虽未约定利息，但从原告分三次归还了35000元及庭审中双方口头陈述约定的月利息（原告陈述为2%，被告陈述为5%）的事实说明，该借款双方之间口头约定应支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款的规定，该案虽系在2020年8月20日之后受理的一审民间借贷案件，但借款合同成立于2020年8月20日前，且双方在2016年11月1日就结算完毕。故本案应适用当时的司法解释保护的利率（月息2%）计算利息。本案利息计算分三段：1.从原告借款之日（2013年3月1日）至第一次还款之日（2015年1月14日），利息约为13451元（30000元×22个月×2%+30000元×2%÷31天×13天）；2.从第一次还款之日（2015年1月14日）至第二次还款之日（2016年2月19日）以被告主张的第一次归还的借款全部视为归还本金算，则剩余15000元本金的利息约为3900元（15000元×2%×13个月）；3.从第二次还款之日（2016年2月19日）至第三次还款之日（2016年11月1日）同样以第二次归还的借款全部视为归还本金，剩余本金5000元计，利息约800元（5000元×2%×8个月）。三段利息总计约为18151元，本息约为48151元，被告归还35000元，经双方协商再出具10000元的欠条，符合本案实际，故对原告的诉讼请求本院予以支持。关于被告主张该欠条是在原告的逼迫下出具的，未向本院提供证据证明，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定......”、第二条第一款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定......”之规定，本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，并且当时的法律、司法解释有规定，故本案适用《中华人民共和国合同法》的有关规定。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案被告借款后未按约定期限支付借款利息属违约行为，应按《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定履行合同义务，故，对原告要求被告支付10000元借款利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条的规定，判决如下：被告费先跃于本判决生效之日起六十日内归还欠原告吴田氏的借款利息10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告费先跃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  常栋梁二〇二一年三月十日法官助理忽梦妮书记员宋丽红