山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终453号上诉人（原审被告）：张国文，男，1964年11月26日生，汉族，山西省高平市人，现住云南省西双版纳傣族自治州。委托诉讼代理人：明天，山西当先律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张爱科，男，1965年2月27日生，汉族，山西省太原市人，现住山西省太原市。委托诉讼代理人：张某3，山西弘毅律师事务所律师。原审被告：孙某，女，1968年1月10日生，汉族，山西省高平市人，现住山西省晋城市。委托诉讼代理人：焦某、毋某（实习律师），山西当先律师事务所律师。上诉人张国文因与被上诉人张爱科及原审被告孙某民间借贷纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2020）晋0502民初2945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张国文的委托诉讼代理人明天及原审被告孙某的委托诉讼代理人焦某、毋某到庭接受了询问，询问过程中，被上诉人的委托诉讼代理人张某3到庭。本案现已审理终结。上诉人张国文上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案的上诉费等因诉讼产生的一切费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.被上诉人一审主张该202000元为上诉人向其支付的货款与事实不符，且没有买卖合同、交易记录等相关证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果。2.即使被上诉人所诉称的200000元借款本金真实存在，但被上诉人与上诉人双方从未约定过所谓的借款利息，而且根据双方以往的交易习惯来看，每次借款也均不存在借款利息，对于被上诉人关于借款利息的诉讼请求不应予以支持。（1）被上诉人提供的所谓录音证据，无论是真实性、合法性和关联性均存在问题。（2）一审法院认定事实与适用法律存在自相矛盾之处。被上诉人张爱科辩称，关于借款事实及利息约定，一审我方提供了证据证明债权合法有效，通过录音笔录可以看出，双方当时约定利息是按每月1.5分计算，所以上诉人应当支付本金及利息。原审被告孙某述称，案涉借款系张国文与张爱科之间的借款，与孙某无关，该债务并未用于家庭共同生活。张爱科向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即偿还原告借款本金200000元及利息（以200000元为本金，自2015年10月14日起按照月利率1.5%计算至全部本息还清为止，暂计算至2020年8月10日为174000元）；2、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2015月10月13日，原告张爱科委托其朋友案外人樊砚勇向被告张国文转账200000元。2018年3月起，原告张爱科通过微信聊天不断向被告张国文催要还款，被告张国文以没钱为由推脱。2020年4月15日，原告张爱科在被告张国文经营的云南景洪告庄清旅客栈与被告张国文谈话并录音向被告张国文催要还款并要求其补打借条，被告张国文承认钱是拿了，以无钱为由推脱。2010年12月6日，晋城市城区国文水果行登记注册，类型为个体工商户，经营者为被告张国文。2014年9月24日，晋城市城区老四香蕉店登记注册，类型为个体工商户，经营者为被告孙某。2015年9月28日，景洪告庄清旅客栈登记注册，类型为个体工商户，经营者为被告张国文，参加经营的家庭成员姓名一栏为空。另查明，1989年8月19日，被告张国文、被告孙某登记结婚，2018年5月31日，被告张国文、被告孙某协议离婚。一审法院认为，债务应当清偿。原告张爱科主张其向被告张国文出借200000元借款，并提供了转账记录、微信聊天记录、语音聊天记录等佐证，双方借贷关系成立，故原告张爱科要求被告张国文偿还借款本金200000元的诉讼请求，予以支持。关于原告张爱科要求被告张国文支付利息（自2015年10月14日起按照月利率1.5%计算至全部本息还清为止，暂计算至2020年8月10日为174000元）的诉讼请求，被告张国文虽然在微信聊天记录及语音聊天记录中认可借款，但并未明确认可利息约定系月利率1.5%，只是要求原告张爱科少算点利息。原告张爱科所举证据无法达到双方约定利息为月利率1.5%的证明目的，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，原告张爱科应承担举证不能的法律后果，利息宜以借款本金200000元为基数、自2015年10月14日起到2019年8月19日、按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算为妥（36276.39元）；以借款本金200000元为基数、自2019年8月20日起、按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算为妥，截止2020年8月10日利息为7912.04元；从2020年8月11日起、以本金200000元为基数、按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至借款清偿之日止。关于上述债务是否属夫妻共同债务，被告孙某应否一并承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借款虽然发生在二被告婚姻关系存续期间，但原告张爱科主张被告张国文借款用于经营景洪清旅客栈的工商信息显示为张国文个人经营，原告张爱科所举证据不能证明被告孙某有共同的借款意思表示或本案债务确实用于两被告共同生活和生产经营。故原告张爱科要求被告孙某承担还款责任的诉讼请求，不予支持。关于本案是否超过诉讼时效。本案中双方并未就还款时间进行约定，且从原告张爱科举证来看，其不断向被告张国文追索还款，故本案并未超过诉讼时效。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告张国文于本判决生效后十五日内偿还原告张爱科借款本金200000元及利息（截止2020年8月10日利息为44188.43元，自2020年8月11日起、以本金200000元为基数、按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至借款清偿之日止）。二、驳回原告张爱科的其他诉讼请求。二审查明事实与一审一致。本院认为，二审争议焦点为：1.本案所涉的20万是否为借款；2.一审认定的利息是否适当。关于本案所涉20万元是否为借款。上诉人主张其与被上诉人之间多年相互拆借，双方之间并未进行结算，故本案20万元不是借款。但本案中，被上诉人为证明借款事实，提供了被上诉人通过樊砚勇向上诉人转款20万元的转账记录及其与上诉人的谈话录音与微信聊天记录，上述谈话录音及微信聊天中上诉人从未否认过20万元为借款，且有还款的意思表示，仅是以没钱为由拖延还款时间，该谈话录音、微信聊天记录能够与转账记录相互印证，共同证明上诉人与被上诉人之间有借款合意、且该20万元已付的事实，借款合同成立并生效。故本院对于上诉人的该主张不予采信，一审认定案涉20万元为借款并无不当。关于一审认定利息是否适当的问题，上诉人主张即使本案借款存在，双方借款也未约定利息，但根据被上诉人提供的谈话录音，上诉人仅要求被上诉人少算点利息，故该录音能够证明双方对于该笔借款是约定过利息的。对于双方约定的利息是多少，被上诉人一审主张从谈话录音可以看出双方约定的是月利率1.5%，但在该谈话录音中，上诉人并未明确认可该事实，且谈话发生在2020年，故该录音不足以证明双方在2015年借款时约定的月利率为1.5%，一审法院综合考虑本案情况判决自2015年10月14日至2019年8月19日以中国人民银行同期同类贷款利率、自2019年8月20日起以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4962元，由上诉人张国文负担。本判决为终审判决。审 判 长 马 晋审 判 员 毕 东审 判 员 王灵丽 二〇二一年三月十日法官助理 刘晓健书 记 员 闫云娣