河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终1352号上诉人（原审被告）：周显宏，男，1970年8月3日生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：张星，河南格思律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡新山，男，1969年1月8日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：张世伟，南阳市方城县弘正法律服务所法律工作者。原审被告：河南欣德源建设工程有限公司。住所地开封市顺河区宋门关大街**。统一社会信用代码91410200796766924H。法定代表人：夏宏林，任公司董事长职务。委托诉讼代理人：唐开建，北京市京国（南阳）律师事务所律师。原审被告：南阳市裕众置业有限公司。统一社会信用代码914113223961115318。法定代表人：王晓文。上诉人周显宏因与被上诉人蔡新山，原审被告河南欣德源建设工程有限公司（以下简称“欣德源公司”），南阳市裕众置业有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（2020）豫1322民初3844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日受理后，依法组成合议庭，于2021年3月2日公开开庭审理，上诉人周显宏的委托诉讼代理人张星，被上诉人蔡新山及其委托诉讼代理人张世伟，原审被告欣德源公司的委托诉讼代理人唐开建到庭参加诉讼，原审被告南阳市裕众置业有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。周显宏向本院上诉请求：撤销一审判决，依法改判，不服金额259442.98元。事实与理由：一、一审认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人于2019年5月1日签订了《建筑物资租赁合同》，在该合同中双方并未就建筑物资即钢管、扣件具体数量进行约定。被上诉人一审举证的钢管、扣件数额远超上诉人实际使用数量，且无上诉人的签字或者认可。但一审仅根据被上诉人庭上陈述口头约定的数量径直对案涉租赁物数量进行了有利于被上诉人的认定，存在事实认定不清。同时，被上诉人一审称2018年4月上诉人开始租赁其钢管、扣件，本案租赁合同系2019年签订，该合同未提及在此合同签订前是否已有钢管、扣件的租赁。二、本案程序违法，被上诉人完全可以联系到上诉人，一审却未就开庭事宜通知上诉人，导致上诉人完全丧失诉权。蔡新山答辩称，一、一审认定事实清楚，证据确凿。2018年4月27日上诉人与被上诉人租赁钢管扣件交接清单，证实2018年4月27日周显宏已经收到答辩人50934.4米，扣件32029个，扣件过丝机。上诉人在清单上签字确认，为了明晰权责，2019年5月1日双方补签《建筑物资租赁合同》，进一步确定双方权利义务，合同涉及的数量、价格、租赁费单价等一应俱全。二、一审判决程序合法。本案立案后，一审多次往上诉人手机发信息，通知上诉人相关庭审事宜但上诉人不接电话，邮寄退回。后答辩人代理人去上诉人住址村委开具其长期不在家行踪不清的证明，此种情况下一审采取公示送达，程序合法。欣德源公司述称，一审认定责任主体是周显宏，欣德源公司不承担责任正确。对于一审判定添附租金金额，我们看了被上诉人证据，我们也提出了他提供证据不能证明他的主张。关于原告主体资格，证据上显示他们三个合伙出租的，我们一审提了，现在就他一个人起诉，他有无主体资格。关于租金问题，单据上只是列明租赁物数量，具体金额应结合租赁时间，如何计算不明确。望二审查明。蔡新山向一审法院诉讼请求：依法判决周显宏等人：1、给付蔡新山钢管租赁费240473元，扣件租赁费102755元，合计343228元；2、立即归还蔡新山钢管13608.6米（规格275），扣件2637个；3、立即归还蔡新山扣件过丝机一台（价值2000元）；4、诉讼费由周显宏等人承担。一审法院认定事实：周显宏于2018年4月27日在蔡新山处租赁钢管50934.4米，扣件32029个，赠送扣件过丝机一台，退还扣件时一起归还。2019年5月1日，蔡新山与周显宏签订《建筑物资租赁合同》，约定蔡新山向周显宏出租建筑物资，租期自2019年5月1日起至物资归还完止；钢管出租价格为每米每天0.008元，扣件每个每天0.006元，租金结算方法为每月结算一次，结案金额按当月租金的100%支付，春节期间，蔡新山扣除15天租赁费，周显宏归还物资时，如钢管砸批、砸窝、砸弯、扣件损坏、少螺丝等损坏费用，周显宏必须按市场价赔偿，扣件每个维修费用0.2元。周显宏于2019年9月27日归还钢管37325.8米，扣件29392个。后周显宏未归还剩余钢管和扣件，未向蔡新山支付租赁费。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。蔡新山与周显宏签订的《建筑物资租赁合同》系当事人真实意思表示,其内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,当事人均应依照合同约定履行合同义务。本案中，蔡新山向周显宏提供租赁物,根据租赁合同的约定，蔡新山依法享有请求周显宏支付租赁费的权利，故蔡新山请求周显宏支付租赁费332362.9元的诉讼请求，一审予以支持。因周显宏严重违反合同约定，未按合同约定向蔡新山支付租赁费用，故蔡新山要求周显宏返还钢管13608.6米、返还扣件2637个、扣件过丝机一台的诉讼请求，一审亦予以支持。蔡新山的证据不足以证实欣德源公司、南阳市裕众置业有限公司需承担责任，同时该二公司非合同主体，故欣德源公司、南阳市裕众置业有限公司不承担责任。欣德源公司的抗辩意见，一审予以采信。周显宏、南阳市裕众置业有限公司经依法传唤逾期未到庭参加诉讼，视为其对当庭抗辩权利的放弃。综上所述，周显宏应支付蔡新山租赁费332362.9元；周显宏应返还蔡新山钢管13608.6米、扣件2637个、扣件过丝机一台。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、周显宏于判决生效之日起十日内支付蔡新山租赁费332362.9元；二、周显宏于判决生效之日起十日内返还蔡新山钢管13608.6米、扣件2637个、扣件过丝机一台；三、驳回蔡新山的其他诉讼请求。案件受理费6648元，公告费560元，由蔡新山负担163元，周显宏负担7045元。本院二审审理期间，周显宏向本院提交新证据三份，第一份系《建筑物资租赁合同》用于证明签订时间系2019年5月1日，被上诉人一审提供的有修改。第二份系上诉人制作的费用计算清单，用于证明租金支付情况。第三份系案涉一号楼与他人签订的建筑物资租赁合同及附件，用于证明2018年度一号楼已经与他人签订相关钢管合同，不需要租赁蔡新山的钢管扣件。蔡新山对此质证为：第一个合同本身就是后补，这个没有问题，合同主要证明价格问题，合同确实是2019年签订，但价格是真实的，并非这个时间才交付租赁物，租赁物在2018年就交付了。第二个账单不显示是哪里的，且无当事人签字认可。第三个合同与本案无关。欣德源公司对此质证为：与欣德源公司无关，不予质证。本院对此认为：对于第一份证据，被上诉人认可合同签订时间确系2019年，双方对合同真实性无异议，本院予以采纳。对于第二份证据，该清单系周显宏单方制作，且未有蔡新山签字确认，真实性无法确认，本院不予采信。对于第三份证据，周显宏与他人签订的合同与本案不具有关联性，本院不予采信。本院经审理认定一审认定的事实。本院认为，本案争议焦点为：一、一审判决认定租赁费数额是否清楚。二、一审判决上诉人返还钢管、扣件等数量是否清楚。针对争议问题，本院作评述如下：关于租赁费数额。上诉人周显宏主张双方的《建筑物资租赁合同》实际签订日期2019年5月1日与被上诉人蔡新山诉称的租赁实际起算日期2018年4月27日不一致，且双方的《建筑物资租赁合同》未显示租赁数量，也未提及此前是否已租赁有钢管、扣件。本院对此认为，根据蔡新山一审提供的有周显宏签字按指印的租赁凭据可知，周显宏自2018年4月27日即开始租赁蔡新山的钢管、扣件，该凭据上清楚表明每个租赁物的具体数量，结合双方2019年5月1日签订的租赁合同及蔡新山陈述，可以认定案涉租赁物数量和价款。周显宏主张租赁合同与该租赁凭据无关联，但未对此充分举证，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”对周显宏的上诉请求本院不予采纳，一审认定租赁费数额并无不当。关于一审程序是否正当。上诉人周显宏主张一审程序违法，自己丧失了诉权。经本院二审庭审对一审程序合法性予以释明，周显宏放弃该项上诉请求，故本院对此不予过多评述。关于蔡新山原告主体资格。欣德源公司辩称租赁站系蔡新山、韩小同、蔡东旭等三人合伙，蔡新山单独一人起诉是否适当。本院认为，租赁凭据标题中显示有“蔡新山、韩小同、蔡东旭租赁站”、“蔡新山、蔡东旭”两人在联系人处签字、周显宏在空白处签字，均系双方对租赁物的确认。本案中并无证明文件能够证明合伙企业设立或存续，并无证据能够蔡新山构成代理行为。案涉租赁合同中“甲方”系蔡新山一人签字，蔡新山为本案适格原告。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5192元，由上诉人周显宏负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇二一年三月三日法官助理王秋争书记员尚志向