河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终866号 上诉人（原审原告）：廊坊市城市建设工程集团有限公司，住所地廊坊市广阳区金光道**，统一社会信用代码91131000109261319Y。 法定代表人：田军军，董事长。 委托诉讼代理人：霍昕彤，河北泰科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁青华，男，1975年9月14日出生，汉族，河北省任丘市人，现住廊坊市。 上诉人廊坊市城市建设工程集团有限公司因与被上诉人袁青华建设工程合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2020）冀1081民初617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 廊坊市城市建设工程集团有限公司上诉请求：维持一审判决第一项，撤销第二项，改判为被上诉人立即修复因施工污染的钢结构防火涂料，被上诉人支付上诉人垫付的人工费45790元，一、二审诉讼费用被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审法院认为没有充分证据证明被上诉人应当修复因施工污染的钢结构防火涂料，该事实认定和适用法律错误。上诉人在一审中提供了一系列证据，包括监理日志、施工日志、专题会议记录、防火涂料污染的照片、钢结构防火涂料施工合同书及发票、施工设计图纸、《钢结构防火涂料涂装施工工艺标准》、修补报价单。证明2018年10月13日监理日志和施工日志中记载要求被上诉人施工时必须将柱梁用塑料膜保护好，以免污染防火涂料；2018年10月18日施工日志、2018年10月19日监理日志记载被上诉人在施工过程中对柱梁防火涂料污染比较严重，要求其进行修复处理、费用自理。2020年6月25日，监理单位与上诉人针对被上诉人在提供劳务过程中造成钢结构主体白色防火涂料被严重污染的修复问题召开会议，进行讨论并提出了具体要求。第三方预估修复费用168795元，且庭审中被上诉人自认在提供劳务过程中造成防火涂料被严重污染，但被上诉人并未修复。被上诉人之行为符合一般侵权的构成要件，应当承担修复义务。二、一审法院认为上诉人为被上诉人垫付的45790元人工费证据不足，系事实认定错误。一审时上诉人提供的证据包括案外人程凤森出具的调解书、收条、致歉信，被上诉人出具的收款条、承诺书以及多功能结算单和2019年（四项汇总）。证明2019年3月程凤森由被上诉人介绍，负责案涉项目抹灰工程部分的施工。除抹灰工程外，程凤森由于给被上诉人施工班组实施部分扫尾零活，产生45790元人工费。其中《多功能结算单》是程凤森的全部施工内容，程凤森施工合计303290.5元，支出生活费7500元，剩余295790.5元，有被上诉人的签字确认。四项汇总是程凤森抹灰工程部分的施工内容，该部分工程款为25万元。对比上述两份证据也可以看出剩余45790元是程凤森给被上诉人实施部分扫尾零活产生的。该部分款项已经于2019年7月给被上诉人结清，被上诉人承诺如今后产生纠纷由其自行承担责任。该款本应由被上诉人支付给程凤森，但被上诉人未支付导致工人上访，施工无法正常进行。2020年1月份上诉人为了平息上访事件，在霸州市信访局和河北经济技术开发区管委会的协调下代被上诉人垫付了该笔费用，因此应由被上诉人偿还上诉人该笔人工费。 袁青华辩称：认可一审判决。 廊坊市城市建设工程集团有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告向原告支付因施工不当造成的损失款300000.00元（暂定，具体以评估确定损失额为准）；2.诉讼费用由被告承担。原告于2020年8月1日将诉讼请求变更为：1.判令被告立即修复因施工污染的钢结构防火涂料；2.判令被告支付原告垫付的人工费45790元；3.判令被告支付用铲车破坏现场损失18600元；4.判令被告支付工期延误的损失11015元；5.判令被告赔偿原告提料超量浪费损失55800元；6.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月3日原告将《公路养护国家技术研究中心勇州产业示范基地一期工程》项目分包给袁青华进行施工。施工过程中，因被告及其所带领的施工人员的不当操作，导致原结构主体为白色防火涂料的柱子污染严重，直接造成原告因此污染情况的巨大损失。同时，因被告故意将施工所需的砌体材料多进货300立方，且故意用铲车破坏施工现场、施工人员故意延误工期，均对原告造成巨大损失。原告因被告的种种恶意行为损失30余万元，原告多次与被告协商赔偿问题均无果。为维护原告的合同权益，特诉至贵院，望贵院依法支持原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：2018年8月3日原告将《公路养护国家技术研究中心勇州产业示范基地一期工程》项目劳务部分分包给袁青华工程队进行施工。被告施工造成钢结构表面的防火涂料被污染。庭审中，原告就第一项诉讼请求，向法庭提交监理日志、施工日志、专项会议记录、现场照片、钢结构施工合同书、发票、施工图纸、钢结构防火涂料装饰施工工艺标准、修复报价单，证明原告要求被告在施工过程中，做好钢结构防护工作、钢结构污染情况及修复费用168795元。被告对原告的主张及相关证据均不认可。施工中涉及的钢结构主体白色防火涂料，具体由谁负责防护，费用由谁承担，双方均未提供证据予以证明，且对钢结构污染情况及修复费用原告撤回了鉴定申请。关于原告的第二项诉讼请求，被告对原告该项主张及提交的相关证据均不予认可，原告提交的证据（程凤森的致歉信）不能证明程凤森替被告进行了扫尾工作，也不能证明原告替被告垫付了工程款。关于原告的第三项诉讼请求，即要求被告支付用铲车破坏现场（加气块）损失18600元，被告对原告的该项诉讼请求认可，虽认为损失过高，但未提交相关证据予以证明。关于原告的第四项诉讼请求，即要求被告支付工期延误的损失11015元，被告对原告的该专项诉讼请求不予认可，原告也未提交证据予以证明。关于原告的第五项诉讼请求，即要求被告赔偿原告提料超量浪费损失55800元，对原告的该项诉讼请求，被告不予认可，原、被告就损耗是否在合理范围内及损耗的成因，双方均未提交证据予以证明。 一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，原告主张被告在施工过程中造成原告的建筑材料（加气块）损失18600元，因原告对该项诉讼请求认为损失过高，但未提交证据予以证明。因此，对于原告的该项诉讼请求，予以支持。关于原告主张的第一、第二、第四、第五项诉讼请求，被告均未认可，原告提交的相关证据，也不能充分证明其主张，因此，对原告的第一、第二、第四、第五项诉讼请求，证据不足，不予支持。综上所述，被告应赔偿原告财产（加气块）损失18600元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告袁青华于本判决生效后十日内赔偿原告廊坊市城市建设工程集团有限公司财产损失18600元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，原告承担2700元、被告承担200元。 二审中，当事人均未提交新证据，二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为，上诉人将涉案劳务分包给被上诉人袁青华，但双方并未签订书面的合同，对涉案有些具体的权利义务未做固定，导致发生纠纷后双方各执一词。根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。一审法院综合全案事实并根据证据规则作出的判定并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费944元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 盖秀红 审 判 员 李成佳 审 判 员 韩静威 二〇二一年三月二十四日 法官助理 杨学军 书 记 员 郝镜颖