安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖16民终541号 上诉人（原审原告）：高元，女，1987年1月19日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：张林，安徽谯恒律师事务所律师 委托诉讼代理人：彭云法，安徽谯恒律师事务所律师 被上诉人（原审被告）：李超，男，1984年3月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：王秀娟，安徽智立律师事务所律师 被上诉人（原审被告）：李福林,男，1965年2月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审被告）：朱玉侠，女，1966年2月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：李超（系李福林、朱玉侠之子），男，1984年3月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人高元与被上诉人李超、李福林、朱玉侠房屋买卖合同纠纷一案，不服亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初10690 号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高元及其委托诉讼代理人张林、彭云法，被上诉人李超及其委托诉讼代理人王秀娟、被上诉人李福林、朱玉侠的委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 高元上诉请求：1、请求二审法院撤销亳州市谯城区人民法院(2020)皖1602民初10690号民事判决书,另行改判支持上诉人一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由:上诉人与被上诉人房屋买卖合同纠纷一案,亳州市谯城区人民法院审理后认为:甲方李营未在《房屋买卖合同》上签字或摁印,故对原告要求确认《房屋买卖合同》合法有效的诉讼请求不予支持。上诉人认为,李营对出卖的房屋没有权属,不是合同签订主体,不影响合同的有效成立。理由如下:1、合同中甲方李营系李福林次子,尚未成家立业,一直跟随李福林生活,其对案涉房屋没有权属,签订合同时其本人也不在现场,不是房屋共有人。2、甲方李营及张欣,均是上诉人出于担心起草打印合同时要求把出卖人全部家庭成员都加上,而签订合同时李营称与其无关,不愿参与。李营的名字由于是提前打印好的,为了省事也就没有重新打印。李营并不是买卖合同中出卖方主体。3、案涉房屋系李福林与朱玉侠夫妇自建,并赠与李超结婚居住。房屋出卖前,也一直由李超居住和使用。合同中张欣系李超前妻,在房屋出卖前其双方已实际办理了离婚登记,并且离婚协议约定该房屋归李超所有。4、2018年2月12日针对该房屋的抵押《协议书》,当时作为甲方的也仅是被上诉人三人,李营也没有参与。5、自2018年2月12日房屋抵押,到2018年12月28日房屋出卖,再到2020年1月1日该房屋的出租协议签订,均与李营无关,而且李营也从没有针对该房屋主张过权利。综上,上诉人认为:李营不是案涉房屋的共有人,也不是房屋买卖合同的出卖主体,其没有参与合同签订,不影响房屋买卖合同的成立和生效。为此上诉,恳请二审法院撤销一审判决,另行改判。 被上诉人李超、朱玉侠、李福林辩称：上诉人的上诉没有事实及法律依据，依法应驳回上诉。上诉人提出一审法院系因李营未在合同上签字，故未支持其诉讼请求，但其认定合同无效的原因还包括了涉案房屋属于没有任何规划许可证、施工许可证或者其他权属证明的不能确认是合法建筑的原因。关于李超与张欣的离婚协议的约定，离婚协议如何约定不影响对房屋性质的定性，离婚协议属于李超与张欣之间的协议，其二人亦无权处分他人财产，即使双方有约定，亦不能由此推定李超个人享有产权。2018年2月的协议从内容上看显示的也是转让协议，该协议属于让与担保，与2018年12月28日的协议性质是一样的，均属于让与担保。关于李营未主张过权利，因为就案涉房屋，各方签订这些协议，李营均不知情，且房屋一直由李超居住使用，对于家庭财产如何使用，他们家人之间并未产生争议，李营没有必要去主张什么权利。 高元向一审法院起诉请求：1、请求法院确认原、被告2018年12月28日签订的《房屋买卖合同》合法有效；2、判令被告限期搬离室内物品,将房屋的占有、使用权移交原告；3、判令被告连带赔偿逾期交房期间的租赁费损失57000元(自2018年12月29日至2020年7月28日期间以月租金3000元计算,后期租赁损失参照月租金3000元标准计算至交房日)；4、诉讼费由被告负担。 一审法院认定的事实：2018年2月12日被告李超、李福林、朱玉侠与原告签订《协议书》一份,约定被告李福林将位于谯城区自建门面房一间（三层半）,面积211.75平方,作价50万元转让给原告。2018年12月28日原告（乙方、买方）与李超、李福林、朱玉侠、李超、张欣、李营（甲方、卖方）签订《房屋买卖合同》一份,约定甲方（李超、李福林、朱玉侠、李超、张欣、李营）将位于谯城区自建门面房一间,面积大约208平方米,作价92万元转让给原告，甲方李营并未在《房屋买卖合同》上签字或者捺印。涉案谯城区门面房无土地及产权证书。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告双方均未提供涉案房屋的规划许可及权属证明，且甲方李营未在《房屋买卖合同》上签字或者捺印，故对于原告要求确认《房屋买卖合同》合法有效的诉讼请求不予支持，对于原告其他诉讼请求也不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告高元的诉讼请求。案件受理费1225元，减半收取612.5元，由原告高元负担。 二审中，上诉人高元申请证人何某、李某出庭作证。证人何某证明其是双方的邻居，双方的房屋买卖合同其作为四邻在上面签了字。证人李某证明2017年其借给李超20万元，欠条是李某的名字，实际是高元的钱，高元当时不在家，就给李某打了欠条，后来其把欠条给了高元。 对上述证人证言被上诉人质证如下：对于何某在协议上面签了字的事实没有异议，但对它的关联性以及证明目的有异议，达不到上诉人的举证目的。关于证人李某，首先她是上诉人的直接利害关系人，但是李超作为被上诉人并不否认向李某借款，李某的当庭证言事实上恰恰证明了李超与李某之间有一个188000元的民间借贷法律关系存在，达不到上诉人的举证目的。 经审查，对上述两份证人证言的证明效力予以确认。本院查明的事实同一审。 本案双方的争议焦点为：1、双方签订的房屋买卖协议是否有效；2、如有效，上诉人的其他诉求应否支持。 关于争议焦点1，原、被告就案涉房屋签订的《买卖合同》,是买卖双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的效力性强制性规定,应属合法有效。案涉房屋目前虽尚未办理房地产权证,但不影响合同本身的效力,故原告要求确认该合同之效力,于法有据,本院予以支持。关于争议焦点2，双方均未提供涉案房屋的规划许可及权属证明，双方所签的协议虽然有效，但该协议不能实现合同目的，故对于上诉人的判令被上诉人限期搬离室内物品,将房屋的占有、使用权移交上诉人及连带赔偿逾期交房期间的租赁费损失的诉讼请求不予支持。 综上，上诉人高元的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初10690 号民事判决； 二、确认双方于2018年12月28日签订的《房屋买卖合同》有效； 三、驳回上诉人高元的其他诉讼请求。 二审案件受理费1225元，减半收取612.5元，由高元负担。二审案件受理费1225元，由高元负担612.5元，由李超、李福林、朱玉侠负担612.5元。 本判决为终审判决。 审判长  王文伟 审判员  孙浩杰 审判员  安翠香 二〇二一年三月十九日 法官助理高辛冉 书记员张依隽