辽宁省阜新市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽09民终456号上诉人（原审原告）：傅艳春，女，汉族，1957年2月14日出生，退休工人，住辽宁省阜新市新邱区。委托诉讼代理人：海继红，辽宁桐鹊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王淑华，女，汉族，1954年9月12日出生，农民，住阜新市海州区。被上诉人（原审被告）：孙宝贵，男，汉族，1977年11月12日出生，农民，住阜新市海州区。被上诉人（原审被告）代淑芹，女，1955年12月6日出生，汉族，无业，住阜新市海州区。委托诉讼代理人：成程（系代淑芹之女），女，汉族，1981年7月6日出生，住阜新市海州区。上诉人傅艳春因与被上诉人王淑华、孙宝贵、代淑芹民间借贷纠纷一案，不服阜新市新邱区人民法院（2020）辽0903民初226号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。傅艳春向一审法院起诉称，1996年10月25日，被告代淑芹向原告傅艳春借款3万元，双方约定月利率为3分。事后，原告多次找被告代淑芹催要该笔借款，被告代淑芹称该笔借款其己经转借给了被告王淑华及其丈夫孙广友，并于2000年1月22日向原告出具了由其本人书写并签字的名为“借条”1份，该借条体现被告代淑芹为中间人，将该笔3万元借款借给了被告王淑华和孙广友夫妇，借款利息按照月利率3分计算支付。而后，原告找被告代淑芹催要借款无果的情况下，只好向被告王淑华及孙广友催要该笔借款，被告王淑华及孙广友夫妇以并未向原告借过3万元，而是向被告代淑芹及其丈夫成泽文借过3万元借款为由，也开始拒绝了原告，但后来在原告多次向被告代淑芹催要借款的情况下，被告代淑芹向被告王淑华及孙广友夫妇讲明了借款的由来，从而被告王淑华及孙广友夫妇才向原告承诺可以将借款直接还给原告，只是要求原告给其一定的宽限期限。原告多次催要借款无果，认为借款是被告代淑芹夫妇从其手中借走，该笔借款就应当向被告代淑芹夫妇催要，于是在2007年以本案代淑芹为被告向阜新市新邱区人民法院提起了诉讼，在案件审理过程中被告代淑芹始终承认该笔借款3万元是从原告处拿走的，但是其以中间人身份将该笔借款转借给了孙广友夫妇，最后新邱区法院以原告没有直接证据证明代淑芹为实际借款人为由驳回了原告的诉讼请求。判决生效后，原告不服向阜新市新邱区人民检察院提起了申诉，阜新市人民检察院向新邱区法院提出了抗诉，法院经过审理最终还是维持了原审判决，原告不服向阜新市中级人民法院提起了上诉，在市中级法院审理过程中，被告代淑芹坚称其以中间人的身份将该笔借款借给了被告王淑华和孙广友夫妇了，本人不是借款人，被告王淑华、孙广友才是实际借款人，被告王淑华即孙广友妻子称其与被告代淑芹丈夫成泽文之间存在借贷关系，与原告之间不存在借款关系，最终法院驳回了原告的上诉，维持了原判。从以上事实不难看出，被告代淑芹承认在1996年10月25日从原告处拿走了该笔3万元借款，只是其以中间人身份将该笔借款借给了被告王淑华和孙广友夫妇，而且孙广友夫妇也承认从被告代淑芹夫妇处借到过3万元借款。原告认为既然原告的该笔3万元借款由被告代淑芹转借给了被告王淑华及孙广友，那么被告王淑华及孙广友就有向原告偿还该笔借款的义务。被告代淑芹在事前未经原告同意的情况下将该笔借款转借给了被告王淑华及孙广友夫妇，在原告向其催要借款的情况下才向原告表明该笔借款己经转借给了被告王淑华及孙广友夫妇的事实，从而被告代淑芹也向被告王淑华及孙广友夫妇阐明了借款的由来，原告无奈默认了被告代淑芹转借行为，原告才转向被告王淑华及孙广友夫妇催要借款，被告王淑华和孙广友夫妇当时也同意将借款还给原告，但是至今不论是被告代淑芹还是被告王叔华、孙广友夫妇均未向原告偿还过任何借款本金和利息。被告代淑芹从原告处取得借款后，未经原告同意，未对被告代淑芹夫妇实际借款人的偿还能力严格审核将借款转借他人，导致原告出借的借款本息长达20多年无法追回，在本案中存在不可推卸的过错赔偿责任，应当对原告出借的借款本息损失承担连带赔偿责任。现因孙广友已经去世，本案被告孙宝贵是被告王淑华、孙广友的婚生子，所以根据法律规定被告孙宝贵具有一定的连带偿还责任。原告在借款本息至今无法追回的情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定诉至法院，肯请查明案情，以维护原告的合法权益。诉讼请求：1.判令被告王淑华、孙宝贵连带偿还原告借款本金3万元，并按照月利率2分计算，向原告支付自1996年10月25日至2019年8月25期间的借款利息164,400元（借款利息按照月利率2分计算支付至本金给付完毕止）。2.判令被告代淑芹连带支付全部借款本息，直至借款本息给付完毕止。3.本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定，本案原告傅艳春所诉案件自2007年开始向本院起诉，经过本院一审、再审，又经过二审，均驳回原告傅艳春的诉讼请求。后，阜新市中级人民法院根据辽宁省高级人民法院的裁定，于2010年6月25日，作出维持（2009）阜审民再终字第6号民事判决。一审法院认为，本案原告所起诉的案件，已由人民法院审理并作出判决，现发生法律效力。原告就同一事由又起诉，应依据民事诉讼法对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审的规定予以处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（五）款的规定，裁定如下：驳回傅艳春的起诉。案件受理费3,588元（缓交）予以退回。傅艳春上诉称，上诉人在前诉认为被上诉人代淑芹夫妇将借款借走，是实际借款人，将代淑芹列为被告提起诉讼，代淑芹否认借款事实，承认以中间人的身份将借款转接给了王淑华夫妇，上诉人并不认可代淑芹的事实陈述，最终上诉人败诉。现上诉人认为代淑芹不承认借款事实，但承认转借事实，王淑华夫妇也承认在代淑芹处借款的事实，所以，上诉人为明确借款事实及要回借款，以王淑华及孙广友为实际借款人讨要借款，因孙广友已经去世，将王淑华及其与孙广友儿子孙宝贵作为实际借款人列为被告，将代淑芹列为连带被告。本案虽是索要同一笔借款，但是，前后两次诉讼的被告发生了变更，已经是另一个案件。上诉人在借款本息至今无法追回的情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，将代淑芹、王淑华、孙宝贵均列为被告，向一审法院再次提起民事诉讼，一审法院并未对案件的事实了解清楚，从而错误的适用了法律，以一事不再理为由驳回了傅艳春的起诉，不符合法律规定，恳请二审法院查明案情，以维护上诉人的合法权益。上诉请求：1.撤销阜新市新邱区人民法院（2020）辽0903民初226号民事裁定。2.将该案发回重审或依法改判被上诉人王淑华、孙宝贵连带偿还原告借款本金3万元，并按照月利率2分计算，向上诉人支付自1996年10月25日至2019年8月25期间的借款利息164,400元（借款利息按照月利率2分计算支付至本金给付完毕止）及被上诉人代淑芹连带支付全部借款本息（直至借款本息给付完毕止）。3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。本院认为，一审法院对原告傅艳春与被告代淑芹民间借贷纠纷一案作出（2008）阜民合初字第19号民事判决，驳回原告傅艳春的诉讼请求。阜新市人民检察院向本院提起抗诉，本院作出（2008）阜立民抗字第5号民事裁定书，指令一审法院再审。一审法院再审后作出（2008）新民再字第1号民事裁定书，维持（2008）阜民合初字第19号民事判决。傅艳春不服向本院提起上诉，本院作出（2009）阜审民再终字6号民事判决，驳回上诉，维持原判。傅艳春不服向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院作出（2009）辽立三民申字第01546号民事裁定，指令本院再审。本院再审后作出（2010）阜民终再字第4号民事判决书，维持本院（2009）阜审民再字终字第6号民事判决。现已发生法律效力。在以上一审法院、本院、省高级法院三级法院审理并作出裁判的原告傅艳春诉被告代淑芹民间借贷纠纷一案中，原告傅艳春以代淑芹为借款人作为被告向法院提起诉讼，请求被告代淑芹偿还借款本金及利息等。在本案中，原告傅艳春以实际借款人王淑华、孙宝贵及转借款人代淑芹为被告提起诉讼，请求被告王淑华、孙宝贵连带偿还原告借款本金3万元及利息，被告代淑芹连带支付全部借款本息等。从傅艳春的两次诉讼可以清晰地看出，本诉与前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求均不相同，也不存在后诉的诉讼请求实质上是否定前诉的裁判结果，是完全不同的两次诉讼。因此，一审法院认定本案原告傅艳春所起诉的案件，经一审、二审、再审法院审理并作出的判决已发生法律效力，原告就同一事由又起诉，应依据民事诉讼法关于对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审的规定予以处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（五）款的规定，作出驳回傅艳春的起诉，案件受理费3,588元（缓交）予以退回的裁定，认定事实不清，适用法律不当，本院予以撤销。一审法院应当对本案进行实体审理并作出裁判。傅艳春提出一审法院错误的适用了法律，驳回傅艳春的起诉不符合法律规定的上诉意见成立，本院予以采纳。傅艳春要求撤销阜新市新邱区人民法院（2020）辽0903民初226号民事裁定的上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销阜新市新邱区人民法院（2020）辽0903民初226号民事裁定；二、指令阜新市新邱区人民法院审理本案。本裁定为终审裁定。审判长  刘书宝审判员  冀春梅审判员  常 亮二〇二一年三月三十日书记员  吴 洁