安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终956号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路****。 负责人：娄伟民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘晓军，江苏华庭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李哼，男，1985年4月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审原告）：李顺利，男，1963年10月26日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 共同委托诉讼代理人：王兵，亳州市谯城区十八里法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：彭飞，男，1983年5月20日出生，汉族。 被上诉人（原审被告）：孙太祥，男，1994年6月29日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 共同委托诉讼代理人：王伦，安徽王善利律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：郑慧慧，安徽王善利律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人李哼、李顺利、彭飞、孙太祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初10577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保南京分公司的委托诉讼代理人刘晓军，被上诉人李哼、李顺利的共同委托诉讼代理人王兵，被上诉人彭飞、孙太祥的共同委托诉讼代理人王伦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 人保南京分公司上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、李哼驾驶轻型栏板货车，违法搭载李顺利，且在行驶过程中未尽到注意义务，其在本次事故中至少承担次要责任，方较为公平，原审法院未予采信该抗辩意见，于法无据。二、官网上查询不到孙太祥的从业资格证，根据《机动车综合商业保险条款》第24条第2项第6点之约定，驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，商业险免责。三、损失认定明显不合理，主要表现在：一是李哼、李顺利的伤残鉴定均系单方委托，送检材料未经质证，故不认可两人伤残等级，即使伤残等级没有问题，精神抚慰金也酌定过高，九级伤残10000元，十级伤残5000元，较为公平。二是根据《机动车综合商业保险条款》第26条第7项之约定，鉴定费、评估费及诉讼费不应当由保险公司承担。三是李哼、李顺利已做过伤残，即视为治疗终结，且其后续治疗费未实际支付，不应支持。四是被扶养人生活费，由于李哼伤情较轻，该伤情对以后的工作收入没有影响，故不用赔付。五是车损鉴定报告系李哼单方委托评估，人保南京分公司没有参与确认，不认可其公估结果。 李哼、李顺利辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，恳请依法维持原判。 彭飞、孙太祥辩称，皖Ｓ×××××号重型特殊结构货车行驶证明确记载该车辆系非营运车辆，人保南京分公司以孙太祥的从业资格证在官方网站上没有查到为由，主张商业险免赔无依据，该事故车辆在人保南京分公司处投保了交强险和商业三者险及不计免赔，该事故发生在保险期间，对于李哼、李顺利合法合理的损失均应由人保南京分公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任，彭飞、孙太祥不应承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费均系李哼、李顺利为确定损失而支出的必要合理费用，依法应由人保南京分公司承担。综上，原审认定事实清楚，判决正确，人保南京分公司的上诉无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 李哼、李顺利向原审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告彭飞、孙太祥赔偿二原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、拖车施救费、残疾辅助器费、后续治疗费、车损、物损、评估费、司法鉴定费、三期(误工费、护理费、营养费)等费用合计600000元(六十万)整；2.判令人保南京分公司在保险赔偿限额内承担赔付责任，精神抚慰金在交强险内优先支付，不足部分由被告彭飞、孙太祥承担；3.诉讼费由被告承担。 原审法院经审理查明：2020年5月19日15时49分许，孙太祥驾驶彭飞所有的皖Ｓ×××××号重型特殊结构货车，沿亳州市谯城区105国道南侧自西向东行驶至张庄处时，与同向在前行驶的李哼驾驶的皖Ｓ×××××号轻型栏板货车（搭载李顺利）发生交通事故，致车辆受损，皖Ｓ×××××号轻型栏板货车车内货物受损，二原告受伤。亳州市公安局交通警察支队二大队于2020年5月28日作出第341602120200000383号道路交通事故认定书，认定：被告孙太祥负此事故的全部责任，二原告无责任。 原告李哼住院治疗25天,支付医疗费48353.72元。原告李顺利住院治疗18天,支付医疗费30035.65元。支付拖车施救费2200元。 根据原告李哼的委托，安徽中天司法鉴定中心于2020年9月8日作出皖中天司鉴【2020】临鉴537号司法鉴定意见书：原告李哼因交通事故致左股骨粗隆粉碎性骨折伴分离移位，经行左侧股骨粗隆骨折处切开复位内固定术+植骨术后现左髋关节功能丧失50%以上，属九级伤残，误工费270日，护理期180日，营养期180日。取出内固定约需12000元。支付鉴定费2400元。 根据原告李顺利的委托，安徽中天司法鉴定中心于2020年9月20日作出皖中天司鉴【2020】临鉴536号司法鉴定意见书：原告李顺利因交通事故致致多发损伤，颈3、4棘突骨折、颈5、6椎板骨折、颈4、5椎间盘破裂；经行手术治疗后现颈部活动受限，属十级伤残；胸8椎体压缩性骨折，属十级伤残。误工费180日，护理期90日，营养期90日。支付鉴定费2400元。 根据原告的委托，安徽中瑞价格评估有限公司于2020年9月28日作出中瑞【2020】0928013号物损评估报告：皖Ｓ×××××号轻型栏板货车车损21450元。支付评估费1500元。 根据原告的委托，安徽中瑞价格评估有限公司于2020年9月28日作出中瑞【2020】09280010号物损评估报告：皖Ｓ×××××号轻型栏板货车车内货物损失金额为9710元。支付评估费600元。 皖Ｓ×××××号重型特殊结构货车登记车主为彭飞，该事故车辆在人保南京分公司投保交强险和第三者责任险50万，且不计免赔。 李哼育有三个子女，李诗涵（341602201001281023）、李诗雅（341602201501221043）、李嘉毅（341602201601251012）。 原审法院认为，李哼、李顺利在交通事故中受伤，其作为相关权利人向被告主张损失，符合法律规定。 关于原告所受损失，该院经审查认定如下：1.李哼：医疗费48353.72元、护理费24397.20元（135.54元/天×180天）、误工费34705.80元（128.54元/天×270天）、营养费5400元（30元/天×180天）、交通费660元（原告诉求）、住院伙食补助费2200元（原告诉求）、鉴定费2400元、施救费2200元、残疾赔偿金150160元（37540元/年×20年×20%）、精神损害抚慰金16000元、后续治疗费12000元、车损21450元、车上物品损失9710元、评估费2100元（1500+600）、被扶养人生活费64211.20元（23782元/年×13年×20%+23782元/年×1年×20%÷2），共计395947.92元。2.李顺利：医疗费30035.65元、护理费12198.60元（135.54元/天×90天）、误工费23137.20元（128.54元/天×180天）、营养费2700元（30元/天×90天）、交通费540元（30元/天×18天）、住院伙食补助费1800元（30元/天×18天）、鉴定费2400元、残疾赔偿金75080元（37540元/年×20年×10%，原告诉求）、精神损害抚慰金9000元，共计156891.45元。原告李哼诉求的残疾轮椅费，因其所举证据不能证明其主张，对其该项诉讼请求不予支持。 本案中，因孙太祥负事故全部责任，应由人保南京分公司在其承保的交强险、商业险责任限额内赔偿原告上述损失552839.37元（395947.92+156891.45）。 被告人保南京分公司关于“扣除非医保用药10%，鉴定费、诉讼费我司不承担”的抗辩意见，该院认为，医疗费中的非医保费用系原告为治疗因事故所受伤害而实际产生的费用，保险公司未能举证证明该部分医疗费用的不合理性、非必要性，亦未能举证证明该部分费用与本案交通事故无关，故对保险公司要求扣除非医保费用的抗辩意见，该院不予采信。保险公司辩称不承担诉讼费、鉴定费，与法有悖，该院不予支持。被告彭飞、孙太祥在本案中不再承担赔偿责任。 依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在其承保的机动车交强险、商业险责任限额内赔偿原告李哼、李顺利552839.37元【李哼中国农业银行账户：62×××79】；二、驳回原告李哼、李顺利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3203元，减半收取1601.50元，由原告李哼、李顺利负担69.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担1532元。 本院二审期间，各方当事人对原审所举证据重新进行了举证、质证，本院对各方证据认证同原审。对人保南京分公司在二审期间提交的保险单，因李哼、李顺利、彭飞、孙太祥对真实性无异议，本院对真实性予以认定。 本院二审经审理查明同原审。 本院认为，综合人保南京分公司的上诉请求及李哼、李顺利、彭飞、孙太祥的答辩意见，本案的争议焦点为：一、原审划定责任是否正确；二、本案能否以孙太祥无从业资格证为由免除人保南京分公司商业险责任；三、李哼、李顺利单方委托的鉴定意见书及车损评估报告能否作为本案定案依据；四、原审精神抚慰金是否合理，李哼的后续治疗费以及被扶养人生活费应否支持；五、原审判决由保险公司承担鉴定费、评估费、诉讼费是否正确。 一、交通事故认定书是公安机关在查明交通事故原因基础上，对当事人的违章行为与交通事故之间因果关系以及违章行为在交通事故中的作用的认定和责任比例划分，故当事人是否具有违法行为与该违法行为和交通事故是否存在因果关系并不具有必然性。即便李哼搭载李顺利属于违法行为，但交通事故认定书已认定李哼对事故发生无责任，该行为与交通事故不存在因果关系，对事故发生不具有原因力，人保南京分公司亦未提供证据证明李哼对交通事故的发生具有过错的证据，故原审认定李哼在事故中没有过错不承担民事责任并无不当。 二、根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效:(一)免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的;(二)排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。本案中，商业险保险条款系人保南京分公司为了重复使用而预先拟定,并在订立合同时未与对方协商的条款,属于格式条款。孙太祥在驾驶案涉车辆发生事故时,虽未提供道路运输从业资格证,但其具有驾驶案涉车辆的驾驶资格,人保南京分公司亦无证据证实其无从业资格证的行为增大了承保车辆发生交通事故的概率,进而增大了理赔的风险。因此，案涉保险条款中关于驾驶人无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书时保险人免责的规定,事实上属于免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款,违背了公平原则,应为无效,不能据此免除保险人责任。 三、李哼、李顺利提交的鉴定意见书和评估报告虽系自行委托，但所选定的鉴定机构、评估机构以及鉴定人员、评估人员均具备相关的鉴定资格，且程序合法。人保南京分公司虽主张不予认可，但未对鉴定意见书所载的鉴定材料提出异议，亦未提交证据证明涉案鉴定意见书、评估报告存在机构、人员不具备资质、程序严重违法、结论明显依据不足等情形，故对人保南京分公司该项上诉主张，本院不予支持。李哼、李顺利单方委托的鉴定意见书及车损评估报告可以作为本案定案依据。 四、关于精神抚慰金。因李哼、李顺利在本次事故中无过错，李哼伤情构成一个九级伤残，李顺利伤情构成两个十级伤残，故原审确定两人精神损害抚慰金分别为16000元和9000元，并无不当。 关于后续治疗费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款，根据鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费用一并予以赔偿，故原审支持李哼的后续治疗费符合法律规定。 关于被扶养人生活费。本次事故导致李哼左股骨粗隆粉碎性骨折伴分离移位等，构成九级伤残，结合其受伤部位和伤残等级，必然对其劳动能力造成一定影响，原审法院支持其被扶养人生活费亦无不当。 五、关于鉴定费、评估费。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。根据上述规定，鉴定费、评估费是确定交通事故导致损失数额所支出的必要费用，原审判决由人保南京分公司承担并无不当。 关于诉讼费。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。故人民法院依据谁败诉谁负担的一般原则并结合案件的具体情况确定诉讼费用负担情况符合法律规定。 综上，人保南京分公司的上诉主张不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3064元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王桂燕 审判员  陈 芹 审判员  孙 曼 二〇二一年三月十五日 书记员  张 影