湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘07民终125号上诉人（一审原告）：谢显烈，男，1968年11月12日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：张孝天，湖南天思律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：谢家祥，男，1983年8月29日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。被上诉人（一审被告）：白春英，女，1955年2月4日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。被上诉人(一审被告)：湖南家祥置业投资有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区玉霞街道常沅社区薪城外滩B4栋。法定代表人：谢家祥，该公司董事长。以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：华桃初，湖南宏声律师事务所律师。上诉人谢显烈因与被上诉人谢家祥、白春英、湖南家祥置业投资有限公司(以下简称家祥公司)与公司有关纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院(2020)湘0703民初2213号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人谢显烈及其委托诉讼代理人张孝天，被上诉人谢家祥、白春英及家祥公司共同委托的诉讼代理人华桃初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢显烈上诉请求：撤销原判，改判支持谢显烈一审全部诉讼请求。事实及理由：一审判决确认谢显烈与谢先桃签订了合伙开发协议，能够确定谢显烈与谢先桃在“建材薪城”项目各占50%的投资收益正确，但一审判决认为没有证据证明白春英、谢家祥继承了谢先桃在“建材薪城”的财产错误，另认定谢显烈未提交充分的证据证明其是“薪城外滩”的实际投资人也是错误的，一审中谢显烈提交了充足的证据证明其是上述两个项目的实际投资人，并享有50%的投资收益；谢家祥只是名义股东，挂名法定代表人，其在家祥公司成立时没有出资，其出资来源于其父亲谢先桃；谢显烈按照合伙协议的约定履行了组织资金和进行管理的义务，依法应当享有50%的投资收益。谢家祥、白春英、家祥公司共同辩称，一、一审法院查明了谢显烈没有证据证实“建材薪城”的收益由谢家祥、白春英继承的事实。“建材薪城”的开发主体是湖南鼎诚置业有限公司，而不是谢先桃本人，现谢先桃已死亡，该项目是否盈利及如何分配利润已不得而知；谢显烈是湖南鼎诚置业有限公司的法定代表人，其应该有能力举证证明，应承担举证不能的后果；案涉合伙协议谢显烈只提交了复印件，不能作为认定案件事实的依据；二、谢显烈没有提交充分的证据证明其系“薪城外滩”项目的实际投资人，其诉称享有该项目50%的投资收益没有事实依据。谢显烈所提交的证据只能证实其参与了该项目的部分工作，其向外所借款项均由公司资产进行的偿还，说明公司只是借用了谢显烈的账户对外借款，不能算作其投资。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，请求驳回上诉，维持原判。谢显烈向一审法院起诉请求：1.确认以湖南鼎诚置业投资有限公司名义投资建设的“建材薪城”项目及以湖南家祥置业投资有限公司名义进行投资的“薪城外滩”项目中谢显烈属于实际投资人，且享有50%的投资权益；2.谢家祥、白春英、家祥公司应当将其非法占有的上述项目的投资权益的50%返还给谢显烈，并支付相应的资金占用费；3.本案的诉讼费用等由谢家祥、白春英、家祥公司承担。一审法院认定，谢显烈与谢先桃系同胞兄弟关系(谢先桃已于2014年7月29日去世)，白春英系谢先桃之妻，谢家祥系谢先桃之子。2002年12月5日，湖南鼎诚置业投资有限公司登记成立，2007年2月5日，公司股东变更为沈峰出资100万元、谢显烈出资600万元、威海宏源投资管理有限公司出资300万元，法定代表人变更为谢显烈。2013年2月27日，湖南鼎诚置业投资有限公司因未按规定时间申报办理年度年检手续而吊销。2007年3月28日，家祥公司登记成立，公司类型为有限责任公司(自然人独资)，股东谢家祥出资1000万元，法定代表人为谢家祥。2006年5月22日，谢显烈与谢先桃签订了一份合伙开发“建材薪城”协议，协议内容为：1.两人合伙开发各占50％份额。2.谢显烈负责主管开发过程中内部所有工作包括土建施工管理，房屋销售及门面招租以及组织叁佰万启动资金。3.谢先桃负责开发工程中所有外部工作及银行贷款，注特殊事情可以先处理后沟通。之后，谢显烈与谢先桃以湖南鼎诚置业投资有限公司的名义对“建材薪城”进行房屋开发，2007年5月房屋开始出售。谢显烈与谢先桃合伙期间，谢显烈多次出面借款用于“建材薪城”项目开发，所借的本金及利息由白春英付清。2009年和2013年，家祥公司分别对“薪城外滩”和“月畔湾”进行开发，谢显烈参与了家祥公司的经营管理活动，家祥公司也给付了谢显烈相应的报酬。一审法院认为，本案的争议焦点是谢显烈是否系“建材薪城”及“薪城外滩”项目的实际投资人。“建材薪城”项目的投资，谢显烈与谢先桃虽签订了合伙开发协议，能够确定谢显烈与谢先桃在此次的合作项目开发各占50％，但谢先桃已于2014年死亡，对“建材薪城”项目的投资所得的收益情况以及其收益是否由谢家祥、白春英继承，谢显烈并没有提交证据予以佐证，故谢显烈的诉请无事实依据。根据常德市鼎城区市场监督管理局登记的工商信息显示，家祥公司于2007年3月28日登记成立，系自然人独资公司，2009年，家祥公司投资开发“薪城外滩”项目时，谢显烈参与了该项目的管理，但并没有向法院提交足够的证据证明其是“薪城外滩”项目的实际投资人，故对谢显烈主张其为“薪城外滩”项目的实际投资人并享有50%的投资权益的诉讼请求，该院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回原告谢显烈的全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由谢显烈负担。二审中，谢显烈提交了五份门面租赁合同复印件，拟证实案涉“建材薪城”项目目前尚有资产未处置，该项目资产由白春英、谢家祥继承，并由其两人控制和管理，该项目与谢家祥、白春英、家祥公司之间存在法律关联，是实际受益人。庭后，谢显烈提交了转移登记申请书、审批表、肖先明、白杰、郑廷岗房产证及收据收条等证据，拟证实白春英实际支配上述财产。庭后，谢家祥、白春英、家祥公司提交了房产证复印件五份、三份银行转账回单，拟证实谢显烈所提交租赁合同的实际产权人不是白春英，而是其他案外人，白春英、谢家祥签订租赁合同只是代管关系。经质证，各方当事人均发表了质证意见，对对方证据均持有异议。本院认为，各方当事人所提交的证据与本案争议事实均没有关联性，不能作为认定案件事实的依据。另二审中谢显烈向本院提交调查取证申请书，要求查询白春英、谢家祥及家祥公司共七个银行账户从开户之日起至起诉之日止的交易流水，拟证实案涉两个项目资金由谢家祥、白春英掌管，收益由该两人继承。本院认为，谢显烈的申请调查的证据与本案争议事实没有关联性，对该申请不予准许。一审判决除认定“谢先桃与谢显烈于2006年5月22日签订了一份合伙开发建材薪城协议的有关内容”有误外，认定的其他事实正确，本院予以确认。另查明，“建材薪城”项目系以湖南鼎诚置业投资有限公司名义投资建设，该公司于2002年12月5日登记成立，股东为林均绚、沈家汉，法定代表人是沈家汉；2007年2月5日，股东变更为沈峰、谢显烈、威海宏源投资管理有限公司，登记显示谢显烈出资600万元，法定代表人由沈峰变更为谢显烈；2007年10月29日，该公司股东变更为沈峰、林均绚，法定代表人由谢显烈变更为沈峰。谢显烈二审庭审陈述其在湖南鼎诚置业投资有限公司没有出资。本院认为，本案争议的焦点是谢显烈是否是案涉两个项目的实际投资人，如果是其享有投资份额是多少；谢显烈要求谢家祥、白春英、家祥公司返还案涉两个项目投资收益的诉讼请求能否得到支持。首先，本案中，谢显烈向法院提交了其与谢先桃签订的合伙协议及四位证人证言，以证实其是“建材薪城”项目的实际投资人并享有50%的投资权益。但其所提交的合伙协议为复印件，不能单独作为认定案件事实的依据，四位证人均未见过案涉合伙协议或见证合伙协议的签订，对双方存在合伙关系的事实系个人推断；现合伙协议的一方当事人谢先桃已去世，该合伙协议的真实性无法核实。故该合伙协议不能作为认定案件事实的依据；其次，“建材薪城”项目中，谢显烈以个人名义向外借款300多万元虽用于该项目，但该借款后以白春英的名义用项目所得利润予以归还，认定为谢显烈个人对项目的投资依据不足；第三，谢显烈所提交的证据可以证实其在“建材薪城”及“薪城外滩”两个项目中均参与了经营管理工作，但不足以证明其是上述两个项目的实际投资人。综上，谢显烈未提交充分的证据证明其是案涉两个项目的实际投资人，其要求确认系实际投资人的身份及投资份额的上诉请求没有事实依据，本院不予支持。综上所述，原判认定的基本事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。谢显烈的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由谢显烈负担。本判决为终审判决。审判长  钟科见审判员  孙孝明审判员  张秋岚二〇二一年三月十七日书记员  郭子琪附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。