苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初2545号原告：周纪康，男，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：王贤明、王晓萍，苏州市吴中区西山法律服务所法律工作者。被告：黄继明，男，汉族，住苏州市吴中区。被告：张文明，男，汉族，住苏州市虎丘区。原告周纪康诉被告黄继明、张文明租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后依法裁定转为普通程序并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条的规定适用独任制公开开庭进行了审理。原告周纪康及其委托诉讼代理人王晓萍，被告黄继明、张文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周纪康向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付478000元及该款自起诉之日起按银行同期贷款利率6%计算至实际给付之日止的利息损失。事实与理由：2013年9月1日，其与两被告签订《合作使用江苏太湖电子实业有限公司原船厂地块协议》，约定其提供吴中区金庭镇江苏太湖电子实业有限公司的原船厂空地及仓库一间共5亩及东面围墙外空地场地供两被告经营沙石生意。2017年4月20日，其与两被告对账确认截至2017年3月共结欠其498000元并由被告黄继明出具欠条一份。后，两被告仅支付20000元，余款至今未付。据此，其诉至法院，请求判如所请。被告黄继明辩称，首先，其与原告之间并非租赁关系，而是合伙关系。其次，原告主张的欠款金额不对，实际其欠原告场地租金计170000元。再者，截至2016年1月，原告结欠其材料费800000元。由上，其请求驳回原告的诉讼请求。被告张文明辩称，其并未参与2016年之后的事情，故经营的亏本与其无关，不应由其承担责任。经审理查明，2013年8月28日，周纪康与江苏太湖电子实业有限公司签订《租赁合同》，约定周纪康承租江苏太湖电子实业有限公司原船厂940平方米堆棚及周边的3亩空地；租赁期限为2013年1月1日至2017年12月31日。审理中，周纪康称虽合同中约定周边空地为3亩，但实际是可以向太湖边无限延伸的即实际不止3亩。2013年9月1日，周纪康（甲方）与黄继明、张文明（乙方）签订《合作使用江苏太湖电子实业有限公司原船厂地块协议》，主要内容为：甲方将位于原船厂空地及仓库一间共5亩及东面围墙外空地一块租赁给乙方，用于生产石沙；租赁期与甲方同步，自2013年9月1日开始；乙方自行投资生产轧石机设备一套，日生产量为350T/天，生产石子、石粉等除供甲方使用外（与甲方价格按成本结算），暂时一年内不得销售在本镇区内，全部外运；租赁费用为每年100000元，租金支付方式为先付后租，以后租金每年递增10%即第二年租金为110000元，第三年租金为121000元，以此类推；乙方每月支付甲方10000元作为甲方3个管理人员的工资，以后每年递增10%；乙方对投资的设备及人员，工资的发放，安全工作自行管理，若发生拖欠工资及安全管理等引发的争议与甲方无关；签约时，乙方须向甲方缴纳租赁保证金20000元，租赁期结束后经甲乙双方验收无违约行为后无息退还给乙方。审理中，关于黄继明、张文明支付周纪康的3个管理人员的工资的约定，周纪康称因当时在租赁场地内经营的砖厂还没有搬掉，并因此找了3个人清理场地，每月工资为10000元；而每月递增10%则是作为对其关掉砖厂的损失补偿。黄继明则称，前述费用实际是作为给江苏太湖电子实业有限公司的交接使用费；其与周纪康、张文明实际系共同投资的合作关系，其中其负责现场管理，张文明负责销售与采购原材料，周纪康无任何职务，不负责任何事项（后称负责与江苏太湖电子实业有限公司打交道，但打交道也只是听周纪康说的，具体不清楚）。张文明则称其、黄继明与周纪康实际是合伙（直至2016年2月25日结束），前述每月工资实际是周纪康在外交际的费用。周纪康对此反驳称，所谓的合作关系只是其提供场地，黄继明、张文明支付场地使用费和管理费，具体由黄继明、张文明独立经营，其只是可以使用他们的石子、石粉，最后再做总结算。2016年2月25日，周纪康、黄继明、张文明签署截至2016年1月进石粉、石子明细一份，记载：石粉：1453吨×35元/吨=50855元；块石：790吨×55元/吨=43450元；14年前石子：814吨×64元/吨=52096元；15年石子：10863吨×58元/吨=630054元；合计776455元，共计柒拾柒万陆仟元整。同日，各方还签署租金明细一份，记载：2013年9月1日至2014年8月31日，100000元加每月10000元共计220000元；2014年9月1日至2015年8月31日，110000元加每月10000元共计230000元；2015年9月1日至2016年1月31日，50000元加每月10000元共计100000元。租金合计550000元，减已收租金100000元，未收450000元。另借款500000元，利息从2014年7月计共计158000元，用材料20000元。以上合计628000元。共计陆拾贰万捌仟元，实算陆拾万元。2017年4月20日，黄继明签署《轧石机结账明细》，记载：1、2013年9月1日至2014年8月31日：租金100000元加每月10000元共计220000元；2014年9月1日至2015年8月31日：租金110000元加每月10000元共计230000元；3、2015年9月1日至2016年1月31日：租金50000元加每月10000元共计100000元；4、2016年2月1日至2017年1月31日：租金100000元；截至2017年1月31日租金合计650000元，减已收租金100000元，未收550000元。借款500000元，利息从2014年7月至2017年1月，计258000元，用材料20000元。以上合计1328000元。截至2016年1月用材料共计800000元（含2016年后用材料约24000元），加代付30000元。截至2017年3月31日共计欠周纪康498000元。同日，黄继明出具《欠条》一份，记载：截至2017年3月31日欠周纪康498000元。审理中，针对上述2016年2月25日的明细2份、2017年4月20日的明细1份及欠条1份。周纪康称，黄继明所称的结欠材料款800000元属实，但已在2017年4月20日对账时一并结算，结算后黄继明、张文明共结欠其498000元。黄继明称，明细的每月10000元系不合理的管理费；借款则是投资款且基于合伙是不产生利息的；欠条则是在张文明有事不在的情况下由其擅自草签的，有些细节没有计算好，里面是有出入的，但因如其当时不签，周纪康是不会让其继续生产的。张文明称，2016年2月25日的2份明细是在周纪康因亏损而要退出合伙且黄继明要继续搞的情况下由黄继明认下的；虽有其的签字，但其仅对租金认可，对管理费与利息不认可。2017年4月20日的明细，其不清楚；另从2017年4月20日明细中有关从其在2016年2月25日退出开始就不再有每月10000元的管理费即可说明每月10000元的管理费是三人合伙期间产生的；至于欠条，因没有其的签字而不予认可。对此，周纪康反驳称，从2016年2月起场地内已无砖需清理，故不再有管理费了；2017年4月20日的明细及欠条上之所以没有张文明的签字，是因为当时没有约到张文明，张文明与黄继明又是合伙的即黄继明能代表张文明。张文明则否认周纪康有联系过其。另查明，2013年9月1日，周纪康（甲方）、黄继明（丙方）、张文明（乙方）签署《合伙协议》（签署于《合作使用江苏太湖电子实业有限公司原船厂地块协议》之前），主要内容为：甲乙丙三方共同投资在吴中区金庭镇太湖劳教所原环保砖厂内筹建轧石机项目，投资额为1500000元（三人平均投资）；合作期限为5年，5年后另行协商签订合伙协议。合作分工为甲方负责轧石机筹建及轧石机投产中对外协调工作；乙方负责对轧石机组建前后的资金监督管理、原材料的采购及产品的销售；丙方负责轧石机生产中的日常事务，并兼出纳。盈余分配为除去经营成本、日常开支、工资、奖金、需缴纳的税费、甲方的业务费、场地租赁费等的剩余利润分配，甲方享有40%，乙方享有30%，丙方享有30%；债务承担为如在合伙经营过程中有债务产生，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的出资为据，按比例承担。具体事务约定为轧石机场地因系甲方向太湖劳教所租赁，故组建后的轧石机所占领的场地租赁费用支付给甲方，第一年为130000元，以后每年递增10%；因甲方负责对外（太湖采石公司、政府、环保局等）协调工作，故轧石机正常经营后每月支付甲方8000元业务费方便甲方对外协调；乙方负责石料的采购及成品销售，需提供采购合同及销售成品价格单，具体价格由甲乙丙三方签字后付款，销售费用以每吨原料和成品的吨位各0.5元结算，在销售过程中，如由本地销售的产品，费用经三方另行商议后支付；因丙方系轧石机正常生产后的管理人员，负责日常事务，故合伙的轧石机收入中每月支付丙方6000元；合作轧石机正常生产经营所涉及的财务由外聘的胡钰如担任记账会计，独立建立会计账簿和银行账户，每月出具财务报表给甲乙丙三方；业务支出在2000元以上的报销凭证应由甲乙丙共同签字才能报销入账；轧石机生产中的职工由丙方负责向外招聘，职工工资由三方共同确定，工资的发放原则上控制在每月先发70%，其余30%年终一次性结清。审理中，周纪康称，各方虽签订了该《合伙协议》，但实际并未履行；且该协议已被撕毁。黄继明表示该《合伙协议》实际履行的，但经营是亏损的；在2016年2月25日之后，因其还想继续经营就借了张文明的股份，利用场地上的设备继续加工生产。张文明表示该《合伙协议》实际履行的，由三人各出资500000元合伙经营，直至2015年6月周纪康推荐的会计过世便提出退出，并因此最终合伙经营至2016年2月25日；至于其的出资则因其想让黄继明少亏一点而借给黄继明经营，但最终也被亏掉了，一分没拿回来。以上事实，有周纪康提供的《合作使用江苏太湖电子实业有限公司原船厂地块协议》、《租赁合同》、明细、欠条，张文明提供的《合作协议》以及本院制作的开庭笔录等证据在卷证明。审理中，黄继明为证明其主张还提供如下证据：1、2013年9月2日的收据、2016年10月11日的收条、2017年9月26日的个人转账汇款回单，其中收据记载收到黄继明、张文明2013年度合作使用太湖电子实业公司地块120000元，其中20000元为保证金；收条记载收到黄继明现金30000元；个人转账汇款回单记载黄继明向周纪康转账30000元。周纪康据此证明其在三人合作期间及2016年2月25日之后的其个人生产时所支付给周纪康的租金。2、2016年12月21日的通知，记载：江苏太湖电子实业有限公司通知租赁户，所有轧石机生产项目按会议纪要内容（决定关停轧石机生产项目）执行；各租赁户抓好到期清场工作。黄继明据此证明租赁至2016年12月结束。经质证，周纪康对证据1的真实性无异议，双方在签订《合作使用江苏太湖电子实业有限公司原船厂地块协议》后按约支付了100000元租金及20000元保证金，其中保证金已与黄继明、张文明使用了其经营的砖厂的铁板费用相抵；2016年10月11日的30000元即2017年4月20日明细中的代付30000元即已在对账时扣除；2017年9月26日的30000元即其诉状中所称的在2017年4月20日后的付款，故其现要求黄继明、张文明支付468000元及利息损失。对证据2无异议，但经与江苏太湖电子实业有限公司交涉给予了1个月时间，故黄继明、张文明实际经营至2017年1月。张文明对证据1表示不是其经手的，其不清楚；对证据2亦不清楚。本院认为，关于各方之间的关系问题。首先，从时间上来看，本案中的《合作使用江苏太湖电子实业有限公司原船厂地块协议》签订于《合伙协议》之后。其次，从内容上看，各方在2016年2月25日、2017年4月20日形成的明细内容与《合作使用江苏太湖电子实业有限公司原船厂地块协议》的约定一致，与《合伙协议》并不一致。同时，黄继明提供的收据所记载的内容也与《合作使用江苏太湖电子实业有限公司原船厂地块协议》中有关租金及保证金的约定一致。因此，在黄继明、张文明未提供证据证明各方时间实际履行的是《合伙协议》，而非《合作使用江苏太湖电子实业有限公司原船厂地块协议》的情况下，周纪康主张各方实际履行的是《合作使用江苏太湖电子实业有限公司原船厂地块协议》，事实清楚，证据较为充分，应予认定。由此，周纪康与黄继明、张文明之间应为租赁关系，而非合伙关系。关于黄继明、张文明的责任问题。无论是2016年2月25日的明细，还是2017年4月20日的明细，亦或是2017年4月20日的欠条中均有黄继明的签字确认，故周纪康主张黄继明在2017年4月20日确认结欠其498000元，合法有据，应予认定。后，黄继明在2017年9月26日向周纪康转账30000元，故黄继明应支付周纪康468000元。至于利息损失，因各方并未就此进行约定，故本院根据《欠条》的记载对周纪康主张以未付款468000元为基数自起诉之日即2021年4月20日起计算至实际给付之日的利息损失予以支持，但利率标准则以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。又，因黄继明、张文明虽表示在2016年2月25日之后张文明的出资是借给黄继明经营的，但未提供证据予以证明且系黄继明与张文明之间的内部约定，故在黄继明、张文明举证证明周纪康对此也是知晓并认可的情况下，周纪康要求与黄继明共同经营轧石机项目并作为承租人在《合作使用江苏太湖电子实业有限公司原船厂地块协议》上签字的张文明对案涉款项共同承担清偿责任，合法有据，亦应支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告黄继明、张文明于本判决生效之日起十日内支付原告周纪康人民币468000元及该款自2020年4月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8470元，由原告周纪康负担169元，被告黄继明、张文明负担7701元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 江 伟二〇二一年三月十日书记员 钟晓婷书记员 陶雅洁