辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终595号 上诉人（原审被告）：刘颖，女，1970年4月5日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省哈尔滨市道里区。 委托诉讼代理人：刘辉（系刘颖弟弟），男，1979年3月23日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省哈尔滨市道里区。 被上诉人（原审原告）：王欣，女，1963年2月10日出生，汉族，个体业主，住辽宁省凤城市。 委托诉讼代理人：王居民，辽宁兴达律师事务所律师。 上诉人刘颖因与被上诉人王欣买卖合同纠纷一案，不服辽宁省凤城市人民法院（2020）辽0682民初941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘颖的委托诉讼代理人刘辉、被上诉人王欣的委托诉讼代理人王居民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘颖上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审；2、被上诉人向上诉人提供剩余货物的书面三包承诺；3、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人系买卖合同关系，被上诉人破坏交易习惯。双方合作十多年，每年都是12月31日结款，已经形成交易习惯，本年度结款时间未到，被上诉人就向上诉人主张结算，上诉人申请延缓支付货款。二、被上诉人应向上诉人提供剩余货物的书面三包承诺。双方买卖合同标的物为增压器，按行业习惯三包期为终端客户安装后6-12个月，三包期限内，若拆检发现增压器因为异物打坏、缺油、油脏这三种明显失效，导致的损坏不予三包；其余所有失效，生产厂家均予以三包；增压器失效时，由经销商进行鉴定，在三包范围内的，生产厂家给予终端三包。增压器属于精密配件，未使用前不会知道是否有质量问题。因此，厂家必须提供三包。本案双方2009年12月25日签订的《2010年产品购销协议》未约定三包事宜，故上诉人要求被上诉人提供剩余货物的三包承诺。 王欣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。双方合同一年一签订，在没签订合同的情况下，合同自动中止，双方之前的退货是双方协商的。经结算上诉人现尚欠被上诉人货款七万余元未给付，涉案商品不存在质量问题。双方的交易就是货到验货，上诉人如何销售是其自己的事情。 王欣向一审法院起诉请求：被告立即还清欠款人民币72530元。事实和理由：原、被告自2008年开始业务往来(原告向被告出售汽车增压器)。截止2020年4月11日，被告欠原告货款人民币72530元。 一审法院认定事实：原告王欣系凤城市凤凰城经济管理区塞路雅汽车配件厂经营者。2008年始，被告刘颖从原告处购买增压器，双方于2009年12月25日签订《2010年产品购销协议》，约定甲、乙双方(甲方原告、乙方被告)就购销增压器产品事宜，经充分协商达成一致，签订本协议，供双方共同信守：一、产品名称：涡轮增压器，核心部件等。二、产品数量：以甲方提供的订单为准，平均每月订购核心部件100台。三、产品价格：不高于市场采购价格。四、付款方式及赊欠额度：1、2010年度乙方给甲方铺底货款12万元。接到订货单，货到验货，超出部分货款甲方在一周内给予结算。2、2010年度乙方给甲方铺底货款12万元，期限一年，每年在12月31日结款12万元。五、若双方发生纠纷，双方可协商解决，协商不成，任何一方均可在其所在地法院起诉。 协议签订后，原告按协议约定向被告运送120000元产品，之后按被告订单要求运送货物，双方每月结算货款。2010年7月5日，被告刘颖和原告王欣对账后被告出具欠据一张，该据载明“截止到2010年7月5日对账剩余款148300元，另加铺底120000元，共计268300元。其中149200元7月末至年底分期还清”。2010年12月28日，被告刘颖又为原告出具20000元货款的欠据一张。2020年4月11日，原告又向被告运送价值52530元的货物，同时，被告向原告退还49000元的产品，此期间，被告支付原告部分货款，累计拖欠原告货款72530元。 一审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护，各方当事人均应当按照合同的约定各自履行相应的义务。本案中，原、被告从2008年开始形成买卖合同关系，并于2009年签订了《2010年产品购销协议》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按双方合同约定向被告提供标的物增压器，双方经对账后被告尚欠货款72530元，被告未能足额给付货款属于违约，故对于原告要求被告支付货款72530元的诉讼请求，予以支持。关于被告辩称存在质量问题的产品应退回问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”。法律规定质量检验期的目的在于敦促买受人及时提出异议，以便出卖人尽早采取措施解决质量问题，防止日久证据灭失，买卖关系处于不稳定状态。本案中，原、被告双方在《2010年产品购销协议》中对标的物的检验使用期间作出了约定即“货到验货”，被告收到增压器后，作为产品的买受人，发现质量问题应在约定期间内向出卖人即原告提出质量异议，采取相应的方式通知原告以保护自己的合法权益，且2020年4月已退回原告49000多元的产品，故被告的抗辩主张不能成立。 一审法院判决：被告刘颖于判决生效后十日内给付原告王欣货款72530元。案件受理费1620元，减半收取810元，由被告刘颖负担。 本院二审期间，王欣依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 王欣提供2008年、2011年、2013年三份协议书。证明：双方合同是一年一签。 刘颖的质证意见为：被上诉人提供的合同只到2013年，现在已经2021年了，被上诉人也没提供每年的合同。 本院的认证意见为：上诉人对该三份购销协议真实性未提出异议，本院对其真实性予以认定，可以证明双方多次签订买卖合同。 另查明，2010年12月28日，刘颖为王欣出具欠据载明货款金额为120000元。本院认定的其他事实及使用的证据与一审一致。 本院认为，上诉人刘颖作为买方与被上诉人王欣作为卖方，根据所签订的购销协议，自2008年起进行汽车增压器买卖，双方交易多年，形成较为稳定的买卖合同法律关系，该买卖合同关系合法有效，受法律保护，双方均受合同约束，享有合同权利，履行合同义务。经双方对账，上诉人尚欠被上诉人货款72530元未给付，上诉人对该欠款数额予以认可，仅对结款日期持有异议，认为按双方于2009年12月25日签订《2010年产品购销协议》及十多年交易习惯，应于每年12月31日结款，本年度结款期未到，应延缓支付货款。从现有证据来看，双方当事人并非仅在2009年签订过一份买卖合同，被上诉人提供的时间最近一份合同是双方于2013年1月13日签订的《2013年产品购销协议》，该份协议距今也有八年之久，结合双方已认可的对账及几次还款时间点，双方并非严格按照合同约定时间结算、所偿还款项也并非均形成于该年度时间节点之前，不能认定双方已形成每年12月31日结款的稳定交易习惯，被上诉人即时通过诉讼方式索要欠款系行使自身权利，并无不当，故上诉人依据现存合同结款期限及交易习惯主张延缓结算没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于上诉人要求被上诉人为其出具剩余货物的书面三包承诺一节。根据现有的四份购销协议，双方对涉案商品质量问题应如何处理并没有较为详尽的约定，亦未明确提及“三包”承诺，仅在付款方式及赊欠额度条款内约定“货到验货”，上诉人虽辩称涉案商品具有不使用不会发现是否存在质量问题的特殊属性，但并未提供证据支持其观点，故本着合同意思自治原则，对于当事人不违反法律法规的约定不宜过多干预。同时，根据《中华人民共和国产品质量法》等相关法律规定，产品三包责任多为一种法定责任，即使合同未进行约定，亦不意味着出现法律规定的产品质量问题时上诉人丧失救济途径，上诉人合法权益仍可通过诉讼等方式寻求保护，故上诉人要求被上诉人为其出具书面三包承诺的上诉请求在没有合同约定义务情况下并非必要，本院不予支持。 综上所述，上诉人刘颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1620元，由上诉人刘颖负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玉砚 审判员  黄日宏 审判员  孙雪松 二〇二一年三月三十日 法官助理槐福鹏 书记员李益宁