河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终785号 上诉人（原审被告）：杨子云，男，1962年11月8日出生，汉族，武安市人，现住武安市。 被上诉人（原审原告）：李生军，男，1966年7月27日出生，汉族，武安市上团城乡南西庄村****，现住本村。 委托诉讼代理人：李延荣，河北泽林律师事务所律师。 上诉人杨子云因与被上诉人李生军民间借贷纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2020）冀0481民初2848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 杨子云上诉请求：1、请求法院撤销（2020）冀0481民初2848号民事判决书，并改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，理由如下:1、案涉借款实际本金为20000元。根据被上诉人提供的借条原件可知，借条中“今借到李胜军现金肆万元整，月息1.2分，杨子云，2013.10.22号”为圆珠笔所写，而“（4万元）付贰万元整”为黑色碳素笔所写。可知，这两处表述系不同时间形成。而实际情况为李增庆作为中间人介绍该笔借款，当时约定好借款为40000元，上诉人先将借条写出，而实际当天被上诉人只支付了20000元整。故上诉人才在借条上标明付20000元整,借条上的“（4万元）”，不是上诉人写的。因此该条实际具有借据和收条两种性质。而根据被上诉人陈述是归还利息时所写，不合常理。归还利息时，上诉人不可能不写明归还时间，也不可能与原借条内容写在一处。庭审中，被上诉人陈述的借款过程与其申请作为证人出庭的李增庆的陈述存在明显矛盾，可知与事实不符，系虚假陈述。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。被上诉人仅提供借据，无法提供借款支付的相关证据。而借据本身又存在明显不合常理之处，无法排除合理怀疑。被上诉人及其证人关于借款过程的陈述前后矛盾无法作为定案依据。其应当承担举证不力的后果。本案实际借款本金应当认定为20000元。一审法官并未考虑以上问题，属于认定事实错误。2、本案借款实际已于2014年4月11日还清。根据被上诉人及其诉状中陈述，上诉人实际已经归还其20000元。而从上诉人提交的银行取款凭证可知，上诉人已经于2014年4月1日归还。当时由于借款时间短，双方约定归还本金后，利息不再支付。这也就是被上诉人自2013年到2020年7年之间一直未找上诉人讨要借款的原因。一审法院对此未作任何约定，属于认定事实不清。3、原审法院计算利息错误。本案中，关于20000元偿还的时间，被上诉人并未提供任何证据证明，而上诉人提供了银行的取款凭证。即使认定先偿还利息，那么截至2014年4月11日，按照本金20000元，月息1.2分，产生的利息仅为1357元。剩余18643元应当抵扣本金。剩余本金为1357元。而一审法院在没有任何证据支持的情况下直接将利息从2013年10月22日计算至2020年10月22日，并将20000元全部抵扣利息，属于认定事实错误，适用法律错误。并且，被上诉人已经超过了诉讼时效，距打条到现在，已经8年。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求法院查明事实，依法公正判决。 李生军答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。一、上诉人出具的借条时间，与写上“付贰万元”至少相差十个月，并非同时形成。并且小写的“（4万元）”，也是上诉人亲笔所写的，是对借款4万元认可的表现。根据交易习惯，在13年，我方以现金的形式借款给上诉人，一审李增庆出庭证实，完全符合正常逻辑与交易习惯。如果按照上诉人辩称，其只收了20000元，应该会写收20000元或者重新打条。二、对于上诉状提到的2014年4月11日的农行个人账户明细，不能证实上诉人取钱是还了被上诉人。 李生军向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金40,000元和自2013年10月22日起至2020年10月22日止的未付利息20,320元及自2020年10月23日起至偿还完毕止按月息1.2分计的利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：李生军与杨子云通过李增庆介绍相识，后杨子云向李生军借款40,000元用于生意资金周转，并出具借条一张载明“今贷到李胜军现金肆万元（4万元），月息1.2分，杨子云，2013.10.22号”。2017年秋天被告偿还原告20,000元，后下欠借款本金及利息至今未偿还。另查明，原告李胜军与李生军系同一人。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨子云向李生军借款事实清楚，证据确凿，杨子云理应偿还借款本金40,000元及利息，关于双方争议已还款20,000元，原告述称是偿还利息，被告辩称借款本金，因未提交相关证据证明是本金,故一审法院应予认定20,000元是利息。关于借款利息，双方在借款时约定月息1.2分即年利率14.4%。该利率标准未超出2020年8月20日一年期市场贷款市场报价利率的四倍（年利率15.4%），依照相关司法解释应以此标准作为受保护利率上限对利率予以调整。自2013年10月22日至2020年10月22日，受保护的利息数额为40,320元（40,000元×14.4%/年×7年）。扣除杨子云已付20,000元，截止2020年10月22日，下余利息20320元（40,320元-20,000元）。之后利息，应自2020年10月23日起至借款还清之日止，以40,000元为基数按照年利率14.4%为计算标准计算。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零八条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条规定，判决如下：杨子云于本判决生效之日起十日内偿还李生军借款本金40,000元及2020年10月22日之前利息20320元，之后的利息自2020年10月23日起至借款还清之日止，以40,000元为基数，按年利率14.4%为计算标准计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1308元，减半收取计654元，由杨子云负担。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 另查明，自2013年10月22日借款日起至2017年7月1日，按照本金40000元，月息1.2分，应付利息超过20000元。 本院认为，本案的争议焦点为涉案借款的本金数额及已归还20000元性质的认定。杨子云作为完全民事行为能力人，对其行为负责，其向李生军出具欠条，应当承担债务人责任。上诉人杨子云主张案涉借款实际本金为20000元。根据借条内容，明确表明借现金40000元，上诉人杨子云没有证据证明借款本金是20000元。对于上诉人主张的借款实际于2014年4月11日还清，根据上诉人杨子云提供的个人账户明细，并不显示所取款项是支付给被上诉人，故上诉人杨子云主张的还款事项，本院不予支持。对于上诉人杨子云主张的利息计算错误问题，因上诉人杨子云不能证明还款时间，故一审法院按照被上诉人李生军认可的还款时间，计算计算利息并无不当。李生军认可2017年秋天杨子云给付20000元，经初步计算，40000元本金，按照月息1.2分计算，自2013年10月22日起，至2017年7月1日应给付利息超过20000元，故2017年秋天给付20000元时，不存在给付利息后剩余款项扣除本金的问题。上诉人杨子云主张本案已经超过诉讼时效的问题，本院认为，本案所涉及的借款没有约定还款时间，债权人李生军可以随时向债务人杨子云主张权利，杨子云的该项主张不能支持。综上，上诉人杨子云的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1310元，由杨子云承担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 雪 审判员 陈志明 审判员 张增民 二〇二一年三月八日 书记员 郭 盼