河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终917号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司安阳市中心支公司，营业场所安阳市龙安区中州路与文峰大道交叉口西南角。负责人：连军，该支公司经理。委托诉讼代理人：张红举，男，该支公司员工。被上诉人（原审原告）：李振鹏，男，1992年3月26日出生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：李现林，安阳市殷都区力法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿保险股份有限公司安阳市中心支公司（以下简称人寿保险安阳中心支公司）因与被上诉人李振鹏保险纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2020）豫0522民初6053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险安阳中心支公司上诉请求：1.撤销原判或发回重审，不服金额82771.69元；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.案涉豫Ｅ×××××号车辆行车证注册登记显示为“重型平板自卸货车”，但事故发生时，该车辆违法加装车厢，与注册车型明显不符，车辆实际所有人未到车辆管理部门变更车辆信息，也未告知上诉人，属于违法改装车辆。该行为加大了车辆的危险程度，导致车辆承重不足，引发事故。根据保险法相关规定，投保人应将车辆的实际情况如实告知保险人，保险人才能作出是否承保或增加保费承保的决定，因此，上诉人对本次事故不应承担赔偿责任。2.上诉人提交的投保单证明其已经尽到说明告知义务。一审判决上诉人承担赔偿责任加重了保险人的责任，扩大了上诉人的赔偿范围和义务。3.事故发生在安阳县××矿区，施救单位为安阳县水冶镇安西汽配服务站，两地相距较近，且该施救单位是否具有资质，何种机械参与施救，收费标准如何等，被上诉人提交的证据未能形成完整证据链条，一审判决认定施救费18000元，证据不足。李振鹏辩称，一审判决认定事实清楚，请求维持原判。理由：1.上诉人提出的免责依据是其单方格式条款，也无证据证明向投保人交付了保险合同文本，可以认定上诉人没有履行提示告知义务。2.上诉人提交的保险单和文书的时间为2020年1月20日，但本案中投保和订立保险合同的时间在2020年3月3日，投保方式为电子投保。电子保单上无附着保险条款内容，上诉人若请求免责，应当举证2020年3月3日，上诉人交付保险条款并履行告知义务。3.上诉人备案的“机动车辆保险报案记录”内容排除了车辆本身危险程度导致事故发生的原因力，被上诉人为运输安全加装车厢不能认定危险程度增加，不属于上诉人的免责事由。4.事故发生后，上诉人到现场进行勘验，被上诉人也提供了事故车辆施救现场照片作为证据证明施救租用机械设备情况。施救费的产生不能单从是否同一辖区判断，还要考量施救难度，人力及使用设备情况。本次施救使用挖掘机一台、200吨位吊车一台，牵引车拉配重车一台，清障车一台，被上诉人共支付18000元，一审判决上诉人承担上述费用事实清楚。李振鹏向一审法院起诉请求：1.判令被告在车损险范围内赔偿原告车损57955元、施救费18000元、评估费3000元，共计78955元。2.判令被告在驾驶员责任险范围内赔偿原告保险款5835元。3.判令被告在交强险财产限额内赔偿原告保险款2000元。4.本案的诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2020年8月9日20时40分许，任永康驾驶豫Ｅ×××××号重型平板自卸货车在河南省××××口乡清峪村，因为疏忽大意、措施不当导致碰撞而发生事故。人寿保险安阳中心支公司出现场后，认定出险经过为路面塌方导致车辆侧翻，车辆右侧侧翻，驾驶人员受伤。事故发生后，驾驶人任永康到安阳县人民医院门诊治疗，支出医疗费141.3元。并于当天在安阳县人民医院住院治疗，2020年8月14日出院，住院天数为5天。出院诊断：1、颈部挫伤；2、××3C3/4、C4/5椎间盘膨出。出院医嘱：继续治疗。住院期间支出医疗费1544.29元。2020年9月25日，李振鹏与任永康签订协议书，李振鹏一次性支付任永康营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费合计4150元。2020年9月18日，李振鹏支付豫Ｅ×××××车辆施救费18000元。2020年11月30日，安阳市鑫源机动车鉴定评估有限责任公司做出安鑫评字【2020】第244号豫Ｅ×××××结论书，对评估车辆认定的车损价值为人民币57955元。李振鹏交纳评估鉴定费3000元。豫Ｅ×××××号重型平板自卸货车登记所有人为安阳九龙运输有限公司，实际所有人为李振鹏。安阳九龙运输有限公司作为投保人为该车辆在人寿保险安阳中心支公司处投保了机动车损失保险、机动车车上人员责任险（司机）等险种的保险，保险期间自2020年3月5日至2021年3月4日。其中机动车损失保险的保险金额为325500元，机动车车上人员责任险（司机）保险金额为100000元。2020年河南省居民服务业平均工资为46858元/年（128.38元/天），交通运输业平均工资为75865元/年（207.84元/天）。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任。2020年8月9日，涉案车辆在使用过程中，由于驾驶人的原因致车辆翻倒，造成驾驶人受伤、车辆受损。虽该事故无交警部门的事故责任认定书，但因该事故属单方事故，原告方向人寿保险安阳中心支公司报案后，人寿保险安阳中心支公司也派人到现场，并对出险原因及经过进行了初步评定。因该车辆事故发生于保险期间，且属于人寿保险安阳中心支公司承保险种的范围，而对于此次事故给他人造成的人身伤害的损失，本案李振鹏也予以了赔偿，故对车辆损失、人身损失，李振鹏作为车辆的实际所有人依法享有依照合同约定向人寿保险安阳中心支公司请求赔偿的权利。关于此次事故所致各项财产损失的数额，分述如下：关于豫Ｅ×××××号重型平板自卸货车的车损数额，安阳市鑫源机动车鉴定评估有限责任公司做出安鑫评字【2020】第244号豫Ｅ×××××结论书，对该车辆认定的车损价值为人民币57955元，该数额应作为豫Ｅ×××××号车辆的车损数额。李振鹏为车损鉴定所支出的3000元鉴定费，属于为查明案件事实所支出的费用，依法也应由被告赔偿。关于因此事故致该车辆驾驶人任永康人身损伤产生的费用为：医疗费1685.59元，误工费1039.2元（207.84元/天×5天），护理费641.9元（128.38元/天×5天），住院伙食补助费250元（50元/天×5天），营养费100元（20元/天×5天），交通费酌定为100元。以上各项损失共计为3816.69元。虽李振鹏主张该项损失为5835元，但依照相关规定计算任永康的各项损失为3816.69元，故应以该数额确定任永康的人身损伤的费用。由于施救费也属依法应由保险人赔偿的费用范围，故18000元的施救费也应确定为人寿保险安阳中心支公司应赔偿李振鹏损失的数额内。关于李振鹏提供收条要求人寿保险安阳中心支公司在交强险限额内赔偿路面损失费用2000元，但李振鹏未提供相应证据证明李振鹏的主张，不予支持。人寿保险安阳中心支公司辩称发生事故的车辆存在加装问题，对李振鹏的损失其不应承担赔偿责任的意见，一审法院认为人寿保险安阳中心支公司提供的证据不足以证明人寿保险安阳中心支公司对被保险人已尽到提示告知义务，故对该辩称不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、中国人寿保险股份有限公司安阳市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿李振鹏车辆损失、施救费、评估鉴定费78955元；二、中国人寿保险股份有限公司安阳市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿李振鹏医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费3816.69元；三、驳回李振鹏其他诉讼请求。案件受理费1970元，减半收取计985元，李振鹏负担25元，中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司负担960元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的主要争议焦点为上诉人应否承担保险赔付责任。保险条款第九条约定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用,保险人不负责赔偿……（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等,被保险人、受让人未及时通知保险人,且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。”；《中华人民共和国保险法》第五十二条规定:“在合同有效期内,保险标的危险程度显著增加的,被保险人应当按照合同约定及时通知保险人,保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。……被保险人未履行前款规定的通知义务的,因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故,保险人不承担赔偿金的责任。”综上，本院认为，只有因被保险人加装车辆导致车辆危险程度显著增加而发生的事故，保险人才有权利拒绝赔偿。本案中，被上诉人虽然加装箱体，但此行为是否会导致危险程度明显增加,与事故发生有无因果关系，上诉人并未举证证明。故现有证据不能证实事故发生系车辆加装所致。另外，涉案车辆在上诉人处投保商业险之前已投保了交强险，应视为上诉人知道被上诉人对车辆加装箱体的情况，在其未解除保险合同的情况下，应按保险条款约定赔偿保险金。上诉人以被上诉人未如实告知车辆加装情况为由，拒绝承担保险责任，无事实和法律依据，本院不予支持。关于车辆施救费问题。事故发生后，被上诉人找到安阳县水冶镇安西汽配服务站进行施救，事后该公司出具了18000元的施救费发票，发票上明确载明救援时使用了吊车、勾机、半挂车和清障车，并附有相关价格，结合被上诉人提供的施救现场图片及施救在晚上，本院认为，该费用属于合理、必要支出的费用。此外，上诉人虽然主张施救费过高，但未提交证据证明合理费用数额，应承担举证不能的法律后果。故一审法院按被上诉人提交的发票数额予以认定施救费，并无不妥。综上所述，人寿保险安阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1870元，由中国人寿保险股份有限公司安阳市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张       静审 判 员 朱志伟审判员付文华二〇二一年三月十八日代书记员 李   少   芳