浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终10946号 上诉人（原审原告）：杭州康明染化有限公司。住所地：杭州市临安区玲珑街道化龙村。 法定代表人：程永明。 被上诉人（原审被告）：文炜，男，1977年10月15日出生，汉族，住杭州市临安区。 被上诉人（原审被告）：江仁泉，男，1968年1月2日出生，汉族，住杭州市临安区。 委托诉讼代理人：侯英杰，浙江九盾律师事务所律师。 上诉人杭州康明染化有限公司（以下简称康明公司）与被上诉人文炜、江仁泉买卖合同纠纷一案，不服杭州市临安区人民法院（2020）浙0112民初3342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员崔丽适用普通程序独任审理，并于2021年1月14日公开开庭进行了审理，上诉人康明公司法定代表人程永明、被上诉人文炜、被上诉人江仁泉委托代理人侯英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康明公司上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.判令文炜、江仁泉向康明公司支付货款115475元及利息损失(按中国民银行同期同类基准贷款利率自起诉之日计付至实际履行完毕之日止)；3.一、二审诉讼费由文炜、江仁泉承担。事实与理由：一、一审法院应该认定的事实未予认定，对康明公司不公。1.康明公司提供了2份对账单及对应的两组送货单、2017年2月21日对账之后的4份送货单、两页聊天记录共四组证据。4份送货单上的收货单位写明是临安印花厂(文炜)，有收货经手人签名。第三份证据中其中2份送货单签收人与之前对过账的18份送货单签收人是同一人，同为梁浩，而且文炜当庭承认梁浩是本厂职工，则梁浩签字的2份送货单应予认定;另2份送货单是由江仁泉联系采购，所以送货单位写临安印花厂后加注江仁泉的名字，货由徐金泉经手签收。康明公司一审提供了收货人徐金泉的身份证号码及联系电话，是否收货可以向徐金泉核实。康明公司的送货事实清楚。2.按照《民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，如法院对康明公司提供的证据有疑问，应进行核查，核实2017年2月21日双方对账之后的4次送货是否属实。一审法院不能以双方没有订立书面合同为由否定康明公司供货事实。康明公司一直是文炜、江仁泉的材料供应商，双方从未签订书面合同，一贯按照需方签收的送货单金额结算，康明公司提供的证据连贯，不应分割认定。二、一审法院认定不清，推理错误，违背事实真相。1.康明公司提供了四组证据，总货款(2017年1月28日之前文炜、江仁泉尚欠货款218475元，加上后来4次送货的货款187000元，共计405475元)减去已付款290000元，即文炜、江仁泉尚欠货款115475元，所有证据事实相互印证。康明公司催讨欠款的短信一审法院也予以确认，但竟然作出相反认定，明显错误。按一审判决认定，康明公司收到货款290000元，文炜、江仁泉欠款218475元，康明公司多收货款71525元也与常理不符。三、一审法院认定与事实不符。康明公司提供的证据2，2017年2月21日江仁泉签字确认的对账单上写明截止2017年1月28日临安印花厂文炜尚欠货款218475元，一审法院却认定为截至2017年2月21日江仁泉确认尚欠218475元，该认定与事实完全不符。截至2017年2月21日文炜、江仁泉欠货款应为281755元(2017年1月28日前欠款218475元加上2017年2月21日货款63280元)。四、一审判决缺乏裁判依据。1.文炜、江仁泉未提供任何证据。一审法院对本案事实不作调查随意认定，有违裁判准则。2.一审法院对文炜自认的事实不予认定，处理错误。文炜自认康明公司款项、承认梁浩为本厂职工，一审法院对康明公司提交的证据3不予确认，无理无据。3.一审法院未要求康明公司在庭审记录上签名，康明公司对此持有异议。综上，请求二审法院支持康明公司的上诉请求。 文炜辩称：同意一审判决，不同意康明公司的上诉请求。 江仁泉辩称：康明公司的上诉请求以及一审起诉的事实，都违背客观事实。二审期间，江仁泉提交了与康明公司法定代表人的对账单，确认截止2018年10月3日欠款金额158555元。当天，江仁泉已向康明公司支付应由其负担的50000元。另外，一审期间康明公司也认可收到江仁泉朋友的汇款50000元，该款项系另一合伙人支付。故本案中，康明公司将江仁泉列为被告，并以115475元为起诉金额，明显虚假，且与客观事实相违背。综上，请求二审法院驳回康明公司的上诉请求。 康明公司向一审法院起诉请求：1.判令文炜、江仁泉向康明公司支付货款计115475元及利息损失(按中国人民银行同期同类基准贷款利率自起诉之日计付至实际履行完毕之日止)；2、本案诉讼费由文炜、江仁泉承担。 一审法院认定事实：康明公司与文炜、江仁泉之间没有订立书面合同。2016年1月10日，康明公司出具对账单1份，载明“我公司与贵单位（临安印花厂文炜）货物销售及款项支付对账如下：……四、截止2016年1月9日临安印花厂（文炜）共欠康明染化货款322605元”，文炜在该对账单上签字确认。2017年2月21日，康明公司出具对账单1份，载明临安印花厂文炜尚欠康明染化货款218475元，江仁泉在该对账单上签字确认。同时，康明公司提供了上述2张对账单相应的送货单。康明公司自认收到“临安印花厂”或江仁泉转账支付的下列款项：2017年3月16日40000元，2017年4月18日50000元，2017年5月16日30000元，2017年7月21日40000元，2018年2月14日30000元。另外，2018年10月3日，由江仁泉汇款50000元，2019年2月收到江仁泉的朋友汇款50000元。上述款项康明公司自认均为支付本案案涉货款，且康明公司自认无法查证存在“临安印花厂”企业。 一审法院认为：江仁泉经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权利，并不影响本案的审理。康明公司要求文炜、江仁泉支付货款，应当提供有效证据予以证明。当事人未订立书面合同，康明公司提供的对账之后的4张送货单，未经过文炜、江仁泉确认，康明公司也未能提供其他有效证据证明文炜、江仁泉收到该4张送货单载明的货物，故不能证明文炜、江仁泉在对账之后又产生欠款。根据康明公司提供的2张对账单，截至2017年2月21日，江仁泉确认尚欠康明公司218475元，此后，康明公司收到共计290000元款项，已经超出江仁泉确认的欠款金额。故康明公司要求文炜、江仁泉支付货款的诉讼请求，依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回杭州康明染化有限公司的诉讼请求。本案受理费1305元，由杭州康明染化有限公司负担 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对康明公司二审期间提交的个人出具的证明3份、与洪国庆的短信记录截屏的证据效力均不予确认，对与江仁泉的微信聊天记录截屏的真实性予以确认。对江仁泉二审期间提交的落款时间为2018年10月3日的收条的真实性予以确认，对落款时间为2017年1月28日的对账单不予确认。 本院二审审理查明的事实除与一审法院审理查明的事实一致外，另查明：2018年10月3日，康明公司法定代表人程永明向江仁泉出具收条，该收条载明收到江仁泉支付的油墨款5万元。同时，该收条下方另有备注说明“江仁泉、文炜、韩玲江三人合伙经营的临安印花厂欠杭州康明染化有限公司货款计158555元，康明染化同意该欠款由三人分摊，即每人支付杭州康明染化有限公司伍万元，江仁泉伍万元已于2018年10月3日支付给程永明（程永明是杭州康明染化有限公司法定代表人）”，落款经程永明、江仁泉签字。事后，康明公司法定代表人程永明将记载该备注说明的收条通过微信发送给文炜。文炜在与程永明的微信聊天中曾表明“程总，你的余款我想办法外面结点进来再付你，我最近在收外贸款，可能下个月会有”。 本院认为，现有证据表明，2018年10月3日康明公司法定代表人程永明与江仁泉就案涉交易进行结算，双方确认“临安印花厂”欠康明公司货款158555元，该款项由江仁泉、文炜、韩玲江三人分摊，同时明确每人支付50000元。事后，康明公司法定代表人程永明将上述备注说明通过微信发送给文炜。本院认为，文炜认可其系“临安印花厂”的合伙经营人以及“临安印花厂”与康明公司发生交易往来的事实，文炜亦曾以出具对账单的方式与康明公司进行款项结算，本案中，文炜在知晓“临安印花厂”合伙人江仁泉与康明公司再次对账确认欠款金额以及按照人均50000元标准分摊货款的结果后，并未向康明公司提出异议，且有向康明公司付款的意思表示，据此文炜作为“临安印花厂”的合伙人在其应承担的份额内应向康明公司履行支付货款的义务，并承担相应利息损失。鉴于江仁泉已经按照备注说明的约定向康明公司支付了相应款项，故康明公司再次向其主张权利，本院不予支持。康明公司与江仁泉于2018年10月3日形成的对账结论对康明公司亦具有约束力，康明公司关于对文炜、江仁泉尚享有其他债权的主张，事实依据不充分，本院不予支持。鉴于江仁泉二审提交的证据影响本案事实认定，故本院对一审处理结果予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销杭州市临安区人民法院（2020）浙0112民初3342号民事判决。 二、文炜于本判决生效之日起十日内支付给杭州康明染化有限公司货款50000元及自2020年9月1日起至实际履行完毕之日止的利息损失【以50000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付】。 三、驳回杭州康明染化有限公司的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1305元，由杭州康明染化有限公司负担780元，文炜负担525元；二审案件受理费1305元，由杭州康明染化有限公司负担780元，文炜负担525元。双方当事人自本判决生效之日起十日内向对应法院办理诉讼费用结算。 本判决为终审判决。 审判长 崔 丽 二〇二一年三月十二日 书记员 周峻宇