新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新21民终112号 上诉人（原审原告）：曹群华，男，1969年12月27日出生，汉族，住址：新疆维吾尔自治区鄯善县。 上诉人（原审原告）：曹朋刚，男，1995年4月12日出生，汉族，住址：新疆维吾尔自治区鄯善县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：费国华，鄯善县为民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘苏军，男，1962年6月10日出生，汉族，住址：江苏省徐州市鼓楼区。 上诉人曹群华、曹朋刚因与被上诉人刘苏军租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区鄯善县人民法院（2020）新2122民初1300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹群华、曹朋刚的委托诉讼代理人费国华到庭参加诉讼，被上诉人刘苏军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 曹群华、曹朋刚上诉请求：1.请求中级人民法院依法撤销（2020）新2122民初1300号民事判决第二项判决，支持上诉人一审第二、三、四项诉讼请求。2.请求中级人民法院判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：2020年1月10日上诉人与被上诉人双方签订一份挖掘机租赁合同，由被上诉人租赁上诉人ZE700挖机装配破碎锤一台，到鄯善县南山矿区，双方约定租赁期限不可低于12个月，如不足一个月则按一个月计算，自2020年1月16日起计算、租赁费每月26万元（不含税票）、双方并约定被上诉人承担挖机到作业地的吊装运输和吊卸费用4.5万元（不含税票）、如不足3个月被上诉人承担返回的吊装运输和吊卸费4.5万元（不含税票），设备到达现场后被上诉人必须及时支付往返的吊装运输和吊卸费用9万元（不含税票），双方另约定自本合同签订之日上诉人挖掘机设备运输到作业地后，如因被上诉人的原因导致合同不能履行被上诉人照常支付上诉人租金，同时约定如被上诉人未按合同第七条付款，将赔偿上诉人50％的违约金和如违反合同任何一条将赔偿守约方30％的违约金，同时双方约定如发生争议由鄯善县人民法院管辖，合同签订后被上诉人给上诉人先预付了2万元吊装运输费并称挖机到作业地后在付7万元，上诉人按照合同约定将挖掘机等设备吊装运输到矿山作业地后，被上诉人给上诉人打电话称挖机暂时不租了，上诉人为了避免吊装运输吊卸损失在矿山等了三天再给被上诉人打电话被上诉人的电话始终无法接通，上诉人无奈只得将挖机设备拉回，到县城后再给被上诉人打电话还是无法接通，一直到3月19日上诉人给被上诉人打电话挖机还租不租。被上诉人让上诉人再等等，到3月23日上诉人给被上诉人打电话问挖机还租不租了，被上诉人称星期五即3月27日到鄯善给上诉人打电话，但就是不明确合同是否还履行，挖机是否还租。到3月27日上诉人给被上诉人打电话又是无法接通，上诉人的设备600多万元，被上诉人的行为给上诉人造成巨额损失，还另外给他人给付9万元的吊装运输和吊卸往返费用，由于被上诉人一再欺骗上诉人，上诉人为防止损失继续扩大只得诉至一审法院。但一审法院在审理中查事实不清，双方通话录音充分证明了上诉人已将设备运输到矿山，并且被上诉人意思也明确表示认可，当然是被上诉人违约，依法成立的合同受法律保护，给上诉人造成的损失必然要由被上诉人承担。另，一审法院程序违法，故上诉人不服判决，请求人民中级人民法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人刘苏军辩称，一、上诉人同被上诉人双方签订的租赁合同并没有实际履行，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。（一）根据一审开庭时双方的举证及当庭陈述，依据本案的全案在案证据，足以证明被上诉人刘苏军已给付了上诉人2万元吊机费，但本案的事实是，上诉人并没有按照租赁合同的约定将租赁设备运至作业地，也没有提供任何有利证据佐证证明履行了合同义务，仅凭擅自偷录被上诉人刘苏军的电话录音来证明案件事实，但该录音内容无法佐证上诉人的证明目的，录音内容只是说等自己过去再说，并没有做出相应的答复，也不能证明上诉人履行了合同义务。因此，一审法院综合全案证据，认定租赁合同没有履行，认定事实清楚，定性准确。（二）上诉人请求二审法院撤销一审判决第二项，支持第二、三、四项一审诉请，没有事实依据和法律依据。结合本案事实，虽然上诉人同被上诉人签订了租赁合同，被上诉人给付了上诉人2万元吊装费，但上诉人没有装租赁物运至实际的作业工地，上诉人的行为是一种严重的违约行为，其在一审诉请的租金260,000元，吊卸往返费用70,000元，违约金78,000元，没有事实依据和法律根据，也没有任何证据证明以上数额发生的证据，属恶意诉讼，其行为违反了最基本的诚信原则，被上诉人对上诉人暂时保留诉权。（三）根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的后果。上诉人在一审期间，对其主张的诉讼请求没有任何证据予以证明其诉讼主张，只是当庭陈述，该陈述同本案事实相悖，明显是虚假的，不能成立。因此，一审法院适用法律正确。综上所述，上诉人的上诉请求和诉称的事实理由，是虚假的，明显与本案事实相悖。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。 上诉人曹群华、曹朋刚向一审法院起诉请求：1.解除原、被告双方于2020年1月10日签订的挖掘机租赁合同；2.被告立即支付原告租金260,000元；3.被告给付原告挖掘机吊装、运输、吊卸往返费用70,000元；4.被告赔偿原告违约金78,000元；5.被告承担诉讼费及送达费。 一审法院认定事实：法院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。双方有争议的事实就是挖掘机租赁合同是否已履行即原告是否已按照合同约定将挖掘机等设备吊装运输到矿山作业地，对此，原告曹朋刚提供了其于2020年3月22日与被告之间的通话录音，内容为：“曹朋刚：我们签订合同后我们将挖机吊装运输到了矿山的时候你又来电话通知合同不履行了，挖机不租了，你才给我们（二原告系合伙人，所以才说是我们）给了2万块钱吊装和运输费用，你看这事咋样解决一下……你们以后挖机还租不租了。刘苏军：等我过去再说好不好？我明天晚上坐火车过去，礼拜五给你打电话好吧？”从该通话录音中可以看出，挖机吊装运输到了矿山等，这些只是原告自己一方在说而被告对此的回答则是等自己过去再说，并未作出相关的答复，含糊不清，故对原告方以该录音证据来证明自己已按照合同约定将挖掘机等设备吊装运输到矿山作业地，法院不予认定。 一审法院认为，本案的争议焦点就是原被告之间签订的挖掘机租赁合同是否已履行即原告方是否已按照合同约定将挖掘机等设备吊装运输到矿山作业地。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”据此，原告方需对自己的诉讼请求即要求被告支付租金260,000元、给付挖掘机吊装、运输、吊卸往返费用70,000元并赔偿违约金78,000元，提供证据证明自己已按照合同约定将挖掘机等设备吊装运输到了矿山作业地，但原告方提供的其与被告之间的通话录音并不能足以证明这一事实，因此，原告方要承担对自己的不利后果，故对原告方的上述诉讼请求，法院不予支持。综上，因原、被告之间签订的挖掘机租赁合同实际并未履行，双方的合同目的无法实现，故对原告方要求解除原、被告双方于2020年1月10日签订的挖掘机租赁合同的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、解除原、被告双方于2020年1月10日签订的挖掘机租赁合同；二、驳回原告曹群华、曹朋刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3714元，由原告方负担。 本院二审期间，上诉人曹群华、曹朋刚提供新证据2份：证据一、中国石油加油卡充值凭证和分配凭证，证明支付给司机鲜红智用于拉运挖掘机的运费32,500元；证据二、客户交易详细信息单一份，证明支付司机鲜红智支付运费32,500元；证据三、鲜红智证言一份，证明司机鲜红智将合同中约定的挖掘机运到了南山矿区，曹群华、曹朋刚已向其支付运费65,000元。被上诉人刘苏军对以上证据真实性不予认可，认为根据合同第七条约定，付清26万元押金再派车，签完合同第二天告诉上诉人不租了，解除合同，我方交的2万元是定金，告诉对方我不要了，但是对方不同意，所以三张票产生的费用不应当由我承担。其他经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点是：双方签订的租赁合同是否实际履行？ 刘苏军与曹群华、曹朋刚于2020年1月10日签订的《挖掘机租赁合同》系当事人真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，应认定为合法有效。上诉人曹群华、曹朋刚以被上诉人刘苏军未按时缴纳租赁费为由要求解除合同，被上诉人刘苏军亦有不再履行继续合同的意思。关于租赁合同是否履行的问题，上诉人曹群华、曹朋刚提供与刘苏军的通话录音证明已实际履行合同，但通话内容不能证明其已按合同约定将租赁设备运至作业地，亦也没有其他证据予以印证。上诉人曹群华、曹朋刚二审中提交用于证明支付挖掘机运费的油卡充值票据和转账明细，但该证据不能证明所支付费用确系履行与刘苏军签订的租赁合同所产生的费用，系举证不能，一审对该部分诉讼请求予以驳回，亦无不当。 综上所述，曹群华、曹朋刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,420.00元，由上诉人曹群华、曹朋刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李   光   胜 审 判 员 赵      伟 审 判 员 南      斐 二〇二一年三月二十六日 法官助理 侯   天   荣 书 记 员 地里胡玛·马尔旦