重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝05民终644号上诉人（原审被告）：高德元，男，1987年1月20日出生，住重庆市长寿区。被上诉人（原审原告）：赖建华，男，1988年2月2日出生，住重庆市荣昌区。被上诉人（原审被告）：廖长凯，男，1992年11月26日出生，住重庆市荣昌区。上诉人高德元因与被上诉人赖建华、廖长凯民间借贷纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2020）渝0153民初2710号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。高德元上诉请求：撤销原判，改判驳回赖建华的一审诉讼请求。事实及理由：本案系唐正全和赖建华联合诈骗高德元的套路贷，应当作为经济犯罪移送公安机关或检察机关，一审将套路贷认定为民间借贷属于认定事实错误。廖长凯可以证明借条出具的时候是唐正全出面安排的，赖建华没有参与，追款也是唐正全带着赖建华去找的廖长凯。唐正全在高德元出具了12万元的借条后，要求高德元用其妻子李慧的信用卡刷卡40248元，作为办理贷款的手续费，之后才安排赖建华银行转款给高德元。除了本案的款项外，赖建华还转款3万元和2万元给高德元，该5万元借款也是高德元还给唐正全的，赖建华对唐正全之前的收款予以认可，却对本案的收款不予认可。2018年8月5日至今，唐正全转款28400元给高德元，赖建华转款15万元给高德元，但是高德元累计向唐正全和赖建华还款284238元，唐正全和赖建华已经获利10万余元，高德元不应再还款。高德元不认识赖建华，赖建华在唐正全安排下转款高德元，本质上是职业放贷行为，应认定借款合同无效，利息依法不应支持。赖建华辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。廖长凯辩称：同意上诉人意见。赖建华向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令高德元立即偿还赖建华借款本金120000元以及利息24000元（2019年8月20日至2020年6月19日），并从2020年6月20日起以120000元为基数按月利率2%计算利息至借款付清为止；2.廖长凯对上述债务承担连带清偿责任；3.判令本案法律服务费3000元由高德元、廖长凯承担；4.判令本案诉讼费由高德元、廖长凯承担。一审法院认定事实：2019年8月14日和8月20日，赖建华通过中国建设银行分别向高德元账户转账10000元和90000元。2019年8月20日，高德元出具借条一张，载明：今借到赖建华人民币120000元整，大写壹拾贰万元整，经双方协商决定，月利率按2%计算。若债权人为实现债权所产生的费用，均由债务人承担。以上所借金额已收到。担保人确认，本人同意为借款人上述债务向出借人承担连带责任保证。担保范围包括所有借款本息、出借人为实现债权所产生的费用。约定于2020年1月20日归还，全部本息到期一次性偿还。备注：8月14日收到转账1万、8月20日收到转账9万、现金2万已全部收到。高德元在借款人处、廖长凯在担保人处签字并捺印。2020年3月19日至3月23日期间，高德元通过微信转账向赖建华（微信名：POS机办理*维护）转款共16100元，分别为：2020年3月19日6000元，3月20日6000元，3月22日1000元、1000元，3月23日2000元、100元。庭审中，赖建华举示建行交易明细，拟证明2019年7月24日至7月25日赖建华向高德云转款20000元，高德元于2020年3月19日至3月23日期间向赖建华的转款16100元系归还该笔借款的还款，该笔借款高德元尚欠3900元，因金额小而未让高德元出具借条。高德元质证认为此笔借款已还清。廖长凯称不清楚该笔借款。庭审中，高德元否认收到借条上备注的20000元现金，而收到赖建华转账的100000元后，赖建华要求高德元用其妻子李惠的信用卡在案外人唐正全提供的POS机上消费40248元，作为本案借款的借贷服务费和POS机手续费，举示了尾号为3416的交通银行信用卡2019年8月20日在POS机上刷卡消费“重庆市众博途汽车美容养护中心”40248元的交易详情一张，高德元认为扣除该款项后实际仅向赖建华借款59752元；借款后，高德元已偿还完毕借款本金及利息，举示了从2019年8月18日至2020年6月11日向微信名为“转给POS机办理及售后服务”转款记录共计92600元，以及从2020年4月21日至2020年5月27日向微信名为“全全（唐正全）”转款记录共计24600元，以上合计117200元，拟证明这些支付给案外人唐正全的款项均系归还本案赖建华的借款；还举示了照片一张，拟证明赖建华与唐正全合伙开办庆和咨询。赖建华质证认为高德元与案外人唐正全的转款、POS机消费以及高德元举示的照片均与本案无关。庭审中，赖建华陈述其在案外人唐正全处代理POS机，唐正全把货发给他，庆和咨询是唐正全在经营。另查明，赖建华为本案支付律师费3000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，高德元向赖建华借款120000元，有借条和银行交易记录为证，事实清楚，证据充分。关于高德元提出仅收到赖建华的转款100000元，未收到现金20000元的辩解意见，但借条上明确载明“现金2万已全部收到”，故一审法院对高德元的该辩解意见不予采信。关于高德元提出其在案外人唐正全提供的POS机上刷卡消费40248元，应在本案借款本金中予以扣除的辩解意见，赖建华对此不予认可，因高德元未举示证据证明该款项与本案借款的关系，故一审法院对高德元的该辩解意见不予采信。关于高德元提出2019年8月20日的借款事宜由赖建华和案外人唐正全共同完成，高德元向唐正全的全部转款系归还本案赖建华的借款的辩解意见，赖建华对此不予认可，因高德元举示的证据不足以充分证明其辩解意见，故一审法院对高德元的该辩解意见不予采信。关于高德元提出本案为套路贷、虚假诉讼的辩解意见，因高德元未举示相应证据予以证实，故一审法院对高德元的该辩解意见不予采信。高德元借款120000元后，已偿还赖建华16100元，赖建华提出该还款为高德元偿还赖建华此前的其它借款、与本案借款无关的主张，高德元对此不予认可，认为此前的借款已还清，双方也无借条，16100元的款项系归还的本案借款。一审法院认为赖建华、高德元之间如果还存在其它纠纷，可另行主张，故对赖建华的该项主张不予支持，根据相关法律规定，该16100元款项应当作为高德元偿还的本案借款。因2019年8月14日和8月20日，赖建华分别向高德元高德元账户转账出借10000元和90000元及8月20日的现金20000元，赖建华、高德元双方在借条中约定了借款利息为月利率2%，即年利率24%，高德元向赖建华还款共计16100元，分别为2020年3月19日6000元，3月20日6000元，3月22日1000元、1000元，3月23日2000元、100元。根据相关法律规定，还款抵扣过程计算如下：以10000元为基数按照年利率24%从2019年8月15日计算至2019年8月19日利息应为40元（10000元×24%÷360日×6日），再以120000元基数按照年利率24%从2019年8月20日计算至2020年3月19日利息应为16800元（120000元×24%÷360日×210日），两项合计16840元，高德元于2020年3月19日向赖建华归还6000元，尚欠10840元利息未还。120000元借款本金在2020年3月20日当日利息应为80元（120000元×24%÷360日×1日），高德元于2020年3月20日归还6000元，故至此高德元尚欠利息4920元（10840元+80元-6000元）。120000元本金从2020年3月21日至2020年3月22日利息应为160元（120000元×24%÷360日×2日），高德元于3月22日还款共计2000元，至此尚欠利息3080元（4920元+160元-2000元）。120000元本金2020年3月23日当日利息应为80元（120000元×24%÷360日×1日），高德元于3月23日还款2100元，至此高德元尚欠利息1060元（3080元+80元-2100元）。因之后高德元未归还任何还款，按照前述还款抵扣方法，高德元尚欠赖建华借款本金120000元、截至2020年3月23日的利息1060元和2020年3月24日之后的利息未还。现赖建华、高德元约定还款期限已过，故对赖建华要求高德元偿还借款本金120000元以及利息24000元（2019年8月20日至2020年6月19日），并从2020年6月20日起以120000元为基数按月利率2%计算利息之借款付清为止的诉讼请求，一审法院依法支持为高德元归还赖建华本金120000元、截至2020年3月23日的利息1060元，并从2020年3月24日起以120000元为基数按年利率24%计算利息至借款本金付清为止。另外，赖建华依据借条约定对高德元主张法律服务费3000元，一审法院依法予以支持。本案中，廖长凯作为担保人在借条上签字并捺印，证据充分，且借条中载明：担保人承担连带担保责任，保证范围包括所有借款本息、出借人为实现债权所产生的费用。故一审法院依法支持赖建华要求廖长凯对上述高德元的债务承担连带责任的诉讼请求。廖长凯辩称保证时效已过，根据《中华人民共和国担保法》规定，未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，因本案借条约定还款期限为2020年1月20日，赖建华于2020年7月10日起诉廖长凯在保证期内，故一审法院对该辩解意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、高德元于判决生效之日起十日内偿还赖建华借款本金120000元和截至2020年3月23日的利息1060元，并从2020年3月24日起以120000元为基数按年利率24%计算利息至借款本金付清为止；二、高德元于判决生效之日起十日内支付赖建华法律服务费3000元；三、廖长凯对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回赖建华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半实际收取1620元（赖建华已预交），由高德元、廖长凯负担，此款由高德元、廖长凯于判决生效之日起十日内直付赖建华，一审法院预收的受理费不作退还。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人高德元举证如下：上诉人与唐正全的微信聊天记录，证明唐正全和赖建华是一方的，高德元还给唐正全的钱就是还给赖建华的钱。催款都是唐正全在催，高德元借款也是向唐正全借款，一审庭审中赖建华认可收到高德元前两笔借款还给唐正全的钱。赖建华的质证意见：对于微信聊天记录不认可，和赖建华无关。唐正全和高德元是早就认识的。廖长凯的质证意见：真实性认可，证明目的认可。唐正全和高德元是认识的，借款是唐正全处理的。催款也是唐正全和赖建华一起来找的廖长凯。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审双方争议的焦点为：一、案涉借款实际出借的本金为多少；二、高德元转账给唐正全的款项是否作为案涉借款的还款。关于案涉借款实际出借的本金为多少的问题。高德元上诉称只收到赖建华的10万元银行转款，后又通过POS机刷卡消费的方式向唐正全支付了40248元，实际的借款本金应当是10万元扣除40248元。赖建华则称借条载明的12万元即为实际出借的借款金额。本院认为，赖建华于2019年8月14日和8月20日分两次共计转款10万元给高德元，高德元于2019年8月20日向赖建华出具了借条，借条载明借到赖建华12万元，所借金额已收到，还特别备注转款10万元，现金2万元。高德元陈述借条系其本人书写，则高德元对借条的内容应是十分清楚，其认可已经收到12万元，还特别备注2万元是现金交付。因此，本院认为，案涉借款实际出借的本金为12万元。关于高德元转账给唐正全的款项是否作为案涉借款的还款。高德元上诉称其转给唐正全的117200元系归还本案借款。赖建华对此不予认可。本院认为，当事人对其主张应当举示证据证明，否则应当承担举证不能的不利后果。首先，高德元并未举示证据证明赖建华委托唐正全收取款项，赖建华也不认可该款项是高德元归还的借款；其次，高德元举示的其与唐正全的微信聊天记录仅记载了唐正全的催款情况，并未显示唐正全有替赖建华收款的意思表示。第三，高德元陈述其与唐正全之间存在其他借款关系，并亦出具借条，故高德元转账给唐正全的款项不应直接认定为本案的还款。综上，本院对高德元的该项上诉理由不予支持。另外，高德元所称的案涉借款是其向唐正全所借以及唐正全和赖建华系套路贷、职业放贷的上诉理由，因均无证据支撑，本院不予采信。本院将高德元的16100元还款进行相应抵扣后，计算出截至2020年3月23日，高德元尚欠的借款本金为12万元，利息为1220元，与一审法院的计算结果稍有出入，因赖建华并未就一审判决提起上诉，且一审法院的计算结果对高德元有利。因此，本院对一审判决的结果予以维持。综上所述，上诉人高德元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3240元，由上诉人高德元负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 瑾审 判 员  柳光洪审 判 员  黄 淳二〇二一年三月十日法官助理  李明霞书 记 员  赵光宇