辽宁省朝阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽13行初118号原告于海江，男，1967年5月28日出生，汉族，农民，住北票市。委托代理人张吉宗，辽宁明睿律师事务所律师。被告（原行政机关）北票市人民政府，住所地北票市南山管理区市府街**。法定代表人付宗义，市长。委托代理人吉祥峰，北票市司法局工作人员。委托代理人付冉，北票市司法局工作人员。被告（复议机关）朝阳市人民政府，住所地辽宁省朝阳市双塔区朝阳大街三段**。法定代表人谢卫东，市长。委托代理人巩俊林，朝阳市司法局工作人员。委托代理人陈枢楠，朝阳市司法局工作人员。第三人马连生，男，1952年8月5日出生，汉族，农民，住北票市。原告于海江诉被告北票市人民政府行政裁决及被告朝阳市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，原告于海江于2020年10月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案，于2020年11月12日组织原、被告及第三人进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2020年11月19日公开开庭审理了本案。原告于海江及其委托代理人张吉宗，被告北票市人民政府的委托代理人吉祥峰、付冉，被告市政府的委托代理人巩俊林、陈枢楠，第三人马连生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告北票市人民政府依马连生的申请，于2020年6月11日作出北政行处字〔2019〕1号行政处理决定（以下简称被诉处理决定），决定位于凉水河××××老虎组地名为“七道岭”（小地名“南塔子”）的土地使用权归申请人（马连生）使用。原告于海江不服，向被告市政府申请行政复议，市政府于2020年9月16日作出朝政行复字〔2020〕54号行政复议决定（以下简称被诉复议决定），决定维持被诉处理决定。原告于海江诉称：一、原告提供的证据，能够充分的证明原告在地名为“南塔子”的地块分到了四口人的土地。2000年左右，因修白石水库移民，水泉村将大老虎组整体移民，土地交由原水泉村委会统一管理。后经村民上访后，村委会将大老虎组剩余未征用土地按人口分给小老虎组的村民。分地由时任村民组长马占生负责。分到“南塔子”三等地时，原告、马连生（原告亲姑夫）、于树合（原告亲堂叔）、于树田（原告亲三叔）四户在抓号时，抓号人员总召集不齐。后经马占生向村领导班子汇报，马占生就将“南塔子”一堆分给这四户十一口人了，每人一亩，没有进行丈量和进一步分配。分地后，基于亲属关系及该地块为三等地，该地块在于树田生前一直由于树田代种。2009年于树田去世后，该地由马连生代种。但是，国家给的粮食直补款，都是由各家支取的。上述事实，既有小老虎组部分村民签字证实（出席听证会作证），又有时任村民组长分地负责人马占生证实（出席听证会作证），还有村委会盖章的证明。二被告无视这些重要的事实，作出被诉处理决定。二、争议地块原始以来就叫“南塔子”，而根本不叫“七道岭”，马连生持有的《农村土地承包经营权证》登记为“七道岭”恰恰证明经营权证上登记是存在错误的。争议地块地名就叫“南塔子”，而没有任何其他名称。这在行政复议听证过程中，各方均没有异议。这恰恰证明，原告提出的原告与马连生持有的《农村土地承包经营权证》关于“七道岭”、“长垅地”登记的地名均存在错误。而且，在原告村民组中，确实有地名叫“七道岭”和“长垅地”的地块，但却不是在“南塔子”这个位置，根本就不是一块地。而北票市人民政府根本没有任何证据证明马连生持有的《农村土地承包经营权证》中“七道岭”就是“南塔子”，而且“七道岭”有具体的地块，也不可能变成“南塔子”。反而是原告在行政复议过程中，提供了原告在“南塔子”分到四口人土地的证人证言、村委会证明等证据。市政府无视这些证据，以原告《农村土地承包经营权证》中没有“南塔子”或“七道岭”为由，维持被诉处理决定，更是明显错误。三、本案是土地权属纠纷案件，二被告未对土地现场及四邻进行实地调查，作出的被诉处理决定明显依据不足。土地权属纠纷因涉及土地地名、土地边界的确认等内容，不仅仅影响土地权属争议双方的利益，还可能影响四邻的利益。为此，处理土地权属案件，应该进行实地勘察，对四邻进行调查。北票市人民政府在处理本案争议时，没有找原告及马连生持有的《农村土地承包经营权证》的四邻进行调查，甚至都没有确定出争议土地的具体位置。在行政复议过程中，面对原告提供的原分地负责人及村民证明，还有村委会的书面证明，均视而不见，更是未比照《农村土地承包经营权证》到现场进行勘察、调查。显然，其作出的被诉处理决定依据不足，将“南塔子”与“七道岭”混为一谈。综上，恳请法院依据本案的事实及相关证据，依法作出判决。原告于海江向本院提交了如下证据、依据：１．证明；２．存款账户交易明细；3．土地承包经营权证3份；4．证人出庭作证申请。被告北票市人民政府辩称，根据法律规定，土地权属争议的处理，以登记的权属证明为依据，本案中马连生自取得涉案土地实际生产经营至2017年锦承铁路复线征占地的事实清楚，且取得了《农村土地承包经营权证》；于海江主张其承包的“长垅地”地块在争议地范围内的证据不足。综上，本着尊重历史、面对现实、实事求是的原则，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款及《土地权属争议调查处理办法》第二十条、第二十一条的规定，决定位于凉水河××××老虎组地名为“七道岭”（小地名“南塔子”）的土地使用权归马连生使用。综上，我机关作出的被诉处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告北票市人民政府向本院提交了以下证据、依据：1.马连生提交的确权申请书及相关证据材料；2.于海江提交农村土地家庭承包合同及农村土地承包经营权证；3.锦承铁路复线征占地核量表；4.调查及询问笔录；5.被诉处理决定及送达回证；6.被诉复议决定。被告市政府辩称，我机关作出的被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市政府向本院提交了以下证据、依据：1.立案登记表、复议申请、身份证明、被诉处理决定；2.申请人提供的材料；3.行政复议答复通知书及送达回证；4.被申请人答复书及案卷材料；5.第三人参加复议通知书及送达回证；6.申请人提供的材料；7.行政复议听证通知书及送达回证；8.听证会笔录；9.延期审理通知书；10.发文处理单及被诉复议决定；11.复议决定送达回证。第三人马连生述称，争议地是我种的，地是多少我是清楚的，原告说的不符合事实，我不同意原告的观点。请求法院依法判决。第三人马连生未向本庭提供证据。本院确认各方提交的证据与本案具有关联性。经审理查明，2005年12月31日，马连生与凉水河乡周家沟村委会签订了《辽宁省农村土地家庭承包合同》，北票市人民政府为马连生发放《农村土地承包经营权证》，共承包土地6块，其中马连生称承包土地名为“七道岭”的地块为争议地，四至为：东至边，西至边，南至边，北至边；面积4亩，质量等级为3级。2005年12月31日于海江与凉水河乡周家沟村委会签订了《辽宁省农村土地家庭承包合同》，北票市人民政府为于海江发放《农村土地承包经营权证》，共承包土地5块，其中于海江称承包土地名为“长垅地”的地块为争议地，四至为：东至边，西至边，南至张淑青，北至沟；面积4亩，质量等级为4级。直至锦承铁路复线征占补偿，于海江提出异议，发生权属争议。北票市人民政府依马连生的申请，作出被诉处理决定，决定位于凉水河××××老虎组地名为“七道岭”（小地名“南塔子”）的土地使用权归马连生使用。于海江不服，向市政府申请行政复议，市政府作出被诉复议决定，决定维持被诉处理决定。于海江不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《土地权属争议调查处理办法》第二条规定，本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议。第十四条规定，农村土地承包经营权争议案件不作为争议案件受理。本案，于海江与马连生均持有《农村土地承包经营权证》，本案系农村土地承包经营权争议所产生的案件。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条规定，因土地承包经营权发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协调、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。北票市人民政府无权受理农村土地承包经营权确权案件，北票市人民政府无权作出被诉处理决定，其作出的被诉处理决定应予撤销。市政府未考虑该情形，其作出的被诉复议决定亦应被撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二、三项的规定，判决如下：一、撤销被告北票市人民政府于2020年6月11日作出的北政行处字〔2019〕1号行政处理决定；二、撤销被告朝阳市人民政府于2020年9月16日作出的朝政行复字〔2020〕54号行政复议决定。案件受理费50元，由被告北票市人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  郭继飞审判员  胡文涛审判员  赵青海二〇二一年三月二十二日书记员  李 雪（法官助理代）