广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终26217号上诉人（原审被告）：朱君委托诉讼代理人：潘丹，广东迎东律师事务所律师。委托诉讼代理人：周为公，广东迎东律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：周长文委托诉讼代理人：曾辰华，广东宝源律师事务所律师。委托诉讼代理人：宗凯，广东宝源律师事务所实习律师。原审被告：深圳市莫泰龙河酒店有限公司法定代表人：李军。委托诉讼代理人：陈洁，该司员工。上诉人朱君因与被上诉人周长文、原审被告深圳市莫泰龙河酒店有限公司（以下简称莫泰公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初11776号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人朱君上诉请求:1.撤销一审判决，改判驳回周长文的全部诉讼请求;2.一审、二审的诉讼费由周长文承担。上诉事实和理由：一、朱君从未与周长文建立任何法律关系，朱君不是本案适格的被告。朱君只是深圳市湘江名厨餐饮管理有限公司(以下简称湘江公司)的股东之一，是公司法定代表人。朱君从未以个人名义参与湘江公司与周长文之间的转租合同，也没有超出权限行使其法定代表人的职权。二、一审法院将应由湘江公司承担的法律责任强行判令由朱君是错误的。1.湘江公司从2018年6月15日在《深圳特区报》上刊登清算公告，到2018年8月2日正式注销，均依照法律规定的程序进行。2.关于财产混同。本案中，除了一份朱君以其个人账户收取租金的转账凭证以为，周长文并没有任何其他证据能证明朱君与湘江公司存在财产混同。3.周长文放弃对湘江公司另一股东的追责，这是周长文的权利。但是对放弃的这部分责任，不能当然追加至另一股东身上。三、一审法院重复计算周长文的各种损失和违约金，是错误的，应当予以改判。1.返还租金部分。周长文实际承租并使用涉案房产的时间是从2018年4月18日到2018年6月18日。湘江公司将涉案房产围起来的时间也是2018年6月18日。而截至2018年5月31日，周长文一共需向湘江公司支付租金62780元，周长文也已经支付该笔租金。因此，周长文并无多缴纳租金，其诉请返还租金没有事实依据。2.装修损失部分。周长文提交的合同和收据均不能证明其装修支出达到了50000元,周长文在装修方面的实际损失应为28000元左右。3.设计费损失部分。周长文的设计费损失为40000元与事实不符。4.违约金部分。周长文的实际损失仅仅为部分装修费、设计费，一审法院加重了赔偿义务人的义务，属于违法裁判。被上诉人周长文辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院予以维持。原审被告莫泰公司陈述，莫泰公司无需对本案审理结果承担任何责任。周长文向一审法院起诉请求：一、解除周长文与湘江公司于2018年4月18日签订的《租赁合同》；二、朱君、莫泰公司、湘江公司返还周长文押金90000元；三、朱君、莫泰公司、湘江公司返还周长文已交租金62780元；四、朱君、莫泰公司、湘江公司赔偿周长文装修损失50000元；五、朱君、莫泰公司、湘江公司赔偿周长文加盟胡胖子有点味技术服务费和品牌使用费损失390000元；六、朱君、莫泰公司、湘江公司赔偿周长文涉案商铺转让费260000元；七、朱君、莫泰公司、湘江公司赔偿周长文律师费损失20000元；八、朱君、莫泰公司、湘江公司赔偿周长文设计费40000元；九、朱君、莫泰公司、湘江公司支付周长文违约金262800元；十、朱君、莫泰公司、湘江公司赔偿周长文厨房设备采购定金损失25000元；十一、本案诉讼费由朱君、莫泰公司、湘江公司负担。一审法院认定事实：2018年4月18日，周长文与湘江公司签订了《租赁合同》一份，约定湘江公司向周长文出租位于深圳市龙岗区部分场所，建筑面积约600平方米，周长文承租用途为餐饮；租赁期限自2018年4月18日起至2022年1月31日止；租金每月43800元，按月缴交，于每月10日前将当月租金交给湘江公司；本合同签订时需一次性支付湘江公司房屋押金90000元，该押金于本合同租赁期满周长文返还房屋后五个工作日内无息退还给周长文；湘江公司将房屋交付周长文后，周长文的装修及修缮，湘江公司概不负责；租赁期间双方不得擅自解除本合同，若湘江公司无故提前解约收回该房屋的，应按退租时月租金的六倍支付违约金。该合同出租方“代表人”处由朱君签名，并加盖湘江公司印章。2018年4月22日，案外人谭久久向朱君的账户（账号为62×××80）转账支付了62780元。周长文主张上述款项为其委托案外人谭久久代为支付的涉案房产的2018年4月18日至5月31日的租金，对此朱君予以认可。诉讼中，周长文还提交了以下证据：1.《转让协议》、35万转让商铺支付凭据及押金收据，以证明周长文征得湘江公司、朱君的同意于2018年4月21日从简杰处受让涉案房产，并支付了转让费350000元，其中押金90000元系简杰向湘江公司支付的押金。2.2017年8月4日的《租赁合同》，以证明湘江公司将涉案房产出租给简杰经营餐饮，周长文因信任朱君才同意接受简杰的场地来经营餐饮。该合同载明案外人简杰与湘江公司约定湘江公司将位于龙岗区平方米出租给案外人简杰，租赁期自2017年8月19日至2022年1月31日止。3.2018年4月29日的《设计合同》、《中国工商银行深圳市分行转行汇款回单》及《收据》等，以证明周长文承租了被告出租的涉案房产后进行了装修设计，并支付了设计费40000元。上述《中国工商银行深圳市分行转行汇款回单》显示周长文于2018年5月1日向案外人杨希转账40000元；上述《设计合同》约定的设计人为湖南把度设计工程有限公司、总设计费金额40000元；《收据》显示收款人为杨希、“收到设计费40000元”并加盖湖南把度设计工程有限公司印章。4.2018年5月11日的《合同书》、厨房设备报价清单、支付厨具定金25000元的银行回单，证明周长文为了经营涉案场所对餐饮所需的厨具进行了采购并支付了定金25000元。5.《技术培训及咨询合同》、《授权书》、《品牌许可使用协议书》、《收据》及银行转账回单，以证明周长文为经营涉案场所的餐馆加盟了胡胖子品牌，一次性支付了加盟费300000元及品牌使用费90000元，共计390000元。其中《技术培训及咨询合同》及《品牌许可使用协议书》载明湖南胡胖子有点味餐饮品牌管理有限公司授权周长文在深圳市龙岗区使用其“胡胖子有点味”品牌从事餐饮服务业；因地理环境变化或其他原因，周长文希望变更店铺地址时可以向授权方提出变更申请等。6.《装修工程承包合同协议书》、装修费及购买材料单据，以证明周长文已经聘请装修公司对涉案房产进行了装修，并支付了装修费及材料共计50000元。7.《关于做好租赁物业整改工作函》，以证明龙岗国税局向莫泰公司发出该函件，涉案房产的转租未经龙岗国税局及莫泰公司同意。8.《履行合同催告函》，以证明周长文接到湘江公司转发的整改函后，向湘江公司及朱君要求协助装修审批事宜并告知如被告不履行承诺应承担违约责任等。9.现场照片，以证明装修的事实及朱君在现场指导装修和送达整改工作函的事实。10.微信聊天记录，以证明周长文一直就装修问题与朱君沟通，同时朱君收到了周长文的催促函。对此，朱君仅对上述证据1中的《转让协议》及押金收据、证据2、7、8的真实性予以认可；莫泰公司仅认可上述证据1中的押金收据、证据7的真实性。诉讼中，朱君还提交了以下证据：1.《房屋租赁合同》，以证明莫泰公司向湘江公司出租涉案房产，租赁期限自2012年7月1日起至2022年1月31日止，租赁押金为10万元，周长文与湘江公司签订的租赁合同未超过莫泰公司与湘江公司确定的租赁期限，且湘江公司向周长文收取的租赁押金要少于莫泰公司向湘江公司收取的押金。2.《房屋租赁合同补充协议》，以证明湘江公司对涉案房产具有转租权。3.《协商函》、《申请函》均为复印件，以证明涉案房产的产权人为龙岗国税局，其已同意莫泰公司将涉案房产进行转租，湘江公司具有合法的转租权。4.微信记录打印件，以证明湘江公司回应周长文的《履行合同催告函》，不确认周长文在催告函中陈述的内容，并强调造成本案的原因系周长文自身违约。对此，周长文仅认可上述证据1、2、4的真实性；莫泰公司则仅认可上述证据1、2的真实性。诉讼中，莫泰公司提交了以下证据：1.《房屋租赁合同》，其中莫泰公司与湘江公司约定，莫泰公司向湘江公司出租位于龙河路××房产约716平方米，租赁期限自2012年7月1日至2022年1月31日，房屋租赁期间未经莫泰公司同意，湘江公司不得转租。2.《房屋租赁合同补充协议》，其中莫泰公司与湘江公司约定因湘江公司经营不佳，决定将承租物业对外转租，莫泰公司同意转租的用途仅限于餐饮业、零售；湘江公司和承租方的租赁合同（包括补充协议等）条款需经莫泰公司书面同意后方可完成签署工作，并将签署的租赁合同等供莫泰公司备案；湘江公司的承租方在房屋承租期间应接受莫泰公司管理，对于装修应报莫泰公司审核确认后方可予以动工；上述湘江公司再转租事宜应在莫泰公司获得产权人龙岗国税局书面确认同意后方可推进。莫泰公司主张证据1、2与朱君提交的证据1、2内容一致，共同证明本案纠纷系因湘江公司擅自转租所致，莫泰公司从未同意湘江公司的再转租行为，也未同意周长文承租房屋及对房屋进行装修，莫泰公司不应对周长文的损失承担任何责任。3.《关于申请退租的报告》，以证明湘江公司从未向莫泰公司告知转租事实，为此莫泰公司不应对周长文的损失承担责任。其中载明湘江公司向莫泰公司发函称因“上个月我司对一楼餐厅更新改造，原业主（龙岗国税局）发函贵司要求我司停止装修，自2018年5月15日以来已有一个多月时间”，现为减少损失而申请退租等。4.《回函》、快递单、快递结果查询，以证明湘江公司因擅自装修及擅自转租等严重违约，故莫泰公司回函湘江公司，同意与湘江公司解除相关租赁合同，湘江公司于2018年7月28日签收《回函》。其中《回函》载明因湘江公司未告知装修方案的情况下于2018年5月开始装修，被房屋产权方要求停止装修；据莫泰公司了解此次装修活动系在未告知莫泰公司情况下擅自转租，由新的承租户进驻开展装修活动；湘江公司因无法继续实施装修活动而书面函告要求退租；湘江公司因严重违约并申请退租，莫泰公司同意湘江公司的退租要求，并要求湘江公司在15日内按相关要求完成房屋交接手续等。周长文及朱君对上述证据的真实性均予以认可。另查：根据《深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单》显示，湘江公司法定代表人为朱君，股东为张雄兵、朱君；该公司于2018年8月2日注销。因周长文认为朱君违约，遂诉至一审法院并提出上列诉讼请求。诉讼中，周长文主张：一、撤回第七项诉请。二、第四项诉请的装修损失指其为装修所购买的材料及部分装修的人工费用；三、第九项诉请为根据合同约定的6个月租金的标准计算的违约金；四、仅要求朱君对周长文的诉请承担责任，放弃主张莫泰公司承担责任的诉请。五、湘江公司未经清算即注销损害周长文作为债权人的利益以及朱君以个人账户收取了其所支付的租金，朱君财产与湘江公司财产混同，故诉请朱君对湘江公司的上述债务承担赔偿责任，并放弃对湘江公司另一股东张雄兵的权利主张。一审庭审中，周长文、朱君及莫泰公司共同确认湘江公司于2018年7月4日向莫泰公司申请退租。周长文及朱君共同确认：1.上述《租赁合同》签订后，周长文于2018年4月21日向湘江公司支付了押金90000元，当日湘江公司向周长文交付了涉案房产。2.周长文与湘江公司就涉案房产的租赁关系仅于2018年4月18日签订上述《租赁合同》一份。周长文主张：1.涉案房产于2018年5月16日被湘江公司围起来无法使用；2.涉案房产位于龙河路××龙园路的交叉处，虽然《租赁合同》约定为龙河路20号，周长文所提交的《设计合同》等合同标注的为龙园路8号，实际为同一地址。对此，朱君仅确认涉案房产被湘江公司围起来周长文无法使用的事实，并主张涉案房产位于龙河路××龙园路的交叉处，周长文所主张的龙园路8号与龙河路20号非同一地址。莫泰公司还确认其已于2018年7月28日收回涉案房产。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。第五条规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。关于合同的效力。周长文与湘江公司于2018年4月18日签订《租赁合同》约定湘江公司向周长文出租位于龙河路20号的涉案房产。该合同为双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方应当依法履行约定的义务。关于周长文诉请解约的问题。周长文以湘江公司未取得涉案房产的租赁权及转租权存在违约行为导致涉案合同无法履行而诉请解除周长文与湘江公司于2018年4月18日签订的《租赁合同》。朱君主张湘江公司的转租已征得涉案房产的产权人龙岗国税局的同意。莫泰公司则主张湘江公司存在未经同意擅自转租及擅自装修的行为。对此，一审法院认为，根据朱君及莫泰公司提交的莫泰公司与湘江公司签订的《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议》，双方约定莫泰公司向湘江公司出租位于龙河路××房产约716平方米，租赁期限自2012年7月1日至2022年1月31日，房屋租赁期间未经莫泰公司同意，湘江公司不得转租；湘江公司和承租方的租赁合同（包括补充协议等）条款需经莫泰公司书面同意后方可完成签署工作，并将签署的租赁合同等供莫泰公司备案；湘江公司的承租方在房屋承租期间应接受莫泰公司管理，对于装修应报莫泰公司审核确认后方可予以动工；上述湘江公司再转租事宜应在莫泰公司获得产权人龙岗国税局书面确认同意后方可推进。因此，根据上述约定，湘江公司将涉案房产转租给周长文需征得莫泰公司及涉案房产产权人的同意。朱君虽主张湘江公司的转租已征得涉案房产的产权人龙岗国税局的同意，但其提交的《协商函》、《申请函》均为复印件，周长文及莫泰公司对此均不予认可，朱君亦未提交证据进一步证明其主张，应承担举证不能的不利后果。故朱君该主张依据不足，一审法院不予采信。为此，周长文及莫泰公司主张湘江公司的转租未经莫泰公司及龙岗国税局同意，合法有据，一审法院予以采信。又根据上述莫泰公司提交的《关于申请退租的报告》及《回函》等可知，湘江公司以龙岗国税局通知其停止装修为由申请退租，对此莫泰公司则以湘江公司存在未经同意擅自装修及转租等严重违约行为同意退租等。因此，因莫泰公司与湘江公司已就解除双方间就涉案房产所签订的房屋租赁合同协商一致，且诉讼中莫泰公司确认其已于2018年7月28日收回涉案房产，故周长文与湘江公司于2018年4月18日签订的《租赁合同》已无法履行，周长文以湘江公司违约导致合同目的无法实现为由诉请解除上述合同并返还押金90000元，合法有据，一审法院予以支持。关于周长文诉请返还租金的问题。周长文及朱君均确认2018年4月21日湘江公司向周长文交付了涉案房产以及2018年4月22日周长文向湘江公司支付了2018年4月18日至5月31日的租金62780元。周长文主张涉案房产于2018年5月16日被湘江公司围起来无法使用，对此朱君仅确认涉案房产被湘江公司围起来的事实，但未明确具体时间。根据上述莫泰公司提交的朱君认可真实性的《关于申请退租的报告》，其中载明湘江公司向莫泰公司发函称因“上个月我司对一楼餐厅更新改造，原业主（龙岗国税局）发函贵司要求我司停止装修，自2018年5月15日以来已有一个多月时间”以及《回函》载明因湘江公司未告知装修方案的情况下于2018年5月开始装修，被房屋产权方要求停止装修等，因此周长文主张涉案房产于2018年5月16日被湘江公司围起来无法使用，合理可信，一审法院予以采纳。所以，因湘江公司已于2018年4月21日向周长文交付涉案房产，并由周长文使用涉案房产至2018年5月16日，故周长文诉请返还该期间的租金，于法无据，一审法院不予支持；湘江公司应向周长文返还超出上述期间的租金，经核算应为24820元［62780元-（43800元÷30天／月×26天］。关于周长文主张的损失问题，一审法院认定如下：第一，周长文主张装修损失为50000元。周长文为此提交了《装修合同》及《收据》等，朱君及莫泰公司对此均不予认可。周长文未提交转账凭证及发票等以进一步佐证其所主张的上述费用的实际发生，且涉案房产已于2018年7月28日由莫泰公司收回，周长文及湘江公司均未对涉案房产的交付及收回情况进行书面确认等，为此周长文对涉案房产的装修损失亦无法通过司法鉴定确认，而根据上述《关于申请退租的报告》、《回函》可见周长文确对涉案房产进行了装修，朱君在诉讼中也确认周长文对涉案房产进行了装修的事实，故结合涉案房产的面积及涉案房产收回的时间等，周长文主张装修损失50000元，合法合理，一审法院予以认定。第二，周长文主张设计费损失为40000元。周长文为此提交了《设计合同》、《中国工商银行深圳市分行转行汇款回单》及《收据》等。朱君及莫泰公司对此均不予认可。一审法院认为，朱君虽主张上述《设计合同》约定的工程地点为龙园路8号与涉案房产地址不一致，但朱君亦确认涉案房产位于龙河路××龙园路的交叉处，且朱君未就此提交证据足以反驳，应承担举证不能的不利后果。而周长文提交的上述《中国工商银行深圳市分行转行汇款回单》显示周长文于2018年5月1日向案外人杨希转账40000元，与上述《设计合同》约定的设计人为湖南把度设计工程有限公司、总设计费金额40000元，以及《收据》上显示的收款人为杨希、“收到设计费40000元”并加盖湖南把度设计工程有限公司印章等内容能相互印证，足以形成完整的证据链证明周长文的主张，且如前述周长文确对涉案房产进行了装修，故周长文主张设计费损失40000元，合法有据，一审法院予以认定。第三，周长文主张加盟胡胖子有点味技术服务费和品牌使用费损失为390000元。周长文为此提交了《技术培训及咨询合同》、《授权书》、《品牌许可使用协议书》、《收据》及银行转账回单，朱君及莫泰公司均不予认可。对此，一审法院认为，根据周长文提交的《技术培训及咨询合同》、《品牌许可使用协议书》，其中约定因地理环境变化或其他原因，周长文希望变更店铺地址时可以向授权方提出变更申请等，即双方未约定相关品牌许可使用仅适用于涉案房产，且周长文提交的证据亦不足以证明其支付的390000元为实际已发生的损失，故该主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。周长文可待相关事实发生后另循法律途径解决。第四，周长文主张涉案商铺转让费损失260000元。周长文为此提交了《转让协议》、35万转让商铺支付凭据及押金收据、2017年8月4日的《租赁合同》等。对此朱君仅对上述《转让协议》、押金收据、2017年8月4日的《租赁合同》的真实性予以认可；莫泰公司金认可上述押金收据的真实性。对此，一审法院认为，根据上述周长文提交的证据及周长文的主张，其系与案外人简杰签订上述《转让协议》，并由案外人简杰收取转让款项。周长文所提交的上述证据不足以证明朱君及湘江公司与上述《转让协议》及转让款项的关联性，其主张转让费损失缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。第五，关于周长文主张厨房设备采购定金损失25000元。周长文为此提交了2018年5月11日的《合同书》、厨房设备报价清单、支付厨具定金25000元的银行回单。朱君仅认可上述银行回单的真实性，莫泰公司对此均不予认可。对此，一审法院认为，周长文所提交的上述证据不足以证明其支付的25000元为实际已发生的损失，故该主张缺乏事实和法律依据，一审法院予以驳回。关于周长文、湘江公司的责任问题。一审法院认为，如前述，基于上述周长文与湘江公司于2018年4月18日签订的《租赁合同》，湘江公司未经莫泰公司及涉案房产产权人的同意等即向周长文出租涉案房产，导致其与周长文间的租赁合同因涉案房产被收回等而无法履行，其行为存在明显过错，应对因此造成的损失承担主要责任。而周长文作为承租方对涉案房产的产权归属及出租方是否享有出租权等应尽合理的注意义务，但周长文在签订租赁合同前未向出租方、居间方或产权登记部门等核实涉案房产的产权及出租权归属等，故周长文在订立和履行上述租赁合同中亦存在一定过错，应承担相应的民事责任。所以，一审法院酌定周长文、湘江公司的责任承担比例为2:8，因此湘江公司应对周长文的上述损失承担80%，经核算为72000元［（50000元＋40000元）×80%］。关于周长文主张的违约金问题。朱君主张其不应当承担违约责任，应视为对违约金数额的抗辩。一审法院认为，上述周长文与湘江公司于2018年4月18日签订的《租赁合同》约定租赁期间双方不得擅自解除本合同，若湘江公司无故提前解约收回该房屋的，应按退租时月租金的六倍支付违约金。如前述，虑及涉案合同的订立和履行情况及当事人的过错程度，根据公平原则和诚实信用原则，一审法院依法对上述合同约定的违约金数额进行调整，酌定违约金为219000元（43800元×5倍）。关于朱君的责任问题。因湘江公司已于2018年8月2日注销，周长文以湘江公司未经清算即注销损害周长文作为债权人的利益以及朱君以个人账户收取了其所支付的租金，朱君财产与湘江公司财产混同等为由诉请朱君对湘江公司的上述债务承担赔偿责任。对此一审法院认为，根据法律规定，因湘江公司为朱君及张雄兵两股东出资开办，在湘江公司注销前应对其债权债务进行清算，但朱君等未依法进行清算，损害了相关债权人的合法权益，且朱君以其个人账户收取了周长文所支付的涉案房产的租金等，周长文亦放弃对湘江公司另一股东张雄兵的权利，故周长文诉请朱君对湘江公司的上述债务承担赔偿责任，合法有据，一审法院予以支持。此外，周长文当庭撤回其关于律师费损失的诉请，符合法律规定，一审法院予以准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、第一百八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：一、解除周长文与湘江公司于2018年4月18日签订的《租赁合同》；二、朱君于判决生效之日起三日内向周长文返还押金90000元；三、朱君于判决生效之日起三日内向周长文返还租金24820元；四、朱君于判决生效之日起三日内向周长文赔偿装修及设计费损失共72000元；五、朱君于判决生效之日起三日内向周长文支付违约金219000元；六、驳回周长文的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费15606元、保全费5000元，由周长文承担13641元，朱君承担6965元。本院审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。另查，（一）周长文于2018年7月4日提起本案诉讼，将湘江公司列为本案被告；（二）湘江公司向深圳市市场和质量监督管理委员会提交的注销材料内容显示：清算人为朱君；债权债务清理情况勾选“债权债务清理完毕”；股东朱君、张雄兵在清算报告中承诺“投资人保证企业债务已清偿完毕，所报清算备案材料真实、完整，并承担由此产生的一切责任”，该清算报告落款时间为2018年8月1日。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。综合涉案各方诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、涉案租金返还问题、装修损失和设计费损失赔偿问题、违约金支付问题；二、在湘江公司已注销情形下，朱君应否对湘江公司所负涉案债务承担清偿责任问题。针对前述争议焦点，本院分析如下：关于焦点一。（一）租金问题。依本案查明事实，涉案房产系由莫泰公司出租予湘江公司，再由湘江公司转租予周长文，湘江公司与周长文之间的租赁合同履行至房产装修阶段即产生纠纷。本案中，湘江公司向莫泰公司提交的《关于申请退租的报告》载明“原业主（龙岗国税局）发函贵司要求我司停止装修，自2018年5月15日以来已有一个多月时间”；莫泰公司向湘江公司的《回函》亦载明“贵方在未告知我司相关装修方案的情况下，即擅自于2018年5月开始装修……被房屋产权方要求停止装修”。综合前述情形，本院认为，周长文主张涉案房产已于2018年5月16日被围起来无法使用，具高度可能性，本院予以采信。一审据此认定周长文仅应支付租金至2018年5月16日、湘江公司应返还其多收取的租金，处理正确，应予维持。朱君上诉主张涉案房产被围起来无法使用的时间应为2018年6月18日，其就此未提供证据予以证明，本院对其主张不予采纳。朱君据此主张周长文应支付租金至2018年6月18日，缺乏事实依据，本院亦不予支持。（二）装修损失问题。前述湘江公司《关于申请退租的报告》、莫泰公司《回函》的内容可见，湘江公司将涉案房产转租予周长文后，周长文确对涉案房产实施了装修。一审综合涉案房产面积、房产交付使用期间认定涉案装修损失为50000元，并无不妥，本院予以维持。（三）设计费问题。本案中，周长文提交的设计合同、设计费转账记录、收款收据的内容能够相互印证，足以证明涉案房产设计费40000元的发生。一审关于涉案设计费的认定正确，应予维持。（四）违约金问题。依本案查明事实，涉案合同明确约定湘江公司存在违约情形下应承担支付违约金的责任。故本案中，周长文诉请湘江公司支付违约金，具合同依据，应予支持。考虑到前述已支持周长文因湘江公司违约所致的装修损失、设计费损失，同时考量湘江公司在涉案合同履行过程中的过错程度，一审依公平诚信原则酌减涉案合同约定的违约金为219000元（43800元×5=219000元），处理得当，应予维持。朱君上诉主张湘江公司无需支付任何违约金，有悖合同约定，理据不足，本院不予采纳。关于焦点二。即朱君应否承担责任问题。依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第二款规定，公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，周长文于2018年7月4日提起诉讼，已将湘江公司列为被告；朱君在明知湘江公司存在未决诉讼的情形下，仍申请注销湘江公司，且在2018年8月1日提交清算报告时承诺债权债务已清理完毕。本院认为，朱君该行为显属恶意注销，其并未依法对湘江公司进行清算。一审对此认定正确，应予维持。朱君已在清算报告中承诺对湘江公司债务承担责任，故周长文诉请朱君对湘江公司所负涉案债务承担清偿责任，符合前述法律规定，于法有据，本院予以支持。综上，朱君的的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7387元（朱君已预交），由朱君负担。本判决为终审判决。审判长 马    龙审判员 周    敏审判员 路  德  虎二〇二一年三月二十二日书记员 陈晓莹（兼）