上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终1433号上诉人(原审原告)：桑成敬，男，1972年8月6日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：张霞，上海信冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎巧瑜，广东孚道律师事务所律师。上诉人(原审被告)：上海慎谨科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：刘伟松，总经理。委托诉讼代理人：朱忭毅，上海正毅国华律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘伟松，男，1982年1月10日出生，汉族，住江苏省徐州市。委托诉讼代理人：朱忭毅，上海正毅国华律师事务所律师。原审第三人：符煌，男，1987年7月28日出生，汉族，住江西省抚州市。上诉人桑成敬因与上诉人上海慎谨科技有限公司(以下简称慎谨公司)、被上诉人刘伟松、第三人符煌委托代理销售合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2020)沪0118民初1216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。桑成敬上诉请求：撤销一审判决第二项，发回重审或依法改判支持桑成敬的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、刘伟松作为慎谨公司唯一股东，应对慎谨公司案涉债务承担连带责任。二、一审法院认为“在双方就退还款项数额尚存争议的情况下，桑成敬径将定金和房款转至刘伟松账户，慎谨公司未将该款转至韩某2不存在过错”，属于认定事实不清。双方对退还款项数额的争议已经解决，系刘伟松及慎谨公司要求桑成敬将退款汇至刘伟松账户，其过错不在桑成敬。刘伟松及慎谨公司为逃避责任提出佣金争议，严重违背诚信，双方已另诉至上海市松江区人民法院处理，与本案无关。三、一审法院认为“慎谨公司与韩某2签订补充协议将签约期延长20天左右，意在促成交易”，属认定事实不清。刘伟松及慎谨公司未经桑成敬同意即就上海车亭星晖苑项目二期50幢360号商铺(以下简称涉案房屋)与案外人韩某1签订协议存在过错，刘伟松及慎谨公司未尽到勤勉义务是造成桑成敬损失的直接原因。四、一审法院认定桑成敬的定金赔偿责任并非由刘伟松及慎谨公司过错造成的，依据不足。刘伟松及慎谨公司在未向桑成敬披露的情况下与案外人韩某2签订了定金合同，导致桑成敬对其承担的定金责任没有任何预期，且刘伟松及慎谨公司一直未告知桑成敬韩某2已依约要求办理购房手续。五、一审法院遗漏了重要事实，刘伟松长期从事房产中介业务，对于定金合同违约后需要承担双倍赔偿责任和未向韩某2退还购房款的法律责任是明知的，存在主观故意。慎谨公司辩称，不同意桑成敬的上诉请求。因双方之间同时存在着佣金、房屋租赁以及委托代理三层法律关系，故在双方对所有的经济往来账目还未明确的前提下，慎谨公司不认同一审法院要求慎谨公司返还桑成敬人民币87万元(以下币种均为人民币)的判决。刘伟松辩称，不同意桑成敬的上诉请求。刘伟松仅作为慎谨公司的法定代表人履行职务，其个人不应当承担相应的债务责任。符煌未发表意见。慎谨公司上诉请求：撤销一审判决，驳回桑成敬的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定慎谨公司归还桑成敬定金87万元，属于事实认定错误。双方存在多重法律关系，桑成敬转给慎谨公司的款项未备注用途、数额，与应退的147万元亦不对应，且慎谨公司多次讨要佣金未果，故慎谨公司有理由认为桑成敬的转账系支付佣金。二、一审法院认定慎谨公司支付利息，属于事实认定不清。慎谨公司没有故意隐瞒或擅自准许案外人延期付款的过错行为，桑成敬在已收取案外人韩某2购房款的情况下，另找到出价更高的购房者，拒绝配合与韩某2签订合同，过错方在桑成敬，慎谨公司不应承担责任，亦不应支付任何费用。三、桑成敬混淆了双方之间多重法律关系以及账目的全部事实关系。结合双方之间的多层法律关系及往来账目，桑成敬还拖欠慎谨公司几十万元的佣金。桑成敬辩称，不同意慎谨公司的上诉请求。一、桑成敬的付款性质和付款金额已经过对账确认，不存在争议，且桑成敬已对付款的用途进行了明确表述，不是慎谨公司所称的佣金。二、关于桑成敬与刘伟松、慎谨公司其他的账目往来在上海市松江区人民法院另行处理，与本案无关。刘伟松辩称，同意慎谨公司的上诉请求。符煌未发表意见。桑成敬向一审法院起诉请求：判令刘伟松及慎谨公司赔偿直接损失1，746，345元并支付相应利息(以1，746，345元为基数，按央行同期贷款基准利率自2019年2月1日计算至实际偿付之日止)。一审法院审理中，变更诉讼请求为：1．判令刘伟松及慎谨公司返还房款定金87万元；2．判令刘伟松及慎谨公司赔偿直接损失876，345元；3．判令刘伟松及慎谨公司支付相应利息(以1，746，345元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年2月1日计算至2019年8月19日、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至实际偿付之日止)。一审法院认定事实：2016年4月23日，桑成敬(甲方)与慎谨公司(乙方)签订合作协议。协议约定：乙方对甲方上海车亭星晖苑项目二期50幢5间商铺(354、356、358、360、362)包销，5间商铺面积757.90平方米；乙方服务期限自签订之日到甲方交房之日止，如提前交房，合作期为四个月；每套商铺交足款项后，甲方再办理过户手续。协议还约定了其他事宜。刘伟松系慎谨公司法定代表人，其在合作协议上签名。涉案房屋坐落于上海市松江区车墩镇影佳路XXX号1_2层，房屋类型为店铺，建筑面积152.17平方米。就涉案房屋，2017年4月9日，慎谨公司(甲方、卖方)与韩某2(案外人、乙方、买方)签订定金合同。合同约定：乙方向甲方预定涉案房屋，预定房屋总价为4，054，893元，乙方同意在签订本合同时支付定金87万元作为订立商品房预售合同的担保，商品房预售合同更名后，乙方支付的定金转为房价款，指定打入桑成敬账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX；预定期为60天，乙方应于2017年6月9日前按甲方通知时间到售楼处签订上海市商品房买卖合同；在本合同第四条约定的预定期内，甲方拒绝签订商品房买卖合同的，双倍返还已收取的定金。合同还对其他相关事宜进行了约定。2017年4月13日，韩某2按约向桑成敬转账支付87万元。同年4月10日至18日间，刘伟松账户先后向桑成敬账户转账60万元，双方一致认可该款项系慎谨公司为韩某2就涉案房屋买卖垫付的部分房款。同年6月8日，慎谨公司(甲方、卖方)与韩某2(案外人、乙方、买方)签订定金合同补充协议(以下简称补充协议)。协议约定：双方原定2017年6月9日前签约的时间，调整至2017年6月30日前，乙方按甲方通知前来签约并付清剩余房款3，184，893元；甲方应在签约前，协调其委托人桑成敬履行2017年4月9日签订的定金合同，乙方确保后续款项的支付没有问题。协议还对其他相关事宜进行了约定。一审法院另查明，2017年6月2日，桑成敬在声明扣除其他款项18，000元后，向刘伟松账户转账1，382，015元，6月5日案外人向刘伟松账户转账7万元，刘伟松确认该两笔款项均已收到。一审法院再查明，涉案房屋已于2017年10月27日被核准登记至案外人叶某1、叶某2名下。韩某2诉至上海市松江区人民法院，请求判令桑成敬和慎谨公司双倍返还购房款定金174万元。该院于2018年4月16日作出(2017)沪0117民初17596号民事判决。该院认为桑成敬没有按约与韩某2就涉案房屋签订房屋买卖合同，反而将该房屋另行出售，已构成违约……对于韩某2主张的慎谨公司承担共同还款责任，因签约时慎谨公司即已向韩某2披露其是桑成敬的委托代理人，钱款亦由桑成敬收取，韩某2亦确认慎谨公司在代理过程中并无过错，故定金合同应直接约束韩某2和桑成敬，韩某2主张慎谨公司承担共同还款责任，缺乏依据，不予支持。综上，该院判令桑成敬于判决生效之日起十日内双倍返还定金1，621，957.20元、返还购房定金59，021.40元、驳回韩某2其余诉讼请求。桑成敬未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，经上海市松江区人民法院强制执行，于2019年2月1日被扣划1，746，345元，包含桑成敬应支付的双倍返还定金1，621，957.20元、剩余定金59，021.40元、案件受理费和公告费20，489元、案件执行费19，210元、逾期利息25，667.40元。桑成敬不服前案判决，向上海市第一中级人民法院申请再审。该院于2019年3月22日作出(2018)沪01民申658号民事裁定，裁定驳回桑成敬的再审申请。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，桑成敬与慎谨公司签订的合作协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守履行。本案的主要争议焦点是：一、刘伟松是否系合作协议的当事人；二、桑成敬是否已将定金转至受托方账户，及受托方在合作协议履行过程中是否存在过错。争议焦点一，刘伟松是否系合作协议的当事人。法人的法定代表人是依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。也就是说，只要法定代表人的行为在外观上具备了执行公司职务的特征，就应当认定为职务行为，由公司而非法定代表人个人承担法律后果。本案中，判断刘伟松在合作协议中签字是属于个人行为还是职务行为，需要将案涉的合作协议、定金合同、补充协议三份合同作为一个整体予以综合评判。在合作协议中，有手写刘伟松、上海慎谨投资管理有限公司字样；定金合同中，甲方处为上海慎谨投资管理有限公司、法定代表人刘伟松，合同尾部加盖公司公章；补充协议中，甲方处为上海慎谨投资管理有限公司，尾部加盖公司公章并有刘伟松签名。概言之，本案涉及到的三份合同中，均标明了慎谨公司名称及法定代表人姓名，仅有合作协议中未加盖慎谨公司印章。但法定代表人以公司名义对外签订合同，其在合同上的签字行为本身就是执行职务的行为，在其职权范围内，该签字与公司盖章具有同等的法律效力。公司不得以未加盖公司公章为由否定合同效力，对方当事人也不得以此为由要求法定代表人个人承担责任。此外，前案判决在事实查明部分已经明确合作协议系桑成敬与慎谨公司签订，韩某2在前案中仅起诉慎谨公司与桑成敬，桑成敬亦未在前案诉讼中就合同主体问题提出异议。故此，合作协议当事人应为桑成敬与慎谨公司，刘伟松个人依法不承担法律责任。争议焦点二，桑成敬是否已将定金转至受托方账户，及受托方在合作协议履行过程中是否存在过错。桑成敬与慎谨公司签订的合作协议，实质上是房屋委托代理销售合同。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿。桑成敬在本案中要求刘伟松与慎谨公司返还房款定金并赔偿损失，其主张的请求权基础是慎谨公司在合作协议履行过程中存在过错。对此，一审法院分析评判如下：其一，桑成敬是否已将定金转至受托方账户。桑成敬主张2017年6月2日退款1，382，015元以及同月5日指示符煌转账7万元，共计145万余元系退还定金、房款。关于刘伟松及慎谨公司提出符煌转账的7万元与桑成敬无关且未实际收到的抗辩意见。因桑成敬在微信聊天记录中明确提及该7万元并发送转账凭证截图要求查收，刘伟松一直未对此提出异议。刘伟松在庭审中先是承认收到该7万元，后又否认实际收到，前后矛盾。经核对，该转账凭证收款人姓名、账号均指向刘伟松，一审法院确认刘伟松收到该7万元。至于符煌提出该7万元与桑成敬无关的意见，因其始终无法说明为何该转账凭证会由桑成敬发给刘伟松，对其向刘伟松汇款的其他原因也无法做出解释，有悖常理；且该7万元与其他款项之和与桑成敬主张的钱款总数吻合一致，故一审法院对该意见不予采信。一审法院结合在案证据，认定桑成敬与刘伟松就本案所涉资金账目总数1，470，015元(直接汇款1，382，015元、第三人转账70，000元及声明扣除18，000元)中，包含87万元定金与60万元垫付房款。其二，慎谨公司未将87万元定金转至韩某2是否存在过错。在委托合同中，受托方的过错主要在于对法定或约定的义务的违反并造成委托方损失的后果。从法定义务来看，受托人需要谨慎、勤勉、忠实地履行受托义务；从约定义务来看，则应当是双方有明确约定，或委托人向受托人作出明确指示。根据前案判决查明的事实，韩某2于2017年4月13日向桑成敬账户汇款87万元定金。慎谨公司在定金合同中已向韩某2披露了其是桑成敬的代理人，87万元定金亦由桑成敬直接收取，而并非通过慎谨公司转付。故桑成敬对韩某2的个人账户是知晓的，无论桑成敬基于何种原因欲解除定金合同或退还定金，均有条件直接退还至韩某2个人账户。桑成敬主张其于2017年6月2日向刘伟松退款1，382，015元，意在让慎谨公司退还定金部分给韩某2。从双方微信聊天记录内容来看，桑成敬确有提及由慎谨公司方将定金房款退给涉案房屋购买人韩某2，但慎谨公司对返还的款项是否应扣除佣金存在异议，并表示“不算清无法向客户退款”。由此可见，在双方就退款款项数额尚存争议的情况下，桑成敬径将定金和房款转至刘伟松账户，慎谨公司未将该款转至韩某2不存在过错。需要指出的是，一审法院注意到，定金合同约定的首付款支付时间为2017年6月9日。定金合同约定的首付款履行期限尚未届至，桑成敬便提前主张退还定金、拒绝签约。无论慎谨公司是否将该87万元转至韩某2，都无法改变桑成敬违约需要承担定金责任的事实。因此，桑成敬在前案判决中承担的定金赔偿责任并非由慎谨公司过错造成。因桑成敬在前案判决中确已承担定金赔偿及房款返还责任，故慎谨公司继续占有该87万元没有法律依据，依法应予返还。但该返还并非基于慎谨公司存在过错而承担的赔偿责任，而是因为不当得利。虽请求权基础与桑成敬的主张不尽一致，为减少当事人诉累，一审法院可予一并处理。关于该87万元的利息问题，因桑成敬已于2019年2月1日被强制执行扣款，故其主张慎谨公司承担在此之后至实际返还之日止的利息，尚属合理，一审法院可予支持。刘伟松所述与桑成敬之间的其他佣金纠纷并非本案审理范围，双方可另循合法途径解决。其三，慎谨公司与韩某2签订补充协议是否存在过错。桑成敬主张慎谨公司擅自与韩某2签订补充协议，将原定于2017年6月9日的签约时间延长至同月30日之前，导致己方经济损失。根据法律规定，代理人应当在代理权限内，以被代理人名义实施民事法律行为。桑成敬与慎谨公司签订的合作协议中约定：服务内容为“对上海车亭星晖苑项目二期50幢5间商铺(354、356、358、360、362)包销”，但并未对具体签约事项和内容作出限制性、排除性约定。从交易习惯来看，慎谨公司要完成委托的房屋包销事项，必然需要与客户进行磋商，理应有权约定合同具体内容、合理变更合同条款。在桑成敬对代理权没有明确限制的情况下，慎谨公司的代理行为是否超越代理权，应当结合合同目的、交易习惯和诚实信用原则综合判定。委托协议的目的是尽可能增加房屋销售量，慎谨公司与韩某2签订补充协议将签约期延长20天左右，意在促成交易，有利于委托人的利益，也难谓存在超出授权范围的过错。此外，补充协议签订时间为2017年6月8日，而桑成敬违约在此之前。换言之，无论慎谨公司是否与韩某2签订补充协议，均不影响桑成敬构成违约的事实，故慎谨公司签订补充协议既无过错，也不是导致桑成敬违约的原因。据此，一审法院判决如下：一、慎谨公司应于判决生效之日起十日内返还桑成敬87万元并支付相应利息(以87万元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年2月1日计算至2019年8月19日、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至实际返还之日止)；二、驳回桑成敬其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实中的笔误部分，本院已予以纠正，认定的其余事实属实，本院予以确认。本院认为，桑成敬与慎谨公司签订的合作协议，系双方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应恪守履行。本案的三份合同中，合作协议系桑成敬与慎谨公司签订，定金合同及补充协议系慎谨公司与案外人韩某2签订，且三份合同均明确标明了慎谨公司名称及刘伟松法定代表人的身份，故刘伟松并非合作协议的当事人，仅以慎谨公司名义从事民事活动，一审法院认为刘伟松依法不应承担法律责任，于法有据，本院予以认同。关于慎谨公司在合作协议履行过程中是否存在过错的问题，2017年4月13日，韩某2依照定金合同向桑成敬转账支付87万元，2017年4月10日至18日间，刘伟松先后向桑成敬转账60万元，双方一致认可该款项系慎谨公司为韩某2垫付的部分房款。桑成敬在收到以上款项后仍主张慎谨公司未尽告知义务，其对定金合同内容不知情，显然有悖常理，故本院对该意见不予采信。定金合同约定韩某2应于2017年6月9日签订商品房买卖合同，同年6月8日慎谨公司与韩某2签订补充协议，而桑成敬在2017年6月2日即主张退还定金、拒签合同，应视为违约。无论慎谨公司是否与韩某2签订补充协议，是否将87万元转至韩某2，都不影响桑成敬构成违约的事实。故一审法院认定慎谨公司签订补充协议、未将87万元转至韩某2既无过错，也不是导致桑成敬违约的原因，并无不当，本院予以维持。关于慎谨公司是否应当归还87万元及其利息的问题，本院认为，桑成敬在前案判决中已承担定金赔偿及房款返还责任，并于2019年2月1日被强制执行扣款，且慎谨公司与桑成敬之间的其他佣金纠纷已另案处理，与本案无关，故一审法院认定慎谨公司应当依法返还该87万元及利息，合法合理，本院予以认同。综上所述，桑成敬与慎谨公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币26，767.1元，由上诉人桑成敬负担人民币20，517.1元，由上诉人上海慎谨科技有限公司负担人民币6，250元。本判决为终审判决。审判长 张  常  青审判员 姚     跃审判员 成     皿二〇二一年三月十五日书记员 谢牝牝、高兴盛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……