福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)闽05行终31号 上诉人（原审被告）安溪县公安局，住所地安溪县凤城河滨南路**。 法定代表人杜双路，局长。 委托代理人胡金图、谢志作，该局工作人员。 被上诉人（原审原告）吴梅华，女，1971年12月28日出生，汉族，住福建省安溪县。 上诉人安溪县公安局因诉被上诉人吴梅华不履行处理职责一案，不服南安市人民法院（2019）闽0583行初302号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭以阅卷方式审理了本案。 原审裁定查明，2019年3月26日10时许，原告吴梅华向被告安溪县公安局电话报案称其被他人殴打。当日，被告即予以受案登记并向原告出具受案回执，且向原告了解案情经过、制作询问笔录。2019年4月2日、8日、12日，被告分别向林泽宏、李海滨、陈武霖调查取证，并制作《询问笔录》。2019年5月14日，被告安溪县公安局作出安公（凤城）行终止决字[2019]00002号《终止案件调查决定书》，以原告吴梅华被殴打案没有违法事实为由，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款之规定，决定终止调查。并于同年7月1日向安溪县凤城镇祥云居委会予以送达。原告不服，于2019年10月22日诉至法院，请求判决：1.确认被告不依法履行法定职责违法；2.被告应根据原告于2019年3月26日报案的安公（凤城）受案字〔2019〕00222号报警事项进行处理。 原审裁定认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”及第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，被告安溪县公安局具有对其辖区内违反治安管理的违法行为人作出行政处罚决定的法定职权。2019年3月26日，其受理原告吴梅华的报案后，随即履行职责展开调查取证，了解相关案情。经调查核实后，被告安溪县公安局以原告吴梅华被殴打一案没有违法事实为由，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款之规定，决定终止调查，并于2019年5月14日作出案涉安公（凤城）行终止决字[2019]00002号《终止案件调查决定书》，该过程并无不妥。但该决定却存在着下列问题：1.无法确定被调查人林泽宏、李海滨、陈武霖的基本身份或任职情况，导致其证言无法采信；2.案涉《终止案件调查决定书》未能根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条之规定，经过被告相关负责人的批准；3.被告未能提供证据有效证明原告吴梅华确有收到被告作出的案涉安公（凤城）行终止决字[2019]00002号《终止案件调查决定书》。综上，被告安溪县公安局在履行法定职责过程中违反法定程序，依法应予撤销。但被告安溪县公安局对于原告吴梅华的报案有依法受理及履行职责展开调查取证，并作出案涉行政行为，不属于不依法履行法定职责的不作为情形，故原告吴梅华请求确认被告安溪县公安局不依法履行法定职责违法以及被告应根据原告于2019年3月26日报案的安（凤城）受案字[2019]00222号报警事项进行处理的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）项之规定，判决：撤销被告安溪县公安局于2019年5月14日作出的安公（凤城）行终止决字〔2019〕00002号《终止案件调查决定书》，并责令被告安溪县公安局在法定期限内重新作出行政行为。 安溪县公安局上诉请求：撤销原判，改判驳回吴梅华的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定“无法确定被调查人林泽宏、李海滨、陈武霖的基本身份或任职情况，导致其证言无法采信”错误。上诉人根据治安管理处罚法第八十五条、《公安机关办理行政案件程序规定》第七十九条规定，依法对林泽宏、李海滨、陈武霖三人进行询问，告知三人应如实陈述，不得做伪证，在询问笔录中明确记录三人的身份信息及其陈述的事实。上诉人在询问过程中也未存在引诱威胁指使做伪证等违法违规情形。二、一审认定“涉案《终止案件调查决定书》未能根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条规定，经过被告相关负责人的批准”错误。《终止案件调查决定书》是制式文书，从公安机关执法办案系统打印出来，有经过严格的审批，一审没有经过全面调查就认定上诉人程序违法错误。三、一审认定“被告未能提供证据有效证明原告吴梅华确有收到本案《终止案件调查决定书》”错误。上诉人已用尽《公安机关办理行政案件程序规定》第三十六条规定的所有送达方式，依法将《终止案件调查决定书》送达，已履行了法律义务。反观本案被上诉人的辩解，明显存在故意拒收法律文书的行为。综上，一审认定事实不清，法律依据不足，判决不公，片面采信被上诉人的狡辩，应予撤销。 经审理查明，原审裁定查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项:“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第五十四条第一款第二项：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料”的规定，原告提起行政诉讼应当有事实根据，应当提交被诉行政不作为存在的相关证据材料，并对此负有举证责任。本案中，吴梅华实质系以安溪县公安局对其2019年3月26日的报案仅作出受案处理，而未进一步作出最终处理为由，提起本案不履行法定处理职责之诉。因此，根据上述规定，吴梅华应举证证明存在不作为的事实，即存在安溪县公安局对其报案在其起诉时仍未作出最终处理决定的事实。而根据安溪县公安局一审提供的在案证据，可以认定安溪县公安局已于2019年5月14日对吴梅华的本案报案作出了具有最终处理决定性质的安公（凤城）行终止决字［2019］00002号《终止案件调查决定书》。吴梅华在安溪县公安局于2019年3月26日对其所作的询问笔录中自认，其现系在户籍地安溪县居住。安溪县公安局在采取向吴梅华的安溪住处及其所在居委会的公告栏处张贴上述《终止案件调查决定书》，以及邮寄上述《终止案件调查决定书》（被拒收）等送达方式均无果后，于2019年7月1日将上述《终止案件调查决定书》送达给吴梅华居住地的居民委员会代收。另鉴于吴梅华未能提供证据证明其当时的经常居住地系在天津，故根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十六条第二款“送达法律文书应当首先采取直接送达方式，交给受送达人本人；受送达人不在的，可以交付其成年家属、所在单位的负责人员或者其居住地居（村）民委员会代收”规定，可以视为安溪县公安局已于2019年7月1日将上述《终止案件调查决定书》送达给吴梅华。综上，安溪县公安局已在吴梅华本案起诉前履行了对其本案报案作出最终处理决定的法定职责，因此，被诉行政不作为在吴梅华起诉时已不存在，吴梅华的起诉没有相应的事实根据，其起诉不符合法定起诉条件，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第一项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”的规定，应予驳回。一审判决认定事实和适用法律均有误，应予撤销。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十三条第一项规定，裁定如下： 一、撤销南安市人民法院（2019）闽0583行初302号行政判决； 二、驳回吴梅华的起诉。 本裁定为终审裁定。 审判长 丰 兰 审判员 王经艺 审判员 邱旭锋 二〇二一年三月九日 书记员 庄贞贞 书记员 陈嘉怿 附:本裁定适用的司法解释 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百二十三条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院立案、不予立案或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理： （一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当立案的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以迳行驳回起诉； （二）第二审人民法院维持第一审人民法院不予立案裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院受理； （三）第二审人民法院维持第一审人民法院驳回起诉裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院审理。