山西省长治市中级人民法院民事判决书（2021）晋04民终320号上诉人（原审被告）：长治市郊区嘉宏建材有限公司。住所地：长治市潞州区老顶山镇壶口村。法定代表人：张建国，该公司经理。上诉人（原审被告）：张建国，男，汉族，住长治市。二上诉人共同委托诉讼代理人：成毅，山西铨一律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：马建国，男，汉族，住长治市。委托诉讼代理人：张彦俊，山西恒烨律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人长治市郊区嘉宏建材有限公司（以下简称“嘉宏建材公司”）、张建国因与被上诉人马建国借款合同纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初2954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张建国、上诉人嘉宏建材公司、张建国共同委托诉讼代理人成毅、被上诉人马建国及其委托诉讼代理人张彦俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人嘉宏建材公司、张建国上诉请求：1.撤销山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初2954号民事判决，改判上诉人嘉宏建材公司、张建国偿还被上诉人马建国本金158万元，截止2020年8月4日利息1649189元，并继续支付自2020年8月5日按月息2分利息直至清偿完毕之日止；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.认定借款本金160万元错误。2016年5月6日的10万元这一笔借款，出借人并未完全履行，其中2万元承兑汇票因已无法承兑，借款人未实际使用，出借人已经自行取回，故本案本金应为158万元。二、一审认定利息错误。1.认定还款金额错误，上诉人累计还款834690元，一审仅以被上诉人认可的772690元作为定案依据。2.利息计算错误，在错误认定借款本金及还款金额基础之上的利息亦应有误。被上诉人马建国辩称，1.160万元借款本金事实清楚，证据确凿，二审应予以维持。双方结算时上诉人给被上诉人出具了借条，借条中记载的本金金额为160万元，且有上诉人的签字署名并加盖公章。上诉人所述的2万元承兑汇票，被上诉人借给上诉人时仍是有效汇票。2.被上诉人收到的利息772690元，上诉人与被上诉人之间的利息金额计算方式，已经经过上诉人出具的总结算借条确认，上诉人的上诉理由不能成立。被上诉人（原审原告）马建国向一审法院起诉请求：判令二被告共同偿还原告借款本金1600000元，并支付自2014年6月11日起按月利率2%支付利息至还清之日止（截止起诉之日已产生利息2373333.33元）。一审法院认定事实：原告与被告张建国系朋友关系，张建国系长治市郊区嘉宏建材有限公司法定代表人。因经营公司需要，被告张建国与原告自2009年始发生借贷关系，其中：2013年1月7日向原告借款500000元、2014年3月28日向原告借款500000元、2015年2月15日向原告借款300000元、2016年5月6日向原告借款100000（其中现金80000元，20000元承兑汇票一支），以上共计1600000元。上述款项均由被告张建国个人收取。2017年以前双方约定借款月息为3分，之后调整为2分。被告主张支付原告利息834690元，但原告认可收到772690元。另，被告主张原告给付的20000元承兑汇票已由其取回，对此原告表示认可。2020年5月14日，被告张建国为原告出具借条一支，载明“因企业发展需要，截止2014年6月11日共借到马建国本金大写壹佰陆拾万元整（1600000元），以多张承兑汇票方式支付，款已全部收到，利息为月利二分，截止2020年4月30日已产生利息贰佰贰拾陆万贰仟伍佰玖拾元，以上款项由我本人和嘉宏有限公司共同尽快偿还”。一审法院认为，本案中，原被告发生借贷关系，双方对此均无异议，本院予以确认。现当事人争议的焦点是：1、被告在2020年5月14日给原告出具借条后，被告应否按借条约定的内容履行其付款义务；2、确定应支付的金额后，应由谁承担清偿责任。经查明，被告在向原告出具借条当天，双方对之前发生的多笔债权债务又重新对账，被告张建国个人签字署名并加盖公章。因此借条中的本金金额为1600000元应属真实，对此本院予以确认。借条中载明的利息金额2262590元，系按月息2分计算，不违反当时的法律规定，本院亦予以确认。综上，该借条的出具是原被告间对双方债权债务的重新约定，形成新的合同关系，该合同依法成立。依照法律规定，在该合同关系未被确认无效或被撤销情况下，当事人均应约定履行义务。在借条中，原被告虽未明确约定还款期限，但依照法律规定，作为债权人的原告可随时主张权利，被告应承担清偿责任。但时至今日，被告并未支付一分，显然违背了诚实信用公平交易的原则，理应承担相应的责任。另，当事人均认可借款的用途是被告经营企业所需，故被告长治市郊区嘉宏建材有限公司应承担还款责任。被告张建国向原告借款虽系职务行为，但其承诺与公司共同还款应是其本人真实意思表示，故原告主张二被告共同承担还款责任有事实依据和法律依据，本院依法采信。原告主张其取走的20000元承兑汇票可从被告应付的利息中扣除，于法有据，本院依法支持。被告主张其曾归还原告本金500000元，原告不予认可，被告亦无证据提供，应依法承担举证不能的法律后果。综上所述，二被告应共同归还原告借款本金1600000元，支付至起诉之日止的利息2353333.33元，并继续履行相关义务。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条。第六十条、第一百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告长治市郊区嘉宏建材有限公司、张建国于本判决生效之日起三十日内共同归还原告马建国借款本金1600000元，支付截止2020年8月4日的利息2353333.33元，并继续支付自2020年8月5日始按月息2分计算的利息直至清偿完毕之日止。如未按以上规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19293元，由被告长治市郊区嘉宏建材有限公司、张建国共同负担。经本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，关于上诉人嘉宏建材公司、张建国是否应当归还被上诉人马建国借款本金1600000元，并按月息2分支付利息的问题，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，上诉人嘉宏建材公司、张建国向被上诉人马建国多次借款。2020年5月14日，上诉人张建国为被上诉人马建国出具借条一支，载明“因企业发展需要，截止2014年6月11日共借到马建国本金大写壹佰陆拾万元整（1600000元），以多张承兑汇票方式支付，款已全部收到，利息为月利二分……”，一审据此判令上诉人嘉宏建材公司、张建国归还被上诉人马建国借款本金1600000元，并按月息2分支付利息并无不妥，本院予以维持。上诉人嘉宏建材公司、张建国上诉称2016年5月6日的10万元借款中的2万元承兑未实际支付，但其于2020年5月14日出具的借条明确载明“借到马建国本金大写壹佰陆拾万元整……款已全部收到”，上诉人嘉宏建材公司、张建国的该项主张与其出具借条的内容相矛盾，也未能提供充分证据予以佐证，本院不予支持。上诉人嘉宏建材公司、张建国上诉称其累计还款834690元，但未能提供充分证据予以佐证，一审以被上诉人马建国自认的772690元为还款金额并无不当，对上诉人嘉宏建材公司、张建国的该项主张本院不予支持。上诉人嘉宏建材公司、张建国的其他上诉请求及理由，经本院审查，一审认定并无不当。对上诉人嘉宏建材公司、张建国的上诉请求及理由本院不予支持。综上所述，上诉人嘉宏建材公司、张建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19293元，由上诉人长治市郊区嘉宏建材有限公司、张建国负担。本判决为终审判决。审判长 张建兵审判员 闫明先审判员 郝志芳二〇二一年三月十九日（法官助理 郭荣蓉书记员 崔 男