辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终2191号上诉人（原审被告）：韩文广，男，1984年3月27日生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。被上诉人（原审原告）：李世永，男，1982年11月1日生，满族，住辽宁省大连市甘井子区。上诉人韩文广因与被上诉人李世永民间借贷纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初9885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人韩文广、被上诉人李世永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韩文广上诉请求：一、撤销一审判决第一项，依法改判上诉人给付被上诉人借款本金2944元；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人虚假陈述，致使一审认定事实不清。被上诉人实际出借给上诉人借款本金并非5500元，上诉人以微信出具的5500元欠条中包含高额利息2006元，认定上诉人欠款本金4950元与事实不符。被上诉人提供微信转账记录截止到2020年2月16日共计4294元，截止到2020年2月10日上诉人以微信、支付宝和现金方式归还被上诉人2300元，实际尚欠1994元。2020年2月16日，上诉人向被上诉人实际借款1500元，加上前期欠款1994元，上诉人实际欠被上诉人借款本金为3494元，之后上诉人又以交话费方式偿还550元，实际尚欠被上诉人借款本金2944元。因此，按被上诉人要求出具的总共5500元的借条中包括2006元的利息。李世永辩称,一审判决没有问题，事实清楚，符合法律规定，请求维持原判。被上诉人出借给上诉人的款项除一审判决认定的转账之外，还有部分款项系现金支付。李世永向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告借款4950元；2.被告赔偿原告利息（自2020年2月16日最后一次借款日起至款项实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：庭审中，原告提供微信转账记录7份，证实原告通过微信方式向被告转账支付借款合计5794元（2019年12月15日300元、500元、2020年1月4日500元、2020年1月13日54元、2020年1月15日1940元、2020年1月18日1000元、2020年2月16日1500元）。原告另提供其与被告微信聊天记录，证实2020年2月16日18:46，被告用微信方式向原告出具借条一份，载明：“今天借李世永2000块钱，总共欠5500块钱，分三个月还清，3月10日和4月10日每月还2500块钱，5月10日还500，特此声明。”庭审中，原告自认被告以给原告的手机号码交纳话费的方式偿还了部分款项，余款4950元至今未予偿付，故原告诉至一审法院。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案原、被告借贷行为发生时间在2021年1月1日之前，即《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故应适用《中华人民共和国民法典》施行前的相关法律规定。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定：“合法的借贷关系受法律保护。”本案中，原告提供的证据能够证明被告实际向原告借款5500元的事实存在，原、被告之间存在真实、有效的民间借贷法律关系。原告向被告提供了借款，被告理应及时偿还借款，无故拖欠不妥。因原告自认被告尚欠借款数额为4950元，故原告要求被告偿还尚欠借款4950元的诉讼请求，于法有据，理由正当，予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第三十二条之规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”一审法院立案受理本案的时间为2020年8月31日，故本案应适用上述司法解释的规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十五条第一款之规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”及第二十九条第二款第（一）项之规定：“（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告并未约定借期内的利息，因被告承诺的最后还款期限为2020年5月10日，故原告要求被告自2020年2月16日即最后一次借款日支付利息的诉讼请求，于法无据，理由不当，不予支持。被告应自2020年5月11日起向原告支付逾期还款利息。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条第二款之规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”故被告应自2020年5月11日起至2020年8月19日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率向原告支付逾期利息；自2020年8月20日起至借款实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付逾期利息。被告经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面证据及答辩意见，应视为其对自己举证及抗辩权利的放弃。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项、第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告韩文广偿付原告李世永借款本金人民币4950元及逾期利息（以4950元为基数，自2020年5月11日起至2020年8月19日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算；自2020年8月20日起至借款实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李世永的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，合计人民币610元（原告已预交），由被告韩文广负担，应于本判决生效之日起十日内给付原告李世永。本院经审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院补充查明：根据被上诉人提供的微信聊天记录，被上诉人于2020年8月23日15时37分给上诉人发微信，陈述“韩文广你2020年2月份借李世永4950元钱什么时候还我呀？我急用钱？”，上诉人回复：“回去在还，急也没用”；16时14分被上诉人发微信，陈述：“你违约了那你还给我多少钱”，上诉人回复：“4950”，被上诉人陈述：“韩文广你现在给4950元还给李世永呀？”，上诉人回复：“现在还不了，回去在还”。另查，上诉人二审审理过程中对一审判决查明认定的微信转账共计5794元明细予以认可，主张其偿还了1550元，其中现金还款400元、支付宝还款530元、充话费还款550元，但未提供支付宝和现金还款证据，被上诉人对充话费还款的550元予以认可。本院确认以上事实，有上诉人与被上诉人微信聊天记录、审理笔录在案为凭。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，被上诉人提供了向上诉人转账5794元的转账记录，上诉人亦于2020年2月16日通过发送微信消息方式确认向被上诉人借款5500元，并出具还款计划，扣除被上诉人认可的电话费还款550元，剩余欠款数额为4950元。而且，后期被上诉人催讨欠款时上诉人亦认可尚欠被上诉人借款4950元。因此，一审法院判决上诉人偿还欠款4950元并无不当，本院予以确认。关于上诉人主张5500元中包括高利贷，借款本金不足5500元的上诉意见，被上诉人主张通过现金和转账方式向上诉人提供借款，提供的转账记录即已达到5794元，且上诉人在微信中亦已确认借款数额为5500元、尚欠4950元的事实，故上诉人此节上诉主张，本院不予支持。关于上诉人主张已通过现金和支付宝向被上诉人偿还款项的上诉意见，上诉人未提供证据，故结合其微信中自认欠款数额为4950元的事实，上诉人此节上诉意见，本院不予支持。综上所述，韩文广的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人韩文广负担。本判决为终审判决。审判长 金 艳审判员 司玉峰审判员 郑福一二〇二一年三月十七日书记员 朱彦锡