广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终20080号上诉人（原审原告）：骆英，女。被上诉人（原审被告）：郭翠梅，女。被上诉人（原审被告）：刘志勇，男。上诉人骆英因与被上诉人郭翠梅、刘志勇相邻关系纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2020）粤0305民初5067号民事判决，上诉于本院。本院受理后，组成合议庭审理，已审理终结。骆英上诉请求：一、撤销一审判决，查明事实后依法改判支持上诉人的诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由如下：一、原审法院事实认定不清。原审法院认为骆英提交的证据不足以证明刘志勇有持续实施威胁骆英及家人人身安全的行为，产生被迫搬离的必然后果。骆英已经提供足够的证据证明小孩是高三考生，正值高考备战的重要人生阶段，刘志勇多次采取砸门、拉电闸、拦路威胁等方式上门挑衅，以至于要多达数次报警求助(其中有的报警时间是凌晨5点38分)，刘志勇还在小区大门口拦住小孩威胁说“小心你妈……”，请问这对正在专心备考的孩子不会有影响吗？请问刘志勇凌晨时间上门恐吓和威胁，被告出租的房间多人住宿和每天晚上使用的污水和噪音，怎么能保障孩子有安静的学习和休息环境？能不能请法官们换位思考一下？正是出于对孩子的保护，骆英才迫不得已在外为孩子租房，以减轻对孩子的影响。二、原审法院认为骆英未提交证据证明郭翠梅、刘志勇将违法改建不足以影响到302房的整体使用功能。事实上骆英已经提供诸多证据证明郭翠梅、刘志勇的违法改建已经严重影响302房的整体使用功能：X花园X楼建于1994年，是一栋已经二十多年的老房子，被告在房屋中加装流水设施以及加建间隔墙，使得原本不具有防水要求的房间承担了防水功能，不仅改变了房屋的原有结构及居住功能，而且给骆英的房屋质量及居住安全带来了一定的隐患。另外,402房租客在使用卫浴间的过程中也势必产生噪音，影响骆英的休息，同时,客厅及卧房上方均有洗手间，也给骆英的心理带来负面影响。南山区信访办2017年7月28日在信访答复明确指出：X花园X楼402室原房屋3室1厅的结构现改为均带洗手间的7室结构，并将原卫生间、厨房、阳台场所作为起居室使用；原有的电线均全部改装；承重墙均作大部分的更改。稍有常识的知道承重墙不能擅自更改，擅自更改存在重大的安全隐患！骆英每天生活在提心吊胆中，是不是要等到楼房倒塌了才算是足以影响？三、原审法院判决书张冠李戴，错列案号，内容上存在明显错误至少3处以上，极不严肃！判决书代表着法律的尊严，也是办案法官办案水平及是否认真办案的体现。判决书上出现多处明显的错误，这就是我们的法官现在的水平？法官的专业精神和专业操守在哪？法律的公信力在哪？法律是维护社会公平公正的保障，而不是违法行为的保护伞！原审法院的判决不但没有制止被上诉人违法改建的行为，而是在包庇、纵容，是在助纣为虐！为维护上诉人的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定提起上诉，望二审以事实为依据，以法律为准绳，给与公正的判决。骆英向一审法院起诉请求：1、两被告向骆英赔偿49678元；2、诉讼费由两被告承担。一审法院认定以下事实：骆英系位于深圳市南山区房屋的权利人，郭翠梅系位于深圳市南山区房屋的权利人，郭翠梅与原告系楼上、楼上的相邻关系；刘志勇自2015年起承租被告郭翠梅名下402房屋，将402房原三房一厅的格局改造成现七房，每个房间都有洗手间并转租给其他租户。原告曾于2018年2月26日向一审法院起诉两被告，主张两被告停止对原告302号房屋的侵害并将402号房屋恢复三室一厅一卫的原状、赔偿原告因渗水损害房屋自行修缮产生的200元费用、因402号房屋渗水致原告被202号房屋业主主张权利产生的各项损失40607.12元，案号为（2018）粤0305民初5067号案件，在该案中，经原告申请，广东合正建筑物鉴定检测有限公司经现场勘测作出鉴定结论为：302房卫生间顶板排污管周边有发黄、并有白色结晶物体析出的渗水痕迹，但目前是干燥的没有继续出现渗水，和西北阳台四面墙距离地面约1.3m范围饰面瓷砖有水流下形成的痕迹，是402房曾经发生的漏水而造成，402房西北阳台排水管与楼板连接弯头处不严密，有水渗漏。据此可以认定302房卫生间顶板排污管目前无继续出现渗水，曾经发生渗水系402房造成。法院作出的（2018）粤0305民初5067号民事判决书认定：刘志勇擅自改造402房房屋结构，根据《住宅设计规范》（GB50096-2011）的相关规定，卫生间不应直接布置在下层住户的卧室、起居室（厅）、厨房和餐厅的上层，涉案302房和402房平面图对比显示，402房有七个卫生间，其中六个卫生间直接布置在302房的卧室、起居室（厅）、厨房的上层，违反了《住宅设计规范》（GB50096-2011）的强制性规定，依法判令两被告停止对302房的侵害，并将402房恢复三室一厅一卫的原状，对402房西北阳台排水管与楼板连接弯头处不严密导致有水渗漏的情况进行修缮，赔偿原告修缮房屋费用200元以及刘志勇对302房防盗门造成的损害恢复原状。原告提交了通话录音以证明郭翠梅知晓刘志勇的违建行为，却未阻止刘志勇。郭翠梅称，该通话是原告的前夫宋某与郭翠梅的通话，郭翠梅就原告与刘志勇之间的矛盾进行沟通，原告与刘志勇发生矛盾时，郭翠梅并不在现场，不清楚具体情况。原告提交了通话录音、报警回执、报警电话拨打记录、司法鉴定意见书、病历、医疗费票据以证明刘志勇多次恶意骚扰原告，原告在多次就402房违法改建问题沟通未果的情况下，刘志勇对原告进行报复，将原告从楼梯间推倒，导致原告受伤，使原告处于遭受伤害的恐惧中，影响原告正常生活。经查，通话录音中，刘志勇对原告及家人就402房改建问题发生争吵，刘志勇在对话中称“我跟你没完”、“你看我跟你家没完，你小心你儿子！我跟你讲句实话”、“你要小心”、“那我们肯定要翻脸”、“我有天想不开，那我会做出什么，那我也不知道，我控制不住我自己啊”、“我活不下去，我不好活，那我也不能让你好活，反正当心就是”。原告提交的报警回执记录时间为2018年1月20日，报警电话拨打记录显示在2018年1月20日、1月23日，原告多次拨打报警电话。广东中一司法鉴定所于2018年1月24日出具的司法鉴定意见书，载明：原告于2018年1月23日在南山区X花园X楼2楼上3楼的楼梯中间被人推倒致伤肢体，原告损伤为手软组织挫擦伤，损伤程度为轻微伤。两被告对此不予确认，刘志勇称只找过原告一次，并没有多次骚扰原告，也未与原告发生肢体冲突，公安机关也未对刘志勇作出任何强制措施。原告提交了学校证明、租赁合同、租赁收条、缴费通知、银行流水以证明因两被告的违建行为对住在楼下的原告家庭正常居住造成严重不良影响，影响原告小孩备战高考的学习生活，刘志勇多次威胁原告并骚扰原告的小孩，为避免侵害结果扩大，原告不得不在2018年2月至2019年5月31日期间在外租房，每月租金2900元，加上管理费后，每月3100元，共产生租房、水电费等费用49678元，原告称上述费用与（2018）粤0305民初5067号案件中原告主张的赔偿金额没有重复，原告在外租房后，302房并未对外出租。两被告对此不予确认，郭翠梅称，听说原告的孩子在校住校。刘志勇称，402号房的租客只是晚上回来居住，不会吵。一审法院认为，本案案由为相邻关系纠纷。相邻关系是相邻不动产的权利人行使其权利的一种延伸或限制，这种延伸或限制均应符合必要的限度。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。郭翠梅是402房业主，原告是302房业主，郭翠梅将402房租给刘志勇后，刘志勇对房屋结构进行了改建。在（2018）粤0305民初5067号案件中，经司法鉴定，302房卫生间顶板排污管周边和西北阳台四面墙距离地面约1.3m范围饰面瓷砖处有渗水痕迹，系402房造成。但法院认为，上述位置曾发生渗水，不足以影响到302房的整体使用功能。原告称，刘志勇将402房原三房一室一厅的结构改建为均带卫生间的七房，卫生间产生的上下水噪音严重影响原告及家人的正常生活，但原告未提交相关证据予以证明。刘志勇与原告因房屋改建产生矛盾，引发争吵，刘志勇在沟通中确实有情绪过激的言辞，但原告提交的报警记录、司法鉴定意见书不足以证明原告的摔倒受伤系刘志勇所为，报警记录也仅发生在2018年1月20日，1月23日两天。因此，原告提交的证据不足以证明刘志勇有持续实施威胁原告及其家人人身安全的行为，产生原告被迫搬离的必然结果。综上，按照一般社会经验和逻辑判断，刘志勇的行为不足以影响原告正常使用房屋。因此，原告关于在外租房产生的费用由两被告承担的主张，于法无据，法院不予支持。最后，需要特别指出的是，原告与两被告作为邻里，应本着相互宽容和体谅的原则，正确处理相邻间的关系，发生争议时，双方均应以理智的态度，及时沟通，采取合法、妥善的措施解决出现的矛盾，共同创造和谐、有序的邻里关系。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：驳回原告骆英的全部诉讼请求。一审案件受理费520.98元，由原告骆英负担。本院确认一审查明的事实。本院认为，本案为相邻关系纠纷，二审主要争议焦点是损失与侵权行为是否具有因果关系。上诉人主张的损失是租房产生的租金损失，被上诉人的侵权行为是擅自改建住房致漏水，上诉人因该侵权行为发生的修缮房屋费用200元已另案得到赔偿，另案并判决被上诉人恢复原状。本案上诉人的损失是其在外租房产生的费用，而被上诉人改建住房虽致漏水，但并未使得上诉人房屋不能居住；而双方因相邻关系的纠纷发生争吵，但并无证据证明被上诉人持续对上诉人及其小孩进行威胁和骚扰，故上诉人采取在外租房居住，超出了一般人对该侵权行为所能合理预见的损失，因此损失与侵权行为不具有法律上的因果关系。一审认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1041.96元，由上诉人骆英负担（上诉人已预交）。本判决为终审判决。审判长  黎康养审判员  李东慧审判员  陈俊松二〇二一年三月九日书记员  陈 嘉附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。