辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）辽01行终16号上诉人（原审原告）：汪新航，男，1964年5月16日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：沈阳市人力资源和社会保障局，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：杨志宏，该局局长。出庭负责人：张辉，该局一级调研员。委托代理人：田辉、范淑珍，均为该局工作人员。上诉人汪新航诉被上诉人沈阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）不履行劳动监察职责案，上诉人不服沈阳市皇姑区人民法院作出的（2020）辽0105行初215号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，2020年2月26日，原告以挂号信方式邮寄了《履行法定职责申请书》，收件人为沈阳市劳动监察局，被申请人为中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称大地财险沈阳支公司）。申请事项为：“一、责令被申请人向申请人送达，其于2015年1月为申请人办理停保时，向沈河区养老保险管理局提供的，其以离职为由于2014年12月1日作出的《终止解除劳动合同证明书》；二、责令被申请人为申请人办理失业保险转移手续。”后因被告未在法定期限内作出答复，故诉至本院。原审另查，2016年2月24日，原告曾向原沈阳市劳动监察局（因机构改革已于2018年整合为沈阳市人力资源服务与行政执法中心）投诉大地财险沈阳支公司存在多项违法行为，其中第二项为“未出具解除劳动合同证明书”，第三项为“未办理失业保险转移手续”。沈阳市劳动监察局收到原告投诉后责令被投诉人为原告出具解除劳动合同证明书及办理失业保险转移手续。原告于2016年4月22日收到了大地财险辽宁分公司转交的解除劳动合同证明书及职工个人失业保险缴费明细。后沈阳市劳动监察局分别于2016年12月16日、2017年5月9日、2019年8月27日对原告作出《投诉告知书》对相关问题进行了答复。原审再查，被告向本庭提供了沈阳市中级人民法院于2018年11月16日作出的（2018）辽01民终11323号《民事判决书》，该判决书认定：原告原系中国大地财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称大地财险辽宁分公司）员工，劳动关系于2014年11月解除。大地财险辽宁分公司委托大地财险沈阳支公司为原告代为缴纳社会保险费，原告与大地财险沈阳支公司仅系代缴保险关系。原审认为，根据《劳动保障监察条例》第三条第一款“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”及第四条第一款“县级、设区的市级人民政府劳动保障行政部门可以委托符合监察执法条件的组织实施劳动保障监察。”的规定，被告市人社局具有主管本行政区域内的劳动保障监察工作及委托符合监察执法条件的组织实施劳动保障监察的职权。本案中，原告邮寄《履行法定职责申请书》的收件人为沈阳市劳动监察局，该局已于2018年因机构改革整合为沈阳市人力资源服务与行政执法中心，且该中心与其他单位共用办公场所，即使邮寄记录显示收发室签收，也无法认定该中心已实际收到原告申请。另外，原告曾于2016年2月24日向原沈阳市劳动监察局投诉了与本案涉案申请相同的事项，原沈阳市劳动监察局已责令被投诉人为原告出具解除劳动合同证明书及办理失业保险转移手续。与原告曾存在劳动关系的大地财险辽宁分公司已经为原告出具了相关材料。而被申请人大地财险沈阳支公司经法院认定与原告不存在劳动关系。且原沈阳市劳动监察局分别于2016年12月16日、2017年5月9日、2019年8月27日对原告作出《投诉告知书》对相关问题进行了答复。因此，被告并不存在行政不作为，本庭对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告汪新航的诉讼请求。诉讼费50元由原告汪新航承担。上诉人汪新航上诉称，一、原审判决认定事实错误。上诉人于2月26日通过邮局以挂号信的形式给被上诉人下属单位劳动监察局寄去《履行法定职责申请书》，被上诉人未进行过任何答复，一审对此没有认定，属于认定事实不清。沈阳市劳动监察局分别于2016年12月16日、2017年5月9日、2019年8月27日对上诉人2016年2月提起的投诉作出了投诉告知书，但与本案无关，不能认定为是针对本案《履行法定职责申请书》进行了答复。原审判决认定上诉人曾于2014年2月24日向原沈阳市劳动监察局投诉了与本案涉案申请相同的事项是错误的。邮局的证据表明上诉人的邮件已经妥投，原审判决认为无法认定沈阳市人力资源服务与行政执法中心已实际收到原告的申请是错误的。原审判决认定大地财险辽宁分公司为上诉人出具了相关材料是错误的，这些材料都是沈阳支公司出具的，且没有具体说明那些材料，与本案的关联程度怎样，属于认定事实不清。二、原审判决证据不足。1、一审判决书违反了证据规定第八十八条规定，没有对各证据对案件事实的关联程度进行综合审查判断，没有说明双方对证据的质证情况，没有对上诉人提供的证据能否实现证明目的予以认定，没有对被上诉人提供的证据真实性予以认定。2、一审判决书违反了证据规定第八十八条规定，没有对被上诉人提供的沈阳市中级法院11323号民事判决书这一证据对本案事实的关联程度进行综合审查判断。11323号判决书的证明目的与本案无关。同时，一审没有对其证据来源的合法性进行认定。在双方开庭前的数年的交涉过程中，被上诉人始终没有提及该判决书，而此次突然在法庭上出示了该判决书，属于本案进入司法程序后收集的证据，违反了行政诉讼法第三十五条的规定，属于非法收集的证据。被上诉人没有权利向行政执法对象索要和复印与本案无关的该判决书，并将其作为证据。3、本案涉及一个重要的证据，即监察局出具的《责令整改通知书》，该证据没有在法庭上出示，也没有质证，不能作为审理的依据。三、原审判决适用法律法规错误。综上所述，一审判决书所谓依据行政诉讼法第六十九条之规定，属于适用法律错误。四、一审存在程序违法。1、根据行政诉讼法第一百零一条、民事诉讼法第一百三十三条第四项，一审没有组织证据交换，一审判决书没有明确争议焦点。2、根据行政诉讼法第一百零一条、民事诉讼法司法解释第一百一拾五条规定，被告提交的证明材料均没有被告单位负责人及制作证明材料的人员的签名或盖章并加盖单位印章，属于违法行为，不得作为证据使用。3、一审在没有征得当事人同意的情况下，擅自将法庭调查和法庭辩论合并进行，违反了民诉法司法解释第二百三十条规定。请求依法撤销原审判决，发回重审。被上诉人市人社局答辩称，一、根据《中华人民共和国劳动法》及《劳动保障监察条例》相关规定，被上诉人主管本行政区域内的劳动保障监察工作，具有职权依据。二、本次上诉人的申请被上诉人未收到，但对于上诉人履行法定职责申请书中的两项诉求，曾经进行过处理并告知其本人。三、上诉人曾于2016年2月24日来我局窗口投诉中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称大地财险沈阳支公司）存在未给本人劳动合同文本、未出具解除劳动合同证明书、未办理失业保险转移手续、未支付经济赔偿金等违法行为。被上诉人于2月25日受理后，上诉人于2016年4月1日再次到劳动监察接待窗口对大地财险沈阳支公司补充十项投诉事项。原沈阳市劳动监察局对其投诉进行了处理，其中涉及本次诉讼的两项请求调查处理结果如下：1.2016年4月22日大地财险沈阳支公司为汪新航出具了一份解除日期为2014年11月20日的解除劳动合同证明书，有上诉人本人签名的接收单。2.经责令整改，大地财险沈阳支公司已为上诉人办理了失业保险转移手续。2018年12月，上诉人再次到劳动监察接待窗口，要求大地财险沈阳支公司再次为其出具一份“单位向沈河区养老局提供的，以其离职为由于2014年12月1日作出的《终止解除劳动合同证明书》”。沈阳市中级人民法院于2018年11月16日作出（2018）辽01民终11323号民事判决，认定上诉人与大地财险沈阳支公司之间仅系代缴保险关系，大地财险沈阳支公司应沈阳市劳动监察局（沈）劳保监令字（2016）第114号《劳动保障行政执法限期整改指令书》要求作出一份日期记载为2014年11月20日的《解除/终止劳动证明书》的行为并非基于劳动关系作出，仅为办理社会保险转移使用。据此，被上诉人告知上诉人，因双方不存在劳动关系，是代缴保险关系，在停保手续和社会保险转移手续已经办理完成情况下，对上诉人要求大地财险沈阳支公司再次为其出具一份解除劳动合同证明书的诉求不予受理。针对上诉人上述投诉，原沈阳市劳动监察局及被上诉人先后于2016年12月29日、2017年5月22日、2019年9月4日三次为其出具书面投诉告知书，并送达被上诉人。综上所述，被上诉人对上诉人投诉案件的调查处理，符合法定程序，已经正确履行了法定职责，不存在投诉人所诉的“没有履行法定职责，行政不作为”的问题。当事人反映的问题没有事实根据。本院查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院另查明，2018年9月，汪新航起诉中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，请求认定被上诉人2014年11月20日作出的《解除劳动合同证明书》错误、违法，并依法予以撤销。本院作出的（2018）辽01民终11323号民事判决终审驳回汪新航诉讼请求，该判决中认定，大地财产保险股份有限公司沈阳支公司应沈阳市劳动监察局（沈）劳保监令字（2016）第114号《劳动保障行政执法限期整改指令书》要求作出一份日期记载为2014年11月20日的解除劳动合同证明书的行为并非基于劳动关系作出，仅为办理社会保险转移使用。汪新航在该案二审中向法院提供2014年12月1日大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司作出的解除劳动合同证明书一份。本院认为，上诉人曾于2016年2月24日向原沈阳市劳动监察局投诉大地财产保险股份有限公司沈阳支公司存在多项违法行为，其中包含“未出具解除劳动合同证明书”、“未办理失业保险转移手续”。行政机关对上诉人的投诉进行了处理，并于2016年12月16日、2017年5月9日、2019年8月27日三次对上诉人进行书面答复。上诉人对处理结果不服，于2020年2月26日再次向行政机关提出申请，要求行政机关责令大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司向其提供日期为2014年12月1日的解除劳动合同证明书并办理失业保险转移手续，上诉人以行政机关未予答复为由提起行政诉讼，属于对行政机关的重复处理行为不服，不属于行政诉讼的受案范围，应驳回其起诉。此外，相关民事判决已经认定，上诉人与大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司并无劳动关系，大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司不是上诉人的用人单位，该公司出具的解除劳动合同证明是提供给社保经办机构用于为上诉人办理停保，不同于用人单位依法基于劳动关系作出的解除劳动合同证明，上诉人申请被上诉人责令大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司提供解除劳动合同证明，明显没有法律依据。综上，原审判决驳回上诉人诉讼请求不当，应予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十三条第一项之规定，裁定如下：一、撤销沈阳市皇姑区人民法院作出的（2020）辽0105行初215号行政判决；二、驳回汪新航的起诉。一、二审案件受理费各50元，共计100元，均退还上诉人汪新航。本裁定为终审裁定。审判长 刘 智审判员 刘雨婷审判员 翟鸣飞二〇二一年三月三十一日法官助理刘婧书记员周蓉本案裁定所依据的相关法律《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十三条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院立案、不予立案或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当立案的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以迳行驳回起诉；