北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终2513号上诉人（原审原告）：北京本立方艺术设计有限公司，住所地北京市朝阳区农光里**楼****。法定代表人：邓超，总经理。委托诉讼代理人：白海亮，男，北京本立方艺术设计有限公司业务经理，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：马静，女，1995年10月24日出生，回族，住山西省太原市迎泽区。委托诉讼代理人：张毅，北京护宪律师事务所律师。上诉人北京本立方艺术设计有限公司（以下简称本立方公司）与被上诉人马静民间借贷纠纷一案，本立方公司不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初9267号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员孙承松独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人本立方公司之委托代理人白海亮、被上诉人马静及其委托代理人张毅到庭参加诉讼。本立方公司上诉请求：撤销一审判决,依法发回重审，不服金额24000元。事实和理由：本立方公司认可2019年3月1日邓超向马静转款的870元是材料款。本立方公司对于一审法院认定的其余款项性质均不认可。本立方公司已经找到向马静支付2月及4月工资的证据。马静辩称，服从一审判决，不同意本立方公司的上诉请求、事实和理由。本立方公司向一审法院起诉请求：1.判令马静偿还借款本金31370元并支付利息（以31370元为计算基数，按照年利率6%标准计算，从2020年4月2日起算至实际支付之日止）；2.诉讼费用由马静承担。一审法院认定事实：2018年5月23日，马静入职本立方公司，职位软装设计师。本立方公司于2019年1月28日通过法定代表人邓超的建行账户向马静转账1万元，2019年3月1日微信支付870元，2019年4月3日建行转账6000元，2019年5月6日微信支付1000元，2019年5月15日通过信用卡付款4000元，2019年5月28日建行转账4000元，2019年7月10日建行转账3000元，2019年7月12日建行转账1000元，2019年10月10日微信转账1500元。马静认可收到以上款项，但认为仅有2019年5月6日的1000元、2019年7月10日的3000元，2019年7月12日的1000元和2019年10月10日的1500元属于借款并同意偿还。关于2019年1月28日收到的1万元，马静认为是提成，并提交了与邓超的微信聊天记录予以佐证，在微信中，2019年1月28日，邓超说“今天先转的工资、借的钱我先扣了，我看看下午能不能把提成给你转了”，马静说“好的，我先还款了，超姐，我是不是就不欠你钱了？”，邓超说“不欠了，钱不够再借。”马静说“超姐，提成能给我吗？”，邓超说“我今天先把合生汇的提成给你，我先按照160万的整数给你……马豆豆，先给你导出一万，转给你了，你先把你的信用卡还还。”关于2019年3月1日微信支付870元，马静称是材料款，在微信中，2019年3月1日，马静说“沙漏就用隔音棉整改了，我下午让王华乾找找材质”，邓超说“在网上找找”。马静提交淘宝订单详情，显示王华乾购买吸音棉付款872.81元。关于2019年4月3日的6000元，马静称是支付的二月份工资，本立方公司对此不予认可，但认可二月份工资为6000元，且未提交另行支付6000元工资的证据。关于2019年5月15日的4000元和2019年5月28日的4000元，马静称是支付的四月份工资，在微信中，2019年5月14日，马静问“超姐，明天能发工资吗？”，邓超说“明天给你”，2019年5月15日，马静说“超姐，刷出来了，到账3969。”2019年5月25日，马静说“超姐，这个月剩下的工资多会能给我呢？月底剩下的明天就到期还款了”，邓超说“我看看这两天，你找雪妮从新合下工资给我”，马静说“雪妮姐说这回发的是3月份的工资，我不敢和雪妮姐说我3月份工资发过了”，邓超说“你要四月你涨后的工资”。本立方公司对此不予认可，认为2019年4月26日后马静的工资才涨到8000元，因此4月份工资仍然为6000元，但未提交另行支付4月份工资的证据。一审法院认为：本立方公司与马静之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于借款金额，根据马静与邓超的微信聊天记录及其他证据，可以看出，2019年1月28日的1万元为提成，2019年3月1日的870元为材料款，2019年4月3日的6000元为二月份工资，2019年5月的两笔共计8000元为四月份工资，本立方公司虽然对马静意见不予认可，但未就其另行向马静支付过二月份和四月份工资提供证据予以佐证，也未提供相反证据对以上事实予以推翻。故一审法院确认双方借款金额为2019年5月6日的1000元、2019年7月10日的3000元，2019年7月12日的1000元和2019年10月10日的1500元，共计6500元，该款项马静应予偿还。故对于本立方公司要求马静偿还借款本金31370元的诉讼请求，一审法院予以部分支持，支持其中的6500元。马静未依约偿还借款，理应支付逾期利息，但计算基数应调整为6500元。故对于本立方公司要求马静支付利息的诉讼请求，合理部分，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、马静于判决生效之日起七日内偿还北京本立方艺术设计有限公司借款本金6500元并支付利息（以6500元为计算基数，按照年利率6%标准计算，自2020年4月2日起算至实际付清之日止）；二、驳回北京本立方艺术设计有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，本立方公司向本院提交邓超给马静借款转账汇总表，用以证明借款情况。马静发表质证意见称，上述证据系本立方公司单方制作，马静不予认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是本立方公司与马静之间借贷金额的认定。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，本立方公司与马静之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。二审审理期间，本立方公司认可邓超于2019年3月1日向马静转款的870元系材料款，本院对此不持异议。关于双方于2019年1月28日转款的1万元、双方于2019年4月3日转款的6000元以及双方于2019年5月转款的两笔共计8000元的性质，本立方公司虽主张上述款项均是本立方公司转给马静的借款，但马静对此不予认可。依据马静与本立方公司法定代表人邓超的往来聊天记录等在案证据，能够认定2019年1月28日的1万元系提成款，2019年4月3日的6000元以及2019年5月的两笔共计8000元的款项是本立方公司支付给马静的2019年2月及4月的工资。本立方公司虽主张已另向马静支付了上述月份工资，但未提交证据予以证明。综上，一审法院认定双方借贷金额准确，于法有据，本院予以维持。综上所述，本立方公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由北京本立方艺术设计有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 孙承松二〇二一年三月二十五日法官助理 霍思宇书 记 员 李 蕊