四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0722民初378号 原告：绵阳市商业银行股份有限公司三台支行，住所地四川省三台县潼川镇金牛大道1号附5号，统一社会信用代码91510722×××××。 负责人：胥叶敏，系该行行长。 委托诉讼代理人：马杰，四川道融民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江超，四川道融民舟律师事务所实习律师 被告：绵阳宏森中小企业融资担保有限公司，住所地四川省绵阳市三台县北坝镇梓州干道3号，统一社会信用代码91510722×××××。 法定代表人：霍虎，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨小玉，系该公司职员。 原告绵阳市商业银行股份有限公司三台支行（以下简称“绵商银行三台支行”）与被告绵阳宏森中小企业融资担保有限公司（以下简称“宏森担保公司”）保证合同纠纷一案，本院于2021年1月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绵商银行三台支行的委托诉讼代理人马杰、江超，被告宏森担保公司的委托诉讼代理人杨小玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绵商银行三台支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令宏森担保公司连带偿还借款本金人民币1735840.38元，并按照合同约定的利率标准计算支付从2017年3月29日起至全部借款还清时止的资金利息（含罚息、复利）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月29日，原告与债务人四川隆君农业科技有限公司（以下简称“隆君公司”）签订《人民币流动资金借款合同》，借款金额为180万元，借款期限为1年，从2017年3月29日起至2018年3月29日止，合同项下的借款期限起始日与借款支取凭证不一致时，以借款支取凭证所载实际放款日期为准。合同约定借款利率为月利率6.1625‰，按月结息。结息日为每月20日。对于隆君公司到期不偿还借款本金及利息的，双方在该借款合同第九条第四款第五项中约定了罚息和复利的标准，约定对逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息，对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。同日，原告与被告宏森担保公司签订了《保证合同》，约定宏森担保公司作为保证人对债务人隆君公司上述借款合同项下债务承担连带保证责任，保证范围为主合同项下本金180万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等和实现债权与担保权利而发生的费用，保证期间为合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。合同第五条第一款约定，若原告与债务人协议变更主合同条款（包括但不限于变更还款方式、还款计划等），被告宏森公司同意对变更后的主合同项下债务承担连带保证责任。合同第六条第二款约定，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论其他担保何时成立，是否有效，原告是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，被告宏森担保公司在本合同项下的保证责任均不因此减免，原告均可要求其按约承担保证责任，被告将不提出任何异议。合同第八条第五款还明确，原告在本合同项下的权利并不影响和排除其根据法律、法规和其他合同所享有的任何权利。任何对违约或延误行为施以任何宽容、宽限、优惠或延缓行使本合同项下的权利，均不能视为对本合同项下权利、权益的放弃，也不影响、阻止和妨碍对该权利的继续行使。2017年3月30日，原告向债务人隆君公司发放了贷款180万元，履行了全部借款合同义务。2018年3月19日该笔借款到期，在借款期限届满后债务人隆君公司没有按期履行还本付息义务。截止2020年7月17日，债务人隆君公司仍欠付原告借款本金1735840.38元及相应资金利息401612.10元，期间，经原告多次催收，债务人隆君公司拒不承担还款责任，宏森担保公司亦不履行连带清偿责任。 宏森担保公司辩称，我司只给隆君公司担保一笔贷款，且原告已经起诉了，不知道原告现在起诉的是哪一笔；原告已经起诉的隆君公司、冉龙军、罗显友等以及我公司，并由三台县人民法院进行调解制作了调解书，原告已申请了强制执行，在执行过程中，原告与隆君公司和冉龙军等达成了分期支付原告本息的协议，所以原告本次起诉被告诉讼标的，诉讼请求和事实理由完全一致，属于重复诉讼。应当驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：2017年3月29日，原告绵商银行三台支行与债务人隆君公司签订《人民币流动资金借款合同》一份，约定由绵商银行三台支行向隆君公司提供借款180万元，借款期限为壹年，从2017年3月29日至2018年3月29日止。约定月利率为6.1625‰，按月结息。如果隆君公司不能按时还本付息的，约定按照合同利率加收50%的罚息，对于未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。同日，绵商银行三台支行与被告宏森担保公司签订《保证合同》一份，约定由宏森担保公司为隆君公司借款180万元提供连带责任保证，包括本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及其他实现债权与担保权利的费用。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。其中第五条第一款约定：“如果乙方（即绵商银行三台支行）与债务人协议变更主合同条款（包括但不限于变更偿还币种、还款方式、贷款账号、还款账号、用款计划、还款计划、起息人、结息日、在债务履行期限不延长的情况下债务履行期限的起始日或截止日变更），甲方（即宏森担保公司）同意对变更后的主合同项下债务承担连带保证责任”。等等。上述协议签订后，绵商银行三台支行即向隆君公司发放了贷款180万元。由于隆君公司未按约定偿还本息，绵商银行三台支行向本院起诉隆君公司、冉龙军、罗显友和宏森担保公司，请求：1.隆君公司偿还借款本金人民币1735840.38元，并从2017年3月29日起至全部借款付清时按照合同约定的利率标准支付资金利息（含罚息、复利）；2.由冉龙军、罗显友、宏森担保公司对上述债务承担连带清偿责任等等。本院于2019年1月14日立案受理了该案，在该案审理过程中，经本院主持调解，各方当事人自愿达成如下协议：一、由被告四川隆君农业科技有限公司、冉龙军、罗显友于2019年3月31日前向原告归还逾期利息20000元；二、由被告四川隆君农业科技有限公司、冉龙军、罗显友于2019年4月30日前结清全部逾期利息，从2019年5月起，每月21日按时结清当月利息直至借款本息还清之日止；三、由被告四川隆君农业科技有限公司、冉龙军、罗显友于2019年10月21日前归还1000000元本金及利息；四、由被告四川隆君农业科技有限公司、冉龙军、罗显友在2019年12月10日前归还剩余本金及利息；五、由被告四川隆君农业科技有限公司、冉龙军、罗显友另行向原告提供担保，包括由被告委托的第三人向原告提供连带责任保证担保；六、被告未履行任何一笔还款义务，原告有权对剩余的所有债权本金及利息申请执行。本院依据上述调解协议制作了（2019）川0722民初243号民事调解书。在该调解书生效后，隆君公司未能按约定履行还款义务，绵商银行三台支行向本院申请强制执行，本案受理后立案进行执行，在执行过程中，绵商银行与隆君公司和冉龙军达成《执行和解笔录》，约定：1.四川隆君农业科技有限公司、冉龙军于2019年9月30日前结清逾期利息；2.四川隆君农业科技有限公司、冉龙军于2019年12月31日前偿还80万元；3.四川隆君农业科技有限公司、冉龙军于2020年5月30日前清偿所有的欠款本息；4.若四川隆君农业科技有限公司、冉龙军违反本协议，绵阳市商业银行股份有限公司三台支行有权按照原生效法律文书申请恢复执行。执行和解笔录达成后，绵商银行三台支行即撤回了执行申请，现相关债务人未按照调解书的约定向绵商银行三台支行履行偿付义务。2020年3月25日，绵商银行三台支行向宏森担保公司去函，要求宏森担保公司承担截止2020年3月5日的贷款本金及利息。 以上事实，有当事人陈述、借款合同、保证合同、当事人身份信息、（2019）川0722民初243号民事调解书及笔录以及执行和解笔录、EMS快递寄付凭据等证据在卷予以证实。 本院认为，本案争议的焦点是，绵商银行三台支行在已就案涉债权提起诉讼并与相关债务人达成调解协议后，在相关债务人未履行调解协议的情况下，能否单独向保证人主张权利。绵商银行三台支行与宏森担保公司于2017年3月29日签订的《保证合同》依法成立，内容合法有效，保证方式和保证期间均有明确的约定，对双方均具有约束力。2019年1月，绵商银行三台支行因隆君公司违约，起诉主债务人隆君公司以及包括宏森担保公司在内的保证人，请求偿还下欠的本息并主张保证人承担连带保证责任。在本案审理过程中，各方当事人在本院主持下达成了调解协议，在调解协议中未约定宏森担保公司承担具体的给付义务，但不能等同于宏森担保公司依法免责，因为免除保证人的保证责任，必须以债权人的明确意思表示为准或其他的法定及约定的情形。在调解协议中债权人并无此明确意思表示。同时，债权人与债务人和其他保证人虽然通过人民法院调解的方式就债务的履行方式达成协议，但是就协议的内容来看（包括债务金额、利率等），并未加重债务，且更有利于债务人根据自身情况主动化解债务，间接减轻保证人的风险，当事人之间就主合同的内容通过调解方式进行了变更从债务的金额上来看未加重保证人的责任，绵商银行三台支行可行单独向宏森担保公司主张保证责任。在调解协议中关于还款期限的约定相比主合同的的债务履行期限产生了实际的变化，即延长了债务人的履行期限，根据《保证合同》第五款第一项：“如果乙方（即绵商银行三台支行）与债务人协议变更主合同条款（包括但不限于变更偿还币种、还款方式、贷款账号、还款账号、用款计划、还款计划、起息人、结息日、在债务履行期限不延长的情况下债务履行期限的起始日或截止日变更），甲方（即宏森担保公司）同意对变更后的主合同项下债务承担连带保证责任”之约定以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十条第二款：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期限为原合同约定的或者法律规定的期限”之规定，该部分变更根据法律规定以及双方的约定，应当是对于延长履行期限部分不能计入保证人的保证期间，但是并非对于在保证期限内的责任承担的免除。综上可以看出，在原保证期限两年内，债权人请求保证人在不加重债务的情况下，承担相应的保证责任，应当得到支持。2020年3月25日，绵商银行三台支行已通过邮寄方式向宏森担保公司主张连带保证责任，未超过保证合同的保证期间，宏森担保公司应当承担隆君公司逾期本息的保证责任。绵商银行三台支行请求宏森担保公司代偿借款本金1735840.38元并按照合同约定的利率支付从2017年3月29日起至全部还清上述借款之日止的资金利息的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第三十条、第四十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、由绵阳宏森中小企业融资担保有限公司向绵阳市商业银行股份有限公司三台支行代偿借款本金1735840.38元，并按照合同约定承担从2017年3月29日起至付清之日止的利息，利息按照月利率6.1625‰计付，并承担罚息和复利(罚息按照利息50%计算，复利按照为未付利息50%计收)。此款限本判决生效之日起三十日内付清。 二、绵阳宏森中小企业融资担保有限公司承担上述代偿义务后，可以向主债务人四川隆君农业科技有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23900元，减半征收11950元，由绵阳宏森中小企业融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  李易 二〇二一年三月二日 书记员  芮雪