山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁16民终85号 上诉人（原审原告）：滨城区欧派家居商场，住所地：山东省滨州市滨城区××路××号。经营者：王雄，男，1972年8月10日出生，住山东省滨州市滨城区××路××小区××号楼××单元××室。委托诉讼代理人：刘立忠，山东志城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张振科，山东志城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨秀忠，男，1964年10月9日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区××路张八棍居委会367号1排012号。委托诉讼代理人：王建军，山东纵横家律师事务所。委托诉讼代理人：张鹏，山东纵横家律师事务所。被上诉人（原审被告）：滨州市国投房屋征收与拆迁工程服务有限公司，住所地：山东省滨州市滨城区××路××号齐银大厦。法定代表人：崔毅，总经理。委托诉讼代理人：杨美玲，山东德衡（滨州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国峰，山东德衡（滨州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：滨州市滨城区市西街道办事处，住所地：山东省滨州市滨城区××路××号法定代表人：李宁波，该办事处主任。上诉人滨城区欧派家居商场（以下简称欧派家居）因与被上诉人杨秀忠、滨州市国投房屋征收与拆迁工程服务有限公司（原滨州市永信城市房屋拆迁服务中心，以下简称国投拆迁公司）、滨州市滨城区市西街道办事处（以下简称市西办事处）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省滨城区人民法院（2020）鲁1602民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。欧派家居上诉请求：1.撤销（2020）鲁1602民初15号民事判决，依法改判双方租赁合同于2019年6月1日解除，被上诉人退还房租差额10959.78元、支付上诉人彩钢房补偿款差额68837元、支付上诉人拆迁补助费20786.2元、支付上诉人停产停业补助费差额42621.96元、支付上诉人拆迁奖励费31179.3元，共计差额174384.24元；2.被上诉人承担一审、二审的诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误，请求二审法院查清事实，依法改判。一、关于本案被上诉人返还租金的数额，上诉人与被上诉人杨秀忠签订书面《北赵库房租赁合同》，租赁期限为2017年5月10日至2023年5月9日，2019年4月8日，上诉人向被上诉人杨秀忠交纳2019年5月10日至2020年5月9日租金40000元。2019年6月1日，被上诉人杨秀忠通知上诉人承租的场所进行政府拆迁，需要上诉人进行搬迁，双方签订的《北赵库房租赁合同》应于当日解除，因随后上诉人一直在配合拆迁工作，无法经营生产，故上诉人杨秀忠需退还2019年6月1日至2020年5月9日342天的租金共计37479.78元。根据《合同法》相关规定，被上诉人因政府拆迁解除了合同，应返还自合同解除之日起即2019年6月1日起之后的租金，即被上诉人杨秀忠告知上诉人搬迁之日起的剩余租金。二、关于本案被上诉人返还彩钢房补偿款的数额，上诉人自建彩钢房面积为88.78ｍ²，而非被上诉人杨秀忠自称的14.58ｍ²，一审法院仅根据被上诉人杨秀忠提交的《房屋及附属物补偿明细表》认定自建彩钢房面积即为14.58ｍ²，价值2187元属于事实认定不清。上诉人一审中已经提交滨州市滨城公证处出具的《公证书》可以证实彩钢房的面积，彩钢房每ｍ²建设费用为800元，故彩钢房共计71024元。上诉人在搭建时已经通知了被上诉人杨秀忠，且已口头同意搭建，故彩钢房的搭建费用应属于上诉人所有。三、关于本案被上诉人支付拆迁补助费、搬迁奖励费的数额根据《山东省国有土地征收和补偿条例》第十七条之规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。上诉人承租被上诉人杨秀忠的房屋进行生产经营使用，因遇政府拆迁行为，造成上诉人的生产经营受到严重影响，但被上诉人杨秀忠并未因政府拆迁行为影响到自身的生产经营，反而上诉人因承租遇到政府拆迁，无法生产经营，造成了严重影响。故搬迁补助费虽在征收人与被征收人之间发生，但被征收人的搬迁补助费及搬迁奖励费均与上诉人的承租行为及上诉人的搬迁时间来决定的，故根据《滨州市滨城区市西丁口工业园房屋征收补偿方案》第十一条规定，被上诉人应支付上诉人一次性搬迁补助费1039.31ｍ＊20＝20786.2元，搬迁奖励费1039.31ｍ×30＝31179.3元，一审法院仅仅以搬迁补助费、搬迁奖励费与房屋面积、搬迁及交钥匙时间有关，与上诉人承租无关来认定，未查清事实的本质，搬迁及交钥匙时间均与上诉人的搬迁行为有关，即与上诉人与被上诉人之间的租赁行为有关，且上诉人有权基于租赁合同请求一次性搬迁补助费及搬迁奖励费。四、关于本案被上诉人支付停产停业补助费的数额根据《山东省国有土地征收和补偿条例》第二十三条之规定，对因征收房屋造成停产停业损失的补偿，根据房屋被征收前的效益、停产停业限期等因素确定。同时根据《滨州市滨城区市西丁口工业园房屋征收补偿方案》第十一条规定，满足二个条件的60元／ｍ进行补偿。上诉人已经取得了营业执照并有正常的纳税记录且持续经营一年以上。故应得的停产停业补助费共计1039.31ｍ×60＝62358.6元。一审庭审中被上诉人杨秀忠提交所谓的另外两名租赁户的租赁合同，上诉人并不知情且不认可，一审法院应当审查证据的真实性、合法性、客观性，否则不能作为认定事实的依据，一审法院径行判决上诉人应分得停产停业补助费的30%系事实不清、证据不足，从而导致判决错误。综上所述，一审法院事实不清、证据不足、适用法律错误，上诉人请求二审法院查清事实，依法撤销一审判决，支持上诉人二审的上诉请求。杨秀忠辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及事实和理由均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。1.答辩人在一审庭审期间向法庭提交的证明一份，能够证实答辩人杨秀忠院落于2019年9月25日搬迁完毕，答辩人杨秀忠也早已按照规定履行向上诉人的通知义务，答辩人不存在任何过错。答辩人提交的居委会通知一份，能够证实早在上诉人与答辩人签订租赁合同之前，自2016年1月1日起，滨城区市西办事处北赵居委会就按照上级政府的通知严禁在工业园区院内搭建一切建筑物（包括房屋、车棚、工棚、临舍等），若有违反，一律不予赔偿。上诉人的经营者是与答辩人于2017年5月签订的库房租赁合同，工业园区早就禁止乱搭乱建，并且双方的库房租赁合同第五条也明确约定承租人未经出租人同意，不得擅自改变房屋结构和用途。因此，上诉人所称的自制彩钢房无任何事实依据。答辩人提交的营业执照信息共三份，能够证实与上诉人的经营者王雄同时租赁答辩人院落的还有赵平发和常明磊，赵平发和常明磊营业执照上登记的经营场所为：北赵工业园，而上诉人的经营者王雄登记的经营场所为：滨州市滨城区××路××号，根本不在北赵工业园，而上诉人的经营者租赁的系仓库用房，也不存在生产经营的行为，所以不符合国家关于支付停产停业补助费的规定。2.上诉人所租赁答辩人的房屋系库房（仓库用房），不存在生产经营，更不存在停产停业，因此上诉人所主张的拆迁补助费、停产停业补助费、搬迁奖励均无事实及法律依据。根据滨州市政府部门出具的滨州市滨城区市西北赵工业园房屋征收补偿方案的规定，答辩人结合以往生效法律文书所确认的事实认为：（1）根据双方所签订的库房租赁合同第二条第4项的约定，政府拆迁系双方解除终止合同的条件，并且答辩人也根据政府的公告提前进行了告知，履行了合同义务。根据法律的规定，涉案合同解除之后，作为本案的上诉人及时搬出涉案房屋系上诉人的义务，且由此造成的损失应当由上诉人自行承担。根据滨州市滨城区当地政府北赵工业园房屋征收补偿方案的规定，搬迁补助费、搬迁奖励费与房屋面积、搬迁及交钥匙的时间有关，与上诉人是否承租没有关系。上诉人以其履行合同义务而实际搬迁的行为，主张搬迁补助费和搬迁奖励费归其所有，没有事实及法律依据。（2）关于上诉人主张的停产停业补助费的问题。答辩人认为：第一，双方租赁合同有明确约定，双方签订的系库房租赁合同，上诉人租赁答辩人的库房系作为仓库使用，不存在生产经营的问题。第二，根据滨州市滨城区政府北赵工业园房屋征收补偿方案的规定，被征收的房屋用于生产经营的，也需要相应的条件才能取得停产停业补助费。具体根据方案第十一条第（二）项的规定，上诉人须取得合法有效的经营手续，按实际用做营业房屋的建筑面积享受停产停业补助费，其中满足一个条件的30元／平方米，满足二个条件的60元／平方米，三个条件全满足100元／平方米，满足的条件为：1、取得营业执照并有正常的纳税记录；2、持续经营一年以上；3、房屋所有权证、营业执照和注明的营业地点相一致。答辩人认为停产停业补助费系对房屋产权人因营业用房被拆迁而导致其可得利益损失的一种补偿，应当属于产权赔偿，与租赁合同没有关系。经答辩人在国家企业信用公示官网上查询的上诉人营业执照经营地址为：滨城区××路××号，而并不是北赵工业园，也不符合方案规定的营业执照和注明的营业地点相一致的规定。因此，本案停产停业补助费与上诉人不存在任何关系。虽然答辩人认为一审判决答辩人向上诉人支付停产停业补助费的30%并无事实依据，但是一审认为拆迁对出租人和承租人都会造成停业损失，另外涉案房屋还有两家租赁物经营的也会造成停业损失，答辩人认为是符合客观事实的。答辩人向法庭举证的已生效的（2019）鲁1691民初1035号民事判决对拆迁安置补偿权益的分配结合法律规定作出了参考性的判决意见，该生效法律文书可以作为本案审判的参考依据。综上，上诉人主张的各项上诉请求无任何事实及法律依据，请求法庭依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。国投拆迁公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。市西办事处未作答辩。欧派家居向一审法院起诉请求：1.依法终止原告与被告杨秀忠之间的《北赵库房租赁合同》；2.被告杨秀忠依法返还原告租赁费37479.78元；3.三被告依法返还原告自建自制彩钢房费用共计71024元；4.三被告返还原告拆迁补助费20786.2元、停产停业补助费62358.6元，搬迁奖励31179.3元；5.三被告承担本案诉讼费等各项费用。一审法院认定事实：2017年5月10日，杨秀忠（出租方、甲方）与王雄（承租方、乙方）签订《北赵库房租赁合同》，约定双方在平等、自愿友好协商的基础上，就北赵库房租赁的有关事宜达成如下协议：一、该房屋位于××路××赵附近，面积为768平米，对三间简易办公室。二、房屋租赁时间及租金约定事宜如下，1.租赁时间从2017年5月10日起到2023年5月9日；2.租赁租金：乙方租赁甲方库房在租赁期内六年内租金不变,为每年40000元,第七、八年如乙方继续租赁，按每年45000元租赁；3.第一年和第二年租金在甲乙双方协商下一次性交齐两年租金共计8万元整；4.乙方在租赁到期前一个月提前交付下一年的租金，如有特殊情况也需提前两个月和甲方打好招呼，友好协商，如甲方有特殊事宜须提前半年和乙方打好招呼，因为涉及到货物的繁多倒库的难度。此约定仅为甲方遇到不可抗拒的因素，如政府拆迁不得已终止合同，约定乙方为不可抗拒的因素不再经营该品牌，除此之外的因素都不能违约；5.房屋及附属设施的维护、维修租赁期间，随着年限的增加房屋的自然老化造成的房屋损坏如漏雨等原因影响到乙方的正常使用，甲方有义务对房屋进行维修。四、违约责任补充：本合同是由出租方和承租方达成的房屋租赁合同，在停租后所造成的欠费和遗留问题由承租方承担，双方应严格按照合同规定的权利和义务执行。五、合同解除的条件：承租方改变房屋结构，须提前和甲方协商，甲方同意的情况下方可改造，并签订补充协议，承租方未经甲方同意，擅自改变房屋的结构和用途的，甲方有权解除合同。2016年6月3日，王雄注册成立滨城区欧派家居商场，住所山东省滨州市滨城区××路××号，企业类型个体工商户，经营者王雄。王雄租赁的库房用于滨城区欧派家居商场产品的仓储、加工。租赁合同签订后，王雄向杨秀忠交付房租两年；2019年4月8日，王雄向杨秀忠交纳2019年5月10日至2020年5月9日库房租赁租金4万元。2019年4-5月份，滨州市滨城区市西街道办事处北赵工业园实施拆迁，市西办事处将“滨州市滨城区市西街道办事处北赵工业园”项目房屋征收的具体事宜委托永信拆迁中心组织实施。杨秀忠出租的房屋在拆迁范围内，出租房屋包括出租给王雄、赵平发、常明磊的房产，杨秀忠将拆迁的事项通知了王雄。北赵居委会给杨秀忠出具证明，载明：“杨秀忠院落后仓库及厂棚与（于）2019年9月25日搬迁完毕。”2017年11月10日，赵平发租赁杨秀忠位于××路××工业园经营场地及房间五间作办公适用，租赁期限三年，赵平发于2017年8月11日领取个体工商户营业执照，名称为滨城区晟德建筑器材租赁中心；2017年11月10日，常明磊租赁杨秀忠位于××路××工业园场地经营使用，租赁期限三年，常明磊于2019年3月15日领取营业执照，名称为滨城区昕达建筑器材租赁站。以上两处租赁房产场地均在搬迁范围内。此次搬迁，补助奖励政策为：1.搬迁补助费，根据核定的房屋面积，按20元／平方米的标准给予一次性搬迁补助费。2.停产停业补助费，取得合法有效经营手续的，按实际用作营业房屋的建筑面积享受停产停业补助费，其中满足一个条件的30元／平方米，满足二个条件的60元／平方米，三个条件全部满足的100元／平方米。满足条件如下：（1）取得营业执照并有正常纳税记录；（2）持续经营一年以上；（3）房屋所有权证、营业执照和注明的营业地点相一致。3.自签约之日起15日内完成搬迁并交钥匙的给予30元／平方米的奖励。2019年9月10日,杨秀忠与滨州市滨城区市西办事处北赵居委会签订《滨州市滨城区市西北赵工业园房屋征收补偿协议》，载明：被征收房屋建筑面积1096.48平方米，估价1647593.3元；被征收其他附属物补偿估价197640.9元；一次性支付搬迁费21929.6元；停产停业补偿费65788.8元；在规定期限内签订房屋征收补偿协议奖励16447.2元；在规定期限内完成搬迁并验收合格奖励32894.4元。根据杨秀忠提供的《房屋及附属物补偿明细表》，载明：砖混北屋72.96平方米，总价110169.6元；复合板顶厂房809.15平方米，总价1213725元；砖混南屋213.37平方米，总价323698.7平方米；彩钢房14.58平方米，总价2187元；钢架彩钢棚155.01平方米，总价15501元；彩钢棚127.13平方米，总价10170.4元；搬迁补助费21929.6元；停产停业补助费65788.8元；搬迁奖励费32894.4元。另查明，2015年12月26日，北赵居委会向北赵工业园各租户发出通知：“接上级通知，自2016年1月1日起，各租户禁止在院内搭建，一切建筑物（房屋，车棚，工棚，临舍等），若有违反，一律不予赔偿。”王雄称2018年3-4月份在办公室西边加盖了简易彩钢棚，大约100平方米；杨秀忠称钢架彩钢棚155.01平方米是自己在2015年年底所盖，只有办公室西边14.58平方米彩钢房是王雄所加盖。一审法院对有争议的证据和事实认定如下：庭审中，原告提交证据：《北赵家村仓库拆迁费用明细》、《滨州市滨城区市西丁口工业园房屋征收补偿方案》、山东省滨州市滨城公证处于2019年9月27日出具的（2019）鲁滨州滨城证民字第1557号公证书及录像光盘，证明王雄与杨秀忠签订《北赵库房租赁合同》，租赁期内，其自己搭建和建盖了彩钢棚和小库房，现出租人的房屋要进行拆迁，为留存证据，申请公证处对上述库房的现状及库房内物品存放情况进行保全证据公证。经公证处测量，王雄所称库房西侧的自己搭建的彩瓦棚东西长约6.8米，南北深约余10.8米；王雄所称该库房西北角的一间自己盖建的小库房为长度约为5.6米，宽度约为2.08米，高度约为3.38米。原告提交的自行制作的《北赵家村仓库拆迁费用明细》显示：其中自建彩钢房面积88.78平方米，自建房建造成本71024元。同时，原告庭后提交了韩月新的证词一份，证明原告租赁的场地进行了钢结构施工，施工工程为88.78平方米，总造价为71024元。经被告杨秀忠、永信拆迁中心质证，对以上证据均提出异议，认为公证时杨秀忠没有参加，公证所涉及的物权不能确定系原告所有，拆迁费用明细系单方测量制作，不予认可；永信拆迁中心认为原告提交的拆迁费用明细系单方制作，其他证据和自己没有关联性。一审法院认为，原告委托公证及自行制作《北赵家村仓库拆迁费用明细》，房主杨秀忠并未到场参加亦不认可，系单方证据，不具备客观性，原告所称自建房屋不能证明其所有，故对该公证书及《北赵家村仓库拆迁费用明细》的证明效力不予确认。对韩月新的证词属于证人证言，证人并未出庭，不符合证据的形式要件，且无法证明案件的事实，对证词的证明效力，不予认定。一审法院认为，本案的焦点问题：一是原告滨城区欧派家居商场是否具备诉讼主体资格；二是被告杨秀忠是否应退还原告租赁费；三是原告主张的自制彩钢房费用能否成立；四是原告能否取得停产停业补助费、拆迁补助和奖励；五是被告永信拆迁中心、市西办事处是否承担民事责任。焦点一，关于原告的诉讼主体资格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案《北赵库房租赁合同》虽系王雄与杨秀忠签订，但实际承租使用者系滨城区欧派家居商场，滨城区欧派家居商场系王雄设立的个体工商户，王雄作为滨城区欧派家居商场的实际经营者，王雄有权利代表滨城区欧派家居商场行使民事行为，滨城区欧派家居商场的诉讼行为亦代表了王雄的民事权利，依据上述法律规定，涉案诉讼原告滨城区欧派家居商场具有诉讼主体资格。焦点二，关于原告主张的退还多交纳租赁费的问题。首先应确定涉案房屋租赁合同的解除时间，原告主张杨秀忠于2019年6月1日通知其搬迁，但未提交证据证明，其应承担举证不能的法律后果；杨秀忠主张依据北赵居委会给其出具证明确认2019年9月25日搬迁完毕。一审法院认为，根据《北赵库房租赁合同》的约定，政府拆迁是双方终止合同的条件，杨秀忠与滨州市滨城区市西办事处北赵居委会于2019年9月10日签订《滨州市滨城区市西北赵工业园房屋征收补偿协议》，在杨秀忠签订房屋征收补偿协议时，其与王雄的《北赵库房租赁合同》即已不再履行，至此双方的租赁关系解除，杨秀忠应按该时间退还原告多交纳的租赁费。王雄向杨秀忠交纳2019年5月10日至2020年5月9日库房租金4万元，原告经营至2019年9月10日解除租赁合同，杨秀忠应退还原告2019年9月10日之后242天的租金26520元。焦点三，关于原告主张的自制彩钢房费用问题。根据杨秀忠与王雄签订的《北赵库房租赁合同》约定，合同解除的条件：“承租方改变房屋结构，须提前和甲方协商，甲方同意的情况下方可改造，并签订补充协议，承租方未经甲方同意，擅自改变房屋的结构和用途的，甲方有权解除合同。”王雄作为库房承租方，其改变房屋结构须经出租人杨秀忠的同意，对此杨秀忠并不认可原告主张的自建彩钢房，且北赵居委会在2015年12月26日即向北赵工业园各租户发出通知，自2016年1月1日后禁止在院内搭建一切建筑物，王雄称2018年3-4月份在办公室西边加盖了简易彩钢棚，显然与常理不符；根据杨秀忠签订的《滨州市滨城区市西北赵工业园房屋征收补偿协议》《房屋及附属物补偿明细表》，及杨秀忠房产被三方租赁的事实，无法单独确认原告所主张的自建彩钢房面积、补偿费用；原告提交的证据也不能证明彩钢房系其所建，且原告所主张彩钢房面积、价款均系其自行制作，不具备证据效力，原告应承担举证不能的法律后果，故对原告主张返还自建自制彩钢房费用71024元的诉讼请求，不予支持。但对杨秀忠认可的王雄自建的14.58平方米彩钢房，在杨秀忠提供的《房屋及附属物补偿明细表》列明对应总价2187元，该补偿款应由原告取得。焦点四，关于原告能否取得停产停业补助费、拆迁补助和奖励补偿款问题。一审法院认为，本案案由虽为房屋租赁合同纠纷，但争议实质属于租赁房屋因政府征收而获取的拆迁补助款在房屋产权人和承租人之间的分配、分割问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的补偿主体仅为房屋产权人，承租人并非征补合同主体。承租人利益的保护没有具体、明确的法律、法规依据，且双方对此没有约定，因此应按照补偿款项的性质、用途，根据租赁合同的实际履行情况，依据公平、诚信原则依法分割。关于拆迁补助费和拆迁奖励费。涉案杨秀忠与王雄签订的《北赵库房租赁合同》，因政府拆迁，自2019年9月10日杨秀忠签订房屋征收补偿协议时自行解除，双方损失自负。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，涉案租赁合同解除后，原告及时搬出涉案房屋系原告的义务，且由此造成的损失应由原告自行承担。涉案租赁合同解除，根据搬迁补助奖励政策规定，搬迁补助费、搬迁奖励费与房屋面积、搬迁及交钥匙时间有关，与原告是否承租没有关系。原告以其履行合同义务而实际搬迁的行为，主张搬迁补助费和搬迁奖励费应归其所有，没有事实及法律依据，不予支持。关于停产停业补助费。根据搬迁补助奖励政策规定，被征收房屋用于出租经营的，也需要相应的条件才能得到停产停业补助费。停产停业补助费系对房屋产权人因营业用房被拆迁而导致其可得利益损失的一种补偿，原则上应属于产权赔偿，但是拆迁政策在测算评估应否发放该款项时需要被拆迁的房屋在实际营业中且具备合法的营业手续。根据原告提交的营业执照，营业执照载明的营业地点与涉案房屋所有权证并不一致，原告的经营只符合关于停产停业补助的两个条件，滨城区晟德建筑器材租赁中心亦符合两个条件，杨秀忠取得的停产停业补助费标准由此两个租赁户确定。因拆迁对出租人和承租人都会造成停业损失，对于拆迁人支付给出租人的停业补偿费用，承租人可以适当分得。原告认为仅有承租人是停业损失的实际承受者，不考虑被告对房屋的收益权亦因拆迁而停止，亦与法律规定有悖。关于如何分配停产停业补助费的问题，被征收房屋系杨秀忠所有，房屋系其可获得征收补助的基础，杨秀忠签订房屋征收补偿协议获得停产停业补助费65788.8元。依据公平原则，考虑到原告实际租赁杨秀忠房屋的面积，另有两户实际租赁经营的情形，原告在涉案房屋被征收时的经营状况及涉案房屋被决定征收后，其另有经营地点等因素，原告对杨秀忠获得的停产停业补助费65788.8元应按30%对予以分割，即原告应分得停产停业补助费19736.64元。焦点五，对被告永信拆迁中心、市西办事处应否承担民事责任问题。本案系房屋租赁合同法律关系，根据合同相对性的原则，原告依据与杨秀忠签订的《北赵库房租赁合同》，要求永信拆迁中心、市西办事处承担民事责任，并无事实和法律依据，对原告要求被告永信拆迁中心、市西办事处返还彩钢房费、支付拆迁补助费、停产停业补助费、搬迁奖励的诉讼请求，不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，予以部分支持。对于被告杨秀忠的抗辩意见，予以部分采纳。对被告永信拆迁中心的答辩意见，予以采纳。被告市西办事处经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩权和质证权的放弃，依法可以缺席判决。据此，滨州市滨城区人民法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款、第九十条之规定，判决如下：一、依法确认原告滨城区欧派家居商场与被告杨秀忠签订的《北赵库房租赁合同》已于2019年9月10日解除；二、被告杨秀忠退还原告滨城区欧派家居商场房租26520元；三、被告杨秀忠支付原告滨城区欧派家居商场彩钢房补偿款2187元；四、被告杨秀忠支付原告滨城区欧派家居商场停产停业补助费19736.64元；五、驳回原告滨城区欧派家居商场的其他诉讼请求。以上第二、三、四项给付内容，应于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4642.42元，由原告滨城区欧派家居商场负担3633.14元，由被告杨秀忠负担1009.28元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交其与隆新铁艺装饰签订的《彩钢工程承包合同》一份及对方出具的收款收据两份，证明：上诉人自建自制彩钢工程支出71024元，该份合同与我方一审中提交的滨城区公证处出具的公证报告相印证，且上诉人已实际支付71024元工程款的事实。说明：合同原件中隆新名称打印错误，应为公章中的“龙鑫”。被上诉人杨秀忠质证称：对该证据真实性不予认可。第一，该证据不属于新证据，因为根据上诉人在一审中提出的诉求来看，其诉讼请求就包含该项证据，而且根据上诉人的举证也能够看出该证据在一审开庭前就应该存在。但是上诉人在一审中并没有提交，上诉人对此作不出合理解释。我方认为上述证据是上诉人一方在一审宣判之后又重新补签的不真实证据，所以对该证据真实性不予认可。第二，从证据形式来看，工程款是出具的普通的手写收据，该收据具有非常强的随意性，其金额可以随便填写，所以收据上载明的金额不具有客观性和真实性。第三，该证据也无法证实上诉人的主张，因为我方在答辩中向法庭说明早在上诉人所主张的日期之前的2016年，上级政府就作出明确通知严禁在工业园区内搭建一切建筑物，若有违反一律不予赔偿。双方的租赁合同签订时间是在政府通知之后，并且双方的合同也明确约定承租方改变房屋结构及增设他物需经出租方的同意。上诉人没有任何证据经我方同意搭设彩钢棚，所以上诉人对本案的基础的法律关系尚没有完成举证的义务。被上诉人国投拆迁公司质证称：对该证据真实性不予认可。首先，该证据不属于二审新证据，上诉人提交的两份收据也不能证实其已经实际交付其主张自建的彩钢房工程款，其他同杨秀忠代理人的质证意见。本院审查认为，上诉人提交的证据一审开庭前就应该存在，但是其未提交，二审提交被上诉人提出异议，上诉人的证据不能够证明其主张，本院不予采信。对于当事人二审争议的事实，本院综合认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为双方合同解除时间如何确定，上诉人作为承租人能否向出租人要求补偿及补偿金额如何确定。案涉被拆迁房屋归杨秀忠合法所有，上诉人与被上诉人杨秀忠签订的书面《北赵库房租赁合同》合法有效，双方均应按约全面履行义务。关于双方租赁合同的解除时间问题，上诉人全部搬迁完毕实际是在2019年9月25日，一审法院以杨秀忠与滨州市滨城区市西办事处北赵居委会签订《滨州市滨城区市西北赵工业园房屋征收补偿协议》的时间，确定双方的租赁合同于2019年9月10日解除基本适当，上诉人关于租赁合同于2019年6月1日解除的主张事实依据不足，不予支持。案涉纠纷系因租赁房屋涉及政府拆迁，出租人与承租人因相关补偿款项的归属产生争议所引起，对此双方在租房协议中并未作出具体约定，故应依法处理，应当根据各补偿款项的性质、结合被拆迁房屋在被拆迁时的实际情况而确定。杨秀忠以上诉人不是被拆迁人而一概否认上诉人的诉讼主张，与实际情况不符，不予采信。杨秀忠将案涉房屋出租，享有依法收取租金的权利，但同时应承担在合同因拆迁终止时给付经营损失补偿的法律后果。根据租赁合同法律关系，上诉人的各项损失应由杨秀忠基于租赁合同关系给予补偿，在租赁合同没有明确约定的情况下，上诉人的损失原则上应当在杨秀忠获得的相应补偿项目范围内予以确定。案涉房屋由上诉人承租使用，实际使用案涉房屋、场地的主体为上诉人，需要搬迁其中设备、物资的主体也是上诉人。杨秀忠是基于房屋所有权人身份被认定为被拆迁人，进而就相关搬迁补偿进行了确定，但这并不影响搬迁补偿款在出租人与承租人之间据实处理。上诉人欧派家居实际承担了搬迁责任，因此造成了相关损失，杨秀忠所有的房屋被拆迁，政府对其进行了货币补偿，客观上并未进行任何设备、物资的搬迁，故上诉人欧派家居要求杨秀忠据实将所得与案涉房屋有关的搬迁补偿给付的诉讼请求，应依法予以支持。按照双方租房合同约定的承租房屋面积为768平米，结合一审法院认定的房屋拆迁补偿标准，上诉人欧派家居主张搬迁补助费应为768平方米×20元／平方米＝15360元，搬迁奖励费应为768平方米×30元／平方米＝23040元，该主张具有事实依据，应予部分支持。上诉人主张该两项补偿全部归其所有依据不足，不予支持。停产停业补助款按其本意应为对房屋实际经营使用人因拆迁遭受的经营性损失的补偿，是针对正在经营的房屋，如果没有实际经营就没有停产停业补助。欧派家居作为案涉房屋的承租人，其对案涉房屋虽无所有权，但其实际使用着租赁房屋，在政府拆迁决定公布时租赁合同约定的租赁期限尚未届满，案涉房屋被拆迁时，欧派家居必然会因此产生停产停业损失，应适当对其进行相应补偿，欧派家居要求支付停产停业损失具有合理性，应予支持。该项补偿亦应该按照上诉人租赁的面积以及政府确定的补偿标准予以认定。即768平方米×60元／平方米＝46080元。欧派家居主张的该项损失补偿数额，缺乏事实依据，难以全部支持。关于上诉人主张的其增建部分，其不能提交其对租赁场地增建的临时房屋取得了相关职能部门的批准和验收，杨秀忠对此予以否认，上诉人该项主张证据不足，其要求杨秀忠支付房屋补偿款的上诉主张不予支持。综上所述，上诉人欧派家居的上诉请求部分成立，对成立部分本院予以支持。一审判决部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省滨城区人民法院（2020）鲁1602民初15号民事判决第一、二、三、五项及诉讼费负担部分；二、变更山东省滨城区人民法院（2020）鲁1602民初15号民事判决第四项为：被上诉人杨秀忠支付上诉人滨城区欧派家居商场搬迁补助费15360元，搬迁奖励费23040元，停产停业补助费46080元。以上给付内容，应于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费3788元，由被上诉人杨秀忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐顺江 审判员  吴金魁 审判员  王 琳 二〇二一年三月五日 书记员  王亭亭