wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）皖02行终39号 上诉人（原审原告）郝桂芳，女，1978年1月11日出生，回族，住宁夏吴忠市利通区。 被上诉人（原审被告）中国银行保险监督管理委员会芜湖监管分局，住所地芜湖市镜湖区九华山路**，统一社会信用代码12340000MBIC44583H。 法定代表人管晓华，该局局长。 原审第三人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P（2-50）。 法定代表人曹运文，该公司董事长。 上诉人郝桂芳因金融行政管理一案，不服安徽省芜湖镜湖区人民法院（2020）皖0202行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，2017年10月25日，原告郝桂芳与第三人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订《奇瑞徽银汽车金融股份有限公司抵押贷款合同》一份，合同约定：原告郝桂芳向第三人贷款185346元，分36期归还，还款方式为按月等额本息还款法等内容。同时原告郝桂芳还在第三人发放的贷款风险告知书上签字，第三人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司通过视频的方式核实了原告贷款的真实性，郝桂芳手持贷款合同和自己的身份证表达了贷款的意思。2017年10月26日，第三人在合同签订后根据原告郝桂芳的要求向第三方宁夏利众汽车服务有限公司发放了该笔贷款，自2017年11月26日至2018年10月26日，原告郝桂芳通过自己的银行账户共向第三人偿还了12期购车贷款。后由于其财产受到案外人许瑞的诈骗无法偿还第三人的购车贷款，导致第三人在安徽省芜湖市弋江区人民法院起诉要求偿还所欠的购车贷款。嗣后，原告郝桂芳于2020年5月15日向被告投诉第三人违反《汽车贷款管理办法》及《个人贷款管理办法》的规定，超经营范围提供购车贷款业务，要求被告对第三人的违法行为予以处理。被告在2020年5月28日收到原告的投诉信后，与原告进行了沟通并到第三人处进行了调查问询，后于2017年7月15日对原告投诉举报第三人超范围经营问题给原告出具了《举报调查意见书》一份，原告对被告出具的《举报调查意见书》的结论不服，遂诉至法院。 原审认为，本案各方当事人争议的焦点问题在于第三人向原告贷款的行为是否超越自身的经营范围，是否违反了《汽车贷款管理办法》及《个人贷款管理办法》的有关规定。被告在接到原告的投诉信后在法定期限内就原告投诉第三人超越经营范围从事汽车贷款业务的问题进行了调查核实，发现第三人取得了合法的从业资格，在行政机关核定的经营范围内从事汽车贷款业务（包含二手车买卖），没有违反《汽车贷款管理办法》及《个人贷款管理办法》的有关规定，遂作出了第三人向原告发放购车贷款的行为没有超越经营范围的结论，该结论作出的程序合法，实体正确，应予维持。原告请求撤销被告对第三人不属超经营范围的结论，责令被告重新作出第三人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司超经营范围的诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。需要指出的是被告在针对原告投诉举报信的内容作出举报调查意见书时没有引用正确的法律法规，存在程序上的瑕疵，但不影响结果的正确性，建议在今后的行政执法工作中加以改进。原告郝桂芳明知自己购买的二手车已经全部付清购车款的情形下，隐瞒事实真相，仍然应案外人许瑞的要求向第三人申请购车贷款，其行为已经构成对第三人的欺诈，据此主张其与第三人签订的抵押贷款合同无效得理由不能成立。原告主张第三人向其贷款的行为违反《中国银行业监督管理法》第十八条规定，《汽车贷款管理办法》第二条、第八条，《个人贷款管理办法》第三条、第七条等有关法律规定于法无据，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十八条，《汽车贷款管理办法》第二条、第八条，《个人贷款管理办法》第三条、第七条的规定，判决驳回原告郝桂芳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郝桂芳负担。 上诉人郝桂芳上诉称，请求二审法院撤销芜湖市镜湖区人民法院于2020年12月23日作出的（2020）皖0202行初35号行政判决，并由被告承担本案一审、二审诉讼费用。主要理由是：一审判决认定“原告请求撤销被告对第三人不属超经营范围的结论，责令被告重新作出第三人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司超经营范围的诉讼请求于法无据，本院不予支持。需要指出是被告在针对上诉人投诉举报信的内容作出举报调查意见书时没有引用正确的法律法规，存在程序上的瑕疵，但不影响结果的正确性，建议在今后的行政执法工作中加以改进。据此判决驳回原告郝桂芳的诉讼请求”，上诉人认为原审法院认定事实错误，适用法律不当，判决结果应予纠正。 被上诉人中国银行保险监督管理委员会芜湖监管分局辩称，其依法依规受理、办理了上诉人的举报事项；对举报事项的调查结论事实清楚证据充分适用法律准确；上诉人存在贷前刻意隐瞒事实的情形；二手车买卖确认书真实；事后电话回访没有否认贷款事实。故请求二审法院驳回上诉维持原判。 原审第三人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司没有提交书面答辩意见。 二审经审理查明，各方当事人在一审中提供的证据已随案卷移送，本院对一审认证意见予以认可。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案审查对象是被上诉人中国银行保险监督管理委员会芜湖监管分局于2020年10月15日做出的“举报调查意见书”合法性问题。根据案卷证据可以看出，被上诉人中国银行保险监督管理委员会芜湖监管分局接到上诉人郝桂芳的举报后，按照有关规定履行了调查职责，并及时给与书面回复。原审判决对于被上诉人中国银行保险监督管理委员会芜湖监管分局的整体调查处理过程进行了全面、中肯评价，本院予以认可。上诉人郝桂芳的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审诉讼费用50元，由上诉人郝桂芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪万荣 审判员  徐 琳 审判员  查 鹏 二〇二一年三月二十五日 法官助理陈勇 书记员王慧 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
湖北省黄梅县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂1127民初600号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司黄梅县支行。住所地黄梅县黄梅镇黄梅大道325号。统一社会信用代码91421127676450343K。负责人：何寒山，该行行长。委托诉讼代理人：徐文平，女，该行职员。委托诉讼代理人：宛锦松，湖北益惠民律师事务所律师。被告：卢萍，女，1973年10月8日出生，汉族，住黄梅县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黄梅县支行与被告卢萍信用卡纠纷一案。本院立案受理后，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黄梅县支行向本院提出撤诉申请。本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司黄梅县支行撤回起诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予中国邮政储蓄银行股份有限公司黄梅县支行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司黄梅县支行负担。审判员  宛静二〇二一年三月二十二日书记员  吴慧
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪02民终2375号上诉人(原审被告)：蜂网供应链管理(上海)有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：张芝，该公司总经理。上诉人(原审被告)：梁凯，男，1975年5月15日出生，汉族，住北京市。两上诉人共同委托诉讼代理人：梁雪峰。两上诉人共同委托诉讼代理人：梁巍。被上诉人(原审原告)：叶铭，男，1985年1月4日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：黄峰，北京盈科(天津)律师事务所律师。委托诉讼代理人：权钟军，北京盈科(天津)律师事务所律师。上诉人蜂网供应链管理(上海)有限公司、上诉人梁凯因与被上诉人叶铭其他与公司有关的纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初10594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院审理过程中，本院于2021年3月18日收到上诉人蜂网供应链管理(上海)有限公司、上诉人梁凯向本院提交的撤诉申请，上诉人蜂网供应链管理(上海)有限公司、上诉人梁凯自愿撤回上诉。本院认为，上诉人蜂网供应链管理(上海)有限公司、上诉人梁凯在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人蜂网供应链管理(上海)有限公司、上诉人梁凯撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费人民币3，165元，减半收取人民币1，582.5元，由上诉人蜂网供应链管理(上海)有限公司、上诉人梁凯共同负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 邵美琳审 判 员 岳 菁审 判 员 沈 俊二〇二一年三月二十三日法官助理 李曼柳书 记 员 李曼柳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初4193号原告：武汉市东西湖民发运输有限公司。委托代理人：张鹏，湖北弘愿律师事务所律师。被告：刘佑安。被告：武汉市公共交通集团有限责任公司第三营运公司。委托代理人：冯斌，公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司。委托代理人：陶梅，湖北首义律师事务所律师。原告武汉市东西湖民发运输有限公司（以下简称武汉民发公司）诉被告刘佑安、武汉市公共交通集团有限责任公司第三营运公司(以下简称武汉公交三公司)、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财保湖北公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武汉民发公司的委托代理人张鹏、被告刘佑安、被告武汉公交三公司的委托代理人冯斌、被告平安财保湖北公司的委托代理人陶梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉民发公司向本院提出诉讼请求：1、判令各被告赔偿原告各项损失95,515.8元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月11日，黄正银驾驶原告所有的鄂Ａ×××××号货车与刘佑安驾驶的鄂A13282D号公交车在107国道张辛路路口至东风村路口处发生交通事故，造成两车受损。黄正银负事故次要责任，刘佑安负事故主要责任。事故发生后两车被交通大队拖至停保场，责任划分后经被告三同意车辆被转拖至武汉汇城鑫禹汽车服务有限公司进行维修。至2020年4月23日车辆方修理完毕交付提车，共产生修理费101,710元。后因与被告就修理费金额无法达成一致意见，经湖北维铭价格评估有限公司对该事故车车辆损失价值出具评估报告：本次事故中鄂Ａ×××××号货车损失价值为94,530元。鄂Ａ×××××号车辆系货运车辆，被告二所有的鄂A13282D号车辆在被告三处投保车辆交强险及商业险，事故发生在保险期限内。被告刘佑安辩称，对事故发生和责任划分无异议，我是被告武汉公交公司的员工。作为车辆驾驶员。事故发生后，我没有给原告垫付费用。被告武汉公交三公司辩称，没有意见。不认可原告的停运损失。被告平安财保湖北公司辩称，对事故事实和责任划分无异议，被告驾驶车辆在我公司投保了交强险和20万元商业三者险（含不计免赔）。原告的车损评估金额过高，申请重新评估。原告主张停运损失没有依据，且该损失不属于保险公司赔付范围。不承担本案诉讼费、评估费等非直接损失。经审理查明，2020年1月11日13时55分，被告刘佑安持A1驾照、驾驶鄂A13282D号大型普通客车与驾驶人黄正银持A2驾照驾驶鄂Ａ×××××号重型半挂牵引车在武汉市东西湖区发生道路交通事故，造成鄂A13282D号车上乘客王明安、杨爱珍、张晓华受伤，两车不同程度受损。刘佑安负事故主要责任，黄正银负事故次要责任。原告武汉民发公司系鄂Ａ×××××号重型半挂牵引车所有人，黄正银系原告武汉民发公司司机。事故发生后，原告武汉民发公司将该车进行维修，2020年1月12日进厂维修，2020年4月23日出厂，支出车辆维修费101,710元、施救费8600元。另查明，被告刘佑安系被告武汉公交三公司员工，被告武汉公司交三公司系鄂A13282D号大型普通客车所有人。本案事故发生时，被告平安财保湖北公司承保该车交强险和200,000元商业三者险（含不计免赔）。原告武汉民发公司自行委托评估机构对鄂Ａ×××××号重型半挂牵引车损失金额进行评估，经评估的损失金额为94,530元，原告武汉民发公司支出评估费3781元。被告平安财保湖北公司对该评估结论申请重新评估，本院依法委托评估机构进行重新评估，鄂Ａ×××××号重型半挂牵引车车损金额经重新评估为53,000元。本院对原告武汉民发公司自行委托评估机构出具的评估报告不予采信，对本院委托评估机构出具的评估报告予以采信，认定鄂Ａ×××××号重型半挂牵引车车损金额为53,000元。因双方当事人对赔偿金额争议较大，本案调解不成。本院认为，原告武汉民发公司所有的车辆在本案交通事故中受损属实，其因本事故产生的合理损失依法应获得赔偿。本院对公安交通管理部门认定的事故事实和责任划分予以采信，认定黄正银、被告刘佑安按照3:7的比例分担事故责任。本院对原告武汉民发公司诉请的车辆维修费53,000元、施救费8600元，共计61,600元，予以认可，该费用属于保险责任范围，由被告平安财保湖北公司在交强险限额范围内赔偿2000元，超出交强险限额范围的损失计59,600元，由被告平安财保湖北公司按照70%比例赔偿原告武汉民发公司计41,720元。对原告武汉民发公司诉请的停运损失，综合考虑车辆维修期间、疫情等多种因素影响，本院酌情按照交通运输、仓储和邮政业人均收入标准76,200元/年计算50天，确认10,438元。该费用不属于保险责任范围，由被告武汉公交三公司按照70%比例赔偿原告武汉民发公司计7037元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2012]19号）第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告武汉市东西湖民发运输有限公司保险金计人民币43,720元，于本判决生效后二十日内履行；二、被告武汉市公共交通集团有限责任公司第三营运公司赔偿原告武汉市东西湖民发运输有限公司经济损失计人民币7037元，于本判决生效后二十日内履行；三、驳回原告武汉市东西湖民发运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1094元（系减半收取，原告武汉市东西湖民发运输有限公司已交纳）、评估费3781元，合计4875元，由被告武汉市公共交通集团有限责任公司第三营运公司负担2925元，由原告武汉市东西湖民发运输有限公司自担1950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李金文二〇二一年三月一日书记员  黄 湛
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0603民初1335号 原告：连云港港利物业管理有限公司淮北分公司，住所地安徽省淮北市158号港利上城国际30幢101室。 负责人：张鹏。 委托诉讼代理人：盛庆文，男，该公司物管员。 委托诉讼代理人：孟令强，男，该公司副经理。 被告：卫俊强，男，1988年12月28日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 原告连云港港利物业管理有限公司淮北分公司与被告卫俊强物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告连云港港利物业管理有限公司淮北分公司于2021年3月30日向本院申请撤诉。 本院认为，原告连云港港利物业管理有限公司淮北分公司自愿申请撤诉是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许连云港港利物业管理有限公司淮北分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由连云港港利物业管理有限公司淮北分公司负担。 审判员  潘红梅 二〇二一年三月三十日 法官助理周圆圆 书记员丁晶晶 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
白河林区基层法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）（2021）吉7503执52号申请执行人：刘泉，男，1977年10月9日生，汉族，白河林业局春雷林场职工，住吉林省安图县。申请执行人：单忠波，男，1975年11月15日生，汉族，白河林业局春雷林场职工，住吉林省安图县。被执行人：王明岐，男，1982年2月6日生，汉族，无职业，现住吉林省安图县。被执行人：房福红，女，1977年2月23日生，汉族，长白山保护开发区管委会池北二小学教师，住现住吉林省安图县。本院在执行刘泉、单忠波与王明岐、房福红民间借贷纠纷一案中，执行依据为本院作出的(2020)吉7503民初258号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人刘泉、单忠波于2021年2月2日向本院申请执行，要求被执行人王明岐、房福红立即给付申请人借款1400000.00元及利息。经审查符合立案条件，本院于2月2日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：于2021年2月2日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。本院通过总对总查询系统多次对被执行人的财产等信息进行查询，未发现王明岐有可供执行财产，房福红名下有少量银行存款，本院已划拨并转付给申请执行人；2021年2月10日经调查，被执行人王明岐无房产、无住房公积金登记信息，房福红名下有房产，因办理按揭贷款暂无法拍卖，公积金有贷款信息无法处置。2021年2月4日依法将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  刘志敏审判员  鲁 伟审判员  姜增民二〇二一年三月八日(院印)书记员  孙明远
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1081执9004号之一 移送执行部门：温岭市人民法院刑事审判庭。 被执行人:郑慧,女,1988年06月29日出生,住所地温岭市。 关于本院刑事审判庭移送执行的郑慧集资诈骗罪追缴罚金一案，本院作出的（2020）浙1081刑初159号刑事判决已经发生法律效力。根据该判决，被执行人郑慧应缴纳罚金3703460元。上述款项限于判决生效之日起三十日内给付。因郑慧未履行生效法律文书确定的义务，本院刑庭将案件移交执行，本院于2020年12月7日立案执行。 在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令,责令其自动履行义务并报告财产情况；并向被执行人郑慧发出传票，依法传唤其来法院接受调查。但其既未履行，也未报告财产情况。 本院依职权对被执行人的不动产、动产、存款、股权、住房公积金、收益类保险等财产进行调查。经查明,本院未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人至今分文未履行。 鉴于被执行人郑慧未报告财产情况，本院已对被执行人郑慧采取了限制消费、法定不予出境备案登记和纳入失信被执行人名单的执行措施。 综上，因被执行人郑慧暂无财产可供执行，本案应依法终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1081执9004号案件的本次执行程序。 本院如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 郭军卫 审 判 员 干军辉 审 判 员 颜明志 二〇二一年三月十八日 代书记员 詹文渊
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0804民初786号原告：田野，女，汉族，1984年1月5日出生，现住营口市鲅鱼圈区。被告：尚健伟，男，汉族，1985年10月20口出生，现住营口市鲅鱼圈区。本院在审理原告田野与被告尚健伟纠纷一案经审查，原告未按规定缴纳诉讼费。在本院释明下，原告同意法院驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告田野的起诉。案件受理费1800元（未交），免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并案对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审判员  郭宁宁二〇二一年三月五日书记员  苑宇飞
安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖01执312号 执行机关：安徽省合肥市中级人民法院。 被执行人：王金刚，男，汉族，1968年5月26日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 本院审理上诉人娄汝银因与被上诉人王金刚、赵辉债权人撤销权纠纷一案的（2020）皖01民终9060号民事判决书已发生法律效力，因王金刚未履行上述判决确认由其缴纳的二审案件受理费300元，本院民事审判一庭移送立案执行，本院于2021年03月03日立案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结（或划拨、扣留、提取）被执行人王金刚350元或查封、扣押其同等相应价值的其他财产。 二、查封不动产及其他财产权利期限为三年，查封动产期限为二年，冻结银行存款期限为一年。 需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后被执行人可以申请解除查封、冻结。 本裁定立即执行。 执行员 陆 波 二〇二一年三月四日 书记员 孙俊杰
湖北省仙桃市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鄂9004民初1224号 原告：仙桃市美联物业服务有限公司，住所地：仙桃市沙咀办事处文化步行街**楼2B-1088。 法定代表人：刘红亮，该公司总经理。 被告：胡芬，女，1978年1月15日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 原告仙桃市美联物业服务有限公司与被告胡芬物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。原告仙桃市美联物业服务有限公司于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告仙桃市美联物业服务有限公司在诉讼期间自愿撤回起诉，是对自己权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告仙桃市美联物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告仙桃市美联物业服务有限公司负担。 审判员 张 华 二〇二一年三月十六日 书记员 刘孟南
湖南省澧县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）湘0723执66号关于申请执行人龙飞与被执行人孙雄阳确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月6日立案执行，并于2021年3月12日按照申请执行的标的和要求执行完毕。特此通知。二〇二一年三月十二日
江苏省海安市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0621执3496号申请人：朱之明，男，1958年7月6日生，住江苏省海安市。被执行人：苏彩霞，男，1971年11月15日生，住湖南省宁乡县。关于朱之明申请执行苏彩霞买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日作出的（2020）苏0621民初4480号民事调解书，已发生法律效力。根据该调解书：一、被告苏彩霞自愿代为履行江苏绿康环境科技有限公司所欠原告朱之明材料款10000元，扣除已当即履行的1000元，剩余9000元于2020年9月30日前履行。如果被告苏彩霞到期后未足额履行，原告朱之明有权按12435元为标的额，扣除达成协议之日起被告已履行部分向法院申请执行。因被执行人苏彩霞未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2020年12月2日立案受理，本案执行标的11435元。执行过程中，被执行人苏彩霞未向本院申报财产，本院依职权对被执行人下列财产状况进行了调查。1、本院通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、财产申报令、执行裁定书、限制高消费令、风险告知书、督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。2、本院多次分别通过全国网络总对总及全省网络点对点查控系统查询，被执行人苏彩霞名下仅有零星银行存款且分散于多个账户中。本院依职权冻结被执行人苏彩霞名下银行存款，实际冻结金额一百八十余元。3、被执行人苏彩霞名下无不动产登记信息。4、被执行人苏彩霞名下无车辆登记信息。5、本院依职权对被执行人苏彩霞采取纳入全国失信被执行人名单及限制高消费的强制措施。6、2021年3月24日，本院通知申请人到院谈话，向其告知了以上执行进程，并要求其向本院提供被执行人苏彩霞其他可供执行的财产线索，申请人对本院的执行情况无异议，同意本案程序终结。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人未向本院申报财产，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索。被执行人因不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其采取纳入全国失信被执行人名单及限制高消费的强制措施。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人具备履行条件，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60天内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。审判长  杨朋涛审判员  储 俊审判员  刘兴海二〇二一年三月三十日书记员  张 敏
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏1204执70号之二申请执行人：江苏恒联物业有限公司，统一社会信用代码913212047040122966，住所地泰州市姜堰区。法定代表人：翟文珍。被执行人：李舜林，男，1973年1月2日生，汉族，住泰州市姜堰区。关于申请执行人江苏恒联物业有限公司与被执行人李舜林物业服务合同纠纷一案，(2020)苏1204民初4221号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人江苏恒联物业有限公司向本院申请执行，本院于2021年1月5日立案受理。在执行过程中，1.2021年1月5日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、限制被执行人消费令，被执行人未实际履行。2.2021年1月7日，本院通过全国网络查控系统查询了被执行人银行存款、车辆、证券、不动产和工商登记信息，发现被执行人李舜林所有的车牌号为苏Ｍ×××**的车辆一台，本院于2021年1月14日向车辆登记管理部门发出协助执行手续，将上述车辆予以登记查封(查封期限两年，自2021年1月14日起至2023年1月13日止，申请执行人申请续查封财产的，应当在查封期限届满三十日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果)，但该车辆至今未实际控制。3.2021年1月7日，本院向泰州市姜堰区不动产登记中心查询了被执行人名下房产登记信息，发现并查封被执行人李舜林所有的址于江苏省泰州市姜堰区德驰金郡花园2幢504室的房屋，产权证号为姜房权证姜堰字第**。4.本院另案拍卖了李舜林与案外人纪秀芹共同共有的址于德驰金郡花园2幢504室不动产，成交价为120万元，本案分配得款443.61元，扣除执行费50元，发还给申请执行人393.61元。5.本院执行人员前往被执行人户籍地调查被执行人情况，未发现可供执行财产。6.2021年1月25日，本院通过全国网络查控系统再次查询了被执行人银行存款、车辆、证券、不动产和工商登记信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产。7.2021年2月22日，本院依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2021年2月23日通过书面方式，将被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，要求其提供财产线索，并告知逾期本院将终结本次执行程序。申请执行人未能在规定的期限内明确提供被执行人财产线索及未查阅本案执行材料，同时，未提出执行悬赏，亦未对本院拟终结本案的本次执行程序提出异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、失信决定书、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结(2020)苏1204民初4221号判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本，向本院申请异议。审判长 薛 艳审判员 孙 剑审判员 王海龙二〇二一年三月五日书记员 邵华健
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0105执恢384号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：高娟，女，1977年2月7日生，汉族，户籍地江苏省无锡市。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被执行人高娟信用卡纠纷一案，依本院(2019)沪0105民初25075号民事判决，于2021年3月1日向本院申请执行，要求被执行人高娟向申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付信用卡欠款本金及利息等共计142,455.99元。本院于2021年3月1日立案受理后，依法对被执行人高娟财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容二〇二一年三月二日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务二〇二一年三月二日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查二〇二一年三月十日委托被执行人户籍所在地法院进行必要调查二〇二一年三月十九日对被执行人采取限制高消费二〇二一年三月十九日将被执行人纳入失信被执行人名单二〇二一年三月二十二日约谈当事人，告知申请人执行情况和相关权利，申请人同意终结本次执行程序本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行无到位债权金额，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长王锋审判员俞惠琴审判员吴沁泉二〇二一年三月二十二日法官助理冯小琳书记员蔡元媚附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
山西省阳泉市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）晋03刑更38号 罪犯张帅，男，1987年2月21日出生，汉族，辽宁省阜新市人，小学文化。现在山西省阳泉第二监狱服刑。 山西省孝义市人民法院于2012年6月26日作出（2012）孝刑初字第82号刑事判决，认定被告人张帅犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币二万元。该被告人不服，提出上诉。山西省吕梁市中级人民法院于2012年8月20日作出（2012）吕刑终字第202号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。（刑期自2011年12月8日起至2022年12月7日止。）山西省阳泉市中级人民法院分别于2016年12月12日以（2016）晋03刑更1307号刑事裁定，对该罪犯减去有期徒刑八个月，刑期执行至2022年4月7日止；于2019年3月21日以（2019）晋03刑更102号刑事裁定，对该罪犯减去有期徒刑七个月，刑期执行至2021年9月7日止。执行机关山西省阳泉第二监狱于2021年3月3日提出减刑建议书，报请本院审理。本院于2021年3月4日立案后依法于2021年3月5日至3月9日向社会公示，公示期间未收到异议意见。受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关山西省阳泉第二监狱提请减刑建议书中提出，罪犯张帅在服刑期间确有悔改表现，依据《中华人民共和国监狱法》第二十九条、《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，建议对该犯减刑六个月。并提供了减刑审核表、建议书，原判文书复印件，奖励审批表，评审鉴定表，三课、出勤统计表、财产性判项履行情况表等证据材料。 经审理查明：罪犯张帅在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造，评审总体较好；积极参加思想、文化、职业技术教育，成绩合格；积极参加劳动，努力完成劳动任务，态度端正，出勤正常。执行机关所提供的证据材料证实了上述事实，本院予以确认。 本院认为，罪犯张帅在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以予以减刑。综合考虑该犯原判罪行性质、情节，社会危害程度，原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况，交付执行后一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯张帅减去有期徒刑三个月的刑罚执行。刑期自本裁定减刑之日起计算。刑期自2011年12月8日起至2021年6月7日止。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长 刘瑞光 审 判 员 江彦辉 审 判 员 张爱国 二〇二一年三月十一日 法官助理 王 倩 书 记 员 李梓婷
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民 事 判 决 书 （2021）内0402民初179号 原告：中国建设银行股份有限公司赤峰分行，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区昭乌达路中段。主要负责人：李刚，行长。委托诉讼代理人：张白音，内蒙古大川律师事务所律师。委托诉讼代理人：范竞博，内蒙古大川律师事务所律师。被告：刘宝和，男，1966年7月7日出生，公民身份号码×××，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。原告中国建设银行股份有限公司赤峰分行(以下简称建设银行)与被告刘宝和信用卡纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理，本院依法适用简易程序于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人张白音、被告刘宝和到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告建设银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告尾号9205信用卡截至2020年8月31日本金50002.39元、利息7388.42元、手续费12032.4元、违约金589.35元，合计70012.56元（2020年9月1日后利息按日利率万分之五计算至本金还清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年5月20日，被告向原告申请办理财政预算单位公务卡，并签订《中国建设银行财政预算单位公务卡领用协议》，协议第四条第六项约定，被告对原告当期对账单全部交易款项未全部清偿的，自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，并按月计收复利。同时约定，被告截止到还款日未清偿最低还款金额的，应当按当月最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。现该信用卡出现多笔逾期，经原告多次催收未果，故诉至法院，具体请求如前。被告刘宝和答辩称，对原告诉讼请求认可，确实欠款未还，同意偿还欠款。被告刘宝和未向本院提交证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院依据原、被告当庭陈述及原告提交的中国建设银行龙卡信用卡申请表及领用协议、信用卡交易明细、欠款明细表、中国建设银行网站公布的现金分期业务介绍及现金分期业务约定条款等证据，本院认定事实与原告起诉事实基本一致。另查明，2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”。原告提供的欠款明细记载，截至2020年8月31日，被告逾期还款，产生本金50002.39元、利息7388.42元、手续费12032.40元、违约金589.35元，合计70012.56元；其中违约金589.35元均为2017年1月1日后产生。原告认可该违约金即为《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行财政预算单位公务卡领用协议》中约定的滞纳金。本院认为，被告向原告申领信用卡并签订信用卡领用合约的行为，系双方真实意思表示，不违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。原告已如约向被告发放了信用卡，被告使用信用卡透支后，未按约定归还透支本息及违约金的行为已构成违约，故原告要求被告偿还欠付本息、手续费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于原告主张的违约金，根据2016年4月15日中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》内容，各银行从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为是否收取违约金以及相关收取方式和标准，应由发卡机构与持卡人通过协议重新进行约定。《中华人民共和国合同法》也规定，增加或者变更合同内容的，应当经当事人协商一致。虽然原告的《中国建设银行龙卡信用卡章程》中载明发卡行有权单方对该合约的部分内容进行修改、变化和调整，并以公告方式通知持卡人，若持卡人有异议则有权选择办理信用卡销户手续，否则视为同意发卡行对合约内容的变更，但是根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”以及第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”《中国建设银行龙卡信用卡章程》中的上述约定内容属于格式条款，且原告作为提供格式条款的一方，在该条款中排除了合同相对方订立合同的自主权，违背了公平原则及《中华人民共和国合同法》关于“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方”的规定，也与中国人民银行的通知精神相悖。本案中，原告在中国人民银行下发上述通知后，对逾期未还款的违约行为收取违约金应当经双方当事人协商一致，原告以单方在其官网上发布公告的方式确定的违约金内容对被告不具有法律约束力。故本院对原告主张的2017年1月1日以后产生的违约金不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条及上述法律之规定，判决如下：一、被告刘宝和于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司赤峰分行借款本金50002.39元、利息7388.42元（计算至2020年8月31日）、手续费12032.40元，合计69423.21元；并继续支付自2020年9月1日起以50002.39元为基数按日万分之五的标准计算至贷款本息还清之日止的利息；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司赤峰分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元（原告已预交），由被告负担，于本判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。    审  判  员   杨宁宁    二Ｏ二一年三月一日  书  记  员   张仲妍
黑龙江省九三人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑8110执34号申请执行人：王彩芬,女性,1965年10月26日出生,住黑龙江省甘南县；申健,女性,1987年6月28日出生,住黑龙江省甘南县。被执行人：崔学军，男性,1970年5月15日生，汉族，住黑龙江省甘南县。本院在执行申请执行人王彩芬、申健与被执行人崔学军合同纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：终结（2021）黑8110执34号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姜校锋审判员  王君章审判员  王 磊二〇二一年三月二十六日书记员  金亚杰
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民申586号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：卢丽亚，女，1973年3月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘景省，北京国舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：党婧瑜，北京国舜律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵桂铭，女，1955年8月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨璐，北京利商律师事务所律师。再审申请人卢丽亚因与被申请人赵桂铭抵押合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2020）京03民终10180号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。卢丽亚申请再审称，请求撤销（2020）京03民终10180号民事判决，依法再审。事实与理由：（一）一、二审事实认定不清、审判程序违法。现有新证据受案回执和立案通知，证明案外人宋建卫涉嫌诈骗，北京市公安局朝阳分局已于2020年12月8日正式立案，因涉及刑事犯罪，本案应移送公安机关。（二）卢丽亚及其丈夫侯建宏从未收到过赵桂铭或者宋建卫及其控制的公司出借的350万元借款，涉案借款是宋建卫与赵桂铭虚构的。宋建卫曾出借150万元，有银行流水和录音证据证明。借款到期后，宋建卫提出是否需续借，侯建宏答复同意续借，宋建卫说需做个房屋抵押登记。卢丽亚出于对案外人宋建卫的信任，做房屋抵押登记时放松警惕，签署了多份空白文书，在后来诉讼中才得知有抵押登记授权书、债权转让协议等。（三）原审存在程序违法。一审未追加宋建卫作为第三人，查明借贷数额。本案涉及经济犯罪，一审期间已经报案，应当裁定驳回赵桂铭的起诉，将案件移送公安机关。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。赵桂铭提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确。赵桂铭已实际出借350万元，卢丽亚自愿以自己名下房产为涉案债权提供担保，并签订了抵押合同，亲自到现场做了抵押登记。《主债权及不动产抵押合同》上载明主债权为350万元，当时赵桂铭、卢丽亚以及宋建卫、卢丽亚的丈夫侯建宏均在场，卢丽亚知晓并认可该350万元借款，不存在对方主张的空白合同。卢丽亚提交的新证据不足以证明宋建卫构成诈骗罪，现宋建卫已无法找到。本案与中润通财富投资管理（北京）有限公司（以下简称中润通公司）的刑事案件是不同的法律事实，民事案件不因刑事案件而受到影响。请求法院驳回卢丽亚的再审申请。本院经审查认为，（一）根据原审诉讼中赵桂铭提交的证据，可以证明其与案外人中润通公司签订了《出借咨询与服务协议》《债权转让及受让协议》，向中润通公司出借了350万元款项，后通过中润通公司受让宋建卫对卢丽亚的债权350万元。赵桂铭就350万元债务与卢丽亚签订了《主债权抵押合同》，将自己名下京通苑108号房屋办理了抵押手续。（二）本案系抵押权纠纷，赵桂铭在一审中请求判令卢丽亚偿还350万元并支付利息，并请求判令在上述诉讼请求确定的金额范围内对抵押房产优先受偿。卢丽亚亲自前往不动产登记部门，与赵桂铭签订了《主债权抵押合同》并办理抵押权登记手续，一审法院应当事人申请到北京市朝阳区不动产登记事务中心调取了赵桂铭与卢丽亚办理京通苑108号房屋抵押登记时的所有备案材料。卢丽亚作为完全民事行为能力人，签署《主债权抵押合同》并办理抵押权登记，应视为卢丽亚知晓并认可赵桂铭与中润通公司以及宋建卫之间的上述债权转让，应按《主债权抵押合同》履行相应义务。（三）卢丽亚主张未收到宋建卫及其控制的中润通公司的350万元借款，与本案抵押合同是不同法律关系，同时其主张签署的是空白抵押合同，不应承担合同义务，亦缺乏事实和法律依据，本院不予采信。（四）宋建卫并非本案必须参加诉讼的当事人，法院无须依职权追加其为第三人参加诉讼，原审审判程序合法。卢丽亚主张宋建卫涉嫌刑事犯罪，公安机关已经受理其报案，但目前不足以推翻原判决。综上，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，卢丽亚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回卢丽亚的再审申请。审 判 长  田 燕审 判 员  王 宁审 判 员  付晓华二〇二一年三月三十日法官助理  张宏宇书 记 员  李梦寒
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂01民辖终193号上诉人（原审被告）：山东昊宇建设工程有限公司，住所地：山东省东营市东营区肥城路**。法定代表人：陈海英。被上诉人（原审原告）：中贝通信集团股份有限公司（原名称武汉贝斯特通信集团股份有限公司），，住所地：武汉市江汉经济开发区江兴路****法定代表人：李六兵。上诉人山东昊宇建设工程有限公司（以下简称昊宇建设公司）因与被上诉人中贝通信集团股份有限公司（以下简称中贝通信公司）民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2021）鄂0103民初193号民事裁定，向本院提出上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。昊宇建设公司上诉称，一、一审裁定认定事实错误。上诉人从未向被上诉人出具过承诺了借款和利息金额的承诺书，双方之间不存在民间借贷法律关系。被上诉人2018年2月1日支付的500000元是工程款，而非借款。2017年5月1日，上诉人与被上诉人签订《劳务外协协议书》一份，协议约定被上诉人将其承揽的东营市西城、广饶区域中国移动山东分公司东营分公司2017年固定宽带接入（红线内）线路工程施工项目的劳务作业分包给上诉人。上诉人在工程竣工后向被上诉人提交了竣工结算资料。2018年2月1日，被上诉人向上诉人支付部分工程款500000元，银行网上电子回执用途一栏注明“劳务采购”。上诉人于2019年11月29日向被上诉人开具500000元的工程款增值税专用发票。因此，被上诉人2018年2月1日支付的500000元是工程款，而非借款。二、该案属于专属管辖。民事诉讼法第三十三条第一项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。民事诉讼法解释第二十八条规定，民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。因此，上诉人与被上诉人之间的建设工程施工合同纠纷属于专属管辖，应由工程所在地的东营市东营区人民法院或广饶县人民法院专属管辖。综上，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至东营市东营区人民法院或广饶县人民法院审理。被上诉人中贝通信公司未提交答辩意见。本院经审查认为，人民法院对于当事人提起的民事诉讼，在管辖权异议阶段应根据原告起诉所主张的法律关系确定案由。本案中，中贝通信公司向原审法院诉称，2018年1月27日，昊宇建设公司向其借款500000元，借款期限四个月，约定利息三万元。同年2月1日，中贝通信公司将上述借款汇入昊宇建设公司账户。借款期限届满后，昊宇建设公司未依约偿还借款本息，经多次催要，至今仍未还款。故起诉维护自己的合法权益。中贝通信公司的上述主张，符合民间借贷法律关系的特征，故本案系因民间借贷纠纷提起的诉讼，属借款合同类纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方当事人未约定合同履行地。现中贝通信公司起诉请求判令昊宇建设公司履行偿还借款本金及利息的合同义务，本案争议标的为给付货币，根据上述法律规定，中贝通信公司作为接收货币一方，其所在地武汉市江汉区应为本案合同履行地。故湖北省武汉市江汉区人民法院作为合同履行地法院对本案享有管辖权。中贝通信公司在纠纷发生后，选择向该院提起诉讼，符合法律规定。综上，原审法院裁定正确，本院予以维持。上诉人昊宇建设公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  李钢二〇二一年三月十八日法官助理黄旭慧书记员黄晶婉
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初3726号原告：姜晓明，男，1982年9月18日出生，汉族，住址山东省青岛市市**。被告：张晓明，男，2001年4月1日出生，汉族，身份证住址山西省朔州市山阴县。原告姜晓明与被告张晓明民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告姜晓明到庭参加诉讼，被告张晓明经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。姜晓明向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告欠款7000元。案件相关事实一、原被告于2020年10月15日签订借条，约定原告向被告借款10000元，与2020年10月27日归还3000元，2020年11月9日归还7000元。二、原告于2020年10月15日通过微信向被告转账10000元。三、原告主张被告已经偿还3000元。四、被告张晓明未答辩。裁判理由及结果本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告提交的借条、转账记录证明原被告之间的借贷关系成立，被告应当偿还剩余的7000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告张晓明自本判决生效之日起十日内向原告姜晓明偿还借款7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告姜晓明自愿负担。本判决为终审判决。审判员 曹 欣二〇二一年三月十一日书记员 李展龙
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0104执1018号之一申请执行人：南京市雨花台区宇恒轩门业经营部，统一社会信用代码92320114MA1QRRE7X9，住所地江苏省南京市建邺区应天大街**。经营者：李理想。被执行人：南京皓美策划设计有限公司，统一社会信用代码913201047260735329，住，住所地南京市秦淮区中山东路******/div>法定代表人：刘浩。申请执行人南京市雨花台区宇恒轩门业经营部与被执行人南京皓美策划设计有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏0104民初12623号调解书已发生法律效力。依据生效民事调解书，被执行人应履行以下义务：一、被执行人偿还申请执行人本金利息合计60000元；二、案件受理费1065元，由被执行人负担。因被执行人未完全履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2021年02月07日立案执行。在执行过程中，申请执行人撤回本案的执行申请。本院认为，当事人有权处分其民事权利，现申请执行人自愿撤回执行申请，是对其民事权利的自愿处分，于法不悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结（2021）苏0104执1018号案件的执行。如被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人可以再次申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。本裁定送达后立即生效。审 判 长  叶运思审 判 员  唐修荣审 判 员  唐风华二〇二一年三月十二日见习书记员  胡莉萍
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申1655号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐州市铜北润杰学校，住所地江苏省徐州市铜山区郑集镇兴郑路012号。负责人：梁瑾，该校校长。被申请人（一审原告、二审上诉人）：铜山县鹏程钢模租赁站，住所地江苏省徐州市铜山新区北京路烟草公司南侧鸿运石材厂院内。经营者：田夫忠，该租赁站负责人。被申请人（一审被告）：李加义，男，1971年9月5日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。再审申请人徐州市铜北润杰学校（以下简称润杰学校）因与被申请人铜山县鹏程钢模租赁站（以下简称鹏程钢模站）、李加义租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2019）苏03民终427号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审理过程中，润杰学校于2021年3月14日以与李加义达成调解协议为由，向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，润杰学校撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许徐州市铜北润杰学校撤回再审申请。审判长 张 娅审判员 周 艳审判员 陈 皓二〇二一年三月二十三日书记员 白金凤
安徽省滁州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖11民终1041号 上诉人(原审原告)：江苏颐景园林景观工程有限公司,住所地江苏省扬州市江阳中路240号(万象汇利大厦)1804室，统一社会信用代码91321003058666171W。 法定代表人:周明星，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐龙秀,浙江婺商律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：来安鼎兴园区建设发展有限公司，住所地安徽省来安县汊河经济开发区管委会办公楼二楼，统一社会信用代码91341122MA2MQ43L44。 法定代表人：胡学文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王晓亭，北京保和律师事务所律师。 上诉人江苏颐景园林景观工程有限公司（以下简称颐景公司）与被上诉人来安鼎兴园区建设发展有限公司（以下简称鼎兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院（2020）皖1122民初4411号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 颐景公司上诉请求：撤销原审裁定,依法裁定案件由一审法院继续审理。事实与理由:虽然鼎兴公司与原承包人签订的原承包合同中约定了争议解决方式为由北京仲裁委仲裁,但是颐景公司应诉后没有提管辖异议。根据相关法律规定,一审被告在庭审答辩结束前没有提出管辖异议的,视为放弃管辖异议提出权。颐景公司、鼎兴公司与原承包人所签订权利义务转让三方协议中约定，因原合同及本协议书发生的争议由合同签订地法院管辖,原合同签订地是安徽省滁州市来安县，权利义务转让三方协议中已经变更了管辖约定,故颐景公司向工程所在地、也是合同签订地的一审法院起诉合法有据。 鼎兴公司辩称，根据相关法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁，不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。鼎兴公司与颐景公司在合同中约定了仲裁条款，一审法院据此驳回颐景公司起诉符合法律规定。本案涉及的是建设工程施工合同纠纷，属于专属管辖，不允许当事人协议约定管辖。故权利义务转让三方协议中约定管辖法院的行为不发生法律效力，不构成对原建设工程施工合同仲裁条款的变更，本案纠纷仍适用原仲裁条款。 颐景公司向一审法院起诉请求:1.判决鼎兴公司支付其公司来安社区公园项目首开区景观工程项目的工程款2987825.3元、来安市民文化中心景观工程项目的工程款1871596.52元,共计4859421.82元,并支付自2019年10月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失至实际履行之日止；2.判决鼎兴公司支付其公司来安社区公园项目首开区景观工程的工程款贴息费用1530654.77元、来安市民文化中心景观工程的工程款贴息费用432202.74元,共1962857.51元。3.判决其公司在上述工程款范围内对其公司承建的工程在折价、拍卖的价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由鼎兴公司承担。 一审法院认为:颐景公司提供的《来安社区公园项目首开区景观工程合同权利义务转让三方协议》、《来安市民文化中心景观工程合同》均约定争议解决方式:北京仲裁委仲裁。公司仲裁条款独立存在，其效力不受合同其他条款效力的影响。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回江苏颐景园林景观工程有限公司的起诉。案件受理费59556元（江苏颐景园林景观工程有限公司已预交），依法予以退回。 本院认为，2017年9月鼎兴公司与杭州萧山新街新兴园艺有限公司（以下简称萧山公司）分别签订《来安区域社区公园项目首开区景观工程施工合同》、《来安区域市民文化中心景观工程施工合同》,合同签订后,萧山公司已完工并于2018年7月14日通过竣工验收。2020年5月9日鼎兴公司、萧山公司、颐景公司分别签订《来安社区公园项目首开区景观工程合同》权利义务转让三方协议、《来安市民文化中心景观工程合同》权利义务转让方协议,约定萧山公司将上述两份合同义务及未获得合同履行价款的权利全部转让给颐景公司。同时约定原合同及上述三方协议发生的争议由合同签订地法院管辖。上述三方协议中对争议解决方式已作变更，应当以在后签订的三方协议约定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。本案为建设工程施工合同纠纷案件，应由不动产所在地人民法院管辖。故本案纠纷应由一审法院管辖。上述三方协议明确约定由合同签订地人民法院管辖，合同签订地人民法院即为一审法院，三方协议中对产生争议解决方式的约定并不违反法律的规定，故一审法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省来安县人民法院（2020）皖1122民初4411号民事裁定； 二、本案指令安徽省来安县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  高奎 审判员  刘勇 审判员  王敏 二〇二一年三月二十五日 书记员  徐婷 二审附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）浙0604执1377号 崔国良、王海旭、王世伟、付祖煜、高博凯： 关于你犯诈骗罪一案，本院作出的（2020）浙0604刑初367号刑事判决书确定的“退赔给被害人王昊源人民币800元”已经发生法律效力，经本院刑事审判庭移送，本院于2021年3月22日立案执行。因你已履行本案义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二一年三月二十三日
云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院行 政 裁 定 书（2021）云0428行审10号申请执行人：元江哈尼族彝族傣族自治县自然资源局，住所地元江县同吉路104号。法定代表人：苏继春，局长。2021年3月5日，本院收到元江哈尼族彝族傣族自治县自然资源局（以下简称“元江县自然资源局”）的强制执行申请书。事实和理由：杨某擅自将元江县集体土地卖给他人建彩钢瓦房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，元江县自然资源局依法立案查处，并于2020年4月30日将《行政处罚决定书》[元自然资罚决字（2020）第12号]送达杨某，又于2020年11月2日催告杨某履行。现法定履行期限已满，杨某拒不履行没收违法所得90000元，并处罚款27000元的行政处罚。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（三）项、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，特申请法院强制执行“没收违法所得90000元，并处罚款27000元”的行政处罚内容。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条规定“没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。”本案中，元江县自然资源局于2020年4月30日向杨某送达《行政处罚决定书》[元自然资罚决字（2020）第12号]，因而元江县自然资源局申请本院强制执行的期限于2021年1月30日届满，但元江县自然资源局于2021年3月5日才向本院递交强制执行申请，已超出法律规定的申请期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条的规定，裁定如下：对申请执行人元江哈尼族彝族傣族自治县自然资源局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书送达之日起十五日内，通过本院向玉溪市中级人民法院申请复议，也可以直接向玉溪市中级人民法院申请复议。审 判 长  宗春明审 判 员  温春林人民陪审员  邓云昌二〇二一年三月十日法官助理束璐瑶书记员郭小凤
河北省赞皇县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）冀0129执保2号 关于曹法国申请执行赞皇县顺达铸造辅料有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年03月01日立案执行，本院适用网络查控系统查询，现已将发现的被申请人财产保全，其他未发现可供保全的财产，申请人也无法提供新的财产线索，经与申请人沟通，其同意结案。 特此通知。 二〇二一年三月三日
安徽省岳西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0828执282号之一 申请执行人：安徽岳西农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省岳西县天堂镇天堂路76号岳西农商银行合作金融大厦，统一社会信用代码：9134080032542889XT。 法定代表人：姚刚，该行董事长。 被执行人：储义鑫，男，汉族，1982年06月生，住安徽省岳西县。 本院依据已经发生法律效力的岳西县人民法院作出的（2020）皖0828民初1673号民事判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人储义鑫至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人储义鑫在安徽省农村信用社联合社账户内存款人民币33791.35元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王娇燕 二〇二一年三月十七日 书记员  储诚建 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系电话：055621××××4联系人：王娇燕联系电话：055621××××4
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0281民初3741号申请人：上海奕黎服装辅料有限公司（统一社会信用代码913101203507956676），住所地上海市奉贤区青村镇奉柘公路****。法定代表人：张毅。被申请人：江阴市红跃制衣有限公司（统一社会信用代码91320281727410641Y），住所地江阴，住所地江阴市长泾镇工业园**开元路**>法定代表人：赵春晖。本院在审理申请人上海奕黎服装辅料有限公司与被申请人江阴市红跃制衣有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人上海奕黎服装辅料有限公司于2021年3月3日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人江阴市红跃制衣有限公司的银行存款人民币44883.9元或查封其同等价值的财产，并已向本院提供了担保。本院认为，申请人上海奕黎服装辅料有限公司的财产保全申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人江阴市红跃制衣有限公司的银行存款人民币44883.9元或查封其同等价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  周益民二〇二一年三月二十六日书记员  汪萍萍
江苏省宿迁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏13执恢35号申请执行人：王永胜，男，1977年1月25日出生，住江苏省泗洪县。被执行人：江苏双沟曲酒厂，住所地江苏省泗洪县。法定代表人：朱**春，该厂厂长。关于中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称东方公司）与江苏双沟曲酒厂（以下简称双沟曲酒厂）借款合同纠纷一案，本院于2010年8月31日作出的（2010）宿中商初字第0093号民事判决书已发生法律效力。依据该判决，双沟曲酒厂应偿还东方公司借款本金227万元及银行剥离的利息197.1962万元，并以本金227万元加银行剥离的利息197.1962万元为基数，利率按日利率万分之二点一，从2005年3月21日开始按日计算逾期利息，并按季计算复利，计算至还清款之日。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，东方公司向本院申请强制执行。后王永胜以本案债权已经转让给其本人为由，向本院书面申请变更王永胜为本案的申请执行人。本院于2020年10月9日作出裁定，变更王永胜为本案的申请执行人，双沟曲酒厂在本案中未履行债务均应向王永胜履行。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院两次通过全国网络查控系统，查询了被执行人名下银行、互联网银行、不动产、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，均未发现被执行人有可供执行财产线索。2、本院工作人员于2021年2月23日前往被执行人经营场所调查，未发现被执行人有可以执行的财产。3、本院于2021年3月30日对申请执行人王永胜进行约谈，向其告知本案执行情况，申请执行人王永胜提供的财产线索即被执行人经营场所内的一处厂房权属存在争议，另案正在审理，不具备执行条件。申请执行人王永胜未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，待发现有可供执行财产后申请恢复执行。4、本院已对被执行人采取了限制消费的执行措施。本院认为，案件的执行取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院对被执行人的财产进行了调查，未查到可供执行的财产，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程黎明审判员  张大亮审判员  陈 博二〇二一年三月三十一日书记员  高 起
陕西省西安市中级人民法院民事判决书 (2021)陕01民终197号 上诉人（原审原告）：张磊，男，汉族，1982年10月3日出生，现住西安市莲湖区。被上诉人（原审被告）：陕西建工第一建设集团有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：黄海龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁析，男，汉族，1991年9月29日出生，住山东省菏泽市牡丹区，该公司员工。委托诉讼代理人：杨琰，女，汉族，1986年4月9日出生，住西安市雁塔区，该公司员工。上诉人张磊因与被上诉人陕西建工第一建设集团有限公司(以下简称陕西一建)劳动争议纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院(2020)陕0103民初8971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。张磊上诉请求：撤销一审判决，改判陕西一建支付中电科20研究所模拟股份制分红19631.5元。事实与理由：一、根据陕西一建2016年发布的模拟股份制文件，项目分红应为四个阶段，陕西一建仅支付了前三次的分红，第四次分红因其离职被扣留至今未支付。第四次分红时间为2020年6月份，至其离职2020年8月31日第一次起诉，并未过诉讼时效。二、其因离职无法得到内部分红相关文件，陕西一建一直回避第四次分红情况，企图掩盖第四次分红的事实。陕西一建不能证明未进行第四次分红，亦不能出具离职人员无分红资格的证明。目前，中电科20研究所项目已结算完毕，根据陕西一建模拟股份制文件的规定，应给予其相应分红。陕西一建辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。张磊向一审法院起诉请求：要求陕西一建支付其在工作期间中电科20研究所项目模拟股份制分红19631.5元。一审法院认定如下事实：经双方确认，张磊与陕西一建于2005年7月至2019年2月26日存在劳动关系。2016年，陕西一建在中电科20研究所67号、68号楼项目上推行模拟股份制分红，张磊作为该项目参与人就该项目向陕西一建交纳本金7万元。之后，陕西一建向张磊分别支付分红25392.82元、9412.02元、12564.54元。2019年2月，张磊主动向陕西一建申请辞职并实际离职。2019年5月，陕西一建向张磊退还了项目本金7万元。2020年7月10日，张磊向西安市碑林区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，提出了本案劳动争议的请求。该委于2020年7月16日作出碑劳仲案字（2020）第1290号不予受理案件通知书。张磊不服该不予受理通知，诉至一审法院。以上事实有双方提交的证据、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，本案的争议焦点应为：陕西一建是否应向张磊支付涉案的模拟股份制分红19631.5元。一审法院经审查认为，张磊的诉讼请求不能得到支持。理由如下：第一，张磊提出的仲裁申请已经超过了法定仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，经双方确认，张磊与陕西一建于2005年7月至2019年2月26日存在劳动关系，而张磊于2020年7月10日向西安市碑林区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请。故张磊的申请超过了法定的一年仲裁时效。第二，本案中，陕西一建在张磊在职期间向张磊支付了相应分红，并于2019年5月向张磊退还了项目本金7万元。张磊在离职并领取该本金后，再要求陕西一建支付分红没有事实和法律依据。第三，张磊主张陕西一建曾出台了一份文件，该文件记载了关于向张磊支付涉案分红的内容。但张磊并未提供有效证据予以证明，故张磊的该主张不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决：驳回原告张磊的诉讼请求。案件受理费10元，由原告张磊负担。经审理查明，双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。又查明，二审中，就本案争议的法律关系性质，本院主持双方当事人进行了充分辩论，双方当事人均认为本案争议属于劳动争议纠纷。上述事实有询问笔录、谈话笔录等在卷佐证。本院认为，在陕西一建实行的项目模拟股份制中，参与人员所获得的分红是基于其先期自行投入股金而获得的投资收益，该投资收益并不属于劳动报酬的范围，因此引发的纠纷不属于人民法院劳动争议案件受案范围。现双方因第四次分红发生争议，经本院主持，双方对该争议的法律关系性质进行了充分辩论，双方均坚持认为属于劳动争议纠纷，鉴于此，应依法驳回张磊的诉讼请求。一审判决结果正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张磊负担。本判决为终审判决。  审 判 长  王   峰审 判 员  刘 春 梅审 判 员  范 水 艳 二○二一年三月十六日   法 官 助 理  郭 振 祥书  记  员  黄  艳  玉
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1381民初1579号 原告：伏某1，男，1983年2月11日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：晁勇，阆中市思依法律服务所法律工作者。 被告：王某，女，1983年3月1日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告伏某1与被告王某离婚纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告伏某1及其委托诉讼代理人晁勇到庭参加诉讼，被告王某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伏某1向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告离婚；2.长子伏某2、次子伏锦天判随原告生活；3.原、被告共同财产，被告应分得的份额一次性折抵两孩抚养费。事实和理由：原、被告于2003年底经人介绍相识并确立恋爱关系，2005年春节举办婚礼。2005年2月11日在阆中市婚姻登记处办理结婚证。婚后夫妻关系一般，2005年3月3日原告婚生长子伏某2，××××年××月婚生次子伏锦天。2015年4月13日，原、被告在××镇××街××巷××号××室××房××，建筑面积67.30平方米，自付现金10万元，另借原告父母20万元，其余按揭（已还房贷近五年，还差五年，每月偿还1700元）。2018年8月在广东中山市发现被告与一河南已婚男周某出轨，双方为此发生矛盾。被告即离开原告与周某姘居。有微信及与周某通话记录为准。自从被告出轨后，从不支付两个孩子的生活费、学费。房屋按揭款分文不出。原告近一年半多次接到周某的骚扰电话，还要求原告主动离婚。否则，他就砍死原告全家。被告及周某的行径让原告生活的十分压抑和苦闷，双方为此分居两年。为此，原告提起诉讼。 被告王某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2003年原、被告经人介绍相识并确立恋爱关系，2005年2月11日在阆中市民政局办理结婚登记手续。××××年××月××日生育长子伏某2，××××年××月生育次子伏锦天。原、被告婚后夫妻关系较好，2018年原告怀疑被告与他人有不正当男女关系，后原告又原谅了被告，2020年春节后双方开始分居生活。 以上事实有原告的身份证复印件、被告的常住人口登记卡、结婚证复印件和伏某2的常住人口登记卡各一份在案佐证，本院予以认定。 本院认为，原、被告婚后建立起了较好的夫妻感情，原告主张被告2018年时有第三者，后原告又原谅了被告并与被告共同生活至2020年春节，其分居生活的时间较短，其夫妻感情尚未完全破裂。只要原、被告珍惜婚姻，正确处理婚姻中出现的问题，多理解包容，多沟通交流，仍有和好之可能。故对原告提出的与被告离婚的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 不准予原告伏某1与被告王某离婚。 本案受理费130元，由原告伏某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 马 跃 二〇二一年三月十八日 书记员 柯懿洋
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0120执1930号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地：上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。被执行人：陈波，男，1972年01月07日生，汉族，住吉林省长春市。本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行与被执行人陈波信用卡纠纷一案中，执行中，申请执行人撤销申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结执行上海市奉贤区人民法院作出的(2020)沪0120民初23483号民事判决书。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王飞宏审判员  卫志强审判员  曹国强二〇二一年三月二十九日书记员  屠玲玲附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情行之一的，人民法院裁定终结执行：(一)申请人撤销申请的。……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。审判长王飞宏审判员曹国强审判员卫志强二〇二一年三月二十九日书记员屠玲玲附：相关法律条文
四川省武胜县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1622民初1233号 原告：舒洪令，男，1966年5月4日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：杨新宇，男，1999年10月28日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告舒洪令与被告杨新宇买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案。因被告杨新宇已支付购车余款，原告舒洪令于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告舒洪令的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告舒洪令撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告舒洪令负担。 审判员  赵青 二〇二一年三月二十九日 书记员  马林
库尔勒铁路运输法院民 事 裁 定 书（2021）新7102民初46号之一 原告：中国建设银行股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分行。住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。主要负责人：王臻，该行行长。委托诉讼代理人：王洁，该行职工。被告：库尔勒居然广告有限责任公司。住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。法定代表人：翟芳伟，该公司经理。被告：翟芳伟，男，1974年3月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。原告中国建设银行股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分行与被告库尔勒居然广告有限责任公司、翟芳伟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。原告中国建设银行股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分行于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已经履行还款义务为由申请撤诉，不违反法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国建设银行股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分行撤诉。案件受理费244.41元，减半收取计122.20元，由中国建设银行股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分行负担。审  判  员   祁   云   凯二 〇 二 一 年 三 月 十 八 日书  记  员   纳地热·努尔麦麦提
江西省吉安县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0821民初589号原告：刘振福，男，1962年10月9日生，汉族，住吉安市吉安县。委托诉讼代理人：肖运平，江西庐陵律师事务所律师，特别授权。被告：李峻，男，1986年9月12日生，汉族，住吉安市青原区。原告刘振福与被告李峻民间借贷纠纷一案,本院于2021年2月20日立案。原告于2021年3月30日向本院提出撤回对被告李峻的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告刘振福撤回对被告李峻的起诉。案件受理费减半收取计8475元，由原告刘振福承担。审判长  阮继文审判员  曾玉华审判员  肖 伟二〇二一年三月三十日书记员  刘亚文
江苏省宝应县人民法院结 案 通 知 书(2021)苏1023执恢134号宝应县某某塑料制品厂、宝应某某工艺品有限公司：申请人宝应县某某塑料制品厂与被执行人宝应某某工艺品有限公司买卖合同纠纷一案，经本院立案受理，现已全部执行完毕。至此，宝应县某某塑料制品厂向本院申请执行的(2019)苏1023民初6358号法律文书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年三月十日
陕西省西安市新城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）陕0102刑初78号 公诉机关西安市新城区人民检察院。 被告人赵某某，男，汉族，小学文化，无业，户籍所在地陕西省西安市，现租住本市新城区。2020年11月30日因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪经电话传唤到案，同年12月2日被刑事拘留，12月30日被依法逮捕，现羁押于西安市新城区看守所。 指定辩护人周尧，陕西智聪律师事务所律师。 西安市新城区人民检察院以新城检刑诉〔2021〕33号起诉书指控被告人赵某某犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2021年2月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市新城区人民检察院指派检察官狄园、检察官助理陈佳昊出庭支持公诉。被告人赵某某及其指定辩护人周尧到庭参加诉讼。现已审理终结。 西安市新城区人民检察院指控：被告人赵某某为谋取利益，明知他人利用信息网络实施犯罪，于2020年7月10日、9月14日，在本市中国农业银行金花北路支行、蓝田县蓝新路支行申请了农行卡2张（卡号分别为XXXXXXXXXXX********、XXXXXXXXXXX********），并按对方要求开通网银功能，办理U盾，还将其电话卡与银行卡捆绑，后以每张银行卡人民币500元的价格，将所办的2张银行卡、2张U盾、2张电话卡贩卖给他人，并协助他人取款，先后获利人民币3300元。 经查，该两张银行卡为他人犯罪提供支付结算582490元。其中，被害人贾某某被骗人民币60190元（三笔：43400元、9990元、6800元），被害人倪某某被骗人民币123400元（五笔：50000元、19000元、30000元、18000元、6400元）、被害人龙某某被骗人民币60000元（两笔：40000元、20000元），被害人温某某被骗人民币3000元。共计246590元。另提供支付结算335900元，因客观条件未能核实是否涉嫌犯罪。 2020年11月30日，经民警电话传唤被告人赵某某，赵某某主动到胡家庙派出所投案。 为了证实指控的犯罪，公诉机关向本院移送并当庭出示了公安机关的受案登记表、立案决定书、破案经过、抓获经过，被害人贾某某、倪某某、龙某某、温某某的陈述，提取笔录、微信聊天记录截图及交易记录截图，开户资料及银行交易明细，情况说明，被告人赵某某的供述等证据，据此认为，被告人赵某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二规定的帮助信息网络犯罪活动罪，建议对被告人判处有期徒刑六个月。 庭审中，被告人赵某某对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，亦不做辩解，且签字具结；其辩护人辩称：对起诉书指控的罪名及事实没有异议，被告人有自首情节，认罪认罚，请求对被告人从轻处罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人赵某某明知他人利用网络实施犯罪，为他人提供支付结算，情节严重，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二规定的帮助信息网络犯罪活动罪。西安市新城区人民检察院指控被告人赵某某犯罪的事实及罪名成立，依法应予惩处。唯被告人经电话传唤后主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，又能自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。辩护人之辩称理由成立，本院予以采信。综上，根据被告人赵某某的犯罪事实、性质、情节以及社会危害程度，并结合公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动等刑事案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、被告人赵某某犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期即自2020年11月30日起至2021年5月29日止），并处罚金人民币五千元（在本判决生效后三个月内缴纳）； 二、责令被告人赵某某退缴违法所得人民币三千三百元依法予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。 审判长  刘晓弘 审判员  李熹微 审判员  王 永 二〇二一年三月十六日 书记员  何 坤
四川省越西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川3434执115号 申请执行人:曲木阿依,女,彝族，1980年4月24日出生，住四川省越西县。 被执行人：巫期木沙，男，彝族，1982年7月6日出生，现住四川省越西县。 被执行人：阿牛阿木，男，彝族，1985年3月10日出生，现住四川省越西县。 申请执行人曲木阿依与被执行人巫期木沙、阿牛阿木民间借贷纠纷一案，申请执行人曲木阿依依据（2020）川3434民初1350号民事判决书向本院申请强制执行，本案执行标的为人民币100000元及利息。 本院立案执行后，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人依法履行生效法律文书确定的义务，逾期则强制执行。本院在执行过程中，申请执行人曲木阿依与被执行人巫期木沙、阿牛阿木达成执行和解协议，协议约定被执行人巫期木沙于2021年11月20日前一次性偿还曲木阿依借款本金100000元，借款利息被执行人巫期木沙按照判决内容于2022年7月1日前付清;被执行人阿牛阿木对100000元的借款本金及利息偿还承担保证责任；被执行人巫期木沙弟弟王杰对本案案款偿还承担保证责任，若巫期木沙不能按期还款，王杰同意本院执行其本人财产偿还巫期木沙债务。 达成执行和解协议后，申请执行人曲木阿依向本院申请撤回执行申请，要求终结本案的执行程序。 本院经审查认为，申请执行人曲木阿依撤回执行申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2021）川3434执115号案件的执行。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判长  罗长青 二〇二一年三月二十九日 书记员  杨 希
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0104民初2081号 原告：维仕融资担保有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。 法定代表人：廖世宏，董事长。 委托诉讼代理人：孙鑫鑫，吉林卓行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈羽平，吉林卓行律师事务所律师。 被告：刘萍，女，1982年12月10日生，汉族，住长春市绿园区。 原告维仕融资担保有限公司与被告刘萍追偿权纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，原告维仕融资担保有限公司于2021年3月22日向本院提出撤诉的申请。 本院认为符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告维仕融资担保有限公司撤诉。 案件受理费143.00元，由原告维仕融资担保有限公司负担。 审判员  孙彦辉 二〇二一年三月二十三日 书记员  吴佳音
山西省阳泉市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）晋03刑更41号 罪犯李志伟，男，1980年2月29日出生，汉族，山西省大同市人，小学文化。现在山西省阳泉第二监狱服刑。 山西省河曲县人民法院于2019年4月26日作出（2019）晋0930刑初12号刑事判决,认定被告人李志伟犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元，非法所得人民币三万一千元予以追缴。该被告人不服，提出上诉。山西省忻州市中级人民法院于2019年7月12日作出（2019）晋09刑终199号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。（刑期自2018年6月20日起至2021年6月19日止。）执行机关山西省阳泉第二监狱于2021年3月3日提出减刑建议书，报请本院审理。本院于2021年3月4日立案后依法于2021年3月5日至3月9日向社会公示，公示期间未收到异议意见。受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关山西省阳泉第二监狱提请减刑建议书中提出，罪犯李志伟在服刑期间确有悔改表现，依据《中华人民共和国监狱法》第二十九条、《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，建议对该犯减刑三个月。并提供了减刑审核表、建议书，原判文书复印件，奖励审批表，评审鉴定表，三课、出勤统计表、财产性判项履行情况表等证据材料。 经审理查明：罪犯李志伟在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造，评审总体较好；积极参加思想、文化、职业技术教育，成绩合格；积极参加劳动，努力完成劳动任务，态度端正，出勤正常。执行机关所提供的证据材料证实了上述事实，本院予以确认。 本院认为，罪犯李志伟在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以予以减刑。综合考虑该犯原判罪行性质、情节，社会危害程度，原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况，交付执行后一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯李志伟减去有期徒刑三个月的刑罚执行。刑期自本裁定减刑之日起计算。刑期自2018年6月20日起至2021年3月19日止。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长 刘瑞光 审 判 员 江彦辉 审 判 员 张爱国 二〇二一年三月十一日 法官助理 王 倩 书 记 员 李梓婷
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0113民初20066号之二原告：何敏，女，1991年1月24日出生，汉族，住重庆市巴**武隆区。委托诉讼代理人：朱长远，重庆格林威律师事务所律师。被告：徐玲玲，女，1991年5月3日出生，汉族，住四川省渠县。原告何敏与被告徐玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告何敏于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何敏自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告何敏撤回起诉。案件受理费88元，由原告何敏负担（已交纳）。审 判 长  李庆祥人民陪审员  刘思碧人民陪审员  李显珍二〇二一年三月二十六日法官 助理  陈 宸书 记 员  邹孔丽
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终2296号上诉人（原审原告）：深圳市诚协科技有限公司，住所地深圳市龙华区福城街道茜坑社区竹村相模路**101，统一社会信用代码91440300792579830H。法定代表人：谢利民，总经理。被上诉人（原审被告）：黄祖平，男。上诉人深圳市诚协科技有限公司（以下简称“诚协公司”）因与被上诉人黄祖平劳动争议一案，不服深圳市龙华区人民法院（2020）粤0309民初15510号民事判决，向本院提起上诉。本院根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。上诉人诚协公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人无需向被上诉人支付2019年12月1日至2020年2月26日期间工资差额11250元；上诉人无需向被上诉人支付2019年9月20日至2020年2月26日未签订劳动合同的双倍工资差额30100元。事实和理由详见上诉状。被上诉人黄祖平未作答辩。诚协公司一审诉请判令：1.诚协公司无需向黄祖平支付2019年12月1日至2020年2月26日期间工资差额11250元；2.诚协公司无需向黄祖平支付2019年9月20日至2020年2月26日未签订劳动合同的双倍工资差额30100元。一审判决主文：一、诚协公司于判决生效之日起三日内给付黄祖平2020年1月1日至2020年2月26日工资11250元；二、诚协公司于判决生效之日起三日内给付黄祖平2019年9月20日至2020年2月26日未签订书面劳动合同二倍工资差额30100元。案件受理费5元，已由诚协公司预交，此款由诚协公司自行负担。本案二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实（详见一审判决书）予以确认。本院认为，二审的争议焦点在于双方之间是否存在劳动关系。根据一审查明的事实，上诉人曾于2019年9月28日、2019年11月1日、2019年12月6日、2020年1月6日、2020年1月20日向被上诉人转款，“交易地点/附言”为“工资、“预发工资”。上诉人虽主张系受深圳市丰盛达机电设备有限公司委托代发工资，但未能就此提供证据予以证明。结合上诉人具备用工主体资格等因素，本院对一审认定双方之间存在劳动关系予以确认。因双方之间存在劳动关系，且上诉人未就被上诉人的工资情况等提供证据，一审判令上诉人向被上诉人支付相应的工资、未签订书面劳动合同二倍工资差额，符合法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人深圳市诚协科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 卢  艳  贝二〇二一年三月十五日书记员 刘绍君（兼）
景泰县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）甘0423执812号 潘龙健： 本院受理的潘龙健犯诈骗罪关于刑事裁判涉财产部分的执行一案，执行期间，已对本院(2020)甘0423刑初106号、112号刑事判决书确定的“被执行人潘龙健罚金6000元，责令被执行人潘龙健退赔李欣熹825元、宋阳300元、张蕾325元、潘天天1825元、王梦昕3500元、张沙沙378元、吕江月878元、葛思逸1926元、刘佳惠1900元、王梓婷338元，对被执行人潘龙健违法所得18102.3元予以追缴后，不能退赔被害人损失的依法予以没收”的判决内容执行完毕，现院予以结案。 特此通知。 二〇二一年三月十一日
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏02民辖终141号上诉人（原审被告）：中机国能电力工程有限公司，统一社会信用代码91310115744224306E,住所地上海市浦东新区老港镇南港公路****。法定代表人：韩臻。被上诉人（原审原告）：裴凤梅，女，1972年12月20日生，汉族，住江苏省宜兴市。原审第三人：江苏金利源环保科技有限公司，统一社会信用代码913202826600679057，住所地江，住所地江苏省宜兴市和桥镇工业集中区人民北路**v>法定代表人：裴祖洪。上诉人中机国能电力工程有限公司（以下简称电力工程公司）因与被上诉人裴凤梅、原审第三人江苏金利源环保科技有限公司（以下简称金利源公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省宜兴市人民法院（2020）苏0282民初11761号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审查查明，2015年12月至2016年2月，电力工程公司与金利源公司订立买卖合同三份，合同中均约定与合同有关引起的一切争议，协商不能达成协议的，任何一方可以提交中国国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁。2020年11月23日，裴凤梅与金利源公司签订债权转让协议书一份，裴凤梅在该协议书中明确拒绝按照合同中约定的仲裁条款。一审法院审查认为：除级别管辖另有规定外，基层人民法院管辖第一审民事案件。在法律的适用上，特别法优于一般法，债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。本案中，裴凤梅作为债权受让人在受让债权时明确反对仲裁协议，故采购合同中约定的仲裁解决争议的方式对裴凤梅不发生效力，本案应按法定原则确定管辖法院。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方合同未对合同履行地进行明确约定，裴凤梅诉至法院要求支付合同款项，作为接收货币一方，其所在地法院即为合同履行地法院，故该院对本案具有管辖权。电力工程公司的管辖权异议不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第二十三条,《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：驳回电力工程公司的管辖权异议。上诉人电力工程公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，转债协议书中关于裴凤梅不接收原合同项下的仲裁条款，因未经其公司同意，对其公司不产生法律效力，故原买卖合同中的仲裁协议仍然有效，请求二审法院撤销原审裁定，驳回裴凤梅对其公司的起诉。被上诉人裴凤梅、原审第三人金利源公司未作二审答辩。本院认为，本案中，电力工程公司和金利源公司签订的买卖合同中虽约定了仲裁条款，但金利源公司将债权转让给裴凤梅时，裴凤梅对仲裁条款明确表示反对，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九条的规定，债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外，根据该规定上述仲裁条款对债权受让人裴凤梅不具有法律约束力，在此情形下，应根据法律规定确定管辖。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。管辖权异议审查系程序性审查。因本案系合同纠纷且案涉争议标的为给付货币，双方未明确约定合同履行地，故合同履行地应为接收货币一方所在地。因原接收货币一方金利源公司所在地属原审法院辖区，故原审法院认定其对本案具有管辖权并无不当。综上，电力工程公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 涛审判员 朱 健审判员 王一川二〇二一年三月二十九日书记员 孙美馨
江西省资溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)赣1028民初656号 原告：江西资溪农村商业银行股份有限公司，住所地江西省抚州市资溪县鹤城镇建设东路1号，统一社会信用代码91361000MA35N3QP0F。 法定代表人：熊果然，董事长。 委托诉讼代理人：汪国伟，江西资溪农村商业银行股份有限公司清收事业部科员，代理权限为特别授权代理。 被告：邵恒良，男，1969年1月1日出生，汉族，住重庆市北碚区。 被告：吴开发，男，1970年12月13日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。 原告江西资溪农村商业银行股份有限公司诉被告邵恒良、吴开发借款合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告江西资溪农村商业银行股份有限公司于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告江西资溪农村商业银行股份有限公司的撤诉申请属真实意思表示，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许江西资溪农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费14969元，减半收取计7484.5元，由原告江西资溪农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  孙克涛 二〇二一年三月二十二日 书记员  李 薇
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0119民初3106号原告：赵显国，男，1961年4月6日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：宗朋，天津沃恒律师事务所律师。被告：李宁，男，1994年7月8日出生，满族，住河北省唐山市玉田县。被告：石家庄捷亘汽车销售有限公司，住所河北省石家庄市裕华区塔南路54号。法定代表人：刘梓源，经理。委托诉讼代理人：姚晓正，男，该公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，营业场所河北省石家庄市新华区新华路19号。负责人：孔秀敏，总经理。委托诉讼代理人：邓永辉，男，该公司员工。原告赵显国诉被告李宁、石家庄捷亘汽车销售有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告赵显国于2021年3月22日向本院申请撤回对被告李宁、石家庄捷亘汽车销售有限公司的起诉。本院认为，在诉讼过程中，原告赵显国自愿撤回对被告李宁、石家庄捷亘汽车销售有限公司的起诉，是对自己权利的合理处分，经审查，符合法律规定，不损害他人利益，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵显国撤回对被告李宁、石家庄捷亘汽车销售有限公司的起诉。审判员 王 利二〇二一年三月二十三日书记员 冯宏伟
山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁04民辖终25号上诉人（原审被告）：邵明振，男，1989年5月5日出生，汉族，户籍地山东省枣庄市薛城区。被上诉人（原审原告）：李兴伟，男，1987年6月24日出生，满族，住山东省枣庄市薛城区。上诉人邵明振因与被上诉人李兴伟买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院(2021)鲁0403民初614号民事裁定，向本院提起上诉。邵明振上诉称，请求撤销(2021)鲁0403民初614号民事裁定，将案件移送枣庄市市中区人民法院审理。事实和理由：《中华人民共和国民事诉讼法》第21条规定：“对公民提起的民事诉讼由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。邵明振在薛城区法院提交的诸多证据表明，邵明振户口虽在薛城区，但其已于2015年4月16日在市中区购买住房，且邵明振实际居住地也一直在市中区，故本案应由市中区人民法院管辖。二审中，邵明振提交了《枣庄市热力总公司热费专用收据》《枣庄热力总公司供热收费系统收退费记录》复印件、《物业费收费存根》复印件、《水费收费存根》复印件等，邵明振在一审时还提交了《小产权房屋买卖合同》复印件、《房屋买卖协议》复印件、《永安乡永安村民委员会证明信》等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，邵明振提交的证据能够形成完整的证据链证明邵明振在一审诉讼前的一年内实际居住地为枣庄市市中区永安镇永安家园3号楼2单元502室。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”。本案为买卖合同纠纷，李兴伟起诉邵明振解除合同及返还货款等，系因李兴伟认为邵明振交付的货物不符合合同约定，因此本案争议标的系其他标的，履行义务一方邵明振所在地为合同履行地。邵明振提交的证据能够证明邵明振实际居住在枣庄市市中区。枣庄市薛城区并非邵明振住所地，也非合同履行地，故枣庄市薛城区人民法院对本案并无管辖权。本案应由枣庄市市中区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销山东省枣庄市薛城区人民法院(2021)鲁0403民初614号民事裁定；二、本案由枣庄市市中区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  赵慧审判员  李帅审判员  单伟二〇二一年三月十二日法官助理颜秉楠书记员张晓宇
河北省固安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1022民初725号 原告：福建伯恩物业集团有限公司固安分公司，住所地固安县温泉休闲商务产业园区独流四排村，统一社会信用代码911310223082166339。 负责人：王中海，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：徐志永、贾兰，河北天纵律师事务所律师。 被告：王君玲，女，1977年9月29日出生，汉族，黑龙江省哈尔滨市人，住哈尔滨市香坊区。 原告福建伯恩物业集团有限公司固安分公司与被告王君玲物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告福建伯恩物业集团有限公司固安分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按福建伯恩物业集团有限公司固安分公司撤回起诉处理。 审 判 员 胡庆忠 二〇二一年三月二十六日 法官助理 王翠翠 书 记 员 邸熠琳
成都市郫都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0117执374号 移送执行人：成都市郫都区人民法院，住所地：成都市郫都区杜鹃路**。 被执行人：高伟，男，汉族，1982年12月8日出生，住四川省成都市郫都区。 关于成都市郫都区人民检察院指控被执行人高伟犯盗窃罪一案，移送执行人成都市郫都区人民法院依据成都市郫都区人民法院作出的（2020）川0117刑初568号刑事判决书移送本院执行。执行标的金额1000元。本案执行过程中，本院依法对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单，并对被执行人名下的银行帐户、车辆及不动产信息进行查询，暂未查询到可供执行的财产线索。鉴于被执行人暂无其他可供执行的财产线索。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结成都市郫都区人民法院（2020）川0117刑初568号刑事判决书罚金的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张力文 审 判 员 周兴文 审 判 员 蒋 敏 二〇二一年三月二十五日 书记员代 文 强
山西省高平市人民法院民事判决书（2021）晋0581民初509号原告：史某1，男，1988年7月14日生，汉族，住高平市，农民。被告：史某2，男，1986年12月23日生，汉族，住高平市。原告史某1与被告史某2民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史某1到庭参加诉讼，被告史某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史某1向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即归还原告借款3500元，并支付原告利息损失200元；二、诉讼费依法承担。事实和理由：原、被告系邻居关系，2019年12月被告以看病为由向原告借款。原告通过花呗于2019年12月28日、2020年1月3日、2020年3月10日分三次借给被告1100元、900元、3400元，共计5400元。后被告归还原告1900元，剩余3500元被告称发工资后立即归还原告，按照每月50元的标准支付利息，但被告至今未归还。被告史某2未到庭，也未向本院提供书面答辩。原告史某1向本院提供证据：被告史某2实名认证的支付宝账户×××主页信息一份，显示其支付宝昵称为梦语；原告史某1通过扫描被告史某2支付宝二维码于2019年12月28日、2020年1月3日、2020年3月10日向被告史某2付款共5400元的付款记录，付款方式为花呗；第1、2组证据用于证明被告史某2向原告史某1借款5400元的事实。原告史某1通过支付宝于2020年2月7日、3月7日、6月18日向被告史某2催要借款的聊天记录。被告史某2通过微信转账于2020年7月8日、11月22日归还原告1500元的转账记录。第3、4组证据用于证明原告向被告催要借款以及被告归还借款的事实。被告史某2未到庭，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，原告史某1提供的上述证据内容和形式均真实合法，与待证事实具有关联性，依法予以确认。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系邻居。2019年被告向原告借款，原告通过扫描被告支付宝二维码先后于2019年12月28日、2020年1月3日、2020年3月10日向被告付款共计5400元。后被告史某2于2020年2、3月间现金归还原告400元，于2020年7月8日、11月22日通过微信转账归还1500元，共计还款1900元，剩余3500元未归还。原告未提供证据证明双方关于借款期限及借款利息的约定。本院认为，对被告欠原告3500元的事实，原告提供了付款记录及还款记录等证据予以证明，原告请求被告归还借款3500元，本院予以支持。原告请求被告支付利息损失200元，但未举证证明双方对借款利息有约定，故对借期内的利息本院不予支持。因双方亦未约定借款期限，原告于2021年1月26日向本院起诉要求还款，本院支持自原告起诉之日起，由被告按照一年期贷款市场报价利率标准支付原告逾期还款利息损失至清偿之日止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告史某2归还原告史某1借款本金3500元，并自2021年1月26日起至清偿之日止按照一年期贷款市场报价利率标准支付原告逾期还款利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告史某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判员 崔佩洁 二〇二一年三月十一日书记员 陈 园
贵州省石阡县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0623执33号申请执行人：李大江，男，侗族，贵州省石阡县人。被执行人：徐光成，男，汉族，贵州省石阡县人。本院在执行李大江与徐光成借款合同纠纷一案中，依据本院（2019）黔0623民初965号民事判决书向被执行人徐光成发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。即向申请执行人李大江支付借款60592元及案件受理费775元，并缴纳执行费809元。被执行人徐光成未履行义务，本院依法强制执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、车辆、房产等财产情况进行查询。查明被执行人徐光成有银行存款及网络资金1639.83元，本院已依法划拨并支付给申请执行人；查明被执行人徐光成名下登记有一辆五菱牌汽车（贵A6263G），已被修文县人民法院查封；有一辆福田牌汽车（贵CEK5**），本院未能实际控制，无法处置。查明被执行人徐光成在白沙镇农贸市场有一套商品房，对本案而言属明显超标的，本案不宜处置。未发现被执行人徐光成的其它可供执行财产。申请执行人李大江对本院查明财产情况及处置情况无异议，未向本院提供被执行人徐光成的可供执行财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院依法将被执行人徐光成列入失信被执行人名单，限制其高消费。至此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行，不受时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 员 李明德二〇二一年三月五日法官助理 张 杨书 记 员 杜 松书 记 员 谭春钱
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0114民初1263号原告：高永强，男，1950年9月23日出生，汉族，住天津市武清区。原告：王积兰，女，1953年10月23日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：解用敏，男，1950年10月4日出生，汉族，住天津市武清区。被告：高青松，男，1974年7月23日出生，汉族，住天津市武清区。本院在审理高永强、王积兰与高青松赠与合同纠纷一案中，因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费80元，减半收取40元，由高永强、王积兰负担。审判员  张茗二〇二一年三月十五日书记员  赵凯