广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民特189号申请人：广州源通昌旺办公用品有限公司。住所地：广东省广州市越秀区解放南路123号809房。法定代表人：黄将耀，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐莉，广东安华理达律师事务所律师。被申请人：广州德耀科技有限公司。住所地：广东省广州市番禺区洛浦街桔树村万兴二街7号万兴商业中心410。法定代表人：符耀然，该公司总经理。委托诉讼代理人：刁梓荣，广东瑞迪安律师事务所律师。原仲裁被申请人：黄湛枝。原仲裁被申请人：李海东。委托诉讼代理人：李文清，系李东海父亲。申请人广州源通昌旺办公用品有限公司（以下简称源通公司）与被申请人广州德耀科技有限公司（以下简称德耀公司）、原仲裁被申请人黄湛枝、李海东申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年1月18日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人源通公司称，请求撤销中国广州仲裁委员会（以下简称广仲）（2020）穗仲案字第9561号仲裁裁决。事实和理由：一、仲裁程序违反法定程序。1.广仲混淆主管权与管辖权问题，并强行将相关程序性问题纳入开庭审理的事项，开庭审理甚至记载入裁决书。2020年7月25日在接到广仲发出的相关受理案件的文件后，源通公司提交《主管权异议申请书》，陈述案件中涉及的2019年7月22日签署的购销合同约定由法院裁判，因此申请驳回德耀公司的仲裁申请，将本案分拆处理后交法院主管。但广仲2020年8月28日发函告知管辖异议需经过开庭审理才能作出决定，最终于2020年10月15日直接进行开庭程序，且关于管辖的问题也成为仲裁裁决事项记入裁决书。源通公司认为民事纠纷由法院裁判还是仲裁解决属于主管权问题，并非管辖问题；广仲对本案是否具有主管权属于程序性审查，而不应由审理案件的仲裁庭通过开庭审理作出决定；根据法律规定，管辖的问题不是仲裁案件的受理范围，广仲无权对管辖问题作出裁决。广仲的上述做法违反法定程序，应当予以撤销。2.仲裁庭将大量未经质证的证据作为裁决的依据。德耀公司开完庭后自行提交8份证据复印件，仲裁庭在源通公司依法表示“不同意书面质证”的情况下，将该8份证据作为裁决的依据，并将源通公司“不同意书面质证”的回复理由截取为“质证意见”。本案在仲裁过程中，源通公司先后三次收到仲裁庭发来的证据复印件一共21份，分别为开庭前3份、开庭时10份及开庭后8份，但裁决书显示证据一共为22份，其中证据14短信往来如何能凭空出现在裁决书中？德耀公司私下提交给仲裁庭的报案书，既没有复印给源通公司，也没有经过质证，不应作为审理案件的证据。因此，源通公司认为，不论是根据《仲裁规则》还是《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，未经质证的证据均不应作为审理案件的依据。本案中，不论是德耀公司庭后提交的8份证据，还是凭空出现在裁决书中的证据14，甚至是为复印给当事人的证据《报案书》，均没有经过合法的质证程序，仲裁庭直接采信并作为断案依据的系列行为违反法定程序，应当予以撤销。二、仲裁员违背事实和法律枉法裁决。德耀公司的仲裁请求一直是要求由黄湛枝、李海东、源通公司偿还货款及违约金，庭审时仲裁员归纳争议焦点为本案是否由三被申请人承担连带清偿责任，而裁决时裁决书上的内容变为“源通公司承担支付货款义务，第一、二被申请人承担连带责任”，这样任意变更仲裁请求并作出与仲裁请求完全不同法律关系的裁决的行为实属枉法裁决。仲裁案证据2《承诺书》是由黄湛枝、李海东出具，内容包括该二人确认源通公司收到货物并拖欠货款。从该《承诺书》内容来看，黄湛枝、李海东二人与源通公司毫无关联，如何有资格代表源通公司确认债务？从该《承诺书》的形式来看，仲裁庭明知黄湛枝被刑事拘留无法到庭陈述、李海东不确认相关真实性的情况下，确认其二人签署《承诺书》真实有效并作为裁决的依据，实属枉法裁决。仲裁案件为买卖合同纠纷，签订合同、交付货物、收取款项是合同关系应有之义。但是，德耀公司不仅没有任何向源通公司发货的证据、收据的证据、验收货物的证据等，相反仲裁庭审中德耀公司还明确承认他们不认识供货商，也没有发货、验货、签收甚至连货物的样子也没有见过。上述陈述均记录在庭审笔录中。而仲裁庭枉顾事实，仅凭一份没有履行的合同就裁决源通公司承担货款支付义务，实属枉法裁决。被申请人德耀公司称，请求驳回源通公司的申请。仲裁庭没有违反法定程序，仲裁庭已经将其中一个约定由法院管辖的合同关系予以驳回，仅针对约定由广仲进行审理的进行裁决。源通公司没有如实向仲裁庭陈述事实，导致德耀公司寻找大量以前的交易记录，从而不得不补交证据，但源通公司对此已经做出质证，不存在没有质证的情形，仲裁庭没有存在违反法定程序的行为。就报案书而言，因涉及刑事案件，该证据仅作为参考，且源通公司也提交了经办该案件的警官给仲裁庭。源通公司认为仲裁庭枉法裁决的内容均为实体内容，不属于仲裁司法审查的范围。原仲裁被申请人李海东称，请求法院撤销该仲裁裁决对李海东应承担连带责任的认定。1.李海东是源通公司的员工；2.李海东没有参加过任何业务，也没有签过任何合同；3.李海东没有收到源通公司的款项；4.请求法院查明事实真相，驳回德耀公司在仲裁时的申请请求。经审理查明：德耀公司作为申请人，以源通公司、黄湛枝、李海东作为被申请人，向广仲提起买卖合同纠纷的仲裁申请，广仲于2020年7月10日立案受理，后于2020年12月8日作出（2020）穗仲案字第9561号仲裁裁决。其中，该裁决书第十三页记载：“关于管辖问题，源通公司抗辩称，德耀公司与源通公司于2019年7月22日签订的《销售合同》约定争议管辖机构为法院，本会对该份《销售合同》没有管辖权。对此，仲裁庭认为，……本会对该《销售合同》没有管辖权，因该合同产生的纠纷，仲裁庭不予处理，德耀公司可另循法律途径解决。德耀公司与源通公司分别于2019年7月2日、2019年7月27日签订的两份《购销合同》明确约定由本会管辖，本会对该两份合同项下发生的纠纷有管辖权，本会对该两份合同的争议进行实体审理并作出裁决。”另查明，2020年10月15日仲裁开庭笔录第十三页记载：德耀公司当庭补充提交的证据14即为李东海与符琼雅之间的短信来往，且当庭出示手机，源通公司对该证据的质证意见为“对该组证据的三性不予确认，与我方无关。”第二十六页记载：“首：双方庭后补充的证据请在3个工作日内提交给仲裁庭，仲裁庭将进行书面审理，并交对方当事人质证，不再进行开庭质证，并由办案秘书口头或书面通知当事人在指定的时间内提交书面质证意见，逾期提交，视为放弃质证。双方当事人是否同意？源通公司答：同意。”本院庭询时，源通公司认为仲裁庭对黄湛枝的送达存在违反法定程序的情形，但未提供证据，为此法庭限其三日内提供证据，但其至今未向法庭提供相应证据予以证实。本院认为：本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。关于对管辖权异议进行处理的行为是否违反法定程序的问题。源通公司认为仲裁庭对2019年7月22日签订的《销售合同》没有主管权，不应开完庭后才在仲裁裁决书上进行回应，而应在开庭前直接驳回，该程序违反法定程序。但根据《中国广州仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）第十三条第四款“当事人向本会提出管辖权异议，本会认为通过开庭审理才能作出决定的，可以授权仲裁庭对管辖权异议作出决定。仲裁庭的决定可以在仲裁程序中单独做出，也可以在裁决书中作出。”的规定，对管辖权异议是否需要通过开庭审理才作出决定属于仲裁庭的职权范围，且仲裁庭有权决定系单独作出还是在裁决书中作出，因此源通公司认为仲裁庭经过开庭后且在裁决书中作出管辖权异议的决定违反法定程序，理据不足，本院不予采纳。至于源通公司认为其提出的是主管权并非管辖权异议的意见，因缺乏法律依据，本院不予采纳。关于书面质证是否违反法定程序的问题。源通公司认为德耀公司在仲裁开庭后补充提交的8份证据其不同意书面质证，仲裁庭未组织双方进行质证便接受该证据的行为违反法定程序。对此，本院认为，首先，根据《仲裁规则》第三十五+条第二款“当事人应当自收到受理通知书或者仲裁通知书之日起十五日内完成举证。逾期提交的，是否接受，由仲裁庭决定。”的规定，仲裁庭对当事人逾期提交的证据有权决定是否接受，因此仲裁庭对该补充提交的8份证据予以接受符合仲裁规则的规定。其次，根据《仲裁规则》第四十四条第四款的规定，当事人开庭后提交的证据，仲裁庭决定接受的，可以另行开庭质证，或者经对方当事人同意进行书面质证。本案中，仲裁庭在开庭时就是否同意对庭后补充的证据进行书面质证的问题询问过各方当事人的意见，源通公司当庭表示同意，并记录在庭审笔录中。因此，仲裁庭在接受德耀公司庭后补充提交的8份证据后，交由源通公司进行书面质证，该程序并未违反仲裁法定程序。故源通公司的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于对德耀公司提交的证据14予以接受是否违反法定程序的问题。源通公司认为德耀公司提交的证据14短信来往系凭空出现的，其并未对该证据进行质证。但根据庭审笔录可以看出，证据14系德耀公司当庭补交的，且该份证据仲裁庭已在开庭时交由源通公司进行质证，源通公司亦当庭发表质证意见。可见，证据14属于经过双方质证的证据，仲裁庭接受该证据并未违反法定程序。关于仲裁庭采信报案书的行为是否违反法定程序的问题。源通公司认为仲裁庭对德耀公司私下提交的报案书在没有经过质证的前提下予以采信的行为违反法定程序。但德耀公司提交的证据并无报案书，报案书系作为资料供仲裁庭予以参考，故无需经过各方当事人的质证。因此，源通公司的该意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。至于仲裁庭认定报案书中的内容属仲裁庭对实体内容的处理，不属于本案应审查的范围。关于对黄湛枝进行送达的程序是否违反法定程序的问题。源通公司至今未向本院提供证据证明仲裁庭对黄湛枝的送达存在违反法定程序的情形，故源通公司对此应承担举证不能的不利法律后果，本院对该项主张不予支持。关于仲裁员是否存在枉法裁决的问题。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，源通公司并未提供证据证明已有生效刑事法律文书或者纪律处分决定确认案涉仲裁员在仲裁该案时存在索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决的行为，故对其该项主张，本院不予采纳。至于源通公司认为仲裁庭对案件实体的认定不公等问题，属于仲裁庭对案件的实体处理意见，并非《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销的事由，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”的规定，本院对此不予审查。综上所述，源通公司申请撤销仲裁裁决的理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条的规定，裁定如下：驳回申请人广州源通昌旺办公用品有限公司的申请。案件申请费400元，由申请人广州源通昌旺办公用品有限公司负担。审判长  孙远风审判员  罗 毅审判员  俞 颖二〇二一年三月十二日书书记员王涵林琳罗文敏