河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1102号上诉人（原审被告）：聂健，男，汉族，1975年7月29日生，户籍地河南省信阳市浉河区，现住浉河区。上诉人（原审被告）：严丽（系聂健之妻），女，汉族，1977年6月23日生，户籍地河南省信阳市浉河区，现住浉河区。二上诉人共同委托诉讼代理人：冯友德，信阳市浉河区五星街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：曹永国，男，汉族，1969年2月3日生，住河南省信阳市浉河区。被上诉人（原审被告）：韩磊，男，汉族，1990年1月20日生，住河南省罗山县。上诉人聂健、严丽因与被上诉人曹永国、韩磊财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初4899号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人聂健、严丽的共同委托诉讼代理人冯友德，被上诉人曹永国、韩磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聂健、严丽上诉请求：1.撤销一审判决发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决书事实不清，证据不足。在火灾发生后，因消防队灭火喷注大量的水，导致渗漏至被上诉人家。其它物品如床上用品、生活用品已经由被上诉人韩磊赔偿，三样电器因被上诉人坚持赔偿新的不愿维修而未能达成赔偿协议。但这三种电器是否因进水而损坏，是否达到不可修复的程度，被上诉人（原告）并未提供任何证据证明。被上诉人2018年第一次诉讼时，上诉人就提出过电器是否因渗水导致损坏及价值应依法鉴定或评估，被上诉人曹永国也有此请求，可一审判决以“因原告提供的鉴定材料不全，司法鉴定无法进行”为由，将被上诉人举证不能的后果判由上诉人承担。违背了谁主张谁举证的相关规定。被上诉人未妥善保管被损电器，上诉人及一审法院未见到损坏的实物，酌定赔偿金额依据不足。二、《租房合同》依法有效。2016年6月18日宴遇火锅店的代理人李建强与上诉人签订了《租房合同》，租用了上诉人位于新建街金达综合楼6楼的住房用于其职工宿舍，租赁期限为一年。合同第十条约定，“租赁期间，乙方应爱惜室内一切设备，如因故意或过失造成租用房屋及配套设施损坏，应负责恢复房屋及配套设施原状，无法恢复的应酌情赔偿”。首先，李健强是宴遇火锅店的员工，是被上诉人韩磊的代理人，房屋确为被上诉人的雇员住宿所用，火灾发生后也是被上诉人韩磊出面解决了火灾的善后赔偿事宜。如被上诉人曹永国的住宿费、被子等物品，已由被上诉人韩磊支付了赔偿金。因承租人的过失导致火灾发生，致上、下邻房屋及物品受损，依法应由承租人承担相应责任。而一审判决以上诉人“负有妥善管理房屋的义务，但二被告的行为并未达到合理人应尽的标准，对火灾的发生存在过错，”而判定上诉人承担赔偿责任。此次火灾是因住宿员工的被子起火所致，至于被子为何着火，上诉人不知。被上诉人韩磊对员工的管理责任，不应由房屋出租人负责，上诉人并无过错行为导致火灾的发生。三、被上诉人韩磊应负本案的赔偿责任。被上诉人韩磊对雇员疏于安全教育，是导致火灾发生的直接原因，是火灾房屋的实际占有、使用的承租人，与本案有直接的法律关系。而一审判决书判定为另一法律关系，系认定不当，有偏袒之嫌。曹永国辩称，一、原审认定事实清楚，证据充分。事实是上诉人家中发生火灾，导致被上诉人房屋漏水，屋内家具、墙壁、被子、电脑、电视等进水，造成损害是事实，提供了现场的视频及照片和发票以及消防部门的认定。二、《租房合同》是否有效，与本案不是一个法律关系，作为上诉人的房屋发生火灾，导致被上诉人的财产损失具有直接关系，上诉人有妥善监督管理的义务，故应直接赔偿被上诉人。韩磊辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。曹永国向一审法院起诉请求：1.请求判令三被告连带赔偿原告各项经济损失暂定为10000元，具体损失数额待司法评估后确定；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：位于新建街金达综合楼第一幢楼一单元五层1号房系原告曹永国所有。2017年3月27日11时40分许，被告聂健、严丽位于街金达综合楼一单元6楼的房屋发生火灾，在消防队扑灭火灾的过程中，致使楼下原告曹永国的房屋漏水，屋内家具、被子、电脑、电视等物品被污水淋湿，造成损害。发生火灾时，被告聂健将该房屋出租给了案外人李健强租用，租赁用途为员工住宿用。李健强系晏遇火锅店的员工，被告韩磊系晏遇火锅店的经营人。2017年7月3日，就火灾所造成的损坏，晏遇火锅店的经营人韩磊出面代替员工对受灾房屋房主和七楼房主进行赔偿，并达成协议。原告因未获得赔偿，诉至法院。另查明，本案审理过程中，原告曹永国申请司法鉴定，要求对原告房屋墙面的损坏修复费用进行评估，对联想笔记本、惠普笔记本电脑各一台及电视机一台进行损坏修复费用进行评估。因原告提供的鉴定材料不全，司法鉴定无法进行。同时原告提供2015年刷墙费用计6400元票据一张。上述事实，有原、被告提供的房屋所有权证、《租房合同》、《新建街民宅损坏协议》、灭火救援出动命令单、接处警登记单、信阳市楚天装饰工程有限公司出具的墙面粉刷票据、电脑和电视机发票三份及质证笔录、询问笔录、庭审笔录等在卷为证。一审法院认为，公民、法人合法的民事权益应受法律保护。被告聂健、严丽所有的房屋发生火灾与原告曹永国的房屋受到财产损害之间具有因果关系。失火房屋系被告聂健、严丽所有，被告聂健、严丽将房屋出租作使用，被告聂健、严丽负有妥善管理房屋的义务，但二被告的行为并未达到合理人应尽的标准，对火灾的发生存在过错，故被告聂健、严丽对原告所受经济损失应负有赔偿责任。涉案房屋的租赁合同系李健强与聂健签订，韩磊系火锅店店主，故原告要求被告韩磊承担连带共同赔偿责任，无法律依据，该院不予支持。被告聂健、严丽与韩磊系另一法律关系，双方可另行协商解决。关于原告财产损失赔偿范围，因本案发生火灾时间为2017年3月21日，至今已有三年多，在2018年原告第一次诉讼时就提出过上述赔偿请求，故原告墙面损失及电脑两台、电视机一台的损失事实应客观存在。为了化解矛盾，减少双方损失，鉴于本案实际情况，对于原告的损失该院酌定如下：1.墙面损失，根据损伤程度和用工用料费用，该院酌定为4480元；2.两台电脑和一台电视机损失，惠普笔记本电脑该院酌定1500元，联想笔记本电脑酌定为1000元，电视机酌定为1000元，共3500元，上述损失合计7980元。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决：一、被告聂健、严丽于本判决生效后十五日内一次性给付原告曹永国各项经济损失共计7980元。二、驳回原告曹永国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费50元，减半收取25元，由被告聂健、严丽共同负担。二审期间，各当事人未提交新证据。上诉人聂健、严丽提交着火后的房屋照片，作为补充材料。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，《中华人民共和国民法典》第二百三十八条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。”本案经一审查明，被上诉人曹永国的房屋及物品受损并非火灾火势所致，系因上诉人聂健、严丽房屋起火后被扑救过程中消防用水侵漏楼板导致受损。二上诉人作为侵水房屋的所有权人，应当对楼下遭受侵害的房屋所有权人予以赔偿，一审法院依据物权保护的相关规定，认定二上诉人承担赔偿责任并无不当。二上诉人虽对赔偿数额提出异议，但未能提交充分有效的证据，且本案至今已四年有余，一审法院为化解矛盾，减少双方损失，综合考虑现有证据酌定赔偿数额也未超出合理范畴。关于二上诉人主张案涉房屋失火系承租人使用房屋导致，二上诉人没有过错，应由房屋承租人承担赔偿责任的上诉理由，因引发火灾原因与本案并非同一法律关系，故二上诉人该项主张缺乏依据。但二上诉人可在承担对被上诉人曹永国房屋及物品的损害赔偿后，另行向火灾过错责任人主张权利。综上所述，上诉人聂健、严丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人聂健、严丽负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二一年三月二十九日书记员  艾津冉