浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初3369号 原告：杨洲，男，1998年9月29日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 被告：德清县三九坞生态旅游开发有限公司，统一社会信用代码913305000943384827，住所地浙江省德清县莫干山镇劳岭村三九坞12号。 法定代表人：LESLIEGRANTHORSFIELD，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：万春霞，浙江广明律师事务所律师。 原告杨洲与被告德清县三九坞生态旅游开发有限公司（以下简称三九坞公司）服务合同纠纷一案,本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨洲、被告三九坞公司的委托诉讼代理人万春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨洲向本院提出诉讼请求：1.被告三九坞公司赔偿一间夜崖景套房的门市价4302元；2.被告赔偿精神损害赔偿金5000元。事实与理由：2019年12月8日，原告入住被告的酒店“裸心堡”，12月9日凌晨1时许，在原告未提出送水的要求且打开请勿打扰指示的情况下，被告的员工以送水的名义在深夜敲了四下门以后直接使用房卡刷开了房门，敲门时间合计不超过5秒。因原告挂上了防盗链，此人未能进入房间。此外，房间内电话同时被破坏，无法接通，事情可疑，对原告造成极大的惊吓。事后被告曾对此事作出调查，并给予原告合适补偿的承诺，但后续因负责人离职未予以履行。原告多次试图联系被告就此事协商，但被告以经理不在，稍后回复为由拒绝协商拖延时间，至今被告未给予解决方案。 被告三九坞公司答辩称，我公司不存在违约及侵权行为，也没有造成原告的任何财产损失和人身损害后果，无需向原告承担赔偿责任。首先，原告要求赔偿一间崖景房的门市价4302元没有法律和事实依据。被答辩人入住裸心堡酒店使用的是被告赠送的免费房券，两者之间并非一般意义上支付房价后形成的旅店服务合同关系，而是基于无偿赠送房券后形成的旅店服务合同关系。一般的旅店服务合同都是有偿合同，而本案中是无偿合同。况且免费房券的取得也是之前原告入住酒店后，对酒店服务不满意进行了投诉，被告作为一家外企秉承着不管投诉有无道理，为了不让原告的投诉行为造成酒店困扰并体现对客户的最大关怀，在原告投诉后赠送了一张免费房券。由于原告没有支付本次房费，且被告在合同履行过程中也没有任何违约及侵权行为，因此无需赔偿房费4302元。第二，精神损害赔偿更是没有法律和事实依据。在人身损害赔偿中，必须构成伤残才能适用精神损害赔偿，在没有造成人身损害的合同纠纷条件下要适用精神赔偿，除非经司法鉴定机构鉴定一方的行为已经严重导致另一方产生精神损害，否则法律不支持精神损害赔偿。被告的前台服务员工是在接到要求后才安排工作人员前去送水。送水的员工没有直接刷卡闯入房间的行为，房间内电话也没有被故意破坏，被告更是没有做出过补偿的承诺。原告的诉称内容都是其主管臆测。按照酒店的行业服务惯例和生活常理，房间是无偿赠送的，如果原告不主动要求送水服务，被告是不会主动赠予饮用水的。被告的员工经过严格的专业训练，不可能实施刷卡闯入的行为。房间内的电话在打扫时会检查，因此被答辩人入住时电话不会是坏的。原告投诉的这件事，由于原员工董丹在离职时对被告是有怨愤情绪的，所以没有将投诉的事情移交给继任的前厅部经理，并且擅自将所有资料删除，导致被告无法跟进该事件。但是在接到法院的材料后，被告进行了内部调查，但调查的结果是前台确认送水服务是原告要求的，送水员工确认没有刷卡闯入房间的行为，房间内电话也是正常的，原员工董丹处理投诉时说的是向公司高层申请原告提出的补偿要求，并没有做出同意补偿的承诺。事后公司根据调查结果认为原告的投诉没有依据，且其提出补偿两张房券的要求也超过合理限度，故不同意进行补偿。被告在提供服务的过程中没有实施足以导致原告精神损害的行为，原告也没有提供充足证据证明受到了精神损害。况且被告作为安全保障义务人，对受害人责任的承担以存在过错为要件，这是侵权责任的一般要求。此类案件应该坚持过错责任严格化立场，在受害人请求损害赔偿责任时，应当基于其所受损害的事实提出赔偿义务人员负有符合社会一般价值判断所认同的安全保障义务。所以原告的主张缺乏事实依据和法律依据，请求法院驳回。 原告杨洲为证实其主张提交以下证据：1.原告电话（159××××9897）与被告方（0572××××111）的通话录音，通话时间为2019年12月9日凌晨1时许，证明被告员工擅自闯入房间且当时房间内电话损坏；2.2019年12月9日1时许，在客房内与被告方前厅部经理沟通的录音，证明被告员工擅自闯入且当时电话损坏；3.2019年12月9日13时，原告在接待大厅与被告方前厅部经理董丹沟通的录音，证明董丹是被告员工；4.原告与被告方前厅部经理董丹的微信聊天记录截图，证明被告方承认有员工擅自闯入房间的事实并且调取过监控；5.被告方前厅部经理董丹的微信号及聊天记录全览视频，证明该微信使用者在原告入住时是被告的前厅部经理并能代表被告方的意思。 被告三九坞公司质证认为，证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，该份录音不能直接证明房内电话是坏的，也不能证明送水服务员有刷卡闯入房间的行为。录音的内容是原告单方的陈述，被告的前台人员接听电话时也表示员工是不会无缘无故去开客房门的，但是会通知经理过来处理，工作人员没有确认原告反映的情况是真实存在。证据2的三性均有异议?，录音应当完整、未经技术处理或伪造，录音方提出的问题，应当明确、直接，相应的回答也应当明确、肯定。该份录音中董丹的声音很轻很模糊，听不清说了什么，而原告提供的录音比对文字稿对于董丹的回答却很明确，这显然与原始录音内容存在不一致，无法证明待证内容。即使是这样，录音里董丹也一再强调没有仔细调查具体的整个过程，需要后期进行调查后给予答复处理。证据3的三性均有异议，要使该份录音证据成为判决依据，必须符合两个条件：其一，录音证据的取得必须符合法律的规定，录音双方当事人的谈话没有受到限制，是自觉自由的意思表示，是善意和必要的，是为了保护当事人合法权利和查明案件真实情况的，其二，该录音证据录音技术条件好，谈话人身份明确，内容清晰，具有客观真实和连贯性，未被剪接或伪造，内容未被改变，无疑点。但是该份录音证据本身并不能直接证明被告送水的服务人员有刷卡闯入房间的行为。况且这份录音里谈的绝大部分内容也都是与本案无关的内容，没有涉及到针对本起投诉事件的最终调查结果，董丹没有确认当晚的录像已经被保存，更没有确认员工有刷卡擅自闯入原告房间的事实。证据4的三性均有异议，原告未能提供证据证明微信聊天记录中聊天对方就是被告曾经的前厅部经理董丹，亦未能提供其他证据予以印证完整性和真实性，无法确认聊天记录中的人的身份，且原告没有提供原始载体手机核实，不清楚来源于何处。证据5三性均有异议，微信聊天记录没有提供原始载体，无法确认聊天双方的身份，也不清楚来源于何处，该证据也不能证明微信号的使用者董丹就是被告前厅部的经理董丹，更不能证明董丹能代表被告的意思。前厅部经理履职过程中做出的意思表示需要经过被告授权或者批准同意，其不能擅自做出处理。因此原告提出的补偿要求董丹才需要申请被告批准。最重要的是原告没有提供任何能证明财产遭受损失或人身遭受伤害的证据，也没有提供被告在服务当中存在违约或侵权的证据，应当承担举证不能的法律后果。 本院审查认为，对原告提交的证据1、证据2、证据3均为录音证据，真实性予以认可，但无法实现原告的证明目的。证据4、证据5为微信聊天记录，因原告未提供原始载体，真实性无法确认，且微信聊天记录完整性无法确认，故对该证据不予认可。 本院经审理，认定以下事实： 原告杨洲于2019年12月8日入住被告三九坞公司名下的“裸心堡”酒店，原告称12月9日凌晨，酒店员工在原告未提出送水要求的情况下，以送水名义敲门并直接用房卡刷开房门，因原告挂上防盗链未能进入房间。现原告向法院起诉，要求被告支付经济损失及精神损害赔偿金。 本院认为，本案的争议焦点是被告三九坞公司在履行服务合同过程中是否存在违约行为或侵权行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，本案原告提供的录音证据和微信聊天记录，均未能证明被告酒店员工存在自行刷卡开门的事实，原告要求被告按照房间门市价承担赔偿责任缺乏事实依据，应当承担举证不能的不利法律后果。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案案由为服务合同纠纷，且原告未能举证证明被告存在侵犯原告人身权益的行为并对原告造成严重精神损害，故原告主张被告赔偿精神损害赔偿金5000元的诉请，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告杨洲的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取25元，由原告杨洲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  徐银银 人民陪审员  王 琴 人民陪审员  袁小伟 二〇二一年三月十八日 法官 助理  姚嘉业 代书 记员  陈思赟