江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终586号上诉人（原审被告）:钱涛，男，1972年4月3日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：庄保山，江苏瀛玺律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱墨，江苏瀛玺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:姚方启，男，1964年1月19日出生，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：刘冰烨，江苏向天律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文秀，江苏向天律师事务所律师。上诉人钱涛因与被上诉人姚方启建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2020）苏1311民初4526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2021年2月26日进行公开听证。上诉人钱涛及其的委托诉讼代理人庄保山、被上诉人姚方启的委托诉讼代理人刘冰烨到庭参加听证。本案现已审理终结。上诉人钱涛上诉请求:1.撤销江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2020）苏1311民初4526号民事判决,并依法改判；2.本案的一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院仅以上诉人向被上诉人出具欠条即认为双方进行决算并据此认定上诉人欠被上诉人678000元，证据不足；2.上诉人出具欠条是为了向发包方索要工程款，欠条中的数额包含了上诉人欠被上诉人的款项，但也包含其他款项，就宿迁广电大厦的玻璃幕墙工程款金额，应当经过双方决算后确定实际应当给付的金额，预估算未扣除维修费用情况下欠付被上诉人该工程约80000元。被上诉人姚方启辩称：案涉欠条是在信访局出具，由此可以说明该欠条是双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效。上诉人在一审中提供的录音恰好可以证明双方之间工程款已经决算，且欠款金额为480000元，对该事实上诉人在一审中也予以认可，其陈述与一审提供的录音相互印证。综上，一审查明的事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人提出的各上诉请求所依据的事实和理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。姚方启向一审法院起诉请求：1.判令钱涛给付姚方启工程款558000元及利息（以558000元为基数，自2019年1月17日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由钱涛承担。庭审中，姚方启变更第一项诉讼请求为：请求钱涛支付姚方启工程款480000元及利息（以480000元为基数，自2019年1月17日起按银行同期拆借利率计算至实际给付之日止）。一审法院认定事实：2014年6月，钱涛将宿迁广电大厦外幕墙装饰工程的劳务部分分包给姚方启施工。2019年1月17日，姚方启、钱涛双方进行结算，钱涛向姚方启出具欠条一份，载明：“今欠宿迁广电大厦玻璃幕墙姚方启班组工人工资陆拾柒万捌仟元整（￥678000.00）钱涛2019.1.17”。欠条出具后，钱涛给付姚方启部分款项。现钱涛欠姚方启工程款480000元。此款经姚方启索要未果，因而成讼。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，钱涛将案涉工程的劳务部分分包给姚方启施工，双方于2019年1月17日就工程款进行了结算，钱涛向姚方启出具了欠条，故钱涛应向姚方启支付工程款及利息。钱涛辩称出具欠条并非真实，就此钱涛并无证据证实，不予采信。钱涛辩称要求与姚方启对账，欠多少付多少，因双方结算后钱涛已出具欠条，故对钱涛此点意见亦不予采信。钱涛出具欠条后，其对后续还款负有举证责任，钱涛就案涉欠款所持异议并无充分证据证实，故不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：钱涛于判决生效后十日内给付姚方启工程款480000元及利息（自2019年1月17日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）。如果钱涛未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4930元，保全费3549元，合计8479元，由钱涛负担。二审中，被上诉人姚方启未提交新证据，上诉人钱涛向本院提交下列证据：证据1.宿迁广播电视台总台出具的《函》（复印件），拟证明：（1）涉案广电大厦幕墙工程尚未验收合格，广电总台已多次要求整改，并计划将整个施工工程公开招标，整改费用最终由上诉人负担；（2）涉案项目未验收合格，且未拿到相应款项，上诉人不可能在发包方未验收合格也未付款的情况下与被上诉人进行结算，涉案项目的整改费用目前还无法计算清楚，不可能与被上诉人结算清楚。证据2.上诉人钱涛的合伙人李军所写的苏州银行、建设银行估算表，拟证明：洪泽湖路苏州银行、建设银行项目估算总价为917890元。证据1、2拟共同证明，宿迁广播电视台玻璃幕墙项目估算上诉人钱涛尚欠被上诉人姚方启约80000元，苏州银行、建设银行项目差被上诉人约410000元，3个项目在未扣除维修费用的情况下，约480000元，这是上诉人钱涛认可欠被上诉人约480000元的原因。被上诉人姚方启对上诉人提交的上述证据发表质证意见如下：证据1是照片件打印，真实性无法确认，形式上是传来证据，对其真实性不予认可，对证据1的证明目的也不予认可。对证据2的合法性、真实性、关联性均不予认可。本院对上诉人钱涛在二审中提交的新证据认证如下：因被上诉人对证据1的真实性不予认可，且该证据系照片打印件，无法核实其真实性，对证据1的真实性不予认可，故证据1的证明目的亦均不予认可。对证据2，因被上诉人对证据的合法性、真实性、关联性均不予认可，本院经查阅，认为该估算表系与钱涛有利害关系的李军单独书写，虽然李军在二审中出庭作证，经查阅一审庭审录像，李军在2020年11月24日一审法官助理组织双方对证据进行质证时参加旁听，违反了证人不得旁听庭审的规定，故对其证言及证据2均不予认可。经本院审查，关于本案的事实与一审查明的事实一致，本院对一审判决认定的事实依法予以确认。本案二审争议焦点：上诉人钱涛欠付的被上诉人姚方启宿迁广电大厦玻璃幕墙的工程款金额如何确定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人钱涛主张其欠被上诉人姚方启宿迁广电大厦玻璃幕墙项目工程款实际约80000元，其向被上诉人姚方启出具的欠条不是其真实意思表示，但其未提供证据证实其系在受欺诈、胁迫、乘人之危等违背其真实意志的场合下出具本案欠条，其应当承担举证不能的法律后果。此外，上诉人钱涛在一审中提交的与被上诉人姚方启的录音亦证实其认可尚欠被上诉人姚方启480000元。故在钱涛未提供足够证据推翻被上诉人姚方启提供的欠条及双方均认可的二人之间的电话录音的情况下，对上诉人钱涛尚欠被上诉人姚方启宿迁广电大厦玻璃幕墙工程款480000元的事实，本院依法予以认定。综上，上诉人钱涛的上诉请求均不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8500元，由上诉人钱涛负担。本判决为终审判决。审判长  魏良军审判员  刘路路审判员  李 静二〇二一年三月二十四日书记员  李 洁附录相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。