安徽省滁州市南谯区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1103行初62号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市第一支公司,住所地安徽省滁州市龙蟠大道95-3号3-4层,统一社会信用代码91341100099015543R。 负责人：杨宝志，该公司总经理。 委托代理人：杨自艳，该公司员工。 委托代理人：王国田，安徽天道律师事务所律师。 被告：滁州市人力资源和社会保障局，住所地安徽省滁州市龙蟠大道99号政务中心西8楼，统一社会信用代码113411005606832257。 法定代表人：吴经龙，系该局局长。 出庭负责人：仲卫东，系该局副局长。 委托代理人：张旭红，工伤保险科工作人员。 委托代理人：丁翊时，安徽其力律师事务所律师。 第三人：管守明,男,汉族,1972年2月10日出生,住安徽省滁州市南谯区。 原告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市第一支公司与被告滁州市人力资源和社会保障局、第三人管守明劳动和社会保障行政（劳动、社会保障）行政确认纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月28日立案后，向被告滁州市人力资源和社会保障局送达诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并向第三人管守明送达了诉状副本、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2021年2月5日公开开庭进行了审理。原告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市第一支公司委托代理人杨自艳、王国田，被告滁州市人力资源和社会保障局负责人仲卫东以及委托代理人张旭红、丁翊时，第三人管守明到庭参加诉讼。本案已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司滁州市第一支公司诉称：撤销滁州市人力资源和社会保障局作出的号为滁认定20200814号《认定工伤决定书》。 事实和理由:第三人管守明是原告人寿滁州支公司保险营销员,2019年7月6日,第三人管守明自行组织人员外出玩时因救落水的人员时负伤,第三人管守明于2019年12月25日向被告社保局申请工伤认定。被告社保局于2020年7月31日向原告人寿滁州支公司送达了《认定工伤决定书》,认定第三人管守明为工伤。根据中国人寿保险股份有限公司滁州分公司与第三人管守明签订的《保险营销人员保险代理合同(A类)》(以下简称合同),中国寿保险股份有明限公司滁州分公司作为委托人,授权第三人管守明在滁州行政区域从事保险代理业务,合同在甲、乙方之后以加粗黑体字注明：“乙方已知悉并了解本合同仅构成甲、乙双方的保险代理关系,在任何时候均不构成甲、乙双方之间的劳动关系或劳务关系”,在建立保险代理关系时双方已书面确定不是劳动关系原告人寿滁州支公司认为被告社保局作出工伤认定的行政行为是错误的。 保险营销员与保险公司仅构成代理关系,不构成劳动关系或劳务关系。《保险代理合同》是双方真实意思表示,符合法律规定,是合法、有效合同,对双方具有法律约束力。在履行合同过程中,保险营销员按照保险公司的授权范围开展业务,保险公司按约定向保险营销员支付代理费(佣金),保险营销员领取的是代理费(佣金)而不是一“工资”。《中华人民共和国保险法》第一百十七条第一款规定,保险代理人是根据保险人的委托,向保险人收取佣金,并在保险人授权的范围内代为办理保险业务的机构或者个人。由此可见,保险代理人与保险公司之间的关系属于代理关系,不属于《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》调整范围。 综上所述,第三人管守明与原告人寿滁州支公司是保险代理关系,不构成劳动关系或者劳务关系,其在游玩时救人负伤应值得弘扬,但不应认定为工伤。第三人管守明救人受伤不是履行保险代理人的义务,不是执行公务,被告社保局作出工伤认定是错误的行政行为,应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条、第四十四条、第四十六条之规定,特向你院提起诉讼,请求依法支持原告人寿滁州支公司的诉讼。 滁州市人力资源和社会保障局辩称：原告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市第一支公司不服答辩人作出的滁认定20200814号《认定工伤决定书》提起行政诉讼，答辩人认为，其理由不能成立，应当依法驳回其诉讼请求。 一、答辩人的行政行为程序合法 2019年12月12日，管守明向答辩人提出工伤认定申请，并提交了身份证复印件及委托授权手续、DR诊断报告单、核磁共振报告、病历记录、出院记录、同事陈金付出具的证明及其身份证复印件、原告出具的情况说明、与原告签订的合同、原告公司保险营销员登记表。答辩人依法受理，向其送达《工伤认定申请受理决定书》，并向原告送达《工伤认定举证通知书》。原告派单位副经理李玉梅向答辩人提交复函一份及其工牌复印件。2020年1月24日，因疫情防控工作需要，答辩人依法向管守明送达《工伤认定程序中止通知书》，并于2020年7月27日恢复认定程序后，向其送达《工伤认定程序恢复通知书》答辩人经依法调查，于2020年7月31日作出滁认定20200814号《认定工伤决定书》并送达各当事人。 二、答辩人作出认定工伤决定的认定事实清楚 管守明提供的同事证明、保险营销员登记表、代理合同及答辩人对陈金付做的询问笔录证明其与原告存在劳动关系。管守明的相关医疗证明材料、原告公司情况说明以及陈金付出具的证明，管守明是在参加原告公司营销职场团康活动时因活动意外受伤的事实。原告提供的复函不足以证明管守明不构成工伤，因此，答辩人认定管守明构成工伤，认定事实清楚。 三、认定工伤决定适用法律正确 根据能够证明的事实，管守明符合《工伤保险条例》第十四条第一款第五项应当认定为工伤的规定，故适用法律正确。 四、原告的诉讼理由不能成立 现有证据证明，管守明在原告公司任职，并服从原告制定的规章制度管理，其虽与原告签订代理合同，但两者构成事实劳动关系。此外，管守明参加的活动系原告公司的团康活动，管守明作为处主任，在活动中起到领导组织作用合情合理，并不能够证明该活动系其自行组建，“自行组建”的理由也不合常理。故原告所称管守明不构成工伤的理由不能成立。 综上，答辩人作出的认定工伤决定程序合法、事实清楚、适用法律正确，请求依法予以维持。 滁州市人力资源和社会保障局为支持自己的主张，其提供如下证据： 第一组： 1.《工伤认定申请表》 2.管守明身份证复印件及委托授权手续；原告单位副经理工牌复印件 3.《工伤认定申请受理决定书》 4.《工伤认定程序中止通知书》及交寄单 5.《工伤认定程序恢复通知书》 6.《工伤认定举证通知书》 7.《认定工伤决定书》及送达回证 证明目的：证明答辩人作出的认定工伤决定的程序合法。 第二组： 8.《保险营销员保险代理合同》、保险营销员登记表、询问笔录 9.DR诊断报告单、核磁共振报告、病历记录、出院记录 10.陈金付出具的证明及其身份证复印件、原告出具的情况说明 11.原告提交的复函 证明目的：答辩人作出认定工伤决定的事实认定清楚。 法律依据：符合《工伤保险条例》第十四条第一款第五项之规定，依法认定工伤。 中国人寿财产保险股份有限公司滁州市第一支公司质证如下：第一组证据真实性无异议，认定工伤程序是否合法应当由法院进行审查； 第二组证据真实性无异议，证明目的有异议，1、被告错误的把管守明代理关系认定为劳动关系，2、陈金付没有证明第三人管守明与原告存在劳动关系，3、原告出具的情况说明也证实原告与管守明之间不存在劳动关系。 管守明辩称：我在公司工作了6年，我相信法律是公正的。 管守明：无证据。 中国人寿财产保险股份有限公司滁州市第一支公司举证如下： 证据一：工商登记资料，证明原告、被告主体资格。 证据二：中国人寿保险股份有限公司安徽省分公司保险营销员保险代理合同（A类），证明中国人寿保险股份限公司滁州分公司与管守明签订的中国人寿保险股份有限公司《保险营销员保险代理合同》(A类）双方仅构成保险代理关系，在建立保险代理关系时已书面确定双方不是劳动关系。 证据三：认定工伤决定书，证明2020年7月31日滁州市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书是错误的行政行为,应予撤销。 证据四：安徽省亳州市中级人民法院民事判决书，证明安徽省毫州市中级人民法院(2019)皖16民终2696号民事判决书判决保险营销员与保险公司之间是代理关系,而不是劳动关系。 滁州市人力资源和社会保障局质证： 证据一三性无异议；证据二真实性无异议，其他不认可，首先劳动关系不以书面订立劳动合同为唯一的判断标准，其次该合同的第13页的第16条第二款明确表示第三人要明确知悉以及遵守原告制定的各项管理制度，其中包括保险营销员品质，该条款明确第三人遵循原告方的劳动管理制度，与原告存在人身及经济上的附属性，属于典型的劳动关系；证据三真实性及合法性认可，证明目的不认可；证据四真实性不清楚，证明目的不认可，与本案无关联性，该判决书认定该案的原告与中国人寿不具备劳动关系是因为其无法证明其是中国人寿的服务部负责人，本案第三人保险员登记表以及陈金付的证明及询问笔录中都能证明第三人为原告的职场经理，属于高级管理人员，应当存在劳动关系。 第三人管守明质证：不认可。 经庭审质证,本院对当事人证据作如下确认：经庭审质证,本院对当事人证据作如下确认：原、被告及第三人对对方证据真实性、证明目的本院予以认定。 经审理查明：管守明系中国人寿财产保险股份有限公司滁州市第一支公司用人单位，2019年7月6日，管守明参加中国人寿财产保险股份有限公司滁州市第一支公司组织的营销职场团康活动，在霍山大峡谷漂流时，发现前面的皮划艇翻船，游客落水被皮划艇卡住，管守明立刻下船救人，在管守明掀起皮划艇救人的瞬间，上游又一个皮划艇冲下来，正好撞在管守明的左腿上，造成管守明左胫骨平台骨折。2019年7月6日，管守明向滁州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。滁州市人力资源和社会保障局依法受理，并于2019年12月25日依法向中国人寿财产保险股份有限公司滁州市第一支公司邮寄送达《工伤认定举证通知书》。2020年7月31日，滁州市人力资源和社会保障局作出滁认定20200814号《认定工伤决定书》并送达各当事人。中国人寿财产保险股份有限公司滁州市第一支公司不服起诉至本院。 另查明：中国人寿保险股份有限公司安徽省滁州市分公司是中国人寿财产保险股份有限公司滁州市第一支公司上级机构。 本院认为：本案争议焦点：管守明是否是中国人寿财产保险股份有限公司滁州市第一支公司员工。中国人寿财产保险股份有限公司滁州市第一支公司辩称：管守明是该单位保险代理人员，根据业绩，公司发放代理费。但是，经过庭审，双方的举证、质证，管守明从2018年中国人寿财产保险股份有限公司滁州市第一支公司就发放工资给管守明。而且，此次活动是中国人寿财产保险股份有限公司滁州市第一支公司同意并组织的，中国人寿财产保险股份有限公司滁州市第一支公司辩称不成立。 根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项，管守明在单位组织活动期间受伤，滁州市人力资源和社会保障局作出滁认定20200814号《认定工伤决定书》工伤认定，并无不当，事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市第一支公司的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市第一支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  颜 林 人民陪审员  王彩霞 人民陪审员  顾家香 二〇二一年三月九日 书 记 员  徐 芮 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。