河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终835号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司。住所地：河南省商丘市。代表人：王向阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：张勇，河南辰正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程彦波，男，1978年9月7日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：李德文，河南旺达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汤义，男，1983年2月7日出生，汉族，住河南省永城市。被上诉人（原审被告）：永城市共赢运输有限公司。住所地：河南省永城市。法定代表人：练长得，该公司经理。被上诉人（原审被告）：永城市新时代运输有限公司。住所地：河南省永城市。法定代表人：张坤，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人民财险商丘市分公司）因与被上诉人程彦波、汤义、永城市共赢运输有限公司、永城市新时代运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2020）豫1481民初8776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财险商丘市分公司上诉请求：1.撤销一审判决书,依法改判;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担?事实与理由：一?一审法院认定原告具备诉讼主体资格错误?一审中,被上诉人程彦波仅提交了河南神火煤电股份有限公司薛湖选煤厂煤管科出具的证明,河南神火煤电股份有限公司薛湖选煤厂煤管科不具备出具车辆所有人的资格,故该证据不能作为证据使用?一审认定被上诉人程彦波具备主体资格错误,应依法改判,驳回原告的诉讼请求?二?本起事故发生在矿区内,非公共道路,不应认定为交通事故,进而不应由上诉人承担责任?根据事故认定书显示:本起事故发生于矿区内部,并未发生于公共道路,不应认定为交通事故责任?一审法院认定本案系交通事故责任纠纷,判决上诉人承担责任错误,应依法改判?三?一审法院以被上诉人提交的评估报告作为定案依据错误?被上诉人一审时未提交肇事车辆的维修费票据及更换配件的清单,不能佐证评估报告的真实性?同时,根据上诉人对车辆损失的定损,与被上诉人提交的评估报告相差甚远,结合被上诉人未提交肇事车辆的维修费票据及更换配件的清单的情况,可证明被上诉人提交的评估报告不具有真实性,不应作为定案依据?故上诉人申请对本案肇事车辆的损失进行重新评估,以确定被上诉人的实际损失?程彦波答辩称,一?程彦波所有的车辆不是一手车辆,无车辆购置发票,买卖合等材料?该车辆日常在河南神火煤电股份有限公司薛湖选煤厂从事炭的转运装卸工作,河南神火煤电股份有限公司薛湖选煤厂煤管科作为程彦波日常工作的直接管理部门,清楚车辆所有权等车辆的基本信息,因此能够证明程彦波是车辆的所有权人，程彦波主体适格?二?关于本案是否属于交通事故的问题?一审判决书对此问题已阐述的非常清晰?此外,《中华人民共和国道路交通安全法》第一十九条(一)“道路”,是指公路?城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方,包括广场?公共停车场等用于公众通行的场所?(五)“交通事故”,是指车辆在道路上因过错或者意造成的人身伤亡或者财产损失的事件?据此,可以认定本案属于交通事故?三?涉案车损报告系申请一审法院对外委托做出的,并不是程彦单方鉴定，鉴定程序合法,结论客观真实,依法应当作为定案依据?汤义、永城市共赢运输有限公司、永城市新时代运输有限公司未进行答辩。程彦波向一审法院起诉请求：被告赔偿原告车辆损失及鉴定费57673元并承担诉讼费用。一审法院认定事实：一、各方当事人无异议的事实。1.2020年10月8日16时14分左右，被告汤义驾驶豫Ｎ×××××号-豫NP321挂货车在永城市神火煤矿薛湖矿内装煤倒车时，因未发现后方车辆而撞到王勤息驾驶的重型自卸车（车驾号为LVBV6PEC3A1104746），造成自卸车受损的交通事故。永城市公安交通警察大队认定，汤义负本次事故的全部责任，王勤息无责任。2.2020年11月99日，郑州至信旧机动车鉴定评估有限公司受本院委托出具评估报告，认定车驾号为LVBV6PEC3A1104746的福田牌重型自卸车损失为55173元。原告支付评估费2500元。3.车驾号为LVBV6PEC3A1104746的重型自卸车实际所有人为程彦波。豫Ｎ×××××号半挂牵引车挂靠登记在永城市共赢运输有限公司名下，在被告人民财险商丘市分公司投保有交强险及第三者责任险（限额为100万元，不计免赔，事故发生在保险期间）。豫NP321挂号车挂靠登记在永城市新时代运输有限公司名下。二、各方当事人争议的事实。1.关于本案事故是否属于交通事故的问题。首先，《道路交通事故认定书（简易程序）》认定事发地点为永城市神火煤矿薛湖矿内，并无明确是否为道路；其次，虽然《中华人民共和国道路交通安全法》对道路含义进行了解释，但是根据该法第七十七条规定，车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理；《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。另从《中华人民共和国侵权责任法》的角度看，道路上或道路以外发生的机动车交通事故，在民事法律责任的认定和承担上并无本质区别，道路以外的机动车交通事故均是参照道路机动车交通事故处理，故交警部门出具《道路交通事故认定书（简易程序）》符合上述法律和行政法规的规定，本案事故属于交通事故。被告人民财险商丘市分公司认为本案不属于交通事故，缺乏法律依据，不予采纳。2.关于原告程彦波的车辆损失的数额。涉案车损评估报告系该院依法委托，且郑州至信旧机动车鉴定评估有限公司及评估人员具备相应的评估资质和评估执业资格，其通过充分的市场调查、分析、计算，并依据相关法律等作出涉案价格评估结论书，程序合法，依据充分，内容客观真实，对其认定原告的车辆损失55173元，该院予以采信。被告人民财险商丘市分公司以原告未提交维修费发票及评估金额与保险公司定损金额不符为由，对评估认定的损失数额不予认可并申请重新评估，但未能提供证据予以证明，该院不支持。3.关于评估费问题。原告为鉴定车损支出的评估费2500元，系为查明车辆损失程度所支付的必要、合理的费用，应由被告人民财险商丘市分公司在交强险财产损失分项限额内赔偿2000元；超出交强险财产限额的500元，不属于保险赔偿范围，应由被告汤义承担。综上，原告程彦波损失数额为：车辆损失55173元及评估费2500元。一审法院认为，涉案事故经永城市公安交通警察大队处理认定，被告汤义负事故全部责任，王勤息无责任。经该院审查该责任认定符合法律规定，可以作为本案裁判依据。故原告要求被告汤义在事故责任范围内承担赔偿责任，符合法律规定，依法予以支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”被告永城市共赢运输有限公司、永城市新时代运输有限公司分别作为豫Ｎ×××××号牵引车及豫NP321挂车的挂靠公司，应对原告的相关损害承担连带赔偿责任。鉴于涉案豫Ｎ×××××号半挂牵引车在被告人民财险商丘市分公司投保有交强险及第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人民财险商丘分公司应在交强险财产限额内承担评估费2000元，在商业三者险限额内赔偿原告车辆损失55173元。被告汤义应赔偿原告评估费500元，被告永城市共赢运输有限公司、永城市新时代运输有限公司承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第七十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司于判决生效后十日内赔偿原告程彦波损失57173元；二、被告汤义于判决生效后十日内赔偿原告程彦波损失500元，并由被告永城市共赢运输有限公司、永城市新时代运输有限公司承担连带责任。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费621元（已减半），由被告汤义、永城市共赢运输有限公司、永城市新时代运输有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，关于程彦波是否具备诉讼主体资格的问题。河南神火煤电股份有限公司薛湖选煤厂煤管科出具的证明显示涉案车辆的所有权人系程彦波，上诉人主张程彦波不具备主体资格，但并未提供证据证明涉案车辆所有权另属他人，故一审认定程彦波具备主体资格正确。上诉人对本案事故发生的事实并无异议，但对一审认定本案事故属交通事故不服。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条对交通事故定义为车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，并未将交通事故限定为车辆在行驶过程中发生碰撞等情况，同时对道路定义为公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本案事故发生在矿区内，并且本案事故发生在车辆作业的过程中，因此，一审法院认定本案事故属于交通事故，并判决上诉人承担责任符合上述法律规定。涉案车辆损失评估系一审法院依法委托，且郑州至信旧机动车鉴定评估有限公司及其评估人员具备相应的评估资质和评估执业资格，其依据相关法律法规，做出涉案价格评估报告，程序合法，依据充分，内容客观真实。因车辆损失已经评估机构作出认定，被上诉人是否提供维修发票均不影响本案事实的查明及责任的承担，且上诉人未提供证据证明涉案的鉴定评估意见书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的应予重新鉴定的情形，故一审将涉案的评估报告作为定案依据并无不当。综上所述，上诉人人民财险商丘市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1242元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  代恭伟审判员  高纪平审判员  宁传正二〇二一年三月十九日法官助理王颖书记员许小凡