陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕09民终17号 上诉人(一审被告)：安康市九洲物流有限责任公司，住所地：陕西省安康市高新技术产业开发区。统一社会信用代码：916109006949XXXXXX。 法定代表人：张斌，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘金成，陕西金庆律师事务所律师。 被上诉人(一审原告)：周宝龙，男，1952年4月10日出生，汉族，住安康市高新区。 委托诉讼代理人：袁善仓，陕西腾浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔺瑾，陕西腾浩律师事务所律师。 原审原告：安康市高新区XX村XX组。 负责人：周宝龙，组长。 上诉人安康市九洲物流有限公司(以下简称九洲物流公司)因与被上诉人周宝龙、原审原告安康市高新区XX村XX组（以下简称XX村XX组）建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区(2020)陕0902民初780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人九洲物流公司的委托诉讼代理人刘金成、被上诉人周宝龙的委托诉讼代理人袁善仓、蔺瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 九洲物流公司上诉请求：1.撤销陕西省安康市汉滨区人民法院(2020)陕0902民初780号民事判决，依法改判九洲物流公司不支付周宝龙任何款项，驳回周宝龙的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由周宝龙承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，没有证据证明九洲物流公司应付周宝龙744000元外运土方费用及利息。周宝龙与九洲物流公司签订《土方平整合同》及《土方外运附加合同》属实，挖运土方结束后周宝龙作为挖运土方的承包人，应该向九洲物流公司提供其挖运土方数量的证据，但是周宝龙并未提供其挖运土方数量的证据。《结算总价》是无效证据，不能作为认定案件的证据。挖运土方的合同主体是周宝龙和九洲物流公司，兴科房建造价中心并非是合同主体，也非挖运土方工作的监管方，无权对周宝龙履行合同的情况进行证明。胡崇安作为兴科公司的法定代表人在《结算总价》上签署“同意，报送张总审核”，说明胡崇安也觉得自己无权确定周宝龙挖运土方的数量，只有张总(张斌)对《结算总价》审核无异议后，该《结算协议》才具有效力，但截止今天张斌一直没有认可《结算总价》中挖运土方数量。胡崇安只是九洲物流公司的一个小股东，并未在公司担任职务，其个人签字结果不对公司产生法律后果。兴科房建造价中心作为兴科房建集团内设机构，无权对外出具包括《结算总价》在内的任何证明材料。 周宝龙辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。周宝龙已按照合同约定完成了土方开挖、平整、外运，胡崇安是合同甲方的签约代表，也是具体实施的合同管理人，又是九洲物流公司的股东，其行为完全可以代表九洲物流公司。《结算总价》报告是由合同甲方结算的，并送达给的周宝龙，是真实客观的，至于张斌是否签字，是其内部管理程序，张斌不签字是其不愿意履行自己的付款义务，恶意拖延并不能否认结算报告的效力。请求驳回上诉，维持原判。 XX村XX组未答辩。 周宝龙、XX村XX组向一审法院起诉请求：1.由九洲物流公司支付周宝龙方工程款74.4万元，并按照年利率6%支付自2017年1月1日至全部支付完毕之日止的利息；2.案件受理费由九洲物流公司承担。 一审认定，2014年12月8日XX村XX组与九洲物流公司签订了一份《土方平整合同》，该合同约定了工程地点、合同单价及工程量计算方式、双方权利和义务以及违约责任等。合同第五条载明：“1.挖运价格为9元/m³(方量按现场实际方量计算)；2.平整、碾压价格为6元/m³（方量按现场实际方量计算）”。合同第六条载明：“工程完工后，验收合格15日支付工程全部余款；施工过程中需要工程款，可与甲方进行协商”。2015年11月18日周宝龙与九洲物流公司签订了一份《土方外运附加合同》，该合同约定了工程地点、工程价款以及双方权利义务、结算方式等。该合同第六条载明：“工程价款：土方外运含税单价14元/m³”。合同第八条载明：“乙方在土方外运结束后15日内将工程款一次性付清，施工中途如乙方需周转资金，可与甲方协商预支工程款”。2016年12月15工程完工，当日安康市兴科房建集团造价中心（以下简称兴科房建造价中心）出具了一份《结算总价》，载明结算总价为4143999.3元。该《结算总价》上载明：“同意，报送张总审核，胡崇安，12月15日。”九洲物流公司支付3399999元后，双方当事人因结算价款产生纠纷，周宝龙方遂诉至本院，请求判如所请。 另查明：XX村XX组与九洲物流公司签订的《土方平整合同》、周宝龙与九洲物流公司签订的《土方外运附加合同》约定的工程均由周宝龙实际施工，与XX村XX组无关，XX村XX组只收取调解费用。胡崇安系九洲物流公司监事及股东，同时也是陕西兴科房建集团房地产有限公司(以下简称兴科房建集团公司)的法定代表人。兴科房建造价中心系兴科房建集团公司内设部门。 一审认为，依法成立的合同受法律保护。双方签订了《土方平整合同》及《土方外运附加合同》系双方真实意思表示，合同合法有效，双方当事人应按照合同约定全面恪守并履行各自的义务。该合同明确约定双方应按照实际方量及约定价款支付合同对价。XX村XX组、周宝龙与九洲物流公司签订的两份合同实际均由周宝龙实际施工，XX村XX组并未以其财产投入，周宝龙应为合同实际履行的主体，享有合同权利。现案涉工程已完工，周宝龙要求九洲物流公司支付相应的工程价款，有事实依据，予以支持。关于《结算总价》能否证明周宝龙施工工程价款的问题。周宝龙提交了兴科房建造价中心出具的《结算总价》，九洲物流公司辩称该《结算总价》系周宝龙单方出具，且无九洲物流公司法定代表人签字审核。经查，该《结算总价》系兴科房建造价中心出具，兴科房建造价中心系兴科房建集团公司内设部门，胡崇安系兴科房建集团公司的法定代表人，同时也是九洲物流公司股东。兴科房建造价中心对外出具的《结算总价》，胡崇安在结算总价上注明：“同意，报送张总审核。”周宝龙将该《结算总价》载明的具体明细金额作为证据向人民法院提供，结算总价由九洲物流公司关联方出具，经九洲物流公司股东签字确认后交由周宝龙，应视为双方已经对工程造价的确定达成共识，根据现有证据足以认定工程量和工程价款，结合合同及《结算总价》，周宝龙主张要求九洲物流公司按照工程总价款4143999.3元支付对价，有事实依据，故对九洲物流公司的辩解意见不予采信。工程完工后，双方均认可九洲物流公司已支付3399999元，现周宝龙主张要求九洲物流公司支付剩余的744000元，予以支持。关于周宝龙方要求九洲物流公司按照年利率6%支付自2017年1月1日至支付完毕之日止的利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，对欠付工程款的利息计付标准有约定，按照约定处理；没有约定按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。案涉工程于2016年12月15完工，结合双方合同约定，应于工程结束后15日内支付剩余款项，周宝龙方要求九洲物流公司支付自2017年1月1日至实际支付完毕之日止的利息，并无不当，予以支持。周宝龙方诉请的欠付工程价款利息计算自2017年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，因2019年8月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已经取消，故2019年8月20日之后的利率应按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由安康市九洲物流有限责任公司于本判决生效后5日内支付周宝龙744000，并以744000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自2017年1月1日至2019年8月19日的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际支付完毕之日止的利息；二、驳回安康市高新区XX村XX组的诉讼请求。案件受理费13760元由安康市九洲物流有限责任公司承担。 二审中，周宝龙提供工程签证单复印件，拟证明《结算总价》中的九洲物流砖砌挡墙工程系周宝龙施工。九洲物流公司质证认为，该工程签证单中的挡墙工程不是案涉工程，与本案无关。经审查，该工程签证单有甲方现场负责人、监理公司现场负责人签字及安康市天成工程建设监理有限公司九洲物流项目监理部盖章，该工程签证单中所涉挡墙工程虽系合同外的工程，但与《结算总价》中的砖砌挡墙工程能够印证，且九洲物流公司并未提供相反证据证实该挡墙工程并非周宝龙施工，故对该工程签证单予以采信。 二审另查明：2014年12月8日，九洲物流公司与XX村XX组签订《土方平整合同》，在发包单位处张斌作为法定代表人签字，胡崇安作为签约代表人签字，周宝龙在承包单位法定代表人签字。2015年11月18日，九洲物流公司与周宝龙签订《土方外运附加合同》，张斌、胡崇安均在甲方处签名。周宝龙就《土方平整合同》《土方外运附加合同》外还施工了九洲物流东侧砖挡墙从下至上：第一台204米、第二台143米及九洲物流东侧砖挡墙即恢复经贸学院120墙砖挡墙共计：长57米，高1.8米工程。 二审查明的其他案件事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。周宝龙作为《土方平整合同》《土方外运附加合同》的实际施工主体，按照合同要求完成案涉工程，九洲物流公司应支付相应工程价款。合同履行后，双方对九洲物流公司已支付工程款3399999元均无异议。双方的争议焦点为：胡崇安能否代表九州物流公司进行结算？安康市兴科房建集团造价中心出具的《结算总价》能否作为结算依据？ 九洲物流公司系张斌与胡崇安共同出资的有限责任公司，张斌出资比51%、胡崇安出资比49%。该公司在与周宝龙签订《土方平整合同》《土方外运附加合同》时，不仅有公司法定代表人张斌签字，胡崇安作为签约代表人亦在合同上签字，合同未特别授权委托其他人办理。在合同施工过程中，九州物流项目监理部对工程量签章认证，并按进度支付了大部分工程款，整体工程施工完毕，张斌未提出异议。九洲物流公司对外并未对股东胡崇安与张斌的职权进行明确分工，故周宝龙有理由相信胡崇安在履行合同时代表了九州物流公司。 兴科房建集团造价中心属兴科房建集团内设部门，胡崇安授意该中心对周宝龙所完成的案涉工程编制《结算总价》，载明工程名称为九洲物流土方外运、回填及砖砌挡墙工程，结算总价为4143999.3元，胡崇安在该《结算总价》上签署结算意见，表示认可，并将该《结算总价》交给周宝龙方，周宝龙方签字认可，应视为双方已经对工程量和工程造价达成共识，且九洲物流公司在《结算总价》作出后仍在支付周宝龙工程款，故对九洲物流公司的上诉理由不予采纳。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13760元，由上诉人安康市九洲物流有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  海明玉 审判员  李 丹 审判员  王 佩 二〇二一年三月二十二日 书记员  江 波