山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终291号上诉人（原审被告）：郭建平，男，1968年1月27日生，汉族，现住高平市，公民身份证号：×××。委托诉讼代理人：毕红荣，山西长平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西高平农村商业银行股份有限公司，住所地：高平市建设南路**，统一社会信用代码91140581701058950D。法定代表人：杨革红，任董事长。委托诉讼代理人：焦志琴，北京盈科（晋城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱俊苗，北京盈科（晋城）律师事务所实习律师。原审被告：许丽琴，女，1971年12月1日生，汉族，现住高平市。原审被告暨许丽琴的委托诉讼代理人：张树明（系许丽琴丈夫），男，1969年11月12日生，汉族，现住高平市。上诉人郭建平因与被上诉人山西高平农村商业银行股份有限公司（以下简称高平农商行）金融借款合同纠纷一案，不服山西省高平市人民法院（2020）晋0581民初2637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭建平及其委托诉讼代理人毕红荣，被上诉人高平农商行的委托诉讼代理人焦志琴、朱俊苗，原审被告暨原审被告许丽琴的委托诉讼代理人张树明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人郭建平上诉请求：撤销原判，并发回重审。事实和理由：一审判决存在事实不清，遗漏必要共同被告，判决承担责任主体不当和法律适用错误。本案诉争的借款20万元实际是2008年的贷款，是郜富艳与原审被告张树明共同串通贷款的，上诉人只是名义借款人，实际用款人是郜富艳，郜富艳是必要共同被告。上诉人没有收到本案诉争的借款，也未偿还过，借款合同不生效。上诉人配偶支付1000元的行为，不能视为上诉人同意偿还该笔借款的意思表示。被上诉人据以起诉的2010年12月22日的贷款手续明确记载是借新还旧，因此被上诉人应提供2008年的借款借据和完成交易的书面资料，否则应当承担不利后果。被上诉人高平农商行辩称，一审法院认定事实清楚，应当维持。上诉人与被上诉人签订的合同是有效的。上诉人所提及的本案贷款是郜富艳和张树明串通的，应当提供证据证明。原审被告暨原审被告许丽琴的委托诉讼代理人张树明辩称，上诉人应当承担还款责任。当时上诉人是以商户名义进行贷款的，其还提供了营业执照、经营场地等手续，贷款过程中也有上诉人及其妻子的签字，而且上诉人妻子也进行过还款，如果不是上诉人使用，其妻子就不会还款。原审原告高平农商行向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告郭建平立即归还借款本金189000元以及截止2020年7月31日的欠息268637.37元，合计457637.37元；2.请求法院判令被告郭建平按照合同约定归还自2020年8月1日起至本息结清之日的利息（包括复利和罚息）；3.请求法院判令被告张树明、许丽琴对上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费、保全费、执行费等实现债权的费用由3名被告共同承担。一审法院查明：原告高平农商行原名称为高平市农村信用合作联社，下辖高平市各乡、镇（办事处）信用合作社。被告张树明与被告许丽琴系夫妻关系。2010年12月27日，被告许丽琴签署了《配偶同意担保书》，同意张树明为郭建平办理借新还旧贷款190000元作担保。2010年12月28日，原告与被告郭建平签订《贷款合同》，约定向被告提供190000元的贷款，用途为借新还旧，期限为2010年12月28日至2012年12月27日，年利率10.41%，还款方式为按月结息、到期归还本金。同日，被告张树明与原告签订《保证合同》，自愿对郭建平的上述借款承担连带保证责任。合同签订后，原告向被告郭建平发放190000元贷款，被告郭建平在原告出具的借款借据上签字捺印。后被告未按合同约定按时还本付息。2020年9月8日，被告郭建平之妻冯某向原告归还本金1000元。一审法院认为，当事人应当按照合同约定履行义务。原、被告签订的《贷款合同》、《保证合同》等系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告辩称其未收到原告发放的贷款，但其在签订贷款合同和借款借据后至今未行使过撤销权，且被告承认其妻子于2020年9月8日向原告还款1000元的事实，故被告辩称未收到贷款不能成立，一审法院不予采信。被告辩称实际借款人为郜富艳，但未提供有效证据证明，故对该辩称亦不予采信。原告向被告郭建平发放贷款后，被告作为贷款人未按照合同约定还本付息，构成违约，应当承担违约责任。被告郭建平应按照双方签订的《贷款合同》及借据之约定，向原告归还本金并支付利息、罚息及复利。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，被告张树明与原告签订的《保证合同》约定：“6.1本合同项下的担保期间为贷款合同约定债务履行期满之日起二年。”案涉贷款到期日为2012年12月27日。据此，保证期间截止于借款到期后二年，即2014年12月17日。在保证期间内，原告未要求被告张树明承担保证责任，被告张树明依法免除保证责任。被告许丽琴签署的《配偶同意担保书》仅作出同意张树明担保的意思表示，并未同意对案涉贷款承担保证责任。故原告要求被告许丽琴对上述债务承担连带责任，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告郭建平自判决生效之日起三十日内归还原告山西高平农村商业银行股份有限公司借款本金189000元，并按合同约定利率支付利息（包括复利和罚息）至还清之日止。二、驳回原告山西高平农村商业银行股份有限公司对被告张树明、许丽琴的诉讼请求。二审争议焦点为：一审是否遗漏必要共同被告以及上诉人郭建平是否应当承担涉案贷款的还款责任。二审期间，被上诉人高平农商行新提供2008年10月22日郭建平贷款20万元的借款借据、个人存取款凭条、贷款发放交易回单、2010年12月28日郭建平还款20万元的收回凭证、同日郭建平账户取款19万元的凭条，以及2020年9月8日郭建平妻子和高平农商行工作人员的微信聊天记录等证据。上诉人郭建平质证认可2008年10月22日的借款借据上的签字是其本人所签，但否认个人存取款凭条上的签名是本人所签，高平农商行没有提供1万元的还款凭证，这1万元不是郭建平主动偿还的，对2010年12月28日的20万元收回凭证、19万元的取款凭证认可。微信转款不能证明是郭建平妻子的还款。本院认为，《中华人民共和国民法典》第一百四十三条规定，行为人具有相应的民事行为能力，意思表示真实且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗的民事法律行为有效。本案为金融借款合同纠纷，依据现已查明的案件事实，上诉人郭建平2008年10月与被上诉人高平农商行的前身高平市农村信用合作联社签订贷款合同，后又于2010年12月与被上诉人重新签订贷款合同，办理了借新还旧倒贷手续，两次行为均符合前述法律规定，均为合法有效的民事法律行为，故案涉两份贷款合同均合法有效，合同双方均应遵照贷款合同约定履行各自义务。被上诉人提供的2008年10月22日“个人存取款凭条”证明款项已按照上诉人的要求完成了支付，上诉人郭建平虽否认“个人存取款凭条”上的“客户签名”一栏的签名是其本人所签，但未在举证期限届满之内申请司法鉴定，本院对其该主张不予认定。上诉人郭建平称涉案贷款是郜富艳和原审被告张树明串通所为，但未能提供相应证据证明，本院亦不予认定。上诉人称贷款的实际使用人为案外人郜富艳，但郜富艳并非本案贷款合同的相对人，且贷款支付后实际如何使用和支配是取决于贷款人郭建平的主观意愿，仅凭此情节不足以免除上诉人作为合同中贷款人的还款责任。因此，原审认定郜富艳并非本案必要共同当事人不属于程序错误，判令上诉人郭建平承担还款责任亦不属于适用法律错误。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4080元，由上诉人郭建平负担。本判决为终审判决。审 判 长 马 晋审 判 员 毕 东审 判 员 王灵丽 二〇二一年三月二十二日法官助理 牛彦坤书 记 员 鲍桂林