吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉07民终90号上诉人：郑俊罡，男，汉族，1977年1月23日出生，户籍：黑龙江省伊春市友好区。委托诉讼代理人：赵俊巍，吉林哲讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：万晓晨，吉林哲讼律师事务所律师。上诉人：王朝江，男，汉族，1977年11月7日出生，地址：松原市宁江区。委托诉讼代理人：郑宪明，吉林石力律师事务所律师。被上诉人：张立斯，女，汉族，1979年4月5日出生，地址：松原市。委托诉讼代理人：郑宪明，吉林石力律师事务所律师。被上诉人：松原市双利融资担保有限责任公司（曾用名：松原市双利担保有限责任公司），住所：松原市宁江区。法定代表人：王敬丰。被上诉人：松原市润宇房地产开发有限责任公司，住所：松原市。法定代表人：张立斯。委托诉讼代理人：闫兆鑫，男，汉族，1991年3月4日生，汉族，住址吉林省前郭县。上诉人郑俊罡、王朝江因与被上诉人松原市润宇房地产开发有限责任公司（以下简称润宇公司）、张立斯、松原市双利融资担保有限责任公司（以下简称双利公司）民间借贷纠纷一案，已由松原市宁江区人民法院于2020年9月30日作出（2020）吉0702民初1711号民事判决。上诉人郑俊罡、王朝江不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2021年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人郑俊罡的委托诉讼代理人赵俊巍、万晓晨，上诉人王朝江及其委托诉讼代理人郑宪明，被上诉人张立斯的委托诉讼代理人郑宪明、润宇公司的委托诉讼代理人闫兆鑫、双利公司法定代表人王敬丰等到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。郑俊罡上诉请求：一、请求人民法院依法撤销松原市宁江区人民法院（2020）吉0702民初1711号《民事判决书》；二、请求人民法院依法改判被上诉人王朝江、张立斯共同偿还上诉人借款本金240万元，并按照年利率24%支付自2019年11月起至实际给付之日止的利息（争议标的额为90.38万元）；三、请求人民法院依法判令被上诉人松原市双利融资担保有限责任公司、松原市润宇房地产开发有限责任公司对上述第二项请求中的借款本金和利息承担连带保证责任，即对上述款项承担连带给付义务。事实及理由：上诉人与被上诉人之间的民间借贷纠纷一案，经松原市宁江区人民法院审理，作出（2020）吉0702民初1711号《民事判决书》，判令被上诉人王朝江立即偿还上诉人郑俊罡借款149.62万元，并自2019年8月25日开始按照月利2分给付利息至偿还完毕时止；被上诉人张立斯在本案中不承担给付责任；被上诉人松原市双利融资担保有限责任公司、松原市润宇房地产开发有限责任公司在本案中承担连带给付责任。现上诉人因不服该判决，提起上诉。一、原审法院认定计算到2019年7月25日，案涉借款的本金应为149.62万元，没有事实及法律依据。第一，原审法院认定被上诉人王朝江于2019年1月26日支付给上诉人40万元并将该笔款项计入己还本金属于认定事实不清。该笔款项系王朝江于2019年10月26日支付的。依据双方签订的《借款合同》及《补充协议》之约定，王朝江于2017年12月11日向郑俊罡借款，本金为240万元，月利息为6万元，且王朝江于2017年12月至2019年4月支付的共计96万元为利息。故截止到2019年4月，本金仍为240万元，利息为每月6万元。故王朝江于2019年10月26日支付的40万元应认定为2019年4月11日-2019年11月10日期间共7个月的利息（其中2019年4月11日-2019年10月10日共计36万元，其余4万元为王朝江于2019年10月26日提前支付的2019年10月11日至2019年11月10日期间的部分利息。）第二、原审法院认定案外人齐林于2019年5月15日及2019年7月25日支付的两笔款项共计60万元系王朝江偿还本案案涉借款，属于认定事实不清。2016年9月7日，上诉人郑俊罡与案外人齐林所在的松原市宏宜投资管理有限公司达成投资理财协议，投入61万元。但到期后，松原市宏宜投资管理有限公司未能返还本息，为保障自身权益，上诉人于2019年3月7日，与松原市宏宜投资管理有限公司及松原市双利担保有限责任公司、王朝江补充签订了一份《投资理财协议》，该协议的由齐林代表松原市双利担保有限责任公司与上诉人签署，王朝江及松原市双利担保有限责任公司作为担保方在协议上签字盖章。上述60万元系齐林代表松原市双利担保有限责任公司偿还给郑俊罡的投资理财款，与本案案涉借款无关。综上，至今为止，本案案涉借款本金仍为240万元，王朝江已经支付的136万元均为利息。按照月利息2%计算，本案案涉借款的未结利息应为：2019年10月11日-2019年11月10日，尚欠利息8000元整；2019年11月11日起至今，月利息应为48,000元，均未支付，故上诉人主张被上诉人偿还原告本金240万元，并按照年利率24%支付自2019年11月起至实际给付之日止的利息，符合案件基本事实及法律规定，应予支持。二、原审法院认定被上诉人张立斯在本案中不承担给付责任，没有事实及法律依据。首先，原审法院认定“合同上明确借款用于周转"，属于认定事实不清。一方面，本案案涉借款合同及补充协议均未提及借款系用于周转；另一方面即便案涉款项系用于周转，也是用于公司经营等事务，婚姻关系存续期间，因夫妻共同生产经营而产生的债务亦属于夫妻共同债务。其次，原审法院根据《中华人民共和通婚姻法司法解释（二）》第二十四条之规定判定张立斯不承担给付责任，属于适用法律错误。该法律规定明确载明：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。"本案中，王朝江对上诉人所负债务系产生于其与张立斯婚姻关系存续期间，且在案件审理过程中，王朝江及张立斯均未能举证证明该笔债务符合上述法律规定中的除外条款，故该笔债务应认定为其二人的夫妻共同债务，即王朝江及张立斯对本案案涉借款均负有偿还义务。三、原审法院认定松原市双利融资担保有限责任公司、松原市润宇房地产开发有限责任公司在本案中承担连带给付责任，认定事实清楚，适用法律正确。但上述两公司承担连带给付责任的本息应为：本金240万元，利息自2019年11月起至实际给付之日止按照年利率24%计算。综上所述，上诉人为维护自身合法权益，特向贵院提起上诉，请求如人民法院依法支持上诉人的上诉请求。王朝江、张立斯答辩称：对于原审法院认定尚欠本金149.62万元错误无异议，2019年1月26日还款40万元应按先息后本的原则计算，超出当期利息的部分应当偿还本金，另借款金额应为233.5万元并非原告主张的240万元。2019年5月15日还款25万元，2019年7月25日还款35万元，系王朝江委托马国玲向郑俊罡的还款，与理财公司、齐林无关。该借款未用于王朝江、张立斯的家庭生活不属于夫妻共同债务，原审法院判决张立斯不承担责任事实秦楚，法律适用正确应予维持。双利公司答辩称：同王朝江、张立斯答辩意见一致，我们是对新发生的借款进行担保，所以对信贷还旧贷的行为不应承担担保责任。润宇公司答辩称：我公司不承担担保责任，因为我公司在借款合同和双方签订的借款协议上没有加盖公司印章，也没有法人签字。王朝江上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人支付被上诉人借款37.5万元，驳回被上诉人的其他诉讼请求；2、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决事实认定错误，上诉人借款数额为233.5万元，并非认定的240万元。上诉人与被上诉人约定借款240万元，第一个月的利息6.5万元，之后月利2.5分，被上诉人将第一个月利息6.5万元预先扣除后向上诉人转账支付了233.5万元借款，被上诉人称以现金形式向上诉人交付了6.5万元与事实不符。许剑在一审庭审中亦陈述“2017年12月至2018年1月期间的利息6.5万元借款当时就支付了。”并且以现金交付为名掩盖预先扣除利息之实是民间借贷惯用的手段，上诉人为被上诉人出具的收据总金额为233.5万元，亦能够确定实际借款数额为233.5万元。依据《合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，应认定借款本金为233.5万元。二、原审判决认定从许剑名下转账的117.5万元系郑俊罡所有错误，郑俊罡与许剑是共同出借人。许剑当庭自认117.5万元是银行贷款，另上诉人每月偿还的6万元，有30万元利息是直接偿还给许剑的，能确定许剑与郑俊罡是共同出借人。三、案涉借款合同因出借人许剑非法转贷而无效，不应支持被上诉人要求给付利息的请求。被上诉人郑俊罡与许剑共同出借上诉人233.5万元，其中郑俊罡支付给上诉人116万元，许剑支付给上诉人117.5万元。许剑在庭审中陈述其出借的资金来源于银行贷款，是在贷款到账后立即转账给了上诉人。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项及《九民纪要》第五十二条应认定上诉人与被上诉人之间的民间借贷合同无效，并依据《合同法》第五十八条判令上诉人偿还借款37.5万元，已经偿还的196万元应从233.5万元中扣除，不应保护利息。四、松原市润宇房地产开发有限责任公司因超过保证期限，不应承担保证责任。2017年12月借款合同约定的借款期限为1个月，即使认为润宇公司与郑俊罡、许剑签订商品房买卖合同的行为是为借款提供担保，那么在没有约定担保期限的情况下，保证期间在主债权届满之日起6个月即2018年7月届满，上诉人在2020年提起诉讼显然已经超过了润宇公司的保证期限，润宇公司不应承担保证责任。另在没有约定保证范围的情况下，判令润宇公司对借款利息承担连带责任亦缺少事实和法律依据。综上，请求二审法院查明事实，撤销原判并依法改判。郑俊罡答辩称：本金应认定为240万，其中有65,000元是以现金方式支付，并且出具了收条，原审法院对于借款数额为240万元认定事实正确。关于许剑与本案的关系，许剑不属与共同借款人，当时是由于郑俊罡现金不够，所以从许剑处借款，许剑与王朝江之间不发生借款关系，且郑俊罡早已经将许剑借出的欠款还给许剑，故许剑借款来源与本案无关。关于松原市润宇房地产开发公司担保问题，首先，润宇房地产公司并没有在法定期间内上诉，王朝江无权提出保证效力的问题。其次，润宇房地产在本案中并未签订保证合同，而是签订商品房买卖合同，使郑俊罡有理由相信王朝江具有还款能力，即使在王朝江不能还款的情况下，有房屋作为抵偿欠款的方式，因此即使润宇房地产没有签订保证合同，仅仅签订买卖合同，也应当将其视为一种担保。同时在2019年的借款合同中没有约定还款期限，因此即使有保证期限也应当从主张还款之日起计算。双利公司、润宇公司对王朝江上诉请求与理由均无意见。郑俊罡原审诉称：1、判令被告王朝江、张立斯立即偿还原告借款240万元并支付自2019年5月起至被告实际给付之日止按照年利率24%支付利息。2、判令被告松原市双利融资担保有限责任公司、松原市润宇房地产开发有限责任公司对以上借款本金和利息承担连带保证责任，即对上述款项承担连带给付义务。事实及理由：原告与被告王朝江为朋友关系，张立斯与王朝江为夫妻关系，2017年12月11日，二被告向原告借款240万元，张立斯作为松原市润宇房地产开发有限责任公司法定代表人，将该公司房屋以买卖合同的形式为借款提供担保。2019年3月11日原被告签订借款合同，以书面形式对借款进行确认，并由被告松原市双利融资担保有限责任公司为借款提供担保。原被告在借款期间约定的利息为月利率2.5%，故被告自2018年1月起每月向原告支付利息6万元，共计支付16个月支付利息96万元。2019年5月开始被告没再支付利息，现原告起诉至人民法院要求被告一次性将借款本金和利息支付给原告，并要求松原市双利融资担保有限责任公司与松原市润宇房地产开发有限责任公司对借款的本金和利息承担连带保证责任。王朝江原审辩称：借款事实存在。但借款数额为233.5万元不是240万元，该笔借款出借人郑俊罡116万元，许剑出借117.5万元。借款没有约定利息到2019年10月26日被告王朝江已经还款196万元。张立斯原审辩称：该笔借款与张立斯无关，张立斯不应承担还款责任。原审法院审理查明：2017年12月8日原告郑俊罡与被告松原市润宇房地产开发有限责任公司签订了商品房买卖合同，许剑与被告松原市润宇房地产开发有限责任公司签订了商品房买卖合同两份。2017年12月11日被告王朝江向原告郑俊罡借款240万元，双方签订了借款合同，约定借款期限壹个月，月息65,000元，按月付息，结算时本金一次性结算清楚。被告松原市双利融资担保有限责任公司是担保人。借款合同上有被告松原市双利融资担保有限责任公司的公章，法定代表人的签名及名章。同日被告王朝江出具收据一枚，内容为今收到出借人人民币贰佰叁拾叁万伍仟元整，交付方式1、现金转账贰佰叁拾叁万伍仟元2、现金交付陆万伍仟元上款系借款人向出借人郑俊罡许剑所借，用途为周转，已经全额收到，特此出具为凭。借款人王朝江。当日原告郑俊罡给被告王朝江转账116万元，许剑给被告王朝江转账117.5万元。2019年3月11日原告郑俊罡与被告王朝江签订借款合同，约定借款金额为240万元，担保人是松原市双利融资担保有限责任公司。借款合同上有被告松原市双利融资担保有限责任公司的公章，法定代表人的签名及名章。2017年12月11日的借款合同被标注作废。后原告郑俊罡与被告王朝江签订补充协议，内容为双方对2017年12月11日借款本金240万，小写2,400,000.00元利息约定如下，一、月利2.5分，以本金240万为基数，每月利息6万。二、双方一致认可2017年12月至2019年4月，每月转账6万元就是利息款，计96万。三、现约定2019年5.6.7.8.9月份每月应付利息共计30万，如果在2019年9月末全部支付，利息减为15万，共计支付255万元。如果在2019年9月末未能全部支付，利息需正常支付每月6万。松原市润宇房地产开发有限公司同意把松原市润宇房地产开发有限公司开发的某花园1幢商113号房，某花园1幢商111号房，某花园1幢住宅2单元806号房，某花园住1幢住宅506号房，某花园1幢商企112房过户给乙方，补偿钱款。2019年1月26日被告还款40万元，2019年5月15日被告还款25万元，2019年7月25日被告还款35万元。许剑当庭陈述从其名下转账的117.5万元均是原告郑俊罡的钱，当时只是郑俊罡暂借后已经全部偿还完毕。许剑明确表示不作为原告主张权利。上述事实，有原、被告的当庭陈述、借款合同两份、收据一份、中国建设银行个人活期账户交易明细三份、中国银行国内汇款付款通知单一份、补充协议一份、吉林九台农村商业银行存款明细账十五页、吉林郭尔罗斯农村商业银行存款明细账一页、吉林银行松原银兴支行转账凭证一份、商品房买卖合同及收据、微信连天记录、投资理财协议及收据、转款凭证、保证担保借款合同一份、物品清单一份、收据一份并经当庭质证，认证，本院予以确认。原审法院认为，被告王朝江向原告郑俊罡借款。原告郑俊罡与被告王朝江之间签订的借款合同及补充协议是双方的真是意思表示。双方之间的借贷关系合法有效，本院予以确认。对原告郑俊罡要求被告王朝江偿还欠款的请求本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告郑俊罡主张年利率24%符合法律规定。本院予以支持。被告王朝江依据约定从2017年12月11日开始每月支付6万元至2019年4月27日，故2019年1月26被告王朝江支付给原告郑俊罡的40万元应从本金中扣除。计算到2019年4月11日应是本金200万元。计算到2019年5月15日本金应为181万元，计算到2019年7月25日本金应为149.62万元。《中华人民共和国婚姻法司法解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告张立斯与被告王朝江系夫妻关系，并且借款合同上明确借款用于周转，故被告张立斯在本案中不承担给付责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被告松原市双利融资担保有限责任公司应承担保证责任。被告松原市润宇房地产开发有限责任公司同原告签订商品房买卖合同是实际履行了保证责任，故应承担保证责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国婚姻法司法解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告王朝江于本判决生效后立即偿还原告郑俊罡借款149.62万元并自2019年8月25日开始按照月利2分给付利息至偿还完毕时止。二、被告张立斯在本案中不承担给付责任。三、被告松原市双利融资担保有限责任公司在本案中承担连带给付责任。四、被告松原市润宇房地产开发有限责任公司在本案中承担连带给付责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，计算迟延履行期间的债务利息。案件受理26,000元，保全费5000由被告承担。原告已经预缴，本院不予退还，由被告在履行上述给付义务时一并支付给原告。二审中，经双方当事人举证、质证，本院认定事实如下：2017年12月11日，王朝江向郑俊罡、许剑借款共计233.5万元，2018年8月8日郑俊罡偿还给许剑借款117.5万元，郑俊罡变为独立债权人。2019年5月15日，王朝江通过马国玲账户偿还郑俊罡借款250,050元，2019年7月25日，王朝江通过马国玲账户偿还郑俊罡借款350,000元，2019年10月26日，王朝江通过马国玲账户偿还郑俊罡借款400,000元。以上事实有银行转账凭证为据。郑俊罡签定某花园1幢商111号、112号、住宅506号房；许剑签定某花园1幢商113号、住宅2单元806号房。本院二审查明的其他事实与一审认定事实一致本院认为，对于双方争议借款本金问题，王朝江上诉称借款本金应为233.5万元。王朝江一审时向宁江区人民法院提交收据一枚，收据中写明“今收到出借人人民币贰佰叁拾叁万伍仟元整”。对于收据中“现金交付陆万伍仟元”字样，王朝江称并非其本人书写，而是签字后郑俊罡单方填写，其并未收到该笔现金，该笔现金直接作为借款利息予以扣除，故其收到本金仅为233.5万元。郑俊罡辩称由于其本人与许剑银行卡中并无65,000元，故而向王朝江交付现金。经法庭释明，郑俊罡庭审后并未向本院提交许剑转账后当日账户内余额，也并未向本院提交其他交付现金65,000元的相关证据。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故对于郑俊罡方此点辩论意见本院不予支持，王朝江此点上诉请求本院予以支持，本案借款本金应为233.5万元。王朝江上诉主张233.5万元借款中，许剑作为共同出借人转出的117.5万元系银行贷款，借款合同因非法转贷而无效，不应支付利息。郑俊罡辩称许剑并非实际借款人，而是其本人向许剑借款，委托许剑转给王朝江，自己已于2018年8月8日将该笔借款通过银行转账方式偿还许剑，并向法庭提交转账记录一份以证明其主张。但本案收据中王朝江清晰写明上款系向出借人许剑、郑俊罡所借，且自2018年1月10日至2018年7月10日间，每月利息6万元，王朝江均打入许剑账户中。2018年8月8日，郑俊罡将115万元打入许剑账户后，王朝江再未向许剑偿还利息。故2017年12月11日至2018年8月7日间，许剑在该笔借款中应当认定为共同出借人，许剑出借金额为117.5万元，郑俊罡出借金额为116万元。2018年8月8日后，该笔借款中，郑俊罡变为独立出借人，出借金额为233.5万元。通过宁江区人民法院庭审过程中许剑陈述：“因为我的贷款没有下来，所以我和王朝江是在银行等，四点多批下来之后，我才转给王朝江的”，可以认定王朝江事先已经知晓许剑作为债权人有套取金融信贷行为。2017年中国银行贷款利率为年利率4.35%，王朝江、郑俊罡、许剑借款后约定月利率为2.5%，年利率为30%。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”。本案中，王朝江事先已经知晓许剑存在套取银行贷款进而高利转贷行为，且许剑在支付金融机构利息后仍有盈余收益，故该笔借款在2017年12月11日至2018年8月7日间，许剑出借部分应当认定借款合同无效。郑俊罡出借款项为其自有资金，郑俊罡出借部分应当认定借款合同有效。由于2017年12月11日至2018年8月7日间，王朝江与许剑借款部分合同无效，许剑此期间获得的利息应为违法所得，本院予以收缴。郑俊罡上诉主张2019年5月15日、2019年7月25日两笔转款，系案外人齐林退还其在王朝江处60万元理财款。但通过一审时王朝江向法院提交转款凭证可以看出，上述两笔转款并非齐林转出，而是均通过马国玲账户转出。另，2019年7月14日，郑俊罡与边艳红微信聊天称：“可以，但要让他把利息和那60万理财先给我，我现在资金也是太紧张了。”可以认定王朝江委托马国玲向郑俊罡转款60万元并非理财款，而是偿还郑俊罡借款。故对于郑俊罡此点上诉请求本院不予支持。关于借款利息问题，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超出部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，2018年8月10日至2019年4月27日，王朝江每月支付给郑俊罡利息款6万元，借款本金为233.5万元，因每年年利率均未超过36%，故王朝江在此期间已经实际支付的利息本院不予处理。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案中，王朝江与郑俊罡所签订补充协议中明确约定月利率为2.5%，故年利率为30%。因年利率超过24%，本院依法按照月利率2%、年利率24%予以保护。王朝江向郑俊罡借款本金为233.5万元，因此王朝江自2019年4月28日起每月应向郑俊罡支付利息款46,700元，每日支付利息款1,556.67元。2019年5月15日，王朝江向郑俊罡偿还200,050元，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当依照下列顺序冲抵：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。因此王朝江所偿还200,050元中，应当先行扣除18日利息款28,020.06元，剩余172,029.94元认定为偿还郑俊罡借款本金，此时郑俊罡与王朝江之间借款本金变为2,162,970.06元。因此，自2019年5月16日起，按照月利率2%计算，王朝江每月应向郑俊罡支付利息款43,259.40元，每日支付利息款1,441.98元。至2019年7月25日，王朝江委托马国玲偿还郑俊罡35万元，应先行在此款中扣除71日利息款102,380.58元，剩余247,619.42元认定为偿还郑俊罡借款本金，此时郑俊罡与王朝江之间借款本金变为1,915,350.64元。因此，自2019年7月26日起，按照月利率2%计算，王朝江每月应向郑俊罡支付利息款38,307.01元，每日支付利息款1,276.90元。至2019年10月26日，王朝江委托马国玲偿还郑俊罡40万元，应先行在此款中扣除93日利息款118,751.70元，剩余281,248.30元认定为偿还郑俊罡借款本金。此后，王朝江再未偿还郑俊罡借款本金及利息，故郑俊罡与王朝江之间借款本金应为1,634,102.34元。郑俊罡上诉称张立斯应当承担给付责任。经查，张立斯作为法人的松原市润宇房地产开发有限公司虽因王朝江借款与郑俊罡、许剑签署房屋买卖合同，但张立斯未在郑俊罡与王朝江借款合同上签字，也并未在事后对借款进行追认，其公司盖章应认定为名为买卖的担保行为，不应认定为共同借款行为。另，王朝江借款233.5万元远超家庭日常生活所需，且郑俊罡并未提供相关证据证明王朝江所借233.5万元用于其与张立斯夫妻共同生产经营，故对于郑俊罡此点上诉请求本院不予支持。对于郑俊罡、王朝江其他上诉请求，其二人并未向本院提交充分证据，故本院不予支持。综上所述，原审认定事实错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持宁江区人民法院（2020）吉0702民初1711号民事判决第二项，即“被告张立斯在本案中不承担给付责任”；第三项，即“被告松原市双利融资担保有限责任公司在本案中承担连带给付责任”；第四项，即“被告松原市润宇房地产开发有限责任公司在本案中承担连带给付责任”。二、撤销宁江区人民法院（2020）吉0702民初1711号民事判决第一项，即“被告王朝江于本判决生效后立即偿还原告郑俊罡借款149.62万元并自2019年8月25日开始按照月利2分给付利息至偿还完毕时止。”三、上诉人王朝江于本判决生效后立即偿还上诉人郑俊罡借款1,634,102.34元并自2019年10月27日开始按照月利2分给付利息至偿还完毕时止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，计算迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费共52,000元，由上诉人郑俊罡负担26,000元；由上诉人王朝江负担26,000元。本判决为终审判决。审判长  翟会青审判员  徐 芳审判员  于 航二〇二一年三月二十五日书记员  张淇媛