浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行初478号 原告：诸暨市佳顺汽车零部件厂。住所地：浙江省诸暨市枫桥镇屠家坞村**。 经营者：屠东生。 委托诉讼代理人：郭娜，北京即明律师事务所律师。 被告：浙江省人民政府。。住所地：浙江省杭州市省府路** 法定代表人：郑栅洁，省长。 委托诉讼代理人：蔡甫款。 委托诉讼代理人：陈书宏。 诸暨市佳顺汽车零部件厂诉浙江省人民政府（以下简称省政府）政府信息公开及行政复议案，本院于2020年11月18日立案并向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭。于2021年1月25日公开开庭审理本案。原告诸暨市佳顺汽车零部件厂的经营者屠东生，委托诉讼代理人郭娜，被告省政府的委托诉讼代理人蔡甫款、陈书宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年8月27日，省政府作出《关于屠东生有关政府信息公开申请的答复意见》（〔2020〕64号，以下简称《答复意见》），答复屠东生：你提出的有关诸暨市枫桥镇屠家坞村18号被列入饮用水水源二级保护区的批文和保护区范围图的政府信息公开申请，已于2020年7月29日收悉。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》有关规定，经延期，现答复如下：经查，本机关未制作或保存相关政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定告知，你所申请的信息不存在。 原告诸暨市佳顺汽车零部件厂诉称：原告系位于诸暨市枫桥镇屠家坞村一个体工商户，主营业务为加工、自销汽车配件。2020年7月27日，原告通过书面方式向被告提出如下政府信息公开申请：“申请人经营场所所在区域地块（位于浙江省诸暨市××镇××村××号××被列入饮用水水源二级保护区的批准文件及该饮用水水源二级保护区范围图。”被告于2020年8月27日作出《答复意见》，告知原告其未制作或保存相关政府信息。原告认为，被告作出的答复行为缺乏事实及法律依据。因原告所在的诸暨市枫桥镇人民政府通过下发《通告》、《通知》等文件告知原告所在地块属于水源保护区，但未明确具体范围，原告为获知个人经营地块水源保护的相关信息，特根据《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定向被告提出政府信息公开申请，被告所作答复与上述事实不符。特此起诉，请求：1.确认被告对原告作出的政府信息公开答复行为违法并责令其针对原告向其提出的政府信息公开申请依法作出答复；2.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提供的证据有：1.营业执照、经营者身份证，拟证明原告诉讼主体资格。2.原告向被告提交的《政府信息公开申请表》及邮寄底单、邮寄结果查询单，拟证明原告于2020年7月27日以书面邮寄的方式向被告申请了案涉的政府信息公开事项以及被告在2020年7月29日签收的事实情况。3.被告作出的《答复意见》，拟证明答复原告申请的事项不存在、申请信息不存在，原告认为该答复是缺乏事实和法律依据的。4.《通告》、《通知》，拟证明原告经营地被枫桥镇政府告知已经纳入到了正天水库保护区范围内，由此导致原告经营的企业可能关停和搬迁，所以原告基于上述情况和法律规定向被告申请案涉地块的政府信息公开事项。 被告省政府辩称：一、《答复意见》事实清楚，依据正确。2020年7月29日，答辩人收到原告邮寄的《政府信息公开申请表》，所需信息内容描述为“申请人经营场所所在区域地块（位于浙江省诸暨市××镇××村××号××被列入饮用水水源二级保护区的批准文件及该饮用水水源二级保护区范围图”。因信息检索查询所需，答辩人政府信息公开工作机构于2020年8月21日向原告作出《政府信息公开延期告知书》。2020年8月27日，答辩人政府信息公开工作机构作出《答复意见》，答复原告“经查，本机关未制作或保存相关政府信息”，并于同日向原告邮寄送达。答辩人认为，目前我省饮用水水源保护区划分以《浙江省水功能区水环境功能区划分方案（2015）》为依据。经查，该方案中不存在关于将诸暨市枫桥镇屠家坞村18号列入饮用水水源二级保护区的具体描述和图示。对于判断该区域被列入饮用水水源二级保护区的情况，需有关行政机关对现有信息进行加工分析、现场核实。综上，答复人作出的《答复意见》符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十八条规定。二、〔2020〕64号答复意见程序合法。2020年7月29日，答辩人政府信息公开工作机构收到原告邮寄的《政府信息公开申请表》。经延期，答辩人政府信息公开工作机构于2020年8月27日作出《答复意见》，并于同日向原告邮寄送达。处理程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条的规定。综上所述，答辩人作出的《答复意见》事实清楚正确，适用依据正确，程序合法，请依法驳回原告诉讼请求。 被告向本院提供的证据有：1．《答复意见》、《政府信息公开延期告知书》及邮寄凭证，拟证明答辩人做出的《答复意见》事实清楚，证据确凿，程序合法。2.《浙江省水功能区水环境功能区划分方案（2015)》、检索结果截图，拟证明答辩人的信息检索情况。3.《政府信息公开申请表》，拟证明答辩人收到申请人提交的政府信息公开申请。 经庭审质证，关于被告证据，原告对证据1合法性不认可，政府信息公开申请的主体系诸暨市佳顺汽车零部件厂，而非屠东生本人。该答复行为所指向的行政相对人错误，答复内容与实际情况不符，存在事实认定不清的情况。对证据2水功能区水环境功能区划分方案报告的真实性无异议，该证据可以证明案涉信息由被告制作并保存，被告有义务检索信息，并进行答复。该证据第27页浙江省水功能区划分成果表和第47页浙江省水环境功能区划分成果表以及钱塘江部分第55、56页可以证明案涉地块相应的水功能区划分情况，是可以通过地理坐标维度以及水功能分区最终确定原告申请地块的实际水域划分情况，不需要加工制作。被告提交的两个检索截图，原告对真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可，因为被告只是简单地通过内部系统检索了两个关键词，没有匹配项目。不足以证明原告申请的政府信息不存在。对证据3无异议。 关于原告证据，被告对证据1-3无异议。对证据4真实性无法确定，且与本案没有关联性。 本院对上述证据认证如下：原被告的证据具有真实性、合法性、关联性，原告证据1能够证明其基本情况，证据4能够证明其申请政府信息公开的缘起；能够证明相应事实，均予采信。 经审理查明：2020年7月27日，原告诸暨市佳顺汽车零部件厂向被告省政府提交《政府信息公开申请表》（法人／其他组织样表），并在“申请人-申请人签名或盖章”栏签署“屠东生”。所需信息的内容描述为：“申请人经营场所所在区域地块（位于浙江省诸暨市××镇××村××号××被列入饮用水水源二级保护区的批准文件及该饮用水水源二级保护区范围图”。所需信息的用途描述为：“核实本企业是否处于水源保护区及保护区的相关范围”。被告于2020年7月29日收件，因信息检索查询所需，被告于2020年8月21日作出《政府信息公开延期告知书》，告知屠东生延期答复。随后，被告在“浙江省水功能区水环境功能区（钱塘江）”电子档案内以“枫桥镇”“屠家坞”为关键词进行了检索，但未找到匹配项目。2020年8月27日，被告作出案涉《答复意见》并于同日邮寄给原告。原告不服，诉至本院。 本院认为：一方面，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十八条规定：“行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供。”从省政府的相关职能来看，《中华人民共和国水法》第三十三条规定：“国家建立饮用水水源保护区制度。省、自治区、直辖市人民政府应当划定饮用水水源保护区，并采取措施，防止水源枯竭和水体污染，保证城乡居民饮用水安全。”《浙江省饮用水水源保护条例》第九条规定：“县级以上人民政府应当根据本行政区域经济社会发展需要和水资源开发利用现状，按照优先保障城乡居民饮用水的要求，对饮用水水源地及相关工程建设等进行统筹规划。涉及跨行政区域供水的布局调整和建设，由共同的上一级人民政府统一规划、协调建设。”第十条规定：“饮用水水源地的确定，应当与水功能区水环境功能区划分方案相衔接，符合国家有关水质等标准、规范的要求。……”根据前述规定，浙江省饮用水水源地的确定与水功能区水环境功能区划分方案相衔接，并由省政府批准。然而，省政府在批准划分方案时并不清楚、也无需知道特定场所是否被列入某一水功能区水环境功能区或饮用水水源地。换言之，省政府不可能制作或保存“申请人经营场所所在区域地块（位于浙江省诸暨市××镇××村××号××被列入饮用水水源二级保护区的批准文件及该饮用水水源二级保护区范围图”的相关政府信息。特定场所是否属于某一水功能区水环境功能区或饮用水水源地，是下级政府执行省政府批准的划分方案时需要考虑和确定的事项。 另一方面，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十九条第一款规定：“申请人以政府信息公开申请的形式进行信访、投诉、举报等活动，行政机关应当告知申请人不作为政府信息公开申请处理并可以告知通过相应渠道提出。”从原告对所需信息的内容描述和用途描述来看，原告申请政府信息公开的目的在于“核实本企业是否处于水源保护区及保护区的相关范围”，这在本质上属于咨询，是希望省政府明确其经营场所究竟是否如当地政府所说位于饮用水水源二级保护区范围内。诉讼中，省政府向原告提供了《浙江省水功能区水环境功能区划分方案（2015）》，这已经是与原告所需信息的内容描述最为接近的政府信息。原告认为该划分方案中“浙江省水功能区水环境功能区（钱塘江）”部分第261项位于诸暨市的“G0102201303011征天水库诸暨饮用水源区”“330681GA010602050520饮用水水源二级保护区”可能涉及其经营场所，要求省政府就该功能区范围的文字描述（陆域：两岸集雨区范围）进行解释，并明确给出其经营场所是否在“陆域：两岸集雨区范围”内答复。由此可见，省政府即便向原告提供划分方案亦不足以满足原告申请政府信息公开的用途；同时也进一步佐证原告的政府信息公开申请本质上属于咨询。当事人借用政府信息公开申请方式进行咨询并不符合政府信息公开条例的立法目的和制度功能，籍由咨询提起政府信息公开诉讼，亦不符合法定起诉条件。 综上，原告的政府信息公开申请本质为咨询；省政府针对咨询作出的《答复意见》在没有创设新的权利义务内容的情况下，对当事人合法权益明显不产生实际影响。原告对此提起的诉讼依法应予裁定驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下： 驳回原告诸暨市佳顺汽车零部件厂的起诉。 案件受理费人民币50元，退还原告诸暨市佳顺汽车零部件厂。 原告诸暨市佳顺汽车零部件厂于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  王银江 人民陪审员  李 慧 人民陪审员  谌慧敏 二〇二一年三月十二日 书 记 员  卢姗姗 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。