天津市高级人民法院行 政 裁 定 书(2021)津行终39号上诉人（原审原告）天津南华房地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽经济开发小区。法定代表人张赛娥，董事长。委托代理人张小娜，天津四方君汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区大连东道**。法定代表人杨茂荣，区长。委托代理人李扬。委托代理人陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。上诉人天津南华房地产开发有限公司因与被上诉人天津市滨海新区人民政府政府信息公开一案，不服天津市第三中级人民法院（2020）津03行初26号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，原告于2020年3月25日向被告邮寄政府《信息公开申请书》，请求公开“原塘沽区规划和国土资源局收回塘国用（93更）字第037号《国有土地使用证》项下500297.4平米土地使用权的申报文件”。被告收到后于2020年4月21日向原告作出编号：滨海延2020-003号《告知书》并送达原告，告知原告被告将延期答复，延长期限不超过20个工作日。2020年5月6日，被告作出编号：滨海答2020-047号《告知书》，告知原告申请公开的政府信息不存在。原告不服，诉至本院。原审法院另查，原告曾向天津市滨海新区人民法院提起行政诉讼，请求依法确认原天津市滨海新区规划和国土资源管理局收回塘国用（93更）字第037号《国有土地使用证》的行政行为无效。案经两审后，天津市高级人民法院指令再审。2018年12月24日，天津市第二中级人民法院作出（2018）津02行终195号终审裁定，维持了驳回原告起诉的一审裁定。原审法院再查，原告的外方股东环威投资有限公司曾向天津市高级人民法院提起民事诉讼，请求判令案外人滨海投资集团股份有限公司继续履行《关于联合开发新港四号路金融贸易服务中心的合作协议书》，将案涉土地过户到上诉人名下。2019年12月30日，最高人民法院作出（2019）最高法民终919号终审判决，维持了驳回原告诉讼请求的一审判决。原审法院认为，原告向被告申请公开的政府信息为：“原塘沽区规划和国土资源局收回塘国用（93更）字第037号《国有土地使用证》项下500297.4平米土地使用权的申报文件”，但原告并非涉案塘国用（93更）字第037号《国有土地使用证》的土地使用权人。原告针对原天津市滨海新区规划和国土资源管理局收回案外人原天津塘沽房地产开发股份有限公司名下的塘国用（93更）字第037号《国有土地使用证》的行政行为曾提起行政诉讼，已被人民法院裁定驳回起诉。原告的外方股东环威投资有限公司亦曾提起民事诉讼，要求天津滨海投资集团股份有限公司就案涉土地继续履行《关于联合开发新港四号路金融贸易服务中心的合作协议书》，也已被人民法院生效判决驳回了诉讼请求。现有证据不能证明原告对涉案土地具有相关权利，故原告再围绕塘国用（93更）字第037号《国有土地使用证》申请政府信息公开，不具有需要依法保护的知情权，原告提起本案诉讼没有诉的利益，不符合行政诉讼的起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告天津南华房地产开发有限公司的起诉。案件受理费50元，退还原告天津南华房地产开发有限公司。上诉人不服原审裁定，向本院提起上诉，请求:1.撤销原审裁定及被上诉人作出的被诉《告知书》;2.判令被上诉人公开：原塘沽区规划和国土资源局收回塘国用（93更）字第037号《国有土地使用证》项下500297.4平米土地使用权的申报文件。上诉人上诉的主要事实和理由是：一、原审法院认定上诉人不具有需要保护的知情权严重不当。1.本案系政府信息公开案件。《中华人民共和国政府信息公开条例》保护的就是知情权。上诉人申请公开的政府信息内容有理有据，且被上诉人不否认上诉人具有知情权并已作出被诉《告知书》。原审法院认定意见既是对行政权的僭越，也是对被上诉人履行职责的否认，同时严重违法。2.原审裁定所依据的生效行政裁定及民事判决，均未涉及上诉人是否具有需保护的知情权，反而相关生效裁判认定本案事实与上诉人有利害关系，也即拥有涉案土地相关权利。同时，相关政府信息公开生效行政裁判也与原审认定意见完全不同，即在事实及原告诉讼请求相同情况下，相关法院作出的是实体裁判。二、原审法院认定上诉人提起本案没有诉的利益严重违法。1.被诉《告知书》明确了上诉人的诉权，即被上诉人承认上诉人具有诉的利益。2.上诉人在涉案土地上的巨额投资至今血本无归，且在未从相关民事或行政案件中得到任何补偿的情况下，上诉人在本案具有诉的利益。3.原审裁定适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项没有依据。被上诉人天津市滨海新区人民政府辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，不应予以支持。双方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院。在本案二审审理过程中，上诉人提交了三组证据：1.《政府信息公开申请书》、2020-538号《告知书》，证明上诉人于2020年9月向天津市规划和自然资源局滨海新区分局申请公开“注销塘国用（93更）字第037号《国有土地使用证》的公告文件”，后者错误地以属于不动产资料为由拒绝；2.（2017）津02行再1号-6号《行政裁定书》，证明天津市第二中级人民法院曾作出行政裁定，认定相关行政行为对上诉人的权利义务产生影响，上诉人具有提起行政诉讼的主体资格；3.三份《政府信息公开申请书》、三份《政府信息公开答复书》、三份《行政判决书》，证明针对相同政府信息、上诉人的同类诉讼请求，天津市和平区人民法院作出了实体判决。经审查，证据1、2以及证据3中的三份《政府信息公开申请书》、三份《政府信息公开答复书》，均系上诉人在一审程序中无正当理由未提供的证据，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条的规定，本院不予接纳。证据3中的三份《行政判决书》不能实现其证明目的，本院不予采纳。本院经审理查明的案件事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人向被上诉人申请公开的政府信息为：“原塘沽区规划和国土资源局收回塘国用（93更）字第037号《国有土地使用证》项下500297.4平米土地使用权的申报文件”。然而，上诉人并非涉案塘国用（93更）字第037号《国有土地使用证》的土地使用权人。针对原天津市滨海新区规划和国土资源管理局收回案外人原天津塘沽房地产开发股份有限公司名下的涉案塘国用（93更）字第037号《国有土地使用证》，上诉人曾提起行政诉讼，但已被天津市第二中级人民法院（2018）津02行终195号行政裁定驳回起诉。上诉人的外方股东环威投资有限公司亦曾提起民事诉讼，要求天津滨海投资集团股份有限公司就案涉土地继续履行《关于联合开发新港四号路金融贸易服务中心的合作协议书》，也已被最高人民法院（2019）最高法民终919号民事判决驳回诉讼请求。现有证据不能证明上诉人对涉案土地具有相关权利，故上诉人再行围绕塘国用（93更）字第037号《国有土地使用证》申请政府信息公开，不具有需要依法保护的知情权。上诉人提起本案诉讼，不具有诉的利益，不符合行政诉讼的起诉条件。原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  廖希飞审判员  蔡 力审判员  张明珠二〇二一年三月二十六日法官助理袁敏书记员满开琳附：本裁判适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……