北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终5630号上诉人（原审原告）：李某1，男，1955年2月27日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：李某2（李某1之女），1986年7月17日出生，汉族，住北京市密云区。被上诉人（原审被告）：李某3，男，1959年12月3日出生，汉族，住北京市密云区。上诉人李某1因与被上诉人李某3排除妨害纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2020）京0118民初7548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人李某1之委托诉讼代理人李某2，被上诉人李某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持李某1一审全部诉讼请求。事实和理由：第一，一审判决认定事实不清。李某1不认可2017年12月11日协议内容已实际履行完毕，当初双方签订的《协议书》第一条约定目的为清楚划分两院，院墙即为两家界墙，不再有纠纷，各过各的日子；现李某3的行为并未履行该协议条款，所作所为已违背协议书第一条约定的实际目的，所以李某1认为李某3并未履行完毕该协议。第二，李某3以南倒座平房的后墙代替院墙的行为与协议书约定行为不一致，且未与李某1协商，未征得李某1同意，更未考虑到李某1住宅安全与隐私问题，李某3单方违反协议约定条款。李某3违背正确处理相邻关系原则，违约建南倒座平房的行为给李某1造成危害的并不是流水问题，而是李某3以修缮房屋为由拆除了李某1后院院墙东头墙体，导致李某1住宅门户大开，正房后门及后窗直接对外暴露，存在人身、财产安全及隐私隐患；若李某3履行2017年签订的《协议书》内容，则不存在修缮房屋问题，也不必拆除李某1的后院院墙东头墙体及对李某1住宅及家人带来一系列的安全及隐私问题。第三，因李某3不履行协议，不正确处理相邻关系，造成双方纠纷不断，长期的纷争不断给李某1身心造成极大影响。李某3辩称，同意一审判决，不同意李某1的上诉请求。李某1向一审法院起诉请求：1.请求维护北京市密云区人民法院（2017）京0118民初7752号卷宗已结案的生效协议书，要求李某3履行协议，按要求李某3在1米处往北由自行建设一道院墙，停止对李某1的侵害；2.请求判令李某1有权垒建自家后院院墙，保证自家人身安全及财产安全、隐私安全，停止对李某1的侵害，消除危险；3.案件受理费由李某3承担。一审法院认定事实：李某1、李某3系同胞兄弟关系，二人均系北京市密云区×村村民，系前后院邻居，李某3居后院，李某1居前院。2017年，李某1曾以排除妨害纠纷为由，将李某3诉至一审法院，诉求内容包括：1．请判令李某3将顶在与李某1东西山墙的卡子墙拆除；2．请判令李某3堆在李某1后沿墙处的砖瓦移走；3．请判令李某3将贴在李某1后沿墙西头厕所南墙予以拆除。2017年12月11日，李某1与李某3在该案中自愿达成并签署协议。该协议载明：“一、坐落于北京市密云区×村中大街**李某1北正房后墙以北一米处往北由李某3自行建设一道院墙，二〇一八年五月一日之前建设完成。二、李某3于二〇一八年五月一日之前自行拆除李某1房后现有水泥粪坑、卡子墙、门垛、矮墙等并移除香椿树、竹竿、砖等杂物。”2018年，李某3以相邻关系纠纷为由，将李某1诉至法院，诉求内容包括：1.请判令李某1拆除垒建在李某3南房东侧的卡子墙，不得妨碍、阻止李某3进入此处修缮房屋、抹墙；2.判决李某1移走堆放在其房后李某3南房前的所有杂物，恢复原地貌；3.判决李某1拆除建在李某3南房外墙基处的排水沟一条，保障李某3南房墙基不被水浸泡。该案经法院于2018年10月11日作出判决：一、李某1于判决生效后十五日内自行拆除垒建在李某3院落南侧与李某1院落北侧之间通道东头墙体，并不得阻止李某3修缮房屋。二、李某1于判决生效后七日内将堆放于李某3院落南墙墙基以南八十厘米内的杂物予以清除。现该判决已执行完毕。该案在审理中，经询问，双方均认可2017年12月11日协议内容已实际履行完毕。另经一审法院现场勘查确认，李某1院落北侧与李某3院落南侧有宽约1.08米通道，李某3于该通道北侧建有南倒座平房，平房房顶向自家院内稍倾，院内沿房檐设有排水管道直通地下排水沟。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李某1、李某3相邻居住且系同胞兄弟关系，兄弟之间应当互谅互让、互帮互助，通过友好协商解决生活中遇到的矛盾，通过共同努力营造兄友弟恭、温暖和谐的亲情关系，处理好所涉纠纷。2017年12月11日双方就排除妨害一事已达成协议，并已实际履行完毕。现只因李某3未按协议建设院墙，而是用南倒座的后墙代替了院墙，李某1即提出异议。经一审法院现场勘查，李某3所建南倒座房屋雨水流入自己排水管道，并未对李某1的人身安全、财产安全及隐私权造成任何妨害，亦不存在需消除的危险。故李某1的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，一审法院判决：驳回李某1的全部诉讼请求。本院二审期间，李某1提交了四组证据：证据一、（2017）京0118民初7752号一案庭审笔录一份，证明2017年签署协议的目的为彻底解决两家房产纠纷，庭审笔录中清楚的记录了李某1当庭变更了诉讼请求，要求前后院平分，所以进行了庭下调解，在合议庭所有成员的见证下，双方自愿达成房产协议，由李某3退让给李某11米房院；证据二、（2017）京0118民初9888号一案庭审笔录一份，证明庭审过程中李某1从未承认协议已全部履行完毕；证据三、村委会开具的证明，证明李某3房屋批示作废；证据四、照片7张，证明李某1家后门后窗所处位置及拆除李某1后院东头墙体后对李某1住宅造成的家人人身财产安全威胁。李某3质证认可上述证据的真实性，但对其证明目的均不认可。李某3认为关于宅院范围，已有分家单，以分家单为准；双方2017年12月11日的协议已全部履行完毕；村委会开具的证明只能说明李某3翻建房屋时审批表中的“南北长20米”作废，其他内容没有作废；法院到现场勘查过多次，李某3并未对李某1构成妨害。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认，本院将结合全案就其证明目的予以认定。李某3二审未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李某1上诉要求判令李某3履行（2017）京0118民初7752号卷宗中保存的协议书，即在李某1北正房后墙以北一米处由李某3自行建设一道院墙，并判令李某1有权垒建自家后院院墙（李某3院落南侧与李某1院落北侧之间东头墙体），以保证其隐私及人身财产安全，李某3停止对李某1的侵害，消除危险。对此本院认为，第一，北京市密云区人民法院作出的（2018）京0118民初9888号民事判决书、北京市第三中级人民法院作出的（2018）京03民终14274号民事判决书事实查明均已认定“经询问，双方均认可2017年12月11日协议内容已实际履行完毕”，该案已判决李某1拆除垒建在李某3院落南侧与李某1院落北侧之间通道东头墙体，上述判决已生效并已执行完毕；第二，李某3用南倒座房屋的后墙代替院墙且已安装排水设施，李某1并未提交充分证据证明该行为对李某1的人身安全、财产安全及隐私权造成妨害或危险。结合已有生效判决及一审法院现场勘查情况，本院认为一审法院判决驳回李某1的全部诉讼请求，并无不当，本院予以维持。李某1二审提交的证据不足以致其上诉请求成立，本院不予支持。综上所述，李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由李某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 于洪群二〇二一年三月二十九日法官助理 邱 江法官助理 张 羽书 记 员 王秋岩