安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终679号 上诉人（原审原告）：高洪浩，男，汉族，1986年6月27日出生，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：许兵，安徽凡平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中世国际物流有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。 主要负责人：张伟松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龚志敏，安徽新弋达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛日日顺武汉物流有限公司,住所地湖北省武汉经济技术开发区。 法定代表人：王正刚，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王少恒，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王璐，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：湖北路歌物流有限公司，住所地湖北省汉川市经济技术开发区。 法定代表人：杜兵，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张欣洁，安徽皖正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马华平，安徽皖正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：檀亚峰，男，1986年8月4日出生，汉族，户籍地安徽省东至县，现租住安徽省合肥市蜀山区。 上诉人高洪浩因与被上诉人中世国际物流有限公司芜湖分公司（以下简称中世公司芜湖分公司）、青岛日日顺武汉物流有限公司（以下简称日日顺武汉公司）、湖北路歌物流有限公司（以下简称湖北路歌公司）、檀亚峰运输合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2020）皖0207民初4980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 高洪浩上诉请求：撤销一审判决，依法改判中世公司芜湖分公司支付本案运输费用或发回重审。事实和理由：一审判决认定檀亚峰个人与高洪浩之间成立运输合同关系，与事实不符，系完全错误。檀亚峰系以中世公司芜湖分公司名义与高洪浩签订运输协议，日日顺武汉公司开具的货物运输单据亦可对此予以印证。中世公司芜湖分公司亦系根据货物发运明细进行结账。因此，中世公司芜湖分公司实际追认了檀亚峰的代理行为。高洪浩完全有理由相信檀亚峰系代表中世公司芜湖分公司与其订立运输合同。在整个合同的履行过程中，高洪浩自始至终系善意且无任何过错。中世公司芜湖分公司疏于监管，其管理方面存在欠缺和漏洞，但其不可据此否认檀亚峰系代表该公司与高洪浩签订运输合同的事实。高洪浩在承运案涉货物时，檀亚峰虽未向其出示授权委托书，但檀亚峰口述该货物系中世公司芜湖分公司承运，其亦以中世公司芜湖分公司名义签订了运输协议。日日顺武汉公司开具的运输单据中亦明确载明中世公司芜湖分公司系运输业务承运单位。即便檀亚峰系为了赚取运输差价，其在本案亦构成表见代理。中世公司芜湖分公司向青岛日日顺物流有限公司（以下简称日日顺公司）出具的授权委托书明确载明，檀亚峰代表中世公司芜湖分公司领取配送计划、承运商考核确认、运费结算等诸多业务。檀亚峰亦系基于该授权而签订案涉运输合同，委托高洪浩承运相关货物。中世公司芜湖分公司并未提交证据证明其与檀亚峰之间存在运输业务分包关系，其根据檀亚峰提交的发运明细表，与高洪浩进行结算。故檀亚峰构成对中世公司芜湖分公司的表见代理。根据《民法典》第一百七十一条，中世公司芜湖分公司应当承担本案的付款义务。 中世公司芜湖分公司辩称，1、中世公司芜湖分公司与湖北路歌公司签订《公路货物运输合同》，将案涉运输业务转包给湖北路歌公司。案涉运输单据虽载明承运单位系中世公司芜湖分公司，但实际承运人系湖北路歌公司和檀亚峰。中世公司芜湖分公司已经按照合同约定，向湖北路歌公司履行了预付运输费的合同义务。中世公司芜湖分公司的该行为并非系对檀亚峰代表中世公司芜湖分公司与高洪浩签订运输合同的追认，故高洪浩关于中世公司芜湖分公司已经追认的上诉意见，不能成立。一审判决认定中世公司芜湖分公司与高洪浩之间不存在合同关系，符合客观事实。2、檀亚峰在本案中并不构成表见代理。案涉运输合同的签订以及运费的结算，均系檀亚峰个人与高洪浩联系、对接。直至檀亚峰拖欠运费，高洪浩维权时，其才知晓日日顺公司与中世公司芜湖分公司签订了运输合同。因此，高洪浩与檀亚峰签订案涉运输合同时，其根本不知中世公司芜湖分公司的存在。檀亚峰的微信头像亦显示“日日顺”字样。高洪浩在与檀亚峰洽谈运输业务时，既未要求檀亚峰出示中世公司芜湖分公司的授权委托书，亦未与中世公司芜湖分公司核实檀亚峰的身份。且本案中，中世公司芜湖分公司要求追加檀亚峰、湖北路歌公司为本案共同被告时，高洪浩拒绝向檀亚峰主张权利。故高洪浩存在过错且非善意。檀亚峰与高洪浩发生纠纷后，出具了带有中世公司芜湖分公司字样的结算书，并不能构成对中世公司芜湖分公司的表见代理。3、根据湖北路歌公司的陈述，货物发运明细表上载明的货物运输业务款项已经支付至承运驾驶员名下银行卡中。故高洪浩在本案的诉讼主张，构成重复主张。 日日顺武汉公司辩称，该公司并非本案适格主体，请求维持一审判决。 湖北路歌公司辩称，1、本案中，高洪浩并未诉请湖北路歌公司承担付款责任。2、湖北路歌公司与高洪浩之间不存在任何法律关系，高洪浩提交的证据不能证明其主张的运费与湖北路歌公司和中世公司芜湖分公司之间签订的运输合同有关。3、高洪浩请求支付运输费用的单据系载明“中世物流檀亚峰”。且湖北路歌公司未向高洪浩出具任何结算凭证。故高洪浩主张的运费，不应由湖北路歌公司承担。4、湖北路歌公司与中世公司芜湖分公司签订的运输合同载明2019年7月到期，实际到期时间为2020年1月。高洪浩所主张的运输费有部分并不在湖北路歌公司与中世公司芜湖分公司合作的时间范围内。故该部分运输费用与湖北路歌公司无关。5、中世公司芜湖分公司所提交的发运明细表上的公章系伪造。且该表并不能反映出高洪浩所要求支付的全部运费明细。高洪浩亦未举证证明其运输的货物与湖北路歌公司有关。6、湖北路歌公司不参与实际运输，仅提供信息化平台。且湖北路歌公司已经将中世公司芜湖分公司汇入其在湖北路歌公司的账户中的所有款项，全部支付至实际承运司机账户。现在该账户中仅有5元钱左右，不足以支付任何一笔运费。7、湖北路歌公司向中世公司芜湖分公司开具了发票并出具了明细单。这亦可证明湖北路歌公司向平台系统内登记的承运司机支付了运输费用，且该支付行为得到中世公司芜湖分公司的认可。 檀亚峰未作答辩。 高洪浩向一审法院起诉请求：判令中世公司芜湖分公司立即支付运输费用126862元，日日顺武汉公司对此承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2020年6月17日，檀亚峰在运费结算单中签名确认欠高洪浩运费具体如下：9月12日，车号鲁Ｕ×××××，地点西安，下剩运费6970元；9月18日，车号鲁Ｕ×××××，地点西安，下剩运费10070元；9月25日，车号鲁Ｂ×××××，地点西安，下剩运费7790元；9月28日，车号鲁Ｕ×××××，地点西安，下剩运费7270元；10月3日，车号鲁Ｂ×××××，地点西安，下剩运费8775元；10月8日，车号鲁Ｕ×××××，地点西安，下剩运费8740元；11月2日，车号鲁Ｂ×××××，地点西安，下剩运费10203元；11月23日，车号鲁Ｂ×××××，地点西安，下剩运费9283元；11月24日，车号鲁Ｕ×××××，地点西安，下剩运费15760元；12月4日，车号鲁Ｕ×××××，地点西安，下剩运费10775元；5月24日，车号鲁Ｕ×××××，地点西安，下剩运费7268元；5月30日，车号鲁Ｕ×××××，地点西安，下剩运费8790元。上述运费合计126862元。 另查明，鲁Ｂ×××××车辆登记所有权人系青岛奥翔运输有限公司即挂靠单位，高洪浩系该车实际所有权人；鲁Ｂ×××××车辆登记所有权人系青岛都发物流有限公司即挂靠单位，高洪浩系该车实际所有权人；青岛盛世裕达物流有限公司系鲁Ｕ×××××、鲁Ｕ×××××、鲁Ｕ×××××车辆登记所有权人即挂靠单位，高洪浩系该车实际所有权人。 又查明，除高洪浩外，另有多名承运司机持檀亚峰签名确认的结算单及授权委托书等证据分别至法院提起诉讼。与本案同类型的（2020）皖0207民初4982号赵某某与中世公司芜湖分公司、日日顺武汉公司、湖北路歌公司、檀亚峰运输合同纠纷一案，经审理法院认为，赵某某的举证不能证明赵红刚与中世公司芜湖分公司间存在运输合同关系，遂作出（2020）皖0207民初4982号民事判决，以证据不足判决驳回了赵某某对中世公司芜湖分公司、日日顺武汉公司的诉讼请求。判决宣告后，赵某某提起上诉。二审法院作出（2020）皖02民终3404号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，民事诉讼中，当事人应对自己诉请所主张的事实应提供相应证据加以证明，否则应承担举证不能的法律后果。本案为运输合同法律关系，根据在案证据来看，运费结算单据上仅有檀亚峰个人签字；两份授权委托书均系复印件，且各被告对其证据三性均有异议，在无其他证据相印证的情况下，对其证明效力不予确认；高洪浩提交的日日顺物流运输质量反馈单，仅凭该证据不能证明其与中世公司芜湖分公司间存在运输合同关系。故高洪浩要求中世公司芜湖分公司支付运输费用126862元的诉讼请求证据不足，不予支持；要求日日顺武汉公司承担连带责任的诉讼请求无事实和法律依据，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回高洪浩的诉讼请求。减半收取的案件受理费1419元,由高洪浩负担。 二审中，高洪浩申请证人周某出庭作证。本院在组织各方当事人进行庭询时，将周某的证言记录在卷。周某陈述，其受雇于高洪浩，负责驾驶车牌号为鲁Ｕ×××××的车辆。其于2019年、2020年驾驶该车辆运输海尔家电往返于武汉、西安和青岛等地。檀亚峰代表中世公司芜湖分公司与周某签订了运输协议，并将日日顺武汉公司的五联运输单据交付给周某。周某凭着单据至仓库提货。不出示运输单据，仓库则不予以发货。周某自认工资、运费的结算系高洪浩本人与其对接，中世公司芜湖分公司没有向其支付过任何费用。 对周某的证言，高洪浩质证认为，周某系实际承运司机，对其提供的证言的真实性、合法性、关联性均予以认可。中世公司芜湖分公司质证认为，周某与本案的审理有直接的利害关系，其证言不应被采信。周某陈述，其与中世公司芜湖分公司签订了运输合同并受该公司委托承运货物，但其亦陈述其系受高洪浩的指示承运货物，并由高洪浩负责结算工资、运费，其没有与中世公司芜湖分公司进行过任何接触。故周某的证言自相矛盾，无法证明高洪浩与中世公司芜湖分公司之间成立运输合同关系。日日顺武汉公司质证认为，周某的证言与其无关，请法庭依法认定。湖北路歌公司质证认为，周某的证言与其无关，请法庭依法认定。檀亚峰未发表质证意见。 二审中，高洪浩提交以下证据：1、物流运输单3张，证明：高洪浩按照中世公司芜湖分公司的要求，承运日日顺武汉公司货物的事实，檀亚峰出具的结算单具有真实性。2、货物运输协议1份，证明：檀亚峰系以中世公司芜湖分公司名义与高洪浩签订运输协议，委托高洪浩承运货物，构成表见代理。 中世公司芜湖分公司对上述证据的质证意见为，证据1并非新证据，构成证据失权。且不能达到高洪浩的证明目的。证据2运输协议亦非新证据，构成证据失权。该运输协议书虽载明承运单位为中世公司芜湖分公司，但是该协议书并未加盖中世公司芜湖分公司的印章，中世公司芜湖分公司事后亦未对此予以追认。故证据2亦不能达到高洪浩的证明目的。日日顺武汉公司质证认为，物流运输单加盖的系日日顺公司武汉基地印章，而非日日顺武汉公司印章，该证据与其无关。货物运输协议亦与其无关。湖北路歌公司质证认为，上述证据与其无关，请法庭依法予以认定。檀亚峰未发表质证意见。 本院对周某的证言以及高洪浩提交的物流运输单和运输协议的认证意见为：高洪浩提交的物流运输单并未加盖中世公司芜湖分公司的印章，且运输协议仅有檀亚峰个人签名。在无其他证据予以佐证的情况下，本院仅凭载明承运单位为中世公司芜湖分公司的运输单以及檀亚峰个人签字的运输协议，对高洪浩以及周某关于檀亚峰系代表中世公司芜湖分公司签订案涉运输合同的举证意见以及证言内容，均难以采纳。且，周某系受雇于高洪浩，其尚有运费、工资未结清，其与本案有直接的利害关系。故本院对周某的证言不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：本案中，檀亚峰是否构成对中世公司芜湖分公司的表见代理，亦即中世公司芜湖分公司是否应承担本案付款责任。具体分析如下：本案中，中世公司芜湖分公司否认其曾授权檀亚峰以其名义与高洪浩签订运输合同。高洪浩上诉称檀亚峰构成对中世公司芜湖分公司的表见代理，其应当举证证明该主张成立。案涉《授权书》以及《承运商调度授权书》的抬头均为“青岛日日顺物流有限公司”，故该授权委托书的出具对象实为日日顺公司，而非高洪浩。且，高洪浩在本案上诉状中亦自认其承运案涉货物时，檀亚峰未向其出示案涉授权委托书。加之，高洪浩提交的运输质量反馈单、结算单均无中世公司芜湖分公司的签章。故高洪浩关于檀亚峰曾口述货物承运单位系中世公司芜湖分公司，檀亚峰系以中世公司芜湖分公司名义签订协议和出具结算单，进而其有充分理由相信运输合同相对人系中世公司芜湖分公司的上诉意见，本院难以采纳。对高洪浩关于檀亚峰构成对中世公司芜湖分公司表见代理的上诉主张，本院不予支持。另，中世公司芜湖分公司向湖北路歌公司的付款行为，并不能构成对檀亚峰代表中世公司芜湖分公司与高洪浩签订运输协议行为的追认。高洪浩亦未提交证据证明中世公司芜湖分公司曾向其本人支付过运输费。故对高洪浩关于中世公司芜湖分公司已经追认檀亚峰的代理行为的上诉意见，本院亦不予采纳。综上，高洪浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2838元，由上诉人高洪浩负担。 本判决为终审判决。 审判长 文 勇 审判员 戴玉海 审判员 蔡 俊 二〇二一年三月十八日 法官助理徐希 书记员刘玉美 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；