青海省海东市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）青02行终5号 上诉人（原审原告）西宁信和建筑劳务有限公司，住所地青海省西宁市城西区。 法定代表人贾道义，该公司总经理。 委托代理人戴磊，该公司的职工。 被上诉人（原审被告）青海省海东市人力资源和社会保障局，住所地青海省海东市平安区。 法定代表人张启庆，该局局长。 委托代理人刘延超，该局社保科职工。 第三人倪明荣，江苏省都市村民。 委托代理人窦可山，男，汉族，现住青海省西宁市。 上诉人西宁信和建筑劳务有限公司（以下简称西宁信和公司）与被上诉人青海省海东市人力资源和社会保障局（以下简称海东市人社局）、第三人倪明荣行政确认一案，已由青海省民和回族土族自治县人民法院于2020年12月9日作出（2020）青0222行初27号行政判决。上诉人西宁信和公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人西宁信和公司委托代理人戴磊，被上诉人海东市人社局委托代理人刘延超，第三人倪明荣委托代理人窦可山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审审理查明，第三人倪明荣系原告信和公司职工，在原告乐都碧桂园项目工地任木工带班组长。2018年11月12日晚第三人倪明荣外出与工友吃饭，原告通过微信工作群发出晚七点半召开生产例会的通知。为参加例会，倪明荣饭后乘坐工友许存财×××车返回项目工地，19时20分许行驶至乐都区碾伯镇古城中街碧桂园十字路口时，与由北向南行驶的×××重型货车相撞，导致倪明荣受伤。事后倪明荣在青海省人民医院住院治疗。2019年2月22日乐都区公安局交通警察大队作出第63×××××号《道路交通事故认定书》，认定本案第三人倪明荣不承担此次交通事故的责任。庭审时被告提交的工伤认定申请表中“申请事项”及“备注”栏中，第三人及其代理人杨永顺分别写明提交认定工伤申请时间为“2019年ll月1日”。同日，被告向第三人下发《工伤认定申请材料补正通知书》，该通知书载明：“倪明荣：你于2019年11月1日提出本人的工伤认定申请收到…”。期间，因被告办公系统故障问题以及疫情原因，直至2020年5月9日，被告经审查后受理了该申请，于2020年5月15日作出东人社认字〔2020〕119号《认定工伤决定书》，认定第三人倪明荣受到的事故伤害，符合《工伤保险条》第十四条第六项：在上下班族途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的规定，决定予以认定为工伤。原告不服，遂向法院提起行政诉讼，请求撤销该认定工伤决定书。 原审法院认为，本案争议焦点为：1、被告作出的东人社认字〔2020〕119号认定工伤决定书事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确；2、第三人提出的工伤申请是否超过一年的申请期限。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：从事属于日常工作生活所需的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应认定为工伤。本案中，事发当晚第三人倪明荣外出与工友吃饭，期间因原告公司在微信群中通知当晚7点30分召开例会，倪明荣作为原告工地木工组长为参加例会在乘坐工友车辆返回项目工地途中发生交通事故致伤。该事故发生时间是在当晚7：20分左右，事故发生地点在离原告项目部不远的十字路口。据此，倪明荣所受伤害应属在从事属于日常工作生活所需的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中，因受到非主要责任的交通事故受害。关于第三人提出的工伤申请是否超过一年的申请期限问题。本案中，被告提交的工伤申请书和申请表，以及工伤认定申请材料补正通知书、举证通知书中，的确存在时间、编号书写不一致的问题，但从工伤认定申请表中第三人倪明荣及其代理人杨永顺注明的时间来看，第三人于2019年11月1日已向被告提出了工伤认定申请，第三人补正相关申请材料后，被告因办公系统故障原因及疫情原因至2020年5月9日受理了该工伤认定申请。据此，自2018年11月12日第三人倪明荣受伤至2019年ll月1日其向被告主张工伤，并未超过法定申请期限。被告作出的东人社认字〔2020〕119号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，其行政行为程序有轻微瑕疵，但并不实际影响工伤认定结果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告西宁信和建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告西宁信和建筑劳务有限公司负担。 上诉人西宁信和公司上诉称，一、原审法院适用法律错误。依据《行政诉讼法》第三十四条规定“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据”。据此，原审法院在被上诉人对作出的行政行为未出示任何规范性文件证据情形下，认定为适用法律、法规正确无法律依据。二、原审法院错误认定本案被上诉人提交的证据，违法认定被上诉人程序符合法律规定。被上诉人当庭认可，受理工伤申请时间是2020年5月9日，明显超出一年申请工伤认定时间。程序中有时序颠倒、错误百出、前后矛盾等问题。首先，工伤认定决定书中记载有两个受理时间：2019年11月14日、2020年5月9日，在上诉人当庭要求被上诉人明确受理时间时，被上诉人认可受理时间为2020年5月9日，显然已经超过法律规定的时效，属于违法受理认定工伤。其次，在工伤申请表中的编号、时间更是时序颠倒、错误百出、前后矛盾，工伤申请表编号是2020-119号，填表时间却是2019年10月15日、申请人填写申请时间2019年11月1日、海东市乐都区人力资源和社会保障局（以下简称乐都区人社局）受理填写转海东市人社局办理时间是2019年11月25日，该时间已经明显超出一年申请工伤认定时间。海东市人社局受理工伤申请填写时间2020年5月9日，在被上诉人的证据中，竟然有海东市人社局在2019年11月1日出具的编号〔2019〕121号补正通知书、2019年11月18号出具的编号〔2019〕19号的举证通知书，而乐都区人社局受理填写转海东市人社局办理时间是2019年11月25日，也就是在2019年11月25日前乐都区人社局还未受理更没有转海东市人社局办理时，海东市人社局提前出具补正通知书和举证通知书，是否存在虚假诉讼及干扰正常审判活动的情形，请二审法院查明。被上诉人明显是程序违法，但原审法院以第三人书写时间未超过一年的申请时效为由驳回上诉人的诉讼请求；没有一份证据能证明被上诉人受理时间未超过一年的申请时效，原审法院在没有证据和事实依据的情形下，创设出因疫情和办公系统影响的理由，为被上诉人开脱违法受理的事实。综上所述，被上诉人程序违法、具体行政行为无法律依据，原审法院枉法裁判，请求：1.撤销青海省民和回族土族自治县人民法院（2020）青0222行初27号行政判决书，依法改判支持上诉人的诉求；2.本案上诉由被上诉人承担。 被上诉人海东市人社局辩称，上诉人称原审法院认定事实错，但工伤认定的案件，没有规范性文件，遵照的是《工伤保险条例》，在《工伤保险条例》中，用人单位未申请工伤鉴定的，受伤者或者近亲属可以在一年内申请工伤认定，故上诉人的理由不成立的。程序方面，申请人是2018年11月12日受伤的，于2019年11月1日递交申请，未超过法定期限。收到申请后，被上诉人做了形式审查后进行取证，加上疫情影响，实质审查被影响，所以在2020年5月9日申请人补正材料后作出工伤认定决定，〔2019〕119号是在申请表上临时标注的，与该案的程序是否错误无关。所以，工伤认定的程序合法、事实清楚。关于上诉人提出的海东市人社局受理工伤申请及受理时间的问题，2019年11月1日是申请事项的时间，是申请人在申请当天书写的，2019年11月25日是乐都区人社局初审后认为资料齐全可以给海东市人社局报送资料的时间，2019年11月14日是在系统里录入的受理时间，后期打印是套打的，受理时间显示2019年11月14日，而2020年5月9日是申请人提交补正资料的时间。 第三人倪明荣述称，1.根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中倪明荣在交通事故中无责任。2.根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中”。本案中倪明荣下班后外出吃晚饭，属于上述第三条，从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中。3.倪明荣作为原告单位负责木工班的管理人员，吃完饭要赶回工地项目部开会，上班途中发生交通事故，应认定为工伤。综上所述，青海省海东市人力资源和社会保障局下发《认定工伤决定书》，认定倪明荣因工负伤，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，恳请人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于第三人倪明荣提出的工伤申请是否超过一年的申请期限。《工伤保险条例》第十七条规定，用人单位未按规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。该条款规定的是提出工伤认定的申请期限，并不是受理期限。本案中，虽然被上诉人是在2020年5月9日受理第三人倪明荣提出工伤认定申请的，但被上诉人提交的工伤认定申请表、工伤认定申请材料补正通知书、举证通知书中均记载第三人倪明荣提出工伤认定的申请时间为2019年11月1日，故第三人倪明荣自2018年11月12日受伤至2019年11月1日向被上诉人提出工伤认定申请，并未超过法定申请期限。 关于第三人倪明荣发生交通事故是否在上班途中。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：从事属于日常工作生活所需的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应认定为工伤。本案中，第三人倪明荣下班后外出吃饭属于日常工作生活所需的活动，期间因上诉人公司在微信群中通知当晚7点30分召开例会，倪明荣作为上诉人工地木工组长，为参加例会在乘坐工友车辆返回项目工地途中发生交通事故，符合“上下班途中”的合理时间和合理路线。且该交通事故已被交警大队认定倪明荣不承担交通事故责任，故本案第三人倪明荣受到非本人责任的交通事故伤害属于“在上下班途中”，应认定为工伤。 关于被上诉人作出的东人社认字（2020）119号认定工伤决定程序是否合法。《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。该《条例》规定的是根据审核需要“可以”对事故伤害进行调查核实。本案中，被上诉人虽未对事故伤害进行实质调查，但其通过第三人代理律师的调查笔录进行核实并不违反上述规定，程序并无不当。另，本案中，工伤认定的前期工作一般由海东市人社局委托乐都区人社局办理，在被上诉人提交的认定工伤申请书和申请表及工伤认定申请材料补正通知书、举证通知书中，的确存在时间、编号书写不一致的问题，属程序轻微瑕疵,但并不实际影响工伤认定结论。 综上，被上诉人作出的东人社认字〔2020〕119号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。上诉人西宁信和建筑劳务有限公司上诉的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人西宁信和建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  丁 亮 审 判 员  薛红玲 审 判 员  兰海江 二〇二一年三月三十日 法官助理  马慧春 书 记 员  陈豆蓉