河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终507号上诉人（原审被告）：崔兴，男，1981年12月6日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：袁庆丽，大沧海律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘董瑞，大沧海律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：宋金勇，男，1978年11月27日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：石明庆，河南奥博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋军富，男，1981年11月16日出生，汉族，住河南省林州市。上诉人崔兴因与被上诉人宋金勇、宋军富民间借贷纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初6813号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。崔兴上诉请求：依法撤销河南省林州市人民法院作出的(2020)豫058l民初6813号民事判决,发回重审或者改判驳回被上诉人宋金勇的诉讼请求。诉讼费用由被上诉人宋金勇承担。事实与理由：一、原审法院判决上诉人崔兴偿还被上诉人宋金勇借款65750元，证据不足。1、被上诉人宋金勇在一审期间提交的2014年5月30日的借条是虚假的。第一,上诉人与被上诉人之间不存在2014年5月30日的借款事实，上诉人崔兴更不存在更改借款时间的事实。被上诉人将已还款的借据私自进行涂改,有违法律规定。第二,上诉人崔兴2011年5月30日向宋金勇借款65750元,该笔借款已完成还款。第三,即使宋金勇涂改借款日期2014年5月30日的借款也已超过诉讼时效。上诉人在一审庭审过程中明确指出该笔借款已超过诉讼时效，但一审法院未予以审理。2、原审法院判决上诉人崔兴偿还2014年5月30日的借款65750元,但却未让担保人宋军富承担连带责任，明显存在矛盾。3、一审审理期间，上诉人认可2011年5月30日与被上诉人存在借款,但该笔借款已经偿还。一审法院认为上诉人偿还借款无证据支持，据此判决上诉人继续偿还借款65750元,证据不足。第一,被上诉人宋金勇一审诉讼请求是要求上诉人偿还2014年5月30日的借款,一审法院应当针对该诉讼请求进行审理,并不应当针对2011年5月30日的借款审理。第二,被上诉人提出因2011年的借款马上超过诉讼时效故让上诉人更改时间,该事实不属实。自2011年后上诉人陆陆续续在还款,按照常理,还款金额不应还是65750元,应当扣除近些年的还款金额,故被上诉人主张上诉人自己更改了时间不符合实际。第三,该笔借款系宋金勇私自涂改,上诉人申请法院做笔迹鉴定，证明并非上诉人更改。二、原审法院判决上诉人崔兴偿还被上诉人宋金勇借款16300元,证据不足。针对上诉人崔兴与被上诉人宋金勇之间2013年8月10日的借款28000元，原判根据上诉人提供的转账记录认定上诉人偿还被上诉人11700元,但未支持上诉人以现金形式的还款。上诉人提供自书的现金流水账证明，上诉人已经通过现金形式偿还了被上诉人宋金勇剩余借款,故该笔借款上诉人已经完成还款。三、原判程序违法。1、本案事实不清且有较大争议,原审适用简易程序,程序违法。2、本案借款事实超过诉讼时效,原审法院未予以回复,程序违法。一审庭审过程中,上诉人代理人就2014年5月30日的借款是否过诉讼时效一事提出异议,但原审判决未认可也未支持,上诉人认为本案程序违法。被上诉人宋金勇辩称，上诉人崔兴的上诉请求及事实与理由没有事实根据和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人宋军富辩称，上诉人崔兴的上诉请求不能成立，被上诉人宋军富不承担担保责任。被上诉人宋军富担保的是2011年的借款，2014年的借款其不知道。宋金勇向一审法院起诉请求：一、判令被告崔兴偿还原告宋金勇借款93750元；二、判令被告宋军富对上述债务承担连带责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月10日被告崔兴承担电梯安装，向原告宋金勇借款28000元，使用期限一月。2014年5月30日被告崔兴又向原告宋金勇借款65750元，约定借期一年，逾期不能偿还按每月2000元支付利息，被告宋军富自愿对上述债务承担连带责任。到期后，原告宋金勇每年催要。2018年2月15日（腊月三十）被告崔兴通过微信转账付息1200元，2019年2月4日被告崔兴通过银行转账付息5500元。现原告主张被告偿还借款本金93750元。原告宋金勇一审庭审时补充被告崔兴一共两次给了6700元利息，考虑到是同一村的，原告宋金勇对其他利息未计算在诉讼请求中，为的是给被告积极还款的机会。一审法院认定事实：原告宋金勇向法院提交2014年5月30日借条一份，借条上主要载明：“今借到宋金勇现金65750元，借期一年，逾期若不能归还，按每月2000元付息，逾期时间最长180天，否则凭宋金勇起诉收回本息。上述借款我自愿为崔兴担保，若借款人崔兴不能按期归还，我自愿按时归还此笔借款还逾期利息，担保人宋军富”。原告宋金勇陈述上述2014年5月30日的借条确实是2011年5月30日有被告崔兴出具，原告宋金勇害怕超过诉讼时效要求被告崔兴重新出具借据，被告崔兴说给你改成2014年就不超时效了，是被告崔兴改的。被告崔兴陈述上述2014年5月30日的借条是原告宋金勇涂改，并陈述在2012年腊月在六路口把65750元给了原告宋金勇，原告宋金勇说没有带借条随后给，但至今未给。被告崔兴向法院提交2011年5月30日借条一份（复制件），借条上主要载明内容与原告宋金勇提交的2014年5月30日借条上主要载明内容一致。2013年8月10日，被告崔兴向原告宋金勇出具借条一份，借条上主要载明：今借到宋金勇28000元，期限一月。2017年2月15日，被告崔兴向原告宋金勇出具书面材料一份，主要内容为：欠宋金勇的款2018年6月31日结清。被告崔兴于2017年10月30日转账2000元，于2017年10月31日转账2000元，于2017年11月1日转账500元，于2017年11月2日通过微信给原告宋金勇转账500元，于2018年2月15日转账1200元，于2019年2月4日通过手机银行向原告宋金勇转账5500元，共计还款11700元。被告崔兴陈述上述款项是偿还本金，原告宋金勇陈述是偿还利息。一审法院认为:合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定偿还借款。原告宋金勇要求被告崔兴给付借款65750元的请求，原告宋金勇提交2014年5月30日的借据一张，被告崔兴辩称该借据系原告宋金勇将2011年5月30日的借据涂改成2014年5月30日，并辩称在2012年腊月在六路口把65750元偿还给了原告，但被告提交的证据不足，综合全案情况，对原告要求被告崔兴偿还原告借款65750元的请求，予以支持。原告宋金勇要求被告崔兴给付借款28000元的请求，被告崔兴对借款的事实予以认可，但辩称已经偿还原告宋金勇11700元（2017年10月以后的还款），原告宋金勇陈述该11700元是偿还2014年5月30日借据的利息，但28000元的借款时间是2013年8月10日，综合全案情况，该11700元应当按本金予以扣除，法院仅支持被告崔兴给付原告宋金勇借款16300元的请求。对原告宋金勇要求被告宋军富承担连带责任的请求，原告宋金勇提交的证据不足，不予支持。对原、被告的其他诉辩主张，因证据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告崔兴于本判决生效之日起三十日内偿还原告宋金勇借款65750元；二、被告崔兴于本判决生效之日起三十日内偿还原告宋金勇借款16300元；三、驳回原告的其他请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2144元，减半收取1072元，由原告宋金勇承担133元，由被告崔兴承担939元。二审期间，上诉人崔兴又提供以下证据：流水账册（原件4本其中与宋金勇有关的25页）。时间2012年至2019年。拟证明：自2012年至2019年，崔兴通过多种形式（有现金、有代宋金勇还的信用卡分期，有微信转款）向宋金勇还款共计32笔，金额总计85155元。被上诉人宋金勇对以上证据发表意见称：1、这四个本子不是新证据，在一审时就存在。况且在原审时上诉人崔兴称2012年腊月在林州市六路口将65750元现金偿还给了宋金勇，与原来一审陈述不符。2、这四个本子其中三本上面记的是林州市海鑫电梯维保有限责任公司，还有一本是学生笔记本，与本案无关联性，主体也不相关。3、该账本按照会计法的要求应有公司印章，每笔记录应该有记账人签章，账本上还要有税务机关张贴的印花税票，是不是公司账本无从考证，与上诉人崔兴的借款无任何关系。4、双方还有其他借款，交易习惯为上诉人崔兴还清后取走借条返还给崔兴，现在还有两笔未还清，在2017年2月15日崔兴还给宋金勇出具承诺书保证2018年6月31之前还清，事实表明上诉人崔兴的四本证据与本案无关，与原来一审陈述不一致。被上诉人宋军富对以上证据发表意见称：认可，没有异议。被上诉人宋金勇又提供证据：河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初4737号案件开庭传票及民事裁定书，拟证明：2019年5月宋金勇曾向法院起诉主张权利，不超诉讼时效。上诉人崔兴对以上证据发表意见称：1、对这份民事裁定书的真实性有异议。要求被上诉人向法庭提供民事裁定书的原件。2、对该证据证明目的有异议，该裁定书以及传票上只显示宋金勇是因为民间借贷立案诉讼，是否涉及到本案这一笔2014年5月30日的借款并没有明确表示出来，被上诉人宋金勇代理人在当庭中也多次强调宋金勇有多笔借款，根据其提供的证据不能证实该起诉行为与本案有关联性。被上诉人宋军富发表意见称，没有异议。经审理查明事实与原审查明事实相一致。本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用本案中存在两笔借款，一笔65750元，一笔28000元，上诉人崔兴于2017年、2018年、2109年通过银行转账或微信转账陆续向被上诉人宋金勇还款，上诉人崔兴诉称被上诉人宋金勇提起诉讼已经超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。综上所述，上诉人崔兴请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人宋金勇诉讼请求或发回重审，理由不能成立，本院不予支持。原审判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2144元,由上诉人崔兴承担。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  杨 晓二〇二一年三月二十六日书记员  李亚蔚