上海市高级人民法院行 政 判 决 书（2021）沪行终80号上诉人(原审原告)王**良，男，1932年11月10日出生，汉族，住上海市静安区。委托代理人王勤(系王**良之子)，1963年10月20日出生，汉族，住上海市静安区。被上诉人(原审被告)上海市静安区人民政府，住所地上海市静安区。法定代表人王华。第三人上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人马士威。上诉人王**良因诉被上诉人上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)房屋征收补偿一案，不服上海市第二中级人民法院(2020)沪02行初443号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2018年11月30日，静安区政府作出沪静府房征(2018)2号房屋征收决定，将电影技术厂及周边(161、262街坊)列入房屋征收范围，并将征收决定及征收补偿方案在征收范围内进行了公告。房屋征收部门即第三人上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)委托上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“一征所”)承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收与补偿协议签约期为2019年1月9日至2019年4月8日，截至2019年1月9日，该地块签约率已超过规定的85％，房屋征收与补偿协议正式生效。本市静安区东宝兴支路XXX弄XXX号(以下简称“被征收房屋”)在上述房屋征收决定确定的征收范围内，房屋性质为公房，承租人为王**良，租赁部位及面积：统客18.3平方米、统楼16.9平方米、亭子间8.7平方米、灶间8.7平方米、扶梯小间5.1平方米及晒台和卫生间。统客、统楼、亭子间、灶间使用面积共52.6平方米，房屋征收部门换算成建筑面积为81.01平方米，另对扶梯小间、晒台和卫生间给予不予认定建筑面积残值补贴。经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，该被征收房屋房地产市场评估单价为人民币(以下币种均为人民币)58，633元／平方米(该地块评估均价为55，995元／平方米)，估价时点为2018年11月30日。静安房管局于同年12月19日向王**良户送达被征收房屋的评估分户报告，王**良未在规定期限内申请复估和鉴定。2019年12月4日，上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会(以下简称“专家委员会”)受理静安房管局对被征收房屋评估分户报告进行鉴定的申请。一征所于同年12月6日书面通知王**良户，鉴定人员将于12月9日上午入户实地查勘。当日，专家委员会组织专家前往王**良户房屋查勘，但家中无人，致鉴定终止。征收决定公告之日，被征收房屋内有本市常住户口5人，即王**良(户主)、王静怡(女儿)、王勤(儿子)、陈霞君(儿媳)、王晓怡(孙女)。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称《实施细则》)及该地块房屋征收补偿方案，被征收房屋评估价格为3，799，887.47元(58，633元／平方米×81.01平方米×80％)，价格补贴为1，360，846.49元(55，995元／平方米×81.01×30％)，套型面积补贴为839，925元(55，995元／平方米×15平方米)，被征收房屋补偿金额合计为6，000，658.96元。另有装潢补贴40，505元、不予认定建筑面积残值补贴293，578.25元、搬场及家用设施移装补贴3，715.15元等费用。在协商过程中，静安房管局提供货币补偿和房屋产权调换方式供王**良户选择。2019年1月4日，静安房管局曾与王**良签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，后因王**良未履行搬迁义务，静安房管局于同年10月15日解除协议。因双方未能协商一致，静安房管局于2020年3月27日报请静安区政府作出房屋征收补偿决定。静安房管局提供的产权调换房屋地址为：本市浦东新区航头路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积81.7平方米，评估价为2，414，235元；本市浦东新区航头路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积100.07平方米，评估价为3，002，100元。上述二套产权调换房屋合计总价5，416，335元，总建筑面积为181.77平方米。静安区政府受理后，向王**良送达了受理通知书和审理调解通知，并于2020年3月31日和4月7日两次召开审理调解会，王**良的委托代理人王勤和房屋征收部门工作人员参加。因双方对于被征收房屋的类型存在争议，故仍未能达成协议。2020年4月24日，静安区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》(以下简称《征补条例》)《实施细则》的有关规定和该地块房屋征收补偿方案，作出沪静府房征补(2020)4号房屋征收补偿决定(以下简称“被诉征收补偿决定”)并于同年4月28日送达王**良。被诉征收补偿决定的主要内容为：一、静安房管局以房屋产权调换的方式补偿公有房屋承租人王**良，产权调换房屋地址为：本市浦东新区航头路XXX弄XXX号XXX室；本市浦东新区航头路XXX弄XXX号XXX室，二套房屋总价合计为5，416，335元。二、静安房管局应支付公有房屋承租人王**良差价款584，323.96元。三、静安房管局应支付公有房屋承租人王**良装潢补贴40，505元，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿293，578.25元，搬场、家用设施移装补贴3，715.15元(超出部分按实结算)。四、公有房屋承租人王**良(含房屋使用人)应当自收到房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋内，并将被征收房屋腾空，与上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“一征所”)办理移交手续。(公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。)王**良不服，向原审法院提起行政诉讼，请求判决撤销被诉征收补偿决定。原审法院认为，根据《征补条例》第二十六条第一款和《实施细则》第四十二条第一款之规定，静安区政府具有作出被诉征收补偿决定的行政职权。王**良与第三人静安房管局在房屋征收过程中无法协商达成一致意见，至今未能签订征收补偿协议。为此，第三人报请静安区政府作出房屋征收补偿决定。静安区政府受理后，核实了相关材料，查清了房屋征收补偿的事实，并于2020年3月31日和4月7日两次召开审理调解会。因双方仍未能达成协议，故静安区政府于法定期限内作出被诉征收补偿决定并送达双方，执法程序合法。被诉征收补偿决定对被征收房屋的性质、类型和建筑面积等基本情况以及产权调换房屋的建筑面积和价格的认定等，有相应证据予以佐证，事实清楚。被征收房屋由具有相应资质的评估公司进行房地产市场价值评估，静安区政府按评估价格计算王**良户应得货币补偿款，符合征收规定。现静安区政府以房屋产权调换的方式对王**良户进行安置并结算差价，另由第三人向该户支付不予认定建筑面积残值补贴、装潢补贴、搬场及家用设施移装补贴等费用，上述内容符合《征补条例》和《实施细则》的规定及该地块房屋征收补偿方案，未损害该户的合法权益。上海市房屋管理局《关于做好本市国有土地上房屋征收中公有住房建筑类型鉴定工作的通知》(以下简称《公房类型鉴定通知》)明确，被征收公有住房的建筑类型一般以公房管理资料记载为准，公房承租人有异议的，可以向房屋征收部门提出，并提交相关证据，由房屋征收部门审核后委托鉴定。征收过程中，王**良以被征收房屋有独立卫生间等设施为由，要求对被征收房屋的建筑类型进行鉴定，但未向房屋征收部门提交鉴定申请和相关证据，而物业公司的原始房籍资料记载，被征收房屋的建筑类型为旧里，故房屋征收部门未委托鉴定，并无不当。现王**良以相同理由申请鉴定并提供卫生间照片和录音等证据，尚无法充分证明其相关主张，静安区政府和第三人对王**良提供的证据亦不予认可，故原审法院对王**良的鉴定申请不予准许。静安区政府作出的被诉征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。王**良要求撤销被诉征收补偿决定的诉讼请求，缺乏事实证据和法律依据，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回王**良的诉讼请求。王**良不服，向本院提起上诉。上诉人王**良上诉称，被诉征收补偿决定对被征收房屋的建筑面积认定错误，扶梯小间、晒台和卫生间也应计入应安置面积。此外，被征收房屋有独立的卫生设备，房屋类型应当认定为新里，现被诉征收补偿决定认定为旧里显然属于认定事实错误，上诉人多次提出质疑，房屋征收部门在此情况下应该就房屋类型进行鉴定。被诉征收补偿决定严重侵犯上诉人户的合法权益，原审判决错误，请求撤销原判。被上诉人静安区政府未作答辩。第三人静安房管局未作陈述。经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，上诉人王**良与第三人静安房管局签订被征收房屋征收安置补偿协议后未依约搬离，静安房管局在通知上诉人解除协议后依法报请被上诉人静安区政府作出房屋征收补偿决定，被上诉人静安区政府具有作出被诉征收补偿决定的法定职权。被上诉人静安区政府受理后核实了相关材料，组织召开审理调解会，在调解未果后于法定期限内作出被诉征收补偿决定并公告，且提供了作出被诉征收补偿决定的程序证据，可以证明被诉征补决定的行政程序合法。因被征收房屋为公房，被上诉人静安区政府依据房籍资料中的记载确定被征收房屋类型为旧里，再依据租用公房凭证记载的独用居住租赁面积乘以相应系数计算被征收房屋建筑面积，依照《实施细则》第二十九条的规定结合房屋评估单价等确定货币补偿金额及补贴款等，并根据上诉人户的补偿安置金额及以产权清晰、无权利负担的房源予以安置，符合相关征收补偿规定及基地补偿方案。因被征收房屋中的扶梯小间、晒台和卫生间未记载于租用公房凭证的独用租赁部位，故被上诉人未将上述部位计入被征收房屋建筑面积，于法无悖。关于房屋类型鉴定问题，根据原审法院查明的事实，上诉人并未提供其曾明确向房屋征收部门提交鉴定申请及相关证明材料的证据，故不符合《公房类型鉴定通知》第二条规定的鉴定启动条件。《公房类型鉴定通知》第三条另规定：“被征收公有住房的建筑类型以公房管理资料记载为准。有以下情形之一并有争议的可以委托鉴定：(一)单幢房屋，其公房管理资料记载的建筑类型不一致的；(二)单幢房屋的不同单元，其公房管理资料记载的建筑类型不一致的；(三)公房管理资料未明确记载该房屋建筑类型的；(四)房屋因公房管理单位重建、改建，改变了原始房屋建筑类型，但公房管理资料记载的房屋建筑类型未更新的；(五)房屋因公房管理单位增搭建或私人增搭建后归公，建筑类型与原房屋建筑类型不一致，且公房管理资料记载的房屋建筑类型不明确的；(六)公房管理资料记载的建筑类型一致，但与房屋现状建筑类型明显不一致的。”本案中，公房管理资料明确记载被征收房屋类型为旧里，且不存在上述规定所列情形，故被征收房屋事实上也不符合可以就房屋类型委托相关鉴定机构进行鉴定的条件。上诉人仅以被征收房屋有独立卫生设备为由要求认定房屋类型为新里，依据不足，本院难以支持。综上所述，被诉征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并未侵犯上诉人户合法的安置权益。原审判决依法驳回王**良的诉讼请求并无不当，应予维持。上诉人王**良的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人王**良负担(已付)。本判决为终审判决。审判长 汤 军审判员 张晓帆审判员 黄自耀二〇二一年三月十九日书记员 潘 亮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……