湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘05民终365号 上诉人（原审被告）：刘绍元。 委托诉讼代理人：吴王平，湖南振威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐振华，湖南振威律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘又润。 委托诉讼代理人：周桅，湖南天戟律师事务所律师。 上诉人刘绍元因与被上诉人刘又润合伙协议纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院于二○二○年十一月十日作出的（2020）湘0523民初1958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘绍元上诉请求：1.撤销湖南省邵阳县人民法院（2020）湘0523民初1958号民事判决，改判驳回刘又润的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由刘又润承担。事实和理由：一、一审判决认定刘绍元私自处理库存部分货物及刘绍元收到刘玉明货物处理款40000元与客观事实不符。1、从刘又润一审中提交的证据来看，只能证明2019年12月19日双方共同对库存货物数量进行清点并预估价值为241893元，但不足以说明刘绍元私自处理货物这一事实。事后双方在2020年3月23日共同委托了在老挝的朋友刘玉明对仓库货物重新清点，对货物数量的情况双方是认可的，不存在货物数量变少的问题。此外，双方共同委托刘玉明对库存货物进行出售，因受到全球范围内新冠疫情全面蔓延及市场价值规律的影响，以及双方急于处理库存货物低价甩卖心理的影响，实际出售价格与当初预估价格存在巨大差距。一审判决不能以实际出售价格与预估价格之间的差距认定是刘绍元私自处理货物所致。最后，刘绍元在一审中提交了2020年1月8日拍摄的库存货物图片以及3月7日的微信聊天截屏，可以证实货物仍在仓库，刘绍元并没有私自出卖刘又润的货物，也未损害刘又润的利益。2、一审判决认定刘绍元分得2020年3月22日处理仓库货物款40000元与客观事实不符。从现有证据来看，仅能确定此次处理货款金额为95409元，刘又润实际获得了55409元，而无任何证据证实刘绍元已获得了余下货款40000元。从单据显示，是案外人孙兰将该40000元货款付给了刘玉明，而无证据证明刘玉明将该40000元付给了刘绍元。二、一审判决刘绍元支付刘又润货款缺乏事实和法律依据。2018年10月刘绍元、刘又润达成口头合伙协议，约定共出资共管理合伙事务，并没有推举谁为合伙事务的合伙人，对退伙及散伙的事由也没有约定。在双方尚未就散伙或退伙达成一致的情况下，刘又润直接要求刘绍元承担货款支付义务缺乏法律基础。即便合伙事务存在经营困难，甚至出现严重亏损的情形，但作为合伙人本应承担风险共享收益，但一审判决刘绍元承担合伙经营不善带来的所有风险和义务，明显违法。一审判决按照货物的预估总价241893元，减去刘又润实际收到的货款55409元，然后按双方合伙比例50%进行分摊，最终判决刘绍元返还刘又润的货款，缺乏事实和法律依据。 刘又润辩称，本案起诉后，双方已对仓库发货处置完毕，仓库也已退租，事实上双方也没有在老挝继续合伙经营焊条生意。因此，双方事实上已经分伙，本案分伙清算具备现实条件。一审法院在查清双方之间合伙财产的基本情况及价值后，依照各自占有的合伙份额，结合双方在分伙清算中有无过错的行为，按照分伙库存货物成本价值予以处理，合理合法。请求二审驳回上诉，维持原判。 刘又润向一审法院起诉请求：1、判令刘绍元支付刘又润分伙65537.70元；2、判令刘绍元支付刘又润所垫付的往返老挝的交通费用共计6379元；3、判令刘绍元支付刘又润垫付的所欠科晨物流公司仓库物业管理费、水电费1090元的二分之一即545元；4、判令刘绍元赔偿因刘绍元强行关闭仓库导致停业四个月期间所支付的租赁费及物业管理费合计2053.30元；5、本案诉讼费由刘绍元承担。 一审法院认定事实：2018年6月，刘绍元邀请刘又润合伙从国内发焊条到老挝做焊条生意，2018年10月刘绍元与刘又润在国内达成口头合伙协议，口头约定由刘又润和刘绍元共同经营管理，各占50%的股份，后在老挝万象市租门店进行出售焊条，因生意较差，放弃门店经营模式改租仓库进行出售来降低成本，仓库位置为老挝万象市科晨汽配城Ｂ21号。委托了货代公司厦门瀚杰诚供应链管理有限公司从厂家订货、出关、清关、海上运输至老挝万象市科晨汽配城Ｂ21号仓库、卸货等所有业务全程负责，在经营过程中，所有进货资金均由刘又润和刘绍元各按50%投入，为了便于了解焊条出货情况设立了进货微信群和库存货销售实时汇总微信群，将每笔出售的实际情况总计都发放在群聊中，并实时在群里公布销售数量、金额分摊及剩余库存情况，此运行模式一直延续到2019年11月。后双方发生矛盾，刘又润提出分伙，2019年12月19日，双方就库存货物进行了清点，确认库存货物计价241893元。2019年12月25日，刘又润因母亲病重而回家，期间刘绍元独自处理了部分货物。2020年3月20日，双方又共同委托在老挝的刘玉明对双方共同租赁以做合伙生意的老挝万象市××号仓库里的货物进行清点处理，刘玉明于2020年3月22日对Ｂ21号仓库里的货物进行清点并出售给孙响民，共计95409元，付给刘又润55409元，付给刘绍元40000元。刘又润认为刘绍元私自将仓库货物进行转卖和将欠款收回归个人所有，此行为严重侵害了刘又润的合法权益，故酿成本案纠纷。另查明，从2019年12月-2020年4月，双方欠4个月的仓库租赁费和物业管理费2053.30元及科晨公司的人民币1090元。 一审法院认为，2018年6月，刘绍元邀请刘又润合伙从国内发焊条到老挝做焊条生意，于2018年10月刘又润和刘绍元在国内达成口头合伙协议，口头约定由刘又润和刘绍元共同经营管理焊条生意，各占50%的股份，所有进货资金均由刘又润和刘绍元各按50%投入，在庭审中双方一致认可该合伙协议，双方系合法合伙关系，依法应受法律保护。后双方发生矛盾，刘又润提出分伙，2019年12月19日，双方就库存货物进行了清点，确认库存货物计价241893元。2019年12月25日，刘又润因母亲病重而回家，期间刘绍元独自处理了部分货物。2020年3月20日，双方又共同委托在老挝的刘玉明对双方共同租赁以做合伙生意的老挝万象市××号仓库里的货物进行清点处理，刘玉明于2020年3月22日对Ｂ21号仓库里的货物进行清点并出售给孙响民，共计95409元，付给刘又润55409元，付给刘绍元40000元。双方虽未签订分伙协议，但双方对库存货物及其他资产进行了清理核定，应视为对分伙的认可。故刘又润要求刘绍元支付分伙货款65537.50元、仓库租赁费和物业管理费2053.30元的一半1026.65元及欠科晨公司的人民币1090元的一半545元的诉讼请求，予以支持；刘又润要求支付刘又润所垫付的往返老挝的交通费用共计6379元的请求，理由不充分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限刘绍元于判决生效之日起十日内支付刘又润67109.15元；二、驳回刘又润的其他诉讼请求。 本案二审期间，刘绍元围绕上诉请求向本院提交了与刘玉明微信聊天记录截屏图片3张，拟证明刘玉明受委托后将仓库剩余货物进行了处置，因刘玉明与刘又润存在1笔40000元的账目未有结算，刘玉明据此扣下货款40000元未支付给刘绍元、刘又润二人。刘又润的质证意见是：该微信截屏图片中的内容是否系刘玉明的微信聊天内容无法确认，对该证据的“三性”不予认可。本院认为，因该微信聊天记录是否确系刘玉明本人的微信聊天内容无其他证据佐证，不予认定。 本院经审理查明，2019年12月19日，刘绍元、刘又润就放置在老挝万象的库存货物进行了清点，确认库存货物有1843件，按成本进行核算，共计价241893元。2020年3月22日，经刘绍元、刘又润的共同委托人刘玉明对库存货物进行清点，确认库存货物仅余827件。刘玉明将该批剩余货物出售给孙响民并收取货款95409元后，付给刘又润55409元，余款40000元被刘玉明占有。据刘绍元当庭陈述，刘绍元在2020年3月22日前将双方共同清点的1843件库存货物独自进行部分处理，对外出售了961件货物（库存货物1843件的一半921件，另多卖了40件），收取货款100000余元。本院审理查明的其他事实与原审查明的一致，对原判认定的其他事实本院予以确认。 本院认为，本案合伙协议纠纷。本案二审争议的焦点是：一、刘绍元是否存在私自处理部分库存货物的行为；二、刘绍元是否从刘玉明处取得货款40000元；三、一审判决认定刘绍元应按50%的份额返还刘又润合伙款65537.70元是否正确。刘又润在双方发生矛盾后，向刘绍元提出分伙，双方便对库存货物进行了清点，确认库存货的数量为1843件，价款总额为241893元。2020年3月22日，双方委托刘玉明对库存货物进行清点，确认仓库货物不足一半，仅余827件，刘又润此时才知道刘绍元私自处理了部分库存货物。刘绍元亦自认，其在未与刘又润进行沟通的情况下，自行处理了一半的库存货物。因此，一审判决认定刘绍元私自处理部分库存货物并无不当，应予维持。刘绍元就此提出一审判决错误认定其私自处理部分库存货物的上诉主张不能成立，本院不予支持。综合本案现有证据，仅能认定刘玉明受托代售库存货物并因此取得货款95409元，除去已支付给刘又润55409元货款，余下货款40000元仍被刘玉明占有。一审判决认定刘绍元已从刘玉明处取得该40000元货款的依据不足，本院予以纠正。刘绍元就此提出一审判决认定刘玉明将40000元货款付给刘绍元与客观事实不符的上诉主张成立，本院予以支持。因双方清点完库存货物，明确合伙财产的情况，双方对分伙已达成了合意，事后库存货物亦被处理完毕，双方实际上已经分伙，故双方应按各自的合伙份额对合伙的财产、债权债务等进行分割处理。刘绍元提出双方未就散伙或分伙进行约定或达成一致决定，刘又润要求刘绍元按合伙份额50%向其返还合伙货款缺乏事实和法律依据的上诉主张不能成立，本院不予支持。双方达成分伙合意后，因受新冠疫情全球蔓延及市场价值规律波动的影响，加之双方为尽快分伙而甩货，库存货物不一定能按成本价进行出售，同时，库存货物出售时会有一定的损耗，实际出售的库存货物数量与共同清点时的库存货物数量不一定相符。实际上，从2020年3月22日刘玉明受托对外出售余下库存货物的单据来看，部分货物就是以低于2019年12月19日清点时的成本价对外出售，另据刘绍元自述私自出售库存货物的数量及双方共同委托刘玉明清点的库存货物数量计算，实际售出的库存货物近1800件，与共同清点时的库存货物数量确实存在差距，故一审判决以2019年12月19日库存货物的数量和成本价计算得出货物总价241893元作为认定实际处理合伙财产所得货款数额与客观实际不符，本院予以纠正。根据刘绍元自认其私自出售了库存货物961件，收取货款100000余元的情况，结合刘玉明受托处理余下库存货物827件（每件售价100元-130元）并收取货款95409元的具体实际，可酌定刘绍元私自出售库存货物后收取货款为110000元，加上刘又润收取刘玉明支付的货款55409元，则其二人处置库存货物共收货款165409元，减去刘又润个人为合伙支付的仓库租赁费和物业管理费计2053.30元、欠科晨公司人民币1090元，再按50%的合伙份额予以分割，故刘绍元应向刘又润支付的分伙款为28867.15元[110000-（110000+55409-2053.30-1090）÷2=28867.15]。刘玉明占有40000元未支付给刘绍元、刘又润属另一法律关系，刘绍元、刘又润可另行向刘玉明主张权利。刘绍元提出一审判决在没有考虑双方应承担合伙货物灭失、折价亏损在前提下，以双方共同清点库存货物的成本核算总价值241893元为基础，判决刘绍元应支付刘又润货款65537.70元缺乏事实和法律依据的上诉主张成立，本院予以支持。 综上所述，刘绍元的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销湖南省邵阳县人民法院（2020）湘0523民初1958号民事判决； 二、刘绍元自本判决送达之日起十日内支付刘又润28867.15元（上述款项由刘绍元付至邵阳县人民法院案款专户，户名：邵阳县人民法院；开户行：中国建设银行股份有限公司塘渡口振羽广场支行；账号：4300××××0919）； 三、驳回刘又润的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 一审案件受理费832元，由刘绍元负担600元，刘又润负担232元。二审案件受理费1477.73元，由刘绍元负担477.73元，刘又润负担1000元。 本判决为终审判决。 审判长  朱红伟 审判员  毛海玲 审判员  李文明 二〇二一年三月二十三日 法官助理汪臻 书记员付璇 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……