山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终869号上诉人（原审被告）：聂丰涛，男，1977年11月16日出生，汉族，住山东省德州市德城区。被上诉人（原审原告）：曹新昌，男，1987年8月7日出生，汉族，住江苏省兴化市。上诉人聂丰涛因与被上诉人曹新昌分期付款买卖合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初2962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。聂丰涛上诉请求：1.撤销德城区人民法院作出的（2020）鲁1402民初2962号民事判决书，并依法改判；2.改判由被上诉人承担一、二审诉讼费及相关费用。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、被上诉人没有提供可证明涉案熔喷布不合格真实有效的证据。被上诉人只是以第三方收货人以质量不合格为由强制要求退货的，被上诉人理应对货物质量不合格进行举证，否则，应自行承担举证不能的违约责任。本案买卖合同产生纠纷原因就是被上诉人提出涉案熔喷布质量不合格引起的，而一审法院对涉案熔喷布质量是否合格，以及上诉人单方提交法院所谓质量不合格的检测报告是否真实有效，是否与本案有关联性均没有做出任何释明就直接支持被上诉人的主张错误。2、被上诉人以第三人(收货人)以涉案货物质量不合格为由擅自退货，理应承担违约责任。3、上诉人将货物拉回，并向被上诉人陆续退还36000元货款，一审法院认定该行为视为上诉人对退款退货事宜的认可错误。根据《合同法》第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。4、根据微信记录可证明在经被上诉人同意让上诉人代为收货、代为退回上家变卖情况下，上诉人才同意让货拉拉司机先将货物拉回的，否则，上诉人也不会同意让货拉拉司机把货物又从第三人的接收货物地点再拉回供货的上家。从上诉人与被上诉人之间的微信聊天记录开始，上诉人和发货厂家就明确声明要求被上诉人现场亲自验货的，否则，以后出问题是不给退货的，在此情况下，上诉人才向被上诉人出具质量保证承诺书的，这一点被上诉人当时本来就是明知的。而被上诉人当时熔喷布价格一路飙升，正是为了获取巨额利益才在明知有风险、没有亲自到发货厂家现场验货情况下，仍然坚持让上诉人安排上家供货人发货的，才最终导致产生本案纠纷，理应自行承担责任。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，严格履行与诚实信用适用于合同的双方，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。即便是如一审法院认定上诉人不是中间介绍人，上诉人与被上诉人是买卖合同关系，那被上诉人在无真实有效证据证明涉案熔喷布质量不合格情况下，就仅仅凭借其指示第三方的收货人出具所谓的质检不合格的检测报告，就单方违约要求强制退货，给上诉人造成重大经济损失。因此，如一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条做出判决，严格履行与诚实信用原则也同样应适用于被上诉人，上诉人既然违反诚信有擅自违约行为就应当承担责任。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，依据《中华人民共和国合同法》之相关规定，上诉人特向贵院提起上诉，敬请依法支持。曹新昌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。曹新昌向一审法院起诉请求：1.判令被告立即返还原告货款154000元，并支付自2020年5月8日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算利息；2.请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用和保全费用。一审法院认定事实：2020年5月初，曹新昌经他人介绍与聂丰涛联系购买熔喷布，原、被告双方通过微信群聊天的方式进行熔喷布买卖相关事宜的沟通。原告要求被告供货的熔喷布达到PFE90以上的标准，2020年5月2日下午五时许，聂丰涛在附有其身份证背面和中国建设银行银行卡正面的纸上手写如下字样：“熔喷布，90+，本人承诺，熔喷布一吨，90+，如达不到90全部退款，2020年5月3号下午4-5点前发出。”聂丰涛又在附有其身份证正面和中国建设银行银行卡正面的第二张纸上手写如下字样：“熔喷布，90+，本人承诺，熔喷布一吨，90+，如达不到90全部退款。”并拍照上传至与原告沟通熔喷布购买事宜的微信聊天群。上传上述照片约五小时后，原告表示修改购买熔喷布的数量为500公斤，被告表示知晓。2020年5月2日，原告通过支付宝转账方式向被告支付定金10,000元，次日通过银行转账的方式向被告支付剩余货款180,000元，共计支付货款190,000元。收到货款后，聂丰涛安排发货，曹新昌于2020年5月4日收到上述500公斤熔喷布并自行进行了检测，经检测后原告主张检测结果未达到PFE90以上并向被告要求退货退款。后经交涉，被告向原告陆续退还了货款36,000元，原告将涉案500公斤熔喷布退还给被告。一审法院认为，被告在庭审中主张其并非本案买卖合同关系中的出卖人而是中间联系人，对被告的此主张一审法院审查认为，在买卖过程中被告从未向原告提起其非熔喷布出卖方而是中间联系人，且在原告向被告强调对熔喷布的质量要求时，被告以其个人名义向原告进行了保证，此后被告收取了原告支付的熔喷布货款190000元并向原告发货。在此过程中，被告既没有向原告主张过自己不是供货人，也收取了原告支付的货款并积极履行了作为卖方的义务，被告理应为涉案买卖合同的相对方。被告主张其已经将货款打给了真正的供货人因此其并非真正的卖方，对此一审法院认为，被告在他人处购进货物支付货款，再将货物卖给原告，被告作为买方与其供货方之间成立买卖合同关系，被告作为卖方与原告之间另行成立新的买卖合同关系，二者不可混同，被告系本案买卖合同关系中的真实供货方即卖方，一审法院对被告的该主张不予认定，原、被告即为涉案买卖合同的相对方。本案中，被告在原、被告双方的买卖事宜沟通过程中向原告手写保证：“熔喷布，90+，本人承诺，熔喷布一吨，90+，如达不到90全部退款，2020年5月3号下午4-5点前发出。”“熔喷布，90+，本人承诺，熔喷布一吨，90+，如达不到90全部退款。”后原告虽然将购买数量从一吨修改为500公斤，但仍是对原买卖合同标的数量的修改，并非缔结新的买卖合同关系，因此被告的该承诺在涉案买卖合同中有效。且原告在收到涉案500公斤熔喷布后向被告主张货物质量不达标并要求退款退货，被告将货物自原告处拉回，并向原告陆续退还了36000元货款，被告的上述行为应视为被告对退款退货事宜的认可。被告现已将涉案货物拉回，理应向原告支付剩余货款190000元-36000元=154000元。被告未及时向原告给付剩余货款，理应向原告给付资金占用期间的利息，一审法院认为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算较为妥当。判决：一、被告聂丰涛返还原告曹新昌货款154,000元及利息（以154,000元为基数，自2020年5月8日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），限于判决生效后十日内付清；二、驳回原告曹新昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1697元，财产保全费1294元，由被告聂丰涛负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为一审判决聂丰涛返还曹新昌货款154000元及利息是否正确、有无依据。本案中曹新昌通过微信向聂丰涛购买涉案熔喷布，聊天记录中并未显示有其他出卖方参与，曹新昌亦向聂峰涛支付了货款。因此聂丰涛主张其仅为介绍人，并非本案适格主体的主张不能成立。另外，聂丰涛为曹新昌出具手写材料保证熔喷布达到PFE90以上标准，在双方微信沟通过程中，曹新昌多次强调熔喷布务必达到约定标准，聂丰涛亦予以肯定回复。因此，聂丰涛上诉主张在我方发货时曹新昌未到场验货，其不应承担责任的主张不能成立。在货物送达后，双方对货物检测均予以知晓，且在曹新昌告知聂丰涛熔喷布经检测不符合标准后，聂丰涛并未对检测结果提出异议，其后便将涉案熔喷布拉回并退款36000元，说明其认可退款退货事宜。现聂丰涛主张曹新昌出具的质量检测报告并非真实有效，本院对其该项主张依法不予认定。聂丰涛又主张拉回货物系与曹新昌商议后由其为曹新昌代卖，但在微信聊天记录中曹新昌并未予以认可，聂丰涛在一审中也未提出过该抗辩，亦未能提交其他证据加以证明，因此本院对其该项主张依法不予采信。最后，聂丰涛主张其退还货款系将利润差价返还曹新昌，亦未能提交证据予以证明。因此本院对上诉人的上诉主张不予支持，一审判决并无不当。综上所述，聂丰涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3395元，由上诉人聂丰涛负担。本判决为终审判决。审判长 姜 南审判员 王晓丽审判员 马丽华二〇二一年三月二十六日法官助理刘冬书记员张晨晨