浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终5475号 上诉人（原审原告）：安徽扬子弘福安防有限公司，住所地：安徽省长丰县下塘镇。 法定代表人：陈培，总经理。 委托诉讼代理人：陈顺，安徽万世律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：武义县富翔不锈钢制品有限公司，住所地：浙江省武义县白洋街道牛背金村（武义昊佐工贸有限公司内）。 法定代表人：吴颖瑜。 委托诉讼代理人：王耀，浙江五义律师事务所律师。 上诉人安徽扬子弘福安防有限公司（以下简称扬子公司）与被上诉人武义县富翔不锈钢制品有限公司（以下简称富翔公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2020）浙0723民初2016号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 扬子公司上诉请求：撤销原判，改判支持其一审全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审法院分配举证责任不公。富翔公司对案涉不锈钢门（监室门）的厚度是否达到约定的“门框材料实厚1.5，门扇材料实厚1.2”负有举证责任，但富翔公司未举证，故应承担举证不能的责任。其提供的公证书足以证明富翔公司供应的不锈钢门（监室门）的厚度达不到前述的约定，同时可证明富翔公司供应的不锈钢门（监室门）现被退回搁置未使用。一审法院未进行现场查验，且不采信该公证书，导致认定事实错误。如按一审判决，将会出现其未有违约行为，却承担了富翔公司的违约后果，富翔公司明显违约，反而无需承担任何违约责任，一审法院适用法律错误。富翔公司否认收到案涉《解除合同通知》，与事实不符。富翔公司已收到案涉《解除合同通知》，案涉合同已依法解除。富翔公司之前不服安徽省长丰县人民法院（2020）皖0121民初975号《民事裁定书》，上诉状中明确表述“原审法院没有经过开庭审理、没有经过举证质证、没有经过法庭辩论等情况下径直认定扬子公司的产品存在质量问题，认定富翔公司发出的《解除合同通知》合法有效，显然原审法院关于管辖权异议的审查认定程序法，且与事实不符。”由此可见，富翔公司已知晓《解除合同通知》的内容，按日常生活逻辑可推定富翔公司已收到了《解除合同通知》。因富翔公司供应的不锈钢门（监室门）的厚度达不到约定的“门框材料实厚1.5，门扇材料实厚1.2”，且现已被退回搁置未使用，该合同目的不能实现，故其有权根据《合同法》第九十四条之规定解除合同，案涉合同事实上已依法解除。其提起诉讼时，诉讼材料中亦附有《解除合同通知》。故不论富翔公司诉前有无收到《解除合同通知》，但富翔公司自2020年3月26日（富翔公司提出管辖权异议申请书）前收到诉讼材料至一审开庭（2020年9月11日），已近6个月之久，富翔公司并未依法请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，现富翔公司仅在庭审中对解除合同的效力提出异议，已超过法定的3个月异议期限。 富翔公司辩称：其提供的货物符合合同约定标准，是按样品发货的。合同约定扬子公司安排相关人员验收验货合格后付款。其交付案涉货物时，经扬子公司验收合格并履行了部分付款义务，剩余尾款未支付。其未有任何违约行为，门框材料厚度是按国家统一标准，所谓的1.5和1.2是国家允许的误差。扬子公司没有证据证明其存在违约行为以及安阳看守所已退货。即使有退货，扬子公司也未提供证据证明退了多少货及退货原因是什么。根据全国民商事审判会议纪要的规定，享有法定或约定解除权的当事人才能以通知方式解除合同，而不享有解除权的一方发出解除通知，另一方即使未在异议期内提起诉讼，也不发生合同解除的效果。 扬子公司向一审法院起诉请求：1、解除双方之间的《工程产品购销合同》；2、富翔公司退还货款500000元并赔偿各项损失77180元，合计577180元；3、由富翔公司承担诉讼费用。 一审法院认定事实：扬子公司（甲方）向富翔公司（乙方）购买不锈钢A门和B门各56扇，双方于2018年11月23日签订一份《工程产品销售合同》，合同约定了产品明细及单价，产品配置要求为按样品要求、材料均为304，总价40万元（含税）；A门乙方负责组装、B门甲方自行组装；交货地点为甲方指定物流点；乙方调试结束后，由甲方安排相关人员验货验收，验货合格后安排付款；合同签订后甲方预付20%货款，合同生效，提货付全款；乙方必须保证产品质量及相关制作工艺要求，如发现乙方责任（没有按照附件要求制作）导致产品不合格的乙方付（负）全部责任，如发生相关返修费用，由乙方承担。该合同附件为“安阳市公安局看守所监室门改造工程门体部分要求”，其中A门门框材料1.5mm、门扇材料1.2mm，B门门框材料实厚1.5、门扇材料实厚1.2，全部为拉丝材料。附件还就其他尺寸、构造等予以列明。合同签订后，2018年12月3日，扬子公司向浙江金海顺金属科技有限公司汇款8万元。2018年12月21日、2019年2月22日、2019年3月1日、2019年3月2日，扬子公司以彭竹品名义向富翔公司工作人员陈响分别汇款4万元、13万元、10万元和15万元，合计42万元。富翔公司向扬子公司提供A门、B门各75樘。2019年11月12日，扬子公司向富翔公司暨陈响邮寄一份《解除合同通知》：2018年11月23日，双方签订《工程产品购销合同》，贵司所供的不锈钢门（监室门）的厚度达不到约定的1.2（实厚），存在严重违约行为。现监室门因厚度不符合要求已被第三方安阳市看守所退回我司处，到此贵我双方的合同目的不能实现，故我司根据合同法之规定，解除合同；望你司收到此通知后及时退还我司已付款50000元（原文如此），并赔偿77180元。富翔公司于当月14日签收该通知。后，扬子公司向安徽省长丰县人民法院起诉。 一审法院认为，双方签订《工程产品购销合同》系双方真实意思表示，并未违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。本案的主要争议焦点，一是案涉门是否符合约定标准从而导致扬子公司的合同目的不用实现。二是扬子公司邮寄的解除合同通知是否发生效力。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中扬子公司提供的证据并不能证明其主张的富翔公司供应的案涉门厚度达不到约定的实厚，也没有证据证明案涉门被第三方退回扬子公司处及其退回的原因。合同法第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。第九十六条规定，当事人一方以第九十四条规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。异议权的适用前提是有解除权的合同解除，若发出解除通知一方根本没有解除权，就不涉及解除权解除，当然也就不存在“异议”。本案中，扬子公司尚不能证明富翔公司有迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，其发出的解除合同通知只能视为扬子公司要求解除合同的要约，富翔公司对此未予承诺，故扬子公司的解除通知不发生解除合同的效力。富翔公司相关的辩解、质证意见，于法有据，予以采信。扬子公司也未提交证明其额外多支付运费等各项损失77180元的证据，其相关的诉讼请求，不予支持。综上，扬子公司请求解除合同、退还货款并赔偿损失的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第四项、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回扬子公司的诉讼请求。案件受理费减半收取4786元，由扬子公司负担。 二审中，扬子公司提供情况说明，证明：案涉门框由于富翔公司的门的厚度达不到要求而被退货，后来其按照要求重新提供了监室门。富翔公司质证意见：对证据三性均有异议，情况说明系由河南星际建设工程有限公司出具，该公司与本案无关，案涉门的使用人系安阳市看守所，关于门是否被退回，或者因什么原因致合同目的无法实现，应由安阳市看守所作为合同相对方提出或予以说明，故该情况说明与本案无关联性；情况说明的说明人应出庭作证，且经查询，河南星际建设工程有限公司法定代表人姓张，不姓李，故不予认可情况说明的真实性。本院认为，单位提供的证明材料除应加盖单位印章外，还应由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，该情况说明不具备单位证明材料的法定要件，且情况说明记载的监室门与本案标的物缺乏关联性，本院对该证据不予认定。 本院对一审法院认定事实予以确认。 本院认为：扬子公司以公证书等为据主张富翔公司提供的案涉监室门达不到合同约定的厚度，并以河南星际建设工程有限公司出具的情况说明为据，主张本案监室门已被案外人安阳市看守所退回，因以上证据均不足以证明扬子公司的事实主张，富翔公司亦不予认可，故本院不予采信。具体理由：首先，扬子公司提供的公证书仅记载了八副门的测量情况，二审其举证的情况说明也未记载退回门的具体数量，扬子公司亦称其余的门还放在河南星际建设工程有限公司提供的场所，故扬子公司主张本案富翔公司供货的监室门已经全部被退回，缺乏事实依据。其次，扬子公司未提供证据证明其与河南星际建设工程有限公司对本案富翔公司制作的门存在供货关系，且情况说明所记载的被退回的监室门系于2019年4月供货，而扬子公司庭审中自认本案富翔公司供货的门于2018年12月开始安装，至2019年春节前已全部安装完毕，故该情况说明所记载的被退回的监室门与本案富翔公司供货的门缺乏关联性。再次，根据扬子公司庭审陈述，已退回的门上并无富翔公司标识，富翔公司亦不认可扬子公司所称的已退回的门系由富翔公司供货，本案也无有效证据证明案涉已安装完毕的监室门后被拆除退回。最后，即便富翔公司所供监室门确已被安阳市看守所退回给扬子公司，但本案没有证据证明安阳市看守所退回监室门系因门未达到约定厚度的原因导致。另，本案扬子公司所主张的监室门存在厚度不足的质量问题属于标的物的外观瑕疵。本案所涉监室门于2019年春节前即已全部安装完毕，根据双方签订的《工程产品购销合同》约定，案涉监室门安装调试完毕后扬子公司须验货验收，扬子公司作为专业从事监室门经营的企业，对监室门的厚度是否符合合同约定也具备相应检验能力，但扬子公司直至2019年11月才向富翔公司发出《解除合同通知》，此前无证据证明扬子公司曾向富翔公司提出过异议，扬子公司对案涉标的物所提异议显然也已超过了合理的期间。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012年3月31日最高人民法院审判委员会通过）第二十条第一款的规定，扬子公司在合理期间经过后主张标的物质量不符合约定，亦不应予以支持。综上，扬子公司主张富翔公司供应的监室门不符合合同约定标准并导致合同目的不能实现，证据不足；扬子公司的解除通知亦不发生解除合同的效力。一审法院驳回扬子公司关于要求解除合同、返还货款并赔偿损失的诉讼请求并无不当。扬子公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9572元，由上诉人安徽扬子弘福安防有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 晋 审 判 员  金 莹 审 判 员  张斯欣 二〇二一年三月十六日 代书记员  刘晔婷