湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终649号上诉人（原审被告）：严浓燕，女，1977年4月8日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：彭春朝，湖南滳招律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦赞，湖南滳招律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁玉华，女，1981年8月25日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：王小青，岳阳市岳阳楼区求真法律服务所法律工作者。上诉人严浓燕因与被上诉人袁玉华委托合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初5458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。严浓燕上诉请求：撤销一审判决，改判驳回袁玉华的诉讼请求。事实与理由：（一）审理程序严重违法。原审法院通知应诉、下达传票、开庭审理、法庭辩论等，案由都是不当得利纠纷，原审判决在法庭辩论终结后直接判决变更案由，没有告知严浓燕，对于民间委托理财合同纠纷，严浓燕未应诉、答辩，更未参与庭审辩论，剥夺了严浓燕应诉、答辩等诉讼权利。（二）袁玉华与严浓燕之间属于好意施惠行为。袁玉华与严浓燕之间系同事关系，双方从未达成过任何书面形式的委托合同，袁玉华事先认准投资“博太石墨游戏理财产品”的前提下，因不知如何操作兑冲提现，主动寻求严浓燕帮助，严浓燕帮助行为恰当、合理，没有承担任何责任的依据。（三）原审判决认定款项数额不清，界定款项性质不明。（四）即使双方委托关系存在，严浓燕也已经完成了委托事项，其后果应当由袁玉华承担。袁玉华辩称，（一）一审法院依职权变更案由符合法律的规定。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条第（5）项的规定，一审法院变更案由合法有据。（二）严浓燕与袁玉华之间已构成了委托理财关系。严浓燕劝说袁玉华购买了理财产品，袁玉华将42980元款项转账给严浓燕，构成事实上的委托理财关系。（三）严浓燕没有提交证据证明其完成了委托事项。袁玉华向一审法院起诉请求：1、判令严浓燕返还不当得利款42980元；2、严浓燕承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：袁玉华与严浓燕系同事。2018年，袁玉华得知严浓燕在购买一款名为“博太石墨”的理财产品，袁玉华称自己不懂如何购买该理财产品，严浓燕同意帮袁玉华购买。袁玉华于2018年9月21日向严浓燕转账7000元，2018年9月22日转账19110元，2018年10月9日转账16870元，共计42980元。后严浓燕告知袁玉华已帮其购买了42980元该产品，并告知其登录WWW.shimovip.con/User/Login网址，该网址上有袁玉华购买该产品的账户(账户名为袁玉华名字的拼音简写)，目前已无法打开。对当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、袁玉华称严浓燕只告知了该账户的一级密码，没有告知二级密码，袁玉华无法看到账户金额，也不能操作，无法证明严浓燕帮袁玉华购买了42980元的理财产品。严浓燕认可没有告诉袁玉华二级密码，但称一级密码进入该账户就可以看到账户金额，也可以进行操作，又称二级密码设置后，别人无法看到，只有自己可以看到。一审法院认为，严浓燕称二级密码设置后，别人无法看到，只有设置密码的人才能看到，而严浓燕没有告诉袁玉华二级密码，因此，袁玉华即使可以登录网站，也无法看到自己名下是否有理财产品。二、严浓燕称袁玉华的投资款中的50%已转为在澳交所上市的博太石墨的股票，该股票目前由相关人员代持。袁玉华对此不予认可。严浓燕提交了案外人周国前的股票代持书和博太石墨股权配送合同，上述代持书及配送合同中股东名册上没有袁玉华的名字。一审法院认为，袁玉华没有授权周国前代持股票，事后也不认可周国前为其代持了股票，且上述代持书及配送合同中股东名册上并没有袁玉华的名字，不能证明袁玉华的投资款中的50%已转为在澳交所上市的博太石墨股票。三、严浓燕称袁玉华知道严浓燕已帮其购买理财产品，并已获得收益。严浓燕提供了袁玉华发给严浓燕的一则微信，该微信内容为：2018年9月25日(9月21日给现金)交7000元smo注册大佬账户，2018年9月28日(9月22日已转账)交19110元smo注册大佬账户，直推奖1890元加1540元对碰奖3430元，2018年10月16日(10月9日已转账)交16870元注册土豪账户，给我657元，总共投资42980元，三个球。袁玉华称上述微信中的内容都是严浓燕告诉袁玉华的，真实情况袁玉华不知情，三个球的意思是三个账户。一审法院认为，从袁玉华微信内容只能看出袁玉华交钱的目的是为了注册二个大佬账户和一个土豪账户，不能证明严浓燕已经帮袁玉华注册了上述账户。其中提到了直推奖1890元、1540元和对碰奖3430元，另提了给我657元，但袁玉华并没有说已经收到了上述款项，严浓燕也未提供证据证明其向袁玉华支付了上述款项，因此不能证明袁玉华的投资获得了收益。一审法院认为，袁玉华委托严浓燕购买“博太石墨”的理财产品，严浓燕表示同意，本案案由应为民间委托理财合同纠纷。袁玉华、严浓燕之间口头达成的委托理财协议是双方真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的规定，合法有效。严浓燕接受袁玉华的委托并收取袁玉华购买理财产品的款项后，应按照袁玉华的委托及时购买理财产品并将已购买的凭证交付袁玉华。本案中，严浓燕未能提供已购买理财产品的凭证，袁玉华认为严浓燕没有完成委托，要求严浓燕退还42980元，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决:限严浓燕在判决生效后十日内向袁玉华返还投资款42980元。逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取437元，由严浓燕承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。严浓燕提交了下列证据：1.微信记录，拟证明投资产品账号已告知袁玉华，严浓燕已完成委托事项；2.严浓燕制作的《袁玉华投资资金流向情况》、晏述红交通银行个人客户交易清单、周金中国建设银行个人活期账户交易明细、周凡中国建设银行个人活期账户全部交易明细、严浓燕中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明投资资金流向。袁玉华质证认为，证据1一审已经提交，且内容不能证明待证事实。证据2中严浓燕中国建设银行个人活期账户交易明细只能证明袁玉华向严浓燕给付了投资款项，其他银行交易明细与袁玉华无关。本院审查认为，证据1内容不能反映待证事实，不具有关联性，不予采信。证据2中的资金流转不能证明严浓燕将资金用于购买所谓理财产品，与本案诉讼争议不具有关联性，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.原审程序是否违法；2.袁玉华与严浓燕之间存在何种法律关系，严浓燕应否向袁玉华返还投资款及数额。（一）关于原审程序是否违法的问题《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》（法[2011]42号）指出，民事案件案由反映的是案件所涉及的民事法律关系的性质，是将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。本案中，严浓燕收到了原审法院的应诉、举证通知等应诉法律文书，参加了庭审并充分发表了辩论意见，就本案诉讼争议而言，严浓燕应诉、答辩等诉讼权利得到了充分保障。原审判决根据本案查明的相应法律关系的性质确定本案案由，程序上并无不当。（二）关于袁玉华与严浓燕之间存在何种法律关系，严浓燕应否向袁玉华返还投资款及数额的问题委托理财是委托人将其资金、证券等资产委托给受托人，由受托人将该资产投资于期货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行管理，所得收益由双方按约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动。根据原审查明的事实和双方当事人的陈述，袁玉华向严浓燕转账案涉款项，仅委托严浓燕购买所谓理财产品，双方之间并未就案涉款项以何种金融形式进行委托经营管理作出具体约定，所谓理财产品也并非在期货、证券等正规定交易市场出售，不符合民间委托理财的特征，袁玉华与严浓燕之间应为委托合同关系。袁玉华向严浓燕共计转账购买所谓理财产品的投资款项合计42980元，严浓燕对该数额予以认可。严浓燕主张相关款项已购买相关理财产品，其已按照袁玉华的委托完成委托事项，应承担相应的举证责任。严浓燕并未提交有效证据证明已将袁玉华的投资款项用于购买了所谓理财产品，应承担不利后果。一审判决严浓燕向袁玉华返还投资款项并无不当。综上所述，严浓燕的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费874元，由严浓燕负担。本判决为终审判决。审判长 华 雷审判员 徐 艳审判员 肖芝乐二〇二一年三月二十六日书记员 曾思平