江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)苏02行终14号 上诉人（原审原告）周克华，男，1973年5月19日生，汉族，户籍地盐城市盐都区，住无锡市新吴区。 被上诉人（原审被告）无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）人力资源和社会保障局，住所地无锡市新吴区和风路28号科技商务中心16楼。 负责人冼薇，该局局长。 委托代理人王亮凡，该局工作人员。 委托代理人神伟，江苏法舟律师事务所律师。 原审第三人张科学，男，1987年4月6日生，汉族，户籍地安徽省亳州市谯城区，住无锡市新吴区。 上诉人周克华因与被上诉人无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）人力资源和社会保障局（以下简称新吴区人社局）、原审第三人张科学人力资源和社会保障行政确认一案,不服无锡市梁溪区人民法院(2020)苏0213行初68号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案受理并依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审判决认定事实如下：2019年11月12日，张科学以华泰剪折弯职工名义向新吴人社局提出工伤认定申请，要求认定其2018年3月23日在拉货过程中铁板滑倒受伤为工伤，并提交了工伤认定申请表、张科学身份证复印件、周克华身份证复印件、锡新劳人仲案字〔2018〕第814号仲裁裁决书、（2018）苏0214民初5239号民事判决书、锡新吴市监告〔2019〕04第011号行政处理告知书、证明两份、华泰剪折弯场地照片、医疗资料等申请资料。其中，工伤认定申请表中工作单位栏填有华泰剪折弯（周克华非法用工）。（2018）苏0214民初5239号民事判决书查明事实部分载明：“2015年无锡飞强金属制品有限公司（以下简称飞强公司）将上述厂房租赁给周克华使用，另在东方钢材城租赁了厂房进行经营。周克华在此处开办华泰剪折弯，但未进行工商登记。2018年3月5日，周克华代表飞强公司续签了薛典路82号E-14房屋的租赁合同。2018年3月3日张科学经周克华的老乡介绍到华泰剪折弯工作，2018年3月23日其在为周克华拉货过程中摔倒受伤。”该民事判决书判决2018年3月3日至3月23日飞强公司与张科学之间不存在劳动关系。新吴人社局审查材料后于2019年11月26日受理，于同日向张科学送达工伤认定受理通知书，并向华泰剪折弯（经营者：周克华）邮寄发出工伤认定举证通知书。周克华收到后，向新吴人社局提交2019年11月28日、2019年12月2日说明两份，认为其不认识张科学，且已过工伤认定一年的时效。新吴人社局经调查、审核，于2020年1月6日作出锡新人社工非字2019年第4752号非法用工单位人员伤亡情形判定书，认定张科学受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，并于2020年1月8日分别向张科学和周克华邮寄送达该决定书。周克华不服，向法院提起行政诉讼。 另查明，张科学于2018年6月5日至无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）市场监督管理局空港分局举报周克华（华泰剪折弯）涉嫌无照经营。2019年11月11日，该局向张科学作出锡新吴市监告〔2019〕04第011号行政处理告知书，载明：“对你举报的周克华（华泰剪折弯）涉嫌无照经营事项，本局已作出如下处理：已责令其停止违法行为，并处以罚款。” 原审院认为，根据《工伤保险条例》等相关规定，新吴人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。 《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条第一款规定，本办法所称非法用工单位伤亡人员，是指无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位受到事故伤害或者患职业病的职工，或者用人单位使用童工造成的伤残、死亡童工。本案中，周克华（华泰剪折弯）涉嫌无照经营事项已由相关市场监督管理部门查实并处罚，张科学在华泰剪折弯工作时受伤，故张科学属于上述规定的非法用工单位伤亡人员。 江苏省人力资源和社会保障厅《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》第二条规定，《工伤保险条例》第六十六条规定的“无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位的职工”和“童工”，不作为工伤认定的对象。但其受到事故伤害或者被诊断、鉴定为职业病的，社会保险行政部门应当依申请参照工伤认定程序判定其是否符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条规定的情形，由该单位根据《工伤保险条例》和《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》有关规定给予一次性赔偿。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据张科学在工伤认定程序中提交的工伤认定申请表、医疗资料、（2018）苏0214民初5239号民事判决书、锡新吴市监告〔2019〕04第011号行政处理告知书、证明等申请材料，结合新吴人社局对张科学、周克华的调查，能够形成证据锁链，证实张科学系华泰剪折弯的员工，2018年3月23日其在拉货过程中受伤，该受伤情形符合上述规定，新吴人社局作出非法用工单位人员伤亡情形的判定并无不当。 《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第八条规定，有下列情形之一的，被延误的时间不计算在工伤认定申请时限内。（一）受不可抗力影响的；（二）职工由于被国家机关依法采取强制措施等人身自由受到限制不能申请工伤认定的；（三）申请人正式提交了工伤认定申请，但因社会保险机构未登记或者材料遗失等原因造成申请超时限的；（四）当事人就确认劳动关系申请劳动仲裁或提起民事诉讼的；（五）其他符合法律法规规定的情形。本案中，张科学虽然形式上提出的是工伤认定申请，但实质上提出的是非法用工单位人员伤亡情形判定申请，其在提出申请前已就周克华（华泰剪折弯）涉嫌无照经营向市场监督管理部门进行举报，故其于2018年6月5日举报至2019年11月11日被告知处理结果的时间不应计算在申请时限内。故张科学于2018年3月23日在拉货过程中受伤，于2019年11月12日提出申请，符合上述规定的申请时限。原审被告新吴人社局根据张科学的申请，经调查、审核在法定期限内作出决定并分别送达，符合法定程序。 综上，原审原告周克华要求撤销原审被告新吴人社局作出的锡新人社工非字2019年第4752号非法用工单位人员伤亡情形判定书的主张，无事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原审原告周克华的诉讼请求。 上诉人周克华上诉称,张科学主要是为周克华送货，双方只是一个自然人之间的雇佣关系。张科学非首次使用三轮车拉运不锈钢，因此，其应当知道可能存有的安全风险，故更比常人具备高度安全防免义务。事发后，张科学并未在工伤认定的期限内提交申请，应当视为自我放弃权利的情形。因此请求法院从本案的事实情况出发，撤销原审判决及非法用工单位人员伤亡情形判定书。 被上诉人新吴区人社局答辩称，本案中上诉人无照经营、 违法用工事实清楚，张科学在上诉人处工作时受伤事实清楚，被上诉人据此作出的情形判定书证据确凿、程序合法，符合法律规定，因此请求驳回上诉，维持原判，其他详细的答辩意见同一审时一致。 原审第三人张科学未作陈述。 当事人向原审法院提交的证据已在一审判决书中列明，并随卷移送本院。 经审查，原审法院对证据的认定正确，本院据此查明的事实与原审法院无异。 本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，新吴区人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职责。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，根据张科学在工伤认定程序中提交的民事判决书、医疗资料、行政处理告知书、证明等材料，可以证实张科学受伤符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，但由于周克华（华泰剪折弯）无照经营，张科学属于“非法用工单位伤亡人员”。故新吴人社局作出非法用工单位人员伤亡情形判定书，判定张科学受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，该判定并无不当。新吴区人社局受理张科学的申请，向华泰剪折弯（经营者：周克华）发出举证通知书，后经调查审核，在法定期限内作出非法用工单位人员伤亡情形判定书并分别向周克华和张科学进行了送达，符合法定程序。 关于张科学申请工伤认定是否超出《工伤保险条例》规定的申请时限。由于周克华（华泰剪折弯）涉嫌无照经营，张科学向市场监督管理部门进行举报，原审法院认为张科学于2018年6月5日举报至2019年11月11日被告知处理结果的时间不应计算在申请时限内的意见并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人周克华负担。 本判决为终审判决。 审判长  张学雁 审判员  彭国顺 审判员  何 薇 二〇二一年三月九日 书记员  张晓婷