河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终690号 上诉人（原审被告）：秦某，男，1987年7月17日出生，汉族，现住河北省馆陶县。 上诉人（原审被告）：孔某，男，1990年5月8日出生，汉族，现住河北省馆陶县。 上诉人（原审被告）：孔某1，男，1962年4月13日出生，汉族，现住河北省馆陶县。 被上诉人（原审原告）：郎某1，男，1967年5月16日出生，汉族，河北省馆陶县人，现住河北省馆陶县。 委托诉讼代理人：许殿英，馆陶县魏征法律服务所基层法律服务工作者。 上诉人秦某、孔某、孔某1因与被上诉人郎某1买卖合同纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2020）冀0433民初1319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 秦某、孔某、孔某1上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或者改判驳回郎某1的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。秦某是看管工地的雇佣人员，既不是承包商也不是合伙人；孔某只是一个学生，在放假期间打短工，因秦某家中有事，临时代替秦某看管工地，更不应承担责任。一审判决秦某、孔某承担责任，显失公平。二、孔某1与郎某1之间不存在买卖合同关系，对郎某1诉称货物数量、价格不予认可，实际上是某某房地产开发公司与郎某1统一订购的合同。三、孔某1与范某2、张某2三人合伙成立装修公司，应该追加范某2、张某2为本案共同被告。四、郎某1提供材料不合格，质量有瑕疵，更换不合格管件15000元，人工费10000元，看管费5000元，多余管件拉走抵顶20000元，以上费用均应在郎某1起诉标的额中扣除。 郎某1答辩称，一、一审判决认定事实清楚，采信证据恰当。孔某系孔某1儿子，秦某系孔某1的女婿，三人常年合伙搞建筑装修，营利后三人平均分配，三人称为雇佣关系，不予认可。二、孔某1称与范某2、张某2合伙成立一装修公司，与事实不符。三、上诉人称郎某1提供的材料不合格、质量有瑕疵等理由不成立，若存在质量问题上诉人在验收材料时就应该拒收，或者在一年之内提出产品不合格之诉，自郎某1供货已经8年之久，三上诉人从未说过材料存在质量问题。四、三上诉人称郎某1要求把管件暂时存放在工地，并答应每天支付看管费20元等，不存在此事。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 郎某1向一审法院起诉请求：1、依法判令秦某、孔某、孔某1偿还欠款122169元及自起诉之日直至付清日期间的按年利率6%计算的利息；2、请求判令秦某、孔某、孔某1互负连带责任；3、诉讼费用由秦某、孔某、孔某1承担。 一审法院认定事实：2012年至2013年4、5月份，被告孔某1、孔某、秦某多次在郎某1处赊购ＰＶＣ线管、ＰＶＣ排水管、ＰＰＲ给水管等管材，用于馆陶县的建设。被告孔某1在郎某1处购买的管材等货物价款共计为3663元，被告孔某在郎某1处购买的管材等货物价款共计为45703.5元，被告秦某在郎某1处购买的管材等货物价款共计72803元。后经郎某1催要未果，以致成诉。 一审另查明，被告秦某当庭认可郎某1提交的证据中载明的“秦阳阳”是其本人，“秦阳阳”均是被告秦某所签写。 一审法院认为，被告孔某1、孔某、秦某从原告郎某1处赊购排水管等管材，由三被告签字的销货（购货）清单为证，故原告与三被告之间的买卖合同关系明确，事实清楚，合法有效，双方均应遵守诚实信用原则，按照约定积极履行合同义务。原告按照约定分别向三被告提供了排水管等管材，三被告作为货物购买方，在原告按照约定提供货物后，未及时结清全部货款，应承担继续支付价款的责任，故对原告请求被告支付货款的诉讼请求，予以支持。本案中，三被告分别向原告出具了签字的单据，应分别承担相应的付款责任。原告要求三被告对欠款122169元互负连带责任，于法无据，不予支持。 原告要求被告支付逾期付款的利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，一审法院支持自起诉之日（2020年9月2日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 关于被告孔某1辩称，因原告供货的管道出现质量问题，由此造成的各项损失应由原告承担的辩解意见，因未能提交证据予以证明，故不予支持。 被告孔某1辩称，其与范某2、张某2三人合伙承包的工程，应由三人共同承担责任并申请追加范某2、张某2为本案被告，一审法院认为，被告孔某1的该主张属于其三人之间的合伙关系，可依合伙协议的约定另行主张，本案不予审理。关于被告孔某1、孔某、秦某共同辩称的被告孔某、秦某受雇于被告孔某1，应由孔某1承担付款责任的辩解意见，均未提供证据予以证明，且三被告相互之间存在利害关系，故对该辩解意见不予采信。 一审法院判决：一、被告孔某1于本判决书生效之日起十日内给付原告郎某1货款3663元及自2020年9月2日起至付清日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、被告孔某于本判决书生效之日起十日内给付原告郎某1货款45703元及自2020年9月2日起至付清日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。三、被告秦某于本判决书生效之日起十日内给付原告郎某1货款72803元及自2020年9月2日起至付清日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。四、驳回原告郎某1的其他诉讼请求。 一审案件受理费2743元，减半收取计1371.5元，由被告孔某1负担41元，被告孔某负担513元，被告秦某负担817.5元。 本院二审期间，秦某、孔某、孔某1提交证明一份，内容：今证明秦阳阳是馆陶县维拉庄园小区工程建设期间2012-2016项目部的一名收料员，因秦阳阳家中有事，在这期间孔某来工地帮了段时间忙，他二人只是个收料员和工地没有任何关系，特此证明证明人：尚某，21年1月6日。 郎某1质证称：1、不认识尚某，尚某没有出庭作证，该证据不能作为证据使用；2、证明内容不真实，不予认可。 秦某、孔某、孔某1二审提交的尚某书面证人证言，因证人尚某无正当理由未出庭作证、未接受双方当事人质证，本院对该证据不予采信。 二审审理查明的事实与一审判决查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，孔某1、孔某、秦某从郎某1处赊购排水管等管材，双方之间形成卖合同关系。本案中，郎某1已经按照约定分别向孔某1、孔某、秦某提供了排水管等管材，孔某1、孔某、秦某作为货物购买方，在收到货物后，未及时结清全部货款，应承担继续支付价款的责任，故对郎某1请求支付货款的诉讼请求，应予以支持。一审中，孔某1认可孙英彬系其技术员，并认可张献彬签收的货物是给其送的，三人经手收货单5张，共计3663元；孔某对其经手收货单20张，共计45703.5元无异议；秦某对其经手收货单10张，共计72803元无异议。故一审法院判决孔某1、孔某、秦某分别承担相应还款责任，并无不当。 关于孔某1、孔某、秦某的上诉称：“秦某是看管工地的雇佣人员，孔某代替秦某看管工地，不应承担责任。”对此，郎某1不予认可，孔某1、孔某、秦某亦未提交证据证明该主张，对该上诉理由，本院不予采信。 孔某1、孔某、秦某上诉称：“郎某1提供材料不合格，质量有瑕疵，更换不合格管件15000元，人工费10000元，看管费5000元，多余管件抵顶20000元，共计50000元，均应在郎某1起诉标的额中扣除。”对此，郎某1不予认可，孔某1、孔某、秦某亦未提交证据证明货物存在质量问题及在合理期限内通知了郎某1，对其该上诉理由，本院亦不予采信。 孔某1上诉主张与范某2、张某2存在合伙关系，应追加范某2、张某2为本案共同被告，但孔某1并未提交存在合伙关系的证据，即使孔某1主张的合伙关系成立，合伙人也应对合伙债务承担连带责任，如果清偿合伙债务超过自己应当承担的份额，孔某1有权向其他合伙人追偿。孔某1该项上诉理由亦不能成立。 综上所述，秦某、孔某、孔某1的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2743元，由孔某1负担82元，由孔某负担1026元，由秦某负担1635元。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁国华 审 判 员 李忠军 审 判 员 武运红 二〇二一年三月十六日 法官助理 苏 阳 书 记 员 高 辰