河南省濮阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）豫09行终59号上诉人（一审原告）王作达，男，1965年8月12日出生，汉族，住河南省濮阳市范县。委托代理人曹先坤，北京市常鸿律师事务所律师。被上诉人（一审被告）范县王楼镇人民政府，住所地河南省濮阳市范县王楼镇王楼村。法定代表人辛国胜，镇长。出庭负责人刘洪璞，该单位办公室主任。委托代理人徐剑锋，河南长庚律师事务所律师。委托代理人程麟清，河南长庚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）范县人民政府，住所地河南省濮阳市范县板桥路。法定代表人赵丽玲，县长。委托代理人吴昊，县政府工作人员。委托代理人祝磊，县政府工作人员。一审第三人范县王楼镇王楼村村民委员会，住所地河南省濮阳市范县王楼镇王楼村。负责人王登峰，该村村委会主任。王作达诉范县王楼镇人民政府、范县人民政府土地权属确权一案，王作达不服河南省范县人民法院（2020）豫0926行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王作达及其委托代理人曹先坤，被上诉人范县王楼镇人民政府出庭负责人刘洪璞及委托代理人程麟清、徐剑峰，范县人民政府委托代理人吴昊、祝磊，一审第三人范县王楼镇王楼村村民委员会负责人王登峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审审理查明：2015年8月13日第三人范县王楼镇王楼村村民委员会第一次向范县王楼镇人民政府提出对1231202号宗地确权申请，范县王楼镇人民政府依法受理并作出王政文（2015）84号处理决定，王作达不服向范县人民政府申请复议，范县人民政府作出（2015）范政复决字第9号复议决定，撤销王政文（2015）84号处理决定，责令范县王楼镇人民政府重新作出具体行政行为。之后，第三人因需要补充证据而向范县王楼镇人民政府提出撤回确权申请，范县王楼镇人民政府予以批准。2019年3月27日，第三人再次向范县王楼镇人民政府申请土地确权，范县王楼镇人民政府予以受理，范县王楼镇人民政府通过调查申请人及同村村民案涉土地情况，并向范县国土资源局调取涉案土地的登记材料，形成调查笔录，经范县王楼镇人民政府研究，根据相关法律规定，认定村委会对涉案土地享有使用权，并于2019年12月17日作出王政文（2019）114号处理决定，将宗地编号为1231202（王作达）的土地确权给范县王楼镇王楼村村集体使用。王作达不服，向范县人民政府申请复议，范县人民政府于2020年6月11日作出范政复决字（2020）第3号行政复议决定，维持了范县王楼镇人民政府作出的王政文（2019）114号处理决定。王作达不服，向法院提起诉讼，要求撤销范政复决字（2020）第3号行政复议决定书的第一、二项及王政文（2019）114号处理决定。该争议土地大约一亩左右，位于王楼村村西路南，原有七间村集体瓦房，该村集体房屋租给了王作达之兄及其他村民，租金为每月每间15元。一审法院认为：王作达与范县王楼镇人民政府、范县人民政府、第三人村委会土地使用权确权纠纷一案，范县王楼镇人民政府是根据第三人村委会的申请，重新对争议土地进行确权处理，不是王作达主张的本案是对王政文（2015）84号处理决定的延续，王作达的主张不能成立。范县王楼镇人民政府是本辖区管理者，依法对辖区土地确权行使管理权，系其法定职责。原行政卷宗中显示范县王楼镇人民政府收到第三人确权申请后，王作达在收到范县王楼镇人民政府送达的相关手续后，逾期未提出答辩意见，也未提供相关证据。且卷宗中有关证据证明王作达与第三人系租赁关系，其主张该涉案土地宅基证丢失，没有提供相关证据，其所称宅基使用证在土地归户卡及范县自然资源局也没有登记记载。因此，王作达诉请撤销范政复决字（2020）第3号行政复议决定书的第一、二项及王政文（2019）114号处理决定的主张证据不足，法院不予采纳。为保护国家、集体和个人的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回王作达的诉讼请求。案件受理费50元，由王作达负担。上诉人王作达不服一审判决，上诉称：一、范县王楼镇人民政府的“依法受理”严重违法。在2015年8月13日，范县王楼镇王楼村村民委员会即向范县王楼镇人民政府提出确权申请，其作出（2015）84号处理决定，后范县人民政府作出（2015）范政复决字第9号复议决定，依法撤销了范县王楼镇人民政府作出的（2015）84号处理决定，并责任范县王楼镇人民政府重新作出具体行政行为。但范县王楼镇人民政府至今未就案涉土地使用权重新作出具体行政行为。在2019年3月27日，范县王楼镇王楼村村民委员会重新提起案涉土地确权申请，属于重复申请，范县王楼镇人民政府立案受理，属于程序严重违法行为。二、一审法院认定案涉土地系范县王楼镇王楼村村民委员会租赁给王作达属于认定事实错误。请求：1.撤销范县人民法院（2020）豫0926行初15号行政判决。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。范县王楼镇人民政府答辩称：1.范县王楼镇人民政府作出的王政文（2019）114号处理决定是重新对争议土地进行确权处理。在范县人民政府作出（2015）范政复决字9号复议决定后，第三人因需要补充证据向范县王楼镇人民政府提出撤回确权申请并予以批准。2019年3月27日，第三人再次向范县王楼镇人民政府申请确权申请，按照法定程序作出王政文（2019）114号处理决定，是重新对争议土地进行确权处理，不属于重复受理，程序合法。2.一审法院认定第三人对案涉土地享有使用权，案涉土地上原有七间房屋由第三人出租给王作达等村民，事实清楚。通过大量的调查及证人证言，能够印证案涉土地使用权归集体，是租赁给王作达等人的。王作达也无证据证明其享有土地使用权。请求驳回王作达的上诉，维持原判。范县人民政府辩称，行政复议程序合法，认定事实清楚。一审法院判决正确，对于王作达的上诉理由，上诉人应当提交相应的证据予以证实，没有相关证据证明范县人民政府不予认可，请二审法院公正判决。范县王楼镇王楼村村民委员会述称，请求维持原判。本院经审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为：一、关于范县王楼镇人民政府、范县人民政府依据范县王楼镇王楼村村民委员会的申请作出行政行为程序是否违法的问题。本案中，案涉土地系范县王楼镇人民政府根据第三人范县王楼镇王楼村村民委员会的申请，重新对争议土地进行确权处理，不是王作达主张的本案是对王政文（2015）84号处理决定及（2015）范政复决字第9号复议决定的延续，不应认为是范县王楼镇王楼村村民委员会重复立案行为，王作达的关于重复立案的上诉理由不能成立。二、关于案涉土地使用权确权给第三人范县王楼镇王楼村村民委员会认定事实是否清楚的问题。从本案的证据来看，有大量证人证言及调查询问笔录，能证明王作达与第三人范县王楼镇王楼村村民委员会是租用关系，范县王楼镇王楼村村民委员会并未将土地使用权确定给王作达使用。王作达上诉称其有宅基地使用权证，由于丢失无法举证，但其也未提交相关证据证明范县王楼镇王楼村村民委员会确定给王作达作为宅基地使用的相关证据材料。故王作达的该上诉请求不能成立，本院不予支持。另，因涉案土地上有王作达新建房屋，综合本案土地使用的具体情况，如王作达符合宅基地取得条件，可依法申请办理或完善宅基地使用手续。综上，本案范县王楼镇人民政府作出的王政文（2019）114号处理决定及范县人民政府作出的范政复决字（2020）第3号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审判决驳回王作达的诉讼请求并无不当。王作达的上诉理由不能成立，对王作达的上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王作达负担。本判决为终审判决。审判长  贾向阳审判员  陈忠生审判员  崔树峰二〇二一年三月十九日法官助理王雪贝书记员王德东