河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终167号上诉人（原审原告）：贾双，男，汉族，1992年11月5日生，住新乡市。上诉人（原审原告）：秦贝贝，女，汉族，1992年9月11日生，住址同上。二上诉人共同委托诉讼代理人：王建英，男，1971年7月8日出生，汉族，住新乡市红旗区关堤乡张八寨村73号。二上诉人共同委托诉讼代理人：牟家兰，安徽铸志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网河南省电力公司新乡县供电公司，住所地河南省新乡经济开发区中央大道与黄河路交叉口。负责人：李勇旺，总经理。委托诉讼代理人：冯帅，员工。委托诉讼代理人：闫兴伟，北京市瑞（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新乡新奥燃气有限公司，住所地河南省新乡市红旗区保健路东段路北。法定代表人：韩继深，董事长。委托诉讼代理人：宋华、白雪，河南联盟律师事务所律师。上诉人贾双、秦贝贝诉被上诉人国网河南省电力公司新乡县供电公司（以下简称新乡县供电公司）、新乡新奥燃气有限公司（以下简称新奥燃气）触电人身损害责任纠纷一案，不服新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初2150号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贾双和贾双、秦贝贝共同委托诉讼代理人王建英、牟家兰，被上诉人新乡县供电公司的委托诉讼代理人闫兴伟、冯帅，被上诉人新奥燃气委托诉讼代理人宋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾双、秦贝贝上诉请求：1、撤销一审法院作出的（2020）豫0703民初2150号民事判决书；2、确认两位被上诉人因各种因素导致上诉人女儿触电死亡造成的损害承担赔偿义务（赔偿具体事项见诉讼状金额25万）或者发回重审；3、本案的一审、二审诉讼费用由两位被上诉人承担。上诉理由：一、根据本案事实及一审法院在处理涉案事务和事实认定过程中作出的行为存在严重的、错误的主观意思和程序性违法。由于这些错误的主观意识行为和程序性违法行为存在一定的关联性和持续性，最终导致其作出错误判决。根据一审法院作出的具体行为，其主要表现在三个方面：1、因开庭传票问题导致涉案现场第一目击人不能参与旁听，同时不能指认被上诉人提交的伪证。关于本案，一审法院受理后，一审法院电话通知上诉人2020年10月21日（星期三）上午到法院接受咨询。因为上诉人的一位亲戚办理了涉案的一些具体事务，且上诉人聘请的是北京的律师，为了能更详细的说明相关问题，上诉人通知律师和这位亲戚一起到一审法院接受咨询。在接受咨询过程中了解到，一审法院已经给本案被上诉人送达了开庭传票（2020年10月26日开庭，以当时时间计算为下周一），但没有给本案上诉人下达。一审法院称给上诉人打电话讲了。但上诉人根本就没有接到其电话。因为当时是周三，中间只有两天时间。因为上诉人的委托律师是北京的，担心律师的时间安排而影响本案。为此，上诉人的那位亲戚质问一审承办人为什么不能一视同仁，并为此发生了一些争执。而一审承办人认为上诉人的亲戚“顶撞”了她，便让法警将其轰出法院。同时告知上诉人不准他前来旁听案件审理。因为我父亲是涉案事件（上诉人女儿触电致死）的第一目击者和上诉人家庭所有事务处理者，因为传票事件，一审法院下令严禁上诉人所有成员参加旁听。在庭审过程中，新乡县供电公司向法庭提交了一份由贾光文（上诉人的父亲）2017年8月9日签订的“居民供用电合同”，并以此说明涉案事故与其无关。因该合同是以上诉人父亲的名字签定的，且一审法院拒绝其参与旁听，上诉人只好当庭用手机拍摄照片，用微信的方式发给在法院外面的父亲让其辨认。经核准，上诉人的父亲根本就没有签订过此合同，且咨询其他村民获悉，均没有签订过此类合同。上诉人要求被上诉人出具该合同的原件，却被拒绝。按照我国现行的法律机制，在没有出具原件的情况下，一审法院是不能认可该证据的有效性与合法性。但从一审法院作出的判决书上载明的信息信息可见，一审法院却认可该合同的有效性与合法性。2、一审法院处理涉案事务的程序和方式不符合法定规则。一审法院庭审结束后，告知上诉人，因对涉案电力问题不了解，其准备向新乡市供电公司提出书面申请，让新乡市供电公司以书面的方式作出报告。且告知上诉人如对涉案电力问题有何不解问题，可以一并提出，由新乡市供电公司做出答复。并承诺将新乡市供电公司作出的报告给上诉人和被上诉人各一份。同时告知上诉人将会同两被上诉人一起择机勘察案发现场。根据一审法院的建议，上诉人根据涉案事实向新乡市供电公司提出8个与本案有关的问题让新乡市供电公司解答。之后，一审法院打电话告知上诉人，将于2020年11月20日上午将会同两被上诉人勘察案发现场。令上诉人费解的是一审法院告知不准上诉人的那位亲戚到现场。因为上诉人的那位亲戚了解很多相关情况，为此，其坚持到现场。但其一直没有说话。一审法院勘察结束后，对上诉人讲：就涉案用电问题及你们提出的涉案用电问题，法院到新乡市供电公司进行咨询，但人家拒绝在作出的解答报告上加盖印章，因为是法院委托的申请咨询的，虽然没有加盖该单位印章，我们给予认可。鉴于此，上诉人的这位亲戚质问一审法院，相关程序你们比我们普通百姓更清楚，没有落款单位，没有加盖任何单位印章的报告实际上就是废纸一张，对于这种报告，你们给予认可的话，那是严重的程序性违法。到时，我们将投诉你们法官的违法行为。3、一审法院拒绝履行相应职责。本案在一审法院审理期间，被上诉人新乡县供电公司称，因为没有尸检报告，不能证明上诉人两岁女儿死亡是触电造成的。对此，上诉人陈述了没有进行尸检的原因，且陈述在案发第一时间，上诉人的家人报案和拨打120。新乡市公安局南桥分局和新乡市中心医院120均到案发现场，并死者的体征进行了勘察并对相关问题进行了调查。这些事实可以证明上诉人女儿的死亡与触电有关。为此，上诉人向一审法院申请到这两单位调取相关材料。按照一审法院的要求，上诉人向其递交了申请，一审法院给上诉人出具调查函，让上诉人自己调取，但始终没有给上诉人开具调查函。二、一审法院对涉案事实认定错误。根据本案实际情况及一审法院作出的判决书上载明的信息可见，一审法院对涉案事实存在四方面认知错误，且认识前后矛盾。（1）案件庭审中，两位被上诉人均称其所属建设（被上诉人供电公司架设的电线和燃气公司所架设的燃气管道）符合相关规定，但从上诉人向法庭提交的证据和一审法院实地勘测现场看到的情况可知，上诉人所在的贾屯村有很多电线与燃气管道紧密缠绕在一起的现象，特别是上诉人家房后也有该问题。这说明两位被上诉人在庭审中所讲不属实。关于电线与燃气管道缠绕在一起问题，尤其是上诉人家房后的该问题，并非上诉人行为所致。一审法院没有查明事实的情况下就采信两位被上诉人所讲，就认定电线与燃气管道紧密缠绕问题是村民私搭乱建所致的说法。但事实证明，这种电线与燃气管道缠绕问题并非村民私搭乱建所为（因为被上诉人没有拿出该问题是村民所为的证据）。因被上诉人对上诉人所在的贾屯村的电力设施具有巡查和管理的职责，针对这种电线与燃气管道缠绕问题却视而不见。这说明其具有不可推卸的责任。（2）一审法院以财产所有权的方式来认定涉案漏电责任划分的说法是错误的。根据一审法院归纳的第二个争议焦点可知，只有在查清涉案漏电根源的情况下，才能认定谁应该对本案的触点引发的后果承担事故责任。但从一审法院作出的判决书上载明的信息结合本案实际情况可见，一审法院以财产所有权的临界点进行责任划分的说法是错误的。其一：根据一审法院审理及后来案发现场勘察了解到实际情况可见，导致上诉人女儿触电死亡的所漏电的电源不是上诉人家的因素造成的，而是经由上诉人院子外的燃气管道输导上诉人家院子里支撑雨棚的钢管上而引发的本案触电事故；其二、本案中，造成上诉人女儿触电致死的漏电点两位被上诉人至今没有查找出来。在没有查找出漏电点的情况下，一审法院以财产所有权的临界点为由认定涉案漏电问题的责任划分的说法是错误的；其三、根据本案实际情况及一审法院现场勘察了解到的情况可知，上诉人所在的贾屯村的燃气管道与电源线多处紧密缠绕在一起的情况是事实，上诉人院子里支撑雨棚的钢管上案发时存有的电是经由院子外的燃气管道传输过来的，上诉人的女儿又是触碰了该钢管发生的触电死亡事故。现在将这些事实串联在一起，形成一个完整的事实连，涉案的责任划分就可以一目了然。这就是本案中上诉人女儿触电导致死亡责任划分的不是证据的证据。（3）从一审法院对案发现场勘测了解的实际情况可知，一审法院认定造成本案中上诉人女儿触电死亡的电源来自燃气管道的导入．但一审法院在没有落实清楚燃气管道上的电源是哪里导入的情况下，就用一些“极有可能”、“或许”等推测词语认定造成本案中触电死亡的原因不是被上诉人的因素造成的说法是不符合法律规定和案件审理规定的。因为案件的审理是以事实为依据而非推测。（4）在庭审中，上诉人已经对被上诉人供电公司提交的《合同》提出质疑，并指认该《合同》为伪证。在没有查清楚该《合同》的真实性和合法性的情况下，一审法院就认可该《合同》的有效性，并以该《合同》划分责任的行为是极其错误的。三、一审法院隐瞒相关事实从一审法院作出的判决书上载明的信息可见，一审法院对三个重要问题只字未提，这说明一审法院隐瞒了两个重要事实。其一，上诉人对被上诉人提交的所谓《合同》指认为伪证的问题只字未提；其二，一审法院对其在对案发现场勘察过程中发生的上诉人的亲戚对其违规采信新乡市供电公司作出的所谓“报告”给予否决的问题只字未提；其三、上诉人在法庭上陈述的贾屯村之前发生过的燃气管道存有电源导致被触电事件（受伤者私了）的事实只字未提。这些事实说明被上诉人供电公司和燃气公司对本案中的涉案事故存在不可推卸的责任。由于一审法院隐瞒这些事实，实际上也是变相隐瞒了他们应当承担的法律责任和赔偿义务。综上，一审法院作出驳回上诉人诉讼请求的判决是错误的。为此，提出上诉。望依法支持上诉人的上诉请求。新乡县供电公司辩称：答辩人认为一审法院案件事实认定清楚、法律适用正确，请求人民法院依法予以维持。其中，关于本案几个关键问题详细答辩如下：一、答辩人并非本案的侵权人。根据人民法院庭审期间已查明的案件事实以及现场的勘验结果表明，上诉人的邻居与本案的发生存在重大关联。根据上诉人申请的证人陈述：“在断开侵权人家的入户电路后院子内栏杆依然带电，而在断开邻居家入户电路后则栏杆没有电”，“从表箱到邻居家的电线杂乱不符合规定”。根据上诉人在起诉状中所主张的内容，受害人是触碰院内栏杆后去世。断开受害人邻居家的线路后栏杆不带电这一事实足以证明自表箱至受害人邻居家这段入户线路存在漏电情况，这段线路也正是证人在出庭时所认为的与燃气管道有多处缠绕不规范的线路。根据答辩人与供电用户签订的供用电协议，上述这段电路的权属归供电用户所有，维修维护义务也由供电用户承担。因此，答辩人并非本案的侵权人。二、答辩人在本案中不存在过错。本案为一般侵权责任纠纷，上诉人应当就答辩人存在过错行为且过错行为与本案结果之间存在因果关系承担举证责任。但是，上诉人并没有足够的证据证明受害人是因电击死亡，也并没有明确指明答辩人就本案存在过错。首先，上诉人家的电路铺设早于燃气管道的安装和车棚的搭建，该事实在庭审期间也得到了上诉人的认可。因此，依照上诉人电线导致燃气管道、车棚带电的说法，本案的发生也是因为燃气管道和车棚施工不规范所导致，答辩人在本案中显然没有任何责任。其次，上诉人在一审期间并未指明答辩人的哪一处线路存在漏电情况，其并未就答辩人存在过错行为进行举证，应当承担举证不力的法律后果。最后，上诉人以及上诉人提供的证人所提到的与燃气管道存在多处缠绕的线路的安装方式极为简陋，显然为供电用户私自拉装，根据产权分界点划分该部分线路的所有权及责任维护均是供电用户，并非是答辩人所管理的线路。本案发生后答辩人随即对自己所管理的整个线路进行排查，并未发现任何不符合标准之处。因此，答辩人在本案中不存在过错。三、上诉人在上诉状所称的审判员存在偏颇及答辩人证据问题并不属实。就答辩人所了解情况，在本案庭审期间人民法院依法进行现场勘验。但在勘验期间，就突然出现一位上诉人的“亲戚”不仅情绪激动的叫喊并且威胁审判员，其行为已经严重扰乱司法活动的进行，以至于法院工作人员及各方当事人只能回院对勘验笔录进行签字确认。关于证据问题，答辩人在本案庭审期间所提供的“供用电协议”本身就是原件，该证据也经上诉人进行充分质证。因此，并不存在上诉人所称的“伪证”。综上，答辩人认为一审法院案件事实认定清楚、法律适用正确，请求人民法院依法予以维持。新奥燃气辩称：一审判决驳回二上诉人的诉请完全正确，本案是一般侵权的民事案件，新奥燃气并无过错，燃气管道是合格工程，涉案后果与新奥燃气无关，故我司不应承担任何责任。贾双、秦贝贝向一审法院起诉请求1、新乡县供电公司、新奥燃气赔偿因其施工上的纰漏行为造成贾双、秦贝贝女儿触电死亡的各种损失25万，新乡县供电公司、新奥燃气承担连带责任；2、判决新乡县供电公司、新奥燃气承担诉讼费。一审法院认定事实：贾双和秦贝贝系夫妻关系，婚后育有一女贾梦珂。2020年7月9日下午，贾梦珂在自家院子玩耍时触摸家中的金属栏杆扶手疑似触电倒地。公安人员和医护人员到达在贾双、秦贝贝家中，贾梦珂左上肢有一处深色灼伤。经新乡市中心医院抢救，院前急救病历显示：××患者无自主呼吸，颈动脉搏动未触及，瞳孔对光反射消失，左侧上肢可见一约10CM×5CM电击伤？心电图呈一直线。初步诊断：1、呼吸心跳停止2电击伤？贾梦珂死亡后未进行尸检，未进行司法鉴定。经该院询问国网新乡市供电公司、贾双、秦贝贝、新乡县供电公司、新奥燃气和证人贾某,4（具有电工作业证）以及该院去现场勘查情况显示：在贾双、秦贝贝居住地的贾屯村居民用电属于由电力部门直接对接的直供用户。根据国网供电公司的规定，居民用电均需要签订供用电合同，所有权是以计量装置（电表箱）为分界点，计量装置以上是供电公司的，由供电公司进行维护；计量装置以下是用户的，由用户自己维护。《居民供用电合同》载明：“供用电设施维护责任分界点为用电负荷侧开关处。分界点负荷侧电力设施（负荷侧开关及以下）由用电人负责管理，分界点电源侧电力设施由供电人负责管理。”贾屯村内有多处电线缠绕燃气管道的现象。事发当天，证人贾某,4称在将贾双、秦贝贝家中的空气开关关闭后对贾双、秦贝贝院子里的金属护栏进行测量，均显示有电。村里邻居触摸贾双、秦贝贝家金属护栏都反应有电。然后分别测量贾双、秦贝贝院外通往贾双、秦贝贝家中、隔壁邻居家中的燃气管道，均显示有电。贾某,4在将计量装置（电表箱）的入户开关关闭后燃气管道不显示有电，再次推上电源开关后燃气管道也不显示有电。一审法院认为，本案有两个争议焦点，一、贾梦珂是否是触电死亡；二、新乡县供电公司、新奥燃气是否应当承担相应的赔偿责任。关于第一个争议焦点：通过中心医院的病历、当事人陈述和证人证言，以及现场图片和勘查情况，虽然未进行司法鉴定，基本可以确认贾梦珂系触电死亡。关于第二个争议焦点：本案因涉案线路系居民用电，非高压线路，故应当适用一般侵权的过错原则。贾双、秦贝贝要求新乡县供电公司、新奥燃气就贾梦珂的死亡承担侵权责任，则应当证明新乡县供电公司、新奥燃气有过错及过错行为与损害后果之间有因果关系。本案经过证人证言和现场勘查可以看出，事发时贾梦珂是在自己家中触电的，经过逐步排查发现是燃气管道带电并可能和贾双、秦贝贝家中的金属护栏相触碰导致的带电现象发生。燃气管道本身并不会带电，只有在和电线或者其它漏电设备接触才会带电。贾双、秦贝贝所在的贾屯村内到处都有电线缠绕燃气管道的现象，无论是国网的供电部门还是燃气部门在建设时根据相关的标准均不应有不符合建设规定的情况。贾屯村内处处可见的违规搭建电线情况如果是关系民生的两部门所建不符合常理，极有可能是村内居民在修建房屋时自行改造线路所致。同时，事发当天在把通往居民家中的电源开关关闭后燃气管道不再显示有电，说明漏电情况并不是从供电部门所属的外部线路产生的。根据《供电营业规则》第四十七条的规定：供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。从新乡县供电公司提交的《居民供用电合同》和该院咨询国网新乡市供电公司信息可知，电表计量装置以下为贾双、秦贝贝方所有，对其维护管理属于贾双、秦贝贝方。本案中或许贾双、秦贝贝自家的线路没有漏电，但并不排除贾双、秦贝贝隔壁邻居及村内其它居民家中有漏电并进而通过线路和金属管道导电至贾双、秦贝贝家中。本案中贾双、秦贝贝没有证据证明贾梦珂触电死亡系新乡县供电公司、新奥燃气的过错引起的，故贾双、秦贝贝主张新乡县供电公司、新奥燃气承担赔偿责任的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国电力法》第六十条，《供电营业规则》第四十七条、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：驳回贾双、秦贝贝的诉讼请求。案件受理费5,050元，由贾双、秦贝贝负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了贾光文亲笔签名一份，证明居民供电合同并非贾光文所签，也证明供电合同是供电公司伪造的，因该供电合同贾屯村所有村民都没有签过。合同是供电公司开庭时提交，我们没让贾光文本人进到法庭旁听，仅是打电话告知法官，合同并非贾光文本人所签。若二被上诉人对该笔迹有异议，可以进行笔迹鉴定。新乡县供电公司对于该证据真实性不予认可，且该份证据从证据内容看与本案无关，供电公司在一审提交的供电合同是经过双方质证的，一审法院根据质证结果作为判决的依据并无不当。新奥燃气对该份证据有异议，该份证据并不属于新证据范畴。1、关于上诉人有异议的供电合同，一审开庭时，是由贾双拍照以后当庭由其给家人打电话进行核实，其并未提出任何异议，若庭后发现这个证据是不真实的，庭后也有时间提交证据或者申请鉴定，故其在二审再提出原审认定的证据是虚假的，从程序上是没有依据的；2、按照谁主张谁举证的原则，二上诉人既然主张一审证据虚假，其应当提交有效的鉴定结果来推翻原审的证据，其提交的签字，不能够达到推翻原审证据的效果；3、原审的合同签订的时间2017年8月11日，而上诉人所提交的签订的时间是2021年1月19日，时间跨度将近四年，不具有参考性。本院认为，上诉人提交的证据不属于二审新证据，也不足以推翻一审法院对供电合同的认定，本院不予采纳。本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。本院认为：本案的争议焦点为上诉人诉请二被上诉人承担赔偿责任有无事实及法律依据。本案涉案线路系非高压线路，应当适用一般侵权的过错原则。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”承担侵权责任需要满足以下条件：1、行为人实施了某一行为；2、行为人行为时有过错；3、受害人的民事权益受到损害；4、行为人的行为与受害人的损害之间有因果关系。本案中，上诉人要求二被上诉人承担赔偿责任，应当提供证据证明二被上诉人存在上述情形。但对于贾梦珂触电的原因，上诉人并未提交权威机构的鉴定结论予以证实。而根据案件查明的事实，事发当天在把通往居民家中的电源开关关闭后燃气管道不再显示有电，说明漏电情况并不是从供电部门所属的外部线路产生，由此可知，二被上诉人与贾梦珂触电死亡之间不存在因果关系。再根据《供电营业规则》第四十七条的规定，以及被上诉人方提交的《居民供用电合同》载明：“供用电设施维护责任分界点为用电负荷侧开关处。分界点负荷侧电力设施（负荷侧开关及以下）由用电人负责管理，分界点电源侧电力设施由供电人负责管理。”，可以认定电表计量装置以下为贾双、秦贝贝方所有，对其维护管理属于贾双、秦贝贝方。上诉人没有证据予以证明二被上诉人对贾梦珂触电死亡存在过错，其上诉要求二被上诉人承担赔偿责任没有依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,050元，由贾双、秦贝贝负担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  温双双审判员  刘 辉二〇二一年三月二十四日书记员  姜雪云