贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔04民终613号上诉人（一审被告）：李兴猛，男，1980年7月25日生，汉族，贵州省安顺市人。身份证住址：贵州省安顺市西秀区。现在住址：贵州省安顺市西秀区。委托代理人：金家伦、徐诗林，贵州联通律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（一审原告）：贵州省安顺市西秀区汤凯市政配件经营部。住所地：贵州省安顺市西秀五星建材市场口1号铺面。经营者：汤凯。委托代理人：罗云，贵州九诺律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（一审被告）：杨一，男，1977年3月12日生，汉族，贵州省贵阳市人。现住址：贵州省贵阳市。上诉人李兴猛与被上诉人贵州省安顺市西秀区汤凯市政配件经营部（以下简称汤凯配件经营部）、杨一买卖合同纠纷一案，贵州省安顺市西秀区人民法院作出（2020）黔0402民初5546号民事判决，上诉人李兴猛对该判决不服向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李兴猛上诉请求：1、请求依法撤销贵州省安顺市西秀区人民法院作出的（2020）黔0402民初5546号民事判决；2、请求依法改判由被上诉人杨一支付被上诉人汤凯配件经营部货款119428元并承担资金占用费或发回重审；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足，判决结果错误。1、从被上诉人汤凯与上诉人李兴猛系朋友关系，如此李兴猛才介绍汤凯供货给杨一使用，角色就是中介。供货方为汤凯，接受货物使用方为杨一，即买卖双方当事人是汤凯和杨一。一审判决由上诉人支付货款错误。2、从汤凯提供的订货清单来看，所有订货清单上签名的当事人有杨一及管理人员王超或其它人员，并非其本人，说明货物到场后，验收、管理、收货均是杨一一方管理人员，上诉人只是负责施工、安装。一审判决主观认定所供货物上诉人其购买使用错误。3、从上诉人与杨一签订的《工程施工合同》、《厂区管道施工合同》、《委托书》来看，该合同约定上诉人只是负责施工，包工不包料。一审以井盖属于管网还是道路施工不清为由，认定货物为上诉人购买错误。4、从上诉人代杨一支付部分货款及杨一本人自行支付货款的行为来看，一审认定货物为上诉人购买认定错误。上述事实有汤凯、覃珊珊、吴耀先、彭连奎、王超等人可以证实，有订货清单、《工程施工合同》、《厂区管道施工合同》、《委托书》予以佐证。二、一审遗漏必须参加诉讼的当事人，违反法定程序。从一审判决认定事实来看，一审据以判决的主要证据是以当事人陈述为主，李兴猛与汤凯只是口头约定，并无相关书面合同约定，为了查明本案事实必须把订货清单上签名的当事人、收货的当事人、现场管理人员追加为本案当事人，才能查清案件事实。被上诉人汤凯配件经营部、杨一未作书面答辩。原审原告汤凯配件经营部向原审法院提出诉讼请求：1、依法判决二被告来年代偿还原告货款人民币119428元及利息（以119428元为本金，以同期银行间同业拆借利率计算，从2017年11月16日计算至付清止）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：原告汤凯配件经营部从事市政工程配件井盖、管道等经营业务。经营者汤凯与被告李兴猛系朋友关系，双方有业务往来。2017年被告李兴猛承建了贵州省造纸法再造烟叶及烟叶综合利用项目第三标合同段厂区管网工程的施工。因工程施工需要，被告李兴猛口头提出向原告购买铸铁井盖、管道等材料。原告从2017年8月12日起至2018年5月25日止共向原告施工的工程提供了井盖等工程所需配件物品共24单，总价人民币259428元。原告交付货物后，由被告李兴猛、杨一等工程相关人员在订货清单上签字确认。因被告只支付了部分货款后，余款一直未能付清，经原告催讨未果，原告诉至法院，提出如上所请。同时查明，在货物供应过程中，原告的货款259428元，被告杨一于2017年10月22日向原告转账支付20000元。2017年11月15日被告李兴猛向原告转账支付120000元。订货清单上签字的人员除二被告外，还有彭连奎、李红刚、王超。另查明，被告李兴猛于2017年1月10日与桂林建筑安装工程有限公司项目部签订了《厂区管道施工合同》。2017年8月22日被告李兴猛又作为贵州鄂东建筑装饰工程有限公司的负责人之一，与桂林建筑安装工程有限公司项目部就贵州省造纸法再造烟叶及烟叶综合利用项目的园区道路及停车场工程签订了《工程施工合同》。该公司授权代理人彭连奎对工程进行结算。一审法院认为：依法成立的合同，受到法律保护。双方当事人应当按照诚实信用的原则履行合同义务。本案原、被告虽未订立书面合同，但双方达成的口头买卖合同，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，应受到法律保护。本案中，被告李兴猛因其承建的管网工程的需要，向原告提出供货的意向。双方达成合意后，原告按约定向被告施工工程提供货物设备，被告收到货后，应当按照合约定履行按时支付货款的义务，但被告一直未付清该款，现原告要求被告支付所欠的货款的请求，予以支持。根据《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施，或者赔偿损失等违约责任”。被告没有按期支付欠款，造成了原告不能及时收回欠款而带来的损失，即原告失去了利用这部分资金取得其他收益的可能性，故被告应按法律规定支付原告的资金占用的损失。原告对被告杨一的主张，虽然被告杨一向原告支付过款项20000元，但根据被告李兴猛与桂林建筑安装工程有限公司项目部签订了《厂区管道施工合同》和《工程施工合同》，被告杨一既不是签订施工合同的相对方，也不是本案口头买卖合同的相对方，故不承担本案的责任。被告李兴猛辩称自己只是被告杨一的施工班组，分包的内容是包工不包料。工程施工所需材料是经过工地上的技术负责人吴耀先、任东阳开出单子，我们再去找原告开出报价单。需要的材料都是项目经理同意才采购。自己只是起介绍作用，不承担支付货款的责任。根据被告李兴猛在庭审中认可与原告达成的口头采购协议，且井盖属于管网合同还是道路施工合同的部分，自己也不清楚。以及2017年11月15日向原告支付货款120000元的事实。被告李兴猛辩称只是起到介绍作用，不承担支付货款责任的理由不能成立，不予采信。被告李兴猛与桂林建筑安装工程有限公司就《厂区管道施工合同》和《工程施工合同》的案涉材料供应问题可另行主张。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告李兴猛在本判决生效之日起十日内支付原告贵州省安顺市西秀区汤凯市政配件经营部的货款人民币119428元。二、被告李兴猛在本判决生效之日起十日内支付原告贵州省安顺市西秀区汤凯市政配件经营部的资金占用费（以所欠货款人民币119428为基数，2020年9月27日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告贵州省安顺市西秀区汤凯市政配件经营部对被告杨一的诉讼请求。案件受理费人民币2688元，减半收取1344元，由被告李兴猛负担。二审中，上诉人提交了工程现场井盖图、厂区管道施工合同、汤凯爱人打的收条一张，三个与项目负责人及财务通话录音等，拟证实案涉工程是包工不包料，上诉人不应是付款主体。被上诉人汤凯质证认为，案涉工程情况不清楚，是否包工包料也与本案无关。被上诉人杨一质证认为上诉人提供的合同不完整，达不到证明目的。本院认为，上诉人提供的以上材料与本案没有直接关联性，不予采纳。二审经审查对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：本案货款应由谁承担支付责任？本案中，上诉人李兴猛认可其与汤凯系朋友关系，汤凯亦认可其与上诉人系朋友关系，并陈述正是基于此才供应的货物，案涉合作主要是与李兴猛联系，李兴猛已向被上诉人汤凯配件经营部支付货款120000元。对于上诉人李兴猛认为被上诉人杨一也向被上诉人汤凯配件经营部支付过20000元，汤凯配件经营部提供的在供货单签收的都是杨一的人员，并非其本人签收等理由，一方面，杨一未与被上诉人汤凯配件经营部有过购货协议，另一方面，其亦不是案涉工程《厂区管道施工合同》和《工程施工合同》合同相对方，其支付的20000元亦能作合理解释。另，汤凯配件经营部提供的供货单不仅有杨一等其他人员签收，也有上诉人李兴猛签收，且汤凯配件经营部将货物运到工地后由工地相关人员进行签收符合日常工地签收常态，不能以供货单有其他人员签收就代表买方另有其人。故，案涉买卖合同相对方应能体现被上诉人汤凯配件经营部对上诉人李兴猛合理期待，认定合同相对方为上诉人李兴猛，并优先保障合法卖方被上诉人汤凯配件经营部合法权益，至于上诉人李兴猛认为的与桂林建筑安装工程有限公司等相关人员权利义务，其可另行主张。本案亦无追加在订货清单上签名的当事人、收货的当事人、现场管理人员为本案当事人必要，一审并未违反相关法律程序。综上所述，上诉人李兴猛的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2688元，由上诉人李兴猛承担。本判决为终审判决。审判长 杨 虹审判员 谢 伟审判员 董伟才二〇二一年三月二十六日书记员 陈秋君