安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖07民终138号上诉人（原审被告）：王来安，男，1966年1月6日出生，汉族，暂住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：吴旺清，安徽吴旺清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许淑勤，女，1994年8月6日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。委托诉讼代理人：左冬生,安徽众佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：施菊芳，女，1970年10月2日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。系许淑勤母亲。原审被告：朱永惠，女，1973年10月2日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：金鑫，广东知明律师事务所律师。上诉人王来安因与被上诉人许淑勤、原审被告朱永惠民间借贷纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院（2020）皖0705民初5238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25号受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王来安及其委托诉讼代理人吴旺清、被上诉人许淑勤的委托诉讼代理人左冬生、施菊芳、原审被告朱永惠及其委托诉讼代理人金鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王来安上诉请求：撤销铜陵市铜官区人民法院（2020）皖0705民初5238号民事判决，驳回被上诉人许淑勤对上诉人“共同还款”的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。第一，从一审许淑勤提交的《收条》和微信聊天记录的证据来看，本案不是民间借贷纠纷，而是民间委托理财合同纠纷。朱永惠收了许淑勤的钱款，是为许淑勤办事，而不是向她借款，这也是朱永惠出具收条而不是借条的事实。从微信聊天也可证明本案所涉款项不是借款。至于一审判决说“明确的书面约定”是针对“金融委托理财合同纠纷”而非“民间委托理财合同纠纷”；一审判决说“而非投入到合法的证券”，更是强人所难！转汇至“团贷网”的时间是2019年3月5日，而“团贷网”被立案追查的时间是2019年3月27日，当事人没有未卜先知的本领。根据法释（2019）19号《民诉证据规定》第85条，在本案证据不能直接证明为何种类型的案件事实情况下，就要“运用逻辑日常生活经验”。通过微信聊天对“你办事我放心”和“帮我取一下”的分析，一审法院将本案事实分析为“借款”，违背了日常生活常情、常理、常规。第二，即使本案如一审法院认定的为“借款”，上诉人也无须为该借款承担任何法律责任。一审被上诉人许淑勤举证了朱永惠2020年8月28日“承诺”。承诺内容是“本人朱永惠于2019年3月15日收到许淑勤人民币肆拾万元整，转入王来安账户肆拾万元整，完全由本人个人操作于他人无关，如果有钱第一时间还给许淑勤。”该证据证明：1、朱永惠收到40万元至出具承诺，时隔1年6个月以上；2、在这期间，许淑勤与朱永惠双方均一致认可；王来安账户是朱永惠的代收款账户，与他人即王来安无关。再从“承诺”的法律性质看，这是一份朱永惠向许淑勤作出的“承诺”。根据《合同法》第26条规定：承诺通知到达邀约人时生效。第25条规定：承诺生效时合同成立。第44条规定：依法成立的合同，自成立时生效。生效的合同对当事双方的朱永惠及许淑勤具有法律约束力。该《承诺》的合同约束了许淑勤不得也不能将上诉人王来安作为本案一审被告。所以，一审法院判决上诉人承担“共同责任”，是适用法律错误。第三，本案“40万元”不是夫妻共同债务，上诉人王来安依法也不需承担任何法律责任。一审间接认定了“团贷网”违法，依据最高院对《婚姻法解释二》第24条的修正内容：“夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”许淑勤对上诉人王来安的一审诉讼请求，一审法院依法不能支持。上诉人提交的银行转账记录明细证明：该笔40万元不是用于夫妻共同生活，而是朱永惠转到了“团贷网”。依据最高法释（2018）2号《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务人用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”被上诉人许淑勤没有证明“该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示”。一审法院直接认定为夫妻共同债务，是代替了被上诉人许淑勤履行了举证义务，违背了“谁主张谁举证”民事举证责任。综上，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人许淑勤对上诉人“共同还款”的诉讼请求。许淑勤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。朱永惠辩称，对上诉人王来安的上诉请求没有意见，同意上诉人的意见。许淑勤向一审法院起诉请求：1、请求判令两被告立即归还借款本金400000元及利息34800元（利息自2019年3月5日起，按年利率5.5%计算，暂计算至2020年10月5日为34800元，之后的利息按年利率5.5%计算至本息付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告朱永惠与王来安原系夫妻关系，双方于2019年4月1日在铜官区婚姻登记处协议离婚。被告朱永惠与原告母亲施菊芳系同学和好闺蜜关系。2019年3月5日被告朱永惠向原告许淑勤借到人民币400000元整并出具收条一份，该收条写到：“今收到许淑勤人民币400000元整，年利率5.5%支付”。同日原告许淑勤向被告朱永惠丈夫即被告王来安账户转款400000元整。被告朱永惠在收到款项当日将400000元从王来安账户转汇至东莞团贷网互联网科技服务有限公司（以下简称：团贷网）的83×××48账户中。后团贷网因涉嫌犯罪，被东莞市公安机关立案查处。在原告许淑勤催要下，被告朱永惠于2020年8月28日向许淑勤出具了一份书面材料，该材料写到：“本人朱永惠于2019年3月5日收到许淑勤人民币400000元整，转入王来安账户400000元整，完全由本人个人操作与他人无关，如果有钱第一时间还给许淑勤”。后许淑勤多次催要未果，故诉至法院，请求判决支持其诉讼请求。本案焦点问题有：1、本案原被告之间是民间借贷还是委托理财关系；2、案涉400000元是否属于两被告婚姻关系存续期间的共同债务。对焦点问题1，本案原被告之间是民间借贷还是委托理财关系；本院认为，从查明的事实来看，被告朱永惠在收到400000元后，向原告许淑勤出具的是收条，但该收条明确了收款时间、金额及应支付利息的利率，具有民间借贷的性质。而对两被告称是原告委托理财的意见，首先，委托理财应有明确的书面约定；其次，被告朱永惠在通过王来安账户收到款项后，是转汇到“团贷网”，而非投入到合法的证券、期货交易市场或通过其他金融方式进行管理。最后，两被告没有就代为理财的主张提供有效证据证明。综前所述，本案应当认定为民间借贷纠纷。对焦点问题2，案涉400000元是否属于两被告婚姻关系存续期间的共同债务。通过查明的事实可以看出，首先，原告将这400000元汇入被告王来安的个人账户，再从王来安账户转汇至“团贷网”账户；虽然被告朱永惠称将400000元汇入王来安账户是其个人行为，与其他人无关；但王来安对自己的账户应当尽到谨慎的管理义务，仅凭现有证据不足以证明400000元款项汇入汇出与王来安无关。其次，因两被告在当时是夫妻关系，虽然在离婚协议中有在结婚时双方明确各自财产独立的约定，但这对其夫妻双方之间内部有效，同样，不能证明本案借款与王来安无关。综上两点，应当推定被告王来安对400000元是明知的，故此笔借款属于两被告的共同债务。通过前述分析表明，许淑勤与两被告之间的民间借贷的事实清楚，符合法律规定，故原告要求被告归还借款400000元的诉讼请求，本院予以支持。因双方约定借款利率为5.5%，故原告许淑勤要求两被告自借款之日即2019年3月5日起，按照5.5%利率，计算至实际付清本金之日止的利息的意见，符合法律规定，本院予以支持。两被告辩称是不是民间借贷是委托理财合同纠纷及400000元借款与王来安无关的意见，与查明的事实不符，本院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：被告朱永惠、王来安共同在本判决生效后十日内，一次性归还原告许淑勤借款本金400000元及利息（利息计算方法为：自2019年3月5日起，以本金400000元，按照5.5%年利率，计算至实际付清本金之日止）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7823元，减半收取3911.5元，由被告朱永惠、王来安负担。本院二审期间，许淑勤、朱永惠围绕上诉请求均没有提交新证据。王来安围绕上诉请求提交了一份手机app上“团贷网”的界面截图，证明“团贷网”登记信息的手机是朱永惠的，在该网贷平台上操作王来安本人是不知情的，其从未操作过。许淑勤对该证据的质证意见：对该份证据的真实性不予认可，朱永惠曾经通过微信发给被上诉人其在“团贷网”资产表中有登记在上诉人名下的资金，且该份证据未实际登录，被上诉人对该份证据不予认可。朱永惠对该证据的质证意见：认可上诉人的证明目的，事实上“团贷网”的操作均是本人一人所为，登记在王来安名下的资产也是本人瞒着王来案进行操作的，王来安不知情，与王来安无关。本院对王来安提交证据的认证意见：因王来安未提交其他证据相互印证，本院对该证据的真实性和证明目的不予认定。双方当事人在二审中提交的其他证据同一审，证据的证明目的、质证意见均同一审，本院认证意见与一审一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审主要的争议焦点为：1、一审法院认定许淑勤与朱永惠之间系民间借贷关系是否正确；2、上诉人王来安在本案是否应承担共同还款责任。关于焦点1。依据法律规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间进行资金融通行为。委托理财是指委托人和受托人约定，将其资金、证券等金融性质资产委托给受托人，由受托人在一定期限内管理、投资于证券、期货等金融市场并按期支付委托人一定比例收益的资产管理活动所产生的合同关系。本案中，朱永惠与许淑勤之间既没有书面委托理财合同，许淑勤也没有将涉案款交给朱永惠理财的意思表示，综合本案双方提交的证据，可以认定双方之间发生的行为不具有委托理财的法律特征，从朱永惠向许淑勤出具的收条及书面材料可以证明朱永惠实际收到的涉案款，符合民间借贷法律关系的本质属性。一审法院依据本案查明的事实及双方当事人提交的证据认定许淑勤与朱永惠之间形成借贷关系，符合法律规定，本院予以确认。上诉人王来安上诉主张朱永惠与许淑勤之间系委托理财而非民间借贷关系，无事实和法律依据，本院对其该项主张不予支持。关于焦点2。《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条规定：“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”依据该规定，夫妻一方对外举债是否属于夫妻共同债务，应当根据夫妻双方是否具有借贷的共同意思表示或者所涉借款是否用于共同生活及经营来判断。本案涉案借款虽发生在朱永惠与王来安的婚姻关系存续期间，但借款数额远远超出家庭日常生活需要，且王来安未在朱永惠出具给许淑勤的收条上签名确认，从许淑勤向原审法院提起诉求时提交的证据即朱永惠2020年8月28日出具给许淑勤的书面还款“承诺”材料来看，应视为许淑勤对朱永惠将涉案借款约定为其个人债务的接受；许淑勤主张涉案借款为朱永惠与王来安的共同债务应提交证据证明，许淑勤提供的证据不能证明涉案借款实际用于朱永惠与王来安婚姻关系存续期间夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示。一审法院认定涉案的借款为朱永惠与王来安婚姻关系存续期间的共同债务，系适用法律和处理结果均有误，本院应予以纠正。上诉人王来安上诉主张其不应与朱永惠共同承担还款的责任符合法律规定，本院对其该项上诉主张予以支持。综上所述，王来安的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，但法律适用及实体处理均有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省铜陵市铜官区人民法院（2020）皖0705民初5238号民事判决；二、变更安徽省铜陵市铜官区人民法院（2020）皖0705民初5238号民事判决为：原审被告朱永惠于本判决生效后十日内，一次性归还被上诉人许淑勤借款本金400000元及利息（利息计算方法为：自2019年3月5日起，以本金400000元，按照5.5%年利率，计算至实际付清本金之日止）；三、驳回上诉人王来安的其他上诉请求；四、驳回被上诉人许淑勤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7823元，减半收取3911.5元，由原审被告朱永惠负担。二审案件受理费7823元，由上诉人王来安负担3911.5元；被上诉人许淑勤负担3911.5元。本判决为终审判决。审判长 珠 容审判员 范道云审判员 徐际双二〇二一年三月十二日书记员 梁 弈本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条【夫妻共同债务】夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：…（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；…