河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终1218号 上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市阳光大街与东风路交叉口仁和公寓底商第12号。 法定代表人：郑谦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：康永，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：吝建光，男，1990年9月25日出生，汉族，住保定市唐县。 委托诉讼代理人：马坤松，河北飞越法律服务所法律工作者。 上诉人华安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称华安财险公司）因与被上诉人吝建光财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2020）冀0602民初2341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华安财险公司上诉请求：1、上诉人不服原审判决的金额为58630元，请求依法撤销原审判决内容，并改判我司赔偿原告吝建光100646.79元；2、本案二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、对一审法院判决我司赔偿的车损、公估费、施救费的费用提出异议。本案法院判决我司赔偿原告施救费7000元不合理，施教费金额过高，不符合河北省道将车辆救援服务收费标准。首先，涉案车辆在省道发生交通事故，没有发生倾覆等造成施救困难的情况；事故发生地距离施救目的地约120公里。2013年11月4日河北省物价局、河北省交通运输厅和河北省公安厅下发的《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》冀价经费【2013】26号符合市场实际情况，根据上述标准，涉案车辆为10吨以上车辆，基价为800元/车次，作业费为30元/车公里，施救费应为4100元（拖车里程在10公里以内的按各车型的基价收费，超10公里部分，按实际公里数加收作业费，作业费最大计费里程不得超过40公里）。2、根据保险合同，公估费不属于我司赔偿责任，而且公估费金额过高，远远超过了河北省物价局规定的收费标准不合理。3、标的车修复后，经我司查勘员复勘，标的车未更换驾驶室总成，评估报告按照总成评估，与事实不符，我司不认可，同时原告未提交维修发票、维修清单，配件进货清单及付款凭证，仅凭评估报告不能证明其实际车辆损失。综上，提起上诉，请求贵院查清事实，依法改判。 吝建光答辩称，1、施救费、公估费是为防止标的物损失及确定标的物损失的程度，所支出的必要的、合理的费用；2、车辆损失是由法院委托鉴定机构鉴定，其所认定的损失数额足以说明车辆的实际损失。 吝建光向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费、公估费、医疗费、误工费、护理费、伙食费、营养费、交通费等暂计19万元；2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2019年5月23日，原告吝建光作为投保人为其所有的冀Ｆ×××××车辆在被告处，投保保险金额为160060元的机动车损失保险、机动车车上人员责任险（司机、1座），保险金额为100万元及不计免赔险。保险期间自2019年5月24日至2020年5月23日。2020年1月12日6时22分，李卫祥驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的重型卸货汽车，在河北省沧州市任丘市为冀Ｆ×××××的重型卸货汽车发生交通事故。事故发生后任丘市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定李卫祥负此次事故的无责任，吝建光负全部责任，同时勘查员曹**勇在事故认定书上补充“吝建光受伤”内容。事故发生后，原告支付施救费7000元。原告申请对冀Ｆ×××××的车辆损失进行鉴定，本院委托有鉴定资质的河北天元保险公估有限公司对车辆损失进行鉴定，评估车辆损失为92130元，原告支付公估费6500元。事故致原告受伤，2020年1月12日至2020年2月12日原告在唐县人民医院就诊，诊断为1、左膝关节扭伤；2、左膝内侧副韧带损伤；3、左膝前交叉韧带损伤；4、左膝关节骨挫伤；5、多处软组织损伤；6、胸部损伤；7、左侧腘窝囊肿。住院31天，支付住院费17329.79元。2020年1月12日原告在任丘城东三医院治疗，支付门诊费用540元。原告提交2020年4月18日唐县白合镇西赤村村民委员会出具的证明，证实原告住院期间由原告姐姐吝娟护理。上述事实，有机动车商业保险单、道路交通事故认定书、机动车行驶证、机动车驾驶证、道路运输证、从业资格证、施救费票据、公估报告、公估费票据、住院病历、诊断证明书、收费收据、住院收费票据、证明、当事人陈述等证据附卷佐证。一审法院认为，原、被告自愿签订保险合同，是其真实意思表示，且不违反相关法律规定，对合同效力予以确认。被保险车辆在保险期间因交通事故致车辆受损，原告出示的驾驶证、行驶证、保险单真实有效，被告应在车辆损失险责任限额内承担保险责任。本院委托有鉴定资质的河北天元保险公估有限公司出具公估报告，评估车辆损失为92130元，对车辆损失92130元予以确认，被告应予赔付。原告支付的公估费6500元是其为确定被保险车辆损失程度支付的合理费用，被告应予赔付。施救费7000元是原告为防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理的费用，且有相应票据证实，被告应予赔付。原告在事故中受伤，交警部门在事故认定书上加盖勘查员印章予以载明，对被告抗辩事故认定书没有该项认定不予采信。原告因事故受伤，2020年1月12日至2020年2月12日在任丘城东三医院门诊治疗、在唐县人民医院住院治疗，支付医疗费合计17869.79元。原告住院31天，诊断证明要求加强营养，营养费酌定为20元／日×31日＝620元。住院伙食补助费按河北省国家机关一般工作人员的出差伙食补助每日100元标准计算为100元／天×31天＝3100元。原告左膝关节扭伤、左膝内侧副韧带损伤等，医嘱建议出院后3个月内佩戴助行器拄拐保护性下地，原告住院31天，对原告主张误工121天予以支持。原告从事交通运输工作，误工费参照河北省2020年度道路交通事故人身损害赔偿标准有关数据中交通运输业年平均工资88270元÷365天×121天＝29262元。原告住院期间需要护理。唐县白合镇西赤村村民委员会出具证明证实由其姐姐吝娟护理，吝娟为唐县白合镇上庄村村民，护理费支持其住院期间31天，标准参照2020年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据中农、林、牧、渔业年平均工资，即28201元÷365天×31天＝2395元，对原告主张超出部分不予支持。交通费是伤者及其必要的陪护人员就医、转院治疗而发生的费用，结合原告检查、治疗的次数，酌定交通费为400元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故被告向原告赔偿保险金后，可向第三者行使请求赔偿，对被告主张医疗费、护理费、误工费应优先扣除三者交强险无责任险后赔付不予支持。综上所述，被告赔偿原告车辆损失费92130元，公估费6500元、施救费7000元，合计105630元在机动车损失保险限额项下支付；赔偿原告医疗费17869.79元，护理费2395元、住院伙食补助费3100元、营养费620元、误工费29262元、交通费400元，合计53646.79元在机动车车上人员责任保险（司机）限额项下支付。上述共计159276.79元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十条、第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：“一、被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起七日内，赔偿原告吝建光各项损失合计159276.79元；二、驳回原告吝建光其他诉讼请求。案件受理费4100元，减半收取2050元，由原告吝建光负担370元、被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担1680元。” 本院二审期间，上诉人提交了一组车辆照片，表示系上诉人公司查勘员复勘时于2020年4月14日拍摄的涉案事故车辆的照片，意图证明该涉案车辆没有更换驾驶室总成，只是更换了驾驶室的外壳，评估报告按照更换驾驶室总成评估不合理。被上诉人表示对该组证据的真实性及关联性不认可。本院认为，上诉人提交的该组证据，只是对车辆外观情况的反映，不能充分证明上诉人所主张的事实，故本院不予采信。 本院认为，关于上诉人主张评估报告与事实不符，且仅凭评估报告，不能证明其实际车辆损失的问题，本案所涉公估报告是一审法院依法委托具有相关资质的公估机构做出，程序合法，一审法院依据该公估报告中确定的车损数额认定车辆损失，并无不当，上诉人认为该公估报告评估的车损与事实不符，但并没有充分的证据加以证明，故对于上诉人的该项主张，本院不予支持；关于公估费问题，本案公估费是为查明保险标的物损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由上诉人承担，故对于上诉人的该项主张，本院不予支持；关于施救费问题，本案被上诉人提交的施救费票据可以证实施救费用的真实发生情况，且施救费是为防止或减少保险标的的损失所支付的必要合理费用，依法应由上诉人承担，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。综上所述，华安财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,266.0元，由上诉人华安财产保险股份有限公司保定中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨雅莉 审 判 员 胡振营 审 判 员 赵孟臣 二〇二一年三月二十九日 法官助理 姜 赛 书 记 员 叶胜楠