福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）闽02行终72号 上诉人（一审原告）柳荣坡，男，1987年9月15日出生，汉族，住福建省云霄市县。 委托代理人石伟、陈德文，北京东元（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）厦门市公安局交通警察支队，住所地厦门市思明区莲前西路8号。 负责人郑勇胜，支队长。 委托代理人李聪、陈继洪。 上诉人柳荣坡因诉被上诉人厦门市公安局交通警察支队吊销机动车驾驶证、罚款行政处罚一案，不服厦门市思明区人民法院（2020）闽0203行初389号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 一审判决查明，柳荣坡持有证号为××的机动车驾驶证，初次领证日期为2009年4月2日，准驾车型为Ｃ1，有效起始日期为2015年4月2日，有效期为10年。 2020年10月5日1时14分许，柳荣坡未佩戴安全头盔，驾驶与准驾车型不相符的无号牌二轮摩托车，行驶至厦门市××路××段时，被民警查获。经现场酒精呼气检测，结果为214㎎／100ｍｌ；经抽血检验，柳荣坡当时血液乙醇含量为220.31㎎／100ｍｌ，已达醉酒驾车标准。 2020年10月5日，厦门市公安局交通警察支队思明大队向柳荣坡制作讯问笔录。2020年10月20日，厦门市公安局交警支队思明大队将拟作出罚款、吊销机动车驾驶证处罚决定的事实、理由、依据告知柳荣坡，并告知柳荣坡有陈述、申辩和要求听证的权利。柳荣坡表示不提出陈述申辩，也不要求听证。2020年10月26日，厦门市公安局交通警察支队作出编号为厦公（交）行罚决字[2020]3502002400152134号公安交通管理行政处罚决定，决定给予柳荣坡罚款1900元，吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证，并于2020年10月30日送达柳荣坡。柳荣坡不服，提起本案行政诉讼，请求撤销该行政处罚决定。 一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定：国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第二款规定：对违法行为人处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市公安机关交通管理部门作出处罚决定。据此，厦门市公安局交通警察支队作为厦门市公安机关交通管理部门，对辖区内违法行为人处以吊销机动车驾驶证处罚系其法定职责。 《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款规定：醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证。从条文涵义来看，该条文规定的吊销机动车驾驶证是一种剥夺持证人驾驶任何机动车上道路行驶的资格的处罚，并未限定只剥夺某一准驾车型资格。从立法目的来看，道路交通安全法旨在通过行政机关实施行政管理行为，维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益。醉酒驾驶机动车行为不仅危害道路交通安全，还对其他公民的生命财产安全造成隐患。醉酒驾驶机动车行为的社会危害程度并不会因准驾车型的变化而降低或消除，上述条款是对醉酒驾驶任何种类机动车的否定评价，而非指向具体哪种车型的机动车。从执法功能来看，行政机关实施行政管理的目的是为了对行政相对人的醉酒驾驶机动车行为进行制裁，纠正违法行为，避免其今后再行醉酒驾驶任何种类的机动车，而非狭隘地指向醉酒驾驶某类车型。可见，取消醉酒驾驶者驾驶机动车上路行驶的资格的处罚方式是必要且适当的。综上，柳荣坡关于其已取得的C1准驾车型驾驶资格与违法行为没有关联，不应予以吊销的主张，于法无据，不予采纳。 《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。非机动车是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。根据《电动自行车安全技术规范》（GB17761-2018）关于电动自行车的定义，电动自行车应当具有脚踏骑行能力。柳荣坡所驾驶的电动车没有脚踏骑行功能，不属于电动自行车，该车辆符合《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2017）关于摩托车的定义，厦门市公安局交通警察支队据此认定柳荣坡所驾驶的为机动车类的摩托车并无不当。 综上，厦门市公安局交通警察支队作出案涉行政处罚行为事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，依法应予以维持。柳荣坡的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回柳荣坡的诉讼请求。 上诉人柳荣坡不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判撤销厦门市公安局交通警察支队作出的案涉行政处罚决定。事实和理由：1.案涉电动二轮车为柳荣坡于2017年4月购买，该车执行的标准是《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999），使用说明书多次明确该车为电动自行车，该车辆未被作为电动车纳入机动车登记管理，不应适用2019年施行的《电动自行车安全技术规范》（GB17761-2018）认定案涉车辆为机动车，厦门市公安局交通警察支队作出案涉行政处罚决定时，亦并未提供将不符合《电动自行车安全技术规范》（GB17761-2018）的电动自行车认定为机动车的法律依据；2.厦门市公安局交通警察支队作出案涉行政处罚决定时，未能区分柳荣坡持有驾驶证的不同准驾车型范围，且柳荣坡的行为并未导致交通事故或造成实质性社会危害，将其持有的C1汽车驾驶资格一并吊销，与行政处罚“过罚相当”的原则不符，明显不当。 被上诉人厦门市公安局交通警察支队答辩称，1.案涉车辆属于机动车，有充分的事实和法律依据。电动车要在设计最高时速、空车质量、外形尺寸全部符合《电动自行车安全技术规范》（GB17761-2018）的，才能认定属于非机动车。柳荣坡驾驶的车辆没有脚踏骑行装置，从外观看不符合电动自行车的定义，属于摩托车类的机动车；2.醉酒驾驶机动车的行为不仅危害道路交通安全，还对其他公民的生命财产安全造成隐患，其社会危害程度不会因所驾驶的具体车型的变化而降低或者消除，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条的规定，对醉酒驾驶机动车行为的处罚，系取消其上路行使资格，而非指向具体哪种类型的机动车。 二审中，双方当事人向一审法院提交证据均随案移送本院。对一审查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。 本院认为，双方无异议的事实是，2020年10月5日，柳荣坡未佩戴安全头盔，醉酒驾驶与准驾车型不相符的无号牌二轮摩托车在思明区道路上行使。本案争议焦点在于案涉车辆的属性认定问题。案涉车辆不具备脚踏骑行装置，不符合国标《电动自行车安全技术规范》（GB17761-2018）第4.1条中“具有脚踏骑行功能”的“技术要求”，且厦门市公安局交通警察支队思明大队2020年10月5日对柳荣坡所作的两次询问笔录中，柳荣坡自述其事发时是骑行无号牌轻便摩托车，因饮酒后驾驶机动车被查获的。厦门市公安局交通警察支队认定案涉车辆为轻便二轮摩托车，事实清楚，证据充分。上诉人柳荣坡主张应适用《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）认定案涉车辆属于电动自行车，在《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）规定的5.1.3条中，“脚踏行驶能力”亦为电动自行车的技术性能要求，其该上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 至于柳荣坡提出的案涉行政处罚决定未能区分其所持有驾驶证的不同准驾车型范围，将其持有的C1汽车驾驶资格一并吊销，与行政处罚“过罚相当”的原则不符的上诉主张。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款“醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证”的规定，对醉酒驾驶机动车的处罚中“吊销机动车驾驶证”是一种剥夺持证人驾驶任何机动车上道路行驶的资格的处罚。对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。 综上，厦门市公安局交通警察支队作出的案涉行政处罚决定，事实清楚，证据充分，符合法律规定，依法应予维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人柳荣坡负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （陈锦清） 审 判 员 （林琼弘） 审 判 员 （龙 辉） 二〇二一年三月十五日 法官 助理 （江雪玉） 代书记员（ 陈 靓 ） 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；