陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕09民终296号 上诉人（一审原告）：袁志富，男，1972年8月19日出生，汉族，住陕西省白河县。 委托诉讼代理人：姜明康，白河县法律援助中心律师。 上诉人（一审被告）：管发林，男，1969年12月20日出生，汉族，住陕西省白河县。 被上诉人（一审被告）：刘明军，男，1977年4月20日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。 委托诉讼代理人:孔庆华,湖北平长律师事务所律师。 被上诉人(一审被告):马丰志，男，1986年3月29日出生，汉族，住陕西省白河县。 委托诉讼代理人：刘明军，男，住湖北省十堰市张湾区。 被上诉人(一审被告):熊正国，男，1962年7月15日出生，汉族，住陕西省白河县。 上诉人管发林因与被上诉人刘明军、马丰志、熊正国、袁志富劳务合同纠纷一案，不服陕西省白河县人民法院（2020）陕0929民初1481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 管发林上诉请求：1.撤销一审判决，改判李明军、马丰志、熊正国与管发林连带支付袁志富劳务费38000元；2.诉讼费依法承担。事实与理由：管发林、刘明军、马丰志、熊正国合伙经营茶格高速3标二工区劳务项目，项目亏损，负债较多。对合伙期间所欠合伙债务，合伙人应当承担连带偿还责任。而一审判决管发林偿还，显失公平且于法无据。 刘明军、马丰志辩称，1.袁志富起诉刘明军、马丰志没有法律依据，刘明军、马丰志不是适格被告。茶格高速3标项目由青海霖君茗建筑劳务有限公司（以下简称“霖君茗公司”）承包施工，袁志富诉称为该项目提供了劳务，应当由霖君茗公司承担民事责任。霖君茗公司由于资金困难，其法定代表人及股东管发林邀请刘明军、马丰志、熊正国合伙经营霖君茗公司。霖君茗公司在完成施工项目中产生的债务不应由刘明军、马丰志承担，应当由霖君茗公司承担。2.袁志富的劳务费已经付清。首先，霖君茗公司与青海新欣劳务有限责任公司签订的《公路工程施工合同》第十六条第六款约定扣留农民工工资支付保证金，工程项目不存在拖欠农民工工资的情形。其次，袁志富所持欠条是2019年7月20日形成，管发林在工程竣工4年后才出具欠条，不符合常理。该欠条没有其他证据相印证，不能作为认定案件事实的依据。项目完工后，在合伙人结算时，管发林制作的账目中也没有拖欠袁志富的账目记载。最后，袁志富与管发林系邻里关系，管发林与袁志富恶意串通，采用虚假诉讼方式侵害刘明军、马丰志利益的可能性极大。 熊正国未答辩。 袁志富述称，同意管发林的上诉意见。 袁志富向一审法院起诉请求：1.管发林、刘明军、马丰志、熊正国连带支付袁志富劳务费38000元；2.由管发林、刘明军、马丰志、熊正国承担本案全部诉讼费用。 一审法院经审理查明，2013年4月29日，管发林、刘明军、马丰志、熊正国四人签订《合伙经营青海霖君茗劳务公司合同》。霖君茗公司成立于2012年7月，股东为管发林、谌某军二人。刘明军、马丰志、熊正国、管发林签订合同的目的为承包青海省茶格高速3标二工区劳务，以刘明军、马丰志、熊正国、管发林合伙的形式经营霖君茗公司。2013年5月23日，霖君茗公司与青海新欣劳务有限责任公司签订《公路工程施工合同》，合同签订后刘明军、马丰志、熊正国、管发林即组织资金、人力、工程XX公路XX段劳务施工。该工程自2013年起至2015年完工，袁志富在刘明军、马丰志、熊正国、管发林组织施工的工地从事劳务及管理工作。2013年袁志富应得劳务报酬为33181元，已全部支付；2014年袁志富应得劳务报酬为50600元，已全部支付。袁志富从事垫层铺装劳务费114110元，当年支付75500元，尚余38610元未支付，至2015年11月该款仍未支付。2017年2月2日，刘明军、马丰志、熊正国、管发林对合伙经营事务签订了《股东决议约定书》，对该工程的经营情况进行了结算，并对四股东的收益进行了分配。因管发林未按约定向刘明军、马丰志、熊正国支付合伙盈余款，刘明军、马丰志、熊正国以管发林为被告提起诉讼，经一审法院和安康市中级人民法院两审终审认定刘明军、马丰志、熊正国、管发林签订的《股东决议约定书》合法有效，并据此作出了判决，2019年7月该案进入执行程序。2019年7月20日，管发林向袁志富出具欠条一张，载明“欠到袁志富茶格高速2标人工工资38000元”。 一审法院认为，本案的争议焦点为袁志富的欠款是否属实，若欠款属实，刘明军、马丰志、熊正国是否应当承担清偿责任。关于刘明军、马丰志、熊正国、管发林是否欠付袁志富2014年劳务费38610元，通过现有证据不能证明袁志富的劳务费未给付。因为2017年2月2日刘明军、马丰志、熊正国、管发林签订《股东决议约定书》时对2013年、2014年、2015年合伙经营期间的账目进行了总清算，对拖欠的劳务费等费用在进行利润分配时已作为该项目的成本支出予以扣除，因该项目主要管理人员是管发林，袁志富的劳务费在刘明军、马丰志、熊正国、管发林结算时已作为项目支出进行了结算。自2015年11月至2019年7月20日，应当给付袁志富的劳务费38610元是否已由管发林给付，一审法院无法查明。退一步讲，即使管发林未支付袁志富38610元劳务费，因刘明军、马丰志、熊正国、管发林在2017年2月2日对合伙事务进行总结算时已经将合伙事务所有的收支进行了清理，合伙事务的主要负责人为管发林，即使该劳务费未支付，也只能由管发林支付，刘明军、马丰志、熊正国不对该欠付劳务费承担给付责任。欠条形成的时间为2019年7月20日，此时正是刘明军、马丰志、熊正国申请对管发林强制执行的关键节点，不能排除管发林向袁志富出具了不实的欠条，袁志富及管发林坚持认为该欠款属实，一审法院亦无法排除该陈述的真实性，因此管发林应当支付袁志富劳务费38000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、管发林于判决生效后十日内给付袁志富劳务费38000元；二、刘明军、马丰志、熊正国在本案中不承担给付袁志富车劳务费的民事责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，因适用简易程序减半收取375元，由管发林承担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘明军、马丰志提供的股东会议备忘录协议、中国农业银行业务凭证的相关内容已被生效判决认定，故对上述证据的真实性予以认定。 经二审审理查明，霖君茗公司成立于2012年7月，股东为管发林、谌某军二人，法定代表人为管发林。2016年7月15日，该公司名称变更为青海霖达工程建设有限公司。2013年4月29日，管发林、刘明军、马丰志、熊正国四人签订《合伙经营青海霖君茗劳务公司合同》，四人合伙经营霖君茗公司。2013年5月23日，青海新欣劳务有限责任公司与霖君茗公司签订《公路工程施工合同》，将茶格高速3标二工区路基建设工程承包给霖君茗公司。合同签订后，刘明军、马丰志、熊正国、管发林即组织资金、人力、工程XX公路XX段施工。该工程自2013年起至2015年完工，袁志富在刘明军、马丰志、熊正国、管发林组织施工的工地从事劳务及管理工作。2017年2月2日，刘明军、马丰志、熊正国、管发林对合伙经营事务签订了《股东决议约定书》，对该工程的经营情况进行了结算，并对四股东的收益进行了分配。其中，袁志富的全部劳务费均已作为合伙支出进行了清算。因管发林未按约定向刘明军、马丰志、熊正国支付合伙盈余款，刘明军、马丰志、熊正国以管发林为被告提起诉讼，经一审法院和安康市中级人民法院两审终审认定刘明军、马丰志、熊正国、管发林签订的《股东决议约定书》合法有效，并据此作出了判决。2019年7月20日，管发林向袁志富出具欠条一张，载明“欠到袁志富茶格高速2标人工工资38000元”。 本院认为，本案的争议焦点为刘明军、马丰志、熊正国应否对案涉债务承担连带清偿责任。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第47条规定，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担。据此，合伙债务应当先以合伙财产清偿，合伙财产不足以清偿合伙债务，合伙才会产生亏损，对于合伙财产不足以清偿的债务，合伙人应承担连带清偿责任。本案中，生效判决确认，刘明军、马丰志、熊正国、管发林四人合伙经清算后，管发林仍需向其他三位合伙人返还数额不等的投资本金及回报款。本案二审中，刘明军、马丰志、熊正国、管发林均认可合伙清算时袁志富所有劳务费均作为合伙支出进行计算。以上事实可知，首先，合伙清算时合伙财产在清偿袁志富所有债务后仍有盈余；其次，作为合伙财产管理人的管发林需向其他合伙人分配利润。在合伙财产足以清偿合伙债务并有盈余的情况下，合伙人无需以个人财产承担清偿责任，故管发林上诉要求刘明军、马丰志、熊正国承担连带清偿责任，无事实和法律依据。虽然案涉劳务费已作为合伙支出进行了清算，但管发林作为合伙财产的管理者，并未向袁志富支付，故管发林作为合伙财产的实际控制人，应当承担案涉劳务费的支付责任。 综上，管发林的上诉理由不能成立，一审判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费750元，由上诉人管发林负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘效梅 审判员  张 燕 审判员  邓丽芬 二〇二一年三月十八日 书记员  赵倩茹 1