黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑09民终149号上诉人（原审被告）：七台河市鑫康瑞汽车销售服务有限公司，住所地七台河市桃山区石油大道北侧万宝加油站西。法定代表人：杨壹淳，职务总经理。委托诉讼代理人：李威，黑龙江桃源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐雪明，男，1983年8月6日出生，汉族，农民，住七台河市桃山区。上诉人七台河市鑫康瑞汽车销售服务有限公司（以下简称“鑫康瑞公司”）因与被上诉人徐雪明财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省七台河市桃山区人民法院（2020）黑0903民初1183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鑫康瑞公司委托诉讼代理人李威，被上诉人徐雪明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫康瑞公司上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:1.一审事实认定错误。一审判决认为“废水无法进入排水坑道内，大面积流淌涉案土地，使该田多年无法耕种变为荒地”是事实认定错误。从原告所提供的两份鉴定来看，只是对2020年8月涉案土地情况的鉴定，不能证明自2016年-2019年也存在水患，更没有证据证明涉案土地土质不符合耕种，因此法院认定该承包田多年无法耕种，变为荒地这一结论是错误的。法院认为上诉人的墙体高7-8米，每天遮挡农作物达6-7小时也是事实认定错误。该判决所认定的事实并没有相关证据在法庭上出示并证明阳光能够遮挡6-7小时。而客观事实是墙体并没有法院认定的7-8米高，且法院认定墙体高度并不明确，也没有相关证据进行推定；被上诉人没有提供五年涉案土地无法耕种的证据。被上诉人在原审中主张的是五年的财产性损害赔偿，但被上诉人仅以2020年8月的涉案土地积水为由主张五年的财产性损害赔偿，鉴定意见也仅以2020年8月份为鉴定的时间点，这种证据无法支撑被上诉人赔偿五年经济损失的请求。被上诉人自2016年-2020年没有在纠纷耕地种植农作物，不存在财产性利益，本案鉴定结论也证明被上诉人没有在纠纷耕地种植农作物，法院在没有相关证据的前提下，判决上诉人赔偿损失是属于事实认定错误。涉案土地属于国家特殊保护土地，鉴定土地是否适宜耕种、能否耕种是法定特殊程序。法院在没有被上诉人出具相关鉴定的情况下，断定不能耕种是错误的。2.原判决鉴定意见错误。原判决中【2020】建司鉴字F003号司法鉴定意见书和【2020】价评价报20号价格评估报告书的结论是错误的。鉴定机构无法证明涉案土地积水与上诉人存在因果关系，鉴定机构没有考虑2020年7月份、8月份的特大降雨等自然灾害对上诉人和被上诉人均产生的不利影响。3.适用法律错误。本案中被上诉人没有在纠纷耕地种植农作物，被上诉人没有利益损失，上诉人没有侵权行为，故原审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定错误。综上所述，一审判决认定事实错误，导致适用法律错误，请二审法院依据《民事诉讼法》在查清事实的基础上依法予以改判，以维护上诉人的合法权益。徐雪明辩称：鑫康瑞公司院内的水无法排除，自然流到我的承包田里，我承包的2.3亩承包田受淹，因为墙体高出7.5-8米，墙体遮光，影响农作物生长。原告徐雪明向一审法院提出诉讼请求：一、要求被告赔偿水淹地损失75,000.00元（自2016年开始至2020年，每年损失按15,000.00元计算，损失额最后以鉴定为准）；二、诉讼费由被告承担。庭审中变更数额以鉴定意见评估损失金额38,333.55元为准。一审法院认定事实，原告徐雪明系七台河市桃山区万宝河镇桃南村村民，其父亲徐良生前承包有2.3亩土地，位于被告单位东侧，相距1米左右。徐良去世后，更换案涉土地承包人为徐雪明。2015年，原告因案涉土地被水淹以七台河市隆达康瑞汽车销售服务有限公司（以下简称隆达康瑞公司）为被告起诉至本院，本院于2016年4月26日作出（2015）桃山民初字第131号民事调解书，协议隆达康瑞公司给付徐雪明赔偿款15,000.00元，原告自认赔偿的是2014年、2015年两年的损失。事后原告再向被告主张损失未果，故诉至法院。在诉讼中，原告申请司法鉴定，黑龙江省辰傲建设工程质量检测有限公司做出辰傲鉴【2020】建司鉴字F003号司法鉴定意见书，结论为徐雪明的被淹土地与被告的排水行为存在因果关系，原告支出鉴定费8,000.00元。佳木斯新诚达科技服务有限公司做出佳新科【2020】价评报20号价格评估报告书，结论为2016年-2020年每年的价值为7,666.7元，2016年-2020年的总价值为38,333.55元，原告支出鉴定费20,000.00元。2020年8月28日，桃南村村民委员会出具情况说明，内容为徐雪明被淹承包田2.3亩，因鑫康瑞公司院内墙体渗水，墙体附近有一马葫芦坑道，下水管断裂塌陷，废水无法进入排水坑道内，大面积流淌徐雪明的承包田，使该田多年无法耕种变为荒地，墙体高7-8米，遮挡农作物光线，每天遮挡6-7小时，农作物无法正常生长，曾在2016年补偿水淹地补偿款，从2016年到2020年五年未给徐雪明补偿款，从2016年至2020年徐雪明多次找该公司协商无果。另查明，被告公司成立于2018年3月6日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。辰傲鉴【2020】建司鉴字F003号司法鉴定意见书，分析说明为因为挡土墙的施工直接导致积水完全流入耕地里，挡土墙长度约242米，相当于申请人徐雪明耕地的“围堰”，挡住了排水的路线，挡土墙顶部与耕地一侧未设置挡水墙、截水沟，雨水流入耕地产生更多积水，徐雪明被淹土地与被告排水行为存在因果关系，可认定被告存在侵权行为，根据原告提供的视频资料、照片、民事调解书、桃南村村委会情况说明及原、被告均认可被告今年挖建排水沟，之前双方均未采取任何措施，可认定被告的侵权行为存在持续状态，故被告应依法承担相应的损害赔偿责任。因原、被告使用的土地相邻，双方均应注意维护各方的利益平衡，采取合理措施治理，原告明知土地被水淹后未采取任何治理措施，其自身对损害后果存在一定的过错，本院综合考虑原、被告双方的过错程度,酌定被告承担主要责任即70%，原告自行承担次要责任即30%。因被告公司成立于2018年3月，自成立后方具备承担民事权利义务的主体资格，被告自认以转让方式购买隆达康瑞公司并成立新公司，故本院对原告要求被告赔偿2018年至2020年期间的损失予以支持，对2018年之前的损失，其应向隆达康瑞公司另案主张权利，故被告鑫康瑞公司承担的损失为16,100.07元（7,666.7元×3年×70%），原告自行承担损失6,900.03元（7,666.7元×3年×30%）。关于被告抗辩自然灾害问题，根据鉴定结论意见为挡土墙顶部与耕地一侧未设置挡水墙、截水沟，可认定主要来自于人为责任，故对其抗辩理由不予采信。关于诉讼时效问题，因原告始终在主张权利，且侵权行为处于持续中，故对被告已过诉讼时效之抗辩不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定,判决:被告七台河市鑫康瑞汽车销售服务有限公司于本判决生效后立即给付原告徐雪明水淹地赔偿款16,100.07元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375.00元减半收取187.50元，鉴定费28,000.00元由被告七台河市鑫康瑞汽车销售服务有限公司负担19,731.25元，原告徐雪明自行负担8,456.25元。二审中双方当事人均没有提交新证据。本院经审理对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据鉴定结论，被上诉人徐雪明的土地被淹与上诉人鑫康瑞公司的排水行为存在因果关系。因积水流入土地造成被淹的损失，上诉人鑫康瑞公司应当承担侵权赔偿责任。被上诉人徐雪明在土地被淹后未及时采取措施减少损失，对产生的不利后果亦应负担相应责任。原审法院认定事实的证据充分，责任划分比例适当。上诉人在二审中没有提出有效证据证实其上诉理由成立。综上所述，上诉人鑫康瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费375.00元，由上诉人七台河市鑫康瑞汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 俐审判员 迟丽杰审判员 孙国军二〇二一年三月二十九日法官助理刘秀娜书记员刘莉