吉林省乾安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0723民初2377号 原告：冷明宇，男，1976年7月21日生，汉族，农民，现住黑龙江省宾县。 被告：吉林省森源建筑工程有限公司，住所地吉林省松原市宁江区。 法定代表人：赵超。 委托诉讼代理人：沈艳东，松原市宁江区天正法律服务所法律工作者。 原告冷明宇与被告吉林省森源建筑工程有限公司（以下简称森源公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告冷明宇及被告森源公司法定代表人赵超、委托诉讼代理人沈艳东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冷明宇向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告速还原告质量保证金及自筹款共计664,700元，并承担与本案相关费用。事实和理由：2014年乾安县安字镇地震灾后重建房屋的修建工程，我带领施工队在瑟字军马场、对字、二龙山、鹿场共计重建户七十八户，建房同时吉林省森源建筑有限公司总经理赵超，收取房屋建设质保金591,100元，这些房屋经县有关部门验收合格，并入住多年，几年来一直找森源公司要求返还质保金，经理赵超以各种理由拒绝给付，自2016年3月12日至今，已诉讼乾安县人民法院、松原市中级人民法院，并得到了支持，后经吉林省高级人民法院审理、查明、自筹款和质保金，可另行告诉，赵超收取质保金伍万元，并出具收条一枚，2014年6月17日赵超收取质量保证金伍万元，出具收条一枚，加盖公章，2014年6月14日收条一枚，是梁得发收的保证金，伍万肆仟元加盖公章，2014年10月5日，森源公司项目经理田向阳，在安字镇东下村收取质保金伍万元人民币，冷明宇施工队队长魏立东给田向阳出具收条是贰拾壹万元，项目经理田向阳只给了魏立东壹拾陆万元，项目经理田向阳留下伍万元人民币，他说公司收取保证金，田向阳当即给出具收条一枚。2014年12月24日赵超收质保金贰万壹仟陆佰元，给出收条一枚加盖公章，2015年7月22日梁得发同王海燕（赵超妻子）收取质保金陆万元人民币并盖公司公章一枚。在2014年8月8日、2014年7月26日的两张欠具，是森源公司赵超在工地找到我，让我交房屋质保金，由于房屋部分建完，森源公司没有及时给付工程款，资金紧张，赵超让我给出欠条二枚，分别借款325,500元，另一张欠据人民币3万元，此款已在给付我工程款中扣回，在诉讼中，庭审记录中已说明，此款已被森源公司在冷明宇的工程款中扣回，在审理查明后，已明确此欠款，二张借据共计355,500元，归冷明宇所有，综上质保金共计：591,100元，由于冷明宇的工长刘力武在2014年12月26日出具一枚20万元收据，收据载明是发放农民工工资（住建保障金）所以从冷明宇交的质保金中扣除，森源公司应欠冷明宇质保金为391,100元（591100-200000）。在吉林省高级人民法院审理中，对房屋重建的自筹款，理应由施工队冷明宇收取，当时森源公司收取的，应返还冷明宇，高级人民法院的判决已生效，第16页上数第6行明确记载说明，森源公司所收取房屋自筹款68,000元外，还收取有其他农户房屋自筹款，冷明宇可要求森源公司返还，冷明宇如发现尚有农户欠付房屋自筹款，亦可另行主张权利，整理后发现，如下房户自筹款由森源公司收取，共计：273,600元，明细附后。现在重建房屋经乾安县有关部门已验收合格，并已入住多年。森源公司现在无视法院的判决，拒不执行已生效的法律判决，拒不退还质量保证金和应当由冷明宇收取的自筹款的返还，实属不该，为了保证自己的合法权益不受侵害，无奈成讼，请求乾安县人民法院判令被告吉林省森源建筑有限公司速给付质保金，自筹款共计陆拾陆万肆仟柒佰元及利息。 森源公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告诉请。原告在本案主张的事实已经本院（2016）吉0723民初2846号民事判决书及吉林省高级人民法院（2020）吉民再字16号判决书审理完结，原告针对判决书内容已经申请本院执行，该事实原告在诉状中已经自认，称森源公司无视生效判决，拒不执行。综上，原告应当通过执行程序对本案事实进行救济。 原告冷明宇为证明其主张依法向本院提交如下证据：1、农户证明原件八份、森源公司为农户出具的自筹款收据复印件三枚，证明农户将自筹款交付给被告公司工作人员；2、欠据复印件一枚、借条复印件一枚、收据复印件两枚、收条复印件三枚，证明其共交付保证金59.11万元；3、松原市中级人民法院（2020）吉07民终775号庭审笔录复印件、（2016）吉07民终1098号庭审笔录复印件两份、乾安县人民法院庭审笔录复印件，证明2014年6月14日、17日那两张条被告自己承认了，且自认2014年7月26日、8月8日共计35.55万元确实是交纳的保证金；4、吉林省高级人民法院判决书复印件，证明35.55万元已经在工程款中予以扣除，借的35.55万元交的是保证金；5、森源公司赵超收取自筹款明细一份，证明森源公司收取自筹款273,600元；6、视频九段、照片七枚，证明其提交的农户证明内容是真实的。被告森源公司对证据1中证明的真实性、来源、证明内容均有异议，对收据的真实性有异议，复印件不清晰；证据2中对2014年8月8日欠据及2014年7月26日借条的真实性无异议，证明问题有异议，是原告向其借款并非是质量保证金，对2014年6月17日5.4万元保证金收据及2014年12月24日2.16万元收据无异议，对2014年10月5日收据真实性不清楚，田向阳签名系原告自己所签，对2015年7月22日6万元收据的真实性无异议，但是此款原被告已在另案中达成和解，2014年6月14日收取质量保证金5万元收据记载是我的名，没有盖章，不是我签的字；对证据3的真实性有异议，当时开庭怎么说的都忘了，35.55万元都借给原告了，但是原告又借给他人了，并没拿来交保证金；对证据4真实性无异议，证明问题有异议，我借钱给原告让其交保证金，原告没有交；对证据5真实性有异议，原告所述与事实不符，我公司收取的自筹款，每户都加盖公章；对证据6真实性有异议，我公司收钱都有公章，收取的自筹款也没有留，都直接给实际施工人。被告针对其抗辩主张依法向本院提交：1、安字镇西字村农户地震房面积、政府拨款及自筹款支付情况一份，安字镇对字村农户地震房面积、政府拨款及自筹款支付情况一份，安字镇瑟字村农户地震房面积、政府拨款及自筹款支付情况一份，安字镇东下字村农户地震房面积、政府拨款及自筹款支付情况一份，证明各农户地震房面积、政府拨款情况及自筹款支付情况，冷明宇主张森源公司欠其自筹款不存在，我公司已将自筹款支付给冷明宇指定的施工人；2、和解协议一份，证明冷明宇主张的涉案质保金6万元，双方已经达成和解，冷明宇向鹿场主张，森源公司协助，故该6万元保证金不属于本案审理；3、（2020）吉民再16号判决书，证明冷明宇与森源公司因工程款纠纷经乾安县法院、松原中院、吉林高院审理，该判决书已经发生法律效力，冷明宇就质保金、自筹款另行起诉，属于重复诉讼，刘力武等人是冷明宇承包工程的具体施工人，我公司支付给刘力武等人相关工程款等事项应认定为是冷明宇的行为。原告冷明宇对被告森源公司提交的证据发表质证意见如下：证据1的真实性不清楚，内容不真实，上面记载李臣自筹款为9.84万元，实际为9.86万元，瑟字村田发国、于德双每人交0.5万元，但是证据中记载是2.18万元，故该证据不真实不可靠；对于证据2和解书的真实性无异议，承认是其与森源公司法定代表人达成的和解，但是这6万元是还高法判决中判项30万元，不是质保金的和解；对证据3的真实性无异议，证明问题有异议，判决中已经说明在审理过程中保证金和自筹款没有主张，所以不属于重复起诉。 本院经审理认定事实如下：森源公司与刘龙签订房屋建筑工程施工协议，约定由刘龙承建森源公司中标的乾安县安字镇地震房重建工程项目，以每平方米1180元计算工程款。后刘龙将该工程转包给冷明宇。冷明宇指派王术刚、刘力武等带队施工，重建了安字镇对字村、安唱村、鹿场、小西村、东下村、瑟字村、军马场、中心点78户房屋，面积共计4604平，总价款为5,432,720元。工程款来源一是政府拨付，二是重建房屋户主面积自筹。关于户主自筹款由谁收取，森源公司与冷明宇未作约定。 另查明，冷明宇因森源公司欠付工程款，于2016年诉至本院，本院作出判决后，森源公司提出上诉申请，松原市中级人民法院判决后，森源公司向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院判决森源公司给付冷明宇工程款302,820元，并认定森源公司仅收取农户自筹款68,000元，如冷明宇在整理房屋自筹款过程中发现森源公司还收取其他农户自筹款，可要求森源公司返还，且该案中双方并未就保证金主张权利，故保证金的收取情况、支出情况等不属于本案审理范围。 本案在审理过程中，双方就保证金及自筹款的数额产生争议，本院对争议的款项认定如下： 1、森源公司收取冷明宇保证金的数额。 冷明宇主张森源公司共计收取其保证金59.11万元，其提供2014年8月8日3万元欠据、2014年7月26日325,500元借条、2014年10月5日5万元收据、2015年7月22日6万元质量保证金收据、2014年6月14日5万元收条、2014年6月17日5.4万元收条、2014年12月4日21,600元收条，其中森源公司法定代表人赵超庭审中对2014年6月17日5.4万元收条及2014年12月4日21,600元收条无异议，承认收到了该两笔款项。对于3万元欠据及325,500元借条，在吉林省高级人民法院（2020）吉民再16号民事判决书中认为该两笔款项系因工程施工而产生，是双方以先借出后偿付的方式支付工程款的表现形式，认定该两笔借款是森源公司已付的工程款，并在计算森源公司欠付工程款金额时在总工程价款中予以扣减，且森源公司在（2016）吉07民终1098号案件庭审笔录及（2017）吉07民终775号案件庭审笔录中均自述该两笔借款系冷明宇向其公司借钱交给政府的保证金，政府在当时还未予返还，过质保期可以返还，因此本院确认该两笔借款共计355,500元系冷明宇以森源公司名义向政府交纳的保证金。对于2014年6月14日5万元收条，现森源公司法定代表人赵超在乾安县人民法院（2016）吉0723民初2846号案件庭审笔录中明确承认是收刘力武的钱，该5万元收条由其出具，因为其在本案庭审中不是其本人签名的质证意见不予采纳。对于2014年10月5日5万元收据，冷明宇自认经手人处“田向阳”的签名并非田向阳本人书写，是由冷明宇自行书写的，本院对该收据的真实性不予确认。2015年7月22日6万元质量保证金收据，森源公司对其真实性并无异议，但提出针对该笔6万元保证金，冷明宇已另行诉讼，后与森源公司法定代表人赵超达成和解，并签订书面和解协议，且该6万元保证金，乾安县鹿场并未退还给森源公司，因此对于冷明宇要求森源公司支付该笔保证金不予支持。综上，森源公司共收取冷明宇保证金481,100元（21,600元+54,000元+325,500元+30,000元+50,000元），扣除刘力武自保证金中支取20万元用于发放农民工工资，森源公司还应返还冷明宇保证金281,100元。 2、森源公司收取房屋自收款金额的认定。 冷明宇主张森源公司收取农户自筹款273,600元，并提交孔宪英等农户证明八份、森源公司为农户出具的自筹款收据复印件三枚、森源公司赵超收取自筹款明细一份及视频九段、照片七枚予以证明。森源公司承认2014年8月9日收范喜风15,000元，但称钱给刘力武了，且这笔钱是政府拨款，并非是自筹款。因政府对农户重建房拨付工程补贴款需经农户签字后由乡（镇、场）政府拨付给森源公司，森源公司再转交给冷明宇，故该15,000元应为范喜风交纳的自筹款部分，且森源公司未提供证据证明已将该笔款项交付给刘力武，因此对于森源公司收取农户范喜风15,000元本院予以确认。对于剩余258,600元，因孔宪英等8名农户并未到庭作证，且李臣、王德双、陈刚的证实内容与森源公司提交的该三人调查笔录证实内容不符，因此冷明宇提供的证据不足以证明森源公司收取剩余的农户自筹款258,600元，对于该部分诉讼请求，冷明宇可待补充证据后另行主张权利。故森源公司应返还冷明宇农户自筹款15,000元。 本院认为，森源公司将其承包的部分地震房重建工程分包给刘龙，刘龙又将该部分工程整体转包给没有施工资质的冷明宇，上述分包、转包行为均属无效。但现工程已全部完工并交付使用，且验收合格，冷明宇作为实际施工人有权请求参照合同约定要求森源公司支付工程价款及返还由其代冷明宇向政府交纳的保证金。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 吉林省森源建筑工程有限责任公司于本判决生效之日立即返还冷明宇保证金281100、农户自筹款15,000元，共计296,100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5220元，由冷明宇负担2349元，由林省森源建筑工程有限责任公司负担2871元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  徐丽娜 二〇二一年三月二十二日 书记员  张 顺