四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川32民终7号 上诉人（原审原告）：何小天，男，1992年8月6日出生，汉族，个体户，住四川省都江堰市。 被上诉人（原审被告）：罗昌万，男，1960年4月8日出生，汉族，个体户，住四川省汶川县。 委托诉讼代理人：邹素琼，与罗昌万系夫妻关系。代理权限：一般代理。 原审第三人：赵晓莉，女，1984年6月16日出生，羌族，个体户，住四川省汶川县。 上诉人何小天与被上诉人罗昌万、第三人赵晓莉租赁合同纠纷一案，不服四川省汶川县人民法院(2020)川3221民初243号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年1月6日立案后依法组成合议庭，于2021年3月29日公开开庭审理了本案。上诉人何小天、被上诉人罗昌万及其代理人到庭参加诉讼，第三人赵晓莉经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。现已审理终结。 上诉人何小天的上诉请求为：请求二审撤销原判，依法支持上诉人退还押金的诉请。理由是：1.原判没有准确把握住上诉人与被上诉人争议的焦点。即上诉人何小天把自己在《个人商铺租赁合同》中作为承租人的权利和义务通过《铺面转让协议书》一并转让给了第三人赵晓莉。铺面转让给赵晓莉后，由赵晓莉直接与被上诉人罗昌万发生租赁关系，上诉人与被上诉人之间的租赁关系终止，第三人在原租赁合同的范围内继续与被上诉人罗昌万发生租赁关系。从本案事实发生的行为及各方当事人认可的事实看，本案不属于转租性质，而是在合同权利义务一并转让的情况下，押金该不该退还给上诉人的问题。2.原判以租赁权转让的认定，在目前的法条中尚无直接规定或说法。3.上诉人认为，被上诉人应当退还押金给上诉人。（1）上诉人经过被上诉人同意把上诉人在租赁关系中的权利义务一并转让给了第三人，在《铺面转让协议书》第二条的约定：乙方（第三人）同意代替上诉人向被上诉人罗昌万履行原铺面租赁合同中的所有条款。《个人商铺租赁合同》第5条规定的原告中途终止合同的，押金不退还，是指没有丙方出现的情况下，乙方单方面决定不再履行租赁合同，决定与甲方终止租赁合同中的全部权利义务。（2）争议的解决，首先依据是法律和司法解释的规定，次要是借助交易习惯。押金是为保障出租方权益由承租方提前向出租人交纳的保证金，保证包括拒付租金、水电费，也包括承租方装修损坏房屋等情形。交易习惯中出现押金，就是帮助出租方规避上述风险。本案三方当事人在签订《铺面转让协议书》时，被上诉人认可都没有出现需要抵扣或没收押金的行为，到上诉人转让权利义务给第三人时，上诉人在押金保证范围内并没有出现损害被上诉人权益的任何情形，被上诉人没有任何理由不退还押金，同时，被上诉人还收取了第三方新的押金。被上诉人罗昌万不享有继续占有上诉人押金的法律和事实依据。 被上诉人罗昌万向法庭提交书面答辩意见称：（一）原审法院判决事实清楚，适用法律准确，切实维护了当事人的合法合理合规的诉求。其理由是：1.双方签订的《个人商铺租赁合同》合法有效，上诉人违反合同约定终止合同，构成违约，故要求退回押金于法不符，不应支持。2.三方于2020年6月8日签订的《铺面转让协议书》并未否定原合同效力，原合同中关于中途终止租赁合同不退还的约定，意思表示真实且无免责事由押金条款双方都具约束力。3.上诉人可以隐瞒新协议以不退押金为前提的重要事实，并误导被上述人签订《铺面转让协议》，新合同的内容未完全反应双方真实意思表达，但也不免除上述人的押金责任。（二）根据本案事实及法律依据，要求人民法院判决驳回上诉人的诉讼请求，同时判令上诉人因本案的两次诉讼导致被上述人及家人身心健康受到严重的损害，赔偿精神抚慰金人民币壹万元整（10000.00）。 综上，请合议庭依法驳回上诉人的诉讼请求，同时赔偿上诉人的精神抚慰金。向法庭提交音像视频三段，拟证明何小天、罗昌万、赵晓莉在签订《铺面转让协议书》时，赵晓莉证实何小天与罗昌万双方没有商谈押金是否退换事宜。 原审第三人赵晓莉未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 何小天向一审法院的诉讼请求为：1.判令被告退还原告房屋租赁押金10000元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年8月1日，何小天与罗昌万签订《个人商铺租赁合同》，合同就租赁房屋位置、用途、租赁期限、租金的支付方式及时间、押金条款、转租事宜、租赁期间的费用承担、争议解决方式等作了约定并签字捺指印。双方约定罗昌万将其位于汶川县××路××号××商铺出租给何小天使用，租赁期为2019年8月1日至2025年6月17日。何小天于2019年8月2日通过微信转账方式支付租赁押金10000元给罗昌万。2020年6月8日，何小天（甲方）、罗昌万（丙方）及赵晓莉（乙方）签订《铺面转让协议书》，约定：“一、丙方同意甲方将自己位于汶川县岷江街（路）上段167号的店铺转让给赵晓莉使用，并保证赵晓莉同等享有何小天在原有房屋租赁合同中所享有的权力和义务。…三、赵晓莉在2020年6月10日前一次性向何小天支付转让费人民币24000元，此外何小天不得再向赵晓莉索取任何其他费用。…”。赵晓莉于当日通过微信转账方式支付租赁铺面押金10000元给罗昌万。2020年6月10日，罗昌万与赵晓莉重新签订《个人商铺租赁合同》，约定罗昌万将其位于汶川县××路××号的铺面出租给赵晓莉使用，双方并就权利义务作了约定。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、何小天与被告及第三人赵晓莉签订的《转让协议书》性质是转租合同还是租赁权转让合同？关于转租，《合同法》第二百二十四条有明确规定，其重要特征就是承租人与出租人之间的合同继续有效，承租人不退出租赁关系。而租赁权转让是指承租人将租赁物转让给第三人，承租人退出租赁关系，而租赁关系存在于受让人与出租人之间。结合本案查明的事实，何小天经罗昌万同意将案涉商铺的租赁权转让给第三人赵晓莉，何小天退出租赁关系，第三人支付转让费给何小天，后第三人赵晓莉与罗昌万之间签订新的租赁合同。从《转让协议书》内容来看，第三人赵晓莉的主要合同权利是取得案涉商铺的租赁权并代替何小天履行原合同中所规定的条款，其义务是支付相应的转让费给何小天，且第三人与罗昌万之间签订新的租赁合同，从形式上完全符合承租权转让。故何小天与罗昌万及第三人赵晓莉签订的转让协议的性质实为租赁权的转让。何小天与罗昌万之间的租赁关系自该协议生效后即终止。二、何小天主张退还押金有无法律及事实依据？本案中，何小天与罗昌万及第三人赵晓莉协商签订《转让协议书》，约定罗昌万同意何小天将位于汶川县××路××号的店铺转让给第三人赵晓莉使用，并保证赵晓莉同等享有何小天在原有房屋租赁合同中所享有的权力和义务。故该《转让协议书》签字生效时，何小天即丧失了主张退还押金的请求权。何小天要求罗昌万退还押金无法律及事实依据，故一审法院对何小天的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第八十八条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回何小天的诉讼请求。案件受理费25元，由何小天负担。 二审查明事实与一审查明一致。 另查明，2020年6月8日何小天（甲方）、罗昌万（丙方）及赵晓莉（乙方）签订《铺面转让协议书》第二条约定：“丙方（罗昌万）与甲方（何小天）已签订了租赁合同，租期到2025年12月16日止，年租金72000（柒万贰千元）……店铺转让给乙方（赵晓莉），乙方同意代替甲方（何小天）向丙方（罗昌万）履行原有店铺租赁合同中所规定的条款”。 二审庭审中，何小天提交了2021年2月7日向房东罗昌万发出的《解除合同通知函》及邮寄交寄单（收据），拟证实2020年6月8日起，何小天与房东原签订的《个人商铺租赁合同》自动解除，本通知送达房东解除合同即生效。经质证，被上诉人及代理人认为第三人赵晓莉已经与我方签订了新租赁合同，何小天所发的《函》不真实，不具有关联性。被上诉人罗昌万提交录音录像视频三段，经质证，上诉人何小天认为该证据不具有真实性，且赵晓莉与罗昌万有利益关系，不应采信。合议庭评议认为：何小天提交证据因不具有关联性，不予采纳；罗昌万提交的视频因不具有真实性，也不予采纳。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，且对双方当事人具有法律约束力。本案争议焦点为：一、上诉人何小天、被上诉人罗昌万及原审第三人赵晓莉签订的《转让协议书》性质是转租合同还是租赁权转让合同？关于转租，《中华人民共和国民法典》第七百一十六条有明确规定，其重要特征就是承租人何小天与出租人罗昌万之间的合同继续有效，承租人不退出租赁关系。而租赁权转让是指承租人何小天将租赁物转让给原审第三人赵晓莉，承租人退出租赁关系，而租赁关系存在于受让人与出租人之间。结合本案查明的事实，上诉人何小天经被上诉人罗昌万同意将案涉商铺的租赁权转让给原审第三人赵晓莉，上诉人何小天退出租赁关系，原审第三人赵晓莉支付转让费给何小天，后原审第三人赵晓莉与被上诉人罗昌万之间签订新的租赁合同。从《转让协议书》内容来看，第三人的主要合同权利是取得案涉商铺的租赁权并代替何小天履行原合同中所规定的条款，其义务是支付相应的转让费给何小天，且原审第三人赵晓莉与被上诉人罗昌万之间签订新的租赁合同，从形式上完全符合承租权转让。故上诉人何小天、被上诉人罗昌万及原审第三人赵晓莉签订的转让协议的性质实为租赁权的转让。二、上诉人何小天要求被上诉人罗昌万退还押金有无法律及事实依据？2020年6月8日何小天（甲方）、罗昌万（丙方）及赵晓莉（乙方）签订《铺面转让协议书》第二条约定：“丙方（罗昌万）与甲方（何小天）已签订了租赁合同，租期到2025年12月16日止，年租金72000（柒万贰千元）……店铺转让给乙方（赵晓莉），乙方（赵晓莉）同意代替甲方（何小天）向丙方（罗昌万）履行原有店铺租赁合同中所规定的条款”该约定是三方真实意思表示。一是说明2019年8月1日出租方（甲方）罗昌万与承租方（乙方）何小天签订的《个人商铺租赁合同》继续由原审第三人赵晓莉代替甲方（何小天）向丙方（罗昌万）履行，该合同对何小天仍具有约束力；二是出租方（甲方）罗昌万与承租方（乙方）何小天在与原审第三人赵晓莉签订铺面转让协议书的过程中，何小天与罗昌万均没有提出终止或解除2019年8月1日签订《个人商铺租赁合同》的意思表示；三是2019年8月1日罗昌万与何小天签订的《个人商铺租赁合同》第5条约定“乙方需缴纳给甲方租赁押金壹万元整，如乙方中途终止合同则押金不退还，租赁期满甲方退还给乙方”、第3条约定“租赁期限是2019年8月1日至2025年6月17日”，该合同的租赁期限尚未届满。故上诉人何小天要求被上诉人罗昌万退还押金的上诉意见和理由不能成立，不予支持。被上诉人罗昌万在二审中要求上诉人何小天赔偿精神抚慰金1万元，因无相关证据证实罗昌万与家人的身心遭受损害，其诉请不能成立，不予支持。 综上，上诉人何小天的上诉请求不能成立，应予驳回；被诉人罗昌万的诉请何小天赔偿精神抚慰金的请求不能成立，也应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人何小天承担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 强 审判员 刘** 审判员 伍万顺 二〇二一年三月二十九日 书记员 张代香