河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3023号上诉人（原审被告）：李萁，女，汉族，1976年11月29日生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李明明，河南具匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨霖，河南具匠律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李瑞霞，女，汉族，1974年12月18日生，住郑州市金水区。原审被告：朱志建，男，汉族，1974年3月21日生，住郑州市管城回族区。原审被告：河南省钧瓷文化研究会，住所地郑州市九如东路6号2号楼2单元，统一代码51410000074229676F。法定代表人：司振选，秘书长。上诉人李萁因与被上诉人李瑞霞、原审被告朱志建、原审被告河南省钧瓷文化研究会（以下简称钧瓷研究会）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初27142号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法开庭审理了本案。上诉人李萁委托代理人李明明、杨霖，被上诉人李瑞霞、原审被告朱志建，到庭参加诉讼。原审被告钧瓷研究会未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李萁上诉请求：1．依法撤销原判改判驳回李瑞霞要求李萁偿还本金及利息的诉讼请求或将本案发回重审；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。首先，一审中李瑞霞和朱志建均认可案涉款项是借款，但均未对该笔借款用途进行说明，仅凭双方认可就认定为民间借贷关系属于事实认定不清。其次，本案诉争款项原系朱志建与李瑞霞之间的借款，李瑞霞称2012年至2014年的借款28万元均系现金交付，而且在起诉之前朱志建已于2020年11月18日配合李瑞霞完成取证工作不符合常理，李萁怀疑朱志建的答辩意见是由李瑞霞所写，本案是李瑞霞与朱志建串通恶意损害李萁的利益，并通过诉讼要求李萁给付款项，一审法院认定李瑞霞和朱志建之间的60万元借款成立没有事实依据。一审判决仅以朱志建与李萁的离婚协议中约定向李瑞霞借款60万元的债务由李萁承担，就认定李萁对李瑞霞和朱志建之间的60万元借款知情系事实认定不清，且离婚协议也并非李萁的真实意思表示。首先，案涉款项发生在朱志建已另行组建家庭，且朱志建也因重婚罪被判处刑事处罚，判决书查明借款发生时朱志建已经处于重婚状态，李萁对李瑞霞与朱志建的案涉款项、转款时间、用途均毫不知情，也未使用过案涉款项。一审判决认定为夫妻共同债务属于认定事实不清。其次，李萁与朱志建签订离婚协议时，因李萁和朱志建房屋因贷款已经到期且逾期将近两年时间没有偿还，银行作为贷款方已经向人民法院起诉，且判决已经生效，如不将贷款偿还李萁居住的房屋就要被拍卖，李萁为将房屋抵押贷款所以在离婚协议上签字，并且朱志建要求李萁必须按照其意思写明与李瑞霞借款60万元债务由李萁承担，该离婚协议中还款约定并非李萁的真实意思表示。另补充上诉意见：一审法院认为2016年4月1日起按照月利率1.5%的标准向李瑞霞支付利息至2020年8月19日，属于适用法律错误。李瑞霞辩称，朱志建先后六次向李瑞霞借款，总金额60万元，借条上写明有月息1.5%，每三个月付一次利息，前三笔是现金，后三笔是银行转账，每次收到款后均写有借条。朱志建没有向李瑞霞提供任何证据，离婚协议书是朱志建妹妹拍照发给李瑞霞的，一审时已经根据事实答辩，借款来源、过程都已经核实清楚。朱志建答辩称，朱志建收到借款后，有的直接转给李萁，有的直接用于购买钧瓷，直到2015年11月15日离家出走前，朱志建都是与李萁共同生活，借款发生期间朱志建并没有与别人组建家庭。借款总欠条是朱志建在2015年9月份应李瑞霞要求给李萁提出让归还借款，李萁说暂时没钱，若李瑞霞不放心，她直接给李瑞霞写个借条，并且加盖钧瓷研究会印章，让钧瓷研究会做担保，李萁于2015年10月1日出具借条并签名，李瑞霞收到借条后朱志建当面签上名字，离婚时民政局人员亲自询问双方有没有受到胁迫，是否是本人的真实意愿，当时李萁没有提出异议。钧瓷研究会无答辩意见，庭后亦未提交书面答辩状。李瑞霞向一审法院起诉请求：1．判令李萁、朱志建、钧瓷研究会偿还支付李瑞霞本金人民币53.5万元和利息；2．判决李萁、朱志建、钧瓷研究会承担本案全部诉讼费用。原审法院查明事实：2012年11月29日至2015年4月19日，朱志建向李瑞霞出具借条六份，共向李瑞霞借款60万元。后2015年10月8日李瑞霞在该六份借条上载明：此借条已转到2015.10.1借款条上，此借条作废。李瑞霞称其于2012年11月29日、2013年9月26日、2014年1月9日分三笔通过现金方式出借给朱志建共28万元，于2014年4月9日、2014年11月19日、2015年4月19日分四笔通过银行转账借给朱志建共32万元。2015年10月1日，李瑞霞提交的《借条》载明：今借到李瑞霞现金人民币60万元整，月息1.5分，每三个月付息一次。借款人李萁、朱志建并加盖钧瓷研究会公章。该借条下方有李瑞霞载明的李萁的还款情况：2016年1月7日收到李萁归还的2015.10.1-2015.12.31利息27000元；2016年4月28日收到李萁归还的2016.1.1-2016.3.31利息27000元；2019年8月30日收到李萁归还的本金20000元；2019年9月30日收到李萁归还的本金3000元；2019年11月6日收到李萁归还的本金共4000元；2019年11月30日收到李萁归还的本金3000元；2019年12月31日收到李萁归还的本金1000元；2020年1月23日收到李萁归还的本金4000元；2020年4月30日收到李萁归还的本金4000元；2020年5月30日收到李萁归还的本金6000元；2020年7月22日收到李萁归还的本金5000元；2020年9月21日收到李萁归还的本金7000元；2020年10月29日收到李萁归还的本金3000元；2020年11月27日收到李萁归还的本金5000元，剩余本金535000元。李瑞霞在庭审中明确利息按照月利率1.5%的标准自2016年4月1日起计算至实际清偿之日止。朱志建辩称其对李瑞霞出借的款项均予认可，但其与李萁双方已协议离婚，协议约定涉案债务60万元由李萁承担，根据离婚协议李萁应主动偿还该借款，朱志建目前无能力承担还款，应当按照离婚协议由李萁承担该债务。钧瓷研究会辩称，其不是本案适格被告，李瑞霞提交的证据自2012年11月29日至2015年4月19日朱志建先后六次向李瑞霞借款，从李瑞霞举证的借条证据可以印证本案借贷关系是发生在李瑞霞和朱志建之间，从李瑞霞的银行流水也可以印证，资金往来是在李瑞霞与朱志建、李萁两个自然人之间进行，借款也从未用于钧瓷研究会，且钧瓷研究会不是经营企业，仅是民间社会团体法人，对外不开展营利性活动，钧瓷研究会与李瑞霞从来没有任何经济往来，其也从未授权朱志建、李萁对外借款。李萁未到庭，其于庭后提交的答辩状中称，李瑞霞有职业放贷可能，该借条不是单纯夫妻债务，李萁对朱志建借款用途毫不知情，借款应归于无效。钧瓷研究会只是见证作用，并没有表达保证的意思，不应承担责任。李瑞霞利息要求过高，朱志建和李萁转账给李瑞霞的每笔款项都是本金不是利息。离婚协议是当时被迫的情况下签署的，李萁作为借款人写的借条是朱志建欺骗其书写的。原审法院认为，朱志建及李萁向李瑞霞借款，李瑞霞依约向朱志建出借款项60万元，双方之间借贷关系成立。朱志建认可其收到李瑞霞该借款，李萁、朱志建出具借条并归还部分款项，李萁、朱志建应按照借条约定内容向李瑞霞偿还借款。根据借条中记载事项，李瑞霞主张李萁、朱志建偿还借款本金535000元的诉请依法有据，原审法院予以支持。李瑞霞主张李萁、朱志建按照月利率1.5%的标准支付利息，根据相关法律规定，李萁、朱志建应自2016年4月1日起按照月利率1.5%的标准向李瑞霞支付利息至2020年8月19日，自2020年8月20日起参照李瑞霞起诉时4倍LPR即年利率15.4%的标准计算至实际清偿之日。经核算，截止2020年8月19日，李萁、朱志建尚欠李瑞霞利息422115元未付，自2020年8月20日起的利息应以本金535000元为基数，按照年利率15.4%的标准计算至实际清偿之日止。李瑞霞主张钧瓷研究会承担共同还款责任系依据借条中加盖的公章，李瑞霞在庭审中称其没有审核钧瓷研究会相关的决议及自愿承担债务的相应文件，李瑞霞主张钧瓷研究会偿还借款的理由不充分，原审法院不予支持。朱志建主张其与李萁离婚协议中约定涉案债务由李萁承担，但该约定系其双方内部约定，对外无法抵抗债权人，对朱志建的答辩理由原审法院不予采纳。李萁称其对该借款并不知情，朱志建与李萁的离婚协议中约定向李瑞霞借款60万元的债务由李萁承担，另李萁在2015年10月1日借条中签字，李萁主张离婚协议系被迫、借条系朱志建欺骗签订，该答辩理由证据不足，依据不充分，原审法院不予采信；李萁辩称李瑞霞有职业放贷可能的主张证据不足，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条之规定，判决：李萁、朱志建于判决生效后十日内偿还李瑞霞借款本金535000元及利息（截止2020年8月19日的利息为422115元，自2020年8月20日起的利息以本金535000元为基数，按照年利率15.4%的标准计算至实际清偿之日止）；驳回李瑞霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4575元，由李萁、朱志建负担。本院二审诉讼过程中对当事人提交的证据依法组织双方进行举证和质证。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，李瑞霞向人民法院提起诉讼主张债权，提交有借条、银行转账流水等有效证据在卷佐证，其诉讼主张有事实和法律依据，依法应予保护。本案的主要争议焦点是李萁应否对案涉借款承担还款责任。依据李萁在借条上签字确认，并向李瑞霞还款的事实分析，李萁与朱志建婚姻关系存续期间，其对于借款的事实明知。李萁无证据证明朱志建与李瑞霞恶意串通损害其利益的事实，故应承担不利法律后果。李萁上诉称，借款发生时朱志建已另重组家庭，且朱志建因重婚罪被人民法院判处刑事处罚，其对案涉款项、转账时间及用途毫不知情，不应认定为夫妻共同债务，但依据查明事实，借款发生后李萁先后多次向李瑞霞偿还欠款，该上诉理由与查明事实不符，且依据双方的离婚协议，李萁对于承担案涉债务的事实予以认可，因李萁无证据证明离婚协议系受胁迫签订、借条系受欺骗签署的事实，故原审判决判令李萁承担还款责任并无不当。综上，李萁的上诉理由无事实和法律依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9150元，由上诉人李萁负担。本判决为终审判决。审判员  石红振二〇二一年三月十二日书记员  郭富莹