山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终240号上诉人（原审被告）：杨淑贤，女，1949年10月30日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：盖泓霖，山东明颖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王治章，男，1945年1月4日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：戴旭玲，山东滨海正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王承强，山东滨海正大律师事务所律师。上诉人杨淑贤因与被上诉人王治章民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2020）鲁0602民初4255号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨淑贤上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人并非民间借贷法律关系，没有借款合意，被上诉人将款项交予上诉人是为了购买并成为天狮会员，上诉人没有借款需求也没有借款的意思表示。2、即使是被上诉人主张的借款54000元，那么上诉人也已分三次支付给被上诉人56000元，上诉人不欠被上诉人任何款项，请求驳回王治章的诉讼请求。一审法院认定事实有误：其一，被上诉人主张上诉人是分两次向其借款人民币54000元，分别是2013年9月18日向被上诉人借款36000元，2014年2月22日向被上诉人借款18000元。两笔一共是54000元。但该两笔款项没有任何借条，没有借款凭据，并且上诉人已将被上诉人给付的54000元款项转给了天狮店的两个店长，并且两个店长也已经给王治章在天狮系统上开卡并给王治章注册天狮会员的账号(其天狮卓越卡账号为60687323)，并绑定王治章名下的银行卡，卡号为62×××26，王治章也是通过这个银行账户接收天狮平台发放的各种奖励现金，王治章在天狮开卡后，公司会发给王治章很多产品，被上诉人领取天狮产品，都有登记。王治章在天狮投资，上诉人申请了证人王某、姚某到庭作证，以证明被上诉人交付上诉人款项是为了让上诉人为其购买天狮产品。证人王某、姚某均能证实上诉人是以王治章名义购买天狮产品并且以王治章的名义办理了网络支持业务。其二，关于本案利息，上诉人于2015年1月7日还款16000元，被上诉人王治章于2015年4月26日又让签订还款协议，其实本金只是38000元，而被上诉人王治章加上本金和利息，一起又计算利息，对于复利，按照法律规定不应得到支持。其三，即使上诉人主张欠款54000元，还款36000元，至今仍欠21000元。上诉人在一审时就主张已经还款56000元。除被上诉人王治章认可的还款36000元，上诉人于2015年7月8日的还款20000元，三次合计56000元。对该部分款项上诉人保持要求被上诉人返还的诉权。被上诉人王治章答辩称，1、被上诉人与上诉人之间借款事实清楚，证据确实充分。上诉人分别于2013年9月18日、2014年2月22日向被上诉人借款36000元、18000元。2015年4月26日，双方签订还款协议，载明截止2015年4月，上诉人欠被上诉人借款38000元。2015年11月14日，上诉人还款20000元后，向被上诉人出具借条，载明借款21000元，年息5%，还款日期为2017年11月15日。2017年11月19日，上诉人因未履行还款义务，向被上诉人出具借条，载明借款21000元，年息4.5%，计945元，还款日期为2018年11月15日。2018年11月17日，双方短信沟通过程中，上诉人还明确“我还要还21000元，还有那么多吗”，结合2018年12月13日，上诉人向被上诉人重新出具借条的事实，充分证实了双方之间真实的借款意思表示，以及上诉人尚欠被上诉人21000元借款本金的事实。2、本案不存在复利情况，2015年4月26日，签订的还款协议明确载明了尚欠本金38000元及2015年6月30日还款时，需还利息3000元的事实，是双方对欠款本金及利息的确认，并非复利。重新出具的借条中，也没有重复计算利息。综上，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。被上诉人王治章向一审法院起诉请求：1.请求依法判令上诉人偿还被上诉人借款本金21000元，并自2015年11月14日起至实际还款之日止，按照年利率5%，支付借款利息损失4683元（暂计至2020年4月30日止），合计25683元；2。诉讼费用由上诉人承担。审理过程中，被上诉人变更诉讼请求：请求依法判令上诉人偿还被上诉人借款本金21000元及利息损失523元（自2019年12月31日起按年利率5%暂计算至2020年6月30日止），同时自2020年7月1日起至实际还款之日止，以21000元为基数仍按照年利率5%计付利息损失给被上诉人。一审法院经审理查明，被上诉人及其妻子与上诉人是多年朋友关系。2013年9月18日，上诉人向被上诉人借款36000元，2014年2月22日上诉人向被上诉人借款18000元。2015年4月26日，被上诉人、上诉人签订还款协议，协议载明：截止2015年4月杨淑贤欠王治章人民币38000元（叁万捌仟元）整。杨淑贤于2015年6月30日前还清，还款金额：本金与利息合计为人民币41000元（肆万壹仟元）整。附借还款明细2013年9月18日借36000元，2014年2月22日借18000元，2015年1月7日还16000元，兑除杨淑贤欠款38000元（叁万捌仟元）。2015年11月14日上诉人还款20000元。同时重新出具了借条，载明：兹借到王治章人民币贰万壹仟元（21000元）整，年息按百分之五计算，于2017年11月15日本息结清。至期，上诉人未能还款，于2017年11月19日再次给被上诉人出具了借条，载明：兹借到王治章人民币贰万壹仟元整，年利息按4.5%计算，计玖佰肆拾伍元，本息合计贰万壹仟玖佰肆拾伍元，于2018年11月15日还清。2018年11月13日，王治章以手机短信向杨淑贤催要借款，2018年12月13日，上诉人又一次给被上诉人出具借条，载明：兹借到王治章贰万壹仟元整，于2019年12月30日返款。但期满上诉人仍未能偿还借款，被上诉人遂诉至一审法院。被上诉人主张以上还款协议及三份借条内容均由被上诉人王治章书写，由上诉人签名。上诉人称以上证据都不是其本人签字，但明确表示不申请笔迹鉴定。庭审中，除被上诉人认可的2015年1月7日还款16000元，2015年11月14日还款20000元，上诉人称其还曾于2015年5月2日还给被上诉人20000元，但未提供书面证据，对其他辩解理由亦未提供书面证据。上诉人申请了证人王某、姚某到庭作证，以证明被上诉人交付上诉人款项是为了让上诉人为其购买天狮产品。证人王某、姚某均证实未在上诉人以被上诉人王治章名义购买天狮产品时见过被上诉人本人，是上诉人将钱交给证人，证人以王治章的名义办理了网络支持业务。证人姚某证实：有一天，具体时间记不清，被上诉人和上诉人曾到她的店里谈话，其听到上诉人他们说54000元计划，可以得到钱和产品。杨淑贤对王治章说：我给你16000元，又给两次20000元，又给了2万多产品。当时证人就说这个事挺合算的，多赚了2万多产品。被上诉人对证人证言质证认为，两位证人被上诉人均不认识，且与上诉人杨淑贤是朋友关系，并共同参与了天狮的投资活动，该证人证言与本案有利害关系不应予以采信，而且根据证人姚某所述每次返利16000元，而本案上诉人已经分别向被上诉人偿还了借款16000元及2万元，与证人所述的返利标准不相符。并且上诉人多次且一直在向被上诉人出具借条，在2018年11月17日短信沟通过程中，还明确表述为“我还要还21000元，还有这么多吗”，充分证实了上诉人向被上诉人借款的真实意思表示。该两份证人证言在没有其他证据佐证的前提下不足以否定借款事实。一审法院认为，合法的债务受法律保护。被上诉人提供的还款协议及借条，结合手机短信，可以证明上诉人向被上诉人借款54000元以及至今尚欠21000元的事实。上诉人虽对上述证据中本人签字不予认可，但其不申请笔迹鉴定，且未有其他证据足以推翻被上诉人提供的以上证据，故应承担对自己不利的法律后果。现被上诉人要求上诉人偿还借款21000元及逾期还款的利息损失，于法相合，一审法院予以支持。上诉人对其辩解主张均未提供充分的证据予以证明，故对其辩解理由一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：限杨淑贤于判决生效之日起10日内偿还给王治章借款人民币21000元及利息523元（自2019年12月31日起至2020年6月30日止按年利率5%计算），并自2020年7月1日起至实际履行之日止,仍按年利率5%计付利息给王治章。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费442元，减半收取计221元，由杨淑贤负担。本院二审期间，上诉人提交2015年7月8日，由王淑贤转给王治章的中国农业银行凭证一份，证明2015年7月8日向王治章给付人民币两万元，该款项是上诉人出具还款协议之后给付王治章的款项。被上诉人对该证据的真实性没有异议，但主张该证据所还款的两万，在2015年11月后期中已经扣除了。本院经审理查明的其他案件事实同一审。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第（一）款的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，上诉人主张双方之间不存在借款合意，该款项系被上诉人投资天狮产品，但上诉人对为何向被上诉人出具借条不能做出合理解释，且上诉人提供的证人证言不足以证明涉案款项非借款，故对上诉人的该项主张本院不予支持。上诉人在二审中提交转账记录证明2015年7月8日给付王治章人民币20000元，上诉人共计已向被上诉人还款56000元。本院认为，该笔20000元上诉人转给被上诉人之后，上诉人于2015年11月14日、2017年11月19日、2018年12月13日三次向被上诉人出具借条确认尚欠借款本金21000元，上诉人虽主张借条时间系被上诉人事后书写，但上诉人未能提供证据证明，被上诉人提供上诉人就涉案借款多次向被上诉人出具的借条，上诉人尚欠被上诉人借款本金21000元的事实清楚，故对上诉人的主张本院不予支持。综上所述，上诉人杨淑贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费442元，由上诉人杨淑贤负担。本判决为终审判决。审判长  陈日文审判员  赵秀红审判员  张秀波二〇二一年三月八日书记员  马小云