福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)闽05行终147号 上诉人（原审原告）晋江市晋塑再生资源有限公司，住所地福建省晋江市东石镇萧下村安东路电子地磅旁。 法定代表人林永生，公司总经理。 委托代理人李梨清、蔡铭钊，福建佳汇律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路**。 法定代表人柯发音，局长。 委托代理人苏鸿斌、张静雅，该局工作人员。 原审第三人黄能秀，女，1962年6月6日出生，土家族，住重庆市秀山县。 委托代理人张逸，福建飞景律师事务所律师。 上诉人晋江市晋塑再生资源有限公司诉被上诉人晋江市人力资源和社会保障局及原审第三人苏能秀行政确认一案，不服泉州市洛江区人民法院（2020）闽0504行初177号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 一审法院查明，晋江市晋塑再生资源有限公司系林永生于2016年9月1日独资设立的有限责任公司，黄能秀为林永生招录的晋江市晋塑再生资源有限公司破碎工。2019年12月23日7时30分许，黄能秀在晋江市晋塑再生资源有限公司车间往破碎机进料时，左脚不慎被从机台上脱落的飞轮砸伤，其伤情经910医院诊断为：1.左足背、足趾挤压、毁损伤；2.左足软组织撕脱伤；3.左足多发跖、趾骨骨折。2020年5月8日，黄能秀向晋江市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。晋江市人力资源和社会保障局于同月20日受理，并于同月22日向晋江市晋塑再生资源有限公司发生举证通知书。2020年6月16日，晋江市人力资源和社会保障局在向林永生、黄能秀做调查笔录并审核黄能秀提供的相关材料基础上，作出晋人社工认〔2020〕548号《认定工伤决定书》，认定黄能秀所受到的事故伤害为工伤，并及时向晋江市晋塑再生资源有限公司、黄能秀进行了送达。晋江市晋塑再生资源有限公司不服，提起本案诉讼，请求撤销晋江市人力资源和社会保障局于2020年6月16日作出晋人社工认〔2020〕548号《认定工伤决定书》。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《福建省实施办法》第十三条及泉州市人民政府泉政文〔2014〕176号文件的规定，被告晋江市人力资源和社会保障局具有处理晋江市行政区域内工伤认定的法定职责。本案的争议焦点为原告与第三人之间是否存在劳动关系，第三人的伤害能否认定为工伤。 对于焦点一。原告晋江市晋塑再生资源有限公司主张第三人黄能秀系林永生雇佣的人员，与原告不存在劳动关系，退一步讲，即便第三人是原告雇佣的，因第三人在受伤时已超过退休年龄，双方形成的关系也不能认定为劳动关系。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第八条规定可知，有必要的从业人员是个人独资企业成立应当具备的条件之一。从《中华人民共和国劳动法》保护劳动者的合法权益这一立法目的角度出发，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条关于表见代理的规定，林永生作为原告公司的投资人和法定代表人，其雇佣第三人的行为，即便原告否认，因第三人有理由相信林永生有代理权（系代表原告实施），在无相反证据证明情况下，林永生聘用第三人所产生的用工主体责任应由原告承担。同时，第三人与原告的关系，符合原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规定，依法应认定双方成立事实劳动关系。又，原告虽主张于2019年6月申请办理注销公司登记，但被告提供的内资企业登记基本情况表证明截至2020年4月26日止，原告尚未被注销公司登记，依然拥有独立的法人资格，庭审时原告也自认至本案开庭时尚未被注销。由此可见，第三人于2019年12月23日发生事故时其与原告的事实劳动关系仍然存在，并未因原告解散而终止。原告关于第三人系林永生雇佣人员，与原告不产生劳动关系的主张，不能成立，不予采纳。再次，根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》[(2010)行他字第10号]规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。原告以第三人受伤时已超过法定退休年龄否认双方不能形成劳动关系的主张，也不能成立。对于焦点二。本案第三人在工作场所往破碎机进料时，左脚不慎被从机台上脱落的飞轮砸伤之事实，有第三人以及林永生的陈述相互印证证实，被告认定第三人所受伤害是工伤，事实清楚、证据充分，适用法律法规正确。另外，被告收到工伤认定申请后，及时依法受理、开展调查并作出决定，程序合法。综上所述，原告晋江市晋塑再生资源有限公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告晋江市晋塑再生资源有限公司的诉讼请求。 一审原告晋江市晋塑再生资源有限公司不服上诉称，原判决认定事实错误，程序错误，适用法律错误，第三人黄能秀并非因为履行工作职责而受到的伤害，不属于工伤。具体原因如下：1、黄能秀并非由上诉人公司雇佣，而是林永生个人雇佣的。黄能秀在调查笔录中主张是林永生向其发放的工资，无法证明是上诉人公司支付的工资。林永生在调查笔录中也交代了上诉人公司在2019年6月份就没有营业，并开始办理营业执照的注销手续，林永生是以个人的名义，并非以公司的名义雇佣上诉人。根据黄能秀在调查阶段提交的《意外健康保险索赔申请书》中的索赔申请人是林永生，并非上诉人公司。总而言之，林永生个人雇佣黄能秀，并非以上诉人公司的名义，上诉人与黄能秀之间不存在劳动关系，其所受伤害不应该认定为工伤。一审认为林永生的雇佣黄能秀的行为符合表见代理没有事实和法律依据。黄能秀作为被雇佣者，不可能不知道雇佣者是何人，因此并不符合表见代理的情形。2、被上诉人认定黄能秀工伤所适用的法律、法规是错误的。黄能秀在2019年12月23日发生意外时已经年满58周岁，超过法定退休年纪，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条之规定“劳动者开始依法享受基本养老保险待遇时，劳动合同终止”，因此，第三人不具有法律意义上的劳动者主体资格，不能作为劳动关系当事人。因此，退一步说，即便是上诉人聘用了黄能秀，双方之间建立的是劳务关系，不应认定为工伤。请求撤销原判发回重审或改判撤销被上诉人作出的晋人社工认〔2020〕548号《关于对黄能秀的工伤认定决定》。 被上诉人晋江市人力资源和社会保障局答辩称，答辩人作出的工伤认定的职权来源和法律依据合法，认定黄能秀所受伤害属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定工伤事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。上诉人的上诉理由不能成立。请求维持一审判决。 经审理查明，晋江市晋塑再生资源有限公司不服提起上诉后，一审法院已经将各方当事人提交的全部证据材料移送本院。二审期间各方当事人均未提交新的证据。经核查证据，各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，原审第三人黄能秀在工伤认定行政程序中向被上诉人晋江市人力资源和社会保障局提供了晋江市晋塑再生资源有限公司的《工资情况表》一份，证明了晋江市晋塑再生资源有限公司向其支付了2019年至2020年1月9日的工资。该证据证明了上诉人晋江市晋塑再生资源有限公司与原审第三人黄能秀间存在劳动关系的事实。上诉人晋江市晋塑再生资源有限公司否认上述事实并主张黄能秀并非由其公司雇佣，但其提供的证据并不足以推翻《工资情况表》所证明的事实。原审第三人黄能秀在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，被上诉人晋江市人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定作出工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。根据最高人民法院《行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》[(2010)行他字第10号]规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。上诉人晋江市晋塑再生资源有限公司主张原审第三人在发生意外时已经超过法定退休年龄，不能作为劳动关系当事人的主张不能成立。一审法院判决驳回上诉人关于撤销晋江市人力资源和社会保障局于2020年6月16日作出晋人社工认〔2020〕548号《认定工伤决定书》的诉讼请求正确，应予维持。上诉人的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉人晋江市晋塑再生资源有限公司的上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人晋江市晋塑再生资源有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈鹏腾 审判员  王经艺 审判员  杨钊胜 二〇二一年三月三十一日 书记员  苏水福 附：本判决所适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……。