山西省阳泉市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0302民初243号 原告姚惠英，现住阳泉市。 委托诉讼代理人董长春，阳泉市聚浪法律服务所法律工作者。 被告阳泉市城区新中天厨房设备商贸中心。 经营者安子超，男，现住阳泉市。 委托诉讼代理人甄晋生，山西珍成律师事务所律师。 原告姚惠英与被告阳泉市城区新中天厨房设备商贸中心生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚惠英及其委托诉讼代理人董长春、被告阳泉市城区新中天厨房设备商贸中心的经营者安子超及其委托诉讼代理人甄晋生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告因产品质量人身损害30591.80元。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年11月24日下午，原告在被告处购置一台康誉节能汤粥煮面炉用于小吃店。25日安装使用。26日早上6时许原告与合伙人胡某某开始营业，至6时30分许，突然感到头晕、气短，然后失去知觉。被送到医院经抢救苏醒后才知道是中毒所致。26日下午3时许，胡某某爱人通知被告负责人安子超过来检查机器，安子超说减压阀不匹配，消化不良所致，并从包里拿出一个减压阀换上，试了一会儿便离开。原告多次与被告交涉赔偿，被告拒绝。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。 被告阳泉市城区新中天厨房设备商贸中心辩称，一、被告认为原告所诉请的损害与其毫无关系，不应当承担任何的赔偿责任，请依法驳回原告诉请，以维护其合法权益以及多年来形成的良好商誉。二、原告所诉称的损害发生经过被告不在现场，该损害的发生是否与使用从被告处购买的设施、设备有关，以及与该设施设备存在质量问题存在因果关系，还需要原告出具相关证据加以证明，否则原告起诉被告构成人身损害并主张赔偿，无事实和法律依据。三、被告即阳泉市城区新中天厨房设备商贸中心，涉案产品康誉节能煮面炉的生产厂家为山东粤蒸商用厨具有限公司，二者均为依法注册成立的商事主体，二者经批准的经营范围包括销售或生产涉案产品的内容，被告在销售涉案产品，厂家在生产涉案产品上并无不当，均符合经营范围和法律规定。四、被告向原告销售的设施、设备是正规厂家生产的，且经过国家认可的机构检验通过的合格产品。产品质量不存在任何的问题。五、原告购买被告的产品，双方货物的交付地点即被告的店铺，该产品系原告自行运输并安装使用，在该安装和使用过程中原告是否按照产品使用说明对于涉案产品安装、安置和使用被告不详，原告对于涉案产品与燃气的连接方式、方法是否得当被告不详，原告在产品使用中所使用的气源是否符合标准，被告也不详。请原告出示相应的证据，以便查明本案事实，分清本案是非和责任。六、无论是通过裁判文书网还是市场监督管理局的网站查询以及百度搜索，被告、该产品的生产厂家以及涉案产品，首先除本案外，多年来并无任何被诉的案例以及发生过因质量引起的安全事故；其次该产品的生产厂家每年在各地销售十几万台的该产品，被告在阳泉市场上销售几百台的涉案产品，客户既有包括武警总队这样的部队机关、又有兰州牛肉拉面等商户，截止目前并没有发生过任何的安全事故和人身损害，除本案原告外并没有任何人、任何部门因被告销售的涉案产品存在质量问题而找被告维权，被告也没有被司法机关、市场监督部门处罚或追究过相关责任，被告销售的煮面炉口碑良好。七、原告损害发生的经过被告毫不知情，依据民法典、民诉法、消保法、证据规则等相关法律规定，原告应当履行必要的举证义务，证明原告诉请的合理性、合法性，包括需要举证证明：1、其主张的损害与使用被告的产品之间存在因果关系，而非其他时间、地点、设备以及其他原因；2、其主张的损害系因被告销售的产品存在质量问题造成，而非其使用或者操作不当；3、原告是在严格按照被告销售产品的使用说明情况下发生的损害，包括原告是在室外或者通风条件好的地方安置和使用涉案产品；4、原告所使用的气体是正规厂家出厂生产或者灌制的，且是符合国家相关标准的合格气源，而非黑窝点灌制的劣质气体。 原告提交如下证据：1、门诊票据一张、门诊电子票据八张、住院结算单一张、诊断证明书一份、出院证一份、住院病历一份、住院费用清单一份，欲证明原告的病情及花费的医疗费用。2、陪侍费收条一张、姚某某身份证复印件一张，欲证明原告支付护理费3000元。3、使用说明书一张、照片打印件两张、保修单一张。被告对以上证据的质证意见为：对于证据1、2，因为被告认为原告所主张的损害发生与其毫无关系，所以对于原告所主张的治疗产生的相关费用，被告认为不应当支付，对于该证据不予认可。对证据3，除减压阀照片外，其余证据的真实性认可，被告认可原告从其处购买了煮面炉，但是原告所出具的减压阀的照片无法证实安装的是参数为1.2，因为我们向其提供的该减压阀就是0.6，同时，被告认为原告提供的该组证据无法证明被告所销售的产品存在质量、安装问题。减压阀不是一个厂家的，是另外厂家配的，这是我们赠与原告的。不存在原告所说的减压阀不匹配的事实。我方卖的煮面炉本身不带减压阀。原告无法证明使用该产品会导致原告主张的损害发生，无法证明产品和原告的损害之间存在因果关系。 被告提交如下证据：1、营业执照复印件、生产厂家营业执照复印件、生产厂家的工商登记信息、康誉商标的注册证复印件、康誉商标的登记信息、生产厂家的证明，欲证明被告和涉案产品的生产厂家山东粤蒸商用厨具有限公司是依法注册成立的商事主体；康誉商标产品的生产商家为山东粤蒸商用厨具有限公司；厂家生产涉案产品、被告销售涉案产品均符合营业范围和法律规定，并无不当。2产品的检验报告，欲证明涉案产品是正规厂家生产的、符合法律规定的、检验合格的产品，涉案产品需要使用符合国家标准的气体。3、产品的使用说明，欲证明涉案产品的使用上注明“本设备必须用在室外或通风条件好的地方”（该字体为厂家特别加粗，用黄色字体标注），“本机如需在室内使用，必须将排气管道口接到通风口或室外，以免燃烧不充分造成人身损害”。对于涉案产品的使用被告以及生产厂家已经尽到了必要而且审慎的提醒义务，原告应该严格按照产品的使用说明使用涉案产品，如果因为原告使用不当，由此造成的一切责任理应由原告承担，与被告无关。4、减压阀的商标注册证、营业执照，欲证明涉案产品是正规厂家生产的、符合法律规定的检验合格的产品。5、深圳科创园商用厨具有限公司工商登记信息一份。证明深圳公司与山东公司系关联公司，涉案产品生产厂家为山东公司。原告对以上证据的质证意见为，对被告营业执照不持异议。对于属于山东粤蒸商用厨具有限公司的相关证件有异议，我们提供的使用说明书中的厂家名称不一致，如果被告称山东是深圳的继承的话，需要工商变更登记，对山东厂的营业执照及相关证据不予认可。我们认可深圳科创园商用厨具厂的产品的公司，而该公司没有提供营业执照及相关产品质量合格证据。我们认为深圳科创园厨房设备厂的这款产品不合格。我们购置产品的时候减压阀并没有给我们相关文书来证明它是哪个厂家的，其产品合格程度不明确。总之，被告举证不能证明销售给原告的这款产品是合格的产品。对该质证意见，被告称：“深圳科创园厨房设备厂现名叫深圳科创园商用厨具有限公司，是涉案设备生产厂家山东粤蒸商用厨具有限公司法人和股东宋兴荣新设立的独资公司，他们之间是关联公司。涉案产品是山东公司生产的，并不是深圳公司生产的。原告所提的康誉产品的使用权是山东公司。” 经审理查明，原告于2020年11月24日在被告处购置了一台煮面炉用于小吃店。2020年11月25日安装使用。2020年11月26日早晨，原告与合伙人胡某某开始营业，后原告突然感到头晕、气短，被送到阳煤集团总医院住院治疗，经诊断为一氧化碳中毒、一氧化碳中毒性脑病、通气过度、周围神经病，原告经治疗于2020年12月26日出院，共住院30天，出院医嘱为：1、出院后口服药物（略）；2、患者目前已完成3个疗程的高压氧舱治疗，仍有一氧化碳中毒后迟发型脑病发作可能，建议院外继续口服药物治疗，必要时神经内科就诊，病情变化时请即时到医院就诊。3、出院后请保持规律作息、按时用药和进行功能锻炼。庭审中，原告陈述，事情发生后，原告方叫被告去小吃店，被告去了以后，他就有所准备，他就背着一个0.6的减压阀，说明他心里清楚减压阀有问题，他说这个阀不对，这个阀是1.2的，应该是0.6的，他就把1.2的阀拆下来换了一个0.6的阀，然后被告就把拆下来的阀拿走了。被告辩称，我们维修出去，都带着各种零件，我没有说过减压阀有问题，没有说这是1.2的应该是0.6的。我过去以后检验不漏气，用户说换个阀门吧，我就换了一个阀门。原来我装的就是0.6的减压阀。换下的减压阀，用户说没用，我就拿走了。当时我是0.6换0.6的，这个炉子只能配0.6的减压阀。1.2的减压阀不能安装到该炉子上使用。原告请求被告赔偿其医疗费17670.40元、住院伙食补助费3000元、营养费3000元、护理费3000元、误工费2921.40元、交通费1000元。 以上事实，有原告提交的门诊票据一张、门诊电子票据八张、住院结算单一张、诊断证明书一份、出院证一份、住院病历一份、住院费用清单一份、陪侍费收条一张、使用说明书一张、照片打印件两张、保修单一张，被告提交的营业执照复印件、生产厂家营业执照复印件、生产厂家的工商登记信息、康誉商标的注册证复印件、康誉商标的登记信息、生产厂家的证明、涉案产品的检验报告、涉案产品的使用说明、减压阀的商标注册证、营业执照、深圳科创园商用厨具有限公司工商登记信息一份以及原、被告当庭陈述为证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交的证据不足以证明损害事实的发生与其在被告处购买的煮面炉以及被告的售后服务存在因果关系，故原告的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告姚惠英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  邵鸿寿 二〇二一年三月二十五日 书记员  周旭万