河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民终3035号上诉人（原审被告）：蒋万有，男，汉族，1983年11月3日出生，住四川省简阳市。委托诉讼代理人：蔡仕令，四川凡高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州金波娱乐有限公司，住所地河南省郑州市金水区。法定代表人：宋小凯，总经理。委托诉讼代理人：张庆宇，河南中亨律师事务所律师。上诉人蒋万有因与被上诉人郑州金波娱乐有限公司劳动争议一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初27468号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法开庭进行了审理。上诉人蒋万有的委托诉讼代理人蔡仕令，被上诉人郑州金波娱乐有限公司委托诉讼代理人张庆宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋万有上诉请求：1、撤销（2020）豫0105民初27468号民事裁定书，并发回重审，追加必须共同进行诉讼的邹正刚、邱建英作为本案当事人；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用简易程序，程序违法。1、一审法院适用简易程序错误。（1）案涉《聘用运营团队协议》是被上诉人作为甲方与邹正刚、邱建英及上诉人共同作为乙方签订，邹正刚、邱建英与上诉人共同享有权利和承担义务。邹正刚、邱建英是必须共同进行诉讼的当事人。根据《民事诉讼法》第132条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”。一审法院没有通知必须共同诉讼人邹正刚、邱建英参加诉讼，直接以简易程序作出缺席裁定，违反法定程序；（2）本案应当参加诉讼的当事人三人以上，属于当事人一方众多的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第三项规定，当事人一方人数众多的；不适用简易程序。（3）本案案情复杂、事实不清、争议较大，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第七项规定的“其他不宜适用简易程序的案件”。2、原审法院未给予上诉人充分的举证期限。本案应当适用普通程序，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十一条规定，普通程序举证期限不得少于15日，原审法院未充分给予上诉人15日举证期限，剥夺了上诉人辩论权，根据《民事诉讼法》第200条规定，剥夺了上诉人的辩论权，属于裁判程序不合法。3、本案不属于劳动争议，而是合同纠纷，原审法院以劳动争议立案审理属于程序违法。从被上诉人的诉讼请求及双方的法律关系看，本案不属于《劳动争议调解仲裁法》第二条规定的劳动争议受理范围，而应当是合同纠纷。并且，郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会已先作出了本案不属于劳动争议受案范围的不予受理通知书。然而，原审法院却仍以劳动争议立案审理，程序违法。4、原审法院关于案由、程序、案件受理费前后矛盾的认定，以及中国审判流程信息公开网（以下简称“公开网”）与民事裁定书记载的相互矛盾事项，均反映出原审法院程序违法。上诉人通过公开网查询得知：原审法院最早是以劳动争议纠纷立案，适用小额诉讼程序审理，案件受理费5元；然后，在公开网上又变更为合同纠纷，普通程序，案件受理费3,040元；最后又以劳动争议结案，但是，在民事裁定书上却还是适用的简易程序，案件受理费5元。本案被上诉人的诉请标的金额为30余万元，不适用小额诉讼。原审法院先是通过小额诉讼进行实质审结后，又通过公开网在形式上变更为普通程序，其实质上已经剥夺了上诉人的诉讼权利。二、原裁定适用法律错误。原审法院应当依据《民事诉讼法》第一百三十二条规定，通知必须共同进行诉讼的邹正刚、邱建英参加诉讼，而不应当依据《民事诉讼法》第一百一十九条规定，驳回被上诉人起诉，所以，原裁定适用法律错误。三、原裁定认定事实不清。原裁定仅需要从案涉合同当事人数量进行形式审查即可，但原裁定还认定了如合同效力、部分合同条款、合同款项支付、律师费支付、款项性质等与程序无关的实体事实，该认定对邹正刚、邱建英、上诉人的实体权利均有不利影响，且相关证据未经其质证，不能作为认定事实的证据。原裁定程序严重违法，适用法律错误，且认定事实不清，属于《民事诉讼法》第一百七十条规定的撤销情形，请依法撤销原裁定，支持上诉请求。郑州金波娱乐有限公司答辩：我们同意追加另外两个当事人。一审驳回裁定之后我们已经准备再次起诉，但上诉人已经上诉。追加另外两位当事人，因为被上诉人并不向蒋万有咨询收到款项之后如何处理款项。《聘用运营团队协议》明确约定，蒋万有在签订《聘用运营团队协议》之后应与公司签订劳动合同，其他2人与公司签订了劳动合同，只有蒋万有没有配合与公司签订劳动合同，因此我们是去劳动仲裁委员会申请仲裁，然后劳动仲裁委员会出具了不予受理文书，因此我方认可本案属于劳动争议。另外我方认可一审法院适用小额诉讼法院程序。郑州金波娱乐有限公司向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的《聘用运营团队协议》；2、被告返还原告招聘服务费用30万元，并以30万元为基数支付自2020年9月3日起至还清之日止按照同期银行贷款利率支付占用资金期间的利息3,641元（暂从2020年9月3日至2020年12月4日），以上合计318,641元；3、本案诉讼费、律师费15,000元等由被告承担。一审法院认定事实：2020年9月1日，原告（甲方、用人单位）与被告、案外人邹正刚、邱建英（乙方、员工）签订《聘用运营团队协议》一份，主要约定：甲、乙双方已于2020年9月1日签订《劳动合同》，现经双方协商一致，就有关人员招聘的相关事项达成以下协议：一、招聘费用1.1甲方同意乙方提报的组建公司管理团队的人员招聘方案，同意为此支付招聘费用（包括但不限于安家费、人才引进费，具体以附表为准）人民币120万元。1.2招聘费用自本合同签订之日起，在五个工作日内一次性支付。二、招聘费用应与应聘人员的实际入职时间及工作能力挂钩，由乙方负责考核并掌握使用。三、如因乙方个人原因在劳动合同期限内辞职或因乙方重大过错被甲方依法解除劳动合同，造成乙方实际任职未满1年的，乙方应相应返还甲方支付的个人招聘费用，具体为实际任职未满半年的，返还个人招聘费用的50％；实际任职半年以上未满1年的，返还个人招聘费用的20％等内容。该合同附表显示：招聘岗位运营总经理，拟聘人员蒋万有，招聘费用250000，每月薪酬预算30000；招聘岗位运营常务副总经理，拟聘人员邹正刚，招聘费用500000，每月薪酬预算35000；招聘岗位运营副总经理，拟聘人员邱建英，招聘费用200000，每月薪酬预算25000；招聘岗位运营副总，招聘费用150000，每月薪酬预算25000等。2020年9月3日，原告的法定代表人宋小凯通过浦发银行向被告转款300,000元，附言为运营团队聘用费。原告提交律师代理费发票两份，以证明原告为本案诉讼支出律师费15,000元。2020年12月4日，原告向郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，该仲裁委员会以此案不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由作出不予受理通知书，并送达原告。庭审中，原告述称：被告收款后并没有配合与原告签订劳动合同。30万元的性质是让被告为公司招聘适合公司运营的人才，使公司能够实现盈利营收，组建运营团队，属于单独另外给被告的招聘费用。但是被告未实际招聘到人才上岗及实现运营，目前不知去向了。一审法院认为，原告与被告及案外人签订的《聘用运营团队协议》系双方真实意思表示，内容合法、有效，双方均应按照约定履行义务。根据该协议约定内容，案涉30万元系原告支付给被告及案外人邹正刚、邱建英的招聘费用。虽然原告将招聘费用支付给被告一人，但案涉合同系原告与被告及案外人三人共同签订，被告及案外人共同为合同的一方当事人，共同享有权利和承担义务，现原告仅起诉被告一人，而未将案外人列为被告，且经法庭释明后，原告明确表示不再追加案外人为被告，本案诉讼主体缺失且不明确，故其要求解除与被告及案外人共同签订的案涉合同等起诉行为，不符合法律规定，原审法院不予支持。被告经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响原审法院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告郑州金波娱乐有限公司的起诉。案件受理费减半收取为5元，退回原告郑州金波娱乐有限公司。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了证据，被上诉人进行了质证。本院就原审法院裁定驳回起诉这一程序问题是否正确进行了审查。本院认为，案涉合同系郑州金波娱乐公司与蒋万有及案外人邹正刚、邱建英四人共同签订，蒋万有及案外人共同为合同的一方当事人。郑州金波娱乐公司在一审仅起诉蒋万有，经释明后仍坚持不起诉邹正刚、邱建英。原审裁定驳回原告郑州金波娱乐公司起诉正确，应予维持。有关郑州金波娱乐公司、蒋万有、邹正刚、邱建英之间的实体纠纷可在之后的诉讼中，根据各方举证再行一并解决。蒋万有收到一审开庭通知后未到庭参加诉讼，其上诉请求缺乏有力证据支持，本院对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  张建军二〇二一年三月五日书记员  汪 雨