河南省安阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）豫05行终97号上诉人（原审原告）曹海明，男，汉族，1971年8月5日出生,住河南省林州市。被上诉人（原审被告）林州市姚村镇人民政府，住所地河南省林州市姚村镇红旗路**。法定代表人王牧，镇长。委托代理人杨海兵，林州市姚村镇人民政府工作人员。委托代理人常伟庆，河南新天河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）林州市姚村镇下里街村村民委员会，，住所地河南省安阳市林州市姚村镇下里街村法定代表人曹新奇，村主任。委托代理人闫波芳，河南新天河律师事务所律师。上诉人曹海明诉被上诉人林州市姚村镇人民政府（以下简称姚村镇政府）、林州市姚村镇下里街村村民委员会（以下简称姚村镇下里街村委会）强制拆除设施及行政赔偿一案，不服河南省林州市人民法院（2020）豫0581行初140号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明：曹海明诉林州市姚村镇人民政府房屋拆迁管理行政强制一案即（2020）豫0581行初25号,在2020年4月21日的庭审中，曹海明称其诉讼请求中所述的多种经营设施是指：奶羊、母羊饲养房、崽羊看护房、农机制存放间兼厨房、两边围墙、大门、青储池。在本案2020年12月11日的庭审中，曹海明称其诉讼请求中所述的多种经营设施是指：羊圈10间、饲料粉碎间4间、四面围墙、饲料青储池、铁大门、小铁门10个、钢筋围栏480米。曹海明两次起诉的诉讼请求均有关于大门和青储池的内容。原审法院另查明：原审法院于2020年5月4日作出（2020）豫0581行初25号行政裁定：驳回原告曹海明的起诉，裁定送达后，曹海明不服，向河南省安阳市中级人民法院提起上诉，河南省安阳市中级人民法院于2020年8月10日作出（2020）豫05行终171号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。曹海明对该裁定不服，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2020年11月2日作出（2020）豫行申950号行政裁定：本案指令安阳市中级人民法院再审。目前，该案正在安阳市中级人民法院再审审理中。原审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的”。曹海明两次起诉的诉讼请求均有关于大门和青储池的内容，本案诉讼请求中关于大门和青储池的内容属于重复起诉，依法应当驳回起诉。同时，由于曹海明在本案中的其他诉讼请求与其在（2020）豫0581行初25号行政诉讼中的诉讼请求具有关联性，为彻底化解行政争议，曹海明可待其诉林州市姚村镇政府房屋拆迁管理行政强制一案（2020）豫0581行初25号的再审生效后另行起诉。原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项之规定，裁定：驳回原告曹海明的起诉。上诉人曹海明上诉称：一、原审裁定认定事实不清，适用法律错误。曹海明在下里街村有两处农业多种经营设施，该两处农业多种经营设施均有大门和青储池。在（2020)豫0581行初25号案中，姚村镇政府强制拆除了曹海明其中一处农业经营设施。本案中，姚村镇政府又强制拆除了曹海明的另一处农业多种经营设施。本案中的大门和青储池，并不是（2020)豫0581行初25号案中的大门和青储池。所以，曹海明的起诉并不是重复起诉。原审裁定驳回曹海明的起诉，应予纠正。二、原审裁定违反法定程序，不合理的加重了曹海明的诉讼负担。即使本案与（2020)豫0581行初25号一案具有关联性，需要等待该案的裁判结果，也应当裁定本案中止审理。原审法院裁定驳回曹海明的起诉，要求曹海明另案起诉，加重了曹海明的诉讼负担。综上，请求：判决姚村镇政府强制拆除曹海明的农业多种经营设施的行政行为违法；判令姚村镇政府赔偿曹海明各项经济损失共计15万元；或者将本案发回重审。被上诉人姚村镇政府答辩称：一、曹海明提起本案诉讼属于重复诉讼。曹海明在其提起的（2020)豫0581行初25号行政诉讼案中的诉讼请求是“依法确认被告拆除原告承包地多种经营设施的行政行为违法”，所依据的事实理由是林州市市委巡察组的反馈意见及问题事项交办台账。曹海明在本案中的诉讼请求也是“依法确认被告强制拆除原告的农业多种经营设施（羊圈）的行政行为违法”，所依据的事实理由也是林州市市委巡察组的反馈意见及问题事项交办台账。曹海明在其两次诉讼的起诉状中均没有明确所谓“多种经营设施”具体指的是什么，在两次庭审陈述中均是主张其被拆除的是羊圈，都包括有大门、青储池、围墙等物，但没有明确两次诉讼指向的大门、青储池、围墙不是同一物，也没有就此提供证据。曹海明在本案上诉时才主张其先后被拆的是两处“多种经营设施”，其在一审诉讼中并没有提出此主张。事实上，曹海明只有一处羊圈，羊圈的构筑物中有羊舍、大门、青储池、围墙等。曹海明在上诉时主张其被拆的是两处不同的“多种经营设施”，这既不符合客观事实，也改变了其在一审的诉讼主张。曹海明的两次诉讼中的诉讼请求明显有重合，本案属于重复诉讼。二、曹海明的羊圈被拆除，是下里街村委会按照林州市委巡察组的反馈意见、整改要求实施的行为，拆除的具体指向物必然有次序先后，但这不能否定拆除是一个完整行为。如果允许曹海明按照被拆物件的不同和次序的不同，将一个完整的行为分拆成数案起诉，才是真正的浪费诉讼资源，增加当事人诉累，也不利于客观全面的解决纠纷。三、姚村镇政府不是本案被诉行为的责任主体。本案中，发现并提出对曹海明违建羊圈进行拆除整改要求的是林州市委巡察组，交办台账确定的接收单位、责任单位是林州市姚村镇党委，实施单位是姚村镇下里街村委会。姚村镇下里街村委会是按照村民委员会组织法所赋予的管理本村集体土地，保护和改善生态环境的职责，针对曹海明在种植用地上违建羊圈，影响村居环境的行为，根据上级党委的要求所采取的管理措施，属于村民自治的范畴。姚村镇政府的工作人员在场监督，是接受党委领导所采取的配合行为，无论从拆除的决策还是实施方面来说，姚村镇政府都不是拆除责任主体。综上，请求：驳回上诉，维持原裁定。被上诉人姚村镇下里街村委会答辩称：曹海明的起诉属于重复起诉。被拆羊圈事实上属于一个整体，下里街村委会在收到林州市委巡查组对本村的巡查意见以后，决定对被诉建筑物进行拆除，但分为两期。因此，本案涉及的被拆羊圈属于一个拆除行为中的第二个环节，本案的拆除行为应当和第一次拆除属于一个整体拆除行为。原审法院正是基于曹海明在本次诉讼庭审过程中的陈述而作出驳回其起诉的裁定的，原审法院裁定正确。请求：驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与原审裁定查明的事实一致，本院予以确认。另查明，在本案庭审中，曹海明诉称2020年4月5日其农业多种经营设施（羊圈）南半部分被强制拆除。2021年1月28日，本院作出（2021）豫05行再1号行政裁定，裁定：一、撤销本院（2020）豫05行终171号行政裁定及河南省林州市人民法院（2020）豫0581行初25号行政裁定；二、指令河南省林州市人民法院审理本案。本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：本案是否属于重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”曹海明在原审法院（2020）豫0581行初25号一案中的诉讼请求是“依法确认被告（姚村镇政府）拆除原告承包地多种经营设施的行政行为违法”。而本案中曹海明的诉讼请求是“请求法院确认被告强制拆除原告的多种经营设施（羊圈）的行政行为违法；请求法院判令被告赔偿原告各项经济损失共计人民币15万元；本案诉讼费用、鉴定费用等由被告承担”。且从曹海明起诉时的起诉书显示，其是对2020年4月5日案涉多种经营设施（羊圈）被拆除而提起的诉讼。因此，曹海明提起的本案诉讼不属于重复起诉。原审裁定驳回曹海明的起诉，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销河南省林州市人民法院（2020）豫0581行初140号行政裁定；二、指令河南省林州市人民法院继续审理。审判长  程晓丽审判员  袁武明审判员  阎丽杰二〇二一年三月二十六日书记员  陈晓楠