河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终1080号上诉人（原审被告）：王太兆，男，1963年11月2日出生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：王丹，北京海润天睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵新霞，女，1972年7月16日出生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：徐文献，平顶山市鲁山县天健法律服务所法律工作者。上诉人王太兆因与被上诉人赵新霞民间借贷纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2021）豫0423民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王太兆上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回赵新霞的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由赵新霞承担。事实和理由：一审法院适用法律错误，本案于2021年提起诉讼，新修改的民间借贷司法解释于2020年8月20日已经实施，一审法院仍适用修改前的司法解释第二十六条错误，本案不存在借款人提前还款并主张按照实际借款期限计算利息的情况。一审法院事实认定错误，王太兆从未认可2015年2月14日向赵新霞出具了两张借条,王太兆在2015年2月14日之后分三笔支付了13万元的利息，该金额应从利息总额中扣减。挖掘机实际于2018年10月2日抵账，抵账金额75万元，其中50万元抵扣本金，25万元抵扣利息。对于尚欠付的利息，最高应按照15.4%的利率计算。因案涉欠条系利息条，一审法院并未对双方之前的债权债务认定清楚。赵新霞系职业放贷人，双方之间的借贷合同无效。赵新霞辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决公正，王太兆的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。赵新霞向一审法院起诉请求：1.判令王太兆偿还欠赵新霞的利息25万元；2.诉讼费由王太兆承担。一审法院认定事实：2010年至2015年前后，王太兆为购买挖掘机等事宜多次向赵新霞借款。2015年2月14日王太兆向赵新霞出具两张条据，明确王太兆尚欠赵新霞75万元，2018年11月26日王太兆就借款偿还，达成以王太兆所有的挖掘机进行抵账75万元的一致意见，并实际进行了抵顶。2019年1月1日，王太兆又向赵新霞就2015年2月14日至2018年11月26日间50万元本金的欠付利息出具了欠条一份，内容载明：“欠条今欠到赵新霞利息贰拾伍万元整（250000.00）王太兆2019年1月1日”。现赵新霞向王太兆主张该债权未果，为维护自身合法权益，遂引起本案诉讼。一审法院认为，合法的债权债务受法律保护。王太兆对其2019年1月1日向赵新霞出具欠付利息25万元的欠条的真实性没有异议，现赵新霞持该欠条向法院提起诉讼，因此对于该欠条的真实性法院予以确认。关于该欠条项下的利息主张是否符合法律规定，具体评析如下：首先王太兆认可2015年2月14日向赵新霞出具两张条据合计金额75万元的事实，并对以一台挖掘机抵顶75万元借款的事实予以认可，可以进一步认定王太兆曾于2018年11月26日前向赵新霞出具总计金额75万元的两张条据的事实，与赵新霞的主张能够相互印证，对此法院依法予以确认。其次，赵新霞也认可诉状中所称第二次25万元的条据系案涉50万元借款本金产生的利息，因此对赵新霞、王太兆截止2015年2月14日借款本金确定为50万元。王太兆辩称2015年2月14日出具的25万元的条据系2015年2月14日至2018年11月26日的利息，因王太兆未举证证明双方在2015年2月14日即出具该25万元条据时已确定案涉借款的还款时间及偿还的方式是以挖掘机抵的方式偿还，因此王太兆的该辩解意见违背常理，不予采信，而应认定为偿还的2015年2月14日及以前的利息。王太兆辩称该利息是按照月息3分计算，因没有证据支持，且根据赵新霞、王太兆双方已经达成的以挖掘机抵债的口头协议，及实际抵顶75万元借款的事实，可以视为截止2015年2月14日尚欠的25万元利息已经支付完毕，因此对王太兆关于上述利息是按照月息3分计算的辩解意见依法不予采信。关于王太兆所辩称的2015年2月14日至2018年11月26日欠付的利息，即2019年1月1日出具的25万元利息欠条，系按照月息3分计算，因计算出的金额与欠条显示的金额差距较大，故与事实不符，且按照该期间计算25万元的欠付利息条，不超出本金50万元为基数，按照月息2％的上限规定计算出的利息金额上限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2021年1月1日起施行）第三十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2015年9月1日起施行）第二十六条的规定，法院对赵新霞请求王太兆偿还利息25万元的诉讼请求依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2021年1月1日起施行）第三十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2015年9月1日起施行）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审判决：王太兆于本判决生效之日起十日内支付赵新霞借款欠付利息25万元。案件受理费减半收取为2525元，由王太兆负担。本院二审期间，王太兆提交三组新证据，第一组证据：王太兆与赵新霞之间银行转账记录，拟证明王太兆于2015年9月8日、2016年3月21日、2018年5月30日分三笔向赵新霞支付利息共计13万元，该数额应从案涉借款利息中扣除；第二组证据：2018年9月24日双方微信聊天记录一份，拟证明挖掘机抵账75万元，2018年10月2日，赵新霞将挖掘机拉走完成抵账，双方完成交易；第三组证据;相关判例八份，拟证明赵新霞多次放贷，系职业放贷人。赵新霞质证称，王太兆提交的第一、二组证据与本案没有关联性，该两组证据中的款项均系以挖掘机抵账之前产生，案涉25万元是双方在2019年1月1日通过结算而出现的债权债务问题；对第三组证据的证明目的不予认可，不能证明赵新霞职业放贷人的身份。赵新霞提交其与王太兆之间的微信聊天记录一份，拟证明王太兆欠款的事实。王太兆质证称，认可证据的真实性，但证明目的不予认可。经本院审查,对于王太兆提交的其与赵新霞之间的银行转账记录，因该三笔款项均发生在案涉欠款之前，且赵新霞称在案涉欠条出具以前，双方对之前的债务已经进行过结算，故对其证明目的不予认可；对于微信聊天记录，因双方均认可用挖掘机抵账75万元的事实，对该部分的证明目的予以认可，但对于完成抵账的时间，因该聊天记录仅是双方商议的过程，并非最后完成交易的情况，对该部分证明目的不予认可；对于其提交的相关案例，并不足以认定赵新霞职业放贷人的身份，其证明目的不予认可。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，赵新霞依据王太兆向其出具的欠条主张权利，而王太兆亦认可该欠条的真实性。但王太兆上诉称案涉的25万元利息欠条存在高息部分，且已经清偿了13万元，一审判决未予扣减。经查，王太兆一审自认在案涉欠条出具前，其于2015年2月14日向赵新霞出具了共计75万元借款的二张条据，且该事实也与其用挖掘机向赵新霞抵账75万元的事实相一致。赵新霞与王太兆均认可双方的借贷关系形成时间早于2015年2月14日。而对于75万元的性质问题，除了50万元借款本金双方予以认可外，对于下余25万元赵新霞解释称系双方从发生借贷关系至2015年2月14日期间产生的利息，并由挖掘机抵账一事为证。虽然王太兆对赵新霞的解释予以否认，但因其未提交证据予以反驳，故对于赵新霞的解释予以采信。而关于案涉25万元利息欠条的形成，赵新霞称系在抵账以后，双方经商议又自愿依照借款本金50万元为基数，自2015年2月14日至2018年11月26日（赵新霞与案外人签订转让挖掘机的时间）计算得出。而案涉欠条载明的25万元利息数额，也未超过以50万元本金为基数，按照月息2分的上限计算出的利息总和，依法应予支持。对于王太兆上诉称支付赵新霞的13万元一审未予扣除的理由，因该部分转款系在双方进行结算并出具案涉欠条之前发生，王太兆的该项上诉理由不符合常理，且王太兆对此又不能作出合理解释，对该上诉理由不予认可。王太兆作为成年人应知晓向他人出具有明确内容的欠条应当承担的法律后果，因此王太兆应对案涉25万元欠款承担还款责任。综上所述，王太兆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由王太兆负担。本判决为终审判决。审判长  杜军伟审判员  宋 娟审判员  朱海波二〇二一年三月十九日法官助理郭亚蒙书记员杨谱说