河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终1216号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市桥西区中华南大街485号一江大厦B座3-4层。 负责人：孟庆涛，男，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕志伟，北京市中盾（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：元氏县顺亿运输有限公司，住所地河北省石家庄市元氏县槐阳镇107国道35公里处路东。 法定代表人：齐爱枝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张俊校，河北封龙律师事务所律师。 上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称阳光财险）因与被上诉人元氏县顺亿运输有限公司（以下简称顺亿公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院作出的（2020）冀0132民初1878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人阳光财险的委托诉讼代理人吕志伟，被上诉人顺亿公司的委托诉讼代理人张俊校到庭参加本案二审询问。本案现已审理终结。 阳光财险上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判阳光财险承担车辆损失98,000元（不服金额49,000元)，改判阳光财险承担施救费1,520元（不服金额1,020元），以上合计不服金额为50,020元；2.二审上诉费由顺亿公司承担。事实与理由：一、车损公估报告未明确是按照哪类维修企业的价格定损，公估金额过高。维修企业分为一类维修企业（特指4S维修站）、二类维修企业（小型汽车维修厂)。公估报告未确定是按照一类还是二类维修企业确定车辆损失，两者之间至少有三分之一差价。经过阳光财险人员核实，公估报告是按照一类维修企业标准确定车辆损失，如本案车辆在二类维修企业修理，车辆维修费用应为98,000元（计算方式：147,000元公估金额*2/3)。二、案涉车辆已经维修，顺亿公司提供的证据无法证实其车辆损失真实情况。顺亿公司应当提供增值税专用发票、对公转款凭证、购进配件等相关证据。顺亿公司应当提供更换原厂配件的相应合格证、配件编号。阳光财险要求对车辆进行复勘，要求收回车辆残旧件。三、顺亿公司主张施救费仅提供一张施救费发票，未提供施救费花费明细和支付凭证。顺亿公司车辆的挂车未在阳光财险投保，施救费是对主车与挂车共同施救产生的费用。 被上诉人顺亿公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，请求驳回上诉，维持原判决。阳光财险要求按二类维修企业标准确定损失，没有合同约定。在案涉车辆投保时，阳光财险并未在保险合同中约定投保车辆发生事故后应在特定维修企业进行维修，或者按照特定等级维修企业进行修理并确定相关维修价格。事故发生后，阳光财险却要求按照二类维修企业价格定损，没有依据。本案公估报告，是阳光财险对顺亿公司的车损金额提出异议并申请一审法院委托鉴定后，由一审法院经摇号委托的有资质鉴定机构所进行的评估，程序和结果合理合法。阳光财险在公估报告作出后，也未在法定期间内提出重新鉴定申请，应视为其放弃有关权利和认可该公估报告。本案事故认定书明确记载顺亿公司车辆在事故中受损，结合公估报告、维修明细、维修发票可以证明顺亿公司车辆受损的事实。本案公估报告车损鉴定金额已经扣除残值，阳光财险不应再收回残值。如果阳光财险要收回残旧件，阳光财险应当支付顺亿公司有关车辆残值金额。本案鉴定过程中，一审法院和鉴定机构均已经通知阳光财险到场勘查车辆，因此不存在阳光财险未复勘车辆的问题。若是因阳光财险自己原因而未去现场复勘车辆，则应视为其放弃有关权利，二审中不应再主张复勘车辆。顺亿公司在一审阶段已经提供正规的施救费发票，因此施救费的真实性、合理性、合法性均应予以认可。顺亿公司只主张主车施救费，而未主张挂车施救费，本案施救费发票也是主车施救费，所以不应扣除一半的施救费。 顺亿公司向一审法院起诉请求：1.判令阳光财险赔偿顺亿公司交通事故中车辆冀Ａ×××××各项损失150040元；2.本案诉讼费用由阳光财险承担。 一审法院认定事实：顺亿公司、阳光财险对本案事故发生的原因及事故责任的承担，事故车辆冀Ａ×××××的投保情况及该车辆行驶证和营运证，司机李军同的驾驶证和从业资格证均无异议，予以确认。一审庭审中，顺亿公司要求阳光财险理赔的项目、数额、依据：1.车辆损失147000元（顺亿公司提供双方协商，一审法院委托宝信通保险公估有限公司出具的重新公估报告1份。车辆维修明细2份，维修发票2张，证明车辆损失及已经实际维修）；2.施救费3040元（顺亿公司提供施救费发票1张）；以上合计150040元。阳光财险质证称，公估报告的公估结论金额过高；事故认定书中记载顺亿公司的车辆在事故发生时包含主车和挂车，道路施救发生的费用必然是主车和挂车共同施救产生的施救费，挂车未在阳光财险投保保险，因此请法院扣除施救挂车产生的施救费，建议扣除百分之五十；顺亿公司未提供施救费花费明细和支付凭证，无法证明花费的真实性和合理性，施救费阳光财险认可1000元；对维修费票据的真实性无异议，但是票据和维修清单显示的维修费金额为170000元，对关联性不认可，也未提供维修费支付凭证，以证实维修费已经支付。顺亿公司针对阳光财险的质证意见解释称，1.公估报告是一审法院委托，应予支持；2.施救费是正规票据，主挂车损失应以主车保险限额予以理赔；3.在认可一审法院委托的鉴定报告后，顺亿公司方提供的维修项目、维修发票只是部分项目和金额，具体损失以鉴定报告为标准。 一审法院认为，顺亿公司、阳光财险对双方签订的保险合同无异议，该合同不违反法律规定，予以确认。阳光财险应依据保险合同的约定理赔因交通事故给顺亿公司造成的合理合法损失。经一审庭审举证、质证，认定顺亿公司的合法损失有：1.车辆损失147,000元（顺亿公司提供双方协商，一审法院委托宝信通保险公估有限公司出具的重新公估报告1份。阳光财险对公估报告的真实性无异议，认为公估金额过高。但不能提供反驳证据证实，故对公估报告予以确认。车损金额按公估报告的估损金额147,000元确认。顺亿公司车辆维修明细2份，合法维修发票2张，证明车辆已经实际维修）；2.施救费2,540元（3,040元-500元）（顺亿公司提供的施救费票据为合法正规票据，予以确认。顺亿公司的主车在阳光财险处参加商业车损险，挂车未在阳光财险处参加保险，因此，应扣除施救挂车产生的施救费，施救挂车的施救费酌定为500元，故支持顺亿公司的施救费2,540元）；以上合计149,540元。由阳光财险依据保险合同的约定理赔顺亿公司。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、阳光财险在判决生效后十日内理赔顺亿公司149,540元；二、驳回顺亿公司其它的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,490元（减半收取），由顺亿公司负担1,000元，阳光财险负担1,490元。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。 本院认为，一、关于本案车辆损失的问题。宝信通保险公估有限公司是经顺亿公司、阳光财险协商选定，一审法院依法委托的公估公司，该公估报告确定车辆损失数额。阳光财险主张公估报告未明确是按照哪类维修企业的价格定损，顺亿公司辩称“在案涉车辆投保时，阳光财险并未在保险合同中约定投保车辆发生事故后应在特定维修企业进行维修，或者按照特定等级维修企业进行修理并确定相关维修价格；事故发生后，阳光财险却要求按照二类维修企业价格定损，没有依据”。且一审阶段，阳光财险未对该公估报告申请重新鉴定。二审阶段，阳光财险没有证据证明本案公估报告车辆损失过高，阳光财险主张对本案车辆进行复勘，本院不予支持。因此一审判决“本案车辆损失为该公估报告确定的147,000元”并无不妥，本院予以维持。阳光财险主张车辆维修费用应为98,000元，但未提供证据予以证明，本院不予支持。 一审阶段，顺亿公司提交本案车辆维修发票、维修清单。阳光财险主张收回车辆残旧件，因本案公估报告确定本案车辆旧件残值为1,330元，本案公估报告车辆损失金额已经扣除车辆旧件残值，在阳光财险尚未支付顺亿公司本案车辆旧件残值金额的情况下，对于阳光财险的该项主张，本院不予支持。 二、关于施救费的问题。《道路交通事故认定书》显示，事故发生地为石黄高速石家庄方向172公里500米处，主车冀Ａ×××××托运到河北省石家庄市元氏县维修。顺亿公司提交的施救费发票显示，主车冀Ａ×××××施救费3040元，低于根据2019年《河北省道路车辆救援服务收费标准》计算的金额，且一审判决“应扣除施救挂车产生的施救费，施救挂车的施救费酌定为500元”。故一审判决支持顺亿公司的施救费2540元并无不当，本院予以维持。 综上所述，阳光财险上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费1,050元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邢秀杰 审 判 员 李 超 审 判 员 杨义秀 二〇二一年三月十六日 法官助理 陈富兴 书 记 员 吴依凡