河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫03执复17号复议申请人（被执行人）：洛阳青发矿业股份有限公司。住所地：河南省嵩县闫庄镇文化站二楼。组织机构代码：67536355-5。法定代表人：陈家辉，该公司董事长。诉讼代表人：洛阳青发矿业股份有限公司管理人。管理人负责人：王进凤。委托代理人：于小云、黄敏，管理人工作人员。申请执行人：嵩县金财投资担保有限公司。住所地：河南省嵩县财政局办公楼。统一社会信用代码：91410325790619106U。法定代表人：李广智，董事长。复议申请人洛阳青发矿业股份有限公司不服河南省洛阳市嵩县人民法院（以下简称嵩县法院）（2020）豫0325执异43号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。复议申请人洛阳青发矿业股份有限公司称，请求撤销嵩县法院（2020）豫0325执异43号执行裁定及（2018）豫0325执恢16号之四执行裁定书；责令嵩县金财投资担保有限公司返还以物抵债的财产。事实和理由：1、嵩县法院适用法律错误。复议申请人此次提出执行异议针对的执行行为与2019年提出执行异议针对的执行行为并非同一执行行为，嵩县法院以“针对同一执行行为多次提出的执行异议”为由驳回复议申请人的异议请求于法无据。2、嵩县法院执行过程中执行标的计算错误，导致一系列执行行为违反法律规定，应予纠正。以物抵债裁定是在错误的事实认定基础上作出的，嵩县人民法院超标的执行异议人财产，实际执行标的远不及以物抵债的资产数额，嵩县人民法院直接裁定以物抵债违反法定程序，应依法撤销。3、嵩县人民法院单独处置建筑物，未考虑建筑物所占用土地使用权，导致房地分离，违反物权法规定，拍卖及以物抵债行为无效。嵩县人民法院在拍卖程序中未考虑企业整体经营价值，分割拍卖厂房、办公楼等建筑物，同时造成厂区内道路、机械设备等其他资产价值严重减损。4、异议人目前已经洛阳市中级人民法院裁定进入破产清算程序，截至第一次债权人会议召开之日，债权人申报债权总额约3.7亿元。厂房、办公楼等建筑物是异议人的主要财产，以物抵债裁定严重影响了债权人的可分配资产。嵩县法院查明，嵩县法院在执行嵩县金财投资担保有限公司申请执行洛阳青发矿业股份有限公司、陈家辉借款合同、保证合同纠纷一案中，执行依据为河南省嵩县人民法院（2017）豫0325民初123号民事调解书。执行过程中，嵩县法院于2018年7月13日作出（2018）豫0325执恢16号之二执行裁定书，对被执行人洛阳青发矿业股份有限公司位于嵩县闫庄镇裴岭村的办公楼、厂房等建筑物（办公楼、东门岗1、东门岗2、磅房、餐厅及宿舍等、东厂房1、东厂房2、西厂房1、西厂房2、西厂房3、活动板房、纳化车间、西门岗）予以查封。此后嵩县法院依法对上述财产进行评估、拍卖，经过一拍、二拍、变卖程序，均流拍。经征询申请执行人嵩县金财投资担保有限公司的意见，申请执行人同意以物抵债，嵩县法院于2019年7月1日作出（2018）豫0325执恢16号之四执行裁定书，裁定将上述财产以最后一次的流拍价7622507.11元交付申请执行人嵩县金财投资担保有限公司抵偿债务。2019年8月16日，嵩县法院将抵债的财产向申请执行人进行了交付。对于剩余债务，被执行人暂无可供执行的财产，嵩县法院于2019年8月16日裁定终结本次执行程序。2019年8月22日，被执行人洛阳青发矿业股份有限公司、陈家辉对嵩县法院执行洛阳青发矿业股份有限公司位于嵩县闫庄镇裴岭村的办公楼、厂房等建筑物（办公楼、东门岗1、东门岗2、磅房、餐厅及宿舍等、东厂房1、东厂房2、西厂房1、西厂房2、西厂房3、活动板房、纳化车间、西门岗）的执行行为不服，向嵩县法院提出执行异议，请求撤销河南省嵩县人民法院（2018）豫0325执恢16号之四执行裁定书，暂缓执行并解封异议人被查封的财产。异议人所提异议的主要理由是认为嵩县人民法院评估程序违法，评估结果与事实严重不符，评估的金额与被评估物品价值有较大出入，评估结论不能作为拍卖、变卖、抵债的依据；在执行过程中，异议人（被执行人）就还款事宜一直与申请执行人接触和协商，但申请执行人违反诚实信用原则，积极操作以物抵债的法律程序；嵩县人民法院执行中“以物抵债”的程序违法，在向异议人送达以物抵债裁定前，张贴公告，要求异议人自行腾出房屋，违反法定程序等。嵩县人民法院经审查，于2019年9月11日作出河南省嵩县人民法院（2019）豫0325执异34号执行裁定书，裁定驳回了异议人洛阳青发矿业股份有限公司、陈家辉的异议请求。异议人对该裁定不服，向洛阳市中级人民法院申请复议，洛阳市中级人民法院于2019年11月8日作出（2019）豫03执复206号执行裁定书，裁定撤销了河南省嵩县人民法院（2019）豫0325执异34号执行裁定书，发回嵩县人民法院重新审查。嵩县人民法院另行组成合议庭，针对异议人复议的主要理由、证据进行了重新审查，并经院审判委员会研究决定，于2020年6月20日作出河南省嵩县人民法院（2020）豫0325执异12号执行裁定书，裁定驳回了异议人洛阳青发矿业股份有限公司、陈家辉的异议请求。异议人不服，再次向洛阳市中级人民法院申请复议，目前洛阳市中级人民法院对该复议案件正在审查中。另查明，在该案执行中，被执行人洛阳青发矿业股份有限公司对剩余债务不能清偿，且明显缺乏清偿能力，经洛阳青发矿业股份有限公司申请，嵩县人民法院将该案移送洛阳市中级人民法院进行破产审查，洛阳市中级人民法院于2020年9月11日作出（2020）豫03破申25号民事裁定书，裁定受理洛阳青发矿业股份有限公司的破产清算申请。嵩县法院认为，被执行人洛阳青发矿业股份有限公司于2019年8月22日对嵩县法院执行洛阳青发矿业股份有限公司位于嵩县闫庄镇裴岭村的办公楼、厂房等建筑物（办公楼、东门岗1、东门岗2、磅房、餐厅及宿舍等、东厂房1、东厂房2、西厂房1、西厂房2、西厂房3、活动板房、纳化车间、西门岗）的执行行为提出异议，要求撤销河南省嵩县人民法院（2018）豫0325执恢16号之四执行裁定书，嵩县人民法院审查后裁定驳回异议人的异议请求；异议人不服，向洛阳市中级人民法院申请复议，洛阳市中级人民法院裁定发回后，嵩县人民法院重新审查作出裁定，异议人再次向洛阳市中级人民法院申请复议，目前复议案件正在审查中。本案中，异议人（被执行人）洛阳青发矿业股份有限公司又于2020年12月9日向嵩县法院提出书面异议，对嵩县法院执行洛阳青发矿业股份有限公司位于嵩县闫庄镇裴岭村的办公楼、厂房等建筑物（办公楼、东门岗1、东门岗2、磅房、餐厅及宿舍等、东厂房1、东厂房2、西厂房1、西厂房2、西厂房3、活动板房、纳化车间、西门岗）的执行行为不服，要求撤销河南省嵩县人民法院（2018）豫0325执恢16号之四执行裁定书，系对同一执行行为以不同事由反复提出执行异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款规定：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。”故对异议人的异议不应予以受理，已经受理的，应当驳回异议人的异议申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十五条第一款的规定，裁定驳回了异议人（被执行人）洛阳青发矿业股份有限公司的异议申请。本院查明事实与嵩县法院查明事实基本一致。本院认为，复议申请人洛阳青发矿业股份有限公司在提出执行异议时针对执行标的具体金额提出了异议，其内容为违约金的计算数额及标准存在错误，复议申请人的该项异议请求关系到申请执行人债权数额的确认和后续执行标的数额的确认，对此新的异议请求，嵩县法院应对该主张及该计算标准是否超过法律规定的保护上限予以审查，嵩县法院未予审查，违反相关法律规定。复议申请人洛阳青发矿业股份有限公司的复议理由部分成立，本院予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款规定，裁定如下：一、撤销河南省嵩县人民法院（2020）豫0325执异43号执行裁定。二、本案指令嵩县人民法院对复议申请人洛阳青发矿业股份有限公司关于执行标的是否计算错误进行审查。本裁定为终审裁定。审判长  张仲锋审判员  李丹杰审判员  李 宁二〇二一年三月九日书记员  张克毅