湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终253号上诉人（原审被告）：黄文龙，男，1972年1月5日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被上诉人（原审原告）：张国光，男，1962年8月4日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被上诉人（原审被告）：张朝辉，男，1972年11月26日出生，汉族，住湖南省湘阴县。上诉人黄文龙因与被上诉人张国光、张朝辉买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘阴县人民法院（2020）湘0624民初2231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和调查询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。黄文龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实与理由：1、一审程序违法，未向黄文告知合议庭组成人员也未通知黄文龙到庭参加诉讼；2、虽黄文龙与张国光自2014年开始发生买卖关系，但到2016年6月20日黄文龙付清4000元余款后，就不存在债务关系。一审法院仅凭张国光自己所写的个人账目单据判决黄文龙支付欠款错误。张国光辩称，一审法院多次多种方式向黄文龙送达了应诉资料，黄文龙经法院通知却不参加庭审，一审法院缺席判决符合法律规定。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张国光向一审法院起诉请求：判令黄文龙、张朝辉立即支付欠付的9030元货款，并由黄文龙、张朝辉承担本案件诉讼费用。一审法院认定事实：张国光曾从事花炮筒子生产行业，黄文龙曾从事烟花生产行业，黄文龙与张朝辉系亲戚关系。2014年开始，黄文龙从张国光处购买花炮筒子，购买数量、尺寸与价格等信息由张国光与黄文龙联系确定，之后黄文龙委派张朝辉到张国光处托运货物，双方口头协商价格为0.25元/发。张朝辉从张国光处领取货物后在张国光提供的账目上签名确认，货款的支付问题由张国光与黄文龙联系，货款数额由张国光按照协商的单价自行计算。张国光与黄文龙未签订书面的买卖合同。2014年至2015年期间，张国光、黄文龙按照上述模式多次发生买卖合同关系。张国光与黄文龙均认可两人2015年年底之前的账目已经全部结清。2020年6月30日，张国光认为黄文龙、张朝辉在2016年6月10日托运价值为13093元的货物，扣除黄文龙已支付的4000元货款，黄文龙、张朝辉尚欠张国光货款9093元。一审法院电话联系黄文龙，黄文龙表示2016年6月10日他已经停止生产烟花爆竹，他没有从张国光处购买花炮筒子。张朝辉表示2016年他已经不在东塘，他也没有从张国光处托运花炮筒子。因张国光、黄文龙、张朝辉存在上述争议，故向湘阴县东塘镇石涧村书记杨跃辉和湘阴县东塘镇黄甲村书记黄新光申请进行调查，调解的最终结论为张朝辉认可条据上半段的圆珠笔字样为张朝辉本人所写，“朝晖”两字也系被告张朝辉本人所签，其余争议事项无法达成一致意见。因张国光、黄文龙、张朝辉尚存在争议，张国光故向法院提起诉讼。另查明，张国光与黄文龙的结算方式为由张国光自行记账，当黄文龙支付货款时张国光会在账目上予以备注，在黄文龙付清全部货款后，由张国光或者黄文龙本人在张国光的账本上做标记（以在记账本上划×的方式）。庭审后，经法院比对张国光提交的2016年手写记账本和其作为证据使用的单页明细，能够确认该页明细确系从2016年的账本上撕下。一审法院认为，本案争议的焦点为合同主体的确定以及货款数额的确定。关于焦点一，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。黄文龙因做烟花爆竹生意需要从张国光处购买花炮筒子，张国光与黄文龙虽未签订书面的买卖合同，但张国光依约将货物交付给黄文龙指定的托运人张朝辉，张国光与黄文龙形成了事实上的买卖合同关系。张朝辉做为黄文龙的托运人，与张国光无法律关系。2016年6月10日，张朝辉再次从张国光处拖走价值13,093元的货物并交付给黄文龙，但黄文龙表示未收到货物。根据张国光与黄文龙的交易习惯，张朝辉到张国光处托运货物之前张国光与黄文龙已协商好购买的数量与型号，张朝辉在托运货物时在张国光提交的账本上记录型号与数量并签名予以确认，此次张朝辉托运货物也是按照之前的模式处理，且张朝辉已明确表示将货物交付给黄文龙，加之此次交易之后黄文龙支付了4,000元货款给张国光，故本次买卖合同的相对方为张国光与黄文龙，一审法院对张国光要求黄文龙承担责任的请求予以支持，对张国光要求张朝辉承担连带责任的请求不予支持。黄文龙未提交证据证明其抗辩理由，应由黄文龙承担不利的法律后果，一审法院对黄文龙的抗辩理由不予采纳。关于焦点二，张国光按照其与黄文龙在2014年至2015年期间发生往来约定的标准计算2016年6月10日黄文龙购买货物的总价并无不当，因黄文龙已支付4，000元货款，故一审法院对张国光主张要求黄文龙支付9,093元货款的请求，予以支持。黄文龙经一审法院公告传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响一审法院经审理查明确定的事实。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限黄文龙于判决发生法律效力之日起二十日内向张国光支付货款9,093元；二、驳回张国光的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元、公告费560元，合计610元由黄文龙承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人黄文龙提交了三张记账簿，拟证明已向张国光付清了货款。张国光质证认为，该组记账簿都是黄文龙自己记录，内容不真实，也不能达到他的证明目的。张朝辉质证认为对于黄文龙与张国光之间的买卖往来并不清楚，也不能确认记账簿的真实性。本院认为，黄文龙提交的该组记账簿均系黄文龙单方记录，无张国光签字确认，张国光对该证据的真实性也不予认可，且记账簿记录的时间不具备连续性，内容也不能体现系其与张国光之间的经济往来，本院对该组证据不予采信。本院二审查明的案件事实与一审查明的一致。本院认为，本案二审争议焦点为：1，黄文龙应否向张国光支付货款9093元？2、一审法院是否程序违法？关于焦点1.黄文龙在二审审理过程中确认张国光提交的“6月10日”的记账簿页内容真实，但主张系2015年委托张朝辉分五次在张国光处拿了价值13093元的纸筒记录；而“6月20日”的记账簿页内容亦是真实的，系2016年的往来记录。但从张国光一审提交的2014年、2015年、2016年三本原始记账簿内容看，黄文龙确认的6月20日记账簿页在张国光2015年原始记账簿中是双面明细记录，承接前页4月1日至5月4日发货结账内容，而黄文龙确认的6月10日记账簿页系单页明细，在2016年原始记账簿中撕下。若6月10日记账簿页确如黄文龙与张朝辉所说是2015年的往来明细，而6月20日记账簿页是2016年的往来明细，则与原始记账簿记录顺序和账目明细内容不符，6月10日的单页明细在6月20日双面明细外另行换页记录，不具备记录时间的延续性亦不符合记录习惯。黄文龙更无证据证明在2015年5月4日后至2015年6月10日间还与张国光发生过纸筒买卖的经济往来，或有除张国光认可黄文龙2016年还款4000元之外还有向张国光还款的凭据，理应承担举证不能的法律后果。黄文龙提出的其已向张国光还清货款的上诉主张与已查明的事实相悖，亦无据可依，一审法院认定扣黄文龙已支付的4000元货款应予抵扣并判决，黄文龙还应向张国光支付余欠货款9030元正确。关于焦点2.一审法院以法院短信送达平台向黄文龙送达了应诉举证通知书开庭传票及合议庭组人员告知通知书等诉讼材料，更在人民法院报及一审法院公告栏向黄文龙再次公告送达了以上诉讼材料，一审法院已依法向黄文龙送达了相应的诉讼材料，黄文龙未到庭参加诉讼系其对自身权利的处分，一审法院并无程序违法之处。综上所述，黄文龙的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄文龙负担。本判决为终审判决。审判长 邓 怡审判员 黄 昭审判员 周闻丽二〇二一年三月十二日书记员 严贞棠附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。