湖北省松滋市人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂1087民初314号原告：湖北金顺电力工程有限公司（以下简称金顺公司），住所地：湖北省荆州市沙市区便河西路**2门****。法定代表人：陈京松，金顺电力公司董事长。委托诉讼代理人：丁永红，湖北驰华律师事务所律师。特别授权代理。被告：张相春，男，1958年10月22日出生，汉族，松滋市人，住松滋市，委托诉讼代理人：宋小川，湖北金捷律师事务所律师。特别授权代理。原告金顺电力公司与被告张相春不当得利纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理。依法适用简易程序，于2021年3月11日公开开庭进行了审理，原告法定代表人陈京松及其委托诉讼代理人丁永红，被告张相春及其委托诉讼代理人宋小川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金顺电力公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还不当得利145000元，并自起诉之日起至不当得利款项还清之日止按全国银行业拆解中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失。2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告张相春系案外人松滋正国置业有限公司（以下简称正国置业公司）职工。2015年9月至2016年元旦，正国置业公司与原告金顺电力公司就松滋洈水镇西斋凤凰小区配电工程建设磋商施工合同，2016年1月16日双方签订了《电力工程合同书》，合同形成之后，正国置业公司给原告预付工程款30万元。在该份合同商谈过程中，为推进工程进度，正国置业公司指派被告分5次向原告以借款、收款的形式领走145000元，并承诺被告在原告处所获款项从支付给原告的预付工程款中扣减。2017年6月5日，正国置业公司更换法定代表人，正国置业公司借故欲与原告终止电力工程合同诉至法院，并请求原告退还工程预付款30万元。案件经过法院一审、二审和再审，最后法院终审判决认为，被告从原告处拿走的145000元，因正国置业公司不同意扣减等原因，不能抵消原告应退还的工程款项。判决生效后，原告多次向被告索要返还上述款项，被告置之不理。被告拒不返还上述款项，构成不当得利，侵害了原告的利益。为维护自己的合法权益，原告特具文诉至人民法院，望判如所请。被告张相春辩称：被告和原告之间，不存在不当得利一事，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法庭依法予以驳回。1.关于2015年9月15日及2015年11月10日出具的借条。上述借款均加盖有正国置业公司的公章，并且写明了用途，故该款项是正国置业公司的借款，如原告据此起诉，也不属于不当得利，40000元借款不应由张相春承担责任。2.关于张相春出具的收条合计105000元，原告在湖北省高级人民法院再审时，已经明确陈述，该款项已用于涉案工程支出。根据《民事诉讼证据若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”，故原告再次起诉，无事实依据。3.2018年7月31日，金顺公司法定代表人另行出具一份欠条，尚欠张相春、王子庆32000元。这也是双方的一种结算。4.本案事实不清、证据不足的原因是，原告在三次诉讼中不断反言，导致法院的判决一改再改，这种不利的局面，应当由其自己承担。综上所述，现原告凭湖北省高级人民法院的判决及借据、收条，要求被告承担不当得利的事实及法律依据不足，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年9月15日、同年11月10日，张相春向陈京松分别借款20000元，共计借款40000元。借条上除借款人张相春签名外，加盖了正国置业公司的印章。2017年4月15日、同年6月15日、同年12月3日，张相春分三次收到原告现金分别为50000元、23000元、32000元，共计105000元。上述收条上张相春在经办人处签名。2016年1月6日，正国置业公司与原告签订《电力工程合同书》一份，正国置业公司将松滋市洈水镇西斋凤凰小区配电工程建设发包给原告，正国置业公司向原告预付工程款300000元。因双方未实际履行合同，正国置业公司要求原告返还预付的工程款300000元。本院于2018年8月28日作出（2018）鄂1087民初1194号民事判决：一、正国置业公司与金顺电力公司签订的《电力工程合同书》于2018年6月7日解除；二、金顺电力公司于本判决生效后10日内返还正国置业公司电力工程预付款300000元，并自2016年9月15日起以300000元为基数按每日万分之三的标准支付违约金至2018年6月1日止。案件受理费减半收取3150元，由金顺电力公司负担。金顺电力公司不服一审判决上诉到荆州市中级人民法院。荆州市中级人民法院于2019年6月24日作出（2019）鄂10民终667号民事判决：一、维持湖北省松滋市人民法院（2018）鄂1087民初1194号民事判决第一项，即正国置业公司与金顺电力公司签订的《电力工程合同书》于2018年6月7日解除；二、撤销湖北省松滋市人民法院（2018）鄂1087民初1194号民事判决第二项；三、金顺电力公司于判决生效后十日内返还正国置业公司电力工程预付款196003元；四、驳回正国置业公司其他诉讼请求。金顺电力公司不服二审判决向湖北省高级人民法院申请再审。2020年11月18日，湖北省高级人民法院作出（2020）鄂民再109号判决：一、维持湖北省荆州市中级人民法院（2019）鄂10民终667号民事判决的第一、二、四项；二、撤销湖北省荆州市中级人民法院（2019）鄂10民终667号民事判决的第三项；三、湖北金顺电力工程有限公司返还松滋市正国置业有限公司电力工程预付款152456.64元。在湖北省高级人民法院作出的（2020）鄂民再109号民事判决书中，对本案被告张相春经手的借款40000元和收款105000元分别作出了认定。该判决认为：“《电力工程合同书》签订前，张相春经手的40000元系张相春或正国置业公司与金顺电力公司之间因借款合同所产生的另一法律关系，与本案无关，正国置业公司不同意扣减，不能抵消金顺电力公司应退还的款项。”。“金顺电力公司称，《电力工程合同书》签订后，张相春收取的105000元的款项，已用于涉案工程支出，因其不能提供证据证明，根据民事诉讼法有关当事人对其主张应当提交证据支持的规定，本院不予支持。”。因被告张相春收取的145000元，在湖北省高级人民法院的判决书中未能冲抵金顺电力公司应返还的电力工程预付款，因此原告向本院起诉，以张相春不当得利为由要求予以返还。同时查明，2018年7月31日，张相春、王子庆、陈京松三人，就正国置业公司预付给原告的300000元工程款进行结算，陈京松给张相春、王子庆立下欠据一张，欠款金额为32000元。本院认为，在生效判决书中，对张相春收取的145000元，未被认定为是正国置业公司的收款，因此原告要求被告张相春返还145000元符合法律规定，本院予以支持。张相春是基于《电力工程合同书》向陈京松借款和收款，但在正国置业公司起诉金顺电力公司返还预付工程款一案中，生效判决未采纳金顺电力公司关于145000元应冲抵返还预付款的请求。在本案中张相春也未提交新的证据，证明其是代表正国置业公司收取的145000元，因此张相春理应将收取的145000元返还给原告。被告张相春辩称，105000元的收款，本人仅仅是经手人，所收款项已交给了王子庆。本院认为，从2018年7月31日，张相春、王子庆、陈京松三人办理的结算欠条中可以看出，张相春、王子庆均是债权人。根据合同相对性原则，原告要求被告张相春返还借款和收款并无不当，至于张相春、王子庆的往来，张相春可以另行主张权利。原告要求被告从起诉之日起至不当得利款项还清之日止，按全国银行业拆解中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失。因生效判决中未判决金顺电力公司向正国置业公司支付利息，金顺电力公司在返还预付工程款中未产生利息损失，因此本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法典》第一百二十二条、的规定，判决如下：一、由被告张相春于本判决生效后十日内返还原告湖北金顺电力工程有限公司145000元。二、驳回原告湖北金顺电力工程有限公司其他诉讼请求。上述应付款项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，减半收取1600元，由被告张相春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  张涛二〇二一年三月三十日书记员  余欢