辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终6552号上诉人（原审被告）：刘宇，男，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：刘永刚，辽宁仲领达威律师事务所律师。委托诉讼代理人：万永辰，辽宁百联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈振海，男，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：李斌,辽宁乾开律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽颖，辽宁乾开律师事务所实习律师。上诉人刘宇因与被上诉人陈振海民间借贷纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初14829号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘宇上诉请求：1、撤销（2019）辽0104民初14829号民事判决，依法驳回陈振海全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费全部由陈振海承担。事实与理由：1、一审法院认定本案系民间借贷纠纷案属于案由认定错误，本案陈振海、刘宇之间不存在民间借贷法律关系；2、不能依据陈振海向其女儿陈璐的转账流水就视为其女儿的借款，从而认定夫妻共同债务；3、刘宇虽然签署了欠条，但系在双方离婚后签署的。如此大数额欠款，双方在离婚时没有约定，而系在离婚后约定不符合生活常理；4、陈振海并非本案适格的诉讼主体；5、为查明本案的案件事实，应让陈振海的女儿陈璐到庭，从而查明具体事实情况。陈振海辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘宇的上诉请求，依法维持原判。刘宇与陈振海女儿于2013年后在一起共同生活，2014年4月13日生孩子。2014年陈振海从银行贷款50万，将其中40万元借给女儿，即刘宇用于共同生活及投资水果商店，借款属于双方共同债务。从2016年11月16日刘宇出具的欠条可知，刘宇对该债务是知情的，且刘宇认可该笔债务，刘宇出具的欠条是真实合法有效的。刘宇与陈振海女儿签订的离婚协议虽载明无债务，但并不能以此否定本案债务的存在。签订离婚协议的目的主要是为了解决夫妻双方离婚问题。本案刘宇出具欠条自愿偿还债务，其理应按照该欠条内容履行还款义务。陈振海向一审法院起诉请求：判令刘宇立即给付欠款40万元整及利息（自2017年5月17日起至付清欠款之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付），本案诉讼费用由刘宇承担。一审法院认定事实：刘宇与陈振海女儿陈璐于2013年后在一起共同生活，2014年4月13日生下孩子刘晨晰，2015年7月30日登记结婚，2016年9月29日离婚。2014年陈振海在中国光大银行股份有限公司沈阳沈河支行办理消费贷款，贷款金额为50万元，2014年4月10日陈振海收到银行贷款50万元，同日陈振海将50万元转出，2014年4月11日陈振海女儿陈璐账户入账50万元，同日陈璐将其中的10万元返还给陈振海，至此陈振海共计向陈璐支付40万元。庭审中，陈振海自述转入陈璐账户的40万元是用于陈璐与刘宇共同生活期间的花销及投资水果商店。刘宇自述其与陈璐自2015年初开始共同经营水果商店。2016年11月16日刘宇出具欠条一份，“由陈振海代（贷）款50万，其中有40万由刘宇还清，不超半年一次还清。”一审法院认为，夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。本案中，刘宇与案外人陈璐共同生活期间因生活消费及共同经营水果商店产生的借款，应属于夫妻共同债务，应由二人共同偿还，案在审理中陈振海明确表示不要求案外人陈璐与刘宇共同偿还，刘宇应承担偿还夫妻共同债务40万元50%的责任，即偿还陈振海20万元。关于陈振海要求刘宇偿还欠款40万元的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，陈振海出借资金给陈璐、刘宇时，二人并未向其出具借条，在二人离婚时，虽然离婚协议约定无债务，但离婚后，刘宇向陈振海出具欠款40万元的欠条，应视为其对与陈璐共同生活期间所负共同债务的追认，不应视为刘宇自愿单独承担上述债务的意思表示的证据，故一审法院对陈振海的该部分诉讼请求不予支持。关于陈振海要求刘宇按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年5月17日起至欠款付清之日的利息的诉讼请求，因刘宇欠据中已明确承诺还款期限至2017年5月17日，故一审法院对陈振海的该项诉讼请求予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：一、刘宇在判决发生法律效力后10日内偿还陈振海借款20万元及利息（以20万元本金为基数，自2017年5月17日起至付清欠款之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付）。二、驳回陈振海、刘宇其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元由陈振海、刘宇各承担3650元。二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于刘宇是否应偿还陈振海借款20万元及利息的问题。首先，刘宇与陈振海女儿陈璐于2013年后在一起共同生活，2014年4月13日生下孩子刘晨晰，2015年7月30日登记结婚。2014年陈振海在银行办理消费贷款，贷款金额为50万元，2014年4月10日陈振海收到银行贷款50万元，同日陈振海将50万元转出，2014年4月11日陈振海女儿陈璐账户入账50万元，同日陈璐将其中的10万元返还给陈振海，由此可以认定陈璐与刘宇共同生活期间，陈振海向陈璐支付40万元的事实存在，陈振海有权向刘宇主张权利。其次，陈振海主张其向银行贷款后向陈璐转款40万元，是因为刘宇说做生意需要钱，刘宇没有抵押物，在银行不能贷款，是刘宇让其帮助贷款。刘宇虽然对此予以否认，但其对与陈璐共同生活期间开水果店的事实予以认可，且从刘宇为陈振海出具欠条的内容看，刘宇对陈振海在银行贷款50万元，其中40万元的使用情况是清楚的。刘宇与陈璐离婚时虽然离婚协议约定无债务，但刘宇向陈振海出具欠款40万元的欠条，应视为其对与陈璐共同生活期间所负共同债务的追认，对此一审法院认定刘宇欠款事实存在并无不当。本案欠款系刘宇与陈璐共同生活期间因生活消费及共同经营水果商店产生的借款，应由刘宇、陈璐共同偿还。因陈振海明确表示不要求案外人陈璐与刘宇共同偿还，故一审法院根据本案的实际情况，认定刘宇应承担其与陈璐共同债务40万元50%的责任，即偿还陈振海20万元并无不当，对此本院予以维持。综上所述，刘宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人刘宇负担。本判决为终审判决。审判长 郭 净审判员 冯立波审判员 高 悦二〇二一年三月二十三日法官助理张艳玲书记员杨雅婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。