辽宁省本溪市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）辽05行终29号 上诉人（原审原告）：初爱国，男，1961年2月24日出生，居民身份证号码：21052119610224001X，汉族，辽宁省大连市人，辽宁信达资产投资管理有限公司董事长，住辽宁省大连市西岗区唐山街53号2-11-2。 被上诉人（原审被告）：本溪市公安交通警察支队，所在地：本溪市平山区人民路24A栋。 负责人：边永新，该支队支队长。 委托诉讼代理人：吴迪，该支队工作人员。 委托诉讼代理人：郝芳芳，辽宁湘辉律师事务所律师。 原审第三人：本溪满族自治县机动车检测站，所在地：本溪满族自治县小市镇张家堡村。 法定代表人：刘君安，经理。 上诉人初爱国与被上诉人本溪市公安交通警察支队，原审第三人本溪满族自治县机动车检测站要求履行法定职责案，本溪市平山区人民法院作出（2020）辽0502行初83号行政判决，初爱国不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2021年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人初爱国，被上诉人本溪市公安交通警察支队的委托诉讼代理人吴迪、郝芳芳，原审第三人本溪满族自治县机动车检测站法定代表人刘君安到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原审法院经审理查明，原告初爱国于2020年1月13日到第三人本溪满族自治县机动车检测站进行车辆检验，其后原告要求被告本溪市公安交通警察支队为其发放车辆检验合格标志，因车辆检验机构的检车行为属于商业行为，其检验系统与被告的车辆检测审核系统联网，正常程序需要车辆检验机构向被告检车审核系统上传相关检验表及检测合格报告，经被告审核后符合相关标准的才予以发放检测合格证。因本案中被告未接到任何一家检验机构在被告的车辆检测审核系统上传对原告所有辽E88518号小型轿车的机动车检测合格的证明，故被告未对原告发放检验合格标志。原告对该行政行为不服，遂提起行政诉讼。 原审法院认为，被告本溪市公安交通警察支队具有核发检验合格标志的法定职权。本案的争议焦点是本溪市公安交通警察支队未向原告所有的辽E88518号小型轿车发放车辆检验合格标志是否合法。根据中华人民共和国国家标准GB21861-2014《机动车安全技术检验项目和方法》中规定：“机动车安全技术检验完毕后，机动车安全技术检验机构应签发《机动车安全技术检验报告》，交给送检人并按照GB/T26765、GA1186的要求传递数据与图像”。本案中，根据被告本溪市公安交通警察支队下属车管所检测所查明并出具证实、原告初爱国提供的相关车辆检验材料以及庭审陈述，能够证明原告及第三人均并未向被告提供案涉机动车安全技术检验报告，被告经查证亦并未在检车审核系统上收到相关车辆检验机构上传的原告案涉车辆机动车安全技术检验报告。原告提供的牌证申请表及辽宁增值税普通发票仅能证明原告向第三人提出了车辆检验申请及缴费情况，根据现有证据及第三人庭审意见显示原告并未完成车辆检验且第三人亦未对该车辆是否检验合格作出结论性意见，故原告所有的案涉车辆不符合被告为其发放检验合格标志的条件。关于原告主张因其车辆存在违章没有处理，被告才拒绝给原告发放检验合格标志一节。根据中华人民共和国国家标准GB21861-2014《机动车安全技术检验项目和方法》中规定：“对涉及尚未处理完毕的道路交通安全违法行为或道路安全事故的送检机动车，应提醒机动车所有人及时到公安机关交通管理部门处理。”该规定是国家对车辆检验机构设定的相关标准，车辆检验机构仅履行对原告尚未处理完毕的违章行为及时到公安机关交通管理部门处理的提醒义务，而并非原告主张是被告以原告尚未处理违章行为而因此不予检测合格的前置条件。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志”之规定，本案中，原告并未提供机动车安全技术检验报告，被告自2020年1月亦未接到任何一家检验机构在被告的车辆检测审核系统上传对原告所有辽E88518号小型轿车的机动车检测合格的证明，据此，被告不予核发检验合格标志并无不当。另外，因本溪满族自治县机动车检测站与本案处理结果有利害关系，故其作为第三人参加本案诉讼活动符合法律规定。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告初爱国的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告初爱国负担。 上诉人初爱国的上诉请求是撤销原判，判决被上诉人给上诉人发放车辆检验合格证，一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由是：一是原判认为车辆检验机构的检测行为属商业行为有误。根据检验流程内容可见，车辆检验机构向被上诉人验车审核系统上传相关检验表及检验合格报告，经被上诉人审核后才予以发放检验合格证，足以证明车辆检验机构的检测行为并非纯粹商业行为，因纯粹的商业行为无需经行政机关审核合格才生效。机动车检验合格标志的发放权，属公安交警部门的一项法定职权，原本由各地公安交警部门统一进行车辆检验并发放。近年来把发放检验合格标志的权利授权给机动车检验站。因此机动车检验机构的检测行为还包括公安交警部门授权其代为行使的机动车检验合格标志的发放权的行政管理行为。二是被上诉人自我陈述的“经查证未在检车审核系统上收到。相关车辆检验机构上传的上诉人车辆机动车安全技术检验报告”不应予以采信。三是原判认为上诉人并未完成车辆检验，且检测机构并未对车辆是否检验合格作出结论性意见，认定错误。第一，缴费后即开始检测，检车不合格，不可能出具发票，这是众所周知的交易习惯。第二如果检测机构没有上传上诉人车辆检验合格的材料，检车机构不可能知晓上诉人车辆存在违章记录。 被上诉人本溪市公安交通警察支队辩称：请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求。原审判决认定事实清楚，证据充分，被上诉人没有给上诉人发放合格证的原因是2020年1月10日以来没有收到本溪市辖区内检测机构上传的辽E88518号小型轿车检验资料，无法发放该车检验合格标志。故诉讼费不应由被上诉人承担。 原审第三人本溪满族自治县机动车检测站述称：该车检测中的联网查询体现：该车有违法未处理且逾期未检验，联网查询结果不符合GB21861之规定，该项检验结果不合格，故车辆检验结果亦不合格。所以检测站未向交警部门上传该车的检验信息。 原审期间，原审原告初爱国提交了牌证申请表、辽宁省增值税普通发票作为证据，本院认为能够证明案件事实予以采信，原审被告本溪市公安交通警察支队提供的辽E88518号小型轿车未发放检验合格标志的说明，不属于事实证据，予以排除。前述证据均经庭审质证，已随卷移送本院。 本院经审理查明，2020年1月13日，上诉人初爱国委托他人到本溪满族自治县机动车检测站对其车牌号为辽E88518小型轿车进行机动车安全技术检验。本溪满族自治县机动车检测站收取检测费后开始检验，当对车辆进行联网查询检验时，该车状态为“已逾期，当前有效期为2019年12月31日，违法未处理，逾期未检验”。本溪满族自治县机动车检测站认为上诉人车辆联网查询的结果为不合格，上诉人车辆的检验结果即为不合格，故未向交警部门上传车辆检验信息。上诉人认为，其车辆的各项检验结果均合格，违法未处理对车辆检验及核发合格标识不应产生影响，被上诉人应当履行核发机动车检验合格标识职责，故诉至法院，将本溪满族自治县机动车检测站列为第三人，请求法院：确认被上诉人拒绝发给上诉人检验合格标志的行政行为违法；请求法院责令被上诉人履行发给上诉人检验合格标志的义务；被上诉人和原审第三人承担因拒绝给上诉人检验合格标志，上诉人租车的损失；诉讼费用由被上诉人承担。原审庭审中，初爱国陈述其本次诉讼就是要求被上诉人履行给上诉人发放检验合格证的义务；关于赔偿问题，本案诉讼后另行主张。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人案涉情况是否符合被上诉人应当发放机动车检验合格标志的前置条件。《中华人共和国道路交通安全法》第十三条一款规定“对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志”，该条二款规定，“对机动车的安全技术检验实行社会化”。根据前述规定，由机动车安全技术检验机构对机动车进行安全技术检验，由公安机关交通管理部门审核发放检验合格标志。也就是说，机动车检验与核发合格标识分别由机动车安全技术检验机构与公安机关交通管理部门进行。因此，上诉人提出公安交警部门把发放检验合格标志的权利授权给机动车检测站的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立。就履行核发机动车检验合格标志职责一事，本溪满族自治县机动车检测站与被上诉人之间仅是检验及核发程序上的衔接关系，不存在权利义务关系，不应作为本案第三人，本院予以纠正。 关于被上诉人核发机动车检验合格标识的程序，原判已有论述，本院不再重复，即被上诉人首先要获得由机动车安全技术检验机构传递的机动车检验合格的数据、图像，才能履行核发职责。本溪满族自治县机动车检测站在二审庭审中明确陈述，其因上诉人车辆的检验结果不合格，未向被上诉人上传机动车检验信息。现上诉人也无证据证明被上诉人已经获得了机动车检验合格的数据、图像。在此情况下，被上诉人不具备向上诉人核发机动车检验合格标识的前置条件，故原判未予支持上诉人提出的诉求并无不当。 至于上诉人提出其车辆的检验结果为合格，如不合格就不可能由检测站出具检测费发票、检测站也不可能知道有违章未处理以及违法未处理与检验结果无关等问题，因机动车安全技术检验工作并非由被上诉人进行，前述问题与被上诉人应否核发机动车检验合格标识一事不属同一法律关系，不在本案审查范围之内。 综上，原判结果正确，应予维持，对上诉人的上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费五十元（上诉人预交）由上诉人初爱国负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚铁莉 审判员  蒋天飞 审判员  张树海 二〇二一年三月二十五日 书记员  王梁宏 附：本案适用相关法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；