河北省保定市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）冀06刑终188号 原公诉机关河北省安国市人民检察院。 上诉人（原审被告人）马保弟，男，1974年12月30日出生，汉族，河北省定州市人，文盲，农民，群众，住定州市。2010年8月22日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金五千元；2015年12月21日，因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二万元，2016年7月2日刑满释放。2019年7月24日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年8月30日被逮捕，现羁押于安国市看守所。 河北省安国市人民法院审理河北省安国市人民检察院指控原审被告人马保弟犯盗窃罪一案，于二〇二〇年十二月二十九日作出（2020）冀0683刑初57号刑事判决。宣判后，原审被告人马保弟不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判决认定，被告人马保弟伙同李强（已判决）于2019年4月2日至2019年4月6日之间驾驶李强的红色东风日产汽车，在安国市城区内盗窃8辆面包车。1、2019年4月5日晚，在安国市如邻便利店门口，祁州酒厂斜对过，被告人马保弟伙同李强盗窃车主为宋某的一辆棕色五菱牌面包车，车牌号为冀Ｆ×××××。该车经安国市物价局价格认证中心认定案发时价格为39840元。所盗车辆已发还给所有权人。2、2019年4月2日晚，在安国市教育局对过路南的停车位上，被告人马保弟伙同李强盗窃车主为李某的一辆白色五菱面包车，车牌号为冀Ｆ×××××。该车经安国市物价局价格认证中心认定案发时价格为40912元。3、2019年4月2日晚，在安国市北的停车道上，被告人马保弟伙同李强（已判决）盗窃车主为霍某的一辆棕色五菱牌面包车，车牌照号为冀Ｆ×××××。该车经安国市物价局价格认证中心认定案发时价格为44736元。4、2019年4月2日晚，在安国市北张某的家门口，被告人马保弟伙同李强（已判决）盗窃车主为张某的一辆银灰色五菱牌面包车，车牌照为冀Ｆ×××××。该车经安国市物价局价格认证中心认定案发时价格为20820元。5、2019年4月3日晚，在安国市正泰超市对过路南便道上，被告人马保弟伙同李强盗窃车主为吕某的一辆棕色五菱牌面包车，车牌照为冀Ｆ×××××。该车经安国市物价局价格认证中心认定案发时价格为41782元。6、2019年4月3日晚，在安国市南箭牌卫浴门市部东侧10米左右，被告人马保弟伙同李强盗窃车主为翟某的一辆白色五菱牌面包车，车牌照为冀Ｆ×××××。该车经安国市物价局价格认证中心认定案发时价格为41736元。7、2019年4月4日晚，在安国市西口对面向北200米左右，被告人马保弟伙同李强（已判决）盗窃车主为刘某的一辆灰色五菱牌面包车，车牌照是冀Ｆ×××××。该车经安国市物价局价格认证中心认定案发时价格为41674元。8、2019年4月4日晚，在安国市上，被告人马保弟伙同李强盗窃车主为王某的一辆咖啡色五菱牌面包车，车牌照是冀Ｆ×××××。该车经安国市物价局价格认证中心认定案发时价格为37584元。 以上被盗车辆共计合款309084元。2019年7月24日，被告人马保弟被公安机关在其家中抓获。 上述事实，有下列证据予以证明： 1、书证 （1）扣押物品照片 （2）发还清单 车牌号为冀Ｆ×××××的咖啡色汽车1辆。 （3）户籍证明信 被告人马保弟，男，汉族，1974年12月30日出生。 （4）抓获经过 证明2019年7月24日，被告人马保弟在其家中被抓获。 （5）被告人马保弟与李强实施盗窃期间的通话记录，马保弟手机号为170××××5025，李强手机号152××××8091。 马保弟2019年4月3日凌晨1时52分在安国市东秋元基站、3时04分在安国市店基站，4月5日凌晨1时57分在安国市东桄基站、凌晨4时22分在安国市女基站拨打李强号码。 （6）河北省新乐市人民法院（2015）新刑公初字第276号刑事判决书 证明2015年12月21日，被告人马保弟因犯掩饰隐瞒犯罪所得罪被判有期徒刑一年四个月，并处罚金二万元。 （7）罪犯入所体检表 证明被告人马保弟入所时身体无外伤。 （8）同案犯李强的手机通讯录 证明存有保弟名字的电话号码为170××××5025。 （9）河北省安国市人民法院（2019）冀0683刑初101号刑事判决书 证明李强因本案被判有期徒刑七年九个月。 2、被害人的陈述 （1）被害人宋某的陈述 主要内容：在2019年4月5日18时许至次日7时许，在安国市如邻便利店门口，我的棕色五菱牌面包车被盗，牌照是冀Ｆ×××××。 （2）被害人李某的陈述 主要内容：在2019年4月2日17时至2019年4月4日7时之间，在安国市教育局对过路南的停车位上，我的一辆白色五菱牌面包车被盗，牌照是冀Ｆ×××××。 （3）被害人霍某的陈述 主要内容：在2019年4月2日17时至2019年4月3日8时之间，在安国市北的停车道上，我的一辆棕色五菱牌面包车被盗，牌照是冀Ｆ×××××。 （4）被害人张某的陈述 主要内容：在2019年4月2日17时至2019年4月3日8时之间，在安国市北我家的家门口，我的一辆银灰色五菱牌面包车被盗，牌照是冀Ｆ×××××。 （5）被害人吕某的陈述 主要内容：在2019年4月3日19时至2019年4月4日7时之间，在安国市正泰超市对过路南便道上，我的一辆棕色五菱牌面包车被盗，牌照是冀Ｆ×××××。 （6）被害人翟某的陈述 主要内容：在2019年4月3日19时至2019年4月4日7时之间，在安国市南箭牌卫浴门市部东侧10米左右，我的一辆白色五菱牌面包车被盗，牌照是冀Ｆ×××××。 （7）被害人刘某的陈述 主要内容：在2019年4月4日22时至2019年4月5日6时30分之间，在安国市西口对面向北走200米处，我的一辆灰色五菱牌面包车被盗，牌照是冀Ｆ××××× （8）被害人王某的陈述 主要内容：在2019年4月4日19时至2019年4月5日7时之间，在安国市上，我的一辆咖啡色五菱牌面包车被盗，牌照是冀Ｆ×××××。 3、被告人及同案犯的供述 （1）被告人马保弟的供述 主要内容：我的手机号是170××××5025，我没盗窃过。2019年初至四月份我没来过安国市，我认识李强。 （2）同案犯李强的供述 主要内容：马保弟和我联系让我开着车拉着他一起去偷车，每偷一辆给我一千元。我负责拉着他找目标并放风。我和马保弟在安国市区域内偷了8辆面包车。偷来后都由马保弟整车卖给别人。最后一次偷车是在2019年4月5日下午，我和马保弟开我的车来到安国市确定作案目标，到2019年4月6日凌晨1点多，马保弟让我把事先准备好的布套套在前后车牌照上。我给马保弟照着车头，他先把防盗保险弄断，然后我把手电筒交给马保弟，我又回我的车里给他放风，马保弟把被偷的车发动后，我就开着车在后面跟着他走了。今天被抓后，我按照原来的路线找到了今天偷的棕色面包车。2019年4月2日至2019年4月6日连续四天晚上凌晨之后，我和马保弟一起在安国市城区总共盗窃了八辆五菱牌面包车。具体地点我说不上来，我可以指认。第一天晚上我们盗窃了三辆，第二天我们盗窃了两辆，第三天我们盗窃了两辆，第四天我们盗窃了一辆。除了最后一次我被抓那天，我带着警察找回来一辆，其余的都被马保弟卖掉了，具体卖给了谁我不知道。 我的汽车是红色的尼桑阳光品牌的三厢轿车，车主登记的是我本人。马保弟用一把7字型金属材质物件把面包车打开。我们每次来安国和盗窃后离开安国路线都是安国-郑章-大五女镇-定州西赵庄村。在盗窃过程中，我和马保弟电话联系过，就是说偷车的事。 6、安国市物价局价格认证中心价格认定结论书 主要内容：本案中涉及被盗的8辆面包车被盗时的总价值为309084元。 7、搜查、辨认笔录 （1）搜查笔录 主要内容：2019年4月6日根据李强交代，在定州市为冀Ｆ×××××的被盗面包车，并将该车带回并扣押。 （2）辨认笔录 主要内容：李强能够辨认出其同伙马保弟。 （3）指认现场笔录 主要内容：李强指认出盗窃8辆面包车的作案地点。 原审法院认为，被告人马保弟伙同李强以非法占有为目的，秘密窃取他人汽车共计价值309084元，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关提供的同案犯李强手机通讯录结合其供述可以证明170××××5025的手机号码系被告人马保弟在使用，同案犯李强通话记录显示马保弟多次与其通话，通话时间与实施盗窃时间一致，通话基站与盗窃路线一致，结合同案犯的供述、辨认笔录、指认现场笔录，可以认定被告人马保弟实施了指控的盗窃行为，对被告人马保弟辩称其没有参与盗窃不予采信。被告人多次盗窃，从重处罚；被告人马保弟曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，构成累犯，从重处罚。因被告人盗窃行为给被害人造成的损失，应责令退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十五条第一款，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款之规定，以盗窃罪判处被告人马保弟有期徒刑九年，并处罚金人民币三十万元；责令被告人马保弟退赔给被害人李某造成的损失人民币四万零九百一十二元，给被害人霍某造成的损失人民币四万四千七百三十六元，给被害人张某造成的损失人民币二万零八百二十元，给被害人吕某造成的损失人民币四万一千七百八十二元，给被害人翟某造成的损失人民币四万一千七百三十六元，给被害人刘某造成的损失人民币四万一千六百七十四元，给被害人王某造成的损失人民币三万七千五百八十四元。 上诉人马保弟的上诉理由主要提出：其没有参与盗窃，希望二审法院重新查证。 经审理查明的事实与一审认定的事实一致，且据以定案的证据均经过一审庭审质证。本院予以确认。 本院认为，上诉人马保弟伙同他人以非法占有为目的，秘密窃取他人汽车共计价值309084元，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。关于上诉人马保弟提出的其没有参与盗窃的上诉理由，经查，同案犯李强供述、同案犯李强通讯录截图、同案犯李强与上诉人马保弟的通讯记录等证据能够证实上诉人马保弟与李强共同实施盗窃行为，且有同案犯李强的辨认笔录、指认现场笔录等证据予以佐证。上述证据均经过法庭质证，符合刑事诉讼程序规定，证据间相互印证，能够认定上诉人马保弟实施了盗窃行为，故其上诉理由与证据证明的事实不符，本院不予采纳。 原判认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定,裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 崔曙光 审 判 员 田银娇 审 判 员 王 佳 二〇二一年三月十八日 法官助理 王彦奇 书 记 员 张 哲