河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终437号 上诉人（原审原告）：郝伟彬，男，1971年5月14日出生，汉族，住河北省邢台市南和区。 委托诉讼代理人：高绍士，河北晓阳合众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地河北省邢台市襄都区邢州南路263号。 负责人：魏魁民，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙慧娟，河北万**律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。 负责人：于敬东，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘亚力，河北言复律师事务所律师。 上诉人郝伟彬因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保邢台分公司）、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保天津分公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省邢台市襄都区人民法院（2020）冀0502民初2189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 郝伟彬上诉请求：依法撤销原审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实及理由：一、一审庭审后，上诉人已向一审法院补充了相关证据，一审法院依据上诉人补充前的证据认定事实不清。在一审时，上诉人提交了中国人民财产保险股份有限公司兰州新区分公司（以下简称人保兰州新区分公司）出具的国内货物运输保险查勘报告，因存在地城方言的差异，在出具该报告时存在部分瑕疵，一审法院要求上诉人补正。上诉人按照一审法院的要求，找到了出具报告的人保兰州新区分公司，该公司在原查勘报告上对登记错误的地方进行了更正，并盖章确认。一审法院考虑审理期限问题，按照原来的查勘报告认定事实错误，原审判决认定事实部分认定的第三项事实是错误的。现人保兰州新区分公司已经补正了原查勘报告的错误，明确载明“1、查勘报告出具日期为2018年9月19日；2、运输工具为冀Ｅ×××××”。二、对于上诉人的损失，二被上诉人应该承担保险赔偿责任。上诉人分别在二被上诉人处投保了公路货物运输定期定额保险，二被上诉人均没有将保险合同中的免责条款向上诉人尽到明确告知义务。因此，对于上诉人的损失，二被上诉人应该进行全额理赔。综上，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉人请求。 人保邢台分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。 人保天津分公司辩称，一、上诉人所述补充证据已超过法定举证期限，应承担举证不能的法律后果。上诉人作为一审原告，举证义务应当在起诉前做好充分准备，至少应在举证期限届满前提交证据，而不是在法庭辩论终结后针对被告的答辩再进行举证，这样既违反了民诉法关于举证的法律规定，也侵害了被上诉人的诉讼权利，法院依据举证期限的规定，认定上诉人举证不能，符合法律规定。二、上诉人所依据的查勘报告与本案没有关联性，不能作为定案依据。上诉人提交的查勘报告是人保兰州新区分公司出具，本案事故发生在陕西榆林市定边县，并非发生在兰州新区，且兰州距离始发地还有一千多里，该公司在兰州新区当地所做的查勘并非事发现场地，千里之遥，如何保证此损失即事发地发生的损失？该查勘报告因查勘地点错误，与本案没有关联性，不能作为定案依据。三、上诉人提交的人保兰州新区分公司出具的补正，不具有真实性与合法性，该查勘报告的出具日期为查勘人员手写，不存在方言差异问题。出具时间说改就改，无客观性可言。查勘报告加盖理赔专用章，且没有在场人签字，不符合查勘规定和常理。事后补查勘报告不符合常理。人保兰州新区分公司的查勘行为，没有得到二被上诉人委托，故查勘行为不具有合法性。四、上诉人所述本案事故发生地在陕西省榆林市，事发后其并未在第一时间通知上诉人，并就地等待当地人保公司去查勘，而是连夜开往兰州致使损失无法查清，不排除存在道德风险。事发后，人保邢台分公司即委托榆林当地人保公司前去查勘，但当查勘人员到达现场后，上诉人的司机已经擅自开车离去，致使损失无法查清，因此造成的损失保险公司不应承担赔偿责任。五、上诉人主张货主是朱国，但没有提交证据证明货主身份，因此不能认定其为本次所运货物的车主。本案中上诉人主张已赔偿货主158400元，但对于货主身份并没有提交相关证据予以证实，故对其主张不能认定，上诉人不具有保险利益，依法也应驳回诉讼请求。六、本案不属于保险事故，其所主张的货物并非在答辩人处所投保的保险标的，故答辩人依法不承担保险责任。本案中，上诉人发生事故时，车上运输的货物是板栗，属于农产品，而根据其在答辩人处投保的货物运输保险，约定的保险标的为日用百货和五金建材，板栗显然不属于承保的保险标的，因此本案不属于保险事故，我方依法不应承担保险责任 郝伟彬向一审法院起诉请求：判令被告给付原告保险赔款100000元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：1、2018年9月14日行驶证登记所有人为邢台鹏翔货物运输有限公司的牌号为冀Ｅ×××××的重型半挂牵引车，驾驶员李占领与发货方李总签署了邢台市直通物流板栗运输专用协议，将676包板栗运往兰州。2、邢台鹏翔货物运输有限公司2019年10月24日出具证明一份，载明：登记在我公司名下的冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××号车实际车主为郝伟彬，我公司只是该车登记车主。3、2018年9月17日中国人民财产保险股份有限公司兰州新区分公司出具了一份国内货物运输保险查勘报告，载明：运输工具名称冀Ｅ×××××;出险日期和地点为2018年9月16日，陕西省榆林市定边县;货物转运时间、工具为2019年9月16日，冀Ｅ×××××；货物详细情况及处理意见：李占领于2018年9月6日在陕西省榆林市定边县驾驶冀Ｅ×××××发生交通事故导致车上货物31吨受损的案件，案件报案号ＲＹＲＭ201813050000031945，邢台市鹏翔货物运输有限公司，车辆载有676袋栗子，经查勘，已损失198袋，每袋净重100斤，每斤8元，合计损失158400元，经双方协调，张贵芳已将损失货款158400元支付收货人朱国。4、2018年9月17日收货人朱国出具证明一份，载明：今有货车冀Ｅ×××××从河北邢台拉运栗子到兰州，栗子袋数共计：陆佰柒拾陆袋，路遇车祸遭抛撒，在兰州冷库实收到栗子肆佰柒拾捌袋，每袋栗子重100斤，栗子产地成本每市斤捌元，合计损失栗子款壹拾伍万捌仟肆佰元整。5、2018年9月18日张贵芳向账户名为朱国的银行账户转账158400元。6、张贵芳出具证明一份，证明其系郝伟彬配偶，上述款项系其代郝伟彬向货主朱国支付的板栗赔偿款。7、2019年10月24日邢台鹏翔货物运输有限公司出具证明一份，载明：2018年4月28日，以我公司名义为该车在中国人民财产保险股份有限公司投保《公路货物运输定期定额保险》（保险单号：ＰＹＲＭ201813050000000315）的实际投保人为郝伟彬。该车运输板栗过程中在陕西省发生交通事故，我公司同意郝伟彬以个人的名义就事故损失向保险公司提起诉讼，诉讼结果由其本人承担，与我公司无关。8、事故发生后，郝伟彬支付陈亚柏施救费（劳务费）7000元，定边县税务局代开了陕西增值税普通发票。9、郝伟彬作为被保险人在人保天津市分公司为车牌号冀Ｅ×××××投保了国内公路货物运输定期定额保险约定：保险期间为2018年4月18日至2019年4月18日；保险金额为壹拾万元整；标的为日用百货及五金建材，挂车：冀Ｅ×××××；特别约定免赔：如有玻璃货物每次事故绝对免赔为保险金额的20%；其他货物每次事故绝对免赔为2000元人民币或保险金额的10%（出险时以高者为准）。10、邢台鹏翔货物运输有限公司作为投保人、被保险人在人保财险邢台市分公司为冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××号车投保公路货物运输定期定额保险，保险金额100000元，保险期间2018年4月29日至2019年4月28日；特别约定：详见特别约定清单。特别约定清单约定：每次事故免赔额为1000元或损失金额的20%，两者以高者为准；除本保险条款列明的除外标的外，玻璃、玻璃制品以及玻璃包装的物品、陶瓷、陶瓷制品及陶瓷包装的物品，石材、禽蛋、肉食及鲜货也不在保险标的范围内；赔付方式为：比例赔付。11、公路货物运输保险条款（2009版）第十六条规定，保险金额低于保险价值时，保险人对其损失金额及支付的施救保护费用按保险金额与保险价值的比例计算赔偿。 一审法院认为，在原告郝伟彬提交的2018年9月17日人保兰州新区分公司出具的国内货物运输保险查勘报告中载明的运输工具名称均为冀Ｅ×××××，而非冀Ｅ×××××；并在该报告的第六项、第七项中均注明系因交通事故造成，提供了交警裁决，但庭审时原告未能提交；在报告的货损详情及处理意见里载明张贵芳已将损失货款158400元支付收货人朱国，但张贵芳是在2018年9月18日向账户名为朱国的银行账户转账158400元，时间不符。综上，郝伟彬提交的证据存有瑕疵，且相互之间前后矛盾，不予采信；在庭审结束后，法院要求郝伟彬补充证据，截至判决前未能提交；故对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回郝伟彬的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由郝伟彬负担。 本院二审期间，上诉人郝伟彬提交了证据，本院组织当事人进行了质证。郝伟彬提交如下证据：证1，人保兰州新区分公司补正后的查勘报告，欲证明案件事发时郝伟彬的损失情况，补正在一审中查勘报告存在车号及付款日期的错误；证2，事故认定书，该事故认定书与查勘报告相结合，可以证明查勘报告的真实性；证3，三份通话录音，第一份通话录音是郝伟彬代理人与人保邢台分公司委托的人保兰州新区分公司客服的通话录音，在该通话录音中显示，当时委托人保兰州新区分公司进行查勘的是人保邢台公司。第二份通话录音，是与河北人保客服95518的通话录音，该通话录音也同时显示，事故发生的时间、地点，同时也显示了是人保邢台公司委托人保兰州新区分公司进行了查勘定损。第三份通话录音，是河北人保客服电话，向郝伟彬的代理人回馈委托人保兰州新区分公司进行查勘的工作人员的姓名等情况，同时也证明了事故发生以后，人保邢台公司委托人保兰州新区分公司进行了查勘定损。人保邢台分公司质证称，对证1，加补的是业务章而不是公章，我方不认可；对证2，真实性无异议，但对证明目的不认可，根据该事故认定书显示，事故的发生时间是2018年9月16日凌晨12:47，但上诉人当时没有报案；对证3，三份录音我方均不认可。事故发生在9月16日凌晨12:47，但其报案时间是9月16日凌晨2:40，报案时只说发生事故，没有提供保单。事故发生后上诉人离开现场开往兰州，我方只能委托兰州公司进行查勘。事故发生时损失程度无法核实，原因系上诉人一方没有在事故发生地等待查勘，而是自行离开事故发生地，因此保险公司对于无法查清的事实，无法进行赔付。即便是到了目的地，保险公司按照其当时的状态进行了登记，但是并不能证明货物的实际损失，其事后也未进行相应的鉴定。2018年9月发生的事故，上诉人在2020年的5月份才提起诉讼，也完全违背常理。人保天津分公司质证称，上诉人提供的三组证据都不属于新证据，根据诉讼法司法解释期限的规定，其应当承担举证不能的法律后果。对证1，查勘报告不具有真实性、合理性，查勘报告出具日期是查勘人员手写，不存在上诉人所说的方言差异问题。查勘报告加盖的是理赔专用章，且也没有在场人签字，不符合查勘规定和常理。事后的查堪报告不符合常理，查勘行为没有得到我公司的委托，其主张赔偿不具有合法性。作为保险事故的主要证据，上诉人在一审举证期限内并没有提供，不符合常理。对证2，对事故认定书真实性我方持怀疑意见。对证3，质证意见同人保邢台分公司的质证意见。第一段通话录音也确定了查勘是在9月17日。 本院审查认为，上诉人郝伟彬二审提交的相关证据，与一审时其提交的相关证据相互印证，能够客观真实的反映本案事实，本院依法予以采信。 二审查明，根据上诉人郝伟彬提交的补正后的查勘报告、与人保公司客服核实保险公司派员出险情况的通话录音，与交通管理部门的交通事故责任认定书、货主收款、付款凭证等证据相互印证，可以认定郝伟彬作为案涉冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××号车在人保邢台分公司的保险合同的实际投保人和作为与人保天津分公司的保险合同的投保人，因该车辆发生交通事故造成其货物损失，事故发生后根据报险情况，人保邢台分公司委托人保兰州新区分公司对案涉车辆进行了查勘定损，郝伟彬已向货主进行了赔付。除上述事实外，对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案中，案涉车辆发生交通事故，公安交通管理部门出具道路交通事故认定书，该车驾驶人负事故全部责任。案涉车辆实际车主为郝伟彬。事故发生时，案涉车辆分别在人保邢台分公司和人保天津分公司投保了公路货物运输定期定额保险，保险金额均为10万元，均未约定保险价值。事故发生时两份保险评估证的用户证明均在保险期内。关于两保险公司应否担责的问题，事故发生后，根据报险情况，人保邢台分公司委托人保兰州新区分公司对案涉车辆进行查勘，并作出《国内货物运输保险查勘报告》，查勘报告中载明货物损失数额及车主向货主赔付情况。郝伟彬提交的转账记录及货主出具的证明亦可证明损失数额。人保邢台分公司认可系其委托人保兰州新区分公司对案涉车辆进行查勘，该查勘报告中车辆号记载虽存在笔误，但人保兰州新区分公司对错误进行修改补正并加盖理赔业务专用章。本院对上诉人提交的查勘报告、录音证据予以采信，上述证据能够证明郝伟彬在事故发生后报案报险，该事故经过保险公司查勘并确认货物损失，两保险公司应当对货物损失承担赔付责任。关于赔偿数额的计算，郝伟彬虽在两家保险公司同时投保公路货物运输定期定额保险，但两份保险的保险金额总和未超过事故发生时的保险价值，根据《中华人民共和国保险法》第五十六条第四款的规定，本案不属于重复保险，两保险公司应各自按照保险合同约定承担赔付责任。人保邢台分公司提交特别约定清单，该清单有投保人邢台鹏翔货物运输有限公司的公章，证明人保邢台分公司已就该免赔条款向投保人履行明确说明义务。人保邢台分公司主张免赔损失金额的20%，本院应予支持，故人保邢台分公司应赔偿数额为：100000÷（676×100×8）×（158400+7000）×80%=24479.20元。人保天津分公司与郝伟彬签订的保险单中虽载明免赔约定，但人保天津分公司未提交其他证据证明其就该免赔约定向投保人履行明确说明义务，故人保天津分公司应赔偿数额为：100000÷（676×100×8）×（158400+7000）=30599元。 综上所述，郝伟彬的上诉请求成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省邢台市襄都区人民法院（2020）冀0502民初2189号民事判决； 二、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司于本判决生效之日起十日内给付郝伟彬24479.20元； 三、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内给付郝伟彬30599元； 四、驳回郝伟彬的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费负担不变；二审案件受理费2300元，由中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担563元，由中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担704元，由郝伟彬负担1033元。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 刘素娟 审 判 员 乔 鹏 二〇二一年三月十六日 法官助理 赵佳慧 书 记 员 路敬贤