四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1001号 上诉人（原审原告）：王迎春，女，汉族，1972年2月18日出生，住四川省阆中市。 上诉人（原审原告）：董辉，男，汉族，1972年2月18日出生，住四川省阆中市。 上诉人（原审原告）：董小川，男，汉族，1995年10月4日出生，住四川省阆中市。 三上诉人共同委托诉讼代理人：缪永展，阆中市沙溪法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：马中明，男，汉族，1977年11月25日出生，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：吴飞跃，金堂县广兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王**，男，汉族，1970年5月5日出生，住四川省金堂县。 被上诉人（原审被告）：肖朝晖，男，汉族，1968年5月13日出生，住四川省金堂县。 被上诉人（原审被告）：钟元平，男，汉族，1971年7月20日出生，住四川省金堂县。 上诉人王迎春、董辉、董小川因与被上诉人马中明、王**、肖朝晖、钟元平返还原物纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2020）川0121民初4800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法适用普通程序独任审理，本案现已审理终结。 王迎春、董辉、董小川上诉请求：撤销一审判决，依法改判由马中明、王**、肖朝晖、钟元平将凯斯240挖掘机返还给王迎春、董辉、董小川；由马中明、王**、肖朝晖、钟元平赔偿挖掘机租金损失，从2019年4月5日起按每月35000元计算返还时止。事实与理由：一、2019年1月28日，王迎春、董辉、董小川与马中明、王**、肖朝晖、钟元平签订的“承诺”，仅质押了川ＲＢ××××大众途锐越野车（裸车新车）价值640000元，凯斯240挖掘机（二手）价值700000元只是看管，每天支付100元的看管费，而质押是不需要支付看管费的。王迎春、董辉、董小川欠马中明110400元、王**34048元、肖朝晖25825元、钟元平28139元，共计198412元，并都写有欠条，仅质押途锐越野车就绰绰有余，无需再质押凯斯240挖掘机。且该“承诺”中明确是马中明、王**、肖朝晖、钟元平共同抵押，董辉提交的（2019）川0121民特54号民事裁定书，仅证明王迎春、董辉、董小川在积极履行义务，同时要求马中明、王**、肖朝晖、钟元平行使权利。而马中明早已将凯斯240挖掘机独占并出租给他人使用，并收取租金，在有利可图的情况下，拒不行使自己的权利。此时王迎春、董辉、董小川才将承诺之外的债务纳入解决债务之列，而不是证明马中明、王**、肖朝晖、钟元平分开行使权利。且该承诺中明确了一开始240挖掘机看管地点在董辉的工地上，虽然电话录音中董辉同意马中明将凯斯240挖掘机从工地转移到其家中，但也只是变更看管地点而已。但马中明未经董辉同意，将挖掘机出租给他人以获利，不管是质押物还是看管物，其行为均系违法所为。二、马中明独占凯斯240挖掘机，故意不配合王迎春、董辉、董小川履行债务，责任在马中明而不在王迎春、董辉、董小川，如果质押成立，也系质权人马中明怠于行使权利造成的，应当视为返还原物的条件成立。质押的途锐越野车是质押给马中明、王**、肖朝晖、钟元平四人的，而王迎春、董辉、董小川只解决与另外三人的债务关系，而不支付给马中明是不符合逻辑的。一审的认定没有事实依据和法律依据。一审错误适用了《中华人民共和国担保法》，假设质押关系成立，根据新法优于旧法的原则，应适用《中华人民共和国物权法》。 马中明辩称，途锐越野车和凯斯240挖掘机是王迎春、董辉、董小川抵押给马中明、王**、肖朝晖、钟元平的，到现在王迎春、董辉、董小川都没有还清马中明的债务。请求法院驳回上诉，维持原判。 王**辩称，在2019年1月28日各方签订承诺时，王迎春、董辉、董小川是明知挖掘机没有在钟元平、肖朝晖、王**的控制下，钟元平、肖朝晖、王**当时只控制了大众越野车。后面一审法院确认调解协议效力之后，王迎春、董辉、董小川还是没有支付相应的欠付款项，在我方申请强制执行，对大众越野车进行拍卖阶段，王迎春、董辉、董小川找到我方进行协商，最后才将（2019）川0121民特54号民事裁定书确认的王**、肖朝晖、钟元平等七人的欠款给付了。因此，我方认为案涉的挖掘机与王**、肖朝晖、钟元平三人无关。 肖朝晖辩称，同意王**的答辩意见，当时挖掘机是应董辉要求放在工地以外，请当地村民看管，每天产生100元的看守费，董辉答应支付看守费，但其并未支付，看守费是由马中明垫付的。第二年开工时道路要改道，挖掘机无法开出去，所以董辉请马中明把挖掘机开到马中明家里去。 钟元平辩称，同意王**的答辩意见。 王迎春、董辉、董小川向一审法院起诉请求：判令马中明、王**、肖朝晖、钟元平向王迎春、董辉、董小川返还凯斯240挖掘机（CX240B）原物一台，赔偿王迎春、董辉、董小川挖掘机租金损失，从2019年4月5日起按每月35000元计算至返还时止，诉讼费由马中明、王**、肖朝晖、钟元平负担。 一审法院判决：驳回王迎春、董辉、董小川的全部诉讼请求。一审案件受理费338元，由王迎春、董辉、董小川负担。 二审中，王迎春、董辉、董小川向本院提交：证据1：2020年4、5月份董辉与马中明的妻子的短信截屏，拟证明：在解决这个事情的时候，董辉确实给马中明打了电话，马中明未接，马中明的妻子说“我打电话，他也不接”，董辉确实找过马中明。证据2：2019年4月份董辉与马中明妻子的微信聊天记录，拟证明：当时找不到马中明，董辉就加了马中明妻子微信，与马中明妻子商量如何拿回挖掘机的事情，董辉在积极处理问题。 马中明发表质证意见称，对短信截图三性不予认可，不能证明系马中明妻子。对微信聊天记录三性不予认可。董辉在2020年8月16日打过一次电话联系马中明，其余时间均没有联系过。 王**发表质证意见称，董辉承诺在2019年4月4日前给付欠款，但在2019年4月4日，董辉仍未支付欠款，与董辉联系，董辉一推再推，一直不给付欠款，后面才知董辉没有钱，出于无奈才去起诉董辉。 钟元平发表质证意见称，董辉承诺2019年4月4日前把欠付所有的款项给付完毕，2019年4月1日钟元平给董辉打电话询问款项给付问题，董辉称其在住院。后马中明、王**、肖朝晖、钟元平也没有按照承诺得到相应的利息款项。 肖朝晖发表质证意见称，聊天记录系董辉与马中明妻子的，是否真实并不清楚。当时进行调解时，董辉说2019年10月30日前将所有的款项全部付清，但到期并未将款项付清，马中明、王**、肖朝晖、钟元平就到了四川省金堂县人民法院起诉，拿着判决申请了强制执行。 经审查，王迎春、董辉、董小川提交的证据真实性不能核实，不能达到其证明目的，本院不予采信。 二审查明事实与一审法院认定事实一致，本院对一审裁判文书认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人与马中明、王**、肖朝晖、钟元平达成的《承诺》，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。《承诺》中约定将“凯斯240挖机暂时抵押给乙方暂时看管……抵押期限至2019年4月4日止，如未按时支付其欠款，抵押大众途锐及凯斯240挖机由乙方……”，该内容显示上诉人为担保债务的履行，将挖掘机出质给债权人占有，该意思表示明确，不存在歧义。上诉人上诉主张《承诺》仅系将挖掘机交给被上诉人看管，并非质押，理由不能成立，本院不予采纳。质权自处置人交付质押财产时设立，本案各方均认可《承诺》签订之后凯斯240挖掘机由马中明占有，质权已成立，而上诉人至今未清偿欠付马中明的款项，返还质押财产的条件不成立，本院对上诉人返还挖掘机的上诉请求，不予支持。马中明系基于与上诉人的质押约定合法占有该挖掘机，本院对上诉人诉请赔偿挖掘机租金损失的上诉请求不予支持。 综上，王迎春、董辉、董小川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费676元，由王迎春、董辉、董小川负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 毛宇健 二〇二一年三月一日 法官助理 何鸿卓 书 记 员 郑 玄