上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初855号原告：何成东，男，1987年2月8日出生，汉族，住安徽省六安市。委托诉讼代理人：李红峰，上海辉旺律师事务所律师。被告：朱子豪，男，1997年10月28日出生，汉族，住山东省。被告：赵健健，男，1988年10月4日出生，汉族，住江苏省邳州市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：王晓君。被告：天安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道******；8楼A-C、E-I室。负责人：周敏，总经理。委托诉讼代理人：曹斌杰。原告何成东与被告朱子豪、赵健健、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“太平洋财险上海分公司”)天安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“天安财险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序于同年1月21日公开开庭进行了审理。原告何成东的委托诉讼代理人李红峰、被告朱子豪、被告天安财险上海分公司的委托诉讼代理人曹斌杰到庭参加诉讼。被告赵健健、太平洋财险上海分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何成东向本院提出诉讼请求：1、判令赔偿医疗费787.04元、营养费2,400元、护理费3,600元、误工费16,000元、鉴定费900元、交通费800元、衣物损600元、律师费4,000元；2、判令被告太平洋财险上海分公司、天安财险上海分公司分别在机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)的责任限额范围内先行承担赔偿责任；3、判令被告太平洋财险上海分公司在机动车第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)责任限额范围内承担70%的赔偿责任；4、判令被告天安财险上海分公司在商业三者险责任限额范围内承担15%的赔偿责任；3、超出保险部分由被告朱子豪、赵健健按责承担赔偿责任。事实与理由：2019年10月21日11时许,原告驾驶的苏JJXX**小型普通客车行驶至上海市松江区九亭镇沪亭北路涞坊路东约1米处,与被告朱子豪驾驶的沪B2XX**小型轿车及被告赵健健驾驶的苏AOXX**小型普通客车发生交通事故,致原告受伤。经上海市公安局松江分局交通警察支队认定,被告朱子豪承担事故主要责任,被告赵健健承担事故次要责任,原告承担事故次要责任。后原告被送往上海市闵行区中心医院治疗。原告经鉴定给予休息期120天,营养期60天,护理期60天。原告认为,被告朱子豪、赵健健作为侵权人,应承担赔偿责任;被告太平洋财险上海分公司、被告天安财险上海分公司作为事故车辆保险人,应在交强险和商业险赔偿限额内承担赔偿责任。被告朱子豪辩称,对事故发生经过和责任认定均没有异议。具体赔偿项目由法院依法处理。被告太平洋财险上海分公司辩称，对事故发生经过和责任认定均没有异议。按责任认可54%的赔偿责任。确认事故车辆沪B2XX**小型轿车投保了交强险及限额为1,500,000元的商业三者险(附加不计免赔险)，事发在保险期间内，愿意在保险范围内赔偿原告合理损失。交强险三车平分，本案多人受伤，故要求预留交强险份额。医疗费金额由法院审核，要求扣除非医保部分。营养费认可30元／天，误工费认可2,480元／月，护理费认可40元／天，交通费酌情认可100元。衣物损不予认可。鉴定费、律师费不属于保险理赔范围。被告赵健健未作答辩。被告天安财险上海分公司辩称，对事故发生经过和责任认定均没有异议。确认事故车辆苏AOXX**小型普通客车投保了交强险及限额为2,000,000元的商业三者险(附加不计免赔险)，事发在保险期间内，愿意在保险范围内赔偿原告合理损失。医疗费认可787.04元，营养费认可1,800元，护理费认可2,400元、交通费认可100元。误工费没有证据，故认可2,480元每月计9,920元。衣物损不认可。鉴定费、律师费不属于保险理赔范围。本院经审理认定事实如下：当事人陈述的事故发生经过、责任认定、事故车辆的投保情况均属实，本院均予以确认。事故发生后原告就医治疗。2020年5月22日，原告委托上海家沛医疗科技有限公司司法鉴定所对其伤后所需休息、营养、护理期限进行鉴定。同年10月23日，该所出具沪家沛【2020】临交鉴字第811号鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人何成东因外伤致右侧第8-10肋骨骨折等，伤后酌情给予休息期120日、营养期60日、护理期60日。以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶员及车辆信息、病历本、医疗费发票、保单、司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案属于机动车之间发生的交通事故。事发前，被告朱子豪驾驶的沪B2XX**小型轿车在被告太平洋财险上海分公司投保了交强险，被告赵健健驾驶的苏AOXX**小型普通客车在被告天安财险上海分公司投保了交强险，故对于原告的损失，先分别由被告太平洋财险上海分公司、被告天安财险上海分公司在交强险限额内予以赔偿。不足部分，根据事故责任认定书，被告朱子豪承担事故主要责任，被告赵健健承担事故次要责任，原告承担事故次要责任，因此本院根据各方的过错程度酌情确定由被告朱子豪承担54%的赔偿责任，被告赵健健承担23%的赔偿责任。因沪B2XX**小型轿车同时在被告太平洋财险上海分公司投保了1,500,000元的商业三者险(附加不计免赔险)，故被告朱子豪应当承担的损失，先由被告太平洋财险上海分公司在商业三者险责任限额内按责赔偿。因苏AOXX**小型普通客车同时在被告天安财险上海分公司投保了2,000,000元的商业三者险并附加不计免赔险,故被告赵健健应当承担的损失，先由被告天安财险上海分公司在商业三者险责任限额内按责赔偿。不足或超出保险理赔范围的部分，由被告朱子豪、赵健健按责赔偿。关于赔偿项目和相应数额的认定：1、对于医疗费，应根据医疗机构出具的医疗费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告提供的证据，本院确定医疗费为787.04元。被告太平洋财险上海分公司要求扣除非医保部分医疗费的辩称意见，于法无据，本院不予采纳。2、对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明或鉴定意见确定。受害人有固定收入的，误工费损失按照实际减少的收入计算。原告未就其主张的误工费损失每月4,000元提供相应的证据，故本院酌情按照事发时本市职工最低工资标准2,480元／月计算误工费损失。本院结合鉴定意见,确认误工费损失为9,920元。3、对于营养费，本院根据鉴定意见，确定为1,800元(30元／天×60天)。4、对于护理费，本院根据鉴定意见，确定为2,400元(40元／天×60天)。5、对于鉴定费，原告提供发票主张900元并无不当,本院予以确认。被告太平洋财险上海分公司、天安财险上海分公司关于鉴定费不属保险理赔范围的辩称意见，于法无据，本院不予采纳。6、对于衣物损，本院酌情确认为200元。7、对于交通费，根据原告的治疗情况，本院酌定为100元。8、对于律师费，原告为寻求司法救济而聘请律师进行诉讼合乎情理，由此支付的律师费属于原告因遭受本次交通事故侵害而造成的经济损失，理应获得相应的赔偿。根据本案实际及相关的律师收费标准，本院酌情确认为3,000元。上述费用合计19,107.04元，由被告天安财险上海分公司、太平洋财险上海分公司分别在交强险限额内各赔偿7,603.52元。其余900元，由被告天安财险上海分公司在商业三者险责任限额内赔偿207元，被告太平洋财险上海分公司在商业三者险责任限额内赔偿486元。律师费3,000元，由被告朱子豪赔偿2,000元、赵健健赔偿1,000元。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、2012年《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内赔偿原告何成东7,603.52元；二、被告天安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内赔偿原告何成东7,603.52元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险的赔偿限额内赔偿原告何成东486元；四、被告天安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险的赔偿限额内赔偿原告何成东207元；五、被告朱子豪于本判决生效之日起十日内赔偿原告何成东2,000元六、被告赵健健于本判决生效之日起十日内赔偿原告何成东赔偿1,000元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告朱子豪、赵健健各负担5元(均于本判决生效之日起七日内交付本院)。本判决为终审判决。审判员  梁志泉二〇二一年三月八日书记员  郭昶宏附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。……第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……四、2012年《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。……五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。