北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2021）京行终618号上诉人（原审原告）：成都迪吉信息技术有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区。法定代表人：吴向元，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李彩霞，四川知石律师事务所律师。委托诉讼代理人：李环，四川知石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张娜娜，国家知识产权局审查员。上诉人成都迪吉信息技术有限公司（简称成都迪吉公司）因与被上诉人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初6709号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明：一、诉争商标1．申请人：成都迪吉公司2．申请号：376488063．申请日期：2019年4月19日4．指定使用商品（第9类、类似群0901）：商品电子标签;数据处理设备;计算机;已录制的计算机程序;可下载的计算机应用软件;可下载的手机应用软件;计算机程序（可下载软件）;计算机软件（已录制）;电子出版物（可下载）;计算机器。5．标志：二、引证商标（一）引证商标一1．申请人：南京熊猫电子股份有限公司2．申请日期：2002年3月29日3．申请号：31288034．专用期限至：2023年6月13日5．标志：6．核定使用商品（第9类、类似群0901;0907）：计算机;计算机周边设备;集成电路卡;笔记本电脑;电子字典;计算机器;计算机软件(已录制);信息处理机(中央处理装置);微处理机;监视器(计算机硬件);计算器;掌上电脑;手提电话。（二）引证商标二1．申请人：南京熊猫电子股份有限公司2．申请日期：2008年12月8日3．申请号：70996764．专用期限至：2021年5月6日5．标志：6．核定使用商品（第9类、类似群0901;0902;0907;0908;0913;0922）：电视机;手提电话;自动售票机;钱点数和分检机;数字机顶盒;计算机外围设备;现金收入记录机;稳压电源;蓄电池;PDP等离子模组;等离子液晶显示屏(PDP)。（三）引证商标三1．申请人：南京熊猫电子股份有限公司2．申请日期：2008年12月8日3．申请号：71005224．专用期限至：2021年7月20日5．标志：6．核定使用商品（第9类、类似群0901;0902;0907;0908;0913;0922）：电视机;手提电话;自动售票机;钱点数和分检机;数字机顶盒;计算机外围设备;现金收入记录机;稳压电源;蓄电池;PDP等离子模组;等离子液晶显示屏(PDP)。（四）引证商标四1．申请人：南京熊猫电子股份有限公司2．申请日期：2010年10月8日3．申请号：87176884．专用权期限至：2021年10月13日5．标志：6．核定使用商品（第9类、类似群0901;0902;0907;0908;0913;0922）：电视机;计算机外围设备;钱点数和分检机;手提电话;太阳能电池;网络通讯设备;稳压电源;现金收入记录机;液晶显示器件;自动售票机。四、被诉决定被诉决定：商评字[2020]第79553号《关于第37648806号“熊猫驾信”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年4月13日。被诉决定认定：诉争商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形，决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。成都迪吉公司不服被诉决定并提起诉讼，请求撤销被诉决定。成都迪吉公司在诉讼中明确表示对被诉决定作出的程序与被诉决定中关于商品类似方面的认定不持异议。成都迪吉公司提交了诉争商标软件著作权证书、腾讯开放平台管理中心诉争商标APP上线的截图、涉及诉争商标的合同、广告等相关使用证据、诉争商标APP的安装次数统计、诉争商标软件的用户量与活跃度、诉争商标获奖信息、相关媒体报道、诉争商标相关被诉决定、诉争商标信息档案截图、引证商标信息等证据以支持其诉讼请求。原审法院认为：诉争商标与四引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。成都迪吉公司所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的商品上已获得显著性并可与四引证商标相区分。其他商标共存或类似商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。其他案件的判决情况与本案的实际情况并非完全一致，成都迪吉公司不能据此主张诉争商标应当获准注册。国家知识产权局经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。被诉决定证据确凿，审查程序合法。成都迪吉公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据。原审法院判决：驳回成都迪吉公司的诉讼请求。成都迪吉公司不服原审判决并提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令国家知识产权局重新作出审查决定。成都迪吉公司的主要上诉理由是：原审法院错误理解了个案审查原则，忽略了其他生效裁判对商标近似的判断，诉争商标与四引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。因此，诉争商标应核准注册。国家知识产权局服从原审判决。本院经审理查明：原审法院查明的事实基本属实，且有诉争商标和引证商标档案、被诉决定、当事人陈述及笔录等证据在案佐证，本院对此予以确认。本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。在判断商标是否近似时，尽管可以考虑商标的知名度、相关商品或服务的关联性或类似程度等因素，但商标标志本身的近似程度是判断商标是否近似的基础因素。本案中，鉴于成都迪吉公司认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。诉争商标为纯文字商标，由汉字“熊猫驾信”构成，其中“熊猫”为自然界人所周知的动物，公众对其熟悉度高，而“驾信”显然为臆造词汇，并无固定含义。四引证商标亦为文字商标，其中引证商标一和引证商标四都是由进行了简单艺术化的汉字“熊猫”构成，引证商标二和引证商标三除同款艺术化的汉字“熊猫”外，还包含同样有底色背景的字母组合“PANDA”，其中“PANDA”为“熊猫”的英文词汇。可见，诉争商标与四引证商标均包含“熊猫”文字，二者在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与四引证商标应认定为近似商标。成都迪吉公司所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的商品上已获得显著性并可与四引证商标相区分。同时，其他商标共存或类似商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据；其他案件的判决情况与本案实际情况并不相同。因此，诉争商标与四引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，故原审法院认定诉争商标与四引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，并无不当。成都迪吉公司有关诉争商标应核准注册的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上，成都迪吉公司的上诉主张均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由成都迪吉信息技术有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘晓军审 判 员 王晓颖审 判 员 宋 川二〇二一年三月二十三日法官助理 施青云书 记 员 苗 兰