江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终2339号上诉人（原审原告)：昆山市长江物业管理中心，住所地江苏省昆山经济技术开发区黄河路88号。法定代表人：罗德林，主任。委托诉讼代理人：薛炽，昆山市开发区律胜法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：钱友生，男，1963年1月18日出生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人昆山市长江物业管理中心（以下简称长江物业）因与被上诉人钱友生劳动争议一案，不服江苏省昆山市人民法院（2020）苏0583民初17234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。长江物业上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.长江物业已经提供了钱友生的考勤排班表，完全可以印证视频中为违纪员工。钱友生仅自己陈述换岗，但未提供任何有效证据其实际上班岗位地点。2.视频虽短，但督察人员均有当天上传至群里截图，督察人员观察之后拍摄视频，并且拍摄人员不可能有专业的拍摄技巧，即使视频短暂但可以反映钱友生违纪真实性。3.疫情期间，门岗是第一职责，这不仅是门卫，也是公民的基本义务，所有员工均全力以赴战斗在疫情第一线。长江物业认可福田公司在管理是有一点瑕疵，但给员工申辩不是法定程序，疫情纪律已经全民皆知，长江物业对违纪员工应当予以立即处罚，该瑕疵不足以构成违法解除。4.疫情特殊期间，政府文件、疫情指挥部精神均是社区(小区)封闭管理，而门卫的基本工作体温检测、做好登记、检查车辆，钱友生未做到这些工作，而且通知中也明确强调违反三次就直接开除，在如此严峻形势下，长江物业直接作出处罚决定，不违反诚信原则。反而钱友生怠于履行门岗职责，对疫情防控造成不可估量的风险。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。钱友生辩称，请求二审法院维持原判。长江物业向一审法院起诉请求：1.请求判决长江物业为合法解除，不需要支付钱友生违法解除劳动合同赔偿金16308元；2.诉讼费用由钱友生承担。一审法院经审理认定事实如下：钱友生于2016年11月进入长江物业从事门卫保安工作。根据长江物业提交的昆山市人民政府办公室2019年6月28日发布的昆政办发[2019]104号文件（关于昆山市中环内老旧小区物业管理实施方案的通知）规定：昆山市中环内老旧小区由均由昆山文商旅集团接管运营，原服务人员由昆山文商旅集团全面接管。文商旅集团的保安物业工作由案外公司福田物业发展有限公司负责。长江物业提交的会议记录及签到情况显示，2019年12月17日，青阳城市管理办事处召集未与文商旅集团福田物业签约的长江物业保安共63名召开工作会议，传达前述文件精神，钱友生到会参加。2019年12月18日，长江物业出具委托书，载明：根据政府文件要求，委托福田物业发展有限公司对现属长江物业管理的各小区门岗进行接管，长江物业的保安人员应接受福田物业的工作安排和岗位考核，并由长江物业每月依据考核结果计发工资。福田物业发展有限公司于2020年2月20日疫情期间发布关于疫情期间严肃各门岗保安执勤纪律的通知，要求各项目门岗保安：做好各小区封闭式管理，对进出小区的人员、车辆进行登记，对人员测量体温，并做好交接班，不得迟到早退。对违反疫情管控纪律三次的，直接开除。长江物业提供张贴照片证明该通知张贴于各个小区门岗处。2020年3月6日，长江物业公司发布开除决定，内容为：钱友生于疫情期间被安排在圆明新村门岗工作，在疫情执勤期间，分别于2020年2月27日2:04分、2020年3月3日21:53分，2020年3月6日3:37分违反疫情管控纪律，未履行疫情防控的保安职责，现决定对钱友生给予开除处理（长江物业陈述仲裁提交的开除决定日期为2020年3月5日系存在笔误，经核实，钱友生收到的亦为2020年3月6日开除决定，并提交2020年3月10日福田物业发展有限公司的解除并报工会备案会议记录。审理中，双方均认可钱友生解除劳动合同前12月平均工资为2021元/月。长江物业陈述疫情期间，福田物业成立督查小组，主要负责在下辖各个小区督查疫情防控工作有无落实，并建立工作群，发现违规情况即拍摄视频上传群内，并提交光盘视频资料、督查情况汇总表及微信群（安全品质部沟通群）聊天记录（时间分别为2020年2月27日2时04分、3月3日21:53分、3月6日3:37分），其中显示督查工作微信工作人员分别于前述三个时间段拍摄到门岗处有人员进入但未进行查验。长江物业同时提交2020年长江保安大队值班明细表及福田物业公司排班表，表中显示钱友生属于青阳8部（新华书店），在2020年2月26日排班为夜班，3月3日为中班，3月5日为夜班。长江物业一审庭审中申请证人刘某,4（福田物业青阳9部的保安主管）出庭作证，刘某,4陈述：其本人之前亦在长江物业工作，后于2020年1月1日与福田物业签订了劳动合同，工作时间为4班3运转，白班为早8点到下午4点，中班是下午4点到晚上12点，夜班是凌晨12点到次日早上8点。长江物业还提供《青阳城市管理办事处保安大队工作守则》，其中16条规定：保安人员在上班期间不服从管理人员指挥和管理，不服从岗位的调整，予以解除合同。钱友生认可排班表的真实性，但抗辩其疫情期间从未在圆明新村门岗上过班，且实际上班地点不固定，经常会提前电话通知调岗。嗣后，双方发生劳动争议，钱友生向昆山市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求长江物业支付钱友生违法解除劳动合同赔偿金25650元。该委作出裁决：长江物业支付钱友生违法解除劳动合同赔偿金16308元。长江物业不服该裁决，诉至法院。以上事实由仲裁裁决书、开除决定、银行流水、昆山市人民政府文件、会议记录及签到表、委托书、疫情防控指挥部文件、严肃疫情期间保安执勤纪律的通知、照片、《青阳城市管理办事处保安大队工作守则》、值班明细表、排班表、督查情况汇总及微信聊天截图、视频光盘、证人证言及当事人陈述等证据为证。一审法院认为，劳动者与用人单位依法建立劳动关系，其合法权益受法律保护，用人单位解除与劳动者劳动合同，需符合法定的条件和程序。本案中，长江物业以钱友生存在三次未履行疫情防控保安职责的行为依据疫情期间纪律文件及《青阳城市管理办事处保安大队工作守则》16条规定解除与钱友生劳动合同，根据长江物业提交的视频光盘及督查资料，在2020年2月27日2时04分、3月3日21:53分、3月6日3:37分三个时间段内虽有人员未经检查进入，但视频系督查人员拍摄，时间较短，不能反映人员进入前后事件全貌。其次，事发视频无法明确值班人员即为钱友生本人，长江物业虽提交考勤表及排班表，但该表格为事前排班表，具体值班情况出勤情况未经钱友生事后确认，结合长江物业提交的排班表中钱友生的值班地点（新华书店）与开除决定中的岗位地点（圆明新村）并不一致，且钱友生陈述疫情期间亦经常存在临时调岗情况，故根据排班表反推值班人员系钱友生并不严谨。最后，结合双方对于解除背景的陈述，长江物业解除劳动合同行为经福田物业通报反馈即作出，并未给予钱友生申诉抗辩的机会，亦有违诚实信用原则。综上，一审法院认定长江物业解除行为违法，应支付钱友生解除劳动合同经济赔偿金，根据钱友生入职时间及平均工资，经计算，金额为14147元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决：长江物业于判决生效后十日内支付钱友生违法解除劳动合同赔偿金14147元。案件受理费10元，减半收取5元，由长江物业负担。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，劳动合同的解除是最关系劳动者切身利益的行为，用人单位单方解除与劳动者的劳动合同应秉承相当审慎的态度，以保障劳动者的合法权益不受损害。本案中，长江物业认为钱友生存在三次未履行疫情防控保安职责的行为，违反了疫情期间纪律文件及《青阳城市管理办事处保安大队工作守则》相关规定，并以此为由解除双方劳动关系。长江物业应就该违纪事实客观存在承担举证证明责任。长江物业为此提交了自行制作的排班表、考勤表及视频等证据。对此，本院认为，首先，长江物业提供的视频未能反映值班人员信息，且其未能提供经钱友生确认的考勤记录，钱友生亦陈述疫情期间经常发生调岗情况。故在此情况下，仅依据长江物业自行制作的排班表及考勤表尚不足证明长江物业主张的事发时段相应岗位确系由钱友生值班。其次，长江物业提交的视频未能反映事件全貌，不足以认定当班值班人员存在未履行疫情防控保安职责的行为。最后，长江物业在福田物业通报反馈情况后，未对事件经过进行调查核实，亦未听取钱友生申诉意见，而是径直解除双方劳动关系，在解除程序上确有不当。因此，本院认定长江物业解除行为缺乏事实依据，应属违法解除。一审法院根据钱友生的工资水平及工作年限核算后，认定长江物业应向钱友生支付违法解除劳动合同的赔偿金14147元，于法有据，本院予以确认。综上所述，长江物业的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人昆山市长江物业管理中心负担。本判决为终审判决。审判员  林李金二〇二一年三月十七日书记员  扈淋婷