山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终1891号上诉人（原审被告）：山东齐恒建筑劳务有限公司，住所地济南市。法定代表人：唐春华，总经理。委托诉讼代理人：张帅帅，山东盛强律师事务所律师。委托诉讼代理人：周兴林，山东盛强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李位平，男，1966年5月3日出生，汉族，住四川省江安县。委托诉讼代理人：佀玉瑞，山东强源律师事务所律师。上诉人山东齐恒建筑劳务有限公司（以下简称齐恒公司）因与被上诉人李位平劳动争议一案,不服济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初14563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。齐恒公司上诉请求：1.撤销一审民事判决书，依法改判或发回重审；2.上诉费由李位平承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，2020年5月22日双方就李位平的工伤赔偿问题达成了终结处理协议书，由齐恒公司一次性赔偿李位平140000元。该处理协议书约定齐恒公司除医疗费外只需再向李位平赔偿130672元，该赔偿费用包括工伤保险理赔费用65197元，齐恒公司只需再向李位平支付24803元赔偿款。同时该协议并没有约定齐恒公司向李位平支付款项的具体时间，齐恒公司不存在违约情形，齐恒公司无需向李位平支付交通费、律师费。其次，双方达成的协议，其内容并非对劳动关系存续期间劳动权利义务的约定，而是对工伤待遇赔偿责任的承担所作出的约定，其性质并非劳动合同，而是具有一般合同的属性。李位平对自己能够获得的利益应当有所认识，双方进行协商的过程，是各自综合自己的实际情况进行博弈的过程，对预期的风险都应当有预判能力。从赔偿协议的内容看，约定了赔偿金额，又列明了该协议系一次性赔偿协议，这说明双方当事人对工伤赔偿的法定标准是知情的，不存在订立协议时存在重大误解或者显失公平情形，且不违反法律、行政法规的强制性规定。同时一审法院根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条规定，系适用法律错误。李位平辩称,一、本案中，李位平与齐恒公司于2020年5月22日签订的协议书明确约定“齐恒公司除负担医疗费外，再向乙方赔偿140000元”、“因任何一方违约而导致仲裁或申请强制执行的，违约方应向守约方支付实现债权的费用，包括但不限于调查取证费、交通、通讯费、误工费、公证费、律师费”。协议签订后，李位平主动向市中区仲裁委就工伤待遇事宜申请撤诉，根据公平原则，齐恒公司亦应及时、积极向李位平履行其付款义务，至迟也应在李位平向其主张权利时履行付款义务。但齐恒公司在李位平多次催要后仅向李位平赔偿50000元，李位平多次以电话、微信方式催要剩余90000元赔偿款无果，又多次从四川往返济南催要仍无果，无奈委托律所走诉讼程序，但齐恒公司在收到李位平起诉状后仍不履行合同义务，已经构成违约，依约定应向李位平赔偿律师费、交通费等损失。二、本案系基于李位平因工受伤而达成的赔偿协议，仅对合同双方具有约束力，因参保了工伤险，故一次性伤残补助金本应由工伤保险基金支付，但一次性伤残就业补助金、停工留薪期待遇、护理费等依据工伤保险条例规定应由用人单位支付，该协议仅是对齐恒公司应赔偿部分进行的约定，也未约定扣减工伤保险基金赔付款项，故本协议的付款义务主体仅是齐恒公司。李位平从工伤保险基金获赔款项与本协议没有关联性，故其要求在赔偿款中扣减工伤保险基金赔付款项既没有明确约定，亦没有法律依据。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，齐恒公司的上诉请求不能成立，应当予以驳回。李位平向一审法院起诉请求：请求判令齐恒公司支付李位平剩余赔偿款90000元；交通费、误工费损失3000元；律师费；诉讼费。一审法院认定事实：李位平原系齐恒公司职工。2019年8月31日李位平在施工现场进行施工时不幸摔伤，经济南市人力资源和社会保障局认定为工伤，后经济南市劳动争议鉴定委员会鉴定为伤残捌级。双方于2020年5月22日签订终结处理协议书，约定齐恒公司除负担医疗费外，再向李位平赔偿140000元，扣除借支9328元，一次性支付130672元，此费用包括后期所有医药费用、处理该事件的交通费、误工费、精神抚慰金等一切费用，包括但不限于上述事项。因任何一方违约而导致仲裁或申请强制执行的，违约方应向守约方支付实现债权的费用，包括但不仅于调查取证费、交通、通讯费、误工费、公证费、律师费。现齐恒公司已支付李位平5万元。李位平于2020年10月20日向济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委作出不予受理决定书。李位平不服该决定，在法定期限内诉至一审法院。另查明,李位平为实现债权支出交通费1284元,律师代理费6000元。一审法院认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿金或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。双方于2020年5月22日签订终结处理协议书，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现齐恒公司尚有90000元赔偿款未支付李位平。齐恒公司辩称终结处理协议中赔偿款包含工伤保险理赔费用，但未提供证据予以证实,一审法院不予采信。关于支付时间，齐恒公司辩称双方协议中未约定支付时间，故不存在违约。一审法院认为，齐恒公司已经履行部分支付义务，且根据李位平提供的微信聊天记录，李位平一直在向齐恒公司法定代表人索要上述赔偿款，齐恒公司法定代表人亦反复承诺“钱要下礼拜才有”、“下礼拜必须给你”等说辞。故，一审法院对齐恒公司的上述答辩意见不予采纳。李位平要求齐恒公司支付赔偿款90000元，于法有据，符合合同约定，一审法院予以支持。关于交通费，李位平提供飞机票及高铁信息提示等予以证实，李位平因向齐恒公司索要上述赔偿款支出交通费1284元。故，李位平要求齐恒公司支付交通费1284元的诉讼请求，符合终结处理协议约定，一审法院予以支持。关于律师费，李位平提供委托代理协议及增值税普通发票，证明李位平因索要赔偿款支出律师费6000元。符合终结处理协议约定，一审法院予以支持。超出部分，未举证证明，一审法院不予支持。关于误工费，李位平未举证证明，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款之规定，判决：一、山东齐恒建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内支付李位平赔偿款90000元。二、山东齐恒建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内支付李位平交通费1284元。三、山东齐恒建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内支付李位平律师费6000元。四、驳回李位平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由山东齐恒建筑劳务有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，关于齐恒公司是否应支付李位平赔偿款的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款的规定，齐恒公司与李位平签订的终结处理协议书系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。齐恒公司主张约定的赔偿款中包含工伤保险理赔费用，但未提供证据予以证实,本院不予采信。齐恒公司还主张双方协议中未约定支付时间，公司不存在违约，本院认为，齐恒公司的上述主张无法律依据，本院不予支持。故一审法院判令齐恒公司支付李位平赔偿款90000元并无不当，本院予以维持。关于齐恒公司是否应支付李位平交通费、律师费的问题。李位平一审中提交的交通票据以及委托代理协议、增值税普通发票等，可以证实李位平因向齐恒公司索要上述赔偿款支出交通费1284元、支出律师费6000元，故根据双方签订的终结处理协议书，齐恒公司应向李位平支付上述交通费、律师费。综上所述，齐恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由山东齐恒建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  马立营二〇二一年三月十二日书记员  邢春艳