上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0151民初2130号原告：袁生发，男，1951年9月8日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：王建平。被告：曹红彬，男，1964年2月21日生，汉族，住上海市崇明区。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：辛剑飞，上海市华通律师事务所律师。原告袁生发与被告曹红彬、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保财险上海市分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁生发的委托诉讼代理人王建平，被告曹红彬，被告人保财险上海市分公司的委托诉讼代理人辛剑飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁生发向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费47329.25元、误工费18910.13元(2909.25元/月×6.5个月)、护理费4500元(60元/天×75天)、住院伙食补助费140元(20元/天×7天)、营养费4800元(40元/天×120天)、交通费500元、衣物损失费500元、车辆修理费1212元、鉴定费8150元、残疾赔偿金95346.24元(72232元/年×11年×12%)、精神损害抚慰金6000元、代理费5000元、停车费89元；2、要求被告人保财险上海市分公司在保险范围内承担赔偿责任；保险以外的损失由被告曹红彬按责承担。事实和理由：2020年1月6日，被告曹红彬驾驶牌号为沪CHXXXX小型客车在崇明区庙镇保安南路保安村处与骑驶电动自行车的原告发生碰撞。本起事故经上海市公安局崇明分局交通警察支队认定，原告袁生发与被告曹红彬各负事故同等责任。2021年1月7日，原告之伤经上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所鉴定，鉴定结论分别为：被鉴定人袁生发右桡骨远端粉碎性骨折(骨折线累及腕关节面)，右尺骨茎突骨折，经手术治疗后，遗留右腕关节功能丧失33%，构成XXX伤残；伤后可予休息150日,营养90日,护理60日；后期遵医嘱行右桡骨远端骨折内固定取出时，可酌情予休息45日、营养30日，护理15日。被鉴定人袁生发之颅脑损伤(蛛网膜下腔出血等)致精神障碍，日常生活有关活动能力轻度受限，构成XXX伤残；伤后可酌情予休息期120天、营养期60天、护理期60天。涉案车辆在被告人保财险上海市分公司处投保了机动车交强险及商业险，事故发生在保险期限内。被告曹红彬辩称，对本案的事发经过、责任认定及车辆的投保的情况均无异议。原告主张的赔偿均由法院依法判决。被告人保财险上海市分公司辩称，对事故发生的事实责任认定均无异议，涉案车辆在本公司投保交强险和100万元的商业险，含不计免赔，事故发生在保险期间内。关于原告诉请的各项费用：医疗费金额扣除伙食费后认可47246.05元，并要求扣除非医保；住院伙食补助费认可；对“三期”同意处理一期治疗发生的，后续的待实际发生后再赔付；对营养费认可30元/天，合计2700元；对护理费认可50元/天；关于误工费，原告已经退休，不存在误工损失，故不同意赔付；对交通费认可300元；对衣物损失费认可300元；对车辆修理费，认可定损金额1200元；认可鉴定费金额，商业险内按责赔付；对残疾赔偿金，标准认可69442元/年，对年限无异议，并要求阅片,如原告拒绝提供摄片则系数由法院依法处理；精神损害抚慰金由法院依法处理后按责赔付；对停车费，发票与本案无关，故不予认可；代理费不属于保险理赔范围。本院经审理认定事实如下：对各方均无异议的事故经过、事故认定及车辆的投保情况，本院予以确认。基于上述事实，本院核定原告的经济损失如下：1、原告主张医疗费47329.25元。被告人保财险上海市分公司认可扣除伙食费后的医疗费总金额为47246.05元，另要求扣除非医保无法律依据，本院不予采纳；经本院审核，确认原告的医疗费为47246.05元。2、原告主张住院伙食补助费140元(20元/天×7天)、鉴定费8150元。被告人保财险上海市分公司对原告主张的上述费用表示无异议，本院予以确认。3、原告主张营养费4800元。本院根据司法鉴定意见、本地区实际生活水平及被告人保财险上海市分公司的答辩意见，酌定原告的营养费为2700元(30元/天×90天)。4、原告主张护理费4500元。本院根据司法鉴定意见、目前护工市场行业标准，酌定原告的护理费为3000元(50元/天×60天)。5、原告主张误工费18910.13元(2909.25元/月×6.5个月)。本院认为，原告系农民，虽已达退休年龄领取农村养老金，但尚有劳动能力，从事劳动获取报酬，考虑到原告年龄等实际情况，酌定原告的误工费为7500元(1500元/月×5个月)。6、原告主张残疾赔偿金95346.24元(72232元/年×11年×12%)、精神损害抚慰金6000元。经本院审核，原告主张的上述费用并无不当，予以确认。7、原告主张交通费500元。本院认为，本院根据原告就诊时间、地点、次数，酌定原告的交通费为300元。8、原告主张衣物损失费500元。本院认为，原告在事故中跌倒受伤，衣物损坏具有合理性，酌定原告的衣物损失费为300元。9、原告主张车辆修理费1212元。被告人保财险上海市分公司在事发后已对原告的车辆进行定损，金额为1200元，本院予以确认。10、原告主张停车费89元。该费用已包含在交通费中，故本院对该费用不予确认。11、原告主张代理费5000元。本院认为，原告为本起诉讼确实花费了一定的费用，现根据被告的实际赔偿额及案件难易程度，酌定原告的代理费为3000元。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关在查明事实的基础上认定原告袁生发与被告曹红彬各负事故同等责任，并无不当，本院予以确认。被告人保财险上海市分公司系涉案车辆的交强险及商业险之保险人，故原告要求被告人保财险上海市分公司在保险范围内承担赔付责任，本院依法予以支持。保险以外的损失，由被告曹红彬按责承担。原告的经济损失以本院确认的数额为准。因本起交通事故发生在民法典实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释规定，故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、2004年《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、2001年《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、2012年《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车责任强制保险限额内赔付原告袁生发医疗费为10000元、精神损害抚慰金6000元、残疾赔偿金95346.24元、护理费3000元、交通费300元、误工费5353.76元、衣物损失费300元、车辆修理费1200元，合计121500元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业险限额内赔付原告袁生发医疗费37246.05元、住院伙食补助费140元、营养费2700元、误工费2146.24元、鉴定费8150元计52632.29元中的60%即30229.37.37元；三、被告曹红彬于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁生发代理费3000元；四、原告袁生发的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4150元，减半收取计2075元，由原告袁生发负担184元，被告曹红彬负担1891元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 朱胜范二〇二一年三月十八日法官助理 邱 扬书 记 员 朱莲莲附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条……因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。……五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。