江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣01民终630号上诉人（原审原告）：江西银湾物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区。法定代表人：袁召召，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周志珊，女，1988年12月生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：邓方文，男，1969年11月出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。上诉人江西银湾物业管理有限公司（以下简称银湾物业公司）因与被上诉人邓方文劳动争议一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提交新证据，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。银湾物业公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清。1、被上诉人是知晓公司规章制度并且拥有公司的《员工手册》的。双方签订的劳动合同上多次提及被上诉人需要遵守公司相关规章制度，被上诉人在上诉人处工作多年，不可能不清楚相关的规定。且被上诉人在签订劳动合同时还出具了书面承诺，承诺已经知晓《员工手册》上的内容，如若违反愿意接受公司相应处罚，现被上诉人又否认不知晓相关事项，与事实不符。2、被上诉人在上诉人公司是管理岗位，劳动合同中也约定了其已经签收了规章制度及《员工手册》的文本。被上诉人作为经理助理，日常的工作就是按照《员工手册》对其他一线员工进行监管，现其又以说自己不清楚相关公司规定，显然其被辞退的理由在无故旷工上应再加一条即是不履行岗位职责。故一审认定上诉人作出辞退决定依据的《员工手册》未向被上诉人告知，系错误的认定。二、被上诉人应当被解除劳动关系。根据双方签订的劳动合同，被上诉人无故旷工应被辞退，一审法院及仲裁委认为员工无故旷工都不应辞退没有道理。其次，上诉人公司是一家劳动密集型企业，需要通过严格管理创收，现一审法院及仲裁委以被上诉人单方面的说辞就认定上诉人没有告知被上诉人《员工手册》，是无视涉案劳动合同，粗暴干涉公司日常管理的行为。三、一审认定上诉人没有通知其按时上班与事实不符。被上诉人连续旷工三天以上且未完成工作，上诉人二审也申请了多名证人证实上诉人有催告其来上班的事实，只是被上诉人一直不接听不回复。另外，被上诉人多天后才发微信请假，也能从侧面说明上诉人有催告其来上班的事实。上诉人以公告及快递的形式发送辞退通知，也是被上诉人不接听不回复上诉人信息的行为导致的。四、一审判决认定上诉人辞退被上诉人的理由不符合法律规定，无事实及法律依据。邓方文辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。银湾物业公司向一审法院起诉请求：判决银湾物业公司无需支付2015年6月5至2018年11月10日解除劳动关系经济补偿金12250元；一审案件诉讼费由邓方文承担。一审法院认定事实：2015年6月5日，邓方文入职银湾物业公司处工作，担任经理助理及装修管家岗位，月工资平均为3500元。2018年6月14日，银湾物业公司与邓方文签订《劳动合同》，其中约定：“邓方文违反劳动纪律或规章制度的，银湾物业公司有权按国家和本单位的规定参照银湾物业公司《员工手册》相关规定对邓方文给予相应的纪律处分或经济处罚，邓方文严重违反的，银湾物业公司可以解除本合同。”同日，邓方文签订了《承诺书》，其中约定：“熟知本岗位工作责任、操作流程与安全制度等，并严格按照岗位职责要求工作，严格遵守公司的劳动纪律、《员工手册》、《岗位管理制度》以及《奖惩措施》的相关规定。如有违背、违反，愿意接受公司的相应处罚。”同年11月9日早上9:28，邓方文被群名为“南昌银湾周志珊”移出南昌银湾项目经理工作交流群。11月10日起，邓方文未再至银湾物业公司处上班。11月12日，银湾物业公司员工向邓方文发送微信信息：“邓方文同志，你好，你于11月10日至12日均未上班，且未向服务中心做请假申请，根据员工手册，我们可判定你为旷工，请你收到短信后，尽快与我们联系。如仍未上班，我们将根据员工手册的规定，给予旷工处理并给予开除，同时与你解除劳动合同。辉煌家园物业服务中心。”邓方文回复：“陈经理，我已经跟你说了11月9号，因为公司把我所有工作群、QQ群、微信群、业主群、办公室工作群被你移出了。这种手段就是把我赶走。公司和辉煌家园服务中心这样做是先赶我走。是公司和服务中心违规在先。本人只好暂时离开。”后双方就“邓方文被移出工作群”、“邓方文不来上班是否要书面的请假条”等问题发生了争论。11月13日，银湾物业公司以邓方文旷工为由出具辞退通知书，内容为：“辉煌家园物业服务中心邓方文同志：因你11月10日至13日无故旷工已连续四天，根据员工手册第三章第三条第七小条规定：一个月内累计旷工3天及以上者，予以立即辞退。现我司正式通知你，与你解除劳动合同关系，并于11月14日前至我司辉煌家园物业服务中心办理离职手续”。同年11月14日，邓方文通过微信上向微信名为“辉煌陈经理意义”发信息：“请假条，尊敬的公司领导：您好！因邓方文有特殊突发事情处理，向辉煌家园服务中心请假，从2018年11月10日至2019年2月9日，共请假3个月。望领导批准为感！谢谢！请假人：邓方文”后邓方文向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：要求补偿2015年6月5日至2018年11月10日的经济补偿金共计14000元。该委于2019年5月15日作出洪劳人仲案字[2019]第241号仲裁裁决书，裁定：银湾物业公司向邓方文支付解除劳动关系经济补偿金12250元，银湾物业公司对仲裁裁决的结果不服，于2019年6月17日故诉至一审法院，引发本案纠纷。另查明：银湾物业公司的《员工手册》第三章公司管理制度一、考勤管理（三）旷工第7条载明：“一个月内累计旷工3天及以上者，予以立即辞退。”第五章员工已阅签名处未见邓方文的签名。一审法院认为，银湾物业公司制作的《员工手册》中虽有关于“一个月内累计旷工3天及以上者，予以立即辞退。”的规定。但该《员工手册》中的员工已阅签名处未见邓方文的签名。银湾物业公司亦未举证证明邓方文已知悉《员工手册》的相关内容。应视为银湾物业公司未就《员工手册》的相关内容对邓方文进行告知。银湾物业公司依据该《员工手册》的相关内容以邓方文连续旷工三日以上为由辞退邓方文，没有合法依据，属违法解除劳动关系，应当支付违法解除劳动关系的经济赔偿金。因邓方文在劳动仲裁中仅主张经济补偿金，且对洪劳人仲案字[2019]第241号仲裁裁决书关于银湾物业公司向邓方文支付解除劳动关系经济补偿金12250元的裁决未提出诉讼。应视为其对自身诉讼权利的放弃，故银湾物业公司应向邓方文支付违法解除劳动合同的经济补偿金12250元（3500元×3.5年）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：一、江西银湾物业管理有限公司于判决生效之日起三日内向邓方文支付经济补偿金12250元；二、驳回江西银湾物业管理有限公司的诉讼请求。如江西银湾物业管理有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件由江西银湾物业管理有限公司预交的受理费10元，由江西银湾物业管理有限公司承担。本院二审期间，各方当事人未向本院提交新证据，本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：银湾物业公司应否承担向邓方文支付解除劳动关系经济补偿金12250元。根据审理查明事实可知，2018年11月9日9时28分，邓方文被移出银湾项目经理工作群；次日起，邓方文未到银湾物业公司处上班。2018年11月12日，银湾物业公司便催促邓方文回单位上班，邓方文则回复是因为公司将其移除所有工作群导致其“只好暂时离开”。2018年11月13日，银湾物业公司再次催促邓方文返岗，同日，又以邓方文旷工为由出具辞退通知书；次日，邓方文向银湾物业公司申请请假三个月，银湾物业公司未予回应。从前述过程分析，邓方文未到公司上班，系事出有因。无论双方于2018年11月9日因何种原因发生冲突，邓方文以不上班的方式与公司进行对抗，该行为存在不当，但自邓方文收到返岗通知后，一直与公司进行交涉，其并非恶意旷工，故银湾物业公司在此情况下，以邓方文旷工三日为由直接解除双方之间的劳动关系，亦属不当，不应认定为合法解除双方劳动关系。据此，一审法院判令银湾物业公司向邓方文承担支付经济补偿金12250元并无不当，本院予以维持。银湾物业公司上诉主张其不应向邓方文承担经济补偿金缺乏事实和法律依据，且理由不充分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律没有不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人江西银湾物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 芸审判员 陈大奎审判员 龚 江二〇二一年三月三日法官助理杨光书记员王娉