江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终451号上诉人（原审被告）：江西伟邦化工有限公司，住所地江西省赣州市信丰县工业园，统一社会信用代码913607007872762028。法定代表人：黄金昌，系该公司负责人。委托诉讼代理人：梁伦亮，江西冠城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈荣元，江西冠城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赣州森运包装有限公司，住所地江西省赣州经济技术开发区湖边镇湖边村石人前组，统一社会信用代码91360700685971167E。负责人：刘红生，系该公司负责人。委托诉讼代理人：许江涛，江西理公律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旺城，江西理公律师事务所实习律师。上诉人江西伟邦化工有限公司（以下简称伟邦公司）因与被上诉人赣州森运包装有限公司（以下简称森运公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2020）赣0791民初3385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理，上诉人伟邦公司的委托诉讼代理人梁伦亮，被上诉人森运公司的委托诉讼代理人许江涛到庭参加本院组织的调查询问，本案现已审理终结。伟邦公司上诉请求：1.请求撤销原审判决，并依法改判驳回森运公司的书诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由森运公司承担。事实和理由：森运公司要求伟邦公司支付货款的诉请已经超出了法律规定的诉讼时效，且伟邦公司已全额向森运公司支付完货款，法院依法应当驳回森运公司的诉讼请求。至2015年5月8日，森运公司依约向伟邦公司提供木箱并分别向伟邦公司出具了两张增值税发票止，双方行为已经完成，故森运公司要求支付货款的诉讼时效应于2015年5月8日起算至2018年5月7日止。一审中森运公司虽口头陈述一直在向伟邦公司催收货款但并未出具任何证据予以证实，故应当认定森运公司不存在催收行为。其次，在原审庭审中，森运公司向法庭出示了其他公司拖欠货款后森运公司委托律师向拖欠货款公司邮递过律师函，以此方式催收货款，但森运公司从未向伟邦公司邮递过律师函催收货款，从这也能反映出伟邦公司并未拖欠森运公司货款这一事实。综上，一审判决存在事实认定错误，伟邦公司并未拖欠森运公司货款，森运公司也不存在诉讼时效中断的情形，应依法驳回森运公司的诉讼请求。森运公司答辩称：伟邦公司并未向森运公司支付15,050元的货款；森运公司要求伟邦公司支付货款的诉讼请求并未超过法律规定的诉讼时效，法院应当依法驳回伟邦公司的诉讼请求，维持原判。首先，伟邦公司在一审庭审中陈述已经向森运公司支付了15,050元的货款，但是没有提供任何转账凭证和相关证据予以证实其已实际支付该笔货款，伟邦公司应当承担举证不能的责任。其次，森运公司的业务员在伟邦公司收到货物后向伟邦公司寄送了增值税发票，一审中伟邦公司也承认收到发票，但伟邦公司一直未支付货款。因为拖欠的货款不多，仅为15,050元，因为双方之前一直有合作关系，森运公司的确未发律师函予以催收，但是森运公司的业务员和法人代表自2015年以来均向伟邦公司电话催收货款，一直主张债权。由于伟邦公司的业务员离职、财务更换、消极对待等原因，森运公司的债权一直未实现，迫不得已提起诉讼，不存在诉讼时效已超出的情况。最后，森运公司作为一家资质良好的公司，若非无奈，不会因为本案所涉金额较小的货款与昔日合作伙伴对簿公堂。综上，请求二审法院驳回伟邦公司的诉讼请求，维持原判。一审中，森运公司起诉请求：1.依法判令伟邦公司向森运公司支付货款15,050元；2.依法判令伟邦公司向森运公司支付资金占用费（按年利率6%的标准自起诉之日至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费由伟邦公司承担。一审法院认定事实：伟邦公司向森运公司采购出口木箱。2014年11月23日，伟邦公司向森运公司发函订购出口木箱15个，合同约定内径规格：长120㎝、宽90㎝、高85㎝，单价430元/个，合计6450元。2014年12月3日，伟邦公司向森运公司发函订购出口木箱20个，单价430元/个，其中12个内径规格为：长120㎝、宽90㎝、高85㎝；8个内径规格为：长90㎝、宽120㎝、高85㎝，合计8600元。以上两批出口木箱总价共计15,050元。合同签订后，森运公司按照合同的约定向伟邦公司提供了木箱，伟邦公司亦认可收到木箱。2014年12月10日，森运公司向伟邦公司出具金额为9890元的增值税发票一张，2015年5月8日森运公司向伟邦公司出具金额为5160元的增值税发票一张；森运公司以伟邦公司未支付货款为由提起诉讼。另查明，因本案属于森运公司、伟邦公司两公司之间的业务往来，案涉合同亦由两公司的业务员对接签订，合同成立后，未付款项均由业务员之间电话催款。一审法院认为：森运公司与伟邦公司之间的买卖关系合法有效。森运公司依约根据伟邦公司要求生产并交付货物，伟邦公司应向森运公司支付相应货款。伟邦公司辩称已付清货款，但无法向法庭提交已付清货款的证据，因此伟邦公司辩称其已向森运公司付清货款的辩解，一审法院不予采纳，森运公司要求伟邦公司支付货款15,050元，合法有据，一审法院予以支持。因伟邦公司拖欠货款，属于违约，森运公司要求伟邦公司支付资金占用费，符合法律规定，一审法院予以支持，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给予计算。森运公司陈述其公司业务员每月会向伟邦公司业务员电话催收货款，视为森运公司一直在主张其债权，故伟邦公司辩称本案已过诉讼时效的意见，一审法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，作出判决：一、江西伟邦化工有限公司应向赣州森运包装有限公司支付货款人民币15,050元及资金占用费（自2020年10月21日起以未付款项为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给予计算至款清之日止）。二、上述款项限江西伟邦化工有限公司于本判决生效之日起30日内履行完毕。如果伟邦公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为88元，由江西伟邦化工有限公司负担。二审期间，森运公司申请证人罗某出庭作证，证明森运公司曾通过电话或上门的方式对伟邦公司进行催收的事实。证人罗某陈述的主要内容为：我从2013年至今在伟邦公司工作，案涉业务由我所经手，当时是伟邦公司主管来谈订购木箱的业务，2017年左右我去了伟邦公司的厂里催收，其隔壁单位说他们公司垮了，叫我们找他们的钟经理，当时我打电话给钟经理，钟经理对9000多元那笔（欠款）认可，5000多元的那笔他说没有收到发票，后面我每年打几次电话给钟经理进行催收，到2020年开始就没有打电话了。钟经理的全名记不清了，当时我们就叫他钟经理，不称呼全名，因为我换了手机，他的电话号码记不到了，也没有电话录音。伟邦公司质证认为：对上述证人证言有异议。具体理由如下：1.证人罗某系森运公司员工，双方有利益关系，证人罗某一直在作虚假陈述。2.经询问我方主管人员或普通员工，他们都没有接到森运公司的催收电话。本院认为，证人罗某系森运公司的利害关系人，其陈述的事实不够清楚具体，且无其他证据予以佐证，本院对此不予采信。二审期间伟邦公司未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：森运公司与伟邦公司形成事实上的买卖合同关系。森运公司依约向伟邦公司履行了交付货物的义务，伟邦公司对此亦无异议。伟邦公司辩称其已付清货款，但并未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。据此，一审法院认定伟邦公司未履行清偿货款的义务，并无不当。至于伟邦公司诉称森运公司会向其他欠款公司发律师函进行催收而唯独未向伟邦公司发函，从而推定伟邦公司并不拖欠货款的理由，无事实和法律依据。关于本案是否已过诉讼时效的问题。双方未签订书面合同，亦无证据证明双方对履行期限作出约定，故就伟邦公司的付款义务而言，案涉合同属于未定履行期限的合同。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十二条，参照最高人民法院《关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的答复》([2005]民二他字第35号)之规定，在本案双方并不存在合同法所规定的相关交易惯例的情况下，诉讼时效应从森运公司要求伟邦公司一方履行义务的宽限期届满之日起算。在无证据证明本案诉讼之前森运公司曾提出权利主张而伟邦公司一方拒绝履行的情况下，不应认定森运公司提起本案诉讼超过法定诉讼时效。故对于伟邦公司关于本案已过诉讼时效的上诉理由，本院不予支持。综上所述，江西伟邦化工有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，论理欠缺之处，本院予以调整，但处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费178元，由上诉人江西伟邦化工有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 艳审 判 员  任 琰审 判 员  吴建春二〇二一年三月四日代理书记员  张 婷代理书记员  谢吉智