湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂08民终265号上诉人（原审原告）：鲍世洪，男，1964年4月11日出生，汉族，住荆门市东宝区。委托诉讼代理人：蒋发金，荆门市东宝区景东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：湖北宝源广得资源有限公司，住所地荆门市东宝区马河镇，统一社会信用代码914208002717534265。法定代表人：朱玉朋，董事长。委托诉讼代理人：刘宇飞，湖北法之星律师事务所律师。上诉人鲍世洪因与被上诉人湖北宝源广得资源有限公司（以下简称宝源广得公司）劳动争议一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院（2020）鄂0802民初1940号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月25日公开开庭进行了审理。上诉人鲍世洪及其委托诉讼代理人蒋发金，被上诉人宝源广得公司的委托诉讼代理人刘宇飞到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。鲍世洪上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判宝源广得公司向鲍世洪支付因解除劳动合同的经济补偿金共计57600元；二、宝源广得公司承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审认定事实错误。1998年鲍世洪应聘至宝源广得公司煤矿工作至2019年9月止，2018年、2019年鲍世洪两次在工作中受伤，被认定为工伤，受伤致残程度为十级。2019年鲍世洪因伤治疗完后，宝源广得公司以鲍世洪受伤后没有适合岗位和工伤赔偿为由要求解除劳动合同。为此，鲍世洪提出两个要求，一是要求宝源广得公司给予办理退休，二是要求支付解除劳动合同的经济补偿金，但宝源广得公司答复经济补偿要等到煤矿关闭后一起办理。2019年9月3日宝源广得公司的员工通知鲍世洪到公司办理手续，鲍世洪到公司后按照宝源广得公司的要求办理了解除劳动合同手续。解除劳动合同申请书是按照宝源广得公司的要求写的，解除合同的证明书系空白证明，鲍世洪只是在上面签字，也未给鲍世洪一份留存。一审在对此事调查时未采信鲍世洪的陈述，以宝源广得公司填写的解除劳动合同证明书载明的解除劳动合同原因是自动离职为由驳回了鲍世洪的诉讼请求，宝源广得公司侵害了鲍世洪的合法权益。二、鲍世洪的上诉请求依据充分，正当合法，鲍世洪的权利依法应予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条的规定，本案中提出解除劳动合同的一方是宝源广得公司，且宝源广得公司提出解除劳动合同的理由是鲍世洪受伤后没有适合的工作岗位和工伤赔偿，双方是协商一致的，而不是鲍世洪自动离职。宝源广得公司事后填写的解除劳动合同证明书上所载明的内容并非鲍世洪的意思表示。宝源广得公司辩称，鲍世洪与宝源广得公司解除劳动关系是鲍世洪主动要求解除的，宝源广得公司不存在强迫、胁迫鲍世洪解除劳动关系的情形，依据相关法律规定，鲍世洪要求支付经济补偿金的诉讼请求不应得到支持，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。鲍世洪向一审法院提出诉讼请求：1、判令宝源广得公司支付鲍世洪经济补偿金57600元（12个月×4800元）；2、宝源广得公司承担诉讼费。一审法院认定事实如下：鲍世洪向荆门市东宝区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求宝源广得公司支付解除劳动合同经济补偿金57600元。2020年9月21日，该仲裁委作出荆东劳人裁[2020]9号裁决，驳回鲍世洪的仲裁请求。鲍世洪不服该裁决，诉至一审法院。在一审庭审中，对于涉案材料内容及签名，鲍世洪陈述“离职申请和解除劳动合同证明书都是许主任写的内容，鲍世洪只签的名”，宝源广得公司陈述“模板是宝源广得公司的，其中空白填的内容是根据每个员工不同情况来填写的客观事实，申请是宝源广得公司的许主任根据鲍世洪的意思代笔写的，由鲍世洪本人签名”；对于与宝源广得公司许姓工作人员商谈的经过，鲍世洪陈述“鲍世洪在井下工作20多年，受伤治疗后，鲍世洪找宝源广得公司协商能不能安排井上作业，宝源广得公司给鲍世洪的意见就是只有五矿工作或者离职，不然拿不到工伤补偿金，而且五矿的工作是不存在的”，其亦陈述事发时仅有其与许姓工作人员，并无其他第三人在场。一审认为，鲍世洪与宝源广得公司在劳动关系存续期间，依法应当按照相关法律规定和双方签订劳动合同履行各自的义务。关于鲍世洪主张的解除合同经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。”鲍世洪和宝源广得公司对涉案申请书及解除劳动合同证明书均由宝源广得公司许姓工作人员填写内容、由鲍世洪签名的事实无异议，鲍世洪主张受到宝源广得公司工作人员强迫，不是其真实意思表示，但未提供相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果；此外，根据鲍世洪在一审庭审中的陈述，系鲍世洪认为自身因受工伤不适合井下作业，遂找宝源广得公司人员商谈转岗事宜，后未批准，遂与宝源广得公司商谈解除合同事宜，属于劳动者向用人单位提出解除合同并协商一致的情形，不符合劳动合同法第四十六条所列情形（二），其主张没有法律依据，故对于鲍世洪的诉请，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：驳回鲍世洪的诉讼请求。案件受理费10元，由鲍世洪负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据，对一审查明的事实均无异议。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：鲍世洪主张经济补偿金的诉讼请求是否成立。关于本案的法律适用，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释〔2020〕15号）第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，案涉法律事实发生在民法典施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿金或者赔偿金等达成的协议,不违反法律、行政法规的强制性规定,且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的,应当认定有效”的规定，虽鲍世洪在一、二审中均主张其与宝源广得公司签订的解除（终止）劳动合同证明书是受到宝源广得公司工作人员的胁迫，但鲍世洪未提供相关证据予以证明，应承担举证不利的后果，故可以认定鲍世洪与宝源广得公司签订的解除（终止）劳动合同证明书系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案中鲍世洪向一审法院提交的解除劳动合同申请书上明确载明“因本人不能胜任本职工作，特申请与宝源广得公司解除劳动合同”，申请时间为2019年9月3日，并于2019年9月3日与宝源广得公司签订解除（终止）劳动合同证明书，劳动合同证明书上也明确载明鲍世洪“因不能胜任本职工作自动离职”，且鲍世洪在申请书和解除（终止）劳动合同证明书及存根上亲笔签名并捺印，从上述证据中可以认定系鲍世洪主动提出，并与宝源广得公司协商一致解除劳动合同，不属于用人单位应当支付经济补偿金的情形。综上所述，鲍世洪的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人鲍世洪负担。本判决为终审判决。审判长  吴宏琼审判员  李芙蓉审判员  鲁琼丽二〇二一年三月二十九日书记员  邹李展