河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终194号上诉人（原审被告）：安阳安彩嘉园房地产开发有限责任公司，住所地高新区弦歌大道与中华路交叉口西南角。法定代表人：郑天晓，职务总经理。委托诉讼代理人：张雪丽，河南广学律师事务所律师。委托诉讼代理人：王岚，河南广学律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：红旗渠建设集团有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区综合办公楼。法定代表人：李强，董事长。委托诉讼代理人:李凯明，河南林虑律师事务所律师。原审被告：邓培亮，男，1959年8月3日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。上诉人安阳安彩嘉园房地产开发有限责任公司（以下简称安彩嘉园公司）因与被上诉人红旗渠建设集团有限公司（以下简称红旗渠建设公司）、原审被告邓培亮追偿权纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初2650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人安彩嘉园公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法。一审法院通知上诉人2020年11月23日第二次开庭，并提前告知需要转为普通程序。但开庭时只有主审法官和书记员审理本案，一审没有组织合议庭对本案进行审理，但却在判决书中出现了审判员的名字，明显程序违法，且会影响案件公正审理，应当发回重审。二、一审认定事实错误。被上诉人红旗渠建设公司与原审被告邓培亮签订的《项目管理责任书》系无效协议，基于该协议衍生出的承诺书，因主协议的无效而归于无效，应当撤销一审判决，改判驳回被上诉人要求上诉人承担责任的诉讼请求。三、一审主要证据未经质证，未提供原件，不应作为定案的依据。一审中，被上诉人对其提交的主要证据判决书、转账凭证、支付凭证等均未提交原件，上诉人质证时指出该证据需要提交原件，复印件无法核实，但经过两次庭审被上诉人均未提交原件，一审径直采纳，明显违反法律规定。被上诉人在一审中提交的证据与其主张诉请内容无关联性，诉请标的也不能相互照应，上诉人在答辩意见和庭审中明确指出以上问题，但一审法院在判决中也未进行解释说明，明显无事实及证据支持。四、一审适用法律错误。本案最终承担责任的主体应该是邓培亮，上诉人仅为该案件的担保人，法院判决上诉人承担责任后，应在判决主文中明确上诉人替邓培亮承担责任后依法享有追偿权，可以直接向邓培亮追偿，而不是笼统的判决上诉人和一审被告共同承担责任，该判决明显适用法律错误。被上诉人红旗渠建设公司辩称，一审法院结合项目管理协议书和承诺书判决支持我公司的诉请正确。我公司承担付款责任的时间均在2018年3月16日之后，并不影响向安彩嘉园公司和邓培亮追偿其给我公司造成的损失。在一审庭审中，一审法院明确释明会依职权核实判决书的真实性，上诉人代理人对此也予以认可。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告邓培亮辩称，前期临建是邓培亮干的，在2011年8月份就已经离开工地，后来发生的情况不知情。上诉人的上诉邓培亮均不认可，且与邓培亮无关。安彩嘉园公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告赔偿原告损失281.21万元及资金占用损失；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1、2010年8月6日，原告红旗渠建设公司作为甲方与被告邓培亮作为乙方（安彩嘉园二期商住小区工程项目部责任人）签订了“项目管理责任书”，责任书主要约定：乙方是公司下属独立核算、自负盈亏、单独管理的非法人营业机构，被告邓培亮任项目部经理；乙方有独立的人事权，对其选聘的所有人员负全部责任；乙方有相对独立的经济管理权；乙方有相对独立于公司的自由资金，用于投资相应的经营活动，对其以公司名义的投资活动，独立核算、自负盈亏、单独管理；甲方负责工程招标工作，参加中标会议及中标后与建设方的合同签订工作，甲方将与建设方签订的安彩嘉园二期工程项目委派乙方履行，由乙方全面承担投资和施工责任；对于乙方因经营不善造成的一切经济损失、债权、债务、民事刑事纠纷等，由乙方承担全部经济和法律责任，如甲方已经代乙方承担相应责任后，有权向乙方追偿；乙方全部承担甲方与建设方所签订的安彩嘉园二期工程合同中红旗渠建设公司承担的全部责任，享有甲方在上述合同中的所有权利。2、2010年8月10日，被告安彩嘉园房地产公司出具承诺书1份，主要内容为“我安彩嘉园房地产开发有限责任公司同意邓培亮为河南红旗渠建设集团安彩嘉园二期工程项目部总负责人，全面负责该工程的安全、质量、施工等各项工作。任职期间发生的一切债权、债务、经济、法律、民事责任等，由我公司承担。”3、原告提交（2012）安中民二终字第593号判决书，判决书查明部分记载，“2010年4月，被告（红旗渠建设公司）承建安彩嘉园二期建筑工程，邓培亮系工程负责人，刘忠系工程材料员，张小洪系工程仓库保管，原告（徐亚荣）系安阳市龙安区海港建材业主”，判令红旗渠建设公司支付原告徐亚荣租金、违约金等款项。提交（2019）豫0506民初562号民事判决书，判决书查明部分记载，“邓培亮、刘忠、张小洪以被告（红旗渠建设公司）名义与原告（安阳市龙安区海港建材，经营者徐亚荣）签订建筑施工物资租赁协议”，判令红旗渠建设公司支付安阳市龙安区海港建材违约金等。提交（2013）安中民三终字第64号民事判决书，判决书查明部分记载，“红旗渠建设公司承建安彩嘉园二期建设工程，邓培亮系工地负责人，游先桥负责7.9.11.12号楼工程。游先桥与徐亚荣签订《建设施工物资租赁合同》，邓培亮作为安彩嘉园二期工程工地负责人，以红旗渠建设公司名义为该合同担保”，判令游先桥支付徐亚荣租金、违约金等，红旗渠建设公司承担连带责任。提交（2012）龙民一初字第87号民事判决书，判决书查明部分记载，“红旗渠建设公司承建安彩嘉园二期项目工程。邓培亮系本案合同签订期间安彩嘉园二期项目工程负责人。原告徐亚荣以安阳市龙安区海港建材名义与被告朱大德签订《建筑施工物资租赁合同》，合同载明承租方全称为河南红旗渠建设集团有限公司、朱大德，承租方担保单位为邓培亮、河南红旗渠建设集团有限公司”，判令朱大德支付徐亚荣租金、违约金等，红旗渠建设公司承担连带担保责任。提交安阳市龙安区人民法院于2018年3月16日出具的15万元的执行款物四联单，交款人红旗渠建设集团有限公司，收款人徐亚荣。提交（2019）豫0506执恢194号及（2019）豫0506执恢202号结案通知书，通知书载明“关于徐亚荣与红旗渠建设集团有限公司租赁合同纠纷、徐亚荣与红旗渠建设集团有限公司、朱大德租赁合同纠纷两案，双方达成执行和解协议，约定由红旗渠建设集团有限公司支付徐亚荣238万元为清。双方已按执行和解协议履行完毕，红旗渠建设集团有限公司已缴纳案件执行费”。以及安阳市龙安区人民法院于2019年11月20日出具的交款人为红旗渠建设公司的240.61万元的执行款物四联单【（2019）豫0506执恢194号案件申请费11550元、（2019）豫0506执恢202号案件申请费14550元、执行款238万元】。提交安阳市龙安区海港建材（经营者徐亚荣）与红旗渠建设公司于2019年12月7日签订的“协议书”，协议主要约定“红旗渠建设集团有限公司于2019年12月31日前一次性支付安阳市龙安区海港建材（徐亚荣）25.6万元后，双方确认三起案件再无纠纷”。以及2019年12月30日给徐亚荣转账25.6万元的转账清单。一审法院认为，原告与被告邓培亮签订的“项目管理责任书”约定，原告将其与建设方签订的安彩嘉园二期工程项目委派给被告邓培亮履行，由邓培亮全面承担投资和施工责任，如原告代替邓培亮承担责任后有权向邓培亮追偿。被告安彩嘉园房地产公司出具承诺书认可邓培亮为安彩嘉园二期工程项目部总负责人，全面负责该工程各项工作，任职期间发生一切债权、债务等均由该公司承担。故法院对原告要求被告邓培亮、被告安彩嘉园房地产公司支付原告公司所支付的涉案款项并支付占用期间利息的请求予以支持。本案原告向徐亚荣或安阳市龙安区海港建材支付款项均发生在2018年3月16日之后，故原告起诉不超诉讼时效，对被告安彩嘉园房地产公司抗辩意见均不予采纳。被告邓培亮经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：限被告安阳安彩嘉园房地产开发有限责任公司、被告邓培亮于本判决生效后十日内支付原告红旗渠建设集团有限公司281.21万元及利息（其中以15万元为基数自2018年3月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至支付完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以240.61万元为基数自2019年11月20日起至支付完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以25.6万元为基数自2019年12月30日起至支付完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29296.8元，由被告安阳安彩嘉园房地产开发有限责任公司、被告邓培亮共同负担。本院二审期间，当事人各方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，被上诉人红旗渠建设公司与原审被告邓培亮签订的合同约定，如红旗渠建设公司代替邓培亮承担责任后有权向邓培亮追偿，上诉人安彩嘉园公司出具的承诺书承诺对邓培亮任职安彩嘉园二期工程项目部总负责人期间发生一切债权、债务等由该公司承担。因本案系追偿权纠纷，一审法院基于生效文书、执行款物四联单、转账清单等认定安彩嘉园公司和邓培亮给红旗渠建设公司造成的损失，并结合红旗渠建设公司与邓培亮签订的项目管理协议书和安彩嘉园公司出具的承诺书判决邓培亮、安彩嘉园公司支付红旗渠建设公司所支付的涉案款项并支付占用期间利息，并无不当。安彩嘉园公司上诉主张《项目管理责任书》无效，承诺书系从属性合同也无效，本院不予采信。经二审审查一审程序并无不当之处，安彩嘉园公司上诉称一审程序违法，本院亦不予采信。关于安彩嘉园公司与邓培亮之间的责任分配问题，可另案主张。综上所述，上诉人安阳安彩嘉园房地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29297元，由上诉人安阳安彩嘉园房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 赵锐平二〇二一年三月十六日书记员 孟 菲