河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终1258号上诉人（原审被告）：卫辉市金益种植专业合作社，住所地:卫辉市安都乡后杨村。法定代表人：赵中喜，总经理。委托诉讼代理人：张树勇，河南硕涵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛清田，男，1955年10月13日出生，汉族，住卫辉市。被上诉人（原审原告）：张培明，男，1952年7月10日出生，汉族，住卫辉市。被上诉人（原审原告）：陈美风，女，1953年10月1日出生，汉族，住卫辉市。三被上诉人委托诉讼代理人：牛晓培、张智慧，河南宁鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋炳国，男，1956年8月15日出生，汉族，住淇县。原审被告：赵中喜，男，1966年5月29日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：张树勇，河南硕涵律师事务所律师。上诉人卫辉市金益种植专业合作社（以下简称金益合作社）因与被上诉人薛清田、张培明、陈美风、宋炳国，原审被告赵中喜建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0781民初2888号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金益合作社委托诉讼代理人张树勇、被上诉人薛清田、张培明、陈美风委托诉讼代理人牛晓培、张智慧，原审被告赵中喜及其委托诉讼代理人张树勇到庭参加诉讼，被上诉人宋炳国经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金益合作社上诉请求:依法撤销一审法院（2020）豫0781民初2888号民事判决第二项；二、依法改判上诉人不承担连带清偿责任。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。薛清田、张培明及张福华打地面的对象是宋炳国，宋炳国在建设地成立了卫辉市鸿浩菌业有限公司，并在此生产经营，该地块的建筑物所有权和经营权均属于宋炳国和卫辉市鸿浩菌业有限公司，该建设工程施工协议的双方不包括金益合作社，根据合同相对性原则，其双方之间与金益合作社并不存在合同关系。二、金益合作社在工程量明细单上盖章是作为证明人，起见证作用，并不是连带责任人，且工程量明细单上未明确写明金益合作社作为连带债务人或连带保证人，欠条上的欠款人并不是金益合作社，金益合作社的法定代表人赵中喜也没有给过张培明2000元。薛清田、张培明、陈美风辩称：一、一审认定事实清楚，金益合作社应当承担连带清偿责任。赵中喜作为金益合作社的法定代表人，且该工程也是为金益合作社而施工的，施工结算清单和证明材料上的落款为虫草公司，可以认定虫草公司和金益合作社就是同一家公司。因此，金益合作社应当承担连带责任。赵中喜辩称：认同金益合作社的上诉请求。薛清田、张培明、陈美风向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判决赵中喜、宋炳国、金益合作社支付所欠工程款446500元及利息，利息以446500元为基数，自起诉之日起至实际偿还借款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、本案诉讼费由赵中喜、宋炳国、金益合作社承担。一审法院认定事实：2014年，张培明与宋炳国口头约定，由张培明、薛清田及张福华（张培明之子）为金益合作社建造车间围墙，制水泥地面等工程。工程结束后，宋炳国的工程监管人员宋连海和金益合作社共同向薛清田、张培明、陈美风出具结算清单，载明工程款为551354元，后宋炳国支付原告15万元。2017年5月17日，宋炳国出具证明欠张新华（张福华曾用名）、薛清田工程款45万元（包含利息）。薛清田、张培明、陈美风自认2018年赵中喜、刘卫勇又支付3500元，下欠446500元工程款未支付。经查，赵中喜系金益合作社法定代表人，刘卫勇是金益合作社主要成员之一。另查明，张福华于2020年8月20日死亡，其继承人有其父张培明、其母陈美风、其子张晋，张晋放弃继承，放弃参加诉讼。一审法院认为：承包人未取得建筑施工企业资质的，合同应认定无效。本案中，薛清田、张培明、陈美风作为自然人进行工程施工，无相应资质，其口头约定合同应为无效。但案涉工程已完工，并交付宋炳国，故宋炳国应支付相应工程价款，薛清田、张培明、陈美风主张宋炳国支付446500元工程价款，有结算清单及欠条为证，予以支持。金益合作社在结算清单上加盖印章，应与宋炳国对工程款承担连带清偿责任，赵中喜作为金益合作社法定代表人，签字应属职务行为，薛清田、张培明、陈美风主张赵中喜承担连带清偿责任，于法无据，不予支持。薛清田、张培明、陈美风主张自起诉之日起至付清工程款之日止的利息，符合相关法律规定，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院的解释》第一条、第二条之规定，一审判决：一、宋炳国于一审判决生效后十日内支付薛清田、张培明、陈美风工程款446500元及利息（利息计算：以446500元为基数，自起诉之日即2020年10月30日起按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务清偿完毕之日止的利息）；二、金益合作社对上述债务承担连带清偿责任。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7998.00元，减半收取3999元，由金益合作社、宋炳国负担。二审中，金益合作社提供一份租赁合同和一组照片。证明目的：租赁合同说明该案涉土地及建筑物是属于卫辉市鸿浩菌业有限公司；照片中的建筑物是卫辉市鸿浩菌业有限公司的房屋，与金益合作社没有任何关系。薛清田、张培明、陈美风发表质证意见：租赁合同系复印件，对该证据的真实性有异议。卫辉市鸿浩菌业有限公司的企业地址是位于卫辉市××××村，并非金益合作社所在的企业注册地，不能证明卫辉市鸿浩菌业有限公司与孔祥礼签订的土地租赁合同，所租用的土地既是金益合作社的。对照片的真实性、合法性、关联性均有异议，照片不显示拍摄时间、拍摄地点以及拍摄人，不符合证据形式；照片不能证明卫辉市鸿浩菌业有限公司的所在地既是金益合作社的所在地。赵中喜发表质证意见：同意金益合作社的意见。本院对金益合作社提交的证据，将结合本案案情综合认定。二审查明的除张培明、薛清田及张福华（张培明之子）为金益合作社建造车间等工程的事实外与一审认定的事实一致。本院认为：关于金益合作社是否承担责任的问题。本案中，薛清田等人究竟给谁施工，并没有明确的书面约定，张培明等在一审起诉中称是经赵中喜介绍。张培明在一审中陈述，“其找赵中喜干活，其对接的是赵中喜，工程结束，结账时，他们把名签上了，你是公司，最起码得有个公章吧，具体什么公章其无权干涉。”由此可以看出，张培明等究竟给谁干活，其并不清楚。从金益合作社和宋炳国的陈述看，双方陈述较为一致，张培明施工的受益人为案外人卫辉市鸿浩菌业有限公司，结合金益合作社提交的证据，加上宋炳国在工地负责及支付款项等实际情况，赵中喜、金益合作社对其在结算单上签字盖章系仅起到证明作用的解释具有合理性。宋炳国作为案外人卫辉市鸿浩菌业有限公司的投资者之一，具体负责工程，并出具欠条，张培明等人起诉主张宋炳国承担责任，宋炳国亦愿意承担责任，一审认定宋炳国承担支付工程款的责任并无不当，但认定金益合作社对该债务承担连带清偿责任，依据不足，对此应予纠正。综上，金益合作社上诉请求成立，予以支持；一审判决不当部分，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持河南省卫辉市人民法院（2020）豫0781民初2888号民事判决第一项；二、撤销河南省卫辉市人民法院（2020）豫0781民初2888号民事判决第二项；三、驳回薛清田、张培明、陈美风的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费7998元，减半收取3999元，由宋炳国负担；二审案件受理7998元，由薛清田、张培明、陈美风负担。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  程俊林审判员  郭中伟二〇二一年三月十七日书记员  王 洁