山东省潍坊市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)鲁07行终68号 上诉人（原审被告）潍坊高新技术产业开发区清池街道办事处，住所地潍坊高新区健康东街**，统一社会信用代码：1137070000432378XG。 法定代表人刘玉山，主任。 委托代理人范乐巨，山东国宗律师事务所律师。 委托代理人高峰。 被上诉人（原审原告）黄美珍，女，1960年5月20日出生，汉族，现住潍坊滨海经济开发区。 上诉人潍坊高新技术产业开发区清池街道办事处因与被上诉人黄美珍行政强制一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0791行初75号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定事实：从清池街道杨家庄子社区棚户区改造拆迁安置方案的内容看，旧村址拆迁从2018年4月1日开始，拆迁时间为5天，在5天内签订协议的户，每间正房给予奖励，在2018年4月10日24时之前腾空房屋的，另给予一次性奖励。同时规定，拆迁范围内所有树木、水井等地上附着物等一律不予补偿。 2019年5月23日，潍坊市人民政府发布（潍征公告〔2019〕38号）《拟征收土地公告》，位于高新区××路××街××庄××区的部分土地在拟征收范围内。经依法调查，山东省大公价格评估事务所出具《说明》，载明：经高新国土分局委托，该所工作人员现场查勘，该所作出山公价字（2019）91号评估报告，原告户果树及附属物价值情况明细表为评估报告的部分内容。高新国土分局（2020）第13号《政府信息公开答复告知书》中载明：因你（原告）拒不到场参与勘测调查，故未制作土地征收勘测调查清单。 原告主张，2020年4月12日至16日期间，在原告不知情的情况下，被告组织杨家庄子社区居委会清理了原告果园中的果树、围墙及附着物。被告则认为，杨家庄子社区居委会出具的情况说明证明原告户在该社区没有果园，该社区内的树木、杂草由杨家庄子社区居委会进行清理，这是棚户区改造的收尾工作。 原审法院认为，一、原告黄美珍户在杨家庄子社区内有种植果园。山东省大公价格评估事务所经高新国土分局委托评估而出具的报告中有原告户果树及附属物价值情况明细表，且记载各类果树有600余棵，说明原告户在该社区内有种植果园。虽然被告认为原告户在社区内没有种植果园，但与上述评估报告中记载的内容不相符，故该主张，一审法院依法不予采信。 二、涉案果园系在××街办组织清理的。山公价字（2019）91号价格评估报告中的原告黄美珍户果树及附属物价值情况明细表，与高新国土分局在《政府信息公开答复告知书》中载明的“因你拒不到场参与勘测调查，故未制作土地征收勘测调查清单”的内容，以及杨家庄子社区棚户区改造拆迁安置方案中“拆迁范围内所有树木、水井等地上附着物等一律不予补偿”的内容，相互印证形成证据链，能够证明原告户果园所在土地纳入（潍征公告〔2019〕38号）《拟征收土地公告》的拟征收范围内，国土资源部门已经组织评估机构对原告户果园进行了价值评估。否则，按照杨家庄子社区拆迁安置方案的规定，原告户的果树不会进行价值评估。综上，可以认定原告户果园系因土地征收而被清理。根据《土地管理法实施条例》和《山东省土地征收管理办法》的规定，拟征收土地所属社区委员会作为基层群众性自治组织，在土地征收过程中没有清理地上附着物的法律法规的授权。结合被告清池街办在社区报、微信公众号上发布的相关内容的宣传文章，可以推定涉案果园被清理系在土地征收过程中由被告清池街办组织实施的。 三、被告清池街办组织清理原告黄美珍户果园的行政行为违法。《山东省土地征收管理办法》第三十三条规定：“征收土地经依法批准，由市、县人民政府责令限期移交土地；逾期仍不移交土地的，依法申请人民法院强制执行。”根据上述规定，市、县人民政府有权责令限期移交土地，如果土地使用人逾期仍不移交，应当依法申请人民法院强制执行。本案中，被告清池街办组织清理原告黄美珍户涉案果园的行政行为超越法定职权，违反法定程序，清理行为违法。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决：确认被告潍坊高新技术产业开发区清池街道办事处组织清理原告黄美珍户在杨家庄子社区内的果园的行政行为违法。案件受理费50元，由被告负担。 上诉人潍坊高新技术产业开发区清池街道办事处不服一审判决上诉称，一、一审判决对事实认定不清。1、山东省大公价格评估事务所和潍坊高新国土分局都非物权认定机构，也非基层管理机构，两者根本不了解本案争议土地使用现状，所出具的说明、答复等不能证明黄美珍享有本案争议土地使用权及地上附属物的所有权。2、本案争议地上附属物的清理系由清池街道杨家庄子社区居委会为进行“棚户区改造”而进行的收尾工作，与土地征收无关，与上诉人无关。二、一审适用法律错误。本案争议土地，未被征收。即使征收，根据《行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。在行政征收过程中被征收人的房屋被拆除或地上附着物被清理，确无法查清拆除主体的，根据责权一致的原则，可以推定具有组织实施征收职责且具有补偿义务的人民政府为实施主体。但如果已经能够查清实际实施强制行为主体的，应当根据相关证据据实认定。本案行为主体明确具体，系清池街道杨家庄子社区居委会。因此本案黄美珍的诉讼请求无事实与法律依据。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回黄美珍的一审诉讼请求，并由其承担本案一、二审诉讼费用。 被上诉人黄美珍二审未提供书面答辩意见。 当事人在一审中提交的证据和依据已随电子卷宗移送本院，上述证据和依据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院对当事人提交证据和依据的分析认定。二审中，各方当事人均填写了二审行政案件诉讼要素表，上诉人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的审理重点同争议焦点，即：案涉果园是否为黄美珍所有；该果园是否系上诉人拆除；如果是，该行为是否违法。首先，黄美珍提供的地契、杨家庄子社区居委会关于黄美珍附属物价值情况明细表、证人证言、录音等证据可以证实黄美珍在杨家庄子社区居委会拥有涉案果园的事实。上诉人虽对黄美珍提供的证据有异议，但未提供有效证据反驳。其提供的杨家庄子社区居委会出具的情况说明，不足以推翻黄美珍提供的上述所有证据。其次，上诉人虽主张本案争议地上附属物的清理系由清池街道杨家庄子社区居委会实施，杨家庄子社区居委会出具的情况说明中，亦自认由其实施，但涉案土地已经纳入潍坊市人民政府的拟征收土地范围，在此情况下，根据《土地管理法实施条例》和《山东省土地征收管理办法》的规定，拟征收土地所属社区委员会作为基层群众性自治组织，在土地征收过程中没有清理地上附着物的法律法规的授权。上诉人作为黄美珍所在辖区的基层人民政府，其辖区内的居民，在拟征收土地上的附着物被清理，其具有不可推卸的责任，结合其在社区报、微信公众号上发布的相关内容的宣传报道等文章，一审法院“推定涉案果园被清理系在土地征收过程中由被告清池街办组织实施的”，本院亦同意该认定。再次，对于上诉人强拆黄美珍果园的行为是否违法的问题，一审判决依据《山东省土地征收管理办法》第三十三条的规定，认定上诉人清理黄美珍果园的行政行为系超越法定职权，违反法定程序，清理行为违法。本院亦同意该认定。 综上，一审判决在综合分析认定证据的基础上，认定上诉人组织实施强拆黄美珍果园的行为违法，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人潍坊高新技术产业开发区清池街道办事处负担。 本判决为终审判决。 审判长  周建明 审判员  郭明明 审判员  林少华 二〇二一年三月十五日 书记员  赵 倩