辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终165号上诉人（原审被告）：付洪伟，男，1976年2月26日出生，汉族，锦州市太和区水利局员工，住锦州市太和区。被上诉人（原审原告）：王立辉，男，1972年2月3日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：王丹妮，辽宁古塔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：锦州洪大房地产开发有限公司，住所地锦州市古塔区晟丽花园B区15甲-1号。法定代表人：付绍武，该公司经理。上诉人付洪伟因与被上诉人王立辉、锦州洪大房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2020）辽0702民初918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人付洪伟、被上诉人王立辉及委托诉讼代理人王丹妮到庭参加诉讼，被上诉人锦州洪大房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。付洪伟上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，发回重审；二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在第一项判项中判决“锦州洪大房地产有限公司返还王立辉购房款人民币25万元及利息人民币121440元”判决错误。根据原被告双方签订的《商品房认购协议书》及双方法庭陈述，原告购房款是18万元，而判决却认定购房款25万元，故一审法院判决错误，属于案件基本事实没有查清，根据《民诉法》相关规定，应当发回重审。王立辉答辩称，答辩人2014年向上诉人交付18万房款定金，之后上诉人告知答辩人不能退定金也不能交付房屋。经协商，上诉人作为债务人，加入到此债务中并在2019年11月与答辩人签订还款协议书，约定还款金额25万元，25万元由两部分构成，一个是18万元房屋定金，另一部分是多年利息7万元。25万元约定分三期还清，如没有按约定时间履行另行支付违约金，协议签订后上诉人从未履行。本案的事实非常清楚，一审认定事实正确，适用法律正确，驳回上诉人上诉请求。锦州洪大房地产开发有限公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见。王立辉向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令二被告连带返还原告25万元并连带支付利息121440元（从2014年12月1日开始暂计至2020年6月16日，利息支付到本息还清之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2014年12月3日，原告（乙方）与被告洪大公司（甲方）签订商品房认购协议书，内容为：甲、乙双方就乙方自愿认购由甲方开发承建的，位于锦州市古塔区西安里的【洪大澜庭】小区商品房事宜，经过平等协商，签订此协议。一、房屋坐落位置：锦州市古塔区西安里回民小学西侧。二、户型与面积：建筑面积暂定约79.41㎡，暂定测绘面积双方共同确认同意，最终以产权监理处测绘面积为准，不受正负3%的限制。三、楼号及楼层：5号楼1单元8层西户。四、房屋价格：每平方米单价为3500元/㎡，房屋总价为人民币贰拾柒万柒仟玖佰叁拾伍元整（￥277，935元整）。六、付款方式：1、甲乙双方签订本协议时，乙方向甲方支付定金人民币壹拾捌万元整（180000元整），本定金转为等额房款。2、余额97935元整，在主体封顶时付清。甲方洪大公司张艳丽（公司会计）、乙方原告王立辉在协议书上签字，洪大公司在协议书上盖章。原告于同日向被告洪大公司交付房款定金18万元。原告在等待交付余款时，被告洪大公司告知原告无法向其交房，也无法退还18万元。2019年11月18日，原告（债权人）与被告（债务人）付洪伟签订还款协议书，内容为：双方就2014年12月1日王立辉与洪大公司签订的《商品房认购协议书》有关事项协议如下：第一条：付洪伟承担洪大公司因不能履行与王立辉签订的《商品房认购协议书》约定而产生的债务。具体如下：退回购房款人民币：壹拾捌万元整，并支付利息：人民币柒万元整，合计人民币贰拾伍万元整。第二条还款内容1、还款金额：贰拾伍万元整人民币。2、还款期限：自签订此协议之日起，（1）债务人于2019年12月31日之前还款壹拾伍万元整人民币；（2）债务于2020年2月28日之前还款伍万元整人民币；（3）债务人于2020年4月30日之前还款伍万元整人民币。截至2020年4月30日之前全部还清。第三条债务人的义务：应按照本协议规定时间主动偿还对债权人的欠款。第四条违约责任债务人如因本身责任不按本合同规定支付给债权人欠款的，债务人按照利率月息一分支付利息给债权人，支付利息金额具体为:2014年12月1日至实际还款日的欠款月份×还款本金（壹拾捌万元整人民币）×1%。原告及被告付洪伟在还款协议书上签字。还款协议书签订之后，被告付洪伟未按上述约定期限内履行还款义务。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人均应信守，严格按照合同约定行使权利、履行义务。原告与被告洪大公司签订的商品房认购协议书系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。双方当事人均应信守。原告按协议约定履行向被告交付房屋定金的义务，因被告洪大公司后期与古建开发公司合作开发楼盘原因导致无法向原告交付房屋行为，被告洪大公司未按协议约定交付房屋，系属违约，应履行退还原告房款及利息的民事责任。被告付洪伟与原告签订还款协议书，实为债务承担行为。债务承担是指第三方介入债权债务关系，为原债务人承担一部分或全部债务的法律行为。债务承担并不改变债的同一性，只是第三人承受债务或者加入债权债务法律关系中成为债务人，但债务人不因第三人的行为而免除其责任，第三人应当对债权人就债务与债务人承担连带清偿责任。本案中，被告付洪伟加入债务，而原告作为债权人对债务人付洪伟的加入行为表示接受并签订还款协议书，为此，被告付洪伟应按其承诺对原告的购房款及利息承担连带清偿义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告锦州洪大房地产开发有限公司于本判决生效后10日内返还原告王立辉购房款人民币25万元及利息人民币121440元（2014年12月1日至2020年6月16日，按月息1分计算，至被告实际还款之日，按上述标准计算）；二、被告付洪伟对被告锦州洪大房地产开发有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3436元（已减半收取），由被告锦州洪大房地产开发有限公司、付洪伟连带负担。本院审理期间，当事人围绕争议事实未提交新证据。经本院二审查明，一审法院认定的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，被上诉人王立辉与被上诉人锦州洪大房地产开发有限公司签订的《商品房认购协议书》，以及上诉人付洪伟与王立辉签订的《还款协议书》，均系签订各方当事人的真实意思表示，其内容未违反相关法律及行政法规的强制性规定，为合法有效合同。当事人应当按照协议约定内容，严格遵照履行。经审查，债权人王立辉与债务人付洪伟在2019年11月18日签订《还款协议书》中有四条约定，一是约定付洪伟承担锦州洪大房地产开发有限公司因不能履行与王立辉签订的商品房认购协议书约定而产生的债务，具体是退回购房款18万元，并支付利息7万元；二是确定偿还25万元的具体还款期限，约定截至2020年4月30日之前全部还完；三是约定债务人应按照协议规定时间主动偿还欠款；四是违约责任，约定债务人如因本身责任不按本合同规定支付给债权人欠款的，债务人按照利率月息一分支付利息，具体金额是2014年12月1日至实际还款日的欠款月份×18万元还款本金×1%。协议签订后，截至2020年4月30日，债务人未履行还款义务。王立辉提出的诉讼请求是要求两债务人连带偿还25万元及利息（自2014年12月1日，暂计至起诉日为121440）。二审中，付洪伟上诉认为返还给王立辉的购房款应当是18万元而不是25万元。结合上述还款协议内容来看，付洪伟同意退回王立辉在2014年12月1日支付的购房款18万元，并支付截至2019年11月18日签订协议时的利息7万元，两项合计25万元。因到2020年4月30日，债务人未予支付，王立辉遂在2020年6月16日提起的本案诉讼。因上述25万元中包括自2014年12月1日至2019年11月18日期间的利息7万元，如判令两债务人返还25万元再支付协议约定的利息，系对购房款利息的重复计算。况且，在还款协议中双方未明确约定如逾期还款，债务人应当向王立辉支付25万元；但对逾期付款利息的计算有明确约定，即以18万元为还款本金计付。故本案中返还给王立辉的购房款应是18万元并支付约定利息，付洪伟提出的上诉理由，应当支持。原审判令两债务人返还王立辉购房款25万元及利息，缺乏事实依据，本院予以纠正。综上，上诉人付洪伟的上诉理由成立；一审判决认定有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销辽宁省锦州市古塔区人民法院（2020）辽0702民初918号民事判决；二、被上诉人锦州洪大房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付被上诉人王立辉购房款18万元及利息（以18万元为本金，自2014年12月1日至实际付清之日止按月息1%计算）；三、上诉人付洪伟对本判决第二项履行内容付连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3436元，上诉人付洪伟与被上诉人锦州洪大房地产开发有限公司负担2911元，被上诉人王立辉负担525元；二审案件受理费1550元，由被上诉人王立辉负担。本判决为终审判决。审判长 门 辉审判员 韩晓武审判员 安剑凌二〇二一年三月二十三日法官助理周雨薇书记员李丹妮