山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终1278号 上诉人（原审原告）：徐文月，男，1958年1月22日出生，汉族，住山东省东阿县。 委托诉讼代理人：常文东，东阿同圆法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：徐德禄，男，1978年6月12日出生，汉族，住山东省东阿县。 委托诉讼代理人：梁小苹，山东国曜（聊城）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐德建（徐建），男，1984年4月8日出生，汉族，住山东省东阿县。 上诉人徐文月因与被上诉人徐德禄、徐德建民间借贷纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2020）鲁1524民初3405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人徐文月上诉请求：1.请求撤销（2020）鲁1524民初3405号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实和理由：案涉40000元借款并不含在（2019）鲁1524民初55号案件中的290000元借款中，如含在其中的话，被上诉人会像其中的20000元一样标明欠条作废，而没标明的就是不作废的，也就是与290000元无关的。而一审法院靠主观臆断就把上诉人客观存在的40000元债权“抹掉”，是认定事实错误。 被上诉人徐德禄辩称，案涉40000元已包含在（2019）鲁1524民初55号案件中的290000元中，本案系重复起诉，上诉人的上诉无事实依据，应依法予以驳回。 被上诉人徐德建未到庭作应诉答辩。 徐文月向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款40000元及其利息；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告均为东阿县牛角店镇牛西村村民，徐德禄和徐德建是亲叔兄弟关系。2017年农历6月30日，徐德禄、徐德建（又名徐建）向出具借条一份，内容为“今借牛西徐文月现金肆万元（40000）”，后徐文月自行书写“3分”。2019年1月4日，徐文月持徐德禄、徐德建出具的内容为“今借文月现金贰拾玖万元正（￥290000），每三个月清息，利息3分借款人徐德禄保款人徐德建农历2017年12月30号”的借条诉至一审法院，要求徐德禄、徐德禄之妻李风华、徐德建“偿还借款290000元，并自2018年6月30日起以290000元为基数，按银行同期贷款利息的四倍支付利息，直至还清为止”，一审法院作出（2019）鲁1524民初55号民事判决，判决：“一、徐德禄于本判决生效后十日之内归还徐文月借款本金290000元和借款利息（以290000元为基数，自2018年8月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期、同档贷款基准利率四倍计算）;二、徐德建对上述借款本金及利息承担连带保证责任;三、驳回徐文月其他诉讼请求。”徐德禄不服该判决上诉至聊城市中级人民法院，该院作出（2019）鲁15民终2789号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判”。一审法院（2019）鲁1524民初55号民事判决事实认定部分载明“徐德禄因事向徐文月借款数次，农历2017年12月30日，徐文月和徐德禄对之前数次借款本金及利息进行了核算”，在一审法院认为部分载明“徐德禄向徐文月借款多次，双方对此均无异议，对借款本金数额和借款次数，双方各执一词，且均没有证据证实自己的主张。徐文月和徐德禄均认可经过核算徐德禄书写了290000元的借据”“徐晓雨书写的“证明”条中注明“有20000元钱的条作废”，徐文月在第二次庭审时提交了徐德禄书写的该借据，在此之前，徐德禄并未陈述该借据的情况。 一审法院认为，本案的争议焦点为（2019）鲁1524民初55号民事判决中的290000元是否包括本案的40000元。首先，290000元系徐文月与徐德禄对以前账目进行核算后的总欠款金额，徐文月近年来在一审法院中因民间借贷纠纷作为原告起诉有多宗案件，其作为有丰富放贷经验的人，在汇总欠款时单单遗漏案涉40000元，不符合社会大众认知。其次，在（2019）鲁1524民初55号案件中的“证明”已注明“有20000元钱的条作废”，但徐文月仍保留着20000元的条，说明在与徐德禄往来过程中，徐文月存在不销毁已作废欠据的前例。综上，（2019）鲁1524民初55号民事判决中的290000元应该已包括案涉借条中的债务，故对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告徐文月的诉讼请求。案件受理费减半收取400元，由原告徐文月负担。 二审中，上诉人徐文月提交三份证据：证据1、（2019）鲁15民终2789号民事判决书一份，该证据证明40000元不含在290000元中；证据2、被上诉人徐德禄在2789号案件中提交的40000元借条复印件一份，拟证明就涉案40000元是否含在290000元中，徐德禄已经请求法院进行依法确认，该案对其主张未予采纳；证据3、（2019）鲁15民终2789号开庭笔录一份，拟证明40000元与290000元是两笔相互独立的债权。就上述证据，被上诉人徐德禄质证称，对证据1的真实性无异议，但该判决书并无任何一处明确表示该40000元并不包含在290000元中；对证据2无异议，该证据可以证明上诉人徐文月在汇总290000元时已对该40000元进行过核算，且该复印件与上诉人在一审中提交的原件进行对比可知，上诉人曾对该条进行了篡改，私自加上了利息3分的内容，一审中上诉人提交的该条原件存在层层粘贴，背面内容与被上诉人提交的复印件的背面内容不一致；对证据3的真实性无异议，因双方在庭审中均无法说明该290000的具体组成，所以原案件生效判决未确认该40000元是否包含在290000元中。 被上诉人徐德禄提交徐文月在（2019）鲁1524民初55号案件中提交的录音整理材料两份，拟证明290000系对2017年12月30号之前所有欠款的总数额的核算，在该录音材料中，上诉人之子多次强调290000系总条，说明上诉人与被上诉人已经对之前所有的欠款及利息等进行了核算，数额为290000。上诉人质证称，对证据的真实性无异议，对其证明问题有异议，该证据自始至终没有把案涉40000元含在290000元中明确表述。 根据质证情况，对双方当事人提交的证据的效力分析如下：上诉人徐文月提交的证据1、证据2，被上诉人徐德禄在一审中已经提交，上述证据非新证据。对上诉人提交的证据3，被上诉人提交的两份录音整理资料的真实性予以认定，但上述证据，均不能认定案涉40000元是否包含在（2019）鲁1524民初55号案件诉请的290000元中。 二审认定的事实同一审法院的认定。 本院认为，本案争议的焦点问题为：案涉40000元借款是否包含在（2019）鲁1524民初55号案件的290000元中。 徐文月作为原告以徐德禄、徐德建等为被告提起（2019）鲁1524民初55号案件时，就诉请的290000元之构成，其与徐德禄陈述不一致且均不能提供有效证据予以证明，该案中徐文月持有的290000元的借条系双方对2017年12月30日之前欠款的合计。徐文月多次放贷、经验丰富，其汇总欠款时不应当存在遗漏，按照常理推断，40000元的欠款应当计入当年年底核算的290000元内。结合案涉40000元借条出具时间在290000元总条出具之前、该40000元借条下部记载了其他借款的利息计算情况、徐文月存在保留已作废欠条的前例等事实，一审驳回徐文月的诉讼请求无明显不当。徐文月以案涉40000元借条中载明的借款人为“徐德禄、徐德建”，290000元借条中借款人仅为徐德禄一人、徐德建为“保款人”辩称案涉借款不包括在（2019）鲁1524民初55号诉请的数额内，其主张缺乏事实依据，对其上诉请求，本院不予采纳。 综上所述，徐文月的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人徐文月承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘晓光 审 判 员 徐红杰 审 判 员 吴艳锋 二〇二一年三月二十九日 法官助理 杜 娟 书 记 员 魏 然