河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0403民初19号 原告：中国民生银行股份有限公司邯郸分行，营业地址河北省邯郸市丛台区光明北大街87号亚太大厦。 负责人：王培信，该分行行长。 委托诉讼代理人：冯浩，该行职员。 委托诉讼代理人：钱龙超，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：何超超，男，汉族，1987年9月17日出生，户籍地河北省邯郸市邯山区，现住邯郸市丛台区。 被告：骈洁萍，女，汉族，1988年9月8日出生，户籍地河北省邯郸市邯山区，现住邯郸市丛台区。 被告：河北锦龙港物资有限公司，住所地邯郸市联纺东路**世纪总部基地9-4。 法定代表人：何聚民，该公司经理。 被告：何聚民，男，汉族，1973年6月20日出生，住，住所地河北省邯郸市成安县/div> 被告：胡新华，女，汉族，1975年6月11日出生，住，住所地河北省邯郸市成安县/div> 委托诉讼代理人：赵琳琳，河北鼎合律师事务所律师。 被告：张建平，男，汉族，1970年1月3日出生，住，住所地河北省邯郸市成安县/div> 被告：阴香美，女，汉族，1965年8月4日出生，住，住所地河北省邯郸市邯山区/div> 被告：何聚英，男，汉族，1965年8月12日出生，住，住所地河北省邯郸市成安县/div> 原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行（以下简称民生银行邯郸分行）与被告何超超、被告骈洁萍、被告河北锦龙港物资有限公司（以下简称锦龙港公司）、被告何聚民、被告胡新华、被告张建平、被告阴香美、被告何聚英为金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告民生银行邯郸分行委托诉讼代理人钱龙超、被告胡新华委托诉讼代理人赵琳琳到庭参加诉讼。被告何超超、被告骈洁萍、被告锦龙港公司、被告何聚民、被告张建平、被告阴香美、被告何聚英经合法传唤，无正当理由未到庭，本案对上述被告缺席审理。现已审理终结。 原告民生银行邯郸分行诉称，原告与被告何超超、被告骈洁萍、被告锦龙港公司签订《综合授信合同》、《借款支用申请书》。约定借款金额240万元，借款期限自2018年1月4日至2019年1月4日。固定年利率8.526%。按月付息，到期还本。本金、利息（包括逾期罚息）逾期后，按照贷款利率上浮50%计收罚息。为保证债权如期得到清偿，原告与被告何聚民、被告胡新华、被告张建平、被告阴香美、被告何聚英签订《最高额担保合同》，担保方式为连带责任保证，保证期间为两年。被告骈洁萍在《小微授信申请表》上签字，表示完全知晓并同意以夫妻共同财产偿还贷款直至结清。2018年1月4日，原告依约向被告何超超发放贷款240万元。截止2020年12月17日，被告拖欠原告借款本金1264353.82元、利息11936.33元、罚息498508.91元。多次催要无果，现诉至法院。请求判令：1、被告何超超、被告骈洁萍、被告锦龙港公司共同偿还借款本金1264353.82元、利息11936.33元、罚息498508.91元（暂计至2020年12月17日止），合计1774799.06元。并支付2020年12月18日至贷款清偿日止按合同约定计算的罚息、复利；2、被告何聚民、被告胡新华、被告张建平、被告阴香美、被告何聚英对上述债务承担连带保证责任。3、本案被告共同承担原告实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）。 原告民生银行邯郸分行提交的证据有：证据1、原告营业执照、负责人身份证明，证明原告主体资格；证据2、被告身份证、结婚证、营业执照（复印件），证明被告主体资格；证据3、综合授信合同、借款支用申请书及小微授信申请表，证明被告何超超、被告骈洁萍、锦龙港公司共同向原告申请借款及原、被告签订借款合同的事实，合同约定借款数额、利息、罚息等；被告骈洁萍同意以夫妻共同财产偿还借款。证据4、借款凭证、银行流水及放款通知书，证明原告放款的事实存在；证据5、最高额担保合同及风险告知书，证明被告何聚民、被告胡新华、被告张建平、被告阴香美、被告何聚英承担连带保证责任，担保人对借新还旧知情。证据6、欠款证明，证明被告欠款情况。 被告胡新华质证意见：对证据1、2无异议。对证据3、4真实性无异议。对证据5真实性无异议，对其内容的关联性有异议，结合小微授信申请表中仅有何聚民签字，没有胡新华的签字的事实，胡新华在保证合同上签字仅代表作为何聚民的配偶以夫妻共同财产承担责任，不代表承担保证责任。对证据6欠款证明中涉及利息计算的部分，由法院依法核实。 被告胡新华辩称，1、债务人提供了抵押或质押担保，根据民法典392条的规定，应就物的担保部分先行受偿。2、被告胡新华与被告何聚民于2019年4月29日离婚，保证合同的被担保人为何聚民，胡新华不应在个人财产部分承担民事责任。 被告胡新华提交的证据有：离婚证，证明被告胡新华与被告何聚民于2019年4月29日离婚。 原告民生银行邯郸分行质证意见：与本案无关。 被告何超超、被告骈洁萍、被告锦龙港公司、被告何聚民、被告张建平、被告阴香美、被告何聚英均未提交答辩意见。 证据的分析与认定，对原告提交的证据1、2，被告胡新华无异议，被告何超超、被告骈洁萍、被告锦龙港公司、被告何聚民、被告张建平、被告阴香美、被告何聚英缺席，视为放弃质证权利；上述证据真实、合法，与原告民生银行邯郸分行主张的待证事实存在关联性；本院予以确认。 对原告提交的证据3、4，被告胡新华对真实性无异议，被告何超超、被告骈洁萍、被告锦龙港公司、被告何聚民、被告张建平、被告阴香美、被告何聚英缺席，视为放弃质证权利；对上述证据真实性；本院予以确认。 关于被告胡新华主张是作为配偶非保证人在保证合同上签字的待证事实，原告对此不予认可，主张被告胡新华是作为保证人在保证合同上签字。从原、被告提供的证据综合分析，原告提交的结婚证及被告胡新华提交的离婚证证明被告何聚民与被告胡新华在订立合同时为夫妻关系，于2019年4月离婚；《小微授信申请表》中担保人签字部分只有被告何聚民、被告张建平、被告阴香美、被告何聚英，没有被告胡新华；《综合授信合同》所列担保人也只有被告何聚民、被告张建平、被告阴香美、被告何聚英，没有被告胡新华；被告何聚民与原告订立的编号936012015046623X2《最高额担保合同》所列保证人仅为被告何聚民，虽然被告胡新华在合同上签字，但是合同中没有关于被告胡新华为保证人、承担何种担保责任的约定。上述证据印证了胡新华作为何聚民配偶在《最高额担保合同》上签字的待证事实具有高度的盖然性，本院予以确认。原告民生银行邯郸分行主张胡新华为保证人的待证事实，缺乏合同内容的明确约定，证据证明力不足，本院不予确认。 关于原告提交的证据6，被告胡新华对利息计算有异议，主张由法院核实；被告何超超、被告骈洁萍、被告锦龙港公司、被告何聚民、被告张建平、被告阴香美、被告何聚英缺席，视为放弃质证权利；从原告提交的证据分析，综合授信合同、借款支用申请书中约定了利息、罚息、复利的标准，结合银行流水显示的放款时间、还款数额等，按照合同约定的计算方法，可以得出符合合同约定的欠款数额。原告出具的欠款证明，具备证明力，本院予以确认。 对被告胡新华提交的证据，原告对关联性提出异议，对真实性未提出异议；本院对该证据真实性予以确认。 经过证据分析认定，本院查明下列事实：2017年12月18日，被告何超超向原告民生银行邯郸分行申请贷款，填写《小微授信申请表》，申请金额250万元。被告骈洁萍作为配偶在《小微授信申请表》上签字，表示完全知晓并同意以夫妻共同财产偿还贷款直至结清。被告何聚民、被告张建平、被告阴香美、被告何聚英在担保人处签字。2018年1月4日，原告民生银行邯郸分行与被告何超超、被告骈洁萍签订编号为936012015046623X2的《综合授信合同》，被告锦龙港公司为共同授信人，约定授信额度240万元，授信期限自2018年1月4日至2020年1月4日。贷款年利率不低于8.526%，借款本金、利息（包括逾期罚息）逾期后，按照贷款利率上浮50%计收罚息、复利。《综合授信合同》所列担保人为被告何聚民、被告张建平、被告阴香美、被告何聚英。为保证债权如期得到清偿，原告民生银行邯郸分行分别与被告何聚民、被告张建平、被告阴香美、被告何聚英签订编号为936012015046623X2《最高额担保合同》，约定为编号为936012015046623X2《综合授信合同》项下全部债权提供担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为两年。担保人对借新还旧的借款用途均知情并同意。被告胡新华作为被告何聚民的配偶在《最高额担保合同》上签名，《最高额担保合同》中未约定被告胡新华为保证人及承担何种保证责任。上述担保的范围均为本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用。2018年1月4日，被告何超超、被告锦龙港公司共同填写《借款支用申请书》，申请支用借款240万元。约定借款期限自2018年1月4日至2019年1月4日，借款用途为归还借据号为13605201730033901下的贷款，借款年利率8.526%，按月付息，到期还本。2018年1月4日，原告民生银行邯郸分行依约向被告何超超发放贷款240万元。合同到期后，被告何超超未按约定履行还本付息的合同义务。截止2020年12月17日，被告何超超尚欠借款本金1264353.82元、利息11936.33元、罚息498508.91元。原告多次催要未果，遂诉至法院。 另查明，被告胡新华与被告何聚民于2019年4月29日离婚。 本院认为，被告何超超、被告骈洁萍、被告锦龙港公司向原告民生银行邯郸分行借款240万元，并订立了《综合授信合同》、《借款支用申请书》，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告何超超在使用贷款后，理应按照合同约定履行偿还本金及利息的合同义务。截止2020年12月17日，尚欠借款本金1264353.82元、利息11936.33元、罚息498508.91元未清偿；原告民生银行邯郸分行请求判令被告何超超、被告骈洁萍、被告锦龙港公司共同偿还上述款项，2020年12月17日之后的逾期罚息、复利按照约定的标准计算至债务清偿日，符合合同约定，本院予以支持。被告胡新华辩称利息、罚息计算较高，与原告提交证据证明的事实相悖，被告也未提交相反的证据，待证事实无法确认，本院不予采信。原告民生银行邯郸分行与被告何聚民、被告张建平、被告阴香美、被告何聚英签订的《最高额担保合同》，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告民生银行邯郸分行于2021年1月4日向本院提交诉状，未超过两年的保证期间，其请求判令被告何聚民、被告张建平、被告阴香美、被告何聚英承担连带保证责任，符合合同约定，本院予以支持。被告胡新华辩称债务人提供了抵押或质押担保，原告应就物的担保部分先行受偿，未提供相关证据，待证事实无法确认，其辩称理由不能成立，本院不予采信。被告胡新华作为被告何聚民的配偶在合同上签字，属于对夫妻关系存续期间共同债务的确认。经本院释明后，原告变更请求为被告胡新华在夫妻共同财产范围内对与何聚民夫妻关系存续期间签订的《最高额担保合同》债务承担共同清偿责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下: 一、被告何超超、被告骈洁萍、被告河北锦龙港物资有限公司共同于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行编号为936012015046623X2《综合授信合同》项下，截止2020年12月17日借款本金1264353.82元、利息11936.33元、罚息498508.91元，共计人民币1774799.06元。2020年12月17日之后的罚息、复利，按照合同约定的标准计算至债务清偿日。 二、被告何聚民、被告张建平、被告阴香美、被告何聚英对编号为936012015046623X2《综合授信合同》项下全部债务（包括案件受理费等实现债权及担保权利的全部费用）承担连带保证责任。 三、被告胡新华在与被告何聚民夫妻关系存续期间的共同财产范围内对原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行与被告何聚民订立的编号为936012015046623X2《最高额担保合同》项下的债务承担共同清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20774元，减半收取10387元，由被告何超超、被告骈洁萍、被告河北锦龙港物资有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  杨重远 二〇二一年三月二十四日 书记员  薛 涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。