福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽0303民初8号 原告：邓志勇，男，1973年6月8日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：吴金武，福建骁腾律师事务所执业律师。 被告：陈育平，男，1968年1月27日出生，汉族，住福建省惠安县，确认送达地址为泉州市洛江区。 被告：陈冬辉，男，1987年11月6日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告邓志勇与被告陈育平、陈冬辉买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓志勇的委托诉讼代理人吴金武、被告陈育平到庭参加诉讼。被告陈冬辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓志勇于2021年1月4日立案时向本院提出诉讼请求：1.陈育平、陈冬辉立即偿还给邓志勇货款780000元(人民币，下同)，并支付该款自2018年2月23日起至还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息；2.本案诉讼费由陈育平、陈冬辉承担。庭审过程中，邓志勇变更诉讼请求为：1.陈育平立即偿还给邓志勇货款660000元，并支付该款自2018年2月23日起至还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息；2.陈冬辉对陈育平的上述债务中的货款660000元以及该款自2021年1月4日起诉之日起至还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率一倍计算的利息承担共同偿还责任；3.本案诉讼费由陈育平、陈冬辉承担。事实和理由：邓志勇经营木材场，陈育平、陈冬辉多次向邓志勇购买木板。双方于2017年5月31日进行结算，由陈育平、陈冬辉向邓志勇出具《欠条》一份确认尚欠邓志勇货款780000元的事实。另外，陈育平还向邓志勇出具《协议约定》一份，承诺“欠邓志勇的款从2017年8月份开始每月还款伍万正.如有违约按欠条2%算利息”。双方结算后，陈育平、陈冬辉仅部分还款，至今尚欠其余货款及相应利息未能偿还，故邓志勇于2021年1月4日提起本案诉讼。 陈育平辩称，本案讼争《欠条》确实是由陈育平、陈冬辉出具交由邓志勇收执的。本案讼争《欠条》、《协议约定》上的“陈育平”、“陈冬辉”均是由陈育平、陈冬辉各自亲笔签名。双方结算后，陈育平、陈冬辉有通过沈成雨、陈育平账户向邓志勇转账还款共计200000元(其中：2017年8月22日沈成雨还款35000元；2017年9月26日陈育平还款20000元；2017年12月10日陈育平还款30000元；2018年1月15日陈育平还款20000元；2018年2月11日沈成雨还款60000元；2018年2月13日陈育平还款35000元)。因陈冬辉仅在载明欠款金额的《欠条》上的“欠款人”栏处与陈育平共同签名，并未在载明还款承诺的《协议约定》上的“承诺人”栏处签名，陈冬辉不知道陈育平有向邓志勇出具《协议约定》承诺“从2017年8月份开始每月还款伍万正.如有违约按欠条2%算利息”，故本案已向邓志勇所偿还的六笔款项共计200000元均应认定为是用于偿还货款而不是用来支付利息。因此，陈育平、陈冬辉至今仅欠邓志勇货款580000元未归还。另外，陈育平、陈冬辉目前没有钱还款，希望能够不支付利息并分期偿还尚欠的货款本金。 陈冬辉未作答辩。 邓志勇围绕诉讼请求依法提交以下证据： 1.邓志勇身份证复印件、陈育平《户籍资料查询结果》、陈冬辉《户籍资料查询结果》、经邓志勇申请向惠安县公安局涂寨派出所调取的《户籍关系证明》各一份，欲证明：(1)邓志勇、陈育平、陈冬辉的诉讼主体适格；(2)陈育平与陈冬辉系父子关系； 2.《欠条》、《协议约定》各一份，欲证明：（1）邓志勇与陈育平、陈冬辉于2017年5月31日经对账结算后确认陈育平、陈冬辉尚欠邓志勇货款共计780000元的事实；（2）陈育平承诺欠邓志勇的款从2017年8月份开始每月还款伍万正.如有违约按欠条2%算利息的事实； 3.中国建设银行《个人活期账户交易明细》一份，欲证明：陈育平的6227××××0213账户陆续向邓志勇在中国建设银行的6214××××6666账户转账还款共计105000元（其中：2017年9月26日20000元；2017年12月10日30000元；2018年1月15日20000元；2018年2月13日35000元）的事实。 陈育平质证认为，对邓志勇提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本案讼争《欠条》、《协议约定》上的“陈育平”、“陈冬辉”均是由陈育平、陈冬辉各自亲笔签名。陈育平、陈冬辉除了通过陈育平账户向邓志勇转账还款共计105000元外，还有通过沈成雨账户向邓志勇转账还款共计95000元(其中：2017年8月22日35000元；2018年2月11日60000元)，本案已向邓志勇还款共计200000元。 陈育平、陈冬辉未向本院提交证据。 本案审理过程中，本院依法调取以下证据： 1.沈成雨身份证复印件、沈成雨《声明书》、沈成雨《询问笔录》各一份，主要体现：沈成雨陈述“本人已于2021年2月4日向法庭提交《声明书》时一并提交了陈育平的儿子陈冬辉与沈成雨结算的结算单以及银行流水予以佐证，结算单上写明结算后的欠款直接由沈成雨汇给邓志勇用于归还陈育平、陈冬辉欠邓志勇的货款。吴文华本名吴亚丁，做生意用的名字是吴文华，身份证名字是吴亚丁。2017年8月22日，吴亚丁让我通过我自己个人银行账户给邓志勇转账汇款35000元、2018年2月11日吴亚丁让我通过我自己个人银行账户给邓志勇转账汇款60000元”、“本人确认该95000元款项不是我和邓志勇的之间的业务往来款，就是吴亚丁让我代为转账给邓志勇用于归还陈育平、陈冬辉欠邓志勇的货款”； 2.吴亚丁身份证复印件、吴亚丁《声明书》、吴亚丁《询问笔录》各一份，主要体现：吴亚丁陈述“因为陈育平在北岸国际花园A-J模板工程的尾款有95000元，陈育平又尚欠邓志勇款项。故2017年8月22日，我直接让沈成雨通过他个人银行账户给邓志勇转账汇款35000元、2018年2月11日再通过他的个人银行账户给邓志勇转账汇款60000元，以上事实有沈成雨于2021年2月4日向法庭提交的《声明书》、陈育平的儿子陈冬辉与沈成雨的结算单及银行流水予以佐证”、“该95000元款项不是我和邓志勇的业务往来款，是邓志勇与陈育平协商后，让我在陈育平的该笔尾款中予以抵扣陈育平所欠邓志勇的款项，由我授意沈成雨直接汇款给邓志勇的”； 3.《结算单》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》各一份，主要体现：（1）陈育平的儿子陈冬辉与沈成雨于2017年7月26日对北岸国际花园Ａ-Ｊ模板工程款进行结算，确认欠工程余款95000元，约定“以上款项直接转给邓志勇”；（2）沈成雨在中国建设银行的6236××××0663账户分别于2017年8月22日、2018年2月11日向邓志勇在中国建设银行的6214××××6666账户各汇款35000元、60000元，共计95000元。 邓志勇质证认为，对法院依法调取的上述所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议，沈成雨分别于2017年8月22日、2018年2月11日向邓志勇所汇的两笔款项共计95000元可以作为陈育平、陈冬辉向邓志勇归还的款项予以相应扣除。同时认为，陈育平、陈冬辉于2017年5月31日向邓志勇出具《欠条》后，仅通过沈成雨、陈育平账户向邓志勇转账还款共计200000元(其中：2017年8月22日沈成雨还款35000元；2017年9月26日陈育平还款20000元；2017年12月10日陈育平还款30000元；2018年1月15日陈育平还款20000元；2018年2月11日沈成雨还款60000元；2018年2月13日陈育平还款35000元)。因陈育平、陈冬辉未能按照《协议约定》中“欠邓志勇的款从2017年8月份开始每月还款伍万正.如有违约按欠条2%算利息”承诺的期限、金额履行还款义务，已构成违约，故应依约自2017年9月1日起以所欠货款金额为基数按照月利率2%向邓志勇支付利息。因此，本案已向邓志勇归还的款项不能直接全部用于抵扣货款本金，应自2017年9月1日起按照先支付利息后归还本金的顺序予以计算得出陈育平、陈冬辉尚欠的货款本金及其余利息。具体计算如下：(1)因陈育平、陈冬辉于2017年8月22日通过沈成雨所归还的第一笔款项35000元，系在2017年8月份还款，可以直接全部作为归还货款本金予以扣除，截至2017年8月22日止尚欠邓志勇货款本金为745000元（=780000元－35000元）；(2)因陈育平、陈冬辉未能按照《协议约定》承诺的期限、金额履行还款义务，已构成违约，故应依约自2017年9月1日起以所欠货款金额为基数按照月利率2%向邓志勇支付利息。陈育平于2017年9月26日所归还的第二笔款项20000元中约12913元系用于归还讼争货款自2017年9月1日起至2017年9月26日止按月利率2%计算的利息（12913元=745000元×2%÷30天×26天），另外约7087元（=20000元-12913元）应作为归还货款本金予以扣除，陈育平截至2017年9月26日止尚欠邓志勇货款本金约为737913元（=745000元－7087元）；(3)因陈育平分别于2017年12月10日、2018年1月15日所归还的第三笔、第四笔款项30000元、20000元均不足以支付所欠的利息，仅够支付约3.39个月(即102天)的利息至2018年1月6日止，故陈育平截至2018年1月15日止尚欠邓志勇货款本金737913元以及该款自2018年1月7日起按月利率2%计算的利息；(4)陈育平、陈冬辉于2018年2月11日通过沈成雨账户所归还的第五笔款项60000元，即便系作为陈冬辉的还款可以直接全部作为归还货款本金予以扣除，截至2018年2月11日止亦尚欠邓志勇货款本金约677913元（=737913元－60000元）以及利息[其中：以货款本金737913元为基数自2018年1月7日起至2018年2月11日止约1.13个月(即34天)按月利率2%计算的利息约为16726元（=737913元×2%÷30天×34天）；以货款本金677913元为基数自2018年2月12日起至还清之日止按月利率2%计算的利息]；(5)陈育平于2018年2月13日所归还的第六笔款项35000元中约17629元系用于归还相应利息[其中：以货款本金737913元为基数自2018年1月7日起至2018年2月11日止约为16726元；以货款本金677913元为基数自2018年2月12日起至2018年2月13日止按月利率2%计算的2天利息约为903元（=677913元×2%÷30天×2天）]，另外约17371元（=35000元-17629元）应作为归还货款本金予以扣除，故陈育平、陈冬辉截至2018年2月13日止尚欠邓志勇货款本金约为660000元（=677913元－17371元）。因此，陈育平、陈冬辉在出具《欠条》、《协议约定》后向邓志勇陆续还款共计200000元[其中：归还货款本金约120000元（=35000元+7087元+60000元+17371元)；支付截至2018年2月13日止的利息约80000元（=12913元+30000元+20000元+16726元+903元)]，截至2018年2月13日止尚欠邓志勇货款本金约为660000元（=780000元－120000元）。陈育平还应以货款本金660000元为基数按照《协议约定》约定的月利率2%向邓志勇支付自2018年2月14日起计算至还清之日止的利息，陈冬辉应以货款本金660000元为基数向邓志勇支付自2021年1月4日起诉之日起至还清之日止的资金占用期间的利息。综上，邓志勇在本案中变更后的诉讼请求，符合双方约定也未违反相关法律规定，应当予以支持。 陈育平质证认为，对法院依法调取的上述所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院经审查认为，陈冬辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。邓志勇所提交的上述证据以及本院依法调取的上述证据，内容客观真实、来源合法，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。 经庭审举证、质证、认证，本院对本案主要事实认定如下： 2017年5月31日，陈育平、陈冬辉向邓志勇出具《欠条》一份，主要内容为：“欠条兹欠邓志勇人民币（大写）柒拾捌万零仟零佰零拾零元（¥780000.-元），期限／年。从欠款之日起／个月后按月息／计息。利随本清。（诉讼指定机关：涵江区梧塘镇人民法庭）欠款人：陈育平陈冬辉350521198711××××欠款人身份证号码：350521196801××××欠款日期：2017年5月31日”。同日，陈育平向邓志勇出具《协议约定》一份，主要内容为：“协议约定.本人陈育平承诺欠邓志勇的款从2017年8月份开始每月还款伍万正.如有违约按欠条2%算利息.承诺人：陈育平2017.5.31.”。2017年8月份至2018年2月份期间，陈育平、陈冬辉通过沈成雨、陈育平账户向邓志勇转账还款共计200000元（其中：2017年8月22日沈成雨还款35000元；2017年9月26日陈育平还款20000元；2017年12月10日陈育平还款30000元；2018年1月15日陈育平还款20000元；2018年2月11日沈成雨还款60000元；2018年2月13日陈育平还款35000元）。2021年1月4日，邓志勇提起本案诉讼，现要求陈育平、陈冬辉偿还尚欠的货款660000元并支付相应利息。 另查明，陈育平与陈冬辉系父子关系。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案邓志勇与陈育平、陈冬辉之间的买卖关系，有陈育平、陈冬辉共同签字确认的一份《欠条》以及陈育平单独签字确认的一份《协议约定》为据，各方意思表示真实，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。邓志勇与陈育平在庭审中对陈育平、陈冬辉出具《欠条》后已通过沈成雨、陈育平账户向邓志勇转账还款共计200000元的事实均无异议，本院对上述事实予以确认。本案争议焦点在于本案已向邓志勇归还的六笔款项共计200000元是否可以直接全部用于抵扣货款本金，还是应自2017年9月1日起按照先支付利息后归还本金的顺序予以计算陈育平、陈冬辉尚欠的货款本金及其余利息。本案中，陈育平以陈冬辉对讼争《协议约定》不知情为由，认为本案已归还的200000元款项均是用于偿还货款而不是用来支付利息，主张陈育平、陈冬辉至今仅欠邓志勇货款580000元未还且不应支付利息。鉴于本案《协议约定》中载明“协议约定.本人陈育平承诺欠邓志勇的款从2017年8月份开始每月还款伍万正.如有违约按欠条2%算利息.承诺人：陈育平2017.5.31.”的相关内容，该承诺合法有效，根据《中华人民共和国民法典》第一百七十六条“民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”、第五百八十五条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，因陈育平未能按照上述《协议约定》承诺的期限、金额履行还款义务，已构成违约，故陈育平应依约自2017年9月1日起以所欠货款金额为基数按照月利率2%向邓志勇支付利息，其向邓志勇所归还的款项自2017年9月1日起应按照先支付利息后归还本金的顺序计算尚欠的货款本息，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，陈育平关于本案已偿还的200000元款项应全部用于抵扣货款本金以及不应支付利息的辩解和主张，依据不足，本院不予采纳。庭审过程中，邓志勇自认本案已偿还的200000元款项中包括“归还货款本金约120000元”以及“支付截至2018年2月13日止的利息约80000元”，并当庭变更诉讼请求仅主张陈育平、陈冬辉至今尚欠其货款本金660000元（=780000元－120000元）以及相应利息未能偿还，而陈冬辉在本案审理过程中并未对涉案债务的真实性、合法性提出抗辩，亦未递交证据证明其已经履行了还款义务或双方之间不存在债权债务关系，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十一条“债务人在履行主债务外还应当支付利息和实现债权的有关费用，其给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，应当按照下列顺序履行：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，邓志勇的上述主张未侵害陈育平、陈冬辉的合法权益且不违反法律规定，系邓志勇对自身权利的处分，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”、第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失”的规定，现邓志勇要求陈育平归还尚欠的货款660000元并支付该款自2018年2月23日起至还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息，陈冬辉对陈育平的上述债务中的货款660000元以及该款自2021年1月4日起诉之日起至还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率一倍计算的利息承担共同偿还责任，于法有据，本院予以支持。陈冬辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百六十一条、第五百七十七条、第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十八条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下： 一、陈育平应在本判决生效之日起十日内归还给邓志勇货款660000元，并支付该款自2018年2月23日起至还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息； 二、陈冬辉对陈育平上述债务中的货款660000元以及该款自2021年1月4日起至还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率一倍计算的利息承担共同偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13279元，减半收取计6639.5元，由陈育平负担。陈冬辉对案件受理费中的5200元负连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李莹桓 二〇二一年三月五日 书记员  姚双双 附：与本案相关的法律法规及申请执行提示 一、与本案相关的法律法规 《中华人民共和国民法典》 第一百七十六条民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 第五百六十一条债务人在履行主债务外还应当支付利息和实现债权的有关费用，其给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，应当按照下列顺序履行： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第五百九十五条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第六百二十六条买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。对价款的数额和支付方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第五百一十条、第五百一十一条第二项和第五项的规定。 第六百二十八条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条第一款发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》 第一条被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制高消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。 第八条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。 人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。 国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院应当将失信情况通报其所在单位和相关部门。 国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院应当将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。