四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0180民初327号 原告：樊邦水，男，1953年11月13日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：姚宜敏，四川谦信律师事务所律师。 被告：四川省简阳市红塔房地产开发公司，住所地四川省简阳市简城街道五友路一段5号，统一社会信用代码915120812068656833。 法定代表人：刘明静，董事长。 委托诉讼代理人：郑晓明，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：魏学东，四川法锐律师事务所律师。 原告樊邦水与四川省简阳市红塔房地产开发公司（以下简称：红塔公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊邦水及其委托诉讼代理人姚宜敏，被告红塔公司的委托诉讼代理人郑晓明、魏学东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 樊邦水向本院提出诉讼请求：1．判令红塔公司归还借款220万元；2．判令红塔公司支付利息（利息以220万元为基数，从2014年9月25日起按5年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率4.65%的4倍计算至付清之日，暂计算至2020年10月25日的利息为2,489,300元）。事实和理由：2011年以来，因红塔公司开发修建“蓝色港湾”项目，樊邦水多次向红塔公司出借资金，其中包括自有资金及樊邦水在他人处的借款。2014年9月18日，樊邦水以个人名义向案外人杨润林借款，杨润林以妻子王菊芬的名义出借80万元给“蓝色港湾”项目部，因该项目安装天然气需要资金，约定借款利息为月息3分。2014年9月24日，樊邦水将80万元转入天然气公司账户，开具的发票名称为“蓝色港湾项目部”。2014年9月25日，王菊芬再次转账140万元给樊邦水，樊邦水将该款转入原“蓝色港湾”项目部出纳员张清玉的账户，用于偿还项目部对外借款，约定月息3分。上述两笔借款樊邦水均经原红塔公司的法定代表人刘中洋同意，以个人名义向杨润林出具了借条，但“蓝色港湾”项目部向樊邦水开具了借款收据，收据载明了“樊邦水借款给蓝色港湾项目部”及3分月息等内容，项目部的财务审批人谢先明、经办人张清玉及樊邦水均签字确认，两张收据的原件也存于项目部的会计档案中。红塔公司至今未支付利息和偿还本金，樊邦水经催收未果，诉讼来院。 红塔公司辩称，樊邦水不具有债权人资格，双方不存在民间借贷关系。理由如下：1.樊邦水、郑晓明于2010年4月16日与红塔公司签订《内部承包协议》，共同承包“蓝色港湾”项目工程，负责筹集该项目所需的全部资金，承包期间实行独立核算、自负盈亏，《解除内部承包协议书》无郑晓明签字，未生效，即使解除属实，也没有“蓝色港湾”项目中樊邦水涉及的资金、工程完成量情况的根本性结算；2.樊邦水向他人所借款项及自有资金，均是用于其承包的“蓝色港湾”工程项目资金，是樊邦水自行履行《内部承包协议书》的行为，红塔公司没有委托或安排樊邦水对外借款，不清楚樊邦水向杨润林借款情况，也没有收到或使用该笔资金；3.樊邦水提交的证据不能证明其与红塔公司具有借贷关系的基本事实，其关于红塔公司偿付借款本息的主张不能成立。综上，请法院驳回樊邦水的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2010年4月16日，樊邦水、郑晓明（乙方）与红塔公司（甲方）签订《内部承包协议》，约定甲方将市政府安排改造的原红塔村棚户区改造项目（即“蓝色港湾”项目）承包给乙方实施，乙方负责实施该项目所需的全部资金的筹集工作，独立核算，自负盈亏。2010年6月，“蓝色港湾”项目部成立，樊邦水作为项目负责人，负责项目的全面管理工作；郑晓明负责生产，协助管理财务。期间，“蓝色港湾”项目股东会决议，项目资金安全由樊邦水负责，所有资金流动、费用开支由樊邦水、郑晓明审签，如项目部因需要向外借款时，经集体讨论决定，借款利息不超过3-4%。2013年9月18日，因“蓝色港湾”拆迁问题，红塔公司与樊邦水等人签订《解除内部承包协议书》，约定解除《内部承包协议书》，红塔公司补偿樊邦水等人现金21,293,334元，款项于2013年10月28日付清。因郑晓明不同意解除协议，未在《解除内部承包协议书》上签字。后樊邦水仍在“蓝色港湾”项目负责管理至2017年。 2014年9月18日，樊邦水向案外人杨润林借款80万元，约定借款期限2年6个月，月利率3%，每季度结息一次，借款期满归还本金。杨润林通过妻子王菊芬向樊邦水转账80万元。同日，“蓝色港湾”项目部向樊邦水出具《收据》，载明“樊邦水借款给蓝色港湾项目部现金捌拾万元正，附注月息按叁分计算”。樊邦水在收据书写“同意借”并签字，项目部人员谢先明书写“同意”并签字。2014年9月18日，樊邦水将80万元转入简阳港华燃气公司账户，用于“蓝色港湾”项目的天然气安装工程款，简阳港华燃气公司出具建筑业统一发票，载明付款方为“四川省简阳市红塔房地产开发有限公司蓝色港湾项目”。 2014年9月25日，樊邦水再次向杨润林借款140万元，借款期限2年半，月利息3%，每季度结息一次。杨润林通过妻子王菊芬向樊邦水转账140万元。同日，“蓝色港湾”项目部向樊邦水出具《收据》，载明“樊邦水借款给蓝色港湾项目部现金壹佰肆拾万元整，附注月息按叁分计算”。樊邦水在收据书写“同意借”并签字，项目部人员谢先明书写“同意”并签字。樊邦水于2014年9月26日将该款转入时任“蓝色港湾”项目部的出纳员张清玉账户，用于偿还项目部对外借款，即李东平100万元、吴传生20万元及钟晓文20万元。 另查明，杨润林于2018年7月11日起诉樊邦水借款80万元及利息，本院于2018年9月17日作出（2018）川0180民初3201号判决，判决樊邦水偿付杨润林借款本金80万元及从2017年3月18日起按月利率2%计算至还清时止的利息。2019年3月18日，杨润林起诉樊邦水、邱素群借款140万元及利息，本院作出（2019）川0180民初1355号判决，判决樊邦水偿付杨润林借款本金140万元及从2017年3月25日起按月利率2%计算至还清时止的利息。后两案进入执行程序，樊邦水自认已达成执行和解并履行完毕。 再查明，在2017年6月30日“蓝色港湾”项目部财务报表的短期借款明细表记载“樊邦水6,541,260元”；在2017年12月31日“蓝色港湾”项目部财务报表的短期借款明细表记载“樊邦水3,841,260元；樊邦水（王菊芬）2,700,000元”。樊邦水陈述270万元借款中包括案涉借款220元。 诉讼过程中，樊邦水陈述《解除内部承包协议书》包括案涉借款220万元，项目部将部分借支人的款项写入樊邦水名下，因2017年樊邦水不再管理项目部，将杨润林等借支人单独列出。《解除内部承包协议书》签订后，红塔公司曾安排樊邦水对外筹集资金偿还其他人的应退款项，红塔公司按协议陆续支付，但至今费用未结清。郑晓明陈述至今未与红塔公司解除《内部承包协议书》，其仍在“蓝色港湾”项目负责管理，不清楚樊邦水向杨润林借款情况。 以上事实，有樊邦水向本院提交的樊邦水身份证、红塔公司的公示信息、收据、樊邦水及张清玉的借记卡账户明细清单、建筑业统一发票、（2018）川0180民初3201号民事判决书、（2019）川0180民初1355号民事判决书、《解除内部承包协议书》、“蓝色港湾”项目股东会纪要、《蓝色港湾项目部财务报表》，红塔公司提交的《内部承包协议》等证据及当事人的庭审陈述在案予以佐证。以上证据，来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。而主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。民间借贷属于实践性合同，包含借贷的合意和款项交付两个方面，应从借贷双方的关系、是否有借款合意、借款磋商过程、借款交付情况及后续如何主张权利等相关细节的基础上来予以综合认定。首先，樊邦水主张民间借贷法律关系，而红塔公司当庭予以否认。结合庭审查明的事实，樊邦水、郑晓明与红塔公司签订《内部承包协议书》，约定由其负责“蓝色港湾”项目的资金筹集等工作，案涉220万元系时任项目部负责人的樊邦水个人对外借款，用于该项目天然气安装及偿还前期项目部借款，符合《内部承包协议书》中关于自行筹集款项的约定；其次，樊邦水提交的《收据》和《项目部财务报表》，载明的内容属于项目部内部对该笔款项的资金来源、具体金额的财务记载，而《解除内部承包协议书》是红塔公司与樊邦水等人基于内部承包合同关系应退给樊邦水的项目成本或其他费用，并非红塔公司认可其与樊邦水存在借款关系；最后，樊邦水未提交充分证据证明红塔公司授权其对外借款220万元，也无转账凭证或交易流水等证据证明红塔公司收到该笔款项，现有证据无法证明樊邦水与红塔公司之间借贷事实的发生，樊邦水应承担举证不利的法律后果。故，本院对樊邦水的诉讼请求不予支持。 据此，根据《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下： 驳回原告樊邦水的诉讼请求。 案件受理费减半收取计22,157元，由原告樊邦水负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 马 丹 二〇二一年三月五日 书记员 张思雅