山西省长治市中级人民法院民事判决书（2021）晋04民终116号上诉人（原审被告）：琚斌峰，男，汉族，住长治市。上诉人（原审被告）：吴尚英，女，汉族，住长治市。委托诉讼代理人：琚玉芳，女，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：赵锐芳，山西晶旌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长治县永恒房地产开发有限公司，住所地：长治市上党区韩店镇韩店村。法定代表人：赵小珍，经理。委托诉讼代理人：李勇灵，山西光耀律师事务所律师。上诉人琚斌峰、吴尚英因与被上诉人长治县永恒房地产开发有限公司（以下简称永恒房地产公司）房屋买卖合同纠纷纠纷一案，不服山西省长治市上党区人民法院（2020）晋0404民初1217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人琚斌峰、吴尚英及其委托诉讼代理人赵锐芳、被上诉人永恒房地产公司的委托诉讼代理人李勇灵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。琚斌峰、吴尚英上诉请求：撤销一审判决，查明事实，改判上诉人不支付被上诉人12200元或发回重审。事实与理由：被上诉人主张的××苑户房款339000元，上诉人已付清。被上诉人主张的配套费、太阳能费、物业费，上诉人在交房前也已付清，2015年交的20000元是配套费等费用，按照惯例，购房人只有交够房款、配套费等费用，开发商才会将房屋交付给购房人。一审判决免除被上诉人证明收取配套费依据的举证责任，无法律依据。上诉人交的20000元配套费已经包含第一年的物业费。被上诉人起诉支付购房欠款已超过诉讼时效。永恒房地产公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，望维持原判。原告永恒房地产公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付购房欠款13600元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告琚斌峰与吴尚英系夫妻关系，2014年9月21日被告琚斌峰、吴尚英预购买长治市上党区如意苑小区商品房，向原告永恒房地产公司交纳购房订金10000元，原告当日向被告琚斌峰出具10000元收据（编号为7033769）。2015年10月21日，原告与被告吴尚英签订《商品房购房协议》，约定被告购买原告开发的××苑户房屋，总房价为339000元。2016年1月7日，原告与被告吴尚英签订正式《商品房买卖合同》并在房地产交易中心备案，约定房屋总价款为339000元。另被告购买地下室款15000元，配套费（系原告代收的税金、工本费及供热入网费，最后结算多退少补）18200元，太阳能费2800元，第一年物业费1200元，以上共计376200元。另查明，①2014年9月21日被告琚斌峰交纳房屋订金10000元，②2014年10月6日被告琚斌峰交纳第二次房款98000元（收据存根联标注作废），③2014年12月6日被告琚斌峰交纳地下室订金10000元，④2015年10月18日被告琚斌峰交纳房款1000元（收据存根联标注作废），⑤2015年10月21日被告琚斌峰交纳20000元（收据存根联标注作废），⑥2015年10月22日被告琚斌峰交纳地下室款5000元。⑦2016年1月7日原告将标注作废的3支收据收回，为被告琚斌峰、吴尚英开具119000元收据。⑧2016年4月13日被告吴尚英交纳220000元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原被告对总房款339000元、地下室款15000元以及太阳能费2800元、第一年物业费1200元的数额没有异议。关于配套费18200元，原告称系税金工本费及供热入网费系代收，最后据实结算，故预收并无不当。上述共计费用376200元。被告辩称已经将上述费用全部交清，提供了另查明部分③（地下室10000元）⑥（地下室5000元）⑦（汇总收据119000元）⑧（220000元）号收据原件，以及⑤（20000元）号收据复印件（系复印于原告标注作废的收据）。对此收据原件原告认可，本院予以确认。⑤号收据系复印件标注作废且原告认为已经计算在⑦号收据中，作出了说明，此时原告应说明⑦号收据系收回哪些收据后汇总的，庭审中，被告陈述系收回①（房屋订金10000元）②（第二次房款98000元）④（房款1000元）号收据以及另外一支10000元的收据后，重新开具的⑦号收据。经法庭询问，被告陈述另外一支10000元收据系2014年12月份开具，且系2014年12月6日之前，即12月1日至12月5日交纳。因为被告提供的证据1显示，被告截止于2014年12月6日付首付款119000元，而12月6日只交过一次10000元即③号收据地下室款10000元。在案证据无法证实被告于2014年12月1日至12月5日向原告支付过10000元房款，且提交的⑤号收据系复印件。另外，被告辩称2014年12月6日交纳地下室款10000元系第三笔房款，也印证了2014年12月1日至12月5日未交纳房款。综合以上分析认定，被告主张不成立。综上，被告琚斌峰、吴尚英实际已向原告永恒房地产公司交款364000元（即①③⑥⑦⑧号收据总额，⑦号收据系收回②④⑤号收据后汇总开具），还应支付原告永恒房地产公司款项12200元。关于原告主张的面积差价，《商品房买卖合同》显示建筑面积为109.53平方米，总价为339000元，原告提供的证据1显示设计面积为109.05平方米，测绘面积为109.53平方米，增加面积后总价为339000元，现原告再主张面积差价属于重复计算，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告琚斌峰、吴尚英于本判决生效后十五日内支付原告长治县永恒房地产开发有限公司人民币12200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。经本院审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明，2014年9月21日收据载明：琚斌峰交来房款订金壶万整，房款总价叁拾叁万捌仟整，右下角标注“本支作为配套费收据，琚为民，2016.9.28”。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，诉争房屋总价款为339000元，2016年1月7日收据显示购房款119000元（该款项由2014年10月6日交纳的98000元、2015年10月18日交纳的1000元和2015年10月21日交纳的20000元组成），2016年4月13日收据载明220000元，119000元+220000元=339000元，即该两支收据证明诉争339000元购房款上诉人已交清。2014年9月21日收据载明：琚斌峰交来房款订金壶万整，房款总价叁拾叁万捌仟整，右下角标注“本支作为配套费收据，琚为民，2016.9.28”，该10000元订金款未计入购房款，被上诉人方标注为配套费。2015年10月21日《商品房买卖协议》中注明“2014年12月6日付首付款壶拾壶万玖仟元整”，上诉人称其于同日交纳的20000元包含配套费（物业费）、太阳能费，该费用交纳后被上诉人才会将房屋交付给上诉人，综合以上事实，本院认为上诉人的主张理由成立，本院予以采信。被上诉人起诉主张上诉人支付购房欠款13600元的证据不足，本院依法不予支持。综上，原审判决不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销山西省长治市上党区人民法院（2020）晋0404民初1217号民事判决。二、驳回长治县永恒房地产开发有限公司的诉讼请求。一审案件受理费70元，二审案件受理费105元，共计175元，由长治县永恒房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭树青审判员 闫明先审判员 郝志芳二0二一年三月九日（法官助理 郭荣蓉书记员 张彦玲