河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终473号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司，住所漯河市郾城区泰山路北段。负责人:陈海洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：王文飞，河南开瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：漯河市顺安运输有限责任公司，住所漯河市源汇区107国道何王庄对面。法定代表人：赵继波，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵珂，河南展骥律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈童，河南展骥律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称平安财险漯河支公司）因与被上诉人漯河市顺安运输有限责任公司（以下简称顺安运输公司）财产保险合同纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2020）豫1103民初4826号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险漯河支公司上诉请求：一、依法撤销（2020）豫1103民初4826号民事判决书，改判上诉人按照重新鉴定后新的评估报告认定的金额的80%予以赔偿。（不服金额:64496.96元);二、被上诉人承担本案上诉费。事实与理由:一审判决认定事实错误。一、一审鉴定程序违法，该评估报告不能作为认定事实的证据。一审中鉴定虽然系人民法院委托评估,但评估机构评估时没有通知上诉人到达现场参与评估，评估程序违法。二、评估报告明显不合理,作出的损失严重缺乏依据，不能作为认定事实的证据使用。1、对被上诉人货物的实际损失以及货物的原始单据都没有进行详细调查，其依据不够充分,作出的报告不但不符合实际情况，而且还不能作为推定数据使用。该评估报告缺少了对重要的鉴定依据的认定,认定货物受损的情况时,仅仅依照一份“南京雨润生鲜食品有限公司”的发货单，并且该发货单没有签字印章，不具备作为评估所用的证据效力。推定污染和全损的数量及情况，没有相应残值的销毁数据，没有残品处理的具体情况。白条猪的运输和销售受动物卫生检疫部门的监督和管理，该货物不是随随便便就能处理和销毁的，评估公司没有对该货物的实际损失情况予以查明的情况下，仅靠一张发货单，作出的评估报告明显依据不足。2、被上诉人出险后未提供损失明细，未清点损失数量、程度,亦没有告知上诉人。根据特别约定:“发生保险事故后，被保险人应当在第一时间拨打电话报案,通知保险人，并配合保险人进行现场勘查;如因被保险人未及时通知或拒绝保险人进行现场勘查，导致损失无法认定的,保险人不承担赔偿责任。”，而一审判决是认可上诉人尽到告知义务的，故被上诉人的损失未经上诉人共同确认的，上诉人不承担保险责任。3、本案受损货物系冷鲜肉，属于受国家卫生食品部门监督的冷链运输产品。除本身需要经过检验合格，具备卫生许可证、检疫证、冻检验、肉质量检验等手续之外，对受污染的冷鲜肉销毁，同样需要向有关部门报备，并且销毁过程需要收到全程监督，如有违规,轻则处罚，重则涉刑。而一审评估报告认定有受污染白条猪，属于应当销毁的产品，但被上诉人未提供相应的销毁材料或者证据，无法证明其通过正当程序销毁，故对该项损失，除不能主张赔偿外，还应当接受卫生食品部门的调查监督。依照《司法鉴定程序通则》第三十一条规定，有下列情形之一的，司法鉴定机构可以接受办案机关委托进行重新鉴定:(一)原司法鉴定人不具有从事委托鉴定事项执业资格的;(二)原司法鉴定机构超出登记的业务范围组织鉴定的;(三)原司法鉴定人应当回避没有回避的;(四)办案机关认为需要重新鉴定的;(五)法律规定的其他情形。以及《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二十七条，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的,人民法院应予准许:(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的;(二)鉴定程序严重违法的;(三)鉴定结论明显依据不足的;(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院对其予以改判。维护上诉人的合法权益。顺安运输公司辩称:一、一审中货物损失是由法院委托评估机构依法作出的，评估程序合法，应作为定案依据。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉人上诉请求，依法维持原判。顺安运输公司向一审法院起诉请求：1、被告平安保险公司在其承保的货物运输保险保险责任限额范围内赔偿原告承运的货物损失201553元、评估费10000元，共计211553元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年3月21日03时20许，何占许驾驶豫Ｌ×××××号东风牌重型厢式货车，由格尔木往拉萨方向行驶至109国道3232km+500m处，车辆驶下道路左侧倾覆，造成豫Ｌ×××××号车受损的交通事故。事故发生后，西藏自治区公安厅公安交通管理局格尔木交警支队现场勘验后，做出了第542801420200000070号道路交通事故认定书（简易程序），认定驾驶人何占许负事故的全部责任。豫Ｌ×××××号东风牌重型厢式货车登记车主为原告顺安公司，事发时由何占许驾驶，驾驶人具有合法驾驶资格，车辆也有合法手续。该车于被告处投保有物流责任险，本案保费系一次性支付，原告已如期支付。发生事故时，该保险在保险期内。《物流责任险协议》上免赔额项显示为：“1、每次事故绝对免赔额人民币10000元或损失金额的10%，两者以高者为准；2、火灾、爆炸、运输工具倾覆：每次事故绝对免赔额人民币10000元或损失金额的20%，两者以高者为准。”《国内公路年度保险》上显示：基本险每次赔偿限额300000元，每次事故绝对免赔人民币10000元或损失金额的10%，以高者为准。原告主张按照300000元限额进行赔偿，被告辩称本案中应当按照损失的20%予以免赔，被告为此亦提交《物流责任险协议》一份，并提交《平安物流责任保险条款》一份，该条款有顺安公司的签章。原告认为保险条款仅有原告公司盖章，无负责人签字，且被告并未向原告明确提示告知过免赔条款，不应支持免赔率，被告则认为免赔额部分是在协议主文中约定，并不属于另行附加的免除保险人相应责任的免责条款，该免赔额是双方协议的主要组成部分，并经过加黑加粗明确提示，原告方亦在投保人处盖章确认，故该条款已经生效。针对该车所载白条猪在事故中的损失，河南省豫华价格事务所有限公司接受法院委托，出具了豫价评估【2020】漯河市郾城区人民法院0809号关于2020年3月21日豫Ｌ×××××号车所载的白条猪损失的评估报告书，认定损失价值为201553元。为进行评估，原告支付评估费10000元。被告认为依据其调查原告产生的货损数额明显低于原告诉请，但未提交证据。同时，被告对该鉴定结论不认可，且向法院提出书面重新鉴定申请，其认为该评估报告仅依据南京雨润生鲜食品有限公司的发货认定依据不足，对原告的货物的实际损失以及货物的原始单据并未详查，对污染和全损的数量及情况没有相应残值的销毁数据，没有残品的处理情况，依法应重新鉴定。原告提交中国建设银行电子回单一份，显示2020年9月7日付款方张金娜向王宗军付款271512元，附言为豫Ｌ×××××货损赔款。被告对该证据真实性及证明问题均有异议，认为银行转账凭证收款方和付款方均不能显示与本案的原告方和货物的接收方有任何关联性，不能证明其支付了货损赔款。原告另提交南京雨润生鲜食品有限公司发货单一份，该发货单上显示：“客户名称：150188日喀则地区日喀则市王宗军，联系人王宗军，发货日期2020-03-18，收货地址西藏拉萨、日喀则，物料名称猪带蹄带皮白条，发货数量16189kg，金额629841.7元，审核人何占许，承运车号豫Ｌ×××××。”被告对此真实性及证明问题均有异议，认为发货单中没有签章，不具备证明依据。因与被告平安保险公司未就赔偿事宜达成一致，原告向法院提交书面起诉状，请求依法判令被告向原告支付保险金。一审法院认为，原告顺安公司作为豫Ｌ×××××号车的登记车主，在被告处投保有物流责任险，单次限额为30万元，并依约缴纳了保费，二者之间的保险合同依法成立、有效并受到法律的保护，双方均应按照保险合同的约定行使权利、履行义务。原告在其所有的车辆发生交通事故造成财产损失后，享有按照保险合同向被告主张给付保险金的权利。原告所主张的损失，应当由被告在保险金额内承担相应的赔偿责任。本案争议焦点为：一、鉴定报告是否应当作为认定原告货物损失的证据，是否应重新鉴定；二、原告损失金额问题；三、免赔额是否应予扣减；四、鉴定费、诉讼费的承担问题。关于焦点一，评估报告是否应当作为认定原告货物损失的证据，是否应重新鉴定。法院认为，评估结论系法院委托所作，该评估结论系通过合法、正当形式所出具，鉴定程序并不违法，被告虽不认可评估意见，但未提供相反证据证实其主张，故法院对被告的主张不予采信，对被告重新鉴定的申请不予准许，对评估结论的效力予以采信。对原告所有的车辆承载的货物在事故中造成的损失数额，依据评估结论予以认定，即白条猪损失价值为201553元。关于焦点二，原告是否已经赔付的问题。经鉴定机构认定，原告所有的车辆承载白条猪损失价值为201553元。原告出具中国建设银行回单一份证明原告赔偿给王宗军豫Ｌ×××××货损赔款271512元。被告认为付款人及收款人均与本案缺乏关联性，结合原告提交的发货单中体现客户名称及联系人中均为王宗军，加之收货单的发货日期在发生事故的前三天，到达收货地需经过事故地点及事故车辆、货物等各方面均能印证与本案的关联性，法院对原告已经付款的主张予以支持。关于焦点三，免赔额是否应予扣减。原告认为保险条款仅有原告公司盖章，无负责人签字，且被告并未向原告明确提示告知过免赔条款，不应支持免赔率，被告则认为免赔额部分是在协议主文中约定，并不属于另行附加的免除保险人相应责任的免责条款，该免赔额是双方协议的主要组成部分，并经过加黑加粗明确提示，原告方亦在投保人处盖章确认，故该条款已经生效。法院认为，《物流责任险方案》、《国内公路年度保险》均以特别约定的形式约定了免赔额，从保险方案和保单内容来看，其中的赔偿限额、免赔额、保险期间、特别约定等要素均为双方磋商形成，原告亦加盖业务章予以确认，故该特别约定不符合格式条款的形式要求，原告在索赔时应予以扣除。因此，本案原告所有的车辆发生符合保险合同约定的情形，故应当适用“每次事故绝对免赔额人民币10000元或损失金额的20%，两者以高者为准”的约定，即被告的免赔数额为损失金额的20%，被告免赔的数额为：201553元×20%=40310.6元，依据此数额进行扣减，扣减后被告应赔偿原告的数额为161242.4元。关于焦点四，被告评估费、诉讼费等费用是否应由保险公司承担。被告的该项主张，实际上单方面限制了原告的权利，也与公平原则相悖，故对于被告的该项主张法院不予采纳，由原告支付的评估费、诉讼费应由被告予以承担。故原告的合理的赔偿数额为：1、白条猪损失：161242.4元；2、评估费：10000元，以上合计171242.6元。依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十四条、第六十五、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司须于本判决书生效后十日内，向原告漯河市顺安运输有限责任公司支付保险金171242.6元。二、驳回原告漯河市顺安运输有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取2240元,由被告中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司负担1800元，由原告漯河市顺安运输有限责任公司负担440元。二审审理期间，双方当事人均未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的保险合同,对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定履行自己的义务。涉案车辆在平安财险漯河支公司投保有物流责任险,双方系保险合同关系。在保险期间内,涉案车辆发生倾覆事故造成车上货物的损失,平安财险漯河支公司应按照合同约定在保险限额内予以赔付。平安财险漯河支公司认可其应承担理赔责任,但对一审法院判决的赔偿数额有异议，双方争议的焦点是涉案车辆所载货物损失的认定。涉案评估报告是经一审法院委托，由河南豫华价格事务所有限公司对事故车辆所载货物的损失进行的评估，作出该评估报告的评估机构具有评估资质，评估程序合法,应作为定案依据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”平安财险漯河支公司未提供证据证明评估存在上述情形，一审法院不准许其重新鉴定的申请并无不当。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1413元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹**刚审判员  吕茹辛审判员  林晓光二〇二一年三月三日法官助理张珂书记员李晶晶