河北省隆化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0825民初2056号 原告：康瑞杰，女，1976年10月24日出生，满族，住河北省承德市隆化县。 委托诉讼代理人：汪淑华，河北鸿鹏律师事务所专职律师。执业证号：11308201211836422。 被告：郝承刚，男，1979年10月20日出生，蒙古族，住河北省承德市隆化县。 委托诉讼代理人：宁子银，承德市隆化县汤头沟镇法律服务所法律工作者。执业证号：30307011103997。 被告：中国人民财产保险股份有限公司隆化支公司，住河北省承德市隆化县下甸子村。统一社会信用代码：91130825809225562B。 法定代表人：王国强，经理。 委托诉讼代理人：王艳云，女，公司职员。 原告康瑞杰与被告郝承刚、中国人民财产保险股份有限公司隆化支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，公开开庭进行了审理。原告康瑞杰的委托诉讼代理人汪淑华、被告郝承刚及其委托诉讼代理人宁子银、被告保险公司的委托诉讼代理人王艳云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康瑞杰向本院提出诉讼请求：1．依法判决二被告赔偿原告损失30000元（伤残赔偿金以实际鉴定级别计算的数额为准）。2．由二被告承担本案的诉讼费和鉴定费。庭审中原告将诉讼请求变更为：由被告保险公司在交强险限额内承担原告的损失，其中医疗费10000元、伤残赔偿金157247.2元（35738＊20年＊22%）、精神损害抚慰金15000元，合计120000元。事实与理由：2019年11月26日21时40分许，被告郝承刚驾驶冀HFW388号小型轿车，沿隆化至凤山352省道由东向西行驶至事故地点处，与由北向南驶入道路后折返行驶原告驾驶的电动两轮摩托车相撞，造成原告受伤住院治疗，车辆损坏的交通事故。事故发生后，经隆化县公安交通警察大队认定：1．被告郝承刚负事故的主要责任；2．原告负事故的次要责任。据查，被告郝承刚驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险，被告保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任。 被告郝承刚辩称：1．认可与原告之间发生的交通事故的事实和隆化县公安交通警察大队作出的原告和被告郝承刚负事故同等责任的认定，不认可后来作出的被告郝承刚负事故主要责任、原告负事故次要责任的认定。2．因交警队重新作出认定后，被告郝承刚提起了复核请求，但交警部门有霸王条款，不允许复核，剥夺了被告郝承刚的合法权益，明显是不公正、不公平的。3．被告郝承刚在此前已经依法承担了刑事责任，法院以交通肇事罪被判处有期徒刑2年，且与原告达成调解协议，已赔偿了原告的全部经济损失28.5万元，该28.5万元已超过原告依法应取得的经济损失，且双方对于重复赔偿的残疾赔偿金部分也作出了明确的约定。4．被告郝承刚是八口之家唯一的劳动力，上有75周岁的父母，下有四个未成年的儿女，大的15周岁，小的仅1周岁，家庭经济困难。因涉诉事故被终身吊销驾驶执照，终结了唯一能够养家的技能。综上，被告郝承刚对原告主张的损失不应当再承担任何赔偿责任。 被告保险公司辩称，被告郝承刚驾驶的肇事车辆在保险公司投保了机动车交强险和限额30万元附加不计免赔的第三者责任险。因被告郝承刚在此次事故中属醉酒驾驶，故不属第三者责任险的理赔范围。根据机动车交通事故强制险的保险条款规定，驾驶人如有醉酒情形，保险公司在交强险限额内可以垫付抢救费用，保险公司垫付后有权向涉案人追偿。此次事故中，被告郝承刚与原告已达成调解协议，已赔偿了原告的全部损失，因此被告保险公司没有再在交强险的限额内垫付的必要。原告的鉴定费、诉讼费不属保险责任范围，被告保险公司对此不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告向本院提交证据如下： 证据一：尾号3091号道路交通事故认定书一份，拟证明被告郝承刚承担本次事故的主要责任，被告保险公司应在交强险限额内承担原告的损失，超出交强险限额的部分由被告郝承刚承担。 证据二：诊断证明、出院记录各三份，拟证明原告的伤情及住院治疗情况。 证据三：住院费用清单一张，拟证明原告支出的住院费用情况。 证据四：医疗费票据27张，拟证明原告为治疗损伤支付医疗费11444.73元。 证据五：鉴定费票据两张，拟证明原告实际产生的伤情鉴定费1000元、伤残鉴定费3370元。 证据六：伤残鉴定意见书一份，拟证明原告的伤残等级为一个九级、一个十级。 证据七：原告住院期间的护理费收据、发票各三张，护理协议一份两页，护理单位的营业执照、护理人员的身份证复印件、护理单位的法人身份证复印件、护理人员的执业证各一份，拟证明原告实际产生的护理费情况。 证据八：原告女儿麻雯棋的常住人口登记卡、原告父亲康福生的常住人口登记卡、身份证复印件、村委会证明各一份，拟证明麻雯棋、康福生系原告的被扶养人，麻雯棋于2011年3月16日出生；康福生于1950年10月12日出生，共有四个扶养人。 证据九：人民调解协议一份，拟证明调解协议第二项约定被告保险公司应当在交强险限额内承担原告的赔偿责任。 证据十：原告的工伤认定决定书一份，拟证明涉诉交通事故发生前，原告在承德嘉仕诚装备制造有限公司工作，该公司坐落在隆化县，其为原告缴纳社会保险，原告居住在蓝旗镇，收入来源于城镇，应按照城镇居民计算伤残赔偿金和被扶养人生活费。 证据十一：被告郝承刚出具的证明，拟证明郝承刚赔偿给原告的医疗费6.3万元，结合被告郝承刚有关“康瑞杰产生的医药费12万多元”的陈述，扣除交强险应承担的1万元，被告郝承刚应当再给付原告8万多元的医疗费，但其只给付了6.3万元，故被告郝承刚已付的医疗费不包括交强险应承担的1万元。 被告郝承刚对原告提交证据的质证意见如下： 对证据一有异议，认为交警队最初认定原告与被告郝承刚对事故均负同等责任，但由于原告提出复核申请，重新认定时改变了责任认定，而被告郝承刚对此提出复核，却未被允许。被告郝承刚虽属醉酒驾驶，但醉酒不是发生事故的主要原因，主要原因是原告逆向行驶，根据事故发生的原因，原告应承担事故的主要责任。对证据二至七有异议，认为被告郝承刚已按人民调解协议的约定，赔偿了原告的全部损失，且按协议约定，原告不应再要求被告郝承刚承担赔偿责任。对证据六的伤残等级鉴定结论没有异议，但对原告的计算标准有异议，认为本次事故发生在2019年11月26日，只有2020年1月1日以后发生的交通事故，无论农民还是市民才统一适用城镇居民标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费，被告郝承刚已按赔偿协议全部履行了约定义务，且协议约定的数额已超出法律规定的赔偿额，故原告不应再要求被告郝承刚承担其他任何赔偿责任。对证据八有异议，认为协议时，双方针对残疾赔偿金，约定由被告郝承刚提供保险单，由原告自己向保险公司主张权利，且原告要承担主张权利不能的风险，其主张成立与否，都不得向郝承刚再主张权利。对证据九的真实性、合法性没有异议，但对于原告的证明目的有异议，认为该证据证明被告已经全部赔偿了原告的经济损失，并且在调解协议中也已明确约定被告郝承刚不再赔偿伤残赔偿金。对证据十的真实性、合法性没有异议，但认为根据该工伤认定书能够证明原告除交通事故赔偿外，又得到了一次赔偿，因原告与被告郝承刚是通过调解解决的，所有证据都在原告手中，双方调解未影响原告在工伤保险中取得医疗费等损失的赔偿，故原告已取得了两次赔偿，如在本案中再支持原告的请求，就本次事故，其就得到了三次赔偿，有违法律规定。对证据十一的真实性、合法性没有异议，但对原告的证明目的有异议，认为6.3万元包含在双方约定的28.5万元中，原告主张当时只是对给付多少医疗费达成的协议，原告现在不认可调解委员会的调解结果，是一种违约行为，原告应提交所有的医疗费票据，重新计算此次事故的实际损失。 被告保险公司对原告提交证据的质证意见如下： 对证据一的质证意见同被告郝承刚。对证据二至证据五没有异议。对证据六虽没有异议，但对原告主张的伤残赔偿金的赔付标准有异议，认为应按农村居民人均可支配收入标准计算，伤残赔偿系数按21%计算，而不应按22%计算。原告的医疗费票据全部是门诊票据，其中有一张是伤情鉴定费票据，原告提交的票据中没有住院费票据，隆化县医院病历、隆化县医院用药清单都不是原件。对证据七没有异议。对证据八虽没有异议，但认为应按农村居民消费性支出的标准计算被扶养人生活费，赔偿系数按21%计算，如被告郝承刚没有赔付，被告保险公司可以给予垫付，但被告保险公司对被告郝承刚享有追偿权，事实上，被告郝承刚已经赔付了原告全部损失，并且双方已经签订了赔偿协议，将原告各项经济损失的赔偿款28.5万元已经支付给了原告，因此被告保险公司没有再进行垫付的必要。对证据九的真实性、合法性没有异议，但对原告的证明目的有异议，认为该证据能够证明被告郝承刚已全部赔偿了原告的经济损失，且在调解协议中也已经明确约定了被告郝承刚不再赔偿伤残赔偿金，因此被告保险公司即无垫付的必要。对证据十没有异议，但认为能否按城镇居民标准计算，原告没有提供居住在城镇的证据，如在城镇居住的租房合同、生产生活和消费等相关票据，且原告上班的公司坐落在蓝旗镇，蓝旗镇并不属于城镇，故原告没有任何证据能够证明其生活在城镇，故应按照农民标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费。对证据十一的质证意见同被告郝承刚。 被告郝承刚向本院提交证据如下： 证据一：人民调解协议一份，拟证明被告郝承刚对于原告的损失已全部赔偿，双方对于伤残赔偿金已经作出了明确的约定。 证据二：尾号0309号、3091号交通事故认定书各一份，拟证明交警部门两次不同的责任认定，被告郝承刚对于第二次认定不予认可。 证据三：刑事判决书一份，拟证明郝承刚已被判处有期徒刑二年，依法承担了刑事责任，故在承担刑事责任的同时不应当再承担原告的伤残赔偿金、精神损害抚慰金，且本案原告请求的赔偿已属重复赔偿，不应得到支持。 原告对被告郝承刚提交证据的质证意见如下： 对证据一的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为双方达成该调解协议的前提是，被告郝承刚犯交通肇事罪应追究刑事责任，其因醉酒肇事应判处三年以上有期徒刑，根据原告的病情诊断，其智力、精神因此受到了严重的伤害，调解协议第一项的赔偿数额中，不包括被告保险公司在交强险限额内应承担的12万元，因协议第二项明确约定伤残赔偿由郝承刚投保的交强险进行理赔，故原告主张被告保险公司在12万元限额内承担赔偿责任依法有据，被告保险公司抛开协议第二项，将协议第一、三、四项作为不承担赔偿责任的理由没有依据，在协议第一项中并未记载原告不再向被告保险公司主张赔偿，协议第二项约定能够证明被告郝承刚肇事后逃逸，商业险虽拒赔，但被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任是法定的，故被告保险公司有关调解协议能够证明被告郝承刚已全部赔偿了原告损失的观点是错误的。对证据二有异议，认为0309号的认定书已被3091号认定书认定无效，3091号认定书是法定的生效认定，在隆化县人民法院刑事案件中被告郝承刚对3091号交通事故认定书已经没有异议，并且认罪认罚，因其在刑事案件中提供了该调解协议，法院根据其积极赔偿被害人的损失，得到被害人的谅解，其才会被判处有期徒刑两年，缓刑三年，现在还在缓刑考验期内。达成调解协议时，原告还没有进行伤残等级鉴定，所以当时没有计算因伤残导致的损失，根据双方约定，因伤残给原告造成的损失需向被告保险公司主张赔偿，被告郝承刚在本案中违背诚信原则，以调解协议第一项来规避第二项保险公司赔偿后向其追偿的责任。对证据三的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该判决书中载明积极赔偿受害人，并取得被害人的谅解，愿意接受处罚，法院据此对其判决适用了缓刑。根据人民调解协议能够证明原告丈夫是农民，文化水平达不到相关法律认知的水平，其与被告郝承刚调解时约定被告保险公司在交强险限额内赔偿12万元。因此被告郝承刚提交的三份证据相互矛盾，不能证明自己的抗辩主张，却能证明法院应对原告要求被告保险公司赔偿的主张给予支持。 被告保险公司对被告郝承刚提交的证据均无异议。 被告保险公司未向本院提交证据。 本院对证据认定如下： 因原告就医疗费、护理费、鉴定费、误工费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费与被告郝承刚在本案诉前已达成调解协议，有关上述损失的证据与本案无关，故对原告提交的证据二至证据五、证据七、证据八在本案中没有认定的必要。因原告变更诉讼请求后，没有主张被扶养人生活费，故对原告提交的证据十一亦无认定必要。原告提交的其他证据及被告郝承刚提交的证据均具有真实性、合法性，且均与本案事实相关，对此均予确认并在卷佐证。 根据当事人的当庭陈述及经审查确认的上述证据，本院认定事实如下： 2019年11月26日21时40分许，被告郝承刚驾驶冀HFW388号小型轿车，沿隆化-凤山352省道由东向西行驶至10KM＋100M路段时，与由南向北驶入道路后折返行驶原告驾驶的“新日”牌轻便电动车两轮摩托车相撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，被告郝承刚弃车逃离事故现场。此次交通事故曾经隆化县公安局交通警察大队认定，被告郝承刚与原告均负事故同等责任。原告对认定不服提出复议，又改定为被告郝承刚负此次事故主要责任，原告负此次事故次要责任。被告郝承刚为肇事车辆在被告保险公司投保了交强险，涉诉事故发生在保险有效期内。 事故发生后，原告先后在承德医学院附属医院、隆化县医院、承德医学院附属医院、首都医科大学附属北京天坛医院、隆化县中医院进行治疗。经北京中衡司法鉴定所鉴定，原告的颅脑损伤后脑软化形成，轻度智能减退，日常生活有关的活动能力中度受限属九级伤残；开颅术后属十级伤残。原告伤前居住在隆化县上营子，系承德嘉仕诚装备制造有限公司员工，该公司坐落于隆化县。 涉诉事故发生后，经隆化县交通事故纠纷人民调解委员会调解，原告与被告郝承刚达成如下协议：1．郝承刚一次性赔偿原告医疗费、护理费、鉴定费、误工费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、交通费、残疾补偿金、精神损害抚慰金各项损失28.5万元，郝承刚已于2020年7月27日支付7.5万元，本协议签订后再支付14万元，不足的7万元于2021年12月31日前一次性付清，此款属于一次性赔偿；2．伤残鉴定赔偿款由原告主张权利后，由郝承刚投保的交强险理赔，所得赔偿款归原告所有，对伤残鉴定赔偿款郝承刚不再承担赔偿责任。协议签订后原告给郝承刚出谅解书，不再追究郝承刚的刑事责任；3．郝承刚有义务协助原告办理保险理赔的相关事宜。4．此事故一次性了结，自此郝承刚的赔偿责任完全消除，原告自愿承担该事故可能导致的隐形伤害风险，不得再次要求郝承刚承担本次交通事故有关的任何其他赔偿责任，本协议自双方当事人签字后生效。 因被告郝承刚涉嫌交通肇事罪，本院于2020年9月22日作出（2020）冀0825刑初333号刑事判决书，以被告郝承刚违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶车辆发生交通事故致人重伤，并弃车逃离事故现场，负事故主要责任，构成交通肇事罪，其到案后能如实供述自己的罪行，积极赔偿受害人损失并取得谅解，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚为由，认定被告郝承刚犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，该刑事判决已经发生法律效力。 本院认为，本案的争议焦点为：被告保险公司应否赔偿原告主张的损失？原告的残疾赔偿金应否按城镇标准计算？ 被告郝承刚虽属醉酒驾驶发生交通事故，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款的规定，原告有权要求被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，但原告不能要求重复赔偿。根据原告与被告郝承刚达成的调解协议第一项，双方就医疗费、护理费、鉴定费、误工费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、交通费、精神损害抚慰金已达成协议，原告不能再向被告保险公司主张，故对原告要求被告保险公司赔偿医疗费10000元的请求不支持。原告与被告郝承刚达成的调解协议的第一项中虽有“残疾补偿金”的内容，但如该项的“残疾补偿金”就是法定意义上的残疾赔偿金，双方即没有必要对残疾赔偿金再进行专门约定，否则有悖常理，且被告郝承刚在与原告达成调解协议时，即应知道被告保险公司向原告赔偿后，有权向其追偿。另外，作为常人，如果原告在与被告郝承刚达成调解协议时知道不能从被告保险公司再获得赔偿，即不会与被告郝承刚达成赔偿28.5万元的协议后，即为其出具谅解书，原告不出具谅解书，很大可能会影响被告郝承刚在刑事案件中的量刑及缓刑的适用，根据诚实信用原则，原告要求被告保险公司赔偿残疾赔偿金的诉讼请求，符合法律规定，对此应予支持。原告要求被告保险公司赔偿其他损失的请求，没有事实和法律依据，对此不予支持。因原告的收入虽来源于坐落在蓝旗镇的承德嘉仕诚装备制造有限公司支付的工资，但原告居住在蓝旗上营子，属于农村，而非城镇，故对原告的残疾赔偿金不应按城镇居民的标准计算，而应按农民标准计算。 依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，原《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第二十六条的规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司隆化支公司于本判决生效后十日内赔偿原告康瑞杰残疾赔偿金64567元（15373×21%×20）。 二、驳回原告康瑞杰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告康瑞杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 员 钱宝莲 二〇二一年三月十五日 法官助理 包 爽 书 记 员 史宏杰 附页： 1．《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 2．原《中华人民共和国侵权责任法》 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 3．《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 4．《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条第一款有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任险额范围内予以赔偿，人民法院应予支持： （一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的； （二）醉酒、服用国家管制的精神药瓶或麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的； （三）驾驶人故意制造交通事故的。 第二十六条本解释施行后尚未终审的案件，适用本解释；本解释施行前已经终审，当事人申请再审或者按着审判监督程序决定再审的案件，不适用本解释。 5．《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、上诉事项 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费按2700元交纳，如逾期不递交上诉状或上诉期满后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。提交上诉状及副本后，本院会给上诉人发送网上交纳上诉费的链接，该链接七日内有效，请注意查看，根据链接提示通过网上交纳上诉费即可，逾期交纳视为撤回上诉。 三、申请执行事项 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期限为二年，本案原告自本判决生效后，自动履行期间届满之日起两年内应向本院申请执行。当事人自动履行的，可将执行标的款直接转账给原告康瑞杰承德银行62×××01的账户内，亦可交到隆化县人民法院城区法庭，或转账至隆化县人民法院。转账提示如下： 名称：隆化县财政局国库待清算资金管理中心 账号：50×××20 开户行：承德银行隆化龙苑支行 应注明：付钱宝莲承办的康瑞杰案件标的款