天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1784号上诉人（原审原告）：天津市诚信思远汽车销售有限公司，住所地天津市宁河区贸易开发区205国道北侧。法定代表人：李金玲，经理。委托诉讼代理人：王永站，男，该公司职员。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼。主要负责人：李剑云，副总经理。委托诉讼代理人：张君，天津朗昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高锐，男，1980年6月26日出生，满族，住天津市津南区。上诉人天津市诚信思远汽车销售有限公司（以下简称诚信思远）、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险）因与被上诉人高锐机动车交通事故责任纠纷一案，均不服天津市河西区人民法院（2020）津0103民初7135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。诚信思远上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，改判替代性交通费用的标准为116.7元/天，鉴定费用均由被上诉人负担；2.本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由:1.本案交通责任事故认定书中认定被上诉人高锐承担全部责任，因此鉴定费应由被上诉人全部负担；2.因本次事故导致车辆无法正常使用，替代交通费用标准应为每天116.7元。平安财险辩称，不同意诚信思远的上诉请求，坚持己方上诉请求。高锐未发表答辩意见。平安财险上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回诚信思远全部诉讼请求；2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定赔偿车辆损失缺乏事实和法律依据，一审法院仅依据评估意见认定车辆维修价格依据不足，且未对平安财险要求车辆复勘予以理睬；2.一审法院对诚信思远提交的租车协议及收据复印件真实性不予认定，但酌情确定每天50元替代性交通费用及确定80天维修时间依据不足。诚信思远辩称，不同意平安财险的上诉请求，坚持己方上诉请求。高锐未发表答辩意见。诚信思远向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失等2000元；2.对原告的车损进行鉴定，待作出鉴定结论后，再行追加相应的损失金额；3.判令本案鉴定费、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年6月10日11时10分，高锐驾驶津ＡＤ3××××号小型客车沿解放南路由南向北行驶至美泉新苑门前时，遇杨红驾驶津ＲＪ××××号小型客车沿解放南路由南向北行驶至此，高锐驾驶机动车变更车道影响相关车道内车辆通行安全，其车左前与杨红车右侧接触，杨红车左侧又与护栏接触，后杨红车右侧又与赖建锋车左侧接触，造成三方车辆不同程度损坏及杨红受伤的交通事故。天津市公安交通管理局河西交警支队解放南路大队出具《道路交通事故认定书》认定：高锐负全部责任，杨红无责任，赖建锋无责任。津ＲＪ××××号机动车登记在诚信思远名下；事故发生后，津ＲＪ××××号机动车被送至维修中心，但一直未实际维修。诚信思远诉至一审法院后提出申请，请求对津ＲＪ××××号机动车因涉案交通事故造成的损失进行鉴定评估。一审法院询问当事人对于该车受损价值的意见，诚信思远认为车损价值120000元，平安财险认为车损价值20000元。后一审法院委托天津众检机动车鉴定评估有限公司对津ＲＪ××××号机动车因涉案交通事故导致的车辆损失进行评估，该机构于2020年8月24日作出众检鉴估字2020第258号《鉴定评估报告书》，鉴定评估结论：截止鉴定评估基准日（2020年8月12日）鉴定评估车辆损失金额为76790元。诚信思远支付评估费3840元。另，津ＡＤ3××××号机动车登记在案外人樊哲名下，该车在平安财险投保了交强险及商业三者险（保险金额1000000元，含不计免赔特约险），事故发生在保险期间内。经核实，该车交强险财产损失赔偿限额已用尽。一审法院认为，自然人的合法财产权依法受法律保护，他人不得侵害。本案中，高锐驾驶机动车未保证安全行驶，造成津ＲＪ××××号机动车损坏的交通事故，应负事故的全部责任。因津ＡＤ3××××号机动车在平安财险投保了交强险及商业三者险，故对于诚信思远的损失，平安财险应首先在交强险赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分由其在商业三者险赔偿限额内赔偿；仍不足部分，由被告高锐赔偿。对于诚信思远的诉讼请求，一审法院作如下评判：1、车辆损失。诚信思远依据鉴定评估意见主张76790元，并无不妥，一审法院予以支持；平安财险以车辆尚未维修为由不予赔付的抗辩意见，于法无据，一审法院不予支持。2、替代性交通工具费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。诚信思远所有的车辆因本次交通事故受损，在维修期间必然无法正常使用，其主张替代性交通工具费并无不当，但其就此主张提交的证据材料真实性无法确认，故一审法院酌情按照每日50元标准予以支持，关于赔偿时间，综合诚信思远车辆的损坏情况，参考天津众检机动车鉴定评估有限公司出具的评估意见，并考虑车辆维修存在诚信思远自身迟延因素，一审法院酌情支持自事故发生日起至2020年8月29日，经计算为4000元。由于津ＡＤ3××××号机动车交强险财产损失赔偿限额已用尽，故上述损失由平安财险在商业三者险赔偿范围内予以赔偿。高锐经一审法院送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃在本次诉讼中相应的权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决:“一、自本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险范围内赔偿原告天津市诚信思远汽车销售有限公司车辆损失76790元；二、自本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险范围内赔偿原告天津市诚信思远汽车销售有限公司替代性交通工具费4000元；三、驳回原告天津市诚信思远汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2032元，减半收取计1016元，由原告天津市诚信思远汽车销售有限公司负担97元，被告高锐负担919元。鉴定费3840元，由原告天津市诚信思远汽车销售有限公司负担2457元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担1383元。”二审中，诚信思远提交车辆维修发票，本院对该证据证明力予以确认。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是平安财险是否应赔偿诚信思远车辆维修费用及替代性交通工具费及如何确定其数额。根据查明事实及在案证据，一审法院依据评估意见确定车辆维修费用，平安财险对此不认可，但并未提供相反证据予以支持，且二审期间诚信思远提交车辆维修发票（维修费78680元），数额高于评估意见中认定的车辆损失数额，故一审法院确定车辆维修费用并无不当，本院予以维持。关于替代性交通工具费用，诚信思远提交的相应证据真实性无法确认，故一审法院结合本案实际情况酌情确定按每天50元标准计算80天，并无不当。二上诉人对此虽不认可，但均未提供相反证据予以证实，本院对此予以维持。一审法院结合双方对车辆维修费用的主张，按比例分担鉴定费较为合理，本院予以维持。综上所述，诚信思远、平安财险的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理2142元，由天津市诚信思远汽车销售有限公司负担322元，由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担1820元。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  张 月审判员  刘建奇二〇二一年三月二十二日书记员  辛 璐