北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2021)京02行终394号上诉人（一审原告）华宇波，男，1998年5月14日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。委托代理人王梦颖，浙江九恒律师事务所律师。被上诉人（一审被告）中国银行保险监督管理委员会浙江监管局，住所地浙江省杭州市江干区梁祝路**。法定代表人包祖明，局长。委托代理人厉志华，中国银行保险监督管理委员会浙江监管局干部。委托代理人吴晨霖，中国银行保险监督管理委员会浙江监管局干部。被上诉人（一审被告）中国银行保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街**。法定代表人郭树清，主席。委托代理人周兰领，中国银行保险监督管理委员会干部。委托代理人陈睿，中国银行保险监督管理委员会干部。华宇波因诉中国银行保险监督管理委员会浙江监管局（以下简称浙江银保监局）、中国银行保险监督管理委员会（以下简称银保监会）行政处理及行政复议一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102行初455号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2020年3月6日，浙江银保监局对华宇波作出浙银保监申复[2020]7号《申请事项答复意见书》（以下简称被诉回复）。该回复主要内容为：2019年3月1日，您在北京银行绍兴分行开立了郁金香卡账户，并签字确认“已阅读并充分了解和同意《北京银行郁金香账户章程》《北京银行借记卡章程》及相关业务规定”。根据《北京银行借记卡章程》第二十一条：“为便利、化持卡人账户管理，主卡申请人、附属卡申请人、代办人持卡人同意并授权本行可以以短信、邮件、纸面等形式定或非定期地向其提供有关账户基本情况的通知以及与本程下服务有关的其他商业信息”。同时，根据您提供的资料，该分行向您发送的有关短信中均含有退订提示。目前，该分行已将您的联系电话从财富系统短信平台中删除。华宇波不服上述被诉回复，向银保监会提出行政复议申请。2020年7月7日，银保监会作出银保监行复决字[2020]184号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，决定维持浙江银保监局作出的被诉回复。华宇波向一审法院诉称，《北京银行借记卡章程》上的内容属于格式条款，是北京银行为了重复使用而预先拟定的，在其签字时未与其进行协商，该银行应当就与其权利义务相关的条款取合理的方式提请其注意并对该条款予以说明，因此北京银行杭州分行发送营销短信的行为系违规行为，应当依法对该银行进行处罚。浙江银保监局、银保监会认定事实不清。综上，华宇波请求：1.撤销被诉回复，并责令浙江银保监局重新作出处理；2.撤销被诉复议决定；3.判令浙江银保监局、银保监会承担本案诉讼费。浙江银保监局辩称：一、浙江银保监局履职行为程序合法。2020年2月21日，浙江银保监局收到银保监会转来的华宇波对北京银行杭州分行的举报投诉件。2月28日，浙江银保监局再次收到华宇波对北京银行杭州分行的举报投诉件，两件举报内容一致，均为反映北京银行杭州分行未经其同意向其发送营销短信。浙江银保监局根据核查情况，于2020年3月6日向华宇波寄送了被诉回复，答复华宇波其在开立郁金香卡账户时已签字确认并同意授权北京银行通知其有关商业信息。同时，该行已将华宇波联系电话从财富系统短信平台中删除。二、浙江银保监局已履行法定职责。浙江银保监局经调取核查材料，发现华宇波2019年3月1日在北京银行绍兴分行开立了借记卡账户，经其签字同意的银行业务凭证显示华宇波“已阅读并充分了解和同意《北京银行郁金香账户章程》《北京银行借记卡章程》及相关业务规定”。《北京银行借记卡章程》第二十一条有持卡人同意并授权北京银行向其发送商业信息的内容，且北京银行向华宇波发送的有关短信中含有退订提示。浙江银保监局在查明上述情况的基础上作出被诉回复，已经向华宇波答复且答复内容符合法律规定。三、北京银行已作整改。对于华宇波反映的问题，浙江银保监局核查时，北京银行已将华宇波的联系电话从系统短信平台中删除，对华宇波的不利影响已经消除。四、华宇波的请求无法无据。华宇波作为完全民事行为能力人，应当对自身行为所产生的结果承担法律责任，经其签名同意的银行业务凭证上显示申请人“已阅读并充分了解和同意《北京银行郁金香账户章程》《北京银行借记卡章程》及相关业务规定”，即可合理推定华宇波已阅读并充分了解和同意《北京银行郁金香账户章程》《北京银行借记卡章程》中的各项条款。行政诉讼法的立法目的是为保护公民、法人和其他组织的合法权益，保障和监督行政机关依法行使职权。行政诉讼既要充分保障当事人正当行使诉讼权利，也要判断当事人的请求是否具有足以利用行政诉讼加以解决的实际价值或必要性，从而避免不当行使或滥用诉讼权利的情形发生。华宇波长期以来以邮寄方式向监管部门寄送材料，或无正当理由投诉，或批量申请政府信息公开，或为此提起行政复议、行政诉讼，显属权利滥用，并不具有依法应予保护的利益，与行政复议法、行政诉讼法旨在保护公民、法人和其他组织合法权利的立法目的相悖。综上，浙江银保监局认为该局所作被诉回复事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，请求依法驳回华宇波的诉讼请求。银保监会辩称，被诉复议决定事实清楚、程序合法、法律适用正确，请求依法判决驳回华宇波的诉讼请求。2020年12月25日，一审法院作出（2020）京0102行初455号行政判决认为，针对华宇波的投诉事项，浙江银保监局通过调阅资料、向相关单位了解相关情况等方式展开全面核查。经核查，浙江银保监局作出被诉回复，对华宇波反映的情况予以回复，被诉回复认定事实清楚、内容并无不当。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第二款规定，对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议。银保监会作为浙江银保监局的上一级主管部门，具有对浙江银保监局作出的被诉回复进行复议的法定职权。银保监会受理了华宇波的行政复议申请，并依法向浙江银保监局送达行政复议申请书副本，经过审查，作出被诉复议决定。被诉复议决定程序合法、结论正确，并无不当。华宇波的诉讼请求均缺乏事实及法律依据。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回华宇波的诉讼请求。华宇波不服一审判决提出上诉，请求撤销一审判决、改判支持其一审诉讼请求。华宇波的上诉理由如下：其从未授权北京银行发送相关营销信息，但北京银行多次向其发送相关营销信息，该行为违反了《通信短信息服务管理规定》第十八条的规定。浙江银保监局、银保监会认为北京银行向其发送营销短信不构成违规，缺乏事实及法律依据。浙江银保监局、银保监会均同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，华宇波提交并当庭出示如下证据材料：1.被诉回复、被诉复议决定，证明浙江银保监局、银保监会的行政行为；2.被诉复议决定邮寄记录及向法院邮寄记录，证明华宇波在法定期限内提起本次诉讼。在一审诉讼期间，在法定举证期限内，浙江银保监局提交并当庭出示了如下证据材料：l.银保监会转办《行政投诉状》及相关材料、转办截图，证明浙江银保监局于2020年2月21日收到银保监会转办的华宇波举报投诉件的事实；2.《行政投诉状》及相关材料、邮寄凭证，证明浙江银保监局于2020年2月28日收到华宇波举报投诉件的事实；3.北京银行业务凭证及北京银行借记卡章程，证明浙江银保监局对华宇波反映事项进行核查并查明华宇波开卡时已签字确认并同意授权北京银行通知其有关商业信息；4.北京银行管理系统截图，证明浙江银保监局对华宇波反映事项进行核查并查明北京银行己将华宇波联系电话从系统短信平台中删除；5.被诉回复、邮寄凭证，证明浙江银保监局于2020年3月6日作出被诉回复，并向华宇波寄送的事实。在一审诉讼期间，在法定举证期限内，银保监会提交并当庭出示如下证据材料：l.《行政复议申请书》，证明2020年5月11日银保监会收到华宇波提出的行政复议申请；2.《行政复议答复通知书》，证明2020年5月18日银保监会于法定期限内作出《行政复议答复通知书》；3.浙江银保监局答辩材料，证明浙江银保监局于法定期限内作出答辩；4.被诉复议决定，证明2020年7月7日银保监会作出被诉复议决定；5.交寄单，证明银保监会及时寄出被诉复议决定。经庭审质证，一审法院对上述证据材料认证如下：华宇波、浙江银保监局、银保监会提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对证据的要求，能够证明案件相关事实，均予以确认。一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对华宇波、浙江银保监局、银保监会一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作同样认定。根据上述合法有效的证据，本院认定如下案件事实：华宇波于2020年2月分别向银保监会、浙江银保监局提交投诉材料，称北京银行杭州分行向其手机发送相关商业信息，侵害其作为消费者的合法权益，请求银保监会、浙江银保监局对北京银行杭州分行的上述违规行为进行查处。银保监会收到华宇波上述投诉材料后，转交浙江银保监局处理。浙江银保监局经调查认定，华宇波于2019年3月1日在北京银行绍兴分行（北京银行杭州分行下辖二级分行）开立了借记卡账户，华宇波签字的银行业务凭证显示，华宇波“已阅读并充分了解和同意《北京银行郁金香账户章程》《北京银行借记卡章程》及相关业务规定”。《北京银行借记卡章程》第二十一条有持卡人同意并授权北京银行向其发送商业信息的内容，且北京银行向华宇波发送的有关短信中含有退订提示。浙江银保监局对上述问题核查时，北京银行已将华宇波的联系电话从系统短信平台中删除，对华宇波的不利影响已经消除。浙江银保监局于2020年3月6日对华宇波作出被诉回复，将该局所作工作及调查结论对华宇波进行了告知。华宇波不服被诉回复，于2020年5月6日向银保监会提出行政复议申请，请求撤销浙江银保监局所作被诉回复、责令浙江银保监局对北京银行杭州分行依法进行处罚。银保监会于2020年5月11日受理华宇波的行政复议申请，于2020年5月18日对浙江银保监局作出行政复议答复通知书。浙江银保监局于2020年5月27日向银保监会提交了行政复议答复书及相关材料。2020年7月7日，银保监会作出被诉复议决定。本院认为，浙江银保监局负有对辖区内商业银行的监管职责。本案中，浙江银保监局针对华宇波的投诉材料，对华宇波投诉的北京银行相关分行进行了调查，并在调查确定北京银行相关分行不存在华宇波投诉的违规行为，且已采取措施将华宇波的联系电话从该银行系统短信平台中予以删除后，对华宇波作出被诉回复，将上述调查结果对华宇波进行了告知。浙江银保监局所作被诉回复认定事实清楚、适用法律正确，内容并无不当。银保监会作出的被诉复议决定的行政复议程序亦符合《中华人民共和国行政复议法》有关行政复议程序的规定。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回华宇波的诉讼请求是正确的，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各五十元，均由华宇波负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  徐 宁审 判 员  孙轶松审 判 员  励小康二〇二一年三月二十九日法官助理  徐 蕾书 记 员  刘欣恺