河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终430号上诉人（原审被告）:新蔡建东城市建设有限公司，住所地：新蔡县古吕街道蔡州大道与华星路交叉口向南200米西侧。法定代表人：康凯，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡海燕，公司员工。委托诉讼代理人：席悦，金博大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张小芳，女，1971年5月17日出生，汉族，住新蔡县。委托诉讼代理人：李超，男，1975年10月21日出生，汉族，住新蔡县，系张小芳丈夫。上诉人新蔡建东城市建设有限公司因与被上诉人张小芳买卖合同纠纷一案，不服河南省新蔡县人民法院（2020）豫1729民初5094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人新蔡建东城市建设有限公司的委托诉讼代理人胡海燕、席悦，被上诉人张小芳的委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新蔡建东城市建设有限公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人保护存在逾期交付车位的行为，涉案车位仅因交付日期填写错误，尚未达到工程实际交付日期，且上诉人已积极采取补救措施，不影响涉案协议合同目的的实现，被上诉人诉请解除协议无事实、合同及法律依据。二、上诉人与被上诉人签订的《地下车位使用权转让协议》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，一审认定协议条款为无效格式条款，系事实认定不清，适用法律错误。三、一审判决上诉人向被上诉人支付违约金没有任何法律依据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，破坏正常的市场交易原则及秩序，请求二审依法公正审理并支持上诉人的上诉请求。张小芳辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、上诉人未能在合同约定的期限内交付特定车位，导致张小芳购买车位方便生活的合同目的落空，符合法定解除条件；二、一审法院认定《地下车位使用权转让协议》为格式条款合同，并无不当；三、一审认定上诉人承担违约责任符合法律规定。张小芳向一审法院起诉请求：1.解除原告和被告之间的《地下车位使用权转让协议》合同；2.判决被告退还收取的原告车位购买款86000元，并承担违约金17200元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月28日，原、被告签订《地下车位使用权转让协议》，协议第一条约定原告购买被告开发的新蔡百城天地项目32幢2单元5层01户商品房，受让使用权的地下车位位于地下负1层，编号D-075号。第二条约定地下车位使用权转让总价款86000元，在协议签订时一次付清全部款项。第三条约定被告于2020年9月30日前将地下车位交付乙方使用。第六条约定了违约责任“1.本协议签订后，除双方达成一致意见或依据合同约定外，任何一方不得变更或解除本协议，否则视为违约，违约方应承担违约责任并赔偿对方全部损失。2.乙方逾期付款超过1日，或经甲方通知催款单仍未在通知期限内付清全部款项的，甲方有权解除协议，并扣除协议总价款20%的违约金后，退还余款。3.乙方违反本协议第四条约定，且拒绝恢复的，甲方有权解除本协议，并收回地下车位，甲方可按照乙方已使用的年限扣除使用费、协议总价款20%的违约金及恢复费等其他费用后，将余款无息退还乙方。4.乙方未经甲方许可，擅自单独转让地下车位使用权的，转让行为无效，甲方有权解除本协议，并收回该地下车位，甲方可按照乙方已使用的年限扣除使用费、协议总价款20%的违约金后，将余款无息退还乙方。5.如甲方解除协议，且已开具增值税发票并交付乙方的，乙方应协助甲方办理开具红字增值税发票事宜，乙方逾期办理的，应按照协议总价款的日万分之一支付违约金。办理完毕后，甲方按约退还乙方余款”。协议第七条免责事由“发生下列情形之一的，甲方不承担责任：1.非甲方原因导致乙方不能正常使用地下车位的；2.因不可抗力、法律法规、政府规定导致本合同不能履行的”。签订协议后，原告按约向被告支付了地下车位使用权转让款86000元，被告至今未向原告交付协议约定的车位，双方协商未果。一审法院认为，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。本案中，根据原、被告签订的《地下车位使用权转让协议》，该协议内容为被告预先拟定，并且在协议第六项单方面约定了原告逾期付款的违约责任，免除了被告逾期交付地下车位的违约责任，依据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，原、被告签订的协议第六项没有遵循公平原则，免除了被告逾期交付地下车库所承担的合同义务，单方面加重了原告的责任，排除了被告违约后原告享有的合同权利，应当为无效的格式条款，被告不能因为双方有此条款的约定而免除其逾期交付地下车库的违约责任。被告辩称地下车位交付日期有误系代理公司销售时发生书写错误所致，原告不认可且不同意更改交付日期，被告的该辩称意见，证据不足，不予采信。现原告按约支付了地下车位转让价款，被告经催要后逾期未交付地下车位的事实清楚，参考协议约定的解除事由，原告要求解除协议的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告辩称已采取补救措施，向原告提供备用车位并且不影响合同目的实现，因被告未举证向原告交付了符合约定的车位，故该项辩称意见，不予采信。原告要求被告退还已付价款并支付违约金，其中违约金参考协议约定的计算方法即总价款的20%，由被告向原告返还和支付。综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，一审法院判决：一、确认解除原告张小芳与被告新蔡建东城市建设有限公2018年6月28日签订的《地下车位使用权转让协议》；二、被告新蔡建东城市建设有限公司于本判决生效后十日内向原告张小芳返还地下车位有偿使用款86000元、支付违约金17200元，合计103200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1232元，由新蔡建东城市建设有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。依法成立的合同中的格式条款，除非符合法律规定的无效情形，与其他合同条款对合同当事人具有同样的约束力。格式条款无效的三种情形包括：1、符合民事法律行为无效一般规定的格式条款无效；2、不合理免除或减轻己方责任、加重对方责任限制对方主要权利的格式条款无效；3、排除对方主要权利的格式条款无效。后两种无效情形也可以看作格式条款提供方违反前条规定的公平确定当事人之间权利和义务的法律后果。有前述三种情形之一的格式条款，属于无效条款，即使格式条款的提供者履行了提示和明确说明义务。本案当事人签署的《地下车位使用权转让协议》第六条违约责任条款，确应系格式条款，该款约定了本案被上诉人的违约责任，并未约定上诉人若存在违约应承担的责任，协议第六条约定的内容并不涉及免除上诉人责任、加重被上诉人责任、排除被上诉人主要权利的情形，仅是未予约定上诉人的违约责任。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十条规定，认定协议第六条为无效，系适用法律错误，二审予以纠正。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同相关条款或者交易习惯确定。本案有关上诉人违约责任未予约定，双方亦未对此达成补充约定，基于公平的民法基本原则，本案比照合同第六条有关被上诉人违约责任的约定，处理上诉人的责任，具有事实基础和法律依据，故一审法院判令上诉人负担总价款的20%违约金，并无不当。上诉人提出不应赔付违约金的理由不足，不予支持。关于本案《地下车位使用权转让协议》是否应予解除的问题。当事人一方迟延履行主要债务致使不能实现合同目的的，对方当事人有权解除合同。本案中，上诉人未能在协议约定的期限内交付案涉车位，致使被上诉人不能在约定的期限内实现合同目的，被上诉人请求解除合同，具有事实及法律依据，一审法院判决解除并无不妥。上诉人提出不存在逾期交付车位的主张，证据不足且与书面协议相悖，本院不予支持。综上所述，新蔡建东城市建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2464元，由新蔡建东城市建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  郑志宏审判员  刘 涛二〇二一年三月二十五日书记员  曾 克