四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川10民终972号上诉人（原审被告）：吴小梅，女，1955年2月4日出生，汉族，住四川省内江市市中区。委托诉讼代理人：李明，四川融众律师事务所律师。委托诉讼代理人：李毅，四川融众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：内江市经开区金坤小额贷款有限公司，住所地四川省内江市内江经济技术开发区。法定代表人：邱建朝，董事长。委托诉讼代理人：何素兰，女，汉族，1989年2月23日出生，住四川省蓬溪县凤鸣镇，系该公司员工。委托诉讼代理人：林波，四川常诚律师事务所律师。原审被告：熊雪映，男，1976年9月15日出生，汉族，住四川省内江市市中区。原审被告：廖朗，女，1963年5月9日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。原审被告：廖家荣，男，1962年3月5日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。原审被告：内江市大盛房地产开发有限公司，住所地四川省内江市中区。法定代表人：廖朗。上诉人吴小梅因与被上诉人内江市经开区金坤小额贷款有限公司（以下简称金坤贷款公司）、原审被告熊雪映、廖朗、廖家荣、内江市大盛房地产开发有限公司（以下简称大盛公司）借款合同纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院(2020)川1011民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月22日公开开庭进行了审理。上诉人吴小梅及其委托诉讼代理人李明、李毅，被上诉人金坤贷款公司的委托诉讼代理人何素兰、林波，原审被告熊雪映到庭参加诉讼，原审被告廖朗、廖家荣、大盛公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案公告期间不计入审限。本案现已审理终结。吴小梅上诉请求：撤销一审判决第四项，改判吴小梅不承担责任；2.二审诉讼费用由金坤贷款公司承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。案涉借款是金坤贷款公司与大盛公司及其总经理黄某某协商后，以熊雪映名义为大盛公司顶贷借款。吴小梅是在金坤贷款公司、大盛公司总经理黄某某的安排下签署保证合同。在签订保证合同时，金坤贷款公司、大盛公司均表示签订合同仅是走形式，且黄某某在另案中予以证实，故吴小梅签订保证合同并非真实的保证担保。2.金坤贷款公司主张吴小梅承担保证责任已超过保证期间，应当免除保证人的责任。公证处出具的确认函不构成金坤贷款公司向吴小梅主张了权利。3.一审法院在判决名义借款人熊雪映不承担还款责任的情况下，判决吴小梅承担保证责任系适用法律错误。即使认定吴小梅签订保证合同是真实意思表示，但基于担保的债务人为熊雪映，而非大盛公司。在熊雪映不承担还款责任的情形下，吴小梅不应承担相应保证责任。金坤贷款公司辩称，1.签订借款合同及担保合同均是各方当事人的真实意思表示，均合法有效。2.本案不存在顶名借贷的关系，一审法院对该部分事实认定存在错误。本案的借款人是熊雪映，故相关保证人应当承担担保责任。3.一审法院适用民间借贷司法解释有误，金坤贷款公司出于息诉止争的原由没有上诉，现请求人民法院依法进行处理。熊雪映辩称，支持吴小梅的上诉请求。廖朗、廖家荣、大盛公司未作答辩。一审法院认定事实：2016年12月30日，金坤贷款公司与熊雪映签订了一份《个人借款合同》（合同编号：N*JK借-2016-11-011），合同约定：借款用途为补充流动资金；借款金额为50万元；借款期限自2016年12月30日起至2017年12月29日止；借款利率为1.25%/月，逾期加收50%的罚息及100%的复息。同日，吴小梅、廖朗、廖家荣分别与金坤贷款公司签订了编号为N*JK个保2016-11-011的《保证合同》，吴小梅、廖朗、廖家荣自愿为熊雪映的上述债务承担连带保证责任，保证期间为主债务到期之日起两年。同日，大盛公司与金坤贷款公司签订了编号为NJJK公保-2016-11-011的《保证合同》，大盛公司自愿为熊雪映的上述债务承担连带保证责任，保证期间为主债务到期之日起两年。2016年12月30日，金坤贷款公司按照合同约定通过其在中国银行开户的121**5350362账号向熊雪映指定的收款人龙某在中国银行开户的601382**00096124086账号转款人民币50万元，履行了出借义务。借款后，大盛公司支付了金坤贷款公司2019年4月5日前的利息及偿还借款本金35000元。另查明，熊雪映借款用途是因大盛公司以廖朗的名义向金坤贷款公司贷款的1500万元无法支付利息，故大盛公司要求熊雪映作为名义借款人向金坤贷款公司借款50万元，用于偿还大盛公司欠金坤贷款公司的利息。熊雪映借款时，告知了金坤贷款公司该笔借款的实际用款人为大盛公司。大盛公司取得该笔借款后用于偿还了金坤贷款公司的利息。一审法院认为：金坤贷款公司与熊雪映签订的《个人借款合同》，经庭审查明，在该份借款合同中，熊雪映为名义借款人，实际使用人为大盛公司，根据《四川省高级人民法院审理民间借贷若干问题的指导意见》第三条“关于借名借款的主体认定出借人和名义借款人签订借款合同，实际交由第三人使用的，根据合同相对性的原则名义借款人为借款合同的相对人，应由名义借款人承担偿还责任。如果名义借款人向出借人披露了实际使用人，各方的真实意思表示仅为借名义借款人的名义，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益的，应认定实际使用人为实际借款人，由实际使用人承担还款责任。”的规定，名义借款人熊雪映在借款时告知了金坤贷款公司实际使用人为大盛公司，且金坤贷款公司未举证证明名义借款人在借款活动中享受了利益，故借款主体应认定为大盛公司。金坤贷款公司按合同约定履行了出借义务，大盛公司未按合同约定履行还款义务，应由大盛公司承担还款责任。金坤贷款公司与吴小梅、廖朗、廖家荣签订的《保证合同》，意思表示真实，担保关系合法有效，受法律保护。吴小梅提出已过担保时效的问题。金坤贷款公司在担保期限内向四川省内江市新中公证处要求出具执行书，向吴小梅主张了权利，故对吴小梅的该项主张，一审法院不予支持。金坤贷款公司要求吴小梅、廖朗、廖家荣承担连带清偿责任，符合当事人的约定及法律规定，一审法院予以支持。关于金坤贷款公司主张按月利率2%支付逾期利息的问题，双方对利息、罚息、复利的约定，已超过年利率24%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，金坤贷款公司主张按月利率2%支付利息、复利、罚息，一审法院予以支持。金坤贷款公司要求各被告支付主张债权产生的费用5000元的诉求，符合合同的约定，一审法院予以支持。廖家荣经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法承担缺席审理的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《四川省高级人民法院审理民间借贷若干问题的指导意见》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、大盛公司向金坤贷款公司偿还借款本金人民币465000元及利息（利息以465000元为基数按月利率2%从2019年4月6日起计算至款项付清之日止）；二、大盛公司支付金坤贷款公司为实现债权的费用律师代理费5000元；三、以上一、二项在本判决生效后十日内付清；四、吴小梅、廖朗、廖家荣对以上一、二项债务承担连带清偿责任；五、驳回金坤贷款公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费8350元，公告费600元，合计8950元，由吴小梅、廖朗、廖家荣、大盛公司负担，金坤贷款公司已预交，由吴小梅、廖朗、廖家荣、大盛公司在给付前款时一并付给金坤贷款公司。二审中，吴小梅向本院提交了三组新证据：第一组证据：内江市东兴区人民法院（2018）川1011民初3150号、（2020）川1011民初773号民事判决书、内江市中级人民法院（2019）川10民终1048号民事裁定书，证明另案中驳回了金坤贷款公司主张名义借款人、担保人承担责任的诉讼请求。第二组证据：内江市东兴区人民法院（2020）川1011民初338号、（2020）川1011民初339号、（2020）川1011民初340号民事判决书，证明金坤贷款公司主张权利已超过保证期间，应驳回金坤贷款公司对担保人的诉讼请求。第三组证据：内江市东兴区人民法院（2020）川1011民初157号民事判决书，证明吴小梅不应承担保证责任。金坤贷款公司质证认为，第一组证据的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，三份判决均未生效；第二组证据的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议；第三组证据真实性无异议，但不能达到其证明目的。熊雪映质证认为，对该三组证据均无异议。本院认为，吴小梅提交的第一、二组证据具有真实性、合法性，但与本案不具有关联性，不予采信；第三组证据具有真实性、合法性及关联性，应予采信。二审另查明：龙某系大盛公司的财务人员，其收到案涉50万元借款后当日将该款项支付给金坤贷款公司。一审法院（2020）川1011民初157号生效民事判决查明，因大盛公司及廖朗无法支付1500万元借款利息，故经大盛公司与金坤贷款公司商议，安排高某某作为借款人，罗某某、廖朗、廖家荣等作为保证人，向金坤贷款公司借款50万元，用于偿还1500万元借款利息。金坤贷款公司知晓该笔借款实际使用人为廖朗、大盛公司。2016年12月30日，金坤贷款公司与高某某签订了《个人借款合同》，借款金额为50万元。同日，罗某某等与金坤贷款公司签订《保证合同》。廖朗在该案中辩称，是按金坤贷款公司要求办理50万元借款，是金坤贷款公司提出找人贷款来支付1500万元借款利息。该案认定廖朗、大盛公司为实际借款人，并判决廖朗、大盛公司承担还款责任，相关保证人不承担保证责任。吴小梅在二审庭审中陈述，因需归还金坤贷款公司1500万元借款的利息100万元，大盛公司将100万元拆分为两笔50万元，由其总经理安排公司员工高某某、熊雪映分别向金坤贷款公司借款50万元，并由公司不同员工担保。金坤贷款公司在二审庭审中陈述，廖朗是大盛公司大股东，金坤贷款公司要求廖朗还1500万元借款利息，廖朗就找大盛公司员工借款来还利息，金坤贷款公司对5个担保人的征信进行审查后就提供了案涉借款。2019年12月11日，内江市新中公证处向熊雪映、吴小梅、廖家荣、廖朗、大盛公司发出确认函，确认熊雪映欠款本息的事实并要求吴小梅、廖家荣、廖朗、大盛公司承担保证责任。二审查明的其余事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：吴小梅对案涉借款是否承担保证责任。虽然吴小梅与大盛公司签订了《保证合同》，约定吴小梅为案涉借款提供连带保证责任，但是，根据（2020）川1011民初157号生效民事判决查明的事实和本案当事人陈述可知，本案50万元借款与（2020）川1011民初157号案涉及的50万元借款情况一致，是大盛公司与金坤贷款公司商议后，安排熊雪映作为借款人，吴小梅作为保证人，向金坤贷款公司借款50万元用于偿还大盛公司欠付金坤贷款公司的1500万元借款利息。金坤贷款公司对相关担保人的征信进行审查后就提供了案涉借款。大盛公司员工龙某收到案涉50万元借款后当日将该款项转回金坤贷款公司。故吴小梅签订《保证合同》的真实意思表示为实现金坤贷款公司以再次放贷的方式收取大盛公司欠金坤贷款公司1500万元借款利息的目的，其仅是形式上提供保证。并且，根据《保证合同》的约定，吴小梅是为熊雪映的债务提供保证，并未对大盛公司的债务提供保证，在认定名义借款人熊雪映不承担还款责任的情形下，吴小梅作为熊雪映债务的保证人亦不应承担相应保证责任。因此，一审判决吴小梅对案涉借款承担保证责任不当，本院依法予以纠正。因廖朗、廖家荣未提起上诉，系其对自己民事权利的处分，故其保证责任不能免除。吴小梅认为金坤贷款公司未在保证期间内要求吴小梅承担保证责任，但根据本案查明的事实，内江市新中公证处于2019年12月11日向熊雪映、吴小梅、廖家荣、廖朗、大盛公司发出确认函，确认熊雪映欠款本息的事实并要求吴小梅、廖家荣、廖朗、大盛公司承担保证责任，故可以认定金坤贷款公司通过内江市新中公证处在保证期间内要求吴小梅承担保证责任，金坤贷款公司向吴小梅主张权利并未超过约定的保证期间。综上所述，上诉人吴小梅的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持四川省内江市东兴区人民法院（2020）川1011民初156号民事判决第一项、第二项、第三项；二、撤销四川省内江市东兴区人民法院（2020）川1011民初156号民事判决第四项；三、廖朗、廖家荣对内江市大盛房地产开发有限公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回内江市经开区金坤小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8350元，公告费600元，合计8950元，由内江市大盛房地产开发有限公司、廖朗、廖家荣负担。二审案件受理费8350元，由内江市经开区金坤小额贷款有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 何中明审 判 员 马晋川审 判 员 夏 飞二〇二一年三月十九日法官助理 夏 源书 记 员 尹姝婷