广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终46号 上诉人（原审原告）李焕友，男，1954年7月28日出生，汉族，农民，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：唐丽燕，广西华桂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：莫世勤，女，1964年8月3日出生，壮族，住广西荔浦市。 被上诉人（原审被告）：莫世珍，女，1968年7月29日出生，壮族，户籍地广西荔浦市，现住广西荔浦市。 被上诉人（原审被告）：罗强，男，1971年9月13日出生，壮族，户籍地广西贺州市八步区，现住广西荔浦市。 被上诉人（原审被告）：袁平，男，1968年1月8日出生，汉族，户籍地广西荔浦市，现住广西荔浦市。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：莫世全（系四被上诉人亲戚），男，1965年11月12日出生，壮族，住广西荔浦市。 上诉人李焕友因与被上诉人莫世勤、莫世珍、罗强、袁平健康权纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦市人民法院（2020）桂0331民初2077号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李焕友上诉请求：一、撤销一审判决，改判四被上诉人共同连带赔偿上诉人医疗费等各项经济损失4404元；二、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定被上诉人莫世勤、莫世珍在其父亲莫承林承包的上述林地上种植了砂糖桔果树是错误的，被上诉人在本案没有提供任何证据证实其在莫承林承包的林地上种植了砂糖桔果树，一审判决这一认定毫无证据证实。2、一审判决认定，2017年12月15日，在上述工程施工过程中，被上诉人李焕友在未征得莫承林、莫世勤、莫世珍同意的情况下，让人用挖机挖了莫承林的上述岭地，损毁了莫世勤、莫世珍种植的部分砂糖桔果树。一审判决这一认定，没有任何证据。被上诉人也没有提供任何证据证实上诉人挖了其父亲的岭地及损毁了其种植的果树，相反，上诉人提供了荔浦市同福村委的证明及30多个村民的证明，证实了在施工中没有占用莫承林的岭土，也没有损伤其岭上所种的果树。3、一审判决认定，经过镇政府干部的调解，李焕友及其儿子口头同意赔偿16000元给被上诉人莫世勤、莫世珍。这一认定亦是错误的。被上诉人于当日上午就无故阻止上诉人施工，随后上诉人请来政府、同福村委干部来调处，但被上诉人不听劝阻，阻止施工，扬言要砸烂运输汽车和挖机去，其中袁平还突然手拿木棍朝上诉人李焕友身上打来，是政府的干部黎天和上前抓住了木棍，拦住了他，上诉人李焕友才得以幸免。当天政府调解不下，下午六点钟天将至黑时，被上诉人仗着人多势重，全部站在水泥路中间拦路，不准镇干部和村干部以及上诉人父子走，逼迫上诉人答应给他们16000元，不然就威胁要拿上诉人父子去龙坪大桥去溺水。当晚被上诉人扣押上诉人在卫生院门口做人质，还派两个人跟着上诉人的儿子去县城取钱，在扣押上诉人做人质期间，四被上诉人踢打了上诉人，上诉人儿子得知上诉人被打后，被迫取了钱于当晚九点多才拿到卫生院给了被上诉人。事后，派出所对为此纠纷进行了调解，调解意见是让被上诉人赔偿上诉人医疗费等损失四千多元，有调解协议书予以证实。以上是客观存在的事实，但一审判决只字未提，不予认定，明显不客观不公正。4、一审判决认为上诉人提供的证据不足以证实伤病是由于被上诉人造成的；认为上诉人是2017年12月17日才去医院治疗，上诉人提供的病历材料不足以证明伤病是由于被上诉人造成的；认为上诉人应承担举证不能的法律后果，以上认定意见是错误的。上诉人有充分的证据证实上诉人的伤是被上诉人打的，被上诉人如认为上诉人的伤是因其他原因造成的，其应提供相应的证据证实，其反驳上诉人诉讼请求所依据的事实提供不了证据加以证明的，依法应不予采信。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用《民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法解释〉第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零八条之规定，驳回上诉人的诉讼请求，是错误的。三、一审判决认定事实错误，适用法律错误，导致实体判决错误。请求本院支持上诉人诉讼请求。 被上诉人莫世勤、莫世珍、罗强、袁平辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，实体判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人李焕友向一审法院起诉请求：1、判决四被告共同连带赔偿原告李焕友医疗费等各项经济损失4404元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：莫世珍和袁平系夫妻关系，莫世勤与莫世珍系姐妹关系，罗强系莫世勤与莫世珍的妹夫，莫承林系莫世勤、莫世珍的父亲。莫承林在荔浦市承包有一片林地，被告莫世勤、莫世珍在其父亲莫承林承包的上述林地上种植了砂糖桔果树。原告李焕友的儿子李智谋承包了同福小学至胜得隘硬化道路改扩建工程，原告李焕友参与了该工程的管理工作。2017年12月15日，在上述工程施工过程中，原告李焕友在未征得莫承林、莫世勤、莫世珍同意的情况下，让人用挖机挖了莫承林的上述岭地，损毁了莫世勤、莫世珍种植的部分砂糖桔果树，为此，原、被告发生纠纷；经过镇政府干部的调解，李焕友及其儿子口头同意赔偿16000元给被告莫世勤、莫世珍；因当时原告父子身上的现金不足，于是李智谋到荔浦城区取钱，李焕友与被告等人在卫生院附近区域等候；李智谋取了钱后，于当晚将16000元钱拿到卫生院付给了莫世勤，莫世勤给李焕友、李智谋出具了一张收条。随后，各方当事人均离开现场。2017年12月17日十点多钟，原告李焕友到荔浦县中医医院住院治疗，经医院诊断，原告李焕友的病情为：右侧大、小腿软组织损伤；2017年12月20日，李焕友出院；此次住院，李焕友花去医疗费1742.62元。原告李焕友认为，其是被被告等人打伤的，为此，其要求被告等人赔偿，但被告不认可原告的主张；经公安派出所调解，原、被告双方未达成一致意见，于是，原告提起本案诉讼。 一审法院认为，本案中，原告李焕友可要求被告莫世勤、莫世珍、罗强、袁平等人赔偿损失的前提之一是四被告殴打了原告。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告李焕友主张四被告对其进行了殴打，但四被告不认可原告的该项主张；根据法律的相关规定，原告李焕友应当对其主张承担举证证明责任；李焕友及其儿子是在卫生院将赔偿款支付给被告莫世勤，如果其当时受了伤，按照常理，应当会即时进行治疗，但李焕友当晚并未在医院进行治疗；李焕友在本案中提供的病历材料显示，其是2017年12月17日才去医院治疗，此时距离原告主张的受伤时间已是第三天，该病历材料不能证实李焕友是2017年12月15日受的伤，也不能证明这些伤病是由于被告造成的。综上，原告李焕友提供的证据不足以证明其伤病是由于被告造成的，因此，应由原告李焕友承担举证不能的法律后果，对原告李焕友的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零八条之规定，判决：驳回原告李焕友的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由原告李焕友负担。 本院二审期间，上诉人提交了以下证据：1、李智谋在派出所的询问笔录；2、袁平在派出所的询问笔录；3、李焕友向派出所提交的证据接收清单；4、李昌周在派出所的询问笔录。四份新证据与一审提交的证据形成证据锁链，拟证明在2017年12月15日晚上，本案四被上诉人打了上诉人。经本院组织质证，被上诉人对以上证据发表质证意见认为：这些证据均证实四被上诉人未打伤上诉人，被上诉人袁平在派出所的笔录中也未承认有殴打及胁迫上诉人的行为。本院认为，上诉人提交的证据1，因李智谋系上诉人的儿子，与上诉人存在直接的利害关系，对其陈述，本院不予采纳；证据2、4，被上诉人袁平以及李昌周在派出所的询问笔录中，并未陈述2017年12月15日晚上本案四被上诉人存在殴打上诉人的行为；证据3亦不能证实上诉人的证明目的。故，对上诉人提供的以上证据，均不能证实上诉人的证明目的，本院不予采纳。本院审理期间，荔浦市公安局双江派出所向本院邮寄《证明》一份，证实2019年5月13日，该所组织上诉人李焕友被上诉人莫世勤、莫世珍进行调解，因双方均不同意调解内容，派出所调解不成功。 经审查，一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。上诉人李焕友主张被上诉人打伤上诉人，上诉人应当对其主张承担举证责任。上诉人在本院二审期间提交的新证据，不能证实被上诉人于2017年12月15日打了上诉人，不能证实上诉人于2017年12月17日住院治疗与被上诉人之间存在直接的关联性。从荔浦市公安局双江派出所向本院出具的《证明》内容来看，并未证明经过该派出所调查后确认系被上诉人打伤上诉人。因此，上诉人要求被上诉人承担赔偿责任，缺乏充分有效的证据予以证实，对上诉人的诉讼请求，一审法院不予支持，并无不当。至于上诉人李焕友是否让人用挖机挖了莫承林承包的岭地，是否损毁了莫世勤、莫世珍种植的部分砂糖桔果树；上诉人及其儿子赔偿16000元给被告莫世勤、莫世珍是否属于自愿行为，系另一法律关系，本案不宜确认，权利人可以依据法律规定另行主张。综上，上诉人李焕友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李焕友负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 鹏 审 判 员  徐 刚 审 判 员  唐国登 二〇二一年三月三日 法官助理  樊 睿 书 记 员  熊玉珍