江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终4359号上诉人（原审原告）：宁高，男，1976年11月9日生，××族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：汪素琴，江苏臻宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成剑冰，男，1962年5月30日生，××族，住南通市崇川区。被上诉人（原审被告）：朱水兰，女，1964年4月6日生，××族，住南通市崇川区。被上诉人（原审被告）：杨维军，男，1981年1月17日生，××族，住如皋市。被上诉人（原审被告）：顾小惠，男，1970年4月29日生，××族，住南通市开发区。被上诉人（原审被告）：张燕霞，女，1969年12月7日生，××族，住南通市开发区。被上诉人（原审被告）：张勇，男，1971年12月19日生，××族，住如皋市。被上诉人（原审被告）：马亚红，女，1976年11月2日生，××族，住如皋市。被上诉人（原审被告）：南通海益养殖有限公司，住所地如皋市石庄镇新生港村**。法定代表人：马亚红。上诉人宁高因与被上诉人成剑冰、朱水兰、杨维军、顾小惠、张燕霞、张勇、马亚红、南通海益养殖有限公司（以下简称海益公司）债权转让合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2019）苏0602民初4335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宁高上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.判令被上诉人就未能按时支付的包括逾期罚息在内的利息支付复利，按照年利率15.03%，从2014年11月1日计算至实际给付之日止。事实和理由：一、本案有一位主债务人及八位保证人，但判决书中只列明了八位当事人。二、在五位当事人缺席、只有两位保证人提出诉讼时效抗辩的情况下，一审法院违法主动适用诉讼时效规定进行裁判。三、一审法院错误理解了《中华人民共和国担保法》第二十条的规定。虽然债务人放弃了对债务的抗辩权，保证人仍有权抗辩，但保证人的抗辩不能代替其他保证人，更不能替代债务人。不能因两位保证人提出诉讼时效抗辩，其他债务人和保证人就不需要抗辩。四、杨维军、张勇的诉讼时效抗辩不能成立。中国东方资产管理股份有限公司江苏分公司南京办事处（以下简称东方资产公司）于2016年通过EMS向本案所有债务人、保证人进行了催收，而杨维军、张勇及其他债务人、保证人均下落不明。1.东方资产公司向杨维军催收EMS邮寄的地址是如皋市中山路东景濠庭29号4幢516室，该地址是杨维军预留给中国民生银行股份有限公司（以下简称民生银行）南通分行的家庭住址，该房屋产权为杨维军单独所有。2.东方资产公司不仅通过EMS向杨维军催收，而且向成剑冰、顾小惠、张燕霞、张勇多次催收。向杨维军催收的EMS单号为××××，向成剑冰催收的单号为××××、××××，向顾小惠催收的单号为××××、××××，向张燕霞催收的单号为××××，向张勇催收的单号为××××。其中，单号为××××的面单上盖有邮戳。3.东方资产公司不仅通过EMS向上述债务人和保证人进行了催收，且向其从民生银行南京分行受让的1064户、从民生银行苏州分行受让的516户共1580户债务人及担保人进行了催收。经处置后，东方资产公司于2019年3月21日将其中146户债权转让给南京若虹鑫企业管理合伙企业（有限合伙）（以下简称若虹鑫企业）。4.并非所有EMS面单上都会加盖邮戳。实际上，本人寄给法院及从法院收到的成千上万的EMS面单上绝大多数都没有邮戳，不能因为没有邮戳而否认EMS的效力。5.东方资产公司对其从民生银行南京分行、民生银行苏州分行受让的1580户债务人及担保人进行EMS催收的时间都发生于2016年5月到8月之间。该节事实已经被部分生效裁判文书认定，且符合基本生活常识。东方资产公司作为专业资产管理公司，对其从民生银行批量受让的债权进行批量催收，是基本的工作方法。6.虽然东方资产公司在2016年5月15日的催收内容中将对成剑冰的债权金额错误写成本金52039.10元，但在2016年6月30日《江苏经济报》的公告中，东方资产公司已经将其对成剑冰的债权金额纠正为本金237996.14元(因利息计算误差，与本案诉讼请求中的本金238000元相差3.86元)。且不谈因成剑冰下落不明导致EMS被退回，即使被签收，计算错误也不影响债权金额的认定，更不会导致EMS无效。7.在债务人下落不明的情况下，东方资产公司于2018年2月13日、2019年3月21日通过省级以上报纸进行公告催收，符合法律规定，形成诉讼时效中断。综上，一审法院认定事实错误，违反法律规定，本人的起诉并未超过诉讼时效。成剑冰书面答辩称：1.关于宁高所诉一审判决书中缺少一位被告的问题，其在一审过程中将如皋市郭园镇清怡水产养殖场列为被告，但该个体工商户早已注销，没有诉讼主体资格，当然不能再列为当事人。2.案涉借款到期后，宁高没有向本人及其他保证人主张过还款，直到2019年才采取诉讼形式以债权受让人的名义主张还款。安上债务已超过诉讼时效，本人一审中明确表示不履行义务，既能阻却宁高向本人主张权利，抗辩效果也及于其他所有被上诉人。杨维军、张勇提出过诉讼时效抗辩，一审法院经审查认为案涉债权已超过诉讼时效，不受法律保护，本人及其他保证人均无需再承担还款责任。3.宁高未在除斥期间内向保证人主张保证责任，保证人债务已消灭。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》以及最高人民法院（2017）最高法民再178号案件的裁判思路，只有在债务人下落不明时，才可以采取公告主张权利的手段。本人住址信息齐全准确，并非下落不明，故在报纸上刊登公告不能起到主张权利的法律效果。法院判断保证人应否承担保证责任，应当主动审查保证期间是否已经经过，一旦经过，保证债务的本体即已消灭，而无论保证人是否抗辩。此时除非保证人明确表示愿意承担保证责任，否则不应当承担保证责任。故本案中包括杨维军、张勇在内的保证人均无需承担保证责任。4.邮戳是指邮政部门加盖在实际寄出的邮件包裹上的各类戳记，表明对某项邮政业务的处理方式方法的结果。案涉邮件未加盖邮戳，对其真实性不能采信，不应作为证据使用。请求维持一审判决。张勇书面答辩同成剑冰的意见。杨维军书面答辩称：本人过去、现在均未拥有如皋市中山路东景豪庭的房产，也从未向任何人表示过拥有上述房产，宁高所举证据系虚拟。其余同成剑冰的答辩意见。朱水兰、顾小惠、张燕霞、张勇、马亚红、海益公司未应诉答辩。宁高向一审法院起诉请求：1.判令成剑冰立即返还借款本金238000元并支付利息23912.94元（截至2014年10月31日，按照借款合同约定年利率10.02%计算）、罚息167684.56元（截至2019年7月8日，按照借款合同约定逾期利率年利率15.03%计算）、违约金45000元；2.判令成剑冰从2019年7月8日起至实际返还之日止，以238000元为基数，按年利率15.03%支付罚息；3.判令成剑冰承担本人为主张债权发生的律师费12000元、差旅费1000元；4.判令朱水兰、杨维军、顾小惠、张燕霞、张勇、马亚红、海益公司对成剑冰的上述还款责任承担连带担保责任；5.判令成剑冰、朱水兰、杨维军、顾小惠、张燕霞、张勇、马亚红、海益公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：成剑冰、朱水兰系夫妻。2013年10月31日，成剑冰作为受信人/借款人（甲方）与民生银行南通分行作为授信人/贷款人（乙方）签订《综合授信合同》一份，约定：在2013年10月31日至2014年10月31日的最高授信额度有效使用期限内，甲方作为授信提用人可向乙方申请使用最高授信额度30万元，用于经营周转。合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，但不得低于6%。授信提用人发生违约事件，应当按违约行为对应债权金额的15%支付违约金。授信提用人在合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，应当支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取。到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。乙方将贷款资金划付至《借款支用申请书》中记载的授信提用人贷款发放及还款账户，或者开始向授信提用人提供的受托支付的交易对手账户划付即视为贷款已发放且自发放之日开始计息。还款方式以《借款支用申请书》载明的还款方式为准。授信提用人违反合同约定义务，乙方有权要求赔偿因行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费等费用以及因此而遭受的其他经济损失。同日，朱水兰、杨维军、顾小惠、张燕霞、张勇、马亚红、海益公司以及如皋市郭园镇清怡水产养殖场（个体工商户，经营者杨维军，2012年7月10日成立，现已注销）作为保证人（甲方）、成剑冰作为质押人（乙方）与民生银行南通分行作为担保权人（丁方）签订《最高额担保合同》一份，约定：为确保上述《综合授信合同》的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带责任保证，乙方愿意以其财产为主合同项下的债务提供最高额质押担保。担保的主债权发生期间为2013年10月31日至2014年10月31日，担保的最高债权额为30万元。该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任。保证期间为主合同债务人履行期限届满之日起两年。乙方以保证金账户内一年期定期存款6万元作为质押财产，质押财产的最终价值以质押权实现时实际处理质押财产的价款为准。任一担保人的担保范围为合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入合同项下被担保的本金余额最高限额。同日，成剑冰在其民生银行账户存入一年期定期存款6万元作为保证金。同日，民生银行南通分行作为贷款人（乙方）与成剑冰作为借款人（甲方）签订《借款合同》一份，约定：乙方根据甲方的申请，同意向甲方提供借款金额30万元，借款期限12个月，自2013年10月31日起至2014年10月31日止，借款用途为经营周转，年利率固定为10.02%。逾期利率为贷款利率基础上加收50%确定。贷款采用受托支付方式支付，即乙方根据甲方的支付委托，将贷款资金划付给符合合同约定用途的甲方指定交易对象。成剑冰签署《借款支用申请书》，申请将30万元借款委托民生银行支付至案外人卢俊生的银行账户。贷款本息的归还方式为按月结息，到期一次偿还本金。还款日为每月15日，借款到期时利随本清。乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止。对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。成剑冰、朱水兰在借款凭证上作为借款人签字。贷款发放后，成剑冰按月付息至2014年10月15日。2014年10月31日借款到期，成剑冰仅支付利息32.19元，结欠本金30万元、利息1303.81元。2014年12月5日，民生银行南通分行扣收成剑冰保证金账户余额62003.86元用于归还本金，之后又于2015年3月25日扣款0.01元用于归还本金。成剑冰其余再无还款。2014年12月26日，民生银行南京分行作为转让人（乙方）与东方资产公司作为受让人（甲方）签订《债权转让合同》一份，约定：乙方将依据其与借款人、担保人所签订的《借款合同》及相应的担保合同所享有的主债权（包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利）及相关担保权利转让给甲方，债权转让基准日为2014年12月23日。合同附件《债权转让明细表》第101条载明，债务人成剑冰的贷款余额为237996.14元、利息1303.81元、罚息4418.24元，合计243718.19元。2015年4月23日，民生银行南京分行与东方资产公司就包括本案所涉债权在内的债权在《江苏经济报》刊发《债权转让暨债务催收联合公告》，要求案涉各借款人、担保人从公告之日起立即向东方资产公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。2016年6月30日，东方资产公司再次在《江苏经济报》刊发《催收公告》，要求案涉债务人及担保人履行义务。2019年2月21日，东方资产公司与若鑫虹企业签订《资产转让协议》，约定东方资产公司将其对《标的资产清单》所列示的146户义务人享有的主债权及保证债权、抵押权、质权等从权利转让给若鑫虹企业，基准日为2018年1月20日。合同附件《标的资产清单》第70条载明，债务人成剑冰的本金余额为237996.13元、利息5722.05元，接收后利息按合同约定或法律规定计算。2019年3月21日，东方资产公司与若鑫虹企业就包括本案所涉债权在内的债权在《江苏法制报》刊发《债权转让暨债务催收联合公告》，要求各借款人、担保人从公告之日起立即向若鑫虹企业履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。2019年7月5日，若鑫虹企业与宁高签订《债权转让协议》，约定若鑫虹企业将其享有的《标的债权转让清单》所列示的61户债权项下的主债权及担保权等权利转让给宁高。合同附件《标的债权转让清单》第7条载明，债务人成剑冰的本金余额为237996.13元、利息按照合同约定或法律规定计算。同日，宁高向成剑冰发出《债权转让暨债务催收联合公告》，该EMS邮件于2019年7月9日被退回。另查明，宁高因本案委托江苏臻宇律师事务所代理诉讼，约定向该所支付律师费12000元、差旅费1000元。诉讼过程中，宁高提供了EMS面单原件两份（寄件人为东方资产公司章卉，收件人为顾小惠）、EMS信封及催收通知各两份（寄件人均为东方资产公司章卉，收件人分别为成剑冰和杨维军），以证明东方资产公司于2016年5月15日向债务人和担保人催收债务。基于催收通知被退回的事实，东方资产公司有理由认为收件人下落不明，之后于2016年6月30日登报催收债务产生诉讼时效中断的效力。上述EMS信封，其中收件人为成剑冰的信封上粘贴了两张再投改退批条，收件人为杨维军的信封上收件人地址填写为如皋市中山路东景濠庭29号4幢516室。两份EMS面单和EMS信封上均无邮戳。催收通知内容为：“民生银行南京分行已将其对成剑冰持有的债权（包括本金及相应利息）依法转让给东方资产公司，该债权所对应的借款合同及担保合同项下的全部权利也已依法转让给东方资产公司，有关转让事项已依法进行公告及催收。截至2014年12月23日成剑冰共结欠本金52039.10元及相应利息。现通知贵单位接函后十日内立即清偿上述债务/履行担保责任。2016年5月15日。”成剑冰、朱水兰否认收到催收通知。杨维军认为如皋市中山路东景濠庭29号4幢516室不是正确的地址，不能达到宁高证明催收债权的目的。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。民生银行南通分行与案涉借款人、担保人签订的案涉《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《借款合同》、《借款支用申请书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。民生银行南通分行依约履行了向成剑冰发放贷款的义务，成剑冰未按合同约定足额履行还本付息义务，依法应当继续履行并承担违约责任。朱水兰与成剑冰系夫妻，朱水兰作为共同受信人/借款人在授信合同、借款合同、借款支用申请书和借款凭证上签名，足以证明其具有共同举债的意思表示。案涉借款应认定为成剑冰、朱水兰的夫妻共同债务，两人应共同承担还款责任。关于案涉债权转让的效力。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。从该规定的文义分析，应当将债权转让通知的主体确定为债权人。但从债权转让通知的目的来看，主要是为了避免债务人因不清楚转让人和受让人已经达成转让合意而误为清偿。因此，债务人是否知晓以及能否确认债权转让的事实，应当作为认定债权转让通知法律效力的关键。在可以确认债权转让真实性的前提下，不应否定受让人进行债权转让通知的法律效力。本案中，首先，民生银行南京分行将案涉债权转让给东方资产公司，东方资产公司继而将案涉债权转让给若鑫虹企业、若鑫虹企业继而将案涉债权转让给宁高，转让人和受让人均签订债权转让协议，债权转让的真实性应予确认；其次，前两次债权转让中转让人和受让人在《江苏经济报》、《江苏法制报》刊发《债权转让暨债务催收联合公告》，宁高主张根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第六条“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”，债权人完成了对债务人的通知义务。对此，一审法院认为，《规定》第十二条规定：“本规定仅适用于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的有关案件。”《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（以下简称《纪要》）规定，《纪要》的内容和精神仅适用于在《纪要》发布之后尚在一审或者二审阶段的涉及最初转让方为国有银行、金融资产管理公司通过债权转让方式处置不良资产形成的相关案件。本案中，最初转让方民生银行并非国有银行，故案涉债权转让不能适用上述《规定》和《纪要》的规定，转让人不能因其在报纸上发布公告完成《中华人民共和国合同法》规定的通知义务。但是，宁高作为最终受让人，向一审法院提起诉讼，并经由一审法院送达相关诉讼材料的方式将债权转让的事实通知了债务人，该方式对债务人权利并未造成实质性影响，该债权转让通知对债务人发生法律效力，宁高依法取得向债务人主张偿还借款本息的权利和向保证人主张承担保证责任的权利。对于借款人及担保人提出的诉讼时效和保证期间的抗辩。本案中，案涉借款期限至2014年10月31日届满，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。故主债务诉讼时效期间从借款期限届满之日起计算，保证期间至2016年10月31日届满。宁高主张民生银行南京分行与东方资产公司于2015年4月23日登报催收债务、东方资产公司于2016年6月30日登报催收债务，以及东方资产江苏公司与若鑫虹企业于2019年3月21日登报催收债务的行为，根据《规定》第十条关于“原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”的规定，可以产生诉讼时效中断的效力。对此，一审法院认为，前已述及，案涉债权转让不能适用《规定》和《纪要》的规定，故转让人不能因其在报纸上发布催收公告产生诉讼时效中断的效力。宁高另主张东方资产公司于2016年5月15日向债务人和担保人邮寄催收通知，基于信件被退回的事实，东方资产公司有理由认为收件人下落不明，之后于2016年6月30日登报催收债务产生诉讼时效中断的效力。对此，一审法院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（以下简称《诉讼时效规定》）第十条第一款规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：……（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。”本案中，宁高提供的两份EMS面单和EMS信封上均无邮戳，且信封内催收通知上载明截至2014年12月23日成剑冰结欠本金52039.10元，与成剑冰彼时实际结欠数额并不相符，相差巨大，故仅凭催收通知上的落款日期不足以认定信件的邮寄日期。宁高主张邮寄日期为2016年5月15日证据不足，一审法院不予支持。且宁高不能提供证据证明信封上收件人为杨维军的地址与杨维军之间的关联性，不足以达到证明杨维军下落不明的目的。据此，在东方资产公司2016年6月30日登报催收债务时，仅凭现有证据尚不足以认定上述面单和信封上的收件人确已下落不明，故该公告不能产生诉讼时效中断的效力，亦不能产生要求保证人承担保证责任的效果。民生银行南通分行在2014年12月5日和2015年3月25日从成剑冰账户中扣收欠款本息，根据《诉讼时效规定》第十条第一款第三项的规定，可以产生诉讼时效中断的效力。但至宁高于2019年7月9日向成剑冰催收债务，以及宁高于2019年7月19日向一审法院提起诉讼，案涉主债务诉讼时效期间已经过。综上，成剑冰提出不履行义务的抗辩和杨维军、张勇提出保证人保证责任免除的抗辩依法成立，一审法院予以支持。债务人成剑冰虽然没有明确提出诉讼时效的抗辩，但根据《中华人民共和国担保法》第二十条的规定，一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。故一审法院对保证人杨维军、张勇提出的诉讼时效抗辩应予审查。顾小惠、张燕霞、马亚红、海益公司经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院根据查明的事实，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回宁高的诉讼请求。案件受理费8614元，保全费3020元，合计11634元，由宁高负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。宁高向本院提交下列三组证据：1.杨维军位于如皋市××路××庭××号××幢××室的不动产权证复印件一份，证明催收通知EMS信封上杨维军收件地址所对应的房产为杨维军所有。2.向保证人顾小惠催收的单号为×××的EMS信封、向保证人张燕霞催收的单号为×××的EMS信封、向保证人张勇催收的单号为×××的EMS信封，以上均为复印件。其中向顾小惠催收的信封上邮戳显示时间是2016年5月28日，因该催收通知被退回，结合东方资产公司在报纸上公告的行为，证明已经产生诉讼时效中断的效力。3.（2019）苏0602民初4209、4213、4868号及（2020）苏0602民初529号民事判决书各一份，其中（2019）苏0602民初4209号判决书认定东方资产公司于2016年5月向债务人及保证人送达催收通知，（2019）苏0602民初4213号判决书认定东方资产公司于2016年5月18日向债务人邮寄催收通知，（2020）苏0602民初529号判决书认定东方资产公司于2016年8月2日向债务人邮寄催收通知。证明东方资产公司2015年从民生银行受让包括本案债权在内的1580户债权后，于2016年5月至8月向各债务人及保证人进行催收，该事实已被一审法院多个生效判决确认，故案涉EMS催收文件邮寄时间也是在2016年5月至8月之间。（2019）苏0602民初4868号民事判决书还认定各保证人如属于连带共同保证，系作为整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，其效力自然及于所有的保证人。即使向保证人杨维军的邮递地址错误，东方资产公司向其他任一保证人主张权利的效力应及于所有保证人。成剑冰、朱水兰、杨维军、顾小惠、张燕霞、张勇、马亚红、海益公司未到庭发表质证意见。本院认证认为，证据1、证据2均为复印件，无原件予以佐证，对其真实性不予确认；对证据3的真实性予以确认，至于能否达到宁高的证明目的，待后综合阐述。本院经审理，对一审法院认定的案件事实予以确认。二审查明，宁高曾将如皋市郭园镇清怡水产养殖场作为被告之一提起本案诉讼。宁高原特别授权委托诉讼代理人于2019年9月19日向一审法院申请撤回对该养殖场的起诉，一审法院于2020年6月11日庭审中口头裁定准许。本案二审争议焦点为：1.一审判决书未将如皋市郭园镇清怡水产养殖场列为被告是否得当；2.宁高主张案涉借款本息有无超过诉讼时效，两位保证人对于诉讼时效的抗辩效力是否及于主债务人及其他保证人；3.宁高在二审中主张复利有无事实及法律依据？本院认为，关于争议焦点1，宁高原委托诉讼代理人在如皋市郭园镇清怡水产养殖场已注销登记的情况下，申请撤回对该养殖场的起诉，并未违反法律规定，一审法院口头裁定准许后未将该养殖场列为被告之一，并无不当。关于争议焦点2，根据《纪要》、《规定》、《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》的相关规定，以公告的方式在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让通知催收债务的，仅适用于金融资产管理公司收购、管理、处置国有商业银行（包括国有控股银行）不良资产的有关案件。本案中，原始债权人为民生银行南通分行，该行并非国有商业银行（包括国有控股银行），故本案诉讼时效中断事由应当适用《诉讼时效规定》。根据《诉讼时效规定》，诉讼时效中断事由之一“在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告”的前提是当事人一方下落不明。但从本案查明的情况看，宁高称2016年5月15日东方资产公司分别向债务人及担保人邮寄了催收通知，并提供了向成剑冰、杨维军邮寄EMS后被退回的面单。但相应面单上未能显示交邮日期，无法证明相应EMS已实际交邮。且向杨维军邮寄的地址“如皋市××路××庭××号××幢××室”不是担保合同双方约定的送达地址，亦非杨维军的户籍地址，宁高二审提交的不动产权证即使真实，也不足以证明该地址为杨维军的经常居住地，故东方资产公司以该地址作为向杨维军邮寄债权催收通知的送达地址，缺乏事实及法律依据。且宁高所提供的EMS内附催收通知中所载明的成剑冰尚欠本金金额与本案情形不符，亦不能证明系就案涉债权进行的催收。尽管宁高作为债权受让人以原告身份提起的其他案件中，有证据证明东方资产公司向相关债务人及担保人邮寄了催收通知，但各案事实不尽相同，不能据此当然推定该公司向本案中的债务人及担保人进行了有效催收。故宁高在本案中所提交的证据不足以证明东方资产公司已向案涉债权人及担保人有效送达催收通知，亦不足以证明相关债权人及担保人已下落不明，其后该公司于2016年6月30日在报纸上再次公告的行为对于主债务人不产生诉讼时效中断的效力，对保证人也不产生不再计算保证期间而开始计算诉讼时效的效力。宁高以债权受让人身份起诉至一审法院时，已超过诉讼时效。另根据《诉讼时效规定》第二十一条第一款规定，主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。本案一审中，主债务人成剑冰虽未明确提出诉讼时效抗辩，但杨维军与张勇两位保证人提出了诉讼时效抗辩，一审对于诉讼时效进行全面审查并无不当。关于争议焦点3，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。本案中，宁高在二审阶段增加关于复利的诉讼请求，因无法组织双方当事人进行调解，故本院在本案中不予理涉，其可另行主张权利。综上所述，宁高的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8614元，由上诉人宁高负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽云审判员  张 敏审判员  王作杰二〇二一年三月十一日书记员  周文彧