天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终220号上诉人（原审原告）：刘建国,男，1964年6月16日出生,汉族，住天津市河西区。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司,住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。主要负责人:李政，总经理。委托诉讼代理人：李苗，天津瑞雁律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭春明，天津华盛理律师事务所律师。上诉人刘建国因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋保险天津分公司）劳动争议一案，不服天津市河东区人民法院（2020）津0102民初1192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘建国上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人刘建国于1994年9月5日从部队转业到被上诉人处工作至今存在劳动关系或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定的劳动关系期间有误。1.上诉人与被上诉人之间存在无固定期限劳动合同关系；2.被上诉人并未解除与上诉人之间的劳动关系，且劳动关系并未实际终止；3.上诉人作为受过工伤的军转干部，应依法保障其作为劳动者的合法权益；4.上诉人自1999年就多次向位于太平洋保险的总公司处找高管等负责人员反映问题，被上诉人的人事主管也给上诉人出具过材料，上诉人一直在被上诉人处做保险代理业务，但被上诉人公司一直不重用上诉人。太平洋保险天津分公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，一审法院已经仔细查明了全案事实，认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。双方之间并不存在无固定期限劳动合同关系，上诉人并没有举证其在双方劳动关系存续期间提出过签订无固定期限劳动合同，依据现有证据也不足以证明在单位连续工作满十年以上，且双方同意延续劳动合同的情形。上诉人称自2005年因工伤负伤经领导同意灵活工作时间，在此期间仍为单位提供劳动，但未能举证未能举证证明，且该期间单位并没有向其发放工资，上诉人也并没有享受到单位针对在岗员工的其他福利待遇等，明显是与常理相悖的。关于党委组织部在为上诉人女儿入党时出具的材料是加盖组织部的章，并不是单位的公章，仅能证明上诉人的档案存放在单位，依据其档案情况出具的政审材料，并不能证明其为单位提供了劳动以及其与单位的劳动关系一直存续。上诉人称一直在单位工作至今，但其提供的证据均是1998年之前的，且根据上诉人主张，其称于1994年7月31日至2019年11月28日与被上诉人存在劳动关系，但被上诉人公司成立时间是1994年9月5日，上诉人提供的1998年之前的证据上载明的单位名称为中国太平洋保险公司天津分公司，与被上诉人名称不一致，且工商信息网上也存在中国太平洋保险公司天津分公司这一主体，经代理人两次到工商局查询了被上诉人工商底档确定是在2000年保监会要求财险和寿险分业经营时中国太平洋保险公司天津分公司更名为现在的被上诉人名称，同时成立了寿险公司，不存在上诉人陈述的“公司是将劳动者玩弄于股掌”的情况。刘建国向一审法院起诉请求：确定原告于1994年7月31日从部队转业到被告处工作至今，存在劳动关系。一审法院认定事实：太平洋保险天津分公司营业执照成立日期1994年9月5日。常住人口登记卡记载刘建国服务处所是天津太平洋保险公司国内部一科。经申请，一审法院及原、被告三方到被告处查阅刘建国的个人档案，档案记载：1994年9月26日至1994年12月工作单位是中国太平洋保险公司天津分公司。工资变动登记表记载：刘建国工资变动批准时间1996年1月3日。档案中在1996年之后时间段未有任何内容记载。经原告申请，一审法院到刘洁伟工作单位调取关于刘建国同志的政审材料。材料内容：刘建国，男，1964年6月出生，汉族，1983年10月参加工作，本科学历，现人事关系在中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司。该同志拥护中国共产党的路线方针政策，遵纪守法，政治立场坚定。现实表现良好，品行端正，无违规违纪行为。文革期间该同志年龄尚小，“六四”政治风波中该同志立场坚定，旗帜鲜明，未参加活动，“法轮功邪教组织”活动中，该同志立场坚定，旗帜鲜明，未参加活动。落款时间2014年6月4日。经原告申请，一审法院到天津市河东区退役军人事务局调取刘建国情况说明，该说明记载：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司2020年6月4日出具，刘建国，……，1983年-1993年在武警总队，1994年8月转业至交通银行天津分行，1994年9月关系转入中国太平洋保险公司天津分公司，刘建国已于1998年以后自愿离开公司，因本人未找到档案新的存放地，档案一直存放至我司未转出。从离职至今从未在我司从事相关工作，公司内人员花某及薪酬、社保相关材料中均无此人相关记录。刘建国向天津市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认刘建国于1994年7月31日至2019年11月28日与被告存在劳动关系，该委员会出具津劳人仲裁字（2020）第28号仲裁裁决书，裁决驳回刘建国的仲裁请求。另，中国人民武装警察部队天津总队后勤部营房物资处曾于1997年起诉刘建国腾房一案，该案件判决书中刘建国身份情况中工作单位载明：天津太平洋保险公司国内业务部干部。一审法院认为，劳动者和企业的合法权益都应受到法律保护。刘建国与太平洋保险天津分公司自1994年9月5日建立劳动关系，被告认可劳动关系至1998年1月1日。刘建国主张一直工作至今，提供了证人证言、保险单、照片打印件、花某、诊断证明书等证据证实其主张。上述证据中照片打印件没有日期，花某时间在1998年之前，诊断证明最后日期是1997年11月21日，记载建休一个月，截止日期至1997年12月，证人证言中有一部分内容载明刘建国工作至今，但证人均未出庭接受质询，保险单均不能体现刘建国办理，虽然太平洋保险天津分公司于2014年6月4日为原告之女出具政审材料，但该材料仅能作为政审使用，从其他证据均未能佐证刘建国在单位工作，故原告的证据不足以证实其在1998年后为被告提供劳动、接受被告管理。关于最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定“因用人单位做出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”。太平洋保险天津分公司主张是原告自行不再上班，被告作为用人单位一直未正式与原告解除劳动关系，或被告虽主张已经解除劳动关系但未能提交证据予以证实。刘建国自1998年1月1日离开单位长达数十年双方并未进行联系，在此期间刘建国未向单位提供过任何劳动，亦未向单位主张相关权利，单位也未给刘建国发放过任何工资及福利待遇，亦未按照法律规定正式与刘建国解除劳动关系。刘建国亦未举证证明就劳动关系问题向太平洋保险天津分公司主张权利，双方长期处于“两不找”状态，因刘建国与太平洋保险天津分公司之间多年来不存在相互的权利义务关系，双方之间的劳动关系已失去了存在的基础，故应认定双方劳动关系已经实际终止。关于终止时间，因双方对此均未提供证据，被告认可至1998年1月1日，结合庭审双方陈述，一审法院认定以该日期作为截止日期为宜。关于被告抗辩超过诉讼时效一节，因原告认为与被告一直存在劳动，且双方劳动关系截止时间是本案争议焦点，故被告抗辩不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：“一、确认刘建国与中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司自1994年9月5日至1998年1月1日存在劳动关系；二、驳回刘建国的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担。”二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案因劳动争议成讼，二审期间当事人的争议焦点为：上诉人与被上诉人在1994年7月31日至今期间是否存在劳动关系。二审期间，上诉人与被上诉人对双方在1994年9月5日至1998年1月1日期间存在劳动关系均无异议，故本院对一审判决认定的该部分内容予以维持。上诉人虽主张其在1998年1月1日后亦一直在被上诉人处工作，从事相关保险销售工作至今，但未能提供充分证据予以证明，且其他在案证据亦不能证明上诉人在1998年1月1日之后的期间内在被上诉人的办公地点上班、接受被上诉人管理、从事被上诉人安排的工作任务、享受被上诉人职工待遇等事实，故上诉人的主张缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院据此认定上诉人与被上诉人之间的劳动关系已事实上终止，并无不当，本院予以维持。综上所述，刘建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘建国负担。本判决为终审判决。审判长 庞 艺审判员 曹 静审判员 薛 晨二〇二一年三月十八日书记员 朱晓茜