湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘12民终46号上诉人（原审被告）：杨司本，男，1966年11月25日出生，汉族，住湖南省中方县。委托诉讼代理人：丁樵（特别授权），湖南五溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄生龙（一般代理），湖南五溪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐禄显，男，1975年4月9日出生，汉族，住湖南省溆浦县。原审被告：向秀平，女，1967年10月10日出生，汉族，住中方县。上诉人杨司本因与被上诉人唐禄显及原审被告向秀平民间借贷纠纷一案，不服湖南省中方县人民法院（2020）湘1221民初392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日受理本案后，依法组成由审判员陈利建担任审判长，审判员曹阳、夏英姿参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：对于被告杨司本提出的“130000元和110000元的借条，最初本金只是200元，所有的借据都没有给杨司本支付过钱，都是空头条子，对于130000元的借条，实际上没有给杨司本支付过钱”的质证意见，因未提供证据证明其主张的200元承包建设工程订金的事实存在，也与原告提交的84000元的转账记录相矛盾，不予采纳。对于原告提交的补充证据转账记录，杨司本对其真实性无异议，该款与本案借款无关，但对于该款已经全部还清的主张未提供证据加以证明，法院对于该转账事实予以采信，对杨司本主张的该款已全部还清的意见不予采纳。对于被告向秀平对证据6提出的异议，认为向秀平没有签字，即便借款成立，原告接受由杨司本一人承担的承诺，已排除向被告向秀平主张权利，与向秀平不再有债务债权关系，因该证据虽然没有向秀平的签字，但作为共同债务人提出的承诺，是对其本人对该债务的进一步认可和还款意愿的意思表示，并不排除对其他共同债务人的还款义务，因此，对向秀平关于证据6的质证意见不予采纳；向秀平对证据7（110000元的借条）提出的向秀平不是借款人的质证意见，虽该证据形式上是借条，但原告当庭承认该借条系2014年11月19日130000元借款的利息，又因2014年11月19日借条中未约定支付利息，因此，对该证据不予采信；对于向秀平提出的“证据8、9与本案没有关联性，不能证明双方之间存在借贷关系，委托卖房不是为了偿还原告的借款，而是为了资金周转，不属于同一法律关系，原告提交的证据9承诺书，原告借款本息近30万元，原告无正当理由放弃债权，证明债权虚假，假如借款成立，原告再放弃了对向秀平主张权利，达不到原告证明目的，同时该承诺分期还款，原告不能就未到期债权主张权利。”的质证意见，经庭审查明，第8份证据公证书，只能证明向秀平委托唐禄显处理房屋买卖的相关授权，虽然有杨司本在答辩中称是受原告逼债处理房屋，但委托的事项未涉及到债务处分内容，法院不予采信。对于第9份证据杨司本的承诺书，承诺债务及还款方式，因该证据内容系原告与唐禄显就债权债务协商达成的新的协议，内容未违反法律规定，应当认定有效。杨司本主张该承诺系受原告胁迫，但未向法院提供相关证据证明受胁迫威逼的事实，而且本案借贷纠纷长达5年之久，被告受胁迫的情形随时可以解除或者随时有报案、投诉的机会，因此，被告杨司本的抗辩理由不能成立，法院不予支持，但该承诺书无向秀平签字或追认，对向秀平无约束力。对于被告杨司本当庭提交的6张照片，该证据未能证明与本案借款事实相关，法院不予采信；对于被告向秀平当庭提交的离婚登记证，证明二被告于2012年12月25日办理了离婚登记，拟证明本案借款不构成夫妻共同债务，与向秀平无关，但向秀平在借条上签字的时间是2014年和2015年，均在二被告离婚之后签署的，即便不构成夫妻共同债务，也是共同债务，故该证据未能达到被告向秀平主张的本案债务与向秀平无关的证明目的。法院依职权对原、被告以及双方共同指认的介绍人管某所作的调查笔录各1份，证明被告杨司本第一次向原告借钱的时间、地点和金额，管某在杨司本向唐禄显出示的20000元借条上作为见证人签名，并证明借款属实的事实。对于该证据，原告唐禄显无异议，杨司本的的质证意见是该借款即便存在，也与本案无关，应当另案处理。该证据系法院承办人根据双方确认的共同介绍人管某依法所作的调查，该证据来源、形式和内容均符合法律规定，能证明唐禄显与杨司本第一次通过他人介绍相识并借钱的基本事实，与原告唐禄显起诉的第一次借款20000元的基础事实吻合，法院予以采信。原审法院认为：本案系民间借贷纠纷。双方争议的焦点是借款事实是否成立，是否为二被告共同债务。本案原告起诉时主张的本金130000元，原告提供了二被告出具的借条及杨司本个人的承诺书为证，杨司本于2019年8月5日出具的承诺书载明的“原给唐禄显出据的借条共计贰拾肆万元整，结止到今天2019年8月5日，经本人与唐禄显协商，同意还款壹拾玖万元整结清”内容，系双方当事人真实意思表示，虽然该130000元借款系由多次借款构成，但该借条经过被告杨司本多次承诺以及向秀平签字确认，又有最初20000元借款的共同介绍人即证人管某的证明，加上原告提供的唐禄显向杨司本转账84000元的银行流水凭证辅证，且二被告对其出具的130000元借条真实性也无异议，故对于被告借款130000元的本金应当予以认定。对于原告主张的利息60000元，因双方多次协商并变更借条及承诺，且被告向原告出具的两份借条均未约定利息，尽管原告主张2015年9月28日的借条实为利息，但该证据形式是“借条”而非“欠条”，内容也是载明“借到”而不是“欠到”，且从杨司本2015年7月14日出具的承诺书承诺的“于2015年9月19日前偿还借款利息（至少50000元）”至2015年9月28日出具的110000元的借条（原告主张为利息）可见，双方对利息的约定不明确，视为没有约定，故对原告提出的60000元利息的主张不予支持。对于被告杨司本提出的130000元借条是从200元工程承包订金演变而得的抗辩意见不符合逻辑，违背常理，也未提供被告受胁迫的相关证据予以辅证，故法院对于被告主张的本案借条是在原告胁迫情形下出具、原告实际未支付借款给被告的抗辩意见不予支持。被告杨司本对84000元转账事实无异议，对于其提出的该84000元借款属另一笔借款且以现金方式分多次已还清的意见，因未对如何偿还84000元借款作出合理解释，也未向法院提交证明予以佐证，对其提出84000元借款已偿清的意见法院不予支持。对于被告向秀平辩称的其与杨司本已于2012年12月离婚，对本案借款不知情，不构成夫妻共同债务，无需承担还款责任以及原告提供的84000元转账记录的时间、地点与金额均与原告在法庭上主张的2011年8月被告借款80000元的情节不符，不能证明原告实际支付80000元借款的事实的意见，因被告向秀平离婚后两次与被告杨司本共同在借条上签名，即使是在离婚后签订的借条，也应当认定为共同债务，向秀平对杨司本欠原告的借款仍应承担还款责任；对于向秀平提出的对原告2012年4月19日银行转账不知情，且与原告的第一次庭审中的陈述相矛盾，第一次庭审中称借给被告的是2011年8月通过4个银行柜员机取款80000元后支付给被告杨司本，而原告提供的证据是2012年4月19日一次性银行转账84000元给杨司本，时间、支付方式及数额均不相符，达不到原告的证明目的的意见，因该款已经杨司本确认收取，书面证据证明的转账时间及数额与原告口述的支付的时间、方式以及金额不完全一致时，应当以书面证据为准，因此，对该转账记录证明的转账事实应当予以采信。对于原告提出的要求二被告以130000元为本金自2019年8月6日起按照年利率24%计算利息至本金偿清之日止的利息的诉讼请求，因双方对利息没有约定，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告杨司本、向秀平于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告唐禄显借款本金130000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告唐禄显其他诉讼请求。案件受理费4473.70元，由被告杨司本、向秀平负担2900元，其余1573.7元由原告唐禄显负担。宣判后，杨司本不服上诉称：一审判决“偿还借款本金13万元”,系查明事实不清,证据不足。被上诉人没有提交转账交付借款的凭证,根据被上诉人的陈述,该借款系分多次借款的凭证,同时,上诉人否认借款事实的发生,根据《湖南省高级人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的意见》第3条的规定,人民法院应就资金来源、去向、付款凭据、支付细节进行审查,一审判决以“最初2万元的借款有证人的证明”及“84000元的银行流水辅证”,以及借条真实性无异议为由判决偿还本金13万元,查明事实不清,证据不足。1、上诉人虽然出具13万元的借条,双方达成借贷合意,但被上诉人没有交付借款,被上诉人没有就资金来源予以说明,双方民间借贷关系不成立。2、84000元的银行流水从时间、支付方式及数额均与被上诉人陈述相矛盾不能作为借条交付的证据凭证。综上所述，被上诉人没有交付借款，没有就资金来源、去向、付款凭据、支付细节等事项举证，上诉人没有实际收到款项，双方民间借贷关系不成立，请二审法院查明事实，撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人唐禄显辩称：13万元的借款已经转到了上诉人账上，有证人可以作证。银行流水时间8.4万元没有任何矛盾，就是借了钱。请求二审法院维持原判。原审被告未予陈述。二审期间，上诉人杨司本与被上诉人唐禄显以及原审被告向秀平均未提交证据。本院二审对一审判决所认定的案件事实予以确认。本院认为：本案唐禄显2010年至2011年之间向杨司本交付的2万元借款有双方认可的借款介绍人管某可以证实，唐禄显2012年4月19日向杨司本交付的8.4万元万元借款有银行转账凭证可以证明，杨司本并无证据证明上述借款其已经偿还。至2014年11月19日，杨司本与向秀平向唐禄显出具借条，共同确认借到唐禄显13万元，且此后作为共同借款人的杨司本又分别于2015年、2019年分三次出具还款承诺书对借款事实予以确认，故本院对借款事实以及借款本金的金额予以确认。对于杨司本认为其出具借条以及承诺书均系受胁迫所为的主张，因没有证据可以证实，本院不予支持。杨司本、向秀平所欠唐禄显借款本金应予偿还。综上，上诉人杨司本的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费4474元，由上诉人杨司本负担。本判决为终审判决。审判长  陈利建审判员  夏英姿审判员  曹 阳二〇二一年三月五日法官助理陈若愚书记员张妍瑞