山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁08民终264号上诉人（原审被告）：刘克祥，男，1968年10月14日出生，汉族，住汶上县。委托诉讼代理人：张丽丽，山东圣泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：殷令新，男，1973年11月4日出生，汉族，住汶上县。委托诉讼代理人：张明宝，汶上南旺法律服务所法律工作者。上诉人刘克祥因民间借贷纠纷一案，不服山东省汶上县人民法院（2020）鲁0830民初2287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘克祥上诉请求：1.撤销原判，对原判决书借款利率重新认定是否符合法律强制性规定。2.判令原审借条无效。3.原审案件受理费和上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人于2013年8月7日给上诉人借款结算单一张，存在利滚利事实，超过法律强制性规定。2.被上诉人于2016年6月25日给上诉人借款结算单一张，存在利滚利事实，超过法律强制性规定。3.借条是在威胁下被迫出具，无实际给付事实(有录音证据，在原卷)。附证据2份：1.2013年8月7日借款结算单一张，由被上诉人2013年8月7日交给。2.2016年6月25日借款结算单一张，由被上诉人2016年6月25日交给。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，提起上诉，请予改判，是为公允。补充上诉意见：一审法院认定事实不清，证据不足。具体理由如下：首先，该借条是上诉人在被上诉人的威胁下出具的，由上诉人与被上诉人的通话录音及被上诉人向上诉人提供的借条样本、2019年7月2日汶上县公安局汶公（城二）调解字【2019】195号治安调解协议书可以证明。上诉人出于被上诉人的威胁按照被上诉人的要求出具借条，上诉人一直认为没有借款的实际发生，被上诉人不会向上述人要的，在2019年7月2日被上诉人按借条向上诉人要钱时，上诉人报警处理。以上可以证明该借条是受威胁出具及其不具有真实性，应该撤销。其次，借条的内容是今借肆拾柒万元整，一审法院只是针对借款日期进行分析说明，认定被上诉人对出具日期的虚假性，对借款金额、怎么交付、有无凭证、是否交付没有查明，并且对于47万的组成只是问了被上诉人是本金还是利息？被上诉人在笔录中承认有本金也有利息，主要是本金，因为时间太长记不清本金多少，利息多少了，对于该陈述被上诉人与让上诉人出具的借条严重相互矛盾，不能自圆其说，既然被上诉人记不清多少钱了？那怎么会让上诉人比着被上诉人的借款样本打借条呢？一审法院没有查清事实，就认定该借条有效。严重违反（法释【2015】第18号第十六条，根据该解释第十八条及第第十九条的规定，该借款涉及虚假民事诉讼。再次，上诉人在一审阶段及二审上诉请求中都陈述被上诉人存在利滚利重复计算利息的情况，根据上诉人在一审中的陈述及现在提交的证据，上诉人2010年向被上诉人借款10万，月息1分，上诉人借款后通过现金或转账的方式给被上诉人还款本息共计23万（其中有转账凭证的有15万，在单位交付给被上诉人现金3.3万，其余是每年给付利息现金4.7万）2015年3月10日、25日被上诉人妻子认可的5万，2015年8月-9月通过中国工商银行向被上诉人妻子牛新颖转账3万，2016年7月10日支付给被上诉人的妻子牛新颖5万，2017年7月3日支付给被上诉人的妻子牛新颖2万，2017年8月上诉人通过其亲戚刘翠英工商银行卡向被上诉人妻子牛新颖转账2万。上诉人早就把被上诉人的本息还清，被上诉人再让上诉人打条是在威逼恐吓下上诉人比着被上诉人的模板出具，其没有借款的事实存在。综上，请求二审法院依法撤销山东省汶上县人民法院（2020）鲁0830民初2287号民事判决书，发回重审或依法改判驳回被上诉人殷令新的一审诉讼请求。殷令新答辩称，一审法院认定事实，上诉人在本案中的补充陈述意见中的还款过程与出具本案的借条不具有关联性，日期相互矛盾，本案借条是在上述借款后发生的，一审中上诉人对该借条的真实性未提出异议，因此请求法院依法驳回上诉人上诉理由。殷令新向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款47万元、利息9万元，合计56万元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实:1、原告提交2017年10月1日被告刘克祥向原告殷令新出具的借条原件一份，予以证实被告向原告借款的事实及利息的约定和还款期限的约定，该借条有被告亲笔书写并按捺的手印；又因原被告均系同单位职工，被告多次向原告借款现金，该借条是2017年10月1日经原被告双方就借款经统算至借条出具之日被告共计欠原告借款47万元的事实。被告质证认为，该借条是被告2018年9月3日在被告单位办公室出具的。要求原告出具多次向原告借款的证据及证明交付现金的证据。原告主张借条是2017年10月1日出具的。大约10年左右，被告多次向原告借款，用于被告及被告的弟弟经营的服装厂资金周转。47万元借款中有本金也有利息，主要还是本金，因为时间太长记不清本金多少，利息多少了。借款大部分给付的都是现金也有部分存款折，大部分都是在被告的办公室交付的。被告质证认为，不属实，向原告借过钱但是没有这么多，47万元应该是利滚利形成的。被告印象中就借过原告几万块钱，最后利滚利形成了47万元。要求原告提供形成47万元的详细目录。借条是在2018年9月3日出具的，被告出具的借条上，第一个写得是实际时间，在原告的威逼下改成了2017年10月1日。原告主张没有每次借款的记录，已经销毁了，没有了原始的借款凭证，原始的借款凭证是在被告出具本案的借条时，双方共同的见证下已销毁。如象被告所述在原告威逼下出具的借条，应有被告提供证据予以证实是原告威逼。原告主张被告向原告借款月息有1分的、月息有2分的。有一次是3分的，但是没有执行，说是被告的姑父和表弟用，但是被告的姑父和表弟没有还上，算在了被告名下，月息1分。被告质证认为，被告借的都是1分的利息，没有2分的利息。3分利息的那笔借款没有算在被告的名下。被告没有见过原告所说的销毁原借条。因被告认可原告提交的借条系被告本人出具，对原告提交的借条，本院依法采信。2、被告提交电话录音三份，证明原告威逼被告出具借条的证据。原告质证认为，2018年7月30日两次通话录音是原告和被告的通话录音。2018年2月7日的通话录音，不是通话录音，好像是原告到被告办公室与被告的谈话录音，是原告的声音。原告多次给被告打电话、发微信，而且也到被告的办公室去要过钱。被告主张是通话录音，有电话号码，158××××5566是被告的号码，原告的电话号码是6566。原告质证认可6566是原告单位的小号。因原告认可被告提交的三份电话录音系原被告之间的通话录音，对被告提交的三份电话录音，本院依法采信。3、被告提交原告书写的借条样本一份，证明2018年9月3日47万元的借条，是被原告威逼出具的。原告质证认为，借条样本是原告提供给被告的，但是与本案所书写的借条没有关联性，因此，不能够证实被告的主张。被告主张样本中“2018年9月3日给”是被告写的。原告主张被告提交的借条样本原告给被告的具体什么时间原告记不清楚了，不是落款时间，与本案被告出具借条不是一个时间。因原告认可被告提交的借条样本是原告提供给被告的，对被告提交的借条样本，本院依法采信。上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、借条、借条样本、通话录音为证，均在卷佐证。一审法院认为，本案争议的焦点有以下几点：1、原告提交的借条是2017年10月1日出具的，还是2018年9月3日出具的；2、原告殷令新与被告刘克祥之间的民间借贷关系是否成立。针对焦点问题1，原告主张借条是2017年10月1日出具的。被告主张借条是被告2018年9月3日在被告单位办公室出具的。被告刘克祥于2020年6月11日向本院提出书面申请，要求对借条出具的时间进行司法鉴定，被告刘克祥于2020年10月22日书面申请撤回鉴定申请，理由是借条内容写的是2018年12月31日前偿还本息，表达的意思很明确，不用鉴定，出具时间是2018年9月3日，原告要求被告更改的，改写成2017年10月1日。原告质证认为，对被告的陈述有异议，根据《最高院关于民事诉讼举证规则的若干问题的意见》第三十一条规定，被告对自己的主张放弃自愿做出鉴定的权利，且未给出有力的关于本案的合理的解释，应承担举证不能的法律后果，因此，该2017、10、1日的书写系被告本人签字，足以证实该借条的出具日期为2017年10月1日，且约定了借款利率和偿还日期。被告补充认为，原告是2018年9月3日给被告一个借条样本，让被告比着抄写，内容是今借某某47万元整，月息一分，期限截止到2018年12月30日将本金和利息偿还。借款人和借款日期2017年10月1日。原告写的该样本内容足以证明借条是在2018年所写，不是2017年10月1日出具的，并且借条是在威胁和强迫下所写，有录音证明。原告补充认为，对于被告刚才的陈述有异议，被告所陈述的样本已在上次庭审中进行质证，且与本案没有关联性，录音和威胁强迫所出具的涉案借条陈述并不属实，被告未提供相应证据证实自己的主张，且也未向有关部门报案，因此被告的主张，请求法庭结合相关证据确认法律效力。被告补充认为，借条是在原告的威胁下出具的，事实上，时间是2018年9月3日出具的，借条内容与出具时间明显矛盾，借期三个月正好是2018年9月份至2018年12月份。本院认为，原告在诉状中诉称“2017年10月1日，被告称经营生意需要资金周转向原告借款47万元，约定月息一分，用期3个月，同日向原告出具借条一张。”借条内容载明“今借殷令新肆拾柒万元整、月息壹分、2018年12月31日前结清本息。”原告在诉状中陈述“用期3个月”，借条中载明“2018年12月31日前结清本息”，因此，被告出具借条的时间应为2018年9月份，与被告主张的借条是被告2018年9月3日在被告单位办公室出具的基本相吻合，与原告主张的借条是2017年10月1日出具的时间差距明显过大。且原告认可被告提交的三份电话录音系原被告之间的通话录音，通话录音中原告亦有要求被告出具借条的内容。因此，依法认定被告出具借条的时间应为2018年9月3日。针对焦点问题2，原告提交2017年10月1日被告刘克祥向原告殷令新出具的借条原件一份，予以证实被告向原告借款的事实及利息的约定和还款期限的约定，该借条有被告亲笔书写并按捺的手印；又因原被告均系同单位职工，被告多次向原告借款现金，该借条是2017年10月1日经原被告双方就借款经统算至借条出具之日被告共计欠原告借款47万元的事实。被告提交电话录音三份，证明原告威逼被告出具借条的证据。一审法院认为，因被告认可原告提交的借条系被告本人出具，对原告提交的借条，本院依法采信。因原告认可被告提交的三份电话录音系原被告之间的通话录音，对被告提交的三份电话录音，依法采信。被告提交三份电话录音中原告虽有不文明的语言，带有一定的威逼性，但是，被告作为成年人，作为国家工作人员，对出具借条的法律后果应当具有明确的判断能力及应当承担的法律责任，且原被告为本单位同事，出具借条地点在被告办公室，对被告主张借条系在原告威逼下出具的主张，依法不予支持。被告向原告出具借条的行为应视为被告对该笔债务的认可，且原被告均认可被告向原告出具借条前双方存在借贷关系，利息亦未超出法律强制性规定，被告向原告出具借条后予以反悔或否定，亦违反了诚实信用原则。根据被告向原告出具的借条，足以认定原被告之间的民间借贷关系合法有效，合法的借贷关系受法律保护，被告刘克祥应当按照约定全面履行自己的义务。原告要求被告刘克祥偿还借款47万元的诉讼请求，依法予以支持。被告主张被告向原告出具借条后向原告还过2万元整，时间是2018年春节前通过手机银行转账，因被告未提供相关证据，且2018年春节前系被告2018年9月3日向原告出具借条之前，因此，对被告的该项主张，依法不予支持。因原被告双方在借条中约定了利息，且未超出法律强制性规定，对原告要求被告刘克祥支付利息的主张，依法应予支持。但支付利息的起始时间应自被告向原告出具借条之日起开始计算，即2018年9月3日。综上所述，被告刘克祥欠原告殷令新借款47万元，有被告刘克祥向原告殷令新出具的借条为证，事实清楚，证据确实、充分，原告殷令新与被告刘克祥之间的借贷关系合法有效，合法的借贷关系受法律保护，被告刘克祥应当按照约定全面履行自己的义务。原告殷令新要求被告刘克祥偿还借款47万元及支付利息的诉讼请求，依法予以支持。但支付利息的起始时间应自被告向原告出具借条之日起开始计算，即2018年9月3日。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】）18号)第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、被告刘克祥于本判决生效后十日内偿还原告殷令新借款470000元及利息（利息以470000元为基数，按月息一分计算，自2018年9月3日起，至本判决生效之日止）；二、驳回原告殷令新其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4700元，由被告刘克祥承担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，2018年9月3日，刘克祥向殷令新出具借条载明“今借殷令新肆拾柒万元整、月息壹分、2018年12月31日前结清本息。”，双方对出具借条的时间有争议，但刘克祥对借条是其出具并无异议。刘克祥上诉主张借条是在威胁下被迫出具，但双方系本单位同事，出具借条地点在刘克祥办公室，刘克祥作为成年人，作为国家工作人员，对出具借条的法律后果应当具有明确的判断能力及应当承担的法律责任，且刘克祥也未依法行使撤销权，故一审判决对借条予以认定，并无不当；刘克祥出具借条系对本案所涉债务的认可，且双方均认可刘克祥向殷令新出具借条前双方存在借贷关系，利息亦未超出法律强制性规定，一审法院依据该借条，基于查明的案件事实判决刘克祥承担还款责任，并无不当。刘克祥上诉主张存在利滚利事实，但未能提供证据证明，对其上诉主张，不予采纳。综上所述，上诉人刘克祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8350元，由上诉人刘克祥负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二一年三月二十九日书记员  李梦琦