河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1282号上诉人(原审被告)：吕超，男，1981年3月10日出生，汉族，住河南省淮滨县。上诉人(原审被告)：刘俊文，女，1989年5月8日出生，汉族，住河南省淮滨县。共同委托诉讼代理人：陈新宇，河南楚相律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：程伟，男，1988年2月17日出生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：符家亮，河南长进律师事务所律师。上诉人吕超、刘俊文因与被上诉人程伟民间借贷纠纷一案，不服河南省淮滨县人民法院（2021）豫1527民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕超及吕超、刘俊文共同委托诉讼代理人陈新宇，被上诉人程伟及委托诉讼代理人符家亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕超、刘俊文上诉请求：1、撤销（2021）豫1527民初77号民事判决书，依法改判或者发回重审；2、被上诉人负担一、二审案件受理费。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，采信证据错误。2017年上诉人借被上诉人30万元，之后上诉人按照双方口头约定的利息按时支付利息，被上诉人在一审庭审时也认可一直收到上诉人四分利率及三个月五分利率的利息，虽然被上诉人在一审庭审中不认可上诉人所说的现金支付利息问题，但上诉人支付的凭证明显能证明上诉人支付现金利息的合理性和真实性。上诉人在还款过程中实际支付了200000元本金和高额利息，按照司法解释规定，上诉人多支付的利息应计入本金。2019年6月6日，上诉人借款20万元。两次借款的本金合计不可能再有30万元，一审法院在查明双方民间借贷存在高利贷问题时，不综合考虑整个案件的事实，仅依据一份对话录音就认定“被告吕超认可其尚欠原告借款300000元，原告主张被告偿还借款300000元是其在其权利内对自己权益的自由处分”，从而判决上诉人“偿还原告程伟借款300000元”，该认定明显事实不清，采信证据错误。二、一审判决错误。一审法院在被上诉人承认收到上诉人多支付的利息情况下没有减去上诉人多支付的利息，直接判决上诉人偿还被上诉人借款300000元，该判决违背法律的基本原则，明显错误。另外，被上诉人起诉前私自扣押上诉人铲车和沙车各一台，导致上诉人损失巨大。因沙车是上诉人按揭购买，被上诉人扣押该车后，经上诉人与被上诉人沟通，被上诉人答应以该车折抵借款并代为偿还按揭贷款，但其仅仅还两个月的利息后就不再代为偿还沙车按揭贷款，导致该车被公司拖走，而铲车至今还在被上诉人处。根据双方当时的约定，上诉人欠被上诉人的债务已经以物抵债的方式进行了清偿。事后因被上诉人违约反悔，进而提起诉讼，被上诉人的行为明显违背诚信原则，一审法院不应支持被上诉人的诉求。综上，望贵院查明事实，依法改判或发回重审。程伟辩称：1、上诉人共欠答辩人50万，该事实双方均无异议。2、被答辩人已经还了20万，上诉人提供的转账记录只能证实12万多，答辩人基于事实合计认为上诉人偿还了20万。3、答辩人没有扣押上诉人的车辆，上诉人的沙车是因为他欠款未还被拖走，与答辩人无关。另一辆铲车是上诉人主动留置给答辩人。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。程伟向一审法院起诉请求：1、两被告偿还借款30万元；2、两被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告与被告系朋友关系，二被告是夫妻。因资金周转需要，被告吕超、刘俊文向原告程伟借款，2017年10月12日，原告程伟通过银行转账支付被告吕超借款150000元，2018年1月21日，原告程伟通过银行转账支付被告吕超借款132000元，之后，被告吕超、刘俊文出具借条一张，内容为今借到程伟现金300000元；2019年6月6日，被告吕超、刘俊文通过原告程伟向蒋俊借款200000元，由原告程伟通过银行转账支付给被告吕超，被告吕超、刘俊文出具借条一张，内容为今借到蒋俊现金200000元，2020年12月，蒋俊书写债权转让声明，把债权转让给原告程伟。被告收到借款后，偿还了部分借款本金和利息，其中2018年12月21日至2020年11月28日，被告吕超多次通过手机转账给程伟计款125185元。借款未清偿引起纠纷。一审法院认为，被告吕超、刘俊文向原告程伟和蒋俊借款有被告出具的借条、银行转账明细为据，蒋俊和原告程伟与被告借贷关系成立，原告程伟和蒋俊履行了借款出借义务，被告应当按约定履行还款义务；蒋俊书声明把债权转让给原告程伟，被告吕超、刘俊文已知晓，该债权转让有效，原被告债权债务关系明确，债务应当清偿。被告辩称已偿还借款本金200000元并已支付超过法律规定的利息148284元，148284元应冲抵偿还本金，原告不认可，被告提供的手机转账合计只有125185元，被告不能提供证据证明自己辩解的事实，对被告的该辩解，该院不予采信。被告吕超与李勇的对话录音显示，被告吕超认可其尚欠原告借款300000元，原告主张被告偿还借款300000元是其在其权利内对自己权益的自由处分。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第八十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，判决：被告吕超、刘俊文于判决生效后十日内偿还原告程伟借款300000元。案件受理费2900元，由被告吕超、刘俊文负担。本院二审期间，吕超、刘俊文提交了以下证据：微信、支付宝转账记录，拟证明除原审查明的125185元转账外，吕超、刘俊文另外通过微信、支付宝向程伟转账54500元，其中2018年12月21日之前微信转账52500元，2020年8月8日支付宝转账2000元。程伟提交了其与吕超之间的通话录音，拟证明吕超自认欠其30多万元；吕超上诉所称的两辆车，其中一辆是被他人拖走，与其无关，另一辆是吕超主动留置给程伟，现在车辆完好保存在程伟处。针对吕超、刘俊文提交的证据，程伟质证称：吕超、刘俊文一、二审提交的单据加在一起也只有17万多，余下小额部分是现金支付，所以转账记录不能证明吕超、刘俊文还款已经超过20万元。针对程伟提交的证据，吕超、刘俊文质证称：对真实性无异议，证明目的有异议。经审核，吕超、刘俊文与程伟对各自提交证据的真实性不持异议，对其真实性予以采信。二审另查明：除原审认定的125185元还款之外，吕超还通过微信、支付宝转账方式向程伟还款54000元，其中2017年12月15日微信转账10000元，2018年4月25日微信转账30000元，2018年7月23日微信转账4000元，2018年9月27日微信转账4000元，2018年10月22日微信转账4000元，2020年8月28日支付宝转账2000元。其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。两张借条以及相应的转账凭证显示案涉借款本金为50万元。吕超、刘俊文上诉虽称其已偿还20万元本金和高额利息、原审认定下欠借款30万元错误，但其在一、二审中提交的微信、支付宝转账明细显示的还款总额大约18万元，并无程伟出具的收条等能够证明其偿还20万元借款本金的充分证据，原审法院对吕超、刘俊文的该项意见不予采纳并根据程伟的自认以及诉请判决吕超、刘俊文偿还下欠借款30万元并无不当。吕超、刘俊文上诉虽称程伟私自扣押其铲车、沙车，后其与程伟协商通过以物抵债方式已经清偿案涉借款，但既未提交其向公安机关报警或者要求程伟返还车辆的证据，又未提交书面以物抵债协议或者其他能够证明双方达成以物抵债合意并且已经实际履行的证据支持其主张，且无证据证明吕超、刘俊文曾要求抽回两张借条，其该项上诉理由缺乏依据，亦与日常生活经验法则不符，不予支持。综上所述，吕超、刘俊文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人吕超、刘俊文负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二一年三月二十六日法官助理严隆书记员邱成喆