湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘12民终431号上诉人（原审被告）：罗瑛，女，1987年2月24日出生，汉族，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：罗荣豪，湖南民海律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏建杨，湖南民海律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：舒清菊，女，1966年2月26日出生，汉族，住湖南省溆浦县。上诉人罗瑛因与被上诉人舒清菊民间借贷纠纷一案，不服湖南省溆浦县人民法院（2020）湘1224民初2188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗瑛上诉请求：1.撤销湖南省溆浦人民法院（2020）湘1224民初2188号民事判决第一项，改判上诉人偿还被上诉人借款4000元；2.一审、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，证据不足。1.根据《合同法》第210条之规定，借款合同属于一个实践性合同，只有出借人交付了相应借款金额，借款合同才随之生效。因此，舒清菊应当提供已经交付借款的证据。2.一审因舒清菊提供了2014年一整年的银行流水，而认定其具有交付能力，这一说法过于牵强，不能证明款项已经交付。舒清菊陈述罗瑛父母因做生意须要资金周转，才由罗瑛向其借款。从2014年5月至2015年7月多次向其借款，经双方结算，共借款8万元。正常情况下，做生意不会有多笔的小额借款，而且借款在前，结算出具借条在后亦不符合常理，因此舒清菊的陈述是自相矛盾的，不符合常理的。上诉人仅收到2.4万元，又出具一张欠条，被上诉人当即表示之前8万元借条不在身上，事后一定归还或者销毁。3.一审法院仅凭被上诉人未予退还的8万元借条，且在被上诉人没有提供证据证实8万元已经实际交付的情况下，支持了被上诉人的诉请，明显不当。综上，一审判决证据不足，请求二审法院依法改判。舒清菊辩称，被答辩人的上诉请求及理由没有事实及法律依据，应依法驳回上诉，维持原判。1.罗瑛出具2张借条，共计10.4万元；2.罗瑛陈述未收到8万元借款，实属狡辩，答辩人分三次给付8万元，分别为在三角坪工商银行给付4万元，在西湖口防洪大堤上给付2万元，在溆水明珠北苑五栋2单元601房屋内给付2万元。3、从2015年借款至今，期间我多次找罗瑛要求还钱，但罗瑛一直予以逃避，后来才还了6000元。一审认定事实清楚，应当维持。舒清菊向一审法院的起诉请求：1.判令罗瑛返还借款104000元；2.由罗瑛承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：舒清菊与罗瑛系朋友关系。罗瑛于2015年7月2日向舒清菊出具借条，载明“今借到舒清菊人民币80000元整”，借款人署名为“罗瑛”。借条中未约定借款利息和还款期限。关于该笔借款，罗瑛在庭审中辩称借款尚未交付，但未提交证据。舒清菊陈述该笔借款系罗瑛自2014年起向其借取的多笔款项，均为现金交付，双方于2015年7月2日进行结算，罗瑛向其出具借条，并提交工商银行交易明细单佐证借款交付事实。2015年7月7日，罗瑛向舒清菊出具欠条，内容为：“今欠舒清菊人民币24000元整”，欠款人署名“罗瑛”。庭审中，双方当事人对该欠条中的“欠款”系借款的事实无异议，罗瑛对该笔借款已实际交付的事实无异议。欠条中未约定借款利息和还款期限。2019年9月29日，罗瑛通过微信向舒清菊支付1000元，2019年11月11日，罗瑛通过微信向舒清菊支付5000元。一审法院认为：舒清菊持有的借条是由罗瑛亲笔书写并出具的原始借条，金额为“人民币”80000元。在正常交易中，借条是借款人与出借人达成借款合意后，以书面方式确认载明金额为收到本金款项的债权凭证，因而具有推定借款事实已经实际发生的证据效力。在舒清菊已就借款交付能力举证后，罗瑛未就其为什么在没有收到借款的情况下出具借条提交相关证据佐证。罗瑛系具有完全民事行为能力的成年人，完全具备理解其亲笔出具的借条内容的能力，其辩称在未收到80000借款的情况下，再次出具24000元欠条有悖常理，故该院对其意见不予采纳。综上，罗瑛作为借款人无证据推翻业已形成的借款事实，应对其本人签名确认的内容负责。案涉的欠条，罗瑛承认系向舒清菊的借款，其虽主张已返还20000元，但仅提交了6000元的返还依据，舒清菊对其他的14000元返还金额亦未予以认可。因罗瑛对其他14000元的借款返还事实未能举证证明，应承担举证不能的不利后果，该院对案涉借款已实际返还6000元的事实予以认定。案涉借款未书面约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，该院对舒清菊主张罗瑛已返还的6000元系借款利息的主张不予采纳。根据庭审查明的事实，该院认为双方当事人之间的民间借贷，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因案涉借款未约定还款期限，舒清菊可以要求罗瑛在合理期限内返还，其起诉之日可视为合理还款期限届满之日，应就尚未返还的案涉借款向舒清菊履行返还义务。综上所述，该院对舒清菊要求罗瑛返还借款98000元的诉讼请求予以支持，对舒清菊其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款之规定，判决如下：一、罗瑛在本判决生效之日返还舒清菊借款98000元；二、驳回舒清菊的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费2380元，减半收取1190元，舒清菊负担65元，罗瑛负担1125元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证及质证。本院经评议后，认定如下：被上诉人舒清菊提交的微信聊天记录，与本案没有关联性，不能证明案件相关事实，故本院不予采信；证人肖某、黄某的证言，不能与其他证据相互印证，且真实性难以确定，故本院亦不予采信。原审法院查明的案件事实与本院查明的案件事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。舒清菊持有罗瑛出具的8万元借条与2.4万元欠条等借据凭证，且罗瑛对该俩份借据凭证的真实性均无异议，故应予确认。关于借条所载明8万元借款的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”就本案而言，舒清菊持有罗瑛出具的原始借条，并提供了充分证据证实自身具备出借能力，而罗瑛抗辩其未实际收到8万元借款，但却未能对此作出合理说明。然鉴于罗瑛作为完全民事行为能力人，明显应知晓出具“借条”或“欠条”等借据凭证的法律后果，在本案中罗瑛抗辩其在未实际收到8万元借款的情况下，再次出具了一张2.4万元的欠条，有悖常理，故本院对该抗辩意见不予采纳。欠条所载明的2.4万元借款，因双方没有争议，均予以认可，故本院依法予以确认。罗瑛向舒清菊借款，系双方真实意思表示，双方之间已成立合法有效的借贷关系。在舒清菊依约交付借款后，罗瑛主张其已经偿还了2万元，仅剩4000元未还，但其仅能提交6000元的还款依据，故应当由罗瑛承担举证不能的后果。在此前提下，本院计算罗瑛尚欠舒清菊借款本金为98000元（80000元+24000元-6000元）。合法的借贷关系受法律保护，罗瑛未按时偿还借款，至今仍负有偿还责任，故一审法院判令罗瑛返还舒清菊借款98000元，并无不当。综上所述，上诉人罗瑛的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元，由上诉人罗瑛负担。本判决为终审判决。审判长  陈利建审判员  曹 阳审判员  夏英姿二〇二一年三月一十六日法官助理谌奕书记员唐菁附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；