北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终3286号上诉人（原审原告）：张来石，男，1964年3月6日出生，汉族，北京银海出租汽车有限公司司机，住北京市延庆县。被上诉人（原审被告）：薛洪雷，男，1984年7月24日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：刘怀林，男，1972年5月14日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。上诉人张来石因与被上诉人薛洪雷、刘怀林机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初24705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张来石上诉请求：1.撤销北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初24705号民事判决，改判支持张来石一审全部诉讼请求，或者发回重审；2.诉讼费由薛洪雷、刘怀林承担。事实与理由：1.一审遗漏当事人，违反法定程序。根据物权法规定，机动车物权的转让，未经登记，不得对抗善意第三人，案涉车辆登记在北京祥瑞泰商贸有限公司（以下简称祥瑞泰公司）名下，虽然薛洪雷、刘怀林主张系其购买，但是没有过户，且薛洪雷、刘怀林不具备受让人条件，无法办理过户登记，所有权人应为祥瑞泰公司，应当由祥瑞泰公司与薛洪雷、刘怀林一起承担连带赔偿责任。2.一审认定事实错误。其一，一审关于维修费的认定错误，该笔维修费虽然是北京银海出租汽车公司支付，但只是垫付，对于第三人造成的损失，公司不承担责任，现公司将该笔债权转让给张来石，由张来石主张符合法律规定。其二，一审关于误工费的计算依据和金额错误。出租车公司支付给张来石的补贴性工资和油补也是张来石的工资组成部分，不应该扣减。其三，一审关于交通费的认定是错误的，因涉案事故，张来石多次去交警大队沟通，产生了相应的交通损失，一审以交通费未提供证据为由不予支持，是错误的。薛洪雷、刘怀林共同辩称，我方不应该承担责任，但是没有提起上诉，不同意张来石的上诉请求。张来石向一审法院起诉请求：1.判令薛洪雷、刘怀林赔偿张来石车辆维修费4886元；2.判令薛洪雷、刘怀林赔偿张来石误工费44274.5元；3.判令薛洪雷、刘怀林赔偿张来石交通费1000元；4.薛洪雷、刘怀林对上述损失承担连带责任；5.诉讼费由薛洪雷、刘怀林承担。一审法院认定事实：2019年04月14日02时16分，在北京市丰台区京良路与丰园路交叉路口，张来石驾驶×××号小型轿车由南向西于路口南侧等待信号灯，适有逃逸方驾驶×××号轻型普通货车由东向东掉头，轻型普通货车前部与小型轿车左侧接触，造成小型轿车损坏，逃逸方驾车逃逸。于2019年08月08日，×××号轻型普通货车被查获。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队于2020年1月9日出具《道路交通事故认定书》，认定当事人责任：逃逸方承担全部责任，张来石无责任。事故车辆所有人为祥瑞泰公司，未依法投保机动车第三者责任强制保险。关于车辆维修费，张来石向一审法院提交北京众帮伟业汽车服务有限公司结算单及发票，该笔费用系北京银海出租汽车有限公司支付，载明进厂日期为2019年6月21日，出厂日期为2019年6月26日，车辆维修费4886元；薛洪雷及刘怀林对车辆维修费无异议。关于误工费，张来石向法院提交北京银海出租汽车有限公司出具的收入情况表及银行流水，且认为应计算2019年4月14日至2019年6月26日期间的误工损失；薛洪雷及刘怀林只认可2019年6月21日至2019年6月26日的误工时间，且收入情况不是纯收入，出勤天数不认可，银行流水中的2019年1月份有些日期没有流水，但收入情况表中出勤天数是31天，不能相对应。张来石另向法院提交丰台交通支队大红门大队于2020年11月24日出具的《证明》，其中载明“于2019年8月8日，×××号轻型普通货车被查获，×××号小型轿车在事发之日起，因肇事方未找到，无法进行维修，直至2019年6月26日，该车修理完毕。”薛洪雷与刘怀林认为张来石的车辆在事故车辆找到之前已维修完毕，与张来石陈述的交通队不让修理车辆不符。张来石表示是因为交警说需要做车辆痕迹比对故不让其修车，后来其去交通队闹了之后才把车开出来修理。庭审中，薛洪雷及刘怀林陈述其二人于2019年4月13日自祥瑞泰公司处购买涉案事故车辆，后发现该车辆被盗，未报警。一审法院认为，本案事故车辆系薛洪雷和刘怀林于2019年4月13日从祥瑞泰公司处购买，且当天车辆已交付，故薛洪雷和刘怀林为车辆的实际所有人。其二人称购买后车辆被盗，但并未报警，故依据现有证据，无法证明事故车辆系被盗车辆。现事故车辆系逃逸，并经交通部门认定逃逸方承担全部责任，且该事故车辆未投保机动车第三者责任强制保险，故薛洪雷与刘怀林需承担相应的赔偿责任。关于车辆维修费，因该笔费用系北京银海出租汽车有限公司支付，并非张来石支付，故对该项诉讼请求，法院不予支持。关于误工费，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因道路交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人可以请求侵权人赔偿。法院根据出租车司机的收入情况，对北京银海出租车汽车有限公司每月支付张来石的补贴性工资及油补予以扣减。关于张来石的误工时间，法院依据事故发生时间、车辆维修时间及丰台交通支队大红门大队出具的《证明》，确定误工时间为自2019年4月14日起至2019年6月26日止，经核算，张来石的误工费损失为24200元。张来石主张交通费1000元，未向法院提供相关证据，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条之规定，判决：一、薛洪雷、刘怀林于判决生效之日起七日内给付张来石误工费24200元；二、驳回张来石的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方均未提交新证据，本院查明的事实与一审无异。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。本案中，事故车辆系薛洪雷和刘怀林于2019年4月13日从祥瑞泰公司购买，且事故发生前车辆已交付，未投保机动车强制保险。事故发生后车辆逃逸，经交通管理部门认定，逸方承担全部责任，张来石无责任。故本案应由车辆受让人薛洪雷、刘怀林承担赔偿责任。虽薛洪雷、刘怀林抗辩主张案涉车辆被盗，但其未报警亦未提供证据证明被盗事实，其抗辩意见难以被采信。张来石上诉主张祥瑞泰公司应承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。关于误工费一节，双方对于误工期间没有争议，仅对误工费计算标准存在争议。一审法院根据出租车司机的收入情况并考虑到在误工期间张来石没有运营车辆，故对出租车公司每月支付的补贴性工资及油补予以扣减之后作为计算误工费的基数，并无不当，张来石上诉所提意见依据不足，本院不予支持。关于维修费一节，维修费用系北京银海出租车汽车有限公司支付，张来石未能提供证据证明其实际承担了该笔费用，一审法院未予支持其该项请求，并无不当。实际支出该笔维修费用一方可另行向侵权人主张权利。综上所述，张来石的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费527元，由张来石负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  施 忆审 判 员  蒋春燕审 判 员  朱 印二〇二一年三月二十九日法官助理  周 珍书 记 员  赵鸿飞