云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0322民初840号原告：谢洪学，男，汉族，1977年9月10日生，云南省陆良县人，初中文化，农民，住陆良县。委托诉讼代理人：刘绍英，云南东新律师事务所律师，特别授权代理。被告：保祥，男，汉族，1991年12月8日生，云南省陆良县人，初中文化，农民，住陆良县。委托诉讼代理人：金杰，云南诚者律师事务所律师，特别授权代理。原告谢洪学与被告保祥买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，于2021年2月23日依法适用简易程序由审判员高云生独任审判，公开开庭审理了本案。原告谢洪学及其委托诉讼代理人刘绍英、被告保祥及其委托诉讼代理人金杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢洪学向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法调解或判决由被告返还原告购买洋芋预付款24000元；2、由被告双倍返还原告购买洋芋定金12000元（定金为30000元×20%)；以上合计：36000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系洋芋种植户，种植面积约70亩。2020年11月18日，原告按交易习惯向被告订购洋芋，单价1.35元/公斤，原告向被告尾号3078的账户支付定金10000元。2020年12月26日，被告从原告处拉三车的洋芋编织袋装洋芋，原告从本村雇请21个工人去被告家挖洋芋，原告向被告尾号5693的账户支付20000元。当日，被告雇请的驾驶员已将洋芋运输到寻甸县，原告也已经雇请好下货的工人，但被告不准驾驶员将货物交付给原告，后高价转卖案外人。原告认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告的行为已构成违约，原告支付的定金按合同约定总额20%双倍支付，于法有据。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请支持原告的诉讼请求为谢！被告保祥辩称，一、答辩人与原告谢洪学双方自愿订立的口头买卖秋洋芋合同合法有效，受法律保护。2020年4月份，答辩人保祥与本村保红祥两人租赁马街镇大龙潭村委会大龙潭村一组在龙海乡地名叫玉座山的土地共计150亩（其中保祥70亩，保红祥80亩）种秋洋芋，2020年11月18日被答辩人谢洪学到答辩人保祥与保红祥所种的秋洋芋地点购买答辩人所种洋芋，口头约定单价1.4元／千克，过镑付款，当天原告谢洪学支付答辩人保祥与保红祥定金各5000元，共计10000元。12月26日答辩人保祥便找农民工21人挖洋芋供给原告谢洪学，因当地没有称量较大的地磅，原告谢洪学要求答辩人将装车的洋芋拉到寻甸过磅，答辩人担心有诈，要求在陆良找个地磅秤量，谢洪学为了给答辩人吃个定心丸，又支付定金20000元。答辩人跟着驾驶员殷某的云Ｄ×××××大货车装了33.31吨秋洋芋发往原告谢洪学所在的寻甸县销售点，另外谢洪学用他的小货车拉了5000千克小洋芋运到了寻甸县，答辩人按约定履行了自己的供货义务。二、原告谢洪学违约未履行买卖合同支付现款现货义务，构成违约。答辩人先后雇佣了50多人将所种的70亩秋洋芋从地里挖出供给原告谢洪学，12月26日发给谢洪学第一车过镑重量为33.31吨，应付洋芋款46634元，第二车小洋芋5000千克，单价0.3元/千克，合币1500元，两车秋洋芋共计人民币48134元，原告谢洪学违约货到寻甸付款的约定。答辩人拉洋芋的大货车在寻甸从27日等到29日，原告谢洪学都没有支付货款，答辩人催了数十次，原告谢洪学都无钱支付洋芋款，答辩人等了三天催要洋芋款，原告谢洪学无款可付最后答复他不要了，退他的3万元定金，为了避免损失扩大，答辩人无奈降价0.4元，以1.0元/千克将洋芋处理给寻甸收洋芋的个体户，结果损失了13324元，加上运费3000元，停运三天台班费1700元，可的利益损失了18024元。三、答辩人发给原告谢洪学第一、二车秋洋芋38.31吨因其违约，答辩人便行驶不安抗辩权才停止继续供货。答辩人保祥与同伴保红祥两人租赁150亩土地种洋芋，共收秋洋芋190多吨，按双方约定的价格1.4元/千克，合计266000元，原告谢洪学交了两人定金3万元，企图套走答辩人与保红祥两人26.6万元的洋芋，谢洪学本人欠账较大，企图空手套白狼，要不是知道内幕的朋友提醒，答辩人损失将更加惨重，因原告谢洪学违约，发第一、二车洋芋就不能履行现款现货的约定，答辩人才行驶不安抗辩权，停止继续供货，违约的是原告谢洪学，请求人民法院驳回原告谢洪学的诉讼请求。原告围绕其主张向法庭提交以下证据：一、原告身份证复印件一份，证实原告的诉讼主体资格。二、手机银行转账凭证二份，证实原告于2020年11月18日支付被告定金10000元，于2020年12月26日支付被告订购洋芋款20000元，共计支付30000元的事实。三、光盘一份，证实原、被告2020年12月26日通话录音约定原告从被告处订购洋芋，及2020年11月18日付款10000元是定金的情况。经质证，被告对证据一、二，三性无异议。对证据三，有异议，购买洋芋是事实，洋芋单价不符合事实，双方谈的是1.4元/公斤，录音文字中说的是1.35元/公斤，还有双方谈的是货到付款，而不是原告说的过几天付款。本院认证，原告提交的上述证据一、二、三，符合证据的“三性”、对原告提交的上述证据证明力予以确认并在卷佐证。被告保祥向法庭提交以下证据：一、被告身份证复印件一份，证实被告的诉讼主体资格和住所。二、承包合同，证实保祥承包马街镇大龙潭村委会一组玉座山土地70亩种洋芋的事实。三、洋芋过磅单微信4张，证实保祥发给原告谢洪学洋芋过磅单证明销售给原告洋芋33.31吨，因停留三天，降价0.4元，以1.0元/公斤出售。四、通话录音，证实原告没有钱现款现货支付，放弃购买保祥的秋洋芋的事实。五、费用开支流水，证实被告保祥供谢洪学洋芋，开支51390元的事实。六、照片4张，照片1证明保祥挖出的新鲜洋芋；照片2证明因堆放洋芋时间较长，导致变质；照片3、4证明被告保祥挖出的洋芋打包待运。经质证，原告对被告提交的上述证据一、二，三性无异议。对证据三，有异议，过磅单原告没有参与，无法证实其真实性。对证据四，有异议，与原告的通话录音的证明目的相反，三性和证明目的不予认可。对证据五，费用开支流水与原告无关，不予认可。对证据六，三性和证明目的均不予认可。本院认证，被告提交的上述证据一、二、四，符合证据的“三性”，本院予以采信。对证据三、五、六，因该批洋芋后来由被告出售，本院在本案中不予采信。原告申请的证人卢某出庭作证证言：“我是跟谢洪学打工的，跟他一起收洋芋和照管。被告挖洋芋时我在那里，我还告诉被告他们要按照大中小号分拣洋芋，那时有20多个女的帮着一起淘。对于装袋不合格，例如有烂洋芋的，我还告诉他们倒出来重新装。谢洪学付定金时我在场，说的单价是1.3元，后来市场行情好，被告那边不同意，他们重新谈的单价是1.35元/公斤，总的付了10000元定金。后来没有买卖成洋芋的事实是，谢洪学打电话给我，说因为市场价格高了，被告不愿意以1.35元/公斤的价格卖洋芋给原告。”经质证，原告对证人卢某的证言，因为市场行情好，被告不愿意把芋头卖给原告的事实无异议。被告对证人卢某的证言，认为被告不愿意卖洋芋给原告的证言不是事实，证人是听说的，不知道被告把洋芋拉过去了，不能证明是被告不愿意卖洋芋给原告。被告申请证人殷某出庭作证的证言：“被告不知道问谁要了我的电话，打电话给我说让我帮他拉一车洋芋到寻甸，运费是90元/吨。我拉到寻甸后，当时好像是他们钱没谈好，原告让我强行卸货，但货是被告的，我不敢卸。我在寻甸又停了3天，被告支付了我每天500元的台班费，200元的伙食费，最后是把洋芋拉到四川巴中卖了。”经质证，原告对证人殷某证言无异议，证言能够证实原告要求卸货被告不愿意卸货的事实。被告对证人殷某的证言无异议。本院认证，申请的证人卢某出庭作证证言及被告申请证人殷某出庭作证的证言，均能证实本案的基本事实，本院对其证明力予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院确认本案如下法律事实：被告保祥系洋芋种植户，种植面积约70亩。2020年11月18日，原告谢洪学向被告订购洋芋，原被告口头约定单价1.35元／公斤，原告向被告尾号3078的账户支付款货项10000元。原告雇请工人挖洋芋，原告第二次向被告尾号5693的账户支付货20000元。两次共计向被告支付货款30000元。被告雇请驾驶员殷某将洋芋运输到原告指定的地点---寻甸县，过磅33.31吨后，被告要求原告支付下欠货款后再卸货，原告没有支付下欠货款，该车货物停在寻甸三天后，被告将该车洋芋运输到四川巴中自己出卖给了他人。另外，原告用自己的车辆拉走了被告所有的洋芋5.1吨，单价为0.3元／公斤，合币1530元。原告要求被告退还其货款24000元、并且认为3万元中的20%即6000元是定金，要求被告双倍返还12000元。为此，原告遂向本院起诉，请求支持原告的诉讼请求。本院认为，本案争议的焦点是：一、原告预付给被告的款项是否属定金？二、被告提出因不安抗辩权而没有把洋芋交付给原告的理由是否采纳？三、本案所涉款项如何处理？首先，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案法律事实发生在2020年11月、12月期间，应适用当时的法律--《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国合同法》处理本案。关于争议焦点一，根据《中华人民共和国担保法》第九十条规定：“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。”本案中，原告主张预付给被告的款项30000元中，按相关法律规定有20%即6000元是定金，被告抗辩的3万元均为定金，原被告双方的主张和抗辩，均违反上述发条要求“定金应当以书面形式约定”的规定，并不是原被告现在认为、承认是定金就是定金。故本院对原告主张其中的6000元是定金，被告抗辩3万元均为定金的主张、抗辩不予支持、采纳。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款规定：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。”第二款规定：“当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。”本案中，被告没有提交证据证实原告存在该条第一款其中之一情形的证据，被告引用“不安抗辩权”对抗原告，系无稽之谈，亦不符合弘扬社会主义核心价值观的要求。根据该条第二款规定，“被告没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。”故本院对被告提出由原告承担车辆停留在寻甸县的台班费、支付给驾驶员的伙食费，以及可得利益损失等的抗辩理由，不予采纳。关于争议焦点三，原告预付给被告的款项3万元，扣除原被告均认可的原告用自己的车辆拉走了被告所有的洋芋5.1吨，单价为0.3元/公斤，合币1530元。被告按原告要求找车辆将洋芋运输到寻甸县，要求原告付清款项后方能卸货，双方僵持三天后，被告将该批洋芋拉到其他地点进行了销售。故被告应退还原告预付款28470元（30000元-1530元）。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、由被告保祥于本判决生效后三十日内退还原告谢洪学下欠预付款28470元；二、驳回原告谢洪学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，减半收取350元，由原告谢洪学负担100元，由被告保祥负担250元。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限二年内向本院申请执行。审判员  高云生二〇二一年三月一日书记员  彭良艳