黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑06民终907号上诉人（原审原告）：吴军，男，汉族，1966年4月17日出生，住黑龙江省肇源县。被上诉人（原审被告）：曲志学，男，汉族，1970年10月11日出生，农民,住黑龙江省肇源县。被上诉人（原审被告）：肇源县头台镇人民政府，住所地黑龙江省大庆市肇源县头台镇。负责人：杨利，职务镇长。委托诉讼代理人：庞振兰，该单位副镇长。被上诉人（在按照被告）：肇源县头台镇花尔村村民委员会，住所地肇源县头台镇花尔村。法定代表人：王凤兰，该村委会主任。委托诉讼代理人：曹云凌，黑龙江杨志律师事务所律师。上诉人吴军因与被上诉人曲志学、肇源县头台镇人民政府（以下简称头台镇政府）、肇源县头台镇花尔村村民委员会（以下简称花尔村）第三人撤销之诉一案，不服黑龙江省大庆市肇源县人民法院（2020）黑0622民初2854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理了本案，本案现已审理终结。吴军上诉请求：一、撤销（2020)黑0622民初2854号民事裁定书；改判撤销（2017）黑0622民初1195号民事判决书，判令肇源县头台镇人民政府支付上诉人油田占地补偿款295425元，花尔村支付上诉人油田管线占地补偿款12844元；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审中，上诉人作为原告，向法院提供的证据，已经形成一个完整的证据链条，完全能够支持上诉人的诉讼请求。然而，一审法院不顾事实情况，仅仅依据（2016）黑0622民初3号民事判决书（后二审及再审均维持了该判决）及（2017）黑0622民初1195号民事判决书，就认定“吴军对草原补偿款不具有独立的请求权，另吴军同（2017)黑0622民初1195号民事案件的处理结果也不具有法律上的利害关系。”进而认定吴军不是本案的适格原告，裁定驳回原告吴军的起诉。这显然是错误的，是不负责任的。因为，在这一逻辑中，大前提是错误的！这一错误产生的原因是对（2016）黑0622民初3号民事判决书的理解错误。首先，（2016)黑0622民初3号民事判决书解决的是侵权问题而不是确权问题。该判决只是解决了当年上诉人吴军所修筑的堤坝是否侵害了本案被上诉人曲志学的权益，是否应当拆除的问题，并没有确定吴军与曲志学各自承包地块的边界，自然无法确定本案涉诉的两个油井平台的位置是在吴军的承包地块内还是在曲志学的承包地块内。其次，退一步讲，即便是当年上诉人吴军所修筑的堤坝是在曲志学的草原上，而本案涉诉的两个油井平台的位置在堤坝东南侧几百米之远，曲志学承包的草原在堤坝的西侧，涉案油井就在吴军承包的苇塘、水田等资源内而不是在曲志学承包的草原内。再次，当年涉案的堤坝(原告为了修筑水田)仅仅只有几百米的长度，而二者的边界长度有几千米的长度，几百米的堤坝即使存在侵权问题，并不代表二者所有的边界存在争议，一审法院的逻辑明显有以点带面之嫌。原告多次提出请求一审法院实地勘察而未得到一审法院的任何回应，实际上，二者的边界可谓是泾渭分明！所以，一审法院依据这一判决作出的认定，因前提错误而荒谬。同理，（2017)黑0622民初1195号民事判决书也是依据(2016)黑0622民初3号民事判决书认定的案涉油田补偿是发生在曲志学承包的草原内，当然是错误的，应当依法予以撤销。二、一审法院程序错误。一审庭审后，法庭欲对边界及涉诉二个油井平台的位置进行现场勘查和鉴定，要求上诉人提出申请。上诉人按照法庭的要求递交了申请书，而法庭并没有组织现场勘查和鉴定就径自作出了裁定，实属程序错误。三、一审法院适用法律错误。对事实认定的错误，必然导致法律适用的错误。由于一审法院对（2016)黑0622民初3号民事判决书的错误理解，导致对（2017)黑0622民初1195号民事判决书的错误认定，进而导致本案违背了以事实为依据，以法律为准绳的司法铁律。另外，我国现行的法官年度考核制度可能也是造成本案草率审结的原因之一，建议改革法官年度考核制度，以避免年终突击结案及年终立案难的司法怪相，切实维护人民群众的合法权益。综上所述，本案一审裁定事实认定错误，对（2016）黑0622民初3号民事判决书的理解错误，违背了以事实为依据，以法律为准绳的司法铁律。为了维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，真正的做到公平、公正司法，请二审法院查清事实，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人肇源县头台镇人民政府、肇源县头台镇花尔村村民委员会、曲志学未答辩。吴军向一审法院起诉请求：1.请求撤销肇源县人民法院（2017）黑0622民初1195号民事判决书；2.请求人民法院判决头台镇政府支付油田占地款295,425元，花尔村支付油田管线占地款12,844元；3.诉讼费用由被告承担。一审法院审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”第三人撤销之诉的原告应当是因不能归责于本人事由而未参加原案诉讼的第三人，包括有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。2016年1月4日，本院受理曲志学诉吴军、花尔村农村土地承包合同纠纷一案，本院作出（2016）黑0622民初3号民事判决书，认定事实如下：2005年8月7日，花尔村与曲志学、韩文杰、刘波签订草原承包合同，承包期限自2005年8月7日至2034年8月7日。合同签订后韩文杰、刘波又将草原承包给吴琼，后吴琼又将承包草原转包给曲志学，现全部由曲志学经营；2009年5月2日，花尔村与吴军签订苇塘承包合同，承包期限自2013年1月1日至2042年12月31日。现吴军承包的苇塘资源在曲志学承包的草原中间，吴军在其承包苇塘资源四至筑坝。本院认为，花尔村就同一土地签订草原承包合同和苇塘承包合同两个承包合同属实。曲志学签订草原承包合同时间为2005年8月7日，吴军签订苇塘承包合同时间为2009年5月2日，曲志学、吴军与花尔村签订的承包合同均已生效，但均未依法到相关部门进行登记。依据相关法律规定，双方均主张取得土地承包经营权，生效在先合同的承包方应取得土地承包经营权，故曲志学取得案涉土地的承包经营权。判令：吴军于本判决生效之日起立即停止侵害、排除妨碍将修筑在曲志学承包草原范围内堤坝立即拆除，恢复草原原状。吴军不服该民事判决，上诉至大庆市中级人民法院，大庆市中级人民法院作出（2016）黑06民终1440号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。吴军不服（2016）黑06民终1440号民事判决，向黑龙江省高级人民法院申请再审，黑龙江省高级人民法院作出（2017）黑民申1607号民事裁定，裁定驳回吴军的再审申请。本院受理原告曲志学诉被告头台镇政府、花尔村不当得利纠纷一案，于2017年6月2日作出（2017）黑0622民初1195号民事判决，判令：花尔村支付曲志学草原补偿款30,826元；头台镇政府支付曲志学草原补偿款327,570元。吴军、曲志学均与花尔村签订有效的承包合同，依据相关法律规定，取得案涉土地承包经营权的是曲志学而非吴军。综上，吴军对草原补偿款不具有独立的请求权，另吴军同（2017）黑0622民初1195号民事案件的处理结果也不具有法律上的利害关系。吴军既不是原案诉讼的有独立请求权的第三人也不是无独立请求权的第三人，吴军无权启动本案第三人撤销之诉，其不是本案的适格原告，吴军的起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第二百九十二条、第三百条规定，裁定：驳回原告吴军的起诉。案件受理费5,924元，免予收取。本院认为，本案为第三人撤销之诉。在已生效的肇源县人民法院（2016）黑0622民初3号案件中，吴军已作为案件当事人参与诉讼，该案中已确认吴军构成侵权，即吴军不享有承包经营权。曲志学起诉花尔村、头台镇政府不当得利纠纷案，即肇源县人民法院（2017）黑0622民初1195号案件，正是依据已生效的（2016）黑0622民初3号案判决确认的事实为基础，要求花尔村与头台镇政府返还不当得利。因此在肇源县人民法院（2017）黑0622民初1195号案件的审理，已与吴军不存在法律上的利害关系，吴军亦不具有独立请求权第三人的法律地位，亦无权对肇源县人民法院（2017）黑0622民初1195号案件行使第三人撤销之诉。故一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡海陆审判员  赵 楠审判员  王 宣二〇二一年三月二十四日法官助理邢乐乐书记员夏欣欣