湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终361号上诉人（原审被告）：蒋柏明，男，1968年2月20日出生，汉族，农民，户籍地湖南省双牌县，现住湖南省双牌县。被上诉人（原审原告）：郑际善，男，1968年8月14日出生，汉族，农民，户籍地湖南省双牌县，现住湖南省双牌县。被上诉人（原审原告）：郑际能，男，1974年7月19日出生，汉族，农民，住湖南省双牌县，与被上诉人郑际善系兄弟关系。二被上诉人共同委托诉讼代理人：杜泉江，湖南人和人（郴州）律师事务所律师（特别授权）。上诉人蒋柏明因与被上诉人郑际善、郑际能返还原物纠纷一案，不服湖南省双牌县人民法院（2020）湘1123民初1102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒋柏明，被上诉人郑际善、郑际能的委托诉讼代理人杜泉江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋柏明上诉请求：一、撤销湖南省双牌县人民法院（2020）湘1123民初1102号民事判决；二、改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、一审认定事实不清。一审认定“争执范围内的树木款为10000元”是错误的，当时塘底司法所要求押10000元后出售木材，是因为被上诉人要求冻结上诉人已采伐的林木，但却不愿提供担保。这有上诉人提交的证据八予以证实。二、被上诉人要求返还原物的事实不存在，因为争执山场林木属于上诉人营造，其采伐的林木应归上诉人所有。1、双牌县林业调查规划设计队鉴定2017年8月采伐的杉木实生苗年龄为27年，与上诉人山场林木的年龄一致；2、被上诉人现在的山场林木是萌芽林培育的林木，其年龄比上诉人人工营造的林木晚5-6年。三、被上诉人与村组个别干部趁上诉人在广东打工期间单方面篡改了争执山场《林权证》（2011年）的界限，针对篡改行为，中共双牌县塘底乡纪律检查委员会已经作出了《处理决定》；四、上诉人在一审中要求对被上诉人涉案山场的林木进行年龄鉴定，一审法院未予准许，上诉人在二审中重新提交了鉴定申请；五、一审程序违法，上诉人向一审法院提交了二份证据，但一审法官却拒绝接收；六、原审适用法律错误。原审适用《民法通则》第一百一十七条是错误的，该案应该参照《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十一条的有关规定。郑际善、郑际能辩称,一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应依法维持；上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回。理由为：一、争执山场林地林木属二被上诉人所有的事实已经被生效的塘政林争决字（2019）01号林木林地权属争议处理决定书所确认。二、争执山场林木款为10000元的事实上诉人本人予以认可。郑际善、郑际能向原审法院提出诉讼请求：1.判令被告向二原告返还林木出售款10000元；2.诉讼费由被告承担。一审经审理查明:二原告与被告争执的山场坐落在双牌县××乡××村××组境内，地名为马知凹，面积约1.5亩。2017年8月份，被告经林业主管部门许可，采伐了争执范围内的杉木约11立方米。2018年4月20日上午11时许，当被告准备将木材装车出售时，二原告提出将争执山场的树木冻结扣押，因争执山场的树木砍伐已近一年，为避免树木损毁，经乡司法所所长邓玮与二原告及被告协商，将争执范围内的树木款金额定为10000元，待法院确定山林权属后再进行分配，邓玮向原告方出具一张证明，证明收到被告交纳的10000元，因被告当时身上没有钱，说下午去塘底乡信用社取钱，所以被告出具一张欠条给邓玮，欠条证明了三方约定争执范围内的树木款为10000元，但被告至今未将该款交付给邓玮。被告已将涉案林木出售。2019年1月23日，双牌县塘底乡人民政府作出塘政林争决字（2019）01号《双牌县塘底乡人民政府林木、林地权属处理决定书》，将争执山场的林木、林地确权给原告郑际善。被告不服，申请行政复议。2019年3月27日，双牌县人民政府作出双政复决字［2019］第**《双牌县人民政府行政复议决定书》并追加原告郑际能为行政复议第三人，复议决定维持了塘底乡人民政府的处理决定。被告不服复议决定，向该院提起行政诉讼，该院于2019年7月10日作出（2019）湘1123行初9号行政判决书，判决撤销塘底乡人民政府的处理决定和双牌县人民政府的行政复议决定，同时判决塘底乡人民政府重新作出处理决定。二原告不服一审行政判决，上诉至湖南省永州市中级人民法院，湖南省永州市中级人民法院于2019年9月25日作出（2019）湘11行终234号行政判决书，判决撤销该院一审行政判决。被告不服二审行政判决，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2019年12月10日作出（2019）湘行申1015号行政裁定书，裁定驳回被告的再审申请。被告向永州市人民检察院申请监督，永州市人民检察院于2020年6月3日作出《不支持监督申请决定书》，决定不支持被告的监督申请。因二原告与被告争执山场的林木、林地已确权给二原告，故二原告诉讼来院，要求被告返还已砍伐树木价款10000元。另查明，在诉讼期间，经该院做工作，二原告自愿放弃诉讼请求标的款2000元，并向本院出具《承诺书》。一审法院认为，本案为返还原物纠纷，二原告与被告就已砍伐的杉木在司法所的协调下达成协议，将涉案林木定价为10000元，被告并出具欠条，现争执的林木已确权给二原告，被告已将涉案林木出售，被告应信守承诺，将林木款10000元返还给二原告。二原告在经本院做工作后，自愿放弃诉讼请求标的款2000元，并向本院出具了《承诺书》，该行为系二原告自行处分自己的民事权利，符合法律规定，该院对此予以确认。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，判决：被告蒋柏明于本判决生效之日起十日内返还原告郑际善、郑际能杉木价款8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由蒋柏明负担。二审期间，上诉人向本院提交如下证据：证据一、2019年蒋柏明采伐与郑际能争执马只凹胎心岌山场杉木年龄鉴定意见书，拟证明本案争执林木所种植树木的年轮为27年，我的树跟被上诉人的树是不一样的，该树是我植造的；证据二、关于反映映塘底乡清水村村干部有关问题的回复，拟证实林地林权换证过程中存在问题；证据三、本组分山证明，拟证明我砍伐的树木都是我自己的，不是被上诉人的。被上诉人质证：对证据一的真实无异议，证明目的有异议，鉴定意见书鉴定的林木是在被上诉人胎心岌范围内所造的，是我在1989年造的，不是被上诉人山上的树木；对证据二的真实性无异议，但是办证都是按照以前的山林所有权等作为依据的，不存在弄虚作假的问题；证据三中的界限无异议，对1987年砍第一批树的人名有异议，这个树木是被上诉人砍的，村支书也没有做过调解。本院认证：上诉人提交的三份证据其真实性、合法性双方均无异议，但与本案无关联，不能达到上诉人的证明目的。本院二审查明的事实与一审查明一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点：一、一审认定“争执范围内的树木款为10000元”是否正确。从证人邓某出具的证明内容及上诉人蒋柏明出具的欠条可以认定上诉人与被上诉人均确认“争执范围内的树木款为10000元”；二、被上诉人郑际善、郑际能要求上诉人蒋柏明返还树木款是否符合法律规定。根据湖南省永州市中级人民法院于2019年9月25日作出（2019）湘11行终234号行政判决，上诉人与被上诉人争执的林木、林地已经确权给被上诉人郑际善、郑际能。现上诉人蒋柏明将被上诉人所有的林木出售，应当及时向被上诉人郑际善、郑际能返还该款项；三、关于本案的程序问题。由于上诉人蒋柏明在一审请求涉案山场的林木进行年龄鉴定及庭后申请提交的证据与本案没有关联性，一审法院拒绝采纳上诉人蒋柏明的意见，符合法律规定，本案程序合法。故上诉人的上诉请求没有事实依据，法院不予支持。综上所述，蒋柏明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人蒋柏明负担。本判决为终审判决。审判长 ：吕伟文审判员 ：杨世清审判员 ：彭样平二〇二一年三月四日书记员 ：邓凌刚附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。