四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1403民初80号 原告：武威市皆成之商贸有限责任公司，住所地：甘肃省武威市凉州区火车站货坊东侧。 法定代表人：林冬华，公司总经理。 委托诉讼代理人：程莎，四川华曙律师事务所律师 委托诉讼代理人：曹宇，四川华曙律师事务所实习律师。 被告：四川手握手饲料有限公司，住所地：四川省眉山市彭山区龙门桥村6社149号。 法定代表人：赵明，公司总经理。 委托诉讼代理人：辜予，系该公司员工，女，汉族，生于1975年5月17日，住四川省荣县。 第三人：重庆嘉利诺饲料有限公司，住所地：重庆市渝北区宝圣湖街道宝环路55号4幢（附属用房）。 法定代表人：俞刚，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘纯章，系该公司员工，男，汉族，生于1963年10月20日，住四川省荣县。 原告武威市皆成之商贸有限责任公司（以下简称皆成之公司）与被告四川手握手饲料有限公司（以下简称手握手公司）、第三人重庆嘉利诺饲料有限公司（以下简称嘉利诺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序于2021年1月27日、3月8日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告皆成之公司向本院申请追加嘉利诺公司为第三人，本院经审查予以准许。原告皆成之公司委托诉讼代理人程莎、曹宇，被告手握手公司委托诉讼代理人辜予，第三人嘉利诺公司委托诉讼代理人刘纯章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告皆成之公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告向原告支付玉米货款89,000元以及逾期利息（以89,000元为基数，自2020年3月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部还清之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告分别于2020年2月5日、2月8日、2月10日，2月12日、2月17日共计五次向原告购买玉米，货款共计834,068.55元，截至目前被告已支付745,067.00元，尚欠89,001.55元货款未付，故原告为维护其合法权益，依法提起诉讼。 被告手握手公司辩称，原、被告之间存在买卖合同关系，被告已经全部足额付款，并且替嘉利诺公司多付了一部分，被告方保留不当得利请求权。 第三人嘉利诺公司辩称，该批饲料原料是送到嘉利诺公司的，应当由嘉利诺公司承担付款义务。 原告皆成之公司为支持其诉讼请求，提供如下证据材料。 第一组证据：1、原告工商登记信息，法人身份证复印件、法定代表人证明；2、被告及第三人的工商登记信息，证明三方主体资格。 第二组证据：1、购货合同（五份）；林城城与郭永林（微信号为×××12）微信聊天记录，证明被告分别于2月5日、2月8日、2月10日，2月12日、2月17日共计五次向原告购买玉米，玉米买卖合同关系由双方通过微信聊天记录确认。 第三组证据：1、乔莉娟的社会参保证明；2、林城城与乔莉娟（微信号为×××ｎ5）微信聊天记录；3、入库单（5张），证明林城城与被告员工乔莉娟通过微信聊天记录确认5次交易玉米共计374.335ｋｇ（不包含最后一次被扣除水分的重量），2月5日单价为2000元／ｋｇ，后四次单价为2230元／ｋｇ，五次玉米货款共计834068.55元，已支付货款为745067.00元，尚欠货款89001.55元未支付。 第四组证据：部分银行交易流水，证明被告仅支付部分货款，仍有玉米货款89,001.55元未支付。 第五组证据：原告公司与被告公司的增值税发票9张，证明原、被告间发生玉米供货374.335kg，产生货款834,068.55元。 第六组证据：原告公司与第三人公司的增值税发票复印件2张、入库单，证明原告与第三人公司单独发生一笔交易，供货59.89吨。 被告手握手公司未举证。 第三人嘉利诺公司提供一份证据，即原告与第三人嘉利诺公司于2月12日签订的供货合同。 经庭审质证，被告手握手公司对原告第一组证据无异议；对第二组证据认可其真实性，对原、被告双方签订买卖合同的方式无异议，但对2月12日的购货合同有异议，被告所有交货地点都是四川青龙场，从聊天记录原始载体（林城城手机微信）查见2月12日的货物是供给重庆团结村的，因此2月12日供货履行的是与第三人公司的合同，2月12日原告公司与被告公司未形成买卖合同关系；对第三组证据，认可乔莉娟是被告公司员工，对聊天记录真实性无异议，但认为不能证明原告的证明目的；对第四组证据，真实性无异议，但是不能达到原告的证明目的；对第五组证据，认可发票的真实性，该发票和转款记录可证明被告公司已经足额向原告公司付款，不能依据原告提供的发票证明被告方尚欠货款；对第六组证据，认可其真实性，认为能够证明原告与被告有贸易往来的同时，也与第三人有贸易往来，原告依据第三人的入库单请求被告承担相应的付款义务于法无据。 第三人嘉利诺公司对原告第一组证据嘉利诺公司的身份信息无异议；对第二组证据的合同，认可当时嘉利诺公司收到65.6吨；对第六组证据三性无异议。其余证据嘉利诺公司认为与其无关，无法确认其真实性。 原、被告对第三人嘉利诺公司提出的证据均无异议。 上述证据材料经庭审质证，并经审查，结合当事人陈述，本院认为，原告提供的六组证据以及第三人提供的证据来源合法、内容客观真实，本院依法予以确认并存卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月以来，原告公司员工林城城与被告公司通过微信号×××12（微信名称为：郭永林，以下以郭永林代称）签订饲料买卖合同并发生交易。合同签订方式为：郭永林向林城城发送盖有被告公司公章的合同，林城城将合同打印后盖上原告公司公章拍照发给郭永林后，合同即成立。合同履行方式为：签订一份合同供货一次，货到后买方验收并告知卖方重量，卖方向买方开具发票后付款。双方分别于2020年2月5日、2月8日、2月10日、2月12日、2月17日通过上述方式签订5份购货合同，合同约定“一、产品名称、数量、价格：二级玉米70吨，单价2230元／吨（2月5日合同单价为2220元／吨）……五、交货地点与运输方式和费用承担：到四川青龙站……”，同时，林城城与郭永林通过微信分别代表原告公司与第三人公司通过同样的方式于2020年2月12日签订了一份购货合同，合同约定“一、产品名称、数量、价格：二级玉米70吨，单价2340元／吨（2月5日合同单价为2220元／吨）……五、交货地点与运输方式和费用承担：到重庆团结村……”。在此期间被告方共计供货6次，其中4次供往四川彭山青龙镇（分别为2月5日69.85吨、2月8日69.863吨、2月13日72.928吨、2月19日97.557吨扣除水分1.463吨），2次供往重庆团结村（分别为2月13日65.6吨，2月20日59.89吨）。此后，原告于2月13日向被告开具发票4张（吨位合计135.55吨，金额合计301578元），于2月20日向被告开具发票5张（吨位合计240.348吨，金额合计535976.04元），于2月22日向第三人开具发票两张（吨位合计59.89吨，金额合计140142.6元）。此后，被告陆续向原告方支付货款745067.00元，三方对剩余货款应当由谁履行发生争议，故原告诉至本院请求依法判决。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案的争议焦点在于2月12日郭永林与林城城在微信签订了两份饲料购销合同，一份合同的买方为第三人公司（该份合同以下简称嘉利诺合同），另一份合同的买方为被告公司（该份合同以下简称手握手合同），随后原告方往重庆团结村供货两批次，对于其中一批次65.6吨的饲料供货履行的是哪一份合同的问题。从合同相对性来看，庭审中，三方均认可交易习惯是签一次合同、供一次货，而原告与被告、第三人公司共计发生6次供货、签订6份合同，足见合同与供货存在一一对应关系。在此前提下，其一，原告两次向重庆团结村的供货，一次是59.89吨，一次是65.6吨，对于59.89吨的供货，原告、被告以及第三人均认可供货履行的是嘉利诺合同，那么根据一一对应关系，可间接证明65.6吨的供货履行的是手握手合同。其二，从原告提供与被告公司的全部发票总金额（837,554.04元，含水分1.463吨）、总吨位（375.798吨，含水分1.463吨），与被告员工乔莉娟在微信聊天中发的五张入库单的总吨位（375.698吨，含水分1.463吨），以及分别乘以单价后的总金额（837,331.04元，含水分1.463吨）基本一致，相差部分0.1吨、223元在聊天记录中可见系65.6吨批次出库、入库的误差，可佐证争议货物系原告供给被告；其三，从微信聊天记录中乔莉娟出示的第三人公司开具的65.6吨入库单来看，载明其供货商是“四川手握手”，同时第三人认可该入库单供货方系原告，可间接佐证该批次货物系原告供给被告；其四，从被告手握手公司实际履行行为来看，被告在去年陆续向原告公司付款，至诉讼前被告公司已经就原、被告之间供货进行部分履行，被告在庭审中陈述其核实的履行金额超过无争议的四次交易，主张超出金额系代第三人付款，不符合交易习惯，且未提供相应证据予以支持，应当承担举证不利的后果，该事实可间接佐证该批次货物系原告供给被告。本院认为，以上证据已形成证据链，该65.6吨向重庆团结村的供货履行的是手握手合同具备高度盖然性，原告向被告主张全部5次供货的剩余货款89,000.00元并无不当，本院予以支持。对于原告主张从2020年3月2日起计算逾期利息，缺乏事实依据，本院酌定从起诉之日起计算。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2020〕17号）第十八条第四款之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 一、被告四川手握手饲料有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告武威市皆成之商贸有限责任公司支付货款89,000.00元，并从2021月1日7日起按中国人民银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占用利息本判决所确定的实际给付之日止。 二、驳回原告武威市皆成之商贸有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1,013.00元，保全费910.00元，共计1,923.00元，由被告四川手握手饲料有限公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  余若薇 二〇二一年三月十七日 书记员  梅诗芮