安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）皖01行终146号 上诉人(原审原告)合肥金美途机电设备制造有限公司,住所地安徽省肥西县紫蓬镇工业聚集区蓬二路,统一社会信用代码91340123397045871J。 法定代表人金善华,总经理。 委托代理人蔡国俊，安徽健友律师事务所律师。 委托代理人祁兵，安徽健友律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)肥西县人力资源和社会保障局,住所地肥西县上派镇派河大道与仪武路交口人社局综合楼,统一社会信用代码113401235717731115。 法定代表人李侠法,局长。 委托代理人张宇平，安徽皖国泰律师事务所律师。 委托代理人王睿，该局职工。 原审第三人陈洋洋,男,汉族,1989年6月23日出生,住安徽省肥西县。 委托代理人刘亦学，肥西经济开发区居民。 上诉人合肥金美途机电设备制造有限公司（以下简称金美途公司）因诉被上诉人肥西县人力资源和社会保障局（以下简称肥西县人社局）社会保障行政确认一案，不服安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123行初108号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2020年3月13日07时36分许,陈洋洋在上班途中骑行两轮电动车,在方兴大道与玉兰大道交口向××附近,因与王凤霞驾驶的无号牌两轮摩托车相互避让发生交通事故致使陈洋洋受伤,合肥市交通警察支队肥西大队就此次事故出具《道路交通事故证明》。后陈洋洋因机动车交通事故责任纠纷向肥西县人民法院提起诉讼，肥西县人民法院于2020年6月15日作出（2020）皖0123民初第2897号民事判决书，认定王凤霞承担本起道路交通事故主要责任，陈洋洋承担次要责任。2020年6月18日，陈洋洋向肥西县人社局申请工伤认定，肥西县人社局于6月24日向金美途公司送达了工伤认定举证通知书，2020年8月13日肥西县人社局在收集了陈洋洋提交的证据并结合自行调查的相关证据的基础上，作出了肥西工认［2020］0279号认定工伤决定书，认定陈洋洋受到的事故伤害为工伤，并于2020年9月3日送达金美途公司。金美途公司对此认定不服，请求：1.依法撤销肥西县人社局作出的肥西工认（2020）0279号认定工伤决定书;2.由肥西县人社局承担本案的诉讼费用。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，因此，肥西县人社局具有对陈洋洋的工伤认定申请依法进行审查，并认定其是否构成工伤的行政职权。本案中，金美途公司主张陈洋洋系安徽佳通乘用子午线轮胎有限公司员工，和金美途公司之间不存在劳动关系，故不应认定为工伤，但从庭审质证情况看，肥西人社局提供的陈洋洋同事出具的证明、工伤认定询问笔录、考勤记录、收入证明、居住证明等已经形成了完整的证据链，足以证明金美途公司与陈洋洋之间存在事实劳动关系，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，用人单位应当承担举证责任”之规定，以及《安徽省实施办法》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，用人单位应当自收到社会保险行政部门通知之日起15日内提交证明材料。用人单位逾期未举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工或者近亲属提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”之规定，金美途公司应当承担举证不能的责任，该院对金美途公司的主张不予支持。肥西县人社局所举作出认定工伤决定书所依据的证据能够相互印证，证明陈洋洋在上下班途中发生交通事故，属于工伤，该局在履行了相关程序性事项的基础上依据《工伤保险条例》第十四条第六项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定，作出的认定陈洋洋受到的事故伤害构成工伤的行政决定，有事实依据与法律依据，程序合法，该院依法予以支持。金美途公司的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回金美途公司的诉讼请求。 上诉人金美途公司上诉称，1.陈洋洋与金美途公司并非劳动关系，其在2013年11月起就在安徽佳通乘用车子午线轮胎有限公司任职，其为陈洋洋缴纳社会保险。陈洋洋在金美途公司劳务时，是干一天算一天劳务费，每天劳务费180元，且日结。因此双方为劳务关系。2.陈洋洋在上班途中发生交通事故，并未告知金美途公司，只是后期需要收入证明计算误工费时才找到金美途公司开具收入证明。且陈洋洋是临时雇佣的人员，干一年结一天劳务费，至于发生事故当天陈洋洋是否到金美途公司上班并不确定。3.陈洋洋为佳通轮胎员工，因疫情影响临时放假在家，到金美途公司临时打工只是为了补贴家用，其情况并不符合双重劳动关系的认定。因此一审法院适用法律错误。综上，请求：1.撤销安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123行初108号行政判决,依法改判支持金美途公司一审诉讼请求；2.本案一审、二审受理费由肥西县人社局承担。 被上诉人肥西县人社局辩称，1.肥西县人社局提供的证据可以证明陈洋洋与金美途公司形成了事实劳动关系，其所受伤害系上班途中，行至方兴大道与玉兰大道交口向××附近处，不慎发生非本人承担主要责任的交通意外事故所致。金美途公司主张其与陈洋洋不存在劳动关系，且事故发生后未及时向公司报告，不用构成工伤。但双方事实劳动关系有金美途公司提供的《收入证明》、陈洋洋的陈述、陈洋洋的同事出具的证人证言及工伤调查笔录、考勤记录证实，交通事故证明有公安机关交警部门出具，事故责任认定有人民法院生效判决认定，上班路线及时间有证人证言、居委会证明、路某，以及被告工作人员调查并依法制作的《工伤认定询问笔录》，本案上述证据相互印证，形成证据锁链，证实陈洋洋与金美途公司系事实劳动关系，其是在上班途中发生非本人承担主要责任的交通事故。2.肥西县人社局受理金美途公司工伤认定申请后，依法向金美途公司送达了工伤认定举证通知书，告知其举证责任和逾期不举证的法律后果，金美途公司也未在举证期限内提供证据予以证明其主张。 原审第三人陈洋洋述同肥西县人社局意见。 被上诉人肥西县人社局向原审法院提供以下证据：第一组证据：证明该起工伤认定符合法定受理条件，第三人与原告形成事实劳动关系，其所受伤应认为工伤。证据一：第三人提供的《工伤认定申请表》，证明事故发生的时间、地点、原因及伤害程度等基本情况；证据二：第三人提供的《注册信息》，证明原告符合用人单位主体资格；证据三：第三人提供的陈洋洋本人身证复印件，证明劳动者陈洋洋信息；证据四：第三人提供的《道路交通事故证明》、《出院小结》、陈洋洋的同事汪安、江跃川出具的《证明》及证人的身份证复印件、被告工作人员调查并依法制作的《工伤认定询问笔录》、原告出具的《收入证明》、肥西县上镇卫星社区居民委会出具的居住《证明》、第三人《上班路某》、《考勤记录》、肥西县人民法院《民事判决书》（2020皖123民初第2897号）、原告代理人出具的《关于建议对陈洋洋不予认定工伤的律师意见书》、《指派函》、《授权委托书》、《营业执照》等证据，证明劳动者陈洋洋与原告形成事实劳动关系，其所受伤害系上班途中，行至方兴大道与玉兰大道交口向××附近处，不慎发生非本人承担主要责任的交通事故所致。第二组证据:证明工伤认定程序合法。证据五：《工伤认定举证通知书》（肥西举［2020］0044号）《认定工伤决定书》（肥西工认［2020］0279号）及《送达回执》，证明被告依法向原告送达了工伤认定相关法律文书，程序合法。第三组证据:作出工伤认定的法律依据。证据六：《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项。第四组证据:被告的机构信息。证据七：《统一社会信用代码》，证明被告主体适格。 上诉人金美途公司向原审法院提供以下证据：证据一：组织机构统一社会信用代码查询单、第三人身份证复印件，证明被告、第三人是适格的诉讼主体。证据二：工伤认定举证通知书、律师意见书，证明原告于2020年6月29日接到被告的举证通知书后，及时的向被告说明了第三人的实际情况同时也向被告出具了书面的律师意见书。证据三：认定工伤决定书，证明在原告向被告说明第三人的实际情况后,被告在未查证的情况下于2020年8月13日作出了肥西工认(2020)0279号认定工伤决定书,其行为显然违法。证据四：陈洋洋社保清单，证明陈洋洋是安徽佳通乘用子午线轮胎有限公司的员工，安徽佳通乘用子午线轮胎有限公司为其缴纳社保，该社保起缴期限是2013年11月至2020年9月。 原审第三人陈洋洋未向原审法院提供证据。 上述证据均已随案移送本院，二审期间当事人均未向本院提交新的证据。 经审理查明，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。根据肥西县人社局提供的《注册信息》《道路交通事故证明》《出院小结》陈洋洋的同事汪安、江跃川出具的《证明》、肥西县人社局工作人员调查并依法制作的《工伤认定询问笔录》、金美途公司出具的《收入证明》、打卡记录、肥西县上镇卫星社区居民委会出具的居住《证明》《上班路某》《考勤记录》、肥西县人民法院（2020）皖123民初第2897号民事判决书可以相互印证证明陈洋洋与金美途公司存在事实劳动关系，陈洋洋系在上班途中遭遇非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的法定情形，应当认定为工伤。 金美途公司主张因陈洋洋与佳通轮胎之间存在劳动关系，其与陈洋洋之间仅为劳务关系，本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的，用人单位可以解除劳动合同”；该法第九十一条同时规定：“用人单位招用与其他用人单位尚未解除或者终止劳动合同的劳动者，给其他用人单位造成损失的，应当承担连带赔偿责任”，根据上述法律规定不难看出，劳动者可以与两个以上用人单位建立劳动关系。因此，本案上诉人金美途公司虽然以陈洋洋社保清单等证据主张陈洋洋系佳通轮胎公司的职工，但并不能以陈洋洋是否是佳通轮胎公司的职工来认定陈洋洋与上诉人金美途公司之间是否存在劳动关系。本案中，一审法院结合《工伤认定询问笔录》、上诉人出具的《收入证明》、陈洋洋打卡记录以及上诉人为陈洋洋实际发放工资等事实，认为陈洋洋与上诉人金美途公司之间关系符合劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定情形，并认定陈洋洋与金美途公司之间存在事实劳动关系，该认定符合法律规定。另，工资的支付形式并不影响劳动关系的认定，且工伤事故的发生当天因陈洋洋并不知自己伤情又继续去公司上班，并在金美途公司被送至医院救治，因此陈洋洋当日确实是去金美途公司上班。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条（一）项规定，“职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位”。因此，即使本案中受伤害职工陈洋洋与两个或两个以上用人单位之间具有劳动关系，并不影响根据本案工伤事故发生时的陈洋洋实际工作情况来确定工伤保险责任单位。 综上，被上诉人肥西县人社局作出工伤决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件诉讼费用50元，由上诉人合肥金美途机电设备制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 平 审判员 王二辉 审判员 朱斌斌 二〇二一年三月十一日 法官助理杨丽 书记员乔思齐 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。