江西省婺源县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣1130民初129号 原告：郑银海，男，1950年5月27日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。 原告：朱灶爱，女，1953年10月19日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。 两原告共同委托诉讼代理人：朱镇林，婺源县城郊法律服务所法律工作者。 被告：婺源县安泰房地产开发有限责任公司，住所地江西省婺源县紫阳镇锦屏路熹园附近，统一社会信用代码91361130756756959P。 委托诉讼代理人：汪德金，男，1968年1月2日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。 被告：汪德金，男，1968年1月2日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。 原告郑银海、朱灶爱与被告婺源县安泰房地产开发有限责任公司（以下简称“安泰公司”）、汪德金合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱灶爱及原告郑银海、朱灶爱的共同委托诉讼代理人朱镇林，被告安泰公司的委托诉讼代理人暨被告汪德金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郑银海、朱灶爱向本院提出诉讼请求：1.判令被告根据签订的认领协议书支付原告本金及分红合计1,484,000元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告将第一项诉讼请求诉讼标的由1,484,000元变更为1,151,419.3元。事实和理由：两原告与被告汪德金系朋友关系，因被告汪德金相邀两原告入股弋阳“人和家园”项目。原告郑银海于2009年8月31日投入27万元，2011年4月21日投入20万元，同年5月19日又投入13万元。2012年5月14日，被告返还了原告郑银海20万元。原告朱灶爱于2009年7月5日投入18万元，同年9月15日投入3.6万元。2014年3月19日，被告返还了原告朱灶爱5万元。2014年12月6日，两原告与被告公司进行了弋阳“人和家园”项目结算，被告应支付两原告本利合计115.1419万元，因此被告用弋阳“人和家园”62#-1别墅折抵二原告本利款105万元，仍欠原告郑银海10,141.93元。之后，由于被告对外欠款，该别墅被法院依法查封拍卖，造成被告应支付两原告的本利款至今未付。为了保护自身权利，两原告特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告安泰公司、汪德金辩称：弋阳“人和家园”项目是由约150个实际投资人共同委托被告安泰公司开发的，两原告是实际投资人之一。被告公司与实际投资人之间是挂靠关系，该项目公司只收取挂靠服务费，具体是由实际投资人“独立核算、自主经营、自负盈亏”的。2014年3月19日，因原告朱灶爱急需资金，被告汪德金商请第三人收购了原告朱灶爱的5万元股金，其对应的分红21,155元应属第三人所有，故总额应核减71,155元。2014年11月16日，合伙投资人进行的项目结算是预结算，未将约2000万元的应纳税收计入项目开发成本，同时该项目也未进行最后的清算，因此最后的结算数额与原告的诉请是有差异的。同时被告汪德金与两原告的诉请无直接法律关系，不是适格被告，请求法院依法驳回原告方的起诉。 原告郑银海、朱灶爱为证明自己的主张向本院提交了以下证据： 1.两原告身份证复印件各一份，拟证实原告的诉讼主体适格； 2.2014年12月6日的弋阳“人和家园”项目首次结算清单及房产认领协议书各一份，拟证实原告投入的“人和家园”项目已首次清算，原告用清算所得认领了“人和家园”62号-1别墅，折抵价款105万元，被告公司仍欠原告郑银海现金101,419.30元； 3.2014年12月6日被告公司向原告出具的收据两份，拟证实原告认领别墅时原告向被告方交款情况； 4.2014年12月6日由被告婺源县安泰房地产开发有限责任公司盖章、汪大忠加印的说明一份，拟证实涉案弋阳人和家园项目257号投资入股凭证的名义投资人为文卫群，但实际权益人为郑银海； 5.南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102执52号之四执行裁定书一份、南昌东湖区人民法院查封拍卖股东12套房情况汇总，拟证实案涉的62号-1别墅由于二被告对外债务，被法院执行查封拍卖了1,484,000元。 被告婺源县安泰房地产开发有限责任公司、汪德金为证明其主张向本院提交了以下证据： 1.2009年8月20日，弋阳地第一次会议记录，拟证明“人和家园”项目以被告公司名义运作，按销售额1%支付挂靠费，同时推举程桂林为项目总经理，总召集人； 2.2009年8月22日，地产挂靠委托开发建设协议书，拟证明原告是投资人，与被告公司是委托与被委托关系，该项目的实际权益和法律责任均由含原告在内的150个委托人合伙投资人共同承担； 3.2014年11月16日全体股东大会，会议内容含“项目结算方案”，拟证明原告朱灶爱以投资人身份参加了会议，同时两原告对项目的预结算方案是知情； 4.2014年11月16日通过的弋阳“人和家园”项目结算方案，拟证明该结算方案是预结算，不是最后总结算； 5.2020年5月20日，弋阳“人和家园”项目错误预分配红利情况的说明一份，拟证明原告将退回部分红利，因为当时的结算方案未将房产开发税收计入成本列支； 6.2020年12月30日清算鉴证业务约定书，拟证明2014年12月与原告的结算是预结算，该项目总结算工作已启动； 7.2021年2月5日由被告婺源县安泰房地产开发有限责任公司盖章、汪大忠加印及文卫群签名的说明一份，拟证实涉案弋阳人和家园项目257号投资入股凭证的名义投资人为文卫群，但实际权益人为郑银海； 8.婺源县法院（2020）赣1130民初738号民事判决书、上饶市中院（2020）赣11民终1234号民事判决书各一份，拟证明被告公司与实际投资人关系都经过法院的认定。 被告对原告提交的所有证据三性均无异议，本院予以认可。原告认为被告提交的证据1、2、3、4与本案无关联，但本院经审查认为，该4份证据是证实二原告出资的过程及弋阳“人和家园”项目运作方式，且它们都是可以与证据8相互印证的，而证据8是原告认可的，且已经法院认可的，故本院对原告的质证意见不予采纳，对被告提交的该证据予以采信；被告提交的证据5、6是关于“人和家园”项目进行最后结算的相关资料，但合投资人并未进行最后决算，在合伙投资人未形成新的决算方案之前，2014年11月16日的算决方案仍然有效，故本院对证据的证明目的不予认可；证据7系对原告举证证明其是实际投资人的进一步说明，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2007年11月被告汪德金等五人以被告安泰公司的名义融资、受让弋阳县漆工大道原红砖厂处的36,109平方米土地使用权，运作弋阳“人和家园”项目。2009年8月20日，合伙投资该地块的大股东召开大股东会议，推选出程桂林为该项目总经理。同月22日，以余金水、程桂林、王静等为代表的弋阳“人和家园”全体合伙投资人作为甲方与作为乙方的被告安泰公司签订了《地产挂靠委托开发建设协议书》，该协议书约定“甲方出资购买的使用权登记在乙方名下的位于弋阳县的36,109平方米土地，委托乙方并以乙方名义办理建设许可和房屋销售等开发相关手续，该地及地上建筑的实际权益属甲方所有，与乙方无涉”。 之后，原告郑银海分别于2009年8月31日、2011年4月21日、2011年5月19日向该项目投资27万元、20万元、13万元，其中的13万元原告郑银海是以文卫群的名义投入的；原告朱灶爱分别于2009年7月5日、2009年9月15日向该项目投资18万元、3.6万元。后原告郑银海于2012年5月14日收回入股本金20万元；原告朱灶爱于2014年3月19日收回入股本金5万元。 2014年11月16日，原告朱灶爱以投资人身份参加了全体股东大会，讨论通过了弋阳“人和家园”项目结算方案。根据该方案的规定，原告郑银海、朱灶爱与被告安泰公司签订了《弋阳“人和家园”项目首次结算房产认领协议书》及附件《弋阳“人和家园”项目首次结算清单》。原告郑银海、可分配得投资本利731,387.94元，原告朱灶爱可分配得投资本利420,031.36元。由于该投资本利，不能以现金形式支付，因此原告郑银海、朱灶爱自愿认领了被告安泰公司名下的房产62号-1别墅一套，该房产折抵两原告的投资本利105万元，被告公司仍欠原告郑银海101,419.30元。因被告公司对外负债，2017年12月15日该房屋被南昌市东湖区人民法院依法拍卖。 本院认为，《弋阳“人和家园”项目结算方案》有效，根据该结算方案，两原告与被告安泰公司签订了弋阳“人和家园”项目首次结算房产认领协议书，该认领协议书是原告与被告安泰公司的真实意思表示，且未违反我国有关法律法规的强制性规定，合法有效。被告安泰公司用其名下的62号-1别墅一套折抵两原告的投资本利105万元后，应切实保障两原告取得该房屋的权利。但被告安泰公司由于自身对外负债，造成该房屋被法院依法拍卖，致使原告已实际不能取得该房屋的所有权，被告安泰公司应承担支付两原告用该房产折抵投资本利105万元的责任，同时依该认领协议，被告安泰公司还应支付两原告投资本利101,419.30元，因此原告要求被告安泰公司根据认领协议书支付原告投资本利的诉讼请求，本院予以支持。被告安泰公司提出原告朱灶爱折抵购房款的投资本利420,031.36元中，应扣除其已支付的本金50,000元及该本金的分红21,155元，原告朱灶爱当庭予以确认并同意扣除，故被告公司应返还原告折抵购房款的投资本利是1,080,264.3元（731,387.94元+420,031.36元-71,155元）。该认领协议的双方系两原告与被告安泰公司，原告主张被告汪德金应承担支付责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于被告提出涉案房地产项目未进行最后结算，且预分配方案存在重大错误的问题。被告可待全体投资合伙人作出决议、重新结算后，另行主张相关权利。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案是民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故应适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 一、被告婺源县安泰房地产开发有限责任公司支付原告郑银海、朱灶爱投资本利款1,080,264.30元，限于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕； 二、驳回原告郑银海、朱灶爱的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9078元，原告郑银海、朱灶爱负担789元，被告婺源县安泰房地产开发有限责任公司负担8289元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。上诉人在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（诉讼费专户名称：江西省上饶市中级人民法院，开户银行：中国农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：14×××14）；上诉期满后七日内仍未预交的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 汪 强 二〇二一年三月二十四日 书记员 程建兰