天津市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）津01民终1284号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津市南开支公司，住所地天津市南开区东马路129号项目四期第一层。 主要负责人：高媛，经理。 委托诉讼代理人：陆畅，天津中会诺博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李晓宁，男，1994年1月10日出生，汉族，住河北省沧州市吴桥县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津市南开支公司（以下简称平安财险南开支公司）因与被上诉人李晓宁财产保险合同纠纷一案，不服天津铁路运输人民法院（2020）津8601民初2261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险南开支公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回李晓宁全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由李晓宁承担。事实和理由：1.平安财险南开支公司认可鉴定结论的真实性和鉴定程序的合法性，但不认可鉴定结论所确认的车损数额；2.一审判决只认定赔偿车辆损失，对车辆残值未做处理；3.现无明确证据表明李晓宁从事的是顺风车业务；4.顺风车业务形式也符合运输合同关系，应当属于营利行为。 李晓宁辩称，不同意平安财险南开支公司的全部上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。 李晓宁向一审法院起诉请求：1．判令平安财险南开支公司赔偿李晓宁车辆损失110000元；2．诉讼费、鉴定费由平安财险南开支公司承担。 一审法院认定事实：2020年5月17日，李晓宁作为投保人与保险公司订立机动车辆商业保险合同，被保险人为李晓宁；被保险车辆为李晓宁所有的鲁ＮＲ××××号车；保险期间自2020年6月26日0时起至2021年6月25日24时止；保险公司承保机动车损失险，保险金额114144元，含不计免赔特别约定。保单特别约定：非营业车辆如从事营业性运输或租赁活动，发生保险责任范围内的事故，保险公司不负责赔偿。保险条款第九条约定：（五）被保险机动车改变使用性质，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因改变使用性质导致被保险机动车危险程度显著增加的，保险人不负责赔偿。 2020年6月29日，李晓宁驾驶保险车辆在天津市静海区静霸联络线与姚秀红驾驶的津ＡＰ××××号车辆发生碰撞，造成双方车损及乘车人受伤的交通事故。经公安交管部门认定李晓宁负事故全部责任。鲁ＮＲ××××号车辆在嘀嗒软件上注册顺风车服务，车辆事故发生前，李晓宁零星载人，从事顺风车服务。事故发生时，李晓宁的订单为，从静海区财富大厦至南开区吴家窑地铁站。 在案件起诉前，李晓宁申请车辆损失鉴定，经委托天津市中同华机动车鉴定评估有限公司对李晓宁车辆损失进行鉴定，损失确定为110000元。李晓宁支付鉴定费5500元。保险车辆登记在李晓宁妻子王艳丽名下，车辆使用性质为非营运，王艳丽同意李晓宁作为被保险人主张权利。 一审法院认为，李晓宁、平安财险南开支公司之间签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。保险车辆在保险期间内发生事故，造成车辆损失，属于机动车损失险的保险责任范围，平安财险南开支公司应当按照保险合同的约定赔偿车辆损失保险金。李晓宁车辆损失经评估定损为110000元，该评估为评估公司依据其相关程序作出，平安财险南开支公司没有异议，一审法院予以确认。而本案争议焦点为李晓宁用私家车从事顺风车业务的行为是否属于营运性质，即是否导致保险标的的危险程度显著增加。一审法院针对此争议焦点评析如下：根据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第二条规定，网约车经营服务，是指以互联网技术为依托构建服务平台，整合供需信息，使用符合条件的车辆和驾驶员，提供非巡游的预约出租汽车服务的经营活动；第十三条规定，服务所在地出租汽车行政主管部门依车辆所有人或网约车平台公司申请，按规定的条件审核后，对符合条件并登记为预约出租客运的车辆，发放《网络预约出租汽车运输证》；第三十八条规定，私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，按城市人民政府有关规定执行。故网约车具有经营性质，但私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，按城市人民政府有关规定执行。由此可知，顺风车与网约车并非同一概念，且顺风车的管理应当由所在城市人民政府依法进行。根据《天津市私人小客车合乘指导意见》第二条规定，私人小客车合乘也称拼车、顺风车，是指合乘服务提供者不以盈利为目的，事先在互联网合乘信息服务平台中发布个人驾车出行信息，由出行线路相同的人选择乘坐合乘服务提供者的非营运小客车，分摊部分出行成本或免费互助的共享出行方式；第六条规定，私人小客车合乘属于合成各方自愿的民事行为，相关责任义务由合乘各方自行承担；第十条规定，鼓励合乘服务提供者购买车上人员责任险，鼓励乘客购买人身意外伤害险。根据上述规定，对于顺风车而言，其并未改变车辆的使用性质，依然是家庭自用，只不过基于免费互助或分摊成本的需要搭乘了其他同路人，故顺风车是并不以盈利为目的的非营运行为，无需办理车辆使用性质的变更。此外，结合本案保险车辆的搭乘频次，并不会因此而导致被保险车辆的危险程度显著增加，故本案事故不属于免赔情形，保险公司不能以此作为拒赔的理由。保险期间内，保险车辆发生交通事故致本车车损110000元，保险人应依据保险合同的约定据实赔偿。综上所述，一审法院对李晓宁要求平安财险南开支公司赔偿车辆损失110000元的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决如下：“中国平安财产保险股份有限公司天津市南开支公司赔偿李晓宁车辆损失110000元（于本判决生效后十日内给付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元、鉴定费5500元，由中国平安财产保险股份有限公司天津市南开支公司负担（经李晓宁同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，中国平安财产保险股份有限公司天津市南开支公司负担的费用于判决生效后十日内直接给付李晓宁）”。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：平安财险南开支公司应否赔偿李晓宁案涉事故车辆损失及车损数额。首先，平安财险南开支公司虽不认可鉴定结论所确认的车损数额，其未能就其该项主张提交证据予以证实，案涉评估报告是一审法院依据李晓宁申请而依法委托有资质的鉴定单位作出，现当事人双方就鉴定机构的资质、鉴定程序、案涉车辆被推定全损均无异议，一审法院据此确定车损金额并无不当；其次，案涉车辆已被推定全损，故平安财险南开支公司在赔付保险金110000元后可就取回车辆残件予以另行主张，现其以一审判决未就车辆残件予以处理为由拒绝赔付，依据不足，本院不予支持；再次，李晓宁提交的嘀嗒出行的接单记录已证明其从事的是顺风车业务，现平安财险南开支公司虽不认可，但其未能提交证据予以反驳，故本院对其不认可案涉车辆发生事故时从事顺风车业务的上诉主张不予支持；最后，综合本案在案证据，李晓宁从事顺风车业务意在分摊部分出行成本，且每日派单次数未超过对顺风车的相关规定，符合《关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》、《天津市私人小客车合乘指导意见》的定义及要求，并未改变使用性质，不属于营运车辆，故本院对平安财险南开支公司认为案涉车辆从事顺风车业务的行为属于营运性质的上诉理由不予采信。 综上所述，平安财险南开支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由中国平安财产保险股份有限公司天津市南开支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 孔 娟 审判员 魏晓川 审判员 余 庆 二〇二一年三月十六日 书记员 李 霞 附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款： 第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条: 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……