江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终8960号上诉人（原审原告）：蒋忠平，男，1967年3月17日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：陈涛，江苏诚卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢杨，女，1955年11月16日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。上诉人蒋忠平因与被上诉人卢杨合伙协议纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2020）苏0106民初3224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月23日公开开庭审理了本案。在审理过程中，因不宜继续适用独任审理，本案组成合议庭进行审理，于2020年12月30日再次公开开庭审理了本案。上诉人蒋忠平及其委托诉讼代理人陈涛、被上诉人卢杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋忠平上诉请求：1.依法撤销一审判决并改判支持蒋忠平一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由卢杨承担。主要事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。一、蒋忠平与卢杨因其他客观原因无法直接参与无锡和怡阳光酒店空气源热泵空调系统设备采购及安装工程（以下简称案涉工程），二人将该工程交由上海斯图华纳空调设备有限公司（以下简称斯图华纳公司）实际施工，并为工程施工提供项目指导和管理。案涉工程完工后，斯图华纳公司与二人进行内部协调，由卢杨作为代表与斯图华纳公司于2014年7月17日签订《代理合作协议》。一审中，现有证据已经基本可以明确蒋忠平、卢杨与斯图华纳公司之间为挂靠法律关系，蒋忠平、卢杨不可能无偿将工程转让给斯图华纳公司而放弃预期可得利益，《代理合作协议》中载明的服务费实质上系蒋忠平与卢杨转让案涉工程的费用。二、《合作协议》主要约定双方对案涉工程的利润分配，《代理合作协议》主要约定案涉工程转让后，蒋忠平与卢杨的可得收益，两份协议具有关联性且并不矛盾。卢杨在蒋忠平起诉前，从未就《合作协议》的履行及结算提出异议亦未要求解除该协议，实际原因为二人仍约定按照《合作协议》分配工程利润。三、一审中，根据蒋忠平提供的相关证据以及一审法院当庭电话联系监理单位江苏湖滨工程项目管理有限公司（原名称为无锡市湖滨建设监理咨询有限公司，以下简称湖滨公司）现场负责人龚小立的情况，可以证实蒋忠平前后都参与了该工程现场管理及协调工作，且卢杨已承认案涉工程中标后到第二年蒋忠平退场前，卢杨没有负责现场施工和工程协调管理，亦承认蒋忠平退场前做了该工程样板房以及进行大面积通风工程施工，并对该工程进行现场管理及相关单位协调。一审中，卢杨申请出庭作证的证人证明该工程安装分包人在未完工情况下离开了工地，后由斯图华纳公司安排人员进场施工并指定蒋忠平现场管理和协调工作。四、卢杨给付蒋忠平8万元业务交际费的事实可以证明二人在案涉工程没有启动之前履行了《合作协议》的一部分。五、蒋忠平和卢杨过去均是斯图华纳公司的空调经销商，斯图华纳公司与二人曾经都在业务上产生过纠纷，斯图华纳公司与蒋忠平通过诉讼解决纠纷是很正常事情，斯图华纳公司关于“拿出结算额的10%作为业务接洽费，奖励来源人和项目促成人，其中58%给卢杨，42%给蒋忠平”的陈述并非虚假。卢杨辩称，一、蒋忠平已经退出案涉工程项目，斯图华纳公司没有与蒋忠平、卢杨进行过内部协调，卢杨亦没有作为代表与斯图华纳公司签订过补充协议。二、案涉工程招标时，前期工作已由卢杨和郭某等人完成，蒋忠平参与进来时参加了招标，因为蒋忠平系斯图华纳公司经销商，斯图华纳公司考虑到售后问题，就准备让蒋忠平参与案涉工程的安装工作。三、《代理合作协议》系卢杨与斯图华纳公司在蒋忠平退场很长时间之后签订的，该协议中载明的卢杨职责与蒋忠平没有关系。四、案涉工程中标后到第二年蒋忠平退场前，斯图华纳公司并未与阳光酒店管理集团有限公司无锡和怡阳光酒店（以下简称无锡和怡阳光酒店）签订正式采购及安装合同，当时只是先做样板房，故该期间内卢杨没有负责施工和协调管理。五、卢杨并非斯图华纳公司经销商，蒋忠平系斯图华纳公司经销商。综上，请求驳回上诉、维持原判。蒋忠平向一审法院起诉请求：判令卢杨立即支付蒋忠平无锡和怡阳光酒店工程净利润分成220550.85元及利息（自起诉之日起至实际支付之日止，以220550.85元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院认定事实：2012年初，蒋忠平向斯图华纳公司介绍了案涉工程，后斯图华纳公司委托蒋忠平参与案涉工程的投标工作。因斯图华纳公司不具备空气源热泵空调系统设备安装的施工资质，故斯图华纳公司与具备相应施工资质的江苏启安建设集团有限公司（以下简称启安公司）合作共同投标。在蒋忠平的积极协调及卢杨和斯图华纳公司工作人员的参与下，斯图华纳公司与启安公司联合投标案涉工程，并于2012年12月左右中标。一审庭审中，蒋忠平提交了一份蒋忠平（甲方）与卢杨（乙方）于2012年12月4日签订的《合作协议》，该协议约定甲、乙双方就案涉工程开展合作，工程费用按甲方42%、乙方58%的比例承担，直至工程全部完工为止；甲方负责技术交流、进货细节、施工安装材料采购、施工进度；乙方负责设备的采购等相关部门的事务；工程款汇至斯图华纳公司账户；按甲方42%、乙方58%的比例分享此项目扣除列支费用后的净利润；自本协议签订之日至该项目完工收清全部工程款为止，即自动解除等。蒋忠平主张其与卢杨原计划合伙借用斯图华纳公司的名义承接案涉工程，实际施工人系蒋忠平与卢杨，故蒋忠平与卢杨签订了该《合作协议》，明确合伙承包工程中两人的权利、义务。卢杨抗辩该《合作协议》并非由卢杨签字，蒋忠平与卢杨确实曾签过一份《合作协议》，但并非蒋忠平现在提供的这一份，因时间久远,有卢杨签字的那份《合作协议》已遗失,无法提交，具体合作内容也记不清楚了；卢杨申请对蒋忠平提交的《合作协议》上卢杨的签名进行笔迹鉴定。2012年12月，蒋忠平安排工人就案涉工程进场施工。2013年1月23日，斯图华纳公司与蒋忠平达成协议，蒋忠平参与案涉工程的工作于2013年1月22日结束，并于2013年1月23日退场，2013年1月23日起蒋忠平的所有行为及产生的费用与斯图华纳公司无关；蒋忠平2013年1月22日之前产生的费用按市场价决算，人工费及材料费合计26万元。斯图华纳公司将该情况通知了建设方无锡和怡阳光酒店。自此蒋忠平不再负责组织案涉工程的施工，斯图华纳公司也按约给付蒋忠平26万元。2013年3月26日，斯图华纳公司（甲方）与启安公司（乙方）签订《关于解除联营协议的协议》，内容为：双方于2012年5月1日签订了一份联营协议，联营期限为2012年5月1日至2014年5月1日；由于在实际操作过程中甲方原经办人蒋忠平的不规范行为，导致双方的合作意向淡化，特别是在甲方参与无锡和怡阳光酒店项目的合作过程中，在乙方不知情的情况下，以乙方的名义组织施工，违反了联营协议的相关约定；现双方协商一致，同意解除双方在2012年5月1日签订的联营协议，在此期间甲方已参与投标的所有项目的权利与义务均与乙方无关。2014年7月17日，斯图华纳公司（甲方）与卢杨（乙方）签订《代理合作协议》，约定双方就无锡和怡阳光酒店中央空调设备安装工程进行合作，合作期限至案涉工程完工并经验收合格，所有设备及工程安装款项到达甲方账户止；甲方负责提供安装工程的设备及资金，乙方根据甲方授权代理指定内容负责现场管理及相关单位的协调，授权代理期限即为合作期限；乙方接受授权期间，完全接受甲方领导，遵守甲方相关规章制度，维护甲方权益，不得独立行使经营、财务权；甲方负有规划、监督、指导及为乙方工作提供便利的义务；乙方负有款项催收、回收的义务；任何一方违反约定，怠于履行义务，均视为违约，行为人应当向守约方承担违约金20万元；双方协商在完成无锡和怡阳光酒店中央空调设备安装工程项目过程中甲方需报销乙方用于帮助甲方完成工程的费用，并将项目决算总额（包括后期补充协议及项目增项）的10%作为乙方全部报酬，该报酬作为乙方的业务接洽费用；报酬付款时间不得超过2014年10月底（或根据无锡和怡阳光酒店付款情况变动）等。因斯图华纳公司未按上述《代理合作协议》的约定向卢杨支付服务费，卢杨诉至上海市闵行区人民法院，该院审理后于2019年3月5日作出（2018）沪0112民初27388号民事判决，判决斯图华纳公司应按上述《代理合作协议》的约定向卢杨支付服务费325121.08元及违约金20万元。斯图华纳公司不服，认为其已经支付卢杨服务费46万余元，已经超出应付数额，上诉至上海市第一中级人民法院，二审判决认定斯图华纳公司前期已经支付卢杨的46万余元系给付卢杨垫付的用于案涉项目的费用，斯图华纳公司应按上述《代理合作协议》的约定向卢杨支付服务费325121.08元及违约金20万元，遂驳回上诉，维持原判。本案审理过程中，蒋忠平向一审法院提交了案涉工程监理单位及斯图华纳公司出具的证明。监理单位证明内容为：蒋忠平、卢杨系案涉工程的实际参与人，负责现场技术交流、管理与协调工作等。斯图华纳公司证明内容为：案涉工程信息来源于卢杨，蒋忠平是案涉项目的关键促成人，前期工作蒋忠平做得多，中期卢杨做得多，后期蒋忠平做得多；蒋忠平、卢杨合伙期间，因卢杨挑起的送礼风波，蒋忠平暂时回避和怡阳光酒店的领导，实际上一直参与案涉工程；后斯图华纳公司拿出结算额的10%作为业务接洽费，奖励项目来源人和项目促成人，其中58%给卢杨，42%给蒋忠平等。蒋忠平申请证人郭某出庭，郭某出庭称：2014年春节后，郭某受斯图华纳公司委派负责案涉工程的收尾工作，期间由蒋忠平负责对工人进行技术指导等。对于上述单位出具的证明以及郭某的证人证言，卢杨质证认为不属实，蒋忠平在2013年1月份退场后，未再参与案涉工程的施工、协调等；斯图华纳公司与卢杨之间历经一审、二审诉讼，双方有矛盾，故斯图华纳公司出具了不利于卢杨的虚假证明；郭某系斯图华纳公司负责人的亲戚，其证言也不可信，不应采纳。卢杨申请证人张某出庭作证，张某出庭称：邢勇祥实际承包了案涉工程的空调系统安装工作，系实际施工人，张某系邢勇祥安排的带班班长，负责安排具体的安装事宜，自2013年3月6日进场施工直到审计结束，张某未见蒋忠平参与案涉工程的施工、指导。蒋忠平质证认为张某的证言不属实，邢勇祥未完成全部施工，后期收尾工作是蒋忠平负责安排、指导。一审庭审中，一审法院询问蒋忠平能否提交在案涉工程施工期间至本案诉讼前，蒋忠平与卢杨就《代理合作协议》中约定的10%业务接洽费进行沟通、询问、催要的证据。蒋忠平表示无法提交相关证据。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据蒋忠平与卢杨提供的证据，结合双方的陈述，对于蒋忠平与卢杨之间是否有合伙为斯图华纳公司的案涉工程提供现场管理及相关单位的协调服务的意思表示以及蒋忠平是否有权向卢杨主张42%的利润分配问题，一审法院分析如下：首先，蒋忠平为证明其与卢杨就案涉工程具有合伙的意思表示提交了一份《合作协议》，卢杨否认该协议落款处系其本人签名，对于签名的真实性本案中不做确认，退一步讲，即使该《合作协议》系蒋忠平与卢杨所签，结合蒋忠平关于签订该协议的目的的陈述，也仅能证明蒋忠平与卢杨有合伙借用斯图华纳公司的名义承包案涉工程的意思表示，该合伙协议载明的合伙事项与《代理合作协议》项下卢杨的合同义务并不相同，不能证明蒋忠平与卢杨有合伙为斯图华纳公司的案涉工程提供现场管理及相关单位的协调服务的意思表示，更不能证明卢杨依据《代理合作协议》获得的服务费及违约金应依据《合作协议》的约定分配给蒋忠平。因《合作协议》中卢杨签名是否真实不影响对双方争议焦点的最终认定，故对卢杨的鉴定申请不予准许。其次，虽然蒋忠平与卢杨一致确认蒋忠平在案涉工程开工初期组织工人进行施工，但在一、两个月后蒋忠平即退出组织案涉工程的施工，斯图华纳公司也就蒋忠平组织施工部分与蒋忠平进行了结算，该组织施工行为与《代理合作协议》中约定的卢杨的服务义务并不相同，蒋忠平不能据此主张分配42%的利润。最后，对于蒋忠平是否参与案涉工程后期施工的指导、协调工作，蒋忠平与卢杨陈述不一致。蒋忠平提供了监理单位及斯图华纳公司出具的证明及证人郭某的证言，该组证据具有一定的主观性，即使证言属实，蒋忠平参与案涉工程后期施工的指导工作，也不代表该施工指导行为与上述《代理合作协议》相关，蒋忠平是与卢杨合伙履行《代理合作协议》中约定的应由卢杨履行的义务。斯图华纳公司与卢杨因服务费用支付等问题产生纠纷诉至法院，案件历经一审、二审，双方矛盾较大，仅凭斯图华纳公司关于“拿出结算额的10%作为业务接洽费，奖励来源人和项目促成人，其中58%给卢杨，42%给蒋忠平”的陈述不足以证明卢杨依据《代理合作协议》通过诉讼获得的服务费及违约金应依据《合作协议》的约定分配给蒋忠平。综上，蒋忠平提供的证据不足以证明蒋忠平与卢杨之间具有合伙就案涉工程为斯图华纳公司提供现场管理及相关单位的协调服务的意思表示，蒋忠平主张卢杨应依据《合作协议》的约定向其支付42%的工程净利润分成，没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：驳回蒋忠平的诉讼请求。一审案件受理费4608元，减半收取2304元，保全费1670元，合计3974元，由蒋忠平负担。本院二审期间，蒋忠平、卢杨围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。蒋忠平向本院提交的证据如下：证据一：湖滨公司于2020年11月23日出具的证明1份，拟证明蒋忠平从头到尾实际参与了案涉工程，负责现场技术交流、管理与协调工作。证据二：卢杨与郭浩的微信聊天记录截图打印件2份，拟证明一审法院枉法裁判。证据三：启安公司出具的法人授权委托书1份，拟证明卢杨单方制作了《关于解除联营协议的协议》。证据四：开工报告材料，拟证明卢杨早有预谋想独揽案涉工程，将蒋忠平排除出该工程。证据五：斯图华纳公司工作人员徐某向卢杨转账凭证2份、斯图华纳公司向张某转账凭证及证明、无锡和怡阳光酒店工程付款申请资料、邢勇祥出具的收条1份及收款人为邢勇祥的中国工商银行网上银行电子回单2份、采购合同及购物发票，拟证明卢杨、张某和邢勇祥三人之间存在利益关系，一审中张某和邢勇祥作出的证人证言不真实。证据六：郭浩出具的证明及郭浩居民身份证复印件，拟证明案涉工程前期投标过程中，相关费用系蒋忠平筹集的，且蒋忠平参与了案涉工程的管理协调工作。证据七：无锡阳光（综合楼）负一层、职工宿舍热泵热水系统，康体娱乐改造中央空调工程买卖安装合同一份，拟证明邢勇祥在相关增项工程没有完工情况下离开了案涉工地，由蒋忠平对未完成项目进行管理和协调工作。卢杨质证认为，对证据的真实性、关联性均不认可，对蒋忠平主张的证明目的亦不予认可。卢杨向本院提交证据如下：证据一：无锡和怡阳光酒店于2020年8月14日出具的证明一份，拟证明蒋忠平已于2013年1月23日就案涉工程全部退场，蒋忠平未在案涉工地施工。证据二：国家企业信用信息公示系统查询网页截图，拟证明一审中蒋忠平提交的无锡市湖滨建设监理咨询有限公司出具的证明为虚假证明，该证明不具有法律效力。证据三：湖滨公司出具的证明，拟证明二审中蒋忠平提交的湖滨公司出具的证明为虚假证明，不代表湖滨公司意见。蒋忠平质证认为：1.对证据一真实性无异议，但对证明内容有异议，当时蒋忠平因故需要回避案涉工程，就采取变通方式以斯图华纳公示名义参与工程，之后由蒋忠平与卢杨幕后参与指导和管理工作，无锡和怡阳光酒店对此并不知情。2.对证据二真实性无异议，但对证明目的不认可，无锡市湖滨建设监理咨询有限公司出具的证明系加盖公章后由监理单位交给蒋忠平，且该证明上有工作人员签字及联系方式，一审中经核实该单位工作人员陈述蒋忠平从头到尾参与了案涉工程。3.对该证明的真实性以及形式上的合法性有异议，邹彧签名系机打并非本人书写，对于该证明上湖滨公司公章真实性亦无法确认。二审中，本院依职权通知龚小立（居民身份证号码3202821985********）、徐某（居民身份证号码3701021966********，斯图华纳公司员工）到庭作证。其中龚小立有如下陈述：“……只能证明蒋忠平与卢杨在项目上干过，其他的不知道……具体记不清蒋忠平负责现场的技术交流、管理和协调工作到什么时间，距离现在已经8年了……后期零星改造的时候，看到蒋忠平了……蒋忠平有的时候到办公室找我签工程资料，具体时间记不清了……”。徐某有如下陈述：“……后来我接了一个电话，说蒋忠平给甲方送了大闸蟹，要求蒋忠平本人在工程上回避，不能在现场出现，斯图华纳公司就承接了这个项目，也就是以公司的名义进行运作，但是斯图华纳公司也没有工作人员去运作这件事，所以项目上还要靠卢杨、蒋忠平去完成，中间一个工程的承接人没有完成就跑了，也没有签协议，跑了之后斯图华纳公司就没有办法，就让蒋忠平和卢杨继续把事情完成……蒋忠平没有退场……斯图华纳公司、卢杨签订的代理合作协议中约定的内容与卢杨、蒋忠平签订的合作协议有关系，签订协议的时候，我在鄂尔多斯，我询问蒋忠平的事情怎么弄，卢杨说有协议。我联系了蒋忠平，蒋忠平说要多一点，要15%，我说10%就不错了，最后也是按10%签的……”。对上述证人证言，蒋忠平质证认为，证人陈述的证言正确，可以证明蒋忠平参与了涉案工程，根据证人徐某的陈述，蒋忠平并未实际退场，且卢杨在整个项目过程中仅通过诉讼获得了唯一的一笔款项，因此，《合作协议》和《代理合作协议》之间存在关联性。卢杨质证认为，证人证言矛盾百出，不认可该证人证言。经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院另查明，2013年3月6日，斯图华纳公司与无锡和怡阳光酒店就案涉工程签订《采购合同与安装合同》一份。2020年8月14日，无锡和怡阳光酒店出具证明一份，内容为：“接到2013年1月22日斯图华纳公司出具给我司的《通知函》（2013-1-22号），告知斯图华纳承接的我司中央空调工程中，蒋忠平的工作于2013年1月22日全部结束，并于1月23日全部退场。2013年1月23日起至该工程结束，蒋忠平未在我公司工地施工”。以上事实，有合作协议、代理合作协议、会议纪要、风管系统漏光检验记录、合同、生效民事判决书、证明、授权书、通知函、协议、证人证言、证明以及当事人陈述等证据证实。二审中，本案的争议焦点为：蒋忠平是否有权依据案涉《合作协议》的约定向卢杨主张相关服务费及违约金。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，蒋忠平主张卢杨作为二人代表与斯图华纳公司于2014年7月17日签订《代理合作协议》，卢杨应依据双方于2012年12月4日签订的《合作协议》按42%比例向蒋忠平分配相关费用，依据民事诉讼法规定的一般举证规则，蒋忠平应当对其提出的该项主张承担举证责任。首先，经审查，案涉《合作协议》中载明蒋忠平分工负责内容为技术交流、进货细节、施工安装材料采购、施工进度等，卢杨分工负责设备的采购等相关部门的事务；案涉《代理合作协议》中载明卢杨与斯图华纳公司合作期间，卢杨工作内容为根据斯图华纳公司授权代理指定内容负责现场管理及相关单位的协调，并负责案涉款项催收、回收等。该《合作协议》中载明的蒋忠平与卢杨在案涉工程合作中的工作内容与《代理合作协议》中载明的卢杨向斯图华纳公司负责的工作内容存在不同，蒋忠平未提交证据证明其于2013年1月23日退场后将合作事项变更为《代理合作协议》中载明工作内容。其次，案涉《代理合作协议》中明确载明合作双方为斯图华纳公司与卢杨，并约定斯图华纳公司支付报酬对象为卢杨个人，蒋忠平并非该《代理合作协议》的合同相对方。蒋忠平主张卢杨系同时代表二人与斯图华纳公司签订该协议，但蒋忠平对此未提交在该协议签订期间其与卢杨沟通、协商以及蒋忠平授权卢杨作为代表签订该协议的相关证据。第三，依据该《合作协议》及蒋忠平与卢杨二人的陈述，可以证实蒋忠平与卢杨在案涉工程正式施工之前准备合伙借用斯图华纳公司名义承包案涉工程，并按比例分配相关工程净利润，但根据蒋忠平与斯图华纳公司达成的协议，蒋忠平已于2013年1月23日退场，蒋忠平不再负责组织案涉工程施工，斯图华纳公司与蒋忠平进行了结算，并明确向建设方无锡和怡阳光酒店表示自2013年1月23日起蒋忠平所有行为及产生的费用与斯图华纳公司无关。因此，案涉《合作协议》实质上已终止，蒋忠平依据该《合作协议》向卢杨主张相关权利不能成立。最后，本案审理中，蒋忠平提交的相关单位及个人作出的证人证言以及二审中龚小立与斯图华纳公司作为证人出庭所作出的陈述，仅能证明蒋忠平个人根据斯图华纳公司安排参与了案涉工程后期零星改造时的部分工作，上述工作不能证明系蒋忠平与卢杨继续履行案涉《合作协议》。综上，蒋忠平提供的现有证据无法证明案涉《代理合作协议》与《合作协议》存在关联性，蒋忠平应承担举证不能的法律后果。一审法院认定蒋忠平主张的卢杨应依据《合作协议》约定向其支付42%工程净利润没有事实和法律依据并无不当。对蒋忠平提出的其前后都参与了案涉工程现场管理及协调工作，卢杨应按比例向其支付工程净利润的上诉意见，本院不予采信。综上所述，蒋忠平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4608元，由上诉人蒋忠平负担。本判决为终审判决。审判长 洪 霞审判员 朱 莺审判员 王世耀二〇二一年三月四日书记员 查菲菲书记员 魏 璇