黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终499号上诉人（原审原告）：孟庆伟，男，1993年11月26日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇州县。委托诉讼代理人：张恩义，男，1968年4月4日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇州县。被上诉人（原审被告）：肇州县福利食品酿造厂，住所地黑龙江省肇州县动力公司对面。法定代表人：周文辉，该公司经理。委托诉讼代理人：王亚明，男，1985年1月13日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省大庆市肇州县。上诉人孟庆伟因与被上诉人肇州县福利食品酿造厂（以下简称福利食品厂）劳动争议一案，不服黑龙江省肇州县人民法院作出的（2020）黑0621民初1188号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。孟庆伟委托诉讼代理人张恩义，福利食品厂委托诉讼代理人王亚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟庆伟上诉请求：1.撤销黑龙江省肇州县人民法院作出的（2020）黑0621民初1188号民事判决；2.依法改判确认福利食品厂与孟庆伟之间存在事实劳动关系；3.一审、二审案件受理费由福利食品厂负担。事实和理由：2019年8月，福利食品厂让孟某招聘工人，每天工资130元，月工资3900元，当时约定工作时间为早6点至中午11点、下午1点至6点。2019年11月8日下午5点，孟庆伟如常工作，砖墙突然倒塌，孟庆伟被砖墙砸伤，在肇州县医院就诊，诊断为左胚腓骨远端骨折，左侧多根助骨骨折并住院7天，后转至中医院，住院20天，孟庆伟因家庭困难，出院后在家治疗至今。孟庆伟工作期间正常劳动，接受福利食品厂的监督与管理，未签订书面劳动合同，但已经形成事实劳动关系，因周文武、孟某、闫德龙、都是福利食品厂的员工，孟庆伟与福利食品厂确有事实劳动关系，劳动仲裁委员会却作出州劳人仲字（2020）第9号仲裁裁决书，驳回孟庆伟申请，孟庆伟不服起诉至一审法院，一审法院查明“原告干的工程活施工完毕后，由被告使用”。却没有认定事实劳动关系，故一审法院没有查清事实，适用法律错误，孟庆伟向法院提起上诉，请人民法院依法支持孟庆伟的上诉请求，以维护孟庆伟的合法权益。福利食品厂辩称，孟庆伟的有关诉求，州劳人仲字（2020）第9号案件已作出了裁决，同时一审法院亦判决驳回了孟庆伟的相关请求，无任何证据表明孟庆伟是福利食品厂员工或与福利食品厂有事实劳动关系，请二审法院驳回孟庆伟的上诉请求。孟庆伟向一审法院起诉请求：1.依法确认案涉双方之间存在事实劳动关系。2.判令福利食品厂给付孟庆伟医药费5,506.28元。3.一审案件受理费由福利食品厂负担。一审法院认定的事实：2020年7月20日，孟庆伟申请仲裁，请求依法确认孟庆伟与福利食品厂之间存在事实劳动关系。2020年8月20日，肇州县劳动争议仲裁委员会作出州劳人仲字（2020）第9号仲裁裁决书，驳回孟庆伟的仲裁申请。孟庆伟不服仲裁裁决提起诉讼，请求依法确认孟庆伟与福利食品厂之间存在事实劳动关系，判令福利食品厂给付孟庆伟医药费5,506.28元。2019年7月1日，周文武作为建设方与承建方闫德龙签订了建筑工程改造承包合同书，约定：“将原动力公司三楼厂房增加一层现浇楼板、层高3.6米，每栋设混凝土楼梯一部，升降梯一部、标高、楼梯、升降梯位置尺寸现场协商确定，及室内装饰外加内厂房维修，包含楼梯、电梯装修及混凝土板、柱、地面、墙面的装饰装修项目。”2019年8月孟某找孟庆伟到原动力公司院内干工程活，每天工资130元，月工资3900元，闫德龙给开工资。2019年11月8日下午5点，孟庆伟正常工作，墙砖突然倒塌将孟庆伟砸伤，当时报120急救，将孟庆伟送到肇州县医院，诊断为左踝骨远端骨折，左侧多根肋骨骨折并住院7天，后转至中医院住院20天。尚有5000元左右医疗费未给付孟庆伟。另查明，孟庆伟干的工程活施工完毕后，由福利食品厂使用。一审法院认为，根据孟庆伟在仲裁庭提供的孟完章的证言，证实是闫德龙给发放工资，结合福利食品厂提供的周文武作为建设方与承建方闫德龙签订的建筑工程改造承包合同书，能够证实孟庆伟受闫德龙雇佣干劳务活。孟庆伟提供的证据不能证实其与福利食品厂存在劳动关系，故孟庆伟要求确认与福利食品厂存在劳动关系的诉讼请求不予支持。本案系劳动争议纠纷，孟庆伟要求福利食品厂给付医疗费的诉讼请求应另行主张。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决：驳回孟庆伟要求确认与福利食品厂存在事实劳动关系的诉讼请求。案件受理费20元，减半收取10元，由孟庆伟承担。二审中，双方均未提交新证据。本院查明的事实与一审一致。本院认为，本案系劳动争议，根据双方当事人诉辩意见，本案的争议焦点在于：孟庆伟与福利食品厂之间是否存在事实劳动关系。《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第一条规定：一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。根据该条规定可知，劳动关系是指劳动者与用人单位依法签订劳动合同而在劳动者与用人单位之间产生的法律关系。在劳动关系中，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取劳动报酬和受劳动保护。而如认定自然人与用人单位之间存在事实劳动关系，则需满足除“依法签订书面劳动合同”外的其他构成要件。在本案中，孟庆伟称自己与福利食品厂之间虽未签订书面劳动合同，但是双方存在事实劳动关系。对此本院作如下认定：1.孟庆伟欲证明己方主张，其在一审时提交了一份证人证言及一份现场录音。但首先证人崔某系孟庆伟亲属，而录音仅能证明周文武与孟庆伟亲属及闫德龙三方就医药费承担事宜进行过沟通，且周文武初步承诺欲承担医疗费用，并无关于双方是否存在事实劳动关系的对话。其次孟庆伟虽称其与福利食品厂之间存在事实劳动关系，但其在庭审过程中，并未提交一般情况下劳动关系如若存在，己方所有的社保缴纳记录、考勤记录、工作证等任何证据。另，在二审庭审中，孟庆伟亦自述其在2019年8月进行案涉劳务前，并未与福利食品厂建立过劳动或劳务关系。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，孟庆伟提交的现有证据，无法证明其与福利食品厂之间存在事实劳动关系，因此孟庆伟应承担因举证不能而产生的不利后果。2.通过本案前置劳动仲裁程序的笔录可知，孟庆伟方证人孟某自认孟庆伟的工资系由闫德龙一人发给孟某后，再转发给孟庆伟。而福利食品厂在一审时提交的案涉建设工程改造承包合同书中显示甲方（建设方）为周文武，乙方（承建方）为闫德龙。故结合孟某的证言、福利食品厂提交的合同书以及双方的庭审陈述，本院认定案涉劳务系由周文武包给闫德龙，而孟庆伟受闫德龙雇佣付出劳务，并由闫德龙为其支付报酬。因此基于以上两点，孟庆伟与福利食品厂之间并不存在管理与被管理、提供劳动与支付报酬等法定要件，故孟庆伟关于要求确认案涉双方存在劳动关系的上诉理由不成立，本院不予认可。关于孟庆伟在二审庭审时当庭提交的调取证据申请，本院认为孟庆伟在本案中作为主张权利的一方并未完成初步的举证责任，且根据全案现有证据及双方陈述，已能够认定孟庆伟系受闫德龙雇佣进行劳务，而非福利食品厂。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条之规定，本院认为孟庆伟申请调查收集的证据，与待证事实并无关联，故本院对该申请不予准许。综上所述，孟庆伟的上诉请求不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由孟庆伟负担。本判决为终审判决。审判长 赵 博审判员 杨社娟审判员 范继超二〇二一年三月二十四日法官助理褚晨威书记员李洋