四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川10民终163号 上诉人（原审原告）：何海，男，1976年10月22日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：林波，四川常诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：全利，女，1969年3月2日出生，汉族，住上海市普陀区。 上诉人何海因与被上诉人全利民间借贷纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2020）川1011民初377号民事判决，向本院提起上诉。本院发回重审后，上诉人何海不服四川省内江市东兴区人民法院（2020）川1011民初3609号民事判决，向本院再次提出上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 何海上诉请求：1.撤销（2020）川1011民初3609号民事判决书并改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人何海出借给被上诉人全利的50万元借款本金已于2019年7月5日由案外人朱妤代为归还，该认定事实不清、证据不足，且与其他案件生效判决相违背，其理由是：1.一审判决认定事实同生效的（2019）川1011民初2763号判决就同一事实认定相互矛盾。2.上诉人与全利的丈夫李洪因民间借贷纠纷已生效的（2019）川1011民初2763号判决已认定本案所涉通过朱妤账号支付的50万元即是归还了李洪的50万元借款，认定事实互相矛盾。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第9条：“下列证据，当事人无需举证：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。”本案中原审法院在（2019）川1011民初2763号判决并未通过法律规定的审判监督程序予以纠正前，直接作出相反的事实认定明显有违法律规定，认定事实错误。 全利辩称，请求驳回上诉人的上诉请求。1.2019年7月4日我委托朱妤代为还款，朱妤已于同年7月5日分三笔向何海转账并还清欠款；2.何海强调的另案中没有7月5日的上述款项，如果被上诉人认为该案件审理不清，可以寻求其他的有效法律途径进行解决。 何海向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金50万元及利息（自2017年3月10日起至实际清偿之日止按年利率6%计算资金占用利息）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年1月24日，被告全利通过手机短信（137××××1580）向原告何海借款，短信载明：“借款50万元人民币，用于签证，出借人何海，借款人全利，身份证号码310107196903××××，借款期限45天，收款账号×××88，招商银行上海分行丽园支行，户名：全修书”。当日，原告何海通过其尾号为0213的兴业银行账户向被告全利指定的收款人全修书尾号为8788的银行账户转款50万元，转账用途载明为借款。2019年7月5日，案外人朱妤通过其尾号为3359的中国建设银行账户向原告何海尾号为1177的银行账户分三笔共转款50万元，均在转账中附言：“代全利还款”。 另查明，该院审理的（2019）川1011民初2763号何海诉李洪（全利的丈夫）民间借贷纠纷一案中，何海在该案民事起诉状中认可李洪于2019年6月向其偿还50万元，该院在该案的认定事实部分中载明：“该案当事人均认可李洪于2019年6月向何海归还50万元”，该案现已生效。 一审法院认为，本案双方当事人自愿协商由原告向被告出借50万元借款，原告按约履行了案涉借款的出借义务，原被告双方之间的民间借贷法律关系依法成立并有效，各方均应按约履行相应义务。根据各方诉辩意见，本案当事人争议的焦点为：案外人朱妤向原告何海转款50万元的款项性质，被告逾期还款违约责任的认定。 关于争议焦点1的问题，根据本案原告提交的现有证据材料以及各方诉辩意见可知，本案当事人对案涉50万元借款的借期利息、逾期利息、违约责任均未进行约定，故案涉50万元借款应无利息。其次，被告委托案外人朱妤向原告转款三笔共计50万元，且三笔转款均备注“代全利还款”，原告亦收到了该三笔共计50万元的款项。同时，案外人朱妤在该院的调查询问中亦证实其向原告转款50万元，系其代被告全利还款。再者，庭审中，原被告双方均证实双方之间的借贷仅有案涉50万元借款这一笔，并无其他借贷关系。故案外人朱妤向原告何海转款50万元，应系被告向原告偿还案涉50万元借款的本金，即被告已付清案涉50万元借款的本金。 关于争议焦点2的问题，本案当事人对案涉借款约定了还款期限，但并未约定借期利息、逾期利息。被告逾期还款的行为已构成违约，依法应承担赔偿原告损失的违约责任。其次，本案双方当事人未对案涉借款的违约责任进行约定，关于被告赔偿原告损失的认定，应适用填平原则，并应结合本案案情、原告实际损失综合分析认定。再者，利息是借款人在占有、使用资金期间，基于合同约定或法律规定，应向出借人支付的孳息。本案中，被告作为借款人未按期偿还借款，其占有、使用资金处于持续状态，其理应支付逾期还款期间的资金占用利息损失。因本案第一次一审受理时间在2020年8月20日之前，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，并结合原告诉请被告支付利息的时间，故被告应向原告支付以50万元为基数，自2017年3月10日起至2019年7月4日止，按年利率6%计算的利息。 另，原告何海在本案中主张案外人朱妤于2019年7月5日向其转款三笔共计50万元的款项已在（2019）川1011民初2763号案件中品跌，但何海在（2019）川1011民初2763号案件的起诉状中认可该案李洪向其偿还50万元的时间实际为2017年6月，两案中关于50万元的支付时间并不一致，且原告亦未提供证据证明两案的50万元系同一笔款项，再者即便如原告何海所称，其亦可对（2019）川1011民初2763号案件中的50万元，通过其他合法途径维护来自身合法权益，故对原告该项主张，该院依法不予采信。 一审法院判决：一、被告全利于本判决生效之日起十日内向原告何海支付以50万元为基数，自2017年3月10日起至2019年7月4日止，按年利率6%计算的资金占用利息；二、驳回原告何海的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审查明，李洪和全利系夫妻关系，在（2020）川1011民初377号何海与全利的民间借贷纠纷案件庭审中，李洪作为全利的特别授权委托诉讼代理人，当庭承认另案中的何海认可李洪还的50万元，与本案涉及的50万元系同一笔款项。该笔50万元的款项是全利和何海之间的借款，并非李洪和何海之间的借款。 二审查明的其余事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人全利是否已经向上诉人何海归还借款50万元？ 本案中，被上诉人全利通过手机短信的方式向何海借款50万元，当日，何海通过其账户向全利所指定的收款人账户中分三次转账50万元，双方之间的民间借贷法律关系依法成立。2019年7月5日，案外人朱妤向何海转款50万元，并附言“代全利还款”。在（2020）川1011民初377号案件庭审中，李洪作为全利的特别授权委托诉讼代理人，承认在另案中何海认可李洪还的50万元，与本案涉及的50万元系同一笔款项，该笔50万元的款项是全利和何海之间的借款。同时，案外人朱妤在一审法院的调查询问中也证实了其向何海转款的50万元，系其代全利还款。因此，以上证据足以证明2019年7月5日案外人朱妤向何海账户的50万元转款，系全利向何海归还的借款。一审法院认定诉争款项系全利向何海归还的借款并无不当，应予以认可。在法院未认定该笔款项是夫妻共同债务的情况下，直接以该笔款项在另案中已经抵扣，本案中不再进行抵扣缺失法律依据。若该笔款项在另案中存在重复计算的情况，应另行通过审判监督程序予以解决。 综上所述，何海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人何海负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  何 骏 审 判 员  易小峰 审 判 员  夏 欣 二〇二一年三月八日 法官助理  苏 月 书 记 员  王 洁 颜彦