河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民终3988号上诉人(原审原告)：胡xx，男，汉族，1967年2月12日出生，住郑州市管城回族区。被上诉人(原审被告)：雷xx，男，汉族，1975年2月21日出生，住郑州市。被上诉人(原审被告)：李xx，男，汉族，1967年6月14日出生，住郑州市金水区。被上诉人(原审被告)：吴xx，男，汉族，1982年1月4日出生，住河南省伊川县。上诉人胡xx因与被上诉人雷xx、李xx、吴xx民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初14029号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。胡xx上诉请求：请求撤销一审裁定，发回原审法院重审或者改判。事实和理由:一审认定事实不清,适用法律错误,上诉人在起诉状所述的两笔款项是合法的民间借贷关系,属于人民法院的受理案件的范围。一,1、法院受理审理民间借贷纠纷应依据的最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条:借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪,出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。第十三条:借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪,或者已经生的裁判认定构成有罪,当事人提起民事诉讼的,民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当依据《合同法》第五十二条以及本规定第十四条之规定,认定民间借贷合同的效力，担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪,或者已经生效的裁判认定构成有罪为由,主张不承担民事责任的,人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力，当事人的过错程度,依法确定担保人的民事责任。第六条:人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索,材料的,人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件,并将涉嫌非法集资等犯罪的线索,材料移送公安或者检查机关。2、在2011年期间,《大河报》《郑州晚报》等国家媒体,长期多次大版面刊登国家鼓励支持民间借贷,民间借贷是支持中小企业发展的文章和担保公司的软文及广告,国家部门为担保公司颁发了《融资性担保机构经营许可证》。并且2011年11月11日《河南商报》《东方今报》等刊登文章,《央行:民间借贷具有合法性》下一步将推动民间借贷规范化，阳光化。在此背景下，2011年上诉人看到河南省万科投资担保公司(以下简称万科公司)在报纸上的宣传广告,到万科公司通过万科公司中介担保,上诉人以受让债权方式把7万元出借给了河南爱芙帝食品有限公司(以下简称爱芙帝公司),把9万元出借给了林州市铸园机械有限公司(以下简称铸园公司)等实体企业。上诉人出借款项支持实体企业并无过错,上诉人对万科公司的法人梁泳高管梁骋涉嫌非法集资并不知情。3，上诉人是债权人出借人，万科公司是集资人担保人,万科公司股东雷xx,李xx，吴xx因抽逃出资存在过错，其应对万科公司债务承担连带担保责任.雷xx,李xx，吴xx是万科公司债务连带担保责任人。上诉人起诉被上诉人的案件是担保的法律关系与管城区法院判决万科公司的法人高管犯罪的刑事案件是两个法律关系。经济担保纠纷案件的被告与经济犯罪嫌疑案件的被告并不相同,两个法律关系案件应分别审理。上诉人与被上诉人的纠纷是因股东抽逃出资引起的股东损害公司债权人利益责任纠纷，是侵权之诉，是请求担保人雷xx,李xx，吴xx承担民事担保责任的纠纷。被上诉人侵犯了原告的民事财产权益。不是刑事案件的追缴退赔纠纷。债权人有权以利害关系人身份向违反出资义务的股东行使追偿的权利。上诉人起诉的是对出借款项负有偿还义务的共同责任人,同时又是未被刑事判决确定给付义务的担保人雷xx，李xx，吴xx等责任主体,原告单独起诉的是不涉嫌犯罪的担保人。与万科公司的法人梁泳高管梁骋的刑事犯罪不是同一事实。二，管城法院刑事判决书,仅判决万科公司的法人梁泳高管梁骋的刑事责任,罚金及判决涉案脏款依法追缴后返还集资参与人。但是并未对万科公司判处罚金及追究民事责任。判决主文中并未写明追缴的具体内容，判决前已经发还被害人的财产也未注明，刑事判决追缴的内容数额不明确，不具体。依据《最高法关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》(法释《2000》47号)第五条:经过追缴或退赔仍不能弥补损失,被害人向人民法院民事审判庭另行提起民事诉讼的,人民法院可以受理。现刑事案已经终结，法人梁泳高管梁骋已经出狱,2016年刑事判决后执行也未追缴到任何财产,被害人的财产损失没得到任何弥补。三,《最高法关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》(法释〔1998〕7号)第八条:被害人对本《规定》第二条因单位犯罪行为造成经济损失的,对应当承担刑事责任的被告人未能返还财物而遭受经济损失提起附带民事诉讼的,受理刑事案件的人民法院应当依法一并审理。被害人因其遭受经济损失也有权对单位另行提起民事诉讼。若被害人另行提起民事诉讼的,有管辖权的人民法院应当依法受理。因上诉人遭受经济损失,虽然万科公司的法人梁泳高管梁骋被追究刑事责任,现上诉人起诉的是因对抽逃出资应对万科公司债务承担连带担保责任的被上诉人。雷xx、李xx辩称，同一审答辩意见。吴xx未答辩。胡xx向一审法院起诉请求：1、要求被告归还原告本金160000元，合同期利息1800元，支付原告逾期还款期间的利息、罚息，违约金（一并按月利率2％计算，本金70000元，自2011年11月26日始，本金90000元，自2012年01月16日始，均应计算至被告偿清债务为止，利息总额中扣除已支付的逾期利息11899）。2、被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：1、李xx、雷xx、梁泳原系河南省万科投资担保有限公司的股东。2011年4月11日和4月12日，李xx与梁泳签订《股权转让协议》约定将李xx持有的股份转让给梁泳；同时，雷xx与吴xx（××）签订《股权转让协议》，约定雷xx持有的股份转让给吴xx。随后，李xx、雷xx退出公司，但公司并未办理股东变更手续。2、2011年8月18日，王雪辉作为出借人、河南爱芙帝食品有限公司作为借款人、河南省万科投资担保有限公司作为保证人签订《借款合同》，约定王雪辉向河南爱芙帝食品有限公司出借450万元。双方对该借款合同在河南省博爱县公证处进行了公证。2011年8月26日，王雪辉作为债权让与人、胡xx作为债权受让人、河南省万科投资担保有限公司作为履约保证人签订《债权转让协议》，约定王雪辉将其在前述《借款合同》中享有的全部债权的1.5％份额转让给胡xx，胡xx同意受让该部分债权；胡xx应一次性支付债权转让对价70000元。2011年10月14日，王鞠萍作为债权让与人与胡xx作为债权受让人、河南省万科投资担保有限公司作为履约保证人签订《债权转让协议》，胡xx于本协议签订前或同时向王鞠萍一次性支付债权转让对价90000元。3、2015年，胡xx诉河南省万科投资担保有限公司、河南爱芙帝食品有限公司、王雪辉、梁泳、李xx、雷xx、吴xx，要求河南省万科投资担保有限公司、河南爱芙帝食品有限公司、王雪辉偿还其借款本金70000元，梁泳、李xx、雷xx、吴xx在各自认缴出资额方位内对河南省万科投资担保有限公司的债务承担连带赔偿责任，2015年12月16日作出（2015）管民初字第2465号民事裁定书，认为河南省万科投资担保有限公司存在经济犯罪嫌疑，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故对其起诉予以驳回。4、2016年梁泳因涉嫌非法吸收公众存款罪被判处4年有期徒刑。5、2017年，胡xx诉河南省万科投资担保有限公司、王鞠萍、河南爱芙帝食品有限公司、王雪辉等支付借款本金170000元并支付利息等，2017年11月12日，郑州市二七区人民法院作出（2017）豫0103民初13849号民事裁定书，认为胡xx所诉涉嫌非法吸收公众存款罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，胡xx应当向公安机关报案，由公安机关处理。一审法院认为，原告在起诉状所陈述的两笔款项均涉嫌非法吸收公众存款罪，并非合法的民间借贷关系，不属于人民法院的受理案件的范围。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第一百四十四条之规定，裁定如下：驳回原告胡xx的起诉。案件受理费1768元，退回原告胡xx；保全费1329元，由原告胡xx负担。本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：关于本案是否属于人民法院受案范围的问题。胡xx上诉称其将案涉7万元、9元元借于他人，河南省万科投资担保有限公司系履约担保人，河南省万科投资担保有限公司构成犯罪但案涉款项并未追回，河南省万科投资担保有限公司股东雷xx、李xx、吴xx抽逃出资存在过错，三被上诉人应对公司债务承担连带担保责任。根据胡xx陈述，案涉两笔款项均系通过债权受让的形式取得，其亦支付相应对价，但河南省万科投资担保有限公司已构成犯罪，梁咏已构成非法吸收公众存款罪而被判处4年有期徒刑，上述事实清楚，故无法认定上述款项系合法的民间借贷关系，胡xx请求河南省万科投资担保有限公司股东承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。综上，胡xx的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  刘泽军二〇二一年三月二十六日书记员  展草原