上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪03行终593号上诉人(原审原告)刘涛，男，1980年10月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人李海东，上海创远律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市长宁区人力资源和社会保障局，住所地上海市长宁区。法定代表人陈新华。参加诉讼行政机关负责人周玉祥，上海市长宁区人力资源和社会保障局四级调研员。委托代理人邬文斌。委托代理人朱飞翔，万商天勤(上海)律师事务所律师。原审第三人能多洁(中国)环境科技有限公司上海分公司，住所地上海市长宁区天山路XXX号XXX号楼XXX室。法定代表人GREGORYMARKSMITH。委托代理人盛劼昀。上诉人刘涛诉被上诉人上海市长宁区人力资源和社会保障局(以下简称长宁人社局)不予认定工伤决定一案，不服上海铁路运输法院(2020)沪7101行初508号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。经本院协调，各方当事人未达成一致意见。现已审理终结。原审认定，2019年10月21日，刘涛向长宁人社局提出工伤认定申请，要求认定其于2019年4月29日上班途中受到的伤害为工伤。长宁人社局同月31日受理，于当日及次日向刘涛及能多洁(中国)环境科技有限公司上海分公司(以下简称能多洁上海分公司)送达了受理决定书，并向能多洁上海分公司发送举证通知书。长宁人社局审查了刘涛及能多洁上海分公司提供的材料，对刘涛、服务客户、能多洁上海分公司等进行询问，并前往刘涛居住小区进行调查。经查，刘涛系能多洁上海分公司有害生物防制专员，执行综合计算工时工作制，公司内不安排固定办公场所，客户服务地点即为其日常工作场所。事发当日，刘涛出门准备至上海师范大学附属高桥实验中学进行有害生物消杀工作，在居住小区门口摔倒致伤。虽然刘涛自述系骑电瓶车避让行人摔倒，并提供小区居民王振的证人证言，但因未报警，亦未能提供交通事故责任认定书等相关依据，长宁人社局于2019年12月26日作出长宁人社认(2019)字第834号不予认定工伤决定(以下简称被诉不予认定工伤决定)，认定2019年4月29日10时许，刘涛骑电瓶车在当时居住的小区门口(高宝路68弄)摔倒致伤。其受到的伤害不符合《工伤保险条例》《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。刘涛不服，诉至原审法院，请求撤销被诉不予认定工伤决定。原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，长宁人社局具有作出被诉不予认定工伤决定的职权。长宁人社局根据《工伤保险条例》第十七条第二款受理刘涛申请，并依《工伤保险条例》《上海市工伤保险实施办法》相关规定进行调查核实，最终在法定期限内作出被诉不予认定工伤决定，程序正当。虽然刘涛在上班途中遭受伤害，但因其提供的证据及长宁人社局调查的结果均无法反映其所受伤害属非本人主要责任的交通事故，因此，长宁人社局依据《工伤保险条例》《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条，决定不予认定或者视同工伤，该决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，应予支持。至于刘涛提出的异议，首先，长宁人社局受理后即开展调查，包括对刘涛服务客户、能多洁上海分公司及刘涛居住小区等的调查，而且也在调查中多次告知刘涛需要提交的材料，作了提示及后果告知，刘涛对此是知晓的，刘涛也明确表示因当时未报警故不能提供事故责任认定书，也没有其他证据提交；其次，对于刘涛摔倒原因，刘涛在2019年10月20日自书的事故经过中表述“2019年4月29日上午10时许，在去高桥师范大学附属中学食堂客户时，骑车经过高宝路68弄新高苑三期小区大门口时，由于下雨路滑，避让行人转弯时，不慎摔倒在地……”在2019年11月20日的调查笔录中表述“问：2019年4月29日你是在哪里受伤的？答：我是骑电瓶车在高宝路68弄新高苑小区三期的高宝路大门口滑倒受伤了……”在2019年12月2日调查笔录中表述“问：2019年4月29日受伤的情况和就医的情况请陈述一下。答：那天我是准备从家出发，直接去高桥实验中学，早上十点多出发的，骑电瓶车行驶到高宝路68弄小区门口要左转出大门时在小区大门内滑倒了，我是想从进口出去，结果对面来了电瓶车，我就避让了一下滑倒了。然后王振看到后就过来扶我了……”王振自书的证言表述“2019年4.29日上午10点多，我从外面为事回家进小区大门口时，当天上午还下着雨，路面比较滑，当时看到刘涛骑车在向小区出口转弯时摔倒，后来发现前方入口出有骑车的人在往小区里进(由于出入口比较窄，只能一辆车出入)估计是刘涛捏了一下前刹车，造成前轮打滑，车和人都摔倒在地……”从上述内容来看，王振并未目击刘涛整个摔倒过程，仅是从结果推断，而且刘涛前后陈述与王振的陈述均不尽相同。刘涛事后既未报警，也未能提供现场监控，在此情况下，刘涛要求长宁人社局仅凭证人证言即认定刘涛系在上班途中受到非本人主要责任的交通事故有欠妥当。即使《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》明确了在没有相关法律文书情形下的认定，但也应有足够充分的证据材料方可。虽然劳动者的合法权益应予保护，但用人单位的合法利益和工伤保险秩序同样应受到维护。综上，刘涛的诉请及理由缺乏事实证据及法律依据。原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定于2020年8月28日判决如下：驳回刘涛的诉讼请求；案件受理费人民币50元，由刘涛负担。判决后，刘涛不服，上诉至本院。上诉人刘涛上诉称：上诉人所受伤害符合工伤认定的其他条件，但因存在特殊原因不能提供事故发生当天的交通事故认定书。被上诉人负有不予认定工伤的举证责任，其没有穷尽调查手段调查保安证人证言等致使上诉人无法及时举证，应综合考虑相关因素，认定工伤事实。被上诉人断章取义三份调查笔录内容，有失公平。上诉人不懂法，事故发生时未报警，无法提供交通责任认定书，被上诉人明知上述情况但未书面告知上诉人可以提供更多证人证言作为辅证，严重不作为。故请求撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人长宁人社局辩称：上诉人在上班途中骑车滑倒摔伤，在上诉人提供的证据及被上诉人调查的结果均无法反映上诉人所受伤害属非本人主要责任的交通事故的情况下，被上诉人作出被诉不予认定工伤决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。被上诉人在受理上诉人工伤认定申请后，多次向上诉人进行释明，要求其提供有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院裁判等法律文书。但直至被上诉人作出不予认定工伤决定前，上诉人仍未能提供相关法律文书。上诉人不符合认定工伤的法律规定，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人能多洁上海分公司述称，与被上诉人长宁人社局的诉讼意见一致。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款之规定，被上诉人长宁人社局具有作出被诉不予认定工伤决定的法定职权。被上诉人受理上诉人刘涛提出的认定工伤申请后，进行了调查核实并在法定期限内作出被诉不予认定工伤决定，程序符合工伤保险相关法律规定。本案中，各方当事人对上诉人刘涛于2019年4月29日上午上班途中在其当时居住小区门口(高宝路68弄)摔倒受伤的事实并无异议。争议焦点在于，上诉人刘涛事发当日所受的伤害是否属于《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定之情形，是否应予认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款、第二款的规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第(六)项“本人主要责任”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。原审已查事实及在案证据表明，就是否属于“非本人主要责任”交通事故该节事实存有争议，上诉人虽提供了证人证言等相关证据但始终未能提供有权机构出具的事故责任认定书等法律文书，而被上诉人对此展开了相关调查后依据现有证据及调查的结果无法确定上诉人当日所受伤害属非本人主要责任的交通事故，据此作出被诉不予认定工伤决定，并无不当。原审法院对此亦作详细阐述，本院予以确认，并不再赘述。上诉人认为被上诉人未穷尽调查手段、未及时告知举证责任、现有证据可以认定工伤的上诉主张，缺乏事实证据及法律依据，本院难以支持。综上，上诉人的上诉请求和理由依法不能成立，应予驳回。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘涛负担。本判决为终审判决。审 判 长 张文忠审 判 员 沈莉萍审 判 员 徐 静二〇二一年三月十日法官助理 张淼堂书 记 员 杨 勖附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……