湖南省张家界市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘08民终87号上诉人（原审原告）：黄长青，男，1983年7月15日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。上诉人（原审原告）：雷祖群，女，1986年6月12日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。两上诉人共同委托诉讼代理人：向群妹（系两上诉人母亲），1951年8月2日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。被上诉人（原审被告）：黄胜，男，1976年7月19日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。被上诉人（原审被告）：黄光巧，男，1938年7月12日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。被上诉人（原审被告）：覃玉珍，女，1944年4月15日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。上诉人黄长青、雷祖群因与被上诉人黄胜、黄光巧、覃玉珍相邻关系纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2020）湘0802民初2766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。黄长青、雷祖群共同上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.2014年被上诉人黄胜在自己的住所地“五度秋”接组级公路修建长约10米宽3米的简易公路用于托运材料是先有上诉人移动电杆才能修建，上诉人可以通行，这是双方的一种约定，双方应当相互遵循，且上诉人修房时也是通过该简易公路托运建筑材料，后面也一直通行至2016年；2.2015年国家出资将该简易公路进行了加宽、硬化，是同组村民全面受益通行，而非让被上诉人独自受用和占有；被上诉人修建简易公路的土地所有权属集体所有，在上面修建的围墙属于违章建筑应当自行拆除；3上诉人窗户被砸烂的损失也应当由被上诉人据实赔偿。黄胜、黄光巧、覃玉珍辩称：修建围墙的土地是我们自己的，我们修建围墙并没有妨害上诉人的通行，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。黄长青、雷祖群向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法责令黄胜、黄光巧、覃玉珍拆除阻挡黄长青、雷祖群通行道路的围墙；2.请求人民法院依法判决黄胜、黄光巧、覃玉珍赔偿两个窗户损失20000元；3.本案的诉讼费用由黄胜、黄光巧、覃玉珍承担。一审法院认定事实：黄长青、雷祖群与黄胜、黄光巧、覃玉珍系同村同组村民。1995年黄长青、雷祖群父母将承包的“五度秋”稻田东头的0.55亩调换给了黄光巧、覃玉珍（黄长青、雷祖群父母当时承包该稻田面积为3亩）。黄长青、雷祖群父母平时耕种该稻田时一直是从该稻田西头通行的。2014年黄胜在所调换的稻田上准备修建房屋，便接外面组级公路修建了一条大约长10米、宽3米的简易公路用于拖运建筑材料。同时黄长青、雷祖群也于2014年度在该“五度秋”稻田上紧挨黄胜、黄光巧、覃玉珍在西头修建房屋。黄长青、雷祖群在修建房屋时也是通过该简易公路拖运建筑材料。双方于当年修建完工后，均入住至今。黄长青、雷祖群入住后一直是从该路通过入户，2015年度国家出资将该段公路进行了加宽硬化。直到2016年因双方产生矛盾，黄光巧、覃玉珍便将黄长青、雷祖群通行的道路上修建了围墙，阻挡了黄长青、雷祖群的通行。后经当地人民政府多次协商未果，黄长青、雷祖群遂于2020年11月25日向一审法院提起诉讼，要求依法判决支持黄长青、雷祖群的诉讼请求。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、通行等方面的相邻关系。给相邻方造成妨害的，应当停止侵害、排除妨害。本案中，黄长青、雷祖群要求黄胜、黄光巧、覃玉珍拆除的围墙系黄胜、黄光巧、覃玉珍修建在自己的承包土地上，同时黄长青、雷祖群在原承包该稻田耕种时，一直是从西头通行的，现也可从西头通行入户，并没有影响黄长青、雷祖群的通行。另黄长青、雷祖群诉称双方在2014年修房时有口头约定，房屋建成后，黄胜、黄光巧、覃玉珍应一直准许黄长青、雷祖群从东头的公路上通行的观点，因无证据证实，一审法院不予采信。故对黄长青、雷祖群要求黄胜、黄光巧、覃玉珍于2016年将一直通行的入户通道砌墙，造成黄长青、雷祖群通行不便，应将该围墙予以拆除的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。另对黄长青、雷祖群要求黄胜、黄光巧、覃玉珍赔偿窗户损失20000元的诉讼请求，因无证据证实该损坏的窗户系黄长青、雷祖群的行为所为，一审法院亦不予支持。另对黄长青、雷祖群诉称在2013年下半年参与修建东头简易公路的观点，因没有足够的证据证实，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条、第一百七十九条第（一）、（二）项、（八）《最高人民法院（关于民事诉讼证据的若干规定）》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回黄长青、雷祖群要求黄胜、黄光巧、覃玉珍拆除阻挡黄长青、雷祖群通行道路上所砌围墙的诉讼请求；二、驳回黄长青、雷祖群要求黄胜、黄光巧、覃玉珍赔偿窗户损失20000元的诉讼请求。案件受理费50元，适用简易程序审理减半收取25元，由黄长青、雷祖群承担。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人黄胜、黄光巧、覃玉珍是否应当拆除修建在通行道路上的围墙以及被上诉人是否应当赔偿上诉人玻璃被砸坏损失的问题。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”所谓相邻关系，是指两个或两个以上的相互毗邻的不动产所有人或使用人，在行使对自己不动产的占有、使用、收益、处分等权益时，客观上必须对相邻的不动产产生影响时，相邻的不动产权利人必须承担最低限度的“容忍”义务。本案中，上诉人黄长青、雷祖群在其承包的“五度秋”稻田上修建房屋以前，一直系从位于该稻田西头的道路通行进行耕种、生产，2014年上诉人黄长青、雷祖群在该稻田上修建房屋开始至今，也一直能从西头道路通行入户。现上诉人黄长青、雷祖群主张被上诉人黄胜、黄光巧、覃玉珍在东头道路上修建的围墙妨害了自己的通行，应当拆除。本院认为，被上诉人黄胜、黄光巧、覃玉珍在自己承包土地的东头道路上修建围墙没有妨碍到上诉人黄长青、雷祖群继续从西头道路通行入户的便利，上诉人黄长青、雷祖群诉称该东头道路系其出资修建，且与被上诉人有过口头约定为共同通道使用，因上诉人没有提交相关证据予以证实且被上诉人予以否认，不予支持。上诉人黄长青、雷祖群诉请被上诉人黄胜、黄光巧、覃玉珍拆除位于东头道路上的围墙的理由不成立，不予支持。一审判决驳回黄长青、雷祖群要求黄胜、黄光巧、覃玉珍拆除围墙的诉讼请求正确，予以支持。上诉人黄长青、雷祖群诉称自家窗户系被上诉人黄胜、黄光巧、覃玉珍损坏，被上诉人黄胜、黄光巧、覃玉珍应当赔偿窗户损失，因上诉人黄长青、雷祖群未提交相关证据予以证实，且被上诉人黄胜、黄光巧、覃玉珍予以否认，不予支持。一审判决驳回黄长青、雷祖群要求黄胜、黄光巧、覃玉珍赔偿窗户损失的诉讼请求正确，予以支持。综上所述，黄长青、雷祖群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄长青、雷祖群负担。本判决为终审判决。审判长  刘雪飞审判员  傅辉雪审判员  徐姣艳二〇二一年三月二十三日法官助理高凯龙书记员彭娜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。