新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新29民终317号 上诉人（原审原告）：兰建新，男，1955年12月29日出生，汉族，土地承包户，住新疆维吾尔自治区温宿县。 委托诉讼代理人：黄平，阿克苏市方圆法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：岳召亮，男，1943年1月20日出生，汉族，阿克苏地区畜牧局退休干部，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 委托诉讼代理人：岳淑琴（系岳召亮之女），女，1970年3月29日出生，汉族，事业单位公务员，住山东省莱阳市。 委托诉讼代理人：赵翠芬，新疆名顺律师事务所律师。 上诉人兰建新因与上诉人岳召亮承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区温宿县人民法院（2020）新2922民初1177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月11日进行了调查，充分询问和听取了双方当事人的意见，未开庭进行了审理。本案现已审理终结。 兰建新上诉请求：依法撤销新疆维吾尔自治区温宿县人民法院（2020）新2922民初1177号民事判决书，依法改判土地安置补助费2,295,000元归兰建新所有。事实与理由：一、原审判决认定双方争议的为“土地征收补偿款”概念错误。本案双方争议的是“土地安置补助费”应归谁所得。根据法律规定，征收土地的补偿项目有四项，即土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗费，没有“土地征收补偿款”这个项目，原审认定双方争议的款项为“土地征收补偿款”概念错误；二、岳召亮通过与兰建新签订土地转包合同，已经将其承包经营权转让给了兰建新，转让后岳召亮已不再具有土地经营权，原审认定“原被告对争议的90亩土地均有承包经营权”错误；三、法律对公平原则的适用有严格的规定条件，本案并不适用公平原则。原审判决以“双方的承包年限、种植等实际情况及公平原则，酌情全案案情确定兰建新取得土地征收补偿款40%”明显属认定事实错误，适用法律错误；四、兰建新2003年承包该土地时，有部分是未开垦的荒地，另一部分待改良的土地。岳召亮发包给兰建新的是半荒地，并不是果园地。岳召亮称其对“涉案承包土地进行了大量的投入”与事实不符；五、依据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条的规定，土地安置补助费主要安置的应当是耕地的土地使用者或承包经营者，因征地使之终止了土地承包经营合同或土地使用权，应当由国家予以安置或发放安置补助费。兰建新是该土地的实际生产经营者，也是依赖该土地的生活者，故兰建新应是该土地安置补助费的合法安置补助者。 岳召亮辩称，一、兰建新认为原审判决认定双方争议的为“土地征收补偿款”的概念错误，岳召亮表示认可，一审法院没有严格按照兰建新的原审诉求请求进行判决，违反了“不告不理”的基本原则；二、兰建新主张其享有涉案土地的承包经营权，岳召亮对此无异议，但兰建新系根据岳召亮的土地转租获得了转包土地的承包经营权，但其并非享有主张土地征收补偿款权利的承包经营权人；三、兰建新主张自2003年其就已经承包经营涉案土地与事实不符，并与其原审起诉状载明的内容相矛盾。并且，岳召亮在将涉案土地转包给兰建新时已经在涉案土地上种植了果树，该事实已在双方于2007年3月15日签订的《土地承包合同书》中进行了明确约定；四、本案中，岳召亮与土地的发包方（温宿县依希来木其乡）经过协商的方式签订了土地承包合同，取得涉案土地的承包经营权，土地被征收产生的安置补偿费用与兰建新无关；五、涉案土地被征收后，兰建新已领取青苗补助及地上附着物补偿合计2,423,201元，其已经获得了合理的补偿；六、土地征收补偿款系由温宿县城市建设征收工作领导小组办公室按照法律规定发放，即便兰建新认为该款项不属于岳召亮所有，也应当以温宿县城市建设征收工作领导小组办公室为起诉对象。 岳召亮上诉请求：依法撤销新疆维吾尔自治区温宿县人民法院(2020)新2922民初1177号民事判决书，依法改判驳回兰建新全部诉讼请求，或将本案发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，岳召亮系涉案土地唯一的土地承包经营权人，兰建新作为涉案土地的承租人，虽是土地的实际经营者，但非法律意义上的承包经营权人，其要求获得征收补偿款无法律依据，一审法院混淆了土地承包经营权人和土地经营权人的概念，从而认定兰建新与岳召亮对争议的涉案90亩土地均有承包经营权，且均有获得补偿的权利，属于认定事实错误；二、根据法律规定，一审法院应当全面、客观的审核证据，并在判决中对判断的理由和结果予以说明。但一审判决中仅对于岳召亮提交的《债务转移协议书》、《温宿县依希来木其乡农区牧试验站承包经营合同书》以及《土地承包合同书》进行了审核，对于其他证据只字未提，明显属于程序违法。其次，兰建新一审时的委托诉讼代理人黄平系阿克苏市方圆法律服务所法律工作者，而根据兰建新在起诉时诉状及一审判决中载明的地址，兰建新的居住地位于温宿县，而阿克苏市方圆法律服务所位于阿克苏市辖区内，因此，兰建新在一审中委托诉讼代理人违反了法律工作者不得跨辖区代理案件的规定，而一审法院也未严格审核其委托代理手续，导致其在不具有委托代理资格的情况下参加庭审，属于程序违法。 兰建新辩称，兰建新与岳召亮双方签订了土地承包合同，土地承包经营权由兰建新享有，兰建新即有权获得土地安置补助费，根据农村土地承包“三权分立”的相关规定，应当由岳召亮向兰建新退还土地安置补偿费用，兰建新的诉讼主体无误。岳召亮的上诉请求无事实及法律依据，请求依法驳回岳召亮的上诉请求。 兰建新向一审法院起诉请求：判令岳召亮归还应属于兰建新所得的土地安置补助费2,295,000元(90亩×25,500元/每亩=2,295,000元)。 一审法院认定事实：1999年11月26日岳召亮与温宿县依希来木其乡人民政府签订了《债务转移协议书》和《温宿县依希来木其乡农区牧区试验站承包经营合同书》，以上两份协议和合同约定，温宿县依希来木其乡政府将该乡农区牧区试验站世界银行贷款本金334,500元本金及贷款利息的债务转移给岳召亮，并将该乡农区牧区试验站的耕地、房屋、育肥圈舍等设施承包给岳召亮经营，承包期限为1999年至2025年12月31日止，共计27年。1999年至2005年12月31日岳召亮免交承包费，作为偿还该试验站债务之用。2007年3月15日，岳召亮以温宿县依希来木其乡试验站的名义与兰建新签订《土地承包合同书》，将该试验站的90亩土地承包给兰建新种植经营，承包期限为2007年1月1日至2055年12月31日。2011年1月1日，岳召亮与温宿县依希来木其乡人民政府在签订的《温宿县依希来木其乡农区牧区试验站承包经营合同书》中承包期限未届满的情况下，双方又签订了《土地承包合同书》。合同约定将温宿县依希来木其乡农区牧区试验站的700亩土地(包括岳召亮以温宿县依希来木其乡试验站的名义转包给兰建新的90亩土地)承包给岳召亮经营，承包期限为2011年1月1日至2060年12月31日，共计50年。2019年5月根据城乡建设整体规划，温宿县征收岳召亮承包的700亩土地中的302.634亩(包括岳召亮转包给兰建新的90亩土地)修建农业科技园，土地安置补偿款为每亩25,500元，征地安置补偿款为7,717,167元(包括岳召亮转包给兰建新的90亩征地安置补偿款2,295,000元)，该款由岳召亮领取。2019年兰建新与温宿县城市建设征收工作领导小组办公室签订《2019年土地及地上附着物征收补偿协议》，协议约定对兰建新承包地内的树木进行补偿，补偿款599,537元，该款由兰建新领取。一审法院认为，依据《中华人民共和国物权法》第一百三十二条规定：承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。土地承包经营权人有权对其承包的土地依法享有占有、使用、收益的权利，在承包地被征收时有权获得相应补偿。本案中，岳召亮通过承包的方式取得了被征收土地的承包经营权后，与兰建新签订《土地承包合同书》，该合同应当认定为土地转包合同。岳召亮、兰建新对该争议的90亩土地均有承包经营权，故兰建新及岳召亮均对争议的土地的征收具有获得相应补偿的权利。另外，该争议的土地上种植的作物是谁种植不明的状态下，兰建新已经领取了全部作物的补偿。本院综合考虑全案的兰建新、岳召亮双方的承包年限、种植等实际情况及公平原则，酌情全案案情确定兰建新取得土地征收补偿款的40%，岳召亮取得土地征收补偿款的60%。即兰建新应当征收补偿款为按照被征收的90亩土地×25,500元/每亩×40%=918,000元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第一百三十二条，《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、岳召亮于本判决生效后十日内支付兰建新土地征收补偿款918,000元；二、驳回兰建新的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人兰建新为证实其主张向法庭提交2003年11月28日岳召亮收取土地承包费出具的收条及兰建新在承包地上打井支付的费用，拟证明兰建新自2003年就承包了涉案土地，并对土地进行了投资。经质证，岳召亮对证据的真实性无异议，但认为上述证据与本案不具有关联性。双方当事人对该证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，原审已经根据双方签订的土地承包合同对兰建新自岳召亮处承包涉案土地的时间进行了认定，且兰建新对土地进行投资的情况并据此获得青苗补偿款及地上附着物补偿款的事实，一审法院亦予以认定，故对兰建新据上述证据拟证明的事实，本院将根据一审判决已查明的事实综合认定。 上诉人岳召亮为证实其主张向本院提交如下证据：证据一、1999年5月4日形成的《关于对阿克苏地区依希来木其向农区牧业试验示范站成立至今有关问题调查处理意见的会议纪要》一份，拟证明岳召亮通过在该土地上投入资金，代替试验站偿还贷款344,500元、农行贷款250,000元，与岳召亮在一审时提交的债务转移协议书相互印证。经质证，兰建新对该证据的真实性无意义，对证明观点提出异议，因岳召亮当时担任该试验站的负责领导，试验站对该土地享有相应的权属，土地的物权所有人并非岳召亮。双方当事人对该证据的真实性无异议，本院对该证据的证明效力予以确认。 证据二、温宿县依希来木其乡政府于2013年7月15日出具的证明及阿克苏地区畜牧局出具的证明一份，拟证明，试验站已经撤销，岳召亮是以个人的名义与温宿县依希来木其乡签订的土地承包合同，岳召亮是700亩土地的唯一承包经营权人。经质证，兰建新认可该证据的真实性，但提出异议认为，岳召亮在温宿县依希来木其乡获得土地承包经营权，但岳召亮又与兰建新签订了土地承包合同，将土地承包经营权进行了转让，兰建新基于此获得了涉案土地的承包经营权，岳召亮不再享有该权利。双方对该证据的真实性无异议，本院对该证据的证明效力予以确认。 证据三、兰建新向岳召亮交纳土地承包费的收据，拟证明，兰建新系向岳召亮交纳涉案土地的承包费用。经质证，兰建新对此予以认可，但认为该证据恰好可以证实兰建新是土地承包经营权人的情况。双方对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的证明效力予以确认。 证据四、岳召亮向温宿县依希来木其乡交纳土地承包费的收据，拟证明，岳召亮与温宿县依希来木其乡签订土地承包经营合同，并交纳土地承包费，是涉案土地的唯一承包经营权人。经质证，兰建新认可该证据的真实性，但提出异议认为，岳召亮已经将该土地进行了转包，不再具有土地承包经营权。双方对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的证明效力予以确认。 本院经二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院予以确认。另，兰建新在庭审时自认其已领取涉案土地青苗补助1,168,177元、地上附着物补偿款1,255,024元，合计2,423,201元。 本院认为，本案二审的主要争议焦点为：涉案土地的征收补偿款应由谁享有，一审法院认定的分配比例是否适当。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变。据此，承包人从发包方处获得土地承包经营权后，将承包地转包给他人的，土地承包经营权并没有发生转移，原承包人依然是该土地的承包经营权人。《中华人民共和国物权法》第一百三十二条规定：“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。”因此土地被征收的，应认定土地承包经营权人为被征地农户，并获得相应补偿。本案中，岳召亮从发包方温宿县依希来木其乡承包涉案土地后，转包给兰建新经营，但其与温宿县依希来木其乡之间的承包关系并未改变，岳召亮依然是该土地的承包经营权人，有权获得该土地的征收补偿款，岳召亮的上诉请求具有事实及法律依据，一审法院关于“岳召亮、兰建新对该争议的90亩土地均有承包经营权”的认定错误，本院依法予以纠正。兰建新作为涉案土地的承租人，虽是土地的实际经营者，但非法律意义上的承包经营权人，因此其获得征收补偿款并无法律上的依据，并且结合本案已查明的事实，兰建新已领取涉案土地的青苗补助及地上附着物补偿款合计2,423,201元，故，兰建新虽对涉案土地进行了投入，但其已经获得了相应的补偿，其主张应取得全部土地征收补偿款的上诉意见，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，岳召亮的上诉请求成立，应予支持，兰建新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及判决不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条、《中华人民共和国物权法》第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区温宿县人民法院（2020）新2922民初1177号民事判决； 二、驳回兰建新的诉讼请求。 一审案件受理费12,580元，二审案件受理费30,173元，由上诉人兰建新负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周  琳  俐 审 判 员 李  伟  力 审 判 员 高    静 二〇二一年三月二十九日 法官助理 古丽娜尔依明 书 记 员 肖    洁