浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）浙03民终1440号上诉人（原审原告）：方建华，男，1963年4月4日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。上诉人（原审原告）：方长华，男，1958年9月24日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。上诉人（原审原告）：何洪池，男，1950年8月30日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。上诉人（原审原告）：黄爱光，男，1953年11月10日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。上诉人（原审原告）：黄洪娒，男，1953年1月17日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。上诉人（原审原告）：黄乐仁，男，1974年12月5日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。上诉人（原审原告）：黄建丰，男，1974年4月8日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。上诉人（原审原告）：黄兴弟，男，1951年12月27日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。上诉人（原审原告）：黄宪华，男，1964年7月29日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。以上九上诉人共同委托诉讼代理人：王大伟，北京泰维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温州市瓯海区三垟街道丹东村股份经济合作社，住所地温州市瓯海区三垟街道三垟大道**（第**），统一社会信用代码N23303046725556824。法定代表人：黄秀恩，社长。委托诉讼代理人：彭伊妮，浙江嘉瑞成律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘路易莎，浙江嘉瑞成律师事务所律师。上诉人方建华、方长华、何洪池、黄爱光、黄洪娒、黄乐仁、黄建丰、黄兴弟、黄宪华（以下简称方建华等九人）因与被上诉人温州市瓯海区三垟街道丹东村股份经济合作社（以下简称丹东村经济合作社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2020）浙0304民初2965号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。方建华等九人上诉请求：1.撤销原审裁定；2.判令原审法院作出实体判决。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条和第十七条第（四）项的规定，上诉人有权提起诉讼，一审法院应当依法立案并作出实体审理。瓯海区人民政府于2020年11月30日作出的温瓯政征[2000]260号《征（使）用土地批准书关于征用三蛘乡丹东村部分集体土地的通知》仅是征收上诉人9人，并不涉及全体村民。上诉人的要求是归还留地安置权益，该部分权益只属于上诉人9名被征地农户，不需要也不能由村委会进行集体分配，也无需经村集体民主议定程序讨论形成方案并按方案执行。二、根据《中华人民共和国农村土地承包法》第八条的规定，上诉人的承包经营权不容侵害，上诉人的承包地被征收后，承包经营权就转移为对应的补偿安置费和安置房指标，被上诉人收到指标之后，应当将指标分配给上诉人，被上诉人拒绝分配，上诉人有权依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（四）的规定要求返还财产。一审法院的错误裁定，侵害了上诉人的财产权。丹东村经济合作社辩称，一、涉案安置指标系丹东村的集体财产。上诉人所称的留地安置权益及安置指标系农村集体所有的土地被征收后，基于集体土地所有权的消灭，而给予村集体的补偿，该补偿属于村村集体所有的财产，并非上诉人等被征土地的承包经营户个人所有的财产。承包经营户无权基于其承包经营的村级。集体所有土地被征收，而要求村集体经济组织将村集体所有的安置指标发放给承包经营户个人。上诉人称安置指标不能由村委会进行集体分配，也无须经村民集体民主议定程序讨论决定的说法，于法无据。二、被上诉人未侵害上诉人的合法权益。上诉人已获得足额的补偿，其承包的土地被征收后，承包经营权并不转移为对应的补偿安置费和安置房指标。对于归属于农村集体经济组织所有的土地补偿费和安置指标、集体经济组织有权决定是否分配和如何分配。在集体经济组织没有分配方案的情况下，村民请求对安置指标进行分配的，人民法院不应予以受理，综上原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，恳请驳回上诉，维持原裁定。方建华等九人向一审法院起诉请求：判令丹东村经济合作社归还方建华等九人184.48平方米生活留用地和115.3平方米二、三产预留地及生产留用地或归还与其对应的相关利益（按照每平米6000元计算为1798680元）。一审法院认定，方建华等九人均为温州市瓯海区三垟街道丹东村村民。温州市瓯海区人民政府于2000年11月30日作出的温瓯政征〔2000〕260号《征（使）用土地批准书关于征用三垟乡丹东村部分集体土地的通知》，征用丹东村园地0.2306公顷。方建华等九人或其户内人员于2000年或2001年与丹东村民委员会签订征地协议，征收方建华等九人户内的园地共计0.2306公顷。根据《温州市瓯海区有关土地征用（出让）若干问题的暂行规定》（温瓯政（1994）147号），每亩被征收的耕地政府给予8%和5%的比例划定第二、三产业用地中划定劳力安置房、村民住宅建房。该指标根据规定应落实到丹东村经济合作社。丹东村经济合作社陈述相应的指标尚未经过决议程序，亦未分配处理。一审法院认为，首先，安置房指标系农村集体所有的土地被征后基于集体土地所有权的消灭而给予村集体的补偿，该补偿属于村集体所有的财产，并非被征土地的承包经营户个人所有的财产。故承包经营户或户内成员不能因为其承包经营的村集体所有的土地被征而要求村集体组织向其发放安置房指标权益。其次，作为被征土地的农村集体经济组织对其收到的安置房指标虽有权代表村集体进行管理，但对其管理的安置房指标情况应及时向本集体经济组织成员公布，接受全体成员的监督。安置房指标的使用、分配依法须经村集体民主议定程序讨论形成方案并按方案执行；未经民主议定程序制定分配方案的，农村集体经济组织或个人均无权擅自处置。其三，本案没有证据证明丹东村村集体对其所有的安置房指标权益已经民主议定程序制定分配方案，在此情形下，本村集体经济组织成员就安置房指标权益无权请求分配，其起诉请求权益分配，人民法院已经受理的，应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回方建华、方长华、何洪池、黄爱光、黄洪娒、黄乐仁、黄建丰、黄宪华、黄兴弟的起诉。本院二审期间，上诉人方建华等九人提供了村务信息公开申请书、邮寄凭证、明细表，证明除了本次征地外，丹东村历次征地都补偿了安置指标。丹东村经济合作社质证认为，一、对真实性、合法性认可，但对关联性有异议。关于指标返回的政策是在2003年之后才有的，上诉人说2000年之前就有指标返回，需要进一步核实。二、征地时期不同，适用的安置方案也会各有不同，其他的村民如何获得安置指标，获得多少的安置指标与本案并没有关联性。被上诉人在一审也已经提供了相应的证据，用以证明本案所涉及到的征地补偿方案已经完全落实，并且已经超额补偿，所以并不需要再向上诉人分配其他的安置指标。本院认为，该组证据与本案争议的土地征用安置权益不具有关联性，故不予认定。本院认为，涉案被征土地属于丹东村集体所有，上诉人及其家庭户对被征土地仅享有承包经营权，现方建华等九人上诉主张土地被征后相关安置权益只属于九名上诉人所有，缺乏法律依据，显然不能成立。丹东村集体经济组织至今未就相关安置权益制定分配方案或向成员进行分配，上诉人请求被上诉人丹东村经济合作社向其分配安置留地或对应款项，应裁定不予受理或驳回起诉。综上所述，方建华、方长华、何洪池、黄爱光、黄洪娒、黄乐仁、黄建丰、黄兴弟、黄宪华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。?审判长  柯丽梦审判员  白海玲审判员  黄百隆二〇二一年三月五日书记员  叶冰夫