四川省西充县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2021）川1325行赔初1号 原告：王淑芬，女，汉族，生于1963年4月4日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：何军，阆中市江南法律服务所法律工作者。 被告：阆中市自然资源和规划局，住所地：四川省阆中市巴都大道**。 法定代表人：戚红，局长。 参加诉讼行政机关负责人：刘刚，党委委员。 委托诉讼代理人：张小云，四川源正律师事务所律师。 原告王淑芬诉被告阆中市自然资源和规划局（以下简称阆中自规局）行政赔偿一案，本院依照最高人民法院《关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》（法〔2013〕3号）、《关于同意调整南充市行政案件集中管辖法院的批复》（法〔2017〕282号）和四川省南充市中级人民法院《关于印发〈关于行政案件集中管辖试点工作的实施方案〉的通知》，立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告王淑芬及其委托代理人何军，被告阆中自规局参加诉讼行政机关负责人刘刚、委托诉讼代理人张小云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王淑芬向本院提出如下诉讼请求：判决被告赔偿原告各项损失498100元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原告与董有训原系夫妻关系，1987年二人因与他人合伙建房而取得原阆中县保宁镇城郊七村50号北面四层共300平方米的房屋。1989年3月，该房屋进行初始登记，取得阆权00字第000014xx号房屋所有权证。该证登记实有面积260.12平方米，登记的所有权人为董有训。1994年5月12日，原告与董有训夫妻感情破裂，经阆中市人民法院调解离婚，阆中市人民法院出具（1994）阆民初字第101号民事调解书予以确认，该调解书同时确定“位于阆中市郎家拐街**房屋**xx平方米之所有权归王淑芬所有”。之后，原告一直对该房屋进行占有和使用，同时原告实际对房屋进行出租和收益。 2015年原告向阆中市人民法院提起民事诉讼，请求为该房屋办理权属变更登记，同年6月30日，董有训与原告达成一直意见，董有训承诺在同年的12月30日办理房屋过户给原告，同日原告撤回起诉。2016年10月8日，彭际源起诉董有训民间借贷纠纷并将原告列为第三人时，原告才知道董有训因向彭际源借款于2015年6月23日将上述房屋抵押给彭际源。被告在办理上述房屋抵押登记时不尽审查职责，违法办理抵押登记，导致原告从此陷入无限诉讼之中，同时常有身份不明之人前往原告处进行骚扰和恐吓。 2018年6月11日，原告向阆中市人民法院提起行政诉讼，阆中市人民法院作出（2017）川1381行初72号行政判决，确认被告办理的房他证阆中字第20150021**抵押权证违法。2020年9月23日原告向被告递交行政赔偿申请书，请求对原告的各项损失进行赔偿，被告签收后至今未予答复。由于被告违法办理抵押权证给原告的经济和精神造成了极大的损失，据此原告为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，请判如所请。 被告阆中自规局辩称，一、原告的起诉超过起诉期限。原告在诉讼状中自述其与董有训1994年离婚时，双方确定诉争的房屋归原告所有，此后便长期居住此地，但原告自离婚后至今已逾20年一直未主张权利，申请变更登记。按照当时的《城市房屋登记管理办法》及法律、政策的规定，原告应当在离婚协议签订后90日内向房地产管理部门提出变更登记，办理房屋权属证书。因此，原告的起诉已超过起诉期限，不应获得支持。 二、不动产登记薄载明诉争房屋权利人自1989年初始取得至2015年办理抵押登记时，一直是董有训，而无原告相关信息。董有训将诉争房屋2006年办理抵押登记、2014年将底层房屋由住房变更为商业用房以及2015年申请将房屋原地名变更登记为新地名，不动产登记薄档案资料均未记载有原告的相关信息。虽然原告称其与董有训1996年离婚时，双方已约定诉争房屋归其所有，但原告在明知诉争房屋产权登记在董有训名下的情况下却放任不管，一直不申请办理权属转移登记。 三、生效行政判决已确认被告不是造成原告损失的直接原因。董有训在2015年办理抵押登记时，其妻马青青到场签了字，证明被告客观上已尽到形式审查职责。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条和《房屋登记办法》第九十二条规定，被告在办理抵押登记时已尽到了必要的注意义务，与原告损失之间不存在因果关系，不应承担赔偿责任。 四、《城市房屋抵押管理办法》明确规定，抵押人将存在共有或权属争议的房屋设定抵押给权利人造成损失的，由抵押人承担责任。涉案房产的抵押登记系其前夫董有训所为，故原告应向董有训、马青青行使追偿权。 五、本案原告主张的损失不是被告行政行为违法导致行政赔偿的“损失”范围。 综上，请求依法驳回原告的赔偿诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对原告提交的病情证明书和被告提交的董有训、马青青的财产情况的关联性不予认可，原、被告提交的其余证据，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告与案外人董有训原系夫妻关系。1987年，二人因与郑凤英、潘瑞林合伙建房而取得原阆中县保宁镇城郊七村xx号北面四层共300平方米的房屋。1989年10月，董有训申请对该房屋进行初始登记，并取得阆权00字第000014xx号房屋所有权证。该证登记实有面积为260.12平方米、房屋所有权人为董有训。 1994年5月12日，原告与董有训经阆中市人民法院调解自愿离婚，阆中市人民法院出具（1994）阆民初字第101号民事调解书予以确认。该调解书同时确定“位;位于阆中市郎家拐街**北侧砖混楼房第**至第**240㎡）之产权…归王淑芬所有”。之后，原告一直对该房屋进行占有和使用。1999年3月18日，原告在阆中市房地产管理局办理《房屋租赁许可证》，该证载明原告将案涉房屋出租给潘伟使用。 2014年12月，董有训向阆中市房地产管理局申请将案涉房屋的第一层变更登记为商业性质，在阆中市房地产管理局进行询问时，董有训陈述该房屋为其单独所有。同月22日，阆中市房地产管理局将该一层房屋变更登记为商业用途，确定面积为65.03平方米，所有权为董有训单独所有，并颁发了阆房权证阆中市字第2××1号房屋所有权证（2-4层房屋另颁发2××2号房权证）。 2015年1月，董有训再次申请变更该商业用房的登记地址。同月20日，阆中市房地产管理局将该房屋坐落地变更为“保宁办事处郎家拐街xx号x幢x层”，并颁发了阆房权证阆中市字第2××2号房屋所有权证。其他登记内容无变化。 2015年6月23日，董有训与彭际源之间因发生民间借贷关系，双方共同向被告申请对上述商业用房办理抵押登记，并同时递交了房屋权属证书、居民身份证、借款合同、抵押合同等资料。被告工作人员在对该房屋权属性质进行调查时，董有训否认该房屋存在共有权利人或其他权属争议。董有训时任妻子马青青也在登记现场。同日，被告为双方办理了案涉商业用房的抵押登记手续，并向抵押权人彭际源颁发了房房他证阆中字第20150021**他项权证》。后因董有训未按期偿还借款，彭际源于2016年向绵阳市涪城区人民法院提起民事诉讼。诉讼中，本案原告以第三人身份参加了该诉讼，并主张所抵押房屋归其所有，彭际源不享有优先受偿权。该院审理后作出（2016）川0703民初4914号民事判决，确定彭际源对抵押房屋享有优先受偿权，未支持原告的主张。原告不服该判决提起上诉，绵阳市中级人民法院审理认为“王淑芬在法院调解后，长达20余年时间，未申请办理过户登记手续，对董有训多次对房屋进行变更登记和用于抵押担保之行为也未提出过异议，未对物权变动予以公示，属于怠于行使权利。彭际源根据产权登记，不知道也不应当知道王淑芬系新权利人，依据公信原则，出于对不动产登记的信赖，履行了出借资金义务，其系善意第三人，其合法权益应当予以保护。”2017年8月26日，该院作出（2017）川07民终1102号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判”。 2017年，原告对上述抵押登记行为不服，以原阆中市国土资源管理局为被告，以董有训、彭际源为第三人向阆中市人民法院提起行政诉讼，请求确认上述抵押登记行为违法并予以撤销。该院经审理认为：“关于被告主张原告的起诉已超过最长二十年的起诉期限问题，因本案被诉具体行政行为发生在2015年6月，被告该主张明显不能成立。”、“涉案房屋在1994年即经人民法院生效法律文书确定归原告所有，第三人董有训隐瞒事实，采取欺骗的方式将案涉房屋办理抵押登记，损害了原告的合法权益。被告为二第三人办理被诉的抵押登记行为，因与现查明的基础事实不符，应认定为违法。但需要说明的是，在办理被诉抵押登记时，因原告怠于行使权利，客观上给第三人董有训造成可乘之机，利用涉案房屋一直登记在其名下之便利，提交申请及相关资料办理了抵押登记手续，其形式上符合办理条件，依照《不动产登记暂行条例》的规定，被告尽到了合理审查义务。同时，依据绵阳市中级人民法院（2017）川07民终1102号民事判决的认定，第三人彭际源对涉案房屋的抵押权系善意取得。因此，依照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款“被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为”之规定，原告请求判决撤销被诉抵押登记的请求，本院不予支持。”于2018年6月11日作出（2017）川1381行初72号行政判决，确认被告阆中市国土资源管理局2015年6月23日作出的房他房他证阆中字第20150021**权证违法；驳回原告王淑芬的其他诉讼请求。 原告王淑芬和该案第三人彭际源不服该判决向南充市中级人民法院提起上诉，南充市中级人民法院经审理认为，“本案被诉行政行为是阆中国土局为董有训与彭际源之间的民间借贷办理的房屋抵押登记行为。从登记的形式及程序上看，该登记材料齐备，程序合法，登记机关已尽到形式审查义务。同时，经四川省绵阳市中级人民法院生效裁判文书认定，彭际源对涉案房屋的抵押权系善意取得。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款之规定，本案应当确认阆中国土局的行政行为违法，不予撤销。因此，原审认定事实清楚，审判程序合法，处理结果正确，应予维持。”于2018年10月29日作出（2018）川13行终282号终审判决，驳回上诉，维持原判。 原告认为，生效行政判决已确认被告办理的案涉抵押登记行为违法，且因此给其经济和精神造成极大损失，遂提起本案行政赔偿诉讼。 另查明，阆中市国土资源局在机构改革职能整合后，更名为阆中市自然资源和规划局。 本院认为,根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三条和第四条的规定，只有行政行为违法，行政机关才承担行政赔偿责任。但并非只要行政行为违法，行政机关就一定要承担行政赔偿责任。行政机关是否承担赔偿责任，还要综合考虑行政机关有无过错、行政行为与损害结果之间有无因果关系以及行政行为对损害发生和结果作用力大小等因素。若有过错，则根据原因力和作用力大小承担相应赔偿责任；若无过错，则无需承担赔偿责任。正因如此，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十二条明确规定：“申请人提供虚假材料办理房屋登记，给原告造成损害，房屋登记机构未尽到合理审慎职责的，应当根据其过错程度及其在损害发生中所起作用承担相应的赔偿责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十七条也作了类似规定。换言之，如果行政机关尽到合理审慎审查义务，不存在过错，就不应当承担行政赔偿责任。本案中，虽然案涉抵押登记行为被人民法院生效法律文书确认违法，但人民法院已认定被告在办理案涉抵押登记行为过程中，已尽到合理审慎审查义务，不存在过错，故被告对于原告因此遭受的损失不应承担行政赔偿责任。同时，人民法院生效法律文书也认定案涉他项权证系董有训隐瞒事实，采取欺骗的方式办理的，故如果原告的合法权益因此遭受损失，可另行主张权利。 关于被告主张本案超过起诉期限的问题，人民法院生效判决已阐述清楚，本院不再赘述。 综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告王淑芬的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  王洪先 人民陪审员  赵正江 人民陪审员  何 莲 二〇二一年三月十五日 书 记 员  龙璟澜