河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终1030号上诉人（原审被告）：江苏大汉建设实业集团有限责任公司，住所地江苏省。统一社会信用代码：913203227933411545法定代表人：张开文，职务：董事长。委托诉讼代理人：董祥岗，山东济信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：商丘大华商砼有限公司，住所地：河南省商丘市。统一社会信用代码：91411400396751301H。法定代表人：王永其，职务：总经理。委托诉讼代理人：孙秀莲，商丘市梁园区中衡法律服务所法律工作者。上诉人江苏大汉建设实业有限责任公司因与被上诉人商丘大华商砼有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初10886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人董祥岗、被上诉人的委托诉讼代理人孙秀莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏大汉建设实业有限责任公司上诉请求：一、撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初10886号民事判决第一项，改判上诉人向被上诉人支付货款296300元；二、本案、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决将C35型号混凝土货款计算错误，将货款多计算57000元。上诉人共采购C35型号水泥190立方，每立方价格为490元，价款应为93100元，但一审判决计算为150100元，出现计算错误。二、一审判决认定上诉人2018年7月16日支付的270900元的货款为合同签订之前于的货款，属认定的基本事实缺乏证据证明。上诉人与被上诉人只存在案涉合同这一笔买卖合同关系，不存在合同签订之前的买卖合同关系，上诉人共支付案涉合同货款为2328400元。双方合同签订时间为2018年7月13日，2018年7月16日上诉人支付的270900元的货款，付款时间在合同签订之后，且转帐凭证中也明确备注为河南锐力项目商砼款，即案涉工程的货款。一审法院认定被上诉人于2018年6月1日向上诉人供应混凝土不是事实。一审法院在没有查明案涉合同签订之前双方是否存在买卖合同关系、是否欠付货款及欠付货款金额的情况下，就将该笔货款认定为上诉人支付合同签订之前的货款，属认定事实不清，证据不足，应予以纠正。三、一审判决计算泵送费106380元错误，上诉人与被上诉人结算的货款中，不存在泵送费，一审判决支付该费用错误，且超出被上诉人一审诉讼请求，应予以纠正。经上诉人与被上诉人对帐，被上诉人共供应5319立方混凝土。在2020年12月27日的质证笔录中，上诉人按照合同约定的计价标准计算的货款为2624700元，被上诉人按照其单方提交送料明细单的价格计算的货款为2675746元，但一审判决却将实际结算中并不存在的泵送费计算在内，计算为2788080元，该数额已超出被上诉人主张的总金额，明显错误。上诉人采购的混凝土实际结算中并不存在泵送费，被上诉人在其提供的结算表、一审诉讼请求及庭审中，均未主张存在泵送费，一审判决在货款之外另计算106380元泵送费，属认定事实错误，且超出被上诉人的一审诉讼请求，应予以纠正。被上诉人辩称，货款是按照合同计算出来的，上诉观点不成立，一审判决正确应当维持。商丘大华商砼有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司支付货款1034076元及利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月18日，原、被告双方签订商品混凝土买卖合同，原告向被告承建的项目供应混凝土，项目名称为河南锐力体育用品有限公司5#、6#宿舍楼。合同约定混凝土的单价以商丘市建筑工程标准定额站发布的《造价信息》价格为准；原、被告双方共同认定混凝土采购量为5139立方米，2018年7、8月供应型号分别C15：408立方米，C25：1069立方米，C30：2623立方米，C35：190立方米；2018年9、10月供应型号C25：1029立方米；合同约定泵送费每立方米20元。混凝土款的支付方式为月结。2018年7、8月的商丘地区商品混凝土市场价格分别为C15：450元／立方米，C25：470元／立方米，C30：480元／立方米，C35：490元／立方米；2018年9、10月的商品混凝土价格，C25：570元／立方。以上均为含税市场价。一审法院认为，《商品混凝土供应合同》为有效合同。原、被告双方庭审后混凝土供应量予以确认。根据查明的商丘市建筑工程标准定额站发布的《造价信息》，双方商品混凝土款金额为2681700元（C15：183600元，C25：502430元，C30：1259040元，C35：150100元，C25：586530元），泵送费106380元，共计2788080元。原告提交的《商丘大华商砼有限公司调价协议》因被告不认可韩东平的代理权，且根据《商品混凝土供应合同》中约定：“新《造价信息》发布后甲方不同意调价，乙方随时可单方解除合同”，但原告并没有行使解除权，仍继续履行合同，向被告供应，应视为原告放弃调价，故原告主张混凝土单价上调，总价款为1034076元，法院不予认可。被告主张其已向原告支付货款共计2328400元，但法院认为，其中2018年7月16日被告向原告支付的270900元，因原告于2018年6月1日向被告工地供应混凝土，该笔270900元的货款是合同签订之前的供应的结算，并双方在法院确认的供应量日期为2018年7、8、9三个月，不包含2018年7月13日签订合同之前的供应，故被告支付的270900元应是合同签订之前的货款。对2018年9月13日被告向原告支付的57500元，原告称该款是税费，不是货款，但原告未提交相关证据证明双方对不含税价格进行了约定，双方又仅约定价格依据《造价信息》，故该笔价款应为货款。因原、被告在合同中未约定逾期支付货款的利息，故原告要求被告支付货款利息，可字原告起诉之日起即2020年11月20日起以730580元为基数，按照全国银行间同业拆借市场贷款利率计算至货款付清之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十一条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司自判决生效后十日内向商丘大华商砼有限公司支付货款730580元；于判决生效生效后十日内履行完毕。二、驳回原告商丘大华商砼有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14106.68元，减半收取7053.34元，由被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司负担4983.22元，原告商丘大华商砼有限公司负担2070.12元。本案二审争执焦点为，江苏大汉建设实业集团有限责任公司应否向商丘大华商砼有限公司支付货款730580元。本院二审期间，当事人庭审中均无证据提交。庭审中双方对一审判决泵送费106380元存在分歧，且上诉人认为2018年7月13日合同签订之前双方无民事往来，同年7月16日支付的270900元应当计入本案支付款。本院责令被上诉人庭后3日内提交提供提供泵送服务的证据材料，被上诉人没有提交。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，被上诉人在一审中提交的2018年5月31日至7月6日期间的混凝土供货单据，双方已经在一审中进行质证，足以证实双方在合同签订之前就存在基础工程供货关系，而且双方2018年7月13日签订《商品混凝土供应合同》，同年7月16日支付270900元，而约定的货款支付方式为月结，一审认定270900元应是本案合同签订之前的货款并无不当。上诉人称双方此前无民事往来的观点不成立，本院不予支持。被上诉人所起诉货款中并不包括泵送费，双方在合同中对泵送费附加的条件是提供泵送服务，被上诉人并没有提供泵送服务，一审判决泵送费106380元无事实依据。另外，经审查C35型混凝土供货量190方，每方价格490元，货款应为93100元，一审计算为150100元，多计算57000元。本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初10886号民事判决；二、江苏大汉建设实业集团有限责任公司向商丘大华商砼有限公司支付货款567200元，于判决生效后十日内履行完毕。三、驳回商丘大华商砼有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费7814.2元，由被上诉人商丘大华商砼有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  朱利民审判员  宋 健二〇二一年三月二十五日书记员  史 远