文书内容辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终352号上诉人（原审原告）：刘福荣，女，1950年5月16日出生，汉族，住绥中县。上诉人（原审原告）：刘桂荣，女，1951年6月22日出生，汉族，住绥中县。上诉人（原审原告）：刘忠元，男，1952年10月8日出生，汉族，住绥中县。上诉人（原审原告）：刘春荣，女，1954年4月28日出生，汉族，住绥中县。上诉人（原审原告）：刘秋元，男，1955年7月19日出生，汉族，住绥中县。上诉人（原审原告）：刘德元，男，1957年10月23日出生，汉族，住绥中县。六上诉人共同委托诉讼代理人：简纪平，辽宁卓政律师事务所律师。六上诉人共同委托诉讼代理人：盛红福，辽宁卓政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马桂芬，女，1935年3月16日出生，汉族，现住绥中县。委托诉讼代理人:孙赫男，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人:张昊，北京大成（沈阳）律师事务所律师。上诉人刘福荣、刘桂荣、刘忠元、刘春荣、刘秋元、刘德元因与被上诉人马桂芬共有纠纷一案，不服绥中县人民法院（2020）辽1421民初2341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘福荣、刘桂荣、刘忠元、刘春荣、刘秋元、刘德元的共同委托诉讼代理人简纪平、被上诉人马桂芬的委托诉讼代理人孙赫男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘福荣、刘桂荣、刘忠元、刘春荣、刘秋元、刘德元上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一、被继承人刘某患脑血栓病已久，订立遗嘱时已意识不清，视频遗嘱可见明显受他人引导，签字笔记凌乱，且不符合法定遗嘱形式，案涉遗嘱应为无效。1.刘某订立遗嘱时已属限制民事行为能力人，案涉遗嘱非刘某真实意思表示，应属无效。安居嘉苑养老院出具的证明，无负责人签字，不能作为认定事实的依据，不能据此认定刘某精神状态良好。2.案涉遗嘱系打印遗嘱，不符合法定形式，应属无效。二、案涉房屋共有人为被继承人刘某与上诉人刘忠元，刘某无权处分刘忠元所享有的房屋利益份额。1.被继承人刘某为居住方便才由长子刘忠元出资购买案涉房屋，并非是刘某为了与马桂芬再婚购买。2.马桂芬在案涉房屋购买时尚未迁入刘大刀屯，更未出资购买案涉房屋，不应认定为共有人。3.被继承人刘某与马桂芬于1999年才登记结婚，没有证据证明二人已构成事实婚姻，原审法院不应据此认定共有人为马桂芬。综上，原审法院事实未查清，适用法律错误，应支持上诉人的上诉请求。马桂芬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。遗嘱合法有效，六上诉人也没有举证证明刘忠元为房屋共有人，六上诉人无权主张相应的权利，故应驳回上诉。刘福荣、刘桂荣、刘忠元、刘春荣、刘秋元、刘德元向一审法院起诉请求：1.依法对案涉房屋的拆迁安置利益暂估28万进行分割；2.由被告承担本案诉讼费、保全费等全部费用。一审法院认定事实：1985年原告母亲病故，被继承人刘某当时与原告刘德元一起居住，刘某夫妻居住在西屋一间半房，东屋二间半为原告刘德元，刘某当时有一间半房屋的执照。后刘某想再找老伴搬出另住，将该一间半房卖给原告刘德元，于1986年在刘大刀屯购买三间平房居住。1988年被告马桂芬来到与刘某共同生活，1999年被继承人刘某与被告马桂芬双方办理结婚登记手续。1993年绥中县土地管理局颁发《集体土地建设用地使用证》，对其购买的三间平房登记土地使用者为刘某。1996年政府统一核发房照，将案涉房屋登记在被继承人刘某名下，共有人2人。2015年11月，因刘某与马桂芬年岁已高，二人便来到了安居嘉苑老年公寓居住。2017年8月1日，被继承人刘某以打印的方式立下遗嘱，将自有的王宝镇刘大刀屯三十六平方米房屋及二百一十三平方米院落（见房产证），留给本人配偶马桂芬继承，并有见证人李某、张某证明，同时在立遗嘱时进行了现场录像。2017年8月2日，刘某被其家属从老年公寓接走，走时精神状态良好。2018年3月26日，被继承人刘某病故。2018年11月，刘大刀屯纳入棚改拆迁范围，登记在原告父亲刘某名下的三间平房按政策规定应得补偿款为：房屋估价212,099.60元、附属物补偿9,129.00元、搬迁费61,830.00元、搬家费720.00元，合计283,778.60元，原、被告双方未就拆迁补偿款的分割达成一致意见，原告向法院提起诉讼。一审法院认为，本案争议的焦点为：1.在死者刘某房屋产权证中共有人两人是指刘某及被告马桂芬还是刘某和刘忠元；2.死者刘某生前2017年8月1日立的遗嘱是否有效；3.案涉房屋利益是由六原告及被告共同享有还是由被告一人享有。1.在死者刘某房屋产权证中共有人两人是指刘某及被告马桂芬还是刘某和刘忠元。被告马桂芬是1988年与被继承人刘某同居生活，双方符合结婚的条件，形成了事实婚姻。在1996年办理双方共同居住的房屋执照时，经村干部填写共有人2人，因当时刘某与马桂芬共同生活，该2人应为共同生活的2人。对原告认为另一人应是指刘忠元，因当时刘某另有一处房屋（一间半、36平方米、执照号为095225）与刘德元房屋连接，刘某为了另娶妻子，将该房屋卖给了刘德元，用该房屋置换另一36平方米的房屋，符合农村的习俗，故对原告认为刘忠元是刘某房屋共有人2人中的1人的主张，不予支持。2.死者刘某生前2017年8月1日立的遗嘱是否有效。遗嘱是遗嘱人意志自由的体现。在符合法律规定的前提下，遗嘱人有权决定自己死后遗产的分配及处理方式。本案中，应综合考虑刘某立遗嘱时是否具有相应的行为能力，遗嘱是否是刘某的真实意思表示，是否符合法律规定的形式要件来确定其效力。对刘某立遗嘱时是否具有相应的行为能力问题。在立遗嘱的2017年8月1日刘某生活在安居嘉苑老年公寓，该公寓2020年6月27日证实2017年8月2日刘某被期亲属接走时精神状态良好，且被告提供的录像也可看出刘某当时的情形不属于意识不清。因此，依据庭审证据，可以确定刘某立遗嘱时具相应的行为能力。遗嘱是否符合法律规定的形式要件。本案遗嘱是通过马桂芬的儿子通过打印方式制作，该遗嘱上的签字捺印均为刘某本人所签。对该遗嘱的效力应参照《中华人民共和国继承法》第十七条关于代书遗嘱的效力认定标准。遗嘱的形式要件包括：（1）遗嘱内容的真实性应由两个以上见证人在场见证；（2）遗嘱人、见证人应在遗嘱上签名、并注明年月日。本案中，被告提供的录像可以看到两个见证人在场并在遗嘱上签字捺印，且庭审出庭与刘某陈述一致。故该遗嘱符合法律规定的形式要件，该遗嘱有效。遗嘱是否为刘某的真实意思表示。立遗嘱时，打印人将遗嘱的内容给刘某进行了宣读，且在刘某签字时，刘某表示“没问题，我儿女不指着用房子”。在遗嘱上自己签字捺印，故该遗嘱是立遗嘱人的真实意思表示。综上，遗嘱是合法的效的。3.案涉房屋利益是由六原告及被告共同享有还是由被告一人享有。因涉案房屋系刘某与马桂芬二人所有，刘某在去逝前，将其所有的财产份额用遗嘱的方式处分给马桂芬，故涉案房屋的所有权应归马桂芬所有，其因动迁产生的利益应归马桂芬所有。该案经多次调解未果。综上，对原告的诉讼请求，不予支持。一审法院判决：驳回原告刘福荣、刘桂荣、刘忠元、刘春荣、刘秋元、刘德元的诉讼请求。案件受理费5,500.00元，减半收取2,750.00元，财产保全费1,920.00元，由原告刘福荣、刘桂荣、刘忠元、刘春荣、刘秋元、刘德元负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实正确。本院认为，本案争议焦点有二，一是案涉遗嘱的效力问题，二是登记在刘某名下案涉房产的共有人是马桂芬还是刘忠元。关于第一个争议焦点遗嘱效力问题，一审判决已经详细论述，本院予以确认，不再重复评价，六上诉人的该项上诉理由不能成立。关于第二个争议焦点共有人问题，一审时马桂芬提供的户口迁移证、村委会证明等证据，能够证实马桂芬于1988因改嫁刘某将户籍迁入刘某所在地，一审认定刘某、马桂芬于1988年开始共同生活，形成事实婚姻关系，并无不当。刘忠元主张系产权证书上的共有人，但并无充分证据提供，而案涉房屋产权证书取得时间为1996年，为刘某、马桂芬夫妻关系存续期间，故一审据此认定马桂芬为案涉房屋的共有人亦无不当，六上诉人关于此点的上诉理由同样不能成立。综上所述，刘福荣、刘桂荣、刘忠元、刘春荣、刘秋元、刘德元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,500.00元，由刘福荣、刘桂荣、刘忠元、刘春荣、刘秋元、刘德元负担。本判决为终审判决。审判长  唐铁刚审判员  侯秀菲审判员  葛 飞二〇二一年三月十八日            本件与原本核对无异      书记员  史佳鑫本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……