吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民再13号上诉人（原审被告）：吉林银行股份有限公司吉林长水支行，住所地吉林省吉林市丰满区荣光花园30号10-11号。代表人：葛继伟，该支行行长。委托诉讼代理人：赵海珊，女，吉林银行股份有限公司吉林江南支行会计结算部员工。委托诉讼代理人：孙晓星，吉林恒正达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何忠萍，女，1954年5月25日出生，汉族，吉林市金马制衣有限公司退休职工，住吉林省吉林市吉林高新区。上诉人吉林银行股份有限公司吉林长水支行（以下简称长水支行）与被上诉人何忠萍储蓄存款合同纠纷一案，吉林高新技术产业开发区人民法院于2015年8月4日作出的（2015）吉高新民一初字第146号民事判决，已经发生法律效力。经该院审判委员会讨论决定，于2020年4月8日作出（2020）吉0291民申1号民事裁定再审本案。吉林高新技术产业开发区人民法院于2020年12月15日作出（2020）吉0291民再3号民事判决。长水支行不服，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人长水支行的委托诉讼代理人赵海珊，被上诉人何忠萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长水支行上诉请求：1.撤销吉林高新技术产业开发区人民法院（2020）吉0291民再3号民事判决，驳回何忠萍的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由何忠萍负担。事实和理由：案涉存单中并未标注“本利转存”，可确认何忠萍知悉并未办理本利转存业务，按照活期储蓄存款利率支付利息符合法律规定。另外，吉林省吉林市中级人民法院（2015）吉中民申字第68号民事裁定已经驳回了何忠萍的再审请求。何忠萍辩称，吉林高新技术产业开发区人民法院（2020）吉0291民再3号民事判决正确，应予维持。何忠萍向吉林高新技术产业开发区人民法院起诉请求：判令长水支行赔偿经济损失2,826元。吉林高新技术产业开发区人民法院（2015）吉高新民一初字第146号民事判决认定：何忠萍于2011年2月10日在长水支行办理存款业务，何忠萍总计存款四笔，其中存单是何忠萍的有两笔分别是2万元、4万元。存单是何景学的有两笔分别是2.7万元、3万元。2012年2月10日，何忠萍将其到期的2万元和4万元存款及何景学名下的3万元取出利息后将本金转存，存期为2012年2月10日至2013年2月10日。该3张存单上“到期转存”栏中未标注“本利转存”。同日，何忠萍另存入3万元，存单户名为何景学。该存单上“到期转存”栏中标注“本利转存”。何忠萍于2014年2月10日将存款及利息取出。长水支行对何忠萍的存款自2012年2月10日至2013年2月10日期间按照存款一年定期的利率支付了利息。自2013年2月11日至2014年2月10日期间按照活期存款利率支付了利息。吉林高新技术产业开发区人民法院（2015）吉高新民一初字第146号民事判决认为，一、何忠萍与长水支行之间形成储蓄存款合同关系，何忠萍无证据证明其于2012年2月存入的款项要求长水支行办理“本利转存”业务，对何忠萍的诉讼请求不予支持。第一，何忠萍将货币交付于长水支行时起双方合同成立，形成储蓄存款合同关系。第二，何忠萍亦未提举证据证明其选择的存款是到期“本利转存”，按照“谁主张谁举证”的原则，何忠萍承担举证不能的责任，对何忠萍的诉讼请求本院无法支持。另外，何忠萍为完全民事行为能力人，其应对银行发给的存单进行查验，以确定其存款数额及存款期限等内容，如发现与自己选择的存款业务不符时应及时与银行进行沟通。本案中，长水支行发给何忠萍的存单中并无“本利转存”标记，而何忠萍于接受存单2年后方主张权利与常理不符。第三，关于何景学名下的存款不属于本案审理范围。因何忠萍未提举证据证明何景学去世且其是合法的继承人，故本案中何忠萍无权就何景学的存款问题向长水支行主张权利，如何忠萍是何景学的继承人，可与其他继承人另行主张权利。吉林高新技术产业开发区人民法院（2015）吉高新民一初字第146号民事判决：驳回原告何忠萍的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交）由原告何忠萍负担。何忠萍向吉林高新技术产业开发区人民法院申请再审称，1、撤销吉林高新技术产业开发区人民法院（2015）吉高新民一初字第146号民事判决，长水支行赔偿经济损失3,000元（即9万元本金产生的利息差额，从2013年2月10日-2014年2月10日按照年利率3.5%定期存款利率与活期存款利率计算的差额为3,000元。该3,000元中包括100元的诉讼费）。事实与理由：长水支行的柜员不小心漏戳操作造成的。2011年2月10日，何忠萍在长水支行处存款，存期一年，到了2012年2月10日何忠萍继续存，存期1年，到了2013年2月10日是大年初一银行放假，法定假日7天，不办公，何忠萍没有去银行，到了2014年2月10日何忠萍去银行，发现错了，银行把2012年2月10日改为2011年2月10日，后来何忠萍找到存根，长水支行又讲“依据开立存单的约定和我国相关法规规定，为何忠萍办理了定期存款、转存、提现等业务，由定期利息变成了活期利息”。因此发生纠纷，诉至法院。庭审中，何忠萍变更诉讼请求为要求长水支行赔偿经济损失合计2,851元。长水支行辩称，何忠萍的诉请于法无据，应予驳回。1、何忠萍主张的存款单中，仅有2万元和4万元的存单名是何忠萍，其他存单名是何景学，何忠萍无权对何景学名下的存单主张权利；2、2011年2月10日，何忠萍以其名开立两张一年期存单，均未约定本金转存。存单到期日是2012年2月10日，何忠萍到我行再次办理存单业务并在业务凭证上签名确认，仅对存款利率及存款期限进行重新约定，其他条款仍执行2011年何忠萍开户时填写开户申请所述内容，即未约定本金转存。我行于2013年存单期届满后，依据《储蓄管理条例》规定，按活期储蓄利率自2013年2月11日起计息，符合存单约定和我国相关法律规定，不存在违约少付利息的情形，因何忠萍怠于行使权利导致的上述不利后果，应由其自行承担。吉林高新技术产业开发区人民法院（2020）吉0291民再3号民事判决认定：2011年2月10日，何忠萍到长水支行办理个人存款业务，该行出具了四张存期均为一年、利率均为3%的“定期储蓄存单（定期转存）”（以下简称存单），其中户名为何忠萍的两张存单，存款金额分别是2万元和4万元；户名为何景学（何忠萍为代理人）的两张存单，存款金额分别是2.7万元和3万元。上述四张单据中“到期转存”栏皆为空白。2012年2月10日，上述四笔存款到期，何忠萍将何景学名下的2.7万元存款本金增至3万元，连同其他三笔存款本金（户名为何忠萍的4万元和2万元、户名为何景学的2万元），又分别办理了定期存款业务，长水支行出具了四张存期均为一年、利率均为3.5%的存单，其中户名为何忠萍的本金2万元存单（凭证号为27942150，账号尾号113）中“到期转存”栏标注“否”、本金4万元存单（凭证号为25919928，账号尾号105）中“到期转存”栏为空白；户名为何景学的两张均为3万元的存单中，一张存单（凭证号为25919930，账号尾号078）“到期转存”栏为空白，另一张存单（凭证号为25919931，账号尾号094）“到期转存”栏标注为“本利转存”。上述四笔存款于2013年2月10日到期时，何忠萍及何景学均未到长水支行办理相关业务。2014年2月10日，何忠萍到长水支行办理2万元存单（凭证号为27942150，账号尾号113）、4万元存单（凭证号为25919928，账号尾号105）和3万元存单（凭证号为25919930，账号尾号078）的利息支取业务时，长水支行均以本金为基数，按定期存款年利率3.5%的标准支付了2012年2月10日至2013年2月10日（共366天）的利息、按活期存款年利率0.385%的标准支付了自2013年2月10日至2014年2月10日（共365天）的利息，即向何忠萍支付2万元存款本金的利息789.73元（即定期存款利息711.66元活期存款利息78.07元）和4万元存款本金的利息1,579.48元（即定期存款利息1,423.33元活期存款利息156.15元）；向何景学（何忠萍代取）支付3万元存款本金的利息1,184.60元（即定期存款利息1,067.5元活期存款利息117.10元）。吉林高新技术产业开发区人民法院（2020）吉0291民再3号民事判决认为，自2011年2月10日何忠萍将现金交付于长水支行，双方在存单等交易凭证中签字、盖章时起，二者之间的储蓄存款合同成立并生效，长水支行应按照合同即存单载明的存款金额、存期、利率、本利转存或本金转存等约定，及时足额的向何忠萍支付存款本金及利息。本案争议的焦点问题是：长水支行提供的存单中“到期转存”栏为空白时，应如何理解？首先，《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定“格式条款是为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”根据生活常识可知，银行等金融机构向储户提供的存单是为了重复使用而未与储户协商即预先拟定的含有存入日、到期日、存期、到期转存、利率等内容的条款，因此，本案中长水支行向何忠萍出具的存单即是格式条款，长水支行是格式条款的提供方；其次，《中华人民共和国合同法》第四十一条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”本案中，结合长水支行向何忠萍出具的凭证号为27942150（账号尾号113，存款金额2万元）的存单和何景学名下凭证号为25919930（账号尾号078，存款金额3万元）的存单中，“到期转存”栏分别标注为“否”和“本利转存”，足以表明，储户和银行对于存单中“到期转存”的条款应有肯定或否定二者择一的明确约定，当“到期转存”栏为空白、约定不明时，便有肯定和否定两种解释，其中，“本金转存”“本利转存”等代表肯定，是加重银行给付责任、对银行不利的解释，因此，何忠萍和长水支行对涉案存单中“到期转存”栏为空白项的理解有分歧时，属于对格式条款的理解发生争议，应作出最不利于提供存单一方（即长水支行）的解释，即本利转存。因此，何忠萍名下凭证号为25919928（账号尾号105）的4万元存款本金于2013年2月10日到期后，长水支行理应按“本利转存”支付自2013年2月11日至2014年2月10日的定期存款利息1449.82【（本金4万元2012年2月10日至2013年2月10日定期存款利息1,423.33元）×3.5%】，故何忠萍主张吉林银行支付上述期间内的差额利息，理由成立，但应按1,293.67元（1,449.82元-已付活期存款利息156.15元）予以支持。虽然何忠萍称凭证号为27942150（账号为113）的2万元存单“到期转存”栏标注为“否”，并非其本意，系由长水支行工作人员在发现存单利息有误时擅自更改所致，但何忠萍未能提供充足证据加以证明，故其主张该笔存款长水支行应按“本利转存”给付2013年2月10日至2014年2月10日的定期存款利息，缺乏事实和法律依据，不予支持。经庭审调查，何忠萍自述其父何景学已去世，何忠萍尚有一胞妹，而何忠萍未能提供证据证明其是何景学名下凭证号为25919931（账号尾号078）的3万元存单的唯一合法继承人，故其无权就何景学名下的存款请求吉林银行支付差额利息，待何忠萍取得相应权利后，可另行主张。本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、吉林银行股份有限公司吉林长水支行于本判决生效之日起七日内一次性向何忠萍支付利息1,293.67元；二、驳回何忠萍的其他诉讼请求。案件受理费50元，由吉林银行股份有限公司吉林长水支行负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院审理查明的事实与吉林高新技术产业开发区人民法院（2020）吉0291民再3号民事判决认定的事实一致。本院认为，案涉储蓄存款合同双方当事人意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。根据存卷证据及生活常识，原审再审判决确认案涉储蓄存款合同为长水支行提供的格式合同正确，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定对提供格式条款合同一方作出不利解释的规定，确认长水支行应按照本利转存利率向何忠萍支付存款利息正确，在此不赘述。另需说明的是，长水支行在本案一审和再审期间及本次二审期间均未提交证据证明该行在为何忠萍办理存款业务时对存款单中各项存款业务的填写要求和法律后果已作出详尽说明，而何忠萍是在此基础上作出不办理本利转存业务选择的证据。根据生活常识，本利转存对于储户是纯获利行为，只要办理了该项业务就有可能按照定期存款利率获利，长水支行以储户未办理该项业务为由拒绝支付利息属于损害储户获利行为，根据公平原则，应作出对长水支行不利的判决。综上，长水支行的上诉请求不成立，应予驳回。吉林高新技术产业开发区人民法院（2020）吉0291民再3号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由吉林银行股份有限公司吉林长水支行负担。本判决为终审判决。审 判 长 张笑飞审 判 员 毕雪松审 判 员 丛军霞二〇二一年三月二十九日法官助理 刘 洋书 记 员 杨 楠