河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终401号上诉人（原审原告）：张淑玲，女，1963年9月27日生，汉族，住河南省洛阳市老城区。被上诉人（原审被告）：张如意，女，1965年1月13日生，汉族，现住河南省洛阳市吉利区。被上诉人（原审第三人）：赵建平，男，1986年9月16日生，汉族，现住河南省洛阳市吉利区。上诉人张淑玲因与被上诉人张如意、赵建平债权人撤销权纠纷一案，不服河南省洛阳市吉利区人民法院（2020）豫0306民初722号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制审理了本案。本案现已审理终结。张淑玲上诉请求：1、撤销原审判决，改判撤销张如意同第三人之间转让房产的行为；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审未查证证实债务人张如意转卖的是共同债务人王金生清偿债务的案涉房产，登记在债务人张如意名下的案涉房产并非张如意一人所有，而是债务人王金生与共同债务人张如意在夫妻关系存续期间购买的共同共有房产，张如意的转卖行为减损了债务人王金生的偿债能力，损害了上诉人的合法利益。张如意1988年与王金生结婚。在婚姻关系存续期间的2011年5月30日，该债务人夫妻共同出资，又加上借上诉人的借款共计313254元，购买了案涉房产，构成了该房产是夫妻共同共有房产法律事实。张如意是在上诉人起诉债务人王金生还款诉讼期间，债务人尚未偿还上诉人债务的情况下，于2017年10月12日离婚析产，约定案涉房产归属自己的行为不能对抗上诉人的债权。二、一审未查明张如意是上诉人的债务人，转卖案涉房产放弃偿还所负债务，损害了上诉人的合法利益。张如意是在借上诉人资金6年后的2017年12月1日，在未偿还上诉人243400元债务的情况下转卖的案涉房产，该行为损害了上诉人的合法利益。在债务人王金生于2011年6月、8月借上诉人资金共计80万元后，其共同债务人张如意于2011年7月13日，取出债务资金27.9万元购买了奔驰豪车并登记在自己名下，张如意是此项借款的直接受益人。2017年12月1日，张如意转卖案涉房产时并未偿还购车时支用的债务资金。三、张如意转卖与债务人王金生共同共有的房产时，王金生并未向上诉人偿还在2011年6月、8月借上诉人的80万元资金。债务人张如意转卖王金生用于清偿债务的房产行为，造成王金生偿还债务案判决生效3年多，王金生仅偿还上诉人2288元。张如意的恶意行为，损害了债权人的合法权益。四、一审判决认定张如意转卖登记在自己名下的西霞花园13栋3单元406室，这种表述错误在于，该案涉房产是债务人王金生与共同债务人张如意夫妻共同共有房产，在债务人王金生未清偿债务的情况下，张如意转卖其共同共有房产，造成王金生失去偿债能力，损害了债权人合法利益。一审判决称“张如意既没有无偿转让财产，也没有以明显不合理的低价转让财产”符合事实。张如意转让案涉房产的问题核心是作为王金生的共同债务人，在尚未偿还上诉人债务的情况下将案涉房产转卖给第三人，变相放弃了王金生的到期债权。一审未查明，张如意2011年支取上诉人27.9万元购买的奔驰豪车借款，张如意在2017年尚未偿还上诉人债务的情况下，将案涉房产卖给第三人，张如意的行为明显是在放弃债权，逃避偿还其对上诉人所负的债务。张如意不但放弃了自己的到期债权，而且强制放弃了王金生的到期债权。王金生在尚未偿还上诉人债务的情况下，张如意强制做主将属于债务人王金生用于清偿债务的房产转卖给第三人，张如意转卖王金生房产清偿债务的行为，事实上是自己做主强制放弃了王金生的到期债权，造成债务人王金生至今未有能力偿还借上诉人的债务资金，张如意放弃王金生债权的行为，恶意损害了上诉人的合法利益。五、张如意处分案涉房产，该合同是效力待定合同，未经权利人开发公司及王金生追认同意，不发生合同效力，属无效合同，被上诉人恶意串通逃避债务。张如意、赵建平均辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，请求二审驳回上诉，维持原判。张淑玲向一审法院起诉请求：1、依法撤销被告张如意与第三人赵建平之间签订的《房屋买卖合同》；2、被告承担本案诉讼费、律师费及相关费用。一审法院认定事实：1、张淑玲诉被告张如意前夫王金生借款合同纠纷一案，2017年11月16日作出（2017）豫0306民初1100号民事判决，认定王金生向张淑玲借款80万元未还，判决王金生向张淑玲偿还借款本金80万元，并支付利息。判决生效后，王金生未主动履行判决书确定的还款义务。张淑玲于2018年1月11日向一审法院申请强制执行，因王金生与张如意婚姻存续期间购买洛阳市吉利区西霞花园13栋3单元406室房屋一套，该院于2018年4月4日作出（2018）豫0306执39号之一执行裁定，裁定查封张如意名下洛阳市吉利区西霞花园13栋3单元406室房屋一套。因赵建平对执行标的提出书面异议，该院经审查于2020年7月23日作出（2020）豫0306执异16号执行裁定，裁定驳回案外人赵建平的异议请求。赵建平不服，于2020年7月29日向该院提起案外人执行异议之诉。该院审理后于2020年11月2日作出(2020)豫0306民初488号民事判决,判决停止对位于洛阳市吉利区西霞花园13栋3单元406室房屋的执行。2、王金生与张如意原系夫妻关系，双方于1988年4月16日登记结婚。2012年2月8日，洛阳石化房地产开发有限责任公司与张如意签订《商品房预售合同》，合同约定出卖人洛阳石化房地产开发有限责任公司将位于吉利区西霞花园第13幢3单元3-406号房（房屋代码为409486，建筑面积共136.02平方米）以商品房单价每平方米2303元，总金额313254元整出卖给买受人张如意。合同签订后，张如意按约定交付了购房款，洛阳石化房地产开发有限责任公司向张如意交付了房屋。王金生与张如意于2017年10月12日登记离婚，《离婚协议》约定“现有西霞花园的住房和现有车辆都在女方名下，归女方所有”。涉案房屋2012年12月31日以张如意作为买受人进行预售登记。该房屋现仍登记在洛阳石化房地产开发有限责任公司名下。3、2019年，张淑玲向该院起诉张如意，请求判令张如意与王金生按（2017）豫0306民初1100号民事判决书确定的债务向张淑玲承担共同还款责任。2020年4月13日，作出（2019）豫0306民初814号民事判决：张如意与王金生共同偿还张淑玲借款243400元及利息（自2017年9月19日起至实际履行之日止，按同期中国人民银行贷款市场报价利率计算）。张淑玲、张如意均不服判决而提起上诉。2020年6月28日，洛阳市中院以（2020）豫03民终3711号民事判决书驳回上诉维持原判。4、2017年12月1日，赵建平通过洛阳市吉利区信达房产信息服务部与张如意签订房屋买卖合同，约定赵建平以66万元的价格从张如意处购买洛阳市吉利区西霞花园13栋3单元406室房产，在2017年12月1日交购房定金33万元，2017年12月11日前再付房款31万元，余款2万元在产权过户当日付清，交房日期为2017年12月11日。合同签订后，赵建平依约于2017年12月1日、12月11日通过银行转账方式向张如意支付33万元、31万元，张如意依约向赵建平交付了房屋，现房屋由赵建平居住使用。2020年11月10日，赵建平按该院的要求，将剩余房款2万元交到了该院执行款账户。一审法院认为,根据《合同法》第七十四条的规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为；债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，张如意将其名下洛阳市吉利区西霞花园13栋3单元406室房屋一套以66万元的价格卖与赵建平，赵建平已向张如意支付房款64万元，剩余的2万元房款也已交至该院执行账户，张如意向赵建平交付了房屋，现由赵建平居住使用。张如意既没有无偿转让财产，也没有以明显不合理的低价转让财产，因此，张淑玲要求撤销张如意与赵建平签订的《房屋买卖合同》，于法无据，张淑玲的请求该院无法予以支持。对于张如意与赵建平主张本案与（2020）豫0306民初488号案件构成重复起诉的问题，该院认为，本案系债权人撤销权纠纷，（2020）豫0306民初488号案属于案外人执行异议之诉纠纷，两案的诉讼标的不同，因此两案不构成重复起诉。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，该院判决：驳回原告张淑玲的诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元，由原告张淑玲负担。二审中，上诉人提供如下证据：1、工商银行2011年5月30日业务凭证5张。拟证明：2011年5月30日，夫妻共同出资，张如意借娘家亲戚孙书林10万元，购买案涉房产。5张凭证结合证据流水，张如意取款4.5万元，王金生取款7万元，借孙书林的10万元存到王金生1409账户，王金生取出92542元。汇总后，当天夫妻二人向开发商交房尾款207542元。2、2011年6月11日工商银行业务凭证3张、王金生1409、8267账户流水明细表2张。拟证明：张如意买房用其10万元，买车用其27.9万元（含税），卖房时未偿还。三张凭证结合证据流水，2011年6月10日，其50万元到王金生1409账户，王金生即取出20万元，10万元还给孙书林购房借款，10万元存定单，定单10万元张如意买车，在814案认定27.9万元购车款包含该定单10万元。2017年12月1日张如意为逃避债务卖掉用其钱购买的西霞花园房产时，并未偿还购房10万元、购车27.9万元。3、刘大梅2015年购房合同、房产登记簿和离婚协议。拟证明：其起诉王金生，张如意为逃避夫妻共同债务，不但不还钱而且采用离婚伪造一辆汽车和2015年卖掉的房产空分给债务人王金生。张如意质证意见：证据1在814案件中已经确认过，该10万元不是借款。证据2不能证明上诉人的证明方向，孙书林和王金生的经济来往其不清楚。上诉人所称10万元，不是王金生借孙书林款。证据3与本案无关。以上证据均为复印件，也无法证实其真实性。赵建平质证意见：上述证据均为复印件，无法证实其真实性，也与本案无关。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，张如意将案涉房屋以66万元的价格卖与赵建平，赵建平已向张如意支付房款64万元，房屋余款2万元赵建平也已交至法院执行账户，张如意向赵建平交付了房屋，现由赵建平居住使用。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”，本案中，张如意既没有无偿转让该房产，也没有以明显不合理的低价转让该房产，因此，张淑玲要求撤销张如意与赵建平签订的《房屋买卖合同》，于法无据。综上，一审判决并无不当，张淑玲的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，张淑玲的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10400元，由张淑玲负担。本判决为终审判决。审判员  苏晓明二〇二一年三月二十九日书记员  孙春瑞