辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽07民终221号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地山东省滨州市黄河五路500号。负责人：刘艳玲,系该公司总经理。委托诉讼代理人:赵子刚,辽宁远日驰卓律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：吕铁成，男，1979年2月12日出生，汉族，司机，住辽宁省盖州市。委托诉讼代理人:李学辉,辽宁成启律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司因与被上诉人吕铁成财产保险合同纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2020）辽0781民初1738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司的委托诉讼代理人赵子刚到庭参加诉讼，被上诉人吕铁成经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司上诉请求：1.撤销凌海市人民法院（2020)辽0781民初1738号民事判决第一项，依法改判上诉人少赔偿被上诉人吕铁成经济损失231000元；2.一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：保险合同中约定了被上诉人主车新车购置价格为370000元，按年限折旧后的价格才是车辆现值，评估报告中主车残值过低。判定上诉人赔偿被上诉人522310元经济损失显失公平，应予纠正。请二审法院依法改判，支持上诉人上诉请求。吕铁成提交书面答辩意见称，原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应驳回上诉维持原判。一、双方之间没有单独的纸面的“保险合同”,投保时保险公司未向答辩人出示保险条款,只出具保单,双方之间保险合同就只有“保单”。答辩人出具的所谓“保险合同”无投保人签章,是其事后单方制作的,不能证明双方就新车购置价为370000元达成一致意见，该“保险合同″不具有证据效力。同时也不属于二审新证据,不能采信。二、“新车购置价”是指投保时车辆的购置价格,通常为发票价格。该车购买时发票价格即为480000元,双方在保单中也约定保险金额/责任金额为480000元,同时投保人也是按照480000元缴纳的保费,故双方均认可新车购置价为480000元,不是370000元。三、评估报告中已经扣除残值,故保险公司应按照评估报告理赔。上诉人认为评估报告中残值过低,实质是对评估报告内容有异议。依据最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》,对评估报告内容有异议,应在法定期限内以书面方式提出,由鉴定部门作出解释,而不是提起上诉。况且评估报告是锦州中院委托,庭审质证时上诉人并未提出异议,故上诉人此项主张不成立。吕铁成向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告车损理赔款489800元，施救费16340元，路损18970元，合计525110元，并当庭增加诉讼请求车辆评估费6000元；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院审理查明：2019年8月12日1时50分许，原告吕铁成驾驶鲁Ｍ×××××（鲁Ｍ×××××）号重型半挂牵引车行驶至京哈高速公路（万家-毛家店）北京方向490KM+700M处，先与护栏相撞后驶入对向车道车体向右侧翻过程中与杨洋驾驶的冀Ｂ×××××（冀Ｂ×××××）号重型半挂牵引车相撞，冀Ｂ×××××（冀Ｂ×××××）号重型半挂牵引车又撞在右侧护栏上，此交通事故造成车辆损坏、路产损失、货物损失、物品损失、原告吕铁成及乘员林继一受伤的交通事故。经锦州市公安局交通警察支队高速公路一大队认定，原告吕铁成负事故全部责任。事故发生后，原告花费施救费16340元，高速路产赔偿费18970元。原告吕铁成系鲁Ｍ×××××（鲁Ｍ×××××）号重型半挂牵引车实际所有人，该车挂靠在滨州市顺意达物流有限公司，其中鲁Ｍ×××××车在被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司投有机动车损失险，保险限额为480000元；鲁Ｍ×××××车在被告保险公司投保了机动车损失险，保险限额为69700元，两份保险均不计免赔，此次事故发生在保险期间。根据鲁Ｍ×××××车保单记载，该保单第一受益人为海通恒信国际租赁股份有限公司及挂靠合同记载对原告经营期间发生的交通事故，赔偿款应直接打入挂靠公司滨州市顺意达物流有限公司，现该两公司均同意将肇事车辆保险理赔款打入原告吕铁成个人账户。2019年10月8日，原告曾诉至本院，要求被告赔偿，并经锦州市中级人民法院委托锦州鑫华资产评估事务所对肇事车辆损失进行评估。2019年12月4日该所出具资产评估报告：鲁Ｍ×××××（鲁Ｍ×××××）号重型半挂牵引车车辆损失评估价值489800元（其中挂车损失78500元）。此次评估费6000元，由原告垫付。后因原告未向本院提交第一受益人海通恒信国际租赁股份有限公司将受益权利转让给其的证明，故本院以原告吕铁成主体不适格驳回起诉。现原告再次诉至本院。综上，本案原告吕铁成经济损失合计531110元，车辆损失489800元，评估费6000元，施救费16340元，高速路产赔偿费18970元。一审法院认为，根据法律规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，原告为其所有的车辆在被告保险公司投保了机动车损失险并交纳保费，被告理应按照合同的约定承担保险人的责任，故原告要求被告保险公司在主车保险限额内赔偿452610元（主车车损411300元+评估费6000元+施救费16340元+高速路产赔偿费18970元）及在挂车保险限额内赔偿69700元，合计522310元的诉讼请求合理，予以支持，对挂车损失超出保险限额的部分由原告自行承担。根据法律规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故原告要求被告保险公司承担施救费的诉讼请求合理，予以支持。根据法律规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故原告要求被告保险公司承担鉴定费的诉讼请求合理，予以支持。故依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效后15日内在机动车损失保险限额内一次性赔偿原告吕铁成522310元；二、驳回原告吕铁成的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9051元，减半收取4525.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担4512元，由原告吕铁成负担13.5元。二审中，当事人围绕诉争的事实提交新证据，本院组织双方进行了证据交换及质证。上诉人提交机动车保险报案记录（代抄单）复印件，拟证明保险合同中确认新车购置价是37万元，被上诉人诉求及评估鉴定价格高于车辆实际价格，一审不能判决上诉人赔偿高于实际价格的损失。被上诉人提交购买主车的销售发票及保单，拟证明主车在签订保单时购买价格是48万元，与机动车损失保险的保险金额相同。被上诉人质证认为，对真实性无异议。上述证据，因与一审法院认定的事实不相矛盾，故本院对一审法院查明的事实，予以确认。本院认为，本案争议焦点是上诉人应当向被上诉人赔付主车车损险的数额是多少。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现本案中，上诉人提出保险合同约定被上诉人主车的新车购置价是37万元，按年限折旧后车辆现值低于保单约定的48万元的保险金额，且评估报告中主车的残值过低，其赔偿被上诉人主车及挂车损失共计522310元显示公平。经审查，上诉人在原审及本院二审中，均未提供其与被上诉人签订的保险合同，卷载的机动车商业险保险单中未有主车的新车购置价格的记载。上诉人向本院提供的保险报案记录（代抄单）虽在新车购置价一栏中写有“37万元”，但该代抄单是上诉人单方对保险事故所做的报案记录，其中没有被上诉人的签字确认。况且，上诉人对被上诉人在二审中提供的机动车销售统一发票，证明主车在投保时的购置价格是48万元，与保单中约定的主车的车损险保险金额相同的事实无异议。另，评估鉴定报告中确定案涉车辆的残值为1万元，并在车辆损失的总额中予以扣减。上诉人虽认为评估报告中主车残值过低，但未提供能够证明该观点的证据。故原审依据评估鉴定报告意见，在保单约定的车损险保险责任限额内，判令上诉人进行赔付，并无不当。上诉人提出的上诉请求及理由，缺乏事实依据及证据支持，本院不予采纳。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9051元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 门 辉审判员 安剑凌审判员 韩晓武二〇二一年三月二十六日法官助理周雨薇书记员李丹妮