北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2021）京行终469号上诉人（原审原告）：赵静，女，1980年4月26日出生，回族，住陕西省宝鸡市陈仓区。委托诉讼代理人：申会娟，北京市铸成律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈盼，北京市铸成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：高尚，国家知识产权局审查员。原审第三人：北京法安视科技有限公司，住所地北京市朝阳区定福家园南里2号院2号楼2-12。法定代表人：刘保恩，董事长。上诉人赵静因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初10780号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：北京法安视科技有限公司（简称法安视公司）。2.注册号：15367884。3.申请日期：2014年9月18日。4.专用期限至：2025年10月27日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群：0901；0908；0920）：计算机存储装置；计算机外围设备；计算机；已录制的计算机操作程序（程序）；监视程序（计算机程序）；电子监控装置；录像机；摄像机；防盗装置；防盗报警器。二、被诉决定：商评字[2020]第151834号《关于第15367884号“洞视DeepLens”商标撤销复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年6月5日。国家知识产权局认定：法安视公司提交的销售合同及发票部分已形成对应关系，可以证明法安视公司于2015年11月14日至2018年11月13日期间（简称指定期间）已在“摄像机、监控摄像头”等商品上使用了诉争商标，赵静关于证据真实性及证明力的质疑缺少证据证明，不予支持。综合考虑诉争商标核定使用的“电子监控装置、录像机、摄像机”商品与法安视公司实际使用商品的关联性，诉争商标在上述商品上的注册应予维持。另在案证据均未涉及诉争商标在“计算机、防盗报警器”等其余商品上的实际使用，故诉争商标在上述商品上应予撤销。依照2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第四十九条第二款、商标法第五十四条、第五十五条和2014年5月1日施行的《中华人民共和国商标法实施条例》（简称2014年商标法实施条例）第六十八条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在“电子监控装置；录像机；摄像机”商品上予以维持注册，在其余商品上予以撤销注册。三、其他事实在商标评审阶段，法安视公司提交了下列主要使用证据：1.广告宣传页；2.销售合同及票据，其中包括：法安视公司与北京淮扬春饭店（简称淮扬春饭店）于2015年8月签订的《工程施工合同书》，合同约定工程验收后一年内为保修期。合同所附报价单标注有“摄像机”“洞视DeepLens”,合同约定价款与发票和银行收款凭证总金额对应，与所附报价单基本对应；3.指定期间订立的采购合同及票据。上述证据中，部分合同显示品牌为“DeepLens”。在原审诉讼阶段，赵静提交了下列证据：法安视公司在北京知识产权法院（2020）京73行初9552号案中与北京达文物业管理有限公司（简称达文公司）签订的合同、发票等材料，证明上述证据与本案同样的证据存在不一致处，法安视公司的证据存疑。法安视公司对此解释为其与达文公司签订有三份合同，上述不一致系材料提交时出现的误差。赵静还提交了相关裁判文书证明诉争商标在使用过程中改变主要部分和显著特征不构成对诉争商标的使用。原审法院另查，法安视公司于2018年1月11日就“DeepLens”商标在第9类商品上提出注册申请，本案原审审理终结，该商标尚未核准注册。北京知识产权法院认为：法安视公司提交的销售合同及发票部分已形成对应关系，可以证明法安视公司在指定期间内已在“摄像机、监控摄像头”等商品上使用了诉争商标。法安视公司提交的部分证据虽然显示的商标为“DeepLens”，但考虑到该商标尚未核准注册，且法安视公司与淮扬春饭店签订的合同确能体现诉争商标，以及法安视公司对诉争商标具有真实的使用意图，可以证明法安视公司对诉争商标进行了真实有效的使用。综合考虑诉争商标核定使用的“电子监控装置；录像机；摄像机”商品与法安视公司实际使用商品的关联性，诉争商标在上述商品上的注册应予维持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回赵静的诉讼请求。赵静不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定关于诉争商标在“电子监控装置、录像机、摄像机”商品上予以维持的认定，维持被诉决定关于诉争商标在其余商品上予以撤销的决定，判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由是：法安视公司提交的证据中体现的商标标志与诉争商标存在差异，不能视为是对诉争商标的使用，部分使用证据未在指定期间或存在瑕疵，法安视公司提交的证据不能证明诉争商标于指定期间在核定使用的“电子监控装置、录像机、摄像机”商品上进行了真实、合法、有效的使用，被诉决定关于诉争商标在上述商品上予以维持的决定应予撤销。国家知识产权局、法安视公司均服从原审判决。经审理查明：原审法院查明事实属实，且有诉争商标的商标档案、被诉决定、各方当事人在商标评审阶段及原审诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。另查，2019年8月14日，国家知识产权局作出商标撤三字［2019］第Y021451号《关于第15367884号第9类“洞视DEEPLENS”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》（简称第Y021451号决定），认为法安视公司提交的诉争商标使用证据有效，决定：驳回赵静的撤销申请，诉争商标不予撤销注册。再查，法安视公司在原审诉讼阶段提交了北京凯威家具有限公司出具的《关于我公司使用北京法安视科技公司的“洞视DeepLens”监控产品的说明》，证据形式为复印件，仅有法安视公司的盖章，所附监控器照片显示“DeepLens”标志；法安视公司在商标评审阶段，提交的2018年6月28日订立的《凯威家具工厂监控系统项目合同书》及其《凯威家具摄像机安装报价单》中显示“网络红外一体摄像机”的品牌为“洞视”。上述事实，有法安视公司分别在商标评审阶段和原审诉讼阶段提交的证据予以佐证。本院认为：2013年商标法第四十八条规定：“本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为”。第四十九条第二款规定：“注册商标成为其核定使用的商品的通用名称或者没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。”上述法律条款的立法目的在于促使商标注册人将其注册商标进行积极使用，发挥其商标功能，避免商标资源的闲置及浪费。因此，只要于指定期间将诉争商标用作商品或服务的标识，发挥了其识别商品或服务来源的作用，在商标权利人的控制下对商标进行了公开、合法、真实的使用，即可认定该商标已经使用。反之，若商标权人以改变显著特征、拆分、组合等方式不规范使用诉争商标，则不能视为对诉争商标进行了实际使用。本案中，法安视公司在商标评审阶段提交的该公司与北京淮扬春饭店于2015年8月签订的CTV监控系统《工程施工合同书》中载明了工程验收后的保修期持续至指定期间，且履行的“网络高清摄像机安装报价单”中显示了诉争商标标志，结合法安视公司在原审诉讼阶段提交的由北京凯威家具有限公司出具的《关于我公司使用北京法安视科技公司的“洞视DeepLens”监控产品的说明》及其对应的《凯威家具工厂监控系统项目合同书》和相关履行票据，以及法安视公司在《类似商品和服务区分表》0908类似群上仅注册了诉争商标的事实，可以认定上述证据能够形成有效的证据链，进而与其他在案证据相互佐证，证明法安视公司具有使用诉争商标的主观意图，并于指定期间在核定的“电子监控装置；录像机；摄像机”商品上对诉争商标进行了真实、合法、有效的商业使用。原审判决及被诉决定对此认定结论并无不当。赵静的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，结论正确，应予维持。赵静的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由赵静负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孔庆兵审 判 员 刘 岭审 判 员 孙柱永二〇二一年三月二十九日法官助理 吕梦林书 记 员 张洪诺