湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂06民终78号上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司枣阳支公司，住所地湖北省枣阳市前进路105号。负责人：徐向阳，该公司经理。委托诉讼代理人：叶敏，该公司员工。被上诉人（原审原告）:王兴久，男，1967年10月6日出生，汉族，住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：王小强，湖北真武律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司枣阳支公司（以下简称太平洋财保枣阳支公司）因与被上诉人王兴久保险合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2020）鄂0606民初5631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平洋财保枣阳支公司委托诉讼代理人叶敏，被上诉人委托诉讼代理人王小强到庭接受询问。本案现已审理终结。太平洋财保枣阳支公司上诉请求：1.依法撤销原判，改判上诉人不承担被上诉人损失；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院判决上诉人承担被上诉人因发动机进水造成的车辆损失无事实和法律依据。一、根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条例》第十条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）发动机进水后导致的发动机损坏。”该保险条款附加险条款约定：附加险条款的法律效力优于主险条款。附加险条款未尽事宜，以主险条款为准。除附加险条款另有约定外，主险中的责任免除、免赔规则、双方义务同样适用于附加险。附加险其中包含有“发动机涉水损失险”。二、该保单的初始投保人琚辉已在投保单上签字确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第二款规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务，但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，被保险标的车起初投保人为琚辉，行驶证车主为王兴久，后经投保人/被保险人琚辉申请，太平洋财保枣阳支公司同意，更改索赔权益人、被保险人为王兴久，在其没有证据证明保险人未履行明确说明义务的情况下，可以认定上诉人已就免责条款向被上诉人履行了明确的说明义务，保险条款中的免责条款为有效条款。关于保险责任范围与免责条款之间关系问题。保险责任范围与免责条款之间的关系不限于包含关系。被保险人或者受益人就相关免责条款不产生效力为由要求保险人赔偿或者给付保险金的，人民法院应当审查保险条款关于保险责任范围的具体规定，以确定事故是否属于保险责任范围。事故不属于保险责任范围的，无需审查事故是否属于免责范围以及相关免责条款的效力;事故属于保险责任范围的，应进一步审查事故是否属于免责条款规定的情形，以及免责条款是否有效。本案中，涉案机动车保险条款机动车损失险中虽约定：因“雷雨、暴风、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴”造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿，但该机动车保险条款附加险发动机涉水损失险条款约定：保险期间内，投保了本附加险的被保险机动车在使用过程中，因发动机进水后导致的发动机的直接毁损保险人负责赔偿。依据合同整体解释原则看，被保险机动车在使用过程中，发动机进水后导致发动机进水而造成发动机的直接毁损不属于机动车损失险责任范围，因被上诉人未投保发动机特别损失险，故上诉人对此原因造成损失不应承担赔偿责任。结合涉案保险条款第六条第四项和第十条第八项约定可以看出，第六条为理赔的一般条款，而第十条为保险人免责的特别条款，在保险人已尽明确说明义务的前提下，该特殊条款的效力优于一般条款，两者不存在矛盾之处。综上，请求二审法院撤销原判决，改判上诉人无需承担被上诉人损失。王兴久辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。王兴久向一审法院起诉请求：1.判令太平洋财保枣阳支公司支付保险赔偿金104666元以及从起诉之日至付清之日止的利息；2.本案诉讼费用由太平洋财保枣阳支公司承担。一审法院认定事实：一、2020年1月6日，王兴久为其所有的鄂Ｆ×××××号车辆在太平洋财保枣阳支公司处投保了机动车损失保险（以下简称车损险）及不计免赔率特约条款，太平洋财保枣阳支公司同意承保并出具了电子保单。其中：车损险保险金额为245222元，保险期间为:2020年1月7日至2021年1月6日。车损险保险条款第六条约定：“保险期间，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴……”第十条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理并检验合格继续使用，致使损失扩大的部分；……（八）发动机进水后导致的发动机损坏……”。二、2020年6月16日，王兴久驾驶鄂Ｆ×××××号被保险车辆在樊城区××与××路交汇处的家乐福超市路段行驶时，因暴雨天气路面积水，致使车辆受损。事发当时，王兴久即向太平洋财保枣阳支公司报案救援。车辆经湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估，评估结论为：本次受损的车辆在价格鉴证评估基准日的修复价值为99266元。王兴久支付评估费4900元。王兴久将受损车辆拖至襄阳响马汽车服务有限公司维修，支付维修费99266元。三、2020年7月14日，襄阳市气象台出具天气实况证明单，证明襄阳2020年6月15日20时至16日07时，累计降水量为180mm，达到特大暴雨标准。一审法院认为，发动机进水导致发动机损坏可能存在多种原因，如车辆正常行驶时遭遇暴雨天气，驾驶人员无法避开积水导致发动机进水，或是驾驶人员人为驶入水中强行涉水行驶导致发动机进水等。车损险条款第十条将“发动机进水后导致的发动机损坏”作为免责情形，并没有明确何种情形下的发动机进水导致发动机损坏免赔，若将该条款理解为任何情况下发动机进水导致发动机损坏均免赔，则与该条款第六条“因暴雨造成被保险机动车辆损失，保险人依据保险合同约定进行赔偿”的约定相矛盾，对免责条款产生歧义的情况下，因保险条款是保险人单方拟定的格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，应作出不利于提供格式条款一方的解释，即发动机进水后导致的发动机损坏这一免责情形应解释为在非暴雨的情况下由于驾驶人员人为原因所导致的发动机进水。本案中，王兴久已提供襄阳市气象台出具天气实况证明单，证明当天襄阳出现特大暴雨，其车辆损失是由于暴雨的原因造成的，太平洋财保枣阳支公司没有证据证明王兴久的车损系其人为原因所致，也没有证据证明已明确告知被保险人只有投保该附加险才对暴雨中涉水造成损害承担赔偿责任，本案不存在免责情形，因此，对于因暴雨引起发动机受损而发生的车辆保险事故损失，应属于机动车损失险的理赔范围。王兴久为其车辆在太平洋财保枣阳支公司投保相应保险,太平洋财保枣阳支公司出具保单,该合同不违反法律的相关规定,合法有效,受法律保护。在保险合同有效期间,王兴久驾驶被保险车辆行驶中因特大暴雨涉水受损。经鉴定评估在该次事故中损失费用为99266元,该鉴定评估结论系具有资质的鉴定评估机构作出,一审法院予以采信。王兴久主张太平洋财保枣阳支公司支付保险赔偿金104166元（99266元+4900元）合法有据，属于车损险的承保范围，且未超过车损险的保险金额，太平洋财保枣阳支公司应当依据保险条款有关保险责任的约定在车损险范围内赔付。王兴久主张超出部分无依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司枣阳支公司支付王兴久保险金人民币104166元；二、驳回王兴久的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2393元，依法收取1196.5元，由中国太平洋财产保险股份有限公司枣阳支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为案涉保险事故是否属于车损险理赔范围以及太平洋财保枣阳支公司是否应承担保险赔付责任。根据机动车综合商业保险条款的规定，车辆因暴雨造成机动车损失，属于保险赔付范围。太平洋财保枣阳支公司上诉称，依据机动车综合商业保险条款的免责条款，保险人不应承担车辆发动机进水后导致的发动机损坏的保险责任。对此，本院认为，首先，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。投保人在投保车辆损失险时知悉保险条款中载明发动机进水导致的损失不能获赔，但仍进行了投保，表明投保人对该条款的法律后果认识不足，而保险人作为保险条款的提供方，应将该条款的概念、内容及可能产生的法律后果向投保人作出解释，提醒其审慎选择该项保险，并告知投保人该部分损失需通过购买其他险种予以保障，使投保人明确条款的真实含义和法律后果。太平洋财保枣阳支公司提供的现有证据不足以证明其已向投保人提示即便投保车损险，发动机进水后导致的发动机损坏亦不能获赔，未能证明其已履行了《中华人民共和国保险法》规定的提示或者明确说明义务，该免责条款对投保人不产生法律效力。其次，保险条款中既约定“暴雨、洪水”等自然现象所导致的机动车损失属于保险责任范围，又约定对发动机进水后导致的损坏不负赔偿责任，这两种约定依常人理解，存在相互矛盾。当合同条款的理解发生争议时，一审法院以保险公司作为格式合同条款的提供方，作出不利于格式条款提供方的解释符合法律规定，一审判决太平洋财保枣阳支公司支付王兴久保险金104166元并无不当。综上所述，太平洋财保枣阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2393元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司枣阳支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘茂强审判员  王剑波审判员  余以祥二〇二一年三月十二日书记员  李秋雯