湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终656号上诉人（原审被告）：龙同元，男，1948年10月17日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：范清平，隆回县周旺法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：龙会太，男，1966年7月8日出生，汉族，住湖南省隆回县。被上诉人（原审原告）：龙会全，男，1955年8月6日出生，汉族，住湖南省隆回县。以上二被上诉人的委托诉讼代理人：范春花，湖南鎏芳律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：隆回县三阁司镇石笋寨村村民委员会，住所地湖南省隆回县三阁司镇石笋寨村。法定代表人：龙小正，该村村支部书记、村主任。原审第三人：隆回县三阁司镇石笋寨村第八村民小组，住所地隆回县三阁司镇石笋寨村。负责人：龙际付，该村民小组组长。上诉人龙同元与被上诉人龙会太、龙会全、隆回县三阁司镇石笋寨村村民委员会（以下简称石笋寨村委会）、原审第三人隆回县三阁司镇石笋寨村第八村民小组（以下简称石笋寨村八组）物权保护纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2020）湘0524民初3953号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2021年3月18日公开开庭审理。上诉人龙同元及其委托诉讼代理人范清平，被上诉人龙会太、龙会全及其共同委托诉讼代理人范春花、石笋寨村委会法定代表人龙小正，石笋寨村八组负责人龙际付均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙同元上诉请求：1.撤销湖南省隆回县人民法院（2020）湘0524民初3953号民事判决，将本案发回重审或者驳回龙会太、龙会全的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由龙会太、龙会全承担。事实与理由：正山岭林场共计50.6亩，龙会太、龙会全承包的面积只有35亩（包括了龙同元原承包期内栽种的2亩柑橘）。原审未查明龙会太、龙会全承包山林的位置，未有证据证明龙同元所立的电杆在龙会太、龙会全的承包范围内，故原审认定龙同元所立的电线杆构成侵权，属事实认定错误。案涉栽种柑橘的土地属于《正山岭林场承包合同书》中约定的龙同元的承包范围，龙同元栽种柑橘树不构成侵权。本案是使用权存在争议，根据《土地管理法》、《森林法》的规定应由乡镇人民政府和县人民政府处理，原审对本案进行实体判决，程序违法。本案最初架设电杆的时间在龙会太、龙会全承包山林之前，本案应适用《物权法》第84条、88条的规定。龙会太、龙会全答辩称，本案系侵权纠纷，非承包土地的确权。龙会太、龙会全承包的是整个正山岭林场，因测量方式不一样，导致测量面积存在差异，且石笋寨村委会也认可龙会太、龙会全承包的是整个正山岭林场。隆回县林业局对龙同元的询问笔录、现场勘查图、《正山岭林场承包合同书》、石笋寨村委会的认可证实了龙同元所立4根电杆，及在正山岭林场土砖房屋后长约20.2米，宽约15.8米土地栽种橘子树构成侵权。龙同元不是林场内土砖房的所有权人、使用权人，不适用《物权法》第84条、第88条的规定。故请求驳回上诉，维持原判。石笋寨村委会辩称，同一块地面积出现差距的原因是测量方式不一样。本案应驳回上诉，维持原判。石笋寨村八组述称，按照合同约定依法公正处理。龙会太、龙会全向一审法院起诉请求：1、判令龙同元停止侵害，拆除其私自在龙会太、龙会全承包的正山岭林场内架设的五根电杆及水塔；2、判令龙同元停止侵害，退还其强占的林场附属设施管理用房；3、判令龙同元停止侵害，将其挖平的林地恢复原状；4、判令龙同元停止侵害，退还其强占的超出其承包范围的林地；5、判令龙同元赔偿龙会太、龙会全损失100000元；6、本案诉讼费用由龙同元承担。一审法院认定的事实，龙会太、龙会全于2012年12月20日与原隆回县三阁司镇桥头村村民委员会签订了《正山岭林场承包经营合同书》，承包经营石笋寨村正山岭林场。合同约定：承包面积为35亩，其中龙同元柑橘园林地子果刺杆树内为界暂由龙同元耕管，子果刺杆树外一切土地树木由龙会太、龙会全耕管”。正山岭林场内有一座用于林场管理的土砖房，属隆回县三阁司镇石笋寨村集体所有。《正山岭林场承包合同书》对该房屋的使用权归属没有约定，房屋现由龙同元占有和使用。一审庭审结束之后，石笋寨村委会向一审法院提交书面说明，载明“经村支两委商量，一致认为林场房屋只能由现承包方耕管使用（即龙会太、龙会全耕管与使用原桥头林场房屋）。龙同元自家屋后有水塔和一条机耕道。龙同元在正山岭林场土地范围内架设有水泥电杆五根，其中离林场土砖房最近的一根电杆，其架设位置属于龙同元承包经营的柑橘园林地范围，其它四根电杆均属未经龙会太、龙会全同意的情况下，架设在龙会太、龙会全承包经营的林场土地范围。正山岭林场的土砖房后有一块长为约20.2米，宽约15.8米的长方形土地，属于龙会太、龙会全承包林场土地的范围，现由龙同元占有使用，并栽有柑橘树。一审法院认为，本案属物权保护纠纷。龙会太、龙会全与原隆回县三阁司镇桥头村村民委员会签订的《正山岭林场承包合同书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，承包合同合法有效，龙会太、龙会全因此合法取得了正山岭林场的用益物权。龙同元在未经得龙会太、龙会全同意的情况下，在龙会太、龙会全承包的正山岭林场土地上架设水泥电杆，占用龙会太、龙会全承包的正山岭林场土地栽种柑橘，均属侵权行为，依法应当承担停止侵害、排除妨害和返还原物的侵权责任。因龙同元设置水塔和扩宽自家屋后机耕道所占用的土地权属存在争议，对龙会太、龙会全要求龙同元停止相关侵害、拆除水塔和恢复林地原状的诉讼请求，一审法院不予支持。龙会太、龙会全与原隆回县三阁司镇桥头村村民委员会签订的《正山岭林场承包合同书》就林场内的土砖房使用权归属未做约定，根据第三人石笋寨村委会在庭审过程中的陈述，上述土砖房的使用权不属于龙会太、龙会全、龙同元任何一方，龙会太、龙会全无权向龙同元主张停止侵害和返还原物。龙会太、龙会全要求龙同元赔偿损失100000元的诉讼请求，因缺乏事实依据，一审法院不予支持。至于第三人石笋寨村委会在本案庭审结束之后，经集体研究确定正山岭林场的土砖房使用权归本案龙会太、龙会全，不属于本案的审理范围，一审法院不做评判。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条之规定，判决：（一）龙同元对龙会太、龙会全承包经营的正山岭林场的土地使用权停止侵害；（二）龙同元于判决生效后五日内移除其架设在龙会太、龙会全承包的正山岭林场土地范围内的四根水泥电杆；（三）龙同元于判决生效后五日内返还龙会太、龙会全承包经营的正山岭林场土砖房后边的长方形土地（土地长约20.2米，宽约15.8米）；（四）驳回龙会太、龙会全的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实予以确认。本院认为，本案系物权保护纠纷。本案的争议焦点是：（一）龙同元架设电杆、栽种柑橘是否侵犯龙会太、龙会全的林地承包经营权；（二）原审审理程序及适用法律是否正确。一、关于龙同元架设电杆、栽种柑橘是否侵犯龙会太、龙会全的林地承包经营权问题。涉案林场原承包人是龙同元，2012年12月20日改由龙会太、龙会全与原桥头村委会签订《正山岭林场承包合同书》。该合同第2条约定“其中龙同元柑橘园林地子果刺杆树内为界暂由龙同元耕管）子果刺杆树外一切土地树木由龙会太、龙会全耕管”，龙同元架设的四根电线杆及在正山岭林场土砖房后边的长方形土地（长约20.2米，宽约15.8米）上栽种柑橘树已超出合同约定的范围。其未经龙会太、龙会全同意擅自架设电杆，栽种柑橘树已侵害了龙会太、龙会全的承包经营权。同时，龙同元依合同约定有权暂耕管其柑橘地，但其行使暂管权应让渡现承包权人的经营管理权，龙同元不得在经营管理中妨碍龙会太、龙会全的承包经营权，其不得实施超出柑橘园范围以内耕管行为，且耕管行为应适当。综上，龙同元提出其架设电杆、栽种柑橘未对龙会太、龙会全的承包经营权构成侵权的上诉理由不能成立。（二）关于原审审理程序、适用法律是否正确的问题。本案系土地承包经营权是否受到侵犯，属土地用益物权侵权的民事纠纷，不属土地使用权确认纠纷，故龙同元提出本案应由乡镇人民政府和县级人民政府处理，原审作出实体判决程序违法的理由不能成立。龙同元架设电杆构成对龙会太、龙会全承包经营权的侵犯，一审判决对涉案电杆进行移除，是对侵权行为的消除和制止，并适用《中华人民共和国物权法》相关条款处理并无不当。综上所述，龙同元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人龙同元负担。本判决为终审判决。审 判 长  宁少军审 判 员  莫佩华审 判 员  何 芳二〇二一年三月二十二日法官 助理  张红丽代理书记员  唐佳丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......