安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖12民终655号 上诉人（原审被告）：阜阳市红旗中学，住所地安徽省阜阳市七里铺路**，统一社会信用代码12341202485880586Ｐ。 法定代表人：白莽，该学校校长。 委托诉讼代理人：范丽，安徽京阜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙保华，女，1956年3月13日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：赵振海，安徽弘大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张凯旋，安徽弘大律师事务所实习律师。 上诉人阜阳市红旗中学（以下简称红旗中学）因与被上诉人孙保华房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2020）皖1202民初9876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 红旗中学上诉请求：撤销一审判决，改判驳回孙保华一审诉讼请求。事实与理由：1.孙保华已经领取了安置补偿款，住宅安置已经履行完毕。涉案房屋系门面房，并不适用《阜阳市房屋拆迁安置管理办法》。一审判决红旗中学再支付双倍的临时安置补助费和从业人员补助费没有事实与法律依据；2.本案系系列诉讼纠纷案件，人民法院同案不同判，造成国有资产流失。2003年的拆迁安置补偿协议已经履行完毕，门面房也是另行约定优惠10%购买，实际又形成一个新的买卖合同关系，该事实已被法院生效判决认定。一审判决红旗中学再支付双倍的临时安置补助费与其他生效判决互相矛盾。 孙保华辩称：一审判决红旗中学支付双倍临时安置补助费，认定事实清楚，适用法律正确，红旗中学的上诉理由不能成立，请求驳回上诉、维持原判。 孙保华向一审法院起诉请求：1.依法判令红旗中学支付自2004年9月4日起至2020年5月27日止双倍的临时安置补助费,每月180.9元×188个月=34009.2元；单倍的临时安置补助费和从业补助费,每月180.9+723.6=904.5元,共68个月,合计61506元,以上合计95515.2元；2.判令红旗中学支付112、113号门面房用水开户费2583元×2+挖掘路面费（14107.5元+5940元）÷15×2=7839元，以上合计199299元；3.本案诉讼费用、评估费用由红旗中学承担。 一审法院查明事实：2003年11月4日，孙保华与红旗中学签订（阜）房拆字[2003]第015号，编号为NO.003031号《阜阳市房屋拆迁补偿安置协议书》一份，该协议约定：拆迁人为红旗中学，被拆迁人为孙保华；拆除期限2003年10月5日至2003年11月5日，拆除房屋坐落在京九办事处七里铺居委会，产权性质为私有，补偿方式为产权调换、货币补偿。同时，双方在产权调换栏目内又约定“就地产权调换门面两间，交房日期暂定十个月，建筑面积按设计图纸计算，楼层一楼，结构砖混，调换房屋价格低于市场价10%”。此外，协议还约定：一、补偿费用：1、房屋补偿金额526246.32元，包括（1）砖混结构门面房，建筑面积60.3平方米，补偿金额为96480元；(2)砖混结构住宅房，建筑面积合计为628.48平方米，补偿金额为338625.02元。（3）砖木结构违章住宅房258.01平方米，补偿金额为51602元。（4）砖混结构违章住宅房171.91平方米，补偿金额为39539.3元。2、附属物补偿金额27280.28元。以上合计553526.6元。二、安置费用：1、搬迁补助费3323.3元。2、临时安置十个月补助费1809元，以后顺延。3、从业人员十个月补助费7236元，以后顺延。4、搬迁期限内搬迁完毕奖金10331.7元。以上合计22700元。三、其他条款：“房屋总拆迁款576226.6元，暂扣房屋奖金10331.7元，带搬迁完毕再付。扣5万作为预付门面房押金。现实支付515894.9元”。四、违约责任中约定：“限2003年11月28日搬迁完毕，否则扣除奖金并强制拆除。临时安置补助费和从业人员补助费按[2002]3号文件规定执行”。上述协议签订后，原告除5万元门面压金未领外，其余补偿款项526226.6元，已被领走。 一审法院另查明：《阜阳市城市房屋拆迁管理办法》[2002]第3号文件第三十七条规定，拆迁人超过拆迁过渡期限未提供安置住房的，应当自逾期之月起，按照原标准的2倍支付临时安置补助费，过渡期超过30个月的，拆迁人必须采取安置措施。自双方签订拆迁协议后，红旗中学认可用于产权调换的门面房于2018年10月才予以消防验收合格。2020年4月30日，孙保华出具《收条》一份，载明：“今收到红旗中学交付112、113房间钥匙各1串”。庭审中，孙保华自认红旗中学已经支付自2004年9月4日至2014年9月4日每月单倍的临时安置补助费和从业人员补助费，红旗中学经核实认定临时安置补助费和从业人员补助费均支付到2015年6月，红旗中学提供的孙保华儿媳於克婷签字的人员报销花名册里载明房屋拆迁补助费从2015年7月至2018年元月31日.31个月28039.5元。孙保华以及其他还原户合计15家，共同支付挖掘自来水管道费用20047.5元，孙保华认为均摊到15间门面，平均每间1336.5元。孙保华另支付自来水开户费2583元，合计7839元。 一审再查明：对于双方之间就该协议约定的房屋安置，购房款及未能还原的门面房损失已经安徽省阜阳市颍州区人民法院（2018）皖1202民初2242号民事判决书、安徽省阜阳市中级人民法院做出的（2019）皖12民终2002号民事判决书所确认，该民事判决书已生效，双方已履行完毕。 一审法院认为，根据《阜阳市城市房屋拆迁管理办法》[2002]第3号文件第三十七条规定，拆迁人超过拆迁过渡期限未提供安置住房的，应当自逾期之月起，按照原标准的2倍支付临时安置补助费。孙保华与红旗中学签订的（阜）房拆字[2003]第015号编号为NO.0004546号《阜阳市房屋拆迁补偿安置协议书》系双方当事人的真实意思表示，双方均应按协议约定履行义务。协议中约定临时安置十个月补助费一次性发十个月计1809元，以后顺延至交房为止，双方约定被告红旗中学于2004年9月4日交付门面房两间，但红旗中学并未按此约定交房，涉案房屋于2018年才予以消防验收合格，在此期间，孙保华并无过错，亦无违约行为，红旗中学因自身原因逾期交房而给孙保华带来的经济损失应承担赔偿责任，根据红旗中学提供的人员花销花名册，可以确定孙保华已领取自2004年9月4日起至2015年6月份每月180.9元的临时安置补助费及每月723.6元的从业人员补助费，而从孙保华出具的收条可以反映出其收房日期应为2020年4月30日。红旗中学逾期安置，应承担相应的赔偿责任，故红旗中学应支付的双倍临时安置补助费应从2004年9月4日起计算至2020年4月30日（扣除红旗中学已实际支付的自2004年9月4日起至2015年6月4日止的临时安置补助费），为（180.9元×2×188月-180.9×130月）=44501.4元。关于孙保华诉请红旗中学支付单倍临时安置补助费已依据相应规定支持其双倍的临时安置补助费，故其再要求支付单倍临时安置补助费无事实和法律依据，不予支持。关于从业人员补助费，应自2015年7月4日计算至2020年4月30日，故对于孙保华要求红旗中学支付68个月的临时安置补助费及从业人员补助费，予以部分支持，应为（723.6元×58月）=41968.8元，以上合计（44501.4+41968.8）=86470.2元。对于孙保华要求红旗中学支付水电开户费及挖掘地面费的诉讼请求，因双方在协议中并未对其予以明确约定，且红旗中学称该费用不应当由其承担，故对该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、阜阳市红旗中学于判决生效之日起十日内支付孙保华双倍临时安置补助费及从业人员补助费合计86470.2元；二、驳回孙保华其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4286元，减半收取2143元，由孙保华负担1162元，由阜阳市红旗中学负担981元。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。 本院对于一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.涉案房屋的交付日期应如何确定；2.红旗中学是否应向孙保华另行支付相应的临时安置补助费及从业人员补助费。 关于交房日期的确定问题。孙保华与红旗中学于2003年11月4日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》中约定“交房日期暂定十个月”，该约定具体明确，双方当事人之后也未对该约定予以变更，双方均应严格遵守。一审法院据此认为双方约定的交房日期为2004年9月4日公允合理。 关于红旗中学是否应支付相应临时安置补助费、从业人员补助费的问题。双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》中约定的补偿方式为“产权调换、货币补偿”，产权调换栏目中载明“就地产权调换门面2间，交房日期暂定十个月”，同时约定“临时安置补助费一次性发十个月计1809元，以后顺延至交房为止，从业人员补助费一次性发10个月计7236元，以后顺延至交房为止。”违约责任载明“临时安置补助和从业人员按照《阜阳市城市房屋拆迁管理办法》[2002]3号文件规定执行。”该协议系双方真实意愿表示，双方均应按协议约定履行义务。红旗中学未能在协议约定的十个月过渡期限内交付涉案门面房，应当自逾期之日起承担违约责任。一审判决依据双方协议约定和《阜阳市城市房屋拆迁管理办法》[2002]3号文件中关于拆迁人逾期提供安置住房应自逾期之月起按照原标准的2倍支付临时安置补助费的相关规定，判决红旗中学再另外支付孙保华临时安置补助费44501.4元、从业人员补助费41968.8元，合计86470.2元并无不当。孙保华虽已根据协议约定领取了被拆迁房屋及附属物的货币补偿，但不影响其要求红旗中学承担逾期交房的违约责任，与已生效的被拆迁人与红旗中学之间关于购房款及未能还原的门面房损失的判决亦不矛盾。 综上，红旗中学的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4286元，由上诉人阜阳市红旗中学负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 莉 审判员 刘 伟 审判员 罗亚敏 二〇二一年三月五日 法官助理刘梦李 书记员杨茹茹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。