江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0303民初1015号 原告：郭春燕，女，1971年3月23日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：韩进，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地徐州市云龙区民主南路69号。 负责人：唐士立，该公司副总经理（主持）。 委托诉讼代理人：张华东，男，该公司员工。 原告郭春燕与被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿徐州支公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告郭春燕的委托诉讼代理人韩进，被告人寿徐州支公司的委托诉讼代理人张华东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭春燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告在商业保险机动车损失保险范围内赔偿原告车辆损失(24万元)、施救费（4500元），在车上人员责任保险范围内赔偿原告69501.76元（医疗费48451.76元、住院伙食补助费850元、营养费2160元、误工费12000元、护理费4800元、交通费1000元），扣除已经支付的169750元，仍应赔偿原告共计144251.76元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月，原告将所有的苏Ｃ×××××号重型自卸货车在被告处投保交强险和保额为265780元（不计免赔）机动车损失保险(保单号：805112017320324005091，保险期间：2017-10-18至2018-10-17)。2018年9月20日22时30分，原告雇佣的驾驶员张永驾驶苏Ｃ×××××号重型自卸货车沿206国道由南向北行驶到烟汕线733KM+270M处因采取措施不当，与案外人周二喜驾驶的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｃ×××××车发生碰撞。苏Ｃ×××××号重型自卸货车又与案外人徐西才停在路边的鲁0442362自走式联合收割机和站在路边的案外人徐西才和王海梅发生碰撞，造成原告车辆苏Ｃ×××××号重型自卸货车严重损坏。事故发生在保险期间内，原告依据保险合同约定向被告申请理赔，被告仅支付169750元后就不再赔偿。另由于本次交通事故造成原告雇佣的驾驶员张永受伤，原告在被告处投保了商业险保险(保单号：805112017320324005091)，其中车上人员责任保险保额10万元(驾驶人)(不计免赔)，按照保险合同约定，被告应当赔偿原告的相应损失。为维护原告合法权益，原告向贵院提起诉讼，请求法院依法判令被告按照合同约定承担赔偿责任。 被告人寿徐州支公司辩称，对事故经过及责任情况无异议，原告车辆在我公司购买车损险，事故发生在保险期间内，事故发生后我公司对原告车辆进行定损，并按照保险合同约定及事故责任进行赔付金额为169750元（按照我公司定损原告车辆损失金额24万元，施救费4500元，共244500元，除掉第三人2000元交强险，按商业险70%进行赔付），因此原告的诉请我公司不再承担赔偿责任，应由第三方即侵权方按照事故责任进行赔偿。同样对人伤损失部分也应由侵权方在交强险及第三者责任险赔偿完毕后我公司按照责任情况进行赔付。对诉讼费等程序性费用不予承担。 本院认定事实如下：2018年9月20日22时30分，案外人张永驾驶苏Ｃ×××××号重型自卸货车沿206国道由南向北行驶到烟汕线733KM+270M处因采取措施不当，与由北向南案外人周二喜驾驶的苏Ｃ×××××重型半挂牵引车牵引苏Ｃ×××××车发生碰撞，苏Ｃ×××××号重型自卸货车又与案外人徐西才停在路边的鲁0442362自走式联合收割机和站在路边的徐西才和王海艳发生碰撞，造成张永、周二喜、苏Ｃ×××××重型半挂牵引车乘坐人李卫锋、徐西才、王海艳受伤及三车不同程度受损的交通事故。原告支出施救费4500元。该起事故经宿州市公安局交通警察支队三大队集体研究后作出第341302120180000381号《道路交通事故认定书》，认定：张永承担本次事故的主要责任，徐西才承担本次事故的次要责任，周二喜、李卫锋、王海艳无责任。 事故发生后张永被送至宿州市第一人民医院住院治疗，诊断为：1、腰2椎体压缩性骨折；2、胸骨骨折；3、头面部外伤。2018年9月21日，转至徐州市中心医院继续住院治疗，诊断为：左手外伤、左手中指近节指骨粉碎性骨折、左手第4掌骨骨折、腰2椎体压缩性骨折、肺挫伤、胸骨骨折、头面部外伤、左侧第6-8前肋骨折。2018年10月6日，张永出院。2018年11月12日，原告再次至徐州市中心医院治疗。张永因本次受伤共计花费医疗费48451.76元。 张永系原告郭春燕雇佣的驾驶员，具备相应的驾驶资质，事故发生时张永系从事雇佣活动期间。苏Ｃ×××××号重型自卸货车登记在原告名下，其在被告人寿徐州支公司处投保了交强险和责任限额为265780元的机动车损失保险、责任限额为100万元的第三者责任保险、责任限额为10万元的车上人员责任保险（驾驶人），均投保不计免赔，事故发生在保险期间内。 被告人寿徐州支公司对苏Ｃ×××××号车的车辆损失评定为24万元，施救费4500元，共244500元，现被告按商业险70%的赔付已向原告进行赔付金额为169750元。原告陈述对被告的赔偿方式不同意，基于车损险保险合同，被告应全额赔付；案外人未对原告车损进行赔付。保险当时是代理点购买，只给了保险单，没有条款。 原告称，张永跟原告干了好几年，受伤后不再受雇于原告，原告与张永协商误工费以固定工资6000元进行赔付；张伤受伤后由其妻子护理，没有固定工作。 另案外人张永于2020年4月13日出具声明一份，上载明：本次交通事故我也受伤了，医疗费，营养费，住院伙食补助费，误工费，护理费共计70000元全部是车主郭春燕支付的，我驾驶的苏Ｃ×××××号车在中国人寿财产保险公司徐州市中心支公司投保了车上人员责任保险（驾驶人）（不计免赔）。我本人同意将相应保险理赔权益转让给被保险人郭春燕，相应赔偿款项全部打给被保险人郭春燕，我本人不再另行主张上述保险理赔事项。被告称，该声明为驾驶员单方声明，不具备法律效益。对原告的诉请我公司已经按照合同约定进行赔偿，依据事故责任认定按照70%赔付；人伤部分医疗费需加扣10%的非医保，住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费无相关鉴定及事实依据，仅认可住院期间，对交通费不认可。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，保险合同成立后，依法对双方当事人具有法律效力，双方均应按照保险合同的约定全面履行各自的义务。原告的车辆在被告处投保了交强险、机动车损失保险，且损失数额均在投保范围内，保险公司应当按照约定承担赔偿责任。被告辩称已按商业险70%的比例赔付，剩余部分按照侵权法及道交法应由次责方及无责方在保险范围内进行赔付，人伤部分也应按照侵权法及道交法应由次责方及无责方在保险范围内进行赔付，人伤部分医疗费需加扣10%的非医保，但原被告所成立的保险合同所规定的机动车损失保险、车上人员责任保险（驾驶人）为不计免赔，机动车损失保险按事故责任比例进行赔付的保险条款属无效条款，原告要求次责方及无责方在保险范围内对其进行赔付并非被告承担保险责任的前置条件，原告和张永对是否在医保范围内用药无权选择，遂对于被告的上述抗辩意见本院不予采信，被告应按照其机动车损失保险定损金额赔付给原告，被告已向原告赔付169750元，还应赔付74750元；被告应根据驾驶员张永的人身损害进行赔偿，案外人张永已出具声明将权利转让给原告，现被告认可住院期间医疗费48451.76元，本院予以确认。关于原告主张的其他费用：1、住院伙食补助费：原告主张按50元/天计算住院17天为850元，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合张永的住院天数16天，本院予以支持800元（50元/天*16天）；2、营养费：原告主张按40元/天计算60天为2400元，根据张永伤情参照参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范GA/T1193-2014》，以不超过上一年度城镇人均生活消费性支出50%的比例确定营养费数额，本院支持2400元（40元/天×60天）；3、护理费：原告主张按80元/天计算60天为4800元，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告主张张永由妻子护理，原告未能举证证实护理人员因护理实际收入减少，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，根据张永伤情，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范GA/T1193-2014》，本院支持4800元（80元/天×60天）4、误工费：原告主张按6000元/月计算2月为12000元，张永系原告雇佣从事道路货运，原告主张与张永协商按6000元/月计算误工费但未能举证证明，本院结合张永伤情并参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范GA/T1193-2014》，参照2019年度江苏省城镇交通运输业在岗职工年平均工资62596元支持原告误工费10433元（62596元/年÷12×2）；5、交通费：原告主张1000元，但并未提供证据证明，鉴于原告伤情及其治疗期间的交通出行需要，本院酌情予以支持400元。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、本判决生效之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司赔偿原告郭春燕理赔款142034.76元； 二、驳回原告郭春燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3185元，由原告郭春燕负担49元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司负担3136元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李守忠 人民陪审员  刘爱琳 人民陪审员  王思得 二〇二一年三月十八日 书 记 员  胡 玥