新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新02民终169号 上诉人（原审原告）：曾某，男，2012年3月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 法定代理人：张某（曾某母亲），住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 委托诉讼代理人：闫雅霞，四川格法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓志强，男，1971年12月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 被上诉人（原审被告）：邓某，男，2004年6月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 被上诉人（原审被告）：腾以芳，女，1974年1月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 上诉人曾某因与被上诉人邓志强、邓某、腾以芳身体权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2020）新0203民初538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曾某上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：1.2018年4月10日19时，邓某驾驶“永久”牌自行车沿克拉玛依市区古田南小区8栋东侧未命名道路由南向北行驶时，与横过道路的行人曾某相撞，造成行人曾某受伤，自行车部分受损的交通事故。经克拉玛依市公安局交通警察支队市区大队事故认定：“邓某负事故的主要责任，曾某负事故的次要责任。”双方就赔偿事宜无法达成一致意见，曾某于2018年12月向克拉玛依区法院起诉赔偿损失后，2019年9月11日一审法院以（2018）新0203民初2303号民事判决书支持其部分诉讼请求。后因曾某实际又发生了治疗费及相关费用，再次向一审法院起诉要求被上诉人赔偿后续治疗费及各项损失共计127,091.20元的70%即88,963.84元。但一审法院简单套用了前案判决所认定的事实，按照责任比例50%简单草率地做出了错误判决，严重损害了曾某的合法权益。请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。 邓志强、腾以芳辩称，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。1.邓某驾驶自行车是正常行驶，曾某从路边停靠的越野车后面突然跑出，撞到自行车上。当时曾某只有六岁，身材较小，越野车阻挡视线，邓某无法观察到他，导致相撞。曾某的母亲张某就在路对面，她没有对孩子过马路起到监护人的作用。交警队进行责任划分认为邓某是主要责任，曾某是次要责任，对于交警队的主次责任划分以及一审判决予以认可，但是对曾某要求按照70%比例进行赔偿不予认可。2.2018年5月10日张某私自提前拆除石膏，找私人给曾某打夹板是造成其足外翻的重要原因。一审法院以（2018）新0203民初2303号案件庭审时，张某承认孩子的腿拆除石膏的时候，骨折并没有愈合，且因曾某的个人体质原因导致没有恢复，直到2018年6月13日曾某的左腿才开始愈合。张某对中心医院的治疗不信任导致其孩子足外翻，所以张某对孩子病情迟迟未愈有重大过失。3.2018年8月6日，曾某又因张某护理不当，独自一人穿矫正鞋到公园上小阶梯摔倒，导致左胫腿再次骨折。在二次骨折后，中心医院的医嘱中提出不得随意拆除石膏，如私自拆除导致的骨头移位，骨折畸形愈合或不愈合等一切后果自负。综上，一审法院对（2018）新0203民初2303号民事判决和本案一审的责任划分是公平合理的。 邓某未发表答辩意见。 曾某向一审法院起诉请求：请求依法判令被告向曾某赔偿各项损失共计88,963.84元(127,091.20元×70%)，(其中医疗费69,267.56元、住院伙食补助费7,800元、陪护费3,600元、护理费29,640元、住宿费1,031元、器具费5,390.64元、交通费10,342元、快递费用20元)。 一审法院认定事实：2018年4月10日19时许，邓某驾驶“永久”牌自行车，沿克拉玛依市区古田南小区8栋东侧未命名道路由南向北行驶时,与横过道路的曾某相撞，造成曾某受伤,自行车部分受损的交通事故。经克拉玛依市公安局交通警察支队市区大队认定邓某负事故的主要责任，曾某负事故的次要责任。曾某的伤情经诊断为:1.左胫腓骨干骨折；2.左小腿皮肤裂伤。因双方对曾某的损失未能协商一致，曾某于2018年10月30日将邓某诉至一审法院，案号为（2018）新0203民初2303号，曾某诉讼请求为:1.请求依法判令被告向曾某赔偿各项损失共计83,720.72元（141,029.6元×70%-21,000元+6,000元)，其中医疗费6,379.1元、住院伙食补助费960元、陪护费1,920元、误工费38,150.5元、住宿费768元、营养费15,037元、器具费4,758元、其他费用（艾灸）4,000元、交通费2,729元、精神抚慰金6,000元、伤残赔偿金65,528元、鉴定费800元，依据事故认定书划分的主次责任比例要求被告承担全部损失的70%即79,136.12元。2019年9月11日，一审法院做出（2018）新0203民初2303号民事判决书，判决：“一、曾某赔偿各项损失共计109,253.10元（医疗费6,379.10元、住院伙食补助费960元、陪护费1,920元、护理费23,640元、交通费1,500元、住宿费768元、营养费3,000元、器具费4,758元、残疾赔偿金65,528元、司法鉴定费800元)，由邓志强、腾以芳承担50%的赔偿责任计54,626.55元，扣除被告先期支付的21,000元，应支付33,626.55元；二、邓志强、腾以芳向曾某以支付精神抚慰金3,000元；上述第一、二项合计，邓志强、腾以芳向曾某共支付36,626.55元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回曾某的其他诉讼请求。”曾某与邓志强、邓某、腾以芳收到上述判决书后均未上诉，该判决书已经生效。该生效的判决书在查明事实处载明：“诉讼过程中，经曾某申请，一审法院委托新疆衡诚司法鉴定中心鉴定，曾某的伤情为伤残十级”。一审法院在（2018）新0203民初2303号民事判决书中“本院认为”处载明：“《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定：无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。事故发生时，邓某年满13周岁，属限制民事行为能力人，其实施侵权行为造成曾某人身损害，应由作为监护人的邓志强、腾以芳承担侵权赔偿责任。对于应承担损失比例，曾某在2018年4月10日因左胫腓骨骨折治疗未痊愈的情况下，因意外导致受伤处再次骨折，在治疗曾某伤情及恢复阶段，曾某的母亲做为法定监护人未能严格按照医生建议正确对待曾某的伤情，导致曾某的伤情不能如期恢复并加重，对此后果曾某的法定代理人负有一定的责任，但在本案中无法将曾某法定代理人的责任与邓某的侵权行为导致曾某受伤这一原因进行明确责任划分，结合本案的具体情况，对曾某的损失，曾某、邓志强，邓某，腾以芳各承担50%的责任较为合理。”曾某交通事故等受伤后为了继续治疗，于2019年4月8日至2020年9月10日期间在上海市第六人民医院、克拉玛依市中心医院、克拉玛依市人民医院、新疆维吾尔自治区医学院附属医院治疗，共计花费医疗费69,267.56元。2019年5月27日曾某为病情购买合成绷带产生费用465元。2019年7月3日曾某为购买医疗轮椅产生费用262.64元。2020年7月1日曾某为购买颈腓骨固定带产生费用145元。2020年7月2日曾某为购买一次性使用针状高频电极和无创皮肤吻合器产生费用4,340元。上述外购药品及器材合计5,212.64元。曾某在2019年5月20日至5月27日在上海市第六人民医院住院。2019年5月27日，上海市第六人民医院开具疾病证明单一张，建议曾某休息三个月。克拉玛依市中心医院出具病假证明二张，载明曾某从2019年8月27日至10月26日休息二个月。曾某在2019年6月30日至7月6日在上海市第六人民医院住院。2020年7月6日上海市第六人民医院开具疾病证明单一张建议曾某休息三个月。曾某向法庭出示多份交通费票据，交通费票据金额合计10,342元，证明该费用是用于曾某及其母亲往返上海三次，包含火车票、飞机票、出租车票的金额。曾某法庭出示2019年4月9日至2020年6月30日多份住宿费发票，证明曾某花费住宿费合计1,031元。一审法院认为，公民的生命健康权应受法律保护，道路行车应确保安全。本案事故发生地在小区内的道路，小区作为居民活动、通行的场所，驾驶机动车、非机动车应当确保安全谨慎通行，邓某在驾驶自行车时未能确保安全行驶，将横过道路的当时年仅6岁的曾某撞伤，交警部门作出《道路交通事故认定书》认定邓某负事故主要责任，曾某负事故次要责任的认定，一审法院依法予以采信。《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的,可以减轻其侵权责任。”事故发生时邓某年满13周岁，属限制民事行为能力人，其实施侵权行为造成原告人身损害，应由作为监护人的邓志强、腾以芳承担侵权赔偿责任。对于应承担损失比例，根据一审法院做出的（2018）新0203民初2303号《民事判决书》中认定划分责任比例，曾某此次还是治疗因为前期伤情造成的病情而产生的后续治疗费用，故按照生效判决书确认的责任比例，对于曾某后续治疗期间产生的相关费用，双方各承担50%的责任较为合理。关于曾某主张的医疗费69,267.56元，有医疗费单据可以证实，一审法院依法予以支持；关于曾某主张的购买合成绷带产生费用465元，该费用因有相关的医嘱，邓志强、腾以芳、邓某无异议，一审法院予以确认。关于曾某主张购买医疗轮椅产生费用262.64元、购买颈腓骨固定带产生费用145元，上述费用虽无医嘱，但是考虑曾某的伤情情况，一审法院依法予以确认。曾某主张购买一次性使用针状高频电极和无创皮肤吻合器产生费用4,340元，因曾某出具处方签予以证实，一审法院依法予以支持。曾某主张的其他外购产品产生费用，因无法证实与曾某的伤情有关联性，一审法院不予支持。上述一审法院确认的费用合计74,480.20元(69,267.56元+5,212.64元)。曾某主张的住院伙食补助费1,800元。因曾某在2019年5月20日至5月27日(8天)、2019年6月30日至7月6日(7天)在上海市第六人民医院住院产生住院伙食补助费，曾某主张金额为1,800元符合法律规定，一审法院依法予以支持。其余住院伙食补助费没有法律依据，一审法院不予支持。关于曾某主张住院期间的陪护费3,600元，因曾某系未成年人，住院期间需要专人陪护，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，曾某主张2人每天按120元计算，曾某住院15天费用合计3,600元，依法予以支持。关于曾某主张的护理费29,640元，曾某系7岁儿童，在家治疗期间均由其母亲陪护，其母亲无固定职业，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，每天按120元计算，曾某病假246天计29,520元，依法予以支持；曾某主张的住宿费1,031元，结合案情可酌情认定1,000元；曾某主张的交通费10,342元，考虑曾某两次去上海就医的情况，结合案情可酌情认定8,000元；曾某主张的快递费20元予以支持。以上曾某的损失共计118,420.20元(医疗费69,267.56元、外购药品及器材合计5,212.64元、住院伙食补助费1,800元、陪护费3,600元、护理费29,520元、交通费8,000元、住宿费1,000元、快递费20元)，由邓志强、腾以芳承担50%的赔偿责任即59,210.10元。曾某的诉讼请求中合法有据部分本院依法予以支持。一审法院遂判决：邓志强、腾以芳向曾某支付各项损失59,210.10元，于本判决生效之日起十日内付清。 二审中，曾某为证明其主张向本院提交以下证据：1.提交曾某从大腿到脚打石膏的照片一张、脚部打石膏的照片一张，以及曾某拆掉石膏脚后跟红肿的照片一张。证明石膏打的太紧，张某不得不拆除石膏，否则曾某脚后跟容易坏死。因主治医生不在，张某找私人拆除石膏，不存在过错。2.医生建议穿矫正鞋的诊断书和矫正鞋的照片四张。证明在医生的建议下张某给曾某买的矫正鞋，不存在过错。3.网上下载北京积水潭医院医生关于孩子骨折后的答疑，证明曾某去上海治疗的必要性。邓志强、腾以芳经质证对上述证据的真实性、合法性认可，对证明目的不予认可，是否拆除石膏是曾某和医院的事情，和被上诉人无关；对于曾某穿矫正鞋的相关费用在前案中已经予以赔付，对张某带孩子去上海治疗的事实也认可，邓志强、腾以芳服从一审判决；对于张某在本案中出具关于上述证据的证明目的不予认可，不能证明张某作为监护人不存在过错。本院经审查认为，邓志强、腾以芳对张某拆除石膏的事实、穿矫正鞋的事实以及去上海治疗的事实均予以认可，曾某提交上述证据不能证明其证明目的，对上述证据本院依法不予采信。 本院二审审理所认定的证据和查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，曾某因涉案交通侵害其身体造成伤害，本案案由应确定为身体权纠纷，一审法院将案由定为生命权、健康权、身体权，未根据具体案情选择适用案由，本院依法予以纠正。本案的争议焦点为：1.曾某主张邓志强、腾以芳按照70%向其赔付各项费用的上诉请求能否成立；2.曾某主张住院伙食费按照2人合计7,800元计入赔偿费用能否成立。 一、关于曾某主张邓志强、腾以芳按照70%向其赔付各项费用的上诉请求能否成立的问题。曾某向邓志强、腾以芳主张承担的赔偿责任，源于2018年4月10日邓某驾驶自行车将曾某撞伤的交通事故。该事故经一审法院（2018）新0203民初2303号民事判决书确认邓志强、腾以芳作为邓某的监护人承担50%的赔偿比例。因该案双方当事人均未提起上诉，该民事判决书已生效。曾某虽主张其因去外地治疗延误对该民事判决书上诉，但上诉期限系由法律规定在民事判决书上明确告知双方当事人，且不因外在客观情况而调整的期限。对于曾某幼年遭受交通事故，其母张某陪伴其四处就医，实属不易，本院对此深表同情，但作为司法机关，人民法院不能以情感代替法律或者僭越法律。本案中曾某主张的各项费用，系基于同一交通事故发生的后续治疗期间的相关费用，一审法院以其（2018）新0203民初2303号生效判决确认的责任比例，认定邓志强、腾以芳承担50%的赔偿比例并无不当。曾某二审提交的证据，不能证明一审法院（2018）新0203民初2303号民事判决认定的赔偿责任比例有误，对其该项上诉请求，本院依法不予支持。 二、关于曾某主张住院伙食费应按照2人合计7,800元计入赔偿费用能否成立的问题。住院伙食费是指受害人遭受人身损害后，较平常多支出的伙食费用以及应当由加害人赔偿的费用，以计算受害人一人产生的费用为标准。当受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院产生的受害人及其陪护人员产生的伙食费，其合理部分可计入赔偿费用。在本案中曾某于2019年5月20日至5月27日、2019年6月30日至7月6日在上海市第六人民医院住院，不属于上述因客观原因不能住院产生的费用，一审法院根据曾某在外地医院住院天数15天认定其住院伙食补助费1,800元并无不当。曾某要求该项费用增加其监护人的费用以及路途中产生的伙食费于法无据，本院依法不予支持。 综上，上诉人曾某的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费543.84元，由上诉人曾某负担。 本判决为终审判决。 审判长 叶     楠 审判员 唐     杰 审判员 巴哈古丽艾买提 二〇二一年三月二十九日 书记员 张  晓  燕