天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终321号上诉人（一审被告）：岳长友，男，1954年10月4日出生，汉族，住天津市武清区。上诉人（一审被告）：张培英，女，1956年6月24日出生，汉族，住天津市武清区。被上诉人（一审原告）：岳长福，男，1947年1月25日出生，汉族，住天津市武清区。被上诉人（一审原告）：胡连俊，女，1950年4月24日出生，汉族，住天津市武清区。上诉人岳长友、张培英因与被上诉人岳长福、胡连俊排除妨害纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。岳长友、张培英上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院关于1993年8月7日协议中约定的土房六间是否为现存争议房屋这一事实未调查清楚。事实上上述房屋就是现在双方争议的房屋。2.因上述房屋争议，上诉人与被上诉人在另案中由法院对赵广洪进行询问并做了询问笔录，赵广洪证实现有争议房屋就是当时协议中约定的房屋。3.被上诉人虽取得了房屋产权证，但其取得房屋产权证的时间是1990年，而签订协议是在1993年，涉诉房屋虽登记在被上诉人名下，但是房屋是由上诉人与被上诉人及案外人共同共有。现被上诉人要对房屋进行拆除，上诉人作为共有人之一，当然能对其拆除行为予以阻拦。岳长福、胡连俊辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。岳长福、胡连俊向一审法院起诉请求：1．依法判令被告停止对原告拆除危房的妨害；2．判令被告承担拆房造成的机械费损失700元；3.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：二原告与二被告均系夫妻关系，原告岳长福、被告岳长友与案外人岳长华系兄弟关系。案涉房屋坐落于天津市武清区××镇××街黄王公路28号，1990年7月31日，岳长福取得了该房集体土地建设用地使用证［武集建（90）字第000392号］，集体土地建设用地使用证上载明土地类别及用途均为宅基；2001年3月25日，岳长福取得了该房的房屋所有权证（房权证武清字第2××6号）。因案涉房屋年久失修，原告欲拆除，欲被告横加阻拦，双方协商未果。另查明，岳长福、岳长友、和岳长华（已故）岳长敏、岳长苓、岳长红系岳开云（已故）和宋文红（已故）之子女；岳长华于2014年死亡，于2017年4月25日被注销户口；高万兰系岳长华之妻，岳玉娟、岳玉娜系岳长华之女。1993年8月7日，岳长福、岳长友、岳长华签订协议书一份，约定“共有土房六间哥三每人一间半，但老娘（宋文红）也有一间半房，但只有居住权，没有处理权，老娘到百年后老娘一间半房高价合款，由三个儿子均分，但是先由长福优先，如长福不要，再由长华、长友……”等内容。“协议书”中六间土房指的是由宋文红和岳开云所建，但没有取得权属证书，该土房已于1976年地震时损毁。岳长福曾于2017年8月以岳长友、高万兰、岳玉娟、岳玉娜为被告诉至法院，要求确认上述协议中房产分割部分内容无效，天津市武清区人民法院于2017年10月9日作出（2017）津0114民初10168号民事判决，确认协议书中房产分割部分无效。岳长友不服该判决，上诉至天津市第一中级人民法院，天津市第一中级人民法院于2018年3月21日作出（2018）津01民终685号民事判决：撤销天津市武清区人民法院（2017）津0114民初10168号民事判决；驳回岳长福的诉讼请求。2018年8月，岳长福、高万兰、岳玉娟、岳玉娜将岳长友诉至法院，要求岳长友履行1993年8月7日签订协议书中关于两个“一间半房”的约定，折合人民币200元。天津市武清区人民法院审理后认为，因协议中所涉房屋已不存在，标的物灭失，造成岳长福、高万兰、岳玉娟、岳玉娜要求岳长友履行的目的已不能实现，遂于2018年9月21日作出（2018）津0114民初10604号民事判决，驳回岳长福、高万兰、岳玉娟、岳玉娜的诉讼请求。岳长福、高万兰、岳玉娟、岳玉娜不服该判决，上诉至天津市第一中级人民法院。2019年2月15日，天津市第一中级人民法院作出（2018）津01民终9336号民事判决，驳回上诉，维持原判。再查明，审理中，原告主张因被告妨害其拆除案涉房屋，致使其雇佣的工人无法施工，造成机械费损失700元，被告对此不予认可，原告亦未举证证实。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让、消灭，经依法登记，发生法律效力；所有权人对自己的不动产或动产，享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，岳长福于1990年7月31日案涉房屋集体土地建设用地使用证，并于2001年3月25日取得了案涉房屋的房屋所有权证，成为案涉房屋的所有权人。依照法律规定，岳长福有权对案涉房屋进行占有、使用、收益、处分。现因案涉房屋年久失修，原告有权对房屋进行拆除，他人无权阻拦，被告阻拦原告拆除房屋的行为是错误的，故对原告要求被告停止对原告拆除天津市武清区院内房屋的妨害的诉讼请求，本院依法予以支持；原告称因被告妨害其拆房造成其机械费损失700元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。审理中，被告辩称四间正房不完全属于原告，其中有一间半属父母所有，父母在世时写过协议，约定由岳长福、岳长友及岳长华兄弟三人继承，经查，岳长福、岳长友、岳长华1993年8月7日所签协议中涉及到的六间土房指的是由父母宋文红和岳开云所建，该房屋未取得权属证书，且该土房已于1976年地震时损毁，被告上述辩称无事实根据和法律依据，本院不予采信。案经调解未果，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告岳长华、被告张培英停止对原告岳长福、原告胡连俊拆除天津市武清区院内房屋的妨害；二、驳回原告岳长福、原告胡连俊的其他诉讼请求。案件受理费65元，由原告岳长福、原告胡连俊负担25元，由被告岳长华、被告张培英负担40元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人对涉诉房屋已取得集体土地建设用地使用证，并取得了房屋所有权证。现被上诉人虽主张涉诉房屋有其份额，但并未就此提起确权之诉，亦未有生效判决对此进行认定。依据法律规定，对登记在自己名下的不动产的权利人，有权对不动产进行占有、使用、收益、处分，现涉诉房屋登记在被上诉人名下，其因涉诉房屋系危房，要求予以拆除，并要求上诉人停止对其拆除天津市武清区院内房屋的妨害的诉讼请求，应予以支持。上诉人的主张欠缺依据，本院不予支持。综上所述，岳长友、张培英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由岳长友、张培英负担。本判决为终审判决。审判长  王路审判员  姚琦审判员  张莹二〇二一年三月二十二日法官助理杨纪雷书记员李燕附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……