黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑27民终67号上诉人（一审被告）：梁跃旭，男，1960年1月25日出生，汉族，现住河北省唐山市路北区。委托诉讼代理人：李勇，黑龙江众兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳忠朋，黑龙江众兴律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：杨延明，男，1957年3月5日出生，汉族，现住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。委托诉讼代理人：王建彬，黑龙江王建彬律师事务所律师。上诉人梁跃旭因与被上诉人杨延明买卖合同纠纷一案，不服加格达奇区人民法院（2020）黑2701民初1059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁跃旭及其委托诉讼代理人李勇、岳忠朋，被上诉人杨延明及其委托诉讼代理人王建彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。梁跃旭上诉请求：一、依法撤销（2020）黑2701民初1059号民事判决；二、判决被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。上诉人为了经营废铁回收加工业务，经人介绍到被上诉人公司进行考察，因被上诉人公司在考察时正在加工废铁，并承诺可以办理环保手续，所以于2019年10月31日与被上诉人签订《买断大兴安岭明华再生物资公司协议》，约定以总价46万元将公司的经营权及其设备转让给上诉人，并分两次支付转让价款。上诉人在合同签订前已经支付给被上诉人第一笔转让款，并在11月4日给被上诉人出具了欠条，约定了剩余尾款金额及还款日期。此后上诉人多次要求被上诉人办理环保手续，但被上诉人均不予配合。上诉人为了要求被上诉人继续履行合同义务，完成环保手续的办理，被逼无奈中止支付尾款。因根据《中华人民共和国环境影响评价法》《建设项目环境影响评价分类管理名录》和《建设项目环境影响评价分类管理名录》（环境保护部令第44号）中的有关规定，该公司属于“第三十，废旧资源综合利用业中的86-废旧资源（含生物质）加工，再生利用-其它类”，应依照规定编制环境影响报告表并向环保主管部门进行备案审批。同时结合《中华人民共和国环境保护法》第六十一条的规定，该公司没有环保手续，确保该公司可以合法合规的运营。所以被上诉人不按照合同约定办理环保手续，其行为明显违反合同约定，并未完全履行合同义务。而原审法院并未对该事实予以认定，明显存在认定事实不清。二、原审法院适用法律不当。上诉人收购案涉公司经营权及设备的目的是可以从事废钢铁的收购加工业务，被上诉人也承诺可以为上诉人办理相关的环保手续并保证该公司可以合法运营该业务，因此上诉人才购买该公司的经营权及设备。根据中华人民共和国工业和信息化部在2012年9月28日发布的《工业和信息化部发布废钢铁加工行业准入条件》（公告2012年第47号）的规定，该公司现有设备设施很难满足该准入条件，无法办理废铁加工业务的环保手续，根本无法开展该项业务，且被上诉人自合同签订后也从未就环保问题进行过办理。综合上述事实，并根据《合同法》第六十八条不安抗辩权的规定，应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方存在“有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形”，当事人可以中止履行合同义务。上诉人因为被上诉人不配合办理环保手续，并且根据相关规定该公司也不具备办理条件，合同目的基本无法实现，上诉人中止支付尾款于法有据，并不违反法律规定。杨延明辩称，上诉人的上诉理由不成立，上诉人与被上诉人在2019年7月21日就已经达成了《买断大兴安岭明华再生物资公司协议》，并且上诉人交了100,000.00元的预付款，厂子也已经交付给了上诉人。2019年9月1日签订协议后，上诉人是因为资金周转不灵，导致不能按照合同约定给付逾期的尾款才提出了环保的问题。根据双方签订的协议第十三条：1年内甲方负责环保协调工作，并不存在上诉人所说的环评问题。该收购部是废品收购营业执照，上诉人多次看过并且上诉人也有营业执照的复印件。协议第七条约定上诉人给付尾款后，营业执照就变更到上诉人。上诉人在接手了该收购部后，实际上也进行了经营，多次收购废品并且往外发运废品。被上诉人向上诉人索要尾款，上诉人也多次承诺给付尾款，双方有微信来往的聊天记录，能够证明在2019、2020年的7月份、8月份，直至被上诉人起诉的时候，上诉人还在承诺说第二天就给余款，但迟迟未付，才导致了被上诉人提起诉讼，因此请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。杨延明向一审法院起诉请求：1.要求被告给付设备款130,000.00元；2.要求被告给付利息，具体为：以130,000.00元为基数按国家规定的利率从2019年12月15日起至判决生效日计算；3.要求被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年9月1日，原、被告签订了买断大兴安岭明华再生物资公司协议1份，其中约定：“一、经甲乙双方协商，决定将甲方明华物质（资）回收公司转让给乙方。以肆拾陆万元整转让给乙方；二、转让金分两次转入明华，第一笔叁拾陆万元整，第二笔两月后转清尾款壹拾万元整，无任何理由拒付；三、原甲方现在设备：破碎机全套一台、315KVA配电变压器一台、龙门吊五吨一台、装载机一辆、磁盘一个、液压剪一台、等离子一台、气泵一台、地磅一台及现有厂房（棚）全带及成品区地面铁板，成品区铁板围墙全带；四、厂房用地，租金从打款日期为准，五年使用期。一年租金两万元，甲方以使用期从乙方打款时间计算，扣除甲方使用日期；五、甲方现有库存废钢由甲方自行决定处理方式；六、甲方需配合帮助乙方两个月协调机械设备运行及销售渠道、社会关系；七、营业执照尾款结清后变更法定代表人；八、甲方在移交前各种税款必须结清；九、备品备件全部交付乙方（及设备厂家电话）；十、租赁房屋保持原貌，办公用品保持完整，房屋如发生火灾等甲方概不负责；十一、乙方负责看管设备（原厂）车间、办公室房屋、办公室用具，造成损失由乙方自己负责；十二、此协议跟甲方合伙人没有任何关系，甲方合伙人前来取闹由甲方负责；十三、一年之内甲方负责环保协调工作；十四、乙方应交给甲方房租壹万叁仟元整（13,000.00元），租房抵押金叁仟元整（3000.00元），合计壹万陆仟元整（16,000.00元）。以上不尽事宜双方可以协商，双方签字生效。”2019年7月21日，被告通过农业银行转账给原告100,000.00元，2019年9月20日，被告通过农业银行转账给原告200,000.00元，合计给付300,000.00元。2019年11月4日，被告出具欠条1份，写明“今欠购买杨延明设备尾款130,000.00元，还款日期2019年12月15日”等内容。一审法院认为，案涉协议系双方当事人真实意思表示并已经实际履行，原告多次索要设备尾款，被告均未提出异议，并承诺给付，故原告有权依据欠条向被告主张设备尾款130,000.00元。因被告出具的欠条约定的还款日期为2019年12月15日，根据原告诉请，其有权主张自2019年12月16日起至判决生效日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算的利息。关于被告的答辩意见，因其并未出庭、并未提供相关证据支持其抗辩意见，且并未提起反诉，故不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：由梁跃旭在本判决生效后十日内给付杨延明设备款130,000.00元，并给付利息（以本金130,000.00元为基数，自2019年12月16日起至判决生效日止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：梁跃旭提供证据一，该证据为一组证据：1.2019年8月4日至9月13日的工作日志（工作日志共十二页）；2.张**书面证言；3.王凤华的视频证言；4.破碎机加工视频（是2019年9月13日拍摄）；证明上诉人在2019年考察该公司时，了解到被上诉人在从事废铁加工后，才购买的该公司的经营权。杨延明质证称，对上诉人梁跃旭提交的工作日志有异议，王凤华和上诉人是合伙关系，与本案有利害关系，王凤华所写的工作日志不属实，王凤华的视频证言不真实，双方在买卖合同中已明确约定了尾款结清后过户，而王凤华在办理营在视频录像中却说多次要求过户，这与客观事实不符。对张**书面证言有异议，证人应当出庭作证，不出庭证言是无效的。对破碎机加工视频的真实性没有异议，但这个视频是上诉人接手厂子后自己加工生产的视频，上诉人在2019年7月21日交付了10万元预付款后即已经接手了该厂，并进行加工生产。该视频与上诉人提到的环评无关联，上诉人与被上诉人在双方买卖合同中，只是约定了被上诉人负责环保协调工作一年，并不存在为上诉人办理环评许可证。因证人未出庭作证且被上诉人对证人证言真实性不予认可，视频录像和工作日志与本案不具有关联性，对该组证据本院不予采信。证据二，企业信息，证明案涉公司经营范围只有再生物资回收与批发、建筑材料，金属材料销售，其经营范围并未涵盖废铁加工项目。杨延明质证称，对该证据的真实性没有异议，我方已经将营业执照交付给了上诉人，只是没有办理过户。被上诉人对该证据的真实性无异议，对该证据本院予以采信。证据三，案涉设备及厂房实物照片（共八张）。证明：1.交易设备的龙门吊为私自加工设备，难以满足特种设备的安全法的规定，无法在安监局注册备案，地磅秤也未在质量技术监督进行备案，被告出售的设备及其价值远远低于合同总价460000.00元，双方签订合同的根本目的是购买该公司的经营权。2.该公司所有设备及厂房场地根本无法满足《工业和信息化部发布废钢铁加工行业准入条件》的要求，也不符合办理环保手续的相关要求，被上诉人承诺的协调办理环保，完全是欺诈行为。杨延明质证称，对八张照片的真实性没有异议，除了这八张照片所显示的物品之外，还有一些其他物品上诉人梁跃旭并没有拍照提供，这八张照片不能证明上诉人所要证明的问题，双方签订的是厂子的买卖协议，上诉人到该厂进行了实地考察，并且考察了几个月实际接手厂子后进行了经营，也经营了将近1年只是因为尾款其没有能力给付才提出了无理的要求。龙门吊是是被上诉人当时为了装车需要自制，这个不需要经过质监部门的备案，这是自己制造使用的一个工具，不是什么设备，也不是国家制定的一些标准的设备，上诉人也是看到过。关于地磅称是否备案，这个不是本案争议的焦点，地磅称是当时厂子收购废品所使用的一种工具不需要在质监部门备案。双方签订协议时设施设备都是经过了上诉人与被上诉人双方自愿协商达成的一致意见，确定为460,000.00元，其中包括营业执照在内，双方对价格一直没有异议。被上诉人对该证据真实性认可，对该证据的真实性本院予以确认。杨延明提供证据一组：2020年7月25日、7月27日和7月31日三次去要款的录音。当时被上诉人要求上诉人尽快给款并且把营业执照过户到上诉人处。上诉人答应让等两天，迟迟不给，才导致8月4号提起的诉讼，提起诉讼后双方之间也在微信里面聊天或打电话，上诉人只是让等等，本案不至于起诉，始终这个态度。该组证据能够证明营业执照未过户不是我方原因，是上诉人迟迟不还款造成的，为此被上诉人还得对营业执照年检及报税等一直奔波，因此产生的费用应当由上诉人承担。梁跃旭质证称，对该录音真实性予以认可。上诉人对该组录音的真实性无异议，对该组证据的真实性本院予以确认。因一审上诉人未到庭，上诉人对一审被上诉人提供的证据质证称，对真实性无异议。二审经审理查明的事实与一审认定一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为梁跃旭是否应支付设备尾款130,000.00元及利息。本案系买卖合同纠纷，杨延明与梁跃旭签订的《买断大兴安岭明华再生物资公司协议》系双方真实意思表示且该协议已经实际履行，在履行过程中，梁跃旭对未支付的尾款出具了欠条并约定了支付时间，但未按约定支付设备尾款。梁跃旭上诉称其买断该公司系为了从事废铁加工业务，但杨延明未按协议第十三条协助办理环评手续，所以一直未支付设备尾款。本院认为，双方签订协议系买断大兴安岭明华再生物资公司，对转让该公司具体从事何种业务未做约定，该协议中第十三条的约定为“一年之内甲方（杨延明）负责环保协调工作”，并不是梁跃旭主张的协助办理环评手续，梁跃旭在二审中提供的证据也不能证实协议中约定环保协调工作就是协助办理环评手续，对梁跃旭该上诉请求本院不予支持。梁跃旭主张协议中转让的设备不符合《工业和信息化部发布废钢铁加工行业准入条件》，导致无法开展废铁加工业务，但未提供证据予以证实，对上诉人该上诉请求本院不予支持。通过被上诉人一审二审提供的证据能够证实，梁跃旭未就环评手续向被上诉人主张过权利，梁跃旭在一审中也未就以上内容提出反诉，梁跃旭应按照其所出具欠条的约定支付设备尾款130,000.00元及利息，原审支持上诉人的诉讼请求正确。综上所述，梁跃旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900.00元，由梁跃旭负担。本判决为终审判决。审判长  李玉彬审判员  冯志超审判员  代跃军二〇二一年三月二十九日法官助理武冬梅书记员郭尧《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。