黑龙江省七台河市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）黑09行终16号上诉人（一审原告）：苏州杜尔气体化工装备有限公司,住所地苏州市相城区六和科技园玉航路398号。统一社会信用代码：913205076907798072。法定代表人：朱进军，苏州杜尔气体化工装备有限公司董事长。委托诉讼代理人：李威，黑龙江桃源律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：七台河市人力资源和社会保障局,住所地七台河市桃山区学府街165号。统一社会信用代码：11230900001818330L。法定代表人：张生河,七台河市人力资源和社会保障局局长。行政机关负责人：毕东发,七台河市人力资源和社会保障局副局长。委托诉讼代理人：甄宇，七台河市人力资源和社会保障局局职工。第三人（一审第三人）：李文兵，男，1989年9月5日出生，汉族，无职业，住七台河市金沙新区。委托诉讼代理人：郭恩明，系七台河市桃山区法律服务所法律工作者。上诉人苏州杜尔气体化工装备有限公司因与被上诉人七台河市人力资源和社会保障局，一审第三人李文兵工伤认定一案，不服黑龙江省七台河市桃山区人民法院（2020）黑0903行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2021年3月2日公开开庭审理了本案，上诉人苏州杜尔气体化工装备有限公司的委托诉讼代理人李威，被上诉人七台河市人力资源和社会保障局负责人毕东发及其委托诉讼代理人甄宇，一审第三人李文兵及其委托代理人郭恩明均到庭参加诉讼。现已审理终结。一审法院认定事实：原告承包七台河市隆鹏煤炭焦化煤气综合利用项目。2018年9月11日,原告与董维俊签订非标设备现场制作安装合同。2019年7月12日,第三人李文兵在七台河市隆鹏牒炭焦化院内脱硫塔从事安装工作时受伤,经七台河市人民医院诊断为:1、右耻骨下支骨折;2、右足第4、5跖骨远端骨折;3胸外伤、双肺挫伤,住院治疗27天。2019年11月13日,李文兵申请工伤认定。2019年11月26日,被告出具工伤认定申请受理决定书,并于2019年11月26日向原告送达举证通知书。2020年1月17日,被告出具七人社伤险认决字［2020]12号认定工伤决定书,认定李文兵为工伤。一审法院认为,根据《工伤保险条例》第十四条第(三)款规定在工作时间和工作场所内,因履行工作职责受到暴力等意外伤害的,应当认定为工伤。本案中第三人李文兵系在工作时间,在原告承包的工程工地干活时受伤,符合法律规定,且原告未能提交证据证明其与第三人李文兵不存在劳动关系、其受伤不属于工伤的相关证据,其应当承担举证不能的责任。被告七台河市人力资源和社会保障局作出的七人社伤险认决字［2020]12号认定工伤决定书,认定事实清楚,适用法律正确,符合法定程序,故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条,判决如下:驳回原告苏州杜尔气体化工装备有限公司的诉讼请求。案件受理费50.00元由原告苏州杜尔气体化工装备有限公司负担。上诉人苏州杜尔气体化工装备有限公司的上诉请求，1.依法撤销七台河市桃山区人民法院(2020)黑0903行初第29号行政判决。2.依法撤销七人社伤险认决字第(2020)12号认定工伤决定书。3.依法责令被上诉人重新作出(2020)12号受伤职工李文兵不应认定为工伤的决定书。4.诉讼费由被上诉人负担。事实和理由:上诉人依法承包了七台河市隆鹏煤炭焦化煤气综合利用项目工程,其中将非标设备现场制作安装工程承揽给自然人董维俊,双方在苏州签订了合同,明确约定将焦化煤气综合利用项目的非标设备28项36台及5项8台塔内件辅件预焊件的供货与安装全权承揽给了董维俊施工,董维俊与上诉人系承揽关系,董维俊外雇员工李文兵在焦化院内脱硫塔安装工作中受伤,诊断为右趾骨等外伤性骨折,根据合同相对性原则,李文兵不是上诉人苏州杜尔公司的职工,不在本司登记在册,不在本公司受领工资及交纳五险一金,李文兵与董维俊纯是雇员与雇主关系,他受伤是从事劳务关系所为而非劳动关系所为,其应向雇主董维俊主张提供劳务者受害赔偿直接起诉法院裁决,而不应由被上诉人受理进行所谓工伤认定,关于区分劳动关系和劳务关系最高院相关解释早有规定:1适用法律不同,劳动关系受劳动法调整,而劳务关系受民事法律规定调整。2、当事人权利义务不同,劳动关系除享有工资外还享有社会保险和福利的待遇,而劳务关系当事人不享有社保和福利待遇。3、对当事人要求不同,劳动关系当事人是特定的,必须符合劳动法规定,劳动者与用人单位是隶属关系,而劳务关系没有上述规定,劳务关系是平等主体间的民事关系。4、处理程序不同,劳动关系由劳动仲裁等程序前置,涉及工伤还应进行工伤认定及劳鉴,而劳务关系适用民事争议,可直接通过法院裁决。涉及赔偿由法院认定事实及做法鉴解决争议,因本案上诉人与第三人没有劳动关系和事实劳动关系,这是不争的事实,这些上诉人在一审中举证中书面已向法庭和被上诉人在工伤认定时举证释名,被上诉人不顾案件根本事实,强行在疫情期间制发送达了七人社伤险认决字第(2020)12号认定工伤决定书,此为本案基本事实经过。综上,上诉人用人单位与第三人没有形成劳动关系和事实劳动关系,第三人无理认定工伤申请。被上诉人本应不受理,即便受理也应核实第三人主体资格,第三人与董维俊有内在必然的雇主和雇员关系,董维俊与上诉人构成的是加工承揽法律关系,也即承揽董维俊及其员工在从事承揽劳务中受伤应在他们之间承担责任和划分过错责任,而不应殃及上诉人企业,上诉人与董维俊承揽合同及安全告知书中明确约定,在承揽劳务中发生的人身伤害等事故责任,均由乙方董维俊一方承担,因此,被上诉人作出的工伤认定为李文兵为该公司职工属于工伤的认定是错误的,该决定书认定事实,适用法律均有错误,该决定书扩大放大了工伤认定范畴,使上诉人的企业在无形中蒙受不白伤害和将来进行无依据的赔付,这样认定后果侵犯企业合法权益,原审中法院核实了上诉人的举证,但判决结果令上诉人不能接受,根据中华人民共和国行政诉讼法及相关司法解释有关规定,上诉人依法上诉,故依法请二审法院依法支持上诉人所列之全部行政上诉诉求。被上诉人七台河市人力资源和社会保障局的答辩意见，被答辩人认为七台河市桃山区人民法院(2020)黑0903行初29号行政判决书,认定事实错误,应予撤销。答辩人依据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例>若干问题的意见》(人社部发(2013)34号)第七条及黑龙江省贯彻《工伤保险条例》实施办法十八条规定,被答辩人将业务分包给不具备用工主体资格的自然人,由该具备用工主体资格的承包单位(即被答辩人)承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。故答辩人作出七人社伤险认决字2020)12号《工伤认定书》的行政行为,认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。第三人李文兵陈述意见，同被上诉人七台河市人力资源和社会保障局答辩意见一致。二审期间，各方当事人均未提交新证据。因各方当事人对一审查明第三人李文兵受伤事实经过均无异议，本院对一审判决认定的事实经过予以确认。经审理查明，上诉人承包七台河市隆鹏煤炭焦化煤气综合利用项目。上诉人与董维俊于2018年9月11日签订非标设备现场制作安装合同。第三人李文兵于2019年7月12日在七台河市隆鹏牒炭焦化院内脱硫塔从事安装工作时受伤,经七台河市人民医院诊断为:1、右耻骨下支骨折;2、右足第4、5跖骨远端骨折;3胸外伤、双肺挫伤,住院治疗27天。第三人李文兵于2019年11月13日申请工伤认定。被上诉人于2019年11月26日出具工伤认定申请受理决定书,同日向上诉人送达了举证通知书。被上诉人于2020年1月17日出具七人社伤险认决字［2020]12号认定工伤决定书,认定第三人李文兵为工伤。本院认为,本案争议焦点是第三人李文兵受伤是否属于工伤认定范围。根据《工伤保险条例》第十四条第(三)款规定在工作时间和工作场所内,因履行工作职责受到暴力等意外伤害的,应当认定为工伤。本案中第三人李文兵系在工作时间,在上诉人承包的工程工地干活时受伤,符合法律规定,且上诉人未能提交证据证明其与第三人李文兵不存在劳动关系及其受伤不属于工伤的相关证据,其应当承担举证不能的责任。被上诉人作出的七人社伤险认决字［2020]12号认定工伤决定书,认定事实清楚,适用法律正确,符合法定程序,故对上诉人的上诉请求不予支持。工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。综上，上诉人苏州杜尔气体化工装备有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项的规定,判决如下:驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50.00元，由上诉人苏州杜尔气体化工装备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 崴审判员 葛知博审判员 石 军二〇二一年三月十一日法官助理李金弟书记员张丽丽附：相关法律司法解释条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。