江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终1166号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地泰州市开发区梅兰西路8号。责任人：王**军，该公司副总经理。委托诉讼代理人：王方林，江苏淮宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱明慧，江苏淮宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙步强，男，1973年9月12日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：刘莹，江苏瀛广达律师事务所律师。委托诉讼代理人：周华，淮安市淮阴区淮州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朱严海，男，1978年4月4日出生，汉族，住淮安市涟水县。上诉人阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下除判决主文外简称保险公司）因与被上诉人孙步强、朱严海机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省淮安市淮阴区人民法院（2021）苏0804民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销原判第一项，改判上诉人赔偿被上诉人孙步强180418.31元，并由被上诉人孙步强承担一、二审案件受理费及鉴定费。事实与理由：1.鉴定意见认定后续医疗费约需8000元，该后续医疗费仅为估算费用，并非确定金额，一审不应支持该项诉求。2.鉴定意见认定孙步强右侧胫腓骨骨折遗有右膝关节活动功能丧失，构成十级伤残错误。首先，在对孙步强进行伤残鉴定时，孙步强右侧胫骨内固定尚未取出，其不属于治疗终结或临床效果稳定情形，鉴定不符合鉴定时机要求；其次，孙步强的病案资料未见其膝关节受伤的表述，因此不排除其膝关节活动功能丧失系受右侧胫骨内固定影响。3.孙步强并无银行流水等确实证据证明其收入，一审以每日191.19元认定其误工费过高。孙步强辩称：1.后续治疗费属于必然产生的费用，且费用标准已经鉴定机构评估，为减少当事人诉累，一审判决支持后续医疗费，适用法律正确；2.鉴定机构鉴定程序符合法律规范，鉴定结论合法有效，可以作为定案依据；3.孙步强向一审法院提供了村委会证明、建设公司工作证明、银行流水明细等书面证据并申请了两名证人出庭作证，上述证据能够证明孙步强从事木工大工工作，并以此收入为主要生活来源。一审法院参照建筑行业标准，确定孙步强误工费有事实和法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。朱严海未作答辩，亦未提供证据。孙步强向一审法院起诉请求：1.判令朱严海、保险公司赔偿其各项损失合计213148.94元，后又将损失金额变更为218864.7元；2.诉讼费由朱严海、保险公司承担。一审法院认定事实：2019年12月18日，孙步强驾驶电动自行车与朱严海停放的车牌号为苏Ｈ×××××的重型货车发生追尾碰撞，致孙步强受伤及车辆损坏的交通事故。经交警认定，孙步强与朱严海负同等责任。肇事车辆在保险公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期间内。2020年11月18日，经淮安市金湖县人民医院司法鉴定所鉴定，孙步强因本案事故构成三处十级伤残；误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日；后续治疗费用约需人民币8000元。对孙步强主张的损失项目及数额，一审法院根据孙步强举证情况，结合相关法律规定，确认如下：1.医疗费：63699.91元（含后续治疗费8000元，虽然保险公司辩称其中的240元未盖章，但确系老张集卫生院所出具且孙步强已实际支付，故予以确定）；2.住院伙食补助费：20天×50元/天=1000元；3.营养费：90天×30元/天=2700元；4.误工费：69783元/年（2019年江苏省城镇非私营单位建筑业就业人员年平均工资）÷365天×180天=34413.53元（现有证据显示孙步强在事故发生时在建筑工地做工，故参考建筑行业标准）；5.护理费：90天×100元/天=9000元；6.残疾赔偿金：（24657元+5703元）×1.84×12%×20年=134069.76元（保险公司对孙步强右膝关节活动功能丧失构成十级伤残不认可，但未提供依据，故一审法院不予采信）；7.精神损害抚慰金：6000元（酌定）；8.交通费：200元（酌定）；9.财产损失：1500元（酌定）。上述合计252583.2元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，故本案适用《中华人民共和国侵权责任法》的规定。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由事故当事人依据各自的责任比例承担赔偿责任。本案中，因朱严海承担本案事故的同等责任，孙步强主张的各项损失未超出保险理赔范围，故保险公司在交强险范围内承担121500元后，超出部分按照60%承担赔偿责任，即121500元+（252583.2元-121500元）×60%=200149.92元。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司于判决生效后十日内赔偿孙步强各项损失共计200149.92元（户名：孙步强，账号：62×××77，开户行：中国银行涟水红日支行）；二、驳回孙步强其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4583元，减半收取2291.5元（孙步强已预交），鉴定费3439元，合计5730.5元，由孙步强负担1730.5元，由阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司负担4000元。本案二审期间各方当事人均未提供新证据。本院经审理确认一审查明的事实。针对上诉人就鉴定意见提出的异议，淮安市金湖县人民医院司法鉴定所于2021年3月18日向本院提供关于孙步强司法鉴定的补充说明一份。该说明载明：1.2019年12月18日，孙步强因车祸致开放性右侧胫腓骨骨折等诊断成立，伤后于2019年12月30日行右侧胫骨骨折切开复位内固定等对症治疗，其内固定作为异物存在于人体内，通常在1-3年内，骨折愈合后再次手术去除，除非内固定当事人存在不能耐受手术的因素。经检查，孙步强右侧胫骨内固定在位，需要适时取出，后续治疗费约需8000元。2.孙步强因车祸致开放性右侧胫腓骨骨折行右侧胫骨骨折切开复位内固定等对症治疗，其内固定有利于损伤、骨折以及损伤肢体的愈合和功能恢复，而且是关节一侧的内固定，不是跨关节的内固定，其关节一侧的内固定不影响该关节的功能。其损伤和手术内固定是客观存在的，其损伤遗有关节功能障碍亦是客观存在的，虽然内固定没有手术取出，但属于临床效果稳定的状态可以进行伤残程度评定。保险公司质证意见：1.后续医疗费仅为估算费用，并非确定金额，伤者在领取持续治疗费后是否实际治疗无法查证，伤者会因事故受伤而额外获利。2.鉴定机构非医疗机构，无权作出医疗性质的诊断，更无权做出关节处的内固定未取出不影响关节活动度的诊断，坚持上诉意见。本案二审争议焦点为：1.一审判决支持孙步强后续医疗费8000元是否恰当；2.孙步强右侧胫腓骨骨折术后内固定尚未取出，在此情形下，对其进行鉴定是否符合鉴定时机，孙步强右膝关节活动功能受限与内固定未取出有无关联；3.一审判决认定孙步强的误工费是否过高。本院认为：1.关于后续医疗费，根据孙步强在淮安市第一人民医院出院记录出院医嘱：。术后1个月、2个月、3个月、6个月、1年后复查右侧胫腓骨X线片，视骨折愈合情况，1年后如骨折愈合良好可考虑行内固定取出术。现保险公司并未举证证明孙步强存在不能耐受手术的因素，因此，对孙步强行内固定取出术是后续必然发生的医疗费用，保险公司对后续医疗费约需8000元的标准并未提出异议，一审按该标准判令保险公司承担该费用符合法律规定。2.关于内固定未取出是否符合鉴定时机以及该情形对鉴定结论是否有影响的问题。孙步强因案涉交通事故造成右侧胫腓骨骨折等多处损伤，根据孙步强摄片等医疗资料，能够反映孙步强右侧胫腓骨骨折临近右侧膝关节，鉴定机构经检验后认定右侧膝关节经治疗后遗留右侧膝关节功能受限，有事实依据。关于内固定未取出是否符合鉴定时机以及该情形对鉴定结论是否有影响问题，鉴定机构在二审中出具的补充说明已作出合理解释，本院予以采信。保险公司并未提出反证推翻该鉴定意见，故对保险公司该上诉理由本院不予采纳。3.关于误工费，孙步强在一审中提供的书证及证人证言相互印证，已形成证据锁链，能够证明孙步强在建筑工地从事木工职业的事实，一审根据2019年江苏省城镇非私营单位建筑业就业人员年平均工资标准确定误工费有事实及法律依据。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费293元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  朱月娥审判员  王 健审判员  邹艳萍二〇二一年三月二十九日书记员  葛凤凤