湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终3390号上诉人（原审被告）：湖南利海房地产开发有限公司，住所地长沙市岳麓区联丰路**利海世纪绿洲花园会所**。法定代表人：余悦瀚，系公司董事。委托诉讼代理人：李陈一璠，女，住湖南省益阳市赫山区。该公司员工。被上诉人（原审原告）：湖南景乔园林工程有限公司，住，住所地长沙市雨花区中意一路农博中心、绿色食品城********/div>法定代表人：黄翔，系公司执行董事。委托诉讼代理人：陈文辉，湖南律畅律师事务所律师。上诉人湖南利海房地产开发有限公司（以下简称利海公司）因与被上诉人湖南景乔园林工程有限公司（以下简称景乔公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2020）湘0104民初563号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人利海公司上诉请求：撤销一审判决，诉讼费用由景乔公司承担。事实和理由：被上诉人景乔公司在《债权重组确认函》中已不可撤销的同意将债权总额固定为4454320元，并不得向上诉人主张违约金、赔偿金、利息等，应视为对其自己权利的处分，对其产生的约束力。上诉人在重组前基于信赖被上诉人作出的固定债权总额、不追究违约金、利息等承诺而完成重组，并按《债权重组确认函》的金额进行了支付，不应当承担违约金。被上诉人景乔公司答辩称：上诉人主张的不支付违约金不成立，上诉人2017年5月27日至2018年1月30日支付给景乔公司的4454320元均未按约定期限履行，请求法院驳回被上诉人的上诉请求。景乔公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令利海公司向景乔公司立即支付拖欠的工程款417981.04元及其逾期付款的利息51348.68元（利息暂计算至2019年11月1日，实际利息自2017年4月1日起按同期贷款利率计算全部工程款支付完毕之日）；2、请求法院判令利海公司向景乔公司立即支付2017年12月13日至2018年1月3日期间支付的2227160元工程款逾期付款的利息72272.36元，第1、2项请求合计金额为541602.08元；3、诉讼费用由利海公司承担。一审法院认定的事实：2014年7月28日，景乔公司与利海公司签订《利海·长沙世纪绿洲花园三期A区高层1-6#非展示区园林工程施工合同》，约定由景乔公司对利海长沙世纪绿洲花园楼盘三期A区园林工程进行施工，合同模式为全费用综合单价包干，合同暂定含税金额为5127155.63元，合同对承包范围、工期进度、工程质量、工程计价、价款支付、工程结算、违约责任、合同生效等内容进行了约定，并约定若逾期付款，应付未付款项按中国人民银行发布的同期贷款利率计息。2014年12月2日，景乔公司与利海公司签订了《补充协议（一）》，对新增的工程项目进行了约定，暂定金额为1402959.51元，并约定与原合同一并办理最终结算。2015年1月16日，景乔公司与利海公司签订《利海·长沙世纪绿洲花园三期A区别墅展示区景观收尾工程施工合同》，约定由景乔公司对长沙世纪绿洲花园楼盘进行施工，合同模式为固定综合单价包干，合同暂定含税金额为845541.9元，最终结算价以验收合格的施工完成数量按实结算。2016年6月13日，景乔公司与利海公司就上述三份合同的工程款进行结算确认，其中《利海·长沙世纪绿洲花园三期A区高层1-6#非展示区园林工程施工合同》及其补充协议（一）最终结算金额为9566441.73元，《利海·长沙世纪绿洲花园三期A区别墅展示区景观收尾工程施工合同》最终结算金额为1247203.31元，总工程结算款为10813645.04元。因利海公司支付工程款发生困难，景乔公司与利海公司就工程款支付进行磋商后，由景乔公司于2017年4月1日向利海公司发出《债务重组确认函（工程欠款）》，函件载明“如贵司能够在本确认函签订后一个月内完成重组，我公司不可撤销地同意将我司对贵司享有的债权金额固定为4987000元”等内容。函件由利海公司员工魏林华于当日签收。函件落款为债权人张舟，单位为景乔公司，但未加盖公章。2017年5月25日，景乔公司再次向利海公司发出《债务重组确认函（工程欠款）》，函件载明：若利海公司能够在本确认函签订后一个月内完成重组，景乔公司不可撤销地同意将与利海公司签订的米兰春天所有合同项下对利海公司享有的债权金额固定为4454320元，并不得向利海公司主张任何形式的违约金、赔偿金、利息、二次进场费等，同时不可撤销地同意解除所有与利海公司签订的以房产抵工程款协议（已经在政府售房系统签订商品房买卖合同的部分除外）。景乔公司不可撤销的同意：利海公司在重组之日起6个月内支付全部欠款，其中重组首月支付10%，重组后三个月内支付至50%，重组后六个月内支付至100%。同时，不可撤销地同意在收到欠款的50%后的10天之内向利海公司提供之前欠的工程发票。......该函有景乔公司员工张舟签字确认并加盖了景乔公司的公章。一审法院另查明，利海公司向景乔公司转账支付情况如下：2017年5月27日转账支付445432元；2017年9月6日转账支付1781728元；2017年12月13日转账支付500000元，2018年1月3日转账支付1727160元，以上共计转账支付4454320元。2017年11月21日，景乔公司向利海公司出具《催款函》，限利海公司在收到《催款函》三日内向景乔公司支付欠款2360789.6元，如景乔公司届时未收到利海公司的付款，景乔公司将诉诸法律主张全部欠款并追。一审法院认为，该案争议焦点为1、《债权重组确认函》的效力问题；2、景乔公司诉求是否应支持的问题。关于《债权重组确认函》的效力问题。债权重组是指债权人在债务人发生财务困难情况下，债权人按照其与债务人达成的协议或者法院的裁定作出让步的事项。该案中，景乔公司先后于2017年4月1日与2017年5月25日两次向利海公司出具的《债权重组确认函》，第一次确认函确定的债权总额为4987000元，但未加盖单位公章；第二次确认函确定的债权总额为4454320元，并加盖了景乔公司公章。因两份《债权重组确认函》均为双方签订的合同，但第二次确认函对第一次确认函的债权总额进行了重大变更，并加盖景乔公司公章，为景乔公司的真实意思表示，故双方均应按成立在后的即2017年5月25日的《债权重组确认函》履行义务。故双方在确认函中约定的履行时间应以5月25日为起算时间点。故该院对景乔公司以2017年4月1日为起算点的主张不予采信。景乔公司主张5月25日的确认函中“张舟”的签字并非本人，但并未提供充分证据证明加以证明，该院对此不予采信。关于景乔公司诉求是否应支持的问题。根据2017年5月25日《债权重组确认函》约定，利海公司在签订案涉重组函后一个月内完成重组并履行债务4454320元及重组首月支付10%，重组后三个月内支付至50%，重组后六个月内支付至100%。故利海公司的支付时间节点分别应为，2017年6月25日前、9月25日前、12月25日前。实际上利海公司向景乔公司付款的时间为2017年5月27日、9月6日、12月13日、2018年1月3日四次。故利海公司已按约定完成前两次的付款义务，但第三次付款中存在1727160元迟延付款9天行为。景乔公司主张利海公司未按2017年4月1日《重组确认函》约定的时间节点进行支付，重组函应予解除。该院认为景乔公司从2017年4月1日起开始计算支付时间节点属于错误认识，且利海公司并未出现严重违约行为而导致《重组确认函》解除的情形，故对景乔公司解除《重组确认函》的主张，该院不予支持。又因该确认函并未对逾期付款应如何承担违约责任进行约定，故该院综合景乔公司在债权重组中已进行了让步及利海公司实际迟延时间等情形，为平衡双方利益，酌情认定由利海公司向景乔公司支付4万元违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：一、湖南利海房地产开发有限公司在该判决生效后十日内支付湖南景乔园林工程有限公司违约金40000元；二、驳回湖南景乔园林工程有限公司的其他诉讼请求。一审受理费9216元，因适用简易程序减半收取4608元，由湖南景乔园林工程有限公司负担4000元，由湖南利海房地产开发有限公司负担608元。本院二审查明的事实与一审查明的事实无异。本院认为，二审争议焦点为上诉人是否应当支付违约金。2017年5月25日由被上诉人出具的《债权重组确认函》系被上诉人的真实意思表示，上诉人亦基本按该函确定的债务履行时间及数额向被上诉人支付债务，但有部分延迟，故上诉人有违约行为,上诉人提出该函已明确被上诉人不得向上诉人主张违约金，故一审判决支付违约金没有依据。本院认为《债权重组确认函》系对原债务履行的重新约定，为债务履行的新的意思表示，而《债权重组确认函》中陈述的不得主张违约金的真实意思表示应为不按原债务履行主张违约金。对于新的债务履行，《债权重组确认函》没有约定逾期付款的违约金计算问题，一审法院综合被上诉人在主张债权中进行的让步以及上诉人延迟履行债务的实际情况，为平衡双方利益，酌定由上诉人向被上诉人支付逾期支付的违约金4万元并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9216元，由湖南利海房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  刘 英审判员  李维潇二〇二一年三月十七日法官助理叶伟志书记员刘峙宏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。