wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京民申1280号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京昊瑞恒光实业有限公司，住所地北京市海淀区信息路甲28号-1层D号-237号。法定代表人：孙雪。委托诉讼代理人：刘卫东，北京市冠衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄燕，北京市冠衡律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李晓宏，女，1961年8月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：何历明，北京策略律师事务所律师。委托诉讼代理人：李刚，北京策略律师事务所律师。再审申请人北京昊瑞恒光实业有限公司因与被申请人李晓宏合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2020）京03民终10555号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。北京昊瑞恒光实业有限公司申请再审称，其申请再审事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应当再审的法定情形。其申请再审请求是：1.依法撤销本案一、二审民事判决；2.依法驳回被申请人的全部诉讼请求；3.判令被申请人承担本案一、二审的全部诉讼费用。其申请再审的事实与理由为：1.一、二审法院对《经营权转让合约》的签订主体、合同履行及无权代理认定事实错误，直接导致判决结果错误。（2018）京03刑初100号生效刑事判决已经确认了案外人徐扬在与被害人签订《经营权转让合约》过程中使用私刻的公章，以再审申请人的名义将再审申请人名下的房产经营权销售给被害人并收取钱款，所得钱款由案外人徐扬实际控制支配，并未由再审申请人占有的事实。因此，与被申请人签订《经营权转让合约》的甲方是案外人徐扬，而不是再审申请人。2.案外人徐扬、孙雪均无权代表再审申请人对外出具文件，无权代表再审申请人的真实意思表示。案外人徐扬用伪造的再审申请人印章签订《经营权转让合约》和出具收据是无权代理的行为。虽然再审申请人的法定代表人孙雪出具《声明》追认案涉合同有效，但根据2016年4月22日签订的《股权转让协议补充协议》约定，其并不具有代表再审申请人对外进行意思表示的职权，无权追认再审申请人对外实施的民事行为的效力。3.被申请人在签订合同时有重大过错，案外人徐扬使用无效的营业执照、伪造的不动产登记证书、开具的收据加盖伪造的财务章等，即使被申请人作为普通投资者也没有尽到应有的注意及审慎义务。4.再审申请人对案外人徐扬的无权代理行为没有采取放任态度，发现问题后及时发布公告案涉房产的产权证书遗失，以防遗失的产权证书被用于违法犯罪，履行了权利人应尽的防范义务。5.一、二审判决适用民法总则有关规定，认定案外人徐扬的无权代理行为有效，属于适用法律错误。本案被申请人相信罪犯案外人徐扬具有代理权，存在重大过失，被申请人作为《经营权转让合约》的乙方，主张案外人徐扬签订《经营权转让合约》的行为构成表见代理，理由不成立。被申请人只要通过北京市企业信用信息网或者常用企业信息查询软件等稍加核实，便可以轻易发现案外人徐扬使用的无效的营业执照、伪造了不动产登记证书、案涉房产已被抵押。被申请人无视上述显而易见的问题，且未按照约定的再审申请人收款账户支付经营权转让款，被申请人因自身重大过错导致被骗，因此案外人徐扬的行为不构成表见代理。一、二审法院判令再审申请人向被申请人退还经营权转让款、赔偿损失、支付违约金的处理结果，属于适用法律错误，严重损害了再审申请人的合法权益，本案依法应予再审纠正。李晓宏提交意见称，本案二审判决认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人提出的申请再审理由没有事实依据，请求法院依法驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，再审申请人北京昊瑞恒光实业有限公司提出的申请再审理由与其一、二审时的诉讼意见基本一致，一、二审法院在判决理由中作出了相应的具体明确的阐释，本院认为，并无不当。一、二审法院判决认定本案符合表见代理构成要件，案涉《经营权转让合约》对本案各方当事人具有法律效力，作出的相应判决结果，本院认为，并无不妥，即再审申请人北京昊瑞恒光实业有限公司主张的本案应当再审的申请再审理由因依据不足而不成立。综上，北京昊瑞恒光实业有限公司提出的申请再审事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应当再审的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京昊瑞恒光实业有限公司的再审申请。审 判 长  刘 珊审 判 员  李宝刚审 判 员  朱海宏二〇二一年三月三十一日法官助理  郝耀文书 记 员  侯 雪
贵州省息烽县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0122执214号之一被执行人：贾开亮，男，1990年3月1日生，现住贵阳市白云区。被执行人：卢娟，女，1990年7月21日生，现住贵州省贵阳市白云区。被执行人：罗坤，男，1988年12月15日生，现住贵州省修文县。本院依据已经发生法律效力的（2020）黔0122刑初101号刑事判决书，立案执行贾开亮、卢娟、罗坤责令退赔一案，被执行人贾开亮、卢娟、罗坤应共同退赔被害人杨青席经济损失10000元。在执行过程中，通过网络执行查控系统查询，并到贵阳市不动产登记中心、修文县不动产登记中心、贵阳市公积金管理中心息烽管理部、贵阳银行股份有限公司息烽支行等单位查询被执行人的银行存款、车辆登记等财产信息。经查，被执行人贾开亮、卢娟、罗坤无银行存款、无公积金数据、无金融理财产品、无投资收益类保险；被执行人贾开亮无房产登记信息，被执行人卢娟有位于贵州省贵阳市清镇市××社区××路××号房屋一套，被执行人罗坤有位于贵州省修文县××镇××村××号房屋，上述房产已在被执行人卢娟、罗坤在本院涉及的其它执行案件处置过程中，本案可待上述房产处置完毕后参与分配；被执行人罗坤、贾开亮无车辆登记信息，被执行人卢娟名下登记有贵Ａ×××××号汽车，上述车辆均已查封，因未实际控制，故无法处置，本院已向息烽县公安局送达协助执行通知书请求协助查找上述车辆。本院已依法向被执行人贾开亮、卢娟、罗坤发出限制消费令。因被执行人暂无其他财产可供执行，结合本案实际情况，本院依法终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  颜丽霞审判员  田轶然审判员  唐 犇二〇二一年三月三十日书记员  简厚鑫
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）云28刑终54号原公诉机关云南省景洪市人民检察院。上诉人（原审被告人）牛冬冬，男，1983年12月13日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地河南省焦作市温县，现住云南省景洪市。因本案于2020年5月15日被景洪市公安局监视居住，同年6月3日被景洪市公安局刑事拘留，同年7月8日被逮捕。现羁押于景洪市看守所。上诉人（原审被告人）岩应香，男，1982年8月10日出生，傣族，文盲，农民，住云南省景洪市。因本案于2020年5月15日被景洪市公安局监视居住，同年6月3日被景洪市公安局刑事拘留，同年7月8日被逮捕。现羁押于景洪市看守所。原审被告人詹蔚，男，2001年4月14日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地贵州省毕节市。因本案于2020年6月3日被景洪市公安局刑事拘留，同年7月8日被逮捕。现羁押于景洪市看守所。云南省景洪市人民法院审理云南省景洪市人民检察院指控原审被告人牛冬冬、岩应香、詹蔚犯运送他人偷越国境罪一案，于2020年11月27日作出（2020）云2801刑初743号刑事判决。宣判后，原审被告人牛冬冬、岩应香不服，提出上诉。本院于2021年2月19日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉材料，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2020年5月5日，被告人詹蔚以找工作和玩为由，将在贵州省的朋友陈恒、丁志豪叫到云南省西双版纳州景洪市，支付他们来版纳的各项费用，并邀约二人一同偷渡至缅甸工作。同年5月10日13时许，詹蔚带着陈恒、丁志豪来到大润发天桥底下，乘坐被告人牛冬冬驾驶的云K275**白色商务车，一起上车的还有梁建成、马闯、安生呷、张朋飞，牛冬冬驾车拉着七人前往勐龙镇云霞宾馆，在途经东风农场一分场公安检查站时，牛冬冬让车上的七人下车走小路绕过该检查站，自己开车到一分场胶厂路口等候七名绕路的男子。随后，牛冬冬又载着这七名男子送到勐龙镇云霞宾馆。2020年5月11日9时许，被告人岩应香驾驶云Ｋ×××**号车辆到勐龙镇老街和曼秀村大青树旁接到梁学栋、李宁、詹蔚、陈恒、丁志豪、梁建成、马闯、安生呷、张朋飞，每人给岩应香100元的运费，共计900元，岩应香驾驶车辆将该九名男子运送到勐龙镇240口岸旁的石场，在离石场不远的便道上被公安机关查获。原判认为，被告人牛冬冬、岩应香违反国境管理法规，非法运送他人偷越国境，其行为已触犯刑律，构成运送他人偷越国境罪；被告人詹蔚违反国境管理法规，非法偷越国境，其行为已触犯刑律，构成偷越国境罪。被告人詹蔚由于意志以外的原因未成功偷渡出境，是犯罪未遂，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人牛冬冬、岩应香、詹蔚归案后能如实供述罪行，认罪认罚，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人牛冬冬、岩应香的辩护人提出系从犯、犯罪未遂的辩护意见与查明的事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国刑法》第三百二十一条、第三百二十二条、第二十三条、第六十四条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第七十六条的规定，判决：一、被告人牛冬冬犯运送他人偷越国境罪，判处有期徒刑四年，并处罚金10000元（限判决生效后十日内缴付）。二、被告人岩应香犯运送他人偷越国境罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金15000元（限判决生效后十日内缴付）。三、被告人詹蔚犯偷越国境罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金5000元（限判决生效后十日内缴付）。四、涉案车辆云Ｋ×××**微型车、云Ｋ275**白色商务车、手机3部依法没收，上缴国库，由扣押机关负责处理。宣判后，上诉人牛冬冬提出其不知道运送的人员要偷渡出境，只是受人安排进行运送而已，应系从犯，一审法院未考虑上述事实过程和情节，处罚过重，请求二审法院从轻或者免予处罚；上诉人岩应香提出其在运送他人偷越国境过程中起辅助作用，系从犯，因意志以外的原因未能得逞，应认定为犯罪未遂，属初犯，一审法院未考虑上述事实过程和情节，量刑过重，请求二审法院判处其缓刑。经二审审理查明，上诉人牛冬冬、岩应香的犯罪事实与一审判决认定的事实一致，并有经一审开庭审理质证、认证并详细列举的户籍及前科证明，受案登记表、立案决定书，抓获经过、人身检查笔录，提取、辨认笔录及照片，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，现场、偷渡交通工具辨认笔录及照片，证人证言、原审被告人牛冬冬、岩应香、詹蔚的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，上诉人牛冬冬、岩应香违反国境管理法规和秩序，非法运送他人偷越国境的行为均已触犯刑律，均构成运送他人偷越国境罪。关于上诉人牛冬冬提出其不知道运送的人员要偷渡出境，只是受人安排进行运送而已，应系从犯，一审法院未考虑上述事实过程和情节，处罚过重；上诉人岩应香提出其在运送他人偷越国境过程中起辅助作用，系从犯，因意志以外的原因未能得逞，应认定为犯罪未遂，属初犯，一审法院未考虑上述事实过程和情节，量刑过重的相关上诉意见，经审查，上诉人牛冬冬、岩应香对各自使用车辆分段非法运送偷渡人员的事实无异议，根据在案证据牛冬冬在运送过程中指使车上人员走小路避绕关卡，自己则驾驶空车通过查缉点在前等候，后再驾车将上述人员送至边境小镇勐龙镇的云霞宾馆，足以证实其主观明知。原判已就案件事实过程、证据及情节进行了核查审理，对其相关意见亦作出评价，本院不再重复评价。为维护国境安全及社会秩序的稳定，原判根据本案的犯罪事实、性质、情节、危害程度，对二上诉人的量刑及罚金并无不当，其上诉意见均不能成立。综上所述，原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 蔡   建   红审判员 李冰峰审判员曾玲蓉二〇二一年三月九日书记员 袁   梓   畅
文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院执 行 裁 定 书(2021)内2223执751号申请人：赵坤，男,1984年4月4日生，汉族，住扎赉特旗。被执行人：包长锁，男,1978年7月14日生，蒙古族，住扎赉特旗。被执行人：王文艳，女,1974年10月17日生，蒙古族，住扎赉特旗。本院在执行申请执行人赵坤与被执行人包长锁、王文艳借款合同纠纷一案过程中，申请执行人赵坤申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结(2021)内2223执751号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  潘少游审判员  白万书审判员  王炳宇二〇二一年三月二十四日书记员  高 鑫
安徽省灵璧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1323民初819号 原告：王庆红，男，1966年4月19日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：张殿保，灵璧县渔沟镇法律服务所法律工作者。 被告：王从喜，男，1969年11月28日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 本院在审理原告王庆红与被告王从喜房屋买卖合同纠纷一案中，原告王庆红于2021年3月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告王庆红撤回起诉。 案件受理费减半收取588元，由原告王从喜负担。 审判员  蒋松 二〇二一年三月九日 法官助理汤晓静 书记员邱雨
四川省西充县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1325执87号 申请执行人何忠勤，女，汉族，生于1965年2月11日，住四川省西充县。 被执行人四川嘉韵房地产开发有限责任公司，住所地营山县城宝真花园A栋1层22号，统一社会信用代码915113225676272856。 法定代表人何洪波。 申请执行人何忠勤与被执行人四川嘉韵房地产开发有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，根据生效的四川省西充县人民法院（2020）川1325民初1809号民事调解书，被执行人四川嘉韵房地产开发有限责任公司应向申请人支付工资1980元；案件受理费10元由申请人负担。2020年12月9日申请人申请执行，执行过程中，经调查：被执行人四川嘉韵房地产开发有限责任公司在西充县多扶镇有多宗土地使用权、以及有多处房产，但上述财产或被设置权利负担或被查封；同时经调查被执行人名下证券、保险、车辆、银行存款、网络支付工具、工商登记、社区等，未发现其他可供执行的财产，本次执行程序实现债权数额为0元。现已对被执行人进行限制消费。经合议庭评议，本案应终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下： 终结四川省西充县人民法院（2020）川1325民初1809号民事调解书的本次执行程序。发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可申请恢复执行程序或本院依职权恢复执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 云 审判员 赵小军 审判员 黄 斌 二〇二一年三月二十六日 书记员 马一翔
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0115执128号之一 申请执行人：威武融资租赁（广州）有限公司，住所地广州市南沙区。 法定代表人：陈光展，董事长。 委托代理人：游杏梓，女，该公司员工。 被执行人：宁建勤，男，1969年7月1日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。 关于威武融资租赁（广州）有限公司与宁建勤融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0115民初2009号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，宁建勤应履行向申请人威武融资租赁（广州）有限公司支付到期及未到期租金共计107,750.3元的义务，并承担迟延履行期间的债务利息。因宁建勤没有履行，经权利人威武融资租赁（广州）有限公司申请，本院依法立案执行，本案执行费1,516元由被执行人宁建勤承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人宁建勤送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，发现并查封了被执行人宁建勤名下车牌号为桂×1、桂×2汽车的档案,因上述车辆下落不明，故暂未能处置。除此之外，未发现被执行人宁建勤有其他可供执行财产。本院发函委托被执行人宁建勤户籍地法院调查，据当地不动产登记中心反馈，未发现被执行人宁建勤在当地有不动产登记信息。本院对被执行人宁建勤消极履行的行为依法作出决定，将被执行人宁建勤纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本院作出的（2020）粤0115民初2009号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  吕本超 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二一年三月二十二日 书记员  李楚泽 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省长春市南关区人民法院民事裁定书（2021）吉0102民初2298号原告：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街**东北亚国际金融中心****。法定代表人：戴皓，行长。委托诉讼代理人：谭琳琳，北京市君泽君（长春）师事务所律师。委托诉讼代理人：冯锋，北京市君泽君（长春）师事务所律师。被告：邓润昌，男，汉族，住广东省东莞市。原告吉林亿联银行股份有限公司与被告邓润昌金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案。原告吉林亿联银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吉林亿联银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员 张 蕾二〇二一年三月三十一日书记员 雷振华
陕西省延安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕06执34号之一申请执行人：西安百圣建筑劳务有限公司，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：李忠，系该公司经理。委托代理人：樊安迪、廖小鹏，系陕西合恒律师事务所律师。被执行人：陕西圣安房地产开发有限公司，住所地：陕西省西安市新城区。法定代表人：薛小芬，系该公司董事长。委托代理人：赵文忠，系公司总经理。本院在执行西安百圣建筑劳务有限公司（以下简称百圣公司）与陕西圣安房地产开发有限公司（以下简称圣安公司）建设工程合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的延安仲裁委员会于2020年7月21日作出的[2018]延仲裁字第187号裁决书，依法向被执行人圣安公司出执行通知书及相关法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务。执行过程中，本院于2021年1月27日依法冻结了被执行人圣安公司所有的银行卡账号。2021年3月4日本案双方自愿达成执行和解协议，协议约定：1、圣安公司自愿放弃对百圣公司2015年1月1日起至2016年12月30日止的利息主张，圣安公司欠付百圣公司工程款340867.2元、仲裁费8060元及剩余利息64439.54元，上述共计413366.74元。2、圣安公司于2021年3月4日向百圣公司自动履行15万元。3、双方和解剩余款项263366.74元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息计算至实际给付之日止），圣安公司应于2021年7月3日前一次性付清。4、若圣安公司未按期履行上述任何一项义务，百圣公司有权立即恢复执行剩余本金和利息（利息为和解协议签订之前仲裁裁决所确定的工程款340867.2元，自2015年计算利息至实际给付之日止）。5、仲裁裁决中涉及的二次结构和通道主体工程量，待本次事宜处理完毕之后，双方另行协商。6、本案执行费5013.01元由圣安公司承担。被执行人圣安公司于2021年3月4日自动履行案件款、及执行费155013.01元。申请执行人百圣公司向本院提交申请书，申请解除对被执行人圣安公司的强制措施和撤回对该案的执行。本院依法缴纳本案执行费5013.01元，向申请执行人百圣公司兑付150000元。本院认为，本案双方当事人自愿达成执行和解长期履行协议，其协议内容不违反法律规定，应予以确认。申请执行人百圣公司自愿撤回执行是对其权利的处分，本院依法予以支持。本案按照和解长期履行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（3）项之规定，裁定如下：终结陕西省延安市中级人民法院（2021）陕06执34号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  白宝庆审判员  李长东审判员  高明照二〇二一年三月十八日书记员  姬媛媛
吉林省汪清县人民法院结 案 通 知 书（2021）吉2424执保116号申请人:冯羽，男，1980年11月20日出生，汉族，现住吉林省汪清县。被申请人:安奎,男,1986年5月2日出生,汉族,现住吉林省汪清县。被申请人:张健,男,1984年2月1日出生,汉族,现住吉林省汪清县。申请人冯羽与被申请人安奎、张健民间借贷纠纷一案，申请人于2021年3月19日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下财产14,950.00元。申请人冯羽向本院申请查询被申请人名下可供执行财产。本案立执保案号通过执行总对总系统网络查询了被申请人名下证券、保险、工商登记、民政、税务、银行、网络资金、车辆的情况。申请人申请事项已办理完毕，予以结案。二〇二一年三月二十五日
湖北省巴东县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂2823执389号申请执行人：田凤玲，女，1988年8月25日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。被执行人：易宗敏，男，1980年4月11日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县。本院在执行申请执行人田凤玲与被执行人易宗敏民间借贷纠纷一案中，申请执行人田凤玲自愿撤回本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结湖北省巴东县人民法院（2021）鄂2823执389号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  罗扬军二〇二一年三月十八日书记员尹成
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0112执1348号之一申请执行人：赵静，女，住山西省壶关县。被执行人：北京圣临餐饮有限公司，住所地北京市通州区。赵静与北京圣临餐饮有限公司工资等争议纠纷一案作出的京通劳人仲字【2020】第6608-6612号调解书，已发生法律效力。赵静向本院申请执行，要求北京圣临餐饮有限公司依照生效文书给付案款6275元，本院予以立案执行。本院在执行过程中，向被执行人北京圣临餐饮有限公司送达了执行通知书及报告财产令，通过网络执行查控系统对被执行人北京圣临餐饮有限公司的财产进行网络查控。经查，被执行人北京圣临餐饮有限公司名下无可供执行的银行存款、房产、车辆、股权、证券等。被执行人北京圣临餐饮有限公司无其他财产可供执行。本院对被执行人北京圣临餐饮有限公司进行线下调查，未发现被执行人北京圣临餐饮有限公司名下可供执行的财产。申请执行人赵静亦未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索。本院已对被执行人北京圣临餐饮有限公司限制高消费，并开具了罚款决定书。如申请执行人赵静在案件终结本次执行后发现被执行人北京圣临餐饮有限公司可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 翟新忠审 判 员 苏宝泉审 判 员 邵玉喜二〇二一年三月四日法官助理 孙 峰书 记 员 张 勃
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0104执3304号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：覃翠连。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人覃翠连小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0104民初16766号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2021年1月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户50元（其中0元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁嘉俊 审判员  周洁萍 审判员  曾永辉 二〇二一年三月二十九日 书记员  周恺妍
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2021）冀01刑终150号 原公诉机关石家庄市裕华区人民检察院。 上诉人（原审被告人）高旭，男，1988年9月7日出生，汉族，高中文化，群众，户籍所在地：河北省石家庄市井陉县。2020年6月2日因涉嫌故意伤害罪被石家庄市公安局裕华分局刑事拘留，同年6月15日被执行逮捕。现羁押于石家庄市第一看守所。 原审附带民事诉讼原告人吕某，男，1978年10月24日出生，汉族，现住址：吉林省桦甸市。系被害人。 石家庄市裕华区人民法院审理石家庄市裕华区人民检察院指控原审被告人高旭犯故意伤害罪一案，于2020年12月4日作出（2020）冀0108刑初671号刑事附带民事判决。原审被告人高旭不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷、讯问上诉人高旭，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2019年6月19日5时许，在石家庄市裕华区的“二哥烤鸽坊”饭店内，被告人高旭因与被害人吕某发生口角，使用啤酒瓶砸伤吕某，致其左侧额骨骨折、左侧眶顶壁塌陷骨折。经鉴定，吕某之伤情属轻伤二级。 附带民事诉讼原告人各项损失：1、医疗费6694.88元，有石家庄市第三医院收费票据6张为证；2、住院伙食补助费700元；3、误工费920元，参照2020年居民服务、修理及其他服务业计算住院8天；4、营养费300元；5、护理费920元，参照2020年居民服务、修理及其他服务业计算住院8天；6、交通费100元。合计人民币9634.88元。 上述事实，公诉机关出示如下证据予以证实：1、被告人高旭的供述；2、被害人吕某的陈述；3、证人彭某的证言；4、鉴定文书（吕某之损伤属轻伤二级）；5、公安机关出具的受案登记表、案发现场方位图、现场平面示意图、辨认笔录、工作说明、抓获证明（2020年6月2日将被告人高旭抓获）、户籍证明等证据。 原审法院认为，被告人高旭故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。关于因故意伤害给附带民事诉讼原告人造成的损失，被告人应承担赔偿责任。对附带民事诉讼原告人的部分主张，因于法无据，不予支持。被告人高旭到案后如实供述，系坦白，可酌情从轻处罚。基此，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第三十六条、第六十七条第三款之规定，遂判决： 一、被告人高旭犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月2日起至2021年6月1日止） 二、责令被告人高旭于本判决生效后15日内赔偿附带民事诉讼原告人吕某人民币9634.88元； 三、驳回附带民事诉讼原告人吕某的其他诉讼请求。 判后，原审被告人高旭不服，向本院提出上诉，称一审判决显示吕某左侧鼻骨骨折错误，其认罪悔罪，愿意赔偿被害人吕某的经济损失，请求对其从轻处罚。 经审理查明，2019年6月19日5时许，在石家庄市裕华区的“二哥烤鸽坊”饭店内，上诉人高旭因与被害人吕某发生口角，使用啤酒瓶砸伤吕某，致其左侧额骨骨折、左侧眶顶壁塌陷骨折。经鉴定，吕某之伤情属轻伤二级。 原审附带民事诉讼原告人暨被害人吕某的各项损失：1、医疗费6694.88元，有石家庄市第三医院收费票据6张为证；2、住院伙食补助费700元；3、误工费920元，参照2020年居民服务、修理及其他服务业计算住院8天；4、营养费300元；5、护理费920元，参照2020年居民服务、修理及其他服务业计算住院8天；6、交通费100元。合计人民币9634.88元。 上述事实，有经一审庭审举证、质证的证人证言、被害人陈述、被告人的供述和辩解、鉴定意见、书证、物证等证据证实。 对于上诉人高旭提出的一审判决显示吕某左侧鼻骨骨折错误的上诉理由，经查，被害人吕某的住院病历和伤情鉴定意见书中均注明，吕某的伤情系左额骨骨折，而非左侧鼻骨骨折，此处系一审判决笔误，本裁定中已经予以纠正。对于上诉人高旭提出的其认罪悔罪，愿意赔偿被害人吕某的经济损失，请求对其从轻处罚的上诉理由，经查，上诉人高旭到案后如实供述，系坦白，原审法院已经认定并据此予以从轻处罚，上诉人高旭愿意赔偿被害人损失，但经联系高旭家属，家属表示不再调解。上诉人高旭的该上诉理由不成立，本院不予采纳。 本院认为，上诉人高旭故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。上诉人高旭如实供述，依法可酌情从轻处罚。上诉人高旭的犯罪行为给被害人造成的经济损失，高旭应予以赔偿。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，审判程序合法。上诉人高旭上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项、第二百四十四条的规定，裁定如下： 驳回上诉人高旭的上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张淑秀 审 判 员 王明哲 审 判 员 霍晨光 二〇二一年三月十日 法官助理 刘 莎 书 记 员 刘赛赛
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0113执1527号申请执行人黄盛仕，男，汉族，1987年1月9日出生，住江西省抚州市崇仁县。被执行人北京长城华冠汽车研发有限公司，住所地：北京市顺义区，社会统一信用代码91110113091879240J。法定代表人王**坚，职位总经理。申请执行人黄盛仕与被执行人北京长城华冠汽车研发有限公司劳动争议纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月28日作出的京顺劳人仲字[2021]第582号裁决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效文书所确定的义务，申请执行人于2021年1月18日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。本案在执行过程中，本院网络查找,未找到被执行人名下可供执行财产，申请人亦没有提供其他可供执行财产，执行程序在一定期间内难以继续进行,现本院依法将被执行人纳入失信，并对其采取限制高消费措施。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月28日作出的京顺劳人仲字[2021]第582号裁决书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二一年三月二十二日书记员  陈 冶
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0391民初819号原告：孟德刚，男，1970年9月9日出生，汉族，户籍地天津市静海县，现住江苏省徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：王凯，江苏佑本律师事务所执业律师。被告：陈献，男，1975年3月14日出生，汉族，户籍地福建省福安市，现住四川省成都市武侯区。本院在审理原告孟德刚诉被告陈献民间借贷纠纷一案中，原告孟德刚于2021年3月16日向本院提出财产保全的申请，要求依法查封、冻结、扣押被告陈献名下银行存款230000元或其等额价值的财产，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被告陈献名下银行存款230000元或其等额价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 姜旭二〇二一年三月十六日法官助理 张想书 记 员 尚楠
吉林省德惠市人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0183执687号宫晶飞与长春市运通装配式建筑材料科技有限公司劳动争议纠纷执行一案，在执行过程中，被执行人现已履行完毕，即此案执行完毕。特此通知二〇二一年三月二十二日
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫02民终658号上诉人(原审被告)：肖光，男，汉族，1986年8月14日生，住开封市祥符区。被上诉人(原审原告)：周风安，男，汉族，1962年7月25日生，住开封市祥符区。上诉人肖光因与被上诉人周风安劳务合同纠纷一案，不服开封市祥符区人民法院（2020）豫0212民初3495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，肖光经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人肖光自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费266元，减半收取133元，由上诉人肖光负担。本裁定为终审裁定。审判长  戴玉峰审判员  孙玲玲审判员  孔德亮二〇二一年三月三日法官助理申和平书记员马艺洺
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民终612号上诉人（原审被告）：杨晓蕾，男，汉族，1992年2月16日生，汉族，住伊川县。委托诉讼代理人：李纪生，河南绿洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南伊川农村商业银行股份有限公司。住所地：伊川县滨河新区豫港大道北侧。法定代表人：李书民，该公司董事长。委托诉讼代理人：李朋涛，河南中冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：李世琦，河南中冶律师事务所实习律师。原审被告：李志义，男，1982年6月6日生，汉族，住伊川县。上诉人杨晓蕾因与被上诉人河南伊川农村商业银行股份有限公司及原审被告李志义金融借款合同纠纷一案，不服汝阳县人民法院（2020）豫0326民初4212号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。本院认为，原判决程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销河南省汝阳县人民法院（2020）豫0326民初4212号民事判决；二、本案发回汝阳县人民法院重审。上诉人杨晓蕾预交的二审案件受理费2300元予以退回。审判员  陈加胜二〇二一年三月十一日法官助理吴艳平书记员王璐瑶
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0105民初1096号原告：李伟，男，1987年9月13日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：曾勇，湖北良朋律师事务所律师。被告：梅再刚，男，1968年9月7日出生，汉族，住湖北省红安县。被告：武汉天创市政建设工程有限公司。住所地：武汉市汉阳区汉阳大道140号闽东国际城3栋A单元25层1、2、3、4、5、6、7、8室。法定代表人：邹勇，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：黄旭，男，该公司职员。原告李伟诉被告梅再刚、武汉天创市政建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李伟的委托诉讼代理人曾勇到庭参加诉讼。被告梅再刚、武汉天创市政建设工程有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告李伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告梅再刚向原告支付货款13982元；2.判令被告梅再刚向原告支付逾期付款利息（自2018年7月29日起，以所欠金额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部货款付清之日止）；3.判令被告武汉天创市政建设工程有限公司对以上债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告武汉天创市政建设工程有限公司承包墨竹路（汤山路－四新大道）道路工程，随后又将该项目部分违法分包给被告梅再刚。因工程需要，被告梅再刚自2018年5月28日起向原告购买五金件，每次购买被告均在送货单上签字对数量及金额予以确认，截至2018年7月28日，被告共计向原告购买五金件13982元。以上货款原告多次向被告催要，但被告至今未支付。被告武汉天创市政建设工程有限公司违反建筑法的禁止性规定，将工程违法分包给不具备相应资质条件的个人，应当承担连带淸偿贵任。现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告梅再刚未到庭答辩及提交证据。被告武汉天创市政建设工程有限公司向本院邮寄答辩状辩称：一、武汉天创市政建设工程有限公司与李伟及梅再刚均无合同关系，对李伟与梅再刚之间的纠纷并不知情；二、根据合同相对性，原告要求武汉天创市政建设工程有限公司对货款和利息承担连带清偿责任无法律依据；三、原告诉称武汉天创市政建设工程有限公司违法分包无任何事实及法律依据，且与本案无关。经审理查明：被告武汉天创市政建设工程有限公司系墨竹路（汤山路－四新大道）道路工程施工单位。从2018年5月28日起，梅再刚开始在原告处购买五金件。原告将所购材料送至汉阳墨竹路四新大道道路工程工地。梅再刚在送货单上签字确认收货。2018年7月21日，梅再刚在送货单上确认截至当日共欠原告货款13187元。2018年7月26日、28日，原告又向梅再刚供货两次，供货金额分别为450元、345元。另查明：被告梅再刚在2018年5月28日、29日的送货单上备注欠款于6月15日前结清。上述事实有送货单、中标公示及原告陈述予以证明。本院认为：原告系将案涉五金件交由被告梅再刚，且现并无证据证明梅再刚系受被告武汉天创市政建设工程有限公司委托购买上述材料。另虽原告称交货地点为被告武汉天创市政建设工程有限公司承接工程的工地，但亦无证据证明上述材料用于该工程。故本院认为，原告系与被告梅再刚存在买卖合同关系。虽原告与被告梅再刚未签订书面买卖合同，但双方确存在买卖合同关系，应当受到法律保护。原告依约向被告梅再刚供货，被告梅再刚应当向原告支付货款，经被告梅再刚在送货单上签名确认，其共计拖欠原告货款13982元。故被告梅再刚应向原告支付货款13982元。因被告梅再刚未支付货款，原告要求从供货结束后的次日计算逾期付款利息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。利息标准本院酌定按照2019年8月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。原告要求被告武汉天创市政建设工程有限公司承担连带付款责任的诉讼请求既无合同约定，也无法律规定，本院对原告的该项诉讼请求依法不予支持。被告梅再刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃举证、质证及答辩权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，缺席判决如下：一、被告梅再刚向原告李伟支付货款13982元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告梅再刚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李伟支付逾期付款利息：以13982元为基数，自2018年7月29日起至实际履行之日止按2019年8月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算；三、驳回原告李伟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取75元，由被告梅再刚负担。本判决为终审判决。审判员 王 飞二〇二一年三月十五日书记员 彭梦凌
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0106执1721号申请执行人：薛永康,男，1973年12月5日生，汉族，住址上海市南汇区。被执行人：上海尚居物联网科技有限公司(原上海时享周流贸易有限公司)，地址上海市奉贤区。法定代表人：包文元。申请执行人薛永康依据已经发生法律效力的上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会作出的静劳人仲(2020)办字第1421号调解书，向本院申请执行，要求被执行人支付人民币8830元。本院立案后，于2021年1月13日向被执行人发送执行通知书及报告财产令等，责令被执行人在同年1月20日履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院通过上海法院执行管理系统中的“点对点”及“总对总”财产查控流程查明：被执行人上海尚居物联网科技有限公司无可供执行的房地产、车辆、证券及银行存款等财产和钱款。由于被执行人未在执行通知规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。2021年3月17日本院约谈并告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人表示不能向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，也不知道被执行人的下落，故同意终结本次执行程序。综上，本案债权未能实现，执行申请费亦未执行到位。以上事实，有本院调查材料等为证。本院认为，申请执行人薛永康对被执行人的债权已经生效法律文书确认，在被执行人未自动履行义务时，申请执行人有权申请人民法院强制执行。现因被执行人上海尚居物联网科技有限公司目前无财产及钱款可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索；根据有关法律规定，应当终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 周 康审判员 周广元审判员 陶保林二〇二一年三月二十三日书记员 臧唯佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0502执3207号之一 申请执行人：北海嘉和房地产有限公司，住所地广西北海市海城区冠岭路86号嘉和商务综合楼。 法定代表人：许广清，董事长。 被执行人：罗化清，男，1968年4月3日出生，汉族，住北海市。 北海嘉和房地产有限公司依据已经发生法律效力的本院（2020）桂0502民初1387号民事判决，于2020年9月24日申请执行罗化清商品房预售合同纠纷一案，申请执行标的金额119696.56元及利息。本院于2020年9月24日依法立案执行。 本案在执行中，本院于2020年9月28日向被执行人罗化清发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产并履行生效法律文书确定的还款义务，但被执行人未按执行通知履行义务，且未向本院报告财产，本院遂对被执行人罗化清发出限制消费令。本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及其他方式对被执行人的银行存款、车辆、房地产、股权、经济收入来源、到期债权、住房公积金等财产情况进行调查，轮候查封备案登记在被执行人罗化清名下位于北海市冠领路86号嘉和冠山海东区房屋，但上述房屋已经本院（2020）桂0502民初1387号民事判决罗化清协助北海嘉和房地产有限公司办理注销备案登记手续，因此该房屋不能处置。另外扣划了被执行人罗化清名下银行存款1173.06元退付给申请执行人，但不足清偿本案债务。除此未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人北海嘉和房地产有限公司亦未能提供到被执行人的其他财产线索。2021年3月22日本院将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产查控情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁自鸣 审判员  黄振锋 审判员  赖崇坤 二〇二一年三月二十二日 书记员  李 婷
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂0116民初1194号原告武汉众邦银行股份有限公司。住所地：湖北省武汉市黄陂区盘龙城经济开发区汉口北大道88号汉口北国际商品交易中心D2区1-2层、22-23层。统一社会信用代码91420100MA4KTMYN5A法定代表人晏东顺，该公司董事长。委托代理人：胡怡、戴理，北京盈科（武汉）律师事务所律师(一般授权)。被告汪霞，女，汉族，1979年7月20日出生，住江西省瑞昌市。原告武汉众邦银行股份有限公司诉被告汪霞金融借款合同纠纷一案，本院2021年1月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告武汉众邦银行股份有限公司的委托诉讼代理人戴理到庭参加诉讼。被告汪霞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉众邦银行股份有限公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告汪霞向原告偿还借款本金人民币80361.95元，支付利息、罚息、复利人民币11557.63元（暂计算至2020年11月27日，要求按合同约定计算至全部债务清偿之日止）；2、判令本案的诉讼费、律师费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于互联网签订了《武汉众邦银行个人借款合同》，原告依约向被告提供了合同约定的贷款91790元。由于被告未按约定足额偿还贷款，其行为已构成违约，截止2020年11月27日，拖欠本息合计91919.58元。庭审中，武汉众邦银行股份有限公司明确其主张的律师费为1500元。被告汪霞辩称（缺席）。在答辩期内汪霞未提交书面答辩状和证据。经审理查明：2017年11月28日，原告武汉众邦银行股份有限公司（乙方）与营口银行股份有限公司（甲方）签订《联合贷款业务合作协议》，联合贷款是甲方与乙方基于共同的贷款条件和同一借款合同，按约定比例出资，联合向符合条件的借款人发放互联网贷款。合作期限为三年，以本协议签订日起计算。双方约定的放款比例，甲方承贷80%的份额，乙方承贷20%的份额。双方合作的贷款产品为乙方的“众车贷”产品，贷款期限最长不超过三年。乙方职责为，代表双方统一联系借款人，收集贷款审批所需借款人资料，及时提供开展业务所需身份信息，联系信息，帐户信息等信息，并确保前述信息真实性。乙方代表双方与借款人、担保人（如有）签署事先经甲方审核确认的借款合同、担保合同等相关合同。乙方代表双方督促借款人按时归还本、息及其他应付款项，在逾期情况下对借款人逾期未还的贷款本、息及相关费用进行催收。如遇借款合同有关诉讼、仲裁，负责参与进行诉讼、仲裁、包括执行事宜并承担由此产生的全部费用。合同中还约定了其他事项。《联合贷款业务合作协议》签订后，原告武汉众邦银行股份有限公司以自己名义并代表营口银行股份有限公司，联合向符合条件的借款人发放互联网贷款，贷款产品为“众车贷”产品，贷款资金用途是购买汽车消费。2019年5月29日，被告汪霞在原告武汉众邦银行股份有限公司的电子系统通过身份认证并经过人脸识别系统验证后，双方通过网络以电子签名的方式签订《武汉众邦银行个人借款合同》，约定借款人汪霞（甲方）向贷款人武汉众邦银行股份有限公司（乙方）借款91790元，借款用途为个人消费，借款年利率8.3%，还款方式为等额本息还款，借款期限为36个月。贷款逾期的，乙方有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息。未支付的利息（含罚息）按罚息利率计收复利；甲方发生下列任一情形均构成违约：未按约定偿还借款本息或支付其他应付款项，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即清偿借款本息及相关费用；以法律手段追偿借款本息，且乙方因实现权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、公告费等）由甲方承担。合同中还约定了贷款支付对象：华昌融资租赁（中国）有限公司，合同中还约定了其他事项。合同签订后，2019年5月29日，武汉众邦银行股份有限公司根据合同的约定将借款91790元支付给汪霞指定的华昌融资租赁（中国）有限公司的银行账户。截止2020年11月27日，被告已偿还原告武汉众邦银行股份有限公司借款本金11428.05元，尚欠借款本金80361.95元，已支付利息3017.4元，尚欠借款利息9199.68元，连同应计算的罚息、复利2357.95元，合计91919.58元。因被告未能清偿贷款本息，经原告催要无果后,原告具状本院，要求被告偿还全部借款及利息。本院认为：汪霞通过网络在线操作，以电子签名的形式与武汉众邦银行股份有限公司签订的《武汉众邦银行个人借款合同》系双方当事人真实意思的表示，合同的内容不违反法律规定，且该电子合同经过中金金融认证中心有限公司数据真实性认证，内容未被篡改。应当认定为合法有效。武汉众邦银行股份有限公司依约向汪霞发放了全部贷款后，已履行了合同义务。汪霞在偿还了部分借款本金和利息后，未继续按合同约定履行偿还本、息义务，已构成违约。根据合同约定武汉众邦银行股份有限公司有权宣布贷款提前到期，要求汪霞偿还未还全部借款本息。故对原告武汉众邦银行股份有限公司要求被告汪霞偿还借款本金80361.95元和截止至2020年11月27日止的借款利息、罚息、复利11557.63元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张2020年11月27日后至清偿之日止的利息、罚息、复利的诉请。符合合同约定和相关法律规定，本院予以支持。其主张的律师费，符合合同约定，同时武汉众邦银行股份有限公司向法庭提交了代理合同和代理费发票。故对该诉请本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、汪霞偿还武汉众邦银行股份有限公司贷款本金80361.95元和借款利息、罚息、复利11557.63元（截止2020年11月27日止）；二、汪霞支付武汉众邦银行股份有限公司借款利息、罚息和复利（从2020年11月28日起至债务清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按借款合同约定的利率计算）；三、汪霞支付武汉众邦银行股份有限公司律师费1500元。上述款项于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1049元，由被告汪霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  张群二〇二一年三月三十一日法官助理郭雯雯书记员任丽君
江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏07民初50号原告:奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。法定代表人：蔡东青,董事长。委托诉讼代理人:叶艺彬，福建文融律师事务所律师。被告：南庆红,女,1972年3月9日生,汉族,系连云港开发区南庆红便利店经营者，住连云港开发区。原告奥飞娱乐股份有限公司诉被告南庆红侵害作品发行权纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，原告奥飞娱乐股份有限公司于202年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告奥飞娱乐股份有限公司申请撤回起诉，系其对自身民事权利及诉讼权利的自行处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许奥飞娱乐股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由奥飞娱乐股份有限公司负担。审 判 长 张洪宝审 判 员 刘 宁审 判 员 何海莲二〇二一年三月二十六日法官助理 唐昌勇书 记 员 祝蔷薇
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2021）粤0114执68号 王平： 本院执行你罚金一案，你已经履行（2020）粤0114刑初1608号刑事判决确定的缴纳罚金义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二一年三月十八日 备注：执行员仇争，书记员谢杰彦
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民申90号 再审申请人（一审被告）：李群，男，1965年9月10日出生，汉族，住新疆昌吉市。 被申请人（一审原告）：广发银行股份有限公司成都分行，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天泰路**四川投资大厦******。 负责人：张恺，行长。 委托诉讼代理人：刘保山，四川承道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许勤，四川承道律师事务所律师。 再审申请人李群因与被申请人广发银行股份有限公司成都分行（以下简称广发银行成都分行）信用卡纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初6925号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李群申请再审称，一、有新的证据足以推翻原判决。李群提交的个人征信报告可以证实，自2014年在广发银行成都分行办理信用卡至2017年10月，李群一直征信良好，只有几次逾期，但都进行了归还。而广发银行成都分行提交的信用卡账单上显示李群从2014年办卡开始就拖欠消费款长达两年多，这与李群征信报告载明的情况不符。李群就案涉信用卡产生的35000元财智金、24期分期利息都已经还清，不存在还欠银行本金及利息。二、原判决认定事实的主要证据系伪造。广发银行成都分行提交的数据和账单均为伪造，2017年9月李群发现账单与事实有出入后曾经向银行询问，该行工作人员核实后告诉李群账单系原始账单，因为李群通过网上申请办理信用卡时可能勾选了自动分期，因此消费后有一部分及时还款，有一部分没有及时还款，几年累积后导致还有4万余元的款项未还。与银行沟通过程中，该行行长称考虑到李群经济困难，可以考虑减免1万余元的逾期手续费，但消费本金3万元不能不还，后双方未沟通成功。银行账单造假，从2017年9月至今，拖延3年未解决问题，导致李群的生活费被冻结。三、原审送达程序违法。李群未收到原审法院的传票等文书，原审违法缺席判决。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十项的规定，再审本案。 广发银行成都分行提交意见称，一、李群提交的证据不足以推翻原判决，本案不存在伪造证据的情形。二、原审判决生效时间为2019年10月25日，李群申请再审已经超过了6个月的时间限制。三、广发银行成都分行出具的账单系银行系统自动生成，无法伪造和篡改。根据账单明细，李群多次申请“样样行”消费分期，截止到2019年7月15日欠款总金额为57886.62元。请求驳回李群的再审申请。 本院经审查认为，关于有新证据足以推翻原判决的再审理由，李群提交的个人信用报告“报告说明”部分载明“除查询记录外，其他信息均由相关机构提供，征信中心不保证其真实性和准确性……”，且该报告载明李群有逾期记录及信贷交易违约记录，该信用报告不能推翻原判决，其该项再审理由不能成立。关于原判决认定事实的主要证据系伪造的再审理由，李群无证据证明广发银行成都分行提交的《广发白金信用卡申请表》《广发个人信用卡费率表》《广发银行信用卡章程》《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、欠款构成、信用卡账单交易明细等证据系伪造，其该项再审理由不能成立。关于原审送达程序违法的再审理由，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或应当知道之日起六个月内提出”，由于本案一审判决已于2019年10月25日发生法律效力，故李群于2021年1月15日以原审送达程序违法为由，向本院提起再审申请已超过法定申请再审期限，对其该项再审理由本院依法不予审查。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李群的再审申请。 审判长  刘建凯 审判员  邓国雄 审判员  夏 艳 二〇二一年三月二十五日 书记员  崔广元
江苏省无锡市新吴区人民法院结 案 通 知 书(2021)苏0214执630号无锡市新吴区人民法院：郭刚：关于无锡市新吴区人民法院申请执行郭刚罚金、追缴违法所得纠纷一案，申请执行标的共计人民币86000元。本院立案受理，郭刚已自动履行缴纳罚金及退出违法所得86000元的义务，上述款项已上缴国库。至此，（2021）苏0214刑初53号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年三月五日
吉林省敦化市人民法院执行财产保全裁定案件结 案 通 知 书（2021）吉2403执保175号申请人延边盛凯装饰有限公司与被申请人刘译蔓民间借贷纠纷一案，申请人延边盛凯装饰有限公司于2021年3月5日向本院申请财产保全，本院于2021年3月5日立案执行，于2021年3月9日作出执行保全裁定书，查封、冻结、扣押被申请人刘译蔓名下的价值66725元财产。至此，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，（2021）吉2403执保175号申请人延边盛凯装饰有限公司与被申请人刘译蔓民间借贷纠纷一案，现已结案。特此通知二〇二一年三月十七日
文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0109民初932号原告赵家明,男，汉族，1947年6月26日出生，住重庆市北碚区。被告谢培刚，男，汉族，1971年10月7日出生，汉族,住重庆市北碚区。委托诉讼代理人刘万江，重庆原野律师事务所律师。委托诉讼代理人韩波，重庆原野律师事务所律师。本院在审理原告赵家明与被告谢培刚所有权纠纷一案中，原告赵家明于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵家明申请撤诉的理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告赵家明撤回起诉。本案受理费2613.76元，减半收取1306.88元，由原告赵家明负担。审判员  张志兴二〇二一年三月二十二日书记员  邹巧莉
安徽省歙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1021民初968号 原告：歙县顺安钢管租赁站，住所地安徽省歙县郑村镇梅村创业园(歙县四方能源再生利用有限公司内)，统一社会信用代码92341021MA2T7XEF7X。 经营者：方丽娟，女，1977年2月12日出生，汉族，住浙江省淳安县。 委托诉讼代理人（特别授权）：汪建明，安徽利达律师事务所律师。 被告：张国发，男,1971年2月1日出生,汉族，住安徽省歙县。 委托诉讼代理人：姚勇高，安徽望庭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴颖洁，安徽望庭律师事务所实习律师。 原告歙县顺安钢管租赁站（以下顺安租赁站）诉被告张国发建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月18立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。 顺安租赁站向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付拖欠原告的租金26663.23元；2.判决被告支付原告应付租金而未付所产生的利息60438.41元；3.判决被告因随意切割钢管应赔偿原告的损失36230元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：歙县立地架业有限公司于2013年5月9日成立，法定代表人为张小华。方丽娟与张小华原系夫妻关系,后于2018年7月10日在淳安县民政局登记离婚，离婚协议对婚姻存续期间的债权债务等做了约定。2018年7月20日,方丽娟以歙县立地架业有限公司的名义与被告签订租赁合同，合同对租赁物价格、租金支付、违约责任、租赁物的返还等做了具体约定。2018年11月13日，顺安租赁站成立,经营者为方丽娟。无论是以歙县立地架业有限公司名义签订合同,还是顺安租赁站与被告交易，都是由方丽娟一人与被告联系。自2018年7月24日开始，被告陆续从原告处租赁不同米数的钢管，原告按照被告的指示，如期将相应的钢管送至被告指定的地方，但是被告很少按照合同的约定及时支付租金，每期均有拖欠，按照合同约定，有租金拖欠，则按照月息2%计算利息。另按照合同约定，如果被告随意切割钢管，则原告有权要求被告按照每根5元的价格赔偿，现被告返还回来的长度6米的钢管与原告出租时的不同，被告属于随意切割，理应赔偿原告损失。截止到2020年7月15日，被告共需要支付原告租金466663.23元，已付租金390000元，尚欠租金76663.23元，租金利息54772.08元，钢管赔偿：40740元（5元/根×8148根）。2020年9月14日，原告通过律师发函的形式向被告催讨，被告于2020年10月3日支付原告租金50000元，双方经口头协商一致，约定被告在一个月之内将每根长度6米的钢管返还给原告，但被告不仅没有履行义务，反而将上述钢管转租给他人使用。综上所述，被告租赁原告的钢管理应及时支付租金，现被告不支付租金、不支付租赁利息以及将原告的钢管转租给他人且不返还给原告的的行为严重损害了原告的合法利益，因无法与被告协商，原告特依据双方签订的合同以及《民事诉讼法》的规定向法院依法起诉，望法院依法予以支持。 本院经审查认为，本案中，原告经营者方丽娟与歙县立地架业有限公司法定代表人张小华原系夫妻关系，但已于2018年7月10日离婚，2018年7月20日被告与歙县立地架业有限公司签订租赁合同，合同中加盖的是歙县立地架业有限公司的公章，根据合同相对性原则，合同对应双方应是被告与歙县立地架业有限公司，本案原告与被告之间不存在租赁合同的民事法律关系，原告亦没有提供歙县立地架业有限公司将讼争合同的权利义务转让给原告的依据，故顺安租赁站不是本案的适格原告，不具备原告主体资格，依法应裁定驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告歙县顺安钢管租赁站的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审判员  汪海军 二〇二一年三月九日 书记员  方 格 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
四川省雅安市雨城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)川1802执390号之一申请执行人：雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行,住所地四川省雅安市雨城区。负责人：侯崇恒。委托代理人（特别授权）：吴曦，该行职工。被执行人：郭凯，男，1987年1月12日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。本院在雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行与郭凯金融借款合同纠纷一案中，雅安市雨城区人民法院作出的具有执行内容的（2021）川1802民初680号民事调解书已经发生法律效力，本案执行标的*元。执行过程中，申请执行人雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行与被执行人郭凯于2021年3月9日达成了一致的执行和解协议：一、被执行人郭凯从2021年3月起，在每月21日前（结息日）最低归还申请执行人雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行*元至2022年3月，2022年3月后，双方视实际情况再行协商，在2021年3月至2022年3月期间，如被执行人郭凯有任意一期未按时归还的，则申请执行人雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行可随时申请恢复执行；二、被执行人郭凯在2021年3月底前归还申请执行人雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行垫付的案件受理费*元；三、双方达成执行和解协议后，申请执行人雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行同意解除对被执行人郭凯所有个人账户的冻结及限制高消费令。上述事实，本院依法记录在卷。经审查，申请执行人雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行与被执行人郭凯所达成的执行和解协议，系双方真实意思表示和对合法权利的处分，不违反法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款（一）项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条第（三）项之规定，裁定如下：中止对（2021）川1802民初680号民事调解书的执行。如被执行人未按和解协议履行，申请人申请恢复执行的，应当依照恢复执行予以立案。本裁定立即执行。审判长 李 姣审判员 颜昌玲审判员 黄荣鸿二〇二一年三月九日书记员 周学亮
石渠县人民法院结 案 通 知 书(2021)川3332执30号谢星海、王学兵：谢星海与王学兵劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计7000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位7000.00元，其中，本金7000.00元，利息0元。本院已于二〇二一年三月二十四日将该款转付给谢星海。至此，谢星海向本院申请执行的（2019）川3332执30号民初79号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年三月二十四日
河北省滦平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0824民初166号 原告：孙贵，男，1962年1月24日出生，汉族，农民，住河北省承德市滦平县。 委托诉讼代理人：郎俊富，河北滦峰律师事务所律师。 被告：滦平县滦平镇铧子炉村村民委员会，住所：滦平县滦平镇铧子炉村。统一社会信用代码：541308243359728481。 法定代表人：谢海涛，该村委会主任。 委托诉讼代理人：刘俊玉，河北国正律师事务所律师。 本院在审理原告孙贵与被告滦平县滦平镇铧子炉村村民委员会劳务合同纠纷一案中，原告孙贵于2021年3月3日向本院提出申请，要求撤回对被告滦平县滦平镇铧子炉村村民委员会的起诉。 本院认为，原告孙贵的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告孙贵撤回对被告滦平县滦平镇铧子炉村村民委员会的起诉。 案件受理费1840.00元，减半收取计920.00元，由原告孙贵负担。 审判员  王雨婷 二〇二一年三月八日 书记员  白 迪
河北省文安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1026民初730号 原告：文安县凯盛威物业有限公司，住所：文安县城关镇东光洲村南侧。 法定代表人：何伟霞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘博，河北恒威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹一硕，河北恒威律师事务所律师。 被告：薛彩楼，女，汉族，1981年10月14日出生，住文安县。 原告文安县凯盛威物业有限公司诉被告薛彩楼物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告文安县凯盛威物业有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告文安县凯盛威物业有限公司负担。 审判员  宗三强 二〇二一年三月十五日 书记员  薛营营
福建省闽侯县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）闽0121刑初93号 公诉机关福建省闽侯县人民检察院。 被告人卢祥毅,男,1995年10月29日出生,汉族,初中文化,无固定职业，户籍住址福建省南平市延平区。因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪,于2020年10月20日被福州市公安局上街分局刑事拘留，同年10月29日被逮捕。现羁押于福州市第一看守所。 辩护人郭德辉，福建星然律师事务所律师。 福建省闽侯县人民检察院以侯检一部刑诉〔2021〕Z28号起诉书指控被告人卢祥毅犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2021年1月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福建省闽侯县人民检察院指派检察员董燕菲出庭支持公诉，被告人卢祥毅及其辩护人郭德辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福建省闽侯县人民检察院指控，2019年11月份,被告人卢祥毅明知上级买家(另案处理)购买银行卡用于网络赌博平台刷资金流水,仍以每套1500元价格向叶志强(另案处理)收购两张银行卡,连同其本人的一张中国建设银行卡,一起以每张1700元价格出售给上级买家。2020年4月份,被告人卢祥毅又向叶志强购买了三张银行卡,因其中一张银行卡无法使用,只将另外两张银行卡出售给同一个上级买家。被告人卢祥毅两次买卖银行卡共获利2500元。上述五张银行卡出售后至案发期间,资金流水总收入额约为:7610605元,其中被用于网络诈骗犯罪的涉案金额达298228元。 被告人卢祥毅于2020年10月19日被荷塘派出所民警拘传到案。 公诉机关当庭宣读和出示了相关证据，通过举证，公诉机关认为，被告人卢祥毅的行为应以帮助信息网络犯罪活动罪追究其刑事责任。被告人卢祥毅系坦白，依法可以从轻处罚。建议对被告人卢祥毅判处有期徒刑一年六个月至二年六个月，并处罚金。提请本院依法惩处。 被告人卢祥毅对指控的事实和罪名没有异议。 辩护人提出，被告人卢祥毅具有悔罪表现，主观恶性不大，愿意退赃并缴纳罚金，具备缓刑的条件。 经审理查明，2019年11月份,被告人卢祥毅明知上级买家(另案处理)购买银行卡用于网络赌博平台刷资金流水,仍以每套1500元价格向叶志强(另案处理)收购两张银行卡,连同其本人的一张中国建设银行卡,一起以每张1700元价格出售给上级买家。2020年4月份,被告人卢祥毅又向叶志强购买了三张银行卡,因其中一张银行卡无法使用,只将另外两张银行卡出售给同一个上级买家。被告人卢祥毅两次买卖银行卡共获利2500元。上述五张银行卡出售后至案发期间,资金流水总收入额约为:7610605元,其中被用于网络诈骗犯罪的涉案金额达298228元。 被告人卢祥毅于2020年10月19日被荷塘派出所民警拘传到案。 上述事实，被告人在庭审过程中亦无异议，且有户籍证明、身份证明、违法犯罪记录查询、银行卡资金流水、微信聊天记录及微信、支付宝转账记录、到案经过、破案经过、受理案件登记表、立案决定书;证人刘某、向某、黄某、陈某、齐某、舒某等人的证言;搜查笔录、提取笔录等证据所证实，足以认定。 关于辩护人提出被告人卢祥毅具有悔罪表现，主观恶性不大，愿意退赃并缴纳罚金，具备缓刑的条件的辩护意见，经查，被告人卢祥毅到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法从轻处罚。该案社会危害性较大，不宜适用缓刑，辩护人提出的有理部分辩护意见予以采纳。 本院认为，被告人卢祥毅明知他人利用信息网络实施犯罪,为其犯罪提供帮助,资金流水总额共计7610605元,其中被用于网络诈骗犯罪的涉案金额达298228元,情节严重,其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪。公诉机关指控的罪名成立，适用法律准确，量刑建议适当，本院予以支持。被告人卢祥毅到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法从轻处罚。在本院审理期间，被告人卢祥毅自愿认罪，依法从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二、第六十七条第三款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动等刑事案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下： 一、被告人卢祥毅犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月20日起至2022年4月19日止。罚金应在判决生效之日起十日内缴清。） 二、继续追缴被告人卢祥毅的违法所得人民币2500元，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 郑 英 人民陪审员 陈 莺 人民陪审员 杨木金 二〇二一年三月十八日 法官 助理 李大权 书 记 员 马梦婕 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二：明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者提供广告推广、支付结算等帮助，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动等刑事案件适用法律若干问题的解释》第十二条：明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供帮助，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百八十七条之二第一款规定的“情节严重”： （一）为三个以上对象提供帮助的； （二）支付结算金额二十万元以上的； （三）以投放广告等方式提供资金五万元以上的； （四）违法所得一万元以上的； （五）二年内曾因非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动、危害计算机信息系统安全受过行政处罚，又帮助信息网络犯罪活动的； （六）被帮助对象实施的犯罪造成严重后果的； （七）其他情节严重的情形。 实施前款规定的行为，确因客观条件限制无法查证被帮助对象是否达到犯罪的程度，但相关数额总计达到前款第二项至第四项规定标准五倍以上，或者造成特别严重后果的，应当以帮助信息网络犯罪活动罪追究行为人的刑事责任。
大宁县人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋1030执63号申请执行人：河南省鑫河建设有限公司,住林州市原康镇人民政府院内南二楼。法定代表人：付林强，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺平颜，该公司员工。被执行人：贺二虎，男性,1969年4月13日生，汉族，住大宁县太古村贺家园村。本院在执行河南省鑫河建设有限公司与贺二虎建设工程合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议并正在履行中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项、第二百五十八条规定，裁定如下：中止(2021)晋1030民初384号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  冯 刚审 判 员  冯文明人民陪审员  贺红萍二〇二一年三月三十日书 记 员  李海鹏
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0101执688号申请执行人王茜，女，1987年11月30日出生，汉族，住北京市东城区。被执行人刘晓晖，男，1988年10月19日出生，汉族，住北京市大兴区。原告王茜与被告刘晓晖民间借贷纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2019）京0101民初18713号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人刘晓晖给付人民币19.9721万元及相应利息。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人刘晓晖名下无可供执行的房屋、车辆、银行存款及互联网存款、无证券登记信息、无对外投资、无可供执行的保险登记信息。本院已将被执行人刘晓晖纳入限制消费人员名单。经调查，本院未发现被执行人有可供执行的公积金等其他财产情况，并将上述查询和调查结果告知申请执行人。同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2019）京0101民初18713号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 刘惠楠二〇二一年三月十七日法官助理 许 冬书 记 员 李宇彤
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民申175号再审申请人（原审被告、反诉原告）：刘文荣，女，1968年11月18日出生，汉族，北京金堂天润置业发展有限公司退休员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：高鹏，北京市中坤律师事务所律师。被申请人（原审原告、反诉被告）：杨洁，女，1981年10月17日出生，汉族，北京金堂天润置业发展有限公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：韩玮，北京洑澜律师事务所律师。原审被告：河北龙道风电科技有限公司，住所地河北省张家口市沙城经济开发区。法定代表人：冀文丽，执行董事。原审被告：宣化电气有限公司，住所地河北省张家口市宣化区府城北街**。法定代表人：冀文平，执行董事。原审被告：中圆国际商业保理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘占峰，执行董事。原审被告：中融腾资产管理（北京）有限公司，住，住所地北京市西城区/div>法定代表人：贾玉清，执行董事。再审申请人刘文荣因与被申请人杨洁、原审被告河北龙道风电科技有限公司（以下简称龙道公司）、原审被告宣化电气有限公司（以下简称宣化公司）、原审被告中圆国际商业保理有限公司（以下简称中圆保理公司）、原审被告中融腾资产管理（北京）有限公司（以下简称中融腾公司）债权转让合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初9416号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘文荣申请再审称，一、申请人与被申请人之间不存在借款关系，也不存在债权的加入，更不存在保证或担保关系，杨洁与龙道公司等签订债权转让协议后，申请人虽然给双方出具了借条，但双方并无借贷关系，无论从债权转让协议还是借条中都没有出现债的加入或担保字样，申请人也未从中获利，不存在加入或担保的动机，申请人仅仅是中间介绍人，也是受害者，不可能再去给自己增加负担，原审认定对转让对价255881.26元承担连带责任缺乏事实依据。二、杨洁虽然与龙道公司签订了债权转让协议，但龙道公司与中国水电四局公司之间是否存在到期债权一事，现有证据无法证明，申请人认为这仅仅是个“噱头”，原审认定转让合同纠纷错误，几个原审被告构成非法吸收公众存款罪，申请人损失了700多万，几个被告应当移送公安作为刑事犯罪处理。三、原审的录音是在杨洁的逼问和诱导下偷录的，不应作为定案的主要证据，即使录音有参考意义，原审仍然曲解了录音内容，录音中，刘文荣同意还钱是有几个条件的，一是刘文荣的投资款能回来一半；二是杨洁的投资款回来一半，三是拿回投资款后；四是最高还两笔的一半125万。本案中，双方均未拿回一半，故不可能出现后续补款事宜。因此原审判决对全部的投资款承担连带责任与录音内容明显不符，依法应当纠正改判。四、刘文荣给杨洁的9000元是在龙道公司的诱惑下，在错误的判断下对龙道公司垫付的可得差额，不能将刘文荣因此看为债务人，刘文荣不负有还款义务，因此其支付的9000元，杨洁构成了不当得利，应当返还。故请求撤销原判依法改判驳回杨洁的诉讼请求，支持刘文荣的反诉请求。本院经审查认为，本案的争议焦点在于刘文荣是否应当对杨洁与龙道公司之间的债权债务关系承担连带清偿责任。原审中认定，结合杨洁提交的录音内容，刘文荣向杨洁出具的《借条》所载款项对应涉案《债权转让协议》，刘文荣在与杨洁的对话中亦承诺向杨洁补足本金，与《借条》体现出的意思表示一致，应当认定其系自愿加入杨洁与龙道公司之间的债权债务关系，构成债的加入，其应在愿意承担的债务范围内与龙道公司承担连带责任。故原审对杨洁要求刘文荣对龙道公司应付转让对价255881.26元承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持；对超出部分，不予支持。刘文荣主张其与杨洁不存在债的加入的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，不予采信。2016年10月13日的录音显示，刘文荣有表述：“我已经那么答应你了，你看，别人没有写这条儿的是不是，完了就说这利息我是不是一直给着你呢？”“那你老说那条儿说话，没那条儿，利息这不也给你付着呢嘛。”从上述谈话内容可以看出，刘文荣在录音时对于其已向杨洁支付的款项性质应为《债权转让协议》项下可得差额，而非本金。刘文荣明知无给付义务，而自愿代龙道公司向杨洁支付可得差额，且杨洁予以接受，并在龙道公司应付款项中相应予以扣除。刘文荣以不当得利为由要求杨洁返还其代付的可得差额9000元，于法无据，故原审对刘文荣要求杨洁返还可得差额9000元的反诉请求不予支持。本院认为，原审认定事实清楚，通过借条内容看出，刘文荣自愿就杨洁的全部投资款承担还款义务，并结合电话录音及刘文荣的实际还款行为，刘文荣已经部分履行了还款的承诺，故原审认定其构成债的加入正确，故其应当承担连带清偿责任。因此，原审认定扣除其已经支付的款项后，刘文荣还应当对杨洁相应的转让对价承担连带清偿责任的认定正确。综上，刘文荣的再审申请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘文荣的再审申请。审判长  刘邦明审判员  毛丽敏审判员  王丰伦二〇二一年三月二十九日书记员  何江龙
重庆市大渡口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)渝0104民初1140号 原告：何欣，女，汉族，1983年11月14日出生，住重庆市大渡口区。 委托诉讼代理人：余曼，重庆论之语律师事务所律师。 被告：重庆景佑房地产开发有限公司，住所地重庆市大渡口区双山路166号附30号2-13，统一社会信用代码91500105352772100P。 法定代表人：汪伟。 被告：重庆晋愉岭地房地产有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道陈庹路666号52栋，统一社会信用代码500000400078552。 法定代表人：胡雪莲。 本院在审理何欣与重庆晋愉岭地房地产有限公司,重庆景佑房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告何欣于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告何欣撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告何欣负担。 审判员  包园园 二〇二一年三月二十三日 书记员  穆 颖
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)皖01刑更938号罪犯孙立春，男，1991年3月12日出生，汉族，安徽省肥西县人，小学文化，现在安徽省庐江监狱服刑。安徽省合肥市中级人民法院于2011年1月25日作出（2011）合刑初字第00004号刑事判决，以被告人孙立春犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，违法所得继续予以追缴（已缴纳一万元）。被告人孙立春不服，向安徽省高级人民法院提出上诉。安徽省高级人民法院于2011年4月12日作出（2011）皖刑终字第00154号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。安徽省高级人民法院于2013年07月24日裁定，对该犯减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为五年；安徽省合肥市中级人民法院于2016年07月14日裁定，对该犯减去有期徒刑一年八个月；安徽省合肥市中级人民法院于2018年10月29日裁定，对该犯减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关安徽省庐江监狱以罪犯孙立春在服刑期间确有悔改表现，于2021年3月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关安徽省庐江监狱以罪犯孙立春在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。经审理查明，罪犯孙立春在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2020年11月获表扬奖励六次。另查明，该犯有财产性判项未履行，在服刑期间狱内消费较高，超过规定标准。上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、罪犯狱政奖励审批表、安徽省庐江监狱大账消费情况表等证据证实。本院认为，罪犯孙立春在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。但因其系犯抢劫罪被判处无期徒刑的罪犯，减刑幅度应从严掌握；鉴于其有财产性判项未能执行，在服刑中消费过高，属有一定的履行能力而不履行生效裁判中财产性判项的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯孙立春减去有期徒刑七个月（减刑后刑期自2011年4月26日起至2030年10月23日止），剥夺政治权利五年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈华琳审判员  洪 琳审判员  吴 陶二〇二一年三月二十六日书记员  葛 畅
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）湘0602执800号 岳阳放心物业管理有限公司、刘某 本院执行的岳阳放心物业管理有限公司申请刘某服务合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 审 判 长  何国平 审 判 员  付 锋 代理审判员  李 勇 二〇二一年三月三十一日 书 记 员  任 其
浙江省苍南县人民法院结 案 通 知 书（2021）浙0327执627号申请执行人苍南鸿运建材科技有限公司与被执行人福建省鼎跃建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，（2020）浙0327民初5696号民事判决已发生法律效力，申请执行人苍南鸿运建材科技有限公司向本院申请强制执行，本院于2021年02月24日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人福建省鼎跃建设工程有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2021）浙0327执627号案件执行完毕。二〇二一年三月十日
福建省仙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0322民初2166号 原告：厦门佰仕达物业管理有限公司仙游分公司，住仙游县东一环路****楼**，统一社会信用代码91350322052331020N。 负责人：张晓生，系该公司经理。 委托诉讼代理人：卢鹏习，福建屯蒙律师事务所律师，代理权限：特别代理。 被告：黄丽峰，女，1988年1月19日出生，汉族，住仙游，住仙游县iv> 原告厦门佰仕达物业管理有限公司仙游分公司诉被告黄丽峰物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案，厦门佰仕达物业管理有限公司仙游分公司于2021年3月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，厦门佰仕达物业管理有限公司仙游分公司自愿申请撤回起诉，没有违反法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许厦门佰仕达物业管理有限公司仙游分公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门佰仕达物业管理有限公司仙游分公司负担。 审判员  郑玉珍 二〇二一年三月八日 书记员  张慧钒
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执28521号申请执行人周灏，男，1977年11月13日出生，汉族，住上海市长宁区。被执行人上海千君富信息科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区崮山路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人占婕。关于周灏与上海千君富信息科技有限公司仲裁纠纷一案，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出的浦劳人仲(2019)办字第10768号裁决书已发生法律效力。申请执行人于2020年12月1日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币48,506.53元及相应利息及迟延履行期间的加倍利息。本院立案受理后，依法对被执行人的财产进行了调查并采取了相应的执行措施：一、2020年12月3日向被执行人发出了执行通知书以及财产报告令，同时对被执行人的银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行首次调查。二、2020年12月10日对被执行人采取限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。三、2020年12月21日对被执行人在全国工商信息库中地址进行实地调查，查无结果。四、2021年2月18日对被执行人的银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行再次调查。五、2021年2月18日告知申请执行人本次执行过程，申请执行人同意本次执行程序终结。本院认为，有关当事人应当履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行完毕。因暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请人未能提供其他明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以凭此执行裁定书再次向本院申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王海瑛审判员  曹**敏审判员  薛 春二〇二一年三月十一日书记员  朱 珩附：相关法律条文
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京02执13号之一申请执行人成都久鼎石化有限公司，住所地四川省成都市新都区新都街道物流大道**富森美家居汽配市场****。法定代表人钟丽，执行董事兼总经理。被执行人辉程润滑科技（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路**院**楼**908。法定代表人李艳，执行董事。成都久鼎石化有限公司与辉程润滑科技（北京）有限公司执行一案，北京仲裁委员会（2020）京仲调字第0569号调解书已经发生法律效力。申请执行人成都久鼎石化有限公司于2021年1月4日向本院申请执行，要求被执行人辉程润滑科技（北京）有限公司给付人民币二十七万四千五百八十元六角八分本金及利息、承担执行费等。在执行过程中，1.本院已通过司法专邮形式向被执行人辉程润滑科技（北京）有限公司邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人辉程润滑科技（北京）有限公司未实际履行。2.本院于2021年1月4日开始通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统多次查询了被执行人辉程润滑科技（北京）有限公司名下相关财产信息，未发现其有可供执行的财产线索。3.本院于2021年3月20日作出失信决定书及限制消费令，将被执行人辉程润滑科技（北京）有限公司纳入失信被执行人名单，并对法定代表人李艳限制消费。4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人成都久鼎石化有限公司，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索。本案执行标的还剩人民币二十七万四千五百八十元六角八分本金及利息、对应的执行费等未能执行。综上所述，因本案被执行人辉程润滑科技（北京）有限公司暂无财产可供执行，经本院向申请执行人成都久鼎石化有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示无执行线索向本院提供，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京仲裁委员会（2020）京仲调字第0569号调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 吴宝生审 判 员 苏向京审 判 员 刘 辉二〇二一年三月十日法官助理 高春晖书 记 员 孙晨曦书 记 员 张 唯
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1971执5725号之二 申请执行人上海嘉思鞋业有限公司，住所地：上海市嘉定区南翔镇。 法定代表人张波。 委托代理人陆晖、黄卉妍，广东卓信律师事务所律师。 被执行人东莞市裕宝鞋业有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇。 法定代表人向玉典。 申请执行人上海嘉思鞋业有限公司与被执行人东莞市裕宝鞋业有限公司承揽合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2020）粤19民终9230号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付运费2423463.27元、一审受理费13093.85元、保全费5000元、二审受理费26187.71元，另本案执行费27678元。根据申请执行人的申请，本院于2021年2月3日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人东莞市裕宝鞋业有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）对上述查明的财产：1.继续冻结被执行人东莞市裕宝鞋业有限公司名下在财产保全阶段冻结的中国建设银行账户，冻结期限为2021年3月3日起至2022年3月2日止；2.冻结被执行人东莞市裕宝鞋业有限公司名下中国建设银行账户，冻结期限为2021年2月7日起至2022年2月6日止；3.依法扣划被执行人名下银行账户存款367890.6元。（三）本院已向被执行人东莞市裕宝鞋业有限公司发出限制消费令，依法对其限制消费。（四）本院已向被执行人东莞市裕宝鞋业有限公司发出失信决定书，依法对其纳入失信黑名单。 本院于2021年3月15日向申请执行人上海嘉思鞋业有限公司告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤1971执5725号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  徐苗苗 审判员  李正文 二〇二一年三月二十三日 书记员  谢兰玉
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申8585号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴晓鹏，男，1988年2月1日出生，住江苏省南京市建邺区。委托诉讼代理人：汤志武，江苏东方瑞信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宿迁市鸿达光电科技有限公司，住所地江苏省宿迁经济开发区富民大道西侧C区（标准厂房集中区C05区）。法定代表人：杨玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋小安，男，该公司员工。再审申请人吴晓鹏因与被申请人宿迁市鸿达光电科技有限公司（以下简称鸿达公司）股东资格确认纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2019）苏13民终4392号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴晓鹏申请再审称，1.本案明显属于鸿达公司冒名将我登记为公司股东，工商登记材料中5处签名为他人代签，我在南京离宿迁很近，杨玲和宋小安也在南京，没有理由不亲自在文件上签名；我虽然在2011年与父亲去过宿迁，但此后没有和鸿达公司有过商业往来；我们父子没有出资、没有参与经营管理、没有享受过分红，鸿达公司与吴体荣所在的南京华脉科技股份有限公司（以下简称华脉公司）没有实质经济往来。2.鸿达公司在本案中全部口头陈述未提交证据，应承担举证不能的责任。3.宋小安在宿迁利用招待我们父子的机会获得身份证复印件具有高度可能性。宋小安在这个问题上说法前后不一。4.二审法院仅因吴体荣是我父亲，以其与我有利害关系为由对证人证言不予采信是错误的。综上请求依法再审本案。鸿达公司提交意见称，1.吴体荣和吴晓鹏是父子关系，且其证人证言存在瑕疵，明显与事实不符，原审未认定客观性适用法律正确，据此吴晓鹏未能举证证明其被冒名登记为我方股东；宋小安取得吴晓鹏身份证时间不能晚于2011年6月，工商资料代为签名也很普遍。2.吴晓鹏是代其父亲持有我方股份，登记为我方股东是其真实意思表示，不存在身份被冒用。综上请求依法驳回再审申请。申诉阶段，吴晓鹏提交以下证据：南京龙和电子有限公司工商登记材料，证明其法定代表人是宋小安，宋小安是在南京做生意，鸿达公司法定代表人杨玲户籍也是在南京，如果宋小安需要吴晓鹏参加正常经营管理以及在股东会决议上签字没有任何障碍，不需要由他人冒名代替。宋小安称，认可是南京龙和电子有限公司的法定代表人，鸿达公司在宿迁注册，来回一趟需要六个小时，我不可能找吴晓鹏签字再送到宿迁，最主要的是吴体荣打电话给他说以后会有很多需要签字的地方都由他想办法代签。本院认可该证据真实性，但与吴晓鹏被代签名无直接关联。本院依法对鸿达公司杨玲进行了询问，并委托二审法院对当时宿迁市教育局工作人员（现宿迁市行政审批局二级调研员）胡宏进行了询问，对于两份笔录宋小安质证意见为：胡宏说的情况基本属实，当初因为吴体荣在华脉公司任主管技术副总，不便出面作为股东，所以请他儿子吴晓鹏作为股东，去宿迁考察是吴体荣带着吴晓鹏还有一个技术人员（我记不清叫什么），当时由教育局副局长胡宏接待，因此，吴晓鹏说我们冒用他名义注册公司完全不属实。对杨玲询问笔录没有意见。吴晓鹏质证意见为：关于胡宏笔录，1.笔录表明其对鸿达公司的注册情况并不清楚。2.胡宏只是和宋小安一起请吴体荣吃过饭，并未安排吴体荣的住宿，因此宋小安在二审听证时关于吴体荣去宿迁时住宿是由教育局安排的陈述不是事实。3.胡宏并未提及吴体荣到宿迁的时间。4.胡宏关于吴体荣以技术入股的陈述完全是听宋小安说的，不能证明吴体荣与宋小安有实际的合作。5.事隔近10年后，胡宏一方面声称不记得吴晓鹏是否与吴体荣共同去宿迁，另一方面清楚的记得吴体荣是国有公司的技术人员，不便作股东，要其他人作为股东，这不合常理。吴体荣2009年初即已去私营企业华脉公司工作。6.胡宏作为政府官员，不仅陪同宋小安请吴体荣吃饭，还清楚知晓鸿达公司已解散、未经营、也未算，并受宋小安委托请中介代理鸿达公司的注销事宜，这表明胡宏与宋小安有着密切的关系。7.根据胡宏的说法，宋小安是被招商引资到宿迁做高科技企业的，鸿达公司的注销和清算也是宋小安委托其找的中介，这足以表明宋小安是鸿达公司的实际经营者。关于杨玲笔录，1.笔录中杨玲仅是鸿达公司的挂名股东及名义上的法定代表人，其受让俞胜利的股份并未向俞胜利支付转让款，受让俞胜利的股份以及给股权转让款都是宋小安一手操作的，她本人并不清楚。2.杨玲证实鸿达公司与华脉公司并无业务往来，因此，宋小安关于请吴体荣作股东的原因是要和华脉公司做生意的辩解是不能成立的。3.杨玲进一步证实了宋小安是鸿达公司的实际经营者。4.杨玲承认未参加过鸿达公司的股东会，但股东会决议上的签字是其本人签的。由于杨玲常住在南京，同时宋小安也在南京有公司常年在南京做生意，因此杨玲签字的鸿达公司股东会决议显然是宋小安在南京直接交给杨玲签字的。既然宋小安可以将股东会决议交给杨玲签字，为何不能交给吴晓鹏签字？其原因只能是因为吴晓鹏是被冒名的股东。5.杨玲关于吴体荣是其他公司领导不方便出面，只能找吴晓鹏出面做股东的陈述不能成立，吴体荣所在的华脉公司与鸿达公司之间并不存在竞争关系，两公司也从未发生过经济往来，因此不存在不方便做股东的问题。6.杨玲在谈话笔录中一方面声称没有参与鸿达公司的经营，另一方面又声称“公司需要验资没法等，我们就先行垫付了款项，我们希望吴体荣能给我们技术指导帮我们开拓一下销路”，且杨玲是2014年才在宋小安的一手操办下成为鸿达公司的股东和法定代表人的，其怎么可能在2011年的时候就和宋小安一起帮吴体荣垫资并希望吴体荣能给他们技术指导帮他们开拓一下销路？7.杨玲声称鸿达公司经营了几个月就没有经营了，为何还会在鸿达公司成立两年后成为鸿达公司的股东和法定代表人？8.杨玲的陈述表明其和宋小安并非普通朋友关系，而是应该有着密切的关系。否则，杨玲不可能在鸿达公司一直亏损，只经营了几个月就没有经营的情况下，在鸿达公司成立两年后接替俞胜利成为鸿达公司的股东并成为法定代表人，且不实际出资和参与鸿达公司的经营。诉讼中，吴晓鹏向本院申请调取吴体荣2011年1月1日至今手机通话记录。本院认为，吴晓鹏的再审申请不能成立，理由是：鸿达公司的工商登记材料具有公示性，其记载了吴晓鹏为股东且公司至今未注销，在没有充分反证推翻的情况下应予确认。本案中吴体荣父子于2011年到宿迁去和宋小安等商谈业务合作情况，胡宏笔录反映吴体荣确实到过宿迁且不便做股东故以技术入股、宋小安出资，宋小安委托胡宏请清算会计对公司进行清算等；杨玲笔录反映吴体荣父子去过宿迁，入股时吴体荣没有付款，希望他能提供技术指导帮助开拓销路，他不方便出面故找吴晓鹏作为股东，宋小安是公司实际经营者等。二人笔录均反映原始股东俞胜利因为有债务纠纷无法联系等。吴体荣是华脉公司技术人员，鸿达公司营业执照记载经营范围为光通信设备、电子元器件研发、生产、销售等，故双方合作开展业务亦符合商业惯例；宋小安是否是鸿达公司实际经营者，鸿达公司成立后是否和华脉公司发生业务往来，具体经营情况如何，均与股东资格认定无直接关联；宋小安代为出资、在公司运营过程中代为签字亦不为法律所禁止。吴体荣系吴晓鹏父亲，如需提供其通话记录可自行调取；二审法院对吴体荣证词的认定并无不当。综上，原审认定吴晓鹏为鸿达公司股东符合本案实际情况，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴晓鹏的再审申请。审判长 邹 宇审判员 侍 婧审判员 杨志刚二〇二一年三月二十三日书记员 李斯琦
湖南省益阳市资阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0902民初418号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司益阳市分行。住所地：湖南省益阳市赫山区益阳大道**，统一社会信用代码：91430900673554956R。负责人：何运松，系该行行长。委托诉讼代理人：刘志谋，该行职员，代理权限为特别授权。被告：熊建明，男，1969年4月24日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司益阳市分行（以下简称邮储银行益阳市分行）与被告熊建明借款合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮储银行益阳市分行的委托诉讼代理人刘志谋到庭参加诉讼,被告熊建明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行益阳市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告熊建明偿还原告借款本金177659.81元及利息（含罚息）7206.55元，共计184866.36元（利息、罚息暂计算至2021年2月9日），后段利息、罚息按合同约定的逾期利率9.135%计算至借款还清之日止；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告熊建明未做答辩。经审理查明：2017年9月19日，被告熊建明向原告提交个人消费贷款申请表，申请贷款20万元。同年9月29日，原、被告签订《个人额度借款合同》、《个人消费贷款网贷通功能开办协议》，合同和协议约定，原告向被告提供可循环使用的借款额度人民币200000元；借款额度存续期限为36个月，自2017年9月29日至2020年9月29日；借款利率在中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上上浮40%，借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为约定贷款利率的1.5倍；还款方式为按月付息，到期一次性还本付息,贷款利率为6.09%，逾期利率为9.135%。2019年11月5日和12月6日，原告先后两次向被告放款共计200000元，贷款期限为2019年11月5日至2020年9月5日、2019年12月6日至2020年9月6日。合同到期后，被告未偿还借款本息，至2021年2月9日止尚欠原告借款本金177659.81元及利息（含罚息）7206.55元，共计184866.36元。以上事实，有原告提交的个人消费贷款申请表、《个人额度借款合同》、中国邮政储蓄银行“网贷通”功能开办申请表、《个人消费贷款网贷通功能开办协议》、送达地址确认函、放款通知单、一本通／绿卡交易明细、电脑截图放款单、还款流水清单、贷款客户欠款明细表、被告身份证复印件等证据及原告的当庭陈述予以证实。本院认为：原、被告签订的《个人额度借款合同》、《个人消费贷款网贷通功能开办协议》是双方当事人的真实意思表示，对双方均具有法律约束力。合同到期后，被告未按合同约定按时偿还借款本息，根据借款合同第十二条、第十三条的约定，被告已构成违约，原告有权要求被告立即偿还全部借款本息。故原告要求被告熊建明偿还借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。原、被告约定的罚息比例未违反中国人民银行关于贷款罚息的规定，故对原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告熊建明于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司益阳市分行借款本金177659.81元及利息（含罚息）7206.55元（计算至2021年2月9日止），共计184866.36元；2021年2月9日之后的利息、罚息按合同约定的逾期利率9.135%计算至借款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1998.66元（已减半收取），由被告熊建明负担（原告已垫付，同意在执行时由被告熊建明一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  罗红霞二〇二一年三月二十三日书记员  何 雯附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市武清区人民法院执 保 裁 定 书（2021）津0114执保239号申请人：中国农业银行股份有限公司天津武清支行法定代表人：李建勇被申请人：韩晓雷被申请人：刘影申请人中国农业银行股份有限公司天津武清支行与被申请人韩晓雷、刘影金融借款合同纠纷一案，依据本院作出的（2021）津0114民初3540号民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：查封被申请人韩晓雷名下的坐落于武清区××乡××路××的房屋（查封价值470663.53元）。本裁定立即开始执行。执行员  姚长胜二〇二一年三月五日书记员  何中华
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执9775号原告杨雪娟、谢炳坤诉被告上海培雅实业有限公司、彭存敬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月31日作出的(2020)沪0118民初15814号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：一、被告上海培雅实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杨雪娟、谢炳坤2018年4月1日至2021年3月31日租金人民币31,974元；二、被告上海培雅实业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告杨雪娟、谢炳坤违约金(以23,336元为基数，按日万分之五标准，自2020年5月1日起算至实际支付之日止)；三、原告杨雪娟、谢炳坤的其余诉讼请求不予支持。届期，上海培雅实业有限公司未履行义务。权利人杨雪娟、谢炳坤于2020年12月4日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年12月11日向被执行人上海培雅实业有限公司发出执行通知书及申报财产令，责令被执行人于2020年12月17日前履行判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查：被执行人名下现无存款、证券、车辆、房产等可供执行的财产。2021年2月8日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并作出限制消费令。本院将本案执行情况告知申请执行人杨雪娟、谢炳坤，申请执行人对此予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 嵩审判员 周 杰审判员 张广洋二〇二一年三月二十四日书记员 安青怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏10民终397号上诉人（原审被告）：李兆兵，男，1971年1月14日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人:杭翠萍，扬州市江都区龙城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张承康，男，1978年11月10日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人:顾治国，扬州市江都区正宇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人:许俊，扬州市江都区正宇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:罗荣安，男，1972年7月7日出生，汉族，住扬州市江都区。被上诉人（原审被告）:扬州腾盛建设工程有限公司，住所在扬州市江都区仙女镇新都路东侧金牛湾都市花园6号商业117室。法定代表人：张春树，该公司总经理。上诉人李兆兵与被上诉人张承康、罗荣安、扬州腾盛建设工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院(2020)苏1012民初3692号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李兆兵于2021年3月11日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，上诉人李兆兵在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人李兆兵撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1844元，减半收取922元，由上诉人李兆兵负担（已交）。本裁定为终审裁定。审判长 黄  宝  生审判员 邓华审判员曹玥二〇二一年三月十九日书记员 尤     丽