河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终404号上诉人（原审原告）：边亚非，男，汉族，1984年12月24日出生，住河南省叶县。委托诉讼代理人：王耀生，平顶山市高新区正平法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地：河南省洛阳市西工区凯旋路16号凯旋国际广场。负责人：赵松淼，该公司总经理。委托诉讼代理人：李峰，男，汉族，1983年6月23日出生，住河南省漯河市郾城区。被上诉人（原审被告）：李玉雷，男，汉族，1981年3月15日出生，住河南省宜阳县。上诉人边亚非、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称太平洋财险洛阳支公司）因与被上诉人李玉雷机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省漯河市召陵区人民法院（2020）豫1104民初3260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。边亚非上诉请求：1、不服一审判决中关于停运损失、评估费及货物损失的认定（判决），请求发回重审或改判为停运损失评估费（未支持部分）2500元、货物损失（未支持部分）2767元由太平洋财险洛阳支公司、李玉雷赔偿；2、一审诉讼费及二审上诉费由太平洋财险洛阳支公司、李玉雷承担。事实和理由：一、一审关于停运损失的认定与事实和法律不符。事故发生的瞬间，边亚非的车辆与所载货物被豫Ｃ×××××重型半挂牵引车追尾撞击，车辆冲断护栏侧翻于高速公路右侧深沟。边亚非当时头部受伤，满脸是血，被120紧急送往医院救治，预制板散落车下。边亚非如何“应已知道”车辆严重损坏？又如何及时将车送修理厂？正因为边亚非无从知道车辆损失程度，在边亚非治疗一个月左右后要求出院，等待保险公司定损后再送修。在边亚非等待一个月左右无望情况下，才于2019年9月13日向一审法院申请鉴定评估。自事故发生至边亚非申请鉴定这一期间，保险公司首先应及时对事故现场、责任进行查勘，对事故造成被保险人及第三者的损失进行核损、定损。但遗憾的是保险人并未履行其法定义务，甚至连事故现场照片都无获取，其主观上放任了损失的扩大，明显存在过错行为。《机动车第三者保险条款》和《中华人民共和国保险法》第二十三条对保险人应及时定损有明确规定，且停运损失与保险人迟延定损之间存在因果关系。依据保险条款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条规定，保险公司未及时对事故车辆进行定损，造成第三者的营运车辆长期处于停运中，存在过错行为，应当对其不定损产生的营运损失承担赔偿责任。故一审对边亚非的停运期间至少应酌定70日为宜。二、评估费5000元，应由保险人承担或李玉雷分担。首先，保险公司对事故造成的损失及时定损、核损，及时与被保险人或第三者受害人沟通、商定合理停运损失，是保险人的法定义务。《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款规定：保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。一审认为双方均有责任，各负担50%缺乏法律依据。其次，该案为侵权之诉，既是侵权之争，各方当事人应根据其过错和责任承担无过错方损失的赔偿责任。本案中保险人存在不履行法定义务的明显过错，李玉雷作为侵权人也存在明显过错并承担着事故的全部责任。三、“送货单”业经一审组织双方当事人进行了质证，应作为认定货物损失的证据。首先，边亚非2019-7-1是往周口方向销货的（边亚非已向一审法院提供了接货人相关信息），送货单日期为2019-6-30，时间与途经路线符合逻辑。其次，该证据已于2020年6月23日经一审法院法官组织双方当事人进行了质证（边亚非代理人及李玉雷参加，太平洋财险洛阳支公司经传唤未到庭），依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款之规定，太平洋财险洛阳支公司应当赔偿全部货损。综上，一审认定事实不清，边亚非的合法权益未能得以合理的维护，恳望支持边亚非的上诉请求。太平洋财险洛阳支公司答辩称，答辩意见同太平洋财险洛阳支公司上诉状意见。另补充，该案件发生于2019年7月1日，一审法院2019年8月15日通知鉴定，期间边亚非并未通知太平洋财险洛阳支公司定损，立案时间早于边亚非出院时间，明显与边亚非所述不符。太平洋财险洛阳支公司上诉请求：不服一审判决的部分判决金额，差额为：18540元，请依法发回重审或改判。上诉费用由边亚非、李玉雷承担。事实和理由：一、一审法院认定边亚非车辆的停运损失由太平洋财险洛阳支公司承担没有任何法律及合同依据。根据保险合同的约定，停运损失属于间接损失，不属于保险责任。在太平洋财险洛阳支公司与被保险人签订的保险合同《机动车第三者责任保险条款》中：第二十六条下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失、及其它各种间接损失。“停驶损失不予赔偿”属于保险合同约定的免责条款，保险合同是由保险单、保险条款、投保单共同组成的。该合同是出于双方当事人真实意思表示下签订的。保险人在保险条款中对免责条款部分用黑体字加黑加粗处理，以此足以引起被保险人注意，并由被保险人签字确认。同时，被保险人是老车主，常年为标的车辆在不同保险公司购买同类保险，理应对保险条款的相关规定及内在含义了然于心，太平洋财险洛阳支公司对免责条款已经向被保险人进到解释告知义务，因此关于本案商业险免责条款的法律效力依法应得到法院的确认和认可。评定停运损失的评估费2500元，太平洋财险洛阳支公司也不应承担。二、一审法院对边亚非主张的货物损失“酌定2000元”没有任何依据，除了其提供的送货单不真实以外，交警部门的事故认定书中也没有显示边亚非有货物的损失。综上，一审判决所依据的证据材料不足，严重损害了太平洋财险洛阳支公司的合法权益。请求依法发回重审或驳回边亚非的诉讼请求。边亚非答辩称，一、关于停运损失。太平洋财险洛阳支公司依据《机动车第三者责任保险条款》第26条，不予赔偿停运损失的理由不符合法律规定。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条第2款、第12条之规定，可见现行法律和司法解释只规定了财产损失应当赔偿，并没有区别直接损失和间接损失，停运损失作为直接财产损失属于法定的赔偿项目。因此，太平洋财险洛阳支公司理应依据法律规定赔偿边亚非的停运损失。二、关于5000元评估费。边亚非向一审法院申请评估停运损失，是在太平洋财险洛阳支公司不履行保险法规定义务的前提下得无奈之举。保险人未履行其法定义务，其主观上放任了损失的扩大，存在明显过错行为，所以太平洋财险洛阳支公司理应承担5000元评估费。三、关于货物损失。太平洋财险洛阳支公司提出边亚非提供的购货票据不真实的理由未免太奇葩了：太平洋财险洛阳支公司给被保险人、肇事司机李玉雷打一个电话便可确认事故当日边亚非是否拉有一车预制板。如此简单的求证，何必一年多之后再提质疑。2020年6月10日或11日，一审书记员就已通知双方当事人23日到一审法院补充质证，太平洋财险洛阳支公司已接到通知，但并未到庭。边亚非2020年6月23日向一审法院出具事故前一年购销货物发票及常年销货地周口收货人证明，包括事故当日前一天即2019年6月30日购销货物发票（票号1219413），购货价4767元。按时出庭是当事人的法定义务，参加庭审进行抗辩、对证据提出质证意见是当事人的权利，如果收到法院通知不到庭，一是违反法律规定，二是放弃了自己的权利，按规定应承担对自己不利的后果。综上，太平洋财险洛阳支公司应赔偿边亚非的全部损失，请求支持上诉请求。边亚非向一审法院起诉请求：1、判令太平洋财险洛阳支公司、李玉雷赔偿边亚非损失156242元；2、本案诉讼费由太平洋财险洛阳支公司、李玉雷承担。一审法院认定事实：2019年7月1日1时50分，李玉雷驾驶豫Ｃ×××××重型半挂牵引车自西向东行驶至宁洛高速南半幅500KM处时，因措施不当，与前面边亚非驾驶的豫Ｄ×××××轻型普通货车追尾，造成两车不同程度损坏、事故地点高速路产损坏及边亚非、张萌萌受伤的交通事故。该事故经漯河市公安交通警察支队南洛高速大队处理，认定李玉雷负事故全部责任，其他人无责任。边亚非系该车实际车主，其因本次事故支付高速拖车、解刹车、吊车、吊货等施救费12500元。依边亚非申请，一审法院委托国宏信价格评估集团有限公司对豫Ｄ×××××轻型普通货车自2019年7月1日至2020年5月6日的停运损失进行评估，该公司于2020年7月24日作出国宏信（豫）（评）字2020第004号价格评估结论书，认为扣除受新冠肺炎影响期间，该车停运损失期间共计207天，停运损失为97000元。边亚非花费评估费5000元。太平洋财险洛阳支公司对该评估结论不认可，称评估结论无计算依据。依边亚非申请，一审法院委托河南亚宇价格事务所有限公司对豫Ｄ×××××轻型普通货车车损进行评估，该公司于2020年8月28日作出豫亚价评字【2020】0170号价格评估报告，认为该车因交通事故造成车身受损严重，驾驶室变形损坏，已无维修价值，结论为：该车车损为30975元。边亚非花费评估费3000元。边亚非提交加盖叶县龚店乡向红水泥预制场印章的送货单一份，主张其因本案交通事故造成货损4767元。太平洋财险洛阳支公司称该证明不充分，无法证明货损。边亚非另提交ETC扣费凭证若干，主张太平洋财险洛阳支公司、李玉雷应赔偿其因本案交通事故来往漯河、鉴定机构、交警队的交通费。李玉雷驾驶的豫Ｃ×××××重型半挂牵引车在太平洋财险洛阳支公司投保有交强险和商业三者险。一审法院认为，本案交通事故已经交警部门处理，认定李玉雷负事故全部责任，其他人无责任，双方对该事故认定均未提出异议，一审法院予以采信。边亚非的合理损失为：1、车损30975元；2、车损评估费3000元；3、施救费12500元；4、停运损失，边亚非于事故发生后应已知道其车辆严重损坏，根据常理，为避免损失过大，其于事故发生后应及时将该车送往维修单位，如维修单位认为该车有维修价值，边亚非应及时让维修单位进行维修，如维修单位认为该车无维修价值，边亚非如想继续从事货物运输，应及时重置车辆，故其主张停运时间从2019年7月1日计算至2020年5月6日明显不合常理，因边亚非并未提供证据证明其车辆进行了维修，且豫亚价评字【2020】0170号价格评估报告也显示且车辆已无维修价值，故边亚非车辆不存在维修期间，故停运损失应按重置车辆时间进行计算，根据常理，重置车辆时间一审法院酌定按30天计算，参照国宏信（豫）（评）字2020第004号价格评估结论书，每日停运损失应按468元（97000÷207）计算，故停运损失合计应为14040元（468×30），边亚非主张的其余停运期间即使确实存在，也系其自己扩大的损失，不应由太平洋财险洛阳支公司、李玉雷承担；5、停运损失评估费，因边亚非主张的停运期间明显不合常理，太平洋财险洛阳支公司、李玉雷主张车辆不存在停运损失也不合常理，双方对车辆进行停运损失评估均有一定的责任，故双方对该项费用应各负担50％即2500元。6、货损，边亚非仅凭送货单载明金额主张货损4767元明显依据不充分，即使该送货单真实，边亚非也未提供证据证明货物确已全损，故其主张货损4767元一审法院不予支持，为减少诉累，节约司法资源，一审法院酌定支持2000元，边亚非如有充分证据证明其货损超出该数额，可另行主张。关于边亚非主张的其因本案交通事故来往漯河、鉴定机构、交警队的交通费，其该项请求没有法律依据，一审法院不予支持。综上，边亚非损失合计65015元（30975＋12500＋3000＋14040＋2500＋2000），根据事故责任，该损失应由太平洋财险洛阳支公司承担全部赔偿责任。太平洋财险洛阳支公司辩称豫Ｄ×××××货车经鉴定已报废，故不存在停运损失，太平洋财险洛阳支公司该辩称没有法律依据，且不合常理，故不予支持，该公司辩称根据保险合同约定，其对停运损失不承担赔偿责任，但其并未提供证据证明其已对免责条款向投保人尽到提示说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，该辩称不符合法律规定，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于判决生效后十日内赔偿边亚非损失合计65015元；二、驳回边亚非其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1710元，边亚非负担1000元，李玉雷负担710元。二审中边亚非提交微信截图一份，欲证明一审法院对边亚非提交的证据通知双方进行质证，对方未到庭。太平洋财险洛阳支公司质证称，一审法院对边亚非提供的证据已经查明，未证明货物全损，对边亚非的主张没有支持。二审中太平洋财险洛阳支公司、李玉雷未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案交通事故发生的事实，有漯河市公安交通警察支队南洛高速大队出具的道路交通事故认定书予以证实，本院依法予以认定。由于李玉雷负事故全部责任，边亚非无责任，且李玉雷驾驶的豫Ｃ×××××重型半挂牵引车在太平洋财险洛阳支公司处投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故边亚非因本案交通事故产生的合理损失，首先由太平洋财险洛阳支公司依据保险合同予以赔偿，不足部分，由李玉雷予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”本案中，边亚非驾驶的豫Ｄ×××××轻型普通货车系边亚非用以从事货物运输经营性活动的车辆，边亚非有权主张因本案交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”太平洋财险洛阳支公司上诉称车辆停运损失属于间接损失，依据保险合同约定不属于保险责任，但并未提供证据证明对保险合同相应条款内容以书面或者口头形式向投保人作出了明确说明，故对其该上诉理由，本院不予采信。豫亚价评字【2020】0170号价格评估报告显示豫Ｄ×××××轻型普通货车已无维修价值，一审法院认定按重置车辆时间计算停运损失，并酌定重置车辆时间为30天，合乎常理。停运损失评估费系为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，太平洋财险洛阳支公司关于不承担停运损失评估费的上诉理由，于法无据，本院不予采信。因一审法院并未完全按照国宏信（豫）（评）字2020第004号价格评估结论书支持边亚非关于车辆停运损失的诉讼请求，故对于车辆停运损失评估费，一审法院判决双方各负担50%，并无不当。关于边亚非货物损失的认定问题。边亚非仅凭送货单载明金额主张4767元货损，依据不足，且未就货物全部损毁提供证据予以证明，故一审法院酌定支持2000元货损，并无不当。边亚非如有充分证据证明其货损超出该数额，可另行主张权利。综上所述，边亚非、太平洋财险洛阳支公司上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费313元，由上诉人边亚非负担50元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担263元。本判决为终审判决。审判长 左 昊审判员 李 刚审判员 王路明二〇二一年三月三日法官助理王潇逍书记员潘娅琦