河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终181号上诉人（原审被告）：合众财产保险股份有限公司。住所地北京市石景山区田村路**。法定代表人：陆峥嵘，该公司董事长。委托诉讼代理人：范相民，河南长庚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵选英，男，1972年8月11日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：赵志娟，河南众孚律师事务所律师。原审被告：刘志姣，女，汉族，1975年10月21日出生，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：焦洪辉，男，1978年3月20日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。上诉人合众财产保险股份有限公司（以下简称合众财险）因与被上诉人赵选英、原审被告刘志姣财产保险合同纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2019）豫0928民初9106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案，上诉人合众财险的委托诉讼代理人范相民，被上诉人赵选英及其委托诉讼代理人赵志娟，原审被告刘志姣的委托诉讼代理人焦洪辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合众财险上诉请求：撤销一审判决，改判合众财险少承担63,749.75元。事实和理由：1．一审认定刘志姣为合众财险的保险销售人员并参与具体操作错误。2．出险地址与保险单地址不一致，不属于保险责任，赵选英对保险标的不具有保险利益。3．该门市经营存在重大过错。4．按照保险条款，简易建筑属于责任免除情形。5．该出险情况可能存在保险欺诈。综上，请求支持上诉请求。赵选英辩称，其门市房属于保险范围，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘志姣述称，其是专职寿险销售代理人，赵选英投保时属于邻居帮忙，投保时用了赵选英的手机，没有获得任何佣金和利益。赵选英向一审法院起诉请求：依法判令合众财险和刘志姣支付赵选英财产损失314,352.5元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：赵选英在合众财险购买家庭财产保险，保险财产坐落地址为濮阳市濮阳县××镇后××号，保险期间为12个月，自2018年1月12日00时至2019年1月11日24时止，保险项目：房屋与室内附属设备，限额200,000元；室内装修保险金，限额200,000元；室内财产，限额200,000元；附加盗抢险，限额50,000元；附加管道破裂及水渍保险，限额50,000元；附加第三者责任保险，限额50,000元；以上共计750,000元。特别约定：室内财产分项的保险金额按照室内财产保险金额总额的以下比例计算：服装及床上用品按30％计算，家具及其他生活用品按40％计算，家用电器和文化娱乐用品按30％计算。保单项下每次事故绝对免赔额为RMB300元或损失金额的5％，以高者为准。赵选英提交河南省濮阳市中级人民法院生效民事判决书一份，判决书中认定天津万达评估有限公司河南分公司于2018年2月26日出具的河南万达（2018）第01054号评估报告书。该评估公司对家家福门市损失数额评估为898,151元，该判决书中已判决家家福损失269,925元。赵选英提交家庭财产保险索赔申请书，显示保险财产地址濮阳县子岸乡西街，出险地点河南省濮阳县子岸乡西街，申请事项：对2018年1月18日濮阳县家家福家具门市发生火灾，根据申请人投保的口头约定赔付相关项目申请赔付60万元。报案时间2018年1月18日。民太安财产保险公估股份有限公司出具客户告知函：受合众财险委托，提供公估服务。客户签收人赵选英，签收日期2018年12月22日。民太安财产保险公估股份有限公司现场查勘记录显示：阳光明珠家居门市房，长45.9米，宽40.2米，高3米，火灾现场是濮阳县子岸镇西街处，保险单财产标的为濮阳县庆祖镇后栾村12号，现场发现一个衣柜受损，奥克斯空调机受损，一台电脑主机，一台格力空调内机受损，电视柜、茶几、梳妆台、座椅4把，没有发现别的东西受损…其他详见公估报告。赵选英在审核处签名。合众财险提交该公估报告显示，损失情况，根据现场查勘及被保险人叙述，该事故由于阳光家居明珠门市突发火灾，导致室内财产受损，现场发现出险房屋结构为简易彩钢活动房，财产损失核损为6,060元。合众财险家庭财产保险条款中2.1保险标的：（1）房屋与室内附属设备：房屋特指房屋主体承重结构和围护结构；室内附属设备特指室内固定安装的各类附属设施设备，如固定安装的供电、供水、供气、供暖的管道、线路和设备、卫生洁具等；（2）室内装修；（3）室内财产：室内财产包括家具、厨房用品、床上用品、服装、文体娱乐用品、家用电器（包括室内家用电器安装在室外的部分，如空调外机等）其他生活用品。2.2不保的财产：（4）汽车、摩托车、三轮车、助动车等各类交通工具；（6）简易建筑；（7）用于从事工商业生产、经营活动的财产和出租用作工商业的房屋。刘志姣提交关于业务员与投保人赵选英沟通流程情况说明签写刘志姣名字并加盖合众财险公章，该情况说明陈述了投保经过，刘志姣陈述，填入保险标的地址时是按照身份证地址进行激活的，但是赵选英在子岸杨寨开了个门市，门市和身份证上的地址是不一致的。刘志姣告知赵选英变更地址，地，地址还没有变更过来着火了。一审法院认为，赵选英在火灾中受损的财产是否为双方保险合同中标的财产、合众财险应否予以赔偿是双方争议的焦点。首先，赵选英称其夫妻共同经营家具门市，并在门市内居住生活，为门市财产投保是其真实意思表示。刘志姣对赵选英上述陈述情况的真实性予以证实，刘志姣作为保险公司的保险销售人员参与并具体操作购买，帮助赵选英完成了电子保单的签订购买，其证言较为可信。将保险标的所在地填写为赵选英户籍地系刘志姣按照身份证抄录所致，对于标的财产种类、数量、质量状况、所在地等具体情况保险公司并不做具体核实。电子保单显示填写错误可申请更改，且对于更改的期限未做具体限制。刘志姣证实赵选英发现地址不对后曾要求刘志姣帮助更改，其该项陈述亦得到了保险公司的确认。综上，对赵选英投保财产为门市财产依照合同应予赔偿的诉讼主张法院予以采信。其次，双方是通过电子保单的形式订立合同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条规定，通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。赵选英未尽到应有的注意义务，不属于保险人对免责条款未尽到提示说明义务情形，不能产生免责条款不发生效力的法律后果，赵选英应承担部分投保财产不属于保险合同承保范围的不利后果。保险公司应对赵选英符合合同承保条件的财产损失予以赔偿。第三，赵选英的损失，根据濮阳市中级人民法院（2018）豫09民终2117号民事判决书中认定的损失鉴定结论，其中虽未分项列明房屋主体损失、室内装修、室内财产损失的具体数额，但在房屋损失中亦列明了包含家用电器、供电等房屋附属设施等损失，且对于全部损失数额合众财险并未提出重新鉴定。保险条款2.1约定保险标的包括房屋与室内附属设备、室内装修、室内财产；案涉房屋赵选英用于家庭经营及居住生活，合众财险应按照合同约定对火灾造成用于居住的房屋与室内附属设备、室内装修、室内财产损失部分承担赔偿责任。用于经营的房屋、家具、装饰等财产不属于合同赔偿范围。鉴定报告未将生活区域损失单独区分，法院根据原告家庭情况，结合日常生活需要，将电线、跳闸及附属设备、线路改造、室内五金开关、吊顶、地、地砖共同用于家具和经营部分定该部分10％份额为家庭财产损失，房屋与室内附属设备损失为2,995元、室内装修损失为12,150元。就鉴定报告中所列家居财产进行检选，酌定室内家具、家用电器财产损失为51,960元，以上共计67,105元。扣除每次事故绝对免赔额（损失金额的5％）为63,749.75元。民太安财产保险公估股份有限公司出具的公估报告缺乏客观全面性，法院不予采信。赵选英的房屋为彩钢房，不属于合同约定的建筑结构形式，不应予以赔偿。刘志姣作为个人不应就保险事故承担合同责任。案经调解无果，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、合众财产保险股份有限公司于判决生效后十日内向赵选英赔付保险金63,749.75元。二、驳回赵选英对刘志姣的诉讼请求。三、驳回赵选英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,016元，由合众财产保险股份有限公司负担1,394元，由赵选英负担4,622元。二审中，合众财险未提交新证据。赵选英提供两组证据。第一组证据赵选英与范美姣结婚证，拟证明赵选英与家家福家具门市的经营人范美姣是夫妻关系，对保险标的具有保险利益。第二组证据赵选英亲属与刘志姣在火灾发生第二天的通话录音，拟证实刘志姣虽为合众财险寿险销售人员，但并不影响其销售财产保险。合众财险未对第一组证据提出质疑。对第**证据质证称：李冠军不是案件当事人，刘志姣在整理好的录音笔录中也没有提到是保险公司业务员。2020年9月10号的录音是在本案一审庭审后的录音，而保险时间是2018年1月12日，录音里只说可以买家庭财产险，并未提到是网上还是线下买，该录音不能证明案涉网络保险可以从寿险业务员手中购买，该险种不需要业务员。刘志姣质证称财产险任何人都可以购买，不局限业务员本人。对以上两组证据，经庭审举证质证，能够达到赵选英的证明目的，本院予以确认。对一审经审理查明的事实，二审予以确认。本院认为，本案为财产保险合同纠纷。合众财险与赵选英之间的财产保险合同成立并生效，合众财险应予赔付保险金。刘志姣所提交的说明加盖有合众财险的公章，其陈述了涉案投保的经过，其帮助赵选英具体操作、完成电子保单的签订购买，一审根据上述事实认定刘志姣为合众财险的保险销售人员并无不当。关于合众财险出险地址不属于保险责任范围、赵选英对保险标的不具有保险利益的上诉理由，赵选英与其妻范美姣共同经营家具门市，并在门市内居住生活，为门市提供投保是其真实意思表示，保险单地址与出险地址不一致，系刘志姣按赵选英身份证地址抄录所致，赵选英对保险标的具有保险利益，上述事实有赵选英和范美姣结婚证、刘志姣陈述在卷证实。关于火灾发生的门市经营者存在过错，合众财险免责的上诉理由，双方是通过电子保单的形式订立合同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条规定，通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。赵选英未尽到应有的注意义务，不属于保险人对免责条款未尽到提示说明义务情形，不能产生免责条款不发生效力的法律后果，赵选英应承担部分投保财产不属于保险合同承保范围的不利后果。合众财险应对赵选英符合合同承保条件的财产损失予以赔偿。关于火灾房屋系彩钢房不属于合同约定的建筑结构形式不应予以赔偿的上诉理由，一审并未支持赵选英此项主张。关于出险情况可能存在保险欺诈的上诉理由，合众财险并未提供向侦查机关报案的材料、立案材料，且无其他证据支持。合众财险的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，合众财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,393.74元，由上诉人合众财产保险股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭循利审判员  苏章臣审判员  张慧勇二〇二一年三月十日书记员  田家慧