江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终381号上诉人（原审被告）：连云港茂发机械装备有限公司，住所地江苏省东海县牛山镇迎宾大道北路**瓯龙、庭院名郡**。法定代表人：顾雪霞，该公司经理。委托诉讼代理人：杨晓平，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：连云港仁达建筑机械租赁有限公司，住所地江苏，住所地江苏省东海县石榴街道牛石路**>法定代表人：沈文娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王右光，江苏播仁律师事务所律师。原审被告：顾雪霞，女，1987年11月4日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。原审第三人：连云港市正和建筑机械租赁有限公司，住所地江苏省，住所地江苏省连云港市海州区新孔北路****门面法定代表人：孙来，该公司总经理。上诉人连云港茂发机械装备有限公司（以下简称茂发公司）因与被上诉人连云港仁达建筑机械租赁有限公司（以下简称仁达公司）、原审被告顾雪霞及第三人连云港市正和建筑机械租赁有限公司（以下简称正和公司）租赁合同纠纷一案,不服江苏省东海县人民法院（2020）苏0722民初7047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。上诉人茂发公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回原审原告的起诉或发回重审；被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定仁达公司与茂发公司之间存在租赁合同关系是错误的。1.仁达公司没有提供书面证据或者有关能够证明茂发公司出租给南通建工的7台升降机中有1台是仁达公司的，而一审法院仅凭空想象就加以认定事实是错误的。2.第三人法定代表人孙来与顾雪霞虽然系兄妹关系，但是相处关系并不好。本案中茂发公司与第三人恶意串通编造事实，有目的地损害茂发公司的利益。一审法院却偏信第三人陈述就加以认定，违背了客观事实。3.茂发公司的名称及法定代表人虽经过多次变更，但现任法定代表人并未收到前任公司法定代表人有关租赁经营帐目，也没听说过与仁达公司存在租赁关系的事实。综上，原审法院认定双方存在租赁合同法律关系没有事实和法律依据的，仁达公司既未提供租赁合同书面证明，也未提供有关事实证明。按合同相对性原则，上诉人与被上诉人之间不存在租赁基础法律关系。被上诉人仁达公司辩称：上诉人的请求没有事实和法律依据，一审法院事实认定清楚，证据确实充分，适用法律正确，希望二审法院驳回上诉，维持原判。1.根据民法典419条规定，双方订立合同可以采取口头和书面的形式，本案中，如果被上诉人没有取得上诉人的同意，该设备不可能进入现场施工，所以上诉人与被上诉人的租赁关系是客观存在的。东海县牡丹园8号工程22号楼的施工升降机为被上诉人所有，因为被上诉人的该机械在东海县建设工程安全备案登记证证明，备案登记证中明确载明产权单位为仁达公司，设备编号苏备GGS15050006，因为该设备编号代表该设备的身份证明，是唯一的，没有重复性。2.22号楼施工升降机在进入施工现场前必须经过有资质的检验机构检验合格后方可进场施工，而该机械是经过连云港博爱安全咨询有限公司检验合格后进入22号楼的施工现场，在检验报告中明确载明该设备的编号为GGS15050006号，所以该设备与被上诉人的设备编号是相一致的，从而证明牡丹园22号楼的施工升降机就是被上诉人所有，同时该升降机在该施工结束后已被被上诉拆走。3.南通建工集团牡丹园8号升降机租赁费用分包合同明确载明七台升降机，包含被上诉人在22号楼上的升降机械，并且该租金也含有22号楼被上诉人的机械使用费，22号楼所有的机械租赁费用已结清，已被上诉人取走，没有给付被上诉人任何费用。4.上诉人诉状中第二条上诉理由没有任何事实理由，不予答辩。5.被上诉人认为上诉人公司名称及法人代表变更，没有收到任何经营账目，我方认为是其内部管理问题，与被上诉人无关。至于上诉人法定代表人变更及账目的交接不影响对外承担责任，所以被上诉人的请求有法律依据和事实依据。原审被告顾雪霞辩称：同意茂发公司的上诉意见。第三人正和公司述称：我支持仁达公司的诉讼请求，维持原判。仁达公司向一审法院起诉请求：判令茂发公司给付机械租赁费81000元及利息（从2017年7月11日起至2019年8月19日利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，计4000元；从2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；判令顾雪霞承担连带给付责任；诉讼费由茂发公司、顾雪霞承担。一审法院认定事实：2016年5月13日，东海县汇源建筑机械租赁有限公司（以下简称汇源公司）与南通建工签订《施工升降机租赁合同》一份，约定汇源公司向南通建工出租7台施工升降机SC200/200，使用地点为东海县经济技术开发区牡丹园8号，租赁单价为每月7500元/台。2017年3月27日，汇源公司与南通建工签订《施工升降机租赁补充协议》，双方明确对于2017年春节前的租赁费用已结算完毕，计算至2017年1月15日，并对继续租赁升降机事宜进行了约定。在上述两份合同落款汇源公司签章处均有顾雪霞签名。2017年7月31日，汇源公司与南通建工对牡丹园8号升降机租赁费进行结算，结算单载明，2016年7月11日至2017年1月5日共七台升降机使用；18#22#楼升降机使用时间2017年4月20日至2017年6月30日，顾雪霞在该清单落款承包人处签名。2018年3月6日，汇源公司与南通建工建筑设备租赁合同纠纷一案诉至该院，汇源公司要求南通建工支付7台施工升降机的租赁费用。一审法院作出（2018）苏0722民初2006号民事调解书，由南通建工分期支付汇源公司租赁费及违约金共计210625元。其中，汇源公司在该案中的委托诉讼代理人为顾雪霞。另查明，2016年7月11日，连云港博爱安全评价咨询有限公司出具《施工升降机检验报告》（报告编号SJJ16-017）一份，载明工程名称为连云港牡丹园8#工程22#楼，设备型号为SC200/200CJ，检验的施工升降机设备备案编号为苏备GGS15050006。对于当事人之间的关系，仁达公司在庭审中陈述，2016年6月，汇源公司因在牡丹园8号工地需要租赁一台升降机，便让第三人帮忙联系，第三人找到仁达公司，仁达公司便将其所有的一台升降机（规格型号为SC200/200CJ，设备备案编号为苏备GGS15050006）租赁给汇源公司，并由第三人负责安装在施工工地22号楼。仁达公司与汇源公司之间未签订书面协议。对于租赁费用，仁达公司称与第三人商量，由于汇源公司在牡丹园工地上的租赁费用每月7500元是开票价格，仁达公司不要求开发票，减少10%，故与第三人口头约定每月租赁费为6750元。并称在2017年7月11日升降机退场后，仁达公司找到顾雪霞要求结算租金，后一直未予结算。第三人对仁达公司陈述的所有内容均予以认可。茂发公司否认其与仁达公司之间存在租赁关系。顾雪霞否认仁达公司曾找过其要求结算租金，也不清楚汇源公司与南通建工的工程结算清单中的七台升降机是否包括仁达公司的那一台，称其与第三人正和公司法定代表人孙来系兄妹关系，公司经营的所有事情都是孙来操作的，当初公司的公章也在孙来手中，对案涉租赁情况其不清楚。又查明，汇源公司的原法定代表人为孙某，2017年6月9日，法定代表人和投资人均变更为徐某兵，2018年4月12日，法定代表人和投资人均变更为顾雪霞，2018年6月19日，汇源公司名称变更为茂发公司。茂发公司系有限责任公司（自然人独资）。一审庭审中，仁达公司当庭变更诉讼请求金额为54000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年7月11日起至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年8月20日计算至付清之日止），其计算依据为，仁达公司升降机的租赁时间为2016年7月11日至2017年1月5日、2017年4月20日至2017年6月30日，按照8个月计算，月租金6750元，遂得出54000元。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、仁达公司与汇源公司之间是否存在租赁合同关系以及茂发公司是否应承担责任；二、顾雪霞是否应承担连带责任。关于争议焦点一，结合仁达公司所举的证据和当事人陈述，可以认定仁达公司与汇源公司之间存在租赁合同关系。理由在于：1.2016年至2017年期间，汇源公司出租给南通建工7台升降机用于牡丹园8号工程，根据工程结算清单和施工升降机检验报告，仁达公司所有的1台升降机在2016年至2017年期间在牡丹园8号工程22号楼进行了作业，可以认定仁达公司的该台升降机包括在汇源公司出租给南通建工的7台升降机中。2.仁达公司与第三人之间就租赁事宜进行了口头约定，顾雪霞也认可当初公司经营事情都是第三人的法定代表人孙来操作的。因汇源公司于2018年6月19日将名称变更为茂发公司，根据相关法律规定，相应的民事责任应当由茂发公司承担。对于租金数额，因仁达公司与第三人均一致认可月租金为6750元，结合工程结算清单，升降机的使用时间为2016年7月11日至2017年1月5日、2017年4月20日至2017年6月30日，仁达公司庭审中明确按照8个月计算租赁期间，一审法院予以确认。故茂发公司应支付的租金为6750元/月×8个月=54000元。茂发公司未按约支付租金属违约行为，应当承担支付租金并承担逾期付款利息的责任。对于逾期付款利息，一审法院酌定自起诉之日2020年10月26日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。关于争议焦点二，顾雪霞于2018年4月12日变更为汇源公司的法定代表人和投资人，而仁达公司与汇源公司租赁发生时间为2016年至2017年，即在租赁发生期间，顾雪霞不是汇源公司的股东。仁达公司主张租金汇入的是顾雪霞个人账户，也未提供证据证明。故对于仁达公司要求顾雪霞承担连带责任的主张不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：茂发公司于判决生效之日起十日内向原告仁达公司支付租金54000元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年10月26日计算至付清之日止）；驳回仁达公司其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取1005元，由仁达公司负担391元，由茂发公司负担614元。二审期间，仁达公司提供如下证据：东海农商银行汇款凭证复印件三份，该凭证是从茂发公司处调取来的。证明在租赁合同存续期间顾雪霞从上诉人的账户中转账200300元。茂发公司质证认为：对仁达公司提供的证据真实性没有异议，对仁达公司的证明目的有异议。据上诉人回忆，整个工程的租金应该在50多万元，南通公司将50多万元的租金打入到汇源公司账上，没有打到顾雪霞个人账户，汇源公司收到南通租金后，其中有15万元是公司打入孙振林的个人账户，还有15万元打到徐某兵的个人账户，还有一笔200900元也是汇源公司收到南通公司租金后，从汇源公司的账户上打到顾雪霞的账户上。顾雪霞收到200900元后又被孙来个人拿走，也就是说顾雪霞没有截留汇源公司的200900元，我们认为被上诉人举证目的不成立。顾雪霞质证认为：汇款凭证的真实性属实，但是我对被上诉人的证明目的有异议，因为我个人没有收到南通建工给我个人账户打的一分钱。孙来质证认为：对被上诉人提供的证据真实性无异议，对被上诉人的证明目的也没有异议。本院认证意见：各方当事人对仁达公司举证的汇款凭证的真实性均无异议，本院对该组汇款凭证的真实性予以确认。二审期间，茂发公司、顾雪霞、正和公司均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院二审争议焦点为：仁达公司与茂发公司是否存在涉案升降机的租赁合同关系，茂发公司是否应给付租金。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，茂发公司认可与南通建工集团股份有限公司就牡丹园8号工地存在7台升降机租赁事宜，茂发公司亦认可已经收到7台升降机的全部租金。关于牡丹园8号工程中22号楼的1台升降机，茂发公司陈述其不清楚该升降机的所有人，是孙来从别人手里弄来的，即茂发公司认可该升降机的租赁事宜由孙来操作。茂发公司与仁达公司并未签订书面租赁合同，但仁达公司与第三人正和公司的法定代表人孙来均陈述22号楼的升降机系仁达公司通过孙来联系并协商租金。仁达公司提交的编号为苏备GGS15050006升降机备案证的产权单位为仁达公司，而牡丹园8号工程22号楼升降机检测报告中载明的设备备案编号与备案证编号一致。故，一审法院认定仁达公司与茂发公司存在租赁合同关系并由茂发公司给付租金并无不当。综上，上诉人茂发公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2010元，由上诉人连云港茂发机械装备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 林 龙审 判 员 仕玉发二〇二一年三月二十九日法官助理 杨 冲书 记 员 李绣殊法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。