湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终1319号上诉人（原审被告）：郑勇壮，男，1972年1月23日出生，汉族，住武汉市武昌区，被上诉人（原审原告）：夏戈，男，1970年10月30日出生，汉族，住武汉市江汉区，上诉人郑勇壮因与被上诉人夏戈民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2020）鄂0103民初9690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员叶钧独任审理。本案现已审理终结。郑勇壮上诉请求：一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。上诉理由：1、借条系2005年双方的约定，在长达十多年时间里，被上诉人从未与上诉人有过一通电话，一条短信及其他任何形式的联系，双方自2008年起已不再往来，这一点一审开庭时被上诉人已承认。我国法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，本案被上诉人明显应当知道自己权利被侵害，却在长达十几年时间里，没有以任何形式向上诉人主张过？反过来推理，只有一种可能，被上诉人的权利没有受到侵害。上诉人认为被上诉人的起诉早已过了法定诉讼时效期。2、借条虽然约定了数额，但被上诉人只通过银行转账给付78000元，剩余借款并未实际给付，一审认定已足额给付，无任何证据证明，纯属主观臆断，无法成立。3、借条上诉人没有收回，是认为借款已经还清，也是基于对被上诉人的信任。本案疑点重重，疑问一，如果仍有欠款事实，为什么被上诉人在长达十几年时间里从未与上诉人联系过，从未以任何形式主张过权利，完全不符合常理，违背正常逻辑。疑问二，本案有一笔78000元的转账，除此之外再无其他任何证据证明借款已给付，既然已通过银行转账，为什么要另行取现金，且现金数额远大于转账金额。从生活常识可以知道，2005年的生活情况根本不需要这么多现金。被上诉人说是给付的现金，那么他有没有提前一天支取现金的凭据证明，有没有付款时间、地点，见证人等予以证明。被上诉人没有提供任何证据证实其主张，既然什么证据都没有，一审依据什么来认定其已给付？全凭想象吗？民间借款合同是实践性合同。自然人之间就借款达成口头协议或者签订书面合同，双方的借款合同关系并未生效。只有贷款人实际向借款人提供了借款时，借款合同才生效。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”夏戈辩称，关于诉讼时效，双方没有约定还款时间，郑勇壮向夏戈说明无还款能力，基于十几年的同事关系，故没有催要；关于支付欠款，借款发生是在2005年，还无电子交易，夏戈提供了同时期的银行交易记录，可证明大额提款很多；双方对法律都很了解，不可能在没有收到借款的情况下出具借条；夏戈在一审中强调五次支付的均为利息，也可以佐证借款存在的事实，一审判决认定是本金，夏戈提出了异议，但没有上诉。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。夏戈向一审法院起诉请求：1、判令郑勇壮支付欠款人民币200000元整；2、判令郑勇壮承担本案诉讼费用。一审法院查明事实如下：夏戈、郑勇壮原系同事关系，2005年8月19日郑勇壮向夏戈出具《借条》一张，载明“今借到夏戈人民币贰拾万元整”，同日夏戈通过银行转账的方式向郑勇壮支付了78000元，剩余本金夏戈表示系通过现金给付的方式出借给郑勇壮，全部200000元借款已经足额支付。夏戈同时提交其个人2005年前后的银行账户活期明细信息，以证明2005年前后使用现金往来符合交易习惯，该明细表显示有多笔现金存取的交易记录。根据夏戈提交的明细及转款凭证，郑勇壮2006年9月20日支付给夏戈6000元、10月20日支付6000元，2007年2月16日支付6000元、3月12日支付10000元、11月9日支付60000元，夏戈主张郑勇壮仅偿还了以上88000元款项，且均为依约支付利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，郑勇壮认可案涉借条的真实性，认可与郑勇壮之间有借款往来，争议焦点在于夏戈主张的200000元款项是否足额出借、郑勇壮是否已经偿还完毕，以及本案起诉是否超过诉讼时效。关于夏戈是否足额出借200000元款项，夏戈、郑勇壮对银行转账的78000元部分无异议，夏戈主张剩余款项系通过现金给付的方式出借给郑勇壮，并提交了2005年前后的银行交易明细以证明其借款能力，以及当时的交易习惯多系现金往来，结合郑勇壮2005年8月19日出具的借条清楚载明“今借到夏戈人民币贰拾万元整”，法院认定夏戈已向郑勇壮支付借款200000元。关于郑勇壮还款情况及利息的认定，郑勇壮辩称即使有200000元借款也已经全部清偿，但未提交证据予以证明，法院不予支持；夏戈提交相应还款记录，认可郑勇壮还款88000元，均为支付利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息、自然人之间对利息约定不明，出借人主张支付利息的，法院不予支持。双方对利息未做明确约定，夏戈仅依据郑勇壮五次还款时间、金额的规律主张支付款项均系利息，未提交其他证据予以印证，法院对夏戈主张的利息不予支持，认定还款88000元系偿还本金，则郑勇壮剩余欠款本金为112000元。关于本案起诉是否超过诉讼时效期间，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”，本案夏戈、郑勇壮未就案涉借款约定还款期限，亦无证据证明夏戈在提起本案诉讼前向郑勇壮主张债权、郑勇壮明确表示不履行，故在本案起诉前案涉借款诉讼时效尚未起算，夏戈提起本案诉讼未超过诉讼时效期间。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、郑勇壮于判决生效之日起五日内偿还夏戈借款本金112000元；二、驳回夏戈其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的一审案件受理费2150元，由夏戈负担880元，郑勇壮负担1270元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实。本院认为，针对上诉人的上诉请求及理由，本案二审的争议焦点为：1、本案是否已过诉讼时效；2、借条中载明的200000元款项是否已足额出借；3、本案借款是否已经还清。围绕上述争议焦点，本院分析评判如下：关于诉讼时效的问题。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案的借条中并未约定还款期限，也无证据证明在本案起诉前夏戈向郑勇壮主张偿还本案借款，因此本案的诉讼时效应自夏戈向法院起诉时；郑勇壮明确表示不履行还款义务之日起算。因此，夏戈提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间。关于借条载明的200000元款项是否足额出借的问题。出具借条的当天夏戈通过银行转账的方式向郑勇壮支付78000元，双方对银行转账支付的78000元均不持异议。对于剩余款项，夏戈主张系现金交付并提供了其2005年前后银行账户现金存取交易记录予以佐证。综合借条载明的借款金额、夏戈银行账户现金存取交易记录以及当时的交易习惯来看，本案的200000元借款已经实际支付给郑勇壮。郑勇壮上诉主张未收到剩余款项，但对于出具200000元借条和出具借条后偿还88000元款项的行为，郑勇壮均未作出合理的解释，对于该上诉主张，本院不予支持。关于借款是否已经还清的问题。对于郑勇壮偿还88000元款项的事实，双方均不持异议，郑勇壮上诉主张200000元借款已经还清，系基于对夏戈的信任未收回借条，夏戈不予认可，郑勇壮也未举证证明已还清剩余借款，对于郑勇壮关于借款已经还清的上诉主张，本院依法不予支持。综上所述，郑勇壮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2540元，由郑勇壮负担。本判决为终审判决。审判员  叶钧二〇二一年三月三十一日法官助理陈成书记员周雅悠