青岛海事法院民 事 判 决 书（2021）鲁72民初247号原告：连云港市澳丰贸易有限公司，住所地江苏省连云港市海州区海连中路6-4号东塔楼1007号。法定代表人：霍英辰，总经理。委托诉讼代理人：宫文涛，江苏道忠律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨喜童，江苏道忠律师事务所律师。被告：日照友志工贸有限公司，住所山东省日照市东港区黄海三路观海苑D区九号建材馆。法定代表人：林萌，总经理。委托诉讼代理人：崔波，日照东港华伟法律服务所法律工作者。原告连云港市澳丰贸易有限公司（以下简称“澳丰公司”）与被告日照友志工贸有限公司（以下简称“友志公司”）海上货运代理合同纠纷一案，由山东省日照市东港区人民法院以（2020）鲁1102民初7479号民事裁定移送本院处理，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月24日、2021年3月31日公开开庭进行了审理。原告澳丰公司法定代表人霍英辰及其委托诉讼代理人宫文涛、杨喜童、被告友志公司委托诉讼代理人崔波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。澳丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告90000元；2.判令被告向原告开具703180元增值税专用发票或赔偿原告42190.8元（该金额为开票金额6%的税点）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月14日，原、被告签订《港口代理服务协议》，双方约定原告委托被告负责海抛石采购、船只停泊、货物集港、货物装卸、报港、散货石料采购等所有流程（平仓）的办理。2020年5月15日至6月24日，被告共按上述约定帮原告完成4次委托事项，但经原告查明，被告每次装船均克扣原告约500吨货物，共计2000吨。原告多次向被告主张要求返还克扣货物，但被告均不予返还，还将原告的货物出售。原告特提起诉讼，请求判如所请。澳丰公司于2021年3月16日变更诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告129516元（3012吨×43元/吨）；2.判令被告赔偿原告未开具6%增值税专用发票的税额补偿款18093元（进场总吨数16300吨×18.5元码头费用×6%）；3.本案诉讼费用由被告承担。友志公司辩称：一、原告诉讼请求没有事实与法律依据，请求依法驳回。被告受原告委托代理服务购置海抛石已经圆满完成代理服务合同义务，不存在原告诉状所称的克扣货物的事实和合同约定的违约行为，没有给原告造成任何损失，原告第一项诉求不成立。对原告第二项诉求，双方代理合同中没有约定，另外被告只是受托代理关系，具体缴纳税务问题按照税法规定系原告购买方的义务，另外关于税务缴纳及税票出具问题系国家税收部门行政事务，不是法院受案范围。二、被告履行了合同约定义务，原告收到货物后支付全部合同约定款项，也证实了双方合同义务已经全面履行完毕。对原告变更后的诉讼请求补充答辩意见:被告没有实际给原告造成损失，对其请求不予认可,原告不应当在该四船货物中获得重复的双倍利益，存在民事欺诈的行为。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。澳丰公司围绕诉讼请求依法向本院提交如下六组证据：1.《港口代理服务协议》。用以证明：原、被告双方合作关系以及每吨货物收取18.5元码头费用。2.原告法定代表人与案外人陈涛聊天记录。用以证明：原、被告约定每吨货物24元。3.前三船码头费及货物转账记录。用以证明：自2020年5月15日-5月23日，原告将码头费及货款费用153550元直接转至被告账户；374450元转至案外人陈涛账户，其中陈涛按照1元/吨收取提成后转至被告法定代表人账户，共11820吨，提成11820元，剩余362630元转至被告公司法人账户；共转至被告516180元。4.《定货合同》用以证明：原、被告在发第四船前重新签订《定货合同》，将码头费用和货物费用合并为43元/吨。5.第四船码头费及货物转账记录。用以证明：由原告将码头费及货款50000元转至被告账户，137000元转至被告公司法定代表人账户，共计187000元。6.原告公司的码头发船记录。用以证明：每船载货的吨数以及相应的价格。友志公司为证明其抗辩主张向本院提交了情况说明，用以证明被告按照代理服务协议约定完成代理义务，不存在纠纷，且从原告提交的证据6记载的吨数与被告提供的情况说明的吨数是一致的。友志公司对澳丰公司提交的证据的真实性均无异议，本院对澳丰公司提交的证据的真实性均予以确认，关联性结合本案事实综合予以认定；友志公司提交的情况说明系其单方出具，相关内容与澳丰公司提交的证据可相互印证，属当事人陈述，本院不作为证据予以确认。友志公司申请证人盛某出庭作证，欲证明实际装船吨数及相关经办事宜。澳丰公司对证人证言三性均不认可。经查，友志公司申请出庭作证的证人盛某系友志公司业务经理，涉本案纠纷业务均由其经办，故对盛某庭审中的陈述，本院认定为被告友志公司的单方陈述，不作为证人证言予以认定。友志公司于2021年3月19日向本院提出申请，申请向澳丰公司调取提交其与江苏百事好实业有限公司之间就“承阳98”轮四个航次货物的交接与付款的证据，本院向澳丰公司发出通知书，要求澳丰公司提供其与江苏百事好实业有限公司之间就“承阳98”轮四个航次货物的交接与付款的证据。澳丰公司未提交上述证据，认为该举证责任在友志公司且原告处并没有上述证据无法提交。本院认为，友志公司对其抗辩主张负有举证责任，无证据证明其抗辩理由应承担举证不能的法律后果。经澳丰公司申请，本院至日照港股份有限公司第三港务分公司调取了“承阳98”轮于2020年5月14日至2020年6月30日期间四个航次的《水路运单》。经友志公司申请，本院至江苏筑港建设集团调取了“承阳98”轮以下四个航次的卸货吨位数：第一航次：2020年5月19日1617时日照港南三泊位，2020年5月20日0917时离港；第二航次：2020年5月23日1809时日照港南三泊位，2020年5月24日0609时离港；第三航次：2020年6月1日1521时日照港南三泊位，2020年6月2日1622时离港；第四航次：2020年6月24日1755时日照港南三泊位，2020年6月25日1758时离港。澳丰公司和友志公司对本院调取证据的真实性均无异议，本院对调取的证据予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2020年5月14日，澳丰公司作为甲方与乙方友志公司签订《港口代理服务协议》，主要约定以下内容：澳丰公司于2020年5月14日至5月17日委托友志公司办理日照港务集团三公司南四泊位海抛石货集港、装卸、报港、散货石料采购等所有相关流程；澳丰公司承担货物码头综合费用和采购石料费用，友志公司采购石料含土不超5%，不含风化石，石料强度符合海抛石标准。协议以码头费用到账时间为准生效，如在船舶到达时未能履行协议，连带出现的船舶延误费用及相关损失由友志公司承担；码头费用为人民币单价18.5元/吨。协议由澳丰公司法定代表人霍英辰和友志公司代表盛某签字并加盖友志公司法定代表人林萌姓名章。根据澳丰公司法定代表人霍英辰与友志公司员工陈涛微信聊天记录显示，澳丰公司与友志公司约定每吨货物24元。2020年5月14日澳丰公司通过银行转账方式向陈涛账户转账码头费5万元。2020年5月15日澳丰公司向友志公司账户转账码头费79550元、向陈涛账户转账59650元石料款；5月20日澳丰公司向陈涛账户转账30000元货款、通过微信转账向陈涛转账50000元；5月21日澳丰公司向友志公司账户转账74000元码头费、向陈涛账户转账22000元石料货款；5月23日澳丰公司向陈涛账户分别转账68450元第三船码头费和94350元第三船货款。2020年6月24日，澳丰公司为向友志公司定一船海抛石用于工程，双方签订《定货合同》，主要约定：具体装货数量以现场交接两方相确认为准，澳丰公司预付定金5万元，其余款项根据节点需要进行付款，直至装船之前付清。每吨单价为43元。此合同生效时起2万吨流量内有效，按此合同为准（备注：在与友志公司合作期内，场地所有货权归澳丰公司所有，直至清场）。同日，澳丰公司向友志公司账户转账50000元码头费，于2020年6月22日向林萌账户转账20000元货款。根据澳丰公司自行记录的码头发船记录记载：“第一船4300吨共计189200元货款；5月14日转陈涛5万元；5月15日转陈涛59650（货款）；5月15日转码头费79550（友志）；5月22日船运费43000吨×20=86000元殷；5月22日百事好回款第一船268090元”；“第二船4000吨共计176000元货款；5月20日霍微信转陈涛5万元；5月20日公账转陈涛3万元；5月21日公账转码头费74000元（友志）；5月21日公账转陈涛22000元；5月23日-5月24日码头费86000元；5月24日百事好回款第一船209031元”；“第三船3700吨货款共计162800元；5月23日码头费3700×18.5=68450陈涛（公账），货款3700×25.5=94350陈涛（公账）；5月25船运费；6月4日百事好回款241015（应回）实际回220757.8元其中扣除20257.2元（3.11货款）”；“第五船（实为第四船）4348吨货款共计187000元；6月20日转4万货款给盛总（个人卡）；6月22转2万元货款给盛总（公账）；6月24日转7700给盛”；6月25日船运转殷个人卡转5万；6月24日孟回8万、6月25日孟回115700元、6月25日孟回86000元，总计281700元”。2020年9月7日，友志公司出具情况说明，主要记载：“我公司2020年5月14日签署了合作意向，与澳丰公司2020年5月20日发货第一船4300吨海抛石料，2020年5月23日第二船4000吨海抛石料，2020年6月1日第三船3700吨海抛石料，2020年6月24日发货第四船4300吨海抛石料。友志公司与澳丰公司以每吨43元的价格签订合作协议。本公司于2020年5月14日经陈涛介绍澳丰公司洽谈海抛石料业务达成共识，由陈涛负责现场过磅收料装船业务，确定上船的吨位与结算”。日照港股份有限公司第三港务公司出具的水路货物运单记载：2020年5月20日友志公司作为承运人的“承阳98”轮2006航次承运碎石3249吨；2020年5月23日友志公司作为承运人的“承阳98”轮2007航次承运碎石3211吨；2020年6月2日友志公司作为承运人的“承阳98”轮2010航次承运碎石3268吨；2020年6月25日友志公司作为承运人的“承阳98”轮2015航次承运碎石3560吨。江苏筑港建设集团有限公司连云港港徐圩港区集装箱泊位区堆场围堤起步工程项经理目部出具的收方收据记载，涉案“承阳98”轮四个航次到港收方数据如下：2020年5月21日到港收方2822立方米；2020年5月24日到港收方2200.33立方米；2020年6月3日到港收方2537立方米；2020年7月5日到港收方2236.36立方米。在5月24日到港的石料收方表供料方签字一栏由澳丰公司法定代表人霍英辰签字确认，其他三个航次由吴新军签字确认。以上事实，有当事人提交的证据、本院调取的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原告澳丰公司委托被告友志公司代为办理海抛石采购、船只停泊、货物集港、货物装卸、报港、散货石料采购等海运货物的采购及货运代理事宜，被告接受原告的委托，双方之间形成了海上货运代理合同关系，双方签订的《港口代理服务协议》和《定货合同》是在双方平等、自愿的基础上所作的真实意思表示，内容符合法律规定，上述合同成立。根据双方签订的《港口代理服务协议》约定，协议以码头费用到账时间为准生效，被告代理运输的四船货物均在装船前付清码头费用，上述合同对双方均发生法律效力，对当事人双方均有法律约束力。本案的焦点：一、被告在履行与原告的海上货运代理合同过程中是否有克扣货物的行为、是否构成违约，如构成违约的损失数额；二、被告应否赔偿原告未开具增值税专用发票的税额补偿款。关于焦点一，被告在履行与原告的海上货运代理合同过程中是否有克扣货物的行为、是否构成违约，如构成违约的损失数额。原、被告双方签订的《港口代理服务协议》和《定货合同》中未书面约定被告承运货物的数量，但在《定货合同》中约定了“装货数量以现场交接两方相确认为准”，被告于2020年9月7日出具的情况说明对每一船承运的货物数量做了确认，第一、二、三船与原告自行记录的码头发船记录记载的货物数量一致，第四船原告记载为4348吨，被告确认的数量为4300吨，本院认定为第四船数量以被告确认的数量4300吨为准。并且，原告按照合同约定向被告支付的码头费和石料款等费用也是以上述约定的承运货物的数量支付。综上，本案原、被告约定的海上货运代理合同承运货物数量为第一船4300吨、第二船4000吨、第三船3700吨、第四船4300吨。日照港股份有限公司第三港务公司出具的水路货物运单记载了涉本案海上货运代理合同项下四个航次的实际运载数量分别为第一船3249吨、第二船3211吨、第三船3268吨、第四船3560吨。由此可见，四个航次实际运载的货物数量比原、被告约定的运载数量分别短少1051吨、789吨、432吨、740吨。综上，被告实际运载货物的数量比双方约定的运载数量短少3012吨，构成违约。关于被告违约产生的损失数额。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，因此应适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中原、被告双方约定了码头费用和货物费用合并为43元/吨，实际运载比约定运载数量短少共计3012吨，可计算出因被告违约造成的损失共计129516元（43元/吨×3012吨）。关于焦点二，被告应否赔偿原告未开具增值税专用发票的税额补偿款。关于开具增值税专用发票，原、被告并未进行约定，原告未能提供证据证明被告未开具增值税专用发票系违约行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故原告请求被告赔偿未开具增值税专用发票的税额补偿款，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告日照友志工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告连云港市澳丰贸易有限公司赔偿损失129，516.00元；二、驳回原告连云港市澳丰贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3252.00元，适用简易程序减半收取1626.00元，由原告连云港市澳丰贸易有限公司负担199.00元，被告日照友志工贸有限公司负担1427.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判员 王 欣二〇二一年三月三十一日书记员 郎晓琳