文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁16民终847号上诉人（原审原告）：刘利军，男，1972年4月18日出生，汉族，住滨州市滨城区。上诉人（原审原告）：朱宏海，男，1976年7月5日出生，汉族，住滨州市滨城区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：侯正全，山东守护律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：徐爱国，山东守护律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：山东江恒建筑工程有限公司，住所地：滨州高新区小营办事处虎跃三路东侧。法定代表人：朱宏海。原审第三人：赵宗亮，男，1962年7月22日出生，汉族，住滨州市滨城区。原审第三人：常明捷，男，1962年11月18日出生，汉族，住滨州市滨城区。原审第三人：张乃信，男，1957年8月16日生，汉族，住滨州市滨城区。原审第三人：张涌波，男，1978年12月24日出生，汉族，住滨州市滨城区。上诉人刘利军、朱宏海因与被上诉人山东江恒建筑工程有限公司，原审第三人赵宗亮、常明捷、张乃信、张涌波公司解散纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院(2020)鲁1602民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱宏海、刘利军上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判依法解散山东江恒建筑工程有限公司；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决已查明公司债务累累并无收益、长时间未召开股东会议等。事实上，被上诉人现有众多债务、公司股东会议已近三年召开、现公司并不存在办公地址、公司也无员工上班，公司已无法正常运营。对于公司众多债务以及公司日常管理，股东间缺乏沟通、无法形成有效意见去解决公司面临的问题。公司经营管理困难、已陷入僵局，继续经营维持必然会严重影响股东权益。综上，被上诉人的客观情形符合公司法第182条及公司法解释（二）第一条公司解散之规定。被上诉人山东江恒建筑工程有限公司未作答辩。原审第三人赵宗亮、常明捷、张乃信、张涌波未作陈述。朱宏海、刘利军向一审法院起诉请求：1.依法解散被告山东江恒建筑工程有限公司；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月3日，股东赵宗亮、常明捷、张乃信、刘利军、张涌波、朱宏海共同签署股权认定书，确认成立山东江恒建筑工程有限公司，张涌波占股比例为20%，常明捷占股比例为20%，赵宗亮占股比例为15%，刘利军占股比例为15%，朱宏海占股比例为15%，张乃信占股比例为15%。2017年6月9日，山东江恒建筑工程有限公司制定公司章程，其中第九条规定：股东会的首次会议由出资最多的股东召集和主持。第十条规定：股东会议由股东按照出资比例行使表决权。第十一条规定：股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开15日以前通知全体股东。定期会议按每半年定时召开一次。代表十分之一以上表决权的股东、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第十二条规定：股东会会议由执行董事召集和主持；执行董事不能履行职务或者不履行职务的，由其指定的人召集并主持。第十三条规定：股东会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过……。2017年6月12日，山东江恒建筑工程有限公司经滨州高新技术产业开发区市场监督管理局核准登记设立，公司法定代表人朱宏海，注册资本2000万元，经营范围：建筑工程施工；水利水电工程施工；土石方工程施工；园林绿化；场地厂房租赁。股东发起人：赵宗亮、常明捷、张乃信、刘利军、张涌波、朱宏海，其中赵宗亮认缴出资额300万元、常明捷认缴出资额400万元、张乃信认缴出资额300万元、刘利军认缴出资额300万元、张涌波认缴出资额400万元、朱宏海认缴出资额300万元，六名股东认缴时间均为2037年6月16日，六名股东认可至今尚未出资。山东江恒建筑工程有限公司自2017年6月12日成立至今未正式召开股东会或形成股东会议决议。公司运营期间朱宏海担任，张涌波系公司监事，刘利军负责公司财务运营，常明捷负责公司具体业务，其他股东共同配合业务工作。公司运营期间，主要是朱宏海、刘利军负责经营运营管理。庭审中，朱宏海、刘利军及常明捷、赵宗亮、张乃信、张涌波各股东称分别在一起口头协商过公司经营事宜，主要是为了公司的债务，未形成正式决议，就公司解散问题各股东并未协商。一审法院另查明，2017年7月29日，山东江恒建筑工程有限公司向常爱华借款180万元，朱宏海、刘利军提供担保。2019年3月26日，滨州市滨城区人民法院作出（2019）鲁1602民初282号民事判决书判决：山东江恒建筑工程有限公司偿还常爱华借款本金160万元及资金占用费；朱宏海、刘利军对山东江恒建筑工程有限公司的债务向常爱华承担连带偿还责任。该案转入执行后，刘利军代公司偿还债务798576.58元。另外，刘利军称代山东江恒建筑工程有限公司支付土地租赁、员工工资、电费水费、劳保等费用约计1074340元，第三人并不认可系公司债务。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”同时，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》（以下简称：公司法司法解释二）第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权10%以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，被告山东江恒建筑工程有限公司未到庭参加诉讼，无法对其调解。庭审中，原告及第三人共同确认，自2017年6月3日山东江恒建筑工程有限公司各股东未形成股东会议决议，连续两年以上无人召集股东会议，公司经营管理发生困难，上述情形符合公司法司法解释二第一项的规定，依法予以受理。本案原告诉讼主张山东江恒建筑工程有限公司经营管理严重混乱，股东之间各自为营，致使公司债务累累但却无经营收益，在经营管理上发生严重困难，原告的合法权益遭受重大损失，第三人对此均不予认可。根据原告提交的证据，仅能证明公司负有较大债务，朱宏海作为山东江恒建筑工程有限公司的执行董事，并未提交证据证明召集过股东会议，及股东会会议难以形成决议的情形，原告主张的公司经营管理困难，也主要是公司债务造成的，这些困难是能够通过其他形式予以解决，并不具备公司解散的法定条件，原告的诉讼主张理由不能成立，一审法院不予支持。另原告主张的公司债务较多，无经营收益不能公司债务，不属于公司解散的法定事由，依法不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：驳回原告刘利军、朱宏海的诉讼请求。案件受理费50元，由被告山东江恒建筑工程有限公司负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人刘利军、朱宏海没有证据证实股东之间因矛盾深刻不能召开股东会、形成有效决议，两上诉人主张公司解散的事实不能成立，不符合公司解散的法定条件，本院对两上诉人的上诉请求不予支持。综上所述，上诉人刘利军、朱宏海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘利军、朱宏海负担。本判决为终审判决。审 判 长 景晨光审 判 员 王 杰审 判 员 张 雷二〇二一年三月二十六日法官助理 宋蕾蕾书 记 员 王 哲