陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕04民终393号 上诉人（原审被告）：咸阳亿龙房地产开发有限公司，住所地陕西省西咸新区，统一社会信用代码91611104MA6TG1Y51C。 法定代表人：杨雨，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵刘中、姚旭东，陕西瑞拓律师事务所律师。 916111046151被上诉人（原审原告）：陈允庆，男，1957年08月13日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区，居民身份证XXXXXXXXXX********。 委托诉讼代理人：赵会斌、杨帆，陕西宇斌诚律师事务所律师。 上诉人咸阳亿龙房地产开发有限公司因与被上诉人陈允庆民间借贷纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院(2020)陕0402民初1617号民事判决，向本院提起上诉。本院20210125依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 咸阳亿龙房地产开发有限公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人全部诉讼请求，一二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院在开庭审理终结，且一审审限届满后更换主审法官，另行组成合议庭重新开庭审理，程序严重违法。2、一审判决借款本息数额没有事实基础，200万元投资款转化为借款后，根据《利息支付审批书》可知，该款项利息只能计算至2007年12月31日，利息为33.86万元。之后双方没有任何利息约定，一审判决第一项中的620万元利息没有事实依据。自2011年7月13日开始，上诉人先后转给被上诉人1650万元，均有上诉人签写的《借款单》，其中部分借款单备注为向被上诉人还款，上述证据显示上诉人向被上诉人转账款项累计数额远大于案涉200万元款项及利息，也就是说本案争议的200万元及利息已经不存在。3、一审对于1650万的转款认定错误，并非公司给被上诉人的分红或管理费。公司分红的前提是还清债务且有盈利，本案中公司没有进行股东分红的可能。对于转账中备注的“还款”，到底属于什么款项，一审没有查明。 陈允庆辩称，1、一审程序合法，本案因当事人申请回避，一审法院决定更换合议庭审理。2、涉案200万元借款本金事实清楚，2008年1月24日《利息支付审批书》是对200万借款本金的确认。一审判决620万利息是根据当事人对利息的约定计算而得。3、1650万元借款证据均是公司制式单据，缺乏借款合同主要内容；被答辩人提供的转账均非被答辩人公司转款，被答辩人提供的证据自相矛盾，一方面称是借款，备注却是“还款”。被答辩人委托所做审计报告显示，200万元为借款，按月息两分计算。被答辩人法定代表人对审计报告提出的10个问题中，并没有对200万元借款提出异议，公司另一股东也没有提出异议。因此，被答辩人称通过借款形式抵消清偿涉案借款本息无事实与法律依据。 陈允庆向一审法院起诉请求：一、依法判令被告立即偿还原告借款本金200万元，及截止2020年3月17日的利息620万元。二、依法判令被告从2020年3月18日起按照月利率2%的标准支付利息至借款实际清偿之日止。三、诉讼费、保全费、保险费全部由被告承担。 一审法院认定事实：被告咸阳亿龙房地产开发有限登记成立于2004年12月8日，注册资本6000万人民币，法定代表人为杨雨，公司股东为林建华（持股比例61.50%，认缴出资额3690万人民币）、杨雨（持股比例19.25%，认缴出资额1155万人民币）、原告陈允庆（持股比例19.25%，认缴出资额1155万人民币）。2007年4月17日，被告向原告陈允庆出具收款收据，载明“陈允庆投资款200万元”，加盖被告公司财务专用章，公司法定代表人杨雨在该收款收据背面备注“月息2分，杨雨，5.15。2007年4月17日，原告给被告公司账户转款200万元。2008年1月24日，被告向原告出具《利息支付审批书》，载明“一、2007年4月17日公司从陈总处借入200万元；二、该笔借款从2007年4月17日到2007年12月31日的利息（2分）为：200万×2%×8个月+200万×2%÷30×14天=33.86万元；三、33.86万元利息的处理;支付3.86万元；30万元并入借款本金”，加盖被告公司财务专用章，股东林建华签字，原告陈允庆签字。 一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第一百四十八条规定，董事、高级管理人员不得违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者交易。本案中，被告公司共有包括原告在内三位股东，原告向被告公司账户转账200万元，被告以投资款名义给原告出具收款收据，股东之一法定代表人杨雨在该收款收据背面备注月息2分，占股比例最大的股东林建华在加盖公司财务专用章的《利息审批表》上签字确认，以及被告要求行使抵消权的答辩意见，足以说明原告给被告转账的200万元实质为经过公司全部股东同意的原告出借给公司的款项，双方之间的借贷关系并不违反公司法的规定，合法有效。故原告要求被告偿还借款本金200万元及截止2020年3月17日的利息620万元、以及从2020年3月18日起按月利率2%支付利息至借款实际清偿之日止的诉讼请求，本院予以支持。 关于被告提出的原告所持《对账单》无效的辩解意见，经查，原告虽未举证证明该《对账单》的内容经全体股东同意，但结合原告所举本案其他证据及被告的答辩意见，该《对账单》内容是否有效并不影响原、被告之间是否成立有效的民间借贷法律关系，故原告以此《对账单》无效而要求驳回原告的诉讼请求不能成立，本院不予采纳。关于被告提出的原告自2011年7月14日至2015年4月1日共从被告处借走1650万元至今未归还，双方互负债务，原告主张的涉案款已经抵消而不复存在的辩解意见，经查，被告所举用以证明原告向其借款1650万元的证据有内容为“借款单位、借款理由、借款数额、本单位负责人意见、借款人签章、领导批示、会计主管人员核准、付款记录”的制式填充式借款单6张（共计1450万元），付款通知单1张（200万元）、王莉萍、王国坚账户给陈允庆账户的转账凭证。其中借款单只填写了借款数额、借款人陈允庆，“领导批示栏”有杨雨签字，部分“会计主管人员核准”栏有相关人员签名，未约定借款合同或借条关于借贷双方的基本信息、利息及还款期限的主要内容；转账凭证均非被告公司向原告转账，且2011年元月22日对应的2014年12月26日的农业银行494万元转账凭证附加信息及用途栏备注“还款”；上述证据从形式及内容均不能充分的证明原、被告之间存在借贷关系，且被告亦未提供其主张该的该借款经过了全体股东同意或股东大会决议，原告对此亦不认可，称《借款单》不是《借条》，实际用途为股东分红以及公司的管理费支出，仅仅是履行公司财务手续，并非真实借款，故被告要求行使抵消权的辩解意见，因所举证据不足以证明原告欠其债务本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条之规定，判决：一、被告咸阳亿龙房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告陈允庆借款本金200万元及从2007年4月17日起至2020年3月17日止的利息620万元，合计820万元。二、被告咸阳亿龙房地产开发有限公司从2020年3月18日起至借款实际清偿之日止按照月利率2%向原告陈允庆以本金200万元为基数支付利息。案件受理费69200元、保全费5000元，诉讼保全担保保险费12750元，共计86950元，由被告咸阳亿龙房地产开发有限公司负担。 经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案一审期间，被上诉人陈允庆以主审法官与其发生争执，可能影响案件公正审理为由提出回避申请，一审法院审查后决定更换案件主审人并不违反法律规定，对上诉人关于一审程序违法的主张，本院不予支持。 本案二审期间，上诉人与被上诉人均认可涉案200万元系借款，双方对于利息截止时间各自表述。上诉人法定代表人杨雨在200万收款收据背面书写月息2分，上诉人公司另一股东林建华签字的《利息支付审批书》中也记载利息为月息2分，可见各方对于200万借款利率并无争议。该《利息支付审批书》形成于2008年1月24日，约定了截止2007年12月31利息计算方式，该审批书系对已经产生利息的约定。上诉人在本案中辩称依据审批书约定，200万元借款只在2007年12月31日前计息，之后不予以计息，与交易习惯不符，且可能造成社会诚信的缺失。因此，一审判决200万元借款计息至付清之日并无不当，本院予以支持。 上诉人提交了2011年7月14日至2015年4月1日借款单及对应凭证，证明被上诉人共从上诉人处借走1650万元，进而证明涉案借款已经偿还完毕。经查，上诉人提交的2014年1月22日借款单与其对应的银行转账凭证，对于款项性质表述不一，致使法庭对其借款单记载款项是否为借款产生合理怀疑。基于以上事实，一审认为上述证据从形式及内容均不能充分证明双方之间就1650万元存在借贷关系并无不当，本院予以支持。 综上所述，咸阳亿龙房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费69200元，由咸阳亿龙房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张军海 审判员  韩 瑶 审判员  陈美丽 二〇二一年三月八日 书记员  孙 坤 1