江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣01民终924号上诉人（原审原告）：邹一鸣，男，1990年7月31日生，汉族，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：谢亮亮，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳三木家居装饰有限公司南昌分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区东起城运大道、西至九龙大道、北临九龙湖、南至规划路南昌万达城D区S6#商铺-111室，统一社会信用代码：91360125MA388URT4D。负责人：涂文波，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张纤娣，江西瀛洪仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴梦婷，江西瀛洪仁律师事务所律师。上诉人邹一鸣、上诉人深圳三木家居装饰有限公司南昌分公司（以下简称三木公司）因劳动争议一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初11725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭。因双方均未提出新的证据，本院采用阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理，本案现已审理终结。邹一鸣上诉请求：1、请求二审法院维持江西省南昌市东湖区人民法院(2020)赣0102民初11725号民事判决书第一项和第二项判决；2、请求二审法院撤销江西省南昌市东湖区人民法院(2020)赣0102民初11725号民事判决书第三项判决,改判被上诉人支付双倍工资差额164320.1元;3.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人邹一鸣与三木公司签订的《岗位职责及薪酬》并不是书面劳动合同。首先,该文件不符合劳动法规定的劳动合同所必备的要件;其次,该文件并未得到实施,邹一鸣一人承担了该文件的项目工作外,还服务了公司的其他多个项目;最后,《岗位职责及薪酬》内容明确该文件为岗位责任书,且仅涉及龙湖春江花园项目,是三木公司众多项目中的一个。因此,三木公司应该支付双倍工资差额。三木公司辩称，1、我方与邹一鸣签订的《岗位职责及薪酬》具备劳动合同各项要件，明确双方权利义务，有劳动合同性质，其主张未签劳动合同双倍工资差额无事实与法律依据，也符合一个月内签订劳动合同的规定；2、我方共计支付151049.52元，不存在拖欠劳动工资情形；3、本案不符合法律规定的用人单位支付经济补偿金的情形，邹一鸣在我方无过错情形下，提前解除劳动合同，未按劳动法规定提前结束劳动关系，给我方带来损失，其在任职期间给我方带来的损失我方保留诉讼的权利。三木公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销江西省南昌市东湖区人民法院(2020)赣0102民初11725号民事判决,改判驳回邹一鸣全部诉讼请求;二、本案一审、二审的受理费用由邹一鸣承担。事实与理由：三木公司已按照双方合同的约定向邹一鸣足额支付了劳动报酬,原审法院判决三木公司向邹一鸣支付工资36000元以及经济补偿金18000元,事实认定不清,法律适用错误。原审法院根据三木公司与邹一鸣签订的《岗位职责及薪酬》认定邹一鸣的工资为1.8万元每月,并认为三木公司拖欠邹一鸣工资事实认定错误。该《岗位职责及薪酬》第二条第13款约定“项目完美交付,二人合计总薪酬为25万元人民币,以工资形式发放,每月15号(节假日顺延)每人发放工资1.8万元”也即是邹一鸣与案外人吴扬剑二人共同负责龙湖春江花园项目设计及管理工作至项目完成,二人合计总薪酬为25万元,即项目完美交付时每人获得薪酬12.5万元。邹一鸣的总薪酬为12.5万元,但是按照工资每月1.8万元这样的形式发放,并不表明其每月都有1.8万元工资报酬,一审法院却直接认定邹一鸣劳动报酬计算方式为每月工资1.8万元。截止至2020年4月,三木公司累计发放给邹一鸣的薪酬已达151049.52元,远远超过邹一鸣应有的薪酬标准,不存在任何拖欠、克扣邹一鸣劳动报酬的情形。然而邹一鸣在劳动合同约定的项目还未完工时、其也未完成合同约定工作全部任务,亦未做好工作交接时,就因个人原因单方提出解除该劳动合同，还导致了三木公司项目出现延期、返修等严重妨碍上诉人经营的情况。而原审法院认为三木公司拖欠工资并适用《中华人民共和国劳动合同法》相关规定判决三木公司向邹一鸣支付一个月的经济补偿金,事实认定不清,适用法律错误,请求二审法院予以纠正并依法改判。邹一鸣辩称，1、双方未正式签订劳动合同；2、岗位职责及薪酬约定的25万元是一个项目中的提成制度，且中途存在另一员工中途离职，剩余工作我方承担，同时我方还为公司履行其他项目工作，故我方认为用人单位主张总薪酬12.5万元为限不合理，用人单位拖欠工资是事实，其应支付工资及经济补偿金。邹一鸣起诉请求：1、判令被告支付未签订劳动合同的双倍工资差额164320.1元（2019年7月15日至2020年4月30日期间）；2、判令被告支付解除劳动关系的经济补偿金19500元；3、判令被告支付克扣和拖欠工资39000元（2020年1月和2020年4月份工资）；以上合计：222820.1元。4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月15日，原告入职被告三木公司从事设计等工作，并于7月24日和案外人吴扬剑共同与公司的负责人涂文波签订《岗位职责及薪酬》一份，约定岗位名称：设计师；岗位职责：1、按时提供规范的制图、设计、辅助计价、现场核查、丈量、出生产图等服务…8、协助项目经理参加甲方、监理方、总包单位指定的会议，并且及时处理，反馈给相关人员。9、按时提交报表和完成上级领导安排的其它工作。12、遵守公司颁布的制度。13、项目完美交付，二人合计总薪酬为25万元人民币，以工资形式发放，每月15日每人发放工资18000元；当有以下任意一行为时，本公司可终止聘用；此责任书即日起至龙湖项目签字完成为止。原告入职后，除龙湖项目外，被告还交付其他项目工作任务给原告。原告在职期间，被告通过银行转账方式向原告支付工资及奖金145320.05元，2020年2月份及5月份未向原告转款。2020年4月22日，原告向被告提出解除劳动关系，并于4月30日离职。之后，原告向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、被申请人支付未签订劳动合同的双倍工资差额164320.10元（2019年7月15日至2020年4月30日期间）；2、被申请人支付解除劳动合同关系的经济补偿金19500元；3、被申请人支付拖欠工资39000元（2020年1月和2020年4月份工资）。2020年8月21日，该委作出洪劳人仲案字［2020］第503号仲裁裁决书，裁决：驳回邹一鸣的各项仲裁请求。原告不服该裁决故诉至本院。庭审中，被告陈述案外人吴扬剑于2019年10月份离职、实发吴扬剑工资47606.06元。审理中，原告提交2020年1月份的考勤统计表，载明当月应出勤20天，原告实际出勤13天；4月份的考勤记统计表，载明实际出勤26天，备注出勤奖100元、满勤奖200元等。被告提交《公司岗位职责及薪酬协议书》及自行制作的卢佳明、陈磊的工资表，工资表载明两人的职位为项目监理。证明被告因龙湖项目，陆续聘请了邹一鸣、吴扬剑、卢佳明和陈磊。原告质证称真实性、关联性有异议，卢佳明和陈磊在诉讼期间还是被告的员工，原告有理由怀疑协议书是补签，原告在公司时，卢佳明和陈磊并不是与其一起负责该项目的工作，项目在2019年11月份就已经完成。以上事实，有原告提交的《欧派江西工程项目部员工考勤统计表》、银行账户明细、仲裁裁决书，被告提交的《岗位职责及薪酬》及原、被告陈述等证据在案予以佐证。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条的规定，本案中《岗位职责及薪酬》系原、被告双方的真实意思表示，其内容包含了用人单位的负责人、劳动者名称、劳动合同期限、工作内容、劳动报酬等，上述内容已经具备了劳动合同的各项要件，明确了双方的劳动关系和权利义务，具有书面劳动合同的性质，原告主张未签订劳动合同的双倍工资，无事实依据，本院不予支持。关于2020年1月及4月工资问题。按《岗位职责及薪酬》的约定工资是按月发放，原告在2020年1月份出勤13天，4月份全勤，而这两月未有被告支付工资记录。结合被告陈述案外人吴扬剑于2019年10月份离职、实发吴扬剑工资47606.06元，原告实发工资为145320.05元，并且除龙湖项目外原告还履行其他项目工作任务等事实，故被告辩称按《岗位职责及薪酬》总薪酬一半的标准核算原告工资，无事实及法律依据，本院不予采纳。被告未足额支付工资，应承担相应责任。原告诉请被告支付2020年1月、4月份工资36000元（18000元×2），于法有据，本院予以支持，超出部分，不予支持。根据劳动法的相关规定，被告三木公司未及时、足额支付劳动报酬，被告应当支付一个月经济补偿金18000元。原告主张超出部分，本院不予采纳。被告提出系原告单方、提前因个人原因解除劳动合同的抗辩意见，无事实依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告深圳三木家居装饰有限公司南昌分公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告邹一鸣工资36000元。二、限被告深圳三木家居装饰有限公司南昌分公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告邹一鸣经济补偿金18000元。三、驳回原告邹一鸣的其他诉讼请求。如果被告深圳三木家居装饰有限公司南昌分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由原告邹一鸣承担5元，被告深圳三木家居装饰有限公司南昌分公司承担5元。本院二审期间,双方当事人均未提供新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，结合双方诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.《岗位职责及薪酬》能否认定为劳动合同？三木公是否应支付邹一鸣未签劳动合同的双倍工资差额？2.三木公司是否应支付邹一鸣1月和4月工资36000元及经济补偿金18000元？对于争议焦点1，三木公司法定代表人和邹一鸣签订的《岗位职责及薪酬》，包含了岗位名称、岗位职责、劳动合同期限、劳动报酬等劳动合同的基本条款，一审判决认为《岗位职责及薪酬》的内容已经具备了劳动合同的各项要件，明确了双方的劳动关系和权利义务，具有书面劳动合同的性质，这符合《中华人民共和国劳动合同法》第十七条的规定，是正确的。邹一鸣主张《岗位职责及薪酬》不能认定是劳动合同，并主张未签订劳动合同的双倍工资差额，无事实依据，本院不予支持。对于争议焦点2，通过查看一审中《欧派江西工程项目部员工考勤统计表》、银行账户工资发放明细，邹一鸣在一月和四月份有实际出勤天数，但未有这两个月的工资发放记录，三木公司认为一月份的工资是以奖金的形式提前发放，但邹一鸣不认可，且工资发放流水记录注明的是奖金，本院对此不予支持。邹一鸣提供的微信聊天记录中，有龙湖项目外的工作记录，三木公司上诉认为其累计发放给邹一鸣的薪酬远远超过邹一鸣应得的龙湖项目薪酬12.5万元，不欠发工资的上诉主张，与本案查明的事实不符，本院不予支持。一审依据查明的事实判决三木公司支付欠付的工资36000元，并无不当。基于三木公司欠付工资，邹一鸣主动与公司解除劳动关系后，要求三木公司支付经济补偿金18000元符合劳动合同法的规定，一审判决三木公司支付经济补偿金正确，本院予以维持。综上，一审判决查明事实清楚，适用法律并无不当，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人邹一鸣和上诉人深圳三木家居装饰有限公司南昌分公司各自预缴的二审案件受理费10元，各自自行负担。本判决为终审判决。审判长  吴红龙审判员  李 恒审判员  刘卫平二〇二一年三月二十三日法官助理胡磊书记员李萌