新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0106民初1855号   原告：邓燕，女，1983年6月18日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市头屯河区。   委托诉讼代理人：杨三运，北京德和衡（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被告：李伟明，男，1984年5月18日出生，回族，无固定职业，住库尔勒市。   委托诉讼代理人：马刚永，新疆天通律师事务所律师。   原告邓燕与被告李伟明民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓燕委托代理人杨三运，被告李伟明委托诉讼代理人马刚勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告邓燕向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款570,800元；2．判令被告支付逾期还款利息98,498元（2016年10月10日-2020年5月28日，共计1326天，按照年利率4.75%计算）；由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告共同生活。应被告要求及承诺，由原告以自己名义成立新疆弘鼎久安工程器械有限责任公司，公司实际由被告负责投资并自行经营，且承担公司的所有债权债务。公司成立后，原告为被告垫付、承担了设备款173,000元、房屋租赁费130,000元（以车辆抵付），被告向原告出具《欠条》，承诺予以偿还。被告使用原告信用卡，由原告偿还透支款167,800元。以上三笔款项，双方经核对无异后，被告于2016年4月3日向原告出具三张《欠条》予以确认。另，被告使用原告资金100,000元，被告于2015年7月8日向原告出具《欠条》。以上款项合计570,800元，被告至今未偿还。经原告索款无果，故其诉至法院。   被告李伟明辩称，原、被告之间的民间借贷纠纷已经由乌鲁木齐市头屯河区人民法院、乌鲁木齐市中级人民法院审理后，分别作出了（2017）新0106民初1234号民事判决和（2018）新01民终392号民事判决，现判决已生效并执行，原告再次将生效判决已确认的事实另案提起诉讼，属于重复诉讼。落款时间均为2016年4月3日的100,000元借条，落款时间均为2015年7月8日的100,000元借条，已被人民法院认定为虚假的、不真实的。被告向原告出具《欠条》并非出于自愿，而是在2017年1月1日至5日期间，原告伙同他人采用限制自由、威逼、胁迫等手段控制住被告后，被告母亲马慧向乌鲁木齐市公安局报警中心报警，在阿勒泰路派出所出警后，认为系民事纠纷不予解决的情况下，被告在违背真实意愿的情况下向原告出具了多份落款时间均为2016年4月3日的《欠条》，被告的上述行为应属无效行为。同时，被告亦未收到原告的机械设备、车辆，也不存在借用原告的信用卡进行消费的情形。原告起诉被告承担民事责任，既无事实依据，亦无法律依据，应当予以驳回。   经审理查明，2015年，原告邓燕与被告李伟明相识并确立情侣关系。2015年7月13日，邓燕以个人名义与案外人杜涅签订《门面房租赁合同》，租赁期限为三年，合同期限为2015年7月15日至2018年7月14日，合计租金150,000元。2015年7月24日，邓燕注册成立新疆弘鼎久安工程器械有限公司，公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为邓燕。2015年8月31日，新疆弘鼎久安工程器械有限公司与案外人山河智能装备股份有限公司签订产品买卖合同，邓燕为该合同担保人，合同约定乙方新疆弘鼎久安工程器械有限公司从案外人山河智能装备股份有限公司处购买金额为27万元的机械设备，并对付款方式等进行了约定。2016年4月3日，因欠付案外人杜涅租金，邓燕与其达成补充协议，约定邓燕将其名下×××车辆作价110,000元抵作欠付租金，案外人杜涅分别于2016年4月3日和2016年4月22日出具内容为收到邓燕用于抵作租金的车辆和租赁费20,000元的收条。2018年7月17日，湖南省长沙县法院作出（2018）湘0121民初3140号民事调解书，确认新疆弘鼎久安工程器械有限公司向山河智能装备股份有限公司支付货款170,000元及诉讼费3,440元，邓燕对新疆弘鼎久安工程器械有限公司的上述付款承担连带保证责任。2019年4月10日，邓燕通过其工商银行账户向山河智能装备股份有限公司支付175,500元。邓燕名下的华夏银行信用卡显示2015年至2016年3月份，该账户共支出金额169,615.07元。   另查明，2015年7月8日，被告李伟明向原告邓燕出具金额为100,000元的《欠条》1份。2016年4月3日，被告李伟明分别向原告邓燕出具内容为“今欠邓燕设备款173,000元，于2016年10月10日前还清”、“今欠邓燕车款130,000元，于2016年10月10日之前还清”、“今欠邓燕信用卡167,800元，于2016年10月10日还清”的《欠条》3份。   再查明，原告起诉时，本院经审查认为，关于原告主张被告支付垫付的设备款173,000元、房屋租赁费130,000元的诉讼请求，因原、被告在上述诉讼请求所依据的事实中并不存在民间借贷法律关系，并依法对原告进行释明，询问其是否继续依据民间借贷法律关系主张权利，原告确认其依据民间借贷法律关系提出的诉讼请求。   以上事实，有原告提交的《门面房租赁合同》、《产品买卖合同》、《欠条》4份、（2017）新0106民初1234号庭审笔录、（2018）湘0121民初3140号民事调解书、《补充协议》、《收条》2份、华夏银行信用卡对账单，被告提交的（2018）新01民终392号民事判决书、《报案材料》、《新疆弘鼎久安工程器械有限公司企业信用信息公示报告》，当事人的陈述及本院庭审笔录存卷为证。   本院认为，关于原告主张的173,000元设备款和130,000元房屋租赁费的性质问题。民间借贷法律关系是自然人之间依照约定进行货币资金借贷的一种法律关系，借贷双方应存在借款合意。本案中，原告基于民间借贷法律关系请求被告支付原告代替其支付的173,000元设备款和130,000元房屋租赁费，但其向法院陈述上述款项为垫付款，故本院据此认定原、被告之间就上述款项不存在借贷合意，上述款项亦非借贷资金。因此，原告基于民间借贷法律关系要求被告偿还上述款项的诉讼请求，因缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。   关于原告主张的167,800元借款是否应当支持的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第四项的规定，出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时可以视为具备自然人之间借款合同的生效要件。依据上述法律规定，被告借用原告名下的信用卡进行消费，应当视为双方之间已形成民间借贷法律关系。原告提交的被告向原告出具的金额为167,800元的《欠条》，能够与其提交的华夏银行信用刷卡明细相印证，应予以采信。被告反驳称其系在胁迫下出具的该《欠条》，并非其真实意思表示，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故本院对原告的该项诉讼请求，予以支持。关于利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民事借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院予以支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案中，原告主张按照年利率4.75%计算利息，未超出法律规定的范围，应予支持，即利息为29,111.15元，计算公式为167,800元×（1326÷365）×4.75%。   关于原告主张的100,000元借款是否应当支持的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，原告主张案涉100,000元借款系多次现金交付，该款取自于其保险柜，但其未向法庭陈述100,000元现金交付的时间、地点、用途等具体事实和经过，且亦未证实其保险柜确有100,000元用于本案借款。故在原告对其主张未能提供成分证据予以证实的情况下，本院对该项诉讼请求不予支持。   依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第四项、第十五条第二款、第三十一条第二款之规定，判决如下：   一、被告李伟明于本判决生效后十日内归还原告邓燕借款167,800元；   二、被告李伟明于本判决生效后十日内支付原告邓燕2016年10月10日至2020年5月28日期间逾期利息29,111.15元；   三、驳回原告邓燕的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案原告起诉标的669,298元，被告李伟明给付款项196,911.15元，占诉讼标的29.42%，案件受理费减半收取5,246.49元（原告已预交），由原告邓燕负担3,702.94元，由被告李伟明负担1,543.55元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  员   张 磊   二 〇 二 一 年 三 月 三 十 日   书  记  员   宋玺宁