河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终1212号 上诉人（原审原告）：唐山市丰润区常庄镇张家洼村民委员会，住所地唐山市丰润区常庄镇张家洼村。 法定代表人：林小生，该村村委会主任。 委托诉讼代理人：杨文涛，河北耕涛律师事务律师。 被上诉人（原审被告）：王得龙，男，1952年10月5日出生，汉族，现住唐山市丰润区常庄镇张家洼村。 被上诉人（原审被告）：曹桂先，男，1951年11月5日出生，汉族，现住唐山市丰润区常庄镇张家洼村。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵雪刚，河北观峦律师事务所律师。 上诉人唐山市丰润区常庄镇张家洼村民委员会因与被上诉人王得龙、曹桂先不当得利纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2020）冀0208民初3986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人唐山市丰润区常庄镇张家洼村民委员会上诉请求：依法撤销一审民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求或者将本案发回重审。事实和理由:一、一审判决认定的“对于付款证明如何下账，是村委会财物管理问题，与二被告个人无关。”是错误的事实认定。被上诉人王得龙、曹桂先时任村委会电工，从村委会支取款项去电力部门交纳电费，其支款行为需要经过村委会领导批准，财物才会支取现金给他们。交完电费，应当将电费票据交回村委会，然后撤回其支款条，村委会才能将电费票据下账。被上诉人支取电费款后，一直没有将相应价款的电费票交回村委会，事以证明被上诉人所支取的款项没用于交电费，而是一直留存在手中。二、本案尚未超过法律规定的诉讼效间。被上诉人自村委会支取的款项一直掌控至今，拖欠村委会款项的行为一直持续，且法庭也对本案进行过调查了解，前任村委会成员也承认找被上诉人催要过案涉款项。三、本案中应当适用《民法通则》、《民法总则》所规定的二十年的诉讼时效期间，不应当适用三年的诉讼时效期间。 被上诉人王得龙、曹桂先答辩称：一、上诉人的证据不能证实被上诉人存在不当得利。被上诉人将支取的电费每月上交供电局，村民不存在因拖欠电费而无法用电的情況，不存在供电公司向村委会主张存在拖欠电费的情况，村委会也未向法庭提供因被上诉人支取款项后未用于交电费而重新向供电公司支付电费的证据。上诉人提交的支款单，仅能证实被上诉人作为村委会所雇电工，履行工作职责支取电费，不能证实被上诉人将此款项据为己有获得了不当利益，不能证实上诉人因此遭受损失。二、本案已超诉讼时效。本案适用三年的普通诉讼时效、适用二十年诉时效无事实和法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应回上诉，维持原判。 唐山市丰润区常庄镇张家洼村民委员会向一审法院起诉请求：1.要求被告王得龙归还现金5700元，被告曹桂先对其中的2600元承担共同清偿责任；2.要求被告自起诉之日起至给付之日止，按月利率2%支付利息；3.诉讼费用由被告承担。。 一审法院经审理查明，被告王得龙、曹桂先为唐山市丰润区常庄镇张家洼村村民，王得龙约于1996年、1997年至2003年2月份之间担任张家洼村电工，曹桂先约于2002年初至2003年3月份之间担任张家洼村电工。原告提交加盖唐山市丰润区常庄镇经营管理服务站公章的付款证明单复印件两张，原件在唐山市丰润区常庄镇经营管理服务站保管，其中一张载明：“付款证明单2002年9月20日电工组借款支新区电费款第3031380、第1031237.贰仟陆佰元整￥2600收款人：王得龙曹桂先”；另一张载明：“付款证明单2002年11月22日暂支交电费款￥3100元（叁仟壹佰元整）收款人：王得龙”，时任张家洼村书记魏金生、村主任盛宝生、村联社主任王化芝均在上述两张付款证明单右上角签字，上述两张付款证明单上均加盖有张家洼村委会公章。2020年5月，张家洼村委会曾以民间借贷纠纷一案将王得龙、曹桂先诉至本院，主张：1.要求被告王得龙归还借款5700元，被告曹桂先对其中的2600元承担共同清偿责任；2.要求被告自起诉之日起至给付之日止，按月利率2%支付利息；3.诉讼费用由被告承担。该案中原告提交了本案所提交的两张付款证明单复印件。2020年8月4日，张家洼村委会向本院提出撤诉申请，本院于2020年8月5日作出（2020）冀0208民初1527号民事裁定书，准许原告张家洼村委会撤回起诉。本案庭审中，原告主张涉案账目在临时借款账目中，没有审计报告，付款证明单是支款单，村委会领导签字代表的是同意支款，不是下账用，具体负责办理事务的人员交回发票撤回单子，是严格的手续，支款单没有撤回证明事情并没有办完或者没有办，钱在支款人手中，支款单上的签字与在发票上的签字不会产生一样的效果，村委会没有相关的收支电费账目。二被告主张供电局下缴纳电费通知后，村里收电费，村里让被告去缴纳电费被告就去交，是村里收电费不是我们个人收电费，缴纳电费后有票据，二被告把票据都给村里了，票据交到村委会，被告的任务就完成了，支款单被告没有必要撤。而且，2018年村里召开了村民代表会议，已讨论通过将所谓的电工组“借款”实为支款进行核销，为此二被告提交村民代表会议记录复印件一份，该份会议记录记载：时间2018.11.28下午3点，地点：会议室，应到人数：37，实到人数：26，主持人：林小生，记录人：王爱军会议议题：清产核资帐务处理发言记录：2.这次清产核资过程中，需要大家讨论通过的有这么几项，下面我们逐一研究……②应收款项中a.电工组借款系魏金生任主任期间十多来每年电工组收村民电费每月上交供电局，不足部分由村垫付累计所致，电工组人员已换多人，现已无电工组，此笔款项已无法找到债务人，共计98668.81元。b.……最后经大家逐项讨论并以举手表决方式逐个通过.①固定资产上述内容同意核销.②电工组借款…同意核销.……”表决结果：同意26人。原告认为，核销不代表是对账目的核销，账目的核销不等于债务消灭，只是一种财务做账的依据。一审法院认为，不当得利是指没有合法依据而获得利益，并使他人利益遭受损失的事实。在本案中，原告提供的付款证明上虽然有被告王得龙、曹桂先作为收款人签字，但二被告作为时任村电工，支取的电费款是为了代村向电力部门交纳电费，且经过了时任村书记、村主任、村联社主任签字审批，说明二被告自村委会支取电费款系履行职务行为。对于付款证明如何下账，是村委会财务管理问题，与二被告个人无关。原告提供的现有证据不足以证实二被告支取的电费款即取得了不当利益，故原告应承担举证不能的责任。被告主张原告起诉超过诉讼时效，原告以本届村委会自2018年上任后查账才发现二被告欠电费款为由抗辩，理据不足，二被告支取电费的行为发生在2002年，至今已有十八年之久，原告未提供一直向二被告主张权利的相关证据，村委会作为基层群众性自治组织是一直延续存在的，诉讼时效不因村委会成员的换届而中断，故原告的起诉已超过三年的诉讼时效。遂判决：驳回原告唐山市丰润区常庄镇张家洼村民委员会的诉讼请求。案件受理费50元，由原告唐山市丰润区常庄镇张家洼村民委员会负担。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人唐山市丰润区常庄镇张家洼村民委员会提交了2002年9月20日、2002年11月22日的付款证明单，在该两份付款证明单上虽有被上诉人王得龙、曹桂先作为收款人的签字，但二被上诉人时任村电工，其支取的电费款是为了代村向电力部门交纳电费，上诉人未能证明被上诉人王得龙、曹桂先在此期间未代村交纳电费，亦未能证明在此期间上诉人另行向电力部门交纳电费产生了实际损失，故现有证据不能证明被上诉人王得龙、曹桂先支取的电费款构成不当得利，一审法院驳回上诉人的诉讼请求，符合法律规定。综上所述，上诉人唐山市丰润区常庄镇张家洼村民委员会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，上诉人唐山市丰润区常庄镇张家洼村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩美荣 审判员  赵君优 审判员  孙申惠 二〇二一年三月十七日 书记员  葛 辰