山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁02民终2788号 上诉人（原审原告）：李世宝，男,1955年11月11日生,汉族,住青岛市市北区。 上诉人（原审原告）：苏恒山，男,1954年11月20日生,汉族,住青岛市市北区。 上诉人（原审原告）：张学仁，男,1960年8月21日生,汉族,住青岛市市北区。 上诉人（原审原告）：宋述德，男,1955年1月20日生,汉族,住青岛市市北区。 上诉人（原审原告）：赵志明，男,1947年8月23日生，汉族,住青岛市市北区。 上诉人（原审原告）：王洪歧，男,1963年4月15日生,汉族,住青岛市市北区。 上诉人（原审原告）：孙道学，男,1962年9月22日生,汉族,住青岛市市北区。 上诉人（原审原告）：孙顶顺，男,1962年11月11日生,汉族,住青岛市市北区。 上诉人（原审原告）：徐德革，男,1962年5月20日生,汉族,住青岛市市北区。 上诉人（原审原告）：李梅，女,1961年11月1日生,汉族,住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：于海涛，山东中信德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓峰，山东中信德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛天丰造纸有限公司，住所地青岛市市北区四流南路20号。 法定代表人:刘新姿,董事长。 被上诉人（原审被告）：刘新姿，女,1957年9月29日生,汉族,住青岛市市南区。 被上诉人（原审被告）：侯冠霖，男，1985年8月18日生，汉族，住北京市海淀区。 原审第三人：邹桂玲，女，1961年4月28日生，汉族，住青岛市市北区。 原审第三人：安郁滋，女，1969年8月26日生，汉族，住青岛市市北区。 原审第三人：曹巅松，男，1972年6月20日生，汉族，住青岛市市北区。 原审第三人：于兰江，男，1956年12月24日生，汉族，住青岛市市北区。 原审第三人：孙福君，男，1967年3月17日生，汉族，住青岛市市北区。 原审第三人：袁本智，男，1957年7月14日生，汉族，住青岛市市北区。 原审第三人：徐炜，男，1964年2月5日生，汉族，住青岛市市北区。 原审第三人：韩国华，男，1955年10月1日生，汉族，住青岛市市南区。 上诉人李世宝、苏恒山、张学仁、宋述德、赵志明、王洪歧、孙道学、孙顶顺、徐德革、李梅因与被上诉人青岛天丰造纸有限公司、刘新姿、侯冠霖及原审第三人邹桂玲、安郁滋、曹巅松、于兰江、孙福君、袁本智、徐炜、韩国华股东资格确认纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院(2020)鲁0203民初8568号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 李世宝、苏恒山、张学仁、宋述德、赵志明、王洪歧、孙道学、孙顶顺、徐德革、李梅上诉请求：撤销青岛市市北区人民法院(2020)鲁0203民初8565号民事裁定书，指令青岛市市北区人民法院继续审理。事实与理由：上诉人李世宝等十人诉被告青岛天丰造纸有限公司、刘新姿、侯冠霖案件，青岛市市北区人民法院认为各上诉人之诉是独立诉讼，诉讼标的不同，且对诉讼标的没有共同权利义务，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力，不符合共同诉讼条件，裁定驳回起诉。原裁定的这种认定和裁决是错误的，请依法予以纠正。1、原裁定混淆了共同诉讼与必要共同诉讼的概念，适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定，“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。”由此，学理上将共同诉讼分为必要共同诉讼和普通共同诉讼，共同诉讼的当事人并非必须对诉讼标的具有共同的权利义务。另外，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条规定，诉讼标的是同一种类、当事人一方人数众多在起诉时人数尚未确定的，人民法院可以发出公告，说明案件情况和诉讼请求，通知权利人在一定期间向人民法院登记。向人民法院登记的权利人可以推选代表人进行诉讼;推选不出代表人的，人民法院可以与参加登记的权利人商定代表人。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意。人民法院作出的判决、裁定，对参加登记的全体权利人发生效力。未参加登记的权利人在诉讼时效期间提起诉讼的，适用该判决、裁定。综上，共同诉讼并非只有必要共同诉讼这一种情形，原裁定认定原告之诉不符合共同诉讼的条件，是适用法律错误，混淆了共同诉讼概念，适用法律错误。2、本案各上诉人之诉也非完全独立的诉，各上诉人诉讼请求相同，诉讼标的相同，原裁定认定错误。虽然各上诉人在公司中的股权比例、出资数额可能有一定差异，但本案为确认之诉，上诉人诉讼请求是请求法院依法确认其股东资格及确认被告公司股权转让、章程修改的股东会决议无效等，在确认股东身份及决议效力上，各上诉人具有共同诉讼权利和义务。退一步讲，各上诉人关于其股东资格的诉讼标的也属于同一种类。上诉人的起诉符合共同诉讼的规定，另因当事人数量达到10人，所以在起诉时已经推举了诉讼代表人，本案起诉符合共同诉讼及群体诉讼的规定。3、本案只有采用共同诉讼(代表人诉讼)程序，才能查清事实，维护上诉人的合法权益，实现社会正义。本案系因企业改制遗留历史问题引发，企业老员工改制时响应政府政策，共同出资认购企业股权，完成改制目标，个体不具备承担分别起诉诉讼负担的能力。代表人诉讼制度设立的初衷就是为节约诉讼资源，保护当事人的合法权益。本案符合代表人诉讼之规定，但原裁定要求各原告必须分别起诉，给当事人产生诉讼阻碍，有违立法本意。 被上诉人青岛天丰造纸有限公司、刘新姿、侯冠霖及原审第三人邹桂玲、安郁滋、曹巅松、于兰江、孙福君、袁本智、徐炜、韩国华未作书面答辩。 李世宝、苏恒山、张学仁、宋述德、赵志明、王洪歧、孙道学、孙顶顺、徐德革、李梅向一审法院起诉请求：1、确认原告为被告青岛天丰造纸有限公司的出资股东；2、确认2005年至2010年登记股东所形成的有关处分原告股权的股权转让、章程修改的股东会决议无效；3、确认2010年12月17日登记股东所形成的同意被告刘新姿、被告侯冠霖继承侯秀明股权的股东会决议无效；4、确认侯秀明2001年的141800元股权不合法，被告刘新姿、侯冠霖继承上述股权不合法，应退还公司由公司依章程规定处置；5、确认侯秀明取得登记的1982000元股权不合法，被告刘新姿、侯冠霖继承上述股权不合法，应退还原始登记股东，无法退还的由公司依公司章程规定处置；6、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认为：各原告之诉均是独立的诉，诉讼标的不同，且对诉讼标的没有共同权利义务，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。故原告之诉不符合共同诉讼的条件。裁定：驳回李世宝、苏恒山、张学仁、宋述德、赵志明、王洪歧、孙道学、孙顶顺、徐德革、李梅的起诉。 本院认为，本案系股东资格确认纠纷。上诉人作为原审原告的诉讼主张是确认其为被上诉人青岛天丰造纸有限公司的出资股东、股东会决议无效以及公司其他股东股权取得不合法。故本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于共同诉讼之规定。原审以各原告之诉均是独立的诉，诉讼标的不同,且对诉讼标的没有共同权利,其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力为由驳回原审原告的起诉不当。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持；原裁定不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销山东省青岛市市北区人民法院(2020)鲁0203民初8568号民事裁定； 二、本案指令山东省青岛市市北区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 鉴 审判员 李军玲 审判员 周长亮 二〇二一年三月十二日 书记员 刘 颖