新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新22民终623号 上诉人（原审被告）：湖南省第三工程有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区书院路**。法定代表人：樊明雪，公司董事长。委托诉讼代理人：张佩，新疆嘉峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董福争，男，1978年5月20日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：叶新，北京市京师（南京）律师事务所律师。原审被告：哈密市伊州区教育局，，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区融合路**法定代表人：王庭权，局长。委托诉讼代理人：胡爱军，男，项目办主任。原审第三人：张天绪，男，1966年12月5日出生，汉族，住甘肃省民乐县。原审第三人：邹宝财，男，1965年11月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。上诉人湖南省第三工程有限公司（以下简称湖南第三工程公司）因与被上诉人董福争、原审被告哈密市伊州区教育局、原审第三人张天绪、邹宝财建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月10日开庭进行了审理。上诉人湖南第三工程公司的委托诉讼代理人张佩，被上诉人董福争及其委托诉讼代理人叶新，原审被告哈密市伊州区教育局的委托诉讼代理人胡爱军，原审第三人邹宝财到庭参加诉讼。原审第三人张天绪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖南第三工程公司上诉请求：1．撤销哈密市伊州区人民法院作出的（2019）新2201民初803号民事判决，改判并驳回董福争的全部诉讼请求。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。第一、一审判决在认定董福争应得的工程款总额时，按照湖南第三工程公司与哈密市伊州区教育局的结算价进行认定，没有事实依据。首先，本案中涉案工程，湖南第三工程公司与董福争双方在《内部承包合同》中有明确约定，董福争承揽工程按照中标价即2504688元作为固定包死价，该价格不因任何因素进行调整。此外，董福争并未完成涉案工程项目的全部施工内容，只是进行了主体工程的施工。因此，一审判决按照工程最终审计价3503067.66元作为工程结算价，显然与事实不符。其次，董福争在本次庭审中提交的证据，没有一份证据能够证明其独自完成了涉案工程的全部施工项目。董福争在原审中向法院提交的由五堡镇中心小学及哈密建苑工程建设监理有限责任公司提供的《工程施工证明》两份，经出具证明的当事人另行向法院出具了情况说明，明确表示上述两份施工证明是董福争通过欺骗手段获得的，并且施工证明的内容也都是由董福争本人书写的，内容并不真实，因此上述施工证明不能作为确定案件事实的依据。根据民事诉讼法的规定，当事人应当对于自己的主张提供证据加以证实，否则应当承担举证不能的不利后果。第二，依据邹宝财的法庭陈述，而忽视了本案中新疆高院再审裁定书中已经认定的事实，属于明显的认定事实不清。关于邹宝财是否参与施工的问题，一审判决明显认定错误。湖南第三工程公司认为邹宝财在本次庭审中的陈述不符合事实，邹宝财是参与和完成了涉案工程的装修工程的，主要理由如下1．在本案原审即（2015）哈市民二初字第670号案件中，邹宝财是作为湖南三建的代表参与了法院组织的到涉案工程五堡镇中心学校教师周转房工程现场勘查，并明确向法院指认了其施工的部分，并且在勘查完工程现场之后的庭审中，邹宝财也作为证人出庭接受了法庭及原被告双方的询问和质证，在此过程中，邹宝财对于施工和领取75万元工程款的事实均予以认可。而在本次庭审中，邹宝财对于在原审中所作的陈述完全推翻，并且对于完全推翻陈述的理由没有进行任何阐述，也没有向法庭提交任何书面证据证明其本次陈述的真实性。因此，湖南第三工程公司认为邹宝财在本次庭审中的陈述不能作为认定案件主要事实的依据。2．邹宝财在本次庭审中虽被列为第三人参加诉讼，但是其在本案中实际仍然充当着证人的角色，其在本次庭审中的陈述也是类似于证人证言。但是同一证人对于案件事实的陈述前后不一致时，应当以案件中的书面证据作为认定案件事实的主要依据。本案中，湖南第三工程公司另行提交了邹宝财签字的四张借款单以及邹宝财领取工程款的支票存根6张，上述证据从时间和金额上是基本一致的，并且邹宝财本人对于上述证据的真实性予以认可。但是邹宝财声称自己文化水平低，借款单签字是不知情的情况下签的，同时指出支票存根对应的75万元款项是其他工程的工程款。湖南第三工程公司认为邹宝财的上述意见完全不能成立。邹宝财是一个完全民事行为能力人，并且按照其陈述，自己已经和湖南三建哈密分公司多次合作工程项目，不可能在不知情时随意在工程款借款单中签字，而且对于签字的后果邹宝财是完全有能力进行预见的，从一个正常人最基本的防范心理而言，这样的情况都不可能发生。邹宝财虽声称支票存根对应的75万元是其他工程款，但是自始至终未能说明到底是哪一个其他的工程，也没有提交任何的书面证据进行证明，即使有其他工程，为何工程款金额与本案涉案的装修工程款金额完全一致？并且领款时间也正好处于本案装修工程施工期间。据此，代理人认为邹宝财在本次庭审中的陈述是完全误导法庭对于案件事实的认定。3．除了邹宝财本人签字的借款单和支票存根之外，湖南第三工程公司还另行向法庭提交了由哈密市教育局、哈密市五堡乡中心小学、哈密建苑工程建设监理有限责任公司、湖南第三工程有限公司哈密分公司等四方于2012年10月15日共同出具的《证明》一份。该证明内容为“因董福争施工队管理人员班子及工人存在严重问题．．．．．．由于董福争施工队拒不退场而且不接电话，为了按期完成此项工程，由邹宝财施工队即刻进入施工现场进行整改。特此由校方、现场监理、建设方证明”。在该份证明中，在监理公司加盖公章的位置，另有现场监理工程师苏海本人的签字确认。该份证明的内容与湖南第三工程公司提交的邹宝财签字的借款单、支票存根是能够完全相互印证的。依据上述书面证据，足以证明邹宝财在本次庭审中所述不实。4．一审判决在对于邹宝财是否施工以及对应施工的工程款是否应当扣减的问题，完全漠视了本案中已经存在的一系列书面证据，完全依据邹宝财在本次庭审中与之前庭审完全不一致的陈述，属于适用证据规则错误，依此作出的判决结果明显有违公平原则。湖南第三工程公司认为，根据邹宝财之前的陈述，以及本案中一系列的书面证据及新疆维吾尔自治区高级人民法院对于本案作出的再审裁定书，可以认定邹宝财实际参与施工，并从湖南第三工程公司处直接领取工程款75万元的事实，该款项应从湖南第三工程公司与董福争约定的工程款总额中予以扣除。第三，关于本案中湖南第三工程公司与董福争约定的管理费是否应当扣除的问题。本案中董福争在原审庭审的陈述中明确表示与湖南三建哈密分公司负责人蔡虎确实约定过按照10%的比例计收管理费，并承担相应的税金。该项约定属于湖南第三工程公司与董福争之间在自愿协商一致的基础上达成的约定内容，双方均应当严格遵照执行。据此，湖南第三工程公司有权在工程款中扣除相应的管理费和税金。第四，湖南第三工程公司认为一审判决对于证据的认定违反法律规定。根据最新的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定“有下列情形之一的，当事人在法庭辩论终结之前撤销自认的，人民法院应当予以准许：（一）经对方当事人同意的；（二）自认是在受胁迫或者重大误解情况下做出的。人民法院准许当事人撤销自认的，应当作出口头或者书面裁定。”该条法律规定明确了民事诉讼中的禁止反言这一基本原则。本案中邹宝财作为第三人身份出庭时做出的陈述与其之前在本案审理中作出的陈述完全相反，一审判决对此不仅没有详细核实，结合案件其他书面证据进行事实认定，反而直接以邹宝财之后的陈述来认定案件事实，无疑是放纵和鼓励当事人在案件中随意反言，该认定有违上述法律规定，属于适用法律错误。综上，湖南第三工程公司认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法撤销原审判决，并对该案进行改判。董福争辩称，请求二审法院驳回湖南第三工程公司的上诉请求。双方签订的合同已经实际履行完毕，在原来的庭审过程中，双方均认可按照审计价格作为结算依据。涉案工程存在变更，按照司法解释规定，工程款是可以调整的。董福争提供了大量的证据能够证明其施工的过程及范围，而湖南第三工程公司提供了大量的伪证。邹宝财作为原审第三人的陈述，能够证明其没有参与湖南第三工程公司所称的施工，案涉工程是由董福争进行施工的。湖南第三工程公司声称，其与邹宝财存在相应的借款单，在原审的庭审过程中，已经查明借款单的时间是2012年，上面仍然有2014年的备案书，湖南第三工程公司所提交的证据是伪证。所以湖南第三工程公司所称邹宝财施工的主张，没有事实和法律依据。此外，管理费是无效的约定。哈密市伊州区教育局述称，没有意见。邹宝财述称，前期做的全是伪证，活我没有干。张天绪未到庭，亦未提交书面意见。董福争向一审法院起诉请求：1．判令湖南第三工程公司支付工程款1448532.66元及利息（自2014年8月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日）；2．哈密市伊州区教育局在欠付工程款范围内承担连带付款责任；一审法院认定事实：2012年4月30日，哈密市伊州区教育局（原哈密市教育局）与湖南第三工程公司哈密分公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定，哈密市教育局将哈密市五堡镇中心校教师周转房工程发包给湖南第三工程公司哈密分公司，开工日期为2012年4月25日，竣工日期为2012年7月24日，合同工期总日历天数为120天，合同价款为2504688元。2012年7月4日，哈密建设工程交易中心和哈密建设工程招标投标管理办公室向湖南第三工程公司发出中标通知书，告知其为哈密市教育系统公租房（五堡镇教师周转房）建设项目的中标单位，中标价格为2504688元。2012年5月19日湖南第三工程公司哈密分公司与董福争签订了《湖南省第三工程有限公司哈密分公司工程内部承包合同书》，合同约定由董福争内部承包湖南第三工程公司哈密分公司中标的哈密市五堡镇中心校教师周转房项目，于2012年5月2日开工至2012年8月5日竣工。合同价款采用固定价方式，以湖南第三工程公司哈密分公司中标价格为准（中标通知书为准），确定一次性包死不做调整。承包费按湖南第三工程公司哈密分公司中标价的10%计算，税金由董福争负担，承包费和税金从湖南第三工程公司哈密分公司每次拨付的工程款额度中进行扣除。2013年8月30日，涉案工程竣工验收并交付使用。期间，湖南第三工程公司哈密分公司共向董福争支付工程款2089535元。因董福争认为湖南第三工程公司哈密分公司未付清全部工程款，引起本案诉讼。2014年8月11日，哈密市审计局对涉案五堡镇中心校教师周转房工程竣工结算进行审计，并出具哈市审投报（2014）54号审计报告，审计价为3503067.66元。原、被告均认可该价款，且在本案中双方均未提出申请对涉案工程进行造价鉴定。2016年5月6日董福争向一审法院申请对湖南第三工程公司哈密分公司提供的《湖南省第三工程有限公司哈密分公司工程内部承包合同书》的每一页的打印内容及手写内容形成时间是否一致进行鉴定，一审法院于2016年5月24日委托中国广州分析测试中心司法鉴定所进行鉴定，该所于2016年5月27日出具中广测（2016）文鉴字第0113号司法鉴定意见书，载明：“送检的《湖南省第三工程有限公司哈密分公司工程内部承包合同书》第2页的打印内容与其他各页的打印内容不是同时制作形成；第2页“10%”的“10”笔迹与其他各页的笔迹不是同时书写形成”。本次鉴定产生鉴定费12000元，由董福争预交。董福争提供的2012年11月5日交接协议载明：“五堡中心小学教师周转宿舍工地因张天绪全部撤出，常青全面接手该施工工地，工地所剩材料及部分临建设施等各类费用，经双方协商，折价后常青欠张天绪材料款及临建设施等所有费用共计324303元，所有纠纷全部解决完毕，双方不再因此事产生任何费用。此次交接钢筋的检验报告合格证和水泥（天山水泥）合格证由张天绪交给常青后付清所有欠款。”常青（常鲁苏）为董福争在涉案工程中办理工程项目相关事宜的委托人。湖南第三工程公司提供的2013年2月5日承诺书载明：“今有我本人张天绪在五保新村、五保村三村文化站及五堡教师周转楼工程所有工程款已由湖南省第三工程有限公司哈密分公司全部结清，从此与湖南省第三工程有限公司哈密分公司再无任何债务关系。承诺人：张天绪。”。湖南第三工程公司提供了向张天绪支付工程款借款单四张，共计750000元，该四张借款其中有三张背面印有2014年、2015年的文书内容，与借款单正面载明时间不符。一审法院认为，湖南第三工程公司中标哈密市教育系统公租房（五堡镇教师周转房）建设项目后，湖南第三工程公司哈密分公司作为承包人与发包人哈密市教育局（现哈密市伊州区教育局）签订《建设工程施工合同》，工程名称是五堡镇中心校教师周转楼，随后湖南第三工程公司哈密分公司与董福争签订工程内部承包合同书，湖南第三工程公司哈密分公司将五堡镇中心校教师周转房交由董福争施工。董福争作为自然人，无建筑施工企业资质，虽然与湖南第三工程公司哈密分公司之间签订了书面建设工程合同，属于违法分包，但因董福争实际施工的五堡镇教师周转房已于2013年8月30日竣工验收，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，董福争有权就其实际施工的工程要求湖南第三工程公司哈密分公司按照双方约定的标准支付工程款。关于董福争实际施工的工程款数额，首先，湖南第三工程公司提供的《湖南省第三工程有限公司哈密分公司工程内部承包合同书》，证明涉案工程合同约定价为2504688元，该份合同经鉴定页面内容形成时间不一致，该证据存在瑕疵。董福争对此也不予认可，故该份合同一审法院不予采信，不能以此认定董福争与湖南第三工程公司哈密分公司对涉案工程价款进行了约定。董福争与湖南第三工程公司哈密分公司均认可涉案工程审计价为3503067.66元，且双方均不提出工程造价鉴定申请，因此涉案工程的总造价应认定为3503067.66元。其次，董福争主张其已将涉案工程的基础工程款支付于张天绪，且认可张天绪只干了基础工程的40%，但董福争提供的2012年11月5日交接协议中载明“经双方协商，折价后常青欠张天绪材料款及临建设施等所有费用共计324303元”，该协议中并未明确该笔费用为基础工程款，且哈密市伊州区教育局、哈密市五堡中心小学、哈密建苑工程建设监理有限责任公司出具的2012年10月4日证明中载明“基础工程全部由张天绪施工完成．．．．．．湖南三建给张天绪付清基础工程全部款项”，故对董福争的该项主张，一审法院不予采信。湖南第三工程公司哈密分公司提供的向张天绪支付费用的证据正反面载明的内容时间不一致，存在瑕疵，湖南第三工程公司哈密分公司亦未提供其他证据予以作证，故不能认定湖南第三工程公司哈密分公司向张天绪支付的工程款为750000元，结合审计报告，一审法院酌情认定第三人张天绪施工的基础工程款为307918元，该笔费用应从湖南第三工程公司哈密分公司向董福争支付的工程款中予以扣除。第三，湖南第三工程公司哈密分公司称五堡教师周转楼的装修工程由第三人邹宝财完成，已向邹宝财支付装修费750000元。因第三人邹宝财在庭审中当庭予以否认，认为装修的活其没有干，五堡镇中心教师周转房和本案均与其无关。故一审法院不予采信。第四，湖南第三工程公司哈密分公司称其依据2014年7月29日的承诺书己将工程款付清，但湖南第三工程公司哈密分公司提供的该份承诺书仅为A4纸半张打印件，董福争虽对该承诺书的签名的真实性没有异议，但其认为不能反映出承诺书的整体情况，董福争对此存在异议，该证据存在瑕疵，一审法院不予采信。最后，湖南第三工程公司哈密分公司要求扣减工程款10%的管理费350306元及税金188815元，根据审理查明的事实，董福争与湖南第三工程公司哈密分公司协议约定交纳管理费，因建设工程施工合同无效，上述收取管理费的约定违法，因此湖南第三工程公司在其余欠的工程款支付中不应扣减工程款10%的管理费350306元。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”之规定，建筑工程应由具有相应资质等级的单位承揽，董福争作为自然人，并非建筑工程税金的纳税人，故涉案工程的税金应由湖南第三工程公司哈密分公司进行缴纳，故税金188815元应予扣除。综上所述，涉案工程总价款3503067.66元，扣除已付工程款2089535元，扣除张天绪施工的基础工程款307918元，税金188815元，湖南第三工程公司哈密分公司还应向董福争支付工程款916799.66元。湖南第三工程公司哈密分公司系湖南第三工程公司开办的分支机构，不具有法人资格，其对外产生的债务，应当由湖南第三工程公司承担。关于董福争主张的因湖南第三工程有限公司拖欠工程款而导致的利息损失，因双方均未提交证据证明双方就欠付工程款利息存在约定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，湖南第三工程公司欠付工程款的利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。关于欠付工程款利息的给付时间，因双方均未提交证据证明应付工程款之日，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，涉案工程的应付款之日为工程交付之日，即2013年8月30日，故董福争主张自2014年8月11日起支付逾期付款利息，有事实及法律依据，一审法院予以支持。关于董福争要求湖南第三工程公司承担鉴定费12000元的诉请，本案中湖南第三工程公司哈密分公司提供的《湖南省第三工程有限公司哈密分公司工程内部承包合同书》，经鉴定页面内容形成时间不一致，为此湖南第三工程公司应承担鉴定产生的费用12000元。关于董福争主张哈密市伊州区教育局在欠付工程款范围内承担连带责任，因其不能提供证据予以证明，无事实和法律依据，故董福争要求哈密市伊州区教育局承担连带责任的证据不足，一审法院未予支持。第三人张天绪经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证质证、辩论等权利的放弃，一审法院依法缺席审理本案。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第一百零七条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。湖南第三工程公司提交新证据：哈密市人民法院（现哈密市伊州区人民法院）（2015）哈市民二初字第670号卷中的两份笔录。2016年1月27日的笔录中反映邹宝财明确陈述过案涉工程有部分是其施工的。2016年6月20日的调查笔录显示，董福争认可双方约定了管理费，并在法庭询问对于管理费是否同意支付，董福争回答同意按照工程款3%从工程款中扣除。经质证，董福争对上述证据所要证明的问题不认可，董福争在笔录中陈述所有的活都是其干的。关于收取管理费是没有法律效力的，所以双方约定收取管理费也是无效。邹宝财对上述证据不认可，认为其没有干活，750000元是其他工程的工程款。对于当事人提交的证据，本院认定如下，对上述两份调查笔录的真实性予以确认。本院二审查明的事实和一审查明的事实一致。本院认为，综合湖南第三工程公司的上诉请求及董福争的答辩意见和哈密市伊州区教育局、邹宝财的陈述意见，确定本案争议焦点是：董福争主张的欠付工程款数额如何认定的问题。1．案涉工程款是否应当按照审计价款结算。湖南第三工程公司提供的《湖南省第三工程有限公司哈密分公司工程内部承包合同书》能够反映涉案工程合同约定价为2504688元的第2页，经鉴定该页面内容形成时间和同一合同其他页不一致。董福争对此也不予认可，故该份合同一审法院不予采信正确。湖南第三工程公司主张以合同约定固定价计算案涉工程款无事实依据。因双方均不提出工程造价鉴定申请，一审法院按照双方均认可的案涉工程审计价认定工程总造价为3503067.66元适当，本院予以维持。2．关于湖南第三工程公司提出应扣除邹宝财工程款750000元的主张应否支持的问题。湖南第三工程公司主张案涉工程董福争退场后，工程装修部分是由邹宝财完成，应当扣除其装修费750000元，并提交了向邹宝财支付装修费750000元的凭据。本院认为，虽然邹宝财在原一审法院调查笔录中曾经表示自己干了案涉工程一部分装修，后在庭审中又予以否认，认为装修的活其没有干，五堡镇中心教师周转房和本案均与其无关。董福争亦对此予以否认。湖南第三工程公司提供的其与邹宝财签订的合同及向邹宝财给付750000元款的凭据，邹宝财均对真实性提出异议，且该750000元给付款凭据存在瑕疵。一审法院对以上证据未予采信正确，故湖南第三工程公司的该主张应予以驳回。3．关于湖南第三工程公司要求扣减管理费的问题。湖南第三工程公司主张扣除工程款10%的管理费是依据其所提供的《湖南省第三工程有限公司哈密分公司工程内部承包合同书》中第2页的内容。但经鉴定该页面内容形成时间和同一合同其他页不一致，该页合同内容不予采信，故湖南第三工程公司主张扣减10%管理费没有依据。但董福争认可双方约定扣减工程款3%的管理费，一审法院未予以扣减不当，本院予以纠正。综上所述，涉案工程总价款3503067.66元，扣除已付工程款2089535元，扣除张天绪施工的基础工程款为307918元，税金188815元，扣除3%管理费105092.03元，湖南第三工程公司哈密分公司还应向董福争支付工程款811707.63元。湖南第三工程公司的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初803号民事判决第三、四项（即三、被告湖南省第三工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告董福争支付鉴定费12000元；四、驳回原告董福争要求被告哈密市伊州区教育局承担连带责任的诉讼请求）；二、撤销新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初803号民事判决第一、二、五项（即一、被告湖南省第三工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告董福争支付工程款916799.66元；二、被告湖南省第三工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告董福争支付利息损失（以916799.66元为基数，自2014年8月11日起计算，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月29日；自2019年8月30日起计算，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；五、驳回原告董福争的其他诉讼请求）；三、湖南省第三工程有限公司于本判决生效之日起十日内向董福争支付工程款811707.63元；四、湖南省第三工程有限公司于本判决生效之日起十日内向董福争支付利息损失（以811707.63元为基数，自2014年8月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定给付之日止）；五、驳回董福争的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17838元，由董福争负担7805元，由湖南省第三工程有限公司负担10033元；二审案件受理费12968元，由董福争负担5706元，由湖南省第三工程有限公司负担7262元。本判决为终审判决。审  判  长   朱 滢审  判  员   黑红飚审  判  员   周丽敏二 〇 二 一 年 三 月 三 十 日法 官 助 理   杜苗苗书  记  员   范慧茹