湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鄂0802民初72号 原告：陈虎。 委托诉讼代理人（特别授权）：曹晓薇，湖北兴联律师事务所律师。 被告：刘双。 委托诉讼代理人（特别授权）：聂兵，湖北新天律师事务所律师。 原告陈虎与被告刘双委托合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈虎及其委托诉讼代理人曹晓薇、被告刘双及其委托诉讼代理人聂兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈虎向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还卖车款258000元及利息（该利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年6月25日起计算至清偿之日止）。事实与理由：2019年6月，原告与被告达成口头委托协议，双方约定原告将其所有的鄂HXXX**号重型自卸货车委托被告出卖，被告卖车后将卖车款交付原告。同时，原告将身份证复印件及该车辆相关资料一并交予被告以便办理车辆转移登记手续。被告将该车辆以原告名义出卖于第三人刘永山后，第三人刘永山于2019年6月24日向被告支付了258000元购车款，但被告代为收取购车款后，未将上述款项交付原告。经多次催索未果，原告特诉至法院，请求依法判决。 被告刘双辩称，1.原、被告双方不存在委托合同关系；2.原告与被告及案外人刘艳合伙经营涉案车辆，合伙事务尚未清算，不能进行财产分割，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 双方当事人围绕各自的诉请及抗辩理由依法向本院提交了证据，本院依法组织质证和证据交换。 原告陈虎向本院提交了以下证据： A1、荆门市公安局交警支队出具的车辆登记信息、车辆行驶证（影印件），证明2017年6月2日本案争议车辆初始登记车主是原告陈虎，现登记车主为钟祥市兆领汽车运输有限公司；A2、《购买合同》、《三方协议》、《租赁车辆委托管理协议》、《车辆抵押合同》、《租赁物件交付确认函》，证明原告陈虎于2017年5月22日在十堰高合贸易有限公司购买涉案争议车辆，并于2017年5月24日与海通恒信国际租赁有限公司签订《融资租赁合同》；A3、银行转账明细、所有权转移证书，证明原告陈虎支付车款、保险费、上牌费后海通恒信国际有限公司于2019年5月24日将本案争议车辆所有权转移给原告陈虎的事实；A4、二手车买卖交易合同（影印件）、邮储银行流水、农业银行转账明细（复印件）、微信支付凭证（复印件）、微信聊天记录截屏，证明被告刘双以原告陈虎名义与案外人刘永山签订二手车买卖合同，第三人刘永山将257500元购车款支付至被告刘双。 被告刘双向本院提交了以下证据：B1、证人书面证言5份及当庭证言5份、公司证明2份，证明原告陈虎与被告刘双及案外人刘艳合伙经营涉案货车；B2、微信聊天记录，证明涉案车辆为原告陈虎与被告刘双及案外人刘艳合伙经营；B3、银行转账记录、微信转账记录，证明为购买合伙经营车辆，案外人（合伙人）刘艳于2017年4月13日汇购车款定金2万元至原告陈虎账户，于2017年5月11日汇购车款20万元至原告陈虎账户，2017年4月1日被告刘双汇购车款8万元至原告陈虎账上，以及合伙人（案外人）刘艳经常为合伙事务转账至原告陈虎；B4、工资及开支明细、付原告陈虎车贷银行流水，证明原告陈虎与被告刘双及案外人刘艳合伙经营涉案货车。经庭审质证，被告刘双对原告陈虎提交的证据A1无异议。对于证据A2-A4，被告刘双对其真实性无异议，对其证明目的有异议，认为涉案车辆系被告刘双、刘艳及原告陈虎三人共同所有。对于证据B1，原告陈虎认为，两公司法定代表人均为被告刘双和案外人刘艳的亲属，双方具有利害关系，公司出具的证明真实性存疑，此外，湖北世龙化工有限公司出具的证明没有签署日期，因此该公司出具的证明不能证明被告刘双与案外人刘艳共同经营涉案车辆。对于刘艳的证言，原告陈虎认为刘艳与被告刘双存在利害关系，因此对其证言的真实性有异议，此外，原、被告之间存在业务上的合作关系，原告陈虎的所有账目均由刘艳打理，刘艳对原告陈虎的转账系运费。对于熊颖、从宝玉、李红丹的证言，原告陈虎对其真实性无异议。对于张德忠的证言，原告陈虎对其真实性有异议，认为张德忠所陈述的并非客观事实。对于证据B2，原告陈虎对其真实性有异议，仅通过聊天记录不能认定其真实性，有理由怀疑被告刘双与人串通为之。对于证据B3，原告陈虎对银行转账真实性无异议，但对其证明目的有异议，转账记录并不能证明原、被告共同享有涉案车辆所有权。实际上，原、被告之间仅为业务上的合伙，原告陈虎提供车辆，被告刘双提供资源。2015年5月11日，刘艳向 原告陈虎所转20万元，系刘艳帮忙陈虎卖车之后所转卖车款，2017年至2019年的往来款项均为刘艳及被告刘双向原告陈虎支付的运费，被告刘双转给原告陈虎的8万元，系原、被告合伙经营矿石等其他生意时的垫资。对于证据B4，原告陈虎对银行转账真实性无异议，但对其证明目的有异议。其一，开支与工资收款方不明确，转账金额也不能证明系开支与工资，部分转账也不符合日常交易习惯。其二，对刘艳转付原告陈虎车贷明细的真实性无异议，涉案车辆的运费由刘艳负责结算，双方约定涉案车辆运费一年一结算，但考虑到涉案车辆办有贷款，所以刘艳预支车贷金额至原告陈虎账户。 对上述证据，本院认定如下：对于证据A1-A4，本院对其真实性予以认定。对于证据B2，本院认为仅凭借该聊天记录无法证实聊天对象的真实性及所述内容的客观性，故本院对其不予认定。对于证据B3，原告陈虎对该证据中的银行转账流水及刘艳与原告陈虎间的微信转账记录真实性予以认可，故本院对其真实性予以认定。对于证据B4，本院对原告陈虎无异议的银行流水及刘艳与原告陈虎间的微信转账记录真实性予以认定。对于证据B4中刘艳与他人之间的微信转账记录，因仅从微信名无法判断收款人真实身份，故本院不作认定。对于证据B1，因该证据涉及多名证人证言及公司出具的书证，证人陈述的内容也与上述已认定真实性的证据相关联，故本院将综合其他证据进行综合判断。原告陈虎对证据B1中熊颖、从宝玉、李红丹的证言真实性无异议，本院对其真实性予以认定。通过上述三名证人的证言可知：熊颖陈述涉案车辆在湖北世宇新型建材有限公司托运材料时，公司与刘艳、刘双一月一结算运费；刘艳、从宝玉与李红丹同为湖北世龙化工有限公司员工，从宝玉陈述其与刘艳均在十堰某公司温姓老板处购买车辆；李红丹陈述刘艳拟购买涉案车辆时曾有意向李红丹借款。对于有争议的刘艳证言，本院认为刘艳陈述了其与原、被告的合作模式及购买车辆时的出资情况，其陈述的购车出资与银行流水相吻合，也与从宝玉的证言相一致。原告陈虎称刘艳向原告陈虎所转20万元系刘艳帮忙陈虎卖车之后所转卖车款，2017年至2019年的往来款项均为刘艳及被告刘双向原告陈虎支付的运费，被告刘双转给原告陈虎的8万元，系原、被告合伙经营矿石等其他生意时的垫资，但原告陈虎其上述陈述并未举证予以证明。对于有争议的张德忠的证言，张德忠陈述陈虎、刘双共同出卖涉案车辆时，其在场，并陈述了卖车当日原告陈虎所驾驶的车辆等卖车部分细节。虽然原告陈虎否认上述证据的真实性，但其并未举证反驳。综合上述证言及质证意见，本院对证据B1真实性予以认定。对于上述已认定真实性的证据，双方当事人对证明目的的异议系本案争议焦点，即原告陈虎与被告刘双是委托合同关系还是合伙关系，对此异议本院将在下文予以阐述。 根据庭审认定的证据并结合当事人当庭陈述，本院认定本案事实如下：陈虎与刘双系朋友关系，刘双与刘艳系亲属关系。湖北世宇新型建材有限公司法定代表人赵双及湖北世龙化工有限公司法定代表人余飞与刘双、刘艳均系亲属关系。刘艳、刘双以其名义使用涉案鄂HXXX**号重型自卸货车在湖北世宇新型建材有限公司及湖北世龙化工有限公司托运原材料，并负责结算运费。2017年4月13日，刘艳转2万元购车定金至温明宝账户。2017年5月11日，刘艳转账20万元至陈虎银行账户。2017年5月17日，刘双转账8万元至陈虎银行账户。2017年5月22日，陈虎与十堰高合贸易有限公司签订《购买合同》，购买红岩牌自卸汽车两辆，单价393000元，共计786000元。为办理按揭贷款，5月25日，陈虎与海通恒信国际租赁有限公司协商车辆按揭贷款事宜，并签订了《三方协议》、《租赁车辆委托管理协议》、《车辆抵押合同》及《租赁物件交付确认函》。涉案车辆，每月按揭还款13000元。5月27日，陈虎向温明宝银行账户汇款254000元。2017年7月23日至2019年3月21日间，刘艳以银行汇款及微信转账方式向陈虎汇转按揭贷款共计221270元。涉案号牌为鄂HXXX**号红岩牌重型自卸货车于2017年6月2日登记为陈虎所有。2019年5月24日，陈虎付清全部租金和其他款项后，海通恒信国际租赁有限公司向陈虎出具了《所有权转移证书》。2019年6月24日，陈虎与刘双同在卖车现场，陈虎与刘永山签订《二手车买卖交易合同》，约定以25.8万元的价格将车辆出卖给刘永山。当日，刘永山指定朱邵林汇付25万元购车款至刘双银行账户，另向刘双微信转尾款7500元。 本案争议焦点为：原告陈虎与被告刘双之间是委托合同关系还是合伙关系。 本院认为，本案立案案由为买卖合同纠纷，但原告陈虎的诉请为要求被告刘双返还其委托刘双收取的卖车款，因此本案案由应为委托合同关系。 关于本案争议焦点：因双方当事人既未签订委托协议又未签订合伙协议，因此仅能从事实上对双方当事人之间的法律关系进行认定。原告陈虎称其与被告刘双、刘艳仅存在业务上的合伙，其单独享有涉案车辆所有权，自行签署卖车合同后，口头委托被告刘双收取卖车款，因此双方系委托合同关系。被告刘双认为，其与原告陈虎及案外人刘艳，共同享有涉案车辆所有权，共同经营涉案车辆，其与原告陈虎应属于合伙关系。本案中，一方面，原告陈虎并未举证证明购车前被告刘双及案外人刘艳对其的大额转账资金系其个人所有资金。另一方面，若原、被告之间为委托合同关系，原、被告双方共同前往卖车处，原告陈虎自行与购车人签订买卖合同，却委托被告刘双收取卖车款，亦不符合常理。因此，原告陈虎并未能充分举证证明其与被告刘双系委托合同关系，双方之间为合伙关系更为合理、充分。故，因原告陈虎并非委托被告刘双收取卖车款，现其要求被告刘双基于委托合同关系返还购车款没有法律依据，且原、被告双方的合伙事宜未经清算，原告陈虎亦无权直接主张返还卖车款，本院对原告陈虎的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈虎的全部诉讼请求。 被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5170元，减半收取2585元，由原告陈虎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉费汇至荆门市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆门海慧支行，户名：湖北省荆门市中级人民法院，账号175704010********。上诉人上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人如自动履行判决的，标的款汇至荆门市东宝区人民法院，收款人全称：荆门市东宝区人民法院，账号：420016660530********，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。 审判员  吴瑶琼 二〇二一年三月三十日 法官助理刘薇 书记员刘玲