甘肃省张掖市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）甘07行终9号 上诉人（原审原告）：刘某1，男，1976年6月10日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。 委托诉讼代理人：张某，甘肃峰和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：甘州区新墩镇人民政府。 法定代表人：贾某，镇长。 委托诉讼代理人：金某，副镇长。 委托诉讼代理人：郭某，甘肃祁峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张掖市自然资源局甘州分局。 法定代表人：彭某，局长。 委托诉讼代理人：杜某，张掖市自然资源局甘州分局执法监察大队大队长。 委托诉讼代理人：衡某，甘肃方联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：甘州区住房和城乡建设局。 法定代表人：梁某，局长。 委托诉讼代理人：王某，甘肃重光律师事务所律师。 原审第三人：张掖市农业科学研究院。 法定代表人：刘某2，该院院长。 委托诉讼代理人：李某，该院办公室主任。 委托诉讼代理人：吴某，甘肃方联律师事务所律师。 上诉人刘某1因强制拆除房屋及行政赔偿一案，不服甘肃省高台县人民法院（2020）甘0724行初51号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。 原审裁定认定，2008年4月1日，原告刘某1与第三人张掖市农业科学研究院签订土地租赁合同，第三人将自己位于东大门南侧的1.4亩土地租赁给原告使用。后原告开始修建地面附着物。2008年4月17日，被告甘州区住房和城乡建设局发现在没有履行任何行政审批手续的情况下修建地面建筑物，随即向第三人送达“甘城建字2008第3号停工通知书”，要求第三人立即停止该违法行为，限期改正。2019年3月，因省道S213扩线工程，被告甘州区住房和城乡建设局于2019年3月12日向第三人送达“甘区城建字（2019)123号限期拆除通知书”，要求在2019年3月15日前将该违法建筑拆除，逾期不拆除的，由政府组织力量拆除并由第三人承担一切责任和经济损失。2019年4月6日，被告甘州区住房和城乡建设局再次致函第三人要求其在2019年4月8日前将违法建筑拆除。同年4月9日，被告张掖市自然资源局甘州分局向第三人送达“甘州自然资源告字（2019)第4号限期拆除违法建筑物告知书”，要求其在2019年4月26日前拆除在非法占用的土地上修建的建筑物及附属设施，并恢复土地原状。2019年4月9日，甘州区新墩镇人民政府作出“责令限期拆除违法建筑行政处罚决定书”，要求第三人在2019年4月12日前拆除在非法占用的土地上修建的建筑物及其附属设施，恢复土地原状，逾期不自行拆除，将依法处置。2019年4月6日、9日，第三人向原告发出通知，告知三被告作出相关处罚决定、改正违法行为通知书、违法后果预先告知书、拆除违法建筑的函等事实，并要求原告限期拆除全部违法建筑。2019年4月底，原告刘某1在租赁第三人土地上修建的房屋被拆除。 原审法院认为，针对原告在租赁第三人土地上修建的建筑物，三被告作出了相应的行政行为，原告认为是三被告作出强制拆除行为拆除其建筑物，侵犯了其合法权益，应当自知道或者应当知道作出该行政行为之日起六个月内提起诉讼，原告建筑物于2019年4月底被拆除，原告于2020年10月15日提起诉讼，已超过起诉期限。原告虽于2020年5月25日向第三人提起民事诉讼，但不属于因不可抗力或者其他自身原因耽误起诉期限或其他延长期限的情形，因此原告的起诉已超过起诉期限。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（二）项、第一百零一条第一款（二）项之规定，裁定：驳回原告刘某1的起诉。 上诉人刘某1上诉称，上诉人于2020年10月15日提起本案诉讼，没有超过起诉期限，一审裁定部分事实认定错误。一、上诉人一直认为三被上诉人与原审第三人之间达成了拆迁补偿方案，在协商一致基础上对上诉人建筑物实施了拆迁。为此，上诉人于2020年5月起诉原审第三人要求支付拆迁补偿款，在民事诉讼过程中，原审第三人向上诉人出示了三被上诉人向其送达的相关处罚通知，上诉人才知道行政处罚行为存在，此前，上诉人不知道存在相关行政处罚事宜。二、一审裁定认定“建筑物于2019年4月拆除时，刘某1就知道或者应当知道”，属于错误认定。上诉人于2020年5月提起民事诉讼后，才知道存在行政处罚，应当从2020年5月开始计算行政诉讼的起诉期限，上诉人于2020年10月15日提起本案诉讼，没有超过六个月的法定起诉期限。请求二审法院撤销一审裁定，依法改判。 经审理查明，2019年4月底，上诉人刘某1在原审第三人张掖市农业科学研究院租赁土地上修建的房屋被拆除时，上诉人当时在现场，但没有任何机关、单位向其送达行政执法文书或告知组织拆迁的实施主体。上诉人刘某1于2020年5月以原审第三人为被告提起民事诉讼后，原审第三人在书面答辩状及一审庭审中，均陈述上诉人房屋被拆除是事实，但其没有实施过拆除行为，也不清楚上诉人房屋被哪个部门拆除。关于上诉人房屋被谁拆除的问题，本案一、二审庭审中，原审第三人仍持前述观点，三被上诉人则均主张其没有实施过拆除上诉人房屋的行政行为，上诉人房屋被拆除与其无关。二审查明的其他事实，与一审裁定查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是上诉人刘某1的起诉是否超过法定起诉期限，本案是否存在不属于刘某1自身原因耽误起诉期限的法定情形。本案中，上诉人刘某1房屋被拆除的时间是2019年4月底，上诉人当时在现场，上诉人当时即知道房屋被拆除的事实，上诉人若认为行政机关拆除其房屋的事实行为违法，应当在六个月内依法提起行政诉讼，上诉人于2020年10月15日提起本案行政诉讼，从时间上看，确已超过六个月的法定起诉期限。但起诉期限的起算以公民、法人或其他组织依法能够提出起诉为前提，公民、法人或其他组织依法能够起诉但怠于行使权利，在起诉期限届满之后，人民法院才对其起诉不予支持。根据《行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，起算起诉期限的基本前提是“知道或者应当知道具体行政行为内容”，此处行政行为的内容不仅包括直接影响公民、法人或其他组织合法权益的行政行为本身，还应当包括作出该行政行为的行政机关。只有在公民、法人或其他组织知道或应当知道强制拆除行为的实施主体之后，才可公允地被视为已较为完整地知道或应当知道行政行为的内容。若公民、法人或其他组织虽认为自身合法权益受到行政行为的侵犯，但不知道行政行为主体，就开始起算起诉期限，则不利于保护公民、法人或其他组织的诉权。就本案而言，上诉人房屋被拆除时，没有执法机关向上诉人送达过行政执法文书，也没有告知过强制拆除行为的实施机关，亦没有证据证明上诉人基本能够确定实施拆除的行为主体，在无行政机关认领强制拆除行为的情形下，上诉人以原审第三人为被告提起民事诉讼，在通过民事诉讼不能解决纠纷后，依原审第三人转送的上诉人房屋被拆除前三被上诉人送达的相关行政文书为据，提起本案行政诉讼，确存在不属于上诉人自身原因耽误起诉期限的法定情形，该被耽误的时间依法不应计算在起诉期限内，上诉人提起本案诉讼，并未超过法定起诉期限，依法应予受理。一审法院受理后，认定刘某1的起诉超过法定起诉期限，裁定予以驳回，适用法律有误，二审依法予以纠正。 综上，上诉人刘某1的部分上诉理由成立，二审依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销甘肃省高台县人民法院（2020）甘0724行初51号行政裁定； 二、本案指令甘肃省高台县人民法院继续审理。 上诉人刘某1预交的案件受理费50元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  郭永旺 审判员  杨祝续 审判员  高彩虹 二〇二一年三月十五日 书记员  温玉丞 【附法律条文】 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。