wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书(2021）津0119民初1897号原告：王艳，女。委托诉讼代理人：齐德岭，天津津宝律师事务所律师。被告：华泰财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河**解放南路中段西侧富裕大厦**。主要负责人：张强，总经理。委托诉讼代理人：李金泽，天津秉钧律师事务所律师。原告王艳与被告华泰财产保险有限公司天津分公司（以下简称：华泰财险天津分公司）财产保险合同纠纷一案,本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王艳的委托诉讼代理人齐德岭和华泰财险天津分公司的委托诉讼代理人李金泽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王艳向本院提出诉讼请求：王艳损失包括车损53875元、评估费2690元、施救费1200元，共计57765元，请求判决华泰财险天津分公司在商业险限额内赔偿27882元。事实和理由：王艳为其所有的冀Ｂ0××**号机动车在华泰财险天津分公司投保商业险，在保险期间内发生交通事故。王艳因此次事故所产生的损失华泰财险天津分公司未进行任何赔付，故具状起诉。华泰财险天津分公司辩称，不同意王艳的全部诉讼请求，其主张的车辆损失过高，评估费、施救费不同意支付。应按责任比例范围承担赔付责任。本院经审理认定事实如下：2017年8月31日，冀Ｂ0××**号机动车在华泰财险天津分公司处投保有机动车商业险，保单载明：被保险人王艳；机动车损失保险责任限额为58748.6元；保险期间自2017年9月1日0时至2018年8月31日24时；不计免赔率险（机动车损失）等。2018年2月21日17时许，张丹驾驶被保险车辆沿魏良庄乡村公路由南向北行驶未让右侧来车先行，其车右侧前部与沿一线穿公路由东向西行驶至此的贾国齐驾驶的临时车牌津ＮＸ××**号机动车前部相撞，造成双方车辆损坏，张丹、贾国齐及被保险车辆乘车人王艳、马婧萱，津ＮＸ××**号机动车乘车人张金良、李守国受伤的交通事故。经交警部门认定，张丹、贾国齐负事故同等责任。事故发生后，王艳于2018年3月7日委托天津市鑫盛机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆进行评估，认定损失金额为53875元。2018年王艳向天津铁路运输法院就本案诉争车辆的全部损失对华泰财险天津分公司提起诉讼，天津铁路运输法院委托天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆损失进行评估，认定车辆损失金额为30758元。因王艳认为该鉴定结论过低，撤回起诉。现王艳依照其单方委托做出的鉴定报告要求华泰财险天津分公司赔偿其损失未果，故具状起诉。双方当事人对被保险车辆因此次事故所遭受的损失金额及赔付金额存有异议。王艳要求根据其单方委托做出的鉴定报告认定的车损53875元、支出评估费2690元、施救费1200元，共计57765元，减去事故相对方交强险赔付的2000元后按照责任比例50%计算赔付金额为27882元。华泰财险天津分公司对其主张不予认可。本院认为，王艳单方委托做出的鉴定报告并非依照法定程序通知双方当事人到场参加，结论不够客观真实，应以天津铁路运输法院委托具有资质的鉴定机构出具的鉴定报告作为认定车辆损失金额的依据。对于王艳主张评估费部分，其未向本院提交任何证据予以证实且该部分费用系其单方为证实车辆损失程度所支出的费用且该报告并未依法予以采信，故其该部分主张本院不予支持。施救费系王艳为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，亦应由保险公司负担。本院认为，王艳作为被保险人，享有要求华泰财险天津分公司就被保险车辆因此次事故所遭受损失赔付保险金的权利。综合双方当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定此次事故造成被保险车辆损失30758元，施救费1200元，王艳要求华泰财险天津分公司在扣除事故相对方交强险限额内2000元后按照事故责任比例（50%）赔付，其中14979元理据充分，本院予以支持，其他诉讼请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、华泰财产保险有限公司天津分公司于本判决生效之日起五日内赔偿王艳保险金14979元；二、驳回王艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费498元，减半收取计249元，由王艳负担162元，华泰财产保险有限公司天津分公司负担87元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  徐宏鹏二〇二一年三月十八日书记员  林嘉奇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
吉林省辉南县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）吉0523执325号申请执行人：邹育民被执行人：成家、刘帅、姚大巍、赵英杰、郑东生本院立案执行的申请执行人张兆飞与被执行人成家、刘帅、姚大巍、赵英杰、郑东生责令退赔纠纷执行一案，本院依据生效的（2019）吉0581刑初31号刑事判决书确定的内容，于2021年3月25日执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案执行结案。特此通知。二〇二一年三月二十五日
云南省个旧市人民法院执 行 裁 定 书（2021）云2501执276号申请执行人：平安银行股份有限公司红河分行。住所地：蒙自市朝阳路与学海路交叉口金岸品城3幢101、205号。负责人：叶遥，该行行长。委托诉讼代理人：杨谨珲，云南红河谷律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被执行人：林翔，男，回族，1991年2月12日生，住蒙自市。申请执行人平安银行股份有限公司红河分行与被执行人林翔金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）云2501民初692号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2021年2月2日申请强制执行，执行标的为66402.39元及自2021年1月22日起至实际还全部款项之日止的利息(利率总和不得超过24%计算支付)。本案在执行过程中，查明被执行人林翔在诉讼阶段即无法查找，公告送达了开庭传票，本院于2020年2月24日到判决上确认的被执行人林翔的住址蒙自市粘贴了执行通知书等相关材料。本院于2021年2月2日、2月3通过网络查控查询被执行人林翔银行存款、互联网银行、车辆、证券、工商登记信息，查明被执行人林翔名下银行账号及互联网银行仅有零星存款，本院已冻结，无车辆、证券、工商登记信息。通过传统查控查明被执行人林翔名下无房屋产权、土地使用权登记信息。判决上的住址系其母亲原有住房，该房屋现房主姓赵，故本案被执行人林翔现暂无可供执行的财产。本院于2021年2月7日对被执行人林翔适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，并按申请执行人的要求将其上报失信被执行人。上述执行情况及信息，本院于2021年3月12日以约谈方式告知了申请执行人平安银行股份有限公司红河分行，并要求其提供财产线索，其表示不能提供相关的财产线索，并明确表示同意保留债权，终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人林翔暂无可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可且书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。执行费人民币896元，由被执行人林翔交纳（未交）。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  罗丽春审判员  任真诚审判员  杨 敏二〇二一年三月十二日书记员  周 宇
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事裁定书（2021）内0526民初584号原告:内蒙古康乃尔化学工业有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗鲁北镇黄山街中段（原建设银行楼），统一社会信用代码：×××。法定代表人：张永胜职务：董事长委托诉讼代理人：毕颖，女，1990年11月23日出生，汉族，该公司职工，住内蒙古自治区通辽市。被告：潘砚海，男，1962年10月4日出生，汉族，内蒙古康乃尔化学工业有限公司职工，住吉林省白山市。委托诉讼代理人：王强，内蒙古智博律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐湘潭，内蒙古智博律师事务所律师。原告内蒙古康乃尔化学工业有限公司与被告潘砚海劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告内蒙古康乃尔化学工业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按内蒙古康乃尔化学工业有限公司撤诉处理。案件受理费减半收取5元，由原告内蒙古康乃尔化学工业有限公司负担。审 判 员 青格乐图二0二一年三月二十三日书 记 员 陈  晨
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1323执1136号 王加军、惠东碧桂园房地产开发有限公司： 关于申请执行人王加军与被执行人惠东碧桂园房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请标的10995元。在执行过程中，本案从（2021）粤1323执1110号案件中分配所得款11060元，其中10995元用于支付给申请执行人王加军，剩余65元作为本案执行费。至此，本院立案执行的（2020）粤13民终9753号民事判决书已执行完毕,现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月二十五日
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）赣行终106号上诉人（原审原告）周**生，男，1946年11月25日出生，汉族，现住南城县。委托代理人郭士龙，北京万典律师事务所律师。委托代理人王丽媛，北京万典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南城县人民政府，住所地南城县建昌北大道中段。法定代表人汪华辉，该县政府县长。委托代理人邓智明，南城县司法局副局长。被上诉人（原审被告）南城县建昌镇人民政府，住所地南城县建昌镇万年西路。法定代表人吴建明，该镇政府镇长。委托代理人柳兵，江西赣硕律师事务所律师。上诉人周**生因其诉南城县人民政府（以下简称南城县政府）、南城县建昌镇人民政府（以下简称建昌镇政府）强制拆除房屋一案，不服江西省抚州市中级人民法院（2020）赣10行初35号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原告周**生向一审法院起诉称，其系南城县建昌镇麻姑山村神仙排组村民，在该村有合法的集体土地使用权，并建有房屋。因旅游区项目建设，原告房屋被划入建设范围，但原告一直未见到土地征收的相关公告及征收补偿安置方案等文件。2020年6月16日上午7点左右，被告南城县人民政府、建昌镇政府组织多名工作人员，动用数台大型挖掘机，强制拆除了原告房屋。原告认为两被告实施的强制拆除行为违法，侵犯了原告的合法权益。原告特向一审法院提起行政诉讼，请求确认两被告于2020年6月16日强制拆除原告位于抚州市南城县集体土地上房屋的行为违法；将原告房屋恢复原状。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，关于涉案房屋拆除行为的实施主体问题，南城县政府否定其实施了涉案房屋拆除行为，建昌镇政府自认其组织人员对涉案房屋进行了拆除，且原告周**生提供的证据不足以证明南城县政府实施或参与了对涉案房屋的拆除。因此，南城县政府非本案适格被告。在经依法释明后，原告周**生仍坚持以南城县政府、建昌镇政府为共同被告，提起本案诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件属于中级人民法院管辖的第一审行政案件”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”之规定，原告周**生提起本案诉讼存在错列被告之情形，且经释明后拒绝变更被告，故对其起诉依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项、第三款之规定，裁定驳回原告周**生的起诉。周**生不服，提出上诉称：请求撤销抚州市中级人民法院（2020）赣10行初35号行政裁定，指令其继续受理本案。主要事实和理由是：1．南城县人民政府系本案适格被告。（1）南城县人民政府系涉案地块的法定征收实施主体。（2）拆迁办是南城县政府的工作部门，不能对外独立承担责任；拆迁办参与、实施的强拆行为应当由南城县政府承担责任，因此南城县政府作为本案被告主体适格。2．上诉人的房屋属于合法建筑，在未经上诉人许可的情况下，二被上诉人强制拆除上诉人房屋无任何合法依据，强拆上诉人房屋的行政行为违法。3．被上诉人无强拆房屋的职权依据，强拆行为属于超越职权。4．被上诉人实施强制拆除上诉人房屋行为违反法定程序。5．征收补偿款项不到位，不得实施强制搬迁，被上诉人强制拆除上诉人房屋的行政行为明显不当。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法公正裁判，保障上诉人的合法权益。被上诉人南城县政府答辩称：南城县政府不是本案适格被告，主要事实和理由如下：1．本案不是房屋征收。本案发生纠纷的原因是，因建昌镇政府已按“一户一宅”的规定为上诉人解决了宅基地，上诉人在该宅基地上已建新房，上诉人有义务将该危旧空心房拆除并将占用的原宅基地主动交回村级集体。建昌镇政府担心上诉人在危旧房拆除过程中会产生安全事故，所以组织人员统一拆除。2．南城县政府不是作出本案房屋拆除的行政主体。即使拆除房屋是拆迁办的职务行为，南城县房屋征收管理办公室是依法设立的房屋拆迁部门，具有独立的法人资格，能独立作出行政行为。3．南城县政府也没有具体实施拆除行为。上诉人所涉被拆除房屋属于南城县建昌镇政府管辖范围，按照农村一户一宅原则进行拆除，是建昌镇政府职责所在。拆除人员、拆除时间、拆除方式及拆除前与上诉人协商等事宜均由建昌镇政府自行确定。被上诉人建昌镇政府答辩称：1．本案不是房屋征收及土地征收行为。上诉人已享受了“一户一宅”政策，应执行拆除危旧空心房并将旧宅基地交换村集体。2．答辩人实际上是代上诉人拆除危旧空心房，且拆除时是征得上诉人及其家属同意，否则上诉人不会收取补偿款。3．南城县政府不是本案适格被告，其既不是作出本案房屋拆除的行政主体，也没有具体实施拆除行为。4．上诉人诉称：南城县自然资源局于2019年3月15日对所涉地块《征收补偿安置方案》进行了公告。经过南城县政府在一审庭审后向一审法院提供的征收红线图表明，该公告并不包含上诉人所被拆除的房屋。综上所述，一审法院认定事实清楚、证据确实、充分，适用法律正确，所作裁定正确，请二审法院依法维持抚州市中级人民法院作出的行政裁定，依法驳回上诉人的上诉请求。双方当事人向一审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经查证核实，对其证据效力，予以确认。本院认为，本案系上诉人周**生诉被上诉人南城县政府、建昌镇政府强制拆除房屋或设施一案，从上诉人的诉讼请求及本案卷宗材料来看，可以确定本案核心争议焦点是：南城县政府是否具备本案适格被告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。该条文即明确“谁行为，谁被告”的原则。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项规定，错列被告且拒绝变更的；人民法院已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，南城县政府在一审庭审中否认其对案涉房屋实施了拆除行为，建昌镇政府无论是在一审庭审中，还是在二审答辩中均自认系其组织人员对涉案房屋进行了拆除，且上诉人周**生提供的照片等证据难以证明南城县政府实施或参与了拆除案涉房屋的行为。因此，现有证据表明，南城县政府不具备本案适格被告主体资格。一审法院在2018年9月18日依法向上诉人周**生释明后，周**生仍拒绝变更。据此，根据上述法律、司法解释的规定，应依法裁定驳回起诉。故一审法院裁定驳回起诉，并无不当。综上所述，上诉人周**生的上诉理由，因事实、证据、法律依据不足，不予支持。一审法院认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律、法规正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 葛 伟审判员 古豪莉审判员 饶晓燕二〇二一年三月三十日法官助理吁坤书记员徐依沫
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0108执2446号申请执行人：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。被执行人：胡志群，女，1969年2月5日出生，汉族，户籍地浙江省永康市。本院在执行北银消费金融有限公司依据(2019)京0108民初29463号申请执行胡志群金融借款纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人胡志群的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制高消费措施。申请执行人暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张瀚文审判员  毛金柯审判员  杨 哲二〇二一年三月十二日书记员  杨 杨
四川省越西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川3434执恢8号之一 申请执行人：付文兰,女,汉族，1958年4月8日生,汉族,住越西县。 被执行人：罗婷,女,彝族，1991年2月28日生,住越西县。 被执行人：克其阿呷,男,彝族,1988年3月19日生,住越西县。 申请执行人付文兰与被执行人克其阿呷民间借贷纠纷一案，申请执行人依据本院于2018年9月29日作出的（2018）川3434民初1001号民事调解书于2021年1月11日向本院申请恢复执行，本院同日立案执行，执行标的：111600元。 本院在执行中，依法向被执行人罗婷、克其阿呷送达了执行通知书等法律文书，责令被执行人依照生效法律文书确定的义务履行给付义务，逾期不履行，则强制执行。本院查明，被执行人罗婷系越西县移动公司职工，其在中国农业银行股份有限公司越西果园路分理处开户的工资账号内有存款60000元。本院于2021年1月12日作出（2021）川3434执恢8号执行裁定书扣划至本院账户，申请执行人付文兰与被执行人克其阿呷于2021年3月30日达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2021)川3434执恢8号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 吉俄子哈 二〇二一年三月三十日 书记员 克其阿呷
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0281执2676号申请执行人：张文灿，男，1988年10月21日生，汉族，住大冶市，被执行人：张志才，男，1981年6月21日生，汉族，住大冶市，本院在执行申请执行人张文灿与被执行人张志才借款合同纠纷一案中，申请执行人于2020年9月9号依法向本院申请执行，要求被执行人偿还申请执行人张文灿借款115500元及利息。1.立案后，本院于2020年11月17日通过法院邮政专递向上述被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示。限期上述被执行人五日内履行，被执行人未履行;2.2020年10月14日，本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统等多次对上述被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现有其他可供执行财产信息;3.因被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，且违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；4.上述执行经过及执行措施，本院于2021年3月16日通过电话约谈方式告知申请执行人，要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，因上述被执行人暂无其他可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出上述被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无其他财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）鄂0281执2676号案件的本次执行。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  石磊鑫审判员  郭 刚审判员  金敏兰二〇二一年三月二十二日书记员  陈 剑
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0126民初578号 原告：陈性联，男，1984年5月16日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：韦绍界，男，1978年10月8日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告陈性联诉被告韦绍界民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告陈性联于2021年3月16日以双方协商达成和解为由向本院书面提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告陈性联在案件宣判前撤回起诉，是其真实的意思表示，属于依法行使诉讼处分权的表现，其撤诉理由没有违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陈性联撤诉。 案件受理费465元，减半收取计232.5元，保全费286元，共计518.5元，由原告陈性联负担。 审 判 员 韦松君 二〇二一年三月十六日 法官助理 李建升 书 记 员 梁哲豪
盐山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0925执190号 申请执行人盐山县农村信用联社股份有限公司，所在地盐山县县城东环路。 法定代表人：张秉健。 被执行人孙世录，男，汉族，1958年10月20日出生，住所地盐山县。 被执行人孙金台，男，汉族，1968年4月1日出生，住所地盐山县。 被执行人孙世刚，男，汉族，1958年3月28日出生，住所地 申请执行人盐山县农村信用联社股份有限公司与被执行人孙世录、孙金台、孙世刚借款合同纠纷一案，本院作出（2018）冀0925民初2050号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付10万元，缴纳执行费1400元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2021年2月3日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、传票、被执行人权利义务告知书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2021年2月3日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、2021年2月4日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭； 五、2021年3月29日本院进行第二次网络查控，未查找到财产； 六、2021年3月30日申请执行人书面同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议； 七、依法将被执行人孙世录、孙金台、孙世刚限制高消费并纳入失信被执行人名单。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）冀0925民初2050号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  付文庄 审判员  朱振峰 审判员  张 峰 二〇二一年三月三十日 书记员  何 帅
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院执 行 裁 定 书(2021)新2201执967号申请执行人哈密市玉兴龙商品混凝土有限公司，新疆哈密市伊州区花园乡哈罗公路里程K16＋500东侧。法定代表人：摆生玉，董事长。被执行人成双，男，汉族，1963年11月29日出生，住哈密市。本院在执行申请执行人哈密市玉兴龙商品混凝土有限公司申请执行成双买卖合同纠纷一案中，现申请人申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结哈密市伊州区人民法院（2021）新2201执967号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审  判  长   高      磊审  判  员   达吾提·依不拉音审  判  员   龙   世   伦二 〇 二 一 年 三 月 三 十 一 日书  记  员   王   晓   艳
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏1324执141号申请执行人:泗洪县鑫隆融资担保有限公司，统一社会信用代码91321324684928781M，住所地江苏省泗洪县经济开发区。法定代表人：张晓鸣，该公司总经理。被执行人：陈桂清，男，1974年12月16日，住江苏省靖江市中天城市。被执行人：孙飞，女，1979年3月19日，住江苏省靖江市中天城市。被执行人：江苏衣末子科创时尚产业有限公司，统一社会信用代码91321324MA1N198E5T，住所地江苏省泗洪县经济开发区。法定代表人：孙飞，该公司执行董事兼总经理。申请执行人泗洪县鑫隆融资担保有限公司与被执行人陈桂清、孙飞、江苏衣末子科创时尚产业有限公司追偿权纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2020）苏1324民初5034号民事判决书，本院于2021年1月8日立案执行。根据该判决书及申请执行人的申请，本案的执行内容为：陈桂清、孙飞、江苏衣末子科创时尚产业有限公司应给付泗洪县鑫隆资金担保有限公司代偿款代偿款2541172.48元及违约金，案件受理费由陈桂清、孙飞、江苏衣末子科创时尚产业有限公司共同负担26483元。在执行过程中，本院依法向被执行人发送了执行通知书、财产报告令，但被执行人未按执行通知书要求履行法律义务，亦未按时向本院申报财产。本院依法采取了以下执行措施：1、2021年1月8日、1月14日本院两次对被执行人的不动产、证券、车辆、银行存款、工商登记、互联网银行、人行、住房公积金等财产情况进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产；2、2021年1月15日对被执行人进行限制高消费；3、2020年3月8日执行员进行线下调查，未发现可供执行的财产线索；4、2021年3月30日将上述情况告知申请执行人，现申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索，但不同意终结本次执行程序。综上，本院已依法采取各类执行措施，因未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人申请执行的债权未能执行到位，本案已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索，但不同意终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，在收到裁定书之日起六十日内，向本院提交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 秦 雷审判员 刘 波审判员 李 明二〇二一年三月三十日书记员 李雨妹
江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0721民初58号 原告廖光彬，男，1981年9月20日生，汉族，住江西省赣州市赣县区。 委托代理人罗拥华，江西章贡律师事务所律师，特别授权。 被告谭依文，男，1994年6月21日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 原告廖光彬诉被告谭依文民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖光彬的委托代理人罗拥华到庭参加诉讼，被告谭依文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。 原告的诉讼请求是：1、依法判令被告立即向原告返还借款本金40000元，并支付利息（从2020年4月30日到2020年8月19日的利息按年利率24%计算，从2020年8月20日至借款返还之日的利息按年利率15.4%计算）；2、本案诉讼费用、律师代理费全部由被告承担。事实与理由：被告因资金周转需要向原告借款100000元，于2018年9月18日向原告出具借条，借条出具当日原告通过江西赣州农村商业银行向被告转账100000元。2020年4月30日，原告与被告经结账后，被告又向原告出具借条一份，借条载明：“借款人姓名：谭依文，有效身份证号：3607021994××××××××，常住地：赣州市章贡区沙河镇河头村河头组7号。今因谭依文急需周转，于2020年4月30日向廖光彬（身份证号3621211981××××××××）借到现金人民币计肆万元整（40000元），借款月利率为百分之三（3%），此借款为先息后本，借款人谭依文于每月30日付清月利息，……”结账当天，被告将2018年9月18日向原告出具的借条撕毁。根据借条约定借款人承诺于2020年7月30日前一次性还清全部借款本金，并约定因借款人违约，出借人向借款人追索债权产生的一切费用，包括但不限制于诉讼费、律师费、担保费、差旅费等均有借款人承担。现借期已满，被告分文未付。 经审理查明，被告谭依文因资金周转需要向原告廖光彬借款100000元，于2018年9月18日向原告出具借条，借条出具当日原告通过江西赣州农村商业银行向被告转账100000元。2020年4月30日，原告与被告经结账后，尚欠本息4万元。被告又向原告出具借条一份，借条载明，谭依文急需周转，于2020年4月30日向廖光彬借到40000元，借款月利率为3%，此借款为先息后本，借款人谭依文于每月30日付清月利息。并承诺于2020年7月30日前一次性还清全部借款本金。结账当天，被告将2018年9月18日向原告出具的借条撕毁。现借期已满，被告分文未付。 上述事实，有原告提供的原告、被告身份证复印件，借条，银行流水明细，民事案件委托代理合同、增值税发票、电子回单及原告代理人的当庭陈述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告谭依文因资金周转需要向原告廖光彬借款，并出具借条，该民间借款关系应受法律保护。原告要求被告归还借款及合法利息的诉讼请求，本院应予以支持。原告要求被告承担律师代理费，因被告已承担了逾期付款的利息，故超过合同成立时一年期贷款报价利率四倍的其他费用，本院不予支持。被告谭依文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其答辩、举证质证、法庭辩论等权利视为放弃，由此可能产生的不利后果由其自行承担。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法典》第六百六十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第二十九条、第三十一条之规定，判决如下： 一、限被告谭依文于本判决生效之日起五日内返还原告廖光彬借款本金40000元及逾期利息（从2020年4月30日至2020年8月19日的利息按年利率24%计算，从2020年8月20日至还清之日止的利息按年利率15.4%计算）。 如果被告未能按本判决确定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告廖光彬的其他诉讼请求。 三、案件受理费465元，由被告谭依文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  廖静卿 二〇二一年三月二日 书记员  罗艳明 附：一、上诉人应当在递交上诉状之日起七日内向江西省赣州市中级人民法院交纳上诉费并将上诉费缴纳凭证送至赣州市赣县区人民法院处，逾期未交按自动撤回上诉处理。上诉费交至： 开户行：招商银行赣州市长征大道支行 户名：江西省赣州市中级人民法院账号：99×××88 二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 三、赣州市赣县区人民法院标的款账号 户名：赣州市赣县区人民法院账号：140332010400004520000000000开户行：赣县农行赣东分理处
江西省南昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣01民初72号原告：深圳市觅客科技有限公司,住所地:深圳市龙华区龙华街道。法定代表人：陈展来，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈登朝，北京大成（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱家明，北京大成（南昌）律师事务所律师。被告：王艳，女，汉族，2001年4月16日出生，住江西省上饶市铅山县。原告深圳市觅客科技有限公司诉被告王艳侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2021年1月25日立案，依法组成合议庭进行审理。本案审理过程中，深圳市觅客科技有限公司以双方已达成和解为由，于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，深圳市觅客科技有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳市觅客科技有限公司撤诉。案件受理费1000元，减半收取500元，由深圳市觅客科技有限公司负担，退回深圳市觅客科技有限公司500元。审判长 邓 晖审判员 王革生审判员 钟 情二〇二一年三月十八日法官助理郭昌昌书记员吴阿女
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽01民申31号再审申请人（一审被告、二审上诉人）智晓庆，女，1986年4月22日出生，汉族，农民，住辽宁省沈阳市辽中区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）智晓丽，女，1983年8月7日出生，汉族，农民，住辽宁省沈阳市辽中区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）智明生，男，1962年11月5日出生，汉族，农民，住辽宁省沈阳市辽中区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）郝素英，女，1963年7月8日出生，汉族，农民，住辽宁省沈阳市辽中区。上述三再审申请人的委托诉讼代理人智晓庆，女，1986年4月22日出生，汉族，农民，住辽宁省沈阳市辽中区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）孙青杨，男，1977年11月10日出生，汉族，住辽宁省沈阳市辽中区.申请人智晓庆、智晓丽、智明生、郝素英因与被申请人孙青杨民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）辽01民终12778号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。四再审申请人申请再审称，一、二审认定事实错误，适用法律不当，本案涉嫌刑事犯罪，申请人与赵秀影根本没有真实的借贷关系。2016年，申请人因工伤事故赔偿急需用钱，通过赵秀影借钱，实际借得仅为50多万元，申请人已经归还128万元，有银行流水为证的就有1218600元，申请人已经不再欠钱。案涉借条是申请人被骗出具，并未实际收到借款，一审认定的借款事实是错误的。赵秀影在撒谎，借条时间确实是赵秀影后填的，篡改和后填的借条不能作为证据使用。申请人有证据能够证明在2016年9月22日至2016年10月2日期间病重不能下床，根本没有签字行为能力，证明赵秀影在撒谎。智晓庆陈述按放高利贷中间人赵秀影要求出具空白借条而未收到借款属实。赵秀影明知双方没有真实的借贷关系，没有相应大额欠款，却提起14起虚假诉讼，虚假陈述，伪造证据，妄图非法诈取他人钱财，其行为已构成诈骗罪和虚假诉讼罪。申请人不服一审判决上诉，但二审有错误不纠错上加错。综上，申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形，请求再审。本院经审查认为，被申请人不符合职业放贷人身份，不能认定本案涉嫌刑事案件。2016年12月17日，四申请人从被申请人处借款20万元，该借款通过孙青杨账户转入智晓庆银行账户，预扣5000元利息，一审认定本次借款本金为95000元。故据此判决四申请人偿还被申请人借款本金95000元及相应利息，事实清楚，证据充分。二审经过审理，赵秀影不符合职业放贷人的特征。另，关于赵秀影在借条中出借人处添加自己姓名的问题。对此，原出借人在二审中表示认可，且并不影响和损害借款人利益。申请人在一审、二审及再审期间均不能提供充分有效的证据来推翻被申请人提供的能够证明本案借款事实存在的借条、相应的转款即现金给付凭证等证据，申请人的申诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条的规定，裁定如下：驳回智晓庆、智晓丽、智明生、郝素英的再审申请。审判长 孟 雷审判员 陈桂艳审判员 戴 江二〇二一年三月二十五日书记员 卢 月本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
四川省金川县人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）川3226行初2号 原告：秀英，女，1975年12月1日出生，藏族，四川省金川县人，农民，住四川省金川县。 委托诉讼代理人：兰星，四川高扬（郫都）律师事务所律师，特别授权代理。 被告：金川县自然资源局，统一社会信用代码：1151322600893457X1,住所地四川省金川县勒乌镇桥头街19号附2号。 法定代表人：王元正，金川县自然资源局局长。 本院在审理原告秀英与被告金川县自然资源局房屋所有权登记纠纷一案中，因被告金川县自然资源局改变具体行政行为，已经受理原告秀英房屋所有权登记的申请，故原告秀英于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉系对自己诉讼权利所作的处分，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下： 准许原告秀英撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告秀英负担。 审 判 长  戴利芳 审 判 员  张琼兰 人民陪审员  李加旭 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  王 静 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0303民初9881号原告：丘水莲，女，1981年11月6日出生，汉族，住址：深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：吉学静，广东万哲律师事务所律师，执业证号：14403201811069561。被告：李峥，女，1981年10月14日出生，汉族，住址：广东省深圳市福田区。被告：杨震宇，男，1976年7月23日出生，香港特别行政区居民，Ａ）。原告丘水莲与被告李峥、杨震宇民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。丘水莲诉称，请求判令被告向原告支付借款本金116238.85元及利息（以116238.85元为本金，按年利率15%，自2021年2月21日起算，实际计算至还清之日）；请求判令被告赔偿原告为追回款项承担的相应损失合计：15000元（包括律师费15000元）；本案诉讼费、保全费、公告费等相关法律费用由被告承担。以上金额暂计：131238.85元。本院经审查认为，被告杨震宇是香港特别行政区居民，本案属深圳前海合作区人民法院管辖，案件应予以移送审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送深圳前海合作区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 罗 云二〇二一年三月十一日书记员 廖秋生
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）浙民申310号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杭州工友中西医门诊有限公司，住所地浙江省杭州市经济技术开发区下沙街道智格社区商业街****。法定代表人：李丽钦。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张欣，女，2000年11月26日出生，汉族，住甘肃省陇西县。再审申请人杭州工友中西医门诊有限公司因与被申请人张欣劳动争议一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2020）浙01民终4619号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回杭州工友中西医门诊有限公司的再审申请。审判长  杨灵方审判员  陆秋婷审判员  李良勇二〇二一年三月二十六日书记员  方 鹏1·2·
辽阳市白塔区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽1002执保162号李岭、郑万成、郭晓黔：本院执行的李岭与郑万成、郭晓黔诉讼保全一案，经执行，本案已一、查封李岭名下的宝马牌辽Ｋ×××××号小型轿车一辆，查封期限二年，自2021年3月30日至2023年3月29日止。二、解除查封辽Ｋ×××××号丰田牌SUV轿车一辆。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条规定，本案保全完毕。审判员  安东冉二〇二一年三月三十一日书记员  曹 博
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）粤20行终282号上诉人（原审原告）：中山金沣源金属制造有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区×××××××,统一社会信用代码914×××××××××××514G。法定代表人：杨建齐，该公司经理。委托代理人：彭雪飞、王晓艳，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区×××××××××××××，统一社会信用代码124×××××××××××343L。法定代表人：黄玉珊，主任。委托代理人：杨志伟，该中心工作人员。委托代理人：李攀，广东保信律师事务所律师。原审第三人：龙金连，女，1970年9月11日出生，汉族，住湖南省平江县。上诉人中山金沣源金属制造有限公司因不服被上诉人中山市住房公积金管理中心及原审第三人龙金连责令限期缴存住房公积金决定一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初1592号行政判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，中山金沣源金属制造有限公司向本院提交撤诉申请，撤回本案起诉及撤回本案上诉。本院认为，上诉人中山金沣源金属制造有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，且无影响第三人权益以及社会公益，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：一、准许中山金沣源金属制造有限公司撤回本案上诉；二、准许中山金沣源金属制造有限公司撤回本案起诉；三、撤销广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初1592号行政判决。一审案件受理费50元、二审案件受理费减半收取为25元，均由中山金沣源金属制造有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘满星审 判 员  卢俊辉审 判 员  黎 妙二〇二一年三月二十二日法官助理  李海珠唐子晴书记员肖炫霓
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0208民初769号 原告：姚会财，男，1967年11月14日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 被告：常辉，男，1976年9月15日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 本院在审理原告姚会财与被告常辉提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告姚会财撤回起诉。 案件受理费150元，由原告姚会财负担。 审判员  李连山 二〇二一年三月十七日 书记员  魏 林
湖北省利川市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂2802执257号申请人谭启兵，男，生于1968年7月23日，汉族，湖北省利川市人，居民，住本市。被执行人湖北省利川市贵华房地产开发有限公司，住所地:利川市谋道镇药材村一组.统一社会信用代码:9142280205812388XQ.法定代表人赖本贵,系该公司经理.本院在执行申请执行人谭启兵与被执行人湖北省利川市贵华房地产开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本案在执行过程中，因申请人与被执行人达成执行和解协议并需长期履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结利川市人民法院作出的(2020)鄂2802民初5528号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王广郊二〇二一年三月三十日书记员  张 兵
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1324执1275号之二 申请执行人:许春迎,男,1939年10月21日出生,汉族,住安徽省泗县。 委托代理人：李昌林，泗县墩集镇法律服务所律师。 被执行人:许梅虎,男,1968年10月15日出生,汉族,住山东省沂水县。 被执行人：沂水县隆贸物流有限公司，住所地山东省沂水县。 法定代表人：赵英聚，系该公司负责人。 本院依据已经发生法律效力的安徽省泗县人民法院（2020）皖1324民初4672号民事判决书，被执行人未主动履行该生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，在执行中查明，被执行人许梅虎在中国农业银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人许梅虎在中国农业银行62×××78账户内存款人民币42855.71元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  彭向阳 二〇二一年三月十五日 书记员  贺 微
甘肃省合作市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）甘3001执84号 申请执行人刘某某，女，汉族，1969年3月29日生，现住甘肃省。 被执行人姬某某，男，汉族，1963年05月14日生，现住甘肃省甘南州。 申请执行人刘某某和被执行人姬某某借款合同纠纷一案，我院作出的（2020）甘3001民初298号民事调解书已发生法律效力。申请执行人刘某某于2021年2月26日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结我院作出的（2020）甘3001民初298号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 才让当智 审判员 吴  云 审判员 仁青才让 二〇二一年三月二十五日 书记员 看 召 草
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民终2273号上诉人（原审原告）：柯某1，女，1953年5月4日出生，汉族,退休职工,住北京市海淀区。上诉人（原审原告）：柯某2，女，1944年2月14日出生，汉族，退休职工，住北京市海淀区。上诉人（原审原告）：柯某3，男，1948年10月18日出生，汉族，退休职工，住北京市海淀区。上诉人（原审原告）：柯某4，男，1955年8月17日出生，汉族，自由职业，住北京市海淀区。上诉人（原审原告）：柯某5，女，1961年9月21日出生，汉族，退休职工，住北京市海淀区。上诉人（原审原告）：柯某6，女，1958年5月13日出生，汉族，退休职工，住北京市。上诉人柯某2、柯某3、柯某4、柯某5、柯某6共同委托诉讼代理人：柯某1，同上诉人柯某1。上诉人（原审原告）：柯某7，女，1941年9月3日出生，汉族，退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张某1（柯某7之女），1963年2月4日出生，自由职业，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：闵某，女，1965年1月4日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：柯某8，男，1992年12月13日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王滨才，甘肃长治律师事务所律师。原审被告：刘某，女，1954年6月18日出生，汉族，退休职工，住北京市海淀区。原审被告：柯某9，男，1980年2月6日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。上诉人柯某1、柯某2、柯某3、柯某4、柯某5、柯某6、柯某7因与被上诉人闵某、柯某8，原审被告刘某、柯某9继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人柯某1、柯某2、柯某3、柯某4、柯某5、柯某6、柯某7于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，上诉人柯某1、柯某2、柯某3、柯某4、柯某5、柯某6、柯某7在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人柯某1、柯某2、柯某3、柯某4、柯某5、柯某6、柯某7撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由柯某1、柯某2、柯某3、柯某4、柯某5、柯某6、柯某7负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 王国庆审 判 员 赵懿荣审 判 员 何 锐二〇二一年三月十八日法官助理 杜世奇法官助理 张 梦书 记 员 李骁洋
福建省厦门市集美区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0211执842号申请执行人：蓝丽玉，女，1984年10月18日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。委托代理人：杨武宁，福建重宇合众律师事务所律师。被执行人：厦门恒大置业有限公司，住所地厦门市集美区后溪孙坂北路800号科技楼658室之一，统一社会信用代码91350211303285701B。法定代表人：胡永旭，总经理。申请执行人蓝丽玉与被执行人厦门恒大置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依据（2020）闽0211民初5852号民事调解书，责令被执行人限期履行法律文书规定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人厦门恒大置业有限公司所有的款项人民币63489.76元（包括支付违约金61509.76元、利息488元、诉讼费669元和执行费823元）等值财产，或查封、扣押、拍卖被执行人相应的等值财产。本裁定立即执行。审判员  张庆东二〇二一年三月三日书记员  梁世杰
太原市尖草坪区人民法院民事裁定书（2021）晋0108民初149号原告：戴某，住太原市。被告：山西绿房子装饰工程设计有限公司。法定代表人：张某。原告戴某与被告山西绿房子装饰工程设计有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，原告戴某于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告戴某提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告戴某撤诉。案件受理费234元（已减半收取），由原告戴某负担。审判员 范温慧 二〇二一年三月十九日法官助理 古艳樱书记员 王登萍
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初5417号 原告：李传象，男，1971年8月15日出生，汉族，住浙江省安吉市。 被告：丁华锋，男，1977年8月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：陈建忠，男，1973年5月15日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 原告李传象与被告丁华锋、陈建忠民间借贷纠纷一案，原告于2020年8月20日向本院提起诉讼，诉请：1、被告丁华锋返还借款本金80000元；2、被告陈建忠承担保证责任；3、二被告承担本案的诉讼等费用。本院受理后，依法适用普通程序于2021年3月1日公开开庭审理，原告李传象到庭参与诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2017年10月31日，被告丁华锋（借款人）、陈建忠（保证人）向原告李传象借款，并出具《借条》一张，载明：“本人丁华锋因生意上一时遇到资金周转特借款共计人民币现金80000元；如逾期不还，借款人应支付利息，并承担出借方为实现债权产生的合理费用，包括律师费、差旅费、住宿费等，保证人承担连带保证责任；本借条所涉及借款金额，自借款人及保证人签名后即视为出借人以现金方式支付借款本金，不再另行出具交付凭证。”被告丁华锋、陈建忠分别在《借条》借款人及保证人落款处签字捺印，《借条》同时载明“人民币已收到。”现因被告未还款，原告遂向本院起诉。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告丁华锋于本判决生效之日起十日内返还原告李传象借款本金80000元。 被告陈建忠对被告丁华锋的付款义务承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履利息履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由被告丁华锋负担，被告陈建忠连带负担。 原告李传象于本判决生效之日起十五日内本院申请退费，被告丁华锋、陈建忠于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 苏园园 二〇二一年三月二日 法官助理 张 弛 书 记 员 胡 赟
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执恢1348号之三 申请执行人：新中源建材有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇。 被执行人：北京新中源陶瓷有限公司，住所地北京市朝阳区。 被执行人：天津新中源陶瓷有限公司，住所地天津市河西区。 被执行人：曹文华，男，汉族，住江西省南康市。 一、案件基本情况 关于新中源建材有限公司诉北京新中源陶瓷有限公司、天津新中源陶瓷有限公司、曹文华合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0604民初1218号民事调解书已于2017年3月16日发生法律效力。根据该生效法律文书，北京新中源陶瓷有限公司、天津新中源陶瓷有限公司、曹文华应向新中源建材有限公司偿还周转货款60万元及违约金10万元，支付迟延履行期间的债务利息（以40万元为本金，自2017年5月21日起至实际清偿之日止，以日万分之一点七五的利率计算）；偿还欠款12037558.72元及违约金，支付迟延履行期间的债务利息（以12037558.72元为本金，自2017年4月1日起至实际清偿之日止，以日万分之一点七五的利率计算）；并承担案件受理费、律师费54876元。因被执行人逾期未履行前述生效法律文书所确定的义务，本院于2017年6月13日立案执行，执行案号为（2017）粤0604执4052号，案件执行费82600元。经执行，因案外人刘秀梅（被执行人曹文华妻子）对被执行人曹文华名下的位于广东省惠州市××河南岸××学府××房以享有优先购买权为由提出执行异议复议，佛山市中级人民法院以（2020）粤06执复131号案立案审查中，故该房产暂不适宜处置；被执行人北京新中源陶瓷有限公司、天津新中源陶瓷有限公司亦无其他可供执行的财产，本院作出（2017）粤0604执4052号之三执行裁定书，裁定案件终结本次执行程序。2020年10月20日，申请执行人新中源建材有限公司以被执行人曹文华前述房产的执行复议程序已结束，房产可以处置为由向本院申请恢复执行，本院依法立案受理，执行案号（2020）粤0604执恢1348号。 二、财产调查处置情况 在执行过程中，本院依法向被执行人北京新中源陶瓷有限公司、天津新中源陶瓷有限公司、曹文华发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但其未予履行。其后，本院通过淘宝网司法拍卖网络平台公开拍卖了被执行人曹文华名下的位于广东省惠州市××河南岸××学府××房（权证号码：粤房地权证惠州字第××号），得拍卖成交款2030366元。案外人刘秀梅（公民身份号码，曹文华妻子）以前述房产为夫妻共有财产为由，请求向其返还房产成交款的50%。经审查后，本院决定将前述房产成交款的50%（即1015183元）退给案外人刘秀梅。故前述拍卖成交款2030366元的50%（即1015183元）退给案外人刘秀梅，余款1015183元在扣减拍卖费用3500元、评估费7576元及本案执行费10000元后，执行款994107元已退给申请执行人新中源建材有限公司。 另冻结了被执行人北京新中源陶瓷有限公司、曹文华名下银行账户共13个；扣划了被执行人北京新中源陶瓷有限公司、曹文华名下的银行存款39821.42元、2666.23元，合共42487.65元，该款已退给申请执行人新中源建材有限公司。前述财产外，本院通过全国法院执行网络查控系统及向辖区内的银行、房管、车管、工商等相关部门进行调查，未发现被执行人北京新中源陶瓷有限公司、天津新中源陶瓷有限公司、曹文华有其他财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。 三、限制、处罚情况 本院已向被执行人北京新中源陶瓷有限公司、天津新中源陶瓷有限公司、曹文华发出限制消费令，限制其高消费行为。 四、结案方式 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，该情形符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执恢1348号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书。 本裁定送达后立即生效。 审判长  苏长磊 审判员  黄远东 审判员  蓝 江 二〇二一年三月十二日 书记员  谢洁仪
甘肃省永昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）甘0321执264号之二 申请执行人：刘永红，男，1979年8月30日出生，汉族，甘肃省环县农民。 被执行人：甘肃建投土木工程建设有限公司。住所地兰州市安宁区北滨河中路1272号。 法定代表人：杨太孝，该公司董事长。 被执行人：甘肃省建设投资（控股）集团总公司。住所地甘肃省兰州市七里河区西津东路575号。 法定代表人：苏跃华，该公司董事长。 申请执行人刘永红与被执行人甘肃建投土木工程建设有限公司、甘肃省建设投资（控股）集团总公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月16日作出的（2019）甘0321民初1468号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人刘永红于2021年1月28日申请执行，本院当日立案执行。 本案在执行过程中，本院于2021年3月26日强制划拨被执行人甘肃省建投土木工程建设有限公司在中国建设银行股份有限公司祁连支行的存款412732.9元。至此,本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条(十一)款的规定，裁定如下： 本院作出的（2019）甘0321民初1468号民事判决书执行完毕。 本裁定送达后立即生效。 审判员  寇文颉 二〇二一年三月二十九日 书记员  梁彦明
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0107执2215号申请执行人王海龙，男，1987年05月28日出生，住河南省信阳市固始县。被执行人李耿，男，1988年07月15日出生，住河南省周口市沈丘县。申请执行人王海龙与被执行人李耿借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2020)京0107民初1118号民事判决书已发生法律效力。因李耿未在规定时间内履行义务，王海龙向我院申请强制执行，要求被执行人李耿给付王海龙借款2080元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2021年2月22日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2021年2月22日向被执行人李耿邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人李耿名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法对被执行人李耿采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人王海龙认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2020)京0107民初1118号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，被执行人负有向申请执行人继续履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二一年三月二十三日书记员 谷菲菲
河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1181民初473号之二 申请人：河北瑞川玻璃钢有限公司。 被申请人：鞍山陆平工业集团有限公司。 原告河北瑞川玻璃钢有限公司与被告鞍山市陆平工业集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月25日作出（2021）冀1181民初473号民事裁定，冻结被申请人鞍山陆平工业集团有限公司的银行存款100000元或扣押、查封其相等价值的财产。河北瑞川玻璃钢有限公司于2021年3月31日向本院申请撤回上述保全措施。 本院经审查认为，原告河北瑞川玻璃钢有限公司自愿申请撤回对被申请人鞍山陆平工业集团有限公司100000元财产的保全，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对被申请人鞍山陆平工业集团有限公司银行存款100000元的冻结或其相等价值财产的扣押、查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李朋会 二〇二一年三月三十一日 书记员  高士杰
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0107执2117号申请执行人上海麦罗投资管理有限公司，住所地上海市崇明县新河镇新申路921弄2号L区290室（上海富盛经济开发区）。法定代表人：彭飞，总经理。被执行人吴海军，男，1979年10月4日出生，住内蒙古自治区赤峰市。关于上海麦罗投资管理有限公司与吴海军融资租赁合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的（2020）京0107民初8869号民事判决书已经发生法律效力。因吴海军未在规定时间内履行义务，上海麦罗投资管理有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人吴海军给付案款4.199683万元。本院于2021年2月22日立案执行。立案后，本院于2021年2月25日向被执行人发出执行通知书等文书。本院在执行过程中经调查发现，被执行人吴海军名下有外地牌照小汽车，本院已委托当地法院查封登记，现因查找不到车辆下落暂时无法处置；此外被执行人名下无登记房产、无银行存款、无有价证券等，名下网络银行存款依法冻结但无可供执行财产；本院已对被执行人采取限制消费措施。现本案执行标的全部未到位。经本院询问，申请执行人认可上述调查结果并表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的（2020）京0107民初8869号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 凯二〇二一年三月二十三日书记员 牛东芳
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0108民初1063号原告：深圳催客网络信息科技有限公司哈尔滨分公司，统一社会信用代码：91230108MA1CAJPF8Q,住所地黑龙江省哈尔滨市平房区新疆大街58号。法定代表人：高丽萍，负责人。委托诉讼代理人：杜莹，北京市京师（哈尔滨）律师事务所律师。被告：廖东泳，男，1992年2月11日生，汉族，住广西贺州市八步区。原告深圳催客网络信息科技有限公司哈尔滨分公司与被告廖东泳借款合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。原告深圳催客网络信息科技有限公司哈尔滨分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按深圳催客网络信息科技有限公司哈尔滨分公司撤回起诉处理。审判员  杨宏良二〇二一年三月二十四日书记员  王赫然
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 调 解 书 (2021)川1502民初1942号 原告:宜宾市翠屏区吉兴石材加工厂，住所地翠屏区象鼻街道关观斗社区村**（八桃湾）。 实际经营者：邓成英。 委托诉讼代理人：龚泰琴，宜宾市翠屏区正言法律服务所法律工作者，执业证号：××。 被告：苟青松，男，1985年3月16日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 原告宜宾市翠屏区吉兴石材加工厂与被告苟青松买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。 原告宜宾市翠屏区吉兴石材加工厂向本院提出诉讼请求：判令被告清偿所欠原告货款57329元并按照中国人民银行贷款逾期罚息年利率7.56%赔偿自2014年5月1日至实际支付之日止的逾期付款利息损失并承担本案案件受理费。 事实与理由：被告四川成都大易园生态环境建设有限公司承包了宜宾下江北“邦泰宜宾国际社区优展区景观项目”，并设立了宜宾邦泰项目部。该项目部负责人苟青松因该景观项目所需石材于2015年9月25日与原告宜宾市翠屏区吉兴石材厂购买石材，并签订了《花岗石供货合同》，在此期间四川成都大易园生态环境建设有限公司邦泰宜宾项目部共计向原告购买了价值87329元的装修石材，被告仅支付了30000元石材款，剩余57329元经原告多次催收未果。事后被告苟青松向原告出具了一份《付款承诺书》，承诺该货款于2017年8月31日前支付，若逾期未付将由四川成都大易园生态环境建设有限公司直接从其在公司持有的工程质保金扣除支付，同时沈琴作为担保人在该承诺书上签了字。但到期后被告沈青松仍未支付原告尚欠货款，且此笔欠款经原告多次催收未果，由于被告未按时支付货款，其行为已构成违约。被告应依照中国人民银行规定的人民币贷率逾期罚息率标准年利率7.56%计付利息赔偿逾期付款损失至实际付款之日止，原告认为债务应当清偿，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼请求，请求依法支持原告的诉讼请求。 本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 被告苟青松所欠原告宜宾市翠屏区吉兴石材加工厂货款共计58000元，此款被告苟青松2021年3月25日支付原告宜宾市翠屏区吉兴石材加工厂30000元，剩余款项28000元于2021年4月25日前付清。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本案案件受理费1250元，减半收取625元，原告宜宾市翠屏区吉兴石材加工厂自愿承担。 如若被告未按调解协议履行，原告有权就未支付的款项向人民法院申请强制执行，申请强制执行的期限为生效法律文书载明的履行期届满次日起两年内，逾期自行承担法律后果。 本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。负有履行义务的当事人须依法按期履行调解书确定的义务，逾期未履行的应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  陈 伟 二〇二一年三月二十三日 法官助理  郭建军 书 记 员  温 利
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0903民初1136号 原告：中国工商银行股份有限公司沧州南门里支行，住所地沧州市运河区解放中路与清池大道路口西北角天一商贸有限公司**。 负责人：孙壮志，行长。 统一社会信用代码：911309008066637946。 被告：郑壮，男，1989年11月19日出生，汉族，住泊头市。 被告：席丽丽，女，1986年2月10日出生，汉族，住泊头市。 被告：郑卫利，男，1969年8月3日出生，汉族，住泊头市。 被告：祃明元，男，1987年4月4日出生，汉族，住泊头市。 被告：苏治朋，男，1990年12月8日出生，汉族，住泊头市。 原告中国工商银行股份有限公司沧州南门里支行与被告郑壮、席丽丽、郑卫利、祃明元、苏治朋信用卡纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。原告中国工商银行股份有限公司沧州南门里支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国工商银行股份有限公司沧州南门里支行撤回起诉处理。 审判员  郝梦迎 二〇二一年三月二十六日 书记员  王 昊
哈密铁路运输法院 执 行 裁 定 书 (2021)新7103执20号之一 申请执行人：杨小芳，女，1976年3月出生，公民身份号码：XXX，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。 被执行人：熊思清，男，1966年3月出生，公民身份号码：XXX，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。 本院执行的申请执行人杨小芳与被执行人熊思清运输合同纠纷一案，申请执行标的99721.83元，已执行到位标的0元。2021年3月26日，因双方对本案案款达成长期履行和解协议，申请执行人杨小芳提出撤回执行申请。本院经审查认为该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2021）新7103执20号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘继红 审判员  宋 瑾 审判员  刘 璐 二〇二一年三月二十六日 书记员  刘 琪
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民初2174号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路**院**楼安联大厦2212。 法定代表人：周建潮，理事长。 委托诉讼代理人：李杰，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 被告：成都麦咖餐饮娱乐有限公司，住所地：四川省成都市金堂县三星镇学府大道**希望未来城11-1-4。 法定代表人：刘强。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告成都麦咖餐饮娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。原告中国音像著作权集体管理协会在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。 、审判长鄢子涵人民陪审员李泽丹 人民陪审员  林琼 二〇二一年三月十八日 书 记 员  徐媛
甘肃省金昌市中级人民法院民事判决书（2021）甘03民终11号上诉人（原审被告）：兰州全程德邦物流有限公司金昌分公司。负责人：盖某。委托诉讼代理人：金某。委托诉讼代理人：李某。被上诉人（原审原告）：印某，住陕西省西安市长安区。被上诉人（原审原告）：张某，住陕西省西安市长安区。上诉人兰州全程德邦物流有限公司金昌分公司（以下简称德邦金昌分公司）因与被上诉人印某、张某邮寄服务合同纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2020）甘0302民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人德邦金昌分公司的委托诉讼代理人金某、被上诉人印某、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德邦金昌分公司上诉请求：1.撤销金昌市金川区人民法院（2020）甘0302民初608号民事判决；2.依法改判或将本案发回重审。事实和理由：1.保价是印某、张某单方对货物价值进行的说明，不等同于货物的实际价值，赔偿额应根据破损灭失货物的实际价值确定，印某、张某对破损灭失货物的价值负有举证责任，但其二人并未举证予以证明，一审认定破损灭失货物的价值为29000元错误；2.根据《中华人民共和国合同法》第三百一十四条关于“货物在运输过程中因不可抗力灭失，未收取运费的，承运人不得要求支付运费；已收取运费的，托运人可以要求返还”的规定，承运人不收取运费的情形为不可抗力导致货物的灭失。本案中，印某、张某委托德邦金昌分公司托运货物的数量为74件，到达后67件已正常签收，德邦金昌分公司愿意退还剩余7件货物的运费。一审认定德邦金昌分公司应向印某、张某返还5450元运费中的5150元没有事实根据和法律依据。印某、张某辩称，1.托运货物前，德邦金昌分公司明确告知不办理保价就不受理托运业务，印某、张某遂按德邦金昌分公司的要求办理保价手续并交纳保价费用，不存在单方对托运货款价值进行说明的情形；2.托运货物时，德邦金昌分公司的工作人员承诺对托运物品进行二次包装、中途不转车并用一个集装箱整体运输，但实际运输中既未二次包装，也未整体运输，导致运输的74件包裹中的7件损坏、7件丢失，德邦金昌分公司存在违约行为，应当返还运费；3.双方已对托运货物的价值进行了保价，德邦金昌分公司理应按约定赔偿损失。印某、张某向一审法院起诉请求：德邦金昌分公司向印某、张某赔偿损失31958元，返还运费5450元。诉讼过程中，印某、张某变更诉讼请求为：德邦金昌分公司向印某、张某赔偿损失32000元，返还运费5450元。一审法院认定事实：2019年4月初，印某、张某与德邦金昌分公司达成协议，约定:德邦金昌分公司将印某、张某的衣物、沙发、被褥、酒类、瓷器餐具及其二人从艺获得的奖杯等物品由甘肃省金昌市，印某、张某向德邦金昌分公司交纳运费5450元，双方对印某、张某托运的所有物品分成9个运单并进行了保价，保价声明价值共计30000元。2019年4月9日，德邦金昌分公司向印某、张某交付托运物，其中一套沙发、瓷器餐具、酒类、奖杯等物品损坏，另有4件装衣物的大包裹遗失。印某、张某拒收被损坏的物品，接收了其他托运物品。一审诉讼中，双方协商将印某、张某签收的被褥等物品的保价确定为500元，将印某、张某在诉讼中领取的部分衣物的保价确定为500元。一审法院认为，印某、张某与德邦金昌分公司形成运输合同关系。德邦金昌分公司接收印某、张某托运的物品后，其应当检查确认托运物品的内容、材质、包装情况等，采取必要的安全防护措施，并将托运物品安全完整地运输至目的地。德邦金昌分公司在运输过程中损坏和遗失了印某、张某托运的物品，该公司应承担赔偿责任并返还运费。双方已对托运物品的价值进行了保价，德邦金昌分公司应在保价范围内赔偿印某、张某的损失，因德邦金昌分公司向印某、张某交付的物品保价价值为1000元，故德邦金昌分公司应向印某、张某赔偿29000元。根据双方对运输物品保价及运费的约定，可适当酌减德邦金昌分公司收取被褥等物品的运费300元，德邦金昌分公司应向印某、张某返还运费5150元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：一、德邦金昌分公司赔偿印某、张某物品损失款29000元；二、德邦金昌分公司返还印某、张某运费5150元；三、驳回印某、张某的其他诉讼请求。以上一、二项限于本判决生效后十日内付清。二审中，当事人没有提交新证据。根据当事人无异议的9张货运单和当事人陈述，本院认定事实如下：2019年4月6日，印某、张某将74件包裹交付德邦金昌分公司，由德邦金昌分公司将包裹邮寄至陕西省西安市××区，包裹中的物品有衣物、沙发、被褥、酒类、瓷器餐具及其二人从艺获得的奖杯等。德邦金昌分公司收到印某、张某的包裹后，将原来的74件整理为23件，双方将全部物品的保价价值约定为3万元，并向印某、张某收取了保价费160元、服务费5290元，其中新整理的15件物品为家具的包裹保价价值为2万元，其他8件物品为日用品的包裹保价价值分别为2000元、2000元、2000元、2000元、500元、500元、500元、500元。德邦金昌分公司未将印某、张某的包裹编号，也未向印某、张某出具邮寄物品清单。在托运过程中，印某、张某原包装的74件包裹中的7件丢失，丢失包裹内的物品品种和数量现无法查实；另有7件包裹中的物品毁损，其中有沙发、奖杯等。印某、张某接收了原包装的74件包裹中的60件。本院认为，印某、张某将物品交付德邦金昌分公司邮寄至指定地点，双方形成邮寄服务合同关系。一审将本案定性为货物运输合同不当。德邦金昌分公司对其主张的该分公司向印某、张某交付了67个包裹的事实负举证责任。但除陈述外，德邦金昌分公司未提交证据证明该事实，应承担举证不能的法律后果。根据印某、张某的自认，本院认定其二人收到德邦金昌分公司邮寄的60个包裹。德邦金昌分公司在邮寄过程中丢失、毁损了印某、张某的部分物品，应当承担赔偿责任。印某、张某已对邮寄物品进行保价，根据《快递暂行条例》第二十七条关于“快件延误、丢失、毁损或者内件短少的，对保价的快件，应当按照经营快递业务的企业与寄件人约定的保价规定确定赔偿责任”的规定，应按丢失、毁损物品的保价价值确定德邦金昌分公司承担的赔偿款。德邦金昌分公司收取印某、张某的保价费，却不向其二人出具邮寄物品的保价价值明细，该公司对丢失、毁损物品的保价价值负举证责任，但该分公司未提交证据证明该事实，本院根据印某、张某的自认将其毁损、丢失物品的保价价值认定为29000元。德邦金昌分公司未完成将保价价值29000元的物品邮寄至目的地的服务，应当退还相应的服务费。一审根据毁损、丢失物品的保价价值酌情确定退还服务费的金额并无不当。综上所述，一审判决适用法律虽有不当，但判决结果正确，故对德邦金昌分公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费654元，由上诉人兰州全程德邦物流有限公司金昌分公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡 伟审判员 贾春花审判员 冯保立二Ｏ二一年三月四日法官助理 宋园莉书记员 冯玉霞
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏05民终153号上诉人（原审被告）:苏州泓润置业有限公司，住所地苏州市吴中区甪直镇鸣市路16号。法定代表人：徐永方，董事长。委托诉讼代理人：许苏锋，该公司员工。被上诉人（原审原告）:李建平，男，1966年1月9日生，汉族，住苏州市。被上诉人（原审原告）:林素，女，1979年7月8日生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：周明，上海正源（昆山）律师事务所律师（代理两被上诉人）。上诉人苏州泓润置业有限公司因与被上诉人李建平、林素商品房预售合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2020）苏0506民初7042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本院审理过程中，苏州泓润置业有限公司向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，苏州泓润置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人苏州泓润置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1418元，减半收取为709元，由上诉人苏州泓润置业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判员  徐辉二〇二一年三月十日书记员  许炯
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0114执7772号申请执行人：周永妹，女，1974年12月12日出生，汉族，住上海市嘉定区。被执行人：韦丽芳，女，1976年12月20日出生，汉族，住广西壮族自治区。周永妹与韦丽芳民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)沪0114民初17162号判决已发生法律效力。该生效法律文书确定：被执行人应向申请执行人支付案款27000元，并承担执行费305元。因韦丽芳未按生效法律文书的规定履行义务，周永妹向本院申请执行，本院于2020年12月1日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、向韦丽芳发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人至今未履行，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。冻结被执行人名下银行账户，但余额不足；轮候查封被执行人名下坐落于南宁市青秀区民族大道12号丽原·天际B2605号房产。三、向被执行人发出限制消费令,并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。四、已向申请执行人送达执行情况告知书。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)沪0114执7772号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长 郏志强审 判 员 吴建良审 判 员 周秋华二〇二一年三月二十五日法官助理 徐树仁书 记 员 胡婕莹附：相关法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省颍上县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖1226民初1015号 原告：曹伯志，男，1958年8月26日出生，汉族，住颍上县。 被告：徐中春，男，1977年3月14日出生，汉族，住颍上县。 原告曹伯志诉被告徐中春为买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月16日立案。原告曹伯志于2021年3月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告曹伯志申请撤诉符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告曹伯志撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告曹伯志负担。 审判员  武丽娟 二〇二一年三月五日 书记员  王 战 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0606民初1639号原告：陈素婷，女，1995年2月7日出生，汉族，随州市人，住襄阳市襄城区，委托诉讼代理人：闵巍，陈素婷丈夫，特别授权代理。委托诉讼代理人：郑丹，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师，一般授权代理。被告：英大泰和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，营业场所：襄阳市樊城区建设路12号，统一社会信用代码：91420600571519295W。负责人：张永维，公司总经理。委托诉讼代理人：彭峰、王静超，湖北思扬律师事务所律师，一般授权代理。原告陈素婷与被告英大泰和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称英大保险襄阳公司）保险合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈素婷委托诉讼代理人闵巍、郑丹，被告英大保险襄阳公司委托诉讼代理人彭峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈素婷向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失及施救费19855元；2、判令被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2019年10月18日，原告陈素婷为其所有的鄂FF36666比亚迪车辆在被告英大保险襄阳公司投保机动车损失保险，保险期间为2019年10月18日零时起至2020年11月17日24时止，保险限额为211523.2元。2020年9月20日，闵魏驾驶鄂FF36666车辆前往西藏，行驶至青海省××自治州杂多县查旦乡境内时车辆损坏，维修车辆花费10755元，施救费9100元，共计19855元。对此损失原告陈素婷依照保险合同多次要求被告赔偿，但被告拒绝赔偿。原告陈素婷为维护自己合法权益，依照相关规定诉至法院，请求依法支持原告诉请。被告英大保险襄阳公司辩称，1、原告维修车辆是否因发生保险事故造成车损不清楚。2、即便按照原告自述，其系涉水造成的保险事故，但原告并未报警，也未按照保险合同的约定在48小时内报保险，故保险公司按照保险合同的约定不应当承担赔偿责任。经审理查明，陈素婷系鄂FF36666比亚迪牌小型普通客车车辆所有人，持有有效行驶证。2019年10月11日，陈素婷为鄂FF36666比亚迪牌小型普通客车在英大保险襄阳公司投保了机动车综合型商业保险，其中包括机动车损失保险条款，保险限额为211523.2元。保险期限为2019年10月18日零时起至2020年11月17日24时止。原告陈素婷陈称，2020年9月20日14时30分许，闵魏驾驶鄂FF36666车辆前往西藏，行驶至青海省××自治州杂多县××境内××路面时导致陷车，无法动弹，后被同行人员车辆拖出水，两小时后被当地车辆运到杂多县城，送到当地修理厂无法修理，出事车辆又被送到西宁市，后又从西宁市送回襄阳。从事发地点至襄阳闵巍支付施救费9100元（其中从玉树市杂多县查旦乡至杂多县城拖车费2500元，杂多县卸车费400元，装车费400元，从玉树市杂多县城至西宁市拖车费3000元，从西宁市到襄阳拖车费2800元）。2020年9月24日闵巍到达襄阳后通知了英大保险襄阳公司。2020年9月30日鄂FF36666比亚迪牌小型普通客车在襄阳盛世开元汽车销售有限公司维修车辆花费10755元。维修费加拖车费共计19855元。陈素婷为此提供了证人魏某、赵某证言，襄阳盛世开元汽车销售有限公司出具的维修证明、维修费发票、维修工单、4张拖车费发票，事故现场视频及照片。另查明，闵魏为陈素婷丈夫，持有有效驾驶证。2020年11月16日，英大保险襄阳公司给陈素婷出具了一份《拒赔通知书》：陈素婷，根据有关法律和保险合同的规定，我公司承保的鄂FF36666机动车于2020年9月20日在青海省××自治州杂多县××号发生的事故，经调查核实，不属于合同约定的保险责任赔偿范围，对此我公司不能给予赔付。英大保险襄阳公司机动车综合型商业保险条款第10.4条约定：投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重在过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任。第13条约定：发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。本院认为，一、被告英大保险襄阳公司没有证据证明其给原告陈素婷提供了英大保险襄阳公司机动车综合型商业保险条款并对免责条款进行了说明和提示；二、英大保险襄阳公司机动车综合型商业保险条款第13条在保险事故发生后48小时内通知保险人并不属于免责条款和事由；三、2020年9月20日14时30分许发生保险事故，2020年9月24日闵巍到达襄阳后通知了英大保险襄阳公司，虽然闵巍的通知不是很及时，但也可以理解，且并非故意或重大过失；四、根据原告陈素婷提供的证据，本案保险事故的性质、原因、损失可以确定；五、本案事故发生在保险期间。基于上述五点理由，本院认为，原告陈素婷的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十七条、第十九条、第二十一条，第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：被告英大泰和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司赔偿原告陈素婷车辆损失及施救费19855元。上述应付款项，于本判决生效后十日内履行。逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费296元，减半收取148元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  田在新二〇二一年三月二十二日书记员  罗远钧
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0103民初1000号原告：张英杰，男，1977年5月3日出生，汉族，住址云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：黄远飞，系云南上首律师事务所律师，特别授权代理。被告：郭春山，男，1966年5月22日出生，汉族，住址云南省昆明市盘龙区。原告张英杰与被告郭春山民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月26日受理后，依法适用简易程序，于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告张英杰及委托诉讼代理人黄远飞到庭参加了诉讼。被告郭春山参加诉讼后在法庭调查程序无正当理由中途退庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告借款本金人民币1230000元，并按月利息1%标准承担2020年4月1日至全部款项还清止期间的利息；2.判令被告承担本案的律师15000元；3.判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告为原告未婚妻罗燕的妹夫，2012年开始，因被告公司资金周转困难，向原告提出借款请求，被告承诺按20%年利息支付原告，原告同意了被告的借款请求，但因当时原告账户余额不足，就让姐姐张红波于2012年3月15日向罗燕账户转账500000元，罗燕收到款项后将500000元借款转账给了被告。2013年3月6日，原告又向罗燕账户转账500000元，罗燕收到该款项后又依原被告要求于2013年3月11日将该款项出借给了被告，并以转账方式转至被告账户；2015年4月1日，原告又依被告借款要求委托姐姐张红波向被告出借款项600000元，该款项通过原告姐姐张红波账户转至罗燕账户，罗燕收到该款项后转至被告账户。至2015年4月1日止，原告共向被告出借借款本金1600000元。截至2019年10月21日止，经原告与被告郭春山结算确认，被告尚欠原告1230000元本金未归还，结算确认无误后，被告向原告出具《欠条》一张，约定：被告于2020年3月30日前归还原告借款本金1230000元，逾期还款的，利息按月利息1%计算，若因此产生的律师费、诉讼费、保全费等由被告承担，若因此发生的纠纷，由原告所在地人民法院管辖。后被告未按《欠条》约定归还原告借款，原告多次催促均未果，因双方就此事经协商不能达成一致意见，故依据法律规定诉至贵院，望贵院查明事实，支持原告全部诉讼请求。被告到庭后拒绝答辩并无正当理由中途退庭，视为放弃其答辩、举证、质证的权利。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据：原、被告身份证复印件；《欠条》复印件；银行流水及情况说明2份（证人证言）；原被告电话录音光盘；律师费发票。本院经核对原件后，结合证据形式及内容，对其真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述及认定的证据，本院确认案件事实如下：原告与被告经朋友罗燕介绍认识。2012年3月15日，原告委托其姐姐张红波向罗燕转账500000元，再由罗燕将款项转给被告。2013年3月11日，原告向罗燕转账500000元，罗燕于2013年3月14日将该款项转账给被告。2015年4月1日，原告委托其姐姐张红波向罗燕转账600000元，罗燕当日将该款项转账给被告。2018年6月21日，被告向原告出具《借据》确认借到原告1250000元，借期至2019年6月30日。2019年10月21日，原被告结算后确认被告尚欠原告1230000元，被告承诺2020年3月30日前归还本金，如逾期还款的，按月利率1%支付利息并承担债权人为追偿债务所产生的律师费、诉讼费、保全费等，被告向原告出具了《欠条》确认前述结算内容。《欠条》出具后，被告未按约归还款项，原告诉至本院提出如上诉讼请求并为此支出律师费15000元。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二条的规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收条、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告提交的《借据》《欠条》、银行流水可以证明原被告有借贷合意且原告实际履行了出借本金的义务，可以认定原被告之间成立借贷关系。对于原告主张被告归还借款本金的诉讼请求，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。及被告在《欠条》上承诺2020年3月30日前归原告借款本金的事实，被告未履行按约还款义务，原告为此提出该主张，有事实和法律依据，予以支持。对于原告主张的利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因被告存在逾期还款行为，且被告在《欠条》上承诺逾期还款则承担按月利率1%计算的利息，该约定未超过法律规定的上限标准，予以支持。原告主张的保全费，因未实际产生，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二条、第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭春山于本判决生效之日起十日内向原告张英杰返还借款本金1230000元及该款项自2020年4月1日起至实际还清款项之日止按月利率1%计算的利息；二、被告郭春山于本判决生效之日起十日内向原告张英杰支付律师费15000元；三、驳回原告张英杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费适用简易程序减半收取8444元，由被告郭春山承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判员  江丽二〇二一年三月十二日书记员  颜青
河北省保定市徐水区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0609民初448号 申请人：保定金瑞房地产开发有限公司，住所地保定市徐水区致业街21号。 法定代表人：杨彦超，该公司经理。 委托诉讼代理人：王静，河北颂和安达律师事务所律师。 被申请人：何增福，男，1983年10月2日出生，汉族，住保定市徐水区。 原告保定金瑞房地产开发有限公司与被告何增福房屋买卖合同纠纷一案，申请人保定金瑞房地产开发有限公司于2021年3月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人何增福名下位于保定市徐水区房产予以查封。申请人保定金瑞房地产开发有限公司以中国大地财产保险股份有限公司蠡县支公司投保的诉讼财产保全责任保险（保险单号：ＰＺＰＰ21130111270000000033）提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人何增福名下位于保定市徐水区房产予以查封，期限为三年。 案件申请费3020元，由保定金瑞房地产开发有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 范文雪 二〇二一年三月十日 法官助理 刘建美 书 记 员 国 帅
江西省安义县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0123民初847号原告：杨菊凤，女，1968年9月5日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被告：吴秋兰，女，1972年5月10日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。原告杨菊凤与被告吴秋兰民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告杨菊凤于2021年3月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨菊凤撤回起诉。案件受理费300元，已减半收取150元，由原告杨菊凤承担。审判员  邓继安二〇二一年三月十日法官助理付姗姗书记员张芦
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0208民初943号 原告：刘晴晴，女，1992年11月25日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：孙伟，河北唐正律师事务所律师。 被告：刘建辉，男，1987年6月4日出生。汉族，住唐山市丰润区。 被告：赵陆萍，女，1990年4月28日出生，汉族，住址同上。 原告刘晴晴诉被告刘建辉、赵陆萍民间借贷纠纷一案中，原告刘晴晴于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘晴晴申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告刘晴晴撤回起诉。 案件受理费4025元（已减半收取），由原告刘晴晴负担。 审判员  刘秋红 二〇二一年三月二十六日 书记员  陈红梅
安徽省颍上县人民法院民 事 裁 定 书(2021)皖1226民初1463号原告：张军，男，1973年9月16日出生，汉族，住安徽省颍上县。被告：丁占民，男，1967年6月20日出生，汉族，住安徽省颍上县。本院在审理原告张军与被告丁占民为追偿权纠纷一案中，原告张军经本院开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告张军撤诉处理。案件受理费666元，减半收取333元，由原告张军负担。审判员  姜克香二〇二一年三月九日书记员  彭 迪《民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0108执1337号之二 申请执行人：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。 法定代表人：郑海清。 被执行人：吴俊霞，女性，汉族，1979年11月22日出生，住成都市锦江区。 被执行人：张国用，男性，汉族，1976年07月25日出生，住河南省项城市。 本院在执行兴业消费金融股份公司与吴俊霞、张国用金融借款合同纠纷一案中,依法向被执行人吴俊霞、张国用发出执行通知书、报告财产令。经穷尽财产调查措施，除查封了被执行人名下车辆（轮候查封）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 范 伟 审判员 张 鹏 审判员 贾少朋 二〇二一年三月二十五日 书记员 张 颖
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)吉24执异18号案外人：吴涛，女，汉族住贵州省安顺市。申请执行人：姚敬，女，汉族，住吉林省延吉市。被执行人：贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司，住所地贵州省安顺市。法定代表人：刘红宇，董事长。被执行人：安顺市兴伟房地产开发有限责任公司，住所地贵州省安顺市。法定代表人：王伟，总经理。被执行人：王伟，男，汉族，住贵州省安顺市普定县。被执行人：贵州伟东房地产开发有限责任公司，住所地贵州省安顺市。法定代表人：赵永苗，董事长。被执行人：贵州大兴东酒业有限责任公司，住所地贵州省安顺市。法定代表人：刘红宇，董事长被执行人：贵州大兴东酒店有限责任公司，住所地贵州省安顺市。法定代表人：刘红宇，董事长被执行人：贵州大兴东会议会展管理有限责任公司，住所地贵州省安顺市普定县。法定代表人：刘红宇，董事长被执行人：大兴东国际演艺有限公司，住所地贵州省安顺市普定县。法定代表人：俞超，董事长本院在执行申请执行人姚敬与被执行人贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司、安顺市兴伟房地产开发有限责任公司（简称兴伟公司）、王伟、贵州伟东房地产开发有限责任公司、贵州大兴东酒业有限责任公司、贵州大兴东酒店有限责任公司、贵州大兴东会议会展管理有限责任公司、大兴东国际演艺有限公司合同纠纷执行案件中，案外人吴涛针对本院查封的兴伟公司名下位于安顺市开发区西航路兴伟花园11-2-2-4号房屋提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人吴涛称，请求法院停止对安顺市开发区西航路兴伟花园11-2-2-4号房屋的执行。事实与理由：2011年5月，我在兴伟公司购买了案涉房屋，房价是3300元/平方，面积为136.09平方，总价是449097元，房屋价款我通过我的账户转账给兴伟公司提供的收款账户（王伟，安顺农村信用社的账号）。我名下除此房屋无其他用于居住的房屋，2013年春节之前开始一直在此房屋居住，兴伟公司不予配合办理房屋产权登记手续。申请执行人姚敬辩称，案外人吴涛不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条或二十九条规定，不能排除执行。一、案外人吴涛始终未与兴伟公司签订正式的商品房买卖合同。一是《购房协议》在性质上属于预约合同，《购房协议》第四条约定，吴涛与兴伟公司双方正式签订《商品房买卖合同》后，本协议自动失效。因此，《购房协议》明确当事人双方在将来订立一个新的合同，以明确双方成立商品房买卖的法律关系，在法律性质上该协议为预约合同。二是《购房协议》仅对《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同应当明确的主要内容当中的三项进行了约定，因此该协议不符合《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，该协议不是商品房买卖合同。二、案外人系因自身原因未办理过户登记。案外人于2011年即与兴伟公司签订《购房协议》，直到2018年年底与本案申请执行人发生纠纷，该房屋的权属是清晰的，但案外人一直未签订正式的《商品房买卖合同》，系对自身权利的懈怠行使，对未办理过户登记具有过错。三、案外人应当对付款流水与收款收据不一致承担证明责任。由于付款流水与兴伟公司出具的收据价款不存在对应关系，案外人应当举证证明付款流水与收款收据不一致的原因，提供相应证据。本院查明，2011年5月31日，案外人吴涛与兴伟公司签订《购房协议》，约定吴涛购买兴伟公司11-2-2-4号住房，建筑面积为136.09平方米，房屋价款为449097元。当日，吴涛从安顺农村商业银行股份有限公司学校xxxxxxx账户转账给王伟500000元，并由兴伟公司向吴涛出具了收取449097元购房款的收款收据。安顺市国土资源局经济技术开发区分局于2021年3月12日出具的《贵州省不动产登记查询结果》显示，暂无登记在吴涛名下的不动产。吴涛为证明其主张，向本院提交如下证据：《购房协议》，编号0003395《安顺市兴伟房地产开发有限责任公司收款收据》，《个人账户交易明细》，物业费、水电费收款收据，《贵州省不动产登记查询结果》。本院于2020年1月6日作出（2019）吉24执123号执行裁定，查封了兴伟公司名下位于安顺市开发区西航路兴伟花园11-2-2-4号房屋。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，吴涛与兴伟公司在本院查封房屋之前就案涉房屋虽然未签订正式的商品房买卖合同，但签订了《购房协议》，应当认定为双方签订了合法有效的书面买卖合同，且双方已按照约定支付和收受购房款，并交付房屋。案涉房屋用于居住且吴涛名下无其他用于居住的房屋。故吴涛的异议请求符合上述第二十九条规定的可以排除执行的情形，本院予以支持其请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项规定，裁定如下：中止对安顺市兴伟房地产开发有限责任公司名下位于安顺市开发区西航路兴伟花园11-2-2-4号房屋。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  蔡银实审判员  崔永燮审判员  金春花二〇二一年三月十五日书记员  周 莹
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终2542号上诉人（原审被告）：陈海飞，男，1982年5月1日出生，汉族，户籍地安徽省阜南县。委托诉讼代理人：白岩，北京山晨水律师事务所律师。委托诉讼代理人：李进，北京山晨水律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：秦仁坤，男，1975年5月20日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：杨练兵，北京市亚太律师事务所律师。上诉人陈海飞因与被上诉人秦仁坤合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院(2020)京0109民初1586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈海飞上诉请求：撤销一审判决，依法改判为陈海飞支付秦仁坤材料款、设备租赁款195284.2元，驳回秦仁坤的其他诉讼请求。其上诉理由主要是：一审法院认定事实和适用法律存在错误，导致判决错误。张某外的其他人员未获得陈海飞授权，其所签的确认单真实性不应被认可，不应作为本案定案依据。法庭调查的范围不应超出诉讼参与人，非以证人身份出庭作证的言辞类证据不应随意采信。秦仁坤答辩称，同意一审判决。秦仁坤向一审法院起诉请求：判令陈海飞支付欠付秦仁坤的款项285245.8元并支付自2019年4月26日起至实际给付之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利息的3倍利率计算）。一审法院认定事实：2018年，陈海飞与深圳北林地景园林生态有限公司北京分公司签订《土建工程劳务分包合同》，约定陈海飞为位于北京市门头沟区新城冯村地区（一期）居住项目A东区1.2期园林景观工程提供土建施工劳务服务。合同约定开工日期为2018年12月2日，竣工日期为2019年4月28日。后在陈海飞安排下，秦仁坤陆续向该施工场地提供砂石、水泥、砂浆等材料并安排各型钩机、挖机等工程机械入场施工。为证明陈海飞欠付款项金额，秦仁坤向该院提交《送货单》《作业台班结算单》若干份，上述单据载明工程材料名称、单价、货款金额、卸货费用或者载明工程机械种类、台班数、金额，单据中有张某、王某、张某1等人签字确认。其中，张某签字确认《送货单》《作业台班结算单》共66张，合计金额255284.2元；梁正中签字确认的《作业台班结算单》1张，金额400元；李某签字确认的《作业台班结算单》3张，涉及工程车辆为卡特60小钩机，累计时间均为8小时，但未载明金额；王某签字确认的《送货单》5张，合计金额49945元；张某1签字确认的《送货单》《作业台班结算单》18张，其中《送货单》16张，合计金额31890元，另有2张《作业台班结算单》载明工程机械为60小钩机，累计时间均为9小时，但未载明金额。上述《送货单》中有部分显示为工程机械施工费用结算情况，载明60钩机每个台班结算金额为900元；《作业台班结算单》中均载明作业期间每八小时为一个台班，四个小时以内为半个台班，五至八小时为一个台班，超过八小时另计台班。经质证，陈海飞表示上述《送货单》《作业台班结算单》中由张某签字确认的均予以认可，对于其他人签字的均不予认可。该院当庭与王某电话核实有关情况，王某表示其曾在陈海飞承包的润西山工地干活，认可秦仁坤曾向该工地送过建筑材料，并表示曾经在相关单据上签字确认。该院亦与张某联系核实有关情况，张某表示其原系陈海飞承包的润西山小区道路铺装工程的工地现场管理人员，秦仁坤曾向工地送过工程材料，并提供过施工用的钩机、挖机等机械，张某在相关结算单据上签字确认。张某表示张某1、王某、李某都曾在该工地上干活，但不清楚这几人是否为秦仁坤签署过相关送货或工程机械结算单据。案件一审审理过程中，为证实向相关工地运送工程材料、派遣工程机械施工的相关情况，秦仁坤申请证人胡某、徐某1、徐某2、夏某出庭作证。证人胡某陈述称其系经营水泥和水泥砂浆的个体户，其应秦仁坤的要求，开货车给位于润西山小区的工地送过相关工程材料。证人徐某1陈述称其系个体户，曾在秦仁坤的安排下给陈老板干活开钩机挖土。证人徐某2陈述称其曾向润西山工地运送砂石料，其子徐某3也曾为该工地开挖机，相关结算单由现场负责的李某签字确认。证人夏某陈述其系铲车司机，在2018年底至2019年初，其在润西山相关绿化工地开铲车负责铲土、端砖等工作，总计干了10个台班左右，当时其填好结算单，找张某签字确认。经质证，陈海飞对上述证人证言的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。2019年4月15日，陈海飞向秦仁坤账户汇款10000元；2019年4月20日，陈海飞向秦仁坤账户汇款50000元，秦仁坤认可已收到上述60000元款项。上述事实，有当事人提交的《送货单》《作业台班结算单》电话录音等证据及当事人陈述意见及电话联系笔录、庭审笔录等在案佐证。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，双方就秦仁坤向陈海飞所承包工程提供施工材料及机械设备达成口头合同，秦仁坤提交的证据足以证实其已履行相关合同义务，陈海飞应向秦仁坤支付价款。现陈海飞表示仅认可张某签字确认的《送货单》《作业台班结算单》，但根据该院调查核实，张某、张某1、王某、李某等人都曾为陈海飞承包的涉案工程提供劳务，王某亦明确认可曾在相关结算单据上签字确认，在陈海飞未提供充分证据反驳秦仁坤相关主张的情况下，该院对秦仁坤提交证据真实性予以确认。秦仁坤要求陈海飞支付相应价款的诉讼请求，有事实及法律依据，该院予以支持。其所提交未载明金额的《作业台班结算单》，该院将比照同类型机械在其他单据中的台班计算价格予以计算。秦仁坤主张总价款金额计算有误的部分，该院依法予以调整。关于秦仁坤要求陈海飞按照中国人民银行同期贷款利息3倍利率为计算标准，支付自2019年4月26日至实际给付之日止利息的诉讼请求，因双方系口头合同且未约定价款支付期限，该项诉讼请求缺乏事实及法律依据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决：一、陈海飞于判决生效之日起七日内支付秦仁坤材料款、设备租赁款共计282244.2元；二、驳回秦仁坤其他诉讼请求。二审期间，双方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，还有当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。本院认为，根据秦仁坤在一审提交的可予采信的在案证据及审理情况，可以认定秦仁坤向陈海飞所承包工程提供施工材料及机械设备的事实，秦仁坤要求陈海飞支付相应价款的诉讼请求具有事实及法律依据，一审法院对此予以支持并无不当。陈海飞的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1974元，由陈海飞负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李春华审 判 员 白 云审 判 员 李 妮二〇二一年三月二十九日法官助理 马云辉书 记 员 原 月