湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0302民初4771号原告：徐清，男，1974年5月12日出生，汉族，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：戟春晖，湖北延兴律师事务所律师。代理权限：特别授权（代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解、和解，代为签收法律文书）。原告：刘光波，男，1978年8月9日出生，汉族，湖北省郧西县人，住湖北省十堰市郧西县。委托诉讼代理人：戟春晖，湖北延兴律师事务所律师。代理权限：特别授权（代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解、和解，代为签收法律文书）。被告：中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区朝阳中路77号。统一社会信用代码914203007068252074。负责人：师大华，该公司经理。委托诉讼代理人：赵应招，湖北郧阳律师事务所律师。代理权限：特别授权（代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解、和解，代为签收法律文书）。原告徐清、刘光波诉被告中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司（以下简称中国人保财产十堰分公司）保险纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告刘光波及其与原告徐清的共同委托诉讼代理人戢春晖，被告中国人保财产十堰分公司的委托诉讼代理人赵应招到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告徐清、刘光波向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付修车费46473元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月5日，原告徐清为所有的车牌号鄂Ｆ×××××号混凝土搅拌车在被告处投保交强险和商业险（含不计免赔），商业险中机动车损失险保额为113696元，第三者责任保险保额为100万元，商业险第一受益人收刘光波，保险期间自2019年11月8日0时起至2020年11月7日24时止。2019年11月11日11时30分，刘光波驾驶鄂Ｆ×××××号车辆在十堰市张湾区发展大道与甘叶红驾驶的鄂Ｃ×××××号小型汽车发生交通事故，造成两车受损。十堰市公安交通管理局认定刘光波负事故全部责任，甘叶红无责任。事故发生后，原告垫付鄂Ｆ×××××号混凝土搅拌车修车费4715元和鄂Ｃ×××××号小型汽车修车费41758元，合计46473元。原告找被告要求赔偿，被告明确表示拒赔。被告中国人保财产十堰分公司辩称：原告所驾驶的车辆没有取得道路运输从业资格证，根据双方合同约第24条约定及相关规定被告不应当承担责任；交强险的2000元已经先行赔付。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据依法确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月5日，被保险人徐清所有的鄂Ｆ×××××号混凝土搅拌车在中国人保财产十堰分公司投保了交强险、机动车商业保险，保险期间均自2019年11月8日0时起至2020年11月7日24时止。其中商业险投保人及第一受益人均为刘光波。机动车综合商业保险条款第八条第一款第（二）项第6点约定为“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：…（二）驾驶人有下列情形之一者：…6驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书”。2019年11月11日11时30分，刘光波驾驶鄂Ｆ×××××号混凝土搅拌车在十堰市张湾区发展大道与甘叶红驾驶的鄂Ｃ×××××号小型汽车发生交通事故。经十堰市公安交通管理局事故处理大队认定，刘光波的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（一）前车正在左转弯、掉头、超车的”的规定，负事故全部责任。事故发生后，经中国人保财产十堰分公司定损确认，鄂Ｃ×××××号小型汽车车辆损失为43758元，鄂Ｆ×××××号混凝土搅拌车损失为4715元。中国人保财产十堰分公司仅依据投保的交强险支付了鄂Ｃ×××××号小型汽车的修理费2000元，其余修理费46473元，由刘光波垫付。刘光波向中国人保财产十堰分公司提出修车费赔偿请求后，中国人保财产十堰分公司拒绝了刘光波的赔偿请求，但未向刘光波出具拒赔通知书。另查明，鄂Ｆ×××××号混凝土搅拌车行驶证载明的使用性质为“货运”。刘光波持有的机动车驾驶证准驾车型为B2，但未办理道路运输从业资格证。本院认为：原、被告之间的保险合同成立并合法有效，各方均应全面履行合同义务。本案被保险车辆在保险期间内发生交通事故，造成车辆损坏，保险人是否应当承担赔偿责任，双方发生争议。首先，被告中国人保财产十堰分公司以驾驶人刘光波未办理道路运输从业资格证为由，拒绝赔偿。《机动车综合商业保险条款》第八条第一款第（二）项第6点约定为“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：…（二）驾驶人有下列情形之一者：…6驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书”，根据《中华人民共和国民法典》第四百九十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条的规定，上述免责条款属于保险公司提供的格式条款，被告保险公司负有提示和明确说明义务。本案中，原告刘光波驾驶鄂Ｆ×××××号混凝土搅拌车发生交通事故时，未持有合法有效的道路运输从业人员从业资格证，因此，符合上述免责条款约定。原告刘光波提出本案原、被告生成的是电子保单，故被告保险公司提交的投保单上的签名不是其本人所签，所以不能认定被告保险公司已向其告知了保险条款并对免责条款作了明确说明。但电子保单是线上投保成功后的凭证，线上投保时需要进行本人实名认证、银行卡绑定、手机验证等一系列的操作，这些操作应当认定是投保人遵循自己的意愿进行投保的。因此，电子保单的生成以及原告交纳保险费的行为，可以确认被告保险公司已向投保人刘光波就免责条款履行了提示和明确说明义务。同时，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不成为合同内容的，人民法院不予支持”的规定，在被告保险公司已履行了提示义务后，该条款发生法律效力。其次，根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条的规定，驾驶营业性机动车应先取得许可证书或其他必备证书是交通运输行业的要求。因此，机动车综合商业保险条款第八条第一款第（二）项第6点约定不违反法律、行政法规的强制性规定，并未加重投保人、被保险人的责任，不属于无效的格式条款。因此，机动车综合商业保险条款第八条第一款第（二）项第6点约定的免责条款内容具体明确，对保险双方均具有约束力。因此，被告中国人保财产十堰分公司的拒赔理由成立，其无需在商业险内承担赔偿责任。综上所述，经合议庭评议，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、《中华人民共和国民法典》四百九十六条、《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第三条、第十条、第十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告徐清、刘光波的诉讼请求。上述款项，应在判决书生效之日起十日内履行完毕。逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费962元，由原告徐清、刘光波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  张守强人民陪审员  赵丰岐人民陪审员  郑隆甲二〇二一年三月十八日书 记 员  熊昕越