河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终12551号 上诉人（原审被告）：彭朝生，男，1952年5月24日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被上诉人（原审原告）：付书明，男，1972年5月3日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被上诉人（原审被告）：彭三华，男，1967年4月3日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 上诉人彭朝生因与被上诉人付书明、彭三华劳务合同纠纷一案，不服藁城区人民法院（2020）冀0109民初1987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭朝生，被上诉人付书明、彭三华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭朝生上诉请求：一、请求撤销石家庄市藁城区人民法院（2020）冀0109民初1987号民事判决，依法改判；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：河北省石家庄市藁城区人民法院（2020）冀0109民初1987号民事判决认定的主要证据是被上诉人付书明提交的2020年5月10日的证明。该证明上半部分：“今有付书明在陈三村焊接天然气管道安装承接彭大磨、彭三华工程，每户450元，计75户，共计33000元（叁万叁仟元）。大磨给了20000元（贰万元），余款13000元（壹万叁仟元），二人协商好后，付清余下欠款，时间在2016年7月8月时安装”为被上诉人付书明自己书写；下半部分：“彭三华已从彭朝生分九次共支去7.16万柒万壹仟陆正，彭三华说他当工人工资以条子为准。”此内容系上诉人彭朝生在被逼迫情况下书写，且上诉人并未在欠款人处签名，该证明不应作为上诉人欠款的证明。为此，一审判决上诉人偿还一审原告工资款是错误的。一审判决由上诉人一人偿还债务是错误的，理由如下：一审原告所干工程，系上诉人与被上诉人彭三华合伙承包的。起初该工程是上诉人、彭三华与另外一人三人合伙承包。后另一人因故撤伙，由上诉人与彭三华继续承包经营。这一事实原合伙人予以证实；另外，在合伙经营期间，彭三华前往发包公司领取原料，依照相关规定，只能由承包工程的承包人领取，被上诉人彭三华到发包公司仓库领取原料，在出库单上由其本人签名；在合伙经营期间，为上诉人以及彭三华结算账目的人员也能够证实二人的合伙关系；合伙期间上诉人负责财务，彭三华以支付工人工资为由支取现金71600元，均有本人签名的支条为凭。以上均已证明上诉人和彭三华的合伙关系。需要说明的是，由于上诉人不懂法，没有认真看法院送达的举证通知书规定的举证内容和举证期限，上诉人主观上认为其与彭三华合伙关系当然存在，但被上诉人彭三华本人没有参加庭审，由其代理人在庭审过程中否认与上诉人的合伙关系，致使一审法院做出由上诉人一人承担债务的错误判决。综上所述，一审法院做出的一审民事判决书应当撤销，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。 付书明答辩称，是上诉人和彭三华两人一块承担对我的劳务费用的给付责任，涉案项目是一个天然气管道安装的活，我只是去干活的。我干活的时候，彭朝生和彭三华都在这个项目上，都在现场出现过，项目有事也是二人一起出面，二人是否是合伙关系答辩人不清楚，有几次是彭朝生给的答辩人的工资，现在答辩人找他俩要工资，二人互相推脱，谁也没给，所以把二人都告到法院了。 彭三华答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人彭朝生的上诉理由不能成立，请求二审法院查明事实依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二、答辩人彭三华与被上诉人付书明之间不存在劳务合同法律关系。答辩人与上诉人彭朝生之间也不是合伙人关系。因此答辩人不承担被上诉人付书明的劳务费用。 付书明向一审法院起诉请求：一、依法判决被告给付原告工资13000元。二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1、2016年7-9月份，被告彭朝生承接了藁城区廉州镇陈家庄三排村民的天然气管道安装工程，雇佣原告做该工程的焊接工作，双方口头约定，每户450元工费，75户共计33000元整。完工后彭朝生（大磨）支付原告工钱20000元，尚欠13000元，对欠原告工资13000元的事实，被告彭朝生无异议，本院予以确认。原告认为被告彭朝生与被告彭三华系合伙关系，其与被告彭朝生、彭三华存在劳务合同关系，被告彭朝生亦称其与彭三华系合伙关系，但被告彭三华不认可与被告彭朝生系合伙关系，因而与原告不存在劳务合同关系。对此主张被告彭朝生提交的2014-2017年的账目流水，2016年的账目仅显示被告“彭三华支4000元”；原告提交了2020年5月10日彭朝生出具的欠款证明1份，该证明上半部分由原告书写，内容为：今有付书明在陈三村焊接天然气管道安装承接彭大磨、彭三华工程，每户450元，计75户，共计33000元（叁万叁三仟元）。大磨给了20000元（贰万元），余款13000元（壹万叁仟元），二人协商好后，付清余下欠款，时间在2016年7月8月时安装。下半部分为彭朝生书写，内容为：注明：彭三华已从彭朝生分九次共支去7.16万柒万壹仟陆正，彭三华说他当工人工资以条子为准。落款签名彭朝生，欠款人：（空白），时间2020年5月10日。该证明中没有被告彭三华书写任何内容及签名，以上两份证据不足以证明二被告系合伙关系亦不能证明原告与被告彭三华存在劳务合同关系，故对原告及被告彭朝生以上主张，本院不予支持。 一审法院认为，原告与被告彭朝生之间系劳务合同关系，被告彭朝生尚欠原告工资13000元，事实清楚，证据充分，故被告彭朝生应支付原告工资13000元。原告请求被告彭三华与被告彭朝生共同给付其工资13000元，缺乏事实证据，本院不予支持。判决：一、被告彭朝生支付原告付书明工资13000元。于本判决生效后五日内履行。二、驳回原告付书明对被告彭三华的诉讼请求。案件受理费126元，减半收取63元，由被告彭朝生负担。 本院二审期间，上诉人彭朝生围绕上诉请求依法提交了证据四份，证据一、彭朝生和彭三华在2020年10月的通话录音光盘1张；证据二、2014年彭三华和上诉人到公司领料的记录；证据三、原合伙人武利杰的书面证明；证据四、彭傻江出具的证明。以上证据证明上诉人和彭三华是合伙关系。被上诉人彭三华围绕答辩意见依法提交了纸质证明一份，称该证明内容是上诉人书写，让武利杰按照他书写的内容抄的，证明武利杰书写的内容不属实。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。彭三华对彭朝生提供的证据的质证意见为：证据一录音内容属实，是上诉人在本案一审判决书下来后给我打的电话，但录音证明不了我和上诉人是合伙人，录音中提到15000元和涉案工程也没有关系；证据二出库单是2014年的，当时是领过料，但是这张出库单上没有彭三华的签字，真实性不认可；证据三武利杰书面证明真实性不认可，证明内容也不认可；证据四彭傻江证明真实性不认可，彭傻江给彭朝生和彭三华确实以前算过合伙人的账，但没有算清楚，彭朝生写的账都是后改的，故对该证据不认可。彭朝生对彭三华提供的证据的质证意见为：真实性认可，是我写的，当时武利杰不知道怎么写，我给他起的头。付书明对彭朝生和彭三华提供的证据均以不清楚为由不发表质证意见。 对当事人二审争议的事实，本院认定同原审法院认定事实一致。 另查明，上诉人彭朝生二审中对被上诉人付书明原审主张的劳务费13000元有异议，称当时付书明报的是75户，但实际上没有干那么多户，相差1-10户，劳务费应按照实际情况给付。被上诉人彭三华已从上诉人处支取了71600元，该笔钱款包含了应支付给付书明的劳务费。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张与被上诉人彭三华共同承包了案涉工程，故应与彭三华共同承担向被上诉人付书明支付劳务费用的责任。彭三华对上诉人主张的二人系合伙关系的事实不予认可，上诉人原审提供的证据亦不能证明其与彭三华存在合伙关系的事实，原审法院根据证据规则的认定，未支持上诉人答辩意见并判决上诉人单方给付付书明的劳务费用，并无不当。二审中，上诉人虽提供了新证据，但其提供的证据不能充分证明其主张的上诉理由。首先，上诉人提供的录音通话记录无法证明其主张的与彭三华在案涉工程中存在合伙关系的事实；其次，出库单显示出具时间为2014年11月4日，案涉工程发生在2016年7、8月份，从时间上来看，不管该出库单上是否有彭三华的签字，均不能证明上诉人与彭三华在案涉工程中存在合伙关系的事实；最后，关于武利杰和彭傻江的书面证言，因证人未能出庭接受法庭询问及双方当事人的质询，该书面证言真实性不能确定，故对该二份书面证言的证据效力，不予认定。综上，上诉人提供的证据，不能充分证明其主张的与彭三华共同承担本案所涉劳务费用的事实，依法应当承担举证不利的法律后果。如上诉人确与彭三华存在合伙关系，可在向付书明支付案涉劳务费用后，再依据合伙关系向彭三华另行追偿。 被上诉人付书明原审主张应支付劳务费数额为13000元，上诉人彭朝生在一审时并未提出异议，只是主张彭三华已将款项取走。二审中上诉人对付书明主张的劳务费数额提出异议，但未提供证据证明付书明主张的13000元劳务费用存在认定或计算错误的情形，依法应承担举证不能的法律后果。 综上所述，彭朝生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费126元，由彭朝生负担。 本判决为终审判决。