天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终802号上诉人（原审原告、并案被告）：梁凯，男，1990年3月3日出生，汉族，住天津市西青区。被上诉人（原审被告、并案原告）：天津市红桥区市场监督管理局，住所地天津市红桥区勤俭道206号。法定代表人：李广明，局长。委托诉讼代理人：李杰，天津天永律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪连伟，天津天永律师事务所律师。上诉人梁凯因与被上诉人天津市红桥区市场监督管理局（以下简称红桥区市场监管局）劳动争议一案，不服天津市红桥区人民法院（2020）津0106民初4205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。梁凯上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，即：1.确认上诉人与被上诉人2013年3月25日至今存在劳动关系，按照劳动关系年限进行补偿。2.判令被上诉人支付上诉人未签订书面劳动合同11个月的双倍工资129162元。3.判令被上诉人支付上诉人违法解除劳动关系的双倍赔偿金93936元。4.判令被上诉人支付上诉人2013年3月25日至今低于社会最低工资发放标准的差额325536元。5.判令被上诉人支付上诉人2013年3月25日至今未休带薪年休假工资64783.2元。6.判令被上诉人支付上诉人2013年3月25日至今防暑降温费5635.2元。事实和理由：上诉人于2013年3月25日起在被上诉人处工作,任司机一职，但至今被上诉人未与上诉人签订劳动合同；被上诉人在上诉人处工作未有任何过错的情况下,未提前通知，违法解除劳动关系；被上诉人未依法为原告缴纳社会保险和住房公积金；低于社会最低工资待遇发放工资；上诉人未休过年假，未享受职工应有待遇。仲裁书未支持11个月的双倍工资不合法，应予依法纠正。被上诉人至今与原告未签订劳动合同，上诉人连续工作未中断过，不存在追诉期和时效问题。司机改革问题是系统问题，没有规定让工人下岗，一审适用法律错误。判决书对工资核定与事实不符,多名人员干同类工作，同工不同酬，工资有高有低、相差悬殊。此外，一审法院合并审理本案，没有给上诉人答辩期。红桥区市场监管局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。梁凯向一审法院起诉请求：1.确认双方自2013年3月25日至今存在劳动关系；2.被告支付未签订书面劳动合同11个月的双倍工资129162元；3.判令被告支付原告违法解除劳动关系的双倍赔偿金93936元；4.被告支付原告2013年3月25日至今低于社会最低工资发放标准的差额325536元；5.被告支付原告2013年3月25日至今的未休带薪年休假（70天）工资64783.2元；6.被告支付原告2013年3月25日至今防暑降温费5635.2元。红桥区市场监管局向一审法院起诉请求,1.请求判令原告不向被告支付赔偿金30750元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：梁凯原系红桥区市场监管局聘用人员，于2013年4月25日入职，岗位为司机，自2016年7月1日月工资为2480元，双方未签订书面劳动合同。2020年5月初，红桥区市场监管局根据市、区关于清理非在编人员相关精神要求，对单位非在编人员开展清退工作；并将拟与梁凯解除劳动合同的事项通知单位工会。2020年5月29日，红桥区市场监管局对梁凯作出《解除劳动劳务关系通知书》，内容为：为了贯彻落实区委区政府的相关要求，规范我局非在编工作人员用工程序，进一步合理安排行政支出，切实保护用工人员合法权益，现依据劳动法和相关文件要求，我局决定向非在编人员发出解除劳动劳务关系通知，于2020年6月30日解除劳动劳务关系；当日，双方就解除劳动合同相关问题进行协商，梁凯未在上述《解除劳动劳务关系通知书》上签字确认，之后未再正式到岗工作。红桥区市场监管局于2020年6月10日支付梁凯2020年6月的工资。梁凯于2020年6月22日申请劳动仲裁，天津市红桥区劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月27日作出津红劳人仲裁字（2020）第177号仲裁裁决书，裁决：“一、确认申请人梁凯与被申请人天津市红桥区市场监督管理局自2013年4月25日至2020年6月8日期间存在劳动关系。二、被申请人天津市红桥区市场监督管理局自本裁决生效之日起三日内一次性支付申请人梁凯赔偿金30750元。三、被申请人天津市红桥区市场监督管理局自本裁决生效之日起三日内一次性支付申请人梁凯工资差额840元。四、被申请人天津市红桥区市场监督管理局自本裁决生效之日起三日内一次性支付申请人梁凯未休年假工资958.62元。五、被申请人天津市红桥区市场监督管理局自本裁决生效之日起三日内一次性支付申请人梁凯防暑降温费619.97元。六、驳回申请人其他仲裁请求”梁凯与天津市红桥区市场监督管理局不服仲裁裁决，均向一审法院提起诉讼，案号分别为：（2020）津0106民初4205号和（2020）津0106民初4235号，一审法院依法决定并案审理，将（2020）津0106民初4235号案件并入（2020）津0106民初4205号案件中审理。一审法院认为，红桥区市场监管局未严格依法规范用工行为，应当承担相应法律责任。关于劳动关系的存续期间。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，双方解除劳动合同的时间应为2020年6月30日，故梁凯与红桥区市场监管局自2013年4月25日至2020年6月30日期间存在劳动关系。关于解除劳动合同是否违法。本案中，梁凯为从事司机工作的机关后勤服务人员。中央制定公车改革政策后，各级行政事业单位应推行落实。红桥区市场监管局主张因公车改革政策致原工作岗位已不存在，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化致使劳动合同无法履行”的情形，应予支持。红桥区市场监管局经通知工会，于2020年5月29日通知梁凯，与其协商未果，解除劳动合同在实体和程序上均无不当。因此，红桥区市场监管局解除劳动合同并非违法解除，梁凯主张支付违法解除劳动合同赔偿金，不应支持。但按照法律规定，红桥区市场监管局仍应支付解除劳动合同的经济补偿金，金额为18600元（2480×7.5）。关于最低工资差额，根据已确认的事实及双方举证责任，梁凯的工资不低于最低工资标准，该项主张，不应支持。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。关于是否应支付未签订劳动合同期间双倍工资。用人单位未依法及时与员工签订书面劳动合同，属于违法。但梁凯的该项诉讼请求已经超过一年的仲裁时效，审理中红桥区市场监管局提出时效抗辩，故梁凯的该项请求，已经丧失胜诉权，不应支持。关于时效期内的未休年假工资，审理中梁凯不能明确具体的计算方式及依据，故按照每年5天计算，支持梁凯时效期内7天未休年假工资，金额应为1596.3元（2480/21.75×7×2）。关于仲裁裁决支持时效内防暑降温费619.97元，红桥区市场监管局认可，符合法律规定，予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第四十条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：一、确认原告（被告）梁凯与被告（原告）天津市红桥区市场监督管理局自2013年4月25日至2020年6月30日期间存在劳动关系；二、被告（原告）天津市红桥区市场监督管理局自本判决生效之日起十五日内一次性支付原告（被告）梁凯解除劳动合同经济补偿金18600元；三、被告（原告）天津市红桥区市场监督管理局自本判决生效之日起十五日内一次性支付原告（被告）梁凯未休年假工资3192.6元；四、被告（原告）天津市红桥区市场监督管理局自本判决生效之日起十五日内一次性支付原告（被告）梁凯防暑降温费619.97元；五、驳回原告（被告）梁凯和被告（原告）天津市红桥区市场监督管理局的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，减半收取10元，由被告（原告）天津市红桥区市场监督管理局负担。一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于劳动关系的存续期间及解除行为的合法性问题。上诉人主张2013年3月25日入职，但未提交相应的证据，被上诉人认可双方自2013年4月25日存在劳动关系，对被上诉人的陈述予以采信。被上诉人于2020年5月29日作出《解除劳动劳务关系通知书》，决定于2020年6月30日解除劳动劳务关系，上诉人一审庭审中认可已收到通知。故一审法院确认双方当事人在2013年4月25日至2020年6月30日之间存在劳动关系并无不当。因公车改革政策致上诉人原工作岗位已不存在，被上诉人解除劳动合同符合劳动合同法规定的“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化致使劳动合同无法履行”的情形，上诉人主张违法解除没有事实和法律依据，不予支持。一审法院根据上诉人的工作年限计算的经济补偿金并无不当，本院予以维持。关于二倍工资、未休年假工资、防暑降温费、工资差额问题。未签订书面劳动合同的二倍工资，其性质不属于劳动报酬，应当将其作为一个整体计算仲裁时效。未休年假待遇及防暑降温费，亦适用仲裁时效的规定。本案中上诉人超出仲裁时效的上述主张，被上诉人亦提出了时效抗辩，故不予支持。根据双方举证情况查明的事实，上诉人的工资未低于最低工资标准，其主张的工资差额不予支持。关于案件审理程序问题。本案双方当事人针对同一份仲裁裁决书先后提起诉讼，可以合并审理。一审法院采用简易程序审理，可以采用简便的方式传唤双方当事人和送达裁判文书以外的诉讼文书。本案一审庭审中，上诉人并未对庭审程序提出异议，并进行了当庭答辩。上诉人主张一审存在程序问题不能成立，本院不予支持。综上所述，梁凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人梁凯负担。本判决为终审判决。审判长  刘宝莉审判员  邵 丹审判员  刘洪雨二〇二一年三月九日法官助理郭军伟书记员张钧然附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；