福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终941号 上诉人（原审原告）：福州市国有房产中心，住所地福建省福州市鼓楼区福屿路200号16楼。 法定代表人：刘锋，主任。 委托诉讼代理人：高超，福建名仕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建璟辉房地产开发有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街石井巷72号巷。 法定代表人：周述浦，总经理。 委托诉讼代理人：陈壮，福建君立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐成思，福建君立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福州市房屋征收工程处，住所地福建省福州市晋安区三环路盛辉车辆检测站内东山丽园配套房。 法定代表人：曾晖，处长。 委托诉讼代理人：杨建华，福建智君律师事务所律师。 原审第三人：福州市住房保障和房产管理局，住所地福州市仓山区南江滨大道193号东部办公区7号楼4层。 负责人：罗若谷，局长。 委托诉讼代理人：郝少松，福建纵然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐秋霖，福建纵然律师事务所律师。 上诉人福州市国有房产中心（以下简称国有房产中心）因与被上诉人福建璟辉房地产开发有限公司（以下简称璟辉公司）、福州市房屋征收工程处（以下简称福州房屋征收处）及原审第三人福州市住房保障和房产管理局（以下简称福州房管局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初15252号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 国有房产中心上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判支持国有房产中心的其他全部诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一审判决事实认定不清，法律适用错误，应予纠正。一、一审判决认为国有房产中心要求赔偿店面拆迁补偿款及租金损失超过诉讼时效，明显错误。1.国有房产中心所享有的店面产权调换补偿权益请求权，属于物权请求权，不适用债权请求权关于普通诉讼时效的规定。首先，诉争合同订立的原因行为系国有房产被征收，致使国有房产中心原本应享有的不动产所有权消灭，继而签订拆迁协议约定对被拆迁店面进行补偿。故国有房产中心所享有的房屋拆迁安置补偿权益具有一定的物上代位性等物权属性，国有房产中心的请求权基础具有一定的物权请求权性质。其次，依据拆迁协议的约定，国有房产中心所享有的拆迁店面、非住宅的安置补偿权益是实行就地安置的产权调换补偿权益。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，被拆迁人所享有房屋拆迁安置的产权调换补偿权益还具有物权优先效力的物权性质。国有房产中心全部主张货币补偿款，系因璟辉公司、福州房屋征收处没有可供产权调换的房产供国有房产中心安置，鉴于国有房产中心有自愿选择货币补偿或者产权调换的权利，国有房产中心才根据房产性质主动选择参照货币补偿的标准主张补偿，该权利是源于国有房产中心的店面产权调换请求权而来，店面产权调换请求权不适用普通诉讼时效的规定，则国有房产中心所主张的支付店面拆迁补偿款的请求权就没有超过诉讼时效的规定。2.若国有房产中心所主张的支付店面拆迁补偿款的请求权适用诉讼时效规定，亦未超过诉讼时效。首先，虽2004年1月18日璟辉公司、福州房屋征收处对福州市房管局进行过安置，但此时福州市房管局并未发现璟辉公司、福州房屋征收处利用非住宅面积充当店面进行安置的情形，不知其权利受到侵害。直至2018年11月，中共福州市住房保障和房产管理局党组、驻市城乡建委纪检组才发现案涉被拆迁国有房产存在拆迁安置补偿不到位的情况，故向一审法院提起诉讼没有超过诉讼时效。其次，国有房产中心的成立时间为2002年，2004年4月工作职责才进一步明确，拆迁协议签署和履行期限均在国有房产中心成立之前。国有房产中心工作职责明确以后，没有收到任何关于被拆迁项目的拆迁补偿安置材料，直至2018年年底，中共福州市住房保障和房产管理局党组、驻市城乡建委纪检组才告知被拆迁国有房产存在拆迁安置补偿不到位的情况，国有房产中心随即向福州市房管局调取案涉被拆迁项目的复印材料，于2019年10月22日向一审法院提起诉讼。依据《民法总则》第188条规定，国有房产中心于2018年12月份知道其权利受到损害以及义务人，于2019年10月提起本案诉讼，没有超过诉讼时效。二、一审法院认定“2004年1月18日，福州市房管局房管处工作人员顾阳忠及福州市仓山区房管局工作人员在前述移交函中签字确认。同日，福州市房管局在另一份无市区房管局工作人员签字的移交函中备注……”，属于认定事实错误。《璟辉工地直管公有拆迁安置房产权移交函》有福州市房管局盖章并由工作人员顾阳忠、杨某辉签字，且备注了实际接收房产的情况。因此，一审法院认定没有工作人员签字，属于认定事实错误。2004年1月18日，福州市房管局房管处工作人员顾阳忠及福州市仓山区房管局工作人员在前述移交函中签字，但并没有确认接收情况。同日，福州市房管局在另一份移交函中盖章并由工作人员顾阳忠、杨某辉签字，且备注实际接收房产情况，没有接收璟辉商厦综合三层01、15、16号三间店面。两份移交函属于同一天签署，但从移交函所载明的内容的合法性、完整性来看，依法应当以加盖有福州市房管局公章且有工作人员签字，以及详细备注了房产接收情况的移交函所载明的房产接收情况为准。三、一审法院认为“璟辉商厦综合三层01号、15号、16号店面……经市、区房管局工作人员签字确认接管，且国房中心于2019年10月11日再次确认移交上述店面，国有房产中心虽主张讼争房产仍由璟辉公司管业，但未提供相应证据予以证明，故其诉请要求璟辉公司及福州房屋征收处移交前述三间店面，依据不足，本院不予支持”，不符合客观事实。1.本案第二次开庭，一审法院没有提前三天通知国有房产中心，仅提前一天且没有告知到庭事由，依法属于程序违法。2.国有房产中心提供了相应的证据证明璟辉商厦综合三层01、15、16三间店面没有移交给国有房产中心。在本案第二次开庭中，福州房屋征收处当庭提交证据《福州市国有房产征收产权调换移交花名册》，用以证明国有房产中心同意接收璟辉商厦综合三层01、15、16三间店面。国有房产中心表示因对方突然提交证据，法庭应依法重新给予举证期限，后国有房产中心当庭联系工作人员进行核实，并对该证据提出反对意见，且于2020年10月29日当天下午向一审法院邮寄了相应的证据即福州市房屋征收工程处榕房征工（2019）250号告知函。该告知函内容结合国有房产中心提供的证据7明显可以体现璟辉商厦综合三层01、15、16三间店面没有移交给国有房产中心。3.璟辉公司提供的证据可体现璟辉公司不同意移交三间店面的事实。璟辉公司第一次提交的证据体现了璟辉公司不同意移交该三间店面的事实。开庭前，璟辉公司又提交一套证据，该证据不同于其第一次提交的证据，各方当事人就对其第一次提交的证据没有进行质证，但璟辉公司第一次提交的证据仍然在卷，一审法院明知前述事实，却不予查清，且以国有房产中心举证不能而判决承担不利后果，明显不当。四、一审法院遗漏国有房产中心第三项诉讼请求“判令福州市拆迁工程处向原告支付住宅产权补偿款307014.4元”，依法应发回重审。五、一审法院认为“关于办理过户登记税费问题，相关拆迁安置协议书等未作约定”错误。《拆迁安置协议书》第14条明确约定，“拆迁安置经费采取代收代付、按实结算的方法，税务部门所规定的税费由甲方（璟辉公司）负责缴纳，待回迁安置工作结束、甲方（璟辉公司）办理安置房产权总登记后一次性结算，多还少补”，一审法院认为相关拆迁安置协议书等未作约定，明显错误。 璟辉公司辩称，一、一审判决认定福州房管局要求赔偿店面拆迁补偿款及租金损失超过诉讼时效是正确的。1.国有房产中心前三项诉讼请求均是基于合同要求支付补偿款及租金损失，不具有物权请求的属性。2.最高院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释》第七条已经于2021年1月1日被删除，且本案亦不符合该条款规定的情形，国有房产中心主张的是财产性赔偿。3.国有房产中心成立于2002年。2003年，国有房产中心下发了《关于做好国有房产拆迁补偿安置工作的通知》。2004年4月，福州市政府下发《关于进一步明确国有房产管理工作的通知》，进一步明确国有房产中心负责国有房产拆迁补偿款和非住宅产权转让款的收缴及追偿工作。2005年9月5日，福州房管局公房处即已将案涉地块的拆迁补偿资料移交给国有房产中心张旺棱，并告知案涉地块补偿的具体情况。因此，国有房产中心未能积极主张自己的权利，直至2018年12月7日才致函要求追偿，已过诉讼时效。二、移交函上有福州房管局及仓山区房管局工作人员签字，移交函是否加盖福州房管局公章不影响璟辉公司、福州市拆迁处移交璟辉商厦综合三层01号、15号、16号三间店面的事实认定。1.根据2014年1月18日产权移交函上的内容记载，移交的安置房屋包括“市饮食公司安置在璟辉商厦综合三层01号、15号、16号计三间（安置时间为2002年4月31日）”，福州房管局房管处欧阳忠、仓山区房管局林姓工作人员都在该产权移交函上签字，该函移交单位一栏上璟辉公司和福州市拆迁工程处加盖公章，日期为2003年10月23日。产权人福州房管局和房屋代管人仓山区房管局的工作人员在移交函上签字系履行职务行为，因此璟辉公司、福州市拆迁处移交璟辉商厦综合三层01号、15号、16号三间店面的事实足以认定。2.一审开庭笔录记载了福州房屋征收处对两份移交函的说明内容：“两张移交函，有‘欧阳忠’签字的移交函有四方签字进行移交。市房管局和仓山房管局在公房移交后发生内部意见不一致，所以才有其内部暂缓移交”。事实上，实际使用人福州市饮食公司要求按照原使用面积50%分配产权进行安置，由于福州房管局未批复，福州市饮食公司不配合办理回迁安置手续，但不影响对璟辉公司、福州市拆迁处已经移交璟辉商厦综合三层01号、15号、16号三间店面的事实。三、璟辉公司、福州市拆迁处已经向福州房管局移交璟辉商厦综合三层01号、15号、16号三间店面。四、一审判决对国有房产中心的第三项诉讼请求已作出驳回的判决，不存在遗漏，且该诉讼请求与璟辉公司无关。五、一审判决对房屋产权过户税费的处理，符合法律规定。六、国有房产中心要求改判支持的其他诉讼请求，不能成立。国有房产中心全部诉讼请求依据的是《福州市直管公房拆迁补偿安置合同》，璟辉公司不是该合同相对方，璟辉公司在诉讼之前并不知晓该合同内容。由于该合同内容中安置的店面面积与璟辉公司与福州市拆迁工程处签订的《拆迁安置协议书》需要安置的店面面积存在冲突，且与《房屋拆迁许可证》所记载的本次拆迁的全部非住宅面积亦存在明显的出入。因此，《福州市直管公房拆迁补偿安置合同》不能作为国有房产中心主张安置权利的依据。国有房产中心主张璟辉公司尚有店面917.37㎡未偿还，还主张非住宅建筑面积多偿还783.03㎡，违背事实。当时璟辉商厦建设地块涉及拆迁福州房管局出租给中国外运福建河西储运公司的福州市仓山区上藤路127号仓库类非住宅公房1间（该房产确权的总建筑面积为25.2㎡，性质为非住宅，至今未变动，仓库危房改造后该公房面积为1087.74㎡）和福州房管局出租给市饮食公司的上藤路131号非住宅公房1间。福州市房管局下属职能部门拆迁处代表被拆迁人福州房管局和安置户（公房承租人）与璟辉公司分别签订了被拆迁公房127号仓库和131号非住宅《拆迁补偿安置三方协议》及《拆迁补偿安置补偿协议》。根据璟辉公司与福州市拆迁工程处签订的《拆迁安置协议》拆除华榕超市1087.74㎡。2000年2月1日、2001年5月31日，璟辉公司与福州市拆迁工程处及127号房产实际承租人中国外运福建河西储运公司签订的《拆迁补偿安置协议书》《变更安置位置补充协议书》，一致同意127号房产安置为夹层（附属一层）126号非住宅面积1061.85㎡及璟辉商厦综合三层9号店面29.29㎡。该拆迁安置方案于2001年8月1日报经拆迁行政主管部门同意，福州市城市拆迁管理办公室在安置平面图上盖章确认。2014年1月18日产权移交函上河西储运公司陈清确认已接收。在本案起诉之前未有任何单位向璟辉公司、福州市拆迁工程处提出过异议。现因国有房产中心对早在近20年前就已接收接管的安置房失管，被他人占用，为逃避被追责，便以璟辉公司少安置店面，多安置非住宅面积为由，要求璟辉公司进行补偿，有违公正。 福州房屋征收处辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。关于国有房产中心与福州房管局交接后没有及时履行权利和义务，导致诉讼时效超过。（2020）闽01民终3208号案件系本案类案，亦以国有房产中心超过诉讼时效为由维持了该案的一审判决。 福州房管局述称，一、2004年1月13日，由原福州市房地产管理局房管处盖章的《安置房接管通知》中，载明由璟辉公司拆迁的直管公房安置面积1091.14㎡，其中店面1091.14㎡。与璟辉公司于2003年10月23日出具的《璟辉工地直管公有拆迁安置房产权移交函》一致。二、璟辉公司于2003年10月23日出具的《璟辉工地直管公有拆迁安置房产权移交函》载明：璟辉公司将其拆迁的直管公房全部安置房进行移交，移交的建筑面积共计1435.99㎡，其中店面1435.99㎡。2004年1月18日，原市房管局房管处工作人员、省外运河西公司人员及璟辉公司代表、原福州市仓山区房地产管理局工作人员在该移交函上签字确认。该移交函中，于2004年1月18日还由原福州市房地产管理局房屋管理处盖章并由两名工作人员签字注明：2004年元月18日上午由市房管局房管处接管，先接省外运河西公司部分面积，并特别备注：综合三层09号及附属层126号店面，合计接收面积为1091.14㎡。该内容系专门针对省外运公司部分作出，其中本案争议的126号也为“店面”而非“非住宅”。根据前述证据，案涉的126号安置房移交时间应为2004年1月18日，移交手续中，璟辉公司、省外运河西公司、原市房管局和仓山区房管局均确认璟辉公司安置房均按照店面移交接收。一审判决对此未予以全面认定，应予纠正。三、国有房产中心主张“直至2018年11月，中共福州市住房保障和房产管理局党组、驻市城乡建委纪检组才发现案涉被拆迁国有房产存在拆迁安置补偿不到位的情况”的说法与事实不符。1.2004年4月13日，福州市政府下发《关于进一步明确国有房产管理工作的通知》明确规定：“市国有房产管理中心负责国有房产的租赁、修缮和出售工作。负责国有房产拆迁补偿款和非住宅产权转让款的收缴及追偿追欠工作（包括历年未偿还的拆迁补偿款）”，根据该通知，2004年4月13日后，我市国有房产拆迁补偿安置工作的职能已转至国有房产中心处。其应积极履行公房管理职能，应当了解相关情况。2.根据驻榕建纪函【2018】25号《关于对璟辉商厦拆迁补偿安置进行追偿的建议函》载明：“2005年9月5日，市房管局公房处将上述地块的拆迁补偿《福州市直管公房拆迁补偿安置合同》等资料（包括移交接管面积、用途等情况）移交给市国有房产管理中心张旺棱，并口头告知该同志此地块偿还的具体情况及问题都在材料中反映，作为该中心进行追偿的依据并由该中心承继该项追偿工作”。据此，福州房管局早在2005年9月5日就已向国有房产中心移交相关材料并告知相关情况，加之前述市政府有关职能转移的文件规定，国有房产中心应当了解相关情况。四、国有房产中心认为诉争协议的签订和履行期均在国有房产中心成立之前，不符合事实。虽然案涉拆迁安置协议书中载明过渡期限为24个月，但同时也对逾期过渡及安置的相关事宜进行了约定。结合国有房产中心的诉讼请求，该协议实际履行情况是，至今仍未按约履行完毕。因此，国有房产中心认为诉争协议的签订和履行期均在其成立之前，明显不符合事实。五、国有房产中心关于其在2018年底之前都尚未收到案涉被拆迁项目的任何拆迁补偿安置材料，不符合事实，且按照行政管理职能转移要求，其应主动积极履职，其以未收到材料免责的主张，没有依据。 国有房产中心向一审法院起诉请求：1.判令璟辉公司、福州市拆迁工程处向国有房产中心支付店面拆迁补偿款2651541元（计算方法：917.37㎡×4000元／㎡-783.03㎡×1300元／㎡＝2651541元）；2.判令璟辉公司、福州市拆迁工程处向国有房产中心赔偿租金损失3281335.2元【计算方法：（30元／月•㎡×917.37㎡-15元／月•㎡×783.03㎡）×208个月＝3281335.2元】；3.判令福州市拆迁工程处向国有房产中心支付住宅产权补偿款307014.4元；4.判令璟辉公司、福州市拆迁工程处将璟辉商厦综合三层01号、15号、16号三间店面总建筑面积328.16㎡移交给国有房产中心接管；5.判令璟辉公司、福州市拆迁工程处配合将拆迁安置的坐落于仓山区××巷××层××号××层××号××层××号××号××号店面的房屋产权过户登记至原告名下（包括由璟辉公司提供安置房屋的购房发票、负担办理房屋产权过户的契税等相关税费的义务）；6.本案诉讼费用全部由璟辉公司、福州市拆迁工程处负担。 一审法院认定事实：1999年12月3日，璟辉公司（甲方）与福州市拆迁过程处（乙方）签订《拆迁安置协议书》一份，约定：甲方经福州市政府榕政地[1999]180号文件批准，征用福州市仓山区上藤路、陈厝弄、和平里、太平巷地段作为仓山区太平巷新市场项目的建设用地，甲方委托乙方负责对征用范围内的居民、单位及使用户进行调查摸底、丈量估价、发放补偿费、动员搬迁，并协助拆迁户提供办理产权证的有关资料等工作；本项目总拆除建筑面积6423.97㎡，其中，公产2383.97㎡（店面9.33㎡，含华榕超市1087.74㎡）；拆除公用事业，非住宅设施或单位产权的，甲乙双方应积极配合有关单位协商解决，其安置补偿经双方协商后又乙方负责给予办理有关手续，费用由甲方支付。1999年12月27日，福州房管局向璟辉公司核发榕房拆许字（99）第127号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围为仓山区××路××号××号（单）、××弄××号××号（双）、××巷××号（双）、××弄××号××号（单）、××里××号××号、××号、××号，拆迁实施单位为福州市拆迁工程处。 2000年1月17日，福州市房地产管理局（甲方）与福州市拆迁工程处（乙方）签订《福州市直管公房拆迁补偿安置合同》一份，约定：甲方被拆迁房屋坐落于福州市仓山区××路××＃××＃××弄××＃、××里××＃、××＃××＃（双号）××巷××＃××＃（双号）等地段，宗建筑面积2650.12㎡，其中，住宅1096.48㎡，非住宅278.82㎡，店面1274.82㎡，安置方式为就地安置；回迁过程中，被拆迁户选房后，乙方应及时向甲方报送直管公房《拆迁安置房移交情况表》，待甲方重新与公房承租户办理租赁手续后，乙方可将安置房交给承租户使用，甲方实际接管的安置房数量，原则按经甲方验收合格并已办结租赁手续的户数结算。 2003年10月23日，璟辉公司、福州拆迁工程处联合向福州房管局发《璟辉工地直管公有拆迁安置房产权移交函》，称拆迁非住宅278.82㎡、店面1274.82㎡，移交安置房店面1435.99㎡，市饮食公司安置在璟辉商厦综合三层01号、15号、16号，中国外运河西储运安置在璟辉商厦附属层126号、综合三层9号，吴珠英安置在璟辉商厦综合三层10号。2004年1月13日，福州房管局出具《安置房接管通知书》，确认接管公房安置面积1091.14㎡，其中非住宅面积1061.85㎡，店面面积29.29㎡。2004年1月18日，福州市房管局房管处工作人员顾阳忠及福州市仓山区房管局工作人员在前述移交函中签字确认。同日，福州房管局在另一份无市区房管局工作人员签字的移交函中备注“2004年元月18日上午由市房管局房管处接管，先接省外运河西公司部分面积（综合三层09及附属层126号店面合计接收面积1091.14㎡），其他部分偿还面积待接”。 2004年4月13日，福州市人民政府发文榕政办﹝2004﹞56号《福州市人民政府办公厅关于进一步明确国有房产管理工作的通知》，由国有房产中心负责国有房产的租赁、修缮、出售、拆迁工作。国有房产中心于2018年12月19日、2018年12月27日致函福州市不动产登记和交易中心、福州市拆迁工程处商情做好涉案拆迁公房的安置补偿追偿工作。 另查，中国外运福建河西储运公司（以下简称河西储运公司）原向福州房管局承租的公房坐落于上藤路127号，根据《直管公房非住宅租赁契约》，该公房面积1087.74㎡。性质为非住宅。该公房原为仓库，经河西储运公司出资改建后作为超市商场及仓库使用，产权归福州房管局所有。2000年2月1日，河西储运公司（乙方）与璟辉公司（甲方）、福州市拆迁工程处（丙方）签订《拆迁补偿安置协议书》一份，主要内容为：就地安置乙方非住宅建筑面积1087㎡，为店面。2001年5月31日，璟辉公司、河西储运公司、福州市拆迁工程处签订《变更安置位置补偿协议》并确认红线图，平面记载的安置位置为附属一层夹层。2002年3月14日，河西储运公司出具《领条》，确认验收及已办好移交安置夹层店面相关手续。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”及第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”的规定，诉讼时效制度设立的目的在于督促权利人及时行使权利，防止权利义务关系因权利人怠于行使权利处于不稳定状态。本案中，国有房产中心依据第三人福州房管局与福州市拆迁工程处签订的《福州市直管公房拆迁补偿安置合同》及璟辉公司与福州市拆迁工程处签订的《拆迁安置协议书》要求璟辉公司、福州房屋征收处支付拆迁补偿款及租金损失，属合同之债的请求，诉讼时效适用于债权关系,即对违反合同约定的债务人或者侵权行为人享有的财产请求权。《福州市直管公房拆迁补偿安置合同》约定被拆迁房产就地安置，璟辉公司与福州拆迁工程处已于2003年10月23日联合向福州房管局发《璟辉工地直管公有拆迁安置房产权移交函》，福州房管局亦于1月13日出具《安置房接管通知书》确认接管公房安置面积1091.14㎡，其中非住宅面积1061.85㎡，店面面积29.29㎡，并于2004年1月18日在前述移交函中备注“2004年元月18日上午由市房管局房管处接管，先接省外运河西公司部分面积（综合三层09及附属层126号店面合计接收面积1091.14㎡），其他部分偿还面积待接”。因此，福州房管局至少在2004年1月18日已知晓拆迁安置条件已成就，知道或应当知道权利被侵害。国有房产中心直至2018年12月27日才致函福州房屋征收处追偿，未提供证据其于2004年1月18日之后有向璟辉公司或福州房屋征收处主张权利或其他引起诉讼时效中断的事由，故璟辉公司、福州房屋征收处关于国有房产中心要求赔偿店面拆迁补偿款及租金损失超过诉讼时效的抗辩意见，有事实和法律依据，一审法院予以支持。另，璟辉商厦综合三层01号、9号、15号、16号店面系福州房管局被拆迁房产的安置房，璟辉公司及福州市拆迁过程处已向福州房管局发出《璟辉工地直管公有拆迁安置房产权移交函》，经市、区房管工作人员签字确认接管，且国有房产中心于2019年10月11日再次确认移交上述店面，国有房产中心虽主张诉争房产仍有璟辉公司管业，但未提供相应证据予以证明，故其诉请要求璟辉公司及福州房屋征收处移交前述三间店面，依据不足，一审法院不予支持。璟辉公司作为案涉房产的拆迁方，有义务做好各项回迁安置工作。因璟辉商厦综合三层01号、9号、15号、16号店面及璟辉商厦附属层126号系安置房，而房屋初始登记在璟辉公司的名下，办理过户登记需要璟辉公司提供必要协助，且按照《福州市直管公房拆迁补偿安置合同》的约定，璟辉公司在验收时要向福州房管局提供有关建设审批文件和工程技术、档案资料以及拆迁登记证明书和原权注销通知书，故国有房产中心要求璟辉公司、福州房屋征收处配合办理璟辉商厦综合三层01号、9号、15号、16号店面及璟辉商厦附属层126号产权登记手续，于法有据，一审法院予以支持。另，关于办理过户登记税费问题，相关拆迁安置协议书等未作约定，故对于办理拆迁安置补偿房屋产权所需缴纳的税费项目、金额及纳税主体，应严格依据国家制定的税收法律法规及规章条例执行。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、福建璟辉房地产开发有限公司、福州市房屋征收工程处于本判决生效之日起一个月内协助将坐落于福州市仓山区太平巷璟辉商厦综合三层01号、9号、15号、16号及附属层126号房屋过户登记至福州市国有房产中心名下；二、驳回福州市国有房产中心的其他诉讼请求。本案受理费55479元，由福州市国有房产中心承担。 二审中，各方当事人没有提交新证据。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，关于诉讼时效。国有房产中心基于福州房管局与福州市拆迁工程处签订的《福州市直管公房拆迁补偿安置合同》及璟辉公司与福州市拆迁工程处签订的《拆迁安置协议书》，认为璟辉公司、福州房屋征收处未按照合同约定安置到位，而诉请璟辉公司、福州房屋征收处支付店面拆迁补偿款、租金损失及住宅产权补偿款，属于债权关系，应受诉讼时效的约束。国有房产中心关于其诉请属于物权请求权范畴的主张，没有事实和法律依据，不予采纳。璟辉公司与福州市拆迁工程处于2003年10月23日向福州房管局发出的《璟辉工地直管公有拆迁安置房产权移交函》。福州房管局于2004年1月13日出具《安置房接管通知》，并于1月18日在《璟辉工地直管公有拆迁安置房产权移交函》备注。一审法院据此认定福州房管局至少在2004年1月18日知道或应当知道其权利被侵害，并无不当。国有房产中心关于其于2018年12月方知道其权利受到损害的主张，没有事实和法律依据，不予采纳。国有房产中心迟至2018年12月27日，方致函福州房屋征收处追偿，已超法律规定的诉讼时效，璟辉公司、福州房屋征收处于一审中提出了时效抗辩，其关于店面拆迁补偿款、租金损失及住宅产权补偿款的诉讼请求，应予驳回。另外，一审法院已将住宅产权补偿款的诉讼请求一并驳回，本案没有遗漏诉讼请求的情形。 关于案涉01号、15号、16号店面。当事人对自己的主张，有责任提供证据。璟辉公司、福州房屋征收提供的证据已能初步证明其已移交上述三间店面，国有房产中心主张上述店面仍由璟辉公司管业，但没有提供相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，国有房产中心此节主张，不予采纳。 关于办理房屋产权过户契税等相关税费。案涉《拆迁安置协议书》第十四条的约定，并不涉及办理安置房屋的过户登记税费，在没有合同约定的情况下，相关税费缴纳应依据国家制定的税收法律法规及规章符合执行。国有房产中心此节主张，没有合同依据，亦不予采纳。 综上所述，福州市国有房产中心上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费55479元，由福州市国有房产中心负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 余秋萍 审 判 员 张力群 审 判 员 张 敏 二〇二一年三月十二日 法官助理 林 颖 书 记 员 林雨婷