安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终1572号 上诉人（原审原告）：李砚辉，男，1995年12月19日出生，汉族，住河南省襄城县。 委托诉讼代理人：庞漂漂，安徽星阑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹桐桐，安徽星阑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：合肥张记汽车服务有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区涡阳路梧桐嘉园门面房12号，统一社会信用代码913401003551594916。 法定代表人：刘汉龙。 被告（被上诉人）：张传军，男，1974年11月13日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人李砚辉因与被上诉人合肥张记汽车服务有限公司（以下简称张记汽车公司）、张传军买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初5255号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月19日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 李砚辉上诉请求：1.依法撤销原审判决,改判支持李砚辉的一审全部诉讼请求或将本案发回重审;2.本案上诉费用由张记汽车公司、张传军承担。事实与理由:一审判决认定事实不清、证据不足,判决驳回上李砚辉诉讼请求,明显错误。一、李砚辉与张记汽车公司之间签订了书面的《购车协议》,但是由于张记汽车公司隐瞒拒不提交,导致张传军无法提供。在李砚辉提交的与案外人任坡的通话录音中(8分钟左右)明确提到双方签订了书面的买卖合同,而且任坡很明确的告知李砚辉双方之间签订的是买卖合同,不是银行的贷款合同。但是在一审庭审的过程中以及在后期的有任坡参与的调解中,张记汽车公司明确否定没有签订买卖合同,也拒绝提交买卖合同。张记汽车公司的行为前后发生巨大变化,明显不符合常理。二、李砚辉在购买车辆时,张记汽车公司隐瞒车辆真实情况,导致李砚辉对涉案车辆的真实情况认知与车辆实际情况不符,张记汽车公司存在欺诈行为。购买车辆时,张记汽车公司只是告知李砚辉车辆没有发生重大事故且车辆硬件没有损坏,但是后来李砚辉进行车辆保养的时候被告知涉案车辆曾进过水、车门更换过好几次、变速箱焊接过。后李砚辉通过瑞车网查询了涉案车辆的出险状况,经查询,涉案车辆自2017年至2018年出险费用高达205972.25元,其中2018年10月14日单次保险事故的理赔金额达193051.25元(此车当时市场价值约20万左右)。但是李砚辉完全没有将事故情况在李砚辉买车时告知,而且从庭审过程可以看出,张记汽车公司对出险情况是完全知情的,但是张记汽车公司、张传军并没有举证证明其主张,也没有提供证据能够证明其已经将此情况告知李砚辉。在庭审中,张记汽车公司声称此理赔款是赔偿高速公路护栏费用,但是在李砚辉看来不管是赔偿高速公路护栏还是赔偿其他,既然知晓此情况,就应该将此情况如实告知李砚辉,如此高额的理赔款完全就是重大事故,但是为了成交生意故意隐瞒没有告知李砚辉,导致李砚辉做出错误的意思表示,张记汽车公司、李砚辉的行为侵害了消费真的知情权和自由选择权,明显构成欺诈。一审法院认为李砚辉没有提供更为详实的证据证明该起事故承保的保险公司赔款中191051.25元中支付给三者护栏受损的金额和本车受损的金额分别是多少钱,李砚辉认为此并不是李砚辉的举证责任。李砚辉此份证据意欲证明车辆存在重大事故,李砚辉并不知情此赔偿款中主要是赔给高速公路护栏。在庭审过程中,张记汽车公司在质证时指出此赔款中大部分是赔给高速公路护栏,既然张记汽车公司认为大部分赔款是支付高速公路护栏费用,此举证责任应当在张记汽车公司，一审法院却将举证责任归于李砚辉,明显不符合法律规定。另外,张传军在庭审中认可了李砚辉提交的李砚辉与任坡、张传军的聊天录音。从此聊天记录中可以看出,张记汽车公司明显是知道车辆进过水，其存在明显隐瞒行为。三、根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务,消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵,发生争议的,由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”的规定可知,张记汽车公司作为经营者,对其提供的机动车应承担有关瑕疵的举证责任。李砚辉于2019年12月购买车辆,于次年保养时发现问题,在2020年3月找张记汽车公司协商解决问题,但是张记汽车公司一直说涉案车辆只发生过剐蹭,没有发生过重大事故,张记汽车公司并没有就涉案车辆是否发生过重大事故提供相应的证据,也没有申请鉴定,张记汽车公司应当承担不利后果。但是在一审判决中,一审法院完全忽略此点,将举证不利责任完全推给李砚辉一方,有失公允。四、一审判决中,法院认为李砚辉与案外人任波电话中认可车况当前是好的,可以正常使用,足以购买车辆时车况是好的,满足了李砚辉正常使用车辆的需求,对李砚辉并未构成利益损害,法院以此认定张记汽车公司在销售车辆时不存在欺诈,完全不符合事实与法理。李砚辉自认车况现在是好的,并不代表涉案车辆没有发生过重大事故,也不能说明张记汽车公司在销售时不存在欺诈。综上所述,一审判决认定事实错误,适用法律错误。依法应予以改判或发回重审。 张传军二审辩称，案涉车辆不是其直接出卖给李砚辉的，与其无关。 张记汽车公司二审未发表答辩意见。 李砚辉向一审法院起诉请求：1.张记汽车公司、张传军共同返还李砚辉购车款14万元；2.张记汽车公司、张传军赔偿李砚辉提前偿还贷款所支付的违约金28500元（融资租赁总款的3%）;3.张记汽车公司、张传军按照购车款三倍42万元赔偿李砚辉；4.本案的诉讼费用由张记汽车公司、张传军承担。 一审法院经审理查明：张传军系张记汽车公司的唯一股东。李砚辉于2019年12月通过案外人任波在张记汽车公司购买了一辆福特锐界（车辆识别代码LVSHFCAC6GH144761,发动机号码：GA51383）的二手车，成交价14万元。李砚辉在取得该车辆后于2020年3月19日经过“睿车网”查询，得知该车辆曾发生过四次理赔，其中2018年10月14日的出险事故记载为：碰撞、福特，本车撞护栏，本车前部受损，无人伤，三者护栏受损，有现场，已报交警，理赔金额191051.25元（交强险2000元）。车辆维修详情：右前叶子板（全喷）、右前叶子板拆装，右前门整形修复（中），后保险杠（全喷）、后保险杠拆装（含附件），右前门（全喷），右前车轮拆装，水箱框架拆装，右后叶子板（全喷），右后叶子板整形修复（小），右前叶子板内衬拆装，右后门（全喷），右后车门整形修复（中）……为此，李砚辉认为该车辆发生过重大事故，并称张记汽车公司将曾经几乎报废的车辆出售给他，在多次与张传军和案外人任波交涉未果的情况下，遂诉讼至该院。另外，李砚辉提交的其与任波的电话录音中自认案涉车辆现在的车况是好的，正常使用。 一审法院认为：通过李砚辉与张传军的当庭陈述，可以判断张记汽车公司与李砚辉之间存在案涉车辆的买卖合同关系。由于双方均未提供书面的合同，故该院对于双方在洽谈车辆买卖时具体谈及的内容无法判断。但对于案涉的车辆系二手车，双方均没有异议。从李砚辉提交的“睿车网查询单”的记载内容可以判断该车辆确实在本次销售前发生过事故，其中与本案双方争议有关的主要是2018年10月14日的这起事故是否造成车辆几乎报废的程度？从查询单中记载“本车撞护栏，本车前部受损，无人伤，三者护栏受损”的情况来看，不能判断车辆受损达到几乎报废的程度，且李砚辉也未提供更为详实的证据证明该起事故承保的保险公司赔偿的191051.25元中支付给三者护栏受损的金额和本车受损的金额分别是多少。另外，李砚辉在与案外人任波电话中认可车况当前是好的，可以正常使用，足以说明李砚辉在从张记汽车公司购买车辆时车况是好的，满足了李砚辉正常使用车辆的需求，对李砚辉并未构成利益损害。因此，李砚辉称张记汽车公司、张传军在销售案涉车辆时存在欺诈行为的证据不足，该院不予采信。故对李砚辉要求返还购车款14万元，赔偿其提前偿还贷款所支付的违约金28500元，以及按照购车款三倍赔偿42万元的请求均不予支持。综上所述，该院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回李砚辉的诉讼请求。案件受理费减半收取为4843元，由李砚辉负担。 二审中，各方均未提交新的证据。结合一审各方提供的证据以及一、二审期间各方当事人的陈述，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,李砚辉主张张记汽车公司在销售案涉车辆时存在欺诈行为,对此李砚辉负有举证责任。李砚辉提供的电话录音不足以证明张记汽车公司在双方达成二手车买卖合同时向李砚辉作出虚假陈述或明确对车况等技术指标进行约定或者承诺，李砚辉自愿从张记汽车公司购买二手车辆，且该二手车销售价格与同款新车价格相差巨大，李砚辉理应对车况具有一定的预期。李砚辉提供的“睿车网查询单”中的理赔记录亦无法证明其主张的车辆达到报废程度，二审中，其亦认可该车辆现仍在使用，故李砚辉应承担举证不能的不利后果，原审法院对其主张返还购车款并要求三倍赔偿的诉讼请求未予支持并无不当，本院予以确认。 综上所述，李砚辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9685元，由李砚辉负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二一年三月十日 法官助理梁新鹏 书记员乔思齐 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。