河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终3057号上诉人（原审被告）：李社甫，男，1954年1月16日出生，汉族，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：李晓平、李晓龙（实习），河南依言律师事务所律师。上诉人（原审被告）：运从钦，女，1954年4月15日出生，汉族，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：李晓平、李晓龙（实习），河南依言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宗照林，男，河北省大名县。委托诉讼代理人：孟利霞，濮阳市乐县光明法律服务所法律工作者原审被告：李永杰，男，1987年10月28日出生，汉族，住河南省濮阳市南乐县。委托诉讼代理人：李晓平、李晓龙（实习），河南依言律师事务所律师。原审被告：李照杰，男，1985年5月26日出生，汉族，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：李晓平、李晓龙（实习），河南依言律师事务所律师。上诉人李社甫、运从钦因与被上诉人宗照林，原审被告李永杰、李照杰民间借贷纠纷一案，不服南乐县人民法院（2020）豫0923民初2837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人李社甫及李社甫、运从钦、原审被告李永杰、李照杰的委托诉讼代理人李晓平、李晓龙，被上诉人宗照林及委托诉讼代理人孟利霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李社甫、运从钦上诉请求：1、撤销南乐县人民法院（2020）豫0923民初2837号民事判，改判李社甫偿还宗照林借款70,877元及利息1,264元；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由，上诉人向被上诉人借款只有两笔，第一笔2012年2月1日借款30,000元，实际借款25,500元，后又从第三人处借款10,000元，共计35,500元。上诉人每次重新出具欠条均支了付利息，共付71,600元本金及利息，至2019年7月7日本金欠3,357元，利息已付清。截止2020年9月14日欠利息603元；第二笔80,000元，实际借到67,520元，每次向被上诉人重新出具欠条时均已支付利息，共支付利息53,062元截止2020年9月14日，欠上诉人本金67,520元，利息661元。以上两笔共欠本金70,877元，利息1,264元；一审认定被上诉人替上诉人偿还第三人借款30,500元与事实不符，被上诉人欠宗现民18,700元，被上诉人于2013年8月9日将本金还清后于当日又向宗现民出具欠13,200元利息的欠条，并且该欠款2014年4月已还清，现上诉人持有向宗现民出具的欠条，能证明该款已还清，与被上诉人举证称的2019年替上诉人还款相矛盾；上诉人李社甫的两次借款不是用于家庭共同生活，借条及保证书均无运从钦的签字，李社甫是个人经营，李社甫经营的养鸡场是个体工商户，与运从钦无关。根据有关司法解释，运从钦不是共同债务人，不应承担还款责任。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人宗照林答辩称，被上诉人虽未上诉但对一审判决金额亦不服，在上诉人与被上诉人的录音中，上诉人认可欠被上诉人240,800元，所以被上诉人也同意改判或发回重审。上诉人在一审中向被上诉人出具的证据称所借款项用于家庭养鸡场、煤球厂，其与上诉状中陈述相矛盾，请求法院追究虚假陈述的责任。请求法院改判上诉人偿还被上诉人190,800元。一审宗照林诉讼请求：1．依法判令被告连带偿还原告借款190,800元及利息22,000元（利息按照1月利息计算至起诉止，之后利息另计）。一审法院认定的事实：原告与李社甫系熟人关系，李社甫与运从钦共同经营养鸡场，李社甫为经营需要多次向原告或通过原告向他人借款。2009年，李社甫向原告借款30,000元并约定年利率15.6%，原告预扣一年利息后实际向被告交付借款25,500元；2011年，原告因代李社甫偿还其他欠款而双方约定借款本金为40,000元，实际借款本金为35,500元，此后李社甫每年按照借款本金40,000元预付下一年利息至2013年12月23日。2013年3月16日，李社甫通过原告向案外人宗现民借款20,000元，双方约定借款年利率15.6%，宗现民预扣五个月利息1,300元后，实际交付原告现金18,700元；2015年9月20日，原告代李社甫偿还给宗现民借款本息共计30,500元。2015年7月4日，李社甫再次向原告借款80,000元，双方约定借款年利率15.6%、借期一年且被告预扣一年利息12,480元后，原告把出借款项67,520元交付李社甫。之后，原告与被告李社甫多次结算，李社甫多次或代表李照杰、李永杰向原告出具保证书，但未在发生新的借贷关系；2020年6月5日，原告向本院提起民事诉讼，要求四被告偿还本案借款，本院经开庭审理后，原告于2020年7月22日向本院提出撤诉申请，本院于当日作出（2020）豫0923民初1560号民事裁定书，裁定准予原告撤诉。现原告再次起诉来院；另查明，2019年7月7日，李社甫偿还给原告借款本金20,000元及利息30,000元；再查明，2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。一审法院认为，债务应当清偿、合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原、被告提交的证据能够证明原告与李社甫之间存有合法有效的民间借贷关系，本院予以确认；经原告多次催要，李社甫履行部分偿还义务后的拒不继续清偿行为系违约，应承担相应的违约责任；据此，对原告要求李社甫偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院依法予以支持，但被告于2019年7月7日已偿还的借款本金20,000元及借款利息30,000元应予扣除；关于李社甫欠付原告借款本息的数额，本院经测算认定李社甫欠付原告借款本息共三笔即：2013年12月23日借款本金35,500元及此前利息13,096元及后期利息、2015年7月4日借款67,520元及后期利息、因原告代偿而于2015年9月20日欠原告的借款本金30,500元及此后利息；关于本案的利息标准。因本案借款发生在2019年8月20日之间且起诉于新的民间借贷司法解释颁布实施后的2020年9月14日，原、被告之间的借款利率应按2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍确定保护的利率上限，故本案借款利率应按年利率15.4%计算。综上，经本院测算，截至2019年7月8日，李社甫尚欠原告借款本金133,520元及利息72,380.22元，扣除已偿还的借款本金20,000元及利息30,000元，仍欠原告借款本金113,520元及利息42,380.22元；虽然截至原告起诉之日利息仍在增长，但原告诉请的本金确定为113,520元，其利息以原告诉请的22,000元判定；故被告李社甫应偿还给原告借款本金113,520元及2020年9月14日前的借款利息22,000元及以后的利息；关于运从钦的责任，因本案债务系李社甫与运从钦夫妻共同债务，故运从钦应与李社甫承担共同清偿责任。关于李照杰、李永杰的责任，因原告所举证据不足以证明自己的诉讼主张，故本院依法不予支持。关于李社甫、运从钦的抗辩主张，因其提交的证据不足以证明自己的抗辩主张，故本院依法不予支持，李社甫运从钦可待有证据后另案主张返还。据上述事实与理由，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：1、被告李社甫、运从钦于本判决生效后十日内偿还给原告宗照林借款本金113,520元及2020年9月14日前的借款利息22,000元及利息（利息以借款本金113,520元为基数按年利率15.4%自2020年9月15日起计算至本判决确定的债务履行完毕之日止）；2、驳回原告宗照林的其他诉讼请求。二审中李社甫提交2018年4月9日向宗照林出具的借条一份，拟证明，至2018年4月9日李社甫欠宗照林借款现金136,800元，借条载明该款无利息。证明人为王元朝、宗胜录。被上诉人宗照林质证称：对该证据的真实性无异议，该证据是分条不是总条，其包含在240,800元的借款内。2020年元月2日上诉人向被上诉人出具保证书。被上诉人宗照林提交了2019年4月15日早上5点36分李社甫打给宗照林的通话录音文字件，拟证明，李社甫欠宗照林借款24万多元以及怎样还款的通话录音。上诉人李社甫质证称：对录音的真实性无异议，我去北京找李永杰（李社甫之子）商量还款的事，这24万是我逼孩子贷款还账。2018年4月9日借条136,800元是真实的对账条，2018年4月6日的条子是加重的数，4月9日我又去重新对账，王元朝、宗胜录签名了，宗照林不给我136,800元的条子。他说按期给就按136,800元算，不按期给就按240,800元算。2021年1月25日，本院依职权对宗现民关于李社甫向其借款30,000元进行了询问：宗现民称，“当时我给孩子买房子急用钱，因宗照林是保人，我给宗照林和李社甫要，第一次是宗照林和李社甫一起给我2万元，他们两人一起去的。剩下的一万多元，是宗照林给的我，连本带息一共给了30,500元，是宗照林给的我。”上诉人李社甫质证称：第一次的两万元是我的钱，因宗照林是保证人，就和我一起去了。后面的一万五千元也是我的钱，是我给宗照林还的帐。借条两笔都在我李社甫手中应当以借条为准。因在疫情期间宗照林不能到庭质证，通过电话将对宗现民询问笔录内容告知了宗照林。宗照林称是其本人还的宗现民的钱。本院认为，本案为民间借贷纠纷。争议的焦点为，1、李社甫涉案欠款的数额；2、李社甫向宗现民的借款由谁偿还的；3、运从钦应否承担共同还款责任。关于李社甫涉案欠款的数额问题，在李社甫与宗照林之间或通过宗照林向他人借款最早借款发生至宗照林起诉时间较长，李社甫一直未能全部清偿债务，在此期间李社甫多次向宗照林出具借条和保证书。其中2020年1月2日李社甫向宗照林出具的《保证书》欠款数额为240,800元，另宗照林提交的2019年4月16日其与李社甫的通话录音中，李社甫对宗照林提出欠款数额240,800元未提出明确反对意见。当事人对自己主张应当举证责任，不能举证证明的，应当承担举证不能的法律后果，李社甫不能证明其对宗照林的欠款余额为70,877元及利息1,264元，故对李社甫该上诉意见本院不予采信；关于宗现民的借款由谁偿还的问题，宗现民对由谁还款回答不明确，不能确认该款是由李社甫偿还，宗照林称该款由其偿还，且一审中李社甫认可宗照林垫付20,000元，二审中又称，对宗现民的借款全部由其偿还，故对李社甫该上诉理由本院不予采信；关于李社甫之妻运从钦应否承担还款责任的问题，在一审卷第57页，李社甫向宗照林出具的借据明确是其和爱人运从钦开办养鸡场，应认定为共同经营，故运从钦不应承担共同还款责任上诉请求，本院不予支持综上，上诉人李社甫、运从钦的上诉请求，无事实及法律依据，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,385元由李社甫负担。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  张慧勇审判员  李光胜二〇二一年三月三日书记员  赵亚贺