河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终737号 上诉人（原审原告）：王才（曾用名：王财），男，1967年11月4日生，汉族，职工，住河北省围场满族蒙古族自治县。 上诉人（原审原告）：田树环（曾用名：田玉环），女，1966年1月8日生，满族，职工，住河北省围场满族蒙古族自治县。 上诉人（原审原告）：王宇浩（曾用名：王阿楠），男，1988年8月11日生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：杨秀萍（系王才姐姐），女，1959年11月16日生，满族，市民，住河北省唐山市路南区。 被上诉人（原审被告）：王景华，男，1956年6月23日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：闫大伟，河北泓鹏律师事务所律师。 上诉人王才、田树环、王宇浩因与被上诉人王景华土地租赁合同纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2020）冀0828民初3933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王才、田树环、王宇浩的委托诉讼代理人杨秀萍，被上诉人王景华及其委托诉讼代理人闫大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王才、田树环、王宇浩上诉请求：1、二审法院撤销河北省围场满族蒙古族自治县人民法院(2020)冀0828民初3933号民事判决书，支持王才，田树环，王宇浩的诉讼请求。2、二审法院依法支持上诉人要求被上诉人返还上诉人承包合同一等土地前地5.2亩，并赔偿经济损失31040.00元。3、一审诉讼费，二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定事实不清。上诉人是御道口牧场职工，在1994年与河北省国营御道口牧场签订了《耕地承包合同》，上诉人承包耕地19.6亩，期限30年，在于1999年为了照顾孩子上学，搬家6.5公里总场暂时居住，连牛也赶的总场放养，将上诉人的土地分别租赁给马清虎，二等地前地7.6亩，二等地西台子4亩，租赁给席占元一等地东地5.2亩，租赁给张殿武台子下2.8亩，口头协议地租给这几个人，给我交税费，看好地，啥时候要啥时候还，都表示同意，来年上诉人找他们要地不愿意给，要租金说给也不给，以后经常去要就是不给。被上诉人称，御道口牧场五分场于1998年10月25日向职工及家属下发通知在1998年10月30日据不交税费的收回土地，上诉人虽然和被上诉人约定租给被上诉人交费税可上诉人一直在交着税费。被上诉上人口口声声说，上诉人长期在外打工，不符合事实，米永林证明，上诉人王才在1994年承包土地后，从事农牧业生产到1998年底，牧场所有费用都已交齐。l999年为了孩子上学去总场居住连牲畜一并在总场饲养，田树环一直在家养牲畜王才经常去外放养牲畜2004年至2012年在总场小区养奶牛，2012把牛卖了，其间王才2009年在总场养牛回后台子放牛，2012年卖了牛，2013年又买了羊在四队和马志刚放养，2015年回后台子养羊了三年多是王才媳妇在放养，2016至2019王才在总场杀羊供应各酒店，2020有病了没干。2、上诉人一直在牧场片区没有离开过，至于被上诉人说上诉人长期外出打工，无中生有，与事实背道而驰。3、原审法院认定事实不清，首先被上诉人提交l994年4月至2024年3月耕地承包合同，上诉人的耕地承包合同地自分包后一直耕种，在1999年上诉人因为两个孩子上学搬到总场居住，口头协议将部分土地租给被上诉人，后来上诉人每年都要回地和租金，被上诉人就是不给，后期在找被上诉人要地被上诉人称：没你的地了让董永明分给我了，上诉人找到董永明要地，董永明不给，董永明分明是把上诉人的土地被着上诉人送给了被上诉人，被上诉人应还给上诉人，并赔偿损失租金l999年开始至2005年，每年租金200.00元，到2005年开始取消农业税，支补由上诉人领取，被上诉人在2005年到2020年底租金每年300.00元，付给上诉人合情合理，因为土地是上诉人的，上诉人以前一直交纳各种费用，被上诉人和董永明称，1994年4月至2024年3月，因土地沙化收入成本降低，需要缴纳土地税费等原因，导致土地撂荒，1999年10月15日御道口牧场五分场向职工及家属下发通知，明确收费项目为收取本年草场，土地使用费，牲畜登山费，职工统筹金，所承包的草场土地的一切费用，而且上诉人的土地没撂荒，被上诉人没有拿来任何证据证明上诉人撂荒，董永明的证据不真实，席占元、马清虎、王景华本人及亲属作证都是虚假的。王卫国在2020年11月16日闫大伟的调查笔录上只是说2001年开始退耕还林，2002年就开始种植树了，2001年退洒地园山子，2002年因地的政策结婚、生小孩的等调地，也没说专门对上诉人的地调整。上诉人跟本就不知道自己的土地被董永明给分了，董永明根本就没有跟上诉人说，也没有通知任何人分上诉人的地，上诉人的5.2亩土地是一等地没有撂荒过，上诉人的费用全部交齐。被上诉人侵占耕种上诉人的土地，既不交费，又在2005年把上诉人的名字改为自己所有，被上诉人白种地，不缴税费，还想拿上诉人的土地支补。被上诉人返还上诉人的土地，并且赔偿上诉人的承包合同地，并赔偿经济损失。4、被上诉人和董永明称：2002年因有国家实施一退双还政策，御道口牧场五分场对耕地进行了局部的调整董永明将上诉人家的l9.6亩土地收回，上诉人竟然不知情，上诉人没有接到任何通知。被上诉人称：证明人范文海在2020年11月25日给开的证明，我场后台子东地5.2亩土地王景华耕种，台子下2.8亩土地席占元耕种，其二人种的土地，在2007年我接任队长统计谁家种多少亩，王景华，席占元说其种多少亩，我统计后报上去的，也不知道这两块地是王才的，情况属实有效。2020年11月25日，在一审法庭开庭法官打电话核实时，范文海没听明白，后来散了庭我又给范文海打电话核实有录音要提交二审法院，上诉人为了维护合法权益不受侵害，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求．请求二审法院判令，发回重审或者改判。 王景华答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持1、御道口牧场后台子早年土地因沙化严重、收成低，还得交土地税费，很多人不愿意耕种，都想退地，导致土地撂荒，1998年10月15日，御道l51牧场五分场根据总场精神，下发收费通知，收费时间截止到l998年10月30日，通知第六条明确规定如有拒不缴纳费用的职工及家属立即收回本人所承包的草场、土地，并通过有关部门强令追缴所欠一切费用。上诉人因未交土地税费，其承包的草场、土地已经被收回。2002年御道口牧场五分场根据国家一退双还政策对土地进行局部调整，并通知各小队队长组织实施，牧场十五队队长董永明将上诉人王才原承包的l9.6亩土地分给被上诉人及另案席占元、马清虎耕种。2002年分给马清虎前地7.6亩、王景华5.2亩、席占元2.8亩，2006年又将西台4亩分给马清虎耕种。一审中被上诉人提交了充分的证据能够证实上述事实。2、上诉人王才一直在牧场当地生活，没有常年外出打工，对于其土地被收回并分给被上诉人一事完全知晓，而且当时收回并调整的不仅仅是上诉人一家的土地，是很多家。上诉人不可能不知晓，但始终没有提出任何异议。3、1998年上诉人土地被收回后，至2002年分给被上诉人期间，土地未分，谁想种谁就交费用去种，种完收成低第二年就不种了，交费用时，因为土地收回后还没有再分地，所以交费用时还是按照上诉人王才的名交的。但2002年土地分给被上诉人后，自2002年开始土地税费就是被上诉人缴纳了，是以被上诉人自己的名义进行缴纳。4、在领取粮食直补和综合直补时，因上诉人的l9.6亩土地已经收回并分给了被上诉人及另案席占元、马清虎，分给王景华和席占元的土地合计8亩的粮食直补和综合直补就由王景华和席占元领取了，分给马清虎的11.6亩土地的粮食直补和综合直补因当时马清虎户口不在牧场十五队，所以马清虎无法领取上述补贴，但补贴款得出账，上诉人王才知道后想要领取该补贴，所以就找到现任十五队队长范文海把王才的名字报上去，如果马清虎有十五队的户口，王才是不能领取该11.6亩土地的相关补贴的，因为土地已经不是王才的了。而且如果不存在上诉人土地被收回并分给被上诉人的事实，那么王才应该领取19.6亩土地的补贴，为何只领取11.6亩的，另外8亩为何不主张?这也证实了上诉人对土地收回及分给被上诉人的事实是知晓并认可的。5、2015年御道口牧场下发粮食直补和综合直补实施方案(御牧呈[2015]13号)，根据该方案并结合之前实际缴纳土地税费确定马清虎实际缴纳税费是按照10亩进行缴纳的，所以将粮食直补和综合直补的补贴亩数由ll.6亩调整为10亩，继续由王才领取。结合御道口牧场出具的土地补贴以前年度和2017年度不一致的说明能够证实多户领取补贴亩数进行调整，有的调整为O，就是因为土地己被收回，不应在领取补贴，这样侧面证实了牧场五分场根据一退双还政策对土地进行局部调整的事实。6、对于所谓的马清虎出具的关于租用王才土地使用的说明并不是马清虎本人书写，一审中已经查明是王才为了领取马清虎不能领取的11.6亩土地的补贴而找崔文清书写的，马清虎本人并不知情。上诉人没有任何证据证实其将土地出租给被上诉人。而且审中上诉人主张其常年外出打工才将土地出租，但在上诉状中又自认一直在牧场片区没有离开过，相互矛盾。而且其主张的土地租赁的价款每亩200元，与1999年物价行情严重不符，而且上诉人称在双方约定土地补贴由上诉人领取后，每亩租金又涨到300元，被上诉人不能领取地补，还得多交租金，上诉人所称的上述内容完全违背常理。结合王景华出具的l998年的土地承包合同，承包耕地14.7亩，承包费总计才l71.5，每亩承包费才10多块钱，谁会在当时以200元每亩的价格租赁土地，还得缴纳土地税费，土地产值都收不回成本。现在牧场当地好的地段土地出租每亩租金才l00多元。上诉人所谓的将土地出租给被上诉人完全是其编造的虚假事实。7、上诉人所称被上诉人与时任十五队队长董永明是亲属，在分地当时被上诉人与董永明并不存在亲属关系，后来被上诉人与董永明才结为亲属关系。分地时根据分场要求组织实施，不存在任何徇私舞弊行为。马清虎自1991年15岁时就跟着姐姐到牧场十五队生活，其姐姐是牧场职工，马清虎也属于牧场职工的家属，有权分得土地。现在马清虎已经取得了牧场十五队的户口。而且当时不是l994年承包土地，而是2002年局部调整土地，分给谁种谁交费用。而且能否将土地分给马清虎耕种也与本案无关，都改变不了上诉人的土地被收回的事实，上诉人不能以此为由主张返还土地，因为土地被收回的那一刻起，土地就不是上诉人的了。一审中张殿军出庭证实，当时因王才没交草场使用费，根据牧场精神将王才草场收回，并分给张殿军使用。王才向张殿军索要过草场，但牧场总场认定王才的草场己被收回并已分给张殿军，归张殿军经营使用，王才没有要回去，也知道自己没理。当时收回土地和草场不仅仅是上诉人一家，而且土地沙化严重、收成低，还得交费用，不收回都不想要地呢，收回再分谁都不当回事儿，现在土壤环境改变了，地力提高了，捏造租赁的事实就想要回土地，滥用诉权，若其他家纷纷效仿，都往回要地，势必会带来不稳定因素。综上，上诉人原承包土地已经收回并分给王景华、马清虎、席占元事实清楚，根本不存在所谓的上诉人将承包土地出租给被上诉人的事实，上诉人要求被上诉人返还土地、赔偿损失没有任何事实及法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，请二审法院查清事实，依法驳回上诉、维持原判。 王才、田树环、王宇浩向一审法院起诉请求：一、判令被告返还原告承包地5.2亩，赔偿经济损失29640.00元，误工费1000.00元，车费400.00元，合计31040.00元。二、由被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：河北省国营御道口牧场与原告王才（曾用名：王财）、田树环（曾用名：田玉环）、王宇浩（曾用名：王阿楠）于1994年签订了耕地承包合同，河北省国营御道口牧场将耕地19.6亩承包给三原告进行耕种，合同期限自1994年4月至2024年3月。后因土地沙化严重，收入成本低，需缴纳土地税费等原因，导致土地撂荒。1998年10月15日，御道口牧场五分场向职工及家属下发通知，明确收费项目为收取本年度草场、土地使用费、牲畜蹬山费、职工统筹金；收费截止时间为1998年10月30日；通知第六条中明确规定如有拒不缴纳费用的职工、家属立即收回本人所承包的草场、土地，并通过有关部门强令追缴其所欠的一切费用。因原告方未按照规定缴纳相关费用，其承包的土地被依通知收回。2002年，国家实施一退双还政策，御道口牧场五分场对耕地进行了局部调整，该局部调整由分场通知各小队队长组织实施，牧场十五队由队长董永明将已经收回的原告王才等三人的承包地19.6亩分给被告王景华及另案的席占元、马清虎。其中于2002年分给被告王景华东地5.2亩、另案当事人席占元台子下2.8亩、马清虎前地7.6亩。2006年，又将西台土地4亩分给马清虎耕种。1999年至2003年时任牧场五分厂场长的王卫国在调查笔录中明确表示1998年牧场下发通知，不缴纳费用的收回土地交由小队队长调整，三原告的土地由当时十五队小队队长董永明于2002年分给王景华、席占元、马清虎耕种的事实存在。另查明，因国家政策调整，被告王景华与另案席占元根据其土地亩数领取了粮食直补和综合直补。因另案马清虎的户口当时不在牧场十五队无法领取其11.6亩土地的补贴，故原告王才找到时任十五队队长范文海通过范文海将王才的名字上报，并由原告王才领取了该11.6亩土地的补贴款。被告在案件的审理过程中提供了时任十五队队长范文海的证明，证明了上述事实的存在。再查明，自粮食直补和综合直补（现该补贴改称为耕地地力补贴）发放以来，相关部门对该款的发放领取进行检查，后2015年御道口牧场下发粮食直补和农资综合直补实施方案文件（御牧呈【2015】13号），根据该文件所规定的实施方案，结合之前实际缴纳土地税费确定应领取地补款的实际亩数，自2017年度开始将上述补贴亩数由11.6亩纠正为10亩，继续由原告王才领取补贴。庭审中被告提交了河北省御道口牧场2015年农户粮食直补和农资综合直补实施方案及河北省国营御道口牧场出具的“关于15队王才等人（户）耕地地力补贴亩数以前年度和2017年度以后不一致的说明”对上述事实进行了证明。 一审法院认为，原告王才、田树环、王宇浩与被告王景华合同纠纷一案，经公开开庭审理，河北省国营御道口牧场依据1998年10月15日出台的通知及2002年一退双还政策对部分土地进行了局部调整，原告的土地被收回并再次发包给被告王景华、另案席占元及马清虎的事实合法有据，原告王才在庭审中主张其常年在外打工，土地被收回及再度进行发包其并不知情，但通过对其姐姐杨秀萍的调查，原告除间断的在外务工外，一直在本地生活。虽原告在庭审中提交了“关于租用王才土地使用的说明”欲证实其土地只是租赁，并未收回，但合议庭结合崔文清2020年6月25日出具的文书说明及电话核实，再结合时任十五队队长范文海出具的证明不难看出，该土地使用说明并不是马清虎本人签字，且该说明是因为原告王才要领取马清虎耕种土地的补偿款而书写的，故该证据达不到原告主张本案被告王景华及另案马清虎、席占元是租种其土地耕种的目的。至于原告在庭审中表示被告王景华租种其土地，约定除缴纳税费外，还需每年支付地租款200.00元，结合1999年的物价行情，原告的陈述显然不符合常理，故合议庭无法采信。综上所述，原告要求被告返还承包地5.2亩并赔偿经济损失31040.00元的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条之规定，判决：驳回原告王才、田树环、王宇浩的诉讼请求。案件受理费576.00元，由原告王才、田树环、王宇浩承担。 本院二审期间，三上诉人提交证据：1.范某录音，证明一审提交的证据是对的。2.刘某的录音，她没给王卫国分过地。3.董某录音一份，证明董某不是分地，是临时租给被上诉人。4.闵某录音，证明王才长期在牧场上班，十四人不清楚写的是啥。5.王才每年财务账，证明王才交了地税等。6.闵某出具的证明，证明王才在牧场上班。被上诉人质证意见为：不属于新证据，不予认可。王才交的是登山费、牲畜费，土地费是被上诉人交的，不能重复交。本院认为，三上诉人提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。 本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，依据一、二审庭审中三上诉人与被上诉人提交的证据、当庭陈述及当时相关政策性文件能够形成完整的证据链条证实：河北省国营御道口牧场依据1998年10月15日出台的通知及2002年一退双还政策对部分土地进行了局部调整，三上诉人的土地被收回并再次发包给被上诉人王景华、另案马清虎及席占元。故三上诉人主张被上诉人返还土地的请求，无有效证据佐证，本院无法支持。三上诉人主张土地是租赁给被上诉人王景华及另案马清虎、席占元的，但其并未提交租地的有效证据，且其主张租赁费200.00元或300.00元，结合当年的物价行情，该租赁费标准明显不符合常理，故三上诉人主张赔偿其租地经济损失及车费元，于法无据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费576.00元,由上诉人王才、田树环、王宇浩负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  白 云 审 判 员  崔向京 审 判 员  范 典 二〇二一年三月二十三日 法官助理  马 克 书 记 员  孙秋晨 书 记 员  李浩时