新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新43民终91号 上诉人（原审原告）：富蕴兴通劳务派遣有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区阿勒泰地区富蕴县文化东路和谐小区**商住楼负**商铺。 法定代表人：何莹，该公司经理。 委托诉讼代理人：马筱华，新疆法爱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢晶，新疆克兰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：富蕴县海通化工有限公司，，住所地新疆维吾尔自治区阿勒泰地区富蕴县**文化东路****** 法定代表人：段玉红，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：段玉红，男，1960年2月21日出生，住山西省太原市迎泽区。 被上诉人（原审被告）：贾树泽，男，1966年7月6日出生，住山西省太原市小店区。 被上诉人（原审被告）：李永刚，男，1968年3月19日出生，住山西省太原市迎泽区。 被上诉人（原审被告）：马云，男，1975年10月5日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被上诉人（原审被告）：梁东燕，女，1979年10月17日出生，住新疆维吾尔自治区富蕴县。 以上六位被上诉人共同委托诉讼代理人：尹力，山西华炬律师事务所律师。 以上六位被上诉人共同委托诉讼代理人：武灵志，山西华炬律师事务所律师。 上诉人富蕴兴通劳务派遣有限责任公司（以下简称兴通公司）因与被上诉人富蕴县海通化工有限公司（以下简称海通公司）、被上诉人段玉红、被上诉人贾树泽、被上诉人李永刚、被上诉人马云、被上诉人梁东燕企业债权转股权合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区富蕴县人民法院（2020）新4322民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人兴通公司的委托诉讼代理人马筱华与谢晶，被上诉人海通公司、被上诉人段玉红、被上诉人贾树泽、被上诉人李永刚、被上诉人马云、被上诉人梁东燕的共同委托诉讼代理人尹力与武灵志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴通公司上诉请求：一、请求撤销新疆维吾尔自治区富蕴县人民法院（2020）新4322民初307号民事判决，改判支持兴通公司一审全部诉讼请求；二、各被上诉人承担本案保全费。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，本案诉争的《股东合作协议》应当予以解除，理由如下：（一）各被上诉人未能履行《富蕴县海通化工有限公司股东合作协议》，兴通公司签订《富蕴县海通化工有限公司股东合作协议》的合同目的未能实现。1．各被上诉人从《债转股协议书》达成之时直至起诉至今，就没有履行《富蕴县海通化工有限公司股东合作协议》的真实意思表示，实际也没有履行其中的义务，一审判决错误的将兴通公司的出资义务（债权转为股权）混淆成了兴通公司已经享有了股东权利。2．一审法院认定兴通公司签订《债转股协议书》和《富蕴县海通化工有限公司股东合作协议》的目的就是为了获得股权，错误认定合同目的已经实现。兴通公司作为海通公司的债权人在2017年就享有超过2500000元的确定债权，贾树泽的微信聊天记录可证实，2017年债权诉讼过程中，海通公司提出债转股的请求，并且给兴通公司代表晁臻承诺，将2500000余元债权转为海通公司股权之后，可以公司的利润进行偿还，并且承诺公司的财务状况是可以实现利润偿还的。兴通公司基于此承诺才愿意与海通公司形成《债转股协议书》并签订《富蕴县海通化工有限公司股东合作协议》。双方签订合同的目的不只是一审法院认定的兴通公司取得股权，更体现在债权人兴通公司通过受让股权享有股东权益、参与公司的生产经营并以此获得利润分配的方式实现债权。（二）一审判决无视各被上诉人的如实告知诚信义务，反而判定兴通公司承担各被上诉人的过错明显不当，据此免除各被上诉人的重大过错责任对兴通公司有失公平。法人是法律拟制的主体，是组织机构，并非自然人，没有思维能力，要求一个法人具有商业认知，显然不当。更何况2017年双方签订《富蕴县海通化工有限公司股东合作协议》时，海通公司工商登记的对外公示内容中，对于所有的公司资产状况、对外投资状况、对外负债等均选择不公示，且在一审庭审中，各被上诉人承认该公司在2015年就停止运营了，但是并未在工商登记部门登记歇业，更没有在签订《富蕴县海通化工有限公司股东合作协议》时告知兴通公司，反而承诺以经营利润清偿兴通公司的债务。另，各被上诉人作为海通公司的股东，在吸收新股东时应当如实告知公司财务状况，经营风险等，这是基本的诚信原则，也是如实披露的义务，是双方签订《富蕴县海通化工有限公司股东合作协议》的基础，更是有限责任公司人合性质的体现，但是各被上诉人不仅没有如实披露，反而隐瞒《债转股协议书》签订的真实目的，其根本没有让兴通公司作为股东通过实际参与公司经营收回债权的意思表示，这也是各被上诉人直至2020年才以反诉的方式提出办理股东变更登记的根本原因。最后，一审判决认为兴通公司称海通公司隐瞒经营情况存在欺诈的行为，未行使撤销权，该意见未被支持的认定完全错误。兴通公司以撤销权之诉起诉，在庭审中变更为解除之诉，理由是各被上诉人的根本违约行为致使《富蕴县海通化工有限公司股东合作协议》的目的未能实现。无论兴通公司以何种方式选择救济途径，确定诉讼请求，都不应当成为免除各被上诉人过错的理由。综上所述，有限责任公司的股东合作是建立在双方之间相互诚信的基础上的。现因各被上诉人违背诚实信用原则，出现根本违约行为，导致兴通公司签订《富蕴县海通化工有限公司股东合作协议》的目的未能实现，双方合作的信任基础已经不复存在，《富蕴县海通化工有限公司股东合作协议》无法继续履行，请求二审法院支持兴通公司的上诉请求。 海通公司、段玉红、贾树泽、李永刚、马云、梁东燕辩称，一、《富蕴县海通化工有限公司股东合作协议》已经实际履行，兴通公司的主张既不符合法律规定的解除合同事由，也不符合双方约定的解除事由。各被上诉人已经按照《富蕴县海通化工有限公司股东合作协议》约定，实际取得了海通公司的股权，兴通公司也一直参与处理海通公司所涉诉讼及日常经营工作，该合作协议履行期限为2017年9月24日至2027年9月23日，至今履行期限仍未届满，各被上诉人在一审中也提起了反诉，要求兴通公司继续履行协议书。根据诚实信用原则，兴通公司应继续依照《富蕴县海通化工有限公司股东合作协议》约定履行。二、兴通公司主张其作为债权人在2017年就享有超过2500000元的确定债权，没有任何事实依据及证据支持，且与本案为两个法律关系，兴通公司混淆事实。结合微信聊天记录的上下文，贾树泽也没有明确海通公司对兴通公司的欠款具体数额，且在沟通中多次提出是自己的想法，需要通过公司讨论决定。在债转股协议书中也未约定兴通公司享有的具体债权金额，兴通公司主张的2500000元债权不知从何计算而来。根据一审庭审情况来看，兴通公司主张的债权为工程合同产生，与本案股东合作协议纠纷，为两个法律关系，《债转股协议书》签订后，之前的债权法律关系已经消灭，相应的债权转换成了股权。三、法人是独立的民事主体，具备独立的民事行为能力，可以凭自己的意思表示独立进行民事活动，兴通公司称法人没有思维能力，首先思维能力不是法律概念，其次法人作为法律拟制的主体，具备独立民事行为能力，必然以自身的意思表示为前提，兴通公司的这一观点明显曲解法律规定，而且兴通公司的代表晁臻，一直代理兴通公司行使股东职责，参与海通公司的数起诉讼案件及日常管理，其在行使股东权过程中，已经对海通公司的经营状况充分了解。四、无论是兴通公司主张解除权还是撤销权，行使期限均为一年，截至一审起诉前，均已超过时效，权利已经消灭。根据《中华人民共和国民法典》的规定，合同解除权行使期限为一年，双方于2017年9月24日签订《富蕴县海通化工有限公司股东合作协议》，至兴通公司起诉时已将近3年时间，超过了权利行使期限，该权利消灭。五、兴通公司对《富蕴县海通化工有限公司股东合作协议》的目的存在认识错误，该认识错误并不影响兴通公司签订该协议的法律后果。兴通公司一直强调签订《富蕴县海通化工有限公司股东合作协议》的目的仅仅是为了分配利润，偿还债务，但根据该协议约定内容来看，双方的真实意思表示为兴通公司取得海通公司的股权，并非兴通公司所称的偿还债务，该协议书的合同目的已经实现。六、兴通公司一直参与处理海通公司的相关诉讼事宜，本案起因仅仅是因为兴通公司得知海通公司的探矿权被执行拍卖，结余了3000000余元案款，于是滥用自身的股东权利，在清楚兴通公司财务情况的状况下，损害兴通公司权益，提起诉讼，拒绝履行兴通公司应承担的股东职责，反而要拿走公司剩余的全部资产，损害其他股东利益。 兴通公司向一审法院起诉请求：解除双方签订的《富蕴县海通化工有限公司股东合作协议》。 一审法院认定事实：2014年11月4日，海通公司与兴通公司签订《探矿工程合同》，约定兴通公司为海通公司探矿工程进行穿孔、爆破、装车、运输和推平，海通公司代表刘志光、兴通公司代表晁臻在合同中签字。2017年8月23日，海通公司与兴通公司签订《债转股协议书》，约定海通公司欠兴通公司的债务转为海通公司20%股份，根据海通公司董事会决议《债转股协议书》生效后七日内办理工商登记，修改公司章程及新的股份比例。2017年4月11日，兴通公司提起诉讼，要求海通公司偿还欠款，2017年9月6日兴通公司撤回起诉。2017年9月24日，海通公司股东段玉红、贾树泽、李永刚、马云、梁东燕、兴通公司签订《富蕴县海通化工有限公司股东合作协议》，约定上述六方共同投资合作经营海通公司，兴通公司占总股比20%。合伙期限为十年。2017年至2018年，兴通公司工作人员晁臻代海通公司办理海通公司法院涉诉事宜。一审法院认为，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第十四条规定“债权人与债务人自愿达成债权转股权协议，且不违反法律和行政法规强制性规定的，人民法院在审理相关的民事纠纷案件中，应当确认债权转股权协议有效。政策性债权转股权，按照国务院有关部门的规定处理。”本案中，《富蕴县海通化工有限公司股东合作协议》，意思表示真实，依法成立应属有效。本案争议问题为案涉《富蕴县海通化工有限公司股东合作协议》应否解除。兴通公司以海通公司未办理工商变更登记、隐瞒经营状况、唯一资产探矿权已被拍卖为由，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”之规定，主张解除《富蕴县海通化工有限公司股东合作协议》。按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”之规定，兴通公司应对《富蕴县海通化工有限公司股东合作协议》符合上述法定解除条件，承担举证责任。对争议问题评议如下：1．股权是否已取得。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条规定“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”可知，享有股权应以出资、认缴出资或者支付股权转让款为标准，本案兴通公司将债权转为股权，履行了出资义务，已取得股权。2．关于合同目的。双方当事人签订《富蕴县海通化工有限公司股东合作协议》，其属于对《债转股协议书》的补充，二者以获取股权为合同订立目的，《富蕴县海通化工有限公司股东合作协议》为海通公司确认兴通公司获得股东身份的必要形式。3．关于兴通公司认为海通公司隐瞒经营状况。兴通公司作为法人，应当具备一定商业认知，海通公司通过股东会决议已经将兴通公司的股东身份进行了确认，兴通公司在签订《债转股协议书》及《富蕴县海通化工有限公司股东合作协议》前，应对海通公司经营状况情况等基本事项进行调查了解，且兴通公司在取得股权后代海通公司办理海通公司相关涉诉事宜，对相关情况及后续风险应已知晓。兴通公司称海通公司隐瞒经营状况存在欺诈的情形，但未在法定期间内行使撤销权，对该意见，不予支持。4．关于海通公司未办理工商变更登记的问题。工商登记的目的，主要是维护交易安全，保护善意第三人。工商登记机关的股东登记、变更，不应作为股权变动的标志。办理股东工商变更登记，主要是出于行政管理的需要，与权利的转移无关。公司章程记载、股东名册记载和工商部门登记属于形式要件，形式要件的功能主要是对外的。故兴通公司不能据此取得法定解除权。综上，《富蕴县海通化工有限公司股东合作协议》已生效，兴通公司所举证据不足以证实合同目的不能实现，及履行合同过程中出现情势变更合同应予解除，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应由兴通公司承担举证不能的责任，兴通公司主张解除《富蕴县海通化工有限公司股东合作协议》的诉请于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告富蕴兴通劳务派遣有限责任公司的诉讼请求。本诉案件受理费150元，由原告富蕴兴通劳务派遣有限责任公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 二审中，兴通公司对于一审中出示的微信聊天记录补充举证意见：贾树泽与兴通公司代表晁臻在协商债转股时，承诺以利润实现债权，此与2017年8月26日之前，海通公司内部几位股东协商的债转股的目的完全相反。一审庭审中，各被上诉人陈述所有的股东会决议都是在微信聊天记录中完成，说明海通公司股东会的任何决议都以微信聊天记录体现。海通公司内部的微信聊天记录能够证实，海通公司内部自始至终都没有形成任何的决议要以公司的经营利润实现债权。海通公司在2017年债转股及各股东签订合作协议的真实目的，与海通公司给兴通公司承诺的目的完全相反。《富蕴县海通化工有限公司股东合作协议》签订后，海通公司没有后续的任何法律行为，没有增资、签发股东出资证明书和修改章程。证明海通公司从2017年签订《富蕴县海通化工有限公司股东合作协议》时，就没有履行的真实意思表示。 海通公司、段玉红、贾树泽、李永刚、马云、梁东燕针对兴通公司补充的举证意见补充质证意见：从聊天记录可以看出，兴通公司与海通公司的股东贾树泽在协商债转股中持有股权问题时，已经聊到了晁臻对海通公司经营情况的担心，也就是说在签订《富蕴县海通化工有限公司股东合作协议》之前，兴通公司是充分考虑到投资风险的，并不是兴通公司所称的只有利润的分配。而且海通公司给兴通公司的股权比例，也是海通公司做出了让步后的结果。兴通公司在陈述晁臻和贾树泽聊天记录内容时断章取义，从聊天记录内容可以看出，双方是处于沟通协商之中。通过不断沟通，最终签订的《债转股协议书》和《富蕴县海通化工有限公司股东合作协议》，双方最终达成一致意见。另，2017年兴通公司系在知道海通公司无力偿还欠付工程款的情况下才提起的诉讼，起诉后双方通过协商达成的《债转股协议书》，兴通公司转成海通公司的股东身份，作为股东的兴通公司现在发现海通公司有财产，就想将股东身份转回债权人身份，来取得这些财产。 本院的认证意见，双方当事人对微信聊天记录的真实性均无异议，本院予以确认。聊天记录内容无法达到兴通公司的证明目的，对兴通公司补充的举证意见不予采信。 二审中，兴通公司向本院申请，请求对债转股后海通公司处分×××号哈弗车、×××皮卡车交易变更登记材料进行调查取证。本院依申请向富蕴县公安局车辆管理所调查，富蕴县公安局车辆管理所在本院的调查函中回复：×××、×××车辆已过户，无法查车辆信息。 兴通公司对调查结果的真实性没有异议。认为2018年海通公司各股东私自处分了海通公司的这两辆车，兴通公司对此毫不知情。没有查到车辆信息，车辆已过户，说明车辆发生了流转，更能说明兴通公司根本就没有真正取得股东身份，海通公司也没有让兴通公司参与过公司的经营行为，甚至财产处分行为。 海通公司、段玉红、贾树泽、李永刚、马云、梁东燕对调查结果的真实性没有异议。认为这两辆车不一定是海通公司处理的，两辆车辆的处置与兴通公司所主张的股东权利、股东身份没有任何关系，股东合作协议也没有约定什么财产需要通过股东会研究决定处分，且哈弗车和皮卡车不属于重大财产。从微信聊天记录可以看出2017年8月份到2019年8月份长达两年多的时间里，兴通公司是参与海通公司运营管理的，处理海通公司数起诉讼案件，说明一直在行使股东权利，而且海通公司也一直将相关的经营交由晁臻处理，关于海通公司探矿权的拍卖案件价值将近千万，都是晁臻亲手经办的，兴通公司参与了重大的经营事项。 本院的认证意见为，本院依兴通公司申请向富蕴县公安局车辆管理所调查，对调查函的真实性予以确认，富蕴县公安局车辆管理所在本院的调查函上的回复，说明对兴通公司的申请未查询到任何实质性的内容，对兴通公司的证明目的不予采信。 二审中，海通公司、段玉红、贾树泽、李永刚、马云、梁东燕出示法人授权书一份。证明：晁臻作为兴通公司的永久代表，代表兴通公司在海通公司行使股东职责以及与海通公司股东的聊天记录中均是晁臻代表兴通公司行使股东权利。 兴通公司质证意见，对该证据不认可，因为不是原件，但是该证据与案件事实并不冲突，兴通公司在第一次庭审时并没有否认委托晁臻与海通公司协商履行协议的事实，本案争议的不是晁臻的身份，而是晁臻加入海通公司股东群后，海通公司是否履行了协议。 本院的认证意见，该证据系彩印件，兴通公司不认可该证据的真实性，海通公司、段玉红、贾树泽、李永刚、马云、梁东燕未能提供原件予以核对，对该证据不予确认。 一审查明的事实，与本院二审查明事实一致，予以确认。 本案争议焦点是，兴通公司主张解除《富蕴县海通化工有限公司股东合作协议》的诉讼请求应否得到支持。 本院认为，本案系企业债权人在将其对企业享有的债权依法转变为股权的过程中因合同效力、合同履行而发生的民事纠纷，不符合合伙合同纠纷特征，案由确定为企业债权转股权合同纠纷更为妥当。 根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，案涉企业债权转股权法律关系发生在《中华人民共和国民法典》施行前，本案适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。 2017年8月23日，兴通公司与海通公司签订《债转股协议书》，约定海通公司欠兴通公司的所有债务转为海通公司20%股份，为更好地履行《债转股协议书》，兴通公司又于2017年9月24日与海通公司的股东段玉红、贾树泽、李永刚、马云、梁东燕签订了《富蕴县海通化工有限公司股东合作协议》，《富蕴县海通化工有限公司股东合作协议》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第十四条第一款“债权人与债务人自愿达成债权转股权协议，且不违反法律和行政法规强制性规定的，人民法院在审理相关的民事纠纷案件中，应当确认债权转股权协议有效。”的规定，案涉《富蕴县海通化工有限公司股东合作协议》合法有效，该协议对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应按照合同的约定享有权利并全面履行各自的义务。 现兴通公司主张解除《富蕴县海通化工有限公司股东合作协议》，经本院审查： 一、兴通公司主张双方当事人签订《富蕴县海通化工有限公司股东合作协议》的合同目的是兴通公司通过债转股获得海通公司股权并通过受让股权享有股东权益、参与公司生产经营并以此获得利润分配以实现债权，海通公司、段玉红、贾树泽、李永刚、马云、梁东燕对兴通公司取得股权并享有股东权益、参与公司生产经营的合同目的认可，对兴通公司认为通过获得利润分配的方式实现债权的合同目的不认可。双方当事人签订《富蕴县海通化工有限公司股东合作协议》的目的就是为了更好地履行《债转股协议书》，根据《债转股协议书》第1条“海通公司欠兴通公司所有债务转为海通公司股份。经双方反复协商计算确定兴通公司占海通公司总股份20%”的约定，双方当事人对将海通公司欠兴通公司的所有债务转为海通公司20%股份的合同目的是明确的，《债转股协议书》和《富蕴县海通化工有限公司股东合作协议》内容，并未反映出兴通公司以获得海通公司股权后通过利润分配方式实现债权的合同目的，在双方当事人提交的微信聊天记录中，也未体现海通公司或其股东向兴通公司明确承诺由兴通公司取得股权后以获得利润分配的方式实现债权的意思表示，故对兴通公司认为双方当事人签订《富蕴县海通化工有限公司股东合作协议》时具有兴通公司取得海通公司股权后通过获得利润分配的方式实现债权的合同目的，因该合同目的未实现要求解除《富蕴县海通化工有限公司股东合作协议》的意见，本院不予采信。 二、出于企业当事人的自由意志，将债权依法转变为股权，实质上是债权人企业将债权折资入股，成为公司股东的法律行为。企业债权转股权过程中，债权转换为股权的具体形式有两种：一种是以股抵债，即以股权抵偿债权，由债务人公司从其现有股权中让出相应的股权，转由债权人公司享有并使其成为债务人公司的股东，同时债权人公司的债权消灭。该种以股抵债的行为仅发生股权及股东的变动，并不改变债务人公司的股本总额。另一种是增资扩股，即债权人公司以其对债务人公司享有的债权转为对债务人公司的投资，从而增加债务人公司的注册资本。本案中，债权人兴通公司和债务人海通公司在《债转股协议书》中未明确约定债转股的具体转换形式，但是2017年9月24日本案各方当事人签订的《富蕴县海通化工有限公司股东合作协议》中明确约定了各股东的股权占比，即“甲方：段玉红占总股比的28.8%；乙方：贾树泽占总股比的28.76%；丙方：李永刚占总股比的8.64%；丁方：马云占总股比的8.64%；戊方：梁东燕占总股比的8.64%；己方：兴通公司占总股比的20%”，结合《债转股协议书》第1条约定的内容，可以证实双方当事人实际约定的债权转股权的具体转换形式系以股抵债，该行为并不改变海通公司的股本总额，本案诉讼中兴通公司未提供证据证明双方当事人约定的债权转股权的转换形式为增资扩股，故对兴通公司认为海通公司未完成增资扩股导致合同目的无法实现要求解除《债转股协议书》的意见，本院不予采信。 三、对于兴通公司提出海通公司未修改公司章程及股东名册、未办理工商变更登记的问题。公司章程及股东名册的修改属于公司内部的变更事宜，系公司的内部资料，不具有对世性，一审法院认定公司章程和股东名册记载系对外的形式要件不当，本院予以纠正。因为债转股会导致公司股权变动或者股东增加，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》有关变更登记、登记程序以及法律责任的规定，无论股权变动还是股东增加均属于法定的变更登记事项，未按规定办理有关变更登记的，由公司登记机关责令限期办理乃至罚款处罚，但并不影响《债转股协议书》和《富蕴县海通化工有限公司股东合作协议》的效力以及对双方当事人的法律约束力，兴通公司以此为由要求解除《富蕴县海通化工有限公司股东合作协议》于法无据，本院不予采信。 四、对于兴通公司认为海通公司及股东存在隐瞒欺诈、不如实告知行为的问题。兴通公司系具有独立民事行为能力的法人，其民事行为以其意思表示为前提，双方签订的《富蕴县海通化工有限公司股东合作协议》系各方当事人的真实意思表示，对于该协议的签订兴通公司应当具备相应的商业认知，在签订该协议之前，兴通公司也应当对海通公司的相应经营情况有所了解，才在签订《债转股协议书》后，为了更好地履行《债转股协议书》，又签订了《富蕴县海通化工有限公司股东合作协议》，兴通公司与贾树泽、海通公司股东群的微信聊天记录可以显示，债权转股权的过程以及股份比例，系双方当事人多轮协商，权衡利弊后所做的决定，且兴通公司的代表晁臻进入海通公司股东微信群后，对海通公司的经营情况更加有所了解，在该股东微信群中，各股东还对需要给付案外人资金进行过讨论并分配了各股东的资金给付比例，晁臻也曾代表海通公司领取了海通公司的涉诉传票并代表海通公司填写了当事人送达地址确认书，上述事实均可证实兴通公司对海通公司的经营情况及相关诉讼风险是明知的，故对兴通公司认为海通公司及各股东存在隐瞒欺诈、不如实告知行为的意见，本院不予采信。对于兴通公司主张因各被上诉人违背诚实信用原则，出现根本性违约行为，导致合同目的无法实现的意见，本院不予采信。对于兴通公司认为其在起诉之初以撤销权起诉，在一审庭审中变更为解除之诉的原因是海通公司根本违约导致合同目的无法实现的意见，本院不予采信。 综合以上，兴通公司依据《中华人民共和国合同法》第九十四条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，主张因《富蕴县海通化工有限公司股东合作协议》的合同目的无法实现应予解除的请求，本院不予支持。因本案中并未作出保全裁定，故对二审中兴通公司要求各被上诉人承担保全费的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，兴通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人富蕴兴通劳务派遣有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马   维   红 审 判 员 王      琦 审 判 员 李      磊 二〇二一年三月二十三日 法官助理 杨      乐 书 记 员 再尔蝶巴哈提别克 1