安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖15民终179号 上诉人（一审原告）：安徽奇盟光电科技有限公司，住所地安徽省六安市裕安经济开发区，统一社会信用代码91341500MA2MXFHBXN(1-1)。 法定代表人：李道红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨正，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：东莞市力鸿达自动化科技有限公司，住所地广东省东莞市黄江镇嘉宾路26号1栋201室，统一社会信用代码91441900MA51XE144A。 法定代表人：杨小爱，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汤敏，广东俨道律师事务所律师。 上诉人安徽奇盟光电科技有限公司与上诉人东莞市力鸿达自动化科技有限公司承揽合同纠纷一案，双方当事人均不服安徽省六安市裕安区人民法院作出的（2020）皖1503民初5736号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 安徽奇盟光电科技有限公司上诉请求，1、撤销六安市裕安区人民法院(2020)皖1503民初5736号民事判决第四项,改判被上诉人向上诉人赔偿工时损失人民币244800元;2、变更六安市裕安区人民法院(2020)皖1503民初5736号民事判决第二项,改判被上诉人向上诉人返还已支付货款人民币231000元及相应利息;3、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:(一)一审判决事实认定不清,举证责任分配有误,被上诉人逾期交货,理应按照合同约定支付违约金,即工时损失。违约金分为惩罚性违约金和补偿性违约金。补偿性违约金以填补损失为原则,而当违约未造成损失或者造成的损失低于约定的违约金时,则该违约金属于惩罚性违约金。具体到本案,双方关于工时损失的约定属于惩罚性违约金,不以损失为基础,故一审判决以上诉人没有举证证明损失为由驳回了上诉人主张工时损失的请求,显然不妥。首先,从合同约定来看,《机电产品购销合同》第八条“违约责任”分别是对甲乙双方违约责任的约定,第1款,是关于甲方(被上诉人)逾期交货而产生的违约金计算方式;第2款,是关于乙方(上诉人)逾期付款的约定,且该款恰恰使用了“罚款”的字眼,可以表明,该款的违约金具有惩罚性质。根据权利义务对等原则、公平原则,合同第八条第1款的违约金也应该是惩罚性质,不以损失为基础。其次,违约金的调整,应该以当事人的申请为前提,且应该由被上诉人对违约金过高予以举证。本案被上诉人并未主动申请调低违约金,也未举证证明违约金过高,依法不应该调整。再次,即使需要对该违约金进行调整,也不应当对违约金全部驳回。违约金的调整应当兼顾合同具体的履行情况、当事人的过错程度、违约方因违约所获得的利益、违约方的经济状况等因素。从一审判决说理可知,一审判决判断是否支持违约金的依据只有“损失”而未全面考虑本案的其他情况,有失公允。实际情况是,上诉人实行两班倒的工作模式,通俗地说,人歇机器不歇,故案涉设备本应是每天24小时运转。由于机器不能使用,无法量产,而人员工资还是照常支付,给上诉人造成巨大损失。此外,由于被上诉人一直未能交付合格设备,导致上诉人的客户纷纷解约,丧失大量存量订单和订单机会,给上诉人造成巨大商誉和经济损失,被上诉人理应赔偿。自2019年10月25至2020年8月14(起诉日)共计204个工作日,按每日24小时,每小时50元,被上诉人共计应赔偿244800(244800=204×24×50)元工时损失。最后,双方在合同中既然已经约定了违约金的条款,即表明双方有受违约金条款约束的合意。因此即使要调整违约金,也应该是违约金多少的问题,而不应该是违约金的有无的问题。一审法院直接驳回上诉人关于违约金的全部请求,实质上违反了双方当事人的意思自治,显然不妥。(二)一审判决适用法律错误,被上诉人根本违约导致合同解除,理应赔偿上诉人相应的利息损失。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、一百零七条的规定,乙方违约后,对方有权要求赔偿损失;合同解除后,当事人可以要求恢复原状、赔偿损失。具体到本案,被上诉人延迟交货且交货的货物质量不符合约定,无法量产,严重违反了合同的约定,构成根本违约。上诉人本着诚信履约的原则,按照合同约定支付了货款。合同解除以 后,被上诉人理应返还货款本金,无需赘言。由于资金具有成本,上诉人因支付本金而丧失对本金占有,丧失了对该笔款项利用的机会,造成损失;被上诉人因为取得该笔款项占有,得到了利用该笔款项的机会和相应权益。现合同因为被上诉人违约而解除,故上诉人理应赔偿相应资金占用利息,此违约损害赔偿的基本原则之一,填补损失,且此可通过推理得出,上诉人无需再额外举证。一审判决以上诉人未举证为由,仅判决返还款项却未支持利息损失,显然是不符合常理,也是不符合法律的,应予纠正。考虑诉求款项分两次、不同时间支付,被上诉人应按照如下方式支付利息,即利息以132,000.00为本金,以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计付,自2019年7月16日起暂计2020年8月14日(起诉日),共5576元;以99000.00为本金,以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计付,自2020年4月21日起暂计2020年8月14日(起诉日),共1218元,以上金额实际计至被上诉人全部清偿完毕之日止。(三)本案保全费2930元应由被上诉人承担,一审判决漏判,依法应予纠正。上诉人为了防止被上诉人转移财产,依法向人民法院申请财产保全,支付了2930元保全费,此费用应该由被上诉人承担。综上所述,上诉人认为一审法院事实认定不清,适用法律错误,请求查明事实,依法改判。 东莞市力鸿达自动化科技有限公司辩称，一、被上诉人不存在延迟交货的情形，被上诉人交付的机器设备也不存在严重质量瑕疵。具体证明已经在一审和上诉状中进行了详细的论证。因此上诉人要求我方支付违约金、赔偿利息损失等缺乏事实与法律依据。原审判决未支持上诉人的这两项主张，并无不当。第二，本案中上诉人是在一审庭审结束后才向原审法院申请的财产保全，不存在一审漏判保全费的情况。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据依法不应当得到支持。 东莞市力鸿达自动化科技有限公司上诉请求，1、请求依法撤销(2020)皖1503民初5736号民事判决书;2、请求依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求;3、本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、原审判决认定案涉机器设备不具备量产,自动上料绕线机暂不能使用,属于事实认定不清,法律适用错误。首先,被上诉人在一审中提交两份维修服务单,编号为0944、0945号(见被上诉人提交证据四),这两份服务单上记载着上诉人的工作人员在被上诉人处对案涉机器设备进行现场调试、检修的具体情形,服务单最下部有上诉人工作人员和被上诉人工作人员两人的签名。但是服务单记载的内容并非全部由上诉人工作人员所写,尤其是倒数第三行的“备注”一栏的内容,系由被上诉人工作人员所写。对此,上诉人已在一审答辩和庭审过程中进行了强调和充分说明。其次,编号为0944的服务单备注栏中记载有“自动上料绕线机暂不能使用”,但是就在这些内容的左边,明确写着“1、下料车要有斜坡;2、协助调整艾森程序、机构位置(注:艾森与本案无关);3、改直振和上料对位；4、断12支治具请补”。这些内容充分说明，自动上料绕线机暂时不能使用的原因并不在于案涉机器设备本身存在质量瑕疵，而是因为被上诉人的使用方法不恰当、缺乏相应零部件。再次，编号为0945的服务单备注栏中记载有“自动焊锡设备不具备量产”，但在该服务单上半部分的“解决方法”一栏中明确写着“绕线1、要设定张力与起始点2、在弹片上下方是斜面挂不住2、送最好改平面”、“焊锡1、要固定住参数：烙铁头、锡丝、锡温锡材料确定锡丝3、感应器是拉坏的”。这些内容充分说明，案涉机器设备由于经过大幅度改装，导致机器在使用过程中对安装条件、操作水平都有了更高的要求，案涉机器设备不具备量产并非机器设备存在质量瑕疵，而是因为被上诉人操作不当。上述内容均说明案涉机器设备并不存在被上诉人主张的“严重质量瑕疵”，机器设备的产量之所以无法达到被上诉人的要求是因为被上诉人在安装、操作、原材料供给方面存在问题，该责任不应由上诉人承担。被上诉人应当举证证明其在机器设备的使用过程中遵守了相关操作流程和各项要求。原审判决仅以服务单中记载的个别内容为准片面地认定案涉机器设备无法量产，进而认定被上诉人的合同目的无法实现，属于事实认定不清，法律适用错误，应当依法予以改判。二、原审判决在认定案涉机器设备无法量产、进而导致合同目的不能实现，在此基础上判决解除双方间的承揽合同并判决上诉人返还已经收取的231000元货款，属于适用法律错误。首先，承揽合同是有名合同，在合同法分则第十五章有专门的条款进行规定。合同法分则相对于总则来说属于特别法，应当优先于总则适用。原审判决既然已经认定上诉人与被上诉人之间是承揽合同关系，就应当按照承揽合同的规则进行处理。其次，本案中，上诉人作为承揽人，已经按照定作人（即被上诉合同人）的要求完成了对案涉机器设备的改装、交付、调试等一系列义务，定作人是因其自身原因导致机器设备无法达到理想的生产效果，但不能因此违反其合同义务，更不能将不利后果转嫁给承揽人。按照合同法第二百六十三的规定,定作人应当按照约定的期限支付报酬。按照合同法第二百六十八条的规定,定作人可以随时解除承揽合同,造成承揽人损失的,应当赔偿损失。最后,本案中,上诉人的损失就是案涉机器设备本身。这一整套设备在按照被上诉人的要求进行大幅度改装后,已经无法再收回做其他用途,也无法再转卖给第三人。因此,即便被上诉人解除合同的主张可以得到支持,上诉人也无需返还已经收取的231000元货款。原审判决以合同法第九十四条、第九十七条为依据判决解除合同并要求上诉人返还已经收取的231000元货款属于事实认定不清,适用法律错误,依法应当予以改判。综上所述,原审判决以案涉机器设备无法量产、合同目的不能实现为由判决解除合同、由上诉人返还已经收取的231000元货款,属于事实认定不清、适用法律错误,应当依法予以纠正。现提的全起上诉,恳请二审法院查明本案,依法予以改判并驳回被上诉人部诉讼请求,维护上诉人的合法权益。二审中，补充意见如下，第一，原审判决存在事实认定错误，具体见判决书第八页倒数第七行，被告技术人员在服务单上签字确认，对此上诉人不认可。首先上诉人的工程师不认可备注栏中的内容，其次在这两份维修工单。上诉人的工程师已经就机器的使用方式和改进方法给出了详细的说明，对此上诉人在一审和上诉状中也进行了详细的论证，因此上诉人认为原审判决认定的2020年5月7日在被告方两次的售后维修过程中均显示自动焊锡设备不具备量产，自动上料、绕线机暂不能使用被告技术人员在服务单上签字确认。原审判决中的这一部分事实认定，存在事实认定不清的问题。第二，原审判决在上述认定的事实的基础上判处解除合同，并要求我方退还货款，由对方退还机器给我方是法律适用错误。首先本案中涉案的机器设备不存在严重质量瑕疵，其无法量产，不是因为机器设备存在质量问题。由于被上诉人此前向上诉人购买过同型号的机器一台，对该型号机器出厂时的产量和性能应该非常清楚。在本案中，被上诉人为了大幅度的提高机器设备的生产效率，大幅度提高产量要求上诉人对机器设备进行了大量改装，甚至对机器的结构进行了调整，对重要的零部件也进行了重做和更换，但是被上诉人无法确保机器的使用方式和原材料等，满足机器生产的要求，才导致本案中的机器无法量产这不属于机器的质量瑕疵。其次本案是承揽合同纠纷，本案中的机器是按照被上诉人的要求定做的上诉人无法进行二次销售，如果被上诉人要求解除合同，也应当赔偿上诉人的相应的损失，对此上诉人在一审中提出了反诉，但是被驳回因此上诉人在二审中不再单独主张赔偿损失，但解除合同给上诉人带来的损失也不止231000的已经收取的这一部分货款。因此即便被上诉人解除合同的主张可以得到支持，上诉人也无需退还已经收取的货款。综上所述上诉人认为原审判决认定事实不清，法律适用错误，应当得到纠正恳请二审法院依法予以改判。 安徽奇盟光电科技有限公司辩称，第一，一审判决认定力鸿达提交的设备不具备量产不能使用，事实认定清楚，证据确实充分，案涉两份维修单有力宏达公司亲笔签名，真实合法、有效，可以清晰的直接的反映设备存在质量问题，生产出的产品具有极高的不良率，因此一审对此部分事实认定清楚，证据确凿。第二，一审判决解除合同返还货款，适用法律正确。首先关于本案合同的定性被上诉人认为属于买卖合同而非承揽合同，但合同的定性不影响案件的处理。无论合同性质是买卖抑或承揽，有一个事实毋庸置疑，力鸿达提交的设备不能使用，无法量产，力鸿达构成根本违约。根据法律规定，其应该返还货款。第三，关于退还货款不存在适用法律错误，本案奇盟公司是依据合同法总则，当事人法定解除权而解除合同，并非依据合同法分则定作人的任意解除权而解除。本案奇盟公司在履约过程中诚实守信，没有任何违约或者过错，而力鸿达公司存在根本违约，合同解除后力鸿达公司理应承担退还货款并赔偿损失等法律责任。 安徽奇盟光电科技有限公司向一审法院诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2019年7月15日签订的《机电产品购销合同》;2.判令被告向原告返还货款人民币231,000.00元及利息6794元(利息以132000.00为本金,以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计付,自2019年7月16日起暂计2020年8月14日,共5576元;以99000.00为本金,以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计付,自2020年4月21日起暂计2020年8月14日,共1218元,以上金额实际计至被告全部清偿完毕之日止);3.判令被告赔偿原告工时损失人民币244,800.00元(工时损失以人民币50元/小时标准计算,自2019年10月25日暂计至2020年8月14日止,共204个工作日,每个工作日工作时间以24小时计算);(以上金额暂计人民币482594元)。事实和理由:2019年7月5日,原告(需方)与被告(供方)签订《机电产品购销合同》(以下简称“合同”),约定原告以人民币330,000.00元价格购买被告一台机电产品,即“LH-998-12十二轴全自动绕线+焊锡+组装+测试摆盘”。合同约定:“一、交货地点与方式:此价格含运输到深圳分公司;二、交货时间:收到订金后70个工作日内交货;…第八条:违约责任:1.不按时交货或没按及时(二个工作日内)对设备进行维修及提供维修配件,所造成乙方工时的损失由甲方赔付(按人民币50.00元/小时计算)…;第九条:合同争议的解决方式:甲、乙双方在履行本合同过程中发生争议,由双方协商;协商不成的按本合同约定的,下列方法第2种方法解决:1.提交仲裁委员会仲裁;2.依法向人民法院起诉(提出上诉方所在地)…”。合同签订当日,2019年7月15日,原告按照约定向被告支付了首期款132000.00元。订金支付后,由于被告未能按照约定时间交货,2020年3月11日,双方签署《力鸿达设备检讨会议》,在第1条中,原告承诺“我司奇盟允诺同意不予追究其责,只要加速于3月15日前将设备顺利运抵我司安徽六安厂并调适教用顺畅…”。双方会议后,被告于2020年3月15日将设备运抵原告安徽六安厂,但是设备一直未能调适成功,无法正常使用。2020年4月20日,原告按照合同约定向被告支付了99000.00元货款,至此,原告共计支付被告231000.00元货款。2020年5月7日,在经过数次维修尝试未果后,被告工程师张逸榕向原告出具《深圳市力鸿达自动化科技有限公司(售后/维修)服务单》LHD0000944,备注“自动上料绕线机暂不能使用,若以上后续无法解决,需再安排人员来奇盟调机”;出具《深圳市力鸿达自动化科技有限公司(售后/维修)服务单》LHD0000945,备注“绕线不良率40%,焊锡不良率20%,综上评估,自动焊锡设备不具备量产”。由于设备存在严重质量问题,无法正常使用,原告数次向被告提出退货退款并赔偿损失,但被告均以各种理由拒绝。依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。原、被告签订的合同是双方真实意思表示,合法有效,被告本应按照合同约定时间、质量向原告交付设备,然而被告严重逾期交货,其提供的设备亦存在严重质量问题,违反双方约定,构成根本违约,依法应承担相应违约责任。现原告为了维护自己的合法权益,特向法院提起诉讼,恳请法院依法判如所请。 东莞市力鸿达自动化科技有限公司一审时辩称：一、被告不存在迟延交货的情形，根据双方在2020年3月1日进行设备检讨会上，双方达成一致意见，被告在2020年3月15日前。自行支付运费，并将设备运至原告处；被告认为双方通过会议记录，对购销合同约定的交货时间及地点进行实质性变更，而被告也依约在2020年3月15日将设备运至原告处，对此原告在起诉状中认可该情况，根据变更后的合同条款，被告不存在迟延交货的行为，原告主张缺乏事实与法律依据；二、产品质量问题，原告提出被告的设备有瑕疵，根据谁主张谁举证的规则，原告应当对此进行证明，否则承担举证不能的法律后果；其次，设备产量与原材料的尺寸纯净度和操作人员的操作水平，都有密切的关系，在被告按原告要求对设备进行改装后，设备性能有大改变，并非被告提供的设备存在严重质量问题，而导致无法使用，原告说法不符合常理，也与事实与证据不符；再次，关于按每个工作日24小时计算工时损失，缺乏事实与法律依据，本案中的机器设备是普通的电子产品零部件，自动化生产流水线，能够做到即开即用，使用结束后断电关闭即可，按照每个工作日24小时计算损失缺乏事实与法律依据；三、本案是承揽合同纠纷，虽然签订机电产品购销合同，但被告一直按原告要求对设备进行改装，对此有微信记录佐证，因此被告认为双方行为已经从简单买卖变为加工定作，双方之间是承揽合同关系；综上，被告不存在迟延交货的情形，被告提供的机器设备不存在严重质量瑕疵，原告在起诉状中，提出解除合同、赔偿货款，缺乏事实和法律依据，不应支持。一、原告主张被告根本违约，并以此提出解除合同、返还货款、赔偿损失，被告认为原告对此的陈述与事实不符，原告的主张缺乏事实与法律依据。二、本案中的合同关系并非原告主张的买卖合同关系，而是承揽合同关系，应使用承揽合同的相关规则进行处理。三、本案是合同纠纷，合同双方应当按照合同的约定，以合理的方式全面履行合同义务。被告已履行了乙方的义务，不存在原告所说的根本违约的情形。原告提出解除合同无事实与法律依据，被告无需返还已收取的货款，更不用承担赔偿责任。 一审法院查明，2019年7月15日原告安徽奇盟光电科技有限公司（乙方）与被告东莞市力鸿达自动化科技有限公司（甲方）签订机电产品购销合同，合同对商品的规格、价格、付款方式及违约责任做了详细约定。产品保修期为一年，保用期为终身维护。在保修期内，若出现产品自身品质问题由甲方负责。后原、被告双方经过协商，实际交货时间延迟至2020年3月13日。原告方先后于2019年7月15日转账订金132000元，2020年4月20日转账货款99000元。原告方收到设备后，被告方派技术人员进行安装调试。2020年5月7日，在被告方两次的售后维修过程中，均显示自动焊锡设备不具备量产，自动上料绕线机暂不能使用。被告技术人员在服务单上签字确认。 一审法院认为：本案中，原、被告之间签订的虽名为购销合同，但从涉案的机电设备来看，该设备并非种类物，而是由原告方提出设备要求，由被告进行加工、定做、修理、测试、检验等，故本案应为承揽合同纠纷。在承揽关系中，承揽人完成工作的，应该向定作人交付劳动成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。原告定购该机电设备的主要目的是为了用于量产，虽被告在交付完成后对设备进行了调试，现因合同目的无法实现，故原告要求解除合同的诉请，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告要求返还已经支付的货款231000元，本院依法支持。原告诉请要求被告支付货款利息及人工损失，原告未提出相关证据加以佐证，一审法院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除被告东莞市力鸿达自动化科技有限公司与原告安徽奇盟光电科技有限公司2019年7月15日签订的《机电产品购销合同》；二、被告东莞市力鸿达自动化科技有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告安徽奇盟光电科技有限公司已支付货款231000元；三、原告安徽奇盟光电科技有限公司于本判决生效之日起十五日内返还被告东莞市力鸿达自动化科技有限公司ＬＨ-998-12十二轴全自动绕线＋焊锡＋组装＋测试＋摆盘设备一台；四、驳回原告安徽奇盟光电科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（开户行：六安工行裕龙支行账户名称：六安市裕安区人民法院，账号：13×××61）。案件受理费8540元，减半收取4270元，由被告东莞市力鸿达自动化科技有限公司负担。 二审中双方当事人均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审查明的的案件事实一致，本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审审理的焦点问题是，一、案涉的合同是否应当解除；二、本案合同如解除，对于价款、机器设备以及各自应当承担的责任应如何确定。综合分析评判如下： 关于本案合同是否应当解除问题一节。经查，双方当事人就案涉设备签订有《机电产品购销合同》，合同中约定在保修期一年内由东莞市力鸿达自动化科技有限公司负责产品保修，若出现产品自身品质问题（人为及非正常因数对产品造成的损害除外）由甲方（东莞市力宏达自动化科技有限公司）负责，且约定安装调试工作由安徽奇盟光电科技有限公司协助东莞市力鸿达自动化科技有限公司。从本案合同的履行情况看，东莞市力鸿达自动化科技有限公司在将案涉产品送至安徽奇盟光电科技有限公司后，对相关的生产设备进行了安装调试，在卷的力鸿达设备检讨会议材料反映，设备实施过程中产生很多问题，并协商了调试方案，并允诺因调适过程复杂，安徽奇盟光电科技有限公司不予追究责任。在卷的两份售后维修服务单反映，东莞市力鸿达自动化科技有限公司提供的产品在使用过程中，存在锡焊不均匀、不能包住铜丝、送锡易打邹、送锡不均匀等故障，在备注单中还提到“绕线不良率40%，锡焊不良率20%，综上评估，自动锡焊设备不具备量产”及“自动上料机暂不能使用，若以上后续无法解决，需再派人员来奇盟调机”，从以上事实可以反映，东莞市力鸿达自动化科技有限公司提供的产品确实存在着影响正常生产经营的故障，从相关证据反映，虽经东莞市力宏达自动化科技有限公司进行调试，仍未能达到安徽奇盟光电科技有限公司生产经营所需，故安徽奇盟光电科技有限公司以此为由，要求解除合同，一审法院予以支持，并无不当。至于东莞市力鸿达自动化科技有限公司在本案诉讼中称案涉设备出现问题不是因为机器设备存在质量问题，而是安徽奇盟光电科技有限公司要求对机器设备进行了大量改装，甚至对机器的结构进行了调整，对重要的零部件也进行了重做和更换，因安徽奇盟光电科技有限公司无法确保机器的使用方式和原材料等，满足机器生产的要求，才导致本案中的机器无法量产的理由。经查，以上就产品调试的协商及售后维修服务均发生在合同约定的保修期一年内，且东莞市力宏达自动化科技有限公司也未能举证证明设备出现故障系因合同中约定的“人为及非正常因数”导致，东莞市力鸿达自动化科技有限公司应对案涉设备的质量负责。 至于本案合同解除后，双方当事人的法律责任应当如何承担问题一节。因本案合同解除，一审法院根据本案查明的事实和合同履行情况，判令东莞市力鸿达自动化科技有限公司返还原告安徽奇盟光电科技有限公司已支付货款231000元及安徽奇盟光电科技有限公司返还东莞市力鸿达自动化科技有限公司LH-998-12十二轴全自动绕线+焊锡+组装+测试+摆盘设备一台，符合法律规定，本院二审予以确认。至于安徽奇盟光电科技有限公司上诉请求中主张的违约损失，且在本案诉讼中，未能提供充分证据证明损失的实际发生的数额，一审法院不予支持并无不当。至于安徽奇盟光电科技有限公司所主张的货款占用利息问题。本案诉争货款231000元已由安徽奇盟光电科技有限公司支付给东莞市力鸿达自动化科技有限公司，因东莞市力鸿达自动化科技有限公司原因致本案合同解除，安徽奇盟光电科技有限公司要求按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%自其支付之日至东莞市力鸿达自动化科技有限公司实际返还之日止的利息，应予支持。经查，安徽奇盟光电科技有限公司主张其支付的本案诉讼保全非2930元一审未予处理属实，本院二审将依法予以处理。 综上，安徽奇盟光电科技有限公司的上诉请求中成立的部分，予以采纳。东莞市力鸿达自动化科技有限公司的上诉请求，不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，唯处理结果有不当之处，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持安徽省六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初5736号民事判决第一、二、三项，即“一、解除被告东莞市力鸿达自动化科技有限公司与原告安徽奇盟光电科技有限公司2019年7月15日签订的《机电产品购销合同》；二、被告东莞市力鸿达自动化科技有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告安徽奇盟光电科技有限公司已支付货款231000元；三、原告安徽奇盟光电科技有限公司于本判决生效之日起十五日内返还被告东莞市力鸿达自动化科技有限公司LH-998-12十二轴全自动绕线+焊锡+组装+测试+摆盘设备一台”； 二、东莞市力鸿达自动化科技有限公司于判决送达之日起十五日内支付安徽奇盟光电科技有限公司货款231000元的利息，其中自2019年7月16日起以132000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止，自2020年4月21日起以99000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止； 三、撤销安徽省六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初5736号民事判决第四项，即“四、驳回原告安徽奇盟光电科技有限公司其他诉讼请求”； 四、驳回安徽奇盟光电科技有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8540元，减半收取4270元，保全费2930元，合计7200元，由东莞市力鸿达自动化科技有限公司负担4500元，安徽奇盟光电科技有限公司负担2700元。二审案件受理费8540元，由东莞市力鸿达自动化科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  关德全 审判员  卢文乐 审判员  丁志欢 二〇二一年三月三十一日 法官助理蔡金贺 书记员朱雪芬 附:本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。