北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初29858号原告：北京鸿腾昌盛钢化玻璃有限公司，住所地北京市海淀区上庄乡上庄村西郊农场综合商店2号楼一层。法定代表人：詹先鸿，总经理。委托诉讼代理人：刘翠元，北京誉洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：幺博文，北京市京大（上海）律师事务所律师。被告：北京西郊悦居房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区上庄乡上庄村北京市西郊农场机关8号。法定代表人：秦菁，董事长。委托诉讼代理人：赵伟东，北京市青石律师事务所律师。被告：北京福拓石材有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-2152室。法定代表人：李宝柱，董事长。委托诉讼代理人：邓沐，北京国同金律师事务所律师。原告北京鸿腾昌盛钢化玻璃有限公司（以下简称鸿腾昌盛公司）诉被告北京西郊悦居房地产开发有限责任公司（以下简称西郊悦居公司）、北京福拓石材有限公司（以下简称福拓石材公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后于2019年10月31日作出一审判决。鸿腾昌盛公司不服一审判决提出上诉，北京市第一中级人民法院于2020年6月22日裁定撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初51495号民事判决，发回本院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鸿腾昌盛公司的委托诉讼代理人刘翠元、幺博文，被告西郊悦居公司的委托诉讼代理人赵伟东，福拓石材公司的委托诉讼代理人邓沐，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鸿腾昌盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令西郊悦居公司、福拓石材公司赔偿我公司财产损失2713628.97元；2、西郊悦居公司、福拓石材公司承担本案诉讼费。事实与理由：我公司在北京市海淀区上庄乡上庄村西郊农场综合商店2号楼一层经营钢化玻璃生产、深加工，2017年9月24日西郊悦居公司带领300名安保人员将我公司经营范围内的厂房无故推倒、砸毁我公司生产经营所需设备、机器、车辆、所生产的钢化玻璃，导致我公司遭受财产损失，现我公司已经无法正常经营，西郊悦居公司在损坏我公司财物同时将我公司的安保人员打伤。我公司认为我公司与西郊悦居公司没有任何经济往来、没有经济纠纷，其上述行为让我公司甚是疑惑同时严重侵犯了我公司的合法财产权益，为保护我公司合法权益，特根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定向法院提起诉讼。西郊悦居公司辩称，一、我公司不存在毁损鸿腾昌盛公司财产的行为，鸿腾昌盛公司提出的诉讼请求无事实及法律依据。位于上庄乡汽门厂的厂房由福拓石材公司承租，2015年2月17日，该土地划拨我公司，进行定向安置房建设开发，由我公司与承租人福拓石材公司进行协商，福拓石材公司腾退该房屋，我公司对承租人所有财产在内的房屋腾退事宜进行了补偿，福拓石材公司书面承诺，因腾退房屋所产生的争议及责任由其负责处理，我公司并不知道该房屋已转租给鸿腾昌盛公司，鸿腾昌盛公司与我公司也没有任何合同法律关系，福拓石材公司以及鸿腾昌盛公司从未告知我公司，争议财产属于第三方所有，我公司是按与福拓石材公司签订的腾退安置协议的约定，对争议财产进行了处置，我公司的处置行为是在福拓石材公司同意下实施的，是一种授权行为，且我公司对福拓石材公司进行了补偿，因此我公司是履行合同的民事法律行为，不具备主观上故意或者过失的行为，鸿腾昌盛公司提出诉讼请求无事实及法律依据。二、本案涉诉财产经福拓石材公司确认归福拓石材公司所有，非鸿腾昌盛公司所有，鸿腾昌盛公司不是本案适格的当事人，其应当对争议财产进行确权或根据双方签订的《房屋租赁合同》约定处理，本案涉诉财产经福拓石材公司确认归福拓石材公司所有，非鸿腾昌盛公司所有，鸿腾昌盛公司不具备本案适格的当事人，本案应中止审理，应当对涉诉财产进行确权或根据双方签订的《房屋租赁合同》约定处理，鸿腾昌盛公司主张的财产损失主要基于合同关系，即鸿腾昌盛公司与福拓石材公司《房屋租赁合同》关系，该合同对房屋的交付使用、租赁期限、合同期满财产的处理作了约定，其中第15.3条约定，如果在租赁期内发生拆迁，出租方拥有全部土地和建筑物的索赔权，全部土地和建筑物的索赔或补偿归出租方所有，承租方承诺，对此无任何异议和要求，出租方退还承租方已交租金余额，承租方无条件同意提前解约，并搬离，双方同意，如承租方未在出租方通知期限内搬离，出租方有权自行处置承租方增加的附属物以及搬离最后期限过后仍留于租赁物内的所有物品且无须向承租方支付任何对价，因此双方对涉诉财产的争议应当进行确权，或按其与福拓石材公司《房屋租赁合同》进行处理，根据法庭调查，福拓石材公司也张贴不再续约的通知，履行通知义务，应当由福拓石材公司、鸿腾昌盛公司在确权基础上，根据合同约定以及法律规定，承担相应的民事责任，我公司不承担任何赔偿责任，另外，涉案房屋场地，位于翠湖湿地保护地区，该地自2008年不允许生产加工性企业进行生产，因此无论福拓石材公司还是第三方，都没有取得环评批准文件，因此，在此都是属于非法生产，其生产经营损失应自行承担。三、关于遗留物品问题，因该涉诉遗留物品经北京京评价格评估有限公司评估，出具京评（涉）字2018第2089号《价格评估报告书》，完成评估工作。建设开发施工现场正在进行施工，已不具备放置条件，为避免扩大经济损失，我公司要求相关权利人将本案涉诉遗留物品进行清理，移出暂放场地。根据《中华人民共和国合同法》的规定，请法院依法查明事实，驳回鸿腾昌盛公司对我公司的诉讼请求，维护我公司合法权益。另补充：一、答辩人对“损害”事实无过错，不应承担侵权责任。本案中，答辩人于2017年9月24日所拆除的房屋，是由被告北京福拓石材有限公司（以下简称福拓公司）承租使用。根据国家有关部门批准，该地块划拨给答辩人，用于建设开发定向安置房。为此，答辩人与福拓公司达成腾退协议，福拓公司腾退所承租的房屋，双方办理相关移交手续。福拓公司书面承诺，移交范围内的民事权益归其享有，因腾退房屋所产生的争议及责任由福拓公司责处理。答辩人按腾退协议对福拓公司进行了补偿，对福拓公司移交范围内的房屋等地上物进行拆除。福拓公司以及原告从未告知答辩人该房屋存在转租以及原告财产放置该场地内等情况。如果答辩人明知该房屋存在转租以及原告财产放置该场地内等情况，还予以拆除，造成损害事实，答辩人应当承担责任，但答辩人是不明知上述事实情况。因此，答辩人基于与福拓公司房屋租赁合同法律关系，履行合同的民事法律行为，不具备主观上故意或过失的行为，所实施的拆除行为是正当合法的，没有过错；且答辩人对福拓公司己进行腾退补偿，福拓公司获取全部补偿对价；另原告在与福拓公司存在合同诉讼争议情况下，现也不能确认原告享有合法权益，原告所列答辩人的“损害”行为并不具有可归责性。答辩人并未侵害福拓公司及其他任何公司、个人的财产权益，不具有违法性。因此，答辩人对“损害”事实无过错，不应承担侵权责任。二、原告提出的“损害”事实，起因系与福拓公司房屋转租纠纷，答辩人不承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条规定，损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。由于原告所列答辩人的“损害”行为并不具有可归责性。即答辩人的拆除行为并非是损害发生的真正原因。侵权法上的因果关系包括事实上的因果关系和法律上的因果关系。本案中，如果从事实的因果关系角度，答辩人拆除行为与原告的“损害”结果有关联性，但从法律上的因果关系角度，原告的“损害”结果显然并非答辩人的行为过程通常地、自然发生的结果，答辩人也无法预见这一结果的发生。本案涉诉财产经福拓公司确认归福拓公司所有，非原告所有，原告不具备本案适格的当事人。本案应当中止审理，由应当对涉诉财产进行确权或根据双方签订的《房屋租赁合同》约定处理。原告主张的财产损失主要基于合同关系，即原告与福拓公司《房屋租赁合同》关系，该合同对房屋交付使用、租赁期限、合同期满财产处理作了约定。其中第15.3条约定“如果在租赁期内发生拆迁，出租方拥有全部土地和建筑物的索赔权，全部土地和建筑物的索赔或补偿归出租方所有。承租方承诺，对此无任何异议和要求。出租方退还承租方己交租金余额，承租方无条件同意提前解约，并搬离。双方同意，如承租方未在出租方通知期限内搬离，出租方有权自行处置承租方增加的附属物以及搬离最后期限过后仍留于租赁物内的所有物品且无须向承租方支付任何对价”。因此，按照《房屋租赁合同》约定，原告不享有涉案财产权益。即使原告提出的“损害”事实成立，起因系与福拓公司房屋转租纠纷，答辩人的处置行为是在福拓公司授权同意下实施的行为（而答辩人不明知转租事实），根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任，答辩人不承担责任。三、原告提出的“损害”事实，是因原告故意造成的，答辩人不承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条规定，损害是因原告故意造成的，答辩人不承担责任。根据原告与福拓公司《房屋租赁合同》约定，租赁期至2016年4月28日期满。原告当庭陈述，之所以未搬走原因，是知道答辩人已取得政府有关部门批准，正在进行房地产开发，为获取经济补偿。很显然，原告明知答辩人正在进行项目建设，在合同期满后，为谋取不正当利益，不搬离现场，甘愿冒“损害”事实发生。同时原告与福拓公司之间合同争议以及应对行为，都是能预见的，但原告不采取包括通知答辩人等避免损害结果发生的措施，以至于造成损害结果。另外涉案房屋场地，位于北京市海淀翠潮湿地保护地区，该地自2008年不允许生产加工性企业进行生产，因此无论福拓公司还是原告，都没有取得环评批准文件，属于非法生产，其生产经营损失应自行承担。因此，原告提出的“损害”事实，是因原告故意造成的，答辩人不承担责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》有关规定，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，答辩人不承担责任。福拓石材公司辩称，从程序上来说，鸿腾昌盛公司不是本案适格主体，第一，我公司与鸿腾昌盛公司没有任何法律关系。我公司合法取得北京市海淀区上庄镇南院内房屋及场地面积约8719平方米的使用权，并以北京市海淀区上庄乡汽门厂为注册地址，设立上庄分公司；第二，我公司从未在北京市海淀区上庄镇上庄村西郊农场综合商店进行任何经营活动，上庄汽门厂具体位置在南沙河南岸，上庄村位于南沙河北岸，因此上庄汽门厂的具体位置是上庄镇政府院南，因此与综合商店属于两个不同的地址，鸿腾昌盛公司在2号楼1层的财产被损害，从经营场所来看，其财产损失与我公司没有关系；第三，我公司自1995年8月取得上庄汽门厂南院使用权，2010年5月1日至2016年4月28日租赁给詹先鸿个人使用外，并未出租给包括鸿腾昌盛公司在内的其他人使用，鸿腾昌盛公司并未在上庄南院，鸿腾昌盛公司要求我公司赔偿损失没有法律依据；第四，鸿腾昌盛公司的诉讼请求直接与2010年3月15日我公司与詹先鸿所签的房屋租赁合同相关，合同第11条第3款规定装修改建产权属于出租方所有，本案需要先审查租赁合同，合同第18条规定由北京市仲裁委员会为争议解决机关，人民法院无权管辖该租赁合同纠纷。本案与租赁合同关联，因此人民法院无管辖权。鸿腾昌盛公司的主体不适格。即使诉讼，也应该是詹先鸿以个人名义主张侵权纠纷，不应是鸿腾昌盛公司主张财产损害赔偿。从实体上来说，鸿腾昌盛公司不是附属设施的财产所有权人，第一，鸿腾昌盛公司无权对房屋和场地上的财产主张权利，不同于人身损害赔偿纠纷，鸿腾昌盛公司需要证明对被侵害财产享有所有权并合法占有；第二，鸿腾昌盛公司与詹先鸿依据的合同第15条规定，承租方放弃物品所有权，即使詹先鸿承租的厂房内仍有财物，但其已经丧失了所有权和经济补偿权利，因此2017年9月24日西郊悦居公司在上庄汽门厂拆除的财产均是我公司财产，与詹先鸿无关；第三，我公司与西郊悦居公司于2017年9月23日签订协议书，双方约定保证设施设备完好，西郊悦居公司对拆除工作造成设备灭失应承担赔偿责任，即使设备损坏，我公司作为保管人，尽到了保管人的义务，没有过错，不构成侵权，我公司不应承担赔偿责任。综上，鸿腾昌盛公司的诉讼请求主体不合格，事实和法律依据不存在，请求依法驳回其诉讼请求。另补充：我方和詹先鸿签订的租赁合同，到期后双方没有续签也没有继续使用的相关协议，詹先鸿所成立的公司继续占用该场地属于拒不返还租赁标的，根据合同15条第7款约定合同到期届满后，除了另有约定外承租人应该限期搬出，没有搬离的，出租人有权单方面将物品登记造册，通知承租方领取物品。该情形是指承租人已经将物品遗留场地而没有实际控制场地，场地是由出租人控制的情形。原告应该在2016年4月28日搬出，但其继续控制场地，属于妨碍合同成就，故对物品登记造册的义务不应由我方履行。我方也不可能对承租人控制的物品登记造册。原告超过三个月不搬离视为放弃物品的所有权，故场地内物品的所有权已经不属于原告了，拆除前2017年9月2日我方善意的还向其詹先鸿的地址要求5天内腾退的告知。故我方已经有效通知原告取走物品了。但原告仍没有将物品取走，我方视为其放弃所有权，故其要求赔偿没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2010年3月15日，福拓石材公司（出租方）与詹先鸿（承租方）签订《房屋及场地租赁合同》，出租方将位于北京市海淀区上庄镇上庄汽门厂南院内厂房场地和上庄汽门厂南院西墙外空地（总称租赁物）租赁于承租方使用，租赁物共占地面积约10486平方米，承租方租赁用途是生产存储钢化玻璃，租赁期限6年，自2010年5月1日至2016年4月28日，前5年每年租金35万元，第六年36万元，每年5月1日前支付当年租金；第13.2条约定，若承租方欠交租金超过1个月，出租方有权提前解除本合同，在出租方以传真或信函等书面方式通知承租方之日起，本合同自动终止，出租方有权留置承租方租赁物内的财产并在解除合同的书面通知发出之日起5日后，方将申请拍卖留置的财产用于抵偿承租方应支付的因租赁行为所产生的全部费用；第14条约定，本合同提前终止或有效期届满，双方未达成续租协议的，承租方应于终止之日或租赁期届满之日迁离租赁物，并将其返还出租方，承租方逾期不迁离或不返还租赁物的，应向出租方加倍支付租金，但出租方有权书面通知承租方其不接受双倍租金，并有权收回租赁物，强行将租赁场地内的物品搬离租赁物，且不负保管责任（承租方拒绝或未将租赁场地内的物品搬离时，出租方有权自行或委托他人将前述物品搬至合理地点，与此有关的各种费用由承租方承担）；第15.3条约定，如果在租赁期内发生拆迁，出租方拥有全部土地和建筑物的索赔权，全部土地和建筑物的赔偿或补偿归出租方所有，承租方承诺对此无任何异议和要求，出租方退还承租方已缴租金余额，承租方无条件同意提前解约并搬离，双方同意如承租方未在出租方通知期限内搬离，出租方有权自行处置承租方增加的附属物以及搬离最后期限过后仍留于租赁物内的所有物品，且无需向承租方支付任何对价；第15.6条约定，因拆迁导致承租方停产停业期间的产值或营业额损失，承租方获得拆迁补偿部分，出租方和承租方双方按照3.5比6.5比例分享；第15.7条约定，无论在合同单方解除、提前终止、有效期限届满等任何条件下，除另有约定外，承租方应即时将物品搬出，否则出租方有权单方将物品登记造册并即时通报给承租方，承租方对此无异议，认可出租方登记造册材料，并按要求实现领取物品，否则出租方为此支付的保管费等费用，承租方应予补偿或赔偿，超过三个月仍不领取的视为承租方放弃物品所有权，出租方有权自行处置；本合同在履行中发生争议，应由双方协商解决，协商解决不成时，任何一方可向北京仲裁委员会申请按该会届时有效的仲裁规则进行仲裁。合同签订后，双方按合同履行，鸿腾昌盛公司在租赁物内生产经营，至合同期满，双方未续签合同，鸿腾昌盛公司未将设备及物品搬离。2017年9月11日，福拓石材公司申请北京市华夏公证处对上庄汽门厂南院厂房内现状进行了公证，2017年9月22日，北京市华夏公证处出具了（2017）京华夏内民证字第1225号公证书。同日，福拓石材公司（甲方）与西郊悦居公司（乙方）签订移交清单，上记载：根据甲乙双方签署的房屋腾退补偿安置协议，甲乙双方签署移交清单，1、甲乙于2017年9月22日将位于上庄乡北京福拓石材加工厂范围内（上庄乡汽门厂南院）所有房屋移交乙方，乙方予以接收，2、甲方移交后现状范围内未搬走拆除的机器设备，视为甲方放弃所有权，乙方有权进行处置，3、甲方因腾退房屋所产生的争议及责任由甲方负责处理，与乙方无关，4、本清单自甲乙双方签字或盖章之日起有效。2017年9月23日，福拓石材公司（甲方）与西郊悦居公司（乙方）签订协议书，上记载：乙方因开发建设项目，需征用甲方具有合法使用权的土地和所有的房屋厂房，甲乙双方经友好协商，达成如下协议，1、根据甲乙双方签署的房屋腾退补偿安置协议，甲方同意按约定负责组织所有人员及设施设备搬离，并腾退甲方位于上庄乡北京福拓石材加工厂范围内（上庄乡汽门厂南院）所有的房屋厂房移交乙方，2、甲乙双方同意于2017年9月22日办理腾退房屋移交手续，乙方按甲方移交时的房屋现状予以接收，并组织人员进行现场拆除，如果移交现场尚有甲方设施设备，乙方在拆除过程中，尽最大努力保证甲方设施设备的完好，并将上述机器设备转送到甲方指定地点，3、因乙方拆除工作引起人员人身伤亡事故，由乙方承担全部法律责任……。2017年9月24日，西郊悦居公司对上庄乡汽门厂南院所有房屋进行了拆除，造成鸿腾昌盛公司设备及物品损坏。诉讼中，经鸿腾昌盛公司申请，本院委托北京京评价格评估有限公司对涉案被拆现场造成设备及产品价值的损失进行了价格评估，评估公司于2018年9月14日出具京评（涉）字2018第2089号价格评估报告书。根据报告书记录，评估基准日为2017年9月24日。就评估程序实施过程和情况：根据委托方提供的相关资料，价格评估人员会同委托方及相关当事人于2018年1月16日、2018年3月1日、2018年9月5日前往评估对象所在地，对评估对象进行了必要的勘验、核实，并听取了有关人员对评估对象的介绍。由于2018年1月16日现场勘查情况复杂，评估对象均被埋在废墟下，无法进行评估对象的勘验工作，故与委托方及相关当事人协商，整理废墟，清点评估对象后，于2018年3月1日，对整理后的评估对象进行现场勘查，第二次现场勘查因无工具无法对埋地电缆进行勘验，后继，相关当事人自行组织对电缆进行挖掘及长度的确认并出具《情况说明一、二》，评估人员于9月5日对《情况说明一、二》所载内容进行勘验。在现场勘查过程中，相关当事人存在争议，被告只认可福田汽车前风挡玻璃的损失，福田汽车的其他损失并不是由此次拆迁造成，故我方将其单独列项。因原告方不能提供该车辆行驶本及相关车辆信息，不满足评估条件，评估人员仅对三方没有争议的前风挡玻璃进行评估。对于评估对象中有部分空调、电脑、空气压缩机破损严重，无法辨别品牌、型号，不满足评估条件，评估人员以附件二、价格评估清单中进行标注。对于设备、生产线的评估，由于现场评估对象破损严重，具体品牌型号勘查不到，故我方工作人员依据现场记录内容对评估对象的长、宽、高尺寸作为参考依据，查询对应尺寸型号的设备市场价格，评估人员进行了必要的市场调查、询价，在清查核实现场勘验内容的基础上，考虑评估对象的理论成新率等因素后确定评估结论。关于电缆的评估，评估人员与委托方及相关当事人于2018年9月5日再次进行现场勘验，评估人员与委托方及相关当事人仅对电缆的直径、芯数、材质进行拍照、测量，具体数量、长度经相关当事人确认参照相关当事人提交法庭的《情况说明（一）》及《情况说明（二）》讲行计算，评估人员参考北京市建设工程计价依据-预算定额（2012）及相关取费标准，进行计算，并进行了必要的市场调查、询价，其中被告方北京福拓石材有限公司，不认可此次对于电缆的评估，我方将其单独列项，供委托方参考。因双方当事人无法确认设备、设施及电缆的规格、型号，评估人员依据现有材料进行估算，若相关当事人后续对其规格、型号予以明确，我方可以按明确后的规格、型号对评估结论进行相关调整。对于购买时间的确认，因相关当事人现场均未提交证实购买时间的相关资料，我方参考委托方提供的《北京鸿腾昌盛钢化玻璃有限公司被北京西郊悦居房地产开发有限公司损坏的设备清单明细（一）、（二）》所载时间进行计算。对于委托要求的产品价值的评估，因现场无法确认破损产品玻璃的规格、型号、数量与基本情况，不满足评估条件，本次未对上述产品进行评估。评估结论：评估对象于评估基准日的评估结论为1373098.00元，其中设备设施为1292620.63元，设备设施异议为1285.71元，电缆异议为79191.86元。根据附件二价格评估清单（设备设施）记载，第5项变压器（1台）400kv、第43项挂式空调（3台）、第45项电脑（2台）因不具备评估条件未作出评估，第14项双边磨边机1台，原值125000.00元，评估金额63194.44元。2018年11月19日，评估公司根据我院提出的《补充说明函》出具《回复函》，回复如下：附件二价格评估清单中第14项，因现场双方不能对机器具体的规格、型号做出明确确认，我方评估人员依据现场机器尺寸与实际情况进行了评估。（参考机器型号为：双边磨边机2.5米宽，参考价格：120，000元人民币）若对以上参考机器存在异议，需双方明确具体规格、型号，我方对明确规格、型号后的机器价格进行调整。附件二价格评估清单中第23项，车辆型号为：CPCD60-RG16，生产厂家为：杭叉，至评估基准日时，北京市场该型号已停售，我方．参考功能相同且均为6吨的叉车价格确定重置成本，结合理论成新率，确定评估结论。2018年12月19日，评估公司根据我院提出的《回复函》再次出具《回复函》，回复如下：第5项变压器，因委托方提供的资料不全，没有箱变安装工程款的明细清单，材料款清单，无法评估。第14项双边磨边机，按照委托方提供的资料，其中双边磨边机型号为FA-4220，评估人员进行了必要的市场调查、询价，该设备原值为：265000元，考虑评估对象的理论成新率等因素后确定评估金额为：135150元。第43项挂式空调，委托方提供的资料中未有该挂式空调的品牌型号，无法进行评估。鸿腾昌盛公司预交鉴定费54319元。庭审中，双方当事人均认可，涉案场地内有两台变压器，其中一台属于西郊农场，另一台属于鸿腾昌盛公司购置并在拆除行为中损毁。庭审中，鸿腾昌盛公司提交高压供用电合同、用电发票、北京市电力公司海淀供电公司销售部上庄供电营业所盖章的证明、购置变压器发票三张、北京寅挥电力工程有限公司报价单（含预算、报价汇总表、计价表）等证据，证明其公司购置安装该变压器共花费530000元，其中材料款355769元，箱变安装工程款174231元。就挂式空调、电脑及玻璃的损失情况，鸿腾昌盛公司未提交充分有效证据予以证明。庭审中，鸿腾昌盛公司主张租赁期满后与李宝柱口头达成协议，允许其继续经营，直到2017年9月24日，双方就拆迁腾退利益没有达成一致意见，福拓石材公司对此予以否认，鸿腾昌盛公司就上述主张未提交相应证据；福拓石材公司提交房屋及场地租赁合同期满后不再续租通知书照片2张，证明其于2016年1月17日在大门及院内墙上贴出通知，声明到期不再续租、鸿腾昌盛公司需将设备搬走，鸿腾昌盛公司对此不予认可，称没有见到过该通知书。福拓石材公司另提交邮政快递单两份及通知一份，证明其公司法定代表人李宝柱于2017年9月3日分别向詹先鸿邮寄两份限期腾退通知，其中一份邮寄至詹先鸿位于江西省南昌市的户籍地，另一份邮寄至涉案场地，该两份邮件均未显示被签收。该通知要求詹先鸿即日起5日内将租赁屋内所有物品清空并将租赁物交还的通知，并称逾期将其公司自行或委托他人将前述物品搬至合理地点，与此有关的各种费用由承租方承担，其公司不负保管责任。本院认为，关于鸿腾昌盛公司主张的继续经营问题，因其未提交相应证据，且福拓石材公司对此予以否认，本院对此不予采信。关于福拓石材公司主张的不再续租通知书问题，在没有其他证据相佐证的情况下，仅以其提交的照片不能有效证明其于2016年1月17日已通知鸿腾昌盛公司不再续租、要求鸿腾昌盛公司将设备搬走的事实。之后，鸿腾昌盛公司以詹先鸿的户籍地及涉案场地为邮件地址向詹先鸿邮寄限期腾退通知，但均未显示被签收。故，福拓石材公司未提交充分有效证据证明其公司已将限期腾退的通知有效送达鸿腾昌盛公司。退一步说，即便福拓石材公司已将限期腾退通知送达鸿腾昌盛公司，其通知中明确表示若承租人逾期清空物品，其公司将自行或委托他人将前述物品搬至合理地点，与此有关的各种费用由承租方承担，其公司无权在承租人未及时清空物品的情况下擅自损毁属于承租人所有的物品。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。福拓石材公司明知鸿腾昌盛公司设备及物品未搬走，在未有效通知鸿腾昌盛公司的情况下，与西郊悦居公司签订协议交由该公司进行处置，造成鸿腾昌盛公司设备及物品损坏，福拓石材公司应承担侵权责任。根据本案查明的事实，涉案场所由西郊悦居公司拆除，鸿腾昌盛的设备及物品被其直接损坏，其系直接侵权人，即便西郊悦居公司与福拓石材公司之间就涉案场地的腾退存在相应约定，该约定仅在其两公司之间有约束力，该约定无法排除西郊悦居公司应承担的上述侵权责任。综上，西郊悦居公司与福拓石材公司应就鸿腾昌盛公司设备及物品的损失共同承担赔偿责任。就具体赔偿数额，具体分析如下：评估结论为1373098.00元，其中设备设施为1292620.63元，设备设施异议为1285.71元，电缆异议为79191.86元，根据评估报告中记载的评估实施过程和情况，评估公司对异议部分的评估也是依据现场勘验情况并结合当事人提交的相关资料据实出具的，故本院对异议部分予以认可。另，双方当事人均认可，涉案场地内有两台变压器，其中一台属于鸿腾昌盛公司购置并在拆除行为中损毁，鸿腾昌盛公司提交相应证据证明其公司购置安装该变压器的花费，评估公司因不具备评估条件而未进行评估，故本院根据该变压器新旧程度、使用年限等因素酌情认定损失金额为150000元。就双边磨边机的价格，本院认可评估公司第二份《回复函》中确定的评估金额135150元。就挂式空调、电脑及玻璃的损失情况，评估公司因不具备评估条件而未进行评估，且鸿腾昌盛公司未提交充分有效证据予以证明，故本院不予认可。综上，鸿腾昌盛公司的设备及物品损失金额共计1595053.56元，该损失应由二被告共同赔偿，鸿腾昌盛公司超出该数额的赔偿请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，判决如下：一、北京西郊悦居房地产开发有限责任公司与北京福拓石材有限公司于本判决生效后七日内共同赔偿北京鸿腾昌盛钢化玻璃有限公司财产损失1595053.56元；二、驳回北京鸿腾昌盛钢化玻璃有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28242元（北京鸿腾昌盛钢化玻璃有限公司已预交），由北京鸿腾昌盛钢化玻璃有限公司负担9087元；由北京西郊悦居房地产开发有限责任公司与北京福拓石材有限公司共同负担19155元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费54319元（北京鸿腾昌盛钢化玻璃有限公司已预交），由北京西郊悦居房地产开发有限责任公司与北京福拓石材有限公司共同负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  周志辉人民陪审员  姜 毅人民陪审员  于景艳二〇二一年三月十二日书 记 员  陈雅楠