安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖15民终507号 上诉人（原审被告、反诉原告）：郁晓鸣，男，1981年8月6日出生，汉族，住六安市。 委托诉讼代理人：王芝平，安徽晟成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：胡乃传，男，1986年1月26日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：张忠国，安徽安泰达律师事务所律师。 原审被告：葛静，女，1983年4月1日出生，汉族，住安徽省六安市。 上诉人郁晓鸣因与被上诉人胡乃传、原审被告葛静买卖合同纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院（2020）皖1522民初6183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年元月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 郁晓鸣上诉请求：1、对本案上诉人反诉判决予以改判，支持上诉人反诉请求；2、本案的反诉及上诉诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人因买卖合同产生的纠纷与设备是否再次转让无关。被上诉人诉请支付转让设备的价款，上诉人反诉因设备为三无产品，并且提出解除一次性防护口罩机及耳带点焊机的转让协议，因该设备从被上诉人处转让来后就一直不能正常生产，放置在生产车间，安徽康而美防护用品有限公司收购案涉设备后也没有支付未能正常使用设备的价款，所以上诉人对不能使用的转让设备具有向被上诉人主张解除合同的权利。2、上诉人就设备存在质量问题在一审提出鉴定应当支持。被上诉人庭审已经确认案涉设备为三无产品，一审法院认为郁晓鸣在接收设备清单上确认质量无疑义不可以对设备质量进行鉴定。根据《产品质量法》规定，案涉设备因存在严重的质量问题属于应该退货的设备。双方就质量问题产生分歧，提出鉴定不应被驳回。 胡乃传辩称，一、双方签订的《转让协议》是双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力，应按合同履行义务，本案不具备合同解除条件。被上诉人已经按照约定将案涉口罩生产设备及相关物品交给上诉人，被上诉人交付的案涉物品不存在质量问题，一审庭审前上诉人没有对质量提出过任何异议，上诉人对被上诉人交付的物品数量及质量均确认无误，其在《转让协议》及《物品交接清单》中多次对转让价格、数量及质量进行了确认。上诉人以解除合同为借口，逃避责任，明显是不诚信行为。上诉人在接收案涉物品后，也进行了生产及销售，即生产经营，并且已经将案涉机器设备再次转让，本案不存在合同目的不能实现的情形。在上诉人已经使用并且再次转让的情况下，不具备合同解除的法定条件及现实操作性。实际情况是，上诉人与被上诉人当初是从安徽康而美防护用品有限公司（法定代表人包慧灵）处购买的案涉机器设备，现在上诉人又将该机器设备转让给安徽康而美防护用品有限公司，实际上安徽康而美防护用品有限公司又将其出卖的机器设备回购。该转让协议并非普通的买卖合同，双方就设备及物品的转让是基于合伙关系而产生的，当时购买案涉设备是郁晓鸣联系的出卖方，购买的时候就是旧机器，该设备是有生产商、型号等，不是三无产品。再说，是否是三无产品并不是合同解除的法定条件，合同解除需要有法定事由，而三无产品并非一个严格的法律定义，缺乏针对性的详细定义和针对该定义产品的民事法律处理意见。本案是民事案件，三无产品处理属工商行政管理的范畴。二、被上诉人认为，本案案涉机器设备不是《产品质量法》中规定的产品。《产品质量法》第二条规定，在中华人民共和国境内从事产品生产、销售活动，必须遵守本法，本法所称产品是指经过加工、制作，用于销售的产品。第一、被上诉人不是案涉机器设备的生产者，也不是该法律规定的销售者。本案当事人开始是合伙关系，合伙购买的机器设备，他们都是案涉机器设备的消费者。因其中一人退出合伙，因此产生了本案的买卖合同关系，故不能以《产品质量法》调整本案法律关系。第二、《产品质量法》中对产品生产者、销售者的规定是管理性规定，而非是效力性规定，即使有不符合规定的情形，应当由工商行政管理机关处理。三、2020年年初，突如其来的新冠××让所有人都始料未及，对口罩的需求激增，本案当事人是在这一背景下合作、交易的。上诉人及被上诉人在购买本案口罩机器设备以及双方协议转让时，国内没有关于口罩机器设备的国家标准及行业标准，上诉人受让后进行了生产经营，并再次转让给安徽康而美防护用品有限公司后，安徽康而美防护用品有限公司对案涉设备提出过质量异议，也进行了生产经营（上诉人提供证人的证言可知，案涉机器一直在生产，断断续续生产时间有一个多月），以上均表明案涉设备没有质量问题。四、上诉人已经受让且明确表示对质量、数量及金额均无异议，在几个月后又再次转让，转让前后均可以正常生产，现在对该设备进行鉴定已经缺乏客观性。 胡乃传一审诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款1158540元及利息66905元（以1158540为基数，按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价年利率四倍15.4%计算，从2020年6月15日开始暂计算至2020年10月30日，以后连续计算至偿还全部欠款时止），共计1225445元整；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。 郁晓鸣向一审反诉请求：1、判令解除被反诉人与反诉人一次性防护口罩生产设备机器、耳带点焊机设备转让协议；2、一次性防护口罩不合格违约金47985元，罚款14000元，共计61985元。3、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年4月15日，胡乃传与郁晓鸣签订转让协议，由胡乃传将其所有一次性防护口罩生产设备机器、电焊机设备、原料（熔喷布、无纺布鼻梁条等）、一次性防护口罩成品等物品转让给郁晓鸣，转让金额为1293686元。胡乃传和顾晓鸣在签订转让协议的同时进行了设备和物品交接，并制作了《货物移交清单》，郁晓鸣在该清单上签名并书写了“以上清单数量和质量均于确认无误，本人无疑议，现已接收”。转让费郁晓鸣当时未付给胡乃传，后郁晓鸣用一次性口罩等作价给胡乃传抵付欠款135146元。2020年7月6日，胡乃传与郁晓鸣重新签订《转让协议》一份，该协议第二条内容是：截止2020年7月6日郁晓鸣欠胡乃传115854元，双方协商3个月（2020年11月30日前）全部还清，并约定从2020年6月15日开始按月利率2分计息。第一次还款时间为2020年9月20日前付20万元，若2020年9月30日前未按期还款视为全部款项到期。郁晓鸣在协议书下方书写了“本转让协议内容是我郁晓鸣真实意思表示，没有欺诈、胁迫、乘人之危、重大误解、显失公平等情形”内容。 另查明，郁晓鸣受让上述机器设备不久，便将机器设备转让给了安徽康而美防护用品有限公司。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。胡乃传与郁晓鸣签订的《转让协议》，是双方真实意思表示，且该转让行为不违反我国法律法规强制性规定，合法有效。郁晓鸣拖欠胡乃传转让费显属不守诚信的违约行为，胡乃传要求郁晓鸣偿付欠款135146元的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。关于利息，转让协议中约定了利率和给付利息的时间，因约定的利率高出了现行规定，原告诉请变更按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价年利率四倍计算利息，该院亦予支持。郁晓鸣以生产机器设备质量有问题为由提出反诉，并申请对机器设备质量进行鉴定。因郁晓鸣接收机器设备时在移交清单上写明了质量无疑议，郁晓鸣在受让案涉机器设备几个月后，于2020年7月6日再次和胡乃传签订转让协议，并在协议书写明了是其真实意思表示，没有欺诈等情形，说明郁晓鸣受让胡乃传的机器设备和口罩产品无质量问题。且郁晓鸣已将机器设备转让给了他人，现该机器设备的所有权和使用权已不是郁晓鸣。综上，郁晓鸣现无权主张案涉机器设备和产品有质量问题，其提出的反诉请求和鉴定申请无事实和法律根据，该院不予支持。关于葛静是否应承担给付胡乃传欠款问题，葛静于2020年2月27日向胡乃传汇款，其与胡乃传之间属借贷关系。胡乃传既未向该院提交证据证明郁晓鸣受让涉案产品时是与葛静共同意思表示，也没有证据证明葛静参与了郁晓鸣的生产经营，对胡乃传要求葛静承担偿还欠款的请求，该院不予支持。综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决：一、郁晓鸣于本判决生效后三十日内给付胡乃传欠款本金1158540元；二、郁晓鸣以1158540元为基数，按照2020年6月份一年期贷款市场报价利率四倍标准，从2020年6月15日开始向胡乃传给付利息至本金清偿时止；三、驳回胡乃传其他诉讼请求；四、驳回郁晓鸣的反诉请求。案件受理费15829元，减半收取计7914.5元，保全费5000元，反诉费1350元，合计14264.5元，由郁晓鸣负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对胡乃传提供的转账凭证及企业信息予以认定。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案二审争议焦点为案涉一次性防护口罩生产设备机器、耳带点焊机设备是否存在质量问题，转让协议应否解除。民事诉讼活动中，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。郁晓鸣虽上诉称上述设备及一次性防护口罩存在质量问题，但并未提供充分证据予以证实，且与其备注的“以上清单数量和质量均于确认无误，本人无疑议，现已接收”、“本转让协议内容是我郁晓鸣真实意思表示，没有欺诈、胁迫、乘人之危、重大误解、显失公平等情形”内容相互矛盾，故其要求解除协议并主张违约金、罚款，缺乏事实依据。一审法院未准许郁晓鸣关于质量问题的鉴定并无不妥，本院予以维持。因2020年7月6日的转让协议明确约定欠款总额、还款期限及违约责任等，郁晓鸣逾期未付，显属违约，理应承担偿付责任。 综上，郁晓鸣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17179元，由郁晓鸣负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  丁志欢 审判员  卢文乐 二〇二一年三月二十五日 法官助理蔡金贺 书记员芦婕 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。