北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2021）京行终457号上诉人（原审原告）：北京维盾门窗有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：凌贤林，总经理。委托诉讼代理人：周莹莹，北京永定律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王童，国家知识产权局审查员。上诉人北京维盾门窗有限公司（简称维盾公司）因与被上诉人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初12306号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．申请人：维盾公司。2．申请号：37325347。3．申请日期：2019年4月4日。5．指定使用商品（第19类，已初步审定部分，类似群1909）：非金属窗；非金属门；非金属窗框；建筑用非金属包层；非金属百叶窗；建筑用塑料管；非金属隔板；非金属制屋顶防雨板；建筑用非金属加固材料。指定使用商品（第19类，被驳回部分，类似群1909）：塑钢门窗（称为复审商品）。二、引证商标四1．申请人：北京巨盾铝塑门窗有限公司。2．申请号：13684229。3．申请日期：2013年12月6日。5．指定使用商品（第6类，类似群0601；0602；0605；0607-0609；0612）：窗用金属附件；金属带式铰链；金属管；金属螺丝；金属绳索；铝；小五金器具。三、引证商标五1．申请人：北京巨盾铝塑门窗有限公司。2．申请号：21684516。3．申请日期：2016年10月26日。5．指定使用商品（第6类，类似群0601；0603；0607-0609）：铝；铝型材；金属制防昆虫纱窗；金属窗；金属门；金属门框；窗用金属附件；金属门把手；小五金器具；金属建筑材料。四、被诉决定：商评字[2020]第197088号《关于第37325347号“维盾门窗”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年7月21日。国家知识产权局以诉争商标的申请注册构成2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）第三十条、第三十一条所指情形为由，决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。维盾公司不服被诉决定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。五、其他事实原审庭审中，维盾公司明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。原审法院经查，引证商标四指定使用在第0603群组“金属建筑材料；金属门；金属窗”商品上已被决定不予注册，该决定现已生效。截至原审法院判决前，引证商标五仍处于商标驳回复审程序中。北京知识产权法院认为，鉴于引证商标四指定使用在第0603群组“金属建筑材料；金属门；金属窗”上的商品已被决定不予注册，该决定现已生效，诉争商标指定使用的复审商品与引证商标四指定使用的其余商品不构成同一种或类似商品，故引证商标四已不再构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。诉争商标指定使用的复审商品与引证商标五指定使用的“金属门；金属窗”商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面基本相同，构成类似商品。诉争商标完整包含引证商标“维盾”，且“维盾”系诉争商标的显著识别部分，两商标在字体上亦相近。诉争商标与引证商标五使用在同一种或类似商品上，容易使相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标五构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。本案是商标驳回复审案件，引证商标五权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标五知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且维盾公司并未提供充分证据证明诉争商标经使用已经获得了可与引证商标五相区分的显著性。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系。即使维盾公司对诉争商标享有在先权利亦非诉争商标获准注册的当然依据。此外，引证商标五虽处于商标驳回复审程序中，但仍为在先申请商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。综上，诉争商标在指定使用的全部复审商品上与引证商标五已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，故引证商标四在指定使用的部分商品上已被决定不予注册的事实不影响本案结论。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回维盾公司的诉讼请求。维盾公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由为：1．诉争商标的申请注册未违反2019年商标法第三十条、第三十一条的规定，被诉决定认定事实不清，适用法律有误，应予撤销。维盾公司在先申请注册了第11332938号、第12785363号、第18368294号商标，拥有对“维盾”商标在先权益；2．引证商标五于2017年即处于驳回复审程序中，至今已达3年之久，恳请法院调查引证商标五的实际审查状态，责令国家知识产权局说明引证商标五的驳回复审程序迟迟不能结案的原因。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。另查，截至本案审理时，引证商标五仍为在先商标。诉争商标指定使用的塑钢门窗商品与引证商标五指定使用的金属门等商品在《类似商品和服务区分表》中交叉检索。上述事实，有引证商标五的商标档案等在案佐证。本院认为：2019年商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”截至本案审理时，引证商标五仍为在先申请商标，仍构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断，《商品注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑商标的显著性、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。诉争商标指定使用的塑钢门窗商品与引证商标五指定使用的金属门等商品在《类似商品和服务区分表》中交叉检索，且在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面相近，相关公众一般认为其存在特定联系。诉争商标为“维盾门窗”，引证商标五为“维盾”，诉争商标完整包含引证商标五，故二者在文字构成、呼叫及整体视觉效果等方面相近。诉争商标与引证商标五若同时使用在塑钢门窗等同一种或类似商品上，易使相关公众认为其商品来源于同一主体或者其来源主体之间存在某种特定联系，从而产生混淆、误认。前后注册的商标之间不必然具有延续关系，诉争商标在一般情形下不因在先商标的核准注册而当然应予注册，且在案证据不足以证明维盾公司在先商标的知名度已经延伸至诉争商标，使诉争商标能够与引证商标五相区分。因此，国家知识产权局及原审法院认定诉争商标与引证商标五构成2019年商标法第三十一条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当。维盾公司的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。维盾公司提出的其他上诉理由并非本案审理范围，本院对此不予评述。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。维盾公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由北京维盾门窗有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘晓军审 判 员 王晓颖审 判 员 宋 川二〇二一年三月二十四日法官助理 李双阳书 记 员 王译平