天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终47号上诉人（原审原告）：周彬彬，男，1974年3月22日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：赵浩坤，天津东昀律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天津帝达地热开发有限公司，住所地天津市东丽经济开发区一经路**。法定代表人：邱鹏，总经理。委托诉讼代理人：赵海燕，北京盈科（天津）律师事务所律师。原审被告：天津夏阳物业管理有限公司，住所地天津市东丽经济开发区二纬路**财智大厦307-A16。法定代表人：单琍华，总经理。委托诉讼代理人：杜建康，男，该公司职工。上诉人周彬彬因与上诉人天津帝达地热开发有限公司（以下简称帝达公司）、原审被告天津夏阳物业管理有限公司（以下简称夏阳公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。周彬彬上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。事实与理由及对帝达公司的答辩意见：帝达公司没有尽到通知义务系造成损失的直接原因,应当赔偿全部的损失。帝达公司上诉请求：撤销一审判决，驳回周彬彬的全部诉讼请求。事实与理由及对周彬彬的答辩意见：帝达公司依规操作，没有责任,无需赔偿。夏阳公司未陈述意见。周彬彬向一审法院提出诉讼请求：1.判令夏阳公司、帝达公司连带赔偿周彬彬因供热设施漏水造成的损失97610元（包括原地板拆除费900元、地板款48300元、墙面铲除修复费5600元、墙根铲除修复费8960元、灯具更换费400元、吊顶更换费3450元、玻璃门地弹簧更换费2600元、地插维修更换费400元、实木家具维修费2000元、租金损失25000元）；2.诉讼费由夏阳公司及帝达公司承担。一审法院认定事实：周彬彬系坐落于天津市东丽区××大厦××房屋的产权人，房屋于2011年交付。314与315房屋原为独立的两套房屋，各自有独立的房地产权证。314房屋使用权面积为29.50平方米，315房屋使用权面积为95.20平方米。后周彬彬在对两套房屋进行装修时，将两套房屋中间的隔墙打通，设计成为一套房屋。周彬彬在购得314、315房屋时配有供热设施，周彬彬在对房屋进行装修时对供暖设施的出风口位置进行了调整，并对供热管道进行了改动调整，且对排风口进行了改造。财智大厦314、315房屋自2011年交付周彬彬后一直处于空置状态。2019年11月20日，周彬彬与天津万利盛餐饮管理服务有限公司（以下简称万利盛公司）签订租赁合同，约定周彬彬将坐落于天津市东丽区××大厦××房屋出租给万利盛公司使用，使用期自2019年12月1日至2028年12月31日，租金为25000元／月。夏阳公司为天津市东丽区财智大厦的物业服务单位，在2019年11月26日，万利盛公司向夏阳公司交纳了财智大厦314、315房屋2019年度的物业费。帝达公司为天津市东丽区财智大厦的供热单位。在2019年度供暖期开始后，万利盛公司向帝达公司申请就财智大厦314、315房屋恢复供暖（以前处于报停状态）。为此，帝达公司（甲方）与万利盛公司（乙方）签订《供用热合同》，约定由帝达公司为坐落于天津市东丽区××大厦××房屋供热，供热面积为452.27平方米，采暖用热费价格为供热面积每平方米40元，总金额为18090.80元。冬季采暖供热时间为每年11月15日起至次年3月15日止，如遇气温特殊变化需提前或延长采暖供热期限时，则按天津市人民政府供热办公室决定履行。甲方和乙方供热设施及管线的产权划分以供热入口阀门井为界，阀门井及阀门井以上管线和设施归属甲方，以下归属乙方。甲方应提前10日公布打压试水时间。乙方在支付当年用热费后，有权要求甲方按期供热。乙方应定期检查维修内部供热设施。乙方擅自拆改、迁移、损坏、增加室内供热设施擅自安装其他设施，私自扩大用热范围，遮挡散热器等，乙方室内、室外采暖管道及供热设施维护不当，发生跑、冒、滴、漏及堵塞的，管道设计不合理的，甲方均不承担责任。合同有效期自2019年10月1日至2020年9月30日。合同签订后，万利盛公司于2019年11月26日向帝达公司交纳了供热费。此后，帝达公司将位于财智大厦314、315房屋户外楼道顶部的供暖阀门开启，为两套房屋进行供暖。2019年11月28日凌晨四点，夏阳公司工作人员发现财智大厦315房屋跑水，随即通知了周彬彬的人员，周彬彬的人员六点多到达315房屋，与夏阳公司的人员发现315房屋屋顶处的供暖设施处漏水，地板已被水浸泡。另查，财智大厦315房屋除本次供暖设施发生漏水外，此前从未发生过供暖设施漏水情况。一审庭审中，周彬彬认可对财智大厦315房屋供暖设施漏水处在进行装修时进行过改造。同时，还主张在2020年3月在未通知本院的情况下对财智大厦314、315房屋进行了维修，包括更换地板、粉刷墙面、更换线路、灯具。且此后，因鱼缸爆裂，地板又被水浸泡，后又更换了315房屋部分地板。其起诉时确定的赔偿数额中的地板款48300元是按照第一次装修时购买价格确定的，除租金损失外的其他损失是当时测算出来的，但后期维修时实际支出的数额并没有变化，只是地板款增加了。一审法院认为，周彬彬系坐落于天津市东丽区××大厦××房屋的产权人，在房屋受损后，周彬彬作为权利人有权请求赔偿损失，其应为本案适格主体。周彬彬作为房屋的产权人，房屋中的供暖设施的产权亦当归属于周彬彬。在2019年度前，财智大厦315房屋的供暖处于报停状态，在恢复供暖前，周彬彬应对室内的供暖设施进行安全检查，尤其是在对原有供暖设施进行改造后，其应更加注意，否则将会承担由此造成的不良后果。在已经进入供暖期的情况下，万利盛公司与帝达公司签订供热合同，并交付供暖费后，帝达公司即应尽快为财智大厦314、315房屋进行供暖。因财智大厦此前供暖处于报停状态，既然万利盛公司申请恢复供暖，那么帝达公司就有理由相信上述两房屋具备采暖条件。案涉供暖设施漏水位置处于财智大厦315房屋内，产权归属于周彬彬，供暖设施漏水并非帝达公司所致，其漏水原因不排除系装修改造室内供暖设施所致。房屋漏水时，屋内处于无人状态，现周彬彬又未能提供证据证明帝达公司系于非正常工作时间为财智大厦314、315房屋开启室外供暖阀门，故周彬彬应对因供暖设施漏水造成的损失承担相应的后果。关于就周彬彬主张的房屋修复损失，周彬彬在未经夏阳公司及帝达公司确认损失范围，且于本案成讼后又未通知本院的情况下，擅自对财智大厦314、315房屋进行了维修，现其未能提供确凿充分的证据证明损失范围，故对于房屋自身损失范围已无法确定。此外，由于周彬彬自行将本为两套房屋的财智大厦314、315房屋打通，而供暖设施漏水处位于315房屋，即便造成314房屋部分地板损坏，也系因其自身原因造成的损失扩大。另，虽然在万利盛公司与帝达公司签订的《供用热合同》中约定帝达公司应提前10日公布打压试水时间，但根据合同前后文内容及通常认知可知，该项义务是指正常采暖期开始前供热单位应履行的义务，而万利盛公司申请帝达公司为财智大厦314、315房屋恢复供暖时，正常采暖期已经开始。尽管如此，既然帝达公司同意恢复供暖，其作为供暖单位也应当根据合同的性质向万利盛公司履行通知义务，以便万利盛公司或万利盛公司通知周彬彬注意室内供暖设施是否出现漏水情况。鉴于此，一审法院确定由帝达公司酌情赔偿周彬彬的适当损失。虽然因供暖设施漏水造成的损失范围已无法确定，但毕竟因漏水会造成周彬彬延期向万利盛公司交付房屋，综合考虑周彬彬及帝达公司的过错程度、帝达公司收取采暖费的数额、周彬彬的损失程度，一审法院酌情确定由帝达公司赔偿周彬彬损失5000元。夏阳公司作为财智大厦314、315房屋的物业服务单位，供暖设施并不在其服务管理范围内，漏水原因也并非其造成，夏阳公司在发现315房屋漏水后已及时通知了周彬彬，做到了物业公司应尽的义务，现周彬彬要求夏阳公司承担赔偿责任无法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审判决：“一、被告天津帝达地热开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周彬彬损失5000元；二、驳回原告周彬彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，二审争议焦点为对于各方对于漏水造成房屋损失的过错比例认定问题，对此，一审法院根据本案实际，综合考虑房屋采暖设备进行过自行改造、涉案房屋供暖系基于使用人申请、物业公司进行了及时通知等因素，结合日常生活经验，对于涉案损失数额及损失分担比例予以酌情确定，处理并无不当，本院予以维持。综上所述，周彬彬、天津帝达地热开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2290元，由天津帝达地热开发有限公司负担50元,由周彬彬负担2240元。本判决为终审判决。审判长 田 雷审判员 闫 萍审判员 李 浩二〇二一年三月十八日书记员 朱欣宇