浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终7094号上诉人（原审被告）：中建五局第三建设有限公司，统一社会信用代码：91430100183853582A，住所地：湖南省长沙市雨花区井湾路**。法定代表人：陈勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：章魁者。委托诉讼代理人：卓小燕。被上诉人（原审原告）：浙江诚大实业集团有限公司，统一社会信用代码：9133032472889203X7，，住所地：浙江省永嘉县桥头镇桥东大街法定代表人：金昌峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：周科立，北京炜衡（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈武，北京炜衡（温州）律师事务所律师。上诉人中建五局第三建设有限公司（以下简称中建公司）因与被上诉人浙江诚大实业集团有限公司（以下简称诚大公司）建设工程合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2019）浙0327民初10311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中建公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实不清，判决依据不足。一、原审认定的保修期有误。1、（2017）浙0327民初3342号和（2017）浙03民终5629号判决书己明确2015年9月5日已过保修期应返还质量保证金355476元并自逾期之日起按中国人民银行贷款基准利率赔偿利息损失。原审对于工程保修期未根据实际情况和会议纪要进行核实，出现同一工程保修期自相矛盾的结论。原审认为2016年2月是在质保期内明显错误。2、被上诉人为节约成本将部分工程肢解另外自行分包给十多家单位，中建公司合同内所有工程于2010年6月前全部施工完毕，并于2010年6月3日经过五方责任主体现场验收合格并己交付被上诉人。2011年6月30日是被上诉人自行分包的所有工程完工后组织的竣工验收，只能以上诉人名义办理竣工验收备案。因此上诉人、被上诉人、监理公司三方于2011年7月8日签订会议纪要，明确工程保修日期至2015年9月5日止。3、2010年12月18日工程联系单明确：上诉人水卡己交被上诉人办理销户手续。4、被上诉人在2016年发函提出质量问題，已经超过保修期间。涉案房屋实际交付时间是2010年6月3日。二、在上诉人起诉被上诉人的两份判决书中已载明无证据证明渗水漏水系上诉人行为造成，以证据不足驳回被上诉人的请求，被上诉人此次起诉属于一事不再理的范畴。三、关于回收到期保修金的函，虽为复印件，被上诉人予以否认，但被上诉人在收函后于2012年9月20日返还了78万质量保修金，证明了被上诉人对此工程保修日期的确认。四、三份鉴定报告不能作为本案定案根据。1、鉴定时间已超出保修期2年半至3年半，不能证明漏水发生在上诉人保修责任期内，与被上诉人所称事实不具有关联性。2、报告未明确渗水漏水是上诉人承建的主体工程还是其他十多家分包公司装修、违建造成，鉴定报告中未明确是上诉人责任，不能作为定案根据。3、鉴定报告认为屋面卷材防水做法不符合规范，上诉人按被上诉人要求施工，责任不在上诉人。（1）被上诉人大面积加建违建等是造成漏水的主要原因，报告未充分考虑。（2）报告中“屋面渗水原因为屋面卷材防水做法不合规范”的说法不符合图纸和实际情况。施工过程中上诉人向被上诉人提出了图纸中防水措施存在问题，需要增加防水措施，被上诉人出于方便以后改建加建等原因却未予考虑，要求上诉人按图施工。此处漏水责任不应由上诉人承担。上诉人提供的图纸会审纪要第19条、27条、30条可以证明。目前13-1/F-G轴三层板、14/F-G轴墙面、13-14/F-G楼梯间漏水，责任应由被上诉人承担。鉴定机构认定上诉人防水工程不规范，是错误的，未以图纸和联系单及实际情况为依据。工程防水做法标准图集中有很多做法，有金属压条钉压只是其中一种，不能要求所有设计院都按此设计，所有工程均按此施工。此工程无论图纸和工程联系单均没要求采用铝合金压条做法。被上诉人委托咨询公司编制了标底，不论是标底预算还是上诉人、被上诉人、审核机构、监理公司参与的对审决算，对铝合金压条都未予计算，也就是说此工程不是采用该种防水做法。上诉人是根据被上诉人的联系单和图纸进行建设，工程联系单中未要求上诉人做翻边铝合金压条项目，上诉人完全根据工程联系单要求施工，本工程经过五方责任主体验收合格，在政府建设主管部门竣工验收备案合格。五、诚大公司自行分包的保修与上诉人无关。2009年12月4日《工程联系单》第二条第2、3点、2010年1月15日《工程签证单》11、12条中均明确建设方自行分包的保修产生的任何经济纠纷及责任经济损失均与总包无关。六、以下内容不属于上诉人的维修保修范围。1、不是上诉方施工内容：诚大公司提出的第4点质量问题大堂车道雨棚上方玻璃层多处漏水，该雨棚诚大自己另请单位施工，详见会议纪要第四条第（2）条。2、鉴定报告中明确是分包责任部分：（1）主楼地下室伸缩缝及地面处的渗漏水、顶板处的受潮霉变等问题主楼后期装饰装修引起。（2）室外与主楼外墙交界处地面存在的下沉问题主要原因为诚大公司另行分包的室外填土处理不到位引起。（3）室外填土明显高于主楼室内地坪，且主楼外墙四周未设置散水及散水沟，填土未控制好标高，导致室外地面比地下室顶板还高，水由高处向低处流，水由室外可渗入室内。3、诚大公司增建、扩建造成漏水。原审认为上诉人未提供有力证据支撑质量问题来自诚大公司自行分包，有失公允。诚大公司也未提供证据证明漏水是上诉人原因而不是分包原因造成，原审认定由上诉人承担责任不当。上诉人提供的照片显示上诉人施工完成后新增有面积很大的景观鱼池，改变原有结构导致加重楼板荷载及漏水，诚大公司发现此鱼池导致漏水后己停止使用，换成石材路面。本工程施工单位多达十几家，多数在原有设计之外随意拆除、改建、加建很多建筑，如在地下室顶板上（靠近游泳池的位置）修建上千平米的景观水池、在大堂后面的地下室顶板上一层外墙外侧增加上千平米钢结构玻璃幕墙房屋、在大堂的二楼建了一个大型的海鲜池、三楼增加卫生间、三层屋面新建网球场、、地下室违法加建库房、洗衣房在地下室地板上加埋了管道、二、三层屋面地砖长草穿透防水、附楼外墙外侧增加大面积房屋及台阶、自行车摩托车棚、钢楼梯等。鉴定报告并未认定是哪家单位造成的漏水，认定是上诉人的责任实属无理。附楼漏水原因在于保安室旁一层地面至二层平台处增加大面积建筑、一层地面增加大面积台阶、一层增加摩托车及自行车停车棚、附楼和锅炉房之间增加钢楼梯连接等建筑物，室外回填不均匀地面下沉，改变了原设计，破坏了原建筑结构和防水层，加重了荷载，造成不均匀沉降导致渗漏水。4、分包单位多达十多家，存在乱拆乱建破坏结构行为，所有的渗水漏水是属于被上诉人自行分包所致，多份工程联系单写明上诉人不承担责任。七、屋面钢化玻璃破损不在上诉人的保修责任期内。根据2018年3月20日新世纪公司鉴定报告游泳池屋架变形也是造成钢化玻璃破损的原因之一。苍南地处台风多发地带，风力是会造成屋架变形的；而且屋架在温度应力作用下也会造成变形。台风和气温变化是自然现象。游泳池室内外环境变形也是造成钢化玻璃破损原因之一。诚大公司在恒温游泳池内安装了空调，加剧了室内外温度差。诚大公司在游泳池弧形玻璃外侧增加景观水池及喷水水池，改变原有结构导致加重楼板荷载及漏水，后己停止使用、游泳池屋面增加地面砖、增加上千平米钢结构玻璃幕墙，及其他加重荷载的建筑或构筑物如长廊、亭子、花池等，导致玻璃破碎及漏水。室外填土不到位导致地面下沉，不均匀沉降对游泳池玻璃破碎、漏水起到了一定作用。综上，游泳池屋面钢化玻璃在上诉人施工完成后是经过验收合格的，而且在保修期内上诉人也履行了保修义务，对于保修期外破损的玻璃，诚大公司应自行承担更换破损玻璃的费用。八、原审既已认定渗水漏水属被上诉人的加建行为所影响，那么该加建行为不可避免致使主体工程的受到加重荷载造成各种影响，被上诉人明显存在着重大过错，故该责任应当由被上诉人自负一切责任。诚大公司辩称，一、案涉工程保修期的起算节点。竣工验收备案表中已经清楚的载明案涉工程竣工验收的时间为2011年7月23日，而上诉人所提及的2010年6月3日仅是各方在精装修前的预验，不等同于竣工验收。本案保修期应根据竣工验收备案表所载明的日期予以确定。二、本案有无违反“一事不再理”原则。（2017）浙03民终5629号案件已清楚载明，上诉人与被上诉人之间就案涉工程的质量问题，另行诉讼予以解决，故在尚未实体处理的情况下，被上诉人另行提起本案诉讼并未违反“一事不再理”原则。三、案涉三份报告能否作为本案定案根据。首先，三家公司均具有检测和鉴定资质，且是在法院的委托下进行的检测、鉴定。其中新世纪和三和的检测时间虽然超过了保修期，但是从两份鉴定报告可看出，问题的出现并非一日之功，大部分问题的根源可溯至施工之时，被上诉人也曾就上述问题在保修期内主张过权利。现上诉人以鉴定报告时间超过保修期为由，否认鉴定报告效力，应不予支持。另外三和检测的报告是在新世纪检测基础上的补充和完善，内容也更为全面，故在上述两份报告内容存在不一致时，应优先认可三和检测报告的效力。而兄弟评估是在三和检测的基础上，作出的维修价格认定，其程序合法，结论正确，应予采用。四、案涉工程发生质量的原因及责任。1、检测报告已经清楚的指出了案涉工程出现渗漏水等问题的原因，其中对于装饰装修、自然因素及防水措施不到位所导致的部分予以了区分。本案中，上诉人所主张的范围及维修金额，均是由被上诉人相关部位防水措施不到位引起的，并不存在所谓加建工程影响案涉工程质量的情况，也已将自然因素原因排除在外。2、关于非中建五局施工部分。针对涂料部分，附属楼墙面涂料起泡是因屋面及檐沟防水不到位引起，漏水是源于墙体，而非涂料施工。大堂车道雨棚上方玻璃、室外填土工程不在本次诉讼主张范围，也就不存在是否由他人施工的问题。3、上诉人主张业主要求不做防水，其已经提出了合理化建议，但是诚大公司从始至终均未要求上诉人不按照规范要求施工，无论任何工程，防水工程是第一要务，更何况案涉工程系作为五星酒店使用，不可能主动提出不做防水，或者要求防水无需按照规范要求施工。故诚大公司无论是否在联系单上签字，前提条件均是防水要求符合标准。上诉人作为国内知名施工单位，对于防水的施工应有着丰富的经验，对于工程的质量应严格把控，对于变更设计后所产生的问题也具有附属义务，不能滥用其优势地位而偷工减料。4、竣工验收合格证明及其他任何书面证明均不能对客观事实形成有效对抗，且诚大公司在保修期内已提出质量异议。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求驳回上诉人的全部上诉请求。诚大公司向一审法院起诉请求：1.依法判令中建公司赔偿诚大公司房屋建筑工程质量维修款500706元；2.依法判令评估鉴定费80000元、诉前保全费2555元由中建公司承担；3.本案诉讼费由中建公司承担。庭审过程中又增加一项诉讼请求，即判令浙江新世纪工程检测有限公司检测费40000元由中建公司承担。一审法院认定事实：2008年间，诚大公司因建设龙港诚大饭店工程需要，与中建公司签订《施工合同》两份，约定由中建公司承建诚大公司的龙港诚大饭店工程及其附楼工程，并对工程款、工程质量保修金等进行了相关约定。合同附件《房屋建筑工程质量保修书》对工程质量保修范围和内容、质量保修期、质量保修责任、质量保修金的支付等作了约定。保修书第二条第一、二款规定：1.地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用期限；2.屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏为五年；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。协议签订后，双方均按约履行义务。2011年6月30日，龙港诚大饭店主楼及附楼工程通过竣工验收，并于同年7月23日经苍南县规划建设局同意备案。2011年7月8日，经诚大公司、中建公司及第三方温州华厦建设监理有限公司协商，三方以会议纪要形式确定了工程保修金退还日期：工程结算总造价的3%作为工程质量保修金，2011年9月5日返还40%，2012年9月5日返还40%，2015年9月5日结算返还剩余质量保修金。2011年12月12日，涉案工程经结算：龙港诚大饭店主楼土建工程定案价值68666088元，附楼及锅炉房土建工程定案价值5527463元，合计74193551元。之后，诚大公司按约退还第一、二期质量保修金，并提前支付第三期部分的质量保修金。2016年2月，诚大公司曾向中建公司邮寄《诚大饭店工程质量问题通知单》，并由该公司工作人员杜燕签收，该通知单内容为：“我司开发的龙港诚大饭店项目由贵司承建，建成至今仍遗留多项工程质量问题始终未能妥善解决，具体内容见附件（工程质量问题），所列工程质量问题于工程交付后便已经出现，经贵司多次修理后仍未解决，并有不断恶化之趋势，因其中部分质量问题导致我司多次暂停营业，给我司造成了经济损失和声誉影响。我司特书面通知贵司，要求对各项工程质量问题进行及时认真处理。特此函告，望慎重对待，以免讼累。”上述通知单附件《工程质量问题清单》内容为：“1.项目主楼地下室存在多处漏水现象，其中以主楼、裙楼接缝处尤为严重；2.主楼部分管道井和电梯井出现渗漏水现象；3.一楼消防电梯厅周围墙面均出现因渗漏水引起的墙面发霉及鼓包现象；4.大堂车道雨棚上方玻璃层多处出现漏水现象；5.游泳池与健身房接缝处多处漏水；6.游泳池玻璃墙体出现多处爆裂现象并持续出现新增的爆裂点；7.项目附楼2层平台处多处出现漏水现象。”因诚大公司在2015年9月5日之后以涉案工程存在质量问题拒付剩余的质量保修金，中建公司因此于2017年4月14日向一审法院提起诉讼，一审法院于同年11月10日作出（2017）浙0327民初3342号民事判决，判决诚大公司退还中建公司质量保修金355476元并赔偿利息损失，该判决书同时载明，诚大公司另案主张的涉案工程质量问题在该案中不作处理。诚大公司不服，提出上诉，温州市中级人民法院二审维持原判。因诚大公司、中建公司双方未就工程质量事宜达成一致，诚大公司遂诉至法院。在本案的立预阶段，诚大公司申请对龙港诚大饭店主楼及附属楼出现漏水及爆裂等质量问题原因、质量缺陷修复方案、质量缺陷修复预算等进行司法鉴定。2018年3月22日，浙江新世纪工程检测有限公司出具鉴定报告，认为：1.龙港诚大饭店主楼女儿墙未进行防水卷材翻边处理，附属楼（员工餐厅）女儿墙防水卷材翻边未进行固定处理，屋面女儿墙内侧屋面防水卷材未收头。不符合《屋面工程质量验收规范》第9.0.5条第2款“卷材收头应压入凹槽，采用金属压条钉压，并用密封材料封口”之规定；2.女儿墙面卷材防水层应由沟底翻上至沟外檐顶部，附属楼（员工餐厅）檐沟未进行防水处理，不符合《屋面工程质量验收规范》第9.0.4条第2款“卷材防水层应由沟底翻上至沟外檐顶部，卷材收头应用水泥钉固定，并用密封材料封口”之规定；3.屋面渗水原因系屋面卷材防水做法不符合规范要求形成；4.屋面钢化玻璃破损系自身重力作用内应力变形所致。该问题应由屋面钢化玻璃采购方负责，并应进行复试检验及材质分析。诚大公司支付鉴定费40000元。2019年5月6日，浙江三和检测有限公司出具工程质量检测鉴定报告。认为龙港诚大饭店主楼及附属楼存在的质量问题产生的原因主要如下：1.主楼一层地（楼）面金蜘蛛云石地砖面层观感质量的变化、一层强电井地面积水和墙根部渗水以及一层消防控制室南侧入口处地板下部地面及墙体潮湿等质量问题，主要原因为主楼后期的装饰装修施工引起；2.主楼三层板、二层墙面、楼梯间等处主要存在渗漏水、面层起皮脱落等质量问题，主要原因为相关部位防水处理措施不到位引起；3.主楼地下室主要存在伸缩缝及地面处的渗漏水、顶板处的受潮霉变等质量问题。伸缩缝的渗漏水、顶板处的受潮霉变等问题主要原因为主楼后期的装饰装修施工引起；轴3-4/H-J地面（A022车位）及轴3/J柱处的渗漏水等问题，主要原因为地下室相关部位防水处理措施不到位引起；4.主楼一层游泳池主要存在屋面钢化玻璃破损及渗漏水等质量问题。渗漏水问题的主要原因为相关部位防水处理措施未到位引起。屋面钢化玻璃破损主要原因应为施工质量缺陷引起；5.附属楼雨棚处主要存在因屋面渗漏水引起的墙面或顶棚面层起皮、开裂、脱落以及渗水霉变等质量问题，主要原因为相关部位屋面防水处理措施不到位引起；6.室外与主楼外墙交接处地面存在的下沉（陷）问题，主要原因为室外填土处理不到位引起。诚大公司支付鉴定费50000元。2019年12月15日，温州兄弟资产评估有限公司出具维修费用资产评估报告，认定龙港诚大饭店主楼及附属楼因质量问题形成的维修费用评估值为500706元，诚大公司支付鉴定费30000元。2018年7月16日，一审法院依诚大公司的申请作出（2018）浙0327财保101号民事裁定书，冻结中建公司在该院（2018）浙0327执2227号案件中的执行款406972元，诚大公司负担案件申请费2555元。诚大饭店竣工验收前后，诚大公司存在对饭店进行加建改建行为。一审法院认为，诚大公司、中建公司双方签订的《施工合同》合法有效已为生效判决所确认，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。中建公司作为承建单位应按合同约定交付符合质量要求的工程。龙港诚大饭店工程及其附楼工程虽于2011年6月30日竣工验收合格，但经一审法院委托司法鉴定，涉案工程尚且存在渗漏水等质量问题，中建公司应予维修。双方在合同中约定“属于保修范围、内容的项目，承包人应在接到保修通知之日起7日内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可委托他人修理，保修费用由造成质量缺陷的责任方承担”。从日期上看，诚大公司起诉时工程相关分项的确已过质保期，但其于2016年2月曾向中建公司邮寄《诚大饭店工程质量问题通知单》，并将相关质量问题以附件的形式予以详细列明进行告知。根据双方就质保期所作的屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏为五年、质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算的约定，诚大公司在质保期内即已向中建公司就工程质量问题进行通知并要求其进行处理，但中建公司并未予以妥善处理，中建公司的该行为已经构成违约，诚大公司可自行委托第三方进行维修，并追究中建公司的相关违约责任。同时，造成司法鉴定所发现的问题并非一日之功，大部分问题的根源可溯至施工之时，故一审法院认为这些问题在质保期内即已出现，双方在质保期内就一直在协商维修，只是一直未能在质保期内进行解决。有些问题是在质保期后，通过鉴定才被发现而已，故一审法院对中建公司关于相关工程已过质保期的抗辩不予采纳。对于工程质量鉴定报告、维修费用评估报告，中建公司虽辩称鉴定中所发现的质量问题主要来自于诚大公司自行分包所致，但并未能提供有力证据支撑己方辩解，故一审法院依法采信工程质量鉴定报告和维修费用评估鉴定报告，由此，诚大公司提出的诉讼主张于法有据，中建公司应赔偿维修费用以及因其履行合同不符合约定造成的诚大公司鉴定费与财产保全费支出的损失，根据维修费用评估报告，维修费用为500706元，诚大公司三次司法鉴定共产生鉴定费用120000元、申请财产保全产生费用2555元，三项合计为623261元。考虑到诚大公司在工程竣工验收后在原建筑上进行了多处加建和改建，确有可能系导致相关质量问题的原因之一，故诚大公司自身对此也应承担部分责任，酌定由诚大公司承担30%的责任，由中建公司承担70%的责任，即对诚大公司主张数额中的436282.70元予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、中建五局第三建设有限公司于判决生效后十日内支付浙江诚大实业集团有限公司工程维修等费用436282.70元；二、驳回浙江诚大实业集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10033元，由浙江诚大实业集团有限公司负担3010元，由中建五局第三建设有限公司负担7023元。在二审举证期限内，上诉人中建公司提交了证据1、工程联系单，证明上诉人已在2010年12月17日前竣工交付，已将水卡交被上诉人办理销户手续；证据2、网上银行电子回单、记账凭证，证明被上诉人在收函后于2012年9月20日支付了78万元保修金，证明其对此工程保修日期的确认；证据3、图纸会审记录，证明被上诉人不考虑设置防水，上诉人按图纸施工所造成的漏水责任不应由上诉人承担。被上诉人诚大公司质证认为，证据1，对关联性有异议，自来水的报停与竣工验收没有关系。证据2，真实性没有异议，对关联性有异议，与本案没有关系。本案竣工验收与支付保证金没有直接关系。会议纪要关于保修金的返还与上诉人承担保修责任的法定义务之间没有冲突，不能以诚大公司缴纳了保证金来证明中建公司保修义务就已经截止。证据3，诚大公司作为建设单位，对于如何操作能够防水是不专业的，中建五局作为一个国内知名企业，对于相关防水要求会有更为清楚的认识。而主楼第21层的建筑，不应在本案的修复赔偿范围，与本案没有关系。上诉人提供的上述证据均不属于二审新证据。本院认为，证据1可以证明上诉人中建公司已于2010年12月17日前完成施工，对该部分事实可予以确认。证据2可以证明被上诉人诚大公司于2012年9月20日向中建公司支付了78万元保修金，但保险金的支付不能等同于诚大公司认可就保修期进行变更。证据3系针对涉案工程主楼第21层建筑所进行的讨论，与本案争议不具有关联性，故不予认定。被上诉人诚大公司未提交新的证据。经审查当事人一审提供的证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，关于涉案工程保修期的认定，涉案工程于2011年6月30日竣工验收合格，一审根据双方就质保期所作的屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏为五年、质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算的约定，认定被上诉人诚大公司2016年2月向上诉人中建公司告知工程质量问题时处于保修期内，符合法律规定。中建公司主张2015年9月5日已过保修期，但其提供的2011年7月8日会议纪要仅就工程质量保修金退还日期进行了确认，并未就保修期协商变更，故中建公司该项主张不能成立。关于本案是否属于重复审查的问题，（2017）浙0327民初3342号和（2017）浙03民终5629号判决书载明诚大公司就质量问题已另案起诉，可知前述案件并未就涉案工程质量问题进行审查。中建公司上诉主张本案违反“一事不再理”原则，与事实不符，本院不予支持。关于涉案工程相关质量问题维修责任的承担，本案一审中，已就相关质量问题产生的原因进行司法鉴定，并对于其中认定为因防水处理措施不到位引起的质量问题进行了维修费用评估。相关鉴定单位及鉴定人员均具有相应资质，鉴定方法科学、客观，鉴定程序并无违法，鉴定意见依据充分，一审法院予以采纳，认定中建公司承担相应维修费用，并无不当。中建公司主张将不属于其施工范围的内容及经鉴定为后期装饰装修、填土处理不当引起的质量问题纳入其保修范围，与事实不符。中建公司主张涉案工程质量问题系诚大公司自行分包后，其他承建商的不规范施工行为所致，但其一审提交的照片、工程变更单、工程联系单等证据仅能证明涉案工程存在加建改建，及中建公司表明对相应施工行为不承担质量责任的事实，但无法证明本案争议的质量问题系其他承建商施工行为引发。鉴于中建公司并未就此进行充分举证，依法应承担举证不能的不利后果，故本院不予采信。关于诚大公司的加建、改建行为，确有可能改变主体工程荷载而加重工程质量问题，一审酌定由诚大公司自负30%的责任，处理正确。中建公司主张诚大公司应承担全部责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，中建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7845元，由上诉人中建五局第三建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  柯丽梦审判员  白海玲审判员  黄百隆二〇二一年三月二日书记员  叶冰夫