湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终169号上诉人（原审原告）：王晓平，女，1969年10月17日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。委托诉讼代理人：邹毅，岳阳市岳阳楼区求真法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：彭辉翔，男，1972年11月6日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。上诉人王晓平与被上诉人彭辉翔因民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初6297号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王晓平上诉请求：1、请求依法撤销岳阳楼区人民法院作出的（2020）湘0602民初6297号民事判决，并依法支持上诉人的全部诉讼请求；2、由被上诉人承担全部案件受理费、律师费，并承担自2015年以来追债期间和诉讼期间给上诉人造成的交通费、燃油费、误工费等其他经济损失。事实和理由：1、关于被上诉人于2020年3月5日所出具的《承诺书》的效力问题。2020年3月5日，被上诉人彭辉翔在向上诉人在出具的《承诺书》中载明“从2015年9月8日担借王晓平20万元给卢光辉，以前给息到2017年2月份，后面三年总108000元，卢光辉付23000元，下欠8万5千元息，加本金20万元，合计28.5万元，在本月20号由彭辉翔还，如未还按现有金额计息，利息（1.5%）每月”，虽然该承诺书只有复印件，但被上诉人在一审庭审过程中也认可出具过该承诺书，并且该承诺书已经交给了上诉人的情况下，再否定，显然不符合常理。且被上诉人作为完全民事行为能力人是能够正确理解自己行为性质和法律后果的，在被上诉人无证据证明案件中存在可撤销事实时，被上诉人作出的意思表示不可撤销。该承诺系被上诉人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当认定合法有效；2、2020年4月17日，被上诉人所出具欠条的效力问题。在欠条出具过程中，实际上要取得债权人的同意或认可，方能成立。上诉人对被上诉人出具的7万元欠条，是在上诉人生活陷入绝境，被上诉人承诺转13万元的前提上，被上诉人坚持用新欠条置换老欠条，先换欠条再转款的情况下交换的。在换完欠条后，被上诉人却只转了7万元。当时上诉人就明确表示了不同意，且在一审法庭上，上诉人也明确陈述了7万元欠条是被上诉人单方面的行为，对上诉人不产生约束力；3、一审判决认定上诉人不认可金额较大的《承诺书》，而选择金额少的“欠条”，完全不符合常理和逻辑。在本案中，2020年3月5日被上诉人向上诉人出具的承诺书中载明本息合计28.5万元，这与2020年4月被上诉人单方出具的欠条中载明的金额差距显而易见，不符合常理。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法作出公正处理。被上诉人彭辉翔辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。王晓平向一审法院提出诉讼请求：1、诉请人民法院判决彭辉翔归还2015年9月5日欠款本金115700元，利息10400元，本息合计126100元（利息计算至2020年11月30日）。并承担2020年11月30日至欠款还清日止利息（利息按原借款利率1分5计算）。2、判决彭辉翔承担本案诉讼费、执行费、律师费，并承担自2015年以来追债期间和诉讼期间给原告造成的交通费、燃油费、误工费等其他经济损失。事实与理由：2015年8月彭辉翔以推荐王晓平购买其朋友卢光辉的农庄为由向王晓平借款20万元。当时王晓平与卢光辉谈好农庄价格为60万元。因王晓平在此之前不认识卢光辉，为了资金安全，约定钱款通过彭辉翔转账给卢光辉。2015年9月5日王晓平按约定给彭辉翔转了20万元。转款之后彭辉翔跟王晓平说：“卢光辉不愿意以60万元低价出售农庄，并提出将60万元作为借款，以农庄做抵押，借期三年，利息1分5”，王晓平不同意要求退回20万元，彭辉翔提出20万元算他借的不肯退回，之后彭辉翔自己出了30万元，共借给了卢光辉50万元。2015年9月8日彭辉翔在王晓平未同意的情况下私自将20万元转给了卢光辉，并让卢光辉给他个人打了一张50万元的借条。2015年9月－2017年2月彭辉翔按约定支付了1分5的利息，2017年3月－2018年6月仅零星支付了23000元利息，2018年6月之后再也没有支付过利息。借款初期彭辉翔说卢光辉承诺的“以农庄做抵押”，因当时农庄已租赁给第三方，彭辉翔跟王晓平说等农庄到期后再收回做抵押。2016年租赁到期时，王晓平向彭辉翔和卢光辉提出要求按约定收回农庄做抵押，彭辉翔以会亏本为由与卢光辉合伙欺骗王晓平不肯收回农庄，而实际情况是当时农庄已被卢光辉前妻接管，彭辉翔也是清楚的。在失去农庄抵押权后，卢光辉在2016年11月25日给王晓平写下了将银浓大厦402室（产权证号：**）作为抵押的承诺书，并承诺一年内还清本金及利息。目前该房产已于2019年3月5日被岳阳楼区人民法院（2019）湘0602执恢422号作价70万元判决给彭辉翔。3月4日在彭辉翔与王晓平商量要求将房产过户到自己名下时王晓平提出要求继续二次拍卖，彭辉翔不同意。在王晓平的再三要求下，彭辉翔于2020年3月5日给王晓平写了一份还款承诺，承诺3月20日归还，如未还按现有全款计息，利息（1.5%）每月。时至今日，彭辉翔还欠本金11.57万元，利息1.04万元，本息合计12.61万元（计算明细详见附表）。基于彭辉翔欺负王晓平是女同志，在王晓平未同意的情况下以介绍购买农庄为由强行借走王晓平20万元，并转借给他人，以及在王晓平家大吵大闹、摔东西，甚至威胁王晓平和严重违约的事实依据，诉请人民法院判决彭辉翔返还借款并承担资金占用期间的利息。原审法院认定的事实：双方系朋友关系。2015年9月5日王晓平将20万元以银行转账的方式支付给彭辉翔，彭辉翔收到该笔款项后自己筹资30万元共计50万元于2015年9月8日出借给案外人卢光辉，口头约定月息1.5分。之后因卢光辉未及时还款，彭辉翔起诉至岳阳楼区人民法院，在审理过程中彭辉翔与卢光辉协商后以调解方式结案，之后因卢光辉未按照调解书内容履行还款义务，彭辉翔于2019年10月18日向岳阳楼区法院申请强制执行。2020年3月5日，王晓平、彭辉翔协商后彭辉翔向王晓平出具承诺书一份“从2015年9月8日担借王晓平20万元给卢光辉，以前给息到2017年2月份，后面三年总108000元，卢光辉付23000元，下欠8万5千元息，加本金20万元，合计28.5万元，在本月20号由彭辉翔还，如未还按现有金额计息，利息（1.5%）每月”，但该承诺书王晓平没有原件，彭辉翔抗辩称“当时原告不同意该承诺”。彭辉翔陆续还款后于2020年4月17日向王晓平出具欠条“今欠到王晓平现金柒万元，等卢光辉法院分割处理还清”。原审法院认为，本案双方当事人在一审庭审中对双方之间发生债权债务的经过陈述各异，但双方对彭辉翔出具欠条的行为均无异议，可以确认双方之间债权债务关系明确，应受法律保护。彭辉翔在出具的欠条上载明“等卢光辉法院分割处理还清”系对还款时间约定不明，王晓平可在合理期限内向彭辉翔主张权利，对王晓平要求彭辉翔偿还借款的请求应予支持；彭辉翔对王晓平诉称彭辉翔欠款115700元、利息10400元的事实予以否认，王晓平也未提供相关证据加以证实，对王晓平超出欠条上载明的金额的部分诉请应不予支持；王晓平没有提供证据证实其他损失的发生，对该部分诉请亦不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定，作出判决如下：一、限彭辉翔在一审判决生效后十日内偿还给王晓平借款本金70000元。以上支付款项如彭辉翔未按一审判决确定的期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的利息。二、驳回王晓平的其他诉讼请求。一审案件受理费2822元，减半收取1411元，由王晓平负担628元，由彭辉翔负担783元。本院二审期间，上诉人王晓平提供了其与被上诉人彭辉翔2020年3月25日的通话录音资料，拟证明：被上诉人彭辉翔认可双方2020年3月5日承诺书中承诺的其尚欠上诉人王晓平借款本息合计28.5万元；被上诉人彭辉翔质证认为：2020年3月25日的通话录音中的内容与本案无关。实际上是被上诉人彭辉翔在岳阳楼区法院起诉卢兴辉借款时，如要拿房子，要付华融湘江银行的30万，才能判到被上诉人名下；本院认证认为：对该份证据的合法性、真实性予以认可，但对其关联性不予认可。上诉人王晓平另提供了2020年5月31日其收到彭辉翔的1万元收条，拟证明：被上诉人彭辉翔2020年5月31日通过微信转账的2000元和现金支付的8000元合计1万元，是双方的其他经济往来，与本案借款无关；被上诉人彭辉翔质证认为：2017年7月31日的收条是在当时就已经付了钱与2020年5月31日的8000元现金和2000元微信转账无关。本院认证认为：对该份证据的合法性、真实性予以认可，但对其关联性不予认可。上诉人王晓平还提供了一份案外人杨天平的2万元收条，拟证明：双方2020年3月5日被上诉人彭辉翔尚欠上诉人王晓平借款本息应为30.5万元，上诉人误以为该2万元系彭辉翔还款，最终形成彭辉翔尚欠其本息为28.5万元。彭辉翔质证认为：该份收条上的2万元与本案借款无关。本院质证认为：对该份证据的真实性和合法性予以认可，但对其关联性亦不予认可。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人彭辉翔尚欠上诉人王晓平借款本金多少，是否还应支付利息。上诉人王晓平虽然有一份《承诺书》复印件，证实被上诉人至2020年3月5日欠上诉人本息28.5万元，但是2020年3月25日被上诉人出具的欠条上明确载明被上诉人彭辉翔尚欠其借款15万元，至此该欠条应视为双方再次结算的依据。2020年4月17日彭辉翔通过银行转账的方式向王晓平儿子蓝靳凯偿还70000元，以及同年5月31日通过微信向王晓平偿还2000元和现金偿还8000元的实际情况，可以认定自2020年3月25日彭翔辉共计向王晓平偿还了80000元，而后彭辉翔于2020年4月17日向王晓平出具的7万元欠条可视为对之前所有借款本息的一个结算，因最后结算出具的欠条上仅约定了欠款本金70000元，并未约定利息，一审法院据此判决被上诉人偿还本金70000元并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1202元，由上诉人王晓平负担。本判决为终审判决。审判长  汤洪清审判员  陈 子审判员  冯 玲二〇二一年三月二十四日法官助理刘洋书记员杨媛