安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖12民终677号 · 上诉人（原审原告）:孙志冬，男,1991年9月1日出生，汉族,住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：刘东升，安徽仲天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张含，安徽仲天律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）:朱雪强，男,1998年1月6日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：王洪仁，安徽惠君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马晓东，安徽惠君律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区东城路南段六安市理会门窗公司综合楼一、四、五层，统一社会信用代码91341500675869062G。 法定代表人:王周杨,该公司经理。 上诉人孙志冬因与被上诉人朱雪强、中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司(以下简称人寿财险六安支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2020）皖1222民初7267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 孙志冬上诉请求：撤销原判第一项，改判被上诉人赔偿其损失26000元或发回重审（不服金额15579元）。事实与理由：河南鼎信汽配有限公司销售清单与本案有关联性，该销售清单是以瑞祥汽车维修公司法定代表人牛辉的名义从河南鼎信汽配有限公司进的汽车维修零部件给津Ｋ×××××号别克牌汽车损毁部件进行维修，应按照维修发票费用认定车辆损失；朱雪强单方委托的评估报告属于违规评估，且未包含毁损的挡风玻璃，孙志冬在质证和辩论中均要求重新鉴定，一审判决以孙志冬未申请重新鉴定为由采信该评估报告，违背客观事实；朱雪强与人寿财险六安支公司达成的赔偿协议对孙志冬无约束力。 朱雪强答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。河南鼎信汽配有限公司销售清单注明的车型不是别克牌，不能显示与孙志冬的津Ｋ×××××号别克牌汽车的关联，且该清单中包含挡风玻璃，而朱雪强从各个角度拍摄的车辆均显示挡风玻璃未损毁；该销售清单包括工时费、拖车费，也与购进零部件的说法不符；孙志冬一审时未提出重新鉴定要求；人寿财险六安支公司已在交强险限额内向朱雪强进行赔付，朱雪强愿意负责对孙志冬进行赔付。 人寿财险六安支公司未答辩。 孙志冬向一审法院起诉请求：判令朱雪强、人寿财险六安支公司赔偿其各项损失合计26000元并承担诉讼费用。 一审法院查明: 2019年10月7日7时5分许，朱雪强驾驶皖Ｋ×××××号“传祺”牌小型普通客车，沿太和县解放路自西向东行驶至时，与自南向北驶入解放路右转弯行驶的徐北平驾驶的津Ｋ×××××“别克”牌小型轿车发生碰撞，造成双方车辆损坏的道路交通事故。津Ｋ×××××“别克”牌小型轿车，车辆所有人孙志冬。朱雪强承担此起事故的全部责任；徐北平无责任。孙志冬，1991年9月1日出生,农民，农业户口。车损：10021元。施救费：400元。肇事车辆皖Ｋ×××××号“传祺”牌小型普通客车在人寿财险六安支公司投保有交强险，事故发生在保险期限内。 孙志冬诉求中合理部分，应予以支持。孙志冬主张的施救费，有太和县路源应急服务有限公司开具的正式发票，应予以支持；关于孙志冬车辆的损失，孙志冬提供了维修发票、河南鼎信汽配有限公司（以下简称鼎信公司）销售清单。销售清单不是维修清单，且该销售清单显示的客户名称是“太和牛辉汽车维修”，而非开具维修发票的“太和县瑞祥汽车维修有限公司”或孙志冬，因此，该销售清单与本案无关联性，孙志冬仅依维修发票主张车辆损失，证据不足。朱雪强对事故发生的概况及责任认定均无异议，并对孙志冬受损的车辆进行委托评估，孙志冬对此虽有异议，但并未申请重新鉴定。虽然孙志冬主张的车辆损失的证据不足，但对于朱雪强自认的损失金额，应予以认定。阜阳市太和县公安局交警大队作出的第341222120190000868号道路交通事故认定书认定，朱雪强承担此起事故的全部责任，孙志冬无责任。朱雪强驾驶的肇事车辆在人寿财险六安支公司投保有交强险，事故发生在保险期限内，朱雪强认可已收到人寿财险六安支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付的2000元，因此，孙志冬的损失10421元（财产损失10021元+施救费400元）应由朱雪强个人赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第四项、第十五条的规定，判决：一、朱雪强于判决生效之日起十日内赔偿孙志冬损失10421元；二、驳回孙志冬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取225元，由朱雪强负担30元，孙志冬负担195元。 二审期间，孙志冬提供太和县瑞祥汽车维修有限公司（以下简称瑞祥公司）营业执照、企业信用信息公示报告、村委会证明，以证明牛辉与牛小辉为同一人，是瑞祥公司法定代表人，朱雪强提供企业信用信息公示报告，以证明牛辉（牛小辉）不是瑞祥公司法定代表人。孙志冬提供事故车辆照片复印件两张，证明车辆挡风玻璃损毁，评估报告未包含挡风玻璃，不具有客观真实性。瑞祥公司销售清单，证明津Ｋ×××××号别克牌汽车在该公司维修，具体维修项目应以该清单为准。经组织当事人质证，双方当场通过国家企业信息公示系统查询，均认可出具销售清单及维修发票时，瑞祥公司法定代表人为牛小辉，本院对此予以采信；车辆照片与销售清单达不到证明目的。综合庭审调查情况，本院对一审认定的案件事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。孙志冬提供的瑞祥公司销售清单和鼎信公司销售清单显示的销售日期均为2020年1月5日，出具时间均为2020年5月25日12:07，费用项目及费用均相同且都包括工时费、拖车费，与其所述瑞祥公司从鼎信公司购入零件对其车辆进行维修相矛盾，且两份销售清单均包括前挡风玻璃费用，而孙志冬提供的车辆照片复印件无法与原件核对，无法证明车辆前挡风玻璃因事故毁损，孙志冬对朱雪强提供的评估报告虽有异议，但其一审期间并未申请重新鉴定，故孙志冬提供的证据不足以证明车辆损失。朱雪强认可按照评估报告数额计算孙志冬损失，一审判决按照朱雪强自认数额认定孙志冬车辆损失并无不当。人寿财险六安支公司已在保险限额内对朱雪强进行赔付，朱雪强同意自行赔付孙志冬损失，一审判决朱雪强赔偿孙志冬损失10421元，符合法律规定。 综上，孙志冬上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费450元，由孙志冬负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵静怡 审判员  关 岚 审判员  黄发全 二〇二一年三月二十九日 法官助理王楠楠 书记员尹纯程 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。