湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂13民终368号上诉人（原审被告）：彭记明，男，1974年8月24日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。委托诉讼代理人:江腾福，湖北江浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：皮俊迪，女，1997年9月15日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。上诉人彭记明因与被上诉人皮俊迪民间借贷纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2019）鄂1303民初3741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭记明上诉请求：１、撤销湖北省随州市曾都区人民法院（2019）鄂1303民初3741号民事判决，将本案发回重审或改判上诉人返还被上诉人投资款183000元；２、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：１、上诉人实际住所在在武汉市黄陂区，本案应移送武汉市黄陂区人民法院审理；２、原审认定被上诉人支付20万元款项为借款错误，实际为建设工程项目入股投资款；３、上诉人不应向被上诉人支付利息。上诉人收取被上诉人20万元投资款后全部转给了妻弟陈刚用于广西防城港项目工程建设，现该项目未完工，分红款未确定。因当时对退款及退款利息未作约定，现被上诉人要求提前退还投资款，只能退还本金，不存在支付利息；４、上诉人已向被上诉人退款17000元，现只应退还183000元。二审庭审中，上诉人变更诉讼请求，主张上诉人在2018年４月1日和2018年4月22日又向被上诉人各退款4500元、1000元，共计退款22500元，还应退款177500元；５、被上诉人对盲目投资汇款存在一定过错，应由其承担相应不利后果。皮俊迪辩称，１、被上诉人是在随州向上诉人转款，合同履行地应在随州；２、被上诉人并不知晓投资入股一事，也没有签订合同或协议约定转款为投资入股款，也没有在工程地上班，只是和亲戚去游玩时认识了上诉人；３、上诉人向被上诉人的转款是偿还的利息，并不是退还的投资款；４、被上诉人并未收到上诉人当庭主张的5500元，只收到17000元。皮俊迪向一审法院起诉请求：一、依法判令被告向原告偿还借款本金20万元及利息（年利率24%，其中5万元从2018年4月18日至清偿之日止，15万元从2018年5月30日至清偿之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月18日，被告彭记明做生意需要资金为由，向原告皮俊迪借款5万元，口头约定月利率2%计息。原告皮俊迪通过自己的支付宝转账将其5万元到被告彭记明的银行卡上。2018年5月30日，原、被告双方进行结算，被告彭记明向原告皮俊迪支付1000元的利息。2018年6月12日，被告彭记明又向原告皮俊迪借款15万元，上述2次合计20万元。另查明，原、被告双方于2018年5月30日结算后，被告彭记明于2018年7月1日付息1000元、同年7月15日付息3000元、同年11月5日付息12000元，合计16000元。一审法院认为，被告拖欠原告的本金及利息，有当事人双方聊天记录及转账凭证为证，被告依法应当偿还。庭审中，被告辩解此款不属借款，而是属于投资款，虽然被告提供证人证言，但被告与证人有利害关系，该证据不予采信，故被告的辩解理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院从关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：被告彭记明于判决生效之日起十日内偿还原告皮俊迪借款本金20万元及利息（从2018年6月12日起至还清之日止，利率按月利率2%计算；被告彭记明己付息16000元从中扣减）。案件受理费4300元，由被告彭记明负担。二审期间，上诉人彭记明与被上诉人皮俊迪均提交了新证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院将予以综合评判。经二审审理查明，2018年5月30日，彭记明向皮俊迪还款1000元，2018年7月1日还款1000元，2018年7月15日还款3000元，2018年11月5日还款12000元，合计17000元，一审认定为16000元错误，本院予以纠正。一审认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：一、案涉款项为借款还是投资款；二、双方是否约定了利息。关于焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”彭记明认为皮俊迪向其转款20万元为投资款，而不是借款，但未提供证据证明双方达成了投资协议或曾口头约定为投资款，也未对如何投资分红进行说明，仅提交一份陈刚的书面证言。陈刚系彭记明妻子的弟弟，与彭记明存在亲属关系，也未出庭作证，其书面证言的真实性存疑，且陈刚仅能证明彭记明向其转款为投资款，而不能证明皮俊迪向彭记明的转款为投资款。从皮俊迪与彭记明在2019年7月8日的微信聊天记录显示，皮俊迪要求彭记明补充出具借条，并把借条内容发给彭记明，彭记明并未否认，也未提出该款项为投资款。故可以认定双方构成借贷关系。关于焦点二，皮俊迪与彭记明在2019年５月9日的手机通话有如下内容：皮俊迪说“对呀，我是4月18日给了你5万，6月12日给了你15万”，彭记明答“嗯嗯嗯”，皮俊迪说“然后利息是4.6万总共”，彭记明答“我知道我知道”，皮俊迪说“总共是你也给我了1.7万的利息，现在是余22万”，彭记明答“嗯嗯嗯，明天中午再打电话吧”，从以上通话内容看出，双方对借款约定了利息，根据皮俊迪结算的利息4.6万元推算出双方约定的月利率为2%。并且彭记明自2018年5月30日至2018年11月5日均是按照月利率２%向皮俊迪偿还利息共计17000元，与通话内容中关于利息的结算相吻合，故可以认定双方约定年利率为24%。彭记明还主张其于2018年4月1日、2018年4月22日各向皮俊迪微信转款4500元、1000元，应从总额中扣减。皮俊迪质证认为，彭记明提供的该微信号不是皮俊迪，4500元的收款人是其他人，1000元系彭记明转给皮俊迪去吉首游玩的路费。本院认为，彭记明提供的4500元收款人无法显示姓名，皮俊迪亦不予以认可，且这两笔转款均发生在皮俊迪向彭记明转款20万元之前，不能证明系偿还的本案借款。另外，彭记明上诉提出本案应移送至其经常居住地法院管辖的问题。在一审中，彭记明已提出管辖权异议，一审、二审均予以驳回。因本案是民间借贷纠纷，属于合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院辖。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确,事后未达成补充协议,按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的,以接受货币一方所在地为合同履行地。”本案中，皮俊迪起诉要求彭记明返还借款，属于接受货币一方，其向合同履行地人民法院即随州市曾都区人民法院起诉，符合法律规定。综上，彭记明的上诉请求均不成立，应予驳回，但一审关于彭记明已偿还借款利息的数额计算错误，已偿还数额应为17000元，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定,判决如下:一、撤销湖北省随州市曾都区人民法院（2019）鄂1303民初3741号民事判决；二、彭记明于本判决生效之日起十日内向皮俊迪偿还借款本金20万元及利息（从2018年6月12日起至清偿之日止，按年利率24%计算；彭记明己付利息17000元从中扣减）；三、驳回皮俊迪的其他诉讼请求。一审案件受理费4300元、二审案件受理费793元，均由上诉人彭记明负担。本判决为终审判决。审判长 汪 莉审判员 姚仁友审判员 熊 飞二〇二一年××月××日法官助理廖文杰书记员周剑