广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终25080号上诉人（原审被告）：汤玲利。被上诉人（原审原告）：邓德健。被上诉人（原审原告）：姚咏思。两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨丽华，广东聚方律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：周翠芳，广东聚方律师事务所律师。上诉人汤玲利因与被上诉人邓德健、姚咏思委托合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初4001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人汤玲利，被上诉人邓德健及其与被上诉人姚咏思的共同委托诉讼代理人周翠芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤玲利上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回邓德健、姚咏思的全部诉讼请求；3.判决邓德健、姚咏思退回别墅中介费用给汤玲利；4.本案一、二审案件受理费由邓德健、姚咏思承担。事实与理由：（一）汤玲利从未接收到一审法院电话及文件。经向法院核实，邓德健、姚咏思提供的手机号码及地址不当，导致汤玲利无法到庭。邓德健、姚咏思的行为，后果严重，请求法院追究其隐瞒责任。（二）在汤玲利申请贷款过程中，邓德健、姚咏思存在银行流水账作假，而且汤玲利与别墅业主汤清华是亲姐弟关系，房产交易从法律来讲会构成骗贷，汤玲利与汤清华因不愿意违法交易而未过户别墅。法院应驳回邓德健、姚咏思的非法要求。邓德健、姚咏思辩称，（一）不同意汤玲利的上诉请求。（二）双方签订《房产代办协议》，该协议约定代办费用为76400元，2019年8月20日汤玲利需先付30000元，剩下的46400元银行放款后7天结清。房产代办内容是为清远市美林湖国际区星海游艇别墅（桑托林岛）l层四街12号房代办贷款、过户等手续。（三）邓德健、姚咏思已按约定为汤玲利提供房产代办手续、贷款等服务，且中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行（以下简称建行绿色试验区花都分行）已出具《同意购房抵押贷款通知书》，已审批288万元贷款给汤玲利。案涉贷款未实际发放，是因为汤玲利一直不配合过户所致，与邓德健、姚咏思无关。邓德健、姚咏思向一审法院起诉请求：1.汤玲利向邓德健、姚咏思支付房产代办费用76400元及利息（第一部分以30000元为基数，自2019年8月21日起按年利率6%计算至清偿之日止；第二部分以46400元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至清偿之日止）；2.汤玲利承担本案的案件受理费。一审法院查明事实：2019年8月22日，汤玲利出具一份《房产代办协议》，内容为：本人汤玲利身份证号码：。代办人姚咏思：440182198903280022．代办费用76400元，2019年8月20号先付30000元，剩下46400元银行放款后7天结清。清远市美林湖国际区星海游艇别墅（桑托林岛）1层四街12号。代办贷款、过户等手续。代办人为邓德健、姚咏思。邓德健、姚咏思提交《同意购房抵押贷款通知书》一份，证明2019年8月15日，建行绿色试验区花都分行已审批288万元贷款给汤玲利。但该款项并未实际发放。另提交一份《房地产买卖合同》，该合同显示汤玲利已就案涉房屋与案外人签订买卖合同。庭审中，邓德健、姚咏思表示案涉贷款并未实际发放，未发放的原因是汤玲利一直不配合过户，导致贷款无法发放。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，汤玲利与邓德健、姚咏思签订的《房产代办协议》，是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方具有约束力。《房产代办协议》显示在2019年8月20日前汤玲利应先付30000元，现并无证据表明其已支付该笔款项，故邓德健、姚咏思要求支付该笔款项的诉请有理，一审法院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于《房产代办协议》剩余部分的款项46400元，邓德健、姚咏思虽提交了《同意购房抵押贷款通知书》《房地产买卖合同》证明其已按代办协议履行相应义务，系汤玲利自身原因导致无法发放贷款，但《房产代办协议》已明确约定46400元的支付时间为银行放款后7天，现该条件并未满足，故邓德健、姚咏思请求支付该笔款项理据不足，一审法院不予支持。汤玲利一直未支付上述款项，客观上给邓德健、姚咏思造成了利息损失，邓德健、姚咏思请求支付利息不违反法律规定，一审法院予以支持。利息的具体计算方式应为：从2019年8月20日起计至付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。汤玲利经一审法院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃自己的诉讼权利，一审法院依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2020年9月24日作出判决：一、汤玲利在判决发生法律效力之日起十日内向邓德健、姚咏思支付代办费30000元；二、汤玲利在判决发生法律效力之日起十日内向邓德健、姚咏思支付利息（利息计算方式：以30000元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际清偿之日止）；三、驳回邓德健、姚咏思其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费861元，由邓德健、姚咏思负担523元，汤玲利负担338元。经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。二审期间，汤玲利提交了以下证据：1.事件说明，拟证明本案所涉的事实经过；2.《房屋买卖合同》，拟证明邓德健在2019年8月份让汤玲利补签假合同；3.《房屋买卖合约》，拟证明汤玲利和汤清华的真实签名情况；4.《同意购房抵押贷款通知书》，拟证明邓德健与建行四季分行的关系；5.汤玲利于2019年7月16日、17、18日向邓德健微信转账支付2万元的账单，拟证明汤玲利与邓德健的转账往来情况；6.微信聊天记录，拟证明邓德健与汤玲利一直有微信往来。经质证，邓德健、姚咏思意见如下：证据1所称情况不完全属实；证据2是汤玲利自行制作的；对证据3的情况不清楚；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议；对证据5的真实性不予认可，邓德健收到2万元，其中1万元由邓德健收取，另1万元按照汤玲利的要求转给了“阿雯”。庭审后，汤玲利为证明邓德建、姚咏思在受托办理贷款手续过程中向银行提供虚假资料，提交了以下证据材料：1.中国银行交易流水明细清单及中国农业银行个人明细对账单；2.广东银保监局来访登记表；3.汤玲利与建行花都锦东支行杨静的微信聊天记录；4.汤玲利签署的声明及其户口本；5.向建行花都锦东支行调取的申请贷款资料。经质证，邓德健、姚咏思意见如下：证据1的流水是真实的，邓德健、姚咏思已经把流水提交给贷款银行；证据2、证据3与邓德健无关；关于证据4，汤玲利有几名子女与本案所涉贷款无关；关于证据5，其中的身份证、户口本、结婚证需要原件核对才知道是否属实，其他证据材料只承认2019年1月17日至2019年7月18日12时期间提交的，超出上述期间之外均非邓德健提交。二审查明以下事实：（一）一审期间，一审法院通过法院专递方式向汤玲利邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料，邮寄地址为广州市从化区江浦街灏景路2号8幢1702房。在经多次投递仍无人签收的情况下，一审法院于2020年4月21日发出公告，向汤玲利公告送达上述诉讼材料。（二）汤玲利提交的上诉状载明，其户籍地为广州市从化区江浦街灏景路2号8幢1702房。（三）因汤玲利提出邓德健、姚咏思在受托代办贷款手续过程中向银行提交的资料不真实，其中银行交易流水、声明及首期房款收据等均为虚假材料，本院于2021年1月14日致函建行绿色试验区花都分行，就以下问题征询该行意见：“1.银行交易流水、声明及首期房款收据等材料是否为申请贷款的必备资料？2.上述材料是否存在不实之处？3.你行如何审查、确定贷款申请资料的真实性？4.案涉贷款是否发放，如未发放，是何原因所致？”2021年2月2日，建行绿色试验区花都分行向本院发出《回复函》，表示：“1.上述材料是申请贷款的必备资料；2.经我行审查，上述材料不存在不实之处；3.我行一般通过面谈、银行系统网络查询、工作人员陪同打印流水等多种方式审查确定申请材料真实性；4.案涉贷款未发放，原因是借款申请人主动提出终止贷款申请，我行同意并停止该笔贷款的发放。”经质证，汤玲利意见如下：对《回复函》的真实性予以确认，合法性、关联性不予确认。汤玲利已举证证明其申请贷款资料不真实，汤玲利与其弟弟之间的户口本过不了银行系统，是中介帮助汤玲利操作的。所以，银行表示贷款资料不存在不实之处与事实不符，上述资料是中介造假的。终止贷款申请的原因是汤玲利发现有太多造假，不敢承担法律责任，所以要求终止贷款。邓德健、姚咏思意见如下：对《回复函》的真实性、合法性、关联性予以确认。案涉贷款未实际发放，是汤玲利所致，与邓德健、姚咏思无关。邓德健、姚咏思已按约定为汤玲利提供房产代办手续、贷款等服务，且建行绿色试验区花都分行已出具《同意购房抵押贷款通知书》，审批288万元贷款给汤玲利，汤玲利应向邓德健、姚咏思支付代办费用。（四）二审中，汤玲利提交书面申请，申请法院向建行花都锦东支行调取审批案涉贷款的所有资料。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：汤玲利是否应向邓德健、姚咏思支付案涉代办费。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”本案中，汤玲利与邓德健、姚咏思签订《房产代办协议》，委托邓德健、姚咏思代办贷款、过户等手续，双方形成委托合同关系。邓德健、姚咏思提交的《同意购房抵押贷款通知书》显示，建行绿色试验区花都分行已于2019年8月15日批准向汤玲利贷款288万元，而根据《房产代办协议》的约定，汤玲利应在2019年8月20日前向邓德健、姚咏思先付3万元，故一审法院认定邓德健、姚咏思已依约履行相应义务，判决汤玲利向二人支付代办费3万元，具有事实和法律依据。汤玲利上诉认为邓德健、姚咏思在受托办理贷款手续过程中存在向银行提供虚假资料的情况，经本院向建行绿色试验区花都分行查询，该行表示案涉贷款并不存在违规之处，故汤玲利拒付上述代办费，理据不足，本院不予支持。同时，因银行已就贷款所涉问题作出答复，对于汤玲利申请调取审批案涉贷款的所有资料，本院不予接纳。汤玲利上诉要求邓德健、姚咏思退还中介费，属于在二审中提出的反诉主张，因邓德健、姚咏思表示不同意汤玲利的上诉请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定，本案不予调处。汤玲利主张邓德健、姚咏思提供的地址不当导致其在一审未到庭参加诉讼，经查，一审法院通过法院专递方式向汤玲利邮寄送达开庭传票等诉讼材料的地址，与汤玲利在上诉状中确认的住所地一致，故汤玲利的上述主张缺乏依据，本院不予采信。综上所述，汤玲利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人汤玲利负担。本判决为终审判决。审判员  李启军二〇二一年三月二十五日书记员  袁绿凡赵智荣