山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终899号上诉人（原审被告）：陶传虎，男，1986年2月4日出生，汉族，住山东省夏津县。被上诉人（原审原告）：刘承柱，男，1973年10月11日出生，汉族，住山东省夏津县。上诉人陶传虎因与被上诉人刘承柱民间借贷纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2020）鲁1427民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陶传虎上诉请求：1.撤销夏津县人民法院（2020）鲁1427民初195号民事判决书，发回重审或依法改判驳回刘承柱的全部诉讼请求；2.判令刘承柱承担全部诉讼费用。事实与理由：1.一审法院认定陶传虎向刘承柱借款237630.69元无任何事实依据，属于认定事实不清，请求二审法院依法改判或发回重审；2.刘承柱在一审中提交的7张欠条中的借款数额，陶传虎没有实际收到，均不是真实的借款交易，在陶传虎没有参加庭审，且刘承柱没有提交交付证据的前提下，径直认定借贷关系成立，属于认定事实错误。刘承柱辩称，服从人民法院依法作出的判决。刘承柱向一审法院起诉请求：1.依法判决陶传虎偿还刘承柱借款本金336614.1元及利息；2.诉讼费由陶传虎负担。一审法院认定事实：刘承柱、陶传虎原系供电所同事关系，2016年起陶传虎陆续向刘承柱借款，2018年4月份，陶传虎向刘承柱出具借据7份、证明3份，记载有7笔借款，其中3笔各附有证明一份。具体内容如下：1.“今借到本人陶传虎因在津期店欠下贷款，于2016年3月19日陶传虎现收到刘承柱出借的人民币：26740元（贰万陆仟柒佰肆拾元），借款利息壹分玖厘，（借款期限一个月）不按期归还产生的费用由本人陶传虎承担。特立此据。借款人：陶传虎身份证号3714271986020419112016年3月19日”。2.“今借到本人陶传虎因在纪洪领处欠下贷款，于2018年3月16日陶传虎现收到刘承柱出借的人民币：137500元（壹拾叁万柒仟伍佰元），借款利息壹分玖厘，（借款期限一个月）不按期归还产生的费用由本人陶传虎承担。特立此据。借款人：陶传虎身份证号3714271986020419112018年4月4日”。同时，陶传虎对该借据出具说明一份，内容为：“陶传虎2015年7月以刘承柱的名义向纪洪领借款10000元（壹万元）每月利息1250元，2015年8月16日应归还纪洪领11250元。陶传虎2016年2月以刘承柱的名义向纪洪领借款30000（叁万元）每月利息4000元，2016年3月12日应归还纪洪领34000元。陶传虎为实际借款人使用了借款，陶传虎借款后没有偿还，刘承柱替陶传虎偿还借款利息到2018年3月16日共计137500元（拾叁万柒仟伍佰元）双方确认无异议”，有刘承柱、陶传虎签字确认。3.“今借到本人陶传虎因在雷集处欠下贷款，于2016年1月2日陶传虎现收到刘承柱出借的人民币：25800元（贰万伍仟捌佰元），借款利息壹分玖厘，（借款期限一个月）不按期归还产生的费用由本人陶传虎承担。特立此据。借款人：陶传虎身份证号3714271986020419112016年1月2日”。4.“今借到本人陶传虎因在孙博处欠下贷款，于2016年3月16日陶传虎现收到刘承柱出借的人民币：26000元（贰万陆仟元），借款利息壹分玖厘，（借款期限一个月）不按期归还产生的费用由本人陶传虎承担。特立此据。借款人：陶传虎身份证号3714271986020419112016年3月16日”。5.“今借到本人陶传虎因在李超处欠下贷款，于2016年3月5日陶传虎现收到刘承柱出借的人民币：27000元（贰万柒仟元），借款利息壹分玖厘，（借款期限一个月）不按期归还产生的费用由本人陶传虎承担。特立此据。借款人：陶传虎身份证号3714271986020419112016年3月5日”。6.“今借到本人陶传虎因在德州恒昌公司欠下贷款，于2017年3月24日陶传虎现收到刘承柱出借的人民币：71307.87元（柒万壹仟叁佰零柒元捌角柒），借款利息壹分玖厘，（借款期限一个月）不按期归还产生的费用由本人陶传虎承担。特立此据。借款人：陶传虎身份证号3714271986020419112017年3月24日”。同时，陶传虎对该借据出具说明一份，内容为：“陶传虎于2016年8月26日以刘承柱的名义向德州恒昌贷款人民币80000元（捌万元）到2017年12月15日刘承柱替陶传虎已偿还人民币56602.99元（恒昌公司数据）2017年12月21日提高贷款额度重新成为人民币80000元（捌万元）分36期第一期还款人民币3526.22元，第二期开始每期人民币3722.622元，已还四期人民币14704.88元，借款尚未结清双方确认无异议。陶传虎为实际借款人使用了借款没有偿还双方确认无异议”，有刘承柱、陶传虎签字确认。刘承柱称借据中“2017年3月24日”系笔误，时间应为“2018年3月24日”。7.“今借到本人陶传虎因在德州翼勋公司欠下贷款，于2018年3月27日陶传虎现收到刘承柱出借的人民币：22266.23元（贰万贰仟贰佰陆拾元零贰角叁分），借款利息壹分玖厘，（借款期限一个月）不按期归还产生的费用由本人陶传虎承担。特立此据。借款人：陶传虎身份证号3714271986020419112018年3月27日”。同时，陶传虎对该借据出具说明一份，内容为：“陶传虎于2017年9月4日以刘承柱的名义向德州翼勋贷款人民币70000元（柒万元）借款时每月本金与利息应归还翼勋人民币3180.89元共36期，陶传虎为实际借款人使用了借款，陶传虎借款后没有偿还，刘承柱替陶传虎到2018年3月27日已偿还人民币22266.23元（翼勋公司数据）贰万贰仟贰佰陆拾陆元贰角叁分，借款尚未结清双方确认无异议”，有刘承柱、陶传虎签字确认。根据刘承柱提供的银行交易明细，自2016年3月至2018年3月，刘承柱向纪洪岭名下银行账户转账18万余元。另，刘承柱名下中国建设银行62×××34账户于2016年8月29日收款75434元，刘承柱称系北京恒昌利通投资管理有限公司发放的借款本金，款项到账后并未直接借给陶传虎，是之后又陆续以现金形式出具给陶传虎，截止2018年3月24日，刘承柱累计向“恒昌”还款19期，共计71307.87元，其中本金按照还款计算书计算为53925.69元；于2017年9月5日收款68000元，刘承柱称系上海翼勋互联网金融信息服务有限公司发放的借款本金，款项到账后并未直接借给陶传虎，是之后又陆续以现金形式出具给陶传虎，截止2018年3月27日，刘承柱累计向“翼勋”还款7期，共计22266.23元，其中估算包含本金16765元。再查明，一审法院于2020年2月份向段庄村委会调查了解陶传虎下落，该村主任陶九田称自己系陶传虎的父亲，陶传虎已经两年多没有回来了，也无法联系到他。刘承柱于2018年10月起诉陶传虎偿还借款46000元及利息，陶传虎应诉，2019年4月一审法院作出（2018）鲁1427民初2042号民事判决，判决陶传虎偿还本金45864元及相应利息；刘承柱于2019年8月8日起诉陶传虎偿还借款125400元及利息，因陶传虎下落不明，一审法院经公告送达后于2019年12月作出（2019）鲁1427民初1674号民事判决，判决陶传虎偿还本金69000元及相应利息。一审法院认为：合法的债务受法律保护，本案中，刘承柱同时起诉七笔借款，从借据形式看均为半制式打印借据，刘承柱陈述出具时间为2018年4月，从借据内容看7笔借款主要发生在2016年，综合刘承柱的陈述及其提交的证据，对于刘承柱主张的其中本金为：26740元、25800元、26000元、27000元的4笔借款，考虑到借款数额不大，刘承柱主张交付现金也符合日常交易习惯，刘承柱提交的借据明确记载了借款金额及用途，作为主要证据，达到了高度盖然性的证明标准，结合刘承柱提交的与陶传虎之间多次的通话录音，对上述借款的事实予以认定。但因借据均系刘承柱提供半制式文本由陶传虎补写，借据中又没有明确利息起算时间，按照不利于格式条款提供者解释，利息应自借据出具之次日起计算，刘承柱称上述借据均系在2018年4月份出具，但不能进一步明确具体日期，故均自2018年4月16日起按月利率1.9%计算至实际还清为止。对于刘承柱主张的以其名义为陶传虎在纪洪岭处借款的事实，根据合同的相对性原则，应认定为刘承柱与纪洪岭、陶传虎分别形成借款关系。根据刘承柱提交的证明内容，刘承柱在纪洪岭处借款的情况为：2015年7月借款10000元，2016年2月借款30000元，也即刘承柱实际出借给陶传虎的借款本金为40000元，陶传虎向刘承柱出具的137500元的借据中包含本金及刘承柱支付给纪洪岭的利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条的规定，人民法院对双方约定未超过年利率24%的利息，依法应予支持。所以，无论刘承柱向纪洪岭按照何种标准实际支付了多少利息，其有权向陶传虎主张的利息最高不能超过年利率24%。自2015年7月至2018年3月，刘承柱可向陶传虎主张本金10000元的利息为6400元（10000元×月利率2%×32个月）；自2016年2月至2018年3月，刘承柱可向陶传虎主张本金30000元的利息为15000元（30000元×月利率2%×25个月）。加上本金40000元，本息合计为61400元，并非证明及借据中记载的137500元。对于之后的利息，应按本金40000元为基数，自借据出具之次日（2018年4月5日）起计按约定月利率1.9%计算至实际还清为止。对于刘承柱主张的该笔借款超出上述本金及利息范围的请求，一审法院不予支持。对于刘承柱主张的以其名义为陶传虎在“恒昌”、“翼勋”处借款的事实，根据合同的相对性原则，刘承柱认可其在收到涉案款项后先是自用，并未直接出借给陶传虎，之后才陆续出借，故应认定为其之间分别形成借款关系。根据刘承柱的陈述及其提交的证明，陶传虎向其出具的借据中记载的借款数额是截止出具借据前刘承柱向“恒昌”、“翼勋”还款的本金及利息的数额，并非刘承柱实际出具给陶传虎的本金数额。刘承柱根据自己的计算将其中利息去除，变更其主张的借款数额为，“恒昌”这笔借款按照本金53925.69元，利息自2018年3月25日起按照双方约定的月利率1.9%计算至实际还清为止；“翼勋”这笔借款按照本金16765元，利息自2018年3月28日起按照双方约定的月利率1.9%计算至实际还清为止。一审法院认为，以上主张的数额不超过陶传虎在借据中认可的金额，亦与实际出借款项相符，依法予以支持。陶传虎经一审法院合法传唤无故未到庭参加诉讼，应视为其对相应诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二条、第十九条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、陶传虎于一审判决生效之日起10日内偿还刘承柱借款本金237630.69元及利息（利息计算方式：其中105540元，自2018年4月16日起按照月利率1.9%计算至实际还清之日止；其中40000元，自2018年4月5日起按照月利率1.9%计算至实际还清之日止；其中53925.69元，自2018年3月25日起按照月利率1.9%计算至实际还清之日止；其中16765元，自2018年3月28日起按照月利率1.9%计算至实际还清之日止；其中21400元不计算利息）。二、驳回刘承柱的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费6349元，由刘承柱承担1867元，陶传虎承担4482元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据已查明的案件事实，2016年至2018年间，陶传虎多次向刘承柱借款，并向刘承柱出具七份借据，其中三份另附有证明，借据及证明上均有陶传虎的亲笔签名和捺印，对此陶传虎予以认可。一审法院根据涉案借据载明的金额，结合刘承柱的诉求及民间借贷的相关法律规定，判令陶传虎应向刘承柱偿还借款237630.69元及相应利息并无不当，关于上述借款本金及利息的计算与认定过程，一审判决论述详实，依据明确，本院予以确认，不再赘述。关于陶传虎提出其没有实际收到借款的上诉理由，本院认为，刘承柱主张涉案借款以现金形式交付，陶传虎向刘承柱出具的涉案全部借据中均载明“今借到”、“现收到”字样，陶传虎作为完全民事行为能力人，当知上述文字的含义及法律后果，一审法院综合考量借款金额与次数、交易习惯、借款用途等因素，结合双方通话录音，依法认定双方借贷关系成立并无不当，至于陶传虎称其系在醉酒及受胁迫状态下出具的涉案借据，刘承柱不予认可，陶传虎亦未提交证据证明该事实主张，故本院对陶传虎上述上诉理由不予采信。关于陶传虎上诉提出一审法院在其未到庭的情况下径行判决，认定事实不清的上诉理由，经查陶传虎经一审法院合法传唤无故拒不参加一审庭审，依法不影响一审法院对案件的审理和判决，该上诉理由本院亦不采信。综上所述，陶传虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4864元，由上诉人陶传虎负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉福审判员  高晓敏审判员  张忠星二〇二一年三月二十九日法官助理苑占伟书记员孙传超