四川省茂县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3223民初26号 原告：茂县泓蕴砂石经营有限公司，住所地：茂县凤仪镇羌兴大道。 法定代表人：付泽平，职务：总经理。 委托诉讼代理人：坤清志，四川羌茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王小洁，四川羌茂律师事务所律师。 被告：茂县德鸿汽配汽修中心，住所地：茂县凤仪镇西羌大道南段。 经营者：蔡小红，女，1973年7月18日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：何洁，四川信善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖维，四川信善律师事务所律师。 第三人：许跃柱，男，1964年6月12日出生，羌族，现住四川省茂县。 原告茂县泓蕴砂石经营有限公司（以下简称泓蕴公司）与被告茂县德鸿汽配汽修中心（以下简称德鸿汽修厂）、第三人许跃柱买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告泓蕴公司委托诉讼代理人坤清志、德鸿汽修厂委托诉讼代理人何洁、廖维到庭参加诉讼，第三人许跃柱2021年1月28日到庭参加诉讼，2021年3月26日经本院传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。 原告泓蕴公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付货款39480.00元（庭审时变更为47280.00元）；2.判决被告按年利率6%支付逾期付款的违约金，违约期限自2020年6月19日起计算至实际履行完毕为止；3.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告为修理厂打地坪需要，分别于2019年6月14日和2019年6月18日通过第三人许跃柱在原告处购买混凝土8车，共计产生货款39480.00元。被告对原告所供混凝土已进行签收并实际使用，却一直未履行支付货款义务。经原告多次催告，被告均拒绝支付应付货款。第三人许跃柱为该供货的直接经手人，了解原、被告之间的混凝土买卖情况，因此原告将许跃柱列为第三人。原、被告双方依法应该按约履行义务，然而原告履行了供货义务，被告却拒绝履行支付货款的义务，其行为严重侵犯了原告的合法权益，原告无奈之下特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告德鸿汽修厂辩称，一、原、被告双方并无买卖合意，故未形成买卖合同关系。原告在起诉状中“事实与理由”部分的陈述与客观事实不符，被告不应当承担支付“货款”的责任。1.被告从未向原告购买过混凝土，更未委托第三人向原告购买混凝土。2.被告未收过案涉货物，也未委托或者指示任何第三人签收案涉货物。故被告不应该承担支付货款的责任。3.本案的客观事实为：被告自2011年4月1日起承租案外人阿坝州天善药业有限公司（简称药业公司）的土地经营汽车维修，双方签订了《租赁合同》，约定：被告承租位于茂县禹羌大道饮片厂背后的土地，租金每年96800.00元（后租金变更为每年100000.00元），合同期满后，如在政府没有征用的条件下，被告继续租赁该土地，租金随行就市。《租赁合同》到期后，被告继续按照原《租赁合同》相关约定承租该土地并履行相关义务，但并未与案外人续签书面租赁合同。2018年初，药业公司告知被告该土地已经转让给原告，鉴于买卖不破租赁原则，被告继续承租该土地，故被告于2019年4月4日将2019年4月1日-2019年9月30的半年的租金共计50000.00元转至原告指定账户，同时原告向被告出具租金收据。被告向案外人承租了新场地（新场地位于被告原承租土地的对面，简称“案涉土地”）。被告在前述租金转款后，原告告知被告称其要急用被告承租饮片厂背后的土地，要求被告提前腾退，除对该需腾退场地上的装饰装修外，且另行补偿被告50000.00元，但被告未同意原告的方案，被告又另行提出新方案，除对该需腾退场地上的装饰装修外，原告还须将案涉土地平整后，被告就同意提前腾退，双方的事实租赁合同关系就此解除。原告在同意被告方案的前提下，自行组织工人进场施工，在该土地平整工程施工过程中，原告又告知被告不再急需用地，也不需要被告提前搬离，原告便停止平整土地。此时，被告便自行向案外人购买混泥土请工人平整土地，现案涉土地的工程已竣工验收并交付使用，期间，由原告施工的部分所涉及的人工、材料款项均由原告自行支付，由被告施工部分所涉及的人工、材料款项均由被告自行支付，该案涉土地的平整工程不存在拖欠任何款项的情形。被告对原告前期的投入金额（含人工和材料费）均不知情，被告认可原告在前期进行过土地的平整，但是对于原告在土地平整过程中使用了多少的混凝土是不知情的，但被告认为，这是原告为了达到提前解除租赁关系的目的而自愿投入的，且被告也在租赁期内搬离原租赁场所，故原告的目的已经达到。所以即使原告供应的混凝土用于案涉土地，也不能说明双方存在事实上的买卖合同关系。4.买卖关系成立的前提是双方有买卖的合意，至少应当对标的、数量、质量、价款等经过协商后有共同意思表示，但是本案中，原、被告双方从未就买卖合同关系的相关事宜达成过一致意见，仅对租赁合同关系的附条件解除形成一致意见，故本案看似是一起买卖合同纠纷，实则为事实租赁合同纠纷的延伸和理解问题。二、原、被告之间更是从未就价款、数量进行过结算，被告也未向原告支付任何款项或者出具债权凭证。原告仅依据被告毫不知情的送货单主张买卖合同的成立，显然没有事实和法律依据。三、即使认定双方存在买卖合同关系，原告诉请的逾期付款损失也过高。首先，因原、被告双方从未就买卖合同的价款、支付方式、支付时间、违约责任等形成合意，支付逾期付款损失的起算点应当自起诉之日起计算。其次，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础计算。故，原告主张6%的逾期付款损失没有法律依据。综上，原、被告之间没有形成买卖合同关系的合意，被告从未向原告购买混凝土，更未委托任何第三人向原告购买混凝土。请求贵院依法认定原、被告双方不存在买卖合同关系，并依法驳回原告的诉讼请求。 第三人许跃柱辩称，我是做劳务的，原、被告之间是什么关系，我不清楚，被告说不知情，我不认可，我是负责平场地。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方没有争议的事实，本院予以确认，即：原、被告之间的原租赁合同2019年9月31日期满，期满后，被告将汽修中心搬迁至现汽修中心（案涉地）。2019年，被告德鸿汽修厂修建现有汽修中心（案涉地），第三人许跃柱承包打地平、做围墙等劳务，同时，许跃柱将现场工作交由证人陶某具体负责。工程共分两段时间完成。整体工程结束后，陶某与被告经营者蔡小红当时的配偶马德鸿进行结算后，被告德鸿汽修厂共支付给陶某工程款13770.00元。被告一直在使用该新建的汽修中心。被告向案外人购买的混凝土总方量为82立方米，共计30000.00元、以上事实，有证人陶某的当庭证言、原告泓蕴公司提供的商品混凝土供货单7张、微信转账截图一张、现场照片一张、被告德鸿汽修厂提供的“支出”凭证一张及当事人陈述予以佐证，原、被告双方及第三人对上述证据均无异议，本院对上述证据均予以确认。 原、被告双方有争议的事实：1.原告泓蕴公司提供的混凝土的具体方量。原告向本院递交了有陶某签字确认的发货单8张，入库单2张，拟证明向被告供应共计84立方米；沙8方，计800元；石25方，计2500元。被告德鸿汽修厂对上述证据质证称对三性均有异议，原告自己单方记录的单据，无被告的签字确认，是否有这么多的方量，对方量数，被告不认可。第三人质证称对收货单的真实性予以认可，其他的不清楚。综合证人陶某与被告结算工程款的事实来看，陶某作为现场施工工人，对施工所需，进行签字确认接收的混凝土、沙、石量应该予以认可，故本院对上述证据予以确认。2.原告泓蕴公司提供的混凝土单价。原告向本院递交了“商品混凝土购销合同”二份，拟证明标号为Ｃ20的混凝土价格单价为每立方470.00元，被告德鸿汽修厂质证称对该证据三性均不予认可，该购销合同是由原告方单方主体与他人的合同约定的单价，不能达到原告的证明目的。且合同单价不能证明原、被告之间就单价形成了合议。第三人对该证据质证称不清楚。因上述证据与原、被告之间没有关系，故本院对上述证据关联性也不予认可。 本院认为，本案争议的焦点是:原、被告之间的买卖合同是否成立。合同是平等的民事主体之间的协议，合同的要件必须满足合同双方的共同意思表示。本案中，原告泓蕰公司为被告新建汽修厂打地平，提供了混凝土84立方米；沙8方，计800元；石25方，计2500元，但据原、被告提交的证据及庭审上双方的陈述均不能证明原告泓蕰公司在为工程提供上述材料之前、乃至工程结束后，证实其与被告德鸿汽修厂就材料的供应以及价格、方量等达成了合意，即不能证明原、被告双方之间存在买卖的意思表示，且被告辩称，原告为其平地，是因为之前协议让被告提前腾退原租赁场地而行使的自主行为，故原、被告之间的买卖合同并不成立。但从整个案件的事实来看，被告在原合同期满后予以腾退，搬至案涉场地，采用默认的方式接受、占有和使用了原告提供的材料，依照《中华人民共和国民法典》第六条的规定，民事主体从事民事活动，应当遵循公平的原则，合理确定各方的权利和义务。本案中，既然被告使用了原告的混凝土、沙、石等材料，就应该支付原告相应的货款，实现原、被告之间的公平价值，维护社会经济秩序，弘扬社会主义核心价值观。关于混凝土的单价。因原告泓蕰公司没有证据证实其与被告之间的约定单价，本院参照争议汽修厂土地打地平时，被告德鸿汽修厂与案外人购买的混凝土价格计算，具体金额为30000.00元÷82×84=30731.70元。原告泓蕰公司要求被告德鸿汽修厂按照实际施工人签字确认的沙、石量及金额支付其价款，也并无不妥，本院予以支持，其中，沙8方，计800元，石25方，计2500元。关于违约金的问题，本案原、被告双方对支付货款的时间也没有进行约定，故原告泓蕰公司要求被告支付其违约金的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，原告泓蕰公司要求被告德鸿汽修厂支付货款47280.00元的诉讼请求，本院对其要求混凝土30731.70元，沙800.00元、石2500.00元的诉讼请求予以支持，其余诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六条、第四百六十九条、第五百九十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条的规定，判决如下： 一、被告茂县德鸿汽配汽修中心于本判决生效后十日内一次性支付给原告茂县泓蕴砂石经营有限公司混凝土、砂、石货款共计34031.70元； 二、驳回原告茂县泓蕴砂石经营有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费394.00元，由被告茂县德鸿汽配汽修中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审判员  付艳芳 二〇二一年三月二十六日 书记员  胡应芳