广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤19民特74号申请人：钟有维，男，1977年1月10日出生，汉族，住广东省东莞市××××××××××，公民身份号码为310××××××××××××459。申请人：王柱森，男，1961年2月16日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区×××××××××××××××××××，公民身份号码为440××××××××××××93X。申请人：霍克培，男，1964年12月4日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区×××××××××××××××××，公民身份号码为442××××××××××××011。三申请人共同的委托代理人：李国镇，广东商合律师事务所律师。三申请人共同的委托代理人：林傲翰，广东商合律师事务所律师。被申请人：谢沛华，男，1970年11月2日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××，公民身份号码为442××××××××××××197。委托代理人：张锦霞，星啸-赵·司徒·郑（东莞）联营律师事务所律师。委托代理人：周剑名，广东星啸律师事务所律师。申请人钟有维、王柱森、霍克培与被申请人谢沛华申请撤销仲裁裁决一案，本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审理终结。申请人钟有维、王柱森、霍克培请求：1.撤销广州仲裁委员会东莞分会（以下简称广仲东莞分会）作出的（2020）穗仲案字第5119号裁决书的第一、二、三项裁决内容；2.广仲东莞分会在限期内对本案进行重新仲裁；3.由谢沛华负担本案诉讼费。事实与理由：根据广仲东莞分会作出的（2020）穗仲案字第5119号裁决中事实认定部分所认定的事实，东莞市悦榕庄餐饮服务有限公司（以下简称悦榕庄公司）将位于东莞市南城区华凯广场C1区出租给钟有维、王柱森、霍克培，租赁期限是2019年4月10日至2024年4月30日，合同租金为90万元，而悦榕庄公司是向原产权人广东金开喜实业投资集团有限公司（以下简称金开喜公司）承租后再向钟有维、王柱森、霍克培进行转租。根据本案证据，仲裁庭认为谢沛华与钟有维、王柱森、霍克培之间的纠纷属于债权转让纠纷，且裁决钟有维、王柱森、霍克培需要向谢沛华提前支付5年本应向悦榕庄公司支付的租金。钟有维、王柱森、霍克培认为广仲东莞分会作出的仲裁裁决是基于谢沛华隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情况下作出的，该仲裁裁决结果违背社会公共利益，违背基本公平原则。东莞市第二人民法院作出的（2020）粤1972执恢576号执行裁定明确指出金开喜公司作为被执行人需要履行157283701元的债务，而金开喜公司并没有按照（2014）东二法民一初第718号生效判决履行义务，所以导致金开喜公司名下的东莞市南城区华凯广场C1区物业被东莞市第二人民法院采取执行查封，并将在近期进行司法拍卖。另外，执行裁定中指出恢复执行的依据还有（2016）粤1972执11293号执行裁定，即悦榕庄公司在与钟有维、王柱森、霍克培签订合同时，其权利已经存在瑕疵，时任悦榕庄公司股东的谢沛华知悉该情况。但在仲裁开庭审理时，钟有维、王柱森、霍克培已经提出租赁合同所涉及的权利存在严重瑕疵，合同无法继续履行，但谢沛华并未将情况如实告知仲裁庭，隐瞒了足以影响仲裁裁决的事实证据。仲裁庭作出的仲裁裁决要求钟有维、王柱森、霍克培提前将所有租金支付给谢沛华，并且计算利息，但即使钟有维、王柱森、霍克培根据裁决内容支付完所有租金后，也无法继续取得悦榕庄公司的场地，更无法继续经营。若全案是债权转让纠纷，那么债务人对债权转让人的抗辩及权利主张是可以向受让人提出的，即债权受让人也应当依法履行债权转让人的义务。被申请人谢沛华辩称，（一）谢沛华不存在隐瞒足以影响公正裁决证据的行为，钟有维、王柱森、霍克培也没有证据证明谢沛华隐瞒了足以影响公正裁决的证据，谢沛华应当承担举证不能的法律后果。（二）仲裁期间，谢沛华提供的判决书已经显示金开喜公司存在的执行案件情况，没有隐瞒钟有维、王柱森、霍克培所称的情况。首先，钟有维、王柱森、霍克培承租时，谢沛华已经告知租赁物的情况。钟有维、王柱森、霍克培与悦榕庄公司于2019年4月3日签订《租赁经营合同》，金开喜公司所有涉诉案件都在网上公示，钟有维、王柱森、霍克培可以通过各种途径了解到金开喜公司的案件情况。其次，钟有维、王柱森、霍克培在申请书中提及的（2020）粤1972执恢576号案件，该案于2020年9月27日立案，钟有维、王柱森、霍克培提供的照片显示，贴封条的时间是2020年11月11日，而仲裁开庭是在2020年7月4日。因此，恢复执行立案、查封现场均发生在仲裁案件开庭之后，谢沛华并不知情。另外，谢沛华向仲裁庭提交的（2017）粤1971民初10888号民事判决中也有提及上述案件的原执行案号为（2016）粤1972执11293号，因此，谢沛华不存在隐瞒足以影响公正裁决的证据。最后，仲裁期间，谢沛华向仲裁庭提交了（2018）粤19民终9549号民事判决，该案涉及金开喜公司与悦榕庄公司，悦榕庄公司的代理人是周锦律师，而钟有维、王柱森、霍克培仲裁期间的代理律师也是周锦律师，证明仲裁开庭时，钟有维、王柱森、霍克培完全知悉悦榕庄公司与金开喜公司之间的情况。（三）钟有维、王柱森、霍克培因自身未开门经营导致被法院现场查封，与谢沛华无关。而且悦榕庄公司的现法定代表人是钟有维，钟有维、王柱森、霍克培如果认为法院查封不当，应当及时向法院提起执行异议，其不积极主张权利，责任不应归责于谢沛华。（四）案涉租赁物租赁期限未届满，即使租赁物被拍卖，也不会影响到钟有维、王柱森、霍克培的经营使用。本院经审查查明：广仲东莞分会于2020年4月15日受理了案涉仲裁案件，并于2020年7月4日开庭审理了该案。2020年11月12日，广仲东莞分会作出（2020）穗仲案字第5119号仲裁裁决：一、钟有维、王柱森、霍克培向谢沛华支付款项70万元及利息（以当期应付款项为基数，自当期支付期限届满次日计算至实际清偿之日止）；二、钟有维、王柱森、霍克培补偿谢沛华律师费2万元；三、本案仲裁费22950元，由钟有维、王柱森、霍克培承担（该费用已由谢沛华预缴，东莞分会不予退回，由钟有维、王柱森、霍克培迳付谢沛华）。以上裁决钟有维、王柱森、霍克培支付谢沛华的款项，自本裁决书送达之日起十日内一次性付清。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。在案涉仲裁案件中，谢沛华提交了（2017）粤1971民初10888号民事判决书、（2018）粤19民终9549号民事判决书作为证据。在（2017）粤1971民初10888号民事判决中，该案原告李芳诉请的事实理由部分有载明“2016年11月2日，原告向东莞市第二人民法院申请强制执行，案号为：（2016）粤1972执11293号执行裁定书”。在该两份判决书中均有载明李芳对金开喜公司名下位于东莞市南城区华凯广场C1栋的房产享有轮候顺位的优先受偿权。同时，（2018）粤19民终9549号案件中悦榕庄公司的委托诉讼代理人与案涉仲裁案件钟有维、王柱森的委托代理人均为广东文彰律师事务所周锦律师。钟有维、王柱森、霍克培主张承租案涉租赁物之后，因疫情影响，没有营业，后来由于案涉仲裁纠纷，钟有维、王柱森、霍克培没有在案涉租赁物开展经营活动。在收到案涉仲裁裁决之后，钟有维、王柱森、霍克培返回租赁物发现，租赁物因金开喜公司所涉债务，基于申请执行人李芳的申请，被东莞市第二人民法院查封，执行案号为（2020）粤1972执恢576号，执行裁定的出具时间为2020年11月9日。本院认为：本案为申请撤销仲裁裁决案件，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条：“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”之规定，本案应围绕钟有维、王柱森、霍克培申请撤销仲裁裁决的事实和理由，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。本案的争议焦点为:钟有维、王柱森、霍克培要求撤销案涉仲裁裁决的理据是否充分。关于钟有维、王柱森、霍克培主张谢沛华隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题。首先，谢沛华在申请案涉仲裁时，已向仲裁机构提交了（2017）粤1971民初10888号民事判决书，该判决书中已经提及了钟有维、王柱森、霍克培提交的（2020）粤1972执恢576号执行裁定书中载明的执行依据（2016）粤1972执11293号执行裁定，也载明了案外人李芳对金开喜公司名下位于东莞市南城区华凯广场C1栋的房产享有轮候顺位的优先受偿权，说明谢沛华在仲裁过程中并未隐瞒相关事实。其次，谢沛华在仲裁阶段提交的（2018）粤19民终9549号民事判决书中也载明了金开喜公司名下的房产存在抵押的情况，该案中悦榕庄公司的委托诉讼代理人与案涉仲裁案件钟有维、王柱森的委托代理人均为广东文彰律师事务所的周锦律师，说明钟有维、王柱森在本案仲裁前应知悉上述情况。综上，钟有维、王柱森、霍克培主张谢沛华隐瞒了足以影响公正裁决的证据，要求撤销案涉仲裁裁决理据不足，本院依法不予支持。其次，案涉租赁物被查封的时间在仲裁开庭之后，钟有维、王柱森、霍克培作为承租人，在发现其承租的租赁物被法院查封之后，理应主动向查封法院主张其依法享有的租赁权益。基于买卖不破租赁的基本原则，钟有维、王柱森、霍克培以租赁物被查封，其无法行使租赁权利，据此主张案涉仲裁裁决违反公平原则理据不足，本院依法不予支持。再次，钟有维、王柱森、霍克培主张案涉仲裁裁决违背社会公共利益，并未提供证据佐证，本院依法不予支持。综上所述，申请人钟有维、王柱森、霍克培申请撤销仲裁裁决的事由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：驳回申请人钟有维、王柱森、霍克培主张撤销广州仲裁委员会东莞分会（2020）穗仲案字第5119号仲裁裁决以及重新仲裁的申请。本案申请费400元，由申请人钟有维、王柱森、霍克培负担（已预交）。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二一年三月二十四日书记员  王颖盈附相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。