江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏07民终1026号上诉人（原审被告)：潘如军，男，1978年6月27日生，汉族，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：刘喜,江苏云港律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：潘同兵，男，1980年5月12日生,汉族，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：张君仁，江苏民盈律师事务所律师。上诉人潘如军因与被上诉人潘同兵承揽合同纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2020）苏0724民初4256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘如军上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人是合伙关系，而非一审法院认定的合同纠纷。1.上诉人与被上诉人系庄邻关系，双方关系不错，上诉人于2018年年底承接了苏州邦佑房产经纪有限公司（下简称邦佑公司）的装修工程，考虑被上诉人曾经做过“二房东”，对于装修事情比较在行，并且工人临时有事的时候也能帮忙顶上，遂与被上诉人一起合伙做该项目，所有工程款由上诉人结算，去掉人员开支、材料费等后双方平分。工程结束后，邦佑公司尚拖欠双方的工程款8万余元，上诉人多次与邦佑公司沟通，最后邦佑公司沈某打了一张6万元的欠条给上诉人，待上诉人拿到该笔欠款时自然将合伙赚的钱分给被上诉人。2.一审法院通过被上诉人提交的2019年9月13日和2020年8月9日的两份微信聊天记录，以及上诉人提供的微信语音聊天记录就认定上诉人拖欠装修款显然是错误的。上诉人回答的“我没要到钱，我上哪儿给你哟”,“你什么也不问，该打官司打官司，也不管不问，打到官司给你钱”,“又不是我欠你钱，装修款要不到，我还能从自己口袋拿钱给你呀！”,“算了吧，不要跟我玩这个小头脑子”。上诉人自始至终也未承认欠被上诉人工程款的事实，相反，上诉人与邦佑公司多次沟通，争取将工程款收回后分给被上诉人。一审法院并未查明被上诉人到底帮上诉人做的哪些工作？双方约定如何结算的？涉案金额是怎么构成的？实际上，工程大部分的材料、工人开销都是上诉人支付，被上诉人只是在一些吃饭、购买小的工具上面支付了极小部分的费用，涉案工程仅仅做了5个月，上诉人就转账给被上诉人的金额高达157872元。设想，如果双方不是合伙关系，单凭被上诉人一己之力，怎能分那么多的钱，显然与常理不符。潘同兵答辩称：1.双方不是合伙关系，被上诉人从上诉人处承接工程，上诉人已经确认欠付的工程款，上诉人称邦佑公司已经出具欠条，更能证实是上诉人单独的业务关系。2.上诉人的聊天记录更能证明双方不是合伙关系，是上诉人辩解与发包人之间的合同关系，对被上诉人不具有约束力，上诉人称被上诉人基本为投资，却分得高额回报与其所述的合伙关系自相矛盾。3.上诉人主张是合伙关系，应当举证承接了哪些工程，工程总额是多少，发包人付款情况，双方投资比例是多少，按照平分原则上诉人尚欠被上诉人欠款数额等以印证合伙关系。综上，双方并无合伙事实，上诉人总承包金额高达上百万元，但给付给被上诉人的只是仅是套房屋，双方之间是承揽关系，且上诉人对欠付的金额在微信中已经确认。请求二审法院维持一审判决。潘同兵向一审法院起诉，请求判令：潘如军给付潘同兵装修款36717元及逾期利息（从起诉之日起按LPR利率计算至实际给付之日）；诉讼费用由潘如军承担。一审法院查明事实：潘同兵、潘如军系庄邻关系，2018年底开始潘同兵为潘如军承接的房天下公司的装修工程装修，期间经多次结算，截止到2019年底潘如军尚欠潘同兵装修款共计36717元。潘同兵多次索要，潘如军均以房天下公司尚欠潘如军近8万元余款未结清为由拒绝给付。一审法院认为，合法的合同关系受法律保护。潘同兵为潘如军承接的装修工程装修，潘如军对此金额予以认可。双方的债权债务关系事实清楚，潘如军对尚欠36717元应负清偿责任。潘如军主张双方为合伙关系，但无证据予以佐证，一审法院不予采信；关于利息主张，因潘如军逾期未向潘同兵给付所欠装修款项，应向潘同兵支付逾期占用资金期间损失，对该损失潘同兵主张参照民间借贷关于逾期利息标准计算，符合潘同兵实际损失，一审法院依法予以支持。因双方未约定给付时间，故对潘同兵主张自起诉之日起以36717元为本金按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。综上所述，对潘同兵要求潘如军给付欠款36717元及利息的诉讼请求一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、二百六十三条之规定，一审法院判决：潘如军于判决生效之日起十日内给付潘同兵欠款36717元及利息（利息以36717元为本金自2020年10月29日起按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。一审案件受理费718元，减半收取359元，由潘如军负担。潘同兵已预交，潘如军在兑现上述款项时一并给付潘同兵。二审期间，上诉人潘如军提交下列证据材料：1.与潘同兵之间的转账记录，证明潘如军转账给潘同兵人民币共计157872元，远远比正常承包金高的多，若不是合伙，上诉人为何转账那么多钱。显然不符合常理。2.与门老板的聊天记录，证明所有的门窗款项都是潘如军支付，且潘同兵庭审笔录中说装门业务的工人是其找的，就足以证明潘同兵什么事情都没有做，如果是承包，我就不会转账给潘同兵。被上诉人潘同兵经质证后认为，对证据1的真实性认可，但是数额具体对方没有统计我方也不清楚，其中部分款项系潘同兵转给上诉人的房屋装修款项，另外还有部分款项系原先上诉人曾经从被上诉人处的借款5万的分期还款（支付宝转账的）。对证据2的真实性无法核实，是不是涉案房屋所用的门的出售人我方也不太清楚，上诉人一直从事装修业务，流水及其他证据我方无法核实也不认可。其中七张系手写件，不知道是谁手写无法核实，其他几张系打印件也无法核实真实性。我方虽然承接了10套房屋，但是因为上诉人说其和出售门窗的人比较熟悉他愿意为我房装修的房屋提供门窗，后计算装修款项的时候门的款项已经让上诉人从潘同兵的装修款项中扣除。按照惯例购买门，都是包含安装的，因此售门的人负责安装符合常理，因此上诉人提供证据不能达到证明目的。本院对上诉人潘如军举证证据的认证意见为，对证据1、2的真实性予以确认，但该证据不能证明双方是合伙关系。经本院审查，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本案二审争议焦点为：潘如军与潘同兵之间形成的法律关系应如何定性；2.上诉人潘如军是否有义务向被上诉人潘同兵支付装修款。关于两人之间形成的法律关系应如何定性的问题，本院经审查后认为，虽潘如军与潘同兵之间没有订立书面的分包或转包合同，但双方对潘如军将部分工程交给潘同兵施工并无异议，双方争议在于上述行为是双方的合伙行为还是工程中的分包转包行为。潘如军虽主张两人是合伙关系，但未能提供书面合伙协议，其陈述的为了报答潘同兵在本案纠纷前的帮助行为，在潘同兵在本案工程中仅有少量投入的情况下，仍愿意与潘同兵平分本工程利润，与常理不符，也未能提供证据予以证明，潘同兵对此也不认可，因此，潘如军不能证明与潘同兵是合伙关系。在认定双方不是合伙关系，潘如军在二审庭审中也确认欠潘同兵款项的情况下，潘如军是否有义务向潘同兵支付装修款的问题，潘如军在二审庭审中确认欠潘同兵3万余元，但认为这是其上一手邦佑公司欠其与潘同兵共同的款项，基于双方的合伙关系，应当共担风险，在邦佑公司未向其支付的情况下，其不能先付给潘同兵。对此，本院认为，因潘如军不能证明与潘同兵是合伙，结合潘如军在微信聊天记录中并不否认欠付潘同兵款项，且潘同兵对该款项的计算过程能够予以合理解释，故本院认定一审法院以此认定潘如军欠付潘同兵装修款的数额并无不当，本院依法予以维持。综上，上诉人潘如军的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费718元（潘如军已预交），由潘如军负担。本判决为终审判决。审 判 长 严伟晏审 判 员 乔永礼审 判 员 吴雪莹二〇二一年三月三十日法官助理 蒋 寻书 记 员 邵 泽法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。