河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终1035号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。住所地：驻马店市平安街**。负责人：邓新民，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴恒，该公司员工。被上诉人（原审原告）:柳二伟,男,1986年7月25日出生,汉族,住汝南县。委托诉讼代理人：张涛，男,1968年5月15日出生,汉族,住汝南县。被上诉人（原审被告）:庄献中,男,1974年12月2日出生,汉族,住汝南县。上诉人中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司与被上诉人柳二伟、庄献中机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省汝南县人民法院（2020）豫1727民初4519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司的委托诉讼代理人吴恒，被上诉人柳二伟的委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼。被上诉人庄献中，经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司上诉请求：撤销原审法院判决并依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，重新鉴定虽系法院委托鉴定，但实际价值远低于判决金额，即二次评估金额。维修过程不公开透明，配件价格虚高且事实依据不足，对部分配件存在过度维修，无法确定该部分配件系因本次事故而受损。柳二伟辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人没有提交新的证据，其上诉请求没有事实及法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判；一审中采用的评估鉴定报告是法院第二次委托鉴定的，采用第二次鉴定意见做出的判决也应依法维持。庄献中未到庭进行答辩。柳二伟向一审法院起诉请求：被告赔偿原告车辆损失费、施救费共184176元（其中施救费3000元、车辆损失费260109元）；被告支付本案诉讼费用。一审法院认定事实：2020年9月2日13时20分许，被告庄献中驾驶豫Ｑ×××**重型货车豫Q42**重型自卸半挂车，沿确山县北环路行驶至与工业一路交叉口左转弯时，与苏新安驾驶的原告柳二伟所有的豫豫Ｑ×××**型货车发生碰撞，造成豫豫Ｑ×××**辆受损的交通事故。经确山县公安交通警察大队认定，被告庄献中负本次事故的主要责任，驾驶员苏新安负事故的次要责任。被告庄献中驾驶的车辆挂靠在汝南县恒通物流运输有限公司，该车在被告中华联合公司投保有交强险和第三者责任险1000000元（不计免赔），保险期限从2020年3月至2021年3月。事故发生时，被告庄献中驾驶证、从业资格证合格，豫豫Ｑ×××**型货车豫豫Q42**型自卸半挂车道路运输证、车辆行驶证检验合法有效。原告柳二伟委托河南合众价格评估有限公司对其车辆损失进行评估。2020年11月6日，该公司出具评估报告结论是豫Ｑ豫Ｑ×××**半挂牵引车损失价值为260109元。诉讼中,被告中华联合公司对该鉴定不服，申请重新评估,一审法院委托驻马店中亚资产评估事务所对其车辆造成的损失价值进行评估。2020年12月18日，该事务所出具评估意见书，意见是“豫Ｑ豫Ｑ×××**半挂牵引车车辆损失的市场价值为229300元”。被告中华联合公司为此支付鉴定费12000元。原告柳二伟提供的确山县嘉营道路救援有限公司出具的增值税发票一份显示，原告支付拖车施救费3000元；原告提供驻马店市永通汽车贸易有限公司的“挂靠证明”显示，豫Ｑ豫Ｑ×××**半挂牵引车实际车主为柳二伟，该车挂靠在驻马店市永通汽车贸易有限公司，本次交通事故由原告柳二伟主张权利，公司不再参与诉讼。诉讼中，原告撤回了对汝南县恒通物流运输有限公司的起诉。一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，被告庄献中驾驶车辆与原告的车辆相撞,造成原告车辆受损,公安机关认定庄献中负事故的主要责任，原告车辆驾驶员苏新安负事故的次要责任，当事人对该责任认定均未提出异议,予以采信。故原告请求被告赔偿损失，符合上述法律规定，予以支持。根据有关规定，结合双方当事人对本次事故所起的作用，酌定被告庄献中承担70%的赔偿责任，原告承担30%的责任。因肇事车辆在被告中华联合公司分别投保有交强险和不计免赔第三者责任商业保险，本案交通事故发生在保险期间内，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”的规定，原告请求被告中华联合公司在交强险限额内首先进行赔偿，不足部分在第三者责任险限额内承担，符合上述司法解释的规定，予以支持。关于原告的损失：（1）车辆损失费，驻马店中亚资产评估事务所出具的评估意见书，原告没有提出异议，被告虽提出异议，但没有证据证明，因此对评估意见书予以采信，即认定原告车辆损失为229300元；（2）拖车施救费3000元，确系实际需要，因此被告应予赔偿。上述两项合计232300元，由被告中华联合公司在交强险财产限额内赔偿2000元，不足部分230300元，在商业险限额内赔偿70%，即161210元。关于评估费问题，根据当事人在本次交通事故中的责任，结合原告自行评估的数额和被告委托评估的数额的差别等情况，酌定原告负担5000元，被告中华联合公司负担7000元。综合以上，被告中华联合公司应赔偿原告柳二伟158210元（已扣除了评估费）。对于原告请求过高的数额，没有事实依据，不符合有关规定，不予支持。根据上述理由及法律、司法解释的规定，另依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司赔偿原告柳二伟各项损失共158210元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告柳二伟其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1992元，原告柳二伟负担260元，被告庄献中负担1732元。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，一审法院判决依据的车辆损失鉴定，系一审法院依据上诉人的重新鉴定申请，委托驻马店中亚资产评估事务所作出的评估意见。上诉人上诉称的鉴定金额过高以及存在过度维修等情形，结合双方当事人的陈述及鉴定评估报告，本案车辆维修确定的配件价格取价依据为部分企业及国家有关部门等对外公开发布的信息资料，上诉人针对其主张未能提交能够推翻评估机构的定价意见的证据,亦未提交其诉称的过度维修配件的受损成因的证据，故一审法院依据该鉴定意见作出认定并判决，并无不当。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3464元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  史凌云审判员  任蕴力审判员  吴宏宇二〇二一年三月九日书记员  徐 旭