安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终154号 上诉人（原审被告）：银盘融资租赁（中国）有限公司，住所地广州市南沙区丰泽东路**。 法定代表人：张焕，该公司董事长。 上诉人（原审被告）：张焕，男，1983年2月15日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：曹晓峰，北京商伴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：天津恒通嘉合融资租赁有限公司，住，住所地天津市天津自贸区洛阳道**/div> 法定代表人：姜东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴**春，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 原审被告：李欣，男，1977年9月25日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人银盘融资租赁（中国）有限公司（以下简称银盘公司）、张焕因与被上诉人天津恒通嘉合融资租赁有限公司（以下简称恒通嘉合公司）及原审被告李欣融资租赁合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初6078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 银盘公司上诉请求：一、撤销一审判决第三项，改判上诉人对原审被告的债务不承担连带责任；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决未能正确认定《代理合作协议》与《连带责任保证合同》的关系，未能正确审查相关格式条款的效力，认定事实错误。一、《代理合作协议》中的担保条款和《连带责任保证合同》并非相互对立的一般约定和特别约定的关系，两份合同独立存在且不存在对立。二、本案中上诉人的阶段性担保责任已经解除，一审判决上诉人承担连带责任担保系认定事实错误。三、《连带责任保证合同》系被上诉人提供的格式合同，该合同中有大量的免除被上诉人责任，加重上诉人责任、排除上诉人权利的条款，这些格式条款应属无效，一审判决未对格式条款进行审查即加以采用导致认定事实错误。 恒通嘉合公司辩称，一审判决正确，根据《连带责任保证合同》第二条第（二）项的约定，即使案涉车辆已办理抵押登记，也不能免除上诉人的担保责任。 李欣述称，无意见。 恒通嘉合公司向一审法院起诉请求：1.请求判令李欣向原告支付全部剩余租金共计147212元，滞纳金1472.2元（以剩余租金147212元为基数，按照年利率24%的标准，从2019年2月13日开始，暂计算至2019年7月13日，后按相同标准计算至本息结清之日止），律师费2500元，以上合计164433.2元；2.请求判令银盘公司和张焕对第一项诉请确定的债务承担连带清偿责任；3.判令原告对李欣承租的别克品牌车辆（发动机号：152320168）享有优先受偿权；4.被告承担本案的全部诉讼费用。庭审过程中，原告放弃诉讼请求第1项中要求被告支付滞纳金的请求。 一审法院查明事实：2018年2月12日，原告恒通嘉合公司与被告李欣签订《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同》一份，主要约定：恒通嘉合公司（出租人）为李欣（承租人）提供一辆别克品牌车辆（发动机号：152320168）的融资租赁，车辆购车款总额180000元，融资总额为161867元，融资首付款36000元，租赁期限为36个月，每期还款租金5888.48元，合同约定上述租赁车辆购车款中36000元直接转为融资租赁的首付款，剩余购车款144000元由恒通嘉合公司直接支付到李欣指定的银盘公司账户。合同通用条款第三条约定：本合同融资租赁属于售后回租模式，车辆在回租前后出租人均不占有、使用租赁车辆，出租人按本合同约定支付租赁车辆购车款之时，即出租人向承租人交付租赁车辆之时。合同通用条款第十条约定承租人违反合同时，出租人有权向承租人主张：在连续二期未支付租金或累计三期未按时支付租金时提前解除合同并控制车辆，要求承租人即刻付清全部剩余租金及其他合同规定之应付款项；并按应付租金或款项每日4‰同时不低于100元/天的标准收取违约金；向承租人追索因保护合同权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费等。同日，原告恒通嘉合公司与被告李欣签订了一份汽车抵押合同，主要内容：根据《汽车租赁合同》之约定，被告李欣同意以主合同下租赁的车辆作为抵押物，为其在主合同项下的全部债务向原告恒通嘉合公司提供担保。抵押权担保范围：主合同项下全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生律师费等所有费用和所有其他应付费用。2018年2月12日，上述车辆办理了抵押登记。2018年2月13日，原告向被告李欣指定账户银盘公司转账支付车款144000元。被告李欣向原告支付11期租金后，未再向原告支付租金，在合同履行期限届满前李欣还应给付恒通嘉合公司租金147212.5元[5888.5元/月×（36-11）个月]。2018年1月15日，恒通嘉合公司与银盘公司、张焕签订了《连带责任保证合同》,合同第一条约定:“本合同担保的主合同为自2018年1月1日起至2018年12月31日止。由银盘公司提交融资租赁申请的债务人(承租人)就债权人‘放鑫融’产品所签订的融资租赁合同…”,第二条约定:“保证人保证对主合同下所有承租人的全部债务承担无限连带责任保证”。 一审法院认为，原告与被告李欣自愿签订的《汽车融资租赁合同》、《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认。双方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。原告已依约向指定收款人支付了购车款，被告李欣未按合同约定支付租金，其行为已构成违约，原告有权要求被告支付剩余租金147212元。原告主张律师费2500元，合法有据，该院依法予以支持。被告李欣自愿将涉案车辆向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告主张就该车辆享有优先受偿权，合法有据，该院予以支持。恒通嘉合公司与银盘公司、张焕签订了《连带责任保证合同》,银盘公司、张焕提供无限连带保证责任担保的主合同为自2018年1月1日起至2018年12月31日止的融资租赁合同,本案《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同（主要条款）》签订日期为2018年2月12日,故该院对恒通嘉合公司要求银盘公司、张焕对该案租金、违约金、律师费承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持,银盘公司、张焕承担责任后,可向李欣行使追偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十八条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李欣于本判决生效之日起十日内支付原告天津恒通嘉合融资租赁有限公司剩余租金147212元及律师费2500元；二、原告天津恒通嘉合融资租赁有限公司对被告李欣提供抵押的别克品牌车辆（发动机号：152320168）折价或者以拍卖、变卖该车辆的价款优先受偿;三、被告银盘融资租赁（中国）有限公司、张焕对本判决主文第一项确定的债权承担连带清偿责任;被告银盘融资租赁（中国）有限公司、张焕承担保证责任后,在其履行保证责任的范围内可向李欣追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3589元，由被告李欣、银盘融资租赁（中国）有限公司、张焕负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实同一审。 本院认为，本案争议焦点为：银盘公司、张焕是否应承担保证责任。涉案《连带责任保证合同》第三条约定,保证期间为每笔主合同的保证期间单独计算,自每笔主合同约定的起租日至每笔主合同约定的债务履行期届满后的两年,上述约定系双方意思表示一致，应视为双方对《代理合作协议》中有关保证责任期限的约定作了变更,不违反法律规定,双方理应履行变更后的约定，一审法院对此认定并无不当，银盘公司、张焕关于其承担的阶段性担保责任已解除的上诉意见与事实不符，本院不予采信。银盘公司、张焕作为经常性从事融资租赁业务的民事主体，应当对合同条款尽到谨慎审查义务，其在《连带责任保证合同》中盖章应视为其对合同条款的认可，且《连带责任保证合同》中关于保证期间的约定不违反法律规定，故银盘公司、张焕关于格式条款无效的意见本院亦不予采信。 综上，银盘公司、张焕的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3283元，由银盘融资租赁（中国）有限公司、张焕负担。 本判决为终审判决。 审判长  张贝贝 审判员  马 超 审判员  周甜甜 二〇二一年三月三十日 书记员  张宇楠