湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）鄂01行终170号上诉人（原审原告）汪国强，男，1956年6月18日出生，汉族，住武汉市江岸区。被上诉人（原审被告）武汉市财政局，住所地武汉市江岸区解放大道1499号。法定代表人项波，局长。被上诉人（原审被告）武汉市发展和改革委员会，住所地武汉市汉口沿江大道188号。法定代表人孟武康，主任。原审第三人汪强华，男，1959年4月15日出生，汉族，住武汉市江汉区。原审第三人汪强明，男，1961年5月9日出生，汉族，住武汉市江汉区。上诉人汪国强因诉被上诉人武汉市财政局（以下简称市财政局）及被上诉人武汉市发展和改革委员会（以下简称市发改委）履行法定职责一案，上诉人汪国强不服湖北省武汉市江岸区人民法院作出的（2020）鄂0102行初180号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，经合议庭合议对本案进行不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，汪国强曾于2014年1月8日向市财政局递交《追查交警强制考试教育乱收费与违法违纪鏖战有功绩行政奖励申请书》，认为其举报交警强制征收驾驶员记分考试教育费无收费项目属实，向市财政局提出行政奖励申请，要求给予其物质和精神奖励，市财政局答复其申请事项不属于该局职责范围。汪国强对此答复不满，向原审法院提起行政诉讼，原审法院于2014年12月15日作出（2014）鄂江岸行初字第00082号行政裁定书，裁定驳回汪国强的起诉。其不服上述裁定，向市中院提起上诉，市中院于2015年5月7日作出（2015）鄂武汉中行终字第00194号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。汪国强不服上述裁定，向省高院申请再审，省高院于2015年9月17日作出（2015）鄂行申字第00312号行政裁定书，驳回汪国强的再审申请。2017年2月28日，市财政局再次收到汪国强、汪强华、汪强明提交的《追查交警强制考试教育乱收费与违法违纪鏖战有功绩行政奖励申请书》，要求市财政局确认其追查公安交警“征收驾驶员累积计分强制考试教育费没有收费项目依据”与违法违纪作斗争有功绩，依法给予精神和物质奖励。市财政局于同年3月9日作出〔2017〕137号《不予受理告知书》。因不服市财政局的不予受理行为，汪国强诉至原审法院。原审法院经审理后认为（2014）鄂江岸行初字第00082号行政裁定书已认定其申请举报奖励事项不属于市财政局的法定职责范围，汪国强属于重复起诉，故作出（2017）鄂0102行初120号行政裁定书，驳回汪国强的起诉。经上诉，市中院作出（2018）鄂01行终106号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2020年5月11日，汪国强及汪强华、汪强明共同署名作为共同申请人再次向市财政局提交一份《“举报财政交警协会直接征收强制考试教育费功绩卓越”行政奖励申请书》及相关材料，请求市财政局确认申请人“举报违法问题、纠正以上执法违法、提高执法质量、促进依法行政和财政法治化、捍卫公共利益、减轻百姓负担、改善投资环境等”有卓越贡献，并按最高奖励标准或奖励先例给予每个申请人物质奖励不少于100万元，授予“追求卓越敢为人先”相应荣誉称号并提出意见逐级上报累积奖励和表彰。市财政局收悉后，于2020年5月27日向三位申请人作出并邮寄送达《行政奖励申请补正通知书》，告知其所提交的“举报财政交警协会直接征收强制考试教育费功绩卓越”行政奖励申请指向不明，请其明确申请的具体奖励是什么。同年6月8日，市财政局收到三位申请人邮寄的《汪强明汪强华汪国强行政奖励申请书》（说明），其中明确其申请奖励事由为：协助监管行政事业性收费，举报财政、交警、协会等实施“机动车驾驶人违法累积积分、进行教育重新考试”直接征收强制考试费和教育费，经依法查证属违法执法、财政违法附加价格违法行为，法定给予精神和物质奖励。市财政局经审查后于2020年6月23日向三位申请人作出并于次日向其邮寄送达《关于对行政奖励申请的回复》，认为三位申请人的申请行政奖励属于重复申请，且相关情况已由人民法院生效判决确认，故不予重复处理。原审法院另查明，2015年8月5日，汪国强曾向市发改委提出《“追查交警强制考试教育乱收费与违法违纪鏖战有功绩”的行政奖励申请书》，认为其追查交警“征收驾驶员违法记分强制考试教育费没有收费项目依据”，纠正了无收费依据的违法执法活动，与违法违纪作斗争有功绩，请求给予其精神和物质奖励。2018年5月7日，市发改委根据有关生效裁判文书确定的内容向汪国强作出《关于对汪国强申请行政奖励事项的答复》，内容为：“依据《湖北省价格违法案件举报奖励实施细则》（鄂价[2018]72号），你关于公安交管部门对于驾驶人违法累积记分强制教育考试存在价格违法行为的举报符合该细则第四条规定的奖励条件，同时，依照该细则第七条，对无罚没款的举报案件，凡涉及面广，属社会热点、焦点问题的，对举报人可以酌情给100-500元的奖励?的规定，本机关经研究决定，给予你300元的价格举报奖励。请你收到本答复之日起30日内，持本人身份证或者其他有效证件到本单位领取”。因不服该答复行为，汪国强诉至原审法院，原审法院经审理后作出（2018）鄂0102行初276号行政判决书，认为市发改委决定给予汪国强300元的价格举报奖励，认定事实清楚，适用法律规范正确，奖励金额适当，但答复的期限远远超出了《行政复议决定书》（武政复决[2016]第353号）要求的回复期限，答复程序违法，但该程序违法内容对汪国强的权利不产生实际影响，故判决确认市发改委于2018年5月7日作出的《关于对汪国强申请行政奖励事项的答复》违法。经汪国强上诉，市中院作出（2019）鄂01行终369号行政判决书，驳回上诉，维持原判。2020年5月15日，汪国强及汪强华、汪强明共同署名作为共同申请人向市发改委提交一份《“举报财政交警协会直接征收强制考试教育费功绩卓越”行政奖励申请书》，请求市发改委确认申请人“举报违法问题、纠正以上执法违法、提高执法质量、促进依法行政和财政法治化、捍卫公共利益、减轻百姓负担、改善投资环境等”有卓越贡献，并按最高奖励标准或奖励先例给予每个申请人物质奖励不少于100万元，授予“追求卓越敢为人先”相应荣誉称号并提出意见逐级上报累积奖励和表彰。市发改委收悉后，于2020年5月25日向三位申请人作出并于次日向其邮寄送达《关于对汪国强等申请行政奖励事项的答复》，告知三位申请人其提出的行政奖励申请所涉行政诉讼已由市中院下达（2019）鄂01行终369号行政判决终审。该判决确认应执行市发改委于2018年5月7日作出的《关于汪国强申请行政奖励事项的答复》。认为其就同一事实和理由再次提出行政奖励申请明显与生效判决相冲突，决定不予受理。因对市财政局作出的《行政奖励申请补正通知书》、《关于对行政奖励申请的回复》及市发改委作出的《关于对汪国强等申请行政奖励事项的答复》不服，汪国强诉至原审法院，诉请：确认《行政奖励申请补正通知书》、《关于对汪国强等申请行政奖励事项的答复》视为共同财政监管机关的行为且认定事实和处理错误，应予撤销并判决支持汪国强的全部奖励请求。原审法院认为，本案中汪国强系分别针对市财政局及市发改委提交的《“举报财政交警协会直接征收强制考试教育费功绩卓越”行政奖励申请书》，市财政局及市发改委亦分别向其作出有关书面答复，故市财政局及市发改委系分别作出的不同行政行为，汪国强不应在同一个案件中将其作为共同被告提起行政诉讼。但鉴于本案系基于同一事实引发的案件，且有关事实具有关联性，故原审法院在此进行合并审理。汪国强、汪强华及汪强明于2020年5月11日向市财政局提交的《“举报财政交警协会直接征收强制考试教育费功绩卓越”行政奖励申请书》所主张的奖励事项及事实理由与其于2014年1月8日向市财政局递交的《追查交警强制考试教育乱收费与违法违纪鏖战有功绩行政奖励申请书》所主张的奖励事项及事实理由一致，故其提出的奖励申请系重复申请，市财政局不予重复处理，并未侵害申请人的合法权益。且对于市财政局针对汪国于2014年1月8日递交的《追查交警强制考试教育乱收费与违法违纪鏖战有功绩行政奖励申请书》作出的答复，原审法院及市中院已进行过审理并作出生效裁判文书，故汪国强本次诉讼系重复诉讼。汪国强、汪强华及汪强明于2020年5月15日向市发改委提交的《“举报财政交警协会直接征收强制考试教育费功绩卓越”行政奖励申请书》所主张的奖励事项及事实理由与其于2015年8月5日向市发改委提出《“追查交警强制考试教育乱收费与违法违纪鏖战有功绩”的行政奖励申请书》所主张的奖励事项及事实理由一致，故其提出的奖励申请系重复申请，市发改委不予受理，并未侵害申请人的合法权益。且对于市发改委针对汪国强于2015年8月5日递交的《“追查交警强制考试教育乱收费与违法违纪鏖战有功绩”的行政奖励申请书》作出的答复，原审法院及市中院已进行过审理并作出生效裁判文书，故汪国强本次诉讼系重复诉讼。另需要说明的是，通过前述审理查明的事实可知，汪国强针对同一事项不断向相关行政机关提交申请，亦不断向法院提起行政诉讼。法院支持并依法审理当事人依法维权的的诉讼请求和主张，但汪国强对于已经过司法裁判确认的事实不断重复提起诉讼，并非依法维权，而涉及滥诉及缠诉，极大的浪费了行政及司法资源，在今后的维权过程中应有所约束。综上，汪国强针对市财政局及市发改委提起的诉讼均为重复起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款之规定，裁定驳回汪国强的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，本案不交纳案件受理费。上诉人汪国强不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原行为和复议决定及原审裁定均违反程序。二、本案错误认定基本事实和违法行为性质。三、本案错误适用法律错误。综上所述，请求二审法院确认原行政行为含复议决定及原审裁定违背诉讼诉求请求及证据依据，俨然信访偏离诉请的共冋行政行为合法性审查程序严重违法，应当撤销改判并弹劾“滥用公权、政治栽赃、亵渎法律逃离诉讼框架、裁判突袭黑白颠倒、代理被告压制上诉人”。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。且已经立案的案件，若属于重复起诉的情形，应当裁定驳回起诉。本案中，根据原审查明的事实可知，上诉人汪国强曾分别多次就同一申请事项向两被上诉人提出过主张，并就该两行政机关对前述申请作出的回复不服提起过行政诉讼，人民法院已审理认定并作出裁判。且上诉人针对同一事项多次向两被上诉人提出申请，两被上诉人如何回复的行为对上诉人的权利义务不产生实际影响，故本案属于不属于行政诉讼的受案范围，并且属于重复诉讼的情形，应当裁定驳回其起诉。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审裁定并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  朱金梅审判员  程 艳审判员  侯士宇二〇二一年三月三十日法官助理李玲莉书记员范振伦