江苏省淮安市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)苏08行终79号 上诉人（一审原告）朱寿亮，男，汉族，1965年3月10日出生，住淮安经济技术开发区。 委托代理人罗新慧(系朱寿亮妻子)，住淮安经济技术开发区。 被上诉人（一审被告）淮安市自然资源和规划局，住所地淮安经济技术开发区厦门路**。 法定代表人韩文军，该局局长。 委托代理人林光洋，该局工作人员。 委托代理人朱苏宁，江苏引航律师事务所律师。 上诉人朱寿亮因诉被上诉人淮安市自然资源和规划局（以下简称市自然资源局）不履行法定职责一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812行初423号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：原告朱寿亮系淮安经济技术开发区徐杨街道办事处福康村村民。2020年7月8日，原告向被告市自然资源局递交《请求依法查处违法占地申请书》，申请对淮安高新控股有限公司强行强制抢占原告家宅基地、承包地的违法行为依法进行查处。事实与理由：原告家位于淮安经济技术开发区徐杨街道办福康村朱口片的宅基地、承包地于2020年6月3日被淮安高新控股有限公司强行推掉正在生长的花木，将该土地圈占在围栏内，强行剥夺了原告对该地的承包经营权。原告向淮安经济技术开发区公安分局进行了书面报警。淮安高新控股有限公司的行为严重损害了原告合法权益，违反国家土地管理法和相关法律规定。为此，原告依法提出申请事项，敬请依法查处。 被告市自然资源局于2020年9月3日向原告作出《告知书》，主要内容为：经查，你户宅基地、承包地，位于淮安经济技术开发区××福康村××高速与××、徐宿淮盐高铁之间。根据《国土资源部关于新建连云港至镇江铁路（××）工程建设用地的批复》（国土资函[2018]49号）文件，对你户宅基地进行合法征收，你户已领取相关补偿；涉及你户承包地参加土地流转，你户已从徐杨街道福康村委会领取了土地流转费用。高铁沿线部门根据《高速铁路安全防护管理办法》第二十六条规定，淮安高新控股有限公司为保障高铁设施安全和周边群众生产、生活秩序、财产安全，对你户已流转的承包地种了部分绿化，其行为没有改变土地用途，没有违反《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国城乡规划法》的规定。综上，你所反映淮安高新控股有限公司强行强制抢占其宅基地、承包地的违法行为不存在，故对你反映的违法线索，本机关不予立案。原告不服提起诉讼，请求确认被告没有依法查处违法抢占地行为违法，并判令被告履行法定职责。 另查明，2016年6月20日、6月22日，原徐杨乡人民政府（以下简称徐杨乡政府）与原告签订两份《淮安市集体土地征收房屋补偿安置协议书》，对原告户位于徐杨街道办福康村朱口组的房屋及附属物、装饰装潢等补偿、安置房等事项作出约定。而后，原告户房屋被拆除并且原告领取了安置房。2018年10月1日，徐杨街道办事处（承租方）与熊胡村委会、严赵村委会、高张村委会、福康村委会（出租方）签订《京沪高速扩宽夹皮地土地租用协议》，载明：为解决京沪高速扩宽建设，经双方协商，徐杨街道办承租熊胡村土地344.99亩，严赵村土地37.49亩，福康村朱口片262.16亩，福康村后刘片458.04亩，高张村81.53亩。租地时间从2018年10月1日至土地被征收为止，徐杨街道办付租金每亩每年1500元/亩标准计算。原告户承包地在上述土地租用范围内，原告先期领取了租金，2019年租金未领取。 一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十七条第一款规定，县级以上人民政府自然资源主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。被告市自然资源局具有对本辖区内的土地违法行为进行调查处理的法定职权。 本案中，原告朱寿亮认为淮安高新控股有限公司强行抢占原告户宅基地、承包地，于2020年7月8日向被告市自然资源局递交书面申请要求其进行查处。被告于2020年7月10日收到原告的申请后依法进行核查，发现原告申请所称的淮安高新控股有限公司强行抢占其宅基地、承包地的行为不存在，不予立案，同时于2020年9月3日向原告作出《告知书》依法进行告知。被告收到原告的申请后依法进行核查，并于法定期限内向原告进行告知，已经依法履行了法定职责。原告主张被告未对其申请事项进行查处，要求被告履行法定查处职责理由不能成立，一审法院不予支持。 综上，原告朱寿亮的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告朱寿亮的诉讼请求。 上诉人朱寿亮上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人涉案的宅基地、承包地至今未经依法征收。上诉人2016年6月20日、6月22日虽然与徐杨乡政府签订《淮安市集体土地征收房屋补偿安置协议书》，但被上诉人没有证据证明签订的协议合法，用地经过依法征收，也没有证据证明上诉人已经领取了宅基地补偿费用，徐杨乡政府不具备签订协议的主体资格，被上诉人没有证据证明国土资函[2018]49号批文与上诉人宅基地、承包地有关联，徐杨乡政府与上诉人签订的协议违法无效，以“连淮扬镇与徐宿淮盐铁路”项目拆迁上诉人房屋行为违法，上诉人家宅基地权属未发生变更。2、上诉人涉案土地未经依法流转。上诉人村委会两份证明证实上诉人的土地租赁已经结束，上诉人没有提前领取涉案土地的租金。上诉人未领取1.716亩地的租金，不同意土地流转。“京沪高速扩宽夹皮地土地租用协议”是徐杨乡政府与上诉人所在村民委员会签订，并非与上诉人所签，上诉人未同意涉案土地租赁。该协议违法无效，与上诉人土地无关。上诉人的宅基地、承包地土地权属性质未变。上诉人涉案土地被强行抢占的事实客观存在，被上诉人没有依法查处的不作为行为成立。二、一审判决引用的法律法规错误。一审判决引用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定与本案无关联，本案不存在该规定的情形。请求：撤销一审判决，由二审法院重新审理依法改判；由被上诉人承担本案诉讼费。 被上诉人市自然资源局答辩称：一、上诉人户宅基地、承包地位淮安经济技术开发区××福康村××高速与××、、徐宿淮盐高铁之间，根据《国土资源部关于新建连云港镇江铁路（××））工程建设用地的批复》（国土资函[2018]49号）文件，对上诉人户宅基地已经合法征收。二、2016年6月22日，上诉人与徐杨乡政府签订了《淮安市集体土地征收房屋补偿安置协议书》，并已领取相关补偿，其宅基地使用权已经丧失。涉及上诉人户承包地1.716亩参加土地流转，上诉人也从村委会处领取了土地流转费用。淮安高新控股有限公司为保障高铁设施安全和周边群众生产、生活秩序、财产安全，对上诉人户已流转的承包地种了部分绿化，其行为未改变土地用途，亦未违反《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国城乡规划法》的规定。三、淮安高新控股有限公司以租赁方式使用上诉人的承包地种植部分绿化，并非强行抢占。被上诉人以书面形式告知上诉人不存在其反映的强行抢占其宅基地、承包地的违法行为。被上诉人对此不予立案，已经依法履行法定职责。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。 各方当事人在一审中提供的证据均已随卷移送本院。 二审中，上诉人朱寿亮提供以下证据：1、2016年10月20日淮安市国土资源局《政府信息不存在告知书》；2、2016年10月21日《淮安市人民政府政府信息公开申请答复告知书》；3、2016年10月8日淮安市规划局《政府信息公开申请答复意见书》。以上证据证明上诉人的宅基地和承包地均未被征收。被上诉人质证认为，对上述证据的真实性、合法性无异议，但是与本案无关联性。 本院经审查，上诉人上述证据不属于新的证据，且与本案无关联性，本院不予采纳。 本院经审理查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。本案中，上诉人朱寿亮向被上诉人市自然资源局提交《请求依法查处违法占地申请书》，要求对淮安高新控股有限公司强行抢占其宅基地、承包地的违法行为依法进行查处。被上诉人市自然资源局于2020年7月10日收到上诉人的查处申请后，依法对上诉人反映的问题进行了调查核实。根据在案证据可以证明，上诉人已经签订《淮安市集体土地征收房屋补偿安置协议书》，并领取安置房，其虽认为该协议不合法，但是并无证据证明该协议已经法定程序被确认无效或撤销。2018年10月1日，徐杨街道办事处（承租方）与熊胡村委会、严赵村委会、高张村委会、福康村委会（出租方）签订《京沪高速扩宽夹皮地土地租用协议》，上诉人在《京沪高速扩宽夹皮地项目租地五组打卡明细》《夹心地（高铁与高速之间）五组附属物补偿明细》上签字，被上诉人认为上诉人所反映的宅基地、承包地被强行抢占行为并不存在，故不予立案，并于2020年9月3日书面告知上诉人，并无不当，被上诉人市自然资源局已经履行了法定职责。上诉人认为被上诉人没有履行法定职责，理由不能成立，本院不予采纳。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。上诉人朱寿亮的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人朱寿亮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何正洪 审 判 员 孙聂娟 审 判 员 王伏刚 二〇二一年三月二十六日 法官助理 阴文婷 书 记 员 谢 洁