文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初2628号原告：梁海清，男，汉族，1956年10月15日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：杨利龙，重庆百君律所事务所律师。委托诉讼代理人：施志康，重庆百君律所事务所律师。被告：重庆瑞侨物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿龙台村，统一社会信用代码915001077842306636。法定代表人：聂勋平，重庆瑞侨物业管理有限公司执行董事。委托诉讼代理人：张寿轩，重庆栋华律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔楷，重庆栋华律师事务所事实习律师。被告：重庆国琨置业有限公司，住所地重庆市江津区白沙镇道路交通拆迁安置还房A区2幢负1-3030号，统一社会信用代码91500116593670420W。法定代表人：聂勋平，重庆国琨置业有限公司董事长。委托诉讼代理人：程伟，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。被告：聂勋平，男，汉族，1956年09月09日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：张寿轩，重庆栋华律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔楷，重庆栋华律师事务所事实习律师。被告：蔡家珍，女，汉族，1968年09月15日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：张寿轩，重庆栋华律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔楷，重庆栋华律师事务所事实习律师。原告梁海清与被告重庆瑞侨物业管理有限公司、重庆国琨置业有限公司、聂勋平、蔡家珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理后，被告重庆国琨置业有限公司在答辩期内提起管辖权异议，经审查本院有管辖权驳回了管辖权异议。被告重庆国琨置业有限公司对本院裁定不服提起上诉，经重庆市第一中级人民法院审查后裁定驳回了其上诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁海清及其委托诉讼代理人杨利龙、施志康，被告蔡家珍、聂勋平、重庆瑞侨物业管理有限公司的委托诉讼代理人张寿轩、崔楷，被告重庆国琨置业有限公司的委托诉讼代理人程伟到庭参加诉讼。第一次庭审中因本案的审理需等待（2020）渝0116民初8873号案件的审理结果，本案中止审理。第三次开庭后原、被告申请庭外和解，但调解未成。本案现已审理终结。原告梁海清向本院提出诉讼请求，1、判令被告重庆瑞侨物业管理有限公司向原告梁海清归还借款本金200000元；2、请求被告重庆瑞侨物业管理有限公司支付原告梁海清利息，以200000元本金为基数，按照月利率2%的标准从2016年2月1日起计算至实际付清时止；3、请求被告重庆国琨置业有限公司、聂勋平、蔡家珍对前述借款本金及利息承担连带偿还责任；4、本案诉讼费由被告重庆瑞侨物业管理有限公司、重庆国琨置业有限公司、聂勋平、蔡家珍承担。事实和理由：2008年9月13日，被告聂勋平向原告梁海清借款124000元并出具借条，约定借款期限为6个月，从2008年9月13日至2009年3月12日止，超期按月利率4%计算利息。借条出具当日，扣除利息24000元，原告梁海清通过转账方式出借按本金100000元。被告重庆瑞侨物业管理有限公司为该笔借款承担连带保证责任。2008年10月21日被告聂勋平再次向原告梁海清借款124000元，借款期限6个月，从2008年10月21日至2009年4月20日止，超期按月利率4%计算利息。借条出具当日，扣除利息24000元，原告梁海清通过转账方式出借按本金100000元。被告重庆瑞侨物业管理有限公司为该笔借款承担连带保证责任。2010年4月20日，原告梁海清与被告重庆瑞侨物业管理有限公司就前述两笔借款本息进行结算，被告重庆瑞侨物业管理有限公司确认截止2010年4月20日欠原告梁海清借款本金及利息374540元，并以该金额向原告梁海清重新出具借条，月利率为3%。2015年12月20日，原告梁海清与被告重庆瑞侨物业管理有限公司再次就上述借款进行结算，被告重庆瑞侨物业管理有限公司确认欠原告梁海清借款本息共计2160779元，并以该金额向原告梁海清重新出具借条，月利率为2%。2016年1月30日，4个被告与原告梁海清协商一致，由被告蔡家珍转让其在宝利国际项目合伙体份额一份，原告梁海清用其被告是享有的3500000元债权冲抵转让款，并获得被告蔡家珍原来分得的宝利国际1号楼2层商业。原告梁海清持有股份后，今后该项目投资与其他合伙人按份额比例自行投资，享有同其他合伙人同等投资份额的所有权益和承担其他合伙人同等投资份额的项目风险。原告梁海清认为2008年9月13日、2008年10月21日共计借给被告聂勋平200000元，被告重庆瑞侨物业管理有限公司于2010年4月20日作为借款人与原告梁海清进行结算并重新出具借条的行为构成债务加入，其由原来的担保人转变为借款人。2015年12月20日，原告梁海清和被告重庆瑞侨物业管理有限公司重新进行结算后，被告重庆国琨置业有限公司为该笔借款承担连带保证责任。2016年1月30日，被告蔡家珍与原告梁海清签订《合伙人投资份额转让协议》，自认原告梁海清对其享有3500000元的债权，并同意原告梁海清用3500000元债权冲抵应支付的转让款，该行为证实其是本案借款的债务人，并对本案的借款本息承担偿还责任。综上，2008年9月13日以及2008年10月21日重庆瑞侨物业管理有限公司为担保人，承担连带担保责任。2010年4月20日被告重庆瑞侨物业管理有限公司以债务加入形式成为借款人并向原告梁海清出具借条。2014年4月20日结算后，重庆瑞侨物业管理有限公司重新向原告梁海清出具借条，此时被告国琨公司承担连带担保责任。2015年12月20日重庆瑞侨物业管理有限公司重新向原告出具借条，被告国琨公司承担连带担保责任。被告聂勋平与被告蔡家珍系夫妻关系，属于夫妻共同债务，应当承担共同偿还。为维护原告梁海清合法权益，依据相关法律规定提起诉讼。被告重庆瑞侨物业管理有限公司辩称，1、案涉债权债务已经通过与被告蔡家珍将其在宝利国际项目合伙体中的份额，转让给原告梁海清的方式全部进行了的抵偿。原告梁海清在《给宝利国际原投资人的告知书》提出异议时间是2018年12月7日，是股份转让履行完毕之后，如原告梁海清所述3500000元是抵的借款利息，那么不可能在长达近2年时间内不向被告重庆瑞侨物业管理有限公司主张任何权利。原告梁海清通过受让被告蔡家珍在宝利国际项目合伙体份额的方式，将原来的借贷关系转为合伙关系，且在3个月内取得了价值10000000余元的资产；2、因本案存在高额利息以及利滚利，原告梁海清起诉后被告重庆瑞侨物业管理有限公司及代理人计算查询核实，对多支付的部分被告重庆瑞侨物业管理有限公司将以不当得利另行起诉要求返还；3、本案过了诉讼时效及担保时效。被告重庆瑞侨物业管理有限公司作为担保人根据法律规定应当有股东会议纪要，但是本案中原告梁海清并没有举示，所以认为重庆瑞侨物业管理有限公司的担保无效。2014年4月20日的借条以及之后的借条上重庆瑞侨物业管理有限公司的公章是原告梁海清自行加盖，不同意原告梁海清的诉讼请求。被告重庆国琨置业有限公司辩称，本案借款事实及金额不清楚，应当由原告梁海清举证。若借贷真实则借款本息已在2016年1月30日被告蔡家珍与原告梁海清的合伙投资份额转让协议中全部抵偿结清。借条中加盖的被告重庆国琨置业有限公司印章，是原告梁海清作为本公司副总及总工程师在借用公司印章过程中加盖，并未经本公司股东同意，因此本公司担保行为无效。原告梁海清也从未要求本公司承担保证责任。请求驳回对被告重庆国琨置业有限公司的诉讼请求。被告聂勋平辩称，1、案涉债权债务已经通过与被告蔡家珍将其在宝利国际项目合伙体中的份额，转让给原告梁海清的方式进行了全部的抵偿。原告梁海清通过受让被告蔡家珍在宝利国际项目合伙体份额后，在3个月内取得了价值10000000余元的资产；2、因本案存在高额利息以及利滚利的方式，对多返还的部分将以不当得利另行起诉要求返还；3、本案被告聂勋平只收到原告梁海清100000元的转款，借款金额只有100000元，也过了诉讼时效。被告蔡家珍辩称，被告重庆国琨置业有限公司、蔡家珍不是本案的借款人和担保人，不应当承担相应的偿还责任，请求驳回对蔡家珍的诉讼请求。被告蔡家珍与被告聂勋平虽是夫妻关系，但该笔借款已经超过正常的生活所需，原告梁海清需举证证明该款项用于夫妻共同生活经营或者是双方共同意思表示。被告蔡家珍在2012年5月10日向原告梁海清转账40万元。该转账在进行股份转让时并没有计算进去，被告蔡家珍保留要求原告梁海清返还的相关权利。本院经审理认定事实如下：2008年9月13日，被告聂勋平向原告梁海清要求借款124000元，约定借款期限为6个月，从2008年9月13日至2009年3月12日止，超期按月利率4%计算利息,并出具借条一张。2008年9月13日，原告梁海清预扣利息24000元后，实际向被告聂勋平支付借款本金100000元。2008年10月21日被告聂勋平再次向原告梁海清要求借款124000元，借款期限6个月，从2008年10月21日至2009年4月20日止，超期按月利率4%计算利息,并出具借条一张。2008年10月21日原告梁海清预扣利息24000元后，通过转账方式向被告聂勋平实际支付借款本金100000元。2010年4月20日原告梁海清与被告重庆瑞侨物业管理有限公司进行了对账，被告重庆瑞侨物业管理有限公司于2011年4月20日向原告梁海清出具借条一张，确认上述两笔借款截止到2011年4月20日欠借款本息374540元。2015年12月20日，原告梁海清和被告重庆瑞侨物业管理有限公司再次进行结算确认截止到2015年12月20日，上述两笔借款，共计欠本金、利息2160779元，被告重庆国琨置业有限公司为该笔借款承担连带保证责任。被告重庆瑞侨物业管理有限公司借款后，未归还过借款本息。2016年1月30日，被告蔡家珍为替被告重庆瑞侨物业管理有限公司归还上述欠款，签订《合伙人投资份额转让协议》，被告蔡家珍在国坤-宝利国际项目中所持份额为3份（1股），每份预计投资5000000元，共计15000000元。被告蔡家珍将其中1股份额，以4000000元价格转让给原告梁海清，其中3500000元原告梁海清用上述借款债权进行冲抵，另外支付500000元现金。投资份额转让完成之前后，原告梁海清共持有合伙体投资财产份额一份（1股），今后本项目投资部分由原告梁海清同其他合伙人按份额比例自行投资，享有同其他合伙人同等投资份额的所有权益，承担其他合伙人同等份额的项目风险和一切法律及经济责任。被告蔡家珍在本项目的原始合伙投资份额逾期按本协议转让份额做相同减少。该协议签订后，双方履行了该协议。2018年12月原告梁海清向被告重庆瑞侨物业管理有限公司、被告重庆国琨置业有限公司发出催款催收函，要求在收到该函5日内归还全部借款本息未果。现起诉来院要求判如所请。另查明，被告聂勋平和被告蔡家珍于2006年3月30日登记结婚。上述事实，有原告梁海清提交的借条、个人业务存款回单、《合伙人投资份额转让协议》、收条、个人业务凭条、《C11项目合伙投资人阶段性资产分配方案会议纪要》、会议签到表、《给宝利国际投资人的告知书》、的回复、婚姻登记信息及原、被告的陈述等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经当庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告之间争议的焦点是一、借款本金是多少？原告梁海清称借款本金是200000元，被告重庆瑞侨物业管理有限公司称借款本金是100000元，然根据原、被告约定的利率，以及借条上的计算公式，按照借款200000元得出的数据能够与2015年12月的借条金额相印证，故可以认定借款本金为200000元。二、借款人、保证人是哪些被告？哪些被告应承担还款责任。虽然存款回单显示原告梁海清是向被告聂勋平转账了100000元，但根据2015年12月20日金额为2160779元的借条，载明借款人为被告重庆瑞侨物业管理有限公司，担保人为被告重庆国琨置业有限公司，被告聂勋平并不在借条中。原告梁海清称被告聂勋平系借款人证据不充分，故应认定被告重庆瑞侨物业管理有限公司为借款人，被告重庆国琨置业有限公司为保证人。综上，被告聂勋平既不是借款人也不是保证人，原告梁海清要求其承担责任，没有事实依据。根据现有证据被告蔡家珍并没有加入债务的意思表示，其用合伙份额代被告重庆瑞侨物业管理有限公司偿还债务属于第三人代为履行，故原告梁海清要求被告蔡家珍承担还款责任，也没有事实依据，本院不予支持。原告梁海清与被告重庆国琨置业有限公司对保证方式没有约定，按照担保法的规定为连带责任保证。三、被告重庆国琨置业有限公司的担保是否有效。1、被告重庆国琨置业有限公司在担保人处进行盖章，在没有相反证据的情况下，理应推定系法定代表人本人或授权他人进行的盖章。被告重庆瑞侨物业管理有限公司和被告重庆国琨置业有限公司的法定代表人均是被告聂勋平，而被告聂勋平在被告重庆国琨置业有限公司处持有80%股份，在章程没有特别规定的情况下，应当认定属于超过公司三分之二以上对担保事项有表决权的股东同意。故被告重庆国琨置业有限公司的担保行为有效，应当承担担保责任。原告梁海清与被告重庆国琨置业有限公司对保证方式没有约定，按照担保法的规定为连带责任保证。2、诉讼时效及保证期间问题。诉讼时效从知道或应当知道权利受到侵害时起算。原告梁海清与被告重庆瑞侨物业管理有限公司没有约定借款的归还期间，权利受到侵害应从原告梁海清向被告重庆瑞侨物业管理有限公司催要还款而被拒绝时开始计算。被告重庆瑞侨物业管理有限公司、重庆国琨置业有限公司、聂勋平、蔡家珍对2018年12月的借款催收函复印件不予认可，双方又没有其他证据证明原告梁海清的权利何时受到侵害，故应从被告重庆瑞侨物业管理有限公司第一次收到起诉状副本后合理期限内未返还借款时，视为权利受到侵害。故关于诉讼时效已过的抗辩不能成立。本案原告梁海清与被告重庆国琨置业有限公司没有约定保证期间，依据担保法第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原告梁海清起诉后保证期间才开始起算，故保证期间亦未过。综上，被告重庆瑞侨物业管理有限公司是本案的借款人，被告重庆国琨置业有限公司是对被告重庆瑞侨物业管理有限公司的债务向原告梁海清承担连带保证责任的保证人。四、《合伙人投资份额转让协议》中股份转让的3500000元，是否将原、被告的借贷关系转为合伙关系，并抵销被告重庆瑞侨物业管理有限公司欠原告梁海清的全部债务？被告重庆瑞侨物业管理有限公司称通过被告蔡家珍将其在宝利国际项目合伙体中的份额转让原告梁海清，将借贷关系转为合伙关系，双方的债权债务全部抵销。但从《合伙人投资份额转让协议》，并没有原告梁海清和被告重庆瑞侨物业管理有限公司之间借贷关系转为合伙关系及债权债务结清的内容。根据该协议内容只能得出原告梁海清用3500000元债权加500000元现款，共计4000000元取得被告蔡家珍的1份股份。至于被告重庆瑞侨物业管理有限公司称原告梁海清取得股份后实际分红10000000元，与被告重庆瑞侨物业管理有限公司提交的公司文件显示的价格并不相符合。且按照《合伙人投资份额转让协议》的内容，取得股份后收益共享，风险共担。由于取得股份时风险是不确定的，故之后取得多少分红不能反推为是债务抵销的金额。综上，债务抵销应当明确具体，被告重庆瑞侨物业管理有限公司举示的证据不足以使人内心确认《合伙人投资份额转让协议》系抵销原、被告之间的全部借款，故对被告重庆瑞侨物业管理有限公司的该辩解，本院不予采信。五、被告重庆瑞侨物业管理有限公司尚欠原告梁海清的借款本息为多少。原、被告约定的月利率3%、4%超过国家规定，应按月利率2%计算利息。2008年9月13日的借款100000元，计算到2016年1月30日《合伙人投资份额转让协议》生效时，借款本息为277133.33元；2008年10月21日的借款100000元，计算到2016年1月30日《合伙人投资份额转让协议》生效时，借款本息为274600元，共计551733.33元。而《合伙人投资份额转让协议》原告梁海清用其3500000元的债权抵销后，尚余2948266.67元。故本案借款已全部归还完毕，原告梁海清的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释第八条第一款第三项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告梁海清的诉讼请求。减半交纳的案件受理费3639元，由原告梁海清承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘海曦二〇二一年三月二日书记员  张 钰