贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初15556号 原告：谭春红，女，生于1979年3月14日，汉族，福建省莆田市荔城区人，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：朱超（特别授权代理），贵州锐驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王映（一般代理），贵州锐驰律师事务所律师。 被告：毕节市人力资源和社会保障局，住所地：贵州省毕节市行政办公中心******,统一社会信用代码：11522400009650819B。 法定代表人：郑荣，该局局长。 委托诉代理人：赵雄（一般代理），贵州本芳律师事务所律师。 第三人：林飞乐，男，生于1977年9月22日，汉族，福建省莆田市人，住福建省莆田市秀屿区。 原告谭春红诉被告毕节市人力资源和社会保障局、第三人林飞乐案外人执行异议之诉纠纷一案，本院2020年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人朱超、被告委托诉讼代理人赵雄到庭参加诉讼，第三人林飞乐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理，本时视为其放弃陈述、申辩、举证、质证、辩论权利。本案现已审理终结。 原告谭春红向本院提出诉讼请求：一、判决原告谭春红对登记在第三人林飞乐名下位于毕节市七星关区房屋拥有50%的所有权；二、判决对被告申请执行的位于毕节市七星关区房屋停止执行；三、判决本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告谭春红与第三人林飞乐于2015年12月21日登记结婚，双方于共同出资购买位于毕节市七星关区房屋，房屋登记在林飞乐名下，登记时间为2016年6月29日。毕节市七星关区房屋属于原告谭春红与第三人林飞乐夫妻共同财产。因为毕节市人力资源和社会保障局诉林飞乐租赁合同纠纷，判决由林飞乐支付欠毕节市人力资源和社会保障局租金，该判决并未认定为林飞乐与谭春红夫妻共同债务，所以不应当将谭春红拥有一半所有权的毕节市七星关区洪南路兰苑花园广场四幢56层2-5-6-2号房屋作为被执行的标的物申请执行。原告认为：根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，能够认定第三人欠付租金并非原告谭春红与第三人林飞乐夫妻共同债务，不得将原告谭春红拥有一半所有权的位于毕节市七星关区房屋作为被执行的标的物申请执行，应当判决对被告申请执行的位于毕节市七星关区房屋停止执行。综上所述，原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及上述法律之规定，向法院提起诉讼，望支持原告诉请。 被告毕节市人力资源和社会保障局辩称：一、原告并非涉案房屋的所有权人，无权请求确认其享有50%的所有权。根据不动产登记信息查询结果，涉案房屋登记于2016年5月18日，共有情况为单独所有。按照原告在民事起诉状中的陈述，涉案房屋登记时原告与第三人已经结婚，故而房屋登记时第三人完全可以将涉案房屋登记为夫妻双方共同共有或者按份共有。第三人既然将房屋登记于本人名下，明显表明当时原告谭春红已经与林飞乐商定涉案房屋作为林飞乐个人财产进行登记。退一步说，即使涉案房屋能够认定为夫妻共同财产，原告也不可能直接请求确认其享有50%的所有权。《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。”第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”根据前述二规定可知，在二人共同共有房屋所有权的情况下，不能简单地认定每个所有权人的所有权份额均为50%。二、涉案房屋登记在第三人名下即当然属于第三人的财产，人民法院当然有权予以执行。即使属于夫妻共同财产，因林飞乐欠付答辩人的租金属于夫妻共同债务，人民法院执行涉案财产用于清偿并无不当。因此，原告并不具有排除强制执行的权利，不能请求人民法院判决停止执行。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”事实上，原告本身属于第三人开设的洪山妇产医院职工，虽不是股东，但与第三人共同经营洪山妇产医院，本身对于第三人欠付的债务十分清楚，属于夫妻共同生产经营产生的债务。因此，第三人欠付答辩人的租金及违约金属于夫妻共同债务。人民法院执行夫妻共同财产用于偿还夫妻共同债务合情合理。综上，原告提起执行异议之诉明显是恶意拖延执行程序。答辩人请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求并确认第三人欠付答辩人的租金及违约金属于夫妻共同债务。 第三人林飞乐未作陈述，也未提交证据。 经综合审查全案证据，原告提交的三组证据，被告对真实性均无异议，本院予以采信。被告提交的四组证据中，原告对证据一、证据二、证据三的真实性无异议，本院予以采信；证据四经调取（2020）黔0502执3825号执行案卷进行核对，与原件无异，能确认其真实性，本院予以采信。 根据以上对证据的分析与认定，结合当事人陈述，本院确认以下事实：原告与第三人原系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，第三人林飞乐购买了位于毕节市七星关区房屋（房屋所有权证号：毕房权证毕节字第××号），并将房屋产权登记在其个人名下。 2013年7月9日，第三人林飞乐与被告毕节市人力资源社会保障局签订《房屋租赁合同》、《房屋租赁补充协议》，租赁被告位于毕节市七星关区房屋经营毕节洪山妇产医院有限公司，后因第三人未缴纳租金，被告诉至本院，并申请查封了涉案房屋。本院作出判决后，第三人未在期限内履行义务，被告因此向本院申请强制执行。在执行过程中，原告以该房系其与第三人林飞乐共同财产，其拥有50%产权，不应作为执行标的为由，向本院提出执行异议。本院审查后，于2020年9月8日作出（2020）黔0502执异223号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告不服，向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明：原告谭春红与第三人林飞乐于2020年12月3日登记离婚，并将涉案房屋及其余三套房产分割给原告谭春红所有。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。 《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金。（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或者受赠的财产，但是本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。”本案中，涉案房屋虽系第三人林飞乐以其个人名义购买，并登记在其个人名下，但该购买行为发生在其与原告的婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同财产。第三人林飞乐系该房屋共有人，债权人依法享有对第三人林飞乐名下的相应份额申请执行的权利。原告提出涉案房屋其拥有50%产权，应当排除执行的主张，于法无据，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”的规定，在本院对涉案房屋采取执行措施后，原告作为共有人，依法应当通过协商或诉讼方式进行析产分割，以确定其与第三人林飞乐各自的份额，便于法院对林飞乐个人份额部分进行执行。本案系案外人执行异议之诉，其目的是通过诉讼排除对执行标的物的强制执行，原告要求确认其对涉案房屋享有50%权利的主张，系对共有物进行分割，不应在本案进行处理，原告可另案起诉。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决如下： 驳回原告谭春红的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告谭春红承担。 如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  罗桂华 人民陪审员  李兴菊 人民陪审员  成文娟 二〇二一年三月二日 书 记 员  蔡 薇