内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2021）内02民终698号上诉人（原审被告）：中国二冶集团有限公司。法定代表人：徐永峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：张斌，内蒙古金矢律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彬彬，内蒙古金矢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉弘顺伟业商贸有限公司。法定代表人：王少华。委托诉讼代理人：张敏，北京市京师（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：万萍，北京市京师（武汉）律师事务所律师。上诉人中国二冶集团有限公司因与被上诉人武汉弘顺伟业商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院（2020）内0291民初1920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国二冶集团有限公司上诉请求：1.请求撤销内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院（2020）内0291民初1920号民事判决第二、三项判决内容，并予以依法改判2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、延期付款加价款实质是对延期付款违约金的约定，原审法院未能查明延期付款加价款的性质。原审法院已经查明2019年7月5日上诉人与被上诉人签订《物资采购合同》，合同第十条约定结算及付款方式、时间及地点：“每批次所采购钢材的单价以榜单当日网价加230元∕吨构成结算单价。货物送达验收合格后当月25日双方以当月送达钢材数量办理结算挂账，乙方开具增值税发票（13％），延期一个月付款以榜单当日网价加270元∕吨构成结算单价，延期两个月以榜单当日网价加310元∕吨构成结算单价，三个月内一次性付清全部货款（支付方式：银行承兑汇票或现金）”该条明确加价是付款期限到期后上诉人如未能按照合同约定支付价款而产生的延期付款加价款，上诉人认为该加价款条款订立的根本目的，是卖方以逾期付款所需承担的责任来约束买方，以督促买方按时付款。这完全契合买卖合同中违约金条款弥补损失、惩罚逾期行为的特质。对于加价款的认定应当依据订立合同的目的对性质进行根本的判断。原审法院未能区分加价款的性质，认定事实不清。二、合同双方在合同中对上诉人违约需承担的违约金进行了明确约定，原审法院在已支持违约金的基础上又支持被上诉人主张的利息，认定事实错误。原审法院认为，因为上诉人未能按照合同约定支付合同价款故应当对被上诉人承担逾期付款利息。但是如上诉人之前所述，延期付款加价款的本质属于违约金，既然双方已经明确约定了违约金，因此被上诉人不能既要求上诉人支付延期付款的加价款又要求上诉人承担逾期付款的利息，双重主张明显对上诉人不公。综上，上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院纠正延期付款加价款的性质，上诉人愿意按照合同约定承担38446.48元违约金，但逾期付款的利息没有事实和法律依据，依法应予驳回武汉弘顺伟业商贸有限公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予以维持。被上诉人在履行本合同时，已经明确约定如果上诉人延期付款，应当按照延期时间加价，以上约定属于双方真实意思表示，并不违反法律规定，应当受到法律保护。关于逾期付款利息，因双方未对逾期三个月之后付款的违约行为进行约定，上诉人应当支付被上诉人逾期付款的利息。武汉弘顺伟业商贸有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付钢材款4715097.11元；2.判令被告向原告支付延期付款加价215543.68元；3.判令被告支付逾期付款利息117354.25元，自2020年1月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际付清之日止，因缴纳诉讼费需要，利息暂计算至2020年9月19日金额；以上三项共计5047995.04元；4.本案受理费及保全费由被告承担。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：被告中国二冶与中国二冶集团有限公司工业工程技术分公司系总分公司关系。2019年7月5日，原告与中国二冶集团有限公司工业工程技术分公司签订《物资采购合同》，合同约定中国二冶集团有限公司工业工程技术分公司向原告武汉弘顺采购钢筋3754吨，不含税总金额14509778.76元，含税价格16396050元。合同第十条对结算及付款方式、时间及地点约定“每批次所采购钢材的单价以磅单当日网价加230元／吨构成结算单价，货物送达验收合格后当月25日双方以当月送达钢材数量办理结算挂账，乙方开具增值税专用发票（13％），延期一个月付款以磅单当日网价加270元／吨构成结算单价，延期两个月以磅单当日网价加310元／吨构成结算单价，三个月内一次性付清全部货款（支付方式：银行承兑汇票或现金）”。2019年3月30日至2019年6月25日，原告武汉弘顺向被告供货2213.715吨，产生供货款金额9651504.5元，2019年7月1日至2019年10月8日，原告武汉弘顺向被告供货480.581吨，产生供货款金额2040660.61元，以上供货总量2694.296吨，产生供货总金额为11692165.11元。2019年8月5日被告向原告武汉弘顺支付货款1908668元，2019年8月13日被告向原告武汉弘顺支付货款800000元，2019年9月11日被告向原告武汉弘顺支付货款1000000元，2019年9月23日被告向原告武汉弘顺支付货款300000元，2019年9月27日被告分两笔向原告武汉弘顺支付货款700000元和1528400元，2019年11月20日被告向原告武汉弘顺支付货款740000元，以上被告共向原告武汉弘顺支付货款共计6977068元，现被告尚欠原告武汉弘顺货款4715097.11元。2019年12月11日至2020年1月6日原告武汉弘顺向被告供货500.109吨，产生供货金额2139059.85元，该笔货款被告已经支付完毕。一审法院认为，原告与中国二冶集团有限公司工业工程技术分公司签订的《物资采购合同》是双方真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法成立并生效。合同签订后，原告依约履行合同义务向被告交付钢材3194.405吨，产生货款13831224.96元，被告已支付货款9116127.85元，现尚欠原告货款4715097.11元未依约支付，故对原告要求被告支付钢材款4715097.11元的诉讼请求，法院予以支持。关于原告要求被告支付延期付款加价款215543.68元的诉讼请求，因原、被告签订《物资采购合同》的时间为2019年7月5日，双方合同中约定的延期付款加价条款应适用于2019年7月之后交付的货物，对之前交付的货物是否适用该条款，双方没有明确约定，故法院不予支持。2019年7月1日至2019年10月8日，原告武汉弘顺向被告供货480.581吨，货款均逾期三个月未付清，按约定应每吨加价80元，延期付款加价款应为480.581吨×80元＝38446.48元，法院对该部分延期付款加价款38446.48元予以支持。关于原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告未按约定支付货款应当支付原告逾期付款利息，利息的计算方式为：以应付钢材款4715097.11元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年1月25日起计算至实际付清之日止。中国二冶集团有限公司工业工程技术分公司是被告中国二冶设立的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，“公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，故被告中国二冶对上述款项承担给付义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，判决如下：一、被告中国二冶集团有限公司于判决生效之日起十日内给付原告武汉弘顺伟业商贸有限公司钢材款4715097.11元；二、被告中国二冶集团有限公司于判决生效之日起十日内给付原告武汉弘顺伟业商贸有限公司延期付款加价款38446.48元；三、被告中国二冶集团有限公司于判决生效之日起十日内给付原告武汉弘顺伟业商贸有限公司以4715097.11元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的，从2020年1月25日起至实际付清之日止的利息。案件受理费47136元（原告已预交），减半收取计23568元，由被告中国二冶集团有限公司负担22722元，原告武汉弘顺伟业商贸有限公司负担846元。保全费5000元（原告已预交），由被告中国二冶集团有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院二审予以确认。本院认为，首先，上诉人中国二冶集团有限公司未按照双方约定的支付方式，在2020年1月25日之前足额支付钢材款，已经构成违约，其应当按照双方在合同中约定的内容对其中480.571吨的钢材额外支付80元∕吨的加价款。该部分加价款可以认定为逾期付款的违约金。其次，上诉人中国二冶集团有限公司承担了该部分违约责任之后，还应当继续履行合同义务，即在2020年1月25日之后向被上诉人武汉弘顺伟业商贸有限公司足额支付钢材款。第三，因上诉人中国二冶集团有限公司在2020年1月25日之后仍未履行合同义务，被上诉人武汉弘顺伟业商贸有限公司以上诉人中国二冶集团有限公司违约为由，向上诉人中国二冶集团有限公司主张2020年1月25日之后逾期付款的损失，符合法律规定。综上所述，中国二冶集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7170.87元，由上诉人中国二冶集团有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 贺 静审判员 李 梅审判员 高阿韬 二〇二一年三月十五日法官助理 王 婷书记员 张慧敏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法（2017）》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。