江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初3131号原告：郭继堂，男，1974年2月26日出生，汉族，个体户，住丰县。委托诉讼代理人：李昌博，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。被告：丰县昌盛新能源科技有限公司，住所地丰县电动车产业园常丰车业有限公司院内。法定代表人：牟勤业，该公司经理。委托诉讼代理人：谢方华，该公司职工。委托诉讼代理人：陈星梅，该公司法律顾问。原告郭继堂诉被告丰县昌盛新能源科技有限公司(以下简称昌盛公司)合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭继堂及其委托诉讼代理人李昌博，被告昌盛公司委托诉讼代理人谢方华、陈星梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿损失801418元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年6月1日签订了《烤漆流水线承包经营合同》，约定了承包期限三年，自2018年6月1日至2021年5月31日止。并约定，双方因履行本合同发生争议，应本着互相谅解协商解决，如协商不成，可依法向当地人民法院起诉。根据合同约定协议签订时，原告即时交清了第一年度的90万元承包金。2019年6月份，当原告正准备交纳第二年度承包金时，被告在原告毫不知情的情况下，于2019年6月30日突然与第三方签订了烤漆线承包合同，强行剥夺了原告的承包经营权。此后，原告多次找被告协商，并于2019年9月6日向被告发出了告知函。但被告没有任何解决问题的诚意。综上，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，使原告无法经营，给原告的经济造成了重大损失，也给原告的家庭生活造成了困难，请求依法支持原告诉讼请求。被告昌盛公司辩称：原告与被告原为合作经营关系，双方均为股东，共同经营烤漆厂。引起本案纠纷是原告不按照承包经营合同的约定交纳承包费，即是原告的首先违约造成的纠纷，后经协商于2019年9月27日召开股东会，原告本人亲自签字退出了经营，双方的纠纷事实上已经了结，不存在被告再赔偿原告损失的问题。后因梁建军承包到期后，不交出被告方的烤漆线，引发纠纷。2020年7月30日经过常店镇派出所及常店镇调解委员会调解，原告方一次性向被告方缴纳所有费用60万元，双方的纠纷全部了结。该协议也在实际履行中。原告的诉请没有任何依据，请求法院查明事实后驳回原告的诉讼请求。经审理查明：一、原、被告经协商，于2018年6月1日签订了《烤漆流水线承包经营合同》，被告（甲方）将其位于王派产业园烤漆流水线(西边)承包给原告（乙方）经营，该承包合同的主要内容有：烤漆流水线(西边线)，全套设备。(设备、工具、用具详见清单、经营场地，附表一、二)；承包期限为三年，自2018年6月1日至2021年5月31日止；承包金为每年90万元(含房租)，每年提前一个月一次性交清承包款。乙方有权依照法律及合同自主经营并自负盈亏，乙方在经营过程中发生的所有费用，债权债务与甲方无涉，违法、违规造成的罚款由乙方自行负责。如造成另一条线的关停，由违规方承担一切赔偿责任。未经甲方同意，乙方不得擅自将流水线出租、出售或转让给第三方经营。承包期满或合同解除，甲方按原移交清单进行财产清点验收，如有短缺、损坏，照价赔偿。二、2019年6月30日，被告（甲方）与案外人乙方梁建军（晨阳水漆）又签订《烤漆线承包合同》一份，约定被告将昌盛公司东西两条线承包给乙方经营，承包经营方一年的总承包量为10万辆，按每辆四开1.5元、半封闭18元、全封闭18元提成给甲方.最低保障量不得低于10万辆，低于10万辆按10万辆计算，超出按10计算。乙方向甲方交付保证金50万元，其次按月结清当月所产生的承包款(前一个月在次月15日前结清)，本合同有效期一年.自2019年7月1日起至2020年6月30日止。该合同并同时约定了双方的权利义务。三、2019年9月29日，包括原告郭继堂、被告法定代表人牟勤业在内参加，形成股东会决议一份，其主要内容为：通报财务状况，商讨后续烤漆厂的经营，截止2019.6.30号，把所有账务结清。2019年6月20号及废气处理等相关投资各方商讨处理方案。各方协商2019年6月30日以前退股方案。各方一致同意，亏损121.46万，按照亏损50万算，多余部分由昌盛新能源有限公司承担，丰县晨辉电动车配件厂退股，所持有股份转让给昌盛新能源科技有限公司，财务有刘总结算清楚，时间从2019年7月1日开始，7月1日前的应收应付由昌盛公司承担，同意按上述规定执行。原告郭继堂、被告法定代表人牟勤业在上述股东会决议上签字确认。四、2020年7月30日，经丰县常店镇人民调解委员会主持调解，达成丰（常）公调（2020）060号调解协议书，该协议书的主要内容为：纠纷简要情况：昌盛和郭继堂在2018年6月1日签订的烤漆流水线承包经营合同，不能正常履行，矛盾激化，多次报警，24日交于调解室进行调处，调解的主旨是双方不能继续履行签订的合同。经调解，自愿达成如下协议：一、双方把2018年6月1日签订的承包合同到2021年5月31日为止的时间改为到2021年1月31日止。二、郭继堂一次性缴清所有费用600000元。三、郭继堂在承包合同到期前把生产中产生的一切废东西清理干净，如果不能及时清理干净，由此产生的一切费用和法律责任郭继堂承担。四、本协议适合2018年6月1日双方签订的所有条款，有同等法律效力。五、郭继堂生产5-7天把积压的货干完后再清理废物，如果不进行清理或不达标，昌盛有权终止合同，由此产生的后果郭继堂负责。六、签字后，本协议即生效，在郭继堂付全款后开全线。七、双方应恪守各自的言行，认真履行协议，在清理完后，昌盛保证郭继堂正常生产，如有分歧，可向本调解委申请调解，如调解不成，可向法院进行诉讼。郭继堂在生产中要进行正常的维护维修。该协议由原告郭继堂、被告法定代表人牟勤业签字确认，并由调解员候本臣、候先进见证并加盖丰县常店镇人民调解委员会公章。五、2021年2月4日，原告郭继堂，被告方苏静、谷建军在昌盛烤漆西线交接表上签字确认，其内容为：“郭继堂依据2020年7月30日调解签订的调解协议书已到期，现根据2018年6月1日双方签订的调解协议书已到期，现根据2018年6月1日双方签订的承包合同所列设备、工具、库房等全部移交给甲方”，并附随具体清单及西线交接生产线检查状况表。以上事实，由原告提供的《烤漆流水线承包经营合同》、《烤漆线承包合同》、丰（常）公调（2020）060号调解协议书、昌盛烤漆西线交接表，被告提供的股东会决议及原、被告的庭审陈述为证，本院予以确认。本案的争议焦点为：被告应否向原告赔偿损失801418元。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人对自己的主张，有责任提供证据，否则，应承担不利法律后果。本案双方当事人之所以存在意见分歧，主要因为双方对2019年9月27日召开的股东会及丰县常店镇人民调解委员会形成的调解协议及此后的履行情况是否足以导致双方的权利义务终止，原告是否还有权依据《烤漆流水线承包经营合同》的内容主张损失赔偿无法达成一致意见。对此，结合原被告庭审举证及上述合同、股东东会决议、调解协议的内容、文义，综合判断如下：其一，双方在2020年7月30日，经丰县常店镇人民调解委员会主持调解，达成的丰（常）公调（2020）060号调解协议书，虽然没有对原告是否还有权依据《烤漆流水线承包经营合同》的内容主张损失赔偿作出明确、具体的规定，但根据该调解书第四条：本协议适合2018年6月1日双方签订的所有条款，有同等法律效力的文义分析，以及该调解协议中双方对于承包合同的起始时间、费用缴纳、废物处理等双方议定条款的约定，属于双方协商一致，变更了原《烤漆流水线承包经营合同》，具有法律效力，双方均应依据该调解协议内容履行各自的权利义务。其二，结合被告提供的股东会决议内容及2021年2月4日的昌盛烤漆西线交接表及形成时间，充分说明原被告双方就《烤漆流水线承包经营合同》相关争议事项，包括利润、分成、损失进行了草拟初步协议、在人民调解委员会主持下达成正式调解协议、对该调解协议进行事实上的履行、对履行成果交接验收的一系列完整的过程。故对原告再以原承包经营合同相关内容为由要求被告承担损失赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。其三，就原告主张的诉讼请求分析，其主张的损失赔偿责任仅是案外人梁建军于2020年6月25日以个人名义出具的证明一份，形成于人民调解委员会主持下达成正式调解协议之前，梁建军既与本案存在事实上的利害关系，其证据形式也仅是证人证言，并无其它证据印证其声称利润的具体金额、依据，无法形成有效的证据链。原告径行以梁建军的证明主张其存在损失的事实、金额，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第七十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条之规定，判决如下：驳回原告郭继堂的诉讼请求。案件受理费11814元（原告郭继堂已预交），由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  丁国栋人民陪审员  张红侠人民陪审员  王文婷二〇二一年三月三十一日法官 助理  沙轩羽书 记 员  黄萌萌