四川省西充县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1325民初535号 原告：李星强，男，汉族，生于1965年9月20日，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：马亚兰，北京盈科（成都）律师事务所律师，特别授权。 被告：文丕熬，男，汉族，生于1970年1月4日，住四川省西充县。 被告：冯玉琼，女，汉族，生于1973年8月25日，住四川省西充县。 二被告共同委托诉讼代理人：冯德仲，南充市顺庆区德盛法律服务所法律工作者，特别授权。 原告李星强与被告文丕熬、冯玉琼民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李星强的委托诉讼代理人马亚兰，被告文丕熬、冯玉琼的共同委托诉讼代理人冯德仲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李星强向本院提出诉讼请求：一、判令二被告偿还原告借款本金31000元并支付从2021年2月1日起至本息全部清偿之日止、按年利率3.85%计算的资金占用利息；2、判令二被告偿还原告借款本金15000元并支付从2013年1月1日起至2020年8月19日止按年利率6%计算的资金占用利息6872.05元及2020年8月20日起至本息其那边清偿之日止、按年利率3.85%计算的资金占用利息；三、本案诉讼费用、财产保全费由二被告承担。事实与理由：原告与被告文丕熬系亲属关系，被告冯玉琼系被告文丕熬配偶。二被告出于资金周转需要向原告借款。2009年2月15日原告通过现金交付的方式向被告文丕熬出借了借款31000元，被告文丕熬收到款项后于当日向原告出具了《借条》，确认收到原告现款31000元。2010年11月12日原告通过现金交付方式向被告文丕熬出借了借款15000元，被告文丕熬收到款项后于当日向原告出具了《借条》，确认收到原告现款15000元，并写明于2012年还清。上述借款经原告多次向二被告催要，二被告均借故拖延，至今未进行任何清偿。综上所述，二被告应当偿还原告借款本金46000元并向原告支付逾期利息，请求贵院查明事实，判如所请。 被告文丕熬、冯玉琼辩称，1、答辩人夫妻从未在李星强处借过钱。李星强的所谓借条与借款是虚构的，其诉请不能成立，纯属恶意的虚假诉讼，请求驳回李星强的起诉或者驳回其诉请。2、冯玉琼没有在借条上签字，冯玉琼与本案诉争没有任何关联，在本案中主体不适格。3、李星强所出示的两张借条是其在合伙经营的煤矿被关闭时为了向国家和矿主索赔而要求答辩人书写的借条来作为索赔依据。4、答辩人事实上没有借过李星强一分一文，当时李星强谎称借条在索赔过程中被矿方收走，不料李星强早怀歹意，今天又拿来起诉。5、借条本身不仅虚假，而借条已形成十多年了，李星强从未向答辩人主张过权利，李星强之诉请早已过诉讼时效，早已丧失胜诉权，应当驳回其起诉或至少应当驳回其诉讼请求。6、虚假的借条上根本不涉及利息，李星强算出1万多利息缺乏事实依据和法律依据。7、李星强提供的所谓录音通话未经答辩人允许，且已经被李星强燕子篡改，不仅不能证明借款事实成立，更不能作为定案依据。8、要求李星强赔偿因虚假诉讼给答辩人造成的各项损失2万元。 经审理查明：2009年2月15日被告文丕熬给原告李星强出具《借条》一张，载明“今借到李星强现款31000元（叁万壹仟元正）”；2010年11月12日被告文丕熬给原告李星强出具《借条》一张，载明“今借到李星强现款15000元（壹万伍仟元），在2012年还清”。2021年1月30日，原告李星强的妻子胥彩霞给被告文丕熬打电话，在双方的通话录音中反映出胥彩霞向文丕熬催收钱款，文丕熬表示今年实际情况没法，不是不还，是周转不过来。 另查明：一、原告李星强系被告文丕熬的表哥，被告文丕熬、冯玉琼系夫妻关系。二、诉讼中，被告称原告李星强所出示的两张《借条》系因为李星强、文丕熬、冯泽松三人合伙承包山西的一处煤矿的一条巷道，后因为被政府关停需要向政府索赔，而在李星强的要求下所书写的，但被告未提交证明案涉借款与合伙承包煤矿巷道有直接因果关系的相应充分证据。 本院认为，一、本案借款是否成立的问题。被告文丕熬分别于2009年2月15日、2010年11月12日在原告李星强处借款31000元、15000元共计46000元，并出具了书面的借款凭证，对借款事实予以确认，其中在2010年11月12日的借条中还约定了还款时间，在2021年1月30日原告李星强的妻子胥彩霞与被告文丕熬通电话时，被告文丕强对其在原告处尚有金钱债务的事实予以认可，只是提出现在家庭实际情况困难，周转不过来，侧面印证了案涉借款的真实性，被告称《借条》系因为李星强、文丕熬、冯泽松三人合伙承包山西的一处煤矿的一条巷道，后因为被政府关停需要向政府索赔，而在李星强的要求下所书写的，但被告未提交证明案涉借款与合伙承包煤矿巷道有直接因果关系的相应充分证据，同时如果是需要向政府索赔，也应当是承包煤矿所开支的一些费用票据或者收据等凭证，而不应当是私人之间的借款借条，被告的此项辩解主张于情于理与法均不符；即使三人存在合伙关系，但不能完全否定、排除私人之间存在借款，被告抗辩借贷行为未实际发生不能作出合理说明，也未能提交证明否定原告所举证据，因此本院认为原告李星强所主张被告文丕熬在其处借款共计46000元的事实成立。二、本案是否超过诉讼时效问题。在2009年2月15日的31000元借款未约定还款时间，无论是依照《中华人民共和国民法通则》，还是《中华人民共和国民法通则》，亦或《中华人民共和国民法典》的规定，均未超过二十年的最长保护期限，权利人可在期限内随时主张权利，故31000元的借款未超过诉讼时效。对于2010年11月12日的15000元借款，虽然约定在2012年还清，诉讼时效从2013年1月1日起计算三年，但在2021年1月30日通过原告李星强的妻子胥彩霞向被告文丕熬打电话主张权利，要求被告给付欠款，依法产生诉讼时效中断的法律后果，诉讼时效从2021年1月31日起重新计算，故15000元也未超过诉讼时效。三、对于录音证据的效力问题。本院认为该证据不是以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取，应系合法有效的证据，应作为定案依据。四、被告冯玉琼的民事责任问题。被告文丕熬、冯玉琼虽系夫妻关系，但两张《借条》上无冯玉琼的签名，事后也无证据证明冯玉琼对该借款进行了追认，也无证据证明该债务系二被告因家庭日常生活所需所负债务，不应认定为夫妻共同债务，故被告冯玉琼在本案中不承担民事责任。五、对于借款利息问题。2009年2月15日的31000元借款，双方未约定借款利息，也未约定还款时间，依法视为不支付利息。2010年11月12日的15000元借款，虽未约定借款利息，但约定了还款时间，被告文丕强未按照约定时间偿还借款，应当承担支付逾期还款的违约责任。六、对于被告主张原告系虚假诉讼问题。本院认为，根据查明的案件事实，无证据证明表明原告系虚假诉讼，对此主张本院不予采信。故依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条、第一千零六十四条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日第二次修正）第十五条、第二十八条第二款、第三十一条之规定，判决如下： 一、限被告文丕熬在本判决生效后立即一次性返还在原告李星强处的借款本金31000元（大写叁万壹仟元整）； 二、限被告文丕熬在本判决生效后立即一次性返还在原告李星强处的借款本金15000元（大写壹万伍仟元整），并支付从2013年1月1日起至2020年8月19日止按年利率6%计算的资金占用期间利息；支付从2020年8月20日起至本金15000元偿还清结之日止按照一年期贷款市场报价利率标准计算的逾期利息； 三、驳回原告李星强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1140元，减半收取570元，诉讼保全费556元，合计1126元，由被告文丕熬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 李 兴 二〇二一年三月二十二日 书记员 李思琦