宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2021）宁03民终94号上诉人（原审被告）：马某，住宁夏回族自治区银川市。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司悦海支公司，统一社会信用代码916401065962239092。负责人：唐某。委托诉讼代理人：叶某，宁夏辅德律师事务所律师。特别授权代理。上诉人马某因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司悦海支公司（以下简称平安财险悦海支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2020）宁0381民初2493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马某，被上诉人平安财险悦海支公司委托诉讼代理人叶某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马某上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，处理结果显失公允。一、本案上诉人对事故的发生没有异议，但事故发生后，经青铜峡市公安局交通管理大队出警后，上诉人与田某均认可将受损车辆送至青铜峡市源通修理厂进行维修，达成一致意见后，双方将车辆拖运至青铜峡市源通修理厂，上诉人依约将案涉车辆在此修理厂进行维修，但田某的车辆在源通修理厂放了两天，并没有进行维修，之后田某将车辆二次转运至其他地方维修，并未经上诉人同意也未告知上诉人，由此产生的二次施救转运费用系田某扩大损失所产生的费用，该费用不应由上诉人承担。二、本案在一审庭审时被上诉人向法庭提交的田某车辆的维修明细清单中，关于田某案涉车辆的右侧部分零件的更换及维修明显与事实不相符，事故发生时，双方车辆的碰撞系左侧，并非涉及到田某车辆右侧的受损，田某车辆右侧系此次事故之前的损坏[被上诉人提供田某的维修清单中：1.前大灯（右）价格1082元；2.前大灯框（右）价格21元；3.前叶子板（右）价格1527元；4.前保险杠支架（右）价格30元；5.发动机罩铰链（右）价格46元；6.散热器护板（右）价格15元；7.前保险杠下隔栅（右）价格65元；8.右前叶子板（全喷）价格640元]该部分的维修及更换并非全系本次事故所造成的，不能扩大至案涉事故中，该部分的维修费用不应由上诉人来承担。上诉人在一审中对田某车辆右侧的维修也提供了相应的证据予以佐证，一审判决中无法看出对上诉人提供的证据是否综合进行了认定，另外一审法院在并未对案涉车辆部分维修项目的合理性进行审查，也未对该维修费用是否系上诉人必须承担予以释明。三、案涉车辆维修是否必须经4S店，也没有明确的书面证据材料，且案涉车辆维修项目的合理性，应当提供相应的证据予以佐证，双方事故发生仅是车辆左外侧的刮擦，其蓄电池、防冻液的更换是否系必须更换物品，在维修时案外人田某也未通知上诉人，维修完毕后田某要求被上诉人进行赔偿时，被上诉人也未对其必要性及合理性进行审查，在理赔时也未通知上诉人，其也存在一定的过错。被上诉人平安财险悦海支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求、事实和理由不能成立，依法应予驳回。一、案涉事故发生后，上诉人与案外人田某就受损车辆的维修进行协商，并将车辆托运至青铜峡市源通修理厂。但上诉人与田某协商未果，故被上诉人在田某的要求下将车辆转运至上海大众4S店进行维修。两次转运费用由上诉人与田某按照事故责任共同承担并无不当。二、被上诉人主张的损失真实合理，不存在过度维修之情形。被上诉人一审提交的事故认定书、机动车辆保险定损报告，结合被上诉人二审向法庭提交事故现场照片、车辆受损照片，足以证实案涉事故车辆的维修项目与事故发生过程相吻合，车损情况与定损报告记载内容相一致。案涉事故是两车同向行驶相撞，上诉人车辆撞击田某车辆左侧，车辆基于撞击惯性，致使车辆由左向右多部位受损。结合事故照片可以看出：1.右侧前大灯及大灯框从内部直接断裂，大灯受损；2.右侧前叶子板由于引擎盖惯性挤压发生变形，故而需要修复及喷漆；3.撞击面虽然在左侧，但前保险杠支架、发动机罩铰链、散热器护板、前保险杠下格栅均为塑料件，两车相撞时向左的撞击惯性力致使上述配件损坏的事实客观存在。被上诉人严格按照定损报告进行维修，不存在任何过度维修之情形。一审时，平安财险悦海支公司作为原告向一审法院起诉请求：1.被告支付原告保险代偿款7901.5元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告承保被保险人田某牌号×××车辆，其中车辆损失险责任限额72049元（不计免赔），保险期限2019年8月26日至2020年8月25日。2020年5月2日，被告马某驾驶牌号×××车辆与田某驾驶牌号×××车辆相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。经青铜峡市公安交通管理大队认定，被告马某与田某承担事故的同等责任。事故发生后，被保险人田某因维修车辆支出修理费17003元、施救费800元。原告赔付后，田某向原告出具索赔权转让书，将向责任方追偿的权利转让原告。一审法院认为，原告与田某之间的保险合同关系依法成立且合法有效。被告马某驾驶车辆因交通事故造成被保险人田某牌号×××车辆损失，田某在接受原告赔付的保险金后，已出具机动车辆索赔权转让书，原告即享有向被告马某追偿的权利。被告马某对涉案交通事故的发生负同等责任，现原告根据被告的过错程度要求其对除交强险2000元外的保险赔偿金15803元按50%承担责任，该诉求有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，判决：被告马某于本判决生效后十日内赔偿原告平安财险悦海支公司保险金7901.5元。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告马某负担。二审期间，被上诉人平安财险悦海支公司提交照片15张（打印件），证明1.右侧前大灯及大灯框从内部直接断裂，大灯受损；2.右侧前叶子板由于引擎盖惯性挤压发生变形，故而需要修复及喷漆；3.撞击面虽然在左侧，但前保险杠支架、发动机罩铰链、散热器护板、前保险杠下格栅均为塑料件，两车相撞时向左的撞击惯性力致使上述配件损坏的事实客观存在；4.被上诉人严格按照定损报告进行维修，不存在任何过度维修之情形。上诉人马某质证称，该组照片与其当时在事故现场看到的不一致，案涉车辆维修时，其不在现场，对该组照片的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。上诉人马某未提交新证据。经审查，被上诉人平安财险悦海支公司提交的照片（打印件）因上诉人马某不予认可，且被上诉人并未提供该组照片的原始载体，本院对证据效力不予确认。本院经审查卷宗材料、询问双方当事人，本案二审查明的案件事实与一审一致，对于一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。本案中，上诉人驾驶车辆与案外人田某驾驶的车辆发生交通事故后，经交警部门认定，上诉人马某对案涉交通事故的发生负同等责任，案外人田某因与被上诉人之间的保险合同关系接受被上诉人平安财险悦海支公司赔付保险金后，向被上诉人出具了车辆索赔权转让书，被上诉人即享有向上诉人马某代位求偿的权利。关于上诉人马某上诉认为，1.二次转运费用系案外人田某扩大损失所产生，其不应承担；2.案涉车辆部分零件过度维修，与案涉事故无关，其不应承担该部分维修费用的上诉理由。经核，被上诉人平安财险悦海支公司的诉讼主张有《机动车辆保险定损报告》和《机动车维修结算单》在卷佐证，且记载的内容相一致，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人马某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人马某负担。本判决为终审判决。审判长 李 坤审判员 满丽娟审判员 王祺祺二〇二一年三月三日书记员 苗晓荣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……