吉林市龙潭区人民法院民事判决书（2021）吉0203民初35号原告：金为胜，男，1954年2月6日出生，汉族，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：王永志，吉林市船营区先锋法律服务所法律工作者。被告：国网吉林省电力有限公司吉林供电公司，住所地吉林省吉林市船营区吉林大街**。法定代表人：徐庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨光，男，该公司龙潭区供电中心主任。委托诉讼代理人：赵春燕，吉林证律律师事务所律师。被告：吉林市龙潭区人民政府，住，住所地吉林省吉林市龙潭区遵义东路**/div>负责人：仲秋野，该区区长。委托诉讼代理人：王旭明，吉林巡达律师事务所律师。第三人：吉林市盛鑫电器安装有限责任公司，住所，住所地吉林省吉林市龙潭区铁东工业园div>法定代表人：盛占友，该公司经理。原告金为胜与被告国网吉林省电力有限公司吉林供电公司（以下简称国电公司）、被告吉林市龙潭区人民政府（以下简称龙潭区政府）、第三人吉林市盛鑫电器安装有限责任公司（以下简称盛鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金为胜及其委托诉讼代理人王永志，被告国电公司的委托诉讼代理人杨光、赵春燕、被告龙潭区政府的委托诉讼代理人王旭明到庭参加诉讼。第三人盛鑫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金为胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告国电公司给付原告电器线路改造工程款人民币979021元（以下币种同）及利息损失，利息按同期银行贷款利率计算，从2002年8月31日起至本案判决生效日止；2.判令被告龙潭区政府在欠付工程款范围内承担给付责任。事实与理由：2002年龙潭区政府因建设滨江北路需改造原松花江北岸江北大桥至龙潭大桥的电气线路，经国电公司下属单位原吉林市供电公司龙潭供电分公司（该单位已被国电公司注销）委托，将整个电气线路改建工程委托金为胜施工。因金为胜没有施工资质，当时以第三人盛鑫公司的资质和名义施工，工程所需资金全部由金为胜垫付。因工程紧急，委托方原吉林市供电公司龙潭供电分公司没有与金为胜签订书面合同，但承诺待工程结束后，将依据建筑工程计价规定计算工程价款。2002年4月，金为胜带领40多名农民工开始施工，2002年8月全部工程结束，当月交付龙潭区政府使用。经盛鑫公司及金为胜依据吉林省建筑工程计价规定，涉案工程决算价款为979021元（决算书作出当月即交付两名被告）。以上事实形成后，金为胜无数次找到两名被告索要工程款，并向吉林市有关领导申诉，均没有结果，为此提起告诉。被告国电公司辩称：1.国电公司不是本案适格被告。原告金为胜以建设工程施工合同案由提起诉讼，所依据的事实理由及施工合同、情况说明等书面材料能够充分证明案涉工程的发包单位、承建单位均为第三方。国电公司与金为胜不存在任何发包关系及其他权利义务关系，故国电公司不负有向金为胜支付工程款的义务。2.金为胜提起本次诉讼已超过法定诉讼时效。依据《民法典》总则部分关于诉讼时效的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。金为胜自述2002年施工完毕，距今已有19年，早已超过法定诉讼时效期间，金为胜起诉支付工程款的请求不应再予以保护。3.金为胜主张的工程价款是其单方计算所得，不能作为认定案涉工程价款的依据。根据民事诉讼证据规则的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应承担举证不能的不利后果，故金为胜在施工范围、施工内容、工程计量规则、审价规则均不明确的情况下计算得出的工程结算价格不能作为定案依据。4.本案是一起因吉林市某区政府拖欠工程款而引发的信访案件。金为胜明知权利受到侵害，不选择正常途径解决问题，反而无理缠访、无节制滥用诉权，企图利用司法公权力谋己私利，在违背合同相对性基本原则的情况下，要求与其没有任何权利义务关系的国电公司支付工程款。本案中，国电公司未参与工程发包、施工及结算任何环节，也没有从工程中获取任何赔偿或补偿，不是案涉工程的受益人。综上，金为胜要求国电公司支付工程款的诉讼请求无事实及法律依据，请法院依法判决驳回。被告龙潭区政府辩称：1.原告金为胜所述与事实不符。原告所述的案涉工程根本不存在。当年为修建滨江北路，在拆迁时，为确保拆迁安全，的确让原吉林市供电公司龙潭供电分公司将沿线的电线闭电并电线杆放倒，仅此而已，根本没有恢复或安装工作。龙潭区政府当年没有委托任何人从事与本案有关的电线线路安装或恢复工作。2.金为胜所诉主体错误。2019年金为胜曾以龙潭区政府为被告就此事提出诉讼，法院审理后作出（2019）吉0203民初520号民事裁定书，该裁定认为金为胜“属于告诉主体错误，起诉不符合法定条件”，依法驳回金为胜的起诉。金为胜就此裁定没有提出上诉，此裁定系发生效力的裁定。现金为胜以同一事实、同一案由，再次提出诉讼，虽然又追加了国电公司为被告，并追加盛鑫公司为第三人，但其对龙潭区政府的告诉同样“属于告诉主体错误”。这种错误不仅体现在金为胜的告诉没有事实根据，主要是法院已就此事作出了民事裁定书，而且是一份生效的裁定。如果金为胜认为是原吉林市供电公司龙潭供电分公司委托其施工，那么原告就应向国电公司主张权利，而不应向龙潭区政府主张权利，而且本案不存在龙潭区政府欠付工程款问题，所以本案无论事实还是程序都不应承担法律责任。综上，金为胜没有事实根据，且对龙潭区政府的起诉属于重复起诉，故请法院依法查明事实，正确适用法律，依法驳回金为胜对龙潭区政府的起诉。第三人盛鑫公司未到庭亦未向本院提交书面陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告金为胜提供的证据：《关于龙潭区修建滨江北路电力设备拆除恢复证明》、证人孙某证言及其出具的《关于龙潭区修建滨江北路电力设施拆迁迁移工程的情况说明》《关于滨江北路拆迁电力设施情况报告》、情况说明；龙潭区政府提供的证据：吉林市龙潭区人民法院（2019）吉0203民初520号民事裁定书，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2002年原吉林龙潭供电分公司（现已并入被告国电公司）根据被告龙潭区政府的要求，因修建滨江北路工程需要，对吉林市龙潭区滨江北路电气线路进行调整改造，国电公司委托第三人盛鑫公司施工，但未与施工方签订工程施工合同。2018年12月3日，因盛鑫公司主张该项目工程款到国电公司处上访，国电公司对此出具说明，证实该项目工程系国电公司受龙潭区政府委托安排原告金为胜负责施工，并经国电公司现场确认，该项目工程已全部竣工并验收合格。另查明，2019年原告金为胜以龙潭区政府为被告，就案涉工程提起告诉主张工程款，经吉林市龙潭区人民法院（2019）吉0203民初520号民事裁定书以“告诉主体错误，起诉不符合法定条件”为由，驳回起诉。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，被告国电公司虽以书面确认案涉工程是由原告金为胜施工，并已竣工验收合格，但金为胜向国电公司主张案涉工程款所依据的主要证据是由第三人盛鑫公司单方盖章的案涉工程施工决算书，该决算书未经发承包双方签字确认，无法作为认定工程款金额的依据。同时，金为胜也未向法庭提供证据证实与发包方关于工程价款结算方式约定的证据；且在庭审中经法庭释明，金为胜明确表示不对案涉的工程量进行鉴定，故本院对案涉工程的实际工程量、工程价款无法认定，金为胜应承担举证不能的法律后果。综上，金为胜向本院告诉的事实不清，现有证据不足，本院对其主张的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告金为胜的全部诉讼请求。案件受理费6795元由原告金为胜承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 郑 卓 二〇二一年三月二十二日书记员 崔晓蕾