山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0112民初338号 原告：杭州新洋科技有限公司，住所地浙江省杭州市临安区，统一社会信用代码：91330182MA28NK5L19。 法定代表人：任勤新，执行董事。 委托诉讼代理人：殷东昊，浙江浙经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严玮，浙江浙经律师事务所律师。 被告：济南中科数控设备有限公司，住所地山东省济南市历城区，统一社会信用代码：91370112658132065T。 法定代表人：朱元波，经理。 委托诉讼代理人：马增华，山东东城律师事务所律师。 被告：朱元波，男，1979年11月13日出生，汉族，住山东省商河县， 原告杭州新洋科技有限公司（简称新洋公司）与被告济南中科数控设备有限公司（简称中科公司）、朱元波买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新洋公司的委托诉讼代理人殷东昊，被告中科公司的委托诉讼代理人马增华到庭参加诉讼。被告朱元波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新洋公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认新洋公司与中科公司签订的2份《设备购销合同》已解除，判令中科公司返还新洋公司返还货款189万元并承担违约责任双倍返还定金37.8万元，合计226.8万元；2.请求判令朱远波对新洋公司的上述债务承担连带清偿责任；3.请求判令本案诉讼费、保全费由新洋公司、朱远波共同承担。事实与理由：新洋公司（合同乙方）与中科公司（合同甲方）于2020年3月9日签订第一份《设备购销合同》，新洋公司购买中科公司全自动口罩机一台，合同价款65万元。根据该合同第二条约定产品质量为“一拖二，一次成型平板口罩，每分钟生产成品不少于100片”；第七条约定“合同签订之日起乙方付定金32万元后即合同生效，设备做好调试完发货前，乙方付清余款33万元送货，然后技术员上门安装调试培训”；第十二条约定“交货期限是自乙方付定金之日起8天出厂(最迟不迟于3月18日)”。2020年3月10日，新洋公司（合同乙方）与中科公司（合同甲方）签订第二份《设备购销合同》，另向新洋公司再购买全自动口罩机二台，合同价款124万元。根据该合同第二条约定产品质量为“一拖二，一次成型平板口罩，每分钟生产成品不少于100片”：第七条约定“合同签订之日起乙方付定金62万元后即合同生效，设备做好调试完发货前，乙方付清余款62万元送货，然后技术员上门安装调试培训”，第十二条约定“交货期限是自乙方付定金之日起13天出厂(最迟不迟于3月23日)。”上述合同签订后，新洋公司分别于2020年3月9日、2020年3月10日、2020年3月18日向中科公司付款32万元、62万元、及95万元，合计付款189万元。新洋公司已依约付清上述二份合同全部货款合计189万元，但中科公司未按照约定期限交货，上述三台全自动口罩机分别于3月26日、3月31日、4月1日才陆续送达。设备送达后，中科公司未依约完成设备的安装调试义务，致使上述三台机器设备中，二台设备一直无法开启使用，另一台设备每分钟生产成品仅能达到合同约定成品产量的一半。中科公司延期交货及交付不符合约定产品的行为已严重侵害了新洋公司的合法权益，致使新洋公司签订上述二份合同的合同目的无法实现。新洋公司依法于2020年5月9日向中科公司发函解除上述二份合同，且在此之后多次通过微信、手机通话等方式与中科公司的业务经办人候丙科联系，向中科公司告知新洋公司与其之间的上述二份《设备购销合同》已经解除，并要求中科公司返还新洋公司已付款项并承担违约责任。综上，根据《合同法》之相关规定，新洋公司与中科公司之间签订的上述二份合同已经解除，中科公司依法应返还新洋公司已付货款，并按照合同约定的定金责任承担违约责任，定金按合同价款的20%（即37.8万元）依法应双倍返还。此外，经查询被告一的企业工商信息，中科公司系一人有限责任公司，由朱元波100%持股，根据《公司法》之规定朱元波应当对中科公司的债务承担连带责任。 中科公司辩称，其与新洋公司签订两份设备购销合同，时间分别是2020年3月9日、3月10日，第一份合同约定设备数量一台，货款总金额65万元，交货期限是自付定金之日起8天出厂，最迟不迟于3月18日出厂，第二份合同约定设备数量两台，货款总金额124万元，交货期限是自付定金之日13天出厂，最迟不迟于3月23日出厂。合同签订后，其公司积极组装设备，并进行调试完成，2020年3月，受疫情影响，口罩设备及退件市场紧缺，即便如此，其公司也及时将设备交付给新洋公司，即使按照新洋公司所述，中科公司交付一台、第二台设备延期8天，第三台设备延期9天，疫情属于不可抗力，也构不成合同的根本违约，因此，合同应是正常履行。新洋公司所述中科公司未按约定交付产品及完成设备调试导致两台设备无法正常开启使用要求解除合同并赔偿损失，不符合客观事实。中科公司按照约定将设备交付新洋公司时，双方共同清点设备数量，并将设备相关资料一并交付新洋公司办理环评使用，是客观事实，新洋公司在设备交付时并未提出异议，且积极提供场地，配合中科公司完成设备的安装、调试，由此可见，新洋公司对中科公司交付设备的时间及设备质量均无异议，中科公司派技术人员高承林现场安装完成并指导新洋公司工作人员将设备投入生产，正常运行后，于2020年5月上旬离开，期间跟踪设备的运行对原告工作人员完成了指导培训义务。中科公司提供现场安装生产视频11个，对中科公司的陈述及事实予以印证，中科公司提供现场技术人员高承林与新洋公司法定代表人任勤新、现场生产负责人杨工、新洋公司技术人员史立明、于经理聊天记录4份，高承林与于经理的微信聊天记录可以证实2020年4月10日中科公司发现交付设备被人为拆件后及时与其沟通，落实原因，于经理承认是他们的人进行了私自拆卸，并安装到新洋公司自己原有设备使用，该聊天记录可以证实中科公司直到2020年6月24日还在为新洋公司的生产进行指导，从而证实新洋公司陈述机器不能开启使用系不实陈述，高承林与任勤新的微信聊天记录证实2020年4月10日发现设备配件被私自拆卸后，及时向新洋公司法定代表人进行汇报，高承林与杨工、史立明微信聊天记录证实中科公司派技术人员高承林在新洋公司生产场地能做到随叫随到，及时为设备运行提供技术支持。新洋公司在诉状中陈述中科公司交付的设备产能不符合合同约定，该陈述不符合客观事实，产能是否达到，需要多方原因，如技术人员能否正确熟练操作、原料供应是否充足、环节衔接是否紧凑，均会对产能造成影响，在视频资料中中科公司技术人员已经做到了指导，能证实新洋公司的人员操作不熟练、材料供应不足，以及存在新洋公司人员的私拆私配设备配件的客观事实，这些问题对产能的影响是必然的。中科公司提供高承林与生产负责人杨工电话通话录音，时间是2021年1月28日，证实新洋公司在2020年8/9月份还在进行生产，使用设备，2021年1月份基本停产，原因是没有订单，该通话录音分为两段，均能证实新洋公司在购得中科公司提供的两台设备后，对于在设备安装、调试完成后，随意对设备的配件进行拆取，新洋公司陈述两台设备不能开启使用是新洋公司自身原因造成，与中科无关。新洋公司起诉中科公司法定代表人没有法律依据，朱元波作为自然人并未与新洋公司签订合同，新洋公司向作为自然人的朱元波提起诉讼突破合同相对性，不符合法律规定。朱元波在本案中不承担任何法律责任。 朱元波缺席未答辩。 本院经审理认定事实如下：新洋公司（合同乙方）与中科公司（合同甲方）分别于2020年3月9日、10日签订设备购销合同，新洋公司购买中科公司全自动口罩机3台，合同价款189万元；该2份合同约定的相关内容为：质量及维修条款，一拖二，一次成型平板口罩，每分钟生产成品不少于100片（附设备参数、图纸文件），甲方对机器质量负责的期限整机保修1年；成套设备的安装与调试，甲方负责设备的上门安装、调试、培训及技术服务和技术跟踪；结算方式及时间，合同签订之日起乙方付定金后即合同生效，设备做好调试完发货前，乙方付清余款送货，然后技术员上门安装调试培训，乙方提供食宿；本合同解除的条件，除遇火灾、地震、水灾等不可抗拒的自然灾害外双方不得解除本合同；交货期限为，第1份合同约定“交货期限是自乙方付定金之日起8天出厂(最迟不迟于3月18日)，第2份合同约定交货期限是自乙方付定金之日起13天出厂(最迟不迟于3月23日)每迟延一天，甲方付给乙方合同金额1%的违约金，因天气、不可抗力因素所造成的延误交货，甲方应及时通知乙方，并且甲方不承担责任。合同签订后，新洋公司分别于2020年3月9日、2020年3月10日支付中科公司定金32万元、62万元；于2020年3月18日支付其余货款95万元，合计付款189万元。中科公司分别于2020年3月26日、3月31日、4月1日交付新洋公司涉案合同项下的货物。中科公司按合同约定完成涉案设备安装、调试，并按排工作人员指导新洋公司使用设备进行生产。 新洋公司主张中科公司逾期交付且未依约完成设备的安装调试义务，致使上述三台机器设备中，二台设备一直无法开启使用，另一台设备每分钟生产成品仅能达到合同约定成品产量的一半；新洋公司认为中科公司设备存在严重质量问题，且曾说“于2020年4月底前为新洋公司更换生产KN95口罩设备”的方案予以解决，但中科公司一直未将换机方案付诸行动，中科公司交付存在严重质量问题口罩机的行为已构成根本违约，导致涉案合同目的无法实现。新洋公司提供浙江省杭州市临安公证处于2020年9月10日作出的(2020)浙杭临证内字第5105号、第5106号、第5107号、第1509号《公证书》各1份证实其主张。浙江省杭州市临安公证处的(2020)浙杭临证内字第5105号、第5106号、第5107号公证书系对新洋公司经理孟江涛与案外人侯丙科的微信记录、电话录音进行公证。该公证处的第1509号《公证书》内容为：兹证明与本公证书相粘连的打印照片共计18页为现场拍摄所得，与现场实际情况相符。中科公司对上述公证书的证明目的均不予认可，认为侯丙科仅介绍该笔业务，对于涉案设备交付、安装调试、生产使用均不在现场，其并不了解设备运行情况；该公证书不能证实侯丙科的意思表示即为中科公司的意思表示，亦不能证实涉案设备的中的两台无法正常使用，更不能证实设备存在严重问题，提出更换方案是新洋公司的意思。中科公司提供涉案设备现场安装生产视频11份证实涉案设备调试合格能够进行正常生产、中科公司现场技术人员高承林在生产场地能做到随叫随到，及时为设备运行提供技术支持。高承林与新洋公司的法定代表人任勤新、现场生产负责人杨工、技术人员史立明、于经理聊天记录证实2020年4月10日中科公司发现交付设备被人为拆件后及时与其沟通，落实原因，于经理承认其公司的人进行了私自拆卸，并安装到其原有设备使用。新洋公司对中科公司提供的涉案设备现场安装生产的视频、聊天记录均不予认可。本院认为，新洋公司提供浙江省杭州市临安公证处于2020年9月10日作出的(2020)浙杭临证内字第5105号、第5106号、第5107号《公证书》系对新洋公司经理孟江涛与案外人侯丙科的微信记录、电话录音进行公证，侯丙科对涉案设备的交付、安装调试、使用均不在现场，其并不了解设备运行情况，故本院对上述公证书的证据效力不予确认；该公证处的第1509号《公证书》内容为打印照片，亦不能证实涉案设备存在质量问题。中科公司提供的涉案设备现场安装生产视频为现场拍摄所得，与现场实际情况相符，能够证实涉案设备调试合格能够进行正常生产、中科公司现场技术人员高承林在生产场地能做到随叫随到，及时为设备运行提供技术支持。综上，本院对新洋公司主张中科公司未依约完成设备的安装调试义务，致使上述三台机器设备中，二台设备一直无法开启使用，另一台设备每分钟生产成品仅能达到合同约定成品产量的一半的事实不予认定。 本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，新洋公司主张中科公司未依约完成设备的安装调试义务，致使上述三台机器设备中，二台设备一直无法开启使用，另一台设备每分钟生产成品仅能达到合同约定成品产量的一半；其提供的浙江省杭州市临安公证处的(2020)浙杭临证内字第5105号、第5106号、第5107号、第5109号《公证书》不足以证明其事实主张，根据上述法律规定，新洋公司应承担举证不能的法律后果，故本院对新洋公司的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回杭州新洋科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费24944元，减半收取12472元，由杭州新洋科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 钱虎 二〇二一年三月二十五日 法官助理 马艳 书 记 员 李雪