湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘04民终758号 上诉人（原审原告、反诉被告）：刘云，男。 委托诉讼代理人：邓定林，衡阳市蒸湘区立新法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告、反诉原告）：周警人，男。 委托诉讼代理人：黄粮峰，湖南居安律师事务所律师。 上诉人刘云与上诉人周警人租赁合同纠纷一案，均不服湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2020）湘0405民初1216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘云上诉请求：撤销原审判决，发回重审或者改判，本案一、二审诉讼费由周警人承担。事实和理由：案涉租赁土地为刘云的自留菜地，刘云同意周警人租赁案涉场地经营砂砾，并告知周警人案涉被租赁的菜地已被政府征收用于修建，故周警人对案涉土地被征收一事知情。一审周警人提交的证明不合法，不应被采纳。一审判决刘云承担本案70%的过错责任和经济损失，缺乏依据。因为周警人对案涉土地被征收一事知情，合同中明确约定如政府需要用地，案涉合同自行废止。周警人一直在路段的两处闲置土地经营砂砾场和预制场，周警人系因无证经营导致无法再继续经营。周警人举证的损失依据不足，不应予以支持。 周警人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。周警人提供了证据证明案涉土地被政府征收，且刘云自认该事实。一审判决刘云承担70%的责任明显偏低。 周警人上诉请求：撤销原审判决第三项，改判刘云赔偿周警人财产损失153750元，本案一、二审诉讼费由刘云承担。事实和理由：一审对周警人的经济损失仅认定为38150元属事实认定错误，周警人的各项经济损失为153750元。刘云在明知案涉场地被政府征收的情况下，仍然与周警人签订无效的租赁合同，而周警人自身并无过错，刘云应当赔偿周警人的全部损失。从案涉合同约定一次性租期为15年可看出，周警人对土地被征收一事并不知情。刘云作为出租方自身错误认为案涉土地系其自留地，非政府拆迁用地，即使属于被征收土地，本人也有处分权，导致签订案涉合同，给周警人造成巨大损失，刘云应予赔偿。 刘云辩称，一审判决认定事实错误，双方签订的租赁合同合法有效。刘云不应承担周警人的损失，请求驳回周警人的上诉，支持刘云的诉讼请求。 刘云向一审法院起诉请求：1.判令周警人支付拖欠的场地租金95400元；2.本案诉讼费用由周警人承担。 周警人向一审法院提出反诉请求：1.周警人与刘云签订的《场地租赁合同》无效；2.刘云返还周警人租金13000元，并按银行同期贷款利率4.35%自2017年10月20日计算至清偿之日止，暂计算至起诉之日止为1626元（13000元×4.35%÷12个月×34.5个月=1626元）；3.刘云赔偿周警人各项损失共计153750元；4.本案的本诉和反诉诉讼费用均由刘云承担。 一审法院认定事实：2017年10月20日，刘云与周警人签订了一份《场地租赁合同》，由周警人租赁刘云位于衡阳市铁路旁的场地用于经营，租赁期限为15年，每年租金31800元。周警人在租赁合同签订前于同月11日向刘云支付了13000元租金，之后周警人对该场地平整、建设好后，用于经营砂场。2017年12月16日，珠晖区和平乡综合行政执法大队告知周警人租赁的场地已被项目指挥部征收，刘云无权出租该场地，并向周警人下达通知书责令其砂场立即停业并在一个月内搬迁。为此周警人只得请人将沙子转运到别处，花费转运费38150元。现刘云以周警人拖欠其租金起诉至该院，周警人以合同无效造成其财产损失，提出反诉，以致酿成本案纠纷。另查明，2015年5月28日，珠晖区和平乡人民政府与珠晖区村民组签订了一份以北铁路夹缝土地补偿协议，刘云作为村民已在该补偿协议上签字。 一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。刘云与周警人于2017年10月20日签订了一份《场地租赁合同》，双方约定租期15年，年租金31800元。合同签订前，同年10月11日，周警人预付给刘云130**元。经庭审查实，刘云出租给周警人的场地早已于2015年5月28日被珠晖区和平乡人民政府征收，已属国有土地，作为村民的刘云对其出租的场地无使用权，故刘云、周警人签订的《场地租赁合同》应认定为无效合同，刘云因该合同取得的财产应予返还，故对刘云的诉讼请求，该院不予支持。周警人在与刘云签订合同时未尽审慎注意义务，对其因使用场地造成的损失亦有一定的过错，但就签订场地租赁合同而言，刘云属于明知，其过错程度明显要大于周警人，该院酌情确定刘云对周警人无法使用场地造成的财产损失承担70%的责任。因周警人对其财产损失仅举证转运费38150元，其余无证据证明，该院据此认定刘云应承担的赔偿费用为26705元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认刘云与周警人于2017年10月20日签订的《场地租赁合同》无效；二、刘云自本判决生效后三日内返还给周警人租金13000元（自2017年10月20日起按银行同期贷款利率计算利息直至清偿之日止）；三、刘云自本判决生效后三日内赔偿周警人财产损失费26705元；四、驳回刘云的诉讼请求，驳回周警人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费减半收取1093元，由刘云负担；反诉费减半收取1834元，由刘云负担634元，周警人负担1200元。 本院二审期间，刘云提交了如下证据：1.《平面图》二份，拟证明通车后的状态和刘云所在村、组的土地未被政府征收的范围和目前属于集体土地性质的情况；2.《路段土地性质及使用分布图》二份，拟证明刘云的自留地在二个组的范围内，已列入政府储备用地，不属于征地范围和仍由该地村民使用的状态。周警人质证认为，该两份证据不能证明案涉土地是否已被征收，且非职能部门出具的文书，无法达到刘云的证明目的。刘云提交的分布图证明了案涉土地已被征收。本院认为，刘云提交的证据均为自行制作，无法证明案涉土地未被政府征收，均不予采纳。周警人提交了一份证据，即律师调查笔录，拟证明周警人承租土地后，请王才伟回填土方、平整土地，花费了98000元的事实，王才伟作为同村村民不知案涉土地被征收，所以，周警人更无从得知案涉土地被征收。刘云质证认为，王才伟未出庭作证，对真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不能作为证据使用。本院认为证人王才伟无正当理由未出庭接受质证，该证据不能作为认定事实的依据，故不予采纳。一审查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，刘云与周警人签订的《场地租赁合同》无效，无效的主要过错在于刘云一方。理由如下：1.根据周警人提交的在衡阳市自然资源和规划局调取的征收地块档案、征地拆迁补偿协议及刘云的自认，可以认定刘云出租给周警人的场地已于2015年5月28日被珠晖区和平乡人民政府征收。尽管刘云认为该自留地仍由其在使用，仍为集体土地，但是并未提供充分证据推翻上述证据及其自认，故对该主张不予采纳。所以，刘云无权将案涉土地出租给周警人经营砂场，案涉租赁合同无效，刘云应返还周警人租金13000元；2.刘云明知案涉土地已被征收还将案涉土地出租给周警人使用，明显属于主要过错方。刘云抗辩在合同中已注明如政府需要用地，合同随即终止，故周警人明知案涉土地被征收一事。本院认为，该备注无法推断出周警人已明知案涉土地已被征收的事实，因为双方约定的租赁期限为15年，如其明知案涉土地已被征收，还签订长期的租赁合同，显然不合常理。但是，鉴于有上述备注，周警人应对具体原因进行了解，而其未尽审慎义务，自身存在一定过错。所以，一审法院酌情确定刘云按70%的比例赔偿周警人的损失并无不妥，本院予以认可。周警人主张的转运费38150元有收款人出具的收据予以证明，且收款人出具了证人证言，本院予以认可。对于周警人主张的其余损失，证据不足，应自负举证不能的不利后果。所以，刘云应赔偿周警人经济损失26705元。刘云认为，周警人无法继续经营系因自身无证经营所致，但是并未提供证据证明，即使有证据证明，刘云亦不能免责，故对该主张不予采纳。综上，刘云、周警人的上诉理由均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3279元，由刘云负担2186元，周警人负担1093元。 本判决为终审判决。 审 判 长  尹 驰 审 判 员  刘丽娅 审 判 员  张 健 二〇二一年三月三十日 法官助理  彭 斌 书 记 员  陈 浅