安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终1700号 上诉人（原审被告）:孙贤波,男,1981年3月25日生,汉族,住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人:凌勇,安徽世邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:陈青春,男,1966年9月15日生,汉族,住安徽省肥西县。 上诉人孙贤波因与被上诉人陈青春买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初10560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 孙贤波上诉请求:1.撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初10560号民事判决，改判驳回陈青春全部诉讼请求；2.本案一审和二审诉讼费用由陈青春承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，判决我方再次支付陈青春108000元货款无依据。我方已经付清陈青春全部货款，分别系2017年2月16日现金支付8万元，2017年3月15日转账支付5万元，2017年3月24日现金支付5万元，2017年5月13日转账支付2万元，2020年5月23日现金支付5.8万元，合计25.8万元。二、一审判决全部诉讼费用由我方承担违反法律的相关规定。本案陈青春起诉金额为128000元，一审判决支持金额为108000元，未予支持的部分产生的诉讼费用应当由陈青春自行承担。 陈青春辩称，孙贤波的三次支付货款均为转账支付，无现金支付，分别是2017年2月16日转账8万元，2017年3月15日转账5万元，2017年5月13日转账2万元。孙贤波习惯性地要求在原欠条上将转账支付批注为现金支付，如2017年2月16日转账8万元批注为现金。关于孙贤波陈述2020年5月23日现金支付58000元，其陈述去银行取现金支付给我方明显不符合常理，也不符合其之前的付款习惯。孙贤波一审提供的录音中的还款与本案无关，我方已经作出合理解释。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 陈青春向一审法院起诉请求：1.请求判令孙贤波立即支付货款128000元及自起诉时承担利息损失至款清之日止；2.本案案件受理费由孙贤波承担。 一审法院认定事实：陈青春从事黄砂经营，孙贤波自2016年起陆续从陈青春处购买黄砂。2017年1月23日陈青春与孙贤波进行结算，孙贤波尚欠陈青春258000元货款应予以支付，孙贤波于当日出具欠条，欠条言明“今欠黄砂款人民币贰拾伍万捌仟元整（258000）。欠款人：孙贤波”。孙贤波在其签名。后经陈青春多次催要，孙贤波于2017年2月16日归还80000元，2017年3月24日归还50000元。庭审中，陈青春自认孙贤波于2017年5月13日转账支付2万元，尚欠108000元货款未付。上述货款陈青春向孙贤波索款无果，故陈青春诉至法院，请求判令所请。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人应当按照约定履行自己的义务。对履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，孙贤波自2016年起在陈青春处购买黄砂，并向陈青春出具了欠款欠条,可以确认孙贤波欠陈青春黄砂款258000元的事实。 关于孙贤波主张于2017年3月15日通过转款5万元还款之抗辩。庭审中，陈青春辩称2017年3月15日通过转款还款5万元与欠条上注明的“2017年3月24号付现金伍万元”为同一笔还款。该院认为，孙贤波、陈青春双方对于还款后，通常由孙贤波在欠条上注明还款情况，孙贤波作为成年人且对还款相关证据保留比较充分的情况下此短时间内如有两笔还款，孙贤波高概率会在欠条中注明还款金额为10万元。故此，陈青春提出实为同一笔还款主张，更符合交易习惯，故对于孙贤波上述抗辩，该院不予采纳。 另孙贤波主张的陈青春在录音中自认孙贤波已还清货款58000元之抗辩。陈青春辩称，该录音形成于酒席宴请之时，孙贤波乘孙贤波在酒醉后所偷录。且该录音只是对于双方另外147000元借款经济往来中还款57000元，与本案无关。经该院审查，陈青春、孙贤波确有147000元借款的经济往来，陈青春主张最后一笔尾款为57000元，此款于2020年5月23日归还。但孙贤波不认可该笔还款，且对于147000元还款明细情况，不能作出合理解释。故孙贤波提供录音确认本案货款已全部清偿之抗辩，该院不予确认。 综上，陈青春主张孙贤波至今仅偿还货款15万元，要求孙贤波偿还货款108000元的请求，证据充分，于法有据，该院应予支持。 关于逾期付款利息的问题，孙贤波的该项请求实为被告逾期付款的损失。《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中孙贤波未按约定履行付款义务，已经构成违约，陈青春有权要求孙贤波赔偿其损失。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，孙贤波主张自起诉之日即自2020年8月5日起计算损失，符合法律规定，该院予以支持。利率本院确定按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止。 一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：孙贤波于本判决生效之日起十日内支付陈青春货款108000元，并支付逾期付款利息（以108000元为计算基数，支付自2020年8月5日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至款清时止）。 二审中，陈青春向本院提交徽商银行个人账户交易明细一份，证明孙贤波于2017年2月16日转账8万元，2017年3月15日转账5万元，2017年5月13日转账支付2万元，该三笔款项均为转账支付，孙贤波虽然在欠条是注明现金支付，但在无相反证据情况下，欠条上注明的2017年3月24日现金5万元确系2017年3月15日的转账。孙贤波对该证据真实性无异议，但认为不能达到陈青春的证明目的。 对原判所认定的双方当事人无异议的其他事实，本院予以确认。 本院认为，关于双方争议的2017年3月15日转账5万元与欠条上备注的2017年3月24日付现金伍万元是否系同一笔。本院认同一审之观点，即孙贤波有在欠条上备注还款的记录习惯，其在短时间内两次还款情况下，高概率会在后还款时备注两次或备注还款金额10万元，且孙贤波也未提供2017年3月24日现金付款的其他佐证，故孙贤波的抗辩主张，本院不予采纳。陈青春之主张，更符合交易习惯，本院予以支持。 关于下剩58000元，孙贤波主张其于2020年5月23日通过从银行取现金方式在当日归还陈青春，并提供录音为证。对此，陈青春陈述该录音系在其酒醉后孙贤波偷录，录音是对双方另外的147000元借款中的还款57000元，与本案无关。本院认为，若按照孙贤波之逻辑，其在仅差欠58000元的情况下主动取现金还款，应当会要求收回欠条原件，或要求陈青春出具收条备注，其径自在无其他佐证的情况下直接现金归还陈青春58000元，明显不符合常理，本院对其辩称不予采纳。关于孙贤波提供的录音、取款记录等证据，因双方之间确有另外147000元的借款往来，孙贤波未能对如何归还147000元作出合理解释，本院对孙贤波之主张，不予采纳。 关于一审诉讼费用分担，根据《诉讼费用交纳办法》规定，诉讼费用由败诉方负担。一审判决支持陈青春部分诉讼请求，但确定诉讼费全部由孙贤波负担不当，依法予以调整。根据一审判决结果，对照陈青春的诉讼请求，陈青春应负担未被一审法院支持的诉讼请求部分对应的诉讼费223元。 综上，孙贤波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费1430元，由孙贤波负担1207元，陈青春负担223元；二审案件受理费2460元，由孙贤波负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄平 二〇二一年三月十六日 法官助理杨丽 书记员夏婷 附相关的法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。