河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终758号上诉人（原审被告）：刘莲，女，1971年10月5日生，汉族，住漯河市。上诉人（原审被告）：孙宏建，男，1972年12月3日生，汉族，住漯河市。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：黄大鹏，河南高尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洪林，男，1990年3月28日生，汉族，住漯河市。委托诉讼代理人：王**毅，河南强人律师事务所律师。上诉人刘莲、孙宏建因与被上诉人洪林民间借贷纠纷一案，不服河南省漯河市源汇区人民法院（2020）豫1102民初4003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘莲、孙宏建共同上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案一切费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，对证据效力的认定有误。被上诉人2016年10月10日通过转账方式出借给上诉人20万元，刘莲通过转账将这20万元借款已全部还清，有转账记录为证。被上诉人向一审法院提供了3份录音、2017年5月26日10万元借条复印一份、2017年7月24日5万元借条复印一份，这些证据均不能证实上诉人与被上诉人之间存在20万元的借款未还。首先这两份借条系复印件，不符合证据的构成要件，不能作为有效的证据使用；其次2017年5月26日刘莲转账偿还洪林10万元借款，同日孙宏建向洪林出具一份10万元的借条这明显不符合常理，同样2017年7月24日刘莲还款后孙宏建再向洪林出具一份5万元的借条也不符合常理，更令人不能理解的是被上诉人提供的这两份借条显示的时间在2016年10月10日的20万元借条之后，但却没有原件，反而保留了2016年10月10日的借条原件。唯一的解释是如果这两份借条是真的，同时也履行了出借义务，孙宏建将15万元借款已经还清并收回借条原件，但是如此大额的资金往来却没有转账记录和取款记录，这同样不符合常理、解释不通。2020年7月10日的录音，不能以此认定双方的借款情况，更不能证实刘莲与洪林之间仍有借款未还。2020年11月8日洪娟与孙宏建的录音内容较混乱，仅能说明洪娟、孙宏建、洪林之间有资金往来，不能够证实孙宏建欠洪林钱未还，更不能证实刘莲欠洪林钱。综上，一审法院依据无效的证据以及不清楚的录音认定上诉人孙宏建、刘莲尚欠被上诉人借款20万元明显认定事实错误。二、一审法院判决引用了相关的法律规定，但适用时却不顾案件事实，作出了对上诉人不利的解释，论述的内容自相矛盾。1、洪林提出向孙宏建、刘莲出借40万元，但仅提供20万元的转账记录，剩余20万元称系现金支付，却不能提供20万元现金的资金来源凭证及支付凭证，这明显常理不符，更与洪林属于银行工作人员的身份不符。洪林未能提供有效的证据证明向刘莲、孙宏建出借的款项为40万元，且双方2016年10月10日的20万元借款已经还清，因此应当依法驳回洪林的诉讼请求。但一审法院引用了民诉法解释第九十条的规定，却把举证责任强加于上诉人，作出了相反的认定，明显属于法律适用错误。2、刘莲虽认可2016年10月10日的20万元借款，但该笔借款已经还清，同时否认与洪林除该笔借款外还有其它借款关系，也不认可洪林的诉讼请求，一审法院却称刘莲未对夫妻债务提出异议，明显是不顾案件事实仅凭个人意愿进行认定。综上，一审法院在被上诉人未提供有效借款证据的情况下强行认定上诉人向被上诉人借款40万元，判决内容自相矛盾，请求二审法院查明事实，依法公正判决。洪林辩称，一、一审法院认定刘莲、孙宏建现拖欠洪林案涉借款本金20万元并无不当。双方借贷关系合法有效。洪林一审中提供了刘莲、孙宏建清偿2016年12月1日借款20万元的证据，且在还款后针对该笔20万元的借款重新出具的债权凭证，上述还款事实与案涉20万元借款无关。刘莲、孙宏建逃避债务，否认自认事实，明显违背诚实信用原则。洪林一审中提供的微信聊天记录、通话录音，真实还原了刘莲、孙宏建尚有20万元借款本金未偿还的事实，且一审质证及上诉状中，孙宏建对通话内容真实性予以确认。二、刘莲应当对案涉借款20万元承担共同还款责任。刘莲、孙宏建共同借款的事实不可否认，且2016年10月10日的20万元借款由刘莲收取，2016年12月1日孙宏建又借款20万元，该20万元由刘莲分三笔转账偿还。且一审中，刘莲、孙宏建明确表示二人在共同经营公司时，向他人借款，也未对夫妻共同债务提出异议。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。洪林向一审法院起诉请求：1、依法判定二被告共同偿还借款20万元及利息（以20万元为基数，从2016年10月11日至借款本息清偿完毕之日止，按月利率2％计息）；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年10月10日，原告洪林向被告刘莲转账支付20万元。同日，被告孙宏建向原告出具借条，载明“今借洪林现金贰拾万元整〈￥200000〉”。2017年5月26日，被告刘莲分两笔向原告转账共10万元。同日，被告孙宏建向原告出具10万元借条。2017年7月24日，被告刘莲向原告转账5万元。同日，被告孙宏建向原告出具5万元借条。2017年8月23日，被告刘莲向原告转账5万元。2020年7月10日，洪林与孙宏建通话时，洪林称“你看之前不是说是40万元，之前你还了20万了，你看看这剩下的20万元大概什么时间，你大概约莫什么时候"，孙宏建答“那具体昨弄再说，中吧，我尽量提前啊”；之后，洪林称“你看你啥时候管弄"，孙宏建答“我抓紧我抓紧，中吧”，洪林称“主要剩下这20万元”，孙宏建答“好好好”。2020年11月8日，洪娟与孙宏建通话时，洪娟称“你让我怎么和他商量”，孙宏建答“你给他说吧，看洪林啥意见”，洪娟称“啥意见，你现在把他借给你的钱还给他，都这意见，你现在咋还，我可以给他说”，孙宏建答“昨还，利息别说了，利息谁都付不了，把本钱给了，好吧”，洪娟称“你说的意思，光给本钱给俺，利息一分钱都没有，孙总”，孙宏建答“利息现在不说，等我有钱了单独给你”，洪娟答“我不要，因为不是我的钱，我肯定不要……”；之后，孙宏建称“你听我说完，你给洪林商量商量，好吧，就这也可难，我慢慢还，保证半年之内"，洪娟称“半年是不可能的，咱说的，既然你给我打电话，我可以给洪林说，咱多长时间把钱还了，可以尽快三个月，真没钱一把给了，我可以给他说，但是你说没有一分钱利息是不可能的”，孙宏建答“我咋给他说，咋给洪林说，我没说不给一分啊”。原审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告向原告借款40万元已经还款20万元，还下欠20万元本金未还清，提供有20万元借条原件、20万元转账支付记录、15万元借条复印件及通话录音，且与被告提供的还款回单相吻合；被告主张该20万元借款已经还清，但提供的证据不足以反驳原告诉讼请求所依据的事实，应当承担举证不利的后果，故法院认定被告现拖欠原告借款本金20万元的事实成立。《中华人民共和国民法典》第六百七十五条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原被告提供的证据中未显示双方就借款期限达成一致，原告诉至法院要求返还借款之日应视为该笔借款期限届满之日，故法院对原告洪林要求被告孙宏建返还借款本金20万元的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务应当认定为夫妻共同债务。被告刘莲作为孙宏建的妻子，虽然没有在借条上签字，但被告孙宏建出具借条后，由被告刘莲接收了原告转来的借款本金，之后刘莲分四笔向原告转账还款，在本案审理过程中并未对涉案借款属于夫妻共同债务提出异议，故法院推定涉案借款系二被告共同意思表示，被告刘莲应对20万元借款本金承担共同还款责任《中华人民共和国民法典》第六百八十条规定，借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息；借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息，自然人之间借款的，视为没有利息。20万元借条中没有约定利息，后续原告及洪娟在与被告孙宏建通话时，双方也未就借款利息达成一致意见，故法院对原告洪林要求二被告自出借之日起支付借款利息的诉讼请求不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日至12月31日期间施行）第二十九条规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案借款期限于2020年10月19日届满，被告逾期未返还借款本金，故二被告应自逾期还款之日起按当时一年期贷款市场报价利率支付违约金。综上，原告洪林的诉讼请求：1、依法判定二被告共同偿还借款20万元及利息（以20万元为基数，从2016年10月11日至借款本息清偿完毕之日止，按月利率2％计息）；二、本案诉讼费由被告承担；法院予以部分支持。原审法院依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日至12月31日期间施行）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十一条之规定，判决：一、判决生效后十日内，被告孙宏建、刘莲共同向原告洪林返还借款本金20万元，并自2020年10月19日起按2020年10月份一年期贷款市场报价利率支付违约金；二、驳回原告洪林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费3500元，由被告孙宏建、刘莲共同负担（限判决生效后十日内交纳）。二审双方当事人均未提供新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，双方当事人对上诉人刘莲、孙宏建已经向被上诉人洪林还款20万元没有争议，本院予以确认。至于孙宏建、刘莲是否还欠洪林借款20万元。洪林一审中除提供一份20万元借条原件、转账记录外，另提供了15万元借条复印件，且一审中上诉人对被上诉人洪林提供的通话录音予以认可，通话记录中孙宏建对总计欠款40万元、尚欠20万元未予否认，并与洪娟商量向洪林还款事宜，故上诉人上诉称借款已经还清不成立，原审法院认定上诉人还欠洪林20万元并无不当。关于二上诉人孙宏建、刘莲是否应对该欠款承担共同还款责任。本案中孙宏建、刘莲系夫妻关系，案涉借条由孙宏建出具，借款及还款均是通过刘莲账户进行交易，故原审法院认定涉案借款系二上诉人共同意思表示，判决二上诉人承担共同还款责任并无不当。综上，刘莲、孙宏建的上诉没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人刘莲、孙宏建负担。本判决为终审判决。审判长 崔喜庆审判员缑兵伟审判员曹光辉二〇二一年三月五日书记员 裴             蓉