江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终725号上诉人（原审被告）：南京华能南方实业开发股份有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区象房村路50号2栋。法定代表人：吴永钢，该公司董事长。委托诉讼代理人：王小明，北京市中盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨青，北京市中盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王顺，女，1997年11月12日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：刘建，江苏金华星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州恒亨物资贸易有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区利国镇利贾路南侧。法定代表人：徐计德，该公司总经理。委托诉讼代理人：张金山，江苏泰信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：铜山县利国钢铁有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区利国镇利国村。诉讼代表人：铜山县利国钢铁有限公司管理人。委托诉讼代理人：孙彤，江苏法德东恒（徐州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亚红，江苏法德东恒律师事务所律师。原审被告：上海华能电子商务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴路66号招商大厦24层01单元。法定代表人：吴永钢，该公司董事长。委托诉讼代理人：王顺利，江苏永伦律师事务所律师。上诉人南京华能南方实业开发股份有限公司（以下简称南京华能公司）因与被上诉人王顺、徐州恒亨物资贸易有限公司（以下简称徐州恒享公司）、铜山县利国钢铁有限公司（以下简称利国钢铁公司）、原审被告上海华能电子商务有限公司（以下简称上海华能公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院(2019)苏0312民初9320号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。南京华能公司上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判驳回王顺对上诉人的诉讼请求，并由王顺负担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，南京华能公司与利国钢铁公司并非委托采购关系。1.南京华能公司与利国钢铁公司之间为定作承揽合同法律关系。南京华能公司与利国钢铁公司签署《委托加工合同》《补充协议》《场地租赁协议》，以及实际履行过程中形成的权利义务关系，南京华能公司提供主材并支付加工费，利国钢铁公司采购辅材并加工成钢坯、铁锭等成品并向南京华能公司交付，双方权利义务关系的性质，符合《合同法》第251条规定的定作承揽合同法律特征。该事实已被徐州中院、江西新余中院生效裁判所确认。2.南京华能公司与利国钢铁公司在定作承揽合同履行过程中，形成了废钢等部分材料采购支付模式。双方实际履行合同过程中，利国钢铁公司提出价格可行的前提下，在炼钢中加入废钢有助于降低成本，南京华能公司也认可利国钢铁公司的意见。因此形成了利国钢铁公司利用其渠道采购废钢并计入加工费，南京华能公司向其支付该项成本的废钢采购模式。交易过程均由利国钢铁公司自主决定，南京华能公司仅是对用款性质进行监督。因此，废钢采购依据的是定作承揽法律关系，而不是所谓的委托法律关系。3.王业飞案一、二审法院认定南京华能公司与利国钢铁公司之间存在委托采购法律关系是滥用裁判权的主观臆断，完全不符合证据所证明的事实。本案一审法院认为，该院于2020年5月28日作出了(2019)苏0312民初8775号民事判决书，认定南京华能与公司徐州云创能源科技有限公司(以下简称云创公司)签订的《委托采购合同》已实际履行，徐州恒亨公司后继承云创公司在《委托采购合同》中的地位，并判决南京华能公司对废钢款承担付款义务。后南京华能公司不服判决并提出上诉，徐州市中级人民法院作出的(2020)苏03民终3935号(“王业飞案”)民事判决书认定(2019)苏0312民初8775号民事判决认定事实清楚，适用法律证据正确，遂维持原判。王业飞案二审法院认定南京华能公司与利国钢铁公司之间存在委托采购关系这一事实认定错误，理由如下：(1)南京华能公司与利国钢铁公司在定作承揽法律关系中对废钢采购进行切合实际的权利义务分配简便易行，人之常理上也没有另行委托采购的必要。前述王业飞案一、二审判决强行认定所谓委托关系完全不顾基本常识。事实上，利国钢铁公司与南京华能公司在长期的合同履行过程中，利国钢铁公司通过其结算平台签订书面合同或事实履行，计入加工费要求付款，南京华能公司审核用款符合约定用途即同意支付。徐州恒亨公司提供的近两年的银行流水单均证明了上述事实。(2)在没有任何真实可靠证据证明的情况下，一、二审法院牵强附会用毫不相干所谓“证据”认定南京华能公司与利国钢铁公司“委托关系”存在。南京华能公司与利国钢铁公司既未达成任何口头或书面的协议，也未有委托利国钢铁公司进行采购的行为，一、二审法院凭空捏造“因南京华能没有废钢采购资质故委托利国钢铁采购废钢”的事实。双方合同关系中“加工费”范围的灵活约定，决定了部分材料通过“加工费支付模式”采购简便易行，需要资质的材料采购更适合通过“加工费支付模式”解决，根据商事活动经济性原则，实在没有另行委托之必要。(3)王业飞案一、二审法院均偏袒、片面采信证据，表现为对客观、支持南京华能公司诉讼主张的证据视而不见，对矛盾的、不可靠的证据均作出对王业飞有利的解释。比如法院采用证据即胡小满与王业飞的聊天记录认定南京华能公司与利国钢铁公司之间是委托采购关系，有失偏颇且与案件事实不符。根据王业飞案中的《铜山县利国钢铁有限公司业务用款申请单》《交通银行进账单》《交通银行转账支票》、利国钢铁公司向银行出具的《说明》，王业飞所供废钢货款的支付路径是：结算平台徐州恒亨公司向利国钢铁公司开出转账支票，利国钢铁公司背书给王业飞，银行将款项划入王业飞银行账户。首先，该微信对话与王业飞案中争议的废钢交易无关，该对话时间为2018年4月，而王业飞案纠纷事实发生在2019年6、7月，利国钢铁公司已于2018年7月控制了徐州恒亨公司，且徐州恒亨公司本身即为利国钢铁公司委托的结算平台；其次，胡小满与王业飞的聊天记录与实际情况和该案书面证据证明的事实不符。再次，在案证据十分清楚地证明了利国钢铁公司负责采购废钢等辅料的事实。利国钢铁公司副总经理王培珍在2019年7月19日铜山区人民法院的谈话笔录中承认废钢由利国钢铁公司采购的事实。邵峰在他案出庭作证中，多次提及废钢采购“报厂里定”。奇怪的是，一、二审法院对此群体缄默、假装不知、不予回应。4.揣着明白装糊涂地认定废钢“委托采购”关系。一、二审法院在南京华能公司与云创公司之间所谓的《委托采购合同》上大做文章，在虚假证据基础构建其认定南京华能公司承担责任的法律基础。首先，《委托采购合同》并未实际履行，如果南京华能公司真实履行了委托采购合同，必然在入库环节和出库环节体现出来，入库单必然全部是南京华能公司工作人员的签字，而不仅仅是复核环节，出库单在徐州恒亨公司、利国钢铁公司都掌握，也就是利国钢铁公司向南京华能公司领取废钢的出库单，如同南京华能公司采购其他主材出库单一样，但本案并没有相关证据，而且在王业飞、徐州恒亨公司已串通诉讼的情况下取得这些证据也不难。其次，该合同的履行时间为2017年4月1日至2018年3月31日，与王业飞或本案的争议交易履行时间2019年6月-7月并不一致，此时徐州恒亨公司的公章、财务管理完全在利国钢铁公司的控制之下。其三，王业飞案二审法院片面采用当事人为达到特殊目的而向江西新余中院提交的不实证据，认定云创公司与南京华能公司之间的委托采购合同实际履行且南京华能公司工作人员参与履行合同。但是根据新余中院2017年9月17日作出的(2017)赣05执异12号执行裁定书，并未认可云创公司提交的证据，而是认为利国钢铁公司于2016年5月18日与南京华能公司签订《委托加工合同》中的加工费应属于被执行人利国钢铁公司的合法收入，南京华能公司将所有加工费直接支付给云创公司在交通银行徐州堤北支行的账户内，可以认定云创公司是利国钢铁公司加工费的结算平台，云创公司被该院冻结账户的资金应属于被执行人利国钢铁公司的收入。新余中院驳回了云创公司的执行异议，也就是不认可当事方提交的证据。一、二审法院不采信已经生效的(2017)赣05执异12号执行裁定书的相关内容，反而采信云创公司为提出执行异议而单方提交的证据，实属毫无公正性可言。其四，云创公司与徐州恒亨公司先后受利国钢铁公司指定为结算平台，在定作承揽结算上有接续关系，但两个主体相互并无其他继承关系。因此，徐州恒亨公司并未取代云创公司在事实不存在的《委托采购合同》中地位。（二）本案中被上诉人供应的石灰和石灰石是辅料，由利国公司采购，也应由利国钢铁公司承担付款义务。2019年7月19日一审法院谈话笔录中利国钢铁公司副总王培珍承认辅料包括石灰粉、石灰块、废钢、白云石粉、脱硫粉等，本案中被上诉人供应的石灰和石灰石是辅料，由利国钢铁公司采购，也应由利国钢铁公司承担付款义务，与南京华能公司无关。综上，一审法院根据王业飞案一、二审民事判决书对南京华能公司与利国钢铁公司在废钢买卖合同中的委托与受托关系的相关事实予以确认，与在案证据证明的事实不符，南京华能公司与利国钢铁公司之间为定作承揽合同法律关系，双方之间并不存在所谓“委托采购”法律关系。本案中被上诉人供应的石灰和石灰石是辅料，由利国钢铁公司采购，也应由利国钢铁公司承担付款义务，与南京华能公司无关。二、一审判决适用法律错误。一审判决依据《合同法》第159条、161条、402条，《民事诉讼法》第64条，认定在买卖合同法律关系中，南京华能公司与利国钢铁公司存在委托采购法律关系，因此判决南京华能公司支付货款及利息。但一、二审法院在王业飞案件中认定的事实严重违背客观事实，并且与在案证据证明的事实不符，根本不能作为“无需证明的事实”，该案认定“恒亨公司承继云创公司在《委托采购合同》中的法律地位”这一推定事实，没有法律依据且不合逻辑。因此，南京华能公司与利国钢铁公司根本不存在委托采购法律关系，本案一审判决适用《合同法》402条没有事实依据，以此为基础判决南京华能公司承担买卖合同买方义务必然是错误的。综上所述，一审判决认定事实错误导致适用法律错误，恳请贵院撤销一审错误判决并驳回被上诉人上诉人的全部诉讼请求，并判决其承担一、二审诉讼费。王顺辩称：我方认为一审法院认定事实正确，适用法律得当。关于上诉人所主张的其与利国钢铁公司之间的法律关系性质，根据一审证据及认定，结合王业飞案件关于双方关系的认定，均能够证实一审关于双方之间关系的认定是正确的。关于上诉人在上诉状中称石灰块为辅料，应当由利国钢铁公司采购的理由不能成立。根据南京华能公司和徐州云创公司签订的委托采购合同及南京华能公司与利国钢铁公司之间签订的委托加工合同，均能够证实王顺出售的石灰块属于原材料的一种。原材料应当由南京华能公司采购，对南京华能公司主张的主料和辅料的划分不能成立。利国钢铁公司辩称：一审判决认定南京华能公司是案涉标的物买卖合同中应承担货款支付义务的主体认定事实清楚、适用法律准确。南京华能公司主张《委托加工合同》没有明确约定本案标的物等原材料的采购义务主体、利国钢铁通过《工作联系函》以实际履行的方式确定了其在定作承揽合同中采购本案标的物等原材料的义务、南京华能公司与云创公司之间签订的《委托采购合同》没有履行，以此否定其作为案涉标的物等原材料买卖合同的付款义务，但从本案各方提供的证据材料、法庭调查以及相关法律规定不应支持南京华能公司的上述主张，具体理由如下：一、就利国钢铁项目中原材料的采购事宜，以利国钢铁公司或徐州恒享公司名义的采购，属于存在事先委托的采购方式。2016年5月18日，利国钢铁公司、云创公司与南京华能公司签订《委托加工合同》以及《利国项目补充协议》，根据该合同及协议的约定，南京华能利用利国钢铁的设备、资质和产能，以来料加工形式，委托利国钢铁公司生产加工南京华能公司所需产成品，南京华能公司根据客户订单需求和利国钢铁公司的产能状况，组织原料采购的品种、数量，原材料归南京华能公司所有，存放地点是利国钢铁公司厂区内设立独立标识的南京华能仓库（2号仓库），未经南京华能公司、上海华能公司同意，利国钢铁公司不得对外承接任何业务或销售订单，系独家委托加工，由此证明了南京华能公司作为委托加工人根据《委托加工合同》的约定对生产生铁、钢坯等产成品所需的原材料负有采购的义务，故利国钢铁公司或徐州恒享公司采购原材料不是自购自用行为，而是基于来料委托加工合同而发生。故在来料委托加工合同项下，利国钢铁公司或徐州恒享公司既没有法定的原材料采购义务也没有该合同约定的原材料采购义务，如对外发生相关的原材料采购行为，只能是受采购义务人委托而发生的采购行为。既然是受托采购，承担付款的责任和义务必然是委托方，委托方当然是南京华能公司和上海华能公司，上述事实的主线是非常清晰的。既然《委托加工合同》约定了南京华能公司和上海华能公司组织原料采购的品种、数量，利国钢铁公司或徐州恒享公司的采购行为属于存在事先委托的采购行为。2017年4月7日，南京华能公司与云创公司签订《委托采购合同》，南京华能公司在该合同中明确表示：“甲方（南京华能）委托乙方（徐州云创）向原材料供应商采购炉料、废钢等原材料，用于甲方向利国提供生铁、钢坯产成品加工生产所需的原材料。”不管《委托采购合同》有无实际履行，该份材料恰恰进一步证实了南京华能公司在委托加工项目中负有原材料采购的合同义务。南京华能公司将部分原材料采购义务委托给云创公司实施、后期实质上是委托给徐州恒享公司实施，徐州恒享公司并非利国钢铁公司单方面的结算平台，而是整个利国钢铁公司与南京华能公司委托加工项目的结算平台。二、南京华能公司称在定作承揽合同实际履行中，形成了废钢等部分原材料切合实际的采购支付模式而不是委托采购，该观点不能成立。南京华能公司称双方在定作承揽合同实际履行中形成了废钢等部分原材料切合实际的采购支付模式，南京华能公司该观点其实可以证实在《委托加工合同》中约定的原材料采购范围是包括废钢及本案标的物等原材料的采购。南京华能公司强调其和利国钢铁公司之间只是加工费的计算，没有其他法律关系，欲以加工费支付模式来证明废钢及本案标的物等原材料的采购义务在于利国钢铁公司。我们看到联系函上有特别载明，是预付加工费名义，也就是说各项明细只是以预付加工费名义予以走账而已。废钢等原材料是先送货后付款，应付供货商货款是据实向南京华能公司指派的项目负责人韩培礼以管理部门的身份予以批准，具体付款需要南京华能公司指派的财务人员郭棋阳办理、徐州恒享公司的银行付款流程需要南京华能公司指派的人员进行核对。上述事实说明采购的义务主体是南京华能公司，徐州恒享公司或利国钢铁公司只是受托采购并受南京华能公司的管控，而不是南京华能公司认为的合理监督。南京华能公司及其指派人员在整个委托交工合同履行中的地位和身份足以说明利国钢铁公司对废钢等原材料的采购没有独立自主权。综上，南京华能公司的上诉理由不能成立，请求二审法院依法裁判，驳回南京华能公司的上诉请求。徐州恒享公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。上海华能公司对南京华能公司的上诉意见无异议。王顺向一审法院起诉请求:1.依法判令南京华能公司、徐州恒享公司、利国钢铁公司支付货款795161.1元并支付利息损失；2.案件受理费及保全费由南京华能公司、徐州恒享公司、利国钢铁公司、上海华能公司负担。一审法院查明：2016年5月18日，利国钢铁公司（甲方）、案外人徐州云创能源科技有限公司（乙方）、南京华能公司（丙方）及保证人张贯银、杨洪珍签订《委托加工合同》一份，约定：为帮助甲方发展生产、恢复经济，逐步消化降低甲方所欠丙方的货款债务，丙方同意利用甲方的全部生产制造设备并以来料加工形式，委托甲方生产加工丙方所需产品；丙方根据客户订单需求和甲方的产能状况，组织原材料采购的品种、数量；丙方委托甲方对丙方采购的原材料进行生产加工成产成品；丙方负责全部产品及产出副产品的销售；乙方徐州云创公司代甲方进行加工费结算，丙方直接将加工费支付给乙方。合同另约定以下内容：原材料名称：矿石、焦炭等；原材料存放地点：甲方厂区设立独立标识的丙方南京华能仓库，原材料由丙方委托的保管方南京金宁工贸有限责任公司保管；原材料和产成品所有权均归丙方，厂区内所有加工过程中的成品、半成品、废品、生产副产品等所有权亦归丙方。加工费由甲乙双方每月以书面对账的形式确认，由丙方直接支付给乙方，乙方开具足额加工费发票给丙方。甲方对丙方的原材料和产成品以及其他物资（半成品、废钢、生产副产品、备品备件等）负有安全保障义务。本合同有效期（2016年5月30日至2024年5月30日）内，甲方应当保证加工产能满足丙方的委托加工需求，未经丙方同意，甲方不得对外承接任何业务或销售订单。甲乙丙三方于同日签订《利国项目补充协议》作为对上述《委托加工合同》的补充，约定：丙方根据实际加工量支付的加工费包括基础加工费和浮动加工费，实际加工费由丙方根据每月生产订单（生产计划）确认。基础加工费：丙方根按实际加工量支付给甲方基础加工费，专项用于维持生产、经营需要，支付加工生产过程中发生的水费、电费、人工成本（劳务报酬）、维修、保养费用，税金及其它生产必需费用等。浮动加工费：作为对甲方的奖励，丙方同意在基础加工费以外，按照每月实际加工量另行增加支付浮动加工费。上述加工费确认后，丙方直接支付给乙方，且乙方须及时提供加工费发票。对于加工费，甲方可部分充抵《债权债务转让协议》确认的甲方所欠丙方货款及资金占用成本。冲抵的货款及资金占用成本，由甲乙双方在每月的对账中体现，以此实现丙方的委托加工目的。协议另约定了委托加工的成本构成和销售利润的分配，其中成本构成包括：1、完全成本=原料采购成本+物流费用及税金+基础加工费+生产损耗+采购原料的新增资金成本；2、新增资金成本=（原料采购款+物流费用+基础加工费+产品库存资金+原料库存资金）5%/年（不含税），该资金占用成本由甲乙双方每月进行对账体现。销售利润扣除上述二项成本后由甲方占70%，丙方占30%，甲方占有的70%部分的30%由甲方自行分配，解决甲方自身其他经济问题，另40%冲抵甲方欠丙方的债务。2017年4月7日，南京华能公司与徐州云创公司签订《委托采购合同》，南京华能公司委托徐州云创公司向“原材料”供应商采购炉料、废钢等“原材料”，用于南京华能公司向利国钢铁公司提供生铁、钢坯产成品加工生产所需的原材料，交货地点为“南京华能实业开发股份有限公司徐州二号库”。基于双方在利国钢铁公司来料加工合同中的合作关系，除了收购炉料、废钢等原材料的货款外，徐州云创公司不收取南京华能公司的代理费。徐州云创公司采取先货后款的方式，即原材料供应商交付货物后，南京华能公司根据徐州云创公司与原材料供应商的结算情况支付货款。2017年间，徐州云创公司与徐州伟华炉料签订多份石灰块买卖合同并实际履行。2017年8月3日，利国钢铁公司、徐州云创公司向南京华能公司出具函，内容为：因贵司委托利国钢铁来料加工项目结算平台徐州云创公司的银行账户出现异常，不能正常进行代付工资、代付电费及代采购备品备件业务。为保证该项目持续、稳定运行，现临时变更结算平台为徐州恒亨公司。在徐州云创公司账户恢复正常之前，暂时由徐州恒亨公司履行《委托加工合同》中徐州云创公司代利国钢铁进行加工费结算的内容，包括进行代付工资、代付电费及代采购备品备件业务等。2018年7月23日，南京华能公司与利国钢铁公司对徐州恒亨公司的公章、财务章、合同章、发票章、法人私章进行交接，由郭棋阳移交给刘北，韩培礼作为监交人签字。2019年6月25日，该院作出（2019）苏0312破2号民事裁定书，受理了利害关系人对利国钢铁公司的破产申请。2019年6月20日至7月13日，王顺与徐州恒亨公司签订了三份《工业品买卖合同》，约定徐州恒亨公司购买王顺的石灰块，合同约定了数量、单价和金额。上述合同签订后，王顺履行了给付货物的义务。2019年7月6日至7月18日，徐州恒亨公司向王顺出具结算单3份，该结算单上对应日期的吨数与称重计量单上相一致，结算金额为795161.1元。另查明，该院于2020年5月28日作出了（2019）苏0312民初8775号民事判决书，认定南京华能公司与徐州云创公司签订的《委托采购合同》已实际履行，徐州恒亨公司后承继徐州云创公司在《委托采购合同》中的地位，并判决南京华能公司对废钢款承担付款义务。后南京华能公司不服判决并提出上诉，江苏省徐州市中级人民法院作出的（2020）苏03民终3935号民事判决认定（2019）苏0312民初8775号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，遂维持原判。一审法院认为：徐州恒亨公司承继徐州云创公司在《委托采购合同》中的法律地位这一事实经生效判决确认，在无其他相反证据予以推翻的情况下，对该部分事实该院予以确认。石灰和石灰石在炼钢过程中加入炼钢炉起到去除杂质、造渣、加速炼钢过程、冷却等重要作用，属于炼钢必需品，也属于统称的炉料主要的一种。南京华能公司委托徐州云创公司向“原材料”供应商采购炉料、废钢等“原材料”，南京华能公司与徐州云创公司签订的《委托采购合同》已实际履行，2017年间，南京华能公司曾委托徐州云创公司从徐州伟华炉料公司多次大量采购石灰块。因此，本案中，利国钢铁公司（徐州恒亨公司）经办的采购王顺石灰块的付款义务人应当认定为南京华能公司。结合王顺提供的结算单、称重计量单及双方之间的交易习惯，对王顺主张货款795161.1元的诉请，该院予以支持。王顺主张的利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》及相关规定，该院支持以795161.1元为基数，自2019年8月14日起至实际支付之日止的利息，2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，在2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第四百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、南京华能南方实业开发股份有限公司于本判决生效后十日内支付王顺货款795161.1元及利息损失（以795161.1元为基数，自2019年8月14日起至实际支付之日止的利息，2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，在2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回王顺的其他诉讼请求。案件受理费11750元，由南京华能南方实业开发股份有限公司负担。二审期间,各方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：本院已生效的（2020）苏03民终3935号民事判决，已经认定“徐州云创公司曾接受南京华能公司的委托对外进行炉料和废钢等货物的采购，南京华能公司负责支付款项。在徐州云创公司账户被冻结后，徐州恒亨公司实际上不仅取代了徐州云创公司在《委托加工合同》中的地位，也取代了其在《委托采购合同》中的地位”，即已经认定南京华能公司与徐州云创公司、徐州恒亨公司（利国钢铁公司）之间存在委托采购合同关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以反驳的除外。本案中，南京华能公司上诉主张与利国钢铁公司就本案买卖合同系定作承揽合同法律关系而非委托采购关系，提供的证据材料不足以证明，本院不予采信。另南京华能公司以已对本院（2020）苏03民终3935号民事案件申请再审为由要求中止本案审理，但并没有证据证明该案已经被裁定再审，故其中止审理本案的请求不予支持。南京华能公司委托徐州恒亨公司对外采购炉料、废钢等原材料，徐州恒亨公司于2019年6月20日至7月13日和王顺订三份《工业品买卖合同》，约定向王顺购买石灰块，因石灰块属于炉料（一审法院对此已经进行分析，不再赘述），故该三份合同应认定为徐州恒亨公司受南京华能公司委托签订。《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”，第四百零三条规定“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”，故本案中王顺向南京华能公司主张权利，具有事实和法律依据。综上，南京华能公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11870元，由南京华能南方实业开发股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  汪佩建审判员  秦国渠审判员  张 洁二〇二一年三月二十三日书记员  陈斯雅