河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终793号 上诉人：中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司，营业场所：河北省衡水市桃城区胜利西路1188号（丽景名都17幢1-3层1号），统一社会信用代码：91131102936313477F。 负责人：封宁，系该公司经理。 委托代理人：扈博坤，河北新高律师事务所律师。 被上诉人：晋州市公路路政管理站，住所地：晋州市和平街11号，统一社会信用代码：121301835738942168。 法定代表人：杨占峰，系该站站长。 委托代理人：牛云峰，河北元泰律师事务所律师。 被上诉人：李建军，男，汉族，1969年9月29日生，住衡水市阜城县。 原审被告：阜城纵横运输有限公司，住所地：衡水市阜城县阜城镇刘林桥村，统一社会信用代码：91131128MA0EF74A8J。 法定代表人：张华，系该公司执行董事。 原审被告：河北毅宸货物运输有限公司，住所地：衡水市武邑县106国道西侧、杨家庄村南，统一社会信用代码：91131122347604137L。（未到庭） 法定代表人：武学环，系该公司经理。 原审第三人：一汽租赁有限公司，住所地：天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6975号金融贸易中心南区1-1-1722，统一社会信用代码：91120116MA06M0KE4R。 法定代表人：张影，系该公司执行董事。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司（以下简称人保桃城支公司）因与被上诉人晋州市公路路政管理站（以下简称路政管理站）、李建军，原审被告阜城纵横运输有限公司、河北毅宸货物运输有限公司，原审第三人一汽租赁有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服晋州市人民法院（2020）冀0183民初2964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司上诉请求：一、请求依法撤销河北省晋州市人民法院作出的（2020）冀0183民初2964号民事判决书，并依法改判。二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、对一审法院认定的公估报告不予认可。从报告的内容来看，该报告系工程概算书，为建造工程的预算，并非事故造成的损失。从公估公司和公估人员的营业资质和业务范围看，该公估公司和从业人员并不具备工程造价的相关资质，其明显的超出经营范围，因此对该公估报告不予认可。2、一审法院认定的损失没有事实及法律依据。我公司申请的是对损失数额进行鉴定，一审法院认定的公估报告中将未计价材料费，企业管理费，规费，价款调整，人材机价差，安全生产、文明施工费，进项税额、销项税额计算在损失数额中不符合规定，以上损失均不是财产损失的范围。本案中被上诉人财产损失应当包含材料费、人工费、机械费，而且从本案的事故现场照片可知，本案被上诉人主张治超站的损失根本不需要进行工程造价，对于报告中认定的其他损失不应当属于赔偿的范围。对于被上诉人的损失我公司仍然申请法院委托具备鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，或者按照物品损坏的材料、人工等损失进行确定。3、另外，一审法院判决李建军支付向晋州市公路路政管理站公估费4400元没有事实及法律依据，该公估费系上诉人支付，该公估费应当在我公司赔偿损失数额中予以扣除。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。 晋州市公路路政管理站辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，而且在一审判决发出以后，一审法院作出了，2020冀0183民初2964号民事裁定，对判决第二项予以了更正。综合上述，被上诉人认为一审判决应当予以维持。 李建军、阜城纵横运输有限公司、河北毅宸货物运输有限公司、一汽租赁有限公司未到庭进行答辩。 晋州市公路路政管理站向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告财产损失共计8万元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2020年7月9日12时30分许，李建军驾驶冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××重型仓栅式半挂车，顺岐银线由西向东行驶至266公里晋州市联合治超站处上磅时由于操作不当撞倒治超站大棚，造成车辆及大棚损坏的交通事故。2020年7月15日，晋州市交通警察大队作出第130183420200000966号道路交通事故认定书，认定被告李建军负全部责任。李建军驾驶冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××重型仓栅式半挂车，冀Ｔ×××××所有人系纵横运输公司，冀Ｔ×××××半挂车所有人系毅宸运输公司，在人保桃城支公司投保交强险、第三者责任险100万元及不计免赔险。原告于2020年7月9日自行委托河北盛衡保险公估有限公司，对晋州市公路路政管理站的财产损失进行公估鉴定，2020年7月14日河北盛衡保险公估有限公司出具编号为ＳＨ（ＢＤ）2020070066号公估报告，鉴定结论为损失金额74747元，产生公估费3242元。原告要求交通费2011元，无票据。后人保桃城支公司对原告自行委托鉴定的公估结论不予认可，申请重新鉴定。2020年8月28日，一审法院委托河北得正保险公估有限公司，对晋州市公路路政管理站的财产损失进行重新公估鉴定，2020年10月13日河北得正保险公估有限公司出具报告编号为ＤＺ2020110038号鉴定公估报告，鉴定结论为损失金额68503.56元，产生公估费4400元。被告人保桃城支公司称，该公估报告虽系我公司申请，法院委托鉴定，但该报告认定的损失没有事实及法律依据，因此对该公估报告不予认可。另外，我公司申请的是对损失数额进行鉴定，公估报告中将未计价材料费等损失计算在损失数额中，不符合规定。对于报告中认定的其他损失不应当属于赔偿的范围。对于原告的损失我公司仍然申请法院委托具备被鉴定资质的鉴定机构进行鉴定。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依道路交通安全法规定承担责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方当事人承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；”原告自行委托的公估损失数额，因被告人保桃城支公司不予认可，且属于原告单方委托鉴定，因此对原告自行委托的河北盛衡保险公估有限公司出具编号为SH（BD）2020070066号公估报告，不予认定，其支付的公估费3242元，由其自己负担。一审法院委托的公估报告，程序合法，计算依据充分，且公估机构由当事人共同选定，因此对河北得正保险公估有限公司出具报告编号为DZ2020110038号鉴定公估报告予以认定，原告财产损失为68503.56元。被告人保桃城支公司对评估报告虽然提出异议，但未提交足以重新鉴定的相应证据，因此对被告的辩驳意见，不予采纳。本次事故发生在保险期间内，根据事故责任认定书，李建军事故车辆负此次事故的全部责任，因此该损失应由人保桃城支公司在交强险和三者险保额100万元范围内承担责任。关于公估费4400元，因本案属于机动车交通事故责任纠纷，不属于保险合同纠纷，该损失不属于保险范围，故应由事故责任人被告李建军负担。关于交通费，原告无票据予以证实，故对此项请求不予支持。关于纵横运输公司及毅宸运输公司是否担责的问题，原告没有证据事故车辆挂靠上述公司，故对原告要求二被告承担责任的请求，不予支持。被告李建军、纵横运输公司、毅宸运输公司及第三人一汽租赁公司经合法传唤未出庭参加应诉，应视为放弃诉讼权利。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司赔偿原告晋州市公路路政管理站各项损失共计68503.56元；二、被告李建军向原告晋州市公路路政管理站支付公估费4400元；三、驳回原告晋州市公路路政管理站的其他诉讼请求。上述一、二项内容于本判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告李建军承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明事实同原审查明一致。 本院认为，关于路政管理站损失金额的认定问题。经人保桃城支公司申请、原审法院委托，当事人共同选定河北得正保险公估有限公司对路政管理站财产损失进行鉴定，鉴定程序符合法律规定，《公估报告》（编号DZ2020110038号）将案涉事故中受损治超站大棚的维修费用作为受损路政管理站的财产损失价格进行评估亦符合实际，故原审采信该《公估报告》并据此认定路政管理站的损失金额为68503.56元，并无不当。人保桃城支公司不认可评估报告内容，但未提交足以推翻鉴定结论的确实充分证据，亦未提交重新鉴定的书面申请，故其诉称原审认定路政管理站损失金额无事实和法律依据之主张以及口头提出的重新鉴定申请，本院均不予支持。 关于公估费的支付问题。原审认定公估费由事故责任人李建军负担并无不当，李建军未在法定期限内提出上诉亦应视为认可，原审中公估费是由人保桃城支公司支付，故该公估费应由李建军支付给人保桃城支公司。人保桃城支公司诉称该公估费应从其赔偿的损失金额中扣除之主张理据不足，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十条第一款第二项规定，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，判决如下： 一、维持晋州市人民法院（2020）冀0183民初2964号民事判决第一项； 二、撤销晋州市人民法院（2020）冀0183民初2964号民事判决第二项。 三、变更晋州市人民法院（2020）冀0183民初2964号民事判决第二项为李建军向中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司支付公估费4400元。 四、驳回原告晋州市公路路政管理站的其他诉讼请求。 上述一、三项内容于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1800元，减半收取900元，二审案件受理费1800元，共计2700元，由李建军负担1000元，中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司负担1700元。 本判决为终审判决。 审判长 刘 振 审判员 王 靖 审判员 李 祥 二〇二一年三月十五日 书记员 杨楠楠