辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终228号上诉人（原审原告）：杨成巨，男，1949年9月10日生，汉族，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：姚翠荣（系杨成巨妻子），女，1948年4月22日生，汉族，退休工人，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：刘朝晖，辽宁斯特律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴晓，男，1939年7月14日生，汉族，退休干部，现住大连市沙河口区。上诉人（原审被告）：翟传宪，男，1940年1月8日生，汉族，退休干部，现住大连市沙河口区。吴晓、翟传宪共同委托诉讼代理人：杨如钢、杨铠铭，均系辽宁义帆律师事务所律师。上诉人杨成巨、吴晓、翟传宪因合同纠纷一案，均不服葫芦岛市连山区人民法院（2020）辽1402民初508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨成巨上诉请求：依法判决在葫芦岛市连山区人民法院(2020)辽1402民初508号民事判决书已经判决数额的基础上增加2万元，并支付以16万元为基数计算自2006年4月20日起至实际给付日的利息(其中2019年8月19日之前按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，之后的从2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。)事实和理由：一、上诉人认为一审判决关于被上诉人翟传宪归还自己2万元融资款的事实严重不清，应当依法改判二被告承担此2万元的给付责任及相关利息。(一)翟传宪的该笔汇款发生在2005年10月21日，而上诉人与被上诉人之间的融资协议签订于2006年4月18日，返还融资款不可能发生在此日期之前。(二)该证据未经过质证，不能作为定案证据使用。二、一审判决利息计算起始日期和方式不正确，判决自2017年9月27日起支付利息没有裁判根据，计算利息的方法也不符合最新的规定。综上，一审判决采信证据错误，应予改判。吴晓、翟传宪辩称，从上诉人与被上诉人所签订的融资协议书来看，三方是合伙进行石油贸易生意的投资，其实质是三人合伙。在该贸易合伙经营没有结束的时候是不能要求退还其合伙款项及投资款项的。该协议至今没有终止和解除，对方要求不应得到支持，特别是上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求依法驳回。吴晓、翟传宪上诉请求：依法撤销原判,驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：上诉人与被上诉人系朋友关系。二者之间存在三个法律事实:1、关于合伙经营石蜡的事实。2005年,上诉人、被上诉人三人合伙生产石蜡,至2006年4月19日,三人合伙结束。2012年9月8日,被上诉人以葫芦岛巨鑫石化科贸有限公司名义给上诉人发来了巨鑫公司与大连中盈公司的往来账;由于双方对利润及产品质量应当由谁负责这一问题无法达成一致,案涉双方又于2016年4月17日签订了一份有关合办蜡厂的协议,双方的账目也于同日完全结清。2、上诉人吴晓与被上诉人32万元借款,是在合伙经营石蜡期间,被上诉人以其妻妹患病治疗为由向上诉人的借款。其中有借条的160000元,是被上诉人当面所借,即当场写了借条;另外的160000元借款是被上诉人电话联系,上诉人即行转款,因双方密切的合作关系,出于对被上诉人的高度信任等因素,没有要求被上诉人出具或后补借条。在多次催要借款不果时,2017年,上诉人吴晓提起了诉讼,连山法院(2019)辽1402民初218号民事判决以吴晓无借条但有转账记录的16万元,因杨成巨不予认可,且转账记录发生在吴晓、翟传宪、杨成巨三人合伙经营或者融资合作之后,在此之间合伙人有账目往来，不排除是合伙经营需要以及杨成巨所述为融资合作款返还的可能性,且没有其它借条加以佐证,这与吴晓、杨成巨之前的往来习惯相悖,对其主张的16万元不予支持。但该判决只是称无借条的16万元返还融资的可能性,绝没有认定这就是返还事实。3、关于融资合作的事实。2016年4月17日案涉双方签订石蜡协议期间,上诉人所在的大连中盈公司与尼日利亚皇子恰好商谈有关原油贸易的合作,被上诉人得知后申请入伙,故又以30万元出资支付给了上诉人入伙,三人签订了《融资协议》,该经营项目尚在运行之中特别是该合伙项目已投入共计2138600元,吴晓、翟传宪已投入180余万元,并非被上诉人所称的没有融入资金。同时,三人融资是合伙经营,尽管没有标题为书面的“合伙合同”,但三人签订的《融资协议》从其内容来看就是合伙协议。在本次诉讼中,被上诉人的主张就是返还融资款,但在没有解除合伙,进行清算的情况下,直接判处返还融资合伙的投资款于法相悖!综上,上诉人请求法院在依法查清事实的基础上,正确适用法律,作出公正判决,驳回波上诉人的诉讼请求,维护上诉人之合法权益。杨成巨辩称，吴晓、翟传宪的三个观点均不能成立。1、第一个事实是三人合伙办蜡厂的事实，与本案无关。2、第二个事实与本案有关联，且进一步认定了具有返还30万元的可能性。3、吴晓、翟传宪称三人的融资协议没有解除，这与事实不符，事实上，吴晓2006年8月4日通过建行返还2万元融资款之日起，就已经用行为同意解除协议，且在法定的期限内未提出异议。杨成巨向一审法院起诉请求：要求二被告偿还融资款16万元，并以此为基数，自2006年4月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算支付利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算支付利息。一审法院认定的事实：2006年4月，原告杨成巨与被告吴晓、翟传宪三人签订《融资协议书》，协议书载明：“1、经费来源由三人共同出资，每人出资叁拾万元人民币，前期已发生投入，吴晓为壹拾贰万元，翟传宪捌万元，视为出资构成部分。四月十八日前，吴晓出资壹拾捌万元，翟传宪出资贰拾贰万元，杨成巨出资叁拾万元，一并交付给吴晓先生。”协议签订后，原告杨成巨依约履行出资义务，于2006年4月18日向吴晓中国工商银行账户（尾号7474）汇入人民币10000元，于2006年4月19日向吴晓中国工商银行账户（尾号7474）汇入人民币290000元。另查明，2006年8月4日被告吴晓、翟传宪开始给原告杨成巨汇款，至2009年1月19日期间，被告吴晓向原告杨成巨的中国工商银行账户（尾号3383）和中国建设银行账户（尾号0897）分六次汇入140000元。被告翟传宪一次汇入20000元。二被告合计给原告杨成巨汇款160000元。现原告要求二被告给付剩余融资款及利息并承担本案诉讼费用。一审法院认为，原告杨成巨与被告吴晓、翟传宪于2006年4月18日签订《融资协议书》，约定每人出资叁拾万元，协议签订后，原告杨成巨于2006年4月18日、4月19日依约履行了出资义务。后从2006年8月4日开始至2009年1月19日期间，被告吴晓向原告杨成巨的中国工商银行账户（尾号3383）和中国建设银行账户（尾号0897）分六次汇入140000元，被告翟传宪一次汇入20000元，上述款项二被告在法院(2019)辽1402民初218号民事案件中主张是本案原告借款的诉求，因该证据通过排他性认定与三人之前的往来习惯相悖，未能得到法院的支持且发生了法律效力。且该款项发生在三人融资完毕之后，故可认定二被告返还给原告杨成巨融资款160000元。对被告吴晓、翟传宪主张汇入原告杨成巨账户的款项是虚假的，三人融资款未经过合伙清算，不能确定盈利和亏损，因此不能返还给原告融资款的辩解理由，因三人合伙未签订书面合伙协议也未进行工商登记，其辩解理由法院不予采纳。对于原告主张的融资款应从融资开始后的第一天给付利息的诉求，因该款是融资款而非借款，且双方未有约定，故应认定从主张权利之日起计算，而原告主张权利之日应认定在法院（2017）辽1402民初2943号案件的反诉之日开始计算，即从2017年9月27日起开始计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条之规定，判决：一、被告吴晓、翟传宪于本判决发生法律效力后十日内给付原告杨成巨出资款140000元；并从2017年9月27日起以140000元为本金基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息至清偿之日止；二、驳回原告杨成巨的其他诉讼请求。案件受理费3500元，由被告吴晓、翟传宪共同承担3100元和邮寄费40元，余款400元由原告杨成巨承担。本院二审期间，各当事人未提交新的证据，本院二审查明的其它事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是吴晓、翟传宪是否应该返还杨成巨出资款及如果应该返还的数额问题。2006年4月，杨成巨与被告吴晓、翟传宪签订融资协议。杨成巨依约履行出资义务，向吴晓的账户汇款两次汇款30万元。吴晓向杨成巨的账户分六次汇款14万元，翟传宪向杨成巨汇款2万元，吴晓、翟传宪合计向杨成巨汇款16万元，余款14万元，吴晓、翟传宪应该予以返还。杨成巨所称应该返还融资款16万元本金的观点，无事实依据，本院不予采信。关于杨成巨所称利息问题，因为三方未有约定利息，故应认定杨成巨从主张权利之日起计算，即杨成巨在法院（2017）辽1402民初2943号案件的反诉之日开始计算，即从2017年9月27日起开始计算。关于吴晓杨成巨所称三人融资款未经过合伙清算，不能确定盈利和亏损，因此不能返还给杨成巨融资款的观点，因为三方未成立合伙企业，无三方认可的账目可查，故其观点本院应该予以采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人杨成巨、吴晓、翟传宪的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3800元，由上诉人吴晓、翟传宪负担3500元，由杨成巨负担300元。本判决为终审判决。审判长 赵洪梅审判员王嘉莉审判员 吴   玉   刚二〇二一年三月二十九日书记员 王       宁本判决书援引相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”