山西省运城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）晋08行终28号 上诉人（原审被告）新绛县行政审批服务管理局，住所地：新绛县北环路南。 法定代表人尹斌红，该局局长。 出庭负责人李**，该县政务服务中心主任。 委托诉讼代理人蒲先革、张莉，山西庆新平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）付永才，男，1955年2月2日出生，汉族，住新绛县。 委托诉讼代理人付辉，男，1982年2月14日出生，汉族，住新绛县。系被上诉人付永才长子。 委托诉讼代理人付晓辉，男，1984年9月10日出生，汉族，住新绛县。系被上诉人付永才次子。 上诉人新绛县行政审批服务管理局因与被上诉人付永才政府信息公开一案，不服河津市人民法院（2020）晋0882行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审认定，原告付永才系新绛县龙兴镇正平坊村村民，在本村建有养鸡场，现已停办。近期，原告认为其养鸡场占地涉及征地拆迁，2020年5月12日，其通过邮寄方式向新绛县发展和改革局申请政府信息公开，申请内容：“立项批复文件，土地位置：新绛县龙兴镇正平坊村(现荀子街及荀子街周边）。”2020年8月4日和8月6日，新绛县发展和改革局先后作出新发改函[2020]10号《关于政府信息公开申请内容的回函》及新发改函[2020]11号《关于政府信息公开申请内容的补充函》，告知原告“关于申请的有关‘立项批复文件，土地位置：新绛县龙兴镇正平坊村(现荀子街及荀子街周边）’等内容，经核查，因机构改革和‘一枚印章管审批’改革后，此项职能已划转至县行政审批服务管理局，联系方式：0359-753****。”据此，原告付永才于2020年8月9日通过邮寄方式向本案被告提出信息公开申请，申请内容：“立项批复文件，土地位置：新绛县龙兴镇正平坊村(现荀子街及荀子街周边EllE12EO3EO4地块)。”被告于次日签收。2020年8月20日，被告作出《关于付永才申请政府信息公开的回复》，告知原告其申请公开的有关资料为被告单位职能划转之前产生，不在被告处存档，无法提供。原告不服该答复，提起行政诉讼。同时查明，为落实中央、省、市党政机构改革精神，调整优化党政机构设置和职能配置，新绛县委、县政府组建行政审批服务管理局，承担行政审批制度改革、行政审批服务管理等职责。2019年12月17日，新绛县委、县政府决定对全县审批事项，按照“应划尽划”的要求，规范有序划转至行政审批服务管理局。2019年12月27日，新绛县行政审批服务管理局与新绛县发展和改革局签订《新绛县行政审批服务管理局新绛县发展和改革局审管衔接合作备忘录》，将包括建设项目的立项审批等7项职能划转新绛县行政审批服务管理局。其中该备忘录第二、（九）明确，自备忘录签署之日起，行政审批及其关联事项的公示、公布、公告等事宜由新绛县行政审批服务管理局负责。 原审认为，政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动具有服务作用。公民、法人或者其他组织可以向法律规定的人民政府部门申请获取相关政府信息。公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。但是，政府信息公开类案件解决的是行政机关是否保存或者制作了政府信息，以及是否应当公开、是否已经公开政府信息问题，即行政机关是否确实尽到了检索查找义务、合理说明义务以及是否履行了告知义务。至于行政机关是否应当制作或保存相关信息、不制作不保存相关信息是否违法及应承担何种法律责任、依申请公开的政府信息内容是否准确，不属于人民法院的政府信息公开案件审查范畴，申请人可以通过其他法定途径予以解决。根据《行政诉讼法》相关规定，行政机关职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告，且行政机构改革后，《新绛县行政审批服务管理局新绛县发展和改革局审管衔接合作备忘录》第二、（九）已明确，行政审批事项的公示、公布、公告等事宜自双方签署备忘录之日起，由新绛县行政审批服务管理局负责。故本案被告应为案涉政府信息的公开主体。本案中，原告付永才向被告新绛县行政审批服务管理局申请政府信息公开，被告收到申请后，应对相关信息进行检索，并根据检索结果情况作出答复。而不应以原告申请公开的有关资料为被告单位职能划转之前产生，不在被告处存档，无法提供为由拒绝履行政府信息公开职责。被告作出案涉政府信息公开申请的答复，无事实和法律依据，故被告应继续履行信息公开职责。关于被告主张政府信息公开申请的答复行为并非具体行政行为的理由，不能成立，原审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款、第十二条第八项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决：一、撤销被告新绛县行政审批服务管理局2020年8月20日对原告付永才作出的《关于付永才申请政府信息公开的回复》；二、责令被告新绛县行政审批服务管理局于本判决生效之日起30日内对原告付永才的政府信息公开申请重新作出答复；三、驳回原告付永才的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告新绛县行政审批服务管理局负担。 上诉人新绛县行政审批服务管理局上诉称：第一、被上诉人要求公开的政府信息不属于上诉人公开范围，一审判决明显错误。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条的规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开”。一审中被上诉人提供的2020年8月4日《新绛县发展和改革局关于政府信息公开申请内容的回函》（新发改函【2020】10号）和2020年8月6日《新绛县发展和改革局关于政府信息公开申请内容的补充函》（新发改函【2020】11号），该两份函除注明：“因机构改革和‘一枚印章管审批’”的程序性回复外，没有进行实质性回复。再根据上诉人在一审中提交的《新绛县行政审批服务管理局与新绛县发展和改革局审管衔接合作备忘录》（文件）第二（三）中，明确载明：“本备忘录签署日（2019年12月27日）之前的审批档案，由新绛县发展和改革局保存”，充分印证被上诉人所称档案的管理主体不是上诉人。再结合被上诉人所述近期养殖场所在土地涉及拆迁，但经上诉人检索，并没有被上诉人所申请公开的信息，而且上诉人近期也没有做出过该政府信息。基于上述原因上诉人才在之后的2020年8月20日作出《新绛县行政审批服务管理局关于付永才申请政府信息公开的回复》告知：“……你申请公开的有关资料为职能划转之前产生的，不在我局存档，故无法提供”，本案无论是从时间先后顺序或者是行政职能的前后划分上都说明上诉人履行了法定职责，上诉人的行为没有违反《最高院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款的规定。第二、被上诉人不是申请公开土地的所有权人，其不具有申请该信息公开的主体资格，一审认定事实错误。根据国务院办公厅关于施行《中华人民共和国政府信息公开条例》若干问题的意见（国办发【2008】36号）第（十四）项规定：“行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供”。本案被上诉人要求公开的“立项批复文件”所涉及的土地是正平坊村委会集体所有，并不是被上诉人所有，被上诉人提供的《养殖业占地协议书》最后乙方落款是单位盖章，并非被上诉人个人。而且一审已经查明被上诉人所称养鸡场现已停办，其申请公开“立项批复文件，土地位置：新绛县龙兴镇正平坊村（现荀子街荀子街周连E11、E12、E03、E04地块）”，无法证明申请公开的事项与其签订的《养殖业占地协议书》之间存在关联性和合规性，不符合《新绛县行政审批服务管理局与新绛县发展和改革局审管衔接合作备忘录》（文件）第二（九）中规定的上诉人行政职责。故上诉人的行为符合《最高院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第六项：“不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的”情形，据此法院应当驳回被上诉人的诉请。第三、上诉人不是本案适格的被告。根据上诉人在一审中提交证据《新绛县行政审批服务管理局与新绛县发展和改革局审管衔接合作备忘录》第四（二）中载明：“法律责任。本备忘录签署（2019年12月27日）之后，因移交方审批事项办理产生的复议、诉讼等法律事宜，由新绛县发展和改革局履行职责，承担法律责任。”故上诉人不是本案适格被告，也不应承担责任。第四、本案产生的一、二审诉讼费用应由被上诉人承担。故请求，一、撤销山西省河津市人民法院作出的（2020）晋0882行初43号行政判决书，改判驳回被上诉人的一审诉请。二、案件一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人付永才辩称：1、“新绛县行政审批服务管理局发展改革局审管衔接合作备忘录”第四页（九）关于公示、公布、公告问题。自本备忘录签署之日起，行政审批及其关联事项的公示、公布、公告等事宜按照有关规定执行，由新绛县行政审批服务管理局负责。2、根据山西省人民政府令第237号《山西省政府信息公开规定》第十四条行政机关被撤销、合并或者职能调整的，其制作、获取的政府信息由继续履行职能的行政机关负责公开。根据《新绛县政府信息公开规定》第十三条行政机关被撤销、合并或者职能调整的，其制作、获取的政府信息由继续履行职能的行政机关负责公开。二、关于上诉人上诉状事实理由第二条被上诉人不是申请公开土地的所有权人、其不具有申请该信息公开的主体资格，一审认定事实错误。被上诉人认为自己完全有申请本案所涉政府信息的权利，一审认定正确。理由如下：1、本案一审已查明被上诉人在自己的承包责任田上拥有合法养殖场，由于新城建设，养殖场周围环境发生巨大改变，对被上诉人生产生活影响极大，养殖场被迫停养。2、在咱们国家土地所有权是社会主义公有制，公民没有所有权。上诉人理由荒唐。3、根据信息公开条例二十一条被上诉人申请的该政府信息属于上诉人主动公开的政府信息。三、关于上诉状第三条被上诉人认为：关于备忘录第四（二）中法律责任理解错误，本案是涉及信息公开职责，是职责问题与本案并无关联。综上所述：一审判决适用法律正确，请求贵院维持一审判决。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款规定，“被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不公开决定，并判决被告在一定期限内公开，尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复”。本案中，根据《新绛县行政审批服务管理局新绛县发展和改革局审管衔接合作备忘录》第二部分（九）关于公示、公布、公告问题规定的“自本备忘录签署之日起，行政审批及其关联事项的公示、公布、公告等事宜按照有关规定执行，由新绛县行政审批服务管理局负责”内容，可以确定上诉人新绛县行政审批服务管理局为案涉政府信息的公开主体。被上诉人付永才向上诉人新绛县行政审批服务管理局申请政府信息公开，上诉人新绛县行政审批服务管理局收到申请后，应对相关信息进行检索，并根据检索结果作出答复。因上诉人新绛县行政审批服务管理局以被上诉人付永才申请公开的有关资料为其职能划转之前产生，无法提供为由拒绝履行政府信息公开职责，一审法院认定其答复无事实和法律依据正确，判决撤销上诉人新绛县行政审批服务管理局2020年8月4日的答复并责令上诉人新绛县行政审批服务管理局针对被上诉人付永才的申请重新答复符合法律法规规定。上诉人新绛县行政审批服务管理局所提被上诉人付永才要求公开的政府信息不属于上诉人公开范围的上诉理由。经查，上诉人新绛县行政审批服务管理局承担行政审批服务管理、政务信息管理等职责。上诉人新绛县行政审批服务管理局所提被上诉人付永才不是申请公开土地的所有权人，其不具有申请政府信息公开的主体资格的上诉理由。经查，被上诉人可依法根据自身生产、生活、科研等特殊需要申请政府信息公开，法律、法规也未规定被上诉人付永才只有具备土地所有权人资格才可以申请政府信息公开。上诉人新绛县行政审批服务管理局认为其不是适格被告，与人民法院查明事实不符。上诉人新绛县行政审批服务管理局的上诉理由本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持；上诉人新绛县行政审批服务管理局的上诉理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人新绛县行政审批服务管理局负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晓波 审判员  林学武 审判员  裴黎杰 二〇二一年三月十六日 书记员  余 婧