河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终655号 上诉人（原审被告）：刘文升，男，1953年7月3日出生，汉族，住河北省泊头市。 委托诉讼代理人：刘晓奇，男，1990年1月15日出生，汉族，住址同上，系刘文升之子。 上诉人（原审被告）：刘文平，男，1953年2月3日出生，汉族，住河北省泊头市。 以上二上诉人委托诉讼代理人：狄志达，河北咏远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周素珍，女，1963年4月2日出生，汉族，住河北省泊头市。 委托诉讼代理人：孟浩，河北孟祥栋律师事务所律师。 上诉人刘文升、刘文平因与被上诉人周素珍排除妨碍纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初1918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘文升的委托诉讼代理人刘晓奇，二上诉人刘文升、刘文平的委托诉讼代理人狄志达，被上诉人周素珍及其委托诉讼代理人孟浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘文升、刘文平的上诉请求：依法撤销河北省泊头市人民法院作出的（2019）冀0981民初1918号民事判决，发还重审或驳回周素珍的原审诉求。事实和理由：一审判决查明认定事实错误。1、周素珍在一审中只提供了其国有土地使用证，由于该土地使用证并没有记载的用地位置和具体、明确的边界，所以上诉人在一审中提出应该由周素珍提供其土地证反映土地的具体、明确边界所涉及的相关证据材料，但是一审中周素珍从没有提供。因此，在没有查明具体侵权对象或标的的前提下作出判决，明显缺乏事实依据。关于具体的边界应该在一审中予以查明，而一审法院未予查明，从而也造成了判决内容不具体、不明确。2、1996年5月28日泊头市土地管理局针对毛营村京大路（106国道）西侧土地为上诉人颁发了泊企事国用（1996）字第××号国有土地使用证，用途为商业用地和泊企集建（1996）字第96118号集体土地建设用地使用证，用途为运输。1997年上诉人在该土地上建起房屋经营生意至今，但在1998年京大路改道至周素珍房屋西侧，旧京大路并未废弃，一直通行使用，所以，上诉人基于所建房院向外通行是必然的，而且已经通行二十多年，形成了历史留有的必经出行道路，上诉人也一直向旧京大路出入通行。现周素珍土地证涉及的土地已经完全阻挡了上诉人的出行，更影响了土地的商业价值。 被上诉人周素珍辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 周素珍向一审法院起诉请求：刘文升、刘文平于2010年侵占了周素珍的土地使用权，拉铁丝网、建造简易厕所和堆放杂物；期间还无故阻拦周素珍施工，刘文升、刘文平的行为侵害了周素珍的合法权益，请求刘文升、刘文平停止侵害，排除妨害并恢复原状，不得阻止周素珍施工，并赔偿周素珍经济损失2万元。 一审法院认定事实：泊头市人民政府颁发的泊企事国用（2010）第××号国有土地使用证书，登记所有人为周素珍，土地使用权面积为9528.62平方米，长度为1006.42米，宽度为12米，终止日期为2050年9月6日。泊企集建（1996）字第96118号集体土地建设用地使用证和泊企事国用（1996）字第755号国有土地使用证上记载的土地使用者分别为富镇毛营运输二队和刘文平运输站。周素珍主张，周素珍于2010年12月27日取得原京大路小张屯至9528.62平方米的土地使用权，地块长度为1006.42米，宽度为12米，周素珍在取得该土地使用权后，刘文升、刘文平在未经过周素珍的同意下私自拉起铁丝网，建造简易厕所并堆放部分杂物，在泊头市富镇派出所调查过程中周素珍向富镇派出所提交了土地使用权证书及泊头市自然管理局出具说明，证明刘文升、刘文平存在侵权行为，且刘文升、刘文平在知道侵权行为后阻止周素珍施工给周素珍造成经济损失。周素珍就其主张提交以下证据：一、泊企事国用（2010）第189号国有土地使用权证一份，办证日期为2010年12月27日，土地使用权面积9528.62平方米，该土地原系附属与京大路路旁的道沟；二、第一组现场照片8张，第一页两张照片可以显示当时的道沟边界的界碑向东12米的范围内系周素珍土地使用权证书上记载的周素珍购买土地的宽度，并显示在该范围内刘文升搭建了简易房屋及圈占部分院落，其余六张照片证明刘文平在周素珍上述购买的土地内搭建简易房屋并堆放杂物及搭建厕所的事实；三、泊头市公安局富镇派出所对刘文升做的询问笔录三份，其中，2018年11月4日的询问笔录中第三页可以证明，刘文升阻碍周素珍清理杂物；在2019年1月28日的询问笔录中刘文升认可其所用铁丝网围的院墙系原京大路富镇西侧的道路，并明确说明如该土地属于周素珍土地证范围内的土地其便不再占用；2019年2月27日刘文升的询问笔录中，刘文升称如周素珍办的土地证来源合法便不再阻止周素珍施工；泊头市自然资源管理局开具的证明泊头市自然资源管理局开具的证明一份；四、沧州市中级人民法院（2020）冀09行终25、26号行政裁定书二份，该裁定均认定周素珍持有的泊企市国用（2010）第189号国有土地使用证，取得形式和程序均合法有效，且刘文升、刘文平非涉案土地使用权的合法使用主体；五、第二组现场照片4张及光盘一张，证明周素珍土地使用权证书中记载的土地并不是刘文升、刘文平所声称的必经道路，刘文平经营加汽站，加汽站的路口明确显示在现106国道上，且照片中显示刘文平进气的运输ＬＮＧ气体的车辆也在该侧通行，刘文升的院落的大门口也在现106国道一侧，其所有车辆运输工具及铲车均停放在现106国道大门口，足以证明刘文升及刘文平在周素珍的土地使用权范围内没有出行的道路。 刘文升、刘文平质证意见如下：一、对土地使用证书的真实性无异议，但该地记载了用地位置没有具体边界；二、对其中周素珍主张用以证明界碑的照片没有具体拍摄时间，且周素珍主张的界碑也不存在，对该两张照片的真实性、合法性、关联性均不予认可，对其他照片的真实性无异议；三、对富镇派出所对刘文升的询问笔录的真实性无异议，但认为与本案不具关联性；四、对沧州市中级人民法院（2020）冀09行终25、26号行政裁定书的真实性无异议，但认为裁定书查明的内容不能证实周素珍的主张，因刘文平、刘文升房屋的长度为100多米，不仅有通行问题，且周素珍土地证显示的其土地东西宽为12米，但周素珍无法说明该12米宽度的具体位置；五、对第二组照片的真实性无异议，但加汽站是刘文平、刘文升将土地租赁之后由他人投资建设的，加汽站向西通行与刘文平、刘文升亦可以向东有出行的道路没有关系。 刘文平、刘文升辩称，刘文平、刘文升的土地使用权证书取得时间均在1996年，而周素珍的土使用权地证书的取得时间是2010年，刘文平、刘文升的土地使用权证书取得早于周素珍的土地使用权证书，在刘文平、刘文升在取得土地证书后就已经建起现有的房屋、铁丝网和厕所，不存在侵权事实；刘文平、刘文升现有的的房屋到原京大路的宽度大约是26米左右，周素珍土地证载明的宽度是12米，周素珍的土地证书无法显示其主张的12米宽度的具体位置；周素珍并没有实际进行施工，故没有产生实际的损失；刘文平的涉案土地早在六年前已经建起加汽站，按照加汽站的建造标准，其周围33米之内不应当有任何建筑。刘文平、刘文升提交证据如下：一、刘文平的国有土地使用证、刘文升的集体土地建设用地土地证各一份；二、2020年1月13日毛营村村委会出具的证明一份，证实刘文平、刘文升所建房屋的土地在1997年之前属于村集体所有，后村委会同意给刘文平、刘文升办理相关土地证；三、照片两张，证实石柱的走向为东西走向，是国防光缆的边界标注为石柱，并非公路边界。 周素珍质证意见如下：认为集体土地建设用地使用证与本案不具关联性，该证登记土地使用者为富镇毛营运输二队，且该证上记载的土地使用权与周素珍提交的土地使用权并不存在任何冲突，周素珍购买的土地为原京大路小张屯至，四至中东至道，即附属于该道西的道沟，对刘文平的国有土地使用证质证意见同对集体土地建设用地使用证的意见；认为毛营村村委会出具的证明与本案无关，沧州市中级人民法院（2020）冀09行终25、26号行政裁定书已作出明确认定；对刘文平、刘文升提交的照片两张，周素珍认为照片左侧显示的系原京大路界碑，该界碑延长线上以东12米即周素珍土地使用权范围内土地，且照片中不能显示二界碑存在关联性，也不能证明两个石柱为国防光缆的标注，在刘文平、刘文升提交的照片中明确看出左侧的石柱安放在原京大路道沟的沟沿上，由此可以证明界碑为原京大路的边缘界碑。经一审法院现场实地勘查，刘文平、刘文升现有的房屋到原京大路的宽度远超12米，期间有两处石柱，一处在道沟的沟沿上，该石柱上并无标注。 一审法院认为，周素珍购买的位于西侧的出让土地，有泊头市人民政府颁发的泊企事国用（2010）第××号国有土地使用证书为证，土地使用权面积为9528.62平方米，长度为1006.42米，宽度为12米，终止日期为2050年9月6日，对此予以认定。刘文平、刘文升辩称，刘文平、刘文升均系在取得土地证书后就已经建起现有的房屋等，不存在侵权事实，其中在1996年，泊头市人民政府分别为刘文升、刘文平颁发集体土地建设用地使用证和国有土地使用证，刘文平、刘文升有向原京大路通行的权利，且周素珍土地证书上载明的土地宽度为12米，周素珍并没有提供宽度的边界，周素珍对12米之外的土地使用及占用情况，无权要求出分。沧州市中级人民法院（2020）冀09行终25、26号行政裁定书分别认定泊企集建（1996）字第96118号集体土地建设用地使用证和泊企事国用（1996）字第755号国有土地使用证上记载的土地使用者分别为富镇毛营运输二队和刘文平运输站，刘文平、刘文升不具备行政诉讼主体资格。该二份裁定为生效法律文书，予以采用。刘文平、刘文升提起的行政诉讼不能否定原告持有泊企事国用（2010）第189号国有土地使用证书的合法性，对该辩解不予采纳。周素珍提交的土地证四至为东至道路，西至道路，南至原京大路，北至毛营村地，周素珍在土地使用范围内，有权要求停止侵害，排除妨害。周素珍提交的现场照片和富镇派出所出具的询问笔录可以证实刘文平、刘文升存在侵权行为，故刘文平、刘文升应停止侵权，排除妨害。周素珍主张的经济损失20000元，无证据予以证实，刘文平、刘文升亦不予认可，对周素珍的此项主张不予支持。综上，对周素珍要求停止侵害，排除妨害的主张予以支持，对周素珍要求刘文平、刘文升赔偿经济损失20000元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条和《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决：一、刘文平、刘文升于判决生效后五日自清除在周素珍土地使用权范围为堆放的杂物、拉建的铁丝网和建造的违法建筑，并恢复土地原状（周素珍的土地使用权范围四至以泊头市自然资源和规划局勘测定界的界点为准）；二、驳回周素珍的其他诉讼请求。案件受理费50元，由刘文平、刘文升负担。 本院二审期间，二上诉人刘文升、刘文平提交证据如下：提交界址标示表格一份（系复印件）。证据来源：上诉人与被上诉人之间以及泊头市自然资源和规划局在2019年通过泊头市人民法院行政庭和沧州市中级法院进行行政诉讼过程中的卷宗，由泊头市自然资源和规划局向行政庭提供，关于其真实性，法庭可以核实。证明：界址标示表格中显示，周素珍土地证定界按照石灰喷涂的方式进行，但是现在已经没有喷涂标识，无法确定周素珍土地证所涉及土地的具体位置。 被上诉人周素珍的质证意见是：上诉人提交的表格复印件与本案不具有关联性和合法性，其提交的证据上显示的界址线标识与周素珍在一审中提交的国有土地使用权证是相符的。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，生效的河北省沧州市中级人民法院（2020）冀09行终25号、26号行政裁定书查明以下事实“周素珍的泊企国用（2010）第189号宗地位于泊头市西侧，该宗地使用面积为9528.62平方米，用途为商服用地，东至道路，西至道路，南至原京大路，北至毛营村地。2010年周素珍向泊头市人民政府申请土地登记。泊头市人民政府经过了土地挂牌出让的整个程序，由第三人竞买该块土地，经过了原住建部门规划许可，被告方与第三人签订了土地出让合同以及地籍调查、土地登记审批等程序，于2010年12月27日，泊头市人民政府为第三人颁发了泊企国用（2010）第189号国用土地使用证。上述事实有泊头市自然资源和规划局提交的书证予以佐证”。泊头市国土资源局泊企事国用（2010）第189号国有土地使用证载明了土地使用权人为周素珍，并载明了ＢＴＧ-1017号宗地图和周素珍享有的土地使用权面积，周素珍对其土地使用权证书载明范围内的土地享有使用权，任何人不得侵犯其土地使用权。上诉人上诉主张不能成立，一审法院认定事实并无不当。土地使用权具体范围、测量等属于人民政府处理范围，当事人可进行土地确权申请。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘文升、刘文平负担。 本判决为终审判决。 审判长  张友僧 审判员  刘晓莉 审判员  毕文娟 二〇二一年三月十八日 书记员  张军莉