安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终832号 上诉人（原审原告）：裴青华，男，1976年4月17日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：许兵，安徽凡平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中世国际物流有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。 主要负责人：张伟松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龚志敏，安徽新弋达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛日日顺武汉物流有限公司,住所地湖北省武汉经济技术开发区。 法定代表人：王正刚，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王少恒，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王璐，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：湖北路歌物流有限公司，住所地湖北省汉川市经济技术开发区。 法定代表人：杜兵，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张欣洁，安徽皖正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马华平，安徽皖正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：檀亚峰，男，1986年8月4日出生，汉族，户籍地安徽省东至县，现租住安徽省合肥市蜀山区。 上诉人裴青华因与被上诉人中世国际物流有限公司芜湖分公司（以下简称中世公司芜湖分公司）、青岛日日顺武汉物流有限公司（以下简称日日顺武汉公司）、湖北路歌物流有限公司（以下简称湖北路歌公司）、檀亚峰运输合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2020）皖0207民初4986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人均未提交新证据，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 裴青华上诉请求：撤销一审判决，依法改判中世公司芜湖分公司支付本案运输费用或发回重审。事实和理由：一审判决认定檀亚峰个人与裴青华之间成立运输合同关系，与事实不符，系完全错误。檀亚峰系以中世公司芜湖分公司名义与裴青华签订运输协议，日日顺武汉公司开具的货物运输单据亦可对此予以印证。中世公司芜湖分公司亦系根据货物发运明细进行结账。因此，中世公司芜湖分公司实际追认了檀亚峰的代理行为。裴青华完全有理由相信檀亚峰系代表中世公司芜湖分公司与其订立运输合同。在整个合同的履行过程中，裴青华自始至终系善意且无任何过错。中世公司芜湖分公司疏于监管，其管理方面存在欠缺和漏洞，但其不可据此否认檀亚峰系代表该公司与裴青华签订运输合同的事实。裴青华在承运案涉货物时，檀亚峰虽未向其出示授权委托书，但檀亚峰口述该货物系中世公司芜湖分公司承运，其亦以中世公司芜湖分公司名义签订了运输协议。日日顺武汉公司开具的运输单据中亦明确载明中世公司芜湖分公司系运输业务承运单位。即便檀亚峰系为了赚取运输差价，其在本案中亦构成表见代理。中世公司芜湖分公司向青岛日日顺物流有限公司（以下简称日日顺公司）出具的授权委托书明确载明，檀亚峰代表中世公司芜湖分公司领取配送计划、承运商考核确认、运费结算等诸多业务。檀亚峰亦系基于该授权而签订案涉运输合同，委托裴青华承运相关货物。中世公司芜湖分公司并未提交证据证明其与檀亚峰之间存在运输业务分包关系，其根据檀亚峰提交的发运明细表，与裴青华进行结算。故檀亚峰构成对中世公司芜湖分公司的表见代理。根据《民法典》第一百七十一条，中世公司芜湖分公司应当承担本案的付款义务。 中世公司芜湖分公司辩称，1、中世公司芜湖分公司与湖北路歌公司签订《公路货物运输合同》，将案涉运输业务转包给湖北路歌公司。案涉运输单据虽载明承运单位系中世公司芜湖分公司，但实际承运人系湖北路歌公司和檀亚峰。中世公司芜湖分公司已经按照合同约定，向湖北路歌公司履行了预付运输费的合同义务。中世公司芜湖分公司的该行为并非系对檀亚峰代表中世公司芜湖分公司与裴青华签订运输合同的追认，故裴青华关于中世公司芜湖分公司已经追认的上诉意见，不能成立。一审判决认定中世公司芜湖分公司与裴青华之间不存在合同关系，符合客观事实。2、檀亚峰在本案中并不构成表见代理。案涉运输合同的签订以及运费的结算，均系檀亚峰个人与裴青华联系、对接。直至檀亚峰拖欠运费，裴青华维权时，其才知晓日日顺公司与中世公司芜湖分公司签订了运输合同。因此，裴青华与檀亚峰签订案涉运输合同时，其根本不知中世公司芜湖分公司的存在。檀亚峰的微信头像亦显示“日日顺”字样。裴青华在与檀亚峰洽谈运输业务时，既未要求檀亚峰出示中世公司芜湖分公司的授权委托书，亦未与中世公司芜湖分公司核实檀亚峰的身份。且本案中，中世公司芜湖分公司要求追加檀亚峰、湖北路歌公司为本案共同被告时，裴青华拒绝向檀亚峰主张权利。故裴青华存在过错且非善意。檀亚峰与裴青华发生纠纷后，出具了带有中世公司芜湖分公司字样的结算书，并不能构成对中世公司芜湖分公司的表见代理。3、根据湖北路歌公司的陈述，货物发运明细表上载明的货物运输业务款项已经支付至承运驾驶员名下银行卡中。故裴青华在本案的诉讼主张，构成重复主张。 日日顺武汉公司辩称，该公司并非本案适格主体，请求维持一审判决。 湖北路歌公司辩称，1、湖北路歌公司与裴青华之间不存在任何法律关系，裴青华提交的证据不能证明其主张的运费与湖北路歌公司和中世公司芜湖分公司之间签订的运输合同有关。2、裴青华请求支付运输费用的单据系载明“中世物流檀亚峰”。且湖北路歌公司未向裴青华出具任何结算凭证。故裴青华主张的运费，不应由湖北路歌公司承担。3、湖北路歌公司与中世公司芜湖分公司签订的运输合同载明2019年7月到期，实际到期时间为2020年1月。裴青华所主张的运输费有部分并不在湖北路歌公司与中世公司芜湖分公司合作的时间范围内。故该部分运输费用与湖北路歌公司无关。4、中世公司芜湖分公司所提交的发运明细表上的公章系伪造。且该表并不能反映出裴青华所要求支付的全部运费明细。裴青华亦未举证证明其运输的货物与湖北路歌公司有关。5、湖北路歌公司不参与实际运输，仅提供信息化平台。且湖北路歌公司已经将中世公司芜湖分公司汇入其在湖北路歌公司的账户中的所有款项，全部支付至实际承运司机账户。现在该账户中仅有5元钱左右，不足以支付任何一笔运费。6、湖北路歌公司向中世公司芜湖分公司开具了发票并出具了明细单。这亦可证明湖北路歌公司向平台系统内登记的承运司机支付了运输费用，且该支付行为得到中世公司芜湖分公司的认可。 檀亚峰未作答辩。 裴青华向一审法院起诉请求：判令中世公司芜湖分公司、日日顺武汉公司立即共同支付运输费用85918元（当庭确认费用均为2019年产生）。庭审中，鉴于法院经申请追加檀亚峰、湖北路歌公司为本案被告，故增加诉请，请求檀亚峰、湖北路歌公司共同承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：裴青华系皖Ｎ×××××货车车主，该车挂靠在六安天安达汽车运输服务有限公司名下。自2018年始，裴青华与檀亚峰取得联系后，便承运武汉发往各地的家电产品。裴青华与檀亚峰于2020年6月17日，就运费进行结算。双方签字的表格帐单载明：2019年4月27日至2019年5月31日裴青华共承运货物6趟。其中4月27日运至哈尔滨，运费计22000元，预付油卡费10000元，保费330元，下剩运费11670元;其中5月4日运至武汉，运费计13000元，下剩运费13000元；其中5月16日运至襄樊，运费计8000元，预付现金2000元，保费120元，下剩运费5880元；其中5月21日运至西安，运费计15500元，预付现金5000元，保费233元，下剩运费10268元；其中5月23日运至武汉，运费计5000元，下剩运费5000元；其中5月31日运至西安，运费计15000元，保费200元，下剩运费14800元；另加上2018-2019年返厂，地点运至武汉，发货运费25300元，下剩运费25300元。下剩运费共计85918元。檀亚峰在帐单签名时写有“中世国际物流”6个字。因檀亚峰未能向裴青华及时支付运费，遂成讼。 另查明，中世公司芜湖分公司与湖北路歌公司于2016年、2018年签订《公路货物运输合同》，合作期限分别自2016年8月1日至2017年7月31日和2018年8月1日至2019年7月31日。中世公司芜湖分公司根据湖北路歌公司提供的发运明细表（自2019年1月至11月）载明的运输费数额，按照双方的约定，从2019年1月11日至2020年1月20日，支付了相应的运费。 再查明，2018年7月31日，中世公司芜湖分公司向日日顺公司出具《承运商调度授权书》载明：“兹有我公司檀亚峰同志1人全权代表我公司到青岛日日顺物流有限公司办理业务，工作内容包括：领取配送计划、线路比例签字确认、签收配送台帐和单据、考核表确认、运费结算等与贵司之间的各业务问题（运费结算也可由配送车队的财务会计办理），除此之外的任何人员无权办理我公司的以上业务等。有限期限自2018年8月1日至2019年7月31日”。2019年7月31日，中世公司芜湖分公司向日日顺公司出具《授权书》载明：“兹有我公司檀亚峰同志全权代表我公司到青岛日日顺物流有限公司办理业务，工作内容包括：领取配送计划、线路比例签字确认、签收配送台帐和单据、业务招投标、参加例会及培训、填报贵司工作日清表、费用结算、ＳＲＭ供应商资源管理平台进行查询和申诉（包括但不限于）等与贵司之间的各项业务需求（需要确认的任何资料，包含但不限于签字确认），特此授权。同时，我公司中世国际物流有限公司芜湖分公司（公司名称）授权邮箱：ｚｈｏ×××＠126.ｃｏｍ、ＱＱ号27×××94、手机号188××××1238作为我司向青岛日日顺物流有限公司的报价方式之一（包含但不限于业务沟通等），以上任何一种报价方式均代表我司报价行为，具有同等法律效力。如有违反，同意贵司按照双方签订的合同追损我司，我司无异议，特此授权。被授权人在被授权期间的行为以及由此导致的后果由我公司全部承担。被授权人变更或者授权时间到期我司提前一周书面通知青岛日日顺物流有限公司，如未通知，则此授权继续有效。有限期限自2019年8月1日至2021年7月31日”。该两份授权书上虽书写“兹有我公司檀亚峰同志”，但檀亚峰并非中世公司芜湖分公司的职工。该公司出具授权书的目的是提供其资质承接日日顺公司的运输业务。 一审法院认为，本案系货物运输合同纠纷，根据法律规定，该运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或者收货人支付运输费用的合同。裴青华作为货物运输的承运人所请求支付运输费用的对象非收货人，故应由与其存在货物运输合同法律关系的托运人承担支付运费的责任。本案的争议焦点为：本案的责任承担主体，即裴青华到底与谁之间存在货物运输合同法律关系，其他被告是否应承担责任。 具体到本案，（一）首先，裴青华未提供证据证明檀亚峰系中世公司芜湖分公司的职工，并代表该公司与其建立货物运输合同关系，其联系裴青华承接运输业务，显然不是职务行为。其次，中世公司芜湖分公司出具的两份授权书，根据其内容来看，只是授权檀亚峰到日日顺公司办理领取配送计划、线路比例签字确认等相关事宜，均无檀亚峰具有对外经办货物运输事宜的授权，因此，从该两份授权书的内容上不能得出檀亚峰要求裴青华承运货物系中世公司芜湖分公司的真实意思表示。第三、中世公司芜湖分公司既未与裴青华签订运输合同，亦从未向裴青华支付运费。第四、裴青华提交的证据《日日顺物流运输质量反馈单》上虽然注明承运单位为中世公司芜湖分公司，但联系裴青华承运该业务的并非中世公司芜湖分公司。综上，裴青华以檀亚峰系履行职务行为为由诉请中世公司芜湖分公司承担支付运费的主张无事实和法律依据，不予支持。 （二）裴青华现有的证据并不能证明日日顺武汉公司、湖北路歌公司与裴青华存在运输合同关系。根据合同相对性原则，日日顺武汉公司、湖北路歌公司亦不承担相应的给付责任。 （三）本案中，裴青华所承运的多趟电器产品，有关运输业务是裴青华与檀亚峰进行商谈的结果，且檀亚峰向裴青华预支了部分费用，预付了油卡费，并垫付保费等费用，更为关键的是裴青华诉请的未支付运费是裴青华是与檀亚峰进行的结算，双方均进行了签字确认。因此，檀亚峰应为与裴青华形成货物运输合同关系的托运人。裴青华履行了运输业务后，檀亚峰未能及时向裴青华支付运费，故对其认可的运费85918元，应由檀亚峰支付。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款，第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、檀亚峰于判决生效之日起七日内向裴青华支付所欠运输费用85918元。二、驳回裴青华的其他诉讼请求。案件受理费减半收取974元，由檀亚峰负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：本案中，檀亚峰是否构成对中世公司芜湖分公司的表见代理，亦即中世公司芜湖分公司是否应承担本案付款责任。具体分析如下：本案中，中世公司芜湖分公司否认其曾授权檀亚峰以其名义与裴青华签订运输合同。裴青华上诉称檀亚峰构成对中世公司芜湖分公司的表见代理，其应当举证证明该主张成立。案涉《授权书》以及《承运商调度授权书》的抬头均为“青岛日日顺物流有限公司”，故该授权委托书的出具对象实为日日顺公司，而非裴青华。且，裴青华在本案上诉状中亦自认其承运案涉货物时，檀亚峰未向其出示案涉授权委托书。加之，裴青华提交的运输质量反馈单、结算单均无中世公司芜湖分公司的签章。故裴青华关于檀亚峰曾口述货物承运单位系中世公司芜湖分公司，檀亚峰系以中世公司芜湖分公司名义签订协议和出具结算单，进而其有充分理由相信运输合同相对人系中世公司芜湖分公司的上诉意见，本院难以采纳。故对裴青华关于檀亚峰构成对中世公司芜湖分公司表见代理的上诉主张，本院不予支持。另，中世公司芜湖分公司向湖北路歌公司的付款行为，并不能构成对檀亚峰代表中世公司芜湖分公司与裴青华签订运输协议行为的追认。裴青华亦未提交证据证明中世公司芜湖分公司曾向其本人支付过运输费。故对裴青华关于中世公司芜湖分公司已经追认檀亚峰的代理行为的上诉意见，本院亦不予采纳。综上，裴青华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1948元，由上诉人裴青华负担。 本判决为终审判决。 审判长 文 勇 审判员 戴玉海 审判员 蔡 俊 二〇二一年三月十八日 法官助理徐希 书记员刘玉美 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；