河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）豫民申981号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冯利平，男，1957年8月11日出生，汉族，住河南省郑州市。 委托诉讼代理人：王宇丽，河南华融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李武斌，河南华融律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑州银行股份有限公司正光路支行，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）正光路与心怡路交叉口。 负责人：闫军辉，该支行行长。 委托诉讼代理人：牛青坡，河南振山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田雪，河南振山律师事务所律师。 一审被告：代玉娥，女，1959年10月30日出生，汉族，住河南省郑州市。 一审被告：周安双，女，1985年1月6日出生，汉族，住河南省方城县。 一审被告：郑州喆润商贸有限公司，住所地河南省郑州市金水区农业路**附****。 法定代表人：周安双。 再审申请人冯利平因与被申请人郑州银行股份有限公司正光路支行（以下简称郑州银行正光路支行）及一审被告代玉娥、周安双、郑州喆润商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终12459号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 冯利平申请再审称，1.一、二审法院认定事实错误，适用法律错误。本案中，冯利平实际系受他人委托向郑州银行正光路支行借款，即冯利平不是本案的实际借款人，实际借款人为郑州领行服饰有限公司（以下简称领行公司），由于领行公司在该借款发生之前已向郑州银行正光路支行借款500万元，由于借款到期，无力偿还，在郑州银行正光路支行的要求并指引下，才找到好友即冯利平代为借款，冯利平出于信任才答应办理此事。上述情形第三人乔相通与郑州银行正光路支行行长李忠杰均知情，并在该事项中发挥重要作用。借款发生之初，郑州银行正光路支行已经将冯利平名下贷款收款银行卡拿走，自借款发生时到涉案借款被转移之日，冯利平并没有实际掌握该银行卡，该卡一直由郑州银行正光路支行实际使用。冯利平银行卡流水显示，2015年12月4日交易流水号为2160000234收到郑州银行正光路支行100万元，同日交易流水号为2160000349显示该款项已经郑州银行正光路支行操作转至河南帛世纺织品有限公司（以下简称帛世公司）。帛世公司于2015年12月4日向委托冯利平的领行公司郑州银行转账242000元，领行公司又于当日将上述款项242000元转回帛世公司。帛世公司又于当日将242000元分5次转给郑州银行正光路支行信贷经理乔相通，剩余款项分别转至不同银行账户，在本次资金到位且流转过程中，自该笔100万元从冯利平银行卡内转出后，未有一笔100万元内款项转回冯利平账户内，即冯利平在本案中未获取任何包含返点在内的收益。合同法第四百零二条规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”。冯利平及领行公司均未实际掌握并使用上述借款，该借款最终流向参与该案的乔相通银行账户内，即帛世公司及乔相通为最终受益人，违背冯利平及领行公司借款初衷，根据合同法之规定，借款人实际收到款项时，借款合同生效。本案中，实际掌握并使用该借款的系帛世公司与郑州银行正光路支行信贷经理乔相通，借款到达时，冯利平并未实际掌握收款银行卡，应当视为该借款未到达借款人手中，即冯利平不应当承担偿还借款的义务。2.一、二审法院未查明案件情况，判决冯利平承担偿还义务，违反法律规定。本案中，河南帛世纺织品公司、领行公司、乔相通对于查明该案事实由至关重要的作用，应当以第三人的身份参与庭审，根据民事诉讼法之规定，人民法院认为案外人到庭能够查明案件事实情况下，应当依法要求其到庭参加庭审。本案中，冯利平在庭审中阐明自己并未收到上述款项，且提供证据证明案外人河南帛世纺织品公司、领行公司、乔相通才是本案中实际受益人，冯利平不应当承担任何责任及义务。原审法院在未合理审查该案的情况下，认定冯利平借款事实明确，违反法律规定。3.本案系借名贷款合同法律关系，原审法院认定案由为金融借款合同属认定错误。冯利平签订借款合同初始已向郑州银行正光路支行出具受领行公司委托书，且郑州银行正光路支行对该事项均知情，根据合同法第四百零二条之规定，借名贷款应当由实际用款人承担，名义借款人并没有实际使用该笔款项，不应当承担偿还义务。根据《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》规定：“出借人和名义借款人签订借款合同，实际交由第三人使用的，根据合同相对性原则，名义借款人为借款合同的相对人，应由名义借款人承担偿还责任。如果名义借款人向出借人披露了实际使用人，各方的真实意思表示仅为借名义借款人的名义，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益的，应认定实际使用人为实际借款人，由实际使用人承担偿还责任”。综上，请求依法再审本案。 郑州银行正光路支行辩称，1.涉案借款合同、借据上的签名均为冯利平本人所签，涉案贷款收款的银行卡也是冯利平本人办理，郑州银行正光路支行已经按照合同约定将涉案贷款发放至冯利平指定的银行账户内，郑州银行正光路支行已经履行了放款义务，冯利平应当按照合同约定按时、足额偿还贷款本息，逾期未还款的，应当按照合同约定承担违约责任。郑州银行正光路支行对冯利平是否受其他人委托办理贷款并不知情，贷款收款银行卡也并未由郑州银行正光路支行掌控，贷款收款银行卡是冯利平本人所办，密码也由其自己设置，其应当妥善保管。冯利平拿到银行卡之后是否交由其他人保管，郑州银行正光路支行不知情，该理由与本案无关，并不能成为其拒绝偿还贷款的抗辩事由。2.冯利平称涉案贷款由郑州银行正光路支行操作转至帛世公司，无任何证据。贷款收款银行卡并未由郑州银行正光路支行掌控，银行卡密码郑州银行正光路支行也不知情，郑州银行正光路支行怎样操作转账？冯利平对领行公司与帛世公司之间的转账往来如此清楚，冯利平与其不可能没有关系。冯利平称涉案贷款最终流向乔相通与帛世公司，该理由与本案无关。郑州银行正光路支行是将涉案贷款发放至冯利平银行账户内，至于贷款发放后，冯利平怎么使用贷款，郑州银行正光路支行监管不了。至于冯利平与乔相通、帛世公司之间的关系，其应当另行解决。3.一审法院认定事实清楚。冯利平所称的帛世公司、领行公司、乔相通与本案并无法律上的关联性，至于冯利平与其有何关系不属于本案需要查明的范围。 本案审查过程中，冯利平提交帛世公司出具的情况说明一份，拟证明郑州银行正光路支行知道冯利平是代理领行公司借款。郑州银行正光路支行质证认为，对该证据的真实性及证明目的均不认可，对于冯利平和领行公司的关系及贷款走向，郑州银行正光路支行均不知情。冯利平提交的上述情况说明，仅加盖了帛世公司的印章，没有公司负责人及制作证明材料的人员签名，不符合单位证明材料的形式要件，故本院不予采信。 本院经审查认为，2016年12月29日，借款人冯利平与贷款人郑州银行正光路支行签订《小额宝借款合同》，约定借款金额100万元，借款期间自2016年12月30日起至2017年12月28日止，借款用途为借新还旧，借款年利率为7.1775%。2016年12月30日，郑州银行正光路支行向冯利平银行账户发放贷款100万元。冯利平主张，从银行流水可以看出，领行公司是实际借款人，郑州银行正光路支行知道案涉借款合同是领行公司借名贷款。首先，冯利平作为完全民事行为能力人，应当知道其签订借款合同的法律后果。即使贷款最终用于归还他人旧贷，也是冯利平作为借款人对借款的一种支配使用方式，不能说明郑州银行正光路支行与冯利平签订借款合同的真实意思是冯利平仅作为实际用款人的代理人，冯利平不承担合同义务。其次，100万元贷款发放至冯利平银行账户，冯利平是该100万元贷款的权利人。冯利平将银行卡及密码交由他人，应视为冯利平授权他人处分案涉贷款。至于款项如何流转、冯利平是否实际受益，不影响其应承担的还款责任。第三，帛世公司、领行公司、乔相通与郑州银行正光路支行、冯利平之间的金融借款关系没有法律上的利害关系，不属于本案的第三人。原审法院未通知上述案外人参加诉讼，并无不当。综上，冯利平的再审申请理由均不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回冯利平的再审申请。 审判长  黄爱玲 审判员  赵留华 审判员  王 硕 二〇二一年三月二十四日 书记员  时园园