辽宁省辽河中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）辽74行初7号 原告营口中兴（集团）公司，住所地辽宁省营口市西市区五台子街西车场里**。 法定代表人：刘家宽，该公司经理。 委托诉讼代理人：王顺宏，该公司法律顾问。 被告营口市人民政府，住所地辽宁省营口市西市区新联大街**。 法定代表人：许桂清，该市人民政府市长。 委托诉讼代理人：崔石根，辽宁海润律师事务所律师。 被告营口市城乡建设与公用事业中心（原营口市人民政府房屋征收管理办公室），，住所地辽宁省营口市站**市府路** 法定代表人：刘智弘，该中心主任。 委托诉讼代理人：李顺祥，该中心副主任调研员。 委托诉讼代理人：刘戈，辽宁创越律师事务所律师。 第三人营口市自然资源局，住所，住所地辽宁省营口市站**辽河大街**div> 法定代表人：王陆宏，该局局长。 原告营口中兴（集团）公司诉被告营口市人民政府、营口市城乡建设与公共事业中心、第三人营口市自然资源局确认房屋土地拆迁违法及行政补偿一案，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告营口中兴（集团）公司诉称，请求依法确认被告征用拆迁原告房屋、土地行政行为违法；赔偿原告征用拆迁房屋补偿款78482元、土地补偿款7619386.20元及附属电力设施补偿款50000元；并按银行同期贷款利率计算支付上述款项利息；承担全部案件受理费。事实与理由如下：1993年，原告为投资办厂，经第一被告审批，将位于营口市西市区渔市办事处造船里40528.65平方米工业用地有偿划拨给了原告，第三人于1996年1月31日为原告办理了土地使用证，土地证号营国用（95)字第107**。原告取得土地使用权后，在该土地上建有三个较大规模服装厂，投入大量人力物力。2004年7月，辽河大桥工程建设，原告所有的房屋、土地及附属电力设施在工程项目范围之内。二被告开始对原告上述房屋土地和设施进行征用拆迁。同年7月21日，二被告指派第二拆迁公司与原告签订了《动迁通知补偿书》和《动迁货币安置协议书》，对原告建筑的围墙回填土、自来水管道、人员及装修补偿合计387366元，对119.82平方米动迁房屋补偿78482元。补偿协议签订后，二被告只按《动迁通知补偿书》支付给原告387366元，《动迁货币安置协议书》项下的房屋补偿款未实际支付给原告。原告使用的时值7619386.20元的土地（40528.65平方米）及时价50000元和附属电力设施，被告征用拆迁后至今未予补偿。为此，原告多年来一直在向被告及相关部门申诉，要求给予动迁补偿，第一被告总是以“土地补偿需营口市国土资源局确认后作出补偿决定”才能补偿，相关领导也为此作过批示，要求第三人提出意见，第三人也认可对原告动迁补偿的事实，认为需要向第一被告请示后决定。由于第一被告和第三人相互推诿，至今原告即未看到补偿决定，亦未得到动迁补偿款。被告征用拆迁原告房屋、土地及附属设施的事实存在，二被告对原告119.8平方米房屋和40528.65平方米土地以及附属电力设施征用拆迁后，不履行法定职责，既不作补偿决定，又不作实际补偿，系违法行为，故依据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条、《城市房地产管理法》第二十条的规定，请求依法确认二被告征用拆迁行政行为违法，并赔偿原告房屋补偿款78482元、土地补偿款7619386.2元和附属电力设施补偿款50000元。 被告营口市人民政府答辩称，请求法院驳回原告诉讼请求。一、答辩人非本案适格被告，案涉房屋拆迁事实发生于2004年，当时实施房屋拆迁的法规依据是自2001年11月1日起实施的《城市房屋拆迁管理条例》（国务院第305令）。根据该条例第五条第二款规定“县级以上人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门(以下简称房屋拆迁管理部门)对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。县级以上地方人民政府有关部门应当依照本条例的规定，互相配合，保证房屋拆迁管理工作的顺利进行”。据此，案涉房屋拆迁时，答辩人只负责对拆迁工作部门实施的拆迁工作进行监督管理，并不负责具体工作。依据《城市房屋拆迁管理条例》规定，答辩人无权对被答辩人的房屋、土地作出征用的具体行政行为。答辩人也未对案涉的房屋、土地作出征用的具体行政行为。因此，原告诉求无事实和法律依据。二、案涉房屋、土地并不存在征用的事实。案涉房屋的拆迁事实发生于2004年，应当适用《城市房屋拆迁管理条例》相关规定进行拆迁补偿。而征用国有土地上的房屋、土地应适用自2011年1月21日公布并实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。该条例第四条规定：市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。因此，在2004年案涉房屋拆迁时，根据《城市房屋拆迁管理条例》第二条、第五条、第六条规定，适用拆迁规定而非征用或征收规定。案涉房屋在2004年进行了拆迁，并不存在答辩人进行征收或征用的事实。 营口市人民政府房屋征收管理办公室答辩称，请求法院驳回原告的全部诉求。一、应变更答辩人为本案第二被告。2018年8月24日因机构改革，原营口市人民政府房屋征收管理办公室撤销，其职能已划归答辩人行使，因此答辩人应变更为第二被告。二、原营口市第二拆迁公司对被答辩人案涉房屋土地拆迁行为合法。2004年因建设辽河大桥的需要，原营口市第二拆迁公司（以下简称拆迁公司）依据原营口市人民政府动迁安置办公室出具的拆迁许可，根据《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定依法对案涉房屋所在区域进行拆迁。2004年7月21日，拆迁公司与被答辩人在自愿、平等的基础上依法签订《动迁货币安置协议书》《动迁通知补偿书》，后者已实际履行完毕，前者因答辩人原因尚未完全履行。三、被答辩人的诉求没有事实及法律依据。首先，2004年拆迁公司对被答辩人房屋土地的拆迁完全是依据拆迁条例进行且合法有效，并不存在征用的事实。其次，因被答辩未履行交付房照，即办理产权灭籍相关手续，我方未给付房屋拆迁补偿款78482元。只要其履行该义务，我方即可支付全部补偿款。第三，被答辩人要求给付土地补偿款7619386.20元无事实及法律依据。案涉拆迁的土地使用权系划拨方式取得，用途为生产用地，不符合划拨方式取得土地使用权的条件。答辩人于1995年取得该宗土地使用权，却一直没有将申请建设的服装企业建设在该土地上，截止2004年拆迁时，被答辩人长达近十年时间内没有对该宗土地开发利用，大量土地闲置，仅修建了围墙及少量房屋。因此，收回这一土地并没有给被答辩人造成实际损失。况且，被答辩人取得划拨土地使用权为无偿取得，仅向原土地使用者支付的原土地地上物的补偿款三万多元。而拆迁公司在拆迁时对其围墙、回填土、地上物及自来、地上物及自来水管线等进行补偿额达38辩人当时也对该补偿进行了确认，答辩人已经尽到了动迁补偿的义务，现被答辩人再次主张要求给付赔偿款760多万元，无事实及法律依据。第四，关于被答辩人主张的电力设施补偿款5万元的诉请，被答辩人与拆迁公司于2004年7月21日签订二补偿协议时，对于回填土及自来水管线均予以补偿。如果拆迁时还有电力设备，被答辩人不可能不主张权利。对此，被答辩人应承担举证责任，且该项诉请早已超过法定的起诉期限。四、起诉已超过法定期限。《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定，拆迁人与被拆迁人在拆迁中达不成拆迁协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理，由房屋拆迁管理部门裁决。当事人对裁决不服的，可以自裁决送达之日起3个月内向人民法院起诉。原告并没有依法对划拨土地、电力设施等项目补偿问题申请裁决或向人民法院起诉。被答辩人的起诉也已超出《行政诉讼法》第四十六条规定的起诉期限。 第三人营口市自然资源局未陈述意见。 本院在审理过程中已指导原告就78482元房屋拆迁补偿款按第二被告的指引进行处理。 本院认为，案涉房屋的拆迁行为发生于2004年，应当适用行政行为发生之时的行政法规，即《城市房屋拆迁管理条例》（2001），该法规自2001年11月1日起施行。该条例第二条规定：“在城市规划区内国有土地上实施房屋拆迁，并需要对被拆迁人补偿、安置的，适用本条例。”第五条第二款规定：“县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门（以下简称房屋拆迁管理部门）对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。县级以上地方人民政府有关部门应当依照本条例的规定，互相配合，保证房屋拆迁管理工作的顺利进行。”第六条规定：“拆迁房屋的单位取得房屋拆迁许可证后，方可实施拆迁。”本案中，原告与原营口市第二拆迁公司已于2004年7月21日签订《动迁货币安置协议书》《动迁通知补偿书》，原告主张被告营口市人民政府对案涉房屋及进行征收，无事实及法律依据。本案被告营口市人民政府在案涉房屋拆迁时，承担监督管理职责，并非具体行政行为实施主体。综上，营口市人民政府不是本案适格被告。《辽宁省高级人民法院关于行政案件集中管辖实施办法（试行）》第七条第一款规定，本院管辖对营口市人民政府所作的行政行为提起诉讼的第一审行政案件，故本院对本案无管辖权。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告营口中兴（集团）公司的起诉。 案件受理费50元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  吴培波 审判员  肖 波 审判员  吴 蕾 二〇二一年三月三十日 法官助理周琦 书记员栾雅妃