湖北省武汉市黄陂区人民法院行 政 判 决 书（2021）鄂0116行初17号原告：武汉市某塑料有限公司，住所地：武汉市黄陂区。法定代表人：江某某，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：何柯思秀、谈宇良，湖北景盛律师事务所律师。特别授权。被告：武汉市黄陂区人力资源和社会保障局，住所地：湖北省武汉市黄陂区前川街黄陂大道158号。法定代表人：王传金，该局局长。出庭负责人：邓和生，该局副局长。委托代理人：郑祖德，该局工作人员。一般代理。第三人：舒某某，男，1977年10月3日出生，汉族，武汉市人，住武汉市黄陂区，原告武汉市某塑料有限公司（以下简称某塑料公司）与被告武汉市黄陂区人力资源和社会保障局（以下简称黄陂人社局）、第三人舒某某工伤保险资格或者待遇认定纠纷一案，本院于2021年1月21日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并组成合议庭，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告某塑料公司的委托代理人何柯思秀，被告黄陂人社局的出庭负责人邓和生、委托代理人郑祖德到庭参加诉讼，第三人舒某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告某塑料公司诉称：第三人舒某某在我公司的工作岗位为机电维修，导致事故发生的油桶切割操作并不属于该岗位的工作内容，也不存在有其他人叫舒某某进行油桶切割的情况。舒某某的工作不需要在我公司坐班或考勤，有维修事宜时舒某某才需要到厂维修，案涉事故发生的时间不属于舒某某的工作时间。另，舒某某发生事故的时间为“2019年5月23日”，而被告作出的陂人社工伤认字[2020]202号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）认定事故时间为“2020年5月23日”，此认定存在事实错误。综上，舒某某私自进行油桶切割导致发生事故受伤，不属于工作原因、工作时间，不符合《工伤保险条例》第十四条规定的认定工伤的情形。被告作出的《认定工伤决定书》错误。为此，我公司依法向贵院具状，提出诉讼请求如下：1、依法撤销被告作出的《认定工伤决定书》；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告某塑料公司为证明其所主张的事实，向本院提交了下列证据：证据一、《认定工伤决定书》。拟证明：《认定工伤决定书》中对第三人舒某某的受伤时间及受伤经过认定存在错误。被告黄陂人社局辩称：2020年8月31日，舒某某以其2019年5月23日在某塑料公司工作时受伤为由，向我局申请工伤认定，经我局审核其提交的资料，符合受理条件。同日，我局对舒某某进行了调查，并于2019年9月10日向舒某某送达了《工伤认定申请受理决定书》，2019年9月15日向某塑料公司送达了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定申请表》、《举证告知书》。某塑料公司在规定的时间内未提交举证材料。2020年10月26日，我局依法作出舒某某于2019年5月23日受伤为工伤的决定，并依法向某塑料公司和舒某某送达了《认定工伤决定书》。《工伤保险条例》第十九条第二款、《湖北省工伤保险实施办法》第二十三条、《工伤认定办法》第十七条规定用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。某塑料公司称“舒某某私自进行油桶切割导致发生事故受伤，不属于工作原因、工作时间”，而在工伤认定的过程中，某塑料公司在我局向其送达《举证告知书》后，在规定的时间内未提交证据证明其主张，通过对舒某某的调查，我局可以确认舒某某的受伤经过及事实。是此，我局认定舒某某所受伤为工伤符合法律法规的规定。关于某塑料公司所称的事故的时间为“2019年5月23日”，而《认定工伤决定书》中认定的事故时间为“2020年5月23日”。我局确认案涉事故时间为“2019年5月23日”。我局发现《认定工伤决定书》中的日期书写出现错误后就进行了更正，并将该更正通知向某塑料公司和舒某某进行了送达。综上，舒某某申请工伤认定时提交的材料符合《工伤保险条例》的规定，我局依法受理并进行调查核实；某塑料公司在收到我局送达的《举证告知书》后未向我局提交证明舒某某不属于工伤的证明材料，某塑料公司应承担举证不能的责任。我局根据调查核实后认定舒某某2019年5月23日受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，我局认定舒某某2019年5月23日受到的事故伤害为工伤事故事实清楚，证据确凿、程序合法，适用法律正确，请人民法院依法驳回某塑料公司的诉讼请求。被告黄陂人社局为证明其行政行为的合法性，在法定举证期限内，向本院提交了其作出被诉行政行为的证据：证据1、2019年8月31日，舒某某申请工伤认定的申请表、舒某某的身份证。拟证明：（1）2019年8月31日，舒某某以其2019年5月23日在某塑料公司工作时受伤为由，向黄陂人社局申请工伤认定；（2）舒某某的身份情况。证据2、舒某某在武汉市第三医院治疗的病案首页、出院记录及出院诊断证明。拟证明：舒某某在医院治疗的情况及诊断结论。证据3、某塑料公司的工商注册登记信息1份。拟证明：某塑料公司的经营正常。证据4、武汉市黄陂区劳动人事争议仲裁委员会作出的陂劳人仲裁字（2019）495号仲裁裁决书、武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初129号民事判决书、武汉市中级人民法院（2020）鄂01民终7334号民事判决书。拟证明：2019年4月10日至2019年7月期间，舒某某与某塑料公司之间的事实劳动关系成立。证据5、黄陂人社局于2020年8月31日对舒某某的调查笔录。拟证明：黄陂人社局已对舒某某的受伤时间、地点、原因及后续治疗经过进行了调查。证据6、《举证告知书》。拟证明：黄陂人社局已向某塑料公司送达《举证告知书》。证据7、《工伤保险条例》。拟证明：舒某某工伤认定申请符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定证据8、《认定工伤决定书》。拟证明：黄陂人社局依法作出认定工伤决定。证据9、更正通知。拟证明：黄陂人社局已就《认定工伤决定书》中事故时间的书写错误进行更正。证据10、送达回执。拟证明：黄陂人社局已将《工伤认定申请表》（复印件）、《举证告知书》、《工伤认定申请受理决定书》、《认定工伤决定书》、《更正通知》送达被告。被告黄陂人社局向本院提交了其作出工伤认定行政行为的法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条第（一）项。第三人舒某某在本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书后，未提交陈述意见，亦未提交相关证据。开庭审理中，到庭当事人对其他方当事人提交的证据进行了质证，发表质证意见如下：被告黄陂人社局对原告某塑料公司提交的证据一的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为黄陂人社局已对《认定工伤决定书》中的书写错误进行了更正，并向某塑料公司进行了送达。原告某塑料公司对被告黄陂人社局提交的证据的质证意见如下：对证据1至证据4无异议；对证据5的证明目的有异议，《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，黄陂人社局仅依据对舒某某单方面的调查，认定受伤原因和经过，没有进一步核实其真实性，从而作出了错误的工伤认定；对证据6的关联性有异议，该证据与本案无关；对证据7的证明目的有异议，第三人舒某某的工作不需要坐班或考勤，也没有人安排其进行油桶切割，油桶切割亦不属于舒某某的岗位（机电维修）的工作内容，舒某某的受伤不属于工作原因、工作时间收到的伤害；对证据8的合法性和证明目的有异议，《认定工伤决定书》中对第三人受伤的经过认定错误；对证据9、证据10中更正通知的送达合法性和证明目的有异议，根据《邮政法》第55条的规定，快递企业不得经营由邮政企业专营的邮递业务，不得寄送国家公文，黄陂人社局作出的更正通知，应通过中国邮政进行邮寄，被告采用顺丰快递不符合规定，且原告并未收到该更正通知。本院根据诉辩双方意见及庭审举证、质证，确认事实如下：某塑料公司于2002年4月17日依法注册成立，法定代表人江新民，经营范围为塑料及塑料制品加工、销售，公司住所地武汉市黄陂区武湖农场滠阳大道1号。舒某某于2019年4月10日入职某塑料公司，至2019年7月期间，舒某某与某塑料公司之间存在事实劳动关系。2019年5月23日下午15时左右，舒某某在某塑料公司切割油桶时，油桶发生爆炸致舒某某受伤。事故发生后，舒某某遂回家涂抹“狗油”自疗，但没有效果。当晚，舒某某入住武汉市第三医院治疗16日，其入院诊断为：头部颈躯双上肢火焰烧伤15%二度至三度；出院诊断为：1、多个部位烧伤，述及的烧伤至少有一处三度烧伤；2、体表10%-19%的烧伤；3、上肢三度烧伤；4、面部二度烧伤；5、躯干二度烧伤；6、左肱骨髁间陈旧性骨质伴功能障碍。2019年8月31日，舒某某向黄陂人社局申请工伤认定，请求黄陂人社局认定其于2019年5月23日下午15时左右在某塑料公司因切割油桶爆炸所受伤为工伤。其填写了工伤认定申请表，提交了本人身份证复印件、某塑料公司注册信息、陂劳人仲裁字[2019]495号仲裁裁决书、（2020）鄂0116民初129号民事判决书、（2020）鄂01民终7334号民事判决书、武汉市第三医院病案首页、出院记录及出院诊断证明等材料。黄陂人社局于当日向舒某某进行了调查，于9月10日受理了舒某某的申请，并当即向舒某某送达了《工伤认定受理决定书》。2019年9月15日，黄陂人社局向某塑料公司送达了《工伤认定受理决定书》、《工伤认定申请表》（复印件）、《举证告知书》，《举证告知书》上载明：请你单位自收到本通知书之日起15日内向我局提交该职工是或不是工伤的证明材料，逾期未能举证，本局将依法作出工伤认定结论。某塑料公司在上述指定的期间内未向黄陂人社局提交证据材料。2020年10月26日，黄陂人社局作出了《认定工伤决定书》，认定事实如下：2020年5月23日下午14:30分左右，舒某某受某塑料公司安排在公司办公楼前使用手磨机切割油桶时，油桶爆炸将舒某某烧伤。事故发生后，舒某某回到家中上药，后舒某某家属将其送往武汉市第三医院治疗，经医院诊断：1、多个部位烧伤，述及的烧伤至少有一处三度烧伤；2、体表10%-19%的烧伤；3、上肢三度烧伤；4、面部二度烧伤；5、躯干二度烧伤。舒某某发生的此次事故符合在工作时间、工作地点因工作原因导致意外伤害的情形。结论为：舒某某于2020年5月23日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。黄陂人社局于2020年11月3日向舒某某送达了《认定工伤决定书》，于11月10日向某塑料公司送达了《认定工伤决定书》。2020年11月10日，黄陂人社局作出了《〈认定工伤决定书〉更正通知》。其上载明：本局于2020年10月26日作出的《认定工伤决定书》中“事故时间：2020年5月23日，诊断时间：2020年5月23日，申请人称，2020年5月23日下午3时左右等五处2020年5月23日”更正为2019年5月23日。黄陂人社局于2020年11月10日向舒某某送达了《〈认定工伤决定书〉更正通知》，于11月11日通过顺丰速递向某塑料公司邮寄送达了《〈认定工伤决定书〉更正通知》，网络显示的送达记录上载明，该邮件于11月12日由某塑料公司门卫签收。某塑料公司不服该《认定工伤决定书》，于2021年1月21日向本院提起行政诉讼，提出前列诉讼请求，由此，双方发生诉争。本院认为：被告黄陂人社局是负责本行政区域内工伤保险工作的行政部门。根据《工伤保险条例》的规定,对本案的工伤认定工作具有管辖权和法定职责。黄陂人社局在舒某某向其申请工伤认定时，依法审核了舒某某提交的申请资料，作出受理其申请的决定，并向双方当事人送达《工伤认定受理决定书》，向用人单位某塑料公司送达《工伤认定申请表》（复印件）及《举证告知书》，并在调查后在法定期限内作出决定。本院认定：黄陂人社局的行政行为程序合法。关于黄陂人社局在案涉行政行为作出的过程中对有关事实的认定，本院认为：某塑料公司在黄陂人社局向其送达《举证告知书》，明确其举证时限后，未在指定的期间向黄陂人社局提交证据证明舒某某所受伤不属工伤，某塑料公司应自行承担举证不能的责任。黄陂人社局依据对舒某某的调查及仲裁裁决书、民事判决书中查明的事实认定舒某某所受伤符合在工作时间、工作地点因工作原因导致意外伤害的情形并无不当。即，黄陂人社局在作出案涉行政行为时，事实认定清楚。关于案涉事故的发生时间，根据仲裁裁决书及民事判决书中查明的事实，本院确认事故时间为2019年5月23日。黄陂人社局在发现《认定工伤决定书》中将该时间书写为“2020年5月23日”后，随即作出了更正通知，对该错误进行了纠正，并将更正通知向双方当事人进行了送达，符合法律法规的规定。对某塑料公司以此为由，所称黄陂人社局认定事实错误的陈述，本院不予采纳。第三人舒某某在本院送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书后，未提交陈述意见，亦未提交相关证据，系其对自己辩论权利及实体权利的自由处分，该处分行为不违反法律规定，亦不影响本案的审理。综上，本院认定：黄陂人社局在为行政行为时，依法定程序，进行充分调查后对事实予以确认，根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定【职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的】，认定舒某某在2019年5月23日的受伤为工伤，程序合法、事实认定清楚、适用法律正确。某塑料公司请求撤销黄陂人社局作出的陂人社工伤认字[2020]202号《认定工伤决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告武汉市某塑料有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告武汉市某塑料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 谢 琳人民陪审员 韩 建人民陪审员 黄照林二〇二一年三月十日法官助理陈开元书记员余常波