杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0106民初3765号原告：余雨洁，女，1977年8月10日出生，汉族，住杭州市下城区。原告：盛弘强，男，1975年4月10日出生，汉族，住杭州市下城区。两原告共同委托诉讼代理人：柴庆丰，浙江泽大律师事务所律师。被告：浙江利拓物业管理有限公司，住所地杭州市江干区淘天地商务大厦****。法定代表人：吴建新，总经理。委托诉讼代理人：钱亚红、李安强，浙江思伟律师事务所律师。被告：杭州市三墩镇颐兰社区居民委员会，住，住所地杭州市西湖区三墩镇颐景园荷风苑**商铺**/div>法定代表人：刘金水。委托诉讼代理人：郭立人，浙江中格律师事务所律师。原告余雨洁、盛弘强与被告浙江利拓物业管理有限公司（以下简称利拓物业公司）、杭州市三墩镇颐兰社区居民委员会（以下简称颐兰社区居委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序，后本院转为普通程序，依照全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员吕小明适用普通程序独任审理，于2020年8月26日公开开庭进行审理。原告盛弘强及两原告共同委托诉讼代理人柴庆丰，被告利拓物业公司的委托诉讼代理人钱亚红、李安强，被告颐兰社区居委会的委托诉讼代理人郭立人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余雨洁、盛弘强向本院提出诉讼请求：1、两被告连带赔偿原告损失151529.88元（铝合金封阳台、雨棚及栏杆损失44929.88元及房屋租金损失106600元）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告系杭州市西湖区三墩颐景园曲水苑******房屋所有权人，该房屋原告于2007年1月10日购买，2008年10月装修后入住。由于是顶层带阁楼户型，为实际使用方便，与小区其余顶楼业主一样，原告装修时用铝合金型材封闭了8楼阳台，并在9楼阁楼层搭建了雨棚和栏杆，当初搭建时物业和社区均未予以阻止，尤其是8楼封阳台部分属于物业允许封闭空间。2017年9月10日，两被告联名在原告家入户门上张贴了《告知书》，要求原告接到告知书后即刻自行拆除或要求帮助拆除违法建筑，如未及时自拆或帮拆到位的，镇拆违办及社区将按规定处置，必须在2017年9月13日前自行拆除整改到位。但在张贴该《告知书》后的当日上午，在三墩镇颐兰社区总支部书记薛建良、物业保安队长文军等人领导下，总共约20人强行冲进原告房屋，通过暴力及毁坏性方式强行拆除了原告房屋中的封阳台、雨棚和栏杆。由于强拆过程没有任何保护，导致原告家中地板等也遭到了破坏，强拆后所拆材料被一并带走，留下了满地的玻璃碎片、烟头、饮料瓶等垃圾。由于原告于2017年1月5日与杭州中邦物业服务有限公司签订了《房屋租赁托管合同》，将案涉房屋以4100元每月租赁给杭州中邦物业服务有限公司并由其对外转租。强拆当时正好租客魏文龙在场，两被告既没有工作人员征询魏文龙的意见，也没有向魏文龙进行任何解释或出具任何书面手续。两被告的强拆行为不仅影响了租户正常使用租赁房屋的权利，同时也给魏文龙等租户造成极大的心理压力。强拆后房屋不宜居住的事实导致原告被迫于2017年9月18日解除了《房屋租赁托管合同》。两被告并非法律规定的拆违主体，不具有强制拆除权力，即使经过合法授权，但由于严重违反拆违的程序性规定，该强拆行为也是违法的，两被告对强拆行为存在过错，侵害了原告的民事权益，应承担侵权责任。为此，原告诉诸法院。被告利拓物业公司辩称：利拓物业公司没有参与案涉的拆除行为，没有侵犯原告的任何财产权益。所以利拓物业公司不是侵权人，不是本案适格被告主体，不应承担相应赔偿责任。被;'>被告颐兰社区居委会辩称：两原告系杭州市西湖区三墩镇颐景园曲水苑******房屋的所有权人。0幢楼型结构为地上9层，地下，地下**所有的705室为错层复式结构，实际使用楼层为7层与8层。曲水苑10幢房屋9层有部分面积系903户业主的专有部分，部分面积为共有部分。曲水苑9层共有部分上系一个三面三角形的排水屋顶以及露台，与该三角形排水屋顶一墙之隔的即是903业主的房屋。2008年，原告在对705室房屋装修时建造了一个楼梯，从其8层的房屋室内穿过8层的天花板达到9层的共有部分露台。原告将9层的共有部分露台进行改造，将开放的露台封闭改造为阳光房，并破坏了三角形排水屋顶，在屋顶内部搭建了一间房屋。2008年三墩颐景园物业公司发现原告违法装修的事实，向原告提出整改通知，要求原告立即停工，补齐审批手续后继续施工，如无合法手续要求原告对破坏的房屋结构进行修复。因原告态度蛮横，原物业公司管理力度较弱及社区尚未成立等原因，一直对原告肆意搭建侵占共有面积、破坏房屋结构等问题未进行处理。2009年，颐兰社区居委会成立，社区工作人员对小区业主的违法搭建问题排查过程中，发现了原告户违法搭建问题。颐兰社区居委会及物业多次与原告户进行沟通，要求其自行拆除违法搭建部分，但原告户或置之不理，或谎称房屋已出售，以各种理由推诿。2017年9月，颐兰社区居委会为响应西湖区政府“基本无违建”的号召，经社区书记、社区主任及其他工作人员开会讨论后，决定对小区违法搭建问题进行集中整治，要求违法搭建的业主进行自行拆除，如拆除有难度，社区组织帮拆，并联合物业向存在违法搭建的业主发出自拆帮拆的通知。原告户对通知的内容未提出异议，考虑到原告违法搭建楼层较高，自行拆除难度较大，故颐兰社区居委会组织相关人员对曲水苑9层露台搭建的阳光房及楼梯进行拆除。因考虑到原告破坏的9层排水屋顶如强行拆除可能导致漏水等问题，颐兰社区居委会仅将原告搭建的房屋进行封闭。原告未经合法审批手续，肆意搭建房屋侵占业主共有面积用于出租盈利的行为，严重侵害了小区全体业主的合法权益，颐兰社区居委会为维护小区管理秩序、业主合法权益而将原告违法搭建进行拆除的行为并无不当。在城市、镇规划区内进行任何建设活动均应取得建设工程规划许可证，否则应承担相应的法律后果。原告作为705室业主，却在9层扩大封闭利用空间的做法有悖常理，案涉阳光房、楼梯等搭建部分不具有合法产权，原告要求赔偿损失于法无据。为此，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理本院认定：余雨洁、盛弘强系杭州市、盛弘强系杭州市西湖区三墩颐景园曲水苑******房屋所有权人。，余雨洁、盛弘强就案涉房屋进行了装修，用铝合金型材封闭了八楼阳台，并从八楼阳台建造楼梯到九楼公共平台处，在九楼平台处建造了玻璃阳光房、栏杆，同时破坏了三角形排水屋顶，在屋顶内部搭建了一间房屋。2008年7月，三墩颐景园物业公司要求余雨洁、盛弘强进行装修整改，余雨洁、盛弘强未进行整改。2017年9月，颐兰社区居委会为响应西湖区政府“基本无违建”的号召，经社区召开拆违会议，决定对小区违法搭建问题进行集中整治。2017年9月10日，颐兰社区居委会联合利拓物业公司向余雨洁、盛弘强发送《告知书》，载明“你户位于曲水苑10幢2单元705室的自建违建房间，属于违法建筑，根据2017年9月4日西湖区委区政府“基本无违建区”创建工作专题大会的精神，西湖区范围内的违法建筑必须在2017年9月13日前自行拆除整改到位。请你户接到告知书后即刻自行拆除或要求帮助拆除违法建筑，如未及时自拆或帮拆到位的，镇拆违办及社区将按规定处置到位。由此产生的后果，由房主自行承担清理。”同日，颐兰社区居委会组织人员将案涉房屋余雨洁、盛弘强搭建的八楼阳台阳光房、九楼公共平台阳光房及栏杆进行了强制拆除。庭审中，余雨洁、盛弘强陈述相关的拆除材料未取回；颐兰社区居委会陈述拆除的铝合金玻璃窗、栏杆等存放在物业的车库里，后来余雨洁、盛弘强装修时物业让他们取走了。本院认定上述事实的证据有原告提供的《告知书》、录音及视频、照片，被告颐兰社区居委会提供的拆违会议纪要、装修整改通知书、建筑蓝图及照片，以及当事人庭审陈述。本院认为:行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，颐兰社区居委会组织人员强制拆除余雨洁、盛弘强擅自搭建的阳台玻璃窗、栏杆，其目的是落实政府“基本无违建区”的创建工作会议精神，维护小区公共空间的完整性和确保建筑物的使用安全。但颐兰社区居委会未经法定程序由职能部门依法处理而径直拆除的行为确属不当，对小区业主存在的违章搭建行为可以采用要求其停止搭建、消除危险等方式予以制止，其不享有代业主拆除的强制执行权。庭审中，颐兰社区居委会陈述将拆除的铝合金玻璃窗、栏杆放置在物业仓库，并由余雨洁、盛弘强取回，其未提供证据予以证明，且余雨洁、盛弘强不予认可，本院不予采信。颐兰社区居委会强制拆除行为不当，并造成了余雨洁、盛弘强财产损失，对余雨洁、盛弘强的损失应承担相应的赔偿责任。同时，本院综合考虑余雨洁、盛弘强搭建行为存在违法，颐兰社区居委会拆除行为系落实政府“基本无违建区”创建会议精神，维护小区业主整体利益的实际情况，故对余雨洁、盛弘强的损失本院酌情由颐兰社区居委会赔偿4000元。本案拆除行为系颐兰社区居委会组织实施，余雨洁、盛弘强未提供证据证明利拓物业公司参与了强制拆除行为，故余雨洁、盛弘强要求利拓物业公司承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。余雨洁、盛弘强主张的房屋租金损失106600元，与颐兰社区居委会的强制拆除行为不具有法律上的因果关系，故其要求颐兰社区居委会赔偿的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、杭州市三墩镇颐兰社区居民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿余雨洁、盛弘强损失4000元。二、驳回余雨洁、盛弘强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3330元，由原告余雨洁、盛弘强负担3242元，被告杭州市三墩镇颐兰社区居民委员会负担88元。原告余雨洁、盛弘强于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市三墩镇颐兰社区居民委员会于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员  吕小明二〇二一年三月八日书记员  何鹏丽