陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕民辖终9号上诉人（原审被告）：唐先和。委托诉讼代理人：杨付宝，安徽事茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陕西建工第六建设集团有限公司。法定代表人：赵春辉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王育新，陕西赢弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑慷，系该公司员工。上诉人唐先和因与被上诉人陕西建工第六建设集团有限公司（以下简称陕建六公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省咸阳市中级人民法院（2020）陕04民初437号民事裁定，向本院提起上诉。唐先和上诉请求：1.撤销陕西省咸阳市中级人民法院（2020）陕04民初437号民事裁定；2.裁定将本案移送至安徽省阜阳市中级人民法院审理。事实与理由：上诉人与被上诉人签订的《阜阳市碧水云天二期B区安置区施工（二标段）工程—项目管理目标责任书》（以下简称《B区工程项目管理目标责任书》）、《阜阳市碧水云天（二期）C区建设项目一标段—项目管理目标责任书》（以下简称《C区工程项目管理目标责任书》）本质上就是建设工程施工合同，从内容及形式上均符合建设工程施工合同的特点，双方按照上述《项目管理目标责任书》的约定实际履行，由唐先和组织对上述工程项目进行了施工。即使按照原审法院认定的《项目管理目标责任书》因挂靠违反法律规定而无效，也不影响《项目管理目标责任书》属于建设工程施工合同的性质。陕建六公司的诉讼请求也与案涉工程项目施工、结算存在直接关系。综上，本案属于建设工程施工合同纠纷，应按照专属管辖的规定确定管辖法院，案涉《项目管理目标责任书》中对于管辖的约定无效。因案涉工程位于安徽省阜阳市，故本案应由安徽省阜阳市中级人民法院专属管辖。陕建六公司答辩认为，本案系陕建六公司与唐先和之间因《项目管理目标责任书》的履行发生的债权债务结算纠纷，属于《民事案件案由规定》的“与企业有关的纠纷”项下的“挂靠经营合同纠纷”，并非建设工程施工合同纠纷，因此本案不适用建设工程施工合同纠纷专属管辖的相关法律规定。案涉《项目管理目标责任书》明确约定了发生纠纷提交协议签订地人民法院管辖的管辖条款，该条款对双方均有约束力，咸阳市中级人民法院作为合同签订地人民法院对本案有管辖权。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原裁定，驳回上诉人的上诉请求。陕建六公司向原审法院起诉请求：1、解除陕建六公司与唐先和于2014年4月16日签订的《B区工程项目管理目标责任书》、《C区工程项目管理目标责任书》；2、判令唐先和向陕建六公司赔偿损失29645224.3元；3、诉讼费由唐先和承担。事实与理由：陕建六公司（甲方）与唐先和（乙方）经协商于2014年4月16日分别签订了《B区工程项目管理目标责任书》、《C区工程项目管理目标责任书》。《B区工程项目管理目标责任书》主要内容为：1、项目名称：阜阳市碧水云天（二期）B区安置区施工二标段工程，工程地点：阜阳市冠清路以南、邢庄以西，庙东路以东；2、工程内容详见甲方与业主签订的工程施工合同；3、合同总价197538738元，建筑面积13.3万平方米，工程质量合格；4、乙方权利和义务：乙方负责项目成本控制，自负盈亏，项目建设资金出现缺口，由乙方筹集，乙方以甲方的名义组建，组建费用由乙方承担，乙方按月进度报量的2%向甲方上交管理费，需要提供四项保险费票据或参保证明时，在原比例基础上加0.1%，乙方自行选择作业队伍，乙方负责工程从施工准备到工程竣工的全部工作，不得拖欠作业队伍劳务费用，全面按照总承包合同要求搞好施工管理，确保进度、质量等事项。因工期延误、质量和安全事故所造成的经济及法律责任，给甲方造成损失的应予赔偿；5、财务管理工程款支付按甲方与业主签订的施工合同的条款执行。业主付款是甲方向乙方拨款的条件，甲方收到业主进度款扣除各项税费、管理费以及罚款赔偿款后，拨付乙方；6、协议签订地咸阳市人民东路33号；7、因履行《目标责任书》发生争议，由协议签订地人民法院管辖。《C区工程项目管理目标责任书》的主要内容：1、项目名称：阜阳市碧水云天（二期）C区建设项目一标段，工程地点：阜阳市冠清路以南、柳林路以北、西清路以西、五里庙路以东；2、工程内容详见甲方与业主签订的工程施工合同；3、工程总价232967080.38元，建筑面积153215平方米，工程质量合格。其他条款与上述《B区工程项目管理目标责任书》相同。唐先和根据陕建六公司与业主方阜阳益民安置房开发有限公司签订的建设工程施工合同进行工程建设施工，由于唐先和缺乏工程施工经验、管理混乱、资金不到位，工程进度不达标并引发几十起诉讼，后唐先和自行退出，为保障工程建设的继续进行，陕建六公司继续完成工程施工，为此投入大量的资金直至工程建设完工。工程施工完结后，经阜阳市审计局审计，碧水云天B区工程造价193615156.79元，工期延误罚款987693.69元【审投报（2020）2号】；碧水云天C区工程造价217029835.2元，工期延误罚款1164235.4元【审投报（2020）15号】，总计业主应付工程款为408492462.9元，截止陕建六公司起诉，业主付款共计390111689.49元，尚有18380773.41元（质保金）未付，经初步核算陕建六公司为该项目的建设已支付款项428362573.17元，尚有已结算未付工程款2918202元，以及正在进行的工程材料及大量债务。另外，唐先和为工程建设垫付工程款向陕建六公司借款1600万元及利息未予归还。陕建六公司认为根据双方签订的两份《项目管理责任书》约定，唐先和应自负工程建设的盈亏，由于唐先和未按照《项目管理责任书》的约定履行工程建设，给陕建六公司造成巨大的经济损失，为维护陕建六公司的合法权益，依据法律的相关规定及《项目管理责任书》的约定请求解除合同并要求唐先和赔偿损失。唐先和在答辩期内提出管辖权异议，要求将本案移送至安徽阜阳市中级人民法院进行审理。事实及理由如下：陕建六公司请求解除的两份合同为建设工程施工合同，建设工程施工合同纠纷应由不动产所在地法院专属管辖，非当事人协商管辖所能改变。案涉施工合同已经实际履行，合同所涉问题均涉及不动产的施工、结算，完全符合民事诉讼法及司法解释中建设工程施工合同纠纷的适用条件。案涉项目工程地点位于安徽省阜阳市，本案应由阜阳市中级人民法院管辖。唐先和作为案涉工程实际施工人已将其部分工程款债权转让给案外人王国林，王国林已经在阜阳市中级人民法院提起诉讼，要求支付工程款,但陕建六公司在该案中既不愿意对账，也不申请法院进行审计或者鉴定，还拒绝交出有效证据，其在咸阳市中级人民法院起诉完全是规避建设工程案件的专属管辖，逃避其在上述案件中的对账义务。原审法院认为：针对案涉的建设工程项目，唐先和作为无施工资质的个人，借用陕建六公司的资质进行施工。案涉两份《项目管理目标责任书》属于对双方之间借用资质、风险管控、收益分配等权利义务的约定，并非属于建设施工合同。唐先和认为案涉的《项目管理目标责任书》属于建设工程施工合同显系错误。该两份《项目管理目标责任书》违反建设工程施工资质的强制性要求，应属无效。合同无效后，不影响案涉《项目管理目标责任书》中双方选择受诉法院的条款。本案中双方约定原告所在地和合同签订地法院作为受诉法院，故该院对于本案具有管辖权。依据《中华人民共和国建筑法》第十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条及第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，裁定驳回唐先和对本案管辖权提出的异议。本院经审理查明，安徽省阜阳市中级人民法院（2020）皖12民初311号民事判决载明，2020年7月6日，阜阳市中级人民法院受理了原告王国林与被告陕建六公司、阜阳益民安置房开发有限公司、第三人唐先和债权转让合同纠纷一案。王国林起诉称，唐先和与陕建六公司签订了两份《项目管理目标责任书》，约定唐先和挂靠陕建六公司，对阜阳益民安置房开发有限公司发包的阜阳市碧水云天B区、C区工程进行施工，唐先和按陕建六公司的要求垫资施工，上述工程已于2018年8月24日、9月20日完工并验收合格，后陕建六公司与阜阳益民安置房开发有限公司结算，但陕建六公司并未依据双方约定给唐先和足额支付工程款，2020年6月3日，王国林与唐先和签订《债权转让协议书》，约定将唐先和在案涉工程项目中尚未支付的上述工程款债权中部分即31390386.70元依法转让给王国林，并向陕建六公司送达了债权转让通知书，因陕建六公司未履行付款义务，起诉请求：1、陕建六公司应支付其工程款31390386.70元以及利息；2、阜阳益民安置房开发有限公司在欠付工程款范围内承担给付责任。阜阳市中级人民法院经审理认为，王国林虽持有《债权转让协议》向陕建六公司以及阜阳益民安置房开发有限公司主张债权，但因唐先和尚未与陕建六公司进行工程结算，唐先和与陕建六公司之间的债权债务关系尚未明晰，王国林可待唐先和与陕建六公司之间就案涉工程完成结算后，另行主张，判决驳回了王国林的诉讼请求。本院认为，本案的焦点问题是本案是否为建设工程施工合同纠纷，本案的管辖法院应如何确定。（一）关于本案纠纷性质。本案双方当事人是因《项目管理目标责任书》的履行发生的纠纷，案涉《项目管理目标责任书》中明确了陕建六公司同意将其承包的由阜阳市益民安置房开发有限责任公司发包的阜阳市碧水云天安置小区二期工程B区、C区项目工程交由唐先和以陕建六公司的名义组织施工管理，由唐先和对该工程项目的工期、质量、成本、安全、文明施工及企业形象等负全面责任，全面履行施工承包合同并实行项目成本单列、独立核算、确保上缴、自主经营、自负盈亏；明确约定了案涉工程的概况（包括工程名称、工程地点、工程内容、合同总价、建筑面积、开竣工时间）、成本和利润目标（乙方负责项目成本控制，并按约定向甲方上交管理费）。从上述《项目管理目标责任书》的内容来看，双方约定了唐先和以陕建六公司的名义，对陕建六公司与发包方阜阳市益民安置房开发有限公司签订的施工合同中的工程内容进行建设、施工。陕建六公司认为双方之间纠纷属于挂靠经营合同纠纷，但从陕建六公司起诉的诉讼请求及事实理由来看，其是依据双方签订的《项目管理目标责任书》要求唐先和支付其损失，该损失的计算与案涉工程的施工、结算相关,且陕建六公司在起诉书中也自述了因唐先和组织施工不力,陕建六公司自己接手了后期的工程项目施工，故双方之间的纠纷并不仅仅是出借资质、支付挂靠费用的纠纷，而是涉及到了工程施工建设、工程费用核算的问题。综上所述,本案属于因建设工程施工、结算引起的纠纷，案由应确定为建设工程施工合同纠纷。（二）关于本案管辖法院的确定。《最高人民法院关于适用的解释》二十八条第二款规定“建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖”，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定“下列案件：由本条规定的人民法院专属管辖，一、因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，……”第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案系建设工程施工合同纠纷，应适用不动产纠纷专属管辖的规定来确定管辖法院。案涉《项目管理目标责任书》虽对管辖进行了约定，但该管辖约定因违反了法律对于建设工程施工合同纠纷专属管辖的规定，属于无效约定，原审法院依据案涉《项目管理目标责任书》中约定的管辖条款来确定本案管辖法院，属于适用法律错误。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发（2015）7号）第二条规定了安徽省高级人民法院所辖中级人民法院受理当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的诉讼标的额为2000万元以上的第一审民商事案件。因案涉工程项目位于安徽省阜阳市，本案的诉讼标的额为2000万元以上，故依据专属管辖以及级别管辖的相关规定，安徽省阜阳市中级人民法院作为建设工程所在地的中级人民法院，对本案具有管辖权。综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持；原审裁定驳回上诉人的管辖权异议不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销陕西省咸阳市中级人民法院（2020）陕04民初437号民事裁定；二、本案移送安徽省阜阳市中级人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长 郭 萍审判员 王彩萍审判员 郭 瑞二〇二一年三月十二日书记员 张 歌