陕西省铜川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕02民终169号 上诉人（原审被告）：张楠，男，1989年5月出生，汉族，铜川市印台区村民。 委托诉讼代理人：耿美玲，陕西融昭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司铜川市印台支公司，住所地：铜川市印台区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX8381。 负责人：韩璐，经理。 委托诉讼代理人：阮耀强，该公司职工。 原审原告：田发祥，男，1980年9月生，汉族，现住铜川市宜君县路口。 委托诉讼代理人：魏小燕，陕西秦人律师事务所律师。 原审被告：铜川市印台区邦运汽车运输贸易有限公司，住所地：铜川市印台区，统一社会信用代码910102203MA6X66N89K。 法定代表人：孙宏飞，总经理。 委托诉讼代理人：程象军，该公司职工。 上诉人张楠与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司印台支公司（以下简称人保财险印台支公司）、原审原告田发祥、原审被告铜川市印台区邦运汽车运输贸易有限公司（以下简称邦运公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服铜川市王益区人民法院（2020）陕0202民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张楠上诉请求：1、请求依法撤销一审判决第二项，判令被上诉人赔偿原审原告田发祥经济损失129819.73元；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、该判决认定事实不清。原审庭审中，原审原告及上诉人提交的证据足以认定原审原告的伤情是在工作过程中从车顶不慎摔下导致的。对于原审原告田发祥从车上摔下受伤的事实，同行的司机曾涛和段晓峰能够证明，向保险公司报案陈述和向医生叙述病情时是一致的，均是从车上摔下导致，原审原告的伤情属于机动车商业保险理赔范围，原审法院认为没有证据证明田发祥是从车上摔下所致，错误判决机动车商业保险不予理赔，侵害了上诉人的合法权益。2、原审法院适用法律错误。原审被告邦运公司为挂靠在自己名下的车辆投保雇主责任险，保险合同的样本是被上诉人提供的格式条款，经询问在签订合同时，被上诉人对于特别约定、免责条款、赔付比例事项并未尽到明确告知和提示注意义务，仅让原审被告在落款处盖章，上诉人对于其中的免责及赔偿比例及赔付事宜更是不得而知，根据相关法律规定，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。 被上诉人人保财险印台支公司答辩称，一审判决有法可依，判决结果公平公正，保险公司没有赔付是因为无法证明事故真实性。从人情和维护社会稳定方面考虑，一审对本案的判决是公平公正的。 原审原告田发祥答辩称，田发祥受雇于上诉人从事运输工作，该车辆保险齐全，发生事故是在投保期内，田发祥也是在提供劳务时受伤的，所以坚持一审诉求，对上诉人的事实理由没有异议。 原审被告邦运公司答辩称，同意上诉人的意见。 原审原告田发祥向一审提出诉讼请求：1、请求依法判令第一被告赔偿原告各项费用误工费88000元、护理费9000元、交通费200元、住院伙食费650元、营养费2700元、残疾赔偿金72196元、精神抚慰金2000元、被抚养人生活费25783.2元、后续治疗费10000元，共计210529.2元（其中第一被告垫付其他费用10000元），并由第二被告承担连带赔偿责任。2、请求依法判令第三被告在其保险范围内承担赔偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明的事实：被告张楠按揭购买大货车一辆，挂靠在第二被告邦运公司，车牌号陕BXXXXX、陕BXXXX挂，挂靠期限自2018年5月7日至2022年5月7日。邦运公司于2019年5月5日在人保财险印台支公司投保机动车商业保险，保险期间自2019年5月5日0时起至2020年5月4日24:00时止；2019年5月6日又投保司乘人员雇主责任险，保险期间自2019年5月6日0时起至2020年5月5日24时止，该保险人身伤亡责任保险金额50万元，十级伤残理赔5%即25000元，误工费每天100元，误工费限额10000元、医疗费责任限额50000元。2019年8月7日晚凌晨2点多，原告田发祥开车到XX堡XX沟装石料，后在石渣厂受伤，被送往铜川市人民医院救治，诊断为：1、左侧股骨踝间骨折，2、左侧关节皮肤擦伤，3、左肘关节皮肤擦伤。在铜川市人民医院住院治疗13天。原告张楠支付全部医疗费25449.47元。2019年12月12日，经铜川市人民医院司法鉴定所鉴定：1、被鉴定人田发祥左股骨踝间骨折伤残等级十级。2、被鉴定人田发祥左股骨踝间骨折误工期综合评定为240日，护理期综合评定为90日，营养期综合评定为90日。3、被鉴定人田发祥后期取除左股骨踝间骨折内固定需人民币10000元左右。 原告田发祥之父田郭某现年84岁，生育二男四女，一女早逝，抚养费为1093.5元；田发祥大儿子田某某，现年13岁，应支付抚养费5878.5元，小儿子田某某现年2岁，应支付抚养费18811.2元，合计25783.2元； 原告受伤后的各项费用：误工费88000元、护理费9000元、交通费200元，住院伙食补助费390元（30元/天×13天）、营养费2700元，残疾赔偿金72196元、精神抚慰金2000元、被抚养人生活费25783.2元、后续治疗费10000元，合计210269.2元。被告张楠支付住院医疗费25449.47元，在田发祥出院后垫付其他费用10000元。 在原告田发祥住院次日，人保财险印台支公司工作人员到医院询问原告田发祥，受伤是否有目击证人，原告田发祥回答无目击证人。后保险公司工作人员在石料厂进行现场走访，亦无目击证人。 原审法院认为，原告田发祥受雇于被告张楠，为被告张楠提供有偿劳务，双方形成雇佣关系，原告田发祥受伤发生在提供劳务过程中，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。”据此规定，被告张楠应对原告田发祥的损失承担赔偿责任。被告的车辆陕BXXXXX半挂车挂靠在邦运公司，根据陕西省高级人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的指导意见（试行）》第四条：“挂靠经营的机动车发生道路交通事故致人损害的，由挂靠人和被挂靠单位承担连带赔偿责任”的规定，邦运公司应对原告田发祥的损失承担连带赔偿责任。邦运公司在第三被告处投保司乘人员雇主责任保险和机动车商业保险，结合查明的事实，第三被告应在司乘人员雇主责任保险范围内赔偿原告残疾赔偿金25000元；误工费10000元；支付被告张楠垫付的医疗费25449.47元，该款项直接由保险公司赔付给原告田发祥；后续治疗费10000元。上述赔偿款合计70449.47元。因原告田发祥无证据证明其是车上摔下受伤，对原告田发祥诉请由机动车商业保险理赔的请求不予支持。综上，原告的赔偿款项210269.2元，应减去保险公司理赔款70449.47元和被告张楠后期垫付的10000元，张楠实际再赔偿田发祥129819.73元。邦运公司对该赔偿款项承担连带赔偿责任。对原告田发祥诉请的人保财险印台支公司在机动车商业保险范围内的赔偿请求，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司铜川市印台支公司在本判决生效之日起三十日内赔偿原告田发祥70449.47元；二、被告张楠在在本判决生效之日起三十日内赔偿原告田发祥经济损失129819.73元，铜川市印台区邦运汽车运输贸易有限公司承担连带赔偿责任；三、驳回原告田发祥诉请中国人民财产保险股份有限公司铜川市印台支公司在机动车商业保险范围内的赔偿请求。案件受理费4165元，由被告张楠、铜川市印台区邦运汽车运输贸易有限公司负担。 二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1、田发祥是否从车上摔下导致受伤；2、保险条款中的免责条款应否作出对保险公司不利的解释。 关于第一个焦点问题，铜川市人民医院出院记录记载：田发祥以“摔伤致左股部疼痛、活动受限3小时”之主诉入院。现病史：约3小时前患者不慎从高约3米处坠落…。2020年5月21日庭审笔录中，田发祥叙述受伤过程时称：“我装石子的时候从梯子上踩空了，摔下来了”。2020年7月31日一审法院与原审原告田发祥谈话问及当时受伤情况时，田发祥称：“在小河沟料厂装料，盖篷布的时候从车上掉下来，从车厢掉下来”。关于受伤的过程原审原告田发祥的多次陈述不一致，公安机关出具的证明仅仅依据当事人的陈述作出，不足以证明案件事实，故上诉人称其从车上摔下导致受伤无事实依据，不予支持。且车上人员责任险是指被保险人允许的合格驾驶员在使用保险车辆过程中发生保险事故，致使车内乘客人身伤亡，依法应由被保险人承担的赔偿责任。本案中虽然田发祥对受伤的经过陈述前后不一致，但从其多次陈述中可以看出，无论是何种方式受伤，车辆均处于静止状态，并非在使用保险车辆过程中受伤，故不属于车上人员责任险赔偿的范围，一审对该项判决并无不妥。 《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中人保财险印台支公司在一审中提交了其向投保人邦运公司送达保险条款的证据，证实其已向投保人送达了保险条款，且保险条款中对免责部分的文字进行了加粗处理，可以认定人保财险印台支公司尽到了提示义务，投保人在投保人签章处加盖公章，并在投保人声明末尾处书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，故上诉人认为保险公司未对免责条款进行提示及明确说明无事实依据，不能成立，上诉人认为免责条款应作出不利于保险公司的主张不能成立。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，上诉人的上诉理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费2896元，由上诉人张楠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈建安 审 判 员 梁 勇 审 判 员 张 鲜 二〇二一年三月二十三日 法官助理 李浩楠 书 记 员 白玉芬