四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终575号 上诉人（原审原告）：曹会英，女，1974年2月28日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：刘兴国，宜宾市叙州区锐进法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：曹顺新，男，1968年9月8日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被上诉人（原审被告）：郑红敏，女，1969年8月13日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：曹顺新，系郑红敏丈夫。 被上诉人（原审被告）：曹永超，男，2001年10月15日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：曹顺新，系曹永超父亲。 原审原告：曹剑辉，男，1991年11月21日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：曹顺新，系曹剑辉父亲。 上诉人曹会英因与被上诉人曹顺新、郑红敏、曹永超、原审原告曹剑辉共有纠纷一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院（2020）川1521民初5111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹会英上诉请求：1.撤销四川省宜宾市叙州区人民法院（2020）川1521民初5111号民事判决，改判曹顺新、郑红敏、曹永超给付曹会英土地征用赔偿款100500元；2.一、二审诉讼费由曹顺新、郑红敏、曹永超承担。事实和理由：1.曹会英与曹顺新的父母在世时，父亲是户主，一家人登记在册的土地、山林共6份，共有人为曹某某、郑锡容、曹会英、曹顺新、郑红敏、曹剑辉6人。2017年9月，宜宾县人民政府颁发的宜县府发农地承包权证（2017）第110941号《农村土地承包经营权证》户主为曹顺新，共有人郑红敏，曹永超，曹会英4人。曹剑辉另有土地并且有农村土地承包经营权证，属独立户。2018年，因政府修建高速公路，占用了以曹顺新为户主的4人部分土地、山林，共赔偿402000元。曹顺新将大部分赔偿款领走，政府部门扣留了7万元。曹会英、曹顺新对补偿款的分配产生纠纷，经村、组以及政府多次调解，未达成协议。曹会英认为应按照现有登记土地人口曹会英、曹顺新、郑红敏、曹永超4人进行分配，每人应分得100500元。2.本次征用的是曹顺新为家庭户的土地，曹剑辉与曹顺新的土地是分别独立的承包地，曹剑辉不应领取补偿款。3.曹会英应享有农村土地征用青苗费的补偿。 曹顺新、郑红敏、曹永超辩称，1.案涉土地确权证发下来时没有曹会英，曹会英自己把名字加上去的，曹会英不属于曹顺新家庭成员，无权享受相应权利。2.曹剑辉拨开户口是为了修建房屋，但案涉土地并没有分开。 曹会英向一审法院提出诉讼请求：1.判令曹顺新、郑红敏、曹永超给付曹会英土地赔偿款100500元；2.本案诉讼费用由曹顺新、郑红敏、曹永超承担。 曹剑辉向一审法院提出诉讼请求：要求分得应有的土地赔偿款84400元，暂时不用曹顺新、郑红敏、曹永超支付。 一审法院认定事实：曹某某、郑锡容系曹会英、曹顺新之父母，曹顺新、郑红敏系夫妻关系，曹剑辉、曹永超系曹顺新、郑红敏之子。第一轮土地承包时，曹会英、曹顺新所在家庭共有六人，即曹某某、郑锡容、曹顺新、郑红敏、曹会英、曹剑辉，共承包了6份土地。1993年，曹会英通过小集资的方式将户籍迁至宜宾市翠屏区双谊镇红星街，未再与曹顺新及父母一起居住生活，所承包土地由曹顺新及其家人耕种。郑锡容、曹某某分别于1998年、2004年去世。家庭所承包的6份土地继续由曹顺新及其家人耕种。2014年，为审批农村建房用地，曹剑辉将户籍单立。2017年，新一轮农村承包土地确权，曹剑辉的承包地从以曹顺新为户主的家庭户中分出，登记在其土地承包经营权证上，但没有实际进行田地分割交付，仍由曹顺新及其家人耕种。曹会英的承包地仍登记在以曹顺新为户主的家庭户中，曹会英未耕种其承包地，继续由曹顺新及其家人耕种。2018年，政府为修建成宜高速公路征收了曹会英、曹顺新承包的部分承包地，经宜宾市叙州区古罗镇大屋村民委员会决定，将曹顺新户、曹剑辉户作为一个户头，分配给曹会英、曹顺新土地补偿款324121元、青苗补偿款77811元，共计401932元。曹会英与曹顺新、郑红敏、曹永超对补偿款分割问题产生争议，经协调，曹顺新领走331932元，其余70000元留存在宜宾市叙州区古罗镇（现已合并入宜宾市叙州区观音镇）政府财政所代管资金专户待纠纷解决后再行处理。2018年6月11日，曹会英、曹顺新在村委会主持调解下达成协议：曹顺新从高速路占地赔偿款中付给曹会英60000元。2018年8月8日，曹会英向宜宾市叙州区古罗镇政府写出申请，不承认2018年6月11日达成的协议。同日，曹顺新向宜宾市叙州区古罗镇政府写出申请，也不承认2018年6月11日达成的协议，同意解除该协议。曹会英遂向一审法院提起本案诉讼。在本案审理过程中，曹剑辉向一审法院提交《说明》，表示不要求现在分得土地赔偿款，只需确定有分配份额即可。曹剑辉未在一审法院指定期间预交案件受理费。因曹会英、曹顺新各持己见，本案未能调解达成协议。 一审法院认为，农村集体经济组织的土地，是农村人口赖以生存的生产资料，按照规定是以农村家庭户为单位承包经营。曹会英、曹顺新一家人第一轮土地承包时共承包了6份土地，在郑锡容、曹某某去世后，两人的承包地仍由以曹顺新为户主的家庭承包耕种。曹会英虽于1993年将户籍迁至双谊镇红星街村，登记为城镇居民户口，但曹会英并非按照相关政策农转非，而是通过小集资的方式入户城镇，并未丧失原有农村土地承包经营权，对此在2017年新一轮农村承包土地确权时予以了明确，曹会英的承包地仍登记在以曹顺新为户主的家庭户中，即曹会英仍属以曹顺新为户主的家庭承包户成员，共同承包经营该户承包地。曹永超虽在第一轮土地承包时尚未出生，未取得承包地，但其出生后即具有了土地承包资格，应当作为以曹顺新为户主的家庭承包户的成员，共同承包经营该户承包地。曹剑辉虽已于2014年将户籍单立，也将以曹顺新为户主的家庭承包户承包的部分承包地登记在了曹剑辉的土地承包经营权证上，但因没有实际进行田地分割交付，以致在修建成宜高速公路政府征收土地时，征收了曹顺新户承包地和曹剑辉户承包地，未区分出各自被征收土地数量，政府将征收土地补偿款全部计入了曹顺新户，所获补偿款即应为曹会英、曹剑辉、曹顺新、郑红敏、曹永超共有。但曹会英、曹剑辉未实际耕种承包地，一直由曹顺新、郑红敏、曹永超耕种，所获青苗补偿费77811元不属曹会英、曹剑辉应得补偿款，应归曹顺新、郑红敏、曹永超共有。曹会英主张按份分配，要求给付土地补偿款，实际是要求对共有补偿款的分割，本案案由应为共有纠纷，原定案由不当得利纠纷不当，一审法院予以纠正。曹顺新、曹会英所获土地补偿款324121元，是基于家庭共同承包的土地被征收所得，尽管曹剑辉的承包地已分户独立，但因没有从曹顺新户承包地中实际进行田地分割交付，也应视为基于家庭共同承包的土地被征收，该土地补偿款324121元应为曹会英、曹剑辉、曹顺新、郑红敏、曹永超共同共有。现曹会英要求分割该土地补偿款，曹剑辉、曹顺新、郑红敏、曹永超均同意分割，应按五份平均分割，曹会英应分得64824.20元（324121元÷5）。曹顺新、郑红敏、曹永超未提出分割土地补偿款和青苗补偿费归各自所有，一审法院在本案中不为其作具体分割，由曹顺新、郑红敏、曹永超自行协商处理。曹剑辉已明确表示不要求现在分得土地赔偿款而只需确定有分配份额即可，且鉴于未在一审法院指定期间预交案件受理费，应视为放弃本案诉讼，故一审法院对其应得土地补偿款在本案中不作处理。现尚有70000元征地补偿款留存在宜宾市叙州区观音镇政府财政所代管资金专户，曹顺新现应将该款领出，并将64824.20元交给曹会英。 依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十六条、第九十九条、第一百条第一款、第一百零三条规定，判决：曹顺新将留存于宜宾市叙州区观音镇人民政府财政所代管资金专户的70000元征地补偿款领出，于本判决生效之日起十五日内将64824.20元交给曹会英。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2310元，由曹会英负担890元，曹顺新、郑红敏、曹永超负担1420元。 二审期间，本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审审理争议焦点为：曹会英是否应当分得土地征用赔偿款100500元。 曹会英、曹顺新一家人在第一轮土地承包时承包了6份土地，郑锡容、曹某某去世后，承包地以曹顺新为户主的家庭承包耕种。2017年，新一轮农村承包土地确权登记，将曹顺新承包耕种土地登记为曹会英、曹顺新、郑红敏、曹永超4人，曹会英上诉认为土地征用赔偿款应该以4等份进行分配，根据一、二审查明的事实，曹剑辉虽另立新户，但并未实际分家，其承包土地未进行明确划分，成宜高速公路所占土地包括曹顺新户承包地和曹剑辉户承包地，未区分出各自被征收土地数量，政府将征收土地补偿款全部计入了曹顺新户，所获补偿款即应为曹会英、曹剑辉、曹顺新、郑红敏、曹永超5人共有。另青苗补偿费系国家征用土地时，农作物正处在生长阶段而未能收获，国家给予土地承包者的经济补偿，曹会英未实际耕种承包地，青苗补偿费不属曹会英应得补偿款。据此，一审法院对曹会英应得土地补偿款处理并无不当，本院予以确认。 综上所述，曹会英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费692元，由曹会英负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈志彬 审判员  王 春 审判员  陈 曦 二〇二一年三月二十四日 书记员  田 倩