福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）闽05行终34号 上诉人（原审原告）泉州市景盛五金电器有限公司,住所地福建省泉州市丰泽区北峰街道北峰社区丰惠路**。统一社会信用代码9135050377502456L。 法定代表人陈景山，董事长。 被上诉人（原审被告）泉州市丰泽区人力资源和社会保障局,,住所地福建省泉州市丰泽区泉秀路新奄丰泽劳动局办公大楼统一社会信用代码：113505030038213221。 法定代表人曾颖，局长。 委托代理人谢晓梅，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）泉州市人力资源和社会保障局，，住所地福建省泉州市丰泽区东海行政中心交通科研楼****统一社会信用代码：113505000038136482。 法定代表人刘曙庆，局长。 委托代理人郑婉执，该局工作人员。 原审第三人张守林，男，汉族，1972年6月20日出生，住安徽省利辛县。 上诉人泉州市景盛五金电器有限公司（以下简称景盛公司）因诉被上诉人泉州市丰泽区人力资源和社会保障局、泉州市人力资源和社会保障局、原审第三人张守林劳动、社会保障行政确认一案,不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2020）闽0502行初217号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 一审法院经审理查明，景盛公司的经营范围是生产、制造、销售：五金制品及配件、卫浴洁具；模具的开发、加工、制造等。张守林系景盛公司招用的车间杂工。2019年12月8日中午12点左右,张守林在该公司车间工作过程中不慎被机器夹伤左手示指,后送往泉州市正骨医院住院治疗,经医院诊断为:左示指夹伤,左示指中节指骨开放性粉碎性骨折。2020年1月23日，泉州市丰泽区人力资源和社会保障局受理张守林的工伤认定申请，经调查核实，认为张守林受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，于2020年3月17日作出丰人社工认字[2020]47号工伤认定决定书。景盛公司不服，向泉州市人力资源和社会保障局提出行政复议申请，泉州市人力资源和社会保障局于2020年6月29日作出泉人社复决[2020]20号行政复议决定书，维持泉州市丰泽区人力资源和社会保障局作出的丰人社工认字[2020]47号工伤认定决定书。景盛公司不服泉州市丰泽区人力资源和社会保障局、泉州市人力资源和社会保障局的行政确认行为，遂提起本案诉讼。 一审法院认为，本案的争执焦点为：一、泉州市丰泽区人力资源和社会保障局的工伤认定行为是否事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律、法规正确。二、泉州市人力资源和社会保障局的复议程序是否合法、复议决定是否正确。关于争执焦点一：行政机关作出行政行为，应当做到认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本案中，泉州市丰泽区人力资源和社会保障局提供的景盛公司出具的证明和张守林陈述（调查笔录）、工资表等证据，能相互印证张守林是在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害。泉州市丰泽区人力资源和社会保障局根据张守林的申请和提交的证据材料，向景盛公司发出举证通知书，后经调查核实，认定张守林与景盛公司构成劳动关系，在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故的伤害，依法认定张守林所受伤害为工伤。且根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，景盛公司提供的证据不能证明张守林所受伤害不是工伤，故泉州市丰泽区人力资源和社会保障局丰人社工认字[2020]47号工伤认定决定书，事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律、法规正确。关于争执焦点二：泉州市人力资源和社会保障局根据景盛公司的行政复议申请，对行政复议双方提交的书面意见及泉州市丰泽区人力资源和社会保障局提供的相关证据材料进行综合审查后，认为泉州市丰泽区人力资源和社会保障局作出丰人社工认字[2020]47号工伤认定决定书事实清楚、证据充分，泉州市人力资源和社会保障局遂根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，作出泉人社复决[2020]20号行政复议决定书维持原具体行政行为，泉州市人力资源和社会保障局作出的行政复议决定，程序合法，认定正确。综上，景盛公司的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回泉州市景盛五金电器有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由泉州市景盛五金电器有限公司负担。 景盛公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销原判决并在查明事实的基础上依法改判或将本案发回重审。2.由泉州市丰泽区人力资源和社会保障局、泉州市人力资源和社会保障局承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.原审法院认定张守林在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故，并据此认定张守林所受事故伤害为工伤，事实认定错误。张守林只是景盛公司所聘请的杂工，且原审法院也认定张守林是景盛公司招用的车间杂工。根据景盛公司的相关规定，机台和模具设备只允许技术人员操作、修理，张守林的工作内容并不包括修理、操作模具机器。张守林因私自启动该模具机器并造成其受伤，并不是工作原因受伤。张守林在《工伤认定调查询问笔录》中自认其工作时间是早上8点到中午11点半，而其受伤时间发生在12点左右，已是下班时间，且有证人杨某证言予以佐证。因此，张守林受伤并不是在工作时间。张守林系景盛公司所聘请的杂工，景盛公司不可能让当学徒的张守林与杨某一起操作5号机。况且，张守林自认其与杨某一起操作机器，是杨某让其去弄机器，但在工作人员第一次询问其事故发生时，现场是否有其他人，其称不清楚那个师傅叫什么名字，直到在工作人员问到其是否认识杨某、杨某事故发生时是否在场时，张守林才称杨某应该就是那个在场的师傅。而根据杨某证言及通话记录，其并没有指示张守林维修机器，而是发现张守林受伤才拨打陈景山的电话。张守林在《工伤认定调查询问笔录》中的陈述，相互矛盾，具备明显的欺骗性，不应予以采纳。本案实际上是张守林居于其个人好奇心，私自启动该模具机器并造成其受伤的结果，张守林并不是在工作时间因工作原因受到伤害，其所受到的伤害不符合认定工伤的条件。2.泉州市丰泽区人力资源和社会保障局、泉州市人力资源和社会保障局作出的张守林符合工伤，程序错误，原审法院认定其程序合法，事实认定错误。泉州市丰泽区人力资源和社会保障局在认定工伤期间、泉州市人力资源和社会保障局在复议期间，均未至景盛公司进行实地调查，也未找景盛公司了解实际情况，就做出工伤认定决定书及行政复议决定书，未尽审慎义务，程序错误。3.张守林的故意或重大过失是导致本次事故的主要原因。根据景盛公司提供的现场工人证言，可以证实张守林受伤发生在下班时间，车间的机器均已停止运作。作为杂工的张守林，居于其个人好奇心，私自启动该模具机器并造成其受伤的结果，尔后其以修理模具机器的借口掩饰其重大过失，不应认定为工伤。 泉州市丰泽区人力资源和社会保障局答辩称，1.张守林系在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的情形，应认定为工伤，一审判决正确。景盛公司主张张守林是杂工，不参与操作、修理机器，并认为是张守林故意造成自身伤害，但未能提供任何证据加以证明，其主张张守林存在重大过失，不应认定为工伤，不符合工伤责任属于无过错责任的相关规定。泉州市丰泽区人力资源和社会保障局根据双方提供的证据和泉州市丰泽区人力资源和社会保障局调查取得的证据，依法作出工伤认定，完全正确。一审判决正确。2.泉州市丰泽区人力资源和社会保障局在认定过程中充分保障了景盛公司的程序权利，不存在程序违法。景盛公司在认定阶段已进行举证，其法定代表人也接受了泉州市丰泽区人力资源和社会保障局的询问调查，并明确没有其他证据。杨某的证明，可以证实张守林在车间内受伤及杨某事发时有在车间内的事实，但不能证明张守林系下班后在车间故意造成自身伤害的事实，张守林是否因重大过失造成工伤，不影响本案工伤认定结论的作出。综上，请求驳回上诉，维持原判。 泉州市人力资源和社会保障局答辩称，1.泉州市丰泽区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定，事实清楚、证据充分、适用法律正确。根据对张守林、陈景山的调查笔录及杨某的证明等证据，可以证实张守林系景盛公司的员工，且系在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定工伤认定情形。2.泉州市人力资源和社会保障局作出复议决定程序合法、正当。请求驳回上诉。 张守林述称，泉州市丰泽区人力资源和社会保障局、泉州市人力资源和社会保障局认定张守林所受事故伤害为工伤，符合事实，景盛公司的上诉不能成立。张守林系八点上班，中午只休息十几分钟后，就继续上班到晚上八点，两个人看护一台机器，轮流去吃饭，饭后继续看护机器，换另一个人去吃饭，景盛公司主张不是在上班时间不是事实。 景盛公司提起上诉后，一审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。经审查，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的主要焦点在于被诉工伤认定决定及行政复议决定是否认定事实清楚、证据确实、充分、程序合法、适用法律、法规正确。本案中，景盛公司对于张守林系其公司聘用的杂工的事实并无异议，只是认为张守林的工作内容并不包括修理、操作模具机器，其所受事故伤害系其在下班时间出于其个人好奇心，私自启动模具机器，存在重大过失所造成的，不应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”景盛公司依法应对发生于其工作场所的张守林所受事故伤害不是工伤的事实，承担相应的举证责任。根据泉州市丰泽区人力资源和社会保障局提供的景盛公司出具的《证明》、张守林在《工伤认定调查询问笔录》中所作的陈述，可以证明案涉事故发生时，尚有景盛公司的其他工作人员杨某在车间事故现场尚未离开，故无法排除同时处于车间现场被机器夹伤手指的张守林尚处于工作状态的事实。且景盛公司作为张守林的用工单位，也无法举证证明工作受其管理和支配的张守林的工作内容不包括修理、操作模具机器，以及张受林所受事故伤害系出于其个人好奇心，私自启动模具机器所造成的事实。因此，景盛公司依法应就其主张的张守林所受事故伤害不是工伤的事实，承担举证不能的不利后果。泉州市丰泽区人力资源和社会保障局认定张守林系在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，属于工伤，具有充分的事实依据。根据《工伤保险条例》第十九条第一款规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。”泉州市丰泽区人力资源和社会保障局在工伤认定阶段，泉州市人力资源和社会保障局在行政复议阶段，依法有权根据审核需要决定采取的具体调查核实方式，其根据双方当事人的陈述及其提供的证据，在经调查询问后，对张守林所受事故伤害予以认定为工伤，程序合法。泉州市丰泽区人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》，泉州市人力资源和社会保障局作出的《行政复议决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确、程序合法。综上，景盛公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由泉州市景盛五金电器有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈鹏腾 审判员  王经艺 审判员  杨钊胜 二〇二一年三月三十日 书记员  苏水福 附本案所适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。