湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）湘01行终146号上诉人（原审原告）陈科，男，1983年1月7日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被上诉人（原审被告）长沙市自然资源和规划局天心区分局，住所地湖南省长沙市天心区新姚南路188号。法定代表人康哲新，局长。委托代理人龙会才，男，该局工作人员。委托代理人晏鑫，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。上诉人陈科因诉被上诉人长沙市自然资源和规划局天心区分局（以下简称天心区资规局）土地行政管理一案，不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初1367号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明：2019年5月15日，陈科以“宅基地流转伪造虚假登记材料重复登记错误，侵害投诉人不动产权益”为由进行投诉，并附《宅基地权属纠纷提请调查处理申请书》。2019年8月6日，天心区资规局作出《关于陈科信访事项处理回复意见书》，该回复意见主要内容如下：一、关于陈建山吴佩兰宅基地登记问题。经我局调查了解，陈建山、吴佩兰夫妇与信访人原为一家人（翁婿关系）。2005年，因家庭居住房屋被征收，安置住宅按统一集中建设模式以户主陈建山名义建在现在的南托街道南塘小区；该宅基地属于安置小区12栋的其中一个栋位。由于历史原因，至今该安置小区仅办理了农用地转用手续（审批单号为［2007］政国土字第236号），未办理到村的集体建设用地使用证；同时，也没有办理到户的土地使用证和不动产登记证（即所谓“宅基地登记”）。因此没有信访人所说的“重复登记”问题。二、关于信访人“不动产权利受损”问题。我局了解到，陈建山吴佩兰夫妇已先后过世，信访人与陈慧芳（陈建山女儿）现为离婚状态，所谓“不动产权利受损”问题实质是共有安置房屋的分割及使用问题。因为是共有房屋，需要信访人及相关权利人进行房屋分割析产及使用问题处置之后，才能分别进行不动产登记。房屋如何分割析产及使用处置，属于民事问题，不属于行政登记范畴。陈科不服向长沙市自然资源和规划局申请复查，2019年10月16日，长沙市自然资源和规划局作出长资规信复查（2019）1号信访事项复查意见书：天心区资规局未履行告知信访人依法申请登记的路径，撤销该局于2019年8月6日作出的《关于陈科信访事项处理回复意见书》，重新回复。天心区资规局于2019年11月11日作出《关于陈科信访事项调查情况告知书》。该告知书主要内容如下：一、信访诉求。陈科认为天心区资规局对陈建山、吴佩兰宅基地权属登记问题认定事实错误、处理程序违法，导致其不动产权利受损，侵犯了其合法权益，存在渎职行为。二、调查核实情况。（一）用地登记情况。经查，南托街道南塘小区用地位于现天心区××街道××村（原长沙县暮云镇南塘村），总面积11.3621公顷，于2007年7月28日经长沙市人民政府［2007］政国土字第236号《建设用地批准单》批准转用为集体建设用地，但南塘村民委员会一直没有申请办理该宗地集体建设用地使用权的初始登记，宗地也没有办理到户的土地使用证和不动产登记证。（二）不动产权利情况。信访件中所提宅基地是2005年因征收，按长沙市征地拆迁60号令，统一集中安置在××街道××小区的生活安置用地。当时该户的安置人口包括陈建山、吴佩兰、陈慧芳、陈科4人。三、处理意见。综上所述，该局认为：1.天心区暮云镇南塘村民委员会作为集体土地所有权人，有依法管理，分配集体建设土地用于60号令需安置人口建房的权利，并可依据相关法律规定向自然资源部门申请办理土地所有权、土地使用权及房屋产权的审批和登记,该局无集体建设用地分配权，所诉渎职行为不属实。建议陈科向天心区暮云镇南塘村民委员会提出核实申请。2.陈科在需要安置人口范围内，如存在安置指标被侵占现象，建议通过行政诉讼等方式维护自身合法权益。陈科不服，向一审法院起诉。一审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定条件，不符合条件的裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定，原告提起诉讼应当符合属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖的条件。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定，对不符合行政诉讼法第四十九条规定的，应当裁定驳回起诉。本案中，陈科因认为宅基地流转伪造虚假登记材料重复登记错误，侵害其不动产权益进行投诉，并附《宅基地权属纠纷提请调查处理申请书》。天心区资规局作出《关于陈科信访事项处理回复意见书》，陈科不服，向长沙市自然资源和规划局申请复查。2019年10月16日，长沙市自然资源和规划局作出长资规信复查（2019）1号信访事项复查意见书，撤销天心区资规局作出《关于陈科信访事项处理回复意见书》，重新回复。天心区资规局于2019年11月11日作出《关于陈科信访事项调查情况告知书》，陈科不服，向一审法院起诉。因其起诉的对象是行政机关针对信访事项作出的答复行为，其起诉不符合属于人民法院受案范围的条件，对其起诉应予驳回。陈科如对信访答复意见有异议，可以通过信访事项申请复查、复核等程序救济权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。一审法院经过阅卷后认为本案无需开庭审理，可以迳行裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项和《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款（一）项、第三款之规定，裁定驳回陈科的起诉。上诉人陈科上诉称：一审裁定未区别土地行政管理与涉不动产登记争议的基本标准，陈慧芳的父母陈建山、吴佩兰并非案涉宅基地使用权人，也非地上房屋所有权人，不动产登记机关对应予登记给陈科的地籍和宗地事项不予登记，对上诉人权利义务产生实际影响。上诉人以信访形式举报土地违法行为，要求被上诉人予以查处，属于行政诉讼的受案范围，上诉人提起本案诉讼具有原告主体资格。被上诉人作出的《关于陈科信访事项处理回复意见书》不具有真实性和合法性。综上，请求依法撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。被上诉人天心区资规局答辩称：1.信访制度是与行政诉讼制度相互独立、相互分离的权利救济制度，上诉人通过信访途径提交申请书，天心区资规局对其作出信访事项告知书，不属于行政诉讼的受案范围，应当依法驳回起诉。2.即使本案属于行政诉讼的受案范围，上诉人的起诉也因涉及不同行政行为，诉讼请求不明确不具体，而不符合起诉条件。3.被上诉人已依法履行法定职责，根据上诉人的信访事项告知其调查情况及登记、核实路径。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人通过信访渠道向被上诉人提出申请，被上诉人从信访信息平台接收后，经调查作出信访事项告知书，属于行政机关针对信访事项的办理和答复行为。上诉人不服，提起本案诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。一审裁定驳回起诉，符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取受理费。本裁定为终审裁定。审判长 周 永审判员 戴 莉审判员 黄 姝二〇二一年三月九日书记员 杨月婵附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。