浙江省金华市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）浙07行终85号 上诉人（原审原告）宗祖喜，男，1954年9月11日出生，汉族，住浙江省义乌市。 上诉人（原审原告）宗祖海，男，1957年6月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。 上诉人（原审原告）宗祖盛，男，1965年1月16日出生，汉族，住浙江省义乌市。 上诉人（原审原告）宗菊芳，女，1950年7月14日出生，汉族，住浙江省义乌市。 上诉人（原审原告）宗兰芳，女，1963年4月19日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托代理人宗祖盛，身份信息同上。 被上诉人（原审被告）义乌市自然资源和规划局，住所地浙江省义乌市宾王路366号。 法定代表人鲍建平，局长。 被上诉人（原审第三人）宗加正，男，1954年1月16日出生，汉族，住浙江省义乌市。 上诉人宗祖喜、宗祖海、宗祖盛、宗菊芳、宗兰芳因规划行政许可一案，不服义乌市人民法院（2020）浙0782行初188号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，通过调阅一审案卷的方式进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：案外人宗绍田（2000年去世）和王樟莲（2017年9月24日去世）生育有原告宗祖喜、宗祖海、宗祖盛、宗菊芳、宗兰芳。2005年2月3日，王樟莲在义乌市××街道××村××村改造中经审批取得36平方米建设用地。2006年1月23日，原义乌市建设局核发编号（2006）义规证字第1197号建设工程规划许可证，载明：建设单位为王樟莲，建设项目名称为旧村改造，建设位置为宗塘村，建设规模为建筑占地36平方米，四层。2006年12月3日，原告宗祖海、宗祖盛及案外人王樟莲（甲方）与第三人宗加正（乙方）签订《房屋买卖合同约》一份，载明甲方自愿将本户坐落于宗塘村房屋壹间（占地面积36平方米）以壹佰伍拾万元的价格出卖给乙方。2007年3月，浙江**阳建筑设计有限公司出具建筑施工图。第三人宗加正向原义乌市建设局申请变更案涉建设工程规划许可，原义乌市建设局依申请变更了编号（2006）义规证字第1197号建设工程规划许可证，载明：建设单位为王樟莲，建设项目名称为旧村改造，建设位置为宗塘村，建设规模为122幢建筑占地36平方米，地上四层，地下一层。2007年3月16日，原义乌市建设局为宗加正等户建设地址为宗塘村122幢的住宅工程填写义乌市建设项目规划管理责任表，该表所载规划许可证附件中包含案涉建设工程规划许可证。同年，第三人宗加正依变更后的建设工程规划许可在宗塘村122幢连同原告的其他宅基地动工建造房屋。因五原告拒不履行过户手续，第三人宗加正诉至原审法院，案号为（2019）浙0782民初570号。2019年3月5日，第三人宗加正在该案庭审过程中出示了变更后的（2006）义规证字第1197号建设工程规划许可证。该案宗加正申请撤回起诉，原审法院裁定予以准许。后宗加正再次诉至原审法院要求确认《房屋买卖合同约》合法有效，五原告协助办理过户手续。原审法院于2020年1月2日作出（2019）浙0782民初12858号民事判决，认为《房屋买卖合同约》除载明的转让价格有虚假记载以外，应认定合法有效，并判决五原告办理义乌市江东街道学院路100号（原宗塘村122幢）占地36平方米房屋的不动产初始登记手续并协助办理将该不动产过户到宗加正名下的转移登记手续。五原告不服，提起上诉。2020年4月7日，金华市中级人民法院作出（2020）浙07民终1000号民事判决，驳回上诉，维持原判。另查明，2013年12月20日，义乌市人民政府办公室下发义政办发〔2013〕214号《关于印发义乌市规划局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，规定原义乌市规划局负责核发建设工程规划许可证。根据中共义乌市委、义乌市人民政府义委发〔2019〕6号《关于印发〈义乌市机构改革方案〉的通知》，原义乌市规划局已于2019年1月18日被撤销，其职能由被告义乌市自然资源和规划局承受。 原审法院认为，行政机关职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。核发建设工程规划许可证现由市自规局负责，故本案的适格被告是市自规局。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。行政机关颁发建设工程规划许可证的行为是行政许可，故五原告要求撤销被告案涉行政许可的最长起诉期限为五年。根据庭审情况，第三人宗加正于2007年3月申请变更案涉建设工程规划许可，结合2007年3月16日的宗塘村122幢的义乌市建设项目规划管理责任表中载有案涉建设工程规划许可证，说明原义乌市建设局在2007年3月16日前已变更案涉建设工程规划许可内容。原告亦认可第三人宗加正案涉122幢的房屋于2007年4月动工建设，而房屋建造的前提是办理建设工程规划许可，故原义乌市建设局至迟在2007年4月已变更案涉建设工程规划许可内容。本案五原告于2020年7月9日提起行政诉讼，已超过五年的行政诉讼最长起诉期限。故五原告的起诉，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告宗祖喜、宗祖海、宗祖盛、宗菊芳、宗兰芳的起诉。 宗祖喜、宗祖海、宗祖盛、宗菊芳、宗兰芳上诉称：一、原审法院对诉讼时效适用法律错误，作出错误裁定。原审法院认为：“《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。行政机关颁发建设工程规划许可证的行为是行政许可，故五原告要求撤销被告案涉行政许可的最长起诉期限为五年。”上诉人认为该认定错误，该条明确因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，人民法院不予受理。而本案涉及的是不动产，不论从哪个时间角度来说均未超出法律保护的诉讼时效范围，因此，不应予以驳回。二、本案在诉讼过程中，上诉人遇到多重障碍，上诉人在向原审法院提交诉状时被告知需先行向行政机关提起异议，才能进而向法院提起诉讼，导致本案一直拖延未能立案，上诉人在向行政机关奔波几十次后，才获得法院的立案许可，本案正式进入诉讼程序，这样的时间拖延并不是上诉人造成的，请二审法院查明事实情况。三、本案的事实是第三人宗加正利用职务之便及政府关系，擅自更改五上诉人之母王樟莲宅基地所在地理位置，导致诉争发生。试问王樟莲宅基地实际地理位置义乌市江东街道宗塘村2区6幢1号（原111幢）已经存在建设规划许可证、规划图纸并进行了实际建造，这些事实足以证明，王樟莲宅基地实际地理位置所建建筑物为合法建筑。那么，第三人宗加正擅自建造的王樟莲宅基地为违法行为，理应由被上诉人义乌市自然资源和规划局对其建设规划许可证予以撤销，并进行更正。综上所述，请求撤销原审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人义乌市自然资源和规划局辩称：一、本案应当适用五年的起诉期限。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第九条的规定，“因不动产提起的行政诉讼”是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。本案所涉的行政行为是行政机关颁发建设工程规划许可证，是行政许可行为，该行为本身并不会导致不动产物权变动，因此本案不适用不动产诉讼二十年的起诉期限。一审法院认定本案已超过五年的行政诉讼最长起诉期限是正确的。二、案涉建设工程规划许可行为合法有效。2006年12月3日，王樟莲将36平方米的房屋一间转让给了原审第三人宗加正，原义乌市建设局依宗加正申请变更了编号（2006）义规证字第1197号建设工程规划许可证。上述房屋转让的事实已经（2019）浙0782民初12858号生效判决认定，该判决认定上述房屋转让的《房屋买卖合同》合法有效，并判决五上诉人办理案涉房屋（原宗塘村1××2号）占地36平方米的不动产初始登记手续及协助第三人办理过户到第三人名下的转移登记手续，该案经二审判决维持。这也说明原义乌市建设局变更后颁发案涉许可的行为是正确的。三、上诉人并非本案的利害关系人，不具有诉讼主体资格。根据（2019）浙0782民初12858号生效判决的认定，案外人王樟莲已经将案涉不动产转让给了第三人宗加正，因此该不动产已经与王樟莲的法定继承人无关，其法定继承人不是本案的利害关系人。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的起诉已经超过了法定的起诉期限，一审裁定应予维持。 被上诉人宗加正未向本院提交书面答辩意见。 经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。该条规定所指的二十年和五年均系当事人可以提起行政诉讼的最长期限，一旦超过该最长起诉期限，无论出于任何原由，人民法院概不受理。《最高人民法院关于适用的解释》第九条规定，行政诉讼法第二十条规定的“因不动产提起的行政诉讼”是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。本案中，被上诉人作出的案涉建设工程规划行政许可行为并不涉及对不动产所有权或使用权的处分，即被诉行政行为并不导致案涉不动产物权产生变动，故本案不属于因不动产提起的行政诉讼，应适用最长五年起诉期限的规定。被诉行政行为作出的时间至迟为2007年4月，而上诉人向原审法院提起行政诉讼的时间为2020年7月，期间显然已超过五年，原审法院据此以上诉人起诉超过法定起诉期限为由，裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以支持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 单晓剑 审 判 员 张淑英 审 判 员 虞 行 二〇二一年三月四日 代书记员 余美子 8- 8-