山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终293号上诉人（一审被告）：郭常礼，男，1970年4月3日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：倪运田，山东文心正律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：日照鸿州工程安装有限公司，住所地莒县经济开发区锦程嘉苑后城子村，统一社会信用代码91371122MA3CG8264A。法定代表人：于秀华，经理。委托诉讼代理人：郭星群，日照莒县天援法律服务所法律服务工作者。一审被告：王学金，男，1961年11月13日出生，汉族，居民，居民身份证登记住所地莒县龙山镇小塘坊村**，现日照市开发区室。一审被告：于永利，男，1971年5月28日出生，汉族，居民，莒县号。一审被告：于同钱，男，1971年5月11日出生，汉族，居民，莒县村。上诉人郭常礼因与被上诉人日照鸿州工程安装有限公司、一审被告王学金、于永利、于同钱建筑设备租赁合同纠纷一案，不服莒县人民法院（2020）鲁1122民初4811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郭常礼上诉请求:发回重审或改判驳回日照鸿州工程安装有限公司的诉讼请求，诉讼费由日照鸿州工程安装有限公司承担。事实和理由：1.一审认定日照鸿州工程安装有限公司返还租赁物折价67544.40元无事实和法律依据，且举证责任分配错误。郭常礼一审中对日照鸿州工程安装有限公司提供的莒县鑫达建筑设备租赁有限公司及莒县瑞明顺达钢材销售处出具的证明均提出异议，认为该两份证明价格过分高于市场价格，不能作为认定的依据。日照鸿州工程安装有限公司应当对未返还的租赁物市场价值承担举证责任，在双方对未返还租赁物价值存在争议的情况下，日照鸿州工程安装有限公司应当申请价值评估，否则应承担举证不能的后果，一审法院因郭常礼未提供证据证实应返还租赁物的实际价格而采纳日照鸿州工程安装有限公司提供的两份证明来认定租赁物的价值，举证责任分配错误，适用法律不当。2.对于没有王学金签字的租赁单中列明的租赁物，一审认定由郭常礼支付租赁费系事实认定错误。日照鸿州工程安装有限公司答辩称：郭常礼在一审庭审中人认可其与于同钱是合伙关系，于永利和王学金是其雇佣人员，因此于永利、王学金所签字的租赁费用应由郭常礼与于同钱共同偿还。对于郭常礼租赁的建筑设备，郭常礼理应返还，但由于郭常礼的过错致使租赁物丢失，导致不能返还，一审判决依据郭常礼未提出异议的有关租赁公司和钢材销售公司出具的市场价格证明予以认定，完全合法有据。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求维持原审判决。王学金、于永利、于同钱未陈述意见。日照鸿州工程安装有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令郭常礼、于同钱、于永利、王学金付清所欠租赁费103678元及利息；2.判令郭常礼、于同钱、于永利、王学金返还租赁日照鸿州工程安装有限公司的普通扣件、钢扣件、钢管、丝杠等价值67544.4元；3.诉讼费由郭常礼、于同钱、于永利、王学金承担。事实和理由：2019年2月开始，郭常礼、于同钱、于永利、王学金在莒县望都新城施工期间分多次从日照鸿州工程安装有限公司处租赁机械设备，共计租赁费153678元，2019年9月12日已付50000元，至今尚欠日照鸿州工程安装有限公司租赁费103678元未付；另外，郭常礼、于同钱、于永利、王学金租赁日照鸿州工程安装有限公司的普通扣件7233个、钢扣件633个、钢管1902.7米、丝杠294套等没有交回，折合人民币67544.4元。于永利一审答辩称：于永利不承担责任，因为其是同村的于同钱介绍认识的郭常礼，于永利在郭常礼和于同钱合伙的工地上干活，他们每月开工资给于永利，2019年8月26日他们把于永利辞退了。王学金一审答辩称：王学金在工地上收料，不承担责任。郭常礼一审答辩称：这个工地是其和于同钱合伙干的，2019年中秋节的时候，工地财务陈维欣把所有的欠账付清了，由于同钱继续在那管理，郭常礼就到外地去了，工地的事就不管了。于同钱在庭后调查中答辩称：日照鸿州工程安装有限公司起诉于同钱无事实和法律依据，其不应承担责任。一审认定事实如下：郭常礼与天元建设集团签订施工合同，由郭常礼承揽莒县望都新城项目的部分工程。因承揽工程所需资金较大，郭常礼经人介绍找到于同钱，希望与于同钱合伙承揽该工程。于同钱虽不主张以合伙形式进行合作，但于同钱实际进行了投资经营，共投入约1950000元，并在工地负责日常管理，承揽工程所需花费均由郭常礼、于同钱共同投资。于永利经于同钱聘请，到涉案工地从事工地日常工作，王学金经郭常礼聘请，到涉案工地从事材料收转工作。2019年2月13日，于永利代表工地与日照鸿州工程安装有限公司签订《租赁合同书》，约定涉案工地自日照鸿州工程安装有限公司处租赁钢架管、扣件等，并对租金及租赁物毁损、灭失的后果进行了约定。合同签订后，日照鸿州工程安装有限公司向涉案工地提供约定的租赁物，于永利、王学金基于职责代表工地对租赁物进行签收。租赁结束后，涉案工地拖欠租赁费103678元未交纳，部分租赁物折价67544.4元未返还。一审法院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，郭常礼、于同钱虽未签订书面合伙协议，且于同钱否认双方之间为合伙关系，但郭常礼、于同钱为共同利益目的，共同投资共负盈亏，涉案工程所需材料款、人工费等款项均由二人共同出资，于同钱亦参与工地管理、运转，也实际从涉案工程中获益，双方之间虽未签订书面合伙协议，但具备合伙条件，结合案件事实认定郭常礼与于同钱之间构成个人合伙。本案涉及的租赁合同纠纷发生在郭常礼、于同钱合伙关系存续期间，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，郭常礼、于同钱应当对涉案债务承担连带清偿责任，若双方对债务承担有其他约定，可在承担连带清偿责任后另行处理。于永利、王学金作为郭常礼、于同钱合伙期间的雇员，签订合同、接收材料均属职务行为，且无证据证实于永利、王学金也属于合伙关系的主体，故日照鸿州工程安装有限公司要求于永利、王学金承担责任的请求，无事实和法律依据，不予支持。日照鸿州工程安装有限公司提供的租赁合同书不违反法律规定，且其已经实际履行出租义务，郭常礼、于同钱也使用了其提供的租赁物，对该《租赁合同书》的效力予以确认。日照鸿州工程安装有限公司提供的租赁单24张，均由于永利、王学金单独或共同签字确认，郭常礼虽主张前期钢管数量不对，但未提供证据否定租赁单，故对日照鸿州工程安装有限公司提供的租赁单所证实的郭常礼、于同钱使用的租赁物的数量予以确认。日照鸿州工程安装有限公司依据合同约定及租赁单，计算得出租赁费共计153678元，郭常礼、于同钱未提供证据证实否定日照鸿州工程安装有限公司所述，故对租赁费共计153678元予以确认。日照鸿州工程安装有限公司主张未付租赁费数额为103678元，郭常礼主张财务人员陈维欣已经付清欠款，但郭常礼并未提供证据证实欠款支付情况，故对其已付清欠款的主张不予采信，对日照鸿州工程安装有限公司要求郭常礼、于同钱支付租赁费103678元的请求予以支持。因涉案租赁物的具体交接时间无法确定，且日照鸿州工程安装有限公司提供的合同中并未明确约定租赁费的交付时间，故日照鸿州工程安装有限公司所诉利息自原告起诉之日起，按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。日照鸿州工程安装有限公司提供入库单23张，其提供的入库单为存根联，郭常礼、于同钱作为返还租赁物的一方，应当留存相关证据证实返还租赁物的情况，但庭审中郭常礼、于同钱未提供相关证据；于同钱在一审调查时陈述，日照鸿州工程安装有限公司要求返还的租赁物应当仍在工地上，说明日照鸿州工程安装有限公司要求返还的租赁物在工程结束后郭常礼、于同钱确实未及时返还，一审法院要求郭常礼核实租赁物的情况，郭常礼称租赁物已被清理，但未陈述租赁物的具体去向，因此，郭常礼、于同钱作为应持有相关证据的一方未提供相关证据，且无法陈述租赁物的去向，故对日照鸿州工程安装有限公司主张的郭常礼、于同钱应返还的租赁物数量予以确认；日照鸿州工程安装有限公司提供的租赁合同书约定租赁物毁损、灭失的，按数量进行赔偿，在郭常礼、于同钱无法返还日照鸿州工程安装有限公司主张的租赁物的情况下，日照鸿州工程安装有限公司要求按价赔偿应予支持。日照鸿州工程安装有限公司提供证明两份证实应返还租赁物的市场价格，郭常礼、于同钱未对两份证明提出异议，也未提供相关证据证实应返还租赁物的实际价格，故对日照鸿州工程安装有限公司提供的两份证明予以采纳，应返还租赁物的价格按照两份证明记载的价格计算，为67544.4元。综上，日照鸿州工程安装有限公司合理诉求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审判决：一、郭常礼、于同钱于判决生效后十日内向日照鸿州工程安装有限公司支付租赁费103678元及利息（利息以103678元为基数，自原告起诉之日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、郭常礼、于同钱于判决生效后十日内向日照鸿州工程安装有限公司支付应返还租赁物折价67544.4元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3724元，减半收取1862元（立案时已收取），由郭常礼、于同钱负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，郭常礼主张部分租赁单没有王学金签字故一审不应认定，但其未具体明确系哪份租赁单，经审核，日照鸿州工程安装有限公司在一审提供的24张租赁单中，均有于永利、王学金单独或共同签字，一审依据经该二人单独或共同签字的租赁单确认郭常礼、于同钱使用租赁物的数量并无不当。为证明应返还租赁物的市场价格，日照鸿州工程安装有限公司一审中提交莒县鑫达建筑设备租赁有限公司及莒县瑞明顺达钢材销售处出具的相关物件价格证明，郭常礼、于同钱在一审庭审及调查中均未提出异议，亦未提交证据证实应返还租赁物的实际价格，一审对该两份证明予以采信并依据案涉《租赁合同书》关于对租赁物毁损、灭失后果的约定来计算应返还租赁物的价值并无不当。郭常礼的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3724元，由上诉人郭常礼负担。本判决为终审判决。审判长  卜雪雁审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二一年三月二十三日法官助理刘元元书记员赵鑫