安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖03民终833号 上诉人（原审被告）：杨高胜，男，1974年5月7日出生，汉族，住安徽省临泉县。 上诉人（原审被告）：葛凯锋，男，1981年3月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：叶磊，安徽淮河律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：单朦，安徽淮河律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐韩，女，1980年4月15日出生，汉族，住安徽省固镇县。 委托诉讼代理人：宋加志，安徽国梦律师事务所律师。 原审第三人：胡勇，男，1980年3月11日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市龙子湖区，现住安徽省蚌埠市淮上区。 上诉人杨高胜、葛凯锋因与被上诉人徐韩、原审第三人胡勇民间借贷纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院（2020）皖0323民初3079号民事判决向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 杨高胜、葛凯锋共同上诉请求：撤销原判，依法驳回徐韩一审全部诉讼请求，并由徐韩承担全部诉讼费用。 事实和理由：一审认定事实错误，徐韩对借条签订经过的细节描述均陈述不清，双方并非借贷关系。徐韩主张的款项，实质为第三人向杨高胜支付合伙项目的合伙出资款。杨高胜与徐韩根本不认识，没有借钱意思表示和借款合意。徐韩也未向杨高胜交付过借款款项。2、根据徐韩提供的转款凭证来看，转账备注为“得利机器款”，而没有备注为借款或货款。3、徐韩与孟晓燕两案的借条内容及格式一模一样，可以看出是受同一人安排指示付款并安排杨高胜、葛凯锋在借条上签名。案涉借条并非借款凭证，案涉款项也并非借款。4、葛凯锋作为胡勇与杨高胜的介绍人，以及胡勇与杨高胜合伙见证人，可以证明案涉借条是合伙投资款凭证，而非借款凭证或合伙结算凭证。杨高胜未借款，案涉借贷行为也未实际发生，葛凯锋不应当承担担保责任。5、胡勇哥哥胡业涛一审证言虚假陈述，其受胡勇委托，当胡勇不在厂里时，帮助胡勇管理工厂，监督生产工作，明显超出一个货车驾驶员的职责范围，也可以证明胡勇是该厂老板或负责人。6、杨高胜举证的微信聊天记录，可以证明胡勇经常与杨高胜共同采购设备和材料，并共同商议合伙事项中的一些具体事务。厂里工作人员解文静、韦迎涛的证言，可以证明胡勇是合伙人。7、杨高胜与胡勇虽然没有书面合伙协议，但双方之间就合伙事项、出资及份额、利润及风险承担、各自合伙分工等内容均进行了口头约定并实质履行，双方之间已经成立了合法有效的事实合伙关系。8、杨高胜签名借条的性质是收到了胡勇对合伙项目出资款的收据凭证，不是借款凭证。因合伙项目尚未办理结算，徐韩诉请缺乏事实和法律依据。9、借条上并未约定保全保险费由借款人承担，徐韩诉请律师费已经超过一年期贷款市场报价利率四倍，一审判决支付保全保险费和律师费，适用法律错误。 徐韩二审辩称：双方之间是借贷关系，讼争的20万元是借款，不是胡勇与杨高胜的合伙出资款。一审认定事实清楚，适用法律正确。一审判决支付保全保险费和律师费、保全费等符合法律和双方约定。杨高胜、葛凯锋的上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 胡勇二审述称：我不存在与杨高胜合伙。杨高胜和葛凯锋的上诉理由不能成立，不应支持上诉请求。 徐韩向一审法院起诉请求：判令两被告连带给付借款本金20万元，利息1.6万元（月息2分，2020年6月23日-2020年10月23日），合计21.6万元。以后利息直至还清为止被告并承担本案诉讼费用。一审庭审中徐韩增加诉讼请求，要求被告方支付律师费5000元、诉讼财产保全责任保险费600.48元、诉讼保全费1520元。 一审法院判决认定事实：2020年6月杨高胜在葛凯锋担保下向徐韩借款，徐韩向华旭利6228****6571中国农业银行账号成功汇款20万元。杨高胜在电子回单上书写“本人确认收到此笔款项杨高胜”的内容确认收到借款。2020年6月23日杨高胜向徐韩出具借条一张，载明：“因借款人从事塑料颗粒生产及销售生意资金周转，今借到徐韩以银行转账方式出借的¥200000.00元（人民币贰拾万元整）打到华旭利账户里用做购买“得利机器款”使用（自2020年6月23日始至2020年7月3日止），利息按照月利率2%（即月利贰分）计算，出借人可以提前要求借款人还付借款。借款人承诺该笔借款于借款期限届满前还清本金及利息：如到期未还清，借款人愿以未偿还本息和自借款之日始按照月利率2%（贰分利率）支付利息，直至款项全部还清为止，并全额承担徐韩通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保全费等各项费用。若因本借款发生争议，由原告所在地有管辖权的法院管辖。特立此据。担保人保证承诺：本人对借款协议内容全部阅读并完全理解其内容，当债务人不能按照协议承诺履行时，本人愿对借款本金、利息以及为实现债权和担保权利而产生的费用（包括但不限于公证、评估、登记、保险、鉴定、拍卖、过户、诉讼或者仲裁、保全、送达、执行、律师费等）承担连带偿还和赔偿责任”。葛凯锋在担保人栏签字、杨高胜在借款人栏签字。 另，在本案诉讼过程中徐韩向一审法院提出保全申请，要求对葛凯锋名下财产采取保全措施，徐韩因申请保全缴纳诉讼财产保全责任保险费600.48元，支出诉讼保全案件申请费1520元。徐韩为本次诉讼委托诉讼代理人，产生律师代理费5000元。 上述事实有身份证复印件、借条、电子回单、诉讼费预收票据、诉讼财产保全责任保险发票、法律服务费发票、当事人陈述、庭审笔录等在卷证实。 一审法院认为，本案争议的焦点为：1、徐韩与被告杨高胜之间是属于合伙关系还是借贷关系问题；2、关于借款利息及逾期利息计算问题。关于徐韩与杨高胜之间是属于合伙关系还是借贷关系问题。徐韩提供了借条、电子回单等证据证明徐韩与杨高胜存在借贷关系，借条金额与电子回单的汇款金额一致，且电子回单上有杨高胜本人书写“本人确认收到此笔款项杨高胜”的内容，虽然杨高胜、葛凯锋称案涉的款项是杨高胜与第三人胡勇合伙经营塑料颗粒生意的款项，两者属于合伙关系，但没有提供确实充分的证据以予证明，故一审法院对杨高胜、葛凯锋的抗辩主张不予采信，徐韩与杨高胜存在借贷关系。公民间的合法借贷受法律保护。杨高胜向徐韩借款，系双方当事人的真实意思表示，事实清楚、证据充分、合法有效，一审法院予以确认。借款到期后，杨高胜没有按约定期限归还借款本息，其行为已构成违约，故一审法院对徐韩要求杨高胜归还借款本息及逾期利息的请求予以支持，但其约定借款利息及逾期利息按月利率2%计算不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”、第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”的规定。故本案应以2020年6月20日全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率（LPR）年利率3.85%的四倍计算，即按年利率15.4%计算借款利息及逾期利息。徐韩为本次诉讼支出诉讼财产保全责任保险费、诉讼保全案件申请费并委托诉讼代理人支出了律师代理费，其要求被告方支付上述费用符合双方在借款合同的约定亦不违反相关法律规定，应当予以支持。《借条》约定，“担保人保证承诺：本人对借款协议内容全部阅读并完全理解其内容，当债务人不能按照协议承诺履行时，本人愿对借款本金、利息以及为实现债权和担保权利而产生的费用（包括但不限于公证、评估、登记、保险、鉴定、拍卖、过户、诉讼或者仲裁、保全、送达、执行、律师费等）承担连带偿还和赔偿责任”。葛凯锋在担保人栏签名，其作为担保人应在担保范围内承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告杨高胜于本判决生效之日起十日内归还原告徐韩借款20万元及利息（利息以20万元为基数，按年利率15.4%计算，自2020年6月23日起至该笔借款全部清偿完毕之日止）；二、被告杨高胜于本判决生效之日起十日内支付原告徐韩诉讼财产保全责任保险费600.48元、诉讼保全案件申请费1520元及律师代理费5000元；三、被告葛凯锋对被告杨高胜的前述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告徐韩其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2324元，由原告徐韩负担70元、由被告杨高胜、葛凯锋负担2254元。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。 本院认为：徐韩诉称与杨高胜之间约定按月利率2%付息借贷20万元，并由葛凯锋予以担保的事实，在诉讼中提交了杨高胜于2020年6月23日出具的借条、按杨高胜指示向华旭利交付出借款20万元的银行转账凭证等证据。杨高胜对其出具借条的事实和收到指定交付款项的事实，均无异议。葛凯锋对其案涉款项予以担保及签名，也不持异议。 案涉借条上，明确有“出借人徐韩”、“借款人杨高胜”和“担保人葛凯锋”的身份确认，且记载有“今借到徐韩以银行转账方式出借的20万元打到华旭利账户里用做购买‘得利机器款’使用（自2020年6月23日至2020年7月3日止），利息按照月利率2%计算，出借人可以提前要求借款人还付借款”的内容。徐韩提供的转款凭证备注的“得利机器款”，与借条内容载明的借款用途相一致。因此，双方之间达成借贷意思表示清晰明确且无异议之处。作为完全民事行为能力人的杨高胜，长年从事商业经营，有一定的生活阅历和常识，对自己明确向徐韩出具的案涉借条的法律后果，理应知晓。杨高胜现在以“案涉借条是合伙投资款凭证，而非借款凭证或合伙结算凭证”的事由辩解，很难为普通人所能理解和接受。因杨高胜没有提交足以证明案涉款项为胡勇的投资出资款的相关证明，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对杨高胜和葛凯锋辩称“本案不是民间借贷，而是胡勇投资出资款”、“葛凯锋不应当承担担保责任”等上诉理由，依法均不予支持。 案涉借条上，双方有“借款人…并全额承担徐韩通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保全费等各项费用”的明确约定。因此，杨高胜和葛凯锋辩称“借条上并未约定保全保险费由借款人承担，徐韩诉请律师费已经超过一年期贷款市场报价利率四倍，一审判决支付保全保险费和律师费，适用法律错误”的事由，与借条上载明的客观事实不符，本院对该上诉理由，依法不予支持。 综上所述，杨高胜和葛凯锋的上诉理由，均不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4647元，由杨高胜和葛凯锋共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  杜玲玲 审判员  卞新春 审判员  王国强 二〇二一年三月二十三日 法官助理王锦 书记员张明梅