四川省德阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）川06行终13号 上诉人（原审原告）：宋世明，男，汉族，生于1975年1月28日，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：米强，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王成国，北京市京师律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：德阳市旌阳区人民政府天元街道办事处，住所地四川省德阳市旌阳区天元路29号。 负责人：杨明，主任。 委托诉讼代理人：马千，办事处工作人员。 委托诉讼代理人：李高，四川迪泰（德阳）律师事务所律师。 上诉人宋世明因诉被上诉人德阳市旌阳区人民政府天元街道办事处（以下简称天元街道办事处）强制拆除房屋一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2020）川0603行初86号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院查明，2020年4月20日，天元街道办事处对宋世明的房屋及附着物进行丈量，确定了相关项目及数量，并由宋世明签名确认。2020年5月22日，双方就案涉房屋及附着物进行补偿结算，确定房屋及附着物补偿金额为250959元，结算表由宋世明签名捺印予以确认。结算当日，天元街道办事处作为甲方与乙方宋世明签订《土地征收拆迁安置补偿协议书》，约定：“一、房屋及附着物的确认。甲方会同当地村（居）委会对乙方现有的房屋及附着物进行丈量、清点、登记，乙方已签字确认，甲乙双方对所记录的数据均予认可，且是乙方房屋及附着物现状真实、全面的反映，没有遗漏和错误。二、房屋及附着物补偿。甲方根据川府函[2012]123号文件及‘三绕’项目拆迁相关规定的标准（如相关文件中无补偿标准的项目，沿用川府函[2008]247号文件标准），对乙方现有房屋及附属物依法给予补偿，补偿金额为250959元。本协议双方签字（盖章）后生效，待乙方房屋拆迁后，由甲方按拆迁进度将拆迁补偿费用支付给乙方。三、房屋及附着物拆迁。乙方必须在2020年5月31日前拆除自己全部房屋及其附属物，并将所占用土地移交给甲方。乙方按时完成全部拆迁事务，甲方给予乙方拆迁奖励2000元/户。”宋世明的房屋于2020年5月26日被拆除，其认为系天元街道办事处强制拆除了房屋，且该强制拆除行为违法，遂提起本案诉讼，请求确认强制拆除行为违法。 另查明，2020年7月15日，德阳市旌阳区天元街道王谊村村民委员会（以下简称王谊村村民委员会）出具证明，称：“2020年5月22日宋世明到天元街道办事处按照丈量单数据进行算账，并自愿签订拆迁安置补偿协议书。为确保道路建设进度，在宋世明将房屋内所有物品搬离后，我村委会在征得宋世明本人同意的情况下，对其放弃的旧房残值进行拆除。” 再查明，双方签订《土地征收拆迁安置补偿协议书》后，宋世明向天元街道办事处提交了银行储蓄卡复印件，作为接收房屋征收补偿款等费用的账号。德阳市旌阳区天元镇农业服务中心分别于2020年7月15日、2020年7月22日将拆迁房屋及附着物补偿、拆迁损失补偿、过渡费及拆迁奖励发放至宋世明的账户。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”在本案中，宋世明虽提交了证据证明涉案房屋已被拆除的事实，但其当庭表示不清楚其房屋由谁组织拆除，天元街道办事处明确否认其实施了房屋拆除行为，而王谊村村民委员会在出具的证明中自认其是拆除原告房屋的行为主体。在宋世明未能提供证据证明涉案房屋系天元街道办事处拆除情形下，综合考虑王谊村村民委员会出具的且有部分村民签名的证明，宋世明与天元街道办事处已达成拆迁补偿安置协议，拆迁补偿安置协议上约定的拆迁涉案房屋的义务主体系宋世明，以及补偿安置款项等已支付到宋世明指定的银行账户内等情形，在案证据不能推定王谊村村民委员会拆除涉案房屋的行为系受天元街道办事处委托。至于王谊村村民委员会拆除涉案房屋是否基于宋世明授权问题，属另一层法律关系，不属于本案审查范围，当事人可另行主张权利。 综上，宋世明要求确认天元街道办事处强制拆除行为违法的诉请，因被告主体不适格，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（三）项的规定，裁定：驳回宋世明的起诉。 宣判后，宋世明不服一审裁定，向本院提起上诉称，1.原审裁定认定被上诉人主体不适格，属于事实认定不清，证据不足。被上诉人拆除上诉人房屋的目的是实施工程项目建设需要，被上诉人未提交证据证明房屋被拆除与其无关，其实施强拆行为具有高度的盖然性。虽然王谊村村民委员会出具了相关证明，但被上诉人并未提交证据证明其对王谊村村民委员会拆除房屋的行为不知情，应推定强制拆除行为系被上诉人委托实施。被上诉人在拆除房屋后将安置补偿款项转至上诉人账户的行为，客观上证明了系对强拆房屋行为的事后追认。2.一审裁定在未确定行为实施主体的情况下，以不具有事实依据为由径行裁定驳回起诉，属事实认定不清。3.一审法院未依法向上诉人释明变更被告即裁定驳回起诉，属于适用法律错误，程序违法。4.被上诉人强拆案涉房屋的行为违法。被上诉人实施征收时尚未取得征地批复，其征收行为违法；被上诉人拆除上诉人房屋时，未向上诉人足额支付征收补偿款项；被上诉人强制拆除房屋的程序违法。故请求：1.撤销一审裁定，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人天元街道办事处答辩称，双方签订的《土地征收拆迁安置补偿协议书》约定由上诉人在2020年5月31日前自行拆除房屋，在此之前，被上诉人根本没有必要强行拆除上诉人的房屋。且被上诉人已经举证证明系上诉人所在王谊村村民委员会组织大型机械对拆迁房屋进行了统一拆除，王谊村村民委员会实施的拆除行为并非受被上诉人委托。因此，上诉人所举证据不足以证明系被上诉人实施了拆除房屋的行为，一审法院经审理后裁定驳回上诉人的起诉认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原裁定。 二审中，双方均未提交新的证据。宋世明在二审中陈述，2020年5月26日房屋被拆当天，其父母和哥哥、姐姐已经在搬运房屋里的物品。 二审查明的其他案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当有“具体的诉讼请求和事实依据”，其中“事实依据”包括能够证明被诉行政行为存在的证据。本案中，宋世明提起本案诉讼时，虽提交了《土地征收拆迁安置补偿协议书》及房屋被拆除的相关证据，但天元街道办事处在诉讼中出示了王谊村村民委员会出具的证明，该证明载明系“在宋世明将房屋内所有物品搬离后，村委会在征得宋世明本人同意的情况下，对其放弃的旧房残值进行拆除”，这与宋世明在二审中陈述房屋拆除当天其家人在现场搬运房屋内物品的事实相互印证。虽宋世明主张当时并未将全部物品搬完房屋就被强制拆除，但其并未提供证据证明，且在拆除房屋过程中，宋世明家人并未予以阻拦，此亦可佐证王谊村村民委员会证明内容的真实性。此外，根据宋世明与天元街道办事处签订的《土地征收拆迁安置补偿协议书》内容可知，宋世明需要在2020年5月31日前自行拆除自己全部房屋及其附属物，逾期未拆除的，则由天元街道办事处拆除。而本案房屋被拆除时间是2020年5月26日，尚在宋世明自行拆除房屋的时间内，此时宋世明主张房屋被拆除系天元街道办事处所为，应由宋世明承担举证责任，但其未提交有效证据证明天元街道办事处实施了涉诉房屋拆除行为，故其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。关于宋世明上诉主张一审法院未依法释明变更被告问题，虽王谊村村民委员会在一审法院审理期间自认系在征得宋世明同意的情况下对房屋进行了拆除，但王谊村村民委员会并不属于行政机关，且其实施的拆除行为并非依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责行为，故王谊村村民委员会非本案行政诉讼适格被告，一审法院未向宋世明释明变更被告并无不当。 综上，宋世明提起本案诉讼不符合法定起诉条件，一审法院经审理裁定驳回其起诉并无不当，本院予以确认。上诉人宋世明的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 剑 审判员 费元汉 审判员 陈洪斌 二〇二一年三月十日 书记员 肖 曜