安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖11民终98号 上诉人(原审被告):康迈斯（滁州）机电有限公司，住所地安徽省滁州市九江东路268号，统一社会信用代码913411007690370484。 法定代表人:JyrkiOlavivesaluoma,该公司董事长。 委托诉讼代理人：钱航宇,该公司员工。 委托诉讼代理人：杨维珍，该公司员工。 被上诉人（原审原告）:陈亮，男，1982年7月9日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：谢伟，安徽奇胜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽新思维建筑有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县经济开发区管委会5楼505室，统一社会信用代码91340523688113141F。 法定代表人：杨成，该公司执行董事兼总经理。 上诉人康迈斯（滁州）机电有限公司（以下简称康迈斯公司）因与被上诉人明陈亮、安徽新思维建筑有限公司(以下简称新思维公司)建设工程合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2020）皖1102民初3755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 康迈斯公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈亮对康迈斯公司的诉讼请求；2.诉讼费用由陈亮、新思维公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误,康迈斯公司已经支付了全部工程款。1.康迈斯公司与新思维公司签订的《建设工程施工合同》,约定合同金额为包死价格(即采用固定价格),包括土建、水电、消防等一切在内。康迈斯公司与新思维公司因《建设工程施工合同》的履行产生争议。安徽省滁州市中级人民法院作出(2015)滁民一初字00067号民事判决书,该终审判决查实和确认:康迈斯公司与新思维公司经结算,新思维公司所施工的工程总价款为5324512.37元。其中,合同价(土建)为320万元,变更签证增加工程价款为2380801.46元,安装工程未做项目扣减256289.09元。而康迈斯公司实际已经向新思维公司支付了总计5497250.65元,新思维公司应当退还康迈斯公司多支付的款项。因此，康迈斯公司不应再支付77261.72元及利息。2.对于康迈斯公司所支付的250000元是履行《建设工程施工合同》所支付的合同工程款。除非陈亮、新思维公司有相反证据证明该款项是用于其它支付目的。康迈斯公司在付款凭证用途中清晰的备注“付蒋继兵经办新厂土”。并进一步阐明为“新厂土建钢筋网片款”。付款款项的性质认定应当以双方签订的合同为依据,因合同约定的是包死价格,包含土建等一切费用,因此合同价款也应当包含“土建钢筋网片款”。二、陈亮无资格和权利向康迈斯公司请求支付任何价款。新思维公司在与康迈斯公司签订《建设工程施工合同》之后,将合同中的土建工程全部转包给陈亮,违反了《中华人民共和国建筑法》等法律和司法解释,系违法转包。工程价款优先受偿权仅限于承包人,违法分包、转包的实际施工人不享有该项权利。并且,康迈斯公司已经履行了《建设工程施工合同》项下的全部付款义务。三、康迈斯公司一审中所委托的代理人马小律师违反《律师法》和律师职业规范,存在法定不应当代理该案件的情形。综上，一审认定事实错误，请求依法改判。 陈亮辩称，1.康迈斯公司主张已经支付了合同项下的全部工程款，理由不能成立。康迈斯公司确认支付的总工程款中包括了合同之外的250000元材料款，康迈斯公司尚欠工程款77261.75元。2.双方在一审中已经确认了本案基本事实，康迈斯公司自认的事实，陈亮无需举证证明。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 新思维公司未作答辩。 陈亮向一审法院起诉请求：判令康迈斯公司、新思维公司支付工程保修金266225.62元及逾期利息（自2019年8月20日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）。 一审法院认定事实：2013年2月17日，康迈斯公司作为发包人，新思维公司作为承包人，双方签订一份《建设工程施工合同》，约定康迈斯公司将其滁东厂房工程发包给新思维公司承建，工期260天，自2013年3月1日起至2013年11月20日止。合同价款为8380000元，其中土建部分3200000元，钢构5180000元，包死价格，土建、水电、消防等一切税费在内。该合同第三部分专用条款第47条补充条款第6项约定，“付款方式：基础完成到±0.000付工程进度款伍拾万元。室内地坪砼浇筑完毕付工程进度款壹佰万元。工程竣工验收合格付至工程总价的95%，留5%价款作本工程的保修金，保修金按本合同质量保修期比例支付，伍年全部付清”。该施工项目负责人为陈亮。后经康迈斯公司与新思维公司结算，新思维公司所施工的工程总价款为5324512.37元。2015年8月14日滁州市建设工程质量监督站出具监督验收意见，竣工验收组织形式和程序符合要求，2014年8月20日该工程竣工验收通过备案。涉案工程竣工验收报告载明竣工日期为2013年11月15日。截止2014年9月12日，康迈斯公司已支付新思维公司工程款5247250.65元，其中3247250.65元支付至新思维公司账户，另2000000元支付至新思维滁州分公司账户。 另查明：新思维有限公司向康迈斯公司出具《情况说明》一份，载明“陈亮同志为我公司原滁州分公司负责人，也是贵公司项目的实际施工人，涉案工程义务由陈亮负责，权利也由其享用。备注：（工程名称：康迈斯（滁州）机电有限公司滁东厂房工程）”。 再查：新思维滁州分公司设立于2012年7月6日，负责人为陈亮，已于2016年7月19日注销。 一审法院认为，康迈斯公司与新思维公司于2013年2月17日签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的规定，合法有效，双方应恪守履行。现陈亮已实际履行涉案工程的施工义务，涉案工程已于2014年8月20日竣工并投入使用，新思维公司同意将涉案工程权利受让于陈亮享有。现陈亮依据《建设工程施工合同》中“保修金按本合同质量保修期比例支付，伍年全部付清”的约定要求康迈斯公司返还保修金266225.62元符合法律法规及约定。涉案工程总价款为5324512.37元，康迈斯公司已经向新思维公司支付工程款5247250.65元，故康迈斯公司应向陈亮返还保修金77261.72元（5324512.37元-5247250.65元），剩余保修金188963.90元（266225.62元-77261.72元）康迈斯公司已经支付给新思维公司，故该部分保修金应由新思维公司支付给陈亮。康迈斯公司辩称涉案工程存在质量问题，故不应向陈亮退还保修金，但其未提供证据予以证明，对其上述辩称意见不予采纳。因双方对欠付工程款利息计算标准没有约定，故应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。现陈亮要求康迈斯公司、新思维公司自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息，予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、康迈斯（滁州）机电有限公司于本判决生效后十日内支付陈亮保修金77261.72及利息（自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至付清之日止）；二、安徽新思维建筑有限公司于本判决生效后十日内支付陈亮保修金188963.90元及利息（自2019年8月20日起全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至付清之日止）；三、驳回陈亮的其他诉讼请求。本案案件受理费5290元，减半收取2645元，由康迈斯（滁州）机电有限公司负担770元，由安徽新思维建筑有限公司负担1875元。 二审中，陈亮提供工程签证单，证明：在本案合同之外，康迈斯公司的厂房地坪增加了双层网片。陈亮仅负责安装，材料款由康迈斯公司承担。也证实了康迈斯公司在一审中自认的总工程款中包括了合同之外的250000元材料款的事实。康迈斯公司质证意见为，公章真实性需核实，证明目的不认可。新思维公司未发表质证意见。本院认证意见为，结合康迈斯公司一审中认可的事实，该证据可以证明在合同之外增加了厂房地坪双层网片，故对该证据的证明目的予以确认。 当事人提供的其他证据与一审一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见、举证、质证，本案的二审争议焦点：陈亮要求康迈斯公司支付的保修金数额如何确定。 康迈斯公司与新思维公司于2013年2月17日签订的《建设工程施工合同》,系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。新思维公司已按合同约定履行了其施工义务，且涉案工程已于2014年8月20日竣工并投入使用，康迈斯公司理应按照合同约定支付相应的工程价款。因新思维公司已将涉案工程权利转让给陈亮，故陈亮依据涉案《建设工程施工合同》主张权利，本院予以支持。经康迈斯公司与新思维公司结算，涉案工程总价款为5324512.37元，康迈斯公司已支付工程款数额为5247250.65元，故康迈斯公司还应支付保修金77261.72元（5324512.37元-5247250.65元）。因双方对欠付工程款利息计算标准没有约定，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故陈亮主张自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息，予以支持。康迈斯公司上诉认为其已支付5497250.65元，因康迈斯公司于2013年8月26日转入新思维公司的25万元系委托新思维公司代购钢筋网片，并不是支付的工程款，康迈斯公司已付工程款的数额应为5247250.65元，故康迈斯公司该上诉请求不能成立，对其该上诉主张，本院不予支持。因涉案《建设工程施工合同》已履行完毕并能过竣工验收，新思维公司将涉案《建设工程施工合同》的权利转让给陈亮符合相关法律规定，康迈斯公司上诉认为陈亮无资格和权利主张涉案任何价款，无事实和法律依据，对其该上诉请求，本院亦不予支持。康迈斯公司上诉认为其一审委托的代理人违反《律师法》及律师职业规范，存在法定不应当代理情形。因康迈斯公司自己委托的代理人是否存在不应当代理情形并不属于人民法院审查范围，其该上诉主张，本院亦不予支持。 综上所述，康迈斯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1732元，由上诉人康迈斯（滁州）机电有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孔德敬 审判员  李 刚 审判员  付广永 二〇二一年三月三日 书记员  贺 宸 附本案适用相关主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误，适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。