江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏01民终479号上诉人（原审被告）：舒樟林，男，1943年10月15日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：舒莉莉，系上诉人女儿，住南京市鼓楼区。被上诉人（原审原告）：高建波，男，1994年2月20日生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。委托诉讼代理人：唐迎鸾，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴磊，北京大成（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京首福房地产经纪有限公司，住所地江苏省南京市江北新区泰冯路**天华硅谷庄园****。法定代表人：仇玉兄。委托诉讼代理人：吴一凡，男，系公司员工。上诉人舒樟林因与被上诉人高建波、南京首福房地产经纪有限公司（以下简称首福经纪公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京江北新区人民法院(2020)苏0192民初612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员殷源源独任审理于2021年2月25日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。舒樟林上诉请求：一、判令撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.上诉人严格按照合同履行相应义务，不存在违约情形，不应承担违约责任。《房地产买卖中介合同》签订后，舒樟林和高建波办理了房屋过户手续，现该房屋已登记在高建波名下。2019年11月份，上诉人与案涉房屋的五名实际承租人协商退租事宜。因有一人放弃补偿，上诉人对四名承租人谢雪、黄欢、朱元忠、苏文帅予以相应补偿。该五位承租人均放弃优先购买权，亦未主张继续租赁案涉房屋，均早在房屋交付给高建波前搬离该房屋，并非一审判法院所认定的“仍有一人未解除租赁合同关系”的情形。一审法院断章取义，实属不当。实际承租人搬离房屋后，上诉人已将该房屋除瓷砖外的装修拆除至毛坯状态。2019年12月1日，上诉人已按照合同约定将案涉房屋交付。当天，被上诉人高建波收取了房屋的原有钥匙并更换了门锁，办理了房屋交接和物业交接手续。上诉人已完全按照合同约定将案涉房屋交付给被上诉人高建波，并不存在违约，不应承担违约责任。2.被上诉人首福经纪公司未尽其相应职责，应由其承担违约责任。作为一家专业的房产中介公司，无论房屋出售方是否告知出售房屋是否存在租赁情形，都应主动向出售方询问并核实房屋的产权状况、是否存在共有产权关系、房屋是否存在租赁关系，签订合同时，出售房屋存在租赁关系的，应提醒卖方提供租赁合同和租户放弃优先购买权的证明，这些都是从事房产中介行业应具备的基本要求，更何况本案上诉人在出售房屋前已经如实告知被上诉人首福经纪公司案涉房屋存在租赁的情形，且首福经纪公司工作人员曾带被上诉人高建波到上诉人出售的房屋处看过两次房屋，看房时也看到有租客在里面生活，且高建波和舒樟林在签订合同确定房屋售价款时，针对案涉房屋存在租赁情形对房屋售价款予以调整。无论是首福经纪公司还是高建波，对案涉房屋存在租赁情形都是知情的，何来上诉人未向被上诉人如实告知案涉房屋内承租情况。上诉人、被上诉人签订的《房地产买卖中介合同》第五条第三款明确约定“根据专业知识及工作经验，丙方将所了解的标的情况如实告知委托人，及时将委托事项办理的进展情况向委托人通报”，显然首福经纪公司未按约定履行自己应尽的义务，应承担相应的违约责任，其收取的佣金26000元应返还给被上诉人高建波，而不是由上诉人舒樟林向高建波支付。3.案外人张立国构成对被上诉人高建波房屋所有权的侵权行为，高建波应向张立国主张侵权责任。案涉房屋并不存在权属纠纷，上诉人舒樟林已按合同约定将房屋过户并以毛坯形式交付给被上诉人高建波，在更换门锁后，被上诉人高建波既是案涉房屋的所有权人，也是案涉房屋的合法占有人、使用人。上诉人舒樟林并未与张立国签订房屋租赁协议，张立国也不是案涉房屋的实际承租人，一审法院也已查明，张立国并未向上诉人舒樟林和被上诉人高建波主张过承租案涉房屋的权利。故张立国通过撬锁、换锁的方式霸占了案涉房屋，作为案涉房屋的所有权人及合法占有人高建波应向张立国主张其房屋被占的侵权责任，而不是向原房主舒樟林主张房屋买卖合同纠纷。4、房屋买卖双方均未违约，上诉人不应赔偿中介公司中介费用，且合同条款系中介公司拟定，中介公司免除自身责任，显失公平。5、一审法院应以标的物的市场租金为计算依据，上诉人当时已经将房屋拆成了毛坯，毛坯状态的市场租金是2200元/月。二、一审法院程序错误。上诉人舒樟林在一审开庭前已向一审法院申请追加南京任重网络科技有限公司（以下简称任重公司）及其法定代表人张立国为被告，一审法院未予准许，系程序错误。综上所述，原审法院认定事实错误，程序错误，恳请二审法院查明事实，依法判决。高建波辩称，上诉人的上诉请求不能成立。理由为：一、上诉人未能按照房屋买卖合同约定履行义务，存在明显违约。根据上诉人一审庭审中的陈述，在双方约定的房屋价款中已经包括被上诉人高建波支付的2万元，该款项是用来处理房屋租赁纠纷，保证房屋交付时没有承租人使用。但上诉人未按照合同约定在过户前处理完毕案涉房屋债权债务纠纷，导致在房屋交接后案外人张立国将被上诉人更换的门锁撬开主张权利，交付后仍存在房屋租赁纠纷，上诉人未予解决，违反了合同约定。根据上诉人出具的前业主声明的内容，上诉人已经通过书面形式确认了案涉房屋存在房屋租赁纠纷的事实，并承诺前期任何租赁纠纷与被上诉人高建波无关，进一步证明了上诉人的违约行为。一审判决认为仍有一人未解除租赁合同关系，指的是其法定代表人张立国，前业主声明的内容可以证明该事实。一审中高建波陈述中介带看房时看见房屋内隔出了五间，当时房屋内只有一个人居住，但并不知晓居住人的身份，上诉人也未明确告知高建波房屋租赁的具体情况，如租客姓名、租赁期限等。而根据一审查明的事实，2018年10月31日上诉人与南京瑞欢缘居房产经纪有限公司（以下简称瑞欢缘公司）签订了房屋出租委托合同，约定上诉人将案涉房屋委托出租，租赁期限36个月，自2019年5月10日起开始计算租金，案涉房屋的委托出租期限为36个月，期限较长，在2019年10月各方签订房屋买卖合同时，该房屋仍在委托租赁期限内，但上诉人以及首福经纪公司均未向高建波告知该房屋存在前期租赁的情况。上诉人刻意隐瞒房屋存在长期租赁的事宜，并承诺能够如其按约交付房屋，但实际上并未解决房屋租赁纠纷，违反合同约定。根据补充协议约定，由违约方承担中介公司的佣金，无论中介公司是否违约，均不影响上诉人违约的事实。一审判决上述记载虽存在一定瑕疵，但不影响判决结果。二、本案系房屋买卖合同纠纷，而非侵权纠纷，被上诉人高建波不应向案外人张立国主张侵权责任，一审无须追加被告。虽然上诉人主张其未与任重公司及张立国签订过协议，但上诉人与瑞欢缘居公司签订委托出租合同，调解书也记载有转租协议，再根据前业主声明的内容，可以认定房屋交付后门锁被撬是上诉人未能解决其与任重公司之间的租赁纠纷而造成的违约损害后果之一，并非张立国或者任重公司单独针对高建波提出的侵权行为。本案重点是上诉人在出售房屋过程中是否存在违约行为，因此一审法院没有追加案外人为被告人并无不当。三、上诉人对案涉房屋买卖合同及其补充协议相关条款内容提出质疑，但并未提供证据否认上述合同条款的效力，上述合同已经过上诉人本人签字，具有法律效力，上诉人主张条款不公平没有事实及法律依据，各方应当按照书面合同履行义务。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。首福经纪公司辩称，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院依法判决。理由为：一、合同都是统一格式，如果有补充，在补充协议后加以约定即可。各方当事人在签约时均了解合同条款，上诉人认为合同条款显失公平，不能成立。二、首福经纪公司在房屋交易前的带看房过程中已经告知高建波房屋出租的情况。整个二手房交易过程均按正常流程操作。本案纠纷系卖方未能妥善处理房屋出租问题，导致违约。综上，请求二审法院依法维持一审判决。高建波向一审法院起诉请求：1.判令舒樟林继续履行双方于2019年10月1日签订的房地产买卖合同，腾空房屋，重新办理房屋交接手续；2.判令南京首福房地产经纪有限公司返还高建波支付的中介费用26000元；3.判令舒樟林、首福经纪公司共同支付高建波违约金347000元；4.判令舒樟林、首福经纪公司承担本案的各项诉讼费用。一审法院认定事实：2019年10月7日，高建波（乙方）、舒樟林（甲方）与首福经纪公司（丙方）签订了房地产买卖中介合同，约定由乙方购买甲方位于南京市浦口区房屋，房屋售价为1835000元，该价款为甲方净得价，过户产生的税费由乙方承担。丙方系中介方。合同第七条约定，甲方应在收到乙方贷款后三天内腾空房屋，并书面通知乙方、丙方办理交付的具体时间。第八条约定，丙方完成本合同约定的乙方委托事项，乙方按照该房地产售房款2.4%，即44040元向丙方支付佣金和代办费。第九条违约责任约定，三方商定，违约方按照标的额20%即367000元向守约方支付违约金。当天，双方再次签订了补充协议，约定房款支付进度如下:2019年10月7日，乙方付甲方购房定金16万元，双方约定2019年10月7日乙方先付定金2万元，2019年10月9日乙方先付甲方定金14万元，过户后定金直接转为购房款；2019年10月20日之前双方办理签约贷款预审批手续，乙方商业贷款128万元，由银行直接下达至甲方账户。贷款审批好双方办理过户手续，过户当天乙方付甲方购房首付款38万元；领取新产权证以丙方通知为准，双方需在丙方通知可以出件的三个工作日内，共同前往交易中心签字领取新产权证；甲方收到乙方贷款后三日内双方办理物业交接手续，甲方拆除房屋除瓷砖以外的所有装修东西并清理干净毛坯腾空房屋交付乙方，乙方付尾款15000元。甲乙双方如有一方违约，则由违约方承担中介公司的全部佣金；甲方出售此房为净得价1835000元。房屋交付情况：甲方承诺对该房产享有完整的所有权，并能完全支配及处理该房产的一切有关事项，有关该房产的产权纠纷、债权债务纠纷、银行抵押等等，甲方需在产权过户前处理完毕，并保证交易后乙方无须负责，否则甲方应赔偿乙方由此引起的一切损失。毛坯交付，甲方拆除房屋除瓷砖以外的所有装修东西并清理干净毛坯腾空房屋给乙方。2019年10月7日，高建波向舒樟林女儿舒莉莉转账20000元，2019年10月8日，高建波向舒樟林转账140000元，舒樟林于2019年10月7日向高建波出具了收据，载明收到房款160000元。2019年11月5日高建波向舒樟林转账380000元，舒樟林向高建波出具了收据。2019年11月25日，高建波通过银行转账向舒樟林交付了1280000元。2019年12月1日，舒樟林出具了收据，载明收到高建波购房款15000元。高建波累计向舒樟林交付了全部房款为1835000元。2019年12月1日，舒樟林将案涉房屋以毛坯状态交付高建波，高建波收取了房屋原有钥匙，并更换了门锁。当时案涉房屋内并无人员居住。当天，高建波向物业公司支付了物业费。2019年12月1日，舒樟林将《前业主声明》复印件交付高建波。舒樟林称原件已经张贴在案涉房屋大门处，该声明称因瑞欢缘公司在承租房屋期间存在多种违约情形，相关房屋委托出租合同已经解除。其他中介与瑞欢缘公司合约关系，自行解决或走法律程序。现房屋已经售出并过户变更支付新业主，前期任何租赁纠纷与新业主无关。2019年12月3日下午，高建波报警称，其购买了案涉房屋后，已经过户完毕，已将门锁更换，张立国上午将高建波家中门锁撬开，警方将三方当事人带回派出所组织调解，但未能调解成功。另查明，2018年10月31日，舒樟林与瑞欢缘公司签订了房屋出租委托合同，约定舒樟林将位于南京市浦口区房屋委托出租，委托期限为36个月，自2019年5月10日起开始计算租金，每月租金2200元，按季支付。舒樟林收到租金10000多元。高建波在庭审中陈述，首福经纪公司带看案涉房屋时，看到房屋被隔成5间卧室，其中只有一人居住在房屋内。在2019年12月1日双方办理房屋交接手续时，房屋已经拆成毛坯状态，当时房屋内并无人员居住。交接房屋后第二天，案外人张立国将其已经更换的门锁撬开。张立国事后并未向其主张承租的权利。舒樟林在庭审中陈述，其并未如实向高建波告知房屋内承租情况，案涉房屋价款为1835000元，其中包含赔偿瑞欢缘居公司的20000元，当时房屋内实际承租人有五人，已经赔付了其中四人。在合同签订后，已在2019年11月30日至2019年12月1日期间进行了拆除，把隔断使用的石膏板予以拆除。首福经纪公司陈述，其在查看案涉房屋后，知道房屋内仍有租客在居住，并未向舒樟林索要租赁合同。其已经收到了高建波支付的佣金26000元。以上事实有高建波提供的房地产买卖中介合同及其补充协议、支付凭证、收条、人民调解书、前业主声明、物业费发票、支付房屋租金凭证、微信聊天记录及庭审笔录在卷予以证实。一审法院认为，高建波与舒樟林签订的房屋买卖中介合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。关于舒樟林是否存在未能解除租赁导致高建波无法正常入住的违约行为。根据舒樟林庭审陈述，其在双方约定的房屋价款中已经由高建波支付了20000元，其用来处理房屋租赁纠纷，保证房屋在交付时没有承租人使用房屋，同时，其在房屋交付当天再次向高建波出示了《前业主声明》，载明“前期任何租赁纠纷与新业主无关”，因此，可以证明舒樟林负有解除房屋内的租赁合同关系的义务。而高建波陈述，案涉房屋在交付前，有五名承租人在居住，其只与其中四名解除了房屋租赁关系，仍有一人并未解除租赁合同关系。且在房屋交付后，案外人张立国将高建波更换后的门锁撬开，主张其承租权利。因此，舒樟林并未按照补充协议约定，即“有关该房产的产权纠纷、债权债务纠纷、银行抵押等等，甲方需在产权过户前处理完毕”，导致张立国在高建波交付房屋后，仍存有房屋租赁纠纷。因此，舒樟林在房屋交付前并未完全履行合同义务，存在违约情形，应当承担相应的违约责任。根据合同约定，违约方承担中介公司的中介方26000元。因此，应由舒樟林予以承担。现高建波已经先行向中介方支付了佣金26000元。而首福经纪公司在前期看房、合同签订过程中并未过错，尽到了其相应的职责，因此，其并不存在违约情形。为便于减少当事人诉累，首福经纪公司已经收取的佣金26000元无须退还高建波，由舒樟林向高建波支付。根据高建波陈述，案外人张立国后续没有向其主张承租权利，其仍另行承租房屋居住。一审法院认为，根据合同法规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案舒樟林虽未能处理完毕房屋存在的纠纷，但高建波在接收房屋后，已经更换新的门锁情况下，仍在较长时间内未实际居住，高建波应当采取适当措施防止其损失扩大，反而是长时间仍在外租赁房屋。高建波所支付的房屋租金应当予以避免产生，无须要求舒樟林赔偿。高建波主张舒樟林支付违约金347000元，并未提供其他证据予以证明，因此，一审法院结合案涉合同的履行情况、舒樟林过错以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定舒樟林向高建波支付违约金20000元。高建波在2019年12月1日已经办理了房屋交接手续，且已经更换了新的门锁，现要求重新办理房屋交接手续。一审法院认为，根据合同法的规定，非金钱债务的继续履行，具有一定的除外情形，其中包含在法律上或事实上不能履行的。现本案中，双方早已办理了房屋交接手续，高建波已经更换新的门锁，无须再次办理交接手续，故在事实上不能再次履行。对该项诉请一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：一、舒樟林于判决生效之日起十日内向高建波支付垫付中介费26000元；二、舒樟林于判决生效之日起十日内向高建波支付违约金20000元。本院二审期间，上诉人舒樟林提交了以下证据：1、房屋装修拆除照片；2、租客搬迁承诺及声明；3、租客赔偿金付款纪录、聘请律师费用、诉讼费凭证；证据1-3拟证明上诉人已经与实际承租人达成协议，实际承租人也在房屋交付前搬迁。4、房屋出租委托合同；5、（2020）苏0111民初373号；证据4－5拟证明瑞欢缘居公司逾期支付租金，上诉人已通过诉讼程序解除了双方之间的房屋出租委托合同。6、微信及电话记录，以证明上诉人在在2019年12月初才获得高建波联系方式。7、微信记录、电话录音及文档，拟证明上诉人尽到了协调义务，且撬锁人张立国并非瑞欢缘居公司人员。被上诉人高建波对证据1的真实性无异议，但不能证明上诉人尽到了处理完毕租赁事宜的义务。对证据2的真实性认为无法确认，且承诺搬迁时间在房屋交付时间之后。对证据3的真实性无异议，但与本案无关。对证据4、证据5的真实性无异议,但认为委托出租合同期限直至2021年10月11日，上诉人未向买方和中介公司披露该合同，可以证明其违约事实；上诉人与瑞欢缘居公司的纠纷虽有生效判决，也与高建波无关。对证据6的真实性予以认可，对证据7的真实性无法确认，但均可以证明上诉人不予解决租赁纠纷违反约定。首福经纪公司同意高建波的质证意见。本院对上述证据1－3、证据7形式上的真实性予以认定，对证据4－6的真实性予以认定，对关联性、证明力结合案件情况综合予以认定。对于一审已查明的事实，上诉人舒樟林异议之处为：1、一审查明“房屋售价为1835000元，该价款为甲方净得价”，但上诉人仍需支付中介7500元。2、对于“乙方按照该房地产售房款2.4%，即44040元向丙方支付佣金和代办费”一事，上诉人不知情。3、买方看房时5间卧室均有人居住。4、因中介公司防止双方私下交易，上诉人直至2019年12月1日才加了高建波微信，进行沟通。5、一审查明“当时房屋内实际承租人有五人，已经赔付了其中四人”，但上诉人系与五名实际承租人均达成协议，并于2019年11月30日解决全部纠纷。6、法院应当以涉案房屋同地段同类型房屋的租金计算损失。涉案房屋系毛坯房，市场租金为2200元每月。被上诉人高建波、首福经纪公司对一审查明的事实无异议。对于一审查明的事实中各方不持异议的部分，本院予以确认。二审中，首福经纪公司认可补充协议整体内容系其预计拟定好，具体内容由双方填充。补充协议第三条“甲乙双方如有一方违约，则由违约方承担中介公司的全部佣金”只是当时这么写的，如有违约还可协商，通常情况下违约方承担全部佣金是房屋买卖交易不成的情况。本案房款均已支付完毕，但上诉人无法解决相关问题导致房屋无法交付给被上诉人。高建波陈述：签订合同时双方并未就补充协议第三条约定进行单独协商。高建波主张的违约赔偿责任虽基于同一违约行为，但两项诉请系基于不同合同条款，故中介费用与违约金并非重复主张；高建波因舒樟林违约行为遭受的损失包括中介费用及在外租房居住费用。高建波第一次换锁被张立国撬开后，又重新更换门锁，但之后仍被张立国撬锁，双方至派出所协调未果，后高建波再次报警处理，张立国方于2020年10月份迁出。高建波随后使用涉案房屋进行装修。二审另查明，2020年1月13日，舒樟林向南京市浦口区人民法院起诉瑞欢缘居公司，主张解除双方之间签订的房屋出租委托合同。南京市浦口区人民法院于2020年9月17日做出（2020）苏0111民初373号民事判决，查明瑞欢缘居公司及其法定代表人现已被法院限制消费，舒樟林已无法与其取得联系，并缺席判决解除双方之间的房屋出租委托合同。该判决现已生效。以上情况，有本院笔录、南京市浦口区人民法院（2020）苏0111民初373号民事判决等在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案纠纷发生于民法典施行前，故应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。上诉人上诉称本案房屋系案外人张立国自行侵占，所产生的后果与上诉人无关，但各方当事人均认可应由上诉人负责解决因房屋出租问题所可能产生的相关纠纷，《补充协议》中亦约定“有关该房产的产权纠纷、债权债务纠纷、银行抵押等等，甲方需在产权过户前处理完毕”，后案外人张立国因租赁纠纷之故妨碍被上诉人使用涉案房屋，故上诉人认为其不应承担违约责任的理由，不能成立。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。就上诉人应当承担的违约责任具体数额问题，被上诉人主张《房地产买卖中介合同》第九条第（三）款第2项及《补充协议》约定，上诉人应支付违约金347000元与中介佣金26000元。对此本院认为，《房地产买卖中介合同》第九条第（二）款约定：“三方商定，甲乙双方有下列情形之一的应当承担违约责任：1、无正当理由不履行合同的；2、未能按照合同约定提供必要的文件和配合，造成丙方无法履行合同的；3、相互或与他人串通，损害丙方利益的；4、未能按合同约定支付佣金和代办费的；5、其他造成丙方无法完成委托事项的行为。”第九条第（三）款第2项约定，上述违约行为方按标的额的20%计人民币367000元作为违约金分别支付给各守约方。《补充协议》第4条约定，甲乙双方如有一方违约，则由违约方承担中介公司的全部佣金（总房价2.4%）。二审中，被上诉人认可其诉讼请求系基于同一违约行为，但认为其所遭受的损失包括中介费用与在外租房损失。因被上诉人主张的违约责任系基于同一违约行为，结合各方当事人签订《补充协议》时的背景情况、条款目的，以及房屋交易已实际完成等情况，本院认为被上诉人高建波主张中介费用损失，并无充分依据，对此、本院不予支持。对于上诉人所承担的违约金，本院综合案涉合同协商与履行情况、舒樟林过错程度、被上诉人使用房屋受到影响的时间、被上诉人自身因素、涉案房屋租金等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌定舒樟林应支付违约金30000元。综上，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条、第一百二十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省南京江北新区人民法院(2020)苏0192民初612号民事判决第一项；二、变更江苏省南京江北新区人民法院(2020)苏0192民初612号民事判决第二项为：舒樟林于本判决生效之日起十日内向高建波支付违约金30000元；三、驳回高建波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3598元，由高建波负担3310元，舒樟林负担288元。二审案件受理费950元，由高建波负担400元，舒樟林负担550元。本判决为终审判决。审判员  殷源源二○二一年三月十九日法官助理滕文欣书记员汪海燕