四川省喜德县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3432民初56号 原告：郝越锋，男，汉族，1987年5月1日出生，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：张健，四川瀑源律师事务所律师，诉讼代理权限为特别授权。 被告：何建文，男，汉族，1969年4月6日出生，四川省仁寿县人，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李俊华，四川力恒律师事务所律师，诉讼代理权限为特别授权。 被告：陈洪川，男，汉族，1979年9月18日出生，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 原告郝越锋与被告何建文、陈洪川承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。依法适用简易程序于2021年2月24日公开开庭进行了审理。原告郝越锋及委托诉讼代理人张健、被告何建文及委托诉讼代理人李俊华、被告陈洪川均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郝越锋向本院提出诉讼请求：1.判决二被告立即支付原告工程尾款57250元，并以57250元为基数，按同期同类贷款利率向原告支付从2019年11月1日起至付清为止的利息；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由，2019年2月，被告陈洪川从被告何建文处承包了喜德县甘哈觉莫移民安置点房建工程。施工中，被告陈洪川将48号楼、29号楼、34号楼的模板工程以原价36元/m²的价格转让给原告郝越锋。在施工中，被告何建文直接向原告郝越锋预支了部分生活费用。工程完工后，被告何建文于2019年8月2日与原告进行了收方结算，共计接触面为25119.92平方米，工程款总价为904140元，扣除扣款24000元、预付款307600元及结算当日支付工程款的515286元，剩余款为57250元，被告何建文承诺于2019年10月30日前一次性付清。因移民安置点的房建工程是被告陈洪川与被告何建文签订的合同，故被告何建文作为甲方向原告郝越锋和被告陈洪川出具的了《木工班组模板工程量（48#、34#、29#）》结算单。到期后，原告向被告何建文追索剩余款项，但被告何建文以该款已由被告陈洪川领取，拒绝支付；而被告陈洪川承认该款归原告所有，但被告陈洪川否认领取过该款。两被告相互推诿，致使原告的工程款不能得到清偿，故起诉至人民法院。 被告何建文辩称，答辩人与原告郝越锋既没有书面的劳务合同关系、也不存在事实上的劳务合同关系，答辩人是与被告陈洪川签订的《木工承包协议》，被告陈洪川承包后又将木工作业转包给了原告郝越锋，而答辩人给付原告郝越锋相关费用是受被告陈洪川的委托才发生的，所以根据合同的相对性，答辩人不是适格的诉讼主体；答辩人与被告陈洪川之间的工程款不仅已经付清，还超额支付了129482元。综上，原告郝越锋要求答辩人支付工程款无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告陈洪川辩称，木工承包合同是被告陈洪川签的，但履行合同是由原告与被告何建文直接联系，钱被告陈洪川没有经手，所以与被告陈洪川无关，且被告陈洪川与被告何建文之间的账还没有结清。 原告郝越锋为证明自己的诉讼主张提交了如下证据： 1.《木工班组模板工程量表》复印一份，证明原告与被告何建文存在合同关系，被告方还欠原告工程尾款57250元未支付； 2.原告与被告何建文和被告陈洪川通话整理记录，证明两被告都认可欠原告工程尾款的事实，但两人互相推诿不履行支付义务。 被告何建文为证明自己的主张提交了如下证据： 1.《钢筋绑扎承包协议》、《木工承包协议》，证明被告何建文只与被告陈洪川存在合同关系，被告何建文与原告郝越锋无合同关系，被告何建文不是适格的被告； 2.《承诺书》，证明被告陈洪川承诺原告在施工过程中的一切费用均由被告陈洪川支付，被告何建文没有向原告郝越锋支付工程款的义务； 3．《委托书》，证明被告何建文向原告郝越锋等预支费用是受被告陈洪川委托才支付的，木工班结算时间也是委托支付终止时间，结算后原告郝越锋无权向被告何建文请求支付尾款； 4.《收条》、《领款单》、《木工班组模板工程量表》、《2018年至2019年所有钢筋绑扎面积》、《陈洪川分包的钢筋及木工部分工程结算单》，证明被告陈洪川的钢筋及木工班已借支2358608元、被告何建文应当向被告陈洪川支付的钢筋及木工工程总款为2264285元、被告陈洪川已超额借支94323元、钢筋扣款35159元，被告陈洪川倒欠被告何建文129482元。 被告陈洪川为了证明自己的主张提交了《现金流水账》打印件、《证明》打印件，证明钱都是由被告何建文向原告郝越锋直接支付的，被告陈洪川没有参与，故欠款与被告陈洪川无关。 被告何建文对原告郝越锋和被告陈洪川提交的证据质证意见如下： 1.对原告提交的《木工班组模板工程量表》的真实性没有异议，但对关联性不予以认可，原告与被告何建文没有合同关系，木工工程是被告何建文承包给被告陈洪川的，被告何建文已经超额支付了被告陈洪川工程款； 2.对原告提交的原告与被告何建文和被告陈洪川的通话整理记录，对与其通话内容整理记录的真实性予以认可，但对关联性不予以认可，称被告何建文对原告没有支付义务； 3.被告陈洪川提交的《现金流水账》、《证明》打印件，对证据的三性都不予以认可。 被告陈洪川对原告及被告何建文提交的证质证意见如下： 1.对原告郝越锋提交的《木工班组模板工程量表》、通话整理记录，无异议； 2.对被告何建文提交的证据《钢筋绑扎承包协议》、《木工承包协议》、《承诺书》、《委托书》的真实性无异议，对证明目的有异议； 3.对原告郝越锋提交的《收条》、《领款单》、《木工班组模板工程量表》、《2018年至2019年所有钢筋绑扎面积》真实性无异议；对《陈洪川分包的钢筋及木工部分工程结算单》有异议，称该结算单其没有签字，不予以认可。 原告郝越锋对被告何建文和被告陈洪川提交的证据质证意见如下： 1.对被告何建文提交的《钢筋绑扎承包协议》、《木工承包协议》的真实性无异议，认为工程借支款是由被告何建文支付的，结算后的部分工程款也是由被告何建文支付的，且被告何建文还承诺了支付剩余尾款，所以原告郝越锋与被告何建文形成了事实合同； 2.对被告何建文提交的《委托书》、《承诺书》、《收条》、《领款单》、《木工班组模板工程量表》、《2018年至2019年所有钢筋绑扎面积》、《陈洪川分包的钢筋及木工部分工程结算单》，不发表质证意见，称与本案无关联性； 3.对被告陈洪川提交的《现金流水账》及《证明》，称是真实的。 本院对当事人提交的证据认证如下： 1.对原告提交的《木工班组模板工程量表》，因房建支模工程是被告陈洪川从被告何建文处承揽后转包给原告郝越锋施工的，而该结算是被告何建文依据《木工承包协议》与被告陈洪川进行结算的，原告郝越锋不是《木工承包协议》的合同相对方，所以原告郝越锋不是《木工班组模板工程量表》中被告何建文承诺支付的权利受领人，且被告何建文也否认支付承诺的受领人为原告郝越锋，故对原告郝越锋证明事项不予确认； 2.对原告郝越锋提交的原告郝越锋与被告何建文和被告陈洪川通话整理记录，因当事人对通话整理记录的真实性无异议，且该证据能证明原告郝越锋于2021年1月4日向被告何建文催要工程款57250元被拒后，被告陈洪川承认该款属于原告郝越锋所有的事实，故予以确认； 3.对被告何建文提交的《钢筋绑扎承包协议》、《木工承包协议》，因《木工承包协议》能证明被告何建文将34号楼、48号楼、49号楼的房建支模工程承包给被告陈洪川施工的事实，且被告陈洪川对证据真实性无异议，故予以确认；因《钢筋绑扎承包协议》与本案无关，故不予确认； 4.对被告何建文提交的《承诺书》、《委托书》，因《承诺书》、《委托书》能证明被告陈洪川将案涉房建支模工程转包给原告郝越锋施工及被告陈洪川委托工程项目部在工程结算前向原告郝越锋预支费用的事实，且被告陈洪川对证据真实性无异议，故予以确认； 5.对被告何建文提交的《收条》、《领款单》、《木工班组模板工程量表》、《2018年至2019年所有钢筋绑扎面积》、《陈洪川分包的钢筋及木工部分工程结算单》，因被告何建文与被告陈洪川之间的债权债务与本案无关，故对该证据的证明事项不予以确认； 6.被告陈洪川提交的《现金流水账》及《证明》，因两证据不能证明被告何建文是原告郝越锋剩余剩工程款的义务主体，故不予以确认。 根据当事人的庭审陈述和审理确认的证据，本院认定的事实为：2019年2月12日，被告何建文与被告陈洪川签订了《木工承包协议》，协议约定被告何建文将喜德县甘哈觉莫移民安置点34号楼、48号楼、49号楼的房建支模工程以每平方米36元的单价承包给被告陈洪川施工。被告陈洪川承揽工程后通过口头协议将该房建支模工程转包给原告郝越锋。2019年2月20日，被告陈洪川出具了内容为“由标段项目部在2019年2月份至工程结算时止向被告陈洪川带领的木工组长原告郝越锋等人预支费用”的《委托书》。2019年8月2日，被告何建文与被告陈洪川依据《木工承包协议》的约定对原告郝越锋施工的房建支模工程量进行了收方、结算，房建支模工程总价扣除原告郝越锋的借支费用307600元、质量不合格折扣款24000元、现付工程款515286元后，承诺剩余房建支模工程款57250元于2019年10月30日之前一次性付清。2021年1月4日，原告郝越锋向被告何建文催要工程款被拒后，原告郝越锋在与被告陈洪川沟通时，被告陈洪川承认《木工班组模板工程量表》中剩余工程款57250元属于原告郝越锋。原告郝越锋于2021年2月1日向人民法院提起诉讼，请求：1.判决二被告立即支付原告工程尾款57250元，并以57250元为基数，按同期同类贷款利率向原告支付从2019年11月1日起至付清为止的利息；2.本案诉讼费用由二被告承担。 本院认为，房建支模工程是被告陈洪川从被告何建文处承揽后转包给原告郝越锋施工的，原告郝越锋因房建支模工程款与被告何建文和被告陈洪川发生的纠纷应为承揽合同纠纷，而不是劳务合同纠纷。因被告何建文向原告郝越锋预支费用是基于被告陈洪川的委托，所以被告何建文向原告郝越锋预支费用的行为并不致使双方形成事实合同关系，而《木工班组模板工程量表》中的结算是依据被告何建文与被告陈洪川之间签订的《木工承包协议》进行的结算，根据合同的相对性，被告何建文对剩余工程款支付所作的约定是针对被告陈洪川，而不是原告郝越锋，故原告郝越锋要求被告何建文支付剩余工程款的诉讼请求，本院不予以支持；因房建支模工程是被告陈洪川转包给原告郝越锋施工的，既然被告陈洪川在2021年1月4日承认《木工班组模板工程量表》中剩余工程款57250元属于原告郝越锋所有，那么被告陈洪川就应承担支付责任，故原告郝越锋要求被告陈洪川支付工程款57250元的诉讼请求，本院予以支持；因为原告郝越锋对57250元工程款享有的权利来自于被告陈洪川20**年1月4日作出的承诺，故原告郝越锋要求按同期同类贷款利率支付资金占用利息应从2021年1月4日起计算。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百六十九条、第七百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，判决如下： 一、被告陈洪川于本判决生效后十五日内支付原告郝越锋工程款57250元； 二、被告陈洪川按同期同类贷款利率支付原告郝越锋从2021年1月4日起至付清工程款57250元期间的资金占用利息； 三、驳回原告郝越锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费616元，由被告陈洪川承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  袁清鹏 二〇二一年三月十五日 书记员  郭 泓 附法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第二十条民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。 《中华人民共和国民法典》 第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第四百六十九条当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。 书面形式是合同书、信件、电报、电传、传真等可以有形地表现所载内容的形式。 以电子数据交换、电子邮件等方式能够有形地表现所载内容，并可以随时调取查用的数据电文，视为书面形式。 第七百七十条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。