江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣02民终323号上诉人（原审原告）：邓超，男，1989年11月23日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：韩格喜，江西景之元律师事务所律师。上诉人（原审被告）：景德镇市豪德恒伟建材批发部，住所地景德镇市高新区豪德贸易广场二期中心街10、12号。经营者：吴燕，女，1974年6月11日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：王平，江西瓷都诚公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高新区雪雨卫浴经营部，住所地高新区豪德贸易广场一期中心街178号。经营者：吴家华，男，1979年10月4日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。被上诉人（原审被告）：南安市圣辉卫浴洁具厂，注册地南安市美林街道溪州村。法定代表人：江尚文，系该公司董事长。上诉人邓超、景德镇市豪德恒伟建材批发部（以下简称恒伟批发部）与被上诉人高新区雪雨卫浴经营部（以下简称雪雨经营部）、南安市圣辉卫浴洁具厂（以下简称圣辉卫浴）财产损害赔偿纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2019）赣0203民初1702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邓超的委托诉讼代理人韩格喜、上诉人恒伟批发部的委托诉讼代理人王平、雪雨卫浴经营者吴家华到庭参加了诉讼。被上诉人圣辉卫浴经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓超上诉请求：1、判决被上诉人雪雨经营部在原判决的基础上增加赔偿经济损失11086元，被上诉人恒伟批发部、圣辉卫浴对该增加的经济损失承担连带赔偿责任；2、本案上诉费由被上诉人共同承担。事实和理由：原审法院对上诉人因房屋被水淹而产生的入住宾馆和租房屋住所产生的费用以及损失的水费未认定为经济损失不当。上诉人居住的房屋因水淹导致损失，上诉人临时居住宾馆和租住的房屋均是合理需要。故原审法院未认定不妥，请求支持上诉人上诉请求。恒伟批发部上诉请求：1、请求撤销景德镇市珠山区人民法院（2019）赣0203民初1702号民事错误判决，发回重审，或者改判驳回邓超的所有诉讼请求。事实和理由：1、邓超不具备原告的诉讼主体资格。诉争房屋位于602所军工保密单位，房屋是禁止买卖的。原审认定邓超为权利人系诉讼主体资格认定错误；2、本案是安装不当导致的问题还是产品质量问题所导致的原审法院没有查明清楚；3、原审判决认定邓超的损失依据是两份评估报告，该两份报告不应作为证据使用；4、原审程序违法，上诉人书面申请重新鉴定，原审法院未予理睬，剥夺了上诉人申请重新鉴定的权利。综上，请求撤销原审判决，发回重审，或者改判驳回被上诉人邓超的诉讼请求。雪雨经营部对本案事实经过无异议。恒伟建材批发部辩称，邓超所主张水浸泡的事实不存在，本案鉴定意见不能作为证据使用，应予排除。希望二审法院驳回邓超的所有诉讼请求或发回重审。邓超辩称，1、房屋是邓超通过合法途径购买的，假设房屋不是邓超的，一审所有证据证明房屋装修家具购买等都是邓超夫妇俩进行的，我们一审的时候是要求对家具及装修进行鉴定，原告具有正当的赔偿主体人的身份；2、原审法院认定角阀质量不合格是正当的；3、关于损失的问题，邓超的所有损失有三部分，前两部分是通过司法鉴定确定的，这两次鉴定都是在法院的主导下，当事共同参与选定了鉴定机构鉴定，该两份鉴定是合法有效的；4、损害事实发生的时间和恒伟批发部代理人参与本案的时间具有相当长的时间差，发生水淹的当天，本案雪雨经营部经营者吴家华以及恒伟建材批发部的经营者到了现场，他们都能够确认水淹事实的存在。圣辉卫浴无答辩意见。邓超向一审法院起诉请求：1.判决三被告连带赔偿原告各项经济损失人民币58478.97元；2.本案诉讼费由三被告共同承担。一审法院认定事实，原告邓超与李怡君于2014年12月18日登记结婚。2017年8月16日，案外人张珊珊、何军铭（卖方、甲方）与原告邓超、案外人李怡君（买房、乙方）签订《房产买卖合同》一份，合同约定：“乙方购买甲方座落在景德镇市航空路602所生活区的房改房，房屋为砖混结构，建筑面积为99平方米；房产的交易价格为人民币243000元；…”。原告邓超向张珊珊转账购房款220000元。之后，涉案房屋一直未办理过户手续。2018年10月2日，李怡君在被告雪雨经营部购买了浴室柜、龙头、花洒、马桶、淋浴房、石基各一套，并微信实收6800元。庭审中，被告雪雨经营部认可原告购买的角阀系从被告雪雨经营部处购买的，角阀亦是被告雪雨经营部负责安装的，且被告雪雨经营部还认可涉案房屋漏水系角阀爆裂造成的。涉案房屋漏水后，被告雪雨经营部对涉案房屋中的家电、家具及房屋装修部位进行了一些更换、维修。原、被告双方就更换、维修或折价赔偿事宜未达成一致，原告诉至法院。在审理中，原告分别于2019年10月8日、2019年11月25日向本院申请对因房屋漏水导致损失的墙体修复、家具、家电及房屋装修部位包括地板、地脚线、衣柜、榻榻米床、地面美缝、冰箱、立式冰箱等费用进行鉴定。2019年11月20日和2020年11月6日，景德镇景审资产评估事务所和江西景德资产房地产评估事务所有限公司分别作出景审所评报字（2019）第016号和赣景德评报字（2020）第058号资产价值评估报告，评估结论分别为：截止于评估基准日2019年10月18日，涉案房屋被水浸泡的墙体修复费用评估价值为7692.97元，本评估结果使用有效期自评估基准日期起壹年，即从2019年10月18日起至2020年10月17日止有效；地板、地脚线、衣柜、榻榻米床、地面美缝、冰箱、立式冰箱资产损失评估值为3.57万元，大写为叁万伍仟柒佰元整，本次评估结果的有效期限为一年，有效期从评估基准日开始计算，即从2020年7月14日至2021年7月13日，该评估结论有效。另查明：角阀系被告雪雨经营部从被告恒伟批发部处购买的，被告恒伟批发部从被告圣辉卫浴处购买的。还查该份鉴定报告系被告雪雨经营部对涉案房屋进行了更换、维修之后才出具的。一审法院认为：本案争议的焦点，一、原告是否具有本案的诉讼主体资格；二、本案涉案房屋漏水损失多少；三、本案三被告是否应承担连带责任。一、原告是否具有本案的诉讼主体资格。本案系财产损害责任纠纷。本案中，原告邓超与案外人张珊珊签订的《房产买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制、禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告邓超按约定向张珊珊支付购房款220000元，张珊珊亦应按照约定交付房屋。张珊珊将房屋交付原告邓超使用，原告邓超对涉案房屋进行了装修。原告向被告雪雨经营部购买的角阀致使涉案房屋漏水，造成了原告装修的房屋受损，原告作为装修方，有权向被告要求支付损失，故对被告抗辩原告不具有诉讼主体资格的理由，不予支持。二、本案涉案房屋漏水损失多少。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。本案中，原告向被告雪雨经营部购买的角阀是导致涉案房屋漏水，涉案房屋漏水再造成原告家具、家电及房屋装修部位受损的事实清楚,法院依法予以确认。被告恒伟批发部抗辩第一次现场勘查时涉案房屋没有任何被水浸泡的痕迹，本院认为本院查明的事实已确认被告雪雨经营部对涉案房屋中的家电、家具及房屋装修部位进行了一些更换、维修，且第一次现场勘查系在更换、维修之后，故对被告恒伟批发部的抗辩理由本院不予支持。另据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，本院委托鉴定机构对涉案房屋墙体修复、地板、地脚线、衣柜、榻榻米床、地面美缝、冰箱、立式冰箱损失进行鉴定，景德镇景审资产评估事务所和江西景德资产房地产评估事务所有限公司分别作出景审所评报字（2019）第016号和赣景德评报字（2020）第058号资产价值评估报告，评估结论为资产损失评估值分别为7692.97和35700元，总计43392.97。故被告雪雨经营部应向原告邓超赔偿损失43392.97元。三、本案三被告是否应承担连带责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。本案中，角阀系被告雪雨经营部从被告恒伟批发部处购买，被告恒伟批发部作为销售者应承担连带赔偿责任，被告圣辉卫浴作为生产者亦应承担连带赔偿责任。一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告高新区雪雨卫浴经营部于本判决生效之日起十日内向原告邓超赔偿经济损失43392.97元；二、被告景德镇市豪德恒伟建材批发部、南安市圣辉卫浴洁具厂对上述经济损失承担连带赔偿责任；三、驳回原告邓超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1764元,鉴定费4000元，总计5764元，原告邓超承担1285元，被告高新区雪雨卫浴经营部、景德镇市豪德恒伟建材批发部、南安市圣辉卫浴洁具厂共同承担4479元。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，结合本案上诉请求和答辩意见，本案争议焦点为：1、邓超能否成为本案适格原告以及安装的角阀是否存在质量问题。2、邓超所主张的水费、租房费、住宿费损失能否认定。3、景德镇景审资产评估事务所和江西景德资产房地产评估事务所有限公司分别作出景审所评报字（2019）第016号和赣景德评报字（2020）第058号资产价值评估报告能否作为认定本案财产损失的定案依据。关于邓超能否成为本案适格原告以及安装的角阀是否存在质量问题。本案中案外人张珊珊、何军铭与原告邓超、案外人李怡君签订了《房产买卖合同》，邓超支付了房款，实际占有使用涉案房屋同时对涉案房屋进行了装修，邓超对房屋装修并添置了家具、生活电器。邓超作为权益人，在财产受到侵害时当然有权向法院主张权利，涉案房屋能否交易过户不影响邓超作为实际占有人和财产权利人主张自己权利，邓超可作为本案诉讼主体起诉。其次，一审已查明雪雨经营部认可涉案房屋漏水系角阀爆裂造成的，圣辉卫浴也没有上诉，涉案房屋漏水后，雪雨经营部对涉案房屋中的部分财产进行了一些更换、维修。故本案系产品质量问题导致的财产损失事实已经查明，本院予以认定。邓超所主张的水费、租房费、住宿费损失能否认定。为支持其发生的水费、租房费、住宿费，邓超分别向法院出示了水费打印单复印件一张，住宿费发票一张、租房合同一份。经核实水费打印单没有任何出具单位，住宿发票名称标注:“罗兰”，与诉讼当事人无关联，另提供的一份个人租房合同没有租金支付凭证印证。故一审法院不予采纳并无不妥。其主张的水费、租房费、住宿费本院不予支持。关于景德镇景审资产评估事务所和江西景德资产房地产评估事务所有限公司分别作出景审所评报字（2019）第016号和赣景德评报字（2020）第058号资产价值评估报告能否作为认定本案财产损失的定案依据。一审法院依据当事人邓超的申请，依法委托具有资产评估资质的景德镇景审资产评估事务所和江西景德资产房地产评估事务所有限公司和对本案财产损失进行评估，评估过程中组织双方当事人进行共同参与现场勘验，评估报告作出后组织双方当事人进行了质证，亦按照法律规定申请通知鉴定人到庭接受质询。该两份评估报告出具的主体具备相应资质与资格、鉴定程序合法，依据充分，可以作为定案的依据。上诉人恒伟批发部提出的重新鉴定的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条的规定，一审法院对恒伟批发部提出的重新鉴定的申请未予准许并无不当。综上所述，上诉人邓超、恒伟批发部的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1842元，由邓超负担78元，景德镇市恒伟建材批发部负担1764元。本判决为终审判决。审判长  章华文审判员  刘亮常审判员  欧阳国二〇二一年三月二十九日书记员  吴海涛