上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终2405号上诉人(原审被告)：上海易着商贸有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：朱海芸。被上诉人(原审原告)：深圳市晨宇创科电子有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：贾天鹏，执行董事兼总经理。上诉人上海易着商贸有限公司(以下简称易着公司)因与被上诉人深圳市晨宇创科电子有限公司(以下简称晨宇公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初21938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。易着公司上诉请求：请求撤销一审判决，驳回晨宇公司全部一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决易着公司应支付晨宇公司56，027.5元的货款中有5万元为税款，并非货款，货款实际仅为6，027.5元，一审法院判令上述款项，系支持晨宇公司违反税法的行为，应予以撤销。二、一审判决中，要求易着公司对于56，027.5元货款支付利息没有依据，应予以撤销。三、备料款62，256.8元全部判决由易着公司承担，不符合常理，该笔款项并没有对应的订货合同，也无其他订货信息佐证，易着公司不应承担全部责任。晨宇公司未作答辩。晨宇公司向一审法院起诉请求：1．易着公司支付晨宇公司货款118，284.30元；2．易着公司支付晨宇公司违约金(以56，027.50元为基数、自2019年10月1日起至判决生效之日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算；以62，256.80元为基数、自2019年9月24日起至判决生效之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。一审法院经审理查明：晨宇公司自2017年向易着公司供应充电宝等定制电子产品，2018年1月17日，易着公司向晨宇公司出具一份《付款承诺书》，确认：1.2017年订单欠50，000元；2.2017年12月15日超人200台＊81元=16，200元；3.2018年1月6日正阳社工166台＊26=4，316元，合计金额70，516元。易着公司承诺以上款项于2018年2月2日前付清，剩余对账金额73，133元于2018年3月3日前付清。2019年1月17日，易着公司业务经办人潘晓亮通过微信向晨宇公司法定代表人贾天鹏发送《还款确认书》，就所欠货款26，027.50元(8月前货款24，512.50元＋8月数据线1，515元)及票点50，000元，共计76，027.50元，易着公司承诺自2019年3月起，每月10日前付款10，000元，至2019年9月30日前结清所有款项，若上述款项未能及时结清，则晨宇公司有权要求易着公司支付违约期间双倍利息(参照同期银行贷款利率)。上述款项中，易着公司已向晨宇公司支付20，000元。2019年9月23日，易着公司经办人潘晓亮通过微信向晨宇公司发送《XXXXXXXX年变形金刚库存对帐单》，确认2017年、2018年晨宇公司、易着公司业务往来明细，易着公司应付款金额为63，149.80元。晨宇公司陈述，上述货物在发货前有部分作为废品处理了，所得款项893元，在易着公司应付款中扣减。审理中，易着公司确认收到过晨宇公司发送的上述货物，但不清楚具体收到的数量。2019年10月30日，易着公司经办人潘晓亮通过微信询问晨宇公司法定代表人贾天鹏“货你这里可以放着是吧”，晨宇公司回复“款问老林要是吗”“两笔都是吗”，易着公司称“是的”，晨宇公司表示“货你不是说找地方吗，我这里放不了”“56，027＋63，149=119，176元这两笔都是问他要是吗”，易着公司答复“是啊，都是公司的欠款”。2019年12月18日，晨宇公司法定代表人贾天鹏通过微信群联系易着公司经办人林景盛、潘晓亮称“56，027＋63，149=119，176元两笔加一起两位老板也要给我个答复啊”，易着公司询问“这个数字有减掉卖旧货的费用吗”，晨宇公司回复“没有”，随后晨宇公司告知易着公司“五金卖了893是多少就多少”“在里面减掉就行了”，易着公司答“OK”，晨宇公司询问“119，176－893=118，283元”“我说下我的想法，我要求不高，月底帮我付掉一半，剩余的你帮我打个欠条……”，易着公司回复“你的想法收到了，我们会认真对待”。2020年1月4日，晨宇公司通过微信联系易着公司称“年前把零头18，283帮我结一下，剩余的10万整给我打个条……”，易着公司回复“现在生意太差了，一堆库存”“等下看看老林那里有什么办法”。一审法院认为：晨宇公司、易着公司存在买卖合同关系，一审法院对此予以确认，晨宇公司、易着公司均应依约履行己方合同义务。晨宇公司向易着公司供货后，易着公司应向晨宇公司支付货款。结合晨宇公司、易着公司双方的诉辩意见及提交的证据，一审法院归纳本案争议焦点为：易着公司欠付货款金额。关于该争议焦点，一审法院认为，晨宇公司主张的货款分为两部分，一部分为《还款确认书》中76，027.50元，经双方确认，易着公司已支付20，000元，故尚余56，027.50元。另一部分为《XXXXXXXX年变形金刚库存对帐单》所载应付款63，149.80元，扣减893元后，尚余62，256.80元，共计118，284.30元，该金额均由易着公司确认，并与晨宇公司提交的微信聊天记录能够相印证，晨宇公司多次通过微信向易着公司主张上述货款，易着公司均未提出异议，并表示会想办法支付，晨宇公司要求易着公司支付货款118，284.30元之诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。易着公司就货款金额提出的抗辩意见，未提交证据予以证明，且与已查明事实不符，一审法院不予采纳。易着公司逾期付款的行为已构成违约。根据易着公司在《还款确认书》中的承诺，易着公司应于2019年9月30日前付清货款，否则应向晨宇公司支付违约期间的双倍利息，现晨宇公司主张易着公司支付以《还款确认书》项下尚欠货款56，027.50元为基数、自2019年10月1日起、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算的违约金，并无不当，一审法院予以支持。晨宇公司主张的其余部分之违约金，未经双方约定，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院判决：一、易着公司于判决生效之日起十日内支付晨宇公司货款118，284.30元；二、易着公司于判决生效之日起十日内支付晨宇公司以56，027.50元为基数、自2019年10月1日起至判决生效之日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算的违约金；三、驳回晨宇公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2，764元，减半收取计1，382元，由晨宇公司负担18元，易着公司负担1，364元。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。易着公司虽对案涉货款金额提出异议，但并未提供有效证据予以证明，相反，晨宇公司在一审审理中已提供由易着公司出具的《付款承诺书》《还款确认书》《XXXXXXXX年变形金刚库存对帐单》以及微信聊天记录等，已形成证据链，达到高度盖然性的证明标准。因此，易着公司的抗辩意见不足以推翻上述证据的证明力，一审法院认定易着公司应支付晨宇公司118，284.30元货款并无不当，本院予以认可。根据易着公司在案涉《还款确认书》中的承诺，易着公司应于2019年9月30日前付清货款，否则应向晨宇公司支付违约期间的双倍利息，现易着公司上诉称其不应支付56，027.5元逾期付款的利息，缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，易着公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2，764元，由上诉人上海易着商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 岳 菁二〇二一年三月十九日书记员 张婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……