河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终172号上诉人（原审被告）:天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：河南省焦作市山阳路3292号豫龙商贸城7号楼3层。负责人：吴兵，总经理。委托诉讼代理人：张**军，员工。被上诉人（原审原告）：侯自晓，男，1980年9月26日出生，汉族，住河南省襄城县。被上诉人（原审被告）：博爱县安达汽车运输有限公司，住所地：河南省博爱县清化镇街道办事处团结路和谐路交叉口路西。法定代表人：张星星，总经理。被上诉人（原审被告）：马军强，男，1983年7月25日出生，汉族，住河南省辉县。被上诉人（原审被告）：刘小明，男，1983年1月27日出生，汉族，住河南省辉县。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地：河南省新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼一至六层。负责人：刘兵，总经理。委托诉讼代理人：张振刚，员工。被上诉人（原审被告）：新乡市天安运业有限公司，住所地：河南省辉县市胡桥乡所可楼村东（佳怡小区）。法定代表人：张东东，总经理。被上诉人（原审被告）：张广志，男，1982年11月10日出生，汉族，住河南省郑州市。上诉人天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称天安财险焦作公司）因与被上诉人侯自晓、博爱县安达汽车运输有限公司（以下简称安达运输公司）、马军强、刘小明、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿财险新乡公司）、新乡市天安运业有限公司（以下简称天安运业公司）、张广志机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初1910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。天安财险焦作公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判商业三责险限额内减少赔偿16301.88元；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据《保险合同》的约定，营运损失保险人不负责赔偿。上述免责条款在被上诉人安达运输公司投保时，上诉人已经履行了提示和说明义务，因此不应当判上诉人承担被上诉人的营运损失。请二审法院查明事实，依法改判。侯自晓辩称，侯自晓是无责方，车辆是营运车辆。营运损失是侯自晓应该得到的补偿，诉讼费侯自晓承担。刘小明辩称，刘小明认为应该由上诉人承担损失，营运损失应由上诉人承担。人寿财险新乡公司辩称，一审时，人寿财险新乡公司已提交投保单和投保声明，营运损失属于责任免除部分，不应支持。安达运输公司、马军强、天安运业公司、张广志经本院依法传唤未到庭答辩。侯自晓向一审法院起诉请求：1、判令马军强等向侯自晓赔偿因交通事故产生的各项损失共计82212元；2、判令安达运输公司、天安运业公司对上述诉求承担连带赔偿责任；3、判令天安财险焦作公司、人寿财险新乡公司在保险范围内承担赔偿责任；4、马军强等承担本案诉讼费、鉴定费、评估费。一审法院认定事实：2020年5月5日5时8分许，马军强驾驶超过载货汽车本身载重量的豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车/豫H9K08挂号重型平板自卸半挂车沿新乡市南环路由西向东行驶至南环路与朱召铁路桥涵洞时未确保安全驾驶，与同方向张广志未按操作规范安全驾驶的豫Ｇ×××××号重型半挂牵引车/豫GK367挂号重型罐式半挂车和王树宝沿南环路由东向西行驶的豫Ｇ×××××号重型半挂牵引车/豫GQ303挂号重型自卸半挂车、同方向闫永新驾驶的豫Ｇ×××××号重型自卸货车发生碰撞，碰撞后闫永新驾驶的豫Ｇ×××××号重型自卸货车又与后方侯自晓驾驶的豫Ａ×××××号重型箱式货车碰撞，造成马军强、闫永新受伤，五车受损、涵洞路面和护栏损坏的道路交通事故。事故发生后，经过新乡市公安局交通管理支队认定：马军强承担事故的主要责任；张广志承担事故的次要责任；王树宝、闫永新及侯自晓不承担事故责任。另查明，马军强驾驶的豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车/豫H9K08挂号重型平板自卸半挂车的实际车主为刘小明，该车挂靠在安达运输公司，马军强系刘小明雇佣的司机，该车在天安财险焦作公司投保有交强险和商业三者险（保额为1000000元，不计免赔），保险期间为2019年6月24日至2020年6月23日止。豫Ｇ×××××号重型半挂牵引车/豫GK367挂号重型罐式半挂车车主为天安运业公司，张广志系天安运业公司雇佣的司机，该车在人寿财险新乡公司投保有交强险和商业三者险（保额为1000000元，不计免赔），保险期间为2020年3月29日至2021年3月28日止。豫Ａ×××××号重型厢式货车实际车主为侯自晓，该车登记在河南宇鑫物流集团有限公司名下，该车因交通事故损坏，经新乡市凤泉区元坤汽车维修部维修，花去维修费48000元、施救费2000元、拖车费900元。该车于2020年5月5日发生交通事故至2020年6月11日损坏车辆维修完毕，共计38天，经新乡市润昌机动车评估鉴定有限公司鉴定评估，其营运损失共计22876元，花去评估费3000元。一审法院认为，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车，发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。以挂靠形式从事道路交通运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。双方当事人发生交通事故，且发生在保险期间，经事故认定，马军强承担事故的主要责任，张广志承担事故的次要责任，马军强、张广志均属在从事雇佣活动致人财产损害，作为马军强、张广志的雇主，刘小明、天安运业公司对于侯自晓的财产损害应当承担赔偿责任。安达运输公司作为刘小明车辆的挂靠人，应承担连带赔偿责任。因马军强、张广志驾驶的车辆分别在天安财险焦作公司、人寿财险新乡公司投有交强险和商业三者险，故对于侯自晓的损失先由天安财险焦作公司、人寿财险新乡公司在交强险限额内赔偿；不足部分，在商业三者险赔偿范围内按照各自责任比例予以赔偿。因闫永新不承担事故责任，其应在交强险财产损失限额内承担无过错赔偿责任200元。因侯自晓放弃闫永新的赔偿，一审法院不予干涉，但应在赔偿总额中减去财产无责赔付200元。因马军强驾驶的车辆超载，应在商业三者险中免赔10%。因天安财险焦作公司、人寿财险新乡公司未提交向投保人安达运输公司、天安运业公司实际交付保险合同及免责条款的证据，故天安财险焦作公司、人寿财险新乡公司要求免赔的请求，一审法院不予支持。侯自晓因本次事故造成的损失有：1、车损48000元；2、施救费、拖车费共计2900元；3、营运损失22876元；4、评估费3000元，以上共计76776元。天安财险焦作公司、人寿财险新乡公司分别在交强险赔偿限额内分别赔偿侯自晓经济损失1000元（留有份额），减去闫永新在交强险赔偿限额内的无责赔付200元，剩余74576元。天安财险焦作公司在商业三者险赔偿限额内赔偿70%，即52203.2元（74576元×70%）。人寿财险新乡公司在商业三者险内赔偿30%，即22372.8元（74576元×30%）。因马军强驾驶车辆超载，故天安财险焦作公司在商业三者险内赔偿46982.88元（52203.2元×90%）。刘小明应赔偿侯自晓损失5220.32元（52203.2元×10%）。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条之规定，一审判决：一、天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司于判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿侯自晓各项经济损失1000元、商业三者险责任限额内赔偿侯自晓各项经济损失共计46982.88元，共计47982.88元；二、刘小明于判决生效后十日内赔偿侯自晓各项经济损失共计5220.32元；博爱县安达汽车运输有限公司承担连带责任；三、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿侯自晓各项经济损失1000元、在商业三者险责任限额内赔偿侯自晓各项经济损失共计22372.8元，共计23372.8元。如果天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司、刘小明、博爱县安达汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1855元，减半收取计928元，由侯自晓承担63元，刘小明承担601元，新乡市天安运业有限公司承担264元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定:“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”保险人尽到提示义务的基本要件是向投保人提供免责条款，并且保险人对免责条款的内容作出足以引起投保人注意的显著标识。保险人仅以格式文本载明投保人收到或知悉免责条款，但未附着免责条款或未提交其他证据证明已向投保人提供免责条款，不足以证明保险人对免责条款尽到提示义务。本案中，天安运业公司经本院传票传唤未到庭，一审质证笔录显示，天安运业公司称其并未收到保险条款，天安财险焦作公司一审时提交的投保提示书及投保人声明系格式条款，其亦未提交其他证据证明其已向投保人天安运业公司提供免责条款，故一审判令天安财险焦作公司赔偿侯自晓停运损失并无不当。综上所述，天安财险焦作公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费207元，由天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 张国飞审判员 高凤娜二〇二一年三月四日书记员 孙成明