辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终2315号上诉人(原审原告、反诉被告)：沈阳中荣印刷有限公司，住所地沈阳市沈北新区。法定代表人：杨建明，该公司董事长。委托诉讼代理人：白伟，辽宁华轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告)：沈阳麦金利食品制造有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。法定代表人：许慕侠，该公司董事长。委托诉讼代理人：张娇，辽宁蓝田律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄开元，辽宁蓝田律师事务所实习律师。上诉人沈阳中荣印刷有限公司（以下简称“中荣公司”）因与被上诉人沈阳麦金利食品制造有限公司（以下简称“麦金利公司”）承揽合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2020）辽0113民初714号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。中荣公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令被上诉人向上诉人支付加工费277,230元；3.判令被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认为加工费数额应按送货单载明的数额288,289元认定是错误的。事实上，被上诉人应给付上诉人加工费总额应为435,230元。上诉人已按435,230元为被上诉人开具发票，并交予被上诉人。被上诉人对此总额没有任何异议，并已将发票全部入账抵扣。被上诉人向上诉人支付的加工费数额158,000元，被上诉人对此亦无异议。因此，被上诉人拖欠上诉人加工费的数额为277,230元。至于上诉人只向一审法院提交了17张送货单（由被上诉人签字确认，数额为288,289元），是因为其余部分的送货单（由被上诉人签字确认）在被上诉人向上诉人支付了158,000元后已由上诉人返还给了被上诉人。故上诉人无法向法院提交全部送货单。麦金利公司辩称，我方虽然没有上诉，但并不认同一审判决，我方在一审中针对涉案产品提出质量抗辩，法院不应支持上诉人的诉讼请求。中荣公司向一审法院起诉请求：1.判令麦金利公司支付加工费277,230元；2.判令麦金利公司承担全部诉讼费用。麦金利公司向一审法院反诉请求：1.判令中荣公司支付因产品质量和迟延交货给麦金利公司造成的损失670,001.91元；2.判令中荣公司承担反诉费。一审法院认定事实：2018年9月28日、2018年11月7日、2018年12月4日、2018年12月11日、2018年12月20日，麦金利公司、中荣公司签订五份《产品加工合同》，约定：包装箱苹果醋饮料（有糖型、无蔗糖型）、规格250ml*8瓶，单价为4.8元；麦金利苹果醋（原味、无蔗糖）、规格380*6，单价为4.9元；麦金利苹果醋（冰藏蓝莓），单价为4.4元；麦金利苹果醋（650四瓶装），单价为3.9元；苹果醋箱有糖和无糖、规格250ml，单价为4.4元；苹果醋箱无糖和原味、规格380ml，单价为4.7元。五份合同合计金额为435,700元。同时约定：成品验收采用抽样方式，麦金利公司自提成品的，提货时当场验收，如果产品有质量问题，麦金利公司应该在收到货物后15日内向中荣公司提出书面质量异议，过期中荣公司则不予处理。审理中，中荣公司提供送货单17张主张加工费为435,230元。麦金利公司对该17张送货单的真实性、合法性无异议，但其主张2019年9月20日和2019年10月31日的两张送货单载明未对质量进行检验，系中荣公司强行卸货。经中荣公司庭后自行统计，该17张送货单加工费金额为277,246元。经一审法院核对，该17张送货单中，产品名称为“麦金利苹果醋250ml*8瓶（有糖型、无糖型）盒”的数量为24,140张、“380ml苹果醋礼盒（原味、无糖）”的数量为27,680张、“冰藏蓝莓果粒饮料280ml*8瓶箱”的数量为6100张、“麦金利苹果醋650ml*4瓶装盒”的数量为2550张。按照《产品加工合同》约定，上述四种产品的单价分别为4.8元、4.9元、4.4元、3.9元，加工费总计为288,289元。一审法院另查明，麦金利公司已向中荣公司支付货款158,000元。中荣公司向麦金利公司开具了价税合计金额为435,230元的增值税专用发票。审理中，麦金利公司提供沈阳聚益盛商贸有限公司的索赔申请、销售单主张因中荣公司提供的产品有质量问题，其以价值290,000元的货物向代理商赔偿的事实。索赔申请载明：“2019年我司在经营贵公司几个产品过程中发现供货不及时、包材质量存在问题。其中，250型苹果醋1*8礼盒提手质量不能承重，提手折断，商品摔坏，造成降价处理，2018年该品销售额为49.65万元，2019年改品销售额仅11.2万元；380型苹果醋在销售旺季供货不及时，把手质量不承重导致退货，退货直接损失6万元；280冰藏蓝莓产品把手红白混杂，造成消费者认为是假冒产品，2018年此款产品销售额为98万元，2019年销售额仅9.6万元，直接损失16万元；650型苹果醋包材质量差，箱底破损，直接损失5万元。故提出索赔29万元。”中荣公司质证认为，该证据只能证明麦金利公司向代理商销售了290,000元的货物，无法证明系赔偿损失。另外，麦金利公司提供2020年5月13日、2020年6月18日的销售单两张主张因产品包装存在质量问题导致二次低价销售，损失为380,001.91元。该两张销售单载明的金额为177,000元、179,697.3元，合计金额为356,697.3元。中荣公司质证认为，该份证据证明不了麦金利公司要证明的问题。麦金利公司以上述证据证明其反诉请求要求中荣公司承担的损失670,001.91元。一审法院认为，中荣公司、麦金利公司签订的《产品加工合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。中荣公司欠付麦金利公司加工费属实，故对中荣公司要求麦金利公司给付加工费的诉讼请求，应予支持。关于加工费数额，中荣公司提供送货单17张予以证明，麦金利公司对真实性无异议，应予确认。加工费数额应按送货单载明的数额288,289元认定，但中荣公司按277,246元主张，应准予。麦金利公司主张其中两张送货单中的货物未被质量检验，但质量检验与否，不影响加工费数额的确定。在质量问题未被依法确认前，麦金利公司以此作为拒付加工费的抗辩，不能成立。因此给付加工费的数额应按119,246元（277,246元-158,000元）予以认定。关于麦金利公司提出赔偿损失的反诉请求，现有证据不足以证明麦金利公司的损失与中荣公司行为有关，故对麦金利公司的反诉请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被告沈阳麦金利食品制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳中荣印刷有限公司加工费119,246元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告沈阳中荣印刷有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告沈阳麦金利食品制造有限公司的反诉请求。本诉案件受理费5458元，由原告沈阳中荣印刷有限公司负担2773元，由被告沈阳麦金利食品制造有限公司负担2685元；保全费1929元、反诉案件受理费5250元，由反诉原告沈阳麦金利食品制造有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，一审中，中荣公司提供的送货单中右侧注明：“第三联：财会自存”。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定:“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同。”本案中，中荣公司与麦金利公司签订的《产品加工合同》中约定由中荣公司为麦金利公司承印产品包装盒，中荣公司履行了承揽加工义务，麦金利公司应当履行支付货款的义务。关于中荣公司以合同约定的总货款及开具增值税专用发票的金额为435,230元为由要求被上诉人支付剩余加工费277,230元的问题，麦金利公司对此数额予以否认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”中荣公司应对其主张的麦金利公司欠付其加工费277,230元的事实负有举证证明责任。中荣公司虽主张《产品加工合同》及开具的发票数额为435,230元，但无法证明中荣公司向麦金利公司提供了相应价值的货物的事实。而中荣公司虽主张其余部分的送货单已由麦金利公司在向其支付158,000元后即返还给麦金利公司，因而无法提交全部送货单，但从中荣公司一审提交的17张送货单来看，送货单右侧注明：“第三联：财会自存”，由此可见，中荣公司开具的送货单应为一式多联，中荣公司在本院二审限定的期限内仍未能提供其他送货单以证明其供货的事实，故对中荣公司的该项主张，因不符合客观交易习惯，本院无法采信。一审法院以中荣公司提供的送货单载明的加工费数额为依据，认定中荣公司的实际送货产品数额，并据此判令麦金利公司给付中荣公司欠付的加工费119,246元并无不当。综上，上诉人中荣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5458元，由上诉人沈阳中荣印刷有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 妍审判员 林 红审判员 关宇宁二〇二一年三月三日法官助理金慧光书记员阎玉洁本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。