广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1626号 上诉人（原审被告）：梁学东，男，1954年1月8日出生，汉族，住广西南宁市。 被上诉人（原审原告）：梧州市东立房地产置业投资有限公司，住所广西梧州市长洲区红岭路****楼****商业用房。统一社会信用代码：91450400667004229R。 法定代表人：党洪乾，公司董事长。 委托诉讼代理人：吴建国，梧州市万秀区致诚法律服务所法律工作者。 原审第三人：党洪乾，男，1956年3月12日出生，汉族，，住广西北流市 原审第三人：李树贤，男，1962年3月11日出生，汉族，，住广西梧州市万秀区 原审第三人：潘百华，男，1962年7月13日出生，汉族，，住广西梧州市公民身份号码： 2 450404196207130610。 上诉人梁学东因与被上诉人梧州市东立房地产置业投资有限公司（以下简称“东立公司”）及原审第三人党洪乾、李树贤、潘百华追收抽逃出资纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月31日受理本案后，依法组成合议庭，并于2021年1月22日公开开庭进行了审理。上诉人梁学东、被上诉人东立公司的委托诉讼代理人吴建国到庭参加诉讼，原审第三人党洪乾、李树贤、潘百华经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 梁学东上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人将注册资金340000元和增资款2380000元资金投入东立公司后，没有将资金抽归自有。东立公司注册成立和增资之后，将资金分别转给潘允和梧州市智邦信息咨询责任有限公司等均是作为业务经营使用，且东立公司每年年检审计资料有公司盖章和党洪乾签字确认股东没有抽逃注册资金；2、东立公司与潘允、梧州市永得施工工程服务部等的往来款系因工程业务往来及销售经营过程中有争议，东立公司已就此款为未能及时回笼应付款作出了审计专项说明，相关的资料为东立公司管控。一审法院以上诉人未能举证上述公司行为不是梁学东抽逃出资行为就认定梁学东存在抽逃出资不符合客观事实；3、本案诉讼未经过东立公司股东会决议，非公司的行为，而是党洪乾的个人行为，故东立公司不具备原告主体资格。东立公司成立于2007年9月18日，于2008年4月28日完成增资，如存在抽逃出资和虚假出资，已超过三年的诉讼时效；4、若法院仅凭东立公司与潘允等发生的往来款就认定上诉人梁学东存在抽逃出资行为，则东立公司的原股东莫春丽、王立军也同样存在抽逃出资的行为， 3 王立军、莫春丽的股权转让是虚假交易，他们均要向东立公司承担返还出资款项的责任。综上，上诉人不存在抽逃出资的事实，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。 东立公司答辩称，1、公司法规定了股东不得通过虚构债权债务关系将出资的资金转出，在东立公司与潘允、梧州市智邦信息咨询责任有限公司等不存在业务往来的情况下，东立公司在完成验资后的三两天内就将上诉人应出资的金额转给潘允、梧州市智邦信息咨询责任有限公司等，年检报告和审计报告也明确上述资金应由潘允、梧州市智邦信息咨询责任有限公司等转给东立公司，而不是应由东立公司支付给潘允、梧州市智邦信息咨询责任有限公司；2、东立公司具有原告的诉讼主体资格，按照公司法司法解释，公司的股东抽逃出资的，以诉讼时效抗辩，人民法院不予支持，故本案没有超过诉讼时效；3、上诉人主张土地是其用来出资的，但根据证据显示，土地是党洪乾和博汇公司的，与上诉人没有关系，其没有出款购买，且公司有财产不能证实上诉人没有抽逃出资行为。综上，恳请法院驳回上诉人的上诉请求。 东立公司向一审法院提出诉讼请求：判令被告向原告返还出资款272万元及利息（以34万元为基数，从2007年9月18日起，以238万元为基数，从2008年4月22日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清之日止）。 一审法院认定事实：2007年9月18日，原告东立公司成立，注册资本为1000000元，法定代表人为被告梁学东，股东梁学东、莫春丽、王立军认缴的出资额分别为340000元、330000元、330000元。同日，梁学东、莫春丽、王立军分别向原告东立公司在梧州市区农村信用合作联社红旗信用社账户45×××36缴款340000元、330000元、330000元。广西永兴会计师事务所有限公司出具的永兴所验字［2007］第107号《验资 4 报告》显示梁学东、莫春丽、王立军各自缴纳的注册资本全部缴存到位。同月21日，东立公司将999900元汇给案外人潘允。2008年4月18日，东立公司召开股东会形成决议，将公司注册资本增加至8000000元，其中梁学东增加至2720000元，王立军增加至2640000元，莫春丽增加至2640000元。同月22日梁学东、莫春丽、王立军分别向原告东立公司在梧州市区农村信用合作联社红旗信用社账户45×××72转款2380000元、2310000元、2310000元。广西永兴会计师事务所有限公司出具的永兴所验字［2008］第108号《验资报告》显示梁学东、莫春丽、王立军各自缴纳的注册资本全部缴存到位。同月23日，东立公司分别向梧州市永得施工工程服务部、广西梧州智邦信息咨询责任有限公司、梧州市星球建筑工程施工服务部、梧州市力进机械设备经营部的银行账户转款1350000元、2985000元、1000000元、1000000元。同月24日，东立公司向梧州市力进机械设备经营部的银行账户转款665000元。2008年4月28日，东立公司在梧州市工商局办理增资变更手续，注册资本增加到8000000元，股东梁学东、莫春丽、王立军的出资额分别为2720000元、2640000元、2640000元。2008年11月14日，案外人王立军和第三人党洪乾签订了一份《股权转让协议书》，将其持有的东立公司33%股份转让给第三人党洪乾。2011年5月4日，东立公司股东会就案外人莫春丽转让其股权进行讨论，第三人党洪乾和被告梁学东同意案外人莫春丽将其股份转让给第三人潘百华、李树贤，各占15.15%份额。同月20日，东立公司办理了变更股东登记手续。 一审法院认为，被告梁学东作为东立公司的股东，依法向东立公司缴纳了认缴的出资款和增资出资款，履行了法定出资义务。根据东立公司提供的银行流水单等证 5 据，被告梁学东担任东立公司法定代表人和董事期间，东立公司成立时注册资本的1000000元（包括被告梁学东认缴的出资340000元）在验资后于2007年9月21日将999900元转出至案外人潘允账上；东立公司注册资本从1000000元增加至8000000元时，增加部分的7000000元（包括被告梁学东增资的2380000元）在验资后于2008年4月23日、24日全部分别转出到梧州市永得施工工程服务部、广西梧州智邦信息咨询责任有限公司、梧州市星球建筑工程施工服务部、梧州市力进机械设备经营部账上。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条关于“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”的规定，现原告提供证据证实被告梁学东履行出资义务中有以上将验资后的资金转出的行为，足以对被告梁学东是否履行出资义务产生合理怀疑，原告已完成举证责任。被告梁学东虽主张其出资款项的转出行为系东立公司的正常经营行为，但其未能提供相应证据予以证明。按照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条关于“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”的规定，现被告梁学东无法证明两次出资后短期内即将出资款转出的行为系基于正常的交易关系、正常合理的对价支付的情况下，应承担相应举证不能的法律后果，其行为符合股东抽逃出资的情形，对被告辩称其没有抽逃出资的意见，该院不予采纳。在东立公司成立时,公司的股东共抽逃出资999900元，按照各自出资比例，被告梁学东抽逃出资 6 为339966元（999900元×34%）;在东立公司增资时,被告梁学东抽逃出资为2380000元,原告东立公司要求被告梁学东返还上述出资款并承担自抽逃之日至实际返还之日止利息损失的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故利息以339966元为基数，自2007年9月21日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付，以2380000元为基数，自2008年4月23日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付，以2719966元为基数，自2019年8月20日起至实际返还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。第三人党洪乾、李树贤、潘百华经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证，不影响该院依法对本案作出判决。依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：被告梁学东应返还原告梧州市东立房地产置业投资有限公司出资款2719966元及利息损失（利息计算，以339966元为基数，自2007年9月21日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付；以2380000元为基数，自2008年4月23日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付；以2719966元为基数，自2019年8月20日起至实际返还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二审期间，由于当事人未能提供充分的证据否定一审法院查明的事实，故本院 7 对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1、被上诉人东立公司的诉讼主体是否适格，其向法院提起诉讼是否超过诉讼时效？2、上诉人梁学东是否存在抽逃出资的行为？其是否应返还出资款2719966元及利息损失给被上诉人东立公司？ 关于被上诉人东立公司的诉讼主体是否适格，其向法院提起诉讼是否超过诉讼时效的问题。第一，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第三十条“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持”的规定，本案是因东立公司的股东梁学东可能存在抽逃出资行为，东立公司向法院提起诉讼，故符合上述规定，亦即东立公司是本案适格原告。第二，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十九条“公司股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司全面履行出资义务或者返还出资，被告股东以诉讼时效为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，东立公司诉请梁学东返还抽逃出资不受诉讼时效的限制。因此，上诉人梁学东主张被上诉人东立公司不是本案适格的诉讼主体，以及东立公司诉请其返还抽逃出资超过诉讼时效的意见没有法律依据，本院不予采纳。 关于上诉人梁学东是否存在抽逃出资的行为，以及是否应返还出资款2719966元及利息损失给被上诉人东立公司的问题。根据《中华人民共和国公司法》的规定，有限责任公司的股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额；公司成立后，股东不得抽逃出资。本案中，被上诉人东立公司主张上诉人梁学东通过虚构债权债务关系，在公司完成验资后将其出资转出，并且提供了相关的转 8 账凭证予以证实。而上诉人梁学东抗辩转出资金是正常的商业交易行为，但对此未能提供借款合同、投资合同或者其他业务合同、结算凭证等证据证实其两次出资后短期内将出资款项转给潘允、梧州智邦信息咨询责任有限公司等的行为属于东立公司的正常业务往来款，故一审法院认定梁学东转出资金的行为构成抽逃出资并无不当。由于东立公司成立时，出资1000000元在完成验资后即转出999900元，增资的7000000元在验资完成后也以同样的方式全部转出，故一审法院根据梁学东的出资、增资比例计算其抽逃出资的数额并无不当，本院予以确认。因梁学东存在抽逃出资，故一审法院判决梁学东应返还东立公司出资款2719966元及利息损失正确，本院予以维持。至于东立公司原股东莫春丽和王立军如果亦存在抽逃出资行为，则属于另一法律关系，不影响本案的处理。 综上所述，梁学东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28560元，由上诉人梁学东负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾超 9 审判员刘创祥 审判员林远 二○二一年三月十一日 法官助理杨玉萍 书记员黄诗媚