广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终29520号上诉人（原审被告）：杨威。被上诉人（原审原告）：李展。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。负责人：何晓东，公司总经理。上诉人杨威因与被上诉人李展、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称为太保东莞分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市坪山区人民法院（2020）粤0310民初5851号民事判决，上诉于本院。本院受理后，组成合议庭审理，已审理终结。杨威上诉请求：撤销一审判决，判决李展及其保险公司赔偿交通事故无责代赔医药费1000元。主要事实和事由：因李展诉杨威机动车交通事故纠纷一案；2020年6月13日，杨威驾驶粵Ｓ×××××号车与李展驾驶的粤Ｂ×××××号车发生一起交通事故：2020年6月13日凌晨01时19分许，杨威驾驶粤Ｓ×××××号车沿坪山区青兰一路由南往北方向行驶至坪山区时，车头右前侧与同方向由李展驾驶的粤Ｂ×××××号车车身左侧发生碰撞后，粤Ｓ×××××号车车辆撞向路侧护栏及路灯杆，造成杨威受伤，路侧三节护栏，路灯杆及两车部分损坏的道路交通事故。当时是对方车辆报了交警，当时杨威受伤，去医院检查后到在交警大队门口等待至13日早上09点30分才处理此次事故，在未看行车记录仪视频前坪山坑梓交警中队的罗某警官开具责任人认定书认定杨威全责，开具责任人认定书后杨威提出异议提交视频给事故处理大厅警官，视频中记载着由李展驾驶的粤Ｂ×××××号车辆在第一个路口右转向开启了右转向灯，在事故发生时他并未开启左转向灯左转，认为事故中判杨威全责且对方无责，与事实不符，但当时坪山坑梓交警中队的罗某警官承诺李展有违法行为会另行处罚，且说此为交通事故简易程序不要搞行政复议，并说如复议会加重对杨威的处罚。所以当时就没有再向交警大队提出异议。然而近段时间被起诉上庭才得知，李展在法庭上说他在此件事故中无任何责任，过去判决是既定事实，说我搞行政复议毫无意义。故一审判决书事实不清，证据不足，据此作出的判决是错误的。一审查明的第八项其他需说明的事项中，上诉人提交了视频资料，视频中记载李展当时在第一个路口右转时打灯，第二个路口左转时并没有打左转向灯，一审予以否认，还以事实不符为由不予采信。一审法院在杨威提交的视频证据充足的情况下，错误判决上诉人杨威赔付李展的车辆停运损失费2765元的判决。但事故在6月份发生，属疫情期间，不应按被上诉人李展的滴滴平台D龄算。事故时上诉人为受伤者，自先担负了此次医疗费1800元。经太平洋保险公司客服咨询当时医疗费报销疑问，李展作为无责方，李展驾驶的车辆投有《机动车交通事故责任强制险》，保险期限为一年，李展保险公司为中国人民财产保险股份有限公司，事发至今，上诉人多次找李展及其保险公司协商无责代赔事宜，对方拒绝赔付1000元无责代赔多次，李展多次出尔反尔，导致商议均无果。特此上诉，请求支持上诉人的上诉请求。一审法院查明以下事实：一、事故发生概况：2020年6月13日，被告杨威驾驶粤Ｓ×××××号车沿青兰一路行驶至青兰一路与规划四路交汇路口时，与原告驾驶的粤Ｂ×××××号车发生碰撞的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：深圳市公安局交通警察支队坪山区交警大队作出《交通事故认定书》，认定被告杨威负事故全部责任，李展无责。三、保险购买情况：粤Ｓ×××××号车已购买交强险、商业三者险150万元，事故发生在保险期限内。保险公司在事故发生后已支付原告车辆维修费16920元。四、肇事车辆权属情况：粤Ｓ×××××号车属杨某所有，被告杨威系杨某的儿子，事故发生时杨威系借用杨某的车辆使用。五、原告的诉讼请求为：1.被告赔偿原告车辆租金665元、停运费2765元、车辆折旧费1690元；2.诉讼费由被告承担。六、停运损失：2765元。事故发生后，原告为修理粤Ｂ×××××号车花费了5天时间。原告提交了网约车运输证、网约车平台报备时间截图、网约车营运金额截图、车辆租赁合同等证据，用以证明车辆停运损失。其中网约车平台报备时间截图显示粤Ｂ×××××号车2020年已报备停运118天，网约车营运金额截图显示原告滴龄623天，累计收入27.93万元。一审法院认为，原告因修理车辆无法从事网约车经营服务导致合理停运损失的主张有网约车运输证、网约车平台报备时间截图、网约车营运金额截图、车辆租赁合同等证据证实，且符合法律规定，法院予以支持，经核算停运损失应为2765元【27.93万元÷（623天-118天）×5天】。七、车辆租金、车辆折旧费：原告已主张停运损失并得到了支持，其再主张租金损失属于重复主张，法院不予支持。原告主张车辆折旧费没有法律依据，法院亦不予支持。八、其他需说明的事项：被告杨威辩称原告驾驶车辆左转时没有打左转指示灯导致本次事故发生，原告应承担一定的责任，交警部门作出的事故认定结论不符合法律规定，为此提交了视频。该视频显示原告在事故发生前左转时有打左转指示灯。被告杨威的答辩意见与事实不符，法院不予采信。一审法院认为，原告驾驶的机动车与被告杨威驾驶的机动车发生碰撞导致原告财产因交通事故受损，由此产生的纠纷属于道路交通事故侵权损害赔偿纠纷，给原告造成的侵权损害后果应由侵权责任人依法承担相应的赔偿责任。深圳市公安局交通警察支队坪山交警大队作出的事故责任认定对事故原因分析合理，责任划分正确，法院依法予以采信，认定被告杨威负事故全部责任。由于被告太保东莞分公司已赔偿原告车辆维修费16920元，故交强险财产损失赔偿限额2000元已赔付完毕。根据商业保险条款第26条的约定，停运损失属于保险公司的责任免除范围。投保人在投保单上签字确认，表明太保东莞分公司已就责任免除条款对投保人履行了提示和明确说明义务，据此保险条款中关于太保东莞分公司责任免除的条款合法有效，应当作为处理保险赔偿的依据，故停运损失不应由太保东莞分公司承担赔偿责任。事故发生时杨威系借用其父亲的车辆，故停运损失2765元应由肇事车辆使用人杨威赔偿。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告杨威于判决生效之日起十日内向原告李展赔偿2765元；二、驳回原告李展的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元（原告已预交），由原告负担11元，被告杨威负担14元。被告杨威负担的受理费于判决生效之日起十日内向本院缴交。本院确认一审法院查明的事实。本院认为，本案为交通事故责任纠纷，二审主要争议焦点是，一审认定的责任是否正确，认定的停运损失是否正确。关于责任，事故发生后交警部门对责任作出了认定，交警部门是认定事故责任的专门机构，在事故发生后第一时间对事故原因和责任进行了分析和认定，故其事故认定书的结论可信。上诉人不认可交警事故认定书的结论，但未提起复议，也无证据足以推翻交警认定结论，故一审采信交警的事实认定书，认定上诉人负全责，并无不当。关于停运损失，一审按李展网约车的运营时间和总收入计算出平均每日的收入，以此计算停运损失，并无不当。上诉人主张2020年6月份属疫情期间，网约车营业收入要低于平均收入，缺乏证据证明，本院不予采信。至于上诉人上诉称其治疗支付了医疗费1800元，由于上诉人未提起反诉，不属本院处理的范围。综上，上诉人的上诉缺乏证据和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨威负担（上诉人已预交）。本判决为终审判决。审判长  黎康养审判员  李东慧审判员  陈俊松二〇二一年三月二日书记员  陈 嘉附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。