山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终848号上诉人（原审原告）：德州市德城区木森林琴行，住所地山东省德州市德城区广川办事处天衢东路**经济干校综合楼**营业房*CG。经营者：范金英，女，1980年10月10日出生，汉族，住德州市德城区。被上诉人（原审被告）：范金利，男，1988年8月19日出生，汉族，住山东省陵县。被上诉人（原审被告）：陈莹，女，1991年2月22日出生，汉族，住德城区。委托诉讼代理人：王晓华，山东家硕律师事务所律师。上诉人德州市德城区木森林琴行因与被上诉人范金利、陈莹买卖合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初2990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德州市德城区木森林琴行上诉请求：1、依法撒销德州市德城区人民法院作出的(2020)鲁1402民初2990号民事判决书；2、依法判令被上诉人范金利、陈莹共同偿还上诉人钢琴款120000元，并支付违约金5400元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，应当予以改判。一、一审审理过程，被上诉人范金利未到庭对上诉人提交的录音证据进行质证，一审法院不予认定是错误的。根据《民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告范金利未出庭质证，是其放弃了自己的质证权利，绝不是一审法院不采信上诉人提供证据的理由。一审审理过程中，被上诉人范金利的前妻陈莹出庭参加诉讼，其并未对上诉人提交的录音证据的真实性提出异议。若录音对象并非被上诉人范金利，被上诉人陈莹应当就该录音的真实性提出异议，其未提出异议，应当能够认定录音对象为被上诉人范金利本人。二、一审法院既然认定，上诉人经营者与被上诉人范金利系姐弟关系，还要求上诉人提供书面的买卖合同，对于货物规格、货物数量、价款的约定的证据，明显是加重了上诉人的举证责任。一审判决认定了被上诉人陈莹从上诉人处拉走了4台钢琴，上诉人与被上诉人范金利、陈莹均是以经营琴行为业，对品牌钢琴的价格是明知的，并且上诉人提交的与被上诉人范金利的通话录音中能够确定4台钢琴的价格，能够视为上诉人与被上诉人范金利对4台钢琴的价款进行了结算，能够认定被上诉人范金利、陈莹拖欠上诉人货款120000元。三、被上诉人范金利未出庭，被上诉人陈莹出庭应诉，其答辩理由为其本人与上诉人之间没有买卖合同关系。因被上诉人陈莹与被上诉人范金利一同经营琴行，对范金利是否收到涉案钢琴，被上诉人陈莹是明知的，其在一审中并未对被上诉人范金利未收到涉案钢琴进行抗辩，同时上诉人提交的通话录音也能够证实被上诉人范金利收到了涉案钢琴，因此能够认定涉案钢琴已经运送至被告范金利处，并被其签收。综上所述，一审判决认定事实错误，在法院依法传唤，被上诉人范金利未出庭对上诉人提交的证据进行质证的情况下，不予认定上诉人提交的证据，是错误的。其次，上诉人提交的证据能够认定被上诉人范金利、陈莹尚欠上诉人12万元钢琴款的事实，望二审法院在查明事实的基础上依法改判，被上诉人范金利、陈莹共同偿还上诉人120000元钢琴课以及自一审起诉之日至今的违约金。陈莹辩称，一、上诉人起诉陈莹所述事实及欠款金额没有事实依据；二、上诉人起诉陈莹没有法律依据，应驳回上诉人对陈莹的诉讼请求。范金利提交书面答辩状辩称，一、德州市德城区木森林琴行在一审过程中提交的录音材料真实，通话对象确系范金利，录音中提到的拖欠钢琴款属实。二、范金利购买上诉人的四台钢琴是为经营琴行所需，其出售款项用于琴行的经营开支。三、范金利与上诉人经营者范金英系姐弟关系，双方之间无买卖合同，但双方沟通过钢琴价款为12万元。买卖钢琴时，陈莹在上诉人处负责钢琴的交付。四、范金利经营的琴行系个体工商户，经营过程使用的范金利的个人账户，陈莹分割的500余万元和冻结的30余万元是琴行的银行存款，陈莹已经分割了琴行的银行存款及收益，其对琴行的钢琴款也应当承担连带还款责任。德州市德城区木森林琴行向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告偿还原告货款120000元；2.依法判令二被告向原告支付违约金5400元；3.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：德州市德城区木森林琴行的经营者范金英系范金利的姐姐；范金利、陈莹曾系夫妻关系，2019年1月，陈莹提起离婚诉讼，德州市陵城区人民法院作出（2019）鲁1403民初48号民事判决书，判令范金利、陈莹离婚并对夫妻共同财产进行了分割。后范金利上诉至德州市中级人民法院，2020年6月2日德州市中级人民法院作出（2020）鲁14民终1080号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。2018年5月至6月期间，陈莹帮范金英代管德州市德城区木森林琴行，代管期间内，陈莹指挥顺通搬家公司员工周某将德州市德城区木森林琴行的四台钢琴运送至二手琴厂。一审法院认为，庭审中原告主张上述四台钢琴被运送至范金利处并被其签收，但原告并未提交相应证据进行证明，原告提交的物流信息既没有注明所运输的货物种类数量，也没有注明签收人的身份信息，不能证明运输的货物为上述四台钢琴，也不能证明签收人是范金利。证人周某的证言仅能证明其在陈莹的指挥下将四台品牌、单价均不明的钢琴运至二手琴厂，不能证明钢琴被运送至范金利处并被其签收。原告主张其提交的录音证据系范金利对所欠货款事实的认可，但范金利未到庭对录音光盘进行质证，原告也未提交其他证据证明录音对象系范金利本人，一审法院对该录音不予认定。原告既没有提交书面买卖合同，也没有提交其他证据对其主张的买卖合同关系中的买卖相对方、货物规格、货物数量、价款等买卖合同必备要件进行证明，原告所主张的买卖合同不能成立，一审法院对原告的诉讼请求不予支持。范金利经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己相关诉讼权利的放弃。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，作出判决：驳回原告德州市德城区木森林琴行的诉讼请求。案件受理费1404元，财产保全费1147元，由原告德州市德城区木森林琴行负担。本院二审期间，上诉人提交证据一、微信转款2000元截图复印件一份，以证明陈莹除欠付上诉人钢琴款外另欠范金英款项，该2000元转款时陈莹已经在预备离婚阶段。证据二、范金英女儿诊断证明书等，以证明其急需用钱。被上诉人陈莹质证称，对上诉人提交的转账记录和录音资料不予认可，与本案无关，也不属于新证据，证据本身系复印件，无法核实。本院经审理认定：上诉人提交的转款截图及诊断证明书不能证明与本案上诉人主张的钢琴买卖有直接关联性，对其证据的效力本院不予采信。二审查明的其他事实与一审一致，予以确认。本院认为，一审认定了陈莹在上诉人处为范金英代管琴行期间曾指挥顺通搬家公司员工周青峰将德州市德城区木森林琴行的四台钢琴运送至二手琴厂，上诉人无法举证证明陈莹的该行为与上诉人主张的其与范金利之间的钢琴买卖之间的关联性。上诉人一审提交的物流信息中既没有注明运输货物的名称、种类、数量，也没有注明签收人，不也不能证明上诉人与范金利之间存在钢琴买卖关系。二审中，被上诉人范金利邮寄的书面答辩状中自述其与上诉人沟通过钢琴款12万元，鉴于范金利与范金英之间系姐弟关系，范金利一、二审均未到庭陈述相关事实，不能以此认定二被上诉人欠付上诉人钢琴款12万元，一审判决并无不当。综上所述，德州市德城区木森林琴行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2808元，由上诉人德州市德城区木森林琴行负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  李玉鹏审判员  赵立英二〇二一年三月十六日法官助理李悦书记员姚珍然