辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终298号上诉人（原审原告）：沈阳柏沐科技有限公司，住所地沈阳市棋盘山开发区。法定代表人：单春花,该公司董事长。委托诉讼代理人：王猛,辽宁安行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳万鹏幕墙门窗工程有限公司，住所地沈阳市皇姑区。法定代表人：金伟。委托诉讼代理人：王洋，辽宁溪远律师事务所律师。上诉人沈阳柏沐科技有限公司因与被上诉人沈阳万鹏幕墙门窗工程有限公司合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初3989号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由本院审判员朱闻天担任审判长并主审，审判员李涛、审判员赵春玲参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院遗漏了重要事实，导致错误认定案涉工程不是被上诉人施工。1、合同分包范围为综合办公楼、食堂综合楼、活动中心楼和外墙工程只是分包范围的简称，因绥化象屿工程是在一个院内的不同现场，没办法将每一个施工地点及内容具体写清，所以双方是按实际工程量结算，这也是装饰工程施工的通常的做法。从核算单中能够看出被上诉人施工的还有南北宿舍地弹门、智慧机房、宿舍1、2号楼、防火玻璃这些也不在合同约定的范围内，但被上诉人却是认可的。由此可见被上诉人是以实际工程量与上诉人结算并承担责任是双方认可的，被上诉人的施工范围是可以超出合同范围的，在之后的工程款结算时，被上诉也认可该部分工程在双方的工程款结算范围内（即沈阳万鹏幕墙工程有限公司工程量审核单第23，质量检验中心，金额5644.8）。2、上诉人将装饰工程中的幕墙及玻璃部分全部交由被上诉人完成，案涉工程也是玻璃安装，而且工程量很小，上诉人没有理由再另找他人完成。3、既然该工程剩余劳务款被上诉人已经确认，其中包括事发工程，被上诉人即应当承担该部分工程所产生的责任，不能只享受利益而不承担风险。因此原审法院认定案涉工程不是被上诉人施工属于对案件基本事实认定错误。二、原审法院刻意回避安监局笔录内容，导致错误认定受害人张春海与被告不存在劳务关系。1、在安监局的询问笔录中与死者张春海同时干活的王井龙、蒋贵文、王志国三人均称是周鹏和他们谈的活，有事的时候找周鹏，并且是周鹏给他们结算工钱，已经结算了5千。而周鹏是被上诉人的员工及现场负责人，这说明包括死者在内的四人是为被上诉人提供劳务，由被上诉人发放报酬，受被上诉人管理。2、被上诉人的现场负责人周鹏在安监局笔录中认可是他给四人结算了5千元工钱，上诉人是将劳务进度款1万元给周鹏，但周鹏仅给四人5千元。这说明两点，1、提供劳务的四人是被告现场负责人周鹏找来的，否则上诉人为什么要和被上诉人的现场负责人周鹏结算，而不是把钱给直接死者四人呢？他们四个人是有领头的，就是死者和王志国。2、四人是为被上诉人干活，另外5千元及剩余结算款是被上诉人的利润。以上俩点说明原审法院认定张春海与被上诉人不存在劳务关系，属于事实认定错误，请二审法院予以纠正。三、《装饰工程劳务承揽合同》中对安全事故及罚款承担问题有明确的约定，且不违反法律规定，法院认可当事人的意思自治条款。上诉人与被上诉人在《装饰工程劳务承揽合同》第六条乙方权利义务中第5款“承担由于自身责任造成的质量修改、返工、工期拖延、安全事故的损失及各项罚款”，第9款“现场所有员工的一切安全责任由乙方承担”，因此现场出现安全事故所产生的赔偿金及罚款应由被上诉人承担。另依据该条第11款规定，如乙方发生劳动纠纷时甲方有权在合同价款中直接支付并扣除因此产生的经济损失。据此，上诉人是有权在出现事故且被上诉人不予赔偿时先行赔付，之后在工程款中扣除。综上，原审法院因遗漏案件重要事实，导致对案件基本事实认定错误，请二审法院依法查清事实判令支持上诉人诉讼请求或将本案发回重审。被上诉人辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审原告向一审法院起诉请求：1.判令被告立即给付原告为处理被告雇佣的人员张春海死亡而支付的赔偿金人民币85万元；2.判令被告立即给付原告已支付的行政罚款人民币20万元；3.以上两笔款项共计人民币105万元，在原、被告决算款中予以抵扣；4.本案诉讼费及相关费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月13日，原告沈阳柏沐科技有限公司与被告沈阳万鹏幕墙门窗工程有限公司签订两份装饰工程劳务承揽合同，约定原告将其承包的绥化象屿金谷生化科技有限公司150万吨玉米深加工项目厂前区装饰装修工程中的综合办公楼、食堂综合楼、活动中心楼的断桥铝木三玻保温窗工程和外墙工程分包给被告，分包方式为包工包料。其中，断桥铝木三玻保温窗工程暂定总价为593760元，付款方式为签订合同后付30%，框到现场安装完成验收合格后付30%，工程全部完成建设单位验收合格后付35%，工程质保2年后付清余款；外墙工程暂定总价为1639194.60元，付款方式为签订合同后付款30%，玻璃幕墙主龙骨到达现场验收合格后付款40%，工程全部完成建设单位验收合格后付25%，工程质保2年后付清余款。合同约定，被告完成工程后，完成工程量由双方共同现场测量、清点确认数量为准，被告结算时依双方和建设单位验收确认的最终实际工程量为依据。原告要求被告做施工范围以外的工作，根据工作量程度双方协商后，采用现场签证单的形式给被告签证，计入工程结算总价内。该项目被告施工负责人为赵彬，施工现场负责人为周鹏。2020年3月17日，原、被告双方进行了结算，结算金额为2574054.86元，已付款金额为1470000元。被告施工同时，原告施工现场负责人杨德君以辽宁轩禾装饰装修工程有限公司名义对原告承包的绥化象屿金谷生化科技有限公司实验室室内二次装饰项目进行施工。施工过程中，杨德君委托被告施工现场负责人周鹏为其雇佣工人，完成该项目玻璃隔断施工。周鹏找到张春海、王井龙、王国志、蒋贵文四人完成该项工作。为此，杨德君向周鹏支付10000元人工费，周鹏向张春海等4人支付了5000元。2018年10月12日下午17时20分左右，张春海在操作过程中被玻璃砸伤，经抢救无效死亡。后事发地绥化市北林区安全生产监督管理局对该起事故进行了调查，询问了杨德君、周鹏、王井龙、王国志、蒋贵文，并于2018年12月15日作出（绥北）安监罚事〔2018〕004号行政处罚决定书，认定：原告负责人杨德君，作为现场施工单位的负责人，未尽到安全管理职责，劳动组织不合理，未能预见并消除工人在作业过程中存在的重大安全隐患，没有对工人进行安全教育。原告安全员张宇，安全意识淡薄，劳动组织不合理，没能及时制止作业工人的冒险作业行为，现场管理混乱，存在重大安全隐患。对事故的发生负有主要责任。决定：给予原告罚款人民币20万元的行政处罚。后原告与张春海家属达成协议，原告分两次支付死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费等费用共计85万元。原告认为上述85万元赔偿金和20万元行政罚款应由被告承担，并在原、被告决算款中予以抵扣，被告不同意，原告故起诉来院。一审法院认为，本案的争议焦点是案涉事故的相关责任是否应由被告承担。首先，从原、被告双方签订的装饰工程劳务承揽合同看。合同分包范围为综合办公楼、食堂综合楼、活动中心楼的断桥铝木三玻保温窗工程和外墙工程，而案涉事故相关工程为实验室室内二次装饰项目工程，即原、被告合同约定的分包范围不包括案涉事故相关工程。原告主张双方签订合同约定的工程范围只是大致范围，实际施工中有增量，案涉事故相关工程实由被告施工并已结算。经查，在绥化市北林区安监局对原告施工现场负责人杨德君的询问笔录中，杨德君明确表示案涉事故相关工程系由另一公司即辽宁轩禾装饰装修工程有限公司承建。并且，根据原、被告双方签订的劳务承揽合同，原告要求被告做施工范围以外的工作，应根据工作量程度双方协商后，采用现场签证单的形式给被告签证，方能计入工程结算总价内。而原告并未提供相应工程增量的签证单，杨德君通过周鹏支付给张春海等人的人工费也是一次性支付，并未按照合同约定计量分段支付，也未体现在双方结算单中。因此，原告主张案涉事故相关工程由被告实际施工并已结算无相应证据予以证明；其次，从案涉事故受害人张春海与被告是否存在劳务关系看。被告施工现场负责人周鹏受原告施工现场负责人杨德君委托，雇佣张春海为杨德君负责的实验室室内二次装饰项目工程提供劳务，张春海接受杨德君和原告现场安全员张宇管理，人工费由杨德君通过周鹏支付。因此，张春海既未向被告提供劳务，亦不接受被告管理，被告未向其支付报酬，故张春海与被告之间不存在劳务关系；最后，从绥化市北林区安监局对案涉事故的调查处理结果看。原告负责人杨德君和原告安全员张宇未尽到安全管理职责，对事故的发生负有主要责任，原告为本次事故责任主体。综上，案涉事故相关工程不是被告施工，事故受害人张春海与被告不存在劳务关系，行政部门调查处理结果亦证明被告不是案涉事故责任主体。故案涉事故相关责任不应由被告承担。对原告要求被告承担相应责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：驳回原告沈阳柏沐科技有限公司的诉讼请求。案件受理费14250元，由原告沈阳柏沐科技有限公司承担。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人提出其与被上诉人就案涉工程存在合同关系并要求被上诉人承担其支付案外人的相关赔偿金、罚款，上诉人应对案涉工程系由被上诉人施工承担举证证明责任。对此，双方间的装饰工程劳务承揽合同并未包含案涉工程，且上诉人亦未就案涉工程与被上诉人形成工程签证单，上诉人二审中所称的工程量审核单亦不足以说明系案涉事故工程内容。在案涉事故工程的实际委托过程中，系上诉人负责人将案涉款项直接支付给被上诉人的雇佣人员周鹏，而根据双方合同约定，周鹏并无收取工程款的权限，故从上诉人与被上诉人双方签订的装饰工程劳务承揽合同内容及案涉事故工程的履行过程看，上诉人提供的证据仅能体现上诉人将案涉事故工程直接交由被上诉人雇佣人员施工，该过程并未体现出与被上诉人进行过协商，本院无法认定上诉人与被上诉人双方就案涉事故工程存在合同关系。另，根据一审法院查明的绥化市北林区安监局对案涉事故的调查处理结果，上诉人的负责人杨德君和上诉人安全员张宇未尽到安全管理职责，对事故的发生负有主要责任，上诉人系案涉事故责任主体，故结合以上几点，上诉人提出的上诉请求，依据不足，本院均不予以支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14250元，由上诉人沈阳柏沐科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱闻天审判员  李 涛审判员  赵春玲二〇二一年三月一日法官助理刘鹏书记员张冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。