江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终4650号上诉人（原审被告）：南京科孚新能源有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区八卦洲街道大同生态产业园**门面房。法定代表人：刘俨，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘成谊，该公司员工。被上诉人（原审原告）：方乃俊，男，1971年11月4日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：曾令超，江苏民卫律师事务所律师。原审被告：广东纽恩泰新能源科技发展有限公司，住，住所地广东省广州市花都区风神大道**/div>法定代表人：赵密升，该公司董事长。原审被告：南京科孚新能源有限公司泗阳分公司，住所地江苏，住所地江苏省泗阳县众兴镇淮海路华希广场格林贝思建材馆>法定代表人：刘俨。委托诉讼代理人：刘成谊，该公司员工。原审被告：刘俨，女，1990年4月16日出生，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：刘成谊，系刘俨父亲。原审被告：刘成谊，男，1965年7月5日出生，住江苏省泗阳县。原审被告：仲崇梅，女，1967年8月15日出生，住江苏省泗阳县。上诉人南京科孚新能源有限公司（以下简称科孚公司）因与被上诉人方乃俊以及原审被告广东纽恩泰新能源科技发展有限公司（以下简称纽恩泰公司）、南京科孚新能源有限公司泗阳分公司（以下简称科孚泗阳分公司）、刘俨、刘成谊、仲崇梅承揽合同纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2020）苏1323民初2264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月28日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2021年1月15日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人科孚公司、原审被告科孚泗阳分公司、刘俨共同委托诉讼代理人暨原审被告刘成谊，被上诉人方乃俊及其委托诉讼代理人曾令超，原审被告仲崇梅参加了听证。本案现已审理终结。科孚公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由方乃俊承担。事实和理由：一、一审法院没有细看被上诉人提供有关证据，遗漏重要事实。1.设备销售安装服务合同第二页第17行约定此工程由被上诉人提供太阳能系统的辅助。2.热泵热水系统方案书第16、17页记载，设计的是三台10匹主机15吨淋浴热水和两台5匹主机6吨泡池换水热水，上诉人在一审庭审中亦明确讲明。3.空气能热水系统质量鉴定报告只是根据被上诉人单方表述，故意忽略太阳能系统和合同关于15吨淋浴的约定，按照20吨审计，忽略方案书关于30匹的记载，按照20匹审计，且并未按照合同和方案书一致的内容以及系统的实际运行进行鉴定，违背客观事实。二、本案中，方案设计是按行业标准设计，变更是按被上诉人要求的。鉴定单位没有相应资质，即使有，也未按双方约定合同的内容和事实进行鉴定，鉴定结论是错误的。首先，本案系被上诉人要求不按方案书配置，才有了后来合同上的配置及合同约定由被上诉人提供太阳能的内容。其次，被上诉人变更的目的是为了省钱，且当时同意另外提供太阳能做补充。上诉人并无过错，也没有违约。另外，在一审法院民事判决书第10页第8、9、10、11行，在明知被上诉人要求不按照方案书配置且鉴定机构得出与合同、方案书内容相矛盾结论的情况下。一审判决以未达到方案书要求的运行时间和鉴定机构以错误的鉴定对象得出错误运行时间相差太大为由认定上诉人违约，明显错误且存在矛盾。其次，被上诉人提出解除合同的时间系在电器设备使用三年之后，明显不符合常理。如果热水系统运行不能达到合同目的，被上诉人不可能在三年的时间内不提出来。三年时间里，上诉人提供的售后服务均是因为系统水垢引起。所以，上诉人在履行合同的过程中没有任何违约行为，合同义务已经履行完毕。再次，方案书确实是按照自来水设计的，即使按自来水设计，25吨热水35匹主机，加上太阳能辅助，不论是理论上还是实际都完全满足本案系统。但本案事实上使用的是地下水，并非自来水，进一步证明25吨热水能够满足使用，不存在偏小问题。综上所述，被上诉人恶意诉讼，损害了上诉人的合法权益，一审判决以方案书、鉴定报告和合同三者之间相互矛盾的点作为断案依据，显然错误。被上诉人、鉴定机构和一审法院对20吨与15吨未能有效区分，未弄清楚NERS-G和NERSG/B的关系及内容，错误认定被上诉人违约，违反了公平原则以及诚实信用原则，损害了当事人的合法权益。方乃俊二审辩称，上诉人的上诉理由在一审诉讼中均作为抗辩理由向法庭作出陈述，结合庭审以及上诉人的情况，可以认定上诉人不具备专业的实际施工能力。上诉人只有三名员工，没有能力进行空气能设计，其在庭审中陈述的理由均是转述钮恩泰公司的抗辩理由。方乃俊不具备相关专业技术，因此就案涉工程委托了专业的鉴定机构进行鉴定，并得出了专业结论。结论是不仅设计选型偏小，达不到设计的供水热量，更存在安全隐患，可能造成不特定财产损失和人员伤亡。上诉人的委托诉讼代理人是其公司的工程经理，没有空气能从业资质和从业履历，仅仅是代理销售人员，导致涉案工程截至目前仍然存在严重的隐患，不能正常使用也不敢使用。综上，一审判决解除合同，恢复合同前的状态有事实和法律依据，应予以维持。关于上诉人的上诉理由，鉴定报告均有相关内容可以有力反驳，其上诉理由不成立，应予驳回。科孚泗阳分公司、刘俨、刘成谊、仲崇梅二审述称，同科孚公司意见。纽恩泰公司二审未作陈述。方乃俊向一审法院起诉请求：1.解除方乃俊与科孚泗阳分公司签订的设备安装服务合同；2.钮恩泰公司、科孚公司、科孚泗阳分公司、刘俨、刘成谊、仲崇梅连带承担买卖对价款150860元、预先垫付的设备修复费20000元、赔偿款452580元、房屋修复费250000元、营业损失200000元，并承担本案鉴定费38300元及案件受理费。诉讼过程中，方乃俊将其第一项诉讼请求中增加如下请求：解除方乃俊与科孚公司于2015年8月19日签订的产品订购合同；第二项诉讼请求变更为：钮恩泰公司、科孚公司、刘俨、刘成谊、仲崇梅连带退还买卖对价款150860元、预先垫付的修复费20000元，并承担本案鉴定费38300元及案件受理费。一审法院认定事实：2013年5月29日，刘俨、刘成谊、仲崇梅投资设立科孚公司，现三人均为该公司股东。科孚泗阳分公司为方乃俊经营的浴室、宾馆安装钮恩泰公司生产的空气能热水系统出具《热泵热水系统方案书》，该方案书显示：宾馆设计日用水量5m3，设计水温为55℃；浴室淋浴设计日用水量15m3，设计水温为55℃；泡池换水设计日用水量5m3，设计水温为55℃。泡池按每1天换一次水，每一天另外需要预先加热5吨55℃的热水，在泡池清洗后，往泡池内放入55℃的热水，然后兑冷水到42℃，之后用热水泵机组给泡池恒温。经计算，洗浴中心泡池恒温系统需要一台NE**-G/10热泵机组；根据客户需求，因宾馆客人不多，在冬天极冷天气下，可以把宾馆5匹主机接到淋浴用水，洗浴中心淋浴热泵热水系统需选用二台NE**-G/10机组作为加热设备。冬季0℃工况下，二台NE**-G/10机组加热时间为18.25小时；根据客户要求，宾馆热泵热水系统初步选用一台NE**-G/5机组作为加热设备。冬季0℃工况下，一台NE**-G/5机组每天实际加热时间为13.2小时。2015年6月25日，方乃俊（甲方）与科孚泗阳分公司签订《设备销售、安装合同》（合同编号：xkxny20150623），双方约定：合同总额为139000元，包括设备、材料、安装、运输等费用。工程内容及施工范围为：安装NERS-G/5热泵机组一台、NERS-G10Y热泵机组一台、NERS-G/10热泵机组二台、5吨热水储水罐一个、立式平底平顶10吨储水罐二个；安装附件“工程材料清单”所列的材料及设备，进行热泵热水供应系统安装；工程包括材料的运输、安装及调试、验收、使用人员培训并交付使用；按施工现场的设备及管道位置完成安装，并对接好空调和太阳能；对上述热水泵热水系统工程进行安全施工和保证按质按期交付使用。方乃俊已支付完毕该合同项下款项139000元。科孚泗阳分公司在实际安装过程中，将NERS-G/5热泵机组变更为NERS-G5B热泵机组，将NERS-G/10热泵机组变更为NERS-G/10B热泵机组。2015年8月19日，方乃俊与科孚公司签订《产品订购合同》一份，双方约定：方乃俊向科孚公司购买奔泰净水系统（前置和主机），价款为11860元。2017年6月27日，一审法院立案受理科孚泗阳分公司与方乃俊买卖合同纠纷一案，案号为（2017）苏1323民初4967号。后方乃俊以案涉空气能热水系统存在质量问题为由向一审法院提起反诉。该案在审理过程中，依方乃俊申请，一审法院依法委托苏州华某微科检测技术有限公司（以下简称华某公司）予以鉴定。2018年12月6日，科孚泗阳分公司、方乃俊分别向一审法院申请撤回起诉、反诉，并一致认可因管道需重新铺设方可鉴定，待具备鉴定条件后继续由华某公司鉴定。鉴定结论出具后，双方再另行协商处理。同日，一审法院作出（2017）苏1323民初4967号民事裁定，准许科孚泗阳分公司撤回起诉，准许方乃俊撤回反诉。2019年5月15日，方乃俊向刘俨名下账户转账20000元，用于预付科孚泗阳分公司铺设上述管道费用。2020年2月11日，华某公司作出苏华某[2019]质鉴字第153号《空气能热水系统质量鉴定报告》。报告载明委托人系方乃俊，鉴定材料及鉴定依据包括《委托书》一份。报告认为：泡池恒温系统理论符合设计的热量需要；洗浴中心现场配置的二台NE**-G10B机组和两个10m3水箱，其中水箱大小符合设计及现场需求，但二台NE**-G10B机组在冬季0℃工况下同时运行每天所需的工作时间为24.89小时，理论上无法满足设计的热水需求，设计选型偏小；宾馆现场配置一台NE**-G5B机组和一个5m3水箱，其中水箱大小符合设计及现场需求，但一台NE**-G5B机组在冬季0℃工况下每天所需工作时间为24.33小时，无法满足设计的热水需求，设计选型偏小。以上计算依据系《热泵热水系统方案书》中的相关设计数据及机组性能数据进行的理论校核，因无机组的性能曲线图，计算的结果可能存在微小偏差。如若将热水在管路及水箱中热量损失、机组内部损耗及换热器结垢等机组实际应用中必然存在的不利因素所导致的热量损耗也考虑进去，机组每天所需的工作时间将更长。此外，在0℃以下的工况下，蒸发器结霜会导致机组制热量剧烈衰减。另外，通过现场勘验，钢结构尺寸超出防护围墙，致使部分围墙缺失，不符合GB50353-2005《民用建筑设计通则》中“6.6.3凡阳台、外廊、室内回廊、内天井、上人屋面及室外楼梯等临空处应设置防护栏杆”的要求，存在安全隐患。二台相同型号的NERS-G10B机组内的压缩机型号却不同，一台机组内配置二台不同型号的压缩机，不合常理，机组质量存疑。机组接线端子过热烧黑、电线鼓包、内部线路杂乱、存在多根裸露线头、压缩机接线盒无防尘雨盖，安装不规范，存在安全隐患；机组部分铜管无保温层，将导致机组效率降低，机组质量有瑕疵。水箱内安装了两个电加热器，不符合《热泵热水系统方案书》中所表述的热量均由热泵系统产生及“2.2钮恩泰产品介绍”中“高效节能”、“安全可靠”的表述，并且存在安全隐患。接触器未固定，不符合JB8654-1997《容积式和离心式冷水（热泵）机组安全要求》中的“4.4.6.1需要检查、调节、操作或维护的电气设备和控制元件宜集中固定安装在电气控制柜中，并接地保护”的要求。鉴定意见为：1.案涉空气能热水系统设计选型偏小，在0℃工况下其制热性能达不到设计及现场需求的热水供应量；2.依据现状，案涉空气能热水系统存在质量瑕疵及安全隐患。方乃俊支付鉴定费38300元。一审法院认为，关于是否是方乃俊单方委托华某公司予以鉴定的问题。针对案涉空气能的设计是否合理，是否存在质量问题，一审法院系在（2017）苏1323民初4967号案件中依方乃俊申请委托华某公司予以鉴定，虽然该公司出具的《空气能热水系统质量鉴定报告》中载明委托人系方乃俊，实际上应系由一审法院委托，且鉴定材料及鉴定依据中也包含一审法院出具的《委托书》。同时，在上述案件中，科孚泗阳分公司对此也予以确认，知道系一审法院委托华某公司鉴定的客观事实，且还表示待管道铺设后由华某公司继续鉴定，也可以说明其对委托华某公司进行鉴定也是认可的。关于《设备销售、安装合同》能否解除的问题。科孚泗阳分公司出具的《热泵热水系统方案书》，该方案书中载明的设计日用水量及水温，系方乃俊订立案涉《设备销售、安装合同》所要达到的合同目的，也系科孚泗阳分公司所应履行的合同义务。根据《空气能热水系统质量鉴定报告》中的鉴定意见，即现场空气能热水系统设计选型偏小，在0℃工况下其制热性能达不到设计及现场需求的热水供应量，同时案涉空气能热水系统存在安全隐患，故方乃俊购买案涉设备并不能实现合同目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”据此，方乃俊可以解除该《设备销售、安装合同》。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”方乃俊系以诉讼方式要求解除《设备销售、安装合同》，科孚公司、科孚泗阳分公司系于2020年6月3日收到本案诉状副本，故应确定该合同已于该日解除。科孚泗阳分公司在实际安装过程中，虽然将NERS-G/5热泵机组变更为NERS-G5B热泵机组，将NERS-G/10热泵机组变更为NERS-G/10B热泵机组，并称更换后的设备性能更优，但依然存在设计选型偏小的问题。另外，《热泵热水系统方案书》虽然称，根据客户要求，可以把宾馆5匹主机连接到淋浴用水，从而选用二台NE**-G/10机组作为加热设备，同时宾馆热泵热水系统初步选用一台NE**-G/5机组作为加热设备，也系根据客户要求。但其作出的上述方案书也明确载明，冬季0℃工况下，二台NE**-G/10机组每天加热时间为18.25小时，一台NE**-G/5机组每天加热时间为13.2小时，但经鉴定部门鉴定，上述机组每天实际所需的工作时间分别24.89小时、24.33小时，差距较大，显然并不相符，即使选用的上述设备系根据客户即方乃俊要求配置，其也系基于科孚泗阳分公司确认上述设备的加热时长能够满足设计日用水量及水温的要求作出的选择，方乃俊对此并无过错，科孚泗阳分公司依然应承担相应的违约责任。关于《产品订购合同》能否解除的问题。虽然该合同中的买卖标的即奔泰净水系统系用于配合案涉空气能热泵热水系统使用，但该合同系独立于《设备销售、安装合同》之外的合同。方乃俊也无证据证实奔泰净水系统仅能用于配合案涉空气能热泵热水系统使用，其认为《设备销售、安装合同》应予解除的情况下，该《产品订购合同》也应随之予以解除的主张于法无据，不予支持。关于刘俨、刘成谊、仲崇梅是否应承担连带责任的问题。方乃俊主张其有部分款项汇入科孚公司个人账户，股东个人财产与公司财产存在混同。但是，目前现有证据也仅是能证实部分款项汇入股东个人账户，尚不能认定符合《中华人民共和国公司法》第二十条第三款关于“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的情形，故方乃俊要求刘俨、刘成谊、仲崇梅承担连带赔偿责任的主张不能成立。关于钮恩泰公司是否应承担赔偿责任的问题。《空气能热水系统质量鉴定报告》中提及二台NE**-G10B机组内的压缩机型号不同，一台机组内配置二台不同型号的压缩机，不合常理，机组质量存疑。但上述问题系科孚泗阳分公司安装后的客观状况，系配置问题，与产品质量本身无关，且现鉴定结论也是称质量存疑，故无法认定钮恩泰公司对此应承担责任。至于鉴定报告中另提及的机组部分铜管无保温层的问题，从鉴定报告的图片中可以看出，该部分铜管与无锡市同力空调设备厂生产的气液分离器系作为一个整体，与钮恩泰公司无关，故钮恩泰公司对此应无需承担责任。另外，鉴定报告中提及的设计选型偏小，以及水箱内被安装两个电加热器等问题，也与案涉钮恩泰公司生产的设备质量问题本身无关，故钮恩泰公司对此应无需承担责任。综上，一审法院认为，方乃俊与科孚泗阳分公司因设备采购并安装而签订案涉合同，双方由此形成的承揽合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应当认定合法有效。因科孚泗阳分公司在履行上述合同过程中存在违约行为，一审法院已确认该合同已于2020年6月3日解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”据此，方乃俊可以要求科孚泗阳分公司返还其已支付的合同项下款项139000元。科孚泗阳分公司预收方乃俊管道修复费用20000元，因其并未实际铺设管道，故其应向方乃俊返还该费用。方乃俊因本案支出鉴定费38300元，系因科孚泗阳分公司违约而导致的损失，该损失也应由其承担。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”科孚泗阳分公司系科孚公司设立的分公司，故其上述民事责任应由科孚公司承担。科孚公司同意返还上述20000元预付费用，但认为应扣除方乃俊尚欠其公司的其他费用，故对科孚公司要求在本案中扣除该项费用的主张不予支持，双方对此可另行处理。方乃俊的其他诉讼请求，因并无相关的事实及法律依据，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条、第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，一审法院判决：一、确认方乃俊与科孚泗阳分公司于2015年6月25日签订的《设备销售、安装合同》已于2020年6月3日解除；二、科孚公司于判决生效后十日内返还方乃俊合同款项139000元、修复费20000元；三、科孚公司于判决生效后十日内赔偿方乃俊鉴定费38300元；四、驳回方乃俊的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4437元，由方乃俊负担591元，科孚公司负担3846元。方乃俊预交案件受理费7230元，退还其2793元。二审中，各方当事人均未提供新的证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。经双方当事人确认，本院归纳本案争议焦点：案涉承揽合同履行过程中，科孚泗阳分公司是否存在违约的情形，方乃俊是否有权解除案涉合同。本院认为，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第一款规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。就本案争议的事实，在一审法院（2017）苏1323民初4967号案件中，依方乃俊申请，一审法院曾依法委托华某公司予以鉴定。2018年12月6日，科孚泗阳分公司、方乃俊分别向一审法院申请撤回起诉、反诉，并一致认可因管道需重新铺设方可鉴定，待具备鉴定条件后继续由华某公司鉴定。鉴定结论出具后，双方再另行协商处理。2020年2月11日，华某公司作出苏华某[2019]质鉴字第153号《空气能热水系统质量鉴定报告》。本院认为，一审法院委托华某公司就科孚泗阳分公司提供的设计是否合理、质量是否合理的程序符合法律规定，在没有充分相反证据足以推翻鉴定意见所认定事实的情况下，一审判决依据该鉴定意见认定案件事实并无不当。其次，热泵热水系统的设计和安装具有一定的专业性，科孚泗阳分公司出具的《热泵热水系统方案书》亦是在考察方乃俊的经营场所以及了解方乃俊实际需求的背景下作出，故方案书中载明的设计日用水量及水温，明确系方乃俊订立案涉《设备销售、安装合同》所要达到的合同目的，科孚泗阳分公司应当根据合同要求，提供专业人员对案涉工程进行专业的设计和安装。本案中，在设计环节，针对宾馆、浴室淋浴、浴室泡池的不同需求，方案书中明确提供的设备分别为一台NE**-G/5机组、二台NE**-G/10机组、一台NE**-G/10热泵机组。《设备销售、安装合同》中针对不同区域明确为：一台NE**-G/5热泵机组、二台NE**-G/10热泵机组、一台NE**-G10Y热泵机组。实际施工过程中，科孚泗阳分公司将NERS-G/5热泵机组变更为NERS-G5B热泵机组，将NERS-G/10热泵机组变更为NERS-G/10B热泵机组。根据鉴定意见，上述更换后的设备并不能达到方案书约定的条件，故可以确认方乃俊的合同目的无法实现。科孚公司作为专业的设计、安装主体，其对于设备变更可能造成合同目的不能实现的结果是明知的，其辩称上述变更系方乃俊为了省钱而明确要求，但未能提供证据证明，亦未提供证据证明方乃俊系在明确知晓上述变更以及相应的后果的情况下同意如此施工。另外，科孚公司主张其在实际施工中变更设备系基于增加了太阳能辅助加热，但未能提供证据证明在太阳能辅助加热的基础上现有设备可以实现合同目的，故对其主张，本院不予采纳。再次，鉴定意见包含两方面：1.案涉空气能热水系统设计选型偏小，在0℃工况下其制热性能达不到设计及现场需求的热水供应量；2.依据现状，案涉空气能热水系统存在质量瑕疵及安全隐患。且鉴定意见中现场勘查显示，钢结构尺寸超出防护围墙，致使部分围墙缺失，存在安全隐患；机组接线端子过热烧黑、电线鼓包、内部线路杂乱、存在多根裸露线头、压缩机接线盒无防尘雨盖，安装不规范，存在安全隐患；机组部分铜管无保温层，将导致机组效率降低，机组质量有瑕疵。水箱内安装了两个电加热器，存在安全隐患。本院认为，方乃俊与科孚泗阳分公司签订案涉承揽合同，科孚泗阳分公司保证承揽项目的安全性系其基本义务，且科孚泗阳分公司实际承揽施工的项目系方乃俊用于对外经营的宾馆、洗浴中心，确保安全性亦是方乃俊签订案涉承揽合同的主要合同目的。经二审询问，科孚泗阳分公司并无空气能设计、施工资质的工作人员，且评估报告中明确反映科孚泗阳分公司实际施工的案涉项目存在安全隐患。综上，科孚泗阳分公司未能按照合同约定，提供符合合同要求的设备，且现场施工存在质量瑕疵和安全隐患，严重违反合同约定，科孚泗阳分公司亦未提供证据证明其具备修复和补救能力，实质上造成方乃俊签订案涉合同的目的无法实现，方乃俊有权解除案涉承揽合同，一审判决案涉承揽合同解除并无不当。科孚公司主张其在案涉合同履行过程中不存在违约情形，与事实不符，本院不予采纳。综上所述，上诉人科孚公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3846元，由上诉人南京科孚新能源有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴雪林审判员  仲召虎审判员  王 旺二〇二一年三月十七日书记员  万 岩附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。