云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云25民终297号上诉人（原审被告）：陈辉，男，1977年2月9日生，汉族，住新疆库尔勒市。委托诉讼代理人：王定有，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：柳波，男，1972年4月8日生，汉族，住曲靖市罗平县。委托诉讼代理人：刘小林，云南兴津律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原审被告：胡振成，男，1978年10月24日生，汉族，现住蒙自市。上诉人陈辉因与被上诉人柳波、原审被告胡振成车辆租赁合同纠纷一案，不服开远市人民法院（2020）云2502民初991号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月25日公开开庭进行了审理。上诉人陈辉的委托代理人王定有、被上诉人柳波的委托代理人刘小林、原审被告胡振成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈辉的上诉请求：1.撤销一审判决，在查清事实的基础上依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定“柳波实际运输至2020年1月8日”错误，其实际运输至2019年12月26日。二、原判对《台班费结算单》认证错误，导致案件错判。《台班费结算单》系被上诉人以堵路相要挟的情况下出具的，不是上诉人真实意思表示。三、原判逻辑推理错误，导致举证责任分配不当，过分加重上诉人举证责任。《机械租赁合同》明确约定按天计算车辆租赁费，原判认定包月租赁错误，且将举证责任分配给上诉人，系举证责任分配不当。被上诉人柳波答辩称，上诉人所说均不是事实。一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告胡振成辩称,其系上诉人的驾驶员,同意上诉人的上诉事实及理由。柳波向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告车辆租赁费59023元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：被告陈辉因承包中铁三局弥蒙铁路部分工程需要渣土车施工。2019年5月，被告陈辉向原告柳波租赁其所有的云Ｄ×××××号自卸货车用于中铁三局弥蒙铁路工程运土，原告柳波的云Ｄ×××××号车于2019年5月8日进场施工。2019年10月3日，梁自文、盛国平、柳波（乙方）与被告陈辉（甲方）签订了《机械租赁合同》，约定：甲方向乙方承租自卸车车辆4辆（贵Ｅ×××××、云Ｄ×××××、贵Ｅ×××××、云Ｇ×××××）；施工项目为中铁三局弥蒙铁路四标段；施工地点为城红寨、鱼塘寨；每辆车每月全勤的租金为21000元，缺勤或未施工的天数以700元／天在此价格中扣除，进场时间为5月8日（云Ｇ×××××为9月8日进场）；付款方式为进场3个月付季度款80%，以后每月80%，年底付清；甲方赶工需乙方加班的，加班费为80元／小时；合同解除时，不满1个月的，按700元／天，以实际施工天数付租金。被告陈辉于2019年12月26日结算了云Ｄ×××××号车（2019年5月8日进场、2019年12月26日出场）台班费为162800元（含加班费3200元，40小时×80元／小时），最终以结算为准。被告胡振成在“结算人”处签名，被告陈辉在“施工单位结算人”处签名捺印。原告柳波实际运输至2020年1月8日。被告陈辉已经支付原告柳波台班费133177元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间在一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余时间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”原告柳波与被告陈辉自2019年5月8日至2020年1月8日之间形成车辆租赁合同关系，期间还签订了《机械租赁合同》，合同合法有效。一、原告柳波与被告陈辉之间的车辆租赁费结算是包月结算还是按天结算？首先，原告柳波与被告陈辉自2019年5月8日形成车辆租赁合同关系。虽然《机械租赁合同》约定每辆车每月全勤的租金为21000元，缺勤或未施工的天数以700元／天在此价格中扣除，从双方实际履行租赁合同来看，原、被告双方在结算单上对车辆租金是以包月，每辆车21000元／月的租金标准计算，被告陈辉在结算单上签字确认，故系包月租赁，被告陈辉辩解结算单系被迫签订的，没有证据证实，不予采信。其次，被告陈辉不能提供完整的出勤表，不能证实原告柳波出勤的具体天数，对被告陈辉主张按实际出勤天数计算车辆租赁费的辩解意见，不予支持。原告柳波的车辆实际从2019年5月8日运输至2020年1月8日，故被告陈辉应当支付原告柳波的车辆租赁费应为：云Ｄ×××××车2019年5月8日至12月25日的车辆租赁费162800元（含加班费40小时，80元／时，3200元）、云Ｄ×××××号车2019年12月26日至2020年1月8日14天的车辆租赁费9800元（按700元／天结算），合计为172600元，扣除被告陈辉已经支付原告柳波的133177元，还应支付39423元。二、被告胡振成是否应当向原告柳波承担付款责任？《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告柳波主张被告胡振成与陈辉系合伙关系，要求被告胡振成承担还款责任，原告柳波未提交证据，被告陈辉不予认可，对原告柳波的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告陈辉于判决书生效之日起10日内支付原告柳波车辆租赁费39423元。二、案件受理费1276元，由原告柳波负担490元（已付），由被告陈辉负担786元。二审审理过程中，上诉人向本院提交以下证据：2019年4月至12月机械台班考勤表各一份、2020年1月机械台班考勤表一份。欲证明被上诉人的云Ｄ×××××货车累计进场施工162天。经质证，被上诉人对上诉人提交的证据三性均不予认可，认为考勤表是事后上诉人补的，被上诉人签名时是空表，没有内容，且考勤表没有制作人员及制作时间。本院认为，上诉人提交的考勤表有涂改痕迹，没有制作人员及制作时间，也没有每个月的详细考勤记录，且与《台班费结算单》相矛盾，故本院不予采信。二审审理查明的事实与一审查明事实一致。本案的争议焦点是：1.上诉人与被上诉人签订的车辆租赁合同约定的租金是按月结算还是按天结算？2.上诉人与被上诉人于2019年12月26日签订的结算单，是否是双方当事人的真实意思表示？3.上诉人应支付被上诉人多少租金？本院认为，依法成立的合同受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间在一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余时间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”本案中，上诉人陈辉因工程需要，租赁被上诉人柳波的云Ｄ×××××号货车运土，双方签订的《机械租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效，双方均应按合同约定履行义务。《机械租赁合同》约定每辆车每月全勤的租金为21000元，缺勤的天数以700元／天在此价格中扣除，每天工作9个小时，故租金应当为按月结算。2019年12月26日双方对租金进行了结算，明确结算费用为162800元，陈辉及其工作人员胡振成在结算单上签名，陈辉无确凿的证据证实其系被胁迫的情况下签写的结算单，一审采信该结算单并无不当。上诉人陈辉主张柳波实际运输至2019年12月26日，但其提供的2020年1月的考勤表中，1月14日柳波还在运输，故对上诉人的上诉主张不予采信。因柳波仅主张至1月8日止的租金，一审认定柳波的车辆租赁费为2019年5月8日至12月25日162800元、2019年12月26日至2020年1月8日14天9800元（按700元／天计算），合计172600元，扣除陈辉已经支付柳波的133177元，一审判决陈辉还应支付柳波租金39423元并无不当。综上所述，上诉人陈辉的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费786元，由上诉人陈辉负担。本判决为终审判决。审判长 薛 辉审判员 莫云辉审判员 高 健二〇二一年三月十九日书记员 刘宾娇