湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂08民终100号上诉人（原审原告）：荆门市拓恒化工有限公司，住所地荆门高新区·掇刀区白庙街办冯庙村七组综合楼幢，统一社会信用代码91420800MA494MM47T。法定代表人：伍贤勇，董事长。委托诉讼代理人：彭俊，北京市京师（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：荆州市居家乐置业有限公司，住所地公安县斗湖堤镇潺陵新区荣军路8号（财富家园）第2栋第1层109号房，统一社会信用代码91421022695130505A。诉讼代表人：荆州市居家乐置业有限公司清算组。委托诉讼代理人：龚兵安，湖北荆辉律师事务所律师。上诉人荆门市拓恒化工有限公司(以下简称拓恒公司)与被上诉人荆州市居家乐置业有限公司（以下简称居家乐公司）民间借贷纠纷一案，因上诉人拓恒公司不服湖北省荆门市掇刀区人民法院（2019）鄂0804民初1553号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月7日受理后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定，于2021年1月21日对双方当事人进行了询问，上诉人拓恒公司的委托诉讼代理人彭俊，被上诉人居家乐公司的委托诉讼代理人龚兵安到庭接受询问。本案经合议庭评议，现已审理终结。拓恒公司上诉请求:1.撤销原判;2.改判支持其一审关于要求依法判令居家乐公司承担偿还其借款本金及利息的诉讼请求;3.本案一审、二审所有诉讼费用由居家乐公司承担。事实和理由：1.一审认定事实不清，蔡某与居家乐公司签订债权转让协议时已经取得了全部实际出借人的授权；2.一审法院未将居家乐公司庭后提交的证据交由其质证，程序违法。庭审中补充意见：3.本案案由应为民间借贷而非债权转让纠纷；4.二审中提交的证据可证明蔡某具有债权转让权；5.一审在对证据的审核中未认定其提交的出借人与蔡某签订的部分债权转让协议书，判决书中归纳的争议焦点与庭审归纳的争议焦点不同，剥夺了其辩论权，以上构成程序违法；6.拓恒公司的起诉未超过诉讼时效。二审庭审中明确利息数额中借期内利息及至2019年8月2日的利息与一审起诉状上一致，并主张从2019年8月3日至清偿之日的利息以420万元为本金按年利率24%计算。居家乐公司辩称，1.二审只能限于一审审理范围，拓恒公司改变上诉请求属于在二审中增加了诉讼请求，不在二审审理范围之内；2.本案双方不存在民间借贷关系，拓恒公司受让了蔡某的债权而在本案中享有诉权，一审认定本案为债权转让纠纷是正确的；3.本案债权的实际出借人为51名自然人，蔡某未经51名自然人同意无权转让债权；4.蔡某系荆州市汇生行投资理财信息咨询服务有限公司（以下简称汇生行公司）员工，该公司涉嫌非法集资被荆州市公安局立案侦查，蔡某的债权转让涉嫌掩盖汇生行公司的犯罪行为；5.居家乐公司已经进入清算程序，对外承担责任主体应是居家乐公司清算组而非居家乐公司，本案中债权转让的对象错误；6.拓恒公司在一审中并未举证证明本案未超诉讼时效。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。拓恒公司向一审法院起诉请求：1.判令居家乐公司偿还其借款本金420万元、借期内利息30万元、逾期利息511.94万元（2015年1月16日至2019年6月24日以470万元为本金按月息2%计算利息为501.02万元，2019年6月25日至2019年8月2日以420万元为本金按月息2%计算利息为10.92万元），本息合计961.94万元；2.诉讼费由居家乐公司承担。一审法院认定，2014年7月16日，居家乐公司作为借款人（甲方），案外人蔡某作为出借人代表（乙方），案外人荆州市汇生行投资理财信息咨询服务有限公司公安分公司（以下简称汇生行公安分公司）作为居间人（丙方），三方签订了一份编号为荆汇借介字（2014）第0716号《借款合同》，约定乙方向甲方提供借款500万元，借款期限6个月，即2014年7月16日至2015年2月16日，借期内利息按月利率1.5%执行。如借款逾期，自逾期之日起，在执行利率的基础上加收50%的违约金。甲方应一次性支付丙方的居间费费率为每月借款额的0.5%，借款逾期期间按该费率的3倍支付居间费，甲方向丙方支付居间服务费依居间合同的约定。合同签订后，居家乐公司于2014年7月19日至7月28日期间收到借款500万元，居家乐公司向汇生行公安分公司出具了收据，同时向汇生行公安分公司及各实际出借人出具了借款收妥确认书。借款到期后，居家乐公司先后向汇生行公安分公司支付项目资金80万元。2019年7月16日，拓恒公司与蔡某达成债权转让协议，蔡某将其依据荆汇借介字（2014）第0716号《借款合同》中的债权转让给了拓恒公司。同年7月28日，蔡某向居家乐公司发出债权转让通知书，通知书的内容载明：“2014年7月16日，我与贵公司签订了荆汇借介字（2014）第0716号《借款合同》，该合同到期后，贵公司未能向我清偿本息。至2019年7月16日，贵公司尚欠我借款本金人民币（大写）肆佰贰拾万元整（4200000.00元）借款期内利息叁拾万元，借期内本息450万元，逾期利息及违约金按照荆汇借介字（2014）第0716号《借款合同》的约定自2015年1月16日开始计算。2019年7月16日，我与荆门市拓恒化工有限公司签署《个人债权转让协议》，已将依据上述合同中对贵公司享有的全部债权（包括本金、利息、逾期利息、违约金等）转让给荆门市拓恒化工有限公司。请贵公司接本通知后直接向荆门市拓恒化工有限公司履行偿还上述本息及支付违约金的义务。”居家乐公司于同年7月31日收到了该债权转让通知，但认为其与蔡某并无债权债务关系未予理会。因居家乐公司未向原告履行，双方发生争议，拓恒公司为此诉至法院。另查明，蔡某系汇生行公司的员工，蔡某代表的出借人共有51人，蔡某本人并未实际出借资金。一审法院认为，本案的争议焦点有二，一是拓恒公司是否有效的受让了他人对居家乐公司所享有的债权，成为居家乐公司新的债权人；二是拓恒公司请求居家乐公司支付借款本息是否已过诉讼时效。关于焦点一，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第七十九条、第八十条、第八十一条之规定，有效的债权转让必须同时具备下列条件：1、债权的让与人对债务人必须存在合法有效的债权；2、被让与的债权必须具有可让与性；3、债权的让与人与债权的受让人须达成债权转让的协议；4、债权的转让须通知债务人。本案中，债权的让与人蔡某仅为出借人的代表，其签订借款合同时代表的五十一名实际出借人，蔡某本人并未实际出借资金，居家乐公司在收到借款后已向实际出借人出具了借据，拓恒公司未举证证明蔡某与其签订债权转让协议时已取得了全部实际出借人的授权或者追认，也未举证证明蔡某已实际取得了500万元的借款债权，在债权的让与人蔡某不存在对居家乐公司享有500万元借款债权的情形下，拓恒公司亦不可能有效的受让出借人对居家乐公司所享有的500万元借款债权。合同法第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”居家乐公司基于蔡某并非500万元的实际出借人而拒绝向其支付500万元借款本息的抗辩亦可以向拓恒公司主张。居家乐公司的抗辩成立，对拓恒公司的诉讼请求不予支持。关于焦点二，因拓恒公司对居家乐公司不享有实体权利，故居家乐公司提出的时效抗辩已无实质意义。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告荆门市拓恒化工有限公司的诉讼请求。案件受理费79136元，由原告荆门市拓恒化工有限公司负担。二审中，拓恒公司提供以下证据：证据一、转账凭证54份，拟证明出借人已将500万元借款转入居家乐公司指定账户，借款已交付；证据二、《出借人代表确认及委托书》53份，拟证明出借人与蔡某签订《出借人代表确认及委托书》，出借人委托蔡某作为出借人代表与居家乐公司签订借款合同，与拓恒公司签订个人债权转让协议得到了出借人的委托授权，出借人对借款合同及债权转让合同的效力均认可；证据三、债权转让协议书53份，拟证明出借人与蔡某签订债权转让协议书，将对居家乐公司的债权转让给给蔡某，蔡某享有对居家乐公司的债权；证据四、刘某银行卡交易流水、借款凭证红联54份，拟证明刘某代蔡某按债权转让协议书的约定向出借人支付了预期收益和本金，出借人已将借款凭证的红联交给蔡某，蔡某享有了对居家乐公司的债权；证据五、证人蔡某、刘某的证言，拟证明1.出借人与蔡某签订了委托书，授权蔡某签订借款合同及债权转让合同；2.蔡某作为出借人代表，与居家乐公司签订了借款合同；3.出借人与蔡某签订了债权转让协议书，将出借人对居家乐公司的债权转让给蔡某；4.刘某代蔡某向出借人支付了预期收益和本金，出借人已将借款凭证红联交给蔡某，蔡某享有了对居家乐公司的债权；5.蔡某与拓恒公司签定了债权转让协议，将蔡某对居家乐公司的债权转让给了拓恒公司；6.蔡某一直在催收，诉讼时效未超过；证据六、蔡某与居家乐公司清算组工作人员（手机号为135××××3872）的短信往来记录拍照打印件1份，拟证明蔡某一直在催收，2018年、2019年一直在联系，诉讼时效未超过。拓恒公司质证称，证据一中大部分借款人是文远洪，借款凭证中有文远洪所签的空白借款凭证，汇生行公司可以任意填写，也没有拓恒公司的盖章，对真实性有异议；对证据二、三，无法核实委托书和债权转让协议书的真实性，申请法院通知51名债权人出庭接受询问，且汇生行公司因涉嫌非法集资，被荆州市公安局经侦大队立案侦查，本案明显是汇生行公司利用员工蔡某的名义将债权转让，是逃避的非法行为；证据四银行流水中的交易均与居家乐公司无关，没有一笔是转给居家乐公司的，整个借款借据的白联、蓝联、红联全部都是汇生行公司持有，红联并不能证明蔡某已经支付了出借人的本金和收益，且实际出借人目前还在向公安局报案，并无人向出借人支付本金和收益；证据五中两名证人均是汇生行公司的员工，本案债权转让与汇生行公司有关，两名证人与本案有特别关系，其证言不宜采信；证据六因无原件核对来源，没有法律效力，从该证据中也不能看出是蔡某与居家乐公司有关人员的对话，无法达到证明目的。本院认为，证据一提供了转账凭证原件核对，其中的转入账户与借款合同中约定的转入文远洪账户一致，居家乐公司出具了总额为500万元的借款收妥确认书及对应数额的提款转账凭证，故可认定居家乐公司收到了以上款项，居家乐公司提出的文远洪签字的空白借款凭条，并非本案证据，证据四中作为本案证据的借款凭条有其他证据印证并非孤证，故证据一的真实性可以认定，予以采信。证据二中除罗春安与刘正香的《出借人代表确认及委托书》系复印件外，其余均提供了原件核对，与借款合同中蔡某作为出借人代表与居家乐公司签订借款合同能相印证，可以证明汇生行公司作为借款平台在居家乐公司借款项目中的操作模式，此外，证据三中有该二人的债权转让协议原件，证据四中有刘某向罗春安、刘正香转账记录，可以印证《出借人代表确认及委托书》的真实性，故对证据二予以采信。证据三提供了原件核对，协议中载明的金额与各出借人转账金额一致，证据四银行流水中显示的刘某账户向部分出借人支付了本金与收益亦能印证债权转让协议签订的真实性，与证据四中拓恒公司提供了本应由出借人持有的借款凭证红联亦能印证，故对证据三予以采信。证据四银行流水、出借人持有的借款凭证红联与原件核对一致，真实性可以认定，对该证据予以采信。证据五中证人蔡某、刘某虽系汇生行公司员工，但其证言中关于本案借款由来及转让债权始末的陈述与本案现有书证能相印证，故对其证言中与书证一致的部分予以采信。证据六因无原始载体核实，无法确认系蔡某与清算组工作人员的短信往来，故不予采纳。另经审核，实际出借人为49人，其中数人出借了多笔，该49人共计出借54笔，一审认定蔡某代表的出借人为51人有误，应予更正。居家乐公司二审庭审中未提交证据，庭后提交一份向公安县公安局经济犯罪案件侦查大队的调取证据申请书，并说明已向公安机关申请调取汇生行公安分公司债权人报案资料及立案受理相关文书，但公安机关未提供相关材料，称责令汇生行公安分公司自行处理相关债务。二审查明，一审认定的事实中除蔡某代表的出借人应更正为49人，借款到期日应更正为2015年1月16日外，其余事实与一审认定一致。另查明，2014年7月13日至2014年7月31日期间，49名实际出借人向蔡某出具《出借人代表确认及委托书》，委托蔡某办理：1.与居家乐公司签订借款合同；2.与第三人就借款合同项下债权签订债权转让合同；3.代为行使上述合同权利及义务。2014年7月17日至2014年8月4日期间，49名实际出借人向居家乐公司原法定代表人文远洪尾号7841账户以转账或存款方式共支付500万元，其中一名出借人汇款凭证中手写备注2014年8月17日取走1万元。2015年1月16日，49名实际出借人作为转让人与蔡某作为受让人分别签订了债权转让协议书，约定由受让人向转让人全额支付预期收益和本金，转让人与借款人之间的权利和义务由受让人承继。此后，汇生行公司出纳刘某银行卡尾号1063的账户向49名实际出借人中的大部分转账支付了出借本金及部分收益。居家乐公司于2014年11月17日向汇生行公安分公司支付30万元，于2019年6月25日向刘某转账50万元，拓恒公司认可该80万元系偿还本案借款本金。还查明，居家乐公司于2014年12月进入清算程序，至二审庭审时清算程序尚未结束。本案争议焦点为，1.一审认定案由是否正确以及程序是否正当；2.债权转让合同是否有效；3.诉讼时效是否已超过。一、关于本案案由和一审程序拓恒公司主张本案由基础法律关系民间借贷产生，并非转让人和受让人之间的纠纷，案由应为民间借贷纠纷。居家乐公司辩称其与拓恒公司之间并无借贷关系，系拓恒公司受让了蔡某的债权而提起的诉讼，本案应为债权转让合同纠纷。本院认为，债权转让纠纷系转让人与受让人就转让合同产生的争议，而本案系债务人与受让人之间就还款产生的争议，受让人拓恒公司主张的还款来源于受让的债权，而受让的债权系因借款合同产生，本案债权产生的基础法律关系仍为借款合同关系，故本案案由应为民间借贷纠纷。拓恒公司还称一审中居家乐公司提交的关于清算的证据原件未交给其质证，程序不当。对此，其于二审中已认可居家乐公司清算事实及时间，其申请的证人蔡某出庭作证也对此予以证明，且一审并未对清算事实作出认定，驳回拓恒公司的诉讼请求的理由是其未提交蔡某享有债权的证据，故其关于一审程序不当的理由不成立。二、关于合同效力拓恒公司主张，借款合同及债权转让合同均有效，1.借款合同系出借人直接向居家乐公司交付借款，汇生行公司仅为居间人，并未吸收公众存款，出借人已向居家乐公司交付了借款本金500万元，借款合同成立并生效。2.出借人委托蔡某与第三人就借款合同签订债权转让合同，蔡某与拓恒公司签订债权转让协议事先得到了出借人的委托和授权，且出借人已与蔡某签订了债权转让协议书，将出借人对居家乐公司的债权转让给了蔡某，蔡某享有了对居家乐公司的债权，有权对外转让。居家乐公司辩称，1.汇生行公司涉嫌非法集资，借款合同违反国家金融管理秩序，为无效合同；2.蔡某并非实际出借人，在未经实际出借人同意的情况下无权转让债权，因其无法核实每一个出借人是否授权出借人代表转让债权，故债权转让合同无效；3.蔡某的债权转让行为涉嫌掩盖汇生行公司的犯罪行为，具有恶意串通转移财产逃避向本案出借人之后的出借人履行债务的嫌疑，刘某的银行卡系汇生行公安分公司的通用卡，本案出借人资金的偿还系汇生行公安分公司吸收后一批出借人的资金偿还的，蔡某取得转让权未支付任何对价，汇生行公安分公司通过蔡某个人转让债权，必然致使公司财务亏空，导致以后的出借人不能获偿，居家乐公司清算组只能向汇生行公安分公司履行才能保护本案出借人之后的出借人的利益；4.居家乐公司成立清算组进入清算程序，对外责任的主体为居家乐公司清算组，并非居家乐公司，本案债权转让的对象错误，清算过程中申报债权的主体为汇生行公安分公司，并非蔡某，蔡某未申报过债权。本院认为，根据合同法关于债权转让的规定，一审法院认定的债权转让的条件准确，不再赘述。据此分析，1.汇生行公安分公司在居家乐公司借款项目中的操作模式为，由汇生行公司员工蔡某与各出借人分别签订《出借人代表确认及委托书》，由蔡某作为出借人代表与借款人居家乐公司及居间人汇生行公安分公司签订《借款合同》，出借人直接向居家乐公司指定账户转款，根据约定，由居家乐公司向出借人支付预期收益、向汇生行公安分公司支付居间费。由此可见，蔡某签订《借款合同》取得了实际出借人的委托授权，其作为出借人代表与居家乐公司签订《借款合同》，达成了借贷合意，实际出借人支付了款项，出借人已履行了提供款项的义务，且目前并无证据证明本案借款属于非法集资或非法吸收公众存款犯罪，故蔡某与居家乐公司之间的借款合同成立并有效。蔡某与各实际出借人签订债权转让协议书亦能佐证其已取得了本案借款合同中的债权。因此，蔡某有权转让借款合同中的债权。2.本案债权为金钱给付之债，根据合同性质、当事人约定及法律规定，属于可转让的债权。3.让与人蔡某与受让人拓恒公司签订了债权转让协议。4.让与人蔡某向居家乐公司送达了债权转让通知书。综上，蔡某与拓恒公司之间的债权转让对债务人居家乐公司发生法律效力的条件均已满足，该债权转让对居家乐公司发生效力。关于居家乐公司辩称实际出借人的款项系汇生行公司用后一批借款人的资金偿还，以及蔡某与拓恒公司恶意串通转移汇生行公司的财产逃避向以后批次的出借人履行义务，申报债权的主体为汇生行公安公司，居家乐公司只能向汇生行公安分公司履行义务。对此，本院认为，居家乐公司并未提供证据证明拓恒公司与汇生行公安分公司存在关联，不能证明其与蔡某恶意串通。蔡某所代表的出借人的债权已转让给拓恒公司，居家乐公司的债权人已变更为拓恒公司，清算程序中的债权申报主体并不能对债权转让形成有效抗辩，且对居家乐公司已向汇生行公安分公司支付的80万元，蔡某转让债权时已从本金中予以了扣减，未重复计算。另，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十条的规定，公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行，公司成立清算组的，由清算组负责人代表公司参加诉讼。故本案诉讼主体应为居家乐公司，清算组仅为诉讼代表，并非责任主体。居家乐公司的以上抗辩不能成立。三、关于诉讼时效居家乐公司主张，清算组成立后，蔡某未申报债权，自2014年至今已超过诉讼时效。拓恒公司辩称，据居家乐公司一审提交的证据，汇生行公安分公司于2015年1月7日申报过债权，清算组第一次债权人会议签到表显示蔡某于2015年1月15日在签到表中签字，从此时起，蔡某已申报债权，诉讼时效中断，2020年1月4日还召开过会议，蔡某的证言也显示其一直在催收，至今清算程序未结束，诉讼时效未到期。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案中，居家乐公司进入清算程序系在借款到期之前，汇生行公安分公司亦是在借款到期日前申报债权，而居家乐公司提交的债权人会议签到表上将蔡某列为债权人，亦认可蔡某出席过债权人会议，结合蔡某的出庭证言，可知其当时对于由汇生行公安分公司申报债权还是其个人申报债权认识模糊，但本案借款已作为债权申报属实，不论其系以汇生行公安分公司还是自己的名义申报债权，均具有主张权利的意思表示，故可判断其已向居家乐公司主张了权利。据前述法律规定，蔡某已主张了债权，发生诉讼时效中断，但居家乐公司自2014年12月启动清算程序，至今并未终结清算程序，诉讼时效一直处于中断状态，并未重新开始计算，故拓恒公司就本案债权向居家乐公司起诉并未超过诉讼时效。四、关于本案处理本案借款债权已转让给拓恒公司，居家乐公司应向拓恒公司承担还款责任。关于本金，拓恒公司主张500万元扣减居家乐公司已还的80万元，居家乐公司还应偿还本金420万元。居家乐公司称其有一部分钱没有收到，但其并未对此提交证据。据实际出借款项的转账凭证，原本实际转款500万元，但其中一笔取回了1万元，故本金数额应为499万元。居家乐公司于2014年11月17日支付30万元，从499万元中扣减后，此时所欠本金为469万元。2019年6月25日偿还50万元，扣减后剩余本金为419万元。关于利息，拓恒公司主张借期内利息30万元，该数据来源于蔡某与其签订的债权转让协议。因还款的举证责任由居家乐公司承担，其仅举证偿还80万元本金，无其他还款证据，对于借期内的利息，按借款合同约定的月利率1.5%计算，借期内的利息数额高于拓恒公司主张的30万元，故对拓恒公司主张的借期内利息30万元予以支持。关于逾期利息，拓恒公司主张以本金470万元按月利率2%的标准从2015年1月16日计至2019年6月24日，再以本金420万元按月利率2%的标准从2019年6月25日计至清偿之日。居家乐公司辩称拓恒公司二审中增加了从2019年8月3日至清偿之日的利息，其不同意于二审中一并审理，也不同意调解。经查，拓恒公司一审起诉时仅主张了2015年1月16日至2019年8月2日期间的逾期利息，诉讼请求中写明了本息和，并未有暂计至2019年8月2日及计算利息至清偿之日止的表述，故该请求系二审中新增，因居家乐公司不同意于二审中一并审理及调解，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条的规定，对该请求不予支持，其可另行主张。借款合同约定逾期利息在原利率基础上加收50%，换算为年利率为27%，拓恒公司以月利率2%即年利率24%主张计算，未超过法律保护的范围，予以支持。经计算，从借款到期次日2015年1月17日到2019年6月24日，以469万元为本金按年利率24%计算为469万元×24%÷360×1620天=506.52万元，拓恒公司计算为501.02万元，少计算的部分视为对权利的放弃，以501.02万元支持。从2019年6月25日至2019年8月2日以419万元为本金按年利率24%计算为419万元×24%÷360×39天=10.894万元，合计逾期利息为511.914万元。综上所述，拓恒公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：撤销湖北省荆门市掇刀区人民法院（2019）鄂0804民初1553号民事判决；荆州市居家乐置业有限公司自本判决生效之日起十五日内向荆门市拓恒化工有限公司支付本金419万元；荆州市居家乐置业有限公司自本判决生效之日起十五日内向荆门市拓恒化工有限公司支付利息30万元及逾期利息511.914万元；驳回荆门市拓恒化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费79136元，由荆州市居家乐置业有限公司负担79052元，由荆门市拓恒化工有限公司负担84元；二审案件受理费79136元，由荆州市居家乐置业有限公司负担79052元，由荆门市拓恒化工有限公司负担84元。荆门市拓恒化工有限公司已预交二审案件受理费79136元，判决生效后，本院应退回79052元。荆州市居家乐置业有限公司应缴纳的79052元，若其未自行缴纳，一审法院执行后移转本院。本判决为终审判决。审判长  丁俊蓉审判员  吴 琼审判员  熊 蓓二〇二一年三月二十三日法官助理郭庆雪书记员任一鸣