安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终165号 上诉人（原审被告）：国网安徽省电力有限公司宿州供电公司，住所地安徽省宿州市淮海中路**，统一社会信用代码91341300152340274U（1-1）。 法定代表人：程智余，该公司经理。 委托诉讼代理人：黎益新，安徽今点律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：宿州供水服务有限公司，住，住所地安徽省宿州市淮河西路**一社会信用代码91341300554571446P（1-1）。 法定代表人：邵伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐文东，安徽皖光大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨景玉，女，1966年6月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。 被上诉人（原审原告）：徐传侠，女，1941年12月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。 被上诉人（原审原告）：刘子成，男，1988年10月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。 被上诉人（原审原告）：刘娟娟，女，1984年8月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。 被上诉人（原审原告）：刘二娟，女，1990年12月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。 上述四被上诉人的委托诉讼代理人：杨景玉，女，1966年6月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。 上述五被上诉人共同的委托诉讼代理人：葛成敏，宿州市埇桥区法律援助中心指派律师。 被上诉人（原审被告）：宿州市致尚物业管理有限公司，住所地，住所地安徽省宿州市埇桥区北苑小区****楼**会信用代码913413025957400665（1-1）。 法定代表人：赵龙森，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高飞，男，该公司法律顾问。 上诉人国网安徽省电力有限公司宿州供电公司（以下简称宿州供电公司）、宿州供水服务有限公司（以下简称宿州供水公司）因与被上诉人徐传侠、杨景玉、刘子成、刘娟娟、刘二娟、宿州市致尚物业管理有限公司（以下简称致尚物业公司）生命权、健康权、身体权（二审纠正为生命权、身体权）纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初7075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宿州供电公司上诉请求：1.撤销一审判决,改判宿州供电公司不承担责任。2.一、二审诉讼费用由徐传侠、杨景玉、刘子成、刘娟娟、刘二娟承担。事实与理由:1、一审判决认定事实错误。本案涉案供电线路及设施不属于宿州供电公司产权,宿州供电公司没有维护和管理的义务,一审判决中“消防部门虽不能确定真正的着火点位置,但已明确认定系电气线路引发火灾事故,根据消防部门的勘验照片、涉案供电线路及设施具有损坏现象可以看出供电公司检修不及时,因此对火灾的发生亦承担相应的责任”认定供电公司承担责任没有依据。2.一审判决适用法律错误。本案是火灾逃生伤害案,属于一般侵权,不属于特殊侵权,宿州供电公司检修与火灾及刘祥国的伤害没有直接因果关系,宿州供电公司不应承担责任。请求二审法院查明事实,改判支持宿州供电公司的上诉请求。 宿州供水公司辩称，宿州供电公司的上诉理由成立。 宿州供水公司上诉请求:1.撤销一审判决第三项,改判驳回徐传侠、杨景玉、刘子成、刘娟娟、刘二娟对宿州供水公司的一审诉讼请求;2.一、二审诉讼费用由宿州供水公司承担。事实与理由:一、一审判决认定“供水公司安装的供水管位于涉案楼道并直达楼层顶部,其较厚的保温层已被烧化,该设置客观上起到了助燃作用,加速了火势的蔓延,供水公司应对受害人的损害后果承担相应的责任”事实错误,适用法律错误。(一)安徽省城镇供水条例第四十三条规定,以户结算的户表、户表水源侧或者用户侧的户外供水设施,由供水单位负责管理和维护;户表用户侧户内的供水设施,由用户负责管理和维护。本案中,住户实行**一表结算,水表均在**,根据上述法律规定,用户侧户内的供水设施即通向楼上的供水管道所有权和管理权均属于各住户,不属于宿州供水公司管理,宿州供水公司对火灾的发生没有过错。(二)火灾发生地北苑小区，是我市最早的住宅小区之一,供水设施不能满足住户供水要求,根据安徽省城镇供水条例和住户的申请,宿州供水公司对北苑小区住户供水设施进行一户一表改造。根据小区住户的实际情况,一户一表改造供水管道只能设计并安装在户外,供水设施改造的设计和施工均符合国家和省有关规范和工程技术规程,材料质量合格,位置设置合理,对涉案火灾的发生没有过错。(三)我市处于北方地区,冬季温度较低,为保障居民供水,供水管外共二层,里面为保温层,最外层为PVC管。而PVC管属于难燃材料,具有自熄灭功能,不具有助燃性。根据庭审查明的事实,电动车的轮毂都已融化,如此高的温度导致PVC管融化变形,但PVC管及保温层本身不会引起火灾的发生和发展,与刘祥国所受损害没有因果关系。二、本案火灾的起火原因为电器线路引发火灾,与宿州供水公司没有因果关系。根据一审查明的事实,火灾发生于**楼道内,一楼楼道内存放三辆电瓶车以及充电插排,摩托车等物品,起火原因为电器线路引发火灾。2017年12月29日,公安部发布《关于规范电动车停放充电加强火灾防范的通告》,明确要求落实停放充电管理责任,并在第三条明确规定:规范电动车停放充电行为。公民应当将电动车停放在安全地点,充电时应当确保安全。严禁在建筑内的共用走道、楼梯间、安全出口处等公共区域停放电动车或者为电动车充电。公民应尽量不在个人住房内停放电动车或为电动车充电;确需停放和充电的,应当落实隔离、监护等防范措施,防止发生火灾。因此,涉案火灾的发生是由于业主违规停放电动车并充电导致,与供水管道没有关系。三、一审判决认定的伤残赔偿金、护理费、精神抚慰金等赔偿标准、期限错误,无事实和法律依据。 宿州供电公司辩称，同意宿州供水公司的上诉意见。 徐传侠、杨景玉、刘子成、刘娟娟、刘二娟共同答辩称，1.从消防部门的勘验照片可以看出，事故发生地的供电线路设施存在损坏现象，事故的发生与供电公司检修不及时具有关系，否则刘祥国也不会无故从四楼跳下逃生。况，另外三位受害人从楼梯逃生时均已受害，刘祥国选择跳楼逃生亦承担了部分责任，一审判决宿州供电公司承担一定的赔偿责任正确，请求驳回宿州供电公司的上诉。2.根据火灾事故认定书及现场照片，可以看出宿州供水公司将供水管安装在事故楼道内直达楼层顶部，因外层保温材料被烧化引起助燃作用，加速了火势蔓延，宿州供水公司存在过错。但一审对刘祥国的伤残赔偿金计算不当，应按20年计算。请求驳回宿州供电公司、宿州供水公司的上诉，维持原判。 徐传侠、杨景玉、刘子成、刘娟娟、刘二娟向一审法院起诉请求：1.判令致尚物业公司、宿州供电公司、宿州供水公司赔偿刘祥国伤残赔偿金等各项损失合计237969.8元，致尚物业公司赔偿总损失的35%即83289.43元，宿州供电公司赔偿总损失的20%即47593.96元，宿州供水公司赔偿总损失的20%即47593.96元，合计178477.35元；2.由致尚物业公司、宿州供电公司、宿州供水公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：死者刘祥国1966年11月5日出生，其在本案诉讼过程中去世，由其继承人继续参与本案诉讼活动。徐传侠系死者刘祥国之母，杨景玉为死者刘祥国之妻，刘子成、刘娟娟、刘二娟系死者刘祥国子女，死者刘祥国之父刘焕志已于2012年2月16日死亡。2018年1月2日23时50分许，宿州市埇桥区东关街道五金路北苑小区A区4号楼1单元1楼楼梯间内发生火灾，造成人员伤亡及多家住户财产损失。经宿州市埇桥区公安消防大队现场勘验、调查及相关技术鉴定认定起火点位于一楼楼道内底部位置，起火原因为电气线路引发火灾事故，并出具了埇公消火认字[2018]第0003号火灾事故认定书。徐传侠、杨景玉、刘子成、刘娟娟、刘二娟近亲属刘祥国因发生火灾逃生时从四楼跳下，造成腰部受伤，至皖北煤电集团总医院入院治疗175天，经安徽恒郑司法鉴定所鉴定认定：刘祥国因摔伤致脊柱损伤，胸10、12及腰1椎体压缩性骨折，构成九级伤残；其误工期为180天，护理期为180天，营养期为180天。另查明，本次火灾导致三名受害人死亡，其近亲属已经提起诉讼，宿州市中级人民法院关于三名死者的损害赔偿判决已经发生法律效力。 一审法院认为，致尚物业公司作为小区的物业管理者应对小区业主的车辆停放进行管理，小区内车辆违规停放是造成火势蔓延及受害人损害的重要原因。致尚物业公司未按照协议约定尽到相应的管理职责，应对受害人的损害后果承担相应的赔偿责任。结合火灾现场情况，宿州供水公司安装的供水管位于涉案楼道内并直达楼层顶部，其较厚的保温层已被烧化，该设置客观上起到了助燃作用，加速了火势的蔓延，宿州供水公司应对受害人的损害后果承担相应的责任。消防部门虽不能确定真正的着火点位置，但已明确认定系电气线路引发火灾事故，根据消防部门的勘验照片、涉案供电线路及设施具有损坏现象可以看出宿州供电公司检修不及时，因此对火灾的发生亦承担相应的责任。对于致尚物业公司、宿州供电公司、宿州供水公司所辩称的对于火灾发生不应承担责任的意见，不予采纳。刘祥国在发生火灾时因逃生从四楼跳下受伤，致尚物业公司、宿州供电公司、宿州供水公司对火灾的发生和火势的蔓延具有过错，应该对刘祥国的损害后果承担赔偿责任；同时刘祥国作为成年人在发生火灾时选择了不适当的逃生方式，对其损害的发生也应承担相应责任。酌定由致尚物业公司承担35%的赔偿责任，宿州供电公司及宿州供水公司各承担20%的赔偿责任。另，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中关于伤残赔偿金按照年限计算的规定，并非是指按照被害人实际存活的年限计算，致尚物业公司、宿州供电公司、宿州供水公司辩解伤残赔偿金赔偿年限为三年的意见没有法律依据，不予采纳。本次火灾造成刘祥国损失如下：伤残赔偿金150160元（37540元×20年×0.2），护理费24397.2元（135.54元/天×180天），营养费9000元（50元/天×180天），伙食补助费8750元（50元/天×175天），精神抚慰金10000元，鉴定费1300元；因徐传侠、杨景玉、刘子成、刘娟娟、刘二娟没有举证证明刘祥国生前从事职业，其要求按照2019年批发零售业从业人员平均工资计算误工费用的意见，不予支持，应以农、林、牧、渔业从业人员平均工资计算为宜，刘祥国的误工费为23137.2元（128.54元/天×180天）；另因徐传侠、杨景玉、刘子成、刘娟娟、刘二娟不能提供证据证明交通费用实际发生，其要求赔偿交通费的意见亦不予支持；刘祥国因火灾造成的损失合计为226744.4元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款，第二十四条、第二十五条第一款规定，判决：一、致尚物业公司在判决生效起十日内赔偿徐传侠、杨景玉、刘子成、刘娟娟、刘二娟各项损失79360.54元；二、宿州供电公司在判决生效起十日内赔偿徐传侠、杨景玉、刘子成、刘娟娟、刘二娟各项损失45348.88元；三、宿州供水公司在判决生效起十日内赔偿徐传侠、杨景玉、刘子成、刘娟娟、刘二娟各项损失45348.88元；四、驳回徐传侠、杨景玉、刘子成、刘娟娟、刘二娟其他诉讼请求。案件受理费用3870元，减半收取1935元，由徐传侠、杨景玉、刘子成、刘娟娟、刘二娟共同承担484元，致尚物业公司承担677元，宿州供电公司承担387元，宿州供水公司承担387元。 二审中，当事人没有提供新的证据。一审查明基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，对于刘祥国受害区域内火灾的成因，消防部门已作出火灾事故认定，鉴于该事故系由于电气线路而引发的火灾，虽然消防部门没有确定真正的着火点，但根据消防部门的现场勘验照片，案涉供电线路及设施确实存在损害现象，一审法院基于该事实，认定宿州供电公司在火灾发生前对供电线路及设施检修不及时，监管不力，对事故的发生具有一定过错责任，判决其承担20%责任并无不当。宿州供电公司上诉称其不应承担赔偿责任的理由，依据不足，本院不予采纳。 另，宿州供水公司主张其对事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。审理认为，在已生效的民事判决中，对其他业主是否存在违规行为已作出了认定，亦判决该部分业主对另外的受害人承担了相应的赔偿责任；而宿州供水公司在改造事故区域的供水设施时，确实存在将供水管网从楼道内直达楼顶，且用较厚的保温层进行包裹，致事故发生后该保温层在一定程度上起到了助燃的作用，加速了火势的上升，使受害人处于危险状态，一审酌定宿州供水公司承担20%赔偿责任亦无不当，对其不愿承担赔偿责任的理由，本院也不予支持。对于徐传侠、杨景玉、刘子成、刘娟娟、刘二娟主张的损失费用如何认定问题，一审法院根据刘祥国的身体状况、死亡原因及产生相关损失的原因，综合本案案情，采用有关标准予以计算，不违反法律规定，宿州供水公司上诉称一审判决对刘祥国的伤残赔偿金、护理费、精神抚慰金等计算不当，依据不足，本院不予采纳。 综上，宿州供电公司、宿州供水公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费934元，由国网安徽省电力有限公司宿州供电公司负担467元，由宿州供水服务有限公司负担467元。 本判决为终审判决。 审判长  解亚洁 审判员  丁 伟 审判员  朱珊珊 二〇二一年三月二十四日 法官助理马文 书记员张晨晨 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。