安徽省黄山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）皖10行终6号 上诉人（一审原告）贾德胜，男，1969年1月4日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市埇桥区，住安徽省黄山市屯溪区。 被上诉人（一审被告）黄山市公安局交通警察支队直属一大队，住所地安徽省黄山市屯溪区花山路5号。 负责人钱建军，大队长。 出庭负责人曹云峰，教导员。 委托代理人王永承，该大队工作人员。 委托代理人李贤华，该大队工作人员。 上诉人贾德胜因诉被上诉人黄山市公安局交通警察支队直属一大队（以下简称交警一大队）暂扣机动车驾驶证、罚款一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院（2020）皖1002行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2021年3月2日公开开庭审理了本案。上诉人贾德胜，被上诉人交警一大队的副职负责人曹云峰及委托代理人王永承、李贤华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明，2018年4月11日20时20分，贾德胜饮酒后驾驶机动车行驶至屯溪区中易路滨江路口至前园路段时，被执勤交警当场查获。经现场呼气酒精测试，贾德胜血液酒精含量为107毫克/100毫升。执勤交警当场告知测试结果，贾德胜签名捺印确认无异议。执勤交警随之扣留其机动车驾驶证、提取血样。2018年4月18日，安徽全诚司法鉴定中心作出血液酒精含量检验鉴定意见，检验贾德胜血液酒精含量为122.2毫克/100毫升。2018年5月18日，黄山市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）以贾德胜醉酒后驾驶机动车为由，作出黄公交决字〔2018〕第341000-2900017547号行政处罚决定书，对贾德胜处以吊销机动车驾驶证，且五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚。2018年7月24日，黄山市屯溪区人民检察院起诉指控贾德胜犯危险驾驶罪。2019年6月24日，黄山市屯溪区人民法院作出（2019）皖1002刑初17号刑事判决书，对血液酒精含量检验鉴定意见作出证据排除，以在案证据不能认定贾德胜饮酒后驾驶机动车构成危险驾驶罪为由，判决被告人贾德胜无罪。该刑事判决已经发生法律效力。2020年8月24日，市交警支队向贾德胜送达撤销黄公交决字〔2018〕第341000-2900017547号行政处罚决定书的决定，并要求办案部门对贾德胜饮酒后驾驶机动车的行为依法予以处理。2020年8月26日，交警一大队告知贾德胜拟对其饮酒后驾驶机动车的违法行为作出暂扣机动车驾驶证六个月并处罚款一千五百元行政处罚的事实、理由和法律依据，并告知其陈述、申辩权利。同日，贾德胜向市交警支队提出书面听证申请。2020年8月28日，市交警支队进行公开听证。2020年9月2日，市交警支队作出（2020）001号听证决定，决定对贾德胜饮酒后驾驶机动车的违法行为进行处罚。2020年9月4日，交警一大队以贾德胜饮酒后驾驶机动车为由，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款、《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十九条第一款之规定，作出被诉行政处罚决定书，对贾德胜处以暂扣机动车驾驶证六个月并处罚款一千五百元的行政处罚。贾德胜不服，提起行政诉讼，请求：1.撤销被诉行政处罚决定书；2.判令交警一大队承担本案诉讼费。 一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定，饮酒后不得驾驶机动车。第九十一条第一款规定，饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。第九十一条第二款规定，醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证。根据上述法律规定，对于饮酒后驾驶机动车的违法行为区分一般违法和严重违法，属于一般违法的酒后驾驶行为依法追究行政责任，而属于严重违法的醉酒驾驶行为则依法一并追究行政责任和刑事责任。 本案中，贾德胜饮酒后驾驶机动车，经现场呼气酒精测试为107毫克/100毫升，已经涉嫌醉酒驾驶机动车。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第六条“血液酒精含量检验鉴定意见是认定犯罪嫌疑人是否醉酒的依据”之规定，在法院生效判决排除血液酒精含量检验鉴定意见作为定案证据的情形下，呼气酒精测试结果不足以认定贾德胜的行为属于醉酒驾驶机动车，不能据此追究其醉酒驾驶的行政责任和刑事责任。但是，呼气酒精测试结果足以证明贾德胜血液酒精含量达到并超过20毫克/100毫升的酒后驾驶行政处罚标准，且贾德胜对该测试结果当场签名确认无异议，据此可以依法追究贾德胜酒后驾驶行为的行政责任。交警一大队以贾德胜饮酒后驾驶机动车为由，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款、《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十九条第一款的规定，对贾德胜处以暂扣机动车驾驶证六个月并处罚款一千五百元的行政处罚，认定事实清楚、证据充分，适用法律法规正确。 《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。贾德胜饮酒后驾驶机动车被执勤交警现场查获，不属于二年后发现的情形。同时，交警一大队作出被诉行政处罚决定是在市交警支队决定撤销原行政处罚决定并责令其依法处理之后，行为有据，且履行了处罚前告知、听取陈述申辩意见、作出处罚决定及送达等程序规定，程序合法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告贾德胜的诉讼请求。案件受理费50元，由原告贾德胜负担。 宣判后，贾德胜不服，向本院提起上诉称，一、案发查处时交警一大队是以醉酒后驾驶机动车查处的，贾德胜所有签字捺印，均为醉驾证据，刑事判决书已经判定醉驾证据不合法。交警一大队现以饮酒后驾驶机动车查处，没有法律规定醉驾证据可以作为酒驾证据，并且将属于醉驾标准的呼气式酒精测试结果107mg/100ml作为饮酒后处罚根据也没有任何法律依据，证据明显不足。二、案涉处罚决定是事隔28个月才作出的，已经超过法律规定的两年处罚期限，程序违法。三、呼气式酒精测试仪是三无产品，无法证明检测结果是合法的。四、对同一时间的同一行为存在两种行政处罚，违反法律规定。综上，请求：1.撤销安徽省黄山市屯溪区人民法院（2020）皖1002行初45号行政判决书，依法改判；2.撤销交警一大队2020年9月4日作出的黄公（交）行罚决字〔2020〕3410112900087815行政处罚决定书；3.归还贾德胜驾驶证；4.由交警一大队承担一、二审诉讼费。二审庭审中，经本院释明，贾德胜明确其上诉请求为：1.撤销一审判决；2.撤销交警一大队作出的黄公（交）行罚决字〔2020〕3410112900087815号行政处罚决定；3.一、二审诉讼费由交警一大队承担。 交警一大队辩称，一、案涉行政处罚决定事实清楚、程序合法。2018年4月11日20时20分，贾德胜驾驶皖Ｊ×××××号小型汽车，行至屯溪区中易路滨江路口至前园路段，执勤交警使用经安徽省计量科学研究院检定合格的呼气式酒精测试仪（出厂编号Ａ204267）对贾德胜进行呼气式酒精测试，经检测，其体内酒精含量为107ｍｇ／100ｍｌ，已经达到并且超过饮酒后驾驶机动车标准，贾德胜对检测结果无异议并当场在检测打印单上签名捺印。根据黄山市屯溪区人民法院（2019）皖1002刑初17号刑事判决书，虽然本案不能认定贾德胜的行为构成危险驾驶罪，但是在案证据能认定贾德胜饮酒后驾驶机动车的事实。同时结合黄山市屯溪区人民法院（2020）皖1002行初18号司法建议书建议：对贾德胜饮酒后驾驶机动车的行为依法予以处理。2020年8月14日，市交警支队撤销黄公交决字〔2018〕第341000-2900017547号行政处罚决定，并要求办案部门对贾德胜饮酒后驾驶机动车的行为依法予以处理。2020年8月26日，交警一大队对贾德胜饮酒驾驶机动车的违法行为进行处罚前告知，告知其陈述申辩权利。同日，贾德胜向市交警支队提出了书面听证申请。2020年8月28日，市交警支队举行公开听证。2020年9月2日，市交警支队作出（2020）001号听证决定，决定对贾德胜作出饮酒后驾驶机动车的处理。2020年9月4日，交警一大队对贾德胜饮酒后驾驶机动车的违法行为作出处罚决定，即案涉黄公（交）行罚决字〔2020〕3410112900087815号行政处罚决定。二、处罚时效未超过期限。时隔28个月作出行政处罚决定，系2018年4月11日查获贾德胜饮酒后驾驶机动车违法行为后，办案部门主要追究其危险驾驶罪的刑事责任，刑事判决书下达后，交警一大队一直在追诉贾德胜饮酒后驾驶机动车违法行为，不存在超过处罚时效问题。综上所述，贾德胜陈述的事实和理由不成立。请求：驳回上诉，维持原判。 一审中，交警一大队提交了以下证据、依据：1.光盘视频，证明贾德胜酒后驾驶机动车被现场查获、呼气式酒精检测、法律文书开具、医院抽血等现场情况。2.呼气式酒精检测结果，3.公安交通管理行政强制措施凭证；以上证据证明贾德胜酒后驾驶机动车的违法事实。4.贾德胜身份信息、驾驶证信息、驾驶车辆信息，证明案件当事人身份信息及驾驶车辆信息。5.市交警支队关于撤销黄公交决字〔2018〕第341000-2900017547号行政处罚决定书的决定，证明对贾德胜饮酒后驾驶机动车的行为依法予以处理。6.行政处罚告知笔录，证明已向贾德胜告知拟作出的行政处罚内容及陈述、申辩和申请听证的权利。7.市交警支队听证决定，证明经听证认定贾德胜饮酒后驾驶机动车的违法事实成立，应予行政处罚。8.被诉行政处罚决定书，证明行政处罚决定内容。9.人民警察证复印件，证明民警办案身份符合规定。10.呼气酒精测试仪检定证书，证明案涉呼气酒精测试仪的质检报告。11.《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第九十一条第一款，《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十九条第一款，《交通警察道路执勤执法工作规范》第十二章附则中附件1“查处酒后驾驶操作规程”，《公安机关办理行政案件程序规定》第九十五条，以上法律法规证明适用法律正确。 贾德胜提交了（2019）皖1002刑初17号刑事判决书。 当事人向一审法院提交的上述证据已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认证符合规定，据此认定的案件事实本院予以确认。 二审查明，黄山市屯溪区人民法院（2019）皖1002刑初17号生效判决“经审理查明”部分载明：2018年4月11日20时20分，被告人贾德胜饮酒后，驾驶牌号为皖Ｊ×××××的小型轿车从黄口桥南段行驶至中易路滨江路口至前园路段时，因涉嫌实施醉酒后驾驶机动车的行为，被执勤民警当场查获。经呼气式酒精含量测试，贾德胜呼气中乙醇含量为107ｍｇ／100ｍＬ。…… 在案证据虽能认定贾德胜喝酒后驾驶机动车的事实，但不能认定贾德胜的行为构成危险驾驶罪。…… 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。故本案的争议焦点为：交警一大队作出的黄公（交）行罚决字〔2020〕3410112900087815号行政处罚决定是否有事实和法律依据，程序是否合法。 首先，关于事实和法律依据方面。本案中，关于贾德胜的行为是否构成饮酒后驾驶机动车的违法行为的问题。《公安机关办理行政案件程序规定》第九十五条规定，对有酒后驾驶机动车嫌疑的人，应当对其进行呼气酒精测试，对具有下列情形之一的，应当立即提取血样，检验血液酒精含量：（一）当事人对呼气酒精测试结果有异议的；（二）当事人拒绝配合呼气酒精测试的；（三）涉嫌醉酒驾驶机动车的；（四）涉嫌饮酒后驾驶机动车发生交通事故的。当事人对呼气酒精测试结果无异议的，应当签字确认。事后提出异议的，不予采纳。本案中，交警一大队提交的执法记录视频、呼气式酒精检测结果等证据及贾德胜提交的（2019）皖1002刑初17号生效刑事判决可以相互印证，能够证实2018年4月11日20时20分，贾德胜驾驶机动车行驶至屯溪区中易路滨江路口至前园路段时，被执勤交警当场查获，呼气式酒精含量测试结果为酒精含量107mg/100mL，存在饮酒后驾驶机动车违法行为的事实。由此，交警一大队依据相关证据材料，认定贾德胜实施饮酒后驾驶机动车的违法行为，并依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款、《安徽省实施办法》第六十九条第一款的规定，决定处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千五百元罚款的行政处罚，并无不当。 关于酒精检测结果是否有效的问题。根据一审中交警一大队提交的检测仪检定证书可以证明，对贾德胜进行酒精测试的检测仪型号为：酒安5000，编号：A204267，检定结论：合格，且在有效检定期内。贾德胜上诉关于检测仪为三无产品，测试结果无效的主张无事实和法律依据，本院不予支持。另外，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十五条第二款规定，当事人对呼气酒精测试结果无异议的，应当签字确认。事后提出异议的，不予采纳。案发当天，贾德胜的酒精检测单明确记载酒精含量为107mg/100mL，并注明检测地点、被检测人、车牌号、车型、证件号、测试民警，贾德胜在检测结果单上签名捺印，且在民警询问其对呼气式酒精含量测试结果是否有异议时，回答：无。现贾德胜对检测结果提出异议，本院不予支持。 其次，关于程序方面。交警一大队在执法过程中依法履行了处罚前告知、听取陈述和申辩、听证、作出处罚决定及送达等程序，符合法律规定。关于贾德胜提出事发后时隔28个月进行处罚，违反《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定的问题。从查明事实分析，本案系检察机关起诉指控贾德胜犯危险驾驶罪不能成立，法院作出无罪判决后，公安机关认为贾德胜的行为虽不构成刑事犯罪，但仍构成饮酒后驾驶机动车的违法行为，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》等相关规定追究其行政责任，遂对其饮酒后驾驶机动车的违法行为予以处理，最终作出案涉行政处罚决定。故，本案不属于二年内未被发现不再给予行政处罚的情形，且《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条是关于追诉时效的规定，并不是对行政处罚作出期限的规定，贾德胜的上述主张于法无据。另外，关于贾德胜提出对同一时间的同一行为存在两种行政处罚的问题。从本案事实看，交警一大队作出的案涉行政处罚决定系在市交警支队撤销原黄公交决字〔2018〕第341000-2900017547号行政处罚决定后作出，不存在同一行为两种处罚的情形，贾德胜的前述主张与事实不符。 综上，贾德胜的上诉请求因无充分的事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决驳回贾德胜的诉讼请求并无不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人贾德胜负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹有春 审判员  方惠灵 审判员  蒋 薇 二〇二一年三月十二日 法官助理宋乾平 书记员王阳 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……