山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终378号上诉人（原审被告）：杜某1，男，生于1982年7月21日，汉族，公民身份号码：×××，阳城县人，农民。委托诉讼代理人：张某1，阳城县町店镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张某2，男，生于1954年10月10日，汉族，公民身份号码：×××，阳城县人，农民。委托诉讼代理人：连某，山西锦劭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于某，男，生于1957年7月15日，汉族，公民身份号码：×××，阳城县人。被上诉人（原审原告）：王某，男，生于1960年4月11日，汉族，公民身份号码：×××，阳城县演礼乡梁庄村人了。被上诉人（原审原告）：赵某，男，生于1964年10月5日，汉族，公民身份号码：×××，阳城县人。被上诉人（原审原告）：张某3，男，生于1958年7月1日，汉族，公民身份号码：×××，阳城县人。被上诉人（原审原告）：岳某，女，生于1958年7月29日，汉族，公民身份号码：×××，阳城县人。被上诉人（原审原告）：张某4，男，生于1958年2月15日，汉族，公民身份号码：×××，阳城县人。被上诉人（原审原告）：张某5，男，生于1957年8月27日，汉族，公民身份号码：×××，阳城县人。被上诉人（原审原告）：宁某，男，生于1963年10月7日，汉族，公民身份号码：×××，阳城县人，农民。九被上诉人诉讼代表人：张某2。原审被告：杜某2（系杜某1父亲），男，生于1951年8月17日，汉族，公民身份号码：×××，阳城县人，农民。原审被告：杨某（系杜某1母亲），女，生于1952年1月27日，汉族，公民身份号码：×××，阳城县人，农民。原审被告：郭某（系杜某1妻子），女，生于1984年9月17日，汉族，公民身份号码：×××，阳城县人，农民。原审被告：晋城豪博生态农业开发有限公司，住所地：阳城县演礼乡新庄村（演礼工业园区产业孵化基地北楼213室）。法定代表人：杜某1，任经理。上诉人杜某1与被上诉人张某2、于某、王某、赵某、张某3、岳某、张某4、张某5、宁栓平、原审被告杜某2、杨某、郭某、晋城豪博生态农业开发有限公司（以下简称豪博公司）农村建房施工合同纠纷一案，不服山西省阳城县人民法院（2020）晋0522民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杜某1上诉请求：1.请求二审法院依法撤销阳城县人民法院（2020）晋0522民初629号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在建房施工合同关系，2015年9月，上诉人将经营的阳城县豪博生态园需修建房屋的第二层工程承包给案外人赵红良，双方约定包工不包料，按照具体施工天数计算工程价款，之后赵红良组织工人进行了施工，施工天数为15天，工程竣工后经双方结算，上诉人支付了赵红良工程款15000元，赵红良出具了收款收款一支，因此上诉人与被上诉人之间未就修建房屋达成合意，更未约定每平米110元结算工程款。2.被上诉人主张的其修建的西面二层房屋与赵红良出具的收据中载明的东房二层属于同一工程，阳城县豪博生态园北房的二层房屋已经修建完成，只有案涉的二层需要修建。3.一审依据赵红良生前记录的“梁庄杜宝朝工地工人工资清单”作为认定上诉人应支付的工程款依据错误，即便赵红良记录的工资清单是真实的，但赵红良系本案案涉工程的承包人，其记载的工资款为其与工人之间结算的劳务报酬，与上诉人无关。4.一审适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人只在欠付的工程款范围内对实际施工人承担责任，本案中，即便认定各被上诉人为实际施工人，但因上诉人已向赵红良支付了全部的工程款，故不存在欠付工程款的事实，上诉人不应对被上诉人承担责任。被上诉人张某2辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。一审中提交的已生效判决（2019）晋0522民初1982号民事判决中查明张某2和其他工人为上诉人经营的豪博农庄修建房屋的事实，可以作为认定案件事实的依据，可以确认张某2等人与上诉人之间存在建房合同关系。被上诉人提交的工资清单、证人证言等证据可以证明被上诉人主张的工程款数额。九被上诉人向一审法院提出诉讼请求：1、依法对原告给被告修建的房屋的工程造价中的工程款部分进行鉴定；2、依法判决五被告负连带责任按照鉴定的金额支付原告工程款及逾期履行利息；3、本案诉讼费、鉴定费由被告负担。审理中，原告变更1、2项诉讼请求为依法判决被告支付原告工程款18810元。一审法院认定事实：2015年，九原告为被告杜某1经营的晋城豪博农业开发有限公司修建房屋，修建部分为西面第二层。双方未签订书面合同。工程完工后，九原告应得的工程款数额为18810元。一审法院认为，原告为被告杜某1修建房屋，用于被告杜某1经营晋城豪博农业开发有限公司，双方之间形成建房施工合同关系。房屋建起后，被告杜某1应当支付相应的价款。被告杜某1否认原告曾为其修建房，但其向法庭陈述的事实却相互矛盾，故其抗辩理由不能成立。原告主张被告应当支付的工程款数额为18810元，有赵红良生前记录的“梁庄杜某1工地工人工资清单”为证，被告杜某1应当向原告支付工程款18810元。原告要求被告豪博公司、杜某2、杨某、郭某承担连带责任支付工程款的主张，证据不足，不予支持。被告杜某2、杨某、郭某未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告杜某1在本判决生效后15日内支付原告张某2、于某、王某、赵某、张某3、岳某、张某4、张某5、宁栓平工程款18810元。二、驳回原告张某2、于某、王某、赵某、张某3、岳某、张某4、张某5、宁栓平对被告晋城豪博生态农业开发有限公司、杜某2、杨某、郭某的诉讼请求。案件受理费270元（原告预交100元），由被告杜某1负担。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为上诉人与九被上诉人之间是否存在合同关系，上诉人是否应向九被上诉人支付工程款。1.关于上诉人与各被上诉人之间是否存在合同关系，已生效的（2019）晋0522民初1982号民事判决书中查明，张某2和其他若干工人为杜某1经营的晋城豪博农业开发有限公司修建房屋，修建部分第二层，双方未签订书面合同，上诉人杜某1对该已生效判决书无异议，且认可其将工程交给赵红良，是赵红良找来九被上诉人干活的事实，故本院可以确认九被上诉人为上诉人杜某1修建案涉房屋的事实，双方之间形成合同关系。2.关于上诉人是否应向九被上诉人支付工程款的问题。虽然双方之间未签订书面的合同，但基于九被上诉人为上诉人杜某1修建房屋的事实，上诉人杜某1应当向被上诉人支付修房工程款。关于应付的工程款数额，一审根据赵红良生前记录的工人工资清单并结合赵红良妻子成云霞出具的证明确认工程款为18810元并无不当，本院予以维持。关于上诉人杜某1主张已向赵红良支付15000元工程款，案涉工程工程款已结算完毕的问题。杜某1提交的收款收据中载明的收款人为“赵”，本院无法核实该收款收据的真实性以及与本案工程款的关联性，被上诉人对该收据不予认可，上诉人也未提交其他支付凭证或其他证据予以印证，故对该收款收据，本院不予采信，现杜某1未提交充分证据证明其已支付过案涉工程的工程款且案涉工程工程款已结算完毕，故杜某1的该项主张，本院不予支持。综上，上诉人杜某1的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杜某1负担本判决为终审判决。审 判 长 郭红洁审 判 员 程 浩审 判 员 韦 薇 二〇二一年三月九日法官助理 王晶晶书 记 员 吕 倩