黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑08民终394号上诉人（原审被告）：孙先会，男，1976年4月17日出生，汉族，无职业，住黑龙江省桦南县。被上诉人（原审原告）：侯兆广，男，1980年6月30日出生，汉族，无职业，住黑龙江省桦南县。原审第三人：侯成广，男，1975年9月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省桦南县。上诉人孙先会因与被上诉人侯兆广、原审第三人侯成广民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省桦南县人民法院（2020）黑0822民初167号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人孙先会上诉请求：1.撤销黑龙江省桦南县人民法院（2020）黑0822民初167号民事判决，依法改判驳回被上诉人侯兆广对上诉人孙先会的诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人侯兆广承担。事实和理由：一、被上诉人主张债权本金157000元为虚构债权。本案上诉人与被上诉人双方之间不存在真实有效的民间借贷关系。上诉人在2019年10月10日给被上诉人出具借款金额为192000元的借据。出具借据后，被上诉人未向上诉人交付借款，双方之间借款合同未成立，因此上诉人不负有给付义务。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”因被上诉人未向上诉人交付出借的资金因此双方之间借贷关系不成立。二、侯成广与上诉人之间的两笔借贷关系为重复计算利息所得，其涉嫌套路贷，应当认定为无效借款合同。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”2014年10月24日及2015年3月15日，上诉人给侯成广出具的两份借据均为侯成广预先在本金中扣除利息，然后高息计算利息所形成的借据。依据法律规定，应当按照实际出具的金额认定本金，侯成广的行为涉嫌套路贷，与上诉人之间形成的2014年10月24日及2015年3月15日借据应当认定无效。三、被上诉人涉嫌套路贷，双方之间形成的192000元借据为无效借据。被上诉人收取上诉人给付的35000元属于不当得利，应当返还给上诉人。由于侯成广利用套路贷与上诉人之间非法形成了2014年10月24日的借款75000元的借据及2015年3月15日的借款50000元的借据。进而被上诉人于2019年10月10日要求上诉人出具一份192000元借据。三份借据均不是上诉人真实意思表示，出具的借据属于被上诉人套路贷的实施途径。被上诉人虚增借贷金额，制造资金虚假给付事实，应当按照《合同法》52条，以合法形式掩盖非法目的的规定，认定无效。上诉人已经支付的35000元属于不当得利，被上诉人应当返还给上诉人。请二审法院查明本案事实，作出公正判决。被上诉人侯兆广辩称，上诉人孙先会提出被上诉人侯兆广主张的债权本金157000元为虚构债权。此款是2019年10月10日在原审第三人侯成广的办公室，侯成广与孙先会及侯兆广三人经结算协商，由孙先会向侯兆广借款192000元偿还侯成广的借款，当时孙先会给侯兆广出具了借据，约定在2020年元旦之前还款，同时孙先会在借据背面书写了如到期不还，按月利1.5%结算利息。2019年11月8日，侯兆广将此款汇付给侯成广。孙先会只还给侯兆广35000元，剩余款157000元孙先会始终以各种理由推脱不还。以上所述均有证据证明，一审已上交法庭。关于孙先会称与侯成广两笔借款重复计算利息所得，涉嫌套路贷，应当认定为无效借款合同和孙先会还给侯兆广35000元是不当得利。孙先会借款属实不是虚构债权，也未重复计算利息。恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人侯成广述称，上诉人孙先会在原审第三人侯成广处借的两笔款是真实合法。1、第一笔，2014年10月24日借款75000元，约定月息1.5%。此款为孙先会之前借侯成广150000元，还了75000元剩余钱的借款，150000元的借条孙先会当时已收回作废，所以详细日期我记不清楚了，2014年10月24日经结算重新出具的借条。2、第二笔、2015年3月15日借款50000元，约定月息1.5%。此款是侯成广借给王某的钱，当时孙先会是担保人，孙先会对王某说此款已经还给侯成广，王某将借款还给孙先会，侯成广知道后，在2015年3月15日向孙先会要此款，孙先会说：“钱王某是给我了，但钱让我花了，我现在没有钱，等我有钱给你”。3、以上两笔款侯成广多次向孙先会索要，2019年10月10日，侯成广与孙先会对上述两笔借款进行结算，同时为孙先会免除借款利息41250元，只收利息67000元，本息合计192000元并出具借据，此款由侯兆广代替孙先会偿还，由此孙先会与孙先会形成了192000元的借贷关系，不存在虚构借款事实，重复计算利息的问题。恳请法院公正判决。原审原告侯兆广向一审法院起诉请求：1.要求判令被告立即偿还借款157000元，并按月利率1.5%计算自2020年1月1日开始至借款还清之日；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年10月24日，被告向侯成广借款75000元，2015年3月15日借款50000元，当时约定月利率1.5%。2019年10月10日，被告与侯成广协商并结算，截止到2019年10月10日，被告欠侯成广本息共计192000元。由于侯成广去广西发展，急需用钱，被告暂时无资金偿还借款，2019年10月10日侯成广及原、被告三人协商，由被告向侯兆广借款192000元偿还侯成广，当时被告为原告出具了借据，约定在2020年元旦之前还款，同时被告在借据背面书写了如到期不还，按月利率1.5%计算利息。2019年11月8日，原告将此款项直接汇付给了侯成广。元旦之前，被告只还给原告35000元，余款被告始终以各种理由推脱至今不予还款。一审法院认为，公民的合法债权应受到法律保护。原、被告之间的债权债务关系明确，事实清楚。被告应遵循诚实信用原则，按照约定给付还款义务，推脱不还是违反法律规定的。原告要求被告给付利息的请求，被告不违反法律规定，应当予以支持。被告辩解原告与第三人之间是套路贷，双方之间不存在真实有效的民间借贷关系的主张，因被告已经给原告出具了借据，并且原告依照三方的约定，依据将原告与第三人之间的债务偿还，取得了对被告的债权，故对被告的辩解主张不予采纳。至于被告孙先会与第三人侯成广之间的债权债务关系，如果被告有新证据，可以另案诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决：1、被告孙先会给付原告侯兆广欠款本金合计157000元，并承担以自2020年1月1日开始，以157000元为基数，按照月利率1.5%给付利息至借款还清之日时止。限被告于本判决生效后十日内一次性付清；2、案件受理费1720元，由被告孙先会负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人孙先会与被上诉人侯兆广二审中未提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审第三人侯成广提交证据为，原审第三人侯成广与上诉人孙先会通话录音两份。证明问题：孙先会欠侯成广50000元和75000元两笔欠款事实和孙先会在王某骗取50000元的事实，以及孙先会不偿还借款的事实。上诉人孙先会的质证意见，这笔款项是2012年1月份原审证人王某向侯成广公司众源房地产抵押担保有限公司借款200000元，孙先会担保50000元，约定还款期限一年，也就是2013年1月份还款，而侯成广在2017年才将原审证人王某告上法庭，没有把我列为被告，我虽然担保了，但也没起诉我。而是侯成广让上诉人给出具一张50000元借据，属无效借据，故192000元的借据也是无效的。被上诉人侯兆广质证意见，对录音内容没有意见。本院审查认为，原审第三人侯成广提交的侯成广与上诉人孙先会通话录音两份，与一审中被上诉人侯兆广提交的证据能够相互认证案涉借款的真实性，形成完整的证据链条，属于对一审中被上诉人侯兆广提交证据的补强证据，本院不予采信。对其他一审查明的事实予以确认。本院认为，2019年10月10日，上诉人孙先会为偿还原审第三人侯成广借款本息，向被上诉人侯兆广借款192000元，孙先会为侯兆广出具借据一张，并均定月利率按1.5%计算，双方借贷关系成立，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。上诉人孙先会主张借款的事实存在，但孙先会未实际收到案涉借款，双方借贷关系不成立，不应偿还案涉借款。经查侯兆广于2019年11月8日通过中国工商银行股份有限公司桦南奋斗支行替孙先会向侯成广转账支付借款192000元，完成了案涉借款的交付义务，双方之间民间借贷法律关系成立，孙先会有义务偿还案涉借款。原审法院判决认定事实并无不当，上诉人孙先会的上诉请求因证据不足，本院不予支持。综上所述，孙先会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3440元，由上诉人孙先会负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳军审判员  梁劲松审判员  王首佳二〇二一年三月十一日书记员  矫春宇