北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京01行终151号上诉人（一审原告）王**，女，1975年1月11日出生，汉族，户籍所在地北京市门头沟区。被上诉人（一审被告）北京市公安局门头沟分局大台派出所，住所地北京市门头沟区大台路**。法定代表人郭亮，所长。委托代理人耿腾飞，北京市公安局门头沟分局工作人员。委托代理人冯钰哲，北京市公安局门头沟分局工作人员。被上诉人（一审第三人）郑杨，男，1987年4月23日出生，满族，住北京市门头沟区。上诉人王**因诉不履行治安管理行政处罚职责案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0109行初108号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2019年2月2日9时45分许，北京市公安局门头沟分局大台派出所（以下简称大台派出所）接到大台办事处工作人员郭章峰报警称，有人在大台街道办事处会议室闹事。大台派出所于同日作出受案登记表并向报案人郭章峰出具受案回执。大台派出所民警出警后，王**现场报案称被打，大台派出所将两案合并受理，并向王**出具受案回执，该受案回执上记载：“该人对案件记录名称不认可，不签字”。后大台派出所对王**、郭章峰、郑杨、陈文武进行了调查询问，并向案发现场办事处工作人员关潮、刘海波进行了调查询问，依法调取了案发现场录像，委托北京中衡司法鉴定所对王**伤情进行鉴定，鉴定意见分别送达王**、郭章峰、郑杨、陈文武。期间，大台派出所报请延长办案时间一次。2019年3月25日，大台派出所作出京公门（台）行不罚字[2019]第001号不予处罚决定书（以下简称不予处罚决定书），主要内容为：现查明，王**被殴打一案违法事实不能成立，以上事实有嫌疑人供述和申辩、被侵害人陈述、证人证言、视听资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第九十五条二项之规定，决定不予处罚。并于同日送达王**。王**诉至一审法院，请求：1.撤销大台派出所于2019年3月25日作出的不予处罚决定书；2.判令大台派出所依法追究违法行为人郑杨的违法责任，重新作出行政处罚决定；3.本案诉讼费用由大台派出所承担。另查，2019年8月20日，王**以北京市公安局门头沟分局为被告提起诉讼，要求撤销大台派出所作出的不予处罚决定书，一审法院于2019年10月12日作出（2019）京0109行初180号行政裁定书，以王**提起诉讼被告主体不适格为由，裁定驳回王**起诉。王**不服提起上诉，本院于2019年12月13日作出（2019）京01行终1219号行政裁定书，驳回上诉，维持一审裁定。2020年1月3日，一审法院受理了王**诉大台派出所一案，其诉请撤销不予处罚决定书，确认大台派出所于2019年2月3日对其进行拘禁的行为违法。一审法院于2020年6月8日作出（2020）京0109行初1号行政裁定书，以王**诉讼请求不明确为由，裁定驳回王**起诉。王**不服提起上诉，本院于2020年8月17日作出（2020）京01行终439号行政裁定书，驳回上诉，维持一审裁定。2020年12月25日，一审法院判决认为，治安管理处罚法第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。本案中，大台派出所对发生在辖区范围内的违反治安管理法律、法规的行为有作出行政处罚的法定职责。治安管理处罚法第九十五条第二项规定，治安案件调查结束后，公安机关依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。本案中，大台派出所接到报警后，在法定期限内，依法进行受理、送达、询问、调查、鉴定等程序，并综合本人陈述申辩、证人证言、视听资料、鉴定意见等，作出本案被诉的不予处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。对于王**要求撤销不予处罚决定书及对郑杨作出行政处罚的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了王**的诉讼请求。上诉人王**不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1.大台派出所和一审法院没有证据证明上诉人到大台办事处参加联欢会的行为违法。2.大台派出所和一审法院没有证据证明上诉人不是大台办事处的人员。3.大台办事处的领导没有反对上诉人参加联欢会，大台派出所没有相关询问笔录。4.没有证据证明对上诉人实施的加害行为是有法律依据的合法行为，更没有证据佐证大台办事处的领导为此加害行为担责，大台派出所推断加害人行为不违法的观点没有事实依据。5.同为国家机关工作人员，主体身份是平等的，大台派出所对于侵害方不给予处罚的行为，于法无据。6.一审法院认定的“现场不存在殴打他人的违法事实发生”与大台派出所认定的“违法事实不能成立”没有事实根据。上诉人报警和起诉的根本原因基于自己的身体被异性非法搂抱、推搡、殴打造成轻微伤。上诉人不认可大台派出所关于“违法事实不成立”的观点。而一审法院在明知上诉人诉求的基础上，仅仅对“现场不存在殴打他人的违法事实发生”这一点进行审理，却不对“男性违背女性意志搂抱女性、推搡女性、踢踹女性造成轻微伤”这些行为的违法性进行审理和认定的行为不妥。7.一审程序违法，大台派出所的代理人不是其工作人员，其提交的答辩状和证据均为北京市公安局门头沟分局提交,大台派出所并没有提交。一审法院依据案外人提交的证据和答辩状予以审判的结果，超出法院审理范围。8.男性对女性实施强制搂抱等行为应受到法律制裁。综上，请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人大台派出所及郑杨均同意一审判决并请求予以维持。在法定举证期限内，王**向一审法院提交了如下证据：1.不予处罚决定书，证明大台派出所违反法定程序。2.《北京中衡司法鉴定所司法鉴定意见》，证明王**伤情为轻微伤。3.（2020）京01行终439号行政裁定书，证明此案经过诉讼的情况。在法定举证期限内，大台派出所向一审法院提交了如下证据：1.受案登记表及回执，证明案件受理情况。2.呈请延长办案时间审批表，证明依法延长办案时效。3.不予处罚决定书及送达回执，证明依法送达。4.《北京中衡司法鉴定所司法鉴定意见》及送达回执，证明鉴定意见依法送达。5.王**询问笔录，证明依法向王**进行调查取证。6.郭章峰、郑杨、陈文武询问笔录，证明依法向三人进行调查询问。7.关潮、刘海波询问笔录，证明依法向证人调查取证。8.录像光盘，证明此事发生的过程。在法定举证期限内，郑杨未向一审法院提交证据。一审法院经审查认为：王**提交的证据1、大台派出所提交证据3中的不予处罚决定书系本案被诉行政行为，不属于证据范畴；王**提交的其他证据、大台派出所提交的其他证据符合提供证据的要求，对于其真实性、合法性、关联性均予以确认。上述证据已随案卷全部移送本院。本院通过查阅一审卷宗，上述证据均经庭审质证，经审查核实，本院同意一审法院对上述证据的认证意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，故予以确认。本院认为，治安管理处罚法第九十五条第二项规定，治安案件调查结束后，对依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，公安机关应当作出不予处罚决定。结合各方当事人在一、二审诉讼中的诉辩主张，能够确定本案的争议焦点为：2019年2月2日9时许，在大台办事处内是否存在郑杨殴打王**的事实。本案中，通过对大台派出所与王**、郑杨、郭章峰、陈文武及相关证人的询问笔录、纠纷发生之时的现场录像等证据的综合审查，并结合本案事出原因的考量，能够证实在事发当天，郑杨对王**实施的阻拦等行为，是出于维护大台办事处正常的工作秩序而采取的必要措施，且该行为亦不存在过当之处。因此，在现有证据无法证明郑杨对王**实施殴打行为的基础上，大台派出所认定王**所述违法事实不能成立，并作出不予处罚决定书并无不当。一审判决中关于大台派出所作出不予处罚决定书行政程序合法的相关认定，本院经审查予以确认，不再赘述。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。王**所提上诉理由均缺乏事实及法律依据，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人王**负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 梁菲审 判 员 王贺审 判 员 张悦二〇二一年三月二十六日法官助理 邓玲书 记 员 牛捷附：法律规范依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；……《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……