上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终1964号上诉人(原审原告)：周泽华，男，1963年9月15日生，汉族，户籍地湖北省仙桃市。被上诉人(原审被告)：上海巧哲家具有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：姜兆兵，总经理。上诉人周泽华因与被上诉人上海巧哲家具有限公司(以下简称“巧哲公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初19606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周泽华上诉请求：撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。事实和理由：根据规定“凡未实施法定可解除情形所需要求的解除程序，所作出的解除行为，均属于违法解除。”也就是说巧哲公司解除合同前未履行法定离岗体检义务，属于违法解除。恢复劳动关系期间，周泽华虽然没有工作，但是责任不在周泽华，是巧哲公司未给周泽华提供劳动的条件，巧哲公司应对自己的违法行为承担责任，支付全勤奖。2019年9月双方存在劳动关系，巧哲公司应当支付高温费。合同约定保守企业商业机密二年，巧哲公司应当支付经济补偿。巧哲公司辩称，周泽华关于全勤奖和高温费在(2018)沪0114民初20591号、(2019)沪0114民初6973号案已审理过，周泽华关于经济补偿的诉请在(2019)沪0114民初6973号、(2019)沪02民终8417号案中已审理过。按照一事不二诉原则，当事人不得再行起诉。周泽华向一审法院起诉请求：1．巧哲公司支付2017至2019年度全勤奖人民币(以下币种均为人民币)3，600元；2．巧哲公司支付2018年9月高温费200元；3．巧哲公司支付2019年5月6日至2021年5月5日期间经济补偿196，800元。一审法院认定事实：周泽华系本市外来从业人员。2017年2月20日，周泽华入职巧哲公司，双方签订期限为2017年2月20日至2019年2月19日的劳动合同，劳动合同第五条第二项约定，周泽华有义务严格保守巧哲公司的商业机密直至保密期限到期，保密期限为2年，如有泄密并导致巧哲公司客户及资料流失而产生经济损失的，巧哲公司有权追究周泽华或第三方的经济责任和法律责任。周泽华2017年2月20日签署的承诺书载明：周泽华已知巧哲公司提供两餐，每月扣除伙食费100元；已知为公司工作服务满1年者(自然年度)，公司发放全勤奖1，200元。2018年7月28日至同年7月31日期间，巧哲公司以周泽华不服从工作安排、消极怠工为由，向周泽华出具三次违章违纪处理单，分别作出一次口头警告、两次书面警告，并处以罚款。2018年8月23日，巧哲公司张贴通知，以周泽华自2018年7月14日至今一直处于不服从工作安排、消极怠工状态，巧哲公司在2018年7月28日、7月30日、7月31日分别给予周泽华口头警告、书面警告及罚款处理，后又多次谈话教导，但周泽华毫无悔改之意，仍不执行工作指令为由，解除双方劳动合同。2020年5月27日，周泽华向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会(下称嘉定仲裁委)申请仲裁，要求巧哲公司支付2017至2019年度全勤奖3，600元、支付2018年9月高温费200元、按8，200元／月标准支付2018年12月21日至2020年12月21日期间经济补偿196，800元。2020年7月15日，嘉定仲裁委作出嘉劳人仲(2020)办字第1193号裁决，不支持周泽华的仲裁请求。周泽华不服仲裁裁决，诉至法院。一审法院又查，周泽华于2018年11月29日向上海市嘉定区嘉定新城(马陆镇)劳动争议人民调解委员会申请调解，因调解不成于2018年12月21日向嘉定仲裁委申请仲裁，要求巧哲公司自2018年8月24日起恢复与周泽华的劳动关系，确认周泽华的工作岗位为木工开料，并要求巧哲公司支付2018年8月24日至2019年1月23日期间工资40，000元、2017年2月20日至2018年8月23日期间岗位津贴10，000元、防护用品费8，000元、病假工资8，000元。2019年2月26日，嘉定仲裁委作出嘉劳人仲(2018)办字第2526号裁决，确认周泽华2017年11月29日至2018年8月23日期间在巧哲公司的工作岗位为手木工，巧哲公司应支付周泽华2017年11月29日至2018年8月23日期间病假工资差额1，257.58元，对周泽华的其他请求事项不予支持。周泽华不服该裁决，向法院提起诉讼。2019年6月28日，嘉定法院作出(2019)沪0114民初6973号民事判决，确认周泽华2017年2月20日至2018年8月23日期间在巧哲公司工作岗位为手木工，巧哲公司应支付周泽华2017年2月20日至2018年8月23日期间病假工资3，498.76元，驳回周泽华其他诉讼请求。周泽华不服该判决，向本院提起上诉。经审理，本院认为，巧哲公司以周泽华的行为违反员工手册的相应规定即严重违纪为由，解除劳动关系，并无不当，但由于周泽华所从事的工作系接触粉尘、噪音等职业病危害因素的作业，巧哲公司应当按照国家法律法规的规定对周泽华进行离岗时的职业健康检查。巧哲公司对周泽华未进行离岗前体检而予以辞退，确有不妥，故周泽华要求巧哲公司自2018年8月24日起恢复劳动关系理由成立。巧哲公司于2019年5月6日通知周泽华于次日至上海中冶医院体检，周泽华予以拒绝，故巧哲公司已尽相应义务，周泽华未前往医院进行体检，应自行承担后果。巧哲公司应与周泽华恢复劳动关系至2019年5月6日。周泽华系因不服从工作安排而解除劳动关系，此后其亦未提供劳动，故周泽华要求巧哲公司按正常出勤标准支付2018年8月24日至2019年1月23日期间工资40，000元的诉请，无事实和法律依据。但巧哲公司未及时安排周泽华进行离岗检查确有不当，故巧哲公司应按最低生活保障费标准支付周泽华诉请期间的工资5，350元。2020年3月20日，本院作出(2019)沪02民终8417号民事判决，确认巧哲公司应与周泽华自2018年8月24日起恢复劳动关系至2019年5月6日，巧哲公司应支付周泽华2018年8月24日至2019年1月23日期间工资5，350元，对周泽华的其他诉讼请求维持原判。一审法院认为，根据劳动合同法规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。关于周泽华主张全勤奖一节，用人单位享有制定奖金发放条件的自主权，巧哲公司规定为公司工作服务满1年者(自然年度)享有全勤奖1，200元，表明为巧哲公司提供劳动满1个自然年度的员工具有获得全勤奖1，200元／年的条件。周泽华于2017年2月入职，客观上无法在2017年为巧哲公司工作满一个完整的自然年度。2018年8月23日，巧哲公司以(因)周泽华严重违纪解除双方劳动合同，经生效法律文书确认，周泽华严重违纪事实成立，因巧哲公司在解除劳动合同前未对周泽华进行离岗检查存在不妥之处，判决双方劳动关系自2018年8月23日恢复至2019年5月6日。2018年8月23日后，周泽华未在巧哲公司工作，故2018年、2019年，周泽华不符合享有全勤奖的条件。周泽华要求巧哲公司支付2017至2019年度全勤奖的请求，于法无据，不予支持。关于周泽华主张2018年9月高温费一节，高温费是劳动者在高温天气下工作，用人单位给予的特定补贴，周泽华2018年9月未提供劳动，要求巧哲公司支付高温费缺乏依据，不予支持。关于周泽华主张经济补偿一节，用人单位可以在劳动合同中约定保守用人单位商业秘密的有关事项。周泽华、巧哲公司签订的劳动合同约定，周泽华负有保守巧哲公司商业机密的义务，保密期限2年即双方劳动合同履行的期限。作为劳动者在工作期间，保守公司的商业秘密是劳动者履行忠诚义务的体现，是最基本的职业道德和操守，劳动合同中并(也)未约定巧哲公司应支付周泽华履行保密义务的经济补偿。另外，用人单位要求劳动者履行竞业限制义务，应当在劳动合同中或另行签订竞业限制协议约定竞业限制的期限、经济补偿的标准、违约金的金额等，双方劳动合同中未涉及周泽华离职后履行竞业限制义务的事项，亦未签订竞业限制协议明确周泽华应在离职后履行竞业限制义务，根据现有证据也无法证实巧哲公司在解除双方劳动合同时要求周泽华履行竞业限制义务。由此表明，周泽华无需履行竞业限制义务，周泽华要求巧哲公司支付竞业限制经济补偿金的请求，于法无据，不予支持。一审法院判决：一、周泽华要求上海巧哲家具有限公司支付2017至2019年度全勤奖3，600元的诉讼请求，不予支持；二、周泽华要求上海巧哲家具有限公司支付2018年9月高温费200元的诉讼请求，不予支持；三、周泽华要求上海巧哲家具有限公司支付2019年5月6日至2021年5月5日期间经济补偿金196，800元的诉讼请求，不予支持。二审中，当事人未提交新证据。本院另查明，1．一审中，周泽华提供《承诺书》作为其主张全勤奖的依据，但其不认可该《承诺书》上的签名系其本人签字。2．周泽华在(2019)沪0114民初6973号案中提供就诊记录、病假单，证明其在2017年和2018年的病假情况。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。企业设定的全勤奖制度，是对某一年度中出全勤的职工给予一种物质奖励。根据周泽华主张的全勤奖所依据的《承诺书》载明，为公司工作服务满1年者(自然年度)，公司发放全勤奖1，200元。根据查明的事实，周泽华于2017年2月入职巧哲公司，故其不享有2017年自然年度的全勤奖；根据生效判决，周泽华与巧哲公司的劳动关系于2019年5月6日终止，故周泽华不享有2019年自然年度的全勤奖；周泽华在另案中确认其在2018年请过病假，故周泽华也不应享有2018年自然年度的全勤奖。高温费是指企业安排劳动者在高温天气工作应当向劳动者支付的高温季节津贴。周泽华在2018年9月未实际出勤工作，故不应享有2018年9月的高温费。关于周泽华主张2019年5月6日至2021年5月5日期间的经济补偿，本院认为，虽然保密约定与竞业限制约定的目的都在于保护用人单位的商业秘密，但二者法律性质及法律后果都不相同，保密义务是劳动者必须遵守的法定义务，不论双方是否约定劳动者均需承担，也不以用人单位支付对价为生效条件，而竞业限制是约定义务，只有在双方有约定且用人单位支付对价的情况下才具有法律效力，故本案周泽华基于双方约定的保密条款主张巧哲公司支付经济补偿没有法律依据，本院不予支持。综上，周泽华提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人周泽华负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 皓审 判 员  姜 婷审 判 员  武之歌二〇二一年三月二十二日法官助理  蔺皓然书 记 员  蔺皓然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……