湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终545号上诉人（原审原告）：四川诺于行医药有限公司，住所地四川省成都市温江区金马镇青泰路282号。法定代表人：王家彬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张小洪，四川律大律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：刘林，男，1989年5月17日出生，汉族，住湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：张海圆，广东保得利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南玖汐电子商务有限公司，住所地邵阳市双清区金锣湾国际商贸城B区4层4060-4073号。法定代表人：夏源羚，该公司执行董事。上诉人四川诺于行医药有限公司（以下简称诺于行公司）、刘林因与被上诉人湖南玖汐电子商务有限公司（以下简称玖汐电子公司）合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2020）湘0502民初2133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。诺于行公司上诉并答辩称，一、诺于行公司与玖汐电子公司建立买卖关系，不是与刘林建立买卖合同关系；二、玖汐电子公司应按照三倍销售价格赔偿诺于行公司损失；三、玖汐电子公司应当按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向诺于行公司支付资金占用利息。请求：1.支持四川诺于行医药有限公司的全部诉讼请求；2.本案的一审、二审案件受理费由玖汐电子公司承担。刘林上诉并答辩称，一、诺于行公司未请求刘林承担责任；二、本案买卖合同相对方是诺于行公司与玖汐电子公司。请求：1.撤销湖南省邵阳市双清区人民法院（2020）湘0502民初2133号民事判决，发回重审或者改判由玖汐电子公司向诺于行公司退还货款33600元，刘林无需承担责任；2.本案诉讼费由诺于行公司、玖汐电子公司承担。玖汐电子公司未答辩。诺于行公司向一审法院起诉请求：1.玖汐电子公司立即退还诺于行公司33600元货款；2、玖汐电子公司赔偿诺于行公司100800元；3.玖汐电子公司从2020年2月15日起至退还全部货款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向诺于行公司支付资金占用利息；4.本案诉讼费用由玖汐电子公司承担。一审法院认定事实：玖汐电子公司系经营医疗器械、保健用品等业务的电商公司，玖汐电子公司的法定代表人夏源羚与刘林系朋友关系。2020年2月12日，刘林与夏源羚约定玖汐电子公司将额温枪以290元／把的价格出售给刘林，由刘林向外销售。2020年2月13日，刘林从夏源羚处获取了玖汐电子公司账户及额温枪的生产许可证，将北京市大兴区刘某、广州市海珠区黄某及东莞市李某等客户的收货地址及购买数量等信息告知玖汐电子公司，并让其客户将货款转入玖汐电子公司账户。2020年2月14日，诺于行公司通过案外人于冰的介绍与刘林达成购买单价为350元／把的额温枪96把的买卖合同。根据刘林的指示，诺于行公司将货款33600元汇入具有经营医疗器械资质的玖汐电子公司银行账户，并备注了“购买额温枪96台”。同日，刘林向玖汐电子公司告知了诺于行公司订购额温枪的信息及收货地址。此后，诺于行公司工作人员一直与刘林沟通发货、退款等事宜。2020年2月24日，玖汐电子公司的法定代表人夏源羚与诺于行公司联系并与诺于行公司及刘林建立微信群聊，一开始玖汐电子公司答应发货，但得知诺于行公司的对接人是刘林后，就以刘林尚欠玖汐电子公司货款为由拒绝发货，诺于行公司、玖汐电子公司多次沟通发货或退款事宜。诺于行公司要求玖汐电子公司最迟于2020年2月26日发货，否则退款。此后，刘林、玖汐电子公司都未发货给诺于行公司，刘林未偿还诺于行公司货款，玖汐电子公司以刘林尚欠其货款为由将诺于行公司所付货款进行抵扣，遂酿成此纠纷。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，本案的争议焦点为：1.诺于行公司、玖汐电子公司之间是否存在买卖合同关系？2.玖汐电子公司是否应当返还诺于行公司货款及赔偿诺于行公司三倍消费价款？3.刘林是否应当承担责任？关于诺于行公司、玖汐电子公司之间买卖合同关系的认定。诺于行公司虽向玖汐电子公司的账户内转入了货款并备注了货物的名称、数量，但该行为是因刘林需要通过玖汐电子公司所具有的销售额温枪等医疗器械的资质以完成货款转账，故而指示诺于行公司向玖汐电子公司账户内支付货款。从玖汐电子公司与刘林之间的交易习惯来看，刘林以290元／把的价格从玖汐电子公司处购买额温枪，而后自行定价出售给他人，刘林将买方购买数量及收货地址告知玖汐电子公司，玖汐电子公司为其代发货物。且诺于行公司2020年2月14日付款后，一直与刘林沟通发货退款事宜，故刘林应视为中间商而非居间人，即诺于行公司与刘林成立买卖合同关系，与玖汐电子公司之间并不存在买卖合同关系。收到货款后，玖汐电子公司与诺于行公司联系发货及退款事宜，均系为刘林与诺于行公司之间买卖合同关系作出的调和行为，因此诺于行公司关于其与玖汐电子公司之间存在买卖合同关系的主张，不予支持。关于玖汐电子公司是否应当返还货款及赔偿消费价款的问题。诺于行公司与刘林对买卖额温枪价款、数量等达成一致，存在事实上的买卖合同关系。诺于行公司依刘林指示将货款汇入具有经营医疗器械资质的玖汐电子公司账户，而玖汐电子公司依刘林的指示向诺于行公司发货。故诺于行公司与玖汐电子公司之间不存在买卖合同关系，对于诺于行公司要求玖汐电子公司退还33600元的诉讼请求，不予支持。诺于行公司称玖汐电子公司对其进行消费欺诈，未提供相应证据予以证实，故对于诺于行公司要求玖汐电子公司赔偿三倍消费价款100800元的诉讼请求，不予支持。关于刘林是否应当承担责任的问题。刘林分别与诺于行公司、玖汐电子公司成立了买卖合同，根据合同相对性原则，诺于行公司与刘林成立了买卖合同，诺于行公司依约支付了货款，刘林应履行给付货物的义务，现因刘林的原因导致无法发货，致使诺于行公司遭受损失，应由刘林承担退还货款的责任。诺于行公司与刘林未约定违约责任，诺于行公司要求自2020年2月15日起至退还全部货款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向诺于行公司支付资金占用利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十二条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、刘林于判决书生效之日起十日内退还诺于行公司货款33600元；二、驳回诺于行公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1494元，由诺于行公司负担1000元，刘林负担494元。本院二审期间，刘林提交了一份微信聊天记录。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘林二审提交的证据不属于新的证据，且不影响本案基本事实，本院不予采信。本院二审经审理查明，2020年2月14日，诺于行公司的法定代表人王家彬将33600元汇入玖汐电子公司银行账户，备注“购买额温枪96台”。2020年2月24日，王家彬在与玖汐电子公司法定代表人夏源羚的微信聊天中，将收货地址发给夏源羚，并要求最迟在26号发货，确定购买84把额温枪。2020年2月25日，夏源羚在与王家彬的微信聊天中表示将于2020年2月26日发货。同日，夏源羚在微信群聊中表示王家彬需要体温枪，王家彬在群聊中称“明天早上发”，”夏源羚回复“他的款不要退，需要84把枪”，王家彬回复“发不了就退款哈”，并将其收货地址发送在微信群聊中。玖汐电子公司并未将额温枪发送给诺于行公司。中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2020年2月20日贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为4.05%，5年期以上LPR为4.75%。本院认为，本案系买卖合同纠纷。诺于行公司通过其法定代表人王家彬将33600元转入玖汐电子公司银行账户并备注“购买额温枪96台”，玖汐电子公司法定代表人夏源羚在与诺于行公司法定代表人王家彬的微信聊天中明确表示在2020年2月26日发货，诺于行公司预付货款并标注购买货物种类、数量的行为属于要约，玖汐电子公司法定代表人夏源羚微信聊天中同意发货的行为属于承诺。诺于行公司与玖汐电子公司之间的买卖合同成立，对双方具有约束力，双方应该按约履行各自义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。玖汐电子公司收取诺于行公司货款后，并未按照约定在2020年2月26日将货物发送给诺于行公司，玖汐电子公司的行为构成违约，其应该承担赔偿损失的违约责任。现玖汐电子公司既未发货给诺于行公司，亦未退还货款。诺于行公司的损失包括其已支付的33600元货款及资金占用利息，玖汐电子公司应该将33600元货款退还给诺于行公司，并从2020年2月27日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（2020年2月20日贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为4.05%）支付利息给诺于行公司。原审对此认定不当，应予纠正。诺于行公司上诉主张玖汐电子公司应退还其货款并支付利息的上诉请求成立，本院予以支持。刘林上诉主张其不应承担案涉货款偿还责任的观点成立，本院予以支持。玖汐电子公司虽未按照约定发送货物，诺于行公司提交的证据不足以证实玖汐电子公司存在欺诈行为，诺于行公司上诉主张玖汐电子公司的行为构成欺诈，应按货款的三倍赔偿100800元损失给玖汐电子公司的观点，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，诺于行公司的上诉请求部分成立，予以部分支持。刘林的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省邵阳市双清区人民法院（2020）湘0502民初2133号民事判决；二、湖南玖汐电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内支付四川诺于行医药有限公司33600元及利息（利息以33600元为基数，按年利率4.05%从2020年2月27日起计付至款项支付完毕之日止）；三、驳回四川诺于行医药有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1494元，二审案件受理费5976元，共计7470元，由四川诺于行医药有限公司负担4980元，湖南玖汐电子商务有限公司负担2490元。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  李少杰审 判 员  曾 维二〇二一年三月二十五日代理书记员  刘 文附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……