天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终85号上诉人（原审原告）：赫文生，男，1981年12月27日出生，汉族，住辽宁省凌源市。委托诉讼代理人：刘凤娜，天津捍正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天津玉琢物流有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇聚兴道7号楼1号楼530-85。法定代表人：代玉琢，总经理。委托诉讼代理人：史秀丽，天津简阳律师事务所律师。上诉人赫文生与上诉人天津玉琢物流有限公司（以下简称玉琢物流）因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初6366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。赫文生上诉请求：1.撤销原判，改判一审判决的各项损失外，对方再赔付各项损失54954.81元或发回重审；2.诉讼费由对方负担。事实和理由：一、一审认定事实错误，赫文生为玉琢物流提供劳务时没有任何过错，应由玉琢物流承担全部赔偿责任。因玉琢物流的笼子底部腐烂导致赫文生在笼子内部装卸时跟着笼子一起翻落受伤，赫文生没有任何过错，已经尽到了完全的谨慎义务。二、一审适用法律错误，赫文生非常年轻，是家中经济支柱，上有父母下有两个未成年子女，受伤造成无法工作和生活，赫文生精神压力巨大，一审仅支持5000元精神损害抚慰金是适用法律错误，要求增加到10000元。玉琢物流辩称，不同意赫文生的上诉请求。玉琢物流上诉请求：1.撤销原判或发回重审，不服金额为30000元；2.诉讼费由对方负担。事实和理由：一、玉琢物流没有雇佣赫文生，双方不存在劳务关系，玉琢物流找的是徐某承包装卸土豆工作，徐某忙不过来时会找赫文生帮忙，徐某再给赫文生劳务费，赫文生是为徐某提供劳务而非玉琢物流。赫文生既不接受玉琢物流的管理，也不从玉琢物流处领工资，不符合劳务关系的特征。仲裁案件中赫文生甚至不知道雇主是谁，原审在没有查清事实基础上判决玉琢物流承担赔偿责任存在错误。即使玉琢物流需要承担责任，也不能免除徐某的赔偿责任，应当追加徐某为本案当事人，原审未追加存在遗漏诉讼主体的错误。赫文生辩称，不同意玉琢物流的上诉请求。赫文生向一审法院起诉请求：1．判令玉琢物流赔偿赫文生医疗费52300.77元，住院伙食补助费1100元，误工费24000元，护理费15019元，营养费3000元，交通费1000元，伤残赔偿金92238元，精神损害抚慰金10000元，被抚养人生活费43513.75元，共计242171.52元；2．本案诉讼费由玉琢物流承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对当事人双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1．根据天津市天永法医司法鉴定所司法鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人赫文生右膝前交叉韧带损伤、右膝内侧副韧带损伤、右膝外侧半月板损伤、行手术治疗，现临床检查见右膝关节活动障碍，构成十级伤残；其误工期为120日、护理期为90日、营养期为60日”；2．关于赫文生的各项损失费用：医疗费，有票据为证，但赫文生提交的五张共计54元是停车费，不予认定，一审法院认定共计52246.77元，该费用中包括玉琢物流给赫文生的2200元，且该医疗费不包括玉琢物流讲的在八里台卫生院为赫文生垫付的费用，玉琢物流当庭提交的三张医疗费票据金额共计215.01元，予以认定；住院伙食补助费，赫文生主张按照每天100元的标准，赫文生住院11天，共计1100元，予以认定；营养费按照每天50元的标准，经鉴定机构鉴定营养期为60天，共计3000元，予以认定；误工费，经鉴定误工期为120天，赫文生主张120天，每天200元，共计24000元，根据赫文生为玉琢物流提供劳务的工资计算，该主张赫文生并未提交相应的证据予以证明，故一审法院按照天津市居民服务业的标准每天（60912／365天）元，误工120天，共计20026元，予以认定；护理费，按照天津市居民服务业的标准每天（60912／365天）元，护理评定90天，共计15019元，予以认定；交通费，赫文生主张1000元，赫文生主张过高，且只提供部分票据，故一审法院依法酌定为500元；伤残赔偿金按照居民可支配收入46119元，乘以20年，乘以系数10%，为46119元＊20年＊10%＝92238元，予以认定；精神损害抚慰金，赫文生主张10000元，结合其伤情及鉴定情况，一审法院酌情支持5000元；被抚养人生活费，赫文生之父亲赫银63岁，肢体四级残疾，没有经济来源，生育两个子女，一个是赫文生，一个是赫文生的妹妹，按照居民消费性支出34811元，计算15年，除以2个人，乘以10%，是26108.25元；赫文生还有两个未成年的子女，女儿赫爽，2004年10月6日出生，计算3年，除以2个人，乘以10%，共计5221.65元；儿子赫佳旺，2009年3月24日出生，计算7年，除以2个人，乘以10%，是12183.85元，予以认定，故被扶养人生活费赫文生主张总计43513.75元，予以支持；鉴定费2940元，有票据为证，予以认定，综上赫文生主张的各项损失共计为235798.53元。3、赫文生当庭提交了的（2020）津0112民初3864号民事判决书及证人徐某当庭作证，能够证实原玉琢物流间系雇佣关系，予以认定。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员对损害的发生也有过错的，根据双方各自的过错承担相应的责任。赫文生为玉琢物流提供劳务，在从事劳务工作中受伤，玉琢物流作为雇主应承担相应责任。赫文生在工作中未完全尽到谨慎注意义务，其自身亦应自担一定损失。综合考虑原玉琢物流双方在纠纷过程中的过错程度，一审法院酌情考虑以赫文生自担20%的责任，玉琢物流承担80%的责任为宜，故玉琢物流应赔偿赫文生的合理损失，即235798.53元＊80%＝188638.82元，扣除玉琢物流已给付赫文生的金额2200元及垫付医疗费215.01元，玉琢物流还应给付赫文生186223.81元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“一、天津玉琢物流有限公司于本判决生效后五日内赔偿赫文生各项损失186223.81元；二、驳回赫文生的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1561元，减半收取780.5元，由原告赫文生负担156.1元，被告天津玉琢物流有限公司负担624.4元。”本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，赫文生系在为玉琢物流工作时受伤，工作内容是为玉琢物流装卸土豆，且报酬最终来源系玉琢物流，足以认定双方之间的雇佣关系。玉琢物流上诉主张系徐某承包装卸土豆工作、赫文生系为徐某工作，无事实和法律依据，本院不予支持。本案并非必要共同诉讼，赫文生仅向玉琢物流主张相应赔偿责任，不存在遗漏当事人的问题。赫文生作为成年人，应当对自己所处的工作环境有必要的谨慎注意义务，其未能注意工作环境，存在一定过错，一审酌定其自行承担小部分责任，符合法律规定，本院予以维持。关于精神损害抚慰金，一审根据赫文生具体伤情酌定5000元，不违反法律规定，本院予以维持。综上所述，赫文生、玉琢物流的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费349.55元，由赫文生负担49.55元，天津玉琢物流有限公司负担300元。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 张津隆审判员 庞 振二〇二一年三月十五日法官助理唐彬皓书记员张彤