新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终311号 上诉人（原审原告、反诉被告）：莎车县四方物业服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区莎车县前进路社区**大门右侧**房屋。法定代表人：艾尼瓦尔·艾买提，总经理。委托诉讼代理人：庞明，男，汉族，该公司董事。委托诉讼代理人：周文，新疆新昀嘉兰律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：上海绿地集团莎车房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区莎车县城南新区浦莎大道绿地八方城售楼部。法定代表人：李蓟，总经理。委托诉讼代理人：艾热西丁·艾尔肯，男，维吾尔族，该公司员工。委托诉讼代理人：宁宣伟，新疆国法律师事务所律师。上诉人莎车县四方物业服务有限公司（以下简称四方物业公司）因与上诉人上海绿地集团莎车房地产开发有限责任公司（以下简称绿地莎车公司）物业服务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区莎车县人民法院（2020）新3125民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。四方物业公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判，除原判决认定517226.78元外，还应支持四方物业公司要求支付物业费延期支付违约金300044.457元、绿地莎车公司擅自单方解除合同违约金200000元、四方物业公司垫付维修费9750元，并改正错误扣除的240663.92元，错误计算的100000元等费用，以上合计850458.377元；2.绿地莎车公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决程序违法，采信证据有误，认定事实错误，导致错误判决。一、一审法院程序违法，导致错误判决。一审法院在本案第一次开庭已经辩论结束情况下，绿地莎车公司要求补充证据，其后四方物业公司发现绿地莎车公司提交的证据并非新生成的证据，故一审法院接受绿地莎车公司新提交的证据实属程序违法。且一审法院还以此作为依据，错误的认定绿地莎车公司支付的一笔100000元款项为物业费，但该笔费用其实是绿地莎车公司支付的2013年12月31日之前的空置费用，与本案审理的2015年4月16日之后应支付的物业费无关。二、一审判决采信证据有误，导致认定事实有误。1.四方物业公司在履行合同期间，兢兢业业，认真负责，完全履行了合同的义务。四方物业公司在一审中提交了莎车县公安局托木斯塘乡派出所出具的表扬信、四方物业公司于涉案物业负责人庞明被评为2015年优秀社区消防宣传大使的获奖证书、四方物业公司工作人员的工作照片足以证实四方物业公司在合同履行期间认真负责完全地履行了合同义务。但一审法院对此证据并未采信，错误地认定四方物业公司没有完全履行合同，从而扣除四方物业公司本应得的10%的物业费，实属无法无据，错误判决。2.一审法院在庭审中已查明，绿地莎车公司在已经与第三方签订了物业服务合同的情况下，2017年7月初又拿出条件苛刻的合同要求与四方物业公司续签合同。其实质是绿地莎车公司以实际行为单方解除合同后为逃避自己的违约责任，又虚伪的要求与四方物业公司续签合同，逼迫四方物业公司自动离场。四方物业公司认为，绿地莎车公司的单方解约行为，给四方物业公司带来了巨大的利益损失，实属违约在先，故其应按照合同约定承担200000元的违约责任。一审法院忽略绿地莎车公司单方解约的事实，没有支持四方物业公司的诉讼请求实属判决错误。3.绿地莎车公司在涉案物业的负责人王昌华向四方物业公司出具的欠付物业费的欠据足以证明绿地莎车公司拖欠物业费的事实，且绿地莎车公司在庭审中也认可欠付物业费的事实。故绿地莎车公司应承担拖欠物业费用每日万分之五的违约责任。但一审法院却忽视双方合同的约定，未支持四方物业公司的诉求，实属判决有误。4.绿地莎车公司在涉案物业的负责人王昌华向四方物业公司出具的欠付物业费的欠据，也证实了绿地莎车公司拖欠售楼部13.6万元物业服务费的事实，因售楼部本就是绿地莎车公司在使用，其物业费也是由绿地莎车公司支付，四方物业公司依据此结算单据一并向绿地莎车公司主张合情合理，而根据绿地莎车公司提交的转账记录，证实绿地莎车公司于2015年12月25已支付了13.6万元的售楼部物业费用，绿地莎车公司以实际行为履行了其付款义务，且庭审中，绿地莎车公司也未对此提出异议，但一审法院却生硬的将此费用割裂开来，让当事人另案起诉纯属浪费司法资源。5.绿地莎车公司因维修消防设施，曾让四方物业公司代其垫付了9750元维修费用，一审中，四方物业公司申请了绿地莎车公司雇用的维修人员出庭作证，庭审中已查明，四方物业公司曾为绿地莎车公司垫付了两笔维修费用，一笔三万元的维修费用绿地莎车公司已经返还四方物业公司，但本次起诉的9750元垫付费用，一审法院对此未作处理，更未阐述为何没有支持四方物业公司的诉求，四方物业公司认为一审法院的判决实属错误。6.四方物业公司在一审中提交了于2013年、2014年及2017年拍摄的照片一组，已证实绿地莎车公司在移交物业时就未做好消防设施的维护工作，导致后期消防设施冻裂、漏水的严重后果。一审法院却错误的认定该组证据是绿地莎车公司提交的照片，实属采信证据有误，并导致最终错误的判决。7.依法成立的合同受法律的保护，可绿地莎车公司强行将3.25元每方服务费改为1.75元。而且2013年8月21日签订的合同，于2015年就欠此前物业服务费766978元。绿地莎车公司反而辩称四方物业公司违约，一审法院便从应交物业费中扣出10%的服务费，实属枉法判决。综上所述，四方物业公司认为一审判决程序违法，采信证据有误，导致认定事实错误，单方加重四方物业公司的合同义务，导致错误判决，致使四方物业公司的诉求被错误驳回。请求依法判决支持四方物业公司上诉请求。绿地莎车公司答辩称，一、四方物业公司要求支付延期付款违约金没有依据，四方物业公司在物业服务期间，构成重大违约，没有履行对消防设施进行维护的义务，导致消防设施瘫痪，无法使用。按照合同约定四方物业公司工作人员的成本应该达到77%，人员应该超过30人，实际上四方物业公司工作人员只有十几人，导致物业服务质量低下，大量业主进行投诉，按照法律规定，四方物业公司严重违约，应该降低物业费用，绿地莎车公司也有权拒付物业费用；二、四方物业公司提出单方解除合同违约金没有依据，双方合同2017年到期后，此后未续签合同，2017年之后是未约定期限合同，绿地莎车公司单方要求解除合同并不构成违约；三、关于四方物业公司主张的垫付维修费问题，消防设施维修和管理责任本就是四方物业公司的义务，物业费中就包含这一义务对价，四方物业公司的该项诉请没有依据；四、四方物业公司违约在先，绿地莎车公司降低物业费符合法律规定。一审中针对付款已经提交了证据，举证程序完全合法；五、四方物业公司一审中提交的证据不能证实完成物业服务义务，相关证据来源不清楚，关联性也存在问题，消防设施损坏可以证实四方物业公司未履行合同服务义务；六、服务费用变更为1.75元，系双方共同协商确定。综上，四方物业公司上诉请求不能成立，应予驳回。绿地莎车公司上诉请求：1.四方物业公司承担消防设施维修费400000元；2.四方物业公司承担不移交资料违约金200000元；3.绿地莎车公司应支付物业费中还应扣减已实际支付176390元。以上三项合计776390元；4.四方物业公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决事实认定不清，适用法律不当。绿地莎车公司提起反诉要求四方物业公司承担消防设施维修费用400000元，通过物业服务合同、补充协议，移交单都充分证明物业服务合同履行期间，维护保养消防设施责任是四方物业公司的合同义务，其并未实际履行。消防部门对消防设施的验收报告证明交付四方物业公司消防设施完全合格。四方物业公司退出物业服务后不久，安泰隆消防检测公司对消防设施存在问题进行检测，涉及问题都是四方物业公司未履行管理义务造成，其应承担维修义务。一审法院并未接受绿地莎车公司鉴定申请错误的。一审法院已认定消防设施实际移交给四方物业公司，消防设施维护、保养义务是四方物业公司的合同义务而其并未履行等事实，却以绿地莎车公司维修过消防设施为由给绿地莎车公司设定再次向四方物业公司移交消防设施的义务，以此否定四方物业公司是消防设施瘫痪责任人，免除四方物业公司法定赔偿责任。四方物业公司不履行对消防设施的维护、保养等合同义务，为了维护八方城商业区的安全、全体业主的利益，绿地莎车公司别无选择只能代替四方物业公司履行维修义务，此行为并不能转移四方物业公司的法定义务，更不能认为绿地莎车公司收回了消防设施，有义务再次移交给四方物业公司。物业公司对安防设施的管理是行业规则，且安防设施一直处于四方物业公司管控、服务范围之内，何须再次交付？因此，安防设施瘫痪、无法使用完全是四方物业公司责任。二、一审判决认定绿地莎车公司只实际支付1648748.5元，遗漏了绿地莎车公司已实际支付的一笔176390的物业费，在绿地莎车公司应支付费用中应当予以扣减。三、四方物业公司离开八方城物业管理后，违反合同第三十八条规定，未履行资料、管网等交接义务，导致之后物业管理困难重重，合同明确约定此违约应承担200000元违约责任。综上，请求依法改判支持绿地莎车公司上诉请求。四方物业公司答辩称，绿地莎车公司主张的消防设施维修费没有事实及法律依据，相关金额也没有计算依据。消防设施损坏是没有供暖造成，维修责任也是施工单位负责，不是四方物业公司义务。关于违约金问题，四方物业公司已明确说明不是其不移交资料，而是绿地莎车公司在合同到期后未及时续约，在与其他方签订合同后也没有通知四方物业公司移交资料。关于扣减176390元费用问题，绿地莎车公司没有提交证据证实，一审不存在漏判。综上，绿地莎车公司存在根本违约，一直拖欠物业费，应承担相应违约责任，请求驳回绿地莎车公司上诉请求。四方物业公司向一审法院起诉请求：1.绿地莎车公司向四方物业公司支付物业费1000148.19元；2.绿地莎车公司向四方物业公司支付逾期（物业费）付款违约金485071.9元（1000148.19×0.5‰×970天）；3.绿地莎车公司支付四方物业公司维修费9750元；4.绿地莎车公司赔偿四方物业公司违约金200000元。合计：1694970.09元。绿地莎车公司向一审法院提起反诉请求：1.四方物业公司承担消防设施维修费400000元。2.四方物业公司依约承担未履行移交义务违约金200000元。一审法院认定事实：2013年8月21日，四方物业公司（乙方）与绿地莎车公司（甲方）签订《绿地商业文化休闲街前期物业合同》，合同约定绿地商业文化休闲街，建筑面积为49752.89平方米的物业交由乙方管理，该合同第五条规定“共用设施、设备维修、养护、运行和管理，包括：共用的上下水管道、落水管、公用照明、消防设施设备、安防监控等”；期限为3年，按每平方米3.25元/月收取物业费；本合同终止时，乙方必须在十个工作日内向甲方移交全部法律法规规定的经营性商业用房、管理用房及物业管理的全部档案资料，甲乙双方如协商一致终止合同，则双方需按合同约定配合移交，任何一方不配合移交则需承担违约责任，违约金20万元。合同签订后，同年10月17日绿地莎车公司作为移交单位与接收单位四方物业公司的张成明移交了工程监控及工程消防弱电；四方物业公司（被移交方）、绿地莎车公司（移交方）、监理单位及建设单位参与下制作了工程移交书，其内容为：“上海绿地集团莎车房地产开发有限公司莎车城南新区绿地商业文化休闲街经过2013年10月17日至2013年10月17日四方物业公司对莎车城南新区绿地商业文化休闲街工程消防及监控系统经检查合格（A1-A4、B1-B6）一、二、三层及室外总坪全部移交，移交方在28天之内，正常维修”；同时形成了移交清单，其显示的内容为：“二、水暖工程：2.消防及喷淋系统”；参加移交单位签字栏内四方物业公司是庞明，绿地莎车公司是席春江，在该页上席春江于2013年11月1日写有其内容为：“因2013年11月莎车县供热公司暂未对项目供暖，故给水管道、消防管道以及绿化管道内水由施工单位负责放空，并向物业公司移交，如今年冬季管道因水未放空、造成管道冻胀，施工单位负责维修”。证人吕强证实2014年至2016年因消防设施出现问题由施工单位雇其维修的。2015年3月因有商户投诉四方物业公司提供的服务存在问题要求绿地莎车公司出面处理。绿地莎车公司单位负责人王昌华于2015年4月16日给四方物业公司出具欠物业费766987元，其主要内容为：“13年12月31日前空置费：未付10万元；14年二季度空置费：未付33942.43×1.75×3=178198元；14年三、四季度空置费未付：33598.13×1.75×6=352780元；14年5至14年12月售楼部物业服务：1.7×8=13.6万元。共计：未付四方物业766978元。双方承诺：我公司尽快付清14年未付款。四方物业服务有限公司尽快提高服务质量，接受我公司的检查，双方共同努力搞活绿地八方城的商业活动”。之后绿地莎车公司给四方物业公司9次支付164.87485万元（即2015年7月14日支付35.4588万元、2015年9月6日支付10万元、2015年12月25日支付13.6万元、2016年9月10日支付17.639万元、2016年12月6日支付17.639万元、2017年5月8日支付17.639万元、2017年10月13日支付17.639万元、2018年4月12日支付17.630025万元、2018年6月21日支付17.630025万元），该合同届满，双方未再续签合同，四方物业公司一直服务到2017年7月6日新的物业公司进驻，但未办理交接手续也未结算。在庭审中双方均认可2014年消防池及消防管道出现跑水。另查明，四方物业公司承认其与绿地莎车公司除涉案合同外，还签了售楼部的物业服务合同，且其承认绿地商业文化休闲街提供服务期间，未对消防设施进行管理和维护。一审法院认为，本案争议的焦点，1、消防设施是否移交，造成消防设施无法使用的责任是谁造成的。2.双方在履行合同中违约责任如何确定，应如何承担。3.双方是否按合同约定全面履行，物业费的具体数额如何计算。关于焦点一，双方签订合同后办理移交手续，从合同约定及移交清单来看，消防设施已移交给四方物业公司，但绿地莎车公司同时承诺：“因2013年11月莎车县供热公司暂未对项目供暖，故给水管道、消防管道以及绿化管道内水由施工单位负责放空。并向物业公司移交，如今年冬季管道因水未放空、造成管道冻胀，施工单位负责维修”。2014年至2016年，消防设施出现问题由绿地莎车公司雇人维修这一事实证人吕强的证言予以证实，消防设施是由绿地莎车公司在管理；由于涉案工程未供暖，在2014年将消防设施维修后绿地莎车公司应当将消防设施交给四方物业公司，而不是在每次出现问题时其去维修，在四方物业公司不履行合同约定对消防设施进行管理时，绿地莎车公司并未提出异议，一直到合同届满，绿地莎车公司另选物业服务公司后四方物业公司搬离时，绿地莎车公司也未对消防设施进行及时处理，现四方物业公司已搬离了近三年，绿地莎车公司仍然未对消防设施进行管理及维护，故由此造成消防设施瘫痪责任在绿地莎车公司。关于焦点二，双方在履行合同时并未严格按合同约定履行，合同届满后，因未签订合同绿地莎车公司有重新选择物业公司的权利，四方物业公司未按合同约定移交资料，现四方物业公司及绿地莎车公司要求支付违约金的请求均不予支持。关于焦点三，双方对合同到期后新的物业公司进驻时间是2017年7月6日均无异议，对此予以确认；四方物业公司为绿地莎车公司提供服务，除了绿地商业文化休闲街，尚有售楼部，绿地莎车公司单位负责人王昌华出具结算便条中反映了这一事实，王昌华出具便条的行为系职务行为，由此产生的后果由绿地莎车公司承担，对涉及售楼部物业服务13.6万元，因此案未涉及，故对此不宜处理。双方签订合同中约定的管理事项有消防设施，从绿地莎车公司提交的该工程经喀什地区公安消防支队2013年10月26日作出验字【2013】第0079号建设工程消防验收意见书：“验收合格”，且从移交清单来看绿地莎车公司已将消防设施移交给四方物业公司，2014年6月因消防设施出现问题施工单位组织人员对消防设施进行了维修，在这之后也一直由施工单位雇人维修，四方物业公司也承认从未对消防设施进行管理和维护，四方物业公司未按合同全面履行其义务，从商户提出赔偿来看，其也存在服务不到位的情形，鉴于四方物业公司提供的物业服务事项与合同约定事项存在差距，按照权利义务相一致的原则，应当将其相应的物业服务费用酌情予以扣除。结合本案，2015年前的服务费766978元-13.6万元=630978元；2015年1月至2017年7月6日，共30个月零6天的服务费33598.13㎡×1.75元/㎡·月×30.2个月=1775661.2元，服务费合计2406639.2元；本院按照10％的比例相应扣减绿地莎车公司应支付的物业费240663.92元（2406639.2元×10％=240663.92元）；扣除绿地莎车公司已支付给四方物业公司的款1648748.5元，剩余517226.78元（2406639.2元-240663.92元-1648748.5元=517226.78元）。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十二条、第一百零七条之规定，判决：一、上海绿地集团莎车房地产开发有限责任公司在判决生效后十五日内支付莎车县四方物业服务有限公司物业费517226.78元（伍拾壹万柒仟贰佰贰拾陆圆柒角捌分）。二、驳回上海绿地集团莎车房地产开发有限责任公司的反诉请求。三、驳回莎车县四方物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10027.36元（四方物业公司预交），反诉费4900元（绿地莎车公司预交），四方物业公司负担6967.47元，绿地莎车公司负担7959.89元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：绿地莎车公司提交向四方物业公司支付物业费的银行付款回单一份，时间为2017年12月27日，金额为17.639万元，以证实该笔付款一审未予计算，应当计入已付款。四方物业公司质证称，对该笔付款真实性、合法性认可，对关联性与证明问题不认可，该款项是支付双方的其他合同费用，就本案物业合同纠纷只认可一审判决认定的9笔费用，该证据不属于新证据，不应采纳。四方物业公司认为该17.639万元系支付其他合同费用，但庭审中称不清楚是其他哪份物业合同费用、表示需要庭后核实，但庭后未明确回复或补充提交证据。一审庭审中，双方当事人对于已付款数额存有争议，绿地莎车公司要求庭后核实并补充提交付款证据，一审法院予以确认，给与绿地莎车公司限期提交付款证据权利。庭审后绿地莎车公司补充提交了付款证据，一审法院组织双方进行了质证，但绿地莎车公司所交付款明细与证据中并未包含2017年12月27日17.639万元付款。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》规定，举证期限届满后，当事人对已经提供的证据，申请提供反驳证据或者对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限；当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。本案中，一审法院就争议付款事实给与绿地莎车公司限期补充提交证据权利，并无不当。但2017年12月27日银行付款回单系一审前已经形成，绿地莎车公司应当在一审期间提交而未提交，因该证据与已付款数额即案件基本事实相关联，本院对该份证据准予质证认证，并当庭对绿地莎车公司予以训诫，四方物业公司未明确说明2017年12月27日17.639万元款项系用于支付其他何种费用，亦未提交反驳证据，依据优势证据原则，应当认定该笔款项系用于支付本案诉争物业费用。本院二审查明的其他事实与一审法院查明一致。本院认为，二审争议焦点为：绿地莎车公司应付四方物业公司物业费数额及已付款数额应当如何计算；绿地莎车公司是否应当支付延期付款违约金与单方解除合同违约金，以及垫付维修费9750元；四方物业公司是否应当支付消防设施维修费与不移交资料违约金。针对具体争议问题，分析认定如下：关于应付物业费数额，对一审判决该部分认定，绿地莎车公司并无异议，四方物业公司对扣除10%物业费存有异议，并认为13.6万元售楼部物业费应一并处理。四方物业公司在上诉理由中还就物业费单价按照1.75元计算提出异议，但就该问题并未明确提起上诉，其在一审期间提出物业费用金额与计算方式以及相关证据中亦是按照1.75元单价计算，应当视为就此予以认可。关于是否应当扣除10%物业费问题，根据一审中双方所提交证据及陈述事实，物业服务合同签订后，由于尚未供暖等原因，消防设施实际是由绿地莎车公司负责联系维修，而在四方物业公司退场前，绿地莎车公司并未明确正式要求四方物业公司承担消防设施维修责任，且在四方物业公司退场后至2018年间绿地莎车公司仍向其支付物业费用。从四方物业公司退场至本案起诉时已近三年时间，根据现有证据及事实亦难以确定系四方物业公司责任导致出现消防设施问题，一审判决对绿地莎车公司主张消防设施维修费未予支持，并无不当。但就整体物业服务而言，通过相关证据可以认定仍存在瑕疵或未完全达到合同约定之处，故一审判决据此酌情扣除10%物业费用，并无不当。关于13.6万元售楼部物业费问题，四方物业公司一审中主张的物业费用中明确包含2015年4月16日的766987元结算费用，该结算单中明确列明了包含2014年5-12月售楼部物业服务费13.6万元。而绿地莎车公司一审中提交的付款证据中亦明确包含2015年12月25日付款13.6万元，该13.6万元付款回单上明确记载为支付2014年5-12月物业费，故通过双方结算与付款事实以及诉讼行为看，实际上均已认可在处理本案物业费纠纷中从应付款与已付款两方面均计入该13.6万元，故本案一并予以处理更为妥当。关于已付款问题。四方物业公司提出的2015年9月6日10万元付款系支付2013年12月31日之前空置费用，而非本案主张的2015年4月16日之后物业费问题。但本案中，四方物业公司所主张物业费明确包含2015年4月16日之前欠款766987元，该766987元欠款结算单中明确列明13年12月31日前空置费10万元，故2015年9月6日10万元付款计入本案已付款并无不当。就绿地莎车公司所主张17.639万元付款问题，如上所述，应当计入本案已付款。关于双方互相主张违约金问题。因四方物业公司所提供物业服务存在瑕疵，其无权主张逾期付款违约金，绿地莎车公司系在双方合同到期后解除不定期合同，亦不构成违约，无需支付解除合同违约金。绿地莎车公司主张不移交资料违约金问题，因双方对物业费用支付问题一直存有争议，在物业费用未结清情况下，四方物业公司未移交资料存在合理抗辩，一审判决对于该违约金未予支持，亦无不当。关于9750元垫付费用问题，四方物业公司本身即负有物业设施维护管理责任，即便该9750元费用实际发生，根据四方物业公司所提交证据，亦无法证实属于应由绿地莎车公司承担之费用，一审判决对于该笔费用未予确认，并无不当。综上，绿地莎车公司应付四方物业公司物业费为（766978元+1775661.2元）×90%=2288375.28元，已付款为1648748.5元+176390元=1825138.5元，欠付费用为2288375.28元-1825138.5元=463236.78元。关于本案诉讼费用负担问题。二审中对绿地莎车公司主张17.639万元付款事实予以确认，但一审期间绿地莎车公司即应当明确说明该笔付款并提交证据证实，其逾期提交证据并据此提起上诉，应当自行负担相关上诉费用。四方物业公司要求13.6万元售楼部物业费一并处理，一审未予支持，并无明显错误。出于减轻双方诉累考虑，本院照准一并处理，因四方物业公司上诉请求标的额中未明确列明该笔费用，其亦应自行负担上诉费用。同理，对一审案件受理费负担不再调整。综上，上诉人四方物业公司、绿地莎车公司上诉请求中合理部分予以支持，不合理部分不予支持。因二审中出现新证据导致事实认定变化，故对一审判决予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销新疆维吾尔自治区莎车县人民法院（2020）新3125民初297号民事判决；二、上海绿地集团莎车房地产开发有限责任公司在本判决生效后十五日内支付莎车县四方物业服务有限公司物业费463236.78元；三、驳回莎车县四方物业服务有限公司的其他诉讼请求；四、驳回上海绿地集团莎车房地产开发有限责任公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费10027.36元，一审反诉费4900元，四方物业公司负担6967.47元，绿地莎车公司负担7959.89元；四方物业公司上诉案件受理费12304.58元，由四方物业公司负担。绿地莎车公司上诉案件受理费11563.90元，由绿地莎车公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   阿布力 孜 ·祖农审  判  员   陈   晓   东审  判  员   木叶色尔·阿不力孜二 〇 二 一 年 三 月 二 十 二 日书  记  员   张   墨   川