山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终24号上诉人（原审原告）：舒骏，男，1989年3月10日出生,汉族，住安徽省马鞍山市含山县。委托诉讼代理人：武慧娟，安徽大森律师事务所律师。委托诉讼代理人：代诚诚，安徽大森律师事务所律师。上诉人（原审被告）：合肥夏杨建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区张连路兴业瑞锦苑****。法定代表人:夏克杨，总经理。委托诉讼代理人：王昊，安徽凯安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏克杨，男，1967年9月13日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。被上诉人（原审被告）：安徽创翔新能源工程集团有限公司，住，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道**金融港中心**5-办1601-1616/div>法定代表人:曹付贵，董事长。被上诉人（原审被告）：西北电力建设第一工程有限公司，住所地陕西省渭，住所地陕西省渭南市临渭区华山大街**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人:李春军，总经理。上诉人舒骏因与上诉人合肥夏杨建筑劳务有限公司及被安徽创翔新能源工程集团有限公司、西北电力建设第一工程有限公司、夏克杨建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院(2020)鲁1425民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。舒骏上诉请求：一、请求撒销一审判决并依法改判：1、被上诉人立即向上诉人支付工程款1802734.16元，并支付逾期付款损失(以1802734.16元为基数，自2018年6月30日起计算至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；以1802734.16元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起计算至实际款清之日止)；2、本案全部鉴定费用4.5万元由被上诉人承担；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决遗漏了原告举证的11组证据材料和事实，忽视了原告作为实际施工人弱势地位的事实，显失公平。2、原审判决混淆了工程量和工程价款的概念，超过约定之外增加工程价款是事实，被上诉人对上诉人完成的各个分项工程的工程量并无异议，案涉工程现场也可以勘测证实。且施工过程中，上诉人一直要求被上诉人进行签证，协商工程价款结算，只是被上诉人不予配合。3、原审判决认定材料费应当单独另案主张错误，应当一并审理。4、被上诉人已付全部金额为1151789元，原审判决认定代原告付工人工资共计1158309元错误。5、原审判决认定“关于鉴定费4.5万元，由原告自行承担”错误。6、《工程造价鉴定意见书》系经法定程序作出的专业鉴定意见，应当予以采纳。一审判决对其中选择性造价的部分分项不予保护错误。7、安徽创翔新能源工程集团有限公司、西北电力建设第一工程有限公司应承担连带付款责任。被上诉人合肥夏杨建筑劳务有限公司辩称，上诉人舒骏的上诉请求不成立。一审中对于上诉人舒骏所提交的材料均进行了庭审举证、质证。判决书中也进行了概括的说理。上诉人舒骏所称其与夏克杨的录音证据中关于是否增加造价的事情并未达成合意，舒骏与夏杨公司之间虽然进行了工程量的核实，但并未突破工程价的结算，双方的工程价款是固定总价合同，以夏克杨与舒骏所签的协议为准。被上诉人夏克杨、安徽创翔新能源工程集团有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原审被告西北电力建设第一工程有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见合肥夏杨建筑劳务有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，改判上诉人支付被上诉人舒骏劳务费210840.6元，被上诉人安徽创翔新能源工程集团有限公司、西北电力建设第一工程有限公司承担连带付款责任。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人舒骏承担。事实与理由：一、上诉人欠付被上诉人舒骏劳务费为210840.6元，一审判决多计算313264.2元。其中：1、原判决以“公平和诚实信用原则”为被上诉人舒骏增加0.02元/瓦(共9500000瓦)造价，适用法律错误。上诉人从来没有承诺过增加0.02元/瓦。2、上诉人消缺整改费用109175.4元应当在工程款中予以扣除。3、导电片材料费14088.8元不应由上诉人承担。二、被上诉人舒骏不存在协议外多干部分。上诉人与被上诉人舒骏的协议是固定单价、固定总量的总价包干合同，被上诉人舒骏负责将所承包的劳务干到并网，因此其并网前施工劳务全部包含在1425000元(0.15元/瓦×9500000瓦)的造价中。三、被上诉人安徽创翔新能源工程集团有限公司和西北电力建设第一工程有限公司应就上诉人欠款承担连带责任。舒骏辩称，上诉人夏杨公司第一项上诉请求，要求改判支付劳务费210840.6元没有任何事实和法律依据，应当依法予以驳回。舒骏同意要求创翔和西北电力公司与其承担连带责任的诉请。被上诉人安徽创翔新能源工程集团有限公司、西北电力建设第一工程有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原审被告夏克杨未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。舒骏向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告工程款1509115元并自2018年6月30日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至清偿之日止；2、诉讼费用由被告承担。2020年9月3日舒骏依据鉴定报告变更诉讼请求为：1、请求法院判令四被告立即向原告支付工程款1937174.16元，并支付逾期付款损失（以1937174.16元为基数，自2018年6月30日起计算至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；以1937174.16元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；2、本案全部鉴定费用4.5万元由被告承担；3、本案全部诉讼费用及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月23号，原告舒骏同被告夏克杨签订《山东德州9.5MW光伏项目安装工程施工协议》，约定“单价：壹毛伍分0.15元/瓦（支架、组件安装、电气安装，直至并网；安全防护；设备材料包含铜鼻子、热镀锌扁钢、角钢，不含桥架、支架、电缆等；包含材料二次倒运、附属工程）1、施工人员安全自负，甲方不承担安全责任。2、付款方式：背靠背付款。3、施工人员进场无条件听从甲方工作人员安排，所有人员进场统一着装。甲方：夏克杨乙方：舒骏2017.10.23号”。2018年3月12日，原告舒骏同被告夏克杨手机通话。夏克杨电话中要求舒骏将现场质量整改搞好，不让舒骏吃亏，质量搞好了，款项直接到其那里拿。夏克杨：“我这次给你最后一次机会，如果你这次搞的没有什么问题，我到时可以给你再加个两分都没问题，如果你这次再弄不好，舒骏，我让你一毛弄不了。”2018年6月18日，原告舒骏同被告夏克杨手机通话。电话中舒骏称项目快结束了，问夏克杨具体以什么价格结算，还表示现场签证王中玲等人不给签。夏克杨称“有的事情和你说不通，那天我和老张说过了，让他动动脑子，让他们签字，不要把所有的签证全部罗列出来让他们签，你应该今天让他签一个，隔几天再让他们签一个，你一次性多了，他们肯定不会签，老张搞得东西我也知道，有的也不在谱上，你想一下子搞很多，他们肯定是不同意，你这次搞一个，下次想起来什么，再让他签个字，我现在怎么能承诺给你多少东西，到时候别人还以为我们有什么猫腻”“现在我说咱们按照合同办事，你亏得裤子都没了，我只答应补贴给你的，但你现在不要让我答应你具体多少”。舒骏：“活做到现在，确实也有点怕，现在具体我们都不知道，没有人敢和我们说，我们万一做亏了，我们干一点亏一点。”夏克杨：“我和你说，不要有那一种想法，你把事情做好了，确保把工作上的事做好了。”舒骏：“项目从第一天开始，我们基本上没有出现大的失误，该并网的时候我是一天都没耽误。”夏克杨：“没有大的失误，但是你前期的影响也不大好。”舒骏：“这个我也知道。”……舒骏：“关于签证和合同的事，你一开始答应给我补贴两分钱的”。夏克杨：“我从来没有答应过你什么事，你不要说我答应过你什么事，和老张说，事情抓紧让老张往前做”。案涉光伏项目发包人是齐河县兴泰新能源有限公司，西北电力建设第一工程有限公司是总承包人，西北电力建设第一工程有限公司转包给安徽创翔新能源工程集团有限公司，安徽创翔新能源工程集团有限公司将劳务部分分包给合肥夏杨建筑劳务有限公司。夏克杨系被告合肥夏杨建筑劳务有限公司法人代表，合肥夏杨建筑劳务有限公司认可夏克杨与舒骏签订施工协议行为为职务行为。合肥夏杨建筑劳务有限公司与安徽创翔新能源工程集团有限公司就案涉光伏项目已对账并实际支付了应付工程款。2018年6月30日，原告自行制作打印《山东和乐门有限公司9.5MW光伏项目劳务工程量单》，并找合肥夏杨建筑劳务有限公司高海涛、王中玲签字确认。打印的工程量单载明原告已完成工作量为：1、9.5MW组件、支架安装；2、9.5MW电器制作安装；3、9.5MW厂区跨架制作安装及逆变器制作安装，预制仓基础开挖；4、因厂方安装通风管道，反复拆装，造成组件二次、三次转运拆装及电线电路敷设790张；5、检修通道敷设；6、喷淋冲洗安装。被告合肥夏杨建筑劳务有限公司高海涛、王中玲在原告制作打印的工程量单中签名确认的同时，在其第1项工程量后手写载明“验收合格为标准”，在第2项工程量后手写载明“部分未完成，需消缺，验收合格为标准”，在第3项后手写载明“第三条包含在第二条电气制作安装内，验收合格为标准”，在第4项后手写载明“具体数量待确认”，在第6项后手写载明“未安装，验收合格为标准”，在工程量单施工内容之后签名之前，被告手写载明“备注：预制仓内二次接线因施工单位未完成，箱变、预制仓围栏未采购，导致部分费用由舒骏班组支付。以上所有施工内容，需业主方验收签字方可，后期需要整改消缺，舒骏班组无条件配合完成”。关于工程量，原告主张工程量单中第3-6项均为其在《山东德州9.5MW光伏项目安装工程施工协议》约定的内容之外多干的，并申请对其施工的山东德州9.5MW光伏项目工程造价进行鉴定。被告合肥夏杨建筑劳务有限公司称工程量单中第3项包含在第2项施工内容中，对工程量单第4项施工内容同意按照790张*270瓦/张*0.25元/瓦=53325元计算工程款，第5、6项均是施工协议中的附属工程，不应再次单独计价。《山东德州9.5MW光伏项目工程造价鉴定意见书》就原、被告上述争议内容作出确定性和选择性两部分造价意见。确定性造价含双方施工协议约定的9.5MW光伏项目每瓦0.15元总计1425000元，及被告认可的工程量单中第4项施工内容按照790张*270瓦/张*0.25元/瓦=53325元计算工程款，以上两项合计1478325元。选择性造价含原告主张的施工协议外多干内容分16项进行了单独列项计算，具体包括：1、导电片材料费；2、桥架安装；3、电缆安装；4、喷淋冲洗安装；5、预制仓基础；6、箱变基础；7交流汇流箱基础；8、并网柜基础；9、监控主机柜砖基础；10、预制仓基础与逆变器基础之间预制盖板及零星砌体；11、跨厂房桥架下支架；12、屋面桥架下支架；13、直流汇流箱及逆变器下支架；14、检修通道防滑格栅安装；15、汇流箱南侧电缆沟镀锌铁皮盖板；16、桥架支架立柱基础。本次鉴定花费4.5万元。关于工程质量，被告合肥夏杨公司主张原告未完成整改消缺并提交两份微信聊天记录，一份聊天内容是监理公司2018年7月28日要求合肥夏杨公司进场消缺和安装清洗系统，另一份是合肥夏杨公司2019年7月6日要求原告舒骏整改消缺。原告认可两份聊天记录的真实性，但称并网后整改消缺与原告没有关系，原告所施工内容已经交付使用，不存在质量问题，并提交国网山东省电力公司齐河县供电公司与齐河县兴泰新能源有限公司2018年6月28日签订的《分布式光伏发电项目发用电合同》。被告称系其自行找人完成整改消缺，花费人工及材料款54745元+54430.4元=109175.4元。关于材料提供，原告及被告合肥夏杨建筑劳务有限公司均认可，原告施工过程中除提供施工协议中明确约定的铜鼻子、热镀锌扁钢、角钢外，还提供了导电片及各种基础砌体的用材。被告认为这些材料系辅材，应由原告负担。被告合肥夏杨公司主张已付原告工程款含代原告付工人工资共计1158309元。原告第一次庭审中予以认可，第二次庭审中提出不认可被告支付给赵猛的3850元和王平良的2670元。根据禁止反言原则，一审法院直接采信原告第一次庭审中的主张。一审法院认为，关于原告劳务费的负担主体，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条“具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。”本案合肥夏杨建筑劳务有限公司作为具有劳务作业法定资质的承包人，与安徽创翔新能源工程集团有限公司签订的劳务分包合同应属有效。关于原告与夏克杨签订的施工协议，夏克杨是合肥夏杨建筑劳务公司法定代表人，从施工协议后期履行及本案庭审过程看，合肥夏杨建筑劳务公司均认可夏克杨的代表行为，原告与夏克杨签订的施工协议亦属有效，夏克杨行为应认定为职务行为。根据合同相对性，对原告要求被告夏克杨、安徽创翔新能源工程集团有限公司、西北电力建设第一工程有限公司承担工程款给付的诉讼主张，一审法院不予支持。关于工程量，原告主张其在施工协议约定内容基础上多干了若干内容，被告不予认可并称原告干的都是协议内约定的应有内容，因原、被告签订的施工协议中关于“附属工程”的约定不明确，双方庭审中均不能就“附属工程”范围进行举证明确，而根据鉴定意见，原告主张多干的部分经鉴定造价达1476198.16元，比原被、告施工协议约定的劳务费1425000元（0.15元/瓦*95兆瓦）还要多，原告在进行其所主张的多干部分的施工前未能拿到签证、也未能举证就该部分多干内容劳务费与被告合肥夏杨公司进行过协商，上百万的劳务费不做任何约定就施工有违常理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，一审法院对于原告主张的协议外多干部分不予确认。关于材料费，原、被告之间签订的施工协议约定“设备材料包含铜鼻子、热镀锌扁钢、角钢，不含桥架、支架、电缆等”，可见需要原告承担的材料仅含铜鼻子、热镀锌扁钢、角钢，原告实际承担的还有导电片及各种基础砌体用材，因各种基础砌体用材的数量、款项鉴定意见中未给予明确，原告可待证据准备充分另案主张。对原告要求被告合肥夏杨公司负担的导电片费用的主张，一审法院予以支持，根据鉴定意见，导电片费用计14088.80元。关于工程质量，被告主张存在质量问题并产生整改消缺花费可另案主张。关于劳务费，双方协议约定0.15元/瓦，但2018年3月12日夏克杨在与原告舒骏的通话录音中称“我这次给你最后一次机会，如果你这次搞的没有什么问题，我到时可以给你再加个两分都没问题，如果你这次再弄不好，舒骏，我让你一毛弄不了。”2018年6月18日夏克杨在与原告的通话录音中称“现在我说咱们按照合同办事，你亏得裤子都没了，我只答应补贴给你的，但你现在不要让我答应你具体多少”，根据公平和诚实信用原则，一审法院对工程单价确认为0.17元/瓦，工程款计0.17元/瓦*9.5兆瓦=1615000元。因被告方原因导致原告返工增加的内容790张*270瓦/张*0.25元/瓦=53325元，以上共计1668325元。关于鉴定费4.5万元，由原告自行承担。判决：一、驳回原告舒骏对被告夏克杨、安徽创翔新能源工程集团有限公司、西北电力建设第一工程有限公司的诉讼请求；二、被告合肥夏杨建筑劳务有限公司于本判决生效之日起五日内一次性给付原告舒骏工程款524104.8元（1668325元+14088.80元-1158309元=524104.8元）及利息（以524104.8元为基数自2018年6月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日、自2019年8月20日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日）；三、驳回原告舒骏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18382元，由原告舒骏承担13382元，由被告合肥夏杨建筑劳务有限公司负担5000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。上诉人舒骏提交证据一、舒骏向创翔公司出具的山东和乐门业9.5兆瓦电站工人工资尾款清单，证明一审判决认定的已支付款项错误。上诉人合肥夏杨建筑劳务有限公司（以下简称合肥夏杨公司）对证据的真实性及证明事实均不予认可。上诉人合肥夏杨公司提交证据一、舒骏欠付办公室房租的手写证明及单据一份，证明夏克杨为舒骏垫付的14631元房租的事实。上诉人舒骏对手写证明的真实性没有异议，对关联性以及证明事实有异议。对收据真实性、关联性及证明事实均有异议。对于当事人争议的证据及事实，本院认定如下：上诉人舒骏提交的证据为自己自行手写，无其他证据予以佐证，对其真实性无法核实，本院不予采信；上诉人合肥夏杨公司提交的证据与本案争议的焦点无关联性，本院不予采信。本院二审中查明，2019年12月30日安徽创翔新能源工程集团有限公司（以下简称安徽创翔公司）与合肥夏杨公司签订《对账汇总单》，载明截止2019年11月5日，《齐河县兴泰新能源5.95MW分布式光伏发电项目》和《齐河县兴泰新能源3.55MW分布式光伏发电项目》总应付金额为19191448.61元，已支付金额为19252116.97元，剩余应付金额为-60668.36元.二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、一审判决关于工程量及工程价款的认定是否正确、有无依据；二、被上诉人安徽创翔公司、西北电力建设第一工程有限公司（以下简称西北电力公司）和夏克杨是否应当对工程款承担连带偿还责任；三、一审判决认定鉴定费用由舒骏自行承担是否正确。本院根据本案事实及有关法律对当事人争议焦点问题分析如下：关于第一个焦点问题，即一审判决关于工程量及工程价款的认定是否正确、有无依据的问题。关于《工程造价鉴定意见书》选择性造价部分工程款应否支持，本院认为，舒骏与合肥夏杨公司的合同约定“单价：壹毛伍分0.15元/瓦（支架、组件安装、电气安装，直至并网；安全防护；设备材料包含铜鼻子、热镀锌扁钢、角钢，不含桥架、支架、电缆等；包含材料二次倒运、附属工程”。涉案合同的约定非常简单，关于单价内工程具体包含的工程项目约定不明确。从合同名称及文字内容理解，该工程系以固定单价、固定容量为计价方式的光伏项目安装工程，安装的要求为“直至并网完成”。合同中并没有关于“工程款据实结算”的约定，合肥夏杨公司与舒骏也未签订增加或者变更工程量的补充协议。光伏项目安装工程不同于一般的建筑工程，应当考虑其特殊性，应参考相关行业规范及光伏项目建设工程交易习惯。《光伏发电工程验收规范（GBT50796-2012）》第2.0.1规定，光伏发电工程指利用光伏组件将太阳能转换为电能、并与公共电网有电气连接的工程实体，由光伏组件、逆变器、线路等电气设备、监控系统和建（构）筑物组成。而根据光伏项目建设工程的交易习惯，光伏项目安装工程包含大量的电缆、线路、支架、监控等基础工程，专业性较强，故工程一般采用固定单价、固定容量的计价方式，通常变更、增加工程量通常要另行签订合同。本案中，舒骏与合肥夏杨签订了固定单价的光伏项目安装工程，舒骏作为施工一方，在施工过程中有充分的注意义务，以保障自己的权利。即如果工程量需变更或增加，应当及时与合肥夏杨公司通过签订补充协议等方式固定证据。按照合同约定，舒骏所施工的工程款应当按照约定的单价进行计算，现舒骏主张在固定的单价之外存在“协议外多干工程量”，其应当提交证据证明《工程造价鉴定意见书》中单独列项的“选择性造价”中除材料费之外的施工项目，均不包含在固定单价的工程之中。现舒骏既没有提交有关双方协商一致增加或变更工程量的证据，亦未提交有关“选择性造价”部分的工程项目不包含在固定单价中的其他证据，故舒骏应承担举证不能的不利后果。一审判决对“选择性造价”部分的造价除导电片材料费外均不予支持并无不当。关于确定性造价中的“协议内造价”，一审法院按0.17元/瓦认定单价有无依据的问题。本院认为，虽然舒骏与合肥夏杨公司之间签订的合同约定单价为0.15元/瓦的施工合同，但舒骏提交了与夏客杨之间的通话录音，能够证明夏客杨曾作出过提高工程价款的意思表示这一事实具有高度的盖然性。一审法院按照0.17元/瓦认定更加符合公平原则，并无不当。关于导电片材料费应否支持的问题，本院认为，舒骏与合肥夏杨公司签订的合同约定设备材料“包含铜鼻子、热镀锌扁钢、角钢……”，并未约定包含导电片。而舒骏、合肥夏杨公司均认可导电片系由舒骏提供，故一审判决对导电片材料费予以支持并无不当。关于舒骏主张的其他材料费应否支持的问题，本院认为，舒骏在一、二审期间均未就其他材料的名称、数量及花费作出明确陈述及充分举证，鉴定意见中对此亦未给予明确，一审判决不予认定并无不当。舒骏可待证据充分后另行主张。关于合肥夏杨公司主张的整改消缺费用，因其在一、二审中均未就工程质量问题进行充分的举证，亦未就整改消缺花费进行反诉。一审判决不予认定并无不当，当事人可在证据充分后另行主张。关于已付工程款的认定问题，一审中合肥夏杨公司提交证据证明支付原告工程款为1158309元，舒骏的质证意见为“对工程款无异议”。故一审判决认定已付工程款为1158309元并无不当。关于第二个焦点问题，即被上诉人安徽创翔公司、西北电力公司和夏克杨是否应当对工程款承担连带偿还责任的问题。本院认为，安徽创翔公司、西北电力公司不是涉案建设工程施工合同的相对方，舒骏、合肥夏杨公司亦均未举证证明两公司存在欠付工程款的事实，故舒骏、合肥夏杨公司主张安徽创翔公司、西北电力公司承担连带偿还责任没有事实与法律依据。夏克杨系合肥夏杨公司的法定代表人，其签订合同系代表公司的职务行为，由此产生的合同义务应当由公司承担。故舒骏主张夏克杨承担还款责任亦没有事实及法律依据。关于第三个焦点问题，即一审判决认定鉴定费用由舒骏自行承担是否正确的问题。本院认为，舒骏与合肥夏杨公司就工程造价无法协商一致，舒骏申请鉴定。而舒骏与合肥夏杨公司之间并未有“工程款据实结算”的约定，也没有签订增加、变更工程量的补充合同，舒骏的举证责任没有完成，而双方签订了固定单价的施工合同，一审判决对于鉴定结论中的造价意见并未完全采纳，本案工程价款系主要依据双方签订的合同予以认定。故一审判决认定鉴定费由舒骏自行承担并无不当。关于舒骏二审中提交的《责令提交证据申请书》，其请求“责令被申请人合肥夏杨建筑劳务有限公司、安徽创翔新能源工程集团有限公司提交两被申请人之间关于案涉9.5MW光伏发电项目的19191448.67元劳务款的具体结算明细材料”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条规定：“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，应当在举证期限届满前提交书面申请。申请书应当载明被调查人的姓名或者单位名称、住所地等基本情况、住所地等基本情况据名称或者内容、需要由人民法院调查收集证据的原因及其要证明的事实以及明确的线索。”上诉人舒骏未能明确说明“具体结算明细材料”的证据名称及明确的线索，故本院对其申请不予准许。综上，舒骏、合肥夏杨公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22712元，由舒骏承担16713元，由合肥夏杨建筑劳务有限公司承担5999元。审判长 姜 南审判员 王晓丽审判员 马丽华二〇二一年三月十九日法官助理郝洪丽书记员张晨晨