河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终1133号 上诉人（原审被告）：深圳嘉信亿源科技有限公司，住所地深圳市福田区南园街道华发南路飞扬时代大厦****。 法定代表人：薛险，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨亿峰、刘晋麟，北京大成（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张双龙，男，1989年5月30日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：陈亮，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 原审被告：薛险，男，1985年6月3日出生，汉族，住深圳市龙岗区。 委托诉讼代理人：杨亿峰、刘晋麟，北京大成（深圳）律师事务所律师。 上诉人深圳嘉信亿源科技有限公司因与被上诉人张双龙及原审被告薛险民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初2773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人深圳嘉信亿源科技有限公司和原审被告薛险的委托诉讼代理人杨亿峰，被上诉人张双龙的委托诉讼代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 深圳嘉信亿源科技有限公司上诉请求：撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初2773号民事判决第二项。事实和理由：一、一审法院认定借款事实错误。1.被上诉人提交的证据不足以证明87003.62元的借款是公司的借款，该借款是原被被告与被上诉人之间的借款，用于公司缴纳税款是原审被告对于借款用途的约定，不存在薛险以上诉人法定代表人身份形成借款的意思表示；2.原审在认定全部债务537000元是被上诉人与原审被告形成借贷关系的基础上，又将87003.62元的债务认为是薛险与上诉人的共同借款，系认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。1.原审适用《公司法》第63条判定上诉人与被告未提供股东财产独立于上诉人财产的证据而判定上诉人对87000元的债务承担连带清偿责任，系法律适用错误。2.原审判决认定的事实与判项内容前后矛盾。原审判决认定的事实是上诉人对被上诉人欠款，而判决的内容是自然人对被上诉人欠款，公司对自然人承担连带责任，两者前后明显矛盾。 张双龙辩称，借款发生时薛险系上诉人的法定代表人且是唯一股东，借款用于公司经营，根据司法解释第23条的规定，上诉人应当对本案争议债务承担共同还款责任，一审查明事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决。 薛险辩称，该借款是个人与张双龙之间的借款，与公司无关。 张双龙向一审法院起诉请求：1.请求法院判令两被告共同偿还借款本金537000元并支付自起诉之日起至借款还清之日止的利息（以537000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；2.诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年7月10日张双龙通过手机银行向薛险分两笔转账300000元和100000元，共计400000元。2019年4月7日张双龙通过微信转账的方式向薛险微信账户转入5000元。2019年4月8日张双龙通过微信转账的方式向薛险微信账户分两笔依次转入20000元和20000元，共计40000元。2020年7月7日张双龙通过支付宝转账的方式向薛险支付宝账户转入5000元。2019年4月2日张双龙通过自己的银行账户代深圳嘉信亿源科技有限公司向国家税务总局深圳市福田区税务局园岭税务所代缴税款87003.62元。 另查明深圳嘉信亿源科技有限公司于2018年12月13日进行了投资人变更，将出资额100%的股东陈伊静变更为出资额100%的股东薛险，同日法定代表人也变更为薛险。 一审法院认为，债务应当清偿，合法债权应得到法律的保护。本案的争议焦点在于张双龙、薛险之间是否形成民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中张双龙依据金融机构转账电子回单、微信转账记录、支付宝转账电子回单和向税务机关代缴税款的回单主张薛险尚欠借款537000元未予清偿，结合双方的聊天记录，薛险也未对上述债务表示否认，已形成有效的证据链来印证事实。薛险主张上述款项为双方合作经营期间的货款，应当对其主张提出证据证明。但被告薛险提交的聊天记录仅仅反映双方在2017年6月至2017年8月期间存在合作事宜，未提供其他足以推翻借贷关系的实质性证据，张双龙主张其与薛险之间形成民间借贷关系符合上述司法解释规定，本院予以认定。另外，在本案中原告张双龙替被告深圳嘉信亿源科技有限公司缴税87003.62元，系直接用于被告深圳嘉信亿源科技有限公司的经营，应当认定为被告深圳嘉信亿源科技有限公司对张双龙的借款。且被告深圳嘉信亿源科技有限公司系一人公司，借款发生时被告薛险系其唯一股东，两被告未提供股东财产独立于公司财产的相关证据，根据公司法规定被告薛险应对深圳嘉信亿源科技有限公司的债务承担连带清偿责任。原被告双方无明确约定还款期限及借款利率，应认定为借贷双方之间的不定期无息借款。现张双龙要求薛险归还上述借款本金及自起诉之日即2020年7月28日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至上述借款本金实际清偿之日止的利息符合法律规定，本院予以支持。原告在诉状中对上述借款仅主张537000，剩余3.62元视为对自身权利的放弃，本院予以认可。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、于本判决生效之日起十日内，被告薛险向原告张双龙归还借款537000元并支付利息（利息以537000元为基数，自2020年7月28日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至上述借款本金实际清偿之日止）; 二、被告深圳嘉信亿源科技有限公司对上述债务中的87000元承担连带清偿责任（利息以87000元为基数，自2020年7月28日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至上述借款本金实际清偿之日止）; 三、驳回张双龙的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取4585元，保全费3170元，由被告薛险负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，案件事实与原审查明一致。 本院认为，本案的争议焦点系上诉人深圳嘉信亿源科技有限公司是否应当对87000元的借款承担还款责任。根据查明，张双龙于2019年4月2日通过自己的银行账户代上诉人深圳嘉信亿源科技有限公司缴纳税款87003.62元，对于该事实双方不持异议，本院予以认定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与人个共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，87003.62元的借款发生于薛险担任上诉人深圳嘉信亿源科技有限公司法定代表人期间，且该款项又实际用于了上诉人，故依据上述法律规定，上诉人深圳嘉信亿源科技有限公司应当对该笔借款承担还款责任。上诉人深圳嘉信亿源科技有限公司认为其不应承担还款责任的理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1975元，由上诉人深圳嘉信亿源科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  霍金喜 审判员  冯 雪 审判员  陈志明 二〇二一年三月三十日 书记员  李明明