天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终410号上诉人（原审被告）：天津辕驹物流有限公司，住所地天津市静海经济开发区金海道**。法定代表人：张顺，经理。委托诉讼代理人：刘忠，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：孙秀君，男，1966年7月24日出生，满族，现住天津市静海区。上诉人天津辕驹物流有限公司（以下简称辕驹公司）因与被上诉人孙秀君挂靠经营合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2020）津0118民初694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。辕驹公司上诉请求：1．撤销一审判决；2．一、二审诉讼费由孙秀君承担；3．孙秀君按照合同约定迁出车牌号为津ＲＳ××**车辆，并赔偿辕驹公司30000元。事实和理由：1．孙秀君与辕驹公司于2018年11月30日签订的《车辆委托服务管理合同》真实有效，其中第一条与第六条明确规定合同期限为自合同签订之日起至国家规定车辆报废为止，任何一方违约需赔付对方30000元整。一审法院应以此合同为判决依据。孙秀君在2018年10月30日签订的《挂靠合同》无效。2．国家政策2019年1月1日起取消总质量4.5吨及以下普通货车道路运输证，在辕驹公司与孙秀君签订《车辆委托服务管理合同》之后，与孙秀君所要求的无条件迁出津ＲＳ××**车辆无直接关联。3．辕驹公司按时按需为孙秀君办理车辆年审、车辆保险服务，无违约行为。4．孙秀君在2019年9月23日通过微信支付的7975元，其收款人并非本公司员工，并且孙秀君提供的收据模糊不清，并不能看出具体内容。孙秀君辩称，辕驹公司上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。孙秀君向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的合同；2、请求判令辕驹公司配合孙秀君将车牌号为津ＲＳ××**车辆过户至孙秀君指定的人员名下并退还已收取的过户费1000元；3、请求判令辕驹公司将代为孙秀君办理的津ＲＳ××**车辆2019-2020年度保险单单据原件（交强险和商业险）交还孙秀君；4、请求判令辕驹公司赔偿孙秀君的经济损失20000元；5、诉讼费用由辕驹公司承担。一审法院认定事实：2018年10月26日孙秀君在天津市宇川贸易有限公司购买凯马牌轻型普通货车一辆。2018年10月30日孙秀君（乙方）与辕驹公司（甲方）签订挂靠合同一份，合同约定，乙方自愿把车牌号津ＲＳ××**车辆挂靠甲方名下，甲方免收乙方挂靠费用；乙方车辆挂靠甲方名下必须投保车辆三者险，投保额不能低于三者500000元；甲方不收乙方任何费用，如乙方对甲方公司管理不满意，可随时无条件把车辆迁走，甲方不得有异议；如乙方委托甲方办理验车、保险、营运证、年审等业务，费用需乙方支付，甲方必须帮助乙方办理；合同对其他条款亦做了约定。2018年11月30日孙秀君（乙方）与辕驹公司（甲方）签订车辆委托服务管理合同，合同约定，乙方自愿将车牌号津ＲＳ××**车辆以甲方的名义登记上户、办理营运手续等相关手续。乙方应在车辆上户后向甲方交纳服务费每年1200元，从2018年10月30日起开始交纳，以后每年在车辆年审前15天缴纳约定费用，并根据物价上涨等因素给予5%～15%／年的上浮。委托服务管理经营期限从签订合同之日起至国家规定车辆报废为止。本合同约定履行期限内，应按照本合同约定向甲方全额交纳服务费、保险费等全部费用。乙方在年审车辆前向甲方缴清各种费用。乙方委托服务车辆必须按照国家有关法律规定参加保险并由甲方统一代办投保，如乙方自行投保则视为违约。甲乙双方任何一方违约赔偿对方违约金30000元。合同对其他条款亦做了详尽约定。上述合同签订后，双方均按合同各自履行了义务。2018年12月24日交通运输部办公厅颁发了关于取消总质量4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证的通知，其主要内容为：自2019年1月1日起，各地交通运输管理部门不再为总质量4.5吨及以下普通货运车辆配发道路运输证；自2019年1月1日起，对于总质量4.5吨及以下普通货运车辆从事普通货物运输活动的，各地交通运输管理部门不得对该类车辆、驾驶员以无证经营和未取得相应从业资格证件，驾驶道路客货运输车辆为由实施行政处罚。孙秀君得知此通知后，向辕驹公司提出车辆过户，当时辕驹公司要求孙秀君在辕驹公司处验一次车后即可办理过户，孙秀君于2019年9月23日向辕驹公司交纳了验车、转户费7975元（其中包括过户费1000元以及2019-2020年度的保险费、验车费等），辕驹公司为孙秀君出具收据，之后辕驹公司为孙秀君办理了2019-2020年度的保险费、验车费等，但辕驹公司至今未给孙秀君办理车辆过户手续。以上事实有孙秀君、辕驹公司向一审法院提交挂靠合同、车辆委托服务管理合同、证明、收据、交通运输部办公厅颁发的关于取消总质量4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证的通知、车辆登记证书、保险单、营业执照等，以及一审法院开庭笔录为证。一审法院认为，孙秀君与辕驹公司签订的挂靠合同、车辆委托服务管理合同，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，一审法院予以确认。关于孙秀君主张与辕驹公司解除挂靠合同、车辆委托服务管理合同的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案孙秀君、辕驹公司双方在履行上述合同中，交通运输部办公厅于2018年12月24日颁发了关于取消总质量4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证的通知，这一情况的出现符合上述法律规定的情势变更，孙秀君主张解除与辕驹公司签订的挂靠合同、车辆委托服务管理合同，一审法院予以准许。关于孙秀君主张辕驹公司配合孙秀君将津ＲＳ××**车辆过户至孙秀君指定的人员名下并退还已收取的过户费1000元等问题。合同解除后，尚未履行的，终止履行。本案合同一审法院已确认解除，根据上述法律规定及辕驹公司为孙秀君出具的收据（其中包括过户费1000元以及2019-2020年度的保险费、验车费等），辕驹公司应配合孙秀君将车牌号津ＲＳ××**车辆过户至孙秀君名下，其过户相关费用由辕驹公司承担，孙秀君主张的车辆过户费1000元辕驹公司不再返还；辕驹公司并应将津ＲＳ××**车辆2019-2020年度保险单单据原件（交强险和商业险）交还孙秀君。辕驹公司对款项的收取及不予过户等答辩意见不能成立，一审法院不予采信。关于孙秀君主张辕驹公司赔偿其经济损失问题。孙秀君未能提交证据证实，且辕驹公司予以否认，故对孙秀君主张赔偿其经济损失20000元，一审法院不予支持。综上，案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第八条二款、第九十四条第一款第五项、第九十七条，最高人民法院关于适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决：一、解除孙秀君、辕驹公司签订的挂靠合同、车辆委托服务管理合同；二、辕驹公司于本判决发生法律效力之日起五日内将津ＲＳ××**车辆2019-2020年度保险单单据原件（交强险和商业险）交还孙秀君；三、辕驹公司于本判决发生法律效力之日起十五日内配合孙秀君将车牌号津ＲＳ××**车辆过户至孙秀君名下，其过户相关费用由辕驹公司承担；四、驳回孙秀君的其他诉讼请求。案件受理费326元，孙秀君负担126元，辕驹公司负担200元。二审中，各方均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，情势变更原则，是指合同有效成立后，因不可归责于双方当事人的事由发生重大变化而使合同的基础动摇或者丧失，若继续维持合同会显失公平，因此允许变更合同内容或解除合同的原则。本案中，孙秀君与辕驹公司签订挂靠合同、车辆委托服务管理合同的时间早于交通运输部办公厅于2018年12月24日颁发的关于取消总质量4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证的通知，该通知的颁发是当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，不可归责于双方当事人。本案符合情势变更原则，一审判令解除挂靠合同、车辆委托服务管理合同认定事实清楚，适用法律正确。合同解除后，尚未履行的，终止履行。一审法院判令辕驹公司将车辆保险单单据原件交还孙秀君、配合孙秀君将案涉车辆过户并无不妥。辕驹公司主张，若双方解除合同，孙秀君应按照《车辆委托服务管理合同》的约定赔偿辕驹公司30000元，对此本院认为，因孙秀君对合同的解除并无过错，辕驹公司主张孙秀君赔偿损失无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，辕驹公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费326元，由天津辕驹物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  杨宝华审判员  吴晓勇二〇二一年三月一日法官助理刘睿书记员单珊