浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终4246号 上诉人（原审原告）：武义猎鹰工贸有限公司，住所地浙江省武义县茭道镇茭工路22号。 法定代表人：黄小英，执行董事。 委托诉讼代理人：潘建云，浙江训和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马伟军，男，1983年12月13日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：胡华杰，浙江策道律师事务所律师。 上诉人武义猎鹰工贸有限公司（以下简称猎鹰公司）因与被上诉人马伟军物权保护纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2020）浙0723民初1328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 猎鹰公司上诉请求：1.撤销原判，改判支持猎鹰公司的诉讼请求。2.由马伟军承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院法律适用错误。1.上诉人于2019年11月1日通过网络竞拍成功拍得案涉厂房，2019年11月26日武义县人民法院出具执行裁定书确认上诉人对案涉厂房的所有权及相应权利归上诉人所有。根据《物权法》第二十八条的规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”故上诉人自2019年11月26日开始享有该案涉厂房的所有权及相应权利。2.根据《物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”之规定，本案中，虽然拍卖公告所备注的暂定6个月交付期，但是这个交付期也仅是针对“占有、使用”而言，上诉人依旧享有“收益、处分”的权利。 马伟军答辩称，一审认定事实清楚，证据确凿充分。理由如下：1.上诉人在2019年10月1日通过一审法院司法拍卖取得案涉厂房，但一审法院对案涉厂房作出了拍卖成交后暂定6个月内交付的时间期限，被上诉人也是在交付期限内腾退了房屋，不存在侵权事实，也无须支付上诉人相应期限租金。2.上诉人在竞拍案涉厂房时，清楚案涉厂房的权利瑕疵，上诉人要求支付拍卖成交裁定作出后至腾空之日止的厂房租金无事实和法律依据。3.被上诉人一审时提交的证据足以证明其在案涉厂房设立抵押权之前与原厂房所有人签订了租赁合同，买卖不破租赁。一审法院也未通知被上诉人对案涉厂房已经进行拍卖，被上诉人系2020年4月11-12日左右才知道案涉厂房已被拍卖，并在腾空期内予以腾空，不违反法律规定，也不构成任何侵权。被上诉人即使要支付房租，也已经向原厂房所有人履行了租金支付义务，不应重复支付。请求二审驳回上诉、维持原判。 猎鹰公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求马伟军支付猎鹰公司租金损失253333元及利息损失（利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际付清之日止）；2.由马伟军承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年9月30日武义县人民法院在淘宝网司法拍卖网络平台上发布关于武义久辉机械制造有限公司（以下简称久辉公司，原武义宇泰机械制造有限公司）位于××镇××村××房拍卖的公告，拍卖久辉公司所有的××镇××村的房地产，在拍卖须知中特别提醒标的物以实物现状为准，法院不承担标的瑕疵保证。并在财产调查表拍品现状中标明：租赁情况为已涤除，腾空情况为未腾空，交付情况为拍卖成交后暂定6个月内交付。2019年11月1日，猎鹰公司以26210000元拍得该房产，同年11月26日武义县人民法院做出（2015）浙金武执民字第3190号执行裁定书裁定久辉公司所有的坐落于武义县××镇××村××房地产的所有权及相应权利归买受人猎鹰公司所有。2018年9月16日，嘉鸿公司、久辉公司、马伟军签订厂房租赁合同一份，约定：“嘉鸿公司将坐落于武义茭道胡宅垄工业区的部分厂房转租给马伟军，租赁期限为三年，2018年9月16日起至2021年9月15日。第一年租金570000元，第二、三年租金按市场价合理协商调整”。马伟军于拍卖成交后6个月内将案涉厂房腾空。 一审法院认为，本案系物权保护纠纷，猎鹰公司是否享有拍卖成交后即2019年11月27日至马伟军腾空之日止的租金收益是主要焦点。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”这是指一般通过正常交易方式取得不动产所有权的情况下所有权人所享有的全部权能，不包含一些特殊情形，如本案的房产交易是法院在执行过程中采取强制拍卖方式处置不动产，不动产的所有权权益存在一些限制。猎鹰公司通过拍卖方式取得原属久辉公司所有的房产，该房产在拍卖时即注明未腾空，交付情况为拍卖成交后暂定6个月内交付，也就是所拍卖的房产的实际取得时间受到限制，也即买受人在取得所有权后并非立即取得占有、使用、收益的权利。猎鹰公司在参与竞拍价值较大的不动产前有义务向执行机构了解拍品的实际情况，其参与竞拍即是接受了拍卖公告中标明的交付期限这个权利瑕疵，现要求马伟军支付拍卖成交裁定作出后至腾空之日止厂房租金，无事实和法律依据，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回猎鹰公司的诉讼请求。一审案件受理费2550元（减半收取），由猎鹰公司负担。 二审期间，猎鹰公司提供了以下证据：1.（2015）金武执民字第3190号《浙江省武义县人民法院公告》1份1页（原件），证明武义县人民法院已于2019年2月22日公告要求被执行人及包括被上诉人在内使用该房地产的相关人员腾空，被上诉人未腾空，已违反执行规定。2.要求申请保护租赁权申请书2份2页、执行裁定书2份4页（原件），证明：涉案房地产原于2013年5月24日抵押于中国工商银行股份有限公司武义支行的事实。马伟军于2018年9月16日承租涉案房产其所提交的厂房租赁合同（转租合同）不得对抗执行，武义县人民法院也已将涉案房地产上租赁涤除事实。马伟军发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，对于案涉厂房作出腾空时间并非2019年2月22日，上诉人2019年11月26日拍卖取得案涉厂房，而财产调查表中列明交付情况为拍卖成交后暂定6个月内交付，故被上诉人在2020年4月29日腾空厂房没有违反任何执行规定，也未对上诉人造成损失。对证据2的真实性没有异议，但与本案没有关联。本院对上述证据的真实性予以确认。 二审经审理查明，涉案房产于2013年5月24日抵押于中国工商银行股份有限公司武义支行。2019年2月22日武义县人民法院发布（2015）金武执民字第3190号公告，因拍卖久辉公司所有的坐落于武义县××镇××村××房地产用于偿还债务，责令久辉公司及使用该房地产的相关人员，于公告送达之日起六个月内腾空，到期仍未腾空的，将依法强制执行。2019年4月15日，杨俊、钱志军以其系久辉公司承租人为由向武义县人民法院申请租赁权保护，同年4月26日武义县人民法院作出（2015）金武执民字第3190号之二、之三执行裁定，认定杨俊、钱志军的申请不能成立，杨俊、钱志军的租赁权不得对抗申请执行人。其他事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点在于马伟军是否应向猎鹰公司支付猎鹰公司拍卖取得案涉房产至马伟军腾空之日止的租金损失的问题。首先，涉案房地产于2013年5月24日抵押于中国工商银行股份有限公司武义支行，2018年9月16日，嘉鸿公司、久辉公司、马伟军签订厂房租赁合同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十六条的规定，抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。财产调查表也明确涉案房产租赁已涤除。马伟军所提本案租赁未涤除的辩解不能成立。其次，根据《物权法》第二十八条的规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”2019年11月26日，武义县人民法院裁定涉案房产所有权和其他权利归买受人猎鹰公司所有，猎鹰公司取得涉案房产所有权。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，猎鹰公司自取得涉案房产所有权后依法享有占有、使用、收益和处分的权利。财产调查表上载明房产未腾空，拍卖成交后暂定6个月内交付，只是表明房产未腾空的情况，并非对买受人取得房产后享有的占有、使用、收益、处分的权利进行限制，买受人取得涉案房产后即享有相应权利，故马伟军应向猎鹰公司支付自拍卖取得涉案房产至马伟军腾空之日止的租金损失。综合考虑原租赁合同的租金情况、马伟军腾空时间等，酌情确定由马伟军支付猎鹰公司230000元。利息损失自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际付清之日止。猎鹰公司上诉请求部分成立，本院予以支持。原判认定事实基本清楚，但实体处理不当，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省武义县人民法院（2020）浙0723民初1328号民事判决； 二、由马伟军于本判决生效后十五日内支付武义猎鹰工贸有限公司租金损失230000元并赔偿利息损失（利息损失从2020年4月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）； 三、驳回武义猎鹰工贸有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2550元（已减半收取），由武义猎鹰工贸有限公司负担235元，由马伟军负担2315元；二审案件受理费5100元，由武义猎鹰工贸有限公司负担470元，由马伟军负担4630元。 本判决为终审判决。 审 判 长 周巧慧 审 判 员 唐 骥 审 判 员 赵 娟 二〇二一年三月十九日 代书记员 吕倩茜