江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终11805号上诉人（原审原告）：张小君，男，1973年11月17日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：芮其洲，南京市江宁区江宁法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：应共义，南京市江宁区江宁法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨学亮，男，1984年11月20日出生，汉族，住江苏省句容市。委托诉讼代理人：章秋香，江苏同心园律师事务所律师。原审第三人：刘运，男，1987年1月18日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。上诉人张小君因与被上诉人杨学亮、原审第三人刘运买卖合同纠纷一案,不服江苏省江宁经济技术开发区人民法院（2020）苏0191民初575号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年1月5日公开开庭审理了本案。上诉人张小君及其委托诉讼代理人芮其洲、应共义，被上诉人杨学亮的委托诉讼代理人章秋香到庭参加诉讼。原审第三人刘运经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张小君上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持其一审诉请；2.一、二审诉讼费用由杨学亮承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，导致判决错误。一审中，张小君提供了由杨学亮出具的还款计划以及供货单能够证实双方存在买卖合同关系。第三人刘运是张小君的业务员，负责本次交易中与杨学亮对接，故张小君与杨学亮不认识，张小君前期通过督促刘运向杨学亮追要货款合情合理。杨学亮陈述该份还款协议是刘运逼迫其出具，但未提供相应的证据加以证明。一审法院仍将举证责任分配给张小君，加重了张小君的举证责任，有失公平。杨学亮辩称，一审判决认定事实清楚。杨学亮与张小君并不认识，从未向其购买过混凝土，且杨学亮本人也是从事混凝土生产，没有必要向张小君购买混凝土。张小君在一审中提供的送货单与杨学亮无关，杨学亮从未参与过该工程。杨学亮在案涉还款计划中签名，是因为杨学亮购买了第三人刘运的一辆凯迪拉克小型汽车，在使用一年多后杨学亮要求过户时发现该车辆无法过户，刘运告知该车已被法院查封，只要签此协议即可解决过户问题，杨学亮急于车辆过户，故按照刘运的要求在案涉还款计划上签名。综上，根据谁主张谁举证的原则，张小君所举证据不能证明其自己的主张，请求二审法院驳回上诉，维持原判。第三人刘运未作答辩。张小君向一审法院提出诉讼请求：1.判令杨学亮支付货款130000元及利息（以30000元为基础，自2017年9月7日起按中国人民银行同期贷款利率1.5倍的标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍标准计算至实际给付之日止；以100000元为基础，自2018年2月5日起按中国人民银行同期贷款利率1.5倍的标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍标准计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由杨学亮承担。一审法院认定事实：2017年9月6日，杨学亮出具还款计划一份，载明“今欠张小君砼款共计壹拾叁万元整（130000），今日先付三万圆整，剩余尾款在2018年春节前结清。”关于货物交付，杨学亮陈述其从未向张小君购买混凝土和收到张小君交付的混凝土。张小君提交了送货单41份，并陈述该组送货单均是刘运交给其的，其并不清楚签收货物的是什么人。杨学亮表示送货单上签名收货的“曾宪东”、“马群”等人其均不认识，送货单涉及的工程其亦从未参与。一审中，张小君陈述，其本人并不认识杨学亮，是第三人刘运从其处拿混凝土对外销售，其按照刘运的要求，将混凝土运送至刘运指定的工地，是刘运告知案涉140000元的混凝土是出售给杨学亮；已付的10000元系刘运向其支付，但刘运告知是杨学亮向其支付的；剩余混凝土款张小君多次向刘运催要，刘运均告知杨学亮还没有付款，后刘运将上述还款计划交给张小君并告知张小君向杨学亮主张。张小君称自2017年3月至今，其多次向刘运催要案涉货款，因并不认识杨学亮，故未向杨学亮催款。庭审中，张小君坚持主张买卖合同的对方主体系杨学亮。关于杨学亮所述的其向刘运购买车辆的情况，一审法院要求杨学亮就此提交证据材料，但其未提交。经询问，杨学亮陈述其并不欠刘运任何款项。刘运经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼。一审法院认为，当事人对其主张的事实负有举证责任。本案张小君主张的是其向杨学亮出售了140000元的混凝土、杨学亮尚欠其130000元混凝土款的积极事实，杨学亮对此予以否认，虽杨学亮亦未就其出具还款计划进行充分的合理说明，但鉴于：一、杨学亮主张的是其并未向张小君购买混凝土的消极事实；二、张小君陈述其并不认识杨学亮，自2017年3月至今都在向第三人刘运催要货款；三、张小君自认已付的10000元混凝土款是刘运向其支付。故一审法院将张小君主张的其向杨学亮出售混凝土事实的举证责任分配给张小君，张小君除提交还款计划外，关于混凝土是否交付杨学亮其未能举证亦不能陈述清楚，故关于其向杨学亮主张的混凝土款130000元及利息的诉讼请求，尚缺乏充分证据予以证明，对其该诉讼请求，不予支持。综上，一审法院判决：驳回张小君的全部诉讼请求。二审中，张小君提供了国家企业信用信息公示系统企业基本信息打印件3张以及句容市郭庄镇杨学亮建材经营部2019年度报告一份，该信息显示：句容市郭庄镇杨学亮建材经营部经营者为杨学亮，经营场所为句容市郭庄镇郭庄行政村杨家自然村94号，经营者联系电话为137××××8000，上述信息内容与本案被上诉人杨学亮的基本信息一致，结合案涉送货单中，其中工程名称为“句容明星木业有限公司”的送货单上标注有“137××××8000”即杨学亮的手机号码，证明杨学亮在句容市个体建材经营部，从事建材经营，张小君与杨学亮之间存在买卖合同关系。杨学亮发表质证意见对企业信息的真实性不持异议，但认为该信息与本案无关，对该组证据的证明目的也不认可。杨学亮称，该建材经营部于2017年12月注册成立后并未实际经营，只是为了出具票据而设立的公司。杨学亮还陈述，137××××8000的手机号码2017年以前由他人使用，2017年之后杨学亮才开始使用该手机号码。本院认为，根据企业信息显示，杨学亮以个体工商户形式从事建材经营，对于案涉送货单上留有其手机号码，杨学亮并未能作出合理解释，结合杨学亮向张小君出具的还款计划等证据，本院对上述证据的证明真实性、关联性及证明目的予以认可。二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，杨学亮在一审中陈述：“刘运向杨学亮承诺，只要在还款计划上签名就可以将车辆过户给杨学亮，杨学亮按刘运要求写好后，刘运确实将车辆过户给了杨学亮”“车款共45万已付清了”；二审中，杨学亮陈述:“2016年杨学亮向刘运购买了一辆车，车款共20多万元，先付了11.5万元，其他的车款用混凝土来抵。后来过户时，刘运说他的车被法院查封了，无法过户。杨学亮很着急，刘运就让杨学亮签个字，由他来摆平。然后杨学亮就签了字。”当法庭问杨学亮车款是何时付清时，杨学亮回答：“一审时已经提交了银行流水，证明杨学亮向刘运支付了115000元的车款，剩余的车款用混凝土抵的。”法庭问：“车辆是何时过户的”，杨学亮回答：“事实上没有过户，车辆直接卖了”“因为车辆没有过户，2017年刘运配合杨学亮在大明路将车辆卖给了别人，卖车款22万元给了杨学亮”。上述事实，有还款计划、送货单、企业信息及当事人陈述等证据证实。本案二审的争议焦点为：张小君的一审诉请应否得到支持。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张小君诉称杨学亮拖欠其货款130000元，为证实自己的该项主张，张小君提供了由杨学亮出具的还款计划及送货单等证据。张小君对该还款计划中的“还款人杨学亮及日期”是其所写予以认可，但辩称该还款计划是为了办理车辆过户手续而根据第三人刘运的要求所签，对此杨学亮负有举证证明的责任。但杨学亮并未能提供任何证据加以证明，且杨学亮在一、二审中对于其所购买车辆的价格以及是否已经办理过户手续等陈述并不一致。杨学亮作为完全民事行为能力的成年人，应当认识到其在还款计划上签名所产生的法律后果，一、二审中杨学亮均未能提供有效证据反驳张小君所主张的事实，依法应承担相应的不利后果。据此，对张小君要求杨学亮按照还款计划支付货款130000元，本院依法予以支持。一审法院举证责任分配不当，导致事实认定不清，本院予以纠正。关于利息。本案一审中，张小君主张案涉利息应当以30000元为基础，自2017年9月7日起按中国人民银行同期贷款利率1.5倍的标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍标准计算至实际给付之日止；以100000元为基础，自2018年2月5日起按中国人民银行同期贷款利率1.5倍的标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍标准计算至实际给付之日止进行计算。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》[法释（2012）８号]第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的规定以及中国人民银行（2019）第15号公告中关于“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消”的精神，张小君的上述主张，于法有据，本院予以支持。综上所述，张小君的上诉请求成立，本院予以支持。本案因出现新的证据改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》[法释（2012）８号]第二十四条规定第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销江苏省江宁经济技术开发区人民法院（2020）苏0191民初575号民事判决；二、杨学亮于判决生效之日起十日内向张小君支付货款130000元及逾期付款利息（其中以30000元为基础，自2017年9月7日起按中国人民银行同期贷款利率1.5倍的标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍标准计算至实际给付之日止；以100000元为基础，自2018年2月5日起按中国人民银行同期贷款利率1.5倍的标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍标准计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，减半收取1450元，由杨学亮负担；二审案件受理费2900元，由杨学亮负担。本判决为终审判决。审判员  朱莺二〇二一年三月二日书记员  魏璇