湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0103民初10464号原告：袁孟军，男，1969年11月11日出生，汉族，注湖南省。委托诉讼代理人：李建，湖南平楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：佘高明，湖南平楚律师事务所实习律师。被告：湖北金瑞建设工程有限公司，住所地湖北省大悟县发展大道东151号。法定代表人：金申方，总经理。委托诉讼代理人：陈勤之，1962年7月1日出生，汉族，住长沙市天心区，公司员工。第三人：湖南省德胜房地产开发有限公司，住所地长沙市天心区下碧湘街19号8栋。法定代表人：肖文革。委托诉讼代理人：陈煜，湖南云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：田丰，湖南云天律师事务所律师。第三人：谢永忠，男，1968年10月9日出生，汉族，住湖南省。第三人：冒东初，男，1973年11月21日出生，汉族，住湖南省邵东县。原告袁孟军与被告湖北金瑞建设工程有限公司（以下简称“金瑞公司”）、湖南省德胜房地产开发有限公司（以下简称“德胜公司”）建设工程分包合同纠纷一案,本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告袁孟军申请对被告德胜公司撤诉，本院依法将其变更为第三人参加诉讼同时追加谢永忠、冒东初为第三人参加诉讼，并于2021年1月20日第二次公开开庭进行了审理。原告袁孟军的委托诉讼代理人李建、被告金瑞公司的委托诉讼代理人陈勤之、第三人德胜公司的委托诉讼代理人田丰、第三人谢永忠、第三人冒东初参与诉讼。原告袁孟军向本院提出诉讼请求：1.判令被告金瑞公司向原告袁孟军支付工程进度款26723890.8元，逾期付款利息5884823.45元（以欠付工程款为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.75%的标准从2015年8月21日起计算至2019年8月19日，共5148060.63元，按LPR利率标准从2019年8月20日暂计至2020年9月30日共1217644.39元，合计6365705.02元），及直至被告金瑞公司付清欠付款本息之日止的后续利息，小计33089595.82元；2.判令被告金瑞公司向原告袁孟军支付停工损失赔偿1000万元；3.判令被告德胜公司在未付给被告金瑞公司的工程款范围内承担连带清偿责任；4.判令原告袁孟军对德胜001商住楼建安工程享有建设工程款优先受偿权；5.本案诉讼费用、保全费、保全保险费由被告金瑞公司、德胜公司承担。后撤回对被告德胜公司的起诉并变更诉讼请求为：1.判令被告金瑞公司向原告袁孟军支付工程结算款24380267.74元及逾期付款利息（自起诉之次日2020年11月11日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至付清之日止）；2.判令被告金瑞公司向原告支付逾期支付工程进度款的利息3589977.64元（以合同约定的第五期进度款为基数自2015年10月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月20日，自2019年8月21日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至原告起诉之日2020年11月9日）；3.判令被告金瑞公司向原告支付停工损失赔偿1000万元；4.判令原告袁孟军对德胜001商住楼建安工程享有工程款优先受偿权；5.本案诉讼费用由被告金瑞公司承担。事实与理由：2014年8月14日，袁孟军与金瑞公司签订劳务分包合同。在合同履行过程中，从2014年8月4日开工至2015年2月7日，停工总计145天；至2015年9月21日完成办公楼封顶，2015年9月23日完成公寓楼主体封顶，由于未付农民工工资，于2015年9月24日开始再度停工；2015年10月20日，袁孟军与金瑞公司办理结算，确认截至2015年10月20日，袁孟军已完成正负零以上部分面积86178.3平方米，按照合同单价的70%支付进度款，为26723890.8元，但其至今仍未支付，应支付逾期付款利息。由于金瑞公司资金链断裂，导致涉案工程至2020年5月31日仍处于停工状态，已停工共计1856天，金瑞公司应按照每天2万元的标准向袁孟军支付停工赔偿，袁孟军暂按1000万元主张权利。在本案诉至法院后，袁孟军与冒东初、谢永忠办理工程结算，确认袁孟军承包范围内工程结算总价为35518251.1元，其中案外人刘建军、喻俊龙分别承包了其中的模板木方劳务工程和操作架、安全防护架、支模架、卸料平台、防护门的一切材料和工艺劳务工程，与袁孟军承包范围重复部分的结算款分别为6311998.56元和4825984.8元，因刘建军、喻俊龙已通过诉讼手段向金瑞公司和谢永忠主张了权利，该部分金额应当从袁孟军承包范围及结算总价中扣除，即袁孟军的工程结算总价款为24380267.74元。被告金瑞公司辩称：袁孟军对金瑞公司的诉求不成立，其提交的劳务分包合同显示，承包方系袁孟军和谢永忠，但现在谢永忠是第三人；合同内容约定了工程7层以下属于袁孟军和谢永忠完成，意即在该合同签订之前袁孟军已和德胜公司签订了两次合同而且也完成了之前的结算，袁孟军在本案仅依涉案合同向金瑞公司主张工程款不符常理，其撤回德胜公司的起诉亦不符合常理。第三人德胜公司述称：德胜公司没有与袁孟军签订任何施工合同和结算协议。长沙市中级人民法院作出的（2018）湘01民初613号民事判决书中已认定德胜公司与金瑞公司之间未办理结算且工程质量是否合格无法确认，尚不具备支付工程款的前提条件，德胜公司尚未欠付工程款，不应承担责任。第三人谢永忠述称：6层以下是与德胜公司签订的劳务合同。6层以上是与金瑞公司签订的劳务合同。开始谢永忠和袁孟军做劳务，后来谢永忠改为与冒东初负责项目总承包，劳务部分由袁孟军单独负责完成。第三人冒东初述称：结算单上已注明按合同约定的6层以上按袁孟军实际工程量和单价结算。本院经审查后认为，原告袁孟军提交的《劳务分包合同》中约定的承包范围为德胜001项目的七层楼面以上部分且明确七层楼面以下属于袁孟军未完的工程量由其负责完成，可见德胜001项目七层以上与七层以下分属于不同的协议内容，现原告袁孟军的诉讼请求包含了七层以上与七层以下两个协议的内容，且尚无证据证明七层以下协议的相对方，被告金瑞公司对此提出异议。经本院释明后，原告袁孟军表示无法在本案中作出选择，若驳回起诉其将另行分案提起诉讼主张权利。因本案分属两个独立的劳务分包法律关系，故本案并非必要共同诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”的规定，普通共同诉讼应当经当事人同意，但本案被告金瑞公司并不同意合并审理，然而经本院释明后，原告袁孟军拒绝选择，致使本院无法对本案进行实体处理。因此，本案应驳回原告袁孟军的起诉，原告袁孟军亦表示同意。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告袁孟军的起诉。本案预收的案件受理费257248元，退还原告袁孟军。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  董娟娟人民陪审员  彭金莲人民陪审员  刘 健二〇二一年三月五日法官助理严梓豪书记员蔡资俐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。