湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初9817号原告：付彪，男，汉，1992年7月20日出生，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：江鹏，湖南久景律师事务所。被告：陈德列，男，汉族，1990年7月28日出生，住浙江省温州市龙湾区。被告：陈德军，男，汉族，1992年11月30日出生，住浙江省温州市龙湾区。被告：孙婷，女，汉族，1989年7月8日出生，住浙江省温州市龙湾区。被告：陈维金，男，汉族，1969年9月13日出生，住浙江省温州市龙湾区。原告付彪诉被告陈德列、被告陈德军、被告孙婷、被告陈维金民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付彪的委托诉讼代理人江鹏到庭参加诉讼。被告陈德列、被告陈德军、被告孙婷、被告陈维金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告付彪向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告陈德列立即向原告偿还借款本金1600000元人民币；2、判令被告陈德列立即向原告支付利息160640元人民币（从2019年6月4日暂计算至2020年7月27日），并以1600000元为基数按照年利率24%从2020年7月28日至付清全部款项之日的利息；3、判令被告陈德列立即向原告支付因追回借款支付的律师费30000元；4、判令被告陈德军对被告陈德列上述借款本息及律师费承担连带清偿责任；5、判令被告孙婷对被告陈德列上述借款本息及律师费承担连带清偿责任；6、判令被告陈维金对被告陈德列上述借款本息及律师费承担连带清偿责任；7、判令本案全部诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2019年6月4日，原告与被告陈德列签订《借款合同》，由被告陈德列向原告借款1600000元，借款期限为一个月，并出具了对应的借条，双方约定利息为年利率36%（因年利率约定过高，本次诉讼原告自愿调整为年利率24%）到期还款付息，同时约定如被告陈德列未按时还本付息，应承担甲方因主张债权而产生的律师费、诉讼费等，被告陈德军、被告孙婷、被告陈维金对上述借款本息及实现债权费用承担连带担保责任。原告向被告陈德军支付了借款本金后，被告并未依约还本付息，仅支付了420000元利息，截止2020年7月20日，尚欠付原告本息1760640元，经原告多次催讨，被告以多种理由推诿，拒不支付。为维护原告自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告陈德列、被告陈德军、被告孙婷、被告陈维金经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭，庭前也未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。经审理查明：2019年6月4日，原告付彪（甲方，出借方）与被告陈德列（乙方，借款方）被告陈德军（丙方，担保方）、被告孙婷（丁方，担保方）、被告陈维金（戊方，担保方）、长沙市隆帅网吧（己方，担保方）签订《借款合同》（以下简称“合同”）。借款合同内容约定由乙方向甲方借款，丙方、丁方、戊方、己方为上述借款合同提供担保，借款金额为人民币壹佰陆拾元（小写：1600000元）。借款期限一个月，乙方于借款期限届满前（2019年7月4日前）向甲方偿还全部借款本金。被告陈德军、被告孙婷、被告陈维金、长沙市隆帅网吧为借款提供连带责任担保。担保范围借款的本金、利息、违约金及甲方为实现债权而支付的合理费用（包括不限于律师费、诉讼费、评估费、保全担保费等）。在合同第一页中部有手写内容：“本金借款利息为3分”，并加盖原告手印，在合同尾部，甲方未有付彪签字，乙方、丙方、丁方、戊方均有当事人签字，己方加盖长沙市隆帅网吧公章。2019年6月4日，被告陈德列向原告付彪出具《借条》一份、《收条》一份，借条载明：今借到付彪人民币1600000元整（大写壹佰陆拾元整），2019年7月4日前还清本金，特立此据为凭。收条载明：今收到付彪人民币1600000元整（大写壹佰陆拾万整）特立此据为凭。原告付彪通过银行账户向被告陈德列转账100万。剩余600000元通过案外人石连波银行账户转账给被告陈德列。上述借款合同约定的担保财产为被告陈德列名下长沙县湘龙街道湘隆壹品中西餐厅（统一社会信用代码：92430121ＭＡ4ＰＭＮＥＡ0Ｗ），被告陈德军名下长沙市隆帅网吧（统一社会信用代码：91430121ＭＡ4ＰＨ75787），陈维金名下牌照为湘ＥＣ××××路虎揽胜车。以上担保财产均未办理抵押登记，作为担保财产的车辆也未交付给原告付彪。原、被告在借款合同中约定因借款发生纠纷，诉至法院产生的律师代理费由被告负担，原告主张律师代理费30000元，并提供委托代理合同及湖南久景律师事务所发票。本案庭审过程中，原告称被告已归还420000元利息，本院予以认定。以上事实，有原告的当庭陈诉以及原告提交的借款合同、借条、收条、湖南久景律师事务所发票、委托代理合同予以证明，本院予以认定。被告陈德列、陈德军、孙婷、陈维金未到庭质证，视为其放弃自己的质证权利。本院认为，《借款合同》虽未有原告签字，但甲方载明为付彪，且合同原件为原告持有，故本院认定原告系该合同当事人，原、被告双方签订的合同系双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案原、被告签订借款合同后，原告按合同约定向被告指定的银行账户汇入借款后，被告仅偿还部分利息420000元，故对原告主张被告偿还借款本金1600000元人民币的诉请，本院予以支持。关于利息问题，本院认为，合同中约定借款利息为3分，虽然合同约定的3分利息未标明是月息还是年息，但结合借款时间，本院认为双方约定的借款期限内的利息为月息3分，借款到期后，逾期利息依法也应按照该利率计算。对被告已还的420000元利息，原告主张按年利率36％计算，该主张符合法律规定，本院予以认定，经计算，该420000元利息能够清偿至2020年2月27日产生的利息及逾期利息，对2020年2月27日之后的逾期利息，原告诉请将该利息标准变更为年利率24％，该利率标准符合法律规定，本院予以认定，则被告应以借款本金1600000元为基数，按年利率24％的标准向原告支付自2020年2月28日起至该笔借款全部偿还完毕之日止的利息。原、被告在借款合同中约定因借款发生纠纷，诉至法院产生的律师代理费由被告负担，现原告主张代理费30000元，并提供委托代理合同及相应发票为证，故原告诉请被告陈德列向其支付因追回借款支付的律师费30000元，本院予以支持。被告陈德军、被告孙婷、被告陈维金为被告陈德列的上述债务提供连带责任担保，担保范围包括借款的本金、利息、违约金及甲方为实现债权而支付的合理费用（包括不限于律师费、诉讼费、评估费、保全担保费等），被告陈德列至今未偿还借款本息，故被告陈德军、被告孙婷、被告陈维金应当承担担保责任，原告诉请被告陈德军、被告孙婷、被告陈维金对本案借款本息及连带清偿责任，本院予以支持。。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈德列于本判决生效之日起十日内偿还原告付彪借款本金1600000元并以1600000元为基数，按照年利率24％的标准，向原告付彪支付自2020年2月28日起至该笔借款全部偿还完毕之日止的利息；二、被告陈德列于本判决生效之日起十日内偿还原告付彪支付其因本案已支出的律师费30000元；三、被告陈德军、被告孙婷、被告陈维金对上述借款本息及律师费承担连带清偿责任；如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费20916元，因简易程序减半收取10458元，保全费5000元，以上共计15458元，由被告陈德列、被告陈德军、被告孙婷、被告陈维金承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  尹辉霞二〇二一年三月二日法官助理王洋洋书记员张浩附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者为未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。