上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终478号上诉人（原审被告）：一鸽文化创意（上海）有限公司，住所地上海市闵行区延安西路3062弄18号2幢5层501室。法定代表人：徐贤德，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡云华，上海嘉富诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡家成，上海嘉富诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海捷恩斯企业形象策划有限公司，住所地上海市闵行区吴中路1050号6幢505室。法定代表人：袁化芝，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陆文君，上海臻至律师事务所律师。原审第三人：上海众谊文化传播有限公司，住所地上海市闵行区虹中路395-397号7幢301室。法定代表人：吴辉。上诉人一鸽文化创意（上海）有限公司（以下简称成一鸽公司）因与被上诉人上海捷恩斯企业形象策划有限公司（以下简称捷恩斯公司）、原审第三人上海众谊文化传播有限公司（以下简称众谊公司）承揽合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初33720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人一鸽公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回捷恩斯公司一审中的全部诉讼请求。事实和理由：第一，一审判决对一鸽公司与捷恩斯公司之间存在承揽合同关系的认定违背了本案的客观事实。首先,杨某系众谊公司的实际控制人。根据一鸽公司提交的2018年7月12日签订的《展览服务合同》(西安)以及2019年3月8日签订的《长期合作意向书》(南京),杨某均代表众谊公司对外签订合同。且根据一鸽公司提交的杨某与众谊公司之间的《借款协议》,杨某曾作为公司股东借款给众谊公司用于公司日常经营。可见杨某确系众谊公司的实际控制人。其次,杨某向何某催讨的欠款系何某与众谊公司之间的其他业务往来,与本案无关。杨某发送的微信内容“众谊从招展到现在,所有收入到今天发薪也见底了”,可见杨某系作为众谊公司的实际控制人在向何某催讨欠款,也恰恰证明了何某和尤某向杨某和袁化芝的转账付款为何某与众谊公司的其他业务往来款,与本案无直接关联。所以一鸽公司与捷恩斯公司之间并不存在承揽合同关系。第二，一鸽公司只与众谊公司之间存在承揽合同关系,且一鸽公司已履行完毕了全部给付义务。关于一鸽公司与众谊公司之间存在承揽合同关系的事实,一鸽公司于一审期间提供了委托制作合同书、电子银行回单等证据来证明。一审法院仅凭何某和尤某向杨某和袁化芝转账付款,就认定一鸽公司和捷恩斯公司之间存在承揽合同关系,显然这与在认定一鸽公司与捷恩斯公司不存在承揽合同关系时的判断标准是大相径庭的。被上诉人捷恩斯公司辩称，不同意一鸽公司的上诉请求。理由如下：一审判决事实认定清楚，法律适用正确。一鸽公司的上诉理由不能成立，杨某从来没有担任过众谊公司的职务，也并非该公司的实际控制人。一鸽公司作为鸽展的实际主办方，捷恩斯公司作为搭建方，双方之间明确建立了承揽关系，并且一鸽公司在一审中也明确了展会都已经搭建完成并如期举行。另外，一鸽公司在一审中提供的两份与众谊公司之间的承揽合同、委托制作合同书明显存在造假的嫌疑。在众谊公司尚未成立之前，一鸽公司与众谊公司就签订了所谓的委托制作合同书，一审法院据此不予认定一鸽公司的证明目的完全正确。原审第三人众谊公司未作答辩。捷恩斯公司向一审法院起诉请求：一鸽公司支付捷恩斯公司布展搭建费用4,847,690元，并以4,847,690元为基数，按年利率6％支付自起诉之日起至实际付款之日止的利息。一审法院认定事实如下：一鸽公司作为主办单位、众谊公司作为承办单位，分别举办了D文化博览会2017年南京展（2017年12月1日至3日）、2018年西安展（2018年11月23日至24日）与南京展（2018年11月30日至12月2日）。在2018年展会宣传网页上载明“联系我们：上海众谊文化传播有限公司；……电邮：G＠1-pigeon.com、C＠1-pigeon.com、S＠1-pigeon.com”。2018年9月11日，杨某给一鸽公司员工何某发送微信：“今天是捷恩斯台北及上海发薪资的日子，但我已经发不出来，虽然忍着想怀抱理想跟你一起拼搏但终究面对不了现实。去年底，一鸽的欠款约300万，我拿房子去贷款了250万把我的去年的货款结了大约200万也只处理了三分之二，一直撑到现在又向朋友借了约100万，现在连薪水、房贷都缴不出来，老婆对我也无法谅解。众谊从招展到现在，所有收入到今天发薪资也见底了，9/20还必须支付西安第二笔展馆定金10几万，本来等你欧洲回来再跟你谈这些事，但实在是无能为力了，这近10个月的借度生活搞得我实在太累，外面信用也搞坏了，我想你就在等今年开展时的变现，但我实在无力再撑了，能否想办法先调度50万解决捷恩斯的困境？厂商、朋友的索讨都在瓶颈，能缓解一下我才能对大家有说法，否则难再走下去……请谅解！”何某回复：“老杨兄弟，真心了解你所说的情况，我仍然是四面全火，所幸已经大火变小火，你是否能再坚持一个月？一切都会有谱的好转。”11月20日下午3时18分，杨某向何某发微信“尚未收到汇款”、“西安那边吵翻天了”，同日下午4时6分何某向一鸽公司发送两张分别转账20万元的截图，后杨某确认收到40万元。捷恩斯公司确认共收到120万元，分别为2017年11月26日何某向捷恩斯公司法定代表人袁化芝转账30万元、2018年11月20日尤某向袁化芝的丈夫杨某转账的两笔20万元、11月27日尤某向杨某转账20万元和10万元、2019年4月19日何某转账20万元（摘要为“一鸽展位”）。一鸽公司认为上述付款系杨某作为众谊公司实际控制人与何某发生的其他业务往来款，与本案无关。一鸽公司成立于2017年11月13日。众谊公司2017年年报显示电子邮箱为a＠1-pigeon.com，2018年年报显示电子邮箱为d＠zion-x.com。一审第一次庭审中，一鸽公司法定代表人到庭，确认何某是一鸽公司在上海负责业务接洽的公司员工。一审法院认为，本案争议焦点为双方是否存在承揽合同关系。首先，捷恩斯公司法定代表人的丈夫杨某向何某发送的微信内容，可以看出其是代表捷恩斯公司向何某催讨一鸽公司拖欠的展览款项，何某作为一鸽公司在上海负责业务接洽的员工并未否认双方之间存在合同关系，而是表示希望捷恩斯公司再坚持一个月。其次，何某与尤某作为一鸽公司员工，多次向捷恩斯公司法定代表人袁化芝及其丈夫杨某进行转账，且部分转账跟杨某向何某催讨款项时间相对应，亦有转账收款人为捷恩斯公司法定代表人，还有转账备注为“一鸽展位”，一鸽公司未就该类转账究竟是何原因进行合理说明。第三，一鸽公司与众谊公司签订的两份委托制作合同书，一审法院已追加众谊公司为第三人参加诉讼，但众谊公司未能到庭导致一审法院难以查明上述两份合同的真实性。其中关于2017年南京展的委托制作合同书，其签约日期为2017年6月19日，而一鸽公司成立于2017年11月13日，合同上却盖有一鸽公司公章。一鸽公司陈述两份委托制作合同书在记载的日期双方签订，公章系后盖，形成合同的时候可能还没有公章，但2017年10月9日上海市闵行区市场监督管理局才出具企业名称预先核准通知书。众谊公司在2017年6月是无法确认交易对方主体信息的，合同上却明确载明了主体为“一鸽文化创意（上海）有限公司”，显然与常理不符。两份委托制作合同书除了金额与时间不同，其余条款均一致。且一鸽公司未将捷恩斯公司陈述的任何一笔转账计入一鸽公司已支付的承揽款项中，包括明确指向为展览费用的转账，显然与常理不符。众谊公司2017年年报中载明的邮箱，以及2018年招展网页上登记的众谊公司联系方式的邮箱，后缀均为＠1-pigeon.com。一鸽公司在一审第二次庭审中确认该邮箱为一鸽公司企业邮箱，虽然在一审第三次庭审中一鸽公司陈述该邮箱并非一鸽公司公司企业邮箱，但依据禁反言原则，一审法院确认该邮箱为一鸽公司企业邮箱。由此可知一鸽公司与众谊公司存在共用企业邮箱的情形，关系较为密切。故一审法院实难依据两份委托制作合同书及向众谊公司转账的明细来确认一鸽公司与众谊公司间存在承揽合同关系。第四，西安A有限公司与众谊公司签订的展览服务合同中乙方法定代表人为杨某，该部分均为打印件，未有杨某签字确认，且众谊公司登记的法定代表人从未有杨某，无法据此确认杨某为众谊公司实际控制人。南京B有限公司与众谊公司签订的长期合作意向书，杨某作为授权人签字，仅仅是获得了众谊公司的授权，并不能证明其为众谊公司实际控制人。关于杨某借款给众谊公司用于公司日常经营，该借条中记载“由甲方（公司股东—杨某）向乙方提供借款”，杨某非众谊公司的登记股东，一鸽公司认为杨某系一鸽公司隐名股东，但并未向法庭陈述隐在何股东名下，亦未提供相关证据。即使杨某系隐名股东，依据上述证据亦无法确认杨某系众谊公司实际控制人。综上，在杨某明确代表捷恩斯公司，向一鸽公司员工何某催讨展览欠款，一鸽公司员工何某和尤某亦向杨某和捷恩斯公司法定代表人袁化芝转账付款，可以证实捷恩斯公司与一鸽公司之间确实存在承揽合同关系。现捷恩斯公司已完成承揽义务，一鸽公司亦确认三次展览均如期进行，展览现场达到其合同目的，故一鸽公司应当履行付款义务。对于付款金额，因捷恩斯公司无证据证明双方就承揽合同金额达成合意，故一审法院仅能依据捷恩斯公司为承揽活动支出的合理价款确认一鸽公司的付款义务。现结合上文中所列举捷恩斯公司证据认证如下。对于2017年南京展的各项费用：1.捷恩斯公司虽与张德金签订了展览搭建服务合同，但是捷恩斯公司均付款给张陶，捷恩斯公司未举证证明张陶系受张德金委托收取款项，故无法确认该付款与合同的关联性，对该费用一审法院不予支持。2.捷恩斯公司与上海C有限公司的印刷合同签订于2017年9月4日，与南京展开展时间2017年12月1日相距近三个月，一审法院无法认定该费用系用于南京展，故不予支持。3.捷恩斯公司与江苏D有限公司签订的布展服务合同金额为63万元，但捷恩斯公司现仅付款59.50万元，可能存在双方在合同履行过程中变更金额的情形，故一审法院依据捷恩斯公司实付金额予以确认。4.捷恩斯公司与陈某签订了承包合同，亦有金额总计60.75万元的工程承包单，但捷恩斯公司仅付款56万元，一审法院依据捷恩斯公司实付金额予以确认。5.捷恩斯公司虽与上海E有限公司签订了设备租赁服务合同，但是捷恩斯公司均付款给罗静，捷恩斯公司未举证证明罗静系受上海E有限公司委托收取款项，故无法确认该付款与合同的关联性，对该费用一审法院不予支持。6.虽然捷恩斯公司支付了168,832.10元，但服务验收单金额仅有168,368.10元，现无证据证明多收取的是何费用，一审法院依据验收单金额予以确认；7.捷恩斯公司虽然与吕绍豪签订了合同，但是并未支付款项，无法确认合同在履行过程中是否对价款进行过变更，一审法院难以认定一鸽公司需支付的具体金额。对于2018年西安展与南京展的费用：1.捷恩斯公司与西安A有限公司签订的施工合同书金额为102,540元，捷恩斯公司实际支付129,592元，捷恩斯公司称差额27,052元为临时增加的电箱，但未能提供相关证据，故一审法院依据合同金额确认。2.捷恩斯公司与西安F有限公司签订的展览展示服务合同金额虽然为236,900元，但捷恩斯公司实际支付了271,920元，且西安F有限公司亦开具了271,920元的发票，故对该合同款一审法院确认为271,920元。3.捷恩斯公司与西安G有限公司签订的展览制作合同金额为85,000元，但捷恩斯公司实际仅付款83,830元，可能存在双方在合同履行过程中变更金额的情形，故一审法院依据捷恩斯公司实付金额予以确认。4.上海H有限公司虽然出具了报价单，但是捷恩斯公司并未支付款项，无法确认合同在履行过程中是否对价款进行过变更，故一审法院难以认定一鸽公司需支付的具体金额。5.捷恩斯公司提供的协议、收据、转账凭证可以证明其为展览支付给江苏D有限公司391,490元，一审法院予以确认。6.捷恩斯公司与陈某签订的工程承包单金额为45万元，但捷恩斯公司实际仅付款292,200元，可能存在双方在合同履行过程中变更金额的情形，故一审法院依据捷恩斯公司实付金额予以确认。7.上海H有限公司虽然出具了报价单，但是捷恩斯公司并未支付款项，无法确认合同在履行过程中是否对价款进行过变更，故一审法院难以认定一鸽公司需支付的具体金额。8.捷恩斯公司虽然与上海E有限公司签订了设备租赁服务合同，但是并未支付款项，无法确认合同在履行过程中是否对价款进行过变更，故一审法院难以认定一鸽公司需支付的具体金额。9.捷恩斯公司与吕绍豪签订的电工服务合同金额为45万元，但捷恩斯公司实际仅付款12万元，可能存在双方在合同履行过程中变更金额的情形，故一审法院依据捷恩斯公司实付金额予以确认。10.捷恩斯公司虽然与上海I有限公司签订了印刷承包合同，但是并未支付款项，无法确认合同在履行过程中是否对价款进行过变更，故一审法院难以认定一鸽公司需支付的具体金额。综上，一审法院确认截至判决作出之日，捷恩斯公司为履行双方间的承揽合同关系已支出费用共计2,585,348.10元。现一鸽公司已付款120万元，对于余款1,385,348.10元一鸽公司应当支付。因双方对于相关款项从未结算，一鸽公司无法确认付款金额，也就无法履行付款义务，故对逾期付款利息一审法院不予支持。众谊公司经一审法院合法传唤未到庭，不影响案件的审理。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、一鸽公司于判决生效之日起十日内支付捷恩斯公司1,385,348.10元；二、驳回捷恩斯公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费45,581.52元、财产保全费5,000元，两项合计50,581.52元，由捷恩斯公司负担28,313.39元，一鸽公司负担22,268.13元。二审中，上诉人一鸽公司向本院提供证据如下：证据一，杨某和何某的微信聊天记录截图（左侧是杨某，右侧是何某），共1页，证明：杨某是众谊公司实际控制人，其可授权他人代表众谊公司签署协议。证据二，百度上搜索的关于众谊公司的网页截屏，共12页，证明：杨某一直是以众谊公司董事长身份对外活动的。证据三，18年信鸽文化节的南京和西安参展合同，共3份合同合计8页，证明：众谊公司和参展方签订合同，相关费用也是由众谊公司收取的。被上诉人捷恩斯公司对上述证据发表如下质证意见：首先这三份证据都不属于新的证据。证据一真实性没有异议，但对于关联性和证明目的均有异议。该证据无法证明杨某是众谊公司实际控制人。所谓授权是因为杨某是施工现场负责人，在需要众谊公司盖章时，需要向一鸽公司和众谊公司的实际控制人何某询问意见，何某同意的情况下才能盖章签订合同。且该证据是孤证，离达到一鸽公司相应证明目的的证明标准相去甚远。证据二，对于网页截图的形式上的真实性没有异议，其中有一个网站是一鸽公司的，其他网站对此进行了转载，因此对其证明目的不认可。证据三，不能证明所有的参展合同都是由众谊公司签订的。如果杨某是众谊公司的实际控制人，一鸽公司就不可能从众谊公司取得这些合同，一鸽公司和众谊公司的实际控制人都是何某，因此一鸽公司可以获得众谊公司的对外合同，与本案缺乏关联性。二审中，捷恩斯公司、众谊公司未提供新的证据。本院对一鸽公司提供的上述证据审核后作如下认证：证据一真实性虽得到捷恩斯公司的确认，但该微信聊天记录仅仅系双方在交易磋商过程中的口语化表述，无法印证杨某即为众谊公司实际控制人系客观事实。本院对此不予采纳。证据二，均系互联网信息，难以确认其系权威、客观发布，故本院对该些新闻讯息就本案争议事实的证明力不予认可。证据三，均系案外人与众谊公司之间签订的合同，与本案争议事实缺乏直接关联，本院不予采纳。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案双方争议焦点在于：一鸽公司主张杨某是众谊公司实际控制人，故与一鸽公司发生合同关系的相对方为众谊公司而非捷恩斯公司，该主张能否成立。捷恩斯公司主张其与一鸽公司存在合同关系的依据主要是捷恩斯公司法定代表人袁化芝的丈夫杨某向一鸽公司何某催讨拖欠展览款项的微信聊天记录，以及一鸽公司何某等向捷恩斯公司法定代表人袁化芝及其丈夫杨某转账的凭证，且转账备注注明“一鸽展位”，则捷恩斯公司就其该主张已完成了基本的举证责任。而一鸽公司对其关于双方间不存在合同关系的否定性主张，需对此承担相应的举证责任。本案审理中，一鸽公司的该主张围绕杨某系众谊公司实际控制人展开。对此本院认为，首先，如一审判决理由所阐析，何某与尤某作为一鸽公司员工，多次向捷恩斯公司法定代表人袁化芝及其丈夫杨某进行转账，且部分转账跟杨某向何某催讨款项时间相对应，亦有转账收款人为捷恩斯公司法定代表人，还有转账备注为“一鸽展位”，该节查明事实能够与捷恩斯公司述称其与一鸽公司存在合同关系相吻合。与此对应的是，直至二审审理中，一鸽公司仅单纯否认其与捷恩斯公司之间的合同关系，并称其付款行为系基于何某与众谊公司之间的其他业务往来，但始终未对所付款项究竟基于何种法律关系作出合理解释，亦未提供任何证据予以印证。其次，一鸽公司对于杨某系众谊公司实际控制人的述称并未提供具有充分证明力的证据予以佐证。而杨某在向一鸽公司员工何某催款过程中的微信内容却能够反映其已对代表捷恩斯公司索款作出了相应的披露。且捷恩斯公司已通过本案诉讼的提起，进一步对杨某对捷恩斯公司的代表行为作出了确认。而在案证据中并未见众谊公司曾就杨某系其代理人作出过直接的表意行为。一审判决已对一鸽公司提供的形式为其与众谊公司签订的委托制作合同从时间、金额等方面进行了全面分析，并在此基础上作出认证和对相应事实的认定，本院均予认同，不再赘述。故本院认为，对于捷恩斯公司与一鸽公司之间是否存在合同关系的事实，捷恩斯公司的举证较之一鸽公司显然更具有证据优势，本院对一鸽公司的相应否定性主张不予采纳。另对合同价款，一审判决中已逐项进行了核对和确认，本院予以认同。综上所述，上诉人一鸽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17,268.13元，由上诉人一鸽文化创意（上海）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆文芳审判员  敖颖婕审判员  王 敬二〇二一年三月十七日书记员  杨 莹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……