河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终574号 上诉人（原审被告）：何宁宁，女，1987年4月29日出生，汉族，住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：温美杰，河北宪泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯建光，男，1972年11月24日出生，汉族，住河北省任丘市。 原审被告：王全乐，男，1977年10月26日出生，汉族，住河北省任丘市。 原审被告：姚胜冲，男，1979年10月3日出生，汉族，住河北省任丘市。 上诉人何宁宁因与被上诉人冯建光、原审被告王全乐、姚胜冲民间借贷纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何宁宁上诉请求：1、请求依法撤销一审判决书，改判上诉人少支付被上诉人冯建光本金及利息合计11万元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人有偿还本金及多支付利息行为，原审冯建光所诉数额没有扣除原告已经支付的本金及多支付的利息。上诉人与张长坤签订借款合同向张长坤借款300000元，张长坤实际只是向上诉人哥哥支付了277500元，即上诉人真实的借款为277500元。张长坤向原告索要的利息却是按30万本金的利息2.5%每月计算，该利息上诉人偿还了一年。之后，张长坤将债权转让于冯建光，上诉人又向冯建光支付利息，冯建光要求按3分利息每月，上诉人支付12个月利息。2019年3月14日，上诉人再次偿还张长坤本金6万元。1、一审诉讼中，被上诉人冯建光在诉讼请求中没有扣除上诉人已经支付的本金。2、上诉人并没有实际收到30万的借款本金。实际只收到277500元。3、上诉人向张长坤支付利息是按照30万本金计算每月2.5%利息支付，合计支付12个月，该利息超出国家法定利息。4、上诉人在张长坤债权转让后，一直向冯建光支付每月3%利息合计12个月，该利息超出国家法定利息。综上所述，上诉人要求按实际收到借款277500元的2%计算利息，扣除已经偿还的6万元本金，支付利息超出合法范围的部分算作本金。望合议庭查明事实，依法支持上诉人上诉请求。 冯建光答辩称，这个账是转过来的，事实证据已经提供了。事实证据是汇款单子277500元，剩下的张长坤给的现金，他给我转让的30万元的转账合同，具体其他情况我都不知道。原始单据都给一审法院提交了，二审提交一份张长坤的证明。 王全乐答述称，同意上诉人代理律师意见。 姚胜冲答述称，同意上诉人代理律师意见。 冯建光向一审法院起诉请求：1、判令被告何宁宁偿还原告借款300000元，利息66000元（按月利率2%从2019年4月2日计算至2020年3月2日，以后利息顺延计算至欠款还清之日止）。2、请求判令被告王全乐、姚胜冲对上述款项承担连带保证责任。3、案件受理费及实现债权的全部费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年4月26日，张长坤与被告何宁宁、王全乐、姚胜冲签订借款合同，约定由被告何宁宁向张长坤借款300000元，借款期限3个月，自2018年4月26日至2018年7月24日，月利率2%，被告王全乐、姚胜冲自愿为何宁宁的借款提供连带责任担保，直至主债务本息还清时为止。保证担保范围包括借款本金和利息、逾期还款的违约金等。同日，被告何宁宁出具借条一张，主要内容为：今借张长坤人民币现金300000元，期限3个月。2019年4月2日，张长坤与原告冯建光签订《债权转让协议》，约定张长坤将上述债权转让给冯建光用于抵偿张长坤所欠冯建光的债务，冯建光取得债权人的地位，债务人直接向冯建光偿还。2019年4月5日，原告冯建光将债权转让事宜通知被告何宁宁。庭审中，原告冯建光自认被告尚欠利息17800元（按月利率3%计算至2020年4月2日）。被告何宁宁至今未偿还本金，被告王全乐、姚胜冲亦未代偿。上述事实，有原告的陈述、借款合同、借条、债权转让协议、转账记录、微信截图等证据予以证实。 一审法院认为，张长坤与被告何宁宁、被告王全乐、姚胜冲签订借款合同，系当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应按约定履行各自义务，未按约定履行的，应承担相应的违约责任。张长坤将借款支付给被告，借款到期后，被告何宁宁未按约定履行还款义务，被告王全乐、姚胜冲亦未代偿，三被告的行为构成违约，应承担相应的违约责任。张长坤将对何宁宁的债权转让给原告冯建光，原告冯建光通知何宁宁后，原告冯建光取得债权及相关从权利。原告要求被告何宁宁偿还借款300000元，符合法律规定，一审法院予以支持。原告要求被告何宁宁偿还借款利息17800元（按月利率3%计算至2020年4月2日），根据相关法律规定，年利率超过24%的部分法院不予支持，支持利息11866.67元（利息算至2020年4月2日，以后利息按年利率24%顺延计算至还清之日止）。原告主张被告王全乐、姚胜冲承担连带保证责任，被告王全乐、姚胜冲以保证人身份签字，应对上述债务承担连带保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，一审法院判决：一、被告何宁宁于本判决生效之日起十日内偿还原告冯建光借款本金300000元，利息11866.67元（利息算至2020年4月2日，以后利息按年利率24%顺延计算至还清之日止）。二、被告王全乐、姚胜冲对上述债务承担连带保证责任。三、被告王全乐、姚胜冲承担连带保证责任后，有权向被告何宁宁追偿。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3395元，由被告何宁宁承担2893元，被告王全乐、姚胜冲承担连带责任；由原告冯建光承担502元。 本院二审期间，上诉人何宁宁提交：1、浙江义乌农村商业银行的交易明细一份，欲证实2019年3月14日何合国向张长坤转账本金60000元。2、张长坤与何合国的短信聊天记录一份，欲证实偿还60000元本金。3、冯建光与何合国的微信转账记录、何合国与冯建光的短信记录，欲证实冯建光认可偿还60000元本金，何合国代何宁宁共计支付利息67200元。 被上诉人冯建光经质证认为：张长坤和何宁宁的借款合同同何合国没有关系，对以上证据不予质证，还款应该是先还息再还本，其他事情我都不知情。我手机换了，聊天记录都没有了，对方提交的聊天记录我也不看，看了也没用，182××××9888的手机号是我的，我给何合国发过短信，对方提交的短信有一部分是我发的，其余的我不认可。张长坤和何合国之间的短信聊天记录我也不看，和我也没有什么关系。对第三项证据我有质疑，我该提供的都提供了，我有的知道有的不知道，我只认可我通知何合国的短信，其他我都不承认。 被上诉人冯建光提交：张长坤出具的证明一份及张长坤身份证复印件一份，欲证明实际出借金额为300000元，出借款项履行方式为277500元转账给何合国，剩余款项系现金交付。 上诉人何宁宁经质证认为：对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据不能证实是张长坤所签，张长坤未到庭不能核实真实性，我们坚持只收到277500元。 另，张长坤与何宁宁签订的借款合同中约定“二、借款金额乙方向甲方借款金额（大写）人民币叁拾万元整（小写：300000.00元）.乙方指定的收款账户为：开户银行：农行账户名称：何合国账号：62×××68”。一审庭审中一审法院询问被上诉人冯建光利息如何支付，被上诉人冯建光一审庭审中陈述“通过何宁宁的哥哥何合国通过微信转账给我的”。 本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案债权让与人系张长坤，债务人何宁宁对让与人张长坤的抗辩可以向受让人冯建光进行主张。上诉人何宁宁主张本案实际出借金额为277500元，虽被上诉人冯建光对此不予认可，认为应按借款合同、借条载明数额认定本金为300000元，因张长坤与何宁宁的借款合同中明确款项履行方式为指定何合国账户收款，但被上诉人冯建光一审中提交的张长坤向何合国账户转款数额仅为277500元，对剩余借款的履行冯建光并未提交转账情况予以证明。虽冯建光二审中提交张长坤出具的证明欲证实剩余款项系现金交付，但该履行方式并不符合张长坤与何宁宁关于履行方式的约定，冯建光亦未提交任何证据证实剩余款项已实际进行了现金交付，故关于上诉人何宁宁主张的实际出借金额为277500元的诉求本院予以采纳。 关于上诉人何宁宁主张的已偿还借款本金60000元，何宁宁提交了何合国于2019年3月14日向张长坤转账60000元的银行交易明细，明细加盖有浙江义乌农村商业银行股份有限公司青口支行公章，转账备注中明确“网上银行跨行转账（本金）”。且何宁宁提交了何合国与冯建光的短信聊天记录，冯建光认可182××××9888的手机号为其所有，亦认可关于该手机发送的告知何合国债权转让的信息为其所发送，其虽主张其所有的手机号码发送的其他短信不予认可，但因该手机号码为其所有，其对该手机号码发送其他短信的情况未作合理说明，本院对何宁宁提交的何合国与冯建光的短信聊天记录予以采信。该短信聊天记录中表述“对，是24万三分是从这个月开始的合国，利息7200元，本金什么时候还呀超期时间太长了”，短信内容与转账明细能够相互印证，证实已偿还本金60000元，故本院对上诉人何宁宁主张的已偿还本金60000元予以采信，剩余本金数额为217500元。 关于上诉人主张的借款合同中约定利息为月息2分，但在债权转让后其所支付利息为按月息3分计算，因上诉人提交的冯建光与何合国的短信记录中冯建光提到月息以后按3分计算，且何宁宁委托何合国偿还利息数额亦按月息3分计算，双方对借款利息的变更已达成一致，上诉人何宁宁按月息3分给付并未违反法律规定，其主张多支付部分抵扣本金于法无据，本院不予采信。自2019年3月14日至2020年3月2日，上诉人何宁宁以本金217500元为基数，按月息3分计算的利息数额为75908元，上诉人何宁宁虽主张其至2020年3月2日欠息数额仅为4575元，但按其提交的还息证据显示其还息数额为67200元，其欠息数额为8708元，该数额折合的欠息天数与冯建光一审中主张的欠息天数亦基本一致，本院酌定欠息数额为8708元。 综上所述，何宁宁的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初872号民事判决第二项、第三项； 二、变更河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初872号民事判决第一项为：上诉人何宁宁于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人冯建光借款本金217500元，利息8708元（利息计算至2020年3月2日，以后利息按本金217500元，年利率24%计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3395元，由上诉人何宁宁负担2461元，由被上诉人冯建光负担934元。二审案件受理费2500元，由上诉人何宁宁负担1813元，由被上诉人冯建光负担687元。原审被告王全乐、姚胜冲对何宁宁应负担的案件受理费承担连带责任。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 程晓明 审判员 余志刚 二〇二一年三月四日 书记员 刘 磊