广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终2495号上诉人（原审原告）：谢珍，女，1964年10月10日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：范晓华、温玉婷，分别系北京大成（广州）律师事务所律师、实习人员。被上诉人（原审被告）：杨党恩，男，1973年1月26日出生，汉族，住河南省上蔡县。上诉人谢珍因与被上诉人杨党恩物权保护纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初10623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谢珍上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判杨党恩清除越秀区达道路新庆路xxx号首层门前全部物品，搬离车库；2.本案一、二审诉讼费用由杨党恩承担。事实和理由：一、一审法院程序违法。一审庭审中，经办法官多次表示有重要会议，让简单说一下，对包括本案在内的适用普通程序审理的两个案件仅用约半小时就休庭，对谢珍提交的经公证的视频证据未进行播放、质证和发表辩论意见，对事实根本没有询问就草草休庭，导致证明侵权事实的关键证据在一审判决中未被提及和采信，直接导致对本案事实的错误认定。二、杨党恩侵害谢珍相邻权十多年之久，谢珍几经诉讼，深受其害，要求其排除妨害，符合物权法的规定，理应得到法律的支持和保护。谢珍是广州市越秀区新庆路**房首层的所有权人，杨党恩违法占用广州市越秀区新庆路xxx号房首层西头车库，并自2009年起在首层门前堆放了大量沙石、建筑工具等，长达10多年，恶意阻碍谢珍通行和正常使用房屋，严重侵害了谢珍的相邻权，给谢珍的生活和正常通行造成了严重影响。杨党恩利用亲戚老乡关系形成的恶势力长期霸占谢珍房产，谢珍几次诉讼维权，甚至法院执行都遭遇其暴力抗法，其至今仍在谢珍门口堆放大量沙石，谢珍根本无法使用房屋。杨党恩的上述行为严重影响谢珍对房屋的使用，根据《物权法》第八十四条的规定，已经侵犯了谢珍的相邻权。谢珍有权要求杨党恩排除妨碍，清除堆放在广州市越秀区新庆路xxx号房首层的沙石建筑物品。一审法院未经质证，认为谢珍要求杨党恩清除门前物品的诉讼请求欠缺理由，显然是程序错误和认定事实错误，也不符合公平原则。三、杨党恩无权使用车库，应立即搬出。广州市越秀区达道路新庆路xxx号车库位于新庆路xxx号房首层门前大院，杨党恩与案外人麦卓辉签订《房屋租赁合同》以及《授权使用车库声明》，约定将车库出租给杨党恩使用。实际上，麦卓辉并非该车库的所有权人，也并非新庆路xxx号房业主，对车库不享有使用权，更无权将车库授权杨党恩使用。杨党恩长期占用车库进行经营活动，其对车库的占有属于非法占有。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。被上诉人杨党恩二审辩称：同意一审判决，不同意谢珍的上诉请求。案外人麦卓辉欠杨党恩的装修费无法偿还，遂将谢珍的房屋及房屋外的院子和车库给杨党恩使用，麦卓辉为此还写了承诺书。因麦卓辉欠杨党恩的钱，故杨党恩有权继续在涉案的车库内居住。因本案纠纷，谢珍于2020年3月9日诉至一审法院，请求判令：1.杨党恩立即搬离广州市越秀区达道路新庆路xxx号车库、清除广州市越秀区达道路新庆路xxx号车库及首层门前的全部物品；2.杨党恩将整个广州市越秀区达道路新庆路xxx号车库拆除，恢复原状。一审法院经审理查明：广州市越秀区达道路新庆路xxx号首层（建筑面积278.31平方米）原是以现代人报社名义登记的房产，1989年6月，现代人报社将该房屋卖给案外人麦卓辉，并于同年10月起交付给麦卓辉使用，但双方一直没办理房屋产权变更登记。1994年3月9日，现代人报社又将该房屋出售给广州市圣安实业有限公司，并与该公司一起到广州市房管局办理了产权过户手续，同年11月18日，房管部门核发了上述房屋属广州市圣安实业有限公司所有的房地产证，但该房屋一直由麦卓辉管业。麦卓辉将新庆路xxx号首层西侧房屋出租给杨党恩，并签订了《房屋租赁合同》，约定：房屋坐落于广州市东山新庆路五号首层140平方米及车库，租期从2007年12月1日至2012年12月1日止，每月租金3500元，租赁期间，如遇到国家有关政策调整，则按新政策规定调整租金标准。杨党恩承租后，将上述首层140平方米间成七房一厅给案外人崔传师、裴正斐、朱贤平、邓秋花、徐跃荣、徐经、杨春停、乔盘龙、刘建军、殷红英居住使用。因广州市圣安实业有限公司拖欠广州市商业银行股份有限公司南方支行的债务未清偿，一审法院于2008年4月15日查封了新庆路xxx号首层，并委托广东翔实拍卖有限公司拍卖该房屋。2009年4月，广东翔实拍卖有限公司发出了拍卖广州市达道路新庆路xxx号首层房产（不交吉）的公告，并发出了（2009）年度第13期《拍卖资料》，在此资料中显示：标的房屋门前大院所占用地及走廊面积不在本次拍卖范围内，属于违章搭建，过户时面积以实际测绘为准；标的首层二套房屋各有租约，其中一户为南方都市报发行站，另一户租户为民工宿舍，租约租期不详，本次拍卖按现状不交吉进行；拍卖成交后，如另一套房现居住人能提供合法有效的租赁合同，买受人应继续履行租约至期满为止，租金收益由买受人与承租方协商收取，如居住人未能提供合法有效的租赁合同，买受人需自行承担清场风险及相关费用。谢珍通过参与该期拍卖会，竞得的该房屋。2009年5月10日，广州市越秀区人民法院发出了（2001）东法执字第02158号恢字1号《民事裁定书》，裁定将广州市越秀区达道路新庆路xxx号首层过户给买受人谢珍所有。同年6月12日，广州市国土资源和房屋管理局核发了上述房屋属谢珍所有的房产证。2009年9月30日，谢珍向一审法院提起诉讼，要求：1.杨党恩及其同住人员立即迁出广州市越秀区达道路新庆路xxx号首层西侧房屋（约建筑面积140平方米）；2.麦卓辉与杨党恩共同清付从2009年5月10日起至实际腾空交还房屋之日止的房屋使用金（按房管部门评定的同期私房成本价租值计付）给谢珍。该案的第三人为崔传师、裴正斐、朱贤平、邓秋花、徐跃荣、徐经、杨春停、乔盘龙、刘建军、殷红英。一审法院于2009年12月30日作出（2009）越法民三初字第3000号民事判决：一、麦卓辉应于本判决发生法律效力之日起十日内，将从2009年5月10日起至本判决发生法律效力之日止的广州市越秀区达道路新庆路xxx号首层西侧（建筑面积约140平方米）房屋的房屋使用费（参照房管部门评定的同期私房住宅成本价租值标准计）一次性支付给谢珍。二、驳回谢珍其它诉讼请求。该案的审理查明部分其中为：庭审中，谢珍、杨党恩共同表示：现新庆路xxx号首层分作东、西两侧，杨党恩承租的是西侧房屋，建筑面积约140平方米，麦卓辉与杨党恩签订的租赁合同中约定的车库，不属谢珍拍买的范围。杨党恩表示：我承租的西侧房屋间成七房一厅，其中三间由刘建军、崔传师、徐跃荣分别承租使用，余下四间由我的员工作宿舍使用；在拍卖前的2009年4月，麦卓辉已按每月3500元的标准收取了从2009年1月起至2009年12月止的租金，该每月3500元租金中车库的租金为1000元、余下部位的租金为2500元。麦卓辉表示：在2009年4月我已按每月3500元的标准收取了杨党恩从2009年1月起至2009年12月止的租金，该每月3500元租金中车库的租金为1000元、余下部位的租金为2500元；对杨党恩承租讼争房后如何使用，我不干涉，也不过问，故不清楚其如何使用。谢珍表示：我不清楚杨党恩方如何使用讼争房，也不认可杨党恩与麦卓辉签订租约中约定的每月3500元租值中只有2500元是西侧房屋的租金，对该部位房屋，杨党恩应按房管部门评定的租值支付租金给谢珍；因讼争房的产权人是广州市圣安实业有限公司，麦卓辉也不是该公司的代理人，故麦卓辉与杨党恩签订的租赁合同不是合法有效的合同，杨党恩不是合法的使用人。判后，谢珍不服，上诉于广州市中级人民法院，广州市中级人民法院于2011年8月10日作出（2010）穗中法民五终字第1206号民事判决：驳回上诉，维持原判。2013年10月25日，谢珍向一审法院提起诉讼，请求：杨党恩、麦卓辉及第三人杨**峰、杨卫洪、陈美荣、杨初、杨田、杨付星、邓合现、杨振魁、杨学成、乔银庄、杨洪俊（含同住人员）立即迁出广州市越秀区达道路新庆路xxx号首层西侧房屋（约建筑面积140平方米）。一审法院于2014年8月22日作出（2013）穗越法民三初字第2777号民事判决：杨党恩、麦卓辉及第三人杨**峰、杨卫洪、陈美荣、杨初、杨田、杨付星、邓合现、杨振魁、杨学成、乔银庄、杨洪俊（含同住人员）应于本判决发生法律效力之日起三十日内，迁出广州市越秀区达道路新庆路xxx号首层西侧（建筑面积约140平方米）房屋，将房屋腾空交回给谢珍。杨党恩不服判决，提出上诉。广东省广州市中级人民法院于2015年9月7日作出（2015）穗中法民五终字第2585号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。一审法院认为，谢珍并非涉讼车库的所有权人，亦未提供证据证明该车库及新庆路xxx号首层门前用地为为全体业主共同共有，其要求杨党恩搬离该车库并清除门前物品的诉讼请求欠缺理据。至于该车库是否属于违法建筑、是否应予以拆除，应由相关行政管理部门处理认定。因此，谢珍提出的诉讼请求一审法院均不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第四条、第六条的规定，于2020年9月1日作出如下判决：驳回谢珍的诉讼请求。一审案件受理费100元，由谢珍负担。经二审审理，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审期间，谢珍经核对一审庭审笔录，确认一审法院已组织双方当事人对其提交的公证书及所附的视频证据进行了质证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方的诉辩意见，本院对本案评析如下：一审法院已经组织双方当事人对谢珍提交的公证书及所附的视频证据进行质证，谢珍以上述证据未经质证为由认为一审法院程序违法，明显与事实不符，本院对该上诉理由不予采纳。谢珍并非涉案车库的产权人，涉案车库是否为违法建筑、是否应拆除，应由相关行政管理部门进行处理认定，谢珍上诉要求杨党恩搬离涉案车库，缺乏事实和法律依据，本院对此不予采纳。至于谢珍上诉要求杨党恩清除广州市越秀区达道路新庆路xxx号首层房屋门前物品的问题，鉴于谢珍未举证证明广州市越秀区达道路新庆路xxx号首层房屋门前用地的产权情况，且现有证据也无法证明杨党恩的物品已经完全阻碍谢珍对广州市越秀区达道路新庆路xxx号首层房屋的使用进而导致谢珍相邻权益受到严重损害，故本院对谢珍的该上诉理由不予采纳。综上所述，上诉人谢珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人谢珍负担。本判决为终审判决。审判长 邓 颖审判员 谭红玉审判员 唐佩莹二〇二一年三月二十九日书记员 莫善友区敏儿