浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行终863号 上诉人（原审原告）单列铭，男，1988年7月7日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。 委托诉讼代理人张永芬，女，1962年5月12日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市临安区，系单列铭母亲。 委托诉讼代理人肖广影，北京京平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州市临安区住房和城乡建设局，住所地浙江省杭州市临安区锦北街道科技大道**市民中心**楼**。 法定代表人陈栋，局长。 委托诉讼代理人黄世德、陶晓佳，浙江汉博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州市临安区人民政府，住所地浙，住所地浙江省杭州市临安区衣锦街**v> 法定代表人杨国正，代区长。 委托诉讼代理人蒋琳。 上诉人单列铭因诉杭州市临安区住房和城乡建设局（以下简称临安住建局）、杭州市临安区人民政府（以下简称临安区政府）行政答复及行政复议一案，不服杭州市临安区人民法院（2020）浙0112行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 针对单列铭的《查处申请书》，临安住建局于2019年12月13日向单列铭作出《答复书》，查明单列铭案涉房屋签订《征地房屋补偿协议》并经诉讼的相关事实后，认为：根据临政函（2014）104号《临安市征收集体所有土地房屋补偿办法》第十二条第三款：“被补偿人或者补偿人对估价结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向出具评估报告的房地产价格评估机构书面申请复核评估”等规定，结合单列铭已经签订《征地房屋补偿协议》且该协议已被生效法律文书确认合法有效的情况，浙江众诚房地产评估事务所有限公司（以下简称众诚公司）未对单列铭提交的复核评估申请予以答复的行为并未违反相关规定。因此，本机关对你提出的查处申请不予支持。 单列铭不服该答复，向临安区政府申请行政复议。临安区政府经审查，于2020年4月16日作出杭临政复决〔2020〕1号行政复议决定，维持临安住建局于2019年12月13日作出的《答复书》。 原审原告单列铭诉至原审法院，请求：1.撤销临安住建局作出的《答复书》，并责令其重新作出答复；2.撤销临安区政府作出的杭临政复决〔2020〕1号行政复议决定；3.本案诉讼费用由临安住建局、临安区政府承担。 原审法院经审理查明，2017年4月8日，因临天路（畔湖路）南延项目锦桥段建设需要，杭州市临安区人民政府锦城街道办事处与单列铭签订了《征地房屋补偿协议》，对单列铭原位于临安区××街道××路××号房屋实施征收补偿。2019年6月7日，单列铭认为案涉房屋评估报告存在面积混淆等情况，向众诚公司提出复核评估申请，该公司未予答复。2019年10月23日，单列铭向临安住建局递交《查处申请书》，请求确认众诚公司未对单列铭的复核评估申请进行答复的行为违法，并责令该公司依法作出答复。临安住建局认为，根据临政函（2014）104号《临安市征收集体所有土地房屋补偿办法》第十二条第三款：“被补偿人或者补偿人对估价结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向出具评估报告的房地产价格评估机构书面申请复核评估”等规定，结合单列铭已经签订《征地房屋补偿协议》且该协议已被生效法律文书确认合法有效的情况，众诚公司未对单列铭提交的复核评估申请予以答复的行为并未违反相关规定，于2019年12月13日作出答复，对单列铭提出的查处申请不予支持。单列铭不服，于2019年12月27日向临安区政府提起行政复议申请。行政复议期间，因浙江省人民政府启动重大突发公共事件一级响应，行政复议于2020年1月23日中止。中止事由消除后，于2019年3月9日恢复审理。2020年4月16日，临安区政府作出临政复决〔2020〕1号行政复议决定书，认为：单列铭房屋征收发生于2017年，其于2019年6月6日向众诚公司提出复核申请，早已超过异议期限。众诚公司对其复核申请未予回复，单列铭转而向众诚公司的监管机关即临安住建局提出查处申请，继而对临安住建局的答复申请行政复议，其本质上仍是对其签订的《征地房屋补偿协议》的相应条款存有异议。但单列铭就房屋征收协议已先后向杭州市临安区人民法院、杭州市中级人民法院、浙江省高级人民法院提起诉讼、上诉及再审申请。在经三级人民法院审理后，对单列铭房屋争议问题已形成明确判决，相关事实及法律关系均已固定。临安住建局基于上述事实作出案涉《答复书》并无不当。单列铭不服，诉至原审法院。 另查明，单列铭曾于2017年9月29日向原审法院提起行政诉讼，请求确认《征地房屋补偿协议》无效，原审法院作出（2017）浙0185行初58号行政判决，驳回了单列铭的诉讼请求。单列铭不服提起上诉，杭州市中级人民法院作出（2018）浙01行终203号行政判决，驳回单列铭的上诉，维持原判。单列铭仍不服提起再审申请，浙江省高级人民法院作出（2018）浙行申780号行政裁定，驳回单列铭的再审申请。 原审法院认为：本案系履行法定职责之诉，单列铭所请求履行的法定职责是要求查处评估机构对其复核申请不受理（不答复）行为。根据《房地产估价机构管理办法》第三十七条，临安住建局作为估价机构主管部门，具有相应法定职责。因本案涉及的评估机构的评估对象是征收集体土地上被补偿房屋，依照临政函（2014）104号《临安市征收集体所有土地房屋补偿办法》第十二条第三款：“被补偿人或者补偿人对估价结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向出具评估报告的房地产价格评估机构书面申请复核评估”。而单列铭于2017年4月8日即与拆迁人达成《征地房屋补偿协议》，直至2019年6月6日才向评估机构提出复核申请，已超过异议期限，故临安住建局于2019年12月13日作出“评估机构不予复核评估的行为不违反相关规定”的答复，有据可依。单列铭诉称，其在申请复核评估和查处申请中也主张了“评估中存在面积混淆、实物量遗漏和数量少记”之情形，临安住建局作为估价机构主管部门应当进行相应查处。但，从单列铭提交的复核评估申请和查处申请看，单列铭提到的“评估中存在面积混淆、实物量遗漏和数量少记”主张均是作为申请复核评估的理由，其目的是为了启动复核评估程序，这在单列铭复核评估和查处的申请事项中均已明确，所以临安住建局围绕是否可以启动复核评估程序进行查处并作出答复，并无明显不妥。临安区政府作出的被诉行政复议决定认定事实亦清楚，适用法律正确，程序合法。单列铭对查处决定和复议决定合法性提出的意见，不能成立，原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回单列铭的诉讼请求。原审案件受理费50元，由单列铭负担。 单列铭不服原审判决，上诉称，原审法院作出的行政判决事实认定不清，法律适用错误。首先，本案并没有适用《临安市征收集体所有土地房屋补偿办法》的前提。根据上述补偿办法的第一条：“为规范征收集体所有土地房屋补偿行为，维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国土地管理法》等法律法规，参照《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》，结合本市户籍管理制度改革工作实际，制定本办法”因此，适用《临安市征收集体所有土地房屋补偿办法》必须先符合《中华人民共和国土地管理法》，在本案中并没有有效的证据证明上诉人的土地己经被依法征收。而且在本案中，涉案评估报告的评估工作时点是2016年5月30日，无论上诉人的房屋是不是位于被上诉人主张的《浙江省建设用地审批意见书》（批准文号：浙土字A[2016]-0259号）的范围内，在评估工作开始的时候都不存在有效的批文，因此，涉案的评估工作就不具有合法的前提，涉案的评估是违法的。最为重要的一点是，本案中，涉案的评估报告从未向上诉人送达，也未有任何的行政机关告知上诉人依法进行复核的期限，因此，上诉人认为对于此类因行政机关的工作失误引起的超过法定期限的问题。本案可以参照中华人民共和国最高人民法院作出的(2016)最高法行申281号行政裁定书的裁判要旨：“当事人起诉时有效的《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》（己经失效）第四十一条第一款：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”（《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十四条将此处的“2年”修改为“1年”）的规定，在行政机关未告知申请行政复议的权利和申请期限的情形下，当事人申请行政复议的有效期限应当从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年”。因此上诉人的复核申请本身并不存在超过期限的问题。最后上诉人在复核申请书中对于本次评估工作中存在的“存在面积房屋面积和集体土地证载面积严重不符，严重混淆、张冠李戴。房屋装修、构筑物和附属物的价值认定过低，且存在遗漏和数量不实的情况”也一并进行了说明，这是评估机构违法从事房地产估价活动的体现。因此，根据《房地产估价机构管理办法》第五条、第四十条，《注册房地产估价师管理办法》第三十条的规定，被上诉人应当对评估机构的违法行为进行调查处理，上诉人在复核申请书中明确上述各点，并不单纯是原审法院所认定的是启动复核的原因，而是评估机构在评估工作中违法从事估价活动的表现。因此，依据上述事实及法律规定，被上诉人临安住建局作出的的答复明显属于未依法完全的履责。原审法院作出的行政判决事实认定不清，法律适用错误。综上所述，请求：1.撤销杭州市临安区人民法院作出的（2020）浙0112行初25号行政判决，并依法改判支持上诉人的原审诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人临安住建局答辩称，一、原审判决认定事实清楚。2017年4月8日，因临天路（畔湖路）南延项目锦桥段建设需要，杭州市临安区人民政府锦城街道办事处（以下简称锦城街道办）与上诉人单列铭签订了《征地房屋补偿协议》，对上诉人原位于××街道××路××号房屋实施了征收补偿。2017年9月29日，上诉人向杭州市临安区人民法院提起行政诉讼，请求确认《征地房屋补偿协议》无效，临安法院作出（2017）浙0185行初58号行政判决，驳回了上诉人的诉讼请求；上诉人不服提起上诉，杭州市中级人民法院作出（2018）浙01行终203号行政判决，驳回上诉人的上诉，维持原判；上诉人仍不服提起再审申请，浙江省高级人民法院作出（2018）浙行申780号行政裁定，驳回上诉人的再审申请。2019年6月7日，上诉人认为评估报告存在面积混淆等情况，向众诚公司提出复核评估申请，该公司未予答复。2019年10月23日，上诉人向临安住建局递交《查处申请书》，请求确认众诚公司未对上诉人的复核评估申请进行答复的行为违法，并责令该公司依法作出答复。2019年12月13日，临安住建局作出案涉答复，对上诉人提出的查处申请不予支持，并依法送达给上诉人。上述事实原审判决认定清楚。二、原审判决法律适用正确。根据临政函〔2014〕104号《临安市征收集体所有土地房屋补偿办法》第十二条第三款等规定，结合上诉人已经签订征地房屋补偿协议且该协议已被生效法律文书确认合法有效的情况，众诚公司未对上诉人提交的复核评估申请予以答复的行为并未违反相关规定。因此，临安住建局对上诉人提出的查处申请不予支持，认定事实清楚，适用依据准确。原审判决认为上诉人于2017年4月8日即与拆迁人达成《征地房屋补偿协议》，直至2019年6月6日才向评估机构提出复核申请，已经超过异议期限，故临安住建局作出的答复有据可依。上诉人提到的“评估中存在面积混淆、实物量遗漏和数量少记”主张均是作为申请复核评估的理由，其目的是为了启动复核评估程序，这在上诉人复核评估和查处的申请事项中均已明确，所以临安住建局围绕是否可以启动复核评估程序进行查处并作出答复，并无明显不妥。因此，原审判决驳回上诉人的诉讼请求法律适用正确。三、上诉人上诉理由无事实和法律依据。众诚公司系接受锦城街道办委托开展评估工作，众诚公司不具有审查征迁项目合法性的职责，上诉人该上诉理由与本案无关。《征地房屋补偿协议》系根据评估报告签订，上诉人诉称于2019年5月通过信息公开才获得评估报告明显不符合常理。《征地房屋补偿协议》已经签订并合法有效，显然启动复核评估程序的异议期限已过。此外，评估公司送达评估报告不是行政行为，评估公司非行政机关，上诉人将众诚公司的送达行为参照行政机关行为要求临安住建局查处没有法律依据。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法审理，公正判决，驳回上诉，维持原判。 被上诉人临安区政府未向本院提交书面答辩意见。 经审查，对原审判决审理查明的事实，本院予以确认。 本院认为，临政函〔2014〕104号《临安市征收集体所有土地房屋补偿办法》第十二条第三款规定：“被补偿人或者补偿人对估价结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，书面向出具评估报告的评估机构申请复核。对复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，书面向市征地补偿评估专家委员会申请复核。”据此，被补偿人向评估机构申请复核属于征收集体所有土地房屋补偿程序当中的环节之一，评估机构未依法对评估报告进行复核，影响该评估报告在房屋补偿程序中的使用。本案中，根据查明的事实，上诉人早在2017年4月8日签订了《征地房屋补偿协议》，协议确定的被补偿房屋（含附属物和装修等）补偿款即为本案所涉评估报告的估价结果。上诉人迟至2019年6月才向评估机构申请复核，明显缺乏法律依据。据此，上诉人向临安住建局申请查处众诚公司未对其复核申请进行答复的行为，亦缺乏法律依据。临安住建局在查明相关事实后作出被诉答复，并无不当。临安区政府作出的复议决定实体正确，程序合法。上诉人认为其要求查处的事项还包括众诚公司在未有征地批文的情况下开始评估，众诚公司在评估过程中存在面积混淆，漏记少记的行为，该主张与其向临安住建局提交的《查处申请书》所载内容不相符，对其上述主张不予采纳。上诉人认为依照《房地产估价机构管理办法》第三十三条第（八）项、第五十五条的规定，临安住建局应对众诚公司未依法复核的行为予以查处。但上诉人未能证明或说明众诚公司未依法复核属于该办法第三十三条第（八）项规定的“法律法规禁止的其他行为”，对其上诉理由不予采纳。 综上,上诉人的上诉理由不能成立,对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。 ??二审案件受理费人民币50元,由上诉人单列铭负担。 ??本判决为终审判决。 审 判 长  秦 方 审 判 员  王银江 审 判 员  廖珍珠 二〇二一年三月五日 法官助理  郑 漩 书 记 员  毛艺斐 附本判决适用的法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。