北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终4866号上诉人（原审被告）：邱宏胜，男，1965年1月2日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：阴政宏，北京市京兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄懿轩，北京市京兴律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：邱宏凤，女，1963年6月14日出生，汉族，北京市电视机厂退休员工，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：李茂莲，女，1960年4月21日出生，汉族，农民，住河北省廊坊市广阳区。被上诉人（原审被告）：李茂花，女，1962年7月8日出生，汉族，北京市大兴区医院干部，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：李茂林，男，1965年9月30日，汉族，北京市大兴区第一职业学校教师，住北京市大兴区。被上诉人兼被上诉人李茂莲、李茂花、李茂林之共同委托诉讼代理人（原审被告）：李茂森，男，1964年4月5日出生，汉族，北京市密云区人民法院干部，住北京市密云区。被上诉人（原审被告）：李润生，男，1947年11月26日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李君（李润生之子），住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：李雅清，女，1954年2月22日出生，汉族，北京市大兴区第七中学退休教师，住北京市大兴区。上诉人邱宏胜因与被上诉人邱宏凤、李茂莲、李茂花、李茂森、李茂林、李润生、李雅清共有纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初23791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邱宏胜及其委托诉讼代理人阴政宏，被上诉人邱宏凤，被上诉人兼被上诉人李茂莲、李茂花、李茂林之共同委托诉讼代理人李茂森，被上诉人李润生之委托诉讼代理人李君，被上诉人李雅清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱宏胜上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邱宏凤的一审全部诉讼请求；即判决我选取的安置房噪164-8-2-1803房屋和噪161-6-1-1801房屋的权利（档案编号XLHZ-4070，现为施工楼号，正式名称以竣工后地名办和公安机关批准的小区名称、楼号为准）全部由我享有，我不向邱宏凤、李雅清、李润生、李茂林支付补偿款；本案一、二审诉讼费由邱宏凤、李茂莲、李茂花、李茂森、李茂林、李润生、李雅清承担。事实和理由：1．邱宏胜系涉案宅院唯一户口在册的产权人，系符合拆迁政策规定的、唯一的、适格的被安置对象，邱宏凤、李茂莲、李茂花、李茂森、李茂林、李润生、李雅清均不是涉案宅院的适格被安置对象。涉案宅院搬迁腾退补偿所依据的《北京新机场噪声区治理和周边综合治理项目住宅房屋搬迁腾退补偿实施方案》第17条第一款关于安置对象的认定明确规定：“被搬迁腾退院落内户口在册的产权人及其直系血亲（含配偶）”。一审判决邱宏凤、李茂莲、李茂花、李茂森、李茂林、李润生、李雅清享有安置房权利明显缺乏事实和法律依据，认定案件基本事实错误。2．一审中，我提供的证据足以相互印证并证明我系涉案院落所在大兴区礼贤镇西里河村村集体成员，且西里河村村委会确权小组亦确认涉案院落宅基地使用权人为我，一审法院仅以“邱宏胜不是礼贤镇西里河村村民”为由，更未考虑涉案宅院的实际居住使用情况以及各项拆迁利益取得的计算依据，对全部拆迁利益按照固定比例予以分割，直接导致相关拆迁补偿利益分割错误。涉及村民集体组织身份认定系村民自治范畴，确定村集体经济组织成员资格不属于人民法院受理民事诉讼范围。邱宏凤、李茂莲、李茂花、李茂森、李茂林、李润生、李雅清均未在涉案宅院居住，无论其实际居住生活状况，还是户籍登记情况等诸多方面，均与西里河村村集体组织没有任何事实和法律上的关联，不是、也不可能是涉案宅院所属的村集体成员，除相应份额的房屋重置成新价外，邱宏凤、李茂莲、李茂花、李茂森、李茂林、李润生、李雅清无权取得其他拆迁利益。李茂莲、李润生、李雅清已经在同一搬迁腾退项目中取得相应的安置房利益，根据《北京新机场噪声区治理和周边综合治理项目住宅房屋搬迁腾退补偿实施方案》第18条规定，结合现有司法实践，一审判决其二人重复享有安置房权益明显错误。3．一审法院将全部拆迁利益（含安置房面积和剩余拆迁款）一并按照相应比例进行分割是错误的，涉及区位补偿价、房屋装修及其他附属物定额补偿费、未建房奖励、资源节约和垃圾减量奖励、工程配合奖、搬家补助费以及安置房均是依据《北京新机场噪声区治理和周边综合治理项目住宅房屋搬迁腾退补偿实施方案》，结合涉案宅基地使用权人、村集体成员身份、涉案宅院实际居住人、宅基地自然属性等因素，直接核算所得；上述拆迁利益的客观上与邱宏凤、李茂莲、李茂花、李茂森、李茂林、李润生、李雅清事实上、法律上、政策上的关联，一审判决违背农村住宅拆迁利益分割司法实践，将本不可能属于、实际不属于邱宏凤、李茂莲、李茂花、李茂森、李茂林、李润生、李雅清的拆迁安置利益予以分割，严重侵害我的合法权益。邱宏凤辩称，同意一审判决，不同意邱宏胜的上诉请求和理由。邱宏胜不是唯一的产权人，涉案院落是我父亲的遗产，我与邱宏胜从小就跟母亲生活，我们二人都不在涉案房屋居住。国家拆迁给补偿与户口没有关系，2016年涉案房屋漏水，我给了邱宏胜5000元，由他负责维修。李茂莲、李茂花、李茂森、李茂林辩称，同意一审判决，不同意邱宏胜的上诉请求和理由，一审判决很公平。李润生辩称，同意一审判决，不同意邱宏胜的上诉请求和理由。李雅清辩称，不同意一审判决，但未上诉。不同意邱宏胜的上诉请求和理由。邱宏胜是城镇居民户口，没有权利继承涉案房屋的宅基地。此前继承案件的生效判决确定了我们各自享有的权利份额，根据尺寸计算，我、李亚贤、李润生分别应当占8．33%的分配利益，本案一审判决使我们的利益缩水。邱宏凤向一审法院起诉请求：1．要求邱宏胜给付67．39平方米拆迁房屋和拆迁款347664元，要求邱宏胜将房屋过户给我，过户的费用由邱宏胜承担；2．本案诉讼请求由邱宏胜承担。一审法院认定事实：李润清、李润生、李亚贤、李雅清系王书善的儿女，李润清于1984年去世，邱宏凤与邱宏胜系李润清的子女。王书善于1994年去世，李亚贤于2018年11月26日去世。李亚贤的配偶先于李亚贤去世，李茂莲、李茂花、李茂森、李茂林系李亚贤的继承人。2009年，邱宏凤、邱宏胜起诉李润生、李雅清、第三人李亚贤继承纠纷一案，法院于2009年9月11日作出（2009）大民初字第7577号民事判决书，判决：坐落于北京市大兴区礼贤镇西里河东街北二条1号院内西侧北房五间的东数第一间归李润生、李亚贤共同所有各享有二分之一所有权，东数第二、三、四、五间归邱宏凤、邱宏胜所有，东数第一、二间房屋之间的房柁归邱宏胜、邱宏凤、李润生及李亚贤共有。判决后，李润生不服，提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2009）一中民终字第17850号民事判决书，判决：一、撤销北京市大兴区人民法院（2009）大民初字第7577号民事判决；二、坐落于北京市大兴区礼贤镇西里河东街北二条1号院内西侧北房五间的东数第三、四、五间由邱宏凤、邱宏胜所有，东数第二、三间之间的伙墙伙柁归邱宏凤、邱宏胜、李亚贤共有；三、坐落于北京市大兴区礼贤镇西里河东街北二条1号院内西侧北房五间的东数第二间中由邱宏凤、邱宏胜、李亚贤共有，其中邱宏凤、邱宏胜占有该房屋产权份额为百分之六十五点六；李亚贤占有该房屋产权份额为百分之三十四点四；四、坐落于北京市大兴区礼贤镇西里河东街北二条1号院内西侧北房五间的东数第一间中由李雅清、李亚贤、李润生共有，其中李亚贤占有该房屋产权份额为百分之八；李雅清占有该房屋产权份额为百分之四十六；李润生占有该房屋份额为百分之四十六。东数第一、二间房屋之间的伙墙伙柁归邱宏凤、邱宏胜、李润生、李雅清、李亚贤共有。该案中诉争房屋经实地勘验：涉案房屋东西长12．68米，共5间，东数第1间长为2．3米，第2间长为2．53米，第3间长为3．1米，第4间长为2．5米，第5间长为2．25米，五间房屋南北宽为5米。2012年6月26日，法院作出（2012）大民再初字第3234号民事调解书，协议内容为：一、李萍将位于北京市大兴区礼贤镇西里河东街北二条1号院内的西厢房4间交付给邱宏凤、邱宏胜，上述房屋归邱宏凤、邱宏胜占有使用；二、邱宏凤、邱宏胜给付李萍补偿价60000元；……调解书生效后，邱宏胜将6万元给付李萍。2018年9月18日，搬迁腾退人（甲方）北京新航城控股有限公司与被拆迁腾退人（乙方）邱宏胜签订《住宅房屋搬迁腾退安置补偿协议》，被搬迁腾退范围内宅院位于北京市大兴区礼贤镇西里河东街北二条1号院，宅基地面积为284．47平方米，房屋建筑面积为119．31平方米。被搬迁腾退人按照定向安置选房方式确定选房指标为200平方米。房屋腾退补偿金额包括区位补偿价款835756元、房屋重置成新价补偿费117931元、房屋装修及其它附属物定额补偿费113345元，未建房奖励156557元、资源节约和垃圾减量奖励64464元、工程配合奖84500元、搬家补助费8414元，以上共计1380967元。2019年6月3日，搬迁腾退人（甲方）北京新航城控股有限公司与被拆迁腾退人（乙方）邱宏胜签订《住宅房屋搬迁腾退安置补偿协议》（补充协议），根据乙方签订的《定向安置房买卖合同》，乙方选购期房2套，建筑面积179．84平方米，购房总价款为809280元，乙方同意甲方在搬迁腾退补偿款中直接扣除用于支付购买定向安置房的购房款。甲方按选房建筑面积，先行发放41个月周转费共计294938元，实际周转费以房屋实测面积计算。弃楼面积为21．16平方米，弃楼款为60480元。甲方应向乙方支付搬迁腾退补偿总金额为1736385元，乙方剩余款金额为927105元。邱宏胜选取的安置房为噪164-8-2-1803和噪161-6-1-1801，房屋面积均为89．92平方米。根据宅基地确认单显示拆除时五间房屋面积为67．31平方米，西厢房面积为52平方米。邱宏凤、邱宏胜均不是礼贤镇西里河村村民。一审法院认为：根据已生效判决的判决书、调解书，可以认定被拆除的1号院由邱宏凤、邱宏胜、李雅清、李亚贤、李润生共同共有，邱宏胜辩称该院落归其一人所有，缺乏事实和法律依据，法院对其答辩意见不予采信。西厢房的补偿款虽由邱宏胜一人支付，但不影响邱宏凤占有使用的属性，该6万元中应由邱宏凤支付的款项应予以扣除。邱宏胜辩称邱宏凤同意西厢房4间归邱宏胜所有，但其未提供证据予以佐证，故对该答辩意见，法院亦不予采信。本案系物权纠纷，邱宏胜已超过诉讼时效进行答辩，缺乏法律依据。综上，法院根据上述共有权人在被拆除房屋中所占比例大小确定相应房屋面积，经核算，李雅清、李亚贤、李润生各享有5．63平方米。剩余面积由邱宏凤、邱宏胜各享有50%。据此按照面积折算当事人在拆迁中应享有的拆迁利益。现安置房正在建设之中，法院无法确定具体价值，故按比例予以分配。李亚贤已去世，其应享有的权利由其继承人享有，各继承人均同意由李茂林继承，法院不持异议。综上，一审法院判决：一、邱宏胜选取的安置房噪164-8-2-1803房屋和噪161-6-1-1801房屋的权利（档案编号XLHZ-4070，现为施工楼号，正式名称以竣工后地名办和公安机关批准的小区名称、楼号为准）由邱宏凤、邱宏胜、李雅清、李润生、李茂林共同共有，其中邱宏凤享有37%的份额，李雅清、李润生各享有5%份额，李茂林享有5%份额；二、判决生效后十日内，邱宏胜给付邱宏凤补偿款317664元；三、判决生效后十日内，邱宏胜分别给付李雅清、李润生、李茂林补偿款46355元；四、驳回邱宏凤的其他诉讼请求；五、驳回李雅清、李润生、李茂林的其他请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，邱宏胜主张其系北京市大兴区礼贤镇西里河村村民，对一审法院认定邱宏胜不是该村村民提出异议，对一审法院认定的其他事实并无异议。邱宏凤、李茂莲、李茂花、李茂森、李茂林、李润生、李雅清对一审法院查明的事实无异议。除上述事实外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。经查，邱宏胜的户籍情况显示为非农业家庭户，于2017年10月16日由大兴区黄村镇双河街北2条17号迁至大兴区礼贤镇西里河东街北二条1号。庭审中，邱宏胜为证明其系礼贤镇西里河村村民，提供北京农商银行客户回单和微信群截屏，欲证明其享有村民待遇，获得分红和过节费。邱宏凤、李茂莲、李茂花、李茂森、李茂林、李润生、李雅清质证称该证据与本案无关；邱宏凤另称邱宏胜私自将户口迁入涉案院落，未经过其同意；李雅清另称户口是否为村民与房屋拆迁利益分割没有关系。另，邱宏胜称拆迁所获得的各项补偿款都是依据测绘面积计算，对应院落的自然状况和面积，未考虑其他共有权人利益，只有户籍登记在涉案房屋处才有签订补偿协议的资格。邱宏凤、李茂莲、李茂花、李茂森、李茂林、李润生、李雅清主张拆迁补偿协议载明的款项对应涉案宅基地和地上物，其有权主张分割。本院认为，本案中，位于北京市大兴区礼贤镇西里河东街北二条1号院被拆迁，一审法院根据生效文书确定的事实及各权利主体享有的权利比例，对拆迁利益予以分配，未见明显不妥，本院不持异议。现邱宏胜以其系涉案宅院唯一户口在册的产权人为由提出上诉，并不能排除其他共有权主体因拆迁导致共有物灭失主张获得补偿利益的权利。至于邱宏胜主张其提供的现有证据可以证明其系北京市大兴区礼贤镇西里河村村集体成员一节，从邱宏胜提供的户籍信息显示，其登记的户籍户别为非农业家庭户，至于其是否具有村集体成员身份，本案无权评价，其以此为由主张其他共有权人无权获得相关拆迁利益一节，依据不足。综上所述，邱宏胜的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10310元，由邱宏胜负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘慧慧审 判 员 白 松审 判 员 王军华二〇二一年三月三十一日法官助理 孙春玮书 记 员 刘梓晨