文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0192民初165号原告：重庆稠秦广告有限公司，住所地重庆市巴**渝南大道**附**3-29，统一社会信用代码915001123316411366。法定代表人：秦伟，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王倩，重庆绮惠律师事务所律师。被告：重庆茂秀置业有限公司，住所，住所地重庆市两江新区两江大道**企业总部大厦**社会信用代码91500000MA5UQ7B712。法定代表人：赵林涛，经理。委托诉讼代理人：杨燕，女，该公司员工。被告：重庆鼎茂置业有限公司，住所地重，住所地重庆市两江新区龙兴工业园两江大道**企业总部大厦**信用代码91500000MA5UTYTP3K。法定代表人：朱雷，董事长。委托诉讼代理人：况小莉，女，该公司员工。原告重庆稠秦广告有限公司（以下简称稠秦广告公司）与被告重庆茂秀置业有限公司（以下简称茂秀置业公司）、重庆鼎茂置业有限公司（以下简称鼎茂置业公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告稠秦广告公司的法定代表人秦伟及委托诉讼代理人王倩、被告茂秀置业公司的委托诉讼代理人杨燕、被告鼎茂置业公司的委托诉讼代理人况小莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告稠秦广告公司提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付货款77630元；2.判令二被告支付原告资金占用利息（以77630元为基数，自2019年1月16日至2019年8月20日，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算金额为2035.52元；自2019年8月21日计算至付清时止，按同期贷款市场报价利率标准计算，暂计算至2021年1月8日金额为4209.16元）；3.判令二被告承担本案的案件受理费。事实和理由：2018年4月，原告与被告订立承揽合同，约定由原告承揽二被告开发项目“龙兴·国际生态新城”的围挡制作业务。2018年4月至2018年5月，原告按照约定完成制作业务，经被告验收合格后交付，报酬共计77630元。原告按照被告要求制作并报送结算资料，但经原告多次催告后，被告仍未履行付款义务。被告茂秀置业公司辩称，茂秀置业公司与稠秦广告公司并未签订承揽合同，也未授权冯玮与稠秦广告公司订立合同。即使稠秦广告公司完成了承揽事项，相关金额的计算标准也未经双方协商一致。被告鼎茂置业公司辩称，鼎茂置业公司与稠秦广告公司并未签订承揽合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的重庆市房地产开发信息平台网络截图，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的稠秦广告公司举示的下列证据，本院认定如下：第一组证据：1.龙兴国际生态新城围挡制作费用明细表（77630元）；2.工作成果确认单；3.龙兴国际生态新城项目6#地样板房围挡制作安装验收清单及明细表（31219元）；4.龙兴国际生态新城项目6#地围挡广告字制作安装验收清单及明细表（17345元）；5.龙兴国际生态新城项目6#地科技馆围挡制作安装验收清单及明细表（5253元）；6.龙兴国际生态新城项目新增围挡制作安装验收清单及明细表（15058元）；7.龙兴国际生态新城项目6#地样板间新增围挡制作安装验收清单及明细表。拟证明稠秦广告公司完成龙兴·国际生态新城围挡的定作业务，经茂秀置业公司、鼎茂置业公司验收合格后交付，2018年4月至2018年5月，共计产生报酬77630元。茂秀置业公司、鼎茂置业公司均质证认为，对该组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，签字人冯玮的身份无法核实且并非鼎茂置业公司的员工，明细单、工作成果确认单均未载明形成时间。第二组证据：8.秦伟与冯玮、姜骅、赵格的微信聊天记录，拟证明稠秦广告公司完成定作业务后，按照茂秀置业公司、鼎茂置业公司相关员工的要求报送相应结算资料。茂秀置业公司、鼎茂置业公司均质证认为，对该组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，聊天记录中双方身份无法核实，也无法核实聊天内容与本案相关事实的关联性，即便其中一方系公司员工，亦无法证明其取得公司授权。第三组证据：（2020）渝0192民初9839号民事判决书及庭审笔录。拟证明1.经生效判决确认，2017年10月至2018年5月期间，案外人冯玮在茂秀置业公司任营销策划。2.被告茂秀置业公司在另案庭审中自认案外人赵格为其公司员工。茂秀置业公司、鼎茂置业公司均质证认为，证据的真实性由法院核实认定，即便真实，也无法证明判决书确认与茂秀置业公司存在劳动关系的人员在本案中获得公司的授权，能代表公司对外签订合同。对于以上证据，本院的认证意见：第一组证据均系原件，各份证据均有稠秦广告公司的公章及冯玮的签字，真实性、合法性、关联性能予确认，予以采纳；第二组证据均为原件，所载事实能够第一组证据相互印证，对其真实性、合法性及关联性予以确认，并作为本案证据予以采纳，对其证明力将结合全案证据和事实予以综合认定；第三组证据的真实性、合法性、关联性能予确认，予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：稠秦广告公司成立于2015年3月31日，经营范围为设计、制作、代理、发布招牌、字牌、展示牌等各类广告，平面设计及制作，包装设计制作，展览展示服务，建筑装饰材料等。2017年10月至2018年5月期间，茂秀置业公司为冯玮缴纳社会保险费用，冯玮在该公司任营销策划职务。赵格系茂秀置业公司营销部的工作人员。2018年4月至5月期间，冯玮通过微信与稠秦广告公司的法定代表人秦伟协商定作龙兴国际生态新城围挡制作安装等事宜。其后，冯玮在稠秦广告公司提交的龙兴国际生态新城围挡制作费用明细表、5份验收清单及制作明细表上签字确认，并在龙兴国际生态新城项目工作成果确认单上签字确认稠秦广告公司完成的围挡制作工作符合要求。上述表格或单据上均未记载日期。5份验收清单均载明合作方为稠秦广告公司，发包方为茂秀置业公司，“规格”“合同数量”“验收数量”均记载为“详见清单”。龙兴国际生态新城6#地样板房围挡制作明细表载明仿真草坪11900元、PVC字9810元、辅料耗材2000元、安装人工费6600元、税费909元，合计31219元；龙兴国际生态新城项目6#地围挡广告字制作费用明细表载明广告字制作14890元、辅料人工1950元、税金505元，合计17345元；龙兴国际生态新城科技馆围挡制作明细表载明仿真草坪3400元、辅料耗材200元、安装人工费1500元、税费153元，合计5253元；龙兴国际生态新城新增围挡制作明细表载明仿真草坪9520元、辅料耗材600元、安装人工费4500元、税费438元，合计15058元；龙兴国际生态城6#地样板间新增围挡制作明细表载明仿真草坪5100元、辅料耗材400元、安装人工费3000元、税费255元，合计8755元。以上5份制作明细表上载明的金额合计为77630元。其后，秦伟通过微信与赵格协商付款流程等事宜。2019年1月15日，秦伟询问赵格“我们那个发票可以开了不？”，赵格回复“没开账”；2019年3月18日，秦伟再次询问情况时，赵格回复其已离职。另查明，龙兴国际生态新城H44-1/02地块项目的开发企业为鼎茂置业公司，龙兴国际生态新城H分区H46-1/01、H47-2/01、H48-2/01、H50-1/01、H51-2/01、H52-1/01号地块项目的开发企业为茂秀置业公司。本院认为，本案争议焦点为稠秦广告公司与茂秀置业公司、鼎茂置业公司之间是否存在承揽合同关系，茂秀置业公司、鼎茂置业公司是否已经接受稠秦广告公司主张交付的货物。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的参照买卖合同的有关规定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012年3月31日最高人民法院审判委员会第1545次会议通过）第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，涉案法律关系虽为承揽合同关系，但应当参照前述规定依法认定有关合同是否成立。结合稠秦广告公司举示的证据以及当事人的陈述，本院认定稠秦广告公司与茂秀置业公司建立承揽合同关系，且稠秦广告公司完成承揽合同项下的定作业务并依约交付，茂秀置业公司应当支付报酬，主要理由如下：首先，冯玮在2018年4月至5月期间与茂秀置业公司存在劳动关系，且职务为营销策划，故其在稠秦广告公司提交的验收清单、明细表中签字确认的行为，应当认定为系履行职务行为，其法律后果应由茂秀置业公司承担。茂秀置业公司抗辩认为冯玮并未获得公司授权，并无证据予以证明，其意见本院不予采纳。其次，稠秦广告公司举示的验收清单、费用确认表以及微信交谈记录等证据能够相互印证，证明合同的标的物、数量、价款和交付时间等主要内容，且冯玮、赵格已对标的物交付、总价及付款流程等事项进行了协商和确认，能够认定稠秦广告公司已按照茂秀置业公司的要求履行了合同义务，茂秀置业公司应当支付价款77630元。最后，稠秦广告公司并未举示充分证据证明其与鼎茂置业公司就案涉交易存在承揽合同关系，不能确定鼎茂置业公司也是合同当事人，其主张鼎茂置业公司承担付款责任缺乏事实根据。关于资金占用利息问题，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。本案中，因稠秦广告公司举示的验收清单等证据均未记载日期，不能确认具体交付工作成果的时间，故本院酌情确定以稠秦广告公司主张的其向茂秀置业公司最后催收款项之次日即2019年1月16日作为起算逾期付款资金利息的日期，资金占用利息的具体计算方法为：以77630元为基数，自2019年1月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012年3月31日最高人民法院审判委员会第1545次会议通过）第一条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告重庆茂秀置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆稠秦广告有限公司支付款项77630元；二、被告重庆茂秀置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆稠秦广告有限公司支付资金利息：以77630元为基数，自2019年1月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算；三、驳回原告重庆稠秦广告有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1896.88元，减半收取计948.44元，由被告重庆茂秀置业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 肖明明二〇二一年三月十日法官助理 何佳杰书 记 员 郭纪宇