山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁06民终1751号上诉人（一审原告）：于云龙，男，1982年3月31日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被上诉人（一审被告）：烟台天安物业管理有限公司，统一社会信用代码：91370600760967900T，住所地：烟台市通世南路**山水龙城小区物业服务中心。法定代表人：孙厚玉，董事长。委托代理人：王建文、张华顺，山东鼎然律师事务所律师。上诉人于云龙因与被上诉人烟台天安物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院(2019)鲁0602民初14100号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于云龙上诉请求：1.请求法院撤销一审法院民事裁定书。2.要求被告排除障碍，不得锁车和限制上诉人车辆同时出入小区，不得以任何理由和方式干扰上诉人车辆在所属车位上同时停放。3.判决被上诉人停止侵权，赔偿上诉人因此而造成的经济损失24000元。4.判决两审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，驳回理由不正确、不充分。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三、四项之规定，对于不属于法院管辖的案件，应告知上诉人向有管辖权的人民法院起诉；应当由其他机关处理的争议，应告知上诉人向有关机关申请解决。而一审法院民事裁定书中没有明确说明该案不属于人民法院工作管辖范围的理由，也没有指出该向何机关申请解决。二、上诉人向一审法院提起的诉讼请求，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条有关规定，属于人民法院受理民事诉讼的范围。三、被上诉人的行为严重侵犯上诉人的财产所有权、用益物权。上诉人的诉讼请求符合《中华人民共和国侵权责任法》第二、三、六、七、十五、二十一条之规定。四、上诉人的诉讼请求符合《物权法》、《合同法》有关规定，根据查询中国裁判文书网以及有关新闻报道，在其他法院有同类案件的判决案例。五、被上诉人以一个车位不能停放两辆汽车和一个车位仅允许一辆汽车进入小区、给上诉人车辆上锁等行为，致使上诉人名下在物业登记的其他车辆不能同时进入小区，不能正常停放在上诉人所属的39号车位上，也影响了上诉人对所属车位的充分使用，被告的种种作为，侵犯了上诉人所属车辆和车位的财产权和用益物权，致使上诉人只能另行租赁车位停放车辆，从被上诉人侵权至本案判决后，被上诉人停止侵权为止，将给上诉人产生不低于24000元的停车费用(一审裁定结果出来时，已产生了两年的额外停车费用，根据一审判决时间推算，二审结束时将产生至少四年的额外停车费用，租赁车位费用为每月500元)，或停放在无人看管的户外场时会造成失、盗、损的风险。被上诉人的行为没有法律依据的，不具备法律约束力的，也没有经过业委会和业主大会同意。六、被上诉人称上诉人违反《前期物业管理服务合同》中关于“车辆不得在停车场、指定停车以外的道路或公共场所停放”的规定。1.该合同是物业单方面拟定并提前印制好的，并且是在交房交钥匙时，强迫业主签订的，不签则不交付新房钥匙。因此，该合同不能代表上诉人真实意愿。2.该规定本身就是不公平的条款，在不影响通行安全和挤占消防通道的情况下，小区业主包括被上诉人有权在小区公共区域内临时停车，而这种情况事实上也是一直存在的。3.上诉人提交的10张锁车照片可以证明，上诉人两辆汽车同时停放时，没有侵占公共通道和公共区域，也没有影响相邻车位正常使用，没有安全隐患，并且是完全停放在39号停车线内的。4.被上诉人不允许一个车位停放两辆汽车，也是在认可上诉人车辆正常停放在车位的基础上而做出的。因此，也可以证明一个车位是可以停放两部汽车的。5.上诉人停放车辆的位置是地下停车场，并且是停放在上诉人所属车位上，不属于“车辆不得在停车场、指定停车以外的道路或公共场所停放”的规定范畴。七、《物权法》第七十条规定：业主对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。1.39号车位后方的公共区域是上诉人专有区域的外延部分，上诉人对此外延部分依法享有共有权和管理权，根据规划用途行使临时使用权。2.39号至42号车位的后方公共区域规划的用途是停放，在40-41号车位后方公共区域的墙面上用绿漆标明了“停放处”三个字，这说明在39号车位及相邻车位的后方公共区域的规划用途本身就是用于车辆停放的。上诉人正常使用39号车位后方外延的区域时，并没有因此而改变该区域的“停放”用途。3.从车辆作为移动资产的属性上来讲，使用专有区域的外延部分，属于临时性使用，不存在独占权或独自使用的情况。这与业主正常使用楼道、楼梯等公共区域的情况相同。八、《物业管理条例》第四十九条、五十条规定：物业管理区域内按照规划建设的公共建筑和共用设施，不得改变用途，物业服务企业确需改变公共建筑和共用设施用途的，应当提请业主大会讨论决定同意后并依法办理有关手续；物业服务企业不得擅自占用管理区域内的道路、场地，损害业主的共同利益。1.上诉人提交的水泥轮胎和铁质栏杆的照片可以证实，被上诉人擅自在39号车位后方的公共区域设置了永久性障碍，直接导致该区域完全荒废，影响了业主和上诉人的正常使用，事实上已经构成了对该区域用途的变更，而被上诉人的行为没有得到业主大会的同意，也没有依法办理有关手续，违反物业管理条例第四十九条、五十条规定。2.被上诉人设置障碍的区域没有照明设施，常年黑暗，该障碍对上诉人正常停放车辆和取放后备厢物品造成了严重的安全隐患，根据中华人民共和国侵权责任法、物业管理条例有关规定，上诉人有权要求被上诉人排除障碍，恢复原状。九、39号车位使用权协议，对于一个车位能否停放两辆汽车没有明确约定，而上诉人停放第二辆汽车之初已征得被告同意，上诉人才在39号车位上同时停放两辆汽车两年多的时间。在此期间，上诉人从未受到相邻车位和其他业主的反对，被上诉人也没有证据证明上诉人此举侵犯了其他业主的权利和具有严重的安全隐患。因此，上诉人在39号车位停放两辆汽车，事实上已形成了双方认可的和有效的车位使用权协议。而被上诉人单方面的毁约行为，严重侵害了上诉人车位的正常使用权。综上所述，恳请二审法院采纳本人意见，维护上诉人诉求，做出公正的判决。被上诉人烟台天安物业管理有限公司答辩称，本案一审驳回上诉人的起诉，因此上诉人的上诉请求除了第一项外，其他部分都不在二审法院审查范围，上诉人公然要求法院支持其非法侵占业主共有部分，违背了公序良俗的基本原则，其诉求极其荒谬，上诉人诉请的本质是确认之诉，一方面确认之诉符合诉权要件就可以行使诉权、要求法院提供司法救济，另一方面不符合诉权要件，法院就拒绝提供司法救济，避免滥诉，本案上诉人要求一个车位放两辆车，要求法院通过判决在双方当事人之间建立一个车位放两辆汽车的法律关系，这不是法院的审判功能，是否建立这个法律关系是当事人自己的权利，法院职权是确认当事人之间的法律关系是否存在、合法性与否，而不是为当事人创造法律关系，显然上诉人的诉请超出法院职权范围，所以一审驳回其起诉是正确的，请二审予以维持。于云龙向一审法院起诉请求：1.确认被告单方面作出的规定无效，不能对业主产生法律约束力；2.要求被告排除障碍，不能锁车和限制出入；3.要求被告承担原告车辆在外停放产生的费用6500元；4.要求被告登报赔礼道歉；5.要求被告承担诉讼费用。诉讼中，原告变更诉讼请求：1.确认被告单方面作出的一个车位不能停放两辆车的规定无效，不能对业主产生法律约束力；2.要求被告排除障碍，不能锁车和限制原告的两辆车同时出入小区，不得以任何理由和方式干扰原告车辆在所属车位上同时正常停放；3.要求被告承担原告车辆在外停放产生的费用10500元；4.要求被告承担诉讼费用。一审法院经审查认为，原告要求一个车位停放两辆车的主张，不属于人民法院主管工作的范围，原告的其他诉讼请求均与该诉讼请求有直接关系，本案中均不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，一审法院于2020年10月27日裁定：驳回原告于云龙的起诉。二审期间，上诉人于云龙提交证据一:山水龙城A区2号楼2单元庭院议事会(邻居群)的微信群聊天记录，共四页16张照片。上诉人主张，庭院议事会，是在街道和社区领导下建立的居民参与公共事务管理的群众自治组织，是社区网格化管理的组成部分。山水龙城A区2号楼2单元庭院议事会(邻居群)的微信群，是居住在A区2号楼2单元所有业主参与公共事务管理的议事群和交流群，是在黄务街道和北秀苑社区居委会支持并领导下建立的，是街道社区网格化管理的组成部分；是黄务街道和北秀苑社区居委会联系居民的纽带，也是A区2号楼2单元所有居民参与公共事务管理，反映社情民义的主要载体。因此，山水龙城A区2号楼2单元庭院议事会微信群讨论和交流的事项，其结果是可以代表居民意愿，并被党和政府的基层组织所采信的。根据物权法有关规定，业主对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。39号车位位于山水龙城A区2号楼2单元地下停车场，因此，39号车位后方外延部分是属于2单元所有业主的公共区域。2021年3月11日，上诉人就能否优先使用39号车位后方外延部分，并代表所有业主对该区域行使共有和共同管理的权利，征求在住业主的意见，结果是A区2号楼2单元所有在住业主的一致同意上诉人的提议。群内直接表示同意的有56位业主，大家对物业的行为表达了强烈的不满。通过该聊天记录可以证明以下事实：一、不论有没有这份聊天记录，上诉人有没有得到共有权业主的同意，上诉人一个车位同时停放两部汽车时，即使是车尾部超出车位线占用了车位后方的外延部分，也只是正常行使共有权区域的使用权，是不会侵犯公共权益和损害业主的共同利益的，被上诉人作为物业管理方，无权干涉。二、被上诉人在39号车位后方设置障碍的行为，没有得到享有共有部分共同管理权业主的同意，即山水龙城A区2号楼2单元所有业主的同意，属于私自违法建设，其行为侵占了上诉人以及共有权业主的共同权益。证据二、山水龙城A区地下停车场部分消防设施照片，共两页9张照片。上诉人主张，在一审时被上诉人称，在39号车位后方外延部分设置障碍是为了保护消防设施，消除安全隐患。现状：从这9张照片可以看出，有的消防设施直接就在车位上，而有的却毗邻车位，与车位紧紧相挨，这是在被上诉人管理的同一个地下停车场内出现的情况。结论：这说明被上诉人设置障碍的行为并不是为了消除安全隐患。同时也说明，上诉人正常使用39号车位后方外延部分时是没有安全隐患的。证据三、山水龙城A区地下停车场部分车辆停放照片，共10页39张照片。从这些照片可以看出，业主停放车辆时，少许压线，车尾或车头超出线外停放，这都属于停车时的正常情况，被上诉人作为物业管理方并未因此给予制止。这说明，这种情况根本不会侵犯业主的共同权益，这属于业主对专有部分以外区域的正常使用，而上诉人停车时与以上情况相同。因此可以证明，在被上诉人管理的同一个停车场内，上诉人在车位上正常停放车辆时，不论是停放一辆，还是同时停放两辆，只要是没有安全隐患，不侵占通行道路，不妨碍其他车辆通行，车头或车尾部分超出停车线，均属停车时的正常情况，被上诉人无权干涉。证据四、山水龙城A区6号楼地下停车场自动售水机照片，共1页4张照片。在山上龙城A区6号楼地下停车场的主干道上放置的自动售水机，侵占了通行道路，这是十分明显的安全隐患，而该售水机产权人并不属于小区业主。对于这种外来行为主体侵占小区主干道的行为，被上诉人作为物业管理企业，一未征求业主意见，二不予制止、反而支持。如果说在地下停车场的主干道放置自动售水机，都不属于侵犯业主权益，也不存在安全隐患。那么上诉人在车辆正常停放时，一在线内，二未占用主干道，三没有安全隐患，四未损害广大业主权益的情况下，也应该是正常并被允许的。而被上诉人却利用其管理小区的强势地位欺凌上诉人，采取了双标管理，给车辆上锁、设置障碍，不允许上诉人车辆同时进出小区的管理措施，严重影响了上诉人的正常生活秩序，造成了额外的经济损失和生活上的极大不便。这是现实版的“只准自己放火，却不许业主点灯”，被上诉人的行为有违公序良俗，有违社会主义核心价值。证据五、39号—41号车位后方墙体标示“停放处”照片，共一页4张照片。39号至42号车位的后方公共区域规划的用途是停放，在40-41号车位后方公共区域的墙面上用绿漆标明了“停放处”三个字，这说明在39号车位及相邻车位的后方公共区域的规划用途本身就是用于车辆停放的。上诉人自取得车位使用权以来，一直是按照“此标示”正常停放车辆，正常行使对专有部分以外共有部分的使用权。因此，被上诉人作为物业服务方，是无权干涉上诉人正常停放车辆的。同时也说明，被上诉人在39号车位后方公共区域设置障碍的行为，是损坏公用设施的行为，改变了共有设施的用途，侵犯了上诉人和共有权业主的权益。上诉人有权要求被上诉人恢复原状，停止侵权。被上诉人质证称，一审答辩状详细说明了上诉人3辆车是否侵占公用空间。上诉人的三辆汽车，无论哪种组合，同时停放两辆将不可避免地造成西侧侵占业主共用部位2米，东侧侵占业主共用的行车道路0.435米至2.651米。现场测量，3辆车可以做两个组合，其中鲁Ｆ×××**和鲁Ｂ×××**组合后侵占公共部位2.435米，鲁Ｆ×××**和鲁Ｙ×××**组合后侵占公共部位4.651米，上诉人上面提到的所有证据改变不了侵占公共部位的事实。我方测量过，39号车位内径长5.2米、宽2.2米，外径长5.4米、宽2.4米，上诉人放两辆车，无论怎么放，都侵占公共部位。被上诉人提交现场视频光盘，用以证实车位现场状况以及车辆长度和宽度的经过。本院审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案争议焦点为应否驳回上诉人的起诉。于云龙上诉状中主张其停放的两辆车辆完全停放在其购买的39号车位停车线内，没有侵占公共通道和公共区域，也没有影响相邻车位正常使用，没有安全隐患，被上诉人无权限制。于云龙二审庭审中称两个车同时停最多超过后面的线、只是占了一小部分消防设施的位置。如一审所查明，上诉人诉讼请求的实质是向被上诉人主张其购买一个车位但实际停放两辆车辆的权利。但依据双方的物业合同以及车位买卖合同，两辆车辆停放在一个车位上，超出了一个车位的正常使用面积，也不符合车位买卖合同的交易习惯与现实状况。民事法律关系的成立应基于意思自治或法律的规定，双方当事人达成合意，且不违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，被上诉人不同意上诉人单方提出的该项权利主张，双方未达成合意。上诉人于云龙关于一个车位停放两辆车等诉讼请求，不在双方合同范围之内，未得到物业公司的认可，也无法律依据，不属于民事诉讼法上的可诉利益，故一审法院认定于云龙的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，并驳回起诉，并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人于云龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二一年三月三十日书记员  吕冠晓