河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫12民终165号上诉人（一审原告）：张世敏，男，1953年8月14日出生，汉族，住郑州市管城区。委托诉讼代理人：黄爱萍，河南协力律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（一审被告）：义马市农业农村局，住所地义马市珠江路中段，统一社会信用代码：11411281MB1617141X。负责人：丁翠玲，系该局局长。委托诉讼代理人：马军英，河南鸿庆律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人张世敏因与被上诉人义马市农业农村局不当得利纠纷一案，不服义马市人民法院（2020）豫1281民初921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张世敏及其委托诉讼代理人黄爱萍，被上诉人义马市农业农村局及其委托诉讼代理人马军英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张世敏上诉请求：依法改判一审判决，支持上诉人的12万元及利息的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人非法扣押上诉人合办煤矿的所有账目凭证应予归还，对抵债一事进行统一清算。事实与理由：一、义马市农村合作基金会成立到停业整顿引起12万元及利息争纷的来龙去脉。1、义马市农村合作基金会的成立，是按照中央和国务院的政策，经三门峡市有关部门批准成立的合法性社会团体组织，不是政府开办。2、义马市农村合作基金会欠上诉人债务情况。3、上诉人讨要煤矿还款凭证及欠款的艰辛和难度。4、2008年股民张芳新将义马市农业农村局作为第一被告，上诉人张世敏作为第二被告，在洛阳市涧西区法院起诉。5、被上诉人义马市农业农村局偿欠上诉人57.15万元。6、2019年12月3日，邵宏杰对12万元作了证明；7、2020年6月，上诉人无奈向义马市法院提起民事诉讼。8、原告证据充分属实。9、验资事项：只能证明在基金会停业整顿时，矿上存有原煤8035吨。综上，义马市法院认定事实不清，导致判决结果错误。张世敏一审诉讼请求：1、请求法院判决被告义马市农业农村局给付不当得利12万元及利息。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：1999年，义马基金会整顿后因资金兑付紧张，将观音堂桐树洼煤矿的8035吨原煤等60余万元为其还账，后为基金会还账的账目凭证手续全部交给了当时的义马市农林和农机局，现义马市农业农村局。原告经过多年信访诉求，双方最后协商给付原告45万元彻底解决此案，分两个途径一次性解决，一是市政府解决33万元并一次性拨付农林局，农林局分笔分期分五年归还完，二是12万元由被告给原告出具讨账委托书，原告负责讨要，但至今被告未出具。原告为了维护自己的合法权益，故诉至法院。义马市农业农村局一审辩称，1、原告与他人合伙经营的观音堂桐树洼煤矿代义马市基金会还账564500元，后义马市农林局还该煤矿合伙人440000元，余款124500元的问题，经（2012）义民初字第691号民事判决书判决，义马市农林局偿还原告欠款124500元及利息。至此观音堂桐树洼煤矿代义马市基金会还账问题已经解决完毕。2、2018年1月29日，原被告再次达成和解意见，原告同意答辩人再分批向其支付33万元后，双方再无任何纠纷，该协议目前正在履行中。原告诉称除33万元外还需支付12万元，与事实不符。双方已经通过诉讼和和解的方式解决完毕，原告再次起诉属于重复起诉，而且没有事实依据和法律依据，应当依法驳回诉讼请求。一审法院查明：2000年9月20日，原告张世敏与张芳新签订抵债协议书，用观音堂桐树洼煤矿以564500元向张芳新抵债。2005年1月27日，义马市农林局与观音堂桐树洼煤矿的其他合伙人达成协议，向张世敏之外的合伙人偿还44万元，剩余124500元，经（2012）义民初字第691号民事判决书判决，义马市农林局偿还原告张世敏欠款124500元及利息。2018年1月29日，义马市农林和农机局作出关于对张世敏信访案件调查处理的报告，采取以下处理意见（一）由义马市农林和农机局向张世敏给付人民币33万元，除此之外双方相互无任何其他应付款项或需承担相关的责任和义务。（二）义马市农林和农机局向张世敏支付人民币33万元整，最迟于2022年12月31日前给付完毕。（三）张世敏应保证所述事实及提供证件资料的真实性，同时就该处理意见作出书面承诺，该处理意见一经执行，张世敏与义马市农林和农机局再无任何责任纠纷，否则，义马市农林和农机局有权单方面终止本处理意见。原告张世敏于2018年1月29日在该报告最后一段下面做如下书面答复“我完全同意以上处理意见。自我签字之日起，我不再以任何方式到任何地方单位诉求。对该问题的解决方案，除该处理意见的约定的叁拾叁万元款项之外，我与义马市人民政府、义马市农林局再无任何责任纠纷”，并由张世敏签字并书写身份证号予以确认。2019年12月5日，在张世敏与义马市农林和农机局不作为行政案件中，相关人员出具关于对张世敏反映问题有关情况一份，处理情况写明同意支付被告张世敏45万元，其中33万元由被告向原告支付，另12万元由被告以农村合作基金会名义，委托原告自行要账。并由被告前任局长曹双文及书记邵红杰、前任纪委书记董鸿智及董俊峰的签名。另查明，2019年12月3日，邵红杰接受本院行政庭询问相关事宜，陈述对原告所述12万元曾有研究，同意支付共计45万元，但班子成员都调动工作了。一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告认为其曾用8035吨原煤为义马基金会抵顶债务，但其提供的证据并不能证明抵账的情况，原告陈述的该事实无证据予以证明。原告认为与被告单位原负责人及经办人员达成协议，并提供情况说明一份予以证明，对此本院认为该情况说明亦不能原、被告之间就案涉12万元形成了债权债务关系。首先，依据2019年12月5日的情况说明，显示双方关于情况说明的合意内容形成于2017年，而被告义马市农林和农机局作出关于对张世敏信访案件调查处理的报告形成于2018年1月29日，原告签字认可的行为可以表明双方将2017年的合意内容进行变更后又达成新的合意，双方之间已经形成真实的债权债务关系，现被告正在依据该报告履行债务，原告对此未提出异议，双方应该按照2018年1月29日的报告履行，对于原告请的12万元并未形成权利义务关系。其次，情况说明上的签字人员在签名时已调离至其他单位任职，其此时的签名行为不能代表被告进行追认，该说明只是对案件发生情况的证明。再次，原告提交情况说明，意在证明被告负责人和相关处理此事的工作人员与其已达成协议，约定另12万元由被告向其出具讨账手续，所以被告应该受该约定约束，应向原告履行前述约定义务。但其双方达成的合意内容，仅有33万元在2018年1月29日的报告中予以显示，另外12万元的内容直至与原告进行沟通联系的工作人员调离其他单位，也未出具被告盖章的相关书面文件，对于该12万元的处理，虽被告内部曾形成处理意见，但未经过被告盖章确认，未最终形成单位对外的意思表示，故原告与被告就12万元款项支付的合意未能为被告所认可，双方之间未成立债权债务的关系。综合以上，原告诉讼请求证据不足，应予以驳回。综上，对于原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张世敏的诉讼请求。案件受理费2670元，由原告张世敏承担。二审查明事实与一审一致。本院认为，关于上诉人张世敏与被上诉人义马市农业农村局就案涉12万元是否成立债权债务关系。上诉人张世敏提交的2019年12月5日的情况说明，显示其与被上诉人相关人员达成的处理意见形成于2017年，但与上诉人张世敏沟通的被上诉人的工作人员当时已经调离义马市农业农村局，被上诉人也并未出具书面盖章文件予以确认，该情况说明与上诉人张世敏在2018年1月29日和被上诉人达成的《关于对张世敏信访案件调查处理的报告》“四、处理意见”的内容相矛盾，上诉人张世敏在2018年的处理报告上签字认可，表明双方将2017年合议内容进行变更后又达成新的合意，故一审认定上诉人张世敏与被上诉人不存在债权债务关系，并无不当。《关于对张世敏信访案件调查处理的报告》目前正在履行中，上诉人张世敏并未提出异议，该处理报告对上诉人张世敏和被上诉人义马市农业农村局均具有约束力，故张世敏主张被上诉人给付12万元的上诉请求，证据不充分，本院无法支持。上诉人张世敏上诉提出笔迹鉴定问题，经查一审卷宗并无张世敏申请鉴定的记录，上诉理由不能认定。上诉人张世敏上诉还要求被上诉人归还非法扣押上诉人合办煤矿的所有账目凭证，对抵债一事进行统一清算的上诉理由，经查与一审张世敏的诉讼请求不符，本院亦不予支持。一审判决认定事实有据，运用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2670元，由上诉人张世敏负担。本判决为终审判决。审判长  李占通审判员  景志贤审判员  范俊洁二〇二一年三月二十六日法官助理尚晶晶书记员马志光