湖南省张家界市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘08民终136号上诉人（原审被告）：贺兴山，男，1963年6月27日出生，白族，住湖南省桑植县。委托诉讼代理人：张**，湖南新川律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘备，湖南新川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙亚亚，男，1972年9月12日出生，土家族，户籍所在地湖南省桑植县。委托诉讼代理人：钟小红，张家界市桑植县广信法律服务所法律工作者。上诉人贺兴山因与被上诉人孙亚亚民间借贷纠纷一案，不服湖南省桑植县人民法院（2020）湘0822民初1320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷，询问各方当事人，本院认为原审案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。贺兴山上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人借款170000元；本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决极不合理。本案事实是：2012年3月贺兴山在为桑植县凉水口中心完小校区护坎施工时，结识时任该校总务主任兼出纳的被上诉人孙亚亚。当年末，贺兴山因资金周转困难找孙亚亚借款10万元并当场出具借条。2015年初，孙亚亚又主动给其借款7万元。但在写借据时，贺兴山按照孙亚亚的要求，将2012年借的10万元合并写为一张共17万元的借条，孙亚亚当时未将之前10万元的借条还给贺兴山。2015年下半年，孙亚亚找贺兴山收取借款17万元利息后的十天左右，孙亚亚又拿着没退的10万元的借条找贺兴山要利息，贺兴山辩解说这10万元借款已经合并到2015年写的17万元借条之中，但孙亚亚不认可，二人起了争执。后孙亚亚将原任凉水口镇中心完小校长朱泽义和时任校长储允海叫去帮忙讲理。两个校长也对贺兴山说应按借据办。根据孙亚亚的要求，贺兴山又把两张借条写成一张27万元的借条，原两张借条当场撕毁，至此孙亚亚欺诈贺兴山现金10万元成为事实，贺兴山还按27万元给孙亚亚付了三个半年的利息。事后贺兴山多次找孙亚亚商议此事未果，便停止还本付息。孙亚亚于是起诉到法院，并提交了贺兴山书写的27万元的借据以及2014年9月22日的银行转账记录。但该转账记录所显示的孙亚亚转给贺兴山的17万元，实际上是凉水口镇中学、凉水口镇中心完小分别以现金支票付给贺兴山的工程款10万元、7万元共计17万元。贺兴山将这两张支票交给孙亚亚代取，孙亚亚代取后并未当场存入贺兴山账户，而是将这两笔钱于9月22日才一并转给贺兴山。综上，一审认定事实错误，因贺兴山客观无法从银行调取其与孙亚亚经济往来的真实有效证据，特请求二审法院查明案件事实后依法改判。孙亚亚辩称，上诉人贺兴山的上诉理由没有事实依据，凉水口镇中学、凉水口镇中心完小给贺兴山的工程款是先支付的，孙亚亚给贺兴山的第二笔借款17万元是后面支付的，是两码事。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。孙亚亚向一审法院起诉请求：1.判决被告向原告偿还借款本息共计491400元，其中本金270000元，利息221400元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告贺兴山向原告孙亚亚借款，并于2015年8月20日出具总借条一份，借款金额为270000元，约定月息按2分计算，未约定还款期限，另外备注利息已经支付至2017年2月20日。一审法院认为，合法的民间借贷关系应当受法律保护。本案的争议焦点是对本金认定和利息计算的问题。关于焦点一本金认定的问题，被告贺兴山对向原告孙亚亚借款的事实予以认可，仅对借款金额有异议，由于本案时间久远，双方中途又有多次还息以及数次出具、更换借条的问题，对借款金额只能按现有证据确定。因原告孙亚亚提交了被告贺兴山出具的借条，出具借条时还有其他人在场且签名证实，另有部分转款记录予以佐证，本金应当按照借条认定为270000元。对于被告辩称的借款中有部分是应当支付的工程款以及有100000元系老借条未抽回的事实，因被告贺兴山未提交充分证据证实，应承担举证不能的后果，故本院对其该辩称理由不予支持。关于焦点二，对于利息计算问题，由于借条约定利息按2分计算，原告孙亚亚认为是月利率2分，而且一直是按月利率2分的标准收取的，而认为被告贺兴山认为是半年利率为2分。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同条款、合同目的、交易习惯以及诚实信用原则来确定该条款的真实意思，根据桑植当地民间借贷通常是以约定月利率为主，年利率按2分过低，而且很少有被告陈述的半年利率按2分计算的说法，原、被告之间亦不存在亲戚等亲密关系，认定年利率或者半年利率按2分计算不符合生活常识，故本院确定利息标准为月息2分。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，对借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，原告于2020年8月13日起诉，当月一年期贷款市场报价利率为3.85%，故利率应按15.4%（3.85%×4）计算至原告主张的2020年7月20日，利息金额确定为142065元（270000元×15.4%÷12×41月）。故，被告贺兴山应给原告孙亚亚偿还借款本息共计412065元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条之规定，判决：一、被告贺兴山偿还原告孙亚亚借款本息共计412065元，限判决生效后十日内付清；二、驳回原告孙亚亚的其他诉讼请求。案件受理费4335.5元（已减半），由被告贺兴山负担3635.5元，由原告孙亚亚负担700元。本院二审期间，贺兴山没有提交新证据。孙亚亚向本院提交了储允海、钟玉峰等人出具的证明原件，拟证明其给贺兴山银行转账17万元借款的来源。本院组织各方当事人对该证据进行了质证后审查认为，上述证明系证人证言，证言内容能与一审中孙亚亚提交的银行交易明细、贺兴山提交的与储允海、钟玉峰等的通话记录以及孙亚亚的陈述相互印证，与本案事实相关联，本院予以采信。对一审认定的事实，孙亚亚没有异议，贺兴山提出，孙亚亚于2014年9月22日向其转账170000元不是孙亚亚给其的借款，而是孙亚亚为其代领的凉水口镇中学、凉水口镇中心完小相应两笔工程款。为核实一审中贺兴山提交的证据并查明案件事实，本院到湖南桑植农村商业银行股份有限公司依法调取了现金支票、现金流水记录等。本院经审查认为，出票日期为2014年8月29日、收款人为桑植县凉水口镇中学、金额为壹拾万元整、用途为支排污工程款的现金支票系贺兴山于2014年9月3日领取，贺兴山否认其领取该笔款项，但湖南桑植农村商业银行股份有限公司现存档的该现金支票领取记录上附有贺兴山的身份证复印件，且结合该银行2014年9月3日的现金流水清单，该现金支票于当日13时15分被取现，贺兴山于当日13时17分卡存款100000元，该现金支票取现与贺兴山存款时间相差仅两分钟，结合常理可以认定该笔100000元的现金支票是由贺兴山本人领取后再存款。而出票日期为2014年8月30日、收款人为桑植县凉水口镇中心小学、金额为柒万元整、用途为支工程款的现金支票系孙亚亚于同日领取，孙亚亚亦认可该事实，再结合该银行2014年8月30日的现金流水清单以及个人存款业务凭证，可以认定孙亚亚于当日15时19分将该现金支票柒万元整取现后即分别向贺兴山、孙亚亚自己卡存款14000元、56000元。综上，凉水口镇中学、凉水口镇中心完小以现金支票付给贺兴山的两笔工程款共计170000元与2014年9月22日孙亚亚转给贺兴山的170000元即案涉借款不具实质关联，且孙亚亚一审中提交的其2014年9月22日的银行流水、孙亚亚的陈述、孙亚亚二审中提交的储允海、钟玉峰等人的证言，以及贺兴山一审中提交的其与储允海、钟玉峰等之间通话记录亦能印证该笔170000元的借款的来源，即孙亚亚从储允海、钟玉峰等人处借款后再于2014年9月22日向贺兴山以转账方式提供借款，故贺兴山的异议不能成立，本院不予采纳。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民法典》已于2021年1月1日起施行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，因本案系由民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故应当适用当时的法律、司法解释的规定。结合诉辩各方的意见，本案的争议焦点是，贺兴山向孙亚亚借款的本金具体金额的认定。双方当事人对本案270000元借款中的现金借款100000元均无异议，本院予以认可，故本院着重审查剩余170000元借款的真实性。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,否则将由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。同时，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在，否则不能认定该事实存在。本案中，孙亚亚主张其向贺兴山提供借款共计270000元，包括一次现金借款100000元和一次银行转账借款170000元，孙亚亚提供了借条、银行交易流水、证人证言等证据证明，上述证据相互印证，能让本院确信其所主张的事实存在具有高度可能性。贺兴山主张孙亚亚分别为其提供了两次现金借款100000元、70000元共计170000元，并称孙亚亚于2014年9月22日向其银行转账170000元是孙亚亚代其领取工程款后的转款行为而非双方之间的借款行为。因孙亚亚的诉请并不包括贺兴山所述的第二笔现金借款70000元，故即便贺兴山认可该笔借款，本案中对此亦不作审查；而贺兴山于2014年9月22日收到的孙亚亚的银行转账170000元系借款性质，该笔借款来源清楚，与贺兴山所述的工程款并无关联，本院在认定事实部分已详细说理，不再赘述。贺兴山没有提供充足的证据证实其主张的事实存在高度可能性，故本院对其所主张的事实不予认定。若贺兴山确有证据证明其没有收到相应工程款，可另案提起诉讼或向有关部门依法举报。综上，上诉人贺兴山的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8671元，由上诉人贺兴山负担。本判决为终审判决。审判长  傅辉雪审判员  钟以祥审判员  肖昌全二〇二一年三月三十日法官助理涂玲芳书记员于楠附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审