河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终821号上诉人（原审原告）：范伟光，男，汉族，1986年1月22日生，住周口市川汇区。上诉人（原审原告）：方猛，男，回族，1986年11月29日生，住周口市川汇区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：闫辉，河南陈州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李柯岘，男，汉族，1986年3月25日生，住郑州市。被上诉人（原审被告）：李慧敏，男，汉族，1986年6月14日生，住周口市川汇区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵文杰，河南团结律师事务所律师。原审第三人：陈亮，男，汉族，1980年9月17日生，住周口市川汇区。原审第三人：朱腾飞，男，汉族，1988年5月22日生，住周口市川汇区。上诉人范伟光、方猛因与被上诉人李柯岘、李慧敏；原审第三人陈亮、朱腾飞合伙协议纠纷一案，不服川汇区人民法院（2020）豫1602民初6624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭并公开开庭审理了本案。上诉人范伟光、方猛及其共同委托诉讼代理人闫辉；被上诉人李慧敏、被上诉人李柯岘、李慧敏的共同委托诉讼代理人赵文杰到庭参加诉讼。原审第三人陈亮、朱腾飞未到庭。本案现已审理终结。范伟光、方猛上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，将本案发回重审或改判。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定事实错误。本案系合伙协议纠纷，应依据合伙约定和合伙法律规定进行审理。李柯岘是合伙事务执行人，有权对合伙财务和利润做出分配，其他合伙人没有管理和经手合伙账务，无法提供。李柯岘拒绝提供支出的明细，应视为权利的放弃，应承担不利后果。2、原审判决对上诉人在原审中的合理诉求不予审理严重违法。3、原审判决适用法律错误。李柯岘、李慧敏答辩称，1、合伙协议约定范伟光为负责人，负责火锅店的经营管理。范伟光未正确履行职责，对合伙经营亏损及损失承担赔偿责任。2、合伙协议解除前，应对合伙期间的债权债务进行清算，上诉人未提供各类支出的明细，没有提供债权债务明细，无法查清合伙期间的具体情况。原审判决认定事实清楚，使用法律正确，判处适当，应驳回上诉，维持原判。范伟光、方猛向一审法院起诉请求：1、请求判令原、被告双方解除《合伙协议》,并对合伙期间的财产进行清算,依法分割合伙财产(合伙财产方猛228045元，范伟光344407元，营业期间收入2018年1月8日至2019年4月21日共计2305924元)(详见豫华颖2019会司字第032号司法鉴定意见书);2、请求判令被告依法退还占有的合伙财产暂计20万元;3、依法认定被告擅自处理合伙事务和同业竞争的行为违约,判令其向原告承担违约金和赔偿损失共计:10万元;4、请求判令被告承担本案的诉讼费。一审法院认定的事实：2017年10月23日，原告范伟光、方猛、被告李柯岘、李慧敏、第三人陈亮、朱腾飞六人就共同经营周口市川汇区潮辣矿泉水火锅汉阳路（大闸路）店签订合伙协议，协议主要内容包括：“第四条合伙组织财产份额分配各合伙人占有合伙组织财产份额为：李柯岘20%，李慧敏19%，范伟光19%，朱腾飞18%，陈亮12%，方猛12%。第七条合伙人会议、合伙负责人及合伙事务执行，（二）经全体合伙人决定，委托李柯岘为合伙事务执行人，其权限为：1、召集主持合伙人会议，对合伙组织的重大事项享有最后的决定权；2、对外开展业务，订立合同；3、对其他合伙人执行合伙事务的情况进行检查监督，根据合伙人会议决定任免和调整其职务和负责事项；4、根据合伙事务执行人的提名任免合伙组织的业务经理，并决定其所应享有的报酬；5、根据合伙组织的盈利情况和合伙事务执行人的个人表现，有权对合伙事务执行人占有的合伙组织财产份额和利润分配做出适当调整。（三）经全体合伙人决定，委托范伟光担任合伙内部行政事务的负责人，负责合伙组织的内部经营和管理。其权限为：1、组织实施合伙人会议；2、对合伙组织经营进行全面日常管理；3、制定合伙组织的内部管理制度；4、拟定合伙组织的内部机构设置方案和奖惩激励制度；5提请聘任或者解聘合伙组织的业务经理；6、审核现金收付凭证和日常财务开支情况；7、合伙人会议授予的其他职权。（四）经全体合伙人决定，委托李柯岘、范伟光担任合伙组织的财务、后勤负责人……”等。同日六人又签订了补充约定。协议签订后合伙人出资在川汇区××闸路租房装修、开始经营，至2019年3月出现无法继续经营的情形，发生纠纷，原告诉至法院。另查明，2019年6月18日，本院委托河南华颍会计师事务所有限公司对周口市川汇区潮辣火锅汉阳路店的合作账目（即出资、收入、支出、工资和合理费用）进行审计。但2019年8月8日该会计师事务所只对方猛、范伟光、朱腾飞的投资金额和范伟光在中国邮政储蓄银行股份有限公司周口市汉阳营业所开立的“62×××283”银行卡从2018年1月8日至2019年4月21日交易收入出具鉴定意见。一审法院认为：合伙协议解除前应当先对合伙财产以及因合伙产生的所有债权债务进行清算，清偿各项费用和合伙债务，清偿后有剩余财产的才能分配给合伙人；如合伙财产不足以清偿各项费用和合伙债务的，合伙人应当对合伙债务承担连带清偿责任。具体本案中，现原告仅提供合伙期间的收入总额，没有提供各类合理支出的明细，也没有提供所有债权债务明细，因此无法查清合伙期间的盈利情况，进而无法查清和分配剩余财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”而本案中原告范伟光担任合伙内部行政事务的负责人，根据合伙协议第七条其权限包括“6、审核现金收付凭证和日常财务开支情况”，并且原告在2019年5月13日的调查笔录中认可所有收入支出均通过范伟光名下公卡进行。因此无法查清剩余财产属于原告举证不能所致，对其诉讼请求应依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告范伟光、方猛的全部诉讼请求。案件受理费减半收取2900元，由原告范伟光、方猛负担。二审期间，上诉人范伟光、方猛提交合伙期间投资明细、支出明细、工资支付明细。证明1，合伙期间方猛、范伟光、朱腾飞共计投入资金934322.79元。2、合伙过程中支出装修、购买设备及房租907700元，支出工资531962元，经营性收入减去支出剩余1800584元，应由合伙人进行分配。被上诉人李柯岘、李慧敏质证意见，对该组证据的真实性和证明目的均有异议，该组证据不是二审中的新证据，其证据的来源、制作、显示来看，没有被上诉人、第三人及上诉人之间共同确认的数据无法看出为合伙期间的收支数据，上诉人在一审中已经明确说明其投入的数额为80万元。二审变更为90余万，说明上诉人与被上诉人及第三人之间合伙，一直处于模糊不清状态，收入、支出均需要进一步由上诉人举证证明，否则应当承担不利的法律。本院认为，上述证据不是新证据，且为上诉人单独制作，被上诉人不予认可，本院不予认证。经二审庭审查明的事实与一审法院查明的事实相一致,本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人范伟光、方猛在原审中的诉请能否得到支持。2017年10月23日，上诉人范伟光、方猛与被上诉人李柯岘、李慧敏及原审第三人陈亮、朱腾飞合伙共同经营周口市川汇区潮辣矿泉水火锅汉阳路（大闸路）店。但在散伙时并未对合伙期间的账务进行清算。上诉人范伟光、方猛在原审中仅提供合伙期间的收入总额，没有提交各类合理支出的明细，也没有提交所有债权债务明细，因此无法查清合伙期间的盈利情况，无法分配剩余财产。由于上诉人范伟光、方猛举证不能，原审判决据此驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人范伟光、方猛的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，判处适当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费5800元，由上诉人范伟光、方猛负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓军审判员  胡体兵审判员  王红飞二〇二一年三月十六日法官助理方贝贝书记员贾腾