河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民再84号抗诉机关:河南省人民检察院。申诉人(一审被告、二审上诉人)：王丰玉,男,1969年10月12日出生,汉族,住河南省平顶山市卫**。委托诉讼代理人：刘耀武，河南首位律师事务所律师。被申诉人(一审原告、二审被上诉人)：徐巧玲,女,1967年1月21日出生,汉族,住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：陈继超，河南恪德律师事务所律师。被申诉人(一审被告、二审被上诉人)：李二琴,女,1972年11月24日出生,汉族,住河南省平顶山市新华区。被申诉人(一审被告、二审被上诉人)：吴永干,男,1968年7月15日出生,汉族,住河南省平顶山市新华区。申诉人王丰玉因与被申诉人徐巧玲、李二琴、吴永干民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）豫04民终1270号民事判决,向检察机关申诉。河南省人民检察院作出豫检民（行）监[2019]41000000083号民事抗诉书，向河南省高级人民法院提出抗诉。河南省高级人民法院作出（2020）豫民抗122号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省人民检察院指派检察员王晓民、曹玺平出庭支持抗诉。申诉人王丰玉及其委托诉讼代理人刘耀武，被申诉人吴永干,被申诉人徐巧玲的委托诉讼代理人陈继超到庭参加诉讼。河南省人民检察院抗诉认为，平顶山市中级人民法院（2018）豫04民终1270号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。理由如下:（一）原审法院认为本案所涉民间借贷行为没有明确涉嫌犯罪，本案基本事实与刑事案件没有关联，审理无需以刑事案件处理结果为依据缺乏证据证明。本案一审庭审中王丰玉提交了平顶山市公安局姚孟分局于2016年10月2日对张某被诈骗一案的立案决定书一份，2016年10月18日平顶山市公安局姚孟分局证明一份，证明内容为：“我局于2016年10月2日对张某被诈骗一案正式立为刑事案件，犯罪嫌疑人为李二琴。王丰玉也是该系列诈骗案受害者之一。特此证明。”二审期间，王丰玉提交平顶山市公安局姚孟分局平公姚（治）立字【2017】10580号立案决定书及相关受理控告材料，该决定书显示决定对20151120平顶山市湛河区王丰玉被诈骗案立案侦查。上述证据可以证明公安机关立案侦查的李二琴诈骗案涉及的部分犯罪事实与该民事案件是同一事实。此外，2019年12月12日平顶山市新华区人民法院作出的（2019）豫0402刑初231号刑事判决认定李二琴以借款为名，使用伪造的平煤神马能源化工集团有限责任公司预交房款专用收据，骗取他人钱财242.6万元。其中包含王丰玉做担保，许某使用徐巧玲账户向李二琴转账18.8万元。判决“责令被告人李二琴退赔被害人许某（徐巧玲丈夫）18.8万元”，充分证明公安机关立案侦查的李二琴诈骗案涉及的部分犯罪事实与该民事案件是同一事实。本案所涉借款18.8万元属刑事追赃问题，原审法院认定该民事案件基本事实与刑事案件没有关联，本案的审理无需以其处理结果为依据缺乏证据证明。（二）原审认定“不能因此认定王丰玉向徐巧玲提供的担保必然无效”系适用法律错误。李二琴未达到非法占有钱财的目的，以借款为名，诈骗徐巧玲的钱款，以被生效刑事判决认定构成诈骗罪，因此，李二琴的借款行为系以合法形式掩盖非法目的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：…（三）以合法形式掩盖非法目的的；…”的规定，该借款行为应依法认定为无效。因担保合同是从合同，亦应无效。原审认定“不能因此认定……担保必然无效”系适用法律确有错误。王丰玉申诉称，一、民间借贷合同无效。以假房款收据欺骗王丰玉担保借款的李二琴已被认定构成诈骗罪。其行为违反了《合同法》第52条第5项之规定，借款合同无效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条之第5项，人民法院应当认定民间借贷合同无效。根据《担保法》第5条之规定，主合同无效，担保合同随之无效。二、王丰玉不承担民事责任。王丰玉已被认定为被害人，而且签订担保之前，王丰玉不认识借款人。借款人明知房款收据是假的，却故意在公安机关侦查中隐瞒虚假房款收据而作伪证，恶意串通欺骗王丰玉续保，从而包庇放纵了债务人，并且提起虚假民事诉讼，妨害了司法秩序，王丰玉不存在过错。根据《担保法司法解释》第8条之规定：主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。1.李二琴诈骗罪刑事判决书中供述“许某也知道这两张假房条是假的，我给他的时候他就知道。”2.王丰玉曾在川味饭店看过许某拍在手机上的两张房款收据的照片，而许某没有拿出房款收据。3.在“四合苑茶馆”，许某欺骗王丰玉续保，仍然没有拿出房款收据，只是展示了他手机拍下的写着两张房款收据上“唐德慧、周平和”两个人名字的字条（当时在场的有证人张某和李某）。4.王丰玉与许某关于“房子交工，拿到房子钥匙，卖方还款”的通话录音。5.许某在公安机关侦查中故意隐瞒房款收据而作伪证（详见公安机关询问笔录）。如果许某不知道房款收据是假的，就会出示房款收据，就会等交房时，卖掉房款收据所指的房子收回借款，也就不会迫不及待地逼迫王丰玉还款。许某之所以欺骗王丰玉续保，是因为许某已经知道李二琴给的两张房款收据是假的，续保是为其后来提起虚假民事诉讼做准备。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第三款“……根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实。”以上证据足以证明许某知道李二琴交给他的两张房款收据是假的。因此，根据《民法通则》第58条的第5项之规定，其民事行为无效。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力；根据《担保法司法解释》第40条之规定，担保人不承担民事责任。请求：依法撤销（2016）豫0402民初3608号民事判决书、（2018）豫04民终1270号民事判决书及（2018）豫04民申269号民事裁定书；依法赔偿申请人诉讼费、精神损害、误工、交通等费用。徐巧玲辩称，一、检察机关的抗诉理由不能成立。（2018）豫04民终1270号民事判决，认定事实符合法律法规，应当驳回抗诉及王丰玉的申诉，具体理由为，根据2021年1月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第12条规定：“借款人或者出借人的借贷行为，涉嫌犯罪或者已经生效的裁判，认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的民间借贷合同并不当然无效。”本案徐巧玲向李二琴出借款项，同时要求李二琴提供公职人员为其担保，徐巧玲按照双方约定在李二琴出具借条，王丰玉提供担保后，向其支付了所借款项，在借款过程中，是王丰玉应李二琴要求为其提供的担保。徐巧玲从未收到王丰玉所说的房条，王丰玉作为成年人，且为公务员对担保应当承担的法律后果比常人应该更加清楚，但其仍然为李二琴提供担保，《合同法》第52条中规定的以合法形式掩盖非法目的是对合同双方共同商议合法形式来骗取他人，在该种情况下合同才无效。但本案中徐巧玲并未与李二琴商议，依据上述司法解释第13条的相关规定及关于民间借贷合同无效的情形，本案主合同民间借贷合同有效。王丰玉作为担保人，两次提供担保，其应当承担相应的担保责任。吴永干辩称，吴永干作为李二琴的丈夫，和李二琴从2012年就开始分居了，李二琴通过王丰玉借徐巧玲的钱吴永干一概不知情，同事邻居给吴永干出具的有证明，证明吴永干对此事不知情。吴永干与王丰玉是在二审以后才认识的，之前相互都不认识，王丰玉已经通过检察机关抗诉，李二琴应该承担还款责任，吴永干不应当承担还款责任。徐巧玲向一审法院起诉请求：1.判令李二琴偿还借款本金人民币200000元及利息（自2016年2月21日起按照月息2%计算至实际还款之日止）；2.判令吴永干、王丰玉对李二琴的上述全部债务承担连带清偿责任；3.判令李二琴、吴永干、王丰玉承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2015年11月20日，李二琴向徐巧玲借款20万元，并出具借条，借条内容为“今借徐巧玲现金贰拾万元整，（￥200000元），期限三个月，以此为据。借款人李二琴，担保人王丰玉，2015.11.20”.2015年11月21日，徐巧玲向李二琴汇款188000元整。2016年7月28日，王丰玉在落款时间为2015年11月20日的借条复印件上书写“我自愿承诺为李二琴向徐巧玲的上述借款继续担保至2017年3月31日止。王丰玉，2016.7.28”。庭审中，王丰玉向本院提供证据：2016年10月2日平顶山市公安局姚孟分局平公姚（治）立字【2016】10005号立案决定书，决定书显示“决定对2016.9.3平顶山市湛河区张某被诈骗案立案侦查”；2016年10月18日平顶山市公安局姚孟分局证明一份，证明内容为“我局于2016年10月2日对张某被诈骗一案正式立为刑事案件，犯罪嫌疑人为李二琴。王丰玉也是该系列诈骗案受害人之一。特此证明”。徐巧玲庭审结合王丰玉提供的相关证据质证称，对王丰玉提供的证据真实性均无异议，但该证据显示王丰玉是张某被诈骗案受害人之一，与本案无关，其他证据也不能证明徐巧玲丈夫许某有王丰玉所说的李二琴提供的中国平煤神马能源化工集团有限责任公司预交房款专用收据凭条，同时2016年9月13日的公安机关询问笔录显示，许某陈述李二琴没有向其提供预交房款专用收据凭条。另查明，徐巧玲庭审中称借款至今未偿还过任何款项。吴永干与李二琴于2014年10月30日登记结婚，结婚证字号：J410402-2014-003647。一审法院认为，债务应当清偿，李二琴所欠徐巧玲借款未还，有其所出具的借款借条、银行汇款凭证等为凭，事实清楚，证据确凿，应予偿还。徐巧玲实际出借给李二琴188000元，故借款本金应为188000元。借款借条中并未约定借款利息，故对徐巧玲要求按照月息2%支付利息本院不予支持，李二琴应以徐巧玲主张权利即起诉之日，按年利率6%支付其利息损失。夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的，不承担夫妻共同债务。吴永干辩称和李二琴虽然是夫妻关系，但是长达4年没有在一起生活，处于分居状态，不应承担夫妻共同债务，但未提供相关证据予以证明，对其答辩意见不予采纳，该借款发生在李二琴和吴永干夫妻关系存续期间，依法属于夫妻共同债务，吴永干应承担偿还责任。王丰玉辩称李二琴与徐巧玲的丈夫许某恶意串通，利用预交房款专用收据凭条骗取保证人王丰玉提供担保，对此徐巧玲不予认可，且否认其有李二琴提供的预交房款专用收据凭条，王丰玉主张依据不足，不予采纳。王丰玉为担保人，对保证方式没有约定，应依法承担连带保证责任，且在承担保证责任后有权向债务人追偿。关于本案是否中止审理的问题，本案中李二琴涉嫌平顶山市湛河区张某被诈骗案一案，该刑事案件平顶山市公安局姚孟分局提供的证明不能说明李二琴所涉嫌的犯罪与本案有关联，亦不能说明本案中王丰玉是否承担担保责任需以李二琴涉嫌刑事犯罪案件的审理结果为依据，故对其要求中止审理的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审判决：一、李二琴、吴永干于本判决生效之日起十日内偿还徐巧玲借款本金188000元及利息（按年利率6%计算，从2016年2月21日起付至还款之日止）；二、王丰玉对上述借款本息承担连带清偿责任，其承担还款责任后，有权向李二琴予以追偿；三、驳回徐巧玲的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由李二琴、吴永干、王丰玉负担。王丰玉不服一审判决，上诉请求：1.依法撤销一审判决，将本案发回重审，或将本案移送公安机关处理；2.一、二审诉讼费由徐巧玲、李二琴、吴永干承担。二审查明的事实与一审认定的事实一致。二审法院认为，当事人在二审期间主要争议问题为本案的审理是否以公安机关立案侦查的李二琴涉嫌诈骗张某案、涉嫌诈骗王丰玉案处理结果为先决条件；许某是否为本案必须参加诉讼的当事人。2015年11月20日，在王丰玉的担保下，李二琴向徐巧玲借款20万元，有李二琴向徐巧玲出具借条，并有王丰玉签字担保的条据为证，徐巧玲银行账户实际向李二琴转款188000元。约定三个月的借款期限届满后，李二琴未予清偿债务，徐巧玲一方向王丰玉主张还款，王丰玉于2016年7月28日签具承诺，愿对该笔借款继续担保至2017年3月31日止。以上事实经过有李二琴签字的借条、徐巧玲账户转款凭证、王丰玉签字为担保人及书面承诺，和王丰玉、徐巧玲陈述内容等相互印证，足以认定本案借贷关系依法成立。一审庭审中出示、质证的平顶山市公安局姚孟分局于2016年10月2日对平顶山市湛河区张某被诈骗一案的立案决定书及李二琴向张某（张红杰）出具的借条等材料，明确显示受害人为张某等人。二审中，王丰玉又提出平顶山市公安局姚孟分局对张二敏报案称其受到李二琴的诈骗的受理登记情况。以上两个刑事案件并未提取徐巧玲持有的借条，将徐巧玲作为受害人侦查处理。本案基本事实与以上刑事案件没有关联，本案的审理无需以其处理结果为依据。王丰玉上诉称，其不服本案一审判决提起上诉后，向平顶山市公安局姚孟分局报案其为李二琴向徐巧玲借款提供担保被诈骗，其认为李二琴借款时许诺交付王丰玉房款条欺骗王丰玉签字担保，并事后得知房款条交给了徐巧玲的丈夫许某，许某和李二琴共同欺骗王丰玉担保借款的理由。经查，王丰玉提交的2017年12月16日公安机关立案决定书载明，决定对王丰玉被诈骗案立案侦查，显然是王丰玉以其是受害人对李二琴提出的控告、举报。而本案民事争议中，既存在李二琴向徐巧玲出具借条形成民间借贷关系的主合同，亦存在王丰玉向徐巧玲承诺并签具为担保人形成保证合同关系的从合同，且徐巧玲一方已经实际转账支付出借款项，李二琴亦实际收到。目前，王丰玉尚未有明确证据证实徐巧玲及其丈夫许某在本案借贷过程中具有过错或存在违法行为。本案所涉借贷过程并未约定王丰玉与李二琴之间存在何种关系，至于王丰玉以其是受害人对李二琴提出的控告、举报，徐巧玲及其丈夫许某并不认可其是该刑事案件受害人以及徐巧玲出借李二琴的款项为李二琴诈骗犯罪所得。王丰玉主观认为徐巧玲系2017年12月16日公安机关立案决定指向的受害人，并辩称本案主合同因李二琴以合法的借贷形式掩盖非法目的而无效的理由，因法律规定以合法形式掩盖非法目的的行为，系合同双方存在共同的目的或虚假行为，损害合同之外他人的利益，王丰玉的该理由明显与以合法形式掩盖非法目的之法律规定内在逻辑相左，依法不能成立。王丰玉称李二琴在向徐巧玲借款时承诺交给王丰玉两份房款条作为抵押，欺骗王丰玉签字担保，属于无效的理由。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”即使李二琴以许诺给予王丰玉房款条作抵押的方式欺骗王丰玉提供担保，仅仅是李二琴对王丰玉存在过错，也不能因此认定王丰玉向徐巧玲提供的担保必然无效，同时本案没有充分证据证明出借人徐巧玲一方存在过错，在此情况下相应还款责任仍应由李二琴、王丰玉连带承担。王丰玉提交其与许某之间的通话录音及有关手机照片，不能明确表明许某收到李二琴二份房款条及条据内容，徐巧玲、许某亦从未认可收到过房款条，王丰玉主张李二琴交付徐巧玲一方二份房款条的事实无法认定。本案中，亦未有充分证据证实徐巧玲一方在出借款项及接受担保过程中存在过错而免除王丰玉的担保责任。而且，王丰玉以李二琴在借贷过程中涉嫌诈骗为由向公安机关提出控告，并主张王丰玉受到李二琴欺骗签字为担保人的理由，没有明确本案所涉民间借贷行为本身涉嫌犯罪，本案民间借贷纠纷的审理亦无需以王丰玉被诈骗一审处理结果为依据。本案借条载明徐巧玲为出借人，李二琴签字为借款人，王丰玉签字为担保人，且出借款项自徐巧玲账户转款交付。现徐巧玲持有借条并以其名义主张权利，符合法律规定。至于许某是否在借款过程中参与协商并经办出借款项，不影响徐巧玲出借人身份的认定。本案借贷关系已经明确，无需许某作为当事人参加诉讼。王丰玉上诉称许某必须作为本案当事人参加诉讼的理由，没有事实和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。吴永干提出上诉时申请缓交二审案件受理费，经批准缓交至二审开庭前交纳。本院二审开庭前依法向吴永干发出催交案件受理费通知，吴永干逾期不予交纳，本案按其撤回上诉处理，对其上诉请求事项不予处理。综上，王丰玉的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4591元，由王丰玉负担。本院再审期间，王丰玉提交以下证据：1.（2019）豫0402刑初231号刑事判决书一份；2.（2018）豫0402执1489号之二执行裁定书一份。证据1拟证明徐巧玲与许某是夫妻，刑事判决责令李二琴退赔许某的188000元就是徐巧玲的钱，刑事判决中已经认定李二琴向徐巧玲或者是许某借款188000元是刑事案件，借款合同已经无效，该案件属于刑事案件的追赃问题，刑事判决书中责令由李二琴退赔，徐巧玲民间借贷纠纷应当终结，且徐巧玲无权再起诉；证据2拟证明涉案民事判决书生效后，徐巧玲申请执行，在执行过程中因李二琴被认定构成诈骗罪，平顶山市新华区人民法院作出了对王丰玉执行的终结裁定，该裁定也证实了王丰玉不应该承担责任的事实。徐巧玲发表质证意见称，对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议。王丰玉所提供的证据在一审、二审中均未被认可，根据刑事判决书中李二琴供述及许某证言，均未显示其收到过房条的事实，徐巧玲在出借款项过程中不存在任何过错。李二琴作为借款人虽然涉及到刑事案件，但是不能免除王丰玉的担保责任；对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议。该执行裁定中显示，刑事案件的办理可能会影响到本案执行依据发生变化，该案件执行是依据民事判决而进行，并非依据刑事判决而进行。王丰玉是否应承担担保责任，未作出法律上的判决，该执行裁定是因为可能会改变执行依据而终结，并未对执行所依据的民事判决作出任何的认定，因此不能依据已经终结的执行裁定而认定王丰玉不应该承担责任。吴永干发表质证意见称，对两份证据无异议，但对李二琴的借款，吴永干不应该承担连带责任。本院再审查明的事实除与一、二审认定的事实相一致外，另查明，2019年12月12日，平顶山市新华区人民法院作出（2019）豫0402刑初231号刑事判决。与本案相关内容有，2015年11月，李二琴以其经营的“百年老妈”火锅店急需周转资金为由，向许某借款20万元，许某提出要找一个公务员做担保，李二琴找到王丰玉，提出可以用两张房条做抵押，请王丰玉为其借款担保。2015年11月20日，许某与李二琴签订借款合同，借款20万元，借期3个月，王丰玉做担保，许洪俊使用徐巧玲账户向李二琴转款18.8万元（扣除利息1.2万元）。后李二琴将两张假“房条”交给许某，借款到期后李二琴一直未归还。认定李二琴以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人钱财，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。判决:李二琴犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金10万元；责令李二琴退赔许某18.8万元。该判决生效后，李二琴至今未向许某退赔该18.8万元。本院再审认为，本案再审争议焦点为：1.案涉的民间借贷合同是否有效；2.李二琴、吴永干是否应当向徐巧玲偿还借款188000元及利息；3.王丰玉对上述款项是否应当承担连带清偿责任。关于案涉的民间借贷合同是否有效问题。平顶山市新华区人民法院作出的（2019）豫0402刑初231号生效刑事判决书认定，2015年11月20日，许某与李二琴签订借款合同，借款20万元，借期3个月，王丰玉做担保，许洪俊使用徐巧玲账户向李二琴转款18.8万元（扣除利息1.2万元）。后李二琴将两张假“房条”交给许某，借款到期后李二琴一直未归还，李二琴的行为构成诈骗罪,因此，许某与李二琴签订借款合同因违反法律强制性规定而无效。关于李二琴、吴永干是否应当向徐巧玲偿还借款188000元及利息问题。因生效刑事判决已经责令李二琴向许某退赔188000元,故对于该部分损失,李二琴、吴永干无需在民事责任上再重复承担返还的责任。此外，为与刑事退赔认定标准保持统一性，本案民间借贷合同无效后的返还责任应限于本金损失，对徐巧玲诉请的利息部分本院不予支持。关于王丰玉对上述款项是否应当承担连带清偿责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定：“担保合同是主合同的从合同,主合同无效,担保合同无效”,案涉借贷主合同无效,作为从合同的担保合同亦无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定,“主合同无效而导致担保合同无效,担保人无过错的,担保人不承担民事责任;担保人有过错的,担保人承担民事责任的部分,不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”本案中，王丰玉系借贷行为的担保人，担保合同虽无效，但王丰玉作为完全民事行为能力人，在未尽审慎注意义务的情况下仍自愿为该笔借款两次提供担保,应认定其对借贷主合同无效而导致担保合同无效具有过错。本院结合案涉借款情况及各方当事人的过错程度，酌定王丰玉承担李二琴不能清偿徐巧玲债务的四分之一，因刑事判决生效后，李二琴至今未向许某退赔案涉188000元，故，王丰玉应对案涉188000元的四分之一即47000元承担赔偿责任。综上所述，抗诉机关的抗诉理由及申诉人的部分申诉理由成立，其成立部分本院予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销本院（2018）豫04民终1270号民事判决及河南省平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402民初3608号民事判决；二、王丰玉于本判决生效后十日内对李二琴所欠徐巧玲188000元的四分之一即47000元承担赔偿责任；三、驳回徐巧玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费4300元，由王丰玉负担1075元，徐巧玲负担1225元，李二琴2000元；二审案件受理费4591元，由王丰玉负担1148元，徐巧玲负担1443元，李二琴负担2000元。本判决为终审判决。审判长  陈亚超审判员  李华亮审判员  朱海波二〇二一年三月二日书记员  崔 瑶附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（五）违反法律、行政法规强制性规定的；（六）违背公序良俗的。《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。