上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终12655号上诉人（原审被告）：宋利华，男，1985年8月13日出生，汉族，户籍地江西省奉新县。委托诉讼代理人：徐斌，上海均和衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹聪，男，1991年5月1日出生，汉族，户籍地江西省宜春市奉新县。法定代理人：涂以菊（系邹聪母亲），户籍地江西省宜春市奉新县。委托诉讼代理人：史鸣岐，浙江近山（上海）律师事务所律师。原审被告：刘芸，女，1971年10月3日出生，汉族，住上海市长宁区。上诉人宋利华因与被上诉人邹聪及原审被告刘芸提供劳务者受害责任纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2020）沪0105民初1132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋利华上诉请求：撤销原判，改判驳回邹聪要求宋利华承担赔偿责任的诉讼请求；残疾赔偿金的赔偿标准应当按照农村标准计算。事实与理由：宋利华提供了安全帽及安全绳等安全防护用具，邹聪作为有从事阳光房安装工程经验的人员，应当对安全作业负有全部义务，造成其受伤的原因在于未使用安全防护用具，故邹聪对自己的损失应自行承担责任。邹聪辩称：宋利华并未提供安全帽、安全绳等相关安全措施，在邹聪未系安全绳的情况下予以放任，邹聪在阳光房屋顶倒退打硅胶时因缺失一块玻璃而跌落受伤，宋利华未尽到安全保障义务，应当承担主要赔偿责任；一审中已经提供了相应证据，符合按照城镇标准计算残疾赔偿金的条件。一审法院认定事实正确，不同意宋利华的意见，要求维持原判。刘芸则陈述事发当日宋利华带了安全设备，但并非所有的施工人员都佩戴，表示服从一审判决。邹聪向一审法院起诉请求：判令宋利华、刘芸赔偿医疗费68,647.70元、住院伙食补助费1,020元、住宿费218元、误工费72,000元、护理费7,200元、营养费3,600元、残疾赔偿金272,136元、精神损害抚慰金10,000元、交通费3,302元、鉴定费4,800元、律师费5,000元。一审法院查明事实：本市XX路XX弄XX号XX室登记在刘芸名下。宋利华系上海A有限公司及上海B有限公司的法定代表人，上海A有限公司经营范围包含金属门窗制造、加工、批发、零售等，上海B有限公司的经营范围包含金属门窗的批发、零售等，上述两公司的经营范围均不包含门窗的安装。刘芸和宋利华通过朋友介绍相识，之前有过门窗安装的业务合作，款项均通过银行转至宋利华个人账号。刘芸将涉案房屋的阳光房安装发包给宋利华。2019年6月22日，在宋利华先行搭建好了框架后，宋利华安排邹聪、宋某、帅某三人进行玻璃的安装，施工工具均由宋利华提供。因阳光房顶的玻璃少了一块，宋利华到达涉案房屋后又返回取玻璃，安全绳等安全设备放在停在楼下的机动车上，并未拿到施工现场。邹聪站在阳光房顶部倒退着打硅胶，没有注意到后方情况，从少一块玻璃的空隙摔落致伤，当时邹聪没有戴安全帽，也没有系安全绳。当时刘芸在涉案房屋内，看到施工人员没有戴安全绳和安全帽，予以提醒但未果。事发后，邹聪被送医治疗，诊断为XX、XX、XX等，出院后至江西省人民医院继续住院治疗，诊断为XX、XX、创伤性XX、XX等，于2019年7月21日出院。2019年7月21日，邹聪至南昌明州康复医院住院治疗，诊断为XX、XX、XX、XX、XX、XX等，于2019年8月12日出院。现邹聪治疗已终结。事发后，民警对宋某所做询问笔录记载“问：当时在阳光房顶部施工的时候，是否戴有保险带？答：没有戴。问：邹聪怎么从阳光房的顶部摔下来的？答：因为邹聪当时在阳光房顶部是倒着打硅胶的,一边打一边退，没注意后面一个格子没有玻璃,于是就从上面摔下来了。问：你们老板叫什么名字？答：叫宋利华,我们都是老乡……。问：你们的公司名称？答：老板是个体户，没有公司，我们三人都是临时工，按天结算……”事发后，宋利华垫付邹聪护理费6,620元，医疗费29,820元，双方同意一并处理。另查明，邹聪没有接受过高空作业培训，邹聪及宋利华均不具备高空作业的相关资质。经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，确认邹聪之颅脑多发损伤，致轻度智能减退，日常生活有关的活动能力中度受限，构成九级伤残；伤后酌情予休息期180天、营养期90天、护理期90天。一审法院认为，关于宋利华应否承担责任，根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据当事人陈述，邹聪与宋利华之间已形成劳务关系，宋利华作为接受劳务的一方，在涉及到特种作业时，未落实作业人员安全教育培训，未确保作业人员具备必要的安全生产知识，明知或应知邹聪未持有高空作业证书而允许其登高作业，且未尽必要的安全管理和现场监督义务，存在过错，故宋利华应对邹聪的损失承担赔偿责任。关于刘芸应否承担责任，根据法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。刘芸与宋利华之间在阳光房的安装上构成承揽关系，刘芸选任不具备阳光房安装的个人进行施工，而宋利华的公司也不具备门窗安装的资质，且刘芸在明知现场不具备安全生产条件的情况下仍予以放任，故刘芸应对邹聪的损失承担相应的赔偿责任。邹聪作为完全民事行为能力人，明知自己无高空作业资质而擅自登高作业，且在高空作业时未采取佩戴安全绳、安全帽等安全措施确保自身安全，在明知阳光房顶部存在空隙的情况下，采取倒退作业这种危险的方式，亦有过错。综合以上，酌定宋利华承担50%的赔偿责任，刘芸承担10%的赔偿责任，邹聪自负40%的责任。邹聪要求宋利华、刘芸承担连带责任，无事实及法律依据，不予准许。一审法院审核了邹聪的损失依据后，判决：1、宋利华于判决生效之日起十日内赔付邹聪164,349.10元（已抵扣宋利华支付的36,440元）；2、刘芸于判决生效之日起十日内赔付邹聪40,157.82元；3、驳回邹聪其余诉讼请求。案件受理费7,498元，由邹聪负担3,749元，宋利华负担3,019.95元，刘芸负担729.05元。二审中，双方当事人未提供新的证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。宋利华不具备安装门窗及承接高处作业的相应资质，对高空作业的人员也未落实作业人员的安全教育培训，未确保作业人员具备必要的安全生产知识，明知或应当知道邹聪未持高空作业证书而允许其登高作业，在现场施工人员未佩戴安全防护用具时也未尽到现场管理和监督义务。一审法院根据查明的事实认定宋利华承担50%的赔偿责任，具有事实依据，一审法院对其判决认定的理由已经作了详尽的阐述，本院予以认同。宋利华认为邹聪系自行受伤，与宋利华无关，本院不予采信。一审法院综合事发的原因、经过和损害后果，酌情确定责任比例的承担尚无明显不当。至于残疾赔偿金的计算标准，邹聪在一审中提供的证据能证明其事故前在城镇地区居住满一年以上，且主要收入来源于城镇，一审法院的判决，本院予以维持。综上所述，宋利华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,586.98元，由上诉人宋利华负担。本判决为终审判决。审判长  任明艳审判员  沙茹萍审判员  刘 江二〇二一年三月八日书记员  庄人杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……