河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终642号 上诉人（原审被告）：刘志英，女，1933年7月5日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：徐敏，河北蓝岛律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：周炳耀，男，1999年2月2日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：袁晓龙，河北蓝岛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩树民，男，1970年6月5日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。 委托诉讼代理人：王钊，北京市浩天信和律师事务所律师。 上诉人刘志英、周炳耀因与被上诉人韩树民民间借贷纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初3803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘志英的委托诉讼代理人徐敏、上诉人周炳耀的委托诉讼代理人袁晓龙、被上诉人韩树民的委托诉讼代理人王钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘志英、周炳耀上诉请求：依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院认定被上诉人出借给夏利军的款项，用于夫妻对外共同投资，且收益用于家庭共同生活属认定事实错误。从一审法院调取的夏利军2013年至2014年的柜台渠道交易凭证可以看出，夏利军在收到被上诉人款项后的当天将收款全部转给案外人张斌。而后，夏利军将从张斌处收到的属于被上诉人的本金及利息全部转回给了被上诉人，期间夏利军并未赚取利息差价。整个过程中，周瑞增并未参与其中，被上诉人更没有证据证实周瑞增参与其中，故一审法院认定被上诉人出借给夏利军的款项，用于夫妻对外共同投资且赚取收益属认定事实错误。从(2014)承市刑初字第67号刑事判决中可知，张斌早在2011年就开始向夏利军、周瑞增借款并付利息，也就是说张斌所付利息属于夏利军及周瑞增的个人借款所产生的利息，与本案被上诉人与夏利军的借款并无关系，故一审法院认定被上诉人出借给夏利军的款项的收益用于家庭共同生活存在错误。二、一审法院适用法律错误。被上诉人与夏利军的借款时间发生在2013年期间，借款发生后，被上诉人从未向，也没有证据证实曾向周瑞增及上诉人主张过还款，被上诉人提起诉讼时间，早巳超过诉讼时效，一审法院依据诉讼时效相关法律规定，应驳回被上诉人的诉讼请求。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，为维护自己合法权利，特提起上诉，请求二审法院查明事实，依法判决。补充上诉理由：原审法院遗漏了当事人夏利军。 韩树民辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 韩树民向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告在继承周瑞增的遗产位于双桥区的份额内（约301184.00元），与夏利军共同偿还（2019）冀0802民初2230号民事判决确定的给付义务；2、由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年初至2013年11月，案外人夏利军陆续向原告韩树民借款。依据原告申请，本院调取了夏利军2013年至2014年的柜台渠道交易凭证复印件，依据上述复印件可以看出，2013年至2014年，韩树民累计向夏利军转款9420000.00元，其中2013年5月17日转款1800000.00元；2013年6月28日转款2900000.00元；2013年7月12日转款950000.00元；2013年8月19日转款970000.00元；2013年9月29日转款1300000.00元；2013年10月16日转款1000000.00元；2013年10月30日转款500000.00元。夏利军分别于收到上述款项后的当天将收款转给案外人张斌。2019年4月18日，原告韩树民向本院提起诉讼，要求夏利军偿还借款本金2900000.00元及利息，2019年5月31日，本院作出（2019）冀0802民初2230号民事判决，判决夏利军给付原告韩树民借款本金2029720.00元及相应利息，该判决已生效。另查明，2014年12月2日，承德市中级人民法院作出（2014）承市刑初字第67号刑事判决，判决案外人张斌犯诈骗罪，同时认定2011年张斌开始向夏利军丈夫周瑞增借款，及时还钱的同时给付一定的利息。2013年5月周瑞增因病瘫痪，张斌向夏利军借款，截止2013年11月25日，张斌偿还大部分借款并给付夏利军夫妇2900000.00元利息，尚有1920000.00元未偿还。上述事实有公诉机关提交，并经当庭举证、质证的证据予以证明。同时夏利军陈述，张斌共支付给其夫妇利息100多万元，其买房时张斌汇给其600000.00元，装修房子、周瑞增生病住院时张斌共陆续汇给其200000.00元、300000.00元。张斌供述，其以做旅游团为由向周瑞增、夏利军夫妇借钱，还了部分借款并支付200多万利息后还欠他们400多万元本金。周瑞增买房时其借给他们60多万元，周瑞增生病住院、装修房子时其借给他们不少钱，一算账，其还欠周瑞增、夏利军100多万元。同时查明，周瑞增于2017年1月4日因病去世。2020年5月6日，本院受理了周瑞增之母刘志英与夏利军、周瑞增之子周炳耀的继承纠纷案件，并于2020年6月8日作出（2020）冀0802民初930号民事判决，判决刘志英、夏利军、周炳耀各继承被继承人周瑞增的遗产位于双桥区的六分之一份额，该判决已生效。 一审法院认为,依据原告提交的证据可以看出，案外人夏利军及其丈夫周瑞增向案外人张斌出借款项，并收取一定的利息，案外人张斌汇给夏利军及其丈夫周瑞增的部分款项其二人用于购买房屋、装修及给周瑞增治病，综合上述事实可以看出，夏利军及其丈夫周瑞增借给张斌的款项应属夫妻共同对外投资行为，且收益用于家庭共同生活。原告韩树民出借给夏利军的款项，夏利军全部转给张斌，用于夫妻对外共同投资，现夏利军尚欠原告欠款，应认定为夏利军、周瑞增夫妻共同债务，应由其夫妻二人共同偿还。因周瑞增已于2017年1月4日病逝，依据继承法的相关规定，周瑞增遗产继承人应在继承遗产实际价值限额内清偿周瑞增的债务，因周瑞增与夏利军共同所有的位于双桥区，已被本院生效判决确认周瑞增之母刘志英、夏利军、周瑞增之子周炳耀各继承六分之一份额，故周瑞增遗产继承人应在继承遗产实际价值限额内偿还夏利军、周瑞增拖欠原告韩树民的欠款。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：被告刘志英、周炳耀于本判决生效之日起十日内，在继承周瑞增的遗产位于双桥区的实际价值限额内，与夏利军共同偿还（2019）冀0802民初2230号民事判决确定的给付义务。 二审期间，双方当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实具有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，对于夏利军向韩树民借款，经一审法院审理作出了（2019）冀0802民初2230号民事判决，因双方只有2013年5月17日签订的借款协议中（借款金额为2000000.00元，实际转账1800000.00元）中约定月利率为24‰，其余借款未约定利息，故一审法院仅计算2013年5月17日至2013年6月24日的利息为54720.00元，其余借款没有利息。夏利军将借款转借给张斌，依据本院（2014）承市刑初字第67号刑事判决中认定的事实，夏利军向张斌转借款项获取一定的利息，夏利军将所获得的利息用于购买房屋、装修房屋，为周瑞增治病，可见夏利军出借给张斌的款项收益用于了家庭共同生活，故韩树民出借给夏利军的借款应为夏利军与周瑞增夫妻共同债务，应由二人共同承担还款责任。因周瑞增病逝，刘志英、周炳耀为周瑞增的遗产继承人，故一审法院判决二人在继承周瑞增的遗产位于双桥区的实际价值限额内，与夏利军共同偿还一审法院（2019）冀0802民初2230号民事判决中确定的给付义务,一审判决认定事实及适用法律并无不当。韩树民主张在申请执行一审法院（2019）冀0802民初2230号民事判决中，经代理人查询本院（2014）承市刑初字第67号刑事判决才得知夏利军借款属于其与周瑞增夫妻共同债务，韩树民陈述符合客观事实，本案诉讼时效期间应从韩树民知道权利被侵害时起计算，故其提起本次诉讼并未超过诉讼时效期间。在一审法院审理中，刘志英、周炳耀未申请追加夏利军参加诉讼，且本案系韩树民向周瑞增继承人刘志英、周炳耀主张权利，关于夏利军向韩树民借款事实已经在一审法院（2019）冀0802民初2230号民事判决予以查明，故本案不必再追加夏利军参加诉讼，一审法院并未遗漏当事人，审理程序并无不当。 综上所述，刘志英、周炳耀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5818.00元，由上诉人刘志英、周炳耀负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 裴赤博 审 判 员 高伶丽 审 判 员 应春明 二〇二一年三月二十五日 法官助理 顾成龙 书 记 员 赵萌萌