陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕08民终998号上诉人（原审被告）：郭志清，男，1970年12月27日出生，汉族，陕西省神木市人，住陕西省神木市。委托诉讼代理人：曹强，陕西文生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：段治田，男，1959年11月19日出生，陕西省神木市人，住陕西省神木市。上诉人郭志清因与被上诉人段治田保证合同纠纷一案，不服陕西省神木市人民法院（2020）陕0881民初6855号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭志清上诉请求：1.依法撤销神木市人民法院（2020）陕0881民初6855号民事判决书，并将本案发回重审或依法改判。2.本案一、二审诉讼费由被告全额承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。被上诉人段治田在一审诉状中承认借款人高海平将利息付至2011年12月15日。一审法院在审理过程中，未对该笔利息的具体偿还金额进行调查。从双方在借条中的约定可以看出，月利率3.5%的利息已经远远超出了被上诉人起诉之时银行同期拆借利率4倍的利率保护上限，对于超出部分，应当认定为属于借款人偿还的本金。一审法院在审理中未对该部分事实加以查实，对于本案的事实认定存在严重的不实之处。二、在本案中，为查明案件事实，应当将高海平以及袁军追加为被告，一审中有遗漏被告的情形。从被上诉人所举证据可以看出，本案借款人应当为高海平，并由上诉人郭志清与袁军担任保证人。高海平向段治田借款40万元，从现有证据可以看出有现金也有转账，对于借款实际向高海平出借多少，都是被上诉人单方面的陈述，上诉人并不知情。因此，借款人高海平以及保证人袁军，应当作为被告参加庭审。借款之后，所有利息均由高海平进行偿还，对于偿还利息的多少，也只有高海平与被上诉人段治田知道，因此将高海平追加为被告更能够查清本案的客观事实。段治田辩称，案涉借款利息借款人高海平清偿至了2011年12月15日前，都按照3.5%的月利率支付的，2010年6月12日支付了46000元，8月2日支付了10000元，9月10日支付了24000元，10月19日支付了30000元，11月24日支付了20000元，12月21日支付了15000元；2011年1月17日支付了15000元，4月23日支付了40000元，5月27日支付了14000元，6月30日支付了14000元，10月11日支付了40000元，12月15日支付了35000元，本金及利息再未支付过。被上诉人同意以前实际清偿的利息按照3%计算，超出部分视为偿还了本金，剩余本金及利息按照被上诉人一审诉讼请求的月利率计算，利息自2011年12月25日起至本金偿还完毕止，上诉人应该偿还。段治田向一审法院起诉请求：1.依法判令被告郭志清偿还原告借款本金40万元及利息（利息从2011年12月25日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按1%计算）；2.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2010年3月2日，高海平向原告段治田借款40万元，约定月利率3.5%，被告郭志清提供担保。借款后将利息支付至2011年12月15日，本金及利息未予偿还。故原告诉至本院。一审法院认为，借款人高海平由被告郭志清担保向原告借款，事实清楚，原告依约定履行了出借款项的义务，高海平与原告之间形成合法的借贷关系。被告郭志清作为担保人在借据上签字、捺印，与原告形成了合法的保证关系。原告与被告郭志清没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告的保证方式应为连带责任保证，应当对借款承担偿还责任。被告辩称本案借款期限为三个月，保证期限应当为借款期限届满后的六个月，原告未在该期限内提起讼诉，保证人的保证责任免除。经查，原告与高海平未在借据中约定借款期限，也未与被告约定担保期限，被告为此向本院提交了高海平、袁军的证人证言，而高海平、袁军未能出庭作证且其与本案有直接利害关系，其证人证言本院依法不予采信。故本院对被告上述辩解理由依法不予支持。被告还辩称原告未履行出借义务，其与借款人高海平之间的借款合同不生效，担保合同亦不生效。经查，其一高海平及被告向原告出具了本案借据；其二被告提交高海平的证人证言中明确写明其向原告借款40万元，且向其支付过利息。综合认定原告已经履行了出借义务，被告此辩解理由本院同样不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决：限被告郭志清于本判决生效之日起十日内偿还原告段治田借款本金40万元及利息（利息从2011年12月25日起按照月利率1%计算至借款本金偿还完毕之日止）。若未按上述指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告郭志清负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，另查明，借款人高海平按照3.5%的月利率向被上诉人支付了部分借款利息，2010年6月12日支付了46000元，8月2日支付了10000元，9月10日支付了24000元，10月19日支付了30000元，11月24日支付了20000元，12月21日支付了15000元；2011年1月17日支付了15000元，4月23日支付了40000元，5月27日支付了14000元，6月30日支付了14000元，10月11日支付了40000元，12月15日支付了35000元，再未支付过本金及利息。本院认为，双方对于2010年3月2日高海平向被上诉人段治田借款，约定月利率为3.5%，并由上诉人郭志清担保的事实均无异议，本案争议焦点是一审法院认定案涉借款本金的数额是否正确。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当先抵充利息再抵充主债务，故给付款项中超出年利率36%的部分应当认定为偿还了借款本金。本案中，高海平向段治田借款400000元，于2010年6月12日偿还46000元，清偿利息40635.62元，清偿本金5364.38元，下欠本金394635.62元；2010年8月2日清偿利息10000元；2010年9月10日清偿利息24000元；2010年10月19日偿还30000元，清偿利息16210.63元，清偿本金13789.37元，下欠本金380846.25元；2010年11月24日偿还20000元，清偿利息13522.65元，清偿本金6477.35元，下欠本金374368.9元；2010年12月21日偿还15000元，清偿利息9969.5元，清偿本金5030.5元，下欠本金369338.4元；2011年1月17日偿还15000元，清偿利息9835.53元，清偿本金5164.47元，下欠本金364173.93元；2011年4月23日偿还40000元，清偿利息34481.78元，清偿本金5518.22元，下欠本金358655.71元；2011年5月27日偿还14000元，清偿利息12027.25元，清偿本金1972.75元，下欠本金356682.96元；2011年6月30日偿还14000元，清偿利息11961.09元，清偿本金2038.91元，下欠本金354644.05元；2011年10月11日偿还40000元，清偿利息36027.95元，清偿本金3972.05元，下欠本金350672元；2011年12月15日偿还35000元，清偿利息22481.44元，清偿本金12518.56元，下欠本金338153.44元。故上诉人认为一审未对案涉借款具体偿还金额进行查实的上诉理由成立，应予采纳。另外，根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”；第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，本案中，上诉人应承担连带保证责任，而对于连带责任保证，债权人可以单独起诉保证人，故上诉人认为应当将高海平以及袁军追加为被告，一审中有遗漏被告情形的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定,判决如下:一、变更陕西省神木市人民法院（2020）陕0881民初6855号民事判决为：郭志清于本判决生效之日起十日内偿还段治田借款本金338153.44元及其利息（利息从2011年12月25日起按照月利率1%计算至借款本金偿还完毕之日止）；二、驳回段治田一审的其他诉讼请求。若未按上述指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4400元，由段治田负担680.31元，由郭志清负担3719.69元。二审案件受理费12150元，由郭志清负担10271.41元，段治田负担1878.59元。本判决为终审判决。审判长  李文洁审判员  霍 韬审判员  周利娥二〇二一年三月二十六日书记员  阿芊芊