广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）粤06行终90号上诉人（原审原告）佛山市顺德区北滘镇顺利达玻璃制品有限公司，住所地佛山市顺德区北滘镇广教工业区。法定代表人王新，总经理。委托代理人曹伟君，广东顺迪律师事务所律师。被告佛山市生态环境局，住所地佛山市禅城区××××××。法定代表人杨永泰，局长。委托代理人江达成，该局工作人员。委托代理人江敏，广东顺晖律师事务所律师。被告佛山市人民政府，住所地佛山市禅城区××××××××。法定代表人朱伟，市长。委托代理人李嘉雯，佛山市司法局工作人员。委托代理人刘凯仪，佛山市司法局工作人员。上诉人佛山市顺德区北滘镇顺利达玻璃制品有限公司(以下简称顺利达公司)因诉被上诉人佛山市生态环境局（以下简称市环境局）、佛山市人民政府罚款及行政复议一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606行初678号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明:顺利达公司从事钢化玻璃、玻璃制品等项目生产，取得编号：北环960313的《顺德区建设项目环境影响报告批准证》，经批准的生产规模为小片钢化玻璃生产设备1套、玻璃清洗机1台等。在生产过程中，顺利达公司擅自增加生产设备丝印台3台，在未配套建设环保处理设施的情况下投入生产使用，丝印台在生产过程中有废气产生。根据《建设项目环境影响评价分类管理名录(2017)》，该公司经营的生产项目属于需要编制环境影响评价报告表项目。市环境局于2019年6月5日到顺利达公司处检查后，于同年6月11日对该公司的上述行为进行立案调查。2019年7月2日，市环境局作出佛环0306罚[2019]第E017-1号《行政处罚告知书》，告知顺利达公司拟对其上述违法行为罚款300000元和相应的陈述申辩、听证权利。2019年7月8日，顺利达公司向市环境局提交《申辩申请书》，请求从轻处罚。2019年7月17日，市环境局执法人员再次到顺利达公司处检查，确认丝印台已经拆除。经集体讨论，市环境局决定采纳顺利达公司提出的积极配合调查、及时整改的从轻处罚意见，决定对该公司罚款250000元。2019年8月5日，市环境局作出佛环0306罚[2019]第E017-1号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），并于同年8月9日送达顺利达公司。顺利达公司不服向佛山市人民政府申请行政复议，佛山市人民政府于2019年10月9日收到复议申请材料并于同日立案受理，向市环境局作出《提出行政复议答复通知书》。2019年12月4日作出佛府行复〔2019〕342号《延长行政复议审查期限通知书》，决定将复议审查期限延长30日。2019年12月31日，佛山市人民政府作出佛府行复〔2019〕342号《中止行政复议审查通知书》，决定中止案件的审查。2020年5月6日，佛山市人民政府作出佛府行复〔2019〕342号《恢复行政复议审查通知书》，恢复案件的复议审查。2020年5月7日，佛山市人民政府作出佛府行复〔2019〕342号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），并于同年5月9日送达顺利达公司、市环境局。因《行政复议决定书》存在错误，佛山市人民政府于2020年5月18日作出佛府行复〔2019〕342号《补正〈行政复议决定书〉告知书》，并对《行政复议决定书》进行修改后，重新于同年5月19日送达顺利达公司、市环境局。原审法院认为:《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款规定：“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭。”市环境局依法具有对顺利达公司的上述违法行为进行查处的职能。市环境局经立案、调查、告知、集体讨论等程序后，依据《建设项目环境保护管理条例》的规定对顺利达公司作出处罚决定并告知行政复议和诉讼权利，法院予以确认。案件的争议焦点是市环境局作出的《行政处罚决定书》和佛山市人民政府作出的《行政复议决定书》是否合法。《建设项目环境保护管理条例》第七条第一款规定：“国家根据建设项目对环境的影响程度，按照下列规定对建设项目的环境保护实行分类管理：（一）建设项目对环境可能造成重大影响的，应当编制环境影响报告书，对建设项目产生的污染和对环境的影响进行全面、详细的评价；（二）建设项目对环境可能造成轻度影响的，应当编制环境影响报告表，对建设项目产生的污染和对环境的影响进行分析或者专项评价；（三）建设项目对环境影响很小，不需要进行环境影响评价的，应当填报环境影响登记表。”第十五条规定：“建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。”根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》，顺利达公司从事的钢化玻璃、玻璃制品项目以及增加的丝印台设备属于需要编制环境影响报告表的项目，生产过程中对环境可能造成轻度影响。该公司法定代表人王新在市环境局调查询问时中亦确认生产过程中有废气产生，故顺利达公司建设的生产项目应在配备建设相应的环境保护设施并经过验收后才能投入使用。在环境保护设施未建成的情况下即投入生产使用违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条的规定，市环境局依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款对其作出处罚于法有据，且市环境局在处罚时考虑了顺利达公司具有的从轻情节，处罚金额没有超过法律规定的幅度，法院予以支持。顺利达公司认为处罚过重的主张缺乏理据，法院不予支持。此外，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，佛山市人民政府作为市环境局的本级人民政府，对顺利达公司不服市环境局作出的《行政处罚决定书》提起的行政复议申请有权作出行政复议决定。佛山市人民政府在受理顺利达公司的复议申请后，在法定期限内作出《行政复议决定书》，并分别送达顺利达公司、市环境局，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，复议结果正确，法院予以支持。综上，市环境局作出的《行政处罚决定书》和佛山市人民政府作出的《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，法院予以支持。顺利达公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回顺利达公司的诉讼请求。案件受理费50元，由顺利达公司负担。上诉人顺利达公司上诉称：一、顺利达公司对污染不存在主观故意，违法行为持续时间短、污染小。在违法行为发生后积极配合查处，积极消除不良后果，并未对环境及社会造成重大影响。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条的规定，顺利达公司符合从轻、减轻处罚的条件。被上诉人市环境局作出罚款250000元的处罚足以使顺利达公司陷入破产倒闭的风险。二、就上述情况，顺利达公司也在行政复议过程中向被上诉人佛山市人民政府反映，但该府未查清楚相关事实，作出维持原行政处罚的复议决定，也应予以撤销。综上，请求二审法院：1.撤销一审判决，并撤销《行政处罚决定书》《行政复议决定书》；2.一、二审诉讼费由市环境局、佛山市人民政府承担。被上诉人市环境局辩称：一、只要建设单位存在“未批先建”或“未验先投”的环境违法行为，就应当受到法律的惩罚。上诉人顺利达公司明知在建设项目投产前应履行“三同时”管理制度义务却怠于履行，主观上存在明显的故意。至于该公司在建设项目生产过程中是否排放污染物、是否对环境和社会造成重大影响，并不构成案涉环境违法行为与否的必要条件。故顺利达公司认为其不存在主观故意，违法行为持续时间短，并未对环境及社会造成影响的理由不能成立。二、鉴于顺利达公司在违法行为发生后积极配合查处、及时整改以及消除环境不良影响的情形，市环境局参照原《佛山市环境保护行政处罚自由裁量权裁量标准（2018）》第一部分环境管理部分第五条的规定，对顺利达公司罚款250000元内容适当，没有违反过罚相当的原则。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人佛山市人民政府辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人顺利达公司对被上诉人市环境局作出《行政处罚决定书》的职权、程序和认定事实均无异议，仅是认为市环境局未考虑到上诉人不存在主观故意、违法行为持续时间短、未造成实际影响等应当从轻或减轻处罚的因素，对上诉人作出的罚款25万元属于处罚过重。对此，本院认为，根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，对于需要配套建设的环境保护设施未建成，建设项目即投入生产或者使用的，处20万元以上100万元以下的罚款。市环境局认定上诉人存在上述违法行为，考虑到上诉人在违法行为发生后积极配合查处、及时整改以及消除环境不良影响的情形，从轻处罚，罚款25万元，该处罚适当。上诉人作为从事玻璃及玻璃制品生产项目企业，应当知悉新建或扩建该类生产项目应当填报环境影响报告表，并需要配套建设环境保护设施，该环境保护设施必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。但上诉人在2017年5月擅自增加项目规模（丝印台3个），增加规模后项目的丝印工序在生产过程中有废气产生，且废气需要配套建设的环保处理设施未建成，增加的项目规模已于2018年6月投入生产。上述情形明显与上诉人主张的其没有主观故意、未造成实际影响等从轻、减轻处罚等情形不符。故上诉人关于市环境局处罚过重的上诉主张，本院不予支持。此外，被上诉人佛山市人民政府作出《行政复议决定书》，维持市环境局的处罚决定，亦结果正确，本院予以确认。综上所述，上诉人顺利达公司的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市顺德区北滘镇顺利达玻璃制品有限公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  郭 赟审 判 员  潘华容审 判 员  王 慧二〇二一年三月十八日法官助理  张 靖书 记 员  黄 妍