陕西省西安市中级人民法院     民 事 判  决 书                         （2020）陕01民终15765号   上诉人（原审被告）：裴立新，男，1979年3月8日出生，汉族，住陕西省兴平市。   委托诉讼代理人：沈磊，北京市盈科（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：白浩东，北京市盈科（西安）律师事务所实习律师。   被上诉人（原审原告）：吉春四，男，1965年2月15日出生，汉族，住江苏省兴化市。   被上诉人（原审原告）：吴康宁，男，1968年6月21日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区内。     被上诉人（原审原告）：窦航建，男，1968年3月7日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。   上诉人裴立新因与被上诉人吉春四、吴康宁、窦航建租赁合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初4817号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。     裴立新上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第三项，改判驳回吉春四、吴康宁、窦航建一审诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审案件受理费由吉春四、吴康宁、窦航建负担。事实和理由：一审认定事实错误，证据不足，损害裴立新合法权益。1.西安唐兴医院有限公司2019年9月股东信息记载，陕西三合未来实业有限公司系其最大股东，而裴立新系陕西三合未来实业有限公司工商登记显示的两位股东之一，根据裴立新提供证据能够证明，裴立新经陕西三合未来实业有限公司及该公司全体股东（包括吴康宁、吉春四、窦航建）授权，有权以陕西三合未来实业有限公司以及西安唐兴医院有限公司名义履行职务（包括但不限于：收取、支付、报销相关费用，对外以单位名义签订协议等）。裴立新与吴康宁、吉春四、窦航建于2019年10月31日形成的《陕西三合未来实业有限公司一次合伙人会议》明确委托裴立新负责西安唐兴医院有限公司管理和日常工作，结合裴立新往来账目及工牌等证据可以认定裴立新具有管理和代表西安唐兴医院有限公司的资格，其在涉诉《商铺租赁合作意向协议》中签字行为属职务行为。2.裴立新系履行职务代表西安唐兴医院有限公司签署相关合同，合同相对方并非裴立新，裴立新并非适格被告。   吉春四、吴康宁辩称，不同意裴立新的上诉请求，裴立新并非受西安唐兴医院有限公司委托签订合同，其与裴立新系个人之间签订合同。   窦航建未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。   吉春四、吴康宁、窦航建向一审法院起诉请求：1.请求确认吉春四、吴康宁、窦航建签订的《商铺租赁合作意向协议》无效；2.判令裴立新退还吉春四、吴康宁、窦航建钱款20万元整；3.判令裴立新支付占用吉春四、吴康宁、窦航建资金的利息6000元（时间从2019年10月31日至2020年4月30日）；4.本案诉讼费由裴立新负担。   一审法院认定事实：2019年10月31日，吴康宁、吉春四、窦航建与裴立新签订《商铺租赁合作意向协议》约定：裴立新将拥有唐兴医院一楼商铺出租经营（东面原果蔬店面），吴康宁、吉春四、窦航建有意租赁唐兴医院一楼该商铺320平米经营超市，裴立新同意吴康宁、吉春四、窦航建在租赁商铺期间自行装修经营，双方均认可合作租赁及经营方式以医院发展配套为核心，如遇医院经营冲突以医院经营为主，不得影响医院正常规划经营；租赁期限为六年，到期后优先续租；付款方式为签订协议之日一次性付清预订款20万元。合同上有吴康宁、吉春四、窦航建及裴立新的签字，并对违约责任进行了约定。合同签订后，吴康宁、吉春四、窦航建共计向裴立新交付20万元，裴立新向吴康宁、吉春四、窦航建出具收据确认收取20万元的事实。2019年11月9日，西安唐兴医院有限公司出具证明，声明：唐兴医院东侧所有商铺的经营权与本院无任何关系，唐兴医院无权租赁并转让给第三方，与第三方签订合同或协议与唐兴医院有限公司无关。2019年11月中旬，吴康宁、吉春四、窦航建找唐兴医院询问情况，得知该院从未授权裴立新与吴康宁、吉春四、窦航建签订关于商铺租赁的意向书。之后，吴康宁、吉春四、窦航建要求裴立新退还已交款。2019年12月21日，裴立新微信回复吴康宁、吉春四、窦航建，裴立新承诺退款，让吴康宁、吉春四、窦航建将银行卡号和钱款明细发给自己。至今，裴立新未退还吴康宁、吉春四、窦航建已交款。2020年5月9日，吴康宁、吉春四、窦航建起诉至西安市长安区人民法院要求判如所请。裴立新未到庭，未发表答辩及质证意见。因裴立新未到庭，未能调解。   一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案中，裴立新就唐兴医院一楼商铺出租事宜与吴康宁、吉春四、窦航建签订合同，其与吴康宁、吉春四、窦航建签订合同时未得到唐兴医院的授权，唐兴医院亦未对涉案合同进行追认，且唐兴医院出具说明声明涉案合同约定的商铺与其无关，因此裴立新与吴康宁、吉春四、窦航建所签订的合同系无效合同。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。裴立新已经收取吴康宁、吉春四、窦航建20万元预付款，涉案合同无效，吴康宁、吉春四、窦航建主张裴立新退还该款，于法有据，予以支持。吴康宁、吉春四、窦航建于2019年10月31日向裴立新交付预付款，至今裴立新未退款，吴康宁、吉春四、窦航建主张裴立新按照中国人民银行公布的银行间拆借LPR年利率4.2%的标准支付利息，理由正当，予以支持。裴立新经合法传唤未到庭，自动放弃其答辩及质证的权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决：一、原告吴康宁、吉春四、窦航建与被告裴立新签订的《商铺租赁合作意向协议》无效。二、被告裴立新于本判决生效后十日内退还原告吴康宁、吉春四、窦航建预交款人民币20万元。三、被告裴立新于本判决生效后十日内支付原告吴康宁、吉春四、窦航建利息（以20万元为基数，自2019年11月1日起按照中国人民银行公布的银行间拆借LPR年利率4.2%的标准支付至实际付款之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4390元，吴康宁、吉春四、窦航建已预交，由裴立新负担。                                                           经审理查明，2019年10月31日《商铺租赁合作意向协议》载明：“甲方：西安唐兴医院有限公司，委托代表人：裴立新，乙方：吴康宁”，协议落款处甲方未有加盖印章仅有裴立新签字捺印，乙方吴康宁、吉春四、窦航建签字捺印。一审查明其余事实属实，本院依法予以确认。   本院认为，本案当事人争议的主要问题为：1.涉案租赁合同关系中合同主体如何认定；2.裴立新是否应向吴康宁、吉春四、窦航建退还预交款200000元并向其支付利息。   一、关于涉案租赁合同关系中合同主体如何认定的问题。   2019年10月31日《商铺租赁合作意向协议》虽甲方载明“西安唐兴医院有限公司”，但落款处未有加盖该公司印章或法定代表人签字，落款甲方处仅系裴立新个人签字捺印，而本案现并未有充分证据证实裴立新系受该公司委托代表该公司签订协议，也未有证据证实现该公司对裴立新签字行为予以追认，故本案不足以认定西安唐兴医院有限公司具有签订前述协议的真实意思，裴立新上诉称合同一方主体应为西安唐兴医院有限公司，依据不足，本院不予采纳。   另，陕西三合未来实业有限公司作为法人，依法独立享有民事权利、承担民事义务。依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人为法人的法定代表人，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。裴立新并非陕西三合未来实业有限公司的法定代表人，在没有其他充分证据能够佐证其系受陕西三合未来实业有限公司委托收取涉案款项的情况下，其以系陕西三合未来实业有限公司股东为由主张其系代表陕西三合未来实业有限公司收取涉案款项，理由不能成立。   二、关于裴立新是否应向吴康宁、吉春四、窦航建退还预交款200000元并向其支付利息的问题。   《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，吴康宁、吉春四、窦航建为证实其向裴立新支付预付款200000元的事实，已提交部分转款记录，本案审理中，裴立新对收取200000元的事实不持异议但主张该款系代陕西三合未来实业有限公司收取，而裴立新就其前述所称款项之性质未有充分证据佐证，根据现有证据审查，裴立新提交的2019年9月12日陕西三合未来实业有限公司与吴康宁《商铺租赁意向协议》并非裴立新所签，也未有约定由裴立新收款，而涉案2019年10月31日《商铺租赁合作意向协议》系裴立新签订，在此情况下一审认定前述200000系2019年10月31日《商铺租赁合作意向协议》协议项下预付款，并无不当。现协议无法履行裴立新理应将该预付款退还吴康宁、吉春四、窦航建。至于吴康宁、吉春四、窦航建主张裴立新支付利息，根据本案审查情况，吴康宁、吉春四、窦航建与裴立新建立涉案租赁合同关系，但其就裴立新是否对租赁标的享有相应权利未尽审慎审查之义务，各方就涉案协议无法履行均有一定责任，故本院对前述利息之诉讼请求，不予支持。   综上所述，一审判决第一项、第二项应予维持，第三项应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、维持西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初4817号民事判决第一项、第二项；   二、撤销西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初4817号民事判决第三项；   三、驳回吉春四、吴康宁、窦航建其余诉讼请求。   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费4390元，吴康宁、吉春四、窦航建已预交，由吴康宁、吉春四、窦航建负担90元，裴立新负担4300元；二审案件受理费4390元，裴立新已预交，由裴立新负担4300元，吴康宁、吉春四、窦航建负担90元。   本判决为终审判决。   审判长  刘    琪   审判员  师    婷   审判员  卫婉莹       二○二一年三月十八日     书记员  崔    旋           202001157651979030842113203211979030844581968030715961040419680307553119650215121603321083196502158099196806211061040419680621107620200116481720201118   202001164817202001164817202001164817          1