浙江省新昌县人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）浙0624行初2号 原告何杨烽，男，1993年11月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告暨原告何杨烽委托代理人周连贞，女，1972年7月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。系原告何杨烽之母。 两原告委托代理人鲁金艳，北京京平律师事务所律师。 被告绍兴市越城区东湖街道办事处，住所地绍兴市越城区东湖街道会龙大道1号。 法定代表人赵建标，主任。 出庭行政机关负责人刘杰，副主任。 委托代理人蒋凌超，浙江泽大(绍兴)律师事务所律师。 原告何杨烽、周连贞诉被告绍兴市越城区东湖街道办事处（以下简称“东湖街道”）行政补偿一案，两原告向绍兴市越城区人民法院提起行政诉讼，同时申请异地管辖。绍兴市中级人民法院于2020年12月15日作出（2020）浙06行辖386号行政裁定，指定本院管辖本案。本院于2021年1月8日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2021年3月1日公开开庭审理了本案。原告周连贞及两原告委托代理人鲁金艳、被告东湖街道副主任刘杰及委托代理人蒋凌超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何杨烽、周连贞诉称：原告系绍兴市越城区东湖街道浪头湖村村民，合法拥有浪头湖村塘头丁93号住房（建设用地使用证登记人为周连贞丈夫何建祥）。该房屋位于浙土字（330602）Ａ（2016）-0007号征地批文征收范围内，并已于2017年12月7日被被告东湖街道强制拆除。根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》等法律规定，原告对上述房屋享有排他性权利，任何单位和个人不得侵犯。被告拆除原告房屋，却不给与合法合理的补偿，严重侵犯了原告的财产利益。原告于2020年7月18日向被告邮寄了补偿安置申请书，被告于同年7月18日签收。被告至今未给予原告补偿安置，特提起诉讼，请求：1、判令被告依法对原告所有的越城区××街道××村××号房屋给予补偿；2、判令被告承担诉讼费用。 被告东湖街道辩称：一、被告主体不适格。根据原告的诉讼请求以及事实理由，可见原告认为涉案土地已被征收，涉案房屋位于征收地块上，所以应当予以补偿。但根据原告起诉状中所提到的征地批文内容来看，征收土地的部门并非被告。根据《中华人民共和国土地管理法》相关规定，被告也并非法定的土地征收实施主体。原告要求被告履行法定补偿职责，于法无据。二、原告之诉超过法定起诉期限。涉案房屋拆除时间为2017年12月7日，且拆除的理由明确为“应拆未拆”的违章建筑。原告应该自此时便已知晓自身权利受到侵害，本案起诉期限也应该自此时起算。原告的起诉已经超过法定最长起诉期限，应裁定驳回起诉。三、涉案房屋系违章建筑，原告不享有合法权益，不应得到补偿。原告户于2009年6月23日申请建房用地，后取得绍市土私字(2010)第020号农村私人建房用地呈报表，审批表中明确：同意新建三楼三间，占地114平米；拆除占地64.8平米的旧房(即涉案房屋)。由此可见，涉案房屋系应拆房，属违章建筑，原告不再享有合法权益。原告要求对涉案房屋进行安置补偿，没有事实与法律依据。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求驳回起诉。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十条第一款第（三）项规定，农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案经批准后，由市、县人民政府组织实施，按具体建设项目分别供地；第二十五条第一款规定，征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告；第二十五条第三款规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。 根据上述法律规定，集体土地经有权机关批准征收后，市、县人民政府及其土地管理部门是负责实施具体征收与补偿工作的法定主体。实践中，考虑到土地征收与补偿安置工作的复杂性，市、县人民政府以规范性文件或者征地方案公告等方式，委托乡（镇）人民政府、区（县）街道办、区（县）征地事务机构或公司等主体参与征收与补偿相关工作，人民法院对此予以尊重，但不能认为此类主体因此成为补偿安置的法定义务主体，也不能认为其实际取得了独立实施补偿安置的行政主体资格，更不能认为市、县人民政府及土地管理部门因此免除了法定的补偿安置义务。应当遵循职权法定原则和《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款的规定，将此类主体视为接受市、县、区人民政府委托从事具体的补偿安置事宜。受托主体在受委托的行政权限范围内实施的补偿安置行为，应当视为委托主体行使法定职权的行为，应当由委托主体承担行政法律责任。 本案所涉集体土地征收，由绍兴市越城区人民政府及其自然资源和规划局组织实施。区政府虽将有关补偿安置工作委托给被告东湖街道负责实施，但不能据此认定被告为补偿安置的法定责任主体。 综上，原告何杨烽、周连贞提起本案诉讼，被告主体不适格。经本院书面释明，原告拒不撤回本案诉讼，而是申请变更绍兴市越城区人民政府为被告，但该申请违反行政诉讼法关于级别管辖的规定。故原告之诉不符合法定受理条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项、第二十六条第五款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告何杨烽、周连贞的起诉。 本案诉讼费依法免予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  潘旭峰 审 判 员  张兆刚 人民陪审员  潘志刚 二〇二一年三月三十一日 法官 助理  张小玉 书 记 员  黄佳瑶 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十五条中级人民法院管辖下列第一审行政案件： （一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件； （二）海关处理的案件； （三）本辖区内重大、复杂的案件； （四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。 两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。 行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。 行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 ?