山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁11民终16号上诉人（原审原告）：朱贵永，男，1979年6月18日出生，汉族，居民，住江苏省南京市六合区。上诉人（原审原告）：范宜祥，男，1966年9月8日出生，汉族，居民，住江苏省南通市如东县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：宋京涛，山东瀛百汭律师事务所律师。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：许明莉，山东惟德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘彦颂，男，1978年1月2日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：赵鹏，山东海洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李加斌，山东海洋律师事务所实习律师。上诉人朱贵永、范宜祥因与被上诉人刘彦颂合伙协议纠纷一案，不服山东省日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初4366号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱贵永、范宜祥上诉请求：撤销一审判决，改判刘彦颂返还朱贵永、范宜祥租赁费20万元及利息或发回重审。事实和理由：1.一审法院对涉案20万元款项的性质未予查明，即笼统认定为“为合伙取得涉案场地的使用”，进而根据场地已实际使用而认定款项的目的已实现，属于认定事实不清。2.刘彦颂应当举证证明但并未举证证明其完成了合同义务，一审法院认定“双方对于该场地的使用期限、费用标准均未作约定，且双方合作终止后朱贵永、范宜祥亦未向场地权利人核实上述情况或进行重新约定，在该场地已实际使用的情况下，朱贵永、范宜祥仅依据其提交的关于清理违规临设的通知、告知函等认定刘彦颂履行合同义务不合格于法无据”属于举证责任分配错误。3.一审法院适用法律错误。双方在《合作协议》中并未约定20万元作为合伙出资，该笔款项并非合伙财产。一审法院适用《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第55条的规定，认为《合作终止协议》未对案涉20万元进行约定，进而驳回上诉人诉讼请求.系适用法律错误。刘彦颂辩称，一审认定事实和适用法律及判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。朱贵永、范宜祥向一审法院起诉请求：1.判令刘彦颂返还朱贵永、范宜祥租赁费20万元及利息(以20万元为基数，自2017年7月6日起，计算至上述款项实际支付之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LRP)计付)；2.本案诉讼费用由刘彦颂承担。一审法院认定事实：2017年6月28日，朱贵永委托案外人钱旭华向刘彦颂尾号为1920的建设银行账户转款20万元。刘彦颂于2017年7月6日出具收到条，载明已收到朱贵永、范宜祥转账20万元用于山钢厂区租赁费。2017年7月6日，范宜祥、朱贵永（乙方）与刘彦颂（甲方）签订了合作协议，约定：1.甲方负责山钢厂区内项目用地的手续办理，乙方出资基建，初步规划建设抛丸线一条、龙门吊两台、卷板机一台、焊接设备及工具一批，由乙方出资购买的机具、设备产权、处置权归乙方所有，甲方负责协调建设周期内的相关事宜，初拟建设周期为30天。2.甲方负责山钢项目的订单承接，关系维护，货款催收事宜，甲方尽最大努力保证乙方的订单量，满足生产，尽量减少设备、人员闲置；乙方负责组织相关技术人员，熟练技工，按要求保质保量完成订单生产。3.利益分配：按单项工程核算，甲方占工程净利润35%，乙方占工程净利润65%，财务人员双方各委派一人对接负责。4.废旧物资回收部分，乙方人员按照甲方要求回收相应物资，并做好储存保管工作，废旧物资处置收益单独核算。甲方占收益的65%，乙方占收益的35%。5.乙方在2017年6月27日付款人民币贰拾万元整给甲方，作为场地运作费，甲方两日内安排机械进场，平整场地。6.甲方负责将乙方所属公司纳入各项目总包方采购供应商系统。7.以上协议双方签字生效，具有法律效力。未尽事宜，双方友好协商，可另行补充。甲乙双方在协议下方签字处签名捺印。2018年7月30日，范宜祥、朱贵永（乙方）与刘彦颂（甲方）签订了合作终止协议，约定甲乙双方于2017年7月6日签订的合作协议终止。在山钢厂内的外现场所有设施、设备、产地等全部物权、产权、处置权均由乙方处理，甲方不得干预，外现场所有事务均与甲方无关。原合作协议终止，以本协议约定处理终止后的事宜。甲乙双方签字后本协议生效，生效后7日内甲方完成相关物资交接及清场事宜。甲乙双方代表孙栋、朱贵永分别签字捺印。一审庭审中，双方均认可合作协议签订后，双方已实际进场，但项目未实际运营，合作终止之后该场地仍由朱贵永、范宜祥占用。双方对该场地使用的期限、费用标准均未作约定，合作终止后，朱贵永、范宜祥亦未向涉案场地所有方核实上述情况。一审法院认为,《中华人民共和国民法通则》第三十条规定:“个人合伙是指两个以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等,合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定:“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项,订立书面协议。”本案中,双方当事人签订了书面合作协议,对各方出资、盈余分配等合伙主要内容作了明确约定，可以认定双方之间存在合伙关系。后双方根据合伙期间的经营情况和合伙财产状况,平等协商后达成的《合作终止协议》合法有效,不违反法律、法规的禁止性规定,依法确认《合作终止协议》有效。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第55条“合伙终止时,对合伙财产的处理,有书面协议的,按协议处理…”的规定,《合作终止协议》在法律上应当属于当事人处理合伙人内部关系中退伙事项的退伙协议,对合伙人有法律约束力,依法应当按照约定确定合伙人内部的权利义务关系，而双方签订的《合作终止协议》并未约定刘彦颂负有返还租赁费20万元的义务。朱贵永、范宜祥主张返还的原因系该20万元刘彦颂未用于涉案场地的租赁，首先，无论该20万元被称为“租赁费”还是“场地运作费”，都不影响其性质、用途，即为合伙取得涉案场地的使用，而该场地确已实际使用且至开庭时仍由朱贵永、范宜祥占用，其目的已实现；其次，双方对于该场地的使用期限、费用标准均未作约定，且双方合作终止后朱贵永、范宜祥亦未向场地权利人核实上述情况或进行重新约定，在该场地已实际使用的情况下，朱贵永、范宜祥仅依据其提交的关于清理违规临设的通知、告知函等认定刘彦颂履行合同义务不合格于法无据。综上所述，对于朱贵永、范宜祥要求刘彦颂返还租赁费20万元及利息的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第五十五条之规定，判决：驳回朱贵永、范宜祥要求刘彦颂返还租赁费20万元及利息的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1520元，均由朱贵永、范宜祥负担。二审中，朱贵永、范宜祥提交证据一山钢集团日照公司工程管理部关于彻底清理现场违规临设的通知原件一份、告知函照片一张，证明2020年4月17山钢集团日照公司对违规临时建设通知拆除、双方合作的项目属于违章建筑，被要求拆除；证据二刘彦颂交易明细一份，证明刘彦颂于2017年6月28日收到案涉20万元款项后并没有用于合伙事务。刘彦颂质证认为，对于证据一的真实性没有异议，但该证据并非新证据，从该证据可以看出该文件是关于彻底清理现场违规临设的通知，对于违规临设，第二项明确说明了是对未办理续用手续、无手续违规搭建的临设，从该份证据并不能证明双方合作项目属于违章建筑，被拆除的根本原因是朱贵永、范宜祥在后来实际工作中并未用于山钢项目的使用，因此山钢要求其清理场地也是合情合理的。对于证据二，该证据原件中并未有建设银行的盖章，其来源不认可。且刘彦颂账户中的货币走向并不能证明其用途，因为货币是非特定物，其场地的运作也可以通过刘彦颂其他的货币来实现。刘彦颂仅认可收到货币二十万，不认为租赁与场地运作二者有区别，二者都是为了取得场地使用权，朱贵永、范宜祥已经实际占用该场地近三年时间，解除合作协议后，朱贵永、范宜祥如何经营与刘彦颂无关，刘彦颂也没有义务保证在解除合作协议后，朱贵永、范宜祥永久地使用该场地。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，朱贵永、范宜祥根据其与刘彦颂签订的合作协议，向刘彦颂支付20万元作为合作项目的场地运作费，此后双方合作项目实际进场的事实说明朱贵永、范宜祥已经实际使用了合作协议约定的场地，刘彦颂已经履行了场地运作的义务。因双方未对场地的使用期限等予以约定，双方签订《合作终止协议书》时，亦未对场地的使用情况重新约定，亦无证据证实朱贵永、范宜祥向场地所有权人进一步核实场地的具体情况，双方对刘彦颂收取的20万元场地运作费是否予以返还亦未在《合作终止协议书》中进行约定。朱贵永、范宜祥提供的证据不能证实刘彦颂未履行合作义务。双方合作终止后，朱贵永、范宜祥亦一直占用场地，时隔近两年后，朱贵永、范宜祥向刘彦颂主张返还20万元及利息无事实理由和法律依据，一审法院判决驳回朱贵永、范宜祥的诉讼请求并无不当。综上，朱贵永、范宜祥的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人朱贵永、范宜祥负担。本判决为终审判决。审判长  卜雪雁审判员  杨荣国审判员  苗自富二〇二一年三月二日书记员  陈飞羽