天津市第一中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2021）津01刑终106号原公诉机关天津市西青区人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住河北省邯郸市丛台区人民路108号万融大厦。负责人薄世亮，总经理。诉讼代理人陈娟，天津天关律师事务所律师。被上诉人（原审被告人）李志，男，1991年1月27日出生，汉族，初中文化，户籍地为河北省邯郸市涉县，现住天津市西青区。该被告人因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年1月17日被取保候审，同年12月24日被逮捕。现羁押于天津市西青区看守所。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）单某，女，1979年7月12日出生，汉族，住天津市河东区。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）陈某，男，1973年1月26日出生，汉族，住天津市河东区。天津市西青区人民法院审理天津市西青区人民检察院指控原审被告人李志犯危险驾驶罪，原审附带民事诉讼原告人单某、陈某提起附带民事诉讼一案，于2020年12月2日作出（2020）津0111刑初350号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人李志未提出上诉，公诉机关未提出抗诉，原审刑事部分判决已经发生法律效力；原审附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司对附带民事部分的判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经审查案卷材料、询问上诉人并听取诉讼代理人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2019年9月1日23时45分许，被告人李志酒后驾驶牌照号为冀Ｄ7××××号长安牌小型轿车，在天津市西青区沿津港公路由南向北行驶至津港公路15公里300米处向西左转时，遇被害人张某驾驶的津Ｅ2××××大众牌小型轿车，载乘高某、赵某沿津港公路由北向南行驶至此，冀Ｄ7××××号长安牌小型轿车车身右侧与津Ｅ2××××大众牌小型轿车车身前部发生接触，造成双方车辆不同程度损坏、乘车人高某、赵某受伤的交通事故。经鉴定，送检的被告人李志血液中检出乙醇，含量为188.1ｍｇ／100ｍｌ。经责任认定，被告人李志承担交通事故的全部责任，被害人张某不承担事故责任。被告人李志于2019年9月2日在案发现场等候公安机关处理，后经公安机关电话传唤到案。另查，冀Ｄ7××××号长安牌小型轿车所有人为李志，在保险公司投保交强险122000元，商业三者险50万元，不计免赔，事故发生在保险期间。津Ｅ2××××大众牌小型轿车系出租客运车辆，所有人为单某、陈某，此车主业为单某、从业为陈某。津Ｅ2××××大众牌小型轿车自2019年9月2日至2019年10月25日因事故被扣留，共计54天。依保险公司鉴定申请，鉴定结论为津Ｅ2××××大众牌小型轿车车辆损失金额为32784.78元，车辆停运维修时长应为43天（维修工时38天，备货发货5天）。保险公司支付6000元的鉴定费。李志提出免责条款的“李志”字样并非自己签名，请求鉴定，在鉴定过程中，鉴定机构要求提供电子签名比对样本，保险公司没有向本院提交电子签名提取的电子设备，电子签名样本无法获取。上述事实，有检察机关及当事人提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1.道路交通事故现场勘查笔录、现场图、照片，证明交通事故发生时的现场情况。2.被害人张某、高某、赵某陈述及辨认笔录，证明张某拉乘高某、赵某与另外一辆突然左转或是掉头的轿车相撞等情况。辨认人张某辨认出李志。3.证人朱某证言，证明李志喝酒后驾驶车辆发生交通事故等情况。证人陈某证言，证明我购买的津Ｅ2××××大众牌小型轿车挂靠在天津市银建的士有限公司。4.常住人口基本信息、被告人李志户籍证明、前科证明等，证明被告人李志无前科等情况。5.驾驶证、行驶证、车辆信息、证明，证明冀Ｄ7××××号长安牌小型轿车所有人为李志，津Ｅ2××××大众牌小型轿车系出租客运车辆及所有人为天津市银建的士有限公司，此车主业为单某、从业为陈某，为其出资购买，挂靠在银建公司名下等情况。6.血样提取登记表、鉴定意见书、车辆损失价格认定说明，证明被告人李志血液中乙醇含量为188.1ｍｇ／100ｍｌ，张某血液中未检出乙醇成份。冀Ｄ7××××号长安牌小型轿车车身右侧与津Ｅ2××××大众牌小型轿车车身前部发生过接触等情况。高某、赵某之损伤不构成重伤。7.道路交通事故认定书，证明被告人李志承担交通事故的全部责任等情况。8.案件来源及抓获经过，证明被告人李志于2019年9月2日在案发现场等候公安机关处理，后经公安机关电话传唤到案。9.被告人李志的供述，证明我酒后驾车发生交通事故及在现场等候公安机关处理等有关情况。10.保险单、票据、证明、鉴定评估报告书、免责条款、发还车辆通知书、运营证等民事证据，证明津Ｅ2××××大众牌小型轿车系单某、陈某出资购买，挂靠在银建公司名下，此车驾驶员为单某、陈某。冀Ｄ7××××号牌小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保交强险122000元，商业三者险50万元，不计免赔，事故发生在保险期间。津Ｅ2××××大众牌小型轿车自2019年9月2日至2019年10月25日因事故被扣留，共计54天。依保险公司鉴定申请，鉴定结论为津Ｅ2××××大众牌小型轿车车辆损失金额为32784.78元，车辆停运维修时长应为43天（维修工时38天，备货发货5天），每天为284.5元，保险公司支付6000元的鉴定费。免责条款有“李志”字样。原审法院认为，被告人李志醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李志犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法从轻处罚。被告人李志醉酒后驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，从重处罚。鉴于本案适用认罪认罚的审判程序，可依法从宽处罚。公诉机关对被告人李志的量刑建议，予以采纳。附带民事诉讼原告人单某、陈某因发生交通事故而产生的经济损失应由赔偿义务人依法赔偿。交通管理部门认定被告人李志承担事故的全部责任，予以确认。保险公司主张本案系因醉酒驾驶发生的交通事故，依据保险合同约定，其不应承担相关赔偿责任。虽然保险公司提供了“李志”电子签名的证据，但在李志提出异议并申请笔迹鉴定及鉴定机构要求提交电子签名比对样本时，保险公司并没有向本院提交提取电子签名的电子设备，故对保险公司的相关意见不予采纳。本案原告人的经济损失应先由保险公司在商业三者险内承担赔偿责任；如仍有不足，由被告人李志承担赔偿责任。依据鉴定评估报告书等相关证据，津Ｅ2××××大众牌小型轿车车辆损失金额应为32784.78元。因津Ｅ2××××大众牌小型轿车系出租客运车辆且此车有主业从业两位驾驶员，故其车辆停运损失费应按天津市交通运输、仓储和邮政业在岗职工年平均工资103845元的日平均工资的1.5倍计算。因津Ｅ2××××大众牌小型轿车鉴定的停运维修时长为43天，因事故被扣留的时长为54天，故停运时长应为97天，其主张的停运损失费应为41395.75元。原告人单某、陈某所主张的替代性交通工具费缺乏法律及事实依据，津Ｅ2××××大众牌小型轿车系出租客运经营性车辆，故本院无法支持。刑事附带民事案件不收取诉讼费。综上，保险公司应支付原告人损失74180.53元。保险公司支付的6000元的鉴定费应由原告人单某、陈某负担2297.5元。综上，保险公司应支付原告人损失71883.03元。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告人李志犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币5000元。二、被告人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司赔偿单某、陈某71883.03元。三、驳回附带民事诉讼原告人单某、陈某的其他诉讼请求或过高部分的诉讼请求。一审宣判后，原审附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司不服附带民事部分判决提出上诉，认为被上诉人李志在此次事故中系醉酒驾驶，属于法律法规命令禁止的行为，保险合同中也有明确的约定，属于上诉人免赔的范围，且上诉人也已经对该免责条款尽到了提示说明义务，不应当承担对被上诉人单某、陈某的赔偿责任，原判认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决中的附带民事部分，发回重审，或依法改判上诉人不承担责任。上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的诉讼代理人亦提出与上诉人相同的意见，并认为被上诉人李志提交了保险单，应认定其知晓机动车商业保险条款的内容及其文字字体，无论本案投保单、免责事项说明书是否系李志本人所签写，都应认定保险公司履行了提示义务。上诉人及其诉讼代理人在二审期间未提交新的证据。经二审审理查明的事实和采信的证据与原审一致。关于上诉人所提上诉理由及其诉讼代理人所提代理意见，经查，在一审庭审中，上诉人提供了有“李志”字样签名的肇事车辆冀Ｄ7××××号牌小型轿车投保单及机动车商业保险免责事项说明书，以及投保人进行电子投保的截图，但原审被告人李志否认电子签名是其本人签字，要求对电子签名进行笔迹鉴定，其一审代理人还提出机动车商业保险免责事项说明书中投保人自行书写确认收到投保条款、免责事项说明书部分空白，“李志”的签字没有日期，不能证明李志本人签字确认。在鉴定机构要求上诉人提交提取电子签名的电子设备作为鉴定样本时，上诉人未能提供，原判据此没有采纳上诉人的意见。二审期间，上诉人没有提交新的证据。经审查，现有证据能够确认上诉人所提交的投保单及机动车商业保险免责事项说明书中投保人“李志”的签名为电子签名形成，字样与案卷材料中李志本人的签名存在差异，应当通过鉴定确认。上诉人无法提供有关电子签名的电子设备，无法确认有关投保手续系李志本人办理，李志收到的投保单本身亦没有保险公司免责条款的具体内容。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十一条的规定，现有证据不能证明上诉人向投保人李志履行了保险合同中免除保险人责任条款的提示和说明义务。故对上诉人及其诉讼代理人所提上诉理由或代理意见，本院不予采纳。本院认为，原审判决认定附带民事部分的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零九条之规定，裁定如下：驳回上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉，维持原判。天津市西青区人民法院（2020）津0111刑初350号刑事附带民事判决中的附带民事部分自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  张玉峰审判员  张振超审判员  郑虎潼二〇二一年三月二日法官助理王晓书记员魏芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项：第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……2.《最高人民法院关于适用的解释》第四百零九条：第二审人民法院审理对附带民事部分提出上诉，刑事部分已经发生法律效力的案件，应当对全案进行审查，并按照下列情形分别处理：（一）第一审判决的刑事部分并无不当的，只需就附带民事部分作出处理；（二）第一审判决的刑事部分确有错误的，依照审判监督程序对刑事部分进行再审，并将附带民事部分与刑事部分一并审理。