四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川34民终234号 上诉人（原审被告）：陈代金，男，1976年8月出生，汉族，村民，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：刘世发，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：四川银行股份有限公司凉山小企业信贷中心。住所地：西昌市航天大道一段120号。 负责人：吴革，系该中心主任。 委托诉讼代理人：唐太平，四川致高律师事务所律师，代理权限为一般代理 原审被告：会理县金鑫工贸有限责任公司。住所地：四川省会理县老街乡沙坝村四组。 法定代表人：陈代金，系该公司经理。 委托诉讼代理人：刘世发，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原审被告：凉山州西昌汇源融资担保有限责任公司。住所地：四川省西昌市瑶山村三组1号综合楼六楼。 法定代表人：罗中强，系该公司董事长。 上诉人陈代金与被上诉人四川银行股份有限公司凉山小企业信贷中心（以下简称凉山信贷中心）、原审第三人会理县金鑫工贸有限责任公司（以下简称金鑫公司）、凉山州西昌汇源融资担保有限责任公司（以下简称汇源公司）金融借款合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2020)川3401民初519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人陈代金上诉请求：1.撤销原审判决，改判上诉人不承担连带还款义务。事实及理由:一、原判根据《股东会决议书》认定上诉人与被上诉人建立了保证合同关系错误。《股东决议书》是公司内部文件，对外不具有法律效力。一审将《股东决议书》认定为保函错误。根据银行贷款的相关规定，承担保证责任银行要要与保证人签订保证合同，而本案未签订保证合同，说明双方之间没有保证合意。二、一审判决适用法律错误，本案即使双方之间保证成立，依据最高院关于适用担保法解释32条规定，保证期间最长为两年，案涉贷款还款期限为2015年2月10日，保证期间于2017年2月10日届满，被上诉人在该时间前没有要求上诉人承担责任，依据担保法26条，上诉人的保证责任免除。依据最高院关于担保法解释第34条规定，被上诉人在保证期间内没有向上诉人要求保证责任，丧失了向上诉人起诉要求承担保证责任的权利，所以，本案不存在诉讼时效中断、中止或者延长问题。 被上诉人凉山信贷中心辩称：一、《股东决议》系实质意义上的担保书，经债权人接受后发生法律效力。《股东决议》是公司内部文件，但是交给债权人表明债权人已经接受担保，从其内容表明陈代金愿意为借款提供担保，应当视为担保书。二、在连带共同保证中，债权人向其中一保证人主张权利，其效力自然及于其他保证人。根据担保法12条规定，目的在于保护债权人，债权人向任一保证人主张权利意味向其他保证人主张权利。因此，债权人未向其他保证人主张权利，不代表免除其保证责任。依据最高院“法释〔2002〕37号”，在连带共同保证中，保证人是作为一个整体对债权人承担保证责任，债权人在保证期间内向连带共同保证人之一主张权利，其效力及于其他保证人。本案，贷款到期后，答辩人向汇源公司主张权利，其效力及于陈代金。 原审被告金鑫公司庭审陈述：同意上诉人的上诉意见。贷款不是金鑫公司自己用的，金鑫公司没有参与贷款。所以股东也不应该承担责任，股东也是没有担保的。 原审被告汇源公司未到庭，未进行陈述。 凉山信贷中心向一审法院起诉请求：一、判令被告会理县金鑫工贸有限责任公司归还原告借款本金人民币4999999.80元（肆佰玖拾玖万玖仟玖佰玖拾玖元捌角），并按照合同约定支付利息、罚息直至付清全部借款之日止；2、判令被告陈代金、凉山州西昌汇源融资担保有限责任公司承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：2014年1月20日被告金鑫工贸公司向原告申请借款500万元。2014年1月24日，被告金鑫工贸公司形成的《股东决议》载明：“全体股东协商一致同意用个人财产、收入承担该笔贷款连带责任至本次贷款本息还清为止。”股东曾鑫和陈代金在该股东协议上签字捺印。汇源担保公司于2014年1月23日、2014年2月11日分别向原告出具了《意向担保函》和《担保函》。2014年2月11日原告与金鑫工贸公司签订(2014)商银借字(小企业信贷中心)第70号《借款合同)，约定借款金额为500万元，借款期限为12个月即2014年2月11日至2015年2月10日，借款利率基准利率上浮70%，执行年利率10.20%直至借款到期日，按月结息，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日当日付息。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款的支付方式为：贷款人按照约定将借款发放到借款人在贷款人处开立的专用账户，由借款人委托贷款人根据借款人的提款申请、支付委托及相关的资料，经贷款人形式性审查符合贷款人要求后将借款资金直接支付给符合合同约定的借款交易对手。借款人不得以任何形式（包括转账和支取现金）处分借款资金。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，逾期期间如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。上述借款合同签订当日，被告融资担保公司与原告签订了（2014）商银保字（小企业信贷中心）第70号《保证合同》，约定由融资担保公司为金鑫工贸公司上述贷款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。上述合同签订后，原告于2014年2月11日按约发放贷款给了被告金鑫工贸公司，同时金鑫工贸公司向原告出具了提款申请，申请原告将贷款500万元转入会理县均鹏矿业有限公司的账户，同日原告按被告金鑫工贸公司的申请将贷款500万元电汇给了会理县均鹏矿业有限公司。贷款之后，金鑫工贸公司支付利息至2015年4月21日。贷款到期后，被告金鑫工贸公司归还了贷款本金0.2元，未按合同约定履行归还借款本息的义务，原告于2016年8月31日将被告金鑫工贸公司和汇源担保公司起诉至一审法院，一审法院于2016年12月13日依法裁定驳回原告的起诉，现原告再次向一审法院提起诉讼。另查明，原告于2015年12月1日向汇源担保公司送达了到期贷款催收通知书、2016年3月21日、2017年3月21日、2018年8月20日、2019年7月3日、2020年5月3日原告向汇源担保公司送达了逾期贷款催收通知书，要求其履行保证义务。截止2020年8月3日案涉借款为本金人民币4999999.80元，利息4264060.31元。 一审法院认为：案涉《借款合同》、《保证合同》、《股东会决》均系当事人双方的真实意思表示，且合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，系有效合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。金鑫工贸公司未按约定偿还原告借款本金及利息，已构成违约，依法应当承担违约责任，原告要求被告金鑫工贸公司归还借款4999999.80元及利息的诉讼请求，证据充分，理由成立，一审法院予以支持。庭审中，被告金鑫工贸公司抗辩其不是该笔款项实际贷款人，其抗辩缺乏事实和理由，一审法院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”。本案中，股东会决议明确记载“全体股东一致同意，用股东个人财产为该笔贷款承担连带责任，至贷款还清为止”，陈代金作为股东之一，在该股东会决议中签字捺印，其并非借款合同的当事人，应视为第三人单方以书面形式向债权人凉商行小贷中心出具担保书，凉商行小贷中心接受且未提出异议，据此可认定凉商行小贷中心与陈代金之间成立保证合同。因此，被告汇源担保公司、陈代金作为连带责任保证的保证人，应按照法律规定和合同约定承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向金鑫工贸公司追偿。在保证期间，债权人可以向其中一个保证人主张保证责任，也可以向一部分或者全部保证人同时主张保证责任，债权人对其中一个保证人或者一部分人主张保证责任行为的效力对其他保证人也有效，因此，对于案涉的贷款，原告对汇源担保公司主张保证责任，效力及于其他保证人，可以视为在保证期间内对陈代金主张了保证责任，故被告陈代金以原告没有在保证期间内要求其承担保证责任抗辩其保证责任已免除的理由不成立，一审法院不予支持。综上，原告的诉讼请求，理由成立，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款的规定，判决一、由被告会理县金鑫工贸有限责任公司于本判决生效后10日内归还原告凉山州商业银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金人民币4999999.80元及利息4264060.31元(截止2020年8月3日）;二、由被告会理县金鑫工贸有限责任公司于本判决生效后10日内支付原告凉山州商业银行股份有限公司小企业信贷中心自2020年8月4日起至借款本金付清之日止的利息、罚息（按照双方签订的借款合同的约定计算）；三、由被告凉山州西昌汇源融资担保有限责任公司、陈代金对会理县金鑫工贸有限责任公司的以上给付义务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告会理县金鑫工贸有限责任公司追偿。案件受理费46800.00元，由被告会理县金鑫工贸有限责任公司46800.00元负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。 本院认为,本案的争议焦点是：1.上诉人是否应当为案涉欠款承担连带清偿责任？一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条，以金鑫公司股东会决议认定陈代金单方以书面形式向债权人凉山信贷中出具担保书，凉山信贷中心与陈代金之间成立保证合同，但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定是：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”，以上规定表明第三人是要单方以书面形式向债权人出具担保书，而本案金鑫公司股东会决议并不属于陈代金向凉山信贷中心出具的担保书形式，该股东会决议属于公司内部决议，若未执行并不对外产生效力，本案陈代金并未向债权人凉山信贷中心出具担保书，还未向债权人凉山信贷中心表达愿意承担保证责任的意思表示，因此，仅仅依据金鑫公司股东会决议不能认定属于“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书”的情况。故，一审以金鑫公司股东会决议认定为陈代金向凉山信贷中心出具的担保书不当，本院予以纠正，上诉人关于一审根据股东会决议认定上诉人与被上诉人之间建立保证合同关系错误的上诉理由成立，本院予以支持。 同时，经本院审查，本案在案涉借款到期后，陈代金保证期间届满前，凉山信贷中心并未向陈代金主张过权利。因此，即使双方之间建立了保证合同关系，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”凉山信贷中心未在保证期间内要求保证人陈代金承担责任，保证人陈代金也应当免除保证责任，故被上诉人向上诉人主张承担保证责任于法无据，因此，被上诉人主张其向其他保证人主张过权利，效力及于陈代金的辩解理由不成立，本院不予支持，故，上诉人关于期保证期间届满保证责任免除的上诉理由成立，本院予以支持。 综上所述，上诉人陈代金的上诉请求成立，本院予以支持，一审判决认定事实存在部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持四川省西昌市人民法院(2020)川3401民初519号民事判决第一项、第二项； 二、变更四川省西昌市人民法院(2020)川3401民初519号民事判决第三项即：“三、由被告凉山州西昌汇源融资担保有限责任公司、陈代金对会理县金鑫工贸有限责任公司的以上给付义务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告会理县金鑫工贸有限责任公司追偿。”为：由被告凉山州西昌汇源融资担保有限责任公司对会理县金鑫工贸有限责任公司的以上给付义务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告会理县金鑫工贸有限责任公司追偿； 三、驳回四川银行股份有限公司凉山小企业信贷中心其他诉讼请求。 一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费46,800.00元由被上诉人四川银行股份有限公司凉山小企业信贷中心负担23,400.00元，由原审被告会理县金鑫工贸有限责任公司负担23,400.00元。 本判决为终审判决。 审判长  刘志涛 审判员  杨发蓉 审判员  郑 坚 二〇二一年三月二十三日 书记员  沈晓林