云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云23民终295号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司禄丰县支行，住所地：禄丰县金山镇金山南路120号。统一社会信用代码：915323316765547913。负责人：蔡榕，该支行行长。委托诉讼代理人：陈晓丹，云南荣楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆彦羽，云南荣楚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李小杰，男，1991年2月15日出生，住云南省禄丰县。被上诉人（原审被告）：李江兰，女，1991年11月10日出生，住云南省禄丰县。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司禄丰县支行（以下简称邮储禄丰支行）因与被上诉人李小杰、李江兰金融借款合同纠纷一案，不服云南省禄丰县人民法院（2020）云2331民初1846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日受理后，依法组成合议庭，于2021年3月16日公开开庭审理了本案，上诉人邮储禄丰支行特别授权的委托诉讼代理人陈晓丹、一般授权的委托诉讼代理人穆彦羽到庭参加诉讼，经本院传票传唤，被上诉人李小杰、李江兰拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人邮储禄丰支行上诉请求：撤销原判，改判为“一、由李小杰、李江兰共同偿还上诉人剩余借款本金人民币130253.37元，并承担自2020年11月4日起至借款本息还清之日止的利息（含罚息和复利，按《个人购房/购车借款及担保合同》约定的标准计算）；二、由李小杰、李江兰支付上诉人为实现债权产生的律师代理费3000元；三、上诉人对李小杰、李江兰共同共有的位于禄丰县广通镇广通火车站站前广场旁星通壹号1幢1单元X号房屋（不动产权证号：云禄丰县不动产权第XXX号、不动产登记证明：云禄丰县不动产证明第0XXX2号）在抵押担保范围内享有优先受偿权；四、本案的一、二审诉讼费用由二被上诉人共同承担。”事实及理由是：一、上诉人并未与李小杰、李江兰协议变更还款账户。李小杰自2020年2月开始未按照合同约定按期还款，共计拖欠六期，逾期后上诉人多次通过电话催收，并到被上诉人住处进行上门催收，被上诉人依然未履行还款义务。后被上诉人父亲李兴泉于2020年9月29日从银行柜台代被上诉人李小杰偿还了逾期借款。在还款过程，上诉人与李小杰、李江兰、李兴泉未签署过任何书面协议，还款账户也无法进行变更，因李小杰还款账户被法院冻结，无法正常还款，其父亲只能通过柜台进行还款，且还款的金额系一次性还款，偿还期数为2020年3、4、5、6、7、8月，共六期，偿还贷款本息的主体依然为被上诉人李小杰、李江兰，并非李兴泉。二、根据合同约定，上诉人有权宣布贷款立即到期，并要求借款人清偿贷款本息。首先，根据双方签署的《个人购房/购车借款及担保合同》第十二条违约及违约责任第二款约定：“借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿费及其他费用”。李小杰的违约行为己完全符合宣布贷款提前到期的条件，上诉人在一审中也明确提出宣布贷款提前到期，要求被上诉人一次性清偿贷款本息。其次，李小杰因涉及债务纠纷，己被人民法院列为失信被执行人，银行账户被法院冻结，根据《个人购房/购车借款及担保合同》第十二条违约及违约责任第一款第九项的约定：“借款人或者担保人涉及刑事案件、诉讼、仲裁、纠纷，对其偿债能力产生不利影响的”构成违约，上诉人同样可以宣布贷款提前到期，要求借款人清偿贷款本息。李小杰经济偿还能力已出现重大变化，上诉人有理由相信李小杰偿债能力产生不利影响，提前宣布贷款到期。直至本案开庭审理时，被上诉人李小杰又出现逾期，逾期天数为3天，上诉人有理由相信李小杰无偿还能力。三、上诉人与被上诉人签订的《个人购房/购车借款及担保合同》系双方的真实意思表示，合同的内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行义务。本案中，李小杰多次逾期，未按合同约定还款，根据双方合同约定，上诉人有权宣布贷款到期。一审法院在审理本案时，未对被上诉人多次逾期的事实进行认定，反而对被上诉人的辩解偏听偏信，导致事实认定不清对本案全案驳回，未正确维护上诉人的合法权益，应当予以纠正并改判。被上诉人李小杰、李江兰未作答辩。邮储禄丰支行向一审法院起诉请求：1、判令由李小杰、李江兰共同偿还邮储禄丰支行剩余借款本金人民币134598.24元，并支付截止至2020年9月9日的利息(含罚息和复利）人民币3237.35元，本息合计137835.59元，并承担自2020年9月10日起至借款本息还清之日止的利息（含罚息和复利，按《个人购房/购车借款及担保合同》约定的标准计算；2、判令由李小杰、李江兰承担邮储禄丰支行为实现债权产生的律师代理费3000元；以上合计：140835.59元。3、判令李小杰、李江兰共同共有的位于禄丰县广通镇广通火车站站前广场旁星通壹号1幢1单元X号房屋（不动产权证号：云【（2016）禄丰县不动产权第XXX号、不动产登记证明：云（2016）禄丰县不动产证明第0XXX2号】在抵押担保范围内享有优先受偿权；4、判令由李小杰、李江兰共同承担本案的诉讼费及公告费。一审法院经审理确认的本案事实是：2016年10月19日，李小杰、李江兰欲购买位于禄丰县广通镇广通火车站站前广场旁星通壹号1幢1单元X号的房屋，向邮储禄丰支行申请借款，邮储禄丰支行审查后，双方于2016年11月24日签订了《个人购房/购车借款及担保合同》，合同约定，贷款金额为160000元，贷款期限为180个月，即2016年11月24日至2031年11月24日，贷款利息为按中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮10%确定，即5.39%，并约定不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，即7.007%，还款方式为等额本息还款。同时，合同还约定，借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补充金及其他费用，并约定，本合同订立和履行过程中产生的费用，包括但不限于：保险费、评估费、登记费、保管费、提存费、鉴定费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用。为保证合同的顺利履行，李小杰、李江兰提供其位于禄丰县广通镇广通火车站站前广场旁星通壹号1幢1单元X号房屋【不动产权证号：云（2016）禄丰县不动产权第XXX号、不动产登记证明：云（2016）禄丰县不动产证明第0XXX2号】作为抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，如约发放了借款。贷款发放后，李小杰、李江兰未能按时归还借款。邮储禄丰支行催收后，经邮储禄丰支行与李小杰、李小杰父亲李兴泉协商后，涉案贷款的本息，从2020年9月29日起，由李兴泉的账户偿还，到2020年9月29日，李小杰、李江兰欠付邮储禄丰支行的本息已由李兴泉偿清。一审法院认为，合法的借款应当清偿。本案邮储禄丰支行起诉前，经邮储禄丰支行与李小杰、李小杰父亲李兴泉协商后，涉案贷款的本息，从2020年9月29日起，由李兴泉的账户偿还，到2020年9月29日，李小杰、李江兰欠付邮储禄丰支行的本息已由李兴泉偿清。即本案起诉前，邮储禄丰支行与李小杰、李小杰的父亲李兴泉已达成事实上协议：李小杰、李江兰所欠贷款从李兴泉的账户偿还，还款义务人已协议变更为李兴泉，李小杰、李江兰的房屋在贷款清偿前继续抵押给邮储禄丰支行，且逾期欠款的本息已全部偿完。偿还贷款本息的主体已变更为李兴泉，邮储禄丰支行起诉要求李小杰、李江兰偿还贷款本息，主体不适格。2020年1月16日邮储禄丰支行起诉前所欠贷款本息已由李兴泉偿还，邮储禄丰支行未提出证据证实李小杰、李江兰在达成新的协议后有违约行为，因此，邮储禄丰支行起诉事实已不存在，邮储禄丰支行的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司禄丰县支行的诉讼请求。案件受理费1558元（中国邮政储蓄银行股份有限公司禄丰县支行已预交），由中国邮政储蓄银行股份有限公司禄丰县支行负担。二审庭审中，上诉人邮储禄丰支行对一审判决认定的事实未提出异议。被上诉人李小杰、李江兰未提起上诉，经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对一审判决认定的事实未提出异议。本院认为，对一审判决认定的事实，本院予以确认。归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、邮储禄丰支行与李小杰、李江兰签订《个人购房/购车借款及担保合同》的还款义务人是否发生变更？2、邮储禄丰支行是否有权宣布贷款提前到期并要求借款人清偿贷款本息？(一）关于邮储禄丰支行与李小杰、李江兰签订《个人购房/购车借款及担保合同》的还款义务人是否发生变更的问题。本院认为，2020年9月27日李兴泉向邮储禄丰支行出具的《同意代偿声明书》是李兴泉同意邮储禄丰支行在其账户扣款用于偿还李小杰的借款借据为5300336411611470150201的二手房贷款，而非变更《个人购房/购车借款及担保合同》的还款义务人为李兴泉，故一审认定《个人购房/购车借款及担保合同》的还款义务人和账户已由李小杰、李江兰变更为李兴泉属认定错误。（二）关于邮储禄丰支行是否有权宣布贷款提前到期并要求借款人清偿贷款本息的问题。本院认为，李小杰、李江兰从2020年3月至9月未按《个人购房/购车借款及担保合同》的约定偿还借款、支付利息，邮储禄丰支行并未宣布贷款提交到期并要求李小杰、李江兰清偿贷款本息，而是同意从李兴泉的账户扣款用于偿还李小杰、李江兰的贷款并已扣款，从2020年9月27日后至今李小杰、李江兰未逾期偿还借款、支付利息，未出现《个人购房/购车借款及担保合同》第十二条约定的邮储禄丰支行可以宣布贷款提前到期并要求借款人清偿贷款本息行为，故邮储禄丰支行主张其有权宣布贷款提前到期并要求借款人清偿贷款本息的理由不能成立。综上所述，本院认为，原判认定事实部份错误，但判处结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2996元由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司禄丰县支行负担。本判决为终审判决。审 判 长 倪志敏审 判 员 速 力审 判 员 夏绍兴二〇二一年三月二十二日法官助理 杨 洁书 记 员 曾靖超