江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终549号上诉人（原审被告）：姜明政，男，1970年8月28日出生，汉族，住淮安市淮阴区。上诉人（原审被告）：史乐翠，女，1966年11月4日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被上诉人（原审原告）：淮安市诚达房地产开发有限公司，住所地淮安市淮阴区西安路西侧、横二路南侧。法定代表人：陈勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁峰，江苏引航律师事务所律师。上诉人姜明政、史乐翠因与被上诉人淮安市诚达房地产开发有限公司（以下除判决主文外简称诚达房地产）恢复原状纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院(2019)苏0804民初7040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人姜明政、史乐翠上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：案涉《鉴定报告》不具有证据效力，不能作为定案依据。1.鉴定报告所援引的规范性依据《建筑工程施工质量验收统一标准（GB50300-2001）》已被明令废止，且由《建筑工程施工质量验收统一标准（GB50300-2013）》所替代，据此，鉴定报告违反了《江苏省司法鉴定管理条例》，不具有证明案件事实的证明效力。2.鉴定结论与本案双方争议事项不能对应，不能证明一审判决所认定的事实。一审法院委托鉴定的事项为14-17B轴梁是否为主体结构，而鉴定结论为主体结构分部工程，依据有关业务规范，主体结构分部工程涵义为属于主体结构的延伸部分，但不必然承载负荷（非构件），故一审法院将案涉改造部分视为主体结构，并以此为由划分责任缺乏事实和法律根据。3.一审司法鉴定没有启动的必要，一审法院对鉴定费的分担不公平。被上诉人诚达房地产答辩称：1.上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。一审中，上诉人对鉴定结论并未提出异议，也未申请重新鉴定，表明其认可鉴定报告的内容，其二审中对鉴定结论的异议不应被采信；2.虽然鉴定报告所援引的规范性依据是2001版本，但对本案的外墙所涉及的认定标准与2013年版本并无区别，案涉外墙属于砌体结构，在两个版本的认定标准中均被认定为主体结构，鉴定报告并不违反《江苏省司法鉴定管理条例》第25条的规定，且该规定也不属于效力性规定，不能据此认定鉴定报告无效；3.主体结构分部工程仍属于主体结构，依据双方买卖合同第18条规定，买受人不得擅自改变商品房的建筑主体结构。4.上诉人从一审至今均不认可被其改动的部分属于主体结构，故鉴定费用应当由上诉人承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。诚达房地产一审起诉请求：1、判决两原审被告恢复荣鑫花苑小区12号楼一单元102室内被拆除的梁（对应荣鑫花苑12号楼一层结构布置及板配筋图纸中的14-17轴交B轴处TQL1上部梁），并提供恢复后的安全检测报告；2、如两原审被告不在法院限定的期限内恢复，则恢复的费用及安全检测的费用由其承担；3、两原审被告承担本案诉讼费、鉴定费。一审法院经审理查明：2013年10月25日，姜明政、史乐翠与诚达房地产签订《商品房买卖合同》，购买位于淮安市淮阴区房屋。合同第18条约定:……买受人使用期间不得擅自改变该商品房的建筑主体结构、承重结构和用途。……出卖人不得擅自改变与该商品房有关联的公共部位和设施的使用性质。在合同附件四即合同补充协议（一）第4条约定：购买荣鑫花苑商品房的买受人承诺不对露台、阳台及屋顶作任何改动（包括建筑物及家居设备）。维持交付的原状，因改动造成的房屋渗漏或其他缺陷由买受人负全部责任并赔偿由此造成的一切损失。2019年2月20日，诚达房地产向两原审被告交付房屋，两原审被告即对上述房屋进行装修。装修过程中，两原审被告拆除了14-17/B轴梁，即阳台与东卧室之间的楼面梁。案件审理过程中，双方对上述梁是否属于主体结构、承重梁等产生争议。经诚达房地产申请，一审法院委托江苏建科鉴定咨询有限公司对上述梁是否属于主体结构、承重梁及修复方案进行鉴定。2020年9月1日，该鉴定机构出具《鉴定报告》，鉴定结论为：一层14-17/B轴梁属于主体结构分部工程，并提供修复方案：根据原结构设计图纸及检测检查结果，对一层14-17/B轴梁进行加固。1.将梁上装饰面层、梁上局部砌体凿除，打毛梁顶混凝土。2.将梁内被截断的梁顶钢筋凿出，在梁顶新增4C18钢筋，与被截断的钢筋搭接双面焊，搭接长度为90mm。3.在新增钢筋上设置A8＠150的U形箍筋并植入梁中。4.将梁顶清理干净，在混凝土上涂刷结构界面胶，并采用C35混凝土浇筑至原梁高。5.恢复局部砌体，铺设梁顶装饰面层。诚达房地产为此次鉴定花去鉴定费17000元。2020年10月9日，经诚达房地产申请，一审法院委托江苏顺天工程项目管理咨询有限公司对上述修复方案的造价进行鉴定。同年11月10日，该鉴定机构出具《工程造价鉴定意见书》。鉴定意见载明：根据江苏建科鉴定咨询有限公司出具的鉴定报告中的修复方案及现场勘验等，荣鑫花苑12号楼一层结构14-17轴交B轴TQL1上部梁的修复费用鉴定意见如下（定额计价）：工程总造价为902.91元。据此，认定修复费用为902.91元。诚达房地产为本次鉴定花去鉴定费3000元。一审法院认为，诚达房地产与姜明政、史乐翠之间的《商品房买卖合同》系双方自愿签订，且不违反法律法规的相关规定，应认定为合法有效，双方当事人应当严格按照合同的约定履行义务。两原审被告未经诚达房地产同意，私自拆除主体结构分部工程14-17/B轴梁，违反了双方合同中关于买受人不得擅自改变房屋建筑主体结构及屋顶的相关约定，应当承担相应的违约责任，故诚达房地产依此要求两原审被告将14-17/B轴梁恢复原状有事实及法律依据，法院予以支持。若两原审被告未按照修复方案将14-17/B轴梁恢复原状，则应承担修复费用的损失902.91元，由诚达房地产负责修复，两原审被告应予协助。关于诚达房地产要求两原审被告提供安全检测报告或承担安全检测费用，无事实及法律依据，不予支持。关于鉴定费，因系两原审被告私自拆除涉案梁导致鉴定，所产生的鉴定费用应当由其承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、姜明政、史乐翠于判决发生效力之日起一个月内按照《鉴定报告》确定的修复方案将14-17/B轴梁恢复原状；二、若姜明政、史乐翠未按期恢复原状，则由姜明政、史乐翠给付诚达房地产修复费用902.91元，由诚达房地产负责修复；三、驳回诚达房地产的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费80元，减半收取40元（已减半收取），鉴定费20000元，合计20040元，由姜明政、史乐翠负担。本院经审查，确认一审法院查明事实。本院认为：关于一审鉴定报告能否作为证据采信。案涉鉴定报告虽然援引的《建筑工程施工质量验收统一标准（GB50300-2001）》规范性文件已失效，被2013年版本所替代，但关于主体结构的认定标准并未更改，故案涉鉴定结论符合规定，应该作为本案定案依据，两上诉人关于鉴定结论不应作为定案依据的上诉理由不能成立。虽然两上诉人所拆除的部分属于主体结构的分部工程，但依然属于主体结构的范围，依法不能随意改动，且双方在房屋买卖合同中亦对此予以明确约定，故被上诉人主张上诉人按照修复方案恢复原状有法律和合同依据，一审判决结果正确。因两上诉人擅自改动房屋主体结构，在两上诉人不认可所拆部位属于主体结构的情况下，一审法院启动对所拆部位的性质、修复方案及修复费用的鉴定实属必要，本案鉴定费用应由两上诉人承担。综上，两上诉人的上诉理由不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由姜明政、史乐翠负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱月娥审 判 员 王 健审 判 员 邹艳萍二〇二一年三月二十六日法官助理 黄 忠书 记 员 李 戎