河北省蠡县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0635执异8号 异议人（被执行人）：齐跃敏。 委托诉讼代理人：董国江，蠡县东城区明正法律服务所法律工作者。 申请执行人：李进。 被执行人：蠡县永固水泥制品制造有限公司。 法定代表人：齐永杰。 被执行人：齐跃敏。 被执行人：崔阿立。 在本院执行申请执行人李进与被执行人蠡县永固水泥制品制造有限公司、齐跃敏、崔阿立买卖合同纠纷一案中，异议人齐跃敏对蠡县人民法院作出（2020）冀0635执759号之四通知书的行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人齐跃敏称，申请执行人李进与异议人买卖合同纠纷一案的终审判决生效后现已进入执行程序。异议人认为，保定市中级人民法院判决责令异议人在其出资不实范围内向李进承担补充赔偿责任的法律依据是最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”首先，该司法解释明确规定了股东承担责任是承担的补充赔偿责任，就是说只有当有充分的证据证明“蠡县永固水泥制品制造有限公司”的财产不足以清偿公司债务的情况下，才能责令异议人承担补充赔偿责任，否则就不应责令异议人承担补充赔偿责任。而本案并没有充分的证据证明“蠡县永固水泥制品制造有限公司”的财产不足以清偿公司债务。因为异议人齐跃敏已向法院提交的能反映“蠡县永固水泥制品制造有限公司”财产情况的证据就能说明“蠡县永固水泥制品制造有限公司”的财产足以清偿公司债务。证据中除法院查封的登记在公司名下的“车牌号为冀Ｆ×××××的亚特重工牌机动车一辆”属于轮候查封无权处置外，尚有车牌号为冀Ｆ×××××三一牌机动车一辆、车牌号为冀Ｆ×××××亚特重工牌机动车一辆、车牌号为冀Ｆ×××××亚特重工牌机动车一辆、车牌号为冀Ｆ×××××亚特重工牌机动车一辆，这些车辆行驶证上登记的车辆所有人都是“蠡县永固水泥制品制造有限公司”，财产所有权是明确的。即便是“蠡县永固水泥制品制造有限公司”地址变更为“轩宇商砼”，也并不能变更上述财产的所有者。怎么能说“蠡县永固水泥制品制造有限公司”无可供执行的财产呢。异议人齐跃敏还向法院提供了公司享有的到期债权，除通知书中所说的对崔阿立、崔彦凯二人的债权凭证予以否认，需要生效法律文书予以确认之外，其他到期债权中债务人并不否认其所欠债务，像这种情况为什么仍然说无法认定其债权呢？像这样明确的债权债务关系仍然说不能认定的话，难道说像这样明确的债权债务关系仍需当事人通过诉讼让法院出具法律文书才行吗？这是就有故意难为当事人之嫌呢？其次，该司法解释明确规定了股东对债权人承担补充赔偿责任的另一个条件是：“股东未履行或者未全面履行出资义务”。只要是股东履行了出资义务就不应再对债权人承担补充赔偿责任。而本案中齐跃敏有证据证明其对“蠡县永固水泥制品制造有限公司”履行了出资义务。证据一是“齐跃敏出资证明”。证明齐跃敏为公司购买设备及公司用品等支出4862237元；二是使用齐跃敏资金为公司购买设备及公司用品等支出4862237元资金清单；三是使用齐跃敏资金为公司购买设备及公司用品等支出4862237元资金的银行流水和凭证。三证据相互印证充分证实了齐跃敏对公司履行了出资义务，而且超过其应出资300万元的出资义务。综上所述，异议人齐跃敏已履行了出资义务，而且有证据证实“蠡县永固水泥制品制造有限公司”尚有足以清偿债务的能力。所以蠡县人民法院对异议人齐跃敏实施强制执行行为，是不符合最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定的而缺少法律依据的。为维护异议人的合法权益，特向贵院提出本异议，请贵院予以审核，支持异议人的请求事项：撤销贵院作出的（2020）冀0635执759号之四通知书，终结对异议人的执行。 申请执行人李进称，第一，李进对齐跃敏提交的证据的真实性不认可，对齐跃敏的主张也不认可；第二，蠡县人民法院（2020）冀0635执759号之四通知书作出的“一、崔阿立、齐跃敏在对永固公司出资不实的300万元范围内向李进承担补充赔偿责任”，是对保定市中级人民法院（2020）冀06民终2773号生效判决书的复述，不是执行行为，齐跃敏提出的异议，也不是对执行行为的异议，而是对（2020）冀06民终2773号生效判决书的异议，是对该生效判决书的不服，应当通过审判监督程序解决，不能提出执行异议。综上所述，齐跃敏所提执行异议不能成立，应当驳回。 被执行人蠡县永固水泥制品制造有限公司称，我同异议人意见一致。 被执行人崔阿立称，我不同意异议人所说，搅拌站与钢构件是四个人的共同财产，泵车是崔阿立个人所有。 本院查明，李进与蠡县永固水泥制品制造有限公司、崔阿立、齐跃敏买卖合同纠纷一案中，蠡县人民法院于2020年1月3日作出（2017）冀0635民初1722号民事判决书，判决，一、被告蠡县永固水泥制品制造有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告李进货款496593.76元及逾期付款利息（截至2017年10月12日为57792元，之后以所欠货款为本金，自2017年10月13日起至2019年8月19日，按银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至货款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李进其他诉讼请求。李进不服一审判决提起上诉，2020年8月3日保定市中级人民法院作出（2020）冀06民终2773号民事判决书，判决，一、维持河北省蠡县人民法院（2017）冀0635民初1722号民事判决书第一项，即“被告蠡县永固水泥制品制造有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告李进货款496593.76元及逾期付款利息（截至2017年10月12日为57792元，之后以所欠货款为本金，自2017年10月13日起至2019年8月19日，按银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至货款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）”；二、撤销河北省蠡县人民法院（2017）冀0635民初1722号民事判决书第二项，即“驳回原告李进其他诉讼请求”；三、被上诉人崔阿立、齐跃敏对被上诉人蠡县永固水泥制品制造有限公司不能清偿的上述债务在其出资不实的范围内向李进承担补充赔偿责任；四、驳回上诉人李进的其他诉讼请求。 保定市中级人民法院（2020）冀06民终2773号民事判决书第10页载明，“因崔阿立、齐跃敏未提供证据证明已经履行完毕章程中所载明的出资义务，其应当承担举证不能的不利责任。因此，本院认定崔阿立、齐跃敏应当在未履行出资的范围内承担公司不能清偿部分的补充赔偿责任”。 2020年9月1日，经申请执行人李进申请立案执行，案号（2020）冀0635执759号。2021年2月26日，作出（2020）冀0635执759号之四通知书，通知如下：一、崔阿立、齐跃敏在对蠡县永固水泥制品制造有限公司出资不实的300万元范围内向李进承担补充赔偿责任；二、如有异议，应于本通知送达后三日内提出，逾期本院将依法强制执行。 蠡县永固水泥制品制造有限公司在执行中提交申请书一份，主张自己有以下财产，一、车牌号为冀Ｆ×××××，车辆类型为Ｚ51，三一牌机动车一辆；车牌号为冀Ｆ×××××，车辆类型为Ｈ18，亚特重工牌机动车一辆；车牌号为冀Ｆ×××××，车辆类型为Ｈ18，亚特重工牌机动车一辆；车牌号为冀Ｆ×××××，车辆类型为Ｈ18，亚特重工牌机动车一辆；车牌号为冀Ｆ×××××，车辆类型为Ｈ18，亚特重工牌机动车一辆。二、本公司享有崔阿立与新兴万福园小区等部分到期债权。对上述财产线索，执行中进行了相应调查、核实。 本院认为，保定市中级人民法院（2020）冀06民终2773号民事判决书第10页载明，“因崔阿立、齐跃敏未提供证据证明已经履行完毕章程中所载明的出资义务，其应当承担举证不能的不利责任。因此，本院认定崔阿立、齐跃敏应当在未履行出资的范围内承担公司不能清偿部分的补充赔偿责任”，由此可以看出，齐跃敏未履行出资义务的事实已经由生效法律文书予以确认。异议人主张自己履行了出资义务，所提供的证据另一股东崔阿立不认可，其主张没有事实、法律依据。执行中，本院对蠡县永固水泥制品制造有限公司的不动产、纳税、用电情况进行了核实，并到公司的经营地点进行了实地调查，未发现可供执行的财产。对蠡县永固水泥制品制造有限公司提交的申请调查的财产线索，进行了必要的核实，未查找到能够执行、变现、用于偿债的财产。综上，本院（2020）冀0635执759号之四通知书具有事实和法律依据。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回异议人齐跃敏的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向保定市中级人民法院申请复议。 审 判 长  李春江 审 判 员  黎静云 人民陪审员  朱雅微 二〇二一年三月十六日 书 记 员  刘美函