河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0183民初875号原告：郑州盛世广源实业有限公司。住所地：新密市平陌镇平陌村，统一社会信用代码：914101837457584302（1-1）。法定代表人：韩发旺，系该公司经理。委托代理人：陈继民，郭晓丹（实习），系河南青屏律师事务所律师。被告：郑新金昌(新密)煤业有限公司。住所地：新密市西大街办事处下庄河社区居民委员会，统一社会信用代码：9141018368178134XO。法定代表人：宋战群，系该公司董事长、总经理。原告郑州盛世广源实业有限公司（以下简称盛世广源公司）诉被告郑新金昌(新密)煤业有限公司（以下简称金昌煤业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法由审判员曲继峰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛世广源公司的委托代理人陈继民，郭晓丹和被告金昌煤业公司的法定代表人宋战群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告为了购买被告的煤炭，于2016年1月、2月、3月分5次通过银行转账向被告预付购煤款1844662.34元，被告收款后一直没有交付煤款。为保护原告合法权益，特请求：1、判令被告返还购煤款1844662.34元；2、判令被告支付购煤款从起诉之日起至还清本息之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、本案诉讼费由被告承担。为支持其主张，原告向本院提交了以下证据材料：第一组证据：1、中国工商银行出具的原告银行账户流水原件1份；2、被告公司记账凭证复印件4份、郑煤集团内部结算中心进账单复印件4份、中国工商银行出具的网上银行电子回单复印件5张；3、原告与被告签订的《煤炭买卖合同》复印件1份。证明目的：原告多次向被告购买煤炭，并与被告签订有《煤炭买卖合同》。原告于2016年1月13日，2016年1月21日，2016年2月17日，2016年3月2日分五次共计向被告支付1844662.34元购煤款，履行了支付煤炭价款的合同义务。第二组证据：2016年3月11日原告出具的申请1份、领据1份。证明目的：1、被告股东认可原告所述情况属实；2、被告同意退还预付煤款。第三组证据：1、死亡工人刘振才、聂平仁、宋有礼、周振友家属签订的《工伤赔偿协议书》4份；2、原告支付赔偿款《汇款凭证》4份；3、家属出具的《收款条》4张；4、樊福生给韩发旺出具的收条9张；5、《事故调查报告》6、《煤矿承包合同》证明目的：1、韩发旺在经营煤矿不足一年的时间内，共在被告处投入资金至少2000余万元。其中包括煤矿发生事故后死亡7人，由韩发旺独自赔偿4人共计450万元；还包含樊福生收取的400万元风险抵押金和替樊福生偿还债务200万元以上；还包括煤矿基建投资的1000多万元。2、本次重大责任事故罪经人民法院依法判决，《事故调查报告》对本次事故责任进行划分，共有9人对事故的发生负有主要责任，韩发旺只是九人之一。且刑事判决中韩发旺并非刑罚最重，刑期最长人员，因此本次事故损失不应按无效的《承包协议》由韩发旺、樊福生按比例承担，这样显然有失公平。3、《事故调查报告》明确说明郑煤集团和郑新公司没有按照“真投入、真控股、真管理”和“资金到位、人员到位、管理到位”的要求进行管理。被告股东郑新公司在没有支付股权价款的情况下，却每月收取巨额费用还不用承担任何经营风险和责任，明显是不公平的；另一股东樊福生也没有投入资金；而韩发旺在经营煤矿不足一年的时间内，投入资金至少2000余万元。但《承包合同》却明显加大了韩发旺的责任和义务，让韩发旺承担全部经营损失是不公平的。被告金昌煤业公司辩称，金昌煤业公司是郑煤集团下属的兼并重组矿井，郑煤集团控股51%，自然人樊福生持股49%，隶属于郑煤集团郑新公司。金昌煤业2014年12月恢复生产后，郑煤集团及郑新公司按照《关于设立郑新金昌（新密）煤业有限公司的合同书》的约定不再向金昌煤业投入资金，其日常安全生产资金投入和运营开支由金昌煤业自筹，郑新公司只收取固定收益。矿井经营权交由樊福生，因樊福生运营资金困难，引入韩发旺投资和经营金昌煤业，并于2015年6月9日与韩发旺签订了《煤矿承包经营合同》，将金昌煤业交由韩发旺经营管理。2016年3月2日，由韩发旺实际控制的金昌煤业因安全管理不善、违规违法生产导致矿井发生一起顶板事故，造成7人死亡，直接经济损失942万元。郑州盛世广源实业有限公司法人代表韩发旺是当时金昌煤业安全生产、经营管理的实际控制人和受益人，也是金昌煤业“3.2”事故的主要责任人，应当对2015年6月至2016年3月期间金昌煤业所发生的经济纠纷以及安全生产、经营管理过程中发生的所有开支负责，对“3.2”事故造成的损失负责。综上，1、郑州盛世广源实业有限公司向金昌煤业交纳煤款时，金昌煤业的实际控制人、经营人为韩发旺，故产生的经济纠纷应由韩发旺承担。2、本案诉讼费应由原告承担。为支持其主张，被告向本院提交了以下证据材料：第一组证据：2015年6月9日樊福生与韩发旺所签订的煤矿承包经营合同一份；第二组证据：郑新金昌（新密）煤业有限公司“3.2”较大顶板事故调查报告一份；第三组证据：河南省郑州市中级人民法院判决的（2019）豫01刑终603号刑事判决书一份。用于证明：郑煤集团所占51%股权，樊福生占49%股权，由樊福生经营金昌煤业，樊福生将该矿交由韩发旺经营管理，韩发旺是金昌煤业当时的实际控制人和实际收益人。庭审中，被告对原告提交的证据发表以下质证意见：对原告证据一、证据二无异议；对证据三证明目的有异议，1、韩发旺与樊福生之间的经济来往只有韩发旺与樊福生两人能够说明。2、“3.2”较大顶板事故虽然有九人负主要责任，但韩发旺是该矿的实际控制人和实际受益人，理应承担所有的经济责任，3、事故调查报告认定的郑新公司的责任只是安全管理责任，经济上的得与失应由承包人韩发旺负责。庭审中，原告对被告提交的证据材料发表以下质证意见：对证据一：真实性无异议，但证明不了被告的主张，该承包经营合同属无效合同，自始无效，不产生法律约束力，首先樊福生是被告的股东之一，其是在被告第一大股东郑新公司不知情的情况下擅自将被告的生产经营权承包给韩发旺；其次该合同内容也违反了有关禁止煤矿企业大包的相关规定，另外该合同明显加大了韩发旺的责任与义务，让韩发旺承担所有经营损失是不公平的，被告答辩认可郑新公司没有投入租金，但每月收取固定收益60万元，还不用承担任何生产经营责任，对韩发旺也是不公平的，而韩发旺在经营该矿不足一年的时间内投入资金2000余万元，但承包合同却加重了韩发旺的责任和义务，让韩发旺承担所有经营损失是不公平的。对证据二、三真实性无异议，但证明不了被告的主张，该两份证据可以证明在重大责任事故发生后经事故调查组认定对事故承担主要责任的有九人，韩发旺只是其中之一，韩发旺在九人中也不是刑期最长，刑罚最重的人，这充分说明韩发旺是被告实际控制人、实际受益人之一，并不是唯一的控制人和受益人。被告的两个股东没有投入，但却是实际上的受益人之一。本院根据当事人陈述、举证及诉辩意见，对案件事实确认如下，金昌煤业公司是郑州煤炭工业（集团）有限责任公司下属的兼并重组企业，郑煤集团控股51%，自然人樊福生持股49%，隶属于郑煤集团郑新公司。2015年6月9日，樊福生与韩发旺签订《煤矿承包经营合同》，将金昌煤业交由韩发旺经营管理。2015年10月15日，原告盛世广源公司与被告金昌煤业公司签订《煤炭买卖合同》一份，合同约定由盛世广源公司购买金昌煤业公司的煤炭，煤炭车板含税价150元/吨，先付款，后发煤。合同签订后，原告分别于2016年1月、2月、3月分5次通过银行转账向被告预付购煤款1844662.34元，被告收款后一直没有向原告供应原煤。2016年3月2日，金昌煤业公司发生一起顶板事故，造成7人死亡。本院认为，2015年10月15日，原、被告双方签订的《煤炭买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，被告收到原告预付购煤款后，应按合同约定向原告供应原煤。原、被告双方签订的《煤炭买卖合同》与樊福生和韩发旺签订《煤矿承包经营合同》属于两个不同的法律关系，虽然《煤矿承包经营合同》第九条约定“本合同生效前甲方的债权、债务由甲方承担，与乙方无关，本合同生效后，乙方在生产经营过程中的债权债务，由乙方承担，与甲方无关”，但是该约定对原告不产生拘束力。被告至今未向原告供应原煤，现原告要求被告返还购煤款，并支付利息，对原告要求被告返还购煤款1844662.34元的诉讼请求，本院予以支持。并可按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付迟延履行的债务利息。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第一百七十九条、第五百零九条、第五百九十三条之规定，判决如下：一、被告郑新金昌(新密)煤业有限公司返还原告郑州盛世广源实业有限公司购煤款1844662.34元，限于判决生效后十日内履行完毕；二、被告郑新金昌(新密)煤业有限公司支付原告郑州盛世广源实业有限公司迟延履行的债务利息（以1844662.34元为基数，从2021年2月2日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息至煤款返还完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21402元，减半收取为10701元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  曲继峰二〇二一年三月十一日书记员  周丽霞