山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终379号 上诉人（原审被告）：王中华，男，1981年11月25日出生，汉族，现住山东省沂源县。 上诉人（原审被告）：刘长宝，男，1968年4月19日出生，汉族，现住山东省沂源县。 上诉人（原审被告）：高和圣，男，1972年11月14日出生，汉族，现住居住地山东省沂源县。 上诉人（原审被告）：任玉伟，男，1968年6月12日出生，汉族，现住山东省沂源县。 上诉人（原审被告）：王富华，女，1979年3月28日出生，汉族，现住山东省沂源县。 被上诉人(原审原告):谢莉娜，女，1983年7月8日出生，汉族，现住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：马友锋，沂源公正法律服务所法律服务工作者。 上诉人王中华、刘长宝、高和圣、任玉伟、王富华因与被上诉人谢莉娜民间借贷纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2020）鲁0323民初2448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1、依法撤销山东省沂源县人民法院(2020)鲁0323初2448号民事判决书；2、依法改判或者发回沂源县人民法院重新审理；3、本案一切诉讼费用有被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决结果系认定错误。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”自然人之间的借款合同，核心是双方当事人之间有借款合意以及贷款人将借款实际交付借款人，借条和收到条只是借款和收款的凭证，不是交付证据。此点从《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条予以佐证。鉴于被上诉人未提供证人证言、财产变动情况证明等事实，综合前期谢莉娜上诉至沂源县人民法院与上诉人王中华有多笔借款的借贷交易习惯来看，两者之间从未发生过现金交易的交易习惯。上诉人实际收到借款322400元，故应认定为借款本金为322400元，而非一审认定的391400元，两者相差69000元，利息也应该以322400元为基数按照年利率6%计算。扣减已经偿还的223700元，剩余应归还本金应为97700元，而非一审判定的167700元。二、一审判决刘长宝、高和圣、任玉伟共同归还被上诉人认定错误。理由：刘长宝、高和圣、任玉伟是在王中华的诱使下在空白纸上签的名字，不知道用于借款打借条和收条，而且款项也没有交付给三上诉人，该借据的其余内容，是在三上诉人对借款不知情的情况下由王中华和被上诉人谢莉娜商议后任意增加的，增加的内容均不是三上诉人的真实意思，从表面上看，有借条、收到条，但被上诉人谢莉娜至今也未向三上诉人支付过任何现金或转账一分钱，不存在还款及承担连带责任的前提，不是共同还款人，不承担共同还款义务。 被上诉人辩称，上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审的判决。 谢莉娜向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金400000.00元及利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：1、借款金额。原告提交了借条一份，载明今借到现金40万元的内容，五被告在借款人处签名，借款时间是2018年10月30日，约定月利息2分，还款期为1个月；收到条一份，载明收到现金40万元，收到人处有五被告签名，日期为2018年10月30日；银行转账凭证清单一份，载明2018年10月30日，从谢莉娜的银行账户转入王中华的银行账户322400元。原告陈述，当时在借给被告钱的时候，原告发现自己卡里现金不够，手里有7万多元的现金，扣了一个月的利息8000元，600元的手续费，付给他现金是69000元，原告把这些钱数合计以后，把剩余的322400元通过银行转账转到被告处。对此，王中华仅承认收到银行转账的322400元，并称其余部分谢莉娜作为利息提前扣除了。王中华的该陈述意见与借条约定的利息明显不符，本院结合原告提交的借条、收到条和原告陈述，认定原告主张的被告借款，是在原告扣除了8000元利息和600元手续费后，实际交付了391400元。2、被告偿还金额。王中华提供10份账单，以证实通过ATM存款机存款3000元，微信转账3300元，手机银行转账217400.00元，三项还款共计223700.00元。原告对其中的2019年5月22日，用王中华的姐姐王忠霞名下工商银行账户向谢莉娜指定的财务人员唐文秀中国邮政储蓄银行卡（尾号2181）分两次转账共计99000.00元提出异议，辩称该笔款项是偿还的2018年6月2日借的7万元现金，支付的本息合计款99000元，原借条及原收到条已经交付给被告，原告只保存了借条复印件予以证实。对此，王中华述称，2018年6月2日的借款70000元，是有杨树增提供的担保，在此之前已有杨树增代为偿还，并收回借条交还王中华，王中华另行给杨树增出具了欠条。为此，王中华提供了收回的借条及与杨树增的通话记录予以证实，一审法院认定王中华的该主张事实。被告主张的其它还款事实，原告没有提出异议，一审法院予以认定。3、刘长宝、高和圣、任玉伟是否是共同借款人。该三被告主张是在王中华的要求下在空白纸上签的名字，不知道用于借款打借条和收条，而且款项也没有交付给该三被告，因此，该三被告不是共同借款人。对此，原告予以否认，被告没有提供证据证实；同时王中华述称是在王中华签完名后该三被告签的名字，而且借条和收到条上均有三被告的签名，因此，该三被告应当对自己的签名与王中华一起负责，原告的出借款虽然只交付给王中华一人，也可认定代表共同借款人收到了借款。4、原告是否以赚取出借借款利息作为经营项目。原告自述在交付被告借款时扣留了600元的手续费，一审法院以此认定原告出借款项不是一般的民间借贷活动，所约定的利率一审法院不予支持，但应支持正常的资金占用费。 一审法院认为，五被告在借条和收款条上签名，在没有否定证据的情况下，应当对借条和收款条的内容负责，即应当作为借款人承担还款责任；共同借款人之一收到借款，借款人共同出具收到条，应视为共同借款人收到了借款；借款人收到借款到期后应当归还借款，其约定的利率经审查一审法院不予保护，但被告应当支付适当的资金占用费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王中华、刘长宝、高和圣、任玉伟、王富华归还原告谢莉娜借款167700.00元（实际接到的391400元，扣减已经偿还的223700元）；二、被告王中华、刘长宝、高和圣、任玉伟、王富华支付原告谢莉娜资金占用利息（2018年11月1日至2018年11月30日借期内以391400元为基数，按年利率6%计算，2018年12月1日起至付清之日以167700.00元为基数，按照中国人民银行公布的同业拆借利率计算）；三、驳回原告谢莉娜的其它诉讼请求。案件受理费3650元，由被告王中华、刘长宝、高和圣、任玉伟、王富华负担1530元，由原告谢莉娜负担2120元。 本院二审期间，上诉人王中华围绕上诉请求依法提交了（2020）鲁03民终3766号民事判决书一份，证明其与谢莉娜从来没有发生过现金的交易，进而证明交易习惯。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人质证称，对于该证据真实性无异议，但与本案无任何关联。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于上诉人王中华围绕上诉请求依法提交了（2020）鲁03民终3766号民事判决书一份真实性本院予以确认，但与案涉纠纷无关联，对其证明内容，本院不予采信。 二审查明的事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。 本院认为，原审判决上诉人王中华等五人归还被上诉人谢莉娜借款167700元及相应资金占有利息是否具有法律和事实依据？依据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人提供五上诉人签名的借条和收到条，能够证明其主张，五上诉人在没有否定证据的情况下，应当承担举证不能责任，对借条和收款条的内容负责，并作为借款人承担还款责任，借款人共同出具收到条，应视为共同借款人收到了借款；借款人收到借款到期后应当归还借款，一审法院认定并无不当，对上诉人的主张本院不予支持。 综上所述，王中华、刘长宝、高和圣、任玉伟、王富华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1525元，由上诉人王中华、刘长宝、高和圣、任玉伟、王富华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玉杰 审 判 员 马清华 审 判 员 冯慧芳 二〇二一年三月十六日 法官助理 袁世普 书 记 员 巩俊杰