贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）黔03行终82号上诉人（一审原告）贵州维讯光电科技有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区南关街道办事处湘江工业园区IT厂房**。统一社会信用代码：91520302MA6DMB1H5C。法定代表人钱江，经理。委托诉讼代理人韩剑波，贵州桓文律师事务所律师。被上诉人（一审被告）遵义市人力资源和社会保障局。。住所地：遵义市汇川区广州路**统一社会信用代码：11520300560919015T。法定代表人王长林，局长。委托诉讼代理人曾祥玉、陈登凤。被上诉人（一审被告）遵义市人民政府。住所。住所地：贵州省遵义市新蒲新区府前路社会信用代码：115203000095002207。法定代表人黄伟，市长。委托诉讼代理人郑吉煜，贵州子尹律师事务所律师。第三人刘庆洪，男，1991年10月20日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人王颖，贵州佳信律师事务所律师。上诉人贵州维讯光电科技有限公司（以下简称“维讯光电科技公司”）因与被上诉人遵义市人力资源和社会保障局（以下简称“遵义市人社局”）、遵义市人民政府及第三人刘庆洪工伤认定及行政复议决定一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321行初364号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。一审法院查明，第三人刘庆洪的身份证住址为贵州省遵义县。2015年11月23日，第三人刘庆洪与死者吕晓媛登记结婚。在死者吕晓媛户口注销证明上记载吕晓媛住址为贵州省遵义市播州区。吕晓媛死亡前系播州区龙坝社区常驻居民。原告维讯光电科技公司系依法成立的公司法人。2019年2月27日，原告维讯光电科技公司与死者吕晓媛签订了《劳动合同》，合同载明甲方为原告维讯光电科技公司，乙方为吕晓媛，在乙方信息栏还载明吕晓媛住址为：遵义龙坪。原告与吕晓媛签订的《劳动合同》为有固定期限的劳动合同，合同期限为2019年2月27日起至2020年2月27日止。合同中规定了乙方工作的内容是贵州维讯光电模组操作工，乙方工作地点是遵义市红花岗区维讯光电，乙方工作时间为每日8小时，加班另外核算工资。此外，原告维讯光电科技公司为吕晓媛提供了职工宿舍。2019年8月10日，吕晓媛在20时56分打卡下班后便乘坐其丈夫第三人刘庆洪驾驶的贵Ｃ×××**号普通二轮摩托车返回播州区家中，21时20分，当车行驶至红花岗区路段时，第三人刘庆洪驾驶的二轮摩托车后轮左侧胎面与道路路面施工切割处刮擦后侧翻，造成乘坐人吕晓媛受伤，经红花岗区深溪镇卫生院抢救无效，吕晓媛于当日22时06分死亡。红花岗区深溪镇卫生院死亡记录记载吕晓媛死亡诊断为：1、车祸伤；2、重型颅脑损伤；3、胸腹腔脏器伤。2019年10月29日，第三人刘庆洪以原告维讯光电科技公司为工作单位，向被告遵义市人社局申请认定吕晓媛死亡为工亡，被告遵义市人社局于同日受理了第三人刘庆洪的工伤认定申请，于同日向原告送达了《工伤认定举证通知书》，告知了原告举证事项。被告遵义市人社局经调查，并依据第三人刘庆洪的工伤认定申请表、吕晓媛身份证、劳动合同、结婚证、户口注销证明、居住证明、红花岗区深溪镇卫生院死亡证明书、抢救记录、道路交通事故认定书、回家路线导航线路图等证据，于2019年12月16日作出遵市人社工认字〔2019〕1000245号认定工伤决定书，认定吕晓媛死亡为工伤。在该决定书送达原告、第三人刘庆洪后，原告不服，向被告遵义市人民政府申请行政复议，经复议，遵义市人民政府于2020年3月23日作出遵府行复〔2020〕45号行政复议决定书，维持了被告遵义市人社局作出的工伤认定。原告不服，提起行政诉讼，要求判决撤销被告遵义市人社局作出的认定工伤决定及被告遵义市人民政府作出的行政复议决定。一审法院认为：死者吕晓媛是原告维讯光电科技公司的职工，吕晓媛在下班后回家途中，因受到非本人主要责任的交通事故死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，被告遵义市人社局认定吕晓媛所受伤害为工伤事实清楚，适用法律正确。被告遵义市人民政府行政复议维持被告遵义市人社局作出的工伤认定亦合法正确，原告诉请要求撤销被告遵义市人社局作出的认定工伤决定及被告遵义市人民政府作出的行政复议决定，不予支持。关于原告提出，原告已为死者吕晓媛提供了职工宿舍，但吕晓媛发生交通事故并不在其工作地点与宿舍之间，吕晓媛发生交通事故的地点不属于上下班途中的主张。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（二）项“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中”的规定，原告虽为吕晓媛提供了职工宿舍，并不能因其提供了宿舍就限定了吕晓媛下班之后不能前往配偶、父母、子女住地，只要是在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线都属于上下班途中，本案中，吕晓媛是播州区龙坝社区常驻居民，在与原告签订劳动合同时填写的住址是遵义龙坪，其丈夫刘庆洪住址也在，吕晓媛上班后返回播州区家中合情理，且吕晓媛发生事故的地点也是在前往播州区家中的合理路线上，故对原告该主张不予采信。关于原告主张造成吕晓媛死亡的交通事故的主要责任人是吕晓媛丈夫刘庆洪，刘庆洪不仅不承担责任，反而要求原告承担责任，有悖于公平原则。本案要确定的是吕晓媛在上下班途中遭遇非本人主要责任的交通事故死亡是否属于工伤的问题，刘庆洪是吕晓媛丈夫，其作为职工吕晓媛的近亲属有权提出工伤认定申请，被告遵义市人社局认定为工伤依据的是吕晓媛作为单位职工在下班回家途中受到非本人主要责任的交通事故死亡的事实，并不违背公平原则，故对此主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告维讯光电科技公司的诉讼请求。一审宣判后，原告维讯光电科技公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决。事实和理由：一、一审认定事实错误。遵义市人社局是遵义辖区内工伤认定的法定行政机关，但根据查明的事实，遵义市人社局未参与本案的事实调查和认定，工伤认定决定落款处加盖的公章编号（1）号，是红花岗区人社局在使用，而非遵义市人社局使用；相关事实的调查认定是红花岗区工作人员在进行；一审出庭人员是红花岗人社局副局长，并非遵义人社局的负责人。被诉工伤认定书尽管是以人社局的名义所为，但客观上不是有权机关的行政行为。二、一审认定案发点地点属合理线路是错误的。根据工伤保险条例第十六条第（六）项的规定，以上下班为目的和合理路线的认定，是人社部门作出工伤认定是否正确的关键，根据本案查明的事实，上诉人为职工提供了宿舍，并且吕晓媛已入住，提供宿舍的目的就是以上下班为目的，职工远离宿舍是职工的自由，但已改变了上下班的目的，一审法院已查明吕晓媛和其丈夫外出的目的是探视女儿，而非以上下班为目的。根据最高法院的司法解释，合理线路是指在合理时间往返于工作地和配偶、父母、子女居住地的上下班途中。对此，不能机械地理解为凡是往返上述地点均是合理线路，而应当正确理解司法解释的本意。综上，一审判决错误，请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人遵义市政府答辩称：一、答辩人作出的复议决定事实清楚，证据充分，程序合法，内容适当，依法应予维持。二、一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不能成立。三、上诉人认为吕晓媛不是在上下班途中受伤并死亡，属认识错误，不应得到支持。被上诉人遵义市人社局在法定期限内未提交书面答辩意见。第三人刘庆洪在法定期限内未提交书面参诉意见。本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗），经本院二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，结合当事人的意见，本案的争议焦点为：1.作出被诉认定工伤决定的职权主体是否合法。2.吕晓媛发生事故时，是否属于上下班途中。对焦点1，根据《贵州省工伤保险条例》第九条第一款“工伤认定根据属地原则，由用人单位所在地的市、州人民政府社会保险行政部门办理”的规定，市、州人民政府社会保险行政部门具有进行工伤认定的法定职权，故遵义市人社局有权认定工伤，系适格的职权主体。职权之所在，即义务之所在，亦即责任之所在，鉴于工伤认定工作事务繁多、环节庞杂、程序紧凑、影响甚大，为方便职工维护权利，充分保障和救济职工的合法权益，促进工伤认定工作科学规范有序进行，遵义市人社局根据辖区内的实际情况，将辖区内的工伤认定事务委托相应的县级人社部门进行调查处理，并由遵义市人社局对外承担法律后果，不违反法律规定。对上诉人认为作出被诉认定工伤决定的职权认定主体不合法的理由，本院不予采纳。对焦点2，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”，对于何为上下班途中，实践中颇有争议，对此，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》进行了相应界定，该司法解释第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。本案中，上诉人虽已为吕晓媛提供了职工宿舍，但根据调查的事实来看，吕晓媛与其夫结婚后，生育子女，居住在播州区龙坝社区，平时也经常返家，案发当日，吕晓媛下班后，乘坐其夫驾驶的车辆返回家中探望生病的女儿，乃人之常情，无可厚非，其在返家途中，发生交通事故，最终不幸离世，后经交警部门对事故进行责任认定，其对本次事故不负责任，综合吕晓媛下班的时间、下班后目的地及以车辆的行驶路线来考量，其是以下班为目的，途经地点属于下班的合理线路，其发生事故时处于上下班途中。对上诉人主张吕晓媛发生交通事故不属于上下班途中的理由，本院依法不予采纳。遵义市人社局受理工伤认定申请后，依照法定程序，查明案件事实，经调查发现，吕晓媛在下班途中发生非本人主要责任的交通事故，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出被诉认定工伤决定，认定吕晓媛属于工伤（亡），事实清楚，适用法律正确，程序合法。遵义市政府受理当事人的复议申请后，依法进行复查，程序合法，复议结果正确。一审法院综合全案事实，判决驳回上诉人要求撤销被诉认定工伤决定及复议决定的请求，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁判结果正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人贵州维讯光电科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵正新审判员  赖丽莉审判员  冯再军二〇二一年三月八日法官助理王喻庆书记员张华丽