北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京01执复51号复议申请人（异议人、被执行人）：北京中实杰保洁服务有限责任公司，住所地北京市西城区阜外大街11号国宾大厦1012室。法定代表人：马占存，总经理。委托代理人：王文彩，女，1973年6月25日出生，北京中实杰保洁服务有限责任公司员工，住北京市西城区。申请执行人：张海贤，女，1958年1月2日出生，住河北省张家口市赤城县。委托代理人：李春芳，北京市信凯律师事务所律师。委托代理人：王义兵（张海贤之夫），男，汉族，1960年4月16日出生，住河北省张家口市赤城县。复议申请人北京中实杰保洁服务有限责任公司（以下简称中实杰公司）不服北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）（2020）京0108执异1433号执行裁定书向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。海淀法院在执行张海贤与中实杰公司生命权、健康权、身体权纠纷一案[执行依据：（2017）京0108民初20568号民事判决、（2018）京01民终1578号民事判决]中，中实杰公司向海淀法院提出书面异议，请求确认其应履行的数额为83602元。海淀法院经审查查明，海淀法院于2017年11月14日对原告张海贤与被告中实杰公司生命权、健康权、身体权纠纷一案作出（2017）京0108民初20568号民事判决书，判决如下：“一、被告北京中实杰保洁服务有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告张海贤医疗费人民币354元、住院伙食补助费人民币1100元、营养费人民币3000元、护理费人民币6000元、交通费人民币800元、残疾赔偿金人民币343650元、精神损害抚慰金人民币15000元，以上共计369904元；二、驳回原告张海贤的其他诉讼请求。”中实杰公司不服海淀法院一审判决提出上诉，本院作出（2018）京01民终1578号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，张海贤向海淀法院申请执行，海淀法院于2018年4月2日以（2018）京0108执6190号案件立案执行，在张海贤与中实杰公司自行达成和解协议并提交海淀法院后终结执行。再后，张海贤以对方未履行和解协议为由申请恢复执行原生效判决，海淀法院以（2020）京0108执恢2950号案件立案恢复执行。恢复执行后，海淀法院向中实杰公司发出恢复执行通知，并告知中实杰公司应继续履行生效判决确定的给付义务，但对其已经给付的18万元予以扣除；中实杰公司则要求按照和解协议履行，并要求再扣除116600元，按照剩余款83602元继续履行。另查，张海贤与中实杰公司均认可，双方于2018年7月10日签订《协议》，对（2017）京0108民初20568号民事判决的案款达成一致意见如下：“一、（2017）京0108民初20568号民事判决北京中实杰保洁服务有限责任公司赔偿张海贤医疗费354元、住院伙食补助费1100元、营养费3000元、护理费6000元、交通费800元、残疾赔偿金343650元、精神损害抚慰金15000元，共计：369904元。鉴定费3450元，案件受理费6848元。以上共计380202元。张海贤同意北京中实杰保洁服务有限责任公司自协议签订之日起先行给付8万支付给张海贤，2018年12月31日前支付10万给张海贤；剩余款200202元分三次付清，于2020年6月1日前全部付清；张海贤撤销对北京中实杰保洁申请执行；二、张海贤在北京中实杰保洁的工作照常上班，其工资照发。三、该协议经双方友好协商签订后，双方自动履行各自义务，自签字之日起生效。”审查中，中实杰公司主张已经如约履行了《协议》第一条中首笔给付8万元和第二笔给付10万元的义务，张海贤对收到款项不持异议，但提供了其名下中国建设银行银行卡客户交易明细清单，证明中实杰公司系于2018年8月15日向张海贤支付了8万元，于2019年1月23日向张海贤支付了10万元。中实杰公司还提供了2016年2月至2020年6月的张海贤补偿工资表，证明其向张海贤按照每月2200元支付了53个月的工资116600元，并主张因张海贤2015年2月至今未实际上班，故自2016年2月起的工资应用于扣除《协议》第一条中的款项。张海贤对于工资发放事实认可，但认为不能抵偿《协议》第一条中的款项。海淀法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条规定：“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。”本案中，根据张海贤与中实杰公司于2018年7月10日达成协议的第一条约定中实杰公司应于2020年6月1日前将200202元款项分三次向张海贤全部付清，现中实杰公司主张向张海贤支付2016年2月至2020年6月期间的工资116600元应视为第一条款项的履行部分，但张海贤对此不予认可。对此争议，海淀法院认为，协议第一条与第二条并非同一债权债务关系，在未经生效法律文书确定或者经对方当事人认可的情况下，中实杰公司迳行要求以第二条工资款折抵第一条判决相关款项的主张依据不足，海淀法院对此项抗辩理由不予支持。因中实杰公司未能向张海贤给付协议第一条的全部款项，属于未完全履行双方达成的和解协议，故张海贤向海淀法院申请恢复对原生效判决的执行符合法律规定。现张海贤的陈述与其提供的银行交易明细可以相互印证，故海淀法院对张海贤主张中实杰公司于2018年8月15日向其支付8万元，于2019年1月23日向其支付10万元的事实予以确认，对于该两笔款项应作为和解协议已经履行部分依法予以扣除。在扣除该18万元的基础上，中实杰公司应继续对（2017）京0108民初20568号民事判决中确认债务数额的未偿还部分履行给付义务。而中实杰公司要求按照再扣除116600元后的剩余款83602元执行的异议请求缺乏事实和法律依据，海淀法院对其该项主张不予支持。对于给付工资的相关争议，中实杰公司可通过合法途径另行解决，不属于本异议案件处理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十二条、第十七条之规定，裁定：驳回中实杰公司的异议请求。中实杰公司不服该裁定，向本院申请复议，请求法院依法撤销（2020）京0108执异1433号执行裁定书。事实与理由为：中实杰公司与张海贤因人身损害赔偿纠纷，签订和解协议一份，和解协议中约定：1.协议签订后给付8万，2018年12月31日前支付10万，剩余款分三次付清，于2020年6月1日前全部付清，后中实杰公司按和解协议的约定，对第几项变通进行了处理，照顾到张海贤的生活需要，按月支付，累计支付296600元。中实杰公司认为(2020)京0108执异1433号执行裁定书，法官主观错误：1.张海贤与中实杰公司签订执行和解协议合法有效，且中实杰公司如约履行，最后一笔款因疫情原因财务人员上班轮流未能及时给付，导致晚了几日后张海贤即刻去了执行，事出有因，疫情期间应为特殊，不应按照原判决执行。2.在开庭审理异议庭审中，中实杰公司提供了在此期间一直未曾拖延支付其赔偿金的证据，即，张海贤自2015年伤后至终未曾上一天班，2018年3月该案件判决生效后张海贤申请执行，其赔偿金一直都在给付，以工资发放方式给付的。根据工伤保险条例第37条之1款规定，伤残八级的，从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，为11个月的本人工资，公司从其伤后一直给付其工资，早已超出其数额，故，应将从已经给付过的费用中扣除其数额，剩余款即是应该支付的执行款。法官认为其为工资争议事实认定错误。本院经审查查明的事实与海淀法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条的规定，一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。本案中，张海贤与中实杰公司达成的和解协议第一条与第二条并非同一债权债务关系，在未经生效法律文书确定或者经对方当事人认可的情况下，中实杰公司主张以向张海贤支付的2016年2月至2020年6月期间工资款116600元折抵第一条判决确定的款项，依据不足，本院不予支持。因中实杰公司未能向张海贤给付协议第一条的全部款项，属于未完全履行双方达成的和解协议，故张海贤申请执行原生效法律文书符合法律规定。根据案件查明事实，中实杰公司向张海贤支付的18万元作为和解协议已经履行部分依法应予以扣除，故中实杰公司应继续对（2017）京0108民初20568号民事判决中确认债务数额的未偿还部分履行给付义务。中实杰公司以疫情原因财务人员上班轮流未能及时给付钱款为由请求不按照原判决执行，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于给付工资的相关争议，非异议案件处理范围，中实杰公司可另行通过其他途径解决。综上，中实杰公司提出的复议请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回北京中实杰保洁服务有限责任公司提出的复议申请，维持北京市海淀区人民法院（2020）京0108执异1433号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审 判 长 栗俊海审 判 员 冯更新审 判 员 娄玉玲二〇二一年三月十六日法官助理 陈 静书 记 员 王新子