上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初78526号原告：上海食佳餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：杨锦龙，总经理。委托诉讼代理人：方帅朋，上海汉盛(北京)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海洲，上海汉盛(北京)律师事务所律师。被告：应艳，女，汉族，1982年7月13日生，住湖北省。原告上海食佳餐饮管理有限公司与被告应艳特许经营合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日、2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告上海食佳餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人方帅朋到庭参加诉讼。被告应艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海食佳餐饮管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告合同欠款13.6万元；2、判令被告支付原告违约金5万元；3、判令被告支付原告律师费1万元。事实和理由：原、被告于2019年11月18日协商一致签订《授权合同》，约定原告授权被告使用“捞围鲜”港式打边炉品牌，在原告的指导、监督下开展经营活动。被告应予合同签订之日起三个工作日内支付商标许可使用费15万元/3年、保证金2万元、筹备期管理费1.5万元、合约期管理费3.6万元(3000元/月×12个月)及收银系统费用1.5万元。被告于2019年11月20日向原告支付了商标许可使用费10万元，其余16.3万元款项未支付。2020年1月17日，被告应艳和其丈夫肖阳又与原告签订《欠款协议书》，约定被告应予2020年3月30日前将前述欠款16.3万元支付给原告，若未按时支付，则另行向原告支付5万元违约金。双方发生争议所产生的律师费、诉讼费等也由败诉方承担。因被告至今仍未履行《欠款协议书》所约定的内容，原告为了维护自身权益，遂诉至法院。被告应艳未答辩。原告围绕诉讼请求依法提供了《“捞围鲜”港式打边炉授权合同》、“捞围鲜”商标证、商标档案、商标授权书、《欠款协议书》、网上银行电子回单、被告收银系统基本信息及使用数据截图、被告使用授权商标经营门店现状照片、微信聊天记录、取证过程光盘等证据。本院经审查认为，原告提供的证据均真实、合法，且与本案有关联性，本院予以采纳。其中，《欠款协议书》上有被告及肖阳的签字，且两个签名笔迹颜色不同。原告当庭陈述，据其了解，肖阳与被告应艳系夫妻关系，《授权合同》虽系应艳签署但肖阳当时也在场，且肖阳自愿签署了《欠款协议书》，原告认为其二人均可代表该门店；因签署《欠款协议书》时应艳不在门店故未签字，原告之后再找到应艳让其签字。原告所作解释虽无其他证据予以印证但尚属合理，鉴于被告未到庭应诉答辩，且该《欠款协议书》系原件，故本院对该份证据予以采纳。根据原告在庭审中的陈述及本案现有证据，本院确认以下事实：原告成立于2008年12月5日，系国内合资有限责任公司，经营范围为餐饮企业管理(除食品生产、经营)，投资管理，物业管理，中型饭店(限分支机构经营)等。第XXXXXXXX号“捞围鲜”商标的注册人是原告的法定代表人杨锦龙，核定使用商品为第43类餐厅、咖啡馆、餐馆、饭店、流动饮食供应、茶馆、快餐馆等。2019年12月30日，杨锦龙授权原告管理、使用并授权他人使用前述商标，及行使其他与该商标相关的权利。2019年11月18日，原告、被告签订编号为SJ-PPSQ-19022的《“捞围鲜”港式打边炉授权合同》，就原告(甲方)授权被告(乙方)使用“捞围鲜”港式打边炉品牌，在原告指导、监督下开展经营活动等事宜达成相关约定。授权店名称“捞围鲜天钥桥路”店，地址在上海市徐汇区徐家汇天和苑(南丹路南)二楼，乙方不得在授权门店外使用“捞围鲜”商标。合同有效期为3年，即自2019年11月18日至2022年11月17日。授权类型为普通使用许可。甲方授权乙方在授权门店使用“捞围鲜”品牌经营权并提供管理体系。授权费用主要包括：1、商标许可使用费，在合同签订之日起三个工作日有效期内，乙方向甲方缴纳商标许可使用费15万元/3年。2、保证金，合同订立之日起三个工作日内，乙方须向甲方缴纳7万元作为保证金，其中5万元为会员系统储值授信额度，2万元为履约保证金(终止合作后无息返还)。3、管理费，自签约开始，甲方即开始对乙方进行品牌运营支持(包括但不限于筹备筹建协助及后续运营专业支持)，乙方需向甲方缴纳合约期内的管理费用，管理费用以下两种任选一种：(1)3000元/月，以年度为单位预缴纳；(2)营业额的0.9%，按月缴纳。筹备期间，按1.5万元一次性预付收取。该项所述一次性收取的费用在该合同签订之日起三个工作日有效期内完成支付。4、收银系统，为了便于管理，连锁分店必须联网安装甲方统一的收银POS系统，POS收银软件初始安装费为2000元/店(签约三个工作日内支付)，POS收银软件维护费为8000元/店/年甲方代收代缴；会员系统(微生活会员)使用维护费为5000元/店/年甲方代收代缴，未安装该软件或拒不配合的甲方不予同意开业。第一年维护费用在该合同签订之日起三个工作日有效期内完成支付。甲方账户户名为倪士琴，卡号末尾四位为5678。合同第十二条违约条款约定，乙方违反合同规定发生下列情况之一的，甲方有权解除合同，扣除乙方缴纳的保证金，并要求乙方支付5万元违约金或乙方门店三个月营业收入额作为违约金，违约金不足以弥补甲方损失的，还应赔偿甲方所有经济损失：1、违反其与本协议项下任何义务和保证的…。该合同还对培训、支持、供货与销售、质量标准与检查、规章制度、商标侵权及权利主张、保密与非竞争、保险、合同变更、合同终止不可抗力、争议解决等进行了约定。2019年11月20日，被告向户名为“倪士琴”的账户转账支付10万元。2020年1月16日，原告(乙方)与应艳、肖阳(甲方)签订《欠款协议书》，载明双方对于天钥桥店欠合同款共计13.6万元(包括商标使用费5万元、保证金2万元、筹建管理费1.5万元、管理费3.6万元、收银系统费1.5万元)均无异议，就甲方向乙方偿还全部款项事宜达成如下协议：1、甲方应向乙方偿还全部款项共计13.6万元；2、甲方将在2020年3月30日前将全部款项打入乙方倪士琴尾号为5678的账户；3、若甲方在2020年3月30日未将全部款项打入乙方账户，则用甲方一部车作为抵押，车型本田奥德赛，车牌号苏E5XXXX,行驶证和车辆所有人均为肖阳，甲方在约定日期未还款，应在约定日期到期后七日内办理抵押登记手续；4、若甲方未按时付乙方全部款项，由乙方收取5万元作为违约金；5、双方发生争议由乙方所在地人民法院管辖，发生的律师费、诉讼费、保全费等由败诉方承担。原告提交的微信群聊天记录(2019年11月19日至2020年1月29日)证实，原告“廖总”将被告店铺(地址：天钥桥路南丹东路二楼)对接人为“肖总”(微信昵称为“太阳”)拉入群聊，原告运营负责人“姚经理”(微信昵称为“Yerwei”)负责被告店铺筹备事宜,原告分管加盟店的运营督导宋庆波负责加盟店日常运营工作，原告企划负责人为“周总”(微信昵称为“本该如此”)。该聊天记录中，双方就被告店铺装修布局设计、现场施工、证照落实、空调及消防设备、宣传广告、人员招聘、员工宿舍落实、开业物料、店内订座座机及网络安装等与开业有关的事项及施行进度等进行了沟通，2020年1月21日原告还针对冠状病毒事件向店铺提出了具体应对建议。原告提交的收银系统基本信息及使用数据截图、被告门店现状照片证实，被告经营的“捞围鲜”港式打边炉天钥桥路店于2020年1月开业，至2020年4月仍有消费流水，目前系歇业状态，但门店建筑外墙及店面仍有“捞围鲜”招牌。本院认为，特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业(即特许人)，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者(即被特许人)使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案纠纷所涉特许经营合同虽签订于民法典施行之前，且合同有效期至2022年，但引发本案民事纠纷的法律事实即被告未按《欠款协议书》约定偿还原告钱款的时间为2020年3月30日，故本案应适用合同法的规定。本案中，根据原告与被告应艳签订的《特许经营合同》及其附件的约定内容，该合同属特许经营合同。该合同系当事人的真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人均应按约履行各自的合同义务。根据案件审理情况，本案争议焦点在于原告主张的各项费用是否应得到支持。根据本案查明的事实，原、被告双方签订涉案合同后，原告依约授权被告使用“捞围鲜”港式打边炉品牌，并指导、监督被告开展经营活动。原告提交的聊天记录证实，其与被告就落实店铺装修、布局设计与施工、员工安排、开业物料、店内座机及网络等与开业有关的事宜均保持沟通，履行了相应的指导、监督义务，也为被告开通了收银系统及会员系统，但被告未主动使用会员系统，也未针对会员系统进行储值授信。合同签订后被告于2020年1月至4月正常开业经营，但至今被告仅支付了10万元商标许可使用费，尚有5万元商标许可使用费、2万元履约保证金、1.5万元筹建期管理费、年度管理费3.6万元(3000元/月)、1.5万元收银系统费未支付。被告于2020年1月16日与原告签订的《欠款协议书》中亦明确其认可对原告的前述欠款。因此，原告主张被告应支付合同欠款13.6万元，本院予以支持。关于违约金5万元。根据涉案《特许经营合同》第十二条的约定，被告未按合同约定履行付款义务，原告有权要求被告支付5万元违约金，被告在《欠款协议书》中亦约定“若被告未按时付原告全部款项，由原告收取5万元作为违约金”。因此，原告主张该笔违约金具有合同依据，本院予以支持。关于原告主张的律师费，因原告并未提交证据证明其支出律师的具体金额，对于该项诉讼请求，本院不予支持。被告应艳经本院合法传唤，未到庭应诉亦未提供相应的证据，视为其放弃相应的权利，应承担不利的后果。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告应艳于本判决生效之日起十日内支付原告上海食佳餐饮管理有限公司合同欠款13.6万元；二、被告应艳于本判决生效之日起十日内支付原告上海食佳餐饮管理有限公司违约金5万元；三、驳回原告上海食佳餐饮管理有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4220元，由原告上海食佳餐饮管理有限公司负担105元，被告应艳负担4115元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  陆光怡二〇二一年三月五日书记员  孙奇珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……