辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终343号上诉人（原审被告）：商涌，男，1976年11月23日出生，满族，个体，住辽宁省绥中县。委托诉讼代理人：周效国，河北秦智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：绥中县农村信用合作联社，住所地绥中县中央路1段**。法定代表人：南越志，该合作联社理事长。委托诉讼代理人：卢长春，男，1967年7月25日生，蒙古族，万家信用社主任，住绥中县。委托诉讼代理人：解坡，辽宁兴连律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：智丽囡，女，1976年9月26日出生，汉族，住辽宁省绥中县。被上诉人（原审被告）：商超，男，1964年1月18日出生，满族，住辽宁省绥中县。被上诉人（原审被告）：叶桂秀，女，1964年2月22日出生，汉族，住辽宁省绥中县。上诉人商涌因与被上诉人绥中县农村信用合作联社、智丽囡、商超、叶桂秀借款合同纠纷一案，不服葫芦岛市绥中县人民法院（2020）辽1421民初2278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人商涌及委托诉讼代理人周效国，被上诉人绥中县农村信用合作联社的委托诉讼代理人卢长春、解坡到庭参加了诉讼。被上诉人智丽囡、商超、叶桂秀经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。商涌上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、被上诉人承担上诉费用。事实与理由：1、一审法院认定商涌应归还绥中县农村信用合作联社2017年贷款300万元事实不清。根据绥中县农村信用合作联社提交证据及商涌银行卡交易明细，可以显示2014年、2016年、2017年均有绥中县农村信用合作联社贷款支付至商涌帐户，但同时又存在绥中县农村信用合作联社扣划商涌银行卡内资金的记录。根据绥中县农村信用合作联社主张，商涌与绥中县农村信用合作联社2017年签订的借款合同约定借款用途为进材料，而绥中县农村信用合作联社主张该笔借款是用于偿还商涌2014年的借款。商涌认为，商涌帐户收到款项当日即被转出，款项并未由商涌支取和使用，实际上2017年双方签订的借款合同未按照贷款合同约定实际履行。一审法院认定该合同有效并确认2018年、2019年贷款展期有效，没有事实依据。2、一审法院认定的2014年贷款中，贷款资金并未实际发放给借款人。根据商涌打印的银行卡交易明细可以看出，商涌银行卡于2016年9月31日收到贷款300万元，同日通过银行转帐方式转走约60万元，现金取款180万元，转帐和取款均是由绥中县农村信用合作联社的时任法定代表人操作的，商涌对于钱款去向也不清楚。商涌认为，绥中县农村信用合作联社在向商涌发放借款同日又由其法定代表人将钱款取走，不能视作绥中县农村信用合作联社履行了放款义务。3、一审法院认定的2014年借款商涌已经于2016年9月21日归还，一审法院认定事实不清，请求法院发回重审。绥中信用社答辩称：一审判决正确，请求法院依法驳回商涌上诉请求。绥中信用社向一审法院提出诉讼请求：1、要求商涌及妻子智丽囡，商超及妻子叶桂秀偿还借款300万元本金及利息和罚息；2、抵押物有效，优先执行抵押物偿还贷款本息。3、诉讼费用、邮递费用由被告承担。一审法院查明：2014年9月30日，商涌、智丽囡与绥中信用社签订《借款合同》，约定贷款金额为人民币300万元，贷款用途为进材料，贷款期限自2014年9月30日至2015年9月30日，贷款利率为年利率11.88%，还款方式为按季还息，到期还清本息，另约定了合同的其他事项。同日，商涌、智丽囡、商超、叶桂秀与原告签订《抵押合同》，分别以商涌名下位于绥中县前所镇前所村电厂路西侧房屋（房屋所有权证号：第××号）、智丽囡名下位于绥中县前所镇前所村电厂路西侧房屋（房屋所有权证号：第××号）、商超名下位于绥中县前所镇前所村电厂路西侧房屋（房屋所有权证号：第××号）房屋为前述贷款进行抵押担保，其妻子叶桂秀作为共有人在抵押合同上签字并办理了抵押登记。绥中信用社于2014年9月30日将贷款发放至商涌账户。商涌未按期偿还贷款。2017年9月20日，绥中信用社再次与商涌、智丽囡签订《借款合同》，合同第二条约定贷款金额300万元，第三条约定贷款用途为进材料，第四条约定贷款期限自2017年9月20日至2018年9月19日，第五条约定贷款利率为年利率9.9%，贷款利率在贷款期限内不调整，第七条约定还款方式为按季还息，到期结清本息，合同第十条约定对借款人逾期的本金，从逾期之日起计收罚息，罚息利率按在本合同第五条约定的利率上加收30%，对借款人应付未付利息从应付未付之日起计收复利，复利利息按前款逾期本金罚息利率计算。合同第十四条约定，该笔贷款为再融资，首笔发放日为2014年9月30日，贷款方式为抵押，该抵押物自2014年9月30日登记之日起生效，直至该笔贷款还清为止，若发生纠纷优先执行抵押物。另约定了合同的其他内容。同日，商涌、智丽囡、商超、叶桂秀与原告签订《抵押合同》，分别以商涌名下位于绥中县前所镇前所村电厂路西侧房屋（房屋所有权证号：第××号）、智丽囡名下位于绥中县前所镇前所村电厂路西侧房屋（房屋所有权证号：第××号）、商超名下位于绥中县前所镇前所村电厂路西侧房屋（房屋所有权证号：第××号）房屋为前述贷款进行抵押担保，但该四处抵押房屋未重新办理抵押登记。《借款合同》签订后，绥中信用社于2017年9月20日向商涌发放贷款300万元偿还了其在绥中信用社处在先贷款300万元及利息，至此2014年9月30日贷款本息偿还完毕，双方依据2017年9月20日《借款合同》及《抵押合同》重新确立借款合同法律关系。2018年9月19日因商涌、智丽囡未如约偿还贷款，2018年9月3日，绥中信用社与商涌、智丽囡、商超、叶桂秀签订《贷款展期协议书》，约定前述贷款展期至2019年9月13日，展期利率为9.9%，各担保人同意贷款展期。截止到2018年12月31日，商涌偿还绥中信用社贷款利息共计30万元。贷款到期后，商涌、智丽囡未偿还借款本息，绥中信用社为索要借款诉至法院。一审法院认为，合法的金融借款合同受法律保护。双方签订的借款合同是双方当事人真实的意思表示，合法有效。本案的争议焦点有三：一是绥中信用社与商涌签订了300万元的贷款合同，绥中信用社是否已经将全款交付给商涌；二是商涌是否应当承担偿还300万元本金及利息的责任；三是绥中信用社要求优先执行抵押物是否符合法律规定。关于争议焦点问题一，商涌与绥中信用社于2014年9月30日签订借款合同，从绥中信用社处贷款300万元，原告将300万元发放至商涌账户，已经按照借款合同履行了出借人的义务。2017年9月20日，商涌再次贷款300万元，偿还了先前的贷款。绥中信用社2017年9月20日借款合同的出借义务也已经履行完毕，被告商涌庭审中认可2017年是再融资，即表示认可其与绥中信用社之间存在借新还旧的事实。因此绥中信用社已将300万元借款交付给商涌。关于商涌辩称其未收到过绥中信用社借款，发放贷款的存折在案外人林新处，贷款实际由案外人林新收取支配，因在2014年9月30日有贷款凭证及通用凭证，证明绥中信用社已将该300万元打入了商涌账户，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，商涌对其主张的反驳事由未提供合法有效证据证明，不予采信。关于争议焦点问题二，《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不存在违反法律强制性规定的情形，且绥中信用社已经履行了合同约定的出借义务，商涌应当按照合同约定承担偿还借款300万元本息的法律责任。智丽囡在《借款合同》中共同借款人处签字，且智丽囡未出庭参加诉讼，亦未向法院提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。绥中信用社与商涌、智丽囡签订《贷款展期协议》约定贷款展期至2019年9月13日，展期利率为9.9%，商涌、智丽囡应安合同约定偿还本金及利息。但应扣除商涌已偿还的利息30万元。关于争议焦点问题三，虽然在2014年9月30日的《抵押合同》签订后绥中信用社办理了案涉抵押房屋的抵押登记，取得了抵押权，但是2017年9月20日商涌已经将2014年贷款300万元偿还给绥中信用社，2014年9月30日《借款合同》的主债务已经履行完毕，因此绥中信用社的抵押权已经消灭。2017年9月20日绥中信用社与商涌及智丽囡、商超、叶桂秀再次签订《抵押合同》及抵押协议，但该《抵押合同》及抵押协议所对应的主债权是2017年9月20日《借款合同》所约定的300万元贷款，绥中信用社未就该《抵押合同》对抵押物办理抵押登记，虽然《抵押合同》合法有效，但绥中信用社因未办理抵押登记而取得案涉抵押物的抵押权，因此绥中信用社主张抵押物优先受偿的请求不予支持。智丽囡、商超、叶桂秀经本院传票传唤未出庭，视为放弃自身的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、商涌、智丽囡于本判决生效后十日内偿还绥中县农村信用合作联社借款本金300万元人民币及利息（利息以300万元为基数自2017年9月21日起至清偿之日止按贷款合同约定计算，但应扣除被告商涌已支付利息30万元）；二、驳回绥中县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，减半收取15400元，由商涌、智丽囡负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院二审认定如下：一审认定事实属实。本院认为，绥中信用社于与商涌于2014年9月30日签订借款合同，同日绥中信用社将相关款项发放至商涌账户，绥中信用社已按照借款合同履行了出借人的义务。此后，商涌通过借新还旧的方式多次与绥中信用社签订借款合同，至今商涌未履行还款义务，一审判决商涌偿还借款并无不当。商涌以发放贷款由案外人支配为由主张不承担还款责任，无法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由商涌负担。本判决为终审判决。审判长 于 洋审判员 葛 飞审判员 侯秀菲二〇二一年三月十七日书记员 刘佳欣本判决书援引的相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；