河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终1246号上诉人（原审被告）：焦凤秋，女，汉族，1977年8月17日生，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：王文辉，安徽亳乐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南省大成建设工程有限公司，住所地林州市国家红旗区经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：张献军，公司总经理。委托诉讼代理人：宋鹏宇，河南奥博律师事务所律师。原审被告：黄水兰，女，汉族，1959年1月5日生，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：张林，安徽谯恒律师事务所律师。原审被告：楚超，男，汉族，1968年3月16日生，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：牛素云，河南京港律师事务所律师。上诉人焦凤秋因与被上诉人河南省大成建设工程有限公司、原审被告黄水兰、楚超民间借贷纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初5503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。焦凤秋上诉请求：一、依法撤销原审判决并改判上诉人不承担民事责任。二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审人民法院认定基本事实错误,缺乏证据。原审人民法院认定:“2012年8月8日,原告与被告焦凤秋签订内部承包协议一份,由焦凤秋作为华佗技师学院实训楼工程内部承包人,根据原告的授权,代表原告实施施工项目管理。后被告焦凤秋向原告河南省大成建设工程有限公司借款,2013年4月19日,原告河南省大成建设工程有限公司按被告焦凤秋要求,将300000元直接支付到黄水兰账户。其一、上诉人没有向被上诉人借款的意思表示和借款的事实,也没有向被上诉人出具借据,被上诉人也没有将该30万交付给上诉人。根据最高人民法院《关于审理民间借贷若干问题》的解释,原审人民法院认定上诉人与被上诉人存在民间借贷无事实依据。其二、2013年4月19日,河南省大成建设工程有限公司将300000元直接支付到黄水兰账户,是被上诉人依据亳州市中级人民法院民事调解书向亳州市欣鹤混凝土有限公司支付的买卖合同借款,该支付价款行为是被上诉人履行法律义务,不存在应上诉人的要求支付到黄水兰账户。二、原审人民法院程序违法。被上诉人曾经以楚超、焦凤秋为被告提起诉讼,要求支付被上诉人垫付的混凝土款和钢材款，其中混凝土款包括本案中的30万元，被上诉人又基于同一事实、同一法律关系以民间借贷再次起诉,属于重复起诉,构成虚假诉讼,原审法院应依法驳回。三、本案已过诉讼时效。本案争议的款项形成于2013年4月19日河南省大成建设工程有限公司将300000元直接支付到黄水兰账户的法律关系,至被上诉人2020年7月20日立案已超过诉讼时效。河南省大成建设工程有限公司辩称，一、被上诉人之所以打款至一审被告黄水兰账户,完全系按照上诉人指示完成本案所借款项的交付,虽被上诉人多次要求上诉人出具借据未果,但依据《民法典》第469条之规定,口头形式也属合同形式之一,且被上诉人已按照双方约定履行了义务,故上诉人依约应承担还款责任。二、据林州市人民法院(2018)豫0581民初421号民事判决书第十页记载,被上诉人依据(2012)亳民二初字第0060号民事调解书应付亳州市欣鹤混凝土有限公司货款数额为727830元,该案以亳州中院于2013年11月4日从被上诉人公司划扣445000元及被上诉人于2013年11月21日主动履行274000元宣告终结。从上述判决书事实中认定的事实清晰可见,本案款项并未包含在上诉人诉称的调解案件所涉款项中,故上诉人诉称本案款项系被上诉人支付亳州市欣鹤混凝土有限公司货款的上诉理由是不能成立的。三、依据被上诉人第二点答辩意见及林州市人民法院(2018)豫0581民初421号民事判决书第十三页记载,可知被上诉人在上述案件中主张的本案款项,因与在(2018)豫0581民初421号民事案件非同一法律关系而未获支持。同时原审法院在上述判决中向被上诉人释明,被上诉人可就本案款项另案主张权利,故被上诉人提起本案诉讼并不属于重复起诉,更非虚假诉讼。四、上诉人所借本案款项虽发生在2013年4月19日,但双方并未约定还款期限,因此本案并未超过诉讼时效;(2018)豫0581民初421号民事判决书作出时间为2019年8月8日,被上诉人在得知本案款项在上述判决中未获支持后,遂于2020年7月20日另行提起本案诉讼,亦未超过诉讼时效。故上诉人关于本案已超过诉讼时效的上诉理由是没有事实和法律依据的。综上,一审判决认定事实清楚,证据确实充分,程序正当,请求依法驳回上诉人的诉请,维持原判。黄水兰述称，黄水兰收款是职务行为,黄水兰是亳州市欣鹤混凝土有限公司的会计,其所收30万元是河南大成公司支付的混凝土款项的一部分,河南大成公司在亳州承建华佗技术学院工程时,于2011年元月20日与欣鹤混凝土有限公司签订了混凝土买卖合同。楚超述称，鉴于一审没有判决楚超承担责任,上诉人也没有把楚超列为被上诉人,上诉人以及被上诉人的陈述因为与楚超无关不再发表意见。楚超对借款毫不知情也没有使用该借款。河南省大成建设工程有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告焦凤秋、黄水兰偿还原告借款300000元及利息（自原告起诉之日起至履行完毕之日止，按照年息6％计算）；2、判令被告楚超对第一项诉请所涉借款本金及利息承担连带清偿责任，3、诉讼费及其他费用由三被告承担。一审法院认定事实：2012年8月8日，原告与被告焦凤秋签订内部承包协议一份，由焦凤秋作为华佗技师学院实训楼工程内部承包人，根据原告的授权，代表原告实施施工项目管理。后被告焦凤秋向原告河南省大成建设工程有限公司借款，2013年4月19日，原告河南省大成建设工程有限公司按被告焦凤秋要求，将300000元直接支付到被告黄水兰账户。一审法院认为，被告焦凤秋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为对其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃。综合原告诉状及证据、被告黄水兰辩称及证据、楚超的辩称，原告主张的事实具有高度可能性，应当认定原告主张被告焦凤秋向原告借款300000元事实的存在。原告请求被告焦凤秋给付借款的主张，一审法院予以支持；原告主张从起诉之日起计算利息的请求，系原告对自己权利的处分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决：一、被告焦凤秋在本判决生效后十日内给付原告河南省大成建设工程有限公司借款300000元及利息（从2020年7月20日起以300000元按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日）；二、驳回原告河南省大成建设工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告焦凤秋负担。二审期间，当事人均未提交新证据，本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，关于本案的事实认定问题。根据一审查明的事实可知，2012年8月8日，河南省大成建设工程有限公司与焦凤秋签订内部承包协议一份，由焦凤秋作为华佗技师学院实训楼工程内部承包人。根据河南省大成建设工程有限公司的授权，代表河南省大成建设工程有限公司实施项目管理。对该事实焦凤秋并不否认。后焦凤秋向河南省大成建设工程有限公司借款，2013年4月19日，河南省大成建设工程有限公司按焦凤秋的要求，将30万元直接交付到安徽亳州新鹤混凝土公司现金会计黄秋兰账户。故焦凤秋上诉称其与河南省大成建设工程有限公司没有借款的意思表示，也未给河南省大成建设工程有限公司出具借据，河南省大成建设工程有限公司也未将30万元给付焦凤秋，双方之间的民间借贷无事实依据的理由不能成立。在河南省大成建设工程有限公司诉楚超、商丘市惠康房地产开发有限公司、焦凤秋及亳州青年旅行社追偿权利纠纷案中，林州市人民法院于2019年8月8日作出（2018）豫0581民初421号民事判决书中认定，河南省大成建设工程有限公司主张的垫付款项30万元与该案不属于同一法律关系，未予支持，并告知河南省大成建设工程有限公司可另行主张。本院于2020年3月4日作出（2019）豫05民终5990号民事判决对（2018）豫0581民初421号民事判决予以维持。故焦凤秋关于本案系重复起诉及已超过诉讼时效的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人焦凤秋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人焦凤秋负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  苗 飞审判员  杨 晓二〇二一年三月二十六日书记员  张 杨