文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0106民初3356号原告：王朝容，女，1964年12月20日出生，汉族，无固定职业，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：刘蔚宇，重庆德知律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐德森，重庆德知律师事务所律师。被告：重庆益民建筑劳务有限公司，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路******，统一社会信用代码915001067907244599。法定代表人：苟学文，重庆益民建筑劳务有限公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陶朝春，重庆道伦律师事务所律师。原告王朝容与被告重庆益民建筑劳务有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年12月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王朝容及其委托诉讼代理人徐德森，被告重庆益民建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人陶朝春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王朝容向本院提出诉讼请求：请求确认原告与被告之间从2019年12月起至今存在劳动关系。事实及理由：2019年12月，原告应聂勋武的邀请，与谭华友、霍运琼等工友一同到被告重庆益民建筑劳务有限公司所承建的中交二航院重庆港江津港区珞璜作业区改扩建工程项目工地，从事打桩工作，工资标准是300元每天，被告为原告投保了保险。2020年1月11日，原告因工受伤，经江津区第三人民医院住院治疗后，现在家疗养。原告向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委不予受理。现原告向法院起诉，望依法判决。被告重庆益民建筑劳务有限公司辩称，被告对原告的入职时间、受伤时间无异议。原告入职时已经达到法定退休年龄，双方不存在劳动关系。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告受案外人聂勋武之邀，于2019年12月到涉案项目从事挖孔桩工作。2020年1月11日，原告在工作中受伤。2021年1月22日，申请人王朝容向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认与被申请人重庆益民建筑劳务有限公司于2019年12月起至今存在劳动关系。该委以申请人主体不适格，超龄为由于2021年1月27日作出渝沙劳人仲不字【2021】第74号不予受理通知书，决定不予受理。王朝容遂向本院提起诉讼。审理中，原告称：其与丈夫一起联手挖桩，两人每天500元，做一天得一天工资，不做就没有；原告平时借资生活费每人1000元，工资年底再结算；发工资不签字，原告自己记录工作天数，与聂勋武核对无误后，聂勋武就直接将工资转账给原告；原告接受聂勋武的管理，由聂勋武安排人员打考勤；原告是农民，没有养老保险，虽然已经达到法定退休年龄，但是没有退休金。被告称：涉案工程项目名称为“中交二航院重庆港江津港区珞璜作业区改扩建铁路专用线改造工程”；被告以项目部的名义为原告购买了团体意外伤害险。此外，双方均认可涉案项目系案外人聂勋武自找项目，挂靠在被告名下，被告以内部承包的方式承包给案外人聂勋武。审理中，原告还提交了向王开友、霍运琼的调查笔录，以证明原告在被告工地工作，因工受伤的事实。被告认为证人的身份不能确定，证人未出庭作证，对其真实性不予认可。上述事实，有双方当事人的陈述及原告提交的渝沙劳人仲不字【2021】第74号不予受理通知书、仲裁申请书、保险金转账支付授权书照片等证据在案为凭。上述证据经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的争议焦点是原、被告双方之间是否存在事实劳动关系。劳社部发【2005】12号《劳动部关于确立劳动关系有关事项的通知》对用人单位与劳动者建立劳动关系有关事项通知如下：一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证人证言等。据此，认定劳动关系成立必须同时具备上述第一条中的三个条件。劳动关系的主体双方具有人身隶属性，该隶属性体现为劳动者对用人单位从属性和非自主性，遵守用人单位规章制度、劳动纪律，服从用人单位的监督、管理。这种双方建立起来的紧密的、相对稳定的人身隶属关系是劳动关系最显著的特征。劳动关系是一种劳动力与生产资料相结合的关系。劳动关系一旦建立，劳动者将作为劳动力成为用人单位生产要素的组成部分被纳入生产过程中，为用人单位创造经济利益或其他物质利益。用人单位则需要为劳动者定期、稳定、规律的支付劳动报酬、福利待遇以及提供相应的劳动条件。本案中，在原告工作期间，被告并无向原告定期、稳定、规律支付劳动报酬的事实；原告也不受被告的监督、管理。原告自认其是由案外人聂勋武招聘的工人，由聂勋武对其进行管理、支付工资。据此可以认为，原告与被告之间并不符合认定为劳动关系的情形。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，原告作为主张劳动关系存在的一方，应对存在劳动关系的基本事实承担基础举证责任，且应当达到高度盖然性的举证标准。原告提交的调查笔录具有证人证言的性质，而证人王开友、霍运琼未出庭作证，因此，对该证据的真实性，本院不予采信；被告针对涉案项目为原告购买的团体意外伤害险并非基本社会保险，不能以此确认原被告存在事实劳动关系；原告没有提交能够证明其为被告公司员工的“工作证”、“服务证”等证件。因此，原告主张其与被告存在劳动关系，证据不足，本院不予支持。劳社部发【2005】12号《劳动部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具有用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。据此，建设工程承包人将建设工程转包或者违法分包给不具有用工主体资格的实际施工人后，具有用工主体资格的承包人应当对实际施工人招用的工人承担用工主体责任，即对法定的、劳动者现实发生的劳动报酬、工伤损害等承担责任。本案中，虽然原、被告不存在劳动关系，但被告重庆益民建筑劳务有限公司将工程违法分包给不具有用工主体资格的自然人，原告因工受伤，被告重庆益民建筑劳务有限公司应当对原告承担用工主体责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决如下：驳回原告王朝容的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 刘 涛二〇二一年三月五日书记员 胡缙雅