西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2021）陕71行终91号 上诉人（原审第三人）陕西汉都建设工程有限公司，住所地陕西省西安市未央区。 法定代表人沈雨超，总经理。 委托代理人贾建明，陕西迪拓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）张**，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省咸阳市泾阳县。 委托代理人贾道兴，陕西大唐律师事务所律师。 原审被告西安市人力资源和社会保障局,住所地西安市未央区。 负责人贾轶昊，局长。 上诉人陕西汉都建设工程有限公司（以下简称汉都公司）与被上诉人张**以及原审被告西安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动行政确认一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行初1625号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明，原告于2017年10月25日在武汉菜鸟物流园施工现场跌落摔伤，经华中科技大学同济医学院附属协和医院诊断为：1.脾脏挫裂伤；2.肝脏挫裂伤；3.肾脏挫裂伤；4.肾上腺挫裂伤；5.骨盆骨折；6.腰椎横突骨折；7.多发软组织伤；8.创伤性湿肺；9.双侧气胸；10.多发肋骨骨折。2019年3月19日，西安市未央区人民法院作出（2018）陕0112民初17974号民事判决，判决张**与陕西汉都建设工程有限公司于2017年1月1日至2018年11月30日期间存在劳动关系。陕西汉都建设工程有限公司不服，上诉至陕西省西安市中级人民法院，该院于2019年6月26日作出（2019）陕01民终6903号维持判决。2019年8月13日，原告向被告提交工伤认定申请，因原告所受伤害发生于武汉市，被告要求原告补齐相关材料方可受理。2019年8月29日原告按照被告的要求补齐了相关资料，即向被告补交了武汉市黄陂区人力资源和社会保障局作出的，陂人社工伤不字【2019】213号《工伤认定申请不予受理决定书》，被告于当日受理了原告的工伤认定申请。被告于2019年9月6日向第三人邮寄了工认调字【2019】14号《关于张**工伤认定调查通知书》，因第三人地址变更，未能送达，被告又于2019年9月30日再次按第三人变更后的地址邮寄了调查通知。第三人向被告提交了吴某某、张**的谈话录音、《事发经过》等证据材料。2020年4月30日被告依据双方当事人提交的证据材料及调查了解的情况，作出市人社工决【2020】1191号《不予认定工伤决定书》，对原告所受伤害不予认定为工伤，原告不服，诉至该院。 一审法院认为，本案争议焦点是被告作出的具体行政行为是否合法。1.根据《工伤保险条例》第五条：“……县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作……。”第十七条：“职工发生事故……工伤职工或者其近亲属……，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。……”的规定，第三人注册地在被告辖区内，被告对原告的工伤认定具有管辖权。2.根据《工伤保险条例》第二十条：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。……”《工伤认定办法》第十八条：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》”的规定，本案原告于2019年8月13日向被告提交工伤认定申请，被告于同年8月29日受理，于2020年4月30日作出市人社工决【2020】1191号《不予认定工伤决定书》，已超出上述规定的办理期限，被告虽辩称是由于疫情及张**、吴某某不能及时接受调查所致的，但并未提交相应扣除审理期限的证据及依据，本院对此不予采信。3.《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……”。结合本案，庭审中原、被告及第三人对原告是在工作时间及工作场所内受伤这一事实均无异议，但被告认为原告虽在工作时间工作场所内受伤，但致其受伤的直接原因系原告与吴某某玩耍所致，并非因工作原因致伤，故认定原告所受伤害不属于工伤。据上述第（三）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的亦应认定为工伤。庭审中原、被告及第三人提交的证据仅能证实，原告因吴某某的举动摔落，但均不能证实原告在受伤时未履行工作职责，有与吴某某相互玩耍的举动，被告仅因原告摔落不是因工作原因即认定原告所受伤害不属于工伤，事实不清，证据不足。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决撤销西安市人力资源和社会保障局于2020年4月30日作出的市人社工决【2020】1191号《不予认定工伤决定书》；责令西安市人力资源和社会保障局于本判决生效后法定期限内对张**的工伤认定申请重新作出处理。案件受理费50元，由西安市人力资源和社会保障局负担。 上诉人汉都公司向本院上诉称：一、一审判决认定事实不清。在一审庭审中，被告市人社局提供了充足的证据证明其依职权对被上诉人受伤一事，向被上诉人张**、事发现场有关人员吴某某以及上诉人进行了充分的调查取证，并依据取证资料依法作出了符合事实的行政决定，该行政决定客观真实地反映了被上诉人受伤与工作毫无关系，不能认定为工伤，该行政确认准确无误。上诉人在一审中，也向法庭提供了被上诉人张**受伤住院后，上诉人工作人员前往医院探视张**时的现场录音，当时双方谈话很自然的聊起了受伤经过，张**讲述了事情经过，特别是提到其与工友吴某某嬉戏打闹一不小心摔下工作台受伤，完全没提到其当时正在工作受到吴某某的推拉撕扯而受伤，该谈话属于上诉人的自认，并非其后来所称收到了上诉人的胁迫，其也无证据证明谈话时收到了上诉人的胁迫，也没有提供任何证据证明其受伤时正在工作。但遗憾的是，证据如此清楚，一审法院仍认定事实不清，作出了错误的判决，请求二审法院予以纠正。二、一审法院适用法律错误。一审被告在对被上诉人进行工伤认定时，依据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，结合查明的事实作出了行政决定。但一审法院却依据该条第三项规定作为本案的法律依据，属于法律适用错误。该条规定只适用于在履行工作职责时遭遇外部暴力等意外伤害情形下的工伤认定，并不适用于本案上诉人受伤的情形，本案被上诉人受伤当时并非正在履行工作职责，也并非遭受外部暴力伤害，真实情况是其正与工友在嬉戏打闹，所以一审判决引用该规定，属于适用法律错误，扩大了工伤的范畴，加重了企业的负担，对企业显失公平。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，故请求：1.撤销西安铁路运输法院（2020）陕7102行初1625号行政判决；2.依法维持西安市人力资源和社会保障局于2020年4月30日作出的市人社工决【2020】1191号《不予认定工伤决定书》；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人张**答辩称，一审法院认定被上诉人在受伤时与上诉人存在劳动关系，是在工作时间、工作场所受伤，事实清楚，证据确凿。一审判决撤销原审被告作出的《不予认定工伤决定书》，重新作出认定的判决正确无误，符合法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法维持一审判决。 原审被告市人社局未陈述意见。 二审过程中各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，结合本案诉辩双方争议的焦点问题，本院评判如下：首先，关于上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系的问题，本院认为，西安市中级人民法院的生效判决已确认张**与汉都公司于2017年1月1日至2018年11月30日期间存在劳动关系，故上诉人认为其与被上诉人之间不存在劳动关系的意见于法无据，本院不予支持。其次，关于被上诉人张**是否构成工伤，涉诉不予认定工伤决定是否合法的问题，本院认为，《工伤保险条例》第一条明确了制定该条例的目的在于使“因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿”，因此，在评判职工受到的伤害能否够构成工伤时，应把握其是否为了单位利益。同时该《条例》第十四条第一款、第三款明确规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的……”因此，在本案各方当事人对张**是在工作时间及工作场所内受伤这一事实均无异议的情形下，评判张**所受伤害是否系工伤的重点在于其所受伤害是否与履行工作职责有关，不论是由工作原因直接导致张**受到伤害还是因其在履职过程中受到暴力等意外伤害的情形均不影响其构成工伤的认定结论。本案中，张**所受伤害系从操作平台摔落所致，而其上操作平台是完成安装设备之工作内容的必然要求，故从张**登上操作平台至设备安装完成并从操作平台返回方可视为该项工作完成的完整工作流程。因此，结合前述《条例》保护因为了单位利益而受到伤害的劳动者合法权益之立法本意，本院认为，在张**明确否认了其在医院治疗时的录音中所述因与工友打闹导致受伤的原因后，本案在案的证人证言、各方当事人的陈述以及医院诊断证明等证据相互印证，可以证明张**受伤时仍处于工作环境中，且受伤结果与其履行工作职责有必然的联系，亦不存在《工伤保险条例》第十六条规定的故意犯罪、醉酒或者吸毒以及自残或者自杀等不构成工伤的情形，故本院认同一审关于“被告仅因原告摔落不是因工作原因即认定原告所受伤害不属于工伤，属事实不清，证据不足”之认定意见，上诉人提出张**因与工友打闹受到的伤害不属于工伤的上诉意见于法无据，本院不予采纳。同时，市人社局于2019年8月29日受理涉案工伤认定申请，其于2020年4月30日作出涉诉不予认定工伤决定显已超过法定办理期限，但其未向一、二审法庭提交已依法履行了扣除或者延长办理期限的证据，故市人社局的工伤认定程序亦违反法律规定。一审法院在查明案件事实、准确适用法律的基础上，作出撤销涉诉不予认定工伤决定并责令重新处理的判决结果并无不当，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费50元由上诉人陕西汉都建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 博 审 判 员  蒋蒙蒙 审 判 员  侯 斌 二〇二一年三月二十一日 法官助理  段茗琪 书 记 员  王茗仪 1