山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁14民终120号上诉人（原审被告）：孙建辉，男，1968年4月28日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：韩旭，天津得安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏永奇，男，1955年11月11日出生，汉族，住山东省宁津县。委托诉讼代理人：王臣生，宁津宁城法律服务所法律工作者。上诉人孙建辉因与被上诉人魏永奇民间借贷纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院作出的（2020）鲁1422民初2140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙建辉及其委托诉讼代理人韩旭，被上诉人魏永奇的委托诉讼代理人王臣生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙建辉上诉请求：1.依法撤销山东省宁津县人民法院（2020）鲁1422民初2140号民事判决，发回重审或依法改判；2.判令魏永奇承担一、二审诉讼费用。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当，孙建辉与魏永奇之间不存在民间借贷法律关系。首先，魏永奇在原审中诉请的277000元不是孙建辉向魏永奇借贷产生，是魏永奇委托孙建辉代为办理300万元商业承兑汇票的手续费，该款项也并非由孙建辉实际支配和使用。2015年6月8日、9日，魏永奇分次交付孙建辉共计37000元，用于支付中间人吕长胜的居间费。2015年6月19日，魏永奇交付给孙建辉240000元，孙建辉在收到款项当日将该款项全部转账给了苏州恒鼎船舶重工有限公司员工冯亮和倪勤，用于苏州恒鼎船舶重工有限公司向魏永奇所有的山东瑞尔石油装备有限公司开具300万元的商业承兑汇票。商业承兑汇票开具完毕，该汇票由魏永奇持有和使用，至此，孙建辉作为受委托人已经完成了委托事项，所以双方不存在借贷关系，原审法院在未认定本案事实的情况下判决孙建辉承担责任，缺乏事实依据。第二，在原审庭审过程中，孙建辉陈述其是受胁迫不得不向魏永奇出具的还款承诺书，理应得到法院的支持。理由如下：孙建辉在出具该承诺书之前，曾受到魏永奇和四名男子的胁迫，后孙建辉报警，但民警将双方安排在一间房屋内自行调解，在调解过程中，孙建辉再次受到魏永奇的威胁，孙建辉在寻求民警帮助无果后才无奈出具了本案的承诺书。原审法院在未调查清楚本案事实的情况下，仅依据该承诺书判决孙建辉承担责任，于法无据，与事实不符。第三，因涉案款项并非孙建辉应承担的借款，孙建辉并未偿还过2000元，也未认可过涉案款项为借款，这笔2000元的款项是孙建辉给魏永奇儿子结婚随的份子钱。基于“谁主张谁举证”的原则，对于该2000元的举证责任应由魏永奇承担，但是在魏永奇没有相关证据证实该2000元与本案存在关联性的情况下，原审法院认定的事实没有依据。第四，原审法院仅凭一张受胁迫后书写的承诺书就认定孙建辉承担还款责任，与事实不符，于法无据，属于认定事实错误，适用法律不当。对于债务的确认，法院应从双方是否存在借贷关系、借贷是否实际发生、借款由谁实际使用等方面进行全面调查，本案中，孙建辉在受胁迫后报警，报警后民警未进行正常程序，仍然将孙建辉处于受胁迫的状态，所以魏永奇提供的承诺书应视为无效，不能作为本案认定借贷事实的依据。第五，魏永奇提起的此次诉讼，属于虚假诉讼，存在虚假陈述，没有任何的事实和法律依据，请人民法院查明事实，依法将魏永奇的违法行为上报，追究其刑事责任。魏永奇辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分。一、魏永奇向孙建辉共计支付277000元，孙建辉明确认可该事实，该款是孙建辉以办理承兑汇票手续费的理由向魏永奇收取的，双方约定是办理银行承兑汇票，但收取该款后，孙建辉只是为魏永奇办理了商业承兑汇票，且该商业承兑汇票无法使用。孙建辉又称为魏永奇以商业承兑汇票办理抵押借款，当时为魏永奇办理了15万元的借款，以该商业承兑汇票作为抵押。基于以上事实，魏永奇多次要求孙建辉退还其所收取的277000元，但孙建辉一直逃避没有向魏永奇支付。2016年2月28日，魏永奇到孙建辉处要求其归还该277000元，在孙建辉拒绝后，魏永奇于2016年2月28日向天津市西青区派出所报案，经派出所调解，孙建辉于当日在民警在场的情况下为魏永奇出具了还款承诺书，承诺书约定将该手续费转为借款分期偿还。承诺书签订后，孙建辉只向魏永奇支付了2000元，剩余的275000元一直未付。二、孙建辉称还款承诺书是受魏永奇胁迫所签订的不是事实，孙建辉未提供任何证据予以支持，该承诺书是在魏永奇报警的情况下，双方到派出所，在派出所民警在场调解下所签署，不存在任何胁迫，且签署该承诺书以后，孙建辉履行了2000元的还款义务，且在签署后也没有就受胁迫的事实报警或者依法撤销，孙建辉称存在胁迫不是事实。魏永奇一审法院起诉请求：1.请求依法判令孙建辉偿还魏永奇借款277000元；2.判令孙建辉支付自2016年4月28日起至付清为止的逾期利息（按全国银行间同业拆借中心报价利率计算）；3.本案诉讼费用由孙建辉承担。诉讼过程中，魏永奇变更第一项诉讼请求为：请求判令孙建辉偿还魏永奇借款275000元。一审法院认定事实：2016年2月28日，孙建辉给魏永奇出具《还款承诺书》一份，承认孙建辉欠魏永奇277000元，没有利息，承诺分六次还清，每两个月还一次，一次还50000元，直至还清。后，孙建辉于2018年8月24日还款2000元，现尚欠魏永奇275000元。一审法院认为，债务应当偿还。2016年2月28日，孙建辉向魏永奇出具《还款承诺书》一份，能够证明孙建辉欠魏永奇277000元的事实，现孙建辉已偿还2000元，尚欠275000元，该借款孙建辉应予偿还。孙建辉未按双方约定的日期偿还借款，构成违约，故魏永奇诉求孙建辉承担逾期利息，于法有据，应予支持。孙建辉称《还款承诺书》是被魏永奇逼迫所写，证据不足，其抗辩理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决：限被告孙建辉于本判决生效之日起三十日内偿还原告魏永奇借款275000元及逾期利息（逾期利息的计算方式为：以275000元为基数，自2016年4月28日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；以275000元为基数，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止，按照一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5456元，减半收取2728元，诉讼保全费2020元，共计4748元，由被告孙建辉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人孙建辉提交了以下证据：证据1孙建辉中国农业银行流水及转账凭证，用以证明孙建辉在收到魏永奇给付的办理商业承兑汇票8%的手续费240000元后，将此笔款项转给了出票公司苏州恒鼎船舶重工有限公司的员工冯亮和倪勤，不存在孙建辉向魏永奇借款的情况。证据2证人吕长胜的书面证言及视频，用以证明魏永奇想开承兑汇票购货，孙建辉帮忙联系到吕长胜，吕长胜有关系可以联系到苏州恒鼎船舶重工有限公司开具商业承兑汇票，手续费为240000元，中间人吕长胜居间费37000元，合计277000元的全过程；证据3吕长胜出具的收条，用以证明吕长胜收取了37000元居间介绍费用；证据4劳动合同，用以证明孙建辉与魏永奇的山东瑞尔石油装备有限公司在2015年7月8日到2016年7月8日之间具有劳动关系，孙建辉为山东瑞尔石油装备有限公司的公司高管，负责公司的管理和业务工作，孙建辉具备为公司联系商业合作的权利；证据5购销合同，证明内容同证据4；证据6证人梅海珍的书面证言及视频，用以证明梅海珍代表中间人吕长胜前往苏州和魏永奇、孙建辉一同去出票公司苏州恒鼎船舶重工有限公司，240000元为开具商业承兑汇票的手续费，魏永奇先把此笔240000元转给孙建辉，孙建辉再把手续费转账至出票公司，出票公司开具300万承兑汇票的事实；证据7短信记录及银行流水，用以证明孙建辉于2018年8月24日转账给魏永奇指定账户王金兰，该款项为魏永奇儿子结婚的彩礼钱，而非魏永奇所述的277000元的还款；证据8身份证明，用以证明魏永奇和王金兰为夫妻关系；证据9交通费发票，用以证明孙建辉2015年6月18日前往苏州办理商业承兑汇票事宜；证据10银行流水一份，用以证明魏永奇于2015年6月8日、9日向孙建辉转账37000元，用于支付中间人吕长胜居间费；证据11产品买卖合同，用以证明办理商业承兑汇票的过程。被上诉人魏永奇质证称，新证据属于一审庭审结束后新发现的证据，或者是当事人一审期间届满前申请人民法院调取并未获取或者准许的证据，孙建辉提供以上证据均不属于新证据，应不予采纳；但对孙建辉所述向魏永奇收取277000元的事实予以认可，当时孙建辉是以其有关系可以为魏永奇开具300万元汇票为由收取了魏永奇277000元，孙建辉收取后，向出票公司支付手续费及向吕长胜支付居间费等都是由孙建辉同出票公司及吕长胜协调的，魏永奇不知情，与魏永奇没有关系。孙建辉当时称能够为魏永奇开具银行承兑汇票，但付款后魏永奇只是拿到了300万元的商业承兑汇票，因该商业承兑汇票无法支付、无法使用，当时多次协调孙建辉同意退还所支付的277000元。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年6月，魏永奇与孙建辉协商，由孙建辉为魏永奇办理300万元承兑汇票，孙建辉收取了魏永奇277000元费用。2015年6月18日，孙建辉前往苏州。2015年6月19日，在孙建辉的操作下，魏永奇担任法定代表人的山东瑞尔石油装备有限公司与苏州恒鼎船舶重工有限公司签订了产品买卖合同，苏州恒鼎船舶重工有限公司出具了300万元的商业承兑汇票，该汇票收款人为山东瑞尔石油装备有限公司。两公司签订的产品买卖合同并未实际履行，该合同仅为开具商业承兑汇票而签订。后魏永奇发现该商业承兑汇票无法使用，再次找到孙建辉，2015年10月5日孙建辉持该商业承兑汇票为魏永奇办理了15万元的抵押借款，该150000元已交付魏永奇，300万元商业承兑汇票在借款出借人王树锋处。2016年2月28日，在天津市西青区派出所，孙建辉出具书面材料一份，该书面材料没有标题，前半部分内容为孙建辉为魏永奇办理商业承兑汇票的过程，后半部分内容为：“可是到了2016年2月28日魏永齐找我要钱说孙建辉总欠魏永奇贰拾柒万柒仟元没有利息，孙建辉成认6次还清，每两个月还一次，一次还五万元，最后还清。肆月贰捌日第一次还五万元，总计贰拾柒万柒仟元欠款欠魏永奇。”2018年8月22日，魏永奇与孙建辉短信记录显示，魏永奇告知孙建辉其妻子王金兰的银行卡号，孙建辉回复：“魏经理收到了卡号，明天下午给您汇款两千元。也是我的心意吧，请您收下我这迟来的结婚贺礼吧”。2018年8月24日，孙建辉向魏永奇转账2000元。本院认为，本案争议的焦点问题是孙建辉与魏永奇之间是否存在借贷关系。根据二审查明的事实，魏永奇向孙建辉交付涉案款项277000元并非基于借贷的合意，而是魏永奇委托孙建辉办理商业承兑汇票交付的办票费用。通过孙建辉中间联系，魏永奇担任法定代表人的山东瑞尔石油装备有限公司与苏州恒鼎船舶重工有限公司签订了虚假产品买卖合同，并由孙建辉向苏州恒鼎船舶重工有限公司交纳手续费，苏州恒鼎船舶重工有限公司为山东瑞尔石油装备有限公司出具了300万元商业承兑汇票。以上办理商业承兑汇票的过程，并非正常的市场交易行为，而是非法买卖商业承兑汇票的行为，系不法行为。孙建辉与魏永奇在履行以上委托事项过程中发生的给付行为均为不法原因之给付，不应受法律保护。魏永奇主张在2016年2月28日孙建辉出具书面材料时，涉案款项已转化为借款，并主张在2018年8月24日孙建辉已偿还2000元，但孙建辉出具的书面材料内容部分有歧义，其表述为欠款并非借款，孙建辉于2018年8月24日转账2000元亦不能认定为还款，在2018年8月22日孙建辉回复魏永奇的短信中有明确意思表示，应为孙建辉给魏永奇儿子结婚的贺礼，故魏永奇以民间借贷为由主张孙建辉偿还涉案款项，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二条的规定，民事诉讼法的任务是保护当事人的合法权益，教育公民自觉遵守法律，维护社会秩序、经济秩序。本案中，魏永奇在未支付合理对价的情况下，通过给付孙建辉财物，企图通过不正当途径实现自己非法目的的行为，扰乱了社会经济秩序，违反了我国有关法律规定，损害了社会公共利益，其行为不应受到法律保护，本案不属于人民法院受理民事诉讼案件的管辖范围。综上所述，上诉人孙建辉的上诉理由成立，二审予以支持，一审判决适用法律存在不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销山东省宁津县人民法院（2020）鲁1422民初2140号民事判决；二、驳回魏永奇的起诉。魏永奇一审预交的案件受理费2728元，依法退回魏永奇；诉讼保全费2020元，由魏永奇负担。孙建辉二审预交的案件受理费5456元，依法退回孙建辉。本裁定为终审裁定。审判长  张延军审判员  叶卫国审判员  赵瑞玲二〇二一年三月二十三日法官助理齐凤鸣书记员于岩