山东省济宁市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书(2021)鲁08刑终72号原公诉机关山东省微山县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，统一社会信用代码91371600866917987Y，住所地滨州市黄河五路500号。负责人刘艳玲，职务总经理。诉讼代理人陈广礼，山东一衡律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审附带民事诉讼原告人尚某，女，1950年1月16日出生于滕州市，汉族，住滕州市。系本案被害人高某4之妻。原审附带民事诉讼原告人高某1，男，1977年8月9日出生于滕州市，汉族，住滕州市。系本案被害人高某4之长子。原审附带民事诉讼原告人高某2，女，1972年4月4日出生于滕州市，汉族，住滕州市。系本案被害人高某4之女儿。原审附带民事诉讼原告人高某3，男，1974年8月9日出生于滕州市，汉族，住滕州市。系本案被害人高某4之次子。原审被告人顾士雪，女，1990年4月1日出生于微山县，汉族，高中文化，农民，住微山县。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年5月6日被取保候审，2020年6月30日被取保候审，2020年8月20日被为取保候审。辩护人张磊，山东光复律师事务所律师。微山县人民法院审理微山县人民检察院指控被告人顾士雪犯交通肇事罪，附带民事诉讼原告人高某1、高某2、高某3、尚某提起附带民事诉讼一案，于二○二○年十二月十六日作出（2020）鲁0826刑初99号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人及诉讼代理人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2019年11月4日7时许，被告人顾士雪驾驶雷丁牌纯电动轿车沿省道344由西向东行驶，当行至微山县欢城镇袁堂村处超车时，未注意观察，未保持安全距离，与右前方高某4（男，74岁，山东省滕州市人）驾驶的淮海牌正三轮轻便摩托车发生交通事故，造成高某4受伤。事故发生后，被告人顾士雪停车欲送被害人去医院救治，被害人明确表示不需要去医院，并让顾士雪离开。经微山县公安局交警大队认定，顾士雪承担事故的全部责任。2019年11月28日，高某4经微山县人民医院抢救无效死亡。经法医鉴定，高某4符合交通肇事致颅脑损伤而死亡。另查明，被告人顾士雪于2019年11月4日接民警电话后主动到微山县公安局交警大队事故科说明情况。再查明，被害人高某4（死者），男，1946年2月16日出生，居民身份号码，户籍滕州市西岗镇蒋庄矿生活区南区61号楼1单元109室。因本案交通事故受伤后于2019年11月4日起在微山县人民医院抢救治疗，11月28日8时许死亡，支出医疗费119725.88元。被告人顾士雪驾驶的雷丁牌纯电动轿车在保险公司投保了商业险（累计责任限额25万元，每次责任限额15万元，每人人身伤亡责任限额13万元，每人医疗费用责任限额1.1万元），事故发生在保险期间内。上述事实，有经原审庭审举证、质证的手机拍摄视频，现场勘查笔录，司法鉴定意见书，痕迹鉴定，检验报告，尸体检验报告书，道路交通事故认定书及复核结论，到案情况说明，户籍证明，机动车驾驶证复印件，驾驶人信息查询结果单，证人徐某、宋某、王某、种明某、刘某1、朱某、鹿其鑫、刘某2、白某的证言，公安机关对被告人顾士雪询问和讯问笔录以及户口索引页、家庭关系证明、住院病历、医疗费发票、居民死亡医院证明（推断）书、保险公司提供的投保单复印件、非机动车第三者责任保险条款等证据予以证实。原审法院审理认为，被告人顾士雪违反交通运输管理法规，在道路上驾驶机动车因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。被告人顾士雪经电话联系到案后如实供述犯罪事实，是自首；自愿认罪认罚，依法可从宽处罚。附带民事诉讼原告人高某1、高某2、高某3、尚某作为被害人高某4近亲属，依法有权获得赔偿。其主张由顾士雪和保险公司承担赔偿责任的意见，符合法律规定。根据法律规定和原告人的主张，附带民事诉讼原告人各项损失为416643.38元，具体赔偿项目和数额为：医疗费119724.88元、丧葬费42044.5元、死亡赔偿金253974元（42329元×6年）、处理丧葬事宜费用900元（100元×3人×3天）。被告人顾士雪驾驶的雷丁牌电动车在保险公司处投保了商业三者险，保险公司依法应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。根据投保单计算，保险公司应赔偿141000元（130000元＋11000元）。剩余275643.38元由被告人顾士雪赔偿。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第三十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，以被告人顾士雪犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月；附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司赔偿附带民事诉讼原告人高某1、高某2、高某3、尚某141000元；被告人顾士雪赔偿附带民事诉讼原告人高某1、高某2、高某3、尚某275643.38元；驳回附带民事诉讼原告人高某1、高某2、高某3、尚某的其他诉讼请求。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司上诉提出：1.被告人顾士雪在中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司投保的是非机动车第三者责任保险，并非一审判决认定的商业险；且顾士雪驾驶的车辆未投保交强险，应由顾士雪先在交强险责任限额内承担责任；2.道路交通事故认定书认定顾士雪系肇事逃逸，保险公司依据保险合同不应当承担赔偿责任，请求二审法院依法改判。其代理人以相同观点提出代理意见，建议二审法院依法改判。原审被告人顾士雪的辩护人提出，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，建议二审法院驳回上诉，维持原判。经二审审理查明的事实、证据与一审相同。一审法院在判决书中列举的认定本案事实的证据，已在一审开庭时质证并确认，本院审查后予以确认。本院认为，原审被告人顾士雪违反交通运输管理法规，在道路上驾驶机动车发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。本案刑事部分已发生法律效力。由于被告人的犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成的经济损失，依法应予赔偿。关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司及诉讼代理人所提“顾士雪在其公司投保的是非机动车第三者责任保险，并非一审判决认定的商业险；且顾士雪驾驶的车辆未投保交强险，应由顾士雪先在交强险责任限额内承担责任”的上诉理由及代理意见，经查，顾士雪驾驶的雷丁牌四轮电动车在工信和信息化部装备工业发展中心的道路机动车辆生产企业及产品信息查询系统未能查询到相应数据，无证据证明投保人属于明知属于机动车而投保非机动车第三者责任险的情形，亦无证据证明投保人在保险公司询问时未如实告知，人保滨州分公司应当在非机动车第三者责任险范围承担责任。非机动车第三者责任险约定在保险期间内，被保险人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损失，依照中华人民共和国（不含香港、澳门特别行政区和台湾地区，下同）法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。顾士雪驾驶的雷丁牌四轮电动车不符合非机动车国家标准，一审法院认定驾驶的涉案车辆属于机动车，并据此认定顾士雪应当承担赔偿责任，并无不当。交强险限额内的赔偿责任亦属于顾士雪根据中华人民共和国法律应承担的经济赔偿责任，应由人保滨州分公司在保险限额内承担保险责任，故该上诉理由及代理意见不予采纳。关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司及诉讼代理人所提“道路交通事故认定书认定顾士雪系肇事逃逸，保险公司依据保险合同不应当承担赔偿责任”的上诉理由及代理意见，经查，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条明确规定“交通运输肇事后逃逸是指在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为”。本案中，证人徐某、宋某、王某、种明某等人的证言及被告人顾士雪的供述能够证实，顾士雪在事故发生后停车欲送被害人去医院救治，在被害人明确表示不需要去医院并让顾士雪离开的情况下，顾士雪驾车离开现场。其驾车离开现场并不是为逃避法律追究逃离事故现场，不属于交通肇事罪中规定的逃逸情节，故该上诉理由及代理意见不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  邵健青审判员  谢 斌审判员  郭方浩二〇二一年三月十六日书记员  黄利平