湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘07民终221号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司公安支公司，住所地湖北省公安县斗湖堤镇油江路**。负责人：邹明泽，该公司经理。委托诉讼代理人：杜静，湖南惠风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡仁高，男，1962年2月28日出生，汉族，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：肖大喜，湖南城头山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：屈华侨，男，1983年8月26日出生，汉族，住湖北省公安县。被上诉人（原审被告）：荆州市新天龙运输有限公司，，住所地湖北省荆州市沙市区锣场镇东方大道东侧法定代表人：王友红。上诉人中国人民财产保险股份有限公司公安支公司（以下简称人保财险公安公司）因与被上诉人胡仁高、屈华侨、荆州市新天龙运输有限公司（以下简称新天龙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院（2020）湘0723民初2119号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险公安公司的上诉请求：撤销一审判决，在查清胡仁高的伤情后依法改判或发回重审。事实与理由：1、一审程序违法，胡仁高提交的鉴定意见系其单方面委托作出，人保财险公安公司向一审法院申请重新鉴定，一审法院不予准许错误；2、一审法院认定事实不清，适用法律错误，首先，胡仁高没有提交任何误工损失的证据，没有证据证明其从事的行业和平均收入，其误工费只能按最低工资标准即1700元/月计算；其次，胡仁高未提交任何交通票据来证明交通费损失；最后，一审法院未依法核减非医保用药，系适用法律错误。胡仁高辩称，1、胡仁高的法医鉴定是有资质的部门依据法定程序依法作出，人保财险公安公司未提出充分理由和相反证据，一审法院驳回其重新鉴定的申请是正确的；2、关于胡仁高主张的误工费、交通费均有事实和法律依据，胡仁高有国家核发的土地承包经营权证，自己名下有6.35亩承包地，一审法院按照农、林、牧、副、渔的收入来确定其误工费并无不当，同时，一审法院酌定的1000元交通费也是妥当的；3、人保财险公安公司主张应该核减非医保用药，但是并未举出证据证明胡仁高的医药费中哪些部分是属于非医保用药，非医保用药到底有多少，所以应当承担举证不能的法律后果，一审判决对此没有核减也是正确的。综上所述，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。屈华侨、新天龙公司未予答辩。胡仁高向一审法院起诉请求：1、判令屈华侨、新天龙公司、人保财险公安公司赔偿胡仁高各项损失302607.92元（未包含新天龙公司已垫付的57500元），人保财保公安公司在交强险和商业第三者责任险限额范围内承担责任。一审法院认定事实：2019年9月21日13时30分许，屈华侨驾驶鄂Ｄ0××**号重型自卸货车由东往西沿省道304行驶至澧县盐井镇伍家岗居委会路段时，擦倒在前方行走的胡仁高，造成胡仁高受伤的道路交通事故。胡仁高受伤后被送往澧县人民医院，住院治疗194天，诊断为：1、左侧锁骨粉碎性骨折；2、左侧肩胛骨开放性骨折；3、左腋神经损伤；4、左肩皮肤裂伤清创缝合术后；5、左侧多发肋骨骨折；6、胸腔积液；7、肺部渗出性病变；8、蛛网膜下腔出血；9、头皮裂伤；10、头皮血肿；11、左侧肩关节僵硬。2019年10月24日，澧县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定屈华侨承担事故全部责任，胡仁高不承担事故责任。2020年4月28日，胡仁高的损伤经常德市澧州司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、构成一处玖级伤残、一处拾级伤残；2、伤后全休180天，护理90天，营养90天；再次手术取内固定物需5000元。鄂Ｄ0××**号重型自卸货车的登记所有人为新天龙公司。2018年10月14日，新天龙公司为其鄂Ｄ0××**号重型自卸货车在人保财险公安公司投保了交强险和保险金为1500000元的商业三者险及不计免赔附加险。本案交通事故发生在上述保险合同的保险期间。事故发生后，新天龙公司给胡仁高垫付了医疗费等共计57500元。一审法院认为，屈华侨驾驶机动车违反《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第二十五条第四款之规定，造成本案交通事故，承担事故的全部责任，应对胡仁高的损失承担相应的民事赔偿责任。新天龙公司与屈华侨承担连带赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：一、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；二、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；三、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。因此，人保财险公安公司应按照法律规定和合同约定，对胡仁高的损失承担民事赔偿责任。人保财险公安公司提出应按20%比例扣除胡仁高医疗费中非医保用药部分。一审法院认为，人保财险公安公司未对胡仁高的医疗费提出具体核定意见及相应依据，其按20%比例扣减胡仁高医疗费的观点缺乏合同依据和法律依据，不予采纳。胡仁高因本案交通事故造成的损失，审查核定如下：1、医疗费82075.92元：根据病历、诊断证明、医疗费收据和鉴定意见，胡仁高的医疗费为门诊费207.5元+住院医疗费76868.42元+后期手术费用5000元=82075.92元；2、住院伙食补助费19400元：胡仁高实际住院194天，参照湖南省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天，住院伙食补助费核定为194天×100元/天＝19400元；3、营养费4500元：根据医疗结构和鉴定机构的意见，胡仁高受伤后需营养90天，其营养费为90天×50元/天=4500元；4、护理费13500元：根据鉴定意见，胡仁高受伤后需护理90天，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，其护理费认定为90天×150元/天＝13500元；5、误工费22040元：根据胡仁高的从业及收入情况，参照2018年度湖南省农、林、牧、渔业人均收入标准44693元/年，计算至评残前一天，其误工费为44693元/年÷365天×180天＝22040元；6、残疾赔偿金183273.2元：根据鉴定意见，胡仁高构成一处玖级伤残、一处拾级伤残，丧失劳动能力程度酌定为23%，其残疾赔偿金为39842元/年（2019年湖南省城镇居民人均可支配收入）×20年×23%=183273.2元；7、精神损害抚慰金10000元：胡仁高在本案交通事故中致残，精神损害严重。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》相关规定，酌定精神损害抚慰金10000元；8、交通费1000元：胡仁高主张交通费1000元，符合本案实际情况，予以支持；9、鉴定费1500元：根据鉴定意见和鉴定费收据，胡仁高的鉴定费为1500元。综上，原告胡仁高因本案交通事故造成的损失为医疗费82075.92元、住院伙食补助费19400元、营养费4500元、护理费13500元、误工费22040元、残疾赔偿金183273.2元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元、鉴定费1500元，合计337289.12元。对于胡仁高的损失337289.12元，根据交强险合同约定，人保财险公安公司在交强险保险合同医疗费赔偿限额项下赔偿医疗费10000元；在伤残赔偿限额项下赔偿110000元，交强险合计赔偿120000元。根据商业三者险合同约定，人保财险公安公司赔偿胡仁高损失215789.12元：337289.12元-120000元（交强险赔偿金额）-1500元（鉴定费）=215789.12元。二险合计赔偿335789.12元。新天龙公司赔偿胡仁高鉴定费1500元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第二十五条第四款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：胡仁高因本案交通事故造成的损失337289.12元，由中国人民财产保险股份有限公司公安支公司在交强险赔偿限额内赔偿120000元，在商业三者险赔偿限额范围内赔偿215789.12元，二险合计赔偿335789.12元；二、屈华侨、荆州市新天龙运输有限公司连带赔偿胡仁高损失1500元，减除荆州市新天龙运输有限公司垫付的57500元，胡仁高应返还荆州市新天龙运输有限公司56000元；三、驳回胡仁高的其他诉讼请求。上述款项自本判决生效之日起10日内履行完毕。案件受理费5474元，减半收取2737元，由荆州市新天龙运输有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：胡仁高在二审期间提交胡仁高的土地经营权证1份，拟证明胡仁高名下有6.35亩承包地。因人保财险公安公司对其真实性无异议，与本案有关联性，本院予以采信。一审认定的事实属实，本院予以确认。另查明，胡仁高承包有6.35亩农田。本院认为，本案的争议焦点为：1、一审未准许人保财险公安公司的鉴定申请是否合法；2、一审对胡仁高的医疗费、误工费、交通费的认定是否正确。关于争议焦点一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2019〕19号）第四十一条规定：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，胡仁高自行委托常德市澧州司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行了鉴定，该司法鉴定所出具了常澧州司鉴所〔2020〕伤鉴字第217号司法鉴定意见书，该意见书的鉴定人员具有司法鉴定资质，人保财险公安公司虽申请对胡仁高的伤情进行重新鉴定，但未提交证据，其申请鉴定的理由也不足以反驳该意见书，故一审法院未准许人保财险公安公司的鉴定申请并无不当，该鉴定意见应当采信，本院予以确认。人保财险公安公司上诉认为一审法院未准许其鉴定申请系程序违法无事实及法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，对于胡仁高的医疗费，人保财险公安公司未提交证据证明胡仁高非医保用药的相应依据及具体数额，应承担举证不能的后果，故一审依照胡仁高的医疗费发票认定其医疗费损失并无不当，本院予以确认。对于胡仁高的误工费，胡仁高现承包有6.3亩土地，人保财险公安公司并未提交证据证明胡仁高未实际耕种，故一审法院参照2018年湖南省农、林、牧、渔行业人均收入标准认定胡仁高的误工费损失并无不当，本院予以确认。人保财险公安公司上诉主张依据最低工资标准确定胡仁高的误工损失无事实依据，本院不予支持。对于胡仁高的交通费，胡仁高居住地与其就诊医院有一定的距离，需要花费一定的交通费用，一审法院根据本案的实际情况酌定为1000元并无不当，本院予以确认。人保财险公安公司上诉认为不应支付胡仁高的交通费无事实依据，本院不予支持。综上所述，人保财险公安公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5474元，由中国人民财产保险股份有限公司公安支公司负担。本判决为终审判决。审判长  于前军审判员  卜玉苹审判员  孙 晖二〇二一年三月二十九日法官助理张利书记员赵丹丹附本案引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。