江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏10民终179号上诉人（原审被告）：王元庆，男，1967年6月23日出生，汉族，户籍地江苏省扬州市宝应县，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：张耀，上海澜亭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周洪友,男,1977年11月14日出生,汉族，户籍地江苏省扬州市宝应县，现住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：胡明亮，江苏溯本律师事务所律师。上诉人王元庆因与被上诉人周洪友民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2020）苏1002民初3440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王元庆的上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人无需向被上诉人归还借款本金及利息。事实和理由：1.一审法院认定上诉人尚欠12万元借款本金事实不清、证据不足。从双方的款项往来记录来看，周洪友借给王元庆41.72万元，而王元庆累计还款56万元，早已归还全部借款本金，而且王元庆还额外支付了感谢费。2.一审法院认定存在利息且利率为年18%事实不清、证据不足。双方没有约定过利息，2018年8月9日出具的借条也未约定利息，一审法院仅凭周洪友的单方陈述及计算便认定存在利息依据不足。而且一审法院认定的18%年利率也超过民间借贷司法解释的利率规定。3.一审法院对于借款本金的认定与借款利息的计算时间存在严重逻辑错误。一审法院既然依据借条认定王元庆尚欠12万元借款本金，借条并未记载尚欠利息，应认定双方一致认可除此以外没有其他款项，但一审法院又从2016年10月31日起计算利息，明显自相矛盾。周洪友辩称，双方仅系朋友关系，出借款项巨大，不可能不约定利息。而且从被上诉人出借的款项足以认定双方不仅约定了利息，而且年利率为18%。2012年10月30日被上诉人出借第一笔款项16万元，2013年10月28日一年期限届满后双方协商一致将16万元按照18%计算的利息2.88万元计入本金，加上第二笔借款11.2万元，合计本金30万元。2014年10月31日一年期限届满后，30万元本金按照年利率18%计算的利息5.4万元计入本金，加上第三笔借款14.6万元，合计本金50万元。至此，被上诉人不再出借款项。2015年10月30日一年期限届满，上诉人转账9万元系50万元本金按照年利率18%计算的利息；2016年11月4日上诉人转账7万元和2017年1月26日转账10万元中的2万元系50万元本金一年的利息，剩余8万元和2017年6月16日转账10万元、2017年9月30日转账20万元，合计38万元系偿还本金。2018年8月9日上诉人确认尚欠借款本金12万元，当日出具借条。上诉人做了多年生意，不可能在没有收到款项的情况向对方出具“借到”款项的借条。一审法院认定事实清楚，请求法院维持原判。周洪友向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金12万元和利息（从2016年10月31日起至2017年10月30日的利息为70070元；从2017年10月31日起至实际还清之日止，本金12万元，按年利率18%计算利息）；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：1．原告通过扬州农村商业银行于2012年10月30日向被告转账16万元，于2013年10月28日向被告转账111200元，于2014年10月31日向被告转账146000元；2．被告也通过中国建设银行于2015年10月30日向原告转账9万元，于2016年11月4日向原告转账7万元，于2017年1月26日向原告转账10万元，于2017年6月16日向原告转账10万元，于2017年9月30日向原告转账20万元；3．被告于2018年8月9日向原告出具《借条》一份，载明：“今借到周洪友人民币壹拾贰万元整”。一审法院认为，原告向被告转账的时间点和金额、被告向原告转账的时间点和金额、被告出具的《借条》金额与原告的关于借款过程及尚欠金额的陈述相吻合，原告的举证使法院确信待证事实存在具有高度可能性，故依法认定原、被告之间的借贷关系合法、有效，被告应即时向原告归还尚余借款本息。被告尚欠本金及利息分别为多少？2012年10月30日，借款本金为16万元，原、被告约定年利率18%，年期利息为28800元（16万元×18%）；原、被告结算后，将未超过年利率24%的利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的，依法认定为后期借款本金。故2013年10月28日借款本金为30万元（16万元+28800元+111200元），借款年利息为54000元（30万元×18%）。2014年10月31日的借款本金为50万元（30万元+54000元+146000元），截止至2015年10月30日，借款年利息为9万元（50万元×18%）。被告于2015年10月30日归还9万元，按照先息后本规定，该9万元还的系利息。截止至2016年10月30日，被告尚欠原告本金50万元，利息9万元（50万元×18%）。原告陈述利息按年结算，利息算至2016年10月30日，剩余的钱优先偿还本金。被告于2016年11月4日归还7万元，系利息。被告于2017年1月26日归还10万元，其中2万元是利息，剩余8万元（10万元-2万元）系归还本金。被告于2017年6月16日归还的10万元系本金。被告于2017年9月30日归还的20万元系本金。故截止至2017年10月30日，被告尚欠原告借款本金12万元（50万元-8万元-30万元），尚欠原告利息2016年10月31日至2017年10月30日利息69405元【21699元（2016年10月31日至2017年1月26日利息，50万元×18%/365天×88天）+29204元（2017年1月27日至2017年6月16日利息，42万元×18%/365天×141天）+16727元（2017年6月17日至2017年9月30日利息，32万元×18%/365天×106天）+1775元（2017年10月1日至2017年10月30日利息，12万元×18%/365天×30天）】。综上，结合原告主张，被告应向原告支付借款本金12万元及利息（2016年10月31日至2017年10月30日利息为69405元；从2017年10月31日起至被告实际还款之日止，本金12万元，按年利率18%计算）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：被告王元庆于判决生效之日起十日内向原告周洪友归还借款本金12万元及利息（2016年10月31日至2017年10月30日利息为69405元；从2017年10月31日起至被告实际还款之日止，本金12万元，按年利率18%计算）。案件受理费4100元，减半为2050元，保全费1520元，合计3570元，由原告负担70元，由被告王元庆负担3500元。二审期间，上诉人提交商品房买卖合同及王元庆与郑世红结婚证，以证明2018年8月9日出具借条是打算向被上诉人周洪友借款购买房屋，但后来周洪友并未实际交付款项。被上诉人未提交新证据。被上诉人周洪友质证后认为，上述两份证据不能证明上诉人的主张。本院认为，上述两份证据与本案事实无关联性，不能证明上诉人的主张。经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，双方当事人的争议焦点是：上诉人是否尚欠被上诉人借款本金12万元以及相应的利息？对此，本院认为，双方一致认可存在借款关系，对往来款项交付记录均无异议。但双方对于是否约定有利息以及利率如何认定各执一词。周洪友认为双方存在利息且利率为年息18%。根据周洪友陈述的借款经过以及相应的款项交付记录，第一次出借款项为本金16万元，按年息18%计算的一年利息为2.88万元；一年后周洪友又转账11.12万元，加上第一次借款的利息2.88万元计入本金，合计第二次借款本金为14万元；一年后，前两次借款本金30万元，按年息18%计算的利息为5.4万元，周洪友第三次转账14.6万元，加上前述利息5.4万元计入本金，合计第三次借款本金为20万元。至此，周洪友借款本金为50万元。周洪友第三次转账完成之后一年，王元庆才陆续还款，第一次还款金额为9万元，正好是50万元本金的一年利息金额。又经过一年之后，王元庆还款7万元，时间不长又转账10万元，周洪友陈述7万元和10万元中的2万元，合计9万元为一年利息，其余8万元系偿还本金，其后王元庆又陆续转账10万元和20万元，均系偿还本金。至此，王元庆尚欠本金为12万元。本案中，周洪友三次转账完成之后，王元庆才陆续开始还款，而且周洪友转账的时间间隔基本为一年，王元庆第一次转账时间与周洪友第三次转账时间间隔亦为一年，因此，根据借款双方转账的时间间隔、转账金额，再结合到王元庆出具的尚欠借款12万元的《借条》，不难得出双方之间的借款存在利息且利息为年息18%的结论。王元庆转账给周洪友的款项合计56万元，远远大于周洪友三次转账41.7万元，对此，王元庆辩解两者之间的差额14.28万元不是利息而是所谓好处费，该辩解既不符合常理，也与其后出具借条的行为相矛盾。王元庆又辩称，前述借款已经还清，出具12万元借条后周洪友并未交付款项，因此其与周洪友之间不存在借款关系，不应当偿还12万元及其利息。经查，12万元借条是王元庆在其上海家中出具给周洪友的，双方之间的交易习惯均是通过转账方式交付款项，在周洪友没有转账的情况下，王元庆没有必要提前出具借条，而且周洪友明确要求王元庆在“今借”后添加“到”字，以此表明款项已经出借。因此，王元庆提出其不欠周洪友12万元借款本金及其利息的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，王元庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费4100元，由王元庆负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  汤咏梅审判员  韩 杰审判员  刘 平二〇二一年三月二十九日书记员  朱思佳