贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）黔26刑终40号原公诉机关台江县人民检察院。上诉人（原审被告人）金国富,男，1995年5月18日出生,汉族,初中文化程度,务工,贵州省凯里市人，住凯里市,2017年2月20日因盗窃罪被镇远县人民法院判处有期徒刑一年,并处罚金二千元。因涉嫌盗窃罪,经台江县公安局决定于2020年4月28日被取保候审。经台江县人民法院决定，于2020年12月10日被执行逮捕。现羁押于台江县看守所。辩护人杨正彪，贵州正辩律师事务所律师。贵州省台江县人民法院审理贵州省台江县人民检察院指控被告人金国富犯盗窃罪，于2020年12月10日作出（2020）黔2630刑初128号刑事判决。原审被告人金国富不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2021年3月15日公开开庭审理了本案，黔东南苗族侗族自治州人民检察院指派检察员黄俊宝、代义梅出庭履行职务，原审被告人金国富及其辩护人杨正彪到庭参加诉讼。现已审理终结。原审判决认定，2020年4月1日凌晨，被告人金国富、杨某（被不起诉）、罗某（另案处理）在台江县，盗窃了被害人邰某1的一辆“鬼火”摩托车。经台江县价格认证中心认证，邰某1被盗窃的摩托车价值壹仟玖佰叁拾肆元整（￥1934.00）。2020年4月27日，被告人金国富被台江县公安局抓获归案。另查明：金国富、杨某、罗某与被害人邰某2达成协议，金国富、杨某、罗某赔偿邰某22000元并已经支付。原判认定上述事实，有经法庭举证、质证、认证的下列证据证实：受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、户籍信息、价格认证结论书、到案经过、镇远县人民法院刑事判决书、被害人邰某2的陈述、证人罗某的证言、证人杨某的证言、被告人金国富在公安机关和检察机关的供述与辩解、勘验、检查、辨认笔录、协议书。原审法院认为，被告人金国富以非法占有为目的，伙同他人盗窃被害人邰某1的一辆“鬼火”摩托车价值1934元，数额较大，其行为已构成犯罪。公诉机关指控被告人金国富犯盗窃罪，事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。金国富曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条的规定，系累犯，应当从重处罚。关于辩护人提出的本案没有证据证明被告人金国富的行为构成盗窃罪的问题。1、杨某证言：被告人金国富的辩护人杨正彪申请杨某出庭作证，在出庭作证过程中杨某先表示偷车时金国富有点瞌睡在河边睡觉，没有参与推车，只是骑车回去凯里，在公诉人询问其为什么在侦查阶段以及审查起诉阶段交代的事实和庭审时出庭作证所陈述的内容有矛盾，杨某最后表示庭审所作的陈述是假的，是被告人金国富要求杨某在庭审说假话，其在侦查阶段以及审查起诉阶段交代的事实是真的。而杨某在侦查阶段以及审查起诉阶段交代本案犯意的提起人是金国富，且在实施盗窃行为时金国富亦参与，并参与销赃及分赃的行为。2、证人罗某的证言虽然不能直接证明金国富实施盗窃行为，但能证明金国富、罗某、杨某三人一起从凯里到台江。3、被告人金国富在侦查阶段的两次供述均自认其参与盗窃，没有反复的情况，虽其在庭审中辩称未参与盗窃，但未作出合理解释，且没有提交相应的证据加以证明，亦未申请非法证据排除，而其庭前供述与杨某的证言相互印证，并有被告人金国富的现场辨认笔录及证言加以佐证，故依法应当采用其庭前供述作为定案依据。综合以上三点理由，本案的证据足以认定被告人金国富实施了本案的盗窃行为，故对于辩护人提出的本案没有证据证明被告人金国富的行为构成盗窃罪以及被告人金国富认为其未参与本案的盗窃行为的意见，本院不予采纳。关于辩护人提出的抓获地点不明、当天是否到剑河、是分赃还是一起吃饭的问题。抓获地点是在台江还是在遵义余庆均不影响本案的定罪量刑问题，因被告人金国富未如实供述自己的罪行，故本案亦不存在自首的问题，抓获地点也不影响被告人金国富是否构成自首。当天金国富三人是否到剑河以及出售偷来的摩托车后是分赃还是一起拿赃款去消费均不影响本案的定罪量刑，故本院不予认定。综合全案，为维护社会的安全稳定，保护人民群众的财产安全，打击犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下：被告人金国富犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元。宣判后，原审被告人金国富不服，以如下理由提出上诉，请求二审法院给予从轻处罚：其没有参与盗窃，在侦查阶段其供认自己参加盗窃系公安机关讯问人员凶神恶煞的和拳脚相向的情况下所作的供述，杨某在侦查机关所作的供述亦属于虚假供述，且杨某所作供述系孤证亦不能做定案证据使用，罗某、杨某在盗窃时，自己在睡觉，其并未参与盗窃，他们偷好后其和他们一起骑车回凯里，自己仅得吃饭，没有分赃，其不构成盗窃罪。一审认定其到案经过有误，其行为应当成立自首，其已经退赔被害人损失，一审对其量刑过重，且较罗某、杨某苛刑不公，请二审法院对其从轻处罚。辩护人除以同样的理由为其辩护外，还提出，上诉人构成盗窃罪事实不清、证据不足，其有自首情节，只能以掩饰、隐瞒犯罪对其从轻处罚。检察员出庭意见为：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，结合其认罪态度、其有累犯情节，一审量刑适当，建议二审法院维持。经审理，本院查明金国富伙同他人盗窃的犯罪事实以及赔偿被害人损失的事实清楚，证据充分。据以认定上述事实的证据已经一审庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。对于金国富等人到案的事实，一审认定有误，本院查明如下：2020年4月27日零时，罗某、杨某、金国富在余庆准备实施盗窃时，被余庆公安抓获后，经民警口头询问的得知三人在台江实施盗窃，余庆县公安局民警与台江县公安局对接后，台江县公安局民警于当日将三人到余庆县公安局子营派出所抓获归案。认定金国富等人到案事实的证据有二审庭审检察员出示的余庆县公安局出示的到案经过以及台江县公安局出具的情况说明予以证实，对此金国富及其辩护人无异议。本院认为，上诉人金国富以非法占有为目的，伙同他人盗窃被害人邰某1的一辆“鬼火”摩托车价值1934元，数额较大，其行为构成盗窃罪。依法应对其判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。上诉人系累犯，应对其从重处罚，其不认罪悔罪。一审法院认定其犯罪事实清楚，定性准确，虽认定其到案事实有误，但并不影响定罪量刑。对于上诉人及其辩护人所提一审有关事实不清、证据不足、其不构成盗窃罪方面的上诉理由及辩护意见。经查，上诉人伙同罗某、杨某盗窃的事实有上诉人金国富的供述与杨某的证言予以证实，且相互印证，足以认定。罗某的证言虽未对金国富盗窃的细节予以描述，但与金国富的供述以及杨某的证言并无矛盾之处。之后上诉人金国富在庭审中的辩解并无合理解释，且与杨某的证言相互矛盾。对此，一审法院在充分论证金国富供述以及杨某证言系合法证据的前提下作为定案证据，并无不当，故上诉人及辩护人所提金国富不构成盗窃罪的上诉理由及辩护意见不能成立。对于上诉人及其辩护人所提金国富成立自首的上诉理由及辩护意见。经查，因上诉人金国富在一审庭审以及二审庭审中并没有如实供述自己的犯罪事实，即使其到案情况以主动到案论，其亦不符合自首的构成条件，故上诉人及辩护人所提金国富构成自首的上诉理由及辩护意见不能成立。对于上诉人及其辩护人所提金国富量刑过重的上诉理由及辩护意见。经查，金国富系累犯，其不认罪悔罪，综合考虑其在一审庭审中的表现、再犯可能性等因素考虑，一审对其量刑并无不当，故上诉人及其辩护人的上诉理由及辩护意见不能成立。综上，上诉人及其辩护人的上诉理由及辩护意见均不能成立，本院均不予采纳。检察机关的检察意见成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 张 智审判员 潘本发审判员 王家刚二〇二一年三月十五日法官助理罗艳琳书记员潘鸿丹