重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝05民终1080号上诉人（原审被告）：杨某1，女，1971年5月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：孟显荣，重庆中钦国彦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青某，女，1939年8月16日出生，汉族。监护人：杨某2，女，1969年7月16日出生，汉族。上诉人杨某1因与被上诉人青某赡养纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2020)渝0107民初11248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人杨某1的委托诉讼代理人孟显荣，被上诉人青某的监护人杨某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某1上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回青某的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由青某负担。事实和理由：一审法院并未查明青某每月的实际支出有多少，就直接酌情要求杨某1承担800元的赡养费有失公允。青某有两个子女，如果法院认定杨某1要支付800元的赡养费，也应当要求监护人承担800元的赡养费用至青某的账户，由双方共同监管。青某辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确。青某向一审法院起诉请求：请求杨某1履行赡养义务，每月支付青某赡养费4000元；本案诉讼费由杨某1承担。一审法院认定的事实：杨某2、杨某1系青某的女儿。2015年6月1日，青某被诊断为阿尔茨海默病及脑梗死；2017年9月28日，一审法院作出（2017）渝0107民特79号民事判决书，宣告青某为无民事行为能力人。2018年4月3日，一审法院作出（2018）渝0107民初3559号民事判决书，判决指定杨某2为青某的监护人，杨某1不服该判决书提起上诉，2018年7月13日，重庆市第五中级人民法院作出（2018）渝05民终3302号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。青某现跟随杨某2一起生活。青某系重庆市税务干部学校的退休职工，对于其退休待遇情况，青某认为其每月收入为4000元，其工资卡从2017年6月开始由杨某2保管。杨某1认为青某每月收入有7000元左右，并提供重庆市税务干部学校出具的青某退休待遇证明予以证明其主张，该证明记载2017年月均工资为4538元、2016年度离退休人员健康休养费为10000元、医保垫底资金为2000元、工会节日慰问金为2400元；2018年月均工资为4713元、2017年度离退休人员健康休养费为14750元、医保垫底资金为2000元、工会节日慰问金为2400元；2019年月均工资为4888元、2018年度离退休人员健康休养费为17100元、医保垫底资金为2000元、工会节日慰问金为3500元。青某对于该证明不予认可，但认为上述证明中载明的款项是支付至青某银行账户内的款项，需要说明的是健康休养费是当年计发上一年的费用，工会节日慰问金有的时候发的购物卡而非现金。对于青某支出情况，青某认为其患有疾病生活不能自理，每月产生保姆费用5000元，每月产生保姆生活费2000元，每月产生生活费4000元，每月产生衣物费用250元；青某无房屋居住，需要租房，租金标准为1600元/月；逢年过节需要给保姆发红包500元/年。杨某1认为青某所述各项支出没有相应证据予以证明，不予认可；即使存在聘请保姆的情况，青某陈述的标准也过高，根据市场价格也就每月4000元左右；青某日常生活开支1500元-2000元较为合理，青某的医疗费应以医疗费票据为准；认可青某每月正常合理开支为5000元-6000元。关于青某医疗费支出问题。青某出示重庆医科大学第一附属医院门诊病人费用明细拟证明青某在2017年产生门诊医疗费4356.2元、2018年产生门诊医疗费3718.39元、2019年产生门诊医疗费8711.33元、2020年产生门诊医疗费4860.03元，以上款项由部分通过青某医保卡内余额支付，如医保卡余额不足则需要通过现金支付，至于现金支付多少没有统计；出示重庆医科大学第一附属医院诊疗证明书、住院医疗费清单（2020年1月9日至2020年1月22日）拟证明青某该次住院支出现金1779.98元，其他住院医疗费通过社保统筹支付；出示重钢总医院出院记录及住院医疗费发票2张（2020年11月11日至2020年11月23日、2020年11月23日至2020年12月1日）拟证明青某在上述期间住院分别产生个人支出住院医疗费1944.8元、1109.89元，其他住院医疗费通过社保统筹支付，另外青某在住院期间产生护工费用为220元/天。杨某1对于上述门诊及住院医疗费凭据的真实性无异议，但认为对于医疗费青某尚存在二次报销的情况。一审庭审中，青某陈述杨某2就职于大渡口区税务局，每月收入7000元左右，对于杨某1的收入情况不清楚。杨某1陈述其工作单位为税务机关，每月各项收入为10000元左右。一审另查明，青某未提供其每月收入明细相关证据。一审庭审中，青某陈述对于杨某2仅需精神上慰藉，经济上支出由杨某1一人承担，不要求杨某2承担赡养费，不追加杨某2为本案杨某1。一审法院认为，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。成年子女应当赡养父母，这是子女的法定义务。青某请求杨某1履行赡养义务，杨某1亦同意履行赡养义务。本案中争议焦点为赡养费的支付标准。关于青某的收入情况。一审诉讼中，杨某1出示了重庆市税务干部学校出具的青某退休待遇证明，该证明记载青某现有综合收入为6000余元，青某虽不予认可该证明，但未提供相关证据推翻该证明所记载的内容，青某亦未提供其收入的相关证据，青某依法应承担不利的法律后果，故对于该证明依法予以采信。关于青某的支出情况。青某虽未提供相关证据证明其每月具体生活支出情况，但考虑到青某患有阿尔茨海默病等特殊疾病，必然需要专人护理，且需要一定的医疗费支出及合理的生活开支，同时杨某1认可聘请保姆费用每月4000元左右、青某日常开支1500元-2000元，且陈述医疗费以医疗票据为准，可见青某患有特殊疾病，需要特殊照顾，青某支出较大，杨某1需要承担一定的赡养费用。杨某1陈述其每月收入为10000元左右，杨某1具有一定的赡养能力。青某虽陈述不需杨某2承担赡养费，但青某毕竟有两个子女，在认定杨某1承担赡养费时应当考虑青某子女情况。综上，根据当地生活水平、青某收入及支出情况、青某患病情况、青某子女情况、杨某1负担能力，结合本案实际案情，酌情认定杨某1每月向青某支付赡养费800元。据此，判决：“一、被告杨某1自2021年1月起每月向原告青某支付赡养费800元；二、驳回原告青某的其他诉讼请求。本案案件受理费40元，由被告杨某1负担。”本院二审审理过程中双方均未举示新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，子女对父母负有法定的赡养义务，现青某年事已高，身患阿尔茨海默病，生活不能自理，势必需要聘请专人对其照料，结合重庆市保姆行业的市场行情，以及重庆市城镇居民消费性支出水平，并考虑青某因病就医需产生医保以外的医疗费用，青某每月六千余元的收入并不足以支付其全部的生活开支，一审结合当地生活水平、赡养人数、子女负担能力等因素综合确定杨某1每月支付800元赡养费用较为合理。杨某1上诉认为杨某2亦应承担同样的赡养费用，青某并未对杨某2提出诉讼请求，且一审在确定赡养费时已考虑青某两名子女作为赡养人的情形，同时杨某2作为青某的监护人，必然需要承担更多的生活上的照料责任，故对于杨某1的该项上诉理由本院不予支持。综上所述，杨某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人杨某1负担。本判决为终审判决。审判长  芦明玉审判员  夏兴芸审判员  倪洪杰二〇二一年三月十日（院印）书记员  王丽丽