文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝03民终457号上诉人(原审原告)：冯秀福，男，1960年6月15日出生，汉族，居民，住重庆市黔江区石家镇。委托诉讼代理人：熊天顺，重庆德知律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司涪陵枳城支公司，住所地重庆市涪陵区兴华中路**，统一社会信用代码91500102908550010K。负责人：熊伟，经理。委托诉讼代理人：董家兵，重庆圣石牛律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司黔江支公司，，住所地重庆市黔江区城西街道行署街******统一社会信用代码9150011469658279XK。负责人：王志惠，经理。第三人：四川升华集团有限公司，住所地四川省达州市达川区升华路，，住所地四川省达州市达川区升华路210301442X。法定代表人：吴应权，董事长。上诉人冯秀福与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司涪陵枳城支公司、中国人民财产保险股份有限公司黔江支公司、原审第三人四川升华集团有限公司意外伤害保险合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2020）渝0102民初4166号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯秀福的委托诉讼代理人熊天顺、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司涪陵枳城支公司的委托诉讼代理人董家兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯秀福的上诉请求：请求撤销(2020)渝0102民初4166号判决，依法改判中国人民财产保险股份有限公司涪陵枳城支公司、中国人民财产保险股份有限公司黔江支公司在保险金额范围内向其赔付医疗费16957.93元、伤残赔偿金40000元，合计56957.93元。二保险公司承担本案诉讼费用。事实和理由：第一、一审法院认定事实不清。四川升华集团有限公司向中国人民财产保险股份有限公司涪陵枳城支公司业务员陈德平支付的两笔保险费与尾号为104(以下简称104号保单)的保险单和尾号为105（以下简称105号保单）的保险单载明的保险费用并不对应，且四川升华集团有限公司完全没有必要将一个工地投保两个团体险，事实是只有一个保险合同而投保人分为两次支付的保费。第二，二保险公司将保单分为104号和105号是二保险公司的内部行为。从中国人民财产保险股份有限公司涪陵枳城支公司开出的发票金额与保单的保险金额和投保人分两次交费金额不对应，可得出本案中的团体险不应是两个保险合同的结论。第三，保险条款中注明的是“恢复保险合同的效力”而不是恢复保单的效力。保单只是保险合同的组成部分而不等同于保险合同，本案中的保险合同只有一个，保险公司对于为什么要将一个保险合同拆分为两张保单并由两个保险公司在保费发票上盖章不能做出合理解释，这证明对保单的拆分是保险公司内部的事情。保险公司对保险合同延期有义务向投保人作全部提示。四川升华集团有限公司对104号保单办理了延期，根据自然生活法则和合理信赖原则，投保人有理由相信已对整个保险合同进行了延期即对105号保单也进行了延期，因为办理延期续保是不需要另行交费的。我在发生保险事故时保险合同处于有效状态，因此保险公司的拒赔行为是错误的。中国人民财产保险股份有限公司涪陵枳城支公司辩称：冯秀福诉称仅存在一个保险合同的理由不成立，我公司向一审法院提交的证据中，有104号的保单，投保申请书、免责说明书、人员名单等证据足以证明四川升华集团有限公司在投保时与我公司签订了两个保险合同，分别是104、105号保险合同。104号的投保金额是20万元，105号的投保金额为40万元，两份保单的保险金额不同，因此，冯秀福认为本案中仅存在一个保险合同是不成立的；两个保单的保险期限是2014年4月15日至2015年5月19日24时止，在保险期间届满前，四川升华集团有限公司于2015年5月15日申请对104号保单进行延期，未对105号保单申请延期，我公司认为这是四川升华集团有限公司对自身权利的处分，由于该公司未对105号保单在保险期间届满前进行延期，冯秀福的事故没有发生在保险期间内，因此我公司不应该对105号保单承担责任。针对扣除非医保用药问题我们在投保书的免责条款和减轻保险人责任等条款均作了明确的告知，该条款合法有效，本案中的医疗费也应当扣除非医保用药和免赔100元，按照80%的赔付比例来赔付，但是这个计算方法是建立在105号保单有效的情况下，如果保单已经超过时效就不应当赔付。综上，我公司认为冯秀福的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回其上诉请求。中国人民财产保险股份有限公司黔江支公司书面答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律得当，应予以维持。我公司与四川升华集团有限公司之间根本未建立其诉称的保险合同关系。所以，我公司不承担任何民事责任。冯秀福纯属无理缠诉，应驳回其上诉请求。四川升华集团有限公司未到庭，未陈述。冯秀福向一审法院起诉请求：1.判决中国人民财产保险股份有限公司涪陵枳城支公司、中国人民财产保险股份有限公司黔江支公司在保险金额范围内向原告赔付医疗费16957.93元、伤残赔偿金40000元，共计56957.93元。2.由二保险公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年4月14日，四川升华集团有限公司因承建新田建设项目，向中国人民财产保险股份有限公司涪陵枳城支公司投保建筑施工人员团体意外伤害保险2份，保险对象包括投保人允许进入工地的检查、监理、设计人员、因工(公)外出人员，保险期间自2014年4月15日零时起至2015年5月19日24：00时止。104号保单投保建筑施工人员意外身故、残疾赔付每人保险金20万元，意外医疗费用补偿每人保险金1万元，急性疾病身故每人保险金20万元，保险费共计213838.37元，分二期交付，第一期保险费64638.37元，第二期保险费149200元，于2014年5月15日交清。105号保单投保建筑施工人员意外身故、残疾赔付每人保险金40万元，意外医疗费用补偿每人保险金4万元，急性病身故每人保险金40万元，保险费158054.44元，分二期交付，第一期保险费50000元，第二期保险费108054.44元，于2014年5月15日交清。四川升华集团有限公司已付清2份保单各期保险费，其中中国人民财产保险股份有限公司涪陵枳城支公司、中国人民财产保险股份有限公司黔江支公司共同给四川升华集团有限公司出具104号保单的保险费专用发票1张，金额为64638.37元。2015年5月15日，因四川升华集团有限公司承建的工程尚未竣工，遂向中国人民财产保险股份有限公司涪陵枳城支公司申请对104号保单投保期延期半年，对105号保单的投保期未申请延期。同日，中国人民财产保险股份有限公司涪陵枳城支公司批改同意对104号保单延长6个月，即104号保单的终止时间修改为2015年11月19日24时。2015年7月21日，冯秀福在新田建设项目从事库管工作中不慎滑倒摔伤，产生医疗费26957.93元，并经鉴定构成10级伤残。2016年10月8日，中国人民财产保险股份有限公司涪陵枳城支公司向冯秀福赔付104号保单的医疗费10000元、伤残赔偿金20000元。一审另查明，《团体建筑施工人员意外伤害保险条款(2012版)》载明，保险期间自施工合同规定的开工当日起至施工合同规定的工程竣工之日止；以保险单载明的起讫时间为准；在保险期间内，工程因故完全停工，投保人需书面通知保险人并办理保险合同效力中止手续；工程复工后，投保人应书面申请恢复保险合同效力，但累计有效保险期间不得超过本保险合同对保险期间的约定；保险合同效力中止期间，保险人不承担保险责任；保险期间届满时工程未竣工的，投保人应在保险期间届满之日起30日内向保险人申请办理延期手续，延期自保险期间届满次日起计算，累计延期不超过180日的，不需要交纳保险费；累计延期超过180日的，按超出时间交纳延期保费。一审法院认为，四川升华集团有限公司与中国人民财产保险股份有限公司涪陵枳城支公司订立的建筑施工人员团体意外伤害保险合同系双方真实意思表示，合同依法成立并生效。冯秀福系四川升华集团有限公司承建新田建设项目的库管人员，四川升华集团有限公司所投上述保险对冯秀福具有保险利益。保险事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司涪陵枳城支公司向冯秀福赔付104号保单医疗费10000元、伤残赔偿金20000元，是履行保险义务的表现。104号保单和105保单到期后，四川升华集团有限公司承建的新田建设项目尚未竣工，四川升华集团有限公司申请对104号保单投保期延期半年，中国人民财产保险股份有限公司涪陵枳城支公司亦批改同意对104号保单延长6个月，四川升华集团有限公司对105号保单的投保期未申请延期，亦未书面通知中国人民财产保险股份有限公司涪陵枳城支公司办理保险合同效力中止手续，视为四川升华集团有限公司对105号保单作出的放弃保险权益处分。冯秀福请求中国人民财产保险股份有限公司涪陵枳城支公司赔付105号保单的医疗费16957.93元、伤残赔偿金40000元无事实和法律依据，不予支持。中国人民财产保险股份有限公司黔江支公司非104号保单和105号保单的保险人，依法不应当承担本案的民事责任。二保险公司的抗辩不应承担本案的民事责任的理由成立，予以支持。四川升华集团有限公司述称保险单不能代表保险合同，其申请续保是对保险合同续保，因104号保单和105号保单系各自独立的保险合同，四川升华集团有限公司申请对104号保单投保期延期半年，不能视为亦对105号保单申请延长投保期，故四川升华集团有限公司的述称理由不能成立，不予采纳。综上所述，冯秀福的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第二十三条、第二十四条规定，判决：驳回冯秀福的诉讼请求。并决定一审案件受理费1224元，减半收取612元，由冯秀福负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对于一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，根据冯秀福上诉请求的事实理由以及中国人民财产保险股份有限公司涪陵枳城支公司的答辩意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：四川升华集团有限公司对104号保单的延期效力是否及于105号保单。中国人民财产保险股份有限公司涪陵枳城支公司在一审中提交了104号保单的投保单、104号保险单、投保声明书、保险条款责任免除说明书、保险发票；105号保单的投保单、105号保险单、投保声明书、保险条款责任免除说明书、保险发票。以上证据表明双方对104、105号保单分别按照两份保险合同履行的投保手续，足以认定四川升华集团有限公司与中国人民财产保险股份有限公司涪陵枳城支公司在新田建设项目上成立了两个独立、有效的保险合同。冯秀福述称四川升华集团有限公司与中国人民财产保险股份有限公司涪陵枳城支公司之间仅存在一个保险合同的主张，明显与事实不符，本院不予采纳。四川升华集团有限公司在保险事项变更申请书中手写申请对编号尾号为104号保单的保险期延期半年，中国人民财产保险股份有限公司涪陵枳城支公司亦同意对104号保单延期。四川升华集团有限公司在已经办理104号保险合同的延期时，其应当明知延期需申请；四川升华集团有限公司未对105号保单的投保期申请延期，亦未书面通知中国人民财产保险股份有限公司涪陵枳城支公司办理保险合同效力中止手续。对两份合同的不同处理方式，应当视为四川升华集团有限公司对105号保单作出的放弃保险权益处分。发生保险事故后，其以延期并不增加其负担来推断其不应放弃105号保险合同的保险利益，亦与客观事实不符。由于四川升华集团有限公司对105号保单的保险利益的放弃，冯秀福向中国人民财产保险股份有限公司涪陵枳城支公司主张赔偿于法无据，其与四川升华集团有限公司存在的雇员损害关系应当另行处理。根据合同相对性原则，合同法律关系只发生在合同当事人之间，合同一方当事人也只能向合同相对人基于合同主张权利，而不能向与合同无关的第三人行使权利。四川升华集团有限公司是向中国人民财产保险股份有限公司涪陵枳城支公司进行的投保，合同相对人是四川升华集团有限公司与中国人民财产保险股份有限公司涪陵枳城支公司。在发票上盖章并不表明其要加入，中国人民财产保险股份有限公司黔江支公司非104号保单和105号保单的保险人，依法不应承担本案的民事责任。综上所述，冯秀福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1224元，由冯秀福承担。本判决为终审判决。审 判 长 黄镝鸣审 判 员 郭玉梅审 判 员 项江陵二〇二一年三月二十三日法官助理 傅美华书 记 员 张 茜