河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终564号 上诉人（原审被告）：尹锦荣，女，1973年7月9日出生，汉族，住河北省任丘市。 上诉人（原审被告）：李炳辉，男，1978年4月15日出生，汉族，住河北省任丘市。 二上诉人委托诉讼代理人：苏超，河北福鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司任丘市支行，住所地：任丘市京开北道。 负责人：王艳春，该支行行长。 委托诉讼代理人：王月峰，河北远通律师事务所律师。 原审被告：陈春华，女，1970年4月5日出生，汉族，住河北省任丘市。 原审被告：周小通，男，1968年9月16日出生，汉族，住河北省任丘市。 上诉人李炳辉、尹锦荣因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司任丘市支行（以下简称邮储银行任丘支行）、周小通、陈春华金融借款合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李炳辉、尹锦荣上诉请求：1、请求依法撤销任丘市人民法院（2020）冀0982民初624号民事判决书第二项，并依法改判二上诉人不承担连带保证责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误。1、一审法院依据被上诉人提供的最高额保证合同由通用条款和专属条款两部分组成，从而认定通用条款对上诉人有约束力属于认定事实错误，首先通用条款合同和专属条款合同是各自独立的两份合同，有各自的封面有第一条第二条等条款，一审法院以专属条款里有黑体字等内容的声明而认定是二上诉人对通用条款的知情。从被上诉人提交的通用条款和其他合同的纸质形态完全不一样，上诉人有理由怀疑该通用条款合同系被上诉人后来加进去的。其次通用条款第十六条明确约定“本合同自乙方签字并按手印及甲方负责人（或授权代理人）签字（或盖章）并加盖合同专用章之日起生效”。该通用条款合同明确约定双方签字盖章后生效，但该通用条款合同并没有二上诉人的签字，该通用条款对二上诉人不发生法律效力。再次专属条款合同第三条保证范围3.1款明确约定本合同项下约定的担保期间为2017年03月11日至2017年04月11日，在此期间被上诉人并没有向二上诉人主张权利，二上诉人免除担保责任。 邮储银行任丘支行答辩称，上诉人的上诉只是猜测没有事实和法律依据，一审认定事实与判决均有事实和法律依据，且通过被上诉人在一审中提交的借款合同可以显示上诉人及上诉人签名的合同分为两部分，其中第一部分为通用条款，第二部分是专属条款。通用条款是针对不同的借款人通常使用的不改变的合同条款，而专属条款是只针对本案上诉人的条款。根据一审被上诉人提交的合同也可以显示出上诉人的最高额保证合同是由通用条款和专属条款两部分组成，故上诉人上诉没有事实和法律依据。且上诉人提交的上诉理由保证范围也就是第三条是确定债权债务的形成时间，而不是上诉人所诉的担保时间，上诉人的上诉理由是个人曲解，没有事实和法律依据，请二审查清事实驳回上诉。 邮储银行任丘市支行向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告周小通、陈春华偿还原告借款本金167664.89元，利息75932.76元（利息按18.954%每年计算至2020年2月23日，以后利息顺延计算至实际结清日止），共计243597.65元。被告李炳辉、尹锦荣对以上借款承担连带责任保证。2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年3月11日，被告周小通向原告邮储银行借款20万元并签订《小额贷款额度借款合同》，合同对借款数额、借款期限、贷款利率、罚息利率等进行约定。被告陈春华作为共同借款人在《小额贷款额度借款合同》上签字按手印。《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》记载借款金额贰拾万元，借款期限12个月，从2017年3月11日至2018年3月11日，年利率14.58%，还款方式阶段性等额本息。被告周小通在借款人处签字按手印。《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》记载正常利率为14.58%，逾期利率为18.954%，被告周小通在放款单上签字按手印。2017年3月11日，被告李炳辉、尹锦荣分别与原告签订《小额贷款最高额保证合同》，合同约定被告李炳辉、尹锦荣愿意提供金额为被告周小通向原告借款200000元及其利息之和的最高额担保，合同项下担保债权确定的时间为2017年3月11日至2017年4月11日，保证范围为借款本金及利息、违约金、赔偿金、其他款项、为实现债权和担保权利发生的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。被告周小通、陈春华按期还款至2017年8月11日，2017年10月21日还款35000元。至2020年2月23日，被告周小通、陈春华尚欠原告借款本金167664.89元、利息75932.76元，合计243597.65元。 一审法院认为，被告周小通向原告借款200000元，并按照年利率14.58%计算正常还款利息，被告陈春华作为共同借款人，原告提交了小额贷款额度借款合同、放款通知书、还款计划表、放款单、贷款借据等证据证实，应予认定。原告主张被告周小通、陈春华尚欠借款本金167664.89元，被告周小通、陈春华认可，一审法院予以支持。被告周小通、陈春华对原告以年利率18.954%计算逾期付款利息提出异议，辩称对借款合同通用条款不知情。根据原告提交的小额贷款额度借款合同载明合同由通用条款和专属条款两部分组成，在被告周小通、陈春华签字认可的专属条款中明确标明第二部分专属条款，证明第一部分、第二部分组成完整的借款合同。在专属条款二被告签字页中黑体标明“乙方声明：甲方已依法向我方提示了合同相关条款（特别是黑体字条款），应我方要求对相关条款的概念、内容及法律效果做了说明，我方已经知悉并理解上述条款”，故对被告周小通、陈春华辩称对通用条款不知情不予采纳。第一部分通用条款第12.2对罚息利率记载为“罚息利率案在本条第12.1款约定的利率基础上加收30%确定”，第六十五条记载“本合同项下业务办理过程中适用的《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用申请单》、《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单》、借据、放款单、提前还款申请书、还款计划表、还本计划表等单据、文件或材料，均为本合同的有效组成部分，构成一个合同整体”，且在被告周小通签字的放款单中，已标注正常利率为14.58%、逾期利率为18.954%。被告自2017年10月21日后未还款，符合合同约定逾期付款计收罚息的情形，故对原告主张按18.954%计算逾期付款利息应予支持。被告李炳辉、尹锦荣辩称对保证合同通用条款不知情。根据原告提供小额贷款最高额保证合同载明合同由通用条款和专属条款两部分组成，在二被告签字认可的专属条款中明确标明第二部分专属条款，证明第一部分、第二部分组成完整的保证合同。在专属条款二被告签字页中黑体标明“乙方声明：甲方已依法向我方提示了合同相关条款（特别是黑体字条款），应我方要求对相关条款的概念、内容及法律效果做了说明，我方已经知悉并理解上述条款”，故对被告李炳辉、尹锦荣辩称对通用条款不知情不予采纳。在二被告签字认可的专属条款中记载本合同项下担保债权确定时间为2017年3月11日至2017年4月11日，并不能作出为担保期间的解释，保证合同通用条款第六条对保证期间记载“自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止”，故对被告李炳辉、尹锦荣的辩解担保期限过期免除担保责任的意见不予采纳。被告李炳辉、尹锦荣对被告周小通、陈春华对原告上述借款的本金及利息承担连带保证责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，一审法院判决：一、被告周小通、陈春华于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司任丘市支行借款本金167664.89元、利息75932.76元（按年利率18.954%计算至2020年2月23日，以后利息顺延），共计243597.65元。二、被告李炳辉、尹锦荣对上述借款本金及利息承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2477元，由被告周小通、陈春华、李炳辉、尹锦荣共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院二审查明事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案主要争议焦点为上诉人李炳辉、尹锦荣是否应当承担保证责任。一审中被上诉人邮储银行任丘支行提交了由上诉人李炳辉、尹锦荣签字的《小额贷款最高额保证合同》，主张二保证人的保证期间应按《保证合同》通用条款第六条的约定，为自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。二上诉人主张通用条款纸张与专属条款纸张形态不一致，怀疑通用条款系后加进去的，因二上诉人签字的专属条款中明确标明“第二部分专属条款”，按常规理解，合同应存在第一部分，一审法院结合二上诉人签字的合同中黑体标明的“乙方声明”部分认定涉案《保证合同》系由第一部分、第二部分完整组成并无不当，本院依法予以支持。上诉人主张通用条款合同无签字，未生效，因通用条款与专属条款均系保证合同组成部分，属于同一合同，在该合同第二部分的签字确认属于对整体合同的签字确认，对上诉人关于通用条款未生效的主张不予采纳。通用条款第17.3条约定“本合同专属条款第三条约定的‘本合同项下担保债权确定的期间’是指甲方在办理具体贷款业务时，乙方认可甲方实际发放贷款起始日的范围，即乙方同意为此期间内任意一个工作日内甲方实际发放的具体贷款提供保证责任。实际发放贷款日以甲方发放贷款时的借据记载时间为准。本合同项下担保债权确定的期间’与本合同通用条款第六条约定的‘保证期间’不属同一概念。保证期间按本合同通用条款第六条的约定执行”。也即本案专属条款中关于“本合同项下担保债权确定的期间为2017年03月11日至2017年04月11日”的约定并非对保证期间的约定，上诉人主张其保证期间为上述期间并不符合双方间合同的约定，对上诉人的该项主张本院不予采纳。综上所述，李炳辉、尹锦荣的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4954元，由上诉人李炳辉、尹锦荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  程晓明 审 判 员  余志刚 二〇二一年三月十五日 法官助理  张双凤 书 记 员  陈莹雪