河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1128号上诉人(原审被告)：胡佳伟，男，1990年2月8日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：王三保，河南星眸律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：郝毅，男，1992年12月1日出生，汉族，住河南省偃师市。上诉人胡佳伟因与被上诉人郝毅合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初7215号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组适用独任制程序进行了审理。上诉人胡佳伟及其委托诉讼代理人王三保到庭参加诉讼。被上诉人郝毅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。胡佳伟上诉请求：1.依法撤销一审判决，将案件发回重审或者查明事实后改判；2.一、二审诉讼费用由郝毅负担。事实与理由：1.一审法院已经认定“郝毅委托胡佳伟买卖苹果手机相关事宜”，仍认定由胡佳伟向郝毅承担还款责任，属适用法律错误。首先，胡佳伟作为郝毅的委托人，在双方达成合意前，就已经向郝毅告知该款项的最终去向是案外人张骕，胡佳伟仅是作为一个介绍人，款项经过胡佳伟的账户，也是郝毅主动要求的。其次，胡佳伟在向案外人张骕转钱后也已经向案外人告知该款项中有其他人的资金，并将名字告知案外人张骕；最后，在资金被案外人张骕侵吞后，胡佳伟已经将该情况及时告知郝毅，双方甚至已经达成合意共同向案外人张骕追究责任，并且已经实际付诸行动。因此，依据我国法律规定，一审法院判决胡佳伟向郝毅承担还款责任，属适用法律错误。2.一审法院已经认可“2000元与本案不属同一法律关系”，仍在该案中判决胡佳伟承担责任，属程序违法且适用法律错误。在本案中，投资款是胡佳伟与郝毅双方基于委托代理合同形成的委托代理关系，二者为明显不同的法律关系，一案一诉是人民法院审理案件的基本规则，况且依据我国《民事诉讼法》的规定，法院合并审理普通共同诉讼案件，需要经过案件当事人的同意，但一审法院，不仅未将该情况告知胡佳伟，更未征求胡佳伟的意见，因此将该不同法律关系的两个案件合并审理，属程序违法且适用法律错误。综上，胡佳伟认为，一审法院对胡佳伟和郝毅的投资款及借款合并审理并判决胡佳伟承担责任属程序违法及适用法律错误，请二审法院查清事实后，依法改判胡佳伟不承担责任或将案件发回重审。郝毅未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：1.一审双方提交的证据能够证明双方已于一审起诉前达成了由胡佳伟返还郝毅9万元货款及1万元收益的合意，一审法院也是基于此判令胡佳伟返还郝毅货款9万元。结合一审证据可以认定，胡佳伟在郝毅投资后抽取了部分手续费，在手机出售后将剩余本金及利润退还郝毅。同时，胡佳伟一直谎称郝毅委托其订购手机已经转卖，甚至将部分利润转给了郝毅，可以直接证明胡佳伟应当承担向郝毅偿还本金及利润的义务。如2018年9月20日郝毅向其转款5万元，胡佳伟抽取手续费2000元后用该笔款购买10部手机。2018年11月25日胡佳伟称该10部手机已获利7300元，并向郝毅支付了1300元利润后，继续用剩余本金5万元及利润6000元继续由其购买手机。再如2018年12月4日，被告称可以增加购买10部手机，郝毅又向其转款4万元购买该10部手机。2018年12月11日胡佳伟称该10部手机已经转卖，所得利润为4000元。同时又称有10部手机的名额，需要投资54500元，郝毅于2018年12月12日又向其转款10500元用于购买该10部手机，后胡佳伟称该10部手机名额取消了，向郝毅退回10500元。同时，胡佳伟称手机没买回来，胡佳伟负责向货主追回手机货款，并称郝毅之前向其支付的本金及利润由胡佳伟向郝毅支付，但是之后，郝毅多次让胡佳伟退回本金及利润，胡佳伟多次推脱，不予支付后，郝毅才起诉至法院。因此，郝毅资金应由胡佳伟返还，胡佳伟称应由案外人向郝毅返还没有事实和法律依据。2.郝毅一审所诉2000元欠款，胡佳伟一审并未提出异议。因此一审法院判决胡佳伟向郝毅支付该2000元欠款符合法律规定。综上，请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持一审判决。郝毅向一审法院起诉请求：1．判令胡佳伟向郝毅支付102000元；2．本案诉讼费由胡佳伟承担。一审法院认定事实：根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：（一）2018年9月起，郝毅、胡佳伟多次以微信聊天形式联系沟通委托买卖苹果手机相关事宜。2018年9月20日，郝毅向胡佳伟转账支付5万元，胡佳伟于当日向案外人张骕转账支付202100元。2018年11月25日，案外人张骕向胡佳伟转账支付6110元，同日，胡佳伟向郝毅转账支付1300元。2018年12月4日，郝毅向胡佳伟转账支付4万元，胡佳伟于当日向案外人张骕转账支付38000元。后因买卖手机业务未再进行，郝毅自2019年1月起多次向胡佳伟讨要投资款本金9万元及之前产生的利润1万元未果，于2020年10月起诉来院。本案审理过程中，郝毅、胡佳伟对前述转款事实及金额无异议，对郝毅所获利润说法不一，其二人的微信聊天记录也未显示明确的郝毅所获利润的金额。（二）2018年10月6日，胡佳伟向郝毅借款1万元。庭审时双方共同认可胡佳伟已偿还8000元，剩余2000元未还。一审法院认为，郝毅与胡佳伟之间虽未签订书面合同，但根据微信聊天记录、银行账户交易明细清单及双方当事人的陈述可知，郝毅共向胡佳伟转款9万元，拟通过胡佳伟的操作获取利润，据此可认定郝毅与胡佳伟之间存在事实上的委托合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按约定主张权利、履行义务。郝毅向胡佳伟支付款项后，胡佳伟未向郝毅交付对应价值的利润或货物，属违约行为，应向郝毅返还投资款90000元。双方并无明确的利润结算方案，且郝毅未提供充分证据证明其投资所获利润在胡佳伟处，故其要求胡佳伟向其支付所获利润1万元的诉求，法院不予支持。郝毅并未直接将款项转给案外人张骕，也未与张骕订立合同，故胡佳伟关于最终收款人是张骕，郝毅不应向胡佳伟主张还款的答辩意见，理由不充分，该院不予采信。胡佳伟与张骕之间如有纠纷可另行主张权利。胡佳伟向郝毅借款10000元，剩余2000元未还的事实双方均无异议，为减少当事人诉累，本案一并予以处理，对郝毅要求胡佳伟偿还剩余借款2000元的诉求，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、胡佳伟于判决生效之日起十日内返还郝毅90000元；二、胡佳伟于判决生效之日起十日内偿还郝毅借款2000元；三、驳回郝毅的其他诉讼请求。如果胡佳伟未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计1175元，由胡佳伟负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，当事人在市场交易活动中应遵循诚实信用原则。关于胡佳伟是否应向郝毅返还款项的问题，本案胡佳伟受郝毅的委托为郝毅购买手机获取利润，一审法院依据双方之间的微信聊天记录及银行流水认定双方之间形成委托合同关系并无不当，本一审中胡佳伟认可从委托事项获取的利润中抽取手续费的事实，依据该事实胡佳伟与郝毅之间形成有偿委托合同关系，现郝毅将款项支付给胡佳伟后，胡佳伟并未按照双方约定完成相应的委托事项，存在违约行为，一审法院结合胡佳伟认可的收到郝毅90000元及在微信聊天记录中显示的“照我（胡佳伟）头”等内容，判决胡佳伟向郝毅返还郝毅向其支付的处理委托事务的款项90000元并无不当，胡佳伟有关不应返还该款项的上诉请求依据不足，本院对此不予支持。关于欠款2000元是否应予返还的问题，该欠款与本案虽非同一法律关系，但是胡佳伟对欠款的事实并无异议，一审法院为避免诉累对该款项予以认定并无不当，故胡佳伟有关该2000元不应在本案中合并审理的上诉请求依据不足，本院对此亦不予支持。综上，胡佳伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2100元，由上诉人胡佳伟负担。本判决为终审判决。审判员  付爱丽二〇二一年三月十九日法官助理傅艺林书记员杨伯钊