山东省德州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁14行终71号 上诉人（原审原告）于红新，女，1969年4月19日出生，汉族，身份证住址山东省德州市德城区，现住山东省德州市经济开发区。 委托代理人鲍荣军，山东圆梦律师事务所律师。 委托代理人卢映彤，山东圆梦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）德州经济技术开发区管理委员会，住所地山东省德州市晶华路**。 法定代表人王**秀，主任。 委托代理人韩红艳，北京市京师（德州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）德州经济技术开发区长河街道办事处，住所地山东省德州市经济技术开发区三八东路**。 法定代表人范桂贞，主任。 委托代理人韩红艳，北京市京师（德州）律师事务所律师。 原审第三人德州经济技术开发区长河街道长河社区杏园居民委员会，住所，住所地山东省德州经济技术开发区三八东路杏园村内div> 法定代表人杨延峰，主任。 委托代理人张娜，北京市京师（德州）律师事务所律师。 上诉人于红新诉德州经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）、德州经济技术开发区长河街道办事处（以下简称长河街道办）、原审第三人德州经济技术开发区长河街道长河社区杏园居民委员会（以下简称杏园居委会）房屋安置一案，不服山东省德州市陵城区人民法院（2020）鲁1403行初55号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院查明，原告于红新于1987年12月10日结婚，嫁入抬头寺镇解庄村，婚后居住在解庄村，户籍一直在娘家杏园未迁出，在杏园无住宅。2011年原告与丈夫共同翻盖解庄村住宅一处，宅基证登记在其丈夫名下。2019年杏园进行拆迁，2019年6月17日，杏园召开村民代表大会，确定本村出嫁女户口未迁出，不能认定为集体经济组织成员。第三人以原告属“空挂户”，不属杏园集体经济组织成员为由，未对原告进行安置。 原审法院认为，本案的争议焦点为原告要求对其进行拆迁安置是否有事实和法律依据。原告于1987年就已经出嫁，出嫁后未在杏园居住，因个人原因未将户口迁出杏园，原告认为其仍具有杏园集体经济组织成员身份，应给予其安置的主张本院不予支持。因为集体经济组织成员身份的认定，不仅仅是看户籍是否在村集体，而且要看一是外嫁女拆迁补偿方案确定时是否仍在原集体经济组织；二是征地补偿方案确定时，外嫁女是否仍然在集体经济组织实际生产和生活；三是外嫁女是否仍然以原集体经济组织的土地为基本生活保障；四是外嫁女所在集体经济组织的村民代表大会讨论决定的意见等；五是“外嫁女”在集体经济组织是否履行村民义务；六是“外嫁女”是否在其他集体经济组织享受了村民待遇。本案中原告虽在征地补偿方案确定户籍未迁出杏园，但在征地补偿方案确定时原告已经有将近30年未在杏园居住生活，也不是以杏园的土地为基本生活保障。且在杏园拆迁时，村民大会已经讨论，认定原告的情形不属可分得拆迁房屋的情形。原告也未在杏园履行村民义务，也未享受杏园的村民权益。虽其主张是杏园为其缴纳养老、医疗等保险，享受了村民的权利，但杏园委会已经举证证明因其户籍未迁出，只能通过杏园缴纳保险，其费用均由原告自行缴纳，由杏园代缴。原告在解庄村生活，虽其提供了村委会的证明，证明其在解庄村未分得承包地，但并不能证明其生活来源是来自杏园；同时该证明中写明原告不能分得拆迁房屋，但解庄村尚未拆迁，拆迁政策也不得而知，仅凭解庄村委会的证明无法确定原告是否在解庄村享受了集体组织成员待遇。同时原告要求对其进行安置是对其居住权的保障，《中华人民共和国土地管理法》规定，“农村村民一户只能拥有一处宅基地”“人均土地少、不能保障一户拥有一处宅基地的地区，县级人民政府在充分尊重农村村民意愿的基础上，可以采取措施，按照省、自治区、直辖市规定的标准保障农村村民实现户有所居。”而本案中，原告所嫁入的解庄村，其已经有一处住宅，虽登记在其丈夫名下，但该房是原告与其丈夫在婚后所建，其居住权已经得到保障，现杏园拆迁对原告不予安置并未侵犯其居住权。因此原告仅以户籍未迁出杏园就认为其应分得拆迁房屋的主张依法不予支持。综上，原告不是杏园集体经济组织成员，其诉讼请求无事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告于红新的诉讼请求。案件受理费50元，由原告于红新负担。 上诉人于红新不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销(2020)鲁1403行初55号行政判决书，改判支持上诉人的原审诉讼请求或发回重审；2.判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误，缺乏据以定案的证据。理由如下：原审法院认定事实的主要证据不足。一、被上诉人及原审第三人没有证据否定上诉人的集体经济组织成员身份。1.原审第三人在原审中提交的证据1-证据4，证据6-证据7，均是本集体经济组织成员的会议记录等内容，村规民约、村民会议、村民代表会议的决定，不能损害村民的权益。保障妇女儿童合法权益、实行男女平等是我国的基本国策，妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配等方面，享有与男子平等的权利；任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。因此，杏园村民代表大会等集体会议决定否认上诉人合法集体经济组织成员身份及房屋居住安置，是与国家法律法规相抵触的。2.上诉人的医疗和养老保险均一直由原审第三人缴纳，自2019年开始才由自己自费缴纳医疗保险，但养老保险还是由杏园缴纳。原审第三人称庭后查找相关记账凭证，但并未提交，没有证据证明养老保险由第三人代缴。被上诉人作为行政机关应当承担举证不能的法律后果。且上诉人在原审第三人处缴纳保险，证明原审第三人以自己的行为认可上诉人具有集体经济组织成员身份，否则也不会为其缴纳。3.上诉人结婚后在杏园居住多年，并在本村开过加工作坊，为本村村民加工面条，该事实杏园的村民可以证实。上诉人结婚后在第三人处有合法的承包地，耕种数年，按人口上缴公粮，是以原集体经济组织的土地为基本生活保障的，履行了村民义务。后全村承包地都被统一收回占用(28年前)，上诉人和其他村民一样自谋生路。显然上诉人是履行了与其他村民一样的村民义务。上诉人把自己的承包地贡献给村里，实际就是履行村民义务的表现，其他村民土地被占用后依然享有村民利益，上诉人同样能享有，以上情况法院可以去调查核实。只履行义务不享受权利，明显是违反公平正义的，是侵犯上诉人合法权益的。原审法院依上诉人脱离集体经济组织成员，没有以杏园的土地为基本生活保障，作出的判决没有事实依据，脱离了实际情况，有失公平。4.上诉人在第三人处享有选举权与被选举权，每届选举都拥有人口选票，是履行村民义务的。这种权利上诉人是无法举证的(选票已经上交)，被上诉人及第三人应当举证证明上诉人不享有该项权利，但均未举证证实，应当承担举证不能的法律后果。5、上诉人在婆家“不享有集体经济组织身份，任何村民福利待遇都不享有”，该事实解庄村委会出具的证明足以证实。可见，上诉人在其他集体经济组织不享有村民待遇，是以原集体经济组织为基本生活保障的。二、原审判决损害了上诉人的基本居住权。1.山东省高级人民法院(2019)鲁行终1675号观点：不能单纯以婚姻或者户籍情况作为是否给予安置补偿的条件，而是应在综合前述考量因素的同时，以其基本居住权益是否得到保障作为衡量和判断的原则。因此，虽然上诉人已经结婚，有所在集体经济组织的村民代表大会讨论决定的意见，但损害了其居住权，仍然是错误的。原审法院并未充分考虑上诉人居住权的问题，损害了上诉人的合法权益。2.解庄村委会出具证明，说明上诉人在该村不享有安置宅基房待遇。既然出了该证明，不管以后政策如何，解庄村肯定会按照该证明执行，不会对上诉人进行安置。最终上诉人的基本居住权还是得不到保障。3.上诉人现居住的是翻盖的公婆的房子，即便宅基地证在上诉人丈夫的名下，婚后翻盖的房子属于夫妻共同财产，但并不能保障上诉人的居住权。更何况那是上诉人丈夫父母遗留的房屋翻新的，其丈夫的兄弟姐妹四人享有继承权，也有居住权。因此，上诉人的居住权根本得不到保障。“一户一宅”是按户口，因上诉人的户口不在该宅基地上，就算解庄村进行拆迁，根本不可能对她进行安置。按照开发区管委会的政策，每人按40m2给予房屋安置，还是没有上诉人的40m2。被安置人按人头享有最低的安置面积，是我国法律的规定，也是司法实践。上诉人的户口在杏园，应当由杏园根据“一户一宅”进行安置。上诉人作为合法公民，应当享有与其他人同等的权利，任何人不能剥夺。4.如果法院不支持上诉人，上诉人将失去在娘家和婆家的拆迁安置，是不公平不合理的，也是违背宪法和法律的。上诉人将不得不再一次起诉解庄村委会及本案同一行政机关，无论请求是否得到支持，必然会增加诉累，而权益不会增加。本着实质性、一次性化解纠纷，保障妇女权益的原则，既然本案被上诉人已经实施拆迁安置，就应当解决上诉人的居住权，这样既不增加也不减损上诉人和被上诉人的权益，再将其居住权推责给解庄村委会解决，背离了行政诉讼的原则初衷。原审法院适用法律错误。1.《妇女权益保障法》第三十三条规定：“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。因结婚男方到女方住所落户的，男方和子女享有与所在地农村集体经济组织成员平等的权益。”2.《村民委员会组织法》第27条：村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，尤其是不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，以侵犯妇女权益为代价所作出的村民会议决定，不能作为否认“外嫁女”能否享受与其他村民同等获得安置补偿待遇的依据。因此，第三人村民代表大会作出的侵犯妇女权益的会议决定是违反法律的，不能作为依据，原审法院以决议认定对上诉人不予安置，违反法律规定。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请贵院依据证据规则，查明本案基本事实和争议事实，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人经开区管委会、长河街道办、原审第三人杏园居委会均未提交书面答辩意见。 二审期间，上诉人在本院向其送达的《二审案件诉讼要素表》中填写有新证据证人证言，但并未按照要求在表后附证人证言的有关内容，且根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十三条第一款的规定，当事人申请证人出庭作证，应当在举证期限届满前提出，并经人民法院许可。对上诉人超过举证期限要求提交证人证言，本院不予准许。 本院经审理查明的事实同一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人争议的主要焦点是上诉人于红新要求被上诉人经开区管委会、长河街道办对其进行拆迁安置补偿的请求是否成立。 首先，上诉人于红新的户口虽一直在村内未迁出，但征地补偿方案确定时，于红新未在该集体经济组织实际生产和生活，不以村内土地作为基本生活来源，同时，上诉人无证据证明其履行了村民义务并享受了村民待遇，虽然上诉人主张杏园为其缴纳养老、医疗等保险，已享受村民待遇，但在本村缴纳保险不等同于享受村民待遇。 其次，上诉人于红新不属于《德州经济开发区村庄改造房屋拆迁补偿安置实施办法》第六条规定的安置人员范围，亦不属于《德州经济技术开发区出嫁女安置政策》第一条规定的可以参照本村常住居民予以安置的出嫁女。2019年杏园拆迁时，上诉人不在村民代表大会讨论决定的集体经济组织成员名单内，结合其在解庄村实际生活，与丈夫有独立住宅这一事实，上诉人于红新不能按照村集体经济组织成员享受安置回迁待遇。因此，上诉人要求被上诉人经开区管委会、长河街道办对其进行拆迁安置补偿的请求不能成立，本院依法不予支持。 综上，上诉人于红新的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。一审判决认定事实，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人于红新负担。 本判决为终审判决。 审判长  许本海 审判员  师延锋 审判员  宋冬梅 二〇二一年三月三十日 书记员  袁 娜