云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云25民终300号上诉人（原审原告）：杨官辉，男，1968年3月9日生，汉族，住昆明市盘龙区。上诉人（原审原告）：张杰，男，1971年8月8日生，汉族，住昆明市五华区。上诉人共同委托诉讼代理人：寇士其，云南瀛税律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人共同委托诉讼代理人：张笑菡，云南瀛税律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：开远市鸿汇房地产开发有限公司。住所地：开远市建设东路建兴雅苑9号商铺。法定代表人：张力仁。委托诉讼代理人：雷彬，云南法砝码律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原审第三人：张力仁，男，1978年5月31日生，汉族，住昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：雷彬，云南法砝码律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人杨官辉、张杰因与被上诉人开远市鸿汇房地产开发有限公司（以下简称“鸿汇公司”）、第三人张力仁公司解散纠纷一案，不服开远市人民法院（2020）云2502民初951号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人二审中均未提交新的证据材料或事实依据，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨官辉、张杰的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持解散鸿汇公司；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、与生效的民事判决书认定的情形存在严重不符。鸿汇公司最后一次召开股东会并形成有效股东会决议的时间为2018年7月1日，现上诉人提起第三次公司解散诉讼的时间为2020年7月9日，已经满足了公司持续两年以上无法召开股东会及持续两年不能做出有效的股东会或者股东大会决议的情形”法律规定的公司解散条件。二、一审法院无视鸿汇公司已实际发生经营困难的事实。被上诉人早在2018年经营停止，由于公司法定代表人张力仁独断专行，导致公司无经营场所、无工作人员、无任何资金可使用，公司自2019年已资不抵债，到2020年已经陷入困境。三、一审法院将公司无法召开股东会归责于上诉人，有失公平且无事实和法律依据。2018年，被上诉人召开了四次股东会，召开日期为2018年3月6日、2018年4月28日、2018年7月1日、2018年9月15日，其中3月6日及7月1日的股东大会均形成了有效的股东会决议，股东之间也达成了一致意见，由张力仁退出公司，最终由于张力仁单方拒绝执行的原因，导致股东会决议无法执行，公司在张力仁的管理下成为自己的提款机，使公司走向资不抵债。综上，鸿汇公司已满足法律规定的公司解散条件，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人鸿汇公司答辩称，答辩人公司并没有发生经营严重困难的情形。根据公司章程约定，由第三人张力仁担任公司执行董事，负责公司的日常管理，张力仁担任公司董事期间一直履行董事职务，并没有发生障碍。其次，公司一直正常召开股东会，只是从上诉人提起公司解散诉讼之后，就拒绝参加股东会，参加公司股东会是上诉人的权利不是义务，证明公司没有人召集召开股东会的原因在上诉方，答辩人在2020年6月也按照公司章程规定召开股东会，并形成了有效决议。现公司经营确实发生一定困难，需要全体股东齐心协力解决困难，而不是解散公司解决公司面临的困难，公司未达到解散的条件。公司正在经营的建水项目及开远项目正在推进，如果解散公司，受损失的不仅是公司的全体股东，也将影响社会的市场经济秩序。为此，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。原审第三人答辩称，其的答辩意见与被上诉人答辩意见一致。杨官辉、张杰向一审法院起诉请求：1.判令解散鸿汇房地产公司。2.本案的案件受理费、公告费、保全费等诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：鸿汇公司成立于2012年12月17日，系自然人投资或控股的有限责任公司，2013年3月25日，因工程项目建设需要，张力仁和陈强（甲方）与原告杨官辉、张杰（乙方）签订股权合作协议书，约定由双方各投资1000万元，用于云南省建水县青山路旁的项目和开远市文化宫综合广场项目的建设，资金到位后，鸿汇公司注册资本变更为500万元，由甲方共同拥有公司51%的股权；乙方共同拥有公司49%的股权，双方还对公司今后的发展和经营管理等事项进行了约定。公司于2013年11月6日制定了公司章程，注册资本为全部股东认缴出资额500万元，股东会成员名单为张力仁、杨官辉、张杰。因公司股东人数较少，不设董事会，监事会，设一名执行董事为张力仁对股东会负责，设一名监事为张杰，对公司的执行董事、高级职员进行监督，章程还对股东的权利义务，转让出资条件、议事原则等进行了规定。其中：张力仁认缴出资额255万元，占公司51%的股权，杨官辉认缴出资额145万元，占公司29%的股权，张杰认缴出资额100万元，占公司20%的股权，公司法定代表人由张力仁继续担任，并负责公司日常的经营管理，并于2013年12月4日办理了变更登记手续。之后被告公司对位于云南省建水临安雅居项目和开远市文化宫综合广场项目进行建设。鸿汇公司在2018年总共召开4次股东会，日期分别是3月6日，4月28日，7月1日，9月15日。其中，3月6日，原告杨官辉、张杰和第三人张力仁，以及隐名股东陈强、任树云一起召开股东大会经股东讨论协商达成一致意见：股东张力仁（含隐名股东陈强）以分割公司部分资产的方式退出公司，杨官辉、张杰（含隐名股东任树云）继续经营公司，承受剩余资产及所有债权、债务，负责推进尚未完成的项目，双方还对其他事项进行了约定。7月1日经讨论协商达成一致意见，对张力仁和陈强的具体退出事宜达成一致。但决议形成后，由于各种原因并没有实际履行。另查明，现鸿汇公司在建水县临安雅居项目目前正在收尾办证过程中，开远市文化宫综合广场主体工程尚未收尾结算，至今未能投入使用。2020年6月24日被告公司以邮寄公证的形式送达临时股东会召开通知书，同年7月1日，在股东杨官辉、张杰未到场的情况下作出了股东会决议，同样通过邮寄公正的方式送达了股东会决议，内容为：“1、继续推进公司与开远市总工会合作的开远市工人文化工广场及配套设施提升改造项目的推进计划；2、对开远市文化宫广场及配套设施提升改造项目提起诉讼或反诉，诉讼费由张力仁垫付，由公司按照24%向垫付股东支付垫资利息及偿还本金。”一审法院认为，公司应否解散取决于其经营管理是否发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，且通过其他途径不能解决。由此可见，公司股东之间存在矛盾和冲突导致股东会无法正常召开的情形，不是公司解散的充分条件。股东之间对于经营管理存在不同意见理应依法通过召开股东会或董事会的方式解决，本案原告杨官辉、张杰并未主动要求召开股东会，亦未举证证明其曾提议召开股东会但遭到大股东张力仁的拒绝，又或者大股东张力仁故意阻挠股东会的召开，导致股东会无法正常召开解决存在问题。相反地，张力仁明确表示召开股东会，并向杨官辉、张杰发出会议通知的情况下，遭到了二人的拒绝，这表明公司股东会无法召开的原因在于杨官辉、张杰。因此，杨官辉、张杰基于被告公司股东未再召开股东会，更不存在形成有效的股东会决议的情况，被告公司已满足法定的公司解散条件的理由不充分。股东会无法正常召开并不必然影响公司经营，即使公司股东会无法正常召开，涉案公司设立了执行董事负责经营管理事务，其日常经营管理并非必须依据股东会决议方能运行，公司在两地有投资项目还未结算清，在公司存续的情况下，既能保障交易双方的利益，维持市场秩序的稳定，也能在双方互相配合解决问题的基础上解决现存问题。对于公司股东之间存在的矛盾，股东之间完全可以协商解决消除隔阂，并非必须通过解散公司的方式方能解决，本案被告通知原告召开股东会，原告应积极配合，不应无正当理由拒绝接收会议通知、拒绝参会。原告杨官辉、张杰起诉要求解散公司，未提交充分证据证实公司存在严重经营困难，继续存续对股东产生严重损害，故原告迳行向法院请求解散公司的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。对原告主张的本案受理费、公告费、保全费由被告承担的第二项诉讼主张，因公告费未提交证据证实，保全费已在（2019）云2502民初153号判决作出，本案不作重复判决。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经一审法院审委会讨论决定，判决：驳回原告杨官辉、张杰的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杨官辉、张杰负担。二审审理查明的事实与一审查明事实一致。本案的争议焦点是：鸿汇公司是否符合法定的公司解散条件。本院认为，公司解散是指引起公司人格消灭法律事实所导致的法律后果。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定：公司因下列原因解散：“（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散公司；（四）依法被吊销营业执照、被责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。”第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。本案中，上诉人杨官辉、张杰合计持有公司49%的股份，符合提起解散公司的主体资格。但公司解散的法定条件是公司经营发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，且通过其他途径不能解决。上诉人起诉解散公司理由有两个，其一是公司已经停止经营长达二年；其二是2018年7月以后未再召开股东会，符合解散条件。而本案经一、二审查明的情况是鸿汇公司投资建水县临安雅居项目及开远市文化宫综合广场的两处房地产项目还未结算，公司仍在持续经营之中。2020年6月24日鸿汇公司以邮寄公证的形式向上诉人发出召开临时股东会通知书，上诉人拒绝参加股东会，导致公司股东会无法召开的原因在于上诉人。相反，此事实证明鸿汇公司于2018年7月召开股东会及2020年6月24日发通知召开股东会，股东会机制能正常运行。而且上诉人无正当理由拒不参加股东会，致使不能达成股东会决议，这亦不是解散公司的充分条件。故根据上述事实，能够认定鸿汇公司经营管理仍能正常运行且股东会架构以及人员仍然发挥着作用，依据现有证据无法认定鸿汇公司陷入公司僵局状态及经营管理发生严重困难，故鸿汇公司经营管理未发生严重困难，不符合法定解散公司的条件。对于公司股东之间存在的矛盾，主要是股东之间的“去留”问题，股东之间可以通过多种方式协商解决，并非必须通过解散公司的方式方能解决。因上诉人未能提交充分证据证实鸿汇公司存在严重经营困难，一审判决不支持上诉人要求解散公司的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。上诉人主张鸿汇公司停止经营长达二年及二年未召开股东会符合公司解散条件的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人杨官辉、张杰的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100元，由上诉人杨官辉、张杰负担。本判决为终审判决。审判长 薛 辉审判员 莫云辉审判员 高 健二〇二一年三月十八日书记员 刘宾娇