天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终7034号上诉人（原审被告）：孙某1，男，1962年11月12日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：袁金磊，天津得安律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴金姗，天津得安律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：孙某2，男，1967年11月1日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：袁金磊，天津得安律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴金姗，天津得安律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：孙某3，女，1965年11月29日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：郝秀生，河北方正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙某4，女，1972年3月16日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：郝秀生，河北方正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙某5，女，1969年11月20日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：郝秀生，河北方正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙某6，女，1977年4月2日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：郝秀生，河北方正律师事务所律师。原审被告：孙某7，女，1961年5月22日出生，汉族，住天津市西青区。原审被告：孙某8，女，1964年9月13日出生，汉族，住天津市河西区。上诉人孙某1、孙某2因与被上诉人孙某6、孙某5、孙某4、孙某3以及原审被告孙某7、孙某8继承纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2020）津0111民初3636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月30日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙某1、孙某2上诉请求：1.撤销原审判，改判驳回被上诉人的诉讼请求;2.诉讼费对方承担。事实和理由：1.《遗产分配协议书》是各方真实的意思表示，应当认定有效；2.《遗产分配协议书》虽然少部分继承人未签字确认，但不影响已经签字的继承人作出的处分行为，且上诉人已经履行了义务，每人给付5万元；3.《遗产分配协议书》处分的是各方当事人的继承权；4.原审法院判决各项与原审原告诉讼请求不符合。孙某6、孙某5、孙某4、孙某3辩称，驳回上诉，维持原判。孙某8述称，同意一审判决。孙某7未发表意见。孙某6、孙某5、孙某4、孙某3向一审法院起诉请求：1.请法院依法判决被继承人孙德海、康学芬位于天津市西青区××镇××号楼××号的价值90万元偏单楼房一套和位于天津市××号楼××号××楼房××，遗产房屋由原、被告继承各分得八分之一份额，即每人187500元。2.判决被继承人孙德海、康学芬遗产存款30万元由原被告每人继承八分之一，即每人37500元。3.判决被继承人孙德海、康学芬遗产房屋租金收益5万元由原、被告每人继承八分之一，即每人6250元。4.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告之间系同胞兄弟姐妹关系，原、被告母亲即被继承人康学芬于2013年8月19日去世，原、被告父亲即被继承人孙德海于2017年7月13日去世。二被继承人孙德海、康学芬生前有两处住房，即位于天津市西青区××镇××号楼××号××房屋一套，建筑面积约90平方米，和位于天津市西青区××镇××号楼××号××，建筑面积约60平方米。该两套房屋系经济适用房，未取得不动产权证。在庭审过程中，到庭的当事人及委托诉讼代理人均不同意对房屋价格进行评估或垫付评估费，被告孙某8表示不参与竞价。后在法庭主持下，四原告的委托诉讼代理人与二被告孙某1、孙某2竞价，在四原告委托诉讼代理人叫价达到1530000元时，二被告表示不再叫价，且表示，如果不解决他们付给孙某5、孙某6各50000元而孙某5、孙某6不承认接收了该100000元的问题，就不再解决了。后本庭通知该二被告，因其不再叫价，该两所房屋的价格以四原告所出的1530000元为准。另查明，在庭审过程中，二被告孙某1、孙某2提交了注明签署日期为2017年8月16日的《遗产分配协议书》一份，该《遗产分配协议书》中以孙某1、孙某2为甲方，本案其他原、被告为乙方，载明被继承人康学芬于2013年8月19日去世，孙德海于2017年7月13日去世。二被继承人孙德海、康学芬生前有两处住房，即位于天津市西青区××镇××号楼××号××房屋一套，建筑面积约90平方米，和位于天津市西青区××镇××号楼××号××，建筑面积约60平方米。该二套房产归甲方所有，甲方支付给乙方每人50000元，乙方同意放弃继承权。在该协议书上有甲方孙某1、孙某2和乙方孙某8、孙某7、孙某4、孙某3等六人的签字。在庭审过程中，孙某8、孙某4、孙某3均认可该签字及捺手印的真实性，并承认收到了孙某1、孙某2交付的每人50000元。在一审法院对孙某7询问时，其亦认可在该协议书上签字及捺手印的真实性，并承认收到了孙某1、孙某2交付的50000元。而孙某5、孙某6的委托诉讼代理人代表该二人表示，该二人均未收取孙某1、孙某2交付的每人50000元。后本庭再次对孙某5、孙某6本人进行询问，该二人仍然坚持未收取孙某1、孙某2交付的每人50000元。再查明，孙某1、孙某2主张其支付了二被继承人的全部医药费，其中有票据的为2000余元，为处理二被继承人的丧事分别支出了40644元和36882元，另外缴纳诉争房屋的物业费、水电费、暖气费支出29000余元。其他原、被告对于医药费不予认可，对于物业费、水电费、暖气费支出不清楚，对于二被继承人的丧葬费不清楚，但认为办丧事时收了许多礼金，用于办丧事足够，且对于孙某1、孙某2出示的收据、白条及记账簿不予认可。四原告主张二被继承人有存款300000余元，但孙某1、孙某2只认可有130000元，且表示该存款应优先偿还二人垫付的丧葬费等费用，被告孙某7亦表示二被继承人没有300000元那么多的存款。四原告认为两套楼房自孙德海于2017年7月13日去世后，由二被告孙某1、孙某2出租，租金每年20000元，应作为遗产按照50000元进行分割，后将该诉请变更为100000元，但经一审法院明示后，其未补缴诉讼费。二被告孙某1、孙某2认为房租不属于遗产，不同意分割。还查明，被告孙某8夫妻均为残疾人，且未生育子女。在庭审过程中，被告孙某1的委托诉讼代理人宫秀芬，因违反法庭纪律，被逐出法庭。在一审法院组织原、被告对涉案房屋竞价时，二被告孙某1、孙某2的委托诉讼代理人陈科蕾宣布不再代理该二人参加诉讼，该二被告遂签署了解除委托书。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。被继承人生前未留有遗嘱，遗产按法定继承处理。遗产的第一顺序继承人为配偶、子女、父母。本案八名原、被告，均为第一顺序继承人，依法享有继承的权利。本案的焦点问题之一为：《遗产分配协议书》是否有效，或者对已经签字的六位继承人是否有约束力。因为本案八名原、被告享有同等的权利，故在分配遗产时应由所有人共同协商，达成合意，现有二名继承人不同该协议，则该协议无效，既然该协议无效，自然对签字的当事人也无效。本案的焦点问题之二为：原告孙某5、孙某6是否收取了被告孙某1、孙某2交付的每人50000元。通过庭审及询问当事人，一审法院无法认定该事实，但鉴于二被告孙某1、孙某2无法提供相应证据证实其主张，其应承担举证不能的责任。本案的焦点问题之三为：四原告主张二被告孙某1、孙某2有二被继承人的存款300000元，而二被告否认，认可只有130000元，且被告孙某7亦表示二被继承人没有300000元那么多的存款，且四原告亦未提供证据证实该主张，故一审法院按照二被告孙某1、孙某2自认的130000元作为二被继承人的存款。本案的焦点问题之四为：二被告孙某1、孙某2主张其对二被继承人赡养付出较多，且为二被继承人支付水电费、物业费、暖气费、医药费、丧葬费等共计108526元，而四原告表示对该支出不予认可，虽不清楚丧葬费花费情况，但认为二被告所提交的证据均为白条或自记账，不符合证据的要件。因二被继承人及所有原、被告绝大多数均为西青区村民，考虑到本地风俗习惯及村民办理丧事的实际情况，二被告所提交的相关证据中的白条及帮忙村民的自记账应予认定，否则就违背了客观事实。本案的焦点问题之五为：涉案两所房屋的租金是否属于遗产。因该二所房屋系被继承人遗产，并未经合法手续转移到二被告孙某1、孙某2名下，故其租金并不归该二被告所有，应予以分割。虽四原告主张变更诉讼请求，将房租数额由50000元变更为100000元，但在一审法院明示后，其未补缴诉讼费，故一审法院仍按照50000元认定。本案的焦点问题之六为：八原、被告是否应均分遗产。按照《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。”按照本地风俗及庭审情况，可以认定二被告孙某1、孙某2主张其对二被继承人赡养付出较多，在分割遗产时可适当多分，被告孙某8夫妻均为残疾人，且未生育子女，在分割遗产时亦可适当多分。二被继承人的遗产总数额为房产1530000元，房屋租金50000元，存款130000元，二被告孙某1、孙某2为二被继承人支付的水电费、物业费、暖气费、医药费、丧葬费等共计108526元应从遗产中予以扣除，故二被继承人的遗产实际数额为1601474元。结合本案情况，孙某6、孙某5、孙某4、孙某3及被告孙某7应各分得190000元，共计950000元。剩余651474元由三被告孙某1、孙某2、孙某8均分，计每人217158元。另外，孙某7、孙某8、孙某4、孙某3每人收取孙某1、孙某2的50000元，应予以退还。虽该问题不属于本案审理范围，但为节约诉讼成本及减少当事人诉累，本案一并处理。被告孙某7经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了抗辩和举证质证的权利，后果自负。判决：一、坐落于天津市西青区××镇××号楼××号和坐落于天津市西青区张家窝镇家泰里13号楼1806号房屋及其相关权益由四原告孙某6、孙某5、孙某4、孙某3使用并享有相关权利；二、四原告孙某6、孙某5、孙某4、孙某3应于本判决生效之日起五日内给付被告孙某1、孙某2、孙某8房屋折价款每人217158元，给付被告孙某7房屋折价款190000元；三、原告孙某4、孙某3、被告孙某8、孙某7每人均应于本判决生效之日起五日内退还被告孙某1、孙某250000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10725元，由原告孙某6、孙某5、孙某4、孙某3负担5362.5元（已收讫），由被告孙某1、孙某2、孙某7、孙某8各负担1340.63元（此款被告应于本判决生效之日起五日内交付一审法院）。二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《遗产分配协议书》载明“甲方：孙某1孙某2”“乙方：孙某7孙某8孙某3孙某5孙某4孙某6”“四、此协议由甲乙双方在完全自愿，无争议的情况下签字的，签字后立即生效”。根据《遗产分配协议书》有关协议生效的约定，《遗产分配协议书》需甲乙双方签字后生效，现《遗产分配协议书》上乙方孙某5、孙某6未签字，故一审法院认定《遗产分配协议书》未达成合意，进而无效并无不当。另外，关于一审法院的遗产处理，并无不当。综上所述，孙某1、孙某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21450元，由孙某1、孙某2负担。本判决为终审判决。审判长  吕洪宁审判员  魏道博审判员  李志锋二〇二一年三月十五日书记员  刘文爽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……