湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂05民终250号上诉人（原审原告）：陈玉龙，男，汉族，1971年3月5日出生，住当阳市。委托诉讼代理人：黎士武，湖北克兢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司，统一社会信用代码91420500879173358Y，住所地宜昌市沿江大道**。负责人：战胜昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑伏艳，湖北三峡律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚昌梅，湖北三峡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖艳，女，1976年4月16日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。上诉人陈玉龙因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司、肖艳机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省当阳市人民法院（2020）鄂0582民初1996号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈玉龙上诉请求：依法撤销原审判决第一、二项，改判二被上诉人赔偿车辆维修损失费15484元、车辆施救费500元、车辆折旧费29853元、租车使用费10980元，合计56817元。事实与理由：一审法院在认定车辆维修费用、车辆折旧费、租车费用事实错误，适用法律错误，应当纠正。一审法院的理由完全站不住脚，难以服人。关于车辆维修，上诉人陈玉龙是去保险公司指定的修理单位维修，并没有到其它地方维修，是同一事故导致的损失，不存在自费维修的问题。一审法院应当审查维修的项目是否本身事故导致的损失，一审认为陈玉龙未提交相关证据证明自费维修项目与本次交通事故具有关联性及相关必要性，是极度不负责。现特提出上诉，望公正判决。中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司辩称，陈玉龙关于维修费、车辆折旧费、租车费用，上诉理由均不成立，应予驳回。关于车辆维修费用，在一审中法院已经查实，第二次维修与交通事故不具有关联性，一审法院已经支持了陈玉龙第一次维修的费用。在一审中陈玉龙举证的两份票据，一张是保险公司的定损金额，一张是陈玉龙的自费修理项目，对陈玉龙举证的第二份票据，修理厂也出具了情况说明，是其自行要求修理的项目，故不应支持第二次维修费用。关于车辆折旧费，首先不属于法定的赔偿项目；其次，保险条款中也有明确的规定，贬值等间接损失不属于保险公司的赔偿范围，而且在一审中陈玉龙提供的证据是该车辆的价值评估，而不是贬值损失的评估，因此折旧费不应支持。关于租车费，根据陈玉龙陈述，他是货车司机，不需要另行租赁车辆，而且根据法律规定，替代性的交通费用并不包括租车，陈玉龙主张的租车费用，也不应予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。肖艳辩称，同保险公司的答辩意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈玉龙向一审法院起诉请求：判令中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司、肖艳赔偿车辆维修损失费15484元、车辆施救费500元、车辆折旧费29853元、租车使用费10980元，合计56817元。一审法院认定事实：2020年7月10日8时30分，肖艳驾驶鄂Ｅ×××**号小型客车沿X204（土峡线）由土门向峡口方向行驶，行驶至（××线）××口村路××一弯道时，与对向李华驾驶的鄂Ｅ×××**号小型客车相撞，造成李华受伤，两车受损的交通事故。当日，当阳市公安局交通警察大队出具第420582420200001294号道路交通事故认定书，认定肖艳负事故全部责任，李华无责任。鄂Ｅ×××**号小型轿车登记车主为陈玉龙。鄂Ｅ×××**号小型轿车在当阳润通汽车服务有限公司维修20天，维修费用10324元、施救费500元。2020年8月3日，鄂Ｅ×××**号小型轿车车主自费维修5160元。鄂Ｅ×××**号小型轿车于2020年7月26日投保机动车损失险时，保险金额50853元。2020年9月25日，湖北平义机动车鉴定评估有限公司出具评估报告：鄂Ｅ×××**号小型轿车评估价格21000元。鄂Ｅ×××**号小型客车在中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险限额100万元且不计免赔，本次事故发生在保险期间内。一审庭审中，陈玉龙的委托诉讼代理人陈述陈玉龙为货车司机。一审法院认为，肖艳驾驶鄂Ｅ×××**号小型客车与登记为陈玉龙所有的鄂Ｅ×××**号小型轿车相撞，陈玉龙因本次交通事故造成的损失。因鄂Ｅ×××**号小型客车在中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司投保了交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，先由承保交强险的被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司根据保险合同予以赔偿。陈玉龙请求的施救费符合法律规定，予以支持。关于车辆损失，陈玉龙请求的自费维修费用系在第一次维修好后，其未提交相关证据证明自费维修项目与本次交通事故具有关联性及相关必要性，一审法院支持第一次维修费用10324元。关于车辆折旧费，陈玉龙提交的保险单中机动车损失险的保险金额系保险合同双方的约定，并非对该车市场价值的实际评估，且其提交的评估报告系对该车市值价格的评估，并非对该车因发生本次交通事故维修后造成的贬值损失进行评估，对其请求的折旧费难以支持。关于租车费用，陈玉龙提交的租赁合同无租赁方盖章及租赁方营业执照、租赁车辆行驶证，亦无承租方签名、支付方式凭证及发票，承租方身份证号码也与陈玉龙不一致，且庭审中陈玉龙的委托诉讼代理人陈述陈玉龙为货车司机，租赁车辆不具有必要性，故对陈玉龙请求的租车使用费不予支持。综上，由中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司赔偿陈玉龙车辆维修损失10324元、施救费500元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司赔偿陈玉龙10824元（车辆维修损失10324元、施救费500元）。二、驳回陈玉龙的其他诉讼请求。上列应给付款项限于判决生效之日起十日内付清（给付办法：由当事人注明案号汇至法院专户，账户名：当阳市人民法院；账号：17×××59；开户行：农行当阳坝陵分理处）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费368元，减半收取184元（陈玉龙已预交），由陈玉龙负担34元，由肖艳负担150元。二审中，当事人未提交新证据。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，一、关于自主维修费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”案涉车辆进行了二次维修，陈玉龙有义务提交相应的事实依据证明其自主二次维修与本案交通事故有关，陈玉龙上诉主张应由一审法院查明，无法律依据。陈玉龙未提交相关证据证明第二次维修项目与本次交通事故具有关联性及相关必要性，一审法院支持陈玉龙第一次维修费用10324元，不支持自主第二次维修费用5160元，并无不当。二、关于车辆折旧费。陈玉龙提交的评估报告系对该车市值价格的评估，并非对该车因发生本次交通事故维修后造成的贬值损失进行评估，一审不予支持折旧费，并无不当。三、关于租车费用。陈玉龙提交的租赁合同无租赁方盖章及租赁方营业执照、租赁车辆行驶证，亦无承租方签名、支付方式凭证及发票，不足以证明承租事实发生。陈玉龙作为货车司机，亦未提交证据证明租赁轿车的必要性，故对陈玉龙请求的租车费一审不予支持，并无不当。综上所述，陈玉龙的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费368元，由陈玉龙负担。本判决为终审判决。审判长  谷晓峰审判员  张原鹏审判员  王瑞菊二〇二一年三月二十九日书记员  刘华丽