北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终4937号上诉人（原审原告）：高艳杰，男，1995年7月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：邹子乾，北京市鉴杜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京君太太平洋百货有限公司，住所地北京市西城区西单北大街133号。法定代表人：萧毅之，总经理。委托诉讼代理人：丰书炜，女，北京君太太平洋百货有限公司工作人员。委托诉讼代理人：富敏，女，北京君太太平洋百货有限公司工作人员。上诉人高艳杰与被上诉人北京君太太平洋百货有限公司（以下简称君太公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初6135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高艳杰的委托诉讼代理人邹子乾，被上诉人君太公司的委托诉讼代理人丰书炜、富敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高艳杰上诉请求：撤销一审法院判决并改判支持高艳杰的一审全部诉讼请求。事实和理由：君太公司在其款号为5Z26BL7723-A的zh’那汀牌连衣裙（含内件）（以下简称涉案商品）标示信息中明确表明内件100%桑蚕丝，高艳杰根据涉案商品标示信息购买涉案商品，但检测结果却为90%桑蚕丝，君太公司明显具有欺诈故意，高艳杰是在受到涉案商品标示信息导致内心错误而作出的意思表示，完全符合一审法院判决所列的欺诈条件。一审法院故意混淆概念，一审法院判决表述的有异于普通消费者的概念，就是认定高艳杰不是消费者，但又不明确表述高艳杰不是消费者，有异于普通消费者，这是错误的法律概念，高艳杰作为一个自然人并不具有商家的经营行为，购买涉案商品的用途在一审中已经表述清楚，而一审法院判决却引用了一个非法律概念，继而否定了高艳杰是消费者的合法身份，一审法院判决属于主观臆断，适用法律错误。君太公司辩称，同意一审法院判决。高艳杰向一审法院起诉请求：1.判令君太公司退还高艳杰货款1899元，同时高艳杰退还君太公司款号为：5Z26BL7723-A的zh’那汀牌连衣裙（含内件）1件；2.判令君太公司赔偿高艳杰5697元。一审法院认定事实：2019年7月11日，高艳杰在君太公司处购买了款号为：5Z26BL7723-A的zh’那汀牌连衣裙（含内件）1件，支付价款1899元。连衣裙水洗标显示：外件面料：54.6%桑蚕丝，43.6%粘纤，1.8%聚酯薄膜纤维；水洗标显示：内件面料：100%桑蚕丝。本案一审审理过程中，依高艳杰申请，本院委托中国检验认证集团北京有限公司（以下简称中检集团）对同款涉案连衣裙内件面料成分进行了检测。中检集团于2020年10月27日出具了《鉴定意见书》，载明：款号为5Z26BL7723-A、规格为160/84A（M）的连衣裙，内件面料的成份为桑蚕丝：90%、氨纶：10%，与其标示信息100%桑蚕丝不相符。一审法院另查，高艳杰于2019年7月8日购买同款连衣裙1件，于2019年7月13日购买同款连衣裙4件，于2019年7月14日购买同款连衣裙2件。一审庭审过程中，双方当事人均认可高艳杰购买的其余7件连衣裙的内件成分与《鉴定意见书》检测结果一致。双方当事人亦认可除内件成分以外，高艳杰从君太公司处所购买的8件连衣裙不存在其他质量问题。一审法院认为，高艳杰在君太公司处购买涉案商品，双方形成买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，依法成立并合法有效，应当受到法律保护。双方应当按照约定全面履行各自的义务。《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称消费者权益保护法）第八条规定：消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。涉案商品内件水洗标显示：面料：100%桑蚕丝。但经中检集团检验，涉案商品内件面料的成份为桑蚕丝：90%、氨纶：10%，与其标识信息100%桑蚕丝不相符。君太公司作为销售方，未尽到审查涉案商品标识信息是否真实的审核义务，且其在本案一审审理过程中同意向高艳杰退货退款，故高艳杰要求君太公司退款的诉讼请求，一审法院予以支持。消费者权益保护法第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。所谓欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。由此可见，构成欺诈需要满足四个要件：1.欺诈方具有欺诈的故意。2.欺诈方实施了欺诈行为。3.受欺诈方因欺诈而陷入内心错误。4.受欺诈方因内心错误而作出了错误的意思表示。因涉案商品由外件连衣裙和内件吊带裙两部分组成，其外件水洗标显示面料成份为54.6%桑蚕丝，43.6%粘纤，1.8%聚酯薄膜纤维，故结合现有证据不能证明君太公司以内件系100%桑蚕丝作为涉案商品宣传卖点，仅凭涉案商品吊牌及水洗标标识难以认定君太公司在销售涉案商品时具有欺诈故意。高艳杰虽称其购买目的系赠送朋友，但其先后多次购买同款涉案商品，购买行为有异于普通消费者，且其在一审开庭过程中称涉案商品试穿后导致过敏，但涉案商品内件为吊带裙，接触皮肤位置并不限于内件，故高艳杰对送检原因的描述亦有异于普通消费者，在此种情形下，高艳杰应当负有更高的举证义务，举证证明其系受到涉案商品内件标识误导而作出购买的错误意思表示。现既无充分证据证明君太公司作为涉案商品销售方存在实施欺诈行为的故意，亦无证据证明高艳杰系因涉案商品内件成份标示而作出错误意思表示，故高艳杰要求君太公司按照君太公司支付三倍赔偿的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，消费者权益保护法第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京君太太平洋百货有限公司于判决生效之日起十日内退还高艳杰货款1899元；高艳杰于判决生效之日起十日内返还北京君太太平洋百货有限公司款号为5Z26BL7723-A的zh’那汀牌连衣裙（含内件）1件（如不能返还按照购买价格折抵货款）；二、驳回高艳杰的其他诉讼请求。如果北京君太太平洋百货有限公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，高艳杰和君太公司均未提交新证据。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。本院认为，高艳杰从君太公司购买涉案商品，双方之间形成了买卖合同关系。君太公司作为涉案商品的经营者，应当向高艳杰提供符合法律规定和合同约定的商品。虽君太公司称高艳杰在本案中购买涉案商品是以牟利为目的，其消费行为有异于普通消费者，故高艳杰不应为消费者权益保护法保护的范畴。对此，本院认为，在我国现行的法律中，并没有对消费者这个概念作出法律意义上的界定，消费者是相对于生产者和销售者的概念。消费者权益保护法第二条并不是对消费者概念的法律界定，而是明确了“消费者权益”赖以存在的基础，即特定的消费行为。只要在市场交易中购买、使用商品或接受服务是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营活动或者以营利为目的而购买、使用商品或者接受服务的，就应当被认定为“为生活消费需要”的消费者，属于消费者权益保护法调整的范围。据此，高艳杰在本案中应当被认定为消费者，其合法权益应当受到法律的保护。消费者权益保护法第二十四条规定，经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。本案中，中检集团对涉案商品做出的《鉴定意见书》中载明的鉴定意见与涉案商品的吊牌载明的内容不符，君太公司作为涉案商品的经营者应当承担退货退款的责任。消费者权益保护法第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。本案中，高艳杰主张君太公司在销售涉案商品中存在欺诈行为，故要求君太公司对其予以相当于购买商品价款三倍的赔偿。对此，本院认为，所谓欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的行为。本案中，根据已经查明的事实，虽君太公司出售的商品实际材质含量与吊牌上所标注的材质含量不符，但君太公司称其已在进货的时候尽到了合理的审查义务，并未有欺诈的主观故意。君太公司为证明其主张向法院提交了与涉案商品同款号的由杭州市质量技术监督检测院出具的《检验报告》，在该份《检验报告》上载明的涉案商品材质符合吊牌标注内容。据此，本院认为，君太公司在进货时已经尽到了法律规定的合理审查义务。虽君太公司提交的《检验报告》与一审法院委托的中检集团对涉案商品做出的《鉴定意见书》中载明的鉴定意见不符，但仍无法得出君太公司在销售涉案商品时有欺诈的意思表示。当事人对自己提出的主张，有责任提交证据，否则应当承担举证不能的责任。高艳杰称君太公司在销售涉案商品时有欺诈行为，但并未提交相应的证据。综上，本院对高艳杰关于君太公司在销售涉案商品时存在欺诈的上诉意见不予采纳。综上所述，高艳杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由高艳杰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 周晓莉审 判 员 石 东审 判 员 周 岩二〇二一年三月三十一日法官助理 贾相力书 记 员 卫梦佳