安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终481号 上诉人（原审被告）：芜湖邦发铜业有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。 法定代表人：邹朝晖。 被上诉人（原审原告）：芜湖鑫泰铜业有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。 法定代表人：魏守贵，执行董事。 委托诉讼代理人：李瑜，安徽文理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶君竹，安徽文理律师事务所实习律师。 上诉人芜湖邦发铜业有限公司（以下简称邦发公司）因与被上诉人芜湖鑫泰铜业有限公司（以下简称鑫泰公司）租赁合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院(2020)皖0207民初5720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邦发公司上诉请求：依法撤销芜湖市鸠江区人民法院判决,重新审理改判。事实和理由：1.邦发公司为股份制公司,于2017年4月25日成立,股东为尚成荣和邹朝晖,时任法人代表为尚成荣,与2017年11月23日,法人代表变更为邹朝晖,尚成荣撤出,在法人变更过程中,也未为此事办理过交接手续。2.设备租赁协议由时任法人代表尚成荣签订,并未和当时公司大股东邹朝晖商议，属于私自行为,不能给予认可,直至2020年8月5日才从鑫泰公司法人代表魏守贵处得知并看到此协议;3.在3年多的时间内,作为公司现任法人,只知道设备之事,但从未见过设备租赁协议合同,对设备借用清单更无从知晓;现就此租赁协议及借用设备清单中所提及的数量和价值,作为目前现任法人,无法予以认同和接受,只能对当时从鑫泰公司处拉来的几台校直机予以清点核实认可。4.作为原审被告方,邦发公司恳请法院就原审原告鑫泰公司所提供的租赁合同及尚成荣私人借用清单给予法律鉴定其真实性,是否具有法律效力。5.原审被告对原审原告所提供的几台设备的私自认定价值不予认可,恳请法院通过第三方评估后,给予设备真实的价值确认。6.原审原告方芜湖鑫泰公司有限公司所出具的借用清单,属尚成荣私自起草，因尚成荣目前也从事铜加工行业,所以恳请法院给予调查,其起草的借用清单中的物品是尚成荣本人实际在使用。 鑫泰公司辩称，尚成荣作为邦发公司时任法定代表人，以邦发公司的名义在设备清单上签字确认系代表邦发公司的行为，租赁协议及设备清单系双方真实意思表示，应合法有效，一审认定双方之间存在租赁关系正确；邦发公司与鑫泰公司在租赁协议及设备清单中，对设备名称、数量及价值有明确的约定，系双方真实意思表示，当然予以认定；关于鉴定，邦发公司未在一审提出，二审提出鉴定，应予驳回。 鑫泰公司向一审法院起诉请求：1.解除原、被告签订的《设备租赁协议》；2.判令被告立即将租借的设备（详见设备清单）移交原告（价值共19.83万元）；3.判令被告支付截止2020年8月份的租金8000元，如逾期移交设备，则按月2000元支付原告设备占用费。 一审法院认定事实：2017年5月18日，鑫泰公司（甲方）与邦发公司（乙方）签订《设备租赁合同》，约定：甲方现有闲置黄铜产品加工设备，乙方现租用甲方部分闲置设备，经友好协商，达成如下协议。一、乙方租用甲方以下闲置设备（旧）：450卧式拉丝机一台（1.2万元）、350立式拉丝机一台（0.8万元）、45KW井式退火炉一台（1万元）、3-8轧尖机一台（1.2万元）、2-6轧尖穿模机一台（1.2万元）、对焊机三台（共1.3万元）、砂轮磨头机2台（共0.2万元）、S5-10矫直机一台（2.5万元）、2-6矫直机一台（1.6万元）、4-10矫直机一台（0.7万元）、辅助用器具架一批（0.8万元）。二、租金及结算方式。2017年5月18日起租用，月租金2000元，每月10号前结算上个月租金。三、任何一方提出终止租赁时，必须提前15天以书面方式通知对方；移交设备时，结清租金，本协议有效性自行终止。四、……未尽事宜，可协商解决；协商不成，可向鸠江区人民法院提起诉讼。鑫泰公司、邦发公司在合同底部盖章并签字予以确认。 2017年6月21日，邦发公司原法定代表人尚成荣出具《邦发铜业借用鑫泰铜业设备清单》，清单记载邦发公司借用设备如下：大拉丝机轧尖机一台，价值10000元；小丝接头机一台，价值1200元，台式电钻一台，机制800元……以上设备价值合计73300元。以上借用物品不再支付租金，但设备不租赁时必须及时予以归还。另：易损件和消耗品按价支付，不再回收。 上述合同签订后，邦发公司按约支付租金，但自2020年5月起便未再支付租金。2020年8月5日，鑫泰公司向邦发公司寄送《律师函》，称：因邦发公司自2020年5月起未支付租金，鉴于邦发公司的严重违约行为，为维护自身合法权益，现郑重函告如下：1.解除鑫泰公司与邦发公司签订的《设备租赁协议》，合同自邦发公司接到本函后15日起生效，请邦发公司及时将租赁设备及借用设备悉数移交给委托人。2.请邦发公司接到本函后3日内支付拖欠的租金。如届时未移交设备、未付清租金，本公司将进一步采取法律措施，追究法律责任。 一审法院认为，尚成荣作为原邦发公司法定代表人，有权对外以法人名义从事民事活动。案涉《设备租赁协议》及邦发铜业借用鑫泰铜业设备清单，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方均具有法律约束力。合同签订后，鑫泰公司也实际向邦发公司交付了案涉租赁标的物及借用设备。关于邦发公司述称由于邦发公司法定代表人变更，现任法定代表人邹朝晖认可使用鑫泰公司设备并每月支付补偿金，但对于《设备租赁协议》及邦发铜业借用鑫泰铜业设备清单不知晓，故对于原、被告租赁合同关系不予认可的答辩意见。该院认为，尽管邦发公司出现了法定代表人变更等情况，但并未举证证明尚成荣无权代表邦发公司签订租赁合同。因尚成荣时任邦发公司法定代表人，鑫泰公司有理由相信尚成荣有权代表邦发公司对外进行民事行为。且邦发公司主张每月支付的补偿金金额与《设备租赁协议》约定的租金金额一致，其性质应为租金而非补偿金。故邦发公司的上述抗辩意见无事实及法律依据，本院不予采纳。 因邦发公司自2020年5月起便未按照合同约定支付租金，其迟延支付租金，已构成违约并致使合同目的不能实现，故鑫泰公司要求解除双方签订的《设备租赁协议》的请求，有事实和法律依据，应予以支持。关于合同解除时间，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十六条规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”。本案中，虽然鑫泰公司曾向邦发公司寄送《律师函》主张解除合同并给予了15天的期限，但鑫泰公司并未提交邦发公司实际收到该《律师函》的相关凭证。鉴于鑫泰公司于2020年9月9日向提起诉讼，同年9月11日向邦发公司送达诉状副本，邦发公司此时已知晓鑫泰公司解除合同并返还租赁物的请求，考虑给予邦发公司一定的期限，故该院综合认为，本案开庭之日为合同解除时间，即2020年10月21日。 关于鑫泰公司主张邦发公司返还租借的设备，因双方在《设备租赁协议》及邦发铜业借用鑫泰铜业设备清单中有明确的约定，故对于邦发公司租借的设备名称、数量及价值均予以认定。因此，本案《设备租赁协议》解除后，鑫泰公司要求邦发公司返还租借的设备（详见设备清单）的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。 双方签订租赁合同后，鑫泰公司按约向邦发公司提供租赁物，邦发公司应当按约支付租金。鉴于邦发公司自2020年5月起便未再向鑫泰公司支付租金，根据合同约定，邦发公司应按照合同约定以每月2000元的标准支付自2020年5月1日起至合同解除之日止（即2020年10月21日）的租金，即11333元（2000×5+2000÷30×20=11333元）。双方租赁合同解除后，参照《设备租赁协议》的约定，邦发公司还应按照2000元/月的标准向鑫泰公司支付自解除合同的次日（即2020年10月22日）起至租赁物实际返还之日止的设备占用费。关于邦发公司辩称，除几台校直机予以确认外，对于的其他设备名称、数量和价值均不予认可等相关抗辩意见，因未提供证据予以佐证，故对该答辩意见，不予采纳。 综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条第一款、第二百一十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，判决：一、确认鑫泰公司与邦发公司签订的《设备租赁协议》于2020年10月21日解除；二、邦发公司于本判决生效之日起十日内返还鑫泰公司租借的设备（详见附表设备清单）；三、邦发公司于本判决生效之日起十日内支付鑫泰公司租金11333元及设备占用费（设备占用费以2000元/标准，自2020年10月22日起至实际返还设备之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费4266元，减半收取计2133元，由邦发公司负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案中，尚成荣原系邦发公司的法定代表人，其在任邦发公司法定代表人期间，有权代表邦发公司进行民事活动，相应的民事法律后果应由邦发公司承担。案涉《设备租赁协议》系邦发公司与鑫泰公司签订，协议有双方公司盖章并有时任法定代表人尚成荣签字，协议内容亦不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对邦发公司和鑫泰公司均具有法律约束力。设备清单中载明系邦发公司借用鑫泰公司设备，邦发公司时任法定代表人尚成荣签字予以确认，该设备清单亦应对邦发公司产生约束力。公司法定代表人的更换以及前后交接系公司内部事务，并不能免除公司原应承担的责任和义务。邹朝晖系邦发公司现法定代表人，其以不知晓《设备租赁协议》和设备清单内容，对该协议的效力不予认可，本院难以采信。一审依据《设备租赁协议》及设备清单作出相应判决，并无不当。综上，邦发公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4266元，由上诉人芜湖邦发铜业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王利民 审判员  肖 珍 审判员  陈 勇 二〇二一年三月十九日 书记员  黄 静 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。