山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终4432号 上诉人(原审原告)：山东英达焊材科技有限公司（原淄博玉环焊材有限公司）。住所地：山东省淄博市文昌湖区萌水镇兴萌路185号。统一社会信用代码:91370306MA3CL2MC1F。 法定代表人：常国信，总经理。 委托诉讼代理人：孟港，山东靖安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩炯法，男，1960年5月11日出生，汉族，系山东英达焊材科技有限公司职工，现住淄博市周村区。 上诉人(原审被告)：淄博市周村区萌水镇萌二村村民委员会。住所地：淄博市周村区萌水镇萌二村。统一社会信用代码：54370306ME0337958K。 法定代表人：王峰，村主任。 委托诉讼代理人：高传，山东建仑律师事务所律师。 上诉人山东英达焊材科技有限公司（以下简称英达焊材公司）与上诉人淄博市周村区萌水镇萌二村村民委员会（以下简称萌二村委）因土地租赁合同纠纷一案，不服山东省淄博市周村人民法院(2019)鲁0306民初3532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 英达焊材公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审判决被上诉人返还上诉人多支付的土地租赁费237960元，却未支持利息损失38560元错误。2、关于上诉人主张的其他费用42万元及利息损失74750元，一审法院认定该费用系上诉人为淄博佳泰石油化工科技有限公司向被上诉人交纳的违约金，故不予支持，亦认定错误。该42万元，上诉人是在被上诉人组织多人进行堵门、阻碍上诉人正常生产经营，不交纳该费用就不允许上诉人使用涉案土地的情形下，不得已向被上诉人支付的(该事实，当地公安机关及地方政府均已备案)，同时该费用并不是上诉人与被上诉人所签订土地租赁合同约定的事项，故被上诉人应当返还该项费用并承担利息损失。3、关于鉴定费30000元。一审诉讼中，为查明案情，上诉人依法向法院申请司法鉴定，对涉案土地具体面积进行测量，并按要求交纳了30000元鉴定费用，该费用应由被上诉人承担，一审判决未予处理不当。 萌二村委辩称，1、英达焊材公司的起诉应为不当得利，不当得利不存在利息，并且双方合同是在“尊重历史、延续历史”的基础上签订的，双方系按总数225亩计算租赁费，未实际测量，因此本案不构成不当得利。2、42万元是淄博佳泰石油化工科技有限公司未按期缴纳租赁费其自愿支付的违约金，不存在返还及利息的问题。3、双方对未实际测量涉案土地面积已在合同中有明确记载，英达焊材公司违反诚实信用原则提起本案诉讼，鉴定费用应由其自行承担。 萌二村委上诉请求：撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决将双方当事人基于真实意思表示设立的《土地租赁合同》予以变更、干涉，违反法律规定，无法令上诉人信服。首先，双方当事人针对案涉土地签订土地租赁合同的历史渊源为：2003年10月1日，淄博市周村同森木业有限公司针对案涉土地与上诉人签订租赁合同，约定租赁期限自2003年10月1日起至2028年9月30日止，租赁面积为225亩。因公司经营不善倒闭，2013年10月1日上诉人与淄博佳泰石油化工科技有限公司基于同一地块又签订了一份租赁期限为2013年10月1日--2028年9月30日的土地租赁合同，双方在合同中约定了土地四至：“南至同森木业厂地；东至养殖场及北衣农田；北至萌二农田、东北段萌四农田；西至庆淄路及双胜化工厂”，同时明确约定：“按照原淄博市周村同森木业有限公司2003年10月1日，与萌水镇萌二村签订的租赁合同为参考依据，在尊重历史，延续历史的基础上，总租赁面积按当初双方合同约定的地亩数225亩计算(未实际测量，但含2002年6月1日，萌二村委与淄博市周村同森木业签订的合同书，租赁位置为中学南侧三角地，中学北侧北侧三角地的10亩土地，其中有地上附属物的建筑用地120亩，沙地105亩，含院墙外23.58亩)”。后因淄博佳泰石油化工科技有限公司倒闭，2016年12月29日该公司原法人代表韩炯法与萌二村委签订《说明》，上述合同由淄博玉环焊材有限公司继续履行。同日本案当事人针对案涉土地签订土地租赁合同，在合同中约定了同样的土地“四至”，涉及面积的约定同上述2013年租赁合同。合同签订后，淄博佳泰石油化工科技有限公司与被上诉人均按照合同约定的年租金标准交纳租赁费，上诉人正是依靠这些租金收入向被占地村民发放“口粮钱”，后被上诉人提起本案诉讼。其次，一审中鉴定机构出具了以下数据：第一个数据为上诉人严格按照合同约定“四至”指界测得的面积，在鉴定机构勘察现场时，本案一审法官、北衣村负责人、萌四村负责人均到现场指认了“四至”，不仅有合同依据，而且经过相邻单位负责人的认可，该数据250.86亩减去淄博神达潜水电泵有限公司所属10亩、被上诉人有土地证的28.23亩，剩余212.63亩才是被上诉人实际租赁面积。需要提及的是，鉴定机构在鉴定报告中称该数据为“萌二村委指界”并不规范，应为按照合同约定“四至”的土地面积。第二个数据为被上诉人实际使用的、院墙内的面积为213.62亩(包含被上诉人有土地证的28.26亩)，上诉人认为，该数据不仅未按照合同约定的“四至”测定，而且合同明确约定包含院墙外的23.58亩土地(实际测量院墙外为24.77亩)，上诉人将土地租赁给被上诉人，院墙外的土地被上诉人是否使用，均不影响计算租赁费，因此，该数据不能作为定案的依据。再者，土地租赁合同中明确注明合同确定的225亩土地“未实际测量”，但仍然约定按照225亩标准计算年租金为45万元，应当认定为当事人签订的是一个总价租赁合同，而并非单价租赁合同，况且此前，被上诉人也是按照该数额交纳。从另一方面说，双方签订合同时，即应该充分认识到合同主要条款的相应内容以及可能产生法律后果，双方明知合同确定的225亩与实际用地亩数可能会存在偏差，但仍一致认可，均应本着诚实信用原则履行合同，即按约定的225亩计算土地租赁费。并且，经过实测，按照合同约定“四至”测得的面积为212.63亩，与合同约定的225亩并不存在重大偏差，不足以成为人民法院强制干涉依法成立的合同的理由。2、该案上诉人所收取的租赁费用于占地村民的“口粮钱”，这也是双方每个合同都约定“尊重历史、延续历史”的主要原因，一审法院不按双方约定判决，占地村民的“口粮钱”无法足额发放，势必会造成一定的不稳定因素。3、被上诉人已经严重违约，一审判决明显偏袒违约一方。双方签订的土地租赁合同约定，“如乙方违约不按时缴纳租赁费，违约金按每日总租金1%o支付，超过一个月甲方有权终止合同”，被上诉人2017年度租赁费迟延付款46天，2018年度迟延付款81天，2019年度租赁费至今未交纳，已构成根本违约。 英达焊材公司辩称，坚持该公司上诉请求并认为萌二村委上诉的请求无事实和法律依据，依法不能成立，请求二审法院依法驳回。 英达焊材公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还原告多支付的土地租赁费及其他费用657960元并支付利息损失66684元，两项共计724644元；2、在剩余租赁期限内按实际租赁土地亩数交纳租赁费。 一审法院认定事实：2016年12月29日，原被告双方签订土地租赁合同一份，该合同系在2013年10月1日被告与淄博佳泰石油化工科技有限公司租赁合同基础上，经协商签订的。合同约定原告租赁使用位于文昌湖旅游度假区土地。土地四至为：南侧同森木业厂地、东侧养殖场及北衣农田、北侧萌二农田东北段萌四村农田、西侧庆淄路及双胜化工厂。按照原淄博市周村同森木业有限公司于2003年10月1日与萌水镇萌二村签订的租赁合同为参考依据，在尊重历史、延续历史的基础上，总租赁面积按当初双方合同约定的地亩数225亩计算，其中有地上附属物的建筑用地120亩、沙地105亩(含院墙外23.58亩)。租赁土地使用权期限：壹拾五年，自2013年10月1日到2028年9月13日。原告自2016年开始付费(之前土地租赁费及相应费用已经全部付清)，建筑用地120亩和沙地105亩统一按每年每亩2000元计算土地使用费，每年共计租赁费45万元。原告在实际使用过程中，发现租赁被告土地亩数中包含国有出让土地一宗计18822.07平方米，该国有出让土地的使用权人系本案原告。根据原告申请，法院依法委托山东元鸿勘测规划设计有限公司作出勘测定界技术报告，确认原告实际使用四至内被告租赁土地为142416平方米。142416平方米减去包含的国有出让土地18822.07平方米，剩余123593.93平方米即185.34亩，系原告实际租赁使用被告土地的亩数。原告2016年度、2017年度、2018年度按照合同约定的225亩每年支付租金45万元。原告主张应当以实际使用亩数185.34亩交纳租赁费，每年度应为370680元，其每年度实际多支付79320元。原告2016年度、2017年度、2018年度向被告共计多支付租赁费237960元。原告主张的其他费用42万元，双方一致确认系原告为淄博佳泰石油化工科技有限公司向被告交纳的违约金。 另查明，淄博玉环焊材有限公司于2019年12月31日被英达焊材公司吸收合并，并依法注销。淄博玉环焊材有限公司债权、债务由英达焊材公司承继。 一审法院认为，原告英达焊材公司与被告萌二村委之间的土地租赁合同依法成立，应当受法律保护。原被告双方在合同中表明在尊重历史、延续历史的基础上签订涉案土地租赁合同，但并不能排出原告本着诚信原则实事求是的确定其实际使用租赁土地亩数的权利。原告主张按照实际租赁使用被告土地的亩数交纳土地使用费，被告应返还多收取的土地使用费符合法律规定，一审法院予以支持；原告未在签订合同的同时主张测量实际租赁土地的亩数，故其主张利息损失，一审法院不予采信；原告主张的返还其他费用42万元，因原被告双方在庭审中一致确认系原告为淄博佳泰石油化工科技有限公司向被告交纳的违约金，故一审法院不予支持。被告辩称本案案由应为不当得利纠纷并非租赁合同纠纷，原告诉讼请求已超过诉讼时效，但并未提交相应的证据证实，不予采信。 综上所述，原告英达焊材公司请求判令被告返还原告多支付的土地租赁费及在剩余租赁期限内按实际租赁土地亩数交纳租赁费诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，一审判决：一、被告萌二村委在本判决生效之日起十日内返还原告英达焊材公司向其多支付的土地租赁费237960元，原告在剩余租赁期限内按实际租赁土地亩数向被告交纳租赁费；二、驳回原告英达焊材公司其他诉讼请求。案件受理费11046元，由原告英达焊材公司负担7419元，被告萌二村委会负担3627元。 二审期间，上诉人英达焊材公司提交测绘费单据一张，拟证明一审中英达焊材公司为申请对涉案实际租赁面积测量支付费用30000元。经质证，上诉人萌二村委对该证据的真实性无异议，但认为该证据未在一审中提交，且该费用不应由萌二村委负担。本院对该证据的真实性予以确认。 经本院二审查明，对一审判决认定的双方当事人签订涉案土地租赁合同的过程、内容以及履行情况予以确认。 另查明，涉案租赁土地中面积为18822.07平方米的国有出让土地，系原淄博玉环焊材有限公司于2017年5月经淄博市周村区人民法院裁定执行山东同森木业有限公司的财产取得，山东同森木业有限公司以该宗土地的使用权及房产抵偿淄博玉环焊材有限公司的350万元债务。该事实，由上诉人英达焊材公司一审中提交的执行裁定书及不动产登记证证实。 本院认为，本案当事人争议的焦点是，一、原审判决对剩余租赁期内租赁土地面积的认定是否正确；二、原审判决认定萌二村委返还英达焊材公司租赁费及未予认定英达焊材公司所主张的其他费用、损失是否正确。 关于焦点一，双方当事人于2016年12月29日签订的土地租赁合同约定，按照原淄博市周村同森木业有限公司于2003年10月1日与萌水镇萌二村签订的租赁合同为参考依据，在尊重历史、延续历史的基础上，总租赁面积按当初双方合同约定的地亩数225亩计算（未实际测量…），其中有地上附属物的建筑用地120亩、沙地105亩(含院墙外23.58亩)；每年共计租赁费45万元。这说明，双方签订合同时均认可按照225亩面积计算租赁费，不再进行实际测量，此为双方的真实意思表示，双方均应按照合同约定履行。后因英达焊材公司取得涉案土地中18822.07平方米（约28.23亩）的国有土地使用权，根据公平原则，自2019年双方发生争议起剩余租赁期限内，由双方确认的225亩减去该28.23亩即196.77亩作为英达焊材公司的实际租赁面积比较公平。 关于焦点二，对于英达焊材公司2016年至2018年每年支付的租赁费45万元，系自愿履行合同义务的行为，其主张按其实际租赁面积返还部分费用及利息，无事实和法律依据。对于英达焊材公司主张的返还其他费用42万元，因一审中双方当事人均确认该款系原淄博玉环焊材有限公司替淄博佳泰石油化工科技公司交纳的延期支付租赁费的违约金，故该主张亦无事实和法律依据。对于英达焊材公司主张的测绘费用，系英达焊材公司为支持其诉求而申请测量所支出的费用，故应由英达焊材公司自行承担。 综上所述，上诉人英达焊材公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持；上诉人萌二村委的上诉理由部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实部分有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省淄博市周村区人民法院（2019）鲁0306民初3532号民事判决； 二、上诉人山东英达焊材科技有限公司在剩余租赁期内按照196.77亩向上诉人淄博市周村区萌水镇萌二村村民委员会交纳租赁费； 三、驳回上诉人山东英达焊材科技有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费11046元，由山东英达焊材科技有限公司负担6959元，由淄博市周村区萌水镇萌二村村民委员会负担 4087元；测绘费30000元，由山东英达焊材科技有限公司负担。二审案件受理费9738元，由山东英达焊材科技有限公司负担 6135元，由淄博市周村区萌水镇萌二村村民委员会负担3603元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王光龙 审 判 员 侯 康 审 判 员 王欣欣 二〇二一年三月八日 法官助理 庞风华 书 记 员 彭倩倩