湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终142号上诉人（原审原告）：白永红，女，汉族，1962年1月25日出生，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：尹红梅，湖北优正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗毅，男，汉族，1977年11月5日出生，住武汉市武昌区。被上诉人（原审被告）：张诗瑶，女，汉族，1987年1月2日出生，住武汉市江汉区。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，营业场所武汉市江汉区北湖西路2号双玺中心B栋17层8-14号房及20-23层8-14号房。负责人：张小春，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖云，湖北首义律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱琦，湖北首义律师事务所律师。上诉人白永红因与被上诉人罗毅、张诗瑶、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财保湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初4232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。白永红的上诉请求：1、撤销原判，并将此案发回重审或依法改判；2、二审法院支持上诉人在原审中要求鉴定的请求，进行完整的鉴定过程，至取得鉴定意见书；3、一、二审诉讼费用由众被上诉人承担。事实与理由:一、本案中，白永红鉴定后依旧在进行眼睛的医治，虽然医学科技发达，但是眼睛受伤导致神经系统性挫伤，其受伤后一直在进行眼睛的医治，医治的结果无外乎还是三个：保持现状或恢复或恶化，左眼几乎失明表明出现恶化结果。我认为之前鉴定结果错误，故重新委托湖北诚信司法鉴定所对其左眼进行鉴定后出具鄂诚信【2015】第1823号《法医司法鉴定意见书》鉴定残疾等级为八级，属于新的事实与理由，可以再次起诉进行追偿。二、【2015】第1823号《法医司法鉴定意见书》鉴定意见书与生效判决认定事实不存在矛盾，当时的鉴定意见所依据的视觉电生理检查报告中备注“请结合临床综合考虑”，但是鉴定报告没有考虑临床情况直接作出鉴定意见不构成伤残，是没有用发展的眼光看待整个医治过程，导致原鉴定意见对我不公平。三、如果众一审被告不认可我的鉴定意见，可以共同委托鉴定机构进行完整的鉴定过程，直至出具鉴定意见，以供法院查明我因事故导致其目前的伤残情况，后在法院指定下选定湖北崇新司法鉴定中心进行鉴定，而原审法院直接以“原告不配合鉴定”为由驳回我的诉讼请求，是草率并且不负责任的做法，没有考虑到我的实际情况，理由如下：1、在法院指定鉴定机构后，我对原审法院指定鉴定机构后一直配合鉴定机构做各项工作，我配合鉴定机构缴纳鉴定费6000余元，后该费用由一审被告支付后退还我，如果我不配合不可能加鉴定费。2、我系残疾人，安排的鉴定机构在新洲阳逻，我也无怨言，前往鉴定机构做了查体工作。3、我配合鉴定机构多次提交鉴定需要的检材邮寄给鉴定机构。4、后因为我旧伤疼痛住院，导致没有按时完成视觉电生理检查报告而被鉴定机构退回法院，其是由不可归咎于我的事由导致，但是法院没有再次组织安排鉴定工作而直接驳回，也没有对鉴定中心进行解释工作，导致鉴定中心不予受理。我认为这个责任不应该由我来承担，而是应该继续完成鉴定工作，否则导致法庭对本案待证事实无法查明，无法作出公正判决。综上所述，原一审法院判决认定事实错误，我一直配合鉴定中心的工作，配合做查体、缴纳鉴定费、及提供各项检验材料，没有不配合的，只有一项工作未完成就导致案件被退回，没有进行完整的鉴定工作，导致法院无法查清事实，根据《民事诉讼法》第一百七十条关于二审法院对上诉案件的审理，上诉人请求二审法院撤销原判发回重审，以查明事实后依法判决。平安财保湖北分公司答辩则要求维持原判。张诗瑶未到庭参加诉讼，未作答辩；罗毅也未到庭参加诉讼，其在提交的书面答辩函中，要求驳回白永红的上诉请求，定纷止争，并为此案划上一个句号。2018年6月，白永红向一审法院提起诉讼，请求判令：1、众一审被告赔偿我残疾赔偿金188070.4元及司法鉴定费1800元，共计189870.4元；2、众一审被告承担本案诉讼费。一审法院查明：一审法院于2014年4月15日立案受理白永红与张诗瑶、罗毅、平安财险湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，白永红的诉讼请求为：1、众被告共同赔偿我各项损失费共计142,120.7元；2、众被告共同承担本案的全部诉讼费用。该案庭审中，白永红申请其后期治疗费据实结算。一审法院于2015年2月25日作出（2014）鄂武昌民初字第02019号民事判决书，查明如下事实：2012年9月12日09时10分，驾驶人张诗瑶驾鄂Ａ××××**号小型轿车沿武昌区临江大道由北向南行驶，至武汉音乐学院门前越中心黄实线左转弯向武汉音乐学院行驶时，遇白永红驾驶车牌号为武汉50206的残疾人专用正三轮摩托车沿临江大道由南向北行驶至此，张诗瑶驾驶机动车未按照交通信号灯通行，所驾轿车右前侧与残疾人专用正三轮摩托车相撞，白永红受伤。2012年10月25日，武汉市公安局交通管理局武昌交通大队作出武公交昌认字【2012】第00123号《道路交通事故认定书》，认定张诗瑶负此事故的全部责任，白永红无责任。白永红受伤后，随即被送往武汉市同仁医院住院治疗，诊断为：胸外伤；左侧4、5、6肋骨骨折并血胸；双侧创伤性湿肺;急性颅脑损伤一级，头皮裂伤左某视神经挫伤；全身多处软组织挫伤。……2013年9月27日，经武昌交通大队委托，武汉大学医学院法医司法鉴定所对白永红的伤情作出武医法【2013】临鉴字第815号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人白永红的伤残等级为十级；后续医疗费约需3万元；可休养至伤后5个月时间，出院后不需护理。2014年5月26日，平安财险湖北分公司申请对白永红的伤残程度、后续医疗费提出重新鉴定。2014年11月26日，武汉荆楚法医司法鉴定所作出武荆楚法鉴字【2014】第01101号《法医鉴定意见书》，鉴定意见:白永红所受损伤未致伤残；建议给予后期治疗费1万元。2013年1月17日，白永红到武汉大学人民医院整形烧伤科进行咨询，白永红因2012年9月12日交通事故导致额部正中见大范围条状疤痕，诊断意见：手术治疗，预计住院费、麻醉费、手术费等约需30,000元左右。一审法院另查明，张诗瑶所驾鄂Ａ×××**号小型轿车系罗毅所有，该车在平安财险湖北分公司投保了交强险和商业第三者责任保险150,000元，并且投保不计免赔。交通事故发生时，该车处于保险期间。（2014）鄂武昌民初字第02019号民事判决书认定，白永红的损失包括：医疗费75,179.68元、误工费15,000元、护理费4,760元、交通费500元、住院伙食补助费1,020元、精神损害抚慰金2,000元、车辆损失费用1,645元、施救费用1,100元、法医鉴定费1,580元，共计102,784.68元，其中平安财险湖北分公司支付白永红医疗费10,000元，罗毅支付白永红医疗费3,025.88元。判决：一、平安财险湖北分公司于判决书生效之日起十五日内赔偿白永红89,258.8元；二、平安财险湖北分公司于判决书生效之日起十五日内返还罗毅垫付费用人民币1,945.88元；三、驳回白永红的其他诉讼请求。白永红不服该判决提出上诉，武汉市中级人民法院于2015年7月7日作出（2015）鄂武汉中民二终字00517号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2016年2月3日，一审法院立案受理白永红与罗毅、平安财险湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，白永红的诉讼请求为：1、罗毅赔偿白永红后期治疗费用92,722.04元，如果保险公司愿意在保险限额内继续承担赔偿责任，则要求保险公司承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由罗毅承担。一审法院于2016年8月15日作出（2016）鄂0106民初581号民事判决书，查明如下事实：白永红不服武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民二终字第00517号民事判决，向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院于2016年4月1日作出（2016）鄂民申265号民事裁定，以“受害人的整容费不能超过合理范围，超出部分由受害人自行承担。本案一审法院就白永红的疤痕修复问题依职权前往武汉五洲美莱整形美容医院进行了调查，经查，白永红到该院整容时疤痕为陈旧性疤痕，同时该院副院长曾向白永红告知其面部疤痕没有太多修复的意义。因此，一、二审法院根据上述调查情况并结合湖北省司法鉴定协会关于印发《关于法医临床司法鉴定若干问题的规定》的通知中关于整容费用的相关规定，酌情判令罗毅、平安财险湖北分公司向白永红支付整容费用30,000元，并无不当”等为由，驳回白永红的再审申请。该判决书认为，白永红2014年12月22日至本案法庭辩论终结日（2016年8月3日）发生的后期治疗费11,871.74元（在武汉爱尔眼科医院、武汉市武昌医院、武汉艾格眼科医院、华中科技大学同济医学院附属同济医院、湖北省人民医院发生的医疗费）属必要的合理费用，予以支持，由保险公司在商业三者险保险赔偿限额内继续赔付白永红。关于白永红于2015年2月8日、2月9日、10月1日就面部疤痕在武汉五洲美莱整形美容医院支付的医疗费82,180元，从医院出具的三次治疗意见以及白永红支付的费用金额看，其“伤疤修复是白永红在本次交通事故损害后必要的修复治疗，不是整容，所采用的治疗方法也是保守治疗，并没有选择不必要的、价格昂贵的治疗方案”的说法依据不足，不予采信，根据上述生效的法院判决，白永红2104年6月16日至2014年12月11日因面部疤痕,在武汉五洲美莱整形美容医院发生的87,607元，法院已酌情认定30,000元，同时认定超出费用及后期再行发生的整容费用由其自行承担，故本案中白永红主张的该部分费用82,180元应由其自行承担，其诉讼请求，不予支持。故判决：一、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司赔付白永红后期治疗费11,871.74元；二、驳回白永红其他诉讼请求。2017年3月31日，一审法院立案受理白永红与罗毅、平安财险湖北分公司及张诗瑶机动车交通事故责任纠纷一案，白永红的诉讼请求为：1、众被告赔偿白永红残疾赔偿金173,126.4元；2、本案诉讼费用由众被告承担。2017年6月1日，白永红申请撤回起诉，2017年6月2日，一审法院作出（2017）鄂0106民初2260号民事裁定书，准许白永红撤回起诉。2018年6月14日，一审法院立案受理白永红与罗毅、张诗瑶、平安财险湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，白永红的诉讼请求为：判令罗毅、张诗瑶、平安财险湖北分公司赔偿残疾赔偿金及司法鉴定费共计189,870.40元，并承担本案诉讼费用。一审法院于2018年9月3日作出的（2018）鄂0106民初9499号民事判决书，查明如下事实：经湖北高照律师事务所委托，湖北诚信司法鉴定所于2016年1月12日作出鄂诚信【2015】临鉴字第1823号《法医司法鉴定意见书》，分析认为：出院后三年余，被鉴定人左某力渐进性下降，目前经眼科专家会诊:左某力：光感，矫正不应。左瞳孔对光反射迟钝。左眼底：视盘色淡，边界清，视网膜平伏，中心凹反光隐显，且现行诊断及眼科情况与头颅、眶部外力撞击伤有关。因此，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》GB18667-2002第4.8.2条a款规定，其损伤已达到VIII（八）级伤残。鉴定意见为：被鉴定人白永红所受损伤属VIII（八）级伤残，增加赔偿系数2%；误工期为伤后120日，护理期同伤后住院时间；后续治疗费为5,000元人民币或据实结算。白永红不服武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民二终字00517号民事判决书，向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院于2016年4月1日作出（2016）鄂民申265号民事裁定书，认为：鄂诚信【2015】临鉴字第1823号《法医临床鉴定意见书》系白永红于二审结束后单方委托鉴定机构作出的鉴定结论，武荆楚法鉴字【2014】第01101号《法医鉴定意见书》系经白永红、平安保险湖北分公司双方同意，由湖北省武汉市武昌区人民法院委托武汉荆楚法医司法鉴定所作出的鉴定结论，且该鉴定意见书的鉴定人于某时出庭接受了当事人质询。上述两份鉴定意见书相比较，无论是从程序正当性还是从证据证明效力上看，后者均优于前者。因此，白永红申请再审时提交的鄂诚信【2015】临鉴字第1823号《法医司法鉴定意见书》不足以推翻二审判决，裁定驳回白永红的再审申请。白永红不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民二终字00517号民事判决书，向湖北省高级人民法院申请再审被驳回后，向湖北省武汉市人民检察院申请监督。湖北省武汉市人民检察院于2016年12月26日作出武检民（行）监【2016】42010000209号不支持监督申请决定书，认为该案不符合监督条件，理由如下：武荆楚法鉴字【2014】第01101号《法医鉴定意见书》系经白永红、平安保险湖北分公司双方同意，由湖北省武汉市武昌区人民法院委托武汉荆楚法医司法鉴定所作出的鉴定结论，且该鉴定意见书的鉴定人于某时出庭接受质询，对白永红提出的异议进行了答疑。原一、二审期间，白永红亦未充分举证证明该鉴定结论错误。鄂诚信【2015】临鉴字第1823号《法医临床鉴定意见书》系白永红于二审结束后单方委托鉴定机构作出的鉴定结论，该鉴定结论的作出未经对方当事人的同意，也未经法庭质证，在证明力上不能对抗武荆楚法鉴字【2014】第01101号《法医鉴定意见书》，不足以推翻原审判决。经白永红自行委托，湖北诚信司法鉴定所于2017年7月20日作出鄂诚信【2017】临鉴字第1029号《法医鉴定意见书》，鉴定意见为：鉴定人左某力改变与外伤存在直接因果关系；外伤参加度为100%。白永红支付鉴定费1,800元。（2018）鄂0106民初9499号民事判决书认为，白永红要求按照八级伤残赔偿其残疾赔偿金的依据为鄂诚信【2015】临鉴字第1823号《法医临床鉴定意见书》，此系白永红于二审结束后单方委托鉴定机构作出的鉴定结论，原一、二审采信的武荆楚法鉴字【2014】第01101号《法医鉴定意见书》系经白永红、平安保险湖北分公司双方同意，由我院委托武汉荆楚法医司法鉴定所作出的鉴定结论，且作出该鉴定意见书的鉴定人于某时出庭接受了质询，对白永红提出的异议进行了答疑，同时，白永红亦未充分举证证明该鉴定结论错误。无论是从程序正当性还是从证据证明效力上看，武荆楚法鉴字【2014】第01101号《法医鉴定意见书》均优于鄂诚信【2015】临鉴字第1823号《法医临床鉴定意见书》。白永红提交的证据不足以推翻武荆楚法鉴字【2014】第01101号《法医鉴定意见书》，同时，湖北省高级人民法院及湖北省武汉市人民检察院针对白永红的再审申请及监督申请，均认定其提交的证据不足以推翻原二审判决。判决：驳回白永红的诉讼请求。白永红不服判决，上诉至武汉市中级人民法院，该院于2019年1月25日作出（2018）鄂01民终10245号民事裁定书，认为：2016年1月12日，湖北诚信司法鉴定所作出鄂诚信【2015】临鉴字第1823号《法医司法鉴定意见书》，能否证明白永红现在的伤情状况；2017年7月12日，湖北诚信司法鉴定所作出鄂诚信【2017】临鉴字第1029号《法医鉴定意见书》，能否证明白永红现在的状况与2012年9月12日的交通事故存在因果关系，需审查清楚。故裁定：一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初9499号民事判决；二、本案发回湖北省武汉市武昌区人民法院重审。在本案审理过程中，平安财保湖北分公司于2019年7月5日递交《重新鉴定申请书》，要求对白永红2015年7月7日之后的眼部损伤是否存在新的伤情（包括损伤加深、视力恶化），与2012年的交通事故是否有因果关系；白永红的视力伤残等级进行鉴定。2019年7月17日，一审法院组织质证，因双方对于选定鉴定机构不能达成一致，由一审法院依职权确定鉴定机构，鉴定费用由平安财险湖北分公司垫付。确定的鉴定机构为湖北崇新司法鉴定中心。2019年8月23日，湖北崇新司法鉴定中心向一审法院发出《补充材料通知函》，要求补充以下材料：1、（2014）鄂武昌民初字第02019号民事判决书；2、白永红于武汉爱尔眼科医院住院全套病历（住院号15000664）；3、白永红2015年4月28日视野、OCT检查报告单原件（或彩印版）；4、白永红2014年12月16日及2015年12月23日门诊病历字迹清晰版；5、白永红伤后除首次送检的其余病历（若有）。一审法院于2019年8月28日将通知寄交白永红的委托诉讼代理人。2019年11月18日，一审法院向湖北崇新司法鉴定中心发出《催办函》，要求于2019年12月15日前完成鉴定工作。2019年11月25日，湖北崇新司法鉴定中心向一审法院发出《补充材料通知函》，内容为：我中心于2019年11月6日收到贵院补充的材料，再次审核材料后，在（2014）鄂武昌民初字第02019号民事判决书中发现有如下病历及相关材料：1、白永红2012年11月19日武汉市同仁医院出院记录；2、2012年11月16日、2012年11月26日及2013年1月9日武汉大学人民医院病历；3、2013年11月7日、2014年9月4日华中科技大学同济医学院附属同济医院病历；4、2012年12月3日广州军区武汉总医院病历；5、2014年12月22日武汉爱尔眼科医院病历；6、2013年9月27日武汉大学医学院法医司法鉴定所对白永红的司法鉴定意见书。目前所送检材料中无上述材料，为方便鉴定工作顺利进行，请贵院协调于2019年12月12日前予以补充，若逾期未补充，本中心将依据相关规定作出不予受理决定。2019年12月14日，湖北崇新司法鉴定中心向一审法院发出《拟受理暨缴费通知函》，请一审法院协调以下事项：1、本次鉴定为疑难、复杂案件，采用协商方式进行收费，请贵院通知本案鉴定申请人于2019年12月25日前将本案鉴定所需费用共计6000元转账至本中心对公账户；若逾期未缴费，本中心将依据相关规定作出不予受理决定。2、请贵院通知鉴定申请人平安财险湖北分公司代表及被鉴定人白永红于2019年12月26日14：00至本中心行法医学查体；未准时到场者，视为主动放弃参与本案法医学查体。2020年1月3日（笔误为2019年1月3日）湖北崇新司法鉴定中心向一审法院发出《工作联系函》，载明：贵院委托我中心对被鉴定人白永红2015年7月7日后白永红眼部损伤是否存在新伤情,若存在新伤情，与2012年9月12日的交通事故是否存在因果关系；若存在新的伤情，其眼部损伤的伤残等级进行鉴定一案，我中心已受理并于2019年12月30日对其进行法医学查体,查体过程中白永红对《华中科技大学同济医学院法医学系电生理检查中心视觉电生理检查报告（编号：V1944）》真实性提出异议，导致鉴定工作无法继续进行。根据《司法鉴定程序通则》第十二条诉讼当事人对鉴定材料有异议，应向委托人提出。特此告知，并请贵院对上述材料进行质证，明确其是否可用于该项鉴定。2020年6月5日，一审法院对白永红及委托诉讼代理人进行询问，白永红表示同意将《华中科技大学同济医学院法医学系电生理检查中心视觉电生理检查报告（编号：V1944）》作为鉴定依据。一审法院于2020年6月8日回复鉴定人。2020年6月17日，湖北崇新司法鉴定中心向一审法院发出《法医学查体通知函》，要求其协调双方当事人确认是否同意以2019年12月30日查体内容为依据继续进行鉴定。若同意，请书面告知；若不同意，请通知白永红及平安财险湖北分公司代表于2020年6月23日15:00准时来本中心对白永红进行法医学查体。2020年6月17日，湖北崇新司法鉴定中心向一审法院发出《补充材料暨法医学查体通知函》，要求其协调于2020年7月23日前补充白永红近期至华中科技大学同济医学院法医学系视觉电生理检查中心进行视觉电生理（双眼VEP视力）检查的报告，并通知白永红及平安财险湖北分公司代表于2020年7月23日14：00准时来本中心对白永红进行法医学查体。逾期未补充材料或未准时到场参加法医学查体，本中心将作出终止鉴定决定。一审法院于2020年7月16日将通知寄交白永红的委托诉讼代理人。2020年7月28日，湖北崇新司法鉴定中心向一审法院发出《不予受理通知函》，载明：本中心鉴定人审查相关材料后拟受理该案件并发函要求缴费、补充鉴定材料并多次通知白永红及平安财险湖北分公司代表参与法医学查体，白永红未到场且未予任何回复,截止目前，本中心仍未收到补充的鉴定材料，现在材料不完整，无法继续相关工作。根据《司法鉴定程序通则》第十五条具有下列情形之一的鉴定委托，司法鉴定机构不得受理：第（二）款之规定，发现鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法的。特将此案退回贵院。鉴定材料随函退回；鉴定费用原账户退还。2020年8月5日，一审法院向湖北崇新司法鉴定中心发出《工作联系函》，要求明确“补充的鉴定材料”的具体内容。2020年8月18日，湖北崇新司法鉴定中心向一审法院发出《工作联系答复函》，明确“补充的鉴定材料”为白永红近期至华中科技大学同济医学院法医学系视觉电生理检查中心进行视觉电生理（双眼VEP视力）检查的报告。一审法院认为，白永红在2012年9月12日交通事故受伤后，于2014年4月15日诉至一审法院，一审法院（2014）鄂武昌民初字第02019号民事判决书对其医疗费（含30000元整容费用）、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、车辆损失费用、施救费用、法医鉴定费作出处理。（2015）鄂武汉中民二终字00517号民事判决书判决：维持原判。湖北省高级人民法院（2016）鄂民申265号民事裁定书亦裁定驳回白永红对（2015）鄂武汉中民二终字00517号民事判决书提出的再审申请。2016年2月3日白永红就后期医疗费提出诉讼，一审法院（2016）鄂0106民初581号民事判决书也对此作出了处理。2017年3月31日，白永红就残疾赔偿金提出诉讼，其依据为湖北诚信司法鉴定所鄂诚信【2015】临鉴字第1823号法医司法鉴定意见书及鄂诚信【2017】临鉴字第1029号法医鉴定意见书，一审法院（2018）鄂0106民初9499号民事判决书，判决：驳回白永红的诉讼请求，白永红不服判决提出上诉，武汉市中级人民法院以（2018）鄂01民终10245号民事裁定书裁定：撤销一审判决，将案件发回重审。在本案重审过程中，经平安财保湖北分公司申请，一审法院依法委托湖北崇新司法鉴定中心对白永红2015年7月7日之后的眼部损伤是否存在新的伤情（包括损伤加深、视力恶化），与2012年的交通事故是否有因果关系；白永红的视力伤残等级进行鉴定，白永红经多次通知，均未按鉴定人的要求配合进行鉴定，故2020年7月28日，湖北崇新司法鉴定中心向一审法院发出《不予受理通知函》。根据《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，在众一审被告均对白永红自行委托的鉴定结论提出异议且白永红未提交直接证据的情况下，本可以通过一审法院委托进行的鉴定证明其主张，但白永红不配合鉴定，导致其主张无证据支持，应自行承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回白永红的诉讼请求。案件受理费625元，由白永红自行负担。本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，白永红与罗毅、张诗瑶、平安财保湖北分公司机动车交通事故责任纠纷案件，之前已经湖北省武汉市武昌区人民法院、湖北省武汉市中级人民法院、湖北省高级人民法院审理、判决。本次诉讼中，湖北省武汉市中级人民法院将本案发回重审后，一审法院委托湖北崇新司法鉴定中心对白永红2015年7月7日之后的眼部损伤是否存在新的伤情（包括损伤加深、视力恶化），与2012年的交通事故是否有因果关系，白永红的视力伤残等级依法进行鉴定。但是，白永红经多次通知，均未按鉴定人的要求进行配合，致使鉴定不能，其主张因无证据证明无法支持，且在二审审理期间，平安财保湖北分公司亦明确表示不再同意白永红进行任何鉴定，故根据我国法律及司法解释的相关规定，白永红应承担举证不能的法律后果。因此，白永红的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费625元，由白永红负担。本判决为终审判决。审判长  王阳审判员  李行审判员  申斌二〇二一年三月二十二日法官助理龚燕书记员谢其乐