河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终1456号上诉人（原审被告）:周口信用担保集团有限公司。住所地：周口市川汇区黄河路中段。统一社会信用代码：91411600567252321Y。法定代表人：刘华民，该公司总经理。委托诉讼代理人:王炯，河南郭力律师事务所律师。委托诉讼代理人：王秀玲，河南郭力律师事务所（实习）律师。被上诉人（原审原告）:张趁玲，女，1968年9月20日出生，汉族，住扶沟县。委托诉讼代理人：袁俊洪，男，1966年1月6日出生，汉族，住河南省扶沟县。系张趁玲丈夫。上诉人周口信用担保集团有限公司（以下简称周口信用担保公司）因与被上诉人张趁玲保证合同纠纷一案，不服扶沟县人民法院（2020）豫1621民初3381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周口信用担保公司的委托诉讼代理人王炯、王秀玲，被上诉人张趁玲的委托诉讼代理人袁俊洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周口信用担保公司上诉请求：1.依法撤销一审法院（2020）豫1621民初3381号民事判决，并改判驳回张趁玲对周口信用担保公司的一审诉讼请求或发回重审；2.本案相关诉讼费用由张趁玲承担。事实和理由：第一，一审认定王小东已经死亡属于认定事实错误。1.张趁玲一审提交的名称为王小东的居民死亡医学证明（推断）书仅是手机上保存的图片，该证据是传来证据、未提交原件或该照片的原始载体，具体从何而来尚不得知，证据的真实性根本无法确认，张趁玲应当提供医学死亡证明的原件，一审中周口信用担保公司质疑了该证据的真实性和关联性，一审无视周口信用担保公司的意见，对该证据进行了认定，明显属于事实认定错误。2.假如张趁玲一审提交的照片记载是真实的，也无法证明与本案的关联性，经周口信用担保公司查询，全国叫王小东的多达12562人，其中河南省为1185人，仅周口市就多达135人，一审仅依据张趁玲提交的相同改姓名的“王小东（湖北）”的死亡医学照片就认定本案的债务人王小东已经死亡，没有尽到审慎的审查义务。张趁玲提交的借据上仅显示债务人为“王小东”，除了姓名之外并未显示其他身份信息，死者与债务人是否是同一人无法确定，同时，张趁玲提交的证据是传来证据，没有提供原件，不具备真实性和关联性。因此，一审认定涉案王小东已经死亡属于事实认定错误，在认定王小东已经死亡进而作出的判决是错误的。第二，一审适用法律错误。1.一审应当追加债务人王小东为本案被告，或者裁定驳回张趁玲的起诉。一审在认定周口信用担保公司为一般保证人时并未追加债务人为被告，或者裁定驳回起诉属于法律适用错误。2.一审举证责任分配错误。一审以王小东已经死亡，进而在认为部分阐述“周口信用担保公司未提供证据证明王小东有遗产可供继承或遗产已被继承人继承…”，并据此判决周口信用担保公司承担举证不能的不利后果是严重的法律适用错误，即举证责任分配错误。首先，应当由张趁玲对主张王小东已经死亡的事实承担举证责任，而非采用推定的方式；其次，根据相关法律规定，王小东是否有遗产的举证责任应当由张趁玲承担，周口信用担保公司作为一般保证人没有义务举证证明债务人是否有遗产可供继承的事实。一审举证责任分配错误，并因此认定周口信用担保公司举证不能，判决周口信用担保公司承担责任，明显属于适用法律错误。3.一审以法律没有规定在向担保人主张、起诉前应首先向债务人的继承人进行诉讼主张为由，判决周口信用担保公司承担责任属于严重的法律适用错误。本案既没有追加债务人为被告，即使债务人已经死亡，也没有追加债务人的继承人为本案被告，在未追加债务人为被告的情况下，周口信用担保公司作为一般保证人有权拒绝承担担保责任。另外，债务人死亡并不导致债的灭失，债务人的继承人应在其继承的财产范围内清偿债务，一审以法律并无规定需要先起诉债务人的继承人为由判决周口信用担保公司承担责任，是对法律的错误解读和适用。4.如果不列王小东的继承人为共同被告，担保人承担责任后无法追偿，一审的逻辑推理错误及适用法律错误。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请求二审查明案件事实，并支持周口信用担保公司的上诉请求。张趁玲辩称，周口信用担保公司的上诉请求不能成立。第一，借款人王小东已经死亡属实，张趁玲向一审提供了有关医院出具的王小东死亡证明的照片，一审也调查了一审法院审理的苏久鹏起诉周口信用担保公司等案件中证明王小东死亡的证据，在（2019）豫1621民初1420号中，法院进行了专门调查，在该案的判决中认定王小东已经死亡，此案上诉后二审予以维持。本案中的王小东生前是周口信用担保公司的员工，在2016年曾被任命为公司总经理，该人员在周口信用担保公司上班期间去世，周口信用担保公司最清楚王小东已经死亡，但是周口信用担保公司为了逃避法律责任，竟然声称不能确定王小东已经死亡，在张趁玲上一次起诉周口信用担保公司要求还款时，周口信用担保公司要求张趁玲起诉王小东，欺骗张趁玲撤诉。本案的借款人原是周口信用担保公司，周口信用担保公司把原来合同换为借条，还款期限拖长4年多，并且不付借款利息，当时就是对张趁玲的欺诈，本次周口信用担保公司竟然声称张趁玲没有给付借款，这是周口信用担保公司为了达到借款不还的目的。第二，一审适用法律正确，处理结果正确。本案的法律事实发生在民法典施行前，依法应当适用当时的法律、司法解释的规定。综上，一审认定事实清楚，处理适当，请求依法维持，以保证张趁玲能够收回借款，保护张趁玲的合法权益。张趁玲向一审法院起诉请求：1.判决周口信用担保公司偿还张趁玲30000元；2.由周口信用担保公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：周口信用担保公司向张趁玲借款30000元，并向张趁玲出具借款合同等（合同号为201570550）。2016年1月1日，周口信用担保公司将201570550号合同书收回，由王小东向张趁玲出具借据一份，内容如下：“借据，今向出借人张趁玲借到人民币（大写）叁万元整，（小写）30000元，此款系原借款债权担保合同号：201570500（在公司）转移而来，偿还时间自2016年元月1日起，前两个月一次性偿还3%，以后按月不低于2%偿还本金。借款人（签章）：王小东，2016年1月1日。担保承诺，此款若借款人不能按约定偿还，本公司无条件按借款约定代偿。担保单位：周口信用担保集团有限公司加盖印章，法定代表人（签章）：刘华民加盖印章。”2016年1月、2月，张趁玲收到借款一方偿还的借款本金900元。除张趁玲以周口信用担保公司为被告提起的本次诉讼外，一审法院亦受理了苏久鹏等人以刘华民、周口信用担保公司为被告提起的其他民间借贷案。张趁玲于2020年5月18日以周口信用担保公司为被告，就案涉借款提起诉讼，后以重新收集证据于2020年6月17日向一审法院申请撤诉，一审法院作出（2020）豫1621民初1409号民事裁定书予以准许。案涉借据中借款人王小东于2018年9月17日去世。一审法院认为，本案争议焦点为：一、张趁玲是否已向借款人实际交付借款；二、周口信用担保公司承担的是一般保证责任还是连带保证责任，张趁玲可否直接起诉保证人要求承担担保责任。三、周口信用担保公司的担保期限是否已届满。对于争议焦点一，张趁玲是否已向借款人实际交付借款，从张趁玲提交的借据来看，案涉借款是由合同号为201570500借款合同转化而来，该借款原系周口信用担保公司向张趁玲借款，后由王小东承接该笔债务并出具借据，周口信用担保公司进行担保承诺，由此可以认定，张趁玲已履行交付借款义务，因债务转移张趁玲与王小东、周口信用担保公司已形成新的民间借贷及担保法律关系。对争议焦点二，周口信用担保公司承担的是一般保证责任还是连带保证责任，张趁玲可否直接起诉保证人要求承担担保责任。一审法院认为，2016年1月1日，由王小东出具的借据明确约定“此款若借款人不能按约定偿还，周口信用担保集团有限公司无条件按借款约定代偿”可知，周口信用担保集团有限公司承担的是一般保证责任。根据《中华人民共和国民法典》第六百八十七条第二款规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，有权拒绝向债权人承担保证责任，但是有下列情形之一的除外：（一）债务人下落不明，且无财产可供执行……”。张趁玲虽未向借款人王小东以上述法定方式要求借款人王小东偿还债务，但本案债务人王小东于2018年9月17日已死亡，出现了法律所列明款项“债务人下落不明．．．．．．”更难让债权人实现其债权权益的情形（王小东死亡事件），且周口信用担保公司未提供证据证明王小东有遗产可供继承或遗产已被继承人继承，且法律亦没有规定在向担保人主张、起诉前应首先向债务人的继承人进行诉讼主张等。故，张趁玲要求周口信用担保公司承担担保责任，请求判决周口信用担保公司偿还借款30000元于法有据，依法予以支持。对争议焦点三，周口信用担保公司的担保期限是否已届满。王小东向张趁玲出具的借据中显示的还款期限时长为4年零3个月，还款期限届满日为2020年3月31日。因本案未约定保证期间，根据相关法律规定，本案保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，即案涉借款担保期间应自2020年4月1日起至2020年9月30日止。本案张趁玲就本案案涉借款曾在2020年5月18日向一审法院提起诉讼并要求周口信用担保公司承担担保责任，偿还借款，诉讼时效已中断，周口信用担保公司辩称张趁玲的起诉已过担保期限不应承担责任的理由不予采信。综上所述，张趁玲所诉事实清楚，证据确凿，其请求应予支持，并应扣除应返还借款900元。依照《中华人民共和国民法典》第一百九十五条、第五百零九条、第六百八十一条、第六百八十七条、第六百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、周口信用担保集团有限公司于判决生效之日起五日内向张趁玲偿还借款本金29100元；二、驳回张趁玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，张趁玲承担20元，周口信用担保集团有限公司承担255元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.一审关于王小东已经死亡的事实认定是否正确；2.本案是否应当追加王小东为被告；3.一审关于举证责任的分配是否错误；4.一审适用法律是否错误，周口信用担保公司是否应当承担本案借款的担保责任。焦点1，关于一审对王小东已经死亡的事实认定是否正确的问题。经周口信用担保公司核实，案涉借据中显示的借款人王小东是周口信用担保公司的客户经理；在一审法院已经生效的（2019）豫1621民初1420号民事案件中，判决书认定王小东是周口信用担保公司的负责人之一，王小东2018年9月17日在周口市中心医院因病死亡，并于2018年9月19日在周口市××区殡仪馆火化；虽然张趁玲提供的王小东死亡的证据并非原件，但是结合一审法院已经生效的法律文书，能够认定本案借据中显示的借款人王小东已经死亡，一审对王小东已经死亡的事实认定是正确的，周口信用担保公司关于一审错误认定王小东已经死亡的上诉理由不能成立，本院不予支持。焦点2，关于本案是否应当追加王小东为被告的问题。依据本案证据，可以确定案涉款项的借款人王小东已经死亡，周口信用担保公司关于应当追加王小东为被告的上诉理由不能成立，本院不予支持。焦点3，关于一审举证责任的分配是否错误的问题。案涉借款是周口信用担保公司向张趁玲借款后，由王小东接受该债务并出具本案借据，周口信用担保公司进行担保承诺；由于王小东是外地人，生前是周口信用担保公司的客户经理，且本案是由周口信用担保公司的原借款转化而来，周口信用担保公司作为王小东生前的工作单位，其对王小东的家庭情况和财产情况较为了解，而张趁玲作为出借人对王小东的家庭情况和财产情况并不了解，现因王小东死亡，周口信用担保公司作为对王小东家庭情况和财产情况较为了解的当事人，其应当承担相应的举证责任，一审对举证责任的分配并无不当。焦点4，关于一审适用法律是否错误，周口信用担保公司是否应当承担本案借款的担保责任的问题。虽然周口信用担保公司是案涉借款的一般保证人，但是周口信用担保公司对借款人王小东的家庭情况和财产情况较为了解，在周口信用担保公司未能对王小东的家庭情况和财产情况提供相应的证据予以证明，且周口信用担保公司未依法申请追加王小东的继承人为被告的情况下，张趁玲作为案涉款项的出借人，在王小东死亡后，因周口信用担保公司未能提供相应的证据，对于王小东的家庭情况、财产情况及遗产继承情况无法得知，一审依据《中华人民共和国民法典》的相关规定，判决周口信用担保公司承担案涉款项的还款责任，并无不当。周口信用担保公司在偿还案涉款项后，其可以依法向王小东的继承人主张相关权利。综上所述，周口信用担保公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费528元，由上诉人周口信用担保集团有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张子亚审判员  金 薇二〇二一年三月二十三日法官助理王明旭书记员马家欣