江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣02民终63号上诉人（原审被告）：乐平市礼林宏鑫水稻种植专业合作社，住所地江西省乐平市礼林镇九甲村。法定代表人：洪河清。委托诉讼代理人：洪乃乐，江西博煜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乐平市远宏农机贸易有限公司，住所地江西省乐平市接渡镇再生资源市场。法定代表人：王桂珍，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王金龙，上海智坚律师事务所律师。上诉人乐平市礼林宏鑫水稻种植专业合作社（简称宏鑫种植）因与被上诉人乐平市远宏农机贸易有限公司（简称远宏农机）买卖合同纠纷一案，不服乐平市人民法院（2020）赣0281民初3101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人宏鑫种植的委托诉讼代理人洪乃乐，被上诉人远宏农机的委托诉讼代理人王金龙参加了诉讼。本案现已审理终结。宏鑫种植上诉请求：1、请求二审法院依法撤销乐平市人民法院（2020）赣0281民初3101号民事判决；依法改判上诉人不承担本案货款的支付义务并改判被上诉人赔偿上诉人因烘干机缺陷导致的损失，或将本案发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）、一审判决事实认定不清。1、一审判决未认定被上诉人销售给上诉人的烘干机存在产品缺陷属于事实认定不清。一审庭审时，上诉人向法庭提交了录音、录像证据，证实被上诉人销售给上诉人的烘干机存在严重的产品缺陷，录像证据清晰反映的被上诉人销售的两台烘干机存在极高的碎米率，给上诉人带来了巨大的经济损失，该烘干机属于缺陷产品，但一审判决未对该事实作认定，属于事实认定不清。2、一审判决未将上诉人为被上诉人垫付的2万元材料费进行扣减，属于事实认定不清。上诉人在一审庭审时向法庭提供了录音证据，证实上诉人在向被上诉人购买烘干机后自己出资2万元购买了电线等材料，该部分材料费按双方约定应当由被上诉人承担，对于该约定，被上诉人在录音当中亦做了自认，但一审判决却未将该2万元材料费在被上诉人诉请的货款中进行扣减，属于明显的事实认定不清。（二）、一审判决程序违法。上诉人在一审庭审开始前依法提起反诉并提交民事反诉状，但一审判决对于上诉人的反诉请求未提及，且未明确告知上诉人不得提起反诉的理由，属于程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定：“被告可以承认或反驳诉讼请求，有权提起反诉。”，在一审庭审开始前，上诉人依法提起反诉，并当庭递交民事反诉状，但一审法院未受理上诉人的反诉请求，且未告知上诉人不得提起反诉的理由，属于严重的程序违法。综上所述，一审判决未认定被上诉人销售给上诉人的烘干机存在产品缺陷，且一审判决未将上诉人为被上诉人垫付的2万元材料费进行扣减属于事实认定不清；同时，一审判决对于上诉人的反诉请求未提及，且未明确告知上诉人不得提起反诉的理由，属于程序违法，请求二审法院依法改判上诉人不承担货款的支付义务，并酌情改判被上诉人赔偿上诉人因缺陷产品造成的损失；或将该案发回重审。远宏农机答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院维持原判。远宏农机一审诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币11万元及自2018年1月1日至实际还款之日按每日万分之三标准计算的逾期还款违约金；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明：2017年5月14日，被告宏鑫种植与原告远宏农机签订销售合同，由被告宏鑫种植向原告购买烘干机（型号5HXG-22）6台、热风炉（型号5LH-60）2台及辅助设施1套（附清单），货款总额为56万元。合同约定付款方式：“签订合同时需方给付供方叁拾伍万元人民币定金，余款贰拾壹万元在二零壹柒年十二月叁拾日前一次性付清”。合同附件“一般性销售、交货和保修条件”约定：需方应于安装交接后马上验收，超过一周后仍不验收视为验收合格；按国家农机新三包规定实施售后服务，干燥机整机保修1年；保修期后继续提供技术服务并可根据需方要求实行上门维修（有偿）；需方逾期付款，应按照中国人民银行有关延期付款的规定，每延期一天，按逾期支付货款部分计算，向供方支付万分之三的违约金，并承担因其违约而产生的后果；需方逾期付款而继续使用供方机器设备所产生的一切故障、损坏、事故等责任由需方承担并赔偿供方损失，需方不能以任何理由再对供方提出三包或任何要求。合同签订后，原告依约履行了交货义务，被告未在约定的2017年12月30日前付清原告货款，经原告催收后，被告于2018年上半年支付了原告10万元，对剩余货款11万元，原告经多次向被告催收未果，遂向法院提起诉讼，提出前述诉请。一审法院认为，被告宏鑫种植因履行烘干机等销售合同而欠下原告远宏农机货款11万元，有原告提供的证据及原、被告的当庭陈述充分证实，事实清楚，债权债务关系明确，法院予以确认。双方争议的焦点在于，被告是否应当偿还原告剩余货款11万元。被告主张认为，仍欠原告货款11万元属实，但原告承诺过抵扣2万元费用，实际应欠原告9万元；另因原告交付给被告的机器存在缺陷，造成被告损失，原告应予赔偿，被告不应承担原告缺陷产品货款的支付义务。一审法院认为，被告的前述主张，未能提供证据予以证实，其抗辩意见不符合双方约定，抗辩理由不成立，法院不予采纳。被告宏鑫种植本应按合同约定于2017年12月30日前付清原告全部货款，但被告至今仍有11万元货款未履行付款义务，显然违约，故对原告要求被告支付货款11万元的主张，法院依法予以支持。关于原告要求被告承担逾期付款违约金的主张，符合双方约定，一审法院予以支持。被告认可于2018年上半年之后欠原告11万元货款未付清，则应以2018年7月1日为逾期付款违约金起算日期；根据双方合同约定的违约金计算标准，计算至原告起诉之日，得到的违约金2.7万元，不违反法律规定，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释【2009】5号）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“限被告乐平市礼林宏鑫水稻种植专业合作社于本判决生效后十日内一次性支付原告乐平市远宏农机贸易有限公司货款本金人民币11万元及逾期付款违约金人民币2.7万元，共计人民币13.7万元。”如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2500元（减半收取），由乐平市礼林宏鑫水稻种植专业合作社负担。二审期间，宏鑫种植提交一审法院传票一张（复印件）、《民事反诉状》（落款时间为2020年10月20日）一份，旨在证明其一审庭审前向法院提交了反诉申请，但一审法院未加理会，属于程序严重违法。被上诉人远宏农机质证认为，一审案卷中没有反诉状，无法证明上诉人在一审期间提交了反诉状。二审确认一审认定的事实。本院认为：1、关于上诉人宏鑫种植上诉主张被上诉人远宏农机销售的产品存在质量问题。根据双方2017年5月14日签订的《销售合同》附件《乐平市远宏农机贸易有限公司的一般性销售、交货和保修条件》第2条“保修及服务”d）项“按国家农机新三包规定实施售后服务，干燥机整机保修1年，电脑保修1年”的约定，上诉人在被上诉人向一审法院提起诉讼后主张产品质量问题，一审法院不予支持并无不妥。2、关于上诉人自付2万元购买电线等辅助材料应抵扣问题，上诉人称是被上诉人口头承诺过，但没有提供相关证据加以证实，故对上诉人该上诉请求不予支持。3、关于上诉人在一审提起反诉问题。经查，一审开庭时并未记录上诉人提起反诉主张，卷宗内亦无上诉人提交的反诉状。上诉人对其反诉主张可另寻途径解决。综上所述，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持；上诉人宏鑫种植上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人乐平市礼林宏鑫水稻种植专业合作社负担。本判决为终审判决。审判长  徐文生审判员  舒振亚审判员  周寿林二〇二一年三月二十六日书记员  涂娜娜