徐州市铜山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)苏0312民初279号之一 原告：张俊红，男，1969年6月19日出生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：杨浩，江苏彭城律师事务所律师。 被告：徐州市铜山区交通运输局，住所地徐州市铜山区新区黄山路。 法定代表人：刘鹏程，该局局长。 委托诉讼代理人：孙景习，江苏金华星律师事务所律师。 第三人：徐州力拓市政工程有限公司，住所地徐州市纺织东路7#营业办公楼-1-501、502。 法定代表人：袁庆文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王皓平，江苏金汉都律师事务所律师。 原告张俊红与被告徐州市铜山区交通运输局（下称铜山区交通局）、第三人徐州力拓市政工程有限公司（下称力拓公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张俊红及其委托诉讼代理人杨浩，被告铜山区交通局的委托诉讼代理人孙景习，第三人力拓公司的委托诉讼代理人王皓平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张俊红向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付工程款27959375.95元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月15日，被告作为徐淮快速通道一期(玉带路西延)建设工程(下称“该工程”)的建设单位向力拓公司发出《中标通知书》。因该工程系BT项目，需要施工方全垫资施工，力拓公司没有资金启动该工程，遂提出与原告共同投资施工，并于2015年12月28日与原告签订《合作协议》。2016年1月11日，被告与力拓公司签订《建设工程施工合同》，约定由力拓公司承包被告发包的该工程，资金来源为BT方式，合同价款29041782.31元。上述合同签订后，原告与力拓公司共同组建项目部进场施工。2017年9月27日，被告、设计单位、监理单位、施工单位共同就该工程签署《竣(交)工验收证书》。经徐州市铜山区固定资产投资审计中心审计，该工程审定总金额为27959375.95元。原告为履行与力拓公司之间的《合作协议》，先后投入资金1400余万元用于该工程建设，但力拓公司一直未按《合作协议》投资。现该工程工程款的付款条件已成就，但力拓公司却怠于主张权利。原告认为，该工程的工程款27959375.95元应为原告与力拓公司积累的合伙财产，归原告与力拓公司共有。被告未及时支付工程款的行为已经侵害了原告的共有财产权。原告为维护合法权益诉至法院，基于合同关系要求被告支付工程款。 被告铜山区交通局辩称，一、原告诉讼主体不适格，应裁定驳回其起诉。本案案由为建设工程施工合同纠纷，被告与力拓公司之间的建设工程合同合法有效，原告与被告之间没有合同关系，原告不是涉案工程的实际施工人。原告基于与力拓公司之间的合作关系，即所谓的投资关系起诉被告没有法律依据。原告根据《民事诉讼法司法解释》第七十二条的起诉被告也不能成立，该条所称的财产权，应指的是物权而非债权，力拓公司对被告的债权不是原告认为的属于其与力拓公司的共同债权，根据合同相对性原理，原告起诉被告主体不适格。二、原告诉称力拓公司怠于主张权利没有事实依据。力拓公司的法定代表人多次向被告提出按照各级法院协助执行通知书的要求支付给其相关债权人款项，只是由于被告资金暂未拨付到位，未能及时支付。据被告统计，截至2020年11月16日，各级法院因力拓公司与其他债权人之间的纠纷，给被告下达协助执行通知书及相关裁定书涉及总金额为4477万元，远远超过力拓公司的工程款2795万余元。按照法律规定，被告只能按照协助执行通知的先后顺序分别支付给相关法院。综上，原告主体不适格，望依法驳回起诉。 第三人力拓公司述称，一、张俊红与力拓公司就涉案工程存在合作关系，张俊红向涉案工程投入了部分资金，后期由于张俊红认为涉案工程在结算后可能存在亏损情况，转而不认可双方之间存在合作关系，以其配偶、工人及其姐姐张俊华的名义，分别在徐州市泉山区人民法院、扬州某区法院以民间借贷为由，将其投入的款项主张为借款，向力拓公司进行索要。本次张俊红又以其与力拓公司是涉案工程的合作伙伴为由，向被告主张工程款。原告对于自身向涉案工程投资的款项前后陈述反反复复出现矛盾，对于其投资的款项究竟属于投资款还是借款，根据原告近年来的表现，力拓公司现不能够确认原告究竟如何确定自己向涉案工程投资的款项的性质。二、力拓公司认可与张俊红之间就涉案工程出存在合作关系，但是与铜山区交通局签订的合同系力拓公司名义签订，该合同也经过了招投标，涉案工程属于公共项目，必须由有资质的公司进行承建，原告作为个人没有任何资质承建涉案工程，其也无权向涉案工程的发包方即本案被告主张任何权利。三、若原告本案本次起诉是以侵权为由要求被告承担责任，亦没有任何事实及法律依据。《民事诉讼法司法解释》第七十二条保护的是物权，而不是债权，即使该规定包含了部分的债权，也不存在有任何人侵犯到了涉案的工程款，涉案工程款在第三人与被告的建设工程施工合同中约定很明确，是工程验收合格后三年，0财政拨付到位后支付。涉案工程2017年验收合格，但是由于铜山区财政局一直未将工程款拨付至铜山区交通局，所以铜山区交通局未付给力拓公司，力拓公司一直积极向铜山区交通局及铜山区财政局协商如何拨付款项，现在上述工程款也有部分拨付至铜山区交通局。所以第三人与被告之间就涉案工程款，也不存在原告诉状所述第三人怠于向被告主张权利，以及被告怠于向第三人支付的这一情况。故不管是从程序上还是实体上，原告的起诉均没有法律依据，请求依法裁定驳回其起诉。 本院经审理认定案件事实如下：2016年1月11日，被告铜山区交通局作为发包人、第三人力拓公司作为承包人签订《建设工程施工合同》，第一部分《合同协议书》约定，工程名称为徐淮快速通道一期（玉带路西延）建设工程，资金来源采用BT方式，签约合同价为29041782.31元。该工程施工完毕后，于2017年9月27日验收合格。2018年7月12日，经徐州市铜山区固定资产资产投资审计中心审计，涉案工程审定总金额为27959375.95元。 另查明，《建设工程施工合同》签订前，原告张俊红、第三人力拓公司（甲方）、案外人董维球、王德民（乙方）签订《合作协议》一份，载明“经甲乙方多次协议，就徐淮通道工程造价2094万元、21KM合作如下：1.本工程由徐州力拓市政工程有限公司中标并取得承包权。因考虑各种原因各种因素风险，所以双方共同承担投资各50%，利润风险双方共担共赢。2.履约保证金的支付甲方100万、乙方140万计240万履约保证金退回时必须退到董维球张俊红专户上。……4.在于区交通局签订施工合同之日起15日内，甲方无条件另开设一个专用出进账户，作为本工程的方便进展，印章及各种手续由董维球、张俊红二人共同保管及使用，设立项目部。徐州力拓市政工程有限公司所有的债权债务与甲乙双方合作的徐淮快速通道工程项目无关。以前徐州力拓市政工程有限公司的债权债务由徐州力拓市政工程有限公司承担。5.双方投资款，一个月内打进公用账户，资金的利息由各自承担……”甲方处加盖力拓公司公章，原告张俊红在甲方处签名。庭审中，原告张俊红、第三人力拓公司均认可实际未按该合作协议进履行，涉案工程的资金由原告张俊红、第三人力拓公司投入，双方按照投资比例分担风险、分配利润。庭审中，原告明确基于合同关系向被告主张工程款。 本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，第三人力拓公司为承包人，被告铜山区交通局为发包人，双方签订的《建设工程施工合同》对该双方产生效力。本案原告张俊红在诉讼中明确基于合同关系向被告铜山区交通局主张工程款，但原告并非涉案合同的当事人，也未有证据证明其系实际施工人，故其基于合同关系要求被告支付工程款没有依据，原告主体不适格，本案应裁定驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告张俊红的起诉。 案件受理费181597元，由本院退回。保全费5000元，由原告张俊红负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  彭银凤 二〇二一年三月十五日 书记员  黄 维