山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终205号上诉人（原审被告）：山东坪建建设集团有限公司，住所地山东省德州市平原县平安西大街西首。法定代表人：田殿勇，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈仲春，山东宏论律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张善祥，男，1965年1月13日出生，汉族，住平原县。委托诉讼代理人：郑曰彬，平原润法法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：平原县百通物流有限公司，住所地平原县前曹镇前曹街。法定代表人：孙玉平，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：郑曰彬，平原润法法律服务所法律工作者。上诉人山东坪建建设集团有限公司（以下简称坪建集团公司）因与被上诉人张善祥、平原县百通物流有限公司（以下简称百通物流公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2020）鲁1426民初2756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。坪建集团公司上诉请求：撤销（2020）鲁1426民初2756号民事判决第一项，改判驳回被上诉人张善祥的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。1.上诉人与被上诉人张善祥不存在转包合同关系。上诉人在承建被上诉人百通物流公司办公楼过程中，百通物流公司已经将楼内隔断墙的施工另行承包给了张善祥，从张善祥提起的（2020）鲁1426民初2283号的《民事起诉状》、开庭审理时对证人刘某证言无异议的质证意见，足以证明是百通物流公司将隔断墙施工另行发包给张善祥，张善祥与上诉人不存在转包合同关系。2.在（2020）鲁1426民初2283号民事诉讼中，张善祥自称曾经与百通物流公司的原法定代表人孙玉奎结算，孙玉奎已经直接支付2万元工程款，足以证明百通物流公司与被上诉人张善祥存在建设工程承包合同关系。3.根据上诉人提供的百通物流公司办公楼工程款拨付情况和百通物流公司办公楼工程款拨付明细，足以证明在2017年上诉人提起（2017）鲁1426民初1804号民事诉讼之前，百通物流公司支付的工程款中不包括张善祥承建隔断墙部分的工程款。二、原审判决违反法定程序。百通物流公司是必须出庭参加诉讼的当事人。对于上诉人提起（2017）鲁1426民初1804号民事诉讼之前，上诉人实际收到工程款的数额是196万元？还是206万元？也就是上诉人提供的百通物流公司办公楼工程款拨付明细中去除的10万元，百通物流公司是不是支付给了上诉人，必须由百通物流公司提供证据才能查明事实。但是原审法院在没有要求百通物流公司必须出庭参加诉讼的情况下，直接认定百通物流公司已经将张善祥的工程款支付给了上诉人，违反法定程序。张善祥辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。百通物流公司未到庭，亦未提交答辩状。张善祥向一审法院起诉请求：1.请求二被告依法偿付原告工程款106,900元及利息；2.该案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年3月20日平原县广厦建筑安装工程有限公司承包了百通物流公司仓库建筑工程，并签订了建筑施工合同，工程约定造价是4,600,000元，但该工程的实际投标文件中工程造价为4,601,368.9元。在合同实际履行过程中增加了部分工程项目，也减少了部分工程项目，其中增加了办公楼的零活，办公楼的地板砖、踢脚板、墙面砖改为百通物流公司购买，图纸设计的内装门为胶合板门改为套装门也改为百通物流公司购买，百通物流公司对增加项目现场进行了签证，该签证证实涉案工程所增加的工程以及按原合同的约定没有施工的部分已经从工程款中扣除，最后双方确定涉案办公楼的总价款为4,469,010.59元。张善祥于2014年10月对百通物流公司办公楼内隔断墙进行施工，其完工后，2014年11月7日刘某工地保管员给张善祥出具了一张证明，内容为“石膏砌块工程款共计970㎡×85=82,400元（扣质保金5000元），实际应付77,400元（人民币大写：柒万柒仟肆佰元整）刘某项目部”。平原县广厦建筑安装工程有限公司曾于2017年9月7日向一审法院起诉百通物流公司要求百通物流公司偿付工程款，一审法院于2017年10月23日作出（2017）鲁1426民初1804号民事判决书，判决百通物流公司偿付给平原县广厦建筑安装工程有限公司工程款3,686,597元及利息（自2017年1月27日开始计算）。现工程款双方已全部结算完毕。另查明，平原县广厦建筑安装工程有限公司现变更为山东坪建建设集团有限公司。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。本案中，坪建集团公司承包百通物流公司办公楼建设工程，期间，张善祥对百通物流公司办公楼内隔断墙进行施工且在施工完工后，由坪建集团公司刘某工地保管员给张善祥出具了石膏砌块工程款共计970㎡×85=82,400元的证明，坪建集团公司与百通物流公司就该工程变更签证也不包括张善祥施工部分。因百通物流公司作为发包方与坪建集团公司已将工程款全部结清，张善祥要求坪建集团公司支付工程款一审法院予以支持，要求百通物流公司承担责任的主张，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。关于坪建集团公司主张其与百通物流公司结算时已从刘某项目部扣除10万元工程款，没有有效证据予以证实，一审法院不予采信。关于坪建集团公司主张张善祥使用轻质石膏板施工的造价应另行核算，一审法院不予支持。关于张善祥主张的利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。本案中，张善祥与坪建集团公司因对欠付工程价款利息计付标准没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；张善祥与坪建集团公司对付款时间没有约定，现建设工程已实际交付，其交付之日2014年11月20日为其利息计付之日。综上所述，张善祥主张坪建集团公司支付工程款82,400元及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充足，一审法院予以支持；其对百通物流公司的诉讼请求，无法律依据，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决：一、山东坪建建设集团有限公司于本判决生效后五日内支付张善祥工程款82,400元及利息（以82,400元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2014年11月20日计算至付清之日止）；二、驳回张善祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1860元，减半收取计930元，由山东坪建建设集团有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据诉辩双方的主张，本案的争议焦点为：张善祥的诉讼请求是否应当得到支持。百通物流仓库建筑工程由坪建集团公司承包，张善祥对办公楼内隔断墙进行了施工，工地保管员刘某为张善祥出具了工程量为82400元的证明，坪建集团公司就工程款已经与百通物流公司却全部结清，张善祥要求坪建集团公司支付工程款的诉讼请求应当予以支持。坪建集团公司没有证据证明其上诉请求，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，坪建集团公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1860元，由上诉人山东坪建建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高世民审判员  郑卫华审判员  王善文二〇二一年三月二十九日法官助理刘立琛书记员尹淑婷