辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽12民终626号上诉人（原审原告）：侯维宁，男，1986年2月1日生，汉族，住昌图县。委托诉讼代理人：侯杰（与上诉人系父子关系），住昌图县。委托诉讼代理人：王国龙，系辽宁守衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳明帅房地产开发有限公司昌图分公司，住所地昌图县宝力镇南街四组。法定代表人：刘义，系该公司总经理。委托诉讼代理人：唱国海，系该公司工作人员。上诉人侯维宁因与被上诉人沈阳明帅房地产开发有限公司昌图分公司商品房销售合同纠纷一案，不服昌图县人民法院（2020）辽1224民初3991号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。侯维宁上诉请求：1、撤销辽宁省昌图县人民法院（2020)辽1224民初3991号民事裁定，将本案发回原审法院重新审理或者由贵院查清事实径行改判。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审法院对能够定案的事实没有认定，被上诉人显然是瞒了实情，误导裁判，从而作出错误的裁定。理由：1、在原审庭审笔录第2页法庭开始调查部分从下往上属第8行到第3页上属第一行，“被委：不同意原告的诉讼请求。原告所诉与事实不符，我公司未与原告签订过商品房买卖合同，也未与原告有经济往来，原告未向我公司交付过购房款，原告要求的合同解除和退还购房款不成立。关于原告主张的该房屋我公司已于2017年出售给刘建民、刘英美，该房屋在不动产登记中心已经办理完不动产权登记，原告主张的合同来源我们公司不知道”，但并没有提供相关证据加以支持。原审法院对此并没有要求被上诉人进行提供，也未进行查明。2、第3页第4行至第21行，“原委：1、商品房预售合同一份。审：被告，依照法律规定，你方是否申请对笔迹及印章进行鉴定，限你三日内（向）法庭申请，逾期将视为你放弃权利，你是否听清，被委：听清了，但先确认一下这份合同是否有效。”，从该内容可以得出上诉人在原审中当庭出示了上诉人与被上诉人之间的商品房买卖合同一份，证明双方于2016年12月29日签订商品房买卖合同的事实，被上诉人虽然予以否认但并没有提供相关证据加以反驳，原审法院释明被上诉人申请对笔迹及印章进行鉴定，被上诉人并没有申请，根据最高人民法院证据规定，被上诉人应承担不利后果，能够得出双方之间存在房屋买卖合同关系成立的事实。但原审法院无视这一事实，在2020辽1224民初3991号裁定书本院认为部分：仍作出事实无法核实、查清，导致案件不能审理，进而作出裁定：驳回原告侯维宁的起诉。3、证人陈某的证言能够证明案外人侯杰（侯维宁的父亲）与被上诉人存在民间借贷关系的存在，结合被上诉人与上诉人签订的商品房买卖合同，被上诉人用两套房屋抵顶给欠侯杰的借款，被上诉人与侯杰约定该两套房屋分别落在容会（侯维宁的母亲）和侯维宁名下的事实，能够认定上诉人与被上诉之间的买卖合同成立并有效。由于被上诉人不履行义务，侯维宁和容会起诉于昌图县人民法院，昌图县人民法院于2020年12月1日作出（2020)辽1224民初3990判决书，支持了容会的诉讼求，而本案的裁定书于2020年12月10日送迖于上诉人，做出同案不同判的裁定。证人郑某的证言能够证明上诉人已经对涉案房屋进行过装修并实际占有的事实。以上事实可以从原审庭审笔录第4页第8行至第6页内容得到印证。4、原审中被上诉人提交的证据，并没有相关佐证和相关事实加以印证，原审法院对此也没有要求被上诉人提供证据加以证明。原审法院对相关事实并没有进行调查，已经查明的事实并没有作为裁判的依据，而是简单地以因本案利害关系人李敏下落不明，本院对于双方是否存在借贷关系、借贷金额、借款期限、利率约定、是否到期还款结算、房屋买卖合同形成过程及购房款项是否交付、是否构成一房二卖等事实无法核对、查清，导致案件不能审理。进而做出：“驳回原告侯维宁的起诉的裁定。”的错误裁定。从原审庭审笔录以及法庭调查的事实，是能够证明上诉人与被上诉之间存在房屋买卖合同事实的。原审作出的错误裁定，一是被上诉人显然是隐瞒了实情，误导裁判，二是已查有的事实能够认定案情，原审法院并没有作出认定，依法做出公正判决。原审的裁判理由是极为牵强的。本案，从最高法院的司法解释和相关案例，能够得出原审法院裁判错误的结论。被上诉人沈阳明帅房地产开发有限公司昌图分公司辩称，一、原审认定事实清楚，适用法律正确，裁定适当请求依法驳回上诉，维持原裁定。原审原告主张与我公司原负责人李敏有借贷关系，后形成以物抵债房屋买卖合同，原告为买受人，但侯维宁未提供初始借据、转让协议、以房抵债协议，没有有效证据证明原告与公司有法律上的利害关系，无请求权。二、原审原告提交的合同等证据来源不明，原告未向我公司支付过房款，买卖合同不真实，对原告提交的证据不予确认是正确的，一审对我公司提交的证据予以确认商品房预售合同、不动产登记、资产审计报告、公安局立案告知书等予以认定，足以说明对原告提交的房屋买卖合同真假存疑，涉案房屋已销售给案外人并备案，案外人的购房合同真实有效，侯杰与我公司不存在借贷关系，没有一房二卖事实。三、本案涉及虚假诉讼：1.上诉人没有提供2015年7月20日商品房买卖合同，也没提供2015年7月20日缴款凭证、顶账凭证及入住费等凭证，监理日志显示2015年7月20日工程正在建设中，不能入住；2.上诉人出示的合同不一致，真实性存疑；3.原告一审时提供的合同和我公司备案合同不符。侯维宁向一审法院起诉请求：1、要求解除原被告签订的商品房买卖合同；2、要求被告返还购房款150463元，并赔偿原告150463元，及相应利息；3、诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，原告父亲侯杰主张与被告前负责人李敏（现下落不明）有借贷关系，2016年12月29日原告与被告签订商品房买卖合同，被告为原告出具收款收据一张，标明为顶账房。后该房屋被告又出售给第三人且已经取得房屋产权登记证明，要求被告承担一房二卖的违约责任未果，诉讼至本院。一审法院认为,原告为主张房屋买卖合同事实成立，向本院提交了房屋买卖合同、交款收据。但收据上标明为顶账房，确认房屋买卖合同的真实性存疑。原告父亲侯杰主张与被告负责人李敏有借贷关系，后双方形成以物抵债房屋买卖合同，合同中原告为买受人。庭审中被告对原告父亲借贷事实及原告买卖房屋事实均予以否认，并主张合同中被告公章不真实。因本案利害关系人李敏下落不明，本院对于双方是否存在借贷关系、借贷金额、借款期限、利率约定、是否到期还款结算、房屋买卖合同形成过程及购房款项是否交付、是否构成一房二卖等事实无法核实、查清，导致案件不能审理。原告的起诉本院无法支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、一百五十四条(三)项，裁定：驳回原告侯维宁的起诉。案件受理费3165元，退回原告。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案上诉人的起诉符合上述法律规定的起诉条件。原审以“因本案利害关系人李敏下落不明，本院对于双方是否存在借贷关系、借贷金额、借款期限、利率约定、是否到期还款结算、房屋买卖合同形成过程及购房款项是否交付、是否构成一房二卖等事实无法核实、查清，导致案件不能审理。原告的起诉本院无法支持”为由对其起诉予以驳回，属适用法律错误、程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销昌图县人民法院（2020）辽1224民初3991号民事裁定；二、本案指令昌图县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  关铁强审判员  张 杰审判员  李喜岩二〇二一年三月二十二日法官助理王铜书记员王兴旭