浙江省宁波市中级人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2021）浙02委赔1号 赔偿请求人：翁金豪，男，1971年3月15日出生，汉族，住慈溪市。 赔偿义务机关：慈溪市人民法院，住所地慈溪市浒山街道寺山支路60号。 法定代表人：夏文俊，院长。 委托代理人：周红、王传亭。 赔偿请求人翁金豪申请慈溪市人民法院（以下简称慈溪法院）错误执行国家赔偿一案，不服慈溪法院于2020年12月22日作出的（2020）浙0282法赔1号不予受理决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。 翁金豪申请称：慈溪法院因其错误裁判、违法执行等违法行为和错误行为，未及时删除中国人民银行征信系统中翁金豪不良记录和未强制执行的记录，违法执行拍卖慈溪市观海卫镇宁波××路××号××号的2间店面房，给翁金豪造成重大损失，应承担国家赔偿责任。故请求本院赔偿委员会责令：1.撤销慈溪法院（2012）甬慈商初字第555号民事判决，重新审理和公正判决翁金豪为介绍人；2.删除中国人民银行征信系统中翁金豪不良记录和未强制执行的记录，翁金豪调取征信报告的资料损失20元及交通费20元，公开赔礼道歉，消除不良影响；3.翁金豪在泰康人寿保险公司任职从总监被降为营业部经理所造成的管理津贴损失186502.24元及相关利益损失；4.判决位于慈溪市观海卫镇宁波××路××号××号的2间店面房归翁金豪所有；5.赔偿因慈溪法院多次错误驳回翁金豪再审申请（2015）甬慈商申字第10号、（2015）甬慈商申字第19号、慈检民（行）监（2016）33028200002检察建议和（2018）浙02民再12号案造成的损失1419988.01元；6.赔偿因慈溪法院多次错误驳回翁金豪再审申请（2015）甬慈商申字第10号、（2015）甬慈商申字第19号、慈检民（行）监（2016）33028200002检察建议和（2018）浙02民再12号案造成的利息损失599623.36元；7.判令慈溪法院在新闻媒体上赔礼道歉、消除影响、恢复名誉。 慈溪法院答辩称：中国人民银行征信系统中已经删除了翁金豪不良记录和未强制执行的记录。翁金豪要求撤销（2012）甬慈商初字第555号民事判决，重新审理和公正判决其为原案借款的介绍人。对裁判不服要求重新审理，不属于国家赔偿案件审查范围，该项请求不符合国家赔偿立案条件。民事案件系因出现新证据改判，且民事案件改判不产生国家赔偿责任，不属于国家赔偿范围。翁金豪为纠正（2012）甬慈商初字第555号民事判决产生的费用不属于国家赔偿的范围。人民法院采取执行措施，以具有执行效力的生效法律文书为基础，以有关当事人拒不履行生效法律文书确定的义务为前提。因邱品卓、翁金豪均未履行还款义务，法院依法可对翁金豪财产采取查封、拍卖等执行措施。慈溪法院以生效的（2012）甬慈商初字第555号民事判决为执行依据，执行拍卖慈溪市观海卫镇宁波××路××号××号的2间店面房，执行行为合法，不产生国家赔偿责任。综上，翁金豪的国家赔偿申请或不符合法定立案条件，或缺乏事实和法律依据，其主张不能成立。慈溪法院据此作出不予受理决定，并无不当。请求本院赔偿委员会驳回翁金豪的赔偿申请。 经审理查明，2012年4月10日，张凤芝就其与翁金豪、邱品卓民间借贷纠纷向慈溪法院提起诉讼，慈溪法院于2013年7月17日作出（2012）甬慈商初字第555号民事判决，判决如下：一、翁金豪、邱品卓于判决生效后七日内给付张凤芝借款605001元，及自2011年8月31日起至判决确定的履行日止、以605001元为基数、按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的逾期利息；二、驳回张凤芝其余诉讼请求。宣判后，张凤芝、翁金豪均提起上诉，在宁波市中级人民法院（以下简称宁波中院）审理过程中，双方达成和解协议，约定：“一、双方均向宁波中院撤回（2013）浙甬商终字第1067号案的上诉，各自的费用各自处理；二、翁金豪共支付张凤芝借款本金加利息共计93万元，于2015年3月18日前支付31万元，2015年5月1日前支付31万元，2015年6月30日前支付31万元；三、翁金豪支付上述93万元后，其与张凤芝之间就（2012）甬慈商初字第555号案产生的债权债务视为履行完毕，张凤芝应立即解除对翁金豪财产的冻结，张凤芝同时放弃2010年8月27日借据中的其他权利，也不再根据（2012）甬慈商初字第555号判决向翁金豪主张剩余款项；如果翁金豪未按照协议支付上述93万元，张凤芝有权按照（2012）甬慈商初字第555号判决申请强制执行；四、双方因2010年8月27日的借据产生的损失，由双方各自依法向邱品卓追讨；五、本协议签字生效，双方均不得反悔。”后双方向宁波中院申请撤回上诉，宁波中院作出（2013）浙甬商终字第1067号民事裁定，准许张凤芝、翁金豪撤回上诉，（2012）甬慈商初字第555号民事判决自该裁定送达之日起即发生法律效力。因邱品卓未履行还款义务，翁金豪亦未按和解协议履行义务，张凤芝于2015年5月6日向慈溪法院申请对该案立案执行。慈溪法院受理后查明，邱品卓名下无可供执行的财产，根据财产线索，慈溪法院按月共提取了翁金豪2015年7月2日至2016年12月8日在泰康人寿保险股份有限公司宁波分公司收入489679.78元，并拍卖了翁金豪名下位于慈溪市××镇××楼××号××号的房地产（经评估，该房地产的公开市场价为82.33万元，参考变现价为65.9万元，2016年6月24日房地产拍卖成交）得款88万元，合计1369679.78元。因翁金豪未履行生效判决确定的义务，慈溪法院于2015年9月8日将翁金豪纳入失信被执行人名单，于2017年12月19日屏蔽了翁金豪的失信被执行人名单。 在执行期间，翁金豪、邱品卓分别向慈溪法院提出再审申请，均被驳回。2016年1月6日，邱品卓向慈溪法院起诉张凤芝、胡静香、罗菊芬返还不当得利22万元并赔偿相应利息损失，慈溪法院于2016年6月30日作出（2016）浙0282民初71号民事判决，驳回邱品卓的诉讼请求，但认为根据该案新的证据，可以排除（2012）甬慈商初字第555号案件中讼争22万元款项存在邱品卓与相应银行卡的其他使用人有其他经济往来的可能性。该案宣判后，邱品卓不服上诉，宁波中院于同年10月28日作出驳回上诉，维持原判的判决。2016年12月5日，慈溪市人民检察院针对（2012）甬慈商初字第555号民事判决向慈溪法院提出再审检察建议，慈溪法院于2017年4月21日作出决定书，决定对民事再审检察建议不予采纳。 2017年11月22日，宁波中院指令慈溪法院对（2012）甬慈商初字第555号案件进行再审。2018年3月28日，慈溪法院作出（2018）浙0282民再1号民事判决，判决如下：一、撤销（2012）甬慈商初字第555号民事判决；二、翁金豪与邱品卓于判决生效之日起七日内偿付张凤芝借款365624元，及自2011年8月31日始至判决确定的履行日止、按本金365624元并以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的逾期利息；三、驳回张凤芝的其余诉讼请求。宣判后，张凤芝、翁金豪均不服，向宁波中院提起上诉，宁波中院于2018年8月22日作出（2018）浙02民再12号民事判决，驳回上诉，维持原判。 2018年11月29日，慈溪法院作出（2015）甬慈执民字第2725号之六民事裁定，裁定因据以执行的（2012）甬慈商初字第555号民事判决已被依法撤销，终结该案件的执行。同年12月，慈溪法院向翁金豪发出通知书，通知书载明“在（2015）甬慈执民字第2725号一案执行过程中，慈溪法院通过拍卖房地产及提取工资收入，共执行到执行款1369679.78元，扣除房屋交易税97802.97元、公证费1520元，剩余执行款1270356.81元。慈溪法院于2016年7月25日、2016年10月20日分别向张凤芝支付执行款400000元、250000元。至2018年9月7日，翁金豪与邱品卓尚需偿付张凤芝借款本息共计236788.37元，故尚有余款383568.44元。因翁金豪与邱品卓需交付张凤芝保全申请费1360元，张凤芝需交付翁金豪鉴定费10000元，两者相抵，张凤芝需交付翁金豪8640元，翁金豪与邱品卓需缴纳案件受理费5760元。故实际退还给翁金豪的款项应为386448.44元。慈溪法院已将上述款项发放至翁金豪账户”。 2019年3月13日，翁金豪以张凤芝恶意、虚假诉讼、隐瞒事实、错误申请强制执行、错误保全等行为给其造成巨大损失为由，提起侵权赔偿之诉。慈溪法院于2019年6月10日作出（2019）浙0282民初2748号民事判决，判决张凤芝于判决生效之日起七日内赔偿翁金豪损失42365元，驳回了翁金豪的其余诉讼请求。张凤芝、翁金豪均不服，提起上诉。宁波中院于2020年1月3日作出（2019）浙02民终2971号民事判决，驳回上诉，维持原判。2020年2月25日，翁金豪向慈溪法院申请强制执行，慈溪法院于2020年3月12日对该案执行完毕。后翁金豪以错误裁判、违法执行为由，向慈溪法院申请国家赔偿。慈溪法院于2020年12月22日作出（2020）浙0282法赔1号不予受理决定。另，中国人民银行征信系统中已删除了翁金豪失信被执行人记录。 上述事实，有（2012）甬慈商初字第555号、（2018）浙0282民再1号、（2019）浙02民终2971号民事判决书以及一系列相关案件执行裁定书等在案佐证。 本院赔偿委员会认为，《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“人民法院在民事、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施、先予执行措施，或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的，赔偿请求人可以依法向人民法院申请赔偿。”本案中，翁金豪提出的第1项请求系要求撤销（2012）甬慈商初字第555号民事判决，重新审理判决。但根据查明的事实，对于（2012）甬慈商初字第555号民事判决，法院已经通过再审程序，撤销了该判决，翁金豪的上述请求不属于申请国家赔偿的范围。翁金豪提出的第2项请求系要求删除中国人民银行征信系统中翁金豪不良记录和未强制执行的记录等，但根据查明的事实，在慈溪法院作出不予受理决定之前，中国人民银行已经在征信系统中删除了相关记录，且删除相关记录的主体是中国人民银行，而并非慈溪法院，故翁金豪提出的上述请求亦不属于国家赔偿范围。翁金豪提出的第3-7项请求均系基于（2012）甬慈商初字第555号民事判决被撤销，即慈溪法院作出的原生效裁判被撤销、作为执行依据的生效民事判决错误而主张，但根据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第一项的规定，作为执行依据的生效民事判决错误，不属于国家赔偿范围。并且，因（2012）甬慈商初字第555号民事判决被撤销，慈溪法院于2018年再审判决生效后，及时对已被执行的财产作出了清理结算，将剩余款项退还给了翁金豪；而翁金豪对张凤芝也另行提起了侵权赔偿之诉，对此，慈溪法院已作出责令张凤芝赔偿翁金豪相关款项的民事判决，并已执行完毕。综上，翁金豪提出的上述请求均不属于国家赔偿范围。翁金豪以原民事判决错误为由主张执行错误，该主张和理由不能成立，且明显缺乏事实依据。慈溪法院据此对翁金豪作出不予受理决定，并无不当。据此，依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条的规定，本院赔偿委员会决定如下： 驳回翁金豪的国家赔偿申请。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二一年三月十二日