山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁07民终22号 上诉人（原审原告）：郭世爱，女，1957年7月30日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：王海旭，山东亿宁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青州市天泰发达饲料有限公司，住所地：青州市云门山街道办事处西牟村。统一社会信用代码：91370781196409231F。 法定代表人：刘育铭，经理。 委托诉讼代理人：秦会灵，山东九州天衡律师事务所律师。 上诉人郭世爱与被上诉人青州市天泰发达饲料有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2020）鲁0781民初5860号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 郭世爱上诉请求：1、撤销山东省青州市人民法院（2020）鲁0781民初5860号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院程序违法。青州市天泰发达饲料有限公司在一审庭审中提交的证据（银行转账明细截图、户口本、结婚证）均为复印件，郭世爱对以上证据均不予认可。一审法院在庭后收到青州市天泰发达饲料有限公司提交的加盖有银行印章的转账明细后，在未通知郭世爱进行质证的情况下认定该证据的真实性及合法性并确认为有效证据，严重剥夺了郭世爱的辩论权。二、一审法院认定事实不清。1、青州市天泰发达饲料有限公司主张偿还郭世爱借款系通过其法定代表人刘育铭之岳母郭素芹的银行账户转账，但在一审中青州市天泰发达饲料有限公司提交的证据（户口本、结婚证）均为复印件且郭世爱均有异议，无法确定两者关系就无法确定与本案的关联性，一审法院径行认定该证据的效力无事实及法律依据；2、一审法院在已经认定郭世爱与青州市天泰发达饲料有限公司之间的借款未约定借款期限及利息、利率的情况下，又认定青州市天泰发达饲料有限公司偿还的72836.9元中利息为12836.9元为利息无依据，且在未约定利息的情况下，青州市天泰发达饲料有限公司偿还超过本金数额的借款不符合交易习惯；3、借条中明确载明的借款时间为2016年6月3日，郭世爱已对主张提供了基础证据，青州市天泰发达饲料有限公司不认可应该提供证据加以证明或反驳，但一审法院却据此将承担举证责任的不利后果加由郭世爱承担，严重违反了证据规则。 青州市天泰发达饲料有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回郭世爱的上诉请求，维持原判。 郭世爱向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令青州市天泰发达饲料有限公司归还借款本金60000元及承担逾期还款违约损失（自2016年6月3日起以本金60000元为基数，按一年期贷款市场报价利率上浮50%，计算至实际还清之日止）；2、本案的诉讼费由青州市天泰发达饲料有限公司承担。事实与理由：2016年6月3日，青州市天泰发达饲料有限公司因周转资金向郭世爱借款60000元。同日，郭世爱向青州市天泰发达饲料有限公司交付现金60000元，青州市天泰发达饲料有限公司收款后向郭世爱出具借条一份。载明“借条，今借到郭世爱现金60000元，大写陆万元正青州市天泰发达饲料有限公司刘育铭经手人：张培培（杨云）2016.6.3日。”后经郭世爱数次催要，青州市天泰发达饲料有限公司均未履行还款义务。 一审法院审理查明：2016年6月3日之前，青州市天泰发达饲料有限公司因周转资金不足多次向郭世爱借款。2016年6月3日，经双方结算青州市天泰发达饲料有限公司尚欠郭世爱60000元借款，青州市天泰发达饲料有限公司给郭世爱出具了借条，双方未约定借款期限及利息、利率。之后，青州市天泰发达饲料有限公司通过该公司法定代表人刘育铭岳母郭素芹的银行账户已经偿还郭世爱款项七笔共计72836.9元（青州市天泰发达饲料有限公司主张其中本金60000元利息12836.9元），转款明细：第一笔为2019年1月31日通过郭素芹农行账户6228××××9673转给郭世爱农行账户10063元；第二笔为2019年4月23日通过郭素芹农行账户6228××××9673转给郭世爱农行账户×××12.6元；第三笔为2019年5月10日通过郭素芹农行账户6228××××9673转给郭世爱农行账户×××47.2元；第四笔为2019年6月19日通过郭素芹农行账户6228××××9673转给郭世爱农行账户12227元；第五笔为2019年7月8日通过郭素芹农行账户6228××××9673转给郭世爱农行账户5000元；第六笔为2019年9月28日通过郭素芹农行账户6228××××9673转给郭世爱农行账户×××41.7元；第七笔为2020年1月18日通过郭素芹农行账户6228××××9673转给郭世爱农行账户×××45.4元。 一审法院认为，本案的焦点是青州市天泰发达饲料有限公司支付给郭世爱的还款72836.9元是否为偿还涉案的借款。郭世爱对收到转款无异议，郭世爱主张青州市天泰发达饲料有限公司的转款是该公司偿还另外所借的90000元借款。对此，青州市天泰发达饲料有限公司不予认可，一审法院认为，郭世爱的主张，未能提供证据证实，一审法院不予采信，一审法院认定青州市天泰发达饲料有限公司向郭世爱的转款72836.90元是用以偿还本案的借款。另，郭世爱主张2016年6月3日交付青州市天泰发达饲料有限公司现金60000元，对此，青州市天泰发达饲料有限公司不予认可，一审法院认为，郭世爱对此主张未能提供证据证明，一审法院不予采信。综上，青州市天泰发达饲料有限公司所借郭世爱的涉案借款60000元，已经偿还，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回郭世爱的诉讼请求。案件受理费775元（已减半），由郭世爱负担。 二审中查明：一、在本院2021年1月26日的法庭调查中，郭世爱与青州市天泰发达饲料有限公司均认可双方于2016年6月3日经对之前的借款进行清算后，青州市天泰发达饲料有限公司给郭世爱出具了借款6万元和8万元的借条。郭世爱认可8万元的借款已经清偿，青州市天泰发达饲料有限公司亦主张8万元的借款已经偿还，其确认8万元借款的具体还款情况为：第一笔是2019年1月31日郭素芹的农业银行卡6228××××9673账户转入上诉人6228××××0173账户10063元，第二笔是2019年4月23日郭素芹的农业银行卡6228××××9673账户转入上诉人6228××××0173账户×××12.60元，第三笔是2019年5月10日郭素芹的农业银行卡6228××××9673账户转入上诉人6228××××0173账户×××47.20元，第四笔是2019年6月19日郭素芹的农业银行卡6228××××9673账户转入上诉人6228××××0173账户12227元，第五笔2019年7月8日郭素芹的农业银行卡6228××××9673账户转入上诉人6228××××0173账户5000元，第六笔2019年9月28日郭素芹的农业银行卡6228××××9673账户转入上诉人6228××××0173账户×××41.70元，第七笔是2018年12月29日郭素芹的农业银行卡6228××××9673账户转入上诉人6228××××0173账户×××26.60元，第八笔2020年1月18日郭素芹的农业银行卡6228××××9673账户转入上诉人6228××××0173账户×××45.40元，共计还款83363.50元。郭世爱认可上述还款情况，但主张青州市天泰发达饲料有限公司在一审中亦抗辩上述还款用以清偿涉案6万元的借款。经本院核对，除2018年12月29日×××26.60元的还款以外，其他还款情况一致。二、在本院2020年3月9日的法庭调查中，青州市天泰发达饲料有限公司主张的涉案6万元借款的还款情况为：1、于2018年6月1日通过第三人刘志慧农业银行6228××××4174账户向郭世爱6228××××0173账户还款30317.20元；2、于2018年7月23日通过第三人刘志慧农业银行6228××××4174账户向郭世爱6228××××0173账户还款10209元；3、于2018年10月8日通过第三人刘志慧农业银行6228××××4174账户向郭世爱6228××××0173账户还款55241.33元。郭世爱认可上述还款情况，但主张涉案借条实际出具时间应为2019年1月31日，上述还款不足以证实系偿还的涉案借款，且青州市天泰发达饲料有限公司陈述的还款情况前后矛盾，并提交郭世爱与第三人张培培的通话录音、2019年1月31日青州市天泰发达饲料有限公司通过郭素芹农行账户向郭世爱转款10063元的银行转账明细予以证实。青州市天泰发达饲料有限公司对郭世爱的该主张不予认可。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题，一是一审法院是否违反法定程序，二是涉案借款的偿还情况。 关于焦点问题一，本院认为，一审法院虽然存在对青州市天泰发达饲料有限公司提交的加盖有银行印章的转账明细未经郭世爱质证而直接予以采信的程序瑕疵问题，但在二审中对还款情况继续进行审理认定后，上述审理程序瑕疵并不足以导致本案发回重审的法律后果。 关于焦点问题二，本院认为，虽然郭世爱在二审中主张涉案借条的实际出具时间为2019年1月31日，但提交的证据不足以证明，且与其一审主张的借贷事实相悖，本院不予采信。针对涉案借款的清偿情况，虽然青州市天泰发达饲料有限公司在一、二审中陈述的还款情况并不一致，但对于青州市天泰发达饲料有限公司在2020年3月9日二审庭审中主张的还款情况，若郭世爱不予认可，依法应由郭世爱承担举证证明责任，而目前郭世爱提交的证据并不足以证明上述还款并非用于偿还涉案借款，故应由郭世爱承担举证不能的不利法律后果，故本院对郭世爱要求青州市天泰发达饲料有限公司偿还涉案借款的诉求不予支持。 综上所述，一审判决的处理结果并无不当，应予维持。上诉人郭世爱的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由郭世爱负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 祝建海 审判员 崔恒心 二〇二一年三月十日 书记员 林 薇