安徽省淮南市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2021）皖04行赔终3号 上诉人（一审原告）陈国安，男，汉族，1969年5月5日生，农民，住安徽省淮南市潘集区。 委托代理人张志雪，女，汉族，1969年10月13日生，住安徽省淮南市潘集区，系陈国安爱人。 委托代理人李瑞雪，北京京师律师事务所律师。 上诉人（一审被告）淮南市潘集区祁集镇人民政府，住所地淮南市潘集区祁集街道，统一社会信用代码11340406003051153G。 法定代表人李瑞威，该镇镇长。 出庭负责人何文山，该镇党委委员、武装部长。 委托代理人李广，安徽俊诚律师事务所律师。 上诉人陈国安与被上诉人淮南市潘集区祁集镇人民政府（以下简称祁集镇政府）行政赔偿一案，原系（2019）皖0406行赔初2号行政赔偿一案，经淮南市中级人民法院（2020）皖04行赔终5号行政赔偿裁定书，裁定发回潘集区人民法院重新重审，陈国安、祁集镇人民政府不服该（2020）皖0406行赔初6号行终赔偿判决，向本院提出上诉，本院于2021年1月25日受理后，依法组成合议庭，于2021年3月12日公开开庭审理了本案，上诉人陈国安及其委托代理人张志雪、李瑞雪，祁集镇政府的出庭负责人何文山及其委托代理人李广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈国安向一审法院提出诉讼请求：请求判令1、祁集镇人民政府赔偿因强制拆除陈国安房屋造成的损失合计775072.4元（其中4人人口补偿款392000元，每人补偿98000元，房屋附属物损失342042.4元，赔偿财产损失41030元）；2、产权调换：赔偿陈国安淮南市××区两套各120平方米的房屋。一审庭审中，陈国安变更诉讼请求为：1、祁集镇人民政府赔偿陈国安4人人口补偿款392000元、房屋附属物损失合计357642.4元〔包括租房费损失按4人30个月每月200元计算为24000元（原租房费损失8400元），搬家费1200元，电费160元〕、财产损失41030元；2、产权调换：赔偿位于淮南市××区泉山的两套各120平方米的房屋，如不能产权调换，要求按照安置的两套房屋总面积240平方米进行货币补偿，标准按照国家政策规定的标准予以补偿。事实和理由：陈国安系潘集区××××村陈湖队村民，在该村拥有一处宅基地建设使用权，且在宅基地上建设了合法的房屋，现该宅基地上房屋因“中安煤化一体化项目”被征收，因补偿数额过低，陈国安至今未能与拆迁方签订安置补偿协议。2018年8月29日，祁集镇人民政府工作人员带领100多名人员，对陈国安拥有的地上房屋进行了强制拆除，该强制拆除行为，给陈国安造成重大经济损失。2018年10月15日，陈国安针对该强制拆除行为依法向淮南市潘集区人民法院提起行政诉讼，经审理，淮南市潘集区人民法院于2018年11月30日作出（2018）皖0406行初12号行政判决书，判决确认祁集镇政府于2018年8月29日强制拆除陈国安位于潘集区××××村的房屋行为违法，现该判决已经发生法律效力。据此，陈国安依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十条的规定，于2019年4月4日以邮寄的方式向祁集镇人民政府申请国家赔偿，祁集镇政府于2019年4月7日收到，至今仍未作出是否予以赔偿的决定。 祁集镇政府一审辩称，一、陈国安的诉讼请求没有事实和法律依据。1、陈国安诉请要求赔偿790672.4元的损失及请求祁集镇人民政府赔偿淮南市××区房屋两套各120平方米没有事实和法律依据。陈国安户口簿上有4人，其中女儿系2018年3月15日拆迁公告前已结婚，不属于常住人口，根据拆迁政策的规定，属于不符合补偿条件的人，陈国安符合安置条件的人口为3人；陈国安主张房屋面积、搬迁费、照明费以及物品损失和附属物损失应当按照双方签字认可的数字来计算；租房费根据拆迁政策规定均是每人每月200元，共计6个月，陈国安要求4人两年的租房费没有事实和法律依据。二、查没有提交证据支持其诉讼请求。本案不管是房屋面积还是屋内物品和附属物损失，陈国安均没有提交任何证据证明实际损坏的物品和附属物，相反，祁集镇人民政府提交法庭的房屋丈量数据和物品、附属物清单是经双方认可的，所以，应当按照双方认可的数量清单计算损失。另针对陈国安要求货币补偿，按照国家政策规定给予货币补偿，要求按照安置的两套淮南市××区房屋总面积240平方米进行补偿的答辩意见如下：祁集镇人民政府同意按照拆迁公告规定的淮南市95号文和潘集区66号文规定的标准予以补偿，面积以双方签字确认的为证。 一审法院经审理查明，陈国安系祁集镇陈湖村村民。陈国安于1987年在其拥有的宅基地上建设三层楼房，为砖混结构，一个楼梯，包括一个院子，院内建有二间厨房，为砖混结构，一间简易房，为砖混结构，另搭建一个彩钢瓦棚，一个砖墙彩钢瓦棚，祁集镇政府虽称院子里没有一间简易房，但未提供证据证实。2018年3月份，因中安煤化一体化项目建设运行会影响到陈湖村周边村民房屋的安全，需要征收、拆迁陈国安所在陈湖村部分村民的房屋，同年3月10日，祁集镇政府在其驻陈湖村拆迁办公室处张贴了《关于中安煤化一体化项目动力中心周边陈湖村范围内房屋拆迁工作的公告》，该公告主要内容：“中安煤化一体化项目是安徽省重点工程淮南市1号工程。该项目建成投产，对拉动区域经济和社会各项事业的发展都将起到促进作用。现根据市区和煤化工园区管委会的要求，就拆迁工作公告如下：一、中安煤化一体化项目动力中心周边陈湖村范围内房屋拆迁补偿标准执行淮府办（2015）95号文件和潘办发（2016）66号文件。二、该范围内房屋拆迁工作从2018年3月15日开始；三、拆迁范围内的被拆迁户需服从大局，积极支持配合拆迁工作。一个月内签订安置补偿协议并腾空房屋的奖励8000元。40天内签订补偿协议并腾空房屋的，奖励4000元。超出40天后的不予奖励。四、房屋补偿协议签订后，15日内兑现各项补偿费用。五、中安煤化一体化项目动力中心周边陈湖村范围内住户，必须在2018年5月31日前签订房屋安置补偿协议并搬出该区域。”后陈国安与祁集镇政府就房屋拆迁安置补偿未达成协议，2018年8月29日，祁集镇政府强制拆除陈国安一处宅基地上房屋，为此，陈国安不服于2018年10月15日向本院提起行政诉讼，要求判决确认祁集镇政府强制拆除行为违法，本院于2018年11月30日作出（2018）皖0406行初12号行政判决书，判决确认祁集镇政府2018年8月29日对陈国安房屋强制拆除的行为违法，宣判后，双方当事人均未提出上诉，该判决已生效。从陈国安提供视频光盘看，可以反映出陈国安在其宅基地上建设的三层楼房、楼梯及院内建有二间厨房、一间简易房、搭建有彩钢瓦棚及砖墙彩钢瓦棚，该视频光盘仅是拆除案涉陈国安房屋前的录像视频，通过该录像视频可以看出，祁集镇政府在强制拆除案涉陈国安房屋过程中，先组织相关人员对屋内物品及其他附属物设施进行移出，祁集镇人民政府认可先行移出屋内物品及其他附属物设施后，用挖掘机强制拆除案涉陈国安房屋，祁集镇政府称移出的屋内物品及其他附属物设施已移交给陈国安在平圩的住处，对此，陈国安不予认可，且祁集镇人民政府未提供证据加以证实。陈国安仅认可未拆除的空调被损毁后，祁集镇政府为其购买空调。祁集镇政府在强制拆除案涉陈国安房屋过程中，虽移出屋内物品及其他附属物设施，但未进行登记造册，也未进行公证或第三方见证。 陈国安现有家庭人口为4人，分别是陈国安本人、其妻子张志雪，其儿子陈利春，其女儿陈燕。其女儿陈燕在2018年3月10日拆迁公告张贴前结婚，婚生一子施友浩，2016年12月24日出生，2018年3月16日，陈燕与施培存签订离婚协议书，经淮南市谢家集区婚姻登记机关协议离婚，子施友浩由陈燕抚养。 祁集镇政府提供的制作时间为2011年8月30日的安徽煤化工（淮南）基地拆迁安置祁集乡前期丈量登记表原件，虽称2011年案涉陈国安房屋由拆迁意向，并于2011年8月丈量，但陈国安不予认可，且祁集镇政府未提供证据证实，同时，祁集镇政府用以证明案涉拆除的陈国安房屋面积等屋内物品及其他附属物设施情况，结合本案中安煤化一体化动力项目建设的时间是2018年3月，而丈量表时间是2011年8月，经审查，该丈量登记表上第一页封面上“陈国安”名字不是陈国安本人所签，对此，祁集镇政府予以认可，该丈量登记表第2、3、4面上均无陈国安签字，陈国安对该丈量登记表第5面上“陈国安”名字提出异议，认为不是其本人所签，经陈国安申请笔迹鉴定，鉴定意见为系陈国安被所签，该丈量登记表上第5面记载的彩钢瓦棚面积104.4平方米及砖墙彩钢瓦棚面积22.85平方米，本院予以确认，对其他内容，陈国安均不予认可。祁集镇政府提供的中安煤化一体化项目动力中心周边房屋拆迁货币补偿安置协议，该安置协议上无祁集镇政府和陈国安签字，但陈国安对安置协议上记载的房屋总面积289.49平方米予以认可，本院予以确认。 案涉拆除的陈国安房屋总面积289.349平方米，其中楼房面积246.35平方米，平房面积20.29平方米，简易房面积22.85平方米，经审查简易房面积与陈国安签字的丈量登记表上记载的砖墙彩钢瓦棚面积22.85平方米一致，能够认定简易房即是砖墙彩钢瓦棚，平房即是二间厨房。另查明，陈国安认可陈湖村无类似其拆除情形要求祁集镇政府安置淮南市××区两套各120平方米房屋补偿。 淮南市人民政府下发淮府（2015）95号《关于印发淮南市征收集体土地地上附属物和青苗费补偿标准的通知》，建筑物类别补偿标准：简易房标准每平方390元，平房分三类补偿标准，分别为440-470元；495-530元；550-605元，一般楼房补偿标准分三类，分别640-670元；660-715元；710-770元，框架楼房补偿标准860元。淮南市潘集区人民政府办公室下发潘政办（2016）66号关于印发《煤化工园区范围内征收集体土地补偿安置方案（试行）》的通知，主要内容为：“第二条：适用范围：经批准的煤化工园区规划四至范围及园区基础设施、公用工程建设涉及用地范围；第三条：潘集区人民政府负责组织该园区征收补偿安置工作，并委托属地乡镇具体实施；第四条：适用范围内集体土地上的被征收户采取货币化实物安置的方式（以下简称房票安置）……。第六条：对于不愿采取房票安置的征迁对象，可参照货币补偿安置方式实施。货币补偿安置按淮府（2013）39号、淮府（2015）95号、淮秘府（2015）117号文件规定执行。其货币补偿标准：人均建筑面积小于30平方米，按30平方米计算，按潘集区商品房网备均价补偿。人均建筑面积大于或等于30平方米，按集体土地上房屋补偿标准的100%补偿……被征收人在签订房票安置协议或货币补偿安置协议后，凭签订的协议到实施征收的单位一次性领取两次搬迁费，每次每户600元和每人每月200元，共6个月的临时安置费，只有1人户按每月300元支付临时安置费。”潘集区商品房网备均价补偿标准为3278平方米，应为每人补偿98340元，陈国安仅按每人98000元标准要求补偿人口补偿款。 诉讼中，陈国安认为祁集镇政府提供的落款时间2011年8月30日丈量登记表第5面上“陈国安”名字不是其本人所签，并申请司法鉴定，本院依法委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定，经鉴定，该丈量表上“陈国安”名字系陈国安本人所写。花去鉴定费2200元。 一审法院认为该案争议焦点：1、陈国安要求祁集镇政府按4人人口给予补偿款392000元（每人补偿98000元）有无事实和法律依据。2、陈国安要求祁集镇政府赔偿租房费损失24000元、搬家费损失1200元、电费损失160元及其他附属物损失合计357642.4元有无事实和法律依据。3、陈国安要求祁集镇政府赔偿财产损失41030元有无事实和法律依据。4、陈国安要求祁集镇政府给予产权调换安置淮南市××区两套各120平方米房屋有无事实依据，如不能产权调换，其要求按照国家政策规定的标准给予共计240平方米货币补偿有无事实和法律依据。 针对焦点1，一审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第四十七条规定：根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。第四款规定：当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。 本案中，陈国安在其拥有的宅基地上建设三层楼房及楼梯、二间厨房、简易房、搭建一个彩钢瓦棚，案涉陈国安上述房屋被祁集镇政府强制拆除，（2018）皖0406行初12号生效行政判决书，已判决确认祁集镇政府2018年8月29日强制拆除陈国安房屋的行为违法，该生效判决书虽未认定祁集镇政府强制拆除陈国安两处房屋。案涉强制拆除的陈国安房屋在中安煤化一体化项目建设范围内，祁集镇政府于2018年3月10日在其驻陈湖村拆迁办公室处张贴关于中安煤化一体化项目动力中心周边陈湖村范围内房屋拆迁工作的公告，该公告载明房屋拆迁补偿标准按淮府（2015）95号文件和潘政办（2016）66号文件标准执行，周边陈湖村范围内住户，必须在2018年5月31日前签订房屋安置补偿协议，并搬离出该区域。案涉陈国安一处房屋均在征收、拆迁范围内，后在双方未签订安置补偿协议的情况下，祁集镇政府强制拆除案涉陈国安房屋违法，已被本院（2018）皖0406行初12号生效行政判决予以确认。依据淮南市潘集区人民政府办公室潘政办（2016）66号文关于印发《煤化工园区范围内征收集体土地补偿安置方案（试行）》的通知规定的拆迁安置方式，被征收户采取货币化实物安置的方式，陈国安选择货币安置方式，其家庭人口为4人，分别是陈国安本人及其妻子张志雪、其儿子陈利春、其女儿陈燕，其中陈燕于2018年3月10日祁集镇政府张贴的拆迁公告前结婚，后于2018年3月16日经民政局协议离婚，陈国安称陈燕离婚后随其在陈湖村生活，但陈燕不属于常住人口，且是在祁集镇政府拆迁公告后离婚，不符合人口补偿条件，陈国安主张陈燕人口补偿款，依据不足，一审法院不予支持，故对陈国安主张的人口补偿款应按3人计算，陈国安主张人口补偿款按每人98000元给予补偿，祁集镇政府对此予以认可，一审法院予以确认。因案涉陈国安房屋因中安煤化工园区一体化项目建设范围内，属于拆迁安置范围，祁集镇政府在未与陈国安签订房屋拆迁安置补偿协议的情况下，强制拆除案涉陈国安房屋，按照相关政策的规定，应给予陈国安相应人口补偿款，陈国安3人人口补偿款应为294000元（98000元×3人）。陈国安房屋被强制拆除，其应获得的行政赔偿项目数额不应低于依法补偿的相应标准，故在人口补偿款基础上，一审法院酌情增加10000元较为适当，两项合计为304000元，祁集镇政府应予以补偿，对陈国安该诉讼请求中多请求部分，一审法院不予支持。 针对焦点2，一审法院认为，依据淮南市潘集区人民政府办公室潘政办（2016）66号文件的规定，实施征收的单位向被征收人支付每人每月200元共计6个月的安置费，即陈国安主张的租房费，一审法院已认定陈国安家庭人口为3人，其要求祁集镇政府按30个月支付租房费不当，按上述文件的规定，陈国安主张的租房费应为3600元，祁集镇政府应予以支付。对陈国安多主张部分，一审法院不予支持。陈国安房屋被强制拆除，其应获得的行政赔偿项目数额不应低于依法补偿的相应标准，在此租房费的基础上，一审法院酌情增加2000元较为适当，两项合计为5600元，祁集镇政府应予以支付，对陈国安该诉讼请求中多请求部分，一审法院不予支持。依据淮南市潘集区人民政府办公室潘政办（2016）66号文件的规定，被征收人在签订货币补偿安置协议后，实施征收的单位一次性支付两次搬迁费合计1200元，故对陈国安要求祁集镇政府支付搬迁费1200元的诉讼请求，一审法院予以支持。对陈国安主张的电费160元，祁集镇政府未提出异议，一审法院予以支持。 对陈国安主张的其他附属物损失，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第一款、第二款规定，根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。本案中，祁集镇政府在强制拆除案涉陈国安房屋过程中，陈国安提供有拆除房屋前的视频光盘，虽然可以看出在拆除××陈××房屋前祁集镇政府移出屋内其他附属物设施，但除陈国安认可的屋内空调因未拆除造成损毁，其购买后由祁集镇政府支付外，对屋内其他附属物，祁集镇政府为进行登记造册，也未进行公证及第三方见证，对此，祁集镇政府应承担举证不能的后果，因此，对陈国安主张的除租房费损失、搬家费损失、电费损失外的其他附属物损失，结合日常生活常识，对其合理部分，一审法院酌定赔偿28000元为宜，陈国安房屋被强制拆除，其应获得的行政赔偿项目数额不应低于依法补偿的相应标准，在此附属物损失的基础上，一审法院酌情增加2000元较为适当，两项合计为30000元，祁集镇政府应予以赔偿，对陈国安该诉讼请求中多请求部分，一审法院不予支持。 针对争议焦点3，一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第一款、第二款规定，根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。陈国安已初步提供因祁集镇政府拆除案涉房屋造成的屋内财产损失，祁集镇政府在强制拆除案涉陈国安房屋时，未进行登记造册，也未进行公证及第三方见证，除陈国安认可的屋内空调因未拆除造成损毁，其购买后由祁集镇政府支付外，祁集镇政府虽辩称移出的屋内其他物品移交给陈国安在平圩住处，未提供证据证实，且陈国安不予认可，对此，祁集镇政府应承担举证不能的后果，结合日常生活常识，考虑到拆除后的物品尚有余值，对其合理部分，一审法院酌定赔偿30000元为宜，陈国安房屋被强制拆除，其应获得的行政赔偿项目数额不应低于依法补偿的相应标准，在此赔偿损失的基础上，一审法院酌情增加2000元较为适当，两项合计32000元，祁集镇政府应予以赔偿。 针对焦点4，一审法院认为，依据前述相关法律及司法解释的规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。案涉拆除的陈国安三层楼房及楼梯、二间厨房（平房）、简易房（砖墙彩钢瓦棚）的面积总计为289.49平方米，院内彩钢瓦棚面积为104.4平方米。祁集镇政府称2011年8月有拆除案涉陈国安房屋的意向，并于2011年8月丈量，对此，陈国安安不予认可，且案涉陈国房屋拆迁公告时间是2018年3月，祁集镇政府未提供证据证实2011年8月对案涉陈国安房屋进行丈量，另称2018年3月-8月对案涉陈国安房屋进行丈量，丈量登记表未让陈国安签字，陈国安质证时虽不认可丈量登记表第5面上“陈国安”名字不是其本人所签，但经其申请笔迹鉴定后，鉴定意见为系陈国安本人所签，仅称何时所签记不清了，对此，祁集镇政府应承担举证不能的后果。对陈国安主张的产权调换，要求祁集镇政府给予安置淮南市××区各120平方米的房屋两套，经一审法院释明，如无法产权调换，是否要求给予货币补偿，陈国安明确表示如不能产权调换，则主张给予货币补偿，庭审中陈国安认可其所在陈湖村类似其拆除房屋情形的无产权调换，同时，陈国安仅表示产权调换房屋的位置位于淮南市××区泉山外，对产权调换房屋的具体位置未进一步举证证明，对产权调换房屋的面积仅是个人陈述，且一审法院对陈国安所主张的产权调换房屋事实无法查清，祁集镇政府对陈国安提出的产权调换的诉讼请求不予认可，根据淮府（2015）95号文及潘政办（2016）66号文的规定，拆迁安置房屋采取的是货币补偿方式，鉴于陈国安已明确表示如不能产权调换，则要求祁集镇政府关于货币补偿，为充分保护当事人的合法权益，故对陈国安因无法产权调换而要求祁集镇政府给予货币补偿的主张，一审法院予以支持。祁集镇政府在强制拆除案涉陈国安房屋前未对案涉房屋结构进行登记造册，也未进行公证及第三方见证，对此，应承担举证不能的责任，故案涉陈国安三层楼房、二间厨房（平房）、简易房（砖墙彩钢瓦棚）应认定属于砖混结构，对陈国安主张的房屋结构系系砖混结构的事实，一审法院予以认定，依据淮南市人民政府淮府（2015）95号文《关于印发淮南市征收集体土地地上附着物和青苗补偿标准的通知》规定，一般楼房补偿标准为710元-770元，按最高补偿标准770元计算为宜，陈国安仅主张共计240平方米房屋货币补偿，一审法院予以确认，其主张的房屋货币补偿款应为184800元，一审法院予以支持。陈国安房屋被强制拆除，其应获得的行政赔偿项目数额不应低于依法补偿的相应标准，故在此赔偿损失基础上，一审法院酌情增加15000元较为适当，两项合计199800元，祁集镇政府应予以补偿。 综上，陈国安诉请部分成立，祁集镇政府补偿及赔偿因拆除陈国安案涉房屋造成的各项合理损失共计572760元。对陈国安申请笔迹鉴定所花鉴定费2200元，因鉴定意见系陈国安本人所写，故该鉴定费由陈国安自行承担。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第七十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第四十七条第一款、第三款，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第六条第一款、第三十六条（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条规定，判决：一、淮南市潘集区祁集镇政府补偿陈国安人口补偿款304000元，于判决生效后十日内付清；二、淮南市潘集区祁集镇政府支付陈国安租房费、搬家费、电费及其他附属物损失36960元，于判决生效后十日内付清；三、淮南市潘集区祁集镇政府赔偿陈国安财产损失32000元，于判决生效后十日内付清；四、淮南市潘集区祁集镇人民政补偿陈国安房屋补偿款199800元，于判决生效后十日内付清；五、驳回陈国安的其他诉讼请求。 宣判后，陈国安、淮南市潘集区祁集镇政府不服一审判决，上诉至本院。 上诉人陈国安请求依法判令撤销安徽省淮南市潘集区人民法院作出的（2020）皖0406行赔初6号《行政赔偿判决书》，依法改判或者发挥重审支持上诉人的一审诉讼请求，赔偿上诉人790672.4元，并赔偿上诉人淮南市××区泉山商品房两套120平方米。事实和理由如下：一、一审法院事实不清。⑴被上诉人的的租房损失应按24000元予以赔偿。根据经验法则可以推定：在房屋被强制拆除的情况下，上诉人的房租损失时必然存在的。结合未签订的安置补偿协议，被上诉人一次支付6个月租房费，标准每人每月200元，甲方应支付乙方4人租房费，由于本案诉讼程序何时终结，上诉人何时能拿到赔偿款等考虑，从2018年8月29日强拆到获得赔偿款至少需要30格月，所以上诉人按照30格月进行主张计算出总数，即共24000元。⑵上诉人附属物以及屋内物品损失严重不符合。依据法律规定，在行政赔偿案件中，上诉人应当对行政行为造成的损害提供证据。因一审被告的原因导致上诉人无法举证的，由一审被告承担责任。上诉人提供了证据初步证明屋内的物品损失，且上诉人主张的屋内物品损失系日常生活必需品，符合一般家庭实际情况，且一审被告未提供证据证明这些物品不存在，故对上诉人主张的屋内物品种类、数量价值应予以认定。二、被上诉人并未提供相关安置房供被拆迁人选择，系剥夺了上诉拆迁补偿方式的选择权。 上诉人淮南市潘集区祁集镇政府请求：二审法院撤销一审一、二、三、四项判决，改判上诉人赔偿被上诉人各项损失共计472460元（房屋损失115500+人口补偿294000元+附属物损失费、物品损失费、搬迁费、租房费及电费62960元=472460元）或发回原审法院重新审理。事实和理由如下：一审判决事实部分不清，适用赔偿标准及计算有误。1、⑴一审法院确认被上诉人一处三层楼房、两间厨房（平房）和简易房（砖墙彩钢瓦棚）面积为240平方米（被上诉人已经认可），房屋损失为184800元，并确定了3人人口补偿款294000元（3人×98000元=294000元）。同时一审法院也认定货币补偿标准：人均建筑面积小于30平方米，按30平方米计算；⑵即便被上诉人的该处房屋面积为222.289平方米，一审法院根据（2016）66号关于印发《煤化工园区范围内征收集体土地补偿安置方案（试行）》的通知规定，按照被上诉人6人人口补偿，补偿款为588000元（9800×6人=588000元），但是，一审法院没有扣除每人30平方米房屋面积，房屋面积还是按照222.298×770元=171169.46元予以补偿，明显是计算错误；⑶实际被上诉人的房屋损失为：169.2平方米+85.66平方米-6人×30平方米=74.86平方米；74.6平方米×605元=45290.3元。2、物品及附属物损失不存在，因为当时上诉人在对涉案房屋进行拆除之前已经安排工作人员对被上诉人的物品及附属物进行了清理、保护，并将室内物品交付给了被上诉人，没有对被上诉人的物品及附属物造成损毁（有视频为证），另外，涉案一处三间瓦房、二间厨房面积为85.66平方米的房屋，上诉人在拆除时没有对其屋内物品造成损毁，同时被上诉人也没有证据证明其物品及附属物损失，所以一审酌定一万元的损失，没有事实依据。根据法律规定人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌定赔偿数额。但是本案一审法院在酌定赔偿时，数额明显过高，特别是房屋损失因一审法院计算错误，当然不应当有酌定赔偿，物品及附属物损失酌定5万元损失赔偿也明显过高。 一审证据已随卷移送本院。经审理查明，一审认证正确，二审对一审认定的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，已有生效判决确认祁集镇政府2018年10月15日强制拆除陈国安房屋的行为违法，对陈国安合法财产造成的损失，依法应予赔偿。对此，双方当事人均不持异议。有争议的是陈国安户应当得到补偿安置的人口数及应得到赔偿的数额。 一、关于符合条件的补偿人口数及补偿款问题。陈国安主张其符合安置补偿条件的人口为4人，除一审法院认定的陈国安本人及其妻子张志雪、儿子陈利外，还应当包括其女儿陈燕。经查，祁集镇政府2018年3月10日发布《关于中安煤化一体化项目动力中心周边陈湖村范围内房屋拆迁工作的公告》，陈国安女儿陈燕2017年3月16日登记结婚，婚后迁居其他地区，2018年3月16日协议离婚，系在公告发布后离婚，不属于常住人口，不符合安置补偿条件。一审法院认定陈国安户补偿人口数为3人并无不当。 二、关于陈国安应得到赔偿数额的问题。《中华人民共和国民法典》第117条规定“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序征收、征用不动产或者动产的，应当给予公平、合理的补偿。”虽经本院释明，陈国安仍坚持要求赔偿790672.4元并赔偿淮南市××区泉山商品房两套各120平方米，本院认为陈国家的诉讼请求实质上是要求获得双份补偿，显属不当，本院不能支持其全部诉讼请求。 本案中，祁集镇政府与陈国安的《安置补偿协议》虽未达成，但该《安置补偿协议》确定的数额系祁集镇政府根据相关法律法规、政策的规定和陈国安户实际情况，逐项计算得出，总额为595483.2元，该数额实际系祁集镇政府自认的补偿数额，其在本案二审庭审过程中仍予认可。因此本院认为补偿数额以该数额为基础较为公平合理。但祁集镇政府违法强拆陈国安的房屋，系存在过错，陈国安应得到的补偿数额不应低于未达成的《安置补偿协议》的数额；另一方面，《安置补偿协议》未达成与陈国安的要求中包含不合理的部分有一定联系，陈国安也存在责任。故本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款规定，酌定陈国安应得到的补偿数额为65万元，由祁集镇政府负担。 综上，上诉人的部分诉讼请求能够成立。本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但判决结果不当，应予改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条规定，判决如下： 一、撤销安徽省淮南市潘集区人民法院（2020）皖0406行赔初6号行政赔偿判决； 二、淮南市潘集区祁集镇人民政府补偿陈国安人民币65万元，于判决生效后二十日内付清； 三、驳回上诉人陈国安、淮南市潘集区祁集镇人民政府的其他诉讼请求。 如祁集镇人民政府未按本判决指定的期间履行给付义务，应当参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的补偿款利息。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐海燕 审 判 员 张德玉 审 判 员 江 峰 二〇二一年三月三十日 法官助理 刘舒婷 书 记 员 王清艳 附法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。