沈阳市辽中区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0115民初273号原告：富加仁，男，1959年4月19日出生，汉族，现住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：赵文涛，系沈阳市辽中区茨榆坨法律服务所法律工作者。被告：沈阳市辽中区教育局，住所地辽中区。法定代表人：臧传伟，系该局局长。委托诉讼代理人：张志涛，系教育局职工。第三人：沈阳农垦建设集团公司，住所地沈阳市农业高新区。法定代表人：魏振伟，系该公司经理。委托诉讼代理人：肖景岳，系辽宁众志城律师事务所律师。原告富加仁与被告沈阳市辽中区教育局（以下简称“教育局”）、第三人沈阳农垦建设集团公司（以下简称“农垦公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富加仁及委托诉讼代理人赵文涛、被告教育局委托诉讼代理人张志涛、第三人农垦公司委托诉讼代理人肖景岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富加仁向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付尚欠工程款424,861.48元;2.要求被告承担逾期付款约定利息,利息每月按7厘计算，从2016年9月17日至给付之实际给付之日止（原、被告所签订的建设工程施工合同中第33条第3款约定，发包人收到施工人竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由拒不支付工程竣工结算价款，从第29天起按同期向银行贷款利率支付拖欠工程款的利息计算，并承担违约责任）;2.要求被告承担诉讼费用。事实与理由：原告富加仁于2012年8月17日挂靠本案第三人农垦公司，承建被告教育局的“2012年辽中县教育系统校安工程施工（四标段）、旧校舍维修、加固工程”的施工。该工程中，其中满都户校安工程的实际施工人是原告富加仁，实际出资人也是原告富加仁，并且包工包料。该工程于2012年9月4日竣工，并经施工单位、建设单位、监理单位、设计单位等多家单位联合验收，共同出具的工程质量竣工验收记录。又于2016年8月3日由沈阳唯弘信工程造价咨询有限公司作出《工程造价结算审核报告》及《辽中县基本建设工程结算审定表》认定：该工程实际总造价为984,861.48元，上述工程款，被告教育局已给付原告560,000元，但是被告均未按照合同约定的日期给付工程款，系严重违约行为。因此给原告造成很大的经济损失。现被告仍尚欠原告424,861.48元的工程款，至今仍拒不给付。对此原告于2019年11月26日提起过诉讼，当时被告一再表示马上就给原告工程款，原告便轻信了被告，依法撤回起诉。可是被告言而无信事到如今仍拒不给付，其行为严重侵害了原告的合法权益，故依法再次提起诉讼，请求人民法院维护原告合法利息不受非法侵害，依法判令被告立即给付原告工程款及约定利息。教育局辩称，原告所述尚欠工程款数额属实，我局同意支付欠款，欠款之外的一切费用不同意给付。2020年年底我们已经准备支付，后来由于其他原因没有给付。第三人农垦公司陈述，该工程是以我公司名义中标的，也是我公司与本案被告签订的建筑工程施工合同，但是该工程实际施工人和出资人都是原告富加仁，原告与我公司是口头挂靠协议关系，我公司同意将该款直接由被告给付原告结算。根据双方举证、质证及本院对证据审核认定情况，本院认定事实如下：2012年7月13日，第三人农垦公司在被告教育局组织的2012年辽中县教育局系统校安工程施工（四标段）公开招标活动中被确定为中标人。2012年8月17日，第三人农垦公司与被告教育局签订《建设工程施工合同》。合同约定，工程内容为旧校舍维修、加固工程，资金来源为固有资金，合同工期为30日。合同价款约定为4,206,119.66元。合同中第33.3条约定：发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。原告富加仁挂靠于本案第三人农垦公司，承建了被告教育局发包的2012年辽中县教育系统校安工程施工（四标段）、旧校舍维修、加固工程。2012年9月4日竣工，全部工程经建设单位、监理单位、施工单位、建设单位验收合格。2016年8月19日，第三人农垦公司与被告教育局进行了工程价款结算。审定金额为4,055,861.76元。其中辽中县老大房九年一贯制学校教学楼标段审定金额为1,190,677.49元，辽中县满都户镇初中教学楼标段审定金额为984,861.48元，辽中县大黑九年一贯制学校实验楼标段审定金额为584,488.33元，冷子堡九年一贯制学校一号楼标段审定金额为1,295,834.46元。完成结算后辽中县老大房九年一贯制学校教学楼标段、辽中县大黑九年一贯制学校实验楼标段、冷子堡九年一贯制学校一号楼标段工程款被告教育局已支付完毕。辽中县满都户镇初中教学楼标段工程价款，被告教育局仅支付560,000元，剩余工程款424,861.48元尚未支付。本院认为，第一，关于合同效力的问题：原告富加仁挂靠于第三人农垦公司以第三人农垦公司名义与被告教育局签订《建设工程施工合同》。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项的规定“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，应认定无效”，原告富加仁借用有资质的第三人农垦公司的名义签订的《建设工程施工合同》无效。第二，关于支付欠付工程款424,861.48元并赔付逾期工程款利息的问题。首先，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定“建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持”，本案中涉案工程已经完工并验收，且原、被告对应予给付的数额没有争议，因此，对原告富加仁要求被告教育局支付欠付工程款的请求应予支持。其次根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条的规定“利息从应付工程价款之日计付。”本案中，第三人与被告教育局签订的《建设工程施工合同》中，第33.3条约定发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支持工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。因为被告教育局未支付剩余工程款424,861.48元，故应从提供结算报告后的第29天即2016年9月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款年利率计算支付利息,自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》二第二十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳市辽中区教育局于本判决生效后十日内给付原告富加仁工程款424,861.48元,并承担利息(以424,861.48元为基数,自2016年9月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款年利率计算,自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);二、第三人沈阳农垦建设集团公司在此案中不承担给付责任；三、驳回原告富加仁之其他诉讼请求。如果被告沈阳市辽中区教育局未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,226元，减半收取计2,113元，由被告沈阳市辽中区教育局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 周 敏二〇二一年三月十八日书记员 卢思莹本判决所依据的法律《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》一第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》二第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。