营口市西市区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0803民初369号原告：北京乾诚聚富资产管理有限公司，住所地北京市海淀区六里屯回迁安置房五区底商5-2-9。法定代表人：王宁致，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王朔,广东华安联合律师事务所律师。被告：河南银鸽实业投资股份有限公司，住所地漯河市召陵区人民东路6号。法定代表人：顾琦，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟瑜，东方昆仑（深圳）律师事务所律师。被告：漯河银鸽实业集团有限公司，住所地漯河市召陵区中山路336号。法定代表人：胡志芳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：钟瑜，东方昆仑（深圳）律师事务所律师。被告：营口乾银股权投资基金合伙企业（有限合伙），住所地中国（辽宁）自由贸易试验区营口市渤海大街西93号401-103房间。执行合伙人：北京乾诚聚富资产管理有限公司。委托诉讼代理人：王宁致，男，1992年7月2日出生，汉族，系北京乾诚聚富资产管理有限公司执行董事，现住广东省深圳市南山区。原告北京乾诚聚富资产管理有限公司（以下简称“北京乾诚公司”）与被告河南银鸽实业投资股份有限公司（以下简称“河南银鸽公司”）、漯河银鸽实业集团有限公司（以下简称“漯河银鸽集团”）、营口乾银股权投资基金合伙企业（有限合伙）（以下简称“营口乾银合伙企业”）合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京乾诚聚富资产管理有限公司的委托诉讼代理人王朔与被告河南银鸽实业投资股份有限公司及被告漯河银鸽实业集团有限公司的共同委托诉讼代理人钟瑜、被告营口乾银股权投资基金合伙企业（有限合伙）的委托诉讼代理人王宁致到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京乾诚聚富资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令确认营口乾银股权投资基金合伙企业（有限合伙）于2019年8月16日作出的合伙人会议决议无效；2、请求法院判令确认原告北京乾诚聚富资产管理有限公司仍是营口乾银股权投资基金合伙企业（有限合伙）的合伙人及合伙企业事务执行人；3、请求法院判令三被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年7月，原告与被告河南银鸽公司、漯河银鸽集团签署合伙协议，约定共同成立营口乾银股权投资资金合伙企业（有限合伙），并在营口市工商行政管理局注册登记。原告北京乾诚公司担任执行事务合伙人。2018年8月16日，河南银鸽公司与漯河银鸽集团在未通知原告的情况下，自行召开合伙人会议，并作出合伙人决议，将合伙人北京乾诚公司除名，免除其合伙企业执行事务合伙人职务，并免除原告委派的执行合伙事务代表人职务，将原告认缴的合伙出资人民币3000万元从营口乾银合伙企业出资总额中减除。合伙人会议决议于2019年8月21日通过邮寄的方式送达原告北京乾诚公司。原告认为，各方合伙人签署的《合伙协议》第二十条规定：“合伙人会议由普通合伙人和有限合伙人共同组成，合伙人会议为合伙企业的最高权力机构。”第二十一条规定：“合伙人会议由合伙人按照一人一票行使表决权，合伙人会议所议的全部事项，须经全体合伙人一致通过方有效，本协议另有约定的除外。”根据上述规定，合伙人会议是合伙企业的权力机构，由合伙人按照一人一票行使表决权，合伙人会议所议的全部事项，须经全体合伙人一致通过方有效，这些都是表明合伙人会议应当通知全体合伙人参加方有效。批准现在合伙人除名及退还财产份额、变更执行事务合伙人等事项，属于合伙企业重大事项，应当通知全体合伙人参加。2019年8月16日召开的合伙人会议事前并未通知原告，属于程序违法，决议内容严重违背客观实际，同时严重侵害了原告作为营口乾银合伙企业普通合伙人的合法权益。根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十九条规定：“被除名人对除名决议有异议的，可以自接到除名通知之日起三十日内，向人民法院起诉”。原告有权就2019年8月16日作出的合伙人会议决议提出异议，并请求法院确认合伙人会议决议无效，同时确认原告仍是营口乾银股权投资基金合伙企业（有限合伙）的合伙人及合伙企业事务执行人。被告河南银鸽公司和漯河银行集团的行为严重侵犯了原告的合法权益，故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法尽快作出公正判决，以维护原告的合法权益。另外补充三点：1、合伙人协议第二十一条有规定合伙人会议上审议关联事项时关联合伙人应回避表决，但是这里仅仅是指表决时关联合伙人不参与表决，但并未否定关联合伙人参与出席合伙人会议的权利，对于合伙人会议所做的与关联合伙人相关的议题，关联合伙人应当有相应辩解和陈述的权利，否则会造成合伙权力的滥用。因此二被告未通知原告参与，合伙人会议的程序严重违法也违背了合伙人协议的相关规定，其所做协议无效。2、案涉的合伙人会议决议第二项是涉及到漯河银鸽集团转为普通合伙人以及推举担任合伙企业执行事务合伙人，该部分决议内容是与漯河银鸽集团密切相关的关联事项，根据合伙人协议第二十一条的规定，关联合伙人应当回避表决，而本案中漯河银鸽集团在会议决议的签字页签字，参与表决违背合伙协议的规定，这也导致合伙人协议的无效。3、本案所涉合伙人会议决议没有明确会议的召开地点、参与人员，在合伙决议后面没有具体的签署日期，所议无法表明本次合伙人会议确有召开，因此合伙人会议的决议效力也不应得到确认，因此我们请求法庭能够支持我方的诉讼请求。河南银鸽实业投资股份有限公司、漯河银鸽实业集团有限公司辩称：1、营口乾银合伙企业的设立目的，就是为了通过其设立子公司营口裕泰实业有限公司（以下简称“营口裕泰公司”），并由营口裕泰公司从事“安世半导体项目”的投资。2017年二被告为了投资“安世半导体项目”，由漯河银鸽集团与原告共同设立合伙企业。2017年7月13日三方共同签署《框架协议》，明确投资形式为：由漯河银鸽集团与原告设立合伙企业、再由营口乾银合伙企业发起设立子公司营口裕泰公司开展具体投资业务。营口裕泰公司于2017年7月10日设立，营口乾银合伙企业持有营口裕泰公司99%的股权。“安世半导体项目”推进过程中，各方确定由河南银鸽公司向营口乾银合伙企业完成实缴出资1.265亿元，在其完成前述出资义务后，将按实缴出资享受收益，即享有“安世半导体项目”所对应的全部合伙权益。为此，河南银鸽公司受让了漯河银鸽集团所持营口乾银合伙企业4.67%的认缴出资比例，并签署了《合伙协议》，成为营口乾银合伙企业的有限合伙人。2017年11月至2018年7月18日期间，河南银鸽公司分15次向营口乾银合伙企业支付投资款共计1.265亿元。2、原告担任营口乾银合伙企业执行事务合伙人期间，存在不正当行为并给其他合伙人及合伙企业造成重大损失。原告担任营口乾银合伙企业执行事务合伙人期间，在明知河南银鸽公司已完成营口乾银合伙企业1.265亿元资金实缴，且河南银鸽公司所缴纳资金均已由营口裕泰公司98%的股权以0元价格转让给其实际控制的第三人邓玉梅。此后，原告又通过变更其公司股权、变更营口裕泰公司法定代表人（原告控股股东现为营口裕泰法定代表人），实现其侵吞营口乾银合伙企业资产的真实目的，给合伙企业及其他合伙人造成重大损失。原告所作所为存在主观恶意，并已严重违反了《合伙企业法》及《合伙协议》的规定，合伙人对其除名，有事实和法律依据。3、二被告作为营口乾银合伙企业的其他合伙人，对原告所做的除名决议已书面通知原告，除名决议已生效。二被告作为营口乾银合伙企业的其他合伙人，在除名决议作出后，以书面方式通知了原告，符合《合伙企业法》第四十九条第二款及《合伙协议》第二十四条中的程序性要求，除名决议自通知之日起生效，原告已不再是营口乾银合伙企业的合伙人，亦不能以营口乾银合伙企业执行事务合伙人身份代表营口乾银合伙企业行驶任何权利。原告执行合伙事务期间的不当行为在先，二被告为维护其他合伙人及合伙企业的权益，作出《合伙人会议决议》对原告除名，并书面送达原告，符合法律规定。原告对《合伙人会议决议》所提异议，于法无据，恳请法院判决驳回原告的全部诉讼请求。另外，关于原告当庭补充的三点内容，二被告口头答辩如下：1、关于程序性的问题，二被告在2019年3月多次联系原告，要求其提供营口乾银合伙企业以及营口裕泰公司的财务资料，但原告一直予以回避，且拒绝接收河南银鸽公司向其发出的函件，其执行事务合伙人于超也拒绝接听被告给其打的电话，这在被告当庭提交的证据《公证书》中有体现，二被告在除名会议召开前也通过电话告知当时原告的指派代表于超，于超表示他从公司已经离职，跟这个事情没有关系，挂断了电话，被告也向原告的工商注册地址以及其在私募基金办公的地址等多次发函，被拒收。2、关于程序性的问题，乾诚合伙企业中合伙人出现法律规定的情形时，经其他合伙人一致同意，即可对其除名。关于原告当庭补充的第二点执行事务合伙人是经合伙企业、合伙人决定并委托的，他接受的是委托而不是关联交易。关于原告补充的第三点内容，决议的地址并非是决议生效的必要条件，且二被告均在决议盖章确认，对该决议内容的认可，因此除名决议程序有效，内容也合法。营口乾银股权投资基金合伙企业（有限合伙）辩称：关于我身份的问题，在2019年8月被告一、二召开了合伙人决议，原告对决议提出了异议，在法院处于诉讼程序的状态下，被告一、二于2019年9月换的被告三公章，这个行为是无效的，对于被告一、二的陈述我方意见为，关于被告一的1.265亿元的出资，不是一笔股权的实缴，在工商记录里是未成立的，现在是认缴期未到，这笔款项在被告三年审报告中记应付款，所以与被告一、二的陈述是不一致的。关于股权转让的问题，被告三与营口裕泰公司签署的转让股权给邓女士是签署了股权代持协议的，不存在主观意义上的侵占。关于被告一、二所述的联系人失联问题，实际上邓女士与于女士从未出现过联系不上的情况，被告三从未接收过被告一、二所发出的召开合伙决议的通知。关于财务资料的问题，2019年原告向被告一、二提供的相应的财务报表，但是被告一、二自己未向银行发函询证，原告是有交接单作为证据的。我同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：北京乾诚公司作为普通合伙人与作为有限合伙人的漯河银鸽集团、河南银鸽公司共同成立了营口乾银合伙企业，签订了《营口乾银股权投资基金合伙企业（有限合伙）合伙协议》（以下简称《合伙协议》），约定北京乾诚公司认缴出资3000万元，认缴出资比例为1%；漯河银鸽集团认缴出资283000万元，认缴出资比例为94.33%；河南银鸽公司认缴出资14000万元，认缴出资比例为4.67%，三合伙人认缴缴付期限均为2020年12月31日。同时约定北京乾诚公司为执行事务合伙人，负责管理合伙企业的投资运行事务，并执行其他日常事务，北京乾诚公司委派代表：于超。该协议第十七条约定“有下列情形之一的，应当更换执行事务合伙人：（1）执行事务合伙人解散、破产或者由接管人接管其资产的；（2）执行事务合伙人丧失管理能力或者严重损害本合伙企业投资者利益的；（3）因其故意或重大过失致使合伙企业受到重大经济损失或承担合伙企业无力偿还或解决的重大债务、责任；（4）执行合伙事务时有下列不正当行为：因其行为致使其自身或合伙企业被吊销营业执照；致使合伙企业受到其他重大行政处罚以致无法继续营业；（5）执行事务合伙人负有数额较大债务，到期未清偿，且处于持续状态；（6）不能有效履行合伙事务的其他情形。”第二十一条“合伙人会议由合伙人按照一人一票行使表决权，合伙人会议所议的全部事项，须经全体合伙人一致通过方有效，但本协议另有约定的除外。合伙人会议上审议关联事项时，关联合伙人应回避表决。”第二十四条“合伙人有下列情形之一的，经其他合伙人一致同意，可以决议将其除名。（1）未按照本协议约定履行出资义务，本协议另有约定的除外；（2）因故意或者重大过失给合伙企业造成损失；（3）执行合伙事务时有不正当行为；（4）违反本协议规定的其他禁止事项。对合伙人的除名决议应当书面通知被除名人。被除名人接到除名通知之日，除名生效，被除名人退伙。被除名人对除名决议有异议的，可以自接到除名通知之日起三十（30）日内，向人民法院起诉。”该协议落款处有三合伙人加盖公章及其法定代表人或授权代表盖章，无签订日期。河南银鸽公司签署了《营口乾银股权投资基金合伙企业（有限合伙）合伙人会议决议》（以下称为《除名决议》），内容为2019年8月16日营口乾银合伙企业召开合伙人会议决议，因普通合伙人北京乾诚公司在执行合伙事务时严重损害合伙企业及其他合伙人的利益，经除北京乾诚公司以外的其他合伙人代表审议和表决，一致通过下列决议：1、将北京乾诚公司除名、免除其执行事务合伙人的职务，并免除其委派的于超的执行合伙事务代表人职务。2、同意漯河银鸽集团转为普通合伙人，推举漯河银鸽集团担任本合伙企业执行事务合伙人，并同意由漯河银鸽集团委派的刘玉霞为执行合伙事务代表。该决议签字页只有河南银鸽公司及其法定代表人盖章，无签订日期。另查，河南银鸽公司自2017年11月17日至2018年7月18日止，通过对公账户，实际向营口乾银合伙企业出资了1.265亿元。截止到下判前，北京乾诚公司与漯河银鸽集团至今均未实缴出资。本院认为，本案争议焦点系《除名决议》是否无效。河南银鸽公司以“因普通合伙人北京乾诚公司在执行合伙事务时严重损害合伙企业及其他合伙人的利益”为由，将北京乾诚公司除名，但其提供的证据无法证明该除名理由成立，就此除名理由，河南银鸽公司已经另案提起诉讼。对于该《除名决议》的程序问题，虽原告于2019年8月21日通过顺丰快递收到该决议，但根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十九条规定，“对合伙人的除名决议应当书面通知被除名人。被除名人接到除名通知之日，除名生效，被除名人退伙。被除名人对除名决议有异议的，可以自接到除名通知之日起三十（30）日内，向人民法院起诉。”对于被除名人是否应当出席该合伙会议，本院认为被除名的合伙人虽无表决权，但其应当享有辩解和陈述的基本权利。如果否定被除名合伙人的基本权利，难免会造成除名权的滥用甚至造成个别合伙人为侵占合伙利益而诬陷被除名合伙人的情形出现。本案中，河南银鸽公司、漯河银鸽集团、营口乾银合伙企业并没有证据证明其已通知原告参加该除名会议，对河南银鸽公司提交的《公证书》要求原告提供合伙企业账务资料的《告知函》可知，其内容并无除名会议相关信息。且《除名决议》中只有河南银鸽公司及其法定代表人盖章，后面落款处无日期，不能证明漯河银鸽集团和营口乾银合伙企业亦参加了会议，且三被告现均未提供该除名会议召开的时间、地点、参会人员等相关证据，因此不能证明该会议召开的真实性，故该除名决议违反程序，本院依法确认2019年8月16日的合伙人会议决议即《除名决议》无效，北京乾诚公司仍是营口乾银合伙企业的普通合伙人及合伙企业事务执行人。综上，依据《中华人民共和国合伙企业法》第三十条、第四十九条之规定，判决如下：一、被告营口乾银股权投资基金合伙企业（有限合伙）于2019年8月16日作出的合伙人会议决议无效；二、原告北京乾诚聚富资产管理有限公司仍是被告营口乾银股权投资基金合伙企业（有限合伙）的合伙人及合伙企业事务执行人。本案受理费100元，由被告营口乾银股权投资基金合伙企业（有限合伙）负担。（原告已预交）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  董 娜人民陪审员  王欣岩人民陪审员  曲 波二〇二一年三月五日法官助理吴琼书记员朱晓明