天津市第二中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2021）津02行赔终26号上诉人（原审原告）天津市成邦物流管理有限公司，住所地天津市北辰区宜兴埠镇丰产河以南武警一支队农场。法定代表人刘学萍，执行董事。委托代理人刘鹤，天津世杰律师事务所律师。委托代理人陈旭，天津世杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市北辰区小淀镇人民政府，住所地天津市北辰区津围公路小淀村南。法定代表人高源，镇长。委托代理人朱冰扬，天津市北辰区小淀镇人民政府工作人员。委托代理人王敏，国浩律师（天津）事务所律师。上诉人天津市成邦物流管理有限公司诉被上诉人天津市北辰区小淀镇人民政府行政赔偿一案，不服天津市北辰区人民法院（2020）津0113行赔初14号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明，天津市成邦物流管理有限公司（以下简称：成邦公司）于2009年开始租赁中国人民武装警察部队天津市总队一支队位于天津市北辰区宜兴埠镇丰产河南侧的土地用于经营天津市成邦物流园。自2009年以来在该物流园陆续建造了用以仓储、办公使用的轻钢结构建筑物。2019年5月7日天津市北辰区小淀镇人民政府（以下简称：小淀镇政府）到上述涉案建筑物所在地下达《责令限期拆除决定书》，并在建筑上张贴了《责令限期拆除决定书》，决定书载明在天津市北辰区宜兴××镇××北侧实施违法搭建建筑物的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定责令天津市北辰区宜兴××镇××北侧的违法建设于五日内自行拆除。2019年5月28日，小淀镇政府对成邦公司的上述部分建筑实施了强制拆除。成邦公司于2019年7月25日向原审法院提起行政诉讼，原审法院于2019年12月26日作出（2019）津0113行初166号行政判决书，确认小淀镇政府对成邦公司位于天津市北辰区宜兴埠填丰产河南侧成邦物流园北侧部分建筑的强制拆除行政行为违法。成邦公司不服，向天津市第二中级人民法院提起上诉。天津市第二中级人民法院于2020年6月1日作出（2020）津02行终148号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。成邦公司向原审法院起诉,请求：1.判令小淀镇政府赔偿因违法拆除行为给成邦公司造成的损失21623415元。另查，涉案的小淀镇政府强制拆除的位于天津市北辰区宜兴埠填丰产河南侧成邦物流园北侧部分建筑未取得建设工程规划许可，系违法建筑。现涉案违法建筑物所在物流园区仍然由成邦公司占用，成邦公司也并未清理拆除后的建筑材料。原审法院认为，本案争议焦点为：小淀镇政府是否应当对其拆除的建筑物进行赔偿，若进行赔偿，应如何赔偿。根据《天津市人民政府关于推进街镇综合执法工作的实施意见》（津政发〔2014〕25号）的相关规定和《天津市北辰区人民政府关于推进街镇综合执法工作的实施方案》（北辰政发〔2015〕6号），小淀镇政府具有对本行政辖区内违法建设管理的主体资格和法定职权。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”据此，国家保护的是行政相对人的合法权益，对于不合法的利益或违法利益，不予以保护。本案中，虽然小淀镇政府强行拆除成邦公司建筑物的行为已被生效裁判文书确认违法，但被强行拆除的建筑物系违法建筑，不属于成邦公司的合法权益，不受法律保护，而成邦公司诉请中要求小淀镇政府赔偿的是被拆除建筑物的损失，违法建筑在拆除过程中建筑材料的损毁是必然的，不可避免的，不存在赔偿的必要性，且庭审中已查明，涉案违法建筑物已灭失，所在物流园区仍然由成邦公司控制、使用，违法建筑物被拆除后的建筑材料也仍然由成邦公司控制，并未进行清理，成邦公司可自行处理。另成邦公司主张涉案建筑物系军产权属土地上的建设，不属于《中华人民共和国城乡规划法》的调整范围，应由军队管理部门行使查处权，无法律依据，不予支持。庭审后成邦公司向法院提交现场勘查申请，要求对拆除的建筑物进行勘查、评估，因涉案建筑物已灭失，勘查、评估已无实际意义，不予支持。故成邦公司的诉讼请求无事实和法律依据，应当依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，判决驳回成邦公司的全部诉讼请求。本案依法不收取案件受理费。原审法院判决后，上诉人成邦公司不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审行政赔偿判决；2.判决被上诉人赔偿因违法拆除行为给上诉人造成的损失21,623,415元或将本案发回重审。事实与理由：1.原审认定涉案建筑物系违法建筑错误。认定涉案房屋是否属于违法建筑是当地规划行政主管部门的职权范围，应由县级以上政府城乡规划主管部门依法定程序来认定。原审法院无权直接认定涉案建筑物是否属于违法建筑，也与生效判决中所认定的事实所抵触；2.被违法拆除的建筑物系上诉人的合法权益。本案涉案建筑物所在的土地系军产土地，在上诉人与军方所签订的一系列合同中均明确规定，上诉人可在涉案土地上建设建筑物，且在此后的合同中军方对涉案的建筑物也表示认可，并约定，如遇拆迁等活动该部分建筑物的权益为上诉人所有。因此涉案建筑属于上诉人的合法权益；3.涉案建筑被违法拆除前，被上诉人未进行任何的调查、勘测，野蛮拆除行为也破坏了建筑材料再次使用的价值。在违法拆除后也未依法告知上诉人可对被拆除的建筑材料进行清理。虽所在物流园区由上诉人控制，但现已经过一年半有余，被拆除的建筑材料也无再次使用的可能，也应依法进行赔偿。被上诉人小淀镇政府辩称，1.虽然拆除行为被确认违法，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，上诉人需要证明其诉请的事项属于合法权益，但是原审中上诉人未提交任何证据证明案涉的建筑物是办理了相关审批手续；2.关于建筑物属于违法建筑的问题，被上诉人在原审中提交了北辰区七部门的联合《通告》，以及被上诉人向天津市北辰区规划和自然资源局的协查函，均可以显示案涉建筑物未办理审批手续，属于违法建筑。原审判决适用法律正确，事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。双方当事人均坚持其在原审提交的证据及对对方当事人提交证据的质证意见。经审查，原审认证意见正确，本院予以确认。本院审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人的赔偿请求能否得到支持。上诉人提起本案行政赔偿诉讼系基于原审法院作出的（2019）津0113行初166号行政判决书，该判决已确认被上诉人对成邦公司位于天津市北辰区宜兴××镇××北侧部分建筑的强制拆除行为违法。但是本案诉争的建筑物未办理相关规划手续，上诉人亦没有提交涉案建筑属于合法建筑的相关证明材料。上诉人主张涉案建筑不是违法建筑，没有事实及法律依据，本院不予支持。上诉人主张赔偿的是被拆除建筑物的建造成本，因违法建筑在拆除过程中建筑材料的损毁是必然的，且原审已查明涉案违法建筑物所在物流园区仍然由上诉人占用，上诉人并未清理拆除后的建筑材料。故上诉人的赔偿请求，本院不予支持。综上，原审判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第八十六条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  兰芳审判员  陈艳审判员  石春二〇二一年三月三十日书记员  郑楠