甘肃省甘南藏族自治州中级人民法院   民事判决书   （2021）甘30民终77号   上诉人（原审被告）：锦泰财产保险股份有限公司甘肃分公司，公司地址甘肃省兰州市城关区天庆大道588号天庆商务大厦16层。   法定代表人王重阳，男，汉族，户籍所在地成都市高新区，系该公司总经理。   委托代理人俞志勋，男，汉族，1995年10月5日出生，甘肃省景泰县正路乡细巷子村1组25号，系该公司职员。   被上诉人（原审原告）：鲁树生，男，汉族，1972年5月24日出生，甘肃省临潭县王旗镇中寨村三社人，农民。   原审被告：王永祥，男，汉族，1994年2月20日出生，甘肃省临潭县人，农民。   上诉人锦泰财产保险股份有限公司甘肃分公司与被上诉人鲁树生、原审被告王永祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服临潭县人民法院（2020）甘3021民初776号民事判决，提出上诉。本院于2021年1月26日立案，依法组成合议庭经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。   上诉人锦泰财产保险股份有限公司甘肃分公司上诉请求：1、请求依法撤销甘肃省临潭县人民法院作岀的（2020）甘3021民初776号民事判决书，发回重审或依法改判驳回被上诉人鲁树生对上诉人锦泰财险甘肃分公司的一审诉讼请求；2、判令本案诉讼费及一审产生全部诉讼费用等均由被上诉人承担。事实与理由：第一、原审判决以交通事故中的“第三者”不是特定对象为依据，有失偏颇，事实上，保险合同作为双方契约精神的体现，对“第三者”有明确的界定：机动车保险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员被保险人。本案中，×××的车主为鲁树生，×××的实际车主仍然为鲁树生，鲁树生对两车均有保险利益，不能互为三者索赔。原审判决也有“从保险合同来讲，保险公司拒赔有依据”的说法，所以，对于鲁树生是否属于“第三者”的情况，事实清楚，保险合同作为当事双方契约精神的体现，就应该按照保险合同约定判决，依法维护保险人的权益；第二、原审判决锦泰财险甘肃分公司承担×××在交强险范围内承担2000元，第三者范围内承担25240元，案件受理费481元依据不足：1、关于交强险2000元，本案中，此次事故共计涉及三辆车，分别为鲁树生所有的×××，鲁树生所有的×××和陈新民所有的无牌三轮车，三车均在交警裁决书中有体现，而且三车均有不同程度受损，交强险赔付需分摊赔付，而不是直接判给×××；2、关于×××损失费27240元的判决缺乏依据，原审判决中仅仅根据鲁树生单方面提供的车辆维修发票作为依据，未做调查核实其真实合理的维修费用是多少，车辆有没有维修，无维修清单，未核实车辆维修配件更换的合理性，配件价格的合理性，维修工时费的合理性，且在锦泰财险甘肃分公司一审答辩时明确表示不认可的情况下，未进行质证，直接以鲁树生单方面提供的维修发票作为判决依据，故判决依据不足；3、关于案件受理费481元。原审判决锦泰财险甘肃分公司承担案件受理费481元不合理，保险合同中明确规定，未经保险人同意的诉讼费、仲裁费属于责任免除，具体条款如下《机动车交通事故责任强制保险条款》责任免除第十条第四款之规定：“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他费用”。《机动车第三者责任保险条款》责任免除第二十六条第七款之规定：“律师费，未经保险人事先同意的诉讼费、仲裁费”。   综上，原审判决背离了司法公正精神，判决锦泰财险甘肃分公司承担赔偿依据不足，故上诉人请求二审法院在查明事实的情况下，依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。   被上诉人鲁树生辩称，第一、一审临潭法院认定事实正确、适用法律准确，请求二审法院依法维持一审判决。虽然车牌号为×××及×××的车辆所有人均为原告鲁树生，被告王永祥为原告临时雇佣的司机，甘A0815的车辆在锦泰财产保险股份有限公司甘肃公公司进行了交强阶及第三者商业险100万元的保险保险期间为2019年9月15日0时起至2020年9月14日24时止，保险公司应当赔偿答辩人的所有损失；第二、本次交通事故经临潭县公安局交通警察大队道路交事故认定，当事人王永祥负全部责任、当事人鲁树生无责任当事人陈新民无责任，被告王永祥驾驶的甘A08V5牌号车辆在发生交通事故前在锦泰财产保险股份有限公司甘肃分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，其中第三者责任险保险金额为不计免赔100万元，事故发生在保期间内，根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过部分按照事故划分责任比例承担。临潭县人民法院在一审中认定，×××的车辆无责，×××的车辆全责，×××的车辆损失可以通过×××所投保的交强险及商业三者险的投保范围内获得赔付。综上所述，一审法院对证据质证合法有效，对事实认定亦正确，对实体处理合理合法，请求二审法院支持弱势群体的诉求。   原告鲁树生向一审法院提起诉讼请求：1.请求二被告连带赔偿原告车辆损失费27240元；2.要求二被告承担本案全部诉讼费用。   一审法院审理认为，公民的生命健康权受法律保护，禁止任何人非法侵害。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担相应的侵权责任。本案被告王永祥于2020年7月5日12时20分许驾驶车牌号为×××的轻型自卸货车沿店子乡一陈旗乡行驶至店子乡一陈旗乡20公里100米处停车时因操作不当与停靠在路边的车牌号为×××的轻型普通货车和无牌农用三轮车发生碰撞，造成三车不同程度受损的交通事故。本次交通事故经经临潭县公安局交通警察大队道路交通事故认定，当事人王永祥负全部责任、当事人鲁树生无责任、当事人陈新民无责任，故被告王永祥应当承担全部的民事赔偿责任。被告王永祥驾驶的×××牌号车辆在发生交通事故前在锦泰财产保险股份有限公司甘肃分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险（其中第三者责任险保险金额为不计免赔100万元）事故发生在保期间内，根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过部分按照事故划分责任比例承担。故原告的×××的车辆财产损失费用27240元由被告锦泰财产保险股份有限公司甘肃分公司在交强险和第三者商业险赔偿范围内承担民事赔偿责任。保险公司称，机动车交通事故责任强制保险合同中规定，交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。第三者责任保险合同明确指出第三者是指保险机动车发生意外事故的受害人，但不包括保险机动车本车上人员、被保险人，所以拒绝赔付。根据相关法律规定并结合我国目前车损险“有责赔付”的原则，在本案中，×××的车辆无责，×××的车辆全责，×××的车辆损失可以通过×××所投保的交强险及商业三者险的投保范围内获得赔付。被保险车辆发生事故造成他人受损由保险公司代为赔偿是商业三者险的目的及初衷，交通事故中的‘第三者’是个不特定的对象，本案中×××的车辆停靠在路边，×××车辆因驾驶员操作不当将其撞损，被撞损的×××车辆对于甘A0815车辆来讲就应该是不特定的‘第三者’，在这种特殊情况下，车主也就自然转化为‘第三者’，理应获得赔付，客观认为是不是交通事故中‘第三者’与车主身份并无多大关系。从保险合同来讲，保险公司拒赔虽然有一定的依据，但这种约定从实践中讲显得不尽合理，联系到我国目前社会生活实际情况，现在很多家庭都有了不止一辆的私家车，保险公司如果对此类事故没有一个科学公正的赔付结论，必将扰乱保险市场，带来一系列的矛盾纠纷及社会问题。所谓机动车辆保险，是指车辆所有人向保险公司交纳保险费，签订保险合同，以机动车辆本身及其相关经济利益为保险标的及对象，由保险公司对车辆发生车损、第三者责任、玻璃破碎等保险事故承担赔付保险金责任的不定价值的财产保险。保险合同的保险标的及对象是机动车本身而非机动车的财产所有人，一旦车辆发生碰撞事故，在确定事故责任后，若一方负完全责任，那么责任方的承保保险公司就要承担保险合同所约定的理赔责任，对责任车辆负车损财产理赔责任，行使“第三者责任险”的责任及义务。另外，机动车交通事故中车辆相撞的理赔界定，针对的是保险标的机动车辆，与机动车辆的所有人是谁并无关联，投保人交纳保险费、购买车辆保险的目的就在于向保险公司转移因交通事故所带来的经济损失风险。庭审时被告锦泰财产保险股份有限公司甘肃分公司认可此次交通事故的所有事实，交警部门亦出具了真实有效的责任认定书，可以认定此次事故中并不存在故意、隐瞒、骗保等不合法行为，应当认定为一起普通的道路交通事故。因此，本案被告锦泰财产保险股份有限公司甘肃分公司应当在其承保的×××车辆的交强险及商业三者险范围内对×××车辆的财产损失费用全部予以赔偿为宜。根据相关法律规定，交强险赔偿范围包括医疗费、护理费、误工费、住宿费、交通费、被抚养人生活费、残疾赔偿金、残疾辅助器具、康复费、死亡赔偿金、丧葬费、财产损失费以及精神损害抚慰金。机动车在道路交通事故中有责任的财产损失费用赔偿限额为2000元。故本案原告的×××车辆财产损失费用应当在被告锦泰财产保险般份有限公司甘肃分公司投保的交强险范围内获赔2000元，在不计免赔第三者责任险范围内获赔25240元，两项共计27240元。案件受理费481元应当由被告锦泰财产保险股份有限公司甘肃分公司承担，但考虑到被告王永祥在该纠纷中存在交通违法行为，为了给其一定的惩戒教育作用，避免以后发生类似违法案件，案件受理费应当由被告王永祥承担一半即240.5元为宜，剩余240.5元由被告锦泰财产保险股份有限公司甘肃分公司承担。   综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二条、第二十二条第一款、第四十二条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告锦泰财产保险股份有限公司甘肃分公司在交强险财产赔偿限额内赔付原告鲁树生×××车辆财产损失费用2000元；二、被告锦泰财产保险股份有限公司甘肃分公司在第三者责任保险范围内赔付原告鲁树生×××车辆财产损失费用25240元。   二审审理中，当事人没有提交新证据。   二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。   本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担相应的侵权责任。本案中，发生交通肇事的车辆×××、×××均为被上诉人鲁树生所有。其中，×××车辆在锦泰财产保险股份有限公司甘肃分公司投保了第三者责任强制保险，同时投保了第三者责任商业险，该保险保险期间为2019年9月15日0时起至2020年9月14日24时止，而案涉事故发生在2020年7月5日，在该投保的保险期内。经临潭县交通警察大队事故认定×××的车辆无责，×××的车辆负全责。该事故认定书形式合法,内容客观真实,能反映案件的事实,合法有效。   关于上诉人锦泰财产保险股份有限公司甘肃分公司认为原审判决以交通事故中的“第三人”不是特定对象为依据有失偏颇的理由。保险合同的保险标的及对象是机动车本身而非机动车的财产所有人，一旦车辆发生碰撞事故，在确定事故责任后，若一方负完全责任，那么责任方的承保保险公司就要承担保险合同所约定的理赔责任，对责任车辆负车损财产理赔责任，行使“第三者责任险”的责任及义务。另外，机动车交通事故中车辆相撞的理赔界定，针对的是保险标的机动车辆，与机动车辆的所有人是谁并无关联，投保人交纳保险费、购买车辆保险的目的就在于向保险公司转移因交通事故所带来的经济损失风险。一审法院对此认定并无不当，本院予以支持。故上诉人锦泰财产保险股份有限公司甘肃公公司以两车均为被上诉人鲁树生所有不予赔偿的上诉理由，本院不予支持，予以驳回。   关于上诉人锦泰财产保险股份有限公司甘肃分公司以原审判决锦泰财产保险股份有限公司甘肃分公司承担×××的交强险范围内承担2000元，第三者范围内承担25240元，案件受理费481元依据不足的上诉理由。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过部分按照事故划分责任比例承担。一审法院依据保险法相关规定作出被上诉人鲁树生的×××的车辆财产损失费用27240元由被上诉人锦泰财产保险股份有限公司甘肃分公司在交强险和第三者商业险赔偿范围内承担民事赔偿责任的理由充足，适用法律准确，本院予以支持。根据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担。一审法院以责任划定诉讼费的承担符合法律规定。而被上诉人锦泰财产保险股份有限公司甘肃分公司的该项主张所依据的法律适用错误，本院不予采纳。故对被上诉人锦泰财产保险股份有限公司甘肃分公司的该项主张，无事实依据和法律依据，且无证据证明，本院不予采纳。   综上所述，上诉人锦泰财产保险股份有限公司甘肃分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费481元，由上诉人锦泰财产保险股份有限公司甘肃分公司承担481元。   本判决为终审判决。   审判长 穆峰林   审判员 包瑞芝   审判员 张海霞   二〇二一年三月十五日   书记员 姬卓蓉