湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂11民终350号上诉人(原审被告)：戴细华，男，汉族，1984年3月10日出生，湖北省红安县人，住湖北省红安县。被上诉人(原审原告)：雷绍本，男，汉族，1949年6月15日出生，湖北省红安县人，住湖北省红安县。上诉人戴细华因与被上诉人雷绍本机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省红安县人民法院（2020）鄂1122民初1065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。戴细华上诉请求：一、撤销原审判决。二、重新审理本案。三、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不准确也与事实不符。一审判决认定本人行驶出路口不准确，我还没出村子；一审判决描述不准确，说我和雷绍本相撞，造成对方受伤，这是有偏向对方的嫌疑；一审判决提到本人从村里骑车进主路，主路是陡坡下坡，雷绍本在其后主路骑车下坡，看见本人光喊没有刹车制动，撞到本人车子后发生事故，这段描述与本人陈述不符，有很大歧义本人描述的重点是本人快接近水泥路了对方发出惊叫声本人回头，刚回头朝右偏他就撞上来了。他是否制动我不清楚，我只知道对方既不刹车也不左偏，没有采取补救措施。一审判决说本人明知主路是下坡，令人不理解；交警事故认定书引用道路交通法第四十四条关于机动车通过交叉路口的规定是不当的，因为使用该条是有条件的，必须存在交叉路口，“主路”、“辅路”等，而本案只有一条路。二、关于后期医疗费赔偿问题有异议，鉴定书确定后期治疗费过高，并没有发生，也没有计算依据，应当以后期实际发生费用为准。三、交强险内责任赔偿不合理，一审判决依据交强险规则判决我承担责任不合理，没有说服力。四、误工费赔偿不合理。雷绍本已逾70岁，不存在务工一说，即便没有生活来源，应由他子女进行赡养。五、一审判决我十日内向雷绍本赔付37216.74元，不切合实际，我家庭生困难，一时无法筹集。综上，一审判决判决不当，请求二审法院予以改判。雷绍本答辩称，本案事实请求，对方颠倒黑白，不诚信。请求二审早日判决。雷绍本向一审法院起诉请求：1．请求判令戴细华赔偿雷绍本各项损失合计55000元；2．本案诉讼费由戴细华承担。一审法院认定事实：2019年12月21日9时许，戴细华驾驶无号新日牌两轮车从路口驶入高桥镇官木塘村的一条乡村公路时，与雷绍本驾驶的无号雅迪牌两轮车相撞，造成雷绍本受伤、车辆受损的交通事故。经红安县公安局高桥派出所认定，雷绍本和戴细华所驾驶的两轮车为摩托车，戴细华承担事故主要责任，雷绍本承担次要责任。雷绍本受伤后被送往红安县人民医院住院治疗共计25天，花费医疗费18386.03元，该费用已由戴细华支付。出院记录载明：注意休息，加强营养，双肩3-6月避免负重等。2020年4月20日，红安科正法医司法鉴定所鉴定雷绍本不构成伤残等级，后期治疗费预估为16000元左右；自受伤之日起，评定误工期为180日，护理期为120日，营养期120日，花费鉴定费1900元。另雷绍本提交一份红安县高桥镇二房湾村民委员会的证明，拟证实雷绍本收入来源于农村务农。庭审中，雷绍本认可戴细华给付200元现金，护理12天，给付16天伙食费。戴细华陈述“我从村里骑进主路，主路是陡坡下坡，雷绍本在其后主路骑车下坡，看到我光喊没有刹车制动，撞到我的车子后发生事故“与交警认定“戴细华驾驶车辆驶入路口时，疏于观察相关路面其他车辆的行使情况，未让优先通行的车辆先行，雷绍本驾驶车辆驶入到安全视距受阻的路段，未鸣笛示意、未减速慢行”基本情况一致。经查，原戴细华均无相应的摩托车驾驶资质且戴细华车辆未投保交强险。一审法院认为，侵害他人民事权益的，依法应当承担侵权责任。本案中，双方所驾驶的两轮车均为摩托车，属机动车范畴。戴细华主张涉案车辆无法投保交强险的后果并非其主观意愿所致，不具有可责难性，不应加重责任。一审法院认为，机动车之间发生交通事故适用过错责任，未投保交强险并非该过错责任的归责事由。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”。戴细华称，“我从村里骑进主路，主路是陡坡下坡，雷绍本在其后主路骑车下坡，看到我光喊没有刹车制动”，戴细华明知雷绍本骑行的主路是下坡，其疏于观察，未让主路车辆优先通行，应承担事故主要责任，雷绍本在坡道等路段行驶时未减速慢行，并鸣喇叭示意，应承担事故次要责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，一审法院对雷绍本的损失认定如下：（1）医疗费，应根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历、诊断证明等相关证据认定。雷绍本的医疗费为18386．03元；（2）住院伙食补助费为1250元（25＊50），戴细华给付16天伙食费800元；（3）营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。雷绍本医嘱载明加强营养，营养费为3600元（30＊120），对雷绍本主张超出的部分不予支持；（4）护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。雷绍本主张护理费为12788．05元（38897／365＊120）；（5）交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。一审法院酌定雷绍本的交通费为400元，对其超出的部分不予支持；（6）误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，雷绍本居住于农村，虽年满六十周岁，误工费参照农林牧渔标准计算合理，出院医嘱载明“双肩3-6月避免负重”，一审法院酌定休息时间为140天，误工费为13148．5元（34280／365＊140），对雷绍本超出的部分一审法院不予支持；（7）后期治疗费为16000元；（8）鉴定费1900元。遂判决如下：一、戴细华于判决生效之日起十日内向雷绍本赔付医疗费、住院伙食补助费、营养费等合计37216．74元；二、驳回雷绍本的其他诉讼请求。本案受理费588元，由戴细华负担411元，雷绍本负担177元。本院二审期间，双方均没有向本院提交证据。经审理查明，原审查明事实属实。本院认为,本案争议的焦点为：一审判决将案涉电动两轮车在交通事故中按照机动车标准进行赔偿是否恰当问题。本院认为，红安县公安局高桥派出所出具的第2019122101号道路交通事故认定书记载：“无号新日牌两轮车（经鉴定系两轮轻便摩托车）”、“无号雅迪牌两轮车（经鉴定系两轮轻便摩托车）”，在处理事故中亦是按照机动车的标准进行处理。故戴细华应该按照机动车标准进行赔偿。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定,“国家实行机动车第三者责任强制保险制度,设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定”。第七十六条规定,“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分,按照下列规定承担赔偿责任:(一)机动车之间发生交通事故的,由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的,按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故,非机动车驾驶人、行人没有过错的,由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的,根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的,承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的,机动车一方不承担赔偿责任”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定,“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害,当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的,人民法院应予支持”。一审判决恰当，戴细华的上诉主张本院不予支持。另，案涉交通事故认定书系行政机关出具，在没有被撤销或变更情况下，对其效力本院予以确认。戴细华对于雷绍本后续治疗费、误工费等虽有异议，但是一二审中均没有提交证据证实其主张，其上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，戴细华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费588元，由戴细华负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳武审判员  郑 蕾审判员  朱 卫二〇二一年三月二十三日书记员  周 娟