河北省鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初1226号 原告：石家庄市成功建筑机械租赁有限公司，住所地石家庄市长安区丰收路**07-0714，统一社会信用代码：91130102554491227Y。 法定代表人：甄英立，职务：总经理。 委托诉讼代理人：马利学，河北冀督律师事务所律师。 被告：江苏弘顺建设工程有限公司，住所地（营业执照上载明的住所地）江苏省盐城市亭湖区南洋镇光伏路南、经六路东1幢311室（28）。 法定代表人：熊玉祥，职务：总经理。 委托代理人：李冬霞、张少辉，河北天捷律师事务所律师。 被告：朱词清，男，1972年6月6日出生，汉族，住重庆市奉节县。 原告石家庄市成功建筑机械租赁有限公司（以下简称成功公司）与被告江苏弘顺建设工程有限公司（以下简称弘顺公司）、被告朱词清建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马利学，被告弘顺公司的委托诉讼代理人李冬霞到庭参加了诉讼。被告朱词清经公告送达相关手续未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成功公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告弘顺公司塔吊租赁使用合同。2、依法判令二被告给付原告租金226560元及利息（自本案起诉之日按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。3、依法判令二被告返还租赁物配件螺丝5条（规格：30乘33）、起重臂拉杆销2个、配重块销轴3个、主控制线2条（平衡臂配电柜至驾驶室）、塔吊标准节1节、塔吊主电缆25平方（120米）；或折价21350元赔偿原告。4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月15日原告成功公司与被告弘顺公司签订一份塔吊租赁使用合同，弘顺公司租赁原告塔吊一台用于鹿泉区荣盛智慧城市广场19#25#31#楼施工。合同签订后，原告依约履行，双方于2019年3月1日对租赁使用合同的相关协商及未尽事宜再次签订了一份塔吊租赁合同，被告朱词清代表弘顺公司签署。2020年3月18日原告工作人员到工地检修租赁塔吊时，发现被告在未告知原告，也未告知安监部门并办理拆除审批手续情形下，已自行违法冒险拆除塔吊并随意丢弃，致使租赁物配件大量丢失，被告的行为不仅构成违约，更是严重违法。截至2020年3月18日欠付原告租金226560元，原告报警后双方交涉无果，二被告予以推诿。我方主张的租金依据：涉案租赁合同于2018年11月12日进场，自2018年11月12日至2019年1月12日共计发生租金和进出场费25000元合计61600元，并由朱词清签字确认，也印证了该塔吊进场时间为2018年11月12日；2019年3月1日至2019年10月13日共计发生租金133800元，并由朱词清对结算单签字确认；2019年10月14日至2020年3月18日共停工157天（扣除了春节期间40天），该阶段根据租赁合同的约定按80%租金标准计算，发生租金56160元，进出场费为25000元，被告仅支付了该25000元进出场费，其他租金均未支付。上述共计欠付租金为226560元。为维护原告合法权益，将二被告诉至法院，以达诉求。 被告弘顺公司辩称，我公司在塔式起重机使用合同上加盖公章仅是为了项目备案使用，非真实意思表示，该合同也未实际履行，应属无效合同。实际上是我公司将涉案工程劳务分包给案外人陈建军，陈建军又将部分劳务交给朱词清实际施工。2019年3月1日，朱词清与原告签订塔吊租赁合同，双方实际履行。原告主张的合同权利应由朱词清承担。朱词清在涉案项目施工的人工费及工程款已经全部结清，朱词清也认可塔吊费由他结清。综上，请求法院依法驳回原告对我公司的全部诉讼请求。 被告朱词清未答辩。 本案争议的焦点为： 1、原告成功公司与被告弘顺公司于2018年10月15日签订的《塔式起重机使用合同》以及原告与朱词清之间于2019年3月1日签订的《塔吊租赁合同》是否应当解除。 2、原告要求二被告支付租金226560元及利息有无事实依据以及法律依据。 3、原告要求二被告返还塔吊配件或折价赔偿21350元有无事实依据和法律依据。 原告为证明自己的主张提交以下证据： 1、2018年10月15日原告与被告签订《塔式起重机使用合同》，该使用合同明确承租方为被告，出租方为原告。 2、2019年3月1日朱词清代表被告就《塔式起重机使用合同》未尽事宜签订了《塔吊租赁合同》，双方对租金等实际权利义务进行了明确约定。 3、2019年5月8日被告作为使用单位委托河北世纪建筑材料设备检验评估公司对涉案塔吊进行检验，检验报告为合格。 4、2018年11月4日被告向我公司发出安装告知，并由监理公司、安装单位、被告公司及我公司共同签署安装告知单。 5、2019年6月12日涉案塔吊在石家庄市鹿泉区建筑服务业中心使用登记备案，上述期间内被告公司代表向我公司出具了开工条及结算单，2020年3月18日被告公司擅自冒险拆除涉案塔吊，我公司予以取回，并报警，有报警记录为证，同时我公司就被告公司的违法违规行为向安监部门予以举报。 上述证据足以证实原被告双方所签订的合同系双方真实意思表示，不违反法律相关规定，为合法有效合同。因租赁物已被我方取回，故双方合同已无法再实际履行，应当予以解除。另，上述期间内结合朱词清签字的时间节点及被告公司安装告知时间、塔吊备案时间及检测时间，均能够相互印证，证实原告与被告之间进行了合同实际履行义务，能够印证朱词清系代表被告与我公司签订的租赁合同及履行合同的行为，故被告有支付我公司租金的合同义务。对于配件损失，我方无证据。 被告弘顺公司对原告提交的证据发表如下质证意见： 对《塔式起重机使用合同》，该合同不是双方建立租赁合同关系的真实意思表示，仅为备案使用，也未实际履行，应属无效合同，而且该合同也不符合合同的成交价，其中连租金费用都没有约定。 对《塔吊租赁合同》，是朱词清与原告签订，也是双方实际履行。 对安装告知书、使用登记表，均是备案使用，并没有实际履行。 对结算单1和2，均是朱词清签字，具体金额是否真实我方无法核实，结算单也能够证明实际履行租赁合同的为朱词清。 对胡兴宏出具的开工条，胡兴宏不是我公司的工作人员，对于其身份无法确认，不认可该证据的真实性。 对朱词清的启用证明，与朱词清和原告签订的合同相符，也可以证明实际履行的是《塔吊租赁合同》。 对检测报告，是朱词清实际租赁的塔吊，我公司不清楚检测情况。 对举报信，系原告单方出具，不认可其内容的真实性。 对出警记录，没有原件，无法核实真实性，也不能证明与本案有关联性。 被告弘顺公司为证明自己的主张提交以下证据： 1、朱词清2019年11月21日出具的结清证明，证明塔吊费由朱词清负担，并且朱词清的工程款已经全部结清。 2、陈建军与朱词清签订的施工协议（复印件），因合同主体不是我公司，所以我方无法提供原件。 本案租赁合同的实际履行情况，因不是我公司实际使用涉案塔吊，我公司不清楚具体的履行情况，包括入场、出场，我方认为我方加盖公章的《塔式起重机使用合同》只是备案使用，并未实际履行，我方不应承担原告所主张的合同义务，朱词清并非我公司工作人员，也不是我公司的代表，其签订的租赁合同以及实际履行合同均应由其个人承担。 原告成功公司对被告弘顺公司提交的证据发表如下质证意见： 对证据1真实性、关联性均有异议，即便该证据真实存在，也仅为朱词清与被告或陈建军内部关系的性质，仅具有内部效力，对外不发生效力，对我公司更不具有约束力，仅能证实被告可依据该证明作为行使追偿权的依据，与我公司无关。 对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，该证据为复印件，且将工程分包给无资质的个人。另，该施工协议与涉案租赁合同分属不同法律关系及事实，不具有关联性。 经审理查明，弘顺公司称，其公司承包鹿泉区荣盛智慧城市广场项目工程19#25#31#楼，甲方是荣盛房地产公司，之后弘顺公司将涉案工程劳务分包给陈建军，之后，陈建军将部分劳务交给朱词清实际施工，并且称朱词清的全部工程款已结清，有朱词清出具的证明。 2019年3月1日，原告成功公司与被告朱词清签订《塔吊租赁合同》，约定工程名称为鹿泉区荣盛智慧城市广场19#25#31#，塔吊型号5613，进出场费用25000元，月租费18000元/月/台，如遇不可抗拒的原因造成停工，支付租赁费的80%。原告的塔吊一台，于2018年3月1日入场使用，在2020年3月18日撤场。2019年3月1日朱词清出具“荣盛智慧城市广场19#25#31#楼塔吊2019年3月1日正式启用”。2019年10月13日，朱词清在原告出具的结算单1、2（欠款金额为36600元、133800元）上签名并注明“此结算单以确认”。现原告同时要求支付2019年10月14日至2020年3月18日期间的租金56160元。 被告弘顺公司向法院提交复印件一份：证明：“朱词清在鹿泉区工地人工费及工程款已全部结清，以此证明塔吊费、钢管租赁费全部结清，朱词清，2019年11月21日”。 原告在庭审中称被告朱词清为弘顺公司工作人员，代表弘顺公司签订的塔吊租赁合同，弘顺公司应当承担合同义务。被告弘顺公司对原告所述不予认可，称朱词清系从陈建军处承包了部分劳务等，朱词清与原告签订租赁合同，实际租赁原告塔吊，被告之所以在塔式起重机使用合同上加盖公章，仅为塔吊备案使用，双方并无成立租赁合同关系的真实意思表示。 本院认为，原告依据与被告朱词清签订的《塔吊租赁合同》计算出2019年10月14日-2020年3月18日的租赁费56160元，符合合同约定，本院予以确认，以及被告朱词清对租赁费结算单1、2予以签字确认，故本院对该2份结算单上载明的租赁费36600元、133800元予以确认，以上租赁费合计226560元，应当由被告朱词清向原告支付。原告主张自本案起诉之日按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算欠付租赁费的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上被告朱词清应当向原告支付租赁费226560元及利息。原告提供的证据不能证明塔吊配件丢失，故对原告的该项诉求，本院不予支持。关于原告主张解除租赁合同的问题，原告成功公司与被告弘顺公司签订的《塔式起重机使用合同》，弘顺公司不认可其效力，认为不是其真实意思表示，并且该使用合同不具备租赁合同的基本要件，故本院认为《塔式起重机使用合同》的签订不是双方的真实意思表示，系虚假意思表示，该虚假意思表示的民事行为在双方之间应当无效，故该《塔式起重机使用合同》应属无效合同。至于原告称《塔吊租赁合同》是被告朱词清代表弘顺公司与原告签订的对《塔式起重机使用合同》的补充，证据不足，本院不予支持。《塔吊租赁合同》因朱词清未按时支付租赁费，构成根本违约，原告要求解除，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国民法典》第一百七十六条之规定，判决如下： 一、解除原告与被告朱词清之间于2019年3月1日签订的《塔吊租赁合同》，以及解除原告与被告江苏弘顺建设工程有限公司于2018年10月15日签订的《塔式起重机使用合同》。 二、被告朱词清于本判决生效之日起十日内支付原告石家庄市成功建筑机械租赁有限公司租赁费226560元以及利息，利息以226560元为基数，自2020年3月27日起计算，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算利息，至实际付清之日止。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5018元，由被告朱词清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（注明邮寄地址及邮编，收件人为材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨巧燕 人民陪审员  陈晓聪 人民陪审员  金 鑫 二〇二一年三月二十三日 书 记 员  李丹阳