河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终915号 上诉人（原审被告）：阙仁传，男，1970年7月13日出生，汉族，户籍地浙江省平阳县，现住江苏省苏州市常熟市。 委托诉讼代理人：朱静龙，上海考林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜仕杰，上海考林律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北德意达毛纺有限公司，住所地河北省保定市蠡县紫薇路交警队北侧。 法定代表人：卫学军，该公司股东。 委托诉讼代理人：任兵，河北旭天律师事务所律师。 上诉人阙仁传因与被上诉人河北德意达毛纺有限公司（以下简称毛纺公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2020）冀0635民初1223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭，通过互联网庭审方式进行了审理。上诉人阙仁传委托诉讼代理人朱静龙、颜仕杰，被上诉人毛纺公司委托诉讼代理人任兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阙仁传上诉请求：l、撤销蠡县人民法院作出的（2020）冀0635民初1223号民事判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求:2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、被上诉人主体不适格。被上诉人在一审时提供的15张销售单时间段为2017年5月22日起至2017年8月26日，共计254061.5元，这些货物均是上诉人从案外人桐乡市濮院卫阳毛纱经营部(下称“卫阳毛纱”)提货的。上诉人与卫阳毛纱实际发生了近百万元的业务，在业务初期，卫阳毛纱提供了其营业执照(证据一)和银行账户资料。上诉人在2016年12月4日汇款给卫阳毛纱18113元货款，2017年1月7日汇款给卫阳毛纱48000元，2017年6月16日汇款给卫阳毛纱29999.99元，2018年2月7日汇款给卫阳毛纱36880元，据此可证明上诉人是与案外人在发生业务往来，与被上诉人无关。一审法院认定被上诉人在庭审中称卫阳毛纱、李浩向上诉人明示代表被上诉人销售货物的可信度高的认定不正确。李浩在与上诉人业务过程中已业务是与其卫阳毛纱发生的。被上诉人提供的2019年1月22日对账单中，该对账单载明抬头为“卫阳毛纱”，对账的主体应当是上诉人与卫阳毛纱，不是在与被诉人对账，一审法院认为持有权利凭证的被上诉人为权利人，该认定有误，在本案中不适用，因为如果是被上诉人与上诉人存在业务关系，按税务方面的法律法规规定，被上诉人向上诉人供货后应当在收到上诉人货款后及时向上诉人开具发票，但被上诉人从未向上诉人开具过发票。上诉人是在销售单上签字收货只能说明上诉人确实收到货物的事实，具体交易主体应当根据上诉人与案外人之间的往来账目来确定。上诉人认为卫阳毛纱实际销售的是被上诉人的货物，不是被上诉人直接销售给上诉人的。2020年4月25日，被上诉人与案外人卫阳毛纱经营者李浩双方确认李浩和上诉人从2020年4月25日后没有账目往来发生，该证据（证据3）可以证明自始至终上诉人与是与案外人之间发生业务往来，同时该证据可以证明一审法院认定李浩是被上诉人员工的认定是不正确的，因为该证据明确表明了交易的主体。被上诉人声称其与李浩工资结算一年一结，并提供工资单，上诉人认为被上诉人应当提供相关的劳动合同或者社保证明等证据来证明，故被上诉人一审中提供的工资发放证据不能证明李浩是被上诉人的员工。二、关于帐目问题 上诉人不欠被上诉人货款，也不欠案外人卫阳毛纱货款。因为，2020年4月25日，由上诉人与案外人确认自2020年4月25日后双方没有账目往来，说明双方之间的账目在2020年4月25日后已经全部结清，一审法院认为被上诉人持有的15张销售单作为权利凭证，上诉人认为该认定不正确。上诉人于2017年8月26日后己经支付卫阳毛纱、李浩258680元，退一步讲，如果李浩是被上诉人的员工，则李浩已经收到上诉人支付的全部款项，至于李浩收到上诉人的货款后是否交给被上诉人，则与上诉人无关。并且，上诉人共向案外人支近百万元的货款，而被上诉人仅提供15张销售单，金额仅为254061.5元，从被上诉人提供的付款凭证中可证明上诉人不欠任何货款。此外，被上诉人提供的对账单仅为复印件并非原件不符合证据三性的要求，应当提供原件。在本案中，被上诉人仅提供复印件不能证明与被上诉人提供的销售单可以相互印证，因此，上诉人认为一审法院根据对账单复印件来判定结欠货款金额不正确。 毛纺公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。1、被上诉人及答辩人德意达公司诉讼主体适格。李浩是德意达公司员工，受德意达公司派遣到浙江省市浦院子镇设立办事处，取名为卫阳毛纱经营部，并且李浩三年多来一直在德意达支工资，其工资表的真实性，上诉人在一审庭审中是认可的。就认可了李浩与德意达公司的关系。并且李浩提供证据证实自己卖给上诉人的货物是德意达公司的，自己收到的上诉人的货款也都交给了德意达公司，自己只挣一份工资。2、答辩人与被答辩人都认可2019年1月22日的对账单，对于欠款253669元双方也都认可。3、上诉人签字的德意达绒业销售单，下边有小字，是德意达绒业办事处地址工贸大道1580号，与德意达派遣李浩在设立的地址是一致，说明上诉人明知李浩代表了德意达公司派遣。4、上诉人提交的证据与李浩2020年4月25日签署的说明既不能证明仅仅是和李浩做生意，也不能证明上诉人已经付清了货款，也不能达到上诉人的证明目的。综上，请求驳回上诉，维持原判。 毛纺公司向一审法院起诉请求：1.判令阙仁传给付欠款111419元；2.诉讼费用由阙仁传承担。 一审法院认定事实：李浩系毛纺公司员工，受毛纺公司指派到桐乡市濮院镇设立办事处，销售毛纺公司货物。李浩于2015年登记设立桐乡市濮院卫阳毛纱经营部，类型为个体工商户，其本人为经营者，经营场所濮院镇工贸大道****。2017年5月12日至同年8月26日阕仁传先后15次自李浩处购买纱线，分别由阕仁传本人或者其雇佣人员在销售单上签收了货物。阕仁传通过银行转账向卫阳经营部与李浩支付部分货款。2019年1月22日，经阕仁传与李浩对账，截止该日阕仁传尚欠货款253669元。此后阕仁传通过王月蓉银行账户分四次共向李浩账户转账147000元，分别是2019年1月29日转账20000元，2019年12月10日转账27000元，2020年1月21日转账40000元，2020年4月25日转账60000元。2020年4月25日阕仁传与李浩共同签署说明一份，载明“李浩和阙仁传从2020年4月25号后没有账务来往和发生。 一审法院认为，诉讼双方争议焦点是双方之间是否存在买卖合同关系，即涉案买卖合同的卖方是毛纺公司还是卫阳经营部。综合分析双方证据及陈述，一审法院认为本案买卖合同的卖方是毛纺公司而非卫阳经营部或者李浩。首先，毛纺公司提供的制式销售单名称为“德意达绒业销售单”，下方印有“德意达绒业办事处地址：，按通常理解销售者应为“德意达绒业”，而“德意达”恰恰是毛纺公司的字号，“德意达绒业”应是指毛纺公司而非卫阳经营部，毛纺公司庭审中称，李浩在交易过程中已向阙仁传明示代表毛纺公司销售货物的可信度较高；其次，双方均提交的对账单中载明“欠本公司253669元”，按通常称谓，卫阳经营部或者李浩一般不会称公司，此处“本公司”应是指毛纺公司；再次，毛纺公司所作陈述与证据能够相互印证，足以证明李浩是作为毛纺公司的员工销售毛纺公司货物，阙仁传提供的转账明细等证据不足以推翻毛纺公司证据的证明效力；最后，通常情况下持有权利凭证的人即为权利人，毛纺公司持有销售单，且李浩也出具证明确认其是作为毛纺公司员工向阙仁传销售货物，本案中未发现毛纺公司权利凭证来源不当的情形。关于阙仁传所欠货款金额，双方在庭审中都提供了2019年1月22日的对账单作为证据。该证据能够证明截至2019年1月22日阙仁传欠货款253669元的事实。之后阙仁传向李浩转账共147000元，应认定为偿还毛纺公司的货款，故阙仁传尚欠毛纺公司货款金额应为106669元。阙仁传拖欠毛纺公司货款不付，属违约行为，应承担相应的违约责任。毛纺公司诉请阙仁传支付欠款，理据充足，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条规定，判决：“一、被告阙仁传自本判决生效之日起十日内给付原告河北德意达毛纺有限公司货款106669元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1264.19元，财产保全申请费1077元，共计2341.19元，由被告负担2241元，原告负担100.19元。” 本院二审期间,当事人未提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:一审判决认定事实属实。 本院认为，被上诉人毛纺公司系涉案销售单据以及对账单的实际持有人，上诉人并未提交证据证明被上诉人所持有的销售单据以及对账单系非法取得，且李浩出具的书面证明载明其同阕仁传之间买卖行为系以毛纺公司员工的身份进行的，货物和货款均归毛纺公司所有，结合毛纺公司向李浩发放工资的行为以及制式销售单上均载在“德意达”以及公司地址等信息，本院认可毛纺公司有权依据对账单向阕仁传主张债权。 关于债权数额问题。本案中，阕仁传对涉案的2019年1月22日的对账单的真实性予以认可，因此，阕仁传对对账单载明的253669元的债务负有偿还责任。在对账单形成后，阕仁传先后四次还款共计14700元，故阕仁传对剩余的106669元债务仍负有偿还责任。阕仁传虽主张已经偿还完全部欠款，但是根据其提供的对账单以及还款记录显示，尚有106669元的欠款仍需偿还，故上诉人关于涉案债务已经全部偿还完毕的主张证据不足，本院依法不予支持。 综上所述，阙仁传的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2528.38元，由阙仁传负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李舒淼 审 判 员 王洪月 审 判 员 郑金梁 二〇二一年三月二十六日 法官助理 董 军 书 记 员 于 惠