河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终805号上诉人（原审被告）：徐国强（又名徐团结），男，1981年1月23日出生，回族，住河南省睢县。上诉人（原审被告）：梁海涛，男，1978年12月12日出生，汉族，住河南省民权县。上诉人（原审被告）：马朝阳，男，1979年8月23日出生，回族，住河南省睢县。三上诉人共同委托诉讼代理人：刘敏，河南平民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨启奎（又名杨治峰），男，1983年2月3日出生，回族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：寇旭东，河南三友律师事务所律师。原审被告：杨占领，男，1973年7月15日出生，回族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：孙秀莲，商丘市梁园区中衡法律服务所法律工作者。原审被告：杨红超，男，1974年12月28日出生，回族，住河南省睢县。上诉人徐国强、梁海涛、马朝阳因与被上诉人杨启奎及原审被告杨占领、杨红超劳务合同纠纷一案，不服睢县人民法院（2020）豫1422民初3069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人梁海涛及三上诉人的共同委托诉讼代理人刘敏，被上诉人杨启奎及委托诉讼代理人寇旭东，原审被告杨占领的委托诉讼代理人孙秀莲到庭参加诉讼，原审被告杨红超经传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐国强、梁海涛、马朝阳上诉请求：依法撤销(2020)豫1422民初3069号民事判决并依法改判或发回重审。事实和理由:本案事实不清法律适用错误,应依法改判或发回重审本案三上诉人与原审被告杨占领、杨红超系合伙关系,五人共同承建的睢县佰丽居置业有限公司建筑工程,在施工过程中其五人将部分工程活的公共部分批白、外墙漆粉刷等发包给被上诉人,由于被上诉人与原审被告杨占领、杨红超系同村村民,且被上诉人与原审被告系堂兄弟。因此双方之间并没有签订劳务分包合同,以至于工程量的单价及范围都没有做明确的约定。本案的事实情况系该涉案证据材料仅仅只是一张被上诉人自己书写的工程量及单价进而计算劳务费总金额的单据。被上诉人多次找三上诉人确认签字,由于三上诉人对其工程量的多少不予认可,对单价有争议,一直未做结算。在2020年7月5日,由于三上诉人急需原审被告杨占领处保管的书面证据材料进行诉讼。但是原审被告杨占领拒不提供,除非三上诉人在被上诉人书写的单据上签字才愿意交出证据材料。三上诉人无奈同意签字,其三人系在受胁迫的情况下无奈在被上诉人出具的单据上签字。其三上诉人的签字并非真实意思表示。随即上诉人徐国强又向睢县城郊乡派出所报警处理该事宜,派出所民警出警后,责令原审被告杨占领将书面证据材料交出。该情形符合《中华人民共和国民法典》关于合同无效与可撤销的规定,因此该书面单据不能作为定案的依据。且当庭杨占领非常积极配合原告的诉请,有恶意串通的情形,严重损害了三上诉人的合法权益。在证据方面,被上诉人仅凭自己书写的单据并没有完成其举证责任,其应当对其实施的工程量作进一步的举证。如若举证不能将承担对其不利的法律后果。因此,原审法院认定事实及适用法律错误。杨启奎辩称，一、三被答辩人上诉称本案事实不清，法律适用错误的上诉观点于法无据，且明显不能成立理由，答辩人承建被答辩人等五合伙人发包的涉案工程及墙体、楼梯间、消防通道等刷漆、批顶建筑活。双方约定答辩人干完活被答辩人就支付劳动报酬，后答辩人依约保质保量并按时完成。答辩人施工结束后，被答辩人仅支付答辩人部分劳动报酬，下余劳动报酬迟迟不予支付。在2021年7月9日经结算，被答辩人等五合伙人仍下欠答辩人劳动报酬355201.85元，并给答辩人出具了欠款手续，所以本案事实非常清楚，一审法院适用法律也非常正确。三被答辩人提起上诉本案的行为分明是故意拖延对于本案的履行的义务，分明是严重曲解法律的立法本意，也分明是继续侵害答辩人合法权益的无理缠讼行为。二、三被答辩人上诉又称对答辩人的施工工程量多少不予认可。对单价有争议。报警处理本案事宜以及三被答辩人在受胁迫的情况之下才进行对答辩人的施工工程量结算的等上诉理由，均属单方认为对本案故意混淆是非，其真实目的就是一心想推卸和推脱对答辩人支付劳动报酬的责任。所以本案答辩人在一审期间向法庭提交的答辩人等五合伙人一致确认的工程结算单及欠款手续客观真实。三被答辩人的单方认为的上诉理由显然不能成立。三、一审期间非常积极配合原告的诉请，有什么恶意串通的情形，纯属无稽之谈。亲兄弟还明算账，更何况是堂兄弟，所以答辩人这一无端推测的上诉理由同样也不能成立。原审被告杨占领：服从一审判决，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。杨启奎向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即支付原告劳动报酬355201.85元整及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月份，经原告与被告协议，由原告承建被告发包的睢县东环路佰丽学府小区1、2、3、5、6号楼部分建筑，具体为墙体、楼梯间、消防通道等刷漆、批顶建筑活。工程结束后，经双方结算，五被告在工程量结算单上签名。结算单上显示:佰丽学府工程总合计462291.85元，已支取107090元，下余欠杨治峰355201.85元。欠杨治峰农民工款355201.85元，叁拾伍万伍千贰佰零元整，此款项欠款人：徐国强、梁海涛、马朝阳、杨占领、杨红超。经原告催要，被告至今没有给付。一审法院认为，劳务合同关系的双方当事人应当按照约定履行其相应义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告为被告的建设工程墙体、楼梯间、消防通道等进行刷漆，批顶建筑活，提供了劳务，双方形成劳务合同关系，被告应当按照约定给付原告劳务报酬。在劳务结束后，五被告共同在工程量结算单上签名，该结算单为被告应共同支付原告劳务报酬的书面凭证，故对原告要求被告给付劳务报酬355201.85元的诉讼请求，依法予以支持。对于原告主张的利息请求，因双方在工程量结算单上未约定，原告又无其它证据证明，不予支持。对于被告徐国强、梁海涛、马朝阳的抗辩理由，未提供证据证明，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨占领、杨红超、徐团结、梁海涛、马朝阳于本判决生效后10日内共同给付原告杨启奎劳务报酬355201.85元；二、驳回原告其它的诉讼请求。案件受理费6628元，由被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人二审提交证据：三名上诉人与两名原审被告共同承包的睢县东环路佰丽学府小区1、2号楼建筑工程补充协议，所涉及的工程量远远没有被上诉人一审提供的证据材料显示的面积数量要大，主要证明是被上诉人所自行书写的一个结算凭证是其自己的臆断，并非其实际承包的工程量。因此被上诉人提供的结算凭证不能作为本案定案的依据。被上诉人质证认为，从法律角度来说，对方所提供的这份证据不属于新的证据，原则上不予质证。从对方所提供的协议书所呈现的内容也与本案无法律上的关联。因为建筑面积与本案的实际施工，因为它是一个墙体粉刷，包括外墙体、楼道和消防通道，所以上诉人所提供的这一证明，这些证据也证明不了证明目的。原审被告杨占领：同被上诉人质证意见。被上诉人二审提交证据：三份证人证言，证明目的是被上诉人所提供的一审那个阶段的面积是在三上诉人实际丈量情况之下所形成的。因为其中证人杨某、吴某当时丈量时都在场。提供三位证人也就是证明目的是被上诉人杨启奎在一审期间所提供的结算单所显示的数据是在三上诉人实际丈量情况下形成的数据。上诉人质证认为，对三份证据的真实性不予认可，且三份证据有相互抄写的嫌疑，三个证人均与被上诉人有利害关系。证人杨某是被上诉人的堂兄弟，其他两位证人均是被上诉人叫来的亲戚且其只是一般施工人员，对实际工程量并不清楚。退一步说，即使在2018年12月27日有丈量的行为。那么为何当初并没有签订该协议，而是在时隔两年以后才在该协议上签字。原审被告杨占领：对该份证据的真实性和证明目的均无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据不能推翻被上诉人原审提交的由三上诉人及原审被告签名出具的结算凭证，故本院不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，被上诉人主张权利提交的欠款凭证列明了算账明细，该欠款凭证由上诉人徐国强、梁海涛、马朝阳与原审被告杨占领、杨红超共同签字出具，上诉人无有效证据能够推翻该欠款凭证，原审判决有事实依据。综上所述，上诉人徐国强、梁海涛、马朝阳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6628元，由上诉人徐国强、梁海涛、马朝阳负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  王晓辉审判员  张学朋二〇二一年三月二十二日法官助理刘畅书记员彭兰