安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0122民初1250号原告:合肥艾尔特机械科技有限公司，住所地安徽省肥东县合肥循环经济示范园管委会办公楼，统一社会信用代码91340122322741418L（1-1）。法定代表人：许牧之，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：潘信成，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旭，安徽华人律师事务所律师。被告：安徽中通云仓科技有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县撮镇镇新世界路**。统一社会信用代码91340122MA2TG1RF1F（1-1）。法定代表人：李军，总经理。委托诉讼代理人：尹梦娜，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：相远方，北京盈科（合肥）律师事务所律师。原告合肥艾尔特机械科技有限公司（以下简称“艾尔特公司”）与被告安徽中通云仓科技有限公司（以下简称“中通公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艾尔特公司的委托诉讼代理人潘信成、王旭，被告中通公司的委托诉讼代理人尹梦娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾尔特公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告支付原告2020年3、4、5月租金284130元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月26日，原、被告双方签订《场地租赁合同》，约定：原告将位于肥东县东侧的场地及房屋出租给被告，被告按季度支付租金，每月的租金为94710元。根据《场地租赁合同》第4.2条、14.3条的规定，被告应支付原告2020年3月、4月、5月的租金，共计284130元，但被告至今没有支付。2020年3月中旬,被告因自身业务不符合产业园的要求，在未通知原告的情况下，自行搬离。被告的行为已违反了《场地租赁合同》的约定，损害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，依据《民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼。被告艾尔特公司辩称：1、本案案涉的场地租赁合同纠纷已经过合肥市中级人民法院二审终审，并作出（2020）皖01民终8435号判决。判决案涉场地租赁合同于2020年3月份解除，且合肥中院判决书中认定双方对案涉《场地租赁合同》不能继续履行均存在过错，因此双方互相不承担违约责任。现在艾尔特公司起诉中通公司要求支付2020年3月份之后的租金无法律依据。2、本案合同解除是在艾尔特公司存在过错、违约的情况下解除的，因此并不适用《场地租赁合同》第14.3条承租方提前3个月通知解除的约定，中通无需提前3个月通知艾尔特解除合同。且即使适用第14.3条提前3个月通知解除合同的约定，在承租人2020年3月份之后未实际承租使用厂房的情况下，艾尔特公司要求支付3月份之后的3个月租金也无事实和法律依据。3、艾尔特公司对案涉租赁合同解除具有过错。《合同循环经济示范园闲置厂房租赁管理暂行办法》第一条明确规定“出租方在充分了解承租方项目生产工艺、安全环保、经济指标等情况后，必须及时向管委会报告，否则未经管委会研究发函认可的不得租赁厂房”。艾尔特公司违反《办法》的规定，在未经厂房所在地的园区管委会同意的情况下，擅自将厂房出租给了中通公司。导致中通公司在进入厂房后，2020年2月因疫情向园区管委会申请复工时候，被园区管委会发现。园区管委会认为中通公司经营食品仓储业务不符合入园条件，而要求中通公司于2020年3月15日之前办理完成入园手续或者清场搬离，中通公司方得知自己经营的食品仓储业务不符合厂房所在园区入园条件。因中通公司承租厂房的目的就是用于食品仓储业务，而园区管委会不允许经营食品业务，因此，中通公司被迫于2020年3月15日搬离案涉厂房。中通公司经营食品仓储业务并不违反案涉租赁合同约定。《场地租赁合同》第2.2条的约定“租赁物用途为仓储”，中通公司承租后也是用于食品仓储，符合合同约定。艾尔特公司应当举证证明其出租厂房时候告知了中通不能用于食品仓储。4、本案已经经过合同中院二审终审审理完毕，确认双方对场地租赁合同的解除均具有过错，互相不承担违约责任，判决书已经发生法律效力。如本案法院支持艾尔特公司的诉求，将违反二审终审制度，与已经发生法律效力的判决书相矛盾。经审理查明：2019年7月26日，艾尔特公司（甲方）与中通公司（乙方）签订《场地租赁合同》，约定艾尔特公司将其位于合肥东侧的场地及房屋（面积共6314平方米）出租给中通公司用于仓储，租赁期限为2019年8月1日起至2021年7月31日止；月租金94710元，押金为一个月租金94710元，租金一季度一付；并约定：如乙方因自身业务开展需要提前解除本合同，应当提前3个月通知甲方，甲方应当予以同意并按照实际租用天数进行结算。合同签订后，艾尔特公司将租赁的场地及房屋交付给中通公司使用，中通公司对租赁物进行了装修。2019年8月20日，原告向被告支付了押金94710元。2020年2月，合肥循环经济示范园管委会发现中通公司经营食品仓储业务不符合入园条件，而要求中通公司于2020年3月15日之前办理完成入园手续或者清场搬离。2020年2月27日，原、被告双方共同向合肥循环经济示范园管委会承诺：由于中通公司为安徽燕之坊食品有限公司配套仓储物流供应商，自今日起至2020年3月15日止截止操作，中通公司将严格按照贵园区租赁企业入园条件及相关规定办理入园申请，若不按约定执行或不符合贵园区租赁企业入园条件，则贵园区有权责令我司立即清偿并搬离。2020年3月中旬，中通公司搬离出租赁的场地。此时，中通公司已将2019年9月至2020年2月的房租支付完毕，2020年3月起的房租未再支付。2020年6月4日，在本案之前，中通公司向本院提起诉讼并提起如下诉讼请求:1、请求解除中通公司、艾尔特公司双方之间签订的《场地租赁合同》；2、请求艾尔特公司退还中通公司房屋押金94710元；3、请求艾尔特公司赔偿因违约对中通公司造成的损失合计321120.44元；4、本案诉讼费、保全费等费用由艾尔特公司承担。2020年9月1日，本院作出（2020）皖0122民初3886号民事判决:一、解除中通公司与艾尔特公司签订的《场地租赁合同》；二、驳回中通公司的其他诉讼请求。中通公司不服本院（2020）皖0122民初3886号民事判决，并向安徽省合肥市中级人民法院提起上诉。2020年11月9日，安徽省合肥市中级人民法院组成合议庭审理该案，并作出（2020）皖01民终8435号民事终审判决：一、维持安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初3886号民事判决第一项，即“解除中通公司与艾尔特公司签订的《场地租赁合同》”；二、撤销安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初3886号民事判决第二项；三、艾尔特公司于本判决生效之日起10日内向中通公司退还押金94710元；四、驳回中通公司的其他诉讼请求。现原告以被告因自身业务不符合产业园的要求，在未通知原告的情况下自行搬离，违反《场地租赁合同》约定为由，要求被告支付原告2020年3、4、5月的租金284130元，故诉至本院判如所请。以上事实，有原告提供的《场地租赁合同》、《通知函》、业务回单，被告提供的《合肥循环经济示范园闲置厂房租赁管理暂行办法》、《承诺》、（2020）皖01民终8435号判决书及（2020）皖0122民初3886号民事判决书、当事人陈述等证据证明。本院认为，安徽省合肥市中级人民法院作出的（2020）皖01民终8435号民事终审判决的本院认为部分明确载明：“中通公司于2020年3月中旬搬离了案涉租赁物，《场地租赁合同》实际无法继续履行，双方对该合同已于中通公司搬离时解除均无异议……双方对导致案涉合同不能继续履行均存在过错，故双方互不承担违约责任。”据此，中通公司租金应当支付至2020年3月15日其搬离案涉租赁物之日，此时《场地租赁合同》也因实际无法履行而解除。故中通公司应当支付艾尔特公司2020年3月1日至2020年3月15日的租金47355元（94710元/月÷2）。艾尔特公司要求中通公司支付2020年3、4、5月的租金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条的规定，判决如下：一、被告安徽中通云仓科技有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告合肥艾尔特机械科技有限公司租金47355元；二、驳回原告合肥艾尔特机械科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5562元，减半收取2781元，由原告合肥艾尔特机械科技有限公司2317元，由被告安徽中通云仓科技有限公司负担464元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  张新二〇二一年三月五日法官助理赵伟书记员韦玲