福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽06民终360号 上诉人（原审被告）：秦高升，男，1986年11月18日出生，汉族，住重庆市忠县，现住福建省漳州台商投资区。 被上诉人（原审原告）：赖素英，女，1977年6月8日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。 上诉人秦高升因与被上诉人赖素英民间借贷纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院(2020)闽0681民初1119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人秦高升、被上诉人赖素英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦高升上诉请求：撤销原判，改判驳回赖素英的诉讼请求。事实和理由：1.双方未形成借款合意，未形成借款关系。双方曾为男女朋友关系，同居期间财务混同，生活费用共同承担。秦高升转账给赖素英的48000元是情侣间相互经济往来的款项，一审认定是基于借贷关系的还款错误；2.赖素英不持实体信用卡也可以通过网络支付进行信用卡消费，其声称刷卡记录的小票是秦高升签字，但这些刷卡小票如果是秦高升所刷，赖素英是不可能拥有原件的，其也未申请对刷卡小票上的签名进行笔迹鉴定，故赖素英没有证据证明其信用卡2019年1月至5月系由秦高升刷卡使用；3.秦高升从未认可向赖素英借款，秦高升在公安机关询问笔录中从未承认使用赖素英信用卡；4.民间借贷不能通过信用卡刷卡套现出借款项，套取金融机构信贷资金又高利转贷的亦应认定借款关系无效。信用卡内的额度系银行所有，并非持卡人所有的款项。只有在持卡人消费时，持卡人才与发卡银行发生借贷关系。 赖素英辩称，1.秦高升急需用钱求借信用卡周转，赖素英2018年6月出借信用卡直至2019年5月24日收回，该期间信用卡由秦高升持续占有使用。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷规定》）第九条第四款，秦高升自收到信用卡时就取得信用卡支配的权利，双方形成借款关系的合意；2.根据公安机关对秦高升的询问笔录及双方微信聊天记录，可以证明双方没有任何经济往来，秦高升持续使用和消费赖素英信用卡至2019年5月24日，期间并曾偿还部分消费款项。秦高升在多次庭审中的陈述相互矛盾，明显存在虚假陈述；3.根据法院向平安银行调取的消费情况，本案尚欠款项是2019年1月20日至2019年5月19日产生的，且均为过卡消费，而该期间信用卡一直由秦高升占有，故秦高升上诉称赖素英没有证据证明其为实际使用人与事实不符。综上，秦高升的上诉请求应予驳回。 赖素英向一审法院起诉请求：秦高升偿还赖素英43684.35元。 一审法院认定事实：2018年7月，赖素英把平安银行信用卡（卡号6221××××2375）出借给秦高升使用，2019年5月26日，秦高升归还信用卡。持卡期间，秦高升使用案涉信用卡刷卡消费金额合计84474元，并5次向赖素英的招商银行储蓄卡（卡号：6214××××2375）转入资金合计48000元，上述款项均于当天全部转至案涉信用卡用于偿还消费款项。 一审法院认为，根据《民间借贷规定》第九条第四款规定，出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。本案中，赖素英虽未直接借款给秦高升，但出借其信用卡给秦高升使用，出借的是该信用卡授信额度内的钱款，双方之间系民间借贷关系，赖素英主张截至2019年6月案涉信用卡结欠透支款43684.35元并要求秦高升予以偿还，因秦高升持卡期间刷卡消费金额为84474元，且已偿还透支款48000元，两者相抵后秦高升实际透支案涉信用卡金额为36474元，至于赖素英所称的截至2019年6月案涉信用卡累计透支金额为43684.35元，因该累计透支金额包括2019年6月前所有过卡消费透支金额及非过卡消费透支金额，且赖素英亦可通过非过卡消费方式进行透支，故该累计透支金额不能全部认定为秦高升向赖素英的借款金额，故应认定秦高升向赖素英借款金额为36474元，秦高升理应偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、秦高升应于本判决生效之日十日内偿还赖素英借款36474元；二、驳回赖素英其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费892元，由赖素英负担147元，秦高升负担745元。 案经本院审理，秦高升对一审认定的事实全部否认，主张其从未持有及使用赖素英的信用卡刷卡消费，转入赖素英招商银行储蓄卡的48000元是在受胁迫下给付，亦非用于偿还信用卡消费款项。上述异议事实，本院将并入争议焦点进行分析。 二审中，秦高升提供其前妻与赖素英丈夫的通话录音，拟证明赖素英爱慕虚荣而贪图其钱财。赖素英质证认为，通话录音中多为秦高升前妻的声音，不能证明秦高升主张的事实。本院认为，秦高升的通话录音与本案争议事实无关，与本案不具关联性，不予认定。 二审还查明，双方一致陈述同居关系期间为2018年7～8月至2019年2～3月。 本案二审阶段的争议焦点是：秦高升与赖素英是否存在借贷关系？ 本院认为，秦高升2019年6月6日接受公安机关询问时，明确陈述赖素英有一张信用卡放在其处维持、在漳州刷的都有真实交易、到2019年5月遇到降额刷不出来才闹翻等内容。在本案发回重审前的一审庭审中，秦高升亦曾当庭陈述“2018年7月份，原告把卡给我让我替原告代还”，其陈述的持卡时间与赖素英的陈述一致。在2019年5月24日的双方微信中，秦高升还表示“卡呆会寄给你。”上述证据足以证明秦高升2018年7月至2019年5月持有赖素英的信用卡并进行过卡消费的事实。秦高升否认其在公安机关陈述的真实性，但不能提供足以反驳的相反证据，其异议不能成立。 根据平安银行向一审法院提供的案涉信用卡的交易明细，该交易明细当中有明确商户消费的期间为2019年1月20日至2019年5月19日，经统计为84474元，秦高升为该期间信用卡的持有人，应认定为秦高升个人的刷卡消费金额。交易明细的结尾部分特别说明有明确商户的消费均为过卡交易，从而剔除了赖素英本人通过网络支付等非过卡方式进行消费、透支的金额。至于秦高升质疑赖素英为何持有刷卡小票原件，经本院二审核实，赖素英持有的并非刷卡小票原件，而是赖素英从平安银行的消费凭证电子邮件上打印的。 《民间借贷规定》第九条对自然人之间借款合同的成立时间作出规定，其中，第四项规定：“出借人将特定资金帐户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该帐户的实际支配权。”故秦高升与赖素英即使没有以口头或书面的形式明确达成借款合意，依法也应认定借款合同自秦高升取得对该帐户的支配权时成立。秦高升经赖素英授权使用信用卡过程中导致的银行追索欠款，属赖素英与发卡银行之间的信用卡纠纷，应当先由赖素英而非秦高升向银行履行还款义务，故秦高升与发卡银行并不具有法律关系，而与赖素英发生借款关系。本案认定的刷卡消费产生的金额均为秦高升所为，不存在赖素英套取金融机构资金又高利转贷给秦高升的事实，应认定借款合同有效。一审根据秦高升过卡消费的发生金额，结合秦高升转入赖素英招商银行储蓄卡的资金均于当天转至案涉信用卡并实际用于偿还消费款项的事实，并在两者金额对抵后认定秦高升的实际借款金额为36474元正确。秦高升以和赖素英保持半年多的同居关系，远不足以混同双方的个人财产。 综上所述，秦高升的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费892.1元，由秦高升负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈于伦 审 判 员 陈育生 审 判 员 叶小铭 二〇二一年三月十七日 法官助理 杨 烨 书 记 员 林延龄