山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁03行终82号 上诉人（原审原告）淄博鸿诺物流有限公司，社会统一信用代码91370305728601765M。住所地：山东省淄博市临淄区皇城镇政府驻地。 法定代表人王建刚，经理。 委托代理人孙少君，山东智瀚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）淄博市临淄区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11370305004219528J。住所地：淄博市临淄区桓公路9号。 法定代表人朱伯学，局长。 委托代理人崔海宁，山东华宇轩律师事务所律师。 委托代理人张芳磊，淄博市临淄区人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（原审第三人）许振华，男，1977年11月19日生，汉族，住淄博市临淄区。 委托代理人贾玉敏，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 上诉人淄博鸿诺物流有限公司因诉被上诉人淄博市临淄区人力资源和社会保障局工伤保险资格认定一案，不服淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305行初106号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院查明，第三人许振华于2018年1月开始在原告淄博鸿诺物流有限公司处从事车辆驾驶员、押运员工作。2018年10月24日05：44左右，在工作时间内，第三人驾驶的鲁Ｃ×××××重型半挂牵引车(挂车号：鲁Ｃ×××××)沿国道309由东向西行驶至道309386KM+600M处时，与沿国道309由西向东行驶至此的吕锦龙驾驶的鲁Ｃ×××××重型半挂牵引车(挂车号：鲁Ｍ×××××)相撞，造成道路交通事故(许振华不承担事故责任)，致使第三人受伤。第三人受伤后进入潍坊市益都中心医院治疗，被诊断为：左股骨骨折、多发肋骨骨折、跖骨骨折、趾骨骨折、左上肢皮肤挫伤。2019年9月25日，第三人向被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局提交了工伤认定申请表，申请认定第三人因事故受伤为工伤。被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局于2019年10月9日受理，并于2019年10月11日依法向原告邮寄送达了工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书。原告在举证期限内未提交证据。2019年11月29日，被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局对案件召开了质证会，质证会的重点是第三人是否与原告是否存在劳动关系。质证会中，第三人提交了：1、中国农业银行交易明细清单一份，证明第三人与原告存在劳动关系；2、原告为第三人出具的证明一份，证明原告与第三人之间存在劳动关系；3、《道路交通事故认定书》一份；4、证人证言、证人身份证复印件一份；3-4号证据证明第三人是在工作时间、工作岗位发生交通事故受到的伤害；5、潍坊市益都中心医院住院病案一份、益都中心医院诊断证明书一份，证明第三人因事故伤害造成的具体受伤部位。原告对上述证据的真实性无异议。2019年12月6日，被告作出临人社工决字［2019］333号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并依法送达。原告不服，提起诉讼。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。具体到本案，原告否认与第三人之间存在劳动关系，但被告提交的原告对其真实性无异议的质证会笔录中第三人提交五份证据，能够证明第三人是在履行原告安排的运输任务的途中因发生交通事故而受伤，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应认定为工伤。本案中，被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局在受理第三人工伤申请后，依法向原告送达了工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书，并对案件召开了质证会，听取了原告与第三人的意见，对案件进行了调查、核实，在查明案情后，依法作出临人社工决字［2019］333号《认定工伤决定书》并送达当事人符合法律规定。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告淄博鸿诺物流有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告淄博鸿诺物流有限公司负担。 宣判后，原审原告淄博鸿诺物流有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销(2020)鲁0305行初106号行政判决，予以改判或发回重审并判令被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一、上诉人出具的工资证明是为了帮助第三人在人身损害赔偿诉讼中得到比较合理的补偿数额，并不是真实的工资发放情况，不能证明第三人是原告方职工。二、第三人所驾车辆是个人承包经营，该车辆的保险、人工工资、维修费用及其他营运成本由承包人全部承担，营运收入也归承包人所有，第三人是承包人的雇员，是雇佣关系，与上诉人无关。三、第三人工资流水可以证明其报酬来自承包该车之车主，而不是上诉人。四、第三人的营运证件虽盖有上诉人的名称，但其自己的陈述证明已经离开公司，只是证件单位栏目没有更改。综上，上诉人认为(2020)鲁0305行初106号行政判决，事实认定错误，法律适用有误，依法应予撤销，请依法裁判。 被上诉人淄博市临淄区人力资源和社会保障局辩称，临淄区人民法院作出的(2020)鲁0305行初106号行政判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请予维持。一、2019年9月25日，许振华为工伤申请人以其在2018年10月24日执行上诉人交付的运输任务时受伤为由，向被上诉人提出关于许振华的工伤认定申请。被上诉人于2019年10月9日依法受理。2019年10月11日，依据《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条之规定，被上诉人依法对上诉人邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》(临人社工举字[2019]27号)，上诉人在举证期限内未提交任何证据。被上诉人于2019年11月28日向上诉人邮寄送达了质证通知书，于2019年11月29日在临淄区人力资源与社会保障局行政执法调查室主持进行了质证，上诉人出席本次质证会，认为事故车辆是案外人钟金学、孙继恩两人承包，许振华为个人雇佣与上诉人不存在劳动关系，但上诉人对其主张并未提交任何证据予以证明。工伤申请人提交了青州市交警出具的道路交通事故责任认定书一份、刘维顺的证人证言一份、潍坊市益都中心医院诊断证明和住院病案一份，以上证据证实了2018年10月24日,许振华驾驶登记所有人为上诉人的鲁Ｃ×××××号重型半挂牵引车，在执行上诉人交付的运输任务过程中发生交通事故受伤的事实，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定。2019年12月6日被上诉人作出了临人社工决字[2019]333号《认定工伤决定书》，并于2020年12月16日向上诉人邮寄送达了该《认定工伤决定书》。二、上诉人称“出具的工资证明不是真实的工资发放情况，不能证明第三人是其职工”是没有事实和法律依据的。在工伤认定过程中，许振华提交了有上诉人盖章的工资证明一份及中国农业银行流水明细一份，以上证据证实了许振华是上诉人处职工，为上诉人工作，上诉人为许振华发放工资的事实，因此被上诉人认定上诉人与许振华存在劳动关并无不当。三、上诉人称“第三人所驾车辆是个人承包经营第三人是承包人的雇员与上诉人无关”是没有事实和法律依据的。《工伤保险条例》第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任”，在此次工伤认定过程中，上诉人没有提交任何证据以证实其主张，应承担举证不能的不利法律后果。假使上诉人所说属实，则其行为构成违法挂靠，作为被挂靠单位仍应承担第三人的工伤保险责任。因此，上诉人的主张不成立。综上所述，被上诉人作出的临人社工决字[2020]333号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。临淄区人民法院原审判决应予维持，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。 被上诉人许振华二审未提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，依法予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案被上诉人淄博市临淄区人力资源和社会保障局提交的职工证明、银行交易明细、证人证言、询问笔录以及道路交通事故认定书、诊断证明书、住院病案等证据，能够相互印证，足以证实：被上诉人许振华于2018年1月开始在上诉人淄博鸿诺物流有限公司从事车辆驾驶员、押运员工作，2018年10月24日05：44左右，被上诉人许振华驾驶车辆在履行上诉人安排的运输任务中发生道路交通事故，致使许振华受伤，许振华不承担事故责任。被上诉人淄博市临淄区人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出临人社工决字［2019］333号认定工伤决定书，认定许振华在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，决定予以认定为工伤，该认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。此外，被上诉人淄博市临淄区人力资源和社会保障局受理工伤认定申请后，履行了调查核实、通知限期举证、召开质证会、作出决定以及送达等程序，符合法定程序。上诉人淄博鸿诺物流有限公司关于许振华与其单位不存在劳动关系的主张，没有确凿的证据证明，其上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人淄博鸿诺物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 商利群 审 判 员 陈 磊 审 判 员 荣明潇 二〇二一年三月二十九日 法官助理 刘 敏 书 记 员 冯 媛