北京市第一中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2021）京01行赔终12号上诉人（一审原告）张钢，男，1963年6月17日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。被上诉人（一审被告）北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。法定代表人谭权，局长。委托代理人成龙祥，北京市公安局海淀分局法制支队干部。上诉人张钢因行政赔偿一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108行赔初33号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2019年8月30日20时，北京市公安局海淀分局万寿寺派出所（以下简称万寿寺派出所）接到张钢报警称“在紫竹桥东北角，因提醒洒水车（×××）漏水的情况，与洒水车上工作人员发生口角，后被车上人员殴打，于是拨打110报警。”同日，万寿寺派出所将该案作为行政案件予以受理，并对张钢进行询问，并制作了询问笔录。同年9月15日、10月5日、10月25日，万寿寺派出所分别对邵立春、张永魁进行询问，并制作了询问笔录。同年9月18日、10月3日，北京中正司法鉴定所分别针对张钢、邵立春、张永魁的损伤程度作出伤情鉴定，其中张钢、邵立春的损伤程度均不构成轻微伤，张永魁的损伤程度属轻微伤。同年10月5日，万寿寺派出所再次对张钢进行询问并告知其本人及邵立春、张永魁的鉴定结果，在该询问笔录中张钢称其也殴打了对方二人，对其本人及邵立春的伤情鉴定结论无异议，要求对张永魁的伤情重新鉴定。同年10月25日，因涉嫌殴打他人，万寿寺派出所依法对张钢进行了传唤并于同日对张钢进行了询问，并制作了询问笔录。在该笔录中，张钢明确称传唤情况不需要通知家属，其还手行为属于自卫反击；万寿寺派出所同时告知其张永魁的重新鉴定结果为构成轻微伤。以上传唤证及相关笔录均有张钢本人的签字捺印。同日，在作出处罚决定书前，万寿寺派出所告知了张钢处罚的事实、理由、依据及其享有的陈述、申辩的权利。张钢拒绝签字。海淀公安分局于同日对张钢作出京公海行罚决字〔2019〕010145号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定书），并送达张钢，张钢亦拒绝签字。张钢不服，遂向一审法院提起行政诉讼，并一并提起行政赔偿诉讼，请求判令海淀公安分局对其进行行政赔偿，赔偿金额每天至少5千元，10天就是5万元。一审庭审中，张钢对于相关其的询问笔录上其本人的签字及手印均予以认可，对行政处罚告知笔录上记载的“以上笔录已向该人宣读，该人拒绝签字”亦予以认可，但认为北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）未告知其拘留情况应该通知家属。一审法院另查，2020年10月23日，一审法院作出（2020）京0108行初332号行政判决书（以下简称332号判决），认定海淀公安分局作出的被诉处罚决定书认定事实清楚、证据充分、处罚幅度亦无不当，张钢认为海淀公安分局作出的被诉处罚决定书违法的诉讼请求缺乏事实和法律依据。但因海淀公安分局提交的证据不足以证明其履行了将相关拘留情况告知、通知张钢及其家属的义务，属于程序轻微违法。因此，法院判决确认海淀公安分局作出的被诉处罚决定书违法。2020年10月23日，一审法院作出判决认为，赔偿请求人取得国家赔偿的权利应当符合相应的条件。依据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）第二条第一款的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿的前提条件是必须证明国家机关和国家机关工作人员违法行使职权的行为与其合法权益遭受实际损害的事实之间存在因果关系。本案中，就张钢认为海淀公安分局作出的被诉处罚决定书违法提起的行政诉讼，法院已于2020年10月23日作出332号判决，认定被诉处罚决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、处罚幅度亦无不当，张钢认为海淀公安分局作出的被诉处罚决定书违法的诉讼请求缺乏事实和法律依据。海淀公安分局未履行将相关拘留情况告知、通知张钢及其家属的义务，仅对被拘留人员家属的知情权产生影响，未对张钢的权利义务造成实际影响，故不影响被诉处罚决定书的合法性。因此，张钢并不符合取得国家赔偿的相关条件。故，张钢的赔偿诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回张钢的行政赔偿诉讼请求。上诉人张钢不服，上诉至本院，请求撤销一审判决，改判被上诉人就其侵害上诉人知情权的违法行为进行行政赔偿。其主要上诉理由为：一审判决第六页称对上诉人的知情权“产生影响”，既然产生了影响肯定是坏的影响，既然侵害了上诉人的知情权，就会造成损害，上诉人的精神或多或少都会受到损害。因此，即使不考虑人身权问题，就针对一审法院认定的侵害上诉人知情权，被上诉人也应当予以赔偿。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人海淀公安分局辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。在一审证据交换期限内，海淀公安分局、张钢均向一审法院提交了证据。其中，海淀公安分局提交了以下证据：1、110出警单，证明海淀公安分局接到张钢报警；2、受案登记表，证明海淀公安分局受理案件情况；3、呈请延长办案时间审批表，证明海淀公安分局依法对延长办案期限进行审批；4、传唤证，证明海淀公安分局依法对张钢进行传唤；5、张钢询问笔录，证明海淀公安分局对张钢依法进行询问；6、行政处罚告知笔录，证明海淀公安分局在作出处罚前依法对张钢进行告知；7、张钢司法鉴定意见书，证明海淀公安分局依法组织张钢进行司法鉴定，鉴定结果为不构成轻微伤；8、被传唤人通知家属情况记录，证明被传唤人家属通知情况；9、工作说明，证明海淀公安分局对传唤、拘留通知家属情况进行说明；10、张钢的身份证明，证明张钢身份信息；11、被诉处罚决定书，证明海淀公安分局对张钢作出被诉处罚决定；12、到案经过，证明到案经过情况；13、邵立春询问笔录，证明海淀公安分局依法对邵立春进行询问；14、邵立春司法鉴定意见书，证明邵立春受伤情况；15、张永魁询问笔录，证明海淀公安分局依法对张永魁进行询问；16、张永魁司法鉴定意见书，证明张永魁受伤情况；17、赵玉隆询问笔录，证明海淀公安分局依法对证人进行询问；18、治安调解协议书，证明海淀公安分局在处罚前依法组织双方进行调解，双方未达成协议；19、现场光盘，证明现场情况。同时，海淀公安分局海淀公安分局提交并出示《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条、第九十一条作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。张钢提交了以下证据：1、被诉处罚决定书；2、解除拘留证明书，以上证据证明其被剥夺人身自由。上述证据经庭审质证，一审法院认为张钢提交的全部证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，法院予以采信。海淀公安分局提交的全部证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，法院予以采信。上述证据全部随案卷移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见。本院经审查认定的事实与一审法院一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。另查明，2021年2月22日，本院作出（2021）京01行终66号行政判决书（以下简称66号判决），判决驳回上诉，维持一审判决，该判决现已生效。本院认为，国家赔偿法第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿的前提条件是必须证明国家机关和国家机关工作人员违法行使职权的行为与其合法权益遭受实际损害的事实之间存在因果关系。本案中，根据业已生效的66号判决的认定，虽然被上诉人海淀公安分局提交的证据不足以证明其将相关处罚情况通知了上诉人家属，但该违法行为仅对被拘留人员家属的知情权产生影响，未对上诉人的权利义务造成实际影响，故属于行政行为程序轻微违法，对上诉人权利不产生实际影响的情形。故上诉人在本案中提出的行政赔偿请求缺乏事实和法律依据，一审法院判决驳回其诉讼请求正确，本院应予维持。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人张钢负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 茜审 判 员  杨晓琼审 判 员  徐钟佳二〇二一年三月十一日法官助理  张馨心书 记 员  张 英