广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民初725号原告：广发银行股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：尹兆君。委托诉讼代理人：薛冰，广东法丞汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡可，广东法丞汇俊律师事务所律师。被告：隆鑫控股有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街特5号。法定代表人：涂建敏，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：曾思龙，该公司员工。被告：隆鑫集团有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街特5号。法定代表人：涂建敏。被告：涂建华，男，1963年4月11日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告广发银行股份有限公司与被告隆鑫控股有限公司（以下简称隆鑫控股）、隆鑫集团有限公司（以下简称隆鑫集团）、涂建华合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人薛冰、胡可到庭参加诉讼。被告隆鑫控股、隆鑫集团、涂建华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。广发银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告隆鑫控股、隆鑫集团、涂建华立即按人民币296230068.33元履行差额补足义务，并以人民币296230068.33元为基数自2019年7月24日起至实际履行差额补足义务之日按每日万分之五计付违约金（暂计至2019年12月31日，违约金为23846520.50元）；2.判决被告隆鑫控股、隆鑫集团、涂建华承担原告因本案支出的律师费10万元；3.判决三被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2017年5月9日，国民信托有限公司与被告隆鑫控股签订编号为“NT托字17-020-001-002号”的《国民信托有限公司与隆鑫控股有限公司之信托贷款合同》（以下简称信托贷款合同），合同约定国民信托有限公司向被告隆鑫控股发放贷款，贷款期限为24个月；贷款年利率6.20％，还款方式为按季度支付利息，到期一次性还本。2017年5月10日，原告与国民信托有限公司签订编号为“NT托字17-020-001-001号”的《广民1号单一资金信托信托合同》(以下简称信托合同)，合同约定原告委托国民信托有限公司成立“广民1号单一资金信托”计划。由国民信托有限公司根据原告指令向被告隆鑫控股发放信托本金，信托本金金额为不超过8亿元，信托期限为24个月。2017年7月20日，原告与国民信托有限公司签订编号为“NT托字17-020-001-001-01号”的《广民1号单一资金信托信托合同之补充协议》，将原信托合同第10.2条“受益人信托收益率预计最高5.75％/年”变更为“受益人信托收益率预计最高6％/年”。同时，将信托收益的计算公式变更为：核算日信托本金余额×6％÷360×对应天数。2019年1月3日，原告与国民信托有限公司签订编号为“NT托字17-020-001-001-02号”的《广民1号单一资金信托信托合同之补充协议(二)》，就信托费用等做出变更约定。为确保原告的资金安全，被告隆鑫控股向原告出具《差额补足承诺函》，无条件且不可撤销地向原告承诺：无论何种情况下，广民1号单一资金信托计划终止清算时，在支付信托计划项下的相关清算费用、管理费及托管费等费用后，计划清算剩余财产仍不足以分配原告的本金及按6％年化收益率计算的收益时，被告隆鑫控股应在终止清算的2个工作日内且不超过本信托划的存续期间，以自有资金以现金形式将不足部分补足至原告账户。被告隆鑫集团及被告涂建华亦分别向原告出具《差额补足承诺函》，无条件且不可撤销地向原告承诺：在广民1号单一资金信托计划终止时(含提前终止、到期终止和延期终止，但最晚不超过信托计划原始终止日即2019年7月19日，以较早日期为准)，在扣除信托计划项下的相关清算费用、信托报酬及保管费等费用后，信托计划现金财产仍不足以分配原告的出资本金及按《广民1号单一资金信托信托合同》及其《补充协议》约定的委托人参考年化收益率(按固定6.0％/年)计算的预期收益时，差额补足义务人应在信托计划终止后(含提前终止、到期终止和延期终止)的2个工作日内按照原告通知的金额，以自有资金以现金形式将不足部分补足至原告账户。同时，被告隆鑫集团、涂建华均承诺原告无须先行执行其他担保或类担保措施，有权直接要求其依约无条件地履行补仓及差额补足义务。三被告均承诺，若未履行差额补足义务，每逾期一日，按应补足金额的日万分之五向原告支付违约金，并承担相关费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等原告主张权利而支付的费用)。2017年7月21日，国民信托有限公司依据《信托贷款合同》向被告隆鑫控股发放信托贷款人民币36829万元，信托贷款到期日为2019年7月19日。但被告隆鑫控股自2019年3月21日开始未能按时归还利息，在信托贷款到期日2019年7月19日亦未能归还剩余贷款本金及利息。2019年8月20日，原告委托律师向三被告发出《律师函》，敦促三被告依《差额补足承诺函》的要求履行差额补足义务，均无果。截止2019年12月31日，三被告拖欠差额补足本金296230068.33元违约金23846520.50元。隆鑫控股提交书面答辩状，辩称：一、原告以隆鑫控股出具的《差额补足承诺函》要求隆鑫控股向其支付违约金不符合我国法律法规规定。根据《差额补足承诺函》的内容，《差额补足承诺函》是隆鑫控股就《信托贷款合同》约定事项进行的承诺，是隆鑫控股向广发银行提供的增信文件，其实质符合《中华人民共和国担保法》第六条对保证的定义，即“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，故《差额补足承诺函》符合保证合同的法律特征。隆鑫控股在《信托贷款合同》中是债务人，在《承诺函》中却是保证人，承担连带保证责任。根据原告向重庆市第五中级人民法院申请执行案件提交的《申请执行书》显示，本案的债权本金为286130000元。原告提供的隆鑫控股与国民信托有限公司签订的《信托贷款合同》及补充协议约定主债权清偿的范围仅限于本金、利息、罚息、复利及实现债权的等费用。虽然保证人承担保证责任的范围优先适用保证合同的约定，实行意思自治，但因保证合同是主合同的从合同，保证责任是主债务的从债务，基于担保从属性的必然要求，保证责任的范围不能大于主债务的范围。针对保证人约定专门的违约金，实际上使保证人承担超过了主债务人所应承担的责任，既不符合保证合同的约定，也违反了担保法有关保证人在担保范围内承担责任的规定，违反了保证合同从属性的特性，该约定无效。当事人约定的保证责任的范围大于主债务的，应当缩减至主债务的范围。《信托贷款合同》并未对违约金进行约定，故主债权的清偿范围不应包含违约金。综上，《信托贷款合同》未对违约金作出具体约定，主债权的清偿范围就不应包含违约金。原告请求隆鑫控股向其支付违约金不符合法律规定，应当驳回原告要求隆鑫控股支付违约金的诉请。二、如按原告的诉求计算违约金，结果会导致隆鑫控股向原告支付的利息、罚息、复利和违约金的总和折算成年利率将高于24％年利率的上限，超出部分不应得到支持。隆鑫控股与原告在同一笔债权债务关系中，原告既向法院申请强制执行，又向法院提起了民事诉讼，若隆鑫控股根据原告的诉求按照每日万分之五支付违约金，结果会导致隆鑫控股向原告支付的利息、罚息、复利、违约金的总和折算成年利率高于24%，超出了法律法规规定的上限，超出年利率24％的部分不应得到支持。三、目前，隆鑫控股及旗下部分企业已陷入经营困境，遇到了严重的流动性危机，主要资产均已抵押、质押，现金流断裂，出现了严重的债务危机；为了解决隆鑫控股债务危机，隆鑫控股在政府的大力支持和帮助下，正在推进“预重整”程序。特此请求法院及原告给予隆鑫控股宽限期以便开展“预重整”相关工作，使隆鑫控股的债务危机得到有效解决。隆鑫集团提交书面答辩状，辩称：原告以隆鑫集团出具的《差额补足承诺函》要求隆鑫集团向其支付违约金不符合我国法律法规规定。根据《差额补足承诺函》的内容，《差额补足承诺函》是隆鑫集团就《信托贷款合同》约定事项进行的承诺，是隆鑫集团向广发银行提供的增信文件，其实质符合《中华人民共和国担保法》第六条对保证的定义，即“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，故《差额补足承诺函》符合保证合同的法律特征。隆鑫集团在《承诺函》中是保证人，承担连带保证责任。根据原告向重庆市第五中级人民法院申请执行案件提交的《申请执行书》显示，本案的债权本金为286130000元。原告提供的隆鑫集团与国民信托有限公司签订的《信托贷款合同》及相关补充协议约定主债权清偿的范围仅限于本金、利息、罚息、复利及实现债权的等费用。虽然保证人承担保证责任的范围优先适用保证合同的约定，实行意思自治，但因保证合同是主合同的从合同，保证责任是主债务的从债务，基于担保从属性的必然要求，保证责任的范围不能大于主债务的范围。针对保证人约定专门的违约金，实际上使保证人承担超过了主债务人所应承担的责任，既不符合保证合同的约定，也违反了担保法有关保证人在担保范围内承担责任的规定，违反了保证合同从属性的特性，该约定无效。当事人约定的保证责任的范围大于主债务的，应当缩减至主债务的范围。《信托贷款合同》并未对违约金进行约定，故主债权的清偿范围不应包含违约金。综上，《信托贷款合同》未对违约金作出具体约定，主债权的清偿范围就不应包含违约金。原告请求隆鑫集团向其支付违约金不符合法律规定，应当驳回原告要求隆鑫集团支付违约金的诉请。涂建华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年5月9日，国民信托有限公司（贷款人、甲方）与隆鑫控股（借款人、乙方）签订合同编号：NT托字17-020-001-002号《信托贷款合同》，约定：贷款人根据信托计划委托人书面指令，采用受托支付的方式将资金用补充企业流动资金，置换现有贷款。就本合同项下的贷款，隆鑫控股以其所持有的上市公司隆鑫通用动力股份有限公司（603766）股票不超过3368万股提供担保，担保方式为股票质押。贷款人向借款人发放贷款总金额不超过8亿元。本合同约定的贷款期限自贷款项下提款日（含该日）起计算，到贷款对应的信托计划设立成功日起满24个月之日（不含该日）终止，具体起算日期以划款凭证的记载为准。对应的贷款年利率为6.2%。借款人应在结息日向贷款人支付到期利息。借款人应在贷款发放成功满24个月之日的当日向贷款人偿付信托计划对应的信托贷款全部剩余贷款本金，以及应付未付的利息。同日，隆鑫控股及涂建华共同向原告出具《差额补足承诺函》，承诺：无论在任何情况下，广民1号单一资金信托计划终止清算时，在支付信托计划项下的相关清算费用、管理费及托管费等费用后，计划清算剩余财产仍不足以分配原告的本金及其按6%年化收益率计算的收益时，隆鑫控股在终止清算的2个工作日内且不超过本信托计划的存续期间，以自有资金以现金形式将不足部分补足至原告约定账户。不论信托计划的实际收益如何，均同意按照年化收益率6%的标准履行补足义务。隆鑫控股实际控制人，即涂建华承诺并同意在本承诺函项下的义务承担的是连带责任，并承诺不以任何理由拒绝承担该等责任。如隆鑫控股及涂建华未履行上述补足义务的，应向原告承担违约责任，除应继续向原告履行补足义务外，每逾期一日，隆鑫控股及涂建华按应补足金额的万分之五向原告支付违约金，并承担相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等原告为主张权利而支付的其他费用）。2017年5月10日，原告（委托人）与国民信托有限公司（受托人）签订编号：NT托字17-020-001-001号《广民1号单一资金信托信托合同》，约定：原告委托国民信托有限公司设立“广民1号单一资金信托”，信托本金金额不超过8亿元，信托期限预定为24个月，由国民信托有限公司根据原告的指令，以受托支付的方式向隆鑫控股发放信托贷款，贷款年利率为6.2%，受益人信托收益率预计最高5.75%/年。2017年7月20日，原告（委托人）与国民信托有限公司（受托人）签订编号：NT托字17-020-001-001-01号《广民1号单一资金信托信托合同之补充协议》，将贷款年利率调整为6.45%，受益人信托收益率调整为预计最高6%/年。2017年7月20日，国民信托有限公司（贷款人、甲方）与隆鑫控股（借款人、乙方）签订编号：NT托字17-020-001-002-01号《信托贷款合同之补充协议》，约定：将《信托贷款合同》中对应的贷款年利率变更为6.45%，并约定强制执行公证条款。本协议与《信托贷款合同》约定不一致的，以本协议为准。本协议未约定事项，按《信托贷款合同》约定执行。2017年7月21日，隆鑫控股向国民信托有限公司出具借款借据，载明借款单位为隆鑫控股，借款金额368290000元，利率6.45%/年，期限24个月，到期还款日为2019年7月19日，借款用途为向隆鑫控股发放流动资金贷款。2018年10月25日，隆鑫集团、涂建华分别向原告出具《差额补足承诺函》，均承诺：无论在任何情况下，广民1号单一资金信托计划终止清算时（含提前终止、到期终止和延期终止，但最晚不超过信托计划原定终止日即2019年7月19日，以较早日期为准，下同），在扣除信托计划项下的相关清算费用、信托报酬及保管费等费用后，信托计划现金财产仍不足以分配原告的出资本金及按《广民1号单一资金信托信托合同》及其《补充协议》约定的委托人参考年化收益率6%年化收益率计算的预期收益时，隆鑫集团、涂建华在信托计划终止后（含提前终止、到期终止和延期终止）的2个工作日内按照原告通知的金额，以自有资金以现金形式将不足部分补足至原告约定账户。不论信托计划的实际收益如何，均同意按照《广民1号单一资金信托信托合同》及其《补充协议》约定的委托人参考年化收益率标准对原告出资的所有信托资金及预期收益履行补足义务。隆鑫集团、涂建华承诺并同意，隆鑫集团、涂建华在本承诺函项下的义务是无条件不可撤销的，隆鑫集团、涂建华承诺不以任何理由拒绝承担该等责任。无论信托合同、信托贷款合同是否拥有其他担保（包括但不限于抵押、质押、保证等）或类担保措施，无论上述其他担保或类担保何时成立、是否有效、原告是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担信托合同、信托单款合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否为借款人自己所提供的，隆鑫集团、涂建华在本承诺函项下的义务均不因此减免，原告无需先行执行其他担保或类担保措施，而有权直接要求隆鑫集团、涂建华依照本函的约定无条件地履行补仓及差额补足义务，隆鑫集团、涂建华对此不会提出任何异议。若隆鑫集团、涂建华未履行上述补足义务的，应向原告承担违约责任，除应继续向原告履行补足义务外，每逾期一日，隆鑫集团、涂建华按应补足金额的万分之五向原告支付违约金，并承担相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等原告为主张权利而支付的其他费用）。隆鑫集团、涂建华保证签署和履行本函已取得所有必须的同意、授权和批准，不违反适用于法律法规、监管规定及内部章程等制度。隆鑫集团、涂建华已详细阅读本函及本函所涉及信托文件（包括但不限于《广民1号单一资金信托信托合同》及其补充协议、《国民信托有限公司与隆鑫控股有限公司之信托贷款合同》及其补充协议、《股票质押合同》及其补充协议等）及其他相关资料，对信托文件及相关资料的全部内容及风险业已全部知晓、理解并接受，清晰了解该信托计划可能存在的各项风险，并自愿承担由此产生的全部法律后果。如隆鑫集团、涂建华违反上述承诺，给原告及原告客户造成损失的，隆鑫集团、涂建华承担全部赔偿责任，等。同日，隆鑫集团向原告出具股东会决议及章程。2019年1月3日，原告（委托人）与国民信托有限公司（受托人）签订编号：NT托字17-020-001-001-02号《广民1号单一资金信托信托合同之补充协议（二）》，对质押物管理、信托费用等内容进行了变更。2019年1月4日，国民信托有限公司（贷款人、甲方）与隆鑫控股（借款人、乙方）签订编号：NT托字17-020-001-002-02号《信托贷款合同之补充协议（二）》，约定：将《信托贷款合同》项下的贷款利息变更为由乙方按自然季度支付，利息结息日为起息日起每自然季度的21日，付息日为结息日当日，若以上任一付息日为非工作日，则顺延至下一工作日，贷款到期时利随本清。本协议与《信托贷款合同》《信托贷款合同补充协议》约定不一致的，以本协议为准。本协议未约定事项，按《信托贷款合同》《信托贷款合同补充协议》约定执行。隆鑫控股于2018年6月25日归还本金70811000元，2019年1月10日归还本金11349000元。截止至2019年7月19日，原告从广民1号单一资金信托计划收取收益共计29683175.17元。其后，原告未再收到其他款项。2019年12月27日，国民信托有限公司向原告出具《广民1号单一资金信托信托财产现状分配通知书》，告知原告《信托贷款合同》等项下债权及全部权利义务于该通知发出之日转让至原告名下。2020年9月17日，重庆市公证处应原告申请作出（2020）渝证字第29178号《公证书》，载明：原告可持该证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人：隆鑫控股有限公司。执行标的为：1.截止2019年12月31日，贷款本金286130000元；2.截止2019年12月31日，利息、罚息、复利19825115.96元；3.自2020年1月1日起至借款本息实际清偿之日止对借款本金286130000元按照贷款年利率6.2%上浮20%计收罚息；4.未按时支付的利息，按罚息利率计收复利；5.原告因实现债权而支出的律师费10万元；6.申请执行证书所产生的公证费31万元。可供执行的财产为：隆鑫控股有限公司的全部财产（包括但不限于隆鑫控股有限公司持有的9070万股隆鑫通用股票以及派生权益），原告有权在上述执行标的范围内，以上述股票及派生权益或其变现价款优先受偿。2020年10月13日，原告依据上述公证书向重庆市第五中级人民法院申请强制执行，该院以（2020）渝05执1887号立案执行。该院于2020年11月17日作出（2020）渝05执1887号执行裁定。该院认为，鉴于隆鑫集团及其下属关联企业（含该案被执行人隆鑫控股）巨额负债均已逾期，现金流枯竭、资金流动性差、涉诉涉执集中爆发、资产处置变现困难等现状，该案执行中如采取强制处置被执行人隆鑫控股财产的司法措施，易造成企业状况进一步恶化的风险，确不利于隆鑫集团债务整体化解。为切实落实党中央“六稳”“六保”重要精神及重庆市委、市政府推动隆鑫集团债务整体化解、保障隆鑫控股平稳发展的指导思想，在不解除对被执行人隆鑫控股财产所采取的司法控制措施的前提下，给予其司法重整、引进战略投资、产业发展等方案以合理期限用于化解债务风险不损害本案申请执行人广发银行股份有限公司的合法权益，且可视被执行人隆鑫控股债务化解进展情况，该院依职权或依广发银行股份有限公司的申请，对该案适时再予恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定：该院（2020）渝05执1887号案终结执行。视被执行人隆鑫控股债务化解进展情况，对该案适时再予恢复执行。原告因本案纠纷委托广东法丞汇俊律师事务所进行本案诉讼，并已实际支付律师费10万元。本院认为，原告与国民信托有限公司签订的《广民1号单一资金信托信托合同》和国民信托有限公司与隆鑫控股签订的《信托贷款合同》以及相关补充协议，是各方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。隆鑫控股、隆鑫集团、涂建华就广民1号单一资金信托计划向原告出具《差额补足承诺函》，原告据此主张三被告承担差额补足义务。根据双方的诉辩意见，本案的主要争议焦点包括：一、《差额补足承诺函》的性质问题；二、差额补足的金额及逾期付款违约金的标准问题。一、关于《差额补足承诺函》的性质问题。隆鑫控股、隆鑫集团主张《差额补足承诺函》属于针对《信托贷款合同》所提供的保证，而原告则主张《差额补足承诺函》独立于《信托贷款合同》，不属于保证合同。对此，本院分析如下：《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”首先，保证合同属于从合同，必须有明确具体的主合同以及主合同所载明的债权人和债务人相对应。《差额补足承诺函》由各被告向原告出具，所针对的是广民1号单一资金信托计划，并未约定以《信托贷款合同》为主合同，而且原告也并非《信托贷款合同》的债权人，因此《差额补足承诺函》不属于《信托贷款合同》的从合同。其次，《差额补足承诺函》是被告对原告作出的在信托计划终止清算时，信托计划现金财产不足以分配原告的出资本金及收益的情况下，被告对原告直接进行补足的承诺，未以债务人不履行债务为前提。因此，《差额补足承诺函》不符合担保法关于保证的规定，对于隆鑫控股、隆鑫集团的上述主张，本院不予采纳。《差额补足承诺函》属于独立合同，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各被告应按照《差额补足承诺函》履行义务。二、关于差额补足的金额及逾期付款违约金的标准问题。《差额补足承诺函》所约定的差额补足款项为信托计划终止清算时，信托计划现金财产仍不足以分配原告的出资本金及按年化收益率6%计算的预期收益。隆鑫控股于2018年6月25日归还本金70811000元，2019年1月10日归还本金11349000元，信托计划终止时，原告未能收回的出资本金金额为286130000元。根据原告的出资本金情况，按照年利率6%计算，截止至信托计划终止日2019年7月19日，原告的预期收益为39783243.5元，扣减已经分配的收益29683175.17元，收益差额为10100068.33元。综上，各被告需要补足的本金及收益差额合计为296230068.33元。但因为国民信托有限公司已将《信托贷款合同》项下债权转让给原告且原告已依据（2020）渝证字第29178号《公证书》就隆鑫控股所欠本息等向重庆市第五中级人民法院申请强制执行，如果原告在该案执行过程中已就本金及截止至2019年7月19日的利息获得清偿，则相当于信托计划又对原告进行了分配，为避免原告在执行过程中重复受偿，理应在差额补足款项中扣减上述《公证书》项下在执行中已获得清偿的本金及截止至2019年7月19日的利息。按照《差额补足承诺函》的约定，各被告应在信托计划终止后的2个工作日内履行补足义务，每逾期一日，按应补足金额的万分之五向原告支付违约金，故原告要求各被告自2019年7月24日起按每日万分之五的标准支付违约金，具有合同依据，本院予以支持。如上所述，《差额补足承诺函》独立于《信托贷款合同》，二者的法律关系不同，《差额补足承诺函》也不属于保证合同，故对隆鑫控股和隆鑫集团提出的不应支付违约金及违约金过高的抗辩意见，本院不予采纳。原告因本案诉讼支付律师费10万元，按照《差额补足承诺函》的约定，应由各被告承担，故对原告要求各被告支付律师费10万元的诉讼请求，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，隆鑫控股有限公司、隆鑫集团有限公司、涂建华向原告广发银行股份有限公司支付差额补足款296230068.33元，原告广发银行股份有限公司就（2020）渝证字第29178号《公证书》在执行中已获得清偿的本金及截止至2019年7月19日的利息部分应在上述差额补足款中予以扣减；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，隆鑫控股有限公司、隆鑫集团有限公司、涂建华向原告广发银行股份有限公司支付违约金（违约金以本判决第一项应付差额补足款为基数，按每日万分之五的标准，从2019年7月24日起计至清偿之日止）；三、在本判决发生法律效力之日起十日内，隆鑫控股有限公司、隆鑫集团有限公司、涂建华向原告广发银行股份有限公司支付律师费10万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1642683元、保全费5000元，由被告隆鑫控股有限公司、隆鑫集团有限公司、涂建华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 李 杰审判员 王泳涌审判员 汪 婷二〇二一年三月九日书记员 曾 正肖蓉