河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终672号 上诉人（原审被告）：张东红，男，1966年6月14日出生，汉族，住北京市海淀区。 被上诉人（原审原告）：滦平县华联矿山设备有限责任公司，住所地河北省滦平县滦平镇新建路（汽车站东侧）。 法定代表人：任风亭，经理。 委托诉讼代理人：魏思梦，河北滦峰律师事务所执业律师。 原审被告：丰宁满族自治县旭隆种植有限公司，住所地河北省丰宁满族自治县波罗诺镇河南村。 法定代表人：崔旭龙，经理。 原审被告：田晓军，男，1963年2月23日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。 上诉人张东红因与被上诉人滦平县华联矿山设备有限责任公司、原审被告丰宁满族自治县旭隆种植有限公司、原审被告田晓军买卖合同纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2020）冀0824民初1280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张东红、被上诉人滦平县华联矿山设备有限责任公司的委托诉讼代理人魏思梦、原审被告田晓军到庭参加诉讼，原审被告丰宁满族自治县旭隆种植有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张东红上诉请求：1．撤销一审判决第一项；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2014年9月12日，我受田晓军委托去被上诉人处取回田晓军赊欠配件的单据，并以代理人身份在被上诉人提供的格式协议书（代欠条）中的“委托代理人”处签字，这是当时双方确认的事实。后来，被上诉人单方私自将格式协议（代欠条）中的“委托代理人”划掉篡改为“欠款人”，这是违法也是无效的，是绝不能作为定案依据的。另外，被上诉人提出曾向我主张过债权是没有任何依据的。我只认可当初我在格式协议（代欠条）签字时“委托代理人”的身份，没有证据证明我是本案的欠款人。一审判决由我偿还欠款，属于事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院予以撤销，以维护我的合法权益。 滦平县华联矿山设备有限责任公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。原审被告田晓军先后于2014年4月2日至2014年9月12日在答辩人处购买和赊购配件，每次原审被告田晓军都在赊欠协议书或销货凭单等凭证上签字，2014年9月12日通过核算，尚欠答辩人配件款80174.00元，因答辩人将之前原审被告田晓军给答辩人签字的赊欠配件明细及出库单、赊欠协议全部交付给了上诉人张东红，上诉人张东红于当日与答辩人签订了新的赊欠协议书，对该欠款认可并同意偿还。否则张东红来答辩人处拿走所有的凭证，未支付货款，又没有出具任何委托书，证明其是代理行为，答辩人不可能将原审被告田晓军签订的赊欠协议书等欠款凭证交付给上诉人，所以答辩人将格式协议书委托代理人划掉写上欠款人符合客观实际及交易习惯。二、上诉人认为是答辩人篡改的，没有事实依据，答辩人已经在一审开庭时，向法庭说明。上诉人未向法庭出示相关证据，用以证明其观点，所以上诉人应承担举证不能的法律后果。而且上诉人认可拖欠答辩人货款的事实，不能因为推卸责任，就否定客观事实。综上所述，请求承德市中级人民法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 丰宁满族自治县旭隆种植有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。 田晓军述称，认可一审判决，维持原判。 滦平县华联矿山设备有限责任公司向一审法院起诉请求：1、判令三被告连带偿还货款80174.00元并按同期同类贷款利率支付利息（自2014年9月13日至给付之日止）；2、本案诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：原告华联公司系从事零售矿山设备及配件、五金电料等的有限责任公司。2014年4月至2014年9月间，被告田晓军多次在原告处购买和赊购配件，对于不能即时付款的，被告田晓军每次均在原告提供的赊欠协议书（代欠条）或销货凭单等凭证上签名确认欠款金额。2014年9月12日，被告张东红到原告处将被告田晓军签名的赊欠协议书（代欠条）或销货凭单等原始购销凭证全部取走时，经原告与被告田晓军、张东红共同核算后，总计欠款金额为80174.00元，由被告张东红在赊欠协议书（代欠条）中的乙方（欠款人）处签名确认，同时被告张东红向原告提供了其本人机动车驾驶证复印件一份。上述欠款经原告多次催要，被告一直未付。原告为主张上述欠款，曾向法院提起诉讼。2019年1月10日，原告以田晓军、张东红为共同被告向法院起诉，滦平县人民法院经审理后作出（2019）冀0824民初290号民事判决，被告田晓军不服提出上诉，承德市中级人民法院作出（2019）冀08民终1560号民事裁定，将该案发回滦平县人民法院重审，并要求追加丰宁旭隆公司为被告。在发回重审诉讼过程中，原告未找到丰宁旭隆公司的准确信息，后撤诉。2020年7月1日，原告以张东红、田晓军、丰宁旭隆公司为共同被告再次提起诉讼。庭审中，原告主张尚欠货款80174.00元应由被告张东红、田晓军共同支付，并按同期同类贷款利率支付利息（自2014年9月13日起至给付之日止）。另查明，被告丰宁满族自治县旭隆种植有限公司工商登记注册成立于2014年3月14日，经营范围为板栗、苹果种植及销售＊＊。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。被告田晓军从原告处赊购配件，并在赊欠协议书（代欠条）等原始销售凭证中签名确认货物价款，原告交付了货物，买受人应当按照约定支付价款。被告张东红从原告处取走由被告田晓军签名确认的原始购销凭证时，自愿在赊欠协议书（代欠条）中的乙方（欠款人）处签名确认，并留下其本人机动车驾驶证复印件用以证明其真实身份，其行为是对该买卖合同关系及尚欠货款金额的确认并接受，被告张东红对尚欠货款金额不持异议，且在答辩中认可被告田晓军系经办人而非实际买受人。根据合同的相对性原则，对于原告要求被告张东红支付尚欠货款80174.00元的诉求，本院予以支持。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。被告张东红主张其签名的赊欠协议书（代欠条）中“欠款人”三个字非本人书写系原告后补的，并提出其是以委托代理人身份而非欠款人的身份签名。对于该项抗辩主张，本院认为，原告作为出卖人已经交付了货物，如果原告不能确定尚欠货款由谁来给付、自身合法债权向谁主张的情况下，即将原始购销凭证（代欠条）交与他人，有悖于客观常理。因此，对于其主张“欠款人”三个字是原告后补的事实主张，本院不予支持。赊欠协议书（代欠条）具有债权凭条性质，被告张东红对此应明知，因此，“欠款人”三个字虽为原告员工书写，但其与被告张东红签名同时形成更具有客观性、真实性，更符合客观常理及日常交易习惯。被告张东红、田晓军均主张实际买受人为丰宁旭隆公司，购买配件并非个人行为，但被告张东红、田晓军均未能提供证据证明系丰宁旭隆公司的员工，亦未能提供证据证明购买配件系经丰宁旭隆公司的委托受权，二被告的上述事实主张，只有二人的陈述，而未能提供确实充分的证据，二被告对此应承担举证不能的法律后果。因此，被告张东红、田晓军上述抗辩主张证据不足，本院不予支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告与被告张东红签订的赊欠协议书（代欠条）中虽未约定付款期限，但原告曾向被告主张过权利，且被告未能及时支付，被告逾期支付已构成违约，依法应承担违约责任。原告提供的现有证据证明，其曾于2019年1月10日向人民法院提起诉讼，因此，对于原告要求被告张东红支付自2019年1月10日起至给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付欠款利息的诉求，本院予以支持。对于原告事实依据及证据不足的其他诉求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告张东红于本判决生效后十日内支付原告滦平县华联矿山设备有限责任公司货款80174.00元并支付欠款利息，（利息以80174.00元为基数，自2019年1月10日起至给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告滦平县华联矿山设备有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，张东红主张田晓军系丰宁满族自治县旭隆种植有限公司的采购员，是案涉货物的经手人，其受田晓军的委托为滦平县华联矿山设备有限责任公司出具的《赊欠协议书（代欠条）》，但未能提供田晓军的授权委托书，田晓军亦否认其委托张东红出具该《赊欠协议书（代欠条）》，且张东红将自己的机动车驾驶证复印件提供给滦平县华联矿山设备有限责任公司，亦与日常生活经验法则不符。故，现有证据不能认定田晓军与张东红之间的委托关系，张东红应承担给付案涉货款的责任。 综上所述，张东红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1804.00元，由张东红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 祝宝森 审 判 员 孙琳丽 审 判 员 钱丽艳 二〇二一年三月十九日 法官助理 王立娟 书 记 员 刘 炯