陕西省延安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕06民终390号上诉人（原审原告、反诉被告）：延安南泥湾农场有限公司 。法定代表人：刘一民，该公司董事长。委托诉讼代理人：王小伟、高峰，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：张延斌，男，1963年1月23日出生，汉族 上诉人延安南泥湾农场有限公司因与被上诉人张延斌合同纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人延安南泥湾农场有限公司的委托诉讼代理人王小伟、被上诉人张延斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人延安南泥湾农场有限公司上诉请求：1.撤销宝塔区人民法院(2020)陕0602民初881号民事判决书第二项、第三项；2.驳回被上诉人的原审反诉请求；3.被上诉人承担本案一二审全部诉讼费、鉴定费。事实与理由：一、原审判决对《水库承包合同》第六条的理解和适用错误，判令补偿金额时应当考虑被上诉人经营期间的收益，并在补偿其投入款中予以扣减。上诉人之所以解除合同，是因为该水库被规划为一级水源保护地，不允许从事养殖活动，上诉人在与被上诉人协商无果的情况下，通知被上诉人解除了《水库承包合同》，合同第六条约定，在承包期内，如政府、农场有整体的规划需收回大坝，按被上诉人即时实际投入予以补偿。被上诉人不得提出额外无理要求，由此可见上诉人解除合同具有法律和合同依据，不存在过错。原审判决上诉人给被上诉人补偿时，应当扣除被上诉人的收益部分，不应当让被上诉人因此获益。既然上诉人与被上诉人在合同中约定的是补偿而不是赔偿，原审法院判决时应当从公平原则出发，考虑双方利益均衡，以合理为必要，在考虑补偿金额时应当将获益部分作相应扣除。补偿的目的是补偿受害人所遭受的损失，并非使受害人因此而受益。不将利益予以扣除，就等于让受害人受益，这是违反合同本意和目的的。二、陕西秦正价格评估有限公司作出的秦价延评字【2020】155-14号价格评估报告事实不清、依据不足、程序违法，不能作为认定本案事实的依据。评估机构对本案鉴定事项无鉴定能力，且鉴定程序违法，不能作为认定案件事实的依据。评估报告中评估的白鲢、花鲢的价格没有任依据。分项工程评估不符合客观情况。评估机构作为估计基础的分项工程检材系被上诉人单方提供，未经上诉人质证。库边平整清淤的工程量明显过高，水质预警池不应作为评估对象，即便作为评估对象评估价格明显过高，碎石路面、苗种培育池的工程量与客观情况不符，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人张延斌辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合情合理且合法，请求依法驳回上诉，维持原判。原审法院依据双方签订的《水库承包合同》第六条判决上诉人向被上诉人进行补偿，符合法律规定。根据合同约定，上诉人应当按照被上诉人的实际投入进行补偿，并未约定可以扣除被上诉人的经营收入。价格认定书关于被上诉人投入数额的认定明显低于被上诉人的实际投入，被上诉人为水库后期二十年的经营做了大量的投入和准备工作，但因客观原因也无法提供其他证据证明实际投入，水库经营期间属于亏损状态，并未获益。陕西秦正价格评估有限公司作出的【2020】155-14号价格评估报告事实清楚、证据充分、程序合法，机构选择、现场勘察、测量、存鱼称重、设备拍照、质证等环节均严格进行，并不存在程序违法和材料不真实的情况，原审法院将该证据作为定案依据并无不当。上诉人延安南泥湾农场有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告归还其承包的一连沟大坝；2.本案诉讼费用由被告承担。被上诉人张延斌向一审法院反诉请求：1.判令原告补偿被告在一连沟水库（新窑子水库）的投资约4308228元；2.本案诉讼费及反诉费用由原告承担。 一审法院认定的事实：2014年10月8日，原告南泥湾农场(原名为“延安南泥湾农场有限公司”)与被告张延斌签订《水库承包合同》，约定原告将其管理的XX镇XX沟大坝(又名“新窑子沟水库”)承包给被告经营，承包期限从2014年10月至2034年10月止，承包费为每年5000元，每年10月底前交清上年度承包费用，在承包期内，如政府、农场有整体的规划需收回大坝，按被告即时实际投入予以补偿，被告不得提出额外无理要求。合同签订后，被告即开始经营大坝，对大坝进行了清理、整治，并购买了养鱼设施和设备，在大坝内投放了大量的鱼苗。2018年，被告承包的一连沟水坝被规划为一级水源保护地，后原告多次与被告协商《水库承包合同》解除事宜未果。2020年3月6日，原告南泥湾农场给被告送达《解除合同通知书》，原告以一连沟水库规划为一级水源保护区，一级水源保护区内禁止从事养殖活动，遂解除与被告签订的《水库承包合同》，要求被告于三日内交回水库，并与原告协商解决合同解除后的相关事宜，被告未交回水库，故原告提起诉讼。另查明，本案在审理过程中，被告张延斌申请对其承包水库后进行的水库清淤工作、周边路面硬化、山体整修等投入和养鱼设施投入、水库养鱼损失进行评估。2020年8月19日，陕西秦正价格评估有限公司作出秦价延评字[2020]155-14号价格评估报告，评定一连沟水库养鱼设施损失及清淤泥、周边路面硬化、山体修整等投入共计1337839元，其中，水库中存鱼量价格为504385元；养鱼设施价值103861.3元；清理水库及山体整修工程造价为729592.48元，被告为此支付鉴定费67000元。一审法院认为，（一）关于本诉。原、被告签订的《水库承包合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律和法规规定，合同合法有效。《合同法》第九十四条规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。第九十六条规定，当事人以合同法第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除对方有异议的，可以请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，涉案水库于2018年被政府规划为一级水源保护区，一级水源保护区内禁止从事养殖活动，原告因不可抗力原因导致不能将水库继续承包给被告从事养殖活动，根据上述规定原告可以解除合同，2020年3月6日，原告给被告送达解除合同通知书，将解除合同事宜某某被告，原、被告签订的《水库承包合同》于该日解除，故原告要求被告交付水库的请求予以支持。（二）关于反诉。补偿，指赔偿；抵销损耗。赔偿是指对损失、损坏或伤害的补偿。补偿和赔偿的法律含义区别在于赔偿意味着赔偿方存在法律上的过错，而补偿意味着补偿方不存在法律过错。本案中，原、被告合同约定如政府或农场有整体规划需收回水库时，原告按被告实际投入予以补偿，原、被告对于合同的解除均无过错，根据双方的约定原告对于被告的实际投入应予以补偿，故被告要求原告补偿其在一连沟水库的投资损失的请求予以支持。原告辩称原告只是给被告补偿，并不是给被告赔偿，只需给被告的投资损失予以适当弥补的意见不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）张延斌于本判决生效后十日内将其承包的新窑子沟水库（一连沟大坝）交付给原告（反诉被告）延安南泥湾农场有限公司；二、由原告（反诉被告）延安南泥湾农场有限公司于本判决生效后十日内补偿被告（反诉原告）张延斌1337839元；三、由原告（反诉被告）延安南泥湾农场有限公司于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）张延斌鉴定费67000元；四、驳回被告（反诉原告）张延斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务,应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5000元，原告已预交，由被告张延斌负担；反诉费20633元，由原告延安南泥湾农场有限公司负担6396元，由被告张延斌负担14237元。 二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明：原审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。上述事实，有书证、当事人陈述等证据在卷佐证，这些证据已经一审、二审开庭质证、认证，具有证明效力。本院认为，本案的争议焦点有二：一是价格评估报告能否作为本案的定案依据；二是补偿费用的数额如何确定。关于争议一，陕西秦正价格评估有限公司出具的秦价延评字[2020]155-14号价格评估报告系受人民法院委托作出，该鉴定机构及鉴定人员具有鉴定资质，委托鉴定程序符合法律规定。上诉人延安南泥湾农场有限公司虽然主张该鉴定意见与实际不符、不能作为认定案件事实的依据，但其未提供证据证明该鉴定意见的鉴定程序严重违法或结论明显依据不足。故上诉人的该上诉主张不能成立，本院不予支持。关于争议二，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，上诉人延安南泥湾农场有限公司与被上诉人张延斌在《水库承包合同》中明确约定：“在承包期内，如政府、农场有整体的规划，需收回大坝，按乙方（被上诉人）即时实际投入予以补偿，乙方不得提出额外无理要求。”经审查，涉案水库在承包期内被政府规划为一级水源保护区，上诉人延安南泥湾农场有限公司不能将案涉水库继续承包给被上诉人张延斌从事养殖活动，故上诉人应当按照合同约定向被上诉人支付补偿费用。一审法院根据合同约定、当事人履行实际、鉴定意见，结合案件事实以及相关证据，判决由上诉人向被上诉人补偿1337839元并无不当。关于上诉人提出应在补偿费用中扣除被上诉人收益部分的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人延安南泥湾农场有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17450元，由上诉人延安南泥湾农场有限公司负担。本判决为终审判决。  审  判  长   贾 玉 玉审  判  员   霍 雨 枫审  判  员   牛    菲                               二〇二一年三月十日  法 官 助 理   姜    峰书  记  员   惠 晓 霞 1