山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0181民初5160号 原告：魏云峰，男，1957年7月20日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。 委托诉讼代理人：徐文丽，山东建仑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘镕毓，山东建仑律师事务所实习律师。 被告：章丘市育才建筑装饰工程有限责任公司，住所地济南市章丘区明水街道汇泉路东段路**301铺。 法定代表人：李景东，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：赵延忠，山东鲁明律师事务所律师。 原告魏云峰与被告章丘市育才建筑装饰工程有限责任公司（以下简称育才公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月4日、2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告魏云峰及委托诉讼代理人徐文丽、刘镕毓，被告育才公司法定代表人李景东及委托诉讼代理人赵延忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏云峰向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告魏云峰为被告育才公司的股东；2.请求判令被告育才公司恢复原告魏云峰股东身份，并履行变更公司登记；3.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2000年3月23日，在育才公司发起人、股东魏云峰和李红旗毫不知情的情况下，由该公司的工作人员伪造其各自签名，签订了魏云峰和孟令金、李红旗和康伦涛的股权转让协议，2000年3月27日，当事人到工商部门办理变更登记，将虚假的股权转让协议提交给了工商部门，办理了股东变更登记。2010年11月8日，在当事人的发起人、股东苗成佑毫不知情的情况下，由该公司的项目经理李明伪造苗成佑的签名，签订了苗成佑和康叙文的股权转让协议。2010年11月19日，当事人到工商部门办理变更登记，将虚假的股权转让协议提交给了工商部门，办理了股东变更登记。后原告对育才公司于2000年3月进行的股权变更登记有异议曾提起民事诉讼并获得一审法院支持，育才公司因此受到章丘市市场监督管理局的行政处罚，该处罚决定明确要求育才公司对虚假变更股东登记行为限期改正。后育才公司依据整改后的相关材料送行了股权变更登记并申报2012年度审验获得通过。因章丘市场监管局未对育才公司的整改行为是否符合要求进行审查并作出相应的处理，而育才公司提交的整改后的股权变更登记材料无法证实其给原告魏云峰的函告文件送达程序符合法律规定，章丘市场监管局据此通过育才公司2012年度审验显属不当，章丘市场监管局对育才公司2012年度审验行为违法，济南市中级人民法院(2015)济行终字第348号行政判决对此予以确认。原告魏云峰的股东身份至今未予恢复，虽多次要求被告恢复原告魏云峰股东身份，履行变更登记，被告始终未依法进行变更登记，恢复原告魏云峰的股东身份。 育才公司辩称，原告魏云峰起诉已超诉讼时效。原告诉讼时效起算点最迟为2004年7月15日，2006年7月15日诉讼时效期间届满；股权转让发生在2000年3月23日，至2020年6月6日起诉已超最长20年的诉讼时效。原告虽曾登记为育才公司发起人股东，但没有实际出资，自始至终不且有股东资格。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人无异议的证据和事实，本院认定如下： 1.育才公司成立于1995年2月15日，注册资金190万元，公司股东为章丘市教育委员会出资140万元、魏云峰出资10万元、李景东出资30万元、李红旗出资5万元、苗成佑出资5万元，魏云峰为公司董事长、法定代表人。魏云峰参与育才公司经营至1997年底。 2.1998年2月19日，育才公司进行了工商变更登记，法定代表人由魏云峰变更为李景东，公司注册资金及股东未作变更。 3.2000年3月23日，育才公司向济南市工商行政管理局章丘分局（以下简称章丘工商局）提交了股东魏云峰与孟令金、李红旗与康伦涛的《股权转让协议》，协议约定魏云峰与将其在育才公司的股权10万元转让给孟令金、李红旗将其在育才公司的股权5万元转让给康伦涛，章丘工商局于2000年3月23日给予育才公司工商登记变更，注册资金由190万元变更为511万元，公司股东变更为章丘市教育委员会出资346万元、李景东出资145万元、孟令金出资10万元、苗成佑出资5万元、康伦涛出资5万元，法定代表人为李景东。章丘誉鲁有限责任会计师事务所出具了誉鲁验字（2000）第34号验资报告，证明育才公司注册资金为511万元。 4.2001年7月19日，育才公司变更工商登记，注册资金由511万元变更为601万元，公司股东变更为章丘市教育委员会出资346万元、李景东出资185万元、孟令金出资20万元、苗成佑出资5万元、康伦涛出资15万元，李景国出资10万元、曹广川出资10万元、刘钢城出资10万元。章丘誉鲁有限责任会计师事务所出具了誉鲁验字（2001）第120号验资报告，证明育才公司注册资金为601万元。 5．2010年11月19日，育才公司又变更工商登记，注册资金为601万元，公司股权进行了转让，转让后的股东变更为李景东出资531万元、康毓文出资20万元、康叙文出资5万元、李景国出资10万元、李凤出资10万元、康伦涛出资15万元，刘钢城出资10万元。 6．2011年4月12日，魏云峰向本院提起诉讼，请求法院确认其与孟令金签订的股权转让协议无效。本院于2011年6月10日作出（2011）章商初字第384号民事判决，以转让协议并非魏云峰本人签名为由判决确认“署名为魏云峰、孟令金所签订的股权转让协议无效”。 7．2011年8月23日，章丘工商局作出章工商企处字（2011）11189号行政处罚决定书，该决定书确认：2010年10月19日，育才公司到工商部门办理变更登记，将虚假的股权转让协议提交给了工商部门，办理了股东变更登记。该行为违反了《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条“有限责任公司和股份有限公司设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”的规定，依据《公司登记管理条例》第六十九条的规定，决定处罚：一、责令限期30日内改正；二、罚款60000元，上缴国库。该决定书生效后，育才公司缴纳了罚款，并主张自2012年8月起，通过通知股东、召开股东大会等程序进行了改正。2013年4月，章丘工商局依育才公司的申请，通过了对育才公司2012年的年度审验。 8．魏云峰不服章丘工商局通过的育才公司2012年的年度审验行为，于2013年5月14日以章丘工商局为被告、育才公司为第三人向本院提起诉讼。2015年3月，章丘工商局与章丘市质量技术监督局合并，成立章丘市市场监督管理局。本院于2015年8月11日作出（2013）章行初字第6号行政判决，判决“确认章丘市市场监督管理局对‘育才公司’2012年度审验行为违法。”育才公司不服判决提出上诉。2015年12月10日，济南市中级人民法院作出（2015）济行终字第348号行政判决，驳回上诉，维持原判。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1．育才公司提交本院（2014）章民初字第2996号民事判决书及起诉状，该判决书原告为魏云峰，被告为育才公司和李景东。判决书认定魏云峰于1995年1月1日开始承包经营育才公司，承包期限至2007年12月31日。魏云峰承包期间的债权债务由其个人承担，承包到期后由李景东承包经营。1998年1月8日，章丘市教育委员会召开会议，会议纪要载明：魏云峰任公司经理时，办理的咨质证、营业执照、收费许可证、税务登记证等花费30000元，李景东除自费办理更换法人执照外，再过付给魏云峰10000元，就有李景东使用，自己添置的设备由魏云峰处理。1998年1月25日，李景东给魏云峰书具内容为“欠到公司固定资金折款30000元整”的欠条。1998年5月26日，双方对帐，李景东欠魏云峰工程款108831元。法院判决李景东支付魏云峰人民币138831元及利息。李景东认为该判决书及诉状中的陈述可以证明育才公司在魏云峰刚开始经营时，育才公司帐上没有资金，否则也不需要个人垫款办理证照以及购买办公用品，且在1998年交接时，魏云峰没有向李景东交接公司的财务帐册以及银行帐户，间接证明1995年育才公司成立时没有资金。魏云峰认为该判决书与本案无关 2.育才公司提交2011年原股东李红旗与李景东的赠予协议，协议约定李红旗将其在育才公司的股权5万元赠予李景东。育才公司认为李红旗无偿将其股权赠予李景东，间接证明李红旗没有实际出资。魏云峰对该协议的真实性不认可。 3.育才公司提交自工商登记材料中复印的2010年11月8日《章丘市育才建筑装饰工程有限责任公司股权转让协议》及《关于章丘市教育体育局在章丘市育才建筑装饰工程有限责任公司投资情况的说明》，股权转让协议为章丘市教育委员会将其持有的育才公司股权57.75%（未认缴）转让给李景东（早已认缴），育才公司认为章丘市教育委员会在股权转让协议中注明了股权57.75%没有认缴，没有实际出资。魏云峰认为上述内容与本案无关。 4.育才公司提交了审计报告、资产评估报告书、验资报告等材料，认为至2012年经过资本充实，育才公司注册资金601万已全部到位。魏云峰认为审计报告系单方委托，对真实性有异议。 5.2021年2月2日，育才公司法定代表人李景东给魏云峰发出《催缴出资函》，内容为因魏云峰未实际缴纳出资，限其在收到函件之日起10日内补缴出资10万元至育才公司账户；魏云峰于2021年2月10日回复育才公司法定代表人李景东《函告》，认为根据章丘市审计师事务所出具的验资报告，其出资已到位，并要求育才公司在收到《函告》之日起5日内变更工商登记，为其恢复股东资格。 6．2021年2月22日，育才公司法定代表人李景东给魏云峰发出《关于召开2021年第一次临时股东会的通知》，通知魏云峰参加2021年2月26日上午9时召开的2021年第一次临时股东会议，会议内容为审议《关于解除魏云峰股东资格的议案》。魏云峰于2021年2月26日回复育才公司法定代表人李景东《函告》，要求育才公司在收到《函告》之日起6日内变更工商登记，为其恢复股东资格。 7．2021年2月27日，育才公司法定代表人李景东给魏云峰发出《股东大会会议记录》、《股东会决议》，告知魏云峰经股东会会议决议，因魏云峰未实际缴纳出资10万元，解除了魏云峰的股东资格。魏云峰认为该次股东会议程的相关内容不真实，部分股东的身份合法性存在重大瑕疵，对该股东会决议不认可。 双方争议的焦点问题是：一、魏云峰股东资格问题；二、魏云峰出资是否到位问题。 关于焦点问题一，魏云峰认为育才公司成立时自己出资10万元，系原始股东。2011年6月10日，本院作出的（2011）章商初字第384号民事判决，已确认“署名为魏云峰、孟令金所签订的股权转让协议无效”。因此，2000年3月23日，济南市工商行政管理局章丘分局依据育才公司提交的魏云峰与孟令金《股权转让协议》所作的工商变更登记无效，孟令金并非公司股东，自己仍系公司股东。育才公司认为魏云峰未实际缴纳出资，自始不具有股东资格。本院认为，1995年2月15日育才公司成立时，在工商管理部门登记的股东为章丘市教育委员会、魏云峰、李景东、李红旗、苗成佑，因2000年3月23日济南市工商行政管理局章丘分局变更股东工商登记时所依据的魏云峰与孟令金《股权转让协议》被本院判决确认无效，因此，该股东变更登记无效。本院确认魏云峰在向本院提起诉讼时仍具有育才公司股东资格。 关于焦点问题二，魏云峰提交了育才公司章程、验资报告等工商登记材料。工商登记材料显示育才公司股东为章丘市教育委员会出资140万元、魏云峰出资10万元、李景东出资30万元、李红旗出资5万元、苗成佑出资5万元，注册资金为190万元。章丘市审计事务所于1994年9月1日出具验资报告，验资确认资金总额为190万元，其中流动资金40万元，固定资金150万元，但验资报告未附任何银行进帐证明或付款凭证。魏云峰称自己在1995年公司成立时出资10万元已到位，另外代苗成佑、李红旗各出资5万元，共出资20万元现金，并交到育才公司开设在建设银行的账户上，但其他股东出资都没有到位。李景东称自己的30万元没有实际出资，包括魏云峰在内的其他股东均未出资。在本院规定的期限内，魏云峰未提交证据证明其缴纳了10万元出资，亦未提交1997年底退出育才公司时的帐薄交接资料。本院经审查认为，魏云峰自认在1995年育才公司成立时仅自己出资20万元现金，其他股东均未出资，育才公司法定代表人李景东亦称不但自己没有出资，其他股东均未出资，章丘市教育委员会亦认可未认缴出资，且章丘市审计事务所于1994年9月1日出具验资报告中未附有任何银行进帐证明或付款凭证，章丘市审计事务所1994年9月1日出具的验资报告不具有真实性，对该验资报告本院不予采信。魏云峰未提交证据证明其缴纳了出资10万元，结合本院（2014）章民初字第2996号民事判决确认的育才公司成立时所办理的资质证、营业执照、收费许可证、税务登记证等花费30000元均系魏云峰个人垫付，育才公司并未支付应由公司负担的费用，亦间接证明育才公司无流动资金，因此，本院确认魏云峰未缴纳出资10万元。 综上，本院认为，育才公司在诉讼过程中于2021年2月26日召开股东会议，以魏云峰未实际缴纳出资10万元为由，决议解除了魏云峰的股东资格。魏云峰虽对该股东会决议不认可，但并无证据证明其已缴纳了出资10万元。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十七条规定：有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合同期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。因此，魏云峰因未缴纳出资，其在育才公司催告后仍未缴纳出资，公司以股东会决议解除了魏云峰的股东资格，符合相关法律规定。魏云峰现请求法院确认其育才公司股东资格的请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国公司法》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十七条规定，判决如下： 驳回原告魏云峰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告魏云峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 王建国 二〇二一年三月十八日 法官助理 王 博 书 记 员 于继芳