广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终1073号上诉人（原审被告）：中山市沙溪镇立可达货运代理服务部，住所地广东省中山市×××××××××××第16卡，统一社会信用代码924×××××××PP2E。经营者：梁治桂。上诉人（原审被告）：梁治桂，男，1977年8月9日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审原告）：中山市喜欢迎纺织服装经营部，住所地广东省中山市****，统一社会信用代码914×××××××××××7016。主要负责人：黄祥迎，该经营部总经理。上诉人中山市沙溪镇立可达货运代理服务部（以下简称立可达货运服务部）、梁治桂因与被上诉人中山市喜欢迎纺织服装经营部（喜欢迎服装经营部）公路货物运输合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初20592号民事判决，向一审法院提起上诉。一审法院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。立可达货运服务部、梁治桂上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判立可达货运服务部、梁治桂按评估报告的价格10815.75元向喜欢迎服装经营部承担赔偿责任，并以评估价格为基数承担利息损失。事实与理由：一、一审法院依据喜欢迎服装经营部与买卖合同相对方订立合同的金额及发票价格认定损毁货物的价值为16584.3元不当，该金额并非喜欢迎服装经营部的实际损失，其中包含了其出卖该批货物的利润及增值税。立可达货运服务部应按此批货物的实际价值10875.75元承担赔偿责任。二、2020年4月16日，涉案货物被烧毁后喜欢迎服装经营部又于2020年4月20日再次以同等数量同等价值的相同布料补发了货物，湖北美伊岛服饰有限公司也按原合同的价格支付了货款，证明喜欢迎服装经营部已赚取了利润，其并未遭受利润损失。民事赔偿应以填补损失为原则，受害人获得的损失应以填补其实际损失为限。因此，本案不应按喜欢迎服装经营部的合同价格及发票数额16584.3元认定其损失。三、根据“谁主张谁举证”的原则，本案应由喜欢迎服装经营部委托评估机构对货物损失进行评估，并以评估结论作为其主张损失的依据。一审法院未委托评估，也未进行释明，直接以合同价格及发票金额确定货物损失，导致双方未对货物损失进行评估。经立可达货运服务部委托评估，货物实际损失为10875.75元，应以此价格作为实际损失并作为计算利息的基数。综上，请求二审法院依法改判。喜欢迎服装经营部辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.本案是运输合同纠纷，喜欢迎服装经营部将价值16584.3元的货物交由立可达货运服务部托运至指定地点，货物在运输过程中因失火而全部损毁。立可达货运服务部、梁治桂应承担赔偿责任。喜欢迎服装经营部提交的证据足以确定涉案货物的价值为16584.3元，若按货物到达地的市场价格计算，价值应当更高。2.喜欢迎服装经营部与湖北美伊岛服饰有限公司合同约定涉案货物价值为16584.3元。二、立可达货运服务部、梁治桂提交的评估报告书已超出法定期限，且系立可达货运服务部、梁治桂单方委托评估公司所出具，故该评估报告违反法定程序，法院不应采纳。同时，该评估报告没有任何事物参照，仅根据两张照片即得出涉案货物的价值，没有考虑布料的品质、手感、花型、颜色、后整工艺等因素对于价值的影响，故该评估报告的结论不公正、客观。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。喜欢迎服装经营部向一审法院提出诉讼请求：1.立可达货运服务部赔偿喜欢迎服装经营部损失布料价值16584.3元及利息（利息计算方式：以16584.3元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.立可达货运服务部赔偿喜欢迎服装经营部聘请徐新如律师及他的助手二个人为喜欢迎服装经营部编写《民事起诉状》、打印证据及协助喜欢迎服装经营部起诉被告等费用共计1000元。一审法院认定事实如下：2020年4月15日，喜欢迎服装经营部同湖北美伊岛服饰有限公司签订销售合同，约定由喜欢迎服装经营部向湖北美伊岛服饰有限公司销售价值28195.08元的布匹，订购的布匹包括两种型号，其中SC363V18A-2类布匹1703.4米，单价16.2元/每米，金额为27595.08元；MS200V24A-14类布匹25米，单价24元/米，金额600元。双方另约定将其中SC363V18A-2类布匹中的701米及MS200V24A-14类布匹中的10米发货到湖北省黄石市，由程辉收取。将其中SC363V18A-2类布匹中的1001.5米及MS200V24A-14类布匹中的15米发货到湖北省潜江市，由何宇收取。2020年4月16日，喜欢迎服装经营部将货物交付立可达货运代理服务部，委托立可达货运代理服务部托运至指定的地点。立可达货运代理服务部向喜欢迎服装经营部出具托运单两张，其中编号0001114的托运单显示货物编号为1114-5包/9条-潜江，发货人为黄祥迎，收货人为何宇，货物名称为布，件数为5包/9条，运费为140元，付款方式为现付。2020年4月19日，梁治桂告知黄祥迎发往潜江的货物运输在途中全部损毁，要求黄祥迎及时处理此事，黄祥迎遂再次准备同等数量同等价值的布料并于2020年4月20日委托立可达货运代理服务部运输至湖北省潜江市。2020年5月12日，喜欢迎服装经营部向湖北美伊岛服饰有限公司出具了金额为28195.08元的增值税专用发票，2020年6月29日，湖北美伊岛服饰有限公司向喜欢迎服装经营部支付了货款28195.08元。事故发生后，黄祥迎和梁治桂通过微信沟通赔付事宜，梁治桂最终只愿意赔偿喜欢迎服装经营部8000元损失，喜欢迎服装经营部不同意。黄祥迎遂请律师帮忙准备起诉材料，黄祥迎微信转账记录显示其通过微信向备注为“徐新如北京京师（中山）律师”的聊天对象转账1000元。2020年7月27日，立可达货运代理服务部向一审法院提起诉讼，主张前述权利。一审法院再查明：喜欢迎服装经营部为个人独资企业，投资人为黄祥迎，立可达货运服务部为个体工商户，经营者为梁治桂。一审法院认为：本案系运输合同纠纷，喜欢迎服装经营部将货物交由立可达货运代理服务部托运至指定的地点，货物在运输途中因失火导致全部损毁，根据《中华人民共和国合同法》三百一十一条之规定，立可达货运代理服务部应当赔偿喜欢迎服装经营部的损失。关于损毁货物的金额，喜欢迎服装经营部主张为16584.3元，并提交了买卖合同、发票、转账凭证等证据加以证明，立可达货运代理服务部虽不认可上述金额但却未提供证据加以反驳，故一审法院确认损毁货物的金额为16584.3元，立可达货运代理服务部依法应当向喜欢迎服装经营部赔偿16584.3元的损失及相应利息。关于利息计算问题。喜欢迎服装经营部主张自起诉之日起（即2020年7月27日）按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，一审法院予以支持。关于喜欢迎服装经营部主张的律师费，喜欢迎服装经营部和立可达货运代理服务部无有关律师费的约定，喜欢迎服装经营部也未提供委托合同及发票等加以证明，一审法院认为该诉求无事实依据，不予支持。关于梁治桂的责任问题。立可达货运代理服务部为个体工商户，《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”，故梁治桂作为经营者应为立可达货运代理服务部的债务承担清偿责任。综上所述，喜欢迎服装经营部诉求合理部分，一审法院予以支持，其余予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、二百八十条、三百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、立可达货运代理服务部、梁治桂自一审判决发生法律效力之日起七日内向喜欢迎服装经营部赔偿货物损失16584.3元及利息（利息以16584.3元为基数，自2020年7月27日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。二、驳回喜欢迎服装经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元（该款喜欢迎服装经营部已预交），由喜欢迎服装经营部负担7元，由立可达货运代理服务部、梁治桂负担113元（该款项立可达货运代理服务部、梁治桂于判决生效之日起七日内迳付喜欢迎服装经营部）。二审期间，喜欢迎服装经营部未向本院提交新的证据。立可达货运代理服务部、梁治桂围绕其上诉请求提交了评估报告书一份，拟证明涉案货物的实际价值为10815.75元。经庭审质证，喜欢迎服装经营部对上述证据的真实性不予确认。一审判决审理查明的事实清楚，本院予以确认。本院另查明：二审期间，立可达货运代理服务部、梁治桂提交的评估报告书载明的委托方为立可达货运代理服务部，评估公司为广东证诚价格评估有限公司，评估标的为“布料SC363V18A-12，布料MS200V24A-14”，价格评估结论为鄂F×××**号重型仓栅式货车所载两种布料的损失为10815.75元。同时，该评估报告载明“该评估鉴定意见属于评估专家的专业意见。如当事人对本报告有任何异议，应在收到评估报告时7天内向评估部门提出书面申请重新鉴定或补充鉴定等方式解决。”本院认为，本案为公路货物运输合同纠纷。双方当事人对于双方存在货物运输合同关系以及喜欢迎服装经营部交付的货物因立可达货运代理服务部的车辆发生交通事故而损毁的事实均无异议，立可达货运代理服务部亦愿意向喜欢迎服装经营部赔偿相应的货物损失，本院对此予以确认。根据立可达货运代理服务部的上诉请求以及所依据的事实和理由，本案二审的争议焦点为立可达货运代理服务部应向喜欢迎服装经营部支付的赔偿款应如何确定，即喜欢迎服装经营部货物损失的确定问题。本案中，喜欢迎服装经营部作为销售方，委托立可达货运代理服务部将涉案货物运送至货物的购买方湖北美伊岛服饰有限公司，立可达货运代理服务部亦向喜欢迎服装经营部签发了相应的托运单。因此，立可达货运代理服务部对于其运输货物的性质及其该货物系喜欢迎服装经营部用于对外销售的事实应已知晓。在涉案货物因立可达货运代理服务部的运输行为而损毁后，喜欢迎服装经营部主张以其与湖北美伊岛服饰有限公司就涉案货物所签订的销售合同以及所实际支付的货款作为认定其损失的依据，并未超出立可达货运代理服务部在与喜欢迎服装经营部在成立运输合同关系时的预期。因喜欢迎服装经营部对外销售货物的价格必然包含利润等费用，故即使喜欢迎服装经营部按上述标准主张的货物损失包含了相应的利润损失，也未超出立可达货运代理服务部的预期。此外，虽然立可达货运代理服务部在一审诉讼后，自行委托广东证诚价格评估有限公司对涉案货物的价值进行评估，该评估公司亦出具了相应的价格评估报告，但该价格评估报告为立可达货运代理服务部单方委托，喜欢迎服装经营部作为非委托方，既不能对该评估报告所依据的相关资料进行质证，亦不能就该评估报告向评估公司提出异议，同时喜欢迎服装经营部对该评估报告的结论不予确认，故价格评估报告不能作为本案的定案依据。立可达货运代理服务部根据上述评估报告，认为其应向喜欢迎服装经营部支付的赔偿款为10815.75元，理据不足，本院不予支持。一审法院根据喜欢迎服装经营部提交的涉案货物的买卖合同、发票、转账凭证等证据，认定喜欢迎服装经营部因涉案货物损毁遭受的损失为16584.3元，并以此作为立可达货运代理服务部、梁治桂承担赔偿责任的依据，并无不当，本院予以维持。综上所述，立可达货运代理服务部、梁治桂的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中山市沙溪镇立可达货运代理服务部、梁治桂负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 刘 莉审判员 王小红审判员 马燕清二〇二一年三月一日书记员 郑 媚