浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙07民终350号 上诉人（原审原告）：金华谦和房产中介有限公司，住所地浙江省金华市婺城区冠达满庭芳****。 法定代表人：张应，公司经理。 被上诉人（原审被告）：戴群立，男，1982年3月25日出生，汉族，户籍地为安徽省宿州市砀山县，现住安徽省宿州市砀山县。 委托诉讼代理人：陈旭丽。 被上诉人（原审第三人）：覃香，女，1993年3月5日出生，汉族，户籍地浙江省金华市婺城区，现住浙江省金华市婺城区。 上诉人金华谦和房产中介有限公司（以下简称谦和公司）因与被上诉人戴群立、覃香中介合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2020）浙0702民初6700号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谦和公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判戴群立、覃香共同支付剩余佣金16900元；2、由戴群立、覃香承担一、二审诉讼费。事实与理由：谦和公司是房产中介服务公司。2019年12月12日，谦和公司作为居间服务方，促成戴群立（由覃香代理）与陈永刚签订了《房屋买卖居间合同》，约定戴群立将李渔路2229号心怡家园2幢3-601室的房屋以169万元的价格转让给陈永刚。合同签订后，陈永刚向戴群立支付了定金5万元，居间三方合同正式生效。后戴群立拒绝履行合同，明确表示不同意卖房。居间合同第7条约定违约方应赔偿谦和公司相当于买卖双方居间服务费总额的金额（共31900元）作为居间服务费，延期支付居间服务费则收取佣金总额每日千分之五的违约金，谦和公司考虑后续售后服务未完成取消追究违约金。戴群立已构成根本违约，应当承担相应的违约责任。佣金由覃香书面确认，因此违约佣金责任由戴群立和覃香共同承担。2020年4月15日，谦和公司将保管的5万元定金，扣除戴群立应支付房屋佣金15000元以后，剩余的35000元退还给覃香。剩余佣金16900元（陈永刚应支付的中介佣金）应由违约方戴群立和覃香共同承担。居间合同保障的是三方权益，居间买卖合同签订后，谦和公司理应收取全额的居间服务费。 戴群立辩称：谦和公司的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 覃香辩称：没有意见，尊重法庭的判决。 谦和公司向一审法院起诉请求：1.戴群立支付居间服务费16900元并支付利息损失（利息自2019年12月31日起按年利率6%计算至实际支付之日止）；2.戴群立支付违约金28710元（违约金自2019年12月31日起按佣金总额31000元的每日千分之五计算至2020年6月30日，此后按此标准计算至实际支付之日止）；3.案件诉讼费由戴群立承担。 一审法院认定事实：2019年10月1日，戴群立就委托出售位于金华市心怡家园2幢3单元601室房产事宜与金华市××房××商城分公司（以下简称恒远公司）签订《金华透明售房网独家代理协议》一份，约定代理期限为三个月，自2019年10月6日至2020年1月6日；戴群立自愿将上述房屋独家委托给恒远公司代理出售，恒远公司可自行销售或通过第三方销售。覃香以恒远公司经办人名义在合同中签名。上述合同签订后，覃香为戴群立办理了房屋出售事宜。案外人陈永刚通过谦和公司看中涉案房产。2019年12月12日，覃香通过微信和电话方式向戴群立告知此信息及转让价为169万元等内容。戴群立表示同意并按覃香要求向其出具了授权委托书。委托权限为：以委托人名义与居间人、购买方就买卖事宜进行洽商，签署居间及相关协议、履行居间及相关协议；以委托人名义签署买卖合同及相关协议；以委托人名义收取定金；以委托人名义享有《金华市存量房屋买卖合同》项下权利。同日，覃香以戴群立代理人名义（甲方、卖方）与案外人陈永刚（乙方、买方）、谦和公司（丙方、居间方）就涉案房产买卖事宜签订《房屋买卖居间合同》。合同约定，房屋出售总价为169万元；采用全款付款方式；签订合同当日，乙方支付甲方定金5万元；甲方向丙方支付居间服务费按约定，乙方向丙方支付居间服务费总价的1%，居间服务费须在房产证过户当日付清，因丙方已为甲乙双方提供了居间服务，甲乙双方任何一方无故悔约，未能以合同之条款成交该房屋，则悔约一方须赔偿丙方相当于买卖双方佣金总和的金额作为居间服务费，延期支付丙方居间服务费则收取佣金总额每日千分之五的违约金；合同签订后，乙方违约，乙方已付定金不予返还，甲方同意将不予返还之定金中扣除合同约定居间服务费用总额优先支付给丙方，作为居间费用；如甲方违约，则甲方应向乙方双倍返还定金，乙方同意将甲方双倍返还之定金中扣除合同约定居间服务费总额优先支付给丙方作为居间服务费；等等。2019年12月12日，覃香收取陈永刚支付的50000元定金，并以戴群立名义填写格式《定金收条》一份。同日，覃香以戴群立名义向谦和公司出具《佣金确认书》一份，确认佣金为15000元整。嗣后，戴群立认为佣金过高，拒绝履行与陈永刚签订的《房屋买卖居间合同》。2020年1月6日，陈永刚起诉戴群立、覃香［案号为（2020）浙0702民初162号］，要求戴群立、覃香向陈永刚双倍返还定金共计100000元。该院于2020年4月15日作出一审判决，认为戴群立向覃香出具授权委托书，覃香在委托授权范围内以戴群立名义与陈永刚及谦和公司签订房屋买卖合同，该合同系合同当事人的真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，合同合法有效，戴群立因其与覃香之间产生争议拒绝履行与陈永刚之间签订的买卖合同，构成对陈永刚的根本违约，判决戴群立返还陈永刚双倍定金100000元。戴群立不服该判决，上诉至本院。本院于2020年7月24日作出驳回上诉、维持原判的终审判决。2020年4月15日，覃香从谦和公司处收到退回的保管定金，并向谦和公司出具收条一份。在收条中载有备注内容：1.扣除中介佣金15000元整，收到35000元整；2.定金保管条已退回谦和公司。同日，覃香通过微信与戴群立联系，称已退回定金，扣除40000元佣金，向戴群立退款10000元。但戴群立并未收取10000元退款。 一审法院认为，谦和公司、戴群立与案外人陈永刚签订的《房屋买卖居间合同》已经（2020）浙0702民初162号生效判决确认效力，故双方之间的权利义务应受该合同约束。在谦和公司已促成戴群立与陈永刚签订《房屋买卖居间合同》的情况下，戴群立虽与陈永刚最终未能完成房屋买卖交易，但仍应支付合理的佣金。在《房屋买卖居间合同》中约定，卖方应向谦和公司支付约定的居间服务费，买方应支付总价1%的居间服务费，如买卖双方任何一方因故悔约，未能以合同条款成交，悔约一方须赔偿谦和公司相当于买卖双方佣金总额的金额作为居间服务费。因在合同中并未约定卖方需付佣金金额，覃香在缔约当日以戴群立名义通过《佣金确认书》方式向谦和公司确认卖方的佣金为15000元，其行为仍属缔约行为，对戴群立产生约束力，故买卖双方的佣金总额应为31900元（15000元+16900元）。佣金的性质为提供中介服务的报酬，房屋买卖的中介服务应包括审查房源、促成双方签订合同、协助办理贷款、办理过户、房产交接等内容，居间方应全面提供服务后才能全额取得佣金报酬，中介方也应根据其实际提供的服务收取相应的服务费。本案《房屋买卖居间合同》签订后，因戴群立原因导致交易未能继续进行，谦和公司并未提供完整、全面的居间服务，故不应要求戴群立支付全部佣金。结合本案的实际情况，综合考虑公平合理原则，该院酌定由戴群立承担谦和公司的佣金损失计15950元。因谦和公司已从本应退回戴群立的房款定金中扣取了15000元佣金，故戴群立尚应支付佣金为950元。双方并未约定利息，故谦和公司主张戴群立支付利息，缺乏依据，不予支持。在《房屋买卖居间合同》中约定，如延期支付居间服务费，收取佣金总额每日千分之五的违约金。该计算标准过高，该院酌情调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算违约金。因戴群立在涉案房屋买卖行为中是否存在违约行为，应否承担违约责任，系由本院于2020年7月24日作出终审判决后予以确定，谦和公司主张自2019年12月31日起开始计算违约金，缺乏依据，该院调整为自2020年7月24日起开始计算违约金。关于戴群立与覃香之间的纠纷，应由其另行处理。综上，对戴群立诉讼请求中合理合法部分，予以支持；于法无据部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、戴群立于判决生效之日起十日内支付谦和公司中介费950元并支付违约金（违约金自2020年7月24日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际履行完毕日止）；二、驳回谦和公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元（减半收取），由谦和公司承担445元，由戴群立承担25元，限于判决生效之日起十日内交纳。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点在于：戴群立应向谦和房产公司赔偿居间服务费的数额认定问题。中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。从案涉的《房屋买卖居间合同》内容来看，戴群立委托覃香与案外人陈永刚订立该合同的目的是能够最终实现案涉房屋的交易。从查明的事实可知，戴群立因与其受托人覃香之间就中介服务费数额问题产生矛盾，最终并未达成房屋买卖的交易，该合同亦已确认解除。因此，谦和公司作为该房屋买卖合同的中介人并未最终促成房屋买卖合同的交易成立。因谦和公司并未提供完整、全面的中介服务，并考虑案件的综合情况，一审法院基于公平合理原则，酌定由戴群立承担谦和公司的佣金损失15950元，并无不妥。鉴于谦和公司在一审中并未向覃香主张赔偿责任，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条之规定，谦和公司上诉增加要求覃香承担赔偿责任的主张不宜在本案中处理。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。谦和公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理199元，由上诉人金华谦和房产中介有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 磊 审 判 员  胡 照 审 判 员  周俊梅 二〇二一年三月二十九日 代书记员  徐锴欣