河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终228号上诉人（原审原告）：李阿春，女，1985年7月13日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：彭飞，河南长风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南世林苏荷置业有限公司。住所地漯河市源汇区长江路2幢东南角三楼。统一社会信用代码：91411100061387544U法定代表人：李海霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊朝阳，河南九九律师事务所律师。上诉人李阿春因与被上诉人河南世林苏荷置业有限公司（以下简称世林苏荷置业）商品房买卖合同纠纷一案，不服河南省漯河市源汇区人民法院（2020）豫1102民初3168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李阿春及其委托诉讼代理人彭飞，被上诉人世林苏荷置业的委托诉讼代理人樊朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李阿春上诉请求：1、依法撤销（2020)豫1102民初3168号民事判决书第三项判决内容,发回原审法院重审或者依法改判被上诉人赔偿上诉人损失380961.6元。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决对部分事实认定错误，法律适用不当。1、被上诉人对涉案房屋销售时已经被列为限制房产是“明知”的。被上诉人开发的建业贰号城邦项目7号楼在2017年8月3日取得了商品房预售许可证,被上诉人可以进行商品房预售且签订备案合同。实际上，在上诉人购买涉案房屋之前,建业贰号城邦项目7号楼大多数房屋已经被销售且均已签订了商品房备案合同，2019年10月27日原告与被告达成涉案房屋购买合意时，被上诉人同样应当与上诉人签订商品房备案合同，但是被上诉人却与上诉人签订了《商品房认购协议书》，利用上诉人对买房认知区域上的不足，告知上诉人全部补齐房款后才能签订正式的商品房买卖合同。作为本地市知名开发商的被上诉人,对出售的房屋是否列为限制房产不知情显然不符合事实,被上诉人与上诉人签订认购协议时已然知晓该房产被限制销售的情况，却仍然对上诉人进行隐瞒事实，就是合同欺诈。在上诉人自力四处询问得知这一事实后，被上诉人更是以物业用房、竣工备案证未办理作为原因来搪塞上诉人，随后在承诺期限内仍未实现上诉人签订备案合同的愿望。综上,被上诉人对涉案房屋销售时已经被列为限制房产是“明知”的，为了引导上诉人购买涉案房屋，对上诉人故意隐瞒事实真相，符合合同欺诈的规定。2、被上诉人应当按照协议约定的定金原则对上诉人进行赔偿。2019年10月27日上诉人与被告签订《商品房认购协议书》，协议中明确约定了定金以保障双方买卖关系正常履行,该协议书中对定金的约定是双方真实意思表示,而被上诉人从协议签订之始就对原告刻意隐瞒欺骗,严重侵害了原告的信赖利益和可期待利益，被上诉人在承诺期限内也没有完成签订备案合同的义务,理应按照定金原则对上诉人进行赔偿，一审判决虽然支持了上诉人的赔偿请求，但是按照全国银行间同业拆借中心利率标准计算损失,违反了上诉人与被上诉人罚金原则的意思自治原则，属于适用法律错误。综上，请求二审法院查明事实，依法公正判决。世林苏荷置业辩称，1、涉案的房屋被限制销售被上诉人在销售房屋的时候并不完全知情，房管部门因实测面积与规划面积有差距，是在登记处进行限制，在本案诉讼前，已经解除限制，本案交付房屋的时候不影响上诉人的实际使用，所以不属于不构成合同欺诈；2、对于该限制销售情况给上诉人造成的不便，已经双方协商退回了50%的购房款，来解决该纠纷。该款项已经支付给上诉人，用此来弥补各项损失，至于其他的损失，上诉人要求的没有依据。综上所述，一审法院判决支付该项款项的利息，是对上诉人的补偿，符合规定。请求驳回上诉维持原判。李阿春向一审法院起诉请求：1．判令解除双方签订的《商品房认购协议书》，世林苏荷置业向李阿春返还已付购房款571442.4元及利息（利息自2019年10月27日起以571442.4元为基数按照年利率4.2％计算至实际返还之日止）；2．判令世林苏荷置业向李阿春返还双倍定金761923.2元；3．诉讼费由世林苏荷置业承担。一审法院认定事实：2019年10月27日，世林苏荷置业作为出售方（甲方），李阿春作为买受人（乙方），共同签订《商品房认购协议书》一份，约定：李阿春购买世林苏荷置业开发的建业贰号城邦项目7号楼1单元1层114户，建筑面积226.09平方米，房屋总价款2260900元，乙方在签订本协议时，自愿一次性付款：优惠折扣95％＋95％，其他返租。优惠后总房款人民币1904808元应于本协议书签订之日起3日内付清。乙方认购商品时须交纳定金500000元，该定金自双方签订《商品房买卖合同》时转为购房款。如乙方未按本协议约定时间足额支付购房款（包括首付款），视为乙方放弃认购商品房，甲方可解除本协议，并可将商品房另行销售，定金不予退还。乙方按本协议约定时间付清购房款后，在约定的签订《商品房买卖合同》时间之前，甲方应为乙方保留上述商品房；如甲方未按约定为乙方保留上述商品房，甲方应向乙方双倍返还定金。合同签订后，李阿春共向世林苏荷置业交付房款1904808元。2020年5月28日世林苏荷置业公司栾季君给李阿春出具承诺书，载明：业主李阿春，身份证号码：，购买的位于建业．二号城邦小区7号楼114室商业一套，该房屋已按照相关规定办理预售手续，所有手续均真实合法。由于公司原因，无法与业主正常签订商品房买卖合同，现承诺如下：该房屋在竣工验收备案证办理完毕后（预计完成时间为2020年7月底），5日内与业主正常签订商品房买卖合同，并按照相关规定协助业主办理相关手续。后由于一直无法签订《商品房买卖合同》，经双方协商一致，世林苏荷置业于2020年5月31日退回李阿春房款952404元。另查明，2017年8月3日世林苏荷置业取得7号和8号楼的商品房预售许可证。至本案庭审结束前，涉案房屋已是正常销售状态。在法院审理期间，世林苏荷置业同意解除双方签订的《商品房认购协议书》。一审法院认为，本案争执的焦点是双方签订《商品房认购协议书》时，涉案房屋被限制销售，无法签订《商品房买卖合同》，世林苏荷置业的行为是否构成欺诈，是否应当返还李阿春的房款，并双倍返还定金。所谓“欺诈”是一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。本案中世林苏荷置业在向李阿春出售涉案房产时，已经取得商品房预售许可证并向李阿春出示，李阿春对此也予以认可。而所谓限制是指由于某些原因，暂不允许出售的商品房。李阿春提供证据无法证明世林苏荷置业在向其出售房产时，涉案房屋已经被抵押、查封或已经出卖给第三人的情况，法院亦无法查询涉案房产被限制的原因，故涉案房产不能及时签订商品房买卖合同的原因，不能完全归责于世林苏荷置业。且现涉案房屋已经可以正常签订商品房买卖合同，并未造成李阿春购买房屋的合同目的不能实现。综上对于向李阿春出售房产一事，世林苏荷置业并未故意告知李阿春虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，所以世林苏荷置业的行为构不成欺诈。双方签订的《商品房认购协议书》，是双方真实意思表示，符合法律规定，是有效合同。李阿春请求双倍返还定金的诉讼请求，法院不予支持。李阿春与世林苏荷置业签订的《商品房认购协议书》系预约合同，现双方对于签订商品房买卖合同分歧较大，对订立本约合同无法达成一致意见，李阿春请求解除双方签订的《商品房认购协议书》，返还房款，世林苏荷置业同意，法院予以支持。但是世林苏荷置业应当向李阿春支付资金占用期间的利息并赔偿李阿春的损失。利息按照全国银行间同业拆借中心2020年6月份发布一年期贷款市场报价利率一倍计算；损失也按照全国银行间同业拆借中心2020年6月份发布一年期贷款市场报价利率一倍计算。综上依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除李阿春和河南世林苏荷置业有限公司2019年10月27日签订的《商品房认购协议书》；二、河南世林苏荷置业有限公司于判决生效后十日内返还李阿春购房款952404元及利息（利息以952404元为基数，自2020年6月1日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心2020年6月份发布一年期贷款市场报价利率一倍计算）；三、河南世林苏荷置业有限公司于判决生效后十日内赔偿李阿春损失（损失以952404元为基数，自2020年6月1日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心2020年6月份发布一年期贷款市场报价利率一倍计算）。案件受理费减半收取8400元，李阿春承担6000元，河南世林苏荷置业有限公司承担2400元。判决：一、解除李阿春和河南世林苏荷置业有限公司2019年10月27日签订的《商品房认购协议书》；二、河南世林苏荷置业有限公司于本判决生效后十日内返还李阿春购房款952404元及利息（利息以952404元为基数，自2020年6月1日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心2020年6月份发布一年期贷款市场报价利率一倍计算）；三、河南世林苏荷置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿李阿春损失（损失以952404元为基数，自2020年6月1日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心2020年6月份发布一年期贷款市场报价利率一倍计算）。案件受理费减半收取8400元，李阿春承担6000元，河南世林苏荷置业有限公司承担2400元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，对于被上诉人在出售涉案房屋时是否存在欺诈行为，双方各执一词。从本案现有证据来看，世林苏荷置业在向李阿春出售涉案房产时，已经取得商品房预售许可证并向李阿春出示，李阿春对此也予以认可。且现涉案房屋已经可以正常签订商品房买卖合同，并未造成李阿春购买房屋的合同目的不能实现。作为原告的李阿春也未能提供充足证据证实世林苏荷置业在当时存在故意告知其虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，从而构成欺诈行为的事实，其应当承担举证不能的法律后果。因此，一审法院不予认定被上诉人存在欺诈行为，不支持上诉人主张的双倍返还定金的诉讼请求，符合法律规定，并无不当，二审法院对该项请求亦不予支持。综上所述，李阿春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7015元，由李阿春负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 曹**刚审判员吕茹辛审判员林晓光二〇二一年三月十一日法官助理刘珂馨书记员杨阳