四川省丹棱县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1424民初248号 原告：郭文华，男，汉族，生于1976年8月8日，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：王太有，四川弘友律师事务所律师。 被告：吴鸣，男，汉族，生于1993年4月29日，住四川省丹棱县。 原告郭文华与被告吴鸣定金合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭文华及其委托诉讼代理人王太有和被告吴鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭文华向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方于2020年12月27日所签订的《购猪协议》；2.由被告吴鸣双倍返还原告所交给被告的定金65000元，共为130000元；3.本案的诉讼费用及原告因诉讼而产生的误工费、交通费、住宿费等由被告承担。庭审中，原告认为定金不能超出总金额的20%，故将定金改为46800元，其余的18200元作为预付款，现将第2条诉讼请求变更为：由被告吴鸣双倍返还原告所交给被告的定金46800元即93600元和预付款18200元，共计111800元。事实和理由：原告是从事养殖业的专业户。2020年12月27日，原、被告双方在雅安名山协商一致后，共同签订了《购猪协议》。协议约定：由被告于2021年1月15日前，向原告交付65头二元母猪，价格为每头3600元。被告所供的母猪在100斤内价格不变：超过100斤的母猪，每斤另外按17.5元一斤计算。合同签订的当日，原告向被告交付了购猪定金65000元，由被告出具了收条。供货期限届满，当原告找好运输工具准备拉猪时，被告借口今天推明天，被告先后三次去要货，但至今，连猪毛都未见到过一根。原告多次同被告协商处理，但被告横不讲理，还发微信威胁原告。原告认为：诚信是做人立业之本。双方在平等、自愿的基础上订立的合同，系双方的真实意思表示，不损害他人的利益，合法有效，应受法律保护。但被告不守信用的行为，给原告的养殖业发展带来了巨大的损失。现被告违背合同约定，双方所签订的合同再无履行之必要，为此，请求贵院判令予以解除。被告的根本违约，依照双方约定和法律之规定，被告应双倍返还原告所交的定金65000元。由于原告远在凉山州会理县，为诉讼花去了交通费(含过路费)、住宿费、误工费、生活费等，这些都是被告违约所造成的。因此，被告应予以赔偿。为了维护原告的合法权益不受侵害，为此，依照《中华人民共和国民法典》和相关司法解释之规定，特向贵院提起民事诉讼，请求贵院判决如原告之诉讼请求。 被告吴鸣辩称，我们定的3600元为基础价，假如说提供的母猪是200斤的话，超出100斤的重量按超过重量每斤17.5元计算。所以说当时在交猪时我明确告知原告郭文华、郭文明两兄弟这个猪的大概重量在200斤左右，他们就拒绝交易，这个在丹棱县丹棱镇派出所也备了案的，我当时原话是这样跟派出所说的，他们如果接受这个重量的猪，我明天就喊他们拉猪。但是他们一直以这个猪的重量成本大了为由拒绝拉猪。我也跟公司沟通了，如果要小一点的猪时间上就要等一段时间，在2021年1月24日左右我本人加公司销售人员一直在和原告积极沟通劝他买猪。还有合同上写的是15日交猪，他自己也把时间变更成了17号或18号拉猪，我们这边公司说可以，时间变更后，就按变更后的时间来拉也可以。当时大家也没有异议。我看了一下原告诉讼上写的15日交猪这个事实是不存在的，包括现在我来出庭我也跟公司沟通了，原告如果现在有意愿购买，我们一样按合同执行。如果原告方要解除合同，定金不退。 本院经审理认定事实如下：原告是从事养殖业的专业户。原、被告于2020年12月27日签订了《购猪协议》，载明：“今收到会理县鹿厂镇红星村二组郭文华购买二元母猪定金65000.00元（大写：陆万伍仟圆整）。在2021年1月15日之前交付65头二元母猪。价格定在每头单价：3600.00元（大写叁仟陆佰元整）一百斤重的猪，超出100斤的重量按超过重量每斤17.5元一斤计算。备注：1.在2021年1月15日前，必须确保有猪能装。如若没有猪装，全款退还郭文华定金65000.00（陆万任仟圆整），并补偿郭文华6000.00元（陆仟圆整）。郭文华在有猪装的情况下必须来装猪，如郭文华不来，郭文华已交付定金不退。2.交猪当天吴鸣保证母猪是纯二元母猪，猪只健康（有完整的血检报告和检疫票）。母猪系谱。猪是由吴鸣从巨星公司种猪厂里调运出来的。郭文华不得找其它理由拒绝购买，否则已交付定金不退还。由于地质灾害不可抗力因素造成高速公路封闭，双方可以协商延后拉猪。3.如若任何一方违约，就按定金百分之二十五比例违约金。付款人：郭文华收款人：吴鸣见证人：郭文明张正柱”。同日，被告吴鸣出具了《收条》，载明：“今收到会理县鹿厂镇红星村二组郭文华购买种猪定金65000.00元（陆万伍仟元整），于22020年12月27日13:15:08收到收款人：吴鸣地址：四川省丹棱县××镇××村××组××：513825199304××××电话号码：173××××7322”。后原、被告因定金问题发生纠纷。 上述事实，有原、被告向法庭的陈述；有原告郭文华向法庭提交的《购猪协议》1份、收条1份、微信转账记录；有被告吴鸣向法庭提交的聊天记录等证据证实。 本院认为,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方就购买二元母猪签订《购猪协议》并交付了定金，该合同系双方当事人的真实意思表示，已依法成立生效，双方均应全面履行自己的义务。本案的争议焦点在于，双方未能按照协议内容履行义务是否系单方违约行为所致。原告主张被告未按照约定的时间要货且多次要求交货，被告都未能提供生猪，是被告违约导致协议无法履行，故应解除合同并要求被告承担定金罚则，双倍返还定金；被告则主张是原告同意延期交货的，后联系种猪公司准备了母猪，但原告迟迟不来购买，是原告违约，故定金不应该退还。从本案查明的事实来看，原、被告在庭审中均认可在2021年1月15日前没有装猪，原告认为是被告没有按期提供猪，被告认为是原告同意时间延后并且通知后不来拉猪。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。双方当事人庭审中均未提供明确证据证明是原告违约还是被告违约，故本院认为双方未履行签订的购猪协议，原、被告双方均有责任，同时，原、被告之间签订的《购猪协议》没有明确的交付时间和交付地点，约定不明。因此，根据公平原则，被告应当将定金46800元和预付款18200元，共计65000元退还给原告。对于原告要求解除合同的主张，本院认为，原、被告之间签订的《购猪协议》没有约定明确的交付时间和交付地点，合同也无法继续履行，故原告要求解除合同的主张，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国担保法》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民法典》第六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、解除原告郭文华与被告吴鸣签订的《购猪协议》。 二、由被告吴鸣于本判决生效之日起五日内返还原告郭文华人民币65000元。 三、驳回原告郭文华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1450元（原告已预交），由被告吴鸣负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  郑静瑶 二〇二一年三月十六日 书记员  陈燕如