江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏05民终1276号上诉人(原审原告)：苏州鑫銮极泰建筑材料有限公司，住所地江苏省太仓市双凤镇泥泾村10组。法定代表人：余郁奇，该公司总经理。被上诉人(原审被告)：安庆市宏伟建筑工程有限公司，住所地安徽省安庆市开发区厦华花苑1号楼8号门面。法定代表人：陈家德，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：宋来伟，男，1983年4月13日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。被上诉人（原审被告）：吴问挺，男，1982年5月27日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。被上诉人（原审被告）：陈萍萍，女，1983年3月21日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。被上诉人（原审被告）：陈家德，男，1978年7月13日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。被上诉人（原审被告）：刘长根，男，1964年4月5日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。委托诉讼代理人：潘建平，安徽中天人律师事务所律师。（代理上列五被上诉人）上诉人苏州鑫銮极泰建筑材料有限公司（以下简称鑫銮公司）因与被上诉人安庆市宏伟建筑工程有限公司（以下简称宏伟公司）、陈家德、宋来伟、陈萍萍、吴问挺、刘长根分期付款买卖合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2020）苏0585民初1180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案受理，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。鑫銮公司上诉请求：一、改判宋来伟、吴问挺抽逃出资成立，与陈家德、陈萍萍、刘长根一起对涉案债务承担补充赔偿责任。二、一、二审诉讼费由宏伟公司、陈家德、宋来伟、陈萍萍、吴问挺、刘长根承担。事实与理由：宋来伟、吴问挺在公司筹建阶段于2009年10月28日将注册资金716万元投入验资临时账户，在验资后的次日，即2009年10月29日转出7145700元至南京枭雄商贸发展有限公司。鑫銮公司认为，根据相关法律和最高人民法院《民事诉讼证据规定》，鑫銮公司对宋来伟、吴问挺的抽逃出资行为已完成了举证，宋来伟、吴问挺否认抽逃出资的，应当对7145700元的用途提供证据证明，未能提供的，应承担举证不能的法律后果。根据公司法司法解释三第十三条第二款、第十八条的规定，鑫銮公司一审请求陈家德、宋来伟、陈萍萍、吴问挺、刘长根在抽逃出资范围内承担补充连带责任并无不当，一审判决认定事实不清，适用法律不当。宏伟公司二审中未进行答辩。陈家德、宋来伟、陈萍萍、吴问挺、刘长根辩称：一、鑫銮公司主张宋来伟、吴问挺抽逃出资缺乏事实依据，其诉求宋来伟、吴问挺在本案中承担“补充赔偿责任”有悖于事实和法律规定，其上诉理由不成立。本案中，宋来伟、吴问挺于2009年拟成立宏伟公司，于2009年8月28日召开的股东会上通过了《安庆市宏伟建筑工程有限公司章程》，该章程规定宏伟公司注册资本为716万元，其中，宋来伟出资572.8万元，持有公司80%股份，吴问挺出资143.2万元，持有公司20%股份。宋来伟、吴问挺于2009年10月28日通过徽商银行安庆光彩支行向宏伟公司筹建账户分别缴存了对应出资。其后，安庆誉诚会计师事务所对宋来伟、吴问挺的上述出资行为进行了验资并出具了《验资报告》。宏伟公司股东于2011年3月8日决定将注册资本增至2000万元，其中宋来伟新增出资1027.2万元，吴问挺新增出资256.8万元，其后，宋来伟、吴问挺于2011年3月14日通过徽商银行安庆光彩支行向宏伟公司缴存了对应的新增出资。安庆振风会计师事务所于2011年3月14日出具了《验资报告》，该《验资报告》中再次明确了本次增资前宏伟公司实收资本金716万元的事实。安庆振风会计师事务所出具的《验资报告》可以证明截至2011年3月14日，宏伟公司的注册资金2000万元全部到位，进一步证明了宋来伟、吴问挺不存在2009年抽逃出资的情形。上述事实由《安庆市宏伟建筑工程有限公司（筹）股东会决议》、《安庆市宏伟建筑工程有限公司章程》、《安庆市宏伟建筑工程有限公司股东会纪要》、《安庆市宏伟建筑工程有限公司章程修正案》、两份《验资报告》及《银行询证函》、银行缴款凭证、银行交易对账单等证据予以证实。鑫銮公司所举证据并不能证明宋来伟、吴问挺存在抽逃出资行为，其主张宏伟公司有资金转出，但并无证据证明接受资金的第三方南京枭雄商贸发展有限公司协助宋来伟、吴问挺抽逃出资，并且缺少第三方公司与宋来伟、吴问挺之间资金转移的证据，更何况南京枭雄商贸发展有限公司与宋来伟、吴问挺之间不存在任何关联，而其与宏伟公司的业务往来与宋来伟、吴问挺个人无关。二、鑫銮公司上诉主张陈萍萍、陈家德、刘长根承担“补充赔偿责任”缺乏事实依据，也不符合法律规定，上诉理由不能成立。吴问挺将其持有的公司20%的股份（对应出资额400万元）转让给陈萍萍。宋来伟、陈萍萍于2015年12月11日决定将公司注册资本由2000万元增至4000万元，同时决定新增出资的截止日为2030年12月30日。宋来伟、陈萍萍于2018年1月5日决定将宏伟公司的注册资本由4000万元增至10800万元，同时决定新增的6800万元出资截止日为2035年12月30日。宋来伟、陈萍萍于2020年2月20日将其持有的全部股份分别转让给陈家德、刘长根，而本次股权转让时，新增的8800万元注册资本未界出资期限，理应由受让股东按公司章程规定的出资期限履行出资义务，而在出资期限届满之前，宋来伟、陈萍萍、陈家德、刘长根都没有提前出资的义务，符合《全国法院民商事审判工作会议纪要》第六条的规定，因此鑫銮公司的上诉理由不能成立。三、最高法院及江苏省高级人民法院作出的类案判例也佐证了一审判决并无不当。综上，鑫銮公司的上诉请求缺乏事实依据，不符合法律规定，其上诉理由不能成立，应依法予以驳回。鑫銮公司向一审法院起诉请求：1、判令宏伟公司支付货款1183381.19元，并偿付利息129383.01元（以1183381.19元为基数自2019年4月18日起按照年利率6%的2倍标准暂计算至2020年3月12日，要求计算至判决生效之日止）；2、判令宋来伟、吴问挺在抽逃出资7145700元范围内对宏伟公司不能清偿部分承担补充赔偿责任，判令陈萍萍、陈家德、刘长根对宋来伟、吴问挺承担的补充赔偿责任承担连带责任；3、本案诉讼费由宏伟公司、陈家德、宋来伟、陈萍萍、吴问挺、刘长根负担。一审法院认定事实：鑫銮公司与宏伟公司发生业务往来，宏伟公司向鑫銮公司购买砂浆等建筑材料用于其所承包的四个建筑工地，双方未签订书面买卖合同，但是期间双方签署过多份结算单，其中：1、2018年7月19日结算单（璜泾碧桂园）载明：2018年3月9日，宏伟公司与鑫銮公司发生货款21771.91元；2、2019年1月17日购进材料登记（千灯项目，供货单位余苗苗）载明：2018年11月3日至2018年11月5日期间，发生货款94918.6322元（制表人郭美美，系宏伟公司员工;商家，何山）；3、2019年1月17日材料结算单载明：2016年9月14日至2017年1月12日期间，宏伟公司与鑫銮公司发生货款58535元（供应商确认，何山）；4、2017年12月5日材料结算单载明：2017年3月1日至2017年11月30日期间，宏伟公司与鑫銮公司发生货款2237916.19元；5、2018年1月9日材料结算单载明：2017年12月1日至2017年12月28日期间，宏伟公司与鑫銮公司发生货款313673元；6、2019年4月19日材料结算单载明：2018年1月2日至2018年3月17日，宏伟公司与鑫銮公司发生货款108621.69元；7、2019年7月11日结算单（千灯碧桂园）载明：2019年6月8日至2019年6月18日期间，宏伟公司与鑫銮公司发生货款40666.13元；8、2019年8月5日结算单（千灯碧桂园）载明：2019年7月6日，宏伟公司与鑫銮公司发生货款13405.82元。以上合计发生货款金额2889508.36元。宏伟公司对上述结算单没有异议，但认为其中2019年1月17日购进材料登记（千灯项目，供货单位余苗苗）记载的94918.6322元货款是与余苗苗之间发生的，与鑫銮公司无关，该部分货款应该支付给余苗苗。鑫銮公司认为，余苗苗是鑫銮公司单位的工作人员，该笔业务是鑫銮公司与宏伟公司之间发生的。鑫銮公司分别于2017年1月17日开具金额56235元的增值税专用发票，2017年12月5日开具金额526087.32元、1000000元、114346.85元、114346.85元的增值税专用发票，2018年7月19日开具金额21771.91元的增值税专用发票，2018年8月15日开具金额200000元的增值税专用发票，2019年4月19日开具金额2300元、94918.63元、819776.7元的增值税专用发票，合计开具金额2949783.26元的增值税专用发票。以上发票由宏伟公司财务予以接收。宏伟公司向鑫銮公司付款情况：1、2017年12月11日支付100000元；2、2017年12月19日支付300000元；3、2018年2月11日支付806127.17元；4、2018年5月10日支付300000元；5、2018年8月10日支付200000元；6、2019年4月18日支付200000元、200000元、100000元（均为电子商业承兑汇票）。宏伟公司合计支付2206127.17元。鑫銮公司对宏伟公司上述付款没有异议，但其中2019年4月18日交付的三张电子商业承兑汇票合计50万元，鑫銮公司背书转让给南通市通州区四安久盛风机锅炉配件有限公司、昆山市青阳港水泥有限责任公司，上述两公司在汇票到期日向承兑人承兑，因宏伟公司银行账户无相应款项而被拒付，为此鑫銮公司用其他承兑汇票和汇款向南通市通州区四安久盛风机锅炉配件有限公司支付了20万元，向昆山市青阳港水泥有限责任公司支付了30万元。因此，鑫銮公司认为宏伟公司实际支付了货款1706127.17元。其中三张商业电子承兑汇票的情况为：1、票据号码231××××620190417379929785，出票人安庆市宏伟建筑工程有限公司，收票人苏州鑫銮极泰建筑材料有限公司，票据金额20万元，承兑人安庆市宏伟建筑工程有限公司，出票日期2019年4月17日，汇票到期日2020年1月17日，票据状态“提示付款已拒付（可拒付追索，可以追所有人）”，背书人鑫銮公司，最后持票人南通市通州区四安久盛风机锅炉配件有限公司；2、票据号码231××××620190417379955482，出票人安庆市宏伟建筑工程有限公司，收票人苏州鑫銮极泰建筑材料有限公司，票据金额10万元，承兑人安庆市宏伟建筑工程有限公司，出票日期2019年4月17日，汇票到期日2020年1月17日，票据状态“提示付款已拒付（可拒付追索，可以追所有人）”，背书人依次为鑫銮公司、南通市通州区四安久盛风机锅炉配件有限公司、鑫銮公司，最后持票人为昆山市青阳港水泥有限责任公司；3、票据号码231××××620190417379962117，出票人安庆市宏伟建筑工程有限公司，收票人苏州鑫銮极泰建筑材料有限公司，票据金额20万元，承兑人安庆市宏伟建筑工程有限公司，出票日期2019年4月17日，汇票到期日2020年1月17日，票据状态“提示付款已拒付（可拒付追索，可以追所有人）”，背书人为鑫銮公司，最后持票人为昆山市青阳港水泥有限责任公司。在上述三张电子商业承兑汇票被拒付后，鑫銮公司陈述，鑫銮公司应南通市通州区四安久盛风机锅炉配件有限公司、昆山市青阳港水泥有限责任公司的要求将票据项下的款项支付给了南通市通州区四安久盛风机锅炉配件有限公司、昆山市青阳港水泥有限责任公司。鑫銮公司为证明该主张提供的证据有：1、南通市通州区四安久盛风机锅炉配件有限公司情况说明，载明“本公司与苏州鑫銮极泰建筑材料有限公司建筑材料交易中，苏州鑫銮极泰建筑材料有限公司以20万元电子商业承兑汇票（票据号码231××××620190417379929785）支付货款，在承兑汇票到期日向相关银行承兑时无法兑现，之后苏州鑫銮极泰建筑材料有限公司用其他承兑汇票偿还了该笔货款”。2、承兑汇票，票据号码131××××320200423623036968，出票人泊头市德宝再生物资回收有限公司，收票人天津亿源光电科技有限公司，票据金额5万元，承兑人广东南粤银行股份有限公司东莞分行，出票日期2020年4月23日，汇票到期日2021年4月23日，票据状态“背书已签收”，背书人依次为天津亿源光电科技有限公司、辽宁此岸彼岸科技有限公司、新余煊恺商贸有限责任公司、昆山市谷锐涵贸易有限公司、鑫銮公司，最后持票人南通市通州区四安久盛风机锅炉配件有限公司。2、银行电子回单，鑫銮公司于2020年4月5日向南通市通州区四安久盛风机锅炉配件有限公司汇款6835元，于2020年4月26日分别向南通市通州区四安久盛风机锅炉配件有限公司汇款14000元，于2020年8月16日向南通市通州区四安久盛风机锅炉配件有限公司汇款9900元。3、昆山市青阳港水泥有限责任公司情况说明，载明“本公司与苏州鑫銮极泰建筑材料有限公司建筑材料交易中，苏州鑫銮极泰建筑材料有限公司以30万元电子商业承兑汇票（票据号码231××××620190417379962117、231××××620190417379955482）支付货款，在承兑汇票到期日向相关银行承兑时无法兑现，之后苏州鑫銮极泰建筑材料有限公司用其他承兑汇票偿还了该笔货款”。4、承兑汇票，票据号码131××××620200529649927491，出票人临沂市振坪新农村建设有限公司，收票人临沂市南亚建筑安装工程有限责任公司临港经济开发区分公司，票据金额10万元，承兑人莱商银行股份有限公司临沂开发区支行，出票日期2020年5月29日，汇票到期日2021年5月29日，票据状态“背书已签收”，背书人依次为长沙拓邦电子科技有限公司、陕西东华鑫信息科技有限公司、昆山点点佳工贸有限公司、鑫銮公司，最后持票人昆山市青阳港水泥有限责任公司。5、承兑汇票，票据号码131××××120200107557481691，出票人江苏中佳建材有限公司，收票人宿迁东久新材料有限公司，票据金额20万元，承兑人江苏泗阳农村商业银行清算中心，出票日期2020年1月7日，汇票到期日2020年7月7日，票据状态“背书已签收”，背书人依次为江苏良宇建设工程有限公司、昆山点点佳工贸有限公司、鑫銮公司，最后持票人昆山市青阳港水泥有限责任公司。对于鑫銮公司提供的证据，宏伟公司认为，鑫銮公司提供的情况说明没有单位负责人签名或盖章，也没有制作证明材料人员的签名或盖章，不符合民事诉讼法司法解释的规定，故该证据不具有合法性。鑫銮公司提供的承兑汇票仅是打印件，无法核实真实性，并且有背书不连续情况，与情况说明也不能相互印证。因此鑫銮公司所提供的证据不能证明已向第三方支付了票据项下的款项。另查明，1、宏伟公司于2009年10月28日依法设立，注册资本为716万元，股东为宋来伟（出资572.8万元，占80%股份）、吴问挺（出资143.2万元，占20%股份），当日宋来伟、吴问挺向宏伟公司银行账户汇入投资款572.8万元、143.2万元，安庆誉诚会计师事务所出具誉诚验字[2019]241号验资报告，载明已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本）716万元。2009年10月29日，宏伟公司转账给南京枭雄商贸发展有限公司7145700元。2011年3月8日，宋来伟、吴问挺决定将公司注册资本由714万元增加至2000万元，其中宋来伟新增出资1027.2万元，吴问挺新增出资256.8万元，宋来伟、吴问挺于2011年3月14日分别完成了上述出资，增资后宋来伟占80%股份，吴问挺占20%股份。2014年4月29日，吴问挺将持有的20%股份（出资额400万元）全部转让给陈萍萍。2015年12月10日，宋来伟、陈萍萍决定将公司注册资本由2000万元增加至4000万元，其中宋来伟新增出资1600万元，陈萍萍新增出资400万元，增资后，宋来伟占80%，陈萍萍占20%，上述增资款于2030年12月30日前缴足。2018年1月5日，宋来伟、陈萍萍决定增加公司注册资本6800万元，其中宋来伟新增出资5440万元，陈萍萍新增出资1360万元，增资后，宋来伟占80%，陈萍萍占20%，上述增资款于2035年12月30日前缴足。2020年2月20日，宋来伟将持有的80%股份以1600万元转让给陈家德，陈萍萍将持有的18%股份以184万元转让给陈家德，2%股份以216万元转让给刘长根，股权转让后，陈家德占注册资本98%，刘长根占注册资本2%，各方一致确认本次股权转让时宋来伟、陈萍萍已按公司章程规定交付了到期的应缴出资款，本次股权转让后未届出资期限的注册资金出资款由陈家德按照公司章程规定履行交付义务。2、2017年1月18日，鑫銮公司在宏伟公司处提取价值14940元的酒，双方同意该部分款项冲抵宏伟公司应当支付给鑫銮公司的货款。3、南京枭雄商贸发展有限公司成立于2009年7月16日，股东及法定代表人均为徐顺法。以上事实，有鑫銮公司提供的结算单、购进材料登、增值税专用发票、商业承兑汇票、验资报告、银行缴款书、询证函、股东会决议、章程修正案、股东会纪要、股东会决议、情况说明，宏伟公司提供的收据，宋来伟、吴问挺、陈萍萍、陈家德、刘长根提供的股东会决议、公司章程、验资报告、银行缴款书、询证函、股东会纪要、章程修正案、银行付款凭证及鑫銮公司与宏伟公司、宋来伟、吴问挺、陈萍萍、陈家德、刘长根的陈述等证据予以证实。一审法院认为：鑫銮公司与宏伟公司之间的买卖合同关系依法成立并生效，宏伟公司向鑫銮公司购买砂浆等建筑材料后理应支付相应的货款。对于双方之间发生的业务总金额，双方争议的是2019年1月17日购进材料登记上记载的94918.6322元货款，宏伟公司主张该部分货款是与余苗苗之间发生而应当在计算货款时扣除，因上述购进材料登记系宏伟公司行政人员郭美美制作，且经鑫銮公司工作人员何山核对并签字，何山在其他结算单中也作为供应方代表签字确认，宏伟公司对此并未提出异议，单据记载的工地与鑫銮公司所供工地千灯项目也相符合，鑫銮公司也持有该该进材料登记的原件，因此该部分货款可以确认是鑫銮公司与宏伟公司之间发生的，故一审法院确认双方之间发生的业务总金额为2889508.36元。对于鑫銮公司于2017年1月18日在宏伟公司处提取的价值14940元的酒，双方均同意在宏伟公司应当支付给鑫銮公司的货款中抵扣，对此一审法院予以确认。对于宏伟公司先后支付给鑫銮公司2206127.17元货款，其中1706127.17元双方不持有异议，而对于宏伟公司于2019年4月18日向鑫銮公司交付三张电子商业承兑汇票共计50万元的问题，鑫銮公司在收到三张电子商业承兑汇票后分别背书转让给南通市通州区四安久盛风机锅炉配件有限公司、昆山市青阳港水泥有限责任公司来支付相应的货款，但在承兑汇票到期日经提示付款后被拒付，宏伟公司也认可至今未实际承兑汇票的金额，南通市通州区四安久盛风机锅炉配件有限公司、昆山市青阳港水泥有限责任公司出具情况说明在承兑汇票被拒付后鑫銮公司将三张承兑汇票项下的款项支付给了南通市通州区四安久盛风机锅炉配件有限公司、昆山市青阳港水泥有限责任公司，说明持票人南通市通州区四安久盛风机锅炉配件有限公司、昆山市青阳港水泥有限责任公司已向前手行使了票据追索权。在持票人向鑫銮公司行使追索权后，鑫銮公司依据与持票人的约定清偿票据债务后，依法取得了票据权利。由于宏伟公司是鑫銮公司的直接前手，此时，存在买卖合同的债权请求权和票据追索请求权的竞合，鑫銮公司有权选择请求权的基础，在汇票的付款请求权未能实现的情况下，鑫銮公司作为出卖人未能获得买卖合同的相应对价，宏伟公司基于买卖合同产生的付款义务并未消灭，现鑫銮公司基于票据的原因关系即双方的买卖合同关系行使债权并无不当。综上，宏伟公司尚欠鑫銮公司货款1168441.09元（2889508.36-14940元-1706127.17元），故对鑫銮公司请求宏伟公司支付货款中合理部分的诉讼请求，一审法院予以支持。因宏伟公司逾期付款构成违约，应当承担相应的违约责任，双方对违约责任的计算方式没有约定，现鑫銮公司要求以1168441.09元为基数自2019年4月18日起按照年利率6%的2倍标准计算至判决生效之日止，由于双方未约定付款时间，而最后一次对账时间是2019年8月5日，此外宏伟公司也提出违约金过高，故一审法院调整为：以1168441.09元为基数自2019年8月6日起按中国人民银行同期同档贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至判决生效之日止。关于宋来伟、吴问挺是否存在抽逃出资行为的认定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中，宋来伟、吴问挺作为宏伟公司发起人股东，应当根据认缴出资额按时足额出资，宏伟公司的银行账户信息、工商登记信息及验资报告显示，宏伟公司于2009年10月28日成立，同日，宋来伟、吴问挺将出资款7160000元存入宏伟公司账户，宋来伟、吴问挺完成出资义务。2009年10月29日，宏伟公司账户向南京枭雄商贸发展有限公司转账付款7145700元。因南京枭雄商贸发展有限公司成立于2009年7月16日，股东及法定代表人均为徐顺法，鑫銮公司并无证据体现该公司与宋来伟、吴问挺存在任何关联，宋来伟、吴问挺陈述该款项是与南京枭雄商贸发展有限公司发生的业务往来款，具有一定的合理性，在鑫銮公司未能就宋来伟、吴问挺抽逃出资的行为进一步举证证明的情况下，一审法院难以认定宋来伟、吴问挺存在抽逃出资的行为，故对鑫銮公司要求宋来伟、吴问挺在抽逃出资7145700元范围内对宏伟公司不能清偿部分承担补充赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。因宋来伟、吴问挺未存在抽逃出资行为，鑫銮公司要求受让宏伟公司股权的股东即陈萍萍、陈家德、刘长根对宋来伟、吴问挺承担连带责任的诉讼请求，无相应的事实和法律依据，一审法院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、宏伟公司支付鑫銮公司货款1168441.09元并偿付利息（以1168441.09元为基数自2019年8月6日起按中国人民银行同期同档贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价的1.5倍利率计算至本判决生效之日止）。二、驳回鑫銮公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16774元，财产保全费5000元，公告费260元，合计22034元，由鑫銮公司负担420元，宏伟公司21614元。二审中，双方当事人均没有提交新的证据。本院对一审经审理查明、当事人双方确认无误的事实予以确认。本院认为：根据工商登记信息载明，宏伟公司于2019年10月28日依法设立，注册资本为716万元，股东宋来伟出资572.8万元，股东吴问挺出资143.2万元，经安庆誉诚会计师事务所出具的验资报告确认，宏伟公司已收到全体股东缴纳的注册资本716万元。宋来伟、吴问挺又于2011年3月8日将宏伟公司注册资本增加至2000万元，宋来伟新增出资1027.2万元，吴问挺新增出资256.8万元，经安庆振风会计师事务所出具的验资报告确认，宏伟公司已收到宋来伟、吴问挺的全部增资。另根据宏伟公司开设的银行账户信息及银行询证函显示，截至2011年3月14日，宏伟公司的注册资金已经全部到位，宋来伟、吴问挺不存在出资不实的情形。鑫銮公司上诉提出，宏伟公司于2009年10月29日转账给南京枭雄商贸发展有限公司7145700元，应认定系股东宋来伟、吴问挺抽逃出资的行为。本院认为，鑫銮公司虽举证证明宏伟公司资金转出，但没有证据证明接受资金的第三方南京枭雄商贸发展有限公司在协助股东宋来伟、吴问挺抽逃出资，缺少第三方公司与宋来伟、吴问挺之间资金转移的证据。一审法院将相关举证责任分配至鑫銮公司，由其举证证明宋来伟、吴问挺存在抽逃行为，并无不当。因没有证据证明宋来伟、吴问挺存在抽逃出资行为，鑫銮公司上诉请求宏伟公司股东陈萍萍、陈家德、刘长根对宋来伟、吴问挺承担连带责任，依据不足。综上,鑫銮公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16774元，由苏州鑫銮极泰材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙鲁江审判员  姚栋财审判员  李晓琼二〇二一年三月十二日书记员  张嘉旻