河北省黄骅市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0983民初843号 原告：苏建民，男，1965年4月20日出生，汉族，小学文化，个体，住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：宋雪昊，河北远通律师事务所律师。 被告：及文昌，男，1979年8月27日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省任丘市。 被告：苏树兵，男，1969年5月20日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。 被告：邯郸荣运汽车服务有限公司，住所地：河北省邯郸市经济开发区燕庄社区**。 法定代表人：杨恒，经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，，住所地：河北省邯郸市丛台区滏西大街** 负责人：温涛，经理。 委托诉讼代理人：谢檬，男，1993年8月7日出生，汉族，大学文化，公司职工，住。 委托诉讼代理人：武凌霄，女，1995年12月22日出生，汉族，大学文化，公司职工，住。 原告苏建民与被告及文昌、苏树兵、邯郸荣运汽车服务有限公司（以下简称荣运公司）、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏建民的委托诉讼代理人宋雪昊，被告及文昌，被告保险公司的委托诉讼代理人谢檬到庭参加诉讼，被告苏树兵及荣运公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 苏建民向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决全部被告赔偿原告经济损失274744.92元（保留二次手术费、眼部后期治疗及眼部伤残鉴定的权利）；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2020年3月27日13时3分许，苏树兵驾驶冀Ｄ×××××／冀ＤＪ9**号重型货车，沿歧银线由东向西行驶至56ＫＭ+200Ｍ处，与前方由东向西起步左转弯掉头的及文昌驾驶的冀冀ＪＧＭ2**小型轿车相撞，造成两车损坏，及文昌及乘车人苏建民受伤的交通事故。经黄骅市公安交通警察大队认定，及文昌与苏树兵负事故的同等责任，苏建民无责任。现查明被告苏树兵驾驶的冀Ｄ×××××／冀冀ＤＪ9**重型货车的登记车主是被告荣运公司，该车在被告保险公司投保了交强险、商业第三者责任保险及不计免赔，事故发生在保险期间内。现各方无法达成赔偿一致意见，特诉至法院，请求法院判如所请。 及文昌辩称：原告主张的数额在扣除交强险限额外我与苏树兵驾驶车辆商业险各占50%的赔偿责任，我为原告垫付116000元，请求法院在判决我赔偿数额时予以扣除。 保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保有交强险、第三者责任险含不计免赔，事故发生在保险期间内，在核实该车辆行驶证、驾驶证、资格证合法有效的前提下，对于原告的损失首先在交强险范围内予以赔偿，超出交强险的部分在商业险范围内按照事故责任比例进行赔偿，因本车司机在事故发生时未取得合法有效的驾驶人员从业资格证明，我公司依据保险合同条款约定，在商业险范围内不承担赔偿责任。 苏树兵及荣运公司缺席无答辩。 经审理查明：2020年3月27日13时3分许，被告苏树兵驾驶冀Ｄ×××××／冀Ｄ冀ＤＪ9**型货车，沿歧银线由东向西行驶至56ＫＭ+200Ｍ处，与前方由东向西起步左转弯掉头的及文昌驾驶的冀ＪＧ冀ＪＧＭ2**轿车相撞，造成两车损坏，及文昌及乘车人苏建民受伤的交通事故。该事故经黄骅市公安交通警察大队处理，认定：及文昌负同等责任，苏树兵负同等责任，苏建民无责任。事故发生后，及文昌为原告垫付医药费共计116000元，原告主张的诉讼数额274744.92元已经将该部分扣除。 另查，苏树兵驾驶的冀Ｄ×××××／冀ＤＪ冀ＤＪ9**车的登记所有人为被告荣运公司，该车在被告保险公司处投保有交强险及保险限额为1050000元的第三者责任险，并投有不计免赔，事故发生在保险期间。苏建民、及文昌于2021年1月13日出具情况说明各一份，表明因涉及交强险分割问题，同意与及文昌（苏建民）平均分割交强险各分项限额，即各占赔偿限额的50%。案件审理期间，保险公司提交苏树兵的从业资格证（初次领证日期为2003年4月24日，有效起始日期为2020年6月30日，有效期限2026年6月29日）、投保单及保险条款，用以证明苏树兵的从业资格证没有在有效期内，根据保险条款第二十四条第六项约定“驾驶出租机动车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不赔偿责任”保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任。对此，苏建民经质证认为，对保险条款不认可，格式条款保险人未尽到提示说明义务；投保单中没有载明从业资格证没有取得免除其商业保险责任的条款；从业资格证的初次领证时间在2003年，有效期开始在2020年6月份，不排除其存在换证的情况，综上，保险公司不能拒赔。 综合原、被告诉辩意见及庭审意见，本院确认原告苏建民的损失为： 1、医药费：138789.28元（依据原告提交的住院票据1张、门诊票据15张、用药清单、住院病案、诊断证明及鉴定报告予以确认，另两张黄骅市保元信誉药品零售连锁有限公司出具的金额为408.24元的发票及河北诚仁堂医药连锁有限公司出具的金额为358.3元的发票无法证实其关联性，本院不予支持）； 2、伙食补助费：2500元（依据住院病案，原告共计住院50天按50元/天计算，计算为50元/天×50天=2500元）； 3、营养费：760元（依据鉴定报告，确定原告营养期为30-45天，本院酌定38天，标准为20元/天，计算为20元/天×38天=760元）； 4、护理费：13730.22元（依据病例以及鉴定报告，确定原告护理期为入院期间50天，其中一级护理即2人护理47天，二级护理即1人护理3天，出院后护理15-30天，1人护理，法院酌定22天，标准按照上一年度河北省居民服务业标准115.38元/天计算，计算为：115.38元/天×住院期间47天×2人+115.38元/天×（住院期间3天+出院后22天）×1人=13730.22元）； 5、误工费：30309.26元（原告因事故受伤住院治疗必然产生误工损失。依据病例以及鉴定报告，确定原告误工期为住院期间50天，出院后90-130天，本院酌定共计160天；关于误工标准，根据原告提交的营业执照、法人身份证明、开户许可证等证据，同时结合庭审当事人陈述，证实原告从事生产安装门窗的工作，故标准按照上一年度河北省制造业年平均工资标准69143元/年计算，计算为69143元/年÷365天×160天=30309.26元）； 6、伤残赔偿金：150099.6元（苏建民，1965年4月20日出生，计算20年。赔偿标准按照河北省上一年度城镇居民人均可支配收入标准35738元/年计算，苏建民伤残等级为九级、十级伤残，伤残系数为0.21，计算为35738元/年×20年×0.21=150099.6元）；其项下被扶养人生活费:13561.44元（根据原告提交的任丘市辛中驿镇南辛中驿村村委会出具的证明及户口页、身份证，证实苏建民被扶养人有二人，分别为其父亲苏铁拴，女儿苏雨慧。苏铁拴，1943年4月18日出生，77周岁，需扶养5年，由苏建民及其兄弟姐妹苏建强、苏建辉、苏润霞四人共同扶养，标准按照上一年度河北省城镇居民人均消费支出23483元/年计算，计算为：23483元/年×5年÷4人×0.21=6164.29元；苏雨慧，2005年7月23日出生，15周岁，需扶养3年，由苏建民及其妻子共同扶养，计算为：23483元/年×3年÷2人×0.21=7397.15元，以上共计13561.44元）； 7、精神抚慰金：10000元（根据原告的伤残等级及在事故中承担的责任本院予以确认）； 8、鉴定费：2100元（依据鉴定费票据一张予以确认）； 9、交通费：1000元（结合住院情况本院酌定）； 以上共计:362849.8元,其中医疗费用项下142049.28元，伤残赔偿项下220800.52元（原告保留对二次手术费、眼部后期治疗及伤残鉴定的诉权，该部分未包括在此次损失中）。 上述事实，有当事人陈述及上列证据在案佐证。 本院认为：交警部门依法作出的交通事故认定书，事实清楚，程序合法，本院予以确认。依据交通事故认定书，及文昌、苏树兵负此次事故的同等责任，各依责50%承担赔偿责任，苏建民无责任。因事故造成原告苏建民与被告及文昌受伤，此二人庭前均出具说明，同意平均分割交强险各分项份额，属于自身权益的处分，并未违反法律法规规定，本院予以确认。对于鉴定报告，被告保险公司虽不认可，但未提交相反证据予以推翻，且在法院限定的期限内未申请鉴定人员出庭作证并缴纳费用，系对自身权益的放弃，故对鉴定报告本院予以确认。庭审中，被告保险公司辩称事故发生时被告苏树兵的从业资格证未在有效期内，保险公司不承担赔偿责任，对此，本院不予支持。首先，苏树兵的从业资格证上显示初次领证日期为2003年4月24日，有效起始日期为2020年6月30日，有效期限2026年6月29日。庭下与苏树兵电话核实，其称之间换过证件，将旧证已经上交。经我院与邯郸市交通局工作人员电话（0310-80××××9）核实，证实苏树兵存在换证情况，该情况与保险条款中约定的没有相关证件的情况明显不同；其次，保险公司仅提交投保单、保险条款，并没有提交投保人声明，上述证据并不足以证实保险人已将免责事由向投保人进行明确的提示并说明，故保险公司的免责条款不应发生法律效力。对于原告上述损失362849.8元，被告保险公司作为苏树兵驾驶的冀Ｄ×××××／冀Ｄ**冀ＤＪ9**所承保交强险及第三者责任险的保险人，应承担相应的替代赔偿责任，首先在交强险有责医疗项下赔付5000元（50%），伤残赔偿项下赔付55000元（50%），共计60000元。对于超出部分损失302849.8元，由被告及文昌及被告保险公司各依责50%承担，即151424.9元。综上，被告保险公司应在冀Ｄ×××××／冀ＤＪ**冀ＤＪ9**承保交强险及第三者责任险保险限额及范围内赔付原告各项损失共计211424.9元。扣除被告及文昌为原告垫付的116000元后，被告及文昌仍需赔付原告损失共计35424.9元。关于鉴定费、施救费，系确定原告因本次交通事故损失所支付的必要、合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，理应由保险公司承担。待上述保险公司赔付后，被告苏树兵及荣运公司在本案中不再承担给付赔偿款的义务。被告苏树兵及荣运公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃参加庭审、举证、质证、辩论等诉讼权利。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、第一千一百七十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效后十日内在冀Ｄ×××××／冀ＤＪ9**冀ＤＪ9**强险及第三者责任险的保险限额及范围内赔付原告苏建民各项损失共计211424.9元； 二、被告及文昌于本判决生效后十日内赔付原告苏建民各项损失共计35424.9元； 三、待上述保险公司赔付后，被告苏树兵、邯郸荣运汽车服务有限公司在本案中不再承担给付赔偿款的责任； 四、驳回原告苏建民其他的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2710.59元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司承担2086元，被告及文昌承担349元，原告苏建民承担275.59元（限判决生效之日交至黄骅市人民法院诉讼费专用账户,开户行：中国工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××23）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  王丹 二〇二一年三月一日 书记员  李翠