江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏06行终699号 上诉人（原审原告）葛锋，男，1972年7月20日生，××族，住南通市海门区。 委托代理人赵志芬，男，1942年1月10日生，住南通市海门区。系葛锋父亲。 委托代理人李育忠，江苏联佑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南通市海门区海门港新区管理委员会，住所地南通市海门区海门港新区发展大道**。 法定代表人朱健华，主任。 委托代理人朱俊杰，副主任。 委托代理人沈燕，江苏东洲律师事务所律师。 上诉人葛锋因行政协议一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2019）苏0691行初1085号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2013年，因包场大桥改造，包场大桥重建工作领导组作出《关于包场大桥补偿方案》，补偿方案分为补偿和收购两种。2016年11月4日，甲方南通市海门区海门港新区管理委员会（以下简称海门港新区管委会）与乙方东泉经营部签订《房屋置换及收购协议》，葛锋作为东泉经营部的经营者，在该协议上签字。协议约定：乙方自愿将坐落在包场大桥顶端的一幢住宅与经营混合一体的三层楼房，分别采取产权置换和一次性货币安置的形式转让给甲方，楼房总面积为631.5㎡，其中一层面积为248.05㎡，因长期做经营用途，按照4200元/㎡收购，总价104.18万元，二层为门面房，面积为203.11㎡，按照10700元/㎡收购，总价217.32万元，三层为住宅，面积为180.34㎡，甲方用××南苑安置小区期房小高层公寓303、305进行产权置换，储物间按住宅位置就近安排置换房屋（另行签订补偿安置协议）。对乙方在造桥期间受损的彩钢房、不锈钢扶梯、装潢、码头及驳岸等附属设施，根据公正评估公司的评估，给予489314元附属设施补偿。协议合计补偿金额为3704314元，补偿及置换结束后，乙方不得再向甲方就此次事项提出其他要求。乙方楼房被甲方置换和收购后，西界地面以楼房后墙壁向外0.5米（南至河边、北至路边、上面至外踏步边、东至大桥）所有土地归甲方所有。协议另约定了置换房过渡费的计算方式、腾房事宜、过户费的承担等。 同日，海门港新区管委会与葛锋另签订《搬迁协议书》，约定：甲方对乙方位于包场镇××街××号的房屋实施搬迁；乙方可享受安置面积补贴价180.34㎡，优惠价5㎡，动迁商品房价20㎡，安置房房型为小高层；房屋类补偿金额163884元，其他补偿金额4509元，合计补偿金额168393元；签约奖6000元，交钥匙奖1500元。《搬迁协议书》另约定了过渡费的结算方式等。 2016年11月9日，葛锋出具承诺书，要求将原约定的置换房××室、××室改换为其他套型的房屋，并承诺找补差价。2018年7月11日，葛锋与南通汇鑫房地产开发有限公司（甲方）签订购房协议，约定向甲方购买××南苑拆迁安置定销房××号楼××室（建筑面积121.33㎡）及××号车库（建筑面积12.64㎡），安置房单价1150元/㎡，计139530元，车库单价800元/㎡，计10112元，另有其他收费7459元，合计157101元。现葛锋认为海门港新区管委会未按照《搬迁协议书》约定支付搬迁补偿款及搬迁奖励费共计175893元，故提起诉讼，请求法院判令海门港新区管委会按照《搬迁协议书》给付搬迁补偿款及搬迁奖励费共计175893元（补偿金额168393元+签约奖6000元+交钥匙奖1500元）；海门港新区管委会履行《房屋置换及收购协议》，办理××南苑××号楼××室房屋结算和交房手续（置换房过渡费在结算时一并予以抵扣）。 另查明，《房屋置换及收购协议》中约定的3704314元补偿费已全部支付完毕，置换房过渡费尚未支付。葛锋自认已实际占用××南苑××号楼××室。因双方对海门港新区管委会是否应支付《搬迁协议书》中约定的拆迁补偿款及搬迁奖励费有争议，未能办理结算手续。海门港新区管委会自认葛锋无需支付购房款，只需支付××室、××室与原协议中约定的置换房××室、××室之间的差价。审理中海门港新区管委会提供了××室、××室的安置价值测算，安置房价、配套收费合计181054元。海门港新区管委会解释因办理安置手续和财务平账的需要，葛锋需另外签订搬迁协议和购房协议，实际并不需要收取或支付款项，《搬迁协议书》中约定的补偿款和奖励费加上过渡费，与购买××室、××室及配套车库的费用相当。 一审法院认为，《房屋置换及收购协议》中约定三楼180.34㎡住房以××南苑安置小区期房小高层公寓××、××进行产权置换，储物间按住宅位置就近安排置换房屋，并约定另行签订补偿安置协议。海门港新区管委会解释《房屋置换及收购协议》中约定以××南苑安置小区××室、××室置换3楼住宅代表款项不进不出，而另行签订补偿安置协议是为了办理安置手续和财务平账的需要，葛锋实际不需要支付购房协议中约定的购房款。因葛锋将原约定的安置房屋改为××南苑××号楼××室、××室，故葛锋仅需支付相应差价。该解释符合常理，一审法院予以采信，理由如下：首先，原《房屋置换及收购协议》中对案涉房屋一楼、二楼及相关受损的附属设施均作了补偿，如果不是办理安置手续的需要，并不需要另行再签订《搬迁协议书》，完全可以在《房屋置换及收购协议》中一并约定3楼住房的补偿款金额。其次，葛锋购买安置房不再需要支付对应的房款，如果《搬迁协议书》应该履行，则购房协议中约定的购房款也应支付。而葛锋认为《搬迁协议书》中约定的拆迁补偿款和搬迁奖励费需要支付，而房屋是置换而得，意思是购房协议中约定的购房款无需支付，这明显不合逻辑。第三，从海门港新区管委会提交的××室、××室的安置房价值测算结果来看，安置房价、配套收费合计181054元，而《搬迁协议书》中约定的搬迁补偿款和搬迁奖励费共计175893元，加上过渡费确实与××室、××室的安置价格相当，能够印证海门港新区管委会的解释。故葛锋要求支付搬迁补偿款及搬迁奖励费的诉讼请求不能成立。至于办理结算和交房手续，系因双方对于是否应支付《搬迁协议书》中的款项意见不一导致未能结算，并非海门港新区管委会拒绝办理。故对葛锋的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回葛锋的诉讼请求。 葛锋不服提起上诉称，《搬迁协议书》的约定补偿款是签订协议时明确由海门港新区管委会支付的款项，基于此，葛锋才签订了《搬迁协议书》与《房屋置换及收购协议》。涉案《搬迁协议书》中约定的补偿款为双方真实意思表示，内容不违反法律规定，双方应当履行各自义务。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。 海门港新区管委会辩称，《搬迁协议书》是为了实现房屋收购协议中约定的产权置换实现的一种途径，是对产权置换协议的补充；签订案涉搬迁协议的目的是为了实现房屋产权置换中对××室、××室房屋办理产权登记。因为办理产权登记手续必不可少的是购房合同及购房发票。购房合同必须与开发商进行签订，购房发票由开发商进行开具。因案涉的房屋系拆迁安置房，开发商的房屋价格是按拆迁待遇政策核算后予以确定的，肯定会涉及到房屋房款的给付问题，为了解决这个问题才签订了《搬迁协议书》，用补偿款及相应的款项与购房合同实际支付的房屋款项进行平账。请求二审法院维持一审判决。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院补充认定以下事实：《搬迁协议书》附表2《搬迁补偿款界定表》载明楼房面积180.34㎡，评估补偿为105499元，加上房屋结构调整增加、政策补助等合计163884元。其他补偿共计4509元。 本院认为，本案二审争议焦点为葛锋要求海门港新区管委会支付175893元，办理××南苑××号楼××室房屋结算和交房手续是否具有事实和法律依据。 案涉《房屋置换及收购协议》中明确约定，对于葛锋的第三层住宅房180.34㎡，用××南苑安置小区期房小高层公寓××室、××室进行产权置换。另行签订的《搬迁协议书》则对180.34㎡的安置面积进行了认定，同时载明房屋类补偿金额163844元，从附表2来看，163884元显然是对180.34㎡房屋的价值认定。根据××室、××室的安置房价值测算结果，与《搬迁协议书》中约定的全部款项价值相当，可以佐证海门港新区管委会“××南苑安置小区××室、××室置换3楼住宅代表款项不进不出”的主张。结合葛锋与南通汇鑫房地产开发有限公司（甲方）签订的购房协议内容，其中载明安置房结算明细是开发商根据《搬迁协议书》等来对房款结算，故海门港新区管委会所称《搬迁协议书》是为了解决开发商房款结算给付问题的主张合理可信。葛锋要求支付《搬迁协议书》中175893元没有事实依据，至于办理××南苑××号楼××室房屋结算和交房手续，系因双方对是否需要支付案涉争议费用未达成一致，导致结算和交房的条件未成就，一审法院对该请求未予支持并无不当。 综上，一审法院判决驳回葛锋的诉讼请求并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人葛锋负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘海燕 审判员  刘羽梅 审判员  鲍 蕊 二〇二一年三月一日 书记员  丁水仙 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；