天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民初1606号原告（案外人）：杨儒扁，男，1970年11月5日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：陈莎莎，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪良月，北京市中闻律师事务所律师。被告（被申请执行人）：天津海泽源房地产开发有限公司，住所地天津市南开区宾水西道**万豪大厦******。法定代表人：尹盛斌。被告（被申请执行人）：天津弘泽建设集团有限公司，住所地，住所地天津开发区翠亨村**12门**及D-12-11地下室iv>法定代表人：尹盛斌。被告（被申请执行人）：沈众，男，1963年12月19日出生，满族，住北京市密云区。被告（申请执行人）：天津信托有限责任公司，住所地天津，住所地天津市河**围堤道**>法定代表人：赵毅，董事长。委托诉讼代理人：冯俊武，上海锦天城（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚海峰，上海锦天城（天津）律师事务所律师。原告杨儒扁与被告天津海泽源房地产开发有限公司（以下简称海泽源公司）、天津弘泽建设集团有限公司（以下简称弘泽公司）、沈众、天津信托有限责任公司（以下简称天津信托公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨儒扁的委托诉讼代理人陈莎莎、倪良月，被告天津信托公司的委托诉讼代理人戚海峰，到庭参加诉讼。被告海泽源公司、弘泽公司、沈众经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨儒扁向本院提出诉讼请求：1、依法撤销天津市第二中级人民法院（2020）津02执异114号执行裁定书；2、终止对位于天津市南开区××路××花园××号楼××号房屋的执行；3、判决天津市南开区××路××花园××号楼××号房屋归杨儒扁所有，由海泽源公司为杨儒扁办理房屋产权手续，并将房屋交付杨儒扁使用；4、诉讼费由海泽源公司、弘泽公司、沈众、天津信托公司承担。事实与理由：2015年7月17日，杨儒扁与海泽源公司签订《商品房买卖协议》，购买了天津市南开区××路××花园××号楼××号房屋（以下简称涉案房屋），并支付了全部房款。杨儒扁在（2020）津0104民初1286号案件中发现涉案房屋被天津市××中级人民法院作出的（2016）津02执601号执行裁定书首次查封。随后，杨儒扁向天津市第二中级人民法院提出执行异议申请，天津市第二中级人民法院于2020年7月8日作出（2020）津02执异114号执行裁定书，驳回了杨儒扁的异议请求。杨儒扁认为其已经履行了《商品房买卖协议》的全部支付义务，以工程款直接抵扣房款是相关权利方自愿处分的行为，且涉案房屋的物权没有进行变更登记的原因不可归责于杨儒扁，杨儒扁的请求符合物权期待权的保护条件，故依法提起执行异议之诉。海泽源公司、弘泽公司、沈众未发表答辩意见。天津信托公司辩称，其对涉案房屋依法享有抵押权，并办理了抵押登记，因海泽源公司未履行债务，天津信托公司向人民法院提起诉讼，并提出财产保全申请，法院于2015年8月17日作出财产保全裁定，依法查封了涉案房屋。2016年3月18日，法院作出判决，确定天津信托公司有权对包括涉案房屋在内的在建工程折价或以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿。2018年8月3日继续查封，目前仍然在查封期限之内，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，不应支持杨儒扁停止执行的请求。杨儒扁享有的权利不能排除执行，涉案房屋为抵债房屋，杨儒扁也没有向海泽源公司实际支付购房款，杨儒扁不具备商品房消费者身份，同时杨儒扁并未实际占有涉案房屋，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、二十九条规定，杨儒扁不能排除执行。杨儒扁对涉案房屋不享有所有权，杨儒扁主张涉案房屋归其所有不应得到支持。涉案房屋目前仍处于查封状态，杨儒扁的权利不能排除执行，其主张办理房屋产权手续、并将房屋交付其使用的请求，属于事实上不能履行，不应支持。综上，请求法院查明事实，驳回杨儒扁的全部诉讼请求。杨儒扁围绕着诉讼请求提供如下证据：1、《商品房买卖协议》、专用收据、《房产转让协议》、借条两张；证明杨儒扁于2015年7月17日全款购买了涉案房屋，杨儒扁与海泽源公司约定2015年12月31日前将涉案房屋交付给杨儒扁，并为其办理产权证书。2、天津市第二中级人民法院（2016）津02执601号执行裁定书、天津市第二中级人民法院（2016）津02执601号协助执行通知书；证明杨儒扁购买的涉案房屋被天津市××中级人民法院（2016）津02执601号执行裁定书、协助执行通知书首次查封，查封期限自2018年8月3日至2021年8月2日。3、工作证明（后附营业执照复印件、杨儒发身份证复印件）、杨儒扁天津市居住证、天津市不动产登记资料查询结果；证明杨儒扁自2016年至今一直在天津工作、生活、居住，有购房居住需求，杨儒扁在天津市其名下没有任何不动产。海泽源公司、弘泽公司、沈众未提供证据。天津信托公司为支持其抗辩主张，提供如下证据：1、天津市第二中级人民法院（2015）二中民二诉保字第310号民事裁定书；证明法院依法查封了涉案房屋。2、天津市第二中级人民法院（2015）二中民二初字第504号民事判决书；证明生效法律文书已确认天津信托公司有权就涉案房屋实现抵押权。3、协助执行通知书；证明法院依法继续查封了涉案房屋，且仍处于查封状态。4、他项权利证书及明细；证明涉案房屋在抵押物清单之内，天津信托公司有权实现抵押权。5、天津市第二中级人民法院（2020）津02执异114号执行裁定书；证明法院已经查明杨儒扁并非一般情形下的商品房消费者及涉案房屋并未交付的事实。6、网上下载的天津霸马装饰工程有限公司工商信息；证明黄思海于2015年7月20日才担任该公司的法定代表人。7、杨儒扁代理人向天津信托公司代理人微信方式发送的《房产转让协议》；证明2021年2月2日之前《房产转让协议》甲方落款处时间部分是空白的，杨儒扁提交的《房产转让协议》甲方落款处的时间是补签的。8、天津市第二中级人民法院（2015）二中民二诉保字第310号协助执行通知书、查封明细；证明涉案房屋首次查封的期限为2015年8月18日至2018年8月17日。经质证，天津信托公司对于杨儒扁提供证据1的真实性、证明目的不予认可；证据2的真实性没有异议，但不能证明首次查封的时间，首次查封的时间是2015年8月18日；证据3中工作证明的真实性、合法性、关联性均不予认可，证据3中杨儒扁天津市居住证、天津市不动产登记资料查询结果的真实性没有异议，关联性、证明目的不予认可。杨儒扁对于天津信托公司提供证据1至证据8的真实性、合法性认可，证明目的不予认可，证据8的关联性不予认可。本院经审查认为，杨儒扁提供证据1的真实性天津信托公司虽然不予认可，但出示了原件，能够证明本案诉争事实，与本案具有关联性，本院予以认定；证据2的真实性天津信托公司没有异议，能够证明本案诉争事实，与本案具有关联性，本院予以认定；证据3中的工作证明记载杨儒扁自2016年2月起至今在天津泉南消防科技有限公司任业务员，但所附天津泉南消防科技有限公司营业执照显示该公司的成立日期为2016年6月27日，与工作证明中记载的杨儒扁自2016年2月起在天津泉南消防科技有限公司任业务员明显不符，故对该证据3中的工作证明不予认定，证据3中杨儒扁天津市居住证、天津市不动产登记资料查询结果的真实性天津信托公司没有异议，本院予以认定。天津信托公司提供的证据1至证据8的真实性、合法性杨儒扁予以认可，能够证明本案诉争事实，与本案具有关联性，本院予以认定。根据经审查确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2015年8月17日，本院在审理天津信托公司诉海泽源公司、弘泽公司企业借贷纠纷一案中，依据天津信托公司的财产保全申请，作出（2015）二中民二诉保字第310号民事裁定书，裁定：冻结海泽源公司、弘泽公司银行存款176924027.78元或查封、冻结其他相应等值财产。2015年8月18日，本院作出（2015）二中民二诉保字第310号协助执行通知书，查封海泽源公司位于天津市南开区××路××花园的在建工程，其中包括涉案房屋。2016年3月18日，本院作出（2015）二中民二初字第504号民事判决书。该判决书查明：2014年5月16日，天津信托公司与海泽源公司、弘泽公司签订编号1414109008《贷款合同（Ａ类）》，海泽源公司向天津信托公司借款180000000元。同日，天津信托公司与海泽源公司签订编号1414109008-1、1414109008-2、1414109008-3、1414109008-4四份《贷款抵押担保合同》，海泽源公司以其所有的坐落于天津市南开区××路××花园项目的在建工程（建筑面积19632.49平方米）为上述贷款提供抵押担保，2014年5月22日办理了抵押登记手续。他项权证号分别为房地他证字第4××7、43004141126768、43004141126769、43004141126770。判决：“一、海泽源公司于本判决生效之日起十日内偿还天津信托公司借款本金160000000元、利息9847145.07元及截至2015年8月11日的逾期罚息7076882.71元，并按29%的年利率以未偿还金额为基数计算至判决确定给付之日的罚息；二、天津信托公司有权对海泽源公司所有的坐落于天津市南开区××路××花园项目在建工程（建筑面积19632.49平方米）（具体以抵押物清单及他项权证为准）折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款在《贷款抵押担保合同》约定范围内优先受偿；三、弘泽公司、沈众对上述第一项给付事项承担连带保证责任，弘泽公司、沈众承担连带保证责任后，有权向海泽源公司追偿；四、驳回天津信托公司其他诉讼请求。案件受理费926420元、保全费5000元，由海泽源公司、弘泽公司、沈众连带负担。”2020年7月8日，本院作出（2020）津02执异114号执行裁定书，裁定：驳回杨儒扁的异议请求。2018年8月3日，本院继续查封了海泽源公司名下坐落于天津市南开区××路××花园在建工程中相关房产，其中包括涉案房屋，查封期限自2018年8月3日至2021年8月2日。落款日期为2015年7月17日的《商品房买卖协议》载明“出卖人（以下简称甲方）海泽源公司……买受人（以下简称乙方）杨儒扁……商品房情况：天津市南开区卫津路中石油桥旁柏悦花园住宅小区1号楼1门1104室钢混结构单元房，设计用途居住，销售建筑面积为126.87㎡（含公摊面积）。商品房价款……每平米价格为16800元（币种人民币），价款为2131416元……第一条商品房交付日期。甲方于2015年12月31日前将商品房交付乙方……第二条商品房购房凭证。乙方于签订本协议当日一次性将全部房款2131416元支付给天津霸马装饰工程有限公司，甲方向乙方出具购房收据……第五条该商品房为抵工程款之房屋……”该《商品房买卖协议》落款甲方签章处加盖有海泽源公司合同专用章，乙方签章处杨儒扁签名捺印。编号为0042914专用收据载明“2015年7月16日，今收到杨儒扁交来柏悦花园1-1-1104房款抵账人民币2131416元”,该收据加盖有海泽源公司财务专用章，杨儒扁在交款人处签名。落款日期为2015年7月16日的《房产转让协议》载明“出卖方（甲方）天津霸马装饰工程有限公司，买受方（乙方）杨儒扁……第一条房产情况。房屋坐落天津市南开区××路××花园××小区××号楼××室，钢混结构单元房；设计用途居住；建筑面积126.87㎡（含公摊面积）。第二条房产价款。房产转让按建筑面积计算，每平米价格为14800元（币种人民币），价款为1877676元……乙方付款形式、付款时间为合同生效之日起，十日内支付……”该《房产转让协议》落款甲方处加盖有天津霸马装饰工程有限公司印章并有黄思海签名，乙方处有杨儒扁签名捺印。杨儒扁代理人微信发送给天津信托公司代理人的《房产转让协议》甲方落款日期处为空白。落款日期2014年3月18日的借条载明“兹向杨儒扁先生借到现金人民币壹佰肆拾万元整……（已当场收到现金借款）此据……借款人黄思海”。落款日期2014年8月1日的借条载明“兹向杨儒扁先生借到现金人民币壹佰叁拾伍万元整……利息按月利率1.5%支付（已当场收到现金借款）此据……借款人黄思海”天津市不动产登记资料资料查询结果显示杨儒扁在天津市有0套不动产登记记录。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”只有符合前述规定，才能排除对涉案房屋的执行。杨儒扁与海泽源公司签订《商品房买卖协议》购买涉案房屋的时间为2015年7月17日，约定杨儒扁于签订本协议当日一次性将全部房款2131416元支付给天津霸马装饰工程有限公司，海泽源公司向杨儒扁出具购房收据，但杨儒扁提供的两张借条显示时间为2014年3月18日、2014年8月1日，借款人为黄思海，并非天津霸马装饰工程有限公司，且借条显示收到的为现金，就现金来源又未能提供证据予以证明。天津霸马装饰工程有限公司与杨儒扁签订的《房产转让协议》约定付款形式、付款时间为合同生效之日起，并未将前述两张借条载明款项明确为购买涉案房屋的房款。故本院对于杨儒扁主张已经支付购买涉案房屋全部款项不予认定。杨儒扁未能按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，提供有效证据证明其主张，故应承担不利后果。综上，杨儒扁的诉讼请求并无依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回原告杨儒扁的诉讼请求。案件受理费23851元，由原告杨儒扁负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院，且在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费。审 判 长  梁 辉审 判 员  王 新人民陪审员  李云霞二〇二一年三月十七日法官助理郭晓悦书记员刘玉姣