wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
武乡县人民法院 执 行 通 知 书 （通知被执行人用） (2021)晋0429执142号 张汉忠： 你的罚金一案，本院作出的判决已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)于二〇二一年三月二十三日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二〇二一年三月二十三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： 依法缴纳罚金人民币2000元; 开户银行：中国工商银行股份有限公司武乡县支行 账户名称：武乡县人民法院 账号：9*************0 交款时需注明：执行案件案号、被执行人名称、交款人名称及交款用途。 特此通知。 二〇二一年三月二十三日 (院印) 执行员：武文军 书记员：高一 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制高消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘06民辖终23号上诉人（原审被告）：何若方，男，汉族，1981年1月1日出生，户籍所在地郑州市中原区。上诉人（原审被告）：吴黎明，男，汉族，1981年9月3日出生，住四川省平昌县。被上诉人(原审原告)：湖南济海物流有限公司，住所地：岳阳市云溪区陆城镇道仁矶社区道陆路组湖南济海物流有限公司综合办公楼**。统一社会信用代码：91430600755846098K。法定代表人：张生楷，董事长兼总经理。上诉人何若方、吴黎明因与被上诉人湖南济海物流有限公司民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服湖南省岳阳市云溪区人民法院(2021)湘0603民初23号民事裁定，向本院提起上诉。何若方、吴黎明上诉称，本案上诉人的经常居住地均为岳阳市岳阳楼区，根据民诉法第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地和经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。两上诉人的经常居住地均为岳阳市岳阳楼区，原审裁定认定对本案有管辖权错误。请求依法撤销原审裁定，将案件移送岳阳市岳阳楼区人民法院审理。本院经审查认为，根据被上诉人湖南济海物流有限公司的诉请及提供的基本证据，本案为民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。双方当事人在借条中没有明确约定合同履行地，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。现被上诉人湖南济海物流有限公司诉请法院要求上诉人何若方、吴黎明偿还借款本息，系接收货币的一方，故本案合同履行地为被上诉人湖南济海物流有限公司的住所地岳阳市云溪区，原审人民法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定系终审裁定。审判长 严 冰审判员 王 婷审判员 陈玉香二〇二一年三月二十四日书记员 蔡 洁
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终531号 上诉人（原审原告）：黄小兰，女，1985年11月5日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 委托诉讼代理人：朱健，福建海山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：名城地产（永泰）有限公司，住所地福建省永泰县葛岭镇葛岭街**。 法定代表人：林振文，总经理。 委托诉讼代理人：张琦，公司员工。 委托诉讼代理人：陈松梅，福建志昂律师事务所律师。 上诉人黄小兰因与被上诉人名城地产（永泰）有限公司（以下简称名城公司）商品房销售合同纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2020）闽0125民初2648号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄小兰上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2.本案诉讼费用由名城公司承担。事实与理由：一、双方签订案涉《商品房买卖合同》时，名城公司并未告知黄小兰其购买的车位系人防车位，黄小兰因重大误解而签订案涉合同，案涉合同应予撤销。二、人防车位与普通车位在属性上的最大的区别为“平战结合”，即地下人防工程平时由建设或者使用单位进行管理，并应保证战时能迅速提供有关部门和单位使用，与普通车位属性上存在本质不同。三、一审法院认定我国法律并未禁止人防车位买卖，混淆了人防车位的所有权和使用权的不同。名城公司作为案涉人防车位的投资者，其依法享有人防车位使用及收益的权利，但我国相关法律、法规并未规定其享有人防车位的所有权。根据我国法律规定，车位等不动产所有权的取得应当为国家法律、法规明确规定，由国家相关行政机关依法审批。故名城公司出售给黄小兰的应当为案涉人防车位的使用权。 名城公司辩称，一、案涉合同系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。名城公司依法对案涉车位享有所有权，案涉车位是可售的，名城公司可以依法对案涉车位进行转让、租赁。名城公司有权对人防车位进行自营或租赁、转让、抵押，其享有的权利与普通车位一致，并无本质性区别。黄小兰已明确知悉案涉车位的具体位置、价格及面积等相关信息，不存在名城公司欺诈黄小兰的行为。二、名城公司在车位公开销售时，即已在售楼部现场公示了7#地块的人防车位的区域与范围，已就案涉车位系人防车位的相关情形向黄小兰告知，因此名城公司不存在隐瞒案涉车位的真实情况。且案涉车位已取得预售许可证，可公开销售。案涉合同已办理预售合同备案，名城公司已办理涉案车位所在地块的产权总登手续，目前案涉车位已经具备办理不动产权证的条件。黄小兰可以依法对案涉车位享有占有、使用、收益、处分的权利，亦可将车位出租或出售给他人。因此，案涉车位与一般车位并无本质性的区别，是否是人防工程不影响合同的订立、履行以及车位的使用。三、名城公司提供的车位符合双方的约定，是合格的、无使用障碍的车位，车位已具备交付条件，名城公司已向黄小兰发送了《入伙通知书》，名城公司的主要义务已履行完毕。黄小兰提出的撤销《商品房买卖合同》之诉求不应当得到支持。综上所述，请求依法驳回黄小兰的全部诉求。 黄小兰向一审法院起诉请求：1.依法撤销黄小兰与名城公司签订的车位买卖合同（20180110171）；2.判令名城公司退还黄小兰购车位款130000元；3.判令名城公司承担本案案件受理费、公告费。 一审法院认定事实：2018年7月30日，黄小兰与名城公司签订一份《商品房买卖合同》（合同编号：20180110171）及《合同补充协议》等附件。《商品房买卖合同》约定黄小兰向名城公司购买位于永泰县××镇××道西侧，纬五路北侧，纬二路南侧江山大名城悦谷地下室-1层271车位，建筑面积共27.36平方米，其中，套内建筑面积14.3平方米，公共部位共有分摊建筑面积13.06平方米，总价为130000元，黄小兰应于2018年7月30日前支付2万元作为履行合同的定金，定金冲抵购房首期款，并于2018年7月30日支付首期款3万元，余款8万元向银行申请贷款。黄小兰依约向名城公司支付购车位款130000元。2020年6月25日，名城公司出具《福建增值税普通发票》（发票号码：26572521），金额为130000元。2018年8月9日，名城公司办理了案涉车位《不动产登记证明》【闽（2018）永泰县不动产证明第0××＊号】，载明权利人黄小兰，义务人名城公司。2020年10月9日，黄小兰诉至法院请求撤销与名城公司签订的车位买卖合同，并要求名城公司退还购车位款130000元。另查明，案涉江山大名城悦谷地下室-1层271车位系人防车位。该车位所在的7号地块已办理竣工验收备案，该车位所在7号地块地下室已于2018年5月30日取得商品房预售许可证,许可证号为【2018】樟房许字第＊＊＊号。 一审法院认为，本案争议的主要焦点为:1.名城公司的行为是否导致黄小兰产生重大误解；2.黄小兰和名城公司之间签订的案涉《商品房买卖合同》的效力。关于焦点1，黄小兰主张名城公司虚假宣传“升筹5万送车位”导致其在重大误解的情况下订立案涉《商品房买卖合同》，因其未提交充分有效证据予以证实，故一审法院不予支持。关于焦点2,我国法律、法规并未明文禁止人防车位的买卖，名城公司作为依法取得包括案涉车位在内的整个江山大名城悦谷项目的开发商，通过对地下室的出资建设，成为人防车位的投资者，享有案涉人防车位的所有权，名城公司将取得预售许可的人防车位出售给黄小兰，并不违反法律、行政法规强制性规定，故黄小兰和名城公司之间签订的《商品房买卖合同》合法、有效。黄小兰诉求撤销其与名城公司签订的案涉合同以及名城公司退还黄小兰购车位款130000元，无法律事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款规定，判决:驳回黄小兰的诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取计1450元，由黄小兰负担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，重大误解，是指当事人作出意思表示时对涉及合同法律效果的重要事项存在认识上的缺陷，使得当事人的利益受到重大损失或是达不到订立合同的目的，当事人可以请求撤销合同。本案中，黄小兰主张名城公司与其签订案涉《商品房买卖合同》时并未告知其购买的是人防车位，其因重大误解而签订的合同应予撤销。黄小兰签订案涉合同是为了取得车位并使用，双方在案涉《商品房买卖合同》中并未对车位性质作出具体约定，名城公司已取得地下室车位的预售许可，案涉车位亦办理了预告登记；且案涉车位现已验收合格，可以交付使用。案涉《商品房买卖合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。现黄小兰未能举证说明其因签订案涉《商品房买卖合同》导致其利益受到重大损失或是合同目的无法实现的情形，故其主张撤销案涉《商品房买卖合同》、名城公司退还购车位款缺乏依据，一审法院对其诉请不予支持并无不当，本院予以维持。 综上所述，黄小兰的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由黄小兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴一萍 审 判 员 马 青 审 判 员 陈碧珍 二〇二一年三月十八日 法官助理 江丽丽 书 记 员 卞燕冰
济南铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2021）鲁71行终212号上诉人（原审原告）杨世福，男，1952年9月28日出生，汉族，住济南市历城区。委托代理人王永明，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）济南市历城区人民政府，住所地山东省济南市历城区山大北路**。法定代表人曹殿军，区长。被上诉人（原审被告）济南市历城区人民政府港沟街道办事处，，住所地山东省济南市历城区经十路**法定代表人孙云奎，主任。杨世福因诉济南市历城区人民政府（以下简称历城区政府）、济南市历城区人民政府港沟街道办事处（以下简称港沟街道办）行政协议一案，不服济南铁路运输法院（2020）鲁7101行初388号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定进行了审理。原审法院经审理查明，2016年9月22日，中共历城区港沟街道工作委员会、港沟街道办作出济历港委发〔2016〕31号《关于成立大连万达项目指挥部的决定》，决定成立文旅城指挥部。10月30日，杨世福与文旅城指挥部签订协议，协议确定乙方（杨世福）家庭共有人口数、选房总面积、货币安置补偿费等。此外，协议还对地上附属物补偿费、过渡费、奖励费等予以明确。原审庭审中，双方均认可，2020年6月22日，港沟街道办作出解除协议决定书，决定解除上述协议，并向杨世福送达，杨世福已对该决定书在其他法院提起诉讼。原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”具体到本案，杨世福对解除协议决定书另案提起诉讼后，在该诉讼裁判文书生效前，被诉的解除协议决定书及涉案安置补偿协议的效力均处于不确定状态。安置补偿协议是本案诉讼的事实根据，在事实根据不确定的情况下，本案的起诉已不符合上述法定条件，应当予以驳回。若前述法院涉及解除协议决定书的案件生效后，本案涉及的安置补偿协议未被解除，杨世福可依据该判决对安置补偿协议另行提起履约诉讼。综上，杨世福提起的本案诉讼已不符合法定条件，应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回杨世福的起诉。杨世福不服，提出上诉。请求：撤销原审裁定，依法提审或发回原审法院继续审理本案。事实与理由：协议履行诉讼在前，解除协议决定作出在后，基于便于当事人诉讼和一并解决行政争议的角度，本案应当继续审理、中止审理或者合并审理，而不应驳回起诉。上诉人提起履行协议的诉讼后，被上诉人才作出了解除决定，在此情况下上诉人认为，协议的履行与解除协议决定是一个事情两个方面。在此情况下，原审法院应当继续审理协议履行的案件，同时告知另案法院中止案件审理，或者为了便于当事人诉讼和一并解决争议，在法院释明和当事人同意的情况下，可一并审理解除决定的合法性，而不是驳回上诉人起诉。历城区政府、港沟街道办未提交答辩意见。各方当事人在原审中提交的证据和依据已制作电子卷宗移送本院。经审查，本院同意原审法院查明的事实。本院认为，本案系一起履行行政协议之诉。行政协议兼具“行政性”和“协议性”两种属性。就行政诉讼而言，存在一个起诉时机的问题。按照成熟原则，行政程序必须发展到适宜法院处理的阶段才算成熟，才能允许司法审查。否则，就属于起诉时机不成熟。就本案而言，在上诉人与行政机关签订安置补偿协议之后，行政机关作出决定解除了协议。上诉人就行政机关解除协议行为在其他法院另案提起了行政诉讼。在该案有最终结果之前，本案争议焦点——安置补偿协议的效力处于不确定状态。上诉人提起本次行政诉讼的事实和法律前提也就处于不确定状态。因此，上诉人的起诉属于起诉时机不成熟的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，本案应当裁定驳回起诉。需要指出的是，行政诉讼以实质性化解行政争议为最终目的，当事人可在另案有最终结果，相关起诉条件满足后再行主张权益，以切实维护其合法权益。综上，杨世福的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 宁审判员 庞伟杰审判员 杨晓晓二〇二一年三月十六日法官助理张洁书记员张赛
江西省金溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）赣1027执17号之一 申请执行人：左莉萍，女，住所地：金溪县秀谷镇。 被执行人：何小波，男，住所地：金溪县琅琚镇。 申请执行人左莉萍与被执行人何小波民间借贷纠纷一案，金溪县人民法院作出的（2020）赣1027民初134号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人左莉萍于2021年1月5日向本院申请执行，要求被执行人何小波给付标的款17000元，案件受理费363元总计17363元，执行费160.44元。本院于2021年1月5日立案执行。 在执行过程中，1.本院已向被执行人何小波送达执行通知书、报告财产令、信用风险提示，被执行人何小波未实际履行完毕。 2.本院通过全国网络查控系统、江西法院执行办案系统及金溪县房管局、金溪县市场和质量监督管理局等查询了被执行人何小波名下相关财产信息，被执行人何小波名下无存款、无车辆，无房产。 3.本院于2021年3月10日作出罚款决定书，对被执行人何小波罚款2000元，并对何小波适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。 4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索。 综上所述，因本案被执行人何小波经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人已无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李   志   强 审判员 彭靖翔审判员彭伟平 二〇二一年三月十一日 书记员 刘       超
河北省景县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1127财保139号 申请人：恒宇集团液压流体科技河北有限公司，地址：河北省衡水市景县开发区，统一社会信用代码：91131127754035162C。 法定代表人：李翠平，该公司经理。 被申请人：中国重汽集团希尔博（山东）装备有限公司，地址：山东省泰安市高新技术开发区一天门大街567号，统一社会信用代码：913709000817907877，组织机构代码：081790787。 法定代表人：高翔，该公司董事长。 申请人于2021年3月23日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人中国重汽集团希尔博（山东）装备有限公司名下的银行存款42万元予以冻结，或对其名下的房产、车辆予以查封，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 一、对被申请人中国重汽集团希尔博（山东）装备有限公司名下的银行存款42万元予以冻结，或对其名下的房产、车辆予以查封。 二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封动产的期限为二年，冻结其他财产权利的期限为三年。 本案申请费2620元，由申请人恒宇集团液压流体科技河北有限公司承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除财产保全。 审判员 李 娜 二〇二一年三月二十四日 书记员 闪向男
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）粤0605民初7471号 申请人：招商银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市南海区桂城街道灯湖东路12号（一至四层、七至九层），统一社会信用代码91440600778334079C。 负责人：钱曦。 委托诉讼代理人：梁国林，广东宝言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖昕，广东宝言律师事务所律师。 被申请人：易金桥，女，1983年11月2日出生，汉族，住湖南省醴陵市。 被申请人：潘银生，男，1982年6月2日出生，汉族，住湖南省醴陵市。 申请人招商银行股份有限公司佛山分行诉被申请人易金桥、潘银生金融借款合同纠纷一案，申请人招商银行股份有限公司佛山分行于2021年3月29日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人易金桥、潘银生的银行存款1746596.55元或查封、扣押其相应价值的财产。 本院经审查认为，申请人招商银行股份有限公司佛山分行的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人易金桥、潘银生的银行存款1746596.55元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费5000元，由申请人招商银行股份有限公司佛山分行负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  邱靳文 二〇二一年三月二十九日 书记员  巫春娣
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0903财保82号 申请人：吕宝娥，女，汉族，1960年11月5日出生，住沧州市。 被申请人：姜海英，女，汉族，1973年6月21日出生，住沧州市运河区。 申请人吕宝娥于2021年3月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人姜海英名下银行账户存款2000000元或同等价值的其他财产予以查封，并已提供相应价值财产担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下： 一、查封王宇涵名下坐落于沧州市运河区房屋。 二、冻结被申请人姜海英名下银行账户存款2000000元或查封同等价值的其他财产。 查封期间不得拍卖、抵押、转让等。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院依法解除保全。 审判员  郝梦迎 二〇二一年三月十六日 书记员  董 梦
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院行 政 裁 定 书（2021）内0425行初9号原告：王广林，男，1958年2月8日出生，汉族，公民身份号码×××，农民。委托代理人：宋希辉，内蒙古贡格尔律师事务所律师。被告：克什克腾旗万合永镇关东车村民委员会，地址：克什克腾旗万合永镇关东车村。法定代表人：陶国华，职务：主任。原告王广林诉被告克什克腾旗万合永镇关东车村民委员会行政诉讼纠纷一案中，本院于2021年02月20日立案。原告王广林于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王广林的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告王广林撤回起诉。案件受理费100元，由原告王广林负担。审 判 长  李炳洲人民陪审员  杨秀岭人民陪审员  王吉丽二〇二一年三月十七日书 记 员  张有恒
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0604执保961号 申请人：中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城文华南路8号保利商务中心3座1-9号商铺及201-206房，3层-4层，15层-25层，统一社会信用代码914406008935304032。 负责人：叶志岗。 委托诉讼代理人：黄文欣、廖达志，分别系广东豪盛律师事务所律师、实习律师。 被申请人：佛山市中继电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道众涌村委会众裕以西10-2号地之二，统一社会信用代码914406066824055063。 法定代表人：宋小丽。 被申请人：宋小丽，女，汉族，1989年9月13日出生，住所地湖南省资兴市。 申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被申请人佛山市中继电器有限公司、宋小丽金融借款合同纠纷一案，申请人于2021年2月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人佛山市中继电器有限公司、宋小丽的银行存款1076361.88元，或查封、扣押相应价值的其他财产。申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行提供担保。 本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人佛山市中继电器有限公司、宋小丽的银行存款1076361.88元予以冻结，或查封、扣押其所有的同等价值的其他财产。 案件申请费5000元，由申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇二一年三月五日 书记员  何嘉星
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉0211民初715号之二申请人：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林省吉林市吉林大街**。负责人：毕胜，总经理。委托诉讼代理人：张吉祥，男，法律顾问。被申请人：杨**，男，1968年12月9日生，汉族，住吉林省蛟河市。中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司与杨**合同纠纷一案，本院依申请人申请，于2021年3月10日作出（2021）吉0211民初715号民事裁定书，对杨**名下的银行存款予以冻结。但经本院书面通知，申请人至今未向本院交纳案件申请费。本院经审查认为，申请人未在人民法院指定的期限内预交申请费，依法应按申请人撤回申请处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第三款、第四款、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：解除对被申请人杨**名下49012.14元银行存款的冻结。本裁定立即开始执行。审判员  于大民二〇二一年三月十八日书记员  徐士博
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）浙1082执异29号 申请执行人：张盛琴，女，1976年1月24日出生，汉族，住四川省江安县。 被执行人：临海市龙翔工艺礼品厂，住所地：临海市括苍镇大路上村，统一社会信用代码：91331082673866095M。 法定代表人：赵尚龙。 第三人：赵尚龙，男，1977年12月25日出生，汉族，住临海市括苍镇大路上村。 本院在执行申请执行人张盛琴与被执行人临海市龙翔工艺礼品厂为加工合同纠纷一案中，申请执行人张盛琴向本院申请追加赵尚龙为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。 申请执行人张盛琴称，申请执行人与被执行人临海市龙翔工艺礼品厂为加工合同纠纷一案，经临海人民法院作出（2020）浙1082民初1999号民事判决书，判决临海市龙翔工艺礼品厂在本判决发生法律效力之日起三十日内支付张盛琴加工款210000元，并支付利息损失。本案进入执行程序后，被执行人临海市龙翔工艺礼品厂不能清偿到期债务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条规定，申请执行人申请追加赵尚龙为（2020）浙1082执字第6213号案件的被执行人。 本院查明，申请执行人张盛琴与被执行人临海市龙翔工艺礼品厂为加工合同纠纷一案，本院于2020年7月2日作出（2020）浙1082民初1999号民事判决书，判决临海市龙翔工艺礼品厂在本判决发生法律效力之日起三十日内支付张盛琴加工款210000元，并赔偿利息损失。该判决生效后，临海市龙翔工艺礼品厂未能按期履行债务，申请执行人张盛琴向本院申请执行立案，本院以（2020）浙1082执6213号案件立案执行。现临海市龙翔工艺礼品厂无财产可供执行。 另查明，临海市龙翔工艺礼品厂系个人独资企业，投资人为赵尚龙。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条规定：作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该投资人为被执行人的，人民法院应予支持。本案中，临海市龙翔工艺礼品厂为个人独资企业，无力履行法律文书确定的义务，赵尚龙作为投资人依法应当承担相应的债务。现申请执行人张盛琴申请追加赵尚龙为被执行人，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定，裁定如下： 一、追加赵尚龙为本案被执行人。 二、赵尚龙在本裁定书生效后十日内向张盛琴支付210000元及利息损失。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向台州市中级人民法院申请复议。复议申请书通过本院递交，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本。 审 判 长  蒋 燿 审 判 员  俞高奇 人民陪审员  陈敏丽 二〇二一年三月三十一日 代书 记员  林公会
山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终894号上诉人（原审被告）：于立广，男，1980年3月24日出生，汉族，住山东省乳山市。被上诉人（原审原告）：王雪梅，女，1967年5月9日出生，汉族，户籍地乳山市，现住山东省乳山市。上诉人于立广因与被上诉人王雪梅中介合同纠纷一案，不服山东省乳山市人民法院(2020)鲁1083民初4557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于立广上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王雪梅的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由王雪梅承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。1.于立广与王雪梅之间并非居间合同关系，于立广购买的是中顺房地产开发有限公司的房屋，而非姜修见的房屋，一审判决认定姜修见所有的顶帐房委托王雪梅代为销售，并承诺给付王雪梅中介费10000元，但该10000元中介费与于立广无关，于立广并不知情也从未承诺过，王雪梅系中顺花园售楼处的工作人员。2.一审判决认定于立广尚欠王雪梅10000元的事实错误。于立广与中顺房地产开发有限公司签订买卖合同，合同约定于立广购买中顺房地产开发有限公司开发的49-4-406商品房，合同价款253500元，于立广已付清上述房款，有中顺房地产开发有限公司出具的收据为证，且同年7月25日，王雪梅出具收条，载明49-4-406房款4196元由王雪梅代收。于立广已经支付总房款257696元，而非250000元，王雪梅主张于立广仍欠其10000元，无法律依据。现在小区由政府接管，中顺房地产开发有限公司和王雪梅无权收取尾款。小区的一些后期建设还没有完成，达不到办证条件。买房时王雪梅没有告知是顶账房，房子到现在水电还没有彻底完成且长时间不能办证，王雪梅隐瞒了这些事实。买房单据上写的是房款、首付、押金，双方之间没有中介费。王雪梅辩称，于立广买房时知道是顶账房，当时于立广表示允许欠款就同意买这个房子。如果于立广买的是中顺房地产开发有限公司的房子，欠款会写在购房合同里，拥金是由中顺房地产开发有限公司给王雪梅提成，王雪梅也不会与于立广之间达成协议。小区198户中已有124户办理了房产证，于立广称房屋不具备办证条件、王雪梅隐瞒无法办证的事实，均不属实。于立广签字的协议书明确说明欠王雪梅10000元整，与中顺房地产开发有限公司没有关系。王雪梅向一审法院起诉请求：1.判令于立广偿还王雪梅借款10000元；2.诉讼费由于立广承担。一审法院认定事实：王雪梅系乳山市中顺花园小区楼盘销售总代理，案外人姜修见所有的顶账房委托王雪梅代为销售，并承诺给付王雪梅中介费10000元。2009年7月10日，于立广购买该幢房，涉案房款260000元。于立广与王雪梅协商先给付250000元，尚欠10000元，并为王雪梅出具了协议书一份。协议书载明：“欠王雪梅壹万元整。等49－4－406办理房产证时付清，如果办理房产证时间拖延，于立广不得在壹万元中扣除违约金”。现涉案房产办理房产证条件已成熟，王雪梅要求于立广支付欠款10000元，于立广以办理房产证时间过长，房屋质量存在问题为由拒付。一审法院认为，民事主体，从事民事活动应当遵循诚信原则，秉执诚实，恪守承诺。于立广在购买房屋时未足额支付房款，并与王雪梅个人达成协议，欠王雪梅10000元。承诺涉案房产可以办理房产证时付清。现协议约定条件已成熟，双方的债权债务关系已成立，于立广理应恪守承诺履行付款义务，于立广主张的办证时间过长应当扣除违约金。该内容已被协议书所约束，故于立广主张不成立。涉及房屋质量问题，系另一法律关系，与王雪梅无关。故依据《中华人民共和国民法典》第三条、第七条、第五百零九条规定，判决：于立广于判决生效之日起十日内给付王雪梅10000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由于立广负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。王雪梅提交了一审法院（2012）乳民初字第69号民事判决书，该判决确认王雪梅之女徐暖与中顺房地产开发有限公司之间的房屋买卖合同有效，徐暖的房子在五楼，房价是281892元，于立广的房子在同单元的三楼，房价是268096元，证明于立广当时买的房子是很便宜，知道房子是顶账房。经质证，于立广认为，房价的高低并不能决定是不是顶账房，房子买的越早越便宜，王雪梅的说法不成立。本院对该证据的真实性予以确认。本院二审查明，2009年7月于立广与中顺房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买涉案49-4-406房屋，约定价款253500元。合同签订后，于立广向中顺房地产开发有限公司支付253500元，另交由王雪梅代收4196元，并于同年7月25日向王雪梅出具涉案协议书。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，于立广向王雪梅出具的协议书载明“欠王雪梅壹万元整”，该协议书是于立广在购买49-4-406房屋过程中向王雪梅出具。王雪梅主张该协议书是其担任乳山市中顺花园小区楼盘销售总代理时，受托出售姜修见的顶账房，姜修见给其报酬10000元，于立广买该顶账房时约定由于立广直接支付给王雪梅，王雪梅已将代收的4196元转交姜修见。于立广虽予否认，但对已经全额向中顺房地产开发有限公司支付合同价款后，又另行将4196元交由王雪梅代收，并向王雪梅个人出具该协议书缺乏合理解释，而结合协议内容以及于立广购买了49-4-406房屋的事实，一审对王雪梅主张的事实予以认定并无不当。涉案协议书是双方真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力。于立广主张房屋至今不能办理产权证，与事实不符。现协议书约定的付款条件已经成就，于立广应按约履行付款义务。于立广上诉提出的房屋质量问题，与履行本案协议书无关，应另行解决。综上所述，于立广的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人于立广负担。本判决为终审判决。审判长  苏丽杰审判员  马树芳审判员  于 晶二〇二一年三月二十六日法官助理李斐书记员邹乔
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0113执1468号申请执行人：王爽，男，1993年9月30日出生，汉族，河南省新乡市封丘县人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：王仪博，男，1993年1月18日出生，汉族，重庆市渝北区人，住重庆市渝北区，公民身份号码×××。申请执行人王爽与被执行人王仪博民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年10月29日作出的（2020）京0113民初14955号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2021年1月15日依法受理并立案，执行标的额为人民币14000元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初14955号民事调解协议第一项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海建审 判 员 侯 峰审 判 员 吕 鑫二〇二一年三月二十四日法官助理 刘 霞书 记 员 王 阳
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)皖01刑更897号罪犯黄震林，男，1990年1月20日出生，汉族，安徽省六安市人，初中文化，现在安徽省庐江监狱服刑。安徽省六安市中级人民法院于2015年8月24日作出（2015）六刑初字第00010号刑事判决，以被告人黄震林犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，违法所得予以追缴（已缴纳三万元）。被告人黄震林不服，向安徽省高级人民法院提出上诉。安徽省高级人民法院于2016年3月8日作出（2015）皖刑终字第00350号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。安徽省高级人民法院于2018年12月10日裁定，对该犯减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为七年。执行机关安徽省庐江监狱以罪犯黄震林在服刑期间确有悔改表现，于2021年3月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关安徽省庐江监狱以罪犯黄震林在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。经审理查明，罪犯黄震林在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2020年11月获表扬奖励六次。另查明，该犯有财产性判项未履行，在服刑期间狱内消费较高，超过规定标准。上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、罪犯狱政奖励审批表、安徽省庐江监狱大账消费情况表、安徽省六安市中级人民法院票据等证据证实。本院认为，罪犯黄震林在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于其有财产性判项未能执行，在服刑中消费过高，属有一定的履行能力而不履行生效裁判中财产性判项的罪犯，减刑幅度应从严掌握；综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节等因素，减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯黄震林减去有期徒刑七个月（减刑后刑期自2018年12月10日起至2040年5月9日止），剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈华琳审判员  洪 琳审判员  吴 陶二〇二一年三月二十六日书记员  葛 畅
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0192民初1182号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯.青年城**14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英，董事长。委托诉讼代理人：周羿，重庆百君律师事务所律师。被告：渝北区花中花歌舞厅，经营场所重庆市渝**回兴街道宝圣西路**1-4，统一社会信用代码92500112MA5UQ36U7E。经营者：曾前进，身份信息不详。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告渝北区花中花歌舞厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉的申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判员  胡相龙二〇二一年三月二十六日书记员  陈义沁
贵州省晴隆县人民法院 刑 事 判 决 书 (2021)黔2324刑初31号 公诉机关贵州省晴隆县人民检察院。 被告人苟欣然，男，1965年1月10日生于四川省营山县，汉族，大专文化，群众，住四川省营山县，曾因犯帮助犯罪分子逃避处罚罪、玩忽职守罪、交通肇事罪，于2004年2月19日被四川省南充市顺庆区人民法院分别判处有期徒刑六个月、六个月及一年，数罪并罚，决定执行有期徒刑二年。因涉嫌犯妨害公务罪于2020年9月15日被抓获，同月17日被取保候审，同年11月11日被逮捕，同日变更强制措施为取保候审，现在家候审。 贵州省晴隆县人民检察院以晴检刑诉〔2021〕30号起诉书指控被告人苟欣然犯妨害公务罪一案，于2021年2月22日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，于2021年3月11日公开开庭进行了审理。贵州省晴隆县人民检察院指派检察员査南江出庭履行职务，被告人苟欣然到庭参加诉讼。现已审理终结。 贵州省晴隆县人民检察院指控，2020年9月15日，因被告人苟欣然、刘建明（另案处理）等人在晴隆县沙子镇中信工联服务有限公司堵工一事，晴隆县公安局沙子派出所在处警过程中，民警陈泉依法传唤违法行为人苟欣然、刘建明、黄坤成（另案处理）到派出所进行调查时，苟欣然拒不配合，用语言挑衅出警民警陈泉等人，陈泉及辅警张勇欲控制苟欣然上车回所调查，此时刘建明就走到警车旁用手腕勒住张勇的脖子，使张勇的身体往后倾，苟欣然得以挣脱跳出车外，陈泉和张勇继续对苟欣然进行控制，刘建明又去抱住陈泉的腰部往后拉，再一次导致苟欣然挣脱，陈泉在控制苟欣然过程中嘴唇受伤。苟欣然挣脱后用手抓住张勇的衣领，并对张勇进行语言挑衅，刘建明、黄坤成大声在现场无理起哄，派出所民警无法控制苟欣然、刘建明等人，经晴隆县公安局特警大队支援苟欣然、刘建明等人才得以抓获归案。经鉴定，民警陈泉左侧下唇口的伤为轻微伤。 公诉机关认为，被告人苟欣然暴力阻碍正在执行公务的民警，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条的规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任，其认罪认罚，有坦白、曾经故意犯罪情节，建议判处有期徒刑十个月。 被告人苟欣然对指控事实、罪名没有异议，同意适用简易程序，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人苟欣然以暴力的方法，阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪罪，应依法处罚。公诉机关指控被告人苟欣然犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人苟欣然有犯罪前科，可酌情从重处罚。其到案后如实供述自己的罪行，有坦白情节，可以从轻处罚，又自愿认罪认罚，签字具结，可从宽处理。公诉机关所提“判处被告人苟欣然有期徒刑十个月”的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。被告人苟欣然犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下: 被告人苟欣然犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  陈高云 二〇二一年三月二十六日 法官助理彭凤梅 书记员黄定林
安徽省六安市金安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1502执345号 申请人：蒯学磊，男，1988年6月4日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被执行人：张菊峰，男，1990年6月30日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 本院在执行申请人蒯学磊与被执行人张菊峰民间借贷纠纷一案中，本案在执行过程中查明，被执行人无可供执行的财产，且申请人又未提供新的执行线索可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  魏宏兵 审判员  郭向东 审判员  杨 冰 二〇二一年三月九日 书记员  徐海越 附法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫01知民初314号原告：郑州康佰甲科技有限公司，住所地郑州航空港区建设路南侧科技创业服务中心******。法定代表人：曹富建，总经理。委托诉讼代理人：杨初，河南韬涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜雯睿，河南韬涵律师事务所实习律师。被告：许昌医院，住所地许昌市建设路**。法定代表人：张国亭。原告郑州康佰甲科技有限公司诉被告许昌医院、许昌医院郑州分公司技术服务合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。原告郑州康佰甲科技有限公司于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告郑州康佰甲科技有限公司所提申请属于自主处分自己诉讼权利的行为，不违背有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许郑州康佰甲科技有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告郑州康佰甲科技有限公司负担。审判长  钱红军审判员  张海峰审判员  张永杰二〇二一年三月二十四日书记员  张向阳
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0101执1290号公诉机关：天津市和平区人民检察院。被执行人：石欢欢，女，1984年8月29日出生于天津市，汉族，中专文化，住天津市北辰区，户籍所在地：天津市武清区。本院依据已经发生法律效力的天津市和平区人民法院(2019)津0101刑初190号刑事判决书，强制执行被执行人石欢欢刑事判决书中载明的罚金8万元，本院于2021年2月4日依法予以立案。本案在执行过程中，本院依法对被执行人送达执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了调查，经通过全国法院网络执行查控系统进行查询，发现被执行人名下无银行存款、股票、证券、车辆、不动产等可供执行的财产，因此，本案暂不具备执行条件，本院依法决定对被执行人发布限制消费令的强制措施并终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 董 韬审判员 宋 松审判员 沈伟光二〇二一年三月十八日书记员 孟天宇附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执5743号之一 申请执行人:中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司,住所地：宁波市海曙区大来街**,组织机构代码954233171。 负责人:洪粮钢，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王洋，浙江合创律师事务所律师。 被执行人:陈建杰,男,1986年12月23日出生,汉族，，住所地慈溪市 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被执行人陈建杰保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0282民初535号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司于2020年12月8日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人陈建杰给付申请执行人款项60666.55元及相关利息，并缴纳案件受理费744元、执行申请费810元。 执行立案后，本院于2020年12月10日向被执行人陈建杰发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人陈建杰逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈建杰的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托慈溪市公证处对被执行人陈建杰的下落及财产状况进行了调查。现查明：（1）被执行人陈建杰名下号牌为浙ＢＫ××××的汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。（2）被执行人陈建杰的相关银行账户，本案中予以了冻结，余额予以划拨。（3）对被执行人陈建杰的支付宝、财付通账户，本院予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。（4）被执行人陈建杰名下无不动产、无有价证券、无股权。执行中，本院对被执行人陈建杰的银行存款账户进行了划拨。截至2021年3月31日，本案案件受理费744元、执行申请费810元已从执得款项中扣除，申请执行人在本次执行程序中已受偿964元，余款尚未受偿。本院暂未发现被执行人陈建杰有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人陈建杰拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人陈建杰作出处罚决定。同时已对被执行人陈建杰采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院小程序告知了申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司的委托诉讼代理人王洋。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陈建杰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执5743号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 王传亭 二〇二一年三月三十一日 代书记员 徐新杰
广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0924民初371号 原告：陆永华，男，1981年10月14日出生，汉族，广东省信宜市人，现住广东省江门市新会区。 委托诉讼代理人：莫世勇，男，1978年9月30日出生，壮族，兴业县法律服务所法律工作者，住该所。 被告：谭玉泽，男，1986年12月6日出生，汉族，广西兴业县人，贤羁押于玉林市看守所。 原告陆永华与被告谭玉泽民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陆永华的委托诉讼代理人莫世勇和被告谭玉泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆永华向本院提出诉讼请求：一、判决被告谭玉泽归还借款本金30000元给原告陆永华；二、判决被告谭玉泽自2020年1月1日起，以30000元为基数，按月利率1.5%计付利息给原告陆永华，直至本息还清之日止。（现暂计为5400元）三、本案诉讼费用由被告谭玉泽承担。事实与理由：2019年6月14日，被告由于家庭困难需要资金周转，向原告借款30000元，并且立下《借条》给原告确认借款 -2- 事实，同时承诺借款在2019年12月31日前归还，如逾期未还的按月利率1.5%计付利息给原告。现在被告承诺还款时间己经过去一年多，被告并没有还款给原告，甚至对原告的催促置之不理。无奈之下，现在为维护原告合法权益，原告只能具状起诉至人民法院，望人民法院依法审理本案，并判决如所请求。 为证明诉称的事实，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：1、身份证，证明原告身份情况；2、借条、转账单，证明被告向原告借款30000元和双方约定借款在2019年12月31日前归还，逾期未还借款的按月利率1.5%计付利息给原告的事实。 被告谭玉泽辩称，借款30000元是事实，但是被告是开钩机的，被告在广东帮原告开钩机，当时的工资还没有付清给被告，大概欠被告一个月工资8000元和一个月奖金1000元，原告没有支付给被告，应该从借款中扣减。 经过开庭对原告提供的证据进行质证，被告对原告提交的证据质证意见是：对证据无异议。 本院对原告在举证期限内提供的证据被告无异议的，本院予以确认。 被告谭玉泽未提供有任何证据，原告提供的借条、银行转账单证据具有合法性、真实性，与本案有直接关联性，能证明本案有关事实，能够作为本案定案的证据。 综合全案证据及原、被告的陈述进行分析，本院确认以下法律事实：2019年6月14日，被告声称家庭困难需要资金周转，向原告借款30000元，原告通过银行转帐30000元给被告，被告立下《借条》一张给原告收执，同时承诺借款在2019年12月31日前归还，如逾期未还的按月利率0.015%计付利息给原告。后经原告多次追偿未果后诉至本院。 -3- 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陆永华主张被告谭玉泽向其借款30000元，有原告提供的被告签字的“借条”和银行转账单证据予以证实，原告主张欠款的事实清楚、证据充分，双方的借贷关系没有违反法律、法规的规定，依法成立有效。被告逾期未及时还款给原告已构成违约，原告主张要求被告归还欠款本金人民币30000元，依法有据，本院予以支持。原告主张欠款的利息以30000元为基数，按月利率1.5%计付利息给原告陆永华，直至本息还清之日止，因被告不认可，本院不予以支持。由于双方书面约定如逾期未还的按月利率0.015%计付利息给原告，该约定不违反法律规定，本院依法予以支持。被告辩称其在广东帮原告开钩机，原告欠其一个月工资8000元和一个月奖金1000元，应从借款中扣减，因被告没有提交证据证明，本院不予以采信。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条第一款规定，判决如下： 一、被告谭玉泽归还借款本金人民币30000元给原告陆永华； 二、被告谭玉泽支付利息给原告陆永华（利息计算：以30000元为基数，从2020年1月1日起至本息实际还清之日止，按月利率0.015%计算）。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费685元，减半收取342.5元，由被告谭玉泽承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 -4- 审判员  陈寿强 二〇二一年三月二十二日 书记员  吴 莉
陕西省铜川市中级人民法院     民 事 裁 定 书     (2021)陕02民特7号   申请人（原仲裁被申请人）：陕西九洲五洋置业有限责任公司。住所地：陕西省铜川市王益区。   法定代表人：付宣亮，该公司董事长。   委托诉讼代理人：朱耀武，该公司员工。   被申请人（原仲裁申请人）：邢桂琴，女，汉族，1971年1月3日出生，现住铜川市王益区。   委托诉讼代理人：余有良，男，汉族，1970年5月2日出生，现住铜川市王益区，系邢桂琴丈夫。   申请人陕西九洲五洋置业有限责任公司（以下简称九洲五洋公司）与被申请人邢桂琴申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年3月3日立案受理后进行了审查。现已审查终结。   九洲五洋公司称，应当撤销（2019）铜仲裁决字第48号仲裁裁决。该裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项“仲裁庭组成或者仲裁程序违反法定程序的情形”。事实和理由：1.电梯、直饮水系统属于小区全体业主共有部分，被申请人对共有部分不具备所有权；2.被申请人不具有索赔资格，仲裁委应驳回其仲裁请求；3.被申请人对直饮水系统、暖气分户计量的仲裁请求已超过仲裁法定时效；4.被申请人已明确请求赔偿金额，但该裁决未依据邢桂琴的请求予以裁决，属于漏裁片裁，无事实及法律依据；5.该裁决与关联裁决查明事实不同，但做出相同裁决，显属相互冲突；6.该裁决未查明申请人提交的部分证据，也未认定更换电梯是否是名牌电梯，在申请人已更换名牌电梯的情况下依然裁决申请人高额赔偿，缺乏事实和法律依据；7.合同并未约定直饮水系统的具体要求，被申请人免费领取直饮机，说明其已同意与申请人就字面表述进行变更，裁决申请人高额赔偿无事实和法律依据；8.被申请人未提供实际损失证据，仲裁委在未进行鉴定的情况下迳行裁决，严重影响案件结果，显失公平。   邢桂琴称：不同意申请人的申请撤销理由，因为申请人提出的上述理由均不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销的情形，请求法院依法驳回申请人的撤销申请。   经审查查明，2020年6月18日，铜川仲裁委员会作出（2019）铜仲裁决字第48号仲裁裁决, 裁决：一、陕西九洲五洋置业有限责任公司在本裁决书送达之日起十日内支付邢桂琴未安装名牌电梯的损失7000元、暖气未分户计量的损失700元、未安装直饮水系统损失6000元，合计13700元；二、驳回邢桂琴对陕西九洲五洋置业有限责任公司的其他仲裁请求。   另查明,申请人与被申请人于2011年12月15日签订的《商品房买卖合同》第十九条约定有仲裁条款，该条款约定，本合同在履行过程中发生争议的，由双方当事人协商解决，协商不成的，提交铜川市仲裁委员会仲裁。本案在仲裁庭组成后及仲裁过程中双方当事人对仲裁庭的组成均无异议。   本院认为,申请人与被申请人签订的《商品房买卖合同》第十九条约定有仲裁条款，铜川仲裁委员会受理该案有合法依据，并无不当。申请人提出的其他申请撤销理由，均不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定应予撤销的情形，不属于人民法院审查范围，依法不予支持。     综上所述，申请人提出的申请撤销理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：     驳回陕西九洲五洋置业有限责任公司的申请。   申请费400元，由申请人陕西九洲五洋置业有限责任公司负担。                                     审判长 宋超宁                                 审判员 段建纲                                 审判员 杨阳                                   二〇二一年三月二十六日                                   法 官 助 理 苗琴                                 书记员 陈曦            1
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂0206执183号 黄国进、林秀荣、黄志、黄丽、柳州市柳江区进德镇四连村委教坡村民小组5队： 本院执行的黄国进、林秀荣、黄志、黄丽申请柳州市柳江区进德镇四连村委教坡村民小组5队承包地征收补偿费用分配一案，经被执行人柳州市柳江区进德镇四连村委教坡村民小组5队主动履行，执行金额52510.56元，其中履行款51839.56元（含案件诉讼费536元、迟延履行利息409元）、案件执行费671元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二一年三月二日
新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院   执 行 裁 定 书      (2021)兵0702执31号之一   申请执行人：张强，男，1970年3月22日出生，新疆生产建设兵团第七师职工，住新疆维吾尔自治区奎屯市。   被执行人：马铁军，男，1976年3月4日出生，汉族，新疆生产建设兵团第七师无业人员，住该师。   本院在执行申请执行人张强与被执行人马铁军民间借贷纠纷一案中，依据新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院（2018）兵0702民初105号民事判决书。要求被执行人马铁军向申请执行人张强支付本案执行案款242480元及迟延履行期间的利息。被执行人马铁军应负担本案执行费3537.2元。现本院已执行0元，尚有执行案款242480元及本案执行费3537.2元未执行到位。   在执行过程中：1、本院于2021年2月1日向被执行人送达执行通知书、告知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。   2、本院通过全国司法网络查控系统多次查询，未发现被执行人银行账户存款。   3、经全国司法网络查控系统多次查询反馈，未发现被执行人名下有工商、证券、保险、车辆、房产等信息，未找到被执行人可供执行财产。   4、本院对被执行人马铁军采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。   5、本院于2021年3月4日在被执行人住所地社区调查被执行人马铁军财产情况，未找到被执行人可供执行财产。   6、本院将本案的财产调查结果及执行情况告知申请执行人张强，申请执行人张强对本院的财产调查结果予以认可，并出具终结本次执行程序申请书一份。   综上所述，因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行本案义务；申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。         审判长   郭  平   审判员   宋 海 军   审判员   王 国 军       二〇二〇年三月十七日     书记员   郭  伟
四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1028民初1382号                            当             事             人                       原告                       原告：成都八鑫企业管理有限公司隆昌分公司，住所地：四川省隆昌市。             负责人：彭博，该公司总经理。             委托诉讼代理人：徐斌，四川中研律师事务所律师。特别授权。                               被告                       被告：王栋，男，1991年1月3日出生，住宁夏回族自治区银川市。                               案 由                       债权转让合同纠纷                       立案时间                       2021年3月9日                                                     适用程序                       小额诉讼程序                       是否公开审理                       是                               到庭情况                       原告委托诉讼代理人徐斌到庭，被告王栋未到庭。                               原告诉讼请求                       被告答辩意见                               1.判令被告偿还剩余借款本金5,645.25元；             2.判令被告承担全部诉讼费用。                       被告王栋未作答辩。                               本院查明的事实                       被告与中国对外经济贸易信托有限公司(以下简称对外经贸公司)签订个人借款合同，对外经贸公司委托广州银联网络技术有限公司向被告放款25,000.00元。之后被告偿还了19,354.75元。             对外经贸公司将上述债权转让给中腾信金融信息服务(上海)有限公司，中腾信金融信息服务(上海)有限公司又将债权转让给成都债行资产管理有限公司，成都债行资产管理有限公司再将债权转让给成都八鑫企业管理有限公司，成都八鑫企业管理有限公司授权本案原告向被告主张权利。                               裁判理由                       本案债权转让符合法律规定，原告有权向被告主张债权。但出借人不具备向不特定人发放贷款的资质，出借行为因违反法律强制性规定导致基础借贷合同无效。因该合同取得的财产，应当予以返还。                               裁判依据                       《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条。                               裁判结果                       被告王栋在本判决发生法律效力之日起三日内返还原告成都八鑫企业管理有限公司隆昌分公司5,645.25元。                               延迟履行后果                       如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                       案件受理费减半收取25.00元，由被告王栋负担。                               本判决为终审判决。                                                                   审 判 员 曾 建 军                         二〇二一年三月二十四日                         书 记 员 吕 凤 英
浙江省遂昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙1123民初104号 原告：李新荣，男，1976年3月27日出生，汉族，住遂昌县。 原告：何金福，男，1973年2月23日出生，汉族，住遂昌县。 二原告共同委托诉讼代理人：罗新文，浙江统业律师事务所律师。 被告：邹小卫，男，1985年9月12日出生，汉族，住遂昌县。 委托诉讼代理人：赖晓法。 原告李新荣、何金福与被告邹小卫返还原物纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用简易程序在本院公开开庭进行了审理。原告李新荣、何金福共同委托诉讼代理人罗新文、被告邹小卫委托诉讼代理人赖晓法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李新荣、何金福诉请：1.被告返还原告支付的油款130269元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年，垵口乡大山村七箩至五岭头机耕路工程由大山村向政府部门立项，大山村将该工程承包给叶长城，叶长城将工程转包给两原告，被告邹小卫承揽了上述路段的挖机施工。2018年12月24日，双方经结算，被告承揽的挖机工时款、平板车费用合计479400元，2015年底前付350000元，尚欠129400元。被告于2020年4月向法院提起诉讼，要求支付剩余的挖机工时款129400元及利息和律师费。庭审中，原、被告对挖机及平板车费用合计479400元没有异议，对479400元款项中包含柴油费用也无异议。更经法庭查明，该路段总共使用了130269元柴油，其中47776元柴油是先付款后提货；还有82493元是由王永平经手签单欠款提货，该笔柴油款由大山村第三生产队支付了40000元，另外42493元由原告与加油站在法院组织下达成调解协议，由原告支付。被告诉原告的挖机款项案件经一审、二审判决后生效，原告提出后，法院告知就该柴油款可另行起诉。综上，原告认为，原、被告之间的总挖机款479400元，包含了柴油款，现柴油款是原告支付，被告应予返还。故原告诉至法院。 被告邹小卫辩称，1.本案系原告重复起诉，在（2020）浙1123民初655号案件已明确查明油款已经结算在工程款中，加油站老板也在结算现场，应驳回原告的起诉。2.原、被告之间款项已经结算完毕，不存在漏算油款的情况，该事实已经（2020）浙1123民初655号案件生效判决所确认，并得到了二审的肯定，故应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方提供的证据分析如下:1.原告提供的收款收据和挖机明细、调解笔录，本院对真实性予以确认，但仅能证明被告曾向垵口加油站购买部分柴油给原告挖机使用，并不能证明全部油款均用于被告提供的挖机的事实。2.被告提供的（2020）浙1123民初655号民事判决书、（2020）浙11民终815号民事判决书，能够证实原、被告之间款项已结算完毕，且无证据证实该结算过程中漏算了油款。 案经审理查明：原告李新荣、何金福于2013年实际承包了遂昌县垵口乡大山村七箩-五岭头机耕路工程，被告邹小卫向二原告承揽上述路段进行挖机施工。2018年12月24日，双方经结算，原告李新荣、何金福向被告出具欠条一份，主要内容为“今欠邹小卫垵口乡大山村七罗队做竹山路挖机工资、平板车工程车2013年共计479400元，2015年底前付350000元，2015年底尚欠129400元，工程款下一次性付清，预期应承担律师费及诉讼费”。后二原告一直未支付上述欠款，被告向法院提起诉讼，判决二原告支付前述欠款及律师代理费。该案判决生效后，二原告尚未履行判决的付款义务。二原告认为，该案的挖机款中包含了原告垫付的柴油款，故起诉要求被告返还。 另查明:1.（2020）浙1123民初655号案件庭审中双方均认可邹小卫在挖机施工时使用了二原告向垵口加油站购买的部分柴油；2.双方均认可在欠条结算时，垵口加油站经营者周水华因催讨油款也在场，李新荣自述其与周水华结算了油款后，再与原告结算签字确认了涉案的欠条（欠条系周水华草拟）。 本案的争议焦点：1.本案是否属于重复起诉。2.欠条是否对原告垫付的油款已进行了扣除。 关于争议焦点一：本院认为，（2020）浙1123民初655号案件系承揽合同纠纷一案，系被告向两原告主张支付挖机款。而本案系两原告向被告主张返还其垫付油款，两案基础法律关系不同。故原告起诉并未违反一事不再理原则，不构成重复起诉。被告该项抗辩，缺乏法律依据，本院不予采纳。 关于争议焦点二:原告认为2015年支付的350000元款项中并未包含油款，故双方结算时漏算了油款。本院认为，欠条系原、被告时隔多年后有准备下签订的结果，系双方的真实意思表示。且结算当天垵口加油站经营者周水华也在场，原告出具涉案欠条之前刚与周水华进行了油款结算，原告认为有十几万油款漏算了，显然与常理不符。原告亦无证据证实原告所主张的油款金额均用于被告所提供的挖机，故原告应承担举证不能的不力后果。被告提出的双方款项已结算完毕，并未漏算油款的抗辩意见成立，本院予以采纳。 综上，原告的诉请，缺乏证据支持，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 驳回原告李新荣、何金福的诉讼请求。 本案减半收取案件受理费1453元，保全费1220元，由原告李新荣、何金福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员  杨全保 二〇二一年三月十九日 书记员  叶燕君
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0106执2104号 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：何良智，男，1991年9月16日出生，汉族，小学文化，无业，住四川省盐亭县。因犯盗窃罪，于2020年11月16日判处有期徒刑一年五个月。 被执行人：姚茂勋，男，1994年6月8日出生，汉族，小学文化，无业，住四川省成都市青白江区。因犯盗窃罪，于2020年11月16日判处有期徒刑十个月。 被执行人：黄永强，男，2000年3月18日出生，汉族，初中文化，无业，住四川省成都市青白江区。因犯盗窃罪，于2020年11月16日判处有期徒刑十个月。 被告人何良智、姚茂勋、黄永强盗窃一案，本院作出的（2020）川0106刑初676号《刑事判决书》已发生法律效力。因被执行人未能按照生效法律文书履行追缴义务，本院刑事审判庭于2021年2月26日就被告人财产刑部分移送立案执行，追缴被执行人何良智、姚茂勋、黄永强违法所得1200元。本院于2021年2月27日向被执行人发出《执行通知书》、《财产申报令》，责令其履行缴纳义务，但被执行人至今未履行。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人何良智、姚茂勋、黄永强的财产情况进行查询。经查，未能查控到被执行人的房屋信息、车辆信息、银行存款、理财产品、股权、债权、保险产品等。本院已依职权对被执行人采取了限制高消费措施。2021年3月22日，本院依法组成合议庭，经评议后决定终结本次执行程序。据此，依据最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制”之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人何良智、姚茂勋、黄永强应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长  康永红 审判员  蒲 均 审判员  陈 莹 二〇二一年三月二十二日 书记员  陈红梅
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2021）川0106执恢727号 阿尔法新创教育科技成都有限公司、四川泓中测绘有限公司、周亮： 本院于2021年3月22日立案受理阿尔法新创教育科技成都有限公司恢复执行四川泓中测绘有限公司、周亮房屋租赁合同纠纷一案，执行依据为【2020】川0106民初1667号《民事调解书》。现被执行人四川泓中测绘有限公司、周亮已履行完毕，现（2021）川0106执恢727号案件已全部执行完毕。 特此通知 二〇二一年三月二十四日
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03民终4788号上诉人（原审原告）：李子轩，男，1988年9月15日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：张颖，云南凌云（曲靖）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：达飞云贷科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张术平。上诉人李子轩因与被上诉人达飞云贷科技（北京）有限公司（以下简称达飞云贷公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初22039号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员龚勇超独任审理本案。本案现已审理终结。李子轩上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理；2.本案诉讼费由达飞云贷公司承担。事实和理由：一审法院在裁定中认定达飞云贷公司因涉嫌非法吸收公众存款的犯罪已被公安机关立案侦查，故此根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的解释》第十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条驳回了李子轩的起诉。李子轩认为一审法院认定的事实存在错误，从一审李子轩提交的各项证据可以认定：李子轩出资15万元，购买达飞云贷公司的股权，并将15万元转入达飞云贷公司账户，达飞云贷公司向李子轩出具了收据以及《达飞云贷公司关于拟设立有限合伙企业合伙人的承诺书》一份，承诺李子轩的投资收益保底为年化12%。但李子轩既不参与公司经营，也不承担公司经营的风险，不论盈亏均按期收回本息的投资行为依照法律规定应属于无效约定。因此李子轩投资收益由达飞云贷公司进行年化12%的保底，其法律关系应为民间借贷关系，与达飞云贷公司涉嫌非法吸收公众存款的犯罪分属不同的法律事实。根据《最高人民法院在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或者其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”的规定，一审法院应当受理李子轩的诉讼请求并依法审理，但一审法院不对两个不同法律事实进行区分而裁定驳回了李子轩的起诉，实属事实认定错误和法律适用错误。并且李子轩在向一审法院提起诉讼前已经向公安机关报案，公安机关回复李子轩本案不属于公安机关管辖。并且一审法院并未将本案案卷移送公安机关，公安机关是否针对本案进行立案侦查亦未可知。如若人民法院不接受李子轩的诉求，将导致李子轩无法维护其合法权益。达飞云贷公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。一审法院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。现公安机关已就达飞云贷公司涉嫌非法吸收公众存款的犯罪立案侦查，本案依法应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回李子轩的起诉。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。”现公安机关已就达飞云贷公司涉嫌非法吸收公众存款的犯罪立案侦查，一审裁定驳回李子轩起诉并无不当，本院予以维持。综上，李子轩的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 龚勇超二〇二一年三月二十二日法官助理 郭妍子法官助理 李 冉书 记 员 刘 鸽书 记 员 刘 畅
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0102执1143号申请执行人：冉琴，女，1983年10月3日生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。申请执行人：郭某，女，2012年10月6日生，土家族，住贵州省贵阳市南明区。被执行人：刘杨，男，1981年6月27日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。本院依据的（2019）黔0102民初9570号民事判决书已经发生法律效力，已向被执行人刘杨发出执行通知书，责令被执行人刘杨支付申请人旅游团费5057.15元及经济损失2869.6元；加倍支付延迟履行期间的债务利息；负担案件受理费50元、执行费84元，共计8060.75元。但被执行人刘杨至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第39条、第46条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人刘杨在银行（或其他金融机构）的存款8060.75元，或查封、扣押其相应价值财产，以拍（变）卖价款清偿上述债务。二、提取被执行人刘杨的收入8060.75元清偿其所欠申请人的债务。三、被执行人刘杨应支付的利息及应加倍支付的迟延履行期间债务利息据实计算，亦一并执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  陈远刚二〇二一年三月二十三日书记员  尧华浩
河南省平顶山市卫东区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)豫0403民初1313号 原告：常福军，男，1981年11月17日出生，汉族，住郑州市中原区。 被告：平顶山市益佳广告有限责任公司，住所地：平顶山市卫东区，统一社会信用代码：91410403715667853F。 法定代表人：龙海梅，经理。 原告常福军与被告平顶山市益佳广告有限责任公司合伙合同纠纷一案，本院立案后，原告常福军与被告平顶山市益佳有限责任公司已经自行达成和解，现申请撤回对被告平顶山市益佳广告有限责任公司的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条之规定，裁定如下： 准许原告常福军撤诉。 审判员  赵烈贞 二〇二一年三月二十三日 书记员  郑钧浩 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，计入笔录。 《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》 第三十八条发挥诉讼费用杠杆作用。当事人自行和解而申请撤诉的，免交案件受理费。当事人接受法院委托调解的，人民法院可以适当减免诉讼费用。一方当事人无正当理由不参与调解或者不履行调解协议、故意拖延诉讼的，人民法院可以酌情增加其诉讼费用的负担部分。
江西省会昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）赣0733民初369号 原告：会昌县家安物业管理有限公司，统一社会信用代码：91360733MA38H33E4X，住所地：江西省会昌县文武坝镇南外街增坑。 法定代表人：陈素芳，职务：总经理。 委托诉讼代理人：杨**，江西步云律师事务所律师，一般授权代理。 被告：温文武，男，汉族，1994年5月5日出生，户籍地：江西省会昌县。 原告会昌县家安物业管理有限公司与被告温文武物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。原告会昌县家安物业管理有限公司于2021年3月18日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告温文武的起诉。 本院经审查认为，原告会昌县家安物业管理有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告会昌县家安物业管理有限公司撤回对被告温文武的起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告会昌县家安物业管理有限公司负担。 审判员  黄文星 二〇二一年三月二十九日 书记员  吴炳招
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪01民终781号上诉人（原审原告）：文龙燕，女，1983年3月6日生，汉族，住贵州省兴义市。被上诉人（原审被告）：上海清松制药有限公司，住所地上海市化学工业区奉贤分区楚华支路**。法定代表人：陈再荣，副总经理。上诉人文龙燕因与被上诉人上海清松制药有限公司劳动合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2020）沪0120民初4631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，上诉人文龙燕向本院提出撤回上诉的请求。本院认为，文龙燕在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许文龙燕撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人文龙燕负担。本裁定为终审裁定。审判长  孙少君审判员  韩东红审判员  周 寅二〇二一年三月一日书记员  刘劭阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫02民终364号上诉人（原审被告）：裴乐宁，男，汉族，1994年11月29日出生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：李谋桃，通许县明正法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：周志永，男，汉族，1983月9月29日出生，住河南省通许县。上诉人裴乐宁因与被上诉人周志永民间借贷纠纷一案，不服通许县人民法院（2020）豫0222民初3453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。裴乐宁上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回周永志的一审诉求。2、一、二审的诉讼费用由周永志承担。事实与理由：裴乐宁与周志永之间不存在民间借贷关系。2018年11月7日裴乐宁与案外人于林林达成合意并签订《协议书》，二人约定由于林林给裴乐宁提供网络推广业务服务，裴乐宁给付于林林5万元定金，但于林林个人没有网络服务的资质，其注册的网络公司也在2018年11月8日应违规，推广号被封查。二人经过协商，于林林说自己手里没有钱，就让周永志的弟弟周传辉通过周志永的账户于2018年12月24日、25日分两次归还了裴乐宁定金5万元。周志永向一审法院以民间借贷关系提起诉讼，在诉讼中于林林向裴乐宁承诺元旦钱把钱还给周志永，并会劝被周志永进行撤诉，同时要求裴乐宁诉讼过程中承认是借贷关系，以便大事化小、小事化了。后因于林林出尔反尔与周志永串通，不仅不把钱给裴乐宁、也不把钱还给周志永。虽然裴乐宁与周志永之间有资金往来，但二人不认识无沟通交流，裴乐宁一审中承认双方是借贷关系是因为案外人于林林向裴乐宁承诺元旦钱把钱还给周志永，根据法律规定人民法院审理民间借贷纠纷案件时，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。而本案中裴乐宁与周志永之间根本没有借贷的合同合意，这钱是于林林通过周志永还给裴乐宁的，裴乐宁认为本案存在串通恶意诉讼。综上，请求二审法院支持裴乐宁的上诉请求。周志永辩称：一审判决正确，应予维持。周志永向一审法院起诉请求：判令裴乐宁偿还借款50,000元及利息（自2018年12月25日起按照同期银行贷款利率4倍计算至偿还完毕止）并承担诉讼费。一审法院认定事实：裴乐宁、周志永经朋友介绍认识，裴乐宁20**年12月24日向周志永借款50,000元，周志永当天通过支付宝向裴乐宁转款20,000元，12月25日向裴乐宁转款29,999.99元。至一审辩论终结前裴乐宁未偿还。一审法院认为，合法债务应当清偿。《中华人民共和国民法总则》第七条规定“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”。裴乐宁欠周志永49,999.99元的事实有转账记录证明，予以认定。对周志永要求裴乐宁偿还借款的诉求，部分予以支持。周志永主张利息的诉求未提交证据加以证明，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、裴乐宁于判决生效之日起五日内偿还周志永借款49,999.99元；二、驳回周志永的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由裴乐宁承担。二审期间，上诉人裴乐宁向本院提交了一组证据：裴乐宁与于林林签订的协议书、裴乐宁与于林林间转款记录、厦门爱如生网络科技有限公司开户许可证、准予设立登记通知书、准予注销登记通知书，欲证明周志永与裴乐宁之间不存在民间借贷关系。周志永的质证意见为：该组证据与本案无关。本院经审查认为，该组证据显示的内容与案涉借款无关联，故对该组证据的证明目的不予采纳。本院认为，周志永持转款手续向裴乐宁主张还款，一审中裴乐宁当庭认可向周志永借款的事实，周志永提供的其与裴乐宁之间的通话录音亦能显示周志永向裴乐宁催要借款、裴乐宁认可借款事实并承诺有钱还款的情况，一审法院综合案涉证据及审理情况认定周志永与裴乐宁之间存在民间借贷关系并判决裴乐宁还款并无不当。关于裴乐宁提出的其与周志永之间不存在民间借贷关系的上诉理由，与本院查明不符，本院不予采纳。综上所述，上诉人裴乐宁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,050元，由裴乐宁负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 张 丽审判员 李新广二〇二一年三月二十三日书记员 沈 梦
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0203民初187号原告：九江宇德贸易有限公司，住所地九江市湖口县武山镇武山路19号。法定代表人：邹雪兵，系该公司总经理。委托诉讼代理人：谭宏波，江西支点律师事务所律师。被告：南京都峰建筑安装工程有限公司，住所地南京市江北新区葛塘街道葛关路815号304室。法定代表人：王**。原告九江宇德贸易有限公司与被告南京都峰建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告九江宇德贸易有限公司于2021年3月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告九江宇德贸易有限公司的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告九江宇德贸易有限公司撤诉。案件受理费12859元，减半收取计6429.5元，由原告九江宇德贸易有限公司承担。审判员  郝斌亮二〇二一年三月一日法官助理张洋书记员徐思
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初16009号 原告:张攀峰，男，汉族，1990年3月29日生，住陕西省岐山县。 被告:王军库，男，汉族，1988年7月9日生，住陕西省礼泉县。 原告张攀峰与被告王军库借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》本案适用普通程序，公开开庭进行审理。被告王军库经本院依法传唤未能到庭。本案现已审理终结。 原告张攀峰诉称，2018年9月26日，被告王军库从原告处借款2.95万元，并向原告写下借据一份，但至今被告未能履行还款义务，现原告诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还欠款人民币2.95万元,及按年化24%支付自2018年10月3日起至实际支付日止的借款利息(暂计算到起诉日总计为12390元);2、被告承担本案全部诉讼费用。 被告王军库经依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。 经审理查明，2018年9月26日原告张攀峰通过其个人招商银行手机银行向被告王军库的中国邮政储蓄银行分别支付了10000元，19500元。同日，被告向原告出具借据，载明：“今借到张攀峰人民币29500元整（大写贰万玖仟伍佰元整）借款期限为2018年9月26日到2018年10月2日，如到期未归还本息，本人愿意接受每日2000元+当天约定费用的罚金处罚，逾期超过5日该司有权将我名下车辆予以处理”。经原告陈述，借据中提及的车辆并未实际办理抵押登记至原告名下，亦未实际质押给原告。 以上事实，有《借据》、银行流水、当事人陈述以及庭审笔录在卷佐证，并经核对无误。 本院认为，被告收到原告29500元借款事实清楚，且被告向原告出具了《借据》，应认定原告与被告之间存在借款关系且已生效。且被告未能按照《借据》约定还款期限向原告还款，原告要求被告退还本金29500元的诉请，本院依法予以支持。关于原告要求被告按照年利率24%自2018年10月3日至实际支付之日止的借款利息一节。因本案的立案日期为2020年8月7日，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2020〕17号/2020.12.29公布/2021.01.01施行)第三十条之规定，故应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号/2015.08.06公布/2015.09.01施行）第二十六条规定，同时结合本案中《借据》约定的逾期利息为每日2000元，故对原告主张按照年利息24%计算利息的诉讼请求明显低于《借据》约定，符合法律规定，应当依法予以支持。 综上，兹依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号/2015年8月6日公布/2015年9月1日施行）第二十六条之规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2020〕17号/2020.12.29公布/2021.01.01施行)第三十条之规定。判决如下： 被告王军库于本判决生效之日起十日内向原告张攀峰归还借款本金29500元及利息（利息以29500元为基数，自2018年10月3日起年利率24%标准计算利息至实际给付之日止）。 如果被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费847元,公告费400元，由被告王军库承担，因原告已预交，故被告在支付上述款项时一并支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  童晶晶 二〇二一年二月二十六日 书记员  刘丽娜 打印：邓坪校对：邓坪2021年月日送达 1
湖北省武汉市青山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0107民初1005号原告：武汉巨坤工贸有限公司，住所地武汉市江岸区解放大道1972号。法定代表人：胡登锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭仁高，湖北诺亚律师事务所律师（特别授权代理）。被告：吴汉荣（曾用名“吴汉蓉”），女，1969年1月26日出生，汉族，住武汉市青山区，被告：闫稼，男，1969年3月5日出生，汉族，住武汉市青山区，本院在审理原告武汉巨坤工贸有限公司与被告吴汉荣、闫稼债权人代位权纠纷一案中，原告武汉巨坤工贸有限公司于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武汉巨坤工贸有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告武汉巨坤工贸有限公司撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告武汉巨坤工贸有限公司负担。审 判 长  洪翠临审 判 员  王武辉人民陪审员  朱公平二〇二一年三月二十九日书 记 员  司 思
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事裁定书   （2021）内0502民初1462号   原告：蒙商银行股份有限公司通辽团结支行，住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁区团结路与永清大街交汇处。   负责人：史春祥;该行行长。   委托诉讼代理人:韩松旭,男,1983年8月25日出生，蒙古族，现住内蒙古通辽市，公民身份证号码：×××。   被告：王金彪，男，1995年04月01日出生，蒙古族，现住内蒙古通辽市，公民身份证号码：×××。   被告：刘宏波，女，1994年08月09日出生，汉族，现住内蒙古通辽市，公民身份证号码：×××。   被告：罗木仁，男，1980年01月02日出生，蒙古族，现住内蒙古通辽市，公民身份证号码：×××。   被告：佟海梅，女，1981年02月09日出生，蒙古族，现住内蒙古通辽市，公民身份证号码：×××。   被告：白明全，男，1976年10月15日出生，蒙古族，现住内蒙古通辽市，公民身份证号码：×××。   被告：包岩花，女，1978年04月07日出生，蒙古族，现住内蒙古通辽市，公民身份证号码：×××。   原告蒙商银行股份有限公司通辽团结支行诉被告王金彪、刘宏波、罗木仁、佟海梅、白明全、包岩花金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法进行了审理。   原告蒙商银行股份有限公司通辽团结支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王金彪、刘宏波立即偿还原告借款本金、利息、罚息及实现债权的费用合计72，599.95元（利息、罚息暂计至2021年1月21日为止，实际支付按合同约定计算至本息偿清之日止）；2.判令被告罗木仁、佟海梅、白明全、包岩花对本案第一项诉讼请求所列款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由六被告共同承担。事实与理由：2018年3月7日，被告王金彪、罗木仁、白明全与原告签订《微小企业农户联保借款合同》一份，合同约定，被告王金彪、罗木仁、白明全三人组成联保小组，联保小组任一成员均对其他联保小组成员在本合同项下所负全部债务向贷款人承担连带保证责任，保证范围包括本合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，其中实现债权的费用包括但不限于催收费用、公证费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、拍卖费、律师费、差旅费及其他实现债权的合理费用。被告刘宏波、佟海梅、包岩花还分别向原告出具承诺书，承诺与其配偶共同承担借款、保证责任。同日，原告为被告王金彪、刘宏波发放借款50000元人民币，借款期限为12个月，至2019年3月6日到期，贷款正常利率为年利率10.8%，罚息利率为正常利率的基础上加50%，还款方式为按季付息到期一次性还本。合同同时约定，如借款人违约则贷款人为实现债权支付的包括但不限于律师费、差旅费、执行费、评估费及其他必要费用由借款人承担。合同签订完后，原告依约向被告王金彪、刘宏波足额发放了上述贷款。借款到期后，被告王金彪、刘宏波未按期足额偿还借款本金和利息，经原告多次催收被告至今违约未归还。为保护原告的合法民事权益，维护正常金融秩序，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，向贵院提起诉讼，请依法裁判，支持原告的诉讼请求。   本院经审查认为，依照我国法律规定，有明确的被告是提起民事诉讼必须具备的条件之一。原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确裁定驳回原告起诉。现原告不能提供被告的详实送达地址，无法通知被告应诉，原告又未提供被告的其他联系方式，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，故本案属于被告不明确，应当裁定驳回起诉。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民间借贷案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：   驳回原告蒙商银行股份有限公司通辽团结支行的起诉。   如不服本裁定，可以裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。   审判员 李俊茹   二Ｏ二一年三月十日   书记员 刘 程
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 裁 定 书（2021）新0109民初1001号 原告：新疆路桥桥梁工程建设有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市米东区乌奇公路25号。法定代表人：冯俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：张帅，男，1988年9月9日出生，汉族，系该公司员工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：邱国发，男，1959年10月20日出生，汉族，系该公司员工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。被告：巴州兰鲲建材有限公司，住所地新疆巴州马兰天山路社区A2号1-5室。法定代表人：杨智强，该公司总经理。委托诉讼代理人：张辉，男，1984年11月21日出生，汉族，系该公司员工，住新疆维吾尔自治区和硕县。第三人：北京路桥瑞通养护中心有限公司，住所地北京市顺义区北务工业区。法定代表人：王凤平，该公司经理。原告新疆路桥桥梁工程建设有限责任公司与被告巴州兰鲲建材有限公司、第三人北京路桥瑞通养护中心有限公司保证合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。原告于2021年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告新疆路桥桥梁工程建设有限责任公司撤诉。案件受理费3,136.46元，减半收取1,568.23元（原告预交），由原告负担。审  判  员   郑宝桐二 〇 二 一 年 三 月 四 日书  记  员   马超月
上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪01执741号申请执行人：唐建华，男，1965年3月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人：新乡市众生实业有限责任公司，住所地河南省新乡市人民西路191号（64）号房303室。法定代表人：李长杰。被执行人：金龙精密铜管集团股份有限公司，住所地河南省新乡市人民西路191号。法定代表人：李长杰。原告唐建华与被告新乡市众生实业有限责任公司(以下简称众生公司)、金龙精密铜管集团股份有限公司(以下简称金龙公司)民间借贷纠纷一案，上海市高级人民法院于2020年4月28日作出的（2020）沪民终30号民事判决已经发生法律效力。权利人唐建华于2020年5月19日向本院申请执行，要求被执行人新乡市众生实业有限责任公司、金龙精密铜管集团股份有限公司立即履行生效的法律文书确定的义务，即一、众生公司向申请执行人唐建华支付借款本金人民币8,500万元及借款利息(其中以1亿元为本金自2018年3月7日起至2018年7月5日止，以9,500万元为本金自2018年7月6日起至2018年7月8日止，以9,000万元为本金自2018年7月9日起至2018年7月24日止，以8,500万元为本金自2018年7月25日起至实际给付之日止，均按月利率1.5%标准计算，以下币种均为人民币)；二、众生公司向申请执行人唐建华支付以8,500万元为本金，自2017年8月22日起至实际给付之日止，按年利率6%标准计算的逾期还款利息；三、金龙公司对上述一、二项确定的众生公司债务承担不能清偿部分的二分之一的赔偿责任；四、众生公司向申请执行人唐建华支付律师费30万元。众生公司承担案件保全费5,000元。本院于同日立案执行，向二被执行人发出执行通知，责令其履行上述义务，并承担本案执行费201,935.39元和迟延履行期间的加倍债务利息。但二被执行人未予履行。本案诉讼期间，本院以(2018)沪01民初1301号民事裁定书保全冻结了众生公司持有的河南辉县农村商业银行出资额2,300万元股权(以下简称辉县农商行)、Z公司(以下简称Z公司)出资额30,000万元股权，冻结了金龙公司名下银行存款89,408,303.12元。执行过程中，众生公司依法申报财产。本院继续冻结了上述款项，并对上述股权启动评估程序，由上海市高级人民法院选定上海集联资产评估有限公司进行评估。众生公司持有辉县农商行股权评估价为3,220万元，该股权已设定质押担保，为案外人Y公司(以下简称Y公司)提供担保质押，质押权人为新乡县农村信用合作联社(以下简称新乡农信社)。新乡仲裁委员会于2020年9月26日作出(2020)新仲裁字第159号仲裁裁决，Y公司应支付新乡农信社本金2,000万元及利息，如Y公司未能履行债务，新乡农信社有权申请拍卖、变卖上述股权并就所得价款优先受偿。金龙公司认为上述股权第一次拍卖价格以评估价打七折即2,254万元计算，并非无益拍卖，请求对该股权启动拍卖程序，同意一拍以质押债权金额加上实现质押债权的费用作为起拍价，流拍后不再进行第二次拍卖，并根据判决承担相应债务。申请执行人对此亦表示同意。本院经审查决定，对该股权启动拍卖程序且第一次拍卖流拍后不再进行第二次拍卖。该股权以起拍价24,00万元于2021年1月18日至21日在淘宝网进行第一次拍卖，已经流拍。众生公司持有Z公司股权评估价为170,886,524.33元，该股权已设定质押，质押权人为W公司(以下简称W公司)，截至2020年8月31日，质押债权金额为199,139,186.74元，本案申请执行人、二被执行人和W公司均表示，因该股权评估价格低于质押金额系无益拍卖，请求不予拍卖，本院予以认可。除此之外，本院通过总对总系统网络查询了众生公司名下的房产、车辆、银行存款、证券、工商等信息，未发现众生公司名下有其他可供执行的财产。申请执行人、金龙公司对上述情况表示认可，且无法提供众生公司名下有其他可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。现依据申请执行人的申请，对被执行人众生公司及其法定代表人采取限制高消费措施。以上事实，有财产调查资料、相关法律文书、谈话笔录为证。本院认为，根据上海市高级人民法院（2020）沪民终30号民事判决，金龙公司对众生公司债务承担不能清偿部分的二分之一的赔偿责任，故本案应先对众生公司名下财产处置完毕后，方可确定金龙公司应承担的债务金额。众生公司名下除在本案诉讼期间冻结的股权外，未发现其他可供执行的财产线索。其中，Z公司股权已设定质押，因系无益拍卖故不予处置；辉县农商行股权经一次拍卖亦已流拍。截至股权流拍日即2021年1月21日，本院方能认定众生公司无财产可供本案执行，自即日起，本院方能执行金龙公司名下的财产。自本案二审判决生效之日，即2020年4月28日起计算至2021年1月21日止，众生公司应承担的债务金额为：判决一利息合计45,046,849.33元，判决二逾期利息为17,451,780.82元，迟延履行利息以二审判决生效之日即2020年4月28日起，计算至2021年1月21日，共269天，按日万分之一点七五利率计算，共计4,001,375元，以上款项合计为151,500,005.15元。根据判决，金龙公司应承担众生公司债务金额不能清偿部分的二分之一，即75,750,002.575元。申请执行人同意金龙公司只需承担75,750,000元，本院予以认可。本案执行费201,935.39元，因金龙公司应承担二分之一的债务金额，故减半收取为100,967元。上述款项自本案冻结的金龙公司名下银行存款中予以扣划，扣划后金龙公司本案债务履行完毕。被执行人众生公司名下无可供执行财产，本案应依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、金龙精密铜管集团股份有限公司本案债务履行完毕；二、终结新乡市众生实业有限责任公司本次执行程序；三、申请执行人发现被执行人新乡市众生实业有限责任公司有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 顾建清审 判 员 龚斯峰审 判 员 顾建清二〇二一年三月十九日法官助理 秦 嵘书 记 员 朱晶霞附：相关法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
青海省同仁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）青2321民初386号 原告：西宁鑫凯物业管理服务有限公司黄南星光分公司，住所地青海省黄南州同仁县隆务镇康乐北路。 主要责任人：刘才英，该公司法定代表人。 委托诉讼代理人：刘志军，该公司员工。 委托诉讼代理人：马文兰，该公司员工。 被告：完德加布，住同仁县。 原告西宁鑫凯物业管理服务有限公司黄南星光分公司与被告完德加布物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告西宁鑫凯物业管理服务有限公司黄南星光分公司于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告西宁鑫凯物业管理服务有限公司黄南星光分公司在法定期限内自愿处分其诉权，撤回起诉，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告西宁鑫凯物业管理服务有限公司黄南星光分公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告西宁鑫凯物业管理服务有限公司黄南星光分公司负担。 审 判 员 吉 毛 先 二〇二一年三月十八日 法官助理 拉毛才让 书 记 员 才让拉毛
吉林省吉林市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉02执复39号复议申请人（申请执行人）：烟台市牟平区慧丰包装厂，住所地山东省烟台市牟平区城北街**。法定代表人：代芝贞，该厂厂长。委托诉讼代理人：刘宝山，该厂法律顾问。被执行人：吉林省金沽酿酒厂，住，住所地吉林省吉林市昌邑区左家镇大山/div>法定代表人：李悦生，该厂厂长（已故）。复议申请人烟台市牟平区慧丰包装厂不服吉林市昌邑区人民法院（2020）吉0202执异133号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。吉林市昌邑区人民法院在执行申请执行人烟台市牟平区慧丰包装厂（以下简称慧丰包装厂）与被执行人吉林省金沽酿酒厂（以下简称金沽酿酒厂）买卖合同纠纷一案中，申请人慧丰包装厂对执行法院作出的（2018）吉0202执恢359号终结本次执行程序的执行裁定提出书面异议。吉林市昌邑区人民法院查明，慧丰包装厂诉金沽酿酒厂买卖合同纠纷一案，本院于2010年11月16日作出（2010）昌民二初字第68号民事判决书，判决主文：“一、金沽酿酒厂自本判决生效之日起给付慧丰包装厂瓶盖货款13,328元；二、金沽酿酒厂自本判决生效之日起给付慧丰包装厂催付瓶盖货款差旅费1,000元；三、金沽酿酒厂自本判决生效之日给付慧丰包装厂13,328元的利息损失（自2008年10月1日起至给付全部货款为止，利息按照日万分之三计算）。该判决于2011年2月18日发生法律效力。”2011年3月2日，慧丰包装厂向本院申请强制执行，本院于2013年7月10日作出（2011）昌民执字第140号执行裁定书，以“经查金沽酿酒厂为独资私营企业，并于2005年2月废业，企业负责人李悦生于2011年4月6日因病死亡，无财产可供执行，又无义务承担人”为由，终结执行（2010）昌民二初字第68号民事判决书。2014年12月3日，本院作出（2014）昌执监字第2号执行裁定书，裁定：一、撤销本院于2013年7月10日作出（2011）昌民执字第140号执行裁定书；二、恢复对（2010）昌民二初字第68号民事判决书的执行。2017年12月20日，本院作出（2017）吉0202执恢955号执行裁定书，裁定：本院（2017）吉0202执恢955号案件终结本次执行程序。2018年3月6日，本院依慧丰包装厂的申请，再次对该案恢复执行，案号为（2018）吉0202执恢359号。本院在进行银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记查询后，于2018年10月26日约谈慧丰包装厂委托诉讼代理人刘宝山，向其告知查询结果，并要求其提供其他财产线索，慧丰包装厂委托诉讼代理人表示“无其他财产线索可提供……同意本案终结本次处理”。本院于当日作出（2018）吉0202执恢359号执行裁定书，以“被执行人单位负责人李悦生已于2011年4月6日因病死亡，该单位现无经营场所，确无财产可供执行，该情况向申请人释明后，申请人表示理解，同意本案终结本次执行程序”为由，裁定终结（2018）吉0202执恢359号案件的本次执行程序。吉林市昌邑区人民法院认为，依据《最高人民法院》第十六条规定：“有下列情形之一的，可以以‘终结本次执行程序’方式结案：（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；（三）申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可的；”本院在办理（2018）吉0202执恢359号中，已经履行了财产核查职责，穷尽财产调查措施，慧丰包装厂的委托诉讼代理人已向本院明确表示无其他财产线索可提供，并同意人民法院终结本次执行程序，故本院作出（2018）吉0202执恢359号执行裁定，终结本次执行程序，符合法律规定，慧丰包装厂的异议理由不能成立。关于慧丰包装厂称金沽酿酒厂现正常经营，要求法院调取相关企业信息等情况，其可以通过申请恢复执行的方式实现权益，不属于本案执行异议的审查范畴。综上，依据《最高人民法院〈关于执行案件立案、结案若干问题的意见〉》第十六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第七条、第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：“驳回异议人烟台市牟平区慧丰包装厂的异议请求。”复议申请人慧丰包装厂向本院复议称，请求撤销吉林市昌邑区人民法院（2020）吉0202执异133号执行裁定和（2018）吉0202执恢359号执行裁定。主要理由：执行法院消极执行造成复议申请人无法恢复执行，执行法院违背执行程序，适用法律错误，请二审法院查明事实，发回原审法院重新审查。本院查明，金沽酿酒厂系个人独资企业，出资人为李悦生，李悦生于2011年4月6日死亡，金沽酿酒厂于2010年10月28日被吊销，尚未注销。其余查明的事实同原裁定认定的事实一致。本院认为，执行法院按照最高人民法院关于终结本次执行程序相关问题的要求，通过总对总网络执行查控系统查询被执行人金沽酿酒厂无可供执行财产，并征求申请执行人意见后，出具终结本次执行程序的执行裁定书，符合执行终结本次执行程序的规范，不存在程序违法、适用法律错误的情节。复议申请人应面对案件实际，尽可能运用多种法律手段和法律适用，积极查找被执行人可以执行的财产线索，一旦具备恢复执行条件，可以向执行人民法院申请恢复执行。综上，原审异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人烟台市牟平区慧丰包装厂的复议申请，维持吉林市昌邑区人民法院（2020）吉0202执异133号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  马毅韬审判员  马利军审判员  季海滨二〇二一年三月二十三日书记员  彭 悦（共计4页、印15份）