广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）桂11行终7号 上诉人（一审原告）：何容玲，女，1986年1月4日出生，汉族，户籍地：贺州市八步区。 委托代理人：吕磊，北京万典律师事务所律师。 委托代理人：姜泉，北京万典律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：贺州市八步区自然资源局，地址：贺州市八步区贺州大道7号。 法定代表人邓时明，局长。 委托代理人陈宁，该局政策法规股负责人。 委托代理人卢红平，广西汇豪律师事务所律师。 上诉人何容玲诉被上诉人贺州市八步区自然资源局土地行政征收纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102行初63号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院经审理查明，贺州市因城市规划和贺州市八步区一江两岸项目建设需要，拟征收贺州市八步区江南街道厦良村和平桂区鹅塘镇厦岛村部分村民小组的集体土地。广西壮族自治区人民政府桂政土批函〔2010〕85号《关于贺州市2009年第十六批次城市建设用地的批复》中，同意征收贺州市八步区江南街道厦良村第十四、十八、十九村民小组和平桂区鹅塘镇厦岛村第四村民小组集体农用地转为建设用地并征收为国有，作为贺州市2009年第十六批次城市建设用地后，贺州市人民政府于2010年7月27发布贺政告〔2010〕第24号《贺州市人民政府征收土地公告》的内容及有关事项。2010年8月23日，贺州市国土资源局发布贺国土公告〔2010〕20号《贺州市国土资源局征地补偿安置方案公告》，该批次用地均按照贺政发〔2010〕45号文件规定的补偿标准补偿。采用货币方式、预留产业发展用地方式及社会保障方式对被征地农民进行安置，并告知被征地农村集体经济组织、农村村民或者其他权利人对征地补偿安置方案有不同意见的，或者要求举行听证的，在公告之日起五个工作日内以书面形式向贺州市国土资源局提出。之后贺州市人民政府又发布了贺政函〔2016〕224号《关于贺州市一江两岸核心区房屋拆迁补偿方案、贺州市一江两岸核心区农民回建区安置房建设（统建）方案的批复》、贺政函〔2017〕53号《关于贺州市“一江两岸”农民回建区安置房建设（统规自建）方案的批复》和《2020年贺州市江南东片区产业发展用地项目需要启动依法拆迁安置相关程序土地及地上附着物房屋的明细表》。原告何容玲系贺州市八步区江南街道厦良村第十四村民小组村民，该户涉案房屋的土地属于桂政土批函〔2010〕85号征地批复的征地红线范围内。2017年9月4日，贺州市八步区江南重点项目征地拆迁指挥部和贺州市八步区自然资源局的工作人员对原告涉案房屋的土地及地上附着物进行丈量和登记确认，该户使用土地面积共计0.351亩，其中房屋占地面积0.315亩。期间，原告没有配合贺州市八步区江南重点项目征地拆迁指挥部和贺州市八步区自然资源局的工作人员进行征地拆迁的丈量、登记和确认，拒绝与被告签订《房屋拆迁补偿安置协议书》和领取相应的涉案土地补偿款，也未提出要求听证申请和交出被依法批准征收的土地，影响了贺州市一江两岸项目核心区农民回建区建设的顺利进行。另原告的涉案土地补偿款现提存于被告贺州市八步区自然资源局征地专户。2020年4月21日，被告根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，向被征收人贺州市八步区江南街道厦良村民委员会和被征收土地使用人何容玲，作出贺八自然资限决字〔2020〕4号《责令限期交出被批准征收土地决定书》，决定：责令被征收土地使用人何容玲自接到本决定书后五日内到八步区江南重点项目征地拆迁指挥部）办理有关征地补偿及安置手续，并交出被征收的土地。原告不服，向该院提起行政诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行”。根据上述规定，贺州市八步区自然资源局是本案适格的被告；原告不服被告作出的贺八自然资限决字〔2020〕4号《责令限期交出被批准征收土地决定书》向该院提起行政诉讼，其诉讼主体也适格。本案中，原告被征收房屋的土地0.351亩是用于贺州市八步区一江两岸项目核心区农民回建区安置地建设，已经广西壮族自治区人民政府桂政土批函〔2010〕85号文批准征收，贺州市人民政府对征收土地的内容及有关事项进行了公告，被告贺州市八步区自然资源局对被征收土地及地上附着物依法进行了丈量、登记确认，对征地补偿安置方案进行了公告，向被征地农村集体经济组织、农村村民或者其他权利人的征求意见和告知享有的听证权利，听取了当事人的陈述、申辩。由于原告没有配合贺州市八步区江南重点项目征地拆迁指挥部和被告贺州市八步区自然资源局进行征地拆迁的丈量、登记和确认工作，未交出被批准征收的土地，影响了国家建设项目的顺利推进，在此情形下，贺州市八步区自然资源局作为贺州市人民政府具体实施征收土地的行政机关，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，作出贺八自然资限决字〔2020〕4号《责令限期交出被批准征收土地决定书》，责令原告到贺州市八步区江南重点项目征地拆迁指挥部办理有关征地补偿手续，并交出被征收的土地的决定是正确合法的。该被诉决定书认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律准确，符合法定程序，该院予以维护。至于原告的诉讼请求，理据不充分，该院不予支持，并依法予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决：驳回原告何容玲的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。 上诉人何容玲上诉称，一审判决认定事实错误，依法应予撤销。一、被上诉人所作涉案行政行为前提是土地征收是合法征收，但本案征收程序违法，不符合交出土地的法定前提条件。1.涉案交出土地的行政行为依据的批复过期无效，只能证明贺州市人民政府对涉案土地进行征收，不能证明征收行为及征收程序合法。2010年的征地批准文件，被上诉人未及时实施征收，该文件已经失效，不能再作为交出土地的依据，交出土地决定书依法应当撤销。2.政府征收部门没有对涉案征收土地及内容进行公告、没有对征收补偿安置方案进行公告、没有合法合规的进行丈量、登记确认，其提供的相关证据勘测表上没有当事人的签字，也没提交勘测时当事人不在或拒绝签名时第三人的证明等相关证据材料。没有保障上诉人陈述、申辩的权利。二、被上诉人作出该决定书违反先安置，后拆迁的基本原则，无法保障上诉人合法权益。三、被上诉人严重违反法定程序作出交出土地决定书，依照法定程序向上诉人送达。在未依法进行征收土地公告、未依法进行征地补偿、安置方案公告的情况下，被上诉人违法在先，上诉人有权拒绝办理征地补偿登记手续、征地补偿、安置手续。上诉人并未见到被上诉人所称的桂政土批函[2010]85号批复、2010年7月27日发布的贺州市人民政府征收土地公告(贺政告[2010]第24号)。被上诉人以未经认定的事实作为依据，属于违反法定程序的行为。上诉人没有任何违反土地管理法律、法规规定的事实，不存在阻挠国家建设征收土地的行为发生。被上诉人作出责令交出土地的决定没有任何事实根据。被上诉人作出的交出土地决定书过程中未告知当事人事实、理由、依据、法定权利和义务，未依法告知当事人陈述、申辩权，未依法组织听证。综上所述，一审判决严重违法、错误，上诉请求判决：1、依法撤销贺州市八步区人民法院作出的(2020)桂1102行初63号《行政判决书》；2、判决撤销贺州市八步区自然资源局于2020年4月21日作出的(贺八自然资限决字[2020]4号)《责令限期交出被批准征收土地决定书》。 被上诉人贺州市八步区自然资源局辩称，一审判决认定事实清楚。1、征收的涉案土地的文件有效，依据涉案土地文件的征收行为一直在持续。贺州市因城市规划和贺州市八步区一江两岸项目建设需要，拟征收贺州市八步区江南街道厦良村和平桂区鹅塘镇厦岛村部分村民小组的集体土地。广西壮族自治区人民政府桂政土批函［2010］85号《关于贺州市2009年第十六批次城市建设用地的批复》中，同意征收贺州市八步区江南街道厦良村第十四、十八、十九村民小组和平桂区鹅塘镇厦岛村第四村民小组集体农用地转为建设用地并征收为国有，作为贺州市2009年第十六批次城市建设用地后，贺州市人民政府于2010年7月27发布贺政告［2010］第24号《贺州市人民政府征收土地公告》的内容及有关事项。2010年8月23日，贺州市国土资源局发布贺国土公告［2010］20号《贺州市国土资源局征地补偿安置方案公告》，该批次用地均按照贺政发［2010］45号文件规定的补偿标准补偿。2010年的征地批准文件在当年就已经实施征地补偿安置方案，故该批准文件并没有失效，且征地指挥部一直依据上述文件持续征收包括不限于本案征收的土地。故，被上诉人作出贺八自然资限决字［2020］4号《责令限期交出被批准征收土地决定书》，责令上诉人交出被征收的土地合法、有效。2、征收部门已经对涉案土地及内容进行公告，对征收补偿安置方案也进行了公告，且进行了合法合规的进行丈量、登记确认。贺州市人民政府发布了贺政函（2016）224号《关于贺州市江一两岸核心区房屋拆迁补偿方案、贺州市一江两岸核心区农民回建区安置房建设（统建）方案的批复》、贺政函［2017］53号《关于贺州市“一江两岸”农民回建区安置房建设（统规自建）方案的批复》和《2020年贺州市江南东片区产业发展用地项目需要启动依法拆迁安置相关程序土地及地上附着物房屋的明细表》。2017年9月4日，贺州市八步区江南重点项目征地拆迁指挥部和贺州市八步区自然资源局的工作人员对上诉人何容玲涉案房屋的土地及地上附着物进行丈量和登记确认，该户使用土地面积共计0.351亩，其中房屋占地面积0.315亩。只是上诉人拒绝签字而已，但贺州市八步区江南重点项目征地拆迁指挥部已经将土地补偿费等提存在被上诉人处。3、征地部门未违反先安置、后拆迁的基本原则。由于上诉人没有配合贺州市八步区江南重点项目征地拆迁指挥部和被告贺州市八步区自然资源局进行征地拆迁的丈量、登记和确认工作，并按照标准统一补偿和安置。但，上诉人补偿要求比法律法规规定的高而未交出已被批准征收的土地，影响了国家建设项目的顺利推进，在此情形下，贺州市八步区自然资源局作为贺州市人民政府具体实施征收土地的行政机关，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，作出贺八自然资限决字［2020］4号《责令限期交出被批准征收土地决定书》，责令原告到贺州市八步区江南重点项目征地拆迁指挥部办理有关征地补偿手续，并交出被征收土地的决定是正确合法并未违反先安置后拆迁的基本原则。贺八自然资限决字［2020］4号《责令限期交出被批准征收土地决定书》和一审判决适用法律正确，应予以维持。 经审理查明，被上诉人在一审提交的证据9.《2020年贺州市江南东片区产业发展用地项目需要启动依法拆迁安置相关程序土地及地上附着物房屋的明细表》、10.《征地现场丈量面积及地上附着物登记表》、11.《房屋或构筑物现场丈量数据登记表》、12、涉案房屋及土地丈量面积公示表现场照片，没有上诉人方签名确认，亦未有其他证据足以确认被上诉人方现场丈量登记时上诉人在现场或拒绝签名确认，也没有进行公证丈量或者无利害关系人见证。二审中，被上诉人也认为，如果上诉人不认可面积，再与指挥部对接，后到现场再测量，明确补偿数额；同时，被上诉人对现在预留给何容玲户的回建地块面积不明确。因此，涉案房屋、土地面积及地上附着物尚未最终确定，涉案土地补偿款尚未最终确定，一审法院对上述证据予以采信，理由不足，据此认定“原告没有配合贺州市八步区江南重点项目征地拆迁指挥部和贺州市八步区自然资源局的工作人员进行征地拆迁的丈量、登记和确认，拒绝与被告签订《房屋拆迁补偿安置协议书》和领取相应的涉案土地补偿款，也未提出要求听证申请和交出被依法批准征收的土地，影响了贺州市一江两岸项目核心区农民回建区建设的顺利进行。另原告的涉案土地补偿款现提存于被告贺州市八步区自然资源局征地专户。”事实错误。 二审查明的事实，除一审认定的“原告没有配合贺州市八步区江南重点项目征地拆迁指挥部和贺州市八步区自然资源局的工作人员进行征地拆迁的丈量、登记和确认，拒绝与被告签订《房屋拆迁补偿安置协议书》和领取相应的涉案土地补偿款，也未提出要求听证申请和交出被依法批准征收的土地，影响了贺州市一江两岸项目核心区农民回建区建设的顺利进行。另原告的涉案土地补偿款现提存于被告贺州市八步区自然资源局征地专户。”错误事实之外，二审对一审认定的其他事实予以确认。 本院认为，被上诉人贺州市八步区自然资源局未对上诉人何容玲被征收土地及地上附着物依法进行丈量、登记确认，故上诉人被征收土地及地上附着物的面积、数量尚无法确定，上诉人可取得的回建地面积及土地补偿款数额无法确定，上诉人没有得到合理补偿，没有交出土地的责任在于被上诉人而不在上诉人。在前述情形下，被上诉人直接根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，作出贺八自然资限决字〔2020〕4号《责令限期交出被批准征收土地决定书》，责令原告到贺州市八步区江南重点项目征地拆迁指挥部办理有关征地补偿手续，并交出被征收的土地的决定，没有事实依据，适用法律错误，该决定应予以撤销。一审法院认为原告没有配合贺州市八步区江南重点项目征地拆迁指挥部和被告贺州市八步区自然资源局进行征地拆迁的丈量、登记和确认工作，未交出被批准征收的土地，对该决定予以维护，属于认定事实错误、适用法律错误。本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销贺州市八步区人民法院作出的（2020）桂1102行初63号行政判决； 二、撤销贺州市八步区自然资源局作出的贺八自然资限决字〔2020〕4号《责令限期交出被批准征收土地决定书》； 一审、二审案件受理费各50元由被上诉人贺州市八步区自然资源局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 毅 审 判 员  黎之燕 审 判 员  徐文坚 二〇二一年二月二十五日 法官助理  邓行奇 书 记 员  高 榛