河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终637号上诉人（原审原告）：翁孝翊，男，汉族，2014年2月2日出生，现住河南省固始县。法定代理人：丁光雪，系原告母亲。委托诉讼代理人：焦建国，固始县务实法律服务所法律工作者。一般代理。被上诉人（原审被告）：张爱佳，女，汉族，2011年6月3日出生，现住河南省固始县。法定代理人：张仁辉，系张爱佳父亲。被上诉人（原审被告）：张仁辉，男，汉族，1989年10月1日出生，身份证住址河南省固始县，常住地固始县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张亚非，河南振蓼律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：梁传豪，男，汉族，2011年6月2日出生，现住河南省固始县。法定代理人：梁礼松，系梁传豪父亲。被上诉人（原审被告）：梁礼松，男，汉族，1989年9月15日出生，身份证住址河南省固始县，常住地河南省固始县。上诉人翁孝翊因与被上诉人张爱佳、张仁辉和原审被告梁传豪、梁礼松生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2020）豫1525民初8043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人翁孝翊的法定代理人丁光雪及委托诉讼代理人焦建国和被上诉人张爱佳、张仁辉的共同委托诉讼代理人张亚非、被上诉人梁礼松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人翁孝翊的上诉请求：1、请求撤销河南省河南省固始县人民法院（2020）豫1525民初8043号民事判决，依法改判被上诉人张爱佳、张仁辉承担民事赔偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原判认定被上诉人张爱佳“实施侵权证据不足”，属认定事实错误。原审庭审中，上诉人向法庭出示了被上诉人张爱佳的视频录像，在录像中被上诉人张爱佳自认是在骑车骑到一半时拉倒上诉人的，被上诉人张爱佳及监护人当庭辩解是防止被撞实施避险才拉车子的，原审被告梁传豪也指认骑车摔倒系被上诉人张爱佳拉倒所致，上诉人从车上摔倒致伤与张爱佳拉倒玩具车的行为存在着内在的必然的因果关系，且张爱佳本人陈述与监护人的辩解意见，与原审被告梁传豪的陈述，内容相互印证，吻合一致，充分证实了上诉人座玩具车摔倒系被上诉人张爱佳拉倒所致。而原判以录像的视频取证不合法否认被上诉人侵权行为，没有法律依据。对未成年人进行询问笔录时应有监护人在场，但进行现场录像视频，没有法律规定必须有监护人在场，因现场录像视频可直观反映被录像人是否受到非法行为。从上诉人向原审法庭出示的视频可清晰显示，被上诉人张爱佳在陈述事实时语言表示清楚，对拉倒玩具车的过程表述精准，没有受到任何威胁、恐吓、引诱的情形，其录像视频和其他证据相互印证的情况下，完全可以作为认定案件事实的依据，而原审法院对十分清楚的事实，不予认定，明显偏袒被上诉人张爱佳，错误认定被上诉人张爱佳侵权证据不足。被上诉人张爱佳、张仁辉答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。翁孝翊在博士名府小区内公共道路上玩耍，二人看到站在路边的张爱佳便用车撞张爱佳，导致车压在张爱佳的腿上。事故发生后，因现场无目击证人，无视频监控录像。三个小孩均为未成年人。原告方报警不及时，公安机关未在第一时间对现场勘验，导致原告歪曲事实，意图把伤害造成的后果由被上诉人承担。原判根据本案的事实证据作出被上诉人不承担责任的判决，符合本案的事实及法律的规定。被上诉人梁传豪、梁礼松口头答辩称：没有什么可说的。翁孝翊向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、交通费等各项损失30289元；2、判令被告承担本案诉讼费用、鉴定费用。事实与理由：原告于2020年4月4日下午5点左右,在固始县王××大道和××路交叉口往北300米博士名府小区内的小公园玩耍，原告乘坐梁传豪骑行的小型自行车，在原告与被告梁传豪不知情的情况下，被告张爱佳猛拉车把，导致车辆失衡，造成原告与被告梁传豪二人从车上摔下磕伤的事故。案发后，原告被亲友送往固始县人民医院治疗，因伤情严重，又将其转入安徽省儿童医院救治，经医院诊断，此次事故造成原告创伤性颅内出血、颅骨骨折。原告自摔伤后一直在家休养，原告母亲为照顾原告至今依然不能工作。2020年4月6日，原告家人在西关派出所报警，被告及家人对该事实认可，并表示愿意赔偿。但原告受伤至今，二被告分文未赔。张爱佳与梁传豪均为未成年人，原告的损失应由其监护人承担。一审法院认定的事实：2020年4月4日下午，梁传豪骑着儿童自行车载着原告翁孝翊在固始县蓼城街道办事处博士名府小区玩耍，被告张爱佳也在翁孝翊和梁传豪旁边玩。后原告翁孝翊从梁传豪所骑自行车摔下，头部受伤。后翁孝翊被其家人送去医院救治，安徽省儿童医院病历显示：原告翁孝翊的入院时间为2020年4月5日4时，出院时间为2020年4月30日。诊断内容：创伤性颅内出血，颅骨骨折、头皮血肿，中度贫血。原告花去医疗费31608.31元，合作医疗报销了11836.3元。原、被告当庭陈述：事发时小区没有监控录像，原、被告双方也没有在事发第一时间报警。2020年8月24日，固始县人民法院委托信阳天正法医临床司法鉴定所鉴定：原告翁孝翊的护理期为45日、营养期为60日。原、被告双方就赔偿事宜不能达成一致意见，致原告诉至法院，要求依法判决。一审法院认为，原告提交的几段视频资料，不是在案发当时所拍摄，且该证据取证的程序不合法，原告提交的视频资料不能作为认定事实的依据。事发的小区没有监控，原、被告双方都没有在事发第一时间报警，原告是怎么从自行车上摔下来的，现已无法查明。事发时，被告张爱佳虽在现场，但原告提交的现有证据不能证明被告张爱佳对其实施了侵权行为，也不能证明被告张爱佳对原告的摔伤存在过错。因此原告要求张爱佳、张仁辉承担赔偿责任的诉讼请求缺乏证据支持，依法不予支持。被告梁传豪骑儿童自行车带着原告翁孝翊的事实，被告梁礼松认可，原告翁孝翊又是从被告梁传豪的车上摔下而受伤的，梁礼松作为梁传豪的监护人，对自己的孩子监管不严，在梁传豪骑车从家里到小区玩耍时，没有跟随在旁看护，梁礼松没有尽到监护职责，存在着一定的过错。原告翁孝翊是一个六岁的孩子，其离开家去小区玩耍，其监护人也没有跟随照看，没有尽到相应的监护职责，也存在一定的过错。原告翁孝翊的损失应由翁孝翊和梁传豪分担。考虑到梁传豪9岁是限制民事行为能力人，而原告是6岁的无民事行为能力人，梁传豪又骑车带翁孝翊的这些事实，综合考虑：原告翁孝翊的责任比例认定为40％，梁传豪的责任比例认定为60％。根据认定的证据原告翁孝翊的损失认定如下：1、医疗费20279元（凭票）；2、住院伙食补助费1250元（50／天×25天=1250元）；3、营养费1200元（20元／天×60天=1200元）；4、护理费5760元（128元/天×45天=5760元）；5、交通费酌定为800元；6、鉴定费600元。原告的各项损失共计29889元。梁传豪对原告的上述损失按60％的比例予以赔偿，由于梁传豪是未成年人，梁传豪应当承担的民事赔偿责任由其监护人梁礼松负责赔偿。对原告翁孝翊的其他诉讼请求，依法不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第七条、第十四条、第三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告梁礼松于本判决书生效之日起十五日内一次性赔偿原告翁孝翊的各项损失共计17933.4元；二、驳回原告翁孝翊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费用558元，减半收取279元，由原告翁孝翊负担111.6元，被告梁礼松负担167.4元。二审中，上诉人翁孝翊和被上诉人张爱佳、张仁辉及原审被告梁传豪、梁礼松均未提交新证据。二审查明的事实和证据与一审相同。本院认为，当事人对自己主张的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点：被上诉人张爱佳应否对上诉人翁孝翊人身损害承担民事赔偿责任。经查：上诉人翁孝翊一审中提供的视频资料存在“拍摄人不清、调查人系与本案有利害人且调查带有明显引导行为、还有被调查人存在照稿宣读之嫌疑等”，对此，原判未予采信该视频资料并无不当。上诉人翁孝翊对其诉讼请求被上诉人张爱佳承担民事赔偿的责任未完成举证证明，且一审判决原审被告梁传豪负主要赔偿责任后并未提出上诉，由此证明原审被告梁传豪、梁礼松认可一审判决认定的事实及判决结果。基于此，上诉人翁孝翊上诉请求“被上诉人张爱佳、张仁辉应承担其人身损害民事赔偿的责任”不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费558元，由上诉人翁孝翊负担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二一年三月十五日法官助理黄涛书记员刘唱