北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民辖终26号上诉人（原审被告）：泰安金融控股集团有限公司，住所地山东省泰安市泰山区创业大街**。法定代表人：王鲁生，董事长。被上诉人（原审原告）：中国华融资产管理股份有限公司黑龙江省分公司，，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区平准街**负责人：所东斌，副总经理。委托诉讼代理人：户东序，黑龙江卓峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：麻志刚，黑龙江卓峰律师事务所律师。原审被告：泰安市宝泰隆泰山地下大裂谷旅游开发有限责任公司，住，住所地山东省泰安市泰山区邱家店镇/div>法定代表人：秦玉宝。原审被告：秦玉宝，男，1958年1月14日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。上诉人泰安金融控股集团有限公司（以下简称泰安金控公司）与被上诉人中国华融资产管理股份有限公司黑龙江省分公司（以下简称华融资管公司），原审被告泰安市宝泰隆泰山地下大裂谷旅游开发有限责任公司（以下简称宝泰隆公司）、秦玉宝借款合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（以下简称一审法院）（2020）京02民初637号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。华融资管公司向一审法院起诉，请求：1.判令宝泰隆公司立即给付华融资管公司重组债务1.33亿元；2.判令宝泰隆公司立即给付华融资管公司自2019年3月21日至实际清偿之日止的重组宽限补偿金，按《还款协议》上约定的逾期年24%比率计算；3.判令宝泰隆公司立即给付华融资管公司自2019年3月21日至实际清偿之日止的违约金，以重组债务1.33亿元和应还未还重组宽限补偿金为基数按日万分之五计算违约金；4.判令泰安金控公司对上述请求第1、2、3项请求金额承担连带清偿责任；5.判令秦玉宝对上述请求第1、2、3项请求金额承担连带清偿责任；6.判令确认华融资管公司对宝泰隆公司的质押权利合法有效，华融资管公司可拍卖、变卖、折价质押权并以所得价款优先受偿；7.本案的诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2017年12月10日，华融资管公司、宝泰隆公司、苏州金泽霖创业投资企业（有限合伙）签订Y08170065-1号《债权转让协议》，苏州金泽霖创业投资企业（有限合伙）将其所有的对宝泰隆公司的债权转让给华融资管公司，债权金额1.33亿元。同日华融资管公司同宝泰隆公司、秦玉宝签订Y08170065-2《还款协议》，华融资管公司同意给予被告12个月的还款宽限期，被告向华融资管公司支付重组宽限补偿金，以1.33亿元为基准，年12%为重组宽限补偿金比率计算，逾期后按24%比率计算，协议约定了违约金条款，逾期还款违约金按日万分之五计算。同日，华融资管公司同宝泰隆公司签订Y08170065-3《质押协议》、Y08170065-4《质押协议》，宝泰隆公司以泰安市宝泰隆泰山地下大裂谷景区门票收入质押，保证债务的履行，华融资管公司设立特定账户，宝泰隆公司设立质押账号并足额存入资金用于债务的担保。华融资管公司同宝泰隆公司于2017年12月12日在中国人民银行征信中心办理了《动产权属统一登记一初始登记》，登记证号：04099094000491805959，质押权发生法律效力。同日，华融资管公司同秦玉宝签订Y08170065-6《保证协议》，秦玉宝对上述债务承担连带清偿责任。2018年12月7日，华融资管公司与宝泰隆公司、秦玉宝签订Y08170065-9《还款协议补充协议》，将还款日宽限到2019年12月13日。2018年12月20日，华融资管公司、宝泰隆公司、秦玉宝、泰安金控公司、芜湖华融天泽盈创投资中心、华融天泽投资有限公司、华融资本管理有限公司等七方主体签订Y08170065-10《债务约定协议》，约定泰安金控公司加入债务，共同承担还款义务，并且约定了双方的违约责任。协议签订后，泰安金控公司实际接管了宝泰隆公司，行使《债务约定协议》的权利，但泰安金控公司并未履行义务，已构成违约。2019年3月21日起，宝泰隆公司未向华融资管公司支付重组宽限补偿金，也未偿还重组债务。华融资管公司多次催要被告拒不给付，故华融资管公司将各被告诉至法院。泰安金控公司在一审提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案主债务人宝泰隆公司已于2020年7月20日向山东省泰安市中级人民法院申请破产重整，案号为（2020）鲁09破申3号。依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定，本案应移送至山东省泰安市中级人民法院审理。一审法院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”该条规定适用于人民法院受理破产申请后形成的有关债务人的民事诉讼，目的在于提高破产程序的效率，便利破产案件的审理。本案中，山东省泰安市中级人民法院已于2020年7月21日作出（2020）鲁09破申3号民事裁定书，以“宝泰隆公司住所地、主要财产所在地及部分已知债权人均在泰安市泰山区，由泰安市泰山区人民法院审理该案便于债权人、债务人参与破产案件审理过程”为由，裁定该案由山东省泰安市泰山区人民法院审理。由于本案于2020年11月4日立案，经一审法院与山东省泰安市泰山区人民法院查询，截至2020年11月4日，该院尚未做出受理宝泰隆公司破产申请的裁定。由此，本案不符合《中华人民共和国企业破产法》第二十一条所规定的特殊管辖情形，泰安金控公司的管辖权异议理由不能成立。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定驳回泰安金控公司对本案管辖权提出的异议。泰安金控公司不服一审裁定，向本院提出上诉，请求撤销一审裁定，将本案移送至山东省泰安市中级人民法院。事实与理由：一审法院没有查清案件事实，存在明显错误。一审法院认定本案中，山东省泰安市中级人民法院已于2020年7月21日作出（2020）鲁09破申3号民事裁定书，以“宝泰隆公司住所地、主要财产所在地及部分已知债权人均在泰安市泰山区，由泰安市泰山区人民法院审理该案便于债权人、债务人参与破产案件审理过程”为由，裁定该案由山东省泰安市泰山区人民法院审理。由于本案于2020年11月4日立案，经一审法院与山东省泰安市泰山区人民法院查询，截至2020年11月4日，该院尚未做出受理宝泰隆公司破产申请的裁定。由此，本案不符合《中华人民共和国企业破产法》第二十一条所规定的特殊管辖情形，泰安金控公司的管辖权异议理由不能成立。上述认定完全错误，山东省泰安市中级人民法院作出（2020）鲁09破申3号民事裁定书是指定泰山区法院对是否受理宝泰隆公司破产申请进行审理，并不是指定泰山区法院对宝泰隆公司破产清算案件进行指定审理。一审法院仅向山东省泰安市泰山区人民法院进行询问，并没有向山东省泰安市中级人民法院落实破产受理情况，显然存在认定事实不清的错误存在。因此，一审法院没有查清事实，错误驳回泰安金控公司异议申请。现泰安金控公司请求二审法院依法撤销原裁定，查清案件事实移送山东省泰安市中级人民法院审理。本院经审查认为，最高人民法院相关司法解释规定，债权人一并起诉债务人和担保人的，应当根据主合同确定管辖法院。本案系华融资管公司依据《还款协议》《债务约定协议》《质押协议》《保证协议》等提起的借款合同纠纷诉讼，应根据签订时间在后的主合同《债务约定协议》确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，2018年12月20日，华融资管公司、宝泰隆公司、秦玉宝、泰安金控公司等合同当事人签订的《债务约定协议》中约定：“各方履行本协议发生争议，应通过协商或者调解解决；各方不愿通过协商、调解解决或者协商、调解不成的，提交合同签署地有管辖权的人民法院进行诉讼。”该协议管辖条款不违反法律强制性规定，属合法有效，本案应据此确定管辖。案涉《债务约定协议》尾部载明“签订地点：北京市西城区”，因合同签署地北京市西城区属一审法院辖区，故本案属于一审法院地域管辖范围案件。另，依照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发〔2019〕14号）的相关规定，北京市所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上、50亿元以下的，当事人住所地均在北京市行政辖区的第一审民商事案件。本案各方当事人住所地均不在北京市辖区内，应参照适用上述本地案件管辖标准确定级别管辖法院。因本案诉讼标的额超过1亿元，故属于一审法院级别管辖范围案件。上诉人泰安金控公司主张一审法院没有查清案件事实，存在明显错误，本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”据此，有关债务人的民事诉讼由破产法院管辖的时间起点，为人民法院裁定受理破产申请之日。破产申请受理之日前发生的有关债务人的民事诉讼，仍应按照民事诉讼法的相关规定确定管辖。本案中，宝泰隆公司虽于2020年7月20日向山东省泰安市中级人民法院申请破产重整，但该院并未裁定受理宝泰隆公司的破产申请，而是于2020年7月21日作出（2020）鲁09破申3号民事裁定，裁定案件由山东省泰安市泰山区人民法院审理。后经一审法院查询，截至该院于2020年11月4日对本案一审立案时，山东省泰安市泰山区人民法院尚未作出受理宝泰隆公司破产申请的裁定，故本案不属于人民法院受理破产申请后形成的有关债务人的民事诉讼，应按照民事诉讼法相关规定确定管辖。一审法院据此认定泰安金控公司的管辖权异议理由不能成立并无不当。上诉人泰安金控公司相关主张没有依据，本院不予采纳。综上，上诉人泰安金控公司提出的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由上诉人泰安金融控股集团有限公司负担（于本裁定生效之日起7日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  谷 升审 判 员  史晓亮审 判 员  曹玉乾二〇二一年三月一日法官助理  张培森书 记 员  李旭晗