广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初32783号原告：李德燕，女，1976年12月10日出生，汉族，住湖北省建始县××××××××××××，公民身份号码：422××××××××××××529。原告：周名生，男，1953年8月28日出生，汉族，住湖北省建始县××××××××××××，公民身份号码：422××××××××××××633。原告：陈庆英，女，1956年7月5日出生，汉族，住湖北省建始县××××××××××××，公民身份号码：422××××××××××××563。原告：周双双，女，2006年3月28日出生，汉族，住湖北省建始县××××××××××××，公民身份号码：422××××××××××××526。原告：周苗苗，女，2003年8月18日出生，汉族，住湖北省建始县××××××××××××，公民身份号码：422××××××××××××522。五原告共同委托诉讼代理人：鞠德兴，广东深坪律师事务所律师。五原告共同委托诉讼代理人：廖晨，广东深坪律师事务实习律师。被告：东莞慧澄联网络科技有限公司，住所地：广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区科技十路5号国际金融IT研发中心第4栋B座，统一社会信用代码：914×××××××××××338L。法定代表人：张孟进，总经理。委托诉讼代理人：朱廷锋，广东格雷兄弟律师事务所律师。原告李德燕、周名生、陈庆英、周双双、周苗苗与被告东莞慧澄联网络科技有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李德燕、周名生、陈庆英、周双双、周苗苗的共同委托诉讼代理人鞠德兴、廖晨，被告东莞慧澄联网络科技有限公司的委托诉讼代理人朱廷锋到庭。本案现已审理终结。五原告共同向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告死亡赔偿金1530350元；2.被告赔偿原告死亡丧葬费63800元；3.被告赔偿原告精神损害抚慰金100000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年7月7日至8日（周末）组织公司员工到惠州市惠东县平海镇海边的双月湾参加上半年总结会，死者周金成为被告员工，也参加了会议。总结会于2018年7月7日21点结束，结束后于21点56分（接警时间，实际死亡时间更接近会议结束之时）时发现周金成在开会地点附近海滩上溺亡。被告作为用人单位，没有尽到管理人的注意义务，在原本应安排员工休息的周末时间，组织到事故发生地召开上半年总结会，且事发当天，被告在明知员工聚餐喝了酒，且安排的开会地点离海域近的情况下，没有及时注意周金成提前离场，并到开会地点附近的海域散步，导致周金成溺亡，被告依法应对周金成的死亡结果承担相应的赔偿责任。死者周金成系家中唯一的经济来源，事故发生时，其父周名生已65周岁，其母陈庆英62岁，均无劳动能力；女儿周苗苗年仅15岁，周双双年仅12岁，均未成年，正是需要父亲在身边陪伴成长的年龄，现仅能依靠李德燕一人抚养，同时还要兼顾周名生和陈庆英的衣食住行。被告应当支付原告被扶养人生活费及精神损失抚慰金等各项损失。综上，被告将开会地点安排在危险区域的海边，并且将开会时间安排在晚餐饮酒后的20点30分至21点，而开会的地点又与住宿的酒店不在同一个地方，在会后更未组织和安排参会人员统一回酒店住宿，从而导致人生地不熟的周金成在从海边回酒店的过程中意外死亡，因此，被告作为该会议活动的组织者，对其员工周金成在该会议活动中的死亡存在重大的过错和责任，应当依法承担相应的赔偿责任。被告辩称，一、侵权责任须贯彻过错责任原则，有过错才有责任，无过错则无责任。就本案而言，被告不存在任何过错。1.在事实认定上，根据（2018）粤1971行初739号行政判决书和（2019）粤19行终170号行政判决书所查明的事实为：周金成参加被告召开的会议于当天21时零分结束，自行回酒店休息，周金成表示自己一个人回，从一审法院向派出所调取的笔录及原告李德燕的陈述等均说明在海边散步是周金成自主行为，而非被告安排。周金成作为成年人，其在海边散步属于与会议无关的个人活动，其回酒店的过程和方式由其自行支配，属于个人活动，所产生的事故伤害也不属于工作原因，周金成的行为后果应当自负其责。2.被告对周金成在海边散步出现意外事故毫无过错而言，故无需对周金成的死亡承担赔偿责任。首先，被告没有对周金成的海边散步或回酒店过程进行看护或陪同的法定义务；其次，从活动结束前周金成的身体状况以及活动结束至事故发生时间段周金成的反馈信息来看，被告不会也不可能就周金成出现损害后果进行预判，也不存在应尽而未尽的提醒或陪护义务。因此，无论在事发时间、空间状况以及被告在事发前后的行为、被告在空间场地选择等等，均反映被告任何法律上不存在对周金成进行照看陪护或其他安全保障义务，更不存在未尽相应义务情形。二、在事发后，被告积极与原告联系，并尽可能的为原告处理工伤申请、处理善后提供便利。经过多方友好协商，双方于2018年7月15日达成和解协议，该和解协议为双方真实意思表示，不存在无效或重大误解、欺诈等情形，并已履行完毕。根据该协议约定，被告无需承担任何补偿或赔偿法律责任，原告诉请主张违反法律禁反言原则，该诉请缺乏事实和法律依据。本院查明事实如下：周金成系被告职工。2018年7月7日至7月8日，被告在惠州市惠东县平海镇海边的双月湾召开上半年总结会议，会议地点为双月湾二期B28栋，会议时间为两天（7月7日和7月8日），住宿地点为距离会议地点一公里的万科双月湾向阳度假酒店，死者周金成参加了该会议并发生溺亡事件。2018年7月11日，被告就周金成上述伤害向东莞市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，东莞市人力资源和社会保障局作出《657294号不予认定工伤决定书》，原告不服，向本院提起行政诉讼。案经本院（2018）粤1971行初739号及东莞市中级人民法院（2019）粤19行终170号案审理，认定周金成在海边散步属于与会议无关的个人活动，其回酒店的过程和方式由自身支配，属于个人活动，由此导致的伤害不属于工作原因，驳回原告的诉讼请求。（2018）粤1971行初739号案查明：（1）证人反映，周金成事发前身体健康无异样，并陈述：7月7日晚餐后，周金成等部分人员在会议地点旁的海边的空地继续进行总结交流会，21时零分散会，按计划步行回酒店住宿；同事何洪钟约周金成一起回酒店，周金成表示自己一个人回；21时10分，何洪钟打电话给周金成，催促其回酒店，周金成回答说自己在回酒店路上；当晚21时30分，同事温仕良打电话给周金成，电话没有拨通。（2）被告法人张孟进陈述：晚上7点左右公司一伙人到万科双月湾沙滩边的大排档吃饭，周金成也在场，当时我们吃饭的时候喝了红酒，周金成也喝了点红酒，后来晚上8点半左右我们吃完饭就去沙滩坐了一会，周金成也一同在沙滩坐了一下。后来我不胜酒力就被同事扶回房间休息，期间我还交待同事何洪钟联系周金成问他在哪里，当时何洪钟9点05分还用我的手机打电话给周金成，当时联系上了周金成，周金成说在沙滩，后来何洪钟还去沙滩找周金成，可是何洪钟再打电话给周金成就打不通了。后面我就回房间休息就不清楚了。2018年7月8日早上6点59分我起来后打电话给周金成想问他在哪里，但是打他电话无法接通。后来我在公司的微信群里看到昨晚温仕良、何洪钟、叶样芳、商越、张婷等人从晚上9点多一直在沙滩寻找周金成，到了深夜11点多还在寻找。（3）何洪钟陈述：晚上8点半左右我们吃完饭就去沙滩坐了一下，周金成也一同在沙滩坐了一下。后来我和几个同事在沙滩玩小游戏，中途我看到周金成就独自走开，我就走上去拉他回来，他说让他自己走一下散散步……周金成是一个人独自离开我们去沙滩走走，我看他是万科往港口方向沿着沙滩走。（4）温仕良陈述：我和周金成以及另外共20余人，在2018年7月7日到惠东县万科双月湾向阳度假酒店住宿开会，周金成和我同住一个房间。晚上6点我们在万科度假村里的月半弯餐厅聚餐，聚餐到晚上9点结束，周金成在聚餐时喝了2、3杯一次性塑料杯的红酒，杯子未倒满。周金成在聚餐结束前说要去海边走一走就离席了。吃过饭后我就回到房间休息了……我是在7月8日早上找他时才知道（周金成溺水死亡）的……（周金成）喝了2、3杯后他就不喝了。我看到他神智清醒，没有醉酒的状态。（5）原告李德燕陈述：7月7日晚上20时14分（和丈夫通电话），他说他在海边开会，吃烧烤，他在广东这边租了有房子，叫我把女儿送过来广东这边玩，当时他喝酒了我担心他，就叫他早点回房休息，他说他没事，他想在海边走走……（通话时）没有发现异常，就是听他说他在海边走，鞋子湿了不知道怎么办。（6）原告李德燕向公安部门申请不解剖尸检。（7）现场勘察笔录记载：会议地点和住宿酒店均位于惠东县平海镇万科双月湾项目，双月湾小区外面一侧为公路，另一侧外面为海边沙滩，公路、小区内道路、小区外沙滩均可来往会议地点和住宿酒店；沙滩为开放式，可自由通行；沙滩较平坦，坡度约小于5°；现场勘查时，沙滩宽度约80-100米，靠海面一侧沙质细，更加平坦。另查明，2018年7月15日，被告与原告签订《和解协议》，协议内容主要如下：1.被告向原告补偿90000元，连同周金成未领取的工资待遇（未满一个月但按照整月核算）5000元，合计支付95000元……3.原告在收到补偿款后无论周金成的死亡是否被认定工伤，都不得再行向被告追究其他赔偿或补偿等任何法律责任；4.若周金成的死亡被认定工伤并能依法获得工伤赔偿，其赔偿款归属原告，原告不得再就是否存在差额部分或给付差额事宜追究被告任何补偿或赔偿，若周金成的死亡未能被认定工伤，后续相关事宜亦由原告自行处理，原告不得就非工伤或以过错等事由再追究被告任何补偿或赔偿。次日，被告向原告指定账户转账支付了95000元。原告认为，一、被告在海边举行年中总结会，该行为与周金成溺亡有因果关系。首先，被告在本应属于休息的时间安排了工作，其将工作地点安排在海边，该地点离大海只有几十米；其次，周金成死亡地点是在回酒店途中发生意外溺亡，而根据现场勘察笔录，从沙滩回酒店是一条可选路径，并且从GPS导航可看出，从小区回酒店路程远于从沙滩回酒店旅程；再次，被告之所以把年中总结会安排在双月湾休闲度假村，目的一是工作开会，目的二是休息休闲，所以周金成从海边回酒店并没有过错；最后，如果被告将会议地点安排在公司，不将会议地点安排在海边，那么就可以避免周金成的溺亡，因此，被告的行为与周金成的死亡具有因果关系。二、被告在海边组织工作聚餐喝酒，在结束后发现周金成行为异常未对周金成进行安全保护存在过错。据被告法人在派出所笔录中说自己喝醉了，说明与会人员也喝了大量的酒；周金成在会议结束之前已经离开，证明其是因为渴了酒身体难受才提前离开，从被告有派何洪钟去找周金成，但是没有找到就再没有去找，可以看出被告已发现周金成因饮酒行为异常，但却没有引起高度安全注意，因此被告存在过错。三、原被告双方达成的和解协议第三、四条对本案不产生法律效力。被告在周金成溺亡事件中既作为用人单位承担无过错责任也作为侵权人承担民事责任，且协议时原告没有提出侵权诉求，被告也不承认侵权，因此双方没有合意处理侵权的赔偿，协议约定被告向原告支付补偿90000元是被告作为用人单位身份根据劳动法律法规对周金成死亡进行的补偿，相当于被告应支付非因工死亡待遇中的供养直系亲属一次性救助金，无论周金成是工伤还是非工伤，被告都存在无过错支付补偿给原告的义务，该义务不能抵消被告有过错承担的责任。被告认为，根据（2018）粤1971行初739号案件的现场勘察笔录，被告的项目及会议地点均在规划的安全区域内，被告对相应地点的选择不存在任何未尽审查或选择非安全区域的情形，不能因损害后果来推断地点的选择必然存在安全隐患，原告因就被告地点的选择具有违法不当性存在举证责任，对此原告没有证据证实。事前的关联性并不能作为损害后果因果关系的关联性。周金成在会议结束后是否回酒店，是不能作为被告是否存在过错的一个依据，在会议结束后本身属于自由活动的非职务行为，且被告也没有任何义务组织所有的员工按指定的某一路线来进行返程，也没有法定义务对非职务过程中的成年人的回程路线进行陪护，且无论是周金成的饮酒数量及饮酒后的状态均完全正常，被告不能预见也不可能预见周金成存在意外的情形。本案中被告是否应承担侵权责任必须具备相应的包括过错的构成要件，过错的审查需结合事发前后的被告的相应的行为、周金成的状态及被告能够对损害后果具有可预见性进行综合判断，结合本案足以反映在各种因素和情形下被告不存在应尽而未尽的法定义务，故而不存在任何过错情形。本院认为，本案为人身损害侵权赔偿纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定。本案的争议焦点为：1.被告安排在沙滩举行年中会议与周金成的死亡是否有因果关系；2.被告对周金成在聚餐后是否有进行安全保障的义务及是否尽到安全保障义务；3.双方签订的和解协议是否有效。关于争议焦点一。本院认为，被告安排在海边召开年中会议与周金成的死亡之间不存在侵权法律意义上的因果关系。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。根据（2018）粤1971行初739号案现场勘察笔录记载，被告召开会议所选择的酒店及海滩均为开放区域，沙滩较为平坦，更可自由通行，且事发时及事发后沙滩上还有其他游客，可说明被告的项目及会议地点、时间、路线的选择并无不妥之处。以事发时的一般社会经验和认知水平判断，不能认定在休闲度假酒店及海边沙滩召开会议必然会造成周金成溺亡的可能性。周金成的溺亡是意外事件，被告的会议安排与周金成的死亡这个严重后果之间只存在事实的联结，但并不存在法律上的因果关系。关于争议焦点二。被告作为会议组织者，应该保证每位员工的人身安全，但员工在会议晚餐期间喝酒，相关证据均未显示被告法人或员工有劝酒行为。从（2018）粤1971行初739号案查明的事实来看，周金成在晚餐中喝了2、3杯未满杯的红酒，且同事看到周金成神志清醒，没有醉酒状态，原告以被告法人喝醉从而推断其他人员也喝了大量的酒与事实不符，故从周金成喝酒的数量及酒后的状态来判断，被告无法预知周金成存在溺亡的情形。原告李德燕向公安部门申请不解剖尸检，周金成是否因醉酒而溺亡也无从判断。而被告法人在知道周金成离开后还交代同事何洪钟联系周金成，何洪钟联系上周金成之后还去沙滩找周金成，而在无法电话联系周金成后，被告多名员工从晚上9点多一直在沙滩寻找周金成至深夜11点多还在寻找，可见被告及其员工已尽基本的注意义务。同事何洪钟约周金成一起回酒店，但周金成表示自己一个人回，周金成作为完全民事行为能力人，应对自身行为的相应后果作出合理预期，但周金成还是执意要一个人回酒店，才导致意外的发生。关于争议焦点三。事故发生后，原被告双方签订了和解协议，该协议是双方的真实意思表示，且未违反国家法律法规强制性规定，故合法有效，对原被告双方均有约束力，双方应严格遵守履行。协议已明确无论周金成是否构成工伤，原告均不得就非工伤或以过错等事由再行追究被告的任何补偿或赔偿，故原告主张和解协议仅是被告作为用人单位身份根据劳动法律法规对周金成死亡进行的补偿与被告的原意不相符。况且原告在法律规定的期限内也未就协议存在显示公平或重大误解等而行使撤销权。协议已实际履行完毕，在未经法定程序被撤销或被确认无效的情况下，原告现行再主张和解协议第三、四条排除了被告的主要义务，不产生法律效力，有违诚实信用的原则。综上，原告的主张不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告李德燕、周名生、陈庆英、周双双、周苗苗的全部诉讼请求。本案诉讼费10023.67元，由原告李德燕、周名生、陈庆英、周双双、周苗苗共同负担。诉讼费原告在起诉时向本院申请缓交并获批准，待本判决发生法律效力之日起三日内，原告应将负担的诉讼费径付本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  霍惠媚二〇二一年二月二十四日书记员  潘华丽