山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终1678号 上诉人（原审被告）：胶州市胶西镇胜利庄村民委员会，住所地山东省胶州市，组织机构代码证号B6xx-9。 法定代表人：汪刚，村主任。 委托诉讼代理人：陈文志，山东康元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邱祖山，男，汉族，1966年10月18日生，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：韩英杰，胶州立丰法律服务所法律工作者。 上诉人胶州市胶西镇胜利庄村民委员会（以下简称为胜利庄村委会）因与被上诉人邱祖山合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院(2020)鲁0281民初10322号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 胜利庄村委会上诉请求：1、请求二审法院依法撤销(2020)鲁0281民初10322号民事判决书并驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、上诉人不存在与被上诉人签订收取建房配套费及押金《协议书》的意思表示，签订《协议书》纯属徐岗盗用上诉人公章为实施诈骗所做的个人行为，徐岗在签订《协议书》时并非上诉人的法定代表人，其个人行为不具有代表上诉人的效力，徐岗因个人诈骗犯罪行为造成的后果应由徐岗个人承担。在被上诉人提起诉讼前，上诉人对案涉《协议书》不知情，更没有通过村民代表会或党员会达成决议。徐岗并不具备掌管上诉人公章的职责或权利，徐岗为骗取他人财物，盗用上诉人公章与被上诉人签订协议并收取款项未经上诉人知情或同意，其收取的款项也未入上诉人的账目，对此镇经管审计中心已出具证明。本案徐岗系盗用公章,因此不能适用一审法院依据的《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条，而应适用该《规定》第五条，即行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。因此一审法院判决上诉人向被上诉人返还协议款项适用法律错误且显失公平。二、被上诉人签订《协议书》并将款项交付给徐岗存在过错。被上诉人明知其不是上诉人的集体组织成员，无购地建房资格，况且上诉人也无可供对外出售的建房用地，在这种情况下仍与徐岗签订《协议书》并向徐岗个人交付款项(上诉人对此不予确认)，其自身存在过错，上诉人不应对被上诉人自身过错承担责任。三、徐岗因涉嫌诈骗罪被公安机关立案侦查并网上通缉，现尚未到案。既然公安机关将徐岗的行为定性为诈骗罪而非职务侵占罪，那么其犯罪行为侵犯的客体是被上诉人的财务，而非上诉人的财产。因此返还赃款的责任应由徐岗承担。况且徐岗未到案，其是否实际收取了被上诉人的款项上诉人不得而知，除上诉人不知情的收款收据外，被上诉人未举证证明其已实际交付了款项。四、被上诉人提起的诉讼己超过诉讼时效。案涉《协议书》签订于2008年，距被上诉人提起诉讼已超过8年，协议约定须两年内建房交工，即2010年5月12日前。在被上诉人起诉前曾未向上诉人主张过权利，因此被上诉人在知道或应当知道其权利受到侵害已超过3年的诉讼时效。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。 邱祖山辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。同时，二审法院于2019年1月30日作出2019鲁02民终453号生效判决，对类似案件已作出生效判决，因此，请求驳回上诉，维持原判。 邱祖山向一审法院起诉请求：1、判决被告返还原告土地租赁配套费、押金29000元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实： 2008年5月30日，原告（房权人）与被告签订协议书一份，协议约定经两委会研究，党员、村民代表通过，决定在村西建设二层半住宅小区，水、电、硬化由村集体统一规划设计，建房者需交纳基础设施配套费19000元、押金10000元，被告在协议中加盖了公章。 同日，被告收取原告土地租赁费、配套费、押金共计29000元，被告出具了收据并加盖公章。 2020年9月1日，胶州市公安局胶西派出所出具报警记录两份，其中一份报警记录载明，2018年8月24日，被告法定代表人汪刚报警称，2008年时任被告村书记的徐岗利用职务之便与杨瑞红等多人签订卖地协议，属于徐岗个人行为，徐岗因合同诈骗罪已经被胶州市公安局列为网上在逃人员；另一份报警记录载明，2020年9月1日，被告法定代表人汪刚报警称，2008年5月30日，时任被告村书记的徐岗通过加盖被告公章的方式诈骗邱祖山、贾宗强每人29000元，属于其个人行为。 同日，被告作出控告书一份，请求公安机关以诈骗罪对徐岗立案调查。 2020年9月2日，被告和胶州市胶西镇经管审计统计服务中心出具证明一份，载明原告交纳的29000元款项未入被告账目，也未入胶西街道经管审理中心代管账目。 原、被告均认可：原告并非被告村民，双方于2008年5月30日签订的协议书应属无效协议，双方也从未履行过该协议。 一审法院认为，原告非被告所在村的村民，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。……农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划、村庄规划，不得占用永久基本农田，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。编制乡（镇）土地利用总体规划、村庄规划应当统筹并合理安排宅基地用地，改善农村村民居住环境和条件。农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。……”的规定，原告不符合申请使用农村集体经济组织集体所有土地的条件，且原、被告协议中所涉及的土地仅仅是“经两委研究，党员、村民代表通过”，并未取得合法的审批手续，违反了法律强制性规定，应为无效协议。 原被告签订协议时，被告在协议上加盖了被告的公章、向原告出具了收据，同时被告现在的法定代表人汪刚在2018年报警时称“2008年时任被告村书记的徐岗利用职务之便”、2020年报警时称“时任被告村书记的徐岗通过加盖被告公章的方式”，也可以印证被告与原告签订的协议、出具的收据是真实的，在被告与原告签订的协议、出具的收据时，徐岗是被告的负责人，因此认定其行为应为职务行为。 虽然被告称款项未入被告账目，也未入胶西街道经管审理中心代管账目，并向公安机关报警称徐岗的行为构成犯罪，但是依《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”的规定，无论徐岗的行为是否应承担刑事责任，被告均应对徐岗因签订协议造成的后果承担民事责任。 综上，依被告向原告出具的收据，可以认定被告收取了原告基于上述协议交纳的土地租赁费、配套费、押金29000元，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”和《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，原告请求被告返还土地租赁费、配套费、押金共计29000元，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条之规定，判决：被告胶州市胶西镇胜利庄村民委员会返还原告邱祖山土地租赁费、配套费、押金29000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，适用简易程序减半收取262.5元，由被告胶州市胶西镇胜利庄村民委员会负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 一审法院查明的事实基本属实。 本院认为，因被上诉人并非上诉人的集体组织成员，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，上诉人与被上诉人在2008年签订的协议书应为无效协议。虽然上诉人的现任法定代表人汪刚于2020年9月1日报警称，2008年5月30日，时任上诉人村书记的徐岗通过加盖上诉人公章的方式诈骗邱祖山、贾宗强每人29000元，属于其个人行为，且款项未入上诉人账目，也未入胶西街道经管审理中心代管账目，依据上诉人向被上诉人出具的收据，可以认定上诉人收取了被上诉人基于上述协议交纳的土地租赁费、配套费、押金29000元，双方签订的协议、出具的收据时，徐岗是上诉人的负责人，一审认定其行为为职务行为并无不当。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条的规定，无论徐岗的行为是否应承担刑事责任，上诉人均应对徐岗因签订协议造成的后果承担民事责任。关于上诉人主张对《协议书》和收据真实性不认可、徐岗与被上诉人签订《协议书》系个人行为，因未提交证据予以证明，故本院不予认可。一审认定双方对所签订协议的无效均有过错，判决上诉人返还土地租赁费、配套费、押金29000元，并无不当，本院予以认可。 综上，上诉人胶州市胶西镇胜利庄村民委员的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费525元，由上诉人胶州市胶西镇胜利庄村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  秦艳华 审判员  刁培峰 审判员  尤志春 二〇二一年三月二十六日 书记员  肖若男 书记员  侯小凡