山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1425民初103号原告：刘家云，女，汉族，1969年9月3日出生，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：李昱舟，齐河大黄法律服务所法律工作者。被告：王宝辉，男，汉族，1970年12月24日出生，住山东省齐河县城区。被告：孙凤英，女，汉族，1968年9月30日出生，住山东省齐河县城区。以上两被告共同委托诉讼代理人:刘吉亮,山东彬智律师事务所律师。原告刘家云诉被告王宝辉、孙凤英民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘家云之委托诉讼代理人李昱舟，被告王宝辉、孙凤英之共同委托诉讼代理人刘吉亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘家云向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金及利息共计472590元，并支付逾期利息(逾期利息以借款本金326830元为基数，按照月利率1%自起诉之日计算至被告实际付清之日止)；2.本案诉讼费、保全责任保险费等合理支出由被告承担。事实与理由：被告王宝辉与孙凤英系夫妻关系，原告与二被告早年因被告经营的生意相识。自2016年开始，二被告以生意投资需要大量资金为由多次向原告提出借款请求，原告在2016年至2017年期间根据被告请求多次向被告提供借款，在每次原告向被告提供借款时，被告均向原告出具了借款凭证，并承诺支付利息，利息按照月利率1%计算。截至2020年6月25日，经双方结算，被告尚欠原告借款本金326830元、利息145760元(本息合计472590元)未偿还，被告于当日就前述全部未偿还的借款本息向原告重新出具了借条一张，并将此前向原告出具的全部借款凭证收回。此后原告因需向被告提出还款要求，但被告至今未履行还款义务。综上所述，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告王宝辉、孙凤英辩称，原告所述与事实不符,被告王宝辉仅向原告借过170000元的款项,并于2017年1月25日向原告之子王祥利还款110000元,且借款未约定利息,截止目前王宝辉仅欠原告60000元,孙凤英不应当承担还款责任,2016年5月30日孙凤英与王宝辉已在齐河法院调解离婚,原告所诉的大部分款项均产生在离婚后,且孙凤英不知情,更未签字,因此孙凤英无还款义务。庭审中，原告刘家云提交如下证据以证实自己的主张：证据一、被告于2020年6月25日向原告出具的借条一张，证明2020年6月25日原、被告经结算，被告共欠原告借款326830元及利息145760元，该借条为旧借条换条而来；证据二、被告于2016年4月1日、2016年8月3日、2016年11月12日（位于证据一背面）、2017年3月22日、2017年11月26日向原告出具的借条、欠条复印件，证明证据一借款及利息的由来，借期内利息按照月利率1%计算；说明：1、其中部分借条、欠条也是由之前形成的数次借款结算而来；2、2016年4月1日借款本金40000元、2016年8月3日借款本金130000元、2016年11月12日借款本金20000元、2017年3月22日借款本金40000元及本金9830元、2017年11月26日借款本金87000元，以上合计326830元；证据三、原告的中国农业银行、工商银行、德州银行的银行流水，证明1、原告因文化程度原因，长期以来一直有使用现金的习惯，2、原告的流水数额较大，有能力向被告出借款项，3、2016年8月4日向原告转账130000元与证据二相对应（农业银行流水，该卡的转账为被告借款时用原告的手机银行操作）；证据四、齐河县人民法院（2020）鲁1425财保281号民事裁定书、（2021）鲁1425民初103号民事裁定书、保全费发票2张，保全提供担保花费的保险费发票2张，证明原告向齐河县人民法院申请对被告财产采取保全措施的事实及花费保全费3144元、保险费1205元。证据五、录音一份,在齐河县城东便民市场录的,证明1.2021年1月24日通过录音证明王宝辉意识清醒,逻辑清晰,并且在与原告的谈话中处于主导地位,证据一的借条是形成于该日期之前,被告主张其精神状态不好的主张不能成立,2.该录音是双方协商还款的事项,并且原告在录音最后问王宝辉起诉他是否冤枉,被告说不冤枉,因此反映出原告主张的借款属实,被告在出具借条时不存在任何欺诈胁迫的情况。被告王宝辉、孙凤英质证称，对证据一有异议,证据一确系王宝辉出具的,但是在原告带领多人在大清河对被告进行殴打后,被告被迫出具的,该条上有两处滴落形成的血迹,这两处血迹均系王宝辉的,当时王宝辉鼻子被打破,滴落到条上的,同时2020年6月25日之前,2020年2月3日王宝辉因中风和脑梗死住院治疗,2月7日出院,此后身体和精神均处于非常不好的状态,后经住院治疗,但截止目前状态很差,出具借条时没有反抗能力,因此证据一不能证明原告的主张,对证据二均系复印件,王宝辉不予认可,不具有真实性,同时复印件不具备鉴定条件,不予认可,证据三真实性认可,特别是农业银行卡交易明细第1页原告向孙凤英转40000元,50000元,80000元,共计170000元,该笔借款是真实的,但被告不认可原告的主张,从众多的流水中,各个银行均有原告转账的记录,原告主张其使用现金,转账这种快捷安全的方式通过上述流水看出原告很熟练,所以原告的主张不能成立,并且其主张的130000元系被告用原告手机操作也是不属实的,也不符合人之常情和正常的操作规律,对证据四无异议,但因原告所述不实,相关费用应由原告自行承担。对证据五质证称：1.从该段录音中原告多次要求被告换条,说明原告的目的是销毁证据,换条后血迹就没有了,2.在通话中被告多次表示参加庭审,如不参加庭审可能欠10000换成80000元,说明被告已经暗示出原告的诉讼请求与实际尚欠的款项严重不符,3.被告在有条件录视频的情况下,但是是黑暗的状态,无法落实周边是车内或者车外有其他人员对被告形成威胁,如果被告在车内受到安全的威胁,就不敢直白的把自己的想法说出来,另外从诉讼角度,开庭之前,也不便于向对方透露自己的主张和辩解,4.原告主张录音时被告意识清醒,逻辑清晰,予以推翻2020年6月25日被告精神和身体非常不好的事实,这是不符合逻辑的,在录音当时被告确实表达能力要好一些,但是第二天就住院了,推翻不了,综上所述该段视听资料无法证实原告主张,反而证明被告的主张。庭审中，被告王宝辉、孙凤英提交如下证据以证实自己的主张：1.中国工商银行的流水,户名是王敬敬,证明2017年1月25日通过王敬敬的账户向原告之子还款110000元,2.被告王宝辉在齐河中医院的住院病历,证明王宝辉因患中风和脑梗死于2020年2月3日至2月7日住院治疗,在原告出具借条是重病后不长时间,证明精神状态不好,3.齐河法院2016鲁14**民初1647号民事调解书一份,证明两被告于2016年5月30日调解离婚,被告孙凤英不承担还款责任。原告刘家云对上述证据质证称，对证据1的真实性无异议,但对其关联性有异议,被告的确向原告偿还了110000元的借款,但是偿还的110000元的借款与原告起诉的借款无任何关联性,不包括在326830元借款本金内,在被告偿还110000元后,原告已将相应的110000元的借条还给了被告,对证据2的真实性无异议,但该病案是发生在2020年2月3日至7日之间,并不是被告出具借条的时间,与本案无关,对证据3的真实性无异议,但基于离婚案件的私密性，原告无从得知二被告离婚的事实,并且双方离婚的时间为2016年5月30日,但从原告提交的第二组证据中看出2016年8月3日二被告还共同向原告借款130000元,并且支付进了孙凤英的账户,双方虽然离婚,但不能免除孙凤英的还款责任。本院经审理认定事实如下：2020年6月25日被告王宝辉向原告刘家云出具借条，内容载明借原告刘家云3268**元，利息145760元，该借条系旧借条换条而来。上述事实有原告提交的借条一份及原、被告的陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。被告王宝辉于2020年6月25日向原告刘家云出具新借条，将旧借条收回。被告王宝辉辩称该借条系受殴打、胁迫出具，但未提交证据予以证实，借条上出现的两处血迹，原告方能够说明血迹的形成过程，可信度较高，且位于王宝辉身份证号码上的血迹明显具有指纹印记，系按捺所致，故王宝辉关于受胁迫出具借条的辩称，本院依法不予采信；同时被告王宝辉提交因中风（中医诊断）和脑梗死（西医诊断）住院治疗的住院病历一份，予以证实王宝辉出具借条时精神状态不好，但被告王宝辉住院治疗的时间为2020年2月3日至2020年2月7日，而出具借条的时间为2020年6月25日，无法证实出具借条的时间节点上王宝辉的精神状况，也无证据显示王宝辉系无民事行为能力人或限制民事行为能力人，故对被告王宝辉关于精神状态不好的辩称，本院依法不予支持。2017年1月25日被告通过王敬敬的账户向原告之子王祥利还款110000元，原告刘家云称该笔款项不在案涉本金之内，本院结合2020年6月25日被告王宝辉出具借条的时间点来看，案涉本金326830元不包含已经偿还的110000元更为符合常理。被告王宝辉经催要后至今未还款，已经构成违约，应当承担清偿债务的民事责任。关于被告孙凤英是否应当承担还款责任，2020年6月25日的借条当中被告孙凤英的签名系王宝辉代为书写，经审查，被告孙凤英与王宝辉已于2016年5月30日经本院调解离婚，孙凤英虽认可2016年8月3日出具的借条，但被告孙凤英对2020年6月25日的新借条不予追认，故原告刘家云要求孙凤英承担还款责任无事实及法律依据，本院依法不予支持。关于逾期利息，刘家云与王宝辉在2020年6月25日的借条当中，将之前的利息予以结算，共计145760元，但未约定逾期利息，原告提交关于利息的证据均系复印件，本院不予采信，原告可自起诉之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算利息损失。综上所述，被告王宝辉应当偿还原告刘家云借款本息共计472590元及相应的利息损失。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条规定，判决如下：一、被告王宝辉于本判决生效之日起七日内一次性偿还原告刘家云借款本息共计472590元及相应的利息损失（利息损失以326830元为基数，自2021年1月8日起至本判决确定的还款之日按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告刘家云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4194元（已减半收取），保全费3144元，共计7338元，由被告王宝辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  李建鲁二〇二一年三月二十四日法官助理孙金琪书记员王旺