河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终3594号上诉人（原审原告）：马丙顺，男，生于1952年8月10日，回族，住禹州市。上诉人（原审原告）：王华敏，男，生于1970年4月26日，回族，住禹州市。二上诉人委托诉讼代理人：王军，河南光宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海晓锋，男，生于1986年1月29日，回族，住禹州市。被上诉人（原审被告）：海松林，男，生于1946年9月19日，回族，住禹州市。二被上诉人委托诉讼代理人：虎建伟、刘帅，河南天时达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海大安，男，生于1948年2月4日，回族，住禹州市。上诉人马丙顺、王华敏因与被上诉人海晓锋、海松林、海大安合同纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院作出的（2020）豫1081民初2883号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马丙顺、王华敏的上诉请求：依法改判,支持上诉人请求，判决被上诉人签订的《承包土地调整协议书》无效。事实与理由：一、原告一审中诉求和提供的第二组证据证明明显指向为三被告恶意串通侵犯了颍川办尹庄村一组村民和二上诉人的权利。要求确认协议无效。但是一审查明的事实却片面的认定了被上诉人海大安是受胁迫下签订，属认定事实不清。二、一审判决引用《中华人民共和国民法总则》第一百五十条“一方或者第三方以胁迫手段,使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为,受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”的规定，受胁迫所签订的合同,属可撤销情形，而非无效。该使用条款属适用法律错误，该条款是针对海大安作为签订协议的一方受胁迫的情况下,提起诉讼,要求撤销的案件适用。而本案的原审原告为马丙顺、王华敏。二人对协议的签订并不知情，且不是协议的一方当事人，根本无法行使撤销权,适用该条款明显错误。所以,一审判决对原告马丙顺、王华敏要求确认被告海大安与海松林、海晓锋之间所签订的《承包土地调整协议书》无效的诉讼请求,予以驳回,明显判决错误不公。三、本案应当适用《中华人民共和国民法总则》规定的合同无效的情形，或者适用《中华人民共和国合同法》第十二条规定，应认定本案的《承包土地调整协议书》系三被告恶意串通、损害了颍川办尹庄村一组村民和二上诉人的权利,支持上诉人的诉讼请求,确认协议无效,以保护上诉人和颍川办尹庄村一组村民的合法权利。四、上诉人有新的证据证明《承包土地调整协议书》侵犯了颍川办尹庄村一组村民的权利，颍川办尹庄村一组通过上访、提起诉讼要求确认侵权事实,确认协议无效的证据。请求中级人民法院依法采信,改判支持上诉人的诉讼请求。海晓锋、海松林辩称，一、本案中，答辩人从未对被上诉人海大安实施过胁迫，原审判决对此也未认定；同时，答辩人与被上诉人海大安也不存在恶意串通。答辩人与被上诉人海大安之所以签订的《承包土地调整协议书》，是因答辩人的农作物受到绿化苗木影响，双方调换土地的面积均为9.24亩，作物的价值相当，并且该协议经过双方数次修改；该协议签订后，被上诉人海大安还委托王红杰与答辩人一同丈量了土地。二、上诉人马丙顺、王华敏所提出的证据不属于新证据的范畴，也根本不能证明答辩人与被上诉人海大安存在恶意串通。综上所述，答辩人对被上诉人海大安没有实施过胁迫行为，双方也没有进行过恶意串通，原审认定基本事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，应驳回上诉，维持原判。海大安辩称，我与海松林签订土地调整协议是被逼无奈情况下，签订协议前后尹庄村一组的村民去办事处提出我与尹庄村签订的协议违背了第五条，他们签协议最终目的是把土地换到一块，海松林称我委托王红杰去丈量土地不属实，我不知道土地尺寸，完全是强迫把土地更换，协议是强迫情况下签订的。我们三个人合伙成立的公司，因不会网上申报税务，后来公司注销了，但是财产未分。马丙顺、王华敏向一审法院起诉请求：一、请求判决确认被告海大安与被告海松林、海晓锋于2019年7月16日签订的《承包土地调整协议书》无效；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：二原告和被告海大安系禹州市鑫九龙粮油肉食有限公司的股东，海大安亦系法定代表人。2014年6月1日，禹州市颍川办事处尹庄村1组（甲方）和禹州市鑫九龙粮油肉食有限公司（乙方）签订了《土地租赁协议》，约定，乙方租赁甲方土地一块，该土地位于档发工业园区路以南，东刘庄自然路以西共计约150.3亩，租赁期间为二十年，自2014年6月1日至2034年6月1日。协议第五条约定“乙方准许在土地上简易建筑，乙方不允许土地抵押贷款，不允许转让”。2019年3月7日，禹州市鑫九龙粮油肉食有限公司注销。2019年7月16日，海大安、海松林、海晓锋在案外人王红杰的见证下，签订了《承包土地调整协议书》，其内容为“我公司（禹州市鑫九龙粮、油、肉食品有限公司），该公司法人海大安于2014年6月承包颍川办事处尹庄村一组土地约150余亩，种植各种绿化树木。该地块位于档发工业园区路以南，东刘庄自然路以西。由于历史原因我承包的大块田里有本组村民海松林、海晓锋等几户的零星地块，分散于我承包的大田之中，几年来随着绿化树的增长影响到村民农作物的产量，近期经多方协商，同意将本村村民的零星地块集中划归一起，将村民的多块土地，以实际亩数，从我承包的大块田里，以对等亩数划出一块，供本村村民耕地，这样互不影响管理都方便了。解决方法：1、我（海大安）愿意将东刘庄一组自然路南段路西，自路边向西9.24亩调换给海松林、海晓锋等几户村民。2、调换后各自土地上的农作物或绿化树和各种设施归各自所有。”。海大安在协议下方手写上“说明：我就打机井同意松林使用”。2020年5月8日，禹州市鑫九龙粮油肉食有限公司重新登记注册，海大安、马丙顺、王胜利为公司股东，海大安亦系法定代表人。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》规定的合同无效的情形有：一、无民事行为能力人实施的民事法律行为无效；二、行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效；三、违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效；四、违背公序良俗的民事法律行为无效。五、行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，原告王华敏、马丙顺以被告海大安与被告海松林、海晓锋所签订的《承包土地调整协议书》侵害其合法权益为由，要求确认三被告签订的《承包土地调整协议书》无效。但是，原告提供的证据并不能证明被告海大安与被告海松林、海晓锋存在《中华人民共和国民法总则》及《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。原告及海大安主张《承包土地调整协议书》系海大安在受胁迫的情况下所签订，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条“一方或者第三方以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”的规定，受胁迫所签订的合同，属可撤销情形，而非无效。因此，对原告马丙顺、王华敏要求确认被告海大安与海松林、海晓锋之间所签订的《承包土地调整协议书》无效的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十四条、第一百四十六条、第一百五十条、第一百五十三条、第一百五十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马丙顺、王华敏的诉讼请求。案件受理费100元，由原告马丙顺、王华敏负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的诉状、裁定书及申诉书仅能证明诉状中双方当事人因土地置换发生纠纷，不能证明三被上诉人存在串通行为，对该证据本院不予采信。本院经审理查明事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。上诉人马丙顺、王华敏要求确认三被上诉人签订的协议无效，但并未提供有效证据证明该协议的签订存在恶意串通损害他人合法权益等法定的无效情形，海大安主张协议签订过程中存在胁迫，并未提供证据予以证实，且胁迫不属于协议无效的事由。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，马丙顺、王华敏上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人马丙顺、王华敏负担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  蒋家康审判员  谢新旗二〇二一年三月十八日书记员  娄潇爽