江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终2596号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州云龙区新城区昆仑大道**永嘉新城中心广场****。负责人：杨军军，该支公司经理。委托诉讼代理人：陈梦扬，江苏金铎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白庆夫，男，1952年7月28日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：韩进，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李道方，男，1972年11月9日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被上诉人（原审被告）：徐州美利圆环保科技有限公司，住所地徐州工业园中纬一路以南、屯西大沟以西（徐州城东、贾汪区城南）。法定代表人：潘江，该公司经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安保险徐州公司）因与被上诉人白庆夫、李道方、徐州美利圆环保科技有限公司（以下简称徐州美利圆公司）机动车交通事故纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2020)苏0312民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险徐州公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院在白庆夫驾驶电动三轮车、在交通事故人承担同等责任的情况下，判定商业险按照65%比例赔付，事实认定不清，法律适用不当。根据事故认定书记载，事故发生的原因是白庆夫驾驶电动三轮车横穿道路，依据公安部交管局对江苏省公安厅《电动三轮车涉及的交通事故及交通违法行为如何处理》的回复和江苏省公安厅交通巡逻警察总队《关于车辆类型鉴定有关问题的答复》67号)：电动三轮车发生的交通事故，按照机动车进行处理，故商业险赔偿比例不应再上浮。“非机动车”是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及所有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮骑车、电动自行车等交通工具。本案中，白庆夫驾驶的超标电动三轮车不符合非机动车的国家标准，其发动机、制动系统在行驶速度上甚至可以达到小型汽车水平，发生交通事故所导致的危害后果并不会明显小于驾驶汽车发生交通事故危害后果的严重程度。因此白庆夫驾驶的电动三轮车应当认定为机动车，商业险赔偿比例应按照50%比例计算。综上，请求二审法院支持上诉，依法裁判。白庆夫辩称：根据公安部的规定，电动车在交通事故中不再认定为机动车。一审法院依据法律规定，在机动车和非机动车发生交通事故的情况下，加大机动车10%-20%的赔偿，按照65%赔偿比例认定赔偿责任未超过法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。李道方、徐州美利圆公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。白庆夫向一审法院起诉请求：判令李道方、徐州美利圆公司、平安保险徐州公司赔付359270.17元。一审法院查明：2019年1月21日19时30分许，李道方驾驶苏Ｃ×××**号重型半挂牵引车/苏Ｃ×××**号重型罐式半挂车，沿连天线（310国道）由东向西行驶至徐州市铜山区茅村镇圆盘道东500米时，与由北向南横过道路的驾驶电动三轮车的白庆夫发生交通事故，造成白庆夫受伤两车不同程度损坏。经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定，李道方负事故的同等责任，白庆夫负事故的同等责任。在该道路交通事故认定书中白庆夫的交通方式一栏中载明驾驶非机动车。事发后，白庆夫被立即送至徐州市第一人民医院住院治疗，于2019年2月15日出院。出院诊断为：急性闭合性颅脑损伤、额面部皮肤挫裂伤、左侧眼球破裂、左侧眶骨骨折、右侧多发性肋骨骨折、双侧创伤性湿肺、右侧胫腓骨上段骨折。2020年4月9日，白庆夫再次入住徐州市第一人民医院进行治疗，2020年4月16日出院。白庆夫共计住院31天，产生医疗费130267.95元。经该院委托，无锡中诚司法鉴定所于2020年5月13日出具司法鉴定意见书，白庆夫左眼球缺失评定为七级伤残，肋骨骨折6根以上（未达12根）评定为十级伤残，其误工期（治疗休息期）180日、护理期90日、营养期90日。白庆夫支出鉴定费3060元。2020年8月12日，南京金陵司法鉴定所出具司法鉴定意见书，白庆夫左眼义眼的更换费用（义眼片的费用及相关维护费用）约为人民币柒仟元（7000元），更换周期为10年。白庆夫支出鉴定费1820元。另查明，1、事故车辆苏Ｃ×××**号车在平安保险徐州公司处投保交强险和1000000元商业三者险，苏Ｃ×××**号车在平安保险徐州公司处投保50000元商业三者险，均含有不计免赔，事故发生在保险期间内，交强险医疗费限额已垫付10000元；2、李道方系徐州美利圆公司雇佣的驾驶员，徐州美利圆公司已给付白庆夫51000元，平安保险徐州公司同意在本案中一并处理；3、白庆夫系徐州圣福包装有限公司（自然人独资）的法定代表人。4、平安保险徐州公司提交安徽中衡司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书打印件一份，载明被鉴定车辆属于机动车范畴。一审法院认为：公民的人身权利受法律保护，侵犯公民的人身权利应依法由侵权人予以赔偿。本次事故中公安机关出具事故责任认定书，认定李道方承担事故的同等责任，白庆夫承担事故的同等责任，该事故责任认定书并无不当，故当事人依法应按照事故责任认定书承担事故责任。白庆夫主张义务人应承担70%的赔偿责任，平安保险徐州公司辩称经鉴定，白庆夫驾驶的电动三轮车应系机动车，故应承担50%的赔偿责任。因该鉴定系平安保险徐州公司单方委托，没有经过白庆夫的确认与质证，并且公安机关在事故责任认定书中明确了该车辆为非机动车，故该院对该鉴定意见不予采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并参照江苏省高级人民法院相关会议纪要规定，该院确定承担65%的赔偿责任。李道方系徐州美利圆公司的驾驶员，故相关赔偿责任应由徐州美利圆公司承担。又因事故车辆在平安保险徐州公司处投保交强险及商业三责险，事故发生在保险期间内，故徐州美利圆公司应承担的赔偿责任，先由平安保险徐州公司在保险限额内予以赔偿。该院确定白庆夫的损失为：医疗费130267.95元、住院伙食补助费1550元（50元/天×31天）、营养费3600元（40元/天×90天）、护理费7200元（80元/天×90天）、残疾赔偿金258103.99元[（23836元+5636元）×1.78×12年×41%]、精神损害抚慰金20500元（50000元×41%）、交通费酌定为1000元。白庆夫虽已超出法定退休年龄，但其系自然人独资的有限公司法定代表人，仍有收入来源，本次交通事故应当给白庆夫造成了一定的经济损失，白庆夫按照上一年度江苏省城镇居民人均可支配收入51056元/年的标准要求被告给付误工费25178.30元（51056元/年÷365天×180天）的请求该院予以支持。《最高人民法院》第二十六条规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配置机构的意见确定。白庆夫义眼更换周期为十年，相关费用为7000元。白庆夫现已年满68周岁，故该院支持白庆夫更换一次义眼的费用，即7000元。若白庆夫实际损失超过确定的辅助器具费给付年限，白庆夫可另行主张权利。上述各项费用合计454400.24元，扣除平安保险徐州公司已赔付医疗费10000元，剩余444400.24元，由平安保险徐州公司在交强险限额内赔偿白庆夫110000元（包含精神损害抚慰金20500元），余下334400.24元，由平安保险徐州公司在商业三者险限额内赔偿白庆夫217360.16元（334000.24元×65%）。又因徐州美利圆公司已给付白庆夫51000元，为减轻诉累，应由平安保险徐州公司直接予以返还。返还后，平安保险徐州公司应再赔偿白庆夫166360.16元（217360.16元-51000元）。李道方未到庭，视为放弃相关诉讼权利。综上，遂判决：一、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿白庆夫各项损失合计110000元；二、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿白庆夫各项损失合计166360.16元；三、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效后十日内在商业三者险限额内返还徐州美利圆环保科技有限公司51000元；四、驳回白庆夫的其他诉讼请求。案件受理费2296元，鉴定费4880元，合计7176元，由白庆夫负担1868元，徐州美利圆环保科技有限公司负担5308元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”平安保险徐州公司主张白庆夫驾驶的车辆为机动车，并提交了相关的鉴定意见书，但是该意见书系其单方委托，白庆夫对此亦不予认可，处理涉案交通事故的徐州市铜山区公安局交通警察大队亦认定白庆夫驾驶的车辆为非机动车，故一审法院未认定白庆夫驾驶的车辆为机动车并无不当，本院予以维持。《江苏省道路交通安全条例》第五十二条规定：“……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，按照以下规定减轻机动车一方的赔偿责任：……3、非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，减轻百分之三十至百分之四十……”。在本案中，一审法院判令平安保险徐州公司在商业险范围内承担65%的赔偿责任符合法律规定，平安保险徐州公司主张其应当按照50%的比例在商业险范围内承担赔偿责任，但并未提交充分证据予以证实，故对于其该项主张，本院不予支持。综上，中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费510元，由中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 史善军审 判 员 王素芳审 判 员 张 洁二〇二一年三月三十日法官助理 张 静书 记 员 苗 鑫