陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕09民终10号 上诉人（一审被告）：陕西中影时代影院管理有限公司。住所地陕西省西安市曲江新区。 法定代表人：任建疆。 委托诉讼代理人：何龙，男，公司法务。 被上诉人（一审原告）：上海裕然商业管理有限公司。住所地上海崇明县。 法定代表人：倪阿芬。 委托诉讼代理人：屈善波，男，公司法务。 委托诉讼代理人：金响特，男，公司员工。 被上诉人（一审被告）：安康市时代影城有限公司。住所地陕西省安康市汉滨区。 法定代表人：何永生。 上诉人陕西中影时代影院管理有限公司（以下简称“中影公司”）因与被上诉人上海裕然商业管理有限公司（以下简称“裕然公司”）、安康市时代影城有限公司（以下简称“时代影城”）合同纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院（2020）陕0902民初1019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年01月04日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中影公司的委托诉讼代理人何龙，被上诉人裕然公司的委托诉讼代理人屈善波、金响特，均到庭参加诉讼，被上诉人时代影城经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中影公司上诉请求:1.撤销一审判决第一项中“中影公司在本判决生效后十日内支付裕然公司拖欠管理费1037518元，违约金为246933元”；2.改判驳回裕然公司对中影公司的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由裕然公司、时代影城承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。中影公司并非运营管理合同相对人，不应承担合同义务。1.中影公司是受时代影城的委托，与裕然公司签订了《某某国际商业街中影时代国际影城运营管理合同》（以下简称《运营管理合同》），时代影城一直是该影院的实际运营人和管理人，履行运营管理合同使用并经营了该影院，也接受了裕然公司提供的运营管理服务的合同义务，承担了合同约定的权利义务，中影公司只是提供名义签订合同，没有实际承担合同的具体权利义务，并非合同相对人。2.裕然公司签约及履行合同时明确知晓时代影城为合同相对人。案涉运营管理合同的附件六《商铺使用及装修守则确认书》中，单位名称的填写为时代影城，表明裕然公司在合同签订履行中明确知悉时代影城为合同相对人，是实际履行合同的主体。3.裕然公司催款函件中明确时代影城系合同相对人。裕然公司多次向时代影城发函请求其履行支付运营管理费的合同义务，并在函件中也多次明确“贵公司与我公司于2014年5月28日签订《运营管理合同》”“贵公司在陕西省安康市某某国际商业街经营影城”等字眼，足以表明裕然公司明确时代影城系合同相对人，该《运营管理合同》的合同相对方为裕然公司与时代影城。因此双方之间的债权债务履行实际上与中影公司没有关系，裕然公司请求中影公司承担合同义务缺乏事实与法律依据。二、一审认定事实错误，中影公司不应对案涉运营管理合同管理费和违约金承担责任。裕然公司提供《证明》系中影公司与时代影城对双方签订租赁合同行为的认可，与案涉《运营管理合同》的履行无关。因为合同签订过程中既有委托人时代影城签字又有受托人中影公司签字，因此在时代影城股权变更时，作为受托人中影公司与委托人时代影城就签约行为向新股东予以说明，仅为证明双方对签订租赁合同行为的认可和责任承担，并不涉及合同履行及对第三方的责任承担。三、一审判决高达24余万元违约金错误。案涉运营管理合同虽有违约金的约定，但裕然公司在催款函中并未主张支付违约金，且该违约金明显高于损失，一审判决246933元违约金与事实相悖。综上，案涉《运营管理合同》权利的实际享有者、义务的实际履行者均为时代影城，中影公司签订合同仅是代理行为，并非案涉合同的相对人，中影公司更未向裕然公司承诺承担连带责任，一审判决错误，应予以撤销。 裕然公司辩称,裕然公司与中影公司签订的《运营管理合同》及其租用商铺开办时代影城所需的一系列运营管理相关文件，均系双方真实意思表示，且已实际履行，一审判决认定合同有效正确。该合同明确约定了委托期限，根据中影公司与出租方签订《租赁房屋移交确认书》的时间，案涉运营管理费应自2016年1月20日起算，但裕然公司自愿将收取管理费的时间延后至2016年11月18日起算。中影公司及其开办的时代影城拖欠2017年11月18日至2020年11月18日期间管理费1037518元，因裕然公司已按照合同约定履行义务，中影公司应当支付相应管理费。中影公司上诉认为其不是合同相对人，是代理签署合同，不应履行合同义务并承担连带责任，与事实不符。中影公司拖欠运营管理费，经裕然公司多次催要仍未支付，构成严重违约，应承担相应违约责任，按照合同约定计算为246933元。裕然公司并没有主张2020年1月1日之后的逾期付款违约金，是裕然公司自愿的善意行为。请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。 时代影城未向本院提交书面答辩意见。 裕然公司向一审法院起诉请求：1.中影公司与时代影城履行合同约定向裕然公司连带支付运营管理费计人民币1307518元；2.中影公司与时代影城向裕然公司连带支付违约金人民币246933元；3.中影公司与时代影城共同承担本案裕然公司为主张权利而发生的诉讼费、律师费等相关费用。 一审法院认定事实：2015年7月20日，裕然公司（乙方、受托方）与中影公司（甲方、委托方）签订《运营管理合同》，约定甲方将位于安康市汉滨区某某大道北侧的“某某国际商业街中影时代国际影城”委托给乙方进行运营管理。委托内容：1.该商铺房屋建筑共用部分的维修、养护和管理。2.本商业街内的共用设施、设备的维修、养护、运行和管理。3.本商业街内的附属配套建筑、设施及公用绿化地、花木等的养护与管理。4.组织商户开展商品促销及文化娱乐活动。5.组织商户进行市场推广、销售策划等。6.构筑媒介传播渠道，为商户的商品信息及品牌信息传播提供有偿服务。委托期限：本合同委托期为15年，自甲方与出租方签订《租赁房屋移交确认书》之日起6个月次日0:00开始计算，至满15年的前一日24时截止。委托运营管理费用：双方同意该影城的委托运营管理费用计算方式为年度保底运营管理费与年度电影票房净收入分账两者取其高者值，年度保底运营管理费与年度票房净收入分账比例为：1-3年436800元，年度票房净收入分账比例5.6%；4-6年491400元，年度票房净收入分账比例5.6%；7-9年546000元，年度票房净收入分账比例7%；10-15年600600元，年度票房净收入分账比例7%。甲方正式进场装修施工前3天，甲方向乙方交纳20万元定金，乙方开具收款收据。甲方应在对外营业（包含试营业）前3天向乙方足额交纳第一年的保底运营管理费。前期甲方已交纳的定金同时自动转为第一年的保底运营管理费，不足部分甲方应在同一时间向乙方补足。甲方未按本合同约定向乙方或物业公司按时足额缴纳包括但不限于运营管理费、物业服务费、水电费、垃圾费等与本影院发生关系的其他相关费用。每逾期一日，应按未付费用的万分之五每天向乙方支付违约金。 2015年7月20日，甲乙双方签订《租赁房屋移交确认书》，双方对商铺进行了交接验收，经双方现场核实确认甲方移交的商铺符合合同及补充协议的约定。该确认书签订之后，甲方将该商铺移交给乙方。双方均在合同上盖章。 2017年10月19日裕然公司致函时代影城，载明：根据租赁合同及补充协议，中影公司拖欠裕然公司运营管理费40多万元。2019年1月13日常某在催收函上签字。2017年10月19日，裕然公司致函时代影城，载明时代影城已经拖欠裕然公司2016年11月18日至2017年11月17日运营费及物业管理费40多万元，要求交清缴费，同步上映新片。同日，常某在催收函上签字。2018年4月13日，裕然公司致函时代影城，载明时代影城拖欠拖欠2016年11月18日至2018年11月17日的运营管理费529318元。2018年7月17日，中影公司致函裕然公司，协商将双方的签订租赁合同中的租赁方变更为时代影城。2018年7月23日，裕然公司向中影公司复函，中影公司拖欠2016年11月18日至2018年11月17日运营管理费529318元，经多次催缴中影公司一直欠费，要求中影公司在函件发出之日起15日个工作日内交清欠费，否则将按照合同追偿损失。并表明在费用未交清前无法配合变更合同。2019年1月12日，裕然公司致函时代影城，载明其已经拖欠816118元，多次催收时代影城一直没有按时支付。并由常某在催收函上签字。 中影公司未向裕然公司缴纳定金，第一年度缴纳了494282元管理费,后未再支付管理费。2015年国庆假期被告时代影院开始试营业。2016年11月18日某某国际商业街开业。 另查明，常某系时代影院工作人员。还查明，中影公司、时代影院共同出具《证明》，载明：由于乙方设立影院仍处于设立阶段，尚未取得独立法人资格，未获取电影放映资格，无独立承担民事权利和义务的能力，但为尽早实现经营之目的，中影公司作为投资方代理签署乙方时代影城房屋租赁合同，地址位于安康市汉滨区某某大道某某国际4楼。以及与中影数字影院（北京）有限公司签署的放映设备租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》及相关法律规定，甲乙双方就签订以上合同的相关事宜达成一致意见，并承担连带责任。双方均在该证明盖章。 一审法院认为，裕然公司与中影公司签订的《某某国际商业街中影时代国际影城运营管理合同》，系双方真实意思表示，其内容不违反相关法律规定且已实际履行应依法认定为有效。双方已经就委托期间进行了约定，“本合同委托期为15年，自甲方与出租方签订《租赁房屋移交确认书》之日起6个月次日0:00开始计算，至满15年的前一日24时截止”,2015年7月20日，甲乙双方签订《租赁房屋移交确认书》，双方对商铺进行了交接验收，应自2016年1月20日开始计算管理费，但裕然公司自愿将收取管理费的时间调整至2016年11月18日，不违反相关法律规定应准许。中影公司2017年11月18日拖欠至2020年11月18日裕然公司管理费共计1037518元，裕然公司已经按照约定履行了管理义务，中影公司应当按照约定支付管理费。裕然公司要求时代影城与中影公司连带支付以上管理费，因时代影城与中影公司共同出具证明愿意承担连带清偿责任，故对该请求应当予以支持。裕然公司还要求时代影城与中影公司连带支付违约金人民币246933元，《某某国际商业街中影时代国际影城运营管理合同》中已经对合同违约事宜进行了约定，故予以支持。裕然公司还要求时代影城与中影公司承担本案裕然公司为主张权利而发生的律师费等相关费用，但未提交证据支持，故不能予以支持。现依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：一、中影公司、时代影城在判决生效后十日内支付裕然公司拖欠管理费1037518元，违约金为246933元；二、驳回裕然公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18790元，由中影公司、时代影院承担。 二审中，双方均未向本院提交新证据。 经二审审理查明，裕然公司与中影公司签订《运营管理合同》的时间应为2014年5月28日。2015年7月20日的《租赁房屋移交确认书》系甲方陕西安康博泰投资有限公司与乙方中影公司签订。2019年1月12日，裕然公司向时代影城发出《催款函》，常某于2019年1月13日予以签收。案涉合同履行中，中影公司未向裕然公司支付过运营管理费，一审认定的已支付运营管理费494282元系时代影城向裕然公司支付。二审审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。中影公司与裕然公司签订的《运营管理合同》系双方当事人的真实意思表示，且无其他效力瑕疵，应为合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。二审庭审中，中影公司明确对一审认定的运营管理费数额没有异议，故本案二审的争议焦点为：一、中影公司应否支付案涉运营管理费1037518元；二、中影公司应否支付违约金，若应支付，数额如何认定。 关于焦点一，中影公司上诉主张其系受时代影城的委托签订《运营管理合同》，并非合同相对人，该合同实际履行主体是时代影城，故其不应承担合同义务。首先，从合同的签订主体看，案涉《运营管理合同》系中影公司作为委托人与裕然公司在2014年5月28日签订，而根据时代影城的工商登记信息显示，时代影城成立于2015年7月8日。也就是说，《运营管理合同》签订时时代影城尚未成立。虽然2015年7月20日的《商铺使用及装修守则确认书》中“单位”栏写的是“安康市时代影城有限公司”，但该处填写的单位名称实际系中影公司签订上述确认书时指定的联系人地址内容，而非签订确认书的主体。如前所述，此时时代影城已经依法成立，但《商铺使用及装修守则确认书》“确认人”处加盖了中影公司合同专用章，而非时代影城的公章，故中影公司认为其系受时代影城的委托签订《运营管理合同》没有事实依据。其次，从合同签订内容看，中影公司与裕然公司签订的《运营管理合同》中明确约定中影公司将其在某某国际商业街经营的中影国际时代影城委托给裕然公司运营管理。此后，双方还就装修、消防等事宜签订了《装修装饰管理协议》《消防安全责任书》，上述合同中均未载明中影公司是受时代影城的委托签订合同，亦未约定中影公司在案涉运营管理合同项下的义务由时代影城承担。最后，从合同履行情况看，虽然案涉《运营管理合同》履行过程中，时代影城向裕然公司支付了运营管理费，裕然公司亦向时代影城发出过《催款函》，但根据2018年7月17日及2018年7月23日中影公司与裕然公司之间的《沟通函》《复函》，中影公司要求裕然公司配合其将《运营管理合同》中委托方变更至时代影城名下，裕然公司明确提出在中影公司未交清管理费之前其无法配合变更合同，并要求中影公司按照合同约定尽快交清费用。由此可见，中影公司为案涉《运营管理合同》的实际履行主体，裕然公司并未同意合同主体变更事宜。故中影公司认为其并非合同主体，不应承担合同义务的上诉理由不能成立。 关于焦点二，中影公司在上诉状中主张裕然公司在催款函中并未主张支付违约金，且一审认定的违约金数额明显高于损失，二审庭审中其明确对一审认定的违约金数额没有异议，只是认为裕然公司在催款函中未主张违约金，同时亦未提供证据证明其存在损失，故不应支付违约金。经查，裕然公司在多次《催款函》中并未放弃要求中影公司、时代影城支付违约金的主张，而是要求其按照《运营管理合同》承担相应违约责任。根据案涉《运营管理合同》第9.2条约定，中影公司未按合同约定按时足额交纳运营管理费，每逾期一日，按应付未付费用的万分之五每天向裕然公司支付违约金。现已查明，中影公司在合同签订后并未按照约定及时足额向裕然公司支付运营管理费，且经裕然公司多次发函催告后，仍未支付，构成违约，应承担相应违约责任。该违约金计算标准系双方经协商后在合同中明确约定，并非裕然公司单方确定，现中影公司以裕然公司未提供存在损失的证据为由主张不承担违约金，该理由与合同约定不符，本院不予支持。 综上所述，中影公司的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18790元，由上诉人陕西中影时代影院管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  程及海 审判员  刘慧琴 审判员  王 佳 二〇二一年三月九日 书记员  南亨莉