江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1023民初1700号原告：刘爱英，女，汉族，江西省南丰县人，住南丰县，委托诉讼代理人：罗兴亮，系江西恒澍律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：张秀容，系江西恒澍律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：包建宁，男，汉族，江西省南丰县人，户籍所在地：南丰县，现住南丰县，被告：邵群容，女，汉族，江西省南丰县人，户籍所在地：南昌市青山湖区，委托诉讼代理人：包鑫（系被告邵群容儿子），男，汉族，江西省南丰县人，户籍所在地;广州市天河区，现住南昌市青山湖区，代理权限：特别授权。原告刘爱英与被告包建宁、邵群容民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘爱英及其委托诉讼代理人、被告包建宁及被告邵群容的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告邵群容未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘爱英向本院提出诉讼请求：1、被告包建宁、邵群容归还原告借款本金25万元及利息（利息按月息壹分计算，其中20万元的利息从2019年10月8日开始计算至付清之日止，5万元的利息从2019年12月3日计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用及保全费2020元由被告承担。事实和理由：原、被告之间系同事关系。2019年10月8日，被告包建宁以其急需资金为由向原告刘爱英借款20万元，约定借款半年，月息1分，被告包建宁向原告出具了借条；2019年12月3日，被告包建宁又向原告刘爱英借款万元，约定月息1分，被告包建宁向原告出具了借条。被告包建宁在夫妻存续期间共向原告借款本金25万元，属于夫妻共同债务，故被告邵群容应对上述借款承担偿还责任。借款到期后，原告多次催促被告还款，但被告以各种理由拒绝还款。为此，原告为维护自己合法的权益，根据法律规定，特向人民法院起诉，望人民法院依法判决。被告包建宁辩称，向原告借款25万元是事实，对原告主张我还款的诉请无异议。但借款是我个人借款，和邵群容没有关系。被告邵群容辩称，2011年8月就不在南丰居住，2013年10月户口正式迁到南昌，至今10余年基本没回南丰。对借款事情完全不清楚，借的钱没有用于夫妻生活，与被告包建宁没有任何财务往来。我不应承担还款责任。原告刘爱英为支持其主张，向本院提供以下证据材料：1、被告包建宁分别于2019年10月8日和2019年12月3日出具的借款20万元和5万元借条各1份，中国邮政储蓄银行南丰县大桥路支行出具的转账凭证2份，证明被告向原告借款25万元的事实，并原告给付了被告所借款项；2、南丰县不动产登记中心出具的不动产产权情况表4张和南丰县人民法院（2020）赣1023民初1193号民事调解书1份，证明两被告将夫妻共同财产仓山路和桔都大市场商铺于2020年8月11日抵押给邵爱容，富溪工业区房产于2020年8月15日抵押给邵剑容。对邵爱容和邵剑容的债务，包建宁是以个人名义借款，但俩被告用夫妻共同财产做抵押，所以是共同债务。被告向原告借款是同时期债务，也应该是俩被告的夫妻共同债务；3、被告包建宁名下位于南丰县桔都大道桔秀花园10#楼注销房权证、土地使用权证、二手房买卖合同和不动产登记申请书复印件各1份，证明房屋原是被告包建宁夫妻共同财产，但2020年7月4日办理转移登记给被告儿子包鑫，被告转移资产逃避债务，双方不是买卖关系，是无偿转让给包鑫；4、民事裁定书和保全申请费发票各1份，证明原告给付保全申请费2020元；5、2020年6月29日至7月7日包建宁和原告的微信聊天记录1份，证明俩被告用仓山路的店铺去邮政储蓄银行贷款，俩被告之间还有联系，不是被告邵群容代理人所说的10余年不联系；6、2020年2月11日被告与原告的微信聊天语音，证明被告向我借2笔款时说是做蜜桔生意。对原告提交证据，两被告质证如下：证据1，两被告均无异议；证据2，被告包建宁对真实性无异议，但我的债务和邵群容没有关系，抵押房屋的产权是我个人的，原告提交的不动产权表上产权人是我个人的名字，只是办理抵押登记要邵群容签字，只有交通路房屋是邵群容的。被告邵群容质证认为：对邵群容名下房屋的不动产权情况表和民事调解书真实性无异议，其他三张产权情况表不予质证。调解书未明确借款是共同债务，包建宁和邵群容已协议离婚，对婚内财产已做了划分，登记在各自名下的商铺归各自所有，做抵押登记时，双方还是夫妻关系存续期间，不动产抵押登记需要夫妻双方签名，但不代表邵群容认定债务事实。证据3，两被告包建宁、邵群容对真实性无异议，但房屋是卖给儿子包鑫，是买卖过户，和本案无关。证据4，两被告对真实性无异议，但房屋是邵群容的，邵群容对借款不知晓，不认可保全费由被告承担。证据5、6，被告包建宁无异议，被告邵群容认为对事情不清楚。经举证、质证，本院认证如下：证据1，两被告均无异议，本院予以确认；证据2、3，与本案无相关性，不予认定；证据4，本院在判决理由予以阐述；证据5、6，被告无异议，本院予以确认。被告包建宁未向法庭提交证据材料。被告邵群容为支持其主张，向本院提交被告包建宁、邵群容2020年8月17日的离婚协议1份、离婚证1本、被告邵群容的户口本1本，证明被告邵群容在2013年将户口迁出南丰，两被告分居生活；2020年8月17日两被告离婚，对双方财产进行了分割，登记在包建宁名下的商铺归包建宁所有，登记在邵群容名下的商铺归邵群容所有。原告对证据的真实性无异议，但关联性有异议，离婚协议中的4栋房产是属于共同财产，离婚是发生在被告包建宁与原告债权债务之后，不能对抗第三人，离婚协议中的财产分割不影响原告向两被告主张债权。对该证据的认定，本院在判决理由中予以阐述。根据庭审举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：原告刘爱英与被告包建宁都在南丰县人民医院西药房工作，双方是同事关系。2019年10月8日，被告包建宁以做桔子生意需资金为由向原告刘爱英借款20万元，约定借期半年，按月息1分计息。2019年12月3日，被告包建宁又向原告刘爱英借款5万元，约定月息1分。两笔借款被告包建宁均向原告出具了借条，原告刘爱英亦于当天通过银行转账给付被告包建宁所借款项。被告至今未能向原告还款付息，原告遂向本院提起诉讼。2020年9月2日，经原告申请，本院作出（2020）赣1023财保62号民事裁定，查封包建宁、邵群容共同所有的坐落于南丰县交通路的店铺（产权证号：南丰县房权证丰房字第××号），刘爱英交纳了案件申请费2520元。另查明：被告包建宁、邵群容原系夫妻。2013年10月31日，被告邵群容将户口从南丰迁到南昌其儿子包鑫处。2020年8月17日，被告包建宁、邵群容协议离婚，约定位于南丰县桔都大市场（产权证书号南丰县房权证丰房字第××号）、仓山路（动产权证书号南丰县房权证丰房字第××号）、富溪工业区（产权证书号南丰县房权证丰房字第××号）三间店铺归包建宁所有，位于南丰县交通路（产权证书号南丰县房权证丰房字第××号）的店铺归邵群容所有等。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告包建宁向原告借款，原告刘爱英已向被告支付了所借款项，双方的借贷关系依法成立且合法有效，被告理应按期履行还款付息义务。对未约定还款时间的5万元借款，原告可以催告被告在合理期限内返还。故原告刘爱英要求被告包建宁偿还借款25万元及利息（利息按月利率1%计算，其中以20万元为基数，自2019年10月8日起计算至付清之日止；以5万元为基数，自2019年12月3日起计算至付清款日止）的诉讼请求合法有据，本院应予以支持。对于原告主张25万元系被告夫妻关系存续期间两被告共同借款，原告刘爱英要求被告邵群容共同承担还款责任的诉讼请求。原告提交4张不动产产权情况表和南丰县人民法院（2020）赣1023民初1193号民事调解书，以被告包建宁、邵群容将夫妻共同财产位于仓山路、桔都大市场和富溪工业区房产为被告包建宁对邵爱容和邵剑容的债务作抵押，来证明被告包建宁对刘爱英的债务为夫妻共同债务。本院认为，包建宁、邵群容将夫妻共同财产为被告包建宁对邵爱容和邵剑容的债务作抵押，不能证明包建宁对邵爱容和邵剑容的债务为夫妻共同债务，更不能推断被告包建宁对刘爱英的债务为夫妻共同债务，两者既无因果关系，也无相关性的，本院对该证据不予认定。25万元虽系两被告夫妻关系存续期间所借，但原告未能提交证据证明邵群容与包建宁有共同举债的意思表示，也未证明该借款系被告家庭日常生活需要所负或借款用于夫妻共同生活、共同生产经营。因此原告关于25万元借款系夫妻共同债务的主张，本院不予采纳，原告要求被告邵群容共同偿还借款25万元及利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于原告要求被告给付其保全申请费的诉讼请求。本院认为，被告邵群容提交的离婚证、离婚协议能证明被告包建宁、邵群容于2020年8月17日离婚，且协议位于南丰县交通路（产权证书号南丰县房权证丰房字第××号）店铺归邵群容所有。原告申请诉前保全财产时，该店铺已经分割为邵群容所有。被告邵群容提交的离婚协议、离婚证与本案有相关性，本院应予以认定。在确认借款为被告包建宁个人债务且被告包建宁、邵群容已离婚财产分割后，原告以店铺为夫妻共同财产申请查封，要求被告承担保全申请费的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条，第一千零六十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第二项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告包建宁于本判决生效之日起3日内偿付原告刘爱英借款25万元及其利息（利息按月利率1%计算，其中以20万元为基数自2019年10月8日起计算至还清款日止，以5万元为基数自2019年12月3日起计算至还清款之日止）;二、驳回原告刘爱英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5080元，由被告包建宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  刘琼英人民陪审员  孙小兰人民陪审员  危 妍二〇二一年三月十一日书 记 员  何媛媛