贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔01民辖终28号上诉人（原审原告）：贵州贵安产业投资有限公司，住所地贵州省贵安新区高端装备制造产业园5号楼。法定代表人：石小洪。委托诉讼代理人：贾冬萍，国浩律师（贵阳）事务所律师。委托诉讼代理人：孙玉，国浩律师（贵阳）事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵安新区新特电动汽车工业有限公司，住所地贵州省贵安新区高端装备产业园园区。法定代表人：胡俊。上诉人贵州贵安产业投资有限公司（以下简称贵安产投公司）因与被上诉人贵安新区新特电动汽车工业有限公司（以下简称新特汽车公司）公司决议撤销纠纷管辖权异议一案，不服贵阳市花溪区（2020）黔0111民初13054号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人贵安产投公司上诉称，原审认定事实错误，适用法律错误,被上诉人所提证据无法证明案件受理时被上诉人的主要办事机构所在地为重庆市江北区，应承担举证不明的不利后果。按照公司法及相关登记规定，被上诉人的工商登记信息及公司章程均显示其住所地为“贵州省贵安新区高端装备产业园南部园区”，其经营厂房、纳税信息、重要资产等均存在于贵安新区，而非重庆市江北区，被上诉人所提异议没有事实依据。一审法院未对被上诉人所提证据进行分析，也没有根据相关规定对证据进行论述，一审法院认定事实错误。“通讯地址”并非“住所地”，邮件截图证明案涉地址为“子公司重庆新特”的地址而非被上诉人的地址，被上诉人提交的证据不能成为一审法院裁决的依据。另，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十七条“案件受理后，受诉人民法院的管辖权不受当事人住所地、经常居住地变更的影响。”之规定，对外函件及诉讼文书的签收证据，系一审法院受理后所形成的证据，一审法院将该部分证据作为移送依据违反了前述法律规定。即使该地址作为可送达地址，也无法证明被上诉人的主要办事机构所在地为重庆市江北区。同理，虽然上诉人代理人所提《送达地址变更情况说明》中写“…因新特汽车已将实际经营地、通讯地址变更为：重庆市江北区…”，但该材料形成于2020年11月18日，为案件受理后、管辖异议提出前，系为便于一审法院送达法律文书，并非证据也非自认材料，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019修正）》第五条、第八条、第九十条之规定，一审法院应以查明的事实为准，上诉人对于管辖异议、新特汽车公司住所地已提出针对性的书面质证及答辩意见。一审法院应根据上诉人对管辖异议所提出的针对性质证及答辩意见，并综合案件情况，对管辖异议进行审查。如前所述，若经认真分析，应可认定被上诉人所提证据无法证明本案受理时其住所地为重庆市江北区,在本案中，被上诉人的注册地即贵安新区应为其住所地,据此，应驳回被上诉人的管辖异议。为此，上诉人提起上诉，请求：依法撤销（2020）黔0111民初13054号《民事裁定书》，并裁定本案由贵阳市花溪区人民法院继续审理。2021年3月15日，本院收到被上诉人新特汽车公司邮寄提交的管辖权异议答辩状。被上诉人新特汽车公司答辩称，一、原审不存在事实认定错误，答辩人的主要办事机构所在地为重庆市江北区，并非位于贵阳市贵安新区。1、本案受理时新特汽车公司的住所地即为重庆市江北区国金中心ＩＦＳＴ148楼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，法人的主要办事机构所在地不必然与法人的注册地或者登记地一致，法人住所地应以主要办事机构所在地为准。2、被上诉人一审提交的证据可以证明新特汽车公司主要办事机构所在地为重庆市江北区。首先，上诉人自认收到了《通讯地址变更通知》的邮件，其已明确知悉新特汽车公司临时股东会会议地点和通讯地址位于重庆市江北区，被上诉人的证明目的已经达到。其次，被上诉人提交的《通讯地址变更通知》及通知邮件、董事会及股东会会议记录等形成于案件受理之前，不能仅因诉讼文书的签收证据以及上诉人代理人提交的《送达地址变更情况说明》形成于案件受理之后，就认定被上诉人的住所地的变更时点是在案件受理后而适用《民诉法解释》第37条。另，上诉人的代理人提交的《送达地址变更情况说明》应视为上诉人的自认，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019修正）》第五条、第八条、第九十条不能支持其上诉主张。二、原审不存在适用法律错误，贵阳市花溪区法院无管辖权。被上诉人在原审中提交了多份证据证明新特汽车公司的主要办事机构所在地为重庆市江北区，已经充分履行了举证责任，而上诉人主张被上诉人住所地位于贵安新区却未履行举证责任，应承担举证不能的不利后果。上诉人援引的《证据规定》第五条、第八条、第九十条难以支持上诉人主张。民事诉讼中确定管辖法院时，应当依据《民事诉讼法解释》第三条来确定公司住所地。即当公司的主要办事机构所在地、注册地或者登记地出现不一致时，只有在公司的主要办事机构所在地不能确定的情况下，才以其注册地或登记地为住所地。上诉人住所地的变更并未发生在本案受理之后，故原审裁定事实认定及法律适用均正确，上诉人的主张不能成立。三、本案应移送重庆自由贸易试验区人民法院审理。在被上诉人的另一起案件中，重庆市江北区人民法院于2021年1月15日作出（2020）渝0105民初28027号裁定，该裁定载明“本院经审查认为，上述材料可以证明新特公司的主要办事机构所在地位于重庆市江北区国金中心，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、《重庆市高级人民法院关于重庆市两江新区人民法院重庆自由贸易试验区人民法院受案范围的规定（修订）》第一条之规定，因新特公司的住所地属于重庆自贸区范围，且本案属于重庆自由贸易试验区人民法院受案范围，故本院对本案无管辖权，本案应由重庆自由贸易试验区人民法院管辖。”综上，新特汽车公司的主要办事机构所在地为重庆市江北区国金中心ＩＦＳＴ148楼，而非贵阳市贵安新区，贵阳市花溪区人民法院无管辖权，本案应移送重庆自由贸易试验区人民法院审理。恳请驳回上诉人的上诉请求，维护答辩人的合法权益。本院在类案检索过程中发现一被上诉人关联案件，系惠州市亿能电子有限公司诉贵安新区新特电动汽车工业有限公司买卖合同纠纷一案，案号为（2020）黔01民初2476号，立案时间为2020年9月22日。该案涉案合同约定争议由新特汽车公司所在地管辖。新特汽车公司于2020年11月3日在该案中提出管辖权异议，主张其住所地在杭州，其提交的管辖权异议申请书自称该公司于2020年6月成立了临时管委会，该管委会无固定办公场所。其管辖权异议被驳回后于2020年11月18日提起上诉，上诉状中亦自称该公司于2020年6月成立了临时管委会，该管委会无固定办公场所。贵州省高级人民法院于2020年12月18日作出（2020）黔民辖终34号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案中，新特汽车公司一审递交的管辖权异议申请书落款日期为2020年12月7日，一审裁定于2020年12月18日作出。本院经审查认为，本案系公司决议撤销纠纷，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十二条“因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。”的规定，本案应由新特汽车公司住所地法院管辖。结合上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：本案起诉时新特汽车公司的主要办事机构所在地认定问题。对此，本院认为：一、上诉人一审代理人提交的《送达地址变更情况说明》（以下简称《情况说明》）不能证明被上诉人主要办事机构所在地位于重庆市江北区。首先，本案立案时间为2020年10月19日，该《情况说明》出具时间为2020年11月18日，系本案立案之后，出具的目的是为了便于案件送达和审理，且未载明变更发生的时间。其次，市场活动中法人的经营地与主要办事机构所在地也不必然一致。“办事机构所在地”是指执行法人业务活动，决定和处理组织事务的机构所在地。“主要办事机构所在地”则应理解为统率法人业务的机构所在地。从文义而言，实际经营地可以表明法人在该地点开展业务活动，但该地点并不一定是决定和处理组织事务的机构所在地，且市场活动中也常见一个法人在多个地点开展业务、有多个经营地点的情况，因此实际经营地不能等同于主要办事机构所在地。再次，确定案件管辖权属于民事诉讼中重要的程序性事项，人民法院即可以依据当事人提出的管辖权异议进行审查，还可以依职权进行审查。被告提出管辖权异议的，举证责任由被告承担。当事人住所地作为影响案件管辖权的事实，在不涉及协议管辖的情形时，原告以被告身份证信息或工商登记信息为管辖依据提起诉讼，因户籍地和注册地具有公示公信效力，被告提出管辖权异议的，不因原告认可而免除被告对其提出管辖权异议的举证责任。二、现有证据不足以认定本案起诉时新特汽车公司主要办事机构所在地位于重庆市江北区。《中华人民共和国民法典》第六十三条、第六十四条规定，法人以其主要办事机构所在地为住所。依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所。法人存续期间登记事项发生变化的，应当依法向登记机关申请变更登记。《中华人民共和国公司登记管理条例》第十二条、第二十六条、第二十九条规定，经公司登记机关登记的公司的住所只能有一个，公司的住所应当在其公司登记机关辖区内。公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。未经变更登记，公司不得擅自改变登记事项。公司变更住所的，应当在迁入新住所前申请变更登记，并提交新住所使用证明。从前述规定可见，法人的登记对相对人利益十分重要，具有公示公信效力。本案中被上诉人新特汽车公司主张其主要办事机构已变更到重庆市江北区，但其并未就该事项向登记机关申请变更登记。被上诉人提交的《通讯地址变更通知》及通知邮件、董事会及股东会会议记录等虽形成于本案受理之前，但仅能证明其通讯地址发生变更以及在该地址召开了股东会，通讯地址和股东会的召开地点不等同于公司的主要办事机构所在地，被上诉人并未提交其他如对应地址房屋使用证明和其他该址为公司主要办事机构所在地的证明。故根据现有证据不足以认定本案起诉时新特汽车公司主要办事机构所在地位于重庆市江北区。三、被上诉人在相同时段不同案件中以不同理由提出管辖权异议且主张不一致，互相矛盾且有违诚实信用原则。前述惠州市亿能电子有限公司诉贵安新区新特电动汽车工业有限公司买卖合同纠纷一案中，新特汽车公司一审提出管辖权异议至管辖权异议二审裁定作出的时间段为2020年11月3日至2020年12月18日，本案中其提出管辖权异议的时间为2020年12月7日，一审裁定作出时间为2020年12月18日，新特汽车公司在前案中自称无固定办公场所，主张合同约定的新特汽车公司所在地为杭州，但在本案中又以形成于前案受理之前的《通讯地址变更通知》及通知邮件、董事会及股东会会议记录等，主张其主要办事机构所在地位于重庆市江北区，两案中的陈述自相矛盾，不符合诚实信用原则。四、重庆市江北区人民法院（2020）渝0105民初28027号民事裁定不影响本案管辖权审查。被上诉人提交的（2020）渝0105民初28027号民事裁定载明该案立案时间为2020年12月10日，并载明该案中新特汽车公司提交了（2020）黔0111民初11234号民事裁定、《租赁合同》、办公场所照片、《共同使用办公场所的说明》等材料。可以明显看出，该案受理时间在本案立案之后，且新特汽车公司在该案中提交的证据与本案不同，故该案认定的事实不影响本案管辖权审查。综上，现有证据不足以认定本案起诉时被上诉人新特汽车公司的主要办事机构所在地位于重庆市江北区，其登记的住所仍在贵州省贵安新区区，该地点应该视为贵安新区新特电动汽车工业有限公司的主要办事机构所在地。本案起诉时该地点在贵州省贵阳市花溪区人民法院管辖范围内，故一审法院对本案具有管辖权，一审裁定将案件移送重庆市江北区法院不当，本院予以纠正，上诉人的上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2020）黔0111民初13054号民事裁定；二、本案由贵州省贵阳市花溪区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  杨晓智审判员  隋凤清审判员  石 勇二〇二一年三月十七日法官助理杨红梅书记员刘睿娴