辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1612号上诉人（原审原告）：赵洪梅，女，1960年X月X日生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：李恒卿，1942年2月7日生，赵洪梅的丈夫。被上诉人（原审被告）：大连海润房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连花园口经济区。法定代表人：赵凌芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：李香亭，辽宁雍海律师事务所律师。委托诉讼代理人：包月英，辽宁雍海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连宏兴房地产营销策划有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区。法定代表人：刘秀芹，该公司总经理。上诉人赵洪梅与被上诉人大连海润房地产开发有限公司（以下简称“海润公司”）、大连宏兴房地产营销策划有限公司（以下简称“宏兴公司”）商品房预约合同纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2020）辽0283民初5247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。赵洪梅上诉请求：撤销一审判决，退购房款以及赔补相关费用。一审判决采信偏颇，适用法律不周导致误判。上诉人的诉请合理合法。二审时又提交了《上诉状又》和《我的补诉》。主要理由如下：1.上诉人是看到案涉房屋广告以及宏兴公司的经理称持单优惠等，才签订购房合同，并在2020年9月10日付清全款。在接受房屋，准备装修过程中，上诉人发现案涉房屋周围没有广告宣传时承诺的医院，并于9月18日要求退房、退款及赔偿损失，这是合法合理的；2.法律依据。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第三条、第十一条，《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十二条、第五十四条、第一百三十三条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第七条，《商品房销售管理办法》第十四条，《房地产广告发布暂行规定》第三条、第十一条、第十四条，《最高人民法院善于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条、第71条、第73条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十九条；3.被上诉人答辩称，宣传单（广告）不是海润公司印制的，而在该单子上印有“开发商直销”，宏兴公司的经理予以确认。被上诉人答辩称，宏兴公司是案涉房屋楼盘的独家代理销售商，据此可以认定两家联营。根据《中华人民共和国民法通则》第五十二条规定，二被上诉人应共同承担连带责任。海润公司的销售商宏兴公司在长春的售楼员孙悦波与上诉人姐妹相称，导致上诉人产生重大误解。根据《中华人民共和国合同法》第五十九条规定，被上诉人应将房款等返还给上诉人。4.根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十条及《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第二百三十一条规定，应当追究相关人员刑事责任。海润公司辩称，案涉房屋认购书是合法有效的，不存在法定撤销情形。且案涉房屋已经交付，上诉人已经入住，合同权利义务已经履行完毕，房屋也已经在相关部门进行了登记。因此，请求驳回上诉人的全部诉讼请求。宏兴公司未出庭，亦未提交书面答辩状。赵洪梅向一审法院起诉请求：1.请求撤销原告与被告于2020年9月6日签订的关于大连花园口经济区城市家园X号楼X单元X室的《团购协议书》和《房屋认购书》；2.被告立即返还原告交付的房屋认购定金、团购服务费、购房款、物业费、电梯费、上料费、垃圾费等共计281,203元；3.被告承担上述款项自起诉之日起至实际还款之日止，按年利率6%计算的利息；4.被告赔偿原告诉讼维权的差旅费、住宿费、伙食费及误工损失；5.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年，原告到案涉小区看房。2020年9月6日，原告赵洪梅（乙方）与被告宏兴公司（甲方）签订《团购协议书》，载明：意向房源城市家园项目X号楼X号房屋，建筑面积86.03平，团购服务费及对应优惠标准：鉴于甲方已向乙方提供了实地看房，解答相关咨询，代为开发商沟通，议价等团购服务，已获得以优惠价格购买意向房源的机会，因此乙方对甲方提供的团购服务满意认可，自愿向甲方支付团购服务费贰万玖仟元。……义务与约定：……4.甲方向乙方提供意向房源的可售房屋准确信息及带领乙方实地查看，解答乙方的提问。乙方对意向房源已充分了解并愿意购买，乙方对甲方提供的服务满意。5.乙方自愿参与甲方团购，通过甲方交付团购服务费方式取得以约定优惠价格购买意向房屋的权利。6.乙方同意向甲方支付团购服务费29,000元，即享有指定房屋对应优惠。……11.如因乙方原因导致退房，则团购费不予返还（甲方以团购的名义与开发商协商使购房者享受到优惠政策，团购费是这一行为的基础，如乙方单方面退房将会导致整个团购协议作废，所以团购费不予返还。）12.本协议经甲方盖章，乙方签字，且乙方足额支付29,000元团购服务费后生效。同日，原告赵洪梅（乙方、认购人）又与被告海润公司（甲方、出售人）签订《城市家园房屋认购书》，内容为：乙方所认购房屋及付款方式：房屋座落大连花园口经济区银杏路二段X号，房号：城市家园X号楼X单元X层X号商品住宅壹套。建筑面积86.03平方米，单价人民币2905.96元/平方米，总价250,000元。付款方式一次性。购房条款：1.乙方经过了解，自愿向甲方交纳定金人民币10,000元整，并签订本购房认购书。……6.本认购书一式叁份，经甲、乙双方签字或签章后生效。按上述约定乙方补齐该房屋剩余房款或首付款并与甲方签订该房屋的《商品房买卖合同》及补充协议后，本认购书自行失效。上述两份协议签订后，原告向被告海润公司交付房屋定金10,000元、向被告宏兴公司交付房屋团购费29,000元。2020年9月10日，原告向被告海润公司交纳剩余购房款240,000元，被告海润公司向原告开具金额为250,000元的大连增值税普通发票，其中包含原告交纳的房屋定金10,000元。2020年9月16日，被告海润公司将案涉房屋交付给原告，原告向被告海润公司交纳电费300元，向大连泽瑞物业管理有限公司交纳物业费929元、电梯费144元、上料费410元、垃圾费220元。9月17日，原告又向大连花园供水有限公司交纳案涉房屋水费200元。2020年9月28日，案涉房屋商品房合同在大连市不动产登记中心备案，登记的权利人为原告赵洪梅，所有权合同编号：2020000197。原告以房屋交付给原告后原告准备装修时发现案涉房屋附近没有被告宣传所称的医院为由，诉至一审法院，要求撤销案涉《团购协议书》和《城市家园房屋认购书》，并要求被告返还团购费、购房款等其他款项并赔偿原告差旅费、误工费等费用。另查，大连市卫生事业发展“十二五”规划在大连花园口经济区建设大连市友谊医院花园口分院，医院现已建成，但未投入使用。一审法院认为,原告与被告宏兴公司、被告海润公司签订的《团购协议书》、《城市家园房屋认购书》系双方当事人的真实意思，不违反法律行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。《城市家园房屋认购书》对房屋的坐落、面积、价款、付款方式及付款时间等均有具体约定，且认购书签订后原告赵洪梅已付清全部购房款，足以认定该《城市家园房屋认购书》为商品房买卖合同。原告赵洪梅以其购买案涉房屋时被告销售人员称房屋附近有医院，但实际上没有为由主张撤销上述二份协议，一审法院认为，根据已查明的事实，原告为购买案涉房屋多次到过房屋所在地进行了解，而且在上述二份协议签订几天后，原告交清了购房款并交纳了房屋的水电费、电梯费、上料费等相关入住费用，被告海润公司亦将案涉房屋交付原告使用，原告已准备进行装修，现原告称其准备进行装修时发现周边没有医院，不符合购买不动产的交易习惯及生活常理，且原告亦未提供充分证据证明签订上述二份协议时存在欺诈、胁迫、重大误解、乘人之危等法定撤销事由的情形，故对其诉请的撤销上述二份协议的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因本案二份协议不存在无效、撤销事由，原告请求被告返还案涉房屋定金、服务费、购房款、物业费、电梯费、上料费、垃圾费并承担利息的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。原告要求被告赔偿其诉讼维权的差旅费、住宿费及伙食费、误工费的诉讼请求，无合同依据和法律依据，一审法院不予支持。被告宏兴公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证与抗辩的权利，一审法院应依法缺席判决。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十八条、第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告赵洪梅的诉讼请求。案件受理费2804元，由原告赵洪梅负担。二审中，上诉人赵洪梅提交两组新证据。（1）2020年9月20日视频资料，拟证明其向宏兴公司的孙经理提出退房请求；（2）住宿收款收据、火车票及支付凭证等共18张，拟证明上诉人为本案诉讼所花费的款项。二被上诉人均未提交新证据。本院组织双方当事人进行证据交换和质证。海润公司对前述证据均不认可。对于上诉人提交的前述证据，本院认为，（1）从视频中双方对话内容来看，上诉人系以案涉房屋周围没有三甲医院为由要求退房，且上诉人知道对方不是宏兴公司在长春的工作人员孙悦波，而对方亦表示自己是大连公司的工作人员，故赵洪梅以此证明向宏兴公司的孙经理申请退款、退房的待证事项，本院不予采信；（2）赵洪梅提交的相关票据，无法直接看出系为本案诉讼的花费，故本院对该组证据的待证事项，亦不予采信。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，赵洪梅与宏兴公司签订的案涉团购协议书，以及其与海润公司签订的案涉房屋认购书，均系合同双方当事人真实意思表示，赵洪梅未提供证据证明前述两份协议书存在前述法定无效事实，依法应承担举证不能的法律后果。故一审判决认定前述两份协议书合法有效，于法有据，并无不妥。且合同撤销权以及合同解除权，均系合同地已依法成立并合法有效时，合同主体享有的权利。从赵洪梅诉请撤销前述协议书以及二审审理时又称前述两份协议书系可以解除的合同陈述来看，其实际上已认可了前述两份协议书合法有效。关于赵洪梅诉请撤销前述两份协议书一节，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”依法成立的合同对当事人具有法律约束力，仅当存在法定撤销事由的情况下，一方合同主体才有权行使合同撤销权。本案中，依据已查明的事实，在案涉房屋认购书中未约定相关宣传广告中的配套设施，如医院等，是合同成立或生效条件，亦未约定购房人可以无医院等配套设施为由享有合同撤销权。而海润公司在一审时已提交相应证据以证明大连市卫生事业发展“十二五”规划在大连花园口经济区建设大连市友谊医院花园口分院且该院现已建成，目前未投入使用。鉴于赵洪梅未提交证据以证明案涉两份协议书存在重大误解或其他可撤销的法定事由，故一审判决未支持赵洪梅的此项诉请，于法有据，并无不妥，本院予以维持。同时，因案涉两份合同未被依法撤销，且海润公司已将案涉房屋交付给赵洪梅，亦将案涉房屋的商品房买卖合同备案至赵洪梅名下，则赵洪梅诉请海润公司、宏兴公司返还购房款、团购费、物业费等款项以及赔偿诉讼维权的相关费用，亦于法无据，一审判决未予支持，亦无不妥。据此，赵洪梅的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，赵洪梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5608元，由上诉人赵洪梅负担。本判决为终审判决。审判长  刘小南审判员  刘冬艳审判员  任 娲二〇二一年三月二十九日书记员  杨 宁