山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终1736号上诉人（一审被告）：烟台盛悦食品有限公司，住所地：莱阳市海河路东天目路**。统一社会信用代码：91370682575493168W。法定代表人：黄秀勃，总经理。委托诉讼代理人：王松柏，莱阳汇源法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：莱阳晏慈食品有限公司，住所地：莱阳市海河路东天目路**。统一社会信用代码：91370682MA3PMGH66W。法定代表人：王晟，董事长。委托诉讼代理人：王锦程，公司总经理。委托诉讼代理人：姜泉，公司职工。上诉人烟台盛悦食品有限公司（简称盛悦食品公司）因与被上诉人莱阳晏慈食品有限公司（简称晏慈食品公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2020）鲁0682民初4037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。盛悦食品公司上诉请求：撤销一审判决,发回重审或者依法改判;一、二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，且一审程序违法，依法应予以纠正。2019年5月17日，上诉人与被上诉人签订部分车间及办公楼租赁协议，由被上诉人租赁上诉人的部分车间及办公楼，双方就租赁的相关事项进行了约定，后双方于2019年8月26日签订了补充协议一份，补充协议约定租金的数额及支付方式及其他相关事项，协议签订后，被上诉人并未按照协议及补充协议约定的时间支付租赁费给上诉人，为此上诉人多次向被上诉人催要租赁费，被上诉人一拖再拖，不守信用，上诉人没有给被上诉人停水、停电，一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审开庭时，因上诉人的法定代表人在外地，受疫情影响，没有及时赶回，导致没能到庭参加庭审，从一审法院判决来看，在一审庭审过程中，被上诉人将第一项诉讼请求进行了增加、变更，在上诉人缺席的情况下，一审法院应当给予上诉人法定的答辩期间，从判决书来看，一审法院没有给上诉人法定的答辩期，明显审理程序违法，应予以撤销一审判决。上诉人没有采取任何妨碍被上诉人生产经营的行为，被上诉人租赁的车间是否停过水或电，上诉人不知情，也与上诉人无关，一审法院判决上诉人退还被上诉人租金7233.60元及支付违约金10万元无事实及法律依据，被上诉人也没有提供充分的证据证实上诉人给其造成的直接经济损失。二审庭审补充上诉意见：被上诉人并未按照实际占用厂房的建筑面积向上诉人支付房租，双方合同约定的厂房租赁面积约600平方米，被上诉人实际占用上诉人厂房多达900多平方米，因此一审法院认定被上诉人按照约定足额支付房租是错误的。另外，对一审法院认定2020年6月20日至7月21日停电这一情况，不属实，上诉人在2020年7月17日找人在公司查看，被上诉人处没有停电。被上诉人晏慈食品公司答辩称，一、上诉人与被上诉人签订的两份租赁协议，一份是2019年5月17日第一年的租赁协议，一份是补充协议，该补充协议名义为补充，实际约定的是第二年以后的补充协议，通过答辩人在2020年5月13日通过农行、工行实际支付也可以验证，且支付房租后都与上诉人确认，所以补充协议实际是第二年及以后的租赁协议，根本不存在还欠上诉人房租的说法，通过被上诉人一审提交的与黄秀勃的微信聊天截图，前两年的房租已经付清，一目了然。二、因上诉人的其他债务纠纷，严重影响答辩人正常租赁使用，自2020年5月至7月期间，租赁厂房的公司门牌被铲毁，被锁门、堵门，监控设施、锅炉房、实验室及精密化验仪器被破坏、断电断水停工，通过一审提交的黄秀勃举报材料照片打印页一份，被上诉人总经理王锦程与黄秀勃微信聊天记录8份，案外人陈同刚与黄秀勃的微信聊天4份，被上诉人被损财物设备照片23份，录像3份，供电所欠费停电通知一份，及被上诉人发给上诉人停电损失通知函一份，被上诉人总经理王锦程与黄秀勃微信聊天记录5份等，足以证实因上诉人责任造成的我方损害，且其完全知情。三、上诉人提出的因疫情无法参加庭审的说法不实，一审于开庭时间前早已通知各方，上诉人理当合理安排时间应诉，如其本人不能到庭，理应安排他人出庭，或者提供其确实在外的证据，及时联系一审法官，申请延期等等，以上这么多合理方式，上诉人均未采取，且没有证据证实其说法，其所讲的在外因疫情无法参加庭审的说法不存在，这是对自己诉讼权利的放弃。四、一审时被上诉人起诉状明确提出了恢复及保证相关租赁设施畅通的主张，因庭审时供水供电事项已经恢复，不能再坚持该恢复的请求，根据事实调整已经主张过的诉讼请求，不能认为是法律意义上的新增或变更原诉讼请求，无需安排答辩期，所以上诉人以此提出的答辩期主张依法不成立。综上，上诉人不诚信履行涉案租赁协议，其责任和过错造成答辩人巨额损失，一审判定的违约数额仍然不足，其全部上诉意见均不成立，请二审依法查明本案事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二审法庭调查中，被上诉人提交了书面的补充答辩意见，称2020年12月16日上诉人去燃气公司出具证明，恶意停气，2021年1月上诉人到供电所提交书面申请，停止供电，可以证实在法院一审判决后，上诉人及黄秀勃继续恶意违约，破坏被上诉人生产经营。二审法庭调查中，被上诉人另补充答辩意见：被上诉人第一年按照2019年5月17日厂房租赁协议、第二年按照2019年8月26日的厂房租赁补充协议履行了租赁合同，补充协议增加了租赁面积，增加每年租金数额到6万元，补充协议第一页租赁范围后有几个手写字“锅炉房购买一万元整”是黄秀勃写的，被上诉人方购买了锅炉房。晏慈食品公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告全面履行租赁合同义务，恢复并保证原告承租厂房范围内的供水供电等设施的通畅使用，保障原告的正常生产经营环境；2.判令被告承担违约金100,000元，停产期间减少相应租金；3.诉讼费用由被告承担。庭审中，因供水供电已恢复，原告将第1项请求变更为要求被告保证原告承租厂方范围内的供水供电等设施的通畅使用，保障原告的正常生产经营环境。一审法院认定事实：2019年5月17日，晏慈食品公司（承租方、乙方）与盛悦食品公司（出租方、甲方）签订厂房租赁协议一份，约定甲方将位于半的车间和办公房租赁与乙方使用；租赁期限为20年，即从2019年6月18日起至2039年6月17日止；租金为年租金45,000元；甲方应保证租赁物水、电等用于生产经营所需设备的正常使用；使用期内甲方不得通过包括但不限于断水、断电、堵门、在厂房门口或合理道路上设置障碍、破坏厂房与公路之间道路等方式妨碍乙方正常经营及出入厂房，如因此给乙方造成损失甲方应赔偿乙方包括但不限于经济损失等为维护合法权益支付的合理费用；租赁期内，如遇其他人员阻碍乙方的生产经营，甲方应予协商配合处理；甲方违反上述合同约定除赔偿乙方经济损失外还需另行向乙方支付违约金100,000元。2019年8月26日，原、被告双方又签订厂房租赁补充协议一份，年租金变为60,000元，租赁范围确定为天目路2号，一号车间西半部分的车间及车间附属设施(西至一号车间西墙，东至更衣室东侧砖墙)和一楼西侧南边办公室3间、实验室1间，锅炉房配电室等；还增加“锅炉房购买壹万元整”；乙方可根据生产需求，升级改建工厂配套锅炉及其他生产设施；厂区西北角未硬化空地，由乙方管理使用，修建围挡、平整绿化修建污水处理池及消防水池等；甲方应保证租赁期间水、电、天然气、锅炉等用于生产经营所需设备的正常使用且各项费用不高于工业园正常收费标准、约束厂区其他用户行为，禁止厂区饲养宠物、存放有毒有害物品，厂区环境符合食品生产要求；合同期限内，未经乙方同意，甲方不得终止本协议；租赁期内，如遇其他人员阻碍乙方的生产经营，因甲方原因造成，甲方应予以处理，其他协议内容基本不变。原、被告双方法定代表人均在两份协议上签字并加盖公司公章予以确认。2019年5月18日，原告通过银行转账的形式向被告支付了2019年5月18日至2020年5月17日的租金45,000元，后又向被告支付了2020年5月18日至2021年5月17日的租金60,000元，支付方式为：代被告支付租赁前所欠电费12,643元，农行网银转账35,357元（含购买被告300升夹层锅设备款3000元），工商行网银房租尾款转账15,000元。原告购买锅炉设备的款项10,000元也通过银行转账的方式支付给了被告。另查明，2020年4月13日，被告与烟台市莱达食品有限公司签订租赁合同，租赁范围包括已经租赁给原告的部分场地。另，自2020年5月起，由于被告与他人的纠纷，导致原告公司部分设施被损毁，并被断水、断电，因被告拖欠其门卫人员工资，导致被告门卫人员擅自锁公司大门，严重影响原告公司正常经营。再查明，2019年9月3日，莱阳市供电公司向被告送达欠费停电通知书，自2019年9月28日至2019年10月13日共计16天给被告厂区停电（其中包括原告租赁的厂区）。2020年6月，因被告与他人的纠纷，导致原告公司自2020年6月20日至2020年7月21日共计32天处于停电状态。一审法院认为，晏慈食品公司与盛悦食品公司签订的厂房租赁协议及补充协议均系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行合同义务。原告按约支付租金后，要求被告按约履行自己的义务，保证原告承租厂方范围内的供水供电等设施的通畅使用，保障原告的正常生产经营环境，于法有据，法院予以支持。因被告原因导致原告承租的厂房停电，原告要求被告减少租金7233.60元[2019年9月28日至2019年10月13日停电共计16天，2019年的租金为123.30元/天（45,000元/360天）;2020年6月20日至2020年7月21日共计32天，2020年的租金为164.40元/每天（60,000元/365天）]，于法有据，一审法院予以支持。原告系食品生产加工及销售企业，由于被告的原因，造成原告厂区停水停电、部分生产设备被损坏，严重影响了原告公司的正常运营，给原告造成了较大的经济损失，现原告要求被告按照合同约定支付其违约金100,000元，于法有据，法院予以支持。烟台盛悦食品有限公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为对其相应诉讼权利的放弃。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及其他相关民事法律之规定，一审法院于2020年10月9日判决：一、被告烟台盛悦食品有限公司于判决生效之日起十日内退还原告莱阳晏慈食品有限公司租金7233.60元，并支付违约金100,000元；二、被告烟台盛悦食品有限公司应保证在租赁期间内原告莱阳晏慈食品有限公司承租厂方范围内的供水供电等设施的通畅使用，保障原告的正常生产经营环境。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1223元、速递费50元，均由被告负担。二审期间，上诉人提交据称于2020年7月17日拍摄视频，称当日视频可证实未停电。被上诉人质证称，是车间外的视频，我方生产范围未完全供电，可以照明，但是设备不能运转；我提交的和陈同刚的聊天记录可以证明送电时间。被上诉人提交的上诉人2020年10月10日出具给供电所的《授权书》载明，烟台盛悦食品有限公司授权刘彦佐（身份证：）到贵所（莱阳电业局开发区供电所）办理停止供电业务，特此授权，望给予办理；提交的上诉人2020年12月16日出具给新奥燃气的《证明》载明，烟台盛悦食品有限公司关于新奥燃气补燃气卡等相关业务，需提供营业执照复印件、盖公章、法人签字、授权书、法人身份证明复印件才可办理，特此证明。两份证据上有上诉人的印章及负责人黄秀勃签字。上诉人质证称，系正常经营需要，不是恶意。本院审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案二审争议是，一审程序是否合法；应否判令上诉人返还租金、支付违约金、保证被上诉人晏慈食品租赁范围内的供水供电等设施的通畅使用、保障被上诉人的正常生产经营。上诉人一审时经法院传唤，无正当理由未出庭应诉，一审法院缺席判决，并无不当。上诉人提交的2020年7月17日视频录像尚不能对抗一审中被上诉人提交的微信聊天记录及录像等相关证据，可以被上诉人负责人与陈同刚的聊天记录等证据认定送电时间。被上诉人二审中提交两份证据用以证实上诉人恶意停气断电。上诉人对证据的真实性无异议，但称是为了正常运营需要，不是恶意。上诉人该主张没有证据证实，也不符合常理，本院不予采信。被上诉人二审中提交的两份证据可以证实上诉人恶意停气断电。双方签订租赁合同后，被上诉人按约支付租金后，因上诉人原因，造成被上诉人厂区停水停电、部分生产设备被损坏，影响了正常运营。通过一审时当事人提交的微信聊天记录、银行转账记录、欠费停电通知书等可以认定上述事实。一审中被上诉人提交上诉人与烟台市莱达食品有限公司的厂房租赁附加合同照片打印件，被上诉人总经理王锦程与上诉人法人代表黄秀勃的微信聊天记录1份，上诉人不认可但未提交反证，二审庭审中又称，化验室租给了被上诉人一间，还有两间，化验室三个窗户就是三间，有两个门。而被上诉人称，化验室是一大间，没有隔断；前后两个租赁协议均载明“实验室一间”，实验室中有一个大桌子，所以我方认为化验室就是一整间，不能分成两间或三间；上诉人与烟台市莱达食品有限公司的《厂房租赁附加合同》中关于化验室和锅炉房的字体是黄秀勃书写的；双方合同载明，锅炉房由我方使用，因为锅炉房是我方购买的，化验室是我2019年5月17日租赁的，化验室和锅炉房我没有同意他人与我共用。本院认为，上诉人对化验室和锅炉房是否另外给他人使用的陈述前后矛盾，也不符合常理，无法采信。被上诉人提交的上述证据可以证实上诉人重复出租部分租赁物，将已经租给被上诉人的化验室（即实验室）、卖给被上诉人的锅炉房给他人使用。上诉人主张被上诉人未缴纳足额租赁费，实际租赁期间未停水停电，但未提交充分证据证实被上诉人怠于支付租金，其提交的录像也不能证明未停电停水，其主张证据不足，本院不予支持。根据本案一审及二审查明的上述事实，可以认定上诉人违背诚实信用原则，未依约忠实履行双方合同，不但未能依约保证被上诉人租赁范围内的供水供电等设施的通畅使用，保障被上诉人的正常生产经营，而且还擅自让他人使用部分租赁物、锅炉房，恶意申请燃气公司和供电所对租赁厂房停气断电。鉴于上诉人明显的违约行为及损害后果，一审法院判令上诉人返还租金，支付违约金，保证被上诉人租赁范围内的供水供电等设施的通畅使用，保障被上诉人的正常生产经营，合法有据。综上所述，上诉人烟台盛悦食品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2445元，由上诉人烟台盛悦食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二一年三月二十五日书记员  吕冠晓