北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京01执复6号复议申请人（异议人、申请执行人）：刘玉庆，男，1962年10月17日出生，住北京市昌平区。委托代理人：刘超，男，1989年4月8日出生，住北京市昌平区。被执行人：北京市北郊化工实业有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇路口东。法定代表人：李敬。复议申请人刘玉庆不服北京市昌平区人民法院（以下简称原审法院）（2020）京0114执异465号执行裁定书（以下简称原审裁定），向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。原审法院在执行刘玉庆与北京市北郊化工实业有限公司（以下简称北郊公司）租赁合同纠纷一案[执行依据：（2006）昌民初字第1656号民事判决书；执行案号：（2019）京0114执恢194号]过程中，刘玉庆向该院提出书面异议。原审法院查明，刘玉庆与北郊公司租赁合同纠纷一案，该院于2007年6月5日作出（2006）昌民初字第1656号民事判决书，判决：一、北郊公司赔偿刘玉庆装修损失、物品损失、经营损失共计495600.77元，于本判决生效后十日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、北郊公司于本判决生效后三个月内对位于北京市昌平区回龙观镇华龙园10号楼底商香雪健身服务中心的房屋防水工程进行修复。刘玉庆不服该院判决，向本院提起上诉，本院于2007年10月20日作出（2007）一中民终字第09767号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决书生效后，刘玉庆向该院申请强制执行，执行案号为（2008）昌执字第1500号。在执行过程中，北郊公司向该院交纳案款505544.77元，后其中8万元被另案即（2008）昌民初字第3892号案件中北郊公司保全冻结。2008年6月6日，该院向刘玉庆发还案款425544.77元。2008年9月2日，该院发还刘玉庆迟延履行利息31161元。2009年5月27日，该院作出执行裁定书，认为在执行过程中，被执行人北郊公司自动履行民事判决书第一项确定的付款义务，判决书第二项对位于北京市昌平区回龙观镇龙华园10号底商香雪健身服务中心的房屋防水工程的修复工作，被执行人北郊公司同意进行修复。本案双方因对该房屋防水工程进行修复涉及房屋的装修损失，无法达成统一意见，且刘玉庆拒绝腾空房屋，以致修复工作无法进行，裁定：申请执行人刘玉庆申请执行的（2006）昌民初字第1656号民事判决书第二项内容，终结本次执行程序。后刘玉庆向原审法院申请恢复执行，要求：一、恢复执行因被执行人未履行判决中的修复义务所造成的迟延履行金；二、恢复执行金钱给付义务的迟延履行金及相应孳息；三、执行费用由被执行人承担。2017年5月18日，该院恢复刘玉庆与北郊公司租赁合同纠纷一案的执行，执行案号为（2017）京0114执恢432号。恢复执行过程中，2017年11月20日，该院作出（2017）京0114执恢432号执行裁定书，认为申请执行人要求恢复执行迟延履行金一项，因被执行人同意修复涉案房屋，但双方就该房屋防水工程进行修复涉及房屋的装修损失，无法达成统一意见，且申请执行人拒绝腾空房屋，以致修复工作无法进行，因此迟延修复的责任非系被执行人拒绝履行所致，故申请执行人要求恢复执行迟延履行金无法律依据，故此不予执行；关于申请执行人要求迟延履行利息一项，因该项申请已经执行完毕，不符合恢复执行的条件，裁定：终结本案执行。后刘玉庆就此向该院提出执行异议。经审查，该院于2018年2月7日作出（2018）京0114执异19号执行裁定书，驳回刘玉庆的异议申请。后刘玉庆不服，向本院申请复议，2018年5月23日，本院作出（2018）京01执复44号执行裁定书，认为依据相关法律规定，发生法律效力的民事判决书当事人必须履行，北郊公司未履行生效判决书确定的对防水工程进行修复的义务，刘玉庆要求北郊公司支付迟延履行金符合法律规定。原审法院以刘玉庆拒绝腾空房屋，以至修复工作无法进行为由将案件终结执行不妥，故原审法院（2017）京0114执恢432号执行裁定书应予撤销，裁定：“一、撤销北京市昌平区人民法院（2018）京0114执异19号执行裁定书；二、撤销北京市昌平区人民法院（2017）京0114执恢432号执行裁定书。”后原审法院对该案恢复执行，执行案号（2019）京0114执恢194号，该院于2019年5月5日作出并向北郊公司发送《执行通知书》《报告财产令》，通知北郊公司支付迟延履行金427727.94元。刘玉庆向该院提出执行异议，请求撤销（2019）京0114执恢194号执行通知书，对因被执行人不履行法院判决所造成的损失进行重新计算，并确定迟延履行金。该院经审查，作出（2019）京0114执异481号执行裁定书，裁定：撤销该院作出的（2019）京0114执恢194号执行通知书。刘玉庆、北郊公司不服，向本院申请复议，本院作出（2020）京01执复5号执行裁定书，裁定：一、准许刘玉庆撤回复议申请。二、驳回北郊公司的复议申请，维持原审裁定。2020年9月29日，该院作出（2019）京0114执恢194号结案通知书，其中写明：“现被执行人北郊公司向我院交付案款855455.88元，本案已执行完毕并结案。”刘玉庆就此向该院提出书面异议。另查，北郊公司就其与刘玉庆之间的租赁合同纠纷另案起诉刘玉庆，原审法院于2011年1月20日作出（2009）昌民初字第11138号民事判决书，判决：一、解除北郊公司与刘玉庆于二○○二年十二月五日签订的《房屋租赁合同》；二、刘玉庆于本判决生效后七日内将其租赁的位于北京市昌平区回龙观镇龙华园十号楼东三间房屋腾空后交还给北郊公司。刘玉庆不服该院判决，向本院提起上诉，本院于2011年6月8日作出（2011）一中民终字第06473号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。原审法院认为，申请执行人主张迟延履行金的，应当由其提供计算迟延履行金的方法及结果，被执行人对此没有异议，或者虽有异议但经协商后与申请执行人达成一致的，经执行实施机构审查后予以确认。当事人对迟延履行金的计算无法达成一致的，由执行实施机构作出书面决定。当事人对该决定可以按照民事诉讼法第二百二十五条的规定提出异议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百零七条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当给付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定。迟延履行金自生效法律文书确定的履行期间届满之日起计算。计算迟延履行金截至行为义务履行完毕之日。本案中，刘玉庆申请执行北郊公司要求支付迟延履行金，（2018）京01执复44号执行裁定书认为北郊公司未履行生效判决书确定的对防水工程进行修复的义务，刘玉庆要求北郊公司支付迟延履行金符合法律规定，即认定北郊公司存在迟延履行行为，应当给付迟延履行金。按照上述规定，已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失。该院执行实施机构以本案执行依据即（2006）昌民初字第1656号判决书认定的经营损失数额作为标准计算迟延履行金，不违反相关法律规定。此外，关于计付迟延履行金的期间，执行实施机构按照（2006）昌民初字第1656号民事判决书确定的北郊公司修复义务履行期间届满之日起计算，计算至双方租赁合同被判决解除之日止，亦符合相关法律规定。综上，刘玉庆所述异议理由，缺乏事实和法律依据，该院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：“驳回刘玉庆的异议请求。”刘玉庆不服该裁定向本院申请复议，其复议理由为：原审法院于2020年9月21日电话告知刘玉庆，（2019）京0114执恢194号执行程序已经向被执行人追缴了迟延履行金，具体数额为对（2019）京0114执恢194号《执行通知书》中所列的迟延履行金427727.94元进行双倍计算，共计80多万元。刘玉庆直至此时才知道迟延履行金的计算结果。2020年9月30日，刘玉庆收到（2019）京0114执恢194号结案通知书，其上写明被执行人向原审法院交付案款855455.88元，本案已执行完毕并结案。刘玉庆对此结案通知书与迟延履行金计算结果不服。一、收益损失、租金差价等损失并未计算在内；二、关于计算迟延履行金的起始与终止时间有误；三、刘玉庆曾向执行法官递交迟延履行金计算方法，得出的迟延履行金至2020年6月7日共计188748747.97元，2020年6月8日以后的迟延履行利息为每日万分之1.75，即每日33031元。综上，原审法院执行法官在没有进行听证或补充评估的情况下，作出的迟延履行金计算方法，明显与事实不符，于法无据，遗漏了绝大部分损失。而在此情况下，迟延履行金并未全部执行，执行程序不应终结，（2019）京0114执恢194号结案通知书应依法撤销。原审法院作出的（2020）京0114执异465号执行裁定书，与事实严重不符，于法无据，故请求撤销（2019）京0114执恢194号结案通知书，对（2019）京0114执恢194号案件执行程序中的迟延履行金重新计算。本院经审查查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”申请执行人主张迟延履行金的，应当由其提供计算迟延履行金的方法及结果，被执行人对此没有异议，或者虽有异议但经协商后与申请执行人达成一致的，经执行实施机构审查后予以确认。当事人对迟延履行金的计算无法达成一致的，由执行实施机构作出书面决定。当事人对该决定可以按照民事诉讼法第二百二十五条的规定提出异议。本案中，刘玉庆主张迟延履行金，在双方当事人对迟延履行金的计算无法达成一致的情况下，执行实施机构应当作出书面决定，当事人对该决定可以提出异议。原审法院未对迟延履行金的计算作出书面决定，即向刘玉庆送达结案通知书，不符合上述法律规定。原审裁定适用法律错误，本院予以纠正。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：一、撤销北京市昌平区人民法院（2020）京0114执异465号执行裁定书；二、撤销北京市昌平区人民法院（2019）京0114执恢194号结案通知书。本裁定送达后立即生效。审 判 长 冯更新审 判 员 娄玉玲审 判 员 栗俊海二〇二一年三月十五日法官助理 李 贝书 记 员 李 琳