北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3832号上诉人（原审原告）：三河市辰星浩城广告有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊京哈路北侧、万家福西侧商住楼。法定代表人：金晓强，执行董事。委托诉讼代理人：马静波，河北圣佑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京中弘网络营销顾问有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地****。法定代表人：于涛，总经理。上诉人三河市辰星浩城广告有限公司（以下简称辰星公司）因与被上诉人北京中弘网络营销顾问有限公司（以下简称中弘公司）委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初3792号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。辰星公司上诉请求：撤销一审判决，改判中弘公司给付辰星公司报酬174000元；一、二审诉讼费由中弘公司承担。事实和理由：辰星公司受中弘公司委托进行由山项目的派单服务，辰星公司已于2016年9月29日至2016年10月5日完成了委托事务。后双方于2016年10月25日才补充签订的《新奇世界·由山由谷项目派单服务合同》（以下简称《由山合同》），因按照中弘公司签订此类合同的金额不能超过10万元的要求，故双方确定《由山合同》金额为68200元。但辰星公司已实际完成的2016年9月29日至2016年10月5日派单服务报酬为126000元，该段时间的每日《派单验收工作单》已由中弘公司委派的工作人员陈铭签字确认。且中弘公司一直声称在走剩余金额57800元的合同手续，但至今双方未就该部分内容与辰星公司再行签订合同或补充协议。基于以上事实，经多次向中弘公司催要服务报酬后，2018年9月26日，辰星公司在北京中弘集团总部楼下找到了金玮，双方签订的《对账单》。双方应当按照合同实际履行的合同义务进行结算。金玮或金炜系中弘公司工作人员，中弘公司既不提供职工花名册，又不申请笔迹鉴定，应当自行承担举证不能的法律后果。一审法院未考虑日常生活经验法则及举证责任分配规则，机械按照双方合同约定进行判决，导致认定事实错误。一审法院援引《最高人民法院关于适用中弘公司未到庭发表答辩意见。辰星公司向一审法院起诉请求：1.要求中弘公司给付辰星公司劳动报酬174000元；2.要求中弘公司赔偿利息损失（以174000万元为基数，自2016年12月1开始计算，至2019年8月19日至，按照中国人民同期贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率上浮30%计算）；3.中弘公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2016年5月20日，中弘公司作为甲方与乙方辰星公司签订《新奇世界·御马坊项目派单服务合同》（以下简称《御马坊合同》），约定甲方委托乙方执行御马坊项目DM单派发、房产销售相关工作，服务暂定2016年5月22日至5月26日（具体日期及地点以甲方书面通知为准）；甲方验收以甲方项目营销总监韩志强签字确认为准，验收合格需要在确认书上签字。甲方签署验收合格单，视为服务已经提供，但不证明甲方认可服务质量。本合同总金额为48000元，工作人员薪酬标准为200元/人/天，派发时间总计5天，派发人员每日48人。服务执行结束并经甲方书面验收合格之日起30日内付清全部合同款项。如甲方对结算金额有异议，有权暂缓支付，将双方核对确认无误后支付。甲方向乙方付款前，乙方应向甲方提供等额合法有效的增值税专用发票，否则甲方有权拒绝或延迟付款而不视为违约。2016年10月25日，中弘公司作为甲方与乙方辰星公司签订《由山合同》，约定甲方委托乙方执行由山项目DM单派发、房产销售相关工作，服务暂定于2016年9月25日至10月24日（具体日期及地点以甲方书面通知为准）；甲方验收以甲方项目营销总监金玮签字确认为准，验收合格需要在确认书上签字。甲方签署验收合格单，视为服务已经提供，但不证明甲方认可服务质量。本合同总金额为68200元，税金2046元，含税总价70246元。服务执行结束并经甲方书面验收合格之日起30日内付清全部合同款项。如甲方对结算金额有异议，有权暂缓支付，将双方核对确认无误后支付。甲方向乙方付款前，乙方应向甲方提供等额合法有效的增值税专用发票（增值税率为3%），否则甲方有权拒绝或延迟付款而不视为违约。2016年，辰星公司与中弘公司授权代表韩志强签订《结算确认书》，确认御马坊项目合同结算款项应为48000元。2016年10月28日，中弘公司员工宋阳与辰星公司签订《结算确认书》，确认由山项目合同价款为70246元，对方单位报送结算款为64890元，双方确认结算价款为64890元。中弘公司认可上述两个项目的费用目前均未支付，且亦未收到辰星公司的发票。辰星公司表示其已于2016年派员工将发票当面交给了金玮，但无法提供证据予以证明。辰星公司主张由山项目的实际履行期限是2016年9月29日至2016年10月5日，辰星公司超出合同约定多履行了部分义务，但2016年10月28日宋阳签署的由山项目结算确认书仅确认了部分项目款，实际全部项目款应为126000元。为证明上述观点，辰星公司提供了辰星公司与金炜于2018年9月26日签署的《对账单》，载明御马坊项目应付金额为48000元，由山项目应付金额为126000元。中弘公司对此不认可，表示该确认单无中弘公司公章，且签字人系金“炜”而非合同约定的金“玮”。另查，2019年9月5日，辰星公司向北京市平谷区人民法院起诉中弘公司本案，案号为（2019）京0117民初11042号，但因为平谷公司对本案无管辖权，故裁定移送至一审法院处理。一审法院认为：辰星公司与中弘公司签订的《御马坊合同》、《由山合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定合法有效，双方均应履行各自义务。现中弘公司确认御马坊项目欠款48000元未付，由山项目欠款64890元未付，故辰星公司依约要求中弘公司支付上述款项，有事实依据，一审法院予以支持。辰星公司主张由山项目欠款126000元，但金额已超过合同约定的总金额，且辰星公司确认由山项目已于2016年10月5日履行完毕，在10月28日的结算单中仅确认了64890元，且无法给出合理解释。2018年9月26日的对账单与项目履行时间间隔约2年，且签字人金炜并非合同约定的有权验收代表金玮，一审法院对其该项主张不予采信，超出112890元部分证据不足，一审法院不予支持。中弘公司主张本案已超诉讼时效，但辰星公司首次起诉中弘公司要求其支付本案款项的时间是2019年9月5日，距离御马坊项目、由山项目的结算时间未超过法定诉讼时效期间，故对于该项抗辩一审法院不予采信。根据合同约定，辰星公司应在中弘公司付款前向其提供增值税发票，但未提供证据证明已经提供，中弘公司亦表示从未收到上述发票，根据合同约定，中弘公司有权延迟付款。故辰星公司主张中弘公司支付利息损失的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条。《最高人民法院关于适用若干意见》之第九十条之规定，判决如下：一、中弘公司于判决生效之日起10日内返还辰星公司112890元；二、驳回辰星公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，辰星公司提交与“中弘陈铭”聊天记录截屏，内容为与陈铭沟通让其协助提供2016年6月至10月在中弘公司的社保缴纳记录，陈铭未提供。中弘公司未到庭发表质证意见。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是由山项目欠款数额的认定。辰星公司上诉主张根据与金炜签订的《对账单》，由山项目应付金额为126000元，但辰星公司自认该项目于2016年9月29日至2016年10月5日已履行完毕，而辰星公司提交的2018年9月26日的《对账单》与项目履行时间间隔约2年，且亦无证据显示该时间金炜或金玮在中弘公司任职以及是否有权限代表中弘公司签订项目结算单，故本院对该《对账单》确认的付款金额难以采信。而中弘公司提交的2016年10月28日的由山项目结算确认书，与项目履行时间、合同约定的总价金额一致，辰星公司亦认可该结算确认书的真实性，故本院采信该结算确认书中认定的结算金额。故一审法院认定的中弘公司应付款数额并无不当，本院予以确认，对辰星公司的上诉意见，本院不予支持。综上，辰星公司的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3780元，由三河市辰星浩城广告有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 金妍熙审 判 员 郑吉喆审 判 员 张海洋二〇二一年三月二十九日法官助理 俞 洁法官助理 王世洋书 记 员 赵 宇