江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终270号上诉人（原审被告、申请执行人）：卜庆果，男，汉族，1971年9月1日生，住新沂市。委托诉讼代理人：许钦，江苏苏沂律师事务所律师。被上诉人（原审原告、案外人）：张公君，男，汉族，1955年3月11日生，住新沂市。委托诉讼代理人：刘秀芬，新沂市东方法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：沈菊，新沂市东方法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、被执行人）：陆大胜（陆大圣），男，汉族，1978年8月1日生，住新沂市。原审第三人：张小红（张焕荣），女，汉族，1982年1月20日生，住新沂市。委托诉讼代理人：刘秀芬，新沂市东方法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：沈菊，新沂市东方法律服务所法律工作者。上诉人卜庆果因与被上诉人张公君、陆大胜，原审第三人张小红执行异议之诉一案，不服新沂市人民法院（以下简称原审法院）作出的（2020）苏0381民初59号民事判决（以下简称原审判决），向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人卜庆果上诉请求：一、依法撤销原审法院（2020）苏0381民初59号民事判决；二、依法改判或发回重审；三、上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决超出张公君的诉讼请求，属程序违法，依法应当驳回其全部诉讼请求。1.张公君一审诉请为停止对新沂市地号为14-08-09-045的房屋（拆迁号为F54）（以下称涉案房屋）拆迁补偿款的执行并确认归其所有。原审法院经审理认为张公君对涉案房屋及拆迁补偿款并不享有所有权，其诉请没有事实和法律依据，对其请求不予支持。故原审法院依法应当驳回其全部诉讼请求。2.张小红在一审庭审中明确表示对涉案房屋不享有权利。在张小红未主张涉案拆迁款属其所有的情况下，原审法院认定其系房屋共有人，并判决停止对涉案房屋拆迁补偿款60%的份额停止执行，明显违背了“不告不理”原则。二、原审法院认定涉案房屋系陆大圣与张小红共同所有系事实认定错误。张公君与张小红均在一审庭审中明确表示涉案房屋系陆大圣在梁振平处购买，且张公君在一审庭审中表明涉案房屋系在陆大圣与张小红结婚之前购买，故不能证明涉案房屋系陆大圣与张小红的夫妻共同财产。三、根据原审法院查明的事实，陆大圣与张小红于2015年3月9日经原审法院调解离婚，双方调解书中关于子女抚养的约定本就损害了债权人的利益。原审法院在没有证据的情况下认定张小红享有涉案房屋拆迁款项60%的份额，损害了债权人的合法权利。四、原审法院审理本案违反了法律规定的6个月的审理期限，属程序违法。被上诉人张公君辩称，2014年1月份，张公君购买涉案房屋，该房屋没有任何产权证，原审法院不应处置涉案房屋，更不应冲抵本案借款。原审法院认定涉案房屋系张小红和陆大圣共同财产错误。陆大圣和张小红离婚时并未表明其二人有任何房屋，也未对涉案房屋进行处置。涉案房屋系张公君借给陆大圣和张小红居住，后涉案房屋拆迁，张小红认为自己父亲张公君不识字，便将该房屋签在自己的名下。张公君知道后找到拆迁办，重新与张公君签订了房屋补偿安置协议。张小红对本案涉案借款并不知情，该笔款项也并未用于家庭生活，应对涉案房屋停止执行。原审第三人张小红述称，张小红和陆大圣于2004年4月结婚，张公君虽不认可双方婚事，但在双方有孩子后将涉案房屋借给二人居住。2006年因涉案房屋漏雨，张小红不得不搬出来租房子居住。2008年因陆大圣有婚外情双方离婚。张小红听说涉案房屋面临拆迁，便搬回去居住，并找到其父亲张公君请求其帮助加盖了房屋。因张公君不识字，让张小红到拆迁办代为签字。后张公君知道张小红签了自己的名字后非常生气，找到拆迁办换了回去。张小红对涉案借款均不知晓，该款项也未用于家庭生活，该笔借款与张小红无关。原审法院对该房屋处置没有任何法律依据。经审理查明，2013年5月27日,原审法院对卜庆果诉陆大圣民间借贷纠纷一案作出（2013）新双民初字第0249号民事判决，判令：陆大圣向卜庆果偿还借款本金587000元，并对其中的190000元按照中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍（以月息2分为限）支付自2010年1月13日起至本判决确定的给付之日的利息；对其中的397000元按照中国人民银行公布的同期贷款利率支付自2012年5月25日起至本判决确定的给付之日的利息。根据卜庆果的申请，原审法院立案强制执行，案号为（2014）新双执字第00378号。执行过程中，原审法院于2018年1月4日作出（2014）新双执字第00378号执行裁定，裁定：扣留被执行人陆大圣在凤凰名都安置房一期动迁指挥部的全部拆迁补偿款或查封被执行人陆大圣所有的登记在张小红名下的拆迁安置房（拆迁号：F54）。2019年12月11日，张公君以涉案房屋系其购买为由向原审法院提出执行异议，原审法院于2019年12月16日作出（2019）苏0381执异309号执行裁定，驳回张公君的异议请求。张公君不服该执行裁定，于法定期限内提起本案诉讼。原审法院查明，张公君与张小红系父女关系。张小红、陆大圣于2004年1月29日登记结婚。2015年2月25日，张小红向原审法院提起离婚诉讼，经原审法院主持调解，张小红与陆大圣达成调解协议：一、张小红与陆大圣自愿离婚；二、婚生长子陆新伟（2004年4月3日）、次子陆政玮（2007年4月30日）均由陆大圣抚养，抚养费由陆大圣自行负担；一女陆泮瑾（2012年11月4日）由张小红抚养，陆大圣自2015年4月起每月10日前支付陆泮瑾抚养费3000元，至其年满18周岁止。双方均享有探望子女的权利，对方有协助的义务；三、原、被告双方无其他纠纷。原审法院于2015年3月9日作出（2015）新民初字第00498号民事调解书，对上述调解协议予以确认。原审法院另查明，涉案房屋位于新沂市(拆迁时登记的编号为F54)，原房主为案外人梁振平。经原审法院询问，张公君、张小红均认可涉案房屋于2004年1月购买时是由陆大圣与梁振平签订购房协议，购房后由张小红带孩子在里面居住，张公君另有房屋，未在涉案房屋内居住，并称陆大圣与梁振平签订的原始购房协议已经丢失。2019年11月26日，因涉案房屋被征收，新沂市北沟街道神山村村民委员会（甲方）与张公君（乙方）签订了《房屋征收补偿安置协议》，协议确定：涉案房屋合法建筑面积为182.54平方米（平房99.92平方米、瓦房82.62平方米）；乙方自愿选择补偿方式为货币补偿；涉案房屋货币补偿总额为702790元，其中被征收房地产的货币补偿金额480945元、放弃安置奖72142元、装饰装潢补偿69365元、附属物补偿17314元、临时安置补助费10952元、搬迁补助费4564元、误工费1000元、提前搬迁奖励36508元、特殊奖励10000元。原审法院庭审中，张公君为证明涉案房屋是其出资购买提交了《房契》一份（落款日期为2004年元月8日，甲方为梁振平、乙方为张公君、证明人为陆敬听），内容为：“甲方在间，门窗、院墙、大门、水电证件一律齐全，由中间人陆敬听作证：双方自愿买卖达成协议，成交金壹万贰仟元。院内葡萄架、四颗白果树奉送，以后房屋的主权由乙方支配，甲方无权干涉，对今后出现任何问题，也都由乙方负责，甲方概不负责。”经原审法院询问，张公君、张小红均认可该《房契》是为了办理拆迁补偿手续而于2018年补签，并称因最初购房时间是2004年元月，所以该《房契》的落款日期就写了2004年元月8日。原审法院审理期间，张公君为证明涉案房屋中的平房部分是其于2007年出资增建，申请证人马某,4出庭作证。马某,4作证称：2007年，其姐夫张公君找他去北沟建房子，说是盖房子给小孩住，当时是在房屋院内盖偏房，其只负责支模板，不知道其他部分是谁施工的，当时张公君向其支付了2000元模板费用。原审法院认为，根据张公君、张小红的庭审陈述能够认定，张公君提供的《房契》实际是为了办理房屋拆迁补偿手续而于2018年签订，并将日期倒签为2004年1月8日，其目的是为了以张公君名义签订《房屋征收补偿安置协议》，以便领取房屋拆迁补偿款。而涉案房屋最初2004年购买时是由陆大圣与原房主签订购房协议，张小红在庭审中亦陈述“其与陆大圣婚后想在新沂居住，因陆大圣没有钱购买房屋，其父亲张公君就将购房款交给陆大圣与其父亲去购买了涉案房屋，房屋购买后由其带小孩在里面居住”。同时，本案执行依据所确定的债务发生于陆大圣、张小红离婚之前，购买涉案房屋发生在双方婚姻关系存续期间，双方在离婚纠纷案件中均表示无夫妻共同财产需要一并处理。在涉案房屋被拆迁时，当事人亦未持原始购房协议至拆迁部门签订拆迁补偿协议。综合以上情况，原审法院认为张公君持有的《房契》并不能够反映真实的权利状态，且有逃避执行的嫌疑。基于张公君与张小红、陆大圣之间的身份关系，即使张公君对购房及房屋增建进行了出资，也不能够排除其出资性质系对张小红、陆大圣的赠与或借款的合理怀疑。综上，根据涉案房屋购房过程、购房背景、实际居住使用情况及原始购房协议签订情况，涉案房屋应认定为陆大圣、张小红婚姻关系存续期间的夫妻共同财产。综上，对张公君要求确认涉案房屋拆迁补偿款归其所有的主张，原审法院不予支持。张公君对涉案房屋拆迁补偿款虽不享有排除执行的民事权益，但强制执行依法应当通过控制和处分被执行人的财产来实现。本案中，涉案房屋拆迁补偿款属于陆大圣、张小红的夫妻共同财产。而执行依据所确定的债务人仅为陆大圣一方，故不应执行张小红所享有的财产份额。因涉案房屋是陆大圣、张小红夫妻关系存续期间购买，涉案房屋拆迁补偿款依法属于其夫妻共同财产。张小红、陆大圣离婚时未对夫妻共同财产进行处理，现双方对执行标的是否为陆大圣的财产存在争议，故本案中依法应对陆大圣享有的财产份额予以认定。根据照顾女方权益的离婚财产分割原则，原审法院认定张小红对涉案房屋拆迁补偿款享有60%的份额即421674元（702790元×60%）、陆大圣对涉案房屋拆迁补偿款享有40%的份额即281116元（702790元×40%）。对张小红所享有的财产份额应予以停止执行。遂判决：一、不得执行新沂市北沟街道神山村村民委员会与张公君于2019年11月26日签订的《房屋征收补偿安置协议》（拆迁号为F54）所确定的补偿款中60%的份额即421674元；二、驳回张公君的其他诉讼请求。本院审理期间查明事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，张公君认为其对涉案房屋拆迁款享有排除执行的民事权益，但其对购买涉案房屋的合同签订情况、付款情况、占有情况均未提供充分有效证据加以证明，应承担举证不能的法律责任。原审法院驳回其请求停止执行涉案房屋补偿款的诉讼请求并无不当。执行异议之诉案件应进行实体审理，无论当事人是否提出确认其权利的诉讼请求，都要作为基础法律关系查明相关实体权利的性质及其归属。本案中，原审法院根据涉案房屋是陆大圣、张小红夫妻关系存续期间购买认定涉案房屋拆迁补偿款属于夫妻共同财产符合法律规定；上诉人认为该房屋不属于夫妻共同财产但未提供充分证据证明；原审法院基于照顾女方权益裁量认定应执行被执行人陆大圣在涉案房屋中40%的份额并不违反法律规定。原审法院的上述认定是基于本案基础法律关系作出的实体审理，符合执行异议之诉的审理原则，本院应予以维持。审理期限的问题，不属于二审案件审理范围，本院对此不予理涉。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予以驳回；原审判决并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10820元，由上诉人卜庆果负担。本判决为终审判决。审判长  韩黎华审判员  宋宏伟审判员  孙 燕二〇二一年三月二十九日书记员  刘 迪