天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终2146号上诉人（原审被告）：田素静，女，1981年9月9日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：崔越，天津张盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘金常，男，1958年11月11日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：刘汉年，天津津宝律师事务所律师。上诉人田素静因与被上诉人刘金常买卖合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2020）津0105民初6955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。田素静上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，遗漏本案关键事实，本案中被上诉人在上诉人不知情的情形下进住厂房导致失火，之后上诉人多次要求与被上诉人协商赔偿损失问题，仅是因协商未果要求暂停拆除设备；2一审判决适用法律错误，上诉人在火灾发生后并未明确、终局的表明拒绝履行合同，被上诉人在未与上诉人积极协商且未给予上诉人必要准备时间情形下，不符合合同法规定的解除条件；3.一审判决认定违约金60000元严重超出被上诉人的实际损失。刘金常辩称，不同意上诉人上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。上诉人明确表示拒绝履行合同，并将设备另行出售，火灾问题与被上诉人无关，且不属本案审理范围。刘金常向一审法院起诉请求：1.依法解除原、被告于2020年6月19日签订的旧设备买卖协议；2.判令被告返还原告购买旧设备款200000元；3.判令被告承担违约金130000元；4.判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告作为乙方、被告作为甲方于2020年6月19日签订《协议书》一份，约定内容为：“经甲乙双方协商一致，订立如下合同:1、甲方愿意将天津牛味达食品有限公司旧设备，卖给乙方，包括车间内8个大灌、蜗牛散热器6个、冷库制冷机一套、打夯机1个、传送带架1个、锅炉2个及车间废铁，车间外及废铁、包括搅拌罐、地磅、不锈钢水漕、不锈钢除尘、冷凝器及院内废铁，还有车间内排管两个大罐，墙外蒸汽塔1个，价格为贰拾陆万。2、乙方负责拆除，拆除废渣由甲方处理。3、在拆除旧设备期间，如有人阻拦由甲方负责，造成协议不能履行，甲方应给乙方赔偿损失。4、甲方提供乙方住宿水电，给予铲车、叉车使用。5、如有工伤由乙方负责，进厂后付现金200000元，剩余60000元拆完付清。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，如有违约赔偿对方全50%。甲方田素静，乙方刘金常。2020年6月19日”。当日，原告给付被告现金200000元，被告向原告出具收据一张，然后原告带施工人员进场开始拆除旧设备。由于当日未能完成拆除工作，原告及其工人入住天津牛味达食品有限公司厂房。当晚22时18分，原告发现厂区内起火遂报火警。2019年6月20日，原告欲继续实施拆除旧设备工作，但被告要求原告暂停拆除并赔偿被告因火灾造成的损失，原告及其工人撤离天津牛味达食品有限公司厂区。此后双方也未能就继续履行案涉协议书达成一致。一审法院认为，原、被告就买卖案外人天津牛味达食品有限公司旧设备、院内废铁一事签订《协议书》，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法成立、有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告按照协议约定给付被告200000元合同款后，被告应将协议约定的旧设备及院内废铁交付原告，虽然在庭审中被告表示不存在拒绝履行合同，仅因火灾赔偿问题暂停协议，同意原告继续履行，但被告在持有原告交纳的200000元货款，又控制双方交易的设备、废铁的情况下，火灾后至原告起诉本案，数月时间既不积极处理火灾损害赔偿事宜，也不允许原告进场施工，属于《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定的“以自己的行为表明不履行主要债务”的情形。现原告要求解除合同，鉴于双方对于火灾问题存在很大的争议，继续履行协议缺乏合作的信任基础，因此原告要求解除合同的诉讼请求，一审法院予以支持。关于被告提出的火灾损失一节，即使火灾确系原告引发，侵害了被告方财产权益，亦属于财产损害赔偿法律关系，与双方的旧设备买卖合同不是同一法律关系，被告对于财产损失可另行解决。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，因此案涉协议自一审法院向被告送达起诉状副本之日（2020年9月18日）解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”，根据原、被告对于合同履行情况的陈述，原告给付被告200000元后，仅在2020年6月19日下午和2020年6月20日上午在天津牛味达食品有限公司厂院内拆除旧设备，已拆除的部分仍在被告厂院内。被告主张原告在2020年6月20日已拉走一车废铁，对此被告未提交充分有力的证据予以证明，一审法院不予采信。关于被告主张原告拆除设备给被告造成损失一节，被告将旧设备及厂院内废铁卖给原告已经是废旧设备、废铁回收性质，另行回收并不影响废物回收的价值，因此该主张一审法院不予采信。综合考虑合同履行情况和合同性质，被告应返还原告已付货款200000元。关于原告主张的违约金一节，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定和双方签订的协议书中“如有违约赔偿对方全50%”的约定，被告以自己的行为表明不履行合同义务导致合同解除，应承担相应的违约责任，被告认为原告主张的违约金过高，综合考虑合同履行情况以及原告损失情况，该抗辩意见一审法院予以采纳，依法对违约金数额予以调整，具体数额酌定为60000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，判决：“一、原告刘金常与被告田素静于2020年6月19日签订的《协议书》于2020年9月18日解除；二、被告田素静应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘金常给付货款200000元及违约金60000元；三、驳回原告刘金常其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，减半收取计3125元，由原告刘金常负担525元、被告田素静负担2600元。”二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据查明事实，双方签订《协议书》系真实意思表示，合法有效，双方当事人应按照合同享有权利履行义务。合同签订后被上诉人支付了200000元并进行设备拆除工作，后涉案厂区发生火灾，上诉人要求被上诉人暂停拆除并赔偿损失，直至一审庭审中上诉人陈述同意解除合同并要求被上诉人赔偿损失。对此本院认为，上诉人以发生火灾为由要求被上诉人停止履行合同，且自发生火灾到一审庭审中均坚持以上意见，致使被上诉人无法履行合同，一审法院认定上诉人以自己行为表明不履行合同主要义务并无不当，本院予以维持。上诉人提出因火灾导致的损失应由被上诉人赔偿的主张，并非本案审理范围，上诉人可另行主张权利。一审法院依据合同约定和本案实际情况，已经酌情降低了违约金数额，上诉人认为该数额仍过高，就此未提供证据证实，本院不予支持。综上所述，田素静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元，由上诉人田素静负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  张 月审判员  刘建奇二〇二一年三月三十一日书记员  辛 璐