上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终2067号上诉人(原审原告、反诉被告)：上海世康实业股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：丁锋平，董事长。委托诉讼代理人：向德喜，上海才富律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆怡冰，上海才富律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告)：上海嘉士堡教育培训中心，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王浩，校长。委托诉讼代理人：陈莉，上海兰盾律师事务所律师。上诉人上海世康实业股份有限公司(以下简称“世康公司”)因与被上诉人上海嘉士堡教育培训中心(以下简称“嘉士堡培训中心”)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初16042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。世康公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持世康公司一审全部诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1．一审法院遗漏重要事实。嘉士堡培训中心不仅逾期支付租金，还逾期支付物业费和水电费。一审法院对该违约行为未作认定，也未对该违约行为产生的法律后果予以评述，认定事实并不全面。世康公司在2020年4月至5月期间多次向嘉士堡培训中心催讨物业费，嘉士堡培训中心始终借故拖延。世康公司在催讨无果后于2020年5月提起诉讼，嘉士堡培训中心直至2020年9月21日第一次庭审结束后才支付部分物业费。鉴于嘉士堡培训中心该违约行为，世康公司有权依据双方签订的《上海市房屋租赁合同》第九条约定解除合同并要求嘉士堡培训中心承担相应违约责任。因此，租赁合同已于2020年5月29日解除。2．一审法院认定世康公司对上海市嘉定区安亭镇和静路XXX号世康大厦102商铺(以下简称“系争商铺”)采取停电措施，并将恢复供电的时间认定为2020年9月7日，系认定事实错误。首先，一审法院审理中，世康公司始终主张采取停电措施是物业公司的行为，一审判决中却出现“而世康公司则表示其虽在2020年5月31日对系争商铺采取了断电措施”之表述，显然与事实相悖。其次，世康公司与物业公司存在利益冲突，物业公司必然不承认采取停电措施是自身行为，从而将责任推脱给世康公司。一审法院依据物业公司的推诿之词，草草认定世康公司采取了停电措施之事实，显然审慎不足。最后，根据世康公司了解的情况，物业公司已于2020年6月4日恢复供电，故系争商铺并非如嘉士堡培训中心所称的“数月无法使用”。即便一审法院采信嘉士堡培训中心提供的2020年8月17日电话录音，也只能证明系争商铺于该日尚未恢复供电，一审法院认定恢复供电的时间为2020年9月7日，显然毫无依据。事实上，嘉士堡培训中心并未提供证据证明系争商铺在2020年6月4日至2020年9月7日期间处于断电状态。3．一审法院认定系争商铺交接时间为2020年9月25日，系认定事实错误。世康公司提供的视频可以证明，系争商铺已经被完全破坏，并不符合正常的房屋交接状态。一审法院未实地查看房屋现状，认定“系争商铺屋顶系中央空调拆除后的正常状态”，背离客观事实。二、一审法院适用法律错误。1．一审法院认定嘉士堡培训中心无需承担违约责任，系适用法律错误。首先，租赁合同约定，嘉士堡培训中心应当在2020年3月5日之前支付后半年租金。即便一审法院已向嘉士堡培训中心发出协助执行通知书，要求其将租金付至一审法院，嘉士堡培训中心也应当根据合同约定的期限按时履行支付义务。然，嘉士堡培训中心并未在2020年3月5日之前将租金付至一审法院，且其逾期支付租金的行为未经一审法院同意。其次，嘉士堡培训中心直至2020年9月21日第一次庭审结束后才支付部分拖欠的租金，该行为是为逃避违约责任，恰恰说明嘉士堡培训中心明知其逾期支付租金的行为涉嫌违约，也说明嘉士堡培训中心就逾期支付租金存在主观上的故意。对于嘉士堡培训中心的主观故意，世康公司在一审判决之后发现的新证据可予佐证，即嘉士堡培训中心有能力支付其他教学点的租金，却有选择地拖欠系争商铺租金。2．一审法院认定嘉士堡培训中心无需支付2020年6月1日至2020年9月7日的租金及物业费，系适用法律错误。租赁合同约定，嘉士堡培训中心逾期支付租金(含物业费)十五日以上，世康公司有权停止电力供应。一审法院不仅草草认定世康公司采取了停电措施之事实，还据此免除嘉士堡培训中心在停电期间的租金及物业费支付义务，不符合租赁合同的约定，未尊重当事人的意思自治。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求支持世康公司上诉请求。嘉士堡培训中心辩称，不同意世康公司上诉请求。一审法院认定事实基本清楚，适用法律基本正确。请求驳回上诉，维持原判。世康公司向一审法院起诉请求：1．确认世康公司与嘉士堡培训中心签订的《上海市房屋租赁合同》于2020年5月29日解除；2．嘉士堡培训中心支付自2020年6月1日起至房屋交接之日止的水电费及物业管理费，其中物业管理费按人民币(以下币种均为人民币)4元／平方米／月计收；3．嘉士堡培训中心赔付违约金51，250元；4．嘉士堡培训中心支付自2020年5月30日至房屋实际返还之日止的房屋占用期间使用费(按4元／平方米／日计收)。嘉士堡培训中心向一审法院提出反诉，请求：1．世康公司支付嘉士堡培训中心违约金51，250元；2．世康公司返还嘉士堡培训中心房屋租赁保证金16，250元。一审法院认定事实：1.2017年8月30日，世康公司(出租方、甲方)与嘉士堡培训中心(承租方、乙方)签订1份《上海市房屋租赁合同》，合同约定：房屋座落安亭镇和静路XXX号世康大厦102商铺，建筑面积338.66平方米；乙方向甲方承诺，租赁该房屋作为少儿英语培训使用；房屋续租租赁期自2017年9月15日起至2023年9月14日止；该房屋第一年年租金为205，000元，第二年年租金为205，000元，第三年年租金为205，000元，第四年年租金为215，000元，第五年年租金为215，000元，第六年年租金为215，000元；租金每半年支付一次，提前十天支付后半年的租金；甲方交付该房屋时，乙方应向甲方支付房屋租赁保证金16，250元，租赁关系终止时，若乙方未出现任何违约行为，甲方收取的房屋租赁保证金将全额返还；租赁期间，使用该房屋所发生的水、电、煤气、通讯、有线电视、物业管理(4元／平方／月)等费用由乙方承担；除甲方同意乙方续租外，乙方应在本合同的租期届满之日返还该房地产，未经甲方同意逾期返还房屋的，每逾期一日，乙方应按4元／平方米向甲方支付该房屋占用期间使用费，逾期十五日以上的，甲方有权中断水、电、空调、热力之供应；乙方返还该房屋应当符合正常使用后的状态，返还时，应经甲方验收认可，并相互结清各自应当承担的费用；甲方交付的该房屋不符合本合同的约定，致使不能实现租赁目的的，乙方逾期不支付租金超过五日的，一方可书面通知另一方解除本合同，违反合同的一方，应向另一方按月租金的3倍支付违约金，给另一方造成损失的，支付的违约金不足抵付损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分；合同另约定了其他内容。上述合同签订后，嘉士堡培训中心使用系争商铺进行少儿培训，向世康公司直接支付租金至2019年9月，并支付了房屋租赁保证金16，250元。2.2019年2月28日，一审法院向嘉士堡培训中心发出协助执行通知书，内容为：关于孙俊发等人与世康公司仲裁纠纷一案，上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会作出的嘉劳人仲(2018)办字第1638号等调解书已经发生法律效力。因被执行人世康公司未履行生效法律文书所确定的给付义务，请协助冻结并扣划你单位因承租被执行人世康公司名下的位于上海市嘉定区和静路XXX号世康大厦2楼(实为1楼)而应缴纳的房屋使用费至一审法院。嘉士堡培训中心收到上述协助执行通知书后，于2019年9月19日将2019年10月至2020年3月期间的租金102，500元付至一审法院账户。3.2019年12月5日，一审法院又向嘉士堡培训中心发出协助执行通知书，内容为：关于上海农村商业银行股份有限公司嘉定支行与世康公司金融借款合同纠纷一案，一审法院作出(2018)沪0114民初8782号判决书已经发生法律效力。因被执行人世康公司未履行生效法律文书所确定的给付义务，请协助冻结并扣划你单位因承租被执行人世康公司名下的位于上海市嘉定区和静路XXX号世康大厦1楼而应缴纳的房屋使用费至一审法院。因受新冠肺炎疫情防控措施影响，嘉士堡培训中心向一审法院执行机构提出暂缓支付租金申请。后嘉士堡培训中心于2020年9月8日将2020年3月15日至2020年5月31日租金43，808元付至一审法院账户。4.2020年5月23日，世康公司向嘉士堡培训中心送达1份《房租催缴通知书》，该通知书载明：我司于2017年8月30日与你司签订《上海市房屋租赁合同》，约定将系争商铺出租给你司。然，你司自2020年3月5日起未按时缴付租金，且经我司多次催告后仍未支付。鉴于你司的上述行为，我司已于2020年4月9日第一次，4月15日第二次致函，要求你司在收到该函之日起5日内缴付逾期租金102，500元，物业管理费8，128元和违约金51，250元。现上述期限业已届满，然你司仍未缴付该款项。鉴于双方此前良好的合作关系，现我司再次向你司催款，请在收到本通知书之日起5日内缴付前述款项。若逾期不缴付上述款项，我司将依约解除与你司签订的《上海市房屋租赁合同》，并采取相应的法律措施追究你司的违约责任。5．嘉士堡培训中心工作人员分别于2020年5月31日、2020年6月2日、2020年6月5日、2020年6月28日通过微信联系系争商铺物业公司的工作人员，物业公司工作人员于2020年5月31日回复称“可能是你们公司租金预期(逾期)的原因吧，具体我也不是很清楚”“这是公司法务的电话，有什么事情跟向律师联系吧”，于2020年5月31日回复称“那是你们租金没付，房东说合同上有约定，逾期暂停水电供应”。2020年8月17日，嘉士堡培训中心工作人员致电物业公司工作人员，嘉士堡培训中心工作人员称“我们从6月2日可以复工到现在，都已经两个半月了，你们都帮我们停电，你知道有多少小朋友要退费……”，物业公司工作人员表示因嘉士堡培训中心欠付租金及相关费用，故世康公司要求物业公司对嘉士堡培训中心停止供电。6.2020年9月7日庭审中，嘉士堡培训中心表示要求继续履行双方签订的《上海市房屋租赁合同》，但于9月10日向一审法院递交书面材料要求解除上述合同。2020年9月19日，双方进行系争商铺交接，世康公司代理人以系争商铺屋顶有损坏且嘉士堡培训中心未结清相关款项为由拒绝接收系争商铺。2020年9月21日，嘉士堡培训中心向世康公司发出1份《房屋交接通知函》，该函载明“关于我校承租贵司和静路XXX号102室租赁房屋的交接事宜，根据双方租赁合同第七条房屋‘返还时的状态’第(二)款之约定，乙方返还该房屋应当符合正常使用后的状态，我校已于2020年9月19日前将房屋内可搬离物品清空，已可办理交接。鉴于你司于2020年9月19日无正当理由拒绝按现状交接房屋，故我校再次以书面形式郑重通知你司，请于2020年9月25日10时至和静路XXX号办理房屋交接，若届时你司不来办理交接或再次无正当理由拒绝交接，则视为我校已返还涉讼租赁房屋，且由此产生的扩大损失及其他后果，由你司自行承担”。2020年9月25日，世康公司向嘉士堡培训中心发出1份《回函》，该函载明“关于你校承租我司和静路XXX号102室房屋的交接事宜，根据双方租赁合同的相关约定，返还房屋时，你校需结清应当承担的费用。因此，除案涉租金和违约金，已经双方同意留待上海市嘉定区人民法院判决外，你校应当在返还房屋时结清承租期间的水电费和物业管理费。鉴于你校无故拒绝支付水电费和物业管理费的行为，我司现以书面形式郑重通知如下：请于2020年9月30日前将上述费用缴付至上海鑫岸物业管理有限公司。你校结清上述费用后，我司将开展承租房屋的验收工作。若逾期支付，则由此产生的相应不利后果由你校自行承担。”2020年9月28日，嘉士堡培训中心向世康公司发出1份《回函》，该函载明“关于和静路XXX号102室租赁房屋的交接事宜，2020年9月25日我校已明确告知，当天办理涉讼房屋的交接，涉及2020年6月1日之后的因涉讼房屋被断电导致我校无法使用期间的相应租金、物业费、违约责任等有争议的事项和费用，通过司法途径解决。但你司仍一意孤行拒绝按现状交接房屋。鉴于我校已在2020年9月21日的《房屋交接通知函》中明确告知，若你司于2020年9月25日不来办理交接或再次无正当理由拒绝交接，则视为我校已返还涉讼租赁房屋，由此产生的扩大损失及其他不利后果，由你司自行承担。故此，我校已在2020年9月25日交接完毕，特此寄回涉讼房屋的钥匙”。世康公司于2020年9月30日收到上述《回函》及系争商铺的钥匙。一审法院另查明：1．嘉士堡培训中心支付系争商铺的物业费至2020年5月31日。2．系争商铺于2018年6月21日被司法查封。一审法院审理中，嘉士堡培训中心为证明新冠疫情发生后，教育主管部门要求培训机构暂缓开展线下服务，直至2020年6月2日起才可恢复线下服务，提交了上海市教委发布的《关于培训机构、托育机构继续暂缓开展线下相关服务的通告》等三份文件，世康公司对上述三份文件的真实性没有异议，但认为上述文件不能作为证据。关于系争商铺恢复供电的时间，嘉士堡培训中心表示自2020年6月1日至第一次庭审，即2020年9月7日，系争商铺一直处于断电状态。世康公司表示系争商铺于2020年6月4日已经恢复供电，但没有证据予以证明，也未将恢复供电的情况告知嘉士堡培训中心。一审法院认为，世康公司与嘉士堡培训中心签订的《上海市房屋租赁合同》系当事人间真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应依约恪守。世康公司以嘉士堡培训中心逾期支付租金及相关费用为由于2020年5月23日向嘉士堡培训中心发函催收租金，同时表示未在2020年5月29日前支付租金及相关费用将行使合同解除权并主张解约违约金。然而，嘉士堡培训中心租赁系争商铺从事少儿培训，因新冠肺炎疫情防控措施导致其无法于2020年6月前复工，且世康公司作为被执行人涉执行案件，嘉士堡培训中心作为协助执行义务人已向法院反映相关情况并申请暂缓支付租金。后嘉士堡培训中心为继续履行租赁合同，已将2020年3月15日至2020年5月31日无争议部分的租金予以支付，故一审法院对世康公司以嘉士堡培训中心未按约定的期限支付租金为由请求确认租赁合同于2020年5月29日解除并主张解约违约金的诉讼请求不予支持。一审法院审理中，嘉士堡培训中心于2020年9月10日表示同意解除合同，故一审法院确认双方签订的《上海市房屋租赁合同》于该日解除。合同解除后，世康公司应将房屋租赁保证金16，250元返还嘉士堡培训中心。关于2020年6月1日起的租金、占有使用费及物业费，嘉士堡培训中心表示自2020年6月1日至2020年9月7日，世康公司采取断电措施致使其无法正常使用系争商铺，并提交了嘉士堡培训中心工作人员与物业公司工作人员的微信聊天记录及电话录音，以证明世康公司在上述时间段对系争商铺采取了断电措施。而世康公司则表示其虽在2020年5月31日对系争商铺采取了断电措施，但已于2020年6月4日恢复供电，但无法提供证据予以证明，且明确表示未将恢复供电的情况告知嘉士堡培训中心，故一审法院对世康公司的意见不予采信，嘉士堡培训中心无需支付2020年6月1日至2020年9月7日的租金及物业费。关于系争商铺的返还时间，嘉士堡培训中心于2020年9月21日向世康公司发函要求于9月25日进行房屋交接，但世康公司未至现场进行交接验收，故一审法院认定系争商铺已于2020年9月25日返还世康公司。现世康公司以系争商铺屋顶有损坏且嘉士堡培训中心未结清相关款项为由认为系争商铺至今未返还，根据世康公司提交的现场照片，系争商铺屋顶系中央空调拆除后的正常状态，而双方对相关款项有争议现由法院进行审理，故一审法院对世康公司的该辩称意见不予采纳。综上，嘉士堡培训中心应支付2020年9月8日至2020年9月25日期间的租金、占有使用费及物业管理费。双方一致确认合同解除，嘉士堡培训中心在合理期限内返还了系争商铺，故一审法院认定按照合同约定的租金标准支付该段时间的房屋占有使用费。经核算，该段时间房租、占有使用费及物业管理费共计11，224元。因世康公司未明确欠付水电费的具体金额，故一审法院对世康公司要求嘉士堡培训中心支付水电费的诉讼请求在本案中不予处理。第一次庭审中，嘉士堡培训中心明确表示要求继续履行租赁合同，且知悉世康公司对系争商铺采取了断电措施，嘉士堡培训中心提出解除合同时，系争商铺已经恢复供电，故一审法院对嘉士堡培训中心主张的以世康公司擅自断电致使合同目的无法实现为由要求世康公司支付解约违约金的反诉请求不予支持。一审法院判决：一、确认上海世康实业股份有限公司与上海嘉士堡教育培训中心于2017年8月30日签订的《上海市房屋租赁合同》于2020年9月10日解除；二、上海嘉士堡教育培训中心应于判决生效之日起十日内支付上海世康实业股份有限公司房租、占有使用费及物业管理费共计11，224元；三、上海世康实业股份有限公司应于判决生效之日起十日内返还上海嘉士堡教育培训中心房屋租赁保证金16，250元；四、上海世康实业股份有限公司的其余本诉请求，不予支持；五、上海嘉士堡教育培训中心的其余反诉请求，不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。二审中，世康公司提供：办学许可证、艾必信(上海)置业有限公司与嘉士堡培训中心签订的房屋租赁合同、付款通知单、转账记录、发票，证明嘉士堡培训中心在其他教学点正常履行租金和物业费的支付义务，并非因疫情无力承担系争商铺的租金、物业费和水电费，嘉士堡培训中心就逾期支付上述费用存在主观上的故意。嘉士堡培训中心发表如下意见：对证据的真实性无异议，证明目的不予认可。嘉士堡培训中心租赁系争商铺从事线下的少儿英语培训，在2020年6月2日之前无法复工。因世康公司涉及其他执行案件，法院向嘉士堡培训中心寄送了协助执行通知书，要求将租金直接付至法院。因疫情影响，嘉士堡培训中心在2020年6月之前不能复工、没有任何收入，向执行法官反映这一情况后，执行法官同意嘉士堡培训中心提出的暂缓支付租金申请。因此，嘉士堡培训中心并非出于主观上的恶意拖欠租金。在2020年6月1日之后，嘉士堡培训中心原本可以复工，但因世康公司对系争商铺采取了停电措施，导致嘉士堡培训中心无法复课，故世康公司违约在先。在世康公司违约在先且已向法院提起诉讼的情况下，嘉士堡培训中心另行租用了其他房屋以便尽快恢复教学，由此产生世康公司提供的证据。以上事实有当事人提供的证据、当事人陈述、本院审理笔录佐证证实。本院认为，世康公司与嘉士堡培训中心签订的《上海市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，双方均应恪守履行。世康公司以嘉士堡培训中心未在2020年3月5日前支付后半年租金、违反租赁合同约定为由，行使单方解除权并要求嘉士堡培训中心承担相应违约责任。本院认为，根据现已查明的事实，世康公司所主张的租金支付时间正值新冠疫情期间，而嘉士堡培训中心为配合政府各项疫情防控措施无法正常开展经营，且其作为世康公司所涉执行案件的协助执行义务人，已及时向法院反映相关情况并申请暂缓支付租金，世康公司以嘉士堡培训中心未按期支付租金为由，行使单方解除权并要求嘉士堡培训中心承担相应违约责任，依据不足；一审法院未支持其相应诉请，并无不当，本院认同。世康公司二审中提供房屋租赁合同及支付凭证等，欲证明嘉士堡培训中心具有支付能力，拖欠租金系出于主观恶意。然，上述证据均产生于2020年6月2日之后，此时相关疫情防控措施已经解除，且双方已就租赁合同解除问题发生争议，故上述证据与本案不具有关联性，无法实现世康公司的证明目的，本院不予采纳。一审法院就租赁合同解除时间和租赁保证金所作的认定及处理，并无不当，本院认同，不再赘述。一审法院审理中，嘉士堡培训中心已支付2020年3月15日至2020年5月31日无争议部分的租金及物业费，双方争议焦点在于2020年6月1日之后相关费用的支付问题。嘉士堡培训中心主张2020年6月1日至2020年9月7日期间系争商铺处于断电状态。对此，世康公司提出两项意见：其一，采取停电措施并非世康公司的行为；其二，系争商铺已于2020年6月4日恢复供电。对于其第一项意见，本院分析如下：其一，房屋租赁关系中，出租人有义务提供符合承租人租赁目的的适租房屋，房屋处于断电状态将导致承租人无法正常使用，影响租赁目的的实现；其二，从在案证据来看，嘉士堡培训中心工作人员在2020年5月至6月期间曾多次就供电问题与物业公司工作人员进行协商，可见系争商铺当时确实处于断电状态；其三，根据世康公司的陈述，物业公司因嘉士堡培训中心未按期支付物业费和水电费而采取断电措施，换言之，采取断电措施的目的应是催收相关费用，但纵观嘉士堡培训中心工作人员与物业公司工作人员之间的微信聊天记录，物业公司方并未表达催收相关费用的意图，世康公司该陈述显然不具有合理性；最后，世康公司在一审中主张系争商铺物业费系“先付后用”、水电费系“先用后付”，在二审中又主张系争商铺物业费与水电费均系“先付后用”，关于水电费的陈述存在不一致之处，关于物业费的陈述又与其提供的发票、交款通知单等证据存在矛盾，且世康公司在二审中并未作出合理解释。综合上述情况，本院对世康公司该项意见，不予采纳。对于其第二项意见，本院认为，世康公司虽主张系争商铺已于2020年6月4日恢复供电，但未提供相应证据予以证明，且其在一审、二审中均明确表示未将恢复供电的情况告知嘉士堡培训中心；故对其该项意见，本院也不予采纳。因2020年6月1日至2020年9月7日期间系争商铺处于断电状态，嘉士堡培训中心无法正常使用，一审法院认定嘉士堡培训中心无需支付2020年6月1日至2020年9月7日的租金及物业费，并无不当，可予认同。关于系争商铺的返还时间，嘉士堡培训中心于2020年9月21日向世康公司发函要求于9月25日进行房屋交接，但世康公司主张系争商铺不符合交接条件，原因有二：其一，双方就水电费结算存在争议；其二，系争商铺被完全破坏。对于其第一项意见，本院认为，在世康公司已起诉要求确认租赁合同解除，且嘉士堡培训中心同意解除合同的情况下，世康公司作为出租人理应及时办理房屋交接以避免损失进一步扩大；世康公司既未积极与嘉士堡培训中心结算水电费，也未在双方无法达成一致的情况下在本案中明确其主张的水电费金额以实质性解决双方之间的争议，仅以双方未结清水电费为由拒绝接收房屋，不具有事实和法律依据，本院不予采纳。对于其第二项意见，本院认为，根据世康公司一审中提供的情况说明，世康公司所称“破坏”是指嘉士堡培训中心拆除部分装饰装修导致吊顶、墙面完整性被破坏，并非房屋本身的结构性损坏，而其要求则是嘉士堡培训中心将可拆除的添附拆除；然，根据租赁合同的约定，嘉士堡培训中心返还系争商铺应当符合正常使用后的状态，即系争商铺返还时以现状交付，嘉士堡培训中心不承担恢复原状的义务，故世康公司关于系争商铺被破坏、不符合交接条件的主张，无合同依据，本院也不予采纳。综合上述情况，一审法院认定系争商铺已于2020年9月25日返还，也无不当，本院予以认同。综上所述，世康公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币486.85元，由上诉人上海世康实业股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁康威审 判 员 王 伟审 判 员 徐 庆二〇二一年三月十五日法官助理 沈 宸书 记 员 陈 晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……