湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘13民终265号 上诉人（原审原告）:李志林，女，汉族，1975年5月20日出生，户籍地湖南省双峰县。 上诉人(原审被告)：娄底碧兴房地产开发有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区。 法定代表人：肖智兴，该公司董事长。 上诉人(原审被告)：湖南省娄底市建安工程有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区。 法定代表人：曾太山，该公司董事长。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：李建设，湖南定胜律师事务所律师。 原审被告：娄底市欢喜园林绿化有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区。 法定代表人：陈尊平。 委托诉讼代理人：曾星球，湖南晨晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭芳，湖南晨晖律师事务所律师。 上诉人李志林与上诉人湖南碧兴房地产开发有限公司（以下简称“碧兴房地产公司”）、湖南省娄底市建安工程有限公司（以下简称“建安工程公司”）、原审被告娄底市欢喜园林绿化有限公司（以下简称“欢喜园林绿化公司”）财产损害赔偿纠纷一案，均不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初3816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李志林上诉请求：撤销原审判决，依法改判两被上诉人赔偿上诉人车辆损失费82700元(泡水前市场价值87700元一残值5000元)、拖车费1200元、鉴定费1000元，合计84900元；2、两被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：造成李志林车辆被淹是由于碧兴房地产公司、建安工程公司挖积?水坑进行作业时，积水坑设计存在缺陷，没有预估暴雨对积水坑的影响，对积水坑的管理存在疏忽大意的主观过错，没取得施工许可证，私挖乱采，应负全责。李志林将车辆停在自家小区，符合正常习惯，没有任何过错。原审法院认为李志林停车有过错，是滥用自由裁量权，裁量明显失当。 对李志林的上诉，碧兴房地产公司、建安工程公司辩称，案涉车辆损失主要是雨水浸泡所致，不是碧兴房地产公司、建安工程公司施工行为所致。本次事件是天气因素引发，是不可抗力。事发后，当事人前往工地闹事，为平息纠纷，其同意承担30%的责任。 对李志林的上诉，欢喜园林绿化公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，欢喜园林绿化公司没有过错，一审判决不承担责任正确。 碧兴房地产公司、建安工程公司上诉请求：撤销娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初3816号民事判决书第一项，将本案发回重审或在查明事实的基础上改判其只承担30%的赔偿责任（即15170元），由被上诉人承担本案上诉费用。事实和理由：1、李志林受损车辆停放于湖南顺安物业管理有限公司管理的千里红小区，物业公司应承担责任，一审未同意追加湖南顺安物业管理有限公司为被告，遗漏了当事人，程序违法；2、导致李志林财产损失的雨水系铁路桥处流下来的，不是施工地段流出的积水；靠近千里红小区的地段是欢喜园林绿化公司管理和使用，其租赁的地段用铁皮围挡；3、李志林的车辆损失应为：车辆受损前的价值69501元-车辆受损贬值后的估值48600元+车辆修复费用29665元＝50566元；4、天气原因、湖南顺安物业管理有限公司管理不到位、李志林自身过错、欢喜园林绿化公司管理不到位等多种因素导致李志林的财产损失，且李志林在车辆泡水后即对车辆点火，扩大了损害后果，一审判决碧兴房地产公司、建安工程公司承担70%的责任明显不当。 对碧兴房地产公司、建安工程公司的上诉，李志林辩称，其车辆损失与湖南顺安物业管理公司无关，是碧兴房地产公司、建安工程公司管理的积水坑排水孔被工地上的泥浆堵住，形成堰塞，导致李志林车辆损坏，碧兴房地产公司、建安工程公司应对李志林的车辆损失承担全部赔偿责任。 对碧兴房地产公司、建安工程公司的上诉，欢喜园林绿化公司辩称，其同意李志林的答辩意见。 李志林向一审法院起诉请求：1、三被告共同赔偿原告车辆损失87700元、拖车费1200元、鉴定费1000元，合计89900元；2、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：原告李志林系娄底千里红家居博览中心小区0001幢2906室的业主。被告碧兴房地产公司是“湘悦·青春里”小区的开发商，被告碧兴房地产公司将该工程发包给了被告建安工程公司，被告建安工程公司于2020年4月开始施工。在施工过程中，为了防止水往下排，被告建安工程公司在施工工地附近承租被告欢喜园林绿化公司位于千里红家居北侧、娄星南路西侧的现有临时场地上挖了一个积水坑，并用土对积水坑进行加固填高。2020年6月10日，原告李志林将其所有的车牌号为湘Ｋ8××××的哈弗牌ＣＣ6460ＲＭ07小型普通客车停放在施工工地附近千里红小区的露天通道上（非规定的停车泊位）。当日凌晨2时许，天降大暴雨，雨水太大，积水坑因溃堤坑内积水溃泄而下，导致停放在附近的上述原告的车辆被淹。2020年6月10日，原告李志林委托娄底市星罡价格评估有限公司对牌照为湘Ｋ8××××哈弗牌ＣＣ6460ＲＭ07小型普通客车的市场损失价值进行鉴定。2020年7月7日，娄底市星罡价格评估有限公司作出了娄星［2020］价鉴字第91号价格鉴定意见书，其鉴定意见为：鉴定标的湘Ｋ8××××哈弗牌ＣＣ6460ＲＭ07小型普通客车损失价值为87700元。该鉴定用去鉴定费用2000元，其中原告李志林支付了1000元，被告碧兴房地产公司支付了1000元。2020年7月5日，原告将其车辆拖走，用去拖车费用1200元。原告对车辆进行了修理，但表示其车辆没有修好。之后，原、被告就车辆的损失赔偿协商未果，原告遂诉至法院。在庭审中，被告碧兴房地产公司、建安工程公司对原告的车辆市场价值鉴定87700元无异议，但其车辆存在残值，需要对其车辆进水后修复到正常使用需要多少修复费用，车辆修复到正常使用后其市场价值是多少进行鉴定。法院根据其重新鉴定申请委托湖南俊和机动车鉴定评估有限公司对上述事项进行鉴定。2020年11月26日，娄底市星罡价格评估有限公司出具了函，估算其残值为5000元。两被告对其车辆残值5000元鉴定评估有异议。2020年12月5日，湖南俊和机动车鉴定评估有限公司作出了湘．俊机（2020）湘Ｋ8××××鉴字第137号之一、之二两份《湖南俊和机动车鉴定报告书》，其评估意见为：委鉴评估湘Ｋ8××××车辆修复后的市场价约为48600元；本次事故造成委鉴标的车辆维修损失费用合计29665元。被告碧兴房地产公司、建安工程公司为此支付车辆鉴定评估费5000元。另查明：被告碧兴房地产公司与被告欢喜园林绿化公司签订的租赁合同约定在租赁场地上所发生的一切纠纷以及安全事故，由被告碧兴房地产公司负担。案发时正值下暴雨时段。 一审法院认为，本案中，原告车辆因被告建安工程公司所挖积水坑溃堤坑内积水瞬间爆泄而遭受损失，本案侵权事实清楚。原告作为被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。被告建安工程公司因施工需要挖填的积水坑，被告碧兴房地产公司为该施工项目的发包方，对该积水坑及施工现场亦有管理义务，现该坑内雨水溃堤爆泄导致原告车损，两被告未尽到其注意管理义务，存在过错，应当认定为共同侵权人，对原告的相应损失承担连带责任。案发时正值下暴雨时段，原告作为车辆的所有人，将车辆停放在非规定的停车泊位，未停放在安全区域，原告亦未尽到安全注意义务，存在一定的过错，可以减轻被告碧兴房地产公司、建安工程公司的责任。被告欢喜园林绿化公司将案涉积水坑所在场地租赁给被告建安工程公司，其出租行为与原告的车辆损失之间并无直接因果关系。因此，对原告要求被告欢喜园林绿化公司承担赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持。关于原告的车辆损失，被告碧兴房地产公司、建安工程公司在诉讼中申请重新鉴定，法院对湖南俊和机动车鉴定评估有限公司作出的两份《湖南俊和机动车鉴定报告书》予以采信，故原告的车辆损失为68765元（87700元-48600元＋29665元），本案另有鉴定费7000元（2000元＋5000元）、拖车费1200元，本案的实际损失为76965元（68765元＋7000元＋1200元）。关于过错比例，结合本案实际情况，法院酌定被告碧兴房地产公司、建安工程公司70％，原告30％为宜。被告碧兴房地产公司、建安工程公司应当连带赔偿原告损失为53875.50元（76965元×70％）。扣除被告碧兴房地产公司已支付的鉴定费1000元，被告碧兴房地产公司、建安工程公司已经支付的车辆鉴定评估费5000元，实际应赔偿47875.50元，剩余损失由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十三条、第十九条、第二十六条之规定，判决：一、被告娄底碧兴房地产开发有限公司、湖南省娄底市建安工程有限公司在判决生效之日起三日内连带赔偿原告李志林因车辆被淹所遭受的损失47875.50元；二、驳回原告李志林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2047.50元，由原告李志林负担614.25元，被告娄底碧兴房地产开发有限公司、湖南省娄底市建安工程有限公司负担1433.25元。若不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向法院或直接向湖南省娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 本院二审期间，当事人均没有提交新的证据。 经查，一审认定的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审中争议的焦点问题是：（一）一审是否遗漏了必要共同诉讼参与人。上诉人碧兴房地产公司、建安工程公司提出一审未将湖南顺安物业管理有限公司追加为被告，遗漏了必要共同诉讼参与人，程序违法。经审查认为，李志林的车辆损失与湖南顺安物业管理有限公司无关，李志林未起诉该公司，该公司不是本案必要共同诉讼参与人，一审未追加该公司为被告不属于程序违法。上诉人碧兴房地产公司、建安工程公司提出的该上诉意见不能成立，本院不予支持。（二）一审对上诉人李志林的车辆损失的认定是否妥当。上诉人李志林提出其车辆损失应为82700元。上诉人碧兴房地产公司、建安工程公司提出李志林的车辆损失应当为50566元。经查，一审质证时碧兴房地产公司、建安工程公司对李志林自行委托鉴定的车辆价值87700元没有异议，一审认定李志林的车辆损失并无不当，上诉人李志林、碧兴房地产公司、建安工程公司提出的车辆损失认定意见均不能成立，本院不予支持。（三）责任如何承担。上诉人李志林提出应由碧兴房地产公司、建安工程公司承担全部赔偿责任，李志林没有过错，不应承担任何责任。上诉人碧兴房地产公司、建安工程公司提出一审判决碧兴房地产公司、建安工程公司承担李志林车辆损失的70%责任明显不当。经审查认为，李志林将车辆停放于可能存在风险的地带，具有过失，一审认定李志林具有过错，并判决其自行承担30%的损失并无不当。一审根据本案证据及日常经验，认定积水坑并非欢喜绿化公司设置，因积水坑溃堤积水瞬间爆泄导致李志林车辆受损，判决碧兴房地产公司、建安工程公司承担70%的责任并无不当。上诉人李志林、碧兴房地产公司、建安工程公司提出该的上诉意见不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人李志林、湖南省娄底市建安工程有限公司、湖南碧兴房地产开发有限公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，处理适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1342元，由上诉人李志林负担725元；由上诉人湖南省娄底市建安工程有限公司、湖南碧兴房地产开发有限公司负担617元。 本判决为终审判决。 审判长  胡春贤 审判员  王芝芝 审判员  李 琛   二○二一年三月二十五日  法官助理  唐满兰   书 记 员  郭桃花   附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。