广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂05民终109号 上诉人（一审被告）：赵成忠，男，1960年3月20日出生，汉族，住广西合浦县。 上诉人（一审被告）：蔡传琼，女，1958年8月26日出生，汉族，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：李家禧，广西先导联合律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：合浦县廉城市场管理有限公司，住所地广西北海市合浦县平阳塘二级公路旁。统一社会信用代码：91450521MA5N154R2P。 法定代表人：朱忠，执行董事。 委托诉讼代理人：庄礼国，广西珠浦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈巧，广西珠浦律师事务所实习人员 上诉人赵成忠、蔡传琼因与被上诉人合浦县廉城市场管理有限公司（以下简称廉城公司）排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2020）桂 -2- 0521民初1608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵成忠、蔡传琼及委托诉讼代理人李家禧，被上诉人廉城公司的委托诉讼代理人庄礼国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵成忠、蔡传琼的上诉请求：撤销合浦县人民法院（2020）桂0521民初1608号民事判决,驳回合浦县廉城市场管理有限公司的全部诉讼请求。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1.被上诉人廉城公司提供的位于合浦县侧桂（2019）合浦县不动产权第××号《不动产权证书》是源于合浦县珠乡市场开发有限公司桂（2019）合浦县不动产权第××号《不动产权证书》的转让，而合浦县珠乡市场开发有限公司于2019年2月21日取得该土地源于通过征收补偿方式的安置回建地。上诉人赵成忠、蔡传琼是合浦县廉州镇红旗村村民，涉案土地是上诉人的世居地。涉案土地并没有落入合浦县珠乡市场开发有限公司安置回建地范围内。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十五条的规定，涉案土地属于赵成忠、蔡传琼使用，并不属于廉城公司使用。2.根据合浦县自然资源局2020年10月9日《关于赵成忠信访事项答复意见书》，说明涉案土地虽转为国有土地，但仍归赵成忠、蔡传琼使用。一审法院不顾赵成忠、蔡传琼一直存在使用涉案土地的客观事实，不顾村民使用的集体土地变为国有土地后仍归村民使用的法律规定，错误地认定涉案土地包含在廉城公司名下（2019）合浦县不动产权第××号土地使用权范围内。且合浦县人民政府将涉案集体土地变为国有土地后并没有告知赵成忠、蔡传琼进行办理国有土地使用证书。3.廉城公司与赵成忠、蔡传琼之间存在争议源于合浦县人民政府对涉案土地进行征收规划建设道路。涉案土地是落入政府征收规划内，但并不是落入廉城公司的土地内。廉城公司于2019年12月20日借助执法部门强行拆除赵成忠、蔡传琼的房屋，制造涉案土地上没有房屋，迫使赵成忠、蔡传琼丧失土地 -3- 使用权。然后廉城公司假借以排除妨害为案由起诉赵成忠、蔡传琼，通过司法方式获取涉案土地。一审法院不审理土地归属争议问题，而是以赵成忠、蔡传琼是否实施堆放建筑垃圾，变相认定土地归廉城公司来审理案件。土地归属问题应是一审审理的争议焦点，但一审法院置若罔闻，避而不审，忽视先有赵成忠、蔡传琼的世居地后有廉城公司的安置回建地的历史客观事实。二、一审法院适用法律错误。涉案土地是赵成忠、蔡传琼世居宅基地，依据《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有;宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”规定涉案土地虽归赵成忠、蔡传琼使用，但是不能办理不动产权证书的。一审法院适用《中华人民共和国物权法》第九条来认定涉案土地不归上诉人，是适用法律错误，请二审法院依法纠正，应适用该法第九条后款“但法律另有规定的除外”，认定涉案土地属于赵成忠、蔡传琼。综上所述，一审存在事实认定不清，适用法律错误，偏袒偏帮被上诉人，造成判决严重违法和错误。为了维护法律的正确实施和上诉人的合法权益，请二审法院依法撤销（2020)桂0521民初1608号民事判决，判决驳回合浦县廉城市场管理有限公司的全部诉讼请求。 廉城公司辩称：上诉人的上诉理由无事实依据，请求二审法院判决驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实与理由：一、涉案的土地是一审法院经过委托鉴定机构进行了鉴定测绘之后，根据测绘的结论结合涉案合同以及四至范围得出的涉案争议土地在测绘的范围内，也就是在被上诉人廉城公司不动产权登记证的范围内，因此，上诉人认为一审法院认定事实不清，证据不足的上诉理由与案件的事实、客观情况不符。二、一审法院根据案件的事实情况和双方提交的证据证明事实适用法律作出本案的判决，适用法律正确。 原告廉城公司向一审法院起诉请求判令：被告赵成忠、蔡传琼清理堆放在合浦县 -4- 廉州镇××北侧红旗村综合市场内（两被告占用原告权属范围内的60.9平方米土地）的建筑垃圾，将占用原告的土地归还原告管理使用。 一审法院判决：被告赵成忠、蔡传琼应于本案判决生效之日起二十日内清理堆放在原告合浦县廉城市场管理有限公司名下位于合浦县平方米土地东南角60.9平方米土地上的建筑垃圾，并将该60.9平方米的土地归还给原告合浦县廉城市场管理有限公司管理使用（土地位置在《不动产权证书》为（2019）合浦县不动产权第××号范围内东南角，不超出Ｊ3点Ｘ：2397677.402，Ｙ：469848.514；Ｊ4点Ｘ：2397647.433，Ｙ：469832.784；Ｊ5点Ｘ：2397666.839，Ｙ：469795.826部分）。案件受理费100元，适用简易程序审理减半收取50元，由二被告赵传忠、蔡传琼负担。该案件受理费原告合浦县廉城市场管理有限公司已预交，由二被告在向原告履行上述义务时一并支付给原告合浦县廉城市场管理有限公司。 二审期间，被上诉人对一审判决认定的事实没有异议，上诉人对一审认定赵成忠、蔡传琼在廉城公司土地使用范围内搭建房屋，占用廉城公司土地面积为60.9平方米的事实有异议，认为这60.9平方米没有在3260.1平方米的范围内。本院认为，讼争的土地经过测绘在廉城公司3260.1平方米的土地使用权范围内，一审结合《测绘成果报告》、（2019）合浦县不动产权地××号《不动产权证书》等证据认定讼争60.9平方米土地在廉城公司土地使用范围内事实清楚，证据确实充分。 上诉人向本院提交证据：1.《关于赵成忠信访事项答复意见书》，拟证明涉案土地不在廉城公司有权使用土地范围内，仍归上诉人使用；证据2.《国有土地使用权转让协议》，拟证明涉案土地不在合浦县珠乡市场开发有限公司通过征收补偿方式取得的 -5- 安置回建土地内；证据3.合浦县珠乡市场开发有限公司土地转让会审表，拟证明廉城公司取得的土地源于合浦县珠乡市场开发有限公司的转让；证据4.《不动产登记审批表》，拟证明桂（2019）合浦县不动产第××号《不动产权证书》源于桂（2019）合浦县不动产第××号《不动产权证书》的转让；证据5.涉案土地图片，拟证明涉案土地不在被上诉人有权使用的土地范围内。质证后，廉城公司认为，对证据1、2、3、4的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，该4组证据恰恰证明被上诉人合法取得了涉案土地使用权的事实，上诉人认为涉案争议的土地不在被上诉人的不动产权证范围内，只是单方面认为没有证据证实，相反一审法院已经对是否在被上诉人的产权范围后委托测绘结论是在被上诉人的不动产权证上范围；对证据5的关联性有异议，对合法性、真实性没有异议，结合上诉人一审提供的图片，能证实涉案的土地是在廉城公司用地范围内，从市场的整体性来看从旁边挖一角不给廉城公司使用，不仅不能证实上诉人的主张，相反其提供的证据恰恰证实了上诉人无理要求。本院认证如下:对证据1-5的关联性、合法性、真实性本院予以认定，但证据1、2、5不能证明案涉土地不在廉城公司土地使用范围内，对其证明目的不予认定。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，位于廉州镇××北侧的3351.3平方米的土地已于1993年完成征收补偿，被上诉人廉城公司通过上一手合浦县珠乡市场开发有限公司的转让，取得了位于合浦县侧的面积为3260.1平方米的土地使用权，土地性质为国有土地。廉城公司对已取得的3260.1平方米土地享有合法的土地使用权，且经一审法院委托的广西国联测绘工程有限公司测绘，讼争土地在廉城公司土地使用权范围内，故上诉人赵成忠、蔡传琼在讼争土地堆放建筑垃圾的行为侵害了廉城公司的权利，廉城 -6- 公司有权要求排除妨害。赵成忠、蔡传琼认为讼争的60.9平方米土地属于集体土地，其作为村民有权使用管理该土地，其对讼争土地的使用管理行为不构成侵权，但赵成忠、蔡传琼在一、二审均未能提交证据证明其对讼争土地享有使用权，也无证据证明合浦县不动产登记局颁发给廉城公司的桂（2019）合浦县不动产第××号《不动产权证书》存在错误颁证的行为，赵成忠、蔡传琼的上诉理由不成立，本院不予支持。另，本案廉城公司为讼争土地的合法使用权人，廉城公司基于享有的土地使用权，有权对侵权人提出排除妨害的请求，一审法院以排除妨害的案由进行审理并无不当，赵成忠、蔡传琼关于一审法院案由错误的主张没有事实和法律依据。赵成忠、蔡传琼在廉城公司享有土地使用权的土地上堆放建筑垃圾行为侵害了其权利，故一审判决赵成忠、蔡传琼清理堆放在廉城公司名下位于合浦县平方米土地东南角60.9平方米土地上的建筑垃圾，并将该60.9平方米的土地归还廉城公司管理使用，排除妨害并无不当，本院予以维持。 综上所述，赵成忠、蔡传琼上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人赵成忠、蔡传琼负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 -7- 审 判 长 何能媛 审 判 员 文庆强 审 判 员 廖 红 二〇二一年二月二十四日 法官助理 范柳婷 书 记 员 龚安珍