云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0423民初105号原告：苗卫，男，1972年6月13日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。委托诉讼代理人：王成，云南万捷律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：李某2，女，1980年4月27日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。被告：李汝和，男，1948年11月20日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。被告：蔡玉华，女，1953年3月2日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。被告：李某1，男，2011年4月27日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。法定代理人：李某2，女，1980年4月27日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。原告苗卫与被告李某2、李汝和、蔡玉华、李某1民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告苗卫及委托诉讼代理人王成、被告李某1的法定代理人兼被告李某2到庭参加诉讼，被告李汝和、蔡玉华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苗卫向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告李某2向原告支付借款本金500000元及自2021年1月15日起至款项清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；2.判令李汝和、蔡玉华、李某1对上述债务在继承李伟遗产范围内承担赔偿责任；3.判令诉讼费用及其他费用由被告承担。事实及理由：李伟和被告李某2系夫妻关系。2018年4月28日，李伟和被告李某2以资金周转为由，向原告借款500000元，双方约定借期为一年。双方约定，借款人用坐落于大树社区三组168平米的自有住宅为借款提供保证，如到期不能偿还借款，将该住宅移交原告所有，双方遂订立借据，原告于2018年4月24、25、26日分三次取现将30万元现金交付给被告，于4月27日委托邓相中转账20万元至李伟账户，履行了借款义务。在借款期间，借款人李伟因交通事故死亡，李汝和、蔡玉华、李某1三被告为李伟法定继承人。现借款早已到期，原告多次追讨，被告至今仍未偿还上述借款。被告的行为已严重损害原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告李某2辩称，对借款事实无异议，但由于家庭出现变故，现无力偿还利息，希望原告放弃利息主张。被告李汝和、蔡玉华、李某1共同辩称，原告的诉请无事实和法律依据，其请求权不明确，不具备相应的请求权基础法律关系，应当予以驳回。首先，三被告与原告之间没有任何事实、法律上的借款关系，也不知晓任何借款的事宜，“李伟”名下也没有任何可供继承的财产，三被告也没有继承任何“李伟”名下的财产，且在之前的诉讼案件中以及本案中都已经明确表示拒绝“李伟”名下任何财产的继承，三被告已经不属于“李伟”的继承人，故在此情况下，“李伟”名下的债权债务均与三被告无关，三被告也就无需在“李伟”名下财产继承范围之内承担赔偿责任。本案中，没有直接证据证明三被告已经实际继承了“李伟”名下的财产均为直接债务人，也没有直接证据证明三被告均单方承诺加入债务承担，本案至少由两个法律关系形成，不是基于单一之债形成，原告诉请的事实也不符合法律规定的承担责任的情形，故没有承担责任的基础请求权，其请求无依据，不符合《中华人民共和国民法典》关于继承的规定。其次，三被告均属于“老弱幼小”，无任何经济来源，更无任何责任能力承担，特别是还在义务教育阶段的适龄儿童，在三被告已经明确不继承“李伟”名下任何财产的情况下，如若法庭支持原告诉请，则三被告就需要承担本案原告诉请的金额（至少执行是按全部款项执行），该结果明显显失公平，与现行法律相违背，也不符合社会主义核心价值观及法治思想，加重三被告的责任，且明显违反法律规定，在三被告无承担责任意思表示的情况下，强行将莫须有的责任强加给三被告，于法无据，于理不合。本案原告未尽到全面举证的义务，不能证实其主张成立，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，原告对此应承担举证责任，在其不能证明的情况下，应承担举证不能的法律后果。最后，即使三被告需承担赔偿的义务，也应当根据法律规定和事实认定，不应统一处理，本案原告诉讼请求主张的计算标准及计算方式无事实依据及法律依据，应当予以驳回其诉请。综上，本案原告诉讼请求主张返还的主体、计算标准及计算方式无事实依据及法律依据，不具备唯一性，原告未尽到全面举证的义务，不能证实其主张成立，即使三被告需承担责任，也应当根据法律规定和事实认定，不应统一处理，故原告诉请不能成立，其主张无事实依据及法律依据，应当予以驳回。原告为证明其主张，举证如下：一、身份证复印件1份，证明原告主体身份情况；二、被告李某2身份证、结婚证复印件各1份，证明李某2的主体身份情况；三、借条1份，证明2018年4月28日，李伟、李某2向原告借款500000元，双方约定借期为一年，借款人用坐落于大树社区三组168平米的自有住宅为借款提供保证；四、银行明细1份，证明原告于2018年4月24、25、26日分三次取现将30万元现金交付给被告，于4月27日委托邓相中转账20万元至李伟账户，原告已履行借款义务。五、大树村居民住宅建设合同书1份，证明系李伟生前与被告李某2的夫妻共同财产。被告李某2质证对其真实性无异议，且借款时系以证据五载明的住房作为抵押担保。被告未向本院提交证据。为查明被告的身份情况，本院依职权从云南省政法资源共享交换服务平台上调取四被告的身份信息各1份。原告及被告李某2质证无异议。对本案证据，本院分析认为：原告的上述证据符合法律规定的证据形式，证据指向的事实及双方之间的法律关系已得到借款人李某2的确认，本院确认上述证据的真实性、合法性及关联性。据此，本院确认原告与被告李某2之间的借贷关系成立，被告李某2尚欠原告借款50万元。经本院审理查明：李某2与李伟（已故）原系夫妻，李某1系李某2与李伟之子，李汝和、蔡玉华系李伟父母。2018年4月，李某2与李伟以资金周转为由向苗卫借款。苗卫于2018年4月24日、25日、26日分三次取现将30万元现金交付给李某2、李伟，于2018年4月27日委托邓相中转账20万元至李伟账户。2018年4月28日，李某2、李伟共同向苗卫出具《借条》，内容“今借到苗卫人民币伍拾万元整（500000元），借款期一年，用168平方的房子做抵押，如果一年不还，房子归苗卫。”同时，李某2、李伟将《大树村居民住宅建设合同书》交苗卫收持。后李伟意外死亡，李某2在约定期限内未偿还借款，苗卫多次催要未果，诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告李某2之间的借贷事实清楚，证据确实充分，被告李某2未按期归还原告借款，已属违约。现原告要求被告李某2偿还借款本金500000元，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”如上述法律之规定，原告主张自2021年1月15日起至款项清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，未超出法律规定，对其主张，本院予以支持。关于被告李汝和、蔡玉华、李某1是否应当承担偿还责任问题。《中华人民共和国民法典》第一千一百二十七条规定：“遗产按照下列顺序继承：（一）第一顺序：配偶、子女、父母。”第一千一百六十一条规定：“继承人以所得遗产实际价值为限清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负清偿责任。”本案中，被告李汝和、蔡玉华、李某1虽作为李伟的遗产第一顺序继承人，但其已明确表示放弃继承遗产，且原告也未举证证明被告李汝和、蔡玉华、李某1有继承李伟任何遗产的事实存在，故被告李汝和、蔡玉华、李某1对本案债务依法不承担偿还责任。被告李汝和、蔡玉华、李某1未到庭参加诉讼，应承担相应的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十九条、第一千一百二十七条、第一千一百六十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李某2于判决生效后十日内偿还原告苗卫借款本金人民币500000元及自2021年1月15日起至借款清偿完毕之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；二、驳回原告苗卫的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由被告李某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审判员  刘民柱二〇二一年三月八日书记员  华跃红