河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终322号 上诉人（原审被告）：柏乡县普瑞精密模具厂，住所地河北省邢台市柏乡县人民路西段北侧。 负责人：赵一冰，该个体工商户经营者。 委托诉讼代理人：郭立刚，河北槐阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：国网河北省电力有限公司柏乡县供电分公司，住所地河北省邢台市柏乡县柏乡镇东环路。 负责人：徐云峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘云冰，河北齐心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘征，河北齐心律师事务所律师。 上诉人柏乡县普瑞精密模具厂（以下简称普瑞模具厂）因与被上诉人国网河北省电力有限公司柏乡县供电分公司（以下简称柏乡供电公司）供用电合同纠纷一案，不服河北省柏乡县人民法院（2020）冀0524民初926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人柏乡县普瑞精密模具厂的委托诉讼代理人郭立刚，被上诉人国网河北省电力有限公司柏乡县供电分公司的委托诉讼代理人刘征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柏乡县普瑞精密模具厂上诉请求：撤销一审判决，驳回国网河北省电力有限公司柏乡县供电分公司的诉讼请求，要求被上诉人赔偿我方损失1,450元，一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：国网河北省电力有限公司柏乡县供电分公司与柏乡县普瑞精密模具厂供用电合同纠纷一案，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、没有证据证明上诉人安装的电力计量装置接线错误。2018年4月3日，上诉人与被上诉人签订《高压供用电合同》，上诉人购买了被上诉人制定厂家生产的电力计量装置，由被上诉人进行安装，在被上诉人检验合格后投入使用。在用电过程中，上诉人按时交纳电费，被上诉人例行检验时，上诉人完全配合，被上诉人从未说过上诉人的计量装置接错了。根据《中华人民共和国电力法》、《电力供应与使用条例》、《国家电网公司供电服务规范》、《国网河北营销中心稽查与反窃电管理规程》等法律法规规范的要求，被上诉人对用电装置有定期检查的权利和义务，在2020年7月23日之前（包括2020年7月23日）被上诉人从未说过计量装置接线错误，因此不能认定上诉人的电力计量装置接线错误。按照被上诉人所述，是通过日常监测发现上诉人的用电量有问题，省市县乡四级供电部门对上诉人处用电装置进行检查，发现计量装置接线错误。对被上诉人这一陈述，上诉人认为不属实。2020年7月23日，省市县乡四级供电部门对上诉人处用电装置进行检查，但是没有发现问题，当时被上诉人的工作人员告诉上诉人检查合格，让上诉人继续使用。如果当场发现接线错误，为何没有纠正，而且让上诉人继续按照原来的接线位置继续使用。按照《国网河北营销中心稽查与反窃电管理规范》的要求，现场检查取证必须留存现场照片资料，确实存在窃电或违约用电的用户，要留有图像和视频资料。对计量箱封锁有异常应对异常部位拍摄特写照片。开箱后对计量箱内所有设备进行完整拍照，发现问题应由检查认定照片。在一审中，上诉人多次强烈要求被上诉人出具照片和影像资料，但被上诉人却拒不出具。《关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条规定，一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。被上诉人检查现场照片和影像资料是由被上诉人掌握的，被上诉人拒不提交，应认定上诉人的主张成立，即上诉人的电力计量装置不存在接线错误。被上诉人一审中提交的证据不能证明上诉人电力计量装置存在接线错误。1、电力计量装置更正前后照片两张。这两张照片不是在现场拍摄的，不能证明是上诉人的电力计量装置。2、计费计量装置厂家出具的证明。计费计量装置厂家没有在检查现场，该证明中所谓的接线压痕与事实不符，系主观臆断，且该厂家与被上诉人是常年合作伙伴，有利益关系，该证明是在被上诉人的要求下出具的，不具有真实性。如果需要第三方对计量装置进行检测，应由法院委托第三方鉴定机构鉴定，而不是被上诉人自己一方找人出具证明。再有，如果接线错误是客观事实的话，被上诉人直接把现场照片和视频提交出来就可以了，根本不需要其他人的证明和第三方的鉴定。3、现场勘查记录及变比测试仪显示数值照片。2020年7月23日没有做现场勘查记录，该现场勘查记录不具有真实合法性。变比测试仪照片不能证明是在现场进行的测试照片。4、三份河北电力公司信息采集系统上的负荷曲线数据表。这三张表是打印表格，表格内容是否与电脑存储内容一致，我方无法判断；即使一致，这三张表格也不能说明上诉人的电力计量装置接线错误，这需要专业鉴定机构鉴定。一审法院不做鉴定，径行按照被上诉人主张进行判决，违背了法律规定。即使存在接线错误，电量计算公示是否正确，也需要第三方鉴定机构作出，一审法院如何判断电量计算公示正确。在一审中，一审法官对被上诉人提交的全部证据不加鉴别，对不能采信的全部采信，对应该鉴定的事项不去鉴定，全部按照被上诉人的意思判决，失去了中立立场。二、一审法院适用法律错误。本案系供用电合同纠纷，合同追责是由违约方承担违约责任，赔偿对方损失。本案中上诉人不存在过错，没有违约，故不应承担任何责任。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条判决上诉人承担赔偿责任是错误的。三、2020年7月29日按照被上诉人的要求，上诉人把电力计量装置卸下运到生产厂家进行检测，为此支付各项费用1,450元。因上诉人没有过错，故此这些费用应该由被上诉人给付我方。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，驳回国网河北省电力有限公司柏乡县供电分公司的诉讼请求。 国网河北省电力有限公司柏乡县供电分公司答辩称，一、一审法院认定事实正确，答辩人在一审提供的证据足以证明电费计量装置存在接线错误。根据一审上诉人的当庭陈述，可以确定上诉人处的电费计量装置自安装到送到厂家检验，从未进行过调整和改动，计量装置拆除后也是上诉人将装置送到厂家检验，可以说明计量装置厂家在对计量装置分析和判断时，计量装置不存在人为的改动，因此计量厂家对计量装置进行分析及出具的意见不存在其他的干扰因素。并且《民事诉讼证据若干规定》规定，对于一方当事人就专门性问题委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。在一审时，答辩人提供了计量厂家的资质，可以说明计量厂家有相关的资质，而上诉人也没有充分的证据或理由反驳，其虽然提出了相应的异议但是并没有向法院提供相应的鉴定申请，因此应当视为其放弃了其权利，因此计量厂家所出具的意见完全可以作为认定事实的依据。在一审审理时，答辩人向法庭提交了省电力公司的用电信息采集系统负荷曲线数据，可以说明用电计量装置在倍率调整后，用电负荷明显与装置拆除前的负荷不一致，该负荷曲线数据可以印证电费计量装置存在接线错误，负荷曲线数据与计量厂家出具的意见完全可以相互印证。对电子数据等证据的认定，可以根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第93、94、95条的相关规定进行认定，国网肩负着全国供电，其计算机系统的硬件、软件环境均是全国先进，系统安全是没问题的，向人民法院提供的数据均是在正常营业活动中形成的，因此根据证据规定，除非上诉人有充分的足以反驳的证据说明答辩人提供的证据存在瑕疵，否则该证据可以作为认定事实的依据。除上述两点分析外，在一审时答辩人还向法庭提交了现场检验时的照片等证据，上述证据与上述两份证据相互印证，充分证明了计量装置存在接线错误，因此一审法院认定接线错误完全由事实依据，认定事实正确。二、一审法院适用法律正确。根据《电力法》和《电力供应与使用条例》等法律法规均规定：供电企业应当按照合同约定的数量、质量、时间、方式，合理调度和安全供电。用户应当按照合同约定的数量、条件用电，交付电费和国家规定的其他费用。根据原被告双方签订的供用电合同约定：原告通过用电信息采集装置自动抄录的数据作为电费结算依据，被告电费计算倍率为600；同时合同第10.3条约定，在计算计量装置接线错误时，按正确与错误接线的差额退补相应电力的电费，时间从上次效验或换装投入之日起至接线错误更正之日止。上述合同约定并没有违反法律规定，双方应当按照合同的约定履行相应义务。其次一审法院判决的并不是赔偿责任，是补交电费，属于不当得利的返还，因此一审法院适用法律完全正确。三、上诉人要求返还1,450元没有事实和法律依据。上诉人主张的1,450元费用没有向法庭提交任何证据，也没有在一审中提出反诉，因此不属于本案的审理范围，因此其主张没有事实和法律依据。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，望二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 国网河北省电力有限公司柏乡县供电分公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告补交电费147,918.87元；2、判令被告自2020年8月2日起至欠款交清时止以所欠电费数147,918.87元为基数，按一年期贷款市场报价利率计算支付利息损失。 一审法院认定事实：2018年4月3日，原被告签订《高压供用电合同》。合同第10.3条第（1）项约定：计费计量装置接线错误的，以其实际记录的电量为基数，按正确与错误接线的差额率退、补电量，退、补时间从上次校验或换装投入之日起至接线错误更正之日止。2020年7月23日，省供电公司用电检查班、市供电公司营销部、原告公司营销部、王家庄供电所对被告公司300KVA变压器进行现场计量检查，发现被告公司计量装置C相严重超差，后经计量装置厂家检测，发现是被告的计量装置接线错误所致，A相接线是30/5,C相也应是30/5，但C相错误接为60/5，2020年8月2日原告将被告计量装置错误的接线进行了改正。2020年9月28日计费计量装置厂家出具证明，证明接线错误的差额更正率为1比3。依据原被告签订的《高压供用电合同》第10.3条第（1）项约定，被告计量装置漏记电量为290332千瓦时，合计应补交电费147,918.87元。 一审法院认为，原被告签订有《高压供用电合同》，原被告都应按照合同约定执行。由于被告的计费计量装置接线错误，导致计费计量装置漏记电量，按照合同约定应以其实际记录的电量为基数，按正确与错误接线的差额率补电量，补电量时间应从上次校验或换装投入之日起至接线错误更正之日止。因此，原告要求被告向原告补交电费147,918.87元的请求，合理合法，本院予以支持；原告要求被告缴纳所欠电费利息的请求，因没有证据证明接线错误是被告原因所致，对该请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条的规定，判决：一、被告柏乡县普瑞精密模具厂自本判决生效之日起10日内向原告国网河北省电力有限公司柏乡县供电分公司补交电费147,918.87元。二、驳回原告国网河北省电力有限公司柏乡县供电分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,630元，由被告柏乡县普瑞精密模具厂负担。 本院二审期间，上诉人柏乡县普瑞精密模具厂当庭提交证据：一、光盘和照片复印件一份，拟证明接线的线头形状和位置均不一样，对方在一审提交的电力计量装置照片不是我们表上的照片。被上诉人国网河北省电力有限公司柏乡县供电分公司质证称，对该证据三性均不认可，供电公司对于用户的每一块电表均由相应的编号，上诉人的用户编号为xxxxxxxxxx，而从照片中无法核实是否为上诉人所述的电表，无法核实电表产权人；该证据系上诉人单方制作，对其真实性不予认可。从证据提交时间上来看，该证据不属于法律规定的新证据，不具有合法性。从关联性上看，不仅有电子采集系统，同时还有厂家证明以及省市县乡四级机构共同进行现场勘查的记录，均可证实上诉人存在接线错误，上诉人所述的上诉理由以及所提交证据的证明目的，均是单独存在的，并不是一组完整的证据，因此对该证据不可信。二、上诉人用电情况一份，拟证明2020年4月11日至5月10日和2020年8月11日至2020年9月10日的用电量，用电量没有增加。被上诉人国网河北省电力有限公司柏乡县供电分公司质证称，对该证据的真实性、关联性有异议，从证据形式上来讲，上诉人的单方陈述其中的产量、电费依据平均每吨电费单价，均缺乏相关数据支持，对其的数据不予认可。从被上诉人提供的用电信息采集系统所反映出的C相电流流量可以看出，C相电流在更正后明显提高。上诉人二审当庭提交的证据不足以证明其主张，本院不予采信。 二审认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，上诉人柏乡县普瑞精密模具厂与被上诉人国网河北省电力有限公司柏乡县供电分公司签订的《高压供用电合同》合法有效，本院予以确认。本案上诉人柏乡县普瑞精密模具厂认为一审法院认定电力计量装置接线错误属错误认定，对此上诉人未能提供足以推翻电力计量装置厂家对案涉电力计量装置《返厂分析报告》的证据，亦未提交证据解释其电力计量装置更正前后C相电流偏差的原因，故一审法院采信前述《返厂分析报告》认定电力计量装置接线错误并无不当，上诉人该项上诉主张不能成立。根据双方当事人签订的《高压供用电合同》，双方形成供需关系，被上诉人向上诉人供应电力，上诉人应当交纳电费。本案上诉人计量装置接线错误造成计量错误，根据合同约定，应补交电费，上诉人主张没有违约不承担责任的上诉理由不能成立，对此本院不予支持。关于上诉人上诉主张要求返还1,450元，其作为一审被告，并未在一审中提出反诉，故该项主张不属于二审审理范围，对此本院不予支持。 综上所述，柏乡县普瑞精密模具厂的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,260元，由柏乡县普瑞精密模具厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵小双 审判员  王 兵 审判员  解宝成 二〇二一年三月二十五日 书记员  魏素萍