安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终165号 上诉人（原审原告）：安徽省香茗山生态农业科技发展有限公司，住所地安徽省宿松县二郎镇界岭村叶屋组。 法定代表人：周佩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龙晨光，安徽雷池律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宿松达亿畜禽养殖有限公司，住所地安徽省宿松县二郎镇界岭叶屋组。 法定代表人：汤毛妹（已于2018年4月2日死亡）。 诉讼代表人：余先明，系被告宿松达亿畜禽养殖有限公司股东。 被上诉人（原审被告）：余先明，男，1971年10月12日出生，汉族，住安徽省宿松县。 委托诉讼代理人：高相平，安徽文征律师事务所律师。 上诉人安徽省香茗山生态农业科技发展有限公司与被上诉人宿松达亿畜禽养殖有限公司、余先明合同纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2018)皖0826民初3540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 安徽省香茗山生态农业科技发展有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原判认定事实错误。关于汤毛妹签字的问题。余先明主张《猪场收购合同》上汤毛妹的签字不是汤毛妹本人所签而是其代签，但没有提供证据证明该主张。一审法院在未鉴定的情形下，直接认定汤毛妹的签名系余先明代签，没有事实及法律依据。关于“收购”和“转让出资”的问题。本案案涉合同直接载明收购资产，而一审法院在本院认为部分认定是公司股东转让出资，相互矛盾。二、原判适用法律错误。本案的基本法律关系是财产侵权纠纷，是给付之诉。一审法院所定案由是合同纠纷，但又在本院认为中将合同纠纷全面否定。认为案涉合同不能成立，因上诉人和被上诉人都未提起合同确认之诉，原判认定的法律关系极其混乱，审非所诉。即使按照原审观点，如果合同不成立，余先明也应返还42万元。三、本案的审理严重超期，程序违法。 安徽省香茗山生态农业科技发展有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判决被告交付养殖场给原告并立即停止侵权行为；2、依法判决被告赔偿原告因养殖场被侵占造成的经济损失50万元；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告余先明于2016年5月25日签订了一份《猪场收购合同》，约定原告以42万元价格，整体收购被告宿松达亿畜禽养殖有限公司的资产。当日，原告通过邮政储蓄银行向被告方余先明转账42万元。随后，原告与被告余先明进行了资产交接。2016年10月间，被告宿松达亿畜禽养殖有限公司法定代表人汤毛妹、被告余先明因上述合同，与原告发生纠纷，后经当地镇政府、派出所协调处理未果。后被告余先明即着手对该养殖场进行修缮、改建，并在该养殖场饲养生猪。原告认为，二被告余先明侵犯了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失，为此，引起诉讼。 一审法院认为：原告对被告宿松达亿畜禽养殖有限公司进行的收购，其实质是被告公司股东转让出资。根据《中华人民共和国公司法》有关规定，股东转让出资一般要经过以下程序，即股东会讨论表决；资产评估；签订转让协议。而被告余先明作为被告宿松达亿畜禽养殖有限公司的股东之一，在未经股东会讨论表决的前提下，显然无权独自与原告签订公司整体转让协议，单方面决定转让公司。原告在没有任何证据证明被告余先明已获得该公司或其法定代表人汤毛妹授权的情况下，默许被告余先明代替汤毛妹在案涉《猪场收购合同》上签名，余先明的行为明显属于无权代理。在案涉合同上，不仅有原告法定代表人的签字，而且还加盖了原告公司的公章，被告余先明签字，并代替汤毛妹签名后，原告即汇款，而该款并非打入被告公司账户，而是直接汇入被告余先明的个人账户。这些做法，明显不符合正常的合同签订程序和商业规范，也为后期纠纷的产生埋下了隐患。虽然上述合同签订后，原告在被告公司进行了经营，但随后汤毛妹、余先明因该合同与原告发生纠纷的行为则进一步证实，被告公司、汤毛妹并没有同意把公司出售给原告。即使如被告余先明提出的是租赁被告公司给原告，而非出售被告公司，也同样应认定未经被告公司或汤毛妹同意。因此，原、被告之间没有成立收购或租赁合同法律关系。故案涉《猪场收购合同》不成立。应当指出的是，余先明虽然是被告公司的股东之一，但原告没有任何证据证实余先明的哪些行为表现出其有权代表公司或汤毛妹签订案涉《猪场收购合同》，因此，原告认为余先明替代汤毛妹签名，并签订收购合同的行为构成表见代理的意见，其依据不足，理由不充分，依法不予采信。此外，由于汤毛妹业已死亡，至今被告公司尚未产生新的法定代表人，所以，对于余先明与原告签订案涉合同的行为，期后是否获得汤毛妹或被告公司的追认，因缺乏证据，不能认定。原告提出，因二被告的侵权行为导致原告遭受了经济损失，但其损失的具体内容、各项损失额、计算方式等，原告未提供相应证据予以证实，故原告诉请的经济损失，不能认定。综上所述，原、被告之间没有成立合法的合同关系，其在被告公司进行经营活动的行为不能认定是一种合同行为，因此，其诉请二被告停止侵权行为的主张及赔偿损失的请求，依法不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告安徽省香茗山生态农业科技发展有限公司对被告宿松达亿畜禽养殖有限公司、余先明的诉讼请求。案件受理费8800元,由原告安徽省香茗山生态农业科技发展有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 一审查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是上诉人诉请宿松达亿畜禽养殖有限公司交付养殖场并立即停止侵权行为及赔偿损失，有无事实及法律依据。从本案的案情来看，案涉的《猪场收购合同》载明的双方当事人系宿松达亿畜禽养殖有限公司与安徽省香茗山生态农业科技发展有限公司，安徽省香茗山生态农业科技发展有限公司的法定代表人周佩在该合同上签字并加盖了公司的印章，但宿松达亿畜禽养殖有限公司法定代表人汤毛妹的签名并非其本人所签，而是余先明代签，余先明虽系宿松达亿畜禽养殖有限公司的股东，但在没有任何证据证明其已获得该公司或其法定代表人汤毛妹授权的情况下，其与原告签订公司整体转让协议，单方面决定转让公司，属于无权代理。该无权代理至今亦未获得宿松达亿畜禽养殖有限公司的追认，故案涉《猪场收购合同》不成立，上诉人诉请宿松达亿畜禽养殖有限公司交付养殖场并立即停止侵权行为及赔偿损失，无事实及法律依据，对该上诉请求不予支持。虽余先明收取上诉人的42万元，应予以返还，但上诉人在一审并未提出该项诉讼请求，故可以另案起诉。经查，本案一审审理期间因宿松达亿畜禽养殖有限公司的法定代表人汤毛妹死亡，该公司未明确新的法定代表人，故一审裁定中止审理，后鉴于该公司一直未明确新的法定代表人，一审通知该公司股东余先明作为本案诉讼代表人代表该公司参加诉讼，故一审的审理期限，程序均符合法律规定。据此，上诉人的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人安徽省香茗山生态农业科技发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨再松 审判员  查世庆 审判员  陈澜竞 二〇二一年三月十二日 法官助理甘丹 书记员刘柯 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。