山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁11民终35号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司，住所地山东省莒县振兴路中段，统一社会信用代码91371122614098516G。主要负责人：张磊，该公司经理。委托诉讼代理人：胡斌，男，该公司职工。委托诉讼代理人：翟玉强，山东律苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺宝华，男，1988年1月8日出生，汉族，住山东省莒县。委托诉讼代理人：孙元富，莒县莒州法律服务所法律服务工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司（以下简称人保财险莒县公司）因与被上诉人贺宝华财产保险合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2020）鲁1122民初1336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。人保财险莒县公司上诉请求：1.依法改判一审判决，上诉争议数额22060元。2.一、二审诉讼费用贺宝华承担。事实与理由：一、一审法院认定贺宝华车辆损失价格过高。贺宝华仅提供评估报告，没有提供车辆的维修发票，不能证实车辆损失的实际支出。二、根据人保财险莒县公司与投保人签订的车辆损失保险条款的约定，评估费属于间接损失，不属于保险赔偿范围。三、一审法院认定的车辆损失评估报告中存在较多未损坏却被认定为损失部件的情况，主要包括前杠、前挡风玻璃、大灯，另外驾驶室壳定价过高，高于该车服务站的新部件价格。贺宝华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，评估是双方共同委托，且整个评估过程保险公司参与，评估结果正确，请求驳回上诉，维持原判。贺宝华向一审法院提出诉讼请求：1.判令人保财险莒县公司赔偿贺宝华保险理赔款90300元；2.诉讼费由人保财险莒县公司承担。一审法院认定事实：贺宝华所有的鲁Ｌ×××**号牌车辆挂靠于莒县顺通车队经营，并以莒县顺通车队的名义在人保财险莒县公司处投保商业险，险种包括机动车损失保险（责任限额250140元）、不计免赔险等险种，保险期间自2019年6月13日至2020年6月12日。保险单特别约定处载明：本保单投保人和第一受益人为顺金商业保理（深圳）有限公司……当一次保险赔款超过人民币20000元时，保险人必须按照顺金商业保理（深圳）有限公司的书面指示支付保险赔款。2019年10月19日，贺宝华驾驶员丁峰驾驶投保车辆沿省道335线由东向西行驶至省道335线100公里600米沂水县许家湖镇后坡村路口时，由于观察不周，采取措施不当造成车辆侧滑，与由北向南过路口的解祥花骑行的电动二轮自行车相撞，造成解祥花受伤、村委文化墙损坏、村民菜地受损、车辆受损的交通事故，临沂市公安局交通警察支队沂水大队认定丁峰承担事故的全部责任，解祥花无事故责任。经贺宝华申请，贺宝华和人保财险莒县公司共同选定鉴定机构，一审法院委托日照信益达价格评估有限公司对于贺宝华的车辆损失进行了评估，日照信益达价格评估有限公司出具书面评估报告书，确认贺宝华的车辆损失价格为80500元，贺宝华因此支出评估费4000元。另，贺宝华还主张其因该事故支出施救费5800元，以上贺宝华主张其因该事故导致损失共90300元。本案在一审审理过程中，顺金商业保理（深圳）有限公司出具书面证明，将涉案保险权益转让至莒县顺通车队；莒县顺通车队出具书面证明，将涉案保险权益转让至贺宝华。一审法院认为，投保人顺金商业保理（深圳）有限公司以莒县顺通车队为被保险人，与人保财险莒县公司订立的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，双方应按照合同约定全面履行合同义务。顺金商业保理（深圳）有限公司将涉案保险权益转让至莒县顺通车队，莒县顺通车队又将该保险权益转让至实际车主贺宝华，贺宝华有权就鲁Ｌ×××**号牌车辆向人保财险莒县公司主张相关的保险权益，贺宝华的诉讼主体适格。贺宝华的车辆损失经贺宝华和人保财险莒县公司共同选定评估机构、一审法院委托日照信益达价格评估有限公司评估作出，鉴定程序合法，一审法院对于车辆损失的数额80500元均予以确认；评估费4000元系贺宝华为确定事故损失所支出的合理费用，人保财险莒县公司应予赔付；施救费5800元系贺宝华因该事故支出的合理的、必要的费用，人保财险莒县公司应予赔付。综上所述，贺宝华请求人保财险莒县公司给付保险赔偿金90300元（车辆损失80500元+评估费4000元+施救费5800元），符合相关的法律规定，且未超过其投保的机动车商业保险责任限额，人保财险莒县公司应当给予赔付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：人保财险莒县公司于判决生效之日起十日内在机动车商业保险限额内给付贺宝华保险赔偿金90300元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1029元，由人保财险莒县公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。人保财险莒县公司提交涉案事故现场照片3张、服务站配件价格表、莒县九城汽车贸易服务有限公司派工单以及维修站电脑的截屏各一份，用以证明价格评估报告将未损坏的部件列为了损坏部件，且评估价格明显过高，故评估公司未对车辆损坏情况进行认真勘验、核对，评估报告不应作为证据使用。派工单和电脑截屏均为莒县九城汽车贸易服务有限公司出具，有全程录音录像证实，但因客观原因无法提交法庭，申请法院向莒县九城汽车贸易服务有限公司调取涉案车辆的实际维修清单。具体如下：1.排气消声器，评估公司评估15000元，实际维修花费8200元，该维修站作为厂家的售后机构售价真实有效；2.油箱总成，评估价格3400元，实际维修花费2950元；3.驾驶室壳评估价格38000元，此项为虚假损失，该车仅实际更换了驾驶室的左侧板260元，并产生了维修更换左侧板的铆钉等辅料150元；4.电瓶总成评估1400元，实际维修花费1200元；5.驾驶室横向减震器评估价格330元，实际维修花费180元；6.氮氧传感器评估价格1460元，该项损失无照片证实。涉案车辆在陕汽的维修站莒县九城汽车贸易有限公司维修，该维修站的配件价格是市场的最高限价，对应的配件也是原厂件市场上品质最好的，市场价格不应再高于该服务站的价格。贺宝华质证称，第一，事故照片不能证实保险公司主张，应该以评估时拆检定损确定的损坏部件为准；第二，对于服务站配件价格，评估报告以日照市场价为准，与服务站的价格没有关系，且服务站配件价格表不符合证据要件要求，不应采信；第三，电脑截屏打印件无法证实其来源，截屏显示为2019年11月16日进场，2019年11月16日出场，明显与维修事实不符，不应被采信；第四，派工单的规格处有手动书写痕迹，且没有经办人、经办单位盖章签字，属无效证据，不应予以认可；第五，涉案车辆损坏后，评估机构和保险公司共同现场确认损坏部件，评估完成后，贺宝华可以选择性维修或变更维修方案，但所有损失保险公司都应予赔偿。贺宝华提交维修收据一份，用以证实涉案实际维修花费97435元。人保财险莒县公司质证称，第一，该收据的入场日期为2019年11月14日而涉案车辆是2019年11月16日入场维修，时间不一致；第二，车辆维修应开具正式的维修发票，维修收据上应加盖财务章，而该证据仅加盖公章，无相关经办人签字，不符合证据的法定要件，不应被采信；第三，人保财险莒县公司提交的实际维修清单明细足以证实车损数额，该收据数额与维修清单严重不符，应为虚假开具；第四，该收据上载明的数额高于评估价格，贺宝华未以此主张赔偿与常理不符。根据人保财险莒县公司申请，法庭通知涉案车辆评估机构日照信益达价格评估有限公司评估人员张永加（公民身份号码3728261972********）、何秀翠(公民身份号码3728261972********）出庭就评估过程及有关事项进行陈述。张永加陈述称，首先，现场查勘时间是2019年12月6日，此时车辆已修复完毕，但当时换下的部件还在维修现场，包括驾驶室壳，评估公司对部件进行拍照并确认事故车辆后根据莒县九城汽车贸易服务有限公司出具的维修结算单对损坏项目进行核对，剔除非事故车辆损坏部件及重复项目，结算单中手动划去的即为重复和非涉案车辆项目。现场勘查时人保财险莒县公司未到现场，评估公司将核对情况以结算清单形式微信发给保险公司工作人员陈咏谭，并在勘查当天通过聊天的方式向其说明情况，但保险公司未予以回复，将结算清单提交法庭。其次，对于价格确定，评估机构通过发送人工报价、查询精友市场系统的方式，根据市场价来确定，对于重点部件，评估机构向陕重汽营销管理平台进行了查询。根据结算单可知，涉案车辆是在特约维修站莒县九城汽车贸易服务有限公司维修，评估机构根据维修价格对查询价格进行了适当调整比对，总体价格差别不大，对一些价值小的部件采用了特约维修站的价格，对于其他一部分部件的价格进行了适当的下调，最终确定评估价格。评估公司提交其与保险公司工作人员陈咏谭微信联系截图一张、结算清单一份，用以证实评估公司现场查勘时已经与保险公司取得联系，并对损坏项目逐一核对。人保财险莒县公司质证称，第一，评估公司提交的结算清单仅是一份对于车损初步评估的报价单，确定车损数额应当以实际的维修清单为准，且该份清单包含了挂车的损失。第二，评估人员在对涉案车辆进行评估时，涉案车辆已经修好，故评估报告中所列明的更换配件是否系本次事故造成以及是否系涉案车辆所更换的配件不能确认；第三，评估公司称已经将相关的核实材料发给人保财险莒县公司工作人员陈咏谭，但无相关证据证实；第四，评估人员当庭陈述内容与贺宝华向法庭陈述的事实存在众多矛盾之处，且评估机构并未将对涉案车辆基本信息的确认情况附在评估报告中，故该评估报告不能够全面客观的反映涉案车辆真实损失情况。贺宝华质证称，第一，本案评估机构是依法摇号选取，评估报告中对车辆信息记载清晰可靠；第二，评估过程中保险公司工作人员陈咏谭收到维修明细及价格后未回复，视为对维修明细和价格的默认；第三，人保财险莒县公司没有有效的证据证实该报告存在程序违法。依据人保财险莒县公司申请，本院依法向莒县九城汽车贸易服务有限公司就涉案车辆实际维修情况进行调查取证。莒县九城汽车贸易服务有限公司维修厂厂长史成国称，人保财险莒县公司提交的莒县九城汽车贸易服务有限公司派工单是该公司出具，但派工单上记载的维修项目不全面，驾驶室壳不在清单内，还有一部分其他的部件也不在清单中，具体记不清了，评估公司来了解情况时维修厂提供了一份更全面的单子。评估报告中的结算单内容应该是全面的，至于单子上为何有划去的项目不清楚，不是维修厂划的。电脑现在中了病毒，无法再打印新的结算单。另，维修价格高于市场价格。编号为2235118的收据不清楚是不是维修厂出具的。调查时，本院从莒县九城汽车贸易服务有限公司工作电脑打印出派工单和项目清单明细各一份，派工单内容与人保财险莒县公司提交的派工单一致，但规格一栏空白，人保财险莒县公司称，其庭审中提交的电脑截屏即为项目清单明细内容，派工单手动填写的内容也是根据项目清单明细逐一核对填写。对于人保财险莒县公司提交的证据，因事故照片不足以证实车辆损坏及实际维修情况，而服务站价格表与本案无关联性，故本院对以上两证据不予采信。对于贺宝华提交的收据，人保财险莒县公司虽质证称收据载明入账时间与维修时间不一致，但出具单位莒县九城汽车贸易服务有限公司未予否认，本院对该证据予以采信。对于评估公司出庭人员陈述和莒县九城汽车贸易服务有限公司工作人员陈述内容本院予以确认。对于评估公司提交的其与保险公司工作人员陈咏谭微信联系截图、结算清单、人保财险莒县公司提交的派工单、电脑截屏，本院将在本院认为部分进行分析。故本院查明的案件事实与一审相同。本院认为，本案争议焦点为一审法院根据评估报告认定车损数额是否正确以及评估费是否应当由保险公司承担。人保财险莒县公司上诉主张，评估报告中诸多更换部件并未损坏，且定价过高，贺宝华应当提供车辆维修发票证实其车损实际支出。但首先，评估机构提供的维修结算单系涉案车辆维修机构出具，且有维修费收据佐证，人保财险莒县公司提交的派工单虽与维修结算单内容有差别，但在莒县九城汽车贸易服务有限公司明确陈述派工单内容不全，应以结算单为准的情况下，派工单不足以推翻维修结算单的证明力。同时，人保财险莒县公司称驾驶室壳未予更换，其应当提交足以证实涉案车辆目前真实状态的事实证据。其次，本案评估机构系双方当事人共同选定，一审法院委托，根据评估人员陈述，其在勘查现场时已将勘查、核对情况通过微信告知人保财险莒县公司工作人员陈咏谭，陈咏谭并未提出异议，保险公司亦未否认该人员并非其工作人员，随后，评估机构依据莒县九城汽车贸易服务有限公司提供的维修结算单以及现场勘查情况作出评估认定并无不当。综上，莒县九城汽车贸易服务有限公司出具的维修费收据和结算单相互印证，能够证实涉案车辆实际维修情况，评估机构在此基础上结合其现场勘查情况作出最终评估认定，在人保财险莒县公司未提出足以反驳的相反证据的情况下，一审法院根据评估报告认定车损数额正确，本院予以确认。另外，评估费是为查明和确定保险标的损失程度所支出的必要合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应当由保险人承担。故人保财险莒县公司认为评估费系间接损失不应由其承担的上诉理由亦不成立。综上，人保财险莒县公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费352元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  田玉斌审判员  滕聿江审判员  田仕杰二〇二一年三月三十一日法官助理吴俊霞书记员张凯璇