江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏10民终671号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地扬州市文昌中路**。负责人：杨玉宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：金天鹏，江苏韵合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毛太珍，女，1971年9月25日出生，汉族，住扬州市。委托诉讼代理人：郭宏江，高邮市天山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：熊国安，男，1971年7月18日出生，汉族，住扬州市。被上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住，住所地在扬州市江阳中路九洲大厦**/div>负责人：冯春梅，总经理。委托诉讼代理人：吴健，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保公司）与被上诉人毛太珍、熊国安、安诚财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称安诚公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2020）苏1002民初2412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回毛太珍的诉讼请求。事实与理由：事故发生时雨量较大，路面潮湿，熊国安驾驶车辆与毛太珍驾驶电动车相向而行时已鸣笛示警，并减速刹停，双方之间没有接触，已尽到了提示义务。毛太珍的受伤系其驾驶电动车骑行时自行摔倒所致，熊国安没有过错。一审法院对认定双方之间发生交通事故并判决人保公司承担赔偿责任，于法无据。毛太珍辩称，我们认为一审判决最大化考虑了保险公司的诉求，同时也尊重了本起事故的基本事实。一审判决公正合理，请求二审法院驳回人保公司的上诉请求。熊国安辩称，对一审判决没有意见。安诚保险公司辩称，对一审判决没有意见。毛太珍向一审法院起诉请求：要求熊国安、人保公司、安诚公司赔偿医疗费41714.16元、住院伙食补助费640元、营养费2700元、护理费6000元、误工费10428元、残疾赔偿金104920元、精神抚慰金5000元、鉴定费2110元、交通费800元、车损800元。一审法院认定事实如下：2019年4月9日11时31分，毛太珍驾驶电动车由西向东行驶至泰安镇自在岛南北通道处时，恰逢由东向西熊国安驾驶苏Ｋ×××**出租车行驶至该通道发现毛太珍车辆、遂鸣笛，毛太珍也看到了对面的苏Ｋ×××**出租车,遂刹车并将车龙头向右偏转,但结果毛太珍车辆摔倒并受伤。事故发生路段为沥青路面的非直线混合车道，呈由西向东直线、半弧形向北偏转的形状，事故发生时为雨天、路面潮湿。现场监控录像仅显示毛太珍驾车由西向东然后向北转弯消失在画面中，毛太珍与苏Ｋ×××**出租车相遇然后摔倒的现场未能实施监控，对于本次事故，公安机关出具了《道路交通事故证明》、未作事故责任认定，但现有的监控录像显示，毛太珍驾车向北转弯时，未保持靠右行驶、车辆偏左靠近道路中央，而根据事故发生后、其他后来车辆受该事故影响无法通行堵塞停车的位置，可以确认毛太珍摔倒的位置就在其转向消失在监控录像画面后的不远处。另查明，苏Ｋ×××**出租车在人保公司投保交强险，在安诚公司投保责任限额50万元的商业三者险，根据保险条款约定，被保险车辆驾驶人承担事故全部责任的，免赔率为20%，主要责任免赔率为15%，同等责任免赔率为10%，次要责任免赔率为5%。2020年11月16日，扬州市江都人民医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，意见为：被鉴定人毛太珍因外伤致胸部肋骨骨折6根以上，构成十级伤残，建议误工期为120日，护理期为60日，营养期为90日。一审法院认为，根据《道路交通安全法》的规定，“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，车辆是否与受害人发生“直接接触”并不是构成交通事故的必要条件，故涉案苏Ｋ×××**出租车与电动自行车在雨天拐弯的短距离相遇造成原告车辆失控摔倒受伤，符合交通事故的构成要件，作为机动车一方应承担赔偿责任，首先由人保公司在交强险限额内承担赔偿责任；不足部分，根据《道路交通安全法》第七十六条规定，“有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”，本案中，根据相关监控录像显示，毛太珍在雨天驾驶电动自行车拐弯时未靠右行驶，导致与苏Ｋ×××**出租车相遇时受其影响、车辆操作失控摔倒受伤，因毛太珍未能尽到对自己安全的高度注意义务，存在重大过失，而根据苏Ｋ×××**驾驶人熊国安陈述，其在雨天驾车发现迎面驶来的毛太珍电动自行车后，仅连续两次鸣笛提醒，未采取其他必要安全处置措施，违反了《道路交通安全法》关于“按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，综合本案实际情况，本院确定减轻机动车方70%的赔偿责任，由安诚公司在商业三者险责任限额内根据保险条款的约定给付保险赔偿金。对于毛太珍的损失，认定如下：1、医疗费33714.16元，各被告均无异议，对于人保公司、安诚公司认为医疗费应扣减10%非医保用药金额的意见，因其未能提供上述医疗费超过基本医疗保险同类医疗费用标准的证据、也未提供按10%比例扣减的依据，故本院不予支持；对于毛太珍主张的后续治疗费，其未提供证据，本院不予支持。2、住院伙食补助费640元，各熊国安、人保公司、安诚公司均无异议，予以确认。3、营养费，根据司法鉴定意见确定的期限，按每天30元的标准确定为2700元。4、护理费，根据司法鉴定意见确定的护理期期限，在毛太珍住院16天期间按每天80元的标准确定为1280元，出院后44天期间按每天50元的标准确定为2200元。5、误工费，根据毛太珍在交通事故发生后向公安机关的陈述以及在诉讼中提供的证据，其主张每月2607元的损失不超出2018年江苏省同行业在岗职工工资标准，故本院根据司法鉴定意见确定的误工期限，确定误工费为10428元。6、残疾赔偿金，根据司法鉴定意见确定的伤残等级及原告年龄，确定为104920元。7、精神损害抚慰金，根据原告伤残后果及事故当事人过错情况等因素，确定为1000元。8、鉴定费2110元，系毛太珍为主张残疾赔偿、精神损害抚慰金等民事权益必须的支出，系交通事故导致的实际损失，予以确认。9、交通费，毛太珍未提供票据，故根据人保公司、熊国安、安诚公司的意见，酌情确定为300元。对于毛太珍主张的车辆损失，其未提供证据，不予支持。上述各项经确定的损失合计159292元，由人保公司在交强险限额内赔偿12万元，由安诚公司在商业三责险限额内给付11198元，由熊国安赔偿589元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效后三十日内在交强险限额内给付原告毛太珍赔偿款12万元；二、被告安诚财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效后三十日内在商业三责险限额内给付原告毛太珍赔偿款11198元；三、被告熊国安于本判决生效后三十日内给付原告毛太珍赔偿款589元；四、驳回原告毛太珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1278元，减半收取639元（原告已预交），由原告毛太珍负担200元,被告熊国安负担439元（于本判决生效后七日内直接给付原告）。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，交通事故的认定并不是以两车是否相撞为必要条件。熊国安驾驶出租车发现毛太珍时，双方相向而行且相距10米左右，当时雨量较大路面潮湿，熊国安开始连续按两次鸣笛，毛太珍因紧急刹车失控摔倒在地，熊国安的出租车与毛太珍没有发生碰撞，熊国安从地上扶起毛太珍时，毛太珍所处位置距离出租车后备箱一米左右。从上述过程来看，虽然两车没有发生碰撞，但在两车相距较近时，熊国安仅鸣笛而未采取其他必要的安全处置措施，且其鸣笛在一定程度让毛太珍产生恐惧心理，致毛太珍采取应急处置失控而摔伤，故毛太珍的摔伤与熊国安采取处置措施不当存在一定因果关系。一审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定并结合本案的实际情况对双方之间发生交通事故作出认定，并判决人保公司在交强险限额内承担责任，并无不当。综上，人保公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1278元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘毅审判员邓华审判员 黄  宝  生二〇二一年三月二十九日书记员 尤     丽