贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔27民终554号 上诉人（原审被告）：吕治昕，男，汉族，1985年1月10日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县，现住贵州省贵阳市乌当区。 被上诉人（原审原告）：石英，女，汉族，1987年5月12日生，贵州省大方县人，住贵州省大方县。 上诉人吕治昕因与被上诉人石英民间借贷纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2020）黔2725民初3534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吕治昕上诉请求：撤销一审判决，改判吕治昕向石英偿还13370元。事实和理由：一、一审法院事实认定不清。吕治昕与石英是恋爱关系，在恋爱期间，经济往来是不可避免的。2019年1月16日，吕治昕通微信转账200元给石英；2019年5月31日，通过微信转账200元给石英；2019年6月9日，通过微信转账50元给石英；2019年6月10日，通过微信转账200元给石英；2016年6月16日，吕治昕转了1000元给石英；2019年8月11日，通过微信转账100元给石英；2019年9月25日，转了两笔账共计3000元给石英；2019年9月26日，转账1000元给石英。吕治昕合计通过微信转账转了5750元转给石英。一审法院对此没有查清。二、一审法院适用法律错误。吕治昕没有向石英借5000元钱来还贷款。一审法院仅凭吕治昕的父亲的通话语音记录，就判决吕治昕返还石英5000元钱不当。一审法院没有通知吕治昕的父亲出庭作证，仅凭吕治昕父亲与石英的通话就认定吕治昕向石英借款伍仟元来还贷款，理由不能成立。从2019年11月5日下午石英与吕治昕的微信聊天记录内容可知，5000元钱是给吕治昕的父亲的，如果该款属实，石英只能向吕治昕的父亲要5000元钱。既然是石英已承认钱是给吕治昕父亲的，为何2020年10月4日石英在和吕治昕的父亲通话过程中，又称5000元是吕治昕拿来还贷款了的。综上，请求二审法院改判支持吕治昕的上诉请求。 石英二审未作答辩。 石英向一审法院起诉请求：1.判令吕治昕偿还石英借款24120元；2.诉讼费用由吕治昕承担。 一审法院认定事实：石英、吕治昕通过网络认识后交往期间，吕治昕多次收到石英通过微信转账支付的19120元款项：2019年5月21日收转账200元，2019年8月11日收转账100元，2019年8月28日17时40分钱收转账1500元，2019年1月30日收转账300元，2019年2月27日收转账1500元，2019年2月27日收转账300元，于2019年5月19日收转账260元，2019年5月20日收转账1460元，2019年9月21日收转账500元，2019年9月24日收转账1000元、2000元、10000元共13000元。其中，2019年9月27日石英转账1500元之前，双方通过微信聊天方式联系，吕治昕提出“好吧”、“信用卡那狗日的找到家里来了，你呢？先转1500给我吧”。前述款项，吕治昕均未给石英出具借款的合同或借条等借贷凭证。2019年10月4日，石英拨打电话给吕治昕的父亲，告知石英、吕治昕发生了矛盾，吕治昕不认可差石英的钱。通话中，吕治昕之父：“喂！石英啊！”石英答：“哎！我现在和吕治昕在荔波派出所！”被告之父答：“嗯！”……吕治昕说:“他不承认还我给他还款的钱。……”吕治昕之父：“……给他还贷款那五千元钱，我晓得……说老实话，你这个这个姑娘也乖，这个不管不管啷么说……万一都终究的一天，你们没得都没得啊个缘份，是啊，我就拿养当干女儿浪个看待……”。后石英通过微信聊天方式，催收吕治昕还款。微信聊天中，吕治昕于2019年10月28日回复“我现在什么也不是。我现在没钱，有就是有没有，就是没有”，石英称“你星期六不是说还我钱吗”，吕治昕回复“有个鬼哦，我现在被套进去了”。2019年11月5日下午16时36分，石英又通过微信聊天告知吕治昕“你什么时候还我钱给个准确的时间，我急用钱，到处都在被人催账”，吕治昕于同日晚上20时44分回复“你说我要还你多少钱？”石英于同日晚上20时52分回复吕治昕“现金给你父亲的五千多，给小通的一千，门面转了过后又转一千五给你，中秋节转一千五给你买月饼，后面给你一万三给了四千。我只算这些，平时工资还款的我不想去细算了”。2020年6月24日，石英曾到吕治昕工作单位找吕治昕催收前述款项，问吕治昕：“你哪哈还我钱？”吕治昕答：“没有这么多钱！”……石英问：“你就打算赖掉了嘛？不给那嘛，是不是？嗯？”吕治昕答：“我啷个赖的？”石英答：“你啷个赖的？哎你自己说我给没给你钱?你给没给我借这些钱些？嗯？你喊我拿借条给你，你喊我借钱的时候你喊我打借条的？嗯？”结果催收未获。2020年9月27日，石英遂诉至一审法院，提出前述诉讼请求、事实。一审庭审中，石英称双方无本案借贷之外的生意交往或其他经济往来。吕治昕未到庭，未能调解。 一审法院认为，吕治昕虽未出具借条之类的借贷凭证给石英，但石英的陈述和举证，足以证实石英、吕治昕之间存在19120元微信转账、5000元现金借款共计24120元的民间借贷关系，且石英多次向吕治昕催收未获，予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，石英要求吕治昕偿还借款24120元有理，予以支持。吕治昕经传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，可缺席判决，吕治昕应承担缺席判决带来的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限吕治昕于判决生效后五日内偿还石英借款人民币二万四千一百二十元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取202元，由吕治昕负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于吕治昕提交的微信转账记录9笔，共计5600元，石英质证表示无异议，本院予以认定。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。二审另查明：2019年3月26日至2019年9月26日期间，吕治昕通过微信转账方式，共计向石英转款5600元，具体为：2019年3月26日转账50元；2019年5月7日转账50元；2019年5月31日转账200元；2019年6月10日转账200元；2019年6月16日转账1000元；2019年8月11日转账100元；2019年9月25日转账1000元；2019年9月25日转账2000元；2019年9月26日转账1000元。 本院认为：本案中，吕治昕对石英主张双方存在民间借贷关系的事实不持异议，本院予以确认。从吕治昕的上诉主张看，本案二审争议的焦点是借款本金的认定问题。首先，吕治昕在上诉状中主张，其已通过微信向石英转了5750元，但其提供的微信转账记录的金额仅为5600元，石英对此也不持异议，故，该5600元，应从石英诉请的金额中予以扣除；其次，吕治昕主张并未收到石英给付的现金5000元，但从石英提供的其与吕治昕的父亲的通话录音看，吕治昕之父已明确认可有这一笔债务，且是用于给吕治昕偿还贷款。同时，石英提供的微信聊天记录也提到了该笔5000元债务。从本案查明的事实看，该5000元现金是通过吕治昕的父亲转交用于偿还吕治昕的贷款。因此，吕治昕主张其未收到该5000元现金，不应当承担该5000元的还款义务的理由不成立，本院不予采纳。扣除吕治昕已支付给石英的5600元后，吕治昕还应向石英偿还18520元（24120元-5600元）。 综上所述，上诉人吕治昕的上诉理由部分成立，对其上诉请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销瓮安县人民法院（2020）黔2725民初3534号民事判决； 二、限上诉人吕治昕于本判决生效后五日内偿还上诉人石英借款18520元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取202元，由上诉人吕治昕负担；二审案件受理费69元，由上诉人吕治昕负担。吕治昕多预交的二审案件受理费335元，本院予以退回。 本判决为终审判决。 审判长  唐新春 审判员  蔡云飞 审判员  郑 晔 二〇二一年三月十五日 书记员  黄雅菲