文书内容河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终1404号上诉人：王小明，男，汉族，1995年1月21日生，住淮阳县。委托诉讼代理人：许飞，河南阳夏律师事务所律师。被上诉人：李翠玲、女，汉族，1963年9月15日生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：郭芳，河南陈州律师事务所律师。上诉人王小明因与被上诉人李翠玲民间借贷纠纷一案，不服周口市淮阳区人民法院（2020）豫1603民初3636号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王小明及其委托诉讼代理人许飞，被上诉人李翠玲及其委托诉讼代理人郭芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王小明上诉请求：1、要求依法撤销淮阳区人民法院（2020）豫1603民初3636号民事判决书，依法改判，不服金额为50000元及利息。2、一审、二审诉讼费用由李翠玲承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，证据不足、判决错误。1、王小明2020年6月10日总共向李翠玲借款100000元，并不是李翠玲所称的18万元，并且2020年6月16日王小明并且向李翠玲借款，至于该天的4万元借条，其实是2020年6月10日的借条，李翠玲提供的两张4万元的借条均是2020年6月10日李翠玲为了规避放贷，故意让王小明书写两张4万元的借条，其实该两笔借款并不存在。2、王小明已经偿还给李翠玲13万元，并且王小明有新证据能够证明王小明偿还给李翠玲的儿子李小伟5万元系偿还给李翠玲的，并且是李小伟与李翠玲共同认可的。而一审对此不管不问直接不予认定，明显是认定事实不清，证据不足。二、李翠玲是职业放贷的，并且李翠玲儿子也是从事的职业放贷，对于借贷明显是虚假，不应受到法律保护。李翠玲持有虚假的借条起诉，进行虚假诉讼依法应当追究起虚假诉讼的刑事责任。三、一审程序违法，因为一审李翠玲起诉时仅仅起诉了10万元，并且一审庭审结束后李翠玲并未变更诉讼请求，李翠玲在庭审完毕后增加审理内容，明显不合法，不符合程序，而一审直接认定和审理明显是程序违法。综上，一审认定事实错误，证据不足、判决错误、程序违法依法应当予以撤销。李翠玲辩称，依法驳回王小明的上诉请求。一、王小明上诉的内容部分不实，王小明与李翠玲之间的借贷关系已经一审查清事实，事实上，从一审查清事实的基础上，王小明除本案中的借款外，另欠李翠玲一万元。二、王小明上诉的内容称未见到同天打条中的五万元，显属不实，从一审查清的事实以及结合王小明在一审中的陈述均能证明王小明已接到李翠玲借款的事实。李翠玲向一审法院起诉请求：1、判令王小明返还现金100000元及利息（自借款之日起至借款还清之日，按月息2分计算）。一审法院认定事实：李翠玲与王小明经李翠玲之子李晓伟介绍认识。2020年6月10日王小明向李翠玲借款，并向李翠玲出具借条两张。其中一份借条载明：“借条本人王小明（身份证号），由于资金周转，于2020年6月10日向出借人李翠玲（身份证号）借人民币100000元，大写：拾万元整，月利率为。经双方商定，本人答应于2020年8月1日前偿还全部借款及利息，共100000元，大写：拾万元整逾期未还出借人可向当地人民法院提起诉讼，出借人有权变卖借款人名下所有资产，借款人愿承担一切法律责任及所有诉讼费用。特立此据。借款人（签名）：王小明身份证号：出借人（签名）：李翠玲身份证号：4127271963091504232020年6月10日”。另一份借条载明：“借条今有王小明向李翠玲借到人民币大写肆万元整。小写40000元，上述借款约定于2020年8月1日前还清，逾期不还，借款人应承担违约金——。兹因生意近来手头不便，而向李翠玲借金额，共得款项人民币40000元整。以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。借款人：王小明身份证号，电话；155××××1012，借款日期：2020年6月10日”。王小明从2020年6月12日开始至2020年8月5日，王小明通过微信累计还款80000元。王小明辩称另向李翠玲支付现金7000元，李翠玲予以否认，王小明未向法院提交相关证据。在庭审期间，李翠玲主张王小明所偿还的80000元为另外两笔分别为40000元的借款。王小明承认写了借条，但未实际得到借款。李翠玲增加审理范围，要求对另两笔借款合计80000元与100000元借款一并审理。另一份40000元的借条书写内容与2020年6月10日的40000元借条基本相同，借款金额40000元，还款时间为2020年8月1日，借款日期：2020年6月16日。在庭审期间，王小明辩称，总计向李翠玲借款150000元，其中50000元的借款未写借条，且已还给李翠玲之子李晓伟。李翠玲自述王小明借款50000元，写的借条是2020年6月16日的40000元借条，有10000元未写条。同时王小明和李晓伟有经济来往，王小明还给李晓伟的50000元与李翠玲无关。一审法院认为，合法的借贷关系受国家法律保护。王小明通过李翠玲之子李晓伟与李翠玲认识，后王小明向李翠玲借款，其中2020年6月10日王小明向李翠玲出具借条两份，借款金额分别为100000元和40000元，2020年6月16日出具借条一份，借款金额为40000元，合计180000元。王小明辩称另两份各40000元借条未实际借款，但王小明承认系其书写，且王小明开始时承认借款金额为100000元，后又承认总共借款金额150000元，有借款50000元未写借条。李翠玲自述王小明写了2020年6月16日的借条40000元，实际借给王小明50000元。王小明提供的录音中李翠玲承认借款150000元，还剩70000元未还。2020年6月10日的40000元借条，李翠玲未能提交其他相关证据证明借款现金支付。综合李翠玲、王小明双方所述情况及提交的相关证据认定王小明借款总金额为150000元。王小明借款后应按约定时间及时还清借款，但王小明一直未还清借款是引起该纠纷发生的主要原因，故对该纠纷的发生应负主要责任。对于李翠玲要求王小明支付利息的请求，因借条上利息一栏为空，双方并未约定利息，到期后是归还借款本金，故对李翠玲的该项请求，法院依法不予支持。王小明辩称借款用于赌博，且李翠玲知道，但未提交证据证明，法院依法不予采信。王小明又辩称，转账给李翠玲之子李晓伟50000元，系归还李翠玲的借款。李翠玲予以否认，因王小明与李晓伟有其他经济来往，故对该辩称理由，法院依法不予采信。王小明辩称，李翠玲在第一次开庭法庭辩论终结后，增加审理范围，程序不合法，不应审理。因在第一次开庭时已对两笔各40000元借款借条进行了质证审理，法院为查明案件事实，依据李翠玲申请增加审理范围，程序并无不当。王小明已经偿还的借款80000元，应从借款总额150000元中扣除，下余70000元应予偿还。综上所述，对于李翠玲要求王小明偿还借款及利息的诉讼请求，法院对其合理合法有据部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王小明欠李翠玲借款70000元，于判决生效后十五日内付清。二、驳回李翠玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由王小明承担。本院二审期间，王小明提交录音一份。证明目的：1、2020年6月10日总共借款为10万元，王小明总共两次借款，总钱数为15万元。2、李小伟在要账时自认，偿还给李小伟的钱系偿还给李翠玲的钱。李翠玲质证意见为，1、该证据来源不合法，并非原载体录音。2、该证据所录制的内容不详，仅是片面性的录音，事实上王小明共向李翠玲借款19万，并非录音中的15万，录音中的录音是王小明已向李翠玲返还4万后的数额。3、从该录音的内容听，更能证明王小明根本未向李翠玲返款的李翠玲所称的实际数额，要求王小明提供对于其所称的原始录音的内容。这个录音不完整，是截取的。本院认为，录音中显示王小明尚欠7万元，王小明未提交该录音后还款的证据，对王小明的证明目的不予认可。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，王小明上诉称李翠玲和李翠玲儿子是职业放贷人，未向法庭提交相关证据，本院不予采信。王小明上诉称本案一审程序违法，本院认为，一审原告诉请的是涉案的10万元的借条，一审法院根据双方举证进行对账，并不属于超诉讼请求审理案件，不属于程序违法，王小明的该条上诉理由不成立。一审判决王小明归还李翠玲欠款7万元是否正确是本案争议焦点。本院认为，王小明提交的录音中显示，李翠玲的儿子李晓伟主张王小明尚欠李翠玲7万元；李翠玲与王小明2020年9月9日的微信聊天中，王小明对李翠玲向其主张10万元未予否认；王小明也未向法庭提交2020年9月9日之后向李翠玲还款的证据；综上，一审判决王小明归还李翠玲欠款7万元符合证据优势原则。综上所述，王小明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由王小明负担。本判决为终审判决。                                                        审判长   宋诗永审判员   朱雪华      审判员   吕文静      二〇二一年三月八日      法官助理   申亮亮      书记员   袁艺