山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁执监3号 申诉人（被执行人）：梁柠柠（曾用名为梁立英），女，1980年10月11日出生，汉族，住济南市市中区。 委托诉讼代理人：刘秀芳（系梁柠柠之母），女，住济南市市中区。 申请执行人：王乾，男，1980年2月5日出生，汉族，住济南市历城区。 申诉人梁柠柠不服济南市中级人民法院（以下简称济南中院）（2020）鲁01执监37号执行裁定，向本院申请监督。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 济南市市中区人民法院（以下简称市中法院）执行申请执行人王乾与被执行人济南大鸿翱驭商贸有限公司（以下简称翱驭公司）、山东万佳投资担保有限责任公司（以下简称万佳公司）、梁柠柠、范克璐、刘霞金融借款合同纠纷一案中，梁柠柠以市中法院执行行为违法为由，向济南中院提起申诉。 梁柠柠称，请求纠正市中法院错误的执行行为，返还多执行的二十多万元房款。事实与理由：一、市中法院计算迟延履行期间债务利息“基数”错误，不应将判决书中24.5万元利息计入基数。二、市中法院计算的逾期利息截止日期错误。根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（以下简称《海南座谈会纪要》），个人受让经生效法律文书确定的金融不良债权的，债权受让日之后不再计付利息。本案中，王乾于2017年11月9日受让该笔债权，故迟延履行期间债务利息应计算至2017年11月9日，而非2019年4月30日。三、本案执行的房产为梁柠柠唯一一套房产，市中法院依据伪造的房屋租赁合同启动房屋拍卖程序，违反法律规定。四、在执行过程中，梁柠柠向市中法院执行局提交书面异议申请，但市中法院不予受理，剥夺了当事人的异议权利。 济南中院查明，山东济南润丰农村合作银行（以下简称润丰银行）与翱驭公司、万佳公司、梁柠柠、范克璐、刘霞金融借款合同纠纷一案，市中法院依法作出（2011）市商初字第755号民事判决，确定：一、翱驭公司于本判决生效之日起十日内偿还润丰银行借款本金636392元；二、翱驭公司于本判决生效之日起十日内支付润丰银行截止至2011年3月20日的利息176141.75元及自2011年3月21日起至本判决生效之日止按借款合同约定计算的逾期利息；三、翱驭公司于本判决生效之日起十日内赔偿润丰银行经济损失（律师代理费）42026元；四、万佳公司、梁柠柠、范克璐、刘霞对上述第一、二、三条确定的还款义务承担连带清偿责任。该判决书生效后，润丰银行向市中法院申请执行。 在执行过程中，2018年3月21日，市中法院作出（2017）鲁0103执恢30号之三执行裁定，变更王乾为本案申请执行人。2018年市中法院以（2018）鲁0103执恢442号执行案件恢复执行，并拍卖梁柠柠名下的位于济南市市中区××号楼××室房地产。2019年4月21日，梁柠柠之夫韩伟以最高价2810000元拍卖成交。 根据法院“一案一账户”案款管理系统显示，2019年5月13日，韩伟转入220000元；2019年5月16日，韩伟转入2590000元，以上共计转入拍卖款2810000元。2019年5月16日，退回韩伟剩余价款1245731元。2019年5月17日，支付王乾1546000元；2020年5月29日，王乾退回执行款17000元；2020年6月2日，支付给王乾35269元评估费，以上共支付给王乾1564269元。 另查明，本案在执行过程中产生评估鉴定费35370元，由申请执行人先行垫付。本案执行申请费17283.37元尚未收取。 济南中院认为，关于执行金额的计算是否正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第七条规定，2014年8月1日前的应付执行款，按照下列方法计算：执行款=清偿的法律文书确定的金钱债务+清偿的迟延履行期间的债务利息；清偿的迟延履行期间的债务利息=清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间。其中，清偿的法律文书确定的金钱债务包括执行依据确定的债务本金、利息、罚息、滞纳金、违约金、评估费、鉴定费、公告费等因诉讼或仲裁所支出的费用，不包括案件受理费、保全申请费、其他申请费。2014年8月1日后的债务利息按照下列方法计算：迟延履行期间债务利息=迟延履行期间的一般债务利息+加倍部分债务利息；加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。结合本案实际，执行金额计算方法应为： 1.借款本金：636392元。 2.一般债务利息：（1）截至2011年3月20日（判决书中明确的利息）：176141.75元；（2）2011年3月21日至2012年1月5日（判决生效之日）：共计291天，按合同约定计算：9.027%×1.5×636392/365=236.08每天×291天=68699.28元。 3.经济损失（律师代理费）：42026元。 以上共计：923259.03元。 4.迟延履行期间债务利息： (1)2012年1月16日至2012年6月7日，144天，基数923259.03元 7.05%×2×923259.03/365=356.65×144天=51357.6元； (2)2012年6月8日至2012年7月5日，28天，基数923259.03元 6.8%×2×923259.03/365=344.00×28天=9632元； (3)2012年7月6日至2014年7月31日，756天，基数923259.03元 6.55%×2×923259.03/365=331.36×756天=250508.16元； (4)2014年8月1日至2019年4月30日，1734天，基数为：本金636392元+经济损失42026元=678418元 0.000175×678418=118.72×1734天=205860.48元。 迟延履行期间债务利息共计：517358.24元。 5.案件受理费：12350元。 6.评估鉴定费：35370元。 根据以上计算方式，本案执行金额应为1488337.27元，本案实际执行金额为1564269元，超额执行75931.73元，对此，申请执行人王乾应予退还。另，本案执行申请费17283.37元尚未收取，根据《最高人民法院关于适用的通知》规定，执行申请费由人民法院在执行生效法律文书确定的内容之外直接向被执行人收取，故在王乾退还的款项中，市中法院应当扣除被执行人应承担的执行申请费，剩余部分返还梁柠柠。 关于梁柠柠主张债权受让日之后不再给付利息，济南中院认为，《海南座谈会纪要》第十二条规定，不良债权转让包括金融资产管理公司政策性和商业性不良债权的转让。政策性不良债权是指1999年至2000年上述四家金融资产管理公司在国家统一安排下通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本从中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行以及国家开发银行收购的不良债权；商业性不良债权是指2004年至2005年上述四家金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权。本案中的债权明显不属于上述不良债权，故本案不能适用《海南座谈会纪要》。故梁柠柠主张加倍债务利息应计算至2017年11月9日，于法无据，依法不予支持。 关于市中法院拍卖涉案房产是否违法的问题，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定，金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。本案中，市中法院以申请执行人提供的租赁合同为依据，认定涉案房产并非梁柠柠名下唯一一处住房，并启动拍卖程序，并无不妥。即使该房是梁柠柠名下唯一住房，根据上述法律规定，唯一住房并非绝对不可执行，在保证被执行人及所扶养家属有所居住的情况下，法院仍可执行被执行人名下唯一住房。本案中，其一，房屋买受人为梁柠柠之夫，并未损害梁柠柠的居住权；其二，本案仍有剩余案款1245731元，市中法院已经退还给被执行人，该款项已覆盖房屋租赁市场平均租金标准五至八年租金。因此，市中法院拍卖涉案房产，并无不当。 关于市中法院拒绝受理梁柠柠执行异议的问题，济南中院已作出（2019）鲁01执异921号执行裁定，指令市中法院立案审查梁柠柠的异议，对此，济南中院不再审查。 综上所述，梁柠柠的申诉请求部分成立，依法予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条，济南中院作出（2020）鲁01执监37号执行裁定，裁定如下：一、确认本案的执行金额为1488337.27元；二、申请执行人王乾从收到的执行款1564269元中退还济南市市中区人民法院75931.73元；三、济南市市中区人民法院从王乾退还的75931.73元中扣除执行申请费17283.37元，剩余58648.36元返还被执行人梁柠柠；四、驳回申诉人梁柠柠其他申诉请求。 梁柠柠对上述裁定不服，向本院申诉，请求纠正济南中院执行裁定书确定的执行金额。事实和理由：一、债权转让后不应再计算利息。依据最高人民法院〔2013〕执他字第4号答复、《海南座谈会纪要》，“个人受让经生效法律文书确定的金融不良债权的，债权受让日之后不再计付利息”，涉案债务利息应计算至2017年11月9日债权转让之日，而不是2019年4月30日债权实现之日。二、不能重复计息。生效判决本金63.6万余元、利息24.5万余元、律师费4.2万元，在计算迟延履行期间债务利息时，对24.5万元利息、4.2万元律师费均计算了迟延履行期间的利息，属于“驴打滚计息”违反法律规定。三、凭空捏造35269元评估费。市中区法院在2019年房屋拍卖时为网上询价，没有评估费，因此2019年5月17日核算扣款金额时没有评估费，但2020年9月市中区法院又加上了3.5万余元的评估费。申诉人有权知晓评估机构、评估费的支付、收费标准及发票。四、市中区法院根据王乾提供的伪造的证据，拍卖了被执行人名下唯一住房。五、执行法官剥夺申诉人执行异议的权利，不受理申诉人的异议。 本院查明，市中法院2018年7月9日以（2018）鲁0103委技鉴字第166号鉴定委托书委托山东新永基土地房地产评估咨询有限公司对涉案房产价值进行评估，申请执行人王乾支付了评估鉴定费35370元。 本院查明的其他事实与济南中院查明的事实一致。 本院认为，一、关于债权转让后不应再计算利息的问题。《海南座谈会纪要》是对特定范围内的金融不良债权转让案件确立了特殊的处置规则，对金融不良债权的转让时间及转让主体均有明确限定，应当严格按照其规定的适用范围适用。本案债权的转让时间、转让主体均与《海南座谈会纪要》第12条规定的适用范围不符，故不应适用《海南座谈会纪要》关于受让日后停止计付利息的规定。 二、关于重复计息的问题。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第七条规定，本案迟延履行期间的债务利息应当适用不同的计算方法分段计算，2014年7月31日之前产生的迟延履行期间的债务利息=清偿法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间；2014年8月1日之后产生的迟延履行期间的债务利息=一般债务利息+债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。一般债务利息及经济损失（律师代理费）均属于生效法律文书确定的金钱债务，济南中院在计算2014年7月31日之前的迟延履行期间的债务利息时将其计入计算基数并无不当。 三、关于评估费的问题。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第三十三条规定：“网络询价费及委托评估费由申请执行人先行垫付，由被执行人负担。”本案评估费已由申请执行人先行垫付，济南中院将评估费计入执行金额，由被执行人负担符合法律规定。 四、关于执行唯一住房的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定，在保证被执行人及所扶养家属维持生活必需的居住条件下，法院可以执行被执行人名下的唯一住房。本案中，涉案房产的拍卖款在清偿全部债务后仍有剩余，剩余案款可以覆盖房屋租赁市场平均租金标准五至八年租金。且房屋买受人为梁柠柠之夫，市中法院拍卖涉案房产并未影响梁柠柠及所扶养家属的居住权。 五、关于不受理执行异议的问题。济南中院已作出（2019）鲁01执异921号执行裁定指令市中法院立案审查梁柠柠的异议，且市中法院已作出（2019）鲁0103执异268号执行裁定，对梁柠柠的异议进行了审查，不存在剥夺其异议权的问题。 综上，申诉人梁柠柠的申诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定,裁定如下: 驳回申诉人梁柠柠的申诉请求。 审 判 长 鲁统民 审 判 员 刘 夏 审 判 员 李 超 二〇二一年三月三日 法官助理 赵 琳 书 记 员 段嘉宝