北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终1431号上诉人（原审被告）：北京康瑞德医疗器械有限公司，住所地北京市朝阳区丽泽中二路**望京科技创业园****401-407。法定代表人：李继光，董事长。委托诉讼代理人：赵军，北京高文律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兴，北京高文律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈玉梅，女，1979年7月15日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人北京康瑞德医疗器械有限公司（以下简称康瑞德公司）因与被上诉人陈玉梅劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初18531号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。康瑞德公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回陈玉梅的全部诉讼请求。事实与理由：一、双方劳动争议调解书已生效，执行案件已受理，本案构成重复起诉，一审法院未予以认定，事实认定错误2018年12月18日，陈玉梅向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。2019年2月19日，在北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会的调解下，双方就存在的劳动争议达成一致意见，签署了《北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会调解书》（京朝劳调字［2019］第10481号）。陈玉梅已经就调解书申请执行，执行案号：（2020）京0105执12200号。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，诉讼的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，属于重复起诉行为，法院应当依法驳回起诉。二、陈玉梅未完成康瑞德公司项目，不应当提取销售提成，一审法院事实认定错误根据陈玉梅签署的2018销售人员岗位职责及业绩要求，其未完成一年840万元的销售事业业绩。至于其请求中提到的陆军总医院项目，就项目而言并非其个人渠道，而是公司的渠道业务，陈玉梅只是负责联系工作。即使作为其销售业绩，其提成数额康瑞德公司也不予认可。从计算的依据而言，根据销售人员岗位及业绩要求，销售提成奖励以项目实际回款金额进行计算；项目业绩销售提成奖励，项目验收成功，按照项目实际盈利情况，业绩提成奖金（2%净利润）。根据员工提供的薪酬结构及绩效说明，项目的毛利润为54.3%销售售价，项目名义净利润为30%毛利润，项目名义净利润的30%作为参与项目所有人员的提成奖金，参与人员包括：产品研发、技术中心、运营中心、销售中心、行政综合管理部门。各部门参与人员按照参与本项目的工时，按照比例领取项目提成。税后净利润为项目名义利润的55%，项目净利润的计算公式应该为3428500×54.3%×30%×55%=307176.45元。陈玉梅的项目提成奖金为项目净利润×2%=6143.52元。且至陈玉梅离职之日，该项目未回款，销售奖励应以其实际回款计算，因此，陈玉梅不应该享有项目奖金。陈玉梅答辩称，同意一审判决，不同意康瑞德公司的上诉请求。陈玉梅向一审法院提出诉讼请求：要求康瑞德公司支付其陆军总院提成款171425元。一审法院确认当事人无异议的事实如下：2017年9月12日陈玉梅与康瑞德公司签订了期限为2017年9月12日至2020年9月11日的劳动合同，约定陈玉梅在康瑞德公司销售三部门担任销售职位工作，2018年7月24日，陈玉梅于在职期间向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求康瑞德公司支付2017年12月25日至2018年7月23日工资82600元及陆军总院提成款171425元，陈玉梅称因其未按时到庭，仲裁委对其按撤诉处理。2018年12月18日，陈玉梅再次申请仲裁，提交了两份仲裁申请书，一份要求康瑞德公司支付2018年7月24日至2018年12月18日的工资，一份要求康瑞德公司支付2017年12月25日至2018年7月23日工资82600元及陆军总院提成款171425元，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月18日出具《不予受理通知书》一份，于2019年2月19日出具京朝劳调字［2019］第10481号调解书一份，规定康瑞德公司应于2019年3月至8月期间分期总计支付陈玉梅工资115357元，并写明“双方不再就本案向对方主张任何权利”。陈玉梅称已与康瑞德公司解除劳动合同。对双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：陈玉梅主张根据约定，康瑞德公司应支付其陆军总院提成款171425元，计算方法为合同总金额3428500元*5%，销售合同签订时间为2018年5月22日，回款情况为2019年底支付了95%，约定回款后可以拿提成，2018年12月申请仲裁时老板承诺钱回来就支付提成，之后未支付。康瑞德公司称提成已经支付，陈玉梅离职时没有回款，要求销售提成奖是以项目回款金额计算，《2018年销售人员岗位及业绩要求》，主张在京朝劳调字［2019］第10481号调解书中已经处理过了，陈玉梅称调解款项仅是工资不包括提成，系2017年12月25日至2018年12月25日的工资，每月14000元，扣除五险一金之后计算的金额，仲裁委对于提成未予审理，要求其起诉至法院处理。康瑞德公司不能陈述仲裁调解款项中包含的提成金额，称经办人现已离职且与该公司发生了争议。陈玉梅就其关于提成的主张及金额采购合同、销售合同、《薪酬结构及绩效说明》予以证明，《薪酬结构及绩效说明》第八条规定，公司销售人员薪酬结构包括业绩提成奖金（2%），列举了一个销售收入提成计算方式，其中写明销售提成计算基数（销售售价2%-5%），采购合同显示金额合计3428500元。康瑞德公司对上述证据的真实性予以认可。一审法院认为，用人单位应当及时、足额向劳动者支付劳动报酬。本案康瑞德公司认可陈玉梅所提交的采购合同及《薪酬结构及绩效说明》，认可陈玉梅所主张的应提成项目系由陈玉梅完成，即应按《薪酬结构及绩效说明》向陈玉梅支付提成。陈玉梅主张已回款95%，称双方约定回款即支付提成，康瑞德公司称按照回款金额支付提成，但未陈述并举证证明回款情况，亦未按照一审法院要求说明提成的计算方式，故一审法院支持陈玉梅要求康瑞德公司按照5%的比例支付提成3428500元*5%=171425元的请求。康瑞德公司称北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会京朝劳调字［2019］第10481号调解书所列调解款项中已包含本案陈玉梅所主张的提成，缺乏证据证明。一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决：一、康瑞德公司于判决生效后七日内支付陈玉梅提成171425元；二、驳回陈玉梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。本院依法补充查明以下事实：2020年7月20日一审开庭笔录中，法官询问“哪条规定提成怎么计算，没有回款就不支付提成”，康瑞德公司称“制度没有明确的写”，法官再问“提成的标准”？康瑞德公司称“庭后书面答复法院”。法官问“应支付多少提成”？康瑞德公司称“我们认为处理过了”。法官问“应告知法院应支付多少提成，回款时间及回款金额，不陈述提成情况自行承担责任”。康瑞德公司称“庭后提交”。但一审诉讼期间，康瑞德公司仅抗辩一事不再理，未就提成标准、应支付金额、回款时间及回款金额向法院作出答复。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，康瑞德公司上诉主张本案构成一事不再理。但综合陈丽案调解书，与京朝劳调字［2019］第10481号调解书“双方不再就本案向对方主张任何权利”明显有别，且10481号仲裁调解书调解事项为“康瑞德公司应于2019年3月至8月期间分期总计支付陈玉梅工资115357元”，并不包含提成部分，故本院对康瑞德公司该项上诉主张不予采信。康瑞德公司上诉主张根据员工提供的薪酬结构及绩效说明，陈玉梅的项目提成奖金为6143.52元。就此本院认为，在现实生活中，各行各业的提成工资的计算方法纷繁复杂，可能涉及多种计算参数，这些计算参数的确定，是确认劳动者提成工资数额的关键因素，因而也往往成为案件中当事人的争议焦点。康瑞德公司作为《薪酬结构及绩效说明》的制订方，其有义务向法院解释说明提成的计算方式及应支付金额、回款时间及回款金额，但其并未予以说明，也未就以回款金额作为提成计算基数提供证据，故本院对其该项上诉主张不予采信。一审法院采信陈玉梅有关提成计算方式的解释，并判决康瑞德公司支付陈玉梅提成171425元，并无不当，本院予以维持。综上所述，康瑞德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京康瑞德医疗器械有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  张海洋审 判 员  金妍熙二〇二一年三月十七日法官助理  程惠炳法官助理  张好好书 记 员  张 朋