四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川14民终244号 上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司仁寿支行,住所地四川省仁寿县文林镇建设路二段88号。 负责人：胡向阳，行长。 委托诉讼代理人：雷云涵，四川洪运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：官跃利，男，1988年3月23日出生，汉族，住四川省仁寿县，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：卢泽明，男，1981年8月11日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被上诉人（原审被告）：刘明辉，女，1980年2月17日出生，汉族，住四川省资中县。 上诉人中国工商银行股份有限公司仁寿支行（以下简称“工商银行仁寿支行”）因与被上诉人卢泽明、刘明辉金融借款合同纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2020）川1421民初4887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 工商银行仁寿支行上诉请求：撤销原判第二项，改判上诉人对被上诉人提供的抵押物（仁寿县文林镇永林支路88号世纪豪庭二期2栋1单元8层1号）处置价款享有优先受偿权；二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人应当依法享有优先受偿权。《物权法》第二十条规定了预告登记制度，即当事人签订买卖房屋或其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记的本质特征是使被登记的请求权具有物权的效力，对后来发生的与该项请求权内容相同的物权的处分行为具有排他的效力，保障预告登记的请求权将来实现。本案中，案涉房屋已设立了抵押预告登记，且该房屋已经符合办理产权证条件，因被上诉人怠于办证、办理抵押登记，导致抵押登记不能及时办理，上诉人对于未办理抵押登记没有过错，上诉人不应承担不利后果。 卢泽明、刘明辉未到庭答辩。 工商银行仁寿支行向一审法院起诉请求：1．判令工商银行仁寿支行与卢泽明、刘明辉于2016年8月2日签订的《个人购房贷款/担保合同》于2020年11月9日到期；2．判令卢泽明、刘明辉偿还工商银行仁寿支行借款本金321,885.72元，并支付截止2020年11月9日的利息5,316.27元和从2020年11月10日起至清偿之日的利息、罚息（按合同约定计算）；3．工商银行仁寿支行对卢泽明、刘明辉的抵押资产享有优先受偿权利；4．卢泽明、刘明辉承担本案全部诉讼费。诉讼中，工商银行仁寿支行称第一项诉讼请求已包含在第二项中，将第二项诉讼请求变更为第一项诉讼请求，并明确为：判令卢泽明、刘明辉偿还借款本金321,885.72元，支付截止2020年11月9日尚欠的利息5,316.27元，并从2020年11月10日起至清偿之日止以借款本金321,885.72元为基数按年息7.35%支付利息。 一审法院认定事实：2016年8月2日，工商银行仁寿支行与卢泽明、刘明辉签订《个人购房借款／担保合同》，约定：贷款金额为人民币370000元，用于购买坐落于仁寿县文林镇世纪豪庭的房屋；担保方式为抵押；贷款期限为20年，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，贷款发放后遇基准利率调整，每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率执行新的利率；借款人授权贷款人将贷款一次性划入下列账户：户名四川新富悦置业有限公司，账号2313××××8043，开户银行仁寿工行；借款人按月等额本息的方式还款；还款账户：户名卢泽明账号6222××××2770开户行仁寿工行；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按第四条约定的利率基础上加收50%确定；抵押物清单：抵押人卢泽明、刘明辉建筑面积119.51平方米房产地址为仁寿县××镇××路××号××栋××单元××楼××号；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人可以宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；抵押物详见《抵押物清单》，《抵押物清单》作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力；保证人为贷款人提供连带责任保证，保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年，贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年等。四川新富悦置业有限公司作为保证人在合同上加盖章印。合同签订后，工商银行仁寿支行向卢泽明、刘明辉指定账户发放贷款370000元。《个人借款凭证》载明执行利率为年4.9%。2016年10月8日，工商银行仁寿支行与卢泽明、刘明辉就合同约定的抵押物办理了预购商品房抵押预告登记（仁房预抵仁寿县字第0××6号）。借款后，截止2020年7月2日，卢泽明、刘明辉已偿还了工商银行仁寿支行借款本金48114.28元，支付了利息66792.79元。从2020年7月2日起至今，卢泽明、刘明辉一直未按时足额还款。截至2020年11月9日止，卢泽明、刘明辉尚欠工商银行仁寿支行利息5316.27元，尚欠借款本金321885.72元。卢泽明、刘明辉至今未偿还工商银行仁寿支行剩余本金321885.72元及尚欠的利息。 一审法院认为，工商银行仁寿支行与卢泽明、刘明辉于2016年8月2日签订的《个人购房借款/担保合同》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，双方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。工商银行仁寿支行按约定向卢泽明、刘明辉发放贷款后，卢泽明、刘明辉本应按约定偿还借款和利息，而未偿还，造成纠纷，卢泽明、刘明辉应承担全部责任。根据双方签订的《个人购房借款/担保合同》约定：借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人可以宣布本合同立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项及利息、罚息。经查明，从2020年7月2日起至今，卢泽明、刘明辉一直未按时足额偿还借款本金和利息。故工商银行仁寿支行主张卢泽明、刘明辉偿还借款本金321,885.72元及截止2020年11月9日拖欠的利息5,316.27元，并从2020年11月10日起以本金321,885.72元为基数按年息7.35%计算的利息，一审法院予以支持。 虽然卢泽明、刘明辉为购买房屋向工商银行仁寿支行贷款，并用其购买的房屋即位于仁寿县××镇××路××号××栋××单元××楼××号作为借款担保抵押物，但双方仅办理了预购商品房抵押预告登记。依据《中华人民共和国物权法》第二十条“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记，预告登记失效。”之规定，抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权的请求权，该请求权具有排他效力。工商银行仁寿支行作为该房屋的抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权设立登记之前，其享有的是当抵押登记条件成就时对预告抵押登记的房屋办理抵押权登记的请求权，但并非对该房屋享有抵押权。对不动产设立抵押权，抵押权自登记时设立，不经抵押登记，抵押权不发生法律效力。工商银行仁寿支行主张对案涉房产享有优先受偿权并无请求权基础，故其要对卢泽明、刘明辉提供的位于仁寿县××镇××路××号××栋××单元××楼××号的房屋享有优先受偿权，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、被告卢泽明、刘明辉于本判决生效后十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司仁寿支行借款本金321,885.72元及利息（计算方式为：截止2020年11月9日利息为5,316.27元，从2020年11月10日起至本金付清时止以本金321,885.72元为基数按年利率7.35%计算）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司仁寿支行的其他诉讼请求。本案受理费3,104元，由卢泽明、刘明辉负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为，上诉人是否对位于仁寿县××镇××路××号××栋××单元××楼××号的房屋享有优先受偿权。 依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”、第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”之规定，工商银行仁寿支行有优先受偿权的前提是对案涉房屋享有抵押权。但本案中，工商银行仁寿支行只是就案涉房屋办理了预购商品房抵押预告登记。根据《中华人民共和国物权法》第二十条“当事人签订房屋买卖或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。”之规定，预告登记权利人仅享有当抵押登记条件成就时对预告抵押登记的房屋办理抵押权登记的请求权，该权利不等于抵押权，因此工商银行仁寿支行对案涉房屋不享有优先受偿权，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。 综上，工商银行仁寿支行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6208元，由中国工商银行股份有限公司仁寿支行负担。 本判决为终审判决。 审判长 魏 东 审判员 罗卫平 审判员 李建伟 二〇二一年三月二十六日 书记员 杨 静