河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1946号上诉人（原审原告）：郑州安然脚手架租赁有限公司，住所地郑州市金水区红专路**。法定代表人：张立杰，总经理。委托诉讼代理人：郜世举，河南亚太人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西鑫彪建设工程有限公司，，住所地江西省上饶市广丰区丰溪街道塘墀局新屋组法定代表人：叶彪，总经理。委托诉讼代理人：岳世鑫，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张东，男。上诉人郑州安然脚手架租赁有限公司因与被上诉人江西鑫彪建设工程有限公司（以下简称鑫彪公司）、张东建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初25224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郑州安然脚手架租赁有限公司上诉请求：依法改判支持上诉人一审主张的利息损失2808.19元（利息暂计算至2020年12月14日，之后利息以161809.46元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布法人贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算至实际付清之日）及律师费25000元；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人所签订的《物资租赁合同》明确约定了被上诉人逾期支付款项应当支付利息，该利息是双方对被上诉人未按约定付款情况下上诉人损失计算标准的约定，并不是双方关于违约金的约定，被上诉人逾期支付的利息是上诉人的损失并不是违约金。且上诉人主张的利息计算标准并未超出法律规定所保护的上限。上诉人主张的律师费有相应的事实及法律依据，一审不予支持实属错误。鑫彪公司辩称，涉案租赁设备并未丢失，一审判决答辩人承担赔偿费缺乏事实依据。答辩人希望将租赁物返还给被答辩人郑州安然脚手架租赁有限公司，并愿意按照合同约定支付租金至实际交还租赁物之日止。一审对利息部分的认定以及律师费的判定事实清楚、适用法律正确。但因租赁设备并未丢失，一审判定123444.36元赔偿款的事实依据已经不存在，该利息部分的基数应当以租金38365.1元为基础。张东的答辩意见同鑫彪公司一致。郑州安然脚手架租赁有限公司向一审法院起诉请求：被告鑫彪公司支付原告租赁费38365.1元、丢失额赔偿费123520.9元、维修费160元、一审及保全阶段律师费25000元及利息损失2808.19元，上述暂计189854.19元，（利息暂计算至2020年12月14日，之后利息以162046元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际付清之日）；被告张东对前述债务承担连带赔偿责任；本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2020年4月24日，原告（出租方）与被告鑫彪公司（承租方）、张东（担保方）签订《物资租赁合同》一份，主要约定：租赁物资包括：横杆90及以上规格，0.015元/米＊天；横杆60及横杆30，0.012元/根＊天；可调底座，0.045元/套＊天；可调托撑，0.045元/套＊天；立杆90及以上规格，0.015元/米＊天；立杆60、立杆30、立杆20，0.012元/根＊天。租用时间预计自2020年4月24日至2020年7月24日，租用物资数量约为40吨，最低起租期限为三个月，实际租赁期超过最低起租期的以实际发生为准。承租方指定任鹤生、李振兴办理租赁物资签收、归还事宜。所租赁物资租赁期限自出库之日起（以租赁出库票所签日期为准）开始起租至退货之日（以租赁退票所签日期为准）止停租，租赁期限内承租方因停工或放假不予停租。丢失租赁物资未做赔偿之前，继续计算对应租金。租赁物资出库由原告组织运输送至被告鑫彪公司指定地点原阳兰原高速二标工地，产生的运费由被告鑫彪公司承担。租赁物资入库由被告鑫彪公司组织运输送至原告的郑州仓库，产生的运费由被告鑫彪公司承担。原告每月（30）日前向被告鑫彪公司核对当月所发生的租金，被告鑫彪公司于次月（15）日前向原告缴付上月100%租金，每逾期一日按照逾期金额的0.5%向原告支付利息至租金及利息付清之日。被告鑫彪公司于签订合同时向原告按照500元/吨的标准支付财产押金，租赁期间押金不得冲抵租金，租赁物资退还后，押金抵扣租金，运费，修理费及丢失报废赔偿后如有剩余，则在7个工作日内退还被告鑫彪公司。租赁物资的丢失、报废及损害赔偿费用结算应自退还租赁物物资入库单开具之日起三日结算完毕，被告鑫彪公司自结算之日起七日内向原告支付丢失、报废及损害赔偿费，逾期支付的每日按照逾期金额的0.5%支付利息至丢失、报废及损坏赔偿费及产生利息付清之日。退完租赁物资后，若被告鑫彪公司不能按期支付合同所有款项的，被告张东自愿为被告鑫彪公司承担连带保证责任，保证期限自结算之日起两年，原告方利用合法手段产生的所有费用（包括但不限于受理费、保全费、执行费、律师代理费、交通费、食宿费等）由被告鑫彪公司承担。合同另就其他事项进行约定。双方同日签订《租赁物资丢失、报废或损坏赔偿标准》一份作为《物资租赁合同》附件对租赁物资丢失、报废或损坏情况下的维修费赔偿标准进行约定。合同签订后，原告向被告鑫彪公司发货立杆300,750（600+150）根；立杆240,450根；立杆180,60根；立杆150,450根；立杆120,60根；立杆90,810根（150+660）；横杆60,10832根（4664+6168）；可调托撑，1750套（700+1050）；可调底座1290套（630+660）。双方工作人员在2020年5月3日编号为0002042号、000780号《租赁物资明细表》上签字确认。2020年8月3日编号为0002035号《租赁物资明细表》显示原告向被告鑫彪公司发货横杆90,891根。2020年8月3日编号为0005329号《租赁物资退料单》显示被告鑫彪公司向原告退还立杆300,100根（丢活弯10，丢上扣5）；立杆240,150根（丢活弯15，丢上扣5）；立杆150,100根；立杆90,50根；横杆60,2189根；可调托撑，101套（槽底板变形10）；可调底座，99套（槽底板变形10）。2020年8月29日编号为0002049号《租赁物资明细表》显示原告向被告鑫彪公司发货横杆90,904根。2020年8月29日编号为0005280号《租赁物资退料单》显示被告鑫彪公司向原告退还立杆300,43根；立杆240,299根；立杆150,153根；横杆60,2377根；上托，51套；下托座79套。2020年10月20日编号为0005369号《租赁物资退料单》显示被告鑫彪公司向原告退还立杆180,38根；立杆150,179根；立杆120,21根；立杆90,128根；横杆60,4157根。2020年10月23日编号为0005372号《租赁物资退料单》显示被告鑫彪公司向原告退还立杆300,267根（丢上端扣2）；立杆180,7根；立杆120,23根；立杆90,271根；立杆60,72根；横杆60,1148根；横杆90,603根，可调托撑，32套；可调底座,36套。2020年10月24日编号为0005373号《租赁物资退料单》显示被告鑫彪公司向原告退还立杆300,308根（丢上端扣3，干焊1）；立杆180,1根；立杆90,1根；横杆90,1183根（活弯2）；横杆60,98根；可调托撑，318套；可调底座，243套（干焊1）。上述《租赁物资明细表》及《租赁物资退料单》均有原、被告双方工作人员签名。原告提交租金计算明细载明：2020年5月3日至2020年10月30日租赁物资产生的租金为58365.1元。庭审中原告认可被告鑫彪公司2020年5月26日支付20000元作为押金。一审法院认为，原、被告签订的《物资租赁合同》系双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。被告经该院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证和质证的权利，不影响该院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原告所提交的《租赁物资明细表》、《租赁物资退料单》有双方工作人员签字确认，故对《租赁物资明细表》、《租赁物资退料单》中载明的租赁物资出租及退租情况该院予以确认。根据原告提交的租金结算明细，2020年5月3日至2020年10月30日的租金为58365.1元，扣除被告鑫彪公司支付的押金2万元，剩余38365.1元，被告鑫彪公司应支付给原告。根据《租赁物资明细表》和《租赁物资退料单》记载，被告鑫彪公司未退还的租赁物资有立杆300,32根；立杆240,1根；立杆180,14根；立杆150,18根；立杆120,16根；立杆90,360根；横杆90，9根；横杆60，863根；可调托撑，1248套；可调底座，833套。租赁物损坏活弯27，丢上端口15，变形20，干焊2。根据双方约定的赔偿标准，该院确认被告鑫彪公司应赔偿的费用为123444.36元（87.72元/根*32根+70.422元/根＊1根+53.76元/根*14根+42.02元/根*18根+37.31元/根*16根+42.01元/根*360根+19.92元/根*9根+14.12元/根*863根+44元/套*1248套+43元/套*833套+（活弯）27*4+（丢上端扣）15个*4.5元/个+（变形）20个*3+（干焊）3个*2元/个），以上共计123444.36元，被告鑫彪公司应支付给原告，原告主张过高部分该院不予支持。关于逾期付款利息，双方约定过高，该院按原告立案之日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的二倍予以支持，从2020年11月15日计算至实际清偿完毕之日止。被告张东自愿作为担保人为被告鑫彪公司因履行本合同产生的债务承担连带保证责任，原告要求被告张东承担连带付款责任于法有据，该院予以支持。该院支持的利息已经包含原告全部损失，对原告主张律师费损失的诉讼请求，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西鑫彪建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告郑州安然脚手架租赁有限公司租赁费38365.1元、赔偿费123444.36元，并支付利息（利息以161809.46元为基数，自2020年11月15日起按年利率7.7%计算至实际付清之日止）；二、被告张东对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告郑州安然脚手架租赁有限公司的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定事实一致。本院认为，本次纠纷系上诉人郑州安然脚手架租赁有限公司与被上诉人鑫彪公司履行双方所签订的《物资租赁合同》导致，双方之间存在的是租赁合同关系而非借贷关系。根据双方签订的《物资租赁合同》的约定，郑州安然脚手架租赁有限公司主张的利息损失实为鑫彪公司因其违约行为而应向郑州安然脚手架租赁有限公司支付的违约金，根据《中华人民共和国合同法》的规定，该违约金的数额应相当于因违约行为所产生的损失，因双方约定的利率过高，一审法院酌定按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的二倍认定该费用的标准并无不当。鑫彪公司称租赁物并未丢失，但其既未向郑州安然脚手架租赁有限公司返还该租赁物，也未向法庭披露该租赁物的现存地址或提交该租赁物仍存在的相关证据，故一审法院判决要求其赔偿该租赁物丢失的损失并无不当。郑州安然脚手架租赁有限公司在一审中提交有其与亚太人律师事务所签订的《委托代理合同》以及该律师事务所出具的发票以证明其代理费的实际支出以及支出数额。该律师代理费的损失亦属于郑州安然脚手架租赁有限公司因鑫彪公司的违约行为而产生的损失，该损失也应由鑫彪公司予以赔偿。故郑州安然脚手架租赁有限公司要求鑫彪公司赔偿其律师费的损失25000元依据合法、证据充分，应予支持。综上所述，上诉人郑州安然脚手架租赁有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初25224号民事判决；二、江西鑫彪建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付郑州安然脚手架租赁有限公司租赁费38365.1元、赔偿费123444.36元，并支付利息（利息以161809.46元为基数，自2020年11月15日起按年利率7.7%计算至实际付清之日止）；三、江西鑫彪建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付郑州安然脚手架租赁有限公司律师代理费损失25000元；四、张东对本判决第二项、第三项确定的债务承担连带清偿责任；五、驳回郑州安然脚手架租赁有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取2049元，由郑州安然脚手架租赁有限公司承担200元、江西鑫彪建设工程有限公司承担1849元；二审案件受理费496元，由郑州安然脚手架租赁有限公司承担96元、江西鑫彪建设工程有限公司承担400元。本判决为终审判决。审判长  范亚玲审判员  朱长勇审判员  张 晔二〇二一年三月三日书记员  宋亚瑞