湖北省团风县人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂1121民初257号原告：海口市城市规划设计研究院湖北分院，住所地武汉市武昌区三角路村福星惠誉水岸国际**地块******。代表人：吴勇，院长。委托诉讼代理人：彭亚龙，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹婧，北京大成（武汉）律师事务所实习律师。被告：湖北清能川江产业园投资有限公司，住，住所地团风县经济开发区城东工业园/div>法定代表人：李成俊，董事长。委托诉讼代理人：李小勤，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海莹，北京天达共和（武汉）律师事务所实习律师。原告海口市城市规划设计研究院湖北分院与被告湖北清能川江产业园投资有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方的两委托诉讼代理人及被告方的两委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海口市城市规划设计研究院湖北分院向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付施工图设计费180516.60元及逾期违约金130694.01元（以180516.60元为本金，自2020年1月24日起计至实际付清之日止，现暂计至2021年1月20日）；二、判令被告支付修改部分工作量的设计费用545770元（起诉时诉状为525770元，庭审中变更为545770元）；三、由被告承担全部诉讼费和保全费等。事实与理由：2019年3月15日，原、被告双方签订了一份建设工程设计合同，约定由原告承包被告方的湖北大石代石材城（三期北区）建设项目工程设计，设计内容包含：三期北区方案规划设计、三期北区项目总平面图、用地红线范围内的综合市政道路及官网图、各单体建筑的建筑、结构、水施、电施等专业施工图设计。合同价格采取全费用固定综合单价，合同价暂定为1590304.77元。合同第五条付款方式约定为：施工图设计文件审查合格后七日内，被告进行第四次付费，应付至施工设计费的90%。合同第6.1.2条约定，发包人变更委托设计项目或所提交资料作较大修改，造成设计人设计需返工时，双方除需另行协商签订补充协议、重新明确有关条款外，发包人应按设计人所耗工作量向设计人增付设计费。合同签订后，原告依约完成了规划方案设计，被告于2019年4月30日进行了第一次进度付款；后原告完成了A4与A8栋施工图设计，将设计成果交付被告并审核通过。2019年12月16日，原告向被告提交请款函，请求被告支付180516.60元的进度款。2020年1月15日，被告向原告出具《付款审批表》，表中确认A4、A8栋施工图设计完成并审查合格，且对原告申请支付的进度款180516.60元金额予以认可，另该表内容也经被告公司各部门及董事兼总经理袁晓红签字确认。原告依约于1月17日向被告开具了金额为180516.60元的增值税专用发票，但被告至今未付款。另外，规划方案的不断调整，以及在被告竭力要求并承诺对修改部分补充计算工作量的情况下，原告对已完成的方案和施工图进行了多次修改和增补，根据合同确定的固定单价，被告应向原告另行支付增补部分的设计费545770元。被告湖北清能川江产业园投资有限公司辩称：一、原告计算的违约金标准过高，应予调整，且违约金计算错误。原告以日千分之二计算违约金，明显过高。依据原告提供的证据，被告方袁晓红签字日期为2020年5月28日，原告却主张自2020年1月24日开始计算违约金，明显错误。二、原告提交的证据不足以证明增加工作量及相关费用的客观性和合理性，其增补设计费的请求不应得到支持。原告仅提交微信聊天记录及单方出具的《工程联系函》来证明其主张的增补设计费，证据不充分。其一、微信聊天记录真实性无法证明，聊天对象袁晓红与被告存在利益冲突所述内容不应采信。该聊天记录中未直接说明原告是否客观上实施了变更设计的工作，袁晓红也并未对原告所声称的变更设计工作量予以认可，增加的工程设计任务的布置及工程量的认可，需经被告方内部履行审批程序，袁晓红个人所做的指示，不能代表公司意志；其二、《工程联系函》系原告单方出具，未获被告认可，所载内容不具客观真实性，原告的增量设计费不应得到支持。需特别说明的是，原告作为专业设计机构，应严格按照规划部门出具的规划要求进行项目设计，因原告未按照规划局的要求提供规划图纸，导致被告的项目设计方案被规划局要求重新修改，由此产生的设计变更，属于合同内应由原告承担的工作量。在被告已支付设计费的情况下，原告无权再行主张设计费。三、原告提供的《工程联系函》内容不具有客观真实性，且数额错误，不能作为计算增量设计费的依据。四、根据合同的约定，原告向被告交付设计成果后，被告才具付款义务，原告根本未向被告提交增量工程量所对应的设计成果，原告又未开具相应的发票，被告不应向原告付款，也不承担违约责任。请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年3月15日，原告作为设计方、被告作为发包方签订了一份《建设工程设计合同》，约定发包方委托设计方承担湖北大石代石材城（三期北区）建设项目工程设计，设计内容包含：三期北区方案规划设计、三期北区项目总平面图、用地红线范围内的综合市政道路及官网图、各单体建筑的建筑、结构、水施、电施、消防等专业施工图设计。合同价格采取全费用固定综合单价，合同暂定设计总费用为人民币1590304.77元。合同第五条约定付款方式为分六次以进度按不同金额付款。第一次付规划方案设计费的100%，第二次付施工图设计费的30%，第三次付施工图设计费的50%，第四次付款在施工图设计文件审查合格后七日内，按施工图设计费的10%付款……。合同第6.1.2条约定，发包人变更委托设计项目、规模、条件或因提交的资料错误，或所提交资料作较大修改，以致造成设计人设计需返工时，双方除需另行协商签订补充协议（或另订合同）、重新明确有关条款外，发包人应按设计人所耗工作量向设计人增付设计费。合同第7.2条约定，发包人应按本合同第五条规定的金额和时间向设计人支付设计费，逾期支付一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金。合同还约定了其他的权利和义务。合同签订后，原告按约定的期限分期完成了规划方案设计，被告于2019年4月30日进行了第一次进度付款；后原告完成了A4与A8栋施工图设计，并向被告提出支付180516.60元的进度款。2020年1月15日，被告方制作的《付款审批表》显示，表中确认A4、A8栋施工图设计完成并审查合格，且对原告申请支付的进度款180516.60元金额予以认可，该表内容经被告公司各部门相关人员及总经理袁晓红签字审批确认，被告方承办部门负责人签字时间最早，为2020年1月17日，总经理袁晓红签字时间最晚，为2020年5月28日。原告还于1月17日向被告开具了金额为180516.60元的增值税专用发票，被告至今未付此款。另外，在履行合同期间，规划方案有一定的调整，造成原告对原设计方案的返工和修改，增加了原告的工作量，但双方没有按合同第6.1.2条约定另行协商签订补充协议，重新明确有关条款，也没有就原告增加的工作量进行结算，形成一致意见，原告仅以短信及微信等形式向被告提出支付增加的设计费，但在原告提交的这些证据中，被告方人员并没有明确认可原告主张的增加的工程量及设计费用。本院认为，双方签订的建设工程设计合同，是双方真实意思表示，也没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告拖欠原告设计费用，在被告制作的《付款审批表》中，其相关人员已确认，证据充分，事实成立。被告不仅应向原告支付拖欠的设计费，还应向原告给付逾期付款违约金。原告主张按日千分之二的标准计算违约金，虽然与双方在合同中约定相符，但明显过高，被告请求调整，应准许。结合本案实际，按有关国家机关确定的民间借贷利率保护上限标准计算较妥。虽然被告方负责人在《付款审批表》中最后签字日期是2020年5月28日，但原告早在2020年1月17日前已完成了设计任务，并交付了设计图，且审核合格，履行了合同约定的义务，此时，被告就应该向原告支付设计费，不能因为被告内部审批的延后而免除被告的逾期付款违约责任，故原告主张从2020年1月24日起开始计算逾期付款违约金应支持。双方没有按约定就增加设计工程签订补充协议，事后又未对增加的工程量进行结算，原告仅凭未获被告相关人员明确认同工作量的短信、微信及自己单方制作的修改工作量清单等证据主张增加的设计费545770元，明显证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十九条、第五百八十五条规定，判决如下：一、被告湖北清能川江产业园投资有限公司向原告海口市城市规划设计研究院湖北分院支付设计费180516.6元。二、被告湖北清能川江产业园投资有限公司向原告海口市城市规划设计研究院湖北分院给付逾期付款违约金（违约金计算办法：以180516.6元本金为基数，按年利率15.4%的标准，从2020年1月24日起计算至设计费付清之日止）。三、上述第一、第二项判决，限被告湖北清能川江产业园投资有限公司于本判决生效后十日内履行完毕。四、驳回原告海口市城市规划设计研究院湖北分院的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计6085元，由被告负担2000元，原告负担4085元；财产保全申请费4705元，由被告负担2000元，原告负担2705元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  熊进喜二〇二一年三月十九日书记员  程 荣