河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民终3854号上诉人(原审原告)：田羽，女，汉族，1975年8月5日出生，住河南省项城市。委托诉讼代理人：周鸿，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：任先中，河南良承律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：许金柱，男，汉族，1967年5月28日出生，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：毛培锋，河南千益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州市第二建筑工程有限责任公司，住所地郑州市金水区红旗路30号。法定代表人：邓玉坤，董事长。委托诉讼代理人：毛培锋，河南千益律师事务所律师。上诉人田羽因与被上诉人许金柱、郑州市第二建筑工程有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2021）豫0182民初264号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法审理了本案。本案现已审理终结。田羽上诉请求：1、依法撤销荥阳市人民法院（2021)豫0182民初264号民事裁定书，依法改判为二被上诉人为上诉人支付工程款574023.44元（其中一期防水款136915元，二期注浆钉款437108元）及利息（以574023.44元为基数，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2018年9月19日计算至实际清偿之日止）或发回重审；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院简单的依据《防水工程清包合同》，便将案涉工程的一期防水工程和一期注浆钉、二期防水及注浆钉工程合同主体混同，无视了该《防水工程清包合同》的施工范围并不包含一期注浆钉、二期防水及注浆钉施工的事实。本案中，上诉人是涉案工程一期防水工程的实际施工人，在一审庭审中提交的《防水工程清包合同》，主要是为了以合同内约定的8元/平方米的单价来计算被上诉人向上诉人出具的已经决算尚未结算的一期防水面积的工程款总额。一审法院依据《防水工程清包合同》来认定上诉人不是本案一、二期工程的合同主体，是无任何事实依据的。1、本案中，虽然案涉工程的一期合同系原告丈夫刘林鑫和介绍人王昌河共同与被上诉人许金柱签署了《防水工程清包合同》，但是被上诉人已经和上诉人对该合同涉及的一期防水施工面积向上诉人进行了面积决算并给付了大部分防水工程款，且该合同的施工范围仅仅涉及案涉工程的一期防水，并不包含案涉工程一期注浆钉的施工以及二期防水及注浆钉施工。在本案中，一期工程的实际施工人是上诉人，一期工程（防水与注浆钉维修）工程款的结算人与决算人均是被上诉人向上诉人作出的。故，上诉人是一期防水工程合同的义务的实际履行者，一期防水合同权利的实际享有者。且，在本案中上诉人之所以提交以许金柱为甲方，刘林鑫、王昌河为乙方的《防水工程清包合同》主要是为了佐证一期防水施工的单价为8元/平方米。故，在本案中应当依据被上诉人的决算而认定上诉人是一期合同的实际合同主体，应当认定上诉人对追索一期剩余防水款136915元的诉求中是适格的原告。2、本案中，一期的注浆钉工程，二期的防水及注浆钉工程系上诉人田羽单独从被上诉人处承接，并不属于《防水工程清包合同》的施工范围。从上诉人提交的证据（证人、被上诉人向上诉人出具的注浆钉工程量证明与二期工程款付款银行流水）均可得知，上诉人是二期工程的权利义务承受者。但是一审法院仅仅依据一期防水工程的合同，就机械将该合同扩大至二期工程，认定刘林鑫和王昌河为二期工程合同的主体，此认定，无视了本案事实，无视了上诉人收取与追索二期注浆钉工程款的事实，也无视了注浆钉的施工并不属于《防水工程清包合同》的施工范围等内容的事实。故，一审法院将刘林鑫和王昌河认定为整个案涉工程合同的主体，从而认定上诉人非合同的主体，而驳回上诉人对二期工程注浆钉工程款437108元的追索，系没有查清案件事实，系将《防水工程清包合同》扩大化解释，系将案涉工程一、二期工程进行混同的认定，系认定事实不清。二审法院应当查清事实，依据查明事实予以重新进行裁判，以维护上诉人的合法权益。二、一审法院适用法律错误。本案系建设工程分包合同纠纷，上诉人是否具有诉讼主体资格，不应当简单的依据《中华人民共和国合同法》第十三条进行认定，而应当结合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条与本案案情，去实际考量上诉人的诉讼主体资格问题。本案中，上诉人是案涉工程一期防水、一期注浆钉、二期防水、二期注浆钉工程的施工人、工程量决算人、工程款领取人。一审法院依据《防水清包合同》的表面形式，去适用《合同法》第十三条，无视了上诉人作为一期工程的实际施工人、决算人、工程款领取人的事实，混同了二期工程的合同主体，无视了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》中对建设工程施工合同的特殊规定。一审法院在明知本案，签署一期施工合同与一期工程的实际施工人非同一人的情形，但并未依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条的规定，将合同的签署人追加为本案的第三人，系法律的适用错误，故一审法院适用法律错误，二审法院应当依法予以纠正。综上所述，特请求二审法院依法撤销一审裁定，并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求或者发回重审，维护上诉人的合法权益。许金柱辩称，许金柱为郑州二建公司的项目经理签订合同，也是代表郑州二建公司签订合同，上诉人田羽不具有合同的诉讼主体资格。一审法院驳回起诉，适用法律正确。郑州市第二建筑工程有限责任公司辩称，一审认定上诉人不具有本案建设工程施工合同纠纷一案的诉讼主体资格正确。许金柱为郑州二建的项目经理，许金柱代表郑州二建在2015年7月24日与刘林鑫、王昌河签订防水工程清包合同，合同性质为建设工程施工合同。合同具有相对性，郑州二建系与刘林鑫、王昌河签订的合同，并不是与上诉人田羽签订的合同，田羽虽然与刘林鑫系夫妻关系，并无刘林鑫的任何授权，田羽只是履行合同过程中的收款人，并非合同的主体，也不是实际施工人，上诉人也无任何的证据证明其为实际施工人，田羽提起诉讼，合同的相对人王昌河并不知情，其剥夺了合同主体一方王昌河的权利，会导致权利人王昌河再次主张。一审法院认定上诉人田羽诉讼主体不适格，属于认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回其上诉。一审法院就程序的问题作出了民事裁定书，驳回了田羽的起诉，本案并未进入实体审理。上诉人的上诉请求无法律依据，上诉人向郑州市中级人民法院提起上诉，请求为撤销民事裁定，依法改判支付工程款574023.44元或发回重审。一审法院在审理过程中对上诉人田羽的诉讼主体资格进行了审查。上诉人田羽并不符合民事诉讼法及司法解释规定，其不具有诉讼主体资格，一审法院只是对程序进行了审查，并未对实体进行审理，其要求改判的请求不能成立。上诉人的上诉请求并未对一审法院作出驳回起诉的裁定结果进行上诉，应视为其对一审民事裁定结果的认可。因其未对程序审查部分提出上诉，请求指令审理，故二审法院也不能将本案指令一审法院审理。综上，一审法院驳回田羽的起诉，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。田羽向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告工程款574023.44元及利息（以574023.44元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2018年9月19日计算至实际清偿之日止）；2、由被告承担诉讼费用、保全费用。一审法院认为，本案系建设工程分包合同纠纷，结合当事人陈述，双方争执首先在于原告是否具有诉讼主体资格问题，从原告提交的2015年7月24日的《防水工程清包合同》可以看出，该合同落款处乙方由刘林鑫、王昌河签字，虽然原告陈述其与刘林鑫系夫妻关系，且从当事人陈述可知，本案所涉工程系原告组织工人施工，但该情形不足以证明原告系合同主体，亦不能排除刘林鑫、王昌河系合同主体，另外原告陈述王昌河系中间介绍人，被告陈述王昌河与刘林鑫系合伙关系，但双方均未提供充分的证据予以证明，从当事人提交的证据及陈述来看，仅可知王昌河系合同乙方之一，故综上基于合同相对性原则，原告诉讼主体资格不适格，应驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国合同法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告田羽的起诉。案件受理费4770元，应予以退还。本院认为，2015年7月24日的《防水工程清包合同》落款处乙方由刘林鑫、王昌河签字，虽然上诉人田羽陈述其与刘林鑫系夫妻关系，且从当事人陈述可知，本案所涉工程系上诉人组织工人施工，刘林鑫二审到庭陈述合同是其签的，活是上诉人带人干的，钱是上诉人收的，但刘林鑫并没有明确说明其是受上诉人委托签订合同，同时，王昌河并未到庭说明其为何在合同上签字。所以，上诉人的证据不足以证明仅有上诉人自己系合同主体。上诉人称其本案的诉请是《防水工程清包合同》外的一期注浆钉及二期防水、注浆钉工程款，但上诉人一审诉讼请求的事实和理由中明确说明，剩余一期车库顶板JS防水和二期单项（注浆钉）维修工程的劳务费一直不给其结算，同时要求以《防水工程清包合同》约定的单价进行结算，说明案涉工程仍以《防水工程清包合同》为依据，并非是独立的其他工程。故原审基于合同相对性原则，认定上诉人诉讼主体不适格，驳回上诉人的起诉并无不当。综上，田羽的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  常爱萍二〇二一年三月十八日法官助理张彦超书记员娄杨杨