辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽05民终120号 上诉人（原审被告）沈杰，女，1968年8月21日出生，汉族，现住辽宁省本溪市平山区。 委托诉讼代理人肖媛媛，辽宁平正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）李孝林，男，1963年10月7日出生，蒙古族，现住辽宁省法库县。 委托诉讼代理人张文强，辽宁平正律师事务所律师。 委托诉讼代理人朱秋颖，女，1963年7月10日出生，汉族，现住辽宁省法库县。 上诉人沈杰因与被上诉人李孝林民间借贷纠纷一案,不服辽宁省本溪市平山区人民法院（2020）辽0502民初1846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 沈杰的上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判驳回李孝林的诉讼请求；2.诉讼费由李孝林承担。事实及理由：（一）沈杰与李孝林没有借贷事实。双方在2013年末合伙做生意，签订了股权协议书，约定了双方的出资及分利。在共同经营过程中出资及分利采用的方式都是以“欠条”“收条”的方式结算。本案中，李孝林提供6张欠条就是发生在经营期间的账目往来。沈杰在合伙期间为李孝林书写数十张“欠条”，李孝林用6张“欠条”（共计40.4万元）用在民间借贷案件中，又拿出另外3张“欠条”用在合伙纠纷案件中，以此3张“欠条”证明履行了出资义务。同样是沈杰书写的“欠条”，在李孝林涉及两个案件诉讼中，既可以当借款使用，又可以当合伙出资使用，而这9张“欠条”形成时间均是在2014年至2016年合伙经营期间，所以李孝林的证据是相互矛盾，与事实不符。（二）一审法院认定双方属于民间借贷关系，证据不足。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，李孝林以民间借贷为由提起诉讼，不应当仅提供“欠条”作为证据，还应提供资金来源，钱款交付方式等证据来进行佐证。本案中，沈杰以“欠条”方式收到的均是李孝林的合伙出资款及双方经营期间账目往来凭证，而非民间借贷钱款。另外，双方经营期间，沈杰付给李孝林钱款共计400余万元。双方欠条、收条账目往来混乱，所以仅凭借欠条来认定民间借贷，属于证据不足。 李孝林辩称，（一）一审判决认定事实清楚，适用法律正确，沈杰与李孝林之间民间借贷关系存在，请求驳回沈杰的上诉请求，维持原判。（二）沈杰称李孝林又以另外3张欠条用在合伙协议纠纷案件中，没有事实依据。双方合伙协议的资金往来均注明工程款字样，李孝林在本案中提交的6张欠条均无工程款字样及相关工程内容的表述，是沈杰个人借款。（三）沈杰提供虚假证据，试图用工程款抵销个人借款，其提供的证据自相矛盾，与事实不符，相反，李孝林提供的证据证明效力和高度盖然性大于沈杰提供的证据。 李孝林向一审法院起诉请求：1.依法判令沈杰给付欠款本金40.4万元；2.沈杰承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：李孝林、沈杰系通过朋友介绍相识。2013年10月20日，沈杰为李孝林出具欠条一份，内容为：“沈杰欠李孝林贰拾万圆整（小写200000），以此为凭欠款人：沈杰2013.10.20”。2015年7月9日，沈杰为李孝林出具欠条一份，内容为：“沈杰欠李孝林壹万元整（小写10000），欠款人：沈杰2015.7.9”。2015年7月30日，沈杰为李孝林出具欠条一份，内容为：“沈杰欠李孝林柒万元整（小写70000），欠款人：沈杰2015.7.30”。2015年8月27日，沈杰为李孝林出具欠条一份，内容为：“沈杰欠李孝林肆万元整（小写40000），欠款人：沈杰2015.8.27”。2016年6月9日，沈杰为李孝林出具欠条一份，内容为：“沈杰欠李孝林叁万肆仟元整（小写34000），欠款人：沈杰2016.6.9”。2016年9月23日，沈杰为李孝林出具欠条一份，内容为：“沈杰欠李孝林伍万元整（小写50000），欠款人：沈杰2016.9.23”。 一审法院认为，货币是特殊动产、种类物、代替物,一旦交付借款人,除非进入借款人专户或交其封存,否则无法同借款人的自有货币区别开来。因此,贷款人是否已经向借款人履行了金钱交付义务必须要有证据。对于民间借贷往往是交付现金,而对于现金是否交付的主要证据就是收据,即借款人在收到贷款人的款项时向其出具的凭据。一般而言,借款人向贷款人出具的收据应当是借款已经实际履行的有力证据。本案中,沈杰虽然抗辩欠条是受胁迫签订的且是双方合伙关系的工程回款,但是除其陈述外并未提供任何其他证据,故该院认定其出具的欠条是其真实意思表示。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：沈杰于判决生效后10日内给付李孝林欠款40.4万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7360元（李孝林已预交），由沈杰负担。 本院经二审审理，确认了一审法院查明的事实。 另查明，李孝林因合伙纠纷以沈杰为被告于2021年1月28日向法库县人民法院提起诉讼，案号为（2021）辽0124民初375号，案件正在审理中。 再查明，2014年1月19日，被告沈杰与原告李孝林签订股权协议一份，约定的主要内容为：双方合资做土地开发生意，先期需注入总资金520万元，为基础资金。原告李孝林先投资260万元，后期施工过程中，被告沈杰投入同等资金，需要增加投资资金时双方同样等量增加，属于共同投资。双方股份各为50%，利润共享、风险共担。投入资金由被告沈杰负责支配，用于土地开发项目使用资金，投入资金和支出资金必须有明确账目，不得用于他用。合同实际履行时，双方共计合伙施工了两个工程，分别为：慈恩寺三标段工程和西关八标段工程。两个工程在2016年7、8月份竣工。 还查明，2015年12月10日，沈杰为李孝林出具欠条一份，内容为：“汤勇三混款壹拾万元整小写（10000元）和慈恩寺乡提点壹拾万元整（小写：10000元）。共计贰拾万元（小写20000元）。按1.5分利息计算。欠款人：沈杰2015.12.10”。2015年3月1日，沈杰为李孝林出具欠条一份，内容为：“今欠李孝林壹拾伍万元整（150000元）【其中包括李院长年前付给杨兴壹拾万元碎石款（小写：100000元）】。欠款人：沈杰2015.3.1”。2016年2月26日，沈杰为李孝林出具欠条一份，内容为：“沈杰欠李孝林工程款贰拾柒万捌仟玖佰叁拾元整（小写：278937元）。欠款人：沈杰2016.2.26”。上述三份欠条李孝林已将其作为合伙纠纷案件的证据提交给法库县人民法院。 2015年6月28日，沈杰为李孝林出具欠条一份，内容为：“沈杰欠李孝林人民币壹拾万零叁仟元整（小写：103000元）。欠款人：沈杰2015.6.28”。2015年6月11日，沈杰为李孝林出具欠条一份，内容为：“沈杰欠李孝林壹拾万元整（小写：100000元）。欠款人：沈杰2015.6.11”。2014年4月22日，沈杰为李孝林出具借条一份，内容为：“沈杰经李孝林从庄立明借人民币叁拾万元整（小写：300000元），利息按1分5厘计算。借款人：沈杰2014.4.22”。对于上述三份证据李孝林陈述该款系沈杰与李孝林之间的欠款，因李孝林身患重病，资金紧张，无力缴纳诉讼费用，故未在本案中一并提起诉讼。 2015年3月2日，李孝林为沈杰出具收条一份，内容为：“今李孝林收到慈恩寺三标和西关八标返回的工程款捌拾伍万陆仟叁佰元整（小写：856300元），收款人：李孝林2015.3.2”。2015年8月22日，原告李孝林为被告沈杰出具收条一份，内容为：“李孝林收到沈杰西关回的工程款分两次，第一次共计叁拾玖万壹仟伍佰元整（小写：391500），第二次共计柒拾柒万叁仟元整（小写773000），共计壹佰壹拾陆万肆仟伍佰元整（小写：11645000元）收款人：李孝林2015.8.22日”。2015年11月18日，原告李孝林为被告沈杰出具收条一份，内容为：“李孝林收到沈杰慈恩寺第三标段的回款伍拾壹万肆仟伍佰元整（小写：514500元），收款人：李孝林2015.11.18日”。2016年2月27日，原告李孝林为被告沈杰出具收条一份，内容为：“李孝林收到沈杰西关和慈恩寺回款共计壹佰壹拾捌万壹仟捌佰元整（小写：1181800元），收款人：李孝林2016.2.27日”。2016年12月11日，原告李孝林为被告沈杰出具收条一份，内容为：“李孝林收到沈杰工程回款叁拾万元整（小写：300000元），收款人：李孝林2016.12.11日”。 本院认为，本案的争议焦点问题是：上诉人沈杰与被上诉人李孝林之间是民间借贷关系还是合伙关系，沈杰是否应当向李孝林给付人民币40.4万元。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。” 本案中，李孝林提供了沈杰出具的从2013年10月10日起的6张欠条，用以证明双方之间存在民间借贷关系，而沈杰亦提供了“股权协议”及原告为其出具的收条用以证明双方之间存在合伙关系作为抗辩，由于在沈杰与李孝林合伙期间既为李孝林出具了收条又出具了欠条，并且李孝林用其中的一部分欠条作为证据起诉民间借贷纠纷，而用另一部分欠条作为证据起诉合伙纠纷，另外，李孝林还有3张未提起诉讼的欠条。可见，双方在合伙期间的资金往来比较复杂、混乱，李孝林仅凭6张欠条无法表明其债权关系形成的真实原因，无法证明其与沈杰之间存在民间借贷关系，且现双方之间合伙关系纠纷案件正在审理中，故李孝林以双方存在借贷关系为由提起诉讼并不符合前述法律规定，一审判决沈杰返还其欠款不当，本院予以纠正。 综上所述，沈杰的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销（2020）辽0502民初1846号民事判决； 二、驳回被上诉人李孝林的起诉。 一审案件受理费七千三百六十元，退还李孝林；上诉人沈杰预交的二审案件受理费七千三百六十元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘立志 审判员  潘秀菊 审判员  高广明 二〇二一年三月十一日   法官助理于璇   书记员回娜 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。