浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙11民终1号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司。住所地：安徽省宿州市埇桥区磬云路和胜利路交叉口（宿州市公积金管理中心办公楼1层、4层）。统一社会信用代码：91341300678905233B。 负责人：王金锋，任总经理。 委托诉讼代理人：孟勇，安徽民之声律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张秀英，女，1979年5月9日出生，土家族，住浙江省松阳县。 被上诉人（原审被告）：邵光辉，男，1997年8月2日出生，汉族，住江苏省徐州市沛县。 被上诉人（原审被告）：邵红丽，女，1977年9月28日出生，住江苏省徐州市沛县。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：孟建国，江苏沛翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：萧县恒通运输有限公司。住所地：安徽省宿州市萧县龙城镇交通路东段北侧。统一社会信用代码：913413227408622634。 法定代表人：耿兴玲。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司因与被上诉人张秀英、邵光辉、邵红丽、萧县恒通运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省松阳县人民法院（2020）浙1124民初2491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判上诉人在商业三者险内不承担赔偿责任；二、本案二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人已提交了由投保人盖章的投保单和投保人书写的“手书”以及《机动车综合商业保险示范条款》，足以证明就免责事项保险人已进行了明确告知，投保人已知晓免责内容；二、营业性机动车驾驶员需要交通管理部门核发的许可证书，即道路货物运输资格证，这在运输行业中是众所周知的规定，一审法院认为该条款具体指向内容不明，且未告知具体证书类目，属于认定事实不清。 被上诉人邵光辉、邵红丽辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、被上诉人邵光辉具备驾驶车辆资格，而道路运输从业人员管理规定只是行政部门的管理规定，不能作为法院判决依据；二、案涉保险合同属于格式条款，当对条款产生歧义时应作出对提供方不利的解释。 被上诉人萧县恒通运输有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据法律规定，保险人对保险合同中免除保险人责任的条款，应作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。根据本案事实，上诉人并未履行上述法定义务，故上诉人所称免责条款不产生法律效力。 被上诉人张秀英未作答辩。 张秀英向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿原告因道路交通事故造成各项损失计501942.4元；2、请求依法判令第一被告赔偿原告精神损害抚慰金50000元；3、请求依法判令被告承担本案全部诉讼费。 一审法院认定事实：2020年5月27日15时46分许，邵光辉驾驶的皖Ｌ6××××号重型仓栅式货车沿龙丽线（Ｓ222）从遂昌方向往丽水方向行驶，途经龙丽线（Ｓ222）84ＫＭ＋630Ｍ路口（施工路段），车头碰撞从松阳县项桥下村方向驶往松阳县城方向，由张友正驾驶的松Ｇ6035号（防盗备案牌）二轮电动车右侧车身，造成两车不同程度损坏，张友正当场死亡的交通事故。该事故中邵光辉驾驶皖Ｌ6××××号重型仓栅式货车（核载19200ｋｇ，实载18880ｋｇ），行经龙丽线（Ｓ222）84ＫＭ＋630Ｍ路口，超速行驶（超速117%，限速20公里每小时，事故时行驶车速为43.5公里／小时～45.4公里／小时之间），未按操作规范驾驶（邵光辉在驾驶过程中伸手拿放在仪表盘上的毛巾）。张友正驾驶松Ｇ6035号（防盗备案牌）二轮电动车，行经设有停车让行标志的路口，未按照交通标志通行。经交警部门事故责任认定，邵光辉和张友正均有违法行为，且违法行为在本次事故中所起的作用基本相当，由邵光辉和张友正各负事故同等责任。受害人张友正，男，土家族，1950年6月7日出生，死亡时69周岁，户籍地址湖南省慈利县××坊××镇××村××组××号，公民身份号码：430821195006××××，系原告张秀英父亲。被告邵红丽系涉案车辆皖Ｌ6××××号重型仓栅式货车实际车主，登记并挂靠在恒通公司，被告邵光辉与邵红丽系雇佣关系，在从事雇佣活动时发生本次事故。该车在被告保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）100万元及不计免赔率险。事故发生时，上述保险均在保险期间内。原告各项损失：624928元，其中：1、死亡赔偿金：548889元（11年×49899元／年）；2、丧葬费：36039元；3、办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失：4000元；4、精神损害抚慰金数额：35000元；5、车辆维修费：1000元。被告邵红丽已通过邵光辉向原告预付50000元。 一审法院认为，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，法院依法进行了审查，并无相反证据足以推翻该认定书，故确认其具有证明力。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，如果是机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案原告方因交通事故造成的合理损失共计624928元，首先由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿111000元；不足部分513928元，由于确定精神损害抚慰金35000元时已考虑到双方的过错程度，不能再根据责任比例重新对精神损害抚慰金进行折扣，因被告保险公司对精神损害抚慰金用并不承担赔付责任，故精神损害抚慰金由被告邵红丽承担；其余478928元，按责任比例由被告保险公司在商业三者险责任限额范围内承担287356.80元（478928元×60％）。两项合计，被告保险公司共需赔付原告损失398356.80元。原告主张被告承担80％赔偿责任的意见，理由不足，不予支持。被告保险公司以机动车商业保险合同约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的免责条款抗辩其在商业三者险中不负责赔偿的意见，因该条款指向内容不明，且保险公司亦未举证证明已通过其他方式明确告知投保人具体证书类目，应视为未有效履行《中华人民共和国保险法》第十七条的提示说明义务，该条款不产生效力，保险公司以此抗辩主张免除保险责任，不予支持。被告邵红丽垫付款50000元，扣除其应承担的35000元，余额15000元可向原告另行主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司在交强险和商业三者险责任限额范围内向原告张秀英赔付398356.80元，此款限判决生效之日起十日内付清。二、被告邵红丽赔偿原告张秀英损失35000元，此款与垫付款相抵，无须再支付。三、驳回原告张秀英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3160元，减半收取1580元，由原告张秀英负担332元，被告邵红丽负担1248元。 二审中，各方当事人均未提供新的证据。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，上诉人主张应依据免责条款免除其保险责任，由于该约定属于免除保险人责任的条款，但上诉人未能提供证据证明其已通过合理方式就案涉证书的具体类目及免赔的情形向被上诉人尽到提示和说明义务。作为提供格式条款的一方，上诉人未对被上诉人尽到提示说明义务，该条款对被上诉人不发生效力，故上诉人主张依据免责条款免除保险责任依据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3160元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁悦琛 审 判 员 金晓红 审 判 员 项伟杰 二〇二一年三月三日 代书记员 林森森 ?