吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉07民终139号上诉人（原审被告、反诉原告）：郝宝东，男，1979年12月2日出生，汉族，住吉林省前郭县。委托诉讼代理人：李广阳，吉林群兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙宇，吉林群兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：前郭灌区灌溉管理局，住所地吉林省前郭县。法定代表人：郭中仁，局长。委托诉讼代理人：朱红，女，1979年7月9日生，汉族，住前郭县，前郭灌区灌溉管理局法制科职员。委托诉讼代理人：蓝昊，吉林车宏伟律师事务所律师。上诉人郝宝东因与被上诉人前郭灌区灌溉管理局供用水合同纠纷一案，不服吉林省前郭县人民法院（2020）吉0721民初2231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郝宝东及其委托诉讼代理人李广阳、孙宇，被上诉人前郭灌区灌溉管理局的委托诉讼代理人蓝昊、朱红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝宝东上诉请求：一、请求撤销前郭县人民法院（2020）吉0721民初2231号民事判决；二、驳回前郭灌区灌溉管理局的诉讼请求；三、依法依规确定用水量及最终水费；四、支持郝宝东的反诉请求；五、判令前郭灌区灌溉管理局承担一、二审诉讼费用。事实与理由：原审法院认定事实错误、裁判错误。理由如下：一、原审法院法官拒绝接收郝宝东的调取证据申请，并以前郭灌区灌溉管理局承认的作证无用为由阻止郝宝东的证人出庭作证和提交书面和视频证据，而故意认定的事实：“前郭灌区灌溉管理局未对用水户安装水计量设施”与证人和证据要证明的事实不符，是原审法院法官故意认定事实不准确从而便于故意制造错误裁判。因为前郭灌区灌溉管理局不是哈达山工程的施工单位，其无权代替施工单位完成工程安装，也无权决定国家工程是否实行计量收费和是否安装计量设施。郝宝东的证人不是证明前郭灌区灌溉管理局是否对哪个用水户或郝宝东家安没安装水计量设施，而是要证明如下事实：1.前郭县政府为了维持灰色财政收入多收农用水费，拒绝在前郭县内水利工程上安装水计量设施。不仅在实行农用水计量收费十多年后建设竣工运行的哈达山灌溉工程的渠首没有安装水计量设施，引干渠首也没有按设计安装，至今为安装用水计量设施设计的基础已经荒废多少年了（有书面照片为证）。三级计量的实验多年前虽然在红光农场七引干搞过实验，但实验结果表明采取三级斗渠口计量虽然每立方米水的单价可以提高，但根据实际计量的用水量收费，只能为用水农户大幅减轻负担而不能增加前郭县的灰色财政收入，所以偷偷拆除了实验设施。总之前郭县内的农用水利工程及农用供水设施没有安装过任何一级、二级、三级用水计量设施，更别说为那家用水户安装了。2.在经多年多人到哈达山渠首闸前闸后水上水下找不见水计量设施的情况下，红光农场十来个用水农户在2018、2019和2020年用水灌溉期组织了集体共同见证的寻找水计量设施和要求按（吉省价工字［2002］8号）规定公开公示“水价、水量、水费、面积”的活动。结果从红光农场的八引渠首七引渠首只见到有基础荒坑（有照片）一直驱车找到哈达山渠首的闸前闸后，都见证了没有找到计量设施。然后又驱车赶到前郭灌区灌溉管理局，要求看应该公开公示的四公开“水价、水量、水费、面积“内容，结果被拦在了前郭灌区灌溉管理局楼下，根本不给公开公示（有视频为证）。3.郝宝东的证人准备出庭作证是为了证明灌区灌溉管理局利用捏造事实的下级文件去推翻其执行的上级文件是违法的。因为县级政府没有农用水价的定价权，（前政发［2015］59号）文件就是执行（吉省价工字［2002］8号）的下级文件，不是替代（吉省价工字［2002］8号）文件的文件。如果按原告的信口雌黄认定“（吉省价工字［2002］8号）文件已被（前政发（2015）59号）文件所代替”必须出示或提供吉林省物价局和吉林省水利厅的联合授权和证明，难道前郭灌区灌溉管理局或法院敢说前郭县规定了新的用水价格已经代替了省级规定的用水价格了吗。二、原审法院按工程从建设到投入使用后从来没有实际安装计量设施进行实际计量的情况下捏造的计量收费的每公顷平均用水量为1.97万立方米去认定事实错误，导致确认每公顷水费为1060元错误。因为（前政发（2015）59号）文件是执行（吉省价工字［2002］8号）文件的文件，在没有实际安装计量设施进行实际计量的情况下应按（吉省价工字［2002］8号）第七条规定的最高用水量限额1.2万立方米每公顷确定用水量及收费。（前政发（2015）59号）文件在没有安装计量设施进行实际计量用水量的情况下，捏造了“从哈达山渠首连续三年计量用水量看，每公顷水田平均用水量为1.97万立方米”的计量平均用水量，该用水量既不是实际供水量，也不是吉林省行业（水稻）设计供水量（定额），（吉省价工字［2002］8号）文件出台时吉林省水稻的行业设计用水定额就是0.9到1.2万立方米每公顷，故前郭灌区在没有安装计量设施进行实际计量的情况下就应按（吉省价工字［2002］8号）第七条规定的最高用水量限额1.2万立方米确定用水量及收费，即前郭灌区为二类用水地区水库自流每公顷水田地应交水费是12000＊0.048=576元，如前郭灌区改为一类用水地区水库自流计算每公顷水田地应交水费是12000＊0.056=672元，而不应该把捏造的平均用水量当成实际平均用水量确定每公顷水费。三、法院的裁判依据必须是合法的，法院有审查规范性文件合法性的义务，不合法的规范文件特别是捏造的事实不能作为裁判的依据，这是最基本的常识。（前政发（2015）59号）文件在没有实际安装计量设施进行实际计量的情况下，捏造了“从哈达山渠首连续三年计量用水量看，每公顷水田平均用水量为1.97万立方米”的计量用水量，违反了吉林省（吉省价工字［2002］8号）第七条“……。对供水计量设施不完善或未建立农民用水监管组织的灌区，每公顷计收水费的水量不得突破设计供水量；没有设计供水量的，每公顷实际用水量高于1.2万立方米的，按1.2万立方米计收水费，低于1.2万立方米的按实际用水量计收水费。“的规定，故（前政发（2015）59号）文件中关于捏造每公顷平均用水量为1.97万立方米并依据该捏造用水量确定每公顷水费为1060元的内容应确认其违法违规不能作为法院裁判依据。四、告宝东因知道前郭灌区灌溉管理局在借下级文件去违背省级文件用捏造预定用水量替代实际平均用水量多收水费后，要求用2019年以后的水费抵扣以前被多收的水费发生争议。争议事实存在，引起争议的责任是原告及原告代表的主体不能依法及时公开公示计量数据不能依法按省文件及时公开公示“水价、水量、水费、面积”并违反了省文件规定造成的。在合同双方争议没有共识或没有最终裁定出是用省级文件规定方法计算用水量及水费，还是用县级文件捏造的预定用水量来计算用水量及水费的情况下，法院依据有争议的未被用户认可的用水量和水费裁定被告给付争议期间滞纳金是错误的。综上所述，郝宝东认为一审判决错误。为此，郝宝东特提出上诉，恳请法院依法支持上诉请求。前郭灌区灌溉管理局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。前郭灌区灌溉管理局是依据前郭县人民政府的前政发[2015]59号文件的收费标准进行收费。虽然双方未签订书面的供用水合同，但是实际已经履行多年，在多年履行过程中，双方对于价格与用水量均没有异议，现在郝宝东对于收费依据有异议，应当提起行政诉讼，与本案无关。前郭灌区灌溉管理局向一审法院起诉请求：1．请求法院判令郝宝东立即一次性给付前郭灌区灌溉管理局拖欠的水费1,654.66元；2．判令郝宝东按日千分之三给付滞纳金1638元；3．本案诉讼费用由郝宝东承担。一审法院经审理认定事实如下：一、前郭灌区灌溉管理局向松原市哈达山水利枢纽供水有限公司购买原水，用于引松工程两侧农民灌溉农田，并已向松原市哈达山水利枢纽供水有限公司交纳水费。郝宝东系红光农场一分场职工，一直使用前郭灌区灌溉管理局的水灌溉农田，面积1.561公顷，并交纳水费，2019年至2020年度，郝宝东未向前郭灌区灌溉管理局交纳水费。二、前郭灌区灌溉管理局未对用水户安装水计量设备。三、前郭尔罗斯蒙古族自治县人民政府关于重新明确前郭灌区供水价格的通知（前政发［2015］59号文件）规定“前郭灌区收取水费为1060元／公顷计收水费，并由其交纳水库原水水费。”前郭尔罗斯蒙古族自治县人民政府关于改革前郭灌区水电费收缴管理方式的通知（前政发［2003］81号文件）规定“如果不按时交费，供水管理部门按欠费额的千分之二向欠费户收取滞纳金”。吉林省实施《中华人民共和国水法》办法第三十五条规定“使用水工程供水的用水单位和个人，必须按规定向供水工程管理单位缴纳水费。拖欠或拒不缴纳的，可按拖欠水费数额的3‰加收滞纳金，直至停止供水。”吉林省物价局水利厅关于调整水利工程供农业用水价格的通知（吉省价工字［2002］8号文件）第二条规定“各类国管灌区通过工程措施形成的回归水，以机电提水方式灌溉的执行机电提水灌区水价，以自流方式灌溉的执行河道供水自流灌区水价”，第七条规定“……以实际供水量作为计收水费的依据……对供水计量设施不完善或未建立农民用水监管组织的灌区，每公顷计收水费的水量不得突破设计供水量；没有设计供水量的，每公顷实际用水量高于1.2万立方米的，按1.2万立方米计收水费，低于1.2万立方米的按实际用水量计收水费。一审法院认为，《中华人民共和国水法》第五十五条规定“使用水工程供应的水应当按照国家规定向供水单位缴纳水费。”，前郭尔罗斯蒙古族自治县人民政府关于改革前郭灌区水电费收缴管理方式的通知（前政发［2003］81号文件）规定“如果不按时交费，供水管理部门按欠费额的2‰向欠费户收取滞纳金”。本案中，前郭灌区灌溉管理局向松原市哈达山水利枢纽供水有限公司购买原水后，统一负责管理并向灌区内的水田提供灌溉水源并依法收缴水费。郝宝东使用前郭灌区灌溉管理局管理范围内的引松工程形成的回归水，应当缴纳水费。双方虽未签订书面供用水合同，但对用水事实没有争议，双方之间形成了事实上的供水合同关系。前郭灌区灌溉管理局作为引松工程管理部门，享有前郭县人民政府的授权，其收取水费及收费标准符合前郭县政府的相关文件规定。故法院对前郭灌区灌溉管理局要求郝宝东给付水费并支付滞纳金的诉讼请求予以支持。法院确定郝宝东2019-2020年度水费数额为1,654.66元（1.561公顷×1060元），滞纳金按拖欠水费数额1,654.66元的2‰计算，即3.31元（1,654.66元×2‰）。郝宝东反诉主张“前政发［2015］59号文件制定程序违法，制定的内容违反了吉省价工字［2002］8号的相关规定，应确认其违法”，不属于民事案件审理范畴，故对郝宝东的反诉请求法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条的规定，判决如下：一、郝宝东于判决生效后立即向前郭灌区灌溉管理局给付1,654.66元，滞纳金3.31元，合计1,657.97元；二、驳回郝宝东的反诉请求。案件受理费25元（减半收取）、反诉费30元（减半收取），由郝宝东负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案为供用水合同纠纷，郝宝东与前郭灌区灌溉管理局之间形成事实上的供用水合同关系，郝宝东用水进行灌溉理应交纳水费。郝宝东对于供用水的事实无异议，其反诉要求返还多收取的水费及上诉请求确定用水量及最终水费均是对前郭县人民政府的前政发[2015]59号文件中规定的收费标准有异议。郝宝东在二审中提交的证据材料及证人证言也均是证明前政发[2015]59号文件中规定的收费标准不妥，且文件的制定、备案等程序违法。郝宝东认为该文件违反吉省价工字[2002]8号文件规定及制定程序违法等无效，从而主张应当从多收取的水费中扣除前郭灌区灌溉管理局主张的2019年水费。因审查县政府文件的效力不属于民事案件受理范围，不能在本案中一并处理，可以通过相关途径解决。综上所述，郝宝东的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费110元，由上诉人郝宝东负担。本判决为终审判决。审判长  翟会青审判员  徐 芳审判员  于 航二〇二一年三月十一日书记员  刘茜爽