黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑08民终154号上诉人（原审原告）：刘铁峰，男，1975年4月1日出生，男，汉族，无职业，住佳木斯市前进区。委托诉讼代理人：李蓉，黑龙江君德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：耿相军，男，1973年4月11日出生，汉族，无职业，住佳木斯市郊区。被上诉人（原审被告）：佳木斯龙华建材有限公司，住所地佳木斯市郊区近乡社区。法定代表人：耿作华，董事长。上诉人刘铁峰与被上诉人耿相军、佳木斯龙华建材有限公司（以下简称龙华公司）民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市郊区人民法院（2020）黑0811民初1020号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘铁峰及其委托诉讼代理人李蓉、被上诉人耿相军到庭参加诉讼，被上诉人龙华公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。刘铁峰的上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实错误。被上诉人耿相军向上诉人的汇款合计115000元实际为偿还其他借款，并非偿还本案审理的借款，与案涉的170000元借款无关。本案审理的借款的借据形成于2016年7月1日，明确约定借款期限为4年，每年付50000元利息，4年后还本，上诉人是在2016年7月1日至2016年7月12日期间陆续向耿相军交付了借款合计170000元。通过审理来看被上诉人并没有能力如约偿还借款利息，即便偿还了，按照常理也应当按照借据约定的利率偿还利息，170000元每年的利息为42500元，其没有必要在借款未满一年的2017年6月20日还款30000元，又在2017年7月5日偿还30000元，同理在2016年-2017年度利息超额偿还的情况下，在不满2年的2018年4月30日又通过贾东明向上诉人偿还55000元，耿相军没有必要超额偿还，也没有必要提前偿还本金，如果确实偿还了本案的170000元，那么双方应当对于本金作出重新约定，但双方并没有，显然转账金额与案涉借款无关。基于以上理由，上诉人认为一审法院并未查明案件事实，特请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。耿相军辩称，115000元我认为是还的170000元的一部分，至于利率是25%还是15.4%我不懂，法官判决为准。上诉人后来跟我说这170000元不都是他的钱，而是又通过别人借给他的钱，他又反借给我。2017年以后刘铁峰知道我赌钱，怕我没有钱还他这笔借款，所以说多次催要上述借款，我陆续还款总计是125000元。龙华公司未提交书面答辩意见。刘铁峰向一审法院起诉请求：1.判令被告耿相军、龙华公司共同偿还原告借款本金170000元及利息（以170000元本金为基数，按照年利率24%，从2016年7月1日计算至实际清偿日）；2.本案因诉讼产生的受理费、保全费等由二被告共同承担。一审法院认定事实：2016年7月1日，耿相军向刘铁峰借款，并出具借据一张，内容为借款200000元，借款期4年，每年付利息50000元，4年后还本。刘铁峰通过其中国工商银行账户于2016年7月1日向耿相军转账120000元，于2016年7月12日转账25000元、交付现金25000元，共计借款170000元。耿相军于2017年6月20日通过其工商银行卡向刘铁峰转账30000元，于2017年7月5日转账30000元，于2018年4月30日通过其妻子贾东明工商银行卡转账55000元，于2019年4月15日通过微信转账10000元。2018年3月27日，耿相军为案外人李忠诚出具借据一张，内容为借款110000元，两个月内还款。刘铁峰认为耿相军2017年6月20日转账30000元及2017年7月5日转账30000元，系偿还双方之间之前的借款，其中包括2017年6月10日刘铁峰取款20000元并结合手中自有现金10000元，出借现金30000元给耿相军，2017年6月24日刘铁峰取款30000元现金出借给耿相军。2018年4月30日耿相军转账的55000元，刘铁峰认为系耿相军通过刘铁峰偿还李忠诚的欠款110000元中的一部分，刘铁峰已于2018年5月1日通过微信转给李忠诚。耿相军认为上述三笔款项均为偿还刘铁峰170000元的借款，双方之间再无其他借款。一审法院认为，本案的争议焦点1，龙华公司是否应承担还款责任。耿相军系龙华公司经理，借款时双方约定使用用途为盖建厂房，故龙华公司在借条上加盖公章的行为构成债务加入，应当与耿相军共同承担还款义务。耿相军提出其私自在借据上加盖龙华公司公章的观点，缺乏证据证明，法院不予支持；本案的争议焦点2，耿相军的三笔转账，是否为偿还刘铁峰170000元借款中的款项。刘铁峰认为耿相军2017年6月20日、2017年7月5日向刘铁峰转账60000元系偿还双方之间的其他借款，但未提供充分证据证实其观点。刘铁峰认为耿相军转账的55000元系耿相军向案外人李忠诚借款110000元，因李忠诚不在本市，耿相军转账给刘铁峰，由刘铁峰代其转账偿还。法院认为，刘铁峰与耿相军的微信聊天记录中并未记载550000元款项系偿还李忠诚的借款，且李忠诚不在本市，并不是交由刘铁峰代其通过电子转账偿还借款的理由。综上，刘铁峰提供的证据不足以证实上述三笔转账与本案无关联性，法院认定上述三笔款项系偿还案涉170000元借款的部分款项；本案的争议焦点3，耿相军尚欠的借款本金及利息数额。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，2016年7月1日，刘铁峰交付耿相军120000元，双方形成了120000元的借款合同关系；2016年7月12日，刘铁峰交付耿相军50000元（转账25000元+现金25000元）后，加上已出借的120000元借款，双方形成了170000元的借款合同关系。双方借据中约定借期内的年利率25%，超过法律规定，法院予以调整，因借贷行为发生在2019年8月20日之前，应参照刘铁峰起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（15.4%）确定受保护的利率上限。同时，出借人刘铁峰主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，法院予以支持。按年利率15.4%计算，自2016年7月1日至2016年7月11日出借的本金120000元的利息为557元（120000元×15.4%÷365天×11天）；自2016年7月12日至2017年6月20日出借的本金170000元，利息为24602元（170000元×15.4%÷365天×343天），截至2017年6月20日共产生利息25159元（557元+24602元），耿相军给付的30000元不足以清偿全部债务，应按照双方约定先抵充利息再抵充主债务，该30000元中，25159元为偿还自借款之日至2017年6月20日期间的利息，剩余4841元为偿还欠款本金，故截至2017年6月20日，耿相军尚欠刘铁峰借款本金165159元(170000元-484元)。截至2017年7月5日，尚欠借款本金165159元，利息为1045元（165159元×15.4%÷365天×15天），耿相军还款30000元中，1045元为偿还自2017年6月20日至2017年7月5日期间的利息，剩余28955元为偿还欠款本金，故截至2017年7月5日，耿相军尚欠刘铁峰借款本金136204元（165159元-28955元）。截至2018年4月20日，尚欠借款本金136204元，利息为16550元（136204×15.4%÷365天×288天），耿相军还款55000元中，16550元为偿还2017年7月5日至2018年4月20日期间的利息，剩余38450元为偿还欠款本金，故截至2018年4月20日尚欠刘铁峰借款本金97754元（136204元-38450元）。截至2019年4月15日，尚欠借款本金97754元，利息为14807元（97754元×15.4%÷365天×359天），耿相军还款10000元，全部视为偿还利息，故截至2019年4月15日，耿相军尚欠借款本金97754元及利息4807元（14807元-10000元）。耿相军应自2019年4月16日起至全部清偿之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%给付利息。龙华公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决：耿相军、龙华公司于判决生效后立即给付刘铁峰借款本金97754元及利息4807元，并自2019年4月16日起，以借款本金97754元为基数，按照年利率15.4%计算利息至全部清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由耿相军、龙华公司负担1121元，由刘铁峰负担729元；保全费2520元，由耿相军、龙华公司负担。本院二审期间，上诉人刘铁峰向法庭举示了微信聊天记录一份。意在证明：上诉人与被上诉人之间就案涉170000元借款催要的经过。被上诉人在聊天中自认到2020年7月份连本带利一共给340000元，并且自认并没有向上诉人偿还过利息。被上诉人耿相军质证意见：真实性无异议，证明的问题有异议，我本人那时正在澳门。我不是向上诉人一个人借过钱，至于说还过谁多少钱我没有具体数字。因为这次官司我才查的还款记录才体现出来了我还了上诉人125000元。经本院审查，因被上诉人对该证据的真实性无异议，对其真实性本院予以确认。一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案上诉人与被上诉人对双方之间存在借贷关系不持异议，但上诉人认为被上诉人耿相军偿还的115000元与本案无关，系偿还的其他借款；而被上诉人耿相军辩称该款项系偿还的案涉借款。本案的争议焦点是被上诉人耿相军向上诉人转款115000元的性质如何认定的问题。上诉人主张其中的60000元系偿还的上诉人与被上诉人耿相军之间的其他借款，被上诉人否认双方之间存在其他借款。因此，对上诉人的该项主张，其应承担证明责任，上诉人未提供证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果。关于上诉人主张其中的55000元系偿还案外人李忠诚的部分借款，上诉人虽举示了耿相军出具的借据及上诉人与被上诉人耿相军之间的微信聊天记录，但无法证实被上诉人所汇的55000元系偿还案外人李忠诚的借款，且被上诉人耿相军在二审中明确表示该55000元汇款系偿还上诉人的借款，其与李忠诚之间的借款未偿还。因此，上述55000元的还款无法证实系偿还案外人的借款。同时，双方在2019年7月24日的微信聊天记录中，被上诉人虽有未偿还利息的说法，但该记录与原审庭审中双方自认2019年4月15日偿还利息10000元相矛盾，因此，该聊天记录无法证实未偿还利息，也无法证实所偿还的款项系偿还其他款项。综上所述，刘铁峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由刘铁峰负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳军审判员  梁劲松审判员  王首佳二〇二一年三月十五日书记员  孙思雪