安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖17民终123号 上诉人（原审原告）：池州富安科技产业园有限公司，住所地安徽省池州市经济技术开发区金安工业园，统一社会信用代码91341700MA2N8LMR3R。 法定代表人：林玲崇，该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈满红，系公司财务部会计。 委托诉讼代理人：余志勇，安徽安贵律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：安徽五洋电力集成科技有限公司，住所地安徽省池州市经济技术开发区金光大道以西双龙路以北块标准化厂房**，统一社会信用代码91341700MA2P4PNROF。 法定代表人：狄超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐开发，安徽始信律师事务所律师。 上诉人池州富安科技产业园有限公司（以下简称“富安科技公司”）与上诉人安徽五洋电力集成科技有限公司（以下简称“五洋电力公司”）房屋租赁合同纠纷一案，双方均不服安徽省池州市贵池区人民法院（2020）皖1702民初4683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年2月2日公开开庭进行了审理。上诉人富安科技公司委托诉讼代理人陈满红、余志勇，上诉人五洋电力公司委托诉讼代理人唐开发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 富安科技公司上诉请求：撤销安徽省池州市贵池区人民法院（2020）皖1702民初4683号民事判决第一、二项和受理费负担部分判决，变更租金为658781元和逾期滞纳金[以每季度应付租金(第一季度为68618元，其他季度为84309元)为基数，按每日万分之五的标准，分别从2018年10月8日，2019年1月8日、4月8日、7月8日、10月8日，2020年1月8日、4月8日、7月8日计算至实际付清之日止]，由被上诉人一审、二审案件受理费。事实与理由：1、合同没有赋予被上诉人单方解除合同的权利，也不符合法定解除。柯飞兵不是公司的法定代表人，也不是特别授权代理人。在合同期限内，上诉人自始至终没有解除合同，也没有违约行为，更没有强制被上诉人搬离。2、上诉人没有收到被上诉人终止合同的书面手续，一审酌情另寻租户的时间67天是不当的，没有考虑租赁物厂房的实际情况，也没有考虑另寻租户所需要点恰当时间。上诉人直到2020男6月25日才与其他公司签订租赁合同，而且处理的也只是3#楼南侧半栋的一层至二层，北侧半栋的一层仍未租出。 五洋电力公司上诉请求：撤销安徽省池州市贵池区人民法院（2020）皖1702民初4683号民事判决，改判无需支付租金59227.12元。事实与理由：1、双方签订的厂房租赁合同于2019年1月30日实际解除；2、本案租金应计算至2019年1月30日，实际欠付租金59227.12元；3、一审判决滞纳金过高，应按银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算比较合理。 富安科技公司向一审法院提出的诉讼请求：依法判令被告立即支付原告厂房租金人民币658781元以及根据每季度应付租金(诉请第一季度为68618元,其他季度都为84309元)、按照每日万分之五分别从2018年10月8日,2019年1月8日、4月8日、7月8日、10月8日,2020年1月8日、4月8日、7月8日计算至实际付清之日止的逾期滞纳金(起诉时暂统计为92669元),并由被告承担本案的诉讼费用和原告实现债权的其他费用。 一审法院查明：2017年8月8日原告富安科技公司与被告五洋电力公司签订《厂房租赁合同》，原告将池州经济技术开发区金光大道以西双龙路以北地块池州富安科技产业园3#楼一层出租给被告五洋电力公司使用，合同约定：1、租赁期为三年，自2017年10月8日至2020年10月7日，该厂房租金为一层每平方米每月8元，二层及以上每平方米每月6元整，采取先付后租的形式，支付方式为按季支付；2、合同签订时，五洋电力公司向富安科技公司交纳3万元保证金和第一季的租金84309.12元，租金计算时间从厂房租赁之日起，承租人应于前一季结束前十日内向出租人交付下一季租金；3、租赁期间，承租人应及时支付房租及其他应支付的一切费用，如拖欠超过15天，出租人将增收每日万分之五的滞纳金等。该份合同由双方公司盖章确认，同时原告方由柯飞兵作为代表签字，被告方由夏菁作为代表签字。合同签订后，被告分别于2018年1月4日向原告转账支付114309.12元、2018年6月19日向原告转账支付68618.24元、2018年8月7日向原告背书承兑汇票10万元、2018年9月11日向原告背书承兑汇票10万元，共计382927.36元。后来被告因为国家政策即暂时不安排2018年普通光伏电站建设规模导致光伏板市场需求量急剧下降，被告决定不再承租涉案房屋。被告于2018年12月21日到池州供电公司客户服务中心江口供电营业所进行用电销户，又于2019年1月31日向原告的公司员工柯飞兵快递一份文件，该文件由柯飞兵签收。被告称信封中为《富安工业园3#厂房退房及移交通知书》。原告承认柯飞兵为其公司厂房对外销售、租赁的对接人，但否认收到《富安工业园3#厂房退房及移交通知书》。一审另查：双方约定的租金为每季度84309.12元，即一个月租金为28103.04元。被告共向原告支付382927.36元，除去保证金3万元，被告共向原告支付租金12个月余15690.88元，即被告已支付厂房租金至2018年10月7日。 一审法院认为：原、被告签订的《厂房租赁合同》系双方真实意思表示，双方应依约履行合同。被告称因为国家政策因素导致公司销量下降，故单方面向原告寄送《富安工业园3#厂房退房及移交通知书》，但从被告提交的证据可知快递信封封面仅写“文件”二字，而未标注具体文件名称，故无法认定柯飞兵收到解除合同的相关材料。但被告已在2018年12月21日进行用电销户，该厂房于被告公司而言已失去使用功能，故被告称已于2019年1月30日全部搬离涉案厂房，予以采信。被告搬离租赁厂房的事实清楚，可视为被告单方解除合同。原告明知被告从2018年10月份开始拖欠房屋租金，应该及时采取措施向被告主张租金或者要求对方继续履行，原告也未在合理期限内向被告提出上述主张。综上，被告违约导致双方租赁关系已经实际解除的事实，应该得到认定。被告违约解除合同，应承担违约责任。双方在合同中并未约定单方解除合同的违约条款，且双方协商不成，故以原告的实际损失为标准确定被告的违约责任。原告现依合同要求被告支付2018年10月8日至2020年10月7日期间的租金。原告既然已经知道被告终止合同，应该采取积极措施，另寻租户，避免损失的扩大，但原告在被告搬离后却未采取积极的措施，因此导致损失的扩大部分，不能支持。考虑到原告另寻租户需要时间，本院酌情被告需向原告支付租金至2019年4月7日止，即被告现欠付六个月租金，共计168618.24元。被告依合同约定交纳的保证金3万元冲抵欠付租金，另余租金15690.88元，被告还需支付租金122927.36元。另上述六个月租金中的三个月租金为拖欠租金（拖欠租金为84309.12-15690.88=68618.24元），原告要求被告支付此期间的滞纳金予以支持，除此期间以外的滞纳金不予支持。拖欠滞纳金从拖欠之日起15天后第二天起开始计算，即从2018年10月24日开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告安徽五洋电力集成科技有限公司于本判决生效后十日给付原告池州富安科技产业园有限公司租金122927.36元及逾期滞纳金（以68618.24元为基数，按每日万分之五的标准从2018年10月24日计算至实际支付之日止）；二、驳回原告池州富安科技产业园有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12844元，由原告池州富安科技产业园有限公司负担7000元，被告安徽五洋电力集成科技有限公司负担5844元。 二审期间富安科技公司提交了律师函，证明对租金进行了催讨，五洋电力公司未提交新的证据。经审查相关证据材料，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人池州富安科技产业园有限公司与上诉人安徽五洋电力集成科技有限公司之签订的厂房租赁合同不违反法律法规的规定，合法有效。双方应依约行使权力履行合同义务，承租人应当按照约定的期限支付租金。本案争议焦点在于被上诉人是否享有合同解除权，及涉及租金的多少。五洋电力公司作为承租人，单方要求解除合同，并进行用电销户，搬离租赁房，一审认定五洋电力公司违约并承担违约责任，符合法律规定。鉴于双方租赁关系已经实际终止，违约责任应当承担。一审以出租方的实际损失为标准确定承租方的违约责任符合法律规定，出租方在知道承租方搬离后，应该积极采取措施避免损失的扩大，一审酌定五洋电力公司需向富安科技公司支付租金至2019年4月7日止，以及逾期滞纳金的计算并无不当，二审不再予以调整。综上所述，上诉人池州富安科技产业园有限公司、上诉人安徽五洋电力集成科技有限公司的上诉人请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10552（9159+1393）元，由上诉人池州富安科技产业园有限公司负担9159元，由上诉人安徽五洋电力集成科技有限公司负担1393元。 本判决为终审判决。 审判长  许院生 审判员  胡少斌 审判员  王 珺 二〇二一年三月十二日 书记员  陈 婳