湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂13民再73号再审申请人（原审被告）：刘忠兵，男，1974年1月5日出生，汉族，住随州市曾都区。再审申请人（原审被告）：周英，女，1976年12月17日出生，汉族，住随州市曾都区。二再审申请人共同委托诉讼代理人：王海军，湖北正好律师事务所律师。被申请人（原审原告）：童新华，男，1962年3月17日出生，汉族，住随州市曾都区。再审申请人刘忠兵、周英与被申请人童新华民间借贷纠纷一案，湖北省随州市曾都区人民法院2013年10月28日作出（2013）鄂曾都民初字第00901号民事判决，已经发生法律效力。刘忠兵、周英不服，向本院申请再审，本院经审查于2020年9月25日作出（2020）鄂13民申17号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。刘忠兵、周英再审请求：撤销湖北省随州市曾都区人民法院（2013）鄂曾都民初字第00901号民事判决，改判驳回被申请人的诉讼请求。事实与理由：2011年1月8日，刘忠兵因建筑工程资金周转为由向童新华借现金20万元整，并出具借据，刘忠兵于2011年7月27日通过中国农业银行随州金穗支行账户向童新华转账20万元偿还了该笔借款，但并未向童新华要回借据，本案借款已清偿完毕。被上诉人童新华辩称：刘忠兵、周英分5次累计共向童新华借款188.58万元，其中第一笔10万元和第二笔于2011年3月14日的借款20万元已经归还，刘忠兵2011年7月27日转账20万元系偿还2011年3月14日的借款20万，剩余借款二人未偿还。本案诉争的20万元是第三笔，系刘忠兵自2011年1月8日起分四次从童新华手中拿走现金计200500元，承诺只用三个月，当时未出具借条，后刘忠兵逾期未偿还，在童新华的多次催要下，刘忠兵于2013年2月18日偿还了500元，并就下欠20万元出具了借据；本案2013年已经判决生效，刘忠兵、周英所提供的所谓的新证据与本案无关，本案已过申请再审期限，请求驳回刘忠兵、周英的再审请求。童新华向一审法院起诉请求：判令刘忠兵、周英共同偿还借款本金20万元并支付借款利息，对其余借款暂不主张权利。一审法院认定事实：原告童新华与被告刘忠兵平时关系很好，2011年初，被告刘忠兵因承接了随州市金色港湾5号楼建筑工程急需周转资金，于2011年1月8日向原告借现金20万元，此后被告刘忠兵、周英又多次向原告童新华借款，借款时，被告刘忠兵、周英均未向原告出具借据。被告刘忠兵取得借款后未及时偿还原告的借款，后经原告催要，被告刘忠兵、周英于2011年3月24日向原告童新华写下书面承诺书，其内容为：“我夫妻二人因承接金色港湾5号楼工程急需资金周转，在童新华手中两次合计借款1585800元（币壹佰伍拾捌万伍仟捌佰元整），我二人承诺在三个月内还清，如果三个月内不能还清，愿按银行利率承担利息和赔偿因本借款产生的一切费用，并自愿用自己住房世纪外滩21号楼4单元402号房和小轿车日产鄂Ｓ×××**，奇瑞鄂Ｓ×××**抵押给童新华。我二人签字生效，此承诺具有同等法律效力。承诺人刘忠兵、周英，2011年3月24日”。逾期后，被告未按承诺偿还借款。后经原告多次催要，被告刘忠兵、周英分别向原告补充出具了上述借款的借据3张。其中2013年2月18日被告刘忠兵向原告童新华出具的借据内容为：“借据，借到童新华现金贰拾万园整（200000）（三个月还清），借款人刘忠兵，2013年2月18号”。借款再次逾期后，经原告催要，被告仍不能偿还上述借款。为此原告诉至法院，要求被告偿还借款本金200000元并支付利息。一审法院认为：原、被告之间债权、债务关系明确，被告借款未还的事实清楚，并有被告刘忠兵向原告童新华出具的借据佐证，被告应当偿还原告的借款并按约定支付利息。此借款是二被告婚姻关系存续期间形成的共同债务，依法应由二被告共同承担偿还责任，原告的诉讼请求理由正当，予以支持。由于原告仅对部分债权主张权利，对其余债权在本案中不予审理。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告刘忠兵、周英于判决生效之日起二十日内共同偿还原告童新华借款20万元及利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率自2011年6月25日起至法院指定的履行期届满之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告刘忠兵、周英负担。本院再审期间，当事人围绕再审请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。再审申请人刘忠兵、周英提交两组新证据，证据一：银行卡交易明细、存款凭条等，拟证明：刘忠兵于2011年7月27日已向童新华账户存入20万元，偿还了童新华的借款20万元；证据二：随州市曾都区东城派出所出具的建议起诉意见书，拟证明：申请再审符合再审条件。被申请人童新华提交四组新证据，证据一：（2018）鄂1303民初3425号民事判决书，拟证明：刘忠兵共向童新华借款1585800元，含本案诉争的20万元；证据二：2011年3月14日刘忠兵出具的20万元借据复印件，拟证明：刘忠兵2011年7月27日还的是其2011年3月14日的20万元借款，并非本案诉争的20万元借款；证据三：承诺书、还款承诺书、含明细的承诺书等，拟证明：本案借款真实存在，刘忠兵、周英多次出具承诺书，并自愿以房屋和汽车抵债；证据四：土地使用权证、2014年1月6日刘忠兵、周英出具的还款承诺书，拟证明：本案借款真实存在，刘忠兵、周英自愿将世纪外滩房屋交付给童新华使用并用于抵债，且周英将土地使用权证交付给童新华，并在土地使用权证上注明“此房抵给童新华”。对刘忠兵、周英提交的证据，童新华质证称：对两组证据真实性没有异议，但对证明目的均有异议，刘忠兵确实向童新华偿还了20万元，但偿还的是2011年3月14日的20万元借款，并非本案诉争的20万元借款，不清楚周英是什么时候知道一审判决的。对童新华提交的证据，刘忠兵、周英质证称：对证据一的真实性没有异议，但该案刘忠兵、周英已上诉，该判决书并未生效；证据二的2011年3月14日的20万元借款属实，该借款在2011年7月27日已还清，刘忠兵只向童新华借了20万元，其他借款均未实际发生；证据三的承诺书不是刘忠兵、周英签字出具的，是童新华伪造的；证据四的2014年1月6日还款承诺书是刘忠兵、周英本人签字的，土地使用权证上周英承诺也是其本人签字，但都是受童新华胁迫出具的，四份承诺书出具的时间相互矛盾，承诺书不能证明借款实际发生。本院认为，童新华对刘忠兵、周英提交的两组证据真实性没有异议，刘忠兵、周英对童新华提交的证据一、二、四的真实性无异议，刘忠兵、周英虽称童新华提交的证据三不属实，但又拒绝笔迹鉴定，童新华提交的多份承诺书能相互印证，本院对双方提交的证据的真实性均予以采信，至于能否达到当事人的证明目的，将结合全案事实予以综合认定。本院经审理查明，童新华与刘忠兵平时关系很好，2011年初，刘忠兵因承接了随州市金色港湾5号楼建筑工程急需周转资金，于2011年1月8日向刘忠兵借现金20万元，借款时，刘忠兵、周英未向童新华出具借据。刘忠兵取得借款后未及时偿还借款，后经童新华催要，刘忠兵于2013年2月18日向童新华补充出具了上述借款的借据，借据内容为：“借据，借到童新华现金贰拾万园整（200000）（三个月还清），借款人刘忠兵，2013年2月18号。”借款逾期后，经童新华催要，刘忠兵仍未偿还上述借款。为此童新华诉至法院，要求刘忠兵、周英偿还借款本金20万元并支付利息。另查明，2013年1月13日，刘忠兵、周英向童新华出具借条：“借条，今借到童新华现金352000元，大写叁拾伍万贰仟元整，借款人：刘忠兵、周英，2013年1月13号。”童新华就刘忠兵、周英2013年1月13日出具的352000元借条向湖北省随州市曾都区人民法院起诉，该院于2020年11月5日作出（2018）鄂1303民初3425号民事判决，刘忠兵、周英偿还童新华借款352000元及利息，刘忠兵、周英已提起上诉。还查明，刘忠兵于2011年7月27日向童新华银行账户存入20万元整。本院认为，本案的争议焦点为：本案诉争的20万元借款是否实际发生及是否偿还的问题。首先，刘忠兵、周英申请再审称2011年1月8日，刘忠兵向童新华借现金20万元整，并出具借据，后又称仅在2011年3月14日向童新华借款20万元，其他借条所载明的借款均未实际发生，刘忠兵已于2011年7月27日向童新华偿还20万元，借款已清偿完毕。童新华对收到刘忠兵的20万元还款予以认可，但主张刘忠兵2011年7月27日偿还的20万元是偿还2011年3月14日的借款，而本案起诉的20万元借款是刘忠兵在2011年1月8日起借的，在2013年2月18日补的借条，刘忠兵、周英未偿还。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，童新华诉称的借款虽然没有转账凭证，但刘忠兵又于2013年2月18日向童新华出具20万元借条，虽然刘忠兵陈述借款时间前后不一致，但刘忠兵认可确实是向童新华借款20万元，故本院认定2011年初刘忠兵向童新华借款20万元，且该款约定于2013年5月18日之前还清。其次，刘忠兵虽于2011年7月27日向童新华转款20万元，但该转款行为发生在刘忠兵于2013年2月18日向童新华出具20万元借条之前，且从查明的事实看，刘忠兵于2013年2月18日向童新华出具20万元借条之前即2013年1月13日，刘忠兵、周英另向童新华出具352000元借条，即双方除本案诉争的20万元借款外，还有其他经济往来，本院认为刘忠兵于2011年7月27日向童新华转款20万元不能排除系其他经济往来纠纷，本案中不予处理。最后，刘忠兵作为完全民事行为能力人，应当充分理解向他人出具借条所产生的法律后果，刘忠兵虽于2011年7月27日向童新华账户存入20万元，并陈述该20万元系偿还2011年初的20万元借款，而刘忠兵却在所谓还款之后还于2013年2月18日向童新华出具20万元借条，若本案借款已清偿完毕，刘忠兵没有理由在2013年2月18日向童新华出具20万元借条，明显不符合常理。此借款是刘忠兵、周英婚姻关系存续期间形成的共同债务，依法应由二人共同承担偿还责任。综合上述事实和证据，可以认定本案借款真实存在，且刘忠兵、周英并未清偿。但是，原判对于利息起始计算时间错误，利息应自借款逾期之日起计算。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，但实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖北省随州市曾都区人民法院（2013）鄂曾都民初字第00901号民事判决；二、刘忠兵、周英于本判决生效之日起二十日内共同偿还童新华借款20万元及资金占用利息（利息2013年5月19日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至借款清偿之日止按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回童新华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，由刘忠兵、周英负担；再审案件受理费4300元，由刘忠兵、周英负担。审判长  姚仁友审判员  陈赤锋审判员  彭建伟二〇二一年三月二十五日法官助理龚素芬书记员周剑