四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川11民终405号 上诉人（原审被告）：李炆华，女，1972年9月6日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：龙爽，四川和冰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：立拿木石，男，1964年11月16日出生，彝族，住四川省峨边彝族自治县。 委托诉讼代理人：徐进松，四川新大州律师事务所律师。 上诉人李炆华因与被上诉人立拿木石保证合同纠纷一案，不服四川省乐山市五通桥区人民法院（2020）川1112民初657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人李炆华的委托诉讼代理人龙爽、被上诉人立拿木石的委托诉讼代理人徐进松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李炆华上诉请求：1.撤销一审判决；2.将本案发回重审或者改判驳回立拿木石的诉讼请求；3.一二审诉讼费用由立拿木石承担。事实和理由：1.立拿木石在一审中申请撤回对胡文胜、苟德银的起诉后，本案诉讼主体发生变化，且案由不再是民间借贷纠纷，而是保证合同纠纷，应当由担保人住所地人民法院管辖。一审法院在准许立拿木石撤回对胡文胜、苟德银的起诉后，没有给予李炆华合理期间的管辖抗辩权，违反法律规定，应当将本案发回重审，并由一审法院移送有管辖权的人民法院审理。2.本案已超过保证期间和诉讼时效，李炆华不应承担担保责任。案涉借款发生时间为2014年8月15日，胡文胜每月向立拿木石还款至2015年3月，之后未再还款。2015年4月立拿木石的代理人阿本美曲向胡文胜发送信息，要求胡文胜“月底给大哥兑现”。该催收信息中的“月底”即为宽限期，胡文胜在宽限期届满后没有还款，应视为拒绝履行义务。故本案主债务诉讼时效及保证期间应当从2015年5月1日起计算，而立拿木石在2018年10月9日才提起本案诉讼，超过了保证期间和诉讼时效。 立拿木石辩称，1.本案不存在管辖错误的问题，一审审判程序合法。立拿木石起诉苟德银、胡文胜、李炆华，根据主合同确定管辖法院，一审法院有管辖权。之后在案件审理过程中，立拿木石撤回对苟德银、胡文胜的起诉，李炆华委托诉讼代理人到庭参加庭审，行使了抗辩权，没有损害李炆华的权利。2.案涉借款没有约定还款期限，立拿木石起诉时没有超过保证期间和诉讼时效。3.本案没有遗漏当事人，立拿木石有权选择向担保人李炆华主张权利，李炆华认为必须追加苟德银、胡文胜为被告与法律规定不符。综上，一审审判程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 立拿木石向一审法院起诉请求：1.判令李炆华立即归还立拿木石借款123000元及利息；2.由李炆华承担本案诉讼费用。一审庭审中，立拿木石放弃要求李炆华支付借款利息的请求，仅主张李炆华归还借款本金123000元。 一审法院认定事实：2014年8月15日,胡文胜、苟德银、李炆华向立拿木石出具借条一张，载明“今借到立拿木石现金叁拾万元（300000元）整，此据，借款人：胡文胜、苟德银，担保人：李炆华”。同日，立拿木石以银行转账方式向胡文胜的银行账户转款279000元，立拿木石认可胡文胜已向其返还借款156000元，胡文胜尚欠借款123000元未返还，李炆华认可上列事实。 一审法院认为，李炆华作为立拿木石与胡文胜借款的保证人，因保证方式没有约定，故李炆华应按照连带责任保证方式承担保证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定，保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院可以不追加借款人为被告。立拿木石仅起诉李炆华，系对自己民事诉讼权利的处分，该院予以准许。本案中，立拿木石与胡文胜就案涉借款未约定还款期限，立拿木石可以随时催告借款人在合理期限内归还借款。李炆华与立拿木石未约定保证期间，立拿木石有权要求保证人在合理期限内承担保证责任。本案中，胡文胜尚欠立拿木石借款123000元，李炆华依法应当对胡文胜上述借款本金承担连带保证责任。李炆华称此借款期限为六个月，立拿木石起诉已超过法定的诉讼时效期间和担保有效期间的辩解，与查明事实不符，不予采纳。立拿木石请求李炆华对胡文胜未返还的借款123000元承担连带偿还责任的请求予以支持。李炆华承担责任后，依法可行使追偿权。 据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国担保法》第十六条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十六条、第九十条规定，判决：李炆华于该判决发生法律效力后立即向立拿木石返还借款本金123000元。该案案件受理费2760元、公告费260元，共计3020元，由李炆华负担。 除以下事实外，二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，立拿木石就案涉借款于2018年10月9日向一审法院提起诉讼，请求胡文胜、苟德银归还借款279000元并支付利息，并由李炆华承担连带清偿责任。苟德银在该案中辩称，苟德银未向立拿木石借款，立拿木石提交的落款时间为2014年8月15日的《借条》上并非立拿木石本人签名和捺印。立拿木石申请对《借条》上“苟德银”的签名和捺印申请司法鉴定，后撤回鉴定申请。一审法院于2019年5月10日就该案作出（2018）川1112民初1013号民事判决。胡文胜、李炆华不服，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日作出（2019）川11民终953号民事裁定，撤销（2018）川1112民初1013号民事判决，将该案发回一审法院重审。重审中，立拿木石向一审法院申请撤回起诉，该院于2020年4月21日作出（2019）川1112民初984号民事裁定，准许立拿木石撤回起诉。之后，立拿木石于2020年7月22日再次以胡文胜、苟德银、李炆华为被告向一审法院提起诉讼，在一审庭审中，立拿木石申请撤回对胡文胜、苟德银的起诉，并放弃要求李炆华支付借款利息的请求，一审法院当庭予以准许。 还查明，李炆华提交的“阿本美曲”与胡文胜之间的聊天记录显示，“阿本美曲”在2015年4月24日向胡文胜发送信息，内容为“胡总怎么不接电话，你想起一切办法月底之前给大哥兑现。” 本院认为，立拿木石申请撤回对胡文胜、苟德银的起诉后，仅向保证人李炆华主张权利，故本案的案由应为保证合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律和司法解释的规定进行处理。 结合上诉和答辩意见，归纳本案二审争议焦点为：一审审判程序是否合法；李炆华应否对案涉借款本金承担连带清偿责任；本案是否遗漏当事人。 关于一审审判程序是否合法的问题。李炆华上诉称，一审法院准许立拿木石撤回对胡文胜、苟德银的起诉后，对本案不再有管辖权，且一审没有给予李炆华提出管辖权异议的合理期间，剥夺了当事人的抗辩权。对此，本院认为，立拿木石以胡文胜、苟德银、李炆华为共同被告向一审法院提起诉讼，由于胡文胜、苟德银的户籍所在地均在一审法院辖区内，一审法院对本案有管辖权。根据管辖恒定原则，人民法院确定对案件有管辖权的，不因当事人提起反诉、增加或者变更诉讼请求等改变管辖，但违反级别管辖、专属管辖规定的除外。立拿木石并非恶意以胡文胜、苟德银、李炆华为共同被告以获得一审法院管辖，在本案一审已开庭进入实体审理的情形下，不应因立拿木石当庭申请撤回对胡文胜、苟德银的起诉而改变管辖。故一审审判程序并未违反法律规定，李炆华的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于李炆华应否对案涉借款本金承担连带清偿责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条第一款规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，李炆华在案涉借条“担保人”一栏签名并捺印，自愿为案涉借款提供担保。由于双方没有明确担保方式，也没有约定担保期间，根据前述法律规定，应当认定李炆华为案涉借款提供连带保证担保，立拿木石有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求李炆华承担保证责任。在案涉《借条》中对主债务的履行期限并未进行约定，在李炆华提交的“阿本美曲”与胡文胜之间的聊天记录内容中，也并未言明“月底之前”所要兑现的具体内容指的就是偿还本案借款本金，且胡文胜也未向立拿木石明确表示拒绝履行案涉债务。在此情况下，立拿木石于2018年10月9日向一审法院提起诉讼，主张李炆华承担连带清偿责任，未超过主债务诉讼时效或者保证期间。之后该案历经二审、发回重审，立拿木石在重审中撤回起诉后又再次起诉，也未超过保证债务的诉讼时效。 关于本案是否遗漏当事人的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第四条第一款规定“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。”根据该规定，出借人仅起诉连带保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告，但并非必须追加。同时，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，立拿木石在一审审理过程中申请撤回对胡文胜、苟德银的起诉，仅请求连带保证人李炆华承担保证责任，属于债权人对自身权利的处分，并未违反法律禁止性规定。故一审并未遗漏必须参加诉讼的当事人。 综上所述，李炆华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2760元，由上诉人李炆华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张开运 审 判 员 唐海珍 审 判 员 孙秀竹 二〇二一年三月二十五日 法官助理 符文曦 书 记 员 辜 敏