江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）苏01行终52号 上诉人（原审原告）薛华，女，1962年1月21日生,汉族，户籍地南京市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）南京市鼓楼区住房保障和房产局，住所地南京市鼓楼区建宁路****。 法定代表人殷位栋，南京市鼓楼区住房保障和房产局局长。 出庭负责人刘叮叮。 委托代理人郭睿。 委托代理人孙华武，江苏孙华武律师事务所律师。 上诉人薛华因诉被上诉人南京市鼓楼区住房保障和房产局（以下简称鼓楼房产局）房屋拆迁管理行政行为一案，不服南京江北新区人民法院（2020）苏0192行初901号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院经审理查明，薛华的父亲薛少成于2004年3月25日与南京市下关区房屋拆迁安置办公室（以下简称下关拆迁办）就原南京市下关区石梁柱大埂16号204室房屋（以下简称涉案房屋）拆迁补偿问题签订了南京市房屋拆迁补偿协议，后薛华与其父亲薛少成各购买了一套恒茂家园房屋的居住权。2007年，薛华将其拥有的恒茂家园房屋的居住权进行了转让，并书面表示“本人以后发生住房困难与下关区拆迁办无关，一切后果由本人自负。”因住房问题，薛华向南京市鼓楼区房屋征收管理办公室（以下简称鼓楼征收办）进行信访，鼓楼征收办于2016年6月24日向薛华作出《答复意见书》，称“你信访反映的拆迁安置问题，已由鼓楼区信访局转交我办。经调查了解，现答复如下：……我办后经研究，同意在你退出房屋出售款的前提下，为你申购一套经济适用房。但现在你名下有房产，按照南京市经济适用住房申购规定，你不符合申购条件，因此无法为你办理申购手续。”期间，薛华曾就涉案房屋拆迁一事，多次向鼓楼房产局进行信访反映并要求其履行相应职责，鼓楼房产局均予以答复。就涉案房屋拆迁一事，薛华还曾多次向原南京铁路运输法院提起行政诉讼，要求撤销鼓楼征收办于2018年6月12日作出的鼓征行决[2018]第1号《不予受理决定书》等，原南京铁路运输法院以决定书对薛华的合法权益明显不产生实际影响、不属于行政诉讼受案范围为由裁定驳回起诉，本院二审维持原裁定。现薛华再次向原审法院提起行政诉讼，要求撤销鼓楼征收办于2016年6月24日作出的《答复意见书》，并予以赔偿。 原审法院另查明，鼓楼征收办有关拆迁管理等相关职责已由鼓楼房产局承继。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，提起行政诉讼须属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项之规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，薛华因申购经济适用房一事多次向鼓楼房产局（原鼓楼征收办）写信反映情况、提出请求，鼓楼房产局收到后作出了相关决定或答复，薛华对鼓楼征收办不予受理的决定也提起了行政诉讼，未获支持，后薛华继续通过信件等方式向鼓楼房产局反映情况、主张权益，鼓楼房产局亦进行了相应答复。薛华与鼓楼房产局之间的上述行为，属于《信访条例》规定的信访与答复行为。根据上述规定，鼓楼房产局对薛华作出回复或不予回复等行为产生的纠纷，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。若薛华对鼓楼房产局上述答复行为不服，应依据《信访条例》的规定，继续寻求救济。故薛华提起的本案诉讼，依法应不予立案受理；在立案登记制的要求下，已经立案的，经审查应裁定驳回起诉。 且依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，薛华提起本案诉讼系要求撤销鼓楼征收办于2016年6月24日作出的《答复意见书》，即使该答复行为属于行政诉讼的受案，也明显超过法定起诉期限，且薛华亦未提供存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条之规定情形的相关证据。故薛华提起的本案诉讼，因超过法定起诉期限且无正当理由，依法亦不应予以立案；已经立案的，应裁定驳回起诉。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十四条、第六十九条第一款第（一）项、第（二）项、第三款之规定，原审法院裁定：驳回薛华的本案起诉。 上诉人薛华上诉称，鼓楼征收办于2016年6月作出《答复意见书》称，同意在退出房屋出售款的前提下，为上诉人申购一套经济适用住房。但因上诉人名下有房，不符合南京市经济适用住房申购条件，因此无法为上诉人办理申购手续。上诉人于2020年3月10日向鼓楼征收办邮寄请求书，提出意见，希望其批准并给予答复，但上诉人于同年4月26日收到的答复函并未给答复意见。2020年5月26日，上诉人又向鼓楼征收办邮寄履行职责申请书，同年7月30日收到答复函亦未作出实际处理。上诉人与一般人申购经济适用住房的条件不同，在同意退卖房款的情况下，鼓楼房产局应为上诉人解决问题。另外，根据宁政发[2015]95号《关于推进南京市住房保障体系转型的实施意见》，申购经济适用住房已不在住房保障体系中，鼓楼区房产局却于2016年6月作出《答复意见书》，对上诉人的权益产生了实际影响。综上，请求撤销原审裁定，支持上诉人原审诉讼请求。 被上诉人鼓楼房产局辩称：一、涉案房屋的拆迁单位是下关拆迁办，并非被上诉人。二、上诉人不是涉案房屋的所有权人，下关拆迁办已与涉案房屋的所有权人薛少成签订了南京市城市房屋拆迁补偿协议并履行完毕，涉案房屋已经得到拆迁补偿。后上诉人购买了一套恒茂家园房屋的居住权并于2007年将该房屋居住权转让，其书面表示“今后发生住房困难，与下关拆迁办无关，一切后果由本人负责”。现其再次要求处理住房问题，没有事实和法律依据。三、上诉人因涉案房屋拆迁事宜向南京市鼓楼区人民法院提起诉讼后撤诉，并曾向省、市、区多级信访部门反映，信访部门已经多次对上诉人进行答复，被上诉人的信访答复对上诉人的实体权利不产生影响，不属于行政诉讼的受案范围。四、上诉人要求撤销2016年6月24日鼓楼征收办作出的《答复意见书》，即使该答复属于行政诉讼的受案范围，也超过了法定起诉期限，应当依法驳回起诉。综上，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉意见没有事实和法律依据。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。 本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。涉案《答复意见书》于2016年6月24日作出，当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条将上述规定的时限修订为一年。本案中，即使从有利于保护行政相对人行使诉权的角度，适用规定起诉期限较长的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》有关两年起诉期限的规定，薛华于2020年8月12日向原审法院提起本案行政诉讼，也已经超过了上述起诉期限且无正当理由。因此，薛华提起本案行政诉讼不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。 另需指出的是，经审查，原审法院在审理中未向各方当事人告知合议庭组成人员。《中华人民共和国行政诉讼法》虽没有就向当事人告知合议庭组成人员的问题作出规定，但依诉讼法的一般原则，合议庭成员确定后，应当以一定形式及时告知当事人。且根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条的规定，关于期间、送达、开庭审理等程序性问题，可适用民事诉讼法的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》就向当事人告知合议庭组成人员的问题已有明确规定。因此，原审法院未向各方当事人告知合议庭组成人员属于审理程序上的瑕疵，原审法院今后须注意改正。但是，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款的规定，只有原审法院驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，二审法院应裁定撤销原审法院的裁定，指令原审法院继续审理。即：在审查当事人的起诉是否符合起诉条件时，一二审法院的审理对象及审查标准均是相同的。不符合起诉条件的当事人不会因一审法院的程序瑕疵而获得诉权。故原审法院审理本案虽有程序瑕疵，但裁定驳回薛华的起诉并无不当。 综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审裁定依法可予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 路 兴 审判员 付 双 审判员 王玉刚 二〇二一年三月十一日  书记员 陈晓君