湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0583民初310号原告：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司。住所地宜昌市沿江大道80—**。统一社会信用代码：91420500879173358Y。负责人：战胜昌，公司总经理。委托代理人：郑书华，湖北百思特律师事务所律师。特别授权。被告：张强，男，1971年7月3日出生，汉族，住枝江市。被告：蒋玉芹，女，1969年7月5日出生，汉族，住枝江市。原告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司（以下简称人保财险宜昌分公司）与被告张强、蒋玉芹追偿权纠纷一案，本院于2021年1月26日立案受理。依法适用简易程序于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告人保财险宜昌分公司的委托诉讼代理人郑书华到庭参加诉讼，被告张强、蒋玉芹经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告人保财险宜昌分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向我公司支付代偿的借款本息101360.19元，从2020年2月3日按年息15.4%支付逾期违约金至清偿之日，并支付保险费6478.94元。2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向中国光大银行股份有限公司宜昌分行（以下简称光大银行宜昌分行）申请日常生活消费贷款。为满足银行担保要求，被告向原告人保财险宜昌分公司投保，原告出具了《个人信用贷款保证保险单》。保险合同约定了贷款金额、保险费、保险金额、保费月费率等内容。被告与光大银行宜昌分行签订了《个人贷款合同（无担保条款）》，借款用途为日常生活消费，贷款金额为15万元，借期3年。被告收到贷款后未依约按月足额偿还本息及缴纳保费。2020年2月3日，光大银行宜昌分行根据担保约定扣划原告101360.19元。后经原告催收，被告未偿还借款本息，原告为此诉至法院。被告张强未到庭，但向法庭邮寄了书面答辩状，其辩称：1、借款属实，有余款未清偿也属实，但截止2020年2月3日所欠借款本息应是90598.09元，而非原告主张的101360.19元。2、原告主张的保险费6478.94元系保险公司与银行之间的代偿投保保费，与本人无关，请求法院依法驳回原告要求被告支付上述保险费的诉讼请求。3、该借款系张强个人借款与蒋玉芹无关，蒋玉芹无须承担连带责任。被告蒋玉芹经本院合法传唤，无正当理由未到庭，也未提供答辩意见。本院经审理认定如下事实：2018年9月4日，被告张强就其向光大银行宜昌分行申请15万元个人小额信用贷款向原告人保财险宜昌分公司投保个人信用贷款保证保险，并在个人信用贷款保证保险投保单上亲笔签名。原告于次日出具了《个人信用贷款保证保险单》，保险合同约定，被保险人为光大银行宜昌分行；贷款金额15万元；保险费77833.44元；保险金额165873.54元；保费月费率为1.3034%，保费缴纳方式为每月按时缴纳保费；每月保险费为2162.04元；赔偿等待期80天；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。其中保险特别约定主要有：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2018年9月13日，光大银行宜昌分行向被告发放贷款15万元，并签订了《个人贷款合同（无担保条款）》，贷款种类为人保个人小额信用贷款，贷款用途为日常生活消费，贷款金额15万元，借期3年，约定本合同贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，约定首期执行贷款年利率为6.65%。借款人未按照本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。合同签订后，双方均在合同尾部签名捺印。被告张强收到贷款后，按还款计划偿还了2019年10月14日前的借款本息合计59927.5元，余下借款本息未再偿还。2020年2月3日，光大银行宜昌分行根据保险合同约定扣划原告保证金账户101360.19元，上述101360.19元代偿款中包含贷款本息及罚息。同时，光大银行宜昌分行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》,确认将其对借款人（投保人）张强追偿的全部权益转让给原告，以解决保单项下的全部索赔。同时查明，被告在偿还银行借款的同时，支付了2019年11月13日前的保险费28113.7元，下欠保险费计6478.94元。另查明，涉案贷款发生于被告张强、蒋玉芹婚姻关系存续期间，但涉案贷款合同和投保单上无蒋玉芹签名，原告亦未提供涉案贷款用于张强与蒋玉芹的家庭共同生活的证据。上述事实，有原告提供的张强身份证复印件、张强与蒋玉芹户籍信息、补充信息、保险单、投保单、个人贷款合同、中国光大银行借据、代偿债务与权益转让确认书、还款记录表、应收保费说明及已支付保费原告系统截屏,被告提供的中国光大银行宜昌分行贷款扣款明细及当事人的当庭陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，被告张强作为投保人在原告人保财险宜昌分公司为其向光大银行宜昌分行的15万元个人小额信用贷款投保了贷款保证保险,约定被保险人为光大银行宜昌分行,并交纳了保险费,原被告之间为保证保险合同关系。该保险合同系原被告双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定,合法有效。投保人张强在其履行与光大银行宜昌分行之间的《个人贷款合同（无担保条款）》时,因未能按约完成清偿借款本息的义务,即发生了本案的保险事件,原告人保财险宜昌分公司根据保险合同约定于2020年2月3日向光大银行宜昌分行支付保险赔偿款101360.19元。根据案涉《个人信用贷款保证保险单》特别约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30日，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按照每日千分之一向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、催收产生的其他费用。故对于原告要求被告支付代偿款101360.19元及未付保险费6478.94元的诉讼请求，符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持。被告与光大银行宜昌分行签订的贷款合同附表《关于贷款细节的约定》中第7项明确约定了罚息利率，光大银行宜昌分行收取一定的罚息符合合同约定，被告答辩状中计算的下欠贷款本息数额未包含贷款罚息且不认可此罚息的辩称理由不能成立，本院不予支持。原被告签订的保险合同中虽约定了逾期付款违约金，但原告请求以被告下欠代偿款为基数按年息15.4%支付逾期违约金的标准过高，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以调整。涉案贷款虽在张强、蒋玉芹婚姻关系存续期间，但涉案贷款合同和投保单上无蒋玉芹签名，张强否认该贷款与蒋玉芹有关，原告亦未提供涉案贷款用于张强与蒋玉芹的家庭共同生活的证据，故原告要求蒋玉芹与张强共同承担涉案贷款本息及保险费的诉讼请求，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告张强于本判决生效之日起十五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司支付已代偿的借款本息101360.19元，并以101360.19元为基数从2020年2月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期违约金至还清之日止；二、被告张强于本判决生效之日起十五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司支付保险费6478.94元元。三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2456元，减半收取1228元,由被告张强负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  林兰英二〇二一年三月十五日书记员  黄燕妮