河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4127号上诉人（原审原告）：平闪光，男，1990年6月19日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：曲振梅，女，住河南省新郑市。系平闪光母亲。委托诉讼代理人：乔梦麟，河南从头越律师事务所律师。上诉人（原审被告）：马巾坡，男，1975年2月19日出生，汉族，住河南省商水县。委托诉讼代理人：杨东东，河南步青律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡正立，河南步青律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曲振辉，女，1974年7月10日出生，汉族，住河南省商水县。委托诉讼代理人：杨东东，河南步青律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡正立，河南步青律师事务所律师。上诉人平闪光因与上诉人马巾坡、曲振辉民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2021）豫0192民初590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法采取独任审理方式进行了审理。本案现已审理终结。平闪光上诉请求：撤销一审判决,改判为被上诉人马巾坡、曲振辉于判决生效之日起10日内偿还上诉人平闪光本金43万元及利息(利息应以57万元为基数,按照双方约定的月利率1%的标准,依据被告分四次还款时间,分段计息。自2015年2月15日计算至款付清之日。被告应付利息为361691元,一审判被告付息89821元,不服一审判决利息金额约为271870元。详见原告主张结息计算表)。本案上诉费由被告马巾坡、曲振辉承担。事实和理由：纵观一审判决，结合本案事实,上诉人平闪光认为，一审判决对利息问题的认定部分事实不清，适用法律错误。现分述如下:一审判决认为:“，原告主张二被告应按照月利率1%的标准支付借款利息,由于双方在借条和证明中均未约定利息的计算标准，被告在庭审中又否认双方之间曾明确约定了借款利息,原告虽提交了其与被告马巾坡的微信聊天记录予以证明,但被告马巾坡在聊天记录中对原告单方制作的借款利息计算表未明确表示予以认同,故不能据此认定双方之间约定了利息，结合二被告曾于2018年7月10日向原告返还14万元借款的事实，可以推定原告曾于2018年7月10日或者之前曾向二被告主张返还借款,故本院酌定二被告应以43万元为基数,按照年利率6%的标准,向原告支付2018年7月10日起至2020年8月19日的利息,按照起诉时一年期贷款市场报价率的标准，向原告支付2020年8月20日至原告主张的2021年1月31日的利息。”综上,上诉人认为,一审判决在计算借款利息时确认其基数为43万元不正确，应为本金57万元；利息计算的起止时间及利率标准也是错误的。庭审查明的事实足以表明双方对借款利率的标准有明确约定,因此,不能适用年利率6%的标准和起诉时一年期贷款市场报价率的标准。基于上述事实和理由,上诉人平闪光认为,一审判决“关于还款数额及利息问题”的认定部分事实不清,适用法律不当,判决结果显失公正、公平。为此,上诉人平闪光特向河南省郑州市中级人民法院提出上诉,请贵院依法改判,维护上诉人平闪光的合法权益。马巾坡、曲振辉辩称，第一，被答辩人少交案件上诉费，对该上诉部分应视为自动撤回上诉。第二，依据被答辩人提交的证据显示：在2018年7月10日，答辩人偿还了借款本金14万元，但依据答辩人提交的证据：在2019年3月13日，答辩人又偿还了借款本金1万元，答辩人实际未偿还的借款本金应为42万元。一审法院认定43万元计算错误，被答辩人请求按照57万元计算也属错误。第三，一审法院判决答辩人支付被答辩人的利息判决错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，在本案中借贷双方并未明确约定利息，因此不应计算利息。被答辩人请求计算利息明显存在错误。第四，即便是法院认定双方之间存在借贷关系，依据被答辩人提交的证据，并无法证明被答辩人向答辩人催要过借款，双方并未约定还款期间，而法院从答辩人自愿还款借款14万元，便推定被答辩人向答辩人要求过还款，明显存在错误。本案并未约定还款期限，而被答辩人的还款期限应从2020年12月22日，被答辩人明确起诉主张之日起计算，且逾期利息也应从2020年12月22日起计算，法院无故推定还款日期明显存在错误。综上，答辩人与被答辩人不存在真实的借贷关系，被答辩人作为原告的主体不适格，即使答辩人与被答辩人之间存在真实的借贷关系，答辩人不应当支付利息。答辩人剩余未偿还借款本金为42万元。马巾坡、曲振辉上诉请求：撤销一审判决,改判上诉人向被上诉人少偿还借款本金10000元。请求改判上诉人无需向被上诉人支付利息。本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误,即使上诉人与被上诉人之间存在借贷关系,上诉人剩余未偿还借款本金也应当为42万元。1、上诉人与被上诉人不存在真实的借贷关系,被上诉人的原告主体不适合。上诉人与被上诉人之间没有借款的合意,被上诉人并未向上诉人提供借款57万元,更无大额的转账记录予以证明,况且,被上诉人在其民事起诉状中明确表示涉案款项系由其父亲向被告提供借款,而非被上诉人本人,故上诉人与被上诉人之间不存在真实的借贷关系,被上诉人作为本案的原告属于主体不适格,依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定,应当驳回被上诉人的起诉。2、退一步讲,即使如被上诉人所述,借贷关系存在,本案也缺少必要的诉讼参与人。假使如被上诉人所述,涉案款项系被上诉人的父亲将拆迁补偿款出借给被上诉人,那么涉案款项应当属于被上诉人及其父母的共同家庭财产,其父亲、母亲均应当作为本案的原告,本案仅仅由被上诉人提起诉讼属于缺乏必要的诉讼参与人。3、假使双方存在真实的借贷关系,原审判决认定事实有误,依据上诉人提交的证据,已经偿还的借款本金未予以查明,已经偿还的1万元未计算在内,真实未偿还的借款本金应为42万元。二、即使上诉人与被上诉人之间存在真实的借贷关系,上诉人也不应当支付利息。依据被上诉人提供的证据，相关的证据材料中并不显示明确约定利息的支付标准、开始和截止日期,依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，即使上诉人与被上诉人之间存在真实的借贷关系,上诉人也不应当支付利息。综上所述,上诉人与被上诉人之间不存在真实的借贷关系,被上诉人作为本案的原告主体不适格,即使真实存在借贷关系,借款剩余本金也应为42万元，且不应支付利息。平闪光辩称，一、被答辩人马巾坡、曲振辉诉称“原审判决认定事实错误，即使上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，上诉人剩余未偿还本金也应当为42万元”，缺少事实根据。1、关于主体资格这一问题，一审判决认定有确凿的事实根据和明确的法律依据；2、关于本案缺少必要诉讼参与人的问题，被答辩人没有法律依据。3、关于借款本金一审判决所认定是正确的。二、本案的证据足以说明，答辩人与被答辩人借款关系成立之前后对利息不仅有约定，而且还是明确约定。故，一审判决支持利息是正确的。只是在利息的给付标准及起止时间方面存在不当之处，请二审予以纠正。综上所述，马巾坡、曲振辉的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉。平闪光向一审法院起诉请求：1.判令二被告向原告归还本金57万元及利息26万元（以57万元为基数，按照月利率1%的标准，自2015年2月15日计算至2021年1月31日为404700元，扣除二被告已还的14万元，剩余264700元，主张26万元），本息合计83万元；2.二被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：平书剑与原告系父子关系。2015年1月31日，平书剑从银行取款22万元；2015年2月15日，平书剑从银行取款40万元；同日，平书剑与被告马巾坡签订《买房协议》，约定被告马巾坡从平书剑处分三次共拿现金67万元，第一次为2015年1月31日22万元，第二次为2015年2月1日5万元，第三次为2015年2月15日40万元。2015年8月27日，被告马巾坡向原告出具借条一份，载明借到原告57万元。同日，原告与平书剑、被告马巾坡共同签订证明一份，载明原告的房款经平书剑手出借给被告马巾坡57万元，被告马巾坡向原告出具借条一份，此前被告马巾坡向平书剑出具的借条作废。2020年6月4日，原告通过微信向被告发送了单方制作的借款本息计算表，主要内容为被告于2015年2月15日向原告借款57万元，于2018年7月10日返还14万元，按照月利率1%的标准，自2015年2月计算至2020年5月31日，被告应返还原告借款本金43万元，利息270900元，共计700900元，被告在微信聊天过程中同意返还原告借款，但未对原告主张的利息标准和支付时间进行明确的答复。庭审中，被告马巾坡称除原告认可的14万元还款外，另向原告支付现金5万元，但未向原审法院提交该5万元支付的相关证据；就57万元的借款用途，被告马巾坡称借款用于购买归自己单独所有的小产权房。一审法院认为，关于诉讼时效的问题。被告马巾坡向原告出具的借条并未约定还款期限，原告于2020年6月4日通过微信向被告主张返还借款时，被告也同意还款，该事实已经构成诉讼时效中断，故本案尚未过诉讼时效，对二被告关于本案已过诉讼时效的辩解意见，原审法院不予采信。关于借款主体问题。关于出借人，被告马巾坡在微信聊天中表示愿意向原告还款，且被告马巾坡已向原告出具借条，加之原告、平书剑、被告马巾坡三人签订的证明明确说明被告马巾坡向平书剑出具的借条已经作废，二被告再以平书剑不同意债权转让为由主张本案诉讼主体不适格不符合约定，原审法院对该辩解意见不予采信；关于借款人，被告曲振辉虽然未在借条上签字，但结合庭审查明的被告马巾坡借款用途为购买房屋，该行为发生在双方夫妻关系存续期间，应视为夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，故对原告主张被告曲振辉承担共同返还责任的诉讼请求，原审法院予以支持。关于还款数额及利息问题。借条载明借款为57万元，对此原审法院予以确认；原告认可被告马巾坡已还14万元，被告马巾坡称已还19万元，但对多出的5万元未提交证据予以证明，故应认定被告马巾坡已还14万元，尚欠43万元；原告主张二被告应按照月利率1%的标准支付借款利息，由于双方在借条和证明中均未约定利息的计算标准，二被告在庭审中又否认双方之间曾明确约定了借款利息，原告虽提交了其与被告马巾坡的微信聊天记录予以证明，但被告马巾坡在聊天记录中对原告单方制作的借款利息计算表未明确表示予以认同，故不能据此认定双方之间约定了利息，结合二被告曾于2018年7月10日向原告返还14万元借款的事实，可以推定原告曾于2018年7月10日或者之前曾向二被告主张返还借款，故原审法院酌定二被告应以43万元为基数，按照年利率6%的标准，向原告支付2018年7月10日起至2020年8月19日的利息，按照起诉时一年期贷款市场报价利率的标准，向原告支付2020年8月20日起至原告主张的2021年1月31日的利息。综上所述，被告马巾坡、曲振辉应返还原告借款43万元及利息（以43万元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年7月10日计算至2020年8月19日；按照起诉时一年期贷款市场报价利率的标准，自2020年8月20日计算至2021年1月31日）；原告诉请超出部分，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第一千零六十四条，2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，2021年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告马巾坡、曲振辉于本判决生效之日起10日内返还原告平闪光借款43万元及利息（以43万元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年7月10日计算至2020年8月19日；按照起诉时一年期贷款市场报价利率的标准，自2020年8月20日计算至2021年1月31日）；二、驳回原告平闪光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12100元，减半收取计6050元，由原告平闪光负担2915元，被告马巾坡负担3135元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，平闪光上诉称应按照月利率1%计算涉案借款利息。马巾坡、曲振辉对此不予认可，平闪光亦未提交有力的证据证明双方对利息存在约定，依据相关法律规定，一审法院就涉案借款利息的处理正确。马巾坡、曲振辉上诉称平闪光原告主体不适格。平闪光对此不予认可。马巾坡在微信聊天中表示愿意向平闪光还款，马巾坡作为完全民事行为能力人已向平闪光出具借条，且平闪光、平书剑、马巾坡共同签订的证明明确说明马巾坡向平书剑出具的借条已经作废，故平闪光具备原告主体资格。马巾坡、曲振辉的其他上诉理由不充分、依据不足，本院不予采信。综上所述，平闪光、马巾坡、曲振辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5428元，由平闪光负担5378元，由马巾坡、曲振辉负担50元。本判决为终审判决。审判员 高 镭二〇二一年三月三十一日书记员 禄亚楠