江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终764号上诉人（原审原告）：王允光，男，1954年7月13日出生，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：徐士军，江苏富玲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱静，女，1983年1月29日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。上诉人王允光因与被上诉人朱静民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2020）苏1311民初5338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王允光上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持王允光一审的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人朱静负担。事实和理由：1.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，王允光已经提供的银行转账凭证，已经尽到举证责任，朱静应当举证证明该笔转账系其他债务，朱静并未举证证明该笔转账系彩礼，应当自行承担举证不能的不利后果，该笔转账应当认定为借款。2.朱静与王允光儿子王某于2016年11月19日举办结婚仪式，在婚前支付的金钱可能是彩礼钱，但不能据此认定婚礼之前所有给付金钱都是彩礼钱。彩礼一般双方商讨后确定金额，当面一次性现金支付，但本案6万元是分两天、分两笔3万元支付，不符合支付彩礼的日常生活经验法则。而且，王某和朱静都是二婚，本次婚姻之前均各有孩子，王允光也不可能再向其支付彩礼。3.王允光补充提供银行账户明细一份，该明细载明王允光向某静转账6万元款项的摘要为“王某宿迁购房专用”，足以证明案涉借款是用于王某与朱静在宿迁购买房屋，但实际上二人并未买房，买房只是朱静向王允光借款的借口而已。朱静二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律证据，请求驳回上诉，维持原判。理由为：王允光的儿子王某每个月仅有2600元左右收入，在宿迁也没有住房，朱静自己购买的房屋当时也没有交付，在二人决定结婚的时候，王允光向朱静转账6万元，实际上是用于王某和朱静结婚所需费用，含上下车礼、购买衣物、彩礼以及两人婚后在宿迁租房、生活等。当时婚礼由王允光经办，所有礼金都由王允光收取。因为银行转账每一天上限是3万元，所以分两天支付。朱静不知道王允光转账时还备注摘要“王某宿迁购房专用”，朱静对此不予认可。王允光从未向朱静索要过该6万元款项。朱静辩称，上诉人王允光的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王允光向一审法院起诉请求：1.朱静立即偿还王允光借款6万元及利息（以6万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起主张至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费用由朱静负担。一审法院认定事实：王允光儿子王某与朱静曾系夫妻关系，二人于2016年11月19日举行结婚仪式，于2017年2月8日办理结婚登记，后于2020年7月29日办理离婚登记。王允光通过银行转账于2016年11月8日给付朱静3万元、于11月9日给付朱静3万元，共计6万元。现王允光以上述款项系朱静买房借款为由，要求朱静偿还，故而成诉。2016年8月2日，朱静和案外人恒开投资发展宿迁有限公司签订商品房买卖合同，由朱静购买恒开滨河城3幢2305号房一套。合同约定：商品房总价为491960元，朱静于2016年8月1日前已付清首付款101960元，余款39万元于2016年8月3日前办理银行按揭手续。一审法院认为：当事人订立合同，采取要约、承诺方式。本案中，王允光仅提供转账凭证，未提供借贷合意凭证，朱静不认可与王允光存在借贷关系，认为案涉款项6万元系王允光给付的彩礼。一审法院经法庭调查，发现王允光给付朱静6万元的日期发生在朱静与王允光儿子王某举行结婚仪式的10天前，该款系彩礼更符合日常生活经验法则。同时，王允光陈述朱静借款用于购买恒开滨河城3幢2305室房屋，但事实上朱静于2016年8月1日前已付清首付款，与案涉款项转账时间不符，故对王允光上述陈述不予采信。一审庭审中，一审法院向王允光释明，王允光举证不足以证实双方形成民间借贷关系，其应对存在借贷合意承担举证责任，王允光在庭审中坚持按民间借贷主张案涉款项，后未能在举证时限内提供证据证实双方存在借贷合意。综上，王允光以民间借贷要求朱静偿还案涉款项，无依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、《中华人民共和国合同法》第十二条、第十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：驳回王允光的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由王允光负担（王允光已预付）。本院经审查，对一审法院查明认定的案件事实予以确认。二审中，王允光提供了银行账户交易明细一份，其中王允光向朱静转账两笔3万元款项的摘要均为“王某宿迁购房专用”。朱静对该份证据无异议，但辩称不知道王允光转账摘要内容，王某并未在宿迁购房，朱静购房与王某无关，也没有为购房向王允光借款。据此，本院二审查明：王允光分别于2016年11月8日、11月9日向朱静各转账支付3万元，摘要均为“王某宿迁购房专用”。本案二审争议焦点为：双方是否存在借贷关系。本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”具体到本案，王允光仅有转账凭证和银行交易明细主张其与朱静之间成立民间借贷关系。朱静辩称该款项为其与王允光儿子王某结婚所用，包含彩礼、婚礼及婚后所需。本院认为，王允光上述主张不能成立，理由为：首先，王允光所举证据不能直接证明案涉转账款项性质为借款，且其陈述存在与事实不符、与常理不合之处。具体为：其一，王允光在其儿子王某与朱静举办婚礼前10天左右向朱静分两笔转账，摘要均为“王某宿迁购房专用”，但王某此前和此后从未购买房屋，而朱静早已于3个月前已经自行购房且王允光对此明知，因此，王允光陈述的借款事由与客观事实不符。其二，转账摘要虽然备注“王某宿迁购房专用”，但该摘要系王允光自行备注，朱静并不认可，且该摘要内容并无借款意思，不能据此直接认定双方存在借款合意，更不能认定款项性质为借款。其三，王允光称自己仅有3万元，故第一天转账3万元，第二天向他人借得3万元款项后再转账3万元。事实上，王允光第一天银行账户内即有4万余元款项，第二天又存入2万元，故王允光关于款项来源的陈述与客观事实不符，且不合常理。其四，王允光没有证据证明其在提起本案诉讼前向朱静索要过案涉款项。王允光称其从未告知儿子王某向朱静借款一事，多次向朱静催要未果，直到二人离婚才告知王某。本院认为，王允光称借款用于王某和朱静购房，但却从未告知王某，多次索要未果长达4年仍未告知王某，不合常理。其次，朱静抗辩和所举证据能够使得王允光所主张的借贷关系真伪不明。从整个事件发生的时间节点看，王允光给付款项发生在其子王某与朱静缔结婚约之时，提起本案诉讼恰又是其子王某与朱静解除婚姻关系后不久。即，涉案款项的给付存在基于情感因素的考量。综合朱静陈述的案涉两笔款项转账的背景、时间、经过，朱静自行购买房屋的事实，朱静和王某办理结婚登记、举办婚礼、离婚等事实，本院认为，朱静主张的王允光在其儿子王某和朱静举行结婚仪式前向朱静转账6万元款项是用于二人结婚及婚后花费具备高度可能性，应当予以认定。综合以上分析，本院认为，在朱静的抗辩和举证情况使得王允光所主张的借贷事实处于真伪不明的状态下，则举证责任应当再次转移到王允光一方，而王允光不能进一步证明借贷关系存在，根据民事诉讼证据高度盖然性原则，本院依法认定王允光举证不足以证实与朱静之间成立借贷关系，其要求朱静归还借款的诉讼请求，无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。综上，上诉人王允光的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人王允光负担。本判决为终审判决。审判长  吴振环审判员  王 雷审判员  刘爱萍二〇二一年三月二十六日书记员  刘 倩附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。