河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终400号上诉人(原审被告)：原德利，男，1971年9月9日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：王学斌，焦作市武陟县法律法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：武陟县隆鑫汽车运输有限公司，住所地：河南省焦作市武陟县龙源街道央庄村北口向西300米路南。法定代表人：赵帅，执行董事。委托诉讼代理人：梁秋旭，焦作市武陟县木栾法律服务所法律工作者。上诉人原德利因与被上诉人武陟县隆鑫汽车运输有限公司（以下简称隆鑫公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初4322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人原德利的委托诉讼代理人王学斌，被上诉人隆鑫公司的法定代表人赵帅及其委托诉讼代理人梁秋旭参加了诉讼。本案现已审理终结。原德利向本院上诉请求：1、依法判令将此案发回重审，依法改判；2本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由，一、原审法院认定事实不清,适用法律不当,应依法改判。原审法院认定上诉人在被上诉人处分期购买豫Ｈ×××××／豫H3W32挂、豫Ｈ×××××／豫H837T挂、豫Ｈ×××××／豫H3W18挂三辆货车，实质由上诉人分期付款购买，并挂靠在被上诉人名下经营，故上诉人和被上诉人之间系买卖关系成立。上诉人应按照约定数额支付被上诉人的购车款。现上诉人尚欠被上诉人购车款14万元的事实与实际情况完全不符。真实情况是,上诉人和两个安徽朋友共同在被上诉人处购买三辆汽车,在签订合同时,由于上诉人法律意识较差,被上诉人当场拿出了几个不同样本的格式合同，让上诉人在上面签字,按照双方合同约定，上诉人的安徽朋友,每月给被上诉人还购车款。由于经营不善，上诉方没有按照约定支付购车尾款,因为上诉方购买的三辆车登记在被上诉人处,被上诉人以违约为名，到浙江扣车。双方在谈事时,被上诉人拿出了一份租赁合同,上诉人的两个朋友觉得被上诉人欺骗了自己，为此发生了争执。因涉案的三辆汽车手续都是上诉人照脸签订的，上诉人为了让被上诉人将涉案车辆开走，上诉人和被上诉人商量导演了一场虚假的事实，并写下自愿支付被上诉人车辆赔偿款20万元，事后,又出具了一份欠到汽车款14万元整，每月还款1000元,14个月还清。上诉人依据这两个虚假证据,来说服了那两个安徽朋友。该两份虚假材料表达的意思是涉案的车辆还欠被上诉人有车款,经协商被上诉人同意将涉案的三辆汽车交给了被上诉人后,关于本案全部了结。为了证明这个客观事实，被上诉人和上诉方签订了一份协议，协议约定上诉人将涉案的车辆交给被上诉方以后，一切合同及经济纠纷与上诉人无关,所以该协议上没有具体的日期。但被上诉人将是虚假的证据作为客观的依据，向人民法院提起了诉讼,原审法院在没有认真审查的情况下,做出不客观、不公正的判决所结果。二、双方签订的分期付款购车合同应当作为本案的事实依据,在原审庭审中被上诉人从来未提供过原始的分期付款的合同，原审法院仅凭一张虚假的证明来作为判决依据实属不当。隆鑫公司答辩称，2019年6月17日上诉人与被上诉人就涉案车辆达成协议，上诉人给被上诉人出具欠条，并约定每月偿还1万元，14个月还清，有协议和欠条为证。所以说上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。隆鑫公司向一审法院起诉请求：1．判令被告归还原告购车款140000元；2．购车款140000元的利息从起诉之日起计算至借款归还完毕；3．诉讼费由被告承担。在庭审中，原告明确利息按银行同期贷款利率计算。一审法院认定事实：2017年12月28日，被告原德利在原告隆鑫公司处分期付款购买豫Ｈ×××××／豫H3W32挂、豫Ｈ×××××／豫H837T挂、豫Ｈ×××××／豫H3W18挂三辆货车，挂靠在原告处经营。被告在经营过程中，导致三辆货车失联，也不向原告缴纳相关费用，给原告造成损失。双方就该损失于2019年6月17日达成协议，约定：被告将其租赁原告的三辆货车交还原告，并自愿支付原告车辆赔偿款200000元，视为该事了解。于签订协议书当日，被告给原告出具“证明”一张，载明：“今欠到汽车款壹拾肆万元整，每月还10000元，十四个月还清。原德利2019.6.17日证明人：程利军、柴某”。现被告尚欠原告款140000元至今未偿还。一审法院认为，豫Ｈ×××××／豫H3W32挂、豫Ｈ×××××／豫H837T挂、豫Ｈ×××××／豫H3W18挂三辆货车名义上由原告隆鑫公司出租给被告原德利经营，实则由被告在原告处分期付款购买，并挂靠在原告名下经营，故原、被告之间系买卖合同关系。被告应按照约定的数额支付原告购车款。现被告尚欠原告购车款140000元，故原告要求被告支付购车款140000元，应予支持。原告要求被告支付按银行同期贷款利率从起诉之日起计算的利息，属其利息损失，应予支持，但其计算方法依据不足，法院调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了答辩和质证的权利，应承担相应的由此产生的可能对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：被告原德利于判决生效后十日内支付原告武陟县隆鑫汽车运输有限公司购车款140000元及利息（以140000元为基数，从2020年10月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取计1550元，由原德利负担。保全费1220元，由原德利负担。二审期间，原德利申请证人柴某、王某出庭，以证明，1、柴某是受公司的委派，参与本次的调解，该证据证明的事实客观真实有效，应作为本案的客观定案依据，予以采信。2、对于王某的证人证言，王某属于在场的目击证人，虽然一审作为本案代理人不符合代理条件，但不影响证人证言的效力。隆鑫公司质辩称：对王某的证言不予采信。其证言含糊其辞，证言中“我感觉”“好像”显然是其推断出来的。一审中王某参加庭审，并且是上诉人的诉讼代理人，与原德利有利害关系。柴某的证人证言不客观、不真实，上诉人因与原德利的纠纷向公安机关报案，原德利找柴某去公司说和，柴某是原德利找的人。隆鑫公司申请证人程某出庭,以证明双方签订的没有时间的协议仅限于隆鑫公司将车开走后到路上发生交通事故等事故与原德利无关，由于双方并不专业，所以措辞不准确，但不影响双方的真实意思。隆鑫公司提交原德利与隆鑫公司张有名短信聊天记录，证明原德利2019年6月17日给隆鑫公司出具欠款证明约定后逾期还款，隆鑫公司电话联系原德利，原德利不接电话，后来回复短信，并承诺一定归还。原德利质辩称，程某的证言部分真实，部分虚假，证明这个协议是在开车的时候签订的，也是最后的一份协议，该协议的内容证实了原德利将车让被上诉人开走以后，一切的合同及经济纠纷与原德利无关，均由隆鑫公司负责。所以该证人证言不应当被采信。原德利与隆鑫公司张有名短信聊天记录真实性无异议，该微信在2019年6月17日证明约定以后，在加盖有公章和有柴某、程利军签字的协议之后。对以上证据本院认为，柴某、程利军作为当时签订协议的证明人，双方的证言相互矛盾，本院不予采信。证人王某一审时参加过庭审旁听，对其证言本院不予采信。原德利对其与隆鑫公司张有名短信聊天记录真实性无异议，对此本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明；上诉人(乙方)与被上诉人(甲方)签订协议书，主要内容为，甲方现将武陟县隆鑫汽车运输有限公司的三辆汽车从原德利处开走，车辆开走后三辆车的一切合同及经济纠纷与原德利无关，均由武陟县隆鑫汽车运输有限公司负责，口说无凭，立字为据。柴某、程利军在公证人处签字。协议没有落款时间。另查，在2019年8月18日原德利和隆鑫公司经理张有名的微信聊天中表示“张经理，放心好了，钱不会少你们一分！我会补齐的！”。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2019年6月17日原德利与隆鑫公司签订的协议书和原德利出具的证明是当事人的真实意思表示，应为有效。原德利应按约定支付隆鑫公司14万元。原德利称2019年6月17日的协议书和证明是虚假的，且在双方最后签订协议书中明确约定，上诉人将涉案的车辆交给被上诉方以后，一切合同及经济纠纷与上诉人无关，因此原德利不应返还隆鑫公司14万元。本院认为理由不成立,首先原德利没有证据证明协议书和证明是虚假的；其次最后签订的协议书并不显示原德利不需要支付隆鑫公司车辆款，且原德利在和隆鑫公司经理张有名的微信聊天中也表示钱不会少一分。因此根据以上证据，可以证明原德利尚欠隆鑫公司14万元，该款理应偿还。综上所述，原德利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由原德利负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  杨 柳审判员  米新秀二〇二一年三月二十九日法官助理元江丽书记员郭海红