河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0223民初94号 原告：蔡淑华，女，1980年3月8日出生，汉族，住河北省唐山市滦州市。 委托诉讼代理人：高云，河北滦天律师事务所律师。 被告：唐山旺洪建筑安装工程有限公司，住所地河北省唐山市滦南县唐乐公路北侧。 法定代表人：武建锋，经理。 委托诉讼代理人：张建，男，河北北辰律师事务所律师。 被告：唐山煜光建筑工程有限公司，住所地河北省唐山市滦南县仁和商贸中心7号。 法定代表人：张逢光，经理。 委托诉讼代理人：李艳，河北鸿然达律师事务所律师。 被告：张庆红，男，1973年12月27日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县仁和商贸中心7号。 委托诉讼代理人：于倩，北京市京师（唐山）律师事务所律师。 原告蔡淑华与被告唐山旺洪建筑安装工程有限公司（以下简称旺洪公司）、唐山煜光建筑工程有限公司（以下简称煜光公司）、张庆红追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡淑华及其委托诉讼代理人高云、被告旺洪公司委托诉讼代理人张建、被告煜光公司委托诉讼代理人李艳、被告张庆红委托诉讼代理人于倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡淑华向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判决各被告支付原告工资134000元，并支付自2020年5月20日至生效判决确定还款日之间的利息；2．各被告之间承担连带责任。3．诉讼费由各被告承担。事实和理由：原告于2019年11月18日经胡小猛介绍到被告旺洪公司和煜光公司共同承建的东海特钢2号、3号宿舍楼工作。当时被告张庆红与原告协商施工事宜和结算事宜，原告于2020年1月份中旬完工，工资为184000元，完工后被告不支付原告的工资，原告多次索要，被告张庆红在2020年1月23日写下欠条约定184000元，在2020年3月31日前偿还，直至2020年5月19日被告在原告的主张下才支付了5万元的工资，尚有134000元未支付，便又重新给原告写下欠条，之后原告多次主张均无果，现为维护原告的合法权益，特起诉至贵院。望贵院依法支持原告诉请。 被告张庆红辩称，1．张庆红与原告之间不存在劳动关系，张庆红以被告旺洪公司的名义承包了东钢厂内宿舍楼土建工程，并将部分工程的二次结构工程劳务分包给了原告，原告与被告煜光公司无任何关系，原告以追索劳动报酬为由属于主体不适格，应当驳回起诉；2．原告主张利息无事实和法律依据，不应得到支持。 被告煜光公司辩称，原告是以个人名义起诉与煜光公司没有法律关系，按照诉状中陈述的事实和理由，原告是于2019年11月18日经人介绍到楼干活，而煜光公司到工商机关注册的时间是2019年12月16日，就是说在原告已经实际履行提供劳务得到薪酬的口头合同之时，我煜光公司尚未成立。因此原告之诉与被告煜光公司无关。同时根据法律规定本案的案由不成立，同意张庆红的代理人主张，追索劳动报酬不成立，理由不成立，应该驳回原告的起诉。 被告旺洪公司辩称、对滦州市人民法院（2021）冀0223民初94号原告蔡淑华诉被告张庆红、煜光公司、旺洪公司追索劳动报酬一案的起诉，答辩如下： 一、答辩人旺洪公司已将涉案工程的劳务施工合法分包给了被告煜光公司，合同约定煜光公司负有支付原告等劳务作业人员的工资的责任。 答辩人旺洪公司承包了“东钢厂内宿舍楼土建工程”后，于2019年12月20日与被告煜光公司签订了《劳务分包合同》，将该工程中的2#3#宿舍楼的土建劳务施工分包给了具有合法经营资格的煜光公司，该分包合同合法有效。原告所从事的劳务作业为煜光公司承包范围内的施工内容，上述《劳务分包合同》第九条第3项约定，按时足额支付劳务作业人员的工资是煜光公司的责任。 二、原告蔡淑华与答辩人旺洪公司之间既不存在劳动合同关系，亦不存在其他任何合同关系，原告蔡淑华无权向答辩人旺洪公司主张劳动报酬。 原告蔡淑华并非答辩人旺洪公司招用的劳务作业人员，双方互不认识，根本不存在订立合同关系的合意，原告与答辩人旺洪公司之间不存在管理与被管理的隶属关系，既不具备劳动合同关系的基本属性，原告的劳动成果也不是直接向答辩人旺洪公司交付，故无论是雇佣与被雇佣的劳动合同关系还是平等主体之间的民事合同关系，原告与答辩人旺洪公司之间均不存在，原告蔡淑华向答辩人旺洪公司主张劳动报酬无任何请求权基础。 三、被告煜光公司应承担向原告付款的责任，原告主张答辩人旺洪公司与其他被告之间承担连带责任无事实和法律依据。 1．答辩人旺洪公司已将案涉工程的劳务施工作业全部分包给了被告煜光公司。原告蔡淑华系被告煜光公司招用的劳务作业人员，其所从事的工作也是煜光公司承包范围内的劳务作业。向原告出具欠条的被告张庆红是煜光公司的股东并担任监事职务，也是代表煜光公司与答辩人旺洪公司签订《劳务分包合同》委托代理人，故其出具欠条的行为是代表煜光公司履行职务的行为，因此原告只与被告煜光公司之间形成了合同关系，而答辩人旺洪公司不是该合同关系中的当事人。根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第二款的规定，依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，故原告只能要求煜光公司承担付款责任，而根据《中华人民共和国民法典》第一百七十八条第三款的规定：“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”本案中，原告要求答辩人旺洪公司承担付款的连带责任既无法律依据，答辩人旺洪公司从未与其他当事人有过约定； 2．从现有证据来看，原告蔡淑华与煜光公司之间所形成的应为民事合同关系而非劳动合同关系。首先，被告张庆红所出具的欠条内容明确写明所欠付的是劳务费而非工资；其次，原告并未提交在被告煜光公司处的出勤记录、考勤表、月工资或计件工资标准等任何有关与煜光公司存在雇佣关系的证据，而且根据当前建设领域农民工工资支付的各项行政管理规定，工地的农民工应实名制登记，原告也未能出具类似实名制登记的证据；最后，劳动仲裁部门对本案出具的不予受理通知书中显示，其不予受理的理由为原告的主体不适格，也即原告蔡淑华并非劳动争议中的适格主体——劳动者，这也说明了原告蔡淑华与本案的各被告之间未形成劳动合同关系。因此，答辩人有理由相信，原告蔡淑华应当是承包了被告煜光公司发包的某一部分劳务作业内容，也就是俗称的包工头，那么原告与煜光公司之间成立的则是类似于承揽合同关系或者是劳务合同关系，其法律属性应当是基于平等主体之间的民事合同关系而非劳动合同关系。鉴于此，准确地说原告向煜光公司主张的应当是劳务费而非诉请的工资，那么依据合同相对性原则，原告只能向煜光公司主张，而无权向答辩人旺洪公司主张任何权利。 四、答辩人旺洪公司已依约向被告煜光公司支付了工程款，现并不欠付煜光公司任何款项。 答辩人旺洪公司与被告煜光公司签订劳务分包合同时，双方口头约定每平方米单价600元，付款进度比例按照答辩人旺洪公司与工程建设单位的总承包合同的约定，即工程竣工验收合格前付至工程造价的85%，竣工验收合格后付至工程总价的90%，余10%为质保金。现被告煜光公司已完成的工程约12830.82平方米，总价款约为7698492元，目前答辩人旺洪公司已支付煜光公司工程款6537210元，已达到双方约定的85%的比例。煜光公司已收到的这些工程款，应当足以支付人工工资。 目前，煜光公司所施工的涉案工程存在严重的质量问题，致使工程至今未能通过建设单位的竣工验收，建设单位拒绝支付剩余工程款。依照劳务分包合同的约定，答辩人旺洪公司也不应再继续支付被告煜光公司的工程款，换言之，以被告煜光公司当前的合同履行状态，答辩人旺洪公司并不欠付煜光公司任何款项。 综上所述，答辩人旺洪公司将涉案工程的劳务作业合法分包给了被告煜光公司，且目前不欠付被告煜光公司的工程款；原告蔡淑华系被告煜光公司招用的劳务作业人员，与答辩人旺洪公司不存在任何合同关系；原告与被告煜光公司之间形成的是无论是平等主体之间的民事合同关系还是劳动合同关系，其只能向被告煜光公司主张权利，而要求答辩人旺洪公司与其他各被告之间承担连带责任没有任何事实和法律依据，请贵院依法驳回原告蔡淑华对答辩人旺洪公司的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告于2019年11月18日经胡小猛介绍到被告旺洪公司承建的唐山东钢金属板材制造有限公司2号、3号宿舍楼工地干活。当时由被告张庆红与原告协商施工事宜和结算事宜，口头商定由原告组织人员为东海特钢2号、3号宿舍楼砌砖，价格为360元／ｍ，原告于2020年1月份中旬完工，劳务费用为184000元，完工后经原告多次索要，被告张庆红在2020年1月23日写下欠184000元的欠条，在2020年3月31日前偿还，直至2020年5月19日被告在原告的主张下才支付了5万元的工资，尚有134000元未支付，便又重新给原告写下欠条，重新书写的欠条内容为：“欠条，我本人张庆红（身份证号1302241973××××××××）今欠蔡淑华在河北，完工验收合格前的劳务费134000元整，经双方约定，欠款期间的利息为年利率零，本人在东海公司拨款至工程全款85%后，经蔡淑华（身份证号：1522241980××××××××）清账，特立此据。欠款人：张庆红，身份证号：1302241973××××××××，2020年5月19日。”被告张庆红此后一直未付。 另查明：被告张庆红于2019年7月开始即在被告旺洪公司承建的唐山东钢金属板材制造有限公司工地施工，被告张庆红本身并无施工资质。被告煜光公司在工商机关注册成立时间是2019年12月16日，被告煜光公司成立后，被告旺洪公司与被告煜光公司于2019年12月20日签订一份《劳务分包合同》。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，本案首先是案由问题，原告主张追索劳动报酬，本案亦立为追索劳动报酬纠纷，但经庭审查明，本案为劳务合同纠纷，经庭审释明后，原告、被告亦同意按劳务合同纠纷处理，故本案案由应为劳务合同纠纷；其次、原告蔡淑华与被告张庆红经人介绍相识后，就案涉劳务进行协商，口头约定劳务分包相关事项，原告组织人员完成约定劳务后，由被告张庆红支付了部分劳务费用，尚欠原告蔡淑华的劳务费用134000元亦由被告张庆红为原告写下欠条，上述过程说明，按照双方事前约定，原告蔡淑华的劳务费用应由被告张庆红给付。本院对原告要求被告张庆红给付拖欠劳务费的诉讼请示予以支持。 被告旺洪公司主张，其将涉案工程的劳务作业合法分包给了被告煜光公司，且不欠付被告煜光公司的工程款；原告蔡淑华系被告煜光公司招用的劳务作业人员，与旺洪公司不存在任何合同关系。原告与被告煜光公司之间形成的是无论是平等主体之间的民事合同关系还是劳动合同关系，其只能向被告煜光公司主张权利。而被告张庆红和煜光公司均主张案涉工程由被告张庆红借用被告旺洪公司资质承建，被告煜光公司只不过因为结算账目需要所设立，双方签订的《劳务分包合同》亦未实际履行。综合原告蔡淑华、被告张庆红及煜光公司的主张及证据，可以认定被告张庆红借用旺洪资质承建案涉工程的事实，理由为：第一、被告张庆红在2019年7月份即进入案涉工地进行施工，此时被告煜光公司尚未成立；第二、原告蔡淑华于2019年11月份与被告张庆红协商后即进入案涉工地施工，同样此时间被告煜光公司未成立；第三、被告煜光公司与被告旺洪公司签订的《劳务分包合同》并未实际履行。综上，本案应认定为：被告张庆红借用被告旺洪公司资质进行承建和施工，被告旺洪公司违法出借资质给被告张庆红，被告张庆红为案涉工程的实际施工人。 《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，债务应当清偿。本案被告张庆红，借用被告旺洪公司的施工资质，对案涉相关工程进行施工，并将部分劳务分包给原告蔡淑华，原告蔡淑华组织人员进行了施工，被告张庆红为原告施工人员的劳务费用进行了结算，并为原告写了欠条。被告张庆红应当给付原告蔡淑华的劳务费。 《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或个人使用企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。被告张庆红借用被告旺洪公司资质的行为违反了法律的强制性规定，不受法律保护。被告张庆红以被告旺洪公司的名义对外进行的民事活动，产生相应债务，被告旺洪公司对其违反法律强制性规定的行为应承担相应的法律责任，对被告张庆红向原告蔡淑华应付劳务费用承担连带清偿责任。 综上所述，原告所诉事实清楚，证据充分，本院对原告蔡淑华要求被告支付劳务费用的诉讼请求予以支持。被告所辩原告完成劳务有质量问题，不构成拒付原告劳务费用的理由，对其主张，本院不予支持。 原告要求被告支付利息损失及要求被告煜光公司承担相关责任，并无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，的规定，判决如下： 一、由被告张庆红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡淑华给付劳务费人民币134000元； 二、由被告唐山旺洪建筑安装工程有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任； 驳回原告蔡淑华的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2980元，减半收取计1490元。由被告张庆红和被告唐山旺洪建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  吴尚武 二〇二一年三月十一日 书记员  张凯超