wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0205民初144号 原告：中国农业银行股份有限公司唐山开平支行，住所地：唐山市开平区新苑路83号。 负责人：屠世超，该支行行长。 委托诉讼代理人：张芳芳，该支行客户经理。 被告：袁爱丽，女，1987年6月16日出生，汉族，无业，现住河北省唐山市路南区。 原告中国农业银行股份有限公司唐山开平支行（以下简称“农行唐山开平支行”）与被告袁爱丽金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行唐山开平支行委托诉讼代理人张芳芳到庭参加诉讼，被告袁爱丽经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行唐山开平支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁爱丽偿还原告借款本金76679.28元，并支付至欠款还清时的利息、手续费及逾期还款违约金；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告袁爱丽于2015年3月5日向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡一张，并与原告签订《中国农业银行金穗贷记卡申请表》一份。被告对《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约》（个人卡）及相关协议中约定的双方的权利、义务理解并自愿遵守。被告领取并使用贷记卡后未按约定履行还款义务，故原告诉至法院。 被告袁爱丽未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2015年3月3日，被告袁爱丽向原告农行唐山开平支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡，在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上签字确认其已阅读并理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约》（个人卡）和《收费标准》的全部内容，自愿遵守章程和领用合约的规定，并抄录签字确认其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。依据上述《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约》（个人卡）的约定，如果被告未按约定偿还信用卡欠款，应按照约定向原告支付利息、手续费及逾期还款违约金等相关费用。被告于2015年9月10日开卡并使用卡号为62×××17的贷记卡，至2017年10月13日，被告开始逾期还款，欠付原告本金74631.26元。2017年3月31日，被告通过手机银行客户端申请卡号为62×××21的贷记卡并使用，至2017年11月26日，被告开始逾期还款，欠付原告本金2048.02元。后原告向被告发出金穗贷记卡透支催收通知书两份，写明原告持有的金穗贷记卡（卡号：62×××21）账户已逾期，截止2020年2月9日，本息合计3181.17元，原告持有的金穗贷记卡（卡号：62×××75）账户已逾期，截止2020年2月9日，本息合计117262.92元，并通知被告归还全部欠款。原告多次催收无果，本案故此成讼。 上述事实有《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约》等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，合法有效的借款合同关系受法律保护，借款人应当按期足额偿还债务。被告签字确认的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约》（个人卡）及《中国农业银行金穗信用卡章程》系其真实意思表示，合法有效。被告应当按照上述合约及章程的规定偿还欠付原告的借款，故对原告要求被告偿还借款本金总计76679.28元的诉请依法予以支持。被告未按合约及章程的约定按时足额向原告偿还借款，其行为已经构成违约，应当按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约》（个人卡）及《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定向原告支付利息、违约金及手续费。为维护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条及第二百零七条之规定，判决如下： 被告袁爱丽于本判决生效之日起十日内给付原告中国农业银行股份有限公司唐山开平支行借款本金76679.28元，并按《中国农业银行金穗信用卡领用合约》（个人卡）及《中国农业银行金穗信用卡章程》中关于利息、逾期还款违约金、手续费的规定，以本金2048.02元为基数给付自2017年11月26日起至还清之日止和以本金74631.26元为基数给付自2017年10月13日起至还清之日止的利息、逾期还款违约金、手续费。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1718元，减半收取计859元，由被告袁爱丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 周立荣 二〇二一年三月十五日 法官助理 王小雪 书 记 员 姚 雪
四川省武胜县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1622执异5号 异议人（案外人）：王有明，男，1981年3月29日出生，汉族，住四川省华蓥市。 申请执行人：四川武胜农村商业银行股份有限公司，住所地四川省武胜县沿口镇弘武大道237号，统一社会信用代码9151160076728028XC。 法定代表人：余恒龙，董事长。 委托诉讼代理人：陈光波，男，四川武胜农村商业银行股份有限公司职工。 被执行人：四川富元房地产开发有限公司，住所地四川省广安市广安区北仓路122号，统一社会信用代码9151160255575245XG。 法定代表人：付从洋，董事长。 委托诉讼代理人：宋朝胜，男，1954年11月20日出生，汉族，住四川省广安市广安区，系四川富元房地产开发有限公司职工。 四川武胜农村商业银行股份有限公司申请执行四川富元房地产开发有限公司金融借贷纠纷一案，本院在诉前保全中，以（2020）川1622财保5号民事裁定书和（2020）川1622执保17号协助执行通知书对被执行人四川富元房地产开发有限公司开发的位于广安市广安区××路××号××楼盘尚未出售的成套住宅及商业用房78套（详见附件）予以查封，查封期限为三年。此后，四川武胜农村商业银行股份有限公司提起诉讼，原被告达成调解协议，四川武胜农村商业银行股份有限公司申请执行。案外人王有明于2021年3月4日向本院提出执行异议。本院于2021年3月11日组织当事人公开开庭合并进行了举证、质证，异议人王有明、申请执行人四川武胜农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈光波、被执行人四川富元房地产开发有限公司的委托诉讼代理人宋朝胜到庭参加了举证、质证。本院组成合议庭进行了审查和评议，本案现已审查终结。 异议人王有明提出异议称，请求解除对异议人购买的广安市广安区××路××幢××单元××号房的查封。事实和理由：被查封的房屋，系异议人王有明于2017年7月11日购买，并签订商品房买卖合同（预售），交付了首付购房款，只因富元房地产开发公司未给异议人办理网签，尚不能办理按揭贷款，加之房屋三通未安装好，尚未交付使用。异议人购买房屋是在人民法院查封之前，且已按合同约定交付了首付价款，请求法院依法解除查封。 申请执行人四川武胜农村商业银行股份有限公司辩称：对10户异议人与开发商签订的房屋买卖合同是否有效尚待确认，所购买的房屋是在可以办理网签的情况下未办理网签，也未办理预告登记，申请执行人申请保全的房屋是通过房地产交易中心查询未销售的房屋，部份是首封，还有部份是轮后查封，其查封行为是合法的，请求法院依法审查异议人购房合同的签订时间和付款时间，异议人在广安区××住房，未能进行网签的责任归属等原因，并依法驳回异议人提出的执行异议。 被保全人四川富元房地产开发有限公司辩称：10户异议人提出的房屋买卖是真实存在的，也交付了大部份购房款和全部购房款，被执行人欠申请执行人的贷款也是事实，但被执行人认为，房屋已经出售，应该解除查封。 本院查明，2017年6月25日，王有明通过广电局团购与四川富元房地产开发有限公司签订了预约登记协议，并于2017年7月11日与四川富元房地产开发有限公司签订了四川省商品房买卖合同（预售），约定购买位于广安市广安区××路××幢××单元××号房屋，约定购房总价286134元。同日，王有明通过转账支付了86134元，四川富元房地产开发有限公司向王有明出具了收据，约定下欠的购房款200000元，进行按揭贷款。 2020年1月15日，四川武胜农村商业银行股份有限公司申请保全四川富元房地产开发有限公司金融借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日以（2020）川1622财保5号民事裁定书和（2020）川1622执保17号协助执行通知书对被执行人四川富元房地产开发有限公司开发的位于广安市广安区××路××号××楼盘尚未出售的成套住宅及商业用房78套（详见附件）予以查封，查封期限为三年。2020年3月27日，本院作出（2020）川1622民初291号民事调解书，确认被告四川富元房地产开发有限公司归还原告四川武胜农村商业银行股份有限公司借款本金26895304.47元及利息、复利、罚息。调解书生效后，四川武胜农村商业银行股份有限公司申请执行。 以上事实，有王有明与四川富元房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同（预售）、收据、银行转账凭证、民事裁定书、民事调解书、协助执行通知书等证据材料予以证实。 本院认为，案外人提出执行异议的，应当提供自己对异议物享有权利的证据。本案中，异议人提供了商品房买卖合同（预售）、收据、转款凭据等证据，来证明异议人在法院依法查封前已购买该房屋，并支付了大部份价款，应认定异议人是该房屋的实际买受人。房屋没有交付和未办理产权登记的原因，不是异议人本人的原因造成。故异议人以签订房屋买卖合同，并已支付合理对价，且本人无过错要求阻却执行应予支持。申请执行人提出异议人未办理网签和预告登记，这不是异议人的过错，故申请执行人要求驳回异议人的执行异议的请求，本院不予支持。法院依法查封时，异议人尚有200000元的尾款未缴纳，属于被查封的财产，该部份尾款应予执行。据此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 一、案外人王有明提出的执行异议成立； 二、中止被执行人四川富元房地产开发有限公司开发的位于广安市广安区××路××号××幢××单元××号住房一套的查封； 三、异议人王有明下欠的200000元尾款，在办理按揭贷款后，支付至武胜县人民法院执行专户账号，抵扣被执行人四川富元房地产开发有限公司应当履行的案款。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 陈 波 审判员 左松涛 审判员 高 飞 二〇二一年三月十五日 书记员 田 艳
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0522执397号 移送执行部门：合江县人民法院刑事审判庭。 被执行人：肖闲元，男，2001年4月6日出生，汉族，住四川省合江县（原南滩镇大久村3组32号）。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川0522刑初146号刑事判决书，于2021年2月22日立案执行本院刑事审判庭移送执行肖闲元罚金、追缴违法所得一案。依前述执行依据，肖闲元应缴纳罚金50000元，应追缴肖闲元违法所得54247元。在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务及报告财产，但被执行人未履行义务且未向本院报告财产。 二、本院通过网络执行查控系统对被执行人的财产进行查询，发现被执行人名下无可供执行的银行存款、房产、车辆，无工商、证券登记信息。 三、本院通过被执行人所在的村社进行调查，未发现有可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、（2020）川0522刑初146号刑事判决书对被执行人肖闲元判决的罚金、追缴违法所得终结本次执行程序； 二、被执行人肖闲元应继续履行生效法律文书确定的义务，本院在任何时候发现被执行人肖闲元有可供执行的财产时，随时恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 刘启海 审 判 员 罗 健 审 判 员 余鑫海 二〇二一年三月二十九日 法官助理 余自有 书 记 员 杨晓莉
河南省安阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）豫05刑更72号罪犯郑永茂，男，1979年1月2日出生，汉族，小学文化，河南省濮阳县人。2007年因犯抢劫罪、盗窃罪被判处有期徒刑十三年。现在河南省内黄监狱服刑。河南省濮阳市华龙区人民法院于2019年6月25日作出（2019）豫0902刑初186号刑事判决，认定被告人郑永茂犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金二万元（已缴纳）。郑永茂不服，提出上诉。河南省濮阳市中级人民法院于2019年8月5日作出（2019）豫09刑终171号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2018年9月19日起至2021年9月18日止。罪犯郑永茂于2019年8月15日送入河南省内黄监狱服刑改造。河南省内黄监狱提出对罪犯郑永茂减去有期徒刑四个月的建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，法律监督机关安阳市人民检察院指派检察员潘贞，刑罚执行机关指派干警李英杰出庭履行职务，现已审理终结。罪犯郑永茂对刑罚执行机关河南省内黄监狱提出的减刑建议和提交的证据均无异议。法律监督机关安阳市人民检察院对刑罚执行机关河南省内黄监狱提交的证据和提请减刑意见无异议，建议依法对罪犯郑永茂减刑。经审理查明，罪犯郑永茂自入狱以来，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬二次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯郑永茂在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯郑永茂准予减去有期徒刑四个月。（刑期自2018年9月19日起至2021年5月18日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邢 霞审 判 员  孙爱民人民陪审员  张志军二〇二一年三月二十四日书 记 员  宋 菲
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0114民初1999号原告：罗琴，女，生于1986年11月4日，汉族，住重庆市黔江区。被告：重庆晨竣物流有限公司，住所地重庆市黔江区城南街道交通路189号，统一社会信用代码91500114MA5YQY6L1F。法定代表人：刘勇，该公司经理。原告罗琴诉被告重庆晨竣物流有限公司（以下简称晨竣公司）合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告罗琴到庭参加诉讼，被告晨竣公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗琴向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告押金5000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年4月11日，原告与被告签订百世快递邻鄂镇承包合同，原告向被告缴纳风险押金5000元，当天原告现金向被告支付5000元。合同到期后被告应返还原告押金5000元，经原告多次讨要无果，故向法院起诉。被告晨竣公司未予答辩，也未向本院提交书面答辩意见及证据。原告罗琴为支持诉讼请求，庭审中向本院出示了如下证据：1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的身份情况；2、服务合同，拟证明原被告签订合同及被告欠原告保证金的事实；3、还款协议，拟证明被告欠原告款项的事实。经当庭举证质证，本院认为，原告出示的第1份证据，复印件与原件核对一致，系公文书证，本院予以采信；第2、3份证据，合同有被告盖章及法定代表人的签名，还款协议有被告法人的签名捺印，证明力较强，故该两份证据及证明内容本院予以采信。经审理查明：2019年4月11日，原告罗琴与被告晨竣公司签订《重庆晨竣物流有限公司服务合同》，约定被告授权原告负责黔江邻鄂镇百世快递的派件业务，合同期限为1年；合同还约定原告向被告缴纳风险保证金5000元，合同到期后，被告确认原告处理好一切债权债务和其他经济问题并正式退网3个月后予以无息退还。合同到期以后，2020年5月5日，被告就应退还的押金及所欠派费与原告达成一致还款协议，协议载明：“本人刘勇因经营黔江百世快递期间经营不善欠9970元派费，本人承诺在2020年5月31日前……支付所欠派费总金额的30%，剩余部分按月支付所欠派费总金额20%……还款人刘勇，收款人罗琴。”协议达成后，被告共向原告支付了4970元，剩余款项5000元至今未付，原告为维护自身合法权益，故诉至本院，请求支持其诉求。本院认为：被告共欠原告9970元的事实，有原被告签订的《重庆晨竣物流有限公司服务合同》及《还款协议》予以证明，致原被告间形成了明确的债权债务关系，被告理应按照约定全面履行自己的合同义务。还款协议达成后原告认可被告已支付的4970元依法扣减后，被告尚欠原告5000元，原告主张系押金，符合合同实际，被告理应支付，本院依法予以支持。被告晨竣公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由其自身承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告重庆晨竣物流有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告罗琴押金5000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告重庆晨竣物流有限公司承担。本判决为终审判决。审判员  蔡小平二〇二一年三月二十四日书记员  兰鸿雁
伊春市伊美区人民法院结 案 通 知 书（2021）黑0717执178号白某潮、吕某国：白某潮与吕某国婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计26000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位26000.00元，其中，本金25710.00元，执行费290.00元，申请人放弃290.00元案件款。本院已于2021年3月22日将该款转付给白某潮。至此，白某潮向本院申请执行的（2021）黑0717执178号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年三月二十二日
甘肃省广河县人民法院 民 事 调 解 书 （2021）甘2924民初261号 原告：贾魁，男，汉族，生于1978年2月13日，住甘肃省和政县城关镇杜家河村十五社23号，身份证号622925197802130014。 委托诉讼代理人：朱湧，系临夏龙泉律师事务所律师。 被告：甘肃锦绣水利水电安装有限公司，住所地甘肃省临夏州广河县城关镇金信花园2号楼1层101室。 法定代表人：马秀红，系该公司经理。 被告：马成虎，男，东乡族，生于1967年6月22日，住甘肃省广河县庄禾集镇西坪村尤家1号，身份证号622924196706223017。 第三人：高福，男，汉族，生于1968年3月1日，住甘肃省和政县城关镇和汇家园3号楼，身份证号622925196803012031。 原告贾魁诉被告甘肃锦绣水利水电安装有限公司、马成虎、第三人高福追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。 原告贾魁向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告剩余的劳务工资102000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年，被告马成龙以被告甘肃锦绣水利水电安装有限公司的名义承包了广河县发改局的易地搬迁项目，第三人高福从被告马成龙处承包了施工的所有劳务。第三人高福将室外管网的水电安装劳务以160000元转包给了原告贾魁。2017年6月份，原告组织人员进行施工。第三人高福先后向原告支付了劳务费110000元（包括锦绣公司支付的一个月劳务费），剩余50000元。另外，第三人高福还要求原告完成图纸之外的工程。经结算，被告拖欠原告劳务工资共计102500元，原告贾魁多次向被告马成龙、第三人高福索要未果，遂酿成纠纷。 本案在审理过程中，经本院依法主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、第三人高福给付原告贾魁劳务费27000元，当即付清； 二、被告甘肃锦绣水利水电安装有限公司、马成虎不承担责任； 三、原告贾魁放弃主张其他诉讼请求。 如果被告未按本调解书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费475元，减半收取237.5元，由原告贾魁负担。 上述协议，不违反有关法律规定，本院予以确认。 本调解书经各方当事人在笔录上签名或盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审判员 马 彪 二〇二一年三月三日 书记员 马正海
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终1918号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市绿园区景阳大路中海凯旋门****。负责人：高航，经理。委托诉讼代理人：周**，天津瀛略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张汉臣，男，1988年2月16日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：赵晓芸，天津铭芳律师事务是律师。被上诉人（原审被告）：蔡中水，男，1973年8月7日出生，汉族，住河南省淮滨县。上诉人阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张汉臣、蔡中水机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2019）津0111民初9543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1．依法撤销一审判决，将本案改判或者发回重审（争议金额：63,905元）；2．上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定被上诉人张汉臣车辆损失过高，已超出车辆实际价值。张汉臣提交的鉴定报告对车辆损失认定过高，已远远超出该车辆的实际价值，明显属于扩大损失，故上诉人申请对该车辆的实际价值进行鉴定；二、鉴定费属于间接性损失，不属于保险赔偿范围，不应由保险公司负担。张汉臣辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。蔡中水未答辩称。张汉臣向一审法院起诉请求：蔡中水、保险公司赔偿张汉臣1．车辆损失60,905元、评估费3,000元、施救费600元；2．案件受理费由蔡中水承担。一审法院认定事实：2019年3月18日13时，蔡中水驾驶津ＡＴ××**号重型货车，沿京福公路由西向东行驶至西青区京福公路西青消防支队斜对过时，遇高宁飞（津ＤＢ××**）、潘柱（津ＧＣ××**）二人分别驾车于前方同向行驶，蔡中水驾驶不慎，车辆前部与高宁飞车辆后部接触发生追尾碰撞，后又与潘柱车辆后部接触发生碰撞，造成三车损坏，高宁飞、潘柱二人受伤的交通事故。此次事故经天津市公安局西青分局交警支队认定，蔡中水承担事故全部责任，高宁飞、潘柱不承担事故责任。案件受理后经张汉臣申请并经天津市西青区法院委托天津市鑫瑞轩价格评估有限公司出具鉴定意见书显示，津ＤＢ××**号车辆损失价值为60905元，支付鉴定费3000元。该车已经修理完毕。张汉臣出示修理费发票显示修理费为60905元。事故发生后为施救该车辆，张汉臣支付施救费600元，施救费发票未显示机动车车牌号。事故发生时，津ＤＢ××**号车辆驾驶人为高宁飞，登记所有人为原告张汉臣。津ＡＴ××**号车辆事故发生时驾驶人为蔡中水，在被告阳光保险承保100万元商业三者险，事故发生在保险期间。本案中被告未给张汉臣垫付任何费用。一审法院认为，公民的财产权受法律保护。本次交通事故发生后，此次事故经天津市公安局西青分局交警支队认定，蔡中水承担事故全部责任，高宁飞、潘柱不承担事故责任，双方认可且符合法律规定，一审法院予以确认。按照相关法律的规定，对于张汉臣主张的损失应由承保的保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分由该公司在商业三者险限额内按照责任比例予以赔偿。经审查张汉臣的主张及证据，并依据相关法律规定，对于张汉臣的损失一审法院认定如下：车辆损失60,905元、鉴定费3,000元。张汉臣主张施救费证据不足，一审法院不予支持。保险公司的主张，未向法院提供证据，故一审法院不予采信。一审法院判决：“一、阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决发生法律效力后十日内在保险限额内赔偿张汉臣车辆损失60,905元、鉴定费3,000元，共计63,905元；二、驳回张汉臣其他诉讼请求。当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由蔡中水负担（于本判决生效之日起十日内给付张汉臣）。”二审中，上诉人提交保险公司定损单证实张汉臣所有的事故车辆损失。张汉臣对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，亦不认为其证明目的。本院认为，该证据不属于二审期间的新证据，亦不能证实上诉人的主张。一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，此次事故业经公安交警部门作出事故责任认定，该认定可以作为此次事故的赔偿依据。此次事故蔡中水承担全部责任，其驾驶的津ＡＴ××**号车辆投保了交强险和商业三者险，故被上诉人张汉臣因此次事故造成的损失应依蔡中水所驾车辆的投保情况依法依约进行赔偿。上诉人认可其应承担赔偿责任，但不认可一审法院认定的张汉臣所有的事故车辆损失。张汉臣所有的事故车辆损失系经一审法院委托有资质的机构进行评估鉴定，上诉人虽主张评估定损价格过高，但不能提供充分证据推翻该评估鉴定报告，故一审法院据此确认张汉臣所有的事故车辆损失并无不妥，本院予以确认。该车辆已经实际维修完毕，上诉人要求对车辆实际价值进行鉴定的申请与本案损失认定无必然联系，故本院不予准许。鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要、合理费用，依法应由保险人承担。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,400元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王鸿云审判员  史军锋审判员  杨 威二〇二一年三月三十日法官助理唐新轶书记员王哲附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
江苏省南通市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）苏06刑终59号原公诉机关江苏省启东市人民检察院。上诉人（原审被告人）施全雷，别名施小雷，男，1980年3月15日出生，江苏崇启建设工程有限公司股东，户籍所在地江苏省启东市，住启东市。曾因犯故意伤害罪，于2007年7月5日被江苏省启东市人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年，缓刑考验期内因殴打他人，于2008年12月16日被启东市公安局行政拘留十五日并处罚款人民币五百元，于2009年1月9日被启东市人民法院裁定撤销原判缓刑执行部分，收监执行原判有期徒刑八个月，于2009年6月30日刑满释放；曾因吸食毒品，于2014年10月23日被启东市公安局行政拘留十日。现因涉嫌犯串通投标罪，于2019年7月17日被刑事拘留，2019年8月16日变更为取保候审，于2020年11月26日经启东市人民法院决定逮捕，同日由启东市公安局执行。现羁押于启东市看守所。原审被告人顾正广，男，1968年8月2日出生，南通振运建设工程有限公司负责人，户籍所在地江苏省昆山市，住启东市。因涉嫌犯串通投标罪，于2019年9月18日被刑事拘留，2019年10月9日变更为取保候审。江苏省启东市人民法院审理江苏省启东市人民检察院指控原审被告人施全雷、顾正广犯串通投标罪一案，于2020年11月26日作出(2020)苏0681刑初461号刑事判决，判决：（一）被告人施全雷犯串通投标罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币十二万元（已预缴一万元）。被告人顾正广犯串通投标罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币七万元（已预缴）。（二）被告人顾正广退缴在案的违法所得人民币88500元，予以没收，上缴国库。原审被告人施全雷不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人施全雷表示服从原审判决，提交自愿撤回上诉的申请。本院认为：原判决认定上诉人施全雷、原审被告人顾正广犯串通投标罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，量刑恰当，审判程序合法，应予维持。现上诉人施全雷表示服从原审判决，申请撤回上诉，该撤诉行为并不规避法律，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十三条第二款、第三百八十六条之规定，裁定如下：准许上诉人施全雷撤回上诉。江苏省启东市人民法院(2020)苏0681刑初461号刑事判决，自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  陆炜炜审判员  杜吉华审判员  黄静波二〇二一年三月三日书记员  陈 哲
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1302执453号 申请执行人：朱明侠，女，1948年04月02日出生，汉族，住宿州市。 被执行人：赵阳，男，1983年05月12日出生，汉族，住宿州市。 被执行人：陈飞飞，女，1984年09月16日出生，汉族，住址同上。 本院在执行申请执行人朱明侠与被执行人赵阳、陈飞飞民间借贷纠纷一案中，宿州市埇桥区人民法院作出的(2017)皖1302民初7224号判决书已经发生法律效力，因被执行人赵阳、陈飞飞未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人朱明侠申请执行，本院于2021年1月8日立案强制执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院于2021年1月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 二、本院于2021年1月9日起通过人民法院网络执行查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询了被执行人赵阳、陈飞飞名下的财产信息： 1、被执行人赵阳、陈飞飞名下无车辆登记信息。 2、被执行人赵阳、陈飞飞名下网络银行、其他银行账户无存款，我院已对可冻结账户采取冻结措施。 3、被执行人赵阳、陈飞飞名下无其他财产信息。 三、本院通过传统调查，未发现被执行人赵阳、陈飞飞有房产及其他可供执行财产线索。 四、在执行中，本院告知申请执行人要求其向本院提供被执行人赵阳、陈飞飞的可供执行的财产线索，但申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 五、本院已将被执行人赵阳、陈飞飞列入失信人名单并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 本院已告知申请执行人朱明侠本案的执行情况、财产调查情况及采取强制措施情况，现被执行人赵阳、陈飞飞无财产可供执行，申请执行人朱明侠也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院已约谈了申请执行人并告知其终结本次执行程序的适用依据及法律后果。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2017)皖1302民初7224号民事判决书本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  翟晓昆 审判员  胡 波 审判员  王秋灵 二〇二一年三月二十三日 执行助理刘福宝 书记员张扬
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0113执1472号申请执行人：孙朋飞，男，汉族，1987年4月8日出生，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京鑫瑞荣科技有限公司，住所地北京市顺义区木林镇魏家店村村委会南500米，统一社会信用代码×××。法定代表人：陈红峰，董事长。申请执行人孙朋飞与被执行人北京鑫瑞荣科技有限公司劳动争议一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月19日作出的京顺劳人仲字[2020]第5551号裁决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2021年1月15日依法受理并立案，执行标的额为人民币15840.24元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、查到被执行人名下车牌号为×××的车辆一辆，本院已在另案中予以轮候查封。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人之法定代表人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第5551号裁决书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二一年三月十九日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
河北省遵化市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0281民初5号 原告：岳双利，男，1967年12月3日出生，汉族，农民，住遵化市。 原告：李素娟，女，1970年9月20日出生，汉族，农民，住址同上。 被告：王子泊，男，1999年2月21日出生，汉族，职业不详，住唐山市丰润区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地廊坊市广阳区新华路139号。 负责人：杨卫兵，该公司经理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区西山道13号。 负责人：李良，该公司经理。 原告岳双利、李素娟与被告王子泊、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法进行审理。 原告岳双利、李素娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失869784.5元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2020年9月29日23时40分许，被告王子泊驾驶冀Ｂ×××××货车由北向南行驶至遵化市东二环北路与建明东街交叉口与岳学武驾驶的冀Ｂ8ＵＪ33轿车发生交通事故，造成车辆损坏，岳学武当场死亡。经遵化市公安交警大队认定，被告王子泊承担事故的全部责任，岳学武无责任。为维护原告的合法权益，诉至本院，请求被告赔偿原告的各项损失。 审理中，经法庭向原告岳双利询问，原告岳双利明确表示其损失将在刑事案件中附带民事进行诉讼。 本院经审查认为，被告王子泊在此次交通事故中涉嫌交通肇事罪，且原告岳双利坚持在刑事案件中附带民事诉讼，故本院认为由一起事故造成的损失不应进行重复审理，故应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回岳双利、李素娟的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  刘冬平 二〇二一年三月十五日 书记员  陈 静
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0111民初2553号 原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，董事长。 委托诉讼代理人：孙满安、蒯文翰，员工。 被告：强生智,男,1987年5月10日,汉族,住甘肃省白银市靖远县。 原告瑞福德汽车金融有限公司（以下简称“瑞福德公司”）与被告强生智金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告瑞福德公司的委托诉讼代理人孙满安到庭参加诉讼，被告强生智经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞福德公司向本院提出诉讼请求:1.被告因严重违约而应支付给原告贷款本息、逾期罚息及提前还款违约金等合计39054.01元（截止2021年1月11日未偿本金22001.3元、逾期利息6296.39元、逾期罚息10756.32元，后期逾期利息按照逾期罚息年利率24%计算至全部欠款结清之日止）；2.原告有权在抵押权范围内就上述债权对车牌号为甘Ｄ×××××的小型汽车拍卖、变卖款项优先受偿；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告与原告签署了《瑞福德汽车金融有限公司贷款抵押合同》，原告依约定发放贷款，现被告未依约足额还本付息，构成违约。 被告强生智未到庭亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：原告与被告签订《瑞福德汽车金融有限公司贷款抵押合同》。双方约定贷款金额80000元，约定贷款年利率为18.9%；期限36个月（期），还款方式为按月等额本息还款法；逾期罚息利率按届时适用的贷款利率的150%计算；此外，双方还在合同中对担保方式、违约情形、逾期罚息、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，双方就案涉甘Ｄ×××××车辆办理了抵押登记。强生智部分履行后从2019年5月23日开始出现逾期还款行为。 上述事实有瑞福德汽车金融有限公司当庭陈述及其提交的汽车贷款抵押合同及面签证明、送达地址确认函、机动车登记证书、网上银行电子回单等证据佐证，符合法律规定的合法性、客观性、关联性的要求，可以作为定案依据。 本院认为，原告针对本金及对车牌号为甘Ｄ×××××的车辆拍卖、变卖后，在上述债权额范围内优先受偿所提诉讼请求，均有合同依据，本院均予支持。瑞福德汽车金融有限公司同时主张利息、逾期罚息、提前还款违约金，本院酌定不得超过年利率24%。另强生智经本院合法传唤，无正当理由未到庭，也未向本院举证和提交答辩意见，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百九十四条、第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下: 一、被告强生智于本判决生效之日起5日内偿还原告瑞福德汽车金融有限公司借款本金22001.3元及其逾期利息、逾期罚息（逾期利息、逾期罚息以22001.3元为基数，从2019年5月23日起按照年利率24%计算至本息实际清偿之日止）； 二、原告瑞福德汽车金融有限公司在抵押权范围内就上述款项对车牌号为甘Ｄ×××××的车辆拍卖、变卖款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费因适用小额诉讼程序减半收取计388元，由被告强生智负担。 本判决为终审判决。 审判员  张俊文 二〇二一年三月八日 书记员  池 浩 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法典》 第三百八十六条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但是法律另有规定的除外。 第三百九十四条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省芜湖市繁昌区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0222执185号之二 申请执行人:李祥，男，1977年12月08日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 被执行人：孙明东，男，1989年11月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌区。 本院在执行李祥与孙明东追索劳动报酬纠纷一案中，已将被执行人列入失信及限高名单，案经申请执行人对被执行人财产举证及本院财产调查等，查明被执行人现暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈全灿 审判员  汪国强 审判员  徐世宏 二〇二一年三月三十日 书记员  李忠国
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂0116民初1598号原告武汉众邦银行股份有限公司。住所地：湖北省武汉市黄陂区盘龙城经济开发区汉口北大道88号汉口北国际商品交易中心D2区1-2层、22-23层。统一社会信用代码91420100MA4KTMYN5A。法定代表人晏东顺，该公司董事长。委托代理人：胡怡、戴理，北京盈科（武汉）律师事务所律师(一般授权)。被告黄焕明，男，壮族，1984年3月11日出生，住广西省德保县。原告武汉众邦银行股份有限公司诉被告黄焕明金融借款合同纠纷一案，本院2021年1月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告武汉众邦银行股份有限公司的委托诉讼代理人戴理到庭参加诉讼。被告黄焕明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉众邦银行股份有限公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告黄焕明向原告偿还借款本金人民币33081.74元，支付利息、罚息、复利人民币3909.34元（暂计算至2020年11月27日，要求按合同约定计算至全部债务清偿之日止）；2、判令本案的诉讼费、律师费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于互联网签订了《武汉众邦银行个人借款合同》，原告依约向被告提供了合同约定的贷款44308元。由于被告未按约定足额偿还贷款，其行为已构成违约，截止2020年11月27日，拖欠本息合计36991.08元。庭审中，武汉众邦银行股份有限公司明确其主张的律师费为1500元。被告黄焕明辩称（缺席）。在答辩期内黄焕明未提交书面答辩状和证据。经审理查明：2018年9月14日，原告武汉众邦银行股份有限公司（乙方）与重庆三峡银行股份有限公司（甲方）签订《联合贷款业务合作协议》，联合贷款是甲方与乙方基于共同的贷款条件和同一借款合同，按约定比例出资，联合向符合条件的借款人发放互联网贷款。合作期限为三年，以本协议签订日起计算。双方约定的放款比例，甲方承贷90%的份额，乙方承贷10%的份额。双方合作的贷款产品为乙方的“众车贷”产品，贷款期限最长不超过三年。乙方职责为，代表双方统一联系借款人，收集贷款审批所需借款人资料，对所收集的借款人各类资料真实性、合法性负责。乙方代表甲方与借款人、担保人签订借款合同、担保合同及合作协议等相关合同。乙方代表甲方督促借款人按时归还本、息及其他应付款项，在逾期情况下对借款人逾期未还的贷款本、息及相关费用进行催收，相关逾期管理与催收行为须符合相关法律法规及监管政策规定。合同中还约定了其他事项。《联合贷款业务合作协议》签订后，原告武汉众邦银行股份有限公司以自己名义并代表重庆三峡银行股份有限公司，联合向符合条件的借款人发放互联网贷款，贷款产品为“众车贷”产品，贷款资金用途是购买汽车消费。2019年3月13日，被告黄焕明在原告武汉众邦银行股份有限公司的电子系统通过身份认证并经过人脸识别系统验证后，双方通过网络以电子签名的方式签订《武汉众邦银行个人借款合同》，约定借款人黄焕明（甲方）向贷款人武汉众邦银行股份有限公司（乙方）借款44308元，借款用途个人消费，借款年利率8.3%，还款方式为等额本息还款，借款期限为36个月。贷款逾期的，乙方有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息。未支付的利息（含罚息）按罚息利率计收复利；甲方发生下列任一情形均构成违约：未按约定偿还借款本息或支付其他应付款项，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即清偿借款本息及相关费用；以法律手段追偿借款本息，且乙方因实现权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、公告费等）由甲方承担。合同中还约定了贷款支付对象：华昌融资租赁（中国）有限公司，合同中还约定了其他事项。合同签订后，2019年3月13日，武汉众邦银行股份有限公司根据合同的约定将借款44308元支付给黄焕明指定的华昌融资租赁（中国）有限公司的银行账户。截止2020年11月27日，被告已偿还原告武汉众邦银行股份有限公司借款本金11226.26元，尚欠借款本金33081.74元，已支付利息2719.64元，罚息、复利54.56元，尚欠借款利息3177.71元，连同应计算的罚息、复利731.63元，合计36991.08元。因被告未能清偿贷款本息，经原告催要无果后,原告具状本院，要求被告偿还全部借款及利息。本院认为：黄焕明通过网络在线操作，以电子签名的形式与武汉众邦银行股份有限公司签订的《武汉众邦银行个人借款合同》系双方当事人真实意思的表示，合同的内容不违反法律规定，且该电子合同经过中金金融认证中心有限公司数据真实性认证，内容未被篡改。应当认定为合法有效。武汉众邦银行股份有限公司依约向黄焕明发放了全部贷款后，已履行了合同义务。黄焕明在偿还了部分借款本金和利息后，未继续按合同约定履行偿还本、息义务，已构成违约。根据合同约定武汉众邦银行股份有限公司有权宣布贷款提前到期，要求黄焕明偿还未还全部借款本息。故对原告武汉众邦银行股份有限公司要求被告黄焕明偿还借款本金33081.74元和截止至2020年11月27日止的借款利息、罚息、复利3909.34元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张2020年11月27日后至清偿之日止的利息、罚息、复利的诉请。符合合同约定和相关法律规定，本院予以支持。其主张的律师费，符合合同约定，同时武汉众邦银行股份有限公司向法庭提交了代理合同和代理费发票。故对该诉请本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄焕明偿还武汉众邦银行股份有限公司贷款本金33081.74元和借款利息、罚息、复利3909.34元（截止2020年11月27日止）；二、黄焕明支付武汉众邦银行股份有限公司借款利息、罚息和复利（从2020年11月28日起至债务清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按借款合同约定的利率计算）；三、黄焕明支付武汉众邦银行股份有限公司律师费1500元。上述款项于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363元，由被告黄焕明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  张群二〇二一年三月三十一日法官助理郭雯雯书记员任丽君
四川省简阳市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）川0180执恢161号 朱刚、宾永急： 关于执行朱刚与宾永急借款合同纠纷一案，执行依据为本院（2018）川0180民初147号民事调解书，执行过程中，被执行人已履行全部案款义务，执行费58元已缴纳，本院已解除对被执行人的限制消费措施及财产查控措施，并告知当事人，本案执行完毕。 特此通知！ 二〇二一年三月十七日
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）川01刑终202号 原公诉机关成都市武侯区人民检察院。 上诉人（原审被告人）揭黝明，男，1982年1月7日出生，汉族，硕士研究生文化，户籍地成都市金牛区。捕前系成都诚欣然科技有限公司股东，成都诚果农业发展有限公司法定代表人、股东。2018年6月13日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被成都市公安局武侯区分局刑事拘留，同年7月20日被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 辩护人黄娇，北京市中银（成都）律师事务所律师。 成都市武侯区人民法院审理成都市武侯区人民检察院指控原审被告人揭黝明犯非法吸收公众存款罪一案，于二Ｏ二Ｏ年十一月四日作出（2019）川0107刑初257号刑事判决。宣判后，原审被告人不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，被告人揭黝明与其父亲揭晓波（另案处理）先后成立成都诚欣然科技有限公司、成都诚果农业发展有限公司。揭晓波、揭黝明分别任成都诚欣然科技有限公司法定代表人、股东。揭黝明任成都诚果农业发展有限公司法定代表人、股东。两家公司由揭黝明、揭晓波共同管理，实际办公地址均位于本市武侯区临江××路××号××栋××楼。 2013年至2015年期间，被告人揭黝明伙同揭晓波以投资成都诚欣然科技有限公司、成都诚果农业发展有限公司的农业项目和股权为由，许以月息3%至6%的利率，向288名不特定群众吸收资金共计人民币60103700元，所得资金仅有小部分用于诚果公司经营业务，其余部分去向不详。2016年6月公安机关对该案立案侦查。2018年6月13日，揭黝明因与他人债务纠纷向公安机关报案，民警将其挡获。 原判认定上述事实并经庭审质证、认证的证据有： 1.受案登记表、立案决定书、到案经过。 2.被告人的基本情况、户籍证明。证明被告人揭黝明犯罪时已满完全刑事责任年龄。 3.公司设立登记申请表、公司章程、股东会纪要、营业执照等公司工商登记备案材料。 4.成都诚欣然科技有限公司浙江民泰商业银行尾号0015账户流水明细、揭黝明农业银行尾号2615账户流水明细。 5.报案登记表、项目合作投资协议书、担保函、补充协议、股权认购协议书及股权转让补充协议、收据等报案材料证明288名群众向涉案两家公司投资情况。 6.川鼎会审字[2018]079号和川鼎会审字[2018]079-1号、川鼎会审字[2018]079-2号鉴定意见。 7.投资群众王某、陈某、王某的陈述和投资协议书、收条。 8.投资群众陈某、陈某等人的陈述。 9.证人王某、夏某、张某的证言。 10.证人罗某的证言。 11.证人袁某的证言、土地租赁流转合同。 12.同案犯揭晓波的供述与辩解。 13.被告人揭黝明的供述与辩解。 原判认为，被告人揭黝明违反国家金融管理法律规定，伙同他人通过公开宣传，向不特定群众吸收存款，数额巨大，扰乱金融秩序，其行为已经构成非法吸收公众存款罪。本案系共同犯罪，被告人揭黝明起次要和辅助作用，属从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第二十五条、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人揭黝明犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五万元。二、涉案资金依法予以追缴，发还投资群众，不足部分责令退赔。 宣判后，原审被告人揭黝明不服提出上诉，其与辩护人提出本案系单位犯罪，揭黝明的行为应当认定为自首，要求二审对其从轻处罚的上诉理由和辩护意见。 经二审审理查明的事实和采信的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）揭黝明违反国家金融管理法律法规，扰乱金融秩序，伙同他人通过向不特定的社会公众宣传，非法吸收资金6000余万元，其行为已构成非法吸收公众存款罪，且犯罪数额巨大。本案系共同犯罪，揭黝明起次要、辅助性作用，系从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。揭黝明归案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。 对于上诉人揭黝明及其辩护人所提本案系单位犯罪的上诉理由及辩护意见，本院认为，揭晓波、揭黝明以成都诚欣然科技有限公司、成都诚果农业发展有限公司名义对外宣传，使用公司与个人银行账户非法吸收公众存款，该行为并未经过公司的集体决策、不是公司的单位意志体现，也无证据证实所吸收的资金用于了公司的生产、经营活动，故以上行为不应认定为单位犯罪。上诉人揭黝明及其辩护所提该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。 对于上诉人揭黝明及其辩护人所提揭黝明的行为应当认定为自首的上诉理由及辩护意见，本院认为，揭黝明因与他人发生纠纷报警后，被公安机关带至派出所接受调查，其虽然如实供述了犯罪事实，但并不符合自动投案的构成要件，原判已认定其有坦白情节在量刑时予以从轻处罚。故该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。 综上，原审法院审判程序合法，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 徐 飏 审判员 聂婷婷 审判员 刘 英 二〇二一年三月十七日 书记员 李秋樾
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终2990号上诉人（原审被告）：宁波大功网络科技有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区梅山大道商务中心**办公楼**。法定代表人：盛建锋，总经理。委托诉讼代理人：崔家瑀，男，1982年12月3日出生，宁波大功网络科技有限公司员工。被上诉人（原审原告）：袁文，男，1972年2月9日出生，汉族，中关村科技园区西城园管理委员会干部，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：丁钊，北京市中同律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾新华，北京市中同律师事务所律师。上诉人宁波大功网络科技有限公司（以下简称宁波大功公司）因与被上诉人袁文机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初14788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宁波大功公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法对财产损失费及被扶养人生活费予以改判。2.一、二审诉讼费由袁文承担。事实与理由：1.一审法院对于财产损失费认定标准有误。袁文只提交了收据，没有正规增值税发票，对于手机损坏部位、程度、所需零部件均未提供充分证据予以证明，裤子损坏也没有提供相应证据。2.一审法院对于被扶养人生活费认定有误。袁文提交村委会出具的证明很可能存在营私舞弊行为，不具有真实性。蒋财珍虽已超过法定退休年龄，但不能据此断定其丧失劳动能力。袁文辩称，同意一审判决，不同意宁波大功公司的上诉请求和理由。1.财产损失是实际损失，一审法院酌定的数额我方认可。2.关于被扶养人生活费，我在一审中也提交了相关证明予以佐证。袁文向一审法院起诉请求：判令宁波大功公司赔偿我医疗费17318.24元、住院伙食补助费900元、交通费800元、残疾辅助器具费235元、后续治疗费20000元、手机维修费1360元、裤子1000元、误工费61016元、护理费12000元、营养费4500元、残疾赔偿金135512元、被扶养人生活费19367.1元、精神损害抚慰金10000元，共计284008.34元。一审法院认定事实：2020年5月21日，在北京市东城区正义路南河沿至正义路南口北50米，王伟驾驶电动三轮车与骑自行车的袁文发生交通事故，造成袁文受伤，手机和衣物受损。交管部门认定，此次事故王伟承担全部责任，袁文无责任。王伟系宁波大功公司员工，事发时系在履行职务行为。事故发生后，袁文至北京医院并于2020年5月21日至5月30日住院治疗，主要诊断为右侧尺骨近端骨折。后续治疗过程中，袁文共计支出医疗费47318.24元，其中宁波大功公司垫付30000元。关于二次手术，袁文提交北京医院医嘱，显示约需两万元。袁文另支出辅助器具费235元。一审庭审中，经袁文申请，法院依法委托北京民生物证科学司法鉴定所对袁文所受损伤伤残等级及三期进行鉴定，2020年12月2日，该鉴定所出具鉴定意见：袁文右肘关节损伤构成十级伤残，赔偿指数10%；评定误工期为150日、护理期为60日、营养期为90日。鉴定费4350元，为袁文垫付。关于护理费，袁文提交住院期间护理费票据1800元，出院后为家属护理，按照200元/天主张51天，但未向法院提交护理人员相应误工证明。关于误工费，袁文为国家机关公务员，其提交中关村科技园区西城园管理委员会出具的工资明细，显示其收入并未显著减少。关于被扶养人，袁文提交相应证明显示，其母蒋财珍1958年10月22日出生，年老体弱无劳动能力、无收入来源，依靠包含袁文在内四个子女抚养。一审法院认为，公民依法享有生命权、健康权、身体权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律的有关规定，发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由交通事故当事人按照责任分担。本案根据查明事实，此次事故王伟负全部责任，袁文无责任，王伟系宁波大功公司员工，事发时系在履行职务行为，相应责任应由宁波大功公司承担。故对袁文的合理损失，由宁波大功公司予以赔偿。具体到袁文诉讼请求，袁文在事故发生后就诊连续，相关治疗费用属合理支出，扣除宁波大功公司垫付费用，法院支持17318.24元；住院伙食补助费，根据其住院期间，支持900元；营养费，参考鉴定意见，支持4500元；交通费，酌定为500元；辅助器具费，根据其实际支出，支持235元；关于后续治疗费，虽有相关医嘱但未实际发生，袁文可待实际发生后再行主张。手机维修费和裤子损失，法院做财产损失合并处理，支持1500元；袁文并未提交充分证据证明其误工损失的存在，故对该项诉求，法院不予支持；关于护理费，参考住院期间护理费支出情况和家属护理的实际，法院支持9450元；袁文关于残疾赔偿金的请求符合法律规定，法院予以支持。关于被扶养人生活费，袁文母亲无劳动能力和生活来源，根据其年龄、抚养人人数，法院支持19367.1元。根据法律规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金，法院将据此作出判决。精神损害抚慰金，支持5000元。判决：一、宁波大功网络科技有限公司于判决生效后三十日内赔偿袁文医疗费17318.24元、住院伙食补助费900元、营养费4500元、交通费500元、残疾辅助器具费235元、护理费9450元、残疾赔偿金154879.1元、精神损害抚慰金5000元、财产损失1500元；二、驳回袁文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为财产损失及被扶养人生活费的认定。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。本案中，经交通管理部门认定，案涉事故王伟承担全部责任，袁文无责任。因王伟系宁波大功公司职工，且事发时系履行职务行为，故袁文因案涉事故遭受的合理损失应由宁波大功公司承担赔偿责任。现宁波大功公司上诉主张一审法院对袁文的财产损失数额认定有误，对此本院认为，案涉道路交通事故认定书明确记载，案涉交通事故造成袁文手机、裤子、鞋等其他经济损失。且袁文亦提交部分维修票据，证明其手机维修费用。一审法院综合考量本案实际情况，认定袁文的财产损失为1500元并无不当，本院不持异议。宁波大功公司的前述上诉主张不能成立，本院不予支持。关于宁波大功公司上诉主张一审法院对于袁文的被扶养人生活费认定有误一节。本院认为，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。本案中，袁文之母蒋财珍已超过法定退休年龄，且袁文提交的万年县石镇镇虎山村委会出具的证明亦载明蒋财珍年老体弱无劳动能力、无收入来源，依靠四个子女赡养。故一审法院结合本案现有证据及蒋财珍的年龄、扶养人数等因素，认定被扶养人生活费为19367.1元并计入残疾赔偿金一并判决并无不当，本院不持异议。宁波大功公司的前述上诉主张缺乏充分依据，本院难以支持。综上所述，宁波大功公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费322元，由宁波大功网络科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 鹏审 判 员  郭文彤审 判 员  侯晨阳二〇二一年三月二十三日法官助理  杨云霞书 记 员  万 羽
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0606执2256号 申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。 负责人：罗福孙。 被执行人：吴**军，男，1972年8月8日出生，汉族，住湖北省谷城县。 被执行人：宋慧林，女，1975年10月16日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。 关于申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行与被执行人吴**军、宋慧林金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0606民初16422号民事判决书已发生法律效力。因被执行人吴**军、宋慧林未按上述生效法律文书履行义务，权利人平安银行股份有限公司佛山分行向本院申请执行，本院于2021年1月29日依法立案执行。 申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行与被执行人吴**军、宋慧林于2021年3月3日达成还款协议，同时，申请执行人向本院申请终结本案的执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结本院（2021）粤0606执2256号案的执行程序。 被执行人不履行和解协议，申请执行人可向法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄永华 审判员  黄泽欣 审判员  潘芷妍 二〇二一年三月九日 法官助理欧阳健生 书记员吴颖茵
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）湘行终140号上诉人（原审原告）：吉首市金信投资有限公司。住所地：湖南省吉首市人民北路。法定代表人：李国东，该公司执行董事。委托代理人：田中圣，湖南新世纪律师事务所律师。委托代理人：万学斌，湖南新世纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：古丈县人民政府。住所地：湖南省古丈县古阳镇正街。法定代表人：邓晓东，该县县长。委托代理人：向乃春，该县水利局工作人员。委托代理人：向建江，该县司法局工作人员。被上诉人（原审被告）：湖南省国家烟草补贴水源性工程古丈县古阳河水库工程指挥部。负责人：杨彦芳，该指挥部指挥长。吉首市金信投资有限公司（以下简称金信公司）诉古丈县人民政府（以下简称古丈县政府）、湖南省国家烟草补贴水源性工程古丈县古阳河水库工程指挥部（以下简称古阳河水库工程指挥部）行政协议一案，湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院于2020年12月15日作出(2020)湘31行初88号行政裁定。金信公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：因古丈县古阳河水库重点工程项目建设，需征收金信公司古丈县城南加油站。2012年6月21日，金信公司与古阳河水库工程指挥部签订了《吉首市金信投资有限公司古丈县城南加油站搬迁协议》。协议签订后，金信公司履行了搬迁协议的义务，但古阳河水库工程指挥部未履行为金信公司新加油站供地和办理相关手续等义务。金信公司不服，提起本案诉讼，请求：1.判令古丈县政府、古阳河水库工程指挥部继续履行搬迁协议；2.判令古丈县政府、古阳河水库工程指挥部为金信公司新加油站供地和办理相关手续；3.判令古丈县政府、古阳河水库工程指挥部将原加油站未使用部分退还给金信公司使用，并办理不动产手续；4.判令古丈县政府、古阳河水库工程指挥部赔偿因延期供地导致建设费用上涨损失400万元；5.判令古丈县政府、古阳河水库工程指挥部赔偿租金170万元；6.判令古丈县政府、古阳河水库工程指挥部支付违约金115.7万元。原审法院认为：《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》（法释[2019]17号）第二十八条规定，2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。本案所涉及的行政协议是《中华人民共和国行政诉讼法》2015年5月1日修改后被纳入行政诉讼受案范围，在此之前，一直属于民事诉讼受案范围，涉及到法律溯及力的问题，即新法对它生效以前所发生的事件或者行为可否加以适用的效力。无论是根据法理，还是行政审判中的普遍认识和做法，一般适用“实体从旧，程序从新”原则。对《吉首市金信投资有限公司古丈县城南加油站搬迁协议》纠纷,属实体问题，一般不纳入行政诉讼受案范围，主要通过当事人提起民事诉讼方式寻求司法救济。当事人对2015年5月1日之前签订的《吉首市金信投资有限公司古丈县城南加油站搬迁协议》不服，应提起民事诉讼。本案被诉的《吉首市金信投资有限公司古丈县城南加油站搬迁协议》是在2012年签订的，不属于行政诉讼受案范围。对此，该院释明引导后，金信公司不同意撤诉。故金信公司的诉请不属于行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。综上所述，金信公司的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，应当裁定驳回其起诉。依照《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项，裁定：驳回金信公司的起诉。本案不收取案件受理费，已经收取的50元退还给金信公司。金信公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人之间签订的《吉首市金信投资有限公司古丈县城南加油站搬迁协议》属行政协议范畴。二、一审法院认为涉案搬迁协议不属于行政诉讼受案范围与最高人民法院意见相悖。请求：1.撤销湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院(2020)湘31行初88号行政裁定；2.指令原审法院继续审理；3.依法支持上诉人的全部诉讼请求。古丈县政府答辩称：一、2015年水库大坝完工后，县领导与金信公司的负责人多次协商选址，在2020年时，双方最后选定另一块意向土地，事实上，县政府一直在积极履行涉案协议。二、根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》（法释[2019]17号），涉案搬迁协议应当进行民事诉讼。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。古阳河水库工程指挥部未提交答辩意见。原审法院采信的证据已随案卷移送本院。经审查，原审采信的证据可以作为本院认定事实的依据。对原审查明认定的事实本院予以确认。另查明，古阳河水库工程指挥部系由古丈县委、县政府设立的临时性议事协调机构，现已不再运作。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定：人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》（法释[2019]17号）第一条规定：行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。本案中，涉案搬迁协议系古丈县政府成立的古阳河水库工程指挥部为了建设古阳河水库与金信公司签订的搬迁安置协议,属于行政协议。最高人民法院于2004年1月14日下发《最高人民法院关于规范行政案件案由的通知》(法发〔2004〕2号)，明确将行政合同作为一种行政行为纳入行政诉讼受案范围,之后，司法实务中亦有通过行政诉讼解决行政协议争议的司法案例。本案中，涉案搬迁协议虽然签订在2015年5月1日之前，人民法院处理此类纠纷的通常做法，一般不纳入行政诉讼的受案范围，但不宜据此认定此类案件专属民事诉讼的受案范围，金信公司选择通过行政诉讼解决相关的争议,并不违反相关法律的规定。金信公司诉请古丈县政府、古阳河水库工程指挥部继续履行协议并赔偿相关损失，对该诉请可适用《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项的规定而纳入行政诉讼的受案范围。金信公司的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件，依法应予受理。需要指出的是，古阳河水库工程指挥部系由古丈县委、县政府设立的临时性议事协调机构，不具有承担法律责任的能力，不是本案的适格被告，其签订、履行协议的行为应认定为受古丈县政府委托。原审法院继续审理本案时应当以委托方即古丈县政府为被告，对直接参与签订涉案协议的古阳河水库工程指挥部可以列为第三人。综上所述，金信公司的上诉理由成立，本院予以支持。原审认定事实清楚，但处理不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院(2020)湘31行初88号行政裁定书；二、本案指令湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院继续审理。审判长  周光清审判员  李清平审判员  余俊杰二〇二一年三月二十六日法官助理张颢严书记员邹丹敏
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民终3841号上诉人（原审被告）：五六来约网络技术（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：刘扬，执行董事。委托诉讼代理人：王印中，男，1977年2月22日出生。被上诉人（原审原告）：董传霞，女，1964年7月18日出生。委托诉讼代理人：刘奇元，北京山晨水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：席名浩，男，2002年8月10日出生。原审被告：杭州百世网络技术有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江南大道**恒鑫大厦****。法定代表人：陈微，董事兼总经理。委托诉讼代理人：张帆，男，1986年1月25日出生。原审被告：杭州百世网络技术有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区金盏乡黎各庄村425号2层。负责人：吴波，经理。委托诉讼代理人：张帆，男。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司，营业场所北京市西城区德外大街73号。负责人：乔明琦，总经理。委托诉讼代理人:刘冉，女，1992年9月19日出生。上诉人五六来约网络技术（北京）有限公司因与被上诉人董传霞、被上诉人席名浩、原审被告杭州百世网络技术有限公司、原审被告杭州百世网络技术有限公司、原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初23672号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人五六来约网络技术（北京）有限公司于2021年3月17日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人五六来约网络技术（北京）有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人五六来约网络技术（北京）有限公司撤回上诉。二审案件受理费4134元，减半收取2067元，由上诉人五六来约网络技术（北京）有限公司存负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 郭文彤审 判 员 侯晨阳审 判 员 张 鹏二〇二一年三月十七日法官助理 彭媛媛书 记 员 郭 爽
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽0102民初245号 原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层。 负责人：靳超,行长。 委托诉讼代理人：邓斌，福建中美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈钰滢，福建中美律师事务所律师。 被告：林烽杰，男，汉族，1988年7月29日出生，住福建省福州市台江区。 原告平安银行股份有限公司福州分行（以下简称“平安银行”）诉被告林烽杰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。平安银行的委托诉讼代理人邓斌到庭参加诉讼，林烽杰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行向本院提出诉讼请求：1.判决林烽杰向平安银行偿还贷款本金44217.65元及相应的利息（自2019年6月8日起至2020年8月19日止按年利率24%计算的利息为12911.55元；自2020年8月20日起至实际还清款项之日止按年利率15.4%计算的利息，暂计至2021年1月15日的利息为2818.38元，此后的利息按年利率15.4%继续计至贷款还清日止）；2.判令林烽杰承担平安银行律师代理费700元；3.判令林烽杰承担本案诉讼费用及平安银行为实现债权的相关费用（包括但不限于财产保全费、公告登报费等）。 事实与理由：2018年2月7日，平安银行与林烽杰签订编号为平银（福州）个信贷字（2018）第（RL20180208001472）号《个人信用贷款合同》（下称合同），合同约定，林烽杰向平安银行借款71000元，贷款期限36个月，贷款用途为其他。本合同项下贷款利率执行月利率1.53%，还款方式为等额还款法：按月等额还本付息。如林烽杰任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定的利率基础上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。依合同约定，林烽杰还须承担平安银行为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。 2018年2月8日，平安银行依约向林烽杰发放71000元贷款。但林烽杰未按贷款合同约定按时足额还款，已构成违约。 林烽杰未作答辩。 经本院审查，平安银行提供《平安银行个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、律师委托代理协议、律师费发票、转账付款凭证作为证据，上述证据内容客观真实，形式与来源合法，与本案具有关联性，可以作为本案定案的依据，本院依法予以确认，并确认平安银行庭审陈述属实。 另查，林烽杰于2019年6月8日起逾期还款，截至2021年3月9日，林烽杰尚欠平安银行借款本金44217.65元、利息(含罚息)17730.21元、复利3815.18元。 本院认为，平安银行与林烽杰签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立生效，双方均应信守履行。平安银行已经履行了放贷义务，林烽杰未依约还款付息已构成违约，应承担相应的违约责任。平安银行有权要求其偿还剩余借款本金并支付利息。平安银行主张分段计算利息，自贷款人逾期日起按年利率24%计至2020年8月19日止，自2020年8月20日起按年利率15.4%计至款项全部清偿之日止，上述标准不违反法律的规定，本院予以照准。平安银行为追索本案债权支出律师费700元，依约应由林烽杰承担，故林烽杰应向平安银行赔偿律师费700元。 林烽杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃其诉讼权利，本院依法缺席审理及判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、林烽杰于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司福州分行偿还借款本金44217.65元及相应的利息、复利（利息、复利自2019年6月8日起按年利率24%计至2020年8月19日止，自2020年8月20日起按年利率15.4%计至款项全部清偿之日止）； 二、林烽杰于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司福州分行偿还律师代理费700元。 如果林烽杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1316元，适用简易程序减半收取658元，由林烽杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员  林 巧 二〇二一年三月十五日 法官助理  林 舒 书 记 员  孙兰兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省芜湖县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0221民初1274号之一 原告：安徽永成基础工程有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区金玺商业广场主楼A1204室，统一社会信用代码9134020057040494X。 法定代表人：韦国顺，执行董事。 委托诉讼代理人：董磊，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴淑君，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。 被告：芜湖精帅建设有限公司，住所地安徽省芜湖市湾沚区红杨镇新区珩琅山路58号，统一社会信用代码91340221057043693Y。 法定代表人：毛雪琴，执行董事。 原告安徽永成基础工程有限公司与被告芜湖精帅建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，原告安徽永成基础工程有限公司于2021年3月19日向本院提出撤回起诉。 本院认为，原告安徽永成基础工程有限公司申请撤诉，是对自己权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安徽永成基础工程有限公司撤回起诉。 案件受理费5922元，保全费4670元，合计10592元，由原告安徽永成基础工程有限公司负担。 审判员  周玉道 二〇二一年三月十九日 书记员  丁梦雪
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初5494号原告：应青荣，男，1973年11月8日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：王国振，男，1984年1月2日出生，汉族，住山东省单县。原告应青荣与被告王国振租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。因原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在法律规定的指定期限内预交案件受理费，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告应青荣撤回起诉处理。审判员  谭彩兰二〇二一年三月十五日书记员  杨文晖
黑龙江省海林市人民法院执 行 裁 定 书(2021)黑1083执273号申请人：张聚贵,男,住牡丹江爱民区山河铭小区**楼**601。被执行人：李荣新,男,海林市江南御府**楼****。。本院在执行申请人张聚贵与被执行人李荣新借款合同纠纷一案中，现双方达成和解协议,正在履行中,申请执行人向本院申请终结案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三条，裁定如下：终结海林市人民法院(2021)黑1083执273号案件的执行本裁定立即执行。审判长  崔海峰二〇二一年三月十六日书记员  王爱玉
河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫04民辖终27号上诉人（原审被告）：禹州市源辰建材有限公司，住所地河南省禹州市。统一社会信用代码：9141xxxxxxxxxxxxxN。法定代表人：刘xx，董事长。被上诉人（原审原告）：河南力创利尔科技有限公司，住所地河南省平顶山市湛河区北渡镇荆山村造纸厂。统一社会信用代码：9141041xxxxxxxxxX3。法定代表人：赵xx，总经理。上诉人禹州市源辰建材有限公司（以下简称源辰建材公司）因与被上诉人河南力创利尔科技有限公司（以下简称力创利尔科技公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省平顶山市湛河区人民法院（2021）豫0411民初285号民事裁定，向本院提起上诉。源辰建材公司上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送至河南省禹州市人民法院审理。事实与理由：原审裁定认定事实错误。本案是买卖合同纠纷，不是借款合同纠纷，不能认定本案争议标的是给付货币，力创利尔科技公司负责将产品送到源辰建材公司住所地河南省，故本案合同履行地在河南省，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，原审法院对本案无管辖权。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。力创利尔科技公司原审诉讼请求为要求源辰建材公司支付货款，并在起诉时提供有欠款清单用以证明源辰建材公司欠款情况。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”由于本案双方当事人之间未约定管辖法院，根据上述法律规定，被告住所地和合同履行地均有管辖权，当事人可任选其一提起诉讼。关于合同履行地，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条确定了识别规则，即“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”本案为力创利尔科技公司追要货款，争议标的系给付货币。在追要货款时供货方力创利尔科技公司系接收货币一方，依据上述司法解释规定力创利尔科技公司所在地为涉案合同履行地。本案力创利尔科技公司住所地在河南省××湛河区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，河南省平顶山市湛河区人民法院对本案具有管辖权。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；源辰建材公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  楚军荣审判员  朱海波审判员  陈小方二〇二一年三月三日法官助理付雨书记员杨梦鹤附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
铁岭市清河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽1204执67号之六 申请执行人：王春燕，女 被执行人：王有新，男 本院在执行王春燕与王有新机动车交通事故责任纠纷一案中,铁岭市清河区人民法院作出的（2020）辽1204民初317号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人王有新没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2021年1月11日本院申请执行，本院于2021年1月11日立案执行。 在执行过程中，对被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、理财产品、住房公积金、收益类保险、股权等财产进行了查询，发现被执行人名下无足额银行存款，无不动产、车辆、住房公积金、理财产品、收益类保险、股权可供执行。依法对被执行人进行了限制高消费、失信被执行人。本院扣划被执行人王有新银行存款292.26元，并发放给申请执行人。本院将财产查控情况告知了申请执行人，申请执行人同意终结本案本次执行。 本院认为，鉴于申请执行人同意终结本案本次执行，因此，本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马晓东 审判员  孙 迪 审判员  陈建军 二〇二一年三月三十一日 书记员  宋晓丽
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书(2021)津0105民初1227号原告：崔棚，男，1994年2月21日出生，汉族，住天津市东丽区，户籍所在地河南省安阳市文峰区。被告：天津市东丽区达运装卸服务中心，住所地天津市东丽区金钟街道金钟公路3699号E4-105-2。经营者：刘长海，男，1985年5月24日出生，汉族，住天津市河北区。原告崔棚与被告天津市东丽区达运装卸服务中心劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告崔棚向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告天津市东丽区达运装卸服务中心支付给原告因未签订劳动合同的双倍工资18250元(自2020年1月16日入职被告至2020年4月30日期间双倍工资)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告崔棚自2020年1月16日入职被告处工作，工作内容是从事驾驶员工作，原告在被告处工作至2020年4月30日。期间被告没有与原告签订劳动合同，双方口头约定每月工资7300元，但原告工作到2020年4月份被告未经原告同意将原告工资从7300元降到每月6000元，原告不满被告降薪于2020年5月1日辞职，原告为此于2020年8月5日向天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年12月29日下发裁裁决书。被告于2021年1月26日向天津市第三中级人民法院申请撤销天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会津东丽劳人仲裁字【2020】第514号仲裁裁决书。原告于2021年2月8日收到天津市第三中级人民法院（2021）津03民特10号民事裁定书，内容是裁定“撤销天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月29日作出的津东丽劳人仲裁字【2020】第514号仲裁裁决。当事人可以自收到裁决书之日起15日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”为此，原告依据《劳动争议调解仲裁法》第49条第3款仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起15日内就该劳动争议向人民法院提起诉讼之规定，原告只得向天津市河北区人民法院起诉，以维护原告的合法权益。被告天津市东丽区达运装卸服务中心在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，本案系劳动争议案件，依法应由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。被告天津市东丽区达运装卸服务中心的注册地为天津市东丽区金钟街道金钟公路3699号E4-105-2。依据《中华人民共和国民法典》第六十三条“法人以其主要办事机构所在地为住所。依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所。”的规定，被告天津市东丽区达运装卸服务中心依法登记后，具有公示效力，其主要办事机构所在地变更的，应当依法向登记机关申请变更登记，被告未依法申请变更登记，应以其注册地点天津市东丽区为该公司的住所地，故本案依法不属于本院管辖，本案移送至天津市东丽区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条，裁定如下：本案移送天津市东丽区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 刘 静二〇二一年三月八日书记员 脱攀峰附：本裁判适用法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0115执3296号申请执行人上海张江企业孵化器经营管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张东路XXX号XXX幢101(复式)215、216、217、218室。法定代表人：张泓斐，总经理。被执行人上海瞪羚创业孵化器管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区龙东大道3000号1幢裙楼106-A01室。法定代表人：梁龙水，总经理。申请执行人依据上海市浦东新区人民法院作出的(2020)沪0115民初39446号民事判决书,于2021年1月20日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币482,100元及利息。执行中，本院通过上海市高院点对点查询系统和最高人民法院总对总查询系统向银行、证券登记结算中心、不动产登记事务中心、工商登记部门以及上海市公安局车辆管理所发起查询。根据查询结果，暂未发现被执行人有银行存款、房产、车辆、股票等可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制高消费的措施。申请执行人也不能提供被执行人其它可供执行的财产线索，本案暂无执行到位的可能，依法应予以终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务，申请执行人如发现被执行人的财产线索，可向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  魏智娟审判员  郭 峰审判员  黄为忠二〇二一年三月二十四日书记员  赵晓颖附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区容县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0921执恢80号之三 申请执行人：张建林，男，1970年7月26日出生，汉族，住广西容县。 被执行人：杨镇铭，男，1983年4月2日出生，汉族，住广西容县。 被执行人：杨家珍，男，1951年11月17日出生，汉族，住广西容县。 申请执行人张建林与被执行人杨镇铭、杨家珍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）桂0921民初1564号民事判决书已经发生法律效力，被执行人杨镇铭应偿还借款本金110000元及支付利息给申请执行人张建林，被执行人杨家珍对还款义务承担连带清偿责任，并共同承担案件受理费1778元及执行费1550元。但被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。 在执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表、限制高消费令，责令被执行人限期履行并报告财产；通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、住房公积金、人寿保险、金融理财等财产情况。本院依法拍卖被行人杨家珍名下位于容县（容中科学馆下面）房地产［产权证号：容国用（2004）第××号、容县房权证容房字第××号］，拍卖得款646627.5元。本案分得受理费1778元。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行财产。3月16日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行财产线索。本院告知该案拟终结本次执行程序，申请执行人表示同意。本院认为，对被执行人财产采取调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也明确表示提供不出被执行人其他明确的可供执行财产或财产线索，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 湖 审 判 员  陈业锋 代理审判员  李宏江 二〇二一年三月十五日 法官 助理  植军铭 书 记 员  何业诚
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0104执491号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路******。 法定代表人：王国强。 被执行人：田海兵。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人田海兵小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0104民初264号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2021年1月4日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户663.26元（其中613.26元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁嘉俊 审判员  周洁萍 审判员  曾永辉 二〇二一年三月二十四日 书记员  周恺妍
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1972执628号 申请执行人：肖宝泉，男，1978年10月12日出生，汉族，住广东省始兴县。 委托诉讼代理人：徐宏威，河南民青律师事务所律师。 被执行人：袁文明，男，1985年7月19日出生，汉族，住广东省兴宁市。 执行申请 执行依据：本院作出的已经发生法律效力的（2020）粤1972民初7040号民事判决书。 案由：借款合同纠纷。 立案日期：2021年1月4日。 执行内容：被执行人应向申请执行人支付借款本金16000元、律师费4000元、利息4373元（暂计至2021年1月4日），并承担案件诉讼费348元。 执行情况 在执行过程中，本院依法采取了以下措施： 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，且未到庭接受调查，下落暂不明。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产,未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过电话联系等形式对被执行人进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对上述执行情况无异议。现被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁惠坤 审判员  陈 伟 审判员  柯梁源 二〇二一年三月二十四日 书记员  王定邦
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0103执101号申请执行人:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路**。负责人:刘加隆，总经理。被执行人:王力，男，1987年2月16日出生，汉族，无业，住。招商银行股份有限公司信用卡中心与王力信用卡纠纷一案，本院(2019)陕0103民初13274号民事判决书已经发生法律效力。招商银行股份有限公司信用卡中心申请强制执行，标的为80033.88元，本院已受理。在执行过程中，经人民法院执行网络查控系统等部门对被执行人的银行存款、不动产、车辆、网络资金、证券、车辆、民政、工商总局、保险等情况进行查询，被执行人暂无可供执行财产。经约谈，申请执行人亦无被执行人财产线索，同意终结本次执行程序，其尚未受偿金额为80033.88元。依照《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  梅宏枝二〇二一年三月二十六日书记员  胡世越
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0113民初8355号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：李彦如,上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐一帆,上海市诚建成律师事务所律师。被告：李彬，男，1968年01月15日生，汉族，住山东省临沂市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李彬信用卡纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令李彬归还上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币188,263.44元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：李彬向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，账号为XXXXXXXX。截至2020年2月17日，李彬欠上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计269,936.51元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向李彬送达有关诉讼文书，且上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供李彬的有效身份证明,使本院无法确认上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  谢连明二〇二一年三月十九日书记员  邵丽君附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)陕0102民初1769号 原告：平安银行股份有限公司西安分行，住所地西安市新城区东新街240号意达综合楼1-3层。负责人：吴雷鸣，该行行长。委托代理人：许炜，北京市中盈（西安）律师事务所律师。被告：秦立民，男，汉族，1982年4月1日出生，住西安市雁塔区。原告平安银行股份有限公司西安分行与被告秦立民借款合同纠纷一案，本案于2021年1月26日立案。原告平安银行股份有限公司西安分行于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司西安分行撤诉。案件受理费67元减半收取34元，由原告平安银行股份有限公司西安分行承担。审  判  员    钟  茜  二0二一年三月十七日  书  记  员    唐欣欣 1
四川省汶川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川3221执异2号 异议人(被执行人)：四川希望华西建设工程总承包有限公司，住所地：成都市青羊区青龙街51号。 法定代表人：秦满震，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李桂辉，女，系该公司员工。 申请执行人：宋国宪，男，1954年7月17日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：胡学满，男，住成都市锦江区，系成都市武侯区双楠街道办事处碧云社区居民委员会推荐。 本院在执行申请执行人宋国宪与被执行人四川希望华西建设工程总承包有限公司劳务合同纠纷一案中，异议人（被执行人）四川希望华西建设工程总承包有限公司于2021年3月16日向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2021年3月24日举行了听证，异议人四川希望华西建设工程总承包有限公司委托诉讼代理人李桂辉、申请执行人宋国宪的委托诉讼代理人胡学满到庭参加了听证。现已审查终结。 异议人（被执行人）四川希望华西建设工程总承包有限公司称，请求汶川县人民法院依法解除对其在中国建设银行股份有限公司白沙支行账号为4605××××0226账户的查封冻结。事实与理由：贵院强制执行一案，异议人已收到贵院的相关执行文书（案号：（2021）川3221执43号），因贵院裁定查封冻结了异议人中国建设银行股份有限公司白沙支行账号为4605××××0226账户，该账户系异议人根据与银行、业主签订三方协议而开设的农民工工资专用工资账户，账户上的资金用于支付项目的农民工工资。根据最高人民法院下发《关于进一步加强拖欠农民工工资案件审理执行的通知》规定：对依法设立的农民工工资保证金账户和农民工工资专用账户原则上不得采取冻结、扣划等强制措施，确保专款专用，确需依法进行冻结、扣划的，应首先保障农民工工资的支付。《保障农民工工资支付条例》第二十六条规定，施工总承包单位应当按照有关规定开设农民工工资专用账户，专项用于支付该工程建设项目农民工工资；第三十三条规定，农民工工资专用账户资金不得因支付为本项目提供劳动的农民工工资之外的原因被查封、冻结或者划拨。综上，异议人请求依法解除被冻结的银行账户。 申请执行人宋国宪答辩称，本案为劳务合同、劳动报酬纠纷案执行程序，被执行人四川希望华西工程总承包有限公司是一个工程总包方，申请执行人是为四川希望华西工程总承包有限公司的工程项目带领民工陈建林、李德俊等人为被执行人的工程项目做劳务,被执行人在诉讼中承认收到四川卧龙国家级自然保护区管理局196242929.98元全部工程款。被执行人称查封冻结的账户账号是农民工专户，正好申请执行人带领的陈建林、李德俊等全部都是为被执行人做工程项目的农民工。李德俊、陈建林在贵院诉宋国宪（2016）川3221民初0054号、0055号生效民事调解书认定申请人给付农民工劳动报酬约68万元及其利息，现是被执行人兑现农民工工资报酬的时候，查封冻结的款项应该用来支付申请执行人归还支付农民工陈建林、李德俊等人的劳动报酬。请求依法将查封冻结的被执行人账户账号资金划转至申请执行人。 本院认为，本案争议的焦点是该冻结账户是否属于异议人因租赁型住房项目（原森林湖畔三期2、3组团）工程项目所需开设的农民工工资专用账户。异议人为支持自己的主张向本院提交了中国建设银行印鉴卡片、开立单位银行结算账户申请书、建设工程农民工工资专用账户资金托管协议、中国建设银行人民币政府类监管资金业务申请书、建设工程农民工工资专用账户开立证明等证据。经审查，该组证据中的中国建设银行人民币政府类监管资金业务申请书、建设工程农民工工资专用账户开立证明均系复印件，该组证据不足以证明异议人所称账户实际用于租赁型住房项目的农民工工资的支付，故异议人的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定（2020年修正）》第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人（被执行人）四川希望华西建设工程总承包有限公司的异议。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向阿坝藏族羌族自治州中级人民法院申请复议。 审 判 长  克康美 审 判 员  李 翔 人民陪审员  杨 燕 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  岳 红
陕西省定边县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0825民初1388号 原告李茂强，男，汉族。 被告陈建有，男，汉族。 原告李茂强诉被告陈建有买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月21日受理后，依法由审判员董恩国独任审理，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告李茂强到庭参加了诉讼，被告陈建有经传票合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李茂强诉称，2019年3月份，被告先后购买原告三车牛粪，经原、被告商议第一车牛粪价格为3700元；第二车、第三车每车价格均为3500元，三车合计10700元，被告将牛粪拉走后，牛粪款分文未付。后原告多次向被告催要，起初被告还一再答应三、五天就给原告，但始终不给原告支付。时至今日，被告不但不给原告支付下欠牛粪款10700元，甚至连欠条也拒不给原告出具，更不讲诚信的是被告连原告的电话也不接听。据此，原告只能向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。 原告李茂强向法庭提交以下证据： 原、被告录音光盘一张，证明被告购买原告三车牛粪共计10700元，后原告多次催要被告分文未还。 被告陈建有经传票传唤未到庭，至庭审前亦未向法庭提交任何书面答辩材料及书面证据材料，视为其对答辩权利、举证权利、质证权利的自愿放弃。 本院对原告提供的证据作如下认定： 原告提供的证据，被告陈建有未到庭，至庭审前亦未向法庭提交能够反驳原告所述事实及证据的书面材料及证据材料，应视其对自己质证权利的自愿放弃，此证据经本院审查与本案具有关联性、真实性、合法性，本院予以确认。 本院根据原告的陈述，举证及本院认证查明以下事实：2019年3月份，被告先后购买原告三车牛粪，经原、被告商议第一车牛粪价格为3700元；第二车、第三车每车价格均为3500元，三车共计为10700元，被告将牛粪拉走后，牛粪款分文未付。后原告多次向被告催要分文未付。 本院认为，合法的买卖合同受法律保护。本案中，原告李茂强持其与被告陈建有的手机通话录音向被告索要欠款10700元，事实清楚，理由充分，证据确凿，本院依法予以支持。被告陈建有欠原告款，原告多次催要久拖不还，显属不对，故其应承担相应的民事清偿之责任。据此，本院依照《民法典》第三条、第一百一十八条、第一百一十九条、第四百六十四条、第四百六十五条、第五百六九条、第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告陈建有偿付原告李茂强欠款10700元，于判决生效后五日内一次性付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理35元，由被告陈建有负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  董恩国 二〇二一年三月二日 书记员  张馨月
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0310民初1266号之一原告：李银生，男，1979年10月18日出生，汉族，身份证住址湖南省平江县。委托诉讼代理人：吴文香，广东君孺律师事务所律师。被告：柯丽玲，女，1987年1月5日出生，汉族，身份证住址福建省南安市。本院在审理原告李银生与被告柯丽玲民间借贷纠纷一案中，原告李银生向本院申请撤回对被告柯丽玲的起诉。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告李银生向本院申请撤回对被告柯丽玲的起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李银生撤回对被告柯丽玲的起诉。本案受理费778元，由原告李银生负担。审判员  黄真光二〇二一年三月二十四日书记员  何伟霞
河北省怀安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0728民初192号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司怀安县支行，住所地张家口市怀安县柴沟堡镇民主街南大街东金源商贸楼10号，11号，12号。 法定代表人：李林，系该行行长。 委托代理人：王惠林，女，系该公司员工，特别代理。 被告：苑惠荣，女，1968年10月30日出生，蒙古族，住怀安县。 被告：刘卫东，男，1968年7月24日出生，汉族，住怀安县。 中国邮政储蓄银行股份有限公司怀安县支行与苑惠荣、刘卫东借款合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司怀安县支行于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原、被告双方协商解决，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国邮政储蓄银行股份有限公司怀安县支行撤诉。 案件受理费664.6元，减半收取计332.3元，由原告承担。 审判员  韩宇峰 二〇二一年三月十八日 书记员  任燕青
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2071民初1174号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区××××××，统一社会信用代码914××××××××××××367。负责人：曾广洺，行长。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：蔡丽深，女，1969年9月10日出生，汉族，身份证住址广东省开平市×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××825。原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工商银行中山分行）诉被告蔡丽深信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工商银行中山分行以被告蔡丽深拖欠信用卡款项为由，向本院提出诉讼请求：被告蔡丽深向原告工商银行中山分行偿还信用卡透支本金54751.1元及利息1376.08元、违约金2281.73元（暂计至2020年12月9日，之后的利息、违约金按合同约定计算至欠款全部清偿之日）。被告蔡丽深经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：经办行：工商银行中山分行。持卡人：蔡丽深。申请时间：2018年6月15日。信用卡卡号：622××××××××××940。利息计收标准：日利率为万分之五。违约金计收标准:按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币。欠款情况：蔡丽深持卡消费未按时还款，经工商银行中山分行计算，截至2020年12月9日欠信用卡透支本金54751.1元及利息1376.08元、违约金2281.73元。本院认为，蔡丽深在信用卡申请表上签名确认愿意遵守工商银行中山分行信用卡领用合约、章程的各项规则，该合约是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。蔡丽深持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，蔡丽深应承担还款责任。关于蔡丽深的各项欠款数额，有工商银行中山分行提交的系统截图以及历史明细清单证实，且蔡丽深没有提供证据反驳，本院予以确认。其中本金、利息的诉求，理据充分，本院予以支持。对于违约金，因本案的计息利率水平已处于较高水平，按日计息的同时如再每月计收违约金至本息清偿之日止，则导致逾期还款违约责任过高，且工商银行中山分行现主张的金额已具有惩罚性，故本院酌情调整，对违约金仅支持已产生尚未支付部分，之后不再计收。蔡丽深经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃其诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告蔡丽深于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿截至2020年12月9日尚欠的信用卡透支本金54751.1元及利息1376.08元、违约金2281.73元,以及从2020年12月10日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算）。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1260元，减半收取为630元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预付），由被告蔡丽深负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国工商银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈**强二〇二一年三月十日书记员  徐淑榆书记员  郭乐茹