吉林省松原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉07民申76号申请人（原审被告）：松原市千大房地产开发有限公司，住所地吉林省松原市经济技术开发区。法定代表人：李金库，经理。委托诉讼代理人：代成路，男，汉族，1953年10月12日生，住址吉林省大安市。被申请人（原审原告）：上官书凯，男，1966年9月26日生，汉族，住址：吉林省前郭县。原审第三人：梁海峰，男，1974年5月24日生，汉族，住址：吉林省松原市宁江区。再审申请人松原松原市千大房地产开发有限公司（以下简称千大房地产）与被申请人上官书凯，原审第三人梁海峰借款合同纠纷一案，不服前郭县人民法院（2019）吉0721民初4987号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，申请人千大房地产到庭参加听证，现已审查完毕。千大房地产再审请求：一、请求再审撤销原审法院作出的（2019）吉0721民初4987号民事判决予以依法改判。二、请求再审判决申请人不承担给付钱款责任，驳回被申请人的诉讼请求。事实与理由：原审法院判决认定事实不清，采信证据不足，适用法律错误，判决显失公平。2010年梁海峰挂靠千大房地产资质，以嫩江分公司名义在黑龙江省嫩江市开发建设某小区，由梁海峰本人自主经营，自负盈亏，承担债权债务，故在本案审理之前千大房地产并不知道涉案债务发生。本案诉称的《收据》和《借款协议》是上官书凯与其姐夫梁海峰之间产生的，450,000.00元是巨额数目，用现金交付不符合交易习惯，被申请人没有提供在银行提款的凭证，原审第三人也没有提供资金去向账目凭证及其他佐证予以证明。本案债务事实不清，证据法律效力不足。另，2013年6月3日，上官书凯对千大房地产该笔债务提起诉讼，蒲海勇以上官书凯和梁海峰伪造证据虚假诉讼请求移交司法机关侦查办理后审理，上官书凯撤诉，足以证明本案债权债务不存在。本案中，在原审法院审理时，梁海峰诉称：“工程是我个人开发投资建设的，借用千大公司资质。”足以说明梁海峰是此工程项目的负责人和独立的受益人，应当承担法律责任。且上官书凯提供的《收据》和《借款协议》上加盖的千大公司公章，无需司法鉴定一目了然是伪造的公章，《收据》和《借款协议》虚假不成立。嫩江分公司尚未注销仍然存在，故此笔债务应当由嫩江分公司和梁海峰承担。上官书凯向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令千大公司及梁海锋共同偿还借款本金45万元，并自2013年4月4日开始按年利率2分支付利息至2019年，6年利息共计54万元。2.由千大公司承担本案诉讼费用。事实与理由：千大公司因在黑龙江省嫩江县建设某小区工程资金周转不开，向原告借款本金45万元。约定按年利率2分支付利息。借款期限2013年4月4日至2013年5月4日。到期后，千大公司没有履行还款承诺，经上官书凯多次索要，千大公司一再推拖。为保护上官书凯的合法权益不受侵害，故具文起诉，请求人民法院依法判令千大公司偿还借款及利息并承担本案诉讼费用。千大房地产一审辩称：1.本借款期限为一个月，现在已经超过诉讼时效六年。根据借款数额和天价利息，请人民法院驳回原告诉讼请求；2.原告2013年已在本院就本案提起过诉讼，诉讼过程中，原告提出撤诉，根据本案的借款事实，本借款借据和借款协议系原告和其妹夫梁海锋伪造，涉嫌虚假诉讼，请人民法院终止本案的审理，移交司法机关侦查处理。我方认为没有此笔借款，除名前的债务都由梁海锋自己承担。在蒲海勇担任千大公司法人期间，他家有小额贷款公司，没有向外借款，对这笔借款也不知情；3.将此笔借款的事作为蒲海勇向检察机关举报的线索。从庭审调查和第三人举证可以看出，工程初期2010年4月嫩江分公司就办理了三证，在嫩江地区独立行使建筑工程的权利，所以梁海锋在外边借款以及其他业务不用请示千大公司，所以2013年4月4日这笔借款他没有请示公司，公司不知情，并且借款协议和借款收据都是由原告和第三人起草和签订的，并且加盖了嫩江分公司的公章加以证明这笔款项由嫩江分公司自己使用，所以这笔借款和松原市千大公司没有任何关系，应由嫩江分公司和负责人梁海锋偿还这笔借款。第二点；根据借款数额以及天价利息和借款时间，以及原告和第三人都说不清给付方式，公司认为此笔借款涉及虚假诉讼，请人民法院移交司法机关处理。请求法院驳回原告诉请，千大公司不承担任何债务关系。根据原告提供的证据以及借款协议的约定，原告的借款超过了诉讼时效，在法律规定的权限内，原告没有主张权利，因为它已经约定了在借款到期后向前郭县人民法院申请执行，而原告没有主张权利，也没有向千大公司要过这笔款，也没有要求千大公司下账记载这笔借款。另外，根据原告第一次在前郭县人民法院提起诉讼的时间和撤诉情况，以及借款协议和借据的形成，还有原告和梁海锋的亲属关系，本借款事实系伪造形成，请人民法院移送司法机关侦查处理，本案涉嫌虚假诉讼。第三人梁海峰向一审法院陈述：这笔借款我确实借了，我挂靠在千大公司，在嫩江实施房地产项目，我借用的千大公司资质，然后在建设过程中，我确实通过这个项目向上官书凯借钱了，当时我把楼盖完之后，蒲海勇和戈亮两人设计陷阱要抢我的项目，所以致使上官书凯的钱我至今没还上，我和蒲海勇打过官司，在黑河中级人民法院（2016）黑11民初22号当时的笔录当中，被告千大公司委托的诉讼代理人梁贵新职务是千大公司的副经理，他出庭了，在判决的笔录当中梁贵新也证实了工程是梁海锋个人开发投资的，借用千大公司资质。所以当时借款我用千大公司名义和项目实际投资人身份，上官书凯主张的是想要我挂靠到千大公司名下的某财产还给他本人。一审法院认定事实：2013年4月4日，梁海锋因工程用款在上官书凯处借款450,000元，出具借款协议一份，协议载明：“甲方（出借方）：上官书凯，乙方（受借方）：加盖松原市千大房地产开发有限公司公章。乙方因在黑龙江省嫩江县建设的某小区工程资金周转不开，特向甲方借款人民币大写：肆拾伍万元整，小写￥450,000.00元整，借款期限一个月，自2013年4月4日至2013年5月4日止。由1借款利息2分利。因此借款是甲方用自己住宅抵押给银行贷款而借给乙方使用的，所以乙方必须在一个月内归还借款，如果乙方到期未能归还借款，甲方可以在双方签订借款协议地点归属所在地前郭县人民法院申请执行，如果打官司，由前郭县法院处理。签约地点：前郭县鑫宇花园小区。甲乙双方就上述事宜达成一致意见并签订此协议。以上签约条款解释权归甲方。”甲方有上官书凯签字捺印，乙方有梁海锋签字，加盖有松原市千大房地产开发有限公司的公章、松原市千大房地产开发有限公司嫩江分公司的公章。收据一枚，载明：“收据，2013年4月4日，人民币肆拾伍万元，￥450,000元，上款系收上官书凯现金”收据上加盖松原市千大房地产开发有限公司的公章、松原市千大房地产开发有限公司嫩江分公司的公章。2013年9月11日公告一份，载明：“松原市千大房地产开发有限公司嫩江分公司原负责人梁海锋由于在任职期间，未能按时完成工程建设，并且私自利用工程项目及资质进行巨额借贷、担保行为，产生大量诉讼及纠纷。我公司已于2013年5月15日依法对其进行了免职，负责人变更为王永生。梁海锋不再担任公司任何职务，所有经营活动都不再与本公司有关。特此公告，望周知”。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上官书凯提交的借款协议，有时任千大公司嫩江分公司负责人梁海锋的签字、千大分公司的公章，可以证明上官书凯借给千大公司嫩江分公司450,000元的事实存在，经查，千大公司嫩江分公司系梁海锋借用千大公司资质成立的，其不具备法人资格。千大公司辩称对案涉借款不知情，并已于2013年5月15日公告声明解除梁海锋在千大公司嫩江分公司的职务，故不应对案涉借款负责，但梁海锋陈述借款用途为工程用款，且案涉借款发生在2013年4月4日，对于上官书凯来说，借款协议在加盖公章的情况下，其可以信赖公章显示的主体为合同当事人，并推定合同记载的条款系该主体作出的意思表示，梁海锋作为千大公司嫩江分公司的负责人，其认可在借款协议上签字是真实的，故该借款行为应为公司行为，由公司承担法律后果。根据《中华人民民法总则》第七十四条“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担”的规定，千大公司应对此笔借款承担还款责任。本案在审理过程中，千大公司认为本案涉嫌虚假诉讼，但并未提出相关证据予以证明，故对千大公司提出的主张不予采信。综上所述，依照《中华人民民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、松原市千大房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付上官书凯借款450,000元，并自2013年5月4日起按月利率2分计算利息至给付完毕之日止；二、驳回上官书凯其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取6850元，由松原市千大房地产开发有限公司负担。经本院审查的事实与原审认定事实一致。本院认为，千大房地产提出再审申请后，经审查，2010年梁海峰以松原市千大房地产公司名义在黑龙江省嫩江市开发建设某小区，其在取得国有建设用地使用权、办理人防结建审批及缴纳墙改基金和散装水泥资金时均使用了本案借款协议及收据上的公章，因梁海峰在行政机关办理相关事宜时均使用过本案涉及的公章，那么上官书凯有理由相信梁海峰的行为是代表松原千大公司。且根据《九民会纪要》的规定，梁海峰是以松原千大公司的名义盖章，那么他的行为应当代表公司，责任应由公司承担。松原千大公司虽然申请再审提出收据与借款协议上千大公司公章系梁海峰伪造，但梁海峰原审庭审中称此公章是当时松原千大公司法定代表人戈亮所给，而松原千大公司并未提供证据证明是梁海峰伪造的公章，故对其再审理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条、第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回松原千大公司的再审申请。审判长  翟会青审判员  徐 芳审判员  于 航二〇二一年三月三十日书记员  张淇媛