江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0303民初1266号 原告:刘某1，女，1962年1月1日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告:刘某2，女，1967年8月20日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告:刘某3，女，1971年1月21日生，汉族，住徐州市云龙区。 上述三原告共同委托诉讼代理人：盖仁花，江苏红杉树律师事务所律师。 被告：刘某4，男，1947年12月1日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：刘增文，男，1979年2月1日生，汉族，住江苏省沛县，系刘某4之子。 被告：刘某5，男，1955年9月9日生，汉族，住徐州市云龙区。 刘某1、刘某2、刘某3与刘某4、刘某5继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理,后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘某1、刘某2及其委托诉讼代理人盖仁花（其也作为原告刘某3的委托诉讼代理人），被告刘某4及其委托诉讼代理人刘增文、被告刘某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某1、刘某2、刘某3向本院提出诉讼请求：1、判令二被告将领取的原、被告父母的征地补偿款分别向原告返还22063.05元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系同胞兄妹关系，原、被告的父亲刘龙升于2012年3月去世，母亲郭新芝于2012年11月去世。两位老人生前在刘庄××队沿河××十五亩地块有1.062亩承包地，现被政府征收，征地补偿款73543.5元已被二被告领取。原告认为作为女儿，当父母在世时，原告均对父母尽到了主要的赡养义务，父母的承包地被征收所得的土地补偿款原告应当同样享有要求参与分配的权利。原、被告无法就补偿款的分配达成一致，为维护合法权益，特依法诉至贵院，请求法院依法判决。 被告刘某4辩称，原告主张的土地补偿款所涉土地的实际承包经营人早在原、被告双方的父母在世时就已经发生改变，在老人离世后承包经营权发生了流转。多年以来，由于两位老人年事已高，原为两位老人承包的土地一直是由被告刘某4及刘某5分别承包一位老人的土地耕种，并由两家共同赡养老人；因土地由答辩人兄弟二人承包，故在“交公粮”时期也是由被告刘某4及刘某5二人代为上交，生产队要求村民按人头承担的“挖河”等农村土地承包户应承担的义务（两位老人承担的部分）也是由兄弟二人担负，生产队要求两位老人上交的各项费用也由兄弟二人承担。两位老人2012年相继去世后，涉案土地仍由两被告分别承包经营、实际耕种。故原告主张的本案所涉土地的承包经营人实际上早在两位老人在世时已经改变，老人离世后承包经营权完全发生流转，其实际承包、耕种的是两被告。退一步讲，即使土地承包经营权在二位老人在世期间未发生流转，原告主张的土地补偿款在法律上并不属于遗产范畴，理由如下:第一，本案所涉“征地补偿款”从时间上来界定不应属于遗产。《继承法》第三条规定:“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”。遗产在时间上界定截止时间视公民死亡时，而本案涉诉的征地补偿款系答辩人及胞弟在两位老人去世八年后取得的征地补偿款，从时间上来讲就不应该属于两位老人的遗产范围。第二，从征地补偿款的性质上看，不属于两位老人的收益范畴，不属于遗产范围，而是二被告因继续承包相应土地而获得的失地补偿费。《继承法》第四条规定:“个人承包应得的个人收益，依照法律规定继承个人承包，依照法律允许由继承人继续承包的，按承包合同办理”。从上述规定可以得知，农民个人承包所得的承包收益（即从事农业生产的收入）属于农民个人合法财产，在公民死亡时列入遗产范围并发生继承。而征地补偿款是国家征收农村集体土地时补偿给村集体经济组织的，集体经济组织有根据《农村土地承包法》分配给丧失承包地的承包农户家庭，是对于失去土地农户的预期损失补偿及安置，以保障失地农户将来的生产生活。因此，征地补偿款从性质上属于实际承包土地的农民的失地补偿费。而不属于老人的承包收益，不应列入老人的遗产范围。第三，被告承包的土地因国家征收而产生的土地补偿款，理应归被告所有。依照法律规定，“以家庭联产承包的土地承包经营权不能继承”。两位老人从去世之日起已经丧失集体经济组织成员资格，故完全失去了本案所涉土地的承包经营权。在老人去世后，二被告分别继续耕种老人承包的土地，并承担了土地承包相应的义务，土地承包经营权完全实现了流转。承担义务同时自然享有权利，因土地承包而产生的权利也应由土地的实际承包人即二被告享有。第四，三原告不属于被告土地承包户的家庭成员，所以对被告的土地承包经营权不享有任何权利，无权分得征地补偿款。本案三位原告，刘某2、刘某3不是本集体经济组织的成员，且在其夫家已经分配土地，不具备相应继续承包的资格；原告刘某1虽是本集体经济组织成员，但无论在两位老人生前、还是去世后都没有继续承包本案所涉土地，更不是该土地的承包经营权共有人，也没有承担过一点涉案土地承包的义务，当然也不应具备分享征地补偿款的权利。另外，原告诉状所言及提供的证据与事实不一致。二被告确于2020年4月2日取得了因承包、耕种两位老人生前承包的“十五亩地”的征地补偿款。但退一步讲，即使两位老人在2020年4月2日仍然在世，且一直实际承包相应土地，本次征地应取得的补偿面积及金额与原告的所述也相去甚远。从原告提供的证据来看每家取得的征地补偿面积为0.359亩，合计应是0.718亩，而非原告所诉的1.062亩；因本次征地补偿标准为69250元/亩，即使老人仍然在世，能取得的征地补偿款全额应为49721.5元，也不是原告所述的73543.5元，贵院可以依据职权调取相关档案予以核实。综上所述，两位老人的土地承包经营权生前死后已经发生流转；去世后，两位老人的土地由二被告实际进行承包耕种，因征地而产生的补偿款不属于两位老人的遗产，而是二被告应取得的失地补偿款，理应归土地实际承包经营人所有；三原告不属于土地承包户的家庭成员，无权分得征地补偿款；原告所诉与事实严重不符，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告刘某5辩称，承包地都是我和被告刘某4承担的义务。其余的意见同被告刘某4的答辩意见。 本院经审理查明，刘龙升与郭新芝系夫妻关系，育有五个子女，即本案的原、被告。刘龙升于2012年3月去世，郭新芝于2012年11月去世。刘龙升和郭新芝系徐州市云龙区潘塘南刘庄村村民，生前有位于刘庄××组沿河××地1.062亩承包地。两位老人去世后，上述承包地实际由两被告耕种，2020年上述承包地被征收，两被告领取了征地补偿费73543.5元。 刘言稳出具的证明，上面盖有大龙湖街道办事处茶庵村七组民主理财专用章，载明：“刘龙升（男，身份证号码）和郭新芝（女，身份证号码）系我村村民，两人系夫妻关系，夫妻二人位于刘庄××组沿河××1.062亩承包地被征收，征地补偿费共计73543.5元，该笔补偿款已由他们的两个儿子刘某4、刘某5领取。” 以上事实，有原告提供的茶庵村民委员会出具的证明、茶庵村七组刘言稳出具的证明、刘西组农户征地补偿费发放表复印件等以及原、被告当庭陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，根据《继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产,包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。《中华人民共和国土地管理法实施条例》规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，故土地补偿费是国家征收农村集体土地时补偿给村集体的，村集体可根据《农村土地承包法》分配给丧失承包地的承包农户家庭，用于对失去耕地农户的损失补偿及安置。而土地补偿费在本集体经济组织成员内部进行分配，不是分配给这个家庭中的某一个人，更不是分配给这个家庭原承包人口中已死亡的人，而是对失地农户丧失土地承包权的补偿，不属于收益。因而，本案讼争的款项依法不属于刘龙升、郭新芝死亡时遗留的财产，不属于遗产范围，不能依照继承法进行继承。原告主张上述款项是刘龙升、郭新芝的遗产并要求分割并无依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，判决如下： 驳回原告刘某1、刘某2、刘某3的诉讼请求。 案件受理费1639元由原告刘某1、刘某2、刘某3负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  孔祥伟 人民陪审员  房 敏 人民陪审员  宋海燕 二〇二一年三月十日 书 记 员  吴 琼