贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0322民初261号 原告：穆海波，男，1987年9月6日出生，汉族，贵州省桐梓县人。 委托诉讼代理人：张可，贵州恒商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：穆云波，男，1990年6月5日出生，汉族，贵州省桐梓县人，原告之兄弟。 被告：蔡联江，男，1969年10月18日出生，汉族，贵州省桐梓县人。 被告：贵州省兴鑫源实业有限公司，住所地：贵州省遵义市桐梓县娄山关街道经济开发区。 法定代表人：蔡联江。 被告：贵州亿泰达房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市桐梓县燎原镇思源学校旁。 法定代表人：蔡联江。 三被告共同委托诉讼代理人：杨志平，贵州与力律师事务所律师。 原告穆海波与被告蔡联江、贵州省兴鑫源实业有限公司（以下简称“兴鑫源实业公司”）与被告贵州亿泰达房地产开发有限公司（以下简称“亿泰达房开公司”）合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告穆海波的诉讼代理人张可、穆云波，三被告委托的诉讼代理人杨志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告穆海波向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程欠款1,500,000元，并支付自2016年11月8日至今的欠款利息28,000元（暂计算至2020年9月18日）；2.判令被告向原告支付违约金450,000元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2015年5月27日，被告蔡联江挂靠的重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司（以下简称“翔宇公司”）与原告穆海波签订《建设工程施工劳务承包合同》，约定由原告劳务分包翔宇公司承建的湄潭县城市棚户改造茶圣大道安置房工程，后因被告材料供应不上等原因导致工程停工，原告已全部完成了该工程的基础及所有房屋一楼的建设，经原、被告双方协商，原告退出该项目并解除合同。2016年11月8日，贵州省兴鑫源实业有限公司、蔡联江作为甲方、穆海波作为乙方，双方签订《房产抵偿债务协议书》，约定：“二、因甲方法人蔡联江无力以货币方式清偿所欠乙方穆海波上述壹佰伍拾万元（￥1500000.00）元整，乙方同意甲方以房抵债。……四、甲乙双方同意抵偿债务标的物概况：1、坐落地点：燎原镇花园村；2、房号：蟠龙都市工业园B栋17层17-1、17-2、17-3、17-4、17-5；3、总建筑面积：590㎡；4、标的物价值：以2888元/平方米计算，抵债房产市场总价为人民币壹佰伍拾（1500000.00）万元，五、手续办理：1、本协议签订之后，在甲方的售房许可证下来后15日内，甲方与乙方签订《商品房买卖合同》或《商品房认购书》；2、由甲方负责为乙方办理房产证和土地使用证等相关手续；6、其他：1、甲方必须保证所抵偿给乙方的伍套商品房合法，不能存在他项权利或其他权利纠纷，否则视为甲方违约；2、本协议系双方真实意思表示，一经签订，双方均应严格履行，任何一方违约，都应依法承担违约责任，若甲方违反房产抵偿债务协议书，由甲方向乙方承担欠款总标的额百分之三十的违约金。”上述《房产抵偿债务协议书》签订后，由蔡联江作为自然人独资的贵州亿泰达房地产开发有限公司（以下简称：亿泰达房开公司），开发建设的“蟠龙都市”商品房项目于2019年7月18日取得《商品房预售许可证》，原被告签订的《房产抵偿债务协议书》中的“蟠龙都市”B栋已经具备销售条件，然而，被告蔡联江及亿泰达房开公司迟迟不履行与原告签订“蟠龙都市”B栋17层17-1、17-2、17-3、17-4、17-5号房屋《商品房买卖合同》，已经构成对《房产抵偿债务协议书》的重大恶意违约，给原告造成了重大的经济损失，为此，原告特向贵院提起诉讼。 被告蔡联江、兴鑫源实业公司、亿泰达房开公司共同辩称，原告与被告兴鑫源实业公司签订房产抵债协议书是事实，但是签订该书的时候，亿泰达房开公司并没有参与其中，这份房产抵偿债务协议书只针对蔡联江及兴鑫源实业公司有效，而蔡联江与兴鑫源实业公司只认可该协议里的保证金50万元，其他不认可，请求法院依法判决。 本案经审理认定事实如下：被告兴鑫源实业公司系一家自然人投资或控股的有限责任公司，被告亿泰达房开公司系由被告蔡联江独资的有限责任公司。2015年5月27日，被告蔡联江作为重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司的代理人与原告穆海波签订《建设工程施工劳务承包合同》，约定由原告承包湄潭县城市棚户区改造茶圣大道安置工程，协议签订后，原告按约进场施工，施工过程中因材料供应等问题，原告与蔡联江协议退出该项目并解除合同。2016年11月8日，被告兴鑫源实业公司作为甲方与原告穆海波作为乙方签订《房产抵偿债务协议书》，约定解除蔡联江代理重庆翔宇工程集团有限公司与穆海波签订的建设施工劳务承包合同，由兴鑫源实业公司退还穆海波缴纳的保证金50万元，并承担管理人员工资50万元，施工用电安装及材料费用10万元，餐具及管理人员生活费10万元、接待费及车辆费用10万元，资金占用费20万元，合计150万元；因兴鑫源实业公司法人蔡联江无力以货币方式清偿所欠穆海波的上述费用150万元整，穆海波同意兴鑫源实业公司以房产抵偿；由兴鑫源实业公司法人负责退还穆海波与木工娄方熙、泥工梁兴成、钢筋工蔡联河签订的遵义市湄潭县城市棚户区改造茶圣大道安置房工程分包合同的所有保证金，并负责付清上述班组所有劳务工程款及塔吊进出场费、安装费、运输费、租赁费等；双方同意抵偿债务标的为燎原镇花园村蟠龙都市工业园B栋17层17-1、17-2、17-3、17-4、17-5，总建筑面积590㎡，标的物价值2,888元/平方，抵债150万元；协议签订后，在甲方的售房许可证下来后15日内，双方签订《商品房买卖合同》或《商品房认购书》；若甲方违反房产抵偿债务协议书，由甲方向乙方承担欠款总标的额百分之三十的违约金。蔡联江在上述协议甲方处签字捺印确认，并加盖兴鑫源实业有限公司印章，原告在乙方处签字捺印确认。 另查明，2021年1月19日，原告穆海波向本院申请财产保全，本院依法作出（2021）黔0322执保13号执行裁定书，裁定查封被告亿泰达房开公司名下坐落于桐梓县南侧“娄山关经开区蟠龙都市建设项目”Ａ栋1-5-3号、1-9-5号、1-22-1号房屋3套，以及上述地址Ｂ栋1-21-1号、1-22-1号、1-26-6号房屋3套，原告缴纳了保全费5000元。 上述事实，有原、被告各方的当庭陈述以及原告提交的工商登记信息、劳务承包合同、房产抵偿债务协议书，执行裁定书等证据在卷佐证，经庭审质证，应予认定。 本院认为，原告与被告蔡联江因《建设工程施工劳务承包合同》履行及解除事宜产生债务，并与兴鑫源实业公司签订《房产抵偿债务协议书》，该协议内容分为两部分，一部分明确了被告蔡联江欠付原告的债务为1,500,000元，另一部分明确原告以及被告蔡联江、兴鑫源实业公司同意以房产抵偿1,500,000元债务等内容，该协议是各方当事人的真实意思表示，并经各方签字或盖章予以确认，亦不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。现原告以三被告未履行《房产抵偿债务协议书》为由，提起本案诉讼，故本案应为合同纠纷，本院对立案时确定的案由予以纠正。 关于债务金额，《房产抵偿债务协议书》已经明确包括管理人员工资、施工用电安装及材料费用、接待费及车辆费用、资金占用费等共计1,500,000元，被告蔡联江辩称只认可500,000元保证金，本院认为，上述协议经各方签字捺印确认，若蔡联江不认可该协议金额，完全可以拒绝签字并通过法律程序主张权益，且在本案诉讼中也未举示任何证据对其辩称予以佐证，故对蔡联江的上述意见，本院不予采纳。 关于三被告应否支付上述欠款及利息的问题，《房产抵偿债务协议书》第二条约定原告同意以蟠龙都市工业园B栋17层17-1、17-2、17-3、17-4、17-5房屋抵偿蔡联江欠付原告的1,500,000元债务，属于新增的一种债务清偿方式，债务人不履行新债的，债权人既可以根据新债主张继续履行，也可以恢复旧债的履行。本案中，无论是被告蔡联江或者被告兴鑫源实业公司均未向原告交付上述协议约定的房产，亦未办理相应的房屋所有权转移登记，故被告蔡联江尚欠原告的欠款1,500,000元并未消灭，原告诉请被告蔡联江、兴鑫源实业公司履行支付上述欠款的请求，本院予以支持。关于原告诉请的利息，原告不履行协议交付房产也未支付欠款的行为，确给原告造成了损失，但由于双方在签订《房产抵偿债务协议书》时未约定具体的债务履行期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”之规定，对原告关于利息的诉请，本院予以支持，但利息计算应以1,500,000元为基数，自起诉之日即2021年1月7日起参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算至上述欠款付清之日止。至于原告诉请被告亿泰达房开公司承担共同支付责任的问题，本院认为，亿泰达房开公司并非合同当事人，原告诉请亿泰达房开公司承担合同债务的支付责任，没有法律依据，原告另称亿泰达房开公司是蔡联江作为自然人独资的一人公司，蔡联江的财产与亿泰达房开公司存在财产混同，应当承担连带责任的诉请，因原告未举示证据予以证明，本院对其主张不予支持。 关于原告诉请的违约金，其主张的依据为《房产抵偿债务协议书》中“若甲方违反房产抵偿债务协议书，由甲方向乙方承担欠款总标的额百分之三十的违约金。”的约定，首先，《房产抵偿债务协议书》并没有合同履行期限的具体约定，其次，该违约责任是被告不履行新债即“以房抵债”条款下的违约责任，而非不支付欠款的违约责任，因此，在原告选择按照旧债要求被告支付欠款的情况下，原告无权再依据新债主张违约责任，对原告的该项诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告蔡联江、贵州省兴鑫源实业有限公司于本判决生效后二十日内支付原告穆海波欠款1,500,000元，并从2021年1月7日起参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息至上述欠款付清之日止； 二、驳回原告穆海波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24,640元，保全申请费5,000元，以上共计29，640元，由被告蔡联江、贵州省兴鑫源实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书履行义务的，权利人应在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  冯珊珊 人民陪审员  全安龙 人民陪审员  何文秀 二〇二一年三月三日 书 记 员  魏春燕