广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1973民初2624号原告：稂某1，男，汉族，1964年1月4日出生，住广东省深圳市龙岗区××××××××××××1×××××××××，公民身份号码：440××××××××××××014。委托诉讼代理人：张建兵，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵凯旋，广东众达律师事务所律师。被告：东莞清溪三中沈瑞兴制造厂，住所地：广东省东莞市清溪镇三中第三工业区。法定代表人：卓某1。委托诉讼代理人：王敏玲，广东天禀律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敏霞，广东天禀律师事务所律师。第三人：东莞市彩乐玩具制造有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××。法定代表人：稂某1。原告稂某1诉被告东莞清溪三中沈瑞兴制造厂（以下简称沈瑞兴制造厂）、第三人东莞市彩乐玩具制造有限公司（以下简称彩乐公司）执行异议之诉一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告稂某1的委托诉讼代理人张建兵，被告沈瑞兴制造厂的委托诉讼代理人王敏霞到庭参加诉讼，第三人彩乐公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告稂某1向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认原告与被告之间存在厂房宿舍机房、土地的使用权利的转让合同关系；2.依法判决确认东莞市×××××××××厂区（即现东莞市彩乐玩具制造有限公司）上的厂房、宿舍、机房（详见清单），已于2013年4月由被告交付给原告；3.中止(2020)粤1973执恢286号案件中对东莞市×××××××××的厂房宿舍[所占土地的土地使用权证号为东府集用（2008）第1900202008353号]的执行，包括中止执行限期原被执行人搬离该厂房宿舍的执行措施等；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是来料加工企业，其登记股东为沈瑞興有限公司（SUMSUISINGCOMPANYLIMITED），沈维明是被告的实际控制人，原告与沈维明是多年的朋友。2012年，由于沈维明年事已高，其公司也因人力资源成本居高不下，而其子女们既不团结也无能力接管工厂，因此沈维明的工厂多次发生经营危机，其沈瑞兴制造厂的老厂房也因经营不善而被迫低价出售。为了避免厂房低价转让的事情重演，也为了自己能回加拿大安度晚年，沈维明多次要求将被告制造厂及厂房转让给原告。而原告是沈维明带领入行的，因此原告一直对沈维明非常尊重，虽然原告当时的经济也并不宽裕，但同意了沈维明的要求，并且同意沈维明的儿子沈家保到原告的工厂，即后来的东莞市彩乐玩具制造有限公司上班。2013年4月25日，原告在塘厦彩乐工厂办公室，与沈维明代表的被告，达成了案涉厂房、设备、客户转让给原告的协议（全场连生意：4800万元，先付1000万元，剩余3800万元分180个月付，具体详见沈维明亲笔书写的条子），并将东莞清溪三中沈瑞兴制造厂的经营权转让给原告经营。当时沈维明让原告保证，为了保护好他的名誉，让原告对外称是合作经营，村委会管理费用及税费还是由被告代付，原告直接接管沈瑞兴制造厂，自负盈亏，沈维明作为原告公司生产顾问，帮助原告公司三年，跟踪公司的经营管理。其中1000万元中的生意款部分以每月支付沈维明8万元的生产顾问费，共支付三年的方式支付。2013年4月底，沈维明及被告将案涉厂房等建筑物交付给原告，原告在其上投入了大量资金将厂房改造、加建、装修等并大量增加生产人员，并将案涉厂房等交由东莞市彩乐玩具制造有限公司使用。后由于被告原来订单亏损严重，沈维明名下的香港沈瑞兴制造有限公司独立经营，该部分生意被带出，以及沈维明不再担任彩乐公司生产顾问等原因，原告与沈维明、被告协商一致就首期款的金额做了调减，并分期支付。原告已支付首期款共8961000元，剩余转让款项，原告与沈维明、被告协商一致以东莞市彩乐玩具制造有限公司向被告付“租金”的名义来支付，并按期支付至今，但沈维明之后竟然又将被告的股权卖给案外人，且被告还起诉要求原告的公司，即东莞市彩乐玩具制造有限公司搬离案涉厂区，这严重侵害了原告的合法权益。为了厘清、确认各方真实的法律关系，维护自身合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理:（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并做出裁判。”的规定，诉至贵院，请求确认原告与被告之间存在厂房转让关系以及被告已经将厂房交付给了原告，并请求贵院中止执行(2020)粤1973执恢286号案件中发出的《责令履行指定行为通知书》的有关内容。被告沈瑞兴制造厂辩称，沈瑞兴制造厂将案涉厂房及其配套设施交付给稂某1，是基于沈瑞兴制造厂与稂某1实控企业东莞市彩乐玩具制造有限公司原签订的《厂房租赁合同》，而并不是稂某1所主张的双方存在厂房宿舍机房的转让合同关系，稂某1的诉讼主张没有任何事实与法律依据。首先，稂某1提供的证据6沈维明先生的《声明书》中，沈维明先生已经明确：其与稂某1曾有生意来往，在签订《厂房租赁合同》前与稂某1商议过全厂及生意转让的事情，稂某1主张的所谓《厂房及土地转让协议书》，即沈维明先生在双方商议时手写的便条。但因稂某1个人资金实力不足及其各种因素，该交易双方并没有实施，稂某1最终仅购买了案涉厂房内的物料、机器、设备等物品，于是双方最终决定以承租方式使用案涉厂房。为此稂某1实控企业东莞市彩乐玩具制造有限公司（以下简称“彩乐公司”）与沈瑞兴制造厂在2013年12月3日签署了《厂房租赁合同》，也正是基于此，沈瑞兴制造厂才将案涉厂房交付给稂某1使用。其次，在彩乐公司与沈瑞兴制造厂在2018年至2019年期间的房屋租赁合同纠纷一案，彩乐公司重复以沈维明先生手写的便条作为主要证据主张双方名为租赁，实为转让合同关系；但经过一审、二审、再审三级人民法院审理，法院已经查明该便条无任何人的签名，也无落款时间，内容也与彩乐公司主张对应不上，而且双方也重来没有签订过任何的书面转让协议，也未到任何部门办理过转让登记手续，故三级法院均未采信彩乐公司的主张。最后，除了《厂房租赁合同》，沈维明先生还分别以沈瑞兴制造厂及沈瑞兴有限公司的名义与彩乐公司签订了三份有关物料、机器设备转让合同。由此可见，双方对于交易均是非常谨慎的，几十万的买卖交易尚且签订了书面的合同，更何况涉及几千万的厂房转让关系？且稂某1主张转让厂房的付款期限约定长达20年，是完全不符合常理的。但直至本案，稂某1仍然罔顾三级人民法院认定的事实，坚持以沈维明先生手写的便条主张双方为厂房、宿舍及机房的转让合同关系，再次巧立名目拼凑证据，进而杜撰出沈维明先生将案涉厂房转让与其的虚假事实，滥用诉权，恶意拖延法院执行，妨碍司法秩序及严重侵害被告的合法权益。综上，请求法院依法驳回稂某1的所有诉讼请求。第三人彩乐公司未举证也未陈述意见。本院经审理认定事实如下：本院受理沈瑞兴制造厂与彩乐公司房屋租赁合同纠纷一案，依法作出（2018）粤1973民初2611号民事判决书，主要判决：一、确认沈瑞兴制造厂与彩乐公司于2013年12月3日签订的《厂房租赁合同》及分别于2015年2月1日、2016年5月16日签订的两份《房租赁合同》依法无效；二、彩乐公司应于该判决发生法律效力之日起十五日内自行搬离并将案涉厂房宿舍返还给沈瑞兴制造厂；三、彩乐公司应于该判决发生法律效力之日起三日内支付沈瑞兴制造厂自2018年9月份起的房屋占有使用费；四、驳回沈瑞兴制造厂的其他诉讼请求；等。彩乐公司不服该判决，向东莞市中级人民法院提起上诉，该院审查后做出（2018）粤19民终11351号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2018）粤19民终11351号民事判决书于2019年6月10日生效。彩乐公司不服东莞市中级人民法院（2018）粤19民终11351号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审，该院审查后做出（2019）粤民申7871号民事裁定书，裁定驳回彩乐公司的再审申请。因被执行人彩乐公司未履行生效文书确定的法律义务，申请执行人沈瑞兴制造厂于2019年8月13日向本院申请执行，本院以（2019）粤1973执10811号立案执行，执行内容为彩乐公司立即自行搬离并将案涉厂房宿舍返还给申请执行人沈瑞兴制造厂，并支付申请执行人房屋占有使用费至房屋交还为止，案件受理费4950元。因该案暂不具备继续执行条件，本院依法裁定终结该案的本次执行程序。2020年3月2日，申请执行人向本院申请恢复执行，本院以（2020）粤1973执恢286号立案执行。2020年8月4日，本院依法作出《责令履行指定行为通知书》，责令彩乐玩具公司于2020年8月31日前搬离并将案涉厂房宿舍返还给沈瑞兴制造厂。另查明，彩乐公司在（2018）粤1973民初2611号及（2018）粤19民终11351号案件中均主张，沈瑞兴制造厂的老板沈维明已于2013年初将案涉厂房转让给彩乐公司，上述案件的生效判决书经审查后，以彩乐公司与沈瑞兴制造厂并未签订任何的书面转让协议，也未到任何部门办理转让登记手续为由，对彩乐公司的主张不予采信。以上事实，有原告提供的《厂房及土地等转让协议书》、《购买沈瑞兴厂房付款明细》及《支付凭证》、《东莞市彩乐玩具制造有限公司与励成公司对账邮件》、《关于政府信息公开申请的答复》、《广东省建设项目选址意见书》、《建设用地规划许可证》、证人证言、沈维明及其财务手书的首期款付款方案及收款记录、沈维明声明书、原告与香港励成公司以及沈瑞兴公司的所有交易来往清单、原告与停用被告的公司邮箱的通知、（2020）粤1973执异285号执行裁定书及签收凭证，被告提交的《厂房租赁合同》（2013年12月3日）、（2018）粤1973民初2611号民事判决书、（2018）粤19民终11351号民事判决书、（2019）粤民申7871号民事裁定书、沈瑞兴制造厂与第三人签订的设备和机械销售协议及存款账户入数票、沈瑞兴制造厂与第三人签订的存仓物料转让书、沈瑞兴制造厂与第三人签订的就旧注塑机转让合同以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案是执行异议之诉。第三人彩乐公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩或陈述意见、举证、质证等相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果应当由彩乐公司自行承担。本案的争议焦点为稂某1对案涉厂房及宿舍是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告稂某1主张其与被告沈瑞兴制造厂就案涉厂房及宿舍存在转让合同关系，对此，本院分析如下：首先，稂某1主张沈维明亲手书写的转让案涉厂房宿舍的条子，上面没有任何人签名，也没有落款时间，内容上亦无法看出是转让案涉厂房宿舍，且稂某1担任法定代表人和股东的彩乐公司与沈瑞兴制造厂亦于2013年12月3日就案涉厂房签订了《厂房租赁合同》；其次，稂某1主张的分期支付的首付款中其中大部分付款方并非原告稂某1，而是彩乐公司，款项性质有部分是彩乐公司支付的设备款、物料款，其他款项亦无法看出是支付稂某1主张的首付款，且款项支付零散、时间跨度较长，款项金额亦与其主张的首付款金额不能对应；再次，彩乐公司主张沈维明系将案涉厂房及宿舍转让给彩乐公司，该主张经一审、二审以及再审均未得到支持，而在本案中，彩乐公司的法定代表人稂某1以同样的证据，主张其实际是案涉厂房宿舍的权利人，前后主张明显不一致；综上，稂某1提交的证据不足以证明其与沈瑞兴制造厂存在转让厂房宿舍的事实，且彩乐公司与稂某1的主张前后矛盾，本院对于稂某1的主张不予采信。据此，稂某1请求中止(2020)粤1973执恢286号案件中对东莞市×××××××××的厂房宿舍[所占土地的土地使用权证号为东府集用（2008）第1900202008353号]的执行，包括中止执行限期原被执行人搬离该厂房宿舍的执行措施等，于法无据，本院予以驳回。另，关于稂某1请求判决确认原告与被告之间存在厂房宿舍机房、土地的使用权利的转让合同关系；确认东莞市×××××××××厂区（即现东莞市彩乐玩具制造有限公司）上的厂房、宿舍、机房（详见清单）已于2013年4月由被告交付给原告的诉讼请求，非案外人执行异议之诉审理范畴,本案中不作审查处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，缺席判决如下：驳回原告稂某1的全部诉讼请求。本案受理费74527元，由原告稂武负担。原告稂某1已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  周 颖审 判 员  黎中越人民陪审员  李运苏二〇二一年三月二十一日书 记 员  黄慧珊附本案适用法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。