辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）辽01行终3号上诉人（原审原告）：刘宝君，男，汉族，住沈阳市大东区。委托代理人：高强，辽宁碧玉石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市沈河区城市更新局，住所地沈阳市沈河区南通天街29号。法定代表人：曾大雷，该局局长。委托代理人：苗恩利，该局工作人员。委托代理人：温澄，辽宁鑫成律师事务所律师。上诉人刘宝君与被上诉人沈阳市沈河区城市更新局履行行政协议一案,不服沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105行初190号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，2014年9月23日，沈河区政府下发沈河政征公字（2014）第3号《房屋征收公告》，沈河征收办（现为沈河更新局）下发《八里堡棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿方案》（以下简称征收补偿方案）。原告所有的位于沈河东新路八里堡建筑面积为28平方米的房屋在征收范围内。同年11月9日,原告刘宝君与沈河征收办签订了《房屋征收与补偿实物安置协议书》。约定上述房屋评估单价为每平方米2317元，并约定沈河征收办就近为原告安置一处面积为49.5平方米的房屋。2016年10月23日，原告完成选房，并在沈河征收办作出的《中金启城选房确认核算单》上签字确认，核算单中原告应交纳选房差价款共计69895.40元。原告认为，安置协议第三条约定房屋评估单价为每平方米2317元及第五条约定房屋还原面积与改善面积不收取费用。而选房时被告要求原告按每平方米3037元交纳增加面积款共计69895.40元违反合同约定，故于2019年7月16日向沈阳市沈河区人民政府邮寄了履行法定职责申请书，未收到答复，遂于2019年11月21日以沈河区政府及沈河区更新局为被告向沈阳市中级人民法院提起行政诉讼。沈阳市中法经审理认为，沈河区政府不是适格被告，适格被告应为沈河更新局，经释明，原告撤回了对沈河区政府的起诉。沈阳市中级人民法院将本案移送至原审法院。原审法院认为，沈河区政府及被告沈河更新局于2014年9月23日依法下发《房屋征收公告》及《八里堡棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿方案》。后依据上述公告及征收补偿方案，原、被告于2014年11月9日自愿签订了《房屋征收与补偿安置协议（实物安置）》。2016年10月23日，原告完成了选房，并在核算单上签字确认。现原告要求被告履行《房屋征收与补偿实物安置协议书》第三条“被征收房屋评估单价(元/平方米)2317元”及第五条“原房屋面积与改善面积不收取费用”，“收取原告选房差价款28838元”的诉讼请求实质上是对沈河更新局2016年10月23日作出的《中金启城选房确认核算单》中补交金额不服。根据行政行为作出时适用的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（2000年2月16日施行）第四十一条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从其知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。”的规定，原告于2016年10月23日在核算单上签字时，就已知被收取的各项费用金额，如有异议，原告至迟应当于2018年10月23日前向法院提起诉讼，原告于2019年11月21日向法院提起诉讼，超过了法定的起诉期限。另外，《征收补偿方案》关于房屋补偿价格规定：“征收区域附近国有土地上类似房地产市场平均价格为3037元/平方米”；关于产权调换差价结算规定：“原地产权调换房屋还原面积与改善面积不收取费用，超过原面积与改善面积之和15平方米以内的部分，按照国有土地上被征收房屋市场评估价格均价结算，15平方米以上的，按国有土地上产权调换房屋入住时市场价格结算”；关于45平米以下房屋产权调换计算方法：“选择就地就近产权调换的被征收人，房屋建筑面积直接上靠到45平方米，按被征收房屋建筑面积10%给予改善面积，即45平方米+45平方米×10%=49.5平方米。上述原房屋建筑面积直接上靠到45平方米的部分需缴纳费用为：国有土地上被征收房屋房地产市场评估价格均价×60%×（45平方米-原房屋建筑面积）”。本案中，刘宝君的房屋面积为28平方米，上靠至45平方米，改善面积4.5平方米；其选择的实际安置房屋面积为63.5平方米，超过原面积与改善面积之和的部分为14平方米，即（17平方米×3037元/平×60%+14平方米×3037元/平）。被告沈河更新局根据上述补偿政策核算确定刘宝君应支付差价款73495.40元，扣除应支付给刘宝君6个月的过渡费3600元，实际应补交69895,40元，并无不当。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项及第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘宝君的起诉。案件受理费520元，退回原告刘宝君。上诉人刘宝君上诉称，原审法院适用法律不当。中金启城选房确认核算单要求上诉人缴费的金额与《房屋征收与补偿安置协议（实物安置）》不符，上诉人多次提出质疑，并于2019年7月16日向被上诉人邮寄履行行政协议的申请，要求其履行双方原签订的行政协议，被上诉人未予答复。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条的规定，被上诉人与上诉人2014年11月9日签订行政协议，但在2016年10月23日出具的选房确认单却未按照原约定履行行政协议，按照法律规定，应参照民事案件诉讼时效的规定，即三年诉讼时效。被上诉人2016年10月23日作出的中金启城选房确认核算单实际上是对原《房屋征收与补偿安置协议（实物安置）》的补充，上诉人于2016年10月23日得知该核算单与原协议约定不同，于2019年7月16日向被上诉人提出履行原行政协议的申请，即已于该日向被上诉人提出了主张，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条的规定，上诉人的诉讼时效适用三年时效，上诉人的起诉未超过法定的起诉期限。一审法院适用该司法解释第十一条系适用法律错误。该法条是针对行政机关作出行政行为未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的规定。本案系因被上诉人不履行行政协议所引起的纠纷，应适用该司法解释第十二条的规定。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条的规定，被上诉人未履行行政协议，上诉人提出的诉讼请求符合法律规定。请求二审法院：1、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105行初190号行政裁定；2、将本案发回原审法院继续审理，判令被上诉人履行《房屋征收与补偿实物安置协议书》第三条：“被征收房屋评估单价2317元”及第五条：“原房屋面积及改善面积不收取费用”，收取上诉人28838元；3、本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人沈阳市沈河区城市更新局辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据案涉行政行为时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定,行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中2016年10月23日，上诉人完成了选房事宜，并在《中金启城选房确认核算单》上签字确认，对补缴款项事宜应以知晓，若对该行为存有异议，应在前述规定期限内提起诉讼，但上诉人直至2019年11月21日方提起本案诉讼，已经超过法定起诉期限，且无正当事由，故原审法院据此裁定驳回上诉人的起诉并无不妥。上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  曹世军审判员  白凤岐审判员  吴 锡二〇二一年三月二十二日法官助理刘迪书记员王雨薇本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”。