福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽07民终62号 上诉人（原审被告）：李机长，男，1970年4月28日出生，汉族，住福建省建瓯市。 委托诉讼代理人：汤福利，福建海山律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李丽金，女，1972年6月5日出生，汉族，住福建省建瓯市。 委托诉讼代理人：汤福利，福建海山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈君,男，1991年10月18日出生，汉族，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：高宁，北京市炜衡（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：应汉仁，北京市炜衡（福州）律师事务所律师。 原审被告：李鑫，女，1997年3月21日出生，汉族，住福建省建瓯市。 上诉人李机长、李丽金因与被上诉人陈君及原审被告李鑫民间借贷纠纷一案，不服福建省建瓯市人民法院（2020）闽0783民初1840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 李机长、李丽金上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈君对李机长、李丽金提出的诉讼请求。事实和理由：一、案涉《借条》系在陈君的欺诈、威胁下签订，不具有真实的借款意思表示。二、李机长、李丽金与陈君之间不存在合法有效的民间借贷关系，陈君在一审中提供的证据不足以证明陈君向李机长、李丽金支付了借款。案涉《借条》签订于2017年9月16日，载明的借款金额为130000元，而陈君于2016年9月份转账给李鑫100000元，二者数额不符。而一审判决认定陈君向李机长、李丽金交付现金66000元亦没有依据。若《借条》的性质是对之前李鑫借款的结算，则应写清楚之前借款的支付时间、金额、收款账户等相关事实，但《借条》上未载明。故讼争借款未予支付，借贷法律关系未发生法律效力。三、陈君转账给李鑫的款项性质不是借款。李鑫当时初出社会，19周岁左右便与陈君发展成为男女朋友关系，二人在福州同居期间，陈君自然与李鑫存在一定经济往来，如为讨好李鑫芳心转钱以及提供生活费等。鉴于李鑫与陈君的特殊关系，陈君提供的银行交易明细不足以证明该100000元为本案借款。四、一审判决认为案涉《借条》系对陈君与李机长、李丽金、李鑫之间债权债务的结算，缺乏法律依据。案涉《借条》上并没有李鑫签字，不符合债权债务转让的相关规定，亦不能证明李鑫同意由李机长、李丽金承担债务。 陈君辩称，一、李机长、李丽金称案涉款项系陈君对李鑫的无偿赠与及二人共同生活期间的开支，并未提供相应证据予以证明。李鑫提供的其中国建设银行个人活期账户交易明细支出均为10000元或7000元不等的大额整数，明显不符合日常生活支出的情形。二、案涉《借条》真实、合法、有效，应受法律保护。陈君与李机长、李丽金、李鑫就100000元借款与66000元彩礼金达成了和解，双方作了债权债务结算，即案涉《借条》载明的借款130000元。陈君与李机长的电话录音体现了债务的形成、结算的原因，并就还款事宜进行了协商，李机长还让陈君将案涉《借条》拍照后以彩信的形式发送至其手机。故该《借条》属于双方当事人的意思自治行为，真实、合法、有效，对双方均具有约束力。三、李机长、李丽金称案涉《借条》系在受胁迫的情形下签订并未提供据证明。四、债务转移应以债权人同意为生效要件而非经债务人同意。《中华人民共和国合同法》规定债务人将债务的全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。李机长、李丽金认为案涉《借条》并没有李鑫的签字，不产生相应的法律效力，不能成立。请求驳回上诉，维持原判。 李鑫述称，其同意李机长、李丽金的上诉意见。陈君向李鑫的转账，不属于借款。李鑫对李机长、李丽金出具《借条》一事完全不知情，如果本案款项为借款，那么陈君应当找李鑫出具借条。李机长、李丽金是在被陈君蒙骗、胁迫下出具《借条》的，且李鑫并没有参与确认相关款项，李机长、李丽金出具的《借条》不应产生法律效力。陈君提供的证据不足以证明其向李机长、李丽金及李鑫交付现金66000元，一审判决认定事实错误。请求驳回陈君的一审全部诉讼请求。 陈君向一审法院起诉请求：李机长、李丽金、李鑫共同偿还借款本金130000元及该款自2019年9月17日起至款还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息。 一审法院认定事实：陈君与李鑫原系恋人关系。陈君分别于2016年9月14日、18日、19日向李鑫名下账户转账共计100000元。2016年10月4日，李鑫通过支付宝将该账户存款以每笔10000元，分5笔支出款项50000元；10月5日，支出10000元3笔，3000元1笔，共计33000元；10月10日，支出10000元1笔，7000元1笔，共计17000元；10月28日，通过跨行转账向李鑫名下其他银行账号转账39500元。上述期间前后，该卡未出现大额消费记录。另，2016年10月，陈君与李鑫及其家人商量婚约事宜，向李鑫、李丽金交付现金66000元。后李鑫与陈君分手，陈、李两家就两人恋爱期间发生的债权债务进行协商。2017年9月16日，陈君作为甲方与李机长、李丽金作为乙方签订了一份《借条》，约定：“1、乙方向甲方借款人民币拾叁万元，乙方应在收到借款当日向甲方出具收据。2、借款期限从2017年9月16日至2020年9月16日全额还完为止。两年还一半”，陈君与李机长、李丽金分别在甲方、乙方处签字、捺印。后经陈君催讨，李机长、李丽金均未履行还款义务。 一审法院认为，本案的争议焦点为陈君与李机长、李丽金、李鑫之间是否形成民间借贷法律关系。李机长、李丽金、李鑫辩称涉案款项系陈君与李鑫同居期间的无偿赠与及两人的生活开支，但其并未提供证据予以证明，且从转账的数额、时间以及支出数额来看，亦不符合日常开支表现，结合事后李机长、李丽金与陈君协商还款的事实，对上述辩解意见不予采信。陈君提供的《借条》、账户交易明细以及录音等证据可以证明本案《借条》系对陈君与李机长、李丽金、李鑫之间债权债务的结算，不违反法律规定，予以认可。陈君、李机长、李丽金均系完全民事行为能力人,在本案《借条》中签名、捺印的行为表明双方就本案债务承担已达成一致，本案债务应由李机长、李丽金承担，陈君在庭审中亦表示认可，故对陈君要求李鑫偿还本案借款的主张不予支持。李机长、李丽金辩称本案《借条》系因受胁迫而出具,但其并未提供证据予以证明,不予采信。综上，李机长、李丽金应当按照《借条》约定履行还款义务，在借条约定的借款期间届满后，李机长、李丽金未依约还款，其行为已构成明显违约，结合其答辩意见，可见其已明确拒绝履行债务，《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任，故陈君要求李机长、李丽金偿还借款本金130000元的诉请，予以支持。关于陈君主张的借款利息，本案借款双方虽未约定利息，但李机长、李丽金未依约还款，并实际占用了陈君的资金，给陈君造成了损失，故对陈君主张的违约损失酌情认定为：以起诉时一年期LPR利率年3.85%为标准，借款本金130000元自2019年9月17日起计算至款还清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、李机长、李丽金应于判决生效之日起五日内偿还陈君借款本金130000元及该款自2019年9月17日起至款还清之日止按年利率3.85%计算的利息；二、驳回陈君的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，除李机长、李丽金、李鑫对“2016年10月，陈君与李鑫及其家人商量婚约事宜，向李鑫、李丽金交付现金66000元”有异议外，双方当事人对其他事实均无异议，本院对一审查明的其他事实予以确认。当事人在上诉状中所提之异议，亦是本案争议的事实问题，本院在裁判理由部分予以分析、认定。 本院认为，首先，李机长、李丽金提出其因受胁迫而签署《借条》，未提供证据证明，本院不予采信。其次，一审法院根据陈君提供的其与李机长的录音记录及短信记录截图等证据，结合陈君向李鑫转账100000元的银行明细，认定《借条》系双方对之前债权债务的结算，并无不当，本院予以维持。李机长、李丽金提出该100000元系陈君对于李鑫的赠与及现金66000元未予交付的上诉主张，与在案证据相左，亦与常理相悖，本院不予采信。综上，李机长、李丽金自愿签订案涉《借条》，同意于2020年9月16日前向陈君偿还130000元债务，应依约承担相应的合同义务。 综上所述，李机长、李丽金的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由上诉人李机长、李丽金负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  夏 雯 审 判 员  吴彦瑾 审 判 员  刘冬龙 二〇二一年三月二十三日 法官助理  崔志强 书 记 员  郑瑞颖 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。