河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1005号上诉人（原审原告）：周永生，男，汉族，1951年9月14日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：李双虎，河南焦点律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余聊敏，女，汉族，1957年8月15日出生，住河南省洛阳市西工区。上诉人周永生因与被上诉人余聊敏追偿权纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初5933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人周永生的委托诉讼代理人李双虎、被上诉人余聊敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周永生上诉请求：1、撤销一审判决。改判为:被上诉人余聊敏向上诉人周永生支付担保追偿款275000元及利息。(按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自立案之日起计算至实际付清之日止)。2、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人称住址于2015年起就不再居住涧东路是谎言。从庭审认定(2015)西民三初字第109号民事判决书,足以认定被上诉人居住西工区××院阳光中××家园××号。上诉人提交被上诉人的户籍材料为证。上诉人与证人在此期间一直不断多次上门向被上诉人主张权利是事实。应当认定时效中断。上诉人的债权人张红建向法院执行局提交的《情况说明》签署时间是2017年6月1日,提交时间上诉人不知道西工法院于今年2020年7月20日才向上诉人送达《执行案件结案通知书》和债权人张红建的《情况说明》文书上诉人于2020年7月20日才知道债权人放弃追究上诉人的还款责任,剩余款项由债权人自愿向余聊敏追偿,法院的《执行案件结案通知书》制作时间是2020年7月20日届时送达,上诉人才知道追偿权开始,即今年8月31日起诉主张权利。并未超过诉讼时效。上诉人向一审法院已经提交西工法院执行局送达的《情况说明》和《执行案件结案通知书》。一审法院却规避此证据不子认定,于法相悖。为了保护原告的合法权益,现依法提起上诉。余聊敏辩称，担保人周永生向债务人余聊敏追偿是有时效限制的。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效,自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。担保人在行使追偿权时应按照《中华人民共和国民法总则》有关时效的规定,即诉讼时效期为三年。周永生提出的27.5万元担保追偿款及利息,按照出借人张红建出具的《情况说明》:“证明原告已还款27.5万元,不再追究周永生还款责任,剩余款项本人自愿向余聊敏追偿。”落款日期:2017年6月1日。另外,西工法院执行局(2015)豫0303执706号执行一案《支付执行款通知书(存根)》,执行交款日期为:2017年5月13日。诉讼时效按三年计算,2019年5月13日和2020年6月1日分别届满。但周永生起诉余聊敏,行使追偿权的时间为:2020年8月31日。因此,本案早已过了诉讼时效现在,周永生又提出西工法院执行局《执行案件结案通知书》时间为2020年7月20日。这与诉讼时效无关。一审中,周永生请人来做伪证,他说:他和证人于2017年至2020年多次到涧东路54号院3-2-502室找到我,向我追偿担保款。这全是伪造的谎言。我从2015年起,就没有在涧东路54号院3-2-502室居住(一审时我已经向法院提交有小区物业的无居位证明),他和证人怎么见到过我?他们也从来没有向我主张过本案债权。另外,余聊敏于2013年12月至2014年8月,向周永生支付担保费共计32万元(详见支付担保费清单表及银行支付凭证),周永生本就应该承担担保责任,而且,周永生收取的担保费远远超过了他所承担的担保费。于情、于理、于法,周永生均不应提出追偿要求。综上所述,在本案中,上诉人的上诉请求即无情理又无法律依据,请法庭依法予以驳回。周永生向一审法院起诉请求：1.判令余聊敏向周永生支付担保追偿款275000元及利息（利息自立案之日起按同期人民银行贷款利率标准计算至判决生效确定的给付之日）；2.本案诉讼费用由余聊敏承担。一审法院认定事实：1.洛阳市西工区星宝宾馆（以下简称星宝宾馆）系个体工商户，周永生系该宾馆经营者。周永生提交一审法院于2015年3月25日作出的（2015）西民三初字第109号民事判决书一份，该判决书判决余聊敏偿还债权人张红建借款本金30万元及利息、星宝宾馆对余聊敏的债务承担连带清偿责任。2.周永生向一审法院提交执行费票据若干张，并提交支付执行款通知书一份，显示：2017年1月23日至2017年5月13日，周永生向一审法院执行局累计交款228840.63元。周永生还提交债权人张红建于2017年6月1日向一审法院出具的《情况说明》一份，内容为：“关于本人申请执行余聊敏、周永生民间借贷纠纷一案，现周永生已还款27.5万元。经双方协商，申请人同意不再追究周永生还款责任，剩余款项本人自愿向余聊敏追偿。”现周永生认为其有权向余聊敏主张担保责任追偿权，遂将余聊敏起诉至一审法院，引发本案纠纷。3.庭审中，周永生申请证人出庭作证，以证明其与证人于2017年至今多次到涧东路53号3-2-502向余聊敏追偿担保款。对此，余聊敏称不认识证人，并称其早于2015年起就不再居住在涧东路，可以找小区物业询问。一审法院认为，担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿，但担保追偿权在性质上属债权请求权，应当受诉讼时效的限制。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算”的规定，保证人追偿权的诉讼时效应当适用《中华人民共和国民法总则》有关时效的规定,即诉讼时效期间为三年。本案中，债权人张红建在2017年6月1日出具的《情况说明》中已明确周永生承担了担保责任，承担保证责任的数额为275000元，但周永生直至2020年8月31日才向一审法院提起诉讼，且周永生在庭审中虽申请证人出庭作证，证明其向余聊敏主张过上述担保款，但余聊敏对此不予认可，而周永生也未提交其他书面证据证明存在时效中止、中断的情形，故上述证人证言证明力不足。因此上述275000元追偿权的诉讼时效期间已经届满，对于周永生的诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回周永生的诉讼请求。本案诉讼费减半收取为2712元，由周永生负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款规定“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算”，本案中，结合一审法院执行费票据及债权人张红建出具的《情况说明》能够证明周永生至2017年6月1日已还款27.5万元，周永生已经承担了担保责任，但周永生直至2020年8月31日才向一审法院提起诉讼，已经超过诉讼时效，故一审法院认定并无不当。上诉人周永生虽主张与证人在此期间向余聊敏主张过上述担保款，但余聊敏对此不予认可，周永生亦未提交其他书面证据予以证明，故对该上诉主张本院不予支持。综上所述，周永生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5425元，由上诉人周永生负担。本判决为终审判决。审判员 殷 萍二〇二一年三月三日书记员 王雅琪