江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏行终648号 上诉人（原审原告）曹冬梅等30人(名单附后）。 诉讼代表人曹冬梅，女，汉族，住南京市溧水区。 诉讼代表人姚华云，女，汉族，住南京市雨花台区。 诉讼代表人李刚，男，汉族，住南京市雨花台区。 诉讼代表人魏金锋，男，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被上诉人（原审被告）江苏省发展和改革委员会，住所地南京市北京西路70号。 法定代表人李侃桢，江苏省发展和改革委员会主任。 委托代理人杨鹏伟，江苏省发展和改革委员会工作人员。 委托代理人王志燕，江苏博士达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家发展和改革委员会，住所地北京市西城区月坛南街38号。 法定代表人何立峰，中华人民共和国国家发展和改革委员会主任。 委托代理人莫天明，中华人民共和国国家发展和改革委员会工作人员。 委托代理人吴玉凯，中华人民共和国国家发展和改革委员会工作人员。 上诉人曹冬梅等人因诉江苏省发展和改革委员会（以下简称省发改委）政府信息公开及中华人民共和国发展和改革委员会（以下简称国家发改委）行政复议决定一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01行初402号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审法院认定，2019年3月10日，曹冬梅等人向省发改委邮寄政府信息公开申请，请求公开：南京南站综合枢纽快速环线工程项目涉及如下文件：1.工程可行性研究报告；2.城镇发展规划审查；3.水土保持方案论证；4.环境影响评价；5.用地预审；6.地质灾害危险性评估；7.防洪影响评价；8.勘察设计招标；9.初步设计审查；10.征用土地报批；11.施工图纸设计审查；12.施工监理招标；13.办理质量监督手续；14.施工许可；15.重大和较大变更审批。2019年3月11日，省发改委收到曹冬梅等人提出的政府信息公开申请。省发改委在其电子公文系统中，以“南京南站综合枢纽快速环线工程”为关键词进行检索，检索结果显示的信息分别有省发改委关于南京南站综合枢纽快速环线工程初步设计的批复、关于上报南京南站综合枢纽快速环线工程初步设计的请示、关于南京南站综合枢纽快速环线工程可行性研究报告的批复、关于南京南站综合枢纽快速环线工程项目建设书的批复。 2019年3月25日，省发改委作出苏发改办信回字[2019]第24号《政府信息公开告知书》（以下简称24号《告知书》)，于同月28日邮寄送达曹冬梅等人。24号《告知书》的主要内容为：1.“工程可行性研究报告”由建设单位南京市交通运输局（以下简称市交通局）委托有资质设计院编制，省发改委向曹冬梅等人公开《关于南京南站综合枢纽快速环线工程行性报告的批复》（苏发改交通发[2009]1350号），建议曹冬梅等人向市交通局申请公开；2.第2－8、10－14项信息不属于省发改委职能范围，建议曹冬梅等人分别向相关部门申请公开；3.针对第9项“初步设计审查”，省发改委向曹冬梅等人公开《关于南京南站综合枢纽快速环线工程初步设计的批复》（苏发改基础发[2011]2008号）；4.针对第15项“重大和较大变更审批”，经查询，该项目省发改委未批复过相关变更内容，建议曹冬梅等人向建设单位申请。 2019年5月4日，曹冬梅等人向国家发改委邮寄行政复议申请，请求：1、撤销省发改委作出的24号《告知书》，重新给予答复；2、确认省发改委应公开而未公开文件的行政行为违法，一并予以查处。2019年5月6日，国家发改委法制工作机构收到曹冬梅等人提出的行政复议申请。于同月10日向省发改委发出《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本，省发改委于同月23日作出《行政复议答复书》。经审查后，国家发改委于2019年7月2日作出发改复决字[2019]64号《行政复议决定书》（以下简称64号《复议决定》），并于同月4日邮寄送达给曹冬梅等人。曹冬梅等人不服，向原审法院提起行政诉讼。 另查明，南京市发展和改革委员会（以下简称市发改委）宁发改交能字[2009]258号《关于上报南京南站综合枢纽快速环线工程可行性研究报告的请示》载明，市交通局组织完成了《南京南站综合枢纽快速环线工程可行性研究报告》的编制，并将该工程可行性研究报告随文上报省发改委。 再查明，2013年6月，省发改委将《关于南京南站综合枢纽快速环线工程可行性报告的批复》（苏发改交通发[2009]1350号）16档案移交至档案部门。2019年5月21日，江苏省数字档案中心出具《证明》表明上述批复已由省发改委交至该中心，目前该批档案实体正在该中心进行数字化加工。 原审法院认为，本案被诉的24号《告知书》作出于2019年5月15日之前，故本案应当适用修订前的《政府信息公开条例》的规定。根据该条例第四条的规定，省发改委对向其提出的相关政府信息公开申请，具有依法处理的法定职责。 修订前的《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十三条规定，除根据该条例规定的行政机关应当主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。 本案中，曹冬梅等人提出的申请有多项，省发改委在收到政府信息公开申请后，应当根据该条例的规定，视情况分别予以答复。对于曹冬梅等人申请公开的第1项“工程可行性研究报告”，该“工程可行性研究报告”系市发改委向省发改委报送的《关于上报南京南站综合枢纽快速环线工程可行性研究报告的请示》（宁发改交能字[2009]258号）组成部分的附件，该报告是由建设单位市交通局负责组织编制，省发改委并非该“工程可行性研究报告”的制作机关，故省发改委经核查后建议曹冬梅等人向市交通局申请公开，符合修订前的《政府信息公开条例》的规定。对于曹冬梅等人申请公开的第9项“初步设计审查”，省发改委根据修订前的《政府信息公开条例》的规定，向曹冬梅等人依法公开《关于南京南站综合枢纽快速环线工程初步设计的批复》（苏发改基础发[2011]2008号），并无不当。对于曹冬梅等人申请公开的第2－8、10－14项信息，省发改委经核实后认为均不属于其职能范围，建议曹冬梅等人分别向相关部门申请公开，已履行了告知义务。对于曹冬梅等人申请公开的第15项信息，省发改委在其电子公文系统经充分检索，未发现涉案项目“重大和较大变更审批”的相关信息，应当认定省发改委已经尽到了积极的检索和查找义务，故答复称其未批复过相关变更审批信息，符合修订前的《政府信息公开条例》规定，并无不当。 修订前的《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15工作日。本案中，省发改委于2019年3月11日收到曹冬梅等人提出的政府信息公开申请，于2019年3月25日作出24号《告知书》，并于同月28日邮寄送达曹冬梅等人。符合上述规定，行政程序合法。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）第二条第一款的规定，违法行政行为造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利。省发改委的政府信息公开行为并不违法，亦与曹冬梅等人所主张的损失无关联，故对曹冬梅等人的行政赔偿请求不予支持。 《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。国家发改委作为省发改委的上一级主管部门，有权受理当事人针对省发改委的具体行政行为提出的行政复议申请并进行审查。根据行政复议法第十七条、第二十三条、第三十一条之规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5日内进行审查，自行政复议申请受理之日起7日内要求被申请人提出答复，并在受理申请之日起60日内作出行政复议决定。本案中，国家发改委于2019年5月6日收到曹冬梅等人的行政复议申请，于同月10日通知省发改委提出答复。在省发改委进行答复后，经审查，国家发改委决定维持省发改委作出的24号《告知书》，于2019年7月2日作出64号《复议决定》，并于同月4日邮寄送达，因此，国家发改委的行政复议行为符合行政复议法律、法规规定。 综上，省发改委作出的24号《告知书》及国家发改委作出的64号《复议决定》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，曹冬梅等人的诉讼请求和理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回曹冬梅等30人的诉讼请求。 上诉人曹冬梅等人上诉称，案涉工程可行性研究报告是省发改委审批通过的，省发改委具有该信息，应当公开，原审法院对此事实未审查清楚；省发改委在一审庭审中承认获取并保存过该工程可行性研究报告，并进行了批复，原审法院没有判决省发改委公开该信息，违反《政府信息公开条例》第二条规定；上诉人房屋在涉案建设项目范围内，在未得到安置补偿的情况下被违法强制拆除，而可行性研究报告是经省发改委批准的，故省发改委应当对上诉人的损失予以赔偿。 请求本院撤销原审判决、撤销省发改委作出的24号《答复》、撤销国家发改委作出的64号《复议决定》、赔偿上诉人损失合计634567263元。 被上诉人省发改委及国家发改委未向本院提交答辩意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，省发改委收到曹冬梅等人的政府信息公开申请后，对其申请公开的信息进行了梳理。对曹冬梅等人申请公开的第2-8、1-14项城镇发展规划审查等信息，经核实不属于其职能范围，建议其分别向省、市国土部门等政府相关部门和建设单位申请；对曹冬梅等人申请公开的第15项“重大和较大变更审批”信息，省发改委经查询，其未批复过相关变更内容，告知曹冬梅等人向省自然资源厅、省生态环境厅等政府相关行政部门申请，并提供了联系电话。据此，省发改委已尽到积极检索和查找义务，履行了告知职责，符合修订前的《政府信息公开条例》二十一条第（三）项规定，原审法院予以确认，并无不当。对上诉人申请公开的第9项“初步设计审查”信息，省发改委经检索，向其公开“苏发改基础发[2011]2008号《关于南京南站综合枢纽快速环线工程初步设计的批复》，符合修订前的《政府信息公开条例》第二十一条第（一）规定，原审法院予以确认，亦无不当。对曹冬梅等人申请公开的第1项“工程可行性研究报告”，省发改委经审查，该报告系市发改委向省发改委报送的宁发改文能字[2009]258号《关于上报南京站综合枢纽快速环线工程可行性研究报告的请示》组成部分的附件，制作单位为市交通局，故省发改委答复曹冬梅等人向市交通局申请公开，符合修订前《政府信息公开条例》第十七条及第二十一条第（三）项的规定，原审法院予以确认，未违反法律规定。 涉案“工程可行性研究报告”是南京南站综合枢纽快速环线工程建设提交的批准文件中的附件，因本案系政府信息公开案件，只对省发改委政府信息公开行为是否合法进行审查，对信息公开所涉及的文件本身是否合法不予审查。本案省发改委已经依法履行了政府信息公开职责，曹东梅等人以其房屋在未得到安置补偿的情况下被违法强制拆除，而可行性研究报告是经省发改委批准等为由，要求省发改委对于其损失予以赔偿，原审法院认为曹冬梅等人所主张的损失与省发改委的政府信息公开行为之间不具有关联性，对该赔偿请求不予支持，具有事实根据和法律依据。 国家发改委收到上诉人行政复议申请后，经审查认为符合修改前《政府信息公开条例》的规定，在法定期限内作出64号《复议决定》，维持省发改委作出的24号《告知书》并送达上诉人及省发改委，原审法院认定符合行政复议法规定正确。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人曹冬梅等30人负担。 本判决为终审判决。 审判长 齐 鸣 审判员 季 芳 审判员 陆轶群 二〇二一年三月二十三日 书记员 钱伟红 附1：上诉人名单 上诉人（原审原告）曹冬梅。 上诉人（原审原告）姚华云。 上诉人（原审原告）李刚。 上诉人（原审原告）魏金锋。 上诉人（原审原告）苟敏琪。 上诉人（原审原告）姜敏。 上诉人（原审原告）李宁 上诉人（原审原告）冯永祥。 上诉人（原审原告）李杰。 上诉人（原审原告）徐根林。 上诉人（原审原告）赵拾宝。 上诉人（原审原告）冯学志。 上诉人（原审原告）张训凯。 上诉人（原审原告）洪婕妤。 上诉人（原审原告）王红斌。 上诉人（原审原告）张洪。 上诉人（原审原告）马红。 上诉人（原审原告）史天平。 上诉人（原审原告）陆精麟。 上诉人（原审原告）孔兵。 上诉人（原审原告）尹继红。 上诉人（原审原告）徐素梅。 上诉人（原审原告）郑秦生。 上诉人（原审原告）徐占辉。 上诉人（原审原告）郑效同。 上诉人（原审原告）刘玉兰。 上诉人（原审原告）孙秀真。 上诉人（原审原告）赵华。 上诉人（原审原告）陈志远。 上诉人（原审原告）王明辉。 附2：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。