福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽05民终196号 上诉人(原审被告）：泉州市佰路捷鞋业有限公司，住所地福建省晋江市池店镇洋茂村****。 法定代表人：闵云。 委托诉讼代理人：陈凤安，福建顺济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄素春，福建顺济律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢飞虎，男，汉族，1986年08月22日出生，户籍地江西省高安市，现住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：杜华珍，北京市京师(泉州)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林超其，北京市京师(泉州)律师事务所律师。 原审被告：郑万东，男，汉族，1984年02月29日出生，户籍地重庆市大足区，现住福建省晋江市池店镇洋茂村****。 上诉人泉州市佰路捷鞋业有限公司(以下简称佰路捷公司)因与被上诉人谢飞虎、原审被告郑万东买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院(2020)闽0582民初9293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 佰路捷公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由谢飞虎全部承担。事实与理由：佰路捷公司认为一审认定事实不清、证据不足，程序违法，判决错误，应当予以纠正。一、一审法院遗漏必须到庭参加诉讼的当事人，程序违法。谢飞虎一审提供的证据显示需货方为泉州宏兴贸易有限公司，通过一审庭审查明，谢飞虎自认货款支付主体也为泉州宏兴贸易有限公司(已注销)，庭审中通过查看谢飞虎手机微信记录原始载体，在完整的聊天记录中，谢飞虎一方自认并不认识佰路捷公司，其系向宏兴公司催讨货款，其与佰路捷公司仅是核对数量，但一审法院却未予以查明，无视佰路捷公司追加宏兴公司的股东李珊、钟岩泉的申请，程序违法。二、一审法院判决佰路捷公司向谢飞虎支付货款明显错误。1.谢飞虎的诉讼主体不适格，根据谢飞虎提交的证据，部分送货单抬头是“湘棋组合厂鞋底”，该名称和住所地登记有“晋江湘棋鞋材有限公司”，故湘棋公司才是适格原告。2.本案买卖合同的需货方并非佰路捷公司，根据谢飞虎一审提供的证据显示，需货方为宏兴公司，生产操作单中均有直接体现，谢飞虎也自认货款均系宏兴公司支付，佰路捷公司仅是接受宏兴公司的委托加工鞋材，代宏兴公司签收部分货物，佰路捷公司并非交易主体，应当认定需货方为宏兴公司，应由其承担相应的还款责任。3.佰路捷公司仅代宏兴公司签收部分货物，签收的货物部分远低于谢飞虎主张的金额，一审法院直接认定谢飞虎主张的金额，没有事实和证据支持。综上所述，一审法院认定事实不清、证据不足、程序错误，导致错误判决，请求二审法院在查明事实的基础上予以改判或发回重审。 谢飞虎辩称：宏兴公司是外贸公司，是宏兴公司找佰路捷公司购买成品鞋，佰路捷公司向谢飞虎购买鞋底进行加工。湘棋公司系鞋底粘合厂，谢飞虎是将鞋底送至湘棋公司，由湘棋公司粘合后再将鞋底送至佰路捷公司处，由谢飞虎保存送货单原件，足以证明谢飞虎是卖方。一审提交的微信群聊天记录确认双数为15586双款项尚未支付，每双为17元，单价在对账单有体现。 谢飞虎向一审法院提出诉讼请求：佰路捷公司支付谢飞虎货款23万元及逾期付款利息(自起诉之日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。 一审法院查明：佰路捷公司自2018年8月17日至2018年10月8日向谢飞虎购买鞋底，货款共计653560元，后由宏兴公司代为支付423560元，尚欠23万元未支付。 一审法院认为，谢飞虎与佰路捷公司之间的买卖合同关系没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应确认为合法有效，双方当事人应按合同全面履行相应的义务。谢飞虎已履行了合同确定的义务，而佰路捷公司未完全履行支付相应货款的义务，应承担相应的民事责任，即除支付尚欠货款外，还应支付给谢飞虎自起诉之日起的逾期付款利息。谢飞虎请求郑万东共同还款于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、佰路捷公司应于判决生效之日起十日内支付给谢飞虎货款23万元及逾期付款利息(自2020年7月20日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、驳回谢飞虎对郑万东的诉讼请求。案件受理费减半收取为2375元，由佰路捷公司负担。 本案二审当事人的争议焦点为：佰路捷公司是否为买卖合同主体?佰路捷公司是否有尚欠货款及金额? 二审中，佰路捷公司提交如下证据：1.佰路捷公司员工黄小明与宏兴公司员工蔡育兰2020年12月21日下午4：30分的微信聊天记录，证明：谢飞虎都是与案外人宏兴公司进行对账。2.微信聊天记录截图，证明：佰路捷公司并非案涉货款的支付义务主体。谢飞虎质证称：对证据的真实性没有异议，蔡育兰所说可以证明宏兴公司是与佰路捷公司对账的，佰路捷公司是与谢飞虎对账的；佰路捷公司工作人员黄小明也说“我安排”，说明其是要处理与谢飞虎之间的货款。 对佰路捷公司二审提交的上述证据，本院经审查认为，对证据1、2的真实性予以确认，至于能否达致佰路捷公司主张的证明目的，佰路捷公司是否系案涉货款的支付义务主体，涉及本案争议焦点，将在后文结合争议焦点论述。 对一审认定的事实，佰路捷公司对认定其是购买主体有异议，佰路捷公司主张货款是宏兴公司直接支付的，不是代为支付。谢飞虎没有异议。 对当事人没有异议的事实，本院予以确认。对有争议的其他事实，将结合争议焦点予以阐述。 当事人对争议焦点的意见与各自的上诉、答辩意见基本相同。 本院认为，一、关于佰路捷公司是否为买卖合同主体的问题。本案中，谢飞虎提供的送货单上注明客户为“佰路捷”，佰路捷公司员工郑万东亦在《佰路捷对账单》签名确认，而《佰路捷对账单》载明了不同批次鞋材的数量、单价、总价。并且，在微信群聊（3）中，当宏兴公司工作人员提出“7450+12130双未付鞋底款，其中3994双鞋底款由宏兴代付给同心，15586双由佰路捷自己支付”时，佰路捷公司工作人员表示“15586双X单价减2.5万”“就这样确定下去吧”。因此，谢飞虎提供的送货单、《佰路捷对账单》以及微信聊天记录可以证明本案买卖合同关系发生在谢飞虎与宏兴公司之间。佰路捷公司抗辩称宏兴公司系本案购货方、佰路捷公司与谢飞虎仅是核对数量，理据不足，本院不予采纳。佰路捷公司在一审中申请追加宏兴公司股东李珊、钟岩泉为本案共同被告，并主张一审程序违法，依据不足，本院亦不予采纳。现谢飞虎持有佰路捷公司员工郑万东签名确认的佰路捷对账单原件、送货单原件等，佰路捷公司工作人员黄晓明亦曾向谢飞虎付款，故谢飞虎诉讼主体适格。佰路捷公司辩称谢飞虎不具有原告主体资格，没有事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于佰路捷公司是否有尚欠货款及金额问题。如前所述，佰路捷公司工作人员在微信聊天中对案涉15586双鞋材由其支付并未表示异议，并进一步表示“15586双X单价减2.5万”，而谢飞虎亦未提出异议。故本院依法认定当事人之间达成佰路捷公司应支付的案涉货款为“15586双X单价减2.5万”的合意。谢飞虎一审提交的微信聊天记录中载明“7450，金额126650；12130,金额206210”，该单价也与《佰路捷对账单》载明相同数量批次的鞋材的单价相符。因此，本院依法认定15586双鞋材单价为17元。综上，佰路捷公司应支付给谢飞虎的货款为：239962元（15586X17-2.5万=239962）。现谢飞虎要求佰路捷公司向其货款23万元，系其权利处分行为，本院予以照准。 综上所述，佰路捷公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4750元，由泉州市佰路捷鞋业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇二一年三月十六日 书记员  庄晓思 引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。