四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川07民终210号 上诉人（原审原告）：文鹏，男，汉族，1996年12月12日出生，住四川省仪陇县。 被上诉人（原审被告）：韩苡敏，女，汉族，1986年4月5日出生，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：王波，四川誓贤律师事务所律师。 上诉人文鹏因与被上诉人韩苡敏买卖合同纠纷一案，不服四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2020）川0792民初1868号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 文鹏上诉请求：1.请求撤销原判，改判被上诉人退还上诉人货款10000元并三倍货值金额赔偿上诉人30000元；2.撤销原判认定上诉人购买案涉产品不是以生活消费为目的、上诉人是以诉讼行为获取经济利益为职业这一评判；3.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：无论是案涉产品本身（虚假标注生产日期、禁止生产经营的产品），亦或是被上诉人售卖案涉产品的行为（购物小票载明案涉产品生产日期与实际不符、进货时履行查验义务不可能不清楚案涉产品为虚假标注生产日期的产品、其个体户成立日期明显晚于案涉产品生产日期，其知道案涉产品为虚假标注生产日期的产品）均对上诉人构成了欺诈，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条被上诉人应当退还上诉人的购物款并支付赔偿金。 文鹏向一审法院起诉请求：1.判令韩苡敏退回货款10380元，并支付价款三倍赔偿金30000元，以上总标的40000元；2.本案的诉讼费由韩苡敏承担。 一审法院认定事实：2015年8月19日，韩苡敏注册登记了字号为“绵阳高新区亚洲茶铺经营部”的个体工商户，其经营范围为茶叶、茶具及预包装食品批发、零售，经营场所系四川省绵阳市高新区石桥铺飞云大道东段**英郦庄园****门面。该经营部于2019年4月2日注销。 2019年1月30日，文鹏在韩苡敏开设的绵阳高新区亚洲茶铺经营部购买了七子饼普洱熟茶、2004普洱茶、2002普洱茶共三款茶饼[其中购买七子饼普洱熟茶10片（460元/片）、2004普洱茶1片（1980元/片）、2002普洱茶1片（3800元/片）]，价款合计10380元，韩苡敏给予优惠后文鹏实付1万元。 七子饼普洱熟茶标注的生产许可证号为××，执行标准ＧＢ／Ｔ22111-2008（即国家标准《地理标志产品普洱茶》），生产日期为2013年6月22日，生产厂家为勐海县永明茶厂，经销商为四川省绵阳市高新区石桥铺飞云大道东段20号。2004普洱茶、2002普洱茶标注的生产许可证号为××（该食品生产许可证由云南省质量技术监督局于2014年1月16日向勐海县南糯半坡寨古茶厂发放，有效期至2017年1月15日），产品标准号ＤＢ53／103-2006（即云南省地方标准《普洱茶》，由云南省质量技术监督局于2006年7月1日发布，并于2007年1月1日正式实施），由西双版纳一品香茶业有限公司出品（该公司于2006年3月20日注册成立），销售公司绵阳市宇霖茶业（一审庭审中，文鹏主张经工商登记查询绵阳市宇霖茶叶即为绵阳城区宇霖茶叶经营部，该经营部于2014年2月17日注册成立）。2004普洱茶外包装载明的茶青年份为2004年，生产日期为2004年5月10日；2002普洱茶外包装载明的茶青年份为2002年，生产日期为2002年7月12日；该二款茶外包装及茶饼上均标注有“私藏”字样。 一审庭审中，文鹏明确其所提诉讼请求的前提是要求撤销其与韩苡敏之间的买卖合同关系。 另查明：1.2019年6月20日，文鹏以案涉七子饼普洱熟茶虚假标注生产日期，2004普洱茶、2002普洱茶冒用他人生产许可证并标注虚假生产日期，故以三款产品为假茶为由并以食品安全法第一百四十八条的规定为依据诉至一审法院，要求韩苡敏退回货款10380元并支付价款十倍赔偿金103800元。一审法院经审理后于2019年9月19日作出（2019）川0792民初1078号民事判决，判决韩苡敏返还文鹏货款1万元并支付赔偿金10万元。韩苡敏不服遂上诉至本院。本院经审理后认为：依照食品安全法第一百四十八条第二款、第一百五十条第二款的规定，价款十倍惩罚性赔偿系针对食品安全问题而设定，只有在存在影响人体健康或存在安全风险的前提下，才能判决生产者或者销售者承担价款十倍的惩罚性赔偿责任。本案中，一方面，文鹏未因饮用案涉茶叶对其健康造成损害，也未提供证据证明案涉茶叶存在食品安全风险。另外一方面，韩苡敏提交了《检验报告》证明了案涉茶叶符合质量要求，不会对人体产生危害。故文鹏起诉要求按照食品安全法第一百四十八条第二款的规定要求韩苡敏退还购货款并给予十倍赔偿的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据。遂于2020年4月7日作出（2020）川07民终324号民事判决，判决撤销原判并驳回文鹏的诉讼请求。文鹏不服遂申诉至四川省高级人民法院。该院经审查后认为二审判决认定事实清楚、适用法律正确，于2020年8月28日作出（2020）川民申4178号民事裁定，裁定驳回文鹏的再审申请； 2.四川省成都市中级人民法院于2020年6月15日作出的（2020）川01民终6467号民事判决中“一审法院认定事实”部分载明：一审法院（指成都市金牛区人民法院）经检索关联案件另查明，从2017年至2019年，文鹏作为原告起诉案由为买卖合同或网络购物合同纠纷的一审案件情况为：一审法院11件、成都市武侯区人民法院5件、成都市青羊区人民法院8件、成都市高新技术产业开发区人民法院起诉3件，文鹏起诉事由均以其购买的产品不符合安全食品标准为由向相关商户提出退还货款及十倍赔偿的请求。另经一审法院检索关联案件，显示2020年文鹏以前述起诉案由及事由提起的一审案件情况为：成都市高新技术产业开发区人民法院1件（涉及茶叶）、成都市新都区人民法院2件（涉及茶叶）、四川天府新区成都片区人民法院2件、成都市温江区人民法院2件、成都市武侯区人民法院2件（涉及茶叶）、四川省乐山市市中区人民法院1件。 一审法院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点一是本案诉讼是否构成重复起诉，二是韩苡敏是否存在欺诈以及是否应予三倍赔偿,三是文鹏购买案涉茶叶的行为是否适用消费者权益保护法第五十五条的规定。对此，评判如下： 一、关于本案诉讼是否构成重复起诉的问题。文鹏虽已就案涉茶叶向韩苡敏提起过诉讼，并经生效法律文书作出了裁判，但在该案中，其系以韩苡敏销售不符合食品安全国家标准的商品为由并依据食品安全法要求退款及十倍赔偿，其诉讼请求的请求权基础为合同解除；而本案中，文鹏系以韩苡敏销售案涉茶叶存在欺诈为由并依据消费者权益保护法要求退款及三倍赔偿，其诉讼请求的请求权基础为合同撤销。在责任竞合的情况下存在两种不同的诉讼路径及适用法律，前诉与后诉虽有相同之处，但在前诉主张未得到人民法院支持的情况下，基于不同的法律关系和法律适用提起本案诉讼不构成重复起诉。 二、关于韩苡敏是否存在欺诈以及是否应退回货款并予以三倍赔偿的问题。一审法院认为，消费者权益保护法第五十五条规定：“经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或接受服务的费用的三倍……”。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条关于“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的规定，欺诈行为构成要件包括欺诈人对其欺诈行为具有欺诈故意，且被欺诈人所作出的意思表示与该欺诈行为具有法律上的因果关系。本案中，韩苡敏确实存在案涉茶叶有标签瑕疵就进行销售的行为，但文鹏并未提交证据证明其在购买案涉茶叶时韩苡敏故意隐瞒标签瑕疵之事实而向其进行虚假宣传，从而导致其作出错误的意思表示，本案不符合法律意义上欺诈的构成要件。因此，文鹏以韩苡敏构成欺诈为由，依据消费者权益保护法第五十五条要求退回货款并给予三倍赔偿，缺乏事实依据和法律依据。 三、关于文鹏购买案涉茶叶的行为是否适用消费者权益保护法第五十五条的规定。消费者权益保护法的立法目的是保护整体上为弱者一方的消费者之合法权益，其所指的消费者是指为个人或家庭生活需要购买、使用商品或接受服务，而不是为了从事生产经营或者职业活动需要。结合文鹏长期、频繁购买产品后提起大量与本案类似的诉讼，能够证明其并非以生活消费为目的而购买产品，更多的是通过诉讼行为获取经济利益并以此为职业，其行为显然已背离消费者权益保护法维护消费者合法权益的立法目的，亦违反了诚实信用原则，更与社会主义核心价值观不相符。消费者权益保护法第五十五条的规定适用于真正的消费者，文鹏购买案涉茶叶的行为不适用该规定。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院遂判决：驳回原告文鹏的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告文鹏负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为韩苡敏的销售行为是否构成欺诈以及是否支持文鹏要求应退回货款并予以三倍赔偿的诉讼请求。 依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条关于“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的规定，欺诈行为构成要件包括欺诈人对其欺诈行为具有欺诈故意，且被欺诈人所作出的意思表示与该欺诈行为具有法律上的因果关系。本案中，韩苡敏确实存在案涉茶叶有标签瑕疵就进行销售的行为，但文鹏并未提交证据证明其在购买案涉茶叶时韩苡敏故意隐瞒标签瑕疵之事实而向其进行虚假宣传，且根据已查明事实文鹏曾多次购买商品并以类似事由提起诉讼，本院有理由相信文鹏在购买案涉茶叶时其作出意思表示是自由的，即韩苡敏的销售行为并未导致其作出错误的意思表示，故本案不构成法律意义上的欺诈。 此外，文鹏以韩苡敏的销售行为构成欺诈为由主张撤销案涉买卖合同，但根据已查明事实，文鹏于2019年6月20日即以案涉七子饼普洱熟茶虚假标注生产日期，2004普洱茶、2002普洱茶冒用他人生产许可证并标注虚假生产日期为由提起相关诉讼，至迟在该时间文鹏已知道撤销事由，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权；……”之规定，其提起本案诉讼时已过一年除斥期间，撤销权已消灭，对其要求撤销合同并在此基础上主张的退还货款、三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，文鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费800元，由上诉人文鹏负担。 本判决为终审判决。本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 刘 颖 审判员 李 俊 审判员 马翰霖 二〇二一年三月十六日 书记员 廖子颖