陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕03民终109号 上诉人（原审被告）：武善飞，男，1973年1月30日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省安康市旬邑县。 被上诉人（原审原告）：李国鹏，男，1998年9月16日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市莲湖区。 委托诉讼代理人：文萍，陕西博纳新律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陕西富宝通园林工程有限公司，住所地：宝鸡市陈仓区，统一社会信用代码91610304MA6XELYR99。 法定代表人：黄社文，任总经理。 委托诉讼代理人：王靖，宝鸡市148法律服务所法律工作者。 上诉人武善飞因与被上诉人李国鹏、陕西富宝通园林工程有限公司（以下简称“富宝通公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2020）陕0302民初1851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，不开庭进行了审理。上诉人武善飞、被上诉人李国鹏及其委托诉讼代理人文萍、被上诉人富宝通公司的委托诉讼代理人王靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 武善飞上诉请求：1、改判（2020）陕0302民初1851号民事判决书第一条，上诉人不承担被上诉人李国鹏的赔偿责任，或者发回一审法院重审。2、被上诉人承担第一、二审诉讼费用。事实与理由：1、上诉人不是被上诉人李国鹏的雇主，雇主系案外人袁某某，上诉人在诉讼中主体资格不适格；2、一审法院未准许上诉人提出的复检，系剥夺了其基本权利，对其不公平；3、认定伤残赔偿金以城镇标准计赔，依据不足。 李国鹏答辩称，1、一审判决认定案件事实清楚，上诉人武善飞为一审适格被告，不存在主体不适格的情形；2、一审判决根据客观事实及法律规定对答辩人李国鹏提供劳务受伤构成十级伤残的鉴定结果进行确认合法合理，并无错误之处；3、一审判决根据客观事实及有效证据链，认定以城镇居民标准计算残疾赔偿金符合法律规定，有理有据，并无错误之处。 富宝通公司答辩称，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，上诉人武善飞的上诉请求及理由没有新的证据支持，其上诉请求不能成立。请求维持原判，驳回上诉人上诉请求。 李国鹏向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告下列各项费用：医疗费18735.24元（被告已支付17475.24元，未支付1260元）、住院伙食补助费2300元，营养费2460元，误工费48000元、护理费8459元、交通费348元、住宿费1200元、精神损害抚慰金2000元、残疾赔偿金72196、后续治疗费20000元、鉴定费800元，共计159023元；2、判令被告承担本案全部诉讼费及鉴定费用。 一审法院认定事实：原告李国鹏经证人袁某某介绍在被告武善飞从被告富宝通公司承包的吾悦广场C地块5号楼工地从事吊板扶板工作。2019年4月12日，原告李国鹏在接吊板过程中左手被夹伤，在宝鸡高新人民医院住院治疗23天，经诊断为：1、左环、小指开放性外伤；2、左环指双侧指固有动脉、神经损伤；3、左环指中节指骨粉碎性骨折；4、左环指近、远侧指间关节囊损伤；5、左环指创伤性锤状指；6、左环指皮肤撕脱伤；7、左小指近节指骨骨折。出院医嘱：注意休息，加强营养；……。出院诊断证明书医嘱“出院后全休”住院期间产生医疗费17475.24元。事故发生后，被告富宝通公司工作人员来有鸣垫付医疗费2000元，其余医疗费15475.24元均由被告武善飞支付。 诉讼中，原告李国鹏申请对其伤残情况进行鉴定，被告富宝通公司明确表示不同意鉴定，人民法院指定期限由原告李国鹏自行鉴定。经宝鸡正大法医司法鉴定所鉴定，原告李国鹏伤情构成十级伤残。 一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”，本案中，原告主张被告武善飞系其雇主应当承担赔偿责任。被告武善飞辩称其将部分工程分包给了袁某某，应当由袁某某承担相应的责任。结合双方庭审陈述及提交的证据，被告武善飞自认其与袁某某之间并无书面的承包合同，袁某某对其辩称事实亦不认可，结合双方的微信聊天内容也难以确定双方之间存在承包关系，对于被告武善飞的辩称一审法院不予采信。根据庭审查明的事实，足以认定原告李国鹏受雇于被告武善飞，并在受雇期间提供劳务过程中受伤，故被告武善飞应当对原告受伤的法律后果依据双方的过错承担赔偿责任。关于责任承担，本案中，原告李国鹏作为提供劳务一方，其未能尽到自身安全注意义务，自身存在一定过错，应当对其受伤的法律后果承担相应责任。结合本案情况，一审法院确定原告承担30%的责任，被告武善飞承担70%的责任。 依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任”，因本案被告武善飞不具有安全生产条件，且无证据证实其具备承包工程的相应资质，故被告富宝通公司将工程发包给不具备相应资质和安全生产条件的个人，其应当对原告的合理损失，承担连带责任。 对于原告主张的损失的合理部分，认定如下： 1、医疗费 原告主张因本次事故产生医疗费18735.24元，对于其中的17475.24元有相关医疗费票据予以佐证，一审法院予以确认。对于其余的1260元，原告仅提交了病人费用明细表，并无相关的医疗费票据，且结合费用产生时间应当为门诊复查产生，但并无相应的门诊病历或其他诊疗记录予以佐证，对于该部分费用与本案的关联性难以确认，一审法院不予支持。故一审法院确定医疗费为17475.24元。 2、住院伙食补助费 原告主张住院伙食补助费2300元（100元×23天），其主张伙食补助费每日100元，参照宝鸡地区国家机关工作人员出差伙食补助标准，对原告主张的伙食补助费一审法院酌定为每日40元较为合理，故结合原告的住院期间，对原告的住院伙食补助费确定为920元（40元×23天），超出部分不予支持。 3、营养费 原告主张营养费2460元（20元×123天），其主张营养费期限为123天，结合原告的伤情及出院医嘱，对于营养费期限确定为30天较为合理，对原告的营养费费确定为600元（20元×30天），超出部分不予支持。 4、误工费 原告主张误工费48000元（8000元/月×6个月），其主张误工期限6个月，但并无相关证据予以佐证，结合医院诊断证明书有“全休拾周”的医嘱，一审法院认定原告误工期限为70天；原告主张每月误工费8000元，因其提交证据并不能证实其实际减少的收入及近期平均收入等情况，其也并未提供相应的完税证明，故原告主张的月误工费8000元的请求一审法院不予支持。但原告因此次事故受伤，确有误工损失，结合原告的职业状况，对原告的误工费一审法院酌定为每日120元较为合理，故原告主张的误工费一审法院确定为8400元（70天×120元），超出部分不予支持。 5、护理费 原告主张护理费8459元（8000元/月÷21.75天×23天），其主张护理期限为23天，有住院病案予以佐证，一审法院予以支持。原告主张护理费每日367.8元，其并未提交护理人员实际减少收入的相关证据，故对原告主张护理费每日367.8元的请求不予支持。参照宝鸡地区护工工资标准，对原告主张的护理费一审法院酌定每日80元较为合理。故原告主张的护理费一审法院确定为1840元（80元×23天），超出部分不予支持。 6、交通费 原告主张交通费348元，结合原告的住院治疗情况及提交的交通费票据，一审法院酌定200元。 7、住宿费 原告主张住宿费1200元，其主张因本次事故导致其受伤，为方便就医在本市XX镇租住房屋，但原告租房时已经出院，其受伤部位并非难以移动，且其提交的交通费票据显示在原告租住期间反复从西安或咸阳等地进入宝鸡，两证据相互矛盾，据此，原告主张的住宿费与本案缺乏关联性，一审法院不予支持。 8、精神损害抚慰金 原告主张精神抚慰金2000元，原告伤情虽已构成伤残，但其对伤情亦有过错，对其该项诉讼请求，一审法院不予支持。 9、残疾赔偿金 原告主张的残疾赔偿金72196元、鉴定费800元。对此，被告武善飞对原告的伤残等级申请重新鉴定。诉讼中，原告申请由人民法院开启鉴定程序，在被告富宝通公司明确表示不同意的情况下，人民法院指定期限由原告自行申请鉴定，并将鉴定结论作为证据提交。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许”的规定，被告武善飞并未提交相关证据反驳原告提交的鉴定结论，且其提出的理由为原告自行鉴定违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条之规定以及鉴定意见明显依据不足。经审查，其申请事由与民事诉讼法第七十六条并无关联，且如其认为原告提交的鉴定意见依据不足应当提交有相关资质的人员或机构出具的相关说明，被告武善飞仅提供了手写图纸一张，对于出具人员身份及资质均难以确定，不能达到其主张的“鉴定意见明显依据不足”，对于被告武善飞提交的重新鉴定申请一审法院不予准许，故原告的伤残等级应按十级伤残予以确认。根据原告提交的证据足以证明原告长期在城市租房居住，并以在市内打工收入作为其主要收入来源，符合按照城镇标准计算伤残赔偿金的条件，故其主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金72196元（36098元×20年×10%）并无不当，一审法院予以确认。对于其主张的鉴定费800元，一审法院亦予以确认。 10、后续治疗费 原告主张后续治疗费20000元但并未提交相关证据予以佐证，一审法院不予支持。 综上，原告的合理损失有：医疗费17475.24元、住院伙食补助费920元、营养费600元、误工费8400元、护理费1840元、交通费200元、残疾赔偿金72196元、鉴定费800元，以上共计102431.24元。应由被告武善飞承担各项损失共计71701.868元（102431.24×70%），对于被告武善飞垫付的医疗费15475.24元、被告富宝通公司垫付的医疗费2000元均应予以扣除，即被告武善飞与被告富宝通公司连带赔偿原告李国鹏各项损失54226.628元（71701.868元-15475.24元-2000元）。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，一审法院判决：一、被告陕西富宝通园林工程有限公司与被告武善飞于本判决生效后十日内连带赔偿原告李国鹏各项损失共计54226.628元。二、驳回原告李国鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3480元，由原告李国鹏负担1044元，被告陕西富宝通园林工程有限公司、被告武善飞负担2436元。 二审中，上诉人提交证据两份。1、上诉人手写的结算单。2、上诉人手写的医药费汇总单。上诉人主张该两份单据上有案外人袁某某签字，欲证明李国鹏的雇主不是上诉人武善飞，而是袁某某。被上诉人李国鹏质证认为，上述证据没有被上诉人的签字认可，真实性和关联性不予认可。富宝通公司质证认为，这个不算证据，没有证明目的和作用。对于医疗费，当时发生事故时富宝通公司开始并不知道，医药费也不是富宝通公司付的。本院认为，上诉人提供的结算单真实性无法认定，亦不能证明与本案的关联性。上诉人提供的医药费汇总单真实性无法认定。上述两份证据均无法证实案外人袁某某系李国鹏的雇主，不能达到其证明目的，本院不予采信。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求、理由和相关事实及法律适用问题进行审理。根据各方当事人诉辩意见，本案二审阶段争议焦点为：1、一审认定由上诉人承担雇主责任是否恰当；2、一审法院未准许上诉人重新鉴定的申请是否妥当；3、伤残赔偿金计算标准是否正确。 关于第一个争议焦点。上诉人主张其不是被上诉人李国鹏的雇主，雇主系袁某某，上诉人在诉讼中主体资格不适格。结合双方庭审陈述及提交的证据，包括上诉人与袁某某的微信聊天内容，难以确定上诉人与袁某某之间存在分包关系。同时，上诉人武善飞认可其与袁某某之间并无书面的承包合同，袁某某亦对武善飞辩称事实不认可。因此，上诉人主张案外人袁某某系被上诉人李国鹏的雇主，依据不足，本院不予采信。而上诉人从富宝通公司处承包了吾悦广场C地块5号楼模板工程事实清楚，李国鹏在该处工地从事吊板工工作时受伤，一审依据本案现有证据和查明的事实，认定上诉人为李国鹏的雇主并承担连带赔偿责任，符合本案事实及法律规定。 关于第二个争议焦点。上诉人主张一审法院未准许其提出的复检即重新鉴定的申请，剥夺了其基本权利。本案中，被上诉人李国鹏曾申请由人民法院委托鉴定，但富宝通公司明确表示不同意鉴定。在此情况下，人民法院指定由李国鹏自行委托鉴定，并无不当。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”被上诉人李国鹏自行委托的鉴定机构陕西宝鸡正大法医司法鉴定所鉴定人具有相应的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定意见有明确依据，该所出具的鉴定意见可以作为本案的证据使用。上诉人虽提出重新鉴定的申请，但并未有充足证据或理由足以反驳被上诉人李国鹏提交的鉴定意见书。因此，一审法院对其重新鉴定申请不予准许，并无不当。 关于第三个争议焦点即伤残赔偿金计算标准的问题。根据李国鹏提交的证据足以证明其长期在城市租房居住，并以在市内打工收入作为其主要收入来源，符合按照城镇标准计算伤残赔偿金的条件，一审按城镇标准计算伤残赔偿金，亦无不当。 综上，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判处得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3480元，由上诉人武善飞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韩权雁 审 判 员 任小剑 审 判 员 陈 蔚 二〇二一年三月十六日 法官助理 王云飞 书 记 员 张 琪 1