安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖01民终2623号 上诉人（原审原告）：巢湖市迪邦家俱装饰有限公司,住所地安徽省巢湖市庙岗乡清涧行政村陈王村。 法定代表人:陈继新,该公司经理。 委托诉讼代理人:吴国平,浙江民禾(合肥)律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：巢湖市海风门窗有限公司,住所地安徽省巢湖市亚父街道旗鼓村。 法定代表人:方俊,该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：方俊,女,1980年4月15日出生,汉族,住安徽省巢湖市。 被上诉人（原审被告）：李国,男,1977年5月7日出生,汉族,住安徽省巢湖市。 上述三被上诉人共同委托诉讼代理人:郑先林,安徽海华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽省合肥市巢湖市亚父街道义城社区居民委员会，住所地安徽省巢湖市亚父街道义城社区居民委员会巢二路义城段。 法定代表人：刘曙光，该居民委员会主任。 被上诉人（原审被告）：安徽省合肥市巢湖市亚父街道义城居民委员会山口居民组。 负责人：程仁训，该居民组组长。 上诉人巢湖市迪邦家俱装饰有限公司（以下简称迪邦公司）因与被上诉人巢湖市海风门窗有限公司、方俊、李国、安徽省合肥市巢湖市亚父街道义城社区居民委员会、安徽省合肥市巢湖市亚父街道义城居民委员会山口居民组物权保护纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2020）皖0181民初4716号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2021年2月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 迪邦公司上诉请求：撤销一审民事裁定，指令一审法院审理。事实与理由：原审法院事实认定错误。原审法院认定迪邦公司对案涉土地没有实际使用属事实认定错误，根据迪邦公司向原审法院提交的证据8表明，迪邦公司在取得案涉土地使用权后，对案涉土地进行平整并架设电线，以备建设工厂之用。但原审法院却并未采纳迪邦公司的相关证据，直接认定迪邦公司对案涉土地没有实际使用错误。并且案件已经开庭，庭审过程中，迪邦公司提起占用使用费评估鉴定申请，法院也已经准予，评估机构已经确认且评估意见都已经出具，送至法院，并且迪邦公司还为此支付评估费用3000元。该事实一审遗漏。二、原审法院适用法律错误。巢湖市亚父街道义城居民委员会山口村民组提起行政诉讼要求撤销巢居集用（2003）字第0002186号土地使用权证，不能够代表迪邦公司合法取得的巢居集用（2003）字第0002186号土地使用权证属待定状态。首先，案涉土地是原县级巢湖市居巢区人民政府拨用给迪邦公司并颁发《集体土地使用权证》【巢居集用（2003）字第0002186号】，依据《不动产登记暂行条例》第三十三条：“本条例施行前依法颁发的各类不动产权属证书和制作的不动产登记簿继续有效。”第三十五条：“本条例自2015年3月1日起施行。本条例施行前公布的行政法规有关不动产登记的规定与本条例规定不一致的，以本条例规定为准。”及《中华人民共和国物权法》第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第一百三十九条：“设立建设用地使用权的，应当向登记机构申请建设用地使用权登记。建设用地使用权自登记时设立。登记机构应当向建设用地使用权人发放建设用地使用权证书。”居巢区国土资源局已经向迪邦公司颁发《集体土地使用证》，自此，迪邦公司已合法享有案涉土地的使用权。其次，具体行政行为具有拘束力：具体行政行为生效后行政机关不得任意改变、相对人遵守、其他组织和个人尊重。合法或违法的行政行为自生效后，未经法定程序撤销、变更、废止均具有约束力。行政行为已经做出即被推定为合法、有效的法律效力，未经法定程序变更、或撤销前公民和组织不得否认行政行为的效力。综上，迪邦公司认为其取得土地使用权来源合法，登记机构经审查后颁发证书行为合法合理，迪邦公司已经合法拥有案涉土地使用权。巢湖市亚父街道义城居民委员会山口村民组提起行政诉讼要求撤销巢居集用（2003）字第0002186号土地使用权证的行为在人民法院作出判决生效前不影响迪邦公司对案涉土地享有的使用权。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定驳回迪邦公司的起诉属适用法律错误。退一步，即使土地使用权证属待定状态，根据民事诉讼法第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。本案也应当是中止诉讼，而不是驳回起诉。况且，巢湖市亚父街道义城居民委员会山口村民组提起行政诉讼至今法院仍未受理立案，也就是还未有该案件。 巢湖市海风门窗有限公司、方俊、李国辩称，一、原审法院事实认定正确。案涉的土地没有实际使用。2003年12月31日，迪邦公司取得了案涉的土地，原巢湖市居巢区国土资源局颁发集体土地使用证，但该块土地的用途为工业用地，土地使用权证上面明确载明属于预登记，工程竣工以后30日内，来我局办理设定登记更换土地证，但迪邦公司取得该块土地以后一直闲置，并没有实际使用。二、原审法院适用法律并无不当。迪邦公司虽然有土地使用权证，但是该登记证需要更换土地证，迪邦公司也一直没有使用这块土地，这个土地证同时涉及的土地超过十家，山口村民组已经提起行政诉讼，要求行政机关撤销案涉土地的土地权，合肥市中级人民法院正在审理之中。 巢湖市亚父街道义城居民居委会的答辩意见同巢湖市海风门窗有限公司、方俊、李国。 迪邦公司向一审法院提出诉讼请求：1、确认巢湖市亚父街道义城村委会（原旗鼓村）面积为2449.5平方米的集体土地使用权归其所有；2、被告拆除案涉土地上的厂房、平整土地、限期搬离，将案涉土地恢复原状，归还迪邦公司；3、被告支付迪邦公司案涉土地占用使用费，暂计617148元（以被告土地占用面积为基数，按照7元/平方米·月计算，自2017年6月3日暂算至2020年6月3日，逾期算至被告履行完毕之日止，具体标准以评估为准）。 一审法院认定事实：2003年12月原县级巢湖市居巢区人民政府（填证机关：巢湖市居巢区国土资源局）将亚父乡旗鼓村民委员会所有、位于亚父旗鼓的土地（用途为工业，使用权面积2449.50平方米）拨用给迪邦公司，并颁发《集体土地使用权证》[巢居集用（2003）字第0002186号]，且在该证注明“该宗地为预登记，工程竣工后30日内来我局办理设定登记，更换土地证书”，迪邦公司对案涉土地没有实际使用。2017年6月1日被告海风门窗有限公司与巢湖市亚父街道旗鼓村民委员会、巢湖市亚父街道旗鼓村民委员会山口村民组签订土地租赁合同，约定巢湖市亚父街道旗鼓村民委员会、巢湖市亚父街道旗鼓村民委员会山口村民组将部分案涉土地在内土地租赁给被告海风门窗有限公司使用。现迪邦公司诉讼要求：1、确认案涉巢湖市亚父街道义城村委会的土地使用权归迪邦公司所有；2、被告拆除案涉土地上的厂房、平整土地、限期搬离，将案涉土地恢复原状，归还迪邦公司；3、被告支付迪邦公司案涉土地占用使用费等。2020年11月20日巢湖市亚父街道义城居民委员会山口村民组以巢湖市自然资源和规划局为被告、巢湖市迪邦家俱装饰有限公司为第三人向该院提起行政诉讼要求：1、确认巢湖市亚父街道义城居民委员会山口村民组所有的位于巢湖市亚父街道旗鼓村，面积为2449.5平方米的集体土地（拨用）给巢湖市迪邦家俱装饰有限公司使用并发给集体土地使用权证[巢居集用（2003）字第0002186号]的行为违法；2、撤销巢湖市自然资源规划局颁发、由巢湖市迪邦家俱装饰有限公司持有的上述集体土地使用权证[巢居集用（2003）字第0002186号]等。2020年11月20日该院（2020）皖0181行初63号行政裁定书裁定，驳回巢湖市亚父街道义城居民委员会山口村民组的起诉。巢湖市亚父街道义城居民委员会山口村民组对此裁定不服，已向合肥市中级人民法院提起上诉。 一审另查：巢湖市亚父街道旗鼓村民委员会现已并入巢湖市亚父街道义城居民委员会。巢湖市迪邦家俱装饰有限公司现处于吊销状态。 一审法院认为，迪邦公司要求确认巢湖市亚父街道义城村委会（原旗鼓村）面积为2449.5平方米的集体土地使用权归其所有的事实依据是原县级巢湖市居巢区人民政府颁发的巢居集用（2003）字第0002186号土地使用权证。现巢湖市亚父街道义城居民委员会山口村民组向提起行政诉讼，要求撤销原县级巢湖市居巢区人民政府颁发的巢居集用（2003）字第0002186号土地使用权证。虽然巢湖市亚父街道义城居民委员会山口村民组的诉讼请求被人民法院一审裁定驳回，但巢湖市亚父街道义城居民委员会山口村民组已对该裁定不服并已提起上诉。目前巢居集用（2003）字第0002186号土地使用权证的效力属于一种待定状态，迪邦公司可在巢居集用（2003）字第0002186号土地使用权证的效力确定后，再向本案被告主张相关权利，故该院对迪邦公司的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回巢湖市迪邦家俱装饰有限公司的起诉。案件受理费9970元，该院减半收取4985元，予以退还。 本院认为，巢湖市亚父街道义城居民委员会山口村民组就案涉巢居集用（2003）字第0002186号土地使用权证提起的行政诉讼，被一审法院裁定驳回起诉，巢湖市亚父街道义城居民委员会山口村民组对该裁定不服并已提起上诉，二审正在审理中。一审法院如认为本案应以该案审理结果为依据，也应当依据民事诉讼法的规定中止诉讼，但一审法院裁定驳回起诉处理不当，本院予以纠正。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省巢湖市人民法院（2020）皖0181民初4716号民事裁定； 二、本案指令安徽省巢湖市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判员  王二辉 二〇二一年三月十五日 法官助理王瑾 书记员姚静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理;查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。