安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终2349号 上诉人（原审被告）：胡晓林,男,1962年06月06日出生,汉族,住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：刘涛，安徽鑫和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：合肥宝业混凝土有限公司,住所地安徽省合肥市肥东县合肥循环经济示范园清泉路南侧,统一社会信用代码9134010076685427X3。 法定代表人：马小勇,执行董事。 委托诉讼代理人：汤茹茹，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李涛，北京金诚同达（合肥）律师事务所实习律师。 原审被告：邹爱秀,女,1965年02月14日出生,汉族,住安徽省巢湖市。 原审被告:胡志军,男,1992年11月01日出生,汉族,住安徽省巢湖市。 以上二原审被告共同委托诉讼代理人：刘涛，安徽鑫和律师事务所律师。 上诉人胡晓林与被上诉人合肥宝业混凝土有限公司（以下简称宝业公司），原审被告邹爱秀、胡志军合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院(2020)皖0122民初8162号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡晓林上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项,改判驳回宝业公司的全部诉讼请求；2、本案一审案件受理费及保全费、二审案件受理费由宝业公司负担。 事实和理由：胡晓林主张债务抵销具有事实和法律依据,原审法院对胡晓林的债务抵销主张不予采纳,于法无据。1、胡晓林与宝业公司互付债务。胡晓林提举的证据充分证明宝业公司欠付胡晓林垫付款11307.22元、挂靠经营款220000元、开票税款217467.9元。宝业公司对胡晓林负有债务,事实清楚。2、胡晓林与宝业公司互付的债务标的物种类、性质相同。胡晓林和宝业公司分别主张的债务的标的物均系货币,种类、性质相同,符合债务抵销的条件。3、胡晓林与宝业公司互付的债务均已到期。宝业公司早在2018年12月29日即已确认欠付胡晓林垫付款11307.22元,于2020年7月份确认欠付胡晓林挂靠经营款220000元及开票税费217467.9元,截至原审庭审时,宝业公司对胡晓林所负债务已到期。4、胡晓林的债务抵销自抵销通知到达宝业公司时生效。实际上,胡晓林与宝业公司早已达成债务抵销的合意,所以双方一直未进行账目清算,胡晓林在另案中也基于双方的债务抵销合意才自认宝业公司已经返还了全部投资经营款,宝业公司因胡晓林起诉其交付挂靠经营利润,才恶意提起本案诉讼,浪费司法资源。退一步说,即使胡晓林不能证明双方已达成债务抵销合意,根据《中华人民共和国民法典》第五百八十六条之规定,自胡晓林在原审庭审中的债务抵销主张到达宝业公司时,债务抵销即已生效,双方的债务已抵销。 综上所述,胡晓林与宝业公司之间的债务已抵销,双方就案涉债务已不存在权利义务关系。原审法院未支持胡晓林的债务抵销主张,导致判决结果错误。请求上级法院查明案件事实,依法改判。 宝业公司辩称：宝业公司并不欠付胡晓林任何费用。1、胡晓林提出的垫付款、挂靠经营费、开票税费等，这些债务的付款义务主体不是宝业公司，而是挂靠宝业公司对外经营的8人股（8个人的个人合伙，负债的主体不同）。2、2018年3月胡晓林等肥东昌森新型建材有限责任公司的部分债权人组成经营联合团体（最终出资的为8人）共同挂靠宝业公司的资质从事生产、销售混凝土业务。挂靠经营的8人股有自己独立核算的账目，自负盈亏，宝业公司仅提供账户供8人股使用，不参与8人股的经营。胡晓林在一审中提交了《资质挂靠协议书》和相关收据，均证明其所述的出资款（挂靠经营款）是经营联合体（8人股）的出资款，而非给宝业公司的出资款。包括其提供的税票也是其为了拿取8人股经营所得，规避个人所得税而向8人股出具的票据，其主张税票税金返还也应当是向8人股主张，而非宝业公司。况且，以胡晓林为首的经营联合体因利润分配、挂靠经营等问题将宝业公司和项本栓（8人股之一）起诉至肥东县人民法院（案号：（2020）皖0122民初7986号），案件尚在审计阶段，胡晓林提出的这些费用8人股应不应当支付，还暂不确定，胡晓林要求宝业公司用自己债权抵销该部分费用没有事实依据。3、对于胡晓林所称垫付款的11307.22元，经宝业公司核实，该款项也是肥东站8人股的对外欠付款，而且8人股已将此款对外付清，不存在欠付胡晓林个人款项的情况。2018年11月30日永坤搅拌站与宝业肥东站（既8人股）对账结算，8人股尚欠付永坤搅拌站混凝土款20397.74元。因新龙搅拌站尚欠付8人股混凝土款11788.81元，所以永坤同意新龙搅拌站将此欠款支付至永坤搅拌站，用于抵扣8人股欠付永坤的混凝土款11788.81元。永坤于2018年12月26日向宝业公司出具《收据》，认可收到该11788.81元混凝土款，8人股已经向永坤搅拌站结清上述债务。现胡晓林拿出一个案由外人张龙飞书写的，既没用永坤盖章，也没有新龙盖章，同时也没有胡晓林的付款凭证的一份复印件《说明》而要求宝业公司用自己的债权抵销该款项，没有任何法律和事实依据。 综上，基于前述事实，胡晓林所主张的债权抵销，不符合《民法典》第五百六十八条的规定，依法应当予以驳回。 宝业公司原审诉讼请求：1.判令胡晓林立即偿还宝业公司欠款452596元及相应逾期付款利息(以452596元为基数,按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2019年5月21日计算至2019年9月19日及按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,自2019年9月20日起计,款清息止);2.判令胡志军、邹爱秀对上述第1项债务承担连带清偿责任;3.被告承担本案的所有诉讼费用。 原审法院认定事实：因胡晓林不能及时偿还案外人蒋世林的款项,2017年5月20日,（甲方）宝业公司与（乙方）胡晓林、（保证人）胡志军、邹爱秀签订《以房抵款代偿协议》一份,协议约定:“一、甲方根据乙方的指示，将尚泽大都会尚泽公馆A22#独栋办公楼402#房屋的所有权办至第三人蒋瑞锋名下，用于抵扣乙方对第三人蒋世林的欠款。该房屋经甲乙确认，房屋价款为4538214元，该房屋的价款作为乙方向甲方的借款。四、本协议签订后，《商品房买卖合同》经备案登记或第三人蒋世林（含乙方）领取该商品房钥匙，即视为甲方已向乙方完全履行了4538214元代偿义务。五、对该4538214元借款,乙方承诺在本协议签订之日起二年内分期归还。六、担保：各保证人以个人的资产向甲方承担无限连带担保。乙方自愿用肥东昌森新型建材有限公司的股权向甲方债务提供担保”。 协议签订后,宝业公司根据合同约定,以房代偿了胡晓林所欠蒋世林4538214元债务,截至2019年6月4日胡晓林共向宝业公司偿还借款4085618元,尚欠452596元未予清偿。 原审法院认为，原、被告双方签订的以房抵款代偿协议系双方真实意思表示，应属合法有效。宝业公司按照协议以房代偿了胡晓林所欠案外人蒋世林的借款4538214元，宝业公司与胡晓林据此形成了债权债务关系。胡晓林虽辩称宝业公司没有证据证明案涉房产归其所有，案涉合同之债缺乏基础法律关系，但在法庭辩论时对以房抵债的事实无异议，且以实际还款行为予以确认，对胡晓林的该意见原审法院不予采信。 关于胡晓林辩称双方之间另有债权债务纠纷，要求债务抵销的意见。对此，胡晓林并未提供证据证明双方达成了债务抵销的合意,且行使债务抵销权利需要符合一定的条件，需当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质也需相同。本案中，宝业公司主张的债务已经到期，胡晓林未提供证据证明其主张的债务是否已经到期，故胡晓林的该辩称意见原审法院不予采纳，如双方另有债务纠纷，胡晓林可另行主张。胡晓林对尚欠宝业公司452596元欠款明确表示予以认可，现宝业公司要求其支付欠款及逾期付款利息的诉请，原审法院予以支持。 关于邹爱秀、胡志军是否承担连带清偿责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。胡晓林与宝业公司约定的还款期间为自2017年5月20日起至2019年5月20日,在还款期限到期后,胡晓林并未清偿案涉欠款。本案中，邹爱秀、胡志军与宝业公司未约定保证期间，故邹爱秀、胡志军承担连带责任保证的保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月内,也就是从2019年5月21日起到2019年11月21日止,但宝业公司并未提供证据证明在此之前其向邹爱秀、胡志军主张过权利,故邹爱秀、胡志军可免除保证责任。 据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定判决：一、胡晓林于本判决生效后十日内支付宝业公司欠款452596元及逾期付款利息（以452596元为基数，自2019年5月21日按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率的标准计算逾期付款利息至款清之日止）；二、驳回宝业公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费8090元，减半收取计4045元；保全费2820元，合计6865元，由胡晓林负担。 本院二审期间，宝业公司向本院提交以下证据： 2018年12月26日，12月24日合肥永坤新型建材有限共公司收据两份，《关于永坤搅拌站与宝业公司肥东站往来账情况说明》一份，2018年12月22日转帐凭证一份。证明胡晓林所提的垫付款11307.22元是由宝业公司8人股通过以货抵款的方式向永坤搅拌站付清，宝业公司和8人股都不存在欠付胡晓林垫付货款一事。 胡晓林对上述证据真实性认可，对关联性和证明目的不予认可。该组证据证明和永坤公司发生业务往来的是宝业公司，根据上述证据证明案涉的11307.22元垫付款是8人股与永坤搅拌站之间的款项支付依据不足。另外请法庭结合胡晓林在一审提供的说明（宝业公司二审提交的证据之后形成），其中马小勇作为宝业公司法定代表人在该说明中签字确认，足以说明宝业公司是认可要给胡晓林支付这一笔代付款，如果与宝业公司无关，宝业公司法定代表人没有必要在这个说明中签字确认。 本院对原判认定的事实，予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对双方具有约束力。本案各方当事人签订的《以房抵款代偿协议》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。根据原审已经查明的事实，宝业公司已经按照协议约定，以房代偿了胡晓林所欠案外人蒋世林的借款，胡晓林也按照合同约定向宝业公司支付了大部分房款，该履约行为亦表明胡晓林对与宝业公司之间形成的新的债权债务关系的确认。原审法院据此判决胡晓林支付剩余未付本息，并无不当。胡晓林关于其主张债务抵销具有事实和法律依据的上诉意见，本院认为，合同法第九十九条规定的当事人互负到期债务，必须是确定的、且已到期的债务，胡晓林原审提交的证据不足以证明其主张抵销的三笔债权符合上述条件，故原审法院对胡晓林主张抵销的主张不予支持，亦无不妥。如双方另有债权债务纠纷，胡晓林可另行主张。 综上，上诉人胡晓林的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8090元，由上诉人胡晓林承担。 本判决为终审判决。 审判长  程亚娟 审判员  古开利 审判员  马 莉 二〇二一年三月十日 书记员  邓金晨 附：相关适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。