山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终599号上诉人（原审被告）侯世红，女，1969年3月2日生，汉族，住威海市文登区。被上诉人（原审原告）吕建涛，女，1958年1月26日出生，汉族，住威海市文登区。上诉人侯世红因与被上诉人吕建涛农村土地流转纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院(2020)鲁1003民初4760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人侯世红上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.吕建涛称其2008年向侯世红主张置换，但未有实质证据予以证明。在诉前调解的录音中，吕建涛明确表示不认识候世红，吕建涛主张的2019年找侯世红论及土地补偿事宜不成立。涉案土地系侯世红丈夫于2003年向文登区泽库镇泽库村村民委员会（以下简称泽库村村委会）要的地，系村长承诺给予调换土地，吕建涛所述的案外人也知此事，并在聊天录音中对此有陈述。2.原审判决赔偿金额不合理。泽库村是从2013年针对流转土地给予补偿，标准为每年每亩300元，2013年之前并没有对耕种土地的补偿。一审法院对于泽库村流转土地补偿的起始时间没有查清。3.对案涉补偿款的诉讼时效适用错误。2015年吕建涛去村里进行土地确权签字,当时已经知道案涉土地建了貂厂，2020年提起诉讼超过诉讼时效。4.2003年的养殖业曾是当地政府、村委会大力鼓励和支持的朝阳产业，当时村委会也帮助养殖户从中更换土地。但2015年至2016年，泽库村村委会不按规定进行土地确权，遗留土地问题出现。被上诉人吕建涛辩称，上诉人占用被上诉人的承包地，应当依法给予补偿，请求二审法院驳回上诉，维持原判。吕建涛向原审法院提出诉讼请求：请求判令侯世红退还占用吕建涛承包经营的土地并恢复原状。诉讼中，其诉请变更明确为：要求侯世红支付自2003年2月至2020年11月，共计18年使用土地的补偿款2754元（300元/亩×0.51亩×18年），并要求侯世红退还土地、恢复原状。事实和理由：2003年左右，侯世红在吕建涛承包经营的土地旁边经营貂场，当时吕建涛将该土地交与案外人管理使用，侯世红向该案外人谎称其经过吕建涛同意使用该土地，但吕建涛后期发现侯世红竟然违规扩建貂场，将吕建涛承包的属于基本农田性质的土地圈于貂场院内并将土地硬化，经吕建涛多次催告，侯世红拒不归还该土地。原审法院认定：案涉土地系吕建涛以家庭承包方式取得经营权，吕建涛系承包方代表人。2003年侯世红建设貂场从事养殖，占用吕建涛承包的0.51亩土地。吕建涛陈述，2001年至2002年期间，其在韩国打工，将案涉土地交给侯国强管理，未收取任何费用，当时约定吕建涛可以随时将土地收回，侯世红当时告诉侯国强已经与我协商好将该地给其使用，本人与侯世红非亲非故，不可能将土地无偿给侯世红使用。吕建涛主张其于2008年开始向侯世红要求给予置换土地，但其表示没有地调换，本人提出没有地可以给予补偿，但没有结果，2013年左右本人再次要求侯世红给予调换土地或者进行补偿，亦未果，2019年本人找侯世红论及土地补偿事宜，仍未果。侯世红主张吕建涛承诺该地由其永久无偿使用，未有证据证明。吕建涛主张案涉土地系2003年2月交付侯世红使用，侯世红不予认可，主张系2003年10月开始使用。吕建涛未有证据证明其主张的交付时间，原审法院采信侯世红自认的时间，即认定其自2003年10月开始占有、使用案涉土地。另，泽库村流转土地每亩补偿300元。原审法院认为，案涉土地系吕建涛代表的农户以家庭承包方式取得经营权，吕建涛具有诉讼主体资格，并依法享有使用、收益以及流转的权利。法律规定，土地承包经营权流转应遵循平等协商、自愿、有偿的原则。案涉0.51亩土地自2003年10月由侯世红使用至今，其主张吕建涛承诺无偿永久由其使用，证据不足，亦有违从事民事活动应遵循的公平、等价有偿等基本原则，原审法院不予采信。案涉土地由侯世红使用并受益多年，应给予吕建涛经济补偿。因案涉貂场已建造使用多年，且侯世红拒绝吕建涛要求返还土地及恢复原状的诉请，从减少损失、有利于经济等角度分析，现吕建涛请求返还土地、恢复原状，原审法院不予支持。法律规定，诉讼时效从知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，诉讼时效因权利人向义务人提出履行请求而中断。侯世红未有证据证明其已明确向吕建涛表达了拒绝给予调换土地或补偿的意思表示，因此，案涉纠纷的诉讼时效并未开始起算，结合吕建涛陈述期间其曾向侯世红方主张权利等，现吕建涛请求给予案涉土地经济补偿，并未超过诉讼时效，其权利应受法律保护。侯世红所辩，无事实依据，亦于法相悖，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，判决：一、侯世红支付吕建涛案涉土地自2003年10月1日至2020年11月30日期间的补偿款2626.50元(300元/亩/12月×0.51亩×206月)，于判决生效后十日内汇至吕建涛在中国农业银行泽库支行账号为62×××13账户中；二、驳回吕建涛其他诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由吕建涛与侯世红各负担25元。本院二审期间，上诉人侯世红提交以下证据：1.文登区泽库镇泽库村村委会出具的证明两份，第一份证明内容为涉案貂厂土地租金自2001年至今每年每亩100元。第二份证明内容为，2013年以前村委没有流转村民的土地也没有流转金，2013年村委流转村民土地约100亩，用于建貂厂，侯世红貂厂所有用地不在村委流转的土地及流转金范围之内。2.山东省村级集体经济组织收款收据，予以证明侯世红使用村四亩土地，每年租金是400元。3.侯富国、侯国强、侯农庄与侯世红对话录音及文字整理材料，予以证明貂厂占用土地的使用费为每年每亩100元。经质证，被上诉人认可证据1.2.3真实性，但对证明记载的内容及村民录音内容不认可，据被上诉人了解，貂厂每年给村里的占地使用费为每年每亩300元。对当事人争议的事实，本院认定如下：关于文登区泽库镇泽库村土地流转金数额，该村村委会在一二审期间为双方当事人出具多份证明，证明内容存在一定矛盾之处。其中2020年10月22日的证明内容为该村于2013年流转村民土地用于村民建貂厂，每亩土地每年300元。本院认为，上诉人侯世红占用被上诉人吕建涛享有土地承包经营权的涉案土地，被上诉人要求上诉人支付使用土地的补偿款，符合民事活动应当遵循的公平、等价有偿的基本原则。关于土地补偿款的确定，现有证据及当事人认可的事实能够确定泽库村2013年流转村民土地使用费为每年每亩300元，考虑到上诉人自2003年便开始使用被上诉人的土地，自始未支付土地使用费，被上诉人有一定利息损失，原审法院判令被上诉人按照每年每亩土地300元的标准支付2003年至今的土地补偿费，能够弥补上诉人的损失，应予维持。上诉人认为该村2013年以前没有土地流转费用的规定，故不应支付2013年以前使用的土地补偿费，该主张没有证据支持且不符合常理，本院不予支持。被上诉人曾多次向上诉人催要土地，诉讼时效因此中断，被上诉人的起诉未超过诉讼时效。综上，侯世红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人侯世红负担。本判决为终审判决。审判长  毕海燕审判员  宫晓燕审判员  李升臣二〇二一年三月三十日书记员  陈智超