河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终896号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市山阳区塔南路**太极景润花园景润苑**。负责人：郑向阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘守灿，河南乾元昭义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王波，男，1985年8月14日出生，汉族，住山西省垣曲县。委托诉讼代理人：岳立新，河南新潮律师事务所律师。原审被告：温县鑫恒运输有限公司，住所，住所地：温县新洛路訾杨门段路北div>法定代表人：李文静，该公司经理。上诉人华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称华安财险焦作公司）因与被上诉人王波、温县鑫恒运输有限公司人身保险合同纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2020）豫0825民初3713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华安财险焦作公司上诉请求：1、依法改判一审法院作出的（2020）豫0825民初3713号民事判决书第一项，改判为华安财险焦作支公司不承担赔偿责任，驳回王波的诉讼请求，不服金额53206.92元。2、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决中认定的事实不清，本案被上诉人提交的证据不能证明事故的发生。被上诉人在一审中诉称其在被保险车辆上进行装卸货物捆绑作业时不慎摔落，导致其腿部受伤；但是被上诉人在发生意外事故后，既没有向公安部门及时报警，也没有向保险公司报案出险，亦没有留取事故现场的照片，仅向法庭提交一份派出所后期补开的证明，证明中内容也均为报案人口述，派出所民警没有现场出警，不足以证明事故发生的真实性，被上诉人应当承担举证不能的责任。二、被上诉人陈述的事故，不属于驾乘人员人身意外险的保险范围。根据驾乘人员人身意外保险的条款，驾乘人员意外险的保险范围是，保险期间内被保险人在依法驾驶或依法乘坐投保时保险合同双方约定的机动车辆期间或为维护该车辆继续运行（包括加油、加水、故障修理、换胎）的临时停放过程中因遭受意外伤害事故；在不讨论案件事故真实性的前提下，本案被上诉人所依据的事故系工作人员在进行装卸货物工作时受伤，本次事故发生时的受伤人员身份是装卸货物的工作人员，不是被保险车辆中的驾驶员和乘车人员；客观事实上不是驾驶车辆或者是乘坐车辆，主观意识也不是为了维护车辆继续运行进行的维修维护行为。一审法院在审理过程中认定涉案事故属于驾乘人员意外险保险合同的理赔范围，属于对法律规定的错误解读，对客观事实的错误认知，应当予以纠正。三、涉案被保险车辆投保的驾乘意外险，意外伤害医疗责任属于人身性质，适用于填补原则，不应该重复主张。综上所述，一审法院判决，认定事实不清，适用法律错误。上诉人请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判被上诉人不承担赔偿责任。王波辩称，1、涉案保险事故系真实发生。为证明涉案保险事故发生的真实性，答辩人在原审诉讼过程中已经提供新城派出所证明、垣曲县新城骨科医院住院病历、出院证、诊断证明、温县人民法院（2020）豫0825民初2522号民事判决书等证据予以证明，上述证据完全能够形成完整的证据链，证明涉案保险事故真实发生。涉案保险事故发生前，答辩人将案涉车辆驾驶至事故地点，并在该车上绑篷布，涉案保险事故的发生，造成答辩人身体遭受严重伤害，急需就医治疗，而非拍照取证，被答辩人主张答辩人应当提供事故现场照片，明显强人所难，且事故发生时及时向新城派出所报警，新城派出所也已经出具相关证明。华安财险焦作公司否认涉案保险事故发生的真实性，应当对此提供充分有力证据予以证明，并在举证不能的情况下承担不利的法律后果。2、涉案保险事故属于驾乘人员人身意外险的保险范围。依据华安财险焦作公司提供的驾乘人员人身意外险的保险条款，涉案驾乘人员人身意外险的保险范围应当是被保险人使用机动车期间以及保障机动车正常运行期间所遭受的意外伤害事故。本次保险事故发生时，答辩人正在案涉车辆上绑篷布，属于使用机动车期间以及保障机动车正常运行期间所遭受的意外伤害事故。同时，涉案保险合同系华安财险焦作公司提供的格式合同及格式条款，根据《中华人民共和国民法典》第四百九十八条的规定，对格式条款理解有争议的，应当作出对被华安财险焦作公司不利的解释。在本案审理过程中，华安财险焦作公司并未提供任何证据证明涉案保险事故不属于驾乘人员人身意外险的保险范围。3、本案不存在任何重复理赔的情形。涉案保险合同系人身保险合同，本案案由亦系人身保险合同纠纷，答辩人、被答辩人以及原审被告之间存在的是人身保险合同法律关系。依据《中华人民共和国保险法》有关规定，人身保险合同不适用于损失填补原则，本案与另案的区别在于法律关系属性不一样。无论答辩人是否在第三人处获得医疗费赔偿，均不能免除或减轻华安财险焦作公司就答辩人保险费损失所承担的赔偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。温县鑫恒运输有限公司未发表答辩意见。王波向一审法院起诉请求：1．依法判令被告共同赔偿原告王波损失53206.91元；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：豫Ｈ×××**／豫Ｈ×××**号货车实际车主为高杰所有，挂靠登记在被告温县鑫恒运输有限公司从事货物营运。2019年4月1日，被告温县鑫恒运输有限公司在被告华安焦作公司处为豫豫Ｈ×××**车投保驾乘人员意外伤害保险，其中意外伤害保险额度为每人500000元，意外伤害医疗保险额度为每人50000元，保险期间从2019年4月3日起至2020年4月2日止。2019年10月18日凌晨4时许，原告王波驾驶豫豫Ｈ×××**豫豫Ｈ×××**车行驶至京小宅附近路段，其在豫Ｈ豫Ｈ×××**Ｈ豫Ｈ×××**上绑篷布时不慎从车上摔下，致其腿部摔伤。事故发生当日，原告王波至垣曲县新城骨科医院住院治疗，经诊断为：右跟骨骨折。原告王波于2019年10月24日出院，共计住院6天，期间1人陪护，原告支付医疗费2859.11元、检查费436.8元。2020年2月26日，原告王波在垣曲县新城骨科医院取出内固定。2020年6月15日，焦作太极法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定王波伤残等级属十级。一审法院认为，本案系人身保险合同纠纷。本案争议主要焦点是：涉案事故是否属于保险合同的理赔范围。本案中，原告王波系投保车辆豫Ｈ×豫Ｈ×××**×豫Ｈ×××**的驾驶员，其在运输货物途中上车捆绑篷布时从车上摔下受伤，该行为系为保障车辆正常运行而发生的意外，且意外发生在保险期间，属于驾乘人员人身意外伤害保险合同的理赔范围。被告华安焦作公司应对原告损失承担赔偿责任。原告主张损失为：1．医疗费：原告主张医疗费3206.91元，予以认定；2．残疾赔偿金：法院（2020）豫0825民初2522号民事判决书认定原告王波残疾赔偿金68401.94元、其子生活费损失8788.62元，予以认定。残疾赔偿金计款77190.56元。原告伤残等级为10级，意外伤害保险额度为每人500000元，原告主张意外伤害残疾赔偿金50000元，予以认定。综上，被告华安焦作公司应赔偿原告款53206.91元。被告温县鑫恒运输有限公司不再赔偿原告王波损失。庭审中，被告华安焦作公司提出原告王波不能重复主张医疗费问题。雇主责任险和车上人员责任险均属于财产保险，适用损害填补原则，驾乘人员意外伤害险属于人身保险，不适用填补原则，两者的保险标的不同，通过责任保险理赔获得赔偿后，不妨碍人身保险的被保险人请求赔偿。原告要求被告华安焦作公司赔偿医疗费，并无不当。被告华安焦作公司提出不赔偿医疗费的理由不能成立，法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第三十一条第一款第四项的规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司在判决生效后10日内赔偿原告王波款53206.91元。二、驳回原告王波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均未提交新证据，二审审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案系人身保险合同纠纷。关于华安财险焦作公司所提王波提交的证据不能证明事故真实发生的上诉理由。经查，本案中，王波提交的垣曲县公安局新城派出所出具的证明、垣曲县新城骨科医院的住院病历、入院证、诊断证明书等证据，可以形成完整的证据链条，证明案涉事故确实发生，华安财险焦作公司虽提出异议，但未提供相反证据予以反驳，应当承担举证不力的法律后果，故对其该项上诉理由，本院不予支持。关于华安财险焦作公司所提案涉事故不属于驾乘人员意外险保险范围的上诉理由。本案中，王波因绑篷布从投保车辆上摔下致其受伤，王波在发生事故时并未实际离开该车辆，故应视为王波发生事故时“驾驶或乘坐”投保车辆，华安财险焦作公司公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于华安财险焦作公司所提意外医疗责任属于人身性质，适用填补原则，不能重复主张的上诉理由。根据《中华人民共和国保险法》第四十六条规定，被保险人因第三者的行为而发生死亡、××等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。本案中，被保险人王波既有权向第三人主张侵权赔偿，也有权依据案涉保险合同向保险公司主张保险赔偿，上诉人诉称的医疗费损失应适用损失补偿原则与保险法规定相违背。故一审法院判决华安财险焦作公司在保险限额内赔偿王波医疗费损失3206.91元并无不当，本院予以维持。综上所述，华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1130元，由华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李进忠审判员  李艳敏审判员  宋德勇二〇二一年三月二十九日法官助理周学君书记员郝鑫琦