山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终7082号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司，地址：鱼台县城湖陵二路，统一社会信用代码913708272671307870。负责人：石晓彬，职务：经理。委托诉讼代理人(特别授权)：杨硕，山东公明政和律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：邵士梁，男，汉族，1982年5月10日出生，初中文化，住山东省鱼台县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司因与被上诉人邵士梁提供劳务者受害责任纠纷一案，不服鱼台县人民法院(2020)鲁0827民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审法院作出的民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误、判决明显不当。一、上诉人与被上诉人不存在保险合同关系，被上诉人不是保险合同的相对人，无权要求上诉人承担赔偿责任涉案车辆鲁Ｈ×××××的投保人及被保险人为鱼台盛誉运输有限公司，依照保险合同的相对性，只有投保人或被保险人有权向上诉人主张保险赔偿责任；在一审时，被上诉人未通过投保人或被保险人的授权同意直接要求上诉人承担赔偿责任，明显是不妥的，上诉人也无法对保险合同之外的人员承担赔偿责任。二、被上诉人未及时向上诉人进行保险报案，上诉人无法核实被上诉人受伤是否属于保险责任的赔偿范围，一审认定构成保险责任属于认定事实不清、判决明显不当。从事故发生至一审被上诉人提起诉讼时，被保险人或被上诉人均未向上诉人方进行保险报案，上诉人也是在接到一审送达追加被告申请书时才知晓该事故的发生；根据保险合同车上人员责任险第四十一条第（七）项约定：投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任；具体到本案中，被上诉人的受伤上诉人无法核实确定构成保险责任。另外，在事故发生后，被上诉人也没有向交警部门或者公安派出所进行报警记录，只是在一审是提交由南宁市阳光人造板有限公司出具的证明，该份证据不是法定部门出具的，不具有证明效力；同时该证明没有公司的经办人或负责人的签名，不符合民事诉讼证据的形式要件。综上，被上诉人提供的证明不属于保险责任的赔偿范围。三、被上诉人的受伤与涉案车辆鲁Ｈ×××××之间不具有因果关系，一审认定具有因果关系属于法律适用错误。（1）、本案不属于机动车交通事故责任纠纷，案涉的损害系因摔伤导致，并非上诉人的承保车辆所致，上诉人并不是适格的赔偿主体。被上诉人受伤系因站在约4米高的车上捆绑货物时摔至地面受伤，并且被上诉人站在车上捆绑货物时鲁Ｈ×××××车辆是处于静止状态的，被上诉人受的伤害系摔伤的，并非涉案车辆导致的。此时被上诉人并非车辆的驾驶人员，而是捆绑货物的装货人员，其从货物上摔下系意外事件，属于安全生产事故。（2）上诉人承保的车上人员责任保险并不是意外保险，上诉人承担车上人员损失的赔偿前提是被上诉人在驾驶涉案车辆在使用过程中发生保险事故，造成其伤亡依法应由被保险人承担赔偿责任的，则由上诉人按照保险合同约定进行赔偿。上诉人承担赔偿责任的前提是保险事故成就，即被上诉人受伤于投保车辆的使用之间须存在因果关系。在本案中，被上诉人受伤并非因因所投保车辆造成，与所投保车辆之间并不存在因果关系，则保险事故并未成就，上诉人承担赔偿的前提未成立。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误、判决明显不当，请求二审法院依法撤销一审法院的判决书，支持上诉人的上诉请求。补充：在一、二审确立本案的法律关系，上诉人与被上诉人之间均不直接形成相对应的法律关系，另外被上诉人在一审起诉时未向上诉人提交有效的驾驶证件及车辆的行使证件，无法核实本案中存在相应的免赔情形，因此要求被上诉人提供相应有效的证件。邵士梁辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。被上诉人邵士梁向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告在车上人员险责任范围内赔偿伤残赔偿金、误工费100000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，鲁Ｈ×××××号大货车的实际车主为郜效才，该车辆登记在鱼台盛誉运输有限公司名下。2019年5月10日，鱼台盛誉运输有限公司对鲁Ｈ×××××号大货车在被告人民财保鱼台公司投保了车上人员责任险（司机、乘客），每座责任限额10万元，不计免赔，保险期限自2019年5月17日零时起至2020年5月16日24时止。原告邵士梁系被告郜效才雇佣的驾驶员，2019年7月1日晚9点30分左右，原告到南宁市良庆区南北二级公路十九公里处南宁市阳光人造板有限公司拉货，在为装好的货物盖雨布时不慎踩滑，从车上摔下，当时被送往南宁市良庆区卫生院检查，拍片显示右胫骨远端粉碎性骨折等损伤，2019年7月7日至7月31日在济宁医学院附属医院住院治疗24天，诊断为右侧pilon骨折。在本案审理期间，原告邵士梁申请进行伤残程度、后续治疗费鉴定，2020年6月10日，济宁永正司法鉴定所出具鉴定意见为：（一）被鉴定人邵士梁因外伤致右胫骨下端粉碎性（骨折累及胫骨下端踝关节面及内踝），遗留右踝关节功能大部分丧失，评定为十级伤残。（二）被鉴定人邵士梁后续治疗费参考数额评定为人民币1.5万元左右（或依据实际发生的费用）。为此邵士梁支付检查费132元，鉴定费2000元。一审法院认为，车上人员责任险是在保险期间内，被保险人及其允许的合法驾驶人在使用车辆过程中发生意外事故，致使被保险车辆车上人员遭受人身伤亡，依法由被保险人承担经济赔偿责任，保险人按照合同的规定负责赔偿。本案中，事故车辆在保险公司投保了车上人员险，原告邵士梁系被告郜效才雇佣的驾驶员，驾驶被保险车辆鲁Ｈ×××××号大货车，因此原告对保险人享有直接的赔偿请求权。原告盖雨布的行为系使用车辆过程的一部分，其不慎从车上摔下受伤，发生意外伤害应视为在使用车辆过程中造成，该意外伤害应属于保险事故，且发生在保险期间，被告人保鱼台公司应在车上人员责任险限额内对原告损失承担赔付责任。被告人保鱼台公司辩称原告不属于车上人员，其不承担民事赔偿责任的理由不能成立，本院不予采纳。原告未提交因误工减少的收入及连续误工的证明，共要求按照雇佣合同约定的工资标准及误工天数计算至定残前一天的主张，本院不予支持。原告系驾驶员，误工费计算标准应按照交通运输从业人员计算；误工期可参照GAT1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范，结合邵士梁伤情和出院医嘱，本院酌情认定误工期为150日；误工费计算为38263元（93108/365×150天），原告主张误工费85500元过高，本院不予全部支持；原告为十级伤残，伤残赔偿金84658元，两项合计为122921元，由被告人保鱼台公司在车上人员责任险限额内赔付原告10万元。综上所述,依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十五条之规定,判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司于本判决生效后十日内赔偿原告邵士梁伤残赔偿金、误工费损失10万元（开户行：鱼台邮行；户名：鱼台县人民法院；账号：93×××67)。二、驳回原告邵士梁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，车上人员责任险是在保险期间内，被保险人及其允许的合法驾驶人在使用车辆过程中发生意外事故，致使被保险车辆车上人员遭受人身伤亡，依法由被保险人承担经济赔偿责任，保险人按照合同的规定负责赔偿。本案中，被上诉人在承保车辆上盖雨布的过程中摔伤，该损伤属于使用车辆过程中受伤，该事故应属于车上人员险的承保范围，且发生在保险期间，故上诉人应在车上人员责任险限额内对被上诉人损失承担赔付责任。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡玉松审判员  张 鹏审判员  张 涵二〇二一年三月十六日书记员  汤 洋