山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终393号上诉人（原审被告）：李某，男，1971年4月29日出生，汉族，泽州人，现住晋城市。被上诉人（原审原告）：原某，男，1973年11月28日出生，汉族，泽州人。委托诉讼代理人：董某，山西晋君律师事务所律师。上诉人李某因与被上诉人原某买卖合同纠纷一案，不服泽州县人民法院（2020）晋0525民初2074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李某，被上诉人原某及其委托诉讼代理人董某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某上诉请求：1、撤销泽州县人民法院（2020）晋0525民初2074号民事判决的内容，判决驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人原某所拉的价值22990元的红砖并非上诉人使用，而是被上诉人运到河南天河建设工程有限公司在寺河的工地上。2、一审被上诉人举证的收据没有上诉人的签字，收据上签字的王林、牛永明不是上诉人的工作人员，他们的签字不能代表上诉人。3、被上诉人也给上诉人送过红砖，但是上诉人已经通过李铁铁结算清楚，上诉人在被上诉人一审提供的录音中作出承诺是在没有弄清事实的情况下作出承诺，事后上诉人又查明不欠被上诉人红砖款。4、上诉人购买红砖都是通过李铁铁，即使红砖款没有结清，根据合同相对性原则，上诉人也应该和李铁铁结算，而上诉人和李铁铁之间已经结算清楚。被上诉人原某辩称，一审审理中，上诉人认可被上诉人所送的红砖是李铁铁联系的，认为款项已经支付给了李铁铁，但是通过录音证据可以证明款项尚未支付，而且上诉人在通话录音中也认可款项未支付以及被上诉人曾多次向上诉人追要欠款。因此，一审认定事实清楚，应当维持。原某向一审法院起诉请求：1、依法判决被告李某立即支付原告材料款23590元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年起至2016年，李某在川底乡寺河村承包多处零星工程。案外人李铁铁受雇于李某负责工程管理。期间，经李铁铁联系，原某为李某所承包工程工地送红砖，工地业务人员为原某出具八支收据，内容分别为：1、2014年3月24日，今收到红砖，人民币14200块*0.38元，单位盖章处有王林签字。2、2014年3月28日，今收到红砖，人民币11000块*0.38元，单位盖章处有王林签字。3、2014年4月3日，今收到红砖一车，人民币13200块*0.38元，单位盖章处有牛永明签字。4、2014年4月9日，今收到红砖，人民币13200块*0.38元，单位盖章处有王林签字。5、2014年4月17日，今收到红砖，人民币2200块*0.38元=836元，单位盖章处有牛永明签字。6、2014年7月11-13日，今收到红砖两车共3700块，人民币3700块*0.38元=1406元整，单位盖章处有牛永明签字。7、2014年7月18日，今收到红砖2000块，人民币2000块*0.38元=760元整，单位盖章处有牛永明签字。8、2014年7月22日，今收到红砖1000块，人民币1000块*0.38元=380元，单位盖章处有牛永明签字。以上收据货款数额共计人民币22990元。原某诉称该货款未付，李某辩称该款已由其付给李铁铁，李铁铁已支付原某。一审法院认为，原某与李某之间形成买卖合同关系。原某持李某工地人员所打八支收据，收据载明了收货时间在2014年3-7月间，货品为红砖，数量价款都确定，且有相关录音证据佐证。李某亦是2013年至2016年期间在寺河村包工，其所陈述的工地管理人员正是与原某联系的李铁铁，故原某为供货方，即卖方，李某为收货方，即买方。按照买卖合同交易习惯及证据的证明力，买方付款后应取回所打收据，原某手中仍持有相应收据，证实买方并未付清货款，且有李某、李铁铁与原某的录音通话佐证，足以认定。李某辩称已付清货款的抗辩主张一审法院不予支持。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。李某拖欠原某货款事实清楚，证据充分，李某应当依约履行付款义务。货款数额应以收据载明的22990元确定，原某主张李某、李铁铁支付原某货款5000元抽走了5600元的条，还欠600元的主张因缺乏证据，对其主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第十条、《中国人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第二款之规定，判决被告李某于本判决生效之日起十五日内支付原告原某剩余砖款22990元。案件受理费390元，原告原某已预交，一审减半收取195元，由被告李某负担。二审中，上诉人李某提交三组证据：1、原某和李铁铁的通话录音。上诉人称系在一审判决作出之后李铁铁交给上诉人的，李铁铁交给上诉人光盘以后就把手机里的录音删掉了。证明：通话中被上诉人引诱李铁铁说上诉人欠被上诉人砖款，但李铁铁称上诉人不欠被上诉人钱。2、基本建设工程结算审核定案表复印件2页以及寺河村村委广场、路面硬化、烈士林园等零星工程审核汇总表复印件1页。证明：被上诉人没有向上诉人送砖。3、寺河村会计李平堂出具的一份明细表，明细表中有寺河村给上诉人支付工程款的情况，证明：被上诉人不是给上诉人送砖。被上诉人原某质证意见：证据1的通话内容属实，但该录音并非被上诉人在一审判决之后与李铁铁通话，而是在一审开庭前被上诉人联系李铁铁出庭作证，李铁铁就变了说辞，称已经给被上诉人付钱了。证据2和证据3均是复印件，没有加盖公章，真实性不能辨认，也不属于法律规定的新证据，且证明不了被上诉人所送的砖是给别的场地而非上诉人，相反可以证明上诉人在寺河村做过零星工程的事实。本院对二审提交的证据认证意见：1、证据1经质证可以确认真实性，但双方当事人两审均提交了李铁铁的录音，而李铁铁对于案涉款项的结算情况在双方提交的录音中作出了相互矛盾的陈述，故上诉人仅以李铁铁的录音证明案涉款项已经结清，证明目的不成立。2、证据2为复印件，证据3没有出具人的签名或者盖章，来源不明，真实性均无法确认，且该两组证据均不涉及上诉人用砖情况，本院对该两组证据均不采纳。本院二审查明的事实与一审一致。本案争议的焦点为上诉人李某应否向被上诉人原某支付剩余砖款22990元。本院认为，上诉人李某在一审庭审中认可其签订合同承包工程、雇佣案外人李铁铁管工地以及被上诉人原某曾为其拉砖的事实，上诉人在一审庭审中就对己不利事实的承认构成自认，故一审认定上诉人与被上诉人形成买卖合同关系有事实和法律依据。上诉人二审主张其并非买卖合同的相对方缺少证据支持，本院不予采信。被上诉人提交的六支供砖收据虽没有上诉人签字，但上诉人并未否认被上诉人提交的与其通话录音的真实性。被上诉人在通话录音中明确向上诉人主张欠付款项两万余元，上诉人表示同意支付。综合上诉人在通话录音中的陈述以及被上诉人仍持有的送砖收据的原件、供砖收据共计两万余元的事实，认定案涉砖款尚未结清符合常理，被上诉人所举证据能够使上诉人欠付被上诉人砖款的事实高度可信。一审依据收据载明的金额判令上诉人向被上诉人支付砖款22990元于法有据。上诉人主张其使用被上诉人红砖的款项已经结清且被上诉人本案主张的砖款并非向其送砖，但对此并未提供充分证据证明。庭审询问上诉人向被上诉人支付砖款的时间、方式以及金额，上诉人均无法准确回答。故本院对上诉人抗辩主张的事实不予采信。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费390元，上诉人李某已预交，由其负担。本判决为终审判决。审判长 周秋萍审判员 李海霞审判员 李 然 二〇二一年三月九日书记员 王 昱