河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）豫民申315号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王静，女，1968年8月4日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李安，男，1968年9月29日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 二再审申请人共同委托诉讼代理人：李伟，河南迅迪律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑一凡，男，1994年10月1日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 委托诉讼代理人：卫清华，上海市协力（郑州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祁俊桦，上海市协力（郑州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南建业物业管理有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区航海体育场**。 法定代表人：张鹏华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：薄菊梅，北京观韬中茂（郑州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨好丽，北京观韬中茂（郑州）律师事务所律师。 再审申请人王静、李安因与被申请人郑一凡、河南建业物业管理有限公司（以下简称建业物业公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终6696号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王静、李安申请再审称，一、原审法院认为郑州市金水区消防大队已经对火灾作出事故认定书，王静在没有相反证据推翻该火灾事故认定书的情况下，该火灾事故认定书中认定的火灾原因应当作为郑一凡损失的依据，认定事实错误。郑一凡家其他重大损失系由第二次火灾造成，申请人对于第二次火灾没有过错，不应承担赔偿责任。根据郑州市金水区消防大队2015年5月18日《火灾现场勘验笔录》勘验（建业森林半岛距离惠济区消防大队近，但归金水区管辖，所以灭火的是惠济区消防大队，火灾现场勘验归金水区消防大队），这次火灾申请人家损失严重，但仅对被申请人郑一凡家造成部分临外墙玻璃脱落或较重烟熏、阳台有不同烟熏痕迹的损失。对于第一次火灾造成郑一凡家的上述损失，申请人有一定过错，依法应承担部分赔偿责任，申请人也愿意承担部分赔偿责任。根据第二次火灾发生的实际情况和原审法院查明的事实，2015年5月17日早晨发生的火灾被惠济区消防大队扑灭后，火灾现场已被消防大队封闭，根据2015年5月17日10时43分封闭火灾现场公告，申请人家中已为封闭区域，禁止任何人擅自进入封闭区域，违者将依法追究相应的法律责任。申请人和其他外人已无法进入火灾现场。对于2015年5月19日凌晨发生的第二次火灾，正常推理应是惠济区消防大队第一次并未将火全部扑灭，余火复燃加上建业物业公司留守人员未及时发现长时间燃烧才将郑一凡家地板烧穿，造成郑一凡家财产重大损失。试问第二次火灾申请人有何过错？让申请人承担第二次火灾给郑一凡家造成的损失有何事实依据和法律根据？惠济区消防大队无论在机构改革前后，虽都不能以民事主体参加诉讼，但也不能将惠济区消防大队失职过错行为造成损失的赔偿责任，无端地强加给申请人。郑一凡作为原告应举证证明王静、李安在第二火灾中给他家造成损失的过错责任，而不是由王静提供证据推翻火灾事故认定书。而原审法院将第一次火灾事故认定书中认定的火灾原因作为郑一凡损失的依据，难道第二次火灾的火灾原因还是由手机充电引起的？二、原审法院参照金水区法院（2015)金民初字4854号判决书确定赔偿比例来确定本案的赔偿比例，以达到同一法院同一判决明显错误。首先，金水区法院（2015)金民初字4854号判决书确定的是公共部位的损失，这些公共部位的损失是第一次火灾造成的，申请人有一定过错，郑一凡家的大部分损失是第二次火灾造成，申请人没有任何过错；两个案件的损失系由不同的火灾造成；其次，在金水区法院（2015)金民初字4854号案件中，由于客观原因，申请人不能调取消防大队对建业物业公司两次处罚。本案中，申请人提交的证据已充分证明建业物业公司不仅存在消防水压不足的过错，同时也存在消防通道不通的过错；最后，根据本案查明的事实，建业物业公司留守人员还存在对第二次火灾发现不力，造成第二次火灾持续燃烧的过错。所以，本案参照金水区法院（2015)金民初字4854号判决书确定的赔偿比例来确定本案的赔偿比例，明显错误。综上所述，对于第二次火灾造成郑一凡家损失究竟应该是作为原告的郑一凡举证证明王静、李安的过错责任，还是由王静举证来推翻第一次火灾事故认定书。根据本案的实际情况，对于第二次火灾的发生，李安、王静究竟有没有责任。火灾原因不同，责任主体不同，仍参照金水区法院（2015)金民初字4854号判决书确定赔偿比例来确定本案的赔偿比例是否错误。法院应依法分清举证责任、查明事实，撤销原审判决，改判王静、李安不承担第二次火灾造成郑一凡家损失的责任，以维护申请人的合法权益。 郑一凡提交意见称，一、原审判决认定事实清楚、判决内容合法有据。本案的火灾起因系申请人王静、李安过错导致，其二人应承担侵权赔偿责任。郑一凡的财产损失系火灾所导致，这是原审法院认定的事实，同时也是申请人王静、李安认可的事实。2015年5月22日，郑州市金水区公安消防大队火灾事故认定书（郑金公消火认字［2015］第0022号）认定的火灾事故原因是申请人王静、李安房屋内茶台上靠西墙放置手机位置起火引起。2015年5月22日出具的火灾事故认定书，是对2015年5月17日及2015年5月19日两次起火的综合认定，事实清楚，责任划分明确。原审法院根据郑州市金水区公安消防大队出具的火灾事故认定书，认定事实清楚，判决内容合法有据。二、原审判决认定王静、李安过错承担比例适当。自2015年建业物业公司诉王静、李安起，郑州市金水区人民法院一直遵循同案同判的原则，一直适用这个过错承担比例。早在2015年的时候，建业物业公司就因火灾引发的侵权纠纷，在郑州市金水区人民法院起诉过本案的申请人王静与李安，当时郑州市金水区人民法院根据郑州市金水区公安消防大队出具的火灾事故认定书，认定申请人王静与李安承担80%的责任，建业物业公司承担20%的责任，后期郑一凡诉王静、李安的时候，郑州市金水区人民法院也一直适用这个过错承担比例，真正做到同案同判，坚持发扬了法治公平公正的司法理念。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法有效，申请人的再审请求及理由不符合民事诉讼法关于再审的情形，请求驳回申请人的再审请求。 建业物业公司提交意见称，一、《火灾事故认定书》属于国家机关按照法律法规的要求制作的公文文书，无相反证据推翻，应作为案件证据使用。《火灾事故认定书》是消防部门根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见制作的，作为处理火灾事故的证据。《火灾事故认定书》属于国家机关按照法律法规的要求制作的公文文书，具有公信力；该认定书是经过各方当事人开庭质证的，在根据民事诉讼法以及相关证据规则要求，申请人并没有提交相反的证据证明事故责任认定书错误的情况下，应作为案件证据使用。二、“二次火灾”表述不客观，“认为物业工作人员看守现场”不准确。就涉案火灾事故而言，只有郑州市金水区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》，消防部门作出的结论与勘查不存在二次火灾的认定或相关表述。在本案中提到二次火灾的是媒体报道，该报道不属于证据种类，不符合证据形式，不能作为证据使用。另外，媒体单位不具备专业出具火灾事故认定书的资格，且媒体报道增加了媒体单位的看法，而非专业机构出具具备法律效力的专业评判，缺乏真实性，因此认为二次火灾的表述不客观。另外，消防大队扑灭起火后，在火灾现场设防警戒线，封锁了火灾现场，禁止任何人进入封闭区域；没有消防队或公安人员的同意任何人员是不能进入火灾现场，直至勘查完毕。在无证据证明的情况下，认为封锁现场后由物业工作人员守护在火灾现场，该部分事实认定不准确。三、本次火灾事故系因申请人王静家中起火原因造成的，已经有生效判决确认相关责任比例，原审法院认定责任比例正确。根据《火灾事故责任认定书》，火灾事故的起因系王静家中茶台上靠西墙放置手机位置，火灾排除放火、自燃、遗留火种，不能排除手机充电过程中发生故障引起火灾。答辩人作为小区的物业服务企业，对小区的消防设施等具有管理维护的责任，人民法院已经认定答辩人建业物业公司对火灾事故造成的损失承担20%的赔偿责任，并且判决书已经生效；因此，原审法院关于责任承担比例符合客观事实以及生效判决。同时，建业物业公司向申请人王静、被申请人郑一凡等垫付费用已经超过应承担的部分，超过部分应由申请人王静、被申请人郑一凡返还。请求法院查明事实，依法裁决。 本院经审查认为，因王静、李安家茶台部位起火，造成郑一凡所在的房屋、家电洁具、装饰家具等财产受损，房屋无法居住，郑一凡及其家人一直在外租赁房屋居住的事实清楚，本院予以确认。郑州市金水区消防大队出具的〔2015〕第0022号火灾事故认定书认定涉案火灾系由王静、李安家手机充电过程中发生故障而引起，故王静、李安应当对上述损失承担主要责任。建业物业公司因存在消防水压不足等消防器材管理上未尽到责任，且在第一次火灾发生后管理不到位对火灾持续发生也存在一定过错，应对上述损失承担次要责任。原审法院根据王静、李安和建业物业公司的各自过错，确定王静、李安对上述损失承担80%的责任，建业物业公司对上述损失承担20%的责任并无不当，王静、李安的申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王静、李安的再审申请。 审 判 长 王永伟 审 判 员 常若琼 审 判 员 杨 帆 二〇二一年三月二十三日 法官助理 刘 秀 书 记 员 郭紫微