河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1785号上诉人（一审被告）：张保军，男，汉族，1982年9月28日出生，住河南省新安县新城西区。委托诉讼代理人：张文松，系洛阳法律研究会推荐。被上诉人（一审原告）：李志阳，男，汉族，1981年10月28日出生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：何超，河南并智律师事务所律师。上诉人张保军因与被上诉人李志阳民间借贷纠纷一案，不服新安县人民法院（2021）豫0323民初347号民事判决，向本院提起上诉。本院依法进行了审理。本案现已审理终结。张保军上诉请求：1.改判上诉人偿还被上诉人借款27000元，或依法发回重审；2.一、二审诉讼费用重新划分。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人于2016年8月9日出具的两张借条是由2015年7月25日的借据和2015年9月9日的欠条置换的手续，2016年8月9日双方之间并未发生借贷关系。一审法院应当查清该款项的交付时间、地点、资金来源等民间借贷是否真实发生的证据。一审开庭审理过程中，一审法官询问被上诉人“有没有撕毁原借据事实时”，被上诉人答复是“有”，再问被上诉人撕毁的借条钱偿还完毕没有时，被上诉人答复是“没有”。上诉人持有的2015年7月25日“借据”和2015年9月9日的“欠条”与上诉人出具的银行流水相互印证，真实的反映了出借涉案款项的实际出借时间。上诉人与被上诉人的之间的借款都是银行转账进行，根本不存在现金交易。上诉人于2015年7月25日向被上诉人借款10万，出具借据后被上诉人于2015年7月26日转给上诉人10万元；2015年9月9日向被上诉人借款10万元，出具借据后被上诉人转给上诉人95000元（当时被上诉人说有急事要用5000元）。二、一审法院认定上诉人还款金额为9万元错误，上诉人实际还款金额为16.2万元。上诉人在2015年7月26日、2015年9月9日借款发生后，陆续向被告还款，2015年9月19日还款5000元、2015年10月15日还款5000元、2015年11月10日还款2000元、2015年11月25日还款20000元、2015年12月12日还款5000元、2015年12月28日还款5000元、2016年3月17日还款30000元，共计72000元法院未予认定，仅认定了2016年8月之后还款的90000元。因此一审法院认定还款金额明显错误。三、一审法院认定利息错误。上诉人与被上诉人之间的借款并未约定利息，利息应从被上诉人起诉之日计算，不应从2016年8月9日计算。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。李志阳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人张保军对于尚未偿还的款项表述前后不一致，其在一审答辩中称仅剩9000元未还，而在上诉请求中称需偿还借款为27000元，被上诉人对以上表述均不予认可。被上诉人李志阳在一审庭审中当庭表示从未见过上诉人张保军出具的2015年9月9日的欠条，双方之间的借条仅有李志阳在一审庭审中提交的两张。张保军与李志阳认识多年，双方之间经济往来频繁，张保军于2016年8月9日向李志阳借款并出具借条后再未向李志阳借款，张保军于2017年1月27日向李志阳转款2万元后再未偿还借款。综上所述，张保军至今未偿还完全部借款，其应当继续履行还款义务并支付逾期利息。李志阳向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告借款本金189000元及支付逾期利息148213.8元（以189000元为基数，自2016年8月15日起计算至2019年8月19日的利息按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率四倍；自2019年8月20日起计算至起诉之日止的利息按全国银行照间同业拆借中心公布的一年贷款市场报价利率四倍，以上利息现合并暂计至2020年11月18日），以上合计337213.8元。2.案件受理费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：根据当事人的陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：被告张保军因需用钱，陆续从原告处借款，后于2016年8月9日在原告李志阳处借款189000元，并向原告出具欠条二张，主要分内容载明：“①今借到李志阳现金壹拾伍万元整（￥150000.00）定于8月15日还款。张保军2016.8.9②今借到李志阳现金叁万玖仟元整（￥39000.00）定于8月15日还款，如到期不还，愿以万基小区D2502住房一套抵债。到期可以直接收回住房”后原告多次催要未果，遂诉至法院。1、原告李志阳与案外人孟巧林系夫妻关系；2、自2016年8月9日后被告张保军通过银行转账方式陆续向原告妻子孟巧林及原告李志阳偿还借款90000元①2016年8月15日转孟巧林银行卡20000元；②2016年8月24日转原告李志阳银行卡30000元；③2016年10月11日转孟巧林银行卡20000元；④2017年1月27日分两次转原告李志阳银行卡20000元；共计90000元。一审法院认为，民事主体依法享有债权。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告张保军向原告李志阳借款189000元，尚余99000元未偿还，现有被告出具的借条及银行交易明细等证据在卷资证，事实清楚，证据充分，双方依法成立借款合同关系。故对原告主张借款本金189000元的诉讼请求，法院对其中的99000元予以支持。关于原告主张被告支付逾期利息148213.8元（以189000元为基数，自2016年8月15日起计算至2019年8月19日的利息按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率四倍；自2019年8月20日起计算至起诉之日止的利息按全国银行照间同业拆借中心公布的一年贷款市场报价利率四倍，以上利息现合并暂计至2020年11月18日），以上合计337213.8元的诉讼请求，依照《中华人民共和国民法典》第六百八十条第二款、第三款规定：“借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。”故原、被告双方的借款视为没有利息，原告主张的实际系逾期利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二款第一项规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”法院酌定借款逾期利息，以被告张保军未还借款99000元为本金，按照年利率6％为计算标准从被告承诺还款之次日（2016年8月16日）起计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为计算标准计算至被告张保军实际履行之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第六百六十八条、第六百七十五条、第六百八十条第二款、第三款《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二款第一项、第三十一条第二款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：限被告张保军于判决生效后十日内向原告李志阳偿还借款99000元及逾期利息（以99000元为本金，按照年利率6％为计算标准从2016年8月16日起计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为计算标准计算至被告张保军实际履行之日止。）；二、驳回原告李志阳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6358元，减半收取计3179元，由原告李志阳负担1770元，由被告张保军负担1409元。二审中，当庭播放了被上诉人李志阳一审提交的电话录音，张保军称对被上诉人在录音中提到18.9万元，自己当时没有反驳是因为当时在住院，想等其做完手术回去，拿条子在算算，当时没有依据，不知道还了多少。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，上诉人张保军主张2016年8月9日出具的两张借条是由2015年7月25日的借据和2015年9月9日的欠条置换的手续，2016年的借条对应的借款关系并未实际发生，对此被上诉人不予认可，一审中作为证据提交的2020年9月30日通话录音中，被上诉人提及“2016年8月9日18.9万元拿走到现在，多长时间了……”上诉人并未明确予以否认，上诉人并不能对以上情况作出合理说明，且上诉人称其在2015年9月19日至2016年3月17日共向被上诉人还款7.2万元，若是置换借条该部分7.2万元未予计算，不合常理，据此，一审法院认定借款事实并无不当，上诉人该主张本院不予支持。上诉人称一审认定还款金额为9万元不当，其实际还款金额为16.2万元，因部分还款金额发生在借条出具日期之前，上诉人无证据证明该7.2万元是偿还本案借款，故一审法院对上诉人的该主张不予支持并无不当。上诉人称其与被上诉人之间的借款并未约定利息，利息应从被上诉人一审起诉之日计算，因两张借条都明确了还款日期，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”上诉人逾期未还款，一审法院依据前述规定进行判决正确，上诉人的该主张本院不予支持。综上，张保军的上诉主张，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由上诉人张保军负担。本判决为终审判决。审判员  董艳二〇二一年三月三十一日法官助理陈兴治书记员金明扬