山东省淄博市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）鲁03行终20号 上诉人（原审原告）唐敬宝，男，1960年12月16日出生，汉族，住沂源县。 上诉人（原审原告）崔金花，女，1961年4月4日出生，汉族，住沂源县,系上诉人唐敬宝之妻。 上诉人（原审原告）唐兆瑞，男，1935年11月16日出生，汉族，住沂源县,系上诉人唐敬宝之父。 上诉人（原审原告）周风泽，女，1935年4月14日出生，汉族，现住沂源县,系上诉人唐兆瑞之妻。 上诉人唐兆瑞、上诉人周风泽共同委托代理人唐敬宝，男，1960年12月16日出生，汉族，住沂源县，系上诉人唐兆瑞、周风泽之子。 四上诉人共同委托代理人刘福胜，山东正义阳光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）沂源县南麻街道办事处，统一社会信用代码11370323004223383C，住所地：沂源县振兴路西首。 法定代表人张志叶，主任。 委托代理人王芹亮，山东隆祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）沂源县住房和城乡建设局，统一社会信用代码1137032300422313XC，住所地：沂源县振兴路西首。 法定代表人孙洪成，局长。 委托代理人董合，沂源县住房和城乡建设局城建科科长。 委托代理人李闽，山东多博仕律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）山东省淄博市沂源县南麻街道办事处西台居民委员会，统一社会信用代码55370323B476450095，住所地：沂源县南麻街道办事处西台村。 法定代表人颜廷伟，主任。 委托代理人王贵志，山东民意律师事务所律师。 上诉人唐敬宝、崔金花、唐兆瑞、周风泽因诉被上诉人沂源县南麻街道办事处（以下简称“南麻街道”）、沂源县住房和城乡建设局（以下简称“沂源住建局”）行政确认一案，不服沂源县人民法院（2020）鲁0323行初219号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院查明，2012年3月，鲁山路西延及片区改造工程作为沂源县2012年度全县重点工作和重点工程项目开始实施，按照源办发[2012]5号文件分工，该工程承办单位为本案两被告。本案所涉宅院在该工程实施范围内。1992年时唐兆瑞和唐敬宝父子两家住在一个院子里，即本案所涉宅院，但两家均有独立的宅基地使用权登记，且四至不冲突。1996年原告唐兆瑞取得新宅基地并搬出居住（该新宅院按照独立院给予了补偿，不在本案审理之列）。后唐敬宝将唐兆瑞原房屋及院落翻建，本案所涉宅院形成了事实上的两个院。2012年8月5日，上海路（鲁山路西延部分）及西台片区改造工程建设指挥部制定《上海路及西台片区改造补偿安置方案说明》，其中规定“一、一处独立的宅基地补偿安置一套楼房，另外可低价购买一套安置房，选房时至少选择一套100平方米的，另一套可选择100平方米的或者120平方米的安置房”、“四、共用一处宅基地的老合伙院，每一处小宅基地只安置一套楼房，按照最接近的原则选择100平方米的或者120平方米的安置楼”、“五、父子同住一处宅基地且均为唯一住处的，除按方案第一条安置外，另外可安排大龄青年房一套”。2012年8月8日，第三人山东省淄博市沂源县南麻街道办事处西台居民委员会（以下简称“西台居委会”，原名称为沂源县南麻镇西台村村民委员会）公示《鲁山路西延暨西台村片区改造房屋拆迁补偿方案》。2012年8月16日，由第三人村两委成员、党小组长、村民小组长、党员代表、村民代表参加召开的会议记录中，载明唐兆瑞与唐敬宝为父子合院。庭审中第三人称“对本案涉及的院子，第三人根据1992年的情况认定的是合伙院。1992年时唐敬宝和唐兆瑞住在一个院子里，两个证，应当认定为合伙院。后来村里给原告认定为父子合院，是因为原告到村里找,为了照顾他”。2012年9月6日，指挥部现场勘验认定唐敬宝与唐兆瑞为合伙院。2012年8月30日原告与第三人对本案所涉宅院签订C-059、C-060号《拆迁住宅房屋补偿协议》，两份协议已经履行完毕，房屋已经拆除，原告实际得到的补偿是两套100平方米的安置房和一套大龄青年楼以及其他相关补偿费用。 原审法院认为，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼受案范围，已经立案的应当裁定驳回起诉。本案各方当事人对鲁山路西延及西台片区改造工程的实施本身无异议，争议的是对原告的安置补偿问题。本案中对原告权利义务产生实际影响的行为，是对本案所涉宅院的安置补偿行为。拆迁安置补偿一般通过两种途径进行，一种是依据事先通过民主程序依法制定的安置补偿方案，结合被拆迁户的具体情况，双方签订补偿协议。另一种是双方达不成补偿协议时，由补偿主体依据安置补偿方案依法单方作出补偿决定。本案原告的安置补偿是通过双方签订补偿协议的方式进行的，原告签订补偿协议并已履行完毕的行为，是其对自身权益的自愿行使和处分，不是被告或者第三人单方作出的行为。虽然工程指挥部于2012年9月6日作出过唐敬宝与唐兆瑞为合伙院的认定，但是工程指挥部并没有依据该认定对本案所涉宅院单方作出补偿决定，而且原告在该认定作出之前的2012年8月30日已经与第三人对本案所涉宅院签订了补偿协议，而且原告实际得到的“两套100平方米的安置房和一套大龄青年楼以及其他相关费用”的补偿也不是按照合伙院的标准补偿的。因而，本案所涉宅院的安置补偿是按照双方签订的补偿协议进行的，工程指挥部的合伙院认定行为未对原告的权利义务产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第八项的规定，裁定：驳回原告唐敬宝、崔金花、唐兆瑞、周风泽的起诉。 宣判后，原审原告唐敬宝、崔金花、唐兆瑞、周风泽不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一审裁定事实认定不清、事实认定错误、适用法律错误。一、一审法院对工程指挥部是由两被上诉人组成没有做出认定，属事实认定不清。根据上诉人在一审时提交的证据1和证据2可以认定两被上诉人是按照沂源县人民政府源办发(2012)5号文件的规定，既是具体承办涉案工程改造工作的实施单位，也是征地拆迁安置补偿的补偿主体。并且，认定合伙院的决定也是被上诉人南麻街道向上诉人出具的。因此，虽然上诉人无法提交工程指挥部是沂源县人民政府下文设置的，但通过沂源县人民政府向上诉人出具的证据1和被上诉人南麻街道向上诉人出具的证据2，完全可以认定工程指挥部最起码是由两被上诉人组成的。如果被上诉人对此有异议，应当由其承担举证责任,否则,完全可以认定工程指挥部是由两被上诉人组成的。而一审法院在被上诉人街道办已认可涉案宅院是由工程指挥部决定的情况下，却没有做出工程指挥部是由两被上诉人组成的认定,属于事实认定不清,或者是为了不判决两被上诉人承担责任而故意为之。二、一审法院事实认定错误。1、上诉人与第三人之所以签订补偿协议，是因为上诉人在与第三人签订补充协议之前不知道工程指挥部制定的《上海路及西台片区改造补偿安置方案说明》是被上诉人和第三人恶意串通,故意隐瞒上诉人该《补偿安置说明》造成的。工程指挥部于2012年8月5日制定《补偿安置说明》后,并没有向村民公示，上诉人更不知道有该方案的存在,因此,上诉人为响应政府工程拆迁改造顺利进行的号召,于2012年8月30日与第三人签订补偿协议。直到2019年11月25日,被上诉人南麻街道向上诉人出具《政府信息公开申请答复书》及附件,上诉人才知道工程指挥部制定的该《补偿安置说明》第一项的内容,才知道与第三人签订的补偿协议损害了上诉人还可另低价购买一套安置房的权利。而一审法院却以上诉人已与第三人签订了补偿协议并已履行完毕为由,从而作出这是上诉人对自身权益的自愿行使和处分的认定。但这种认定,明显规避了被上诉人和第三人没有向上诉人公示工程指挥部制定的《补偿安置说明》的事实。上诉人是在不知有该《补偿安置说明》的情况下,被欺骗而与第三人签定补偿协议。因此,一审法院在明知上诉人与第三人签订补偿协议时不知道该《安置补偿方案说明》的情况下,还作出这种认定是明显错误的。2、涉案工程安置补偿主体是两被上诉人,而非第三人。根据沂源县人民政府源办发(2012)5号文件的规定,两被上诉人既是具体承办涉案工程拆迁改造工作的单位,也是征地拆迁安置补偿的实施单位。且通过上诉人在本次上诉状中事实与理由第一项的论述，足以证实两被上诉人是涉案工程的拆迁安置主体。而第三人只是为了配合工程指挥部完成征地拆迁安置工作,才以村委的名义与上诉人签订了补偿协议。因涉案工程并非由村委主导的旧村改造工程,而是由沂源县人民政府安排的包括上诉人所在村在内的大型拆迁改造工程,两被上诉人作为整个拆迁改造工程的实施单位和拆迁安置补偿单位,根据其制定的《补偿安置方案说明》,是对上诉人进行拆迁安置补偿的适格主体。3、工程指挥部将上诉人的涉案宅院认定为合伙院对上诉人的权利义务已产生实际影响,属于人民法院行政诉讼受案范围。工程指挥部于2012年8月5日制定《补偿安置方案说明》后,两被上诉人明知独立的宅基地和合伙院可享受不同的安置补偿待遇,却于2012年9月6日作出涉案宅院为合伙院的认定,对上诉人的权利已造成实际影响是不争的事实。上诉人虽然从第三人处得到了两套100平方米的安置房和一套大龄青年楼的安置,但是,根据工程指挥部制定的《补偿安置方案说明》第一项的规定,如果根据实际情况将上诉人唐敬宝和相唐兆瑞的宅院认定为两处独立的宅基地,那么,上诉人至少可以选择两套100平方米的安置房,并可另外选择两套100平方米或者120平方米的安置房。并且,大龄青年楼,是上诉人和其他村民一样,花钱购买的。因此,两被上诉人将涉案宅院认定为合伙院的行为已对上诉人的权利造成实际影响,上诉人提起本次诉讼属于人民法院行政诉讼受案范围。4、一审裁定第6页认定“1992年时唐兆瑞和唐敬宝父子两家住在一个院子里”是事实认定错误。一审时,并无证据证实上诉人唐兆瑞和唐敬宝父子两家住在一个院子里。事实上,通过上诉人在一审时提交的证据6和证据7,很清楚地可以看出上诉人唐兆瑞和唐敬宝是两个独立的院落。因此,一审法院该认定明显错误。三、一审法院适用法律错误。由于一审法院对被上诉人作出的涉案宅院为合伙院的认定没有对上诉人的权利义务产生实际影响是错误的认定,因而,适用《中华人民共和国行政诉讼法》和最高院行政诉讼法司法解释的相关规定驳回上诉人的起诉,明显是适用法律错误。综上,一审法院没有查清涉案工程指挥部是由两被上诉人组成的事实，没有做出两被上诉人是涉案工程拆迁安置主体的正确认定，错误地认定工程指挥部做出的涉案宅院为合伙院的决定对上诉人的权利没有产生实际影响,从而作出驳回上诉人起诉的裁定是错误的,恳请二审法院查清事实，依法支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人沂源住建局辩称，一、原审法院认定事实清楚，认定事实正确，证据充分，应予维持。上诉人请求“撤销于2012年9月6日将上诉人的两处住宅院认定为合伙院的决定，并确认上诉人按照被上诉人于2012年8月5日制定的《上海路及西台片区改造补偿安置方案说明》第一项享受补偿安置待遇”没有事实依据。1、答辩人没有作出上诉人诉称的“于2012年9月6日将唐敬宝和唐兆瑞的两处住宅院认定为合伙院的决定”的行政行为。根据上诉人的上诉请求、事实和理由，经答辩人调查了解，鲁山路西延及片区改造工程是我县2012年重点项目，根据沂源县委、县政府的责任分工，答辩人具体负责项目施工，对上诉人唐敬宝与上诉人唐兆瑞居住的房屋是合伙院还是独立院的认定是第三人的内部事务，是第三人召开村民代表、党员、村两委成员、党组长、村民组长会议讨论决定的，与答辩人无关。上诉人的上诉事项与答辩人无任何法律上的利害关系，答辩人作为被上诉人主体不适格。2、拆迁安置补偿一般通过两种途径进行，一种是依据事先通过民主程序依法制定的安置补偿方案，结合被拆迁户的具体情况，双方签订补偿协议。另一种是双方达不成补偿协议时，由补偿主体依据安置补偿方案依法单方作出补偿决定。2012年8月30日上诉人与第三人签订0-059、0-060号《拆迁住宅房屋补偿协议》，两份协议已经履行完毕，房屋已经拆除，上诉人实际得到的补偿是两套100平方米的安置房和一套大龄青年楼以及其他相关补偿费用。上诉人与第三人签订的补偿协议说明双方形成合意，是真实的意思表达，是上诉人对自身权益的自愿行使和处分，并不违反法律强制性规定。案涉房屋拆迁安置补偿行为，程序合法，最大限度保障了上诉人的合法权益，并未对上诉人权利义务产生实质性影响。3、工程指挥部作出合伙院认定行为属于过程性行政行为，是最终作出权利义务安排进行的程序性、阶段性工作行为，不必然影响上诉人权利义务，不具有可诉性。一个项目的征地拆迁工作，是一项程序繁杂的系统工程。从建设单位申请用地、批准用地、拟定征地方案、发布征地公告，到最后补偿安置、拆迁腾地，要经过许多环节和程序，这些程序中的很多工作是流程性的。工程指挥部只是依据事实，进行认定，没有增加或者减少上诉人的权利义务，不属于可诉的具体行政行为。4、一审裁定认定“1992年时唐兆瑞和唐敬宝父子两家住在一个院子里”事实正确，经调查得知，1992年上诉人唐兆瑞与上诉人唐敬宝父子两家住在一个院子里，两家均有独立的宅基地使用权登记，1996年上诉人唐兆瑞取得新宅基地并搬出居住，新宅院按照独立院给予了补偿，后上诉人唐敬宝将唐兆瑞原房屋及院落进行翻建，案涉房屋是一个院落，上诉人没有提交充分的证据证明案涉房屋是两个独立的院落。二、原审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。原审法院在裁定中适用了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第八项的规定是正确的。上诉人与第三人签订补偿协议且补偿协议已经履行完毕，上诉人的安置补偿并不是依据《上海路及西台片区改造补偿安置方案说明》进行的，不是按照合伙院的标准补偿的，工程指挥部的合伙院认定行为未对上诉人的权利义务产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围，所以原审法院在法律适用上并无不妥，故上诉人的上诉请求缺乏法律依据，上诉人的上诉理由是不成立的。基于以上的事实与理由，答辩人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故上诉人的上诉理由不能成立，答辩人恳请二审法院在审理后，驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原裁定。 被上诉人南麻街道二审未提交答辩意见。 被上诉人西台居委会二审未提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，依法予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项之规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，上诉人唐敬宝、崔金花、唐兆瑞、周风泽并未提供确凿的证据证明被上诉人南麻街道及被上诉人沂源住建局以本单位名义对涉案宅院作出了“合伙院”的认定。经审查，在被上诉人西台居委会2012年8月16日召开的全体党员、村民代表会议记录中，涉案宅院记载为“父子合院”。被上诉人西台居委会庭审中表示涉案宅院是由全体党员、村民代表会议决议认定的，且涉案宅院实际应当认定为“合伙院”，但为了照顾上诉人，将其认定为“父子合院”。2012年8月30日，上诉人就涉案宅院与被上诉人西台居委会签订C-059号、C-060号《拆迁住宅房屋补偿协议》，上诉人实际得到两套100平方米的安置房和一套大龄青年楼以及其他相关补偿费用，该补偿高于“合伙院”的补偿标准，且该两份协议均已履行完毕，涉案宅院已经拆除。在被上诉人南麻街道向上诉人公开的政府信息中，有手写的“2012年9月6号指挥部现场确定以下情况：唐敬宝与唐兆瑞合伙院”字样，但该确认的时间系在上诉人与西台居委会签订房屋补偿协议之后，且上诉人实际并未按照“合伙院”的标准签订协议以及获得补偿，因此，工程指挥部2012年9月6日关于唐敬宝与唐兆瑞为合伙院的确认，对上诉人的房屋补偿利益并不产生实际影响，上诉人要求撤销该认定，不属于人民法院行政诉讼受案范围。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 商利群 审 判 员 陈 磊 审 判 员 荣明潇 二〇二一年三月二十二日 法官助理 刘 敏 书 记 员 冯 媛