山东省东营市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁05行终3号 上诉人（一审原告）：王某1，女，1978年1月18日出生，汉族，住山东省垦利县。 上诉人（一审原告）：牟某，男，2003年9月2日出生，汉族，住山东省东营市东营区。 法定代理人：王某1，系牟某之母，基本情况同上。 两上诉人共同委托诉讼代理人：仝世涛，山东鲁北律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：东营市东营区人力资源和社会保障局，住所地东营区宁阳路87号，组织机构代码004507124。 法定代表人：张乐春，局长。 出庭负责人：尚杰。 委托诉讼代理人：杜国彪。 一审第三人：东营洁通清洁工程有限公司，住所地东营市东营区史口镇富民路188号2幢2单元202室。组织机构代码91370502MA3CDHA98A。 法定代表人：王某1，执行董事。 委托诉讼代理人：林佳怡，山东鲁北律师事务所律师。 上诉人王某1、牟某因与被上诉人东营市东营区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）、一审第三人东营洁通清洁工程有限公司（以下简称洁通公司）工伤行政确认纠纷一案，不服山东省东营市东营区人民法院（2020）鲁0502行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2021年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人牟某法定代理人王某1及其委托诉讼代理人仝世涛，被上诉人区人社局出庭负责人尚杰、委托诉讼代理人杜国彪，一审第三人的法定代表人王某1及其委托诉讼代理人林佳怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某1向一审法院起诉请求：一、撤销被诉不予认定工伤决定。二、责令被告重新作出工伤认定决定。 一审法院认定事实：2019年7月8日，牟会军被发现在东营市垦利区德州路北侧垦利街道景运小区大门东侧洁通公司的一间宿舍内死亡，公安机关的询问笔录、牟会军死亡地点平面图和死亡现场照片显示，宿舍内床铺被烧毁，牟会军未着衣物躺在宿舍地面。经垦利刑侦大队检验，死者牟会军心0血中检出碳氧血红蛋白成分饱和度为64.7%，心血中乙醇成分含量为146.17mg/100mL。2019年8月3日，垦利派出所出具证明，经公安机关调查走访，现场勘查及初步尸体检验得出牟会军符合一氧化碳中毒死亡。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，区人社局具有受理本行政区域内的工伤认定申请并作出工伤认定决定的职权。 关于被诉不予认定工伤决定的合法性问题。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，牟会军是否在工作时间、工作岗位、因工作因死亡是本案的争议焦点。首先，牟会军的死亡时间不属于正常工作时间。牟会军事发当日18时许离开洁通公司工作岗位外出饮酒至21时许结束，21时30分许被共同饮酒的刘士华等人送回洁通公司，至7月8日9时许发现牟会军死亡，该段时间不属于牟会军正常工作时间。其次，牟会军的死亡地点属于其休息区域。公安机关的询问笔录、牟会军死亡地点平面图和死亡现场照片显示，牟会军系在洁通公司其休息场所宿舍内死亡。第三，王某1、牟某及洁通公司并未提交洁通公司关于公司值班的相关规章制度，王某1、牟某提交的证据不能体现牟会军事发当晚系回公司值班，并实际履行了值班职责。牟会军系洁通公司法定代表人，该公司为牟会军个人出资的独资企业，现出资人变更为王某1。王某1、牟某及洁通公司对其主张牟会军事发当晚系回公司值班，值班过程中因遭受意外事故死亡，均负有举证责任。王某1、牟某及洁通公司在工伤认定程序均未提交洁通公司关于公司领导值班的相关规章制度，从牟会军事发当日18时许离开洁通公司工作岗位外出饮酒，至21时30分许被共同饮酒的刘士华等人送回洁通公司，经公安机关检测牟会军血液中酒精含量达146.17ｍｇ／100ｍＬ的客观事实看，不能体现牟会军饮酒后回洁通公司值班的目的。王某1、牟某告提交的洁通公司生产运行情况说明、考勤表、7月份单据接收表、证人证言及相关微信聊天截图不能体现牟会军事发当晚实际履行了值班职责。因此，王某1、牟某关于牟会军事发当晚在洁通公司值班过程中遭受一氧化碳中毒死亡的主张，没有证据支持。区人社局综合公安机关的相关证据材料及调查核实情况认定牟会军不符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，作出被诉不予认定工伤决定，并无不当。区人社局按照1号复议决定重新启动工伤认定程序，作出被诉不予认定工伤决定后依法送达，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回王某1、牟某的诉讼请求。案件受理费50元，由王某1、牟某负担。 上诉人王某1、牟某不服一审判决，上诉称，1.依法撤销一审法院作出的（2020）鲁0502行初52号行政判决书，改判支持上诉人原审诉讼请求或发回重审；2.一、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、牟会军作为公司老板，二十四小时随时待命处理工作事务是其工作常态。牟会军所在公司主要业务是为东安固废站拉运钻井队生产废弃泥浆与泥浆处理产生的废水，因拉运泥浆、废水根据钻井队、接收污水方的调度，时间不固定，牟会军公司采取24小时轮班制随时待命。洁通公司的考勤表显示，司机轮班24小时待命，总经理和副总保证夜间公司有人值班，牟会军与石兰庆作为公司的总经理与副总经理，必须有人夜间在公司值班。2019年7月7日，牟会军18时离开公司外出参加酒局，目的是商量工作，而非私人聚会。牟会军为了不耽误公司工作，特意选择就近吃饭地点。根据石兰庆7月11日询问笔录可以了解到：7月7日，牟会军从9点前就在公司值班工作。下午两点左右，石兰庆离开公司，只剩牟会军自己继续履行值班职责。牟会军平常的工作性质，24小时待机处理各种工作，当晚值班，具有正当性，必要性，具备切实的工作原因。二、事发在2019年7月，炎炎夏日，根据王云涛的询问笔录可以证实，牟会军值班即使休息，也是住在有空调的屋子里。如果牟会军当晚未履行工作职责，就是为了回办公室休息睡觉，完全应该选择有空调或风扇的房间休息。这充分证明，牟会军不是在休息，而是切实在履行自己的值班职责，因不明原因，出现在该房间，并发生意外死亡。另一个角度讲，即使牟会军当晚值班确实去西边屋子睡觉了，也不应否认当晚牟会军值班的事实。值班24小时人员，若要求其24小时时刻清醒，在办公桌前一刻不离，则严重侵犯劳动者的合法权益。现有证据，无法认定牟会军死前是在睡觉，未履行值班职责。目前仅能够确认的是：牟会军的尸体是在西屋。为何出现在西屋，是否就是在睡觉，无从查证。牟会军尸体所在的休息室，是公司整体工作区域的一部分。牟会军的死亡地点，应认定为“与工作相关联的合理区域”。 被上诉人区人社局辩称，一、区人社局做出的具体行政行为程序合法。2019年9月17日，牟会军之妻王某1作为申请人在法定时限内向区人社局提交牟会军工伤认定申请，经审核，区人社局于2019年9月30日依法予以受理，并向王某1和第三人送达了《工伤认定申请受理决定书》。在调查阶段，区人社局依法到东营市××队××东营市公安局垦利分局垦利街道派出所调查并提取了相应的证据材料，并对证人进行调查。据王某1提供的证据材料及区人社局调查核实的事实证据，区人社局作出了《不予认定工伤决定书》（东区人社不认字［2019］第002号）,并在法定时限内向王某1和第三人送达。王某1不服该决定，向东营区人民政府申请行政复议，东营区人民政府认为王某1在复议过程中提供的新证据可能影响工伤认定结果，因此作出东区政复决字［2020］1号《行政复议决定书》，撤销了区人社局作出的东区人社不认字［2019］第002号《不予认定工伤决定书》。因此，区人社局在法定期限内重新作出《不予认定工伤决定书》（东区人社不认字［2020］第004号）,并在法定时限内向王某1和第三人送达。二、区人社局作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。1.牟会军死亡当天下午15时许至21时30分左右，没有在单位工作，当晚组织与工作无关的请客吃饭且大量饮酒达到醉酒状态。2.牟会军当天晚上醉酒后9点半左右回公司宿舍休息，其已经失去了正常工作的能力，发现死亡时未穿衣服。我局调查取得的证据包括上诉人在行政复议期间提交的新证据也不能证明牟会军2019年7月7日晚上9点半以后至7月8日被发现死亡期间处于工作状态或者履行值班任务。3.上诉人王某1提交的工伤认定材料，不能证明其所称的“东营洁通清洁工程有限公司值班室24小时要保证有领导在，牟会军与石兰庆两人轮流在公司值班，负责协调车辆运输各项工作”。4.根据区人社局调查核实，牟会军死亡的地点是单位宿舍，并非在值班室或办公室。从现场来看，该宿舍与办公室属于相对独立的区域，并且也没有办公设备，在不能证明工作时间、工作原因的情况下，结合本案的具体情形，不宜将其扩大认定为“合理区域”。5.上诉人王某1提交的申请工伤认定材料及证人证言与事实严重不符。在区人社局向证人询问时，所述与东营市公安局垦利分局垦利街道派出所做的相关人员的询问笔录明显不一致，公安机关在牟会军死亡后第一时间内对有关证人所做的证言，能够比较真实地反映牟会军发生事故前具体情形和行动轨迹，对区人社局工伤认定提供重要参考依据。综上，驳回上诉人的上诉请求。 一审第三人的陈述与上诉人一致。 二审期间，上诉人向本院提交以下证据： 证据一，东营市新鲁齐兴建筑工程有限公司出具的《情况说明》一份、法定代表人身份证明一份、法定代表人身份证复印件一份。证据目的：2019年4月份左右，一审第三人承揽东营市新鲁齐兴建筑工程有限公司在东安固废站场地的井上作业业务，主要为东安固废站拉运钻井队生产废弃泥浆与泥浆处理完生产的废水。由于井上作业24小时不间歇，洁通公司运输车辆24小时待命，运输过程中，经常出现泥浆洒落、压坏老百姓的村路等工农关系处理以及车辆故障、加油报销、井上作业故障等突发情况，新鲁齐兴公司要求洁通公司必须有领导在洁通公司值班，以便及时处理突发状况。基于该工作性质需求，洁通公司石兰庆、牟会军轮流值班。 证据二：王某2同证人证言一份、房某证人证言一份。证明目的：结合证据一证明的洁通公司业务性质，王某2同、房某的证人证言，再次证明了牟会军当晚的值班性质，符合在工作时间、工作地点，履行工作职责，同时，王某2同的证言证明，7月6日晚上跟石兰庆、牟会军吃饭过程中，已知悉第二天由牟会军值班。 证据三：宁吉海证人证言一份。证明目的：7月7日晚间，司机宁吉海轮班在车上待命出车时，看到牟会军回办公室值班，并在晚上十点多，给牟会军送过卸车单，能够证明当晚牟会军值班公司是知悉的。 同时，上诉人申请证人王某2同、房某出庭作证，证明目的同上。 被上诉人对上述证据及证人证言质证认为，对上诉人提交的证据及证人证言不予认可。区人社局是依据上诉人提交的材料和调查核实的证据作出的工伤认定决定。在区人社局作出工伤认定决定期间以及行政复议后，上诉人提交材料均不包括上诉人提交的上述证据，因此不能作为本案证据使用。 本院对上述证据认证认为，上述证据与本案不具关联性，本院不予采信。 二审对证据的认证及查明的事实与一审一致。 本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第三十七条规定，职工因下列情形之一导致本人在工作中伤亡的，不认定为工伤：（二）醉酒或者吸毒。《工伤保险条例》第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（二）醉酒或者吸毒的。上述规定都把醉酒作为工伤认定的排除情形。本案中，经公安机关认定，牟会军死亡的原因虽然是一氧化碳中毒引起的，但牟会军心血中乙醇成分含量为146.17mg/100ml，达到醉酒状态，其已经无法履行工作职责。从牟会军死亡的地点是在宿舍内而不是办公地点，也可以证明牟会军不是因工作原因发生的事故。其情形不符合《工伤保险条例》第十四条的规定，不能认定为工伤。 综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持一审判决。 二审案件受理费50元，由上诉人王某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋建功 审判员  马曰全 审判员  张晓丽 二〇二一年三月十七日 书记员  杨全月