北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终686号上诉人（原审原告）：张昊辰，男，2000年2月16日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人（原审原告）：张薇，女，1970年11月2日出生，汉族，住北京市西城区。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：王骞，北京市包律师事务所律师。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：于冬梅，北京市包律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张玉宝，男，1952年11月10日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘玉荣，女，1955年4月27日出生，满族，住北京市东城区。上诉人张昊辰、张薇因与被上诉人张玉宝用益物权纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初19759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张昊辰、张薇上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判张薇、张昊辰对北京市东城区锡拉胡同21号西楼6门201号房屋东侧小间享有居住权。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实存在错误。根据《国家建设用地拆迁分户调查表》记载，安置情况为西3门首层002，张薇的户籍亦登记在上述安置房内。2000年，张薇之子张昊辰出生，张昊辰、张薇一直在涉诉房屋东侧小间居住。2004年10月18日，在张昊辰、张薇不知情的情况下，张玉宝擅自使用欺诈的手段将张昊辰、张薇户口迁出，并利用张昊辰、张薇户口迁出的机会，欺瞒产权单位恶意房改，侵犯了张昊辰、张薇的合法居住权。张益荣去世后，涉诉房屋承租人变更为张玉宝。更名及房改并未告知张薇、张昊辰。张薇系本案涉案房屋的被安置人，依法应享有居住权，对于张薇、张昊辰起诉的行政案件，虽然已超诉讼时效，但一审法院应依法调查公安机关的迁移户口行为是否合法，而一审法院并未依法核实，导致本案作出了错误的安置及居住情况认定。2、一审法院适用法律错误。根据《物权法》第117条、第120条，本案中，张薇、张昊辰是基于房屋拆迁安置而依法被确定为被安置人员的，其依法享有在本案中所涉及房屋内居住的权利，该权利依法应予保护。3、一审法院违反法定程序，对本案关键证据未依法调查取证。张薇、张昊辰曾在庭审过程中申请依法向原产权单位调取相关档案资料并依法向一审法院提供相关产权单位信息后，一审法院并未依法进行调查取证，肆意认为张薇、张昊辰举证不能，存在程序错误。张玉宝辩称，同意一审判决，不同意张薇、张昊辰的上诉请求。张薇、张昊辰向一审法院起诉请求：判令张薇、张昊辰对北京市东城区锡拉胡同21号西楼6门201号房屋（以下简称涉诉房屋）东侧小间享有居住权。一审法院认定事实如下：张薇、张昊辰系母子关系。张薇系张玉宝之外甥女。2004年10月18日，张薇、张昊辰的户口由北京市东城区锡拉胡同****6门**迁入北京市西城区新居东里**楼6门**（户主张宝峰、张薇之父）。2018年11月20日，张薇、张昊辰诉北京市公安局西城分局天宁寺派出所户籍迁出行户籍迁出行为违法一案经北京市西城区人民法院审理，回张薇、张昊辰的起诉。2019年1月24日，北京市第二中级人民法院二审判决驳回上诉，维持一审裁定。上述生效裁判文书认定，被诉行为发生在2004年，但张薇、张昊辰直至2018年10月才提起行政诉讼，已经超过最长5年的起诉期限。上述诉讼过程中，北京市公安局西城分局天宁寺派出所辩称，张薇、张昊辰户口于20户口于2004年10月18日迁入北京市西城区新居东里**楼6门**。辰于2009年12月26日办理港澳通行证，于2010年7月31日办理因私出国护照；张昊辰于2013年12月7日办理往来台湾通行证，于2017年4月4日办理居民身份证。张薇、张昊辰办理证件时填写的户口地址均为北户口地址均为北京市西城区新居东里**楼6门**。div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>1982年7月19日，原北京无线电仪器工业公司（甲方）与张益荣（乙方）签订《协议书》，约定锡拉胡同21号拆迁户张益荣因建房施工期间周转，待楼建成后甲方保证分配乙方至新柚胡同西楼1单元1层2间。1982年3月21日，《国家建设用地拆迁分户调查表》记载，家庭情况一栏：张益荣户主、刘春玲之妻、张薇之外孙（女）。张益荣去世后，涉诉房屋承租人变更为张玉宝。2007年7月31日，张玉宝与北京电子控股有限责任公司签订《优惠出售公有住房的买卖合同》，张玉宝以成本价购买涉诉房屋。2007年12月10日，张玉宝取得涉诉房屋所有权证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现张薇、张昊辰向法庭提供的证据，不能证明张薇、张昊辰享有涉诉房屋用益物权。应当指出，公有住房原承租人死亡后变更承租人的，属于公房管理单位的职权范围。张薇、张昊辰户口是否迁出、何时户口是否迁出、，张薇、张昊辰应当知晓；张薇、张昊辰是否享有涉诉房屋用益物权与张薇、张昊辰户口并无直接关联。户口并无直接关联。华人民共和国物权法》第一百一十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张薇、张昊辰的诉讼请求。本院二审期间，张昊辰、张薇向本院提交两份调查取证申请，第一份向北京电子控股有限责任公司依法调取北京市东城区锡拉胡同21号西楼6门201号房屋的档案资料。在一审审理过程中我们多次向产权单位进行核实，最后确定北京电子控股有限责任公司是北京市东城区锡拉胡同21号西楼6门201号房屋房改前的产权单位。档案资料中能证明上诉人张薇在本案中是依法享有居住权的。第二份要求调取天宁寺派出所关于张薇户籍档案的转档记录户籍档案的转档记录。宝代张薇签字的部分，对该部分张薇不知情。因此张玉宝采取欺骗手段将张薇的户口迁出。如果张薇户口迁出。案房屋内，户口在涉案房屋内，方面参加房改的，因此张玉宝要将张薇的户口迁出才能进行房户口迁出才能进行房改。v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>二审审理期间，本院向北京电子控股有限责任公司调取本案涉案房屋的档案资料。北京电子控股有限责任公司回函称：“经了解，北京市东城区锡拉胡同21号西楼6门201号房屋的拆迁、腾退等事宜年代较为久远，经过相关部门进行档案查询、搜索，截至目前，尚未能找到有关上述房屋的档案材料。”张昊辰、张薇对上述回函的意见为：真实性无异议。对于关联性，因北京电子控股有限责任公司未能找到房屋档案资料，故应以张昊辰、张薇提供的从北京市东城区房屋管理局调取的房归档第66、67、68、69页的记载作为确认被安置人的证据。张玉宝对上述回函的意见为：同意回函内容。对于张昊辰、张薇提交的申请调取天宁寺派出所关于张薇户籍档案的转档记录户籍档案的转档记录，证的内容与本案并无关联，故本院对该调查取证申请不予准许。本院认为，综合一审法院查明的事实及本案现有证据，不足以证明张薇、张昊辰对涉案房屋享有居住权。对于张昊辰、张薇主张其户口在不知情的情况户口在不知情的情况下被张玉宝故意迁出的理由，、户口问题与张昊辰、屋居住权并无直接关联，故本院对其该项上诉理由不予采信。综上所述，张昊辰、张薇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由张昊辰、张薇负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李汉一审 判 员 卫 华审 判 员 李 琴二〇二一年三月三十日法官助理 李紫维书 记 员 于明洁