上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终1632号上诉人(原审被告)：张元琳，女，1971年12月22日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：郑斐，上海中派律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈祺，女，1978年7月22日出生，汉族，户籍地重庆市。委托诉讼代理人：李珠珠，北京大成(重庆)律师事务所律师。上诉人张元琳因与被上诉人陈祺不当得利纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2020)沪0118民初13727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张元琳上诉请求：撤销原审法院(2020)沪0118民初13727号民事判决，改判驳回陈祺的诉讼请求。事实与理由：不当得利的构成要件之一没有合法根据，是指没有法律上的原因或依据。本案中，双方当事人对张元琳个人账户收取陈祺交付的275，018元及该275，018元款项的支付系因履行陈祺与THPHUKETINVESTMENTCO．，LTD．签订的《葡京大酒店购置合同》(以下简称《购置合同》)均无异议。据此判断。该275，018元款项的支付并非无因，而是源于《购置合同》而支付。原审判决对于《购置合同》是否成立生效这一关键事实并未作出认定，属于认定事实不清。原审判决因张元琳未能证明其获得了THPHUKETINVESTMENTCO．，LTD．的授权收取款项而认为没有法律依据。从张元琳银行账户流水的使用情况来看，该账户均是作为公司经营的日常开支使用，并非张元琳使用。且，对于张元琳来说，只需要证明其获得的利益有合同依据即可。其收款的个人银行账号也是双方合同中合意的结果。既然《购置合同》已经由THPHUKETINVESTMENTCO．，LTD．盖章，说明其认可合同中的内容，包括由张元琳的个人账户作为收款账户这一合同条款，也无需另外再出具授权书，这也不符合通常的商业交易习惯。因此，张元琳是否能证明获得THPHUKETINVESTMENTCO．，LTD．的授权收取款项不应成为否定支付该款项具有合法依据的理由，与本案的争议也不具关联性。《购置合同》甲方公司盖章处名称为THPHUKETINVESTMENTCO．，LTD．，即葡京投资有限责任公司之意，合同中所销售的标的名称为“葡京大酒店”，因此在合同甲方处即写了“葡京大酒店”，属于当事人对于合同主体的理解有误，实际上合同签约主体即为盖章的主体THPHUKETINVESTMENTCO．，LTD．。从张元琳举证的微信聊天记录来看，陈祺知道张元琳只是代为接收款项，实际签约方及履约方应为签约盖章的主体公司，承担责任的也应是公司。不当得利的构成要件还包括是否获得利益。张元琳已将其账户中的钱款转给他人，其本身并没有获得利益。钱款的去向已经足以说明其并没有获得利益。因其跨境交易的复杂性。有需要个人换汇再用美金现金于柬埔寨公司经营的情况。原审判决将证明责任过度加于张元琳，钱款转给他人并不等于就是没有用于葡京项目或公司经营，但已经足以证明不符合不当得利的构成要件，即张元琳没有获得利益。原审中陈祺提交朱廷彬的声明书，该证据属于证人证言，张元琳反复强调其内容不真实，要求其出庭作证。无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。本案中，原审法院以该证人证言作为认定张元琳收款无法律依据的理由不当。关于保利地产与王斌(即王学彬WANGXUEBN)的《合作协议》，说明双方共同合作开发“葡京大酒店”项目确有其事，该合作协议并不是张元琳获得钱款的依据，原审判决一方面认为所提交的协议为复印件不予采信。一方面又选择性地以协议内容未具体指明财务窗口为由认为张元琳收款无法律依据，存在自相矛盾。鉴于原审法院在案件事实认定、具体法律适用方面均存在严重错误，请求二审法院查明事实，撤销原判，予以改判。被上诉人陈祺辩称：原审法院认定事实清楚，裁判所依据的法条也是正确的，请求二审法庭依法驳回张元琳的上诉请求，维持原审判决。陈祺向原审法院起诉请求：一、判令张元琳返还不当得利款275，018元；二、判令张元琳支付不当得利期间的占用利息(以275，018元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年4月25日起计算至被告实际支付完毕时止)。原审法院认定事实：2019年3月，陈祺与张元琳经案外人邵惠萍介绍相识，陈祺经介绍，为在柬埔寨购买葡京大酒店的房间，于2019年3月19日签订中文、柬文合同各一份，合同中甲方为葡京大酒店，乙方为陈祺，甲方盖章处公司的英文名称为“THPHUKETENVESTMENTCOLTD”，陈祺在乙方处签字。签订类似合同的除陈祺外，还有李成毫、郑向阳、沈维芝三人。合同中约定，乙方应在签署合同时支付定金10，000元，甲方人民币收款账户为张元琳名下中国银行上海市飞虹支行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行卡。合同还就收益、其他事项等作出约定。2019年4月22日至24日，陈祺又陆续向张元琳的上述账户转账，总转账金额为275，018元。收款后，上述钱款多转入张元琳中国工商银行朱家角支行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行卡内，之后又转入个人账户。钱款转入张元琳账户后，至今未交付房屋。陈祺向公安局机关报案，未立案。2020年6月11日，朱廷彬出具声明书，称保利国际未授权张元琳代表公司进行葡京大酒店的任何活动，也未授权其收取葡京大酒店的款项，公司也未收到任何关于郑向阳、沈维芝通过张元琳转交的款项。原审审理中，张元琳称房屋购置合同中盖章的公司为葡京大酒店，后又称盖章的公司为王学斌注册的葡京投资有限责任公司。张元琳在另案中称葡京大酒店的项目是保利国际的全资子公司柬埔寨保利地产有限公司与王斌合作开发的，张元琳在保利地产没有职务，该公司也没有项目，正在注册中，可以使用该公司的名义对外开展业务，2019年3月底签约的时候朱廷彬让张元琳代表保利地产和王斌签约，无葡京投资有限责任公司的营业执照。原审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，法院认定张元琳收取款项无法律依据，构成不当得利，具体原因如下：张元琳称陈祺签订了房屋购置合同，合同中约定钱款转至张元琳个人账户，故张元琳收取款项有合同依据。根据张元琳的陈述，该项目为保利国际欲设立的子公司保利地产与王学斌合作开发，保利地产尚在注册中，张元琳代表保利地产与王学斌签订合作协议，房屋购置合同中甲方盖章的是王学斌注册的葡京投资有限责任公司。然张元琳的陈述多有漏洞：一、张元琳称保利地产尚在注册中，自认其在保利地产未担任职务，却又在朱廷彬的授权下代表保利地产与王斌签订合作协议，如该项目确为保利地产与王斌合作开发，张元琳则应举证其签约是受保利地产的授权，或者证明朱廷彬有权代表保利地产授权张元琳签字，然张元琳未能举证。二、张元琳称合作协议中其代表甲方，协议约定乙方不参与日常经营，但甲方应开放财务窗口，供乙方实时查看，双方口头约定保利国际收款，故款项转至其个人账户有合法依据。如该项目真实存在，则项目为保利地产与王斌合作开发，虽称甲方应开放财务窗口，然协议中并未指明甲方保利地产财务窗口的具体指向，也未称允许保利国际或张元琳代为收款，且保利国际的董事长朱廷彬称未委托张元琳收款，另合作协议中代表乙方签字的为王斌个人，房屋购置合同中盖章的确是公司，张元琳也未能举证王斌与公司之间是何关系，故法院对张元琳陈述的口头约定由保利国际收款的主张不予采信。三、对于房屋购置合同中的甲方，张元琳先称盖章的公司为葡京大酒店，后又称是王斌注册的葡京投资有限责任公司，张元琳对公司名称尚不能确定，且又无法提供公司的注册信息，也无法证明该公司与王斌之间的关系，且“THPHUKETENVESTMENTCOLTD”并非葡京投资有限责任公司之意。张元琳在不清楚盖章的公司名称，也无法证明王斌与该公司之间的关系的前提下，更妄谈受到了该公司的授权。四、张元琳称其名下的银行卡用于保利国际，然其提供的钉钉审批时间远在陈祺付款之后，即便如张元琳所述，是因公司管理混乱延后审批，但根据张元琳的陈述及举证，钱款入账后又转至张元琳的另一账户，而后转给不同的个人，张元琳未能证明钱款是用于葡京大酒店的项目，也不能证明用于公司经营。即便张元琳陈述属实，则其作为项目的收款方，在明知项目停工的情况下，无权在未经保利地产、王斌或者“THPHUKETENVESTMENTCOLTD”的同意下，将款项转出用于他用。五、张元琳提供的土建施工合同、建筑及装修设计合同等，均是复印件，且无公司盖章，甚至连工程名称、地点、开工时间等都无约定，不符合常理。综上，张元琳称其在保利国际董事长朱廷彬的授权下，代表一个尚在注册中的保利地产与王学斌签订合作协议，又根据陈祺与“THPHUKETENVESTMENTCOLTD”签订的房屋购置合同，让陈祺将购房款转至张元琳的银行卡内，而后在无授权的情况下，又转入张元琳另一张银行卡并转给他人，张元琳的一系列陈述不能自圆其说，陈祺虽然签订了购房合同，合同中也约定将款项转入张元琳个人账户，但张元琳未能证明其获得了“THPHUKETENVESTMENTCOLTD”的授权收取款项，也未能证明其在收款后有权将款项挪作他用。故张元琳收取陈祺款项无法律依据，应返还陈祺不当得利款并支付利息。陈祺的诉请于法无悖，法院予以支持，并依法对利息的计算方式进行调整。张元琳虽认为本案为合同之债并为此提供了很多证据，但上述证据多为复印件，且不能形成完整的证据链，故法院对张元琳的主张不予采信。原审法院据此判决：一、张元琳应于判决生效之日起十日内返还陈祺不当得利款275，018元；二、张元琳应于判决生效之日起十日内支付陈祺资金占用利息损失(以275，018元为基数，自2019年4月25日起计算至实际支付之日止，其中2019年8月19日之前参照陈祺起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。案件受理费5，452.30元，由张元琳负担。本院经审理查明，涉案《购置合同》甲方落款处所加盖英文印章为“THPHUKETINVESTMENTCO．，LTD．”，并由邓燕在甲方代表处签字。原审法院认定的其余事实无误，本院予以确认。本院审理过程中，张元琳提供经柬埔寨王国公证员公证的葡京投资有限责任公司(THPHUKETINVESTMENTCO．，LTD．)的工商注册资料作证据，以此证明葡京投资有限责任公司真实性。陈祺认为张元琳提供的证据未经认证程序，应不予采信。本院认为：陈祺所提起的是不当得利之诉，得利人没有法律根据取得不当利益的，受损人可以请求得利人返还取得的利益。不当得利的前提是没有法律的规定和当事人的约定。而陈祺向张元琳账户汇款并非是基于错误认识，而是基于涉案《购置合同》的约定向张元琳账户汇款。其交易对象明确为葡京投资有限责任公司(THPHUKETINVESTMENTCO．，LTD．)，给付目的是购买在柬埔寨的葡京大酒店房间。基于合同的记载，张元琳只是代葡京投资有限责任公司(THPHUKETINVESTMENTCO．，LTD．)收取客户款项，并未获得不当利益。陈祺付款给张元琳之后，即履行了其合同义务。葡京投资有限责任公司(THPHUKETINVESTMENTCO．，LTD．)因此负有向陈祺交付相应酒店房间的义务。如果葡京投资有限责任公司(THPHUKETINVESTMENTCO．，LTD．)不能履行合同义务，其应当向陈祺承担违约责任。即便张元琳收取款项未转给公司或是不能证明用于酒店项目，所引发的也是葡京投资有限责任公司(THPHUKETINVESTMENTCO．，LTD．)与张元琳的之间关于委托收款的争议，与陈祺的损失并无因果关系。如果有证据证明张元琳是虚构葡京投资有限责任公司(THPHUKETINVESTMENTCO．，LTD．)为甲方主体与陈祺订立涉案《购置合同》，以此牟利，则引发的争议将超出民事诉讼范畴，陈祺可在提供相应证据的情况下通过刑事途径解决。在民事诉讼的框架内，根据目前查明的事实，如陈祺合同目的不能实现，其应当就合同之债向葡京投资有限责任公司(THPHUKETINVESTMENTCO．，LTD．)主张权利。陈祺以不当得利向张元琳主张权利，缺乏法律依据，本院难以支持，张元琳的上诉主张成立。原审判决认定事实有误，适用法律存在错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销上海市青浦区人民法院(2020)沪0118民初13727号民事判决；二、对陈祺的诉讼请求不予支持。一审案件受理费5，452.30元，由陈祺负担；二审案件受理费5，452.30元，由陈祺负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪 毅审 判 员  郑 璐审 判 员  黄 亮二〇二一年三月三十日法官助理  冯则煜书 记 员  王 玺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……