江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终18号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，统一社会信用代码91320000834774272P，住所地江苏省南京市鼓楼区集庆门大街**********。负责人：唐继国，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈超，江苏天煦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：溧阳市云鹏汽修部，统一社会信用代码92320481MA1T7EUNOK，住所地江苏省，住所地江苏省溧阳市天目湖镇滨湖大道**经营者：陈鹏，男，1990年6月15日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：宋文斌，江苏名扬律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安财险江苏公司）因与被上诉人溧阳市云鹏汽修部（以下简称云鹏汽修部）财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2020）苏0481民初5368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险江苏公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判或发回重审；2.云鹏汽修部承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、云鹏汽修部不是本案适格主体。首先，主张车辆损失的主体应为被保险人，云鹏汽修部不是本案实际车主和被保险人。其次，本案债权转让不明确，实际车主丁配全与云鹏汽修部签订的债权转让协议书中约定，修理费由云鹏汽修部自行垫付，由云鹏汽修部全权处理案涉车辆的修理费及诉讼活动。即实际车主并未参与车辆的修理过程，排除了平安财险江苏公司的定损权利，导致可能造成理赔价格虚高和骗保。最后，实际车主在外地，并不知整个诉讼，直接确认云鹏汽修部为合格请求权人，会导致平安财险江苏公司的合法权益无法得到充分保障。二、一审法院采信未经质证的鉴定报告作为定案依据，违反了法律规定。本案中，云鹏汽修部主张其损失依据的是（2020）苏0481民初4569号中的鉴定意见，平安财险江苏公司并没有参与该案的全部庭审活动，更没有对本案关键证据鉴定意见进行质证。一审中，平安财险江苏公司也提出了重新鉴定，但未获准许。云鹏汽修部辩称，1.云鹏汽修部与丁配全签订了债权转让协议书，并依法通知了平安财险江苏公司，债权转让行为合法有效，故云鹏汽修部具有原告资格。2.涉案车辆的评估系经法院委托进行，评估报告真实合法有效。平安财险江苏公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回。云鹏汽修部向一审法院起诉请求：1.判令平安财险江苏公司赔偿云鹏汽修部车损90052元；2.本案诉讼费用由平安财险江苏公司承担。一审法院认定事实如下：2020年3月9日8时5分许，蒋丽驾驶车牌号为苏ＤＮ××**的小型轿车，行驶至溧阳市天目湖旅游景区涵田酒店附近处，与相对方向由丁配全驾驶的车牌号为苏ＡＨ××**的小型轿车发生碰撞，事故致两车受损，蒋丽受伤。后溧阳市公安局交通警察大队作出事故认定，认定蒋丽负事故全部责任，丁配全无责任。事故发生后，丁配全将其所有的苏ＡＨ××**小型轿车送至云鹏汽修部修理，支付拖车费400元。另查明，丁配全为其所有的苏ＡＨ××**小型轿车在平安财险江苏公司处投保了机动车损失保险（保险金额239232元）、不计免赔率等险种，保险期间自2020年2月18日起至2021年2月17日止，上述交通事故发生在保险期间内。又查明，2020年8月11日，丁配全（出让方、甲方）与云鹏汽修部（受让方、乙方）签订《债权转让协议书》一份，约定：“……甲方将享有在中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司苏ＡＨ××**小型轿车机动车商业保险单的投保的车辆损失保险中的‘车辆损失保险中的保险债权利益’转让给乙方。乙方同意受让甲方享有苏ＡＨ××**小型轿车保险债权利益转让……经甲、乙双方协商出让方就将受损车辆送受让方修理，修理费由乙方自行垫付，由乙方全权处理该车修理费及诉讼活动，履行款由乙方直接领取，并由其享有……”。同年8月16日，云鹏汽修部通过顺丰快递将《保险理赔金权益转让书通知书》邮寄给平安财险江苏公司，该快递于8月17日签收。《保险理赔金权益转让书通知书》内容为：“丁配全与溧阳市云鹏汽修部达成了债权转让协议书，丁配全将享有在涉案苏ＡＨ××**小型轿车机动车商业保险单的投保的车辆损失保险中的‘车辆损失保险中的保险债权利益’转让给溧阳市云鹏汽修部”。再查明，在（2020）苏0481民初4569号案件诉前调解阶段，云鹏汽修部向江苏省溧阳市人民法院申请对苏ＡＨ××**小型轿车的车辆损失进行评估。该院依法委托南京金典保险公估有限公司常州市分公司进行评估，该公司于2020年6月15日出具评估报告一份，认为车辆损失为84200元，云鹏汽修部为此支付评估费5452元。本案一审的争议焦点为：一、云鹏汽修部是否为本案的适格原告；二、案涉苏ＡＨ××**小型轿车的车辆损失如何认定。一审法院认为，关于第一个争议焦点，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，丁配全与平安财险江苏公司之间的保险合同关系依法成立且合法有效。平安财险江苏公司应按照保险合同约定在机动车损失保险的责任范围承担相应的责任，丁配全作为被保险人，按照保险合同约定享有向保险公司主张车辆损失的赔偿请求权。根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。丁配全与云鹏汽修部之间的债权转让合法有效，云鹏汽修部依法受让对平安财险江苏公司在机动车损失保险责任范围内赔偿损失的请求权。故，云鹏汽修部为本案的适格原告。平安财险江苏公司否认云鹏汽修部的原告主体资格，缺乏依据，该院不予采纳。关于第二个争议焦点，在对车辆定损时，云鹏汽修部与平安财险江苏公司争议较大，在该情形下，云鹏汽修部为维护自身利益，在诉前调解阶段向该院申请对案涉车辆损失进行评估，该院遂委托具有鉴定资质的评估机构对受损车辆进行损失评估。经审查，案涉评估报告经由南京金典保险公估有限公司常州市分公司作出，该受托机构及其鉴定人员具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，作出的评估结论合法有效。故，该院认定案涉车辆损失为84200元。关于评估费5452元和施救费400元，系为被保险车辆而支出的必要、合理费用，平安财险江苏公司亦应赔偿。关于平安财险江苏公司对评估结论持有异议并申请重新鉴定的意见，对此平安财险江苏公司未提供相反证据证明上述评估报告存在程序严重违法、评估结论明显依据不足等不应被采信的情形，其仅以没有参与该评估而否认评估报告的证据效力无法律依据，且平安财险江苏公司在本案庭审程序结束后申请重新鉴定，亦不符合法律规定。至于平安财险江苏公司提出的该院（2017）苏0481民初8916号民事判决书及高邮市人民法院（2019）苏1084民初4365号民事判决书问题，该两案民事判决与本案的情形并不相同，不应适用本案。综上，平安财险江苏公司应在机动车损失保险限额内向云鹏汽修部支付理赔款90052元。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十四条的规定，判决：平安财险江苏公司于判决生效之日起五日内向云鹏汽修部支付理赔款90052元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1026元（已减半收取），由平安财险江苏公司负担（平安财险江苏公司应负担的案件受理费已由云鹏汽修部预交，平安财险江苏公司在履行上述义务时须加付给云鹏汽修部）。二审中，双方均未提交新的证据。一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，丁配全基于保险合同关系对平安财险江苏公司享有债权，该债权的表现形式为金钱给付，并不具有人身专属性，不存在不得转让情形，故该债权在性质上可以转让，一如保险中的代位求偿情况。现，丁配全将该债权转让予云鹏汽修部，并通过邮寄方式通知了平安财险江苏公司，故云鹏汽修部以诉讼方式要求平安财险江苏公司在机动车损失保险责任范围内赔偿车辆损失，符合法律规定。至于平安财险江苏公司提出的一审法院程序问题，因一审庭审中，云鹏汽修部已将（2020）苏0481民初4589号裁定书作为证据，证明裁定书中查明的事实部分，而一审法院在本案中采信的评估报告属于前述裁定书中的事实查明部分。平安财险江苏公司在本案一审庭审中已对云鹏汽修部提交的上述证据进行了质证。前述评估报告系经一审法院委托，由具有相应鉴定资质的评估机构作出，程序合法，作出的结论客观明确，平安财险江苏公司现并无其他证据推翻该评估报告，故一审法院依据该评估报告确认车损金额并无不当。综上所述，平安财险江苏公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2052元，由平安财险江苏公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙正才审 判 员 王 佳审 判 员 张 梅二〇二一年三月二十五日法官助理 曾 璜书 记 员 黄文燕