福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽05民终2571号 上诉人（原审被告）蔡招林，男，1977年1月6日出生，汉族，住福建省安溪县。 法定代表人蔡金权，该公司董事长。 委托诉讼代理人钟志强，福建安荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人李雪萍，福建安荣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）安溪比高新能源有限公司，住所地福建省泉州市安溪县凤城镇兴安路646一22号二楼。 法定代表人李艺能，系该公司经理。 委托诉讼代理人李**，福建一心律师事务所律师。 委托诉讼代理人苏美生，福建一心律师事务所律师。 上诉人蔡招林因与被上诉人安溪比高新能源有限公司(以下简称比高公司)承揽合同纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院(2020)闽0524民初5598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。蔡招林的委托诉讼代理人钟志强、比高公司的委托诉讼代理人苏美生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡招林不服，提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判驳回比高公司一审的诉讼请求。2.一、二审的诉讼费用由比高公司承担。事实和理由：比高公司为蔡招林施工的居民分布式光伏电站工程质量不合格，比高公司请求支付承揽工程款没有事实依据。1、比高公司一审提交的“分布式电源项目并网验收意见单”验收的结论是对并网验收的验收，并不是“比高公司为蔡招林施工的居民分布式光伏电站工程”整体验收。在“分布式电源项目并网验收意见单”上明确是对并网的验收，而且在现场验收人员填写的验收项目中，关于继电保护、计量装置、防孤岛保护测试、变压器、电容量及计量点位置并没有进行验收。而“居民分布式光伏电站工程”是否合格，参照杭州市太阳能光伏产业协会制订的《屋顶分布式光伏发电项目验收规范》，分布式光伏发电项目的验收不仅包括并网的验收，还包括光伏组件、光伏连接器、光伏支架、电缆、桥架与管线、巡检通道等是否满足设计要求等对光伏电站工程的整体验收，而且还应当有投资方及屋顶业主参与验收。而本案涉案工程除了有供电公司签署“基本合格，同意并网”的分布式电源项目并网验收意见单外，并没有对整体工程邀请投资方及屋顶业主参与验收。因此，比高公司还应进一步举证证明“比高公司为蔡招林施工的居民分布式光伏电站工程”整体验收合格。2、从工程实际质量问题来看，“比高公司为蔡招林施工的居民分布式光伏电站工程”质量存在很多问题。包括光伏发电的严重漏水问题至今未能解决，存在重大安全隐患，现蔡招林每逢雨天就担惊受怕。而且避雷不合格等问题依然存在，且仍存在重大安全隐患无法排除。 被上诉人比高公司辩称，1.比高公司作为案涉工程的承揽人在完成工程项目后，其工程质量是否具备发电条件和安全条件，只能服从国家电网的上网要求，才能准许发电。验收合格是国家电网安溪县供电有限公司进行现场验收并依法作出的验收结论。2.案涉《颁布式电源项目并网验收意见单》所列验收项目，是国家电网安溪县供电有限公司按验收规范要求进行，不是比高公司可选择的项目。蔡招林上诉称该项验收意见单位只是对并网验收的验收，而不是整体验收，是对验收行为的曲解。3.案涉工程自2017年11月发电至今长达四年时间，从蔡招林在一审诉讼中提供的发电记录，每个月都能正常发电，并且达到预期的发电量，从未出现该电站的某项设备设施因质量问题而出现异常情形，证明案涉电站的工程不存在质量问题。4.蔡招林称工程有存在质量问题，但蔡招林在一审诉讼中，并无提出工程质量的鉴定要求。5、蔡招林所称的“漏水”是对工程构件的误解，不存在光伏发电的漏水，如向蔡招林所称“漏水”，电站根本不能正常发电运行。6.案涉电站的避雷器经过并网验收合格，且自投入运行至今长达近四年，从未因避雷器质量不合格而发生事故或设备故障，一切运行均正常。 比高公司向一审法院起诉请求判令：1.蔡招林立即向比高公司支付拖欠的承揽工程款174，664元及利息(自起诉之日起按年利率6%计算至实际还清之日止)；2.蔡招林承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年，比高公司与蔡招林口头达成居民分布式光伏电站开发合同。2017年6月30日，案涉光伏发电工程经安溪县供电有限公司验收合格并网。2019年2月3日，比高公司与蔡招林补签《居民分布式光伏电站开发合同》，合同约定：案涉工程总价款188944元，优惠9280元，应实收179664元。合同还就其他款项进行约定。后经比高公司催讨，蔡招林只支付5000元，尚欠工程174664元未付。 一审法院认为，比高公司与蔡招林设立的承揽合同关系，合法有效，受法律保护。经比高公司催讨，蔡招林未能及时支付工程款，系属违约行为，故比高公司请求蔡招林支付尚欠工程款174664元，符合法律规定，予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，比高公司与蔡招林未就欠付工程款利息进行约定，故比高公司要求蔡招林支付自起诉之日起按年利率6%计算至实际付清款项之日止的利息，超出有关法律规定，不予支持；利息应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。蔡招林辩称案涉工程存在漏水、避雷不合格、发电量未达标等问题，在比高公司否认的情况下，其提供的证据不足以证明其主张，故对蔡招林的辩称，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、蔡招林于判决生效之日起十日内支付安溪比高新能源有限公司工程款174664元及利息(以工程款174664元为基数，自2020年11月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清款项之日止)；二、驳回安溪比高新能源有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，蔡招林围绕上诉请求提出申请，请求对诉争的工程是否合格进行鉴定，因蔡招林在一审时未对诉争的工程是否存在质量问题提出鉴定，且诉争的工程于2017年6月30日经安溪县供电有限公司验收合格并网，故本院对蔡招林二审提出的鉴定申请不予准许。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，比高公司与蔡招林之间的承揽合同关系合法有效，蔡招林尚欠比高公司承揽工程款174664元，有双方签订的《居民分布式光伏电站开发合同》1份及庭审中的陈述为证，事实清楚，应予认定，比高公司请求蔡招林支付尚欠工程款174664元，符合法律规定。案涉光伏发电工程经验收合格并网实际使用，蔡招林上诉主张比高公司为其施工的居民分布式光伏电站工程质量不合格，其不必支付尚欠的承揽工程款，但其一、二审中均未能提供充分的证据予以证明，且比高公司不予认可，对此蔡招林应承担举证不能的法律责任。综上所述，蔡招林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3793元，由蔡招林负担。 本判决为终审判决。 审判长  庄希文 审判员  谢火生 审判员  鲍冬凡 二〇二一年三月十五日 书记员  杨雅真 注：本案适用的主要法条及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。