北京市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)京01刑终146号原公诉机关北京市海淀区人民检察院。上诉人(原审被告人)张志军，男，55岁(1965年4月18日出生)，汉族，出生地北京市，大学文化，北京高教金马物业管理有限公司总经理，住北京市朝阳区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2017年2月24日被羁押，同年3月28日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人石红英，北京英弘律师事务所律师。辩护人冷玉峰，北京英弘律师事务所律师。北京市海淀区人民法院审理北京市海淀区人民检察院指控原审被告人张志军犯敲诈勒索罪一案，于2020年12月25日作出(2019)京0108刑初822号刑事判决。原审被告人张志军不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人张志军，核实有关证据，并听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。北京市海淀区人民法院经审理查明，2016年3月至4月间，莫某(已判决)因与被害单位环洋经典公司就是否变更原劳动合同而存在争议，后环洋经典公司以莫某私自拷贝、删除重要财务数据等为由解除其与莫某之间的劳动合同。莫某于同年5月3日起多次向税务机关举报被害单位及其关联公司存在偷税、漏税等违法行为，并于同年5月17日向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称仲裁委)申请劳动仲裁，以被害单位违法解除劳动合同、未付未休年假工资、奖金、保密费等为由要求赔偿相关经济损失63万余元。被害单位亦以莫某私自删除数据、未办理离职手续、违反保守商业秘密事项等为由反诉莫某，要求其赔偿5万余元。同年6月起，被告人张志军伙同莫某在本市海淀区等地，开始向被害单位索要巨额赔偿。同年8月16日，莫某与被害单位之间的劳动仲裁经仲裁委调解，由被害单位一次性向莫某支付补偿款人民币10万元，莫某放弃其他仲裁请求，被害单位放弃全部仲裁请求，上述10万元已实际赔付，但此后被告人张志军、莫某仍向被害单位主张赔偿要求。2017年，被害单位因迫于税务检查压力，于2017年1月开始再次与被告人张志军、莫某讨论所谓的赔偿问题，后与张志军、莫某达成协议，向其二人支付人民币150万元，约定以现金的形式先期支付50万元，归还财务数据后同时交付20万元，剩余80万元待张志军、莫某配合此后的税务检查工作完结后再行支付。同年2月20日，被害单位环洋经典公司向负责谈判的胡某1账户内转账100万元，同日胡某1取款100万元。后胡某1于次日交付给张志军人民币50万元。后经胡某1报案，于同年2月24日，在被告人张志军二人依约与胡某1见面交还财务数据并准备收取约定的20万元时，公安人员将其二人抓获归案。涉案钱款已起获并发还被害单位，并同时扣押了莫某此前未能归还被害单位的笔记本电脑1部。上述事实，有经一审法院庭审举证、质证并予以确认的被告人张志军的供述，同案犯莫某的供述，证人胡某1、洪某、张某1、张某2的证言，被害单位营业执照、法人企业证明、租赁合同，莫某毕业证书、竞聘公告、公司内部人员管理办法及解决办法，环洋经典公司员工过失单、严重违纪通报单，仲裁申请书、仲裁反诉申请书、调解书、交通银行电子交易凭证，录音资料，北京市国税局稽查局涉税检举来访记录单、环洋经典公司偷税问题举报信、涉税检举受理中心交办函、大兴区国税局税务检查通知书和调取账簿资料通知书、复制企业涉税电子数据资料通知书，环洋经典公司加班情况、税务稽查发生费用汇总表，交通银行电子回单、取款单据，受案登记表，扣押决定书、扣押清单，到案经过，刑事判决书，司法鉴定意见书，身份信息等证据在案证实。北京市海淀区人民法院认为，被告人张志军以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪，应予惩处。被告人张志军的勒索行为实际索得50万元，因出于其意志以外的原因导致其勒索的另100万元未能得逞，依法应认定为犯罪既遂，且应该考虑其未遂部分的数额酌定从严考虑量刑。鉴于案发后涉案钱款已经全部起获并发还被害单位，就敲诈勒索犯罪而言，未给被害单位造成实际经济损失，且被告人张志军此次犯罪系初犯，本案案发亦是源于与单位的劳动争议纠纷，在量刑时对其亦酌予从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第五十三条之规定，判决：被告人张志军犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年，罚金人民币十万元。上诉人张志军的上诉理由为：公司对莫某造成精神伤害，并承诺给予庭外赔偿，其代表莫某与公司商谈赔偿事宜，系维权，不应认定为敲诈勒索行为。上诉人张志军的辩护人的主要辩护意见为：1、张志军在侦查阶段所作的供述因取证不合法应予排除，证人胡某1作虚假证言，相关证言不能作为定案依据；2、2016年6月26日录音中提到涉案单位为避免员工效仿，向莫某提出庭外补偿大部分费用，后涉案单位未兑现其承诺，一审法院认定涉案单位支付钱款压力仅剩税务稽查与事实不符；3、先提出高额赔偿再逐步让步系民事解决争议常用办法，不能以张志军提出的协商数额认定张志军具有非法占有对方财物的故意；4、张志军所提150万元系赔偿款性质，损害赔偿请求具有正当性，其亦无恐吓、威胁行为，本案系过度维权，属于民事纠纷范畴，不应认定张志军构成敲诈勒索罪；5、涉案公司已支付的50万元系在未受到胁迫的情况下自愿支付的赔偿款，应当仅认定100万元敲诈未遂，且张志军主观恶性小、未造成实际损失，涉案公司有过错在先，请求二审法院对张志军减轻处罚并适用缓刑。二审审理期间，上诉人张志军的辩护人申请法院调取张志军的同步讯问录像，拟证明讯问笔录内容与同步录像不符，同时向法庭提交二审公开开庭审理申请书。上诉人张志军及其辩护人均未向法庭提交新证据。经二审审理查明的事实、证据与一审相同。一审判决所据证据，经审查，证据的收集及质证符合法定程序，能够证明认定的事实，本院予以确认。对于上诉人张志军的辩护人所提张志军所作供述取证不合法及胡某1作虚假证言的辩护意见，经查：张志军、胡某1的相关言词证据取证程序合法，对案件事实证明完整、具体，与经一审法院庭审认证的其他证据能够形成印证关系，辩护人的相关辩护意见无事实及法律依据，本院不予采纳。对于上诉人张志军的辩护人所提申请，本院不予支持。对于上诉人张志军及其辩护人所提张志军不构成敲诈勒索罪的上诉理由及辩护意见，经查：首先，经一审法院庭审举证、质证的张志军、莫某的供述、胡某1等人的证言等证据能够证实张志军、莫某在向被害单位索要300万元巨额赔偿款未果后，莫某继续向税务机关举报被害单位税务问题，在经仲裁机构调解并获得被害单位赔偿款后，张志军、莫某仍向被害单位主张赔偿要求，并以税务举报为由持续向被害单位施压。在税务机关立案调查后，胡某1迫于张志军、莫某掌握的财务数据对于被害单位正在接受的税务稽查产生的现实压力及潜在威胁，被迫代表被害单位与张志军达成150万元的巨额赔偿；其次，在案无证据证实张志军与被害单位曾达成所谓庭外补偿协议，被害单位工作人员对庭外补偿予以明确否认，张志军及其辩护人亦未提供相关证据；最后，在莫某对钱款性质提出异议的情况下，张志军仍单独与被害单位谈判，并实际获得钱款，本案起因虽系莫某与被害单位的劳动纠纷，但后期张志军的行为已不具备合法性。综上，张志军的行为符合敲诈勒索罪的犯罪构成。上诉人张志军及其辩护人的相关上诉理由及辩护意见缺乏事实依据与证据支持，本院不予采纳。对于上诉人张志军的辩护人所提关于犯罪数额的辩护意见，经查：被害单位给付张志军的50万元系迫于张志军、莫某掌握的财务数据对被害单位正在接受的税务稽查造成的现实压力及潜在威胁，非自愿、主动给付，且张志军索取的另100万元因胡某1报案未能实际获取，一审判决认定无误。上诉人张志军的辩护人的相关辩护意见缺乏法律依据，本院不予采纳。本院认为，上诉人张志军以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪，应予惩处。张志军的勒索行为实际索得50万元，因出于其意志以外的原因导致其勒索的另100万元未能得逞，依法应当认定为犯罪既遂，未遂事实作为量刑情节酌予从严考虑。鉴于案发后涉案钱款已经全部起获并发还被害单位，未给被害单位造成实际经济损失，且本案案发亦是源于与单位的劳动争议纠纷，在量刑时对张志军酌予从轻处罚。一审法院根据张志军犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作出的判决，认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  江 伟审 判 员  孙 燕审 判 员  王 岩二〇二一年三月三十一日法官助理  张雪洋书 记 员  曹 婧