广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终568号 上诉人（原审原告）：余远进，男，汉族，1987年2月11日出生，无职业，住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：林建忠（余远进的表哥），男，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 被上诉人（原审被告）：覃彩象，女，壮族，1976年6月5日出生，无职业，住广西壮族自治区柳州市城中区。 被上诉人（原审被告）：吴建忠，男，壮族，1970年7月15日出生，广西恒大项目管理有限公司职工，住广西壮族自治区柳州市城中区。 原审第三人：龙秀英，女，汉族，1978年10月1出生，雒容二中教师，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 上诉人余远进因与被上诉人覃彩象、吴建忠、原审第三人龙秀英房屋租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2020）桂0202民初2255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 余远进上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足。1.在一审庭审中，上诉人因工作原因未能到庭，由堂弟代理，因其不完全了解整个事件的来龙去脉，且其未能当庭出示手机 给法官查看微信聊天内容、微信转账记录，加上被上诉人颠倒黑白，导致法官无法得知整个事件的真实情况，作出错误判决。2.上诉人将会在二审时亲自到庭，拿手机给法院，当庭核对证据，查清事实真相。请求二审法院查明事实，依法作出判决。 覃彩象、吴建忠辩称，1.被上诉人未收到上诉人的保证金。2.上诉人的装修费用等损失由其自行承担。因为2020年5月上诉人欠一个月租金，被上诉人多次催促，但上诉人以疫情原因、办营业执照等各种理由不交租金，被上诉人去商铺也找不到上诉人。后来上诉人说要搬东西，不动商铺装修，被上诉人就叫物业放行。后来被上诉人去到商铺才发现上诉人搬走了。 龙秀英述称，同意上诉人的上诉请求和理由。被上诉人一直在做虚假陈述，被上诉人在另案答辩和庭审时称案涉商铺一直空置，可知两被上诉人在撒谎。经法院确权判决覃彩象占该商铺50%所有权，我与被上诉人的父母和覃某的儿子共同继承占50%所有权。被上诉人一直瞒着我将商铺出租给很多人，包括上诉人。被上诉人向上诉人等租户隐瞒了商铺产权有争议的情况。 余远进向一审法院起诉请求：一、判令覃彩象、吴建忠返回押金款36000元；二、判令覃彩象、吴建忠赔偿损失151622元。合计187662元。 一审法院认定事实：2019年11月28日，余远进作为乙方与覃彩象作为甲方签订一份《门面租赁合同》，约定覃彩象将位于万达广场商铺出租给余远进使用，租期2019年11月28日至2021年11月28日，第一年租金12000元/月，第二年租金在上年的基础上递增10%，租金提前一个月支付，每月支付一次，具体为：承租方以现金形式于每月28日前交至出租房指定银行账户。乙方于合同签订之日向甲方支付履约保证金36000元，若乙方无违约行为，该保证金由甲方不计利息全额退还乙方。如乙方未租满自动退出，甲方不退保证金。合同签订后，覃彩象将房屋交付给余远进使用，余远进向覃彩象支付了2019年12月1日至2020年4月30日的租金。余远进庭审中陈述龙秀英将涉案商铺的权属及其欲将房产份额转让他人的情况告知余远进，并让余远进考虑后果，余远进于2020年5月24日搬离了涉案商铺。 另查明，该院于2020年4月7日作出（2019）桂0202民初506号民事判决，判决确认位于柳州市%的产权份额系覃某的遗产，由龙秀英、覃某龙、覃某丰、覃某国共同共有，另外50%的产权份额属于覃彩象所有。2020年5月19日，余远进向覃彩象发微信：“我现在没有资金，我就这几天搬走！你要招租你就招吧！整体我不会动，该搬的设备我会搬走”。覃彩象称余远进系2020年五月二十几日电话通知其搬离，余远进于5月26日到涉案商铺查看确认余远进已经搬离，并认可双方租赁合同已经解除。 一审法院认为，余远进与覃彩象签订的《门面租赁合同》系双方真实意思表示，未违反禁止性法律法规，应属有效合同，双方应当按照诚实信用原则全面履行合同约定的义务。本案中，余远进主张覃彩象、吴建忠已经收取其押金、保证金36000元，覃彩象、吴建忠抗辩称并未收到余远进的押金、保证金36000元，因余远进提交的微信聊天记录系复印件，覃彩象、吴建忠不予认可，故在余远进并无充分证据证明其已经向覃彩象、吴建忠支付押金、保证金的情况下，该院对余远进的该主张不予采信。根据庭审查明，余远进系以无资金交租金为由要求解除租赁合同并搬离了涉案商铺，覃彩象亦认可双方签订的《门面租赁合同》已经解除，故该院予以确认。余远进主张系覃彩象、吴建忠欺骗其签订的《门面租赁合同》的，但并未提供证据予以证实，且根据余远进及龙秀英的庭审陈述，龙秀英并未对余远进使用涉案商铺造成实质性的妨碍。覃彩象对涉案商铺享有50%的产权，而根据覃彩象、吴建忠提交的授权委托书，该房屋另外50%的共有产权人覃某龙、覃某丰、覃某国亦委托覃彩象经营管理涉案商铺，故覃彩象将涉案商铺进行出租不违反法律规定，在余远进无证据证明覃彩象存在违约行为或存在其他影响余远进正常使用涉案商铺的行为的情况下，余远进要求覃彩象、吴建忠返还押金36000元及赔偿其经济损失151622元的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回余远进全部诉讼请求。一审案件受理费4053元（余远进已预交），由余远进负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.对于上诉人提交的覃彩象与案外人签订的两份租赁合同与本案不具有关联性，本院不予认定。2.上诉人提交了与其所称的上一承租人之间的微信聊天记录、微信支付、电话录音，拟证明其通过向上一承租人转款36000元的方式交纳了本案保证金，被上诉人不予认可。上诉人未提交手机载体以核实，亦无证人出庭作证，故本院不予认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：被上诉人应否向被上诉人返还押金或保证金36000元及赔偿损失。 《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释〔2009〕11号）第八条规定：因下列情形之一，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持：（一）租赁房屋被司法机关或者行政机关依法查封的；（二）租赁房屋权属有争议的；（三）租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的。本案中，出租人已将租赁商铺交付给上诉人使用，产权虽有争议，租赁期间针对该房屋的诉讼仍在进行，但未致使租赁物无法使用，被上诉人或原审第三人也未出现阻止上诉人使用商铺的行为，不影响上诉人实际使用商铺。上诉人提前解除租赁合同，搬离商铺，属上诉人自身的选择，其要求被上诉人向其赔偿装修损失，没有法律依据，本院不予支持。 根据双方签订的《门面租赁合同》第四条第2项“如乙方（上诉人余远进）未租满合同，自动退出，甲方（被上诉人覃彩象）不退还保证金，但乙方不能损坏店内装修。”的约定，本案租赁合同的解除非因被上诉人违约造成，且上诉人亦未能提供充足证据证明其已向被上诉人支付押金或保证金，故上诉人诉请被上诉人返还押金或保证金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，余远进的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4053元（余远进已预交），由上诉人余远进负担。 本判决为终审判决。 审判长 江 桢 审判员 黄继湘 审判员 杨显强 二〇二一年三月五日 书记员 谭 玉