新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新2323民初335号   原告：呼图壁县大丰镇砖厂，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县大丰镇4片区。   法定代表人：张雨，董事长。   委托诉讼代理人：王修田，男，厂长，汉族，1961年4月20日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。   委托诉讼代理人：刘瑞娥，女，职员，汉族，1961年2月1日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。   被告：新疆金汇建设工程有限公司，住所地维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市屯河北路君悦海裳新天地商务港6楼19号（27区3丘39栋）。   法定代表人：李正豪，执行董事。   委托诉讼代理人：张剑锋，新疆广泽律师事务所律师。   被告：潘稳扣，男，1976年1月25日出生，汉族，住江苏省姜堰市，现居住新疆维吾尔自治区塔城地区乌苏市友好啤酒广场项目部职工宿舍。   被告：杨国锋，男，1974年4月13日出生，汉族，住江苏省兴化市。   原告呼图壁县大丰镇砖厂（以下简称大丰砖厂）诉被告新疆金汇建设工程有限公司（以下简称金汇公司）、被告潘稳扣、被告杨国锋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告大丰砖厂的委托诉讼代理人王修田、刘瑞娥，被告金汇公司的委托诉讼代理人张剑锋，被告潘稳扣、被告杨国锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告大丰砖厂诉称，诉讼请求：1．请求判令三被告立即给原告支付拖欠红砖款146,000元。2．请求人民法院判令三被告因迟延给原告支付欠款的利息120,148.86元【146,000元×8.312499‰/月×99个月（2012年9月24日至2020年12月26日）】。3．请求依法判令三被告给原告支付索款费用10,000元，以上合计276,148.86元；4．要求依法判令三被告承担连带付款责任。庭审中，变更诉讼请求为要求被告金汇公司、被告潘稳扣、被告杨国锋共同承担欠款及利息给付责任。   事实与理由：2012年初，被告金汇公司承包了位于呼图壁县的西河新城住宅小区7#楼、9#楼项目建设工程，聘用被告潘稳扣、杨国锋为该项目负责人。被告潘稳扣、杨国锋以被告新疆金汇公司的项目部负责人的身份，在原告大丰砖厂赊购红砖，2012年9月24日，被告潘稳扣、杨国锋与原告对赊购红砖的数量、价格、金额与原告进行了结算，被告潘稳扣、杨国锋给原告出据一份欠据，证明被告金汇公司欠原告大丰砖厂红砖款146,000元。2013年4月，原告到被告金汇公司催讨拖欠的146,000元红砖款，被告金汇公司法定代表人李正豪交给原告一份通知，称潘稳扣是西河新城住宅小区7#楼、9#楼项目负责人，工程尚未清算为由推脱不付。2013年11月，原告再次找到被告金汇公司法定代表人李正豪要求给付货款，李正豪答复原告找被告潘稳扣、杨国锋结账。2014年9月，原告找到了被告潘稳扣，潘稳扣答应尽快与金汇公司算账后付款。2015年4月，原告再次找到李正豪，因找不见潘稳扣、杨国锋，金汇公司无法给原告付钱。2016年12月，原告委托王修田、刘瑞娥亲自驾车到江苏泰州找到了被告杨国锋，被告杨国锋答应尽快回新疆与金汇公司算账把欠的砖款付清。2017年1月至2019年8月28日，原告再次到被告新疆金汇公司催款，该公司会计答复说已经与潘稳扣、杨国锋将呼图壁县西河新城住宅小区7#楼、9#楼的账算清了，要求原告必须将写欠条的潘稳扣、杨国锋找来，当时刘瑞娥、王修田与被告公司的会计打电话进行录音。2019年11月18日，原告通过中国邮政快递给被告金汇公司法定代表人李正豪发出“催款通知书”。从2013年4月至今，原告长期奔波在呼图壁至昌吉、乌苏和江苏泰州之间催讨欠款，给原告造成了巨大的经济损失和精神伤害，按国家现行法律规定，三被告理应给原告支付催款费用。现原告诉至法院，望查清事实分清责任，依法支持原告的诉讼请求！   被告金汇公司辩称，原告要求被告金汇公司承担货款无事实依据和法律依据，原告与被告金汇公司不存在买卖红砖的关系，原告主张红砖买卖是与潘稳扣和杨国锋洽谈的，金汇公司并没有与原告协商买卖红砖事宜，金汇公司不是涉案红砖买卖合同相对人，即便因为其他的法律关系存在债务关系，也已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉求。涉案工程已经分包给潘稳扣，潘稳扣是涉案工程的实际施工人，我方在本案中不承担给付砖款及利息的责任。   被告潘稳扣辩称，原告主张的买卖砖款的事实是存在的，涉案的红砖是交付到西河新城7号楼、9号楼，但西河新城7号楼、9号楼的项目是被告金汇公司承包的工程，我是工程的项目负责人，金汇公司和开发商苏豪房地产产生了纠纷，工程款一直没有到位，这两个楼在管理过程中我们对外赊欠了建工材料，这些款应该由金汇公司付给，包括本案的砖款；原告主张的利息不成立，因为合同上没有约定利息，由法庭依法裁决。   被告杨国锋辩称，潘稳扣聘用我在工地上收材料的，原告结账的时候我在欠条上签了字，签这个字是证明收了这么多砖，我是给潘稳扣打工的，由潘稳扣给我发工资，我在本案中不承担责任。   原、被告向本院提交以下证据材料：   1．原告提交欠条1份，拟证明2012年被告潘稳扣和杨国锋赊欠大丰砖厂红砖款146,000元，金汇公司承包苏豪房地产公司发包的西河新城7#、9#楼使用的红砖是由原告供应，前面的账结清了，剩余146,000元没有付。经质证，被告金汇公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该欠条没有经金汇公司签章确认，不清楚欠条具体情况；另外，欠条上写的新疆金汇7#、9#楼项目部不存在，金汇公司对涉案工程没有设立项目部，原告已经确认是被告潘稳扣和杨国锋买的红砖，买卖合同的相对人是潘稳扣和杨国锋。被告潘稳扣对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，欠条是真实的，红砖用到西河新城7#、9#楼工程中，所以写的是经手人，本人是金汇公司的项目经理，代表金汇公司签写欠条。被告杨国锋对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，买卖红砖是本人经手的，本人是受潘稳扣雇用，红砖是由本人清点接收。   2．原告提交通知1份，拟证明被告潘稳扣在西河新城项目中担任金汇公司的项目经理。经质证，被告金汇公司对通知真实性无法确认，通知上载明是2012年11月，时间较长无法确认公章的真实性，涉案7#、9#楼工程实际施工的不是金汇公司，这份材料记载的项目经理不是法律意义上的项目经理，潘稳扣是分包工程的项目施工人即实际施工人。被告潘稳扣对该证据认可，这个通知是真实有效的，金汇公司称项目分包给潘稳扣和李志刚，作为自然人没有承包工程的资质，分包合同是无效的。被告杨国锋对该证据的真实性、合法性、关联性不发表意见，不清楚这件事情，在工地上听从潘稳扣的指挥，其他事情不清楚。   3．原告提交催款通知书1份、邮政送达回执1份，拟证明涉案的欠款，原告一直向金汇公司在催讨并通过邮政快递送达催款通知。经质证，被告金汇公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，没有收到这份通知书，原告也没有通过其他手段给再次被告送达，寄件人是刘瑞娥和王修田与本案原告不符，寄件内容是否是催款通知不能确定。被告潘稳扣对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，寄送催款通知前原告给本人打过电话，本人提出让原告去找金汇公司催款的。被告杨国锋对该组证据的真实性、合法性、关联性无法确认，与我无关不发表意见。   4．原告提交王修田和金汇公司会计录音1份、2019年11月19日王修田和杨国锋的录音1份、2019年12月31日王修田和杨国锋录音1份，拟证明2019年8月28日本案原告的诉讼代理人王修田代表原告到金汇公司索要欠款，后来又向杨国锋催款。经质证，被告金汇公司对第一份录音的真实性、合法性有待原告向法庭提交原始载体由法庭认定，关联性不认可，该材料不能证明金汇公司与原告存在买卖合同关系；对杨国锋与王修田的录音不发表意见，与金汇公司无关。被告潘稳扣对第一份录音证据的真实性、合法性、关联性认可，对后两段录音不发表意见。被告杨国锋质证称王修田打电话的录音是真的，但因王修田找不到潘稳扣然后才给我打电话，当时说如果找不到潘稳扣本人就去新疆帮着找潘稳扣。   5．原告提交借款借据1份，拟证明2016年5月18日王修田在农村信用社贷款500,000元，利息按照8.3124‰/计算，本案也应参照此利率计算利息。经质证，被告金汇公司对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，是王修田与农信社的借款的利率，和本案没有关联。被告潘稳扣对该证据的真实性、合法性认可，但证明不了涉案欠款约定了利息，合同也没有约定利息，只认可146,000元的欠款。被告杨国锋质证称不清楚这个事情，不发表意见。   6．被告金汇公司提交建筑工程项目经济责任承包合同1份、保证书1份，拟证明2011年9月27日金汇公司将西河新城住宅小区工程的第一标段分包给潘稳扣，约定潘稳扣实际施工按照3%缴纳管理费且不含税金，潘稳扣不得以公司的名义对外有任何欠款和签订协议，也不授权任何人对外欠款和签订协议，如给公司造成经济损失由潘稳扣自己承担，本案潘稳扣赊欠红砖与金汇公司无关，由潘稳扣自己承担。经质证，原告王修田对证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，这份合同是否有效由法庭认定，涉案工程是金汇公司承包的，金汇公司应该承担责任。被告潘稳质证称合同第1页乙方“潘稳扣”不是本人写的，后面手写“潘稳扣”签名是本人签字，合同没有加盖印章，保证书是本人签的。被告杨国锋质证称这个事情本人不清楚，本人没有参与不发表意见。   7．被告杨国锋提交协议书1份，拟证明本人是受潘稳扣雇佣，每个月6,500元工资，潘稳扣当时购买建筑材料缺钱向本人借款，付款由杨国锋监督经手。   经质证，原告对证据的真实性认可，合法性、关联性不认可，原告并不知道杨国锋和潘稳扣是雇佣关系，原告一直以为杨国锋是涉案工程的负责人，现在要求本案三个被告共同给原告承担还款责任。被告金汇公司对证据的真实性认可，合法性、关联性不认可，这是杨国锋和潘稳扣之间签的协议，与金汇公司无关。被告潘稳扣对证据的真实性、合法性、关联性均认可，当时确实雇佣杨国锋，因为向其借了钱，杨国锋为了尽快收回借款就说材料要受他监督。   被告潘稳扣未提交证据。   依据上述有效证据，并结合原告陈述，本院认定如下事实：案外人新疆苏豪房地产开发有限公司（以下简称苏豪公司）开发的呼图壁县西河新城住宅楼小区，经招投标由被告金汇公司中标。2011年9月18日，根据中标通知书，被告金汇公司与苏豪公司签订了两份《建设工程施工合同》，合同第一部分协议书约定：发包人新疆苏豪房地产开发有限公司将呼图壁县西河新城住宅楼小区第一标段的7#、8#、9#、10#楼，第三标段的13#、14#、19#、23#、24#楼发包给承包人金汇公司承建。2011年9月27日，被告金汇公司与潘稳扣签订一份《建筑工程项目经济责任承包合同》，将第一标段7#、9#楼分包给潘稳扣施工。呼图壁县西河新城住宅楼小区第一标段的7#、9#楼施工过程中，潘稳扣以金汇公司名义向原告赊欠红砖，2012年9月24日，被告潘稳扣给原告出具1份欠条，载明：今欠到砖厂砖款计壹拾肆万陆仟元整，注账已全结清，凭此条付款。新疆金汇7#、9#楼项目部，经手人潘稳扣、杨国锋。   另查明，庭审中，潘稳扣认可尚欠原告146,000元红砖款未付，同意在与金汇公司结算后向原告支付涉案红砖款；潘稳扣认可杨国锋受其雇佣。   上述事实，主要根据庭审调查及原告提供的欠条、被告金汇公司提交证据等材料所认定，其有关证明案件事实的材料均已收录在卷。   本院认为，潘稳扣在呼图壁县西河新城住宅楼小区第一标段的7#、9#楼施工过程中向原告购买红砖，原告将红砖送至涉案的7#、9#楼施工工地，由潘稳扣、杨国锋接收。因原告与潘稳扣口头协商供砖合同，合同的相对方为潘稳扣，且潘稳扣认可该笔欠款未支付，故涉案红砖款146,000元，应由潘稳扣向原告给付。因原告与金汇公司、杨国锋均不是涉案买卖合同的相对人，原告要求金汇公司、杨国锋承担给付红砖款的责任缺乏事实依据和法律依据，本院不予以支持。关于原告主张利息120,148.86元，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于＂买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算＂的规定，2012年12月中国人民银行同期贷款利率5年以上利率为6.55%/年，故原告主张的利息应为78,895元［146,000元×6.55%/年÷12×99个月（2012年9月25日至2018年3月23日）］。对于原告按120,148.86元（146,000元×8.3124‰/月×99个月）主张利息，因原告要求按利率8.3124‰/月于法无据，对利息超出部分本院不予以支持。关于原告主张的索款费10,000元，双方未能明确约定且原告未能举证证明实际发生该费用，原告该项主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告潘稳扣于本判决生效后三日内向原告呼图壁县大丰镇砖厂支付货款146,000元，逾期付款利息78,895元，合计224,895元。   二、被告新疆金汇建设工程有限公司、被告杨国锋在本案中不承担责任。   三、驳回原告呼图壁县大丰镇砖厂的其他诉讼请求。   案件受理费5,442元，减半收取计2,721元，由被告潘稳扣负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。   本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。   审  判  员   鞠凤娟   二 〇 二 一 年 三 月 十 五 日   书  记  员   马丽霞