贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）黔01行终67号上诉人（原审原告）吴学群,，女，1973年3月25日出生，汉族，住贵州省开阳县。上诉人（原审原告）冯帮军，男，1966年8月29日出生，汉族，住贵州省织金县。委托代理人孙晓玲，北京梵清律师事务所律师，执业证号：11101201711872490。委托代理人杨恪，北京梵清律师事务所实习律师，实习证号：01012101110015。被上诉人（原审被告）贵阳市南明区综合行政执法局，住所地贵州省贵阳市南明区兴隆北巷**。法定代表人陈刚，局长。委托代理人张倩。被上诉人（原审被告）贵阳市南明区太慈桥街道办事处，住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道北段**。负责人王成艳。委托代理人刘堃，贵州慧歆律师事务所律师，执业证号：15201201710152560。委托代理人徐然，贵州慧歆律师事务所实习律师，执业证号：15201202011256935。上诉人吴学群、冯帮军因与被上诉人贵阳市南明区综合行政执法局（以下简称南明区执法局）、贵阳市南明区太慈桥街道办事处（以下简称太慈桥街道办）强制拆除房屋或者设施一案不服贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113行初674号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2021年3月19日公开开庭审理了本案。上诉人吴学群、冯帮军及委托代理人孙晓玲、杨恪，被上诉人南明区执法局的委托代理人张倩，被上诉人太慈桥街道办的委托代理人刘堃、徐然及委托代为出庭的工作人员孙偲杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告吴学群诉称：原告于2016年2月13日合法取得贵阳市南明区车水路179号附34号老屋的所有权，现为南明区车水路4-032号房屋。该房屋属于原告唯一住房，在此居住多年。2020年6月10日左右，被告在未经过原告同意的情况下对原告房屋进行了强制拆除，被告在征收过程中以拆违的名义实施强制拆除，给原告造成了巨大的经济损失和精神压力。根据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，被告在对涉嫌违法建设进行查处过程中，应当履行立案、调查、听取当事人的陈述和申辩、重大案件集体讨论、决定、公告、送达及在强制拆除原告房屋时，应该通知被执行人到场等程序。本案中，被告在作出强制拆除行为时，未通知被执行人到场，且被告将原告房屋认定为违法建筑并拆除原告房屋，严重侵犯原告合法权益。故原告起诉到法院，请求：确认对编号4-032号房屋的强制拆除行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。原审查明，原告吴学群户与冯帮军户于2016年共同出资购买了原贵阳市南明区（现编号为4-032号）的房屋，并对房屋进行维修建设，房屋未办理相关规划、建房手续，亦未取得房屋权属证书。2020年6月4日，原告吴学群户、冯帮军户分别与被告太慈桥街道办签订了《补助协议》，该协议约定被告太慈桥街道办分别一次性补助原告吴学群户人民币1080576元、冯帮军户人民币962288元，原告需按照其承诺书内容履行义务，待被告完成相关公示且无异议、审核等工作程序后，将前述款项支付给原告。同日，原告吴学群户、冯帮军户亦分别出具《承诺书》，承诺其在贵阳市南明区灯笼坡区域拥有无手续建筑物，房屋编号为4-032，房屋面积分别为675.36平方米、601.43平方米，原告自愿在2020年6月30日前将房屋全部腾空移交给太慈桥街道办。如因此产生纠纷，由原告自行处理，一切法律后果及经济责任由原告自行承担。之后，案涉房屋被太慈桥街道办拆除。同年6月16日，被告太慈桥街道办通过银行转账的方式向将前述补助协议约定款项转账给原告。审理中，原告表示不清楚案涉房屋拆除时间，被告太慈桥街道办主张拆除时间为2020年7月4日。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告认为被告南明区执法局、太慈桥街道办强行拆除其房屋的行为违法，向本院提起诉讼，审理中，被告太慈桥街道办对其拆除案涉房屋的事实不持异议，故被告太慈桥街道办系本案适格的被告。原告吴学群、冯帮军虽主张被告南明区执法局也实施了案涉房屋的拆除行为，为此提交了视频、照片等证据，但被告南明区执法局对此已经进行了合理的解释说明，表示其是因为配合太慈桥街道办的房屋拆除工作而出现在拆除现场，故原告提交的证据不能有效证明被告南明区执法局实施了案涉房屋的拆除行为，故南明区执法局不是本案适格的被告。根据本院查明事实可知，原告与被告太慈桥街道办签订《补助协议》，约定被告太慈桥街道办一次性补助原告相应款项，原告按照承诺书内容履行相应义务。之后，原告向被告出具书面《承诺书》，表示案涉房屋已全部腾空，现交付给被告太慈桥街道办拆除。被告太慈桥街道办亦按照《补助协议》上的约定向原告足额支付了相应款项。因此，在原告签订《补助协议》《承诺书》，领取补助款且表示案涉房屋已搬空，同意腾交房屋交付被告太慈桥街道办拆除的情况下，可以认定原告系因履行《补助协议》《承诺书》的约定而自愿交出房屋的事实，被告太慈桥街道办实施拆除房屋的行为并不属于行政强制法调整的强制拆除范畴，原告起诉请求确认被告的强制拆除行为违法不符合法定起诉条件。原告虽主张《补助协议》《承诺书》系在被告方胁迫的情况下签订，但未提交有效证据予以证明，故对原告的该主张，本院不予采纳。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”之规定，裁定驳回原告吴学群、冯帮军的起诉。一审宣判后，吴学群、冯帮军不服，以“一、上诉人为案涉房屋的所有权人也是实际使用人，被上诉人强制拆除行为造成上诉人房屋和屋内物品损失，无论是从所有权还是实际使用权来说上诉人都有对本案提起诉讼的主体资格；二、上诉人签订协议并不代表放弃或者丧失了起诉权，被上诉人拆除行为对上诉人屋内物品造成严重损失，上诉人与拆除行为有利害关系，即使签订协议可以对房屋拆除行为提起诉讼；三、涉案协议未全部涵盖拆迁面积，上诉人对其他未包含在补助协议里的建筑提起诉讼，一审法院认定上诉人房屋签订协议，拆除行为不属于行政强制范畴存在事实认定错误；四、被上诉人未履行告知义务、未经过上诉人同意对案涉房屋进行了强制拆除，告知上诉人屋内物品等损失，一审法院认定被上诉人未对上诉人房屋强制拆除属于事实认定错误；五、被上诉人南明区执法局和太慈桥街道办为共同被告，一审法院认定城市管理执法局非适格被告存在严重错误；六、被上诉人没有实施拆除行为的主体资格，一审法院认定其根据协议拆除不属于行政强制存在错误。”等为由，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113行初674号行政裁定书；2、确认被上诉人拆除行为违法；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人南明区执法局辩称，上诉人的主张不属实，南明区执法局未曾对上诉人所诉房屋实施过强制拆除，南明区执法局并非本案适格被告，案涉房屋系上诉人自愿主动移交给贵阳市南明区太慈桥街道办事处拆除的，且贵阳市南明区太慈桥街道办事处已对上诉人发放补助，上诉人的起诉并无事实根据，请求法院驳回上诉人的起诉。被上诉人太慈桥街道办辩称，本案并不存在强制拆除行为，上诉人基于对《补助协议》的履行，将案涉房屋腾空移交给太慈桥街道办后进行的拆除，该拆除行为并不违法。案涉协议已经履行完毕，双方的权利以为扼杀已经终止，上诉人也领取了补助款，其基于案涉房屋所享有的权益已经完全实现，其对案涉房屋提起诉讼并不具备诉讼可保护的利益，依法应当予以驳回，一审裁定事实清楚，证据充分，适用法律正确。二审期间，各方当事人没有提交新证据。经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定条件。本案原审已经查明，上诉人就案涉房屋于2020年6月4日分别与被上诉人太慈桥街道办签订了《补助协议》，且上诉人亦认可足额收到前述《补助协议》的款项，同时上诉人分别向被上诉人太慈桥街道办出具《承诺书》，承诺其自愿在2020年6月30日前将房屋全部腾空移交给被上诉人太慈桥街道办。上诉人虽称其签订的案涉《补助协议》、《承诺书》系受胁迫签订，但并未提交充分证据证明自己的主张，亦未通过诉讼途径撤销前述《补助协议》、《承诺书》。上诉人虽主张被上诉人南明区执法局也实施了案涉房屋的拆除行为，但其提交的《综合行政执法强制执行公告》的作出时间为2020年5月3日，而该公告上载明的房屋拆除时间为2020年5月6日，上诉人对案涉房屋的拆除时间亦未提交证据证实，在原审庭审中被上诉人太慈桥街道办对其拆除案涉房屋的事实不持异议，且主张拆除时间为2020年7月4日，故本案不能认定案涉房屋系被上诉人南明区执法局拆除，被上诉人南明区执法局的被告主体不适格，原审裁定驳回上诉人对被上诉人南明区执法局的起诉，并无不当。另，原审中被上诉太慈桥街道办提交了与上诉人签订的《补助协议》、《承诺书》及《补助款付款凭证》，在上诉人没有提交证据证实《补助协议》、《承诺书》无效的情况下，被上诉人太慈桥街道办履行付款义务后，上诉人亦应当按照《承诺书》相应内容履行腾房交付义务，且上诉人亦认可在被上诉人太慈桥街道办拆除房屋时其已经搬离了案涉房屋，故原审认定被上诉人太慈桥街道办因上诉人履行《补助协议》、《承诺书》的约定及期限自愿交出房屋，并对其房屋实施拆除的行为，不属于行政强制法调整的强制拆除范畴，裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长 刘 静审判员 黄 晓审判员 胡应萍二〇二一年三月十九日法官助理杨舟书记员杨永湖