安康铁路运输法院行政判决书                           （2021）陕7101行初9号     原告汉中鼎正物业管理有限公司安康分公司。住所地：陕西省安康市汉滨区锦绣花园西-3号。统一社会信用代码：916109000786080321。法定代表人季宝全，该分公司总经理。委托代理人袁飞，陕西金庆律师事务所律师。被告汉滨区人力资源和社会保障局。住所地：陕西省安康市汉滨区安悦街兴家仓42号。统一社会信用代码：1161090201604901XM。法定代表人李佰智，该局局长。委托代理人石莹，女，该局工作人员。委托代理人罗伟诚，安康市148法律服务所法律工作者。第三人张信莲，女，1968年7月5日出生，汉族。委托代理人陈益强，西部法制报法律服务所法律工作者。原告汉中鼎正物业管理有限公司安康分公司（以下简称“鼎正物业安康分公司”）不服被告汉滨区人力资源和社会保障局（以下简称“汉滨区人社局”）于2020年9月18日作出的汉区人社伤险〔2020〕293号认定工伤决定，于2021年1月8日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2021年1月18日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月1日公开开庭审理了本案。原告鼎正物业安康分公司的委托代理人袁飞，被告汉滨区人社局的委托代理人石莹、罗伟诚，第三人张信莲及其委托代理人陈益强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告汉滨区人社局于2020年9月18日作出汉区人社伤险〔2020〕293号《认定工伤决定书》，主要内容为：“2011年张信莲被汉中鼎正物业管理有限公司安康分公司派遣到陕西省高速公路建设集团白泉分公司职工食堂，从事面点师工作并签订劳动合同。因此，张信莲与鼎正安康分公司具有劳动关系。2018年12月27日早上8时许，张信莲在陕西省高速公路建设集团白泉分公司职工食堂操作间压面时左腿不慎撞在案板腿上致其受伤。2018年12月30日张信莲前往安康市顺康中医医院进行DR拍片检查，结果为左膝关节退行性骨关节病，后报告结果丢失张信莲进行补办，报告结果为左膝关节骨质结构未见明显异常，建议根据临床症状必要时进步检查。2019年2月20日因腿部持续疼痛加重张信莲在安康市中心医院检查治疗。诊断为：左膝关节内侧半月板损伤。张信莲同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”原告鼎正物业安康分公司诉称,2020年9月24日收到被告作出的汉区人社伤险〔2020〕293号《认定工伤决定书》，认为不服。理由如下：一、被告作出该认定工伤决定证据不足，认定事实错误，认定的第三人张信莲受伤时间及原因与其住院病历记载不符。被告作出的认定工伤决定中记载为“在食堂操作间压面时左腿不慎撞在案板腿上致其受伤”，而第三人张信莲2019年2月20日住院病历中入院情况记载为“4小时前工作时摔倒受伤”。2018年12月30日第三人张信莲在安康顺康中医医院检查的《DR报告单》结论为：“左膝关节退行性骨关节病，其它未见异常。”此结论属自身病变、并非外伤，其后仍正常上班。后第三人张信莲又前往该医院开具了一份结论完全不一致的报告单。2019年2月20日，第三人张信莲前往安康市中心医院住院，入院诊断为左膝关节内侧半月板损伤，MRI检查为左膝关节内侧半月板撕裂、左膝关节外侧半月板前、后角损伤。手术记录中记载股骨内、外踝软骨损伤，此伤与“2018 年12月27日左腿不慎撞在案板腿上”缺乏关联性且无合理解释。二、第三人张信莲伪造医疗检查报告，谎报工伤，应予相应认定及处罚。综上所述，原告认为被告作出的汉区人社伤险〔2020〕293号《认定工伤决定书》，证据不足，认定事实错误，故提起行政诉讼，请求：1、撤销汉区人社伤险〔2020〕293号《认定工伤决定书》。2、判令被告承担本案诉讼费用。原告鼎正物业安康分公司向本院提交了以下证据、依据：1、汉区人社伤险〔2020〕293号《认定工伤决定书》。2、2020年9月24日《汉滨区人力资源和社会保障局送达回证》。拟证明原告起诉主体适格，且在法定期限内起诉。3、2019年11月15日鼎正物业安康分公司《关于张信莲非工伤的证明材料》。 4、鼎正物业安康分公司2018年12月《考勤表》5张。5、鼎正物业安康分公司《员工签到登记表》8张。拟证明第三人第一次申请工伤的时间是2018年12月30日，亦是第一次报告单出具的时间，考勤表可以证明第三人12月30日并未上班，因此被告推断的受伤时间毫无根据。6、安康顺康中医医院《DR报告单》。7、安康市中心医院诊断证明、住院病历、门诊病历16张。拟证明第三人无外伤记录，安康顺康中医医院出具的第一份报告单内容真实，而第二份报告单内容虚假。被告汉滨区人社局辩称：一、被告汉滨区人社局受理并作出的汉区人社伤险〔2020〕293号认定工伤决定程序合法。被告于2020年7月20日受理第三人的工伤认定申请，并向原告及第三人发出《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》。第三人在举证期间向被告提供了诊断证明和住院病历、其工友的证人证言。原告向被告提供了第三人工伤认定的情况说明及其营业执照复印件、公司员工花名册、签到表、考勤表、工资发放表。经被告调查核实，第三人受伤时间为2018年12月27日，有工友证言证实，原告提供的证据亦能证实第三人受伤当天是上班状态。原告在第三人申请工伤认定前已就第三人受伤情况与其进行过多次沟通并为第三人缴纳了住院费用。原告诉称第三人受伤时间与入院时间相差两个月，被告认为第三人受伤部位与手术部位相同，且具有病程发展的关联性。经被告对安康顺康中医医院院长调查了解到，第三人12月30日的检查报告单与第二次补办的报告单均真实有效，但出具医生不同，有一定的不同之处。第三人是外伤所致，故被告认为第三人受伤后两个月前往医院治疗之间具有关联系。二、被告受理并作出的汉区人社伤险〔2020〕293号认定工伤决定事实清楚，证据确凿充分。被告调查期间第三人提交的林权证、未享受社会养老保险待遇证明、劳动合同书等证据均能证明其与原告之间存在劳动关系。第三人受伤当日有多名工友在场，被告向当时在场几人提取的调查笔录描述完全一致，足以证明第三人是在工作时间、工作地点因工作原因受伤。安康顺康中医医院院长证实，第三人受伤是外伤所致，虽第一次未住院，但第二次住院治疗与第一次受伤检查之间具有关联性，且半月板受伤是一个疼痛逐渐加剧的过程，第三人在2019年2月20日才去医院进行系统检查亦符合常理。三、被告受理并作出的汉区人社伤险〔2020〕293号认定工伤决定适用法律准确。被告基于以上事实，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）款之规定，依法作出认定工伤决定，适用法律准确，于法有据。综上，请法院判令维持被告汉滨区人社局受理并作出的汉区人社伤险〔2020〕293号《认定工伤决定书》。被告汉滨区人社局向本院提交了以下证据、依据：第一组职权依据：1、中华人民共和国国务院第375号令《工伤保险条例》第五条。2、中华人民共和国劳动和社会保障部第17号令《工伤认定办法》第四条。3、最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定行政程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（2009）行他字第12号。该组证据拟证明被告具有作出认定工伤的行政职权。第二组程序证据：1、2019年10月30日申请人为第三人的《工伤认定申请表》、2019年10月31日申请人为第三人的《工伤认定申请书》、第三人张信莲身份证复印件，被告公司营业执照复印件、季宝全身份证复印件。拟证明第三人于2019年10月30日向被告提交认定工伤申请及被告身份情况。2、汉区人社伤险〔2019〕226号《认定工伤决定书》及其送达回证。拟证明被告在原告第一次申请工伤认定时做出了相关认定并向双方送达。3、汉区人社伤险〔2020〕197号《关于撤销（汉区人社伤险〔2020〕226号）的决定》及送达回证。拟证明被告在诉讼期间审查发现第三人申请工伤时间事实不清，对该工伤决定进行了撤销，并向双方进行了送达。4、2020年7月8日申请人为张信莲的《工伤认定申请表》及《工伤认定申请书》。拟证明第三人第二次向被告提交了认定工伤申请。5、2020249号《工伤认定申请受理决定书》及送达回证、汉区人社工调函〔2020〕075号《举证通知书》及送达回证、送达照片1张。拟证明被告受理了原告的认定工伤申请并向双方送达《举证通知书》告知了举证权利。6、汉区人社伤险〔2020〕293号《认定工伤决定书》及其送达回证2份、送达现场照片1张。拟证明被告作出了认定工伤决定并进行了送达。第三组事实证据：1、安康市中心医院出具的诊断证明、出院证及住院病历。拟证明第三人受伤和治疗情况。2、张信莲2019年10月31日提交的《劳动合同书》（合同编号：GS-AK-020）。拟证明原告与第三人之间具有劳动关系。3、2019年10月17日李荣玫、罗先秀、赵群产提交的证人证言及三人的身份证复印件。拟证明第三人在工作时受伤的事实。4、2019年11月25日被告对原告公司管理员汪海波、面点师李荣玫、罗先秀及第三人作出的《工伤事故调查询问笔录》。拟证明第三人系原告公司员工及第三人在工作时受伤的事实。5、原告提供《花名册》（2018年10月至2018年12月）6张、《签到表》6张、《考勤表》（2018年10月至2018年12月）15张、《工资表》（2018年10月至2018年12月）6张。拟证明第三人系原告公司员工及第三人在受伤时间的上班情况。6、第三人的农资补助、户口本、农村土地承包经营权证复印件、未享受养老保险待遇证明。拟证明第三人系农村户口且未享受养老保险待遇。7、2020年8月26日安康顺康中医医院院长向被告提供的调查询问证明、安康顺康中医医院放射号：201812300002《DR报告单》2份。拟证明第三人受伤的两张DR报告单及调查询问笔录均具有真实性及第三人系受伤后前去检查的事实。第三人张信莲述称：一、《考勤表》、《员工签到登记表》及《工资发放明细清单》、工伤事故调查询问笔录之间能够形成证据链，足以证明第三人的受伤时间是2018年12月27日上班时间，工伤认定决定的受伤时间准确无误。二、第三人直到2018年12月30日才在安康顺康中医医院检查的原因是受伤时向公司经理请假未获批准。安康顺康中医医院第一次出具的报告单被公司经理以申报保险的原由拿走未还，第二次补办的报告单与第一份结果一致。DR报告单只能显示是否骨折。第三人受伤后因原告不准请假仍继续上班，直至疼痛难忍才于2019年2月19日前往安康市中心医院检查，并通过核磁共振检查出软组织和左膝关节内侧半月板损伤情况，并根据医院建议于同年2月20日进行手术。安康市中心医院入院病历上记载“4小时前工作时摔倒受伤”是原告公司经理以报销便利为由诱导形成，于核磁共振检查报告不符。第三人的时间受伤时间应为2018年12月27日。综上，请法院判令驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的汉区人社伤险〔2020〕293号《认定工伤决定书》。第三人张信莲向本院提交了以下证据、依据：1、第三人与原告公司经理的微信聊天记录截屏照片2张。拟证明原告公司经理汪海波欺骗第三人及第三人受伤时间是2018年12月27日的事实。2、2021年2月22日安康市顺康中医医院提供的《关于张信莲DR报告单说明》。拟证明被告所做认定工伤决定真实有效。经庭审举证、质证，原告及第三人对被告提供的第一组证据均无异议；被告提交的第二组证据，原告对其真实性无异议，但认为该组证据达不到其证明目的，第三人无异议；被告提交的第三组证据，原告对证据1、2、5、6无异议，对证据3、4有异议，认为证人与第三人之间具有利益关系，且两份证据之间内容差异大，均不能证明第三人受伤时间是2018年12月27日；对证据7的真实性不予认可，第三人无异议。被告及第三人对原告提供的证据1、2均无异议；对原告提交的证据3真实性不予认可；对原告提交的证据4、5、6、7真实性无异议，但对其证明目的有异议。原告对第三人提供的证据1、2真实性不认可，认为证据形式不合法，被告对该两份证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告提供的第一组证据，原告及第三人均无异议，本院予以确认。被告提供的第二组证据，原告及第三人对证据真实性均无异议，原告对被告的证明目的有异议，本院认为该组证据来源合法，内容真实可靠，与本案待证事实具有关联，本院予以确认。被告提供的第三组证据，第三人均无异议，原告对证据1、2、5、6无异议，本院予以确认，证据3、4、7的内容能够互相印证，形成完整证据链，本院予以确认。原告提供的证据1、2、4、5、6、7，被告及第三人对证据真实性均无异议，本院予以确认。原告提供的证据3系其自书材料，视同原告陈述，无其他证据能够互相印证，本院不予采信。第三人提供的证据1、2，经本院当庭核实，证据1中微信名称为“奋斗加油”的账号使用人是原告鼎正物业安康分公司的管理员汪海波，本院对该证据予以确认；证据2与被告提供的证据7互相印证，本院予以确认。经审理查明，2011年第三人张信莲被原告鼎正物业安康分公司劳务派遣至陕西省高速公路建设集团白泉分公司职工食堂从事面点师工作。2018年12月27日上午8时许，张信莲在食堂操作间内工作时左腿不慎撞到案板腿上受伤。因当日经理未批假，张信莲受伤后继续上班。2018年12月30日，张信莲前往安康市顺康中医医院进行DR拍片检查（放射号：201812300002），检查结果为：“左膝关节退行性骨关节病”。后因报告单丢失张信莲到该医院补办，补办的报告单（放射号：201812300002）显示：“左膝关节骨质结构未见明显异常，建议根据临床症状必要时进行检查。”之后张信莲仍正常上班。2019年2月20日，张信莲因腿部持续疼痛并加重，前往安康中心医院检查，诊断结果为：“左膝关节内侧半月板损伤”，当日起在该院住院治疗，同年3月25日出院，原告鼎正物业安康分公司垫付了近30000元医疗费。第三人张信莲入院前，原告鼎正物业安康分公司的管理员汪海波要求第三人张信莲将受伤时间虚报为2019年2月20日中午12点左右，故张信莲的住院病历上记载“4小时前工作时摔倒受伤，左膝肿痛、活动受限”。2019年10月30日，第三人张信莲向被告汉滨区人社局提交工伤认定申请书以及相关证据，被告汉滨区人社局于2019年11月6日作出《工伤认定申请受理决定书》，同日向原告鼎正物业安康分公司送达《工伤认定举证通知书》。原告鼎正物业安康分公司于2019年11月15日向被告汉滨区人社局提交了相关证据材料。经调查核实，被告汉滨区人社局于2019年12月1日作出汉区人社伤险〔2019〕226号《认定工伤决定书》，认定张信莲受到的事故伤害为工伤，于2019年12月10日送达鼎正物业安康分公司，于2019年12月12日送达张信莲。原告鼎正物业安康分公司不服该《认定工伤决定书》，向安康铁路运输法院提起行政诉讼。2020年6月28日被告汉滨区人社局以“在调查举证期间，你（张信莲）自述受伤日期与你《工伤认定申请表》填写日期有误，受伤日期应为2018年12月27日”为由，作出汉区人社伤险〔2020〕197号《关于撤销（汉区人社伤险〔2019〕226号）的决定》，同日送达鼎正物业安康分公司和张信莲。2020年6月29日安康铁路运输法院作出（2020）陕7101行初131号《行政裁定书》，准许原告鼎正物业公司撤回起诉。2020年7月8日第三人张信莲重新向被告汉滨区人社局提交工伤认定申请。2020年7月20日被告汉滨区人社局作出《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》，并于2020年7月23日送达鼎正物业安康分公司及张信莲。2020年7月28日原告鼎正物业安康分公司向汉滨区人社局提交《关于张信莲非工伤的证明材料》以及相关证据。经调查核实后，被告汉滨区人社局于2020年9月18日作出汉区人社伤险〔2020〕293号《认定工伤决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人张信莲受到的事故伤害为工伤，2020年9月24日送达鼎正物业安康分公司及张信莲。原告鼎正物业安康分公司不服该认定工伤决定，向本院提起行政诉讼，请求予以撤销。本院认为，原、被告对第三人张信莲于2018年12月27日上午8时许在食堂操作间内工作时左腿不慎撞到案板腿上受伤的事实均无异议。本案争议焦点在于第三人张信莲于2019年2月20日至2019年3月25日在安康市中心医院住院治疗的“左膝关节内侧半月板损伤”，与第三人张信莲于2018年12月27日上午8时许受伤所致事故伤情是否属于同一伤情？原告鼎正物业安康分公司主张，第三人张信莲于2019年2月20日在安康市中心医院住院治疗时自述“4小时前工作时摔倒受伤，左膝肿痛、活动受限”，因此该伤情与张信莲于2018年12月27日上午8时许在食堂操作间内工作时左腿不慎撞到案板腿上受伤，并非同一伤情。但根据第三人张信莲向本院提供的微信聊天记录，第三人张信莲之所以向医生陈述其4小时之前受伤，系受原告鼎正物业安康分公司的管理员汪海波指使所致，第三人张信莲当庭陈述汪海波此举以图达到骗取意外伤害保险理赔的目的，结合安康市中心医院于2019年2月19日下午17:15分向第三人张信莲出具的MRI检查报告单，当时第三人张信莲的左膝伤情已检查完毕，故“4小时前工作时摔倒受伤”的病历记载明显与事实不符，本院不予采信。被告汉滨区人社局对原告鼎正物业安康分公司的员工进行调查时，李荣玫陈述“之后上班的时候我就看到她（张信莲）在吃止痛药物，她说她在镇上小诊所看的，还听说她因为疼痛还拍过片子，但是一直没有查出病因，过年后大约二月十几号，她去做核磁共振，然后还做手术什么的，我们才知道很严重”，罗先秀陈述“之后刚好张信莲休假，星期一来上班的时候她还是喊疼，她说她在我们村上小诊所看的，每天上班还把药带着的一直在吃药”，两份证言互相印证，能够证明第三人张信莲于2018年12月27日上午8时许受伤后，其伤情一直处于持续状态。第三人张信莲在安康市中心医院住院治疗的左膝伤情，与其2018年12月27日上午8时许左腿受伤的事实能够互相吻合。依照《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告鼎正物业安康分公司在工伤认定程序以及本案诉讼过程中，均未提供证明张信莲在安康市中心医院住院治疗的伤情与张信莲于2018年12月27日上午8时许因工受伤的事实不具有因果关系的有效证据，应承担相应的不利后果。综上所述，被告汉滨区人社局于2020年9月18日作出汉区人社伤险〔2020〕293号《认定工伤决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人张信莲受到的事故伤害为工伤，证据确凿充分，适用法律、法规正确，程序合法，原告诉请本院予以撤销，其理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告汉中鼎正物业管理有限公司安康分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告汉中鼎正物业管理有限公司安康分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                            审  判  长    张  杰                               人民陪审员    王海波                            人民陪审员    易  萍                              二〇二一年三月二十六日                               法 官 助 理   凌红果    书   记  员   丁晶晶     附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条  行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。1