江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终33号上诉人（原审被告）：陈伟春，男，汉族，1983年3月4日生，住常州经济开发区。委托诉讼代理人：陆国栋，江苏常律律师事务所律师。上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司，统一社会信用代码91320400757341018H，住所地常州市晋陵中路**。主要负责人：林峻，该支公司总经理。委托诉讼代理人:徐益峰。上诉人陈伟春与上诉人中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称中华联合保险）保险合同纠纷一案，因双方均不服常州经济开发区人民法院（2020）苏0492民初1204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈伟春上诉请求：1、撤销一审判决，依法支持陈伟春诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由中华联合保险承担。事实和理由：本案是一起因交通事故导致车辆损失的财产保险责任纠纷案件。陈伟春在中华联合保险投保了交强险和商业险，其中商业险部分包括机动车损失保险、第三者责任保险和不计免赔率险。按照保险法规定及保险合同约定，中华联合保险理应对陈伟春的车辆损失承担全部、足额理赔的责任。但一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》等法律，按事故责任判决双方分担损失，损害了陈伟春的合法利益，属于适用法律错误。针对陈伟春的上诉，中华联合保险辩称：陈伟春对车辆的鉴定为单方委托鉴定，并未及时通知中华联合保险，该鉴定价格过高，中华联合保险不予接受。中华联合保险上诉请求：1、撤销一审判决中中华联合保险按照责任承担损失的判项；2、本案诉讼费由陈伟春承担。事实和理由：一审对于陈伟春车辆损失的认定不符合法律规定。车辆的鉴定应由法院委托有资质的公估公司、在双方当事人均到场确认的情况下进行。陈伟春没有按照法定程序委托鉴定，且该鉴定价格远超市场价，中华联合保险对该鉴定结论不予认可，应当进行重新鉴定。针对中华联合保险的上诉，陈伟春辩称：一、本案是财产保险合同纠纷，因陈伟春在中华联合保险购买了机动车损失险，按保险合同约定，中华联合保险应当对陈伟春的车辆损失负全部的赔偿责任，而不是区分责任来赔付。二、在一审庭审中，一审法院已查明中华联合保险对于陈伟春报案及理赔申请直接予以拒绝，中华联合保险并没有履行其作为保险公司应该承担的定损及理赔义务。为保存证据、防止损失扩大，陈伟春才委托有资质的评估公司进行评估，陈伟春的行为是合理合法的。陈伟春向一审法院起诉请求：要求中华联合保险赔偿陈伟春各项损失共计116220元。一审法院认定事实：2019年1月5日陈伟春与中华联合保险签订保险合同，为其所有的苏Ｄ9××**汽车投保机动车损失险，保险金额284242元，保险期限自2019年2月1日至2020年1月31日。2019年10月25日22时31分，陈伟春驾驶苏Ｄ9××**汽车与周春红的苏ＤＥ××**号小型客车在本市芙蓉街道道路芙蓉街上中国农业银行处相撞，导致两车受损的交通事故。经常州市公安局交通警察支队常州经济开发区大队对此事故认定，陈伟春负担该事故的次要责任，周春红负担该事故的主要责任。陈伟春及时报案中华联合保险,中华联合保险也适时派员前往，因陈伟春在本次事故中承担次要责任，故中华联合保险虽然进行拍照，但未进行定损鉴定，寄希望于对方保险公司定损后作出赔偿。陈伟春数次与中华联合保险交涉要求理赔未果,遂委托南京金典保险公估公司常州市分公司（以下简称金典公估公司）对事故车辆进行公估，鉴定明确事故车辆价格为110400元，公估费5520元。陈伟春诉至一审法院要求中华联合保险赔偿车辆损失费110400元、公估费5520元，合计116220元。在一审审理过程中，中华联合保险提出陈伟春所委托的鉴定是单方面的鉴定，未通知中华联合保险参与，对所诉求的车辆损失不予认可，并提出要求重新鉴定，但未能提交所鉴定车辆的鉴定清单。一审法院认为，公民的私有财产受法律保护。本次事故陈伟春负次要责任。陈伟春的车辆损失应由对方及其保险公司予以赔偿，投保了交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人和物损害的，先由承保交强险的保险公司在责任范围予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。陈伟春在中华联合保险拒绝理赔的情况下，委托有资质的评估公司进行评估，虽未经中华联合保险同意，但是在中华联合保险拒绝理赔而作出避免损失扩大的合理行为，对此，陈伟春的诉讼请求可以支持，但要按事故责任进行分担。事故发生后，作为保险公司的中华联合保险应该定损未能作出定损书面材料，虽中华联合保险提出重新鉴定，但未能提供任何材料，该院要求中华联合保险提交定损清单而未提交，该院不予允许。据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条、第一百一十七条第二款及《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十九条的规定，作出如下判决：一、中华联合保险于判决生效之日起十日内赔偿陈伟春车辆损失费34866元（该数额已经一审法院裁定补正）；二、驳回陈伟春其他诉讼请求。诉讼费减半收取1313元，由中华联合保险负担394元，陈伟春负担919元。二审中，当事人均未提交新的证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。需要说明的是，一审法院在计算赔偿金额时漏写了拖车费300元，但赔偿总额计算正确，为116220元，包括车辆损失110400元、公估费5520元、拖车费300元。本院认为，陈伟春就其车辆向中华联合保险投保了机动车损失险，只要发生机动车损失险保险合同约定的保险事故，中华联合保险即应当按约向陈伟春承担机动车损失保险责任。如果保险事故系因第三者对保险标的的损害而造成，中华联合保险可在向陈伟春赔偿保险金后向该第三人追偿，但不应影响中华联合保险向陈伟春承担保险理赔责任。2019年10月25日案涉保险事故发生后，陈伟春立即向中华联合保险报案，但中华联合保险以陈伟春承担的是事故次要责任而拒绝履行定损义务并进而拒绝理赔，在此情形下，陈伟春于2020年1月9日自行委托具有资质的金典公估公司对事故受损车辆的损失进行评估，并无不当。一审判决认定案涉车辆损失的依据是金典公估公司出具的《损失鉴定书》，相关评估虽是陈伟春单方委托，但接受委托的评估机构具备相应资质，鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序也符合法律规定，该《损失鉴定书》应当予以采信，且之后案涉车辆也以上述鉴定价格实际进行了修理，一审判决以上述《损失鉴定书》确定案涉车辆的损失并无不当。对中华联合保险要求对案涉车辆损失进行重新鉴定的请求，本院不予准许。中华联合保险应在案涉机动车损失险的保险责任范围内，赔偿陈伟春车辆损失110400元、陈伟春为减少车辆损失而支出的拖车费300元、陈伟春为确定车辆损失而支出的公估费5520元。中华联合保险的上述赔偿责任与车辆损失是否由第三者造成以及第三者责任的大小无关，中华联合保险可在向陈伟春履行赔偿义务后按第三者责任的大小代位行使陈伟春对第三者请求赔偿的权利。综上所述，一审判决认定中华联合保险应当按照事故责任对陈伟春承担赔偿责任，为法律适用错误，本院依法予以纠正。陈伟春的上诉请求成立，本院予以支持。中华联合保险的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销常州经济开发区人民法院（2020）苏0492民初1204号民事判决；二、中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿陈伟春损失计116220元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1313元、二审案件受理费2625元，均由中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 蒋小英审 判 员 尤建林审 判 员 沈超彦二〇二一年三月二十六日法官助理 郭 强书 记 员 汪芫朗