广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2021)粤71行终174号上诉人（原审原告)：广州市天河区建设局小区业主委员会。住所地：广州市天河区×××××××××。负责人：王光辉，主任。委托代理人：卢愿光，男，汉族，1973年4月4日出生，住广州市天河区××××××××××××，公民身份号码440×××××××********，系该业委会副主任。被上诉人（原审被告）：广州市天河区××××××××办事处。住所地：广州市天河区××××××之三首层。法定代表人：杨德创，主任。委托代理人：杨前坤，该街道办工作人员。委托代理人：龚敏，广东合邦律师事务所律师。上诉人广州市天河区建设局小区业主委员会（以下简称建设局业委会）与被上诉人广州市天河区××××××××办事处（以下简称员村街道办）备案答复一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初2068号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明,涉案建设局小区位于广州市天河区××××××××、166、168号。2018年3月23日，被告对黄埔大道中164、166、168号全体业主作出《关于组建首次业主大会会议筹备组的公告》，公告业主报名参加首次业主大会会议筹备组的有关事项。2018年7月17日，被告作出《关于公示首次业主大会会议筹备组成员名单的通知》，公示了业主代表名单。2018年8月16日，被告作出《关于成立首次业主大会会议筹备组的公告》，公告筹备组成立。2019年1月9日，筹备组作出《关于小区业主户数及专有部分面积公示说明》，内容为：……截止到2019年1月9日止，筹备组确认该小区具有投票权的业主总户数为95户，小区建筑物总面积（即专有部分面积之和）为14270.7811平方米。……并附《建设局小区业主户数及建筑面积明细》。同日，筹备组向全体业主发出《关于召开首次业主大会会议的通知》，通知定于2019年1月28日晚8点采用书面征求意见形式在小区表决《管理规约》《业主大会议事规则》，请业主投票入固定投票箱或在家中等待收取表决票，投票截止时间为2019年4月15日0点，等等。2019年2月15日，被告向筹备组发出《关于建设局小区召开首次业主大会会议的指导函二》，内容为：被告收到部分业主对书面投票及流动票箱的投诉，根据《广州市住房和建设城乡委员会关于加快推进业主决策电子投票工作的通知》（穗建物业〔2018〕1180号）要求，“对于已建立电子投票基础数据库或者能在较短时间内建立数据库的物业项目，应当使用电子投票表决《广州市业主决策电子投票暂行规则》第二条第三款规定的事项”，且该小区已完成广州市业主决策电子投票系统数据库录入工作，筹备组应当使用广州市业主电子投票系统进行此次业主大会的投票活动，否则将承担不利后果，等等。2019年3月16日，筹备组发出《关于公示和表决结果的通知》《关于公示首届业主委员会委员选举结果的通知》，内容为：筹备组于2019年1月28日至2019年3月15日期间，采用书面征求形式组织召开首次业主大会会议，对《管理规约》《业主大会议事规则》等进行了投票表决，并于2019年3月16日统计、查验、监票，现将表决汇总统计结果和表决明细情况在小区进行公示，公示期从2019年3月16日起至2019年4月16日止，公示期间，业主可查验本人表决意见，等等。并附表决结果汇总统计表、表决结果明细统计表，上述表中记载的业主总人数为94户，小区建筑物总面积为14270.7811平方米。有54名业主（占业主总人数57.45%）、专有面积9885.2907平方米（占总专有面积69.27%），同意《管理规约》《业主大会议事规则》；关于业主委员会委员人选，卢愿光、王光辉、陶继东、韩柏畴、黄炳垣、杨剑、吴奇荣、张桂林分别有51名-54名业主（占业主总人的54.26%-57.45%），专有面积9601.1072平方米-9885.2907平方米（占总专有面积67.28%-69.27%）同意。2019年3月25日，被告收到三名业主提交的《关于建设局小区筹备组投诉意见》，反映情况如下：筹备组将95户擅自改为94户，剥夺了166号北边101房之一的票权；部分房屋为出租屋，非业主本人投票（包括三名投诉业主）；办公部分票权权属人为广州市天河区×林绿化管理办公室，该行政机构已取消，无法证明其投票合法性；投票、开票过程没有指导监督单位人员参加，等等；业主签名处附有业主的房屋门牌。并附房产证、身份证复印件等材料。诉讼中，原告认为上述投诉意见系伪造，筹备组已核实过相关业主的签名并非本人签名；并表示当时被告将只将该投诉意见打印件送达给筹备组，未附产权证明等材料，不符合规定，所以筹备组拒绝签收。另，根据房产登记号为2005登记字5203号的《广州市不动产登记查册表》记载：天河区黄埔大道中路北边101房之1建筑面积40.29平方米，套内建筑面积39.13平方米，使用性质为商业。原告主张该物业产权已合并到广州市天河区××××××林局，因此该小区现有94户业主；被告则主张该物业产权人为天河区金翰房地产公司，并未如原告所说的合并产权，该小区有95户业主。2019年4月9日，广州市天河区××××××林局向筹备组提交《对建设局小区首次业主大会表决结果的异议声明》，内容为：位于广州市天河区×××××××××××部分**全层、设备层北边及部分住宅的产权登记人为广州市天河区×林和绿化管理办公室，2019年3月份因机构改革，广州市天河区×林和绿化办公室的职能并入该单位，该单位系前述专有部分的所有权人；对于筹备组公示的《管理规约》及《业主大会议事规则》表决结果明细统计表、《业主委员会委员候选人选举结果明细统计表》，该单位提出如下异议：该单位并没有委托任何单位和个人参与小区2019年1月28日至2019年3月15日召开的业主大会以及投票表决，公示的明细表中的“同意”表，该记载不真实，请依法重新统计和公示。并附相关房产证、查册表、政府文件等材料。2019年4月16日，筹备组对广州市天河区××××××林局作出《关于“对小区首次业主大会表决结果的异议声明”的回复》，记载：位于：位于广州市天河区×××××××××××部分**全层层北边及部分住宅的产权登记人为天河区园林和绿化管理办公室和天河区房地产服务公司，总面积为4146.6638平方米，这2个单位因机构改革被撤销，分属上级主管单位为天河区农业和园林局及天河区住房和建设水务局，2019年2月14日，天河区住房和建设水务局正式组建为天河区住房建设和园林局，其局长许文进依然行使其行政权力，3月15日天河区才进行新机构的人事任命，许文进才去天河区水务局担任局长，因此其于2月25日对《管理规约》等三项议题所投的同意票是真实有效的，异议不成立。2019年4月30日，原告向被告申请业主委员会备案，并提交相关材料。2019年6月25日，被告对原告作出《关于业主委员会备案事宜的答复》，对原告提出的业主委员会备案事宜，答复如下：一、筹备组公示表决结果期间，业主天河区住房建设和园林局向筹备组提出书面异议，明确指出原天河区住房和建设水务局于2015年2月25日投票时仅为相关房屋的使用人，业主为广州市天河区×林和绿化管理办公室，故该表决意见不能视为业主本人或委托代理人的行为，但筹备组未按照《广州市物业管理暂行办法》第四十三条的规定重新统计、公示表决结果；二、筹备组公示表决结果期间，该小区164号203房、602房，166号1304房、14层整层、北边101房之一的业主以邮寄形式向筹备组提出“无委托投票、篡改投票、以及与筹备组公示的表决结果和明细不符”的异议，但筹备组拒收，且未按照《广州市物业管理暂行办法》第四十三条的规定处理。综上所述，该备案申请不符合《广州市物业管理暂行办法》第五十三条第二款的规定。另查明，广州市天河区×××××××××××部分、2-5楼全层，设备层北边及部分住宅的权属人为广州市天河区×林和绿化管理办公室，总建筑面积四千多平方米。广州市天河人民政府办公室于2010年11月2日作出穗天府办〔2010〕69号《印发广州市天河区××××林局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，内容包括：划入原区建设局和市政局承担的园林绿化等职责，原区园林绿化管理办公室的职责等等。中共广州市天河区委、广州市天河区人民政府于2019年2月13日作出穗天字〔2019〕2号《中共广州市天河区委广州市天河区人民政府关于印发的通知》，内容包括：组建区住房建设和园林局。将区住房和建设水务局的相关管理职责，区农业和园林局的园林绿化管理职责以及其他相关机构职责整合，组建区住房建设和园林局，等等。另，2017年5月4日，许文进被任命为广州市天河区住房和建设水务局局长；2019年3月15日，许文进被任命为广州市天河区水务局局长，陈志宏被任命为广州市天河区××××××林局局长。根据于2019年4月8日印发的广州市天河区××××××林局《统一社会信用代码证书》显示，该局负责人为陈志宏。庭审中，被告主张原广州市天河区×林和绿化管理办公室已不存在，上述物业的权属人先后变更为广州市天河区××××林局、广州市天河区××××××林局，许文进从未担任该两机关的法定代表人，其在2019年2月25日的表决意见不能代表上述物业权属人的意见。原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”《广州市物业管理暂行办法》第五十三条第一款、第二款规定：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，持下列资料向物业所在地的街道办事处、镇人民政府办理备案手续：（一）管理规约、业主大会议事规则；（二）业主大会的会议记录和会议决定；（三）业主委员会委员（候补委员）名单及其基本情况。报送资料齐全、符合法定条件的，街道办事处、镇人民政府应当当场出具书面回执并在报送的管理规约和业主大会议事规则文本加盖备案印章，同时将备案回执和备案资料抄送区分局。”本案中，原告向被告申请业主委员会备案，但被告经审查认为原告的备案申请存在相关问题。其中，关于原广州市天河区×林和绿化管理办公室所有的四千多平方米物业表决意见问题，原告认为原广州市天河区住房和建设水务局局长许文进于2019年2月25日已代表上述物业权属人表决意见。对此，原广州市天河区×林和绿化管理办公室主体早已消灭，上述物业的权属人先后变更为广州市天河区××××林局、广州市天河区××××××林局，许文进曾任广州市天河区住房和建设水务局局长，后任广州市天河区水务局局长，其并未担任过广州市天河区××××林局或广州市天河区××××××林局的法定代表人，被告认为其意见不能视为物业权属人的意见，并无不当。关于业主查验表决意见的问题。《广州市物业管理暂行办法》第四十三条规定：“业主大会会议表决结果公示期间，业主对表决结果有异议的，组织召开业主大会会议的机构应当记录并及时答复。公示期满，业主对表决结果没有异议或者异议不成立的，应当公告业主大会决定。采用书面征求意见形式，业主对表决结果有异议的，可以查验本人表决意见，组织召开业主大会会议的机构应当及时提供业主本人表决意见以供查验。查验的业主表决意见与公示的表决结果不一致的，应当重新统计、公示表决结果。业主查验本人意见，应当提供本人有效身份证明和有效房产证明；业主委托他人查验表决意见，还应当出具书面委托书，载明委托事项、委托权限及期限。”筹备组于2019年3月16日公示相关表决结果，公示期从2019年3月16日起至2019年4月16日止。相关业主在2019年3月25日向被告提交《关于建设局小区筹备组投诉意见》等材料，被告亦曾转交给筹备组，但筹备组认为上述投诉意见系伪造，且认为被告未附产权证明等材料而拒绝签收。对此，被告收到的投诉意见中附有投诉业主的房产证、身份证复印件等材料，按照常理被告应一并移交给筹备组核验，即使被告并未附上述材料，筹备组也可要求被告或业主补充提交，而非直接予以拒绝签收和拒绝核验。综上，被告作出《关于业主委员会备案事宜的答复》，认为原告的备案申请不符合《广州市物业管理暂行办法》第五十三条第二款的规定，并无不当。原告请求撤销该答复，并要求被告重新作出决定，法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告广州市天河区建设局小区业主委员会的诉讼请求。上诉人建设局业委会不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，避重就轻、回避关键证据作假的客观事实。原审法院对上诉人提交给法庭4份证据及“质证意见”中的三份关键造假证据的三性只字不提，对被上诉人提交的无关资料大加叙述。本案争议的焦点，首先是被上诉人对张贴大字报的形式提出异议是否符合《广州市物业管理暂行办法》第四十三条的要求，其次是被上诉人以所谓业主名义的打印件，是否符合《广州市物业管理暂行办法》第四十三条的要求，上述两点亦是被诉答复的内容。上诉人在一审法庭上多次对被上诉人提交给法庭的两个关键证据（质证意见及附件）造假，原审法院对上诉人所提问题避而不答，对提出异议是否符合《广州市物业管理暂行办法》第四十三条的构成要件并未作出证明答复。二、原审判决适用法律错误。原审法院无权对《广州市物业管理暂行办法》第四十三条随意解释和不顾客观事实依据，损害了上诉人合法权益。综上，请求法院撤销原判，依法改判撤销被上诉人作出的被诉答复并责令其对上诉人提交的关于业委会备案事宜重新作出决定。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人员村街道办答辩称：一、原审法院已查明并认定许文进未担任过广州市天河区××××林局或广州市天河区××××××林局的法定代表人，其意见不能视为物业权属人的意见，上诉人仍认为许文进的投票行为有效的主张缺乏事实依据。广州市天河区××××××林局系基于许文进非该局的法定代表人，其在相关表决票上签名的行为，不应认定为业主本人或委托代理人的行为而向上诉人提出异议。原审法院已查明并认定许文进未担任过广州市天河区××××林局或广州市天河区××××××林局的法定代表人，其意见不能视为物业权属人的意见，但上诉人仍无理认为许文进具备代表广州市天河区××××××林局进行投票的资格，明显缺乏事实依据。二、建设局小区筹备组作为业主大会会议组织者，应充分保障业主对表决结果提出异议的权利，对于业主合法提出的异议应依法进行处理，但建设局小区筹备组拒收业主提出的异议及拒绝依法处理异议，不符合规定。根据答辩人原审中提交的证据显示，被上诉人已将业主提交的异议及附件一并移交建设局小区筹备组，且上诉人在原审庭审中亦确认建设局小区筹备组确收到被上诉人移交的异议并进行了查阅。建设局小区筹备组作为业主大会会议组织者以及业主大会表决结果异议的处理者，应充分保障业主提出异议的权利，在收到业主对业主大会结果提出的异议后，应根据法律事实发生时的《广州市物业管理暂行办法》第四十三条的规定进行处理，而非以种种理由拒收。建设局小区筹备组未履行其作为会议组织者的职责，亦未依法处理业主的异议，事实清楚、证据充分，原审法院的认定并无不当。三、被上诉人因上诉人提交的备案资料不符合法定条件，进而向其作出《关于业主委员会备案事宜的答复》依据充分，原审裁判适用法律正确。根据《广州市物业管理暂行办法》第五十三条第二款的规定，而“符合法定条件”，理应包含程序合法和实体合法两方面。建设局小区筹备组针对业主的异议未依法作出处理，故其提交的备案资料不符合法定条件，被上诉人据此作出被诉答复依据充分，原审裁判适用法律正确。综上，原审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请法院驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。经审查，原审法院查明的事实有相应证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案中，被上诉人以上诉人的业主委员会备案备案申请存在两个方面的问题为由，作出被诉《关于业主委员会备案事宜的答复》。其一，关于原广州市天河区×林和绿化管理办公室所有的四千多平方米物业表决意见问题，上诉人认为原广州市天河区住房和建设水务局局长许文进于2019年2月25日已代表上述物业权属人表决意见。但根据法院查明的事实，原广州市天河区×林和绿化管理办公室主体早已消灭，上述物业的权属人先后变更为广州市天河区××××林局、广州市天河区××××××林局，许文进曾任广州市天河区住房和建设水务局局长，后任广州市天河区水务局局长，其并未担任过广州市天河区××××林局或广州市天河区××××××林局的法定代表人，被上诉人认为其意见不能视为物业权属人的意见，并无不当。其二，关于上诉人对业主查验表决意见处理是否适当的问题。相关业主在表决结果公示期内于2019年3月25日向被上诉人提交《关于建设局小区筹备组投诉意见》等材料，被上诉人亦曾转交给筹备组，但筹备组认为该投诉意见系伪造，且认为被上诉人未附产权证明等材料而拒绝签收。因被上诉人收到的投诉意见中附有投诉业主的房产证、身份证复印件等材料，如果被上诉人并未附上述材料，筹备组也可要求被上诉人或业主补充提交，而不宜直接予以拒绝签收和拒绝核验。综上，被上诉人作出被诉答复认为上诉人的备案申请不符合《广州市物业管理暂行办法》第五十三条第二款的规定，并无不当。原审判决认定事实清楚，程序合法，处理结果正确。上诉人的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市天河区建设局小区业主委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭建军审 判 员 余树林审 判 员 杨 芳二〇二一年三月二十九日法官助理 马 淼书 记 员 颜悦怡