新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0103民初66号 原告（反诉被告）：上海霍氏水族用品有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇兴福利路****109A。 法定代表人：霍礼富，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨万翔，新疆仕诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹清波，新疆仕诚律师事务所律师。 被告（反诉原告）：新疆德汇商业管理股份有限公司，住所，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区奇台路**火车头外贸城****div> 法定代表人：王健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周宇，男，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：杨生林，男，该公司设备工程师。 原告（反诉被告）上海霍氏水族用品有限公司（以下简称霍氏水族公司）与被告（反诉原告）新疆德汇商业管理股份有限公司（以下简称德汇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年01月03日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）霍氏水族公司的委托诉讼代理人杨万翔、尹清波，被告（反诉原告）德汇公司的委托诉讼代理人周宇、杨生林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）霍氏水族公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告工程款2,161,680.40元及占用期间利息21,977.08元（按照年利率6%从2019年10月01日暂计算至2019年12月01日，2019年12月01日之后的利息按照年利率6%计算至支付之日止），上述合计2,183,657.48元。事实及理由：2019年04月，原告与被告签订《萌宠乐园维生系统工程合同》，约定原告以“包工、包料、包工期、包质量、包单价、包安全、包文明施工”的固定总价包干方式为被告的萌宠乐园维生系统工程进行施工，工程地点位于乌鲁木齐市沙依巴克区奇台路658号，工程固定总价为2,923,557元，之后又签订2份《工程签证单》及1份《工程施工任务单》，对合同清单漏项、设计变更、运营要求进行了补充，经双方核算工程款增加了715,190.56元，故此共计产生工程款为3,638,747.56元。现原告已按约定完成了全部工程并已交付被告投入使用，但被告仅陆续向原告支付工程款1,477,067.10元，尚欠2,161,680.40元工程款未付。原告多次催要未果，现为维护原告权益，特诉至法院。 被告（反诉原告）德汇公司辩称，原告施工的案涉工程双方至今未完成工程验收和结算，并存在多处未施工项及质量问题，原告主张被告未付全部工程款及利息没有事实和法律依据。原告未进行施工合同内容包括750方观赏缸的创意造景、萌宠乐园缸体造景、人员培训、措施费中的搭建运送通道。另外，合同履行过程中原告未按合同及附件清单完成材料及设备的进场、安装、完成全部调试工作。2019年05月-2019年09月，我公司将巡查中发现的问题通知原告并要求限期完成整改，其中2019年08月23日发现维生工程41项未完成项及问题书面通知原告，原告仅在2019年09月10日作出回复和承诺，迟迟未组织人员进行修复。案涉范围内的海洋及水母区域试运行后，因工程出现缺陷和质量问题，投放的生物大量死亡，造成截止到本次庭审时仍未对外开放和使用。原告主张被告支付的工程款项及计算的利息与事实不符，原告将工程质保金计算在内，因案涉工程质保期未届满，应予以扣减，同时我方提出反诉。 被告（反诉原告）德汇公司提出反诉请求：1、判令反诉被告支付因工程质量造成的工程修复费用390,100元（以鉴定金额为准）；2、判令反诉被告向反诉原告支付因工程问题给反诉原告造成的经济损失140,718元（含生物损失29,350元，营业收入损失11,368元）；以上合计530,818元；3、判令被反诉人承担本案的诉讼费、鉴定费、执行费、邮寄送达费。事实和理由：2019年04月，我公司与反诉被告签订《萌宠乐园维生系统工程合同》，双方约定工程固定包干总价为2,923,557元，施工工期为收到预付款45个日历天，范围和内容见附件清单。合同履行过程中，反诉被告未按合同及双方达成的约定履行材料及设备的购进、安装和调试义务。我公司于2019年05月至09月就巡查中发现的材料设备的规格、质量问题要求被反诉被告限期完成整改。期间，我方就08月23日巡查中发现的维生工程的41项未完成项及问题书面通知反诉被告，但反诉被告仅于09月10日作出回复和承诺，迟迟未就组织人员进行整改修复。另外，涉案工程范围内的海洋区含水母区域试运营后，因材料及设备的缺陷和质量问题，造成投放的海洋生物大量死亡，无法开放和投用，为维护我方利益，故诉至法院。 针对反诉请求，原告（反诉被告）霍氏水族公司辩称，原告按照要求施工后，向被告提交了验收文件，但被告拒不验收，并在2019年10月01日擅自使用，现在又以工程质量问题向原告主张修复费用及损失，根据司法解释的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。因此，被告的反诉请求应依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下： 一、原告为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据： 证据1、原、被告于2019年04月签订的《萌宠乐园维生系统工程合同》，合同总价2,923,557元，工程为固定总价包干方式。被告对该证据予以认可，但是证明问题不予认可，该合同明确约定合同为总价包干并附有附件清单，原告未按清单进行施工存在漏项，并存在未完成项及工程质量问题，同时按照合同约定，质保金为该合同的3%，质保期为24个月。 证据2、设计变更工程签证单1份，证明2019年06月13日原告向被告提供签证单，产生工程量328,253.70元，被告在2019年07月确认的工程量为15万元。被告对真实性确认，证明内容不认可，原告认为施工内容为原合同范围内，并不是原告主张的设计变更以及产生的工程量双方并未进行确认，且注明具体金额以实际结算为准，但双方至今未完成结算。 证据3、合同清单漏项工程签证单一份，证明2019年06月13日原告向被告提供签证单，漏项部分工程量315,645.16元，被告在2019年07月确认工程量23万元。被告对真实性确认，证明内容不认可，原告施工内容为原合同范围内，并不是原告主张的设计变更以及产生的工程量双方并未进行确认，且注明具体金额以实际结算为准，但双方至今未完成结算。 证据4、工程施工任务单、经济签章审批通知单，证明2019年09月27日被告同意增加工程量71,291.70元。被告认为工程施工任务单（含内容14项）是复印件，不予认可；经济签章审批通知单是复印件，不予认可，且原告已实际撤场，未按照该任务单上的内容进行施工。 证据5、农业银行账户交易明细回单2份，证明被告向原告付款两次，共计1,477,067.10元，被告已违约。被告对真实性认可，证明内容不认可，已付工程款中存在第三笔工程款支付给第三方，单据上有原告的工作人员的签字确认。 证据6、2019年08月04日工作联系函，证明原告已经就变更工程签证单，合同漏项工程签证单中约定的施工内容履行完毕，经被告工程部经理在2019年08月04日签字确认。被告认为工作联系函是复印件，只有原告的盖章，真实性不予认可，该函件的内容是与原告出示的证据二、证据三是重复的，该联系函注明一些项目是订货的状态，不能说明所有项目履行完毕。 证据7、2019年05月24日函、2019年06月07日工作联系函、工作联系单，证明被告原因导致工程进度严重拖延。被告认为函不是原件，仅加盖原告的印章，真实性不予认可，内容与事实不符，无法说明工程进度问题。工作联系函不是原件，仅加盖原告的印章，真实性不予认可，内容仅是施工期间双方对会议纪要的施工问题的回复，对原告的证明内容不认可，无法说明工程进度问题。 工作联系单是复印件，不予认可，且内容仅为要求对合同履行的要求，证明内容不认可，不能证明工期问题。 证据8、施工方案及部分工程资料共20页，证明在施工期间，由于被告提供的设计方案与进场后的实际情况不符，双方多次磋商确认，对部分设计方案进行了变更，并新增设计内容，同时证明设计变更工程签证单，合同漏项工程签证单的真实性，工期在客观上进行了顺延。被告质证认为，2019年06月15日的调整方案是复印件，该方案中约定的内容未实际施工，与施工现场实际不符；该资料第二页爬行区底柜无我方工作人员签字；方案确认单7页微信截图无被告现场人员签字，与施工现场实际不符；CAD图纸三张无被告现场人员签字，与施工现场实际不符；图片3张无被告现场人员签字；CAD图片一张不是签证内容，是合同附件清单内容；CAD图片两张无被告现场人员签字；2019年06月15日的调整方案与原告之前提交的证据的签字盖章位置完全一致，因此该两份都是复印件；CAD图片4张无法明确工程区域，证明内容不认可；材料签收确认单2张是复印件，三性不予认可。 证据9、设备说明书移交单，证明原告在2019年10月22日向被告移交设备说明书。被告对该移交单三性不予认可，认为被告工作人员签字非本人签字。 证据10、分体机外机位置方案，证明2019年12月06日被告要求变更设计内容，对分体机位置进行变更。被告对该方案不予认可，原告未按照该方案执行，现场不是分体机而是一体机。 证据11、新疆天丰建设项目管理有限公司出具的工程造价鉴定意见书及鉴定费发票，证明在合同外产生的可确定部分的工程量为173,500.79元，不可确定部分为132,809.22元，其中无法确定的项目造价是因为区域内的PVC管道由1.0MPA改为1.6MPA，产生了新增造价118,624.49元，该部分造价是由于设计图纸的变更造成的，另2、3、4项不确定的造价部分是相关新增设备的造价，已经交付给被告，在被告的场地数出来的，因此，以上工程造价对应的工程款被告均应予以支付，原告申请鉴定支付鉴定费3,670元，应由被告承担。被告质证认为，工程造价鉴定意见书真实性予以认可，其中争议项目，第一项图纸设计采用承压1.0MpaPVC，是因为原告不能满足打压要求，才自行更换1.6MPA的，不是被告的要求，第2、3、4项提到的增加水泵、蛋分外置滤筒被告认为是合同项目的正常配置，非增项；鉴定费发票三性予以认可。 证据12、设计图纸，证明图纸的总说明第7项明确规定所有的管线均采用承压1.0MpaPVC给水管，之后变更成1.6MpaPVC给水管，对应的造价款被告应予以支付。被告认为设计图纸的总说明第7项中说明了是采用承压1.0MpaPVC，第13项中管道要求施压压力0.6MPA，并不能说明原告满足被告的打压需求。 二、被告德汇公司为证明其抗辩理由和反诉请求，向本院提交以下证据： 证据1、《萌宠乐园维生系统工程合同》，证明保修金及清单中未做工程造价。原告对真实性予以认可，对证明目的不认可，认为原告已按照合同约定履行全部施工义务。 证据2、声明函，证明双方确认水母缸体厚度。被告对真实性予以认可，认为水母缸不起雾是原告承诺给被告的，但是水母缸的使用、涂漆是被告自己的行为，而漆和水母缸会产生化学反应。 证据3、2019年06月05日会议纪要，证明原告未按约定履行合同。原告对真实性认可，认为双方原来约定冷暖机的设计不是分体的，原告已经按照被告的要求进行了施工。 证据4、2019年06月13日水母区冷暖系统调整确认单，证明原告未按约定履行施工义务。原告对真实性予以认可，在合同清单中是一体机，且被告提供的图纸未注明安装位置，安装以后被告未给予确认，被告的设备间通风设备不完善，导致房屋温度过高，原告已经采取了安装通风机的方式解决。 证据5、未完成项/质量问题检查记录-8.23、关于德商管（2019）3号文件回复，证明2019年08月被告书面通知原告，原告仅回复并未组织整改。原告对真实性均予以认可，认为原告按照相关要求进行了完善和整改。 证据6、工程质量问题，证明原告未按图纸施工，并存在多处质量问题。原告对该证据不予认可，认为原告的施工不存在质量问题。 证据7、网银记账凭证及明细单一份，2019年09月11日因缸体工程交第三方维修，费用29,000元，原告人员签字同意确认。原告对真实性认可，但否认收到被告支付的该笔费用，收款账户是艾山江．阿不都。 证据8、圆柱水母缸材质的报告核查结果及提供测试报告、水母缸体现场实拍图及视频，证明因原告未按照约定施工，造成海洋生物大量死亡，涉案工程一直无法开放和正常经营。原告对圆柱水母缸材质的报告核查结果及提供测试报告、水母缸体现场实拍图及视频的真实性认可，关联性不认可，原告提供的水母缸体是符合原告的承诺及缸体要求的，由于被告私自喷漆，油漆和缸体的亚克力材料产生化学反应，表面产生类似裂纹的水印，所有的缸体在进场前经过被告的验收，缸里的海洋生物的死亡是由原告提供的缸体造成的，还是由其他原因造成的，是由被告进行举证的，而不能说海洋生物死亡就是缸体的问题。 证据9、工程质量问题修复费用清单，证明原告设备材料不符合双方约定，修复费用390,100元，以鉴定金额为准。原告对该证据不予认可，到底是工程的修复还是被告的自行更换是需要被告的举证。 证据10、生物死亡损失清单、生物采购合同、入库单、货物发票及付款凭证，证明被告采购生物等生物死亡，经济损失29,350元。原告对该证据不予认可，认为生物的死亡的原因无法证明，需要被告举证是原告的缸的问题导致动物的死亡。 证据11、营业收入损失明细单及萌宠乐园收银系统截图，证明原告施工容器及设备不符合合同约定，造成海洋区生物死亡，造成被告营业收入损失11,368元。原告对该证据不予认可，属于未经竣工验收擅自营业的，营业收入和本案无关联性。 证据12、鉴定报告及鉴定费票据，证明原告施工工程存在质量问题，需进行修复，经鉴定修复费用188,969.27元，鉴定费2,267.63元应由原告承担。关于鉴定报告，原告认为被告申请的鉴定内容是工程问题造成的工程修复费用，而鉴定机构鉴定的内容是恒温机设备的拆除与更换，缸体损坏的更换，而这些工程更换的原因是原告的工程质量问题还是被告自行进行更换，需要被告举证，不能更换项目就说明原告的质量问题，该鉴定的前提是原告施工工程质量存在问题。鉴定费票据真实性认可，证明目的不认可。 本院对原被告出示以上证据的真实性、关联性、合法性双方无异议的予以采信确认，其余证据综合全案予以认定采信。 本院经审理认定事实如下： 2019年04月，原告（承包方、乙方）与被告（发包方、甲方）签订《萌宠乐园维生系统工程合同》，被告将位于乌鲁木齐市沙依巴克区奇台路658号的萌宠乐园维生系统工程发包给原告施工，承包方式：本工程采用“包工、包料、包工期、包质量、包单价、包安全、包文明施工”的固定总价包干方式，全面负责本合同范围内的全部工作内容。……第四条合同造价：4.1、乙方须按本合同规定的工期、质量等级和合同条款要求完成本合同第1.3条承包范围内的全部施工内容，本合同单价是全费用综合包干单价，是不再计取任何费率，为完成本合同所发生的一切费用，合同内综合单价一次包死不再调整的单价。4.2、本合同固定总价为2,923,557.00元。合同固定总价包括原材料及成品的检验测试费、竣工未付前的产品保护费、文明施工、夜间施工申报费、乙方合理的管理费、利润、税率为13%增值税专用发票税金费用。4.3、乙方在签约前已认真踏勘施工现场，熟悉施工现场的一切情况，进场后不得以不熟悉现场情况和施工图纸为由提出单价调整或工期延长的要求。……第十条、付款及计算方法：10.1、本工程预付款为30%：877,067.10元。10.2、乙方缸体及玻璃进场支付50%：1,461,778.50元。10.3、调试完成支付17%：497,004.69元。10.4、保修金3%：87,706.71元。10.5、甲方承诺在质量保证期满后，甲方确认工程无质量缺陷时，应在15工作日内向乙方付清扣除因产品保修产生的费用后所余全部质量保证金。质量保证期是指，维生系统安装调试后，经甲方验收合格并发出验收意见表之日起24个月。……第十二条质量保证：12.1质量保证期限：乙方应对本工程质量保证2年，质量保质期从乙方所承建房屋集中入住开始算起；分批入住的，分批计算。12.2在质量保证期内，由于乙方的施工质量或施工缺陷原因引起的质量问题由乙方负责维修。如乙方无法按照甲方要求完成维修工作，甲方如委派第三方负责修复，费用由乙方承担，否则甲方有权应甲方要求从应付给乙方的质量保证金内扣除相关费用，同时乙方须派人至维修现场协助甲方核定维修方案及工程量。 2019年04月30日，中国农业银行交易明细单显示被告向原告支付工程款877,067.10元。 2019年07月17日，中国农业银行交易明细单显示被告向原告支付工程款600,000元。 2019年10月01日，被告已经将涉案工程投入运营。 原告认为存在增加工程量的问题，向本院提交申请对合同外工程量工程价款进行评估。本院依法委托新疆天丰建设工程项目管理有限公司进行鉴定。2020年05月28日，新疆天丰建设工程项目管理有限公司出具天丰基鉴字【2020】第054号鉴定意见书，（一）、可以确定的工程造价为173,500.79元；（二）、无法确定的项目造价结论意见如下：1、工程设计变更第25条所有区域PVC管1.0MPA改为1.6MPA项目造价为118,624.49元，申请人的意见是：原图纸设计压力为1.0MPA变更为1.6MPA，被申请人的意见是：原图纸设计压力为1.6MPA没有变更；2、工程合同清单漏项第19条海水淡水蓄水池增加水泵2台项目造价为3,502.73元。申请人的意见是：原清单没有的项目属于清单漏项，被申请人的意见是：属于本项目正常配置，不属于漏项；3、工程任务单第2条海水触摸池新增2台蛋分项目造价为5,450.0元，申请人的意见是：此项为现场新增项目，被申请人的意见是：此设备专业性较强，现场无法区分数量；4、工程任务单第3条淡水触摸池新增4台外置过滤桶项目造价为5,232.0元，申请人的意见是：此项为现场新增项目，被申请人的意见是：此设备专业性较强，现场无法区分数量。被告对该鉴定结论提出异议，该鉴定机构给予来函回复，但未改变原鉴定结论。 被告认为原告所施工涉案工程质量不合格，申请对涉案工程基于质量问题造成的工程修复费用进行鉴定，本院依法委托新疆鸿联工程造价咨询有限公司进行鉴定。2020年11月02日，新疆鸿联工程造价咨询有限公司出具司法鉴定报告书，鉴定结论为：鉴定主要内容为：1、恒温机所在设备间区域温度过高影响水产生存96,851.74元；2、缸体损坏24,000元；3、上部溢流制作等68,117.53元；4、水电修复0元。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”结合上述规定以及本案庭审过程中查明的事实，本案原、被告之间的纠纷属《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，因此，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。 一、关于本诉部分，本院认为，被告作为工程发包方具有向承建方支付工程款的义务，关于原告主张的工程款2,161,680.4元，本院认为，原告与被告针对涉案工程签订《萌宠乐园维生系统工程合同》，约定本工程采用“包工、包料、包工期、包质量、包单价、包安全、包文明施工”的固定总价包干方式，目前涉案工程已经完工，被告已经投入运营，本院对《萌宠乐园维生系统工程合同》约定的固定包干总价2,923,557元予以采信，被告辩称原告并未依据约定完成包干价内工程，存在未完成项目，要求扣除相应工程款，但是提供证据不足以认定该事实，本院不予采信。同时依据原、被告双方合同约定，目前涉案工程尚未超过保修期，因此保修金87,706.71元应予以扣除。另外，原告与被告在《萌宠乐园维生系统工程合同》的履行过程中存在新增工程量问题，双方在签证单上注明以结算为准，原告提出鉴定新增工程量鉴定，经本院委托后，经摇珠产生鉴定机构。2020年05月28日，新疆天丰建设工程项目管理有限公司出具天丰基鉴字【2020】第054号鉴定意见书，鉴定意见为：（一）、可以确定的工程造价为173,500.79元；（二）、无法确定的项目造价结论意见如下：1、工程设计变更第25条所有区域PVC管1.0MPA改为1.6MPA项目造价为118,624.49元，申请人的意见是：原图纸设计压力为1.0MPA变更为1.6MPA，被申请人的意见是：原图纸设计压力为1.6MPA没有变更；2、工程合同清单漏项第19条海水淡水蓄水池增加水泵2台项目造价为3,502.73元。申请人的意见是：原清单没有的项目属于清单漏项，被申请人的意见是：属于本项目正常配置，不属于漏项；3、工程任务单第2条海水触摸池新增2台蛋分项目造价为5,450.0元，申请人的意见是：此项为现场新增项目，被申请人的意见是：此设备专业性较强，现场无法区分数量；4、工程任务单第3条淡水触摸池新增4台外置过滤桶项目造价为5,232.0元，申请人的意见是：此项为现场新增项目，被申请人的意见是：此设备专业性较强，现场无法区分数量。关于争议项目工程量，本院认为，被告认为属于合同约定正常履行内容，不属于新增项目，但是被告并未提供反驳证据予以证明其意见，因此，本院对其异议意见不予采信。以上合计工程量为3,229,867.01元（2,923,557.00元＋173,500.79元＋118,624.49元＋3,502.73元＋5,450.00元＋5,232.00元），扣除被告已付款1,477,067.10元及保修金87,706.71元，剩余工程款为1,665,093.20元。 关于原告主张的工程款占用期间利息21,977.08元（按年利率6%从2019年10月01日暂计算至2019年12月01日，2019年12月01日之后的利息按照年利率6%计算至支付之日止），本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”，第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明确的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未交结算的，为当事人起诉之日。”，本案中，原告与被告对工程款的支付时间并未进行约定，同时双方对利息亦未进行约定，因工程交付时间应早于营业时间，因此，原告主张自被告营业时间2019年10月01日主张利息并无不妥，原告主张年利率6%计息无依据，对原告主张的自2019年10月01日至款项付清之日的利息本院认定为，被告自2019年10月01日至款项付清之日，以工程款1,665,093.20元实际欠款金额为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算向原告支付利息。 二、关于反诉部分请求，反诉原告要求反诉被告支付因工程质量造成的工程修复费用390,100元，反诉原告明确采信鉴定金额，反诉原告申请对涉案工程基于质量问题造成的工程修复费用进行鉴定，本院依法委托新疆鸿联工程造价咨询有限公司进行鉴定。2020年11月02日，新疆鸿联工程造价咨询有限公司出具司法鉴定报告书，鉴定结论为：鉴定主要内容为：1、恒温机所在设备间区域温度过高影响水产生存96,851.74元；2、缸体损坏24,000元；3、上部溢流制作等68,117.53元；4、水电修复0元，合计鉴定金额为188,969.27元，结合庭审中反诉原告出示的未完成项/质量问题检查记录-8.23、关于德商管（2019）3号文件回复等证据，同时反诉原告认可整改的事实，本院认定反诉原告施工存在不妥之处，对反诉原告主张的修复费用390,100元予以支持188,969.27元。 关于反诉原告主张的经济损失140,718元（含生物损失29,350元，营业收入损失11,368元）其提供证据不足以证明该事实，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告新疆德汇商业管理股份有限公司向原告上海霍氏水族用品有限公司支付工程款1,665,093.20元； 二、被告新疆德汇商业管理股份有限公司自2019年10月01日至款项付清之日，以工程款1,665,093.20元实际欠款金额为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算向原告上海霍氏水族用品有限公司支付利息； 三、反诉被告上海霍氏水族用品有限公司向反诉原告新疆德汇商业管理股份有限公司支付工程修复费用188,969.27元； 四、驳回反诉原告新疆德汇商业管理股份有限公司的其他诉讼请求。 以上原、被告应付款项，应于本判决生效之日起十日内向原告履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。 本案本诉部分案件争议标的2,183,657.48元，判决给付标的1,665,093.20元，占争议标的的76.25％。案件受理费24,269.26元（原告已预交），由被告新疆德汇商业管理股份有限公司负担76.25％即18,505.31元，由原告上海霍氏水族用品有限公司负担23.75％即5,763.95元。本诉部分鉴定费用3,670元，由被告新疆德汇商业管理股份有限公司负担76.25％即2,798.38元，由原告上海霍氏水族用品有限公司负担23.75％即871.62元。 本案反诉部分案件争议标的530,818.00元，判决给付标的188,969.27元，占争议标的的35.60％。本院减半收取案件受理费4,554.09元（反诉原告已预交），由反诉被告上海霍氏水族用品有限公司负担35.60％即1,621.26元，由反诉原告新疆德汇商业管理股份有限公司负担64.40％即2,932.83元。反诉部分鉴定费2,267.63元，由反诉被告上海霍氏水族用品有限公司负担35.60％即807.28元，由反诉原告新疆德汇商业管理股份有限公司负担64.40％即1,460.35元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长  孙俊伟 人民陪审员  焦翠玲 人民陪审员  王利琴 二〇二一年三月十七日 书 记 员  王文娟