陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕08民终1024号上诉人（原审被告）：杜彦霖，男，1987年8月4日出生，汉族，住陕西省横山县。被上诉人（原审原告）：高菊梅，女，1988年5月7日出生，汉族，住陕西省子洲县。委托诉讼代理人：赵林勤，陕西博照律师事务所律师。原审被告：刘海蒂，女，1991年5月19日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市。委托诉讼代理人：邹灿，湖南仁翰律师事务所律师。上诉人杜彦霖因与被上诉人高菊梅及原审被告刘海蒂民间借贷纠纷一案，不服陕西省子洲县人民法院（2020）陕0831民初1265号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。杜彦霖上诉请求：1、撤销陕西省子洲县人民法院（2020）陕0831民初1265号民事判决，改判上诉人向被上诉人偿还的款项为本金，无需支付利息；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清、适用法律不当。被上诉人汇款给原审被告刘海蒂时，双方并未直接沟通，更未约定月利率为1.2分，上诉人汇款给被上诉人的款项均系偿还借款本金，因上诉人与被上诉人系亲戚关系，借款时双方并没有书面和口头约定利息。一审中被上诉人当庭提交的录音证据，该证据已过举证期限，不能作为本案定案依据，而一审法院在判决书中明确认定了该份证据，从关联性来说该录音不能确定系被上诉人于上诉人之间的对话，其所指向的内容不能证明与本案具有任何关联性，从而不能证明上诉人与被上诉人之间借贷的事实，一审法院未对该份录音证据进行严格审查的情况下，就直接推定上诉人自认与被上诉人之间该笔借款约定存在利息明显与事实不符。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案中借贷双方均为自然人，而双方并未有任何书面或者口头约定利息，依法应认定上诉人已支付给被上诉人的款项为借款本金。借款后于2016年8月4日其通过家人在安康通过柜台现金存款的方式偿还借款27800元，用小米抵了1000元，现共计偿还借款115200元。高菊梅辩称，1.其向刘海蒂转账出借款项20万元，从上诉人的陈述所借款项用于夫妻购买房屋，款项的利息由杜彦霖支付，虽然借款没有书面约定利息，但上诉人转账还款的金额、每笔还款的时间均与被上诉人主张的借款利息相一致。故上诉人偿还款项应认定为借款利息。2.一审法院从立案至开庭不到十五日，上诉人在开庭时向法院提交的录音证据符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十九条关于举证期限的规定。3.2016年上诉人支付利息28800元，支付方式与上诉人陈述一致。原审被告称，其从未联系过高菊梅，高菊梅也未向其要钱，该笔借款不是夫妻共同债务，其对杜彦霖还钱并不知情。高菊梅向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告立即偿还原告借款本金20万元及相关利息，利息从2018年8月4日起按照月利率12‰计算至还款之日止；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：被告杜彦霖、刘海蒂系夫妻关系。2015年8月4日，被告杜彦霖因买房向原告高菊梅贷款20万元，双方口头约定月利率为12‰，按年支付利息，未约定还款期限。该笔20万元贷款由原告通过银行转账至被告刘海蒂账户。被告将款贷走后，于2017年8月6日、2018年8月3日、2019年8月2日通过银行分三次每次向原告转款28800元，共计86400元，之后再未支付分文。后经原告多次催要，二被告一直推诿不还。现原告诉至法院，提出所诉请求。另查明，2020年10月20日发布的一年贷款市场报价利率为3.85%。一审法院审理认为，本案争议焦点为：案涉款项是否应支付利息、已付款项系偿还本金还是偿还利息，该笔借款是否系二被告夫妻共同债务。本案中，虽被告杜彦霖辩称该笔借款未约定利息，但通过其每次向原告转款的金额28800元以及转款时间均在8月初，又根据电话录音内容自认该笔借款有利息，与原告所陈述的该笔借款口头约定月利率为12‰，按年度清偿利息的说法完全吻合，故本院推定，该笔20万元借款当时口头约定了利息，月利率应以12‰计，并按年度清息，已偿还款项应为支付自贷款之日起至2018年8月4日止的利息款。对于被告杜彦霖上述观点，依法不予采纳。再根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中被告刘海蒂辩称，其对该笔借款并不知情，但根据打款凭证，可以看出该款已转至其本人账户内，视为其知情。对其辩称以为系其婆家人资助其买房的观点，这仅为其主观认识问题，与客观事实不能相符，亦与常理相悖，对其该辩称观点，依法不予采纳。故本院综合分析认定，该笔借款系二被告用于买房而形成的夫妻共同债务。现原告要求二被告偿还20万元本金及下欠利息，因约定的月利率12‰未超过一年贷款市场报价利率四倍，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告杜彦霖、刘海蒂于本判决生效后30日内偿还原告高菊梅20万元本金及下欠利息，月利率以12‰计，利息从2018年8月5日起计算至履行完毕之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2647元，由被告杜彦霖、刘海蒂负担。二审中，双方均未提交新证据。本院二审查明，2016年8月4日上诉人向被上诉人通过柜台现金存款方式偿还27800元，用小米抵偿1000元，利息偿还4次，共计偿还115200元。其余事实部分与一审认定一致。本院认为，本案争议焦点为案涉款项是否应支付利息、已付款项系偿还本金还是支付利息。虽该笔借款未书面约定借款利息，但是，结合杜彦霖借款后每年偿还款项金额均为28800元以及还款时间均在8月初，与原告所陈述的该笔借款口头约定月利率为12‰，按年度清偿利息的说法完全吻合，故一审法院认定该笔借款应按12‰支付利息并无不当，但在二审审理期限，上诉人杜彦霖与被上诉人高菊梅共同确认2016年8月份，上诉人向被上诉人偿还款项28800元，结合杜彦霖于2017年8月6日、2018年8月3日、2019年8月2日通过银行分三次每次向原告转款28800元，经核算已偿还款项应为支付自贷款之日起至2019年8月4日止的利息，故下欠利息应从2019年8月5日起计算。综上，杜彦霖称案涉借款未约定利息的上诉请求不能成立，应予驳回；一审中杜彦霖与高菊梅均未陈述2016年8月份偿还款项28800元，致使一审法院部分事实认定不清，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、变更陕西省子洲县人民法院（2020）陕0831民初1265号民事判决为：杜彦霖、刘海蒂于本判决生效后30日内偿还高菊梅20万元本金及下欠利息，月利率以12‰计，利息从2019年8月5日起计算至履行完毕之日止；二、驳回高菊梅的一审其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2647元，由杜彦霖、刘海蒂负担；二审案件受理费50元，由杜彦霖负担。本判决为终审判决。审判长  乔春娥审判员  魏 霞审判员  周利娥二〇二一年三月十六日书记员  艾俊岐