贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2021)黔2601民初680号原告：肖校娥，女，1959年4月7日出生，汉族，湖南省邵东县人，现住凯里市。委托诉讼代理人：陈波，贵州行泰律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：黄忠明，男，1962年7月6日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。委托诉讼代理人：刘水英，贵州七律律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：肖芝菊，女，1964年9月22日出生，汉族，四川省岳池县人，现住凯里市，系黄忠明之妻。被告：王元生，男，1963年8月5日出生，汉族，四川省岳池县人，住岳池县。被告：彭于容，女，1968年6月9日出生，汉族，四川省岳池县人，住岳池县，系王元生之妻。原告肖校娥诉被告黄忠明、肖芝菊、王元生、彭于容民间借贷纠纷一案，本院2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告肖校娥及其委托的诉讼代理人陈波、被告黄忠明委托的诉讼代理人刘水英、被告王元生到庭参加了诉讼，被告肖芝菊、彭于容经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖校娥请求依法判决：1、由被告黄忠明、肖芝菊偿还尚欠我的借款本金50万元及利息（利息以50万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率的四倍即15.4%从2018年12月1日起计付至借款还清之日止，暂计至2021年1月11日为165115.36元）；2、被告王元生、彭于容在保证范围内对前述借款本息承担连带责任；三、本案诉讼费、保全费由四被告共同承担。事实与理由：2018年3月30日，被告黄忠明与肖芝菊向我借款50万元，且在借条中约定按月息3分从2018年4月1日起支付利息即每月利息15000元。被告王元生、彭于容自愿为借款提供保证担保。我将借款汇入被告黄忠明的银行账户后，被告黄忠明、肖芝菊按约如数支付2018年4月至11月期间的利息。2018年12月后，被告黄忠明与肖芝菊既未支付借款利息，也不偿还借款本金。2020年1月6日，被告黄忠明书面承诺在2020年12月底偿清所欠借款本息，被告王元生、彭于容同意继续承担保证责任。事后，被告黄忠明仍然未履行还款义务。综上所述，为了维护我的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特诉至法院。原告肖校娥为证明诉请理由成立，在举证期限内提供的证据有：1、原告的《居民身份证》复印件一份1页，拟证明肖校娥的基本身份信息和诉讼主体资格。2、被告的《居民身份证》复印件两份各1页，拟证明黄忠明、王元生的基本身份信息和诉讼主体资格。3、2018年3月30日的《借条》原件一份1页，拟证明（1）黄忠明、肖芝菊向肖校娥借款50万元的事实；（2）王元生、彭于容自愿为借款承担担保责任的事实；（3）2018年-2020年期间黄忠明仅偿还借款利息，并承诺2020年12月底偿还本金的事实。4、原告在凯里农村商业银行卡号为62×××31的《个人账户明细账打印凭证》复印件一份1页，拟证明肖校娥已履行交付借款义务的事实。当庭提供的证据有：2018年5月1日的《欠条》复印件一份1页、被告黄忠明的《个人账户明细账打印凭证》复印件一份4页，拟证明（1）2018年5月1日，黄忠明又向肖校娥借款50万元，双方约定的月息仍为3分的事实；（2）2018年-2020年期间，被告基于两笔借款共向肖校娥支付利息225000元的事实。被告黄忠明辩称：第一、从原告肖校娥提供的银行流水内容来看，实际借款金额为496000元，并非其诉称的50万元，但双方约定确实是从2018年4月1日开始计息。第二、涉案借款发生后，我已归还借款本金225000元，尚欠借款本金仅为271000元。原告诉称收到的225000元是分别偿还两笔借款利息没有事实依据。根据我国《民法典》第五百六十条的规定，两笔借款属于债务种类相同且债务人的给付不足以清偿全部债务，再说我在还钱时未明确指明偿还的是那笔借款，依法应当是清偿2018年3月30日的这笔借款。第三、涉案借款利息应采取分段计算的方式，在相应还款时间节点上将实际还款数额从借款本金中予以扣除后再计算利息，我愿意按照原告主张的年利率（15.4%）标准计付利息至还清借款之日止。我还款的时间与金额具体为：2018年4月4日还借款本金15000元；2018年5月4日还借款本金30000元；2018年6月11日还借款本金30000元；2018年7月5日还借款本金30000元；2018年9月19日还借款本金30000元；2018年10月－11月期间还借款本金90000元，共计225000元。综上所述，请求人民法院结合本案的实际情况依法作出判决。被告黄忠明在举证期限内未提供任何证据。为证明答辩理由成立，当庭提供的证据有：被告黄忠明在凯里农村商业银行卡号为62×××38的《个人账户明细账打印件》复印件一份4页，黄忠明在中国农业银行卡号为62×××11的《银行卡／活期存折交易明细清单》复印件一份1页，拟证明黄忠明2018年4月4日偿还肖校娥借款本金1.5万元、2018年5月4日偿还肖校娥借款本金3万元、2018年6月11日偿还肖校娥借款本金3万元、2018年7月5日偿还肖校娥借款本金3万元、2018年9月19日偿还肖校娥借款本金3万元、2018年10月30日偿还肖校娥借款本金9万元，共计225000元的事实。被告王元生未递交书面答辩状，庭审中口头辩称：1、被告黄忠明向原告肖校娥借款是事实，当时双方说好借的是50万元，但具体交付多少借款我不清楚。2、因为我既和原告的爱人是朋友关系，又和被告黄忠明是老乡，所以才自愿为借款担保。3、2020年1月6日，被告黄忠明向原告肖校娥承诺当年12月底还清借款本息，我继续担保该笔借款本息是事实。综上所述，请求人民法院依法作出判决。被告王元生在举证期限内未提供任何证据材料。被告肖芝菊、彭于容既没有递交书面答辩状，在举证期限内也未提供任何证据材料。经审理查明：黄忠明与肖芝菊、王元生与彭于容是夫妻关系，王元生与肖校娥的丈夫以及黄忠明系朋友关系。2018年3月22日，肖校娥通过银行将496000元转入黄忠明的银行帐户后，黄忠明与肖芝菊于同月30日共同向肖校娥出具一份《借条》。借条的内容为：“今借到肖校娥现金伍拾万元正（500000.00元正)：月息3分。每月付利息，从2018年4月1号起计算利息，利息每月壹万伍仟元正。”王元生、彭于容在借条上“担保人”处分别签名。借款期间，黄忠明曾于2018年4月4日偿还肖校娥15000元、2018年5月4日偿还30000元、2018年6月11日偿还30000元、2018年7月5日偿还30000元、2018年9月19日偿还30000元、2018年11月偿还90000元，共计225000元。2020年1月6日，黄忠明在借条下方注明“因现无钱归还此借款，延期2020年12月底连本加利还清，担保人负责此款还清为止。”黄忠明、王元生、彭于容均在下方签名。事后，被告黄忠明未能按约履行还款义务，原告肖校娥在多次催收未果的情况下于2021年1月11日向本院提起诉讼。庭审中，因被告肖芝菊、彭于容未到庭参加诉讼，本院未能主持双方当事人进行调解。另查明：2018年5月1日，黄忠明又向肖校娥借款50万元。因黄忠明未在承诺的期限内偿还借款本息，肖校娥已于2021年1月11日向本院提起诉讼，案号为(2021)黔2601民初676号。上述事实，有原告肖校娥的民事起诉状、被告黄忠明的民事答辩状、被告王元生的口头答辩意见以及本院采信双方当事人所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证、质证，本院依法审查，可以认定。本院认为：民事主体依法享有债权，合法的借贷关系受法律保护。我国民法典所述的债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案被告黄忠明、肖芝菊向原告肖校娥出具借款50万元的借条是事实，但原告肖校娥仅交付借款496000元，既有原告肖校娥的银行帐户流水明细，又有被告黄忠明、肖芝菊亲笔签名的借条在卷佐证，且被告黄忠明对借款事实未持异议，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十条的规定，本院确认涉案借款本金为496000元。被告黄忠明未能在承诺的期限内偿还借款本息，其行为不仅违反了双方之间的约定，而且有悖于民事活动中的诚实信用原则，依法应当承担偿还尚欠借款本息的民事责任。《中华人民共和国民法典》第五百六十条规定：“债务人对同一债权人负担的数项债务种类相同，债务人的给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，由债务人在清偿时指定其履行的债务。债务人未作指定的，应当优先履行已经到期的债务；数项债务均到期的，优先履行对债权人缺乏担保或者担保最少的债务；均无担保或者担保相等的，优先履行债务人负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序履行；到期时间相同的，按照债务比例履行。”虽然涉案借款发生在前，但借条没有约定还款时间，视为还款期限晚于2018年5月1日的借款到期时间，故除第一、二笔还款（2018年4月4日的15000元，2018年5月4日的30000元）外，其余还款均视为偿还2018年5月1日的借款本息。《中华人民共和国民法典》第五百六十一条规定：“债务人在履行主债务外还应当支付利息和实现债权的有关费用，其给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，应当按照下列顺序履行：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”按照双方当事人对计付利息的约定，第一笔还款中偿还利息14880元，归还本金120元；第二笔还款中偿还利息14876.40元[（496000元-120元）×3%]，归还本金15123.60元，也就是说截止2018年5月31日，尚欠借款本金480756.40元。原告仅主张从2018年12月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率的四倍即15.4%计付利息，是在法律规定的范围内对自己民事权益所作的处分，按照当事人意思自治原则，本院依法予以准许。被告肖芝菊与黄忠明既是夫妻关系，又是共同借款人，依法于理均应当与黄忠明共同承担偿还尚欠借款本息的民事责任。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”本案被告王元生、彭于容自愿为黄忠明、肖芝菊向肖校娥借款提供担保是事实，因为双方没有约定各自保证的份额，故依法应当承担的是连带保证责任。因原告肖校娥未能提供申请诉讼保证的民事裁定书、案件受理通知书以及缴纳申请费的票据，故其主张由被告承担的保全费，本院依法不予支持。综上所述，原告肖校娥的诉请部分事实清楚、证据充分、于法于约有据，本院依法予以部分支持。被告黄忠明的答辩意见与庭审查明的事实部分相符，本院依法予以部分采纳。被告王元生的答辩意见与庭审查明的事实相符，本院依法予以采纳。被告肖芝菊、彭于容经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是放弃自己的抗辩权利，也可认为是对原告诉请及所举证据的默认，但其合法权益依法应当予以保护。根据约定优于法定和当事人意思自治原则，被告支付双方约定的借款利息后，不再加倍承担迟延履行期间的债务利息。据此，依照《中华人民共和国民法典》第三条、第七条、第一百一十八条、第五百六十条、第五百六十一条、第六百七十条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄忠明、肖芝菊在本判决生效之日起六十日内偿还原告肖校娥借款本金480756.40元及利息（利息以480756.40元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率的四倍即15.4%从2018年12月1日起计付至偿清借款本金之日止）；二、被告王元生、彭于容对前述黄忠明、肖芝菊应当偿还原告肖校娥的借款本息承担连带保证责任。三、驳回原告肖校娥的其余诉讼请求。案件受理费10452元，减半收取5226元，由被告黄忠明、肖芝菊共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  彭春二〇二一年三月五日法官助理刘春香书记员潘冬梅