文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝02民终375号上诉人（原审被告）：杨姣，女，1971年10月19日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：王小峰，男，1982年1月31日出生，汉族，住重庆市万州区，系重庆市万州区牌楼街道搭马桥社区推荐。被上诉人（原审原告）：李平，女，1969年12月1日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：刘格，重庆佳庆律师事务所律师。上诉人杨姣因与被上诉人李平民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2020）渝0101民初10148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨姣上诉请求：1.依法改判由杨姣返还李平借款本金228000元；2.诉讼费由李平负担。事实和理由：案涉的借款实际出借人应当为李建或者久保汽车维修公司，而非李平。当时杨姣的朋友想找久保汽车维修公司借款，李建说李平是公司的出纳，写条子方便向股东交代，所以借条是向李平出具。在两年后，李建与杨姣说到借款的事情，问杨姣好久还。杨姣说朋友破产了，现在还不出来，可以用杨姣的股份来抵，李建也没说同不同意，杨姣认为李建是默许了。公司杨姣也没有参与管理，股东分红杨姣也没参与。在2018年5月20日，公司其中一个股东给我打电话，说李建约杨姣谈借款的事。当天喝了很多酒，杨姣说改天写，殷荣说日子特殊，就当天写，写了后杨姣就没管这个事情了。案涉借款只有本金没有利息。杨姣支付的八个月“利息”合计72000元应当冲抵本金。李平答辩称，1.杨姣主张案涉借款只有本金没有利息，这一事实与一审查明的事实及杨姣出具给李平的借条明显相悖。案涉借条载明了月息3%，借款期限两个月，因此杨姣上诉称案涉借款不涉及利息纯属捏造事实，颠倒黑白；2.无论是杨姣在2015年向李平出具的借条，还是2018年5月20日出具的承诺，均明确了本案借款出借人系李平。因此李平系本案案涉借款的出借人，事实清楚，证据充分。李平向一审法院起诉请求：1.判令杨姣立即偿还借款本金291000元及利息（利息从2016年4月25日起按月利率2%计算至付清时止。计算到2020年5月25日利息为285180元）；2.本案诉讼费由杨姣负担。一审法院审理查明：杨姣系重庆市久保汽车维修有限公司股东，李平系公司财务人员，双方当事人因此相识。2015年9月24日杨姣因资金周转困难，向李平借款300000元。同日李平向杨姣转账291000元，杨姣向李平出具借条一张，载明“借条今借到李平现金30万元整（叁拾万元整）月息3%，期限2个月，11月25日前还款。借款人：杨姣2015.9.24”。后借款期限届满，杨姣以9000元/月标准支付了利息8个月。2018年5月20日，杨姣向李平出具承诺书，载明“承诺书本人于2015年9月24日向李平借款人民币30万元，现由于本人自己资金周转困难，不能按时还款，本人承诺在2020年5月20日前还清。杨姣2018.5.20”。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。杨姣向李平借款的事实，有李平举示的借条原件、承诺书、转款凭证等证据为证，双方之间债权债务关系事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。杨姣未按约定还款，其行为有违诚实信用原则，应当承担继续还款的义务。关于涉案的借款本金，根据李平自认及实际付款的情况，在出借案涉款项时李平预先在本金中扣除了1个月的利息9000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按实际出借数额返还借款并计算利息，故本案中借款本金为291000元。杨姣依照300000元本金，以月息3分的标准支付了8个月的利息，因案涉借款本金仅为291000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，一审法院确认2015年9月24日至2015年10月23日支付利息为8730元（291000元×3%），多余的270元（9000元-8730元）冲抵为本金。2015年10月24日至2015年11月23日支付利息为8721.9元[（291000元-270元）×3%]，多余的278.1元（9000元-8721.9元）冲抵本金。2015年11月24日至2015年12月23日支付利息为8713.56元[（291000元-270-278.1元）×3%]，多余的286.44元（9000元-8713.56元）冲抵本金。2015年12月24日至2016年1月23日支付利息为8704.96元[（291000元-270元-278.1元-286.44元）×3%]，多余的295.04元（9000元-8704.96元）冲抵本金。2016年1月24日至2016年2月23日支付利息为8696.11元[（291000元-270元-278.1元-286.44元-295.04元）×3%]，多余的303.89元（9000元-8696.11元）冲抵本金。2016年2月24日至2016年3月23日支付利息为8687元[（291000元-270元-278.1元-286.44元-295.04元-303.89元）×3%]，多余的313元（9000元-8687元）冲抵本金。2016年3月24日至2016年4月23日支付利息为8677.6元[（291000元-270元-278.1元-286.44元-295.04元-303.89元-313元）×3%]，多余的322.4元（9000元-8677.6元）冲抵本金。2016年4月24日至2016年5月23日支付利息为8668元[（291000元-270元-278.1元-286.44元-295.04元-303.89元-313元-322.4元）×3%]，多余的332元（9000元-8668元）冲抵本金。综上，尚欠本金为288599.13元（291000元-270元-278.1元-286.44元-295.04元-303.89元-313元-322.4元-332元）。因杨姣利息支付至2016年5月23日，故杨姣应自2016年5月24日起支付利息，故李平主张自2016年4月25日起计算利息无事实和法律依据，一审法院不予支持。现李平请求杨姣按月息2分计算利息，符合法律的规定，一审法院予以支持。综上，杨姣需向李平偿还的本金为288599.13元，并需自2016年5月24日以288599.13元为本金，按月息2分支付利息至付清时止。关于杨姣抗辩出借人不是李平，李平不具有主体资格，案涉债权债务已经结清，双方不存在利息的问题，本案中有李平向杨姣出借的资金流水，也有杨姣向李平出具的借条原件及承诺书，因杨姣的抗辩与庭审查明的事实不符，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条之规定，判决：杨姣在一审判决生效之日起五日内偿还李平借款本金288599.13元及利息（利息计算方式：自2016年5月24日起以288599.13元为本金按月息2%计算利息至付清时止）；驳回李平在本案中的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9562元，减半收取4781元，由杨姣负担。案件受理费已由李平垫付，杨姣在一审判决生效后迳付李平。二审中，杨姣向本院提交：1.重庆市久保汽车维修有限公司章程，拟证明：杨姣与殷荣、李建均系该公司股东的事实；2.杨姣与李建、殷荣的微信聊天记录，拟证明：当时出具的借条是杨姣向公司或者是李建个人进行的借款的事实；3.杨姣在中国建设银行账户的明细表，拟证明：李平作为公司财务人员与杨姣大量的经济往来。李平质证后认为，杨姣举示的第1、2组证据与本案并无关联性，其不能证明案涉借款的出借人系案外人李建；第3组证据仅能证明双方当事人之间经济往来频繁，也恰恰证明二人之间存在民间借贷关系的合理性。且杨姣并未在本案中以此流水记录主张系超额偿还相应利息的证明目的。李平向本院提交：诉讼费为2020元、保险费为500元的发票各一张，拟证明：一审判决后，李平发现杨姣有转移财产的迹象，故李平向法院申请了财产保全，产生了保全费、保险费，希望二审法院能在二审中一并处理。杨姣质证后认为，对证据真实性无异议。经审查，杨姣举示的前述三组证据与本案民间借贷纠纷并无关联性，本院对此在本案中不予采信。李平举示的证据双方当事人对真实性无异议，且与李平为处理本案民间借贷纠纷是否支出合理费用具有关联性，本院对此予以采信。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。另查明，一审判决后，经李平申请，一审法院对杨姣的财产进行了财产保全，李平支付保全费2020元。李平为此向中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司投保诉讼财产保全责任保险，支付保险费500元。本院认为，李平为证明其向杨姣出借了291000元款项，提供了杨姣本人书写，内容为“今借到李平现金30万元……”的借条，内容为“本人于2015年9月24日向李平借款人民币30万元”的《承诺书》，及其向杨姣转账291000元的银行流水。在本案中，李平已完成了相应举证责任，证明出借人李平与借款人杨姣建立的案涉民间借贷法律关系成立并生效。现杨姣上诉主张李平不是实际出借人，不能作为本案的适格原告提起诉讼，与杨姣亲自书写的书证内容不符，杨姣也未能举示相应的证据证明其主张，应当由其承担举证不能的法律后果。李平作为合同相对方提起本案诉讼，主体适格，杨姣的该上诉理由不能成立，本院对此不予支持。根据杨姣出具的借条，明确载明案涉借款月利率标准为3%，且杨姣按约支付了八个月利息。现杨姣上诉主张双方当事人没有约定利息亦与书证内容不符。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，以李平实际交付的291000元作为借款本金，超过月利率3%标准的金额抵扣本金后，确认杨姣尚欠李平借款本金288599.13元正确，本院对此予以确认。杨姣的该上诉理由亦不能成立,本院对此亦不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”之规定，李平在本案中并未提起上诉，对李平主张其支付的保全费、保险费应在本案中一并处理的请求，本院不予审查处理。综上所述，杨姣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9562元，由杨姣负担。本判决为终审判决。审 判 长 李学文审 判 员 李 斌审 判 员 陈克梅二〇二一年三月十六日法官助理 陈俊颖书 记 员 唐 垚