山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终413号上诉人（原审原告）：山东宜盛酒店有限责任公司，住所地山东省济南市。法定代表人：李业新，经理。被上诉人（原审被告）：马林林，女，1982年5月1日出生，汉族，住济南市。上诉人山东宜盛酒店有限责任公司（以下简称宜盛酒店公司）因与被上诉人马林林劳动争议一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初5670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。宜盛酒店公司上诉请求：1.依法撤销济南市历城区人民法院作出的（2020）鲁0112民初5670号判决书；2.依法改判宜盛酒店公司无需向马林林支付2019年12月的工资，依法判令宜盛酒店公司无需向马林林支付未签订劳动合同二倍工资；3.本案全部诉讼费用由马林林承担。事实和理由：一审判决书存在错误，缺乏事实和法律依据。一、一审法院认定事实有误。马林林的工资不是固定13000元。由于前期宜盛酒店公司经营的酒店未开业，因此来宜盛酒店公司就职时，宜盛酒店公司与马林林协商的正式开业后的工资为底薪加提成差不多能到13000元，但是在酒店筹备期间根据工作量予以支付劳动报酬。并且，在酒店筹备开业期间，由马林林代为购买物品或者向其他员工发放工资，因此给马林林转账较多，但该转账并不全是马林林的工资，双方约定6个月的试用期，马林林在酒店筹备期每天的工作不是很多，所以马林林每个月的工资不是固定的13000元，马林林称的13000元其中包括基本工资加工作量的绩效工资，而在2019年12月份，马林林多次无故旷工，根本就未上几天班，所以宜盛酒店公司不应向其支付工资8000元。由于上述原因，一审判决中宜盛酒店公司向马林林支付二倍工资计算错误，马林林的工资每个月并不固定，不应按照每月13000元计算二倍工资，虽然马林林是2019年12月离职的，但是马林林早在12月初就怠于工作，多次旷工，因此不应计算十二月的双倍工资。马林林写的《保证书》是马林林单方出具，并且在该《保证书》上作出修改，马林林离职时工作未交接完成，而不是已经交接完毕，在后期公司联系马林林交接工作时，马林林拒绝进行交接。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条：“用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务”，宜盛酒店公司与马林林未签订劳动合同，马林林并不能证明双方的劳动合同义务。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”但是马林林在工作期间无故离开工作岗位，旷工多次，因此宜盛酒店公司不应向其支付劳动报酬。综上所述，原判决缺乏事实和法律依据。为维护法律的正确实施，维护宜盛酒店公司的合法权益，提起上诉。马林林辩称，证据在一审时已全部提交，相信法律的公正。宜盛酒店公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令宜盛酒店公司无需向马林林支付2019年12月的工资8000元；2.请求法院依法判令宜盛酒店公司无需向马林林支付未签订劳动合同二倍工资69781.61元；3.本案诉讼费由马林林承担。一审法院认定事实：1.2019年6月21日，马林林应聘到宜盛酒店公司工作，担任店长职务，于2019年12月28日离职，期间双方未签订劳动合同。马林林离职时签署《保证书》一份，载明，马林林系奥纳瑞酒店店长职位，入职时间2019年6月21日，现因个人原因于2019年12月28日离职，在离职前已完成工作移交，保守商业机密。2019年12月28日，宜盛酒店公司向马林林出具加盖公章的借条一份，载明今欠马林林2019年12月工资13000元整，2020年1月15日结清（5000元一起还清）。2.2020年3月9日，马林林作为申请人，以宜盛酒店公司为被申请人，向济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被申请人1.支付工资欠款8000元（2019年12月工资）；2.支付逼迫离职签订协议保证书（应支付3倍工资）247000元；3.从2019年6月21日入职到2019年12月28日被迫离职期间未签订劳动合同的另一倍工资82333元；4.被迫离职应支付1个月工资13000元作为经济补偿金。济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会经审理，作出济历城劳人仲案字[2020]第140号仲裁裁决书，裁决如下：一、被申请人支付申请人2019年12月工资8000元；二、被申请人支付申请人未签订劳动合同二倍工资补偿金69781.61元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。后宜盛酒店公司不服仲裁裁决诉至一审法院。一审法院认为，2019年6月21日至2019年12月28日期间，马林林与宜盛酒店公司之间建立了劳动关系，在劳动关系存续期间，双方应各自履行其权利义务。宜盛酒店公司未与马林林签订劳动合同，违反了相关法律规定。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。故宜盛酒店公司应为马林林发放2019年7月21日至2019年12月28日的双倍工资。宜盛酒店公司称马林林每月工资数额并不固定，月工资不应按13000元计算，但未提供证据证实其主张，一审法院对其辩解观点不予采纳。宜盛酒店公司称2019年12月份马林林多次旷工，不应向其支付工资8000元，但宜盛酒店公司出具的借条中明确载明欠付马林林12月份工资13000元，故一审法院对宜盛酒店公司的该项观点不予采纳。综上所述，宜盛酒店公司应向马林林支付双倍工资差额68466.67元、2019年12月工资8000元。综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、驳回山东宜盛酒店有限责任公司的诉讼请求；二、山东宜盛酒店有限责任公司于判决生效之日起十日内支付马林林2019年7月21日至2019年12月28日未签订劳动合同的双倍工资差额68466.67元（13000元×5个月＋13000元÷30天×8天）；三、山东宜盛酒店有限责任公司于判决生效之日起十日内支付马林林2019年12月工资8000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由山东宜盛酒店有限责任公司负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。经审理，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，宜盛酒店公司向马林林出具的借条明确载明欠马林林2019年12月份工资13000元整，宜盛酒店公司一审庭审中亦认可尚有8000元工资未向马林林支付，故一审法院判决宜盛酒店公司支付马林林2019年12月工资8000元正确。宜盛酒店公司主张马林林的月工资标准并非固定的13000元，但并未提交充分有效证据证实，且宜盛酒店公司自称与马林林约定的月工资标准为各种形式共计13000元，结合马林林2019年12月份工资数额，一审以每月13000元的月工资标准判决宜盛酒店公司支付马林林2019年7月21日至2019年12月28日未签订书面劳动合同双倍工资差额68466.67元，并无不当。综上所述，宜盛酒店公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人宜盛酒店公司负担。本判决为终审判决。审判员  何菊红二〇二一年三月八日书记员  马 晴