文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1102民初667号原告：上饶市景鑫劳务分包有限公司，住所地：江西省上饶市信州区五三大道26号2幢2单元201号，统一社会信用代码：91361102343286979G。法定代表人：方萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗贤良，江西东方红律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：方迪兴，该公司职员，特别授权代理。被告：江西福道兴业旅游发展有限公司，住所地：江西省上饶市信州区三清山东大道188号3-14幢1-5、2-5、3-5，统一社会信用代码：91361100MA35HFRH17。法定代表人：翁宗方，该公司董事长。原告上饶市景鑫劳务分包有限公司（以下简称景鑫公司）与被告江西福道兴业旅游发展有限公司（以下简称福道兴业公司）建设施工合同纠纷一案，原告于2021年1月25日向本院提起诉讼，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景鑫公司委托诉讼代理人罗贤良、方迪兴到庭参加诉讼，被告福道兴业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠零星工程款99,723.24元、判令被告支付“水上乐园”（1期一标段）1-1#、1-3#、1-5#楼北面外墙保温工程拖欠款20万元整，合计299,723.24元；2.判令被告对上诉拖欠工程款，自2019年6月19日始按年利率6%或同期贷款利率支付逾期付款违约金至归还之日止（暂计至2021年1月18日违约金为28,473元）；3.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年上半年，被告在江西省上饶市信州区货场路2号（高铁新区内）建设开发“水上乐园”项目，主体工程基本建成，为赶在6月份“水上乐园”能正式开园营业。将“水上乐园”围墙、地面平整、墙面粉刷等零星工程项目交由原告施工。原告施工完毕后，经双方结算，原告于2019年8月29日开出增值税发票（No.01101388），含税金额为199,723.24元，扣除10万元已付款，被告至今欠付99,723.24元未付。另，被告于2019年4月，将水上乐园（一期一标段）1-1、1-3、1-5外墙保温工程分包给原告施工。承接时，双方口头商定：原告包工包料包施工，工程包干价款20万元整（含施工人员的保险费、工程措施费及增值税费用发票13%）。原告于5月中旬全部施工完工，并交付被告验收。被告于2019年5月25日要求补签合同，并提供合同样本给原告签署，根据合同约定：全部工程施工完成，验收交付合格之后，应支付至结算工程款价款的97%。剩余3%工程款作为质保金，质保金两年后无质量问题，一次性支付（无利息）。被告的“水上乐园”于2019年6月18日开园，但被告仍差原告99,123.24元工程款及保温工程款20万元未支付，合计299,123.24元。被告的违约行为，已导致原告的资金周转困难及经济损失，应向原告支付逾期付款违约金。原告主张按同期贷款利率或年利率6%，自2019年6月19日始计算至归还之日止。自2019年6月18日至2021年1月18日为期一年七个月，产生逾期违约金达28,473元。综上，根据“债务应予清偿的法律规定”，原告具状诉至法院，望判如所请。原告向本院提交如下证据：1.原告《营业执照》复印件1份、法定代表人身份证复印件1份、被告福道兴业公司工商注册信息1份，证明原、被告主体资格及基本情况；2.《景鑫劳务公司零星工程施工明细》列表4份（图片打印件），证明：（1）被告工程部门人员李义华、何龙成与原告结算零星工程、项目名称、数量等，合计为193908=173968.02+19940；（2）外墙保温面积工程款另计；3.NO.1101388《江西增值税专用发票》复印件1份、《付款申请单》拍摄打印件1份，证明原告已经开具了增值税发票，被告已向原告支付10万元人民币，尚差零星工程款加税费99,725.24元；4.2019年5月25日水上乐园（一期一标段）1-11-31-5外墙保温工程《施工合同》1份，证明合同约定了双方的权利义务，约定了原告承包范围：水上乐园（一期一标段）1-1#、1-3#、1-5#楼背面外墙保温工程、包工包料，工程款为人民币20万元整（包含乙方为本工程和参与本工程施工作业人员的保险费和为完成本工程所采取的施工费及增值税专用发票13%）；5.照片打印件4张，证明水上乐园（一期一标段）1-1#、1-3#、1-5#楼北面外墙保温工程已经按约定完工并交付被告使用，应视作验收合格。被告福道兴业公司未到庭也未向本院提交书面答辩意见。本院对原告提交的证据的真实性予以确认。原告提交的第2组证据中，4份施工明细列表中有3份有李义华（原告称李义华为被告方现场施工管理人员，庭后经被告公司法定代表人确认）在现场统计中签字确认，该3份列表表明工程款为167,080.59元及19,940元，即187,020.59元，另一份施工明细列表注明“合计为173,968.02元”，该列表无李义华签字确认，且167,080.59元与19,940元之和187,020.59元与原告提交的第3组证据中的付款申请单中要求被告支付的87,020.59元（该款项是已支付了10万元后的余款数额）相吻合，故本院确认经原、被告结算的零星工程未付款项为87,020.59元。另原告提交的第3组证据中的增值税专用发票中缴纳的税费5,817.24元是以193,908元为基数计算的税费，而应缴纳的税费应为187020.59×0.03=5,610.62元。本院经审理认定事实如下：2019年上半年，被告福道兴业公司将其在江西省上饶市信州区货场路2号（高铁新区内）建设开发“水上乐园”项目中的一些零星工程交由原告景鑫公司承接，原告完成了零星工程后，双方进行了结算，工程款为187,020.59元，被告已支付工程款10万元，被告尚欠原告87,020.59元工程款未给付。另，原告以工程款193,908元为基数缴纳了税费5,817.24元。另，被告福道兴业公司将其“水上乐园”（一期一标段）1-1、1-3、1-5外墙保温工程交由原告景鑫公司承包，双方约定：承包方式为：包工包料固定综合单价承包，暂定合同款为人民币贰拾万元整，工程价款支付：全部工程完工后经验收合格且办理完结算后支付至结算价款的97%的工程款，剩余3%工程款作为质保金，质保金二年后无质量问题一次性支付（无利息）。原告于2019年4、5月份开工，后原、被告双方于2019年5月25日补签了施工合同。原告于2019年5月份完工后，因“水上乐园”要在2019年6月份开业，外墙保温工程未经竣工验收、原被告也未进行结算的情况下，被告已进行了使用。本院认为，本案中原告诉请要求被告给付的工程款分二部分，一部分是零星工程的工程款，该部分工程原告已完工，原、被告双方进行了结算，经被告确认的零星工程的工程款为187,020.59元，被告已支付10万元，故被告应再支付原告零星工程的工程款87,020.59元，原告代缴了税费，因187,020.59元产生的税费为5,610.62元，在双方的结算单备注中注明所结算的为材料及人工，并不含税费，故该税费应由被告承担。就零星工程，被告应再支付原告工程款及税费共92,631.21元。原告诉请要求被告给付逾期付款违约金，本院予以支持；另一部分是外墙保温工程。该部分工程，原告提交施工合同及被告已使用该外墙的照片，而合同中原、被告双方约定承包方式为包工包料固定综合单价，原告未提交原、被告已进行了结算或可进行结算的相关依据，具体工程价款无法确认，故原告诉请要求被告支付20万元工程款的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。被告江西福道兴业旅游发展有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃抗辩权利，不影响本案的审理与判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）（2020年12月25日最高人民法院审判委员会第1825次会议通过，自2021年1月1日起施行）第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江西福道兴业旅游发展有限公司在本判决生效后十日内支付原告上饶市景鑫劳务分包有限公司工程款及税费92,631.21元，并自2019年6月19日起按年利率3.75%支付逾期付款违约金至本金实际清偿之日止；二、驳回原告上饶市景鑫劳务分包有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6222元，减半收取即3111元，由被告江西福道兴业旅游发展有限公司负担1058元，由原告上饶市景鑫劳务分包有限公司负担2053元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  熊文凯二〇二一年三月三日            本件与原本核对无异      书记员  肖美香