河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终399号上诉人（原审被告）：张海燕，女，汉族，1969年2月2日出生，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：杨韬，河南竞远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗宏刚，男，汉族，1966年3月8日出生，住河南省信阳市浉河区。被上诉人（原审第三人）：王永吉，男，汉族，1985年7月31日出生，住安阳市殷都区，现住郑州市。上诉人张海燕因与被上诉人罗宏刚、王永吉居间合同纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初5760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张海燕的委托诉讼代理人杨韬、被上诉人罗宏刚、王永吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张海燕上诉请求：1.撤销原审判决，改判上诉人不承担退还被上诉人款项31000元的责任；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实错误。一、业务没有做成是被上诉人罗宏刚的过错造成的，上诉人没有过错。上诉人为被上诉人介绍业务，是提前说明帮他介绍出资人办理，是出于朋友委托，帮忙介绍。这在朋友找我帮忙的时候已经说明白了，我作为中间人的身份被上诉人是知晓的，业务因为被上诉人的过错没有做成我也及时反馈给了介绍人。因为被上诉人不愿承担过错责任，资金方不愿退钱，我做了大量协调工作，不仅仅在被上诉人与资金方，还与介绍人，与共同相识的其他朋友间做了大量调解协调工作，打了无数电话发了无数信息，耗时耗力（有微信聊天记录为证）。作为中间人，我所传递的所有信息都是真实意义的表达，无任何过错。二、原审认定二上诉人之间没有通过电话，双方也不认识，进而判决由上诉人承担责任是错误的，二人之间是知情的。首先，本次业务是分两次做的，第一次被上诉人于2019年8月4日打了12000元定金，应资金方的要求打给被上诉人王永吉定金5000元，资金方即赶往新县，与被上诉人的儿子罗坤及被上诉人罗宏刚想承接工程项目的验资方会计张玉一起做业务，我介绍他们成功后，我并没有去新县，由他们直接对接，至于在新县到底发生了什么我不清楚。后来二被上诉人先后给我打电话请求我协调才知晓的。而被上诉人之间不通电话，怎么可能互相联系上？罗宏刚又怎会派自己儿子与王永吉对接？原审以双方庭审中均否认联系过就采纳，是证据不足，不能认定的。第一次因为被上诉人的原因没做成，被上诉人说是因为验资方的会计张玉出馊主意导致没做成，说明被上诉人根本没有按事前约定办（有证据）。经过协商，资方愿意退部分定金。但被上诉人不要，请求继续做。打电话让我协调继续做，资金方说因为改变了以前的约定，业务难度风险加大，提出增加费用，并说再因为被上诉人的原因做不成，全部费用不退。现场资金方王永吉都把要求告诉给被上诉人了，被上诉人同意王永吉的条件，并于2019年8月5号补缴了费用。被上诉人转账给我的款项，我随即就转给了资金方王永吉。第二次做业务前，被上诉人说协调好了请求重新做该业务，这个时候上诉人及资方王永吉明确告诉被上诉人，这次如果再因为被上诉人的原因造成业务做不成，是不退钱的（有微信记录），并且电话反复沟通确认过，是被上诉人同意了资金方的条件。这个传话过程被上诉人及资金方都是清楚的。第二次业务没做成，被上诉人罗宏刚说是因为开发商一直在变造成的，这不但说明双方之间有沟通和交流，还证明了上诉人是没有过错的。由于被上诉人罗宏刚拿项目心切，再三联系让我帮他给资金方王永吉协调继续做下去，我是按被上诉人与王永吉所提条件要求传达约定的，并且我传递的这些内容王永吉和罗坤见面后是核实无误的（有王永吉的证词），资金方强调在被上诉人两次违约的情况下无权利主张退款等情况二被上诉人之间是完全知道的。事情从开始到结束连头到尾也不过三天，结束后因为资金方王永吉拒绝退钱，被上诉人又频频追要，他们说话都很火爆，而上诉人作为女同志又是中间人，脾气温和说话耐心，尽心尽力协调沟通，不能因为好欺负就让中间人赔偿出资。2019年10月4日，被上诉人发来信息给上诉人说：“10号之前退我23000块钱，这事就算了”。上诉人随即就把该信息截图发给了资金方王永吉，希望他们能够退钱，还打了电话沟通。但资金方仍然拒绝退钱。（附微信截图记录）上诉人出具的聊天记录也能证明被上诉人对款转给王永吉是知道的，是知道业务有资金方给做，资方的人到新县工程现场做业务是被上诉人接待的。上诉人给他们介绍以后，本人并未去新县，是他们双方直接对接联系的。其次，原审判定被上诉人定金退还8000元是错误的，定金12000元应该一分不退。业务没做成是因为被上诉人的过错，按约定，定金不退。被上诉人转给上诉人的94000包含定金12000，两次业务的报酬，解卡压金10000。这些费用都是资金方和被上诉人、上诉人沟通确定的。当场约定，10000元解卡押金如果被上诉人配合，业务完成到期后顺利解冻联名银行卡，10000元解卡押金还是会退还的。12000元的定金如果因为被上诉人的责任造成业务做不成是不予退还的。这些条件是资金方提出的，被上诉人明白知晓同意，他们双方见面确定落实过的，我作为中间人确定落实与他们传话，没有任何过错。原审中上诉人也证明了这94000元转账给了资方87000元，资金方返还给了被上诉人48000。还有39000元在资金方，资方拒绝退钱。三、原审认定被上诉人王永吉不是合同的相对人，进而认定上诉人承担全部责任是错误的。首先，关于二被上诉人的交流和沟通，上面已有所述。即在事情运行过程中，上诉人自始至终没有去过新县，被上诉人罗宏刚派其儿子到现场和被上诉人王永吉多次交流，怎能认定为被上诉人王永吉是与合同无关的人，进而让上诉人承担责任，真正拿钱的人而不承担责任呢？其次，如果说上诉人作为居间人得到居间报酬的话，也仅仅是7000元，而这7000元上诉人连同资金方退还的48000合计55000元已经全部返还给了被上诉人，上诉人分文未得，却判决上诉人承担偿还责任，也不符合居间合同的宗旨损害了上诉人的合法权益。错方承担。综上，原审认定事实错误，导致判决错误。请二审查明事实，正确适用法律，以维护上诉人的合法权利。罗宏刚辩称，张海燕与王永吉之间由谁还我不管，我和王永吉不认识，没有任何关系，我把钱打给了张海燕，本身就已经扣除了8000元。王永吉辩称，我和张海燕之间没有任何纠纷，纠纷的原因是因为罗宏刚起诉张海燕，前前后后都是在和张海燕做沟通，张海燕答应了我的要求，我也答应张海燕的要求。罗宏刚向一审法院起诉请求：判令被告退还原告欠款49000元及利息并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告罗宏刚承接新县红星建筑公司的工程需缴纳200万元质保金，经他人介绍联系到被告张海燕。2019年8月4日，原告向被告提出的条件是将200万元存入银行，使用期限一个月，发包方会计把密码重置一下就行。原告需支付费用60000元。2019年8月4日原告向被告账户转账12000元作为先期费用。原告联系了第三人，第三人于2019年8月4日从郑州赶到新县，当日，被告向第三人微信转账5000元。到新县后第三人了解到发包方提出的条件是办联名卡，便向被告反馈，被告向原告提出要增加费用，最终要求的费用为94000元。2019年8月5日原告分两次向被告转账60000元和22000元。当日，被告分三次将其中82000元转入第三人账户。但最终因第三人只愿办理主动权在自己手中的授权性联名卡，而发包方要求办理他们可以控制的共管性联名卡，该业务终止。在协商退款的过程中，被告向原告提出，她协调一下，12000元中收8000元，其余款退还。2019年8月7日被告将第三人退还的10000元支付给原告。2019年8月8日，第三人向被告退还38000元，2019年8月10日被告向原告转款45000元。余款39000元在第三人处。原告与第三人均确认，在该过程中二人之间没通过电话，双方也不认识。上述事实，有原、被告微信聊天记录、银行转账凭证及庭审笔录在卷为证。一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。就本案而言，被告接受原告委托，促成第三人完成原告要求，原告支付相应报酬，符合居间合同的特征。被告作为居间人，合同义务是向原告报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，原告作为委托人，其合同义务是按约定向被告支付报酬。合同当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。被告向原告收取94000元费用后，并没有明确告知原告要将款项支付给他人。被告在联系第三人后向其预付了12000元费用，按习惯，如果不预付该费用，第三人不可能到新县，因此，被告将12000元支付给第三人，具有合理性。但被告在未能确认第三人能够完成原告要求的事项，又未征得原告同意的情况下，将除7000元之外的其他费用支付给第三人明显缺乏合理性。该行为导致原告支付给被告的费用，在被告未促成交易的情况下，无法返还给原告，对此被告明显存在过错，应当承担赔偿责任。在该过程中，第三人从郑州到新县，但终因原告委托事项条件不明确，造成第三人一定的车费、误工损失。对此原告存在过错，应当承担相应的责任。被告在双方沟通过程中要求原告承担8000元费用，与原告造成的实际损失相当。该部分费用已经支付给第三人，可以作为原告承担的责任。被告没有促成合同成立，不应收取报酬。本案中居间合同双方是原告与被告，第三人王永吉非合同相对人。被告与第三人王永吉之间的纠纷，应由被告另案向第三人王永吉主张。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、第一百二十一条、第四百二十四条、第四百二十五条第一款、第四百二十七条规定，判决：一、被告张海燕于本判决生效后十日之内一次性赔偿原告罗宏刚损失31000元；二、驳回原告罗宏刚的其他诉讼请求。本案受理费1025元，原告罗宏刚承担450元，被告张海燕承担575元。本院二审期间，当事人双方均没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，居间合同，是指居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，由委托人支付报酬的合同，也称中介合同或中介服务合同。根据查明的案件事实和双方当事人的举证、陈述，结合诉辩双方的上诉理由和答辩意见，本案双方当事人争议的焦点为：居间服务未完成的责任与如何承担。根据居间合同的定义，居间合同又是由居间人向委托人提供居间服务的合同，居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人是否与第三人订立合同，与居间人无关，居间人并非委托人与第三人之间的合同的当事人。同时居间人对委托人与第三人之间的合同没有介入权，居间人只负责向委托人报告订立合同的机会或为委托人与第三人订约居中斡旋、传达双方意思、起牵线搭桥的作用，对委托人与第三人之间的合同没有实质介入权。结合本案，罗宏刚因承接新县红星建筑公司的工程无力缴纳200万元质保金，经人介绍便联系张海燕寻求帮助并张海燕答应，罗宏刚应为委托人，张海燕则为居间人。居间双方就200万元的使用期限、支付费用等进行协商后，罗宏刚先后向张海燕转款共94000元的事实清楚，双方均予认可。张海燕接受罗宏刚的委托后，便联系第三人王永吉，为促成委托人罗宏刚与第三人王永吉就200万元质保金存入银行的使用、期限等提供服务。后因委托人罗宏刚与第三人王永吉就授权性联名卡或共管性联名卡的持有、控制等出现分歧，双方没有达成合同合约。因此，张海燕作为居间人没有促成委托人罗宏刚与第三人王永吉的合同成立，张海燕已收取委托人罗宏刚的款项，应当退还。居间人未促成合同成立，但居间人从事居间活动支出的必要费用，委托人应当支付。张海燕作为居间人没有促成合同成立，居间人张海燕与第三人王永吉之间，就王永吉已经收取张海燕的款项，王永吉的退还及退还多少问题，与本案不是同一法律关系，一审法院已向张海燕释明，并无不当。综上所述，张海燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费575元，予以免交。本判决为终审判决。审判长  邰本海审判员  徐 宏审判员  胡晓峰二〇二一年三月二十五日法官助理吕天雯书记员罗逍