江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终1983号上诉人（原审原告）：官某，女，1939年12月6日出生，汉族，住徐州鼓楼区。上诉人（原审原告）：张某1，女，1962年8月3日出生，汉族，住徐州市云龙区。上诉人（原审原告）：张某2，女，1968年9月10日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。上诉人（原审原告）：张某3，男，1971年10月7日出生，汉族，住徐州市泉山区。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：曹青，江苏恒邦律师事务所律师。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：王衍文，徐州市泉山区正达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：袁某，女，1970年11月11日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：张洪波，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张某4，男，1964年11月5日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。上诉人官某、张某1、张某2、张某3因与被上诉人袁某、张某4继承纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2019）苏0302民初4246-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人官某、张某1、张某2及其与张某3的共同委托诉讼代理人曹青、王衍文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人官某、张某1、张某2、张某3的上诉请求为：请求二审人民法院依法判决撤销一审裁定，指令徐州市鼓楼区人民法院审理本案。事实与理由：一、现已被拆迁的涉案编号为B6-74面积为245平方米的房屋系官某、张某5及张某1夫妇、张某2夫妇和张某4共同建盖的，建盖该房屋时，袁某并没有出资、出力。涉案房屋建好后，上诉人官某与丈夫张某5及张某4、袁某和孩子共同居住。涉案房屋应属上诉人与被上诉人共有。被上诉人袁某以自己的名义与徐州市鼓楼区住房和城乡建设局及徐州市鼓楼区九里山街道办事处签订了《房屋征收补偿协议》并由二被上诉人分得了相关拆迁补偿款和安置房屋，侵占了各上诉人特别是上诉人官某的合法权益，安置补偿的利益也应当有上诉人的部分份额。二、涉案被拆迁房屋应该属于家庭成员共有，袁某是涉案房屋的共有人之一，独得独占肯定是不对的，而且被拆迁房屋的宅基地袁某没有使用权，同时其户口也不在涉案房屋登记的地址。一审裁定以(2019)苏0302民初685号案件与该案事实和诉讼请求一致为由裁定驳回起诉，明显错误，685号案件与本案当事人不一致，法律关系也不一致。在685号案件中，上诉人是以返还原物为诉讼法律关系，而在该案中上诉人是以涉案房屋系家庭共有，要求分得拆迁安置补偿利益为法律关系，所以两案的法律关系不一致，当事人不一致，诉讼请求也不一致，从而不应按照“一事不再理”原则驳回上诉人的起诉。三、被上诉人袁某与张某4结婚后，户口迁入为1997年，1999年户口迁出，和上诉人生活仅仅2年时间，2016年12月22日因其丈夫犯诈骗罪，被判无期徒刑，其丈夫提前出狱后，双方离婚，在民政部门离婚协议上载明，双方无财产分割。离婚后袁某的户口已从上诉人的户口上迁出，袁某以本人名义将其他家庭成员应得的合法利益占为已有，将拆迁款及拆迁置换的房屋同时占为己有，一审法院并没查明事实，认定重复起诉，明显侵犯了上诉人的合法权益。被上诉人袁某辩称，本案的上诉人基于同一事实，并且在一审法院进行了三次诉讼，都没有得到法律的支持和认可。故一审法院认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉。被上诉人张某4辩称，一审法院没有按照法律程序正常走完，法律程序是不对的。官某、张某1、张某2、张某3向一审法院起诉的请求为：1.依法判决确认被征收拆迁的九里街道孤山社区小孤山村编号为B6-74面积245平方米的房屋为官某、张某1、张某2、张某3、张某4、袁某共有，并对1046295元（含安置93.29平方米房屋一套）进行析产分配，请求共分得697530元；2.诉讼费由张某4、袁某承担。一审法院认定事实：官某与张某5育四子女，分别为张某1、张某4、张某2、张某3。张某5于2009年4月23日病逝。张某4与袁某于××××年××月××日登记结婚。2016年4月6日，袁某与徐州市鼓楼区住房和建设局签订了《房屋征收补偿协议》一份，约定征收袁某坐落于徐州市鼓楼区私有住宅一处，补偿总额1046295元（含房屋价值、附属物、搬迁、过渡、奖励等费用），征收部门提供的产权调换房屋总价款339576元，差价款706719元由征收方支付袁某（已付），后袁某给付张某4250000元。2016年12月22日，张某4与袁某协议离婚。现拆迁安置房屋已登记至袁某名下，共有情况显示为其单独所有。2019年1月10日官某、张某1、张某2、张某3、张某4曾向徐州市鼓楼区人民法院提起诉讼，请求袁某返还拆迁安置补偿款796295元，事实及理由同本案诉讼的事实及理由，案号为（2019）苏0302民初685号。该案经徐州市鼓楼区人民法院审理认为，涉案标的为袁某领取的拆迁补偿款，而非房产。官某、张某1、张某2、张某3、张某4主张涉案的拆迁补偿款为张某5的遗产，但张某5生前并没有该笔拆迁补偿款，涉案拆迁补偿款为袁某于2016年4月6日与征收部门签订的协议所取得。袁某占有拆迁补偿款有合同依据，并非构成侵权。故官某、张某1、张某2、张某3、张某4所主张的拆迁补偿款为张某5的遗产，没有事实依据。至于涉案被征收房产的权属及其物权保护，非本案审理范围，权利人可另行主张。故于2019年7月10日判决驳回了官某、张某1、张某2、张某3、张某4的诉讼请求。该判决书已生效。一审法院认为，官某、张某1、张某2、张某3请求依法判决确认被征收拆迁的九里街道孤山社区小孤山村编号为B6-74面积245平方米的房屋为其与张某4、袁某共有，但上述房产已被拆迁，标的物已不存在；官某、张某1、张某2、张某3请求对拆迁补偿协议中补偿款1046295元（含安置93.29平方米房屋一套）认定为共有并进行析产分配，但其诉讼请求及事实理由与其在（2019）苏0302民初685号案件中的诉讼请求及事实理由一致，仅在请求分得的拆迁补偿款数额上有所差别。因（2019）苏0302民初685号民事判决书已发生法律效力，故官某、张某1、张某2、张某3基于同一事实及理由向法院再次提起诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回官某、张某1、张某2、张某3的起诉。案件受理费14220元（官某、张某1、张某2、张某3已预交），全额退还官某、张某1、张某2、张某3。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院二审对一审法院查明事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。诉讼标的是民事诉讼中当事人之间所争执的需要通过审判机关的审判活动予以解决的民事、经济法律关系，即当事人之间的权利义务关系，以及引起法律关系发生变动消灭的法律事实。（2019）苏0302民初685号案件中，官某、张某1、张某2、张某3、张某4以袁某为被告提起诉讼，认为争议的安置补偿款系张某5遗产，袁某无权占有，要求袁某全部返还；本案中，官某、张某1、张某2、张某3以张某4、袁某为被告提起诉讼，认为争议的安置补偿款系由双方共同共有的房屋被拆迁转化而来，安置补偿款应认定为共同共有、予以分割。（2019）苏0302民初685号案件，只是认为“袁某占有拆迁款不构成侵权”、“官某、张某1、张某2、张某3、张某4所主张的拆迁补偿款为张某5遗产，没有事实根据”，但对被拆迁的房屋拆迁前是否系双方共同共有这个事实和双方的法律关系没有进行实体审理。两个诉讼争议指向的内容虽都是拆迁安置补偿款，但两个诉讼的诉讼请求依据的事实理由不同、主张的法律关系及请求权基础不同、诉讼请求数额不同，当事人的诉讼地位不同，不构成重复起诉，一审法院应对该案进行实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销徐州市鼓楼区人民法院（2019）苏0302民初4246-1号民事裁定；二、本案指令徐州市鼓楼区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 陆 红审判员 赵淑霞审判员 王 峰二〇二一年三月二十三日书记员 尹 娅