河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀06民终18号上诉人（原审原告、反诉被告）：涿州康乔房地产开发有限公司，住所地涿州市高铁新城鹏渤书香别苑小区S1商业楼。法定代表人：韩建，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓岩，女，1981年10月15日出生，汉族，住涿州市双塔区。委托诉讼代理人：刘然，河北燕赵众诚律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：刘康雯，女，1990年8月1日出生，汉族，住陕西省延安市宝塔区。上诉人涿州康乔房地产开发有限公司（以下简称康乔公司）因与上诉人刘康雯商品房销售合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初2153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。康乔公司上诉请求：一、撤销涿州市人民法院（2020）冀0681民初2153号民事判决书，改判为支持我方诉讼请求并驳回被上诉人的反诉请求或将本案发还重审；二、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审程序违法之处。1、一审中，被上诉人主张的是“请求法院确认双方的合同已经解除”，并未要求法院解除合同，但是一审判决却判决解除合同，明显超出反诉请求。2、一审中，各方均未主张违约金，法院却判决被上诉人给付违约金，也超出了诉求的范围。3、一审确定的解除合同的理由为“刘康雯是否仍然具备向银行申请按揭贷款的条件不能确认，刘康雯存在违约行为，涉案合同具备法定解除条件”，这个理由当然不能成立，更严重的问题是，这个理由控辩双方均未提及，法院也不应当以此为由来解除合同。4、保定市中级人民法院关于类似案例，已经有正确的生效判决。本案一审判决还违反了最高人民法院于2020年7月31日起施行的《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》的规定。二、一审事实认定错误之处。事实认定错误主要是涉案合同没有法定或者约定的解除条件，但一审判决予以解除。1、一审法院首先认定双方签订的合同合法有效，又认定在合同履行过程中，因扬尘治理、政府下发停工通知等原因，上诉人并无违约行为且无需承担违约责任，那么合同根本没有法定或者约定的解除条件，但又如上述：以被上诉人刘康雯违约为由判令解除合同，实在是没有道理，刘康雯违约为什么就可以解除合同。2、一审法院认为因庭审时距离签订涉案合同时间一年有余，被上诉人是否仍然具备向银行申请按揭贷款的条件不能确认，所以解除合同，先不论该理由是否构成解除条件，一审判决凭什么证据就猜测刘康雯不具备贷款条件。如果她具备贷款条件怎么处理。即使其现在真的不具备贷款条件，合同里边约定的不能办理贷款需要支付全款的条款又如何落实。一审判决解除合同的理由毫无道理。上诉人认为原审判决实在是一个程序混乱、实体认定漏洞百出的判决。司法工作应当维护公平正义，但该判决却以不合理的方式支持了不正当的请求，实际上起到了扰乱交易稳定的负作用，当然不能支持。综上，为维护企业的合法权益，上诉人请求二审法院查清事实，支持上诉请求。刘康雯辩称，一、本人认为，一审不存在康乔公司所主张的程序违法等情形。具体理由如下：（一）一审判决解除合同并未超出本人的反诉请求。本人在一审程序中提出反诉请求，法院确认本人与康乔公司所签署的《商品房买卖合同》已经解除，本人的本意即为请求一审法院判决解除《商品房买卖合同》或者判决《商品房买卖合同》已经被本人解除。一审法院判决解除合同，在本人的反诉请求范围之内，并未明显超出本人的反诉请求。（二）一审判决涉及的违约金判决未超出诉求的范围。根据康乔公司在一审程序中提交的民事起诉状第2条诉讼请求，康乔公司的诉讼请求包括由本人“承担逾期付款的违约责任”。支付违约金是承担逾期付款的违约责任的方式之一。所以，一审判决涉及的违约金判决未超出康乔公司的诉求的范围。需要说明的是，本人的上述意见只是为了说明一审判决不涉及康乔公司所主张的程序违法问题，不代表本人认可本人需要支付违约金。康乔公司自身存在重大违约行为，接下来本人还将进行详细的论证。（三）关于本人是否具备向银行申请按揭贷款的条件。这属于实体问题，不属于程序问题。康乔公司认为一审程序违法的第三个理由是本人是否具备按揭贷款的条件不能作为人民法院解除合同的理由。本人认为，首先，本人是否具备按揭贷款的条件，这属于实体问题，而不是康乔公司所说的程序问题。其次，人民法院具有调查和认定案件事实的权力。康乔公司作为案件当事人，无权剥夺和否认人民法院的这一权力。再次，本人不具备向银行申请按揭贷款的条件，一审法院认定的这一事实完全与客观事实相符，接下来本人还会提供证据并进行充分的论证。（四）关于本案一审判决是否违反《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》的规定。首先，一审判决不存在违反上述规定的情况；其次，一审判决是否违反上述规定与案件审理程序无关，也不是程序问题。康乔公司主张本案一审程序违法的理由之一是，一审程序违反《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》。首先，根据上述规定，类案是指与待决案件在基本事实、争议焦点、法律适用问题等方面具有相似性，且已经人民法院裁判生效的案件。关于类案的统一法律适用加强类案检索问题。这根本就不是案件审理的程序性问题，康乔公司在认识上存在错误，不能以此来主张一审程序违法。其次，本案与保定市中级人民法院的其他类似案例均存在差异性，在本案中，康乔公司存在重大违约行为，具备本人解除合同的法定理由和约定理由，这一点接下来本人会重点详细论证；如果只在存在一些类似的地方就一刀切地适用完全相同的判决结果，这是否认辩证法中“具体问题具体分析”的简单粗暴逻辑，会造成个案不公，恳请法院不予采纳康乔公司的上述意见。（五）关于一审判决是否“维护公平正义”、是否“起到了扰乱交易稳定的负作用”。康乔公司在上诉状中主张，一审判决没有起到“维护公平正义”的作用，一审判决“以不合理的方式支持了不正当的请求”，并主张一审的司法工作“起到了扰乱交易稳定的负作用”。本人认为，如前所述，一审程序并不存在康乔公司所主张的上述重大程序和实体问题，相反，康乔公司在法律专业以及案件的客观事实上的认识存在重大错误。康乔公司在未提出具体理由和可靠证据的情况下完全否定涿州地区司法工作者辛勤、负责的工作和贡献，并从“未维护公平正义”、“扰乱交易稳定”这样的角度不负责任地恶意攻击一审法院，这不是诚恳地解决纠纷和问题的态度。本人认为，虽然一审法院的判决在认定康乔公司是否存在违约行为的事实认定上存在瑕疵，但是一审法院仍然为解决本人与康乔公司的纠纷和打破合同僵局、实现实质正义等方面发挥了重要作用，本人对此予以感谢。关于一审判决是否“维护公平正义”、是否“起到了扰乱交易稳定的负作用”，本人认为：本人与康乔公司在签署《商品房买卖合同》的过程中，康乔公司向本人介绍和说明的付款方式一直是按揭贷款，从未向本人说明过如果本人丧失办理按揭贷款就需要立即全额付款，如果本人对此知晓，本人根本不会与康乔公司达成购房交易，并且在《商品房买卖合同》的明文约定中，《商品房买卖合同》仅约定了按揭贷款方式。在按揭贷款无法办理的情况下，如果仍然强制履行，《商品房买卖合同》将一直处于无法履行的状态。为了平衡本人与康乔的利益，一审法院判决解除合同，这能实现《商品房买卖合同》签署时双方的本意与合同目的，有利于解除合同的僵局，发挥司法活动对市场经济活动的良性促进作用，真正做到了法律“鼓励交易”的宗旨和本意，并实现实质正义，而并不像康乔公司所言会“扰乱交易稳定”或“未维护公平正义”。二、一审在康乔公司是否存在违约行为的问题上存在事实认定的错误，理由如下：（一）对于一审法院认定因扬尘治理、政府下发停工通知等原因，认定康乔公司无违约行为，本人不认可。本人认为扬尘治理、政府下发停工通知等事项在本案个案中，不能作为康乔公司延期交房的理由。1、本人不认可康乔公司提交证据的真实性、合法性和关联性。康乔公司提交的证据的真实性无从判断，无法判断相关政府文件是否真实存在、有效。即使相关文件真实存在、有效，康乔公司也没有提供证据证明其在合同期内确实因此停工了204天。康乔公司实际停工的工期可能远没有204天。此外，本人认为，康乔公司即使有停工行为，其停工行为也可能全部或者部分是由于其自身原因所导致的，康乔公司对此未予以区分，不能将其自身原因导致的停工与由于环保停工令导致的停工混为一谈。康乔公司对此并没有充分履行证明义务。2、即使康乔公司所主张的事实的确存在，也不能够构成康乔公司延期履行合同的理由，康乔公司所主张的环保停工令不属于在《商品房买卖合同》签署时不可以预见到的情况。首先，近年来，从法律法规到规范性文件，对于重污染天气下有关企业应停工停产的要求早已有明确规定。2015年修订的《中华人民共和国大气污染防治法》规定“县级以上地方人民政府应当依据重污染天气的预警等级，及时启动应急预案，根据应急需要可以采取责令有关企业停产或者限产……”。各省市根据上述法律也相应制定了各自的重污染天气应急预案实施办法。康乔公司所属的河北省于2013年出台《河北省大气污染防治行动计划实施方案》；于2015年出台《大气污染深入治理三年行动方案》；于2016年出台《河北省大气污染防治强化措施实施方案（2016-2017年）》；于2017年4月出台《关于强力推进大气污染综合治理的意见》及18个配套专项方案等。由此可见，中央政府和河北省地方政府在重污染天气下要求相关企业停工停产，早已有明确的法律法规及政策依据，并已形成了制度化、常态化的操作。其次，根据保定市生态环境局官方网站（××）发布的环保状况公报显示，自2013年以来，保定市全年重污染天气数量逐年分别为118天（2013），104天（2014），75天（2015），58天（2016）。由此可见，保定市当地的重污染天气并不是不可预见的偶然事件，康乔公司在订立合同时就完全能够、而且应该预见重污染天气的发生以及重污染天气对施工的影响。最后，康乔公司与本人的《商品房买卖合同》订立于2017年5月12日。在合同前，河北、保定当地会由于重污染天气情况要求房地产建设单位相应停工也是持续了很多年的操作。并非在合同订立之后再突然出现的做法，不是不能预见的情况。以订立合同之年前四年重污染天气天数的平均数88.75天计算（118＋104＋75＋58）／4＝88.75天，交房期限前三年预计重污染天数约为88.75×3＝266.25天。因此，即使康乔公司在合同期限内遭受环保停工令的影响确实停工204天（为避免歧义，本人对此事项的真实性不予认可），也是在合同双方签署合同时能够且应当预计到的情况。综上，本人认为一方面，双方在订立合同时，国家和地方政府层面就已颁布有关因重污染天气事项而停工的法律法规和政策，该等法律法规和政策不是不可预计的情况；另一方面，双方在2017订立合同前四年保定市每年的平均的重污染天气天数达88.75天。按照该历史平均数据计算，2017-2019年的停工时间应该是88.75×3＝266.25天，完全可以正常预计2017-2019年将发生重污染天气天数将超过200天，故因当地重污染天气导致环保停工令不是不可预计的情况。尤其是对康乔公司而言，作为涿州市当地的专业房地产开发公司，更不可能对上述情况不了解，康乔公司也有义务要了解上述情况。因此，本人认为，康乔公司主张的政府环保停工今不是不能预见的客观情况，不属于康乔公司能够据此可以任意延期交房的正当理由。（二）一审法院以《商品房买卖合同》补充协议中的格式条款约定来认定康乔公司不存在重大违约行为是错误的。一审法院认定的事实包括：该合同补充协议第六条关于该商品房交付的补充约定，“3、除不可抗力外，因遵守法律法规和政府部门进行与本项目关联的市政干线工程发生突然事件，或因政府部门公布的公共卫生事件、重大国事活动（如遇重大国际国内会议、国家庆典、重大国际国内运动会），导致商品房无法按时交付的，出卖人可据实予以延期，并无须承担因此逾期交房的违约责任，但是，双方协商同意解除合同或变更合同的除外。”本人认为，《商品房买卖合同》补充协议中的上述条款不能作为康乔公司严重逾期履行交房义务的理由，一审法院以《商品房买卖合同》补充协议中的格式条款约定来认定康乔公司不存在重大违约行为是错误的，原因如下：1、《商品房买卖合同》补充协议中的上述条款是无效的格式条款。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。康乔公司并未就《商品房买卖合同》补充协议的上述条款与本人有过任何协商，该条款严重损害本人的公平利益且该条款并未放在《商品房买卖合同》的正文中，而是放在补充协议的不起眼的角落中，康乔公司并未提示本人注意该等条款的存在，故本人在签约时以及签约后的很长一段时间内都未曾注意到过该条款的存在。甚至，在一审程序中，康乔公司都没有主张上述条款的存在，直至一审法律将上述条款作为认定康乔公司不存在违约行为的依据。经本人了解，《商品房买卖合同》补充协议的上述约定在康乔公司与其购房人之间的商品房买卖合同中均存在，系康乔公司为了重复使用而预先拟定。因此，《商品房买卖合同》补充协议的上述条款属于康乔公司提供的格式合同条款。如强行执行《商品房买卖合同》补充协议的上述条款，那么，在康乔公司明明无法在合同约定的时间内交付房屋，而且在严重逾期超过7个月（且将继续逾期）的情况下，或者在延期更长的情况下（比如5年、10年的情况下）康乔公司还需要本人交付房款，这免除了康乔公司的责任,加重了本人的责任,排除了本人作为购房人及时收房、追究康乔公司责任的主要权利。该条款属于不公平的格式合同条款，该条款无效，康乔公司不能以该条款作为其严重逾期交房的理由。2、即使《商品房买卖合同》补充协议的上述条款有效。上述条款也并未排除本人的合同解除权。一审法院认定康乔公司不存在违约行为的依据是《商品房买卖合同》补充协议第六条关于该商品房交付的补充约定“3、除不可抗力外，因遵守法律法规和政府部门进行与本项目关联的市政干线工程发生突然事件或因政府部门公布的公共卫生事件、重大国事活动（如遇重大国际国内会议、国家庆典、重大国际国内运动会），导致商品房无法按照交付的，出卖人可据实予以延期，并无须承担因此逾期交房的违约责任，但是，双方协商同意解除合同或变更合同的除外。”。即使上述条款有效，上述条款也根本没有排除本人按照法律法规的规定应当享有的合同解除权以及本人按照《商品房买卖合同》的规定享有的约定解除权。上述条款的含义仅仅是在本人要求继续履行《商品房买卖合同》，而康乔公司无法按期交房的情况下，可以不承担违约责任，而不是规定本人不能解除合同，本人也没有要求康乔公司承担违约责任，而仅仅只是要求按照法律的规定和合同的约定解除合同，并没有要求康乔公司按照《商品房买卖合同》支付违约金或者承担责任，本人行使合同解除权与上述条款的约定没有任何冲突。综上，本人认为一审程序不存在康乔公司所主张的“程序混乱”的情形；在实体认定方面，一审程序认定康乔公司没有重大违约行为是错误的。本人拥有对于《商品房买卖合同》法定解除权以及约定解除权，如果在康乔公司违反合同，在《商品房买卖合同》明确约定本人有解除权的情况下，本人仍不能解除合同，这对扰乱房地产交易市场的交易稳定才有重大的负作为，而且严重侵犯本人作为购房人弱势群体的正当权益。三、本人确实已经不具备办理银行按揭贷款的条件，一审法院认定本人不具备办理按揭贷款的条件并解除合同并无不当。（一）本人确实已经不具备办理银行按揭贷款的条件，一审法院认定情况属实。在签署《商品房买卖合同》时，本人就职于北京麦聚宝科贸有限公司。本人于2017年7月从该公司离职后，至今没有其他稳定工作，不符合银行按揭贷款办理条件中关于贷款人“具有稳定的工作和收入的条件”。上述情况有本人提供的本人“2017年-2019年北京市社会保险个人缴费信息对账单”、“2017年1月-2019年3月北京市社会保险权益记录”和“2019年3月-2020年11月北京市社会保险权益记录”作为证据支持。本人不办理银行按揭贷款是因为本人已经不符合办理银行按揭贷款的条件，本人并没有恶意不履行合同的情况。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。根据《中华人民共和国合同法》的上述规定，本人办理按揭贷款已经不具有事实上的可行性，本人并没有恶意不履行合同的情况，康乔公司不得要求本人办理按揭贷款。（二）《商品房买卖合同》明确约定的房款的支付方式是按揭贷款，本人已不具备办理按揭贷款的条件，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条，康乔公司不能再要求履行该等义务。《商品房买卖合同》的“第六条付款方式及期限”明确约定：买受人按以下方式按期付款：“买受人已交齐首付款575322元整，剩余房款55万元整，申请按揭贷款”。根据上述条款，《商品房买卖合同》明确约定了房款的支付方式是按揭贷款，在本人签署《商品房买卖合同》后，本人丧失了办理银行按揭贷款的条件，本人已事实上不能履行办理银行贷款的义务，康乔公司不能继续要求本人去做本人根本做不到的事情，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定，不能要求本人继续履行《商品房买卖合同》。（三）关于本人不能办理银行按损贷款的约定（如有）是无效的格式条款。康乔公司在其二审的上诉状中提到“即使其现在真的不具备贷款条件，合同里边约定的不能办理贷款需要支付全款的条款又如何落实？”本人至今不能理解康乔公司所指的“不能办理贷款需要支付全款”是《商品房买卖合同》的哪一条款，康乔公司也从未向本人主张过康乔公司需要本人履行除办理银行按揭贷款以外的其他权利。在本人购房以及签署《商品房买卖合同》的过程中，康乔公司一直声称本人系以银行按揭贷款的方式支付房款，从来没有向本人提示过如果办理不了按揭贷款则需要立即支付全款，本人不具有支付全款的能力，如果本人知道有这样的条款，本人根本不会签署《商品房买卖合同》。这样的条款（如有）与康乔公司向本人介绍的购房款支付方式以及《商品房买卖合同》“第六条付款方式及期限”明确约定的付款方式“申请按揭贷款”的方式是冲突的，本人是基于对康乔公司向本人介绍的购房款支付方式以及《商品房买卖合同》“第六条付款方式及期限”的约定才签署的《商品房买卖合同》。本人至今也不知道康乔公司提到“即使其现在真的不具备贷款条件，合同里边约定的不能办理贷款需要支付全款的条款又如何落实？”涉及的“不能办理贷款需要支付全款的条款”究竟是什么条款。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。康乔公司并未就《商品房买卖合同》补充协议的上述条款与本人有过任何协商，该条款严重损害本人的公平利益且该条款并未放在《商品房买卖合同》的正文中，而是放在补充协议的不起眼的角落中，康乔公司并未提示本人注意相关条款的存在（本人直到现在也不知道是什么条款）。经本人了解，《商品房买卖合同》补充协议在康乔公司与其购房人之间的商品房买卖合同中均存在，系康乔公司为了重复使用而预先拟定。因此，《商品房买卖合同》补充协议的相关条款（如有）属于康乔公司提供的格式合同条款，该条款无效。此外，《商品房买卖合同》的页数为9页，而且其中大多是空线。而《商品房买卖合同》补充协议的页数是13页，字迹密密麻麻,完全超出了普通老百姓的阅读能力。并且其中的主要条款都是免除康乔公司的责任、加重购房人的义务与责任、排除购房人主要权利的条款。但康乔公司并未提示本人上述条款的存在完全是为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与本人协商的条款。因此，《商品房买卖合同》补充协议的免除康乔公司的责任、加重购房人的义务与责任、排除购房人主要权利的相关条款都是无效的格式条款。（四）在本人不能办理银行按揭贷款的情况下，本人与康乔公司也没有达成其他付款安排。由于康乔公司在其二审的上诉状中提到“即使其现在真的不具备贷款条件，合同里边约定的不能办理贷款需要支付全款的条款又如何落实？”。为了搞清楚康乔公司在上诉状中提供的“不能办理贷款需要支付全款的条款”究竞是什么，本人在收到康乔公司的上诉状之后，详细研讨了构成内容构成十分复杂的《商品房买卖合同》补充协议，该补充协议不同于《商品房买卖合同》，形成了康乔公司对购房人的压倒性优势，主要内容都是免除康乔公司的责任、加重购房人的义务与责任、排除购房人主要权利。《商品房买卖合同》补充协议第一条（一、该商品房的付款方式及期限的约定）约定“买受人按照按揭付款方式付款：买受人应于主合同签署当日支付首期购房款575322元，商品房总价款扣除首期款后的其余款项55万元由买受人申请银行按揭贷款支付。如非因买受人原因其贷款申请未能在主合同签订后，且所在楼栋达到放贷条件45日内获得银行批准，或银行作出不批准买受人贷款申请的决定，买受人应自发生上述45日期限届满或银行作出不批准贷款决定中较早发生的情形之日起10日内向出卖人书面提出新的付款方式。买受人变更付款方式的，全部房款付清之日应最晚不迟于买受人书面提出新的付款方式后的30日，否则视为买受人逾期付款，逾期期间，买受人应按主合同的约定承担逾期付款的违约责任。”。本人猜测康乔公司在上诉状中提到的“不能办理贷款需要支付全款的条款”可能是上述条款。首先，本人认为上述条款是无效的格式条款。其次，本人认为，从上述条款的含义来看，可以明显看到，上述条款中并没有约定如果本人未能成功办理银行贷款的话，需要支付全款，而是要求本人要书面提出新的付款方式，提出新的付款方式并且得到合同双方的认可，这属于变更合同。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，变更合同需要经当事人协商一致。第七十八条规定，当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。综上，《商品房买卖合同》所约定的房款交付方式为申请银行按揭贷款支付，且本人与康乔公司未达成新的付款方式的约定。《商品房买卖合同》即使仍有效，其履行也已经陷入了僵局。因为本人没有办理银行按据贷款的能力，故《商品房买卖合同》的原有条款已经无法执行，而本人与康乔公司也无法达成新的付款方式，不能变更合同，故《商品房买卖合同》在事实上已经不能履行。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十条第一款规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的对方可以请求履行，但是有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行……。第二款规定，有前款规定的除外情形之一致使不能实现合同且的的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求终止合同权利义务关系，但是不影响违约责任的承担。根据上述规定，即使《商品房买卖合同》仍然有效，未被解除，由于《商品房买卖合同》仅约定了按揭贷款的付款方式，而本人又已经不具备了办理按据贷款的能力，《商品房买卖合同》的付款条款事实上已经不能履行，根据《中华人民共和国民法典》的上述规定，人民法院可以终止合同权利义务关系，也就是解除合同。因此，一审法院在上述情况下判决解除《商品房买卖合同》并无不当。四、康乔公司存在重大违约行为，本人具备《中华人民共和国合同法》第九十三条规定的约定解除合同的权利，本人有权解除《商品房买卖合同》。根据《中华人民共和国》第九十三条的规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《商品房买卖合同》第八条约定，康乔公司应当在2019年12月31日前，使所涉商品房经验收合格，并交付被告使用；第九条约定，如果康乔公司未按上述期限将该商品房交付被告使用，逾期超过六十日后，本人有权解除合同。本人解除合同的，康乔公司应当自被告解除合同通知到达之日起三十天内退还全部已付款。《商品房买卖合同》约定的交房期限2019年12月31日到期之后，康乔公司未能按照合同的约定向被告交付房屋且拒绝与本人协商解决方案。本人多次试图按照康乔公司在《商品房买卖合同》中所约定的联系方式联系康乔公司，但康乔公司均未回复；试图现场与康乔公司交涉，康乔公司也未给予回应。截至一审，距离《商品房买卖合同》约定的交房期限已经超过200天，远超过了《商品房买卖合同》中约定的康乔公司的60天的最长逾期交房期限。根据《商品房买卖合同》的约定，康乔公司与本人约定的本人解除合同的条件早已成就，本人有权解除《商品房买卖合同》。五、康乔公司在其合同履行过程中存在重大过错、违约行为。在《商品房买卖合同》履行过程中，本人多次试图通过康乔公司在《商品房买卖合同》中所留的电话和地址与康乔公司沟通，均无法联系或者找到康乔公司及康乔公司的公司人员，截至康乔公司起诉本人之前，康乔公司从未联系过本人。康乔公司在《商品房买卖合同》中所留的地址和其营业执照中的并非其办公地址，违反了国家关于公司注册的有关规定，明显系为了逃避与购房人之间的协商与沟通，有损购房人作为消费者的正当利益，不仅违反了国家的法律规定，也违反了双方的协议约定，导致本人无法及时了解到康乔公司履行合同的进展，有碍于本人及时行使其在《商品房买卖合同》项下的权利，康乔公司应当承担一切不利后果。康乔公司在一审中主张曾经向本人身份证所在的地址陕西省西安市发送过相关的通知，但本人在《商品房买卖合同》中所留的地址中在北京市朝阳区，明确要求康乔公司如有书面通知应当发送到本人在北京市朝阳区所在的地址，康乔公司仍然向本人身份证所在地址发送通知，不论是有意还是过失，这都构成了康乔公司的违约行为和重大过错，不能对本人发生任何效力。六、康乔公司严重逾期履行交房义务，经本人催告在合理期限内仍未履行，本人具备《中华人民共和国合同法》第九十四条约定的法定解除合同的权利，有权解除《商品房买卖合同》。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务。经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本人认为，（1）康乔公司在其迟延履行期间从未向本人通知过其受到不可抗力的影响以致其无法履行交房义务。截至本案一审的时间点，康乔公司已经延期超过7个月未能履行交房义务，远远超过合同约定的2个月的最长延期期限，而且还将继续逾期，合同目的已不能实现。故即使康乔公司确实受到了不可抗力的影响，以致康乔公司无法履行交房义务，本人也拥有《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）款规定的法定解除权。（2）在《商品房买卖合同》约定的交房期限2019年12月31日之前，以及该期限届满后60日之内，及直至康乔公司起诉前，康乔公司未以任何方式表明其将按照《商品房买卖合同》履行交房义务，且本人无法按照《商品房买卖合同》上载明的康乔公司的联系地址、联系方式与康乔公司取得联系，康乔公司存在明显过错，康乔公司以其不作为明确表示其无法在《商品房买卖合同》规定的期限内履行交房义务，严重损害本人的利益。故本人拥有《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）款规定的法定解除权。（3）鉴于康乔公司严重违反《商品房买卖合同》的约定延期交房，本人已于2020年5月10日向被告发出《关于解除的通知函》，解除康乔公司与本人签订的《商品房买卖合同》，截至一审康乔公司仍未履行交房义务，已经延期超过200天，且将继续延期。故本人拥有《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）款规定的法定解除权。（4）由于康乔公司严重逾期交房，截至一审已经近200天，且将继续延期，康乔公司的迟延履行债务的行为已经构成严重的违约行为，给本人造成严重损失，致使《商品房买卖合同》的合同目的已不能实现。故本人拥有《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款规定的法定解除权。七、康乔公司不能够以扬尘治理、政府下发停工通知等原因构成不可抗力为由以作为其违反合同的理由，即使存在上述情况，也不妨碍本人的合同解除权。（一）康乔公司不能够以扬尘治理、政府下发停工通知等原因构成不可抗力为由以作为其违反合同的理由。康乔公司在一审中认为扬尘治理、政府下发停工通知等事项构成不可抗力，本人认为，这是根本不成立的，康乔公司不能以此为由作为其违反合同的理由。《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。第一百一十八条规定，当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明。首先，近年来，从法律法规到规范性文件，对于重污染天气下有关企业应停工停产的要求早已有明确规定。2015年修订的《中华人民共和国大气污染防治法》规定，县级以上地方人民政府应当依据重污染天气的预警等级，及时启动应急预案，根据应急需要可以采取责令有关企业停产或者限产……。各省市根据上述法律也相应制定了各自的重污染天气应急预案实施办法。康乔公司所属的河北省于2013年出台《河北省大气污染防治行动计划实施方案》；于2015年出台《大气污染深入治理三年行动方案》；于2016年出台《河北省大气污染防治强化措施实施方案（2016-2017年）》：于2017年4月出台《关于强力推进大气污染综合治理的意见》及18个配套专项方案等。由此可见，中央政府和河北省地方政府在重污染天气下要求相关企业停工停产，早己有明确的法律法规及政策依据，并已形成了制度化、常态化的操作。其次，根据保定市生态环境局官方网站（ｓｈｉ.ｂａｏｄｉｇ.ｇｏｖｃｎ）发布的环保状况公报显示，自2013年以来。保定市全年重污染天气数量逐年分别为118天（2013）104天（2014）75天（2015）58天（2016）由此可见，保定市当地的重污染天气并不是不可预见的偶然事件，康乔公司在订立合同时就完全能够、而且应该预见重污染天气的发生以及重污染天气对施工的影响。最后，康乔公司与本人的《商品房买卖合同》订立于2017年5月12日。在合同前，河北、保定当地会由于重污染天气情况要求房地产建设单位相应停工也是持续了很多年的操作，并非在合同订立之后再突然出现的做法，不是不能预见的情况。以订立合同之年前四年重污染天气天数的平均数88.75天计算（118＋1075＋58）／4＝88.75天，交房期限前三年预计重污染天数约为88.75×3＝266.25天。因此，即使康乔公司在合同期限内遭受环保停工令的影响确实停工204天（为避免歧义本人对此事项的真实性不予认可），也是在合同双方签署合同时能够且应当预计到的情况。综上，本人认为：一方面，双方在订立合同时，国家和地方政府层面就已颁布有关因重污染天气事项而停工的法律法规和政策，该等法律法规和政策不是不可预计的情况；另一方面，双方在2017订立合同前四年保定市每年的平均的重污染天气天数达88.75天，按照该历史平均数据计算，2017-2019年的停工时间应该是88.75×3＝266.25天，完全可以正常预计2017-2019年将发生重污染天气天数将超过200天，故因当地重污染天气导致环保停工令不是不可预计的情况。因此，本人认为，康乔公司主张的政府环保停工令不是不能预见的客观情况，不属于康乔公司能够据此可以任意延期交房的正当理由。截至一审，本人从未从康乔公司处取得任何关于其逾期交房的解释，康乔公司也未提供证明解释其施工进度是否受不可抗力的影响及其影响程度。根据本人从其他业主以及网络等渠道的信息了解，康乔公司不具备在《商品房买卖合同》约定的期限内交房的能力。康乔公司也从未通知本人其受到过任何法律法规和政府命令的影响导致其不能按期交房。也未能证明该等规定造成康乔公司不能及时交房的不可克服的原因，本人认为相关法律法规和政府命令（即使存在）也不能构成康乔公司逾期交房的必然原因。（二）扬尘治理、或府下发停工通知等原因构成不可抗力，也不意味着本人失去了合同解除权。此外，即使康乔公司主张其受到不可抗力的影响成立，由于其逾期时间过长，严重偏离本人的预期的交房时间，《商品房买卖合同》的合同目的已不能实现，本人也拥有《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）款规定的法定解除权，康乔公司受到不可抗力的影响与本人的合同解除权并不冲突。本人认为，（1）根据双方合同的规定“因不可抗力不能按照约定履行主合同及补充协议的，根据不可抗力的影响，部分或全部免除责任，但因不可抗力不能按照约定履行合同的一方当事人应当及时告知另一方当事人，并自不可抗力事件结束之日起60日内向另一方当事人提供证明。”。康乔公司并未及时向本人通知其受到不可抗力的影响，且未向本人提供其因导致不可抗力的影响导致其无法及时交房的证明，康乔公司不能以不可抗力作为其逾期交房的理由。（2）新型冠状病毒疫情、相关法律法规和政府命令对康乔公司的交房时间可能有影响，但不是康乔公司严重逾期交房超过7个月的必然原因。（3）根据《中华人民共和国合同法》第1条规定，当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。新型冠状病毒发生于2020年1月，自2019年12月31日起，康乔公司已经逾期交房，故新型冠状病毒不能作为康乔公司免除其未能及时交房责任的理由。（4）即使康乔公司主张其受到不可抗力的影响成立，由于康乔公司严重逾期交房，《商品房买卖合同》的合同目的也已经无法实现，本人拥有《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）款规定的法定解除权。（5）即使康乔公司所主张的不可抗力影响成立，不可抗力仅仅是可以免除康乔公司的违约责任，而不是导致本人的解除权无法实现，故本人仍然有权解除《商品房买卖合同》。（6）近年来，我国大力整治生态环境，双方在签署《商品房买卖合同》时就应该能够预见到国家和地方政府会颁布有关的环保规定或政策，使康乔公司的商品房建设项目会受到一定影响，环保法律法规、政府命令不属于双方在签署合同时不能预计的情况。此外，环保法律法规、政府命令对于施工进度影响实际上非常有限，不能作为康乔公司延期超过7个月交房的借口，不属于不能避免并不能克服的客观情况，不属于导致康乔公司严重逾期交房的不可抗力。八、康乔公司不能以《商品房买卖合同》补充协议中的相关约定作为其严重逾期履行交房义务的理由。《商品房买卖合同》签署日的同日，康乔公司还要求本人与康乔公司签署了《商品房买卖合同》补充协议。本人认为，《商品房买卖合同》补充协议中的条款不能作为康乔公司严重逾期履行交房义务的理由，原因如下：（一）《商品房买卖合同》补充协议的有关条款系无效的格式合同条款。《商品房买卖合同》补充协议之“一、该商品房的付款方式及期限的约定”之“（四）其他约定”中存在以下内容“买受人付清全部购房款是出卖人向买受人交付该商品房的前置条款，买受人逾期支付任何一期房款的，出卖人均有权相应顺延交房时间。同时，该房屋配套设施是否竣工验收合格并不作为买受人收房或支付购房款的前提条件，如配套设施未未按主合同约定时间达到使用条件，出卖人依据主合同第十四条的约定承担违约责任，但买受人不得以配套设施未达竣工验收条件为由拒绝付款或拒绝接受该商品房。”。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。康乔公司并未就《商品房买卖合同》补充协议的上述条款与本人有过任何协商，该条款严重损害本人的公平利益且该条款并未放在《商品房买卖合同》的正文中、而是放在补充协议的不起眼的角落中，康乔公司并未提示本人注意该等条款的存在，故本人在签约时以及签约后的很长一段时间内都未曾注意到过该条款的存在，经本人了解，《商品房买卖合同》补充协议的上述约定在康乔公司与其购房人之间的商品房买卖合同中均存在，系康乔公司为了重复使用而预先拟定。因此，《商品房买卖合同》补充协议的上述条款属于康乔公司提供的格式合同条款。如强行执行《商品房买卖合同》补充协议的上述条款，那么在康乔公司明明无法在合同约定的时间内交付房屋，而且在严重逾期超过7个月（且将继续逾期）的情况下，康乔公司还需要交付房款，这免除了康乔公司的责任，加重了本人的责任，排除了本人作为购房人及时收房、追究康乔公司责任的主要权利。该条款属于不公平的格式合同条款，该条款无效。康乔公司不能以该条款作为其严重逾期交房的理由。（二）康乔公司不能以《商品房买卖合同》补充协议中的约定主张本人未及时行使解除权、故本人放弃了主合同的解除权。《商品房买卖合同》补充协议之“七、关于该《商品房买卖合同》解除的特别约定”有以下内容：“若出现了其他法定或者双方约定的买受人可以解除合同的事项，而出卖人自发生该等事由之日起30日内未收到买受人解除合同的书面通知，则视为买受人放弃了主合同的解除权，买卖双方继续履行合同，并按照主合同及其附件的约定履行各自的义务。”。首先，康乔公司自2019年12月31日延期交房后至今一直处于违约状态，康乔公司的违约行为是一种持续性的行为，解除合同的事由至今仍在持续而不是一次性发生的事项，随着康乔公司违约时间的延长，违约程度逐渐加深，使得本人解除合同的必要性逐渐增加，直至除了解除《商品房买卖合同》，本人不再享有其他更优的救济方案。故本人解除合同的权利不限于30日。其次，《商品房买卖合同》补充协议的上述约定属于无效格式合同条款。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。康乔公司并未就《商品房买卖合同》补充协议的上述条款与本人有过任何协商，该条款严重损害本人的公平利益且该条款并未放在《商品房买卖合同》的正文中，而是放在补充协议的不起眼的角落中，康乔公司并未提示该等条款的存在，故本人在签约时以及签约后的很长一段时间内都未曾注意到过该条款的存在。经本人了解，《商品房买卖合同》补充协议的上述约定在康乔公司与其购房人之间的商品房买卖合同中均存在，系康乔公司为了重复使用而预先拟定。因此，《商品房买卖合同》补充协议的上述条款属于康乔公司提供的格式合同条款。如强行执行《商品房买卖合同》补充协议的上述条款，那么，在康乔公司明明无法在合同约定的时间内交付房屋，而且在严重逾期超过7个月的情况下，康乔公司还需要继续履行合同，这免除了康乔公司的责任、加重了本人的责任、排除了本人作为购房人及时收房的主要权利，该条款属于不公平的格式合同条款，该条款无效。再次。该条款属于违反法律强制性规定的条款。在康乔公司存在重大违约行为的情况下，本人行使合同解除权是保护本人权利的最重要的方式康乔公司利用格式合同条款将本人行使合同解除权的权利限制在30日内，严重侵犯了本人的合同权利。同时，该合同对于康乔公司却没有类似的限制，属于对购房人和消费者严重不公平的条款，违反法律的强制性规定，属于无效条款。（三）《商品房买卖合同》补充协议未经备案，属于无效合同。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条规定，商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国城市房地产管理法》是全国人大常委会颁布的法律，《商品房买卖合同》补充协议违反《中华人民共和国城市房地产管理法》未经备案，与《商品房买卖合同》同一天签署但却故意拆成两份，系康乔公司为了加重购房人的责任、减轻其违约责任，并逃避法律法规和房地产主管部门的监管而恶意签署的合同，属于无效合同。九、康乔公司不仅无权要求本人继续履行合同，而且应该尽快将本人已经支付的款项退还给本人。本人已支付价款575322元。《商品房买卖合同》约定的交房期限2019年12月31日到期之后，康乔公司未能按照合同的约定向本人交付房屋且拒绝与本人协商解决方案。本人多次试图按照康乔公司在《商品房买卖合同》中所约定的联系方式联系康乔公司，但康乔公司均未回复；试图现场与康乔公司交涉，也没能找到康乔公司，康乔公司也未给予回应。截至本人发出解除通知的2020年5月10日，距离《商品房买卖合同》约定的交房期限已经达到134天（截至一审已经超过200天）超过了《商品房买卖合同》中约定的康乔公司的交房期限。根据前述《商品房买卖合同》规定的本人解除合同的权利，本人通知贵司，由于康乔公司严重违反《商品房买卖合同》的约定，本人宣布解除《商品房买卖合同》，康乔公司应在三十天内向本人退还全部已付款575322元。截至目前，康乔公司仍未向本人退还全部已付款575322元。综上，本人具备《中华人民共和国合同法》规定的合同约定解除权和合同法定解除权，本人己经行使合同解除权解除《商品房买卖合同》，康乔公司不仅无权要求本人继续履行合同，而且应该尽快将本人已经支付的款项，并赔偿因康乔公司不及时返还本人已经支付的款项给本人造成的损失。综上，本人请求二审法院驳回康乔公司的上诉请求。刘康雯上诉请求：1、请求撤销河北省涿州市人民法院作出的（2020）冀0681民初2153号民事判决书的第二项判决。2、请求依法改判本案一审案件受理费全部由被上诉人承担。3、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人存在重大违约行为、重大过错在先，上诉人有权解除《商品房买卖合同》，不应支付违约金。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《商品房买卖合同》第八条约定，被上诉人应当在2019年12月31日前，使所涉商品房经验收合格，并交付被告使用；第九条约定，如果被上诉人未按上述期限将该商品房交付被告使用，逾期超过六十日后，上诉人有权解除合同。上诉人解除合同的，被上诉人应当自被告解除合同通知到达之日起三十天内退还全部已付款。《商品房买卖合同》约定的交房期限2019年12月31日到期之后，被上诉人未能按照合同的约定向被告交付房屋且拒绝与上诉人协商解决方案。上诉人多次试图按照被上诉人在《商品房买卖合同》中所约定的联系方式联系被上诉人，但被上诉人均未回复；试图现场与被上诉人交涉，被上诉人也未给予回应。截至一审时，距离《商品房买卖合同》约定的交房期限已经超过200天，远超过了《商品房买卖合同》中约定的被上诉人的60天的最长逾期交房期限。根据《商品房买卖合同》的约定，被上诉人与上诉人约定的上诉人解除合同的条件早已成就，上诉人有权解除《商品房买卖合同》。二、被上诉人在其合同履行过程中存在重大过错。在《商品房买卖合同》履行过程中，上诉人多次试图通过被上诉人在《商品房买卖合同》中所留的电话和地址与被上诉人沟通，均无法联系或者找到被上诉人及被上诉人的公司人员，截至被上诉人起诉上诉人之前，被上诉人从未联系过上诉人。被上诉人在《商品房买卖合同》中所留的地址和其营业执照中的并非其办公地址。违反了国家关于公司注册的有关规定，明显系为了逃避与购房人之间的协商与沟通，有损购房人作为消费者的正当利益，不仅违反了国家的法律规定，也违反了双方的协议约定，导致上诉人无法及时了解到被上诉人履行合同的进展，有碍于上诉人及时行使其在《商品房买卖合同》项下的权利。被上诉人应当承担一切不利后果。三、即使上诉人构成违约，一审判决的违约金金额也远超被上诉人损失金额，不符合法律规定，亦不符合合同的约定。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：逾期付款的，按照未付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。被上诉人长期占用上诉人已支付的50余万元资金，不仅不存在损失，而由于无条件占用上诉人的资金，有不当得利，无权向上诉人主张任何违约金。另外，上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同》约定，买受人逾期超过60日后，合同被解除的，买受人按累计应付款的1%向出卖人支付违约金。根据《商品房买卖合同》，即使上诉人需要支付违约金，违约金额为累计应付款的1%，即5500元（550000×1%）。原审法院判令上诉人向被上诉人支付总房款10%的违约金缺乏事实和法律依据，上诉人特依法向贵院提起上诉，请贵院维护上诉人的合法权益。康乔公司辩称，本案中我方没有过错，合同不应解除。刘康雯提到违约金问题确实是一审程序问题，我们双方都没有提到违约金问题，但是一审认定了所以一审法院认定有问题，应该发还重审。对于实体的意见以我方上诉状为准。康乔公司向一审法院起诉请求：1、要求被告继续履行商品房买卖合同（合同编号17081484），立即办理银行按揭贷款。2、如不能办理银行按揭贷款，立即交纳购房全款，金额55万元，并承担逾期付款的违约责任。3、本案诉讼费由被告承担。刘康雯向一审法院提起反诉请求：1、请求法院判决确认反诉人与被反诉人所签署的《商品房买卖合同》已经解除。2、请求法院判决被反诉人向反诉人返还反诉人已经支付的款项575,322元。3、请求法院判决被反诉人承担本案诉讼费用及反诉费用。一审法院认定事实：2017年5月12日，原告（反诉被告）康乔公司与被告（反诉原告）刘康雯签订《商品房买卖合同（预售）》及补充协议，刘康雯购买康乔公司开发的位于码头国际健康产业园ZZ-MT-A单元，立新路以南，党京街以西，A-5-03块以东，健康公寓项目6幢1单元2704号商品房一套，房屋建筑面积85.42㎡，购房单价13173.99元/㎡，购房总价款1125322元整。合同约定付款方式：被告刘康雯已交齐首付款575322元，剩余房款55万元整，由被告向银行申请按揭贷款。同日，双方签订《商品房买卖合同（预售）》补充协议一份，约定刘康雯应于主合同签署当日支付首期购房款人民币575322元整（含定金20000元），商品房总价款扣除首期款后的其余款项人民币55万元由买受人申请银行按揭贷款支付。康乔公司向原告出具收据三张，分别为2017年3月25日20000元，2017年3月30日550460元，2017年7月24日4862元，共计557322元。该合同第八条交付期限约定，“出卖人应当在2019年12月31日前，依据国家和地方人民政府有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付给买受人使用。”第九条出卖人逾期交房的违约责任，“除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理。（1）逾期不超过六十日，自本合同第八条规定的最后交付期限第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过六十日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起三十天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款壹%向买受人支付违约金……”该合同补充协议第六条关于该商品房交付的补充约定,“3、除不可抗力外，因遵守法律法规和政府部门进行与本项目关联的市政干线工程发生突然事件，或因政府部门公布的公共卫生事件、重大国事活动（如遇重大国际国内会议、国家庆典、重大国际国内运动会），导致商品房无法按时交付的，出卖人可据实予以延期，并无须承担因此逾期交房的违约责任，但是，双方协商同意解除合同或变更合同的除外。”2019年10月13日，康乔公司向刘康雯发出催办函并邮寄至刘康雯处，请刘康雯于2019年10月21日前办理银行贷款手续或者交清剩余房款；2020年4月22日，康乔公司再次发出催办函，要求刘康雯于2020年4月10日前办理银行贷款手续或者交清剩余房款。2020年5月10日，刘康雯向康乔公司发出书面关于解除《商品房买卖合同》的通知函，要求与康乔公司解除合同，并在三十日内退还购房款575322元。康乔公司表示收到该通知书，康乔公司于2020年7月3日向本院提起诉讼。另查，康乔公司提供2017年至2020年政府各部门发布的要求被告停止施工的文件合计停工204天，证明被告应政府要求停止施工，非被告原因导致延期交付房屋。康乔公司提供河北涿州京南经济开发区规划建设局出具的证明一份，证明康乔公司于2020年1月23日至2020年4月15日停工，合计停工84天。上述事实，有原、被告提交的《商品房买卖合同（预售）》及补充协议、房款收据、解除《商品房买卖合同》的通知函，本诉原告提交的预售许可证复印件、催办函、各部门要求停工文件及统计表、涿州经济开发区规划建设局出具的证明两份、原被告陈述及庭审笔录在卷予以证实。一审法院认为,原被告双方签订的《商品房买卖合同（预售）》及补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应诚实守信、全面履行。在合同履行过程中，因扬尘治理等原因，政府向被告下发停工通知，造成被告工程不能按期完工。原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》补充协议约定，“除不可抗力外，因遵守法律法规和政府法令……或因政府部门公布的公共卫生事件、重大国事活动……，导致商品房无法按时交付的，出卖人可据实予以延期，并无需承担因此逾期交房的违约责任。”根据康乔公司提供的政府文件及证明文件，双方约定交房日期据实延期后，康乔公司并无违约行为不承担违约责任，但现距离双方签订涉案合同时间一年有余，刘康雯是否仍然具备向银行申请按揭贷款的条件不能确定，刘康雯存在违约行为，涉案合同具备法定解除条件，原告应向被告退还购房款，但被告应支付原告购房款10%违约金，康乔公司主张的刘康雯必须办理银行按揭贷款或是一次性交纳剩余房款的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、依法解除原告涿州康乔房地产开发有限公司与被告刘康雯于2017年5月12日签订的《商品房买卖合同》（合同编号17081484）。二、被告刘康雯于本判决生效后十五日内支付原告涿州康乔房地产开发有限公司违约金112532.2元（1125322元×10%）。三、反诉被告涿州康乔房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内退还原告购房首付款575322元。四、驳回原告涿州康乔房地产开发有限公司其他诉讼请求。五、驳回反诉原告刘康雯的其他诉讼请求。本诉案件受理费4650元，由被告刘康雯承担；反诉案件受理费4777元，由反诉被告涿州康乔房地产开发有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘康雯提交三份证据：1、2017-2019年度北京市社保个人缴费信息对账单；2、2017年1月-2019年3月北京市社会保险个人权益记录；3、2019年3月-2020年11月京市社会保险个人权益记录。上述三份证据证明我在2017年7月就已经与当时的用人单位解除合同，之后就没有稳定的工作及收入，所以不具备银行办理按揭贷款的条件。康乔公司质证称，证据的真实性无法确认，这三份证据证明一审判决错误，现在才拿出来我方认为刘康雯替一审圆谎，不缴纳社保不等于没有收入且社保是有三档可以选择，不缴纳社保不等于收入低，办理社保都可以交，夫妻也可以缴纳，即使是真实的，对方需要提供银行不能给对方办理贷款的证据，所以该证据不能证明刘康雯的观点。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，康乔公司与刘康雯签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同》补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于合同解除权问题。刘康雯主张由于康乔公司未按合同约定的期限交付房屋，且逾期交房已超过六十日，其有权依据合同约定行使解除权。关于延期交房事宜，本院认为，根据康乔公司一审中提交的政府停工通知和证明文件等证据，能够证实康乔公司延期交房存在合理事由，根据《商品房买卖合同》补充协议第六条第3项约定，康乔公司并不构成违约，刘康雯该上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于刘康雯是否具备办理银行按揭贷款条件的问题。本院认为，能否办理银行按揭贷款，系金融机构的审查范畴，司法权不宜进行干涉，一审法院以刘康雯是否仍然具备向银行申请按揭贷款的条件不能确定为由，认定涉案合同具备法定解除条件的理由既缺乏事实依据，亦无法律依据。本着维护房地产交易市场的稳定及保护交易安全的原则，涉案《商品房买卖合同》应当继续履行为宜。综上所述，康乔公司的上诉请求部分成立，刘康雯的上诉请求不能成立,应予驳回。本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初2153号民事判决；二、涿州康乔房地产开发有限公司与刘康雯签订的《商品房买卖合同》继续履行；三、驳回涿州康乔房地产开发有限公司的其他诉讼请求；四、驳回刘康雯的反诉请求。一审本诉案件受理费4650元，由涿州康乔房地产开发有限公司负担；反诉案件受理费4777元，由刘康雯负担。二审案件受理费7201元，由涿州康乔房地产开发有限公司负担4650元，刘康雯负担2551元。本判决为终审判决。审 判 长  刘 娟审 判 员  田 苗审 判 员  万丙申二〇二一年三月二日法官助理  沈 飞书 记 员  霍思雨