辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽14行初181号原告建昌县药王庙镇河湾村村民委员会，住所地建昌县药王庙镇河湾村。法定代表人刘玉昌，该村委会主任。委托诉讼代理人刘治武，村民。委托诉讼代理人费福廷，辽宁一鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人孔宪强，辽宁一鸣律师事务所实习律师。被告葫芦岛市人民政府，住所地葫芦岛市龙港区龙湾大街**。法定代表人杨军生，该市市长。委托诉讼代理人毕玉格，该市司法局工作人员。委托诉讼代理人李雷明，辽宁兴连律师事务所律师。第三人建昌县药王庙镇药王庙村村民委员会，，住所地建昌县药王庙镇药王庙村法定代表人张玉宝，该村委会主任。委托诉讼代理人姚丽军，村民。原告建昌县药王庙镇河湾村村民委员会（以下简称河湾村）诉被告葫芦岛市人民政府撤销土地争议处理行政复议决定一案，于2020年10月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月27日向被告葫芦岛市人民政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。于2021年3月18日公开开庭审理了本案。原告河湾村委托诉讼代理人刘治武、费福廷、孔宪强，被告葫芦岛市人民政府委托诉讼代理人毕玉格、李雷明，第三人建昌县药王庙镇药王庙村村民委员会（以下简称药王庙村）法定代表人张玉宝及委托诉讼代理人姚丽军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告葫芦岛市人民政府于2020年7月22日作出葫行复决字〔2020〕37号行政复议决定书，决定书的主要内容为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，建昌县人民政府具有处理本辖区内土地权属争议的法定职权。另经审理查明，建昌县人民政府对争议地块确权的主要依据是争议双方于2011年5月3日签订的《建昌县人民政府2011年度单独选址建设用地地类权属确认书》及2012年11月20日签订的《土地权属界线协议书》与土地利用现状图。经与药王庙村村主任张玉宝核实，2012年11月20日双方签订的《土地权属界线协议书》中药王庙村指界人签名并非张玉宝本人所签。该份证据在此次确权中属于关键证据，建昌县人民政府未对该份证据进行认真核实就作出处理决定，属于认定事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项1目之规定，决定：撤销建昌县人民政府作出的建政土处字〔2018〕03号土地权属争议处理决定，责令建昌县人民政府依法重新作出具体行政行为。原告河湾村诉称，被告作出的〔2020〕37号行政复议决定书认定事实错误，程序错误，应当予以撤销。一、被告认定事实错误。一是2018年10月8日原告向建昌县人民政府申请土地确权时提供的GPS卫星定位图、2011年3月辽宁地鑫源土地矿业咨询有限公司的定界图、林业工程师赵中宝关于案涉土地的定位，1989年葫芦岛建市前归朝阳市管辖的林班权属、2007土地利用现状分幅图，己证明案涉标的归原告所有。二是建昌县人民政府确权时进行了现场勘查，虽土地原貌不复存在，但土地权属界线己得到确认，证明原告是案涉财产的实际所有权人。三是2011年第三人出具了《建昌县人民政府2011年度单独选址建设用地地类权属确认书》，并加盖公章，张玉宝本人在确认书上签字。而今张玉宝否认的行为，不具有真实性，不具有推翻所形成的书证的法律效力。张玉宝在争议后作出的解释，不具有真实性和合理性。2012年，第三人在开展全国土地调查期间，原告与第三人就案涉土地再次签订《土地权属界线协议书》，再次进行确认，并加盖双方公章。虽张玉宝否认签字为其本人所签，但不能否认双方加盖公章的法律效力。公章的真实性，己能确切代表双方的真实意思。对于村委会在权属争议发生后，再行签订协议，加盖公章，说明是经过村委会同意后作出的决定。二、被告适用程序错误。一是被告进行复议时，没有通知原告，原告无法参加复议案件听证程序，属于程序错误，不符合法律规定。二是2012年，第三人向建昌县人民政府提出确权申请，建昌县人民政府作出建政林处字（2014）第1号处理决定书，经被告复议作出葫府法复字（2014)4号行政复议决定书，以事实不清、证据不足为由，撤销建昌县人民政府作出的处理决定书，责令重新作处理决定。2015年，建昌县人民政府第二次作出建政林处字（2015）第6号行政处理决定书，被告作出（2015）葫行复决字57号行政复议决定书，第二次以事实不清、证据不足为由撤销建昌县人民政府作出的（2015)第6号行政处理决定书，责令其依法重新作出具体行政行为的决定。2020年建昌县人民政府作出建政土处字（2018）03号土地权属争议处理决定书。经复议被告作出葫行复决字（2020）37号行政复议决定书，就同一争议事实，第三次以事实不清、证据不足为由，撤销建昌县政府决定，责令其重新作出具体行政行为。被告就同一争议事实，连续三次以同一理由，作出同样的处理决定，致使案件拖延8年之久，依然没有解决，使矛盾日渐深化，属于程序错误，违反法律规定。综上，被告认定事实不清、程序性违法，请求法院撤销葫芦岛市人民政府作出的葫行复决字〔2020〕37号行政复议决定书。原告河湾村向本院提交以下证据：证据1、辽宁地鑫源土地矿业评估咨询有限公司建昌至兴城高速公路（建昌段）建设用地勘测定界图；证据2、兴城-建昌高速外业调查表；证据3、建昌县（国）土局2007年版土地利用现状分幅图及图例；证据4、河湾村林班权属图，图号为K-51-109-（35）包括1979年以前归朝阳管辖时的图和两位林业工程师的证明；证据5、原药王庙镇林业站工程师胡培栋的证言等26份；证据6、祁义（县林业局工作人员）于2005年8月份到林班现场详细调查；证据7、育林基金发放我方，第三人方没有；证据8、1982年以后我方还有十家在此山上开荒栽种扁杏；证据9、国土资源违法案件勘测笔录，证据1-9用以证明确权依据。被告葫芦岛市人民政府答辩称，一、被告作出的葫行复决字〔2020〕37号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确。根据《行政复议法》第二条、第三条、第十七条、第二十三条、第二十八条第一款之规定，答辩人作为行政复议机关，具有接受复议审查土地权属争议处理决定并作出复议决定的法定职权。经审查，争议地块位于河湾村北梁荒山及耕地，实际争议土地面积为9.74亩，6493平方米。四至为：东至荒山及耕地，南至耕地，西至耕地，北至荒山及耕地。因2012年动工修建建兴高速公路，现争议土地原貌及争议双方叙述的土地状况因高速公路建成已不复存在。2004年初，建昌县进行全国第二次土地调查时，经药王庙村及河湾村分别指界，于2004年3月7日、8日在药王庙镇土地管理所双方共同签署《土地权属界线协议书》一份，明确划定两村之间土地权属边界。2011年5月3日为配合县政府关于兴建高速公路征占土地工作，建昌县国土资源局、药王庙镇政府在药××与河湾村分别根据修建公路征占的土地面积，各自出具《建昌县人民政府2011年度单独选址建设用地地类属确认书》，并由村主任签字、药王庙镇、建昌县人民政府盖章。2012年11月20日，全国开展集体土地所有权调查期间，河湾村与药王庙村再次签订《土地权属界线协议书》，两个村村主任代表村分别签字盖章。2018年9月河湾村申请确权，建昌县政府依据2004年3月7日（8日）《土地权属界线协议书》、2011年5月3日《建昌县人民政府2011年度单独选址建设用地地类权属确认书》、2012年11月20日《土地权属界线协议书》及相关材料作出建政土处字〔2018〕03号《建昌县土地权属争议处理决定书》。答辩人认为一、建昌县人民政府确定权属过程中认定事实不清，证据不足。一是2004年3月7日、8日《土地权属界线协议书》，两个村界线描述过于简单，无法分辨争议地在何位置；二是2011年5月3日两份《建昌县人民政府2011年度单独选址建设用地地类权属确认书》只注明了拟定两个村征收土地面积，具体位置不明确；三是2012年12月20日《土地权属界线协议书》药王庙村村主任张玉宝2012年12月20日的签字与2011年5月3日的签字明显不一致，而且张玉宝本人否认自己签字。综上，答辩人认为建昌县人民政府作出的土地权属争议处理决定书证据不充分、事实不清。答辩人撤销其土地权属争议处理决定书，责令其重新作出行政行为并无不当。二、答辩人作出的复议决定书程序合法、适用法律正确。2020年4月30日答辩人收到原告的行政复议申请，受理后，依法向被申请人送达了申请书副本、提出答复通知书，延期审理通知书，被申请人在法定期限内提交了行政复议答辩书及相关证据依据，经书面审查，根据行政复议法第二十八条第一款第三项第一目之规定，于2020年7月22日作出葫行复决字〔2020〕37号行政复议决定书，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告葫芦岛市人民政府向本院提交以下证据：证据1、行政复议申请书（药王庙村）及委托手续；证据2、建政土处字〔2018〕03号建昌县土地权属争议处理决定书；证据3、复议申请人提交的证据，证据1-3用以证明药王庙村对涉案土地权属处理决定不服，向答辩人申请复议并提交证据；证据4、行政复议审批表、提出答辩通知书及回执，用以证明答辩人收到申请后，依法受理并依法送达；证据5、行政复议答辩书、证据清单及证据，用以证明建昌县人民政府依法答辩并提交了证据依据；证据6、延期审理通知书及送达回执，用以证明案件复杂，依法作出延期审理；证据7、询问笔录，用以证明答辩人依法对张玉宝进行询问；证据8、行政复议决定书及送达回执，用以证明答辩人根据本案客观事实及法律规定作出的行政复议决定并依法送达。第三人药王庙村述称，原告提出2012年权属界线不是张玉宝签字，当时公章不是我们村的，当时村委会的章是横着的，现在章是圆的。对于被告提供的证据是正确的，被告作出的决定正确。第三人药王庙村向本院提交七组证据：第一组证据、证人证言11份，用以证明仍有11座坟没起，在此地北山；第二组证据、证人证言，用以证明坟在涉案争议地9.74亩中的已起走；第三组证据3-1《土地权属界线协议书》，证明权属法律依据，两村签字盖章，原村长证明。3-2《药王庙村八组原貌的草图》，证明北山争议山段各有标志说明。3-3名单，证明高速占地南侧药王庙村八组村民11户已领钱。3-4高速征占面积9.74亩刘志武认领，证明柴俊成、张生贵没通知药王庙村及代表。3-5李运刚证言，用以证明李运刚种涉案地多年，后参加工作，由母亲种，后由刘玉兰种。3-6王恩付关于涉案土地所提的问题，证明60年当队长，涉案地块没争议，认领边界时没有通知第三人。3-7至13为证实材料，证明涉案土地是第三人的；第四组证据、药王村委会证明材料，用以证明2012年11月20日，药王庙村主任张玉宝与河湾村主任没有签过任何协议，未找过张玉宝，未签字盖章；第五组证据、证实材料，用以证明两村开会时，林业站长柴俊成说刘志武认领地界，2015年12月4日市法制办开听证会时，刘志武说不在现场，有录音为证；第六组证据、证实材料，用以证明地段权属为药王庙村，2004年3月8日由土地所划界时，特签署土地权属界线协议书；第七组证据、证实材料，证明2020年3月22日确权时，确权股长王宝东说按2012年11月20日给你们1.38亩。经庭审质证，被告葫芦岛市人民政府对原告河湾村提供的证据的质证意见为，原告提供的关于证人证言部分因为本案牵扯时间比较久并且经过3次确权，相关人员证言可能偏离了客观事实。在对自己村的权益作出陈述时更有可能倾向于自己，对证人证言真实性有异议。关于其他证明文件因在2004年以前所有的记载都具有模糊性，在2004年以后形成的确权文件又因为没有药王庙村负责人签字或盖章也无法确认其真实性，这也是纠纷产生的根本原因。建昌县人民政府对2011年以后形成的确权文件缺少调查，与客观事实不符，被告才作出撤销处理决定。第三人药王庙村对原告河湾村提供的证据的质证意见为，原告提供的证据，不是真实的、合法的，与本案没有关联性。原告提出2012年11月20日签署的土地权属界线协议书不是张玉宝签字，章不是第三人村委会的章，当时村委会章是横着的，现在章是圆的。原告河湾村对被告葫芦岛市人民政府提供的证据的质证意见为，被告提供的程序性证据的三性认同。对被告提供的事实性证据的真实性不予认可。2012年11月20日两村签订的土地权属界线协议书，不应因签名上的微小瑕疵而不认定其证明力，该协议书上盖有药王庙村的公章，其证明的效力应该高于协议签名人的签名。鉴于该份证据是在两村之间签的协议，结合村民做事的日常习惯可能不会有特别严谨的程序，因此签名有可能出现他人代替的情况。但是不应否定当时签订的协议是药王庙村真实的意思表示。相对于个人的签名，村民更看重的是公章的使用。所以该份协议既然药王庙村使用了公章，而且土地权属界线确权肯定是政府组织下的确权活动，最终形成的文件应当具有权威性和确定性。药王庙村举证土地权属的证据除了现有的事实有村民在该块土地上埋坟，以及一份2014年的手绘的分界图以外没有更充分的事实证据。对于事实证据在该份争议土地上两村村民均有埋坟，在该份证据上具有对等和抵消的证据，不能确认该份争议土地的权属。而2004年双方签订的界线协议中的图为草图，没有具体的坐标点，以平滑的虚线来界定双方的分界，根本无法作为双方土地权属的分界依据。第三人药王庙村对被告葫芦岛市人民政府提供的证据的质证意见为，被告提供的证据是正确的，被告作出的决定是正确的。原告河湾村对第三人药王庙村提供的证据的质证意见为，同对被告证据的质证意见一致。被告葫芦岛市人民政府对第三人药王庙村提供的证据的质证意见为，对真实性没有意见。本院对各方当事人提交的证据作如下认证：原告提交的证据1、2，因勘测调查时，药王庙村未参与指界，真实性存疑，本院不予采信。证据3该图无出图单位的盖章，无法证明出处，本院不予采信；证据4该图是林班权属包括79年以前归朝阳管辖时的图，该图无盖章，无法证明出处，本院不予采信；证据5证人证言需要结合其他证据进行认定；证据6、证据7不能证明涉案争议地位于河湾村，本院不予采信；证据8可以证明河湾村部分村民曾在争议地开荒种扁杏，但不能证明争议地的权属，本院需要结合其他证据进行认定；证据9国土资源违法案件勘测笔录不能作为确权依据，本院不予采信。被告提交的证据1、4、6、8证明复议程序、复议提交的证据情况，该程序性事项本院予以采信。证据2是复议审查客体。证据3、5、7系被告作出行政复议决定所依据的事实，证明目的需要结合本院其他证据予以认定。第三人提交的证据包含在被告提供的证据中，认证意见同被告。经审理查明，药王庙村原与河北村相邻、河北村与湾沟村相邻，2007年河北村与湾沟村合并为河湾村，自此药××与河湾村相邻。2012年河湾村曾更名为药王石村，2018年恢复为河湾村。涉案争议地位于药××与河湾村的交界处，河湾村称其为北梁，药王庙村称其为宁津屯北山争议地段，争议地面积9.74亩，即6493平方米。四至为：东至荒山及耕地，南至耕地，西至耕地，北至荒山及耕地。争议地原为荒山，土地贫瘠，药王庙村部分已故村民葬于此地，河湾村部分村民亦在此地开荒种植。在高速公路占地前未发生过权属争议，且在2004年初，建昌县进行全国第二次土地调查时，经建昌县药王庙镇药王庙村及河湾村分别指界，于2004年3月7日和8日在药王庙镇土地管理所双方共同签署《土地权属界线协议书》一份，划定两村之间土地权属边界。2010年经辽宁省人民政府批准新建建昌至兴城高速公路，争议地处于征收范围内。辽宁省高速管理局于2011年3月委托辽宁地鑫源土地矿业评估有限公司进行勘测定界，制作了建昌至兴城高速公路（建昌段）建设用地勘测定界图，未邀请药王庙村进行指界确认。2011年3月14日进行兴城-建昌高速公路外业调查，进行外业调查时仅河湾村进行签字，将争议地指界为河湾村辖区内，药王庙村未参与指界。2011年5月3日，药王庙村与河湾村分别与国土资源局签订《建昌县人民政府2011年度单独选址建设用地地类权属确认书》与《征（拨、占）用土地协议书》并签字盖章，其中药王庙村拟征收集体土地1.1954公顷（集体旱地1.1954公顷），河湾村拟征收集体土地29.0072公顷（集体旱地19.6334公顷、园地5.1319公顷、有林地0.7884公顷、村庄0.1892公顷、未利用地3.2643公顷），但未附征收范围的位置标记，根据乡镇规划，该用地用途为交通用地。经国务院审批后，2012年开始动工建设高速公路。动工建设过程中，因涉案土地权属问题及补偿款分配问题双方发生争议。因高速公路建成开通，争议地原貌已不复存在。2012年11月20日，全国开展集体土地所有权确权调查期间，河湾村与药王庙村再次签订《土地权属界线协议书》，有药王庙村张玉宝签字和盖章，但本次张玉宝签字笔迹与2011年5月3日签订的《建昌县人民政府2011年度单独选址建设用地地类权属确认书》与《征（拨、占）用土地协议书》笔迹明显不同。2012年药王庙村曾向建昌县人民政府申请争议地确权，确权过程中进行调解，但调解未果。建昌县人民政府于2014年1月17日作出建政林处字〔2014〕第1号行政处理决定书，确定争议荒山被征占部分7.09亩属于药王庙村，2.65亩权利属于河湾村。未征收部分争议荒山以GPS拐点框定的范围为准，权属界线以西属于药王庙村所有，权属界线以东属于河湾村所有。河湾村不服，申请复议。葫芦岛市人民政府于2014年5月4日作出葫府法复字〔2014〕4号行政复议决定书，以确权证据明显不足，撤销该处理决定，责令重新作出处理决定。2014年，药王庙村再次就争议地申请确权，2015年9月1日建昌县人民政府作出建政林处字〔2015〕第6号行政处理决定书，主要依据2012年11月20日，全国开展集体土地所有权确权调查期间，河湾村与药王庙村再次签订的《土地权属界线协议书》等确认争议荒山被征收部分6.953亩土地权利属于药王庙村，2.787亩土地权利属于河湾村。未征收部分争议荒山以GPS拐点框定的范围为准，权属界线（东西坡分水线）以西属于药王庙村所有，权属界线以东属于河湾村所有。药王庙村不服，向葫芦岛市人民政府申请复议。葫芦岛市人民政府于2016年2月2日作出（2015）葫行复决字57号行政复议决定书，以建昌县人民政府未提供林业行政现场勘验、调查笔录等证据，兴城建昌高速外业调查表（2011年3月14日）未经药王庙村、河湾村到场确认，不具有合法性，不予采信，故以事实不清、证据不足、程序违法为由撤销上述行政处理决定书。2018年9月30日，河湾村就争议地向建昌县人民政府申请确权，2020年4月8日，建昌县人民政府作出建政土处字〔2018〕03号土地权属争议处理决定书，主要以河湾村与药王庙村签订的《土地权属界线协议书》《建昌县人民政府2011年度单独选址建设用地地类权属确认书》与土地利用现状图为依据，对争议地确权为药王庙村被征占的实际土地面积为919平方米（（地类旱地919平方米），河湾村被征占的实际土地面积应为5574平方米（其中旱地5487平方米，其他草地87平方米）。药王庙村不服，申请复议，葫芦岛市人民政府因案情复杂，决定延期审理30日，并以此次确权的关键证据即2012年11月20日两村签订的《土地权属界线协议书》中药王庙村指界人签名并非张玉宝本人所签，建昌县人民政府未对该份证据进行认真核实就作出处理决定，属于认定事实不清，证据不足。于2020年7月22日作出葫行复决字〔2020〕37号行政复议决定书，撤销建昌县人民政府作出的建政土处字〔2018〕03号土地权属争议处理决定，责令建昌县人民政府依法重新作出具体行政行为。河湾村不服，向本院提起撤销上述行政复议决定书。另查明，葫芦岛市人民政府于2020年7月17日对张玉宝进行询问时，其表明对征收土地的位置、面积不知情，且在2012年11月20日其未与河湾村签订过《土地权属界线协议书》。本院认为，本案是撤销行政复议决定之诉，争议焦点为涉案行政复议决定事实是否清楚、程序是否合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，葫芦岛市人民政府具有对于河湾村的复议申请作出行政复议决定的法定职权。关于涉案行政复议决定事实问题，根据《土地权属争议调查处理办法》第二十条（三）项“国土资源行政主管部门在调查处理争议案件时，应当审查双方当事人提供的下列证据材料：(三)争议双方当事人依法达成的书面协议”、《辽宁省土地权属确定和争议处理办法》第六条第二项“处理土地权属争议，必须遵循下列原则：（二）尊重合法契约”，本案中，建昌县人民政府作出的建政土处字〔2018〕03号土地权属争议处理决定依据的证据材料主要为河湾村、药王庙村于2011年5月3日签订的《建昌县人民政府2011年度单独选址建设用地地类权属确认书》、2012年11月20日签订的《土地权属界线协议书》与土地利用现状图。葫芦岛市人民政府经过调查询问，药王庙村主任张玉宝明确表示2012年11月20日两村签订的《土地权属界线协议书》中药王庙村指界人签名并非张玉宝本人所签，其本人在2012年11月20日未与河湾村签订过《土地权属界线协议书》，且该协议书上张玉宝的签名与2011年5月3日张玉宝在《建昌县人民政府2011年度单独选址建设用地地类权属确认书》中的签名明显不一致，故该《土地权属界线协议书》真实性、合法性存疑。另，药王庙村主任张玉宝2011年5月3日签订的《建昌县人民政府2011年度单独选址建设用地地类权属确认书》中有拟征收土地的面积但没有征收位置及四至，辽宁地鑫源土地矿业评估有限公司进行高速占地勘测定界及外业调查时，药王庙村作为利害关系人未到场指界，故该确认书亦不能作为确权依据。故，葫芦岛市人民政府以事实不清，证据不足作出涉案复议决定并无不当。关于涉案行政复议决定程序是否合法问题，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条“行政复议期间，行政复议机构认为申请人以外的公民、法人或者其他组织与被审查的具体行政行为有利害关系的，可以通知其作为第三人参加行政复议。行政复议期间，申请人以外的公民、法人或者其他组织与被审查的具体行政行为有利害关系的，可以向行政复议机构申请作为第三人参加行政复议。第三人不参加行政复议，不影响行政复议案件的审理。”本案中，河湾村作为土地确权的利害关系人，葫芦岛市人民政府可以通知其作为第三人参加复议，河湾村也可以申请参加复议，第三人不参加行政复议，不影响行政复议机关对行政争议依法作出处理决定。故河湾村主张葫芦岛市政府未通知其参加复议程序违法没有法律依据。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定，行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。故，行政复议以书面审查为原则，以申请人提出要求或者行政复议机关内负责法制工作的机构认为有必要时进行听证等其他调查方式为例外。本案中，河湾村未申请听证，葫芦岛市人民政府在调查过程中有选择是否进行听证的权利，本案中葫芦岛市人民政府采取书面审查的方式并无不当，河湾村主张无法参加听证程序违法，本院不予支持。综上，葫芦岛市人民政府作出的涉案行政复议决定认定事实清楚、证据充分、程序合法。河湾村的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。另土地确权系行政机关法定职权，司法权不能干预行政权，河湾村、药王庙村可在建昌县人民政府重新确权过程中积极举证，依法协商，合法确权。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条判决如下：驳回原告建昌县药王庙镇河湾村村民委员会的诉讼请求。一审案件受理费50.00元，由原告建昌县药王庙镇河湾村村民委员会负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  曹宝泉审判员  花 勇审判员  程歆谦二〇二一年三月二十六日法官助理王华书记员谭思朦本判决援引的法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。