吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉08民终428号 上诉人(原审原告)：白城市连城商街商贸有限公司，住所地：白城市明仁北街**。 法定代表人：魏明日，职务董事长。 委托诉讼代理人：张星，系吉林亚非律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏来，男，1983年2月11日生，汉族，住白城市洮**，系商场副总经理。 被上诉人(原审被告)：长春建设集团股份有限公司，住所，住所地：吉林省长春市朝阳区安达街**div> 法定代表人：李晨曦，职务董事长。 委托诉讼代理人：张福弟，系吉林厚合律师事务所律师。 上诉人白城市连城商街商贸有限公司（以下简称连城公司）因与被上诉人长春建设集团股份有限公司（以下简称建设集团）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2020）吉0802民初4020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人白城市连城商街商贸有限公司的委托诉讼代理人张星、魏来，被上诉人长春建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人张福弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白城市连城商街商贸有限公司上诉请求:改判被上诉人向上诉人支付维修改造费用100万元。事实和理由：原告提供的影像资料证据不能单独作为认定案件事实的依据，对其待证的损害部位被损害的事实本院不予确认”。“从原告向本院提供的证据看,不能证明原告主张的损害部位与被告存在因果关系。”“原告的诉讼请求不符合法律规定，其主张的损害事实，事实不清，证据不足，本院不予支持”。概括地说就是原审法院认为上诉人举证不充分,不能证明损害事实以及损害事实与被告之间的因果关系。上诉人认为这样的看法是错误的。上诉人证明损害事实以及与被上诉人行为之间的因果关系依靠的是组合证据，并不是单一的视听资料。组合证据包括视听资料17份、书证14份。既有直观的损害后果的影像，又有为了解决损害问题与被上诉人方面反复沟通形成的请示、申请、建议、微信记录、与张、陈二位区长的短信通话记录、洮北区政府复函等。相信认真看过这些证据的人都能得出损害事实客观存在的深刻印象。关于因果关系，被上诉人是在上诉人屋顶、墙体外围进行施工,这种在建筑屋顶、周围搞海绵城市建设,搞景观改造的工程不可避免的要破坏房屋的防水等设施。况且改造范围之广、改造程度之深、动用机械之多有目共睹。稍有常识的人都能认定上诉人陈述的损害状况与被上诉人施工行为之间具有因果关系。更何况被上诉人还承认曾经进行过维修。关于请求金钱给付问题，正是因为被上诉人曾经进行的维修没有实现目的，维修质量不高，问题没有解决，上诉人才请求金钱给付。原审法院没有支持上诉人委托鉴定要求，径行判决驳回诉请是错误的。民诉法解释第108条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的，应该认定该事实存在”。这是高度盖然性裁判规则。上诉人所举出的证据达到了高度盖然性要求的程度。被上诉人没有举出任何一份证据，原审法院反而裁判上诉人败诉,这种裁判难以让人信服。 长春建设集团股份有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人要求被上诉人承担侵权责任，而侵权责任的四个构成要件，包括侵权行为，过错，损害后果以及侵权行为与损害后果之间具有因果关系，在一审中被上诉人之所以承认对上诉人的入口进行过维修，主要是因为在入口处的玻璃棚是由被上诉人修建的，客观上因为玻璃棚顶的玻璃胶部分存在漏水的情况，确实是给上诉人造成了一定的损失，但是被上诉人已经进行了维修，至于上诉人所称的连城商街的棚顶以及侧墙面的漏水与被上诉人无关，在上诉人不能证明被上诉人具有侵权行为，有过错，以及其漏水与被上诉人的施工之间存在因果关系的情况下，对上诉人起诉的维修费用进行鉴定没有得到一审法院的支持是合理的，是正当的，因为该鉴定没有任何实质意义。 白城市连城商街商贸有限公司向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付维修改造费用100万元。 一审法院认为，本案的法律关系是财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点是：1、原告主张的工程被损害的部位是否存在被损害的事实。2、该损害与被告是否存在过错关系。3、原告主张被告承担修复改造费100万元的诉讼请求是否符合法律规定。根据原告陈述，被告答辩，围绕本案争议的焦点问题，法院综合评判认为：一、原告主张的工程被损害的部位是否存在被损害的事实的问题。原告主张的其公司所属的财产。庭审中，原告提供①F区顶板伸缩缝防水、南北墙体防水、6、7、8号出入口防水维修；②G区南道顶板防水、南北墙体防水、9、10号出入口防水；③H区南北墙体防水、11号出入口防水、11号口出入门玻璃；④J区南北墙体防水、12号出入口防水、12口玻璃隔断；⑤K区2处设备间排风口防水、设备间电缆丢失复原、南北墙体防水、13号出入口防水、13号口玻璃棚顶；6餐饮区排风系统改造，存在损害的影像视频资料为证。被告对原告提供的上述证据质证认为，顶板漏水和南北墙漏水与被告施工无关，被告施工距临城商街防水结构相距很远，不会造成破坏，被告于2020年夏季，已将6-13号出口进行维修，并且维修完毕无继续维修的必要性。对于证据12，H区11号出入口玻璃损坏与被告无关。证据15，区12号玻璃隔断损坏与被告无关。证据17，K区设备间电缆丢失与被告无关。证据20，K区13号玻璃顶棚与被告无关。证据21，对关联性有异议，餐饮区排风系统故障，是设备自身的问题，与被告无关。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”对原告向法庭提供的上述视听资料，经被告质证提出异议，庭审中，原告未能提供其他证据佐证，故，原告提供的上述影像资料证据不能单独作为认定案件事实的依据。对其待证的损害的部位被损害的事实，法院不予确认。二、原告主张被告承担修复改造费100万元的诉讼请求是否符合法律规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”按照该法律规定，承担侵权责任的顺位，首先，能修复的应恢复原状，其次，不能修复的才承担赔偿责任。从原告向法院主张的损害事实看，多数是防水漏水，该种损害具有修复功能，应首先进行修复。故，原告于2020年9月16日向法院提出的对维修费评估申请，因不符合鉴定条件，法院未支持其申请。从原告向法院提供的证据看，不能证明原告主张的损害部位与被告存在因果关系。庭审中，被告抗辩主张，被告的施工不会破坏原告南北墙体防水，也不会破坏顶板防水，其损坏与被告没有关系，被告不同意为其进行维修，K区设备间电缆丢失更与被告没有关系，至于6.7.8.9.10.11.12号出入口防水被告已经维修完毕，13号口玻璃棚顶损坏因原告已使用三年之久，具体损坏原因不明，该处损坏与被告施工无关。餐饮区排风系统，被告已按照设计院的图纸施工完毕，不存在维修的必要性。同时原告的诉讼请求对于维修具体应该达到什么标准并不明确，不具有可操作性。原告对被告的抗辩，不能提供是被告的行为造成原告上述财产损害或者被告对其维修6.7.8.9.10.11.12号出入口防水质量不合格的证据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告对其提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳被告诉讼请求所依据的证据，不能向法庭提供，故，原告的诉讼请求不符合法律规定，其主张的损害事实，事实不清，证据不足，法院不予支持。综上所述，法院为保护当事人的合法权益。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条和《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，判决如下：驳回原告白城市连城商街商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费6，900.00元，由原告白城市连城商街商贸有限公司负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据光盘一份，证明问题是在施工过程中洮北区区长张伟、副区长张宇在上诉人办公区主持协调解决防水损坏、排烟系统损坏、漏水堵漏等问题，有被上诉人单位人参加。被上诉人质证称，对证据关联性有异议，该份证据无法证实上诉人所称的损害后果，与被上诉人有关联，案涉工程属于人防工程，具有非常高的防水等级，并且被上诉人的施工面，距防水层约1.3米左右，被上诉人的施工不可能破坏上诉人建筑的防水层，即便漏水大概率是因为其原先的防水就存在质量问题。 根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见归纳本案的争议焦点：长春建设集团股份有限公司在进行白城市城市基础设施建设是否对白城市连城商街商贸有限公司建设的白城市步行街地下人防工程、屋顶、墙体外围防水造成损害，应否赔偿上诉人经济损失100万元。 本院认为，连城公司一审中提交的证据不能充分证明其人防工程受损害的事实，亦不能充分证明人防工程受损害与建设集团的地上施工存在因果关系。建设集团在施工过程中严格依据施工规范及设计要求进行施工，现工程已竣工，同时建设集团没有侵权行为。二审中连城公司提供的证据对其主张起不到进一步的证明作用，本院对其证明力不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，连城公司应承担举证不能的不利后果。本院对连城公司要求建设集团支付维修改造费用的诉讼请求不予支持。 综上所述，白城市连城商街商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800.00元，由白城市连城商街商贸有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  孔庆江 审判员  陈**超 审判员  李福财 二〇二一年三月三十一日 书记员  张 蕾