广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终434号 上诉人（原审原告）：陈某1，男，2010年11月6日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 法定代理人：陈某2（陈某1的父亲），男，1978年10月30日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 法定代理人：段某（陈某1的母亲），女，1978年8月23日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：刘波，广西翔阳律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张某1，女，1998年6月11日出生，汉族，住广西平乐县。 委托诉讼代理人：张某2（张某1的父亲），男，48岁，住广西平乐县。 上诉人陈某1与上诉人张某1健康权纠纷一案，双方均不服广西壮族自治区全州县人民法院（2020）桂0324民初1830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。 陈某1上诉请求：1.改判张某1赔偿陈某1：医疗费6473.07元、营养费2240元，住院伙食补助费100元，交通费300元，精神抚慰金2000元、护理人员陪护费（即误工费）24000元；2.本案诉讼费由张某1承担。事实与理由：一审对赔偿项目适用法律不当，导致判决错误。1.医疗费不应该因上诉人自费购置的保险而减轻被上诉人的赔偿责任。2.精神抚慰金过低，因上诉人受伤，上诉人父母数月奔波、陪护，担心孩子精神和肢体方面留下后遗症、致残，心理压力较大，故500元精神抚慰金过低。3.护理人员的陪护费（即误工费）应得到支持，上诉人受伤后，虽未住院，但其父亲陈某2在家陪护事实存在，其误工费费应该得到支持。一审不予处理是错误的。 张某1辩称：陈某1与张某1都是在滑雪场参加活动的消费者，应由全州天湖滑雪场承担主要责任，陈某1父母监护不力也应承担责任，张某1不承担责任。护理人员误工费、营养费没有医疗机构出具明确医嘱，均不应得到支持。 张某1上诉请求：依法撤销全州县人民法院（2020）桂0324民初1830号民事判决，发回重审。事实与理由：一、一审判决程序违法，依法应予撤销，发回重审。一审判决遗漏案件当事人，被上诉人陈某1与桂林首科鑫福海生态旅游开发有限公司所属的全州县天湖滑雪场之间形成消费服务合同关系，应追加桂林首科鑫福海生态旅游开发有限公司作为被告参加诉讼。二、一审判决认定事实错误，依法应予撤销。1.由于滑雪运动是一项具有较大风险的文体娱乐活动，陈某1在滑雪时未采取严格的安全防护措施，其父母没有履行监护职责，对可能发生的危险没有注意并及时避让，以致造成陈某1受伤，其父母对此存在主要过错，依法应当承担法律责任。2.本次意外事故发生时，天湖滑雪场没有尽到安全保障义务，以致被上诉人受伤，天湖滑雪场对此存在主要过错。3.一审判决认定“原告请求陪护人员误工费，系另一法律关系”没有事实和法律依据。三、一审判决支持被上诉人营养费计算112天、交通费300元、精神损害抚慰金500元没有事实和法律依据，依法不能成立。四、一审判决适用法律错误。综上，一审判决程序违法，认定事实错误，适用法律错误，判决错误。请求二审法院判如所请。 陈某1辩称，1.答辩人提出的是侵权之诉不是合同之诉，选择侵权的对象是答辩人的权利。2.一审已经查明，事发时，陈某1身着的防护用具的完备的。3.本案不存在法律适用错误问题。 陈某1向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费6473.07元、陪护人员误工费40245.17元、伙食补助费100元、营养费10150元、交通费500元、精神抚慰金2000元，共计59468.24元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年1月16日，原告以购买套票的方式在父母的陪同下到桂林首科鑫福海生态旅游开发有限公司所属天湖雪场滑雪。同日，被告张某1也购买套票的方式进入该雪场滑雪。被告张某1在聘请教练教授完滑雪课程后，独自在雪道上滑雪，在从雪道上滑下时，控制不住力道，把在雪道下的原告撞伤，经景区医务人员简单包扎后，原告被送入桂林医学院附属医院住院治疗1天，经诊断为桡神经浅支断裂、桡侧腕屈肌断裂、皮肤软组织挫裂伤。出院医嘱为：1、石膏固定一月，前臂悬吊2周；2、保持伤口干燥，2天换药一次，根据情况拆除缝线。3、根据病情继续抗感染、营养神经治疗。共计花费医疗费6473.07元。2020年5月6日，原告再次入桂林医学院附属医院门诊治疗，医生处理意见为继续在家休息3个月，多补充营养。2020年3月31日，原告的母亲段某通过旅游景点娱乐场所人身意外伤害保险获得3421.67元医疗费赔付。2020年8月13日，被告申请追加桂林市全州县天湖滑雪场为被告。庭审中，原告的法定代理人明确要求给付陪护人员误工费。 另查明，全州县天湖滑雪场所属桂林首科鑫福海生态旅游开发有限公司，原、被告购买的套票包含雪板、雪鞋、雪杖、保险。头盔、雪镜、雪服、手套等自主消费租赁。进入雪场人员也可选择教练教学，但额外收费。在雪场内安排有工作人员维持秩序。未满八岁需父母陪同。在雪场景区内均有安全提示信息并广播滑雪操作。原告当时佩戴了护腕等防护用具。 一审法院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。滑雪运动本身为具有危险的运动，被告张某1作为成年人，应预见到滑雪过程中必须避让雪道上的人群，被告在从雪道上滑下未尽到谨慎注意义务致伤在雪道下的原告，其行为具有过错，应当承担侵权责任。被告认为其无责任，无事实和法律依据，该院不予以采信。原告在雪道下方，其为未成年人，不能完全注意到被告的行为并及时避让，也在滑雪过程中按要求穿戴了防护用具，故其本身并无过错。对于被告认为天湖雪场承担责任问题。该院认为，天湖雪场所属桂林首科鑫福海生态旅游开发有限公司，其不具有主体资格，且天湖雪场所属经营机构已按经营要求，已尽到了安全保障义务，被告撞向原告，是被告所能控制并能避免的，其责任完全在被告，被告要求天湖雪场承担责任，无事实依据，该院不予以采纳。对于原告的损失，参照2019年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准。原告的各项损失为：1、医疗费3051.4元（6473.07元-3421.67元），原告的部分医疗费已经获得了保险赔付，故对赔付的费用予以扣除；2、住院伙食补助费100元（100元／天×1天）；3、营养费，根据原告的伤情及尚处身体发育状况本身需要补充营养，酌情支持20元／天，时间计算至2020年5月6日即112天，共计2240元（20元／天×112天）；4、交通费，按照原告就医点与家里的距离，该院认定300元；5、精神抚慰金，被告致伤原告，一定程度上对原告的心理造成了伤害，根据其伤情，该院认定精神抚慰金500元；6、原告请求陪护人员误工费，系另一法律关系，该院不作处理。上述各项合理损失共计6191.4元。原告请求的经济损失部分有事实和法律依据，该院予以部分支持。被告辩称原告部分损失无事实依据的意见，该院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条之规定，判决：由被告张某1赔偿原告陈某1经济损失6191.4元。案件受理费1286元，适用简易程序减半收取计643元，由原告陈某1负担500元，被告张某1负担143元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人陈某1提交《司法鉴定意见书》，拟证明陈某1受伤护理期是150日。经质证，上诉人张某1对该证据的证明内容有异议，认为发生事故时间与鉴定时间相隔太久，该证据与本案无关联性，不认可陈某1受伤需要150天护理期。对该证据，本院认为，该《司法鉴定意见书》系陈某1一方自行委托鉴定，上诉人张某1提出了反驳意见，虽该鉴定距离陈某1受伤时间间隔较长，但仍具有关联性，本院将结合本案其他证据予以综合考虑。 对一审认定的事实，上诉人张某1认为一审未查明事发时陈某1的父母不在现场，及陈某1未佩戴防护用具等事实。因张某1未提供证据，本院不予认定。一审法院认定的事实有证据予以证实，本院予以确认。另查明，一审法院在庭审中向当事人释明关于追加天湖滑雪场的经营者作为被告的事宜，在规定时间内，双方当事人均未提出追加被告的申请。再查明，上诉人陈某1父亲陈某2于2020年1月4日自桂林市华夏经纬实业有限公司离职。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、上诉人张某1是否应当对上诉人陈某1承担赔偿责任；2、上诉人陈某1诉请的各项损失是否有事实和法律依据。 关于焦点1，上诉人张某1作为完全民事行为能力的成年人，应当对滑雪活动的风险性有足够的认识，上诉人张某1在滑雪过程中未尽到谨慎注意义务，未及时避让雪道上的人员致上诉人陈某1受伤，其行为具有过错，应当承担侵权责任。上诉人认为其无责任，无事实和法律依据。事故发生时，上诉人陈某1处于雪道下方，其作为未成年人，对潜在危险的预见力和对突发事件的判断力均有限，以致不能及时躲避上诉人张某1而受伤，其自身并无过错，不应承担责任。天湖滑雪场在显著位置设置有《滑雪安全十条准则》、《滑雪者须知》等安全提示信息并通过广播播放滑雪操作，在雪场内安排有工作人员维持秩序。除此之外，滑雪场经营者有义务对滑雪的游客加强管理，进行疏导，降低或避免游客在滑雪时的风险，从事故现场视频来看，滑雪场内秩序较为混乱，工作人员在对游客的保护和管理方面存在一定的疏漏。上诉人陈某1未追究滑雪场经营者的责任，系其处分权利的选择，但不能因此加重他人的责任。故一审判决由上诉人张某1承担全部责任不当。根据本案的实际情况，本院认为，上诉人张某1应承担本案损失80％的责任。 关于焦点2，上诉人陈某1受伤的经济损失中，医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金有事实和法律依据，应予支持。上诉人陈某1的部分医疗费已经获得保险赔付，应当予以扣除。对于上诉人陈某1主张的陪护人员误工费，原审法院认为系另一法律关系，不予处理不当。陪护人员误工费，本案中实则为上诉人的护理费，属于上诉人陈某1经济损失项目之一，应一并处理。虽陈某1出院医嘱并无护理嘱咐，但陈某1尚年幼，受伤部位为右手，石膏固定一月，生活起居多有不便，本院酌情支持30天护理期。上诉人陈某1父亲陈某2在事故发生前已辞去工作，在护理期内无固定收入，应参照2020年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》服务业年平均工资58061元的标准予以确定。对于本案交通费、住院伙食补助费、营养费，原审认定并无不当。综上，上诉人陈某1的各项损失为：医疗费3051.4元，护理费4772.1元（58061元／年÷365天×30天），交通费300元，住院伙食补助费100元，营养费2240元，共计10463.5元。上诉人张某1承担80%的责任，即8370.8元。对于精神抚慰金，原判综合上诉人陈某1受伤情况，酌情支持500元并无不当，上诉人张某1合计应赔偿上诉人陈某1经济损失8870.8元。 综上所述，上诉人陈某1、上诉人张某1的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十七条、第一千一百六十五条第一款、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区全州县人民法院（2020）桂0324民初1830号民事判决； 二、上诉人（原审被告）张某1赔偿上诉人（原审原告）陈某1经济损失8870.8元； 三、驳回上诉人（原审原告）陈某1其他诉讼请求。 一审案件受理费1286元，适用简易程序减半收取643元，由上诉人陈某1承担481元，上诉人张某1承担162元。二审案件受理费677元（陈某1预交612元，张某1预交1286元），由上诉人陈某1承担506元，上诉人张某1承担171元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  陈彦冰 审判员  唐志鹏 审判员  李慧杰 二〇二一年三月八日 书记员  廖梦媛