四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川16民终294号 上诉人（原审被告）：代建华，男，1974年8月26日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：邓飞，四川皓宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广安市川渝宏泰商业管理有限公司，住所地四川省广安市枣山商贸物流园区物流大道中段。 法定代表人：刘强，经理。 委托诉讼代理人：黎术刚，四川兑为泽律师事务所律师。 上诉人代建华因与被上诉人广安市川渝宏泰商业管理有限公司（以下简称川渝宏泰公司）合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初5547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 代建华上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回川渝宏泰公司的诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由川渝宏泰公司负担。事实和理由：1.一审法院认定《市场委托培育协议》合法有效，川渝宏泰公司未按照约定支付装修补贴金，已构成违约，又在川渝宏泰公司并不享有法定合同解除权的情况下，以显失公平为由解除合同，不符合合同法相关规定，亦不符合违约方解除合同的条件，与立法精神相悖，且与在先已生效民事判决确认合同有效，双方继续履行，产生冲突。2.案涉商铺已对外出租，川渝宏泰公司有继续履行合同的基础和条件，而该培育协议一旦解除，代建华将会损失7-10年的房租277,472元，给800多户川渝建材城业主造成上亿元租金损失，对业主方构成显失公平。3.开发商在销售本商铺时大肆宣传保底收益率，诱使业主购买案涉商铺并与之签订协议约定由川渝宏泰公司投入巨资培育市场，现川渝宏泰公司并未按约投入巨资来培育市场，其在应履行合同义务的时候提出解除合同，损害业主利益，破坏营商环境，一审法院支持川渝宏泰公司的诉求，显属不当，应予纠正。 川渝宏泰公司未作答辩。 川渝宏泰公司向一审法院起诉请求：1.判令解除川渝宏泰公司与代建华于2014年6月21日签订的《市场委托培育协议书》；2.案件受理费由代建华负担。 一审法院认定事实：2014年6月21日，代建华就其购买的位于广安市××道××建材城××期××幢××层××号商铺作为委托方（甲方）与川渝宏泰公司为受托方（乙方）签订了《市场委托培育协议书》，该协议约定：1.甲方将其购买的广安川渝建材家居有限公司开发的“广安川渝家居建材城”一期某幢某层某号商铺交由川渝宏泰公司进行市场培训经营管理；2.委托市场培育期限为十年，自2014年10月1日起至2024年9月30日止；3.装修补贴金及支付时间：在委托培育的前三年，无论乙方是否使用、乙方以何种形式使用甲方的商铺、收益情况如何，甲方既不向乙方支付任何费用，也不要求乙方支付任何使用费或收益金、租金等。委托培育的第四至十年，乙方根据商铺面积每半年支付一次商铺装修补贴金给甲方，从2017年10月1日开始，每次上半年支付时间为4月1日前支付给甲方，下半年支付时间为10月1日前支付给甲方。四至六年装修补贴金为：30,830元／半年。第七至十年装修补贴金为34684.5元／半年；4.付款方式采用银行转账，因乙方原因造成支付延期的，由乙方承担违约责任，每日违约金为乙方未支付款项万分之一；如因甲方原因造成乙方支付延期，乙方不承担任何责任。该协议签订后，代建华将该房屋交由川渝宏泰公司进行市场培育经营管理。 因川渝宏泰公司未按照《市场委托培育协议书》约定向代建华支付相应的装修补贴金，经协商双方于2019年2月26日签订了《补充协议》，约定：1.同意按照原协议内容所应支付的装修补贴金减半支付；2.如本补充协议不能按时履约，川渝宏泰公司将承担伍万元违约金每次；3.如出现违约情况，代建华有权要求按原合同执行等。 补充协议签订后，川渝宏泰公司分别于2018年4月7日、2019年2月26日、4月3日向代建华分别支付了15,415元，共计46,245元。后因川渝宏泰公司未按照协议履行，代建华遂起诉至法院经四川省广安市广安区人民法院作出（2020）川1602民初3444号民事判决书判决“一、代建华、倪某某与川渝宏泰公司继续履行双方于2014年6月21日签订的《市场委托培育协议书》；二、限川渝宏泰公司于本判决生效之日起十日内向代建华、倪某某支付下欠2017年10月1日至2020年9月30日期间的装修补贴金138,735元；三、限川渝宏泰公司于本判决生效之日起十日内向代建华、倪某某支付违约金5,000元”。 一审法院认为，川渝宏泰公司与代建华签订的《市场委托培育协议书》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，川渝宏泰公司未按照该协议约定向代建华付清装修补贴金，已构成违约。其不享有单方解除权，但由于实体经济下行，导致利润空间压缩，案涉市场多数商铺无法出租，难以通过经营商铺营利，继续履行培育协议，将导致双方利益严重失衡，对川渝宏泰公司也极为不公。从衡平双方当事人目前利益受损状况和今后长远利益出发，依照公平和诚实信用原则，尽管双方当事人之间存在的委托培育协议合法有效，尽管代建华在履行合同过程中没有任何违约行为，本案的《市场委托培育协议书》亦应当解除。故对川渝宏泰公司现要求解除双方签订的《市场委托培育协议书》的请求，予以支持。但该协议的解除不影响川渝宏泰公司本应当承担的违约责任，双方可在合同解除后另案处理。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：解除川渝宏泰公司与代建华于2014年6月21日签订的《市场委托培育协议书》。案件受理费100元，减半收取50元，由代建华负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：一审判决解除案涉《市场委托培育协议书》是否得当。案涉《市场委托培育协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效。合同有效，则双方均应按约履行，但履行过程中出现合同解除事由仍可解除合同，故代建华关于本案判决解除合同与在先已生效民事判决确认合同有效，双方继续履行，产生冲突的上诉理由，缺乏依据，不予支持。关于合同应否解除的问题。一般情况下违约方不享有单方解除合同的权利，但是符合下列条件：违约方不存在恶意违约的情形；违约方继续履行合同，对其显失公平；守约方拒绝解除合同，违反诚实信用原则。违约方起诉请求解除合同的，人民法院依法可予支持。由于近几年实体经济下行，市场不景气，致使川渝宏泰公司不能按期向代建华支付装修补贴金而违约，如果按合同约定继续履行，势必给川渝宏泰公司造成极大的损失，对其极不公平，因此川渝宏泰公司诉请解除《市场委托培育协议书》一审予以支持并无不当，本院予以维持。本案现有证据不足以对一审根据公平原则概括认定合同继续履行对川渝宏泰公司构成显失公平形成有效抗辩，故代建华关于合同不符合违约方解除情形、案涉合同可以继续履行的理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。《市场委托培育协议书》解除后，代建华可依法另行向川渝宏泰公司主张相应权利。 综上所述，代建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由代建华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 丽 审 判 员  吴丽华 审 判 员  杨红梅 二〇二一年三月四日 法官助理  周琪娜 书 记 员  田 玲