吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉08民终415号 上诉人（原审原告）：郑广财，男，1951年2月12日生，汉族，住吉林省洮南市。 委托诉讼代理人：郑丽平，女，1991年6月10日生，汉族，住吉林省洮南市。 委托诉讼代理人：徐艳丽，吉林金辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑洪军，男，1992年1月19日生，汉族，住吉林省洮南市。 委托诉讼代理人：张晓芬，吉林亚非律师事务所律师。 上诉人郑广财因与被上诉人郑洪军物权保护纠纷一案，不服吉林省洮南市人民法院（2021）吉0881民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑广财及其委托诉讼代理人郑丽平、徐艳丽，被上诉人郑洪军及其委托诉讼代理人张晓芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑广财提出上诉请求：一、依法撤销吉林省洮南市人民法院作出的（2021）吉0881民初354号之民事判决；二、在查明案件事实后，依法支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误。一、被上诉人提供的村委会证明系伪造证据。庭审过程中,上诉人与被上诉人均提交了洮南市瓦房镇瓦房村村民委员会的证明，但两份证明的内容截然相反，且均为现任村支书张永海在任时出具,而上诉人的证明中有张永海的签名及其他村民代表和村干部的签名,而被上诉人的证明中无负责人签字，且经上诉人与村书记核实,其并未出具被上诉人所提交的证明，故原审法院以被上诉人提供的这份证明所认定的事实部分属事实认定错误,应严格审查其合法性。二、原审法院依据洮南市人民政府洮政发[1996]125号文件，认定涉案林地采伐后，土地经营权归属水利部门，属适用法律错误的行为。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定:第一条为了巩固和完善以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，保持农村土地承包关系稳定并长久不变,维护农村土地承包经营当事人的合法权益，促进农业、农村经济发展和农村社会和谐稳定，根据宪法，制定本法。第五条农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。第八条国家保护集体土地所有者的合法权益,保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。第二十三条承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。第二十四条国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书,并登记造册，确认土地承包经营权。土地承包经营权证或者林权证等证书应当将具有土地承包经营权的全部家庭成员列入。登记机构除按规定收取证书工本费外，不得收取其他费用。第二十五条承包合同生效后,发包方不得因承办人或者负责人的变动而变更或者解除,也不得因集体经济组织的分立或者合并而变更或者解除。第二十六条国家机关及其工作人员不得利用职权干涉农村土地承包或者变更、解除承包合同。洮南市水利部门无权随意撤销上诉人的林地承包经营权,洮南市1996年的政府文件也无权剥夺上诉人的土地承包经营权，原审法院基于该文件,认定上诉人不享有土地承包经营权属适用法律错误的情形。综上，上诉人认为，原审法院认定事实错误，适用法律错误。请求贵院依法撤销吉林省洮南市人民法院作出的（2021）吉0881民初354号之民事判决,在查明案件事实后,依法支持上诉人的诉讼请求。 郑洪军答辩称，一、一审判决正确，二审应予维持。被上诉人是从引洮罐区管理所承包的土地，有承包合同、历年交费票据、引洮罐区管理所的证明、引洮罐区管理所工作人员梁伟出庭作证证言、洮南市瓦房镇瓦房村村民委员会2019年2月18日出具的证明、《洮南市人民政府关于在延长土地承包期工作中划定河道堤防地的通知》洮政发[1996]125号文件，足以证明洮南市水利部门对6.5公顷土地享有所有权，其将6.5公顷土地承包给被上诉人是合法的，不存在被上诉人侵犯上诉人权利的事实。因此一审判决是正确的，二审应予维持。二、上诉人上诉理由不成立：1.被上诉人出具的洮南市瓦房镇瓦房村村民委员会2019年2月18日证明是真实的，不存在伪造，该证据是瓦房村委会向洮南市引洮罐区管理所出具的，确认土地所有权归水利部门；相反，上诉人出具的证明与客观事实不符且形式不符合法定形式。2.被上诉人从水利部门承包的土地位于河道内，依照《中华人民共和国河道管理调例》第二十条之规定，洮南市人民政府有权确定河道的具体管理范围，有权确定河道内的土地由水利部门管理。水利部门取得河道内土地的管理权是合法的，因此，上诉人称洮南市人民政府无权剥夺上诉人的土地承包经营权是错误的。《中华人民共和国河道管理条例》（【1988年6月3日国务院第七次常务会议通过，2018年3月19日修订】）第二十条，有堤防的河道，其管理范围为两岸堤防之间的水域、沙洲、河滩（包括可耕地）、行洪区，两岸堤防及护堤地。无堤防的河道，其管理范围根据历史最高洪水位或者设计洪水位确定。河道的具体管理范围，由县级以上地方人民政府负责划定。依照该条规定，本案中，洮南市人民政府有权划定河道内的范围归水利部门管理。那么，洮南水利部门依据洮南市人民政府划定的河道管理范围，收回河道管理权并将河道内土地承包给被上诉人是合法的，不存在侵权的情形。综上，一审判决正确，二审应予维持。 郑广财向一审法院起诉请求：1．判令被告停止侵权，返还原告土地4公顷；2．案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：原告郑广财向法院提出诉讼请求：1．判令被告停止侵权，返还原告土地4公顷；2．案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告系叔侄关系。2001年6月28日，原告承包林地2.5公顷（东临洮儿河河套，西邻李宝国地，南邻自家开荒地，北邻郑大明稻田），后原告向洮南市瓦房镇瓦房村村民委员会报备，将林地边滩涂地开荒，开荒地共1.5公顷。因被告父亲生活困难，并欠有债务，且原告与被告父亲系兄弟关系，原告将涉案土地交由被告父亲暂时代为管理，以维持基本生活。后被告父亲亡故，债权债务消灭，原告欲收回土地，多次索要未果，故诉至法院。 被告郑洪军辩称：原告主张的土地是否是被告耕种的土地无法确定，边界四至与被告耕种的土地边界四至不一致。被告耕种的土地系从洮南市水利局及其下属企业承包而来，该地的土地所有权人是洮南市水利部门，被告是合法承包，享有合法的使用权。原告对被告耕种的土地没有任何权利，无权要求被告返还。被告是合法承包，并未侵权，应当驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方没有争议的证据和事实，法院予以确认并在卷予以佐证。对有争议的证据和事实认定如下： 针对涉案土地的承包经营权归属，而双方存在的争议。原告为证实涉案土地应归自己承包经营的主张，向法庭提交了林权执照、土地测绘图、村委会证明等证据。被告则认为，涉案土地应归自己承包经营，并向法庭提交了洮南市人民政府发布的洮政发［1996］125号文件、洮南市引洮灌区管理所证明、村委会证明、土地承包合同等证据，并申请证人梁伟出庭佐证。综合原、被告提交的证据及庭审陈述，原告提交的林权执照记载的林地面积为2.5公顷，该片林地已经于2014年砍伐，另外1.5公顷原告自述为开荒地。通过洮南市瓦房镇瓦房村村民委员会的证明，可以认定涉案林地位于河道管理范围内。根据洮南市人民政府洮政发［1996］125号文件规定，采伐后涉案地块的用途应由水利部门重新安排。据此，在涉案林地林木砍伐后，原告的林权执照已经失去应有的效力，该涉案土地应由水利部门管理使用。洮南市引洮灌区管理所出具的证明也证实，自土地更新后，一直由被告父亲郑伟每年向灌区管理所交纳管理承包费，被告父亲郑伟去世后，该土地由被告承包使用。故现原告凭该林权执照主张涉案2.5公顷土地应为自己承包经营的诉求，法院不予支持。针对原告另主张的1.5公顷土地，因原告自认为开荒地，土地权属不清，故法院不予认定。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告针对要求被告返还涉案土地的主张，其提交的证据不能证明涉案土地应为自己承包经营的事实。被告提交的证据可以证明涉案耕地由洮南市引洮灌区管理所承包给自己的事实，被告并不存在侵权行为。故原告要求被告返还涉案耕地的主张，缺乏事实和法律依据，法院不予以支持。综上所述，原告郑广财的诉讼请求，不符合法律规定，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郑广财的全部诉讼请求。案件受理费25.00元，由原告郑广财负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了以下证据。证据一：2021年3月14日洮南市瓦房镇瓦房村村民委员会出具的证明一份，证明上诉人系案涉土地的承包经营权人，被上诉人依法应将该地返还给上诉人。 被上诉人质证称，第一点，对证据有异议，出证单位洮南市瓦房镇瓦房村村民委员会，与一审中其给水利部门出具的证明内容相互矛盾。第二点，一审中村委会出的证明明确表明，土地所有权归引洮灌区管理所，那么，土地的发包权也就属于引洮灌区管理所，村委会无权证明该块土地的经营权人。 证据二：上诉人与被上诉人、郑丽平通话录音，证明被上诉人承认案涉土地是归上诉人所有。 被代质证称，被上诉人并未明确土地是上诉人的，其次，如果是上诉人的土地，被上诉人也不可能每年向灌区管理所交费，与灌区管理所签订承包合同。树是上诉人的，树被采伐之后土地就不归上诉人，也不归村上，归灌区管理所。 该录音证据中，被上诉人郑洪军并未明确上诉人有该土地的所有权，故对该录音证明的问题本院不予确认。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的相关事实予以确认。 根据上诉人的上诉请求和理由及被上诉人的答辩意见，归纳本案的争议焦点：1.案涉土地双方谁享有承包经营权；2.被上诉人应否停止侵权，返还上诉人四公顷土地。 本院认为，根据洮南市人民政府洮政发[1996]125号文件《洮南市人民政府关于延长土地承包期工作中划定河道堤防护堤地的通知》规定，护堤地上涉及林木的，林木的权属仍归营造者，待成材砍伐后，由水利部门重新安排护堤地的用途。因此涉案土地应由水利部门管理使用。被上诉人的父亲郑伟自2011年到2014年一直与洮南市引洮灌区管理所签订承包合同，每年向灌区管理所交纳管理承包费，虽2015年至今未签订承包合同，但每年仍按原合同要求交纳管理承包费，因此双方以自己的行为表明合同继续履行。故被上诉人父亲享有该涉案土地经营使用权，被上诉人父亲去世后，该土地由被上诉人继续经营使用。因涉案土地上的林木已砍伐，上诉人依据林权执照主张涉案土地归自己所有的理由已不能成立，上诉人提供的证据亦无法证明涉案土地承包经营权归其所有，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”上诉人应承担举证不能的不利后果，故本院对其上诉主张无法支持。 综上所述，郑广财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由郑广财负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  孔庆江 审判员  陈**超 审判员  李福财 二〇二一年三月二十五日 书记员  张 蕾