贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔04民终196号上诉人（原审被告）：黄雪威，女，1989年3月5日生，汉族，贵州省安顺市平坝县人，住贵州省平坝县。被上诉人（原审原告）：卫芝映，女，1979年1月7日出生，汉族，贵州省安顺市长顺县人，住贵州省长顺县。上诉人黄雪威因与被上诉人卫芝映财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2020）黔0403民初1492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后,依法组成合议庭,经过阅卷、调查,当事人没有提出新的事实、证据或者理由,合议庭认为不需要开庭审理,故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄雪威上诉请求：1、撤销（2020）黔0403民初1492号民事判决并依法改判。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实部分不清，适用证据不当，导致裁判明显不公允。一审法院认为“起火点经认定即是位于该墙壁式插座处，根据证据的高度盖然性，被告对本起火灾事故的损害后果应承担主要责任”无充分事实依据。消防部门是进行火灾事故认定的法定机构，其依职权所作出的《火灾认定书》是处理火灾事故的证据。本案的《火灾认定书》已明确排除了放火、遗留火种、自燃、雷击、用火不慎等引起火灾的可能，但并未排除电气线路故障引发的可能，即消防部门对火灾的成因未作肯定性的认定。因此，在未明确火灾事故起因的情况下，不能简单地将事故责任归责于被告，应根据公平原则和《中华人民共和国侵权责任法》第24条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”的规定合理分担损失。被上诉人卫芝映二审未作答辩。卫芝映向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告经济损失人民币83500元（包含装饰装修损失60000元、家具电器损失20000元、房租损失3500元）；2、判决被告支付水电费人民币388元。一审法院审理查明事实：2012年4月19日，原告与平坝县安居工程发展中心签订《平坝县廉租住房出售合同》购买位于平坝县房屋。原告称于2014年对房屋进行装修，2017年开始对外出租。2019年8月8日，原告委托案外人陈勉将该房屋租赁给被告黄雪威并签订《租房合同》一份，约定：一、租期一年，自2019年8月8日至2020年8月8日止；租金一年一付，为人民币8400元，押金600元；租期内房屋水电费及物管费由乙方（被告）自负；四、．．．．乙方应注意房屋内水电、天然气及门窗的关闭情况，若因乙方过失导致甲方财产损失（例如装修受损、漏水到楼下或火灾等情况），责任由乙方负责。被告自认从2018年便开始租用案涉房屋，本次租赁费用及押金已全额支付给原告，原告认可2020年4月后的租金及押金未予退还被告。被告租赁期间，有部分水电费未予清结。2020年3月27日，案涉房屋所在阳光小区于8时30分停电，当晚20时许来电。20时20分许，案涉房屋发生火灾，平坝区消防救援大队接报警后出动2台消防车、11名消防员至现场扑救，于20时50分许将火势扑灭。起火点位于小卧室南面墙壁式插座外，火灾造成小卧室严重烧毁，卧室内书柜、床全部烧毁，客厅东面墙一套转角沙发靠近小卧室门处有斜度烧损，饮水机水桶、电冰箱有烧损，外墙第6层窗户（东）受损，过火建筑物面积为34平方米，平坝区消防救援大队统计认定的直接财产损失113970元。2020年4月13日，平坝区消防救援大队作出《火灾事故认定书》，对起火原因认定排除放火、遗留火种、自燃、雷击、用火不慎等引起火灾的可能，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。被告在2020年4月2日的询问笔录中陈述“2020年3月27日10时许，我发现家里停电，12时左右我们出门到我妈家去吃饭”“就只有在南面墙的壁式插座上插有一个吹风机，平时都使用起的。”原告要求被告赔偿无果，诉至法院。原告就案涉房屋因火灾造成的装饰装修及室内物品损失申请鉴定，皓天评估集团有限责任公司接受委托后于2020年8月13日作出（2020）皓评字第142号《评估报告》，确定案涉房屋因火灾造成的装饰装修及室内物品损失的价格为46226元。原告支付评估费8000元。因案涉房屋起火造成楼上住户撒玉兰财物损失，撒玉兰将卫芝映、黄雪威及陈勉起诉至法院，经法院组织调解，各方当事人自愿达成协议：陈勉、卫芝映一次性赔偿撒玉兰各项损失3500元；黄雪威一次性赔偿撒玉兰各项损失3500元。一审法院认为，本案系因房屋租赁期间发生火灾造成案涉房屋受损而产生的纠纷，案由应为房屋租赁合同纠纷。原告委托案外人陈勉与被告签订的《租房合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，应予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。黄雪威作为房屋承租人，对其租用的房屋负有妥善保管、防范火灾、保证安全的义务。本案中，根据消防部门出具的事故认定书及火灾事故认定说明记录，该起火灾起火原因排除放火、遗留火种、自燃、雷击、用火不慎等因素，但不能排除电气线路故障引发火灾的可能性。由此可见，消防部门无法对起火原因作出明确结论。从消防部门对被告及相关人员的询问笔录来看，被告在实际使用中，于事发当天10时许发现停电，于12时许外出至晚上21时许方回住处，在对房屋无法控制的情况下，未切断电源，在小卧室南面墙壁式插座上插有电吹风未拨出，而起火点经认定即是位于该墙壁式插座处，根据证据的高度盖然性，被告对本起火灾事故的损害后果应承担主要责任。原告自认案涉房屋系2014年开始装修，至火灾发生时已逾5年，其作为出租人，对房屋内所安装插座的安全使用性能未能切实履行管理责任，对本起火灾事故的损害后果亦应承担一定责任。根据原、被告对本起事故的过错责任和原因力大小，酌情确定被告承担90％的责任，原告承担10％的责任。本起火灾事故造成案涉房屋装修损失及屋内部分物品损失，同时还应包括火灾造成的整栋房屋的损失和因此引起的其他损失，即楼上住户撒玉兰的财物损失和原告支出的鉴定费。关于房屋损失鉴定，被告既未举证证明皓天评估集团有限责任公司所作的鉴定违反法律规定，亦未在法定期间内申请重新鉴定，其请求不予采信该鉴定结论的抗辩理由不成立，不予采纳。原告的装修损失及物品损失经评估为46226元，支出鉴定费8000元，予以确认。按照上述确定的责任比例，被告应赔偿原告46226元＋8000元=54226元×90％=48803.40元。原、被告双方经原审法院组织调解，对撒玉兰的损失各自赔偿3500元，共计7000元，被告应承担7000元×90％=6300元，被告已支付3500元，被告应向原告给付6300元-3500元=2800元。对于原告主张的房租损失及保险费，因未提供证据，不予支持。水电费问题。双方在合同中约定“租期内房屋水电费及物管费由乙方（被告）自负”，原告提供的两份水费发票，出票日期为2020年5月7日，抄表日期分别为2020年3月28日、2020年4月27日，而火灾发生在2020年3月27日，此时案涉房屋已无法租赁，不足以证明该水费系被告租赁期间所产生，故不予支持。原告提供的两份电费发票，对计费时段为2020年2月1日-2020年2月29日的191.38元，予以确认。另，对于庭审查明的被告已支付的押金及2020年4月后的租金，被告未提起反诉，本案中不宜一并扣减，被告可与原告自行协商用于抵扣其赔偿款，或另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决：一、被告黄雪威于判决生效之日起十日内赔偿原告卫芝映损失人民币51603.40元。二、被告黄雪威于判决生效之日起十日内给付原告卫芝映租赁期间的电费191.38元。三、驳回原告卫芝映的其他诉讼请求。案件受理费1898元，减半收取计949元，由原告卫芝映负担363元，由被告黄雪威负担586元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系因租赁房屋受损引发的财产损害赔偿纠纷，根据当事人诉辩意见，本案的焦点问题为:上诉人对案涉承租房屋因火灾受损应否承担赔偿责任及应承担的责任比例。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，承租人应当按照约定或租赁物的性质合理使用租赁物。本案中，上诉人作为承租人在承租案涉房屋后，应当妥善保管和使用，因保管和使用不善导致房屋毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。结合消防部门对案涉房屋起火原因的分析认定和相关调查笔录及现场勘验情况，认定本次火灾系电气线路故障导致能够达到高度盖然性的证明标准。因上诉人承租房屋后未尽到安全注意义务，导致房屋在其租赁期间因火灾受损，上诉人应当承担赔偿责任。一审据此认定由上诉人承担本次火灾主要责任即90%的赔偿责任并无不当。对于上诉人主张消防部门对火灾原因未作肯定性认定，双方均无过错应按照公平原则分担损失的上诉理由，与本案客观事实和相关法律规定不符，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1898元，由上诉人黄雪威负担。本判决为终审判决。审判长 刘 玉审判员 洪 云审判员 陈雯贞二〇二一年三月十七日法官助理刘瑜蕊书记员彭雪