文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝03民终491号上诉人（原审被告）：彭思文，女，1966年6月11日出生，汉族，居民，重庆市南川区。委托诉讼代理人：黎先进，重庆黎先进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭思伦，男，1963年3月6日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。原审被告：谢福伦，男，1967年4月10日出生，汉族，住重庆市南川区。上诉人彭思文因与被上诉人彭思伦，原审被告谢福伦民间借贷纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院(2020)渝0119民初2673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2021年3月21日询问了双方当事人。上诉人彭思文的委托代理人黎先进，被上诉人彭思伦，原审被告谢福伦到院参加询问。本案现已审理终结。彭思文上诉请求：撤销一审判决，改判由上诉人偿还被上诉人借款43000元。事实和理由：一、2015年4月10日上诉人向被上诉人出具30万元的借条，但被上诉人并未交付30万元，即该笔借贷未实际发生。二、一审认定在2015年1月6日双方签订了借款协议，该事实认定错误。实际情况是该落款应系2016年1月6日，笔误写成了2015年。三、在2013年4月7日至2013年12月28日期间，上诉人出借资金给上诉人共计806080元，上诉人已偿还984016元，该借款已还清，被上诉人主张30万元的借条是对前述经济往来的结算，无任何证据证明。四、上诉人通过银行转账给被上诉人的多笔7500元无证据证明就是按月支付的利息，一审作出推定不当。彭思伦辩称：30万元借条是对彭思文之前借款本息尚未归还部分的结算，结算后彭思文也按月息2.5分支付了利息，之前借款的支付凭据、借条、还利息行为等可以综合证明结算行为是真实的。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。谢福伦述称：不清楚借款情况，即使有，也与我无关。彭思伦向一审法院起诉请求：判令彭思文、谢福伦偿还借款343000元，并支付逾期还款所产生的利息（其中300000元从2016年4月10日起至欠款还清之日止，77000元从2017年1月7日起至欠款还清之日止，均按照双方约定的利息，即等额等息三分息分期计算），本案诉讼费用由彭思文、谢福伦承担。一审庭审中，彭思伦变更诉讼请求为要求彭思文立即偿还借款本金343000元，并从2016年4月10日起以借款本金300000元为基数按月利率2%计付利息至该款还清之日止、从2017年1月7日起以借款本金43000元为基数按月利率2%计付利息至该款还清之日止，谢福伦对彭思文的前述债务承担共同偿还责任，本案所有诉讼费用由彭思文、谢福伦承担。一审法院认定事实：2015年1月6日，彭思伦（作为甲方）与彭思文（作为乙方）签订了借款协议，主要约定：彭思文（乙方）在彭思伦（甲方）处借款达成如下协议1、借款后只能合法经营。2、按照借条的还款时间还款。3、若不按时还款则按等额等息3分息分期（注明：如10万分三期，则每期应100000÷3+3000）还款。2015年4月10日，彭思文作为借款人向彭思伦出具了内容为：“今借到彭思伦现金300000元（大写叁拾万元整），借款时间2015年4月10日，还款时间2016年4月9日”的借条一张。同日，彭思伦（作为甲方）与彭思文（作为乙方）签订了借款协议，该协议主要约定：彭思文（乙方）在彭思伦（甲方）处借款达成如下协议1、借款后只能合法经营。2、按照《借条》的还款时间还款。3、若不按时还款则按等额等息3分息分期（注明：如10万分三期，则每期应100000÷3+3000）还款。2016年1月6日，彭思文作为借款人向彭思伦出具了内容为：“今借到彭思伦现金7.7万元正（大写柒万柒仟元整），还款时间2017年1月6日，借款时间2016年1月6日”的借条一张，同日，彭思文作为承诺人向彭思伦出具承诺书，该承诺书主要载明：1、在2017年1月6日无条件还款。2、愿意按照超期后等额等息还款，计算费率为（若10万元，则按照10万÷3+3000）为1期还款，共付3期为还款总金额，实际还款总金额如下计算（10万÷3+3000）×3=36333元×3=108999元。3、彭思文同意自己的经营场所或住宅作为质押还款。在一审庭审过程中，彭思伦提出其与黄常敏于2007年10月11日登记结婚；其在2013年4月7日至2013年11月10日期间以银行转账的方式向彭思文出借410700元、在2013年6月6日至2014年5月29日期间通过刷信用卡的方式向彭思文出借213800元、在2013年5月21日至2013年12月28日期间其妻子黄常敏通过刷信用卡的方式向彭思文出借181580元，经双方在2015年4月10日结算后形成了300000元的借条，而且彭思文在前述借条出具之后于2015年4月16日、5月14日、6月28日、8月16日、9月7日、10月22日、11月30日、12月29日按照300000元月利率2.5%即7500元的标准支付了利息；彭思伦在2015年4月10日至2015年5月21日期间以现金的方式向彭思文出借了150000元，经双方在2016年1月6日结算后形成了77000元的借条，彭思文在2016年1月28日以向黄常敏转账的方式偿还了30000元、在2018年春节期间以向黄常敏微信转账的方式偿还了1000元、在2018年8月份还款3000元，共计还款34000元后，尚有43000元未还。对此，彭思伦还举示了重庆农村商业银行客户付款回单七张、中国银行信用卡对账单五张、平安银行信用卡对账单四张、重庆农村商业银行对私客户账户明细、通话录音、结婚证复印件等证据。彭思文则举示了其在2013年6月至2016年5月期间的重庆农村商业银行对私客户对账单，拟证明彭思文向彭思伦转账还款的情况。一审法院认为，彭思伦起诉要求彭思文返还借款，有借条、借款协议、承诺书、金融机构的转账凭证和当事人陈述为证。对于彭思文提出300000元借款不属实、不成立的辩解意见，首先，前述借款有彭思文向彭思伦出具的借条和双方签订的借款协议为据，借条、借款协议是证明双方存在借贷合意且借款已实际交付的凭证，具有较强的证明力，借据本身的意义就在于确认债权债务关系，避免将来可能发生的争议，也有防止反悔、避免长时间后举证困难的意义；其次，从原、被告出示的金融机构的转账凭证来看，在前述300000元的借条出具之前，双方有大量的经济往来，彭思伦提出该借条是对前述经济往来的结算，并且彭思文在出具该借条后有规律的向彭思伦支付7500元，符合借款300000元按月利率2.5%计付利息的支付特征，因此，彭思文举示的证据不能达到其辩称该借条所记载的债务不属实、不成立的证明目的，对彭思文的前述辩解意见不予采纳。现彭思伦要求彭思文偿还借款300000元，并从2016年4月10日起按月利率2%计付利息至该款还清之日止的诉讼请求，符合双方的约定和法律的规定，依法予以支持。对于彭思伦要求彭思文偿还借款43000元的诉讼请求，由于双方对此均无异议，依法予以支持，同时，彭思伦要求前述借款从2017年1月7日起按月利率2%计付利息至该款还清之日止，该诉讼请求符合双方的约定和法律的规定，依法予以支持。对于彭思伦要求谢福伦对彭思文的前述债务承担共同偿还责任的诉讼请求，由于彭思伦未提供证据证明彭思文的前述债务系二人的夫妻共同债务，依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由彭思文在本判决生效后立即向彭思伦偿还借款343000元，其中借款300000元从2016年4月10日起按月利率2%计付利息、借款43000元从2017年1月7日起按月利率2%计付利息至前述款项还清之日止；二、驳回彭思伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6450元（彭思伦已预交），由彭思文负担。本院二审期间，被上诉人彭思伦向本院申请诉讼保全，并预交保全费2267.25元。二审中，上诉人彭思文提交了其查询的本人银行账户2013年至2016年资金流水部分记录，拟证据其针对被上诉人在2013年4月7日至2013年11月10日期间出借的款项806080元已偿还984016元，30万元的借条并非对前述借款的结算，而是新的借款，但该新的借款未实际支付。被上诉人彭思伦质证认为，对该流水记录的真实性无异议，但不能达到证明目的，原因是该流水中包含了多笔双方基于兄妹关系而临时周转的款项，并非归还本案借款，不能证明之前的借款已还清，之前的借款经双方结算重新出具了30万元的借条。本院经审查认为，上诉人举示的证据虽双方均认可真实性，但不能证明2015年4月10日其向被上诉人出具的借条所指的30万元未实际支付，不能作为认定本案事实的依据。另查明：一、二审诉讼中，彭思伦、彭思文均陈述称二人系兄妹关系。本院二审查明的其他事实与一审的认定一致。本院认为，本案双方当事人对一审认定的“2016年1月6日彭思文向彭思伦借款7.7万元”的事实以及“2015年4月10日双方签订借款协议并出具30万元借条”等事实无异议，争议的焦点是借条所指的30万元借款是否实际支付。被上诉人彭思伦主张出具借条当日虽未实际支付30万元，但该借条是双方对之前尚欠借款本息的结算，借款早已支付；上诉人彭思文否认彭思伦主张的结算事实，认为其出具借条之前亦不欠彭思伦借款，30万元借款未实际支付。针对上述焦点，本院认为上诉人的上诉理由不能成立。理由如下：一、彭思伦主张该30万元的来源是其2013年4月7日至2013年11月10日期间多次出借款项给彭思文，截至2015年4月10日兄妹二人对尚欠款本息进行结算后出具该借条，并重新约定了利息支付标准和还款期限。诉讼中，彭思伦为证明该30万元借款已实际支付，举示了其与妻子的银行账户向彭思文及其经营的服装店多次打款的记录，以及该借条签订后彭思文于2015年4月16日、5月14日、6月28日、8月16日、9月7日、10月22日、11月30日、12月29日每月向其支付了7500元利息的银行流水记录、2016年1月6日彭思文出具的还款承诺书等证据，上述证据相互印证，能够证明彭思伦主张的其基于兄妹关系多次出借款项给彭思文后结算出具借条的事实成立。二、借条是证明双方达成借贷合意且借款已实际交付的书面凭证，在民间借贷纠纷中具有较强的证明力，是故，出具借条的行为应非常慎重。上诉人彭思文否认该30万元借款事实，但对于为何要在未实际借到款的情况下即出具借条（载明“今借到”）并签订形式要件完备的借款协议，未作出合理解释，有悖常理。上诉人彭思文否认结算事实，认为其截至借条出具当日并不欠被上诉人借款，并举示其2013年后多次还款给彭思伦的证据。对此，本院认为，其还款行为并不能证明其截至2015年4月10日已还清，其诉讼中称兄妹借款约定不支付利息，但对其为何超额还款未作出合理解释，其超额还款的事实反过来说明彭思伦主张的“之前的多笔借款均系有息借款，截至2015年4月10日尚未还清”更符合实际。鉴于上诉人认可彭思伦2013年4月7日至2013年11月10日期间多次向其出借款项，则其若认为2015年4月10日的结算有误，本应在合理的期间内向彭思伦提出重新结算或者向人民法院起诉主张撤销该借条，但其至今未提出，反而在出具借条后有规律地按月支付7500元给彭思伦，并于2016年1月向彭思伦出具还款承诺书，其现抗辩理由与其上述行为自相矛盾；上诉人否认其按月支付的多笔7500元系利息，但对该款的性质始终未作出合理解释，亦有违常理。综上，上诉人关于30万元借款未实际交付的抗辩，不能成立。从证据高度盖然性的角度看，一审法院认定彭思伦主张的事实成立，判令彭思文承担相应的还款责任，并无不当。综上所述，彭思文的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费875元，保全费2267.25元，共计3142.25元，由上诉人彭思文负担。本判决为终审判决。审判长  贺付琴审判员  陈江平审判员  项江陵二〇二一年三月二十二日（院印）书记员  赵彦傑