山东省济宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)鲁08行终88号 上诉人（原审原告）高某，女，1989年12月10日出生，汉族，住济宁市任城区。 上诉人（原审原告）张某，男，2012年2月24日出生，汉族，住址同上。 法定代理人高某，系张某之母。 被上诉人(原审被告)济宁高新区黄屯街道办事处，住所地山东省济宁市高新区黄屯街道驻地。统一社会信用代码11370812004322197M。 法定代表人孙秀军，主任。 委托诉讼代理人杜中理，山东中昊律师事务所律师。 原审第三人济宁高新区黄屯镇高刘屯村村民委员会，住所地：济宁高新区黄屯镇黄王路中国邮政西。 法定代表人高越，村委会主任。 高某、张某因诉被上诉人济宁高新区黄屯街道办事处不履行行政处理法定职责一案，不服山东省济宁高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0891行初213号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，原告高某户籍所在地为济宁高新区××屯街道××村，其子张某出生后落户于高某名下。2018年6月山东省济宁高新区黄屯镇高刘屯村进行“新农村建设房屋改建工程（棚户区改造项目）”。原告向被告请求依法对原告土地承包权、拆迁安置等侵犯集体组织经济成员权益作出处理，确认原告权益。2020年5月27日被告济宁高新区黄屯镇人民政府作出《关于高某、张某请求不予处理决定》，主要内容为“济宁高新区黄屯高刘屯村三组于2018年1月31日形成《金色嘉苑二期征用土地款分配方案征求意见》；2013年9月20日形成《关于婚嫁、死亡人员不在参加本次分地会议纪要》；2018年2月3日，形成《关于金色嘉苑二期土地补偿款分配人口确定及金额分配的会议纪要》。济宁高新区黄屯高刘屯村三组已对土地承包经营、土地补偿款参与分配人员及分配的数额形成村民自治意见，且已实施，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条之规定，乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给与指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项，对申请人的请求不予处理。”。原告不服该决定于2020年11月12日向原审法院提起诉讼，要求撤销该处理决定，支持二原告土地承包权、拆迁安置要求。 原审法院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害了村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。”本案中，二原告认为济宁高新区黄屯镇刘屯村村民委员作出的决定侵害其合法权益，可提起民事诉讼，申请法院撤销村委决定。《中华人民共和国村民自治法》第五条：“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。”本案中，原告向第三人主张恢复自己的土地承包权及分配住房权益属于自治范围事项，人民政府仅有指导、支持和帮助的权利，被告无权直接作出处理决定。故，被告济宁高新区黄屯镇人民政府作出《关于高某、张某请求不予处理决定》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。故，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告高某、张某的诉讼请求。 上诉人高某、张某不服上述判决，向本院提起上诉称，上诉人高某是名义上出嫁到邻县县城但婚后实际生活仍在家乡的村民，因被第三人通过村民自治所制定村规的方法剥夺了农民的根本权利即土地承包经营权利、村集体成员权益后向政府提出保护，但被上诉人未予处理，向一审法院提起了行政诉讼。一审法院采用《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第二款规定驳回了上诉人的请求故向济宁中级法院提出上诉。上诉人认为：一审法院适用法律错误，本案应当适用《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”据此，上诉人认为此法律规定被上诉人有权对第三人所制定的村规是否符合法律规定进行审查，对于违反法律规定及侵犯村民人身权利、民主权利和合法财产权利的内容有权给予责令改正，且村民自治的范围必须符合法律的规定，更不应出现多数村民决定剥夺个别村民的权利的“多数人暴政”违背我国民主制度的行为。上诉人认为《村民委员会组织法》第三十六条所规定的内容是“作出的决定侵害村民合法权益的”而第二十七条所规定违背法律后对村民人身、财产等根本性权利的“侵犯”，本案中第三人的所作所为是对上诉人上地的剥夺符合第二十七条所规定的“侵犯”的定性，上诉人应当责令第三人改正，恢复上诉人应有的土地承包经营权利、村集体成员的权益。综上，请求二审法院改判、撤销或者变更（2020）鲁0891行初213号行政判决书。 被上诉人济宁高新区黄屯街道办事处辩称，上诉人的诉求属村民自治范围内的事项，答辩人无权直接作出决定。根据村民委员会组织法第三十六条第一款之规定，上诉人认为高刘屯村村民委员会作出的决定侵害其合法权益，可以提起民民事诉讼，申请人民法院予以撤销。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人济宁高新区黄屯镇高刘屯村村民委员会未提交书面陈述意见。 本院审理查明的内容与原审法院一致。 本院认为，本案的审理重点为被上诉人对上诉人作出的不予处理决定是否合法。《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条规定，乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。第二十七条规定，村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。第三十六条规定，村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。乡、民族乡、镇的人民政府干预依法属于村民自治范围事项的，由上一级人民政府责令改正。本案中，二上诉人认为原审第三人济宁高新区黄屯镇高刘屯村村民委员会相关集体经济组织会议决议侵犯其土地承包权以及拆迁安置等权益，向被上诉人提出申请要求予以处理。被上诉人经调查认为济宁高新区黄屯高刘屯村三组已对土地承包经营、土地补偿款参与分配人员及分配的数额形成村民自治意见，且已实施，根据乡镇人民政府不得干预村民自治范围的事项的规定，作出不予处理决定。根据前述法律规定可知，乡镇人民政府不得干预村民自治范围的事项是原则，但同时亦规定了村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。故对于村民认为村民会议或者村民代表会议的决定侵犯其权益的申请，乡镇人民政府需要审查相关决定是否存在与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，并侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的情形，如果存在上述情形则应对相关集体经济组织作出责令改正的决定，如果不存在上述情形，则作出不予处理的决定。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款所规定的可以请求人民法院予以撤销的是村民委员会或者村民委员会成员作出的决定，而并非村民会议或者村民代表会议的决定，这二者存在明显的区别。故被上诉人在收到上诉人申请后，已经查明对于二上诉人要求处理的事项，是由高刘屯村三组以会议纪要的形式作出的，属于村民自治的意见，则被上诉人应在查明该村民自治意见是否存在与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，并侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的情形的情况下，根据不同的情况作出不同的告知或处理。被上诉人在未将上述问题作出明确认定的情况下，仅以乡镇人民政府不得干预村民自治范围的事项为由对上诉人的请求不予处理明显不当。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求适用法律错误，应予纠正。上诉人上诉理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款(二)项之规定，判决如下： 一、撤销山东省济宁高新技术产业开发区人民法院(2020)鲁0891行初213号行政判决； 二、被上诉人济宁高新区黄屯街道办事处于本判决生效之日三十日内对二上诉人高某、张某的请求作出处理。 一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人济宁高新区黄屯街道办事处负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 玲 审判员 李传平 审判员 惠 慧 二〇二一年三月十二日 书记员 李 瑞