河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终642号上诉人（原审原告）：河南省中原建设工程有限公司，住所地：河南省焦作市新城街道药品城小区7号楼二层东八间。法定代表人：张兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙明，河南首鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦遥遥，河南首鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张时启，男，汉族，1967年8月14日出生，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：吴文艳，河南执星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：焦作市亿丰建筑劳务有限责任公司，住所地：河南省焦作市解放区烈士西街。法定代表人：张备战，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴文艳，河南执星律师事务所律师。上诉人河南省中原建设工程有限公司（以下简称中原建设公司）因与被上诉人张时启、焦作市亿丰建筑劳务有限责任公司（以下简称亿丰劳务公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初4524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人中原建设公司的委托诉讼代理人孙明、焦遥遥，被上诉人张时启、亿丰劳务公司的共同委托诉讼代理人吴文艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中原建设公司上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人支付其222,017元；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审驳回中原建设公司没有事实依据。原审判决认为上诉双方签订的《建设工程施工发包合同》第二条第二款未实际履行与事实不符，该约定未实际履行是另案针对饶继东来讲的，系针对合同以外第三人而言的；合同内容对合同当事人具有约束力。根据该合同约定，被上诉人负责提供大型机械设备、施工设备包括施工电梯（施工升降机），双方签订合同后，被上诉人一直在使用饶继东的施工电梯并个人书写了结算书，被上诉人才是该施工电梯的实际使用人。原审判决认为双方未就施工升降机租赁费达成合意与事实不符，双方合同约定，被上诉人负责提供本工程大型机械设备、施工设备，施工电梯系被上诉人承包施工的必备物件，案涉工程实际施工人是被上诉人，中原建设公司并没有使用该施工电梯。双方的合同约定符合实际施工人出钱的意思表示。二、原审判决驳回中原建设公司的诉讼请求没有法律依据。依法双方合同成立并已经生效，亦不存在可撤销和被上诉人要求撤销之情形，被上诉人未履行合同约定，未及时支付饶继东租赁费，导致中原建设公司承担了该费用，根据本案双方的合同中原建设公司有权向对方主张所承担的该费用。租赁合同履行中，由被上诉人向出租人饶继东出具了结算单，并向中原建设公司借支35万元向饶继东支付，这一事实充分说明被上诉人明知自己是实际租赁人，其应当向中原建设公司支付替其垫付的租赁费用。张时启、亿丰劳务公司辩称，一、中原建设公司主张的升降机租赁费系中原建设公司和案外第三人旭升租赁站之间签订的租赁合同发生的费用，与该二方无关。根据合同相对性，合同只对合同当事人具有约束力，另案判决中原建设公司向租赁站饶继东支付租赁费用，该判决已经生效，本案上诉双方并不存在租赁合同关系，中原建设公司的主张与被上诉人无关。二、上诉双方虽然签订有《建设工程施工劳务分包合同》，对提供工程大型机械设备进行了约定，但是被上诉人并未承包全部工程，承包的工程只是一部分，中原建设公司对自己的主张未提供证据加以证明，对实际履行租赁费用没有具体明细，仅依据双方的合同总体约定提出本案诉讼没有依据，向被上诉人主张租赁费用缺乏事实和法律依据。中原建设公司向一审法院起诉请求：1、判决张时启、亿丰劳务公司支付升降机租赁费21万元以及相关诉讼、执行费用共计222,017元。2．诉讼费用由张时启、亿丰劳务公司承担。一审法院认定事实：2011年11月18日，中原建设公司作为发包方，亿丰劳务公司作为承包方，签订了《建设工程施工劳务分包合同》，中原建设公司将南水北调恩州花园19号、20号楼劳务分包给亿丰劳务公司，亿丰劳务公司在该施工工地19号、20号楼实际施工人为张时启。分包合同第十二条第二项约定乙方负责提供本工程大型机械设备各种施工设备，包括施工电梯。该施工工地19号、20号楼实际施工人张时启于2017年1月25日出具结算单一份，内容为：“恩州花园1标19号、20号楼施工电梯结算总款560,000元。”2018年11月5日，饶继东将中原建设公司、杨中生、张时启起诉至一审法院，经审理，一审法院作出（2018）豫0811民初3810号判决书。判决：一、被告河南省中原建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告饶继东支付租施工升降机租赁费210,000元。二、驳回原告饶继东的其他诉讼请求。该判决已经生效。该生效判决书认定，2012年12月15日，被告河南省中原建设工程有限公司同原告饶继东经营的焦作市山阳区旭升租赁站签订了施工升降机租赁合同。认定河南省中原建设工程有限公司与被告焦作市亿丰建筑劳务有限责任公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》中第十二条第二项约定未实际履行。原被告之间未就施工升降机租赁费达成合意。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，中原建设公司主张张时启、亿丰劳务公司支付其升降机租赁费21万元以及诉讼、执行费用共计222,017元，并未提供切实充分的证据，应当承担相应的法律后果。对其主张不予支持。一审法院判决：驳回河南省中原建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计2,258元，由原告河南省中原建设工程有限公司负担。本院二审期间，中原建设公司围绕上诉请求依法提交了三份借据书证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。书证显示张时启等三笔共借支35万元用于支付施工电梯租赁费，其中在一张凭据上张时启签署意见称同意下张时启帐。中原建设公司据以证明该公司替对方支付的35万元均有张时启同意下账，租赁费用56万元依据双方的合同支付给了出租人；诉争租赁费用应当由被上诉人负担。张时启、亿丰劳务公司质证称，该借据书证系复印件，不认可其真实性，借据中的35万元与中原建设公司的主张无直接关系。本院对上述证据认证如下：三份借据证据在（2020）豫0811民初3810号案件当中经由当事人举证，相关方包括张时启的委托诉讼代理人进行了质证并认可该证据的真实性，因此，本案对上述借据证据的真实性予以认定，该证据载明内容明确，能够认定张时启向中原建设公司借款35万元用于支付施工电梯租赁费、双方认可该借款抵作应付张时启的工程价款之事实。本院经二审认定的案件事实与原审认定事实相同。本院认为，第一，根据当事人的陈述和一、二审举证，案涉施工电梯租赁费用包括两部分，一部分35万元已经由张时启通过向中原建设公司借款支付给了出租人，另一部分21万元因为发生拖欠，被出租人起诉，经过另案诉讼，中原建设公司被判决向出租人支付，并已履行。本案争议的是21万元租赁费用，中原建设公司认为也应当由亿丰劳务公司、张时启负担，从而提起本案诉讼。根据上述事实可知，双方争议的21万元租赁费用涉及了租赁、建设工程两个合同关系。在租赁合同关系当中，中原建设公司是租赁合同的签订人，依据合同相对性，他应当向出租人承担支付租赁费的民事责任，对此，生效判决已经予以认定，中原建设公司也已经履行。而本案，中原建设公司系基于建设工程合同关系，向张时启、亿丰劳务公司提起的诉讼，本案系中原建设公司、张时启、亿丰劳务公司三方合同关系的内部纠纷，实际上系中原建设公司对外承担支付责任以后，基于三方内部建设工程合同关于租赁费用的约定而提起的追偿，另案判决中原建设公司对外承担租赁费用不能妨碍该公司依据建设工程合同提出主张。该费用在三方内部由谁负担，应当依据《建设工程施工劳务分包合同》来认定。第二，中原建设公司和亿丰劳务公司签订合同约定，施工所需机械设备和施工物料费用应由亿丰劳务公司自行负担，从而，本案施工电梯费用21万元应当由亿丰劳务公司负担，中原建设公司有权主张。中原建设公司二审提交的借据证据也显示之前的施工电梯费用系由亿丰劳务公司一方、实际施工人张时启负担的，这和《建设工程施工劳务分包合同》的约定是一致的。同时，本案书证、当事人陈述等显示，张时启系挂靠亿丰劳务公司的实际施工人，是分包工程利益、义务的享有和负担者，张时启以亿丰劳务公司的名义签订的《建设工程施工劳务分包合同》当中约定的租赁费用，包括本案诉争的21万元应当由张时启实际、最终负担。中原建设公司主张张明启负担21万元租赁费用的诉讼请求符合当事人之间的合同约定和本案事实，应予支持。亿丰劳务公司、张时启主张该租赁费用与两方无关与事实不符。对于涉案租赁费用，张时启出具的结算单载明：恩州花园1标19号、20号楼施工电梯结算总款56万元，而该两幢楼也正是《建设工程施工劳务分包合同》约定由亿丰劳务公司、张时启承包的项目，因此，张时启、亿丰劳务公司关于本案没有租赁费用具体明细、他们只是对部分工程进行施工，无法认定诉争租赁费用的辩解不能成立。原审判决认为本案合同相关条款未实际履行、双方未就租赁费达成合意属于认定事实错误，与当事人二审提交的新的证据反映的事实不符，对涉案相关法律关系分析、认识不当。施工当中，中原建设公司直接对准张时启个人进行款项支付、结算，综合全案可见中原建设公司明知张时启与亿丰劳务公司之间的挂靠关系，亿丰劳务公司只是名义上的施工人，中原建设公司主张亿丰劳务公司也承担诉争租赁费用，不予支持。第三，中原建设公司的诉讼请求包括租赁费用21万元、另案诉讼费用和执行费12,017元。其中的租赁费用主张应予支持，但是其余12,017元系中原建设公司参加另案诉讼发生的费用，该款项是该公司依法参加另案诉讼、为了维护自身权益而发生的，因为败诉而被人民法院判决负担的费用，应当由其自行负担，中原建设公司要求张时启、亿丰劳务公司承担该部分费用没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，河南省中原建设工程有限公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初4524号民事判决；二、张时启于本判决生效后十日内向河南省中原建设工程有限公司支付租赁费用210,000元。三、驳回河南省中原建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2,258元，由张时启负担2,136元，由河南省中原建设工程有限公司负担122元；二审案件受理费4,630元，由张时启负担4,379元，由河南省中原建设工程有限公司负担251元。本判决为终审判决。审判长 刘军审判员毕蕾审判员余同云二〇二一年三月十五日书记员 刘           颖