湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0117民初842号原告：武汉市新洲区宜欣百货商行（原用名：武汉市新洲区宜欣食品经营部），住所地武汉市新洲区阳逻街香岗街127号。统一社会信用代码：92420117MA4JH64A8G。经营者：胡双胜，男，1980年11月1日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：高志名、段森，湖北益之道律师事务所律师。被告：童吉祥，男，1977年5月21日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。被告：湖北金山洋生管道有限公司，住所地武汉市汉阳区武汉朗诗绿色街区第9栋8层803号。统一社会信用代码：91420105572035663L。法定代表人：汪嫚，该公司总经理。两被告的共同委托诉讼代理人：杨笛，湖北聿棋律师事务所律师。原告武汉市新洲区宜欣百货商行（以下简称“宜欣百货商行”）与被告童吉祥、被告湖北金山洋生管道有限公司（以下简称“金山洋生公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案受理后，依法由审判员林莉适用简易程序独任审判，于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告宜欣百货商行及其委托诉讼代理人段森，被告童吉祥及金山洋生公司的共同委托诉讼代理人杨笛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宜欣百货商行向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告烟酒款772,760元及利息（利息以772,760元为基数，按照同期银行贷款利率自2018年2月15日起计算至实际付清为止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年至2018年间，被告童吉祥及被告金山洋生公司多次向原告赊购烟酒，截止2018年，两被告已有三年的烟酒款未结清，原告找到两被告，对2015年至2018年之间的烟酒款项进行了对账、结算，截止2018年2月15日，两被告总计欠原告烟酒款合计人民币802,760元，被告童吉祥在对账单上签名，并承诺三年付清。现原告多次向两被告催要该欠款，被告仅于2020年1月22日还款30,000元，至今下欠原告货款772,760元未付。综上，原告供货的烟酒是由被告金山洋生公司使用，并经被告童吉祥对账确认，两被告应对所欠货款承担连带清偿责任，但两被告却没有履行自己的付款义务，故原告诉至法院提出前述诉请。被告童吉祥辩称，被告童吉祥一直是与胡双胜直接联系，原告未向被告提供过任何的单据，且通过国家企业信息系统查询，原告公司的成立时间为2018年3月29日。被告童吉祥对于原告公司是否在2015年营业持有异议，因此对于原告的主体资格有异议。被告童吉祥是作为金山洋生公司的代理人，在2016年至2018年期间，与胡双胜联系购买烟酒事宜，并代被告金山洋生公司支付部分款项，且案涉的烟酒也实际由被告金山洋生公司使用，因此被告童吉祥个人没有付款义务，亦不应当承担连带责任。被告童吉祥仅在2019年期间与胡双胜就2018年的烟酒流水进行了确认，并未对全部款项进行对账，更没有承诺三年内付清。被告金山洋生公司辩称，关于原告方主体资格的意见同被告童吉祥的答辩意见一致。被告金山洋生公司除了原告所述支付了30,000元以外，另外还给付150,000元，共计给付胡双胜180,000元，应当扣减。两被告未承诺三年内付清款项，原告主张自2018年2月15日起计算利息没有事实依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、被告童吉祥、金山洋生公司对原告宜欣百货商行提交的送货单部分有异议，认为送货单中部分没有被告金山洋生公司工作人员签名，且部分送货单上记载的香烟的价格超过国家烟草总局对于香烟价格的限定，对于单价超过1,000元的部分，不应当认可。2、被告童吉祥、金山洋生公司对原告宜欣百货商行提交的对账单中“童吉祥”签名的真实性没意见，对其中手写的“对账单、三年付清”有异议，称其不是童吉祥本人书写，童吉祥的签名仅仅是对2018年双方烟酒流水的认可，不是对右下角所有款项金额的认可。3、被告童吉祥、金山洋生公司对原告宜欣百货商行提交的被告金山洋生公司的工商登记信息无异议，本院予以认定。4、原告宜欣百货商行对两被告提交的童吉祥建行个人账户转账明细的真实性认可，其中2018年2月14日转账付款50,000元，在结算时注明已经扣除，2020年1月23日转款给付100,000元中的30,000元系童吉祥偿还的烟酒款，另外的70,000元是童吉祥向胡双胜归还的借款，与本案无关。本院认为原告方提交的送货单只是证明两被告向原告购买烟酒的事实，被告童吉祥已经在结算清单上签名认可，应当以结算清单为依据，两被告提出2018年2月14日转账付款50,000元的事实正好在被告童吉祥签名的结算单欠款数额中注明，故该结算单的真实性，本院予以认定，两被告辩解被告童吉祥签名只是对2018年购买物品的流水对账，不是对结算单右下角欠款总额的认可，与事实不符；两被告辩称2020年1月23日被告童吉祥转款给付100,000元，有转账凭证为凭，本院予以认定，原告方的经营者胡双胜陈述其中有70,000元是偿还被告童吉祥向胡双胜的借款之说，无证据证实，本院不予认定。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定的事实如下：被告童吉祥系被告金山洋生公司的经营管理人，2015年至2018年期间，被告童吉祥与原告宜欣百货商行的实际经营者胡双胜联系，赊购烟酒，2018年期间被告童吉祥与胡双胜对账，对账单上注明“2015-2018年合计852,760元，2018年2月15日付款50,000元，总计欠款802,760元”，被告童吉祥签名“童吉祥”，对账单上另注明三年付清。2020年1月23日被告童吉祥向胡双胜银行转款给付100,000元。另查明，原告宜欣百货商行原名为武汉市新洲区宜欣食品经营部，实际经营者为胡双胜，成立于2018年3月29日，类型为个体工商户，经营范围为劳保用品、办公用品、日用百货零售；原告宜欣百货商行的实际经营者胡双胜自2011年11月23日成立字号为武汉市洪山区天盛百货商行，类型为个体工商户，经营范围为日用品、百货、礼品及烟草零售。本院认为，被告童吉祥向原告宜欣百货商行的实际经营者胡双胜赊购烟酒，欠款802,760元未付的事实，有被告童吉祥签名的对账单为凭，证据确实充分，本院予以认定。被告童吉祥系被告金山洋生公司管理人员，且被告童吉祥和被告金山洋生公司均承认被告童吉祥的行为是代表被告金山洋生公司，故本院认定被告童吉祥系履行职务行为，被告童吉祥赊购烟酒欠款未还，应当由被告金山洋生公司承担偿付欠款的民事法律责任。被告童吉祥于2020年1月23日向原告方的实际经营者胡双胜银行转款给付100,000元，原告方认为其中70,000元是偿还被告童吉祥个人借款，被告童吉祥未承认，原告亦未提交相关证据，故本院认定被告童吉祥给付的100,000元是代表被告金山洋生公司给付欠款100,000元。《国家烟草专卖局关于加强对高价位卷烟生产经营和价格管理的意见》要求，特别是卷烟零售价一律不得超过1000元/200支；两被告主张向原告购买的香烟中涉及有11张送货单中香烟价格超过1000元/200支，超出部分价款47550元应当予以扣减，符合国家烟草总局对于香烟价格的限定，本院予以采信。故被告金山洋生公司实际应当偿付欠款802,760元-100,000元-47,550元=655,210元。原、被告之间未签买卖合同，双方对账时若未约定履行期限，被告金山洋生公司应当在对账之日同时支付货款，原告要求被告支付逾期付款利息，符合相关法律规定，本院予以支持，原告主张被告方承诺三年付清，应当自承诺期满后开始计算逾期付款利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2021.1.1）》第十八条规定：……；买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。本案中的原、被告于2018年2月15日对账后，原告方认为约定三年付清，履行日期为2021年2月16日，被告金山洋生公司未及时偿还货款，被告违约付款行为发生在2019年8月20日之后；故被告金山洋生公司应当自2021年2月16日起至付清日止的逾期付款利息应当按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准加计30%计算为宜。两被告辩解原告方的实际经营者胡双胜在2018年之前没有取得烟草专卖许可证，经本院核实胡双胜自2011年开始以个体工商户的身份经营日用百货零售行业，故两被告主张双方之间的买卖行为不具有合法性，不应当予以保护之说，本院不予采信。两被告称原告主张诉讼起诉时间未到三年还款期间，本案在审理过程中，三年还款期限已到，两被告没有履行还款义务，两被告辩解不应当支付欠款利息的主张，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告湖北金山洋生管道有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告武汉市新洲区宜欣百货商行支付货款655,210元及逾期付款利息（以655,210元为基数，自2021年2月16日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率加计30%为标准计息至实际支付之日止）；二、驳回原告武汉市新洲区宜欣百货商行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,528元，减半收取5,764元，由被告湖北金山洋生管道有限公司负担4,900元，原告武汉市新洲区宜欣百货商行负担864元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  林莉二〇二一年三月十五日书记员  朱玲