山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终444号上诉人（原审原告）：何月，男，1990年10月21日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：杨春华，山东九公律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨书杰，山东九公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东卓健医疗科技有限公司，住所地：山东省德州市经济技术开发区袁桥镇崇德五大道**（山东法斯特能源设备有限公司院内**）。法定代表人：田彦华，总经理。委托诉讼代理人：付祥朋，男，1978年2月7日出生，汉族，该公司股东，住山东省德州市陵城区。委托诉讼代理人：李娜，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。原审第三人：田彦华，女，1980年12月12日出生，汉族，住山东省陵县。委托诉讼代理人：李娜，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。上诉人何月因与被上诉人山东卓健医疗科技有限公司（以下简称“卓健公司”）及原审第三人田彦华请求变更公司登记纠纷，不服德州经济技术开发区人民法院(2020)鲁1491民初2114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。何月上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决部分事实认定不清，适用法律错误。一、上诉人请求被上诉人及第三人签发出资证明、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记，不违反“经公司其他股东半数以上同意”的规定，应予支持。上诉人取得被上诉人5%的股权，并由第三人代持，股权变更登记仅是形式要件，并不影响上诉人已经实际取得股东资格、享有股东权利，案涉股权变动于2017年生效时，被上诉人的显名股东仅田彦华一人，田彦华对上诉人是实际股东是明知且认可的，因此上诉人的诉讼请求符合法律规定。诉讼期间，田彦华与付祥朋、王印久恶意串通转让股权并办理工商登记，其目的阻却上诉人显名，损害了上诉人的合法权益，应认定转让行为无效。付祥朋对上诉人为实际股东是明知且认可的，可以证明除代持人田彦华外的其他股东半数以上同意上诉人的诉求。上诉人参与公司实际经营且行使了股东权利，一审认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。《代持股协议书》2018年7月20日到期后，被上诉人、田彦华自协议终止之日起有义务为上诉人签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记。一审驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误。被上诉人山东卓健医疗科技有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、内部投资协议只能证明当事人是否出资，隐名股东请求显名应获得过半数以上股东明确、正式同意，同意内容必须是同意显名的意思表示，上诉人不具备。二、公司具有人和性，股东主体之间基于相互信任组成公司，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十四条的规定是直接针对本案纠纷，上诉人所举其他规定不适用本案。三、付祥朋等三名股东显名符合法律规定，是公司运营过程中正常的经营管理内容，不存在恶意串通的情形。四、上诉人未实际参与公司经营。原审第三人田彦华述称，同被上诉人意见一致。何月向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告及第三人向原告签发出资证明、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年7月23日，付祥朋作为甲方与何月作为己方签订《内部股东投资协议》，部分内容为：“第一条、投资额和投资方式：投资人股份认购分配情况：甲方出资金35.16万元、技术及市场运营投资折合人民币35.16万元共计70.32万元，占总股份的20%……己方出资17.58万元，占总股份的5%……各方作为共同投资人应于2017年7月30日前将上述出资额打入指定的银行：公司账号：161.2010.409.2000.34222，开户行：中国工商银行股份有限公司德州东地支行。”同日，何月作为委托人（甲方）与田彦华作为受托人（乙方）签订《代持股协议书》，部分内容为：“一、甲方委托乙方代为持有甲方在卓健公司中占公司总股本5%的股份，对应出资额为人民币17.58万元。2、乙方在此声明并确认，代持股份的投资款系完全由甲方提供，只是由乙方以其自己的名义代为投入卓健公司，故代持股份的实际所有人应为甲方；乙方系根据本协议代甲方持有代持股份。四、乙方的权利与义务：2、在代持期间，乙方作为代持股份形式上的拥有者，以乙方的名义在工商股东登记中具名登记。八、其他：1、甲方作为卓健公司共同投资人，参与拟定‘内部股东投资协议’，知悉协议全部内容并完全理解、同意并执行。在投资协议基础上，本协议双方签字后方能生效。”2017年7月26日，何月通过银行转账的方式向卓健公司1612010409200034222账号转款175800元。另查明，德州经济技术开发区行政审批部于2020年10月10日出具的卓健公司股东（发起人）信息显示，卓健公司股东（发起人）为田彦华。德州经济技术开发区行政审批部于2020年11月3日出具的卓健公司企业变更情况显示，卓健公司股东（发起人）为王印久、付祥朋、田彦华。一审法院认为，付祥朋作为甲方与何月作为己方签订的《内部股东投资协议》及何月作为委托人（甲方）与田彦华作为受托人（乙方）签订的《代持股协议书》，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效。签订上述协议后，何月通过银行转账的方式按照约定向卓健公司1612010409200034222账号转款175800元，履行了出资义务，因此，何月应为卓健公司5%股份的实际出资人（隐名股东）。现何月主张卓健公司及田彦华向其签发出资证明、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记，其实质为隐名股东显明化。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第三款“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”的规定，何月作为实际出资人必须经过卓健公司其他股东半数以上的同意。现卓健公司股东人数为3人，何月并未提供过半数股东同意其显明化的相关证据，且亦未提供能够证明其参与公司实际经营或其他行使股东权利的证据，故何月的该主张，证据不足，一审法院不予支持。判决：驳回原告何月的诉讼请求。案件受理费100元，由原告何月负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交2020年1月10日被上诉人股东情况查询结果一份、上诉人立案信息一份，用以证明上诉人立案时，工商登记显示被上诉人为一人有限责任公司，股东田彦华，持股比例100%，为法定代表人；提交一审法院送达情况证明一份，用以证明被上诉人的负责人付祥朋于2020年10月23日签收本案的传票、起诉状等材料，知道上诉人因与被上诉人、田彦华之间变更公司登记纠纷提起了诉讼；提交股东决议、股权转让协议、股东情况表，证明2020年10月28日付祥朋、王印久在明知上诉人与被上诉人、田彦华因变更公司登记存在矛盾的前提下，付祥朋以0元价格取得被上诉人51%股权，该份额超过《内部股东投资协议》约定的20%股权，王印久以0元价格受让被上诉人2.6701%股权；提交企业变更情况一份，证明付祥朋、王印久于2020年11月3日变更为被上诉人股东，该变更登记发生在付祥朋收到起诉状、传票等材料之后，付祥朋、王印久明知上诉人为实际股东且与被上诉人、田彦华因变更登记纠纷未解决的情况下，仍变更为公司股东，不是善意第三人；提交付祥朋、王印久关系图及证据材料一组，证明付祥朋、王印久存在商务联系已久，王印久为被上诉人的管理顾问，其对田彦华为代持人、何月等其他人为隐名股东是明知的，付祥朋、王印久均不是善意第三人，其于2020年11月3日变更公司登记的行为意图恶意阻却上诉人显名。被上诉人及原审第三人经质证后认为，对证据的真实性均没有异议，无法证实上诉人的主张，变更并非是恶意，属于公司正常的运营范围，且本案与善意第三人无关，只是显名的问题，上诉人并不符合显名的条件。经上诉人申请，本院调取了（2020）鲁1491民初2285号庭审笔录及卷宗证据，经质证，上诉人认为，根据调取的证据结合一审中上诉人和被上诉人均认可的内部股东投资协议，可以认定付祥朋对何月的股东身份是明知且同意的。被上诉人及原审第三人经质证后认为，付祥朋并未同意其成为显名股东，上述证据与本案无关。对当事人有争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据不能证明被上诉人变更登记存在恶意串通的情形，也不能证明其要求签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记经公司其他股东半数以上同意。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：上诉人的诉讼请求是否应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”。上诉人何月作为实际出资人请求被上诉人及原审第三人为其签发出资证明、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记，应经被上诉人公司其他股东半数以上的同意。上诉人何月并未提供证据证明已经过半数股东同意其显名，上诉人亦未提供能够证明其参与公司实际经营或其他行使股东权利的证据，且《内部股东投资协议》中约定：“除联合创始人外其他投资人不得参与公司日常管理”，故一审判决对上诉人何月的诉讼请求不予支持，符合法律规定。综上所述，何月的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人何月负担。本判决为终审判决。审判长  郭依静审判员  陈 涛审判员  王飞雁二〇二一年三月十一日书记员  李汶颖