河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1228号上诉人（原审原告）：何龙，男，汉族，1989年12月15日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：昌帅通，河南诚然律师事务所律师。委托诉讼代理人：江志柯，河南诚然律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：赵春龙，男，汉族，1989年11月25日生，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：燕玉洁，女，汉族，1990年8月29日生，住河南省洛阳市洛龙区。系赵春龙之妻。被上诉人（原审被告）：赵宗孚，男，汉族，1959年4月27日生，住河南省衡水市安平县。系赵春龙之父。被上诉人赵春龙、燕玉洁、赵宗孚共同委托诉讼代理人：耿乐磊，河南明耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市洛龙区赵宗孚筛网销售处,住所地河南省洛阳市洛龙区关林镇关林土杂街南6号。经营者：赵宗孚，男，汉族，1959年4月27日生，住河南省衡水市安平县东黄城乡堤沃村379号。被上诉人（原审被告）：闫百根，男，汉族，1957年3月8日生，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：闫树新，男，汉族，1956年9月10日生，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：代润灯，男，汉族，1974年4月16日生，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：张孝立，男，汉族，1958年12月23日生，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人闫百根、闫树新、代润灯、张孝立共同委托诉讼代理人：郑洋，河南天豫律师事务所律师。被上诉人闫百根、闫树新、代润灯、张孝立共同委托诉讼代理人：白巧特，河南天豫律师事务所律师。上诉人何龙与被上诉人赵春龙、燕玉洁、赵宗孚、洛阳市洛龙区赵宗孚筛网销售处、闫百根、闫树新、代润灯、张孝立财产损害赔偿纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初6429号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员董鹏独任审理，于2021年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人何龙及其委托诉讼代理人昌帅通，被上诉人赵春龙、燕玉洁、赵宗孚的共同委托诉讼代理人耿乐磊，被上诉人张孝立及其与闫百根、闫树新、代润灯的共同委托诉讼代理人郑洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何龙上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判支持何龙的全部诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由赵春龙、燕玉洁、赵宗孚、洛阳市洛龙区赵宗孚筛网销售处、闫百根、闫树新、代润灯、张孝立承担。事实与理由：一、何龙财产损失数额为391595元。一审法院依据洛阳市盛久翔价格评估有限公司做出的盛评报字（2020）第9号洛龙区消防大队拟核实火灾损失资产评估报告认定价格的60%对何龙的财产损失进行认定，明显不当。何龙损失的财产种类是明确的建筑物固定资产，不存在评估报告所说的数量不实的情况。何龙的财产损失数量面积、单价等都是明确的，系经过评估机构充分认定作出的，真实客观。二、一审法院认定何龙承担财产损失的20%错误。何龙案涉仓库有合法的租赁手续，且符合相关规划。何龙建造时预留了一定的安全空间，已经尽到充分注意的义务。火灾并非何龙引起，且火灾发生后，何龙已穷尽一切防范措施。赵春龙、燕玉洁辩称，1.一审送达程序错误，剥夺了赵春龙、燕玉洁抗辩及上诉权利，依法应予撤销。2.何龙将不具备出租条件的违建仓库出租给他人使用，存在明显过错，依法应对其损失承担责任。3.一审判决责任比例划分错误，闫百根等失火仓库出租人应对本案承担主要责任。闫百根出租的仓库系未经建设审批、验收手续的违章建筑，未经消防验收，不符合消防要求，且闫百根作为仓库出租人、管理人，未尽管理职责，导致火灾发生，应承担主要责任。4.本案是因第三人的侵权行为引起，是否存在人为纵火对该案民事责任的承担影响重大。一审判决忽视该侵权主体，判令赵春龙等人承担何龙的损失没有依据。5.一审判决认定赵春龙没有尽到安全管理义务缺乏事实依据。赵春龙的员工在下班时已经拉下总电闸并关闭仓库门，夜间仓库的管理责任应由闫百根负责。且第三人强行进入赵春龙承租的仓库，赵春龙也是受害人。赵宗孚辩称，赵宗孚2015年至今在河北老家务农，没有在失火仓库进行经营，依法不应承担责任。一审判决正确。闫百根、闫树新、代润灯、张孝立辩称，1.评估报告显示何龙的损失中有证明材料的价值为55000元，应当以此数额为依据进行赔偿。2.何龙与闫百根均为仓库出租方，对财产损失应当承担同样责任。3.何龙称其建仓库时与闫百根仓库预留了安全距离，该说法与事实不符。根据一审提交的证据显示，何龙未预留规定的3米的距离。何龙向一审法院起诉请求：一、依法判令赵春龙、燕玉洁、赵宗孚、洛阳市洛龙区赵宗孚筛网销售处、闫百根、闫树新、代润灯、张孝立共同赔偿何龙因火灾造成的损失391595元及利息（利息以391595为基数，按年利率6%自何龙起诉之日计算至赔偿款偿清之日止）。并赔偿何龙租金损失50000元。二、本案的诉讼费用由赵春龙、燕玉洁、赵宗孚、洛阳市洛龙区赵宗孚筛网销售处、闫百根、闫树新、代润灯、张孝立承担。一审法院认定事实：2003年何龙租赁洛阳市洛龙区龙门镇花园村委会（现洛阳市洛龙区龙门街道办事处花园村民委员会）集体土地若干，何龙父母于2008年在该处建造一层砖混房屋用于仓储，在建造时考虑到仓库的安全性，已在自有租赁土地上在西边向预留部分空间。2010年，闫百根、闫树新、代润灯、张孝立四人共同出资，在洛阳市洛龙区龙门镇花园村工业路建设仓库区，该仓库占用的是花园村委会土地与何龙租赁土地相邻，未在工商部门登记注册，没有办理相关消防手续，平常由闫百根进行管理。2019年12月1日凌晨4时22分，与何龙仓库相邻的闫百根仓库区内发生火灾，烧毁其仓库内10家租户仓库及仓库区域内存放的货物、车辆等，烧毁闫百根仓库区西侧梁健、梁超租用何龙仓库及里面存放的货物。2020年1月17日，洛阳市洛龙区消防大队作出洛龙公消火认字[2020]第0001号火灾事故认定书，认定起火原因为:起火时间为2019年12月1日凌晨1时15分许，起火部位位于闫百根仓库区出租给赵春龙使用的东侧仓库内，起火点位于赵春龙仓库区东门口内西侧彩钢板隔离间内，起火原因可排除遗留火种、外来火源、电气线路故障，不排除赵春龙仓库区内有人使用电加热取暖设备，烤燃附近可燃物起火所致。因赵春龙对火灾认定有异议，向洛阳市消防支队提出复核，2020年3月10日，洛阳市消防支队作出洛消火复字[2020]第0001号火灾事故认定复核决定书，认为洛阳市洛龙区消防大队对本起火灾事故所作出的认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。洛阳市洛龙区消防大队委托洛阳市盛久翔价格评估有限公司对洛龙区龙门镇花园闫百根仓库在“2019年12月1日”火灾事故中受损的资产进行评估。2020年4月20日洛阳市盛久翔价格评估有限公司作出盛评报字[2020]第9号洛龙区消防大队拟核实火灾损失资产评估报告，评估结论为：洛龙区消防大队委托评估的洛龙区龙门镇花园闫百根仓库在“2019年12月1日”火灾事故中受损资产的价值，在2019年12月1日的评估价值为肆仟零陆拾万零叁仟肆佰壹拾柒元整（40603417元）；其中有证明材料的受损资产的评估价值为贰仟零叁拾玖万叁仟贰佰伍拾叁元整（20393253元）。该评估报告称“商户在仓库内存放的商品主要是遮阳网、丧葬用品、五金电器、密胺制品等，这些商品大部分已在火灾中灭失、损毁，其中金属制品现场存有残骸，评估对象为损失资产的市场价值，评估基准日为2019年12月1日，纳入评估范围的损毁商品由受损商户填报，且部分商户提供了进货单、台账等资料，我们仅对部分商户填报的受损商品与台账进行了核实。本评估报告无法确认受损商户填报的受损商品数量和规格型号的准确性和完整性。”涉及何龙的损失，火灾损失评估明细表评估价值为391595元。洛阳市洛龙区赵宗孚筛网销售处虽然工商登记为赵宗孚，但赵宗孚及其配偶赵素平自2015年至今在河北老家××东××城镇堤××村务农，照顾老人和小孩，洛阳市洛龙区赵宗孚筛网销售处由其儿子赵春龙和儿媳燕玉洁夫妻实际经营。一审法院认为，针对本案争议的发生火灾的原因和在本次火灾中何龙的受损财产的数量和数额，何龙、闫百根双方都没有足够的依据否定对方证据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款的规定，结合2020年4月20日洛阳市盛久翔价格评估有限公司作出盛评报字[2020]第9号报告书载明情况，可以认定：赵春龙和燕玉洁夫妻租用仓库内发生火灾的原因系闫百根、闫树新、代润灯、张孝立四人组成的合伙体和赵春龙和燕玉洁均未尽到安全管理责任造成的；酌定以盛评报字[2020]第9号价格评估报告书中评估财产损失的数额的60%为基准予以推定为实际损失，即推定何龙实际损失为234957元。闫百根、闫树新、代润灯、张孝立四人组成的合伙体投资建设的仓库未经规划部门批准和建设，赵春龙和燕玉洁在未严格审查所租用仓库安全设施欠缺的情形下依然从事租赁行为，以致发生火灾致使何龙财产受损，综合该次火灾中责任人的过错情况，酌定：赵春龙和燕玉洁对何龙的推定损失承担40%的民事赔偿责任，仓库的出租及管理方闫百根、闫树新、代润灯、张孝立四人共同对何龙的推定损失承担40%的民事赔偿责任，何龙自行承担20%。综上所述，何龙诉求赵春龙和燕玉洁共同赔偿损失93982.8元和闫百根、闫树新、代润灯、张孝立四人共同赔偿损失93982.8元，证据充足，理由充分，应予以支持；何龙其他诉讼请求，证据不足，理由不充分，应不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、赵春龙和燕玉洁共同于判决生效后十日内向何龙赔偿损失93982.8元。二、闫百根、被告闫树新、被告代润灯、被告张孝立四人共同于判决生效后十日内向何龙赔偿损失93982.8元。三、驳回何龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3961元（已减半收取），由赵春龙、燕玉洁共同负担852元，闫百根、闫树新、代润灯、张孝立四人共同负担852元，由何龙负担2257元。本院二审期间，赵春龙、燕玉洁、赵宗孚提交洛阳市洛龙区赵宗孚筛网销售处工商登记信息一份，拟证明洛阳市洛龙区赵宗孚筛网销售处已经注销。何龙、闫百根、闫树新、代润灯、张孝立质证称无异议。经二审审理查明，本院于2020年12月24日作出（2020）豫03民终7981号民事判决，认定何龙的父母自建的仓库未在工商部门登记注册，没有办理相关消防手续。其他事实与一审法院认定事实基本一致，本院予以确认。本院认为，关于何龙上诉主张一审认定何龙财产损失数额有误的意见，经查，因案涉仓库已大部分毁损，何龙仅提供租赁合同证明其损失情况，评估机构在评估报告中也称“本评估报告无法确认受损商户填报的受损商品数量和规格型号的准确性和完整性”，一审法院充分考虑本案实际情况，酌定按评估损失的60%认定何龙财产损失数额并无不妥。关于何龙上诉主张其不应承担任何责任的意见，经查，何龙父母出资建设的仓库未经建设审批、没有消防验收，没有配备相应的消防设施，一审认定何龙对其损失自担20%责任并无不当。综上，何龙的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5104元，由何龙负担。本判决为终审判决。审判员 董 鹏二〇二一年三月十日书记员 麻琳娜