四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川15民终641号 上诉人（原审被告）：正一集团有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区象鼻街道金象社区象府路**1-1。 法定代表人：王万龙，总经理。 委托诉讼代理人：姜启伟，男，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：富德财产保险股份有限公司四川分公司，住，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段**华宇.蓉国府大厦**/div> 法定代表人：李捷，副总经理。 委托诉讼代理人：张天豪，四川经纬通律师事务所律师。 原审第三人：宜宾三江投资建设集团有限公司，住所地，住所地四川省宜宾市翠屏区南岸黑塔路**iv> 法定代表人：许磊，董事长。 委托诉讼代理人：杨**，四川舟度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周婧，四川舟度律师事务所律师。 上诉人正一集团有限公司（以下简称正一公司）因与被上诉人富德财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称富德财险公司）、原审第三人宜宾三江投资建设集团有限公司（以下简称三江公司）保证保险合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2020)川1502民初6295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 正一公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回富德财险公司的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由富德财险公司承担。事实和理由：筠连县住房城乡建设和城镇管理局的处罚决定虽是2020年1月14日作出，但处罚的是正一公司在2017年的投标活动，不属于本案投标文件的限制投标情形。三江公司错误认定正一公司存在限制投标情形，不予退还正一公司的投标保证金，不具有合法性、合理性，不符合案涉保险的理赔情形，应当按招投标文件约定及时退还正一公司保证金。 富德财险公司辩称，由于正一公司在招投标过程中存在限制投标情形，而富德财险公司依据保证保险代正一公司支付了保证金，富德保险依法取得向正一集团的追偿权。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。 三江公司述称，在三江公司所发出的招标文件中，限制投标的表达的要求：近半年内在所有招投标和合同履行过程中，因重大违规被监督部门处罚的，而不是要求在近半年内没有发生上述行为。因此根据一审法院查明的事实，正一公司在2020年1月14日因招投标违法被筠连县住建局行政处罚，其参与投标的时间在招标文件所规定的限制投标情形内，因此正一公司的上诉理由不应当成立。 富德财险公司一审诉讼请求：1、请求判令正一公司向富德财险公司返还代付的保证金80万元；2、本案诉讼费由正一公司承担。 一审法院认定事实：对富德财险公司、正一公司无争议的1.投保情况（投保人、保险险种及限额、保险期间、被保险人）；2.2020年1月14日，筠连县住房城乡建设和城镇管理局对正一公司在招投标中存在以虚假资料参与投标的行为作出《行政处罚决定书》（处罚文书号：筠建设城管建管罚【2019】第7号）；3.宜宾市城市和交通投资集团有限公司以正一公司存在限制投标情形为由于2020年5月27日取消正一公司第一中标候选人资格，并在宜宾市公共资源交易中心中标结果公示中公示；4.宜宾市城市和交通投资集团有限公司向富德财险公司申请财产保险索赔；5.宜宾市城市和交通投资集团有限公司于2020年7月15日名称变更为三江公司等事实，一审法院依法予以确认。 对富德财险公司、正一公司存在异议的事实一审法院认定如下： 1.招标文件情况 招标文件约定：1.4.3除投标人不得存在的12中情形之一外，投标人也不得存在下列情形之一。（15）近半年内在所有招投标和合同履行过程中因招投标或重大安全质量违法违规被监督部门行政处罚的。 2.理赔及权益转让情况 2020年6月23日，宜宾市城市和交通投资集团有限公司在《赔款及权益转让书》上加盖印章，转让书载明：贵公司（富德财险公司）签发的6030120160820200000206号建设工程投标保证保险单，于2020年6月9日因投保人（正一公司）弄虚作假导致被保险人（宜宾市城市和交通投资集团有限公司）根据投标文件没收投标保证金八十万，应由正一公司负责赔偿损失。按照法律及保险单条款之约定，贵公司将赔款800000元赔付，现将追偿权转移给贵公司，由贵公司向正一公司进行追偿。 2020年7月6日，宜宾市城市和交通投资集团有限公司收到富德财险公司理赔的F-6（a）地块公共人防工程、群众工作中心建设项目投标保证金保险赔付款800000元。 3.保险条款情况 保险条款约定：在保险合同有效期间内，建设工程投标人在向被保险人招标建设工程投标的过程中，因下列任一情形造成被保险人经济损失的，保险人按照本保险合同的约定，在保险金额内对被保险人的损失承担赔偿责任。（一）投标截止后，建设工程投标人未经被保险人同意或者违反《建设工程招标文件》撤销投标文件；（二）建设工程投标人相互串通投标；（三）建设工程投标人弄虚作假行为；（四）中标后，建设工程投标人未按《建设工程招标文件》的要求签署《建设工程施工合同》；（五）《建设工程招标文件》规定的其他违约情形。 一审法院认为，正一公司向富德财险公司投保建设工程投标保证保险（累计每次限额800000元，每次事故赔偿限额800000元）并缴纳保险费，双方保险合同关系成立。本案争议的焦点为案涉保险是否应理赔，具体分析如下： 针对焦点案涉保险是否应理赔。招标文件明确约定投标人不得存在近半年内在所有招投标和合同履行过程中因招投标或重大安全质量违法违规被监督部门行政处罚的情形。正一公司辩称“该约定的半年内的期间不应理解为自受到行政处罚至投标前的半年内，而应理解为被行政处罚原因行为的实施时间至投标前的半年内”，但正一公司对招标文件中半年内的理解与通常理解不相符，且招标文件的条款不属于格式条款，亦不存在歧义，故一审法院对正一公司的辩称理由不予采纳。正一公司在案涉工程投标时近半年内因在招投标中存在以虚假资料参与投标受到了筠连县住房城乡建设和城镇管理局的处罚，且因该行政处罚被取消中标资质，符合案涉保险的理赔情形，故案涉保险应予理赔。 对富德财险公司诉请的保证金800000元，因富德财险公司已按照保险条款约定向三江公司理赔保证金800000元，且三江公司已签署《赔款及权益转让书》，故富德财险公司取得向正一公司追偿800000保证金的权利，一审法院对富德财险公司的该诉请依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条的规定之规定，判决如下：正一集团有限公司于本判决生效之日起十日内向富德财产保险股份有限公司四川分公司支付保证金800000元。如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取为5900元，由正一集团有限公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：富德财保公司对于三江公司的赔付是否符合案涉保险合同的约定。本案所涉招标文件投标人须知前附表1.4.3条款第（15）项约定：近半年内在所有招投标和合同履行过程中因招投标或重大安全质量违法违规被监督部门行政处罚的。对于该条款通常理解为在投标前半年内被行政处罚，并不能得出被行政处罚的原因行为发生在投标前半年内的理解。故正一公司在案涉工程投标时近半年内因在招投标中存在以虚假资料参与投标受到了筠连县住房城乡建设和城镇管理局的处罚，且因该行政处罚被取消中标资质，按照投标文件约定三江公司不予退还其投标保证金，系案涉保险合同责任范围的责任事故，富德财保公司应赔付三江公司责任范围的损失。富德财险公司按照保险条款约定向三江公司理赔800000元后，取得向正一公司代位求偿800000保证金的权利，一审法院支持富德财险公司的该诉请并无不当。 综上所述，上诉人正一集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元由正一集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王付兵 审 判 员 龙 雨 审 判 员 陈 曦 二〇二一年三月十八日 法官助理 黄相中 书 记 员 黄 晔