安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终712号 上诉人（原审被告）：龙祥冬，男，1979年7月24日出生，汉族，住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：谢业勇，全椒县襄河镇江海社区居民委员会推荐人员。 被上诉人（原审原告）：全椒县十字镇人民政府，住所地安徽省全椒县十字镇龙腾三江42栋。 法定代表人：时政，该镇副镇长。 委托诉讼代理人：欧鹏，安徽衡远律师事务所律师。 委托代理人：汤广远，安徽衡远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹广屏，女，1981年5月9日出生，汉族，住安徽省全椒县。 上诉人龙祥冬与被上诉人全椒县十字镇人民政府（以下简称十字镇政府）、曹广屏房屋拆迁安置补偿纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2020）皖1124民初4645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 龙祥冬上诉请求：1.撤销原审判决,依法改判驳回十字镇政府的诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用由十字镇政府承担。事实与理由:2008年7月14日十字镇政府与龙祥冬签订一份《拆迁补偿协议》。十字镇政府所提交的证据材料除《拆迁补偿协议》外,其它均属单方制作,龙祥冬不予认可。十字镇政府的主张已超过诉讼时效。原审判决认定事实错误,应予撤销。 十字镇政府辩称，1.十字镇政府与龙祥冬没有办理房屋交接手续，龙祥冬擅自入住；2.2020年10月十字镇政府与龙祥冬对房屋差价款进行结算，未对付款时间作出约定，十字镇政府的诉讼请求没有超过诉讼时效。 曹广屏未予答辩。 十字镇政府向一审法院起诉请求:1.判令龙祥冬、曹广屏共同偿还房屋征收安置补偿差价款76630元；2.判令自起诉之日起以76630元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息至还清之日止；3.诉讼费由龙祥冬、曹广屏承担。 一审法院查明：2008年7月14日，十字镇政府（拆迁实施单位，甲方）与龙祥冬（被拆迁人，乙方）签订《拆迁补偿安置协议书》约定：一、甲方拆迁乙方房屋124.50平方米，评估价47619.30元；甲方付给乙方9050.60元附属物补偿；二、安置房位于，第／号楼贰层／房，建筑面积约100平方米；第／号楼／层／房，建筑面积约90平方米；计贰套；安置房价格分为安置价格、建筑成本价格、市场价格三类。安置面积为拆迁面积的执行安置价格标准，安置面积超拆迁面积部分执行建筑成本价格标准，再超过部分执行市场价格标准。具体安置房价格要依每户被拆房屋面积和其所预定安置房楼层面积来定；……四、款项结算方法：以上第一条中应给乙方的房屋、附属物补偿款项，待甲乙方交接安置房时结算（即用补偿款与安置房价款计算差价互找差价）；临时过渡房租费、搬家费部分待乙方在规定时间内搬迁完毕并腾空房屋，经甲方验收同意后，甲方以现金支付给乙方。……本协议一式贰份，甲、乙双方各执一份，自双方签字盖章之日起生效，购房合同签订或领取拆迁补偿后，此协议自行作废。备注：预定车库贰个、经党政联席会议研究决定，该户拆迁124.50平方米作为安置价格，超出面积部分执行1050元／平方米市场价。协议还就其他事项作出约定。之后，龙祥冬、朱继萍没有补交差价款，却进入凤舞九天小区2号楼1单元202室、2号楼1单元10室储藏室、17号楼1单元501室及阁楼、17号楼1单元21室储藏室居住、使用。经劝阻无效，2020年10月23日，十字镇政府向龙祥冬户发出催款通知书。现凤舞九天小区17号楼1单元501室房屋已被出售。 另查明：2014年9月，龙祥冬与朱继萍协议离婚，离婚协议书中约定全椒县十字镇凤舞九天小区其中一套房屋在婚后归女方所有，房屋补差款由男方负责补给政府。2016年2月3日，龙祥冬与曹广屏登记结婚。 庭审中，十字镇政府提交《拆迁补偿安置协议书》拟证明2008年7月14日十字镇政府与龙祥冬签订了协议，两项补偿款合计56836元，龙祥冬要求安置两套房屋、两个储藏室和一个阁楼，应支付房屋差价款76630元。龙祥冬、曹广屏对《拆迁补偿安置协议书》真实性及证明目的无异议。 一审法院认为:案涉《拆迁补偿安置协议书》是双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。龙祥冬没有交纳差价款却入住置换房屋，构成违约，十字镇政府主张龙祥冬支付房屋征收安置补偿差价款76630元，龙祥冬对该数额未提出异议，十字镇政府的该请求有事实和法律依据，予以支持。十字镇政府要求曹广屏承担共同还款责任，理由为17号楼1单元501室房屋出售后房款作为家庭共同财产使用，因十字镇政府对此未举证证明，且案涉债务系龙祥冬与朱继萍夫妻关系存续期间房屋拆迁应支付的差价款，与曹广屏无关联性，故对十字镇政府的该主张不予支持。龙祥冬、曹广屏辩称截至2020年10月23日没有人与其进行对账、算账，也未主张过权利，故本案已过诉讼时效。根据《拆迁补偿安置协议书》约定，房屋征收安置补偿差价款于交接安置房时结算，龙祥冬未举证证明其与十字镇政府办理了案涉安置房交接手续，故本案并未超过诉讼时效。十字镇政府要求龙祥冬自起诉之日起以76630元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清之日止，符合法律规定，予以支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、龙祥冬于本判决书生效之日起十日内给付全椒县十字镇人民政府房屋征收安置补偿差价款76630元并支付利息（以76630元为基数自2020年11月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回全椒县十字镇人民政府的其他诉讼请求。案件受理费减半收取858元，由龙祥冬负担。 二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，2008年7月14日十字镇政府与龙祥冬签订一份《拆迁补偿安置协议书》，约定十字镇政府拆迁龙祥冬房屋124.50平方米，评估价47619.30元等。该协议书系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。十字镇政府与龙祥冬理应按照合同的约定履行各自的权利和义务。 龙祥冬上诉称，十字镇政府的诉讼请求已超出诉讼时效。龙祥冬抗辩自己和十字镇政府办理正常手续后领取涉案房屋的钥匙，因龙祥冬未能提供证据证明，故本院对龙祥冬该项抗辩理由不予采纳。十字镇政府与龙祥冬亦未对涉案房屋的差价款进行结算。安置协议书约定，款项结算方法为应给龙祥冬的房屋、附属物补偿款项，待十字镇政府与龙祥冬交接安置房时结算（即用补偿款与安置房价款计算差价互找差价）。十字镇政府提供的证据能够证实至今未与龙祥冬办理交房和差价结算手续，故十字镇政府的请求权并未超出诉讼时效。由此，龙祥冬的上诉理由不能成立，本院不予支持。龙祥冬对涉案房屋安置补偿差价款数额76630无异议，故龙祥冬理应向十字镇政府积极支付。龙祥冬继续占有该款项已无合法依据，十字镇政府要求龙祥冬自起诉之日起支付相应利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 综上，龙祥冬的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1716元，由上诉人龙祥冬负担。 本判决为终审判决。 审判长 高 奎 审判员 刘 勇 审判员 王 敏 二〇二一年二月二十九日 书记员 王倩倩 二审附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。