新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终115号 上诉人（原审原告）：塔什库尔干县农村信用合作联社，住所地新疆维吾尔自治区塔什库尔干塔吉克自治县。法定代表人：李斌，该农信社党委书记、理事长。委托诉讼代理人：艾克热木江·艾海提，男，维吾尔族，塔什库尔干县农村信用合作联社职工。委托诉讼代理人：陈正伟，新疆叶尔羌律师事务所律师。上诉人（原审被告）：欧学良，男，汉族，住新疆维吾尔自治区塔什库尔干塔吉克自治县。委托诉讼代理人：李卓玉，新疆法衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：艾克木江·木日扎克木，男，塔吉克族，塔什库尔干塔吉克自治县司法局退休干部，住新疆维吾尔自治区塔什库尔干塔吉克自治县。被上诉人（原审被告）：谭斌，男，汉族，塔什库尔干塔吉克自治县塔合曼乡纪委书记，住新疆维吾尔自治区塔什库尔干塔吉克自治县。上诉人塔什库尔干县农村信用合作联社（以下简称塔县农信社）、欧学良因与被上诉人艾克木江·木日扎克木、谭斌借款合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区塔什库尔干塔吉克自治县人民法院（2019）新3131民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月21日开庭进行了审理。上诉人塔县农信社的委托诉讼代理人艾克热木江·艾海提、陈正伟，上诉人欧学良及其委托诉讼代理人李卓玉，被上诉人艾克木江·木日扎克木到庭参加诉讼。被上诉人谭斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人塔县农信社上诉请求：1．请求撤销塔什库尔干塔吉克自治县人民法院（2019）新3131民初208号民事判决第二项；2．依法改判艾克木江·木日扎克木、谭斌承担连带保证责任。事实与理由：一审判决艾克木江·木日扎克木、谭斌不承担担保责任属于认定事实错误，适用法律不当，导致判决错误。艾克木江·木日扎克木、谭斌自愿为欧学良的贷款承担保证责任，自愿签署保证合同等书面文件，借款人欧学良逾期偿还贷款本金及利息后，塔县农信社一直在不间断的给借款人欧学良及保证人艾克木江·木日扎克木、谭斌进行催收，多次打电话及上门催要借款，塔县农信社工作人员还多次与艾克木江·木日扎克木、谭斌因还款事宜发生争吵，故本案诉讼时效及担保时效都未过期。多方协调后，谭斌愿意继续为借款人欧学良的借款提供担保，并于2018年11月26日签署《新疆农村信用社借款、担保催收通知书》，谭斌自愿在担保人处签名按手印，其意思表示就是愿意继续为欧学良的借款承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》及《中华人民共和国合同法》的规定，2018年11月26日的催收通知书内容符《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国担保法》有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新保证合同的，应当认定保证人按照新保证合同承担责任。塔县农信社虽未在谭斌担保期间进行催收，但后来形成的新的保证合同，谭斌进行了签字及捺印，可以反应谭斌的真实意思表示，若不是谭斌的真实意思表示，则不会在催收书签字按手印，故此合同真实有效。谭斌作为完全民事行为能力人，完全知晓2018年10月26日签署的担保催收通知书上的所有内容，其内容是债权人即塔县农信社与保证人谭斌签署的继续承担保证责任的法律文书，该法律文书明确显示借款人、担保人、借款金额、借款用途、借款期限、保证方式（连带责任保证）及保证期限，以上内容完全包含了保证合同成立的要件。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人艾克木江·木日扎克木辩称：2015年6月3日，艾克木江·木日扎克木给欧学良做担保，担保期为一年。塔县农信社向其催要本案借款时，担保期已过，故艾克木江·木日扎克木不承担担保责任。塔县农信社分别于2018年11月26日、2019年2月5日，电话通知艾克木江·木日扎克木担保事宜，并要求其签字，艾克木江·木日扎克木未签字捺印，故担保已与艾克木江·木日扎克木无关。上诉人欧学良答辩称：2015年6月3日，欧学良在塔县农信社借款合同上签字，但是塔县农信社在放款时未通知欧学良，并伪造借据，该借据上的签名并非欧学良本人签字，后一直未找其要钱，也未跟担保人催收该款。2015年6月4日，塔县农信社内部人员胡某在柜台上转走750,000元，转款的签字并不是欧学良本人签字，其也不知道转给谁了。当天欧学良提取120,000元，用于支付农民工工资。其也未查账，但是过了十几天之后，才发现卡上钱不对，但是也没有查，以为塔县农信社取消了借款，直到参与诉讼后去查账才知道这是塔县农信社的内部员工胡某转走750,000元，欧学良以为其未收到该笔款，故就不用承担责任。涉案950,000元中，欧学良只收到150,000元，对该150,000元的合法性也不认可。欧学良跟塔县农信社之间仅有一份借款合同，对于借款借据上的签名，并非欧学良本人签字。另，借款到期后，作为塔县农信社并未及时主张权利，就此扩大的损失不应由欧学良承担。上诉人欧学良上诉请求：请求撤销塔什库尔干塔吉克自治县人民法院（2019）新3131民初208号民事判决，将本案发回重审。事实与理由：一、本案涉嫌刑事犯罪，应依法中止本案的审理，将此案送司法级机关立案侦查。2015年6月3日，塔县农信社汇到欧学良账户的950,000元中，其中2015年6月3日取现的49,900元和2015年6月4日转账汇入户名为谢兰，账号为×××的750,000元，这两笔款项的转出，欧学良均不知情，且包括2015年6月3日《借款借据》及共计800,000元两份取款凭证上“客户代理人”签名并非欧学良本人签名。上述两笔款项是如何被取走、何人取走的，塔县农信社只提供取款单，并未提供监控视频予以证明该两笔借款取出、汇出程序合法。该案已经涉嫌刑事违法犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响本案的判决结果，根据最高人民法院《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第二条：“审理中发现涉嫌犯罪，且该刑事犯罪疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）项的规定，法院应裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理。”之规定，申请法院中止对本案的审理，将本案移送公安机关立案侦查。二、新疆恒正司法鉴定中心出具的恒正司鉴【2020】文痕鉴字第13号、14号《司法鉴定意见书》程序违法，应不予采信。1.【2020】文痕鉴字第13号《司法鉴定意见书》送检材料与申请人申请所鉴定的材料不一致。申请人申请鉴定的是2015年6月3日49,900元和2015年6月4日750,000元及《借款借据》中“欧学良”的签字笔迹鉴定，而司法鉴定所鉴定材料的却是“2015年6月4日750,000元和2015年6月4日120,000元及《借款借据》”中“欧学良”的签字笔迹鉴定，送检的检材存在严重错误；2.【2020】文痕鉴字第13号《司法鉴定意见书》中2015年6月3日50,000元及《借款借据》中“欧学良”与本人的书写习惯及连笔方式、书写习惯存在较大差异，而司法鉴定却无视明显差异；3.【2020】文痕鉴字第14号《司法鉴定意见书》鉴定程序违。三、塔县农信社在起诉中书诉的标的额为借款本金945,340.98元，利息6,221,563元，合计1,567,497.61元，利息计算截止日期为2019年5月6日，其对于罚息、复利并没有明确的诉讼金额属于诉讼请求不明确。而一审法院的利息计算截止日期为2020年5月8日，判决欧学良支付本金945,340.98元，利息、罚息、复利的数额达到825,691.88元，同时对罚息、复利的计算方式、标准不明确。一审判决明显超出塔县农信社的诉讼请求，属于超裁行为。上诉人塔县农信社辩称：1．欧学良与塔县农信社形成合法的借贷关系，双方签订借款合同、担保合同、借款借据，塔县农信社也实际向欧学良支付借款950,000元，同时，欧学良也认可，其从卡中取走了150,000元，对于剩余的款项，用作什么用途，与塔县农信社无关；2．本案为简单的借款合同纠纷，不存在刑事犯罪。一审中欧学良对其所签署的材料中的签名及捺印存在异议并申请鉴定，鉴定的结果显示其签名及捺印都是欧学良本人所为，其欧学良的主张没有事实和法律依据；3．一审判决不存在超越裁判的行为，塔县农信社的起诉请求包括借款本金、借款利息、罚息、复利计息，计算的时间是计算到起诉的时间，起诉请求中列举的金额只是借款的本金以及正常的利息，关于罚息以及复利计息，因为是系统自动生成，所以在起诉的时未写数额，在开庭时从系统自动生成并打印，提交给法院的。被上诉人艾克木江·木日扎克木辩称：本人给欧学良担保的时候，与欧学良达成不承担责任的前提下才同意担保的，且已经过了担保期限。原审原告塔县农信社向一审法院起诉请求：1．请求依法判令欧学良偿还借款本金945,340.98元，利息766,587元，并按合同约定的逾期利率支付迟延履行债务的罚息、复利；2．请求依法判令艾克木江·木日扎克木、谭斌对以上1、2项承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2015年6月3日，欧学良与塔县农信社签订个人借款合同，该合同约定了借款期限为一年，同时，该合同对该笔借款的利息、利息结息方式及逾期利息的计算方式进行了约定，并约定一次性偿还借款本息及约定逾期承担塔县农信社为实现本合同项下的债权已付的诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、拍卖费以及公告费等费用。个人借款合同签订后，根据合同的约定，塔县农信社与谭斌、艾克木江·木日扎克木等两人又签订了农村信用社借款保证合同，该保证合同对保证期限、保证方式、承担保证责任的期间、承担保证责任的范围均作了约定。借款合同与担保合同签订后，塔县农信社于2015年6月3日向欧学良发放了贷款950,000元。截至2020年5月8日，欧学良仍欠塔县农信社1,770,294.5元（加本金和利息）。一审法院认为，结合当事人向法庭提交的证据和法庭记录，该院认为，欧学良与塔县农信社签订个人借款合同，均系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，自成立时生效，合同双方当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同的约定全面履行自己的义务。本案塔县农信社按照个人借款合同向欧学良发放了贷款，欧学良应按照借款合同的约定，按期向塔县农信社偿还借款本金950,000元及利息，但欧学良在借款期限到期后至今未偿还944,602.61元本金和利息，欧学良的行为已严重违反借款合同，塔县农信社要求依法判令欧学良偿还借款本金944,602.61元及利息，以及按合同约定的逾期利率支付迟延履行债务的罚息、复利（利息以及按合同约定的逾期利率支付迟延履行债务的罚息、复利的时间计算至判决之日止）的诉讼请求，于法有据，该院依法予以支持。谭斌、艾克木江·木日扎克木等两人向欧学良作担保，并与塔县农信社签订借款保证合同，均是谭斌、艾克木江·木日扎克木两人的真实意思表示，亦未违反法律、法规的强制性规定，塔县农信社与谭斌、艾克木江·木日扎克木等两人签订的担保合同均合法有效，谭斌、艾克木江·木日扎克木等两人应按照与塔县农信社签订的担保合同，为欧学良未如期向塔县农信社偿还贷款承担连带清偿责任。但是，塔县农信社作为债权人，在担保期间（担保期为两年），未向担保人艾克木江·木日扎克木发过任何书面的催款通知书，也没有主张权利，导致保证责任的消灭。因此，塔县农信社主张担保人艾克木江·木日扎克木承担连带责任的诉求该院不予支持。对于担保人谭斌该不该承担连带责任的问题。最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复：根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。本案中，担保期过了以后，即2018年11月26日，塔县农信社向谭斌发放催款通知书。担保人谭斌在该通知书上签字并摁手印。虽然，担保人谭斌在该催款通知上签字并摁手印，但，这并不是担保人谭斌的真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》的规定，该催款通知书内容不具备合同成立的要件，即双方意思表示不真实（谭斌不愿继续为欧学良作担保），违背诚实信用原则，该催款通知书不符合合同成立的相关规定。因此，谭斌不应该承担担保责任。综上所述，塔县农信社要求欧学良偿还1,770,294.5元的请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第一项、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告欧学良于判决生效之日起二十日内向原告塔什库尔干县农村信用合作联社偿还借款本金944,602.61元及利息以及支付迟延履行债务的罚息、复利等825,691.88元（利息以及支付迟延履行债务的罚息、复利的时间计算至2020年5月8日止），合计1,770,294.5元（大写：壹佰柒拾柒万零贰佰玖拾肆元伍角整）。二、被告谭斌、被告艾克木江·木日扎克木不承担担保责任。如未按判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,732.65元，由被告欧学良负担。本院二审期间，本院依职权向塔县农信社调取2015年6月3日的49,900元的业务凭证一份（提交复印件，与原件核对），2015年6月4日的750,000元的业务凭证一份（提交复印件，与原件核对），2015年6月21日-2019年12月27日期间还款明细一份，2015年6月3日-2020年5年8日产生的利息、罚息、复利计息统计表一份，以及塔县农信社关于本院调查取证通知书的回函一份。塔县农信社认为2015年6月21日-2019年12月27日期间还款明细一份，2015年6月3日-2020年5年8日产生的利息、罚息、复利计息统计表证实按照合同约定，欧学良应当承担借期内的利息，逾期还款的罚息、以及复利计息，塔县农信社作为银行类金融机构所有的放款行为以及利息收取的标准都是按照央行以及银监局的规定，并未违反法律的强制性规定，本案中2015年6月3日欧学良签订的借款借据中约定借期内利息为月利息8.2875‰，按照借款合同以及借款借据约定，逾期利息为12.43125‰，复利计息是按照中国人民银行的规定是利息的利息，标准是借期内的利率8.2875‰，根据以上规定，塔县农信社制作出借期内的利息、逾期利息以及复利计息从2015年6月3日计算至2020年5月8日，累计产生的借期内的利息、逾期利息以及复利计息为855,130.8023元。对于欧学良于2015年6月3日在塔县农信社提取现金49,900元及2015年6月4日汇款转账750,000元的监控视频，因间隔时间较长，监控视频一般系统留存三个月后被自动覆盖，故无法调取该监控视频资料。经质证，欧学良对2015年6月3日的49,900元的业务凭证、2015年6月4日的750,000元的业务凭证的真实性无异议，对于合法性、关联性有异议，认为该两份证据无法证实两笔款系欧学良亲自取得，亲自办理手续，申请法院调取的是关于这两笔款项相关的影像资料，而不是单据。另对该750,000元的取现方式持有异议。对于2015年6月21日-2019年12月27日期间还款明细一份，2015年6月3日-2020年5年8日产生的利息、罚息、复利计息统计表的三性均不认可，认为该统计表为对方单方计算，且利息、罚息、复利计息是相同的带有惩罚性质的费用，塔县农信社作为强势方，加重了欧学良的经济负担责任、法律责任，显失公平。对塔县农信社关于本院调查取证通知书的回函不认可。艾克木江·木日扎克木认为担保期限已经过了，不发表质证意见。谭斌认为对此不了解，不发表质证意见，一审法院认定谭斌签字不是其真实的意愿，判决其不承担担保责任，而且当时已经过了担保期，谭斌不应当担保责任。本院依职权询问了谢兰，并调取了10张欧学良出具给谢兰家属的借条（提交复印件，与原件核对）。谢兰认可收到塔县农信社2015年6月4日第000083号对客业务凭证上显示的转入其账户上的750,000元，谢兰陈述该款是欧学良返还在此之前向谢兰一家借的款项，谢兰本人不认识欧学良，谢兰的丈夫张勇借钱给欧学良。对于欧学良主张750,000元是塔县农信社内部划走的，欧学良没有参与转款事宜，其实际没有取得750,000元，谢兰认为欧学良是转出卡及密码的持有人，塔县农信社不经过欧学良将该750,000元转入到谢兰的账户上是不符合常理的。经质证，欧学良对谢兰的陈述不认可，认为谢兰陈述前后矛盾，开头其自称不认识欧学良，但是在其后又称借钱给欧学良；谢兰、张勇对于1,120,000元的款项来源是否合法，有无能力出借，是否实际支付等问题，均未体现出来，且该问题也不是本案焦点问题，本案焦点是涉案的800,000元中一笔49,900元、一笔750,000元是否系欧学良亲自操作转出。谢兰称不认识欧，欧学良是怎么知道谢兰的账号的，两者之间存在矛盾。塔县农信社认为对谢兰陈述的内容不清楚，不发表意见，且谢兰陈述的内容与本案无关。另，其认为塔县农信社与欧学良之间履行了借款手续，并将借款950,000元打入欧学良的账户，塔县农信社已经履行完所有的借款义务，至于欧学良收到950,000元，是将借款用于偿还他人的债务或者自行支配与塔县农信社无关。艾克木江·木日扎克木认为担保期限已过，对谢兰的陈述不发表意见。谭斌认为欧学良借贷是用来种植玛咖，发展生产，但是欧学良将贷款用于返还借款，塔县农信社对借贷的用途不进行审核，不履行监督义务是存在过错的。新疆恒正司法鉴定中心提交了司法鉴定意见补正书及与一审承办法官的微信聊天记录，证明鉴定程序合法。经质证，欧学良对司法鉴定意见补正书及微信聊天记录的三性均不予认可，认为该份样本字迹均形成于2019年申请鉴定时，并没有欧学良在2015年时的笔迹样本，根据鉴定规则样本应当由字迹形成前的样本和字迹形成后的样本，但是该份样本当中只有2019年字迹样本，程序不合法。同时，该份意见补正书并不是在一审形成的，而是在二审形成，程序上不合法。对微信聊天记录，000133号对客业务凭证在一审中塔县农信社已经作为证据提交给法庭，但是在微信聊天记录中记载未提供，不属实。塔县农信社认可司法鉴定意见补正书，认为二审中欧学良对一审的鉴定意见提出质疑，鉴定人员出庭接受询问，为保证鉴定意见客观公正性及对法庭审理时的参考性，依法出具该鉴定意见补正书，符合法律规定。对于微信聊天记录认可。艾克木江·木日扎克木、谭斌均认为与其无关，未发表质证意见。本院对该份证据的三性均予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。另查明，一审法院委托鉴定书委托鉴定事项的说明中记录的检材由四份，但是实际递交新疆恒正司法鉴定中心的检材是编号为“11-00586759”的《借款借据》及编号为“000083”、“000088”《对客业务凭证》三份，未依照欧学良的申请将“000133”《对客业务凭证》递交新疆恒正司法鉴定中心进行鉴定。本院认为，根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：一、上诉人塔县农信社与上诉人欧学良之间是否存在945,340.98元的借贷关系；二、谭斌、艾克木江·木日扎克木是否承担案涉借款合同担保责任；三、新疆恒正司法鉴定中心出具的鉴定意见书是否存在程序违法。四、一审法院是否存在超诉讼请求作出裁判的行为。针对争议焦点一。2015年6月3日，欧学良与塔县农信社签订《个人借款合同》，该合同系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同成立后，双方均应按合同的约定履行义务。欧学良主张2015年6月3日的编号为“11-00586759”的《借款借据》下方“借款人（签章）”处“欧学良”以及编号为“000083”、《对客业务凭证》上“客户代理人签名”处“欧学良”并非欧学良本人签名，且对2015年6月3日取现的编号为“000133”《对客业务凭证》上的49,900元和2015年6月4日编号为“000083”《对客业务凭证》上转账汇入户名为谢兰，账号为×××的750,000元的转出，其均不知情。但是欧学良自认其提取该贷款金中的150,000元，加之新疆恒正司法鉴定中心恒正司鉴【2020】文痕鉴字第13号鉴定意见书、恒正司鉴【2020】文痕鉴字第14号鉴定意见书鉴定意见为：编号为“000083”的《对客业务凭证》、编号为“000088”的《对客业务凭证》下方“客户（代理人）签名”处欧学良的签名是欧学良本人所写；编号为“11-00586759”的《借款借据》下方“借款人（签章）”处“欧学良”的签名是欧学良本人所写，指纹是欧学良右手食指所留。塔县农信社与欧学良之间存在945,340.98元的借贷关系，本院予以确认。针对争议焦点二。2015年6月3日，泽普县农信社、欧学良、谭斌、艾克木江·木日扎克木签订的《农村信用社借款保证合同》第八条约定：丙方承担连带保证责任的期间为自贷款发放之日起，至借款到期后及借款展期到期后两年为止。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”本案中，鉴于泽普县农信社自2016年6月2日还款期满至2018年6月2日保证期间届满，从未要求保证人艾克木江·木日扎克木承担保证责任，该保证人艾克木江·木日扎克木的保证责任免除。保证人谭斌是否应当承担连带保证责任，一审法院已作详细分析，本院认识与其一致，故不再赘述。针对争议焦点三。欧学良主张恒正司鉴【2020】文痕鉴字第14号《司法鉴定意见书》中鉴定人邵永寿并不具备鉴定资格，在该鉴定意见书所附的鉴定人资格证复印件上显示，其有效期为2013年2月27日2018年2月27日，申请人提出鉴定日期为2019年12月25日，在此时间点上，邵永寿不具备鉴定资格。经查实，在该鉴定意见书所附的鉴定人邵永寿资格证复印件上显示有效期为2018年2月27日-2023年2月27日，故欧学良的上述主张无事实和法律依据，本院不予支持。欧学良主张恒正司鉴【2020】文痕鉴字第13号《司法鉴定意见书》送检材料与申请人申请所鉴定的材料不一致。申请人申请鉴定的是2015年6月3日50,000元和2015年6月4日750,000元及《借款借据》中“欧学良”的签字笔迹鉴定，而司法鉴定所鉴定材料却是“2015年6月4日750,000元和2015年6月4日120,000元及《借款借据》”中“欧学良”的签字笔迹鉴定，送检的检材存在严重错误。本院认为，欧学良在一审时申请对编号为“11-00586759”的《借款借据》及编号为“000083”、“000113”“000088”《对客业务凭证》上“欧学良”的字迹进行文痕鉴定，一审法院委托鉴定时遗漏对“000133”《对客业务凭证》上“欧学良”的字迹的文痕鉴定，存在程序违法，本院予以指正。但是通过编号为“11-00586759”的《借款借据》、编号为“000083”、“000088”《对客业务凭证》以及银行流水登记，加之欧学良自认提取120,000元，以上证据能够证明欧学良确实收到950,000元借款，其未能提交证据证明“000133”《对客业务凭证》上的49,900元非本人提取，且遗漏对“000133”《对客业务凭证》上“欧学良”的字迹的文痕鉴定并不影响借款事实的存在，本案没有补充鉴定的必要。故，欧学良的上述主张本院不予支持。欧学良对新疆恒正司法鉴定中心恒正司鉴【2020】文痕鉴字第13号、恒正司鉴【2020】文痕鉴字第14号《司法鉴定意见书》持有异议，申请鉴定人出庭作证，但上述鉴定意见书是具有资质的鉴定机构所出具，且鉴定意见就本案相关问题进行了详细的分析论述，在此基础上得出的鉴定结论理由阐述充分，鉴定人对欧学良提出的异议进行了充分的答复，对欧学良提出的瑕疵性问题出具了司法鉴定意见补正书，鉴定意见有理有据，本院予以确认。针对争议焦点四。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发［2003］251号）第三条规定：“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”本案中，欧学良与塔县农信社签订《个人借款合同》3.3约定本合同项下逾期罚息利率在原借款利率的基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%确定。塔县农信社一审时起诉请求判令欧学良偿还借款本金945,340.98元，利息766,587元，并按照合同约定的逾期利率支付延期履行债务的罚息、复利，并不违反相关法律规定。一审判决判令借期内的利息、逾期利息以及复利计息从2015年6月3日计算至2020年5月8日，并无不当。欧学良主张一审判决判令其支付本金945,340.98元，利息、罚息、复利的计算截止日期为2020年5月8日，数额达到825,691.88元，同时对罚息、复利的计算方式、标准不明确，一审判决属超出诉讼请求判决。该主张于法无据，本院不予支持。综上所述，塔县农信社、欧学良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41,465.3元，由上诉人塔什库尔干县农村信用合作联社负担20,732.65元，上诉人欧学良负担20,732.65元。本判决为终审判决。审  判  长   汤     超审  判  员   帕提古丽艾则孜审  判  员   郭     斌二 〇 二 一 年 三 月 二 十 二 日法 官 助 理   努尔比亚麦麦提书  记  员   刘  四  杰