河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民终3009号上诉人(原审原告)：郑州浩天混凝土有限公司，住所地郑州市金水区柳林镇马林村四组村北，统一社会信用代码：914101056948599517。法定代表人：姚焰，总经理。委托诉讼代理人：刘向明、卞亚辉，上海段（郑州）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：冯某某，男，1989年1月12日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。被上诉人(原审被告)：中国电建市政建设集团有限公司，住所地华苑产业区榕苑路2号4-2101，统一社会信用代码：911201161672705638。法定代表人：高宗文，执行董事。委托诉讼代理人：宫大伟，山东齐鲁律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：河南华安建设集团有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段，统一社会信用代码：91410581663447153R。法定代表人：刘明安，总经理。委托诉讼代理人：刘长远，黑龙江超悦律师事务所律师。上诉人郑州浩天混凝土有限公司（以下简称“浩天公司”）因与被上诉人冯某某、中国电建市政建设集团有限公司（以下简称“电建公司”）、河南华安建设集团有限公司（以下简称“华安公司”）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初23755号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。郑州浩天混凝土有限公司上诉请求：依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初23755号民事裁定书，并指定河南省郑州市金水区人民法院继续审理。事实和理由：一、本次起诉的被告主体与第一次起诉的被告主体不一样。第一次起诉时，冯某某不是案件被告，且华安公司、电建公司和吴玉峰均认可冯某某身份，对冯某某签订的结算单均不愿意承担责任，金水法院也未将冯某某签订的结算单计算在货款总额。而本次起诉，冯某某是本案被告，关于其签订的结算单，如果其自己无证据证明是代表其他主体的职务行为，法院应当判令由冯某某本人对结算单承担付款责任。一事不再理原则的前提是两次起诉的原被告主体一致，而本案显然不属于该情形，并不违反一事不再理原则。二、冯某某与吴玉峰签订的结算单并不是重复计算。从二人签订的结算单内容可以看出不是重复计算，冯某某结算单所涉的商砼方量及金额远大于吴玉峰对应的方量及金额，且二者对应时间节点所涉的商砼标号也不一致；二者所涉的商砼用于的具体标段也不同，因此吴玉峰结算单的金额不可能包含冯某某结算单的金额，二者不存在重复计算。冯某某答辩称，同一审答辩意见。中国电建市政建设集团有限公司答辩称，原审判决事实认定清楚，法律适用得当。上诉人的诉讼请求及所依的事实与（2020）豫0105民初4322号民事案件相一致，即诉讼请求已经依法进行了认定和有效裁判，其本次提起的诉讼违反“一事不再理”原则，应当予以驳回。河南华安建设集团有限公司辩称，一审法院认定事实正确。上诉人此次提起诉讼违反法定的“一事不再理”原则。1、上诉人在2020年6月28日作出的（2020）豫0105民初4322号民事案件中，诉请的事项包含本案的这笔2288916.19元商砼款，诉讼主体包含电建公司、华安公司等，该项诉讼请求已经由上述判决及郑州市中级人民法院（2020）豫01民终9323号民事判决作出审理和判决，上诉人此次又向法院提起诉讼，构成重复起诉。2、华安公司在施工过程中，曾书面授权吴玉峰负责该工程的投标、谈判签约和履约等工作，签署有关该工程的文件、证明、协议等，并特别注明吴玉峰无转委托权，这一事实已得到生效判决确定，华安公司不承担非吴玉峰签字的任何确认单，况且冯某某也否认签署过接收单，因此华安公司不应当承担给付义务。3、华安公司对于吴玉峰本人于2019年1月31日在浩天公司出具的商砼结算单汇总上认可的4056998.94元商砼货款予以确认，且吴玉峰本人在此结算单汇总明确注明“本结算单为最终结算凭证”，对比浩天公司提供的其他结算单，显然吴玉峰签署的“结算单汇总”凭证是华安公司和浩天公司之间截至该日双方之间总的、最终的商砼价款。4、冯某某非华安公司职员，华安公司也未授权其接受商砼事宜。综上，请求驳回浩天公司的上诉。郑州浩天混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1、判令三被告支付原告货款人民币2288916.19元，并支付自2019年2月1日至实际付清之日止的逾期付款利息（以应付货款2288916.19元为基数，自2019年2月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月20日至实际付清之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率的1.5倍计算。）2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月23日中国水利水电第十三工程局有限公司变更名称为中国电建市政建设集团有限公司，电建公司承包郑州贾鲁河综合治理工程项目后，将部分工程分包给华安公司，浩天公司向该工程项目供应商品砼。后因商品砼货款纠纷，浩天公司以电建公司、华安公司及吴玉峰为被告诉至原审法院，要求三被告向其支付货款4422778.63元及逾期付款利息，在该案审理中，浩天公司提交了2019年1月31日分别由冯某某作为材料负责人、吴玉峰作为项目负责人签字并加盖浩天公司公章的两份商砼结算单汇总表作为货款结算凭证，总金额分别为2288916.19元、4056998.94元。原审法院于2020年6月28日作出（2020）豫0105民初4322号民事判决书：原审法院认为，根据浩天公司提交的2019年1月31日由吴玉峰签字的结算单及转账凭证显示总货款为4056998.94元，电建公司与华安公司已经向浩天公司支付货款1991100元，故华安公司与电建公司应当向浩天公司支付剩余货款2065898.94元。对浩天公司提交的2019年1月31日由冯某某签字的结算单，该结算单虽有其会计冯某某签字，但2017年8月17日华安公司出具的授权委托书载明代理人无转委托权，且吴玉峰签字的结算单也载明该结算单为最终结算凭证，浩天公司亦未提供证据证明该份结算单不属于重复计算，故对该结算单，原审法院不予认可。浩天公司要求吴玉峰支付货款，因吴玉峰系华安公司委托代为处理涉案项目事宜，其行为系职务行为，故其责任应由华安公司承担。判决如下：一、被告中国电建市政建设集团有限公司、河南华安建设集团有限公司于判决生效后十日内支付原告郑州浩天混凝土有限公司货款2065898.94元及利息（利息以2065898.94元为基数，自2019年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告郑州浩天混凝土有限公司的其他诉讼请求。浩天公司不服一审判决，向郑州市中级人民法院提出上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人向上诉人另行支付货款人民币2288916.09元。郑州市中级人民法院于2020年8月6日作出（2020）豫01民终9323号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，关于浩天公司与电建公司、华安公司之间的商品砼货款纠纷，浩天公司以其提交的2019年1月31日分别由冯某某作为材料负责人、吴玉峰作为项目负责人签字并加盖浩天公司公章的两份商砼结算单汇总表作为货款结算凭证，总金额分别为2288916.19元、4056998.94元。浩天公司亦以该两份货款结算单为主要依据起诉主张货款权利，经生效判决认定，浩天公司提交的2019年1月31日由冯某某签字的结算单虽有冯某某签字，但2017年8月17日华安公司出具的授权委托书载明代理人无转委托权，且吴玉峰签字的结算单也载明该结算单为最终结算凭证，浩天公司亦未提供证据证明该份结算单不属于重复计算，法院对该结算单不予认可，并以2019年1月31日由吴玉峰签字的结算单凭证为据判决认定电建公司、华安公司应支付浩天公司的总货款金额。现浩天公司起诉主张华安公司、电建公司及冯某某支付2019年1月31日由冯某某签字的结算单确认的货款金额2288916.19元，鉴于浩天公司与电建公司、华安公司之间的案涉商品砼买卖合同纠纷已经法院生效判决予以认定，浩天公司仍就该结算单提起诉讼，浩天公司虽称冯某某在原审中未参与诉讼，但其在两次诉讼中均自述冯某某、吴玉峰系被告方货款结算人员，浩天公司在原审中亦未申请冯某某参与诉讼，冯某某是否参与诉讼并不直接影响其在原审中诉求的审查与处理，故浩天公司的本次起诉，违反了一事不再理原则，原审法院依法予以驳回起诉。如浩天公司对原生效判决有异议，应依法申请再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告郑州浩天混凝土有限公司的起诉。案件受理费13471元，退还原告郑州浩天混凝土有限公司。本院经审理查明事实与一审查明一致。本院认为：“一事不再理”原则作为民事诉讼法的一项重要原则，其目的是为了防止对同一法律关系作出相互抵触的裁判，维护裁判文书的既判力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定了构成重复起诉的法定条件：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。对该条文的适用，当事人相同不限于当事人数量、地位的完全相同，而是争议的法律关系中的当事人相同；诉讼标的相同不限于原告主张的法律关系相同，而是实际争议的法律关系相同；后诉不论变换为何种形式，若后诉的根本目的在于否定前诉裁判结果，则构成重复起诉。本案中，争议的法律关系为上诉人浩天公司和被上诉人电建公司、华安公司之间的商品砼买卖合同关系，与已经生效的（2020）豫0105民初4322号民事判决及（2020）豫01民终9323号民事判决审理的法律关系相同，当事人亦相同，且上诉人本次所提诉讼请求及依据的法律事实业已经上述生效判决予以审理认定，其本诉的根本目的在于否定前诉裁判结果，即构成重复起诉，故一审认定其提起本次诉讼违反“一事不再理”原则并予以驳回并无不当。综上所述，郑州浩天混凝土有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  刘祖一二〇二一年三月二十二日法官助理杨金广书记员宫雨露