北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民再45号上诉人（再审申请人、一审被告）：高学群，女，1976年7月20日出生。委托诉讼代理人：张岩，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（被申请人、一审原告）：李高炯，男，1966年7月28日出生。委托诉讼代理人：尚晓威，北京兴展律师事务所律师。一审被告：张永杰，男，1978年8月16日出生。委托诉讼代理人：高学群（张永杰之妻）。上诉人高学群与被上诉人李高炯、一审被告张永杰民间借贷纠纷一案，北京市大兴区人民法院于2018年7月27日作出（2018）京0115民初6949号民事判决，高学群向北京市大兴区人民法院申请再审。2020年5月14日，北京市大兴区人民法院作出（2020）京0115民申28号民事裁定，再审本案。2020年12月30日，北京市大兴区人民法院作出（2020）京0115民再37号民事判决。高学群不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。高学群上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项内容，改判驳回李高炯的诉讼请求。事实与理由：1、高学群、张永杰仅收到借款140万元，因此借款本金为140万元。2、张永杰还通过第三人向李高炯还款，且数额较大，希望法院依法查明。3、向李高炯支付的借款利息，应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020）修正》标准计算，即自2020年8月20日起，按照一年期贷款市场报价利率的4倍计算。李高炯辩称，不同意上诉人的上诉请求，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，同意一审判决。张永杰的意见与高学群的意见一致。李高炯向一审法院起诉请求：1.判令高学群及张永杰立即偿还李高炯人民币1500000元；2.判令高学群及张永杰支付李高炯利息及逾期利息（以1500000元为基数，按照年利率24%计算至实际还款之日止，暂计算至2018年7月25日为1725000元）；3.诉讼费由高学群及张永杰负担。一审再审过程中，李高炯将诉讼请求明确为：1.判令高学群及张永杰偿还借款本金618510.79元及利息584823.13元（此利息截至2020年12月23日）；2.判令高学群及张永杰自2020年12月24日起，以本金618510.79为基数，按照月息2%的标准，向李高炯支付利息至本金还清之日止。一审法院认定事实：2013年11月12日，李高炯（甲方、出借方）与张永杰（乙方、借款方）、高学群（乙方、借款方）签订《借款合同》，双方约定甲方同意借给乙方人民币1500000元，资金占用费月为4%，如果乙方到期不能全额偿还借款，每逾期一天按逾期还款额的0.2%向甲方支付违约金。同日，李高炯向张永杰转账1000000元。李高炯提交同日取现500000元的取款回单，该回单上显示有张永杰的签名及手印。高学群及张永杰称其当天只收到共计1400000元的本金，同意按照月息2%计算利息。再审时高学群及张永杰提交转账凭证，证明其于2013年12月13日至2017年1月14日期间通过张永杰本人账号或指示他人向李高炯账户还款共计1690000元，具体还款时间及金额如下：2013年12月13日向李高炯尾号xx76银行卡转账60000元；2014年1月14日向李高炯尾号xx76银行卡转账60000元；2014年2月17日向李高炯尾号xx49银行卡转账60000元；2014年3月13日向李高炯尾号xx76银行卡转账60000元；2014年4月17日向李高炯尾号xx49银行卡转账60000元；2014年7月1日向李高炯尾号xx76银行卡转账120000元；2014年11月22日向李高炯尾号xx49银行卡转账50000元；2014年11月24日向李高炯尾号xx49银行卡转账70000元；2014年12月18日李高炯尾号xx49银行卡转账60000元；2015年1月17日向李高炯尾号xx49银行卡转账100000元；2015年2月13日向李高炯尾号xx12银行卡转账80000元；2015年3月25日向李高炯尾号xx76银行卡转账60000元；2015年5月18日向李高炯尾号xx76银行卡转账60000元；2015年6月22日李高炯尾号xx12银行卡转账60000元，2015年7月17日向李高炯尾号xx12银行卡转账60000元；2015年10月15日向李高炯尾号xx12银行卡转账100000元；2015年12月11日向李高炯尾号xx12银行卡转账60000元；2016年3月11日向李高炯尾号xx12银行卡转账120000元；2016年6月20日向李高炯尾号xx12银行卡转账90000元；2016年8月30日向李高炯尾号xx09银行卡转账100000元；2017年1月14日向李高炯尾号xx09银行卡转账200000元。一审法院认为，本案中，高学群、张永杰与李高炯签订的《借款合同》明确载明高学群及张永杰从李高炯处借款1500000元，李高炯提供1000000元的银行转账凭证及500000元的现金取款回单（有张永杰的签名及手印）。从现有证据来看李高炯实际向高学群及张永杰出借了相应款项，故可以认定双方之间存在合法的民间借贷法律关系。关于借款金额，虽高学群及张永杰抗辩称只收到了1400000元，但其并未提交相反证据予以证明，故对其二人此项抗辩意见，不予采信，法院认定双方实际发生的借款本金为1500000元。双方未约定还款期限，李高炯可以要求高学群及张永杰在合理期限内偿还。因双方均同意按照月息2%的标准计算利息，该标准不违反法律规定，法院对此予以确认。按照此利息标准，经法院核定，截至2020年12月23日高学群及张永杰尚欠李高炯借款本金642976.26元，利息608378.85元。因李高炯在本案中主张的诉讼请求金额均低于法院核定数额，从不突破原告方诉讼请求角度考虑，法院认为李高炯的诉讼请求存在事实和法律依据，予以支持。原审未对还款事实予以查明，再审予以纠正。据此，一审法院判决：一、撤销北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初6949号民事判决；二、张永杰、高学群于判决生效后十日内偿还李高炯借款本金618510.79元及截至2020年12月23日的利息584823.13元；三、张永杰、高学群于判决生效后十日内偿还李高炯自2020年12月24日起至实际付清之日止的利息（以本金618510.79元为基数，按照月息2%的标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据本案查明的事实，转账凭证和取款回单可以证明张永杰收到借款150万元，高学群上诉称只收到140万元借款的主张，但其未能提供证明力大于取款回单的证据予以证明，因此对该主张本院不予支持。对于具体的还款数额，高学群、张永杰作为借款人负有举证责任，高学群主张通过第三人向李高炯偿还过款项，李高炯对此予以否认，高学群亦未能提供证据予以佐证，因此高学群应承担举证不能的不利后果。高学群上诉称一审判决利息标准错误，应按照新修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》执行。本院认为，该司法解释规定案件适用范围为该解释施行后新受理的一审案件，而本案是一审法院于2020年受理的再审案件，故本案不属于该司法解释适用范围。综上，高学群的上诉请求无事实及法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15630.01元，由高学群负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 辉审 判 员  吴 宏审 判 员  郭 菁二〇二一年三月二十九日法官助理  齐浩岩书 记 员  褚玉晗