四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0121民初527号 原告：成都环境工程建设有限公司，住所地成都市武侯区武科西四路****。 法定代表人：张海涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王越，四川瑞能律师事务所律师。 被告:刘正前，男，1967年3月10日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告成都环境工程建设有限公司（以下简称环境公司）与被告刘正前建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告环境公司的委托诉讼代理人王越，被告刘正前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 环境公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘正前向环境公司开具装修工程材料总造价1441172.46元17%的增值税专用发票，若刘正前不开具则向环境公司赔偿经济损失244999.32元（庭审中环境公司明确诉讼请求为：判令刘正前向环境公司赔偿因未提供发票而不能抵扣增值税的损失244999.32元）；2.判令刘正前承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2018年4月4日签订了一份《室内装修合同》，该合同明确约定了刘正前应在第一次收取工程款时向环境公司开具装修工程材料总造价17%的增值税专用发票。现环境公司已按（2019）川0121民初5136号生效民事判决书向刘正前支付了1441172.46元，履行完毕支付工程款的义务，但刘正前并未按照双方约定向环境公司开具相应增值税专用发票，造成环境公司无法进行增值税抵扣。综上，环境公司为维护其合法权益，诉至本院，请求判如所请。 刘正前辩称，对已收到1441172.46元工程款的基本事实无异议，但认为，第一，在（2019）川0121民初5136号案件中，双方结算价款为179万余元，我方在起诉时只主张了141万余元，加上环境公司已支付的355000元，实际我方主张的是1765000元，但鉴定造价为144万余元，这中间的差价35万元就是包含了增值税税款和下浮比例部分。在（2019）川0121民初5136号案涉鉴定意见书中也明确载明了本次鉴定未计算增值税。故我方依据上述判决书收到的1441172.46元工程款中并未含税。第二，案涉合同约定我方开具增值税专用发票不符合法律规定，且案涉合同无效，故只能参照合同约定，而不是按照合同约定执行，而双方实际履行案涉合同中没有涉及增值税税款。第三，双方在签订案涉合同时，环境公司已充分询价并以极低的价格签订的合同，即原、被告签订合同时预算已经予以了考虑，另双方约定的是装修工程材料总造价，我方所做工程绝大部分是人工费，只有少量材料费。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息、室内装修合同、（2019）川0121民初5136号民事判决书、（2020）川01民终10386号民事判决书、（2020）川0121执2350执行完毕通知书、四川睿安工程项目管理有限公司《工程造价鉴定意见书》等证据，本院依法组织了当事人进行质证，各方对上述证据的真实性、合法性无异议，本院予以采信。现根据上述证据及各方陈述对本案事实认定如下： 2018年4月4日，原、被告签订了一份《室内装修合同》，约定承包方刘正前以包工包料的方式对发包方环境公司成都-阿坝工业园区标准厂房建设项目（一期）中的装饰装修工程进行施工，工程造价按照双方共同确定的清单项与单价执行，最终结算金额按照实际收方量计算。该合同第11.2条约定“承包方在第一次收取发包方工程款时，向发包方开具装修工程材料（双方认可的工程量清单中所含的材料）总造价17%增值税专用发票。”2019年10月10日，环境公司确认刘正前已完成所有工程，使用材料符合要求。2019年11月6日，刘正前向本院起诉要求环境公司支付剩余工程款，案号为（2019）川0121民初5136号，本院在审理中根据当事人的申请委托了四川睿安工程项目管理有限公司（以下简称睿安公司）对刘正前所装修内容进行工程造价鉴定。睿安公司于2020年5月14日出具了《工程造价鉴定意见书》，该意见书载明：四、分析说明（一）合同清单内部分：当事人对合同清单单价、图纸、内部装修调整总单无异议，本次鉴定按合同清单单价执行，工程量按图纸、内部装修调整汇总单结合现场实际完成情况计算；合同约定开具17%增值税专用发票，因未见增值税发票且现行税收政策与合同签订时的税收政策发生变化，故本次鉴定未计算增值税，增值税以实际发生为准。五、鉴定意见刘正前施工范围内已完工工程量的造价为1441172.46元。本院经审理后，确认刘正前实际施工工程量造价为1441172.46元，扣除环境公司已支付的355000元后，判令环境公司还应向刘正前支付1086172.46元。一审宣判后，环境公司向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院于2020年10月19日作出（2020）川01民终10386号民事判决书，驳回上诉，维持原判。上述判决书生效后，环境公司未及时履行支付义务，刘正前申请强制执行。2020年12月25日，本院确认环境公司已向刘正前履行完毕（2019）川0121民初5136号民事判决书确定的义务。 本院认为，原、被告之间的《室内装修合同》系无效合同，无效的合同自始没有法律约束力，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。可见如果环境公司因此造成损失，其有权就损失根据双方过错比例向刘正前主张赔偿。本案中，环境公司主张的损失系不能开具增值税专用发票导致不能抵扣增值税的损失，其计算方法为按刘正前实际施工工程总造价为1441172.46元的17%计算，即244999.32元。本院认为，首先，双方在案涉合同第11.2条约定的系“装修工程材料（双方认可的工程量清单中所含的材料）总造价17%增值税专用发票”，本案中环境公司以刘正前实际施工工程总造价1441172.46元的17%计算不符合双方约定；其次，（2019）川0121民初5136号民事判决书确定的工程总造价1441172.46元系依据第三方鉴定机构的鉴定意见载明的金额，而该鉴定意见明确载明了“当事人对合同清单单价、图纸、内部装修调整总单无异议，本次鉴定按合同清单单价执行，工程量按图纸、内部装修调整汇总单结合现场实际完成情况计算；合同约定开具17%增值税专用发票，因未见增值税发票且现行税收政策与合同签订时的税收政策发生变化，故本次鉴定未计算增值税，增值税以实际发生为准。”可见，（2019）川0121民初5136号民事判决书所确定的环境公司应向刘正前支付的工程款中未计算增值税，系非含税价，即刘正前无开具增值税发票的义务；再次，因案涉《室内装修合同》无效，无效的合同自始没有法律约束力，故双方关于刘正前应向环境公司开具装修工程材料总造价17%增值税专用发票的约定对双方不具有法律约束力，而环境公司也未举示其他证据证明因刘正前的过错导致其产生了相当于工程总造价17%金额的损失，故环境公司以工程总造价的17%作为其损失予以主张缺乏事实及法律依据。 综上，环境公司履行（2019）川0121民初5136号民事判决书所确定的支付义务，向刘正前支付的共计1441172.46元系未包含增值税的工程价款，刘正前没有向环境公司开具增值税专用发票的义务，而环境公司亦无其他证据证明因刘正前的过错导致其产生了244999.32元的损失，其要求刘正前向其赔偿244999.32元损失的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二条，原《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告成都环境工程建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费2487元，由原告成都环境工程建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢万 二〇二一年三月九日 书记员  唐璞