福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终1607号 上诉人（原审被告）林爱云，女，1985年1月4日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人俞柳英，福建宽达（自贸区福州片区）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）陈仁寿，男，1964年11月2日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人丁爱香，福建岚毅律师事务所律师。 委托诉讼代理人施文华，福建岚毅律师事务所律师。 上诉人林爱云因与被上诉人陈仁寿民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2020）闽0128民初4205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人林爱云及委托诉讼代理人俞柳英，被上诉人陈仁寿及委托诉讼代理人丁爱香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林爱云上诉请求:1.撤销福建省平潭县人民法院（2020）闽0128民初4205号民事判决，改判驳回被上诉人陈仁寿的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人陈仁寿承担。事实与理由：一、一审法院认定基本事实不清，法律适用错误。一审法院没有充分查清案件事实的前提下，径直认定本案存在民间借贷关系，存在认定事实不清，被上诉人陈仁寿通过威胁、胁迫的方式逼迫上诉人林爱云出具《借条》，以此要求上诉人林爱云与其保持两性关系，其行为违背社会公德，公序良俗。本案纠纷不属于人民法院受理范围，应当改判驳回被上诉人陈仁寿的起诉。二、一审法院认定上诉人向被上诉人借款80000元的事实不清、证据不足，属于认定事实错误。三、被上诉人陈仁寿以暴力、胁迫手段强奸上诉人林爱云，被上诉人陈仁寿已涉嫌刑事犯罪，现上诉人林爱云已经向公安机关报案，公安机关已进入初查，请求将本案移送公安机关侦查。补充：本案涉及上诉人林爱云个人隐私，上诉人林爱云希望该案件不公开审理。 陈仁寿辩称，一、上诉人林爱云主张涉案借条系受被上诉人陈仁寿胁迫书写，纯属上诉人林爱云为逃避还款责任而捏造的事实。首先，上诉人林爱云在2018年至2019年间因偿还信用卡、经营等需要多次向被上诉人陈仁寿借款，2020年6月26日经双方确认，上诉人林爱云尚欠被上诉人陈仁寿借款80000元并重新出具涉案借条，借条由上诉人林爱云亲笔书写，并载明2020年6月25日前写给被上诉人陈仁寿的所有借条作废。其次，根据“谁主张，谁举证”的原则，上诉人林爱云并未提供合法有效的证据证明涉案的借条系受胁迫出具，应当承担举证不能的法律后果。上诉人林爱云在上诉状中提到的录音资料及其借条均不能作为合法有效的证据。首先，录音资料的文字版从内容看是上诉人林爱云有选择性的摘录，并不是录音内容的全部反映。同时双方借款发生的时间是在2019年8月之前，相关借条也是在2019年8月之前所出具，录音资料时间是在2019年11月和12月份，如果存在上诉人林爱云所谓的胁迫，其完全可以报警或采取其他方式化解所谓的危机，但明显没有，可见不存在受胁迫出具借条的事实。其次，上诉人林爱云提供的借条系其自行书写，被上诉人陈仁寿也并未持有该借条，该借条缺乏证据的真实性、合法性。再者，涉案2020年5月26日出具的借条载明的“以上有关写给陈仁寿借条（2020年6月25日前）所有借条作废！无效！以此条为准！”，若上诉人林爱云是在受胁迫出具上述借条，在借条上载明上述内容明显与常理不符。二、本案借贷关系事实清楚、证据确凿。首先，涉案的8万元款项是双方对之前的多笔借款结算后所形成，包括2018年上诉人林爱云因偿还信用卡两次向被上诉人陈仁寿借款4万元（该借条已作废撕毁）以及2019年1月至5月借款47900元（2019年8月19日出具的借条）。上诉人林爱云辩称双方之间不存在借贷关系，但又主张双方之间的债权债务已经清偿完毕，其前后主张自相矛盾。上诉人林爱云所出具的涉案借条以及被上诉人陈仁寿所提交的部分款项的转账凭证等证据材料足以证实涉案借款事实的发生。其次，上诉人林爱云主张双方的债权债务已清偿完毕缺乏事实依据。上诉人林爱云转账款项时间均是在2020年6月25日借条出具之前，在双方结算后，上诉人林爱云仅在2020年9月1日向被上诉人陈仁寿转账1250元，该1250元系上诉人林爱云支付给被上诉人陈仁寿的租房押金，因此2020年6月25日结算借条出具后，上诉人林爱云并未偿还过分文借款。三、不论本案中上诉人林爱云与被上诉人陈仁寿之间是否存在关系及是否违背良俗公序，并不影响双方之间民间借贷关系的成立。上诉人林爱云在没有事实依据和证据的情况下一再的诬蔑被上诉人陈仁寿以暴力、胁迫手段强奸上诉人林爱云，并多次声称已经向公安机关报案，但被上诉人陈仁寿至今未接到公安机关的通知、调查等，此言行严重诋毁被上诉人陈仁寿的名誉，被上诉人陈仁寿也将保留进一步追究上诉人林爱云相关法律责任的权利。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法驳回上诉人林爱云的上诉请求。 陈仁寿向一审法院起诉请求：1.判令林爱云偿还陈仁寿借款80000元；2.案件受理费1800元、诉前保全案件申请费820元均由林爱云负担。 一审法院认定事实：2020年6月26日，林爱云向陈仁寿出具一张借条，载明：“借条兹向陈仁寿借人民币捌万元整（¥80000.00）.以上有关写给陈仁寿借条（2020.6.25日前）所有借条作废！无效！以此条为准！借款人：林爱云借款时间：2020.6.26”。另查明，陈仁寿于2020年9月29日向本院申请诉前财产保全，请求冻结林爱云名下在中国民生银行账户，并交纳保全案件申请费820元。本院经审查认为陈仁寿的申请符合法律规定，遂作出（2020）闽0128财保56号《民事裁定书》，裁定：冻结林爱云名下在中国民生银行账户（账户号：6226××××2603，查封限额80000元）。 一审法院认为，陈仁寿为支持其诉讼主张，向本院提供了林爱云作为借款人所签的借条及部分银行转账凭证等证据材料，其中借条所载内容可以表明林爱云向陈仁寿借款80000元的事实。林爱云对借条的形式真实性未持异议，因此，陈仁寿持有林爱云出具的借条，有权作为债权人主张林爱云偿还借款。林爱云虽抗辩借条系其在受胁迫的情形下出具，但并无确凿的相反证据推翻借条所记载的内容,故其抗辩缺乏事实依据,本院不予支持。现尚无证据证明陈仁寿与林爱云之间的借贷关系违法，故对陈仁寿的债权应予以保护，林爱云应负清偿债务的责任。关于林爱云尚欠的款项，林爱云主张其已清偿全部借款，为此提交了《个人账户对账单》作为证据，而陈仁寿主张该《个人账户对账单》对应的还款系双方其他往来款项。因林爱云向陈仁寿转账支付的数笔款项发生在案涉借条出具之前，故不能认定为偿还本案借款。案涉借条出具后，林爱云于2020年6月12日向陈仁寿转账支付了10000元，该款对应的摘要为“还2018年伊魅尔健康美肤店垫的店租”，亦不能认定为偿还本案借款。至于林爱云于2020年9月1日向陈仁寿转账支付的1250元，陈仁寿主张该款系林爱云偿还其押金，但未提供证据证明，故该款应认定为偿还本案借款。综上所述，林爱云应偿还陈仁寿未还借款78750元。陈仁寿诉请林爱云承担保全案件申请费820元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、林爱云应于本判决生效之日起十日内偿还陈仁寿借款78750元；二、林爱云应于本判决生效之日起十日内偿还陈仁寿保全案件申请费820元；三、驳回陈仁寿的其他诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取计900元，由陈仁寿负担16元，由林爱云负担884元。 本院二审期间，上诉人林爱云围绕上诉请求依法提交：1.照片，证明被上诉人陈仁寿曾在上诉人林爱云店里做美容消费5000元。2.光盘和录音，证明被上诉人陈仁寿以对上诉人林爱云亲友散播隐私要求其出具借条。3.微信聊天记录，证明2019-2020年被上诉人陈仁寿多次骚扰上诉人林爱云。被上诉人陈仁寿认为上诉人林爱云提交的材料不属于二审新证据，光盘和录音、微信聊天记录均发生在一审开庭前，照片无法证实被上诉人陈仁寿在上诉人林爱云的美容院消费5000元的事实，微信聊天记录也无法证明被上诉人陈仁寿向上诉人林爱云的亲友散播隐私要求其出具借条。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人林爱云提交的材料不属于二审新证据。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，上诉人林爱云对涉案2020年6月26日借条的真实性没有异议，其主张借条是受胁迫的情况下出具的缺乏依据，本院不予采信。上诉人林爱云在否认与被上诉人陈仁寿之间有8万元借款事实的同时又主张双方之间的债权债务已经清偿，前后陈述相互矛盾，结合被上诉人陈仁寿提交的部分涉案款项的银行转账凭证，本院对8万元借条系结算借条，上诉人林爱云截至2020年6月26日尚欠被上诉人陈仁寿8万元的事实予以确认。涉案8万元借条出具后，上诉人林爱云于2020年9月1日向被上诉人陈仁寿转账1250元，一审法院将该笔还款予以扣除并判决上诉人林爱云应偿还被上诉人陈仁寿借款78750元并无不当。综上所述，林爱云的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元由林爱云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑乐影 审 判 员 刘 瑜 审 判 员 吕德快 二〇二一年三月二十四日 法官助理 林 婧 书 记 员 黄晓辰 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。