广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤05民终92号上诉人（原审原告）：蔡仁豪。上诉人（原审被告）：陈振怀。上诉人（原审被告）：陈来娇。上述二上诉人委托诉讼代理人：陈泽辉，广东科源律师事务所律师。被上诉人：陈伟强。委托诉讼代理人：陈泽辉，广东科源律师事务所律师。被上诉人：汕头经济特区航空物业发展公司。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：徐惜娟，系该司员工。上诉人陈振怀、陈来娇、上诉人蔡仁豪与被上诉人陈伟强、汕头经济特区航空物业发展公司相邻关系纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2018）粤0511民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡仁豪上诉请求：1.请求撤销一审判决，并依法改判支持蔡仁豪的全部诉讼请求或将本案发回重审。2.判令陈振怀、陈来娇、陈伟强、汕头经济特区航空物业发展公司承担一二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，依法应当发回重审、或者查清事实后改判。本案是一起因陈振怀等对汕头市金平区×××××××××××××××（下称××××）进行二次装修，导致蔡仁豪下邻房屋汕头市金平区×××××××××××××××（下称××××）受损严重的相邻关系纠纷案件。根据蔡仁豪诉讼请求所主张的停止侵害、排除妨碍、恢复原状以及赔偿经济损失，本案需查清×××房的受损情况，包括是否存在安全质量问题，由鉴定机构出具专业性意见，确定房屋的修复方案以实现排除妨碍、停止侵害、恢复原状。同时需查清×××房受损的具体价格、确定损失的具体数额以实现经济赔偿。但一审判决对上述事实没有查清，仅对因果关系部分作出相应判决，而对其余部分告知蔡仁豪另行起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（三）项的规定，本案应当发回重审、或者查清事实后改判。二、一审判决遗漏鉴定项目，严重违反法定程序，依法应当发回重审。本案一审立案后，蔡仁豪于2018年3月5日申请一审法院委托鉴定机构对801房的受损情况进行价值评估，包括对房屋内相关设施受损情况的价值评估、修缮房屋的费用、房屋因受损而致使价值减损的数额。2018年9月17日，一审法院指定汕头市鼎升估价有限公司（下称鼎升公司）进行司法鉴定，鼎升公司至801房及901房现场勘察后，认为801房因901房的二次装修受损严重，可能存在安全质量问题，而鼎升公司没有安全质量鉴定的资质无法出具鉴定意见。2018年12月13日，蔡仁豪在原申请鉴定项目的基础上补充申请两项鉴定：一是801房的受损原因鉴定；二是801房的房屋安全质量鉴定。一审法院指定广州仲恒房屋安全鉴定有限公司（下称仲恒公司）进行司法鉴定，仲恒公司回复只受理受损原因的鉴定，无法受理其他鉴定项目。一审法院告知蔡仁豪先对受损原因进行鉴定，后续再委托其他鉴定机构鉴定其余项目。2019年7月26日，仲恒公司出具了鉴定报告，明确801房天花板裂缝等系901房二次装修造成，至于该裂缝等是否造成801房出现安全质量问题，仲恒公司没有受理该项鉴定。蔡仁豪认为仲恒公司具有房屋安全质量鉴定的资质，向一审法院申请补充鉴定，后仲恒公司复函称该司不受理该项鉴定。在仲恒公司复函后，一审法院本应继续委托其他鉴定机构鉴定其余未鉴定项目，但一审法院却将案件搁置。蔡仁豪无奈只能于2020年3月20日再次将鉴定申请书提交到一审法院，但一审法院并没有将蔡仁豪的申请移交司技部门，多次催促无果。蔡仁豪又于2020年7月23日再次递交鉴定申请，然而，直至本案判决，一审法院均没有再委托鉴定。蔡仁豪认为，蔡仁豪就自己的诉讼主张需依靠鉴定结论作为依据的均提交了鉴定申请，主要包括房屋受损原因、房屋安全质量、受损情况价值评估三方面的鉴定。根据当前鉴定机构的现状，一家鉴定机构往往无法鉴定蔡仁豪申请的所有鉴定项目，一审法院本应针对不同鉴定项目一一委托有相应资质的鉴定机构分别予以鉴定。本案在仲恒公司已就其中一个鉴定项目出具鉴定报告后，一审法院便应主动继续委托其他鉴定机构鉴定其余项目，但一审法院不仅没有主动推进，反而在蔡仁豪多次申请的情况下仍然将案件搁置，不委托鉴定机构鉴定其余项目。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百二十一条确定了法官准予鉴定的两大标准：其一，申请鉴定的事项与待证事实有关联；其二，申请鉴定的事项对待证事实有意义。蔡仁豪申请的所有鉴定项目均是为了明确损害后果、确定经济损失数额，与本案待证事实密切相关且有不可或缺的重要意义。但一审法院在蔡仁豪申请鉴定后，既没有作出不准予鉴定的裁定，也没有委托机构对尚未鉴定的项目进行鉴定，严重违反法定程序，致使蔡仁豪的诉讼主张无法得到支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（四）项的规定，本案应当发回重审。综上，一审判决认定事实不清、遗漏鉴定项目，严重违反法定程序，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持蔡仁豪的全部诉讼请求或将本案发回重审。上诉人陈振怀、陈来娇针对蔡仁豪的上诉答辩称，1.蔡仁豪在9月就上诉，陈振怀等在11月底才收到上诉状，请二审法院核实蔡仁豪的上诉时间，是否过了上诉时间。2.假设上诉期没有过的话，陈振怀、陈来娇、陈伟强答辩如下：第一，蔡仁豪请求改判支持其全部请求，没有事实和法律依据，其所谓的全部诉讼请求并没有相应的证据证明，所以应当驳回其全部诉讼请求，或者将本案发回重审，或者在二审阶段对全案进行重新鉴定，包括原有的鉴定结论。第二，一审没有查清事实而认定801房与901房的二次装修存在因果关系，这一认定非常草率，详见陈振怀等的上诉理由。最主要的一点是没有区别，哪怕是有因果关系也没有区分责任比例。第三，广州仲恒鉴定所并不是不能够鉴定其他的项目，而是不受理。第四，蔡仁豪无法证明801房的损害全部都是901房所造成，也无法证明其所谓的开发商的图纸就是真实的，具有强制性的。第五，从一审物业公司的答辩来看，能够反映蔡仁豪在陈述过程中是存在不实的情况，陈振怀二次装修的图纸是有提交物业，并且有缴交装修保证金，证明二次装修是经物业同意的。被上诉人陈伟强的答辩意见与陈振怀、陈来娇的答辩意见一致。被上诉人汕头经济特区航空物业发展公司在法定答辩期内没有提交书面答辩意见。上诉人陈振怀、陈来娇上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回一审法院重审，或者查清事实后改判驳回蔡仁豪全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由蔡仁豪承担。事实和理由：一、在程序上，一审法院适用简易程序审理本案以及对蔡仁豪部分诉求先行判决存在错误。1.一审法院适用简易程序审理本案存在错误。根据《民事诉讼法》第一百五十七条“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定”、第一百六十一条“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结”、第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”的规定，一审法院适用简易程序审理案件有严格的事实条件和时间要求。而本案自2018年1月3日立案受理，直到2020年8月5日才开庭审理，并于2020年8月19日作出判决，于2020年8月26日送达给陈振怀等人，已远远超过了三个月的审理期限。虽然在一审过程中蔡仁豪有申请鉴定，鉴定期限不计入审限，但一审法院作为定案依据的鉴定结论即广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的仲恒鉴字[2019]SW1023《房屋受损原因鉴定报告》是在2019年7月26日就已作出，即便从鉴定结论出具之日算起，至一审法院作出判决之日也已远远超过三个月的审理期限。并且双方对本案事实、证据、法律适用也存在非常大的争议。因此，鉴于本案一审历时两年多，双方争议又大，又涉及鉴定，显然属于重大复杂案件，依法不能适用简易程序审理，但一审法院却适用简易程序审理，也没有依法转为普通程序，明显错误。2.一审法院对蔡仁豪的诉求部分先行判决存在错误。根据《民事诉讼法》关于“部分先行判决”的规定和相关司法精神，部分先行判决的前提应是该部分事实已经清楚，又急需尽快处理，并且该部分诉求与其他诉求没有关联，为了防止诉讼过分拖延，及时保障当事人的合法权益，人民法院才可以先就该部分诉求作出判决，也即部分先行判决有其明确性、必要性、独立性。而本案中，一审法院委托的广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的仲恒鉴字[2019]SW1023《房屋受损原因鉴定报告》虽然认定蔡仁豪801房的受损与901房的二次装修有因果关系，在此暂且不讨论该鉴定结论是否准确的问题，留待后面详述，退一步讲，即便该鉴定结论是正确的，但鉴定有因果关系，只能说明是存在影响，但影响大小、比例并没有明确，不能排除801房自身老化或其它原因造成房屋受损的原因比较大，901房二次装修的责任只是一小部分，但一审法院却以此鉴定有因果关系的结论就认定801房受损的全部责任在于901房二次装修，并判令陈振怀等人承担全部责任，明显认定事实不清，对陈振怀、陈来娇、陈伟强十分不公。另外，从鉴定情况和现场情况来看，蔡仁豪801房的受损情况也并不严重，完全可以通过修复处理，并不必然需要陈振怀901房恢复原状，更未达到需要901房马上恢复原状的紧迫程度。并且蔡仁豪也已经申请对其受损情况、修复费用、房屋安全质量等进行鉴定，完全可以等待相关鉴定结论出来后，根据鉴定的实际情况再一并处理，防止鉴定结论不明确而造成的错误判决和各方损失的扩大。但一审法院却称经其委托多家评估机构，各机构均答复无法受理，就没有再扩大范围委托其它有资质有能力的机构鉴定，明显不符合事实和情理，如果此种简单鉴定没有任何机构能够鉴定，那么类似纠纷岂不是无法处理，本案其它问题以后也无法处理了?更为重要的是，一审法院仅凭上述鉴定结论就认定陈振怀、陈来娇、陈伟强全责，并判令陈振怀对801房进行修复，将901房厨房、餐厅恢复为原设计的卧室，但并没有考虑此种结果是否就是最好结果，如果801房通过修复处理后不存在后续问题，那么901房完全没有必要恢复，保持现状是对双方最好的选择，既能避免损失扩大、防止矛盾激化，也能不再对涉案场地进行动工，防止其它隐患发生。因此，是否需要将901房恢复原状的问题也应等待相关鉴定结论出来之后才能够明确。也即蔡仁豪要求将901房恢复原状的诉求与其801房受损情况、恢复费用、安全质量之间是有关联性的，对其要求恢复原状的部分诉求先行判决将使得陈振怀在本案事实未全部查清的情况下就承担有可能远远超过应承担范围的责任，并且剥夺了陈振怀在后续可能得出有利于自身的鉴定结论中的诉讼权益，也即一旦本案一审判决生效执行后，哪怕后续鉴定结论对陈振怀有利，陈振怀也没法据此对抗生效判决。因此，陈振怀、陈来娇认为本案应等待相关鉴定结论出具后再一并作出公平、公正、合情、合理的判决，而不应先部分进行判决。二、实体上，本案一审法院据以作出一审判决的关键证据即广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的仲恒鉴字[2019]SW1023《房屋受损原因鉴定报告》存在各种问题，不能作为定案依据。1.如上所述，[2019]SW1023《房屋受损原因鉴定报告》仅对801房的受损与901房的二次装修有无因果关系进行鉴定，并没有鉴定该因果关系影响大小，也没有对蔡仁豪申请鉴定的801房受损情况、恢复费用、安全质量等进行鉴定，更没有对801房的修复是否必然需要901房恢复原状，以及901房恢复原状是否会造成二次损害等涉及双方实质利益的问题进行鉴定。2.[2019]SW1023《房屋受损原因鉴定报告》中的三个鉴定结论之间存在矛盾之处，也与事实不符，该鉴定结论缺乏专业性、科学性、全面性，结论臆测、模棱两可，不能作为判决依据。（1）涉案801房交付于2006年，至今有15年的使用时间，当时建筑的质量、装修期间的扰动及多年使用均存在大厅天花板抹灰层出现龟裂的可能。801号房餐厅天花板有一条南北向通长裂缝的产生明显与施工行为不存在因果关系，大厅的裂缝为板角裂缝，这明显均是施工通病，该损害与混凝土的养护、温度及配筋等有关。而且鉴定过程并没有对楼板厚度及配筋等进行检测，该结论的“有开裂”模棱两可，开裂是原有已经产生还是施工行为对原有裂缝有促进作用并没有明确。（2）若如鉴定结论所称，是901房变更房间格局，将没有防水要求的卧室改为厨房和餐厅，导致801房受损有渗水痕迹，那么应该也是801房的卧室天花板有渗水痕迹，而不应该是801房的餐厅和大厅天花板，因为801房餐厅上方对应的是901房的卧室。（3）从鉴定结论第③点也可以看出，与901房施工范围的楼板无直接关系的801房各个地方，也均有出现渗水、开裂、抹灰层脱落、灶台损坏、大理石餐台损坏、瓷片开裂等现象，而该现象均与901房的二次装修没有因果关系，可见801房是存在自然老化和其它原因造成的受损、渗水，并非因陈振怀901房二次装修造成，不能因为901房改变了格局，就想当然认为是901房改变格局造成，更不能因为鉴定结论有因果关系，就将全部责任推给陈振怀。3.901房在2006年交房时只是白坯房，仅有分割四至范围的四面墙体，原有房屋格局的图纸仅是开发商提供建议，并没有强制要求一定需按该格局装修。陈振怀在2006年第一次装修时就已经是按照现在格局装修，也做好了相应防水措施，多年来一直没有任何问题。而陈振怀在901房二次装修时，因蔡仁豪提出异议，陈振怀在物业要求下也暂停施工了一段时间，后由汕头市房管局属下的市房屋鉴定所进行鉴定后，于2016年6月3日出具的《房屋质量鉴定报告》明确901房为“基本完好房”，并且于2016年9月22日通过房屋维修工程竣工验收，足见陈振怀的二次装修是不存在问题的。而本案[2019]SW1023《房屋受损原因鉴定报告》却得出不同且不完整的鉴定结论，足见该鉴定结论并不能准确、全面反映问题。三、本案系相邻关系纠纷案件，调解才是最好的解决方法，简单的片面判决只是治标不治本，徒增当事人诉累和积怨。陈振怀、陈来娇认为，邻里之间抬头不见低头见，于法于理于情均应该和睦相处，互相体谅，纵然有矛盾也应该尽量和平解决，减少双方损失，防止矛盾激化。本案事发后，陈振怀一方一直态度非常诚恳，哪怕尚未明确责任系在自己一方，也愿意为蔡仁豪修复其房屋受损部分，进行适当经济补偿，并确保以后不影响蔡仁豪生活，但蔡仁豪态度却十分强硬，开口就是要二十几万元赔偿，并且坚决要求陈振怀将901房恢复原状，完全不考虑其它折中方式，明显不利于和平解决矛盾，不利于邻里关系的修复。陈振怀再次表态，如果蔡仁豪愿意和平解决问题，可以在二审法院主持下，就相关问题进行调解，达成双方都认可的方案，这才是彻底解决问题和防止矛盾激化的最好办法，继续缠讼只能是浪费诉讼资源，浪费双方钱力精力、加深双方矛盾。综上，不论是在程序上还是实体上，一审法院作出的一审判决均存在错误，请二审法院依法受理陈振怀、陈来娇的上诉并支持上诉请求。上诉人陈振怀、陈来娇又补充上诉意见称，1.据当事人反映，其是在2006年购买涉案901房，并且当时的第一次装修也是这个格局，距双方产生争议是十来年了，等到2015年也是按照之前的格局装修的，而二次装修势必要进行一些修整，难免会产生噪音，蔡仁豪据说是在医院上班，白天需要休息，陈振怀、陈来娇表示诚恳的抱歉。2.关于所谓开发商的图纸是没有所谓的格局要求，开发商的图纸本案发生之后陈振怀、陈来娇向多方部门、多个公司了解，开发商的图纸是不是强制性的，回答都是否定的，开发商的图纸只是一个建议，并不是一定要按照这个图纸来施工。陈振怀的施工方案也是经过物业同意才可以进行下去。上诉人蔡仁豪针对陈振怀、陈来娇的上诉答辩称，1.蔡仁豪也是很晚才收到上诉状。陈振怀是其老邻居，是2012年才买的这个房子，陈振怀第一次装修之后蔡仁豪还去参观了对方的家，原来的噪音没有这么大，对于原来的格局蔡仁豪不清楚，若不是因为这次事故，也不会去了解对方格局的改变。国家相关法律系有对装修有相关的规定，是需要得到职能部门比如住建部门的审批才可以改变结构，原来一直对蔡仁豪造成骚扰。2006年底交房，蔡仁豪的房子是2008年底才装修完成，在2015年蔡仁豪的房子就受到对方这么大的损伤，蔡仁豪才住了6、7年，蔡仁豪的房子为此受损伤，而对方已经装修好了重新搬进去住了。2.蔡仁豪认为一审法院适用简易程序审理本案是正确的。3.蔡仁豪也是要求法院对诉求进行全部判决。4.广州仲恒公司是一审法院指定的，也是有鉴定资质的，蔡仁豪认为鉴定因果关系之后还要鉴定因果关系影响的大小是超乎常人的理解，蔡仁豪认为是无法做到这一点的。在涉案801房的天花板有条裂痕，当时有物业到场对方还写了承诺书，因为这条裂缝还做了房屋安全质量鉴定之后才可以做价值鉴定。对方将厨房改为餐厅，除了客厅、餐厅、阳台有问题，其他地方是密封，所以蔡仁豪也看不到，蔡仁豪认为鉴定报告是准确的。蔡仁豪家的水晶灯的灯罩被对方震下来，而且钢筋都震坏了。对方损害了蔡仁豪的房子，自己鉴定自己的房子没有问题，我觉得对方是不可理喻的。5.蔡仁豪认为对方想要调解是为了逃避责任，没有考虑到蔡仁豪受到的损害，因为对方损害了蔡仁豪的房子，案子还没有结，蔡仁豪也不能去装修，还得维持原状，继续在这样的房子里住了这么多年。被上诉人汕头经济特区航空物业发展公司答辩称，这件事情，物业公司觉得应当由蔡仁豪与陈振怀、陈来娇、陈伟强双方自己调解。蔡仁豪一审起诉请求：1.判令陈振怀、陈来娇、陈伟强停止侵害、排除妨碍，将蔡仁豪名下的位于汕头市金平区×××××××××××××××受损部分恢复原状和将汕头市金平区×××××××××××××××恢复到开发商设计图纸的格局；×.判令陈振怀、陈来娇、陈伟强、汕头经济特区航空物业发展公司共同赔偿蔡仁豪经济损失230000元；3.本案诉讼费、鉴定费用由陈振怀、陈来娇、陈伟强、汕头经济特区航空物业发展公司承担。一审法院认定事实，本案蔡仁豪名下的位于汕头市金平区×××××××××××××××与陈来娇名下的位于汕头市金平区×××××××××××××××上、下相邻，陈振怀是×××房的实际使用人，汕头经济特区航空物业发展公司是该小区的物业管理单位。2015年11月，陈伟强承接×××房的二次装修工程，在施工过程中，蔡仁豪发现其屋内天花板有裂缝，遂向小区物业管理处反映，在物业管理处的协调下双方进行协商，但因无法达成一致的意见，故蔡仁豪诉至一审法院，提出上述诉讼请求。案在一审审理期间，蔡仁豪于2018年3月5日向一审法院申请对其房屋受损原因进行鉴定，并对受损情况的价值进行评估，包括房屋内相关设施受损情况的价值评估、修缮房屋的费用、房屋安全质量鉴定、房屋因受损而致使价值减损的数额。一审法院先后委托了广东保顺检测鉴定有限公司、汕头市鼎升估价有限公司、广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对蔡仁豪前述申请进行评估鉴定，但前述公司均答复无法受理。尔后，蔡仁豪于2018年12月13日再次向一审法院申请对其名下的房屋受损原因（与汕头市金平区×××12××××5××××××进行二次装修的因果关系）进行鉴定，并对受损情况的价值进行评估，包括房屋内相关设施受损情况的价值评估、修缮房屋的费用、房屋安全质量鉴定、房屋因受损而致使价值减损的数额。一审法院又依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对蔡仁豪前述申请进行鉴定，但该司回复只能对受损原因进行鉴定，而无法对蔡仁豪申请的其他事项做出评估鉴定，并作出了仲恒鉴字[2019]SW1023号《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为：①901房装修施工行为即使用电镐（风镐）冲击地板，与801房餐厅、大厅天花板有开裂、抹灰层龟裂存在因果关系；②901房变更房间布局，将没有防水要求的卧室改为厨房和餐厅，同时因冲击地板产生的裂缝，与801房餐厅、大厅天花板有渗水痕迹存在因果关系；③801房阳台台梁与板交接处的渗水痕迹，落地窗与梁交接处有开裂现场，抹灰层的脱落现象，灶台的损坏现象，大理石餐台的损坏、瓷片的开裂现象，因与施工范围的楼板无直接关系，所以无法鉴定与×××房二次装修是否存在因果关系。蔡仁豪据此向该司支付鉴定费10000元。一审法院认为，本案系相邻关系纠纷。作为不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，蔡仁豪所有的801房餐厅、大厅天花板有开裂、抹灰层龟裂且有渗水痕迹的原因已经由广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的《房屋安全鉴定报告》确定系因901房二次装修施工行为及变更房间布局、将没有防水要求的卧室改为厨房和餐厅所致，虽陈振怀、陈伟强对该报告提出异议，认为该报告缺乏专业性、科学性、全面性，结论臆测、模棱两可，不能作为判决依据，但未能提供合法有效的证据证明其主张，依法应承担举证不能的法律后果；而该报告系经蔡仁豪申请、一审法院依法委托有资质的鉴定机构做出的鉴定结论，程序合法且客观公正，依法应予采纳，故蔡仁豪请求判令陈振怀、陈来娇、陈伟强对801房受损部分恢复原状及将901房现厨房和餐厅恢复为原设计的卧室，排除妨碍，合理合法，一审法院予以支持；至于蔡仁豪请求判令陈振怀、陈来娇、陈伟强、汕头经济特区航空物业发展公司共同赔偿其经济损失230000元等诉讼请求，虽蔡仁豪对其损失的数额向一审法院申请评估，但经一审法院依法委托多家评估机构，各评估鉴定机构均答复无法受理，有鉴于此，蔡仁豪该诉讼请求所依据的事实，本案尚无法作出认定；为及时有效地保护蔡仁豪合法的民事权益，一审法院在此依法先行作出判决，蔡仁豪其他合法民事权益的实现，可在取得相应证据后或者另行起诉并委托有鉴定评估能力的相关机构作出结论后再依法得到实现，以使其民事权益得到及时有效的保护。蔡仁豪向鉴定公司支付的鉴定费10000元，由于陈振怀、陈来娇、陈伟强对901房进行装修及变更房间布局致使蔡仁豪房屋受损，汕头经济特区航空物业发展公司对陈振怀、陈来娇、陈伟强的装修行为缺乏有效管理，从而导致了本案诉讼，且在蔡仁豪房屋受损的情况下仍由陈振怀、陈来娇、陈伟强继续进行施工，客观上也应对此承担一定责任。故蔡仁豪请求判令该笔鉴定费由陈振怀、陈来娇、陈伟强、汕头经济特区航空物业发展公司负担的请求一审法院予以支持，由陈振怀、陈来娇共同负担5000元，陈伟强负担3000元，汕头经济特区航空物业发展公司负担2000元。汕头经济特区航空物业发展公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、陈振怀、陈来娇于判决发生法律效力之日起十日内将汕头市金平区×××××××××5×901×现厨房和餐厅恢复为原设计的卧室。二、陈振怀、陈来娇、陈伟强于判决发生法律效力之日起十日内对蔡仁豪名下的位于汕头市金平区×××××××××5×801×餐厅、大厅天花板受损的部分进行修复。三、本案鉴定费10000元由陈振怀、陈来娇共同负担5000元，陈伟强负担3000元，汕头经济特区航空物业发展公司负担2000元；上述鉴定费已由蔡仁豪预交，陈振怀、陈来娇、陈伟强、汕头经济特区航空物业发展公司在判决发生法律效力之日起十日内将各自应负担的本案鉴定费支付给蔡仁豪；四、驳回蔡仁豪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4750元减半收取计2375元，财产保全费1670元，合计4045元（蔡仁豪已预交），由蔡仁豪负担受理费375元，陈振怀、陈来娇、陈伟强、汕头经济特区航空物业发展公司各负担受理费500元，财产保全费1670元由陈振怀、陈伟强各负担835元。陈振怀、陈来娇、陈伟强、汕头经济特区航空物业发展公司各自应负担的受理费及财产保全费于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院缴纳，若拒不缴纳，一审法院将依法强制执行；蔡仁豪预交的受理费2000元及财产保全费1670元，由一审法院予以退回。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，本案为相邻关系纠纷，且属于《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律规定。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第三十六条又规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。按照上述规定，相邻关系的当事人双方应当基于有利生产、方便生活、公平合理的原则分配双方权利义务。本案当中，蔡仁豪与陈振怀、陈来娇双方的不动产存在相邻关系，所以在日常的生活中应当按照相邻权的规定分配双方的权利义务。相邻关系的一方因为其行为给对方造成损失的，应当承担停止侵害，赔偿损失的义务。根据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的《房屋安全鉴定报告》显示，蔡仁豪所有的801房餐厅、大厅天花板有开裂、抹灰层龟裂且有渗水痕迹的原因，系因陈振怀、陈来娇901房二次装修施工行为及变更房间布局、将没有防水要求的卧室改为厨房和餐厅所致。由于广州仲恒房屋安全鉴定有限公司系有鉴定资质的司法鉴定部门，鉴定人员具备司法鉴定执业资格，且没有证据证明其鉴定程序违反法律规定，故广州仲恒房屋安全鉴定有限公司依据原审法院委托所作出的《房屋安全鉴定报告》具有专业性和权威性，鉴定意见有专业依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，应认定广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的上述鉴定结论可作为本案判决的依据。故，陈振怀、陈来娇、陈伟强的装修施工行为使蔡仁豪的不动产受到部分毁损，对其造成了经济损失。因此，按照相邻关系的规定，陈振怀、陈来娇应当承担停止侵害、修复、恢复原状的义务。陈振怀、陈来娇请求驳回蔡仁豪诉讼请求的上诉缺乏事实和法律依据，其理由不成立，本院不予支持。二审期间，陈振怀向本院申请调查取证，调查涉案房产901房所在的楼层结构说明、结构平面图、规划图等能证明该楼房原始结构等的资料，以了解开发商设计的房屋结构图纸是仅供参考还是强制要求业主必须按图纸施工。对此，本院认为，本案系装修施工相邻房屋毁损纠纷，对双方当事人权利义务的判断系审查侵权之构成要素，其中的侵权人之行为与损害后果存在因果关系是主要案件事实，即侵权人之行为导致此损害后果。而陈振怀申请调查取证的901房所在的楼层结构说明、结构平面图、规划图等证据与本案无关联性，本院不予以准许。至于蔡仁豪经济损失的问题。经一审法院依法委托多家评估机构，各评估鉴定机构均答复无法受理鉴定。故此，蔡仁豪虽然有损害事实的存在，但未能向法院提交相关损失的有效证据，也未能鉴定，一审法院对蔡仁豪的该项请求不予审理支持并无不当，本院予以维持。蔡仁豪可在损失具体明确之后另行通过法律途径主张权益。综上所述，蔡仁豪和陈振怀、陈来娇的上诉请求理由均不成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由上诉人陈振怀负担1584元；由上诉人陈来娇负担1584元；由上诉人蔡仁豪负担1582元。上诉人陈振怀多预交的二审案件受理费3166元，经其书面申请后，由本院予以退还。上诉人陈来娇多预交的二审案件受理费3166元，经其书面申请后，由本院予以退还。上诉人蔡仁豪多预交的二审案件受理费3168元，经其书面申请后，由本院予以退还。本判决为终审判决。审判长  翁汉光审判员  张丹华审判员  林思浩二〇二一年三月九日书记员  佘少芳