天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2021）津01行终129号上诉人（原审原告）孙佩莹，女，1974年5月31日出生，汉族，住天津市和平区。被上诉人（原审被告）天津市住房和城乡建设委员会，住所地天津市河西区马场道211号。法定代表人蔡云鹏，主任。委托代理人李东利。委托代理人侯一男。被上诉人（原审被告）中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。法定代表人王蒙徽，部长。委托代理人袁媛。委托代理人梁杰。上诉人孙佩莹因政府信息公开及行政复议一案，不服天津市和平区人民法院（2020）津0101行初353号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，2020年5月2日，原告孙佩莹通过天津政务网向被告天津市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）提出政府信息公开申请，申请公开的内容为：“天津市南开区黄河道38号永基花园一期项目黄河道临街的两个非居住的楼宇的《商品房销售许可》的全部文件”。被告市住建委经信息检索，于2020年6月1日作出《信息不存在告知书》（编号：DF20200364），告知原告“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四项的规定，经检索，您申请公开的信息我委不存在”，并于当日向原告邮寄送达。原告于2020年6月2日收到该告知书，对告知书不服，于2020年6月15日向被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）邮寄行政复议申请材料。被告住建部于2020年6月16日收到原告邮寄的行政复议申请材料，于2020年6月18日作出《行政复议补正通知书》。原告于2020年6月22日完成补正，请求确认被告市住建委作出的《信息不存在告知书》（编号：DF20200364），案涉楼宇没有《商品房销售许可》的行政行为违法。2020年6月23日，被告住建部对原告的行政复议申请予以受理，于2020年6月28日要求被告市住建委提出书面答复及提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告市住建委于2020年7月9日作出书面答复并提交相关证据材料。2020年8月10日，被告住建部作出建复延字〔2020〕173-176号《行政复议延期审理通知书》并向原告邮寄送达。2020年9月10日，被告住建部作出建复决字〔2020〕173号《行政复议决定书》，对于原告“确认被申请人作出的告知书违法”的复议请求，认为被告市住建委所作《信息不存在告知书》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持；对于原告“确认案涉楼宇没有商品房销售许可违法”的复议请求，认为该请求系原告基于信息不存在告知书，向复议机关反映案涉楼宇没有商品房销售许可，进而要求复议机关确认这一事实状态违法的行为，既不属于行政复议范围，也不属于行政复议机构的职责范围。因此，原告的该项复议请求不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项、第（六）项规定的受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回原告的该项复议请求。2020年9月11日，被告住建部向原告邮寄送达该《行政复议决定书》。原告对二被告的行政行为不服，提起行政诉讼。一审法院认为，案件的争议焦点为被告市住建委作出的被诉《信息不存在告知书》及被告住建部作出的被诉《行政复议决定书》是否合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。政府信息公开工作机构的具体职能是：（一）办理本行政机关的政府信息公开事宜；……”的规定，被告市住建委具有受理原告提出的政府信息公开申请，并根据情况作出相应答复处理的法定职权。被告市住建委于2020年5月2日受理原告的信息公开申请，于2020年6月1日作出被诉《信息不存在告知书》，并于当日向原告邮寄送达，未超过《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定的“收到申请之日起20个工作日内予以答复”的期限，其所作告知书程序合法。被告市住建委所举证据能够证实其针对原告申请公开的政府信息履行了信息检索查询义务，经查询原告申请公开的信息被告市住建委不存在，其作出被诉《信息不存在告知书》符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项“经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”的规定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告住建部具有受理原告行政复议申请，并作出被诉《行政复议决定书》的法定职权。被告住建部所举证据能够证实其收到原告的行政复议申请，经原告补正后，予以受理，经审查后，依法作出《延期审理通知书》并送达当事人，作出被诉《行政复议决定书》并邮寄送达原告，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第三十一条第一款规定的复议期限，其复议程序合法。被告住建部对于原告“确认被申请人作出的告知书违法”的复议请求，认为被告市住建委所作《信息不存在告知书》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，被告住建部依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定决定维持符合法律规定，并无不当。被告住建部对于原告“确认案涉楼宇没有商品房销售许可违法”的复议请求，认为该请求系原告基于信息不存在告知书，向复议机关反映案涉楼宇没有销售许可，进而要求复议机关确认这一事实状态违法的行为，既不属于行政复议范围，也不属于行政复议机构的职责范围，被告住建部依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定驳回原告的该项复议请求符合法律规定，并无不当。综上，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回原告的诉讼请求。诉讼受理费50元，由原告负担。上诉人孙佩莹不服一审判决上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人孙佩莹请求二审法院：1.撤销一审判决；2.发回重审或依法改判；3.本案上诉费用由被上诉人承担，直接给付上诉人。被上诉人市住建委辩称，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，市住建委具有受理和答复政府信息公开申请的主体资格和法定权限。市住建委收到上诉人的政府信息公开申请后，依法转承办部门办理。承办部门工作人员第一时间与上诉人联系，询问具体楼号和开发企业名称，上诉人提供了具体楼号为2、3号楼，但无法提供明确的开发企业名称。经检索核查，市住建委没有检索到“天津市南开区黄河道38号永基花园一期项目黄河道临街的两个非居住的楼宇”和天津市南开区黄河道38号永基花园2、3号楼的商品房销售许可信息，故于2020年6月1日作出被诉《信息不存在告知书》并邮寄送达上诉人。被诉《信息不存在告知书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。一审判决认定事实清楚，程序合法。被上诉人市住建委请求二审法院：驳回上诉人的上诉请求，诉讼费由上诉人承担。被上诉人住建部辩称，被诉行政复议决定依据充分、证据确凿、内容适当，行政复议程序完全符合《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》的有关规定。一审判决认定事实清楚、内容适当、适用法律正确，上诉人的上诉请求与事实不符，缺乏法律依据。被上诉人住建部请求二审法院：依法驳回上诉。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被上诉人市住建委具有对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请作出答复的主体资格和法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被上诉人住建部具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的主体资格和法定职权。本案的争议焦点是被诉《信息不存在告知书》及被诉《行政复议决定书》是否合法。上诉人向被上诉人市住建委申请公开“天津市南开区黄河道38号永基花园一期项目黄河道临街的两个非居住的楼宇的《商品房销售许可》的全部文件”。被上诉人市住建委提交的证据能够证实其在收到上诉人的信息公开申请后，经检索，上诉人申请的信息不存在，已尽到检索义务。上诉人提交证据亦不能证实涉诉信息在被上诉人市住建委处存在。被上诉人市住建委所作告知符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，其程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定。被上诉人住建部所举证据能够证实其收到上诉人的复议申请予以受理，后向被上诉人市住建委送达提出答复通知书，被上诉人市住建委提交了相关材料。被上诉人住建部经审查，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定维持被诉《信息不存在告知书》并驳回上诉人的“确认案涉楼宇没有商品房销售许可违法”的复议请求，被诉行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，一审判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人孙佩莹负担。本判决为终审判决。审判长  于洪群审判员  张 全审判员  王 琳二〇二一年三月二十五日法官助理张淑萍书记员刘彦廷附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……