广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终11722号上诉人（一审原告、反诉被告）：东莞钢钢镁铝科技有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××饭盖岭，统一社会信用代码：91441900MA4UHLNM8T。法定代表人：黄赞文，该公司经理。委托诉讼代理人：李井刚，广东赋诚律师事务所律师。被上诉人（一审被告、反诉原告）：东莞市锐昂精密五金电子有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇乌沙社区×××××××××，统一社会信用代码：9144××××××××21776F。法定代表人：黄静，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭浩，广东尚进律师事务所律师。上诉人东莞钢钢镁铝科技有限公司（以下简称钢钢公司）因与上诉人东莞市锐昂精密五金电子有限公司（以下简称锐昂公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初8990号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。钢钢公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.锐昂公司立即支付货款96444.98元及逾期利息21974.92元（2019年8月20日之前的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；2.本案的一审诉讼费用由锐昂公司承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限锐昂公司于一审判决发生法律效力之日起七日内支付货款96444.98元及逾期利息（以96444.98元为基数，自2020年5月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算至清偿之日止）给钢钢公司；二、驳回钢钢公司的其他诉讼请求；三、驳回锐昂公司的全部诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费减半收取为1334元（钢钢公司已预交），由钢钢公司负担167元，锐昂公司负担1167元。本案一审反诉受理费1384元（锐昂公司已预交），由锐昂公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初8990号民事判决。宣判后，钢钢公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.维持一审判决书第一项中钢钢公司向锐昂公司支付货款本金96444.98元；变更一审判决书第一项中逾期利息为：锐昂公司向钢钢公司支逾期利息22264.14元（按实际逾期金额和逾期天数分段计算，详见附表）及自2020年5月19日起至所有款项付清之日止以96444.98元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期利息；2.请求依法撤销一审判决书第二项；3.请求维持一审判决书第三项;4.本案一审和二审诉讼费用全部由锐昂公司承担。事实与理由：一审判决以双方于2019年9月12日就案涉交易所涉货款（当时剩余货款396444.98元）达成新的协议为由，不支持钢钢公司2020年5月19日之前的逾期利息，钢钢公司认为，一审判决对逾期利息部分认定事实不清。一、锐昂公司所提交的用来证明双方对剩余货款进行协商的《会议纪录》和邮件均为复印件（复制品），不能作为本案认定事实的依据。二、会议纪要的内容为“锐昂同意下周内（9月21日前）支付钢钢货款30万元整”。从这一内容看，也只能说明钢钢公司向锐昂公司催款，锐昂公司单方承诺9月21日前付款300000元，这并非双方已达成新的协议，钢钢公司同意收款，不能说明钢钢公司放弃向锐昂公司主张利息。三、在2019年9月12日当时，剩余的货款396444.98元主要是2018年10月之后的货款，并不涉及2018年9月之前已付清的货款，对于2018年9月之前已付清但存在逾期支付的货款，钢钢公司并未明确放弃向锐昂公司主张利息。综上所述，一审判决对逾期利息部分认定事实不清，请求二审法院依法改判支持钢钢公司的全部上诉请求。锐昂公司未在法律规定的期限内向本院提出答辩意见。宣判后，锐昂公司亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判为：1.判令钢钢公司向锐昂公司支付延期交货赔偿金123360元；2.本案一审、二审受理费由钢钢公司承担。事实与理由：一审法院事实认定不清，依法应当改判。一审时，已经确认了钢钢公司按采购订单所交付的货物均晚于约定的交货期限，且双方的电子邮件中，锐昂公司也对钢钢公司的延期交货提出了催促或要求其承担责任，这说明，钢钢公司作为交付方，已经对最基本也是最重要的交付义务严重违约了。虽然采购订单第4点约定是逾期交货造成线上停工待料才赔偿损失，但钢钢公司违反其基本义务，必然会给锐昂公司造成损失，这是普遍的生活常理和生产中必然会发生的事实。根据证据规则，普遍的生活常理是无需举证的。在确认其违约后，带来的后果必然是承担违约责任。一审法院在已经确认钢钢公司违约，却不让其承担任何违约责任，显然自相矛盾的。即使没有证据证明具体的损失，酌情判决钢钢公司承担一定的赔偿责任，才是最符合法律精神和事实的判决。综上，请二审法院依法应当改判。钢钢公司答辩称：一、钢钢公司交货不存在逾期。锐昂公司主张编号为：PU201810000015、PU201811000042、PU201811000056三张《采购单》钢钢公司交货逾期，而这三张采购单双方均无签名盖章，双方未就采购单的全部内容达成合意，钢钢公司交货，锐昂公司接受，视为对采购单交货时间的变更，故交货的时间应以钢钢公司实际交货的时间为准，不存在逾期交货。二、如前所述，因双方未就采购单的全部内容达成合意，因此，采购单中逾期交货的损失计算方法对钢钢公司没有约束力。三、锐昂公司不存在实际损失，要求钢钢公司赔偿损失无事实依据。退一步说，即使按照《采购单》的规定，《采购单》所规定的不是违约金，而是损失赔偿，即“如果逾期交货，造成锐昂公司线上停工待料损失”，钢钢公司才承担赔偿责任。因此，锐昂公司应就逾期交货导致其停工待料损失承担举证责任。事实上，锐昂公司根本不存在停工待料的损失。钢钢公司的货款经过双方对账，钢钢公司按对账的金额向锐昂公司出具了发票，锐昂公司在对账时将各种损失都扣除了，对账单的手写部分就是锐昂公司主张扣除损失的金额。比如：2018年4月份的对账单中扣款825元，这是锐昂公司主张因部分货物抛光不良，外发抛光产生的损失；2018年12月份对账单中“品质扣款”1248元，这是锐昂公司主张因部分货物喷油不良，导致锐昂公司喷油，产生的损失。如果锐昂公司存在停工待料的损失，锐昂公司在对账时不可能不提出来扣除。因此，锐昂公司的上诉主张不合常理。综上所述，锐昂公司的上诉请求没有事实和法律依据，恳请贵院依法判决，驳回锐昂公司的全部上诉请求。本院经审理，确认一审判决查明的事实。另补充查明：钢钢公司上诉认为自2018年3月至2019年2月交易的总金额为1077276.93元，但至2019年12月20日，实付金额为680831.95元，未付金额为396444.98元。按月结60天时间计算，锐昂公司逾期付款的利息为22264.14元（按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%的1.5倍计算，计至2019年8月19日为16936.74元；从2019年8月20日起以本金96444.98元按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.25%的1.5倍计算，计至2019年9月15日为1800.29元；从2019年9月16日起以本金96444.98元按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，暂计至2020年5月18日为3527.11元）。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对钢钢公司、锐昂公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据钢钢公司、锐昂公司二审中的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：1.案涉逾期支付货款的利息如何认定；2.锐昂公司诉求钢钢公司支付逾期交货的赔偿金能否支持。对此，本院分析如下：对焦点一。钢钢公司、锐昂公司对一审法院认定锐昂公司应付钢钢公司货款96444.98元无异议，本院予以维持。对于逾期支付货款的利息问题，钢钢公司上诉认为双方至2019年9月12日，剩余的货款有396444.98元，该些货款主要是2018年10日之后发生交易产生的，而双方自2018年3月交易以来锐昂公司逾期支付货款产生的利息钢钢公司并无放弃权利。而锐昂公司则认为双方于2019年9月12日就剩余的货款396444.98元的支付达成一致支付意见，钢钢公司在会议纪录中无提出逾期付款的利息，证明双方对未付的货款达成了新的协议。本院认为，根据案涉当事人提供的证据及陈述意见，合同约定月结60天的付款时间，而双方自交易以来，锐昂公司确有迟延支付货款的行为，钢钢公司有权要求锐昂公司承担逾期付款的违约责任。但钢钢公司在追讨货款过程中于2019年9月12日与锐昂公司通过会议记录达成了付款一致意见，付款的数额并无包括逾期货款产生的利息。且钢钢公司亦无提供其在起诉前有向锐昂公司主张逾期付款产生利息的证据，故一审法院认定双方在2019年9月12日就双方的未付货款达成了新的协议并无不当。钢钢公司在诉讼过程中要求锐昂公司支付其起诉前逾期付款的利息缺乏依据，本院不予支持。对焦点二。根据案涉当事人提供的证据，钢钢公司与锐昂公司存在模具加工和采购物料两种交易，锐昂公司提供的电子邮件、微信聊天记录以及钢钢公司向锐昂公司追讨款项时，锐昂公司作出的回复，均是针对模具加工交易作出的，该迟延交货是否导致锐昂公司停工没有证据佐证，应由锐昂公司承担不利后果。至于物料的交易有三批订单所涉的物料送货晚于采购单约定的交货日期，采购单约定了迟延交付的计算方法，但同时亦约定了赔偿损失的条件，即造成了锐昂公司线上停工待料。现锐昂公司是否存在线上停工待料状况无提供充分证据证明，锐昂公司诉求钢钢公司赔偿损失亦缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人钢钢公司及锐昂公司的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2817元，由东莞市锐昂精密五金电子有限公司负担2767元（已预交），由东莞钢钢镁铝科技有限公司负担50元（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  刘冬虹二〇二一年三月十二日书记员  何洁莹