贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终575号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：罗建华，男，1950年1月21日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人（原审被告、原审反诉原告）：罗登权，男，1972年1月10日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人（原审被告、原审反诉原告）：罗登银，男，1976年12月17日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人（原审被告、原审反诉原告）：陈光珍，女，1976年6月22日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：王兴友，男，1977年3月28日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：陈宗仕，男，1962年10月13日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：周先江，男，1972年10月23日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人罗建华、罗登权、罗登银、陈光珍因与被上诉人王兴友、陈宗仕、周先江排除妨害纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初4926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。罗建华、罗登权、罗登银、陈光珍上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判王兴友、陈宗仕、周先江将推倒的（罗建华等人所砌）砖墙恢复原状;2.本案一审、二审诉讼费由王兴友、陈宗仕、周先江承担。事实和理由：一、王兴友等三人将山墙上的门封堵以及罗建华等人于九年前围绕王兴友等三人房屋正向左侧、后方砌成的砖墙界畔，已有业已生效的贵州省仁怀市人民法院（2011）仁民初字第1585号民事调解书认定。王兴友等三人将山墙上封堵的门重新开放，并将砖墙推倒，违反了前述民事调解书内容。二、我在王兴友等人房屋后面砌墙，是根据民事调解书约定的“今后在建房时，其墙身可以紧贴王兴友家的墙面”，也是为了防患于未然。三、王兴友等三人在山墙上开门，违反了《住宅室内装饰装修管理办法》（建设部令第110号）第六条以及《仁怀市规划管理实施意见》第三十九条关于不得在非承重外墙上开门之规定。王兴友、陈宗仕、周先江未作答辩。王兴友、陈宗仕、周先江向一审法院起诉请求：1.判令罗建华排除妨害，即拆除三人共同修建的房屋后侧及左侧被告方修建的砖墙；2.判令罗建华、罗登权、罗登银、陈光珍不得继续堵门，阻碍我方在自建房屋大门进出及粉饰外墙面；3.判令罗建华、罗登权、罗登银、陈光珍赔偿墙体损失暂定15000元；4.本案诉讼费由罗建华、罗登权、罗登银、陈光珍承担。罗建华、罗登权、罗登银、陈光珍向一审法院反诉请求：1.驳回王兴友、陈宗仕、周先江诉讼请求；2.判令王兴友、陈宗仕、周先江将推倒的界墙恢复原状；3.本诉与反诉费用由王兴友、陈宗仕、周先江全部承担。一审法院认定事实：2010年11月23日，王兴友、陈宗仕、周先江与仁怀市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，取得位于仁怀市为3-7的国有建设用地使用权。之后，经相关部门审批，王兴友、陈宗仕、周先江在上述宗地上开始修建房屋，修建过程中，因该房屋占用了罗建华户老宅前的院坝部分土地，罗建华及其家人即紧贴该房屋的后墙、左山墙处修建砖墙，双方为此发生纠纷，仁怀市坛厂镇人民政府于2011年7月8日就该纠纷组织双方调解，并达成调解意见，但调解意见书上罗建华未签字。2011年8月29日，罗建华将王兴友、陈宗仕、周先江列为被告，诉至本院要求排除妨害，经法院主持调解，双方于2011年10月14日达成调解协议：一、罗建华自愿放弃要求陈宗仕、王兴友、周先江停止侵害，排除妨害的诉讼请求；二、陈宗仕、王兴友、周先江自限于2011年10月14日共同给付罗建华现金12000元；三、陈宗仕、王兴友、周先江立即将其所开设的位于共同修建的房屋正向左侧墙体上的门封堵，若政府今后将陈宗仕、王兴友、周先江所建房屋正向左侧的通道确定给罗建华及家人使用，陈宗仕、王兴友、周先江不在其房屋正向左侧的墙体上开门。陈宗仕、王兴友、周先江可以在修建的房屋后方与罗建华房屋院坝相邻的墙体上开设窗户，但今后罗建华户在其宅基地内建房时，其墙体可以靠近陈宗仕、王兴友、周先江现所建房的墙体，且不给陈宗仕、王兴友、周先江的房屋留采光、通风的空间；四、罗建华保证自己及家人从此不再阻止陈宗仕、王兴友、周先江在其现修建的房屋基础上修建房屋。就此，本院于2011年10月17日作出（2011）仁民初字第1585号民事调解书，陈宗仕、王兴友、周先江亦于同日将12000元交至仁怀法院鲁班人民法庭。2020年5月28日左右，罗建华等人封堵于陈宗仕、王兴友、周先江所修建房屋左侧山墙门口的砖墙被人推翻，罗建华因此准备重新修建砖墙，并拟加钢架予以固定，双方纠纷再起，经协商无果，致陈宗仕、王兴友、周先江将罗建华、罗登权、罗登银、陈光珍列为被告，诉至法院主张权利。诉讼过程中，罗建华、罗登权、罗登银、陈光珍认为系陈宗仕、王兴友、周先江将其修建的砖墙推倒，故反诉至法院主张权利。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，罗建华等人在紧挨王兴友等所建房屋左侧山墙及房屋后墙墙面修建砖墙，封堵了王兴友等人房屋左侧山墙上的门及房屋后墙上的窗户，一定程度上影响了王兴友等人的通行及房屋采光、防水，虽双方曾于2011年10月14日达成协议，约定由王兴友等将其所开设的位于房屋左侧墙体上的门封堵，如罗建华等在其宅基地内建房时，其墙体可以靠近王兴友等现所建房屋的墙体，且不给王兴友等的房屋留采光、通风的空间。但罗建华等修建的砖墙并非是修建房屋或因其他生活需要而建，目前除了封堵王兴友等人的门、窗外，并无其他实用价值和意义。另外，双方调解协议中亦约定：若政府今后将陈宗仕、王兴友、周先江所建房屋正向左侧的通道确定给罗建华及家人使用，陈宗仕、王兴友、周先江不在其房屋正向左侧的墙体上开门。故王兴友等人在左侧山墙上开侧门并非被该调解协议所绝对禁止，而罗建华等人的举证亦不能证明其已取得王兴友等人房屋左侧通道的土地承包经营权或建设用地使用权，即未能举证证明绝对禁止王兴友等人在房屋左侧山墙开侧门的条件成就。当然，王兴友等人未依调解协议上的承诺自行彻底封堵房屋左侧山墙上所开设的侧门，确属违约，由此导致双方矛盾一直未能真正消融化解，但就此问题，罗建华等人应依法处理，而不能私自强行封堵。据此，王兴友等人要求罗建华等排除妨害，拆除砖墙的理由成立，应予支持，罗建华等庭审中均认可参与修建砖墙，应共同承担相应侵权责任。就王兴友等主张罗建华等赔偿墙体损失15000元的诉请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，王兴友等所提交的证据并不足以证明其诉请的理由成立，故应承担举证不能的法律后果，对其该项诉请，不予支持。就罗建华等反诉主张王兴友等将推倒的界墙恢复原状的诉请，因王兴友等诉请排除妨害、要求罗建华等拆除砖墙的理由成立，故对罗建华等的反诉请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决：一、限罗建华、罗登权、罗登银、陈光珍在本判决生效后十五日内对王兴友、陈宗仕、周先江位于仁怀市的房屋停止侵害、排除妨碍，即将修建于紧挨王兴友、陈宗仕、周先江所建房屋左侧及后方墙壁的砖墙予以拆除；二、驳回王兴友、陈宗仕、周先江的其他诉讼请求；三、驳回罗建华、罗登权、罗登银、陈光珍的反诉请求。本诉案件受理费88元（已减半），反诉案件受理费30元（已减半），合计118元，由王兴友、陈宗仕、周先江负担58元，由罗建华、罗登权、罗登银、陈光珍负担60元。二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明，王兴友、陈宗仕、周先江所建房屋共计八层。其中，第七层、第八层已经卖出，第六层业已出租给其他人。进出该栋房屋除可以通过王兴友、陈宗仕、周先江的门面外，就只有争议的王兴友、陈宗仕、周先江所建房屋左侧外墙上开的门。二审再查明，罗建华等人修建在相邻王兴友、陈宗仕、周先江所建房屋左侧外墙的砖墙业已被推倒，现场仅余砖墙推倒后的砖块。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、王兴友、陈宗仕、周先江所建房屋正向左侧外墙上开的门洞应否被封堵以及相邻该侧外墙已被推倒的砖墙应否恢复。二、位于王兴友、陈宗仕、周先江所建房屋后罗建华等人所砌砖墙应否被拆除。对于焦点一。虽然业已生效的贵州省仁怀市人民法院作出（2011）仁民初字第1585号民事调解书中明确“三、陈宗仕、王兴友、周先江立即将其所开设的位于共同修建的房屋正向左侧墙体上的门封堵，若政府今后将陈宗仕、王兴友、周先江所建房屋正向左侧的通道确定给罗建华及家人使用，陈宗仕、王兴友、周先江不在其房屋正向左侧的墙体上开门”，但该民事调解书于2011年10月17日作出，距离现在已余九年，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”之规定，该民事调解书已不具有强制执行力。本案应根据当前实际情况作出判断。经本院现场查勘，虽然进出王兴友、陈宗仕、周先江所建房屋还可以经过王兴友、陈宗仕、周先江三家的门面，但现该栋房屋第六、七、八层已经出租、出售给其他人。除王兴友、陈宗仕、周先江三家外，其他住户亦利用门面进出，不利于门面对外出租、经营管理及货物安全。按照有利生产、方便生活的原则，争议的正向左侧外墙上开的门洞是现该栋所有住户常年进出该栋房屋的必经通道，而行政机关亦未责令整改。故罗建华等人所提应封堵房屋正向左侧外墙上开的门洞及恢复被推倒的砖墙的上诉理由不能成立，本院不予采纳。相应，罗建华等人应停止对王兴友等人进出该门洞的妨害，亦应将堆放在相邻王兴友、陈宗仕、周先江所建房屋左侧外墙的砖块予以清除。需指出的是，因本案仅从处理通行权问题，若相关职能部门认定王兴友等人修建房屋或在外墙上开门洞违反相关管理规定，其可依职权进行处理。对于焦点二。从现场看，王兴友、陈宗仕、周先江所建房屋后面罗建华等人所砌的砖墙是修建在罗建华等人的院坝内，未对其采光、通风产生明显妨害。故一审判决拆除房屋后面罗建华等人所砌砖墙不当，本院予以纠正。综上所述，罗建华、罗登权、罗登银、陈光珍的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初4926号民事判决；二、限罗建华、罗登权、罗登银、陈光珍在本判决生效后十五日内对王兴友、陈宗仕、周先江位于仁怀市的房屋停止侵害、排除妨碍，即应停止对王兴友、陈宗仕、周先江进出所建房屋正向左侧外墙上开的门洞的妨害，并将堆放在相邻王兴友、陈宗仕、周先江所建房屋左侧外墙的砖块予以清除；三、驳回王兴友、陈宗仕、周先江的其他诉讼请求；四、驳回罗建华、罗登权、罗登银、陈光珍的反诉请求。一审案件受理费88元（已减半），一审反诉案件受理费30元（已减半，）合计118元，由王兴友、陈宗仕、周先江负担58元，由罗建华、罗登权、罗登银、陈光珍负担60元；二审案件受理费236元，由王兴友、陈宗仕、周先江以及罗建华、罗登权、罗登银、陈光珍各负担118元。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  唐 妍审判员  张瑛娟二〇二一年三月二十九日法官助理陶晓梅书记员王娇