新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）新民申615号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国葛洲坝集团市政工程有限公司，住所地湖北省宜昌市。 法定代表人：覃建庭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：田春香，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宋世伟，男，1971年2月17日出生，汉族，住湖北省襄阳市。 委托诉讼代理人：郭强，湖北长久律师事务所律师。 再审申请人中国葛洲坝集团市政工程有限公司（以下简称葛洲坝公司）因与被申请人宋世伟劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（2020）新23民终1083号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 葛洲坝公司申请再审称，首先，原审法院认定劳务费用总额20,338,887元、应付金额10,397,907元不符合客观事实，葛洲坝公司实际承担的材料费、设备费等均未在欠付款内扣除，案涉《劳务费用结算书》为阶段性结算而非最终结算。其次，原审法院认定宋世伟为实际施工人错误，原审认定事实的主要证据《证明》系伪造证据，二审法院依职权询问湖北省工业建筑集团劳务有限公司（以下简称湖北工建劳务公司）即原襄阳新光明建筑劳务服务有限公司（以下简称新光明公司）法定代表人陈新林，其明确表示该公司没有出具过该《证明》，且湖北工建劳务公司与宋世伟及本案均有明显的利害关系，陈新林的陈述与湖北工建劳务公司发出的《律师函》内容完全相悖。再次，原审法院遗漏必要诉讼参与人湖北工建劳务公司，对葛洲坝公司鉴定申请未予审查等程序严重违法情形。最后，原审法院适用法律错误，未查明案涉工程交付日期即认定利息起算时间，未对湖北工建劳务公司出借资质、银行账户的行为作出认定。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。 宋世伟未提交书面意见。 本院再审审查期间，葛洲坝公司向本院提交以下证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。 第一组证据： 证据1．2021年1月26日中国能源建设集团广东火电工程总公司（以下简称广火集团）向葛洲坝公司发送的《关于新疆五彩湾项目结算及应扣款项事宜的回函》，拟证明广火集团与案涉工程发包方之间的仲裁程序仍未结束，葛洲坝公司完成部分的工程量及应扣费用等事项，需依据仲裁结果予以认定。 证据2．2021年1月21日，葛洲坝公司向广火集团发送的《关于新疆五彩湾项目结算及应扣款项事宜的函》，拟证明广火集团因与工程发包方进行仲裁，至今未与葛洲坝公司进行结算。 宋世伟质证称，证据1、2与本案及宋世伟无关，对该证据不予认可。本院认为，证据1、2系葛洲坝公司与广火集团之间产生的结算、扣款事宜，不能证明与本案诉争劳务纠纷有关，本院对该两份证据的证明力不予认定。 第二组证据： 证据3．《广联达指标网信息》打印件，拟证明垫层纯人工费一般市场价与本案结算书中的垫层纯人工费单价差距较大。 证据4．葛洲坝五彩湾项目部陈鑫出具的《关于签订第2次阶段性结算的情况说明》，拟证明案涉工程退场结算时仅对部分工程量予以确认，材料费、临建费未在总价款中予以扣除。 证据5．2015年9月28日葛洲坝公司向新光明公司发送的《关于劳务结算费用的通知》，拟证明葛洲坝公司在阶段性结算后向新光明公司发送了未扣除材料费的通知。 证据6．《五彩湾火电站项目土建工程预算造价咨询报告》，拟证明葛洲坝公司委托咨询机构对案涉结算书工程量进行造价咨询。 宋世伟质证称，该组证据与本案没有关联性，出具证据4的陈鑫系葛洲坝公司员工，证据6系葛洲坝公司单方委托咨询机构所作出，故对该证据真实性不予认可。本院认为，证据3与本案无直接关系，证据4系由葛洲坝公司员工做出的说明，证据5系葛洲坝公司单方向新光明公司发出，新光明公司并未回函予以确认，证据6系葛洲坝公司自行委托造价咨询公司所做，故本院对以上证据的证明力均不予认定。 第三组证据： 证据7．2015年1月15日吉木萨尔信达彩钢制品有限公司出具的《吉木萨尔县信达彩钢制品有限公司板房结算单》，拟证明葛洲坝公司用于临建设施支出的费用。 证据8．2015年8月20日张勇出具的《张勇机械租赁结算单》，拟证明葛洲坝公司对外支付租赁机械费用。 证据9．2015年7月26日陈菲耐火材料商行出具的《陈菲耐火材料商行材料结算》，拟证明葛洲坝公司对外支付耐火材料费用。 证据10．2014年8月25日，葛洲坝公司与通达材料租赁建材租赁站签订的《通达租赁建材租赁站建筑设备租赁合同》复印件，拟证明该建筑设备由宋世伟、赵经纬办理并租赁。 证据11．2014年8月27日至2015年6月3日期间，赵经纬、宋世伟、艾雅萍签字确认使用材料的《通达租赁建材租赁站提货清单》复印件15份，拟证明案涉项目宋世伟使用材料未扣除的事实。 宋世伟质证称，证据10、11均为复印件，宋世伟提供纯劳务因而不应承担临建费用，葛洲坝公司欠付材料款与宋世伟及本案劳务纠纷无关，对以上证据均不予认可。本院认为，证据7、8、9系葛洲坝公司与案外人产生的争议纠纷，且该三份证据中均无宋世伟签字确认，不能证明与本案有关，证据10、11为复印件，该两份证据真实性无法确认，本院对该组证据证明力均不予认定。 本院经审查认为，关于本案劳务费用总额应当如何认定的问题。2015年9月12日，双方当事人针对案涉工程形成两份结算报告，该两份报告载明了葛洲坝公司在案涉工程中应当支付的劳务费用，且葛洲坝公司工程部、经营部、财务部等各部门负责人均在该两份报告中签字，葛洲坝公司工程项目部亦在该两份报告上加盖公章。葛洲坝公司主张其在出具结算报告后，向新光明公司发送了要求扣除材料款的《关于劳务结算费用的通知》，因此上述两份结算报告不应认定为最终结算的依据。本院认为，葛洲坝公司未能证明新光明公司收到其通知后回复并认可扣除材料款的事实，葛洲坝公司发送通知系其单方行为，应当认定双方当事人对欠付劳务费已经进行结算。一审法院不予准许葛洲坝公司的鉴定申请，根据结算报告认定葛洲坝公司欠付劳务费用数额并无不当，本院予以认可。 关于宋世伟作为本案原审原告主体是否适格的问题。葛洲坝公司认为，宋世伟在一审中提交的《证明》系其伪造，葛洲坝欠付劳务费的相对方应当为新光明公司。原审法院在二审期间依职权询问新光明公司法定代表人陈新林，陈新林称该《证明》并非新光明公司出具，新光明公司就案涉项目没有派人投标施工，宋世伟曾借用过新光明公司的资质投标，因未中标，此后新光明公司未参与施工，另，宋世伟曾在新光明公司账户走过几笔账。本院认为，公民参加诉讼应当遵循诚实信用原则，伪造证据系妨碍民事诉讼干扰司法秩序的行为，当事人切勿以身试法，应自觉敬畏法律，诚信诉讼。虽然《证明》不是新光明公司出具，但本案其他相关证据能够证实宋世伟作为实际施工人参与施工，并与葛洲坝公司进行结算，依据结算报告主张其权利，与本案存在直接利害关系，且新光明公司并未中标及参与施工，本案不存在遗漏必要诉讼参与人的情形，故原审法院认定宋世伟作为本案原告主体适格并无不当，本院予以认可。 关于欠付劳务费用利息起算时间点的问题。本案双方当事人于2015年9月12日即形成结算报告，明确了欠付劳务费用的数额，葛洲坝公司在结算后未按约定支付剩余的劳务费用，故一审法院认定2015年9月12日为利息起点时间点并无不当，本院予以认可。 综上，葛洲坝公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回中国葛洲坝集团市政工程有限公司的再审申请。 审判长 彭   英   琪 审判员 古丽努尔·买买提 审判员 闫   乔   乔 二〇二一年三月二十九日 书记员 娜迪拉 · 库拉西