江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏06民终4450号上诉人（原审原告）：启东市品然精密模具制造厂，住所地启东市吕四港镇天汾国际电动工具商贸城**。经营者：于雪冬，男，××族，1970年1月4日生，住如东县。被上诉人（原审被告）：郭赛杰，男，××族，1985年4月9日生，住启东市。委托诉讼代理人：彭卫坤，启东市鹤城法律服务所法律工作者。上诉人启东市品然精密模具制造厂（以下简称品然厂）因与被上诉人郭赛杰（原启东市杰赛电子厂经营者）加工承揽合同纠纷一案，不服启东市人民法院（2020）苏0681民初5127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。品然厂上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持我司的一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由郭赛杰负担。事实和理由：我厂与启东市杰赛电子厂（以下简称杰赛电子厂）的经营者郭赛杰于2016年就开始模具加工业务，在2018年7月份我厂与郭赛杰商谈开发两款水平仪事宜，当时由我厂设计好产品样式由杰赛电子厂确认。该产品都是模具生产后加工的，2018年8月2日杰赛电子厂与我司达成口头模具加工协议，具体内容为两款水平仪模具大小共10副，总价21.3万元，时间在2018年9月25日之前完成。一审中杰赛电子厂陈述与我厂没有任何义务往来，系隐瞒事实。杰赛电子厂提供的南通葫芦娃光电科技有限公司（以下简称葫芦娃光电）的证据与我厂没有任何直接关系。郭赛杰辩称：案涉合同系品然厂与葫芦娃光电签订，本人是葫芦娃光电的股东之一，签订案涉加工协议是代表葫芦娃光电与品然厂补签了相关的合同。另，杰赛电子厂已于2020年注销。一审法院查明和认定事实清楚，适用法律正确。品然厂向一审法院起诉请求：1.判令杰赛电子厂支付货款103000元；2.诉讼费用由杰赛电子厂负担。一审法院认定事实：杰赛电子厂的经济性质为个体工商户，经营者为郭赛杰，经营范围为电子产品加工。葫芦娃光电于2018年7月19日由股东胡湖、郭赛杰、周炜炜三人发起设立，法定代表人为胡湖，经营范围为光电科技领域内技术研发、技术咨询、技术转让，光电子产品、电子设备、水平仪等。2018年8月2日，品然厂经营者于雪冬与葫芦娃光电法定代表人胡湖、股东郭赛杰、股东周炜炜达成口头模具加工协议，约定品然厂为葫芦娃光电制作12线水平仪及5线水平仪两款共10副模具，总价213000.00元。同日，葫芦娃光电员工胡某通过银行转账50000元给品然厂。2018年8月14日，胡某通过银行转账50000元给品然厂。2018年9月22日，胡某通过银行转账10000元给品然厂。2018年9月23日，于雪冬作为供方、郭赛杰作为需方，双方对上述供货事宜补充签订书面协议，产品名称为12线水平仪及5线水平仪两款，模具工序名称为铝压铸模具2副、橡胶模具2副、塑料模具6副，模具加工周期为2018年8月19日至2018年10月29日，模具价格为213000元，模具款付款方式为模具款首付120000元，模具装配试样再付10000元，模具可以正常生产再付50000元，余款在正常生产3个月内付清。同日，于雪冬出具送货单，货物为6副模具，郭赛杰在收货人栏处签字。2018年10月20日，于雪冬出具送货单，货物为水平仪相应配件，郭赛杰在收货人栏处签字。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，应由品然厂按照合同约定凭借自身的设备，技术、劳力完成水平仪模具的制作，合同符合承揽合同的一般特征，故一审法院依法将案由由买卖合同纠纷调整为承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，案涉模具加工协议虽由郭赛杰与品然厂签订，但郭赛杰签订合同的行为并不代表杰赛电子厂。理由如下：1.杰赛电子厂申请到庭的证人葫芦娃光电法定代表人胡湖、股东周炜炜的证言均反映案涉水平仪模具是为葫芦娃光电生产水平仪而定作，郭赛杰是代表葫芦娃光电与品然厂签订模具加工协议。葫芦娃光电的经营范围包括水平仪，而杰赛电子厂的经营范围并无水平仪；2.杰赛电子厂申请到庭的证人胡某陈述其为葫芦娃光电的会计，案涉水平仪模具加工款由她代表葫芦娃光电从个人账户支付。上述到庭证人证言真实可靠，一审法院予以采信。综上分析双方证据及当事人庭审陈述，可以认定案涉模具加工与杰赛电子厂无关，品然厂与杰赛电子厂并无建立承揽合同关系的合意，杰赛电子厂并非承揽合同的相对方，品然厂要求杰赛电子厂支付模具加工款的诉请无事实与法律依据，一审法院不予支持。据此判决：驳回品然厂的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。品然厂向本院提交以下证据：1.协议书一份，2.微信聊天记录以及转账记录，上述两份证据证明本人与郭赛杰早就有业务关系。3.照片打印件，以证明郭赛杰的产品在葫芦娃光电展位展出。杰赛电子厂质证认为，对于证据1，该协议书未有双方签字，不能达到品然厂的证明目的。对于证据2，真实性予以认可，但系购买配件，与本案无关。对于证据3，真实性予以认可，系葫芦娃光电展会的照片。郭赛杰向本院提交以下证据：1.特装展位搭建委托书，以证明是以葫芦娃光电名义参展；2.葫芦娃光电的法定代表人胡湖以及股东周炜炜与于雪冬的聊天记录；3.葫芦娃光电的法定代表人胡湖与于雪冬的录音一份，证据2、3证明案涉业务系品然厂与葫芦娃光电发生的加工承揽关系。4.个体工商户准予注销登记通知书，以证明启东市行政审批局已核准注销杰赛电子厂。品然厂质证认为，对上述两份证据及录音的真实性均没有异议，但是均不能证明我厂与葫芦娃光电发生案涉业务往来。对杰赛电子厂已核准注销并无异议。本院认证意见，品然厂提供的协议书未有双方当事人签字，对该证据的真实性不予认可。对于品然厂提供的微信聊天记录及转账记录、照片的真实性予以认可，但并不能证明系品然厂与杰赛电子厂发生案涉业务往来。对于郭赛杰提供的委托书、聊天记录、录音的真实性予以认可，能够证明案涉业务系品然厂与葫芦娃光电发生的加工承揽关系。核准注销登记通知书能够证明杰赛电子厂已于2020年8月26日经启东市行政审批局核准注销。经审理查明，原审查明的事实正确，二审予以确认。二审另查明，启东市行政审批局已于2020年8月26日核准注销杰赛电子厂。经本院释明，品然厂同意将本案的被上诉人变更为郭赛杰，其要求郭赛杰承担案涉给付责任。二审争议焦点：案涉业务系品然厂与杰赛电子厂发生的加工承揽关系，还是品然厂与葫芦娃光电发生的加工承揽关系？本院认为,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。品然厂主张案涉业务系其与杰赛电子厂发生的加工承揽关系。本案中，2018年9月23日，于雪冬作为供方、郭赛杰作为需方，双方对案涉供货事宜补充签订书面协议。郭赛杰并未明确注明其系代表杰赛电子厂与于雪冬签订上述协议，其主张案涉业务系其代表葫芦娃光电与于雪冬签订上述协议。二审中，品然厂法定代表人于雪冬确认签订协议当天系葫芦娃光电法定代表人胡湖、股东周炜炜、郭赛杰一并与其商谈，就案涉业务引发的争议也是由胡湖与其交涉，且于雪冬确认于2018年7月27日之后不久就知道胡湖、周炜炜、郭赛杰三人成立葫芦娃光电，结合杰赛电子厂一、二审提供的证据及证人证言均能证明案涉业务系品然厂与葫芦娃光电发生的加工承揽关系，杰赛电子厂并非承揽合同的相对方。因杰赛电子厂并非承揽合同的相对方，故郭赛杰也无需承担本案给付责任，本院对品然厂的上诉主张依法不予认定。综上，品然厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人启东市品然精密模具制造厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 琰审 判 员  沙 楠审 判 员  陈燮峰二〇二一年三月十二日法官助理  薛升鸿书 记 员  王滢梅