云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0112民初284号原告：宋伟华，男，汉族，1957年7月14日生，云南省昆明市人，大专文化，已退休，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：杨云，云南晨昀律师事务所律师。特别授权代理。被告：张啸，男，汉族，1986年8月16日生，四川省巴中市人，大学文化，自由职业，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：杨静萍，云南上义律师事务所律师。特别授权代理。原告宋伟华与被告张啸民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月5日公开开庭进行了审理，原告宋伟华的委托诉讼代理人杨云、被告张啸的委托诉讼代理人杨静萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋伟华向本院提出诉讼请求：1、判令被告张啸立即偿还其垫付的款项170000元，并支付以欠款52000元为基数按月2%的标准从2017年1月1日起计算至款项还清之日止的违约金，暂计算2020年11月1日为47840元；以欠款10000元为基数按月2%的标准从2018年6月12日起算至款项还清之日止的违约金，暂计算2020年11月1日为5800元；以欠款20000元为基数按月2%的标准从2018年7月30日起算至款项还清之日止的违约金，暂计算2020年11月1日为11200元；以欠款28000元为基数按月2%的标准从2018年5月11日起算至款项还清之日止的违约金，暂计算2020年11月1日为16800元；以欠款25000元为基数按月2%的标准从2018年9月4日起算至款项还清之日止的违约金，暂计算2020年11月1日为13000元；以欠款8000元为基数按月2%的标准从2018年9月12日起算至款项还清之日止的违约金，暂计算至2020年11月1日为4160元；以欠款5000元为基数，按月2%的标准，从2018年9月18日起计算至款项还清之日止的违约金，暂计算至2020年11月1日为2600元；以欠款36000为基数，按3.85%的标准，从2018年9月29日起计算至款项还清之日止的违约金，暂计算2020年11月1日为3603.60元；以欠款5140元为基数，按月2%的标准，从2018年9月21日起计算至款项还清之日止的违约金，暂计算2020年11月1日为2672.80元。暂计利息合计107676.40元，本息暂计277676.40元。2、本案的诉讼费由被告张啸承担。事实和理由：2017年1月1日至2018年9月29日之间，原告宋伟华为被告张啸垫付银水湾办公室租金、安装银水湾办公室电话、网络费、员工工资以及出借给被告张啸的款项等多笔资金。2019年1月8日，原、被告就上述事项进行结算，确认被告张啸欠原告宋伟华款项170000元，被告张啸承诺于2019年5月1日前一次性还清，若到期未还清的，则按月2%的利息计算自欠款之日至款项还清之日止的资金占用费。时至今日，被告张啸未履行任何承诺。原告宋伟华为维护其合法权益，诉至法院，望判如所请。被告张啸辩称，其已还清原告宋伟华主张的全部款项，不存在欠付的情形，请求法庭依法驳回原告宋伟华的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告宋伟华提交的其与被告张啸的身份证复印件，被告张啸不持异议，且上述证据符合证据的形式要件，与本案的审理具有法律上的关联性，故本院予以确认并在卷佐证。对于原告宋伟华提交的“垫付款项明细”、《房屋共用分摊协议》、中国农业银行银行卡交易明细清单、广发银行个人活期对账单、中国建设银行个人活期账户交易明细、申办宽带及固话审批表、公司申办电信光纤宽带及固话费用确认单、关于菲林格公司会计代账费用结算确认表、广发银行对账单、兴业银行信用卡对账单，被告张啸对真实性不持异议，故本院对真实性予以确认，至于原告宋伟华持上述证据主张的垫付款项及相应利息能否得到支持，本院将结合本案的其他有效证据，并根据相关法律规定，在下文一并进行评述。对于原告宋伟华提交的《活动板房合同书》、收据及客户回单，因被告张啸认可其系云南菲林格园林绿化工程有限公司（以下简称菲林格公司）的法定代表人，并对上述组证据的真实性不持异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。对于原告宋伟华提交的其与被告张啸的微信聊天记录，因被告张啸认可系其与原告宋伟华之间的微信聊天记录，故本院对该证据的真实性予以确认；对于原告宋伟华提交的还款计划表、个人贷款业务客户还款清单、个人账户交易明细清单，系金融机构出具，本院对真实性予以确认；对于原告宋伟华提交的“‘平安银行抵押贷款￥81万’各项费用表”及对账确认书，因被告张啸认可其中“张啸”的签名确由其本人所签，故本院对上述证据的真实性予以确认；至于原告宋伟华持上述证据欲证明其与被告张啸之间另存在借款金额为810000元的借款关系的主张能否成立，本院将结合本案的其他有效证据，并根据相关法律规定，在下文一并进行评述。对于原告宋伟华提交的授权书、工程开工令、公司印章移交管理约定承诺书，与本案的审理没有法律上的关联性，故本院在本案中不予确认。对于被告张啸提交的中国建设银行个人活期账户全部交易明细、对公账户交易明细，系由金融机构出具，符合证据的形式要件，与本案的审理具有法律上的关联性，故本院予以确认，至于其中所记录的被告张啸向原告宋伟华转账支付的款项是否是用于归还本案借款，本院将根据本案的其他有效证据，并根据相关法律规定，在下文一并进行评述。对于被告张啸提交的《情况说明》，由菲林格公司出具，因原告宋伟华认可被告张啸系该公司的法定代表人，故本院对该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月8日“垫付款项明细”载明如下款项：1、2017年1月1日至2018年12月31日至止，银水湾办公租金，金额52000元；2、2018年6月12日，借款（由农行手机银行转账到“张啸·工商银行尾号067#”账户中），金额10000元；3、2018年7月30日，借款（注：此笔借款转账到“宋福华卡上”，用于昆中药工地），金额20000元；垫付：“昆中药工程”工地活动板房（当日由小彪代办从宋总卡上支取该笔款项支付），金额28000元；眼镜款：（三副），金额3360元；安装：银水湾办公室“电话、网络”一年费用（小彪代办），金额2500元；代付“王金礼”拖欠的部分工资（注：此款转入“曹云彪”卡上代办此事），金额8000元；4、2019年9月18日，转账给“刘江”9月24日陪同“西山区法院执行二局法官”去“重庆木獬”下达：协助执行通知出差费，金额5000元；5、2018年9月29日，信用卡套现（刷罗涛带来的PS机，分两次刷，一次刷1万，一次刷2.6万）注：此两笔款项按贷款计算利息，金额36000元；6、办理“徐来·银行流水”费用，金额5140元；小结170000元。“垫付款项明细”同时载明：“备注：以上还款时间为2019年5月1日前一次性还清，若到期未还清，则按2%计算自欠款之日起至还清款项之日的资金占用费。”被告张啸在“欠款人签字确认”处签名。原告宋伟华（甲方）与被告张啸（乙方）于2015年12月28日签订《房屋共用分摊协议》，约定：“就坐落于昆明市官渡区滇池岭秀一期（银水湾）综合办公楼第三层的房屋甲方与乙方共用作为办公场所使用的事宜，经甲、乙双方友好协商，达成如下协议：一、房屋情况：该房屋为甲方出资进行装修，配有办公家具、设施及物品，乙方使用区域为独立隔断区域，乙方已现场查看，对房屋的装修风格、家具配备情况及周边环境已知悉。……三、使用期限、费用及支付方式：1.使用期限：自2016年1月1日起计算，使用期限与甲方与房屋产权所有方（业主方）的租赁期限一致，……。2.乙方使用面积（含公摊）约54.05㎡，经双方协商，分摊费用为每年￥26000.00元（大写：贰万陆仟元整），包含：物管费、保洁费、水电费，若今后发生变化后乙方增加使用区域面积，则按双方协商确认的面积及费用结算。……4.支付方式：……（2）第二年起，在上一年到期前提前一个月一次性支付下一年的全年分摊费用。……”中国农业银行银行卡交易明细清单显示，原告宋伟华名下账号为62×××71的银行账户于2018年6月12日向被告张啸名下账号为62×××67的银行账户转账支付10000元；于2018年9月4日向户名为“曹云彪”，账号为62×××68的银行账户转账支付2500元；于2018年9月12日向户名为“曹云彪”，账号为62×××68的银行账户转账支付8000元；于2018年9月21日向户名为“刘江”，账号为62×××01的银行账户转账支付5000元。广发银行个人活期对账单显示，原告宋伟华名下账号为62×××72的银行账户于2018年7月30日向户名为“宋福华”，账号为62×××74的银行账户转账支付20000元。案外人菲林格公司（甲方）与案外人昆明兴达轻钢房屋安装工程有限公司（乙方）于2018年1月24日签订《活动板房合同书》，约定甲方向乙方订购活动板房，合同总金额为56898元；合同签订后，甲方应在2018年1月24日向乙方支付预付款26898元；活动房安装完成，甲方验收后1天内应向乙方支付尾款28000元；另2000元为质保金，至2018年5月1号前付清。案外人昆明兴达轻钢房屋安装工程有限公司于2018年5月11日开具的收据显示，收到菲林格公司支付的“板房尾款（昆中药厂）”28000元。原告宋伟华名下账号为62×××84的中国建设银行账户于同日取款28000元。2018年9月19日“公司申办电信光纤宽带及固话费用确认单”载明：“根据2018年9月3日公司法人张啸总经理签批的关于申请办理电信光纤宽带及固话的审批单内容，于2018年9月4日前往电信公司进行申报办理，现已办理完成并安装完毕投入使用，费用为￥2500.00元（大写：贰仟伍佰元整），此费用由宋伟华先生个人用现金垫付，承诺在公司收到款项时，一次性全额支付给宋伟华先生。云南菲林格园林绿化工程有限公司。”被告张啸在“确认人”处签名。2018年10月10日“关于菲林格公司会计代账费用结算确认表”载明：“就拖欠王金礼会计代账费用，自2016年12月1日至2018年9月30日止，共计22个月，费用为￥22000.00元。对于应补发会计代账费用，经与会计协商确认，最终按￥19000.00元费用以分次结算方式结清。……根据双方协商确定的事宜，于2018年9月19日向宋伟华先生个人借款，由其垫付给会计代账费用￥8000.00元（大写：人民币捌仟元整），……。对于向宋伟华先生借款，由其垫付给会计代账费用￥8000.00元，在公司收到款项时，一次性全额赔还。”原告宋伟华名下尾号为1295的广发银行信用卡于2018年9月29日向昆明市五华区瑞光泰珠宝经营部刷卡支付10000元，其名下尾号为3110的兴业银行信用卡于2018年9月29日向昆明市五华区瑞光泰珠宝经营部刷卡支付26000元。被告张啸辩称，其已向原告宋伟明还清本案欠款，为证实其这一抗辩主张，被告张啸向本院提交了相应证据，其中，被告张啸名下账号为62×××95的中国建设银行账户于2019年1月20日向原告宋伟华名下账号为62×××71的银行账户转账支付18000元；于2019年11月14日向原告宋伟华名下账号为62×××35的银行账户转账支付两笔，金额均为50000元。案外人菲林格公司名下账号为24×××82的中国农业银行账户分别于2020年6月2日、2020年6月4日向原告宋伟华转账支付50000元、50000元。案外人菲林格公司于2021年2月1日出具《情况说明》，载明：“本公司于2020年6月2日、6月4日分别通过中国农业银行账户（账号：24×××82）向宋伟华（身份证号码：53010319××××××××）转账各5万元，共计10万元，其中6万元为代张啸（身份证号码：5137011986××××××××）向宋伟华支付欠款，另4万元为代张啸向宋伟华支付购买扇形中班桌、木条柜、小矮柜、茶几等办公用品的款项。特此说明！”原告宋伟华另主张，其曾受被告张啸欺骗，以其个人名义向平安银行贷款810000元，其中500000元用以冲抵原、被告之间的其他债权债务，其余310000元其交给了被告张啸去运作工程，被告张啸主张的向其归还的款项，全部是用于归还该笔810000元的借款。为证实这一主张，原告宋伟明向本院提交了相应证据，其中，平安银行昆明分行营业部个人账户交易明细清单显示，原告宋伟华名下账号为62×××35的银行账户于2018年11月15日收到平安银行昆明分行营业部发放的贷款810000元，后又于同日向户名为“李东峻”，账号为62×××80的银行账户转账支付810000元。原告宋伟华于2019年11月14日通过微信对被告张啸发送如下内容：“【平安银行】尊敬的宋伟华客户，您在昆明分行的贷款本期还款额人民币818437.5将在2019／11／15凌晨扣划，您的还款账户（后4位：4435）余额不足以偿还本期贷款，请确保还款账户资金足额（扣款金额以实际扣款为准），如已存入足额资金请忽略此信息。……”被告张啸回复：“收到。”后原告宋伟华通过微信向被告张啸发送账号为62×××35的平安银行银行卡照片，并说：“切记：每划入该账户内一笔都给我来个电话。但必须要在三点前。”被告张啸回复：“下午三点前？”原告宋伟华回复：“昨天在你办公室交通的时候，也就是一点多至两点钟左右，是你自己表示的，到了今天这个时间，你都可以把落实的款项确定下来。确定的金额在40至50之间……，剩下的部分及租金下周到江西后再转还……。”被告张啸于2019年12月25日在“‘平安银行抵押贷款81万’各项费用表”中签名，表中列明了2018年11月15日贷款2018年12月21日至2019年11月15日支付的利息合计123187.50元及办理该笔贷款产生的相关费用32740元。另，被告张啸于2018年8月21日出具“对账确认书”，确认经原、被告于2018年8月21日对过去所有债务凭证进行核对，被告张啸实际欠原告宋伟华734467元，被告张啸承诺于2019年6月20日前一次性还清。庭审中，原告宋伟华陈述，其按照“垫付款项明细”中关于资金占用费的约定主张违约金，实际就是被告张啸逾期还款应承担的责任。本院认为，引起本案纠纷的法律事实发生于民法典施行前，在法律、司法解释没有另行规定的情况下，应当适用当时的法律、司法解释规定。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，被告张啸在“垫付款项明细”中签名，确认原告宋伟华为其垫付、向其出借多笔款项共计170000元，原告宋伟华亦提交相应证据证实了各笔款项的付款情况，故本院确认原告宋伟华为被告张啸垫付、向被告张啸出借多笔款项共计170000元，双方经结算后形成“垫付款项明细”这一债权债务协议，原、被告之间的法律关系符合民间借贷法律关系的构成要件，为民间借贷关系。被告张啸抗辩，原告宋伟华向其出借的款项中，2018年9月29日出借的36000元款项来源为信用卡套现，原告宋伟华高利转贷，违反法律规定，故该笔借款的借款合同无效。对此，本院认为，本案的立案时间为2021年1月6日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第一款：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”之规定，应当适用该司法解释的相关规定。该司法解释第十三条第（一）项规定：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的。”原告宋伟华使用其名下信用卡向商户刷卡消费时，其与发卡银行之间形成了借款关系，但其刷卡消费的目的是为了虚构交易、套取现金，并将套现所得的款项出借给被告张啸使用，原告宋伟华的这一行为系“套取金融机构贷款转贷”，故其与被告张啸之间就该笔借款形成的借款合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”据此，被告张啸应向原告宋伟华返还该笔借款。对于“垫付款项明细”所载的其余借款，系原、被告的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方就该部分借款形成的借款合同合法有效，被告张啸应当按照“垫付款项明细”的约定归还借款。对于还款情况，被告张啸提交了相应转账记录证实，但原、被告之间对于还款是用于归还双方之间的哪笔借款存在争议。原告宋伟华主张，被告张啸向其归还的款项均是用于归还借款本金为810000元的借款，并提交了相应证据证实。原告宋伟华提交的证据可证实：其于2018年11月15日收到平安银行昆明分行营业部发放的贷款810000元，后其将该笔贷款转入了户名为“李东峻”的银行账户；被告张啸于2019年12月25日在“‘平安银行抵押贷款81万’各项费用表”中签名；原告宋伟华于2019年11月14日通过微信向被告张啸转发平安银行发送的短信，短信内容为原告宋伟华将于2019年11月15日归还贷款818437.50元，后被告张啸回复“收到”。从上述证据来看，原告宋伟华在收到平安银行发放的贷款后，并未将款项转入被告张啸的账户，而是转入了案外人李东峻的账户；“‘平安银行抵押贷款81万’各项费用表”中虽然列明了该笔贷款已支付的利息及办理该笔贷款产生的相关费用，但并未写明该笔贷款实际由被告张啸借用，应由被告张啸负责归还；从原、被告的微信聊天记录来看，也无法得出被告张啸作出了向原告宋伟华归还810000元借款的意思表示，故本院在本案中对原告宋伟华主张的该笔借款不予确认。原告宋伟华另提交了被告张啸于2018年8月21日出具的“对账确认书”，其中载明被告张啸欠原告宋伟华734467元，但原告宋伟华对于欠款的形成时间、形成原因未提交证据证实，故本院对该笔欠款亦不予确认。综上，原告宋伟华在本案中提交的证据不足以证实原、被告之间除本案借款外另有其他借款关系，故被告张啸向原告宋伟华归还的款项均应视为归还本案借款。被告张啸于2019年1月20日向原告宋伟华转账支付18000元，因原、被告对于该段期间的利息未进行约定，故该笔借款应抵充借款本金，抵充后，被告张啸未归还的借款本金为152000元。“垫付款项明细”约定，若被告张啸没有于2019年5月1日前还清本案借款，则应按2%的标准支付自欠款之日起至还清款项之日止的资金占用费。对于原告宋伟华于2018年9月29日以信用卡套现的形式向被告张啸出借的36000元，因借款合同无效，故不应按照“垫付款项明细”约定的标准计算资金占用费，但被告张啸实际使用了原告宋伟华出借的款项，原告宋伟华有权要求被告张啸按照银行同期贷款利率的标准向其支付资金占用费。现原告宋伟华主张该笔借款的资金占用费按年利率3.85%的标准计算，未超过2018年9月29日至2019年8月19日期间的银行同期贷款利率及2019年8月20日至今的一年期贷款市场报价利率，故本院予以支持。对于本案的其余借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”之规定，被告张啸应按照年利率24%的标准向原告宋伟华支付2020年8月19日前的资金占用费，对于2020年8月20日起的资金占用费，被告张啸应按照原告宋伟华起诉时的一年期贷款市场报价利率的四倍即15.40%支付。对于资金占用费的起算时间，“垫付款项明细”约定为自欠款之日，对于各笔款项的“欠款之日”，本院做如下认定：1、银水湾办公室租金。根据《房屋共有分摊协议》，每年的分摊费用应于上一年到期前提前一个月支付，则被告张啸应于2016年11月30日前向原告宋伟华支付2017年1月1日至2017年12月31日的租金26000元，现原告宋伟华选取2017年1月1日作为该笔款项的资金占用费的起算时间，符合法律规定及双方约定，本院予以支持；对于2018年1月1日至2018年12月31日的租金26000元，被告张啸应于2017年11月30日前支付，故该笔款项的资金占用费应自2017年12月1日起计算。2、借款10000元。根据银行流水，原告宋伟华于2018年6月12日向被告张啸转账支付该笔借款，故该笔借款的资金占用费应自2018年6月12日起计算。3、借款20000元。根据银行流水，原告宋伟华于2018年7月30日向案外人宋福华转账支付该笔借款，故该笔借款的资金占用费应自2018年7月30日起计算。4、垫付“昆中药工程”工地活动板房费28000元。根据案外人昆明兴达轻钢房屋安装工程有限公司出具的收据，可以确认该笔款项的付款时间为2018年5月11日，故该笔款项的资金占用费应自2018年5月11日起计算。5、眼镜款3360元。因原告宋伟华未提交证据证实该笔款项的实际支出日期，故本院以“垫付款项明细”所载的2018年7月30日作为笔款项的资金占用费的起算时间。6、安装银水湾办公室电话、网络费用2500元。根据2018年9月19日“公司申办电信光纤宽带及固话费用确认单”及原告宋伟华于2018年9月4日向案外人曹云彪转账支付2500元这一事实，本院确认该笔款项于2018年9月4日支出，故该笔款项的资金占用费应自2018年9月4日起计算。7、代付“王金礼”拖欠的工资的8000元。根据银行流水，原告宋伟华于2018年9月12日向案外人曹云彪转账支付该笔款项，故该笔款项的资金占用费应自2018年9月12日起计算。8、转账给刘江的5000元。根据银行流水，原告宋伟华于2018年9月21日向案外人刘江转账支付该笔款项，故该笔款项的资金占用费应自2018年9月21日起计算。9、信用卡套现的36000元。根据原告宋伟华提交的信用卡对账单，该笔款项的实际支出日期为2018年9月29日，故该笔借款的资金占用费应自2018年9月29日起计算。10、办理“徐来·银行流水”费用5140元，因原告宋伟华未提交证据证实该笔款项的实际支出日期，“垫付款项明细”中也未载明该笔款项的实际支出日期，故本院确定该笔款项的资金占用费自“垫付款项明细”签订之日即2019年1月8日起计算。鉴于上述多笔借款的资金占用费起算时间不同，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”之规定，被告张啸于2019年1月20日归还的18000元具体应抵充债务负担较重的，即最先开始计算利息的2017年1月1日至2017年12月31日期间的租金26000元，抵充后，该笔租金未归还的部分为8000元。被告张啸于2019年11月14日向原告宋伟华转账支付100000元时，本案借款已产生资金占用费，但原、被告并未明确约定被告张啸归还的款项是用于清偿借款本金还是资金占用费，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，该笔款项应先抵充资金占用费，再抵充借款本金。截至2019年11月14日，被告张啸应支付的资金占用费为：8000元×24%÷365天×1047天＋26000元×24%÷365天×713天＋10000元×24%÷365天×520天＋20000元×24%÷365天×472天＋28000元×24%÷365天×552天＋3360元×24%÷365天×472天＋2500元×24%÷365天×436天＋8000元×24%÷365天×428天＋5000元×24%÷365天×419天＋36000元×3.85%÷365天×411天＋5140元×24%÷365天×310天≈45482.86元。被告张啸归还的100000元应先抵充资金占用费，抵充后，剩余54517.14元再抵充借款本金，抵充后，被告张啸未归还的借款本金为97482.86元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条之规定，上述54517.14元还款同样应用于抵充负担较重的债务，即应当抵充按照年利率24%的标准计算资金占用费这部分借款。对于案外人菲林格公司分别于2020年6月2日、2020年6月4日原告宋伟华转账支付的两笔金额均为50000元的款项，现案外人菲林格公司出具《情况说明》，说明其中的60000元系代被告张啸向原告宋伟华归还欠款，原告宋伟华虽不认可，但未提交证据证实案外人菲林格公司支付的上述款项系与其之间的其他经济往来，故本院对案外人菲林格公司代被告张啸向原告宋伟华归还欠款60000元一事予以确认，该笔还款同样应按照先资金占用费，后本金的顺序进行抵充。截至2020年6月2日，被告张啸又应向原告宋伟华支付的资金占用费为（97482.86元-36000元）×24%/365天×201天＋36000元×3.85%/365天×201天≈8889.09元。案外人菲林格公司于2020年6月2日代被告张啸归还的50000元应先抵充上述资金占用费，抵充后，剩余41110.91元再抵充按照年利率24%的标准计算资金占用费这部分本金，抵充后，被告张啸未归还的借款本金总额为56371.95元。截至2020年6月4日，被告张啸又应向原告宋伟华支付的资金占用费为（56371.95元-36000元）×24%/365天×2天＋36000元×3.85%/365天×2天≈34.39元。案外人菲林格公司于2020年6月4日代被告张啸归还的10000元应先抵充上述资金占用费，抵充后，剩余9965.61元应用于抵充按照年利率24%的标准计算资金占用费这部分本金，抵充后，被告张啸未归还的借款本金总额为46406.34元，被告张啸应向原告宋伟华归还。同时，被告张啸还应向原告宋伟华支付自2020年6月5日起至实际还清借款之日止的资金占用费，资金占用费应分两部分计算，分别为：1、本金10406.34元，自2020年6月5日起至2020年8月19日止，年利率为24%；自2020年8月20日起，年利率为15.40；2、本金36000元，自2020年6月5日起借款还清之日止，年利率为3.85%；但若在被告张啸还清该笔借款前，出现一年期贷款市场报价利率低于3.85%的情况，利率应为同期一年期贷款市场报价利率。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第（一）项、第三十一条第一款、第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张啸于本判决生效之日起十五日内归还原告宋伟华欠款人民币46406.34元；二、被告张啸于本判决生效之日起十五日内支付原告宋伟华以人民币10406.34元为本金，自2020年6月5日起至实际还清该笔欠款之日止的资金占用费（2020年6月5日至2020年8月19日期间，年利率为24%；自2020年8月20日起，年利率为15.40%）；三、被告张啸于本判决生效之日起十五日内支付原告宋伟华以人民币36000元为本金，自2020年6月5日起至实际还清该笔欠款之日止的资金占用费（年利率按照3.85%计算；若被告张啸还清该笔欠款前，出现一年期贷款市场报价利率低于3.85%的情况，则应当按照同期一年期贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告宋伟华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计人民币2733元（原告宋伟华已预交），由原告宋伟华负担人民币2216元，由被告张啸负担人民币517元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  杜华萍二〇二一年三月八日书记员  董 媛