北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2021）京行终1198号上诉人（原审原告）：桔子酒店管理（中国）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：商永和，董事长、总经理。委托诉讼代理人：杨云玲，北京玺泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵华昌，北京玺泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：翟晶晶，国家知识产权局审查员。上诉人桔子酒店管理（中国）有限公司（简称桔子酒店公司）因与被上诉人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初9063号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明：一、诉争商标1、申请人：桔子酒店公司。2、申请号：36474503。3、申请日期：2019年2月25日。4、指定使用的服务（第43类，4301-4306群组）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）等。5、标志：二、引证商标二1、申请人：范恩慧。2、申请号：4433397。3、申请日期：2004年12月24日。4、专用期限：2018年7月21日到2028年7月20日。5、标志：6、核定使用的服务（第43类，4301群组）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）等。三、引证商标三1、申请人：天津中盈集团有限公司。2、申请号：6313049。3、申请日期：2007年10月9日。4、专用期限：2010年7月14日到2020年7月13日。5、标志：6、核定使用服务（第43类，4302群组）：会议室出租等。四、引证商标四1、申请人：皇冠墨尔本有限公司。2、申请号：6482736。3、申请日期：2007年12月２9日。4、专用期限：2010年7月14日到2020年7月13日。5、标志：6、核定使用的服务（第43类，4304；4306群组）：日间托儿所（看孩子）等。五、引证商标五1、申请人：武再喜。2、申请号：12010605。3、申请日期：2013年1月8日。4、专用期限：2014年6月28日到2024年6月27日。5、标志：6、核定使用的服务（第44类，4401-4405群组）：美容院；理疗等。六、引证商标六1、申请人：武再喜。2、申请号：16550554。3、申请日期：2015年3月24日。4、专用期限：2017年6月28日到2027年6月27日。5、标志：6、核定使用的服务（第43类，4302；4301群组）：会议室出租；饭店等。七、引证商标七1、申请人：北京水晶医疗投资管理有限公司。2、申请号：18174041。3、申请日期：2015年10月28日。4、专用期限：2016年12月7日到2026年12月6日。5、标志：6、核定使用的服务（第44类，4401-4402群组）：医疗诊所服务等。八、引证商标八1、申请人：新乡市维新广告有限公司。2、申请号：35272983。3、申请日期：2018年12月12日。4、标志：5、初审公告日期：2020年7月27日。6、核定使用的服务（第43类，4303-4306；4301-4302群组）：养老院等。九、被诉决定被诉决定：商评字[2020]第138661号《关于第36474503号“CRYSTALORANGE”商标驳回复审决定书》。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。桔子酒店公司不服被诉决定并提起诉讼，请求撤销被诉决定。桔子酒店公司在诉讼中认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。原审法院认为：诉争商标与各引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。引证商标二目前仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。桔子酒店公司的诉讼请求及理由均不能成立。原审法院判决：驳回桔子酒店公司的诉讼请求。桔子酒店公司不服原审判决并提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令国家知识产权局重新作出审查决定。桔子酒店公司的主要上诉理由是：一、桔子酒店公司仅主张诉争商标于第43类被驳回的4301群组服务上予以核准注册，放弃4302-4306群组上的注册申请，故诉争商标与引证商标三至八不再构成使用在相同或类似服务上的近似商标。二、诉争商标和引证商标一、二在文字构成、呼叫、整体外观、视觉效果方面区别明显，不构成近似商标。三、诉争商标经桔子酒店公司长期使用已经享有很高知名度，不易与引证商标一、二相混淆。四、引证商标二正处于连续三年不使用撤销程序中，被撤销的可能性大，故请求暂缓审理本案。综上，诉争商标应核准注册。国家知识产权局服从原审判决。本院经审理查明：原审法院查明的事实基本属实，且有诉争商标和引证商标档案、被诉决定、当事人陈述及笔录等证据在案佐证，本院对此予以确认。本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。在判断商标是否近似时，尽管可以考虑商标的知名度、相关商品或服务的关联性或类似程度等因素，但商标标志本身的近似程度是判断商标是否近似的基础因素。本案中，桔子酒店公司二审虽主张诉争商标应在4301群组服务项目上予以核准注册，并放弃4302-4306群组上的注册申请，但鉴于本案已经进入二审程序，桔子酒店公司如欲放弃部分申请商品上的注册，应另行向国家知识产权局主张，本案不宜对此予以审理。鉴于桔子酒店公司明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院经审查对此予以确认。引证商标二目前虽处于连续三年不使用撤销程序中，但并无证据表明引证商标二已经被确定撤销注册，故引证商标二仍为有效注册商标。诉争商标由英文“CRYSTALORANGE”构成。引证商标二、六均由英文“CRYSTAL”构成，引证商标三由汉字“中盈酒店”及英文“CRYSTALHOTEL”组成，引证商标四由英文“CRYSTALCLUB”构成，引证商标五由汉字“水晶丽舍”及英文“CRYSTAL”组成，引证商标七由汉字“水晶医疗”及英文“CRYSTALMEDICAL”组成，引证商标八由汉字“豫桔子水晶酒店”、英文“CRYSTALORANGEHOTEL”及图组成。诉争商标与各引证商标在字母构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，诉争商标与各引证商标若共存于上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认。因此，原审法院认定诉争商标与各引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标并无不当。同时，鉴于引证商标的使用及知名度证据一般无法进入商标注册申请驳回程序，故商标注册申请驳回复审案件一般不考虑相关商标的使用及知名度情况。基于上述事实和理由，桔子酒店公司有关诉争商标应核准注册的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上，桔子酒店公司的上诉主张均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由桔子酒店管理（中国）有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘晓军审 判 员 王晓颖审 判 员 宋 川二〇二一年三月二十三日法官助理 施青云书 记 员 苗 兰