浙江省舟山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙09民终719号 上诉人（原审原告）：韩某，男，1969年6月1日出生，汉族，住浙江省岱山县。 委托诉讼代理人：何忠诚，舟山市定海区海山法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：赵行海，浙江京衡（浙江自贸区）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王某1，男，1966年11月21日出生，汉族，住浙江省岱山县。 被上诉人（原审被告）：王某2，女，1968年11月26日出生，汉族，住浙江省岱山县。 被上诉人（原审被告）：王某3，男，1972年9月19日出生，汉族，住浙江省岱山县。 上诉人韩某因与被上诉人王某1、王某2、王某3继承纠纷一案，不服浙江省岱山县人民法院（2020）浙0921民初685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩某上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、被继承人王志根于2019年2月24日至2019年12月26日从岱山农商银行衢山支行支取的款项共计253889.60元，应属王志根与郑亚娣的共同财产，部分为郑亚娣的遗产，一审却以无关联为由省略对该部分事实进行调查，存在严重瑕疵。二、一审既然认为郑亚娣死亡时发生第一次继承，那么王志根于2019年2月24日至2019年12月26日取出的253889.60元显然与本案有关联性，因为这是王志根、郑亚娣的共同财产。三、王志根将292997.07元交付给王某2，三被上诉人私下瓜分，一审认定系王志根真实意思的处分行为，超越自由心证的推理范围。四、本案并不涉及郑亚娣的遗产继承事项，仅是针对253889.60元及292997.07元资产及遗产的继承纠纷，一审将郑亚娣的部分遗产作为本案标的进行分割，系断章取义。 王某1辩称，一、2019年3月，母亲郑亚娣去世，花费丧葬费四、五万元。2019年2月，父亲王志根眼睛做手术。2019年5月，父亲王志根检查出肝癌，后通过手术、化疗、中医等手段治疗。上述费用全部都是父亲王志根支付的，其在2019年2-12月支取的25万余元均已支出。二、父亲王志根在去世前将29万余元汇给妹妹王某2，并说好其去世后的所有费用由其自己承担，剩余款项由我们兄妹三个来分。上诉人长年不来看望父亲王志根，父亲生病也未曾照料。父亲明确表示不愿意分给上诉人。 王某2、王某3未发表答辩意见。 韩某向一审法院起诉请求：1.判令王某1、王某2、王某3共同返还其继承款102500元；2.本案诉讼费用由王某1、王某2、王某3负担。庭审中，韩某变更诉请，要求王某1、王某2、王某3共同返还其继承款105749元。 一审法院认定事实：韩某母亲郑亚娣与被继承人王志根均系再婚。韩某母亲再婚前育有一子，即韩某。被继承人王志根再婚前育有子女王某1、王某2二人。再婚后，被继承人王志根与郑亚娣生育儿子王某3一人，并共同抚养韩某、王某1、王某2、王某3至成年。2019年3月4日，郑亚娣因病亡故。2020年4月16日，被继承人王志根病故。 一审另查明，2020年3月5日，被继承人王志根在岱山农商银行衢山支行取款共计292997.07元。同日，王某2在岱山农商银行衢山支行存款292997.07元。2020年3月6日，王某2通过转账支付王某314.9万元，现金支付1000元，共计15万元。2020年3月9日，王某2通过银行存款支付给王某15万元。 一审法院认为，本案审理的争议焦点是韩某是否有权分割被继承人王志根在岱山农商银行衢山支行的取款292997.07元。 首先，关于韩某继承人资格问题。韩某母亲郑亚娣与王某1、王某2系有抚养关系的继母与继子女关系，被继承人王志根与韩某系有抚养关系的继父子关系，故韩某及王某1、王某2、王某3对韩某母亲郑亚娣及被继承人王志根的遗产均享有平等继承权。王某1、王某2、王某3抗辩韩某未尽到赡养义务，应予以少分或不分遗产，但未能提供证据予以证明，对该意见不予采纳。 其次，关于292997.07元款项性质。韩某母亲郑亚娣病故后，其遗产的继承即开始，但当时各继承人未对该遗产进行处理。另根据王某1、王某2、王某3陈述，韩某母亲郑亚娣于2019年3月4日病故后，被继承人王志根于同年6月因病接受治疗，后基本无新经营收入。故被继承人王志根在岱山农商银行衢山支行的存款292997.07元应视为被继承人王志根及韩某母亲郑亚娣夫妻共同财产，郑亚娣病故后，该存款的一半即146498.50元应为韩某母亲郑亚娣的遗产，剩余146498.50元为被继承人王志根个人财产。 最后，关于被继承人王志根对存款292997.07的处分。对其中属于被继承人王志根个人存款的146498.50元，被继承人在生前取款后交付给王某2，韩某对该处分行为有异议，但未能证明该处分行为系被继承人王志根在意识不清的情况下所为，故被继承人王志根处分存款的行为应是其真实意思表示，系其生前对自己财产的自由处分，韩某的抗辩于法无据，不予支持。对于剩余一半的存款146498.5元，该财产实为郑亚娣的遗产，韩某、王某1、王某2、王某3及被继承人王志根均享有平等的法定继承权。现被继承人王志根对该部分款项进行处分，并由王志芬作出分配，损害了韩某的权益，韩某据此要求返还其相应继承份额的款项即29299.70元，予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第二十六条之规定，判决：王某1、王某2、王某3于判决生效之日起十日内支付韩某遗产分割款29299.70元。案件受理费2415元，由韩某负担1882元，由王某1、王某2、王某3负担533元。 二审期间，双方当事人均未提供新证据。 二审另查明：2019年2月24日至12月26日，王志根陆续在岱山农商银行衢山支行支取存款253889.60元。 除上述事实外，二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、王志根与郑亚娣的遗产范围是否包括王志根于2019年2月24日至2019年12月26日支取的253889.60元；二、一审关于292997.07元款项性质的认定与分配是否合理。 针对争点一，韩某上诉认为，该253889.60元系王志根与郑亚娣的共同财产，应当作为遗产予以分配。王某1则认为，该253889.60元已被王志根用于支付郑亚娣的丧葬费及王志根的医疗费等，并未交给三被上诉人，不属于遗产范围。二审期间，双方一致陈述，在母亲郑亚娣去世后，各方均未承担丧葬费用，也未承担父亲王志根治疗肝癌等疾病花费的医疗费。根据上述事实，王志根虽于2019年2-12月支取了253889.60元，但韩某并未提供证据证明该款在扣除郑亚娣丧葬费与王志根医疗费以外尚有余额，且余额已交由三被上诉人保管，故一审未将该款项纳入遗产范围予以处理，并无不当。 针对争点二，双方均认可王志根于2020年3月5日支取的292997.07元款项中的一半系郑亚娣的遗产，争议在于王志根将上述款项交由王某2系处分行为还是委托保管行为。从一审查明的事实来看，王志根在2020年3月5日取款后即将上述款项交由王某2，王某2于2020年3月6日向王某3转账15万元、3月9日向王某1转账5万元。王某2的转账行为均发生在王志根去世前，根据日常生活经验，王某2系根据王志根的指令对相关款项进行分配的可能性较大。上诉人韩某主张王志根系委托王某2保管上述款项，但未对此提供证据，其相关主张难以成立。鉴于王志根在生前已对其财产进行处分，在韩某未举证证明王志根尚有遗产未予分配的情况下，一审在查清郑亚娣的遗产范围后确定韩某享有的继承份额，并无不当。 综上所述，上诉人韩某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1630元，由上诉人韩某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈立东 审 判 员 褚 炅 审 判 员 张秀梅 二〇二一年三月二十二日 法官助理 牟 聪 代书记员 胡超瑜