安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终88号上诉人（原审原告）：张瑞波，男，汉族，1997年10月1日生，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托诉讼代理人：陶万良，安徽冠亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋小东，安徽冠亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏峰度控股集团有限公司,住所地江苏省常州市。法定代表人:骆国峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：张贝磊，江苏天刚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒲公英人力资源有限公司常熟分公司（原名：江苏蒲公英人力资源有限公司常熟分公司），住所地江苏省常熟市。负责人:邢立涛，该分公司总经理。委托诉讼代理人：时轶，江苏天刚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张贝磊，江苏天刚律师事务所律师。上诉人张瑞波因与被上诉人江苏峰度控股集团有限公司（以下简称峰度公司）、蒲公英人力资源有限公司常熟分公司（以下简称蒲公英公司）劳动争议一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2020）皖0304民初4142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张瑞波上诉请求：1、依法撤销一审判决,改判支持上诉人的诉讼请求;2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误。上诉人和蒲公英公司签订的劳动合同无效,不应作为上诉人和蒲公英公司存在劳动关系的依据。首先,上诉人开始工作就在峰度公司上班,从未和蒲公英公司有任何关系,劳动合同也是在上诉人工作的地点,由峰度公司人员拿来让上诉人签字的,如果不签字就不给买社保,上诉人是为了能有社保而被迫签订的合同。根据我国《劳动合同法》第三条和第二十六条的规定，被上诉人违背了法律规定的原则,符合无效劳动合同的规定;其次,该劳动合同的性质应为劳务派遣合同,被上诉人在一审答辩中也是认可的,也认可峰度公司是实际用工单位。对于劳务派遣,我国《劳动法》及人力资源和社会保障部《劳务派遣暂行规定》均有明确规定,上诉人在峰度公司的工作是大客户部渠道专员一职,是峰度公司的主营岗位,峰度公司的用工形式违反了法律法规的强制性规定,当属无效合同,峰度公司使用派遣劳务的形式,其目的就是想规避用人单位的法律责任;再次,从峰度公司为上诉人发放工资和购买社保来看,2018年1月至7月,工资由江苏聚房网络科技有限公司发放,而该公司是峰度公司的控股公司,如果上诉人在此期间未在峰度公司工作,该公司不会代发上诉人工资，且在此期间上诉人和峰度公司也签订过劳动合同,但峰度公司未出示。2018年8月至2019年8月社保由安徽远创人力资源管理有限公司缴纳,此期间上诉人在峰度公司工作,和蒲公英公司签订劳务派遣合同,该公司与上诉人无任何关系却给上诉人缴纳社保。上诉人和峰度公司发生劳动纠纷后,其申请离职也是按照峰度公司要求办理,也是在上诉人工作地点办理的,这些情况说明所有一切都由峰度公司操控,规避其法定责任,上诉人只是被动签字。以上足以说明上诉人和蒲公英公司签订的劳动合同,系用人单位刻意规避法律责任,违反了法律法规强制性规定,系无效合同。从工资发放时间看,上诉人是2018年1月进入峰度公司工作，双方在2018年1月至2020年5月26日期间存在事实劳动关系。2、峰度公司应该支付双倍工资。既然上诉人和蒲公英公司签订的合同无效,就视为上诉人和用人单位峰度公司没有签订劳动合同,而且峰度公司是为了规避法律责任而为,按我国《劳动合同法》82条之规定,应该支付双倍工资。3、用人单位峰度公司应支付上诉人的提成工资,蒲公英公司承担连带责任。大客户来源确认单能证明置业顾问接待人是上诉人,佣金提点审批表能证明置业顾问的提点比例,上诉人完成了上述工作,并促成了蚌埠市众信公证处购买价值1700万余元的商铺,足以证明上诉人符合提点工资要求。蒲公英公司在不符合签订劳务派遣合同的情况下随意提供签章,应和用工单位承担连带责任。峰度公司、蒲公英公司共同辩称，1、上诉人与峰度公司之间不存在劳动关系，峰度公司主体不适格，上诉人的劳动合同是与蒲公英公司签订的，离职申请上盖的公章也为蒲公英公司，故上诉人与蒲公英公司存在劳动关系。关于劳务派遣三性岗位的规定属于管理性规定，用工单位是否违反该规定不影响上诉人与蒲公英公司的劳动合同效力，且上诉人也未提交证据证明峰度公司不符合该管理性规定。2、关于上诉人请求的双倍工资问题，在仲裁中未提出该项请求，在一审中撤销了该项请求，该项请求没有法律依据。3、关于上诉人提出的提成工资问题，因峰度公司为用工单位，应由作为用人单位的蒲公英公司向峰度公司结算派遣服务管理费用，不应由用工单位直接给付。蚌埠市众信公证处业务用房采购项目是在2019年8月公开招标，蚌埠汉阳造置业有限公司通过其资质及商业信誉，积极参与投标并通过评审，该公司的行为对业务促成起着至关重要的作用。因此对通过投标方式参与竞争进而签订的商铺买卖合同，参与项目佣金提点分配明显不公，缺乏请求权的基础。即使参与佣金提点分配，按照上诉人与峰度公司实行的佣金提点制度，上诉人的诉讼请求仍存在误差，根据上诉人提供的大客户来源记录单显示，推荐人为安徽蓝狐房地产顾问有限公司监事周斌，推荐初衷是对观澜花园道项目及开发商蚌埠汉阳造置业有限公司的信任，因此该笔业务来源并非自然来访，而应认定为公司渠道来访。张瑞波向一审法院提出诉讼请求：1、请求确定张瑞波与峰度公司从2018年1月3日至2020年5月6日存在事实劳动关系;2、请求判令峰度公司支付自2019年6月至2020年4月,总计十一个月未签订劳动合同的二倍工资差额69145.30元，蒲公英公司对此承担连带责任；3、请求判令峰度公司支付其2019年10月21日至2020年5月26日的提成工资8.50万元。后庭审中张瑞波变更诉讼请求为：1、请求确定张瑞波与峰度公司从2018年1月3日至2020年5月6日存在事实劳动关系;2、请求判令峰度公司支付其2019年10月21日至2020年5月26日的提成工资8.50万元。一审法院认定事实：张瑞波2018年8月与蒲公英公司签订劳动合同一份，合同期限为2018年8月1日至2021年7月31日，用工单位为峰度公司，工作岗位为外拓专员。张瑞波2018年1月至6月的工资由江苏聚房网络科技有限公司代为发放。蒲公英公司为张瑞波缴纳2019年9月至2020年6月的社会保险。安徽远创人力资源管理有限公司蚌埠分公司为张瑞波缴纳2018年8月至2019年8月的社会保险。2020年5月26日，张瑞波从蒲公英公司申请离职。2020年7月，张瑞波向蚌埠市禹会区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1、请求确定张瑞波与峰度公司从2018年1月3日至2020年5月26日存在事实劳动关系;2、请求峰度公司支付其2019年10月21日至2020年5月26日的提成工资8.50万元。蚌埠市禹会区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月28日作出仲裁裁决：驳回张瑞波的仲裁请求。张瑞波不服仲裁裁决，故诉至法院。一审法院认为，本案争议的焦点为张瑞波与峰度公司是否存在事实劳动关系。经审查，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。张瑞波主张自2018年1月3日至2020年5月26日与峰度公司存在事实劳动关系，但本案中，张瑞波未能提供其与峰度公司存在劳动关系的证据材料，如劳动合同、入职证明、社保缴费记录等。反之，依据张瑞波与蒲公英公司的书面劳动合同、社保缴费证明以及张瑞波的离职证明，张瑞波2018年8月1日至2020年5月26日与蒲公英公司存在劳动合同关系。且张瑞波未能提供充足的证据材料证明2018年1月3日至2018年7月31日，张瑞波与峰度公司存在劳动关系。故对于张瑞波诉请确定张瑞波与峰度公司从2018年1月3日至2020年5月26日存在事实劳动关系，不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张瑞波诉请峰度公司支付其2019年10月21日至2020年5月26日的提成工资8.50万元，因张瑞波未能提供充足的证据材料，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回张瑞波的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由张瑞波负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。对一审判决认定事实，峰度公司、蒲公英公司无异议；张瑞波对一审判决认定“2020年5月26日，原告张瑞波从蒲公英公司申请离职”有异议，认为不是向蒲公英公司申请离职，应是向峰度公司申请离职，对其他事实无异议。经审查，被上诉人向一审法院提交的张瑞波签字的《离职证明签收单》载明，张瑞波系从蒲公英公司离职，故张瑞波的上述异议不能成立。一审判决认定事实清楚，本院二审予以确认。本院二审另查明，张瑞波的毕业证书显示，张瑞波于2014年9月至2018年7月在辽东学院信息管理与信息系统专业本科学习。本院认为，张瑞波于2018年7月毕业，2018年8月与蒲公英公司签订劳动合同，合同期限为2018年8月1日至2021年7月31日，用工单位为峰度公司。张瑞波上诉称该劳动合同是被迫签订的，但未提供证据证明，不予采信。张瑞波主张峰度公司的用工形式违反法律法规的强制性规定，当属无效合同，但该劳动合同并未违反法律的强制性效力性规定，其该项上诉理由没有事实和法律依据，不予采信。对张瑞波要求峰度公司支付其2019年10月21日至2020年5月26日的提成工资8.50万元的上诉主张，因其未能提供充分证据证明，本院不予支持。张瑞波上诉认为因其与蒲公英公司签订的合同无效,就视为其与用人单位峰度公司未签订劳动合同,按《劳动合同法》第82条的规定应向其支付双倍工资，鉴于张瑞波在一审中放弃了该诉讼请求，故对该上诉请求本院不予审理。综上所述，张瑞波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张瑞波负担。本判决为终审判决。审判长  赵晓兵审判员  熊爱军审判员  李小芹二〇二一年三月二十五日法官助理房鑫书记员刘姗姗附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；