新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新0104民初2469号   原告：伊犁肖尔布拉克酒业有限责任公司，住所地新疆伊犁州新源县肖尔布拉克。   法定代表人：姚军仪，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李冬江，新疆智瑞律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘婕，新疆智瑞律师事务所律师。   被告：王志强，男，1979年5月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：李杨，新疆元正盛业律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张育珍，新疆元正盛业（新源）律师事务所律师。   原告伊犁肖尔布拉克酒业有限责任公司与被告王志强买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伊犁肖尔布拉克酒业有限责任公司的委托诉讼代理人刘婕，被告王志强及其委托诉讼代理人李杨、张育珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告伊犁肖尔布拉克酒业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付货款260234.38元；2.请求判令被告支付律师费9000元。事实与理由：2012年-2017年期间，被告在原告处陆续购买肖尔布拉克品牌各类酒水再对外出售。2014年4月1日至2016年5月13日原被告经结算被告共计欠付原告酒水货款458228元，后被告陆续向原告退货货款共计140869元，剩余317359元被告未给付，后原告多次向被告催要，被告仍未履行给付货款义务，故原告诉至法院。   被告王志强答辩称，原告所述无事实及法律依据，2003年被告进入原告公司任职，20017年因原告要求被告进入原告处于乌鲁木齐子公司进行销售工作，直至2016年5月原被告解除劳动合同关系，自2003年-2016年期间原告持续为被告缴纳社保，原、被告间为劳动合同关系，被告作为原告公司优秀员工，为原告开拓市场付出巨大时间及精力，本案中原告在事实与理由中所述的欠付货款为原告公司销售工作的惯常做法，原告所述欠款均系被告因履行职务行为产生，原告要求被告承担因业务损耗产生的货款无事实及法律依据。   一、原告伊犁肖尔布拉克酒业有限责任公司围绕诉讼请求提供以下证据：   1.欠款单还款计划一份、明细复印件一张，证明被告认可欠付原告2014年之前的货款共计166245元；   2.2016年5月13日欠款单4张，证明2014年4月1日至2016年5月13日被告认可欠付原告291983元。   被告王志强对原告出示上述证据的质证意见为：   1.欠款单还款计划一张、明细复印件一张的真实性认可，对证明的问题不认可，该证据中部分项目载明办理退库未结回款等字样，该计划形成是因为被告作为原告公司销售员工，原告公司财务根据各项业务回款情况统计出尚未回款的业务，要求办理未回款业务的销售人员对于欠付的货款书写还款计划，该份证据所列的欠付款项是原告公司未收回的货款并非被告欠付原告公司的欠款；   2.2016年5月13日欠款单4张的真实性认可，对证明的问题不认可，2016年5月被告系原告公司员工，欠条中除金额和被告名字日期为被告书写外，其余内容均为原告公司提供的制式模板，出具欠条的行为是原告公司销售业务的惯常做法，原告公司财务人员根据业务员收回客户的货款后，所记载的客户实际欠付货款的情况，是公司内部记载的对外客户收回客户回款的记载凭证，被告签字所确认的事实是对外客户欠原告公司货款的确认并不是原被告之间存在债权债务关系的凭证，同时该欠条没有付具体的出货单不能证明原告给被告发货欠付货款的事实。   本院对原告出示上述证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。   二、被告王志强围绕抗辩意见出示证据如下：   1.2013年11月25日公函一份、2021年3月参保信息一份、2016年5月20日解除劳动合同关系书、2021年3月中国农业银行交易明细22张、2012年12月29日荣誉证书一份、2014年1月25日奖金条一份、2014年1月26日荣誉证书一份、2015年1月荣誉证书一份，证明被告于2016年5月20日前系原告公司员工，与原告为劳动合同关系，在合同存续期间被告所为均为职务行为；   2.2013年5月29日增值税普通发票一张、2013年7月17日结算业务凭证一张、2014年8月29日增值税发票一张、2014年8月业务专用凭证一张、2016年1月20日增值税普通发票一张，证明被告作为原告公司员工期间经手办理的新疆恒鑫源电力工程业务，其中交易模式为原告为恒鑫源公司供货，该公司将发票开至原告或原告子公司，恒鑫源公司向原告或原告子公司支付货款，整个交易过程被告仅作为原告公司员工参与，被告从未控制货物也并未接受货款；   3.2015年5月11日、2018年11月欠据单各一份、2019年3月6日中国建设银行客户回单一份，证明新疆双庆中和公司也为被告在原告处作为销售人员经手的一笔业务，该业务是在2015年发生，中和公司当时预定酒5952元，实际使用1190元，退还4762元。   原告伊犁肖尔布拉克酒业有限责任公司对被告上述证据的质证意见为：   1.2013年11月25日公函一份真实性、合法性、关联性不认可，该公函的公章与我公司起诉的诉状上的工商与该证据不一致，2021年3月参保信息一份真实性认可，2003年10月1日起我公司给被告缴纳社保，2016年5月20日解除劳动合同关系书的真实性认可，但与本案无关；2021年3月中国农业银行交易明细22张的真实性认可，对被告证明的问题不认可，该明细未显示被告的公司是由我公司向被告发放，该证据24页、25页、32页等可显示出来很多酒款是直接进入到被告的账户中，故被告所述有些酒款是直接进入原告账户的与事实不符，也证明了被告的代销行为；2012年12月29日荣誉证书一份、2014年1月26日荣誉证书一份、2015年1月荣誉证书一份真实性、合法性、关联性均不认可，无我公司印章；2014年1月25日奖金条一份真实性认可，该证据仅证明我公司向其发放过奖励与本案无关。   2.2013年5月29日增值税普通发票一张、2013年7月17日结算业务凭证一张、2014年8月29日增值税发票一张、2014年8月业务专用凭证一张、2016年1月20日增值税普通发票一张真实性、合法性、关联性均不认可，该证据为打印件并加盖新疆恒鑫源公司的印章与本案欠款无关；也无法证实本案当中的欠款与该笔交易习惯相互印证的地方；   3.2015年5月11日、2018年11月欠据单各一份的真实性、合法性、关联性均不认可，与本案无关，如该笔款项已抵扣则该单据应退回公司做账不应在被告手中，该欠据单两份为存根白联应由公司持有，可证明被告系代销售行为；2019年3月6日中国建设银行客户回单一份真实性、合法性、关联性均认可，是我公司与双庆中和公司的业务来往与本案无关。   本院经审理，认定事实如下：2016年2月4日被告王志强向原告伊犁肖尔布拉克酒业有限责任公司出具《欠款单还款计划》，合计欠付货款金额为166245元，并在还款计划结尾处说明：部分账单需要核定，部分在终端办理退库，部分账跑单，预计16年中旬核定账单，落款处为说明人王志强。2016年5月13日被告王志强向原告伊犁肖尔布拉克酒业有限责任公司出具四张《欠款单》，载明欠付伊犁肖尔布拉克酒业有限责任公司货款由本人承担，落款处由被告王志强签字并捺手印。该四张欠款单合计金额为291983元，上述《欠款单还款计划》及《欠款单》载明金额共计458228元。   另查，原告伊犁肖尔布拉克酒业有限责任公司于2003年1月1日起至2018年12月为被告王志强交纳基本养老保险。2016年8月18日被告王志强签收原告出具的《解除或终止劳动关系证明书》，内容为王志强同志与伊犁肖尔布拉克酒业有限责任公司订立了三年劳动合同，合同期内王志强从事销售工作。经劳动合同当事人协商一致，解除劳动合同关系。   本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，争议焦点在于被告在原告公司从事销售工作期间，对未收回的货款出具《欠款单还款计划》及《欠款单》，是否应当承担赔偿责任。本院认为，根据被告出具的《解除或终止劳动关系证明书》及社保缴费记录，可以确认原被告曾存在劳动合同关系，被告系原告的员工，负责销售工作。《欠款单还款计划》及《欠款单》记载的货款产生于被告销售产品的职务行为过程中，且原告未能出示与被告间实际发生买卖合同关系的证据。据此，可以推定《欠款单还款计划》及《欠款单》中记载的款项是被告的职务行为形成的。被告作为原告的销售人员在货款无法收回时，应承担协助催款义务，而并非由其本人承担全部还款责任。用人单位不能以自己的有利地位将自身经营风险转嫁给劳动者个人。故，本院认为原、被告之间不存在真实的买卖合同关系，原告仅依据被告签名的《欠款单还款计划》及《欠款单》向被告主张权利，于法无据，本院不予支持。   综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告伊犁肖尔布拉克酒业有限责任公司的全部诉讼请求。   案件受理费减半收取2669.26元（原告已预交），另由原告伊犁肖尔布拉克酒业有限责任公司自行承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  员   秦立芬   二 Ｏ 二 一 年 三 月 二 十 二 日   书  记  员   于 鑫