辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终621号上诉人（原审原告）:贾继强，男，1963年11月23日出生，汉族，住鞍山市铁西区。委托诉讼代理人：单吉忠，辽宁树家律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯，辽宁树家律师事务所律师。上诉人（原审被告）：鞍山市上通汽车销售服务有限公司，住所地鞍山市铁西区钢西16号。法定代表人：辛洁，经理。委托诉讼代理人：宗德宝，该公司员工。被上诉人（原审被告）：鞍山鑫卡迪汽车销售服务有限公司，住所地鞍山市铁西区钢西街16号。法定代表人：辛洁。被上诉人（原审被告）：沈阳汇鼎汽车贸易有限公司，住所地沈阳市铁西区北二中路8号。法定代表人:辛洁。上诉人贾继强、鞍山市上通汽车销售服务有限公司（以下简称鞍山上通公司）因与被上诉人鞍山鑫卡迪汽车销售服务有限公司、沈阳汇鼎汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2020）辽0303民初858号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贾继强上诉请求:1、依法判决鞍山上通公司返还权益成才保证金20000元，并三倍赔偿我方60000元。2、鞍山鑫卡迪汽车销售服务有限公司、沈阳汇鼎汽车贸易有限公司承担给付款项的连带责任。3、诉讼费用由鞍山上通公司、鞍山鑫卡迪汽车销售服务有限公司、沈阳汇鼎汽车贸易有限公司承担。事实及理由：我方在鞍山上通公司处购车时，鞍山上通公司向我方销售“权益成长”服务，我方向鞍山上通公司缴纳20000元现金。我方认为本案的服务人沈阳华金汽车科技有限公司因涉嫌非法吸收公众存款已经被立案侦查，足以证明该协议存在民事欺诈行为，根据《消费者权益保护法》依法应当承担三倍赔偿的法律责任。鞍山上通公司作为“权益成长”服务的销售者，在不符合人身及财产安全时，我方作为买受人，可以选择向生产者或销售者承担责任。因此，本案应当依法判决鞍山上通公司承担销售不符合财产安全商品的销售责任。且本案各被上诉人存在严重的公司人格混同，因此应当承担连带赔偿责任。鞍山上通公司答辩称，同原审答辩意见。鞍山上通公司上诉请求：1.请求撤销鞍山市铁西区人民法院一审民事判决第一项，改判驳回贾继强的诉讼请求或发回重审；2.请求法院判令由贾继强承担本案全部诉讼费用。事实及理由：贾继强的36000元诉讼请求，是贾继强在汽车购车款之外单独支付我公司2万元，我公司承诺按照年180%利息标准给予高额的利息补贴活动。设定该利息补贴标准时，忽视了当时法律对利息仅按照最高年24%标准的保护上限，给予贾继强远超出法律保护标准的利息，现我公司愿意就贾继强的利息损失积极协商，同时请法庭依原《合同法》第133条和即将实施的《民法典》合同篇有关“损害赔偿范围”的规定,考虑贾继强2万元由我公司使用一年的客观情况，结合贾继强的实际（利息）损失，参照保护民间借贷利息利率范围的规定，从公平角度酌情判定在我公司不能按约兑现时，以2万元为本金计算利息赔偿范围，而非按照180%利率标准判令我公司给付36000元并继续以36000元为本金给付利息。贾继强答辩称，本案适用民间借贷没有事实和法律依据。鞍山鑫卡迪汽车销售服务有限公司、沈阳汇鼎汽车贸易有限公司均未出庭未答辩。贾继强向一审法院起诉请求：1、鞍山上通公司支付贾继强智慧车贷款36000元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付上述款项从2020年3月10日起至实际支付之日为止占用期间利息；2、鞍山上通公司返回贾继强权益成长保证20000元，赔偿金60000元(退一赔三)，总计：80000元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付上述款项从2019年12月27日起至实际支付之日止占用期间利息；3、鞍山鑫卡迪汽车销售服务有限公司、沈阳汇鼎汽车贸易有限公司承担上述款项总计：116000元及其占用期间利息的连带责任；4、诉讼费用由鞍山上通公司、鞍山鑫卡迪汽车销售服务有限公司、沈阳汇鼎汽车贸易有限公司承担。一审法院认定事实如下：2018年，贾继强作为买受人、鞍山上通公司作为出卖人签订了汽车买卖合同一份，约定贾继强订购雪佛兰牌汽车一辆。贾继强在买受人处签字，鞍山上通公司在出卖人处盖章。2018年12月27日，贾继强作为买受人、鞍山上通公司作为出卖人签订了汽车买卖合同一份，约定贾继强购买雪佛兰牌汽车一辆，车辆总价款为193900元。贾继强通过贷款方式购买了案涉车辆，鞍山上通公司在汽车买卖合同中针对车辆贷款事宜特别说明：客户自愿选择智慧车贷款方式，首付73900元，贷款额为120000元，经销商承担其月供总额36000元，2020年3月10日之后一次性领取经销商承担月供总额。合同末尾，贾继强在买受人处签字，鞍山上通公司、鞍山鑫卡迪汽车销售服务有限公司在出卖人处盖章。沈阳汇鼎汽车贸易有限公司向贾继强出具了机动车销售统一发票。2018年12月27日，贾继强与案外人沈阳华金汽车科技有限公司签订《权益成长保证协议书一份》，并缴纳了20000元，由沈阳华金汽车科技有限公司出具收款收据一份。2019年4月28日，沈阳华金汽车科技有限公司因涉嫌非法吸收公众存款被沈阳市公安局大东分局立案侦查。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。贾继强与鞍山上通公司签订了书面的买卖合同，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，故该合同合法有效，双方应按照合同约定全面履约。本案贾继强依约向鞍山上通公司支付了车辆的价款，依照合同约定，鞍山上通公司应当于2020年3月10日之后返还贾继强月供总额36000元，现已逾约定的返款期限，故对贾继强要求鞍山上通公司返还36000元的诉讼请求，该院予以支持。鞍山上通公司辩称，返款为案外人沈阳华金汽车科技有限公司的业务，还款义务人应当为沈阳华金汽车科技有限公司。该院认为，本案贾继强将购车款直接支付给鞍山上通公司，根据合同的相对性，鞍山上通公司与案外人之间的合同与贾继强无关，故对鞍山上通公司的该项辩解该院不予采纳。关于贾继强要求鞍山上通公司支付36000元的利息一节，鞍山上通公司同意考虑占用资金的客观事实给付利息，该院酌定以36000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率，自逾期付款之日即2020年3月11日起计算利息至给付之日止。关于贾继强要求鞍山上通公司返回权益成长保证20000元并赔偿60000元一节，贾继强主张鞍山上通公司诱导贾继强购买虚假金融产品，属于《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的欺诈行为。该院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》调整的消费性质为“生活消费”，生活消费与人们的日常生活密切相关，是人类维持基本生存、提高生活质量以及追求幸福生活的重要方式，具体表现为衣、食、住、行、用等方面的消费活动。贾继强为获取收益签订《权益成长保证协议书》，并缴纳20000元，贾继强购买“金融产品”的行为并非《中华人民共和国消费者权益保护法》调整的范围。另外，贾继强系与案外人沈阳华金汽车科技有限公司签订的合同，现沈阳华金汽车科技有限公司收取款项的行为已涉嫌经济犯罪，由相关部门进行处理。故对贾继强的此项请求，该院不予支持。关于贾继强要求鞍山鑫卡迪汽车销售服务有限公司、沈阳汇鼎汽车贸易有限公司承担连带责任一节，虽然鞍山鑫卡迪汽车销售服务有限公司在买卖合同上盖章，沈阳汇鼎汽车贸易有限公司出具了发票，但贾继强从鞍山上通公司处购买车辆并交纳款项，系与鞍山上通公司形成的买卖合同关系，鞍山鑫卡迪汽车销售服务有限公司、沈阳汇鼎汽车贸易有限公司并非合同相对方。贾继强的请求没有事实与法律依据，该院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条的规定，判决：一、鞍山上通公司于判决生效之日起十日内给付贾继强36000元及利息(以36000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率，自2020年3月11日起计算至给付之日止)；二、驳回贾继强的其他诉讼请求。案件受理费2620元(贾继强已预交)，由贾继强负担1807元，鞍山上通公司负担813元，随上述款项一并给付贾继强。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。对于一审查明的事实本院予以确认。本院认为，关于贾继强上诉主张“鞍山上通公司向我方销售“权益成长”服务，我方向其缴纳20000元现金。现沈阳华金汽车科技有限公司因涉嫌非法吸收公众存款已经被立案侦查，足以证明该协议存在民事欺诈行为，根据《消费者权益保护法》依法应当承担三倍赔偿的法律责任。鞍山上通公司作为“权益成长”服务的销售者，应承担赔偿责任”一节。本案中，贾继强系与案外人沈阳华金汽车科技有限公司签订《权益成长保证协议书一份》，并缴纳了20000元，收款收据上亦表明系由沈阳华金汽车科技有限公司收款。故贾继强就该收费行为，认为鞍山上通公司属于“权益成长”服务的销售者，并要求其承担三倍赔偿责任没有事实和法律依据。故贾继强的该项上诉理由，本院不予采信。关于鞍山上通公司上诉主张“贾继强的36000元诉讼请求，是贾继强在汽车购车款之外单独支付我公司2万元，我公司承诺按照年180%利息标准给予高额的利息补贴活动。我方在设定该利息补贴标准时，忽视了当时法律对利息仅按照最高24%标准的保护上限，从公平角度酌情判定在我公司不能按约兑现时，以2万元为本金计算利息赔偿范围，而非按照180%利率标准判令我公司给付36000元并继续以36000元为本金给付利息”一节。在双方2018年12月27日签订的汽车买卖合同中，有手写追加的合同内容，其中“经销商承担月供总额的36000元”的意思表示真实而明确。故该数额应该属于各方契约合意的内容表示，原审法院依据该数额作为本金计算并无不当。而鞍山上通公司主张该数额的计算应当采用民间借贷的或金融借款的利率标准并无事实和法律依据。故对于鞍山上通公司的该项上诉理由，本院亦不予采信。综上所述，贾继强、鞍山上通汽车销售服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2520.33元，由上诉人贾继强负担1800元，上诉人鞍山市上通汽车销售服务有限公司负担720.33元。本判决为终审判决。审判长  顾书宇审判员  许爱军审判员  吴红娜二〇二一年三月十九日法官助理薛慧敏书记员何洋