江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终510号上诉人（原审被告）：咸某，女，1983年4月12日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。上诉人（原审被告）：陈雨薇，女，2005年3月21日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。法定监护人：咸某（陈雨薇之母），女，1983年4月12日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。被上诉人（原审原告）：沈锦华，男，1977年4月13日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。委托诉讼代理人：黄荣杰，盐城市大丰区盐丰法律服务所法律工作者。原审被告：陈洪兴，男，1954年10月9日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。原审被告：朱风莉，女，1954年7月27日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。上诉人咸某、陈雨薇因与被上诉人沈锦华、原审被告陈洪兴、朱风莉买卖合同纠纷一案，不服盐城市大丰区人民法院（2020）苏0982民初1186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。咸某、陈雨薇上诉请求：1.撤销盐城市大丰区人民法院（2020）苏0982民初1182号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或依法发回重审。2.本案上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：（一）一审法院认定事实不清，证据不足。1.关于本案中陈某与被上诉人是否存在买卖合同关系的问题。首先，被上诉人在一审中提供的2017年1月26日出警记录并未记录他们之间是发生的何种货物的买卖，而且从陈某出具的欠条时间来看与出警时间相差一年多，也无法证明与案涉货款存在任何关联性，更无法证明陈某生前与其发生过空压机缸盖买卖关系。在一审过程中，其只提供了陈某于2018年2月11日写给被上诉人的欠条，而且欠条中并未记载与陈某之间发生空压机配件买卖关系的产品型号、供货数量，根本无法详细说明案涉款项是如何构成的，故一审法院认定被上诉人与陈某之间存在买卖关系无事实根据。其次，一审在裁判案件时将证人盛某、茅某、苏某出具的书面证据和调查笔录作为裁决依据不符合民事诉讼法及证据规则的规定，作为被上诉人提供的证人应当出庭接受上诉人和法庭的当庭质询，只有经过当庭质证的，才能被法庭采纳，否则不得作为认定案件事实的证据。再次，陈某在发生意外前一直在迪皮埃公司从事喷油漆的工作，其是该公司的固定职工，从未做过空压机气缸配件生意，也根本没时间去做这方面的生意，上诉人也从未见陈某生前提过曾经做过此类生意。一审法院对被上诉人主张的如此大笔货款，在没有提供经过陈某签字认可的供货单及可以证明买卖合同成立的证据的情况下，就听信被上诉人的片面之辞，草率认定陈某与被上诉人之间存在空压机配件买卖关系明显证据不足。最后，陈某生前有赌博恶习，不排除其生前与被上诉人之间是赌博形成的债务关系，被上诉人以货款形式将债务合法化了，否则据其陈述与陈某在2017年就发生业务往来怎么可能一份证据没有，只有2018年2月11日打的欠条一份，其是如何形成买卖和对账的，依据什么对账的，一审法院对此事实都未认真调查核实。因此，一审法院认定被上诉人与陈某之间存在空压机配件买卖合同法律关系证据不足，不能仅凭一张欠条认定事实成立。2.关于相关案涉货款有无结清或部分结清的问题。本案由于陈某已经因意外去世，其生前一些银行及手机转账记录均已全部灭失，作为上诉人对在欠条确立的2018年2月11日之后到陈某去世前这段时间的转账记录及银行流水已经实际举证不能。为了查清相关事实，被上诉人有义务出示案涉银行卡的流水及相关时段的微信或支付转账记录，以便法庭查清本案事实，还上诉人一个公道。（二）一审法院适用法律错误。上诉人认为本案一审法院在有关空压机配件买卖合同事实未调查清楚之前，在未能排除是案外人顾某与陈某生前是否是赌博形成的不合法债务之前，不应适用合同法的相关条款。被上诉人沈锦华辩称：1.在一审时，被上诉人向法院提供了欠条和接警记录及证人的证言证词，能反映被上诉人与陈某存在买卖关系；2.陈某去世以后，其银行往来账是可以调取的。上诉人主张欠条出具以后陈某存在还款的行为，上诉人应该向法庭提供相应的证据。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。沈锦华向一审法院起诉请求：1.判令陈洪兴、朱风莉、咸某、陈雨薇在继承陈某遗产范围内共同偿还货款68500元；2.本案诉讼费用由陈洪兴、朱风莉、咸某、陈雨薇承担。一审法院认定事实，沈锦华与陈洪兴、朱风莉、咸某、陈雨薇的亲属陈某之间曾发生过买卖业务往来。后双方因货款发生纠纷，2017年1月26日，沈锦华至陈某家中索要货款，公安机关出警至现场告知双方协商解决，协商不成通过司法途径解决。2018年2月11日，陈某向沈锦华出具欠条一份，载明：“今欠到沈锦华货款76500（柒万陆仟伍佰元整.）陈某2018.2.11两年内还清”。欠条出具后，沈锦华认可陈某已还款8000元，余款68500元陈某未能及时偿还。2018年11月27日，陈某因意外事故去世，沈锦华就相关货款未能获得清偿，遂于2020年3月25日向一审法院提起民事诉讼。一审庭审中，沈锦华提交了盛某、茅某、苏某出具的证明，盛某、茅某称二人系大丰市锦华农机厂的工人，两人加工的空压机缸盖都是帮陈某做的，陈某夫妻二人经常开面包车到厂里拿货。苏某称其系从事机动车运输业务的个体户，其于2012年6月开始帮大丰市锦华农机厂运送产品，陈某所需的空压机缸盖均是其送货的。庭审后，盛某、茅某到庭接受了调查，沈锦华补充提交了流水账页。陈洪兴、朱风莉、咸某、陈雨薇对上述证明及证人陈述、流水账页有异议，认为上述证据仍不足以证明沈锦华与陈某之间存在买卖合同的事实。一审法院另查明，陈洪兴、朱风莉、咸某、陈雨薇分别系陈某的父亲、母亲、配偶、女儿，庭审中，均未明确表示放弃继承陈某相关遗产的权利。一审法院认为，欠条系买卖合同双方当事人就双方履行买卖合同完毕后就债权债务进行书面确认的重要形式和依据，在没有相反证据足以否定的情形下，欠条所载明的债权债务关系应当依法予以认定。本案中，沈锦华提交了陈某生前出具的欠条，陈洪兴、朱风莉、咸某、陈雨薇对欠条的真实性亦予以认可，且沈锦华提交了接处警登记表及证人证言，形成了证据优势，应当能够认定沈锦华与陈某曾经发生过买卖业务，形成了债权债务关系。陈洪兴、朱风莉、咸某、陈雨薇作为陈某的法定继承人，须在继承遗产范围内清偿陈某应偿还的债务。根据陈某生前出具的欠条，陈某的欠款金额为76500元，沈锦华认可陈某已还款8000元，故对沈锦华要求陈洪兴、朱风莉、咸某、陈雨薇在继承陈某遗产范围内共同偿还欠款68500元的诉讼请求，依法予以支持。陈洪兴、朱风莉、咸某、陈雨薇的相关辩称于法无据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条的规定，一审法院判决：陈洪兴、朱风莉、咸某、陈雨薇在继承陈某遗产范围内共同偿还沈锦华货款68500元。于判决生效之日起30日内履行完毕。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1513元，由陈洪兴、朱风莉、咸某、陈雨薇共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定，一审查明的事实有相应的证据证实，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.沈锦华与陈某之间是否存在买卖合同关系；2.陈某是否差欠被上诉人沈锦华货款。关于案涉买卖合同关系，沈锦华提交了落款日期为2018年2月11日、落款人为陈某的欠条，上诉人对该欠条为陈某所写不持异议，则该欠条的真实性可予认定。该欠条明确记载陈某差欠沈锦华的款项为货款，结合2017年1月26日大丰区公安局城西派出所接处警工作登记表记载“沈锦华到陈某家讨要货款引发纠纷”，以及盛某、茅某、苏某的证人证言等证据，能够认定沈锦华与陈某之间存在事实上的买卖合同关系。关于案涉货款，沈锦华与陈某之间存在买卖合同关系，陈某依法应向沈锦华支付货款。沈锦华提交的欠条显示陈某差欠货款76500元，其认可陈某已还款8000元，则陈某差欠沈锦华的货款数额为68500元。陈洪兴、朱风莉、咸某、陈雨薇作为陈某的法定继承人，应在继承遗产的范围内就陈某所欠该笔货款承担偿还义务。上诉人对陈某的欠款数额有异议，应就沈锦华与陈某的交易往来、货款偿还等事实负举证证明责任，而本案中，上诉人未提供相应的证据，故本院对该上诉理由不予支持。上诉人另主张案涉欠款系陈某赌博所产生，因未能提供相应的证据证实，该上诉理由也缺乏相应的事实依据，本院不予采信。综上所述，上诉人咸某、陈雨薇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1513元，由上诉人咸某、陈雨薇负担。本判决为终审判决。审 判 长 周永军审 判 员 王 峰审 判 员 唐雨虹二〇二一年三月十七日法官助理 车亚帆书 记 员 郑成萍