贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔04民终123号上诉人（原审原告）：许道美，男，1973年4月13日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。被上诉人（原审被告）：湖南家和建设有限责任公司，住所地：湖南省邵东县两市镇桃园路**。统一社会信用代码：91430521734761482D。法定代表人：向顺祥，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张雪峰，贵州贵达律师事务所律师。代理权限：一般授权。委托代理人：唐玉娥，女，1967年7月27日生，汉族，住湖南省邵东县。代理权限：一般授权。上诉人许道美因与被上诉人湖南家和建设有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402民初2604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人许道美上诉请求：一、请求二审法院依法撤销西秀区人民法院（2020）黔0402民初字第2604号民事判决书，重新改判支持上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决已认定上诉人和被上诉人之间存在买卖合同关系，但是对上诉人提供被上诉人2018年1月10日出具的欠款不予确认属于事实认定不清。2017年3月上诉人与被上诉人达成水泥、砂石的买卖协议，上诉人供应水泥、砂石给被上诉人在安顺市西秀区项目工地使用，2018年1月18日，经双方结算，被上诉人尚欠上诉人材料款105586元，被上诉人的代表人姜建新于当日向上诉人写下结算依据，依据载明了被上诉人应付上诉人货款205586元，已付100000元，还欠105586元，欠条上还载明了被上诉人付款给上诉人的银行卡账号：62×××53，之后上诉人又继续给被上诉人供货，又欠上诉人货款22608元，由于被上诉人一直拖欠上诉人货款，上诉人才诉至法院请求保护，而一审法院以2018年1月8日被上诉人方写的欠条字迹模糊为由，只支持上诉人2018年1月8日之后的供货款22608元，105586元货款没有得到支持，上诉人认为，被上诉人的答辩人是经被上诉人委托代表被上诉人所写的依据，该依据不违反法律规定，被上诉人应该履行支付上诉人货款105586元的义务，而一审法院却驳回该笔货款的诉讼请求，因此，一审法院认定的事实不清，对上诉人诉请的该笔货款驳回起诉的判决错误。二、二审法院依法应改判支持上诉人对被上诉人的全部诉讼请求。因上诉人与被上诉人的买卖关系一审法院已认定，双方的买卖关系已成立，上诉人按照约定向被上诉人提供了货物，而被上诉人未按约定履行支付上诉人货款的义务，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定：被上诉人应按规定履行付款义务。综上所述，请二审法院查清事实后依法改判全部支持上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。被上诉人湖南家和建设有限责任公司辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确，应当依法予以维持。理由如下：1.事实上，我司从未向被上诉人出具欠款收据，与上诉人之间不存在欠款事实。2.证据方面，上诉人并未提供充足的证据证实欠款的基本事实。欠款收据无法辨认字迹，不能反映出上诉人所要证明的事实。该银行流水系姜建新与许道美之间的交易流水，最多证实姜建新作为项目负责人与上诉人之间存在买卖水泥砂石款的买卖关系，无法与欠款收据进行佐证，亦无法证实我司与被上诉人之间存在欠款的事实。原审原告许道美向一审法院起诉请求：1、判决被告支付欠款：129954.00元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年5月至2018年12月，原告为被告承包的“安顺苗岭屯堡回迁安置房”工程提供配砖（40000块×0.3元/块）、钢沙（66方×80元/方）、面沙（44.7方×105元/方）、标砖（6000块×0.36元/块），转土（45方×5元/方），共计人民币24358元。以及被告拖欠的水泥、砂石款人民币105596.00元，两项合计人民币129954.00元。有被告签收的入库单为证，经原告多次催收，被告拒不支付。为维护原告合法权益，特向人民法院起诉，请求判如诉请。一审法院认定事实：被告湖南家和建设有限责任公司系经登记成立的有限责任公司，依法从事许可范围内的经营活动。2018年1月8日，被告因承接安顺市西秀区苗岭屯堡回迁安置房项目向原告购买标砖、配砖、钢砂等建筑材料，并以湖南家和建设有限责任公司苗岭屯堡古镇回迁安置房AB组团工程项目部为甲方，原告许道美为乙方签订《材料运输协议》，约定：“一、运输购买单价如下：1、标准砖0.36元/块（含材料及运输费用）2、配砖0.3元/块（含材料及运输费用）3、面砂90元/㎡（含材料及运输费用）4、钢砂80元/㎡（含材料及运输费用）5、碎石80元/㎡（含材料及运输费用）6、大渣30元/㎡（含材料及运输费用）7、转运土方5元/㎡（含材料及运输费用）8、付款方式：以该工程建设单位支付工程款后15日内支付材料及运输费用……”。被告湖南家和建设有限责任公司项目管理人员陈友在甲方代表处签名并加盖“湖南家和建设有限责任公司苗岭屯堡古镇回迁安置房AB组团工程项目部（对外签订合同无效）”印章。自2017年1月8日起，原告许道美即向被告苗岭屯堡回迁安置房工地提供标准、配砖、钢砂、碎石等建筑材料，被告工地管理人员李健、胡孟如签署入库单交原告收执。至2018年12月3日止，原告许道美共计向被告安顺西秀区苗岭屯堡回迁安置房项目工地提供标砖6000块、配砖40000块、面砂32.7㎡、钢砂42㎡、碎石24㎡，及转运土石方45㎡。后原告索要货款未果，诉至本院。一审法院认为：当事人应当按照诚实信用原则全面履行合同义务。原告提供的证据能够证明双方存在买卖合同关系，原告向被告供应标砖、配砖、钢砂等建筑材料，被告应当按照约定支付货款。按照双方在材料运输协议中约定，原告向被告提供的标砖价款为：6000块×0.36元/块=2160元；配砖价款为：40000块×0.3元/块=12000元；钢砂价款为：42㎡×80元/㎡=3360元；面砂价款为：32.7㎡×90元/㎡=2943元，碎石价款为：24㎡×80元/㎡=1920元，转运土石方价款为：45㎡×5元/㎡=225元，合计价款22608元。被告应当依约向原告全额支付该建筑材料货款。对于原告主张被告支付拖欠的水泥、砂石款105596元的诉讼请求，审理中原告未能提供有效证据证明被告尚欠该款项，被告不予认可，本院不予支持。对于被告提出的与原告不存在合同关系，其工程项目系由其他第三人管理，项目印章不代表公司印章，不具有对外签订合同的效力的辩解，本院认为，建设工程项目中，工程项目承包方确需使用项目印章开展与工程项目相关的民事活动，故项目印章与公司印章具有不同的法律效力，但承包方对其承接的工程项目、管理人员和项目印章具有管理义务。本案中，被告湖南家和建设有限责任公司确系安顺市西秀区苗岭屯堡回迁安置房项目建设施工单位，并在该项目建设中向原告购买建筑材料，被告作为建设单位，应对其承接的工程项目及项目印章具有管理义务。其项目管理人员以项目部名义与原告签订买卖合同，并在合同上加盖有湖南家和有限责任公司安顺苗岭屯堡回迁安置房项目部印章，足以使原告相信双方存在买卖合同关系并依约向被告供应建筑材料。审理中经本院释明，当事人亦未要求对该印章的真实性申请技术鉴定。本案中原告的举证责任已经完成，被告不予认可，应由被告对双方不存在买卖合同关系提供反驳证据，被告未向本院提供证据证明双方不存在买卖合同关系或与他人存在合同关系，故对被告与原告不存在买卖合同关系的辩解本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：一、被告湖南家和建设有限责任公司自本判决生效之日起十日内支付原告许道美货款人民币22608元。二、驳回原告许道美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2899元，减半收取1449.50元，由被告湖南家和建设有限责任公司负担246元，原告许道美负担1203.50元。本院二审举证期间，上诉人许道美提供了湖南家和建设有限责任公司委托姜建新、陈友为安顺市苗岭屯堡古镇回迁安置房B组团工程项目负责人的授权委托书，许二红收到姜建新转账水泥砂石款100000元的账户交易明细、收据、春节期间值班表，以上证据经被上诉人发表质证意见对三性不予认可，经本院审查，授权委托书无原件且无与原件核对一致字样，无法证明其真实性，账户交易明细无法证明与本案的关联性，收据签字模糊不清无法辨认，且无公司名称及盖章，春节值班表同样无公司名称及盖章，上述证据无法证实被上诉人尚欠该款项，本院不予采信。二审查明的事实与一审一致。本院认为：本案争议焦点是被上诉人湖南家和建设有限责任公司是否应承担上诉人许道美提出的案涉工程所欠货款及拖欠的水泥砂石款。本案中，上诉人许道美与湖南家和建设有限责任公司所设立的“湖南家和建设有限责任公司苗岭屯堡古镇回迁安置房AB组团工程项目部”签订《材料运输协议》，虽然项目部印章注明“对外签订合同无效”，但由于该项目部系湖南家和建设有限责任公司所设立,项目工程也确系湖南家和建设有限责任公司所承建,且双方发生了真实的水泥砂石买卖关系，因此,湖南家和建设有限责任公司应对案涉水泥砂石货款承担支付义务,一审认定应由上诉人湖南家和建设有限责任公司按《材料运输协议》的约定承担责任向许道美支付货款人民币22608元并无不当。关于上诉人许道美提出被上诉人应支付尚欠货款105586元。根据上诉人提供的收据原件、授权委托书、账户交易明细及春节期间值班表，无法证实湖南家和建设有限责任公司尚欠上诉人货款105586元的事实，故对上诉人提出湖南家和建设有限责任公司尚欠其货款105586元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述,许道美的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费2899元,由上诉人许道美负担。本判决为终审判决。审判长 杨 虹审判员 宋 颂审判员 董伟才二〇二一年三月十七日法官助理周婷书记员杨彤