天津市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）津01行终109号上诉人（原审原告）邹慧楠，女，1956年6月28日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（原审被告）天津市和平区住房和建设委员会，住所地天津市和平区哈密道151号。法定代表人丁华，主任。委托代理人张慧。被上诉人（原审被告）天津市和平区人民政府，住所地天津市和平区曲阜道81号。法定代表人郑伟铭，区长。委托代理人刘传利。上诉人邹慧楠因政府信息公开及行政复议一案，不服天津市和平区人民法院（2020）津0101行初376号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院经审查查明，原天津市和平区城市房屋拆迁管理办公室于2005年3月28日作出津房拆许字（2005）第015号《房屋拆迁许可证》，原告邹慧楠之父邹馨虹承租的原天津市和平区××路××号内1号公产房屋在上述《房屋拆迁许可证》确定的拆迁范围。邹馨虹等十四人向一审法院提起行政诉讼，要求确认上述《房屋拆迁许可证》违法。一审法院作出（2005）和行初字第34号行政判决，维持津房拆许字（2005）第015号《房屋拆迁许可证》。邹馨虹等十四人提起上诉，天津市第一中级人民法院以（2006）一中行终字第2号行政判决予以维持。因在期限内房屋承租人邹馨虹未能与拆迁部门达成拆迁补偿安置协议，原天津市和平区城市房屋拆迁管理办公室于2005年11月25日作出津和拆裁字（2005）第804号《房屋拆迁裁决书》，“对房屋承租人给予货币补偿费；给予房屋承租人临时安置补助费、搬家补助费；要求房屋承租人限期搬迁，并提供一处周转房”。邹馨虹不服，向一审法院提起行政诉讼，原告作为委托代理人参加诉讼。一审法院作出（2006）和行初字第6号行政判决，维持上述《房屋拆迁裁决书》。邹馨虹提起上诉，天津市第一中级人民法院以（2006）一中行终字第205号行政判决予以维持。自2017年至今，原告以被拆迁房屋所涉及的相关问题反复向天津市和平区人民政府（以下简称和平区政府）、天津市和平区住房和建设委员会（以下简称和平住建委）、天津市住房和城乡建设委员会、天津市规划和自然资源局等行政机关申请政府信息公开，提起行政复议，进而提起十几起行政诉讼。一审法院认为，案件的争议焦点是原告邹慧楠的起诉是否符合法定起诉条件。公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合行政诉讼法的立法宗旨，且必须具有通过诉讼程序对其实质争议加以解决、诉讼利益加以保护的必要性。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条“为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，建设法治政府，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例”的规定，政府信息公开制度保障的是当事人对于政府信息的知情权。在原告父亲被拆迁房屋所涉及的《房屋拆迁许可证》及《房屋拆迁裁决书》已经生效判决作出评判的情况下，综合原告所申请公开信息的内容，仍然是围绕其房屋拆迁问题，向包括二被告在内的多个机关反复提出政府信息公开申请，并针对信息公开答复申请行政复议，继而提起行政诉讼。原告的上述行为，均不是为了保障其可以依法获取政府信息，而是希望通过这种方式解决其房屋拆迁问题，从而获得更多的利益，故原告提起信息公开诉讼不具备诉的利益，其起诉应予驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款的规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。因此，原告对被告和平区政府作出的行政复议决定提起的诉讼亦应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第一百三十六条第七款的规定，裁定驳回原告的起诉。案件受理费50元，退还原告。上诉人邹慧楠不服一审裁定上诉称，一审法院审判程序违法，一审裁定认定事实错误，适用法律错误。1.上诉人根据和平住建委的答辩意见在一审开庭前向一审法院提交两份《调查取证申请书》，并提供了四份证据线索、法律依据，同时还提交了一份《追加第三人参加诉讼申请书》，请求追加天津市人民政府为本案第三人，并要求其携带“和公解129号”权属证书出庭，查明和平住建委公开的政府信息错误，判令其公开正确的政府信息。一审法院收到上诉人的申请后，在未通知上诉人取消开庭的情况下，直接作出裁定驳回上诉人的起诉，剥夺了上诉人提交证据及质证的权利，剥夺了其知情权。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第五十一条的规定，上诉人具有提起行政复议和行政诉讼的权利，一审裁定驳回上诉人的起诉没有事实证据，审判程序违法。2.一审裁定引用的涉案房屋裁决遗漏房屋所有人天津市人民政府。自拆迁至和平住建委2019年11月28日作出《予以公开告知书》（编号：2019-059-1）止，上诉人获得的和平区菜市街竹远里30号不动产登记信息：录入号：“和解0176”，内容含：产权情况、……占地面积109.99平方米，使用面积44.87平方米，建筑面积58.14平方米，分摊系数1.2974。2020年4月9日，和平住建委《予以公开告知书》（编号2020-002-3）公开和平区菜市场竹远里30号五间公产平房《直属房产公司解放桥房管站房屋管理平面图》，图示五间房屋、一间违章建筑和共同使用的院落图。2018年10月12日，原天津市国土资源和房屋管理局和平区不动产登记分局不动产登记《查询告知书》载明的和平区菜市场竹远里30号、31号、32号系同一宗地。该宗地上房屋已因拆迁灭失，相关权属登记证书（证号：和公解129号）已经依法注销，注销时房屋权利人为天津市人民政府，该宗地共有建筑占地面积172.99平方米。上述三份证据证明和平住建委公开的和平区××街××号××户公产承租房屋建筑面积信息与房屋权属档案登记的建筑面积不一致。拆迁补偿安置方案克扣了承租人8%建筑面积补偿款，构成刑事犯罪。根据《天津市城市房屋拆迁管理规定》第三十五条第一款、《中华人民共和国物权法》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第三条的规定，一审裁定以生效的行政判决、行政裁决认定的建筑面积信息（分摊系数1.2）与不动产登记簿（分摊系数1.29574）不一致，造成估价补偿重大依据不足。天津市规划和自然资源局作出的注销房屋权属证书行为属于无效行政行为。根据《城市房屋拆迁管理条例》第二十四条的规定，上诉人必须通过政府信息公开途径获得真实、准确、完整的被拆迁房屋权属档案登记的建筑面积信息，以获得合法拆迁补偿，其诉讼目的符合《中华人民共和国政府信息公开条例》《中华人民共和国行政诉讼法》的立法本意。3.房屋拆迁裁决适用《城市房屋拆迁管理条例》第十七条、《天津市城市房屋拆迁管理规定》第十九条的规定，但未提供被拆迁房屋证据保全的《公证书》，裁决认定的建筑面积与房屋权属档案登记面积不一致。2006年3月21日，一审法院先予执行时未向邹馨虹提供周转房，未持有涉案房屋拆迁《公证书》，对建筑面积未做公证，强制执行行为违法。为追缴被克扣的8%拆迁补偿款，维护选择和平区定向还迁安置房的合法权利、强制拆迁后获得周转房（周转费）的基本保障权利，上诉人根据相关法律规定向各行政管理职能部门提起信息公开申请、行政复议申请、履行法定职责申请和行政诉讼。除一审法院于2020年8月14日向上诉人交付周转房外，其他合法主张均未获得支持。一审裁定认为上诉人为了获得更多利益，没有证据证明。生效裁判文书和房屋拆迁裁决认定案件基本事实错误，应当依法纠正，但一审裁定未履行法定纠错程序，反而加以引用，剥夺上诉人的起诉权，故意枉法裁判。一审裁定违反不诉不理、以事实为依据，以法律为准绳的审判原则，应当指定其他区法院重新审理。上诉人请求二审法院将涉案人员和卷宗移交纪检监察部门审查，查明8%拆迁补偿款去向，追缴并向承租人返还。4.根据在案证据证明的事实，请求对（2006）一中行终字第2号行政判决、（2006）一中行终字第205号行政判决提起再审，依法纠正错判错案。综上，上诉人请求二审法院：撤销一审裁定，指定其他区法院异地重新审理本案。本院认为，本案的审理焦点是上诉人邹慧楠的起诉是否符合起诉条件。原天津市和平区城市房屋拆迁管理办公室于2005年3月28日作出津房拆许字（2005）第015号《房屋拆迁许可证》，上诉人之父邹馨虹承租的天津市和平区××路××号内1号公产房屋一间在拆迁范围内，本院作出（2006）一中行终字第2号行政判决，维持了上述《房屋拆迁许可证》，原天津市和平区城市房屋拆迁管理办公室就该房屋作出津和拆裁字（2005）第804号《房屋拆迁裁决书》，本院作出（2006）一中行终字第205号行政判决，维持了该房屋拆迁裁决。上述生效判决认定上诉人之父邹馨虹承租的天津市和平区××路××号内1号公产房屋一间，建筑面积9.816平方米，计租面积8.18平方米，居室面积8.18平方米。邹馨虹承租的上开房屋系上诉人所诉的涉案和平区××街××号××户房屋之一，上述生效判决对邹馨虹承租房屋的建筑面积、计租面积、居室面积及其相应的拆迁安置补偿的合法性，已经作出司法审查结论。现上诉人向被上诉人和平住建委申请公开“菜市场竹远里30号每户使用面积（住）、建筑面积的政府信息”，其在被上诉人和平住建委向其提供《评估对象明细表》后，起诉请求依法确认2020年7月21日被上诉人和平住建委公开的估价机构《估价对象明细表》载明和平区菜市街竹远里30号五户建筑面积合计为53.844平方米，与其公开“和解0176号”房屋权属档案登记的建筑面积58.14平方米政府信息不一致，请求撤销其作出的《予以公开告知书》（编号：2020-002-2），判令其重新公开准确的政府信息。政府信息公开制度保障的是当事人的知情权，上诉人的知情权业已得到保障，且其请求已经超出了《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范畴，被上诉人和平住建委作出的被诉《予以公开告知书》对其合法权益不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，对上诉人的起诉应予驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款的规定，上诉人对被上诉人和平区政府作出的行政复议决定提起的诉讼亦应一并予以驳回。一审裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  于洪群审判员  张 全审判员  王 琳二〇二一年三月二十三日法官助理张淑萍书记员安志为附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……