湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终3160号上诉人（原审被告）：武汉市创智博睿教育科技有限公司，住所地湖北省武汉东湖新技术开发区光谷大道62号关南福星医药园2#楼13层11号。法定代表人：王梅方，执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：魏梁巍，女，汉族，1988年7月14日出生，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：涂玉山，湖北维力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太原积木宝贝教育信息咨询有限公司，住所地山西省太原市小店区真武路68号24幢三层商场。法定代表人：李红才，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：北京积木世纪教育科技有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号1号楼3层1319室。法定代表人：闫国骏，该公司经理。委托诉讼代理人：周鑫，男，该公司员工。上诉人武汉市创智博睿教育科技有限公司（以下简称创智博睿公司）因与被上诉人北京积木世纪教育科技有限公司（以下简称北京积木公司）、魏梁巍、太原积木宝贝教育信息咨询有限公司（以下简称太原积木公司）教育培训合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2020）鄂0192民初4295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员刘阳独任进行审理，现已审理终结。创智博睿公司上诉请求：撤销一审判决，查清事实，审核双方争议的培训合同是否涉及刑事犯罪，并移送武汉市公安经侦大队处理，由武汉市公安经侦大队追缴山西积木兴华（即太原积木宝贝教育信息咨询有限公司）收取的课程服务费退还给学生家长。并由魏梁巍、太原积木宝贝公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、山西积木兴华教育科技有限公司(即太原积木宝贝公司)在签订《运营技术咨询服务合同》时在主观上具有恶意性，且未履行法定义务。创智博睿公司从成立开始由公司股东丁璇运营。2016年6月，公司股东丁璇与另一位股东杨华（实际控制人杜行文）在法人不知道的情况下，将公司全权委托山西积木兴华教育科技有限公司运营，签订了运营支持合同。根据《运营技术咨询服务合同》，1.在合同期内，由山西积木兴华教育科技有限公司派驻长期技术咨询项目负责人及需要的人员到甲方的积木宝贝南湖早教中心运营，南湖早教中心相关股东或出资人直系非直系亲属不能参与；2.山西积木兴华教育科技有限公司按（南湖早教中心自然月当月现金收入－当月现金支出）比例提取报酬（第一年按70%、第二年按60%、第三年按50%、第四年按50%）。因此南湖中心早教中心所收取的课时费在学生培训课在未履行法定义务时已转入山西积木兴华教育科技有限公司，山西积木兴华教育科技有限公司是直接受益人；3.《运营技术咨询服务合同》由丁璇个人与山西积木兴华教育科技有限公司所签，运营技术咨询服务合同上既无公司章，丁璇本人也未获得法定代表人授权，山西积木兴华教育科技有限公司在签订《运营技术咨询服务合同》时就明确知道南湖经营早教中心存在重大形式缺失与事实缺失，而签订的该合同。根据合同法第五十二条中第二点，当事人在主观上具有恶意性，即明知或者知到其行为会造成集体或者第三人利益的损害，而故意为之（到2020年6月30日合同结束之时到目前为止，山西积木兴华教育科技有限公司拒不交出公司公章、法人章、营业执照、财务原始凭证等）。而且根据湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院执行裁定书（2017）鄂0192执1580号文件，创智博睿公司在2017年度公司资产已经为零，南湖早教中心实际脱离创智博睿公司运行。山西积木兴华教育科技有限公司存在侵占公司资产、挪用公司公款。山西积木兴华教育科技有限公司是实际经营主体，因此请求法院将创智博睿公司案件移交武汉市公安经侦大队处理，追缴山西积木兴华教育科技有限公司（即太原积木宝贝公司）收取的课程服务费退还给学生家长。一审法官未追究太原积木宝贝公司的刑事犯罪与经济犯罪，放纵犯罪，严重违背了中华人民共和国立法精神。二、山西积木兴华教育科技有限公司(即太原积木宝贝公司)在运营期间，存在刻意诈骗学生家长，涉及刑事犯罪。根据魏梁巍等人在一审中的陈述，山西积木兴华教育科技有限公司在2020年1月做了一场48节课时的活动，承诺学生家长每天只要转发朋友圈4次，所收取的48节课时费将在未来6个月全部返还。而在今年5月后，南湖积木宝贝中心停止营业，学生未做任何安排。而山西积木兴华教育科技有限公司所收学生款项也未退还给家长。山西积木兴华教育科技有限公司以活动的名义刻意诈骗学生家长收取学生费用，携款逃走，山西积木兴华教育科技有限公司涉及刑事犯罪，应移交武汉市公安经侦大队处理。魏梁巍辩称，是否涉及刑事犯罪，由法院依法做出裁判。请求驳回上诉请求，维持一审判决。太原积木宝贝公司提交书面答辩状称，太原积木宝贝公司与创智博睿公司未签订运营支持合同，亦未授权任何公司去管理创智博睿公司。创智博睿公司上诉太原积木宝贝公司没有事实依据，请求驳回魏梁巍的诉讼请求。北京积木世纪公司述称，对一审判决无异议。魏梁巍向一审法院起诉请求：1、请求解除魏梁巍与创智博睿公司签订的《课程销售协议》；2、判令创智博睿公司、北京积木公司、太原积木公司共同退还课时费9392元；3、本案诉讼费由创智博睿公司、北京积木公司、太原积木公司承担。一审法院查明，创智博睿公司成立于2013年6月5日，股东为王梅方、杨华、丁璇，法定代表人为王梅方。创智博睿公司经营地址为武汉市洪山区南湖武昌府花样街A-105b，主要从事积木宝贝早教经营，为“积木宝贝儿童早期教育”加盟商。2018年7月22日，魏梁巍在创智博睿公司处为其子女购买一份早教课程，双方签订了《课程销售协议》，约定课程优惠后总价14088元（102节课程）。魏梁巍于2018年7月20日支付了1000元，于2018年7月22日支付了13088元课程费。购买课程后，魏梁巍子女入学积木宝贝国际早教南湖中心。创智博睿公司自2020年1月疫情发生后未再向魏梁巍子女提供早教课程服务。创智博睿公司在庭审中对上述事实表示不清楚且并未发表意见。魏梁巍及其他孩子的家长多次找创智博睿公司要求退款未果，后诉至法院。一审法院认为，魏梁巍为其子女购买早教课程服务，子女是服务对象，合同主体是魏梁巍，魏梁巍与创智博睿公司构成服务合同关系。关于本案是否涉嫌经济诈骗犯罪需移送公安机关处理的问题。创智博睿公司称其将门店委托给山西积木兴华教育科技有限公司全权经营且该公司涉嫌经济诈骗，但根据本案当事人提交的证据来看，尚不能认定山西积木兴华教育科技有限公司涉嫌经济诈骗。即使存在经济犯罪问题，与本案民事纠纷也不是同一法律关系，不影响对本案民事责任的认定，本案的教育培训合同仍然有效，应当依照民事相关法律规定进行处理。故法院对创智博睿公司将案件移交武汉机关处理的抗辩主张不予支持。如当事人有其他相关犯罪线索，可另行向公安机关报案，由公安机关进行立案侦查，以维护当事人合法权益。关于是否解除《课程销售协议》的问题。魏梁巍向创智博睿公司购买早教课程服务后，创智博睿公司未按照协议约定向魏梁巍提供服务，已构成根本违约，故法院对魏梁巍诉请解除《课程销售协议》的主张予以支持。合同解除后，后续未履行的课时费创智博睿公司应当予以退还。从2018年7月22日到疫情前，创智博睿公司实际提供课程服务的课时不足102节。魏梁巍主张创智博睿公司仅提供了34节的课时服务，创智博睿公司未予否认。且创智博睿公司作为培训服务提供方，应当据实记录上课情况并形成客观记录，但创智博睿公司并未举证证明，应当承担不利法律后果。故法院认定创智博睿公司向魏梁巍提供了34节的课程服务。根据《课程销售协议》的约定，结合魏梁巍交纳课程费及上课情况，法院对魏梁巍请求退还课时费9392元的主张予以支持。关于北京积木公司、太原积木公司是否应向魏梁巍承担相应责任的问题。虽魏梁巍的子女入学的是“积木宝贝国际早教南湖中心”，但北京积木公司与太原积木公司并非本案的合同当事主体，与魏梁巍没有合同义务关系。且亦无证据证明北京积木公司和太原积木公司收取了魏梁巍购买课程的费用，故法院对魏梁巍诉请北京积木公司与太原积木公司共同承担相应责任的主张不予支持。综上，魏梁巍的诉讼请求部分成立。法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除魏梁巍与创智博睿公司签订的《课程销售协议》；二、创智博睿公司于判决生效之日起十日内向魏梁巍退还课时费9392元；三、驳回魏梁巍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为25元，由创智博睿公司负担。二审期间，创智博睿公司向本院提交的证据有：1、运营技术咨询服务合同一份，拟证明山西积木兴华公司签订运营技术咨询服务合同时主观上存有恶意性，根据我国合同法第五十二条中有关以合法形式掩盖非法目的及欺诈的规定，该合同应属无效，山西积木兴华公司从创智博睿公司拿走的钱就应退还，应当让家长得到赔偿；一审法院没有追究太原积木宝贝公司的犯罪责任，违背了我国的立法精神，山西积木兴华公司和太原积木宝贝公司是一家公司。经质证，魏梁巍对该证据的三性均不予认可，不足以证明山西积木兴华公司存在欺诈，且我方对该合同的内容及签订并不知情。北京积木世纪公司对该证据真实性无异议、对证明目的有异议，认为山西积木兴华公司和太原积木宝贝公司不是一家公司。本院经审查认为，创智博睿公司提交的运营技术咨询服务合同与魏梁巍、创智博睿公司之间的教育培训合同纠纷无涉，本院不予采信。其他当事人并未向本院提交新的证据。当事人对一审查明的事实均无异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明：1、太原积木宝贝公司于2013年10月14日成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为500万元，经营范围包括教育信息咨询、组织文化艺术交流活动等。2、北京积木世纪公司于2010年11月29日成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为6186余万元，经营范围包括技术推广服务、软件设计、组织文化艺术交流活动、教育咨询等。3、创智博睿公司于2013年6月5日成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为240万元，经营范围包括教育信息咨询等。本院认为，魏梁巍与创智博睿公司签订的《课程销售协议》，是双方当事人真实意思表示，合法有效。魏梁巍已依约向创智博睿公司支付了服务费，创智博睿公司应依约提供培训服务。但根据本案查明的事实，创智博睿公司未能依约提供协议约定的部分早教课程服务，且未能恢复经营。故，在魏梁巍无法实现其合同目的的情况下，一审法院认定创智博睿公司已构成根本违约，对魏梁巍主张解除案涉合同、由创智博睿公司退还未履行部分课程服务费的诉请予以支持，实体处理并无不当。创智博睿公司上诉称其与太原积木宝贝公司之间的纠纷，并不影响魏梁巍根据合同相对性原则向创智博睿公司主张民事权利。综上所述，创智博睿公司的上诉理由及请求均不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由武汉市创智博睿教育科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  刘阳二〇二一年三月二十五日法官助理陈晓玲书记员夏姣