天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终441号上诉人（原审被告）：马军，男，1969年5月30日出生，汉族，住天津市河西区。被上诉人（原审原告）：柴忠宏，男，1957年1月19日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：孟蕊，天津慧萃嘉怡律师事务所律师。委托诉讼代理人：常为，天津慧萃嘉怡律师事务所律师。原审被告：刘海静，女，1969年5月25日出生，汉族，住天津市河西区。上诉人马军因与被上诉人柴忠宏，原审被告刘海静借款合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初16082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。马军上诉请求：1.撤销天津市南开区人民法院（2019）津0104民初16082号民事判决,发回重审。2.一、二审诉讼费用由柴忠宏承担。事实与理由：一审法院对本案基本事实认定不清，程序违法。1.马军与柴忠宏不存在个人借款，而是马军向柴忠宏所在的公司天津舍得金融公司的借款。2.天津舍得金融公司在放贷前收取了上诉人的下户费和查权属费，并扣押了上诉人的身份证、户口本、结婚证、银行卡、银行存折、房本、房屋买卖合同，上述行为均是天津舍得金融公司所为。3.柴忠宏向一审法院提供的证据（借款合同）造假。4.天津舍得金融公司非法经营，没有金融经营许可证。马军在收到一审判决后向天津市金融管理局进行咨询，该局回复意见是：凡是没有经营资质的放贷行为，都属于诈骗。5.一审法院程序违法，在不依法执行《最高人民法院关于印发的通知》（法[2019]254号）的前提下，不审查出借人资金来源而作出判决是违法的。柴忠宏辩称，同意一审判决，要求驳回上诉人的上诉请求。刘海静经本院传唤，未到庭接受本院询问发表答辩意见，亦未提交书面答辩意见。柴忠宏向一审法院起诉请求：1.依法判令马军、刘海静共同偿还柴忠宏借款本金3100000元；2.判令马军、刘海静共同偿还柴忠宏以3100000元为借款本金自2019年11月11日起至实际给付之日的利息，按照年利率24%的标准计算；3.诉讼费、保险费、律师费由马军、刘海静承担。一审法院经审理认定如下事实：1.马军与刘海静系夫妻关系，为偿还坐落于天津市河西区××道××号房屋的银行贷款而进行借款。柴忠宏自述,其与马军经案外人何文辉介绍而相识。柴忠宏提交的《借款合同》显示出借人为柴忠宏，借款人为马军，借款人配偶为刘海静，借款金额为3100000元，借款期限自2019年8月20日至2019年11月10日止（实际借款金额、期限起始日和计息基准日以实际打款日及实际打款金额为准），借款利率为月2%、服务费为1%，借款用途为还河西区永安道泰达园6-19-701房地证津字103031018615号房屋抵押贷款，借款人用转账的方式提取借款，借款人指定的提款账户为马军名下尾号3746银行账户（开户行为中国农业银行世贸支行）；还款方式为合同签订之日起到期付息，多退少补，到期还本，借款人每月8号前按照应付利息存至出借人指定的账户，出借人指定的账户为尾号0999的浦发银行科技支行银行账户；借款人借款期间不支付利息的构成违约，逾期一天按照日千分之五的利率支付违约金，逾期超过壹日的，应当向出借人支付违约金人民币15500元；借款人借款期限届满不支付本金（包含最后的尾息的）构成违约，逾期一天按照日千分之五的利率支付违约金，逾期超过壹日的支付违约金人民币15500元；因借款人上述违约行为，导致出借人提起诉讼的，借款人承担诉讼费、保全费、律师代理费等实现债权的费用。柴忠宏、马军、刘海静分别在该合同中签字、捺印。2019年8月20日，柴忠宏向马军银行转账3100000元。2.2019年10月9日，马军出具声明一份，该声明载明：本人马军在2019年8月20日找柴忠宏借款310万还清银行贷款，通过卖房来还清柴忠宏欠款。鉴于借款时间过长，为了保障还款能力和出借人柴忠宏资金的安全性，本人自愿将名下河西区永安道泰达园6号楼19门701房产进行抵押，进行抵押登记手续。2019年10月16日，双方就该房屋办理了抵押权登记，津（2019）河西区不动产证明第4008570号不动产登记证明显示抵押权利人为柴忠宏，义务人为马军，担保债权数额为3100000元。3.在案件诉讼期间柴忠宏提出财产保全申请，并提供了相应担保，交纳保全费5000元。一审法院依法采取保全措施。一审法院认为，马军、刘海静均认可《借款合同》中的签字、捺印为其本人所签，且该合同骑缝处亦有二人捺印，合同中出借人柴忠宏处为打印、而非手写，合同条款中仅有借款期限为手写内容，其他均为打印，并非马军、刘海静陈述的空白合同，故应认定马军、刘海静在签订借款合同时已知晓出借人为柴忠宏，马军在一审庭审时陈述在敲定合同借款细则时柴忠宏在场，签订合同时柴忠宏好像在场，另外结合借款系由柴忠宏本人向马军转账及马军签署将房产进行抵押等客观事实，一审法院对于马军、刘海静不认可柴忠宏系出借人、双方借款合同不成立的抗辩不予采信。柴忠宏作为出借人、马军作为借款人已经签订了《借款合同》，柴忠宏按照合同约定完成了出借行为，应当认定柴忠宏与马军存在借贷关系，刘海静与马军系夫妻关系，且其在借款人配偶处签字确认，其知晓该借款，该笔款项系用以偿还房屋抵押贷款，属于用于夫妻共同生活，故刘海静应承担共同还款责任。涉诉《借款合同》约定2019年8月20日至2019年11月10日期间借款利率为月2%，如逾期支付利息则应按日千分之五支付违约金，如逾期支付本金则应按日千分之五支付违约金，现柴忠宏主张以3100000元为基数，按照年利率24%计算2019年8月21日至实际给付之日止的利息，符合双方合同约定，且不违反相关法律规定，一审法院予以支持。柴忠宏诉请中的保险费、律师费未能提交证据证明，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、判决生效之日起十五日内，马军、刘海静共同偿还柴忠宏借款本金3100000元，并以3100000元为基数，按照年利率24%标准计算自2019年8月21日至实际支付之日止利息；二、驳回柴忠宏的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31600元，保全费5000元，由马军、刘海静共同负担，于判决生效后十五日内直接给付柴忠宏。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实相同，对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点：1.马军、刘海静与柴忠宏之间是否存在民间借贷法律关系；2.马军、刘海静是否应向柴忠宏偿还借款本金3100000元，并以3100000元为基数，按照年利率24%标准计算自2019年8月21日至实际支付之日止利息。1.关于马军、刘海静与柴忠宏之间是否存在民间借贷法律关系的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，马军、刘海静均认可在《借款合同》上签字，且柴忠宏于2020年8月20日通过银行转账方式向马军汇款3100000元，马军承认收到上述款项并用于偿还房贷。因此，涉案《借款合同》已生效，马军、刘海静与柴忠宏之间存在民间借贷法律关系。2.关于马军、刘海静是否应向柴忠宏偿还借款本金3100000元，并以3100000元为基数，按照年利率24%标准计算自2019年8月21日至实际支付之日止利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，并按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，马军承认未偿还借款。因此，根据涉案《借款合同》的约定，马军应当偿还借款本金3100000元和利息（以3100000元为基数，按照年利率24%标准计算自2019年8月21日至实际支付之日止）。综上所述，马军的上诉请求不能成立，一审判决的裁判结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31600元，由马军负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 姚 鹏审判员 张志国二〇二一年三月二十五日法官助理聂晓昕书记员李仕云附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。