河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终136号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新乐支公司，住所地河北省石家庄市新乐市新开西路267号。 法定代表人：高峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：闫雪，河北宏世成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王文波，男，1977年3月20日出生，汉族，住河北省石家庄市新乐市。 委托诉讼代理人：张毅，河北归元律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司新乐支公（以下简称“人保财险新乐支公司”）司因与被上诉人王文波财产保险合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院作出的（2020）冀0131民初899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险新乐支公司委托诉讼代理人闫雪，被上诉人王文波的委托诉讼代理人张毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人人保财险新乐支公司上诉请求：1、撤销平山县人民法院（2020）冀0131民初899号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，结果有失客观公正。一、依据上诉人与被上诉人双方签订的保险合同中明确约定：“暴雨”是指每小时降雨量达16毫米以上，或连续降雨12小时降雨量达到30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上；而被上诉人出事故当天并未降雨，显然不符合“暴雨”的解释，上诉人车辆并非因上述情况造成受损，导致车辆受损是因被上诉人在明知发生事故当月均为水库泄洪期还将车辆开入河道中，故上诉人认为不能排除其故意行为，因此被上诉人的行为导致车辆受损应由其本人承担；一审法院判决在未查明事实的情况下判决，有违合同的本意。二、被上诉人在向上诉人报案时，其本人口述车辆已在河中并且本人是站在车顶部报案（有其报案录音及照片为证），这足以证明车辆是在被上诉人在河道行驶时被水流冲到河中被淹后向我司报案，这恰恰也是其求救本能的一面；并且一审法院采纳被上诉人叙述上诉人提交报案录音不能反映时间段，一审法院并未对此进行调查核实，报案录音中已明确的反映了时间；而一审法院在未查明事实的情况下判决，有失客观、公平、公正。综上所述，请求二审法院查明事实，正确适用法律，支持上诉人的全部诉求。 被上诉人王文波辩称，原审判决，认定事实清楚，适用法律正确，理应维持。第一、被上诉人是路过事故发生地，其居住地是新乐市，因此对当地是否是汛期及具体情况并不了解。因此上诉人所称的其明知并不存在，称其存在故意行为，也只是主观猜测，而为了逃避保险义务。第二、在上诉人提供的录音之前，被上诉人已经多次报险，但上诉人只提供对其有利的录音。对之前的关于告诫被上诉人不要动车等相互推诿管辖地的录音，并不提供且该录音只是截取了一个片段，不能回避其出现不及时的事实。第三、被上诉人保单及告知书均非其本人签字，也表现了上诉人无论是告知义务还是免责义务，提醒的均不到位。因此理应由其承担相应的法律后果。 被上诉人王文波向一审法院起诉请求，依法判令被告支付原告车辆损失费、施救费、吊车费1万元（暂定），本案诉讼费由被告承担。2019年8月7日原告王文波驾驶冀Ａ×××××越野车行驶至曲阳县，通过河道时车辆碰到固定物陷入水中，造成车辆损坏无法移动，后上流水流加大，车辆被水流冲至河里。因原告车辆在被告处投保交强险、商业三者险、机动车损失保险及不计免赔等险种，事故发生后原告及时向被告报案，随后车辆拖至平山县汽修厂进行维修，但被告了解情况后于2019年8月29日出具拒赔通知书，时至今日车辆仍未维修上路。庭审中原告将诉讼数额变更为376600元。 一审法院查明，原告王文波系冀Ａ×××××越野车的车辆所有人，该车在被告人保财险新乐支公司投保机动车损失保险805000元及不计免赔等险种，保险期间2018年11月9日至2019年11月8日，双方约定适用的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中机动车损失保险的保险责任列在第一章第六条，内容为：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：...；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；...”附加险中列举了发动机涉水险，除此之外，其他条款中再无与涉水有关的保险责任条款。王文波的驾驶证、行车证经核实真实有效。2019年8月7日，原告王文波驾驶冀Ａ×××××越野车由新乐前往曲阳，途经行唐，在行唐县上行驶过程中，造成驾驶室进水、车辆损坏。原告称之所以如此是因为车辆遇障碍下陷无法移动、又正好遇到上游泄洪放水、河道内水流加大、车辆被冲到河内所致，但未能提供证据。原告于当日15：53：22秒通过95518向被告报案，被告分别于16：34分、17：10分、18：03分向原告通话了解情况。之后，原告将车辆拖至平山县汽修厂进行维修，支付施救费3000元。2019年8月29日，被告出具拒赔通知书，载明原告的赔偿申请，根据有关法律规定和保险合同约定，不属于保险责任赔偿范围，具体理由为：标的车于河道行驶时导致车辆被水流冲到河里，造成的标的车损失不属于机动车损保险所列明保险责任范围之内损失。2020年4月28日，原告王文波将被告人保财险新乐支公司诉至本院。同年5月9日，人保财险新乐支公司提出管辖权异议，本院作出（2020）冀0131民初899号民事裁定书，裁定驳回人保新乐支公司对本案管辖权提出的异议。人保新乐支公司未提起上诉，该裁定书已经生效。同年7月20日，本院委托泛华保险公估股份有限公司河北分公司对本案诉争车辆冀Ａ×××××号小型越野客车的车辆损失进行公估，同年7月30日该公司作出公估报告，推定该车全损，确定车辆实际价值为人民币805000元，残值合计450000元，损失金额为355000元。原告支付公估费21300元。经核实，王文波的驾驶证、行车证真实有效。以上事实，有原被告陈述、公估报告、公估费票据、拖车费发票、驾驶证、行车证、报险通话记录等证据予以佐证，一审法院予以确认。原告认为，被告负有对出险车辆施救的义务，但原告于15：49即向被告报险后，被告不但没有及时出险，还告知原告在现场查勘前不能移动车辆，而且直到18：03分被告还在向原告了解情况，此期间内恰遇上游泄洪开闸放水，水流突然加大，淹没原告车辆，最终发生事故。被告则称原告报险时即陈述他站在车顶上，说明当时车辆已经被冲至水里，且事故发生在石家庄市行唐县，如何出险需要两地保险公司协调，并不是有意延迟查勘现场，且不属于《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中机动车损失保险的保险责任列在第一章第六条第（六）项所列保险责任范围。被告方对其主张提供如下证据：1、投保人声明，载明：本人确认收到条款及《机动车综责任条款的内容及法律后果。投保人签章处名字为“王文波”。但未填写日期，“王文波”三个字与被告提供的“机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单”及河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）投保人签名处的“王文波”三个字笔势走向有明显不一致之处，而后两份材料“王文波”三个字笔势走向较为一致，且河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）也未填写签字时间。原告称三处签字均非其本人所签。2、询问王文波的笔录照片，记录主要内容为王文波称，当日他是打算从行唐到曲阳，中间行驶路线为203省道一-行唐东环--232省道-于232省道向左拐一-沿着村路一于河内被淹，去曲阳谈业务。原告认可该处签字系其本人所签，但认为与本案无关联性。3、王文波报险时的录音，第一句话为“你好，请问需要什么帮助？”，答：“我报个保险。我的车进水了。”随后在前者的询问下，告知前者车牌号、姓名、车辆品牌名称及手机号，并认可自己是被保险人本人，当时站在车顶上，驾驶室已经进水，且告知保险公司的电话号码与王文波提供的通话记录所载王文波电话号码一致。原告认为，此录音无起止时间，无法得知该段录音是否是原告第一次报险，且只截取一段，无法证明前因后果，因此不能免除被告出险迟到的结果。审理中，被告方先是认为，原告提交的保险合同是电子保险合同，在投保过程中涉及保险提示和免责情形的内容需要在阅读同意后才能投保成立，且保险合同投保提示和免责情形也对字体做了加粗加黑提示，不存在保存保险人未尽告知义务的情形，但被告方通过核实由其提供的投保单和投保提示后认可原告并非电子投保。 一审法院认为，虽然原告否认投保单、投保提示、投保人声明上的签字系其本人所签，但原、被告均认可原告在被告处投保了机动车损失险，且原告已经交纳了保险费，在车辆出险后向被告报险并要求给予理赔，故应认定原被告双方签订的保险合同已经成立，该保险合同是双方的真实意思表示，为有效合同，被告应该按照合同约定承担保险责任。原告车辆受损是因被水淹所致，虽然原告对车辆被水淹没的原因未提供证据，但通常情况下，如果河道内水流较深较急，驾驶人也不可能贸然进入河道行驶，又因事故时并非正在大雨期间，也无洪水发生，但2019年8月7日正是雨季，也是防汛期，所以河道内上游泄洪放水也存在极大可能性，故此，综合考虑，本院认定原告所陈述车辆被水淹没的原因成立。虽然根据原被告约定适用的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中第一章第六条第（六）项，被告仅对因“雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴”造成的车辆损失负有赔偿责任，而泄洪放水与洪水的实际意义并不一致，该条款也不是责任免除条款，因被告提供给原告的合同属于格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”的规定，被告对原告负有对该条款进行说明的义务，但从投保单、投保提示、投保人声明原告签字笔迹存在明显不一致的情形来看，应认定被告履行保险内容说明义务时并不严谨，容易导致投保人对条款的误解，加之原告车辆受损系因水流加大被淹所致，本院认为，对《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中第一章第六条第（六）项有关洪水的责任范围不应仅局限于自然洪水，被告对原告车辆被水淹所导致的损失属于被告的保险责任范围。根据被告提供的录音证据内容与原告本人及其车辆状况的一致性，本院认定该录音系原被告之间真实录音，但该录音无起止时间，且在事故发生后原被告之间有过多次通话联系，该录音并不说明是哪一次通话录音，而被告也认可因事故发生在石家庄市行唐县，对如何出险两地保险公司进行协调，并非有意拖延出险，故被告以此录音证实不存在拖延出险的情形不能成立，本院认定，在原告向被告报险后，被告存在没有及时出险的情形，但根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第一款“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失”的规定，原告在被告未能及时出险实施求助的情形下，并未及时自行寻求补救措施以减少损失，故此可以适当减轻被告的赔偿责任。原告因本次事故所造成扣除残值后车辆损失355000元及施救费3000元共计358000元，有泛华保险公估股份有限公司河北分公司出具的公估结论和盖有平山县非凡汽车服务中心发票专用章的增值税普通发票证实，本院予以认定，综合考虑该数额未超过机动车损失险805000元限额，及适当减轻被告赔偿责任，本院认定由被告方赔偿原告325000元，车辆残值归原告所有。公估费21300元，有公估费发票证实，本院予以认定，该费用系为查明和确定保险标的的损失程度和车辆维修所支付的必要的、合理的费用，由被告承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第第十四条、第十七条、第五十五条、第五十七条之规定，判决如下：一、判决生效后十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司新乐支公司赔偿原告王文波经济损失346300元；二、驳回原告王文波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6949元，减半收取3475元，原告负担475元，被告中国人民财产保险股份有限公司新乐支公司负担3000元，判决生效后五日内交纳。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，没有提出新的事实和理由，二审查明事实同一审法院查明一致。 本院认为，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中第一章第六条第（六）项，上诉人对因“雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴”造成的车辆损失负有赔偿责任。洪水的责任范围不应局限于自然洪水，还应包括泄洪的范围。本案保险事故的发生系因泄洪放水造成，虽然发生事故时并未降暴雨、也未发生洪水，但被上诉人并非当地人员，对于发生泄洪造成驾驶车辆受损没有预见性，因此上诉人称被上诉人的故意行为导致其车辆受损理由不能成立。保险事故发生后，被上诉人向上诉人进行了报案，并多次催促上诉人出险,但上诉人因地域管辖问题迟延出险，因此被上诉人车辆损失应属于上诉人的保险责任范围。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司新乐支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6949.00元，由中国人民财产保险股份有限公司新乐支公司负担。 本判决为终审判决。                            审 判 长 史亚宁             审 判 员 张国顺             审 判 员 孟维山                                                 二〇二一年三月三十日                         书 记 员 李 然