河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终831号上诉人（原审原告）：陈帅兵，男，汉族，1976年11月15日出生，住河南省汝阳县。被上诉人（原审被告）：河北天泰建筑劳务有限公司，住所地河北省大名县天雄路中段北侧。法定代表人：贾培仲，该公司董事长。原审被告：北京诚通新新建设有限公司，住所地北京市丰台区青塔西路**。法定代表人：王秀敏。上诉人陈帅兵与被上诉人河北天泰建筑劳务有限公司（以下简称天泰公司）、原审被告北京诚通新新建设有限公司（以下简称诚通公司）劳务合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初6807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。陈帅兵上诉请求：撤销一审判决第一项关于利息部分的判决，依法改判为：天泰公司支付陈帅兵利息暂计算至2020年9月8日起诉之日为71275.76元（利息以295010.5元为基数，从2015年4月23日起至2016年2月6日按照中国人民银行同期贷款利率支付；以225010.5元为基数从2016年2月7日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率支付；以225010.5元为基数从2019年8月20日起至2020年1月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款巿场报价利率支付；以125010.5元为基数从2020年1月21日起至2020年9月8日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付），由天泰公司支付陈帅兵自2020年9月9日至实际给付之日的利息，以125010.5元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付。事实和理由：一、一审法院案由定性错误。陈帅兵从天泰公司手中承包东方今典.博雅项目工程，虽然双方没有签订书面合同，但是陈帅兵实施的工程系天泰公司承包工程的一部分，双方之间的争议属于建筑工程施工合同纠纷，由建筑工程所在地的河南省洛阳市洛龙区人民法院管辖，本案并非劳务合同纠纷。二、一审法院已经查明天泰公司给陈帅兵出具结算单的日期为2015年4月22日，但对于陈帅兵主张的利息却以《东方今典.博雅项目15、19#楼抹灰陈帅兵结算单》中并未约定支付时间为由，从陈帅兵起诉之日即2020年10月19日作为利息起算时间错误。该案是因建设工程施工合同引发的拖欠工程款纠纷，天泰公司于2015年4月22日对陈帅兵所施工的工程量进行了结算，并为陈帅兵出具了《东方今典.博雅项目15、19#陈帅兵结算单》，天泰公司出具结算单后并未给陈帅兵支付相应款项。《人民法院关于审现建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。第十八条规定：利总从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中双方于2015年4月22日已经对工程款进行了结算，应付款项应从结算之日给付，天泰公司没有给付，利息就应当从结算书出具之日开始计算，计算方式为按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审法院以结算单没有约定支付时间为由不支持陈帅兵自结算单出具之日至起诉之日的应付款利息错误。三、一审法院对于同样的案件做出不同判决，违背法律规定的同案同判的处理原则。在东方今典.博雅项目，陈帅兵分别承包了天泰公司和河南新朝建筑劳务有限公司的劳务工程，同样的项目，同样的施工内容，同样的工程欠款，在陈帅兵起诉河南新朝建筑劳务有限公司的拖欠工程款纠纷案件中，河南省洛阳市洛龙区人民法院以建筑工程合同纠纷支持欠款并从结算书出具之日计算利息。在陈帅兵起诉天泰公司案件中，同一个原告，同样的事实，不同的被告和金额，在河南省洛阳市洛龙区人民法院就变成了劳务合同纠纷且不支持从结算书出具之日的利息。天泰公司未到庭答辩。诚通公司未到庭陈述。陈帅兵向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令被告向原告支付拖欠的工资款125010.5元；二、请求法院依法判令被告支付逾期付款利息3130.97元（以70000元基数，自2015年4月22日起至2016年2月6日，按照银行同期同档次贷款基准利率计算）；三、请求法院依法判令被告支付逾期利息27737.20元（以100000元为基数，自2015年4月22日起至2020年1月20日，按照银行同期同档次贷款基准利率计算）；四、请求法院依法判令被告支付逾期利息40407.59元（以125010.5元为基数，自2015年4月22日起计至2020年9月8日，按照银行同期同档次贷款基准利率计算，2020年9月9日之后的利息应另行计算至付清之日止）；五、判令被告向原告支付因维权支出的律师费、交通费、住宿费、通讯费等共计30000元；六、判令被告诚通公司对天泰公司的应付款项承担连带责任。七、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告北京诚通承包了位于洛阳市××区东方今典·博雅工程项目，将其中劳务分包给河北天泰公司，河北天泰将其中15、19#楼抹灰分包予原告，2015年4月22日河北天泰公司项目负责人贾培勇向原告出具《东方今典·博雅项目15、19#楼抹灰陈帅兵结算单》，结算金额为676010.5元，扣除2015年4月22日之前支付的381000元，余295010.5元未向原告支付。随后被告河北天泰公司在2016年2月6日又向原告支付70000元，在2020年1月20日支付100000元，剩余125010.5元，被告至今未付。一审法院认为，原被告之间形成的事实劳务关系应受法律保护，原告依约提供劳务，被告应及时、足额支付劳务报酬。原告提交的《东方今典·博雅项目15、19#楼抹灰陈帅兵结算单》，证明原告陈帅兵与被告天泰公司的实际劳务关系，原告现依约履行了自己应尽的义务，现被告天泰公司无故拖欠原告劳务款125010.5元应予以支付。至于原告所诉诚通公司，因未提交与其相应关联证据予以证明，且原告提交证据仅能证明其为天泰公司劳务分包人，故原告对被告诚通公司的诉请一审法院不予支持。至于利息部分，《东方今典·博雅项目15、19#楼抹灰陈帅兵结算单》中并未约定支付时间，故应以实际拖欠款项125010.5元为基数以起诉之日始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计至被告河北天泰公司实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告天泰公司于判决生效之日起十日内支付原告陈帅兵劳务费125010.5元及利息（利息以125010.5元为基数，从2020年10月19日开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计至被告河北天泰公司实际给付之日止）。二、驳回原告陈帅兵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1400元，由被告天泰公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系劳务合同纠纷，根据2015年4月22日天泰公司项目负责人贾培勇向陈帅兵出具的《东方今典·博雅项目15、19#楼抹灰陈帅兵结算单》显示，天泰公司欠付陈帅兵劳务费295010.5元，随后天泰公司在2016年2月6日又向陈帅兵支付70000元，在2020年1月20日支付100000元，剩余125010.5元至今未付。关于本案欠款的利息计算问题，陈帅兵诉求的利息系天泰公司延期支付劳务费的利息，天泰公司已经于2015年4月22日向陈帅兵出具结算单，故天泰公司应自结算单出具之日起至劳务费付清之日止，向陈帅兵支付延期付款利息，故本案利息应计算为：以295010.5元为基数，从2015年4月23日起至2016年2月5日，按照中国人民银行同期贷款利率支付；以225010.5元为基数，从2016年2月6日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率支付；以225010.5元为基数，从2019年8月20日起至2020年1月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付；以125010.5元为基数，从2020年1月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付。一审法院关于本案延期付款利息计算有误，应予纠正。综上所述，上诉人陈帅兵的上诉请求能够成立，应予支持；一审判决关于利息部分认定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初6807号民事判决；二、河北天泰建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈帅兵劳务费125010.5元及利息（利息以295010.5元为基数，从2015年4月23日起至2016年2月5日，按照中国人民银行同期贷款利率支付；以225010.5元为基数，从2016年2月6日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率支付；以225010.5元为基数，从2019年8月20日起至2020年1月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付；以125010.5元为基数，从2020年1月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付。）；三、驳回陈帅兵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1400元，二审案件受理费1582元，均由河北天泰建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  邱平平二〇二一年三月九日书记员  单晓玉