江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣01民终454号上诉人（原审被告）：傅丹，女，1968年7月出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人:刘卫平，江西华邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：施益明，男，1959年10月出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人:顾晓萍，上海汇隽律师事务所律师。上诉人傅丹因与被上诉人施益明赠与合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院(2020)赣0102民初8935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。傅丹提出上诉请求：请求二审法院撤销(2020)赣0102民初8935号民事判决，驳回被上诉人的诉请。事实和理由：1、一审认定本案系附条件的赠与合同属于认定错误；2、被上诉人主动要求上诉人退出工作室股份，更明确知道上诉人关闭工作室必然发生重大的经济损失，为此主动转账12万元作为补偿，对此损失的事实被上诉人没有异议，无需举证证明，一审庭审中也并未要求上诉人提供证明，如需提供，上诉人完全可以提供，但一审判决内容中却又要上诉人提供相关证据，上诉人不解；3、双方结束恋爱关系完全是被上诉人性格等原因造成的，上诉人经济也受到重大损失，一审却判令上诉人返还其9万元，显然有违公平公正的司法精神。为此，上诉人认为一审法院认定事实和适用法律明显不当，如此判决希望得到二审法院依法纠正。施益明提交书面的答辩意见称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，案涉12万元钱款并非是无条件的赠与，而是附生效条件的赠与，现双方已结束恋爱关系，无法共同生活，赠与所附条件客观上不能成就，故上诉人占有款项拒绝返还没有法律依据，该钱款应予以返还。施益明向一审法院起诉请求：1、判令傅丹返还施益明钱款12万元；2、该案的诉讼费用由傅丹承担。一审法院认定事实：2018年5月，施益明与傅丹通过珍爱网APP手机客户端相识，双方于2018年6月发展为恋人关系。2018年7月，傅丹离开南昌到上海与施益明开始同居生活。为便于傅丹将来与施益明继续在上海同居生活，傅丹向南昌社会保险部门申请补交社会保险以便转为职工社会保险，之后便可以转入上海的社会保险。2018年10月，傅丹的社会保险补交申请通过，傅丹告知施益明需回南昌交社会保险并工作一段时间，施益明要求傅丹继续留在上海生活，并承诺由其支付补交社会保险的款项并每月给傅丹1万元零花钱。2018年10月19日，施益明向傅丹转账12万元用于补交社会保险，傅丹收到上述12万元后，将其中的106884.72元转账至社会保险部门，其余13115.28元转入其个人银行账户。双方恋爱同居期间，主要开销由施益明支付。2019年6月，双方结束恋爱关系。施益明要求傅丹返还12万元未果，因而成诉。一审法院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。为他人支付大额社会保险费用并非公民生活中的一般事项，若不存在条件或者目的等因素，则并非社会一般公众可以认知的合理范畴。结合该案案情，施益明在与傅丹恋爱期间，向傅丹转账12万元，用于傅丹补交社会保险，以便和施益明长期在上海同居生活。双方对该事实均没有异议。故该院认为施益明向傅丹转账12万元，不能仅仅视为一般情形下的赠与，该行为以双方长期的同居生活为目的解释更符合社会常理，而傅丹作为接受大额钱款赠与的一方应对此有清楚的认知。施益明的转账行为系附生效条件的赠与，现双方结束恋爱关系，赠与所附条件客观上不能成就，赠与合同不生效，傅丹占有款项没有法律依据，应予返还。由于该案赠与条件不能成就的原因不能仅归因于傅丹，考虑施益明、傅丹实际交往时间等因素，该院酌情判令傅丹返还施益明9万元。希望双方能够树立正确恋爱观，并妥善处理恋爱期间的经济往来。傅丹抗辩施益明转账的12万元是用于补偿傅丹为到上海生活而关闭南昌工作室的损失，未提供证据证明，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条之规定，判决如下：傅丹于判决生效之日起十日内返还施益明90000元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元（施益明已预交），减半收取，由施益明负担325元，傅丹负担1025元（于该判决生效之日起七日内交纳）。二审期间，上诉人傅丹向本院提交一组新证据。证据一、双方微信聊天记录，欲证明导致双方感情结束的原因和过错均在于被上诉人，被上诉人追求上诉人前后变化差异巨大，并发生了多次争吵，最终导致双方感情终止。证据二、案外人的微信聊天记录，欲证明被上诉人干儿子对被上诉人评价差，反倒是上诉人一直在践行承诺，为感情努力。证据三、照片，欲证明：首先，被上诉人诉状中所指翻窗逃跑不符合客观事实，其次，照片第三张系被上诉人与前妻的离婚证，双方年龄相差23岁，并无长期交往目的。证据四、退股证明，欲证明上诉人为了去上海共同生活，将房产变卖，将在南昌经营的生意退出，反映上诉人系诚心与被上诉人共同交往及生活。证据五、支付宝记录，欲证明在上海生活过程中，日常大量的生活开支均由上诉人自己支出，上诉人一直在努力经营。证据六、双方微信记录，欲证明被上诉人因病住院，一直系上诉人悉心照料，上诉人感情中，付出很多。证据七、金钱往来明细，欲证明被上诉人所称给了上诉人零用钱都不是本案的客观事实。被上诉人施益明对上诉人提交的证据书面质证认为：对证据一的真实性无异议，对其证明目的不认可。该聊天记录仅为部分，并不完整，不能完全反映双方在恋爱期间的真实状态，且仅凭聊天记录无法说明导致双方感情结束的渊源和过错在被上诉人。对证据二的真实性无法判断，因无法核实微信聊天记录中对方的主体身份，且上诉人与案外人的聊天记录与本案没有关联性，故该组证据被上诉人不予认可。对证据三的真实性无异议，但这几张照片无法说明任何问题。对证据四不予认可，首先，该退股证明系复印件，上诉人并未提供原件；其次，即便该退股证明系真实的，其中涉及的案外人身份以及该工作室的主体情况均无证据证明，故我方对于退股证明中所述情况均不予认可；再者，关于上诉人是否卖房、何时卖房以及是否退出所谓的工作室，均系上诉人出于自身利益考虑作出的处理，与被上诉人无关，被上诉人给付的本案系争钱款12万元也和这些事情毫无关联。对证据五的真实性无法核实，因证据系截图，且即便系真实的，我方也不认可其证明目的。对证据六的真实性无异议，但不认可该证据的证明内容。被上诉人确有心脏病，且安装了支架。被上诉人给付上诉人12万元后，上诉人态度大变，被上诉人也正因此病情加重，双方还处于恋爱关系，被上诉人遭受如此大的病变，上诉人照料被上诉人也是应该的，但不能因此证明上诉人在双方的交往中付出多，而被上诉人付出少。对证据七的真实性无异议，但不认可其证明目的，与本案无关。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，施益明在与傅丹恋爱期间，以与傅丹结婚为目的，向傅丹一次性转款12万元，用于补缴社保，该行为系附条件的赠与行为，现因双方已结束恋爱关系，赠与条件不能成就，赠与合同未生效，故傅丹理应返还赠与款项，但因考虑到本案赠与条件未成就并不能归因于傅丹一人，且结合双方的交往时间及交往期间的具体情况，一审法院酌情判令傅丹返还施益明9万元并无不当，本院予以维持。傅丹提出施益明转款12万元系对其恋爱期间退股的补偿，经查，现有证据仅能证实傅丹在与施益明恋爱期间退出南昌工作室，因傅丹退股是其个人行为，并不必然导致施益明向其转款12万元的结果，故不能证实施益明转款是对傅丹退股作出的补偿，傅丹提出的该上诉理由，证据不足，本院不予支持。一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由傅丹负担。本判决为终审判决。审判长 谢 芸审判员 沈 莉审判员 陈大奎二〇二一年三月二十二日书记员 陈 琦书记员 叶斯敏