山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终1122号上诉人（原审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司山东省分公司，住所地：济南市历下区文化东路**中建文化广场****。负责人：赵树森，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邓建利，山东智峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵辉，山东智峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜建庆，男,1965年3月12日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：马翰林，海阳和顺法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：姜军涛，海阳和顺法律服务所法律工作者。原审被告：中国人民人寿保险股份有限公司海阳市支公司，住所地，住所地：海阳市海河路**iv>负责人：毛小芹，该公司经理。上诉人中国人民人寿保险股份有限公司山东省分公司（以下简称人寿保险山东分公司）因与被上诉人姜建庆及原审被告中国人民人寿保险股份有限公司海阳市支公司(以下简称人寿保险海阳支公司)保险纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2020）鲁0682民初4273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问上诉人委托诉讼代理人邓建利及被上诉人委托诉讼代理人马翰林，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民人寿保险股份有限公司山东省分公司上诉请求：1.依法撤销山东省莱阳市人民法院（2020）鲁0682民初4273号民事判决第一项、第二项，依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人投保时故意隐瞒患有高血压的事实，违反如实告知的义务。2018年5月18日，被上诉人在海阳市人民医院进行体检时发现身患高血压，上诉人对该群体人员不予承保重疾险，被上诉人在2018年10月填写电子投保单时对“是否患有高血压”和“过去1年内的健康体检是否异常”的选项均选择了否定项，显然，被上诉人故意未履行如实告知的义务。即使该投保单真的如被上诉人所称由被上诉人委托他人代为填写，那么被上诉人也应对代理人的代理行为承担未如实履行告知义务的法律后果。二、被上诉人属于带病投保，投保时主观存有恶意。被上诉人在海阳市人民法院工作，其作为法律工作人员理应熟悉相关法律规定，更应知道患有高血压的人员不在重大疾病险投保范围。另外，该保险单的业务人员侯爱波系被上诉人的妻子，侯爱波也是涉案保单的身故受益人。侯爱波作为保险公司从业人员，理应知道公司对患有高血压的人不予承保“无忧重大疾病险”。因此，上诉人有理由怀疑侯爱波与被上诉人恶意串通骗取保单，将被上诉人的患病风险转移给上诉人。三、一审法院仅凭被上诉人提交的侯爱波与银保部经理梁明霞的电话录音，便认定上诉人在合同订立时已经知道投保人姜建庆未履行如实告知的义务，实属事实认定错误。首先，侯爱波与梁明霞的通话是在保险事故发生之后，而并非是被上诉人投保时，且侯爱波在通话时具有不正当的目的性，对梁明霞采取诱导问话的方式套取对自己有利的语言。其次，即便该通话录音是真实的，梁明霞的个人观点也不能作为涉案险种的承保规定，更不是上诉人对涉案保险合同的承诺，一审法院以该录音证据认定上诉人在合同订立时，就已知道被上诉人未履行如实告知的义务，没有事实和法律依据。四、《中华人民共和国保险法》第十六条第二款规定“投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同”。根据该条规定，上诉人在得知被上诉人投保时未履行告知义务后，在30日内通过邮政EMS向被上诉人送达《合同解除通知书》，虽然该通知书遭到被上诉人拒收，但这并不能影响上诉人依法解除涉案保险合同的法律后果。被上诉人辩称，被上诉人的告知义务是以询问和明知为基础的，被上诉人对自己患有冠状动脉粥样硬化性心脏病并不知情，且对上诉人方的询问都已如实告知，上诉人收取被上诉人保费签订保险合同，后又以被上诉人未履行如实告知义务不予理赔解除合同，明显违反诚信原则，请二审法院驳回上诉，维持原判。姜建庆向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告轻症疾病保险金20,000元；2.判令被告豁免原告2019年度以后的各期保险费；3.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：1、姜建庆与侯爱波系夫妻关系。侯爱波系人寿保险海阳支公司保险销售人员。2、2018年10月14日，原告在人寿保险山东分公司处投保了人保寿险无忧人生重大疾病保险一份，合同生效日为2018年10月14日零时零分，保险期间为终身，交费期间15年，交费方式为年交，每期保险费为人民币6970元，基本保险金额为100,000元，原告已缴纳首期保险费6970元。保险条款2.4条保险责任项下的轻症疾病保险金约定：“被保险人因遭受意外伤害或自本合同生效（或最后复效）之日起180日后因意外伤害以外的原因，初次被确诊患有本合同约定的轻症疾病（见7.19）（一种或多种），我们按基本保险金额的20%给付轻症疾病保险金，本合同继续有效”；该2.4条保险责任项下的轻症疾病豁免保险费约定：“被保险人因遭受意外伤害或自本合同生效（或最后复效）之日起180日后因意外伤害以外的原因，初次被确诊患有本合同约定的轻症疾病（一种或多种），我们豁免被保险人轻症疾病初次确诊之日以后本合同的各期保险费。已获豁免保险费的保险合同，其权益与正常交费的保险合同相同。”保险条款7.19条轻症疾病项下的冠状动脉介入手术约定：“为了治疗明显的冠状动脉狭窄性疾病，首次实际实施了冠状动脉球囊扩张成形术、冠状动脉支架植入术或激光冠状动脉成形术。若被保险人在出现不典型的急性心肌梗塞后接受冠状动脉介入手术治疗，该冠状动脉介入手术与不典型的急性心肌梗塞视为同一轻症疾病。给付后不典型的急性心肌梗塞和冠状动脉介入手术对应的保险责任同时终止。”3、2019年10月24日，原告因胸痛到海阳市人民医院就诊并住院治疗，出院诊断为冠状动脉粥样硬化性心脏病；劳力型心绞痛；2型糖尿病。2019年10月30日，原告因发作性胸痛一周又到烟台毓璜顶医院就诊并住院治疗，10月31日，毓璜顶医院对其实施了“择期冠脉造影择期PCI术”手术治疗。一审法院认为，投保人购买保险的目的就在于分散因无法预料的事故而导致人身损害的风险，保险人应基于诚实信用的原则，善意地履行保险合同约定的赔偿义务。本案原告在被告处投保，原告支付了保险费，双方签订了保险合同，系当事人真实意思表示，并不违反法律、法规强制性的规定，保险合同合法有效，一审法院予以确认。订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知，此为投保人的如实告知义务，但是保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的除外。《中华人民共和国保险法》第十六条第六款规定：“保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。”本案中，保险公司的业务员侯爱波为原告的配偶，其理应知道原告的病情，而且通过侯爱波与保险公司银保部经理梁明霞的通话录音亦可知，保险公司在核保过程中对原告患有高血压的病情是知晓的，但依然采取消极放任态度，同意原告投保，因此，保险公司不得以投保人未履行如实告知义务而解除合同，而应当按照保险合同的约定履行保险义务。现原告在保险合同生效之日起180日被确初次诊患有冠状动脉粥样硬化性心脏病等疾病，属于保险合同约定的轻症疾病，保险公司应当按基本保险金额的20%给付保险金，故，原告要求人寿保险山东分公司支付保险金20,000元，于法有据，一审法院予以支持。合同同时约定合同生效之日起180日后初次被确诊患有本合同约定的轻症疾病即可豁免确认之日以后的各期保险费，原告符合该情形，故原告要求人寿保险山东分公司豁免其2019年度以后的各期保险费，于法有据，一审法院亦予以支持。涉案保险合同系原告与人寿保险山东分公司签订，合同效力并不及于人寿保险海阳支公司，故原告要求人寿保险海阳支公司承担保险责任，一审法院不予支持。人寿保险山东分公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律法规之规定，判决：一、被告中国人民人寿保险股份有限公司山东省分公司于判决生效后十日内给付原告姜建庆保险金20,000元；二、被告中国人民人寿保险股份有限公司山东省分公司豁免原告2019年度以后的各期保险费；三、驳回原告对被告中国人民人寿保险股份有限公司海阳市支公司的诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司山东省分公司负担。二审期间，上诉人提交如下证据：证据一、电话回访录音光盘一张及电话文字资料一份，被上诉人填写电子保单的头像照片一张，证明：电子保单系投保人姜建庆本人填写，投保人在一审时主张不是投保人填写与客观事实不符，投保人在投保时未如实填写身体状况违反了如实告知的义务。证据二、《保险销售从业人员保险代理合同》两份，证明：侯爱波和梁明霞均属于中国人民人寿保险股份有限公司销售代理人，其二人既不是上诉人的销售内勤，更不是上诉人的公司法定代表人。上诉人与其签订的合同授权也仅限于销售指定产品，对投保人带病投保是否承保没有决定权。证据三、《保险批注单》打印件一张、保单地址更改打印件一张、更改人头像打印件一张，证明：2019年12月4日，投保人的妻子侯爱波通过微信平台将家庭住址更改成烟台市海阳市新苑富邸7号楼3单元302号，上诉人在与侯爱波确认后，按新的地址给被上诉人寄发保险单解除通知。证据四、烟台市莱山区邮政局电脑打印件一份，证明：被上诉人拒收上诉人寄发的保险单解除通知，一审时投保人主张未收到解除通知书与客观事实不符。被上诉人质证称，对证据一、二、三的真实性均没有异议，对证明的事项有异议，证据一电话回访录音并不能体现出上诉人对被上诉人有关病情的询问内容。对证据四的真实性有异议，并未显示出候爱波的签名，且不能证明邮寄的信件的具体内容。上述证据均不属于二审新证据，证据二、三、四与本案无关。本院认为，被上诉人对上述证据一、二、三的真实性均无异议，本院予以确认。本院审理查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，本案双方争议的焦点问题为：被上诉人是否违反如实告知义务。梁明霞、侯爱波均系上诉人公司业务员，但侯爱波作为被上诉人之妻，对被上诉人患有高血压的事实是明知的，且侯爱波与银保部经理梁明霞的通话录音视频资料中，梁明霞称“大姐，首先，你当时问的有高血压可不可以，我说有无住院史，你说没有，这都是事实，也是没有住院病史……”“当初大姐说大哥有高血压，我们只问了有无住院史”，说明在订立涉案保险合同时，梁明霞亦明知被上诉人患有高血压，但依然放任被上诉人投保，故上诉人在订立合同时知晓投保人患有高血压疾病，依据《中华人民共和国保险法》第十六条第六款之规定，涉案保险合同系双方当事人的真实意思表示,且内容不违反法律法规的强制性规定,应认定为合法有效。一审判决上诉人依约承担保险责任，并无不当。上诉人关于被上诉人违反如实告知义务的主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国人民人寿保险股份有限公司山东省分公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵秀红审判员  陈日文审判员  张秀波二〇二一年三月二十六日书记员  张玉峰