广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初16549号原告（反诉被告，以下统称原告）：东莞市新东粤环保实业有限公司，住所地为广东省东莞市×××××××××××××××××。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：陈翠樱，广东万言律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏彩萍，广东万言律师事务所实习律师。被告（反诉原告，以下统称被告）：深圳市莫拉克科技有限公司，住所地为广东省深圳市龙岗区坂田街道马安堂社区×××××金方华电商产业园厂**503。法定代表人：苏某1。委托诉讼代理人：徐伟铨，广东德良律师事务所律师。原告东莞市新东粤环保实业有限公司与被告深圳市莫拉克科技有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理，后被告提起反诉，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭于2021年1月15日公开开庭进行了合并审理，原告东莞市新东粤环保实业有限公司的委托诉讼代理人陈翠樱，被告深圳市莫拉克科技有限公司的法定代表人苏某1及委托诉讼代理人徐伟铨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出本诉诉讼请求如下：1.判令解除原、被告签订的《东莞市东南部卫生填埋场（二期）项目气候可行性论证服务合同》（合同总价款为569000元）；2.判令被告向原告退还原告已支付的合同价款人民币170700元；3.判令被告向原告赔偿违约金人民币113800元（即合同总价款569000元×20%）；4.判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年12月30日，原、被告签订了《服务合同》，约定：原告就东莞市东南部卫生填埋场（二期）项目委托被告提供气候可行性论证服务；服务期限为2019年12月31日至2020年4月30日；被告违反本合同、招标文件、投标文件、澄清文件、各补充文件等约定，应向原告支付违约金，违约金数额为本合同总价款的20%等。依据《气候可行性论证管理办法》第七条第一款规定“建设项目的气候可行性论证应当由国务院气象主管机构确认的具备相应论证能力的机构进行”，以及第十九条规定“违反本办法规定,项目建设单位有下列行为之一的,由县级以上气象主管机构按照权限责令改正,给予警告,可以处三万元以下罚款;构成犯罪的,依法追究刑事责任:……(二)委托不具备气候可行性论证能力的机构进行气候可行性论证的”，东莞市××××××项目工程的气候可行性论证工作由被告承接后，即依法行使监督检查权，多次电话联系被告要求其提供具备气候可行性论证能力的证明材料，但其一直未提交相关材料，也未说明情况。由于被告的上述行为将导致原告面临被行政处罚的风险，为此，原告多次与被告、东莞市气象局进行沟通、协调，但遗憾的是，被告至今仍未能向东莞市气象局提供其具备气候可行性论证能力的证明材料，导致项目工程的气候可行性论证工作一直未能按约推进。同时，被告现已经超出合同约定的服务期限，仍未按合同约定完成服务。因此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告深圳市莫拉克科技有限公司针对本诉答辩称，不同意原告的全部诉讼请求，被告在整个招投标的过程中，所递交的投标文件，都是按照原告及其招标代理机构在招标时所需要的文件进行填报，被告的投标文件是经原告及其招标代理机构审查后评标得出，被告是本项目的合法中标人，在评标过程中，原告都没有对被告的投标文件或履约能力进行质疑，被告是经过完整的程序，由原告确认的合法中标人，被告中标后，原告即安排财务人员黄铭泓商量中标后签约的有关事宜，原、被告所签订的服务合同是双方真实意思表示，是真实有效的，合同签订后，被告即开始着手项目的论证工作，在论证过程中，被告所使用的都是符合法律法规的气象数据，被告所做出的气象论证报告是有依据的，原告的工作人员也经常与被告就该报告的有关事宜予以确认，被告于2020年4月3日已递交了论证报告的送审稿给原告。合同约定的第二笔款项的付款条件已成就，在被告组织专家评审时已征求原告的意见是否请求广东省气象防灾减灾协会的专家进行评审，原告表示已咨询东莞市气象局，后气象局也表示同意，可见原告对于被告组织气象协会的专家评审是表示同意的，根据《中华人民共和国民法典》第882条及884条，在被告已完成工作成果时，原告应当接受工作成果，不接受或逾期接受原告所支付的报酬不得退回，未支付的报酬应当支付，所以原告无权要求被告退回已支付的170700元，而且在本案中，被告所做的论证报告，是已经得到原告的同意了，被告已完成了合同所约定的义务，被告在此没有违约行为，不应当承担违约责任，即使东莞市气象局不予确认被告的论证报告，对被告的论证报告不予备案，但也不能否认被告已完成了合同所约定的义务，项目的报告备案与否，不是原告拒绝付款的理由，而且原告可能受东莞市气象局的行政处罚是原告与东莞市气象局之间的行政关系，根据合同相对性原理，与被告无关。被告深圳市莫拉克科技有限公司的反诉请求如下：1.原告支付服务费227600元给被告；2.原告支付违约金56900元给被告；3.本案本诉及反诉诉讼费全部由原告承担。事实与理由：原告因建设东莞市东南部卫生填埋场（二期）项目需要，于2019年11月通过公开招标的形式采购项目气候可行性论证服务。经过公开的招投标后，原告确定被告中标，并于2019年11月28日向被告出具了中标通知书。双方于2019年12月30日签订了《东莞市东南部卫生填埋场（二期）项目气候可行性论证服务合同》。被告已按照《服务合同》的要求于2020年4月3日将《东莞市东南部卫生填埋场（二期）项目气候可行性论证报告（送审稿）》通过微信发至原告的工作人员林工处，林工也于2020年4月7日通过微信向被告的法定代表人苏某1表示报告没有问题，可以送审。根据《服务合同》第六、1、(2)的约定，在原告确认收到报告评审稿五个工作日内，原告须支付合同总价的40%即227600元给被告。被告也于2020年4月9日向原告开具了227600元的等额增值税专用发票，原告理应最迟于2020年4月14日前支付该部分服务费给被告。但原告至今仍未支付该227600元服务费给被告，已构成违约。根据《服务合同》第十条的约定，原告不按合同约定履行条款属违约行为，要向被告支付合同价款总额l0%的违约金，《服务合同》总额为569000元，所以原告应当支付违约金56900元给被告。综上，原告的违约行为严重侵犯了被告的合法权益，现被告为维护自己的合法权益，特向法院提起反诉，望判如诉请。原告东莞市新东粤环保实业有限公司针对反诉答辩称，原告违反《服务合同》约定，原告有权拒付服务费。2019年12月30日，原告与被告签订了《服务合同》，约定：原告就东莞市东南部卫生填埋场（二期）项目委托被告提供气候可行性论证服务；合同服务标准为根据东莞市气象局的要求，项目工程需要进行气候可行性论证，气候可行性论证是涉及安全的强制性评估事项，需根据《中华人民共和国气象法》和《气候可行性论证管理办法》等法律法规开展项目的气候可行性论证工作；服务期限为2019年12月31日至2020年4月30日等。2020年4月7日，被告向原告提供了《气候可行性论证报告》，原告便要求被告联系东莞市气象局安排报告送审等工作。2020年4月14日，原告的工作人员通过电话联系东莞市气象局了解被告提供的《气候可行性论证报告》的送审情况时，得知被告未按照东莞市气象局的要求提供其具备气候可行性论证能力的证明材料，因此，原告当日便要求被告自行联系东莞市气象局进行解释等，但被告一直未能妥善解决。2020年4月23日，东莞市气象局执法人员到原告处进行现场调查取证，并再次告知原告：被告未能提供其具备气候可行性论证能力的证明材料，也未说明相关原因，其已经要求被告最迟于2020年4月28日前提供相关材料。2020年4月29日，东莞市气象局向原告出具了《东莞市气象局关于气候可行性论证相关事宜的函》，告知原告：截至目前，被告仍未能提供其未能提供其具备气候可行性论证能力的证明材料，也未说明相关原因。因此，东莞市气象局要求原告应依法委托具备气候可行性论证能力的机构开展项目工程的气候可行性论证工作，否则依据《气候可行性论证管理办法》第十九条规定，原告将面临被行政处罚。2020年5月8日，经原告协调，东莞市气象局、原告、被告三方再次就被告提供具备可从事气候可行性论证的能力证明材料等事宜在原告处进行沟通，东莞市气象局经初步检查相关材料后，认为被告提供的材料不完整，例如技术人员康俊职称证书有涂改痕、贾盛洁的毕业证书模糊不清等，要求其在2020年5月14日内补充完整及说明情况。2020年5月14日，被告仍未按东莞市气象局的要求补充完整及说明情况，导致项目工程的气候可行性论证工作一直无法推进，且已经超出了合同约定的服务期限。基于上述事实，原告认为被告已然违反《服务合同》约定，故有权基于不安抗辩权拒付服务费。综上所述，被告提出的诉讼请求无事实及法律依据，原告恳请法院查明事实，依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。经本院审理认定事实如下：原告就东莞市东南部卫生填埋场（二期）项目气候可行性论证服务采购项目委托案外人广东三方诚信招标有限公司东莞分公司组织对案涉项目进行采购，于2019年11月27日通过公开招标，经评标委员会评定被告为中标单位。2019年12月30日，原告与被告签订了《东莞市东南部卫生填埋场（二期）项目气候可行性论证服务合同》，第二条约定合同文件组成内容包括本合同、中标通知书、投标文件、招标文件等。第三条约定服务内容、标准及要求，合同内容为根据工程区域附近国家气象站和周边自动气象站的资料，全面分析和评价项目区域气候背景和气温、湿度、日照、降水等各要素的特点及极端概率事件，结合当地重大气象灾害的时空分布特点，开展气象灾害的风险评估，以及原告要求被告提供的其他相关工作；服务标准为根据东莞市气象局的要求，东莞市东南部卫生填埋场需进行气候可行性论证，气候可行性论证是涉及安全的强制性评估事项，需根据《中国人民共和国气象法》和《气候可行性论证管理办法》等法律法规开展项目的气候可行性论证工作；服务要求包括工程区域特征分析、高温灾害分析、暴雨灾害分析、台风、大风影响分析、污染气象条件分析、雷暴天气特征分析、涉及风速、风压等。第四条约定合同总价按本次招标范围及中标价一次包干，结算时不作调整，合同总价为569000元，为固定不变价。第五条约定服务期限为4个月，自2019年12月31日至2020年4月30日止，服务地点在东莞市××××××××××××米东南部卫生填埋场。第六条约定付款方式，合同签订后十个工作日内，原告支付合同总价的30%即170700元；完成气候可行性论证报告评审稿，并经原告确认后五个工作日内，原告支付合同总价的40%即227600元；完成气候可行性论证报告的专家评审且办理结算，并经原告确认后的五个工作日内，原告支付合同总价的30%即170700元。第七条约定验收方式及标准，验收应在双方共同参加下进行，依照招标文件及本合同的有关规定制定的方案进行验收，并按国家有关规定、规范进行，原告组织项目验收小组按国家有关规定、规范进行验收，必要时邀请相关专业人员或机构参与验收，对验收不合格部分，被告应在原告规定时间内及时整改完善直至合格，被告提供的成果必须符合国家、地方的法律法规的规定，国家、地方、行业有相关标准，本合同、招标文件、投标文件、澄清文件、各补充文件及原告的要求。第九条约定如被告不及时履行本合同义务，原告有权立即聘请第三方执行本合同内容，由此产生的一切费用由被告承担，同时原告可用被告应取得的合同款抵扣前述费用，且原告可要求被告承担违约责任；由于被告提供的成果资料质量不合格，被告应负责无偿给予补充完善使其达到质量合格。第十条约定违约责任，原告不履行合同条款或不按合同约定履行条款的其他情况，属违约行为，赔偿因其违约造成的损失，并向被告支付合同价款总额10%的违约金；被告违反本合同、招标文件、投标文件、澄清文件、各补充文件等约定，应向原告支付违约金，违约金数额为本合同总价款的20%，违约金不足以弥补原告损失的，原告有权要求被告补足损失，原告损失的金额难以确定的，以本合同总金额为损失金额，另原告有权立即解除本合同，同时赔偿原告为实现本合同项下权利而产生的律师费、保全费、公证费、担保费、鉴定费等一切费用。合同还约定了其他内容。合同签订后，原告于2020年2月28日向被告支付了第一期合同款170700元。被告确认已收到该款项。被告关于东莞市东南部卫生填埋场（二期）项目气候可行性论证服务采购项目的投标文件显示，被告在投标书中承诺将按招标文件的规定履行合同责任和义务，承诺具备投标人邀请中所要求的资格条件，已清楚招标文件所有要求及规定，如有违法、违规、弄虚作假行为，所造成的损失、不良后果及法律责任，一律由被告承担，被告同意提供按照原告可能要求的与其投标有关的一切数据或资料。投标文件附件15为实施本项目的有关人员资料表，包括苏某1、康俊、贾盛洁、黄湘，并附有以上4人的资质证书即苏某1的学位证、康俊的高工证、贾盛洁的博士学位证以及黄湘的毕业证。原告主张被告在原告多次催促下未能按要求向东莞市气象局提供具备气候可行性论证能力的证明材料，导致案涉项目工程的气候可行性论证工作一直未能按约推进，已严重超出合同约定的服务期限，合同目的已无法实现，故原告才起诉要求解除合同。为证实该主张，原告提交了《关于申请公开气候可行性论证项目有关资料的函》（新东粤函﹝2020﹞8号）、《东莞市气象局关于对贵司申请公开气候可行性论证项目有关资料说明的函》（东气函﹝2020﹞23号）、《关于东莞市东南部卫生填埋场（二期）气候可行性论证服务项目有关问题的函》（新东粤函﹝2020﹞9号、11号）、《关于东莞市东南部卫生填埋场（二期）气候可行性论证服务项目资质问题的复函》（莫拉克函﹝2020﹞5号）、《东莞市气象局关于气候可行性论证相关事宜的函》（附件：东莞市气象局关于提交气候可行性论证能力证明的促请函）、《东莞市气象局关于东莞市东南部卫生填埋（二期）气候可行性论证服务项目有关问题的复函》（东气函﹝2020﹞30号）予以证明。（一）《东莞市气象局关于对贵司申请公开气候可行性论证项目有关资料说明的函》（东气函﹝2020﹞23号）显示，东莞市气象局于2020年4月27日对原告关于申请公开气候可行性论证项目有关资料的函回复称：2020年4月23日，东莞市气象局执法人员到原告处调查取证，告知原告的情况为：东莞市气象局要求被告提供具备气候可行性论证能力的证明材料，被告未能提交相关资料，也未向东莞市气象局说明相关原因；气候可行性论证报告编制完成后，需提交气象主管机构专家进行评审。关于气候可行性论证工作的相关要求在《气候可行性论证管理办法》（中国气象局第18号令）都有明确规定，《气候可行性论证管理办法》自2009年开始施行后就已向社会公开，东莞市气象局亦在公众网上将规章公开，通过互联网搜索也可查询到该规章全文。（二）《关于东莞市东南部卫生填埋场（二期）气候可行性论证服务项目有关问题的函》（新东粤函﹝2020﹞9号）显示，原告收到东莞市气象局东气函﹝2020﹞23号复函后，向被告发函要求被告在收到本函后5日内，按照东莞市气象局要求，提供被告具备气候可行性论证能力的证明材料，并将气候可行性论证报告交由东莞市气象局组织专家进行评审，否则，若由于被告原因导致本项目无法通过专家评审的，原告将依约解除与被告签订的《东莞市东南部卫生填埋场（二期）项目气候可行性论证服务合同》，并向被告追讨因此事件造成原告的损失。（三）《关于东莞市东南部卫生填埋场（二期）气候可行性论证服务项目资质问题的复函》（莫拉克函﹝2020﹞5号），被告收到原告新东粤函﹝2020﹞9号函件后，复函主要称，根据双方签订的合同内容，被告不承担向东莞市气象局提交备案的工作内容，此项超出合同的工作范围；目前国内涉及到气候可行性论证能力的法律法规只有中国气象局令第18号第七条“建设项目的气候可行性论证应当由国务院气象主管机构确认的具备相应论证能力的机构进行”，经被告调查，目前国务院气象主管机构已经不再对论证机构进行论证能力确认，且近年于东莞市从事气候可行性论证服务的论证机构均不具备国务院气候主管机构确认的具备相应论证能力的证明，如有其他法律法规涉及气候可行性论证能力证明，并规定以何种方式出具此证明，请咨询东莞市气象局并将相关法律条文告知被告，被告将按照相关法律条文规定，出具气候可行性论证的能力证明。合同并未指定由东莞市气象局组织评审，被告将向省内气象服务的行业协会提交评审申请，由行业协会组织相应专家进行报告评审。原告收到被告二次款项发票后一直未付款，已违反合同约定，请原告收到此函后5个工作日内立即支付相关款项。（四）《东莞市气象局关于气候可行性论证相关事宜的函》（附件：东莞市气象局关于提交气候可行性论证能力证明的促请函）显示，东莞市气象局于2020年4月29日向原告发函称，根据《气候可行性论证管理办法》（中国气象局第18号令）的规定，建设项目的气候可行性论证应当由气象主管机构确认的具备相应论证能力的机构进行。东莞市××××××原告东莞市东南部卫生填埋场（二期）项目的气候可行性论证工作由被告承接后，多次电话联系被告负责人苏某1要求提交具备气候可行性论证能力的证明材料，苏某1一直没有提交相关材料也拒不到东莞市气象局说明情况，东莞市气象局于2020年4月23日向被告发出了《东莞市气象局关于提交气候可行性论证能力证明的的促请函》，要求被告最迟于4月28日前向东莞市气象局提交气候可行性论证能力的证明材料，截至目前，被告仍未能提交任何材料，也未说明原因。根据《气候可行性论证管理办法》第十九条的规定，委托不具备气候可行性论证能力的机构进行气候可行性论证的，东莞市气象局可责令原告改正违法行为，给予警告，可以处三万元以下罚款。附件东莞市气象局关于提交气候可行性论证能力证明的促请函显示，东莞市气象局在函中要求被告在2020年4月28日前提供相关气候可行性论证能力的证明材料，并告知被告若逾期不提交，将被告无法提交气候可行性论证能力证明的情况通报给项目建设单位即原告。（五）原告于2020年5月12日又向东莞市气象局发函新东粤函﹝2020﹞11号询问被告是否已经补充提供相关材料以及其是否具备可从事气候可行性论证的能力，东莞市气象局针对原告该函件，于2020年5月14日出具《东莞市气象局关于东莞市东南部卫生填埋（二期）气候可行性论证服务项目有关问题的复函》（东气函﹝2020﹞30号）回复称，5月7日，被告向东莞市气象局邮寄提交了营业执照和技术人员康俊职称证书、贾盛洁、黄湘、苏某1学历学位证书等材料，其中康俊职称证书有涂改痕迹，将工作单位和评审委员会的所属地区抹涂，贾盛洁的毕业证书模糊不清，且经苏某1证实，康俊、贾盛洁两名主要技术人员均为其公司聘用技术顾问，其以涉及商业秘密为由不能向东莞市气象局提供社保等其他身份证明材料，另被告所提交的信用历史查询记录等其他材料未能说明其具备开展气候可行性论证所需的历史气象数据以及对气象数据进行分析的能力。5月8日，东莞市气象局执法人员及原告共同要求被告就有关情况向东莞市气象局进行说明并补充有关能力证明材料，截止至5月13日，被告未向东莞市气象局提交任何补充材料，也未说明相关情况。被告对原告提交的上述函件的证明目的有异议，被告主张其所提供的材料在投标文件中已经全部包含，由于涉及商业秘密，被告不能直接向东莞市气象局提交工作人员的单位，所以就把康俊职称证书上的工作单位涂抹掉；因当时送审比较急，故还没有补贾盛洁的毕业证书；由于康俊和贾盛洁是被告的技术顾问人员，故只签订了顾问合同，被告没有为其两人购买社保，无法提供社保记录；至于气象数据分析能力问题，由于这需要去广东省气象局审批，但是审批时间比较长，所以当时没有去补充这个文件，后来原告说要解除合同，故被告就没有继续进行，如果继续履行合同的话被告可以继续补交材料。被告主张其已于2020年4月3日提交了《东莞市东南部卫生填埋场二期项目气候可行性论证报告（送审稿）》，原告对送审稿予以确认并向被告表示可以送审，原告的招标文件中没有对中标单位是否具备气候可行性论证能力进行过规定，被告已按合同要求履行了对案涉项目进行论证的义务，原告也已经收到了被告开具的增值税专用发票，原告应向被告支付剩余合同款。被告为此提交了《东莞市东南部卫生填埋场二期项目气候可行性论证报告（送审稿）》、《国内采购公开招标文件》、中标通知书、微信聊天记录、增值税专用发票票据记录等证据予以证明。原告对被告提交的上述证据真实性予以确认，但主张《国内采购公开招标文件》中第三部分“用户需求书”项目概述中已经明确原告系需要根据东莞市气象局的要求进行案涉项目的气候可行性论证，并且拟根据《中华人民共和国气象法》《气候可行性论证管理办法》等法律法规开展项目的气候可行性论证工作，而根据《气候可行性论证管理办法》规定，无论是从事气候可行性论证的活动还是委托机构进行气候可行性论证活动都需要这个机构具备气候可行性论证能力，否则都将面临行政处罚。同时原告提供的证据里面提到东莞市气象局查阅被告的相应技术人员康俊职称证书等材料，已经说明该证书有涂改的痕迹，还有贾盛洁的毕业证书模糊不清等，但是被告未能提供相应的说明，而被告提交的这些技术人员的材料也是作为其投标文件的一部分，因此原告认为被告可能存在弄虚作假，骗取中标的行为。原告确认有收到被告提交的送审稿，原告主张其当时只是初步看了内容没什么问题，是东莞市气象局发现问题后反馈给原告才知道存在问题，被告能够出具符合合同约定的报告的前提应为其已具备相应论证能力，而就该报告记载的编写人员康俊、贾盛洁的身份及相关能力证明等，被告至今仍未能按照东莞市气象局的要求提供相关材料以及说明情况，因此该份报告不符合合同约定的服务要求。庭审时，原告主张服务合同约定的服务期系4个月，现已严重超出服务期限，而且原告在2020年5月份时也一直有与东莞市气象局以及被告进行协调沟通，2020年5月8日东莞市气象局也安排人员到原告办公处与被告共同沟通材料问题，但被告至今未能补充完整材料，也未作说明，拒不配合，故原告不同意再继续履行合同。另，本院于2020年9月29日向被告送达了本案的起诉状及证据材料。以上事实，有《东莞市东南部卫生填埋场（二期）项目气候可行性论证服务合同》、付款凭证、投标文件、《关于申请公开气候可行性论证项目有关资料的函》（新东粤函﹝2020﹞8号）、《东莞市气象局关于对贵司申请公开气候可行性论证项目有关资料说明的函》（东气函﹝2020﹞23号）、《关于东莞市东南部卫生填埋场（二期）气候可行性论证服务项目有关问题的函》（新东粤函﹝2020﹞9号、11号）、《关于东莞市东南部卫生填埋场（二期）气候可行性论证服务项目资质问题的复函》（莫拉克函﹝2020﹞5号）、《东莞市气象局关于气候可行性论证相关事宜的函》（附件：东莞市气象局关于提交气候可行性论证能力证明的促请函）、《东莞市气象局关于东莞市东南部卫生填埋（二期）气候可行性论证服务项目有关问题的复函》（东气函﹝2020﹞30号）、《东莞市东南部卫生填埋场二期项目气候可行性论证报告（送审稿）》、《国内采购公开招标文件》、中标通知书、微信聊天记录、增值税专用发票票据记录、质证意见以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案系技术服务合同纠纷。案涉《东莞市东南部卫生填埋场（二期）项目气候可行性论证服务合同》系原、被告自愿签订，内容并未违法法律、法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人理应依照诚实信用原则，全面履行自己的合同义务。双方均确认原告已向被告支付了第一期合同款170700元，故本院予以确认。本案的争议焦点为：一、案涉《东莞市东南部卫生填埋场（二期）项目气候可行性论证服务合同》应否解除；二、原、被告的诉请有无依据。关于焦点一。原告主张被告未能按要求提供具备气候可行性论证能力的相关证明材料，未能提供符合合同约定的气候可行性论证服务，故诉请解除合同并要求被告退还合同款、支付违约金。对此本院认为，根据《东莞市东南部卫生填埋场（二期）项目气候可行性论证服务合同》约定的合同服务标准，被告需根据东莞市气象局的要求以及《中华人民共和国气象法》《气候可行性论证管理办法》开展项目的气候可行性论证工作，被告提供的成果需符合国家、地方的法律法规规定，符合国家、地方、行业有关标准，并按原告的要求提供所需文件，而根据原告提供的多份证据函件显示，东莞市气象局于2020年4月23日向被告发函要求其限期内提供具备气候可行性论证能力的证明材料，原告亦就此向被告发函，但在原告多次催促下被告至今仍未能提供，且被告庭审时未能对为何没有提供《东莞市气象局关于东莞市东南部卫生填埋（二期）气候可行性论证服务项目有关问题的复函》（东气函﹝2020﹞30号）中要求其补充的材料作出合理解释，故本院认定案涉项目无法继续履行的原因在于被告，被告无法在合同服务期限内依约完成气候可行性论证服务，已构成违约，原告作为守约方，有权据此提出解除合同。因被告于2020年9月29日收取了本案的起诉状及证据材料，故本院认定原、被告于2019年12月30日签订的《东莞市东南部卫生填埋场（二期）项目气候可行性论证服务合同》于2020年9月29日已解除。关于焦点二。承上，因案涉合同已解除，故原告要求被告退还已支付的合同款170700元，合法合理，本院予以支持。被告诉请原告支付服务费227600元，没有依据，本院不予支持。因被告构成违约，根据《东莞市东南部卫生填埋场（二期）项目气候可行性论证服务合同》第十条第2款的约定，被告应向原告支付合同总价款的20%的违约金，故原告诉请被告支付违约金113800元（569000元×20%），本院予以支持。因原告不存在违约行为，故被告诉请原告支付违约金56900元，没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条、第八百八十三条、第八百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告东莞市新东粤环保实业有限公司与被告深圳市莫拉克科技有限公司于2019年12月30日签订的《东莞市东南部卫生填埋场（二期）项目气候可行性论证服务合同》已解除；二、限被告深圳市莫拉克科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内返还原告东莞市新东粤环保实业有限公司合同款170700元；三、限被告深圳市莫拉克科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市新东粤环保实业有限公司支付违约金113800元；四、驳回被告深圳市莫拉克科技有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费9551元（原告东莞市新东粤环保实业有限公司已预交），由被告深圳市莫拉克科技有限公司负担；反诉受理费2784元（被告深圳市莫拉克科技有限公司已预交），由被告深圳市莫拉克科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  周淑君人民陪审员  蔡冰玲人民陪审员  肖利萍二〇二一年三月十一日法官 助理  吴珮君书 记 员  陈晓敏附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百六十三条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。以持续履行的债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。第五百六十五条：当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除；通知载明债务人在一定期限内不履行债务则合同自动解除，债务人在该期限内未履行债务的，合同自通知载明的期限届满时解除。对方对解除合同有异议的，任何一方当事人均可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除行为的效力。当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。第五百六十六条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任，但是当事人另有约定的除外。主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应当承担担保责任，但是担保合同另有约定的除外。第八百八十三条：技术服务合同的受托人应当按照约定完成服务项目，解决技术问题，保证工作质量，并传授解决技术问题的知识。第八百八十四条：技术服务合同的委托人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，影响工作进度和质量，不接受或者逾期接受工作成果的，支付的报酬不得追回，未支付的报酬应当支付。技术服务合同的受托人未按照约定完成服务工作的，应当承担免收报酬等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。