天津市第二中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2021）津02行赔终24号上诉人（原审原告）孙蓓，女，1977年5月22日出生，汉族，住天津市河西区。上诉人（原审原告）孙凤展，男，1945年11月13日出生，汉族，住天津市河西区。二上诉人共同委托代理人辛成，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市河北区人民政府望海楼街道办事处，住所地天津市河北区新大路62号。法定代表人张岩，主任。委托代理人程宝航，天津市河北区人民政府望海楼街道办事处工作人员。上诉人孙蓓、孙凤展因与被上诉人天津市河北区人民政府望海楼街道办事处（以下简称望海楼街道办）行政赔偿一案，不服天津市河北区人民法院（2020）津0105行赔初14号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，孙蓓与孙凤展系父女关系，与案外人时连香系母女关系。原审法院于2018年10月15日作出（2018）津0105行初73号行政判决，查明孙蓓承租的天津市河北区××里××门××号公产房屋，由孙蓓及孙凤展居住使用，该房屋与望海楼街道办下属部门河北区望海楼街道办事处生产服务管理处所有的天津市河北区××里××号房屋相邻。七十年代，由案外人时连香单位出资孙蓓、孙凤展家在××里××门××号房屋窗前自建无证房屋一间，后孙蓓、孙凤展家又将无证房屋自行扩大并使用，扩大后的房屋系东西向并依附于××里××门××号和××里××号房屋，××里××号房屋屋顶上无证房屋亦由孙蓓、孙凤展使用。望海楼街道办于2017年12月9日、10日对河北区××里××号房屋及上述两处无证房屋拆除。原审法院判决确认望海楼街道办于2017年12月9日、10日对孙蓓、孙凤展使用的天津市河北区××里××号房屋屋顶上无证房屋及依附于天津市河北区××里××门××号和天津市河北区××里××号两处房屋的东西向无证房屋强制拆除的行为违法。孙蓓、孙凤展不服，提起上诉。天津市第一中级人民法院作出（2018）津01行终832号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。孙蓓、孙凤展向天津市高级人民法院申请再审，天津市高级人民法院于2019年6月18日作出（2019）津行申94号行政裁定书驳回了孙蓓、孙凤展的再审申请。另查，孙蓓、孙凤展不服望海楼街道办于2017年10月26日作出的津北望街行拆字（2017）0010号《责令限期拆除决定书》，于2017年11月16日向原审法院提出行政诉讼，要求撤销上述《责令限期拆除决定书》。原审法院于2018年5月7日作出（2017）津0105行初167号行政判决，判决撤销望海楼街道办作出的《责令限期拆除决定书》。孙蓓、孙凤展不服，向天津市第一中级人民法院提起上诉，天津市第一中级人民法院于2018年9月28日作出（2018）津01行终461号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。孙蓓、孙凤展于2020年7月14日向望海楼街道办邮寄了《国家赔偿申请书》，望海楼街道办收到后未予答复。孙蓓、孙凤展提起诉讼，请求判令望海楼街道办赔偿孙蓓、孙凤展因房屋被违法强拆而遭受的财产损失共计1,309,830元。原审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。原审法院已作出生效行政判决书，判决确认望海楼街道办于2017年12月9日、10日对孙蓓、孙凤展使用的天津市河北区××里××号房屋屋顶上无证房屋及依附于天津市河北区××里××门××号和天津市河北区××里××号两处房屋的东西向无证房屋强制拆除的行为违法。因此，因望海楼街道办在拆除上述建筑过程中的不当行为给孙蓓、孙凤展造成的经济损失，望海楼街道办应当予以赔偿。本案中，孙蓓、孙凤展要求时连香单位出资建造的房屋按照单价每平方米46,500元计算，要求被告赔偿883,500元的请求，因生效判决已经确认被拆除的房屋为无证房屋，故孙蓓、孙凤展的该项请求无法律和事实依据，不予支持。通过庭审查明的事实，望海楼街道办在拆除上述房屋过程中，未及时登记造册，也未提供拆除过程中相关资料，同时孙蓓、孙凤展也未能提供证据证实损失的具体数额，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款的规定，具体数额由人民法院综合案件实际情况，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等进行酌定。关于望海楼街道办所述的孙蓓、孙凤展提出国家赔偿的申请已超出国家赔偿时效的问题，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。本案中，原审法院于2018年10月15日作出（2018）津0105行初73号行政判决，判决确认望海楼街道办于2017年12月9日、10日对孙蓓、孙凤展使用的涉案房屋强制拆除的行为违法。本案为单独提起行政赔偿诉讼，孙蓓、孙凤展于2020年11月10日提起行政赔偿诉讼，未超过请求行政赔偿的时效。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第一款第（三）项、第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条的规定，判决：原审判决生效后十日内，望海楼街道办一次性给付孙蓓、孙凤展赔偿金人民币28,000元；驳回孙蓓、孙凤展其他诉讼请求。原审法院判决后，上诉人孙蓓、孙凤展不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决；2.改判支持上诉人在原审中的全部诉讼请求。主要理由：1.上诉人的房屋尽管是无证房屋也应当予以赔偿，原审判决认为上诉人的要求没有事实与法律依据是错误的。时连香单位于七十年代出资建造涉案房屋，属于历史遗留问题，上诉人对此没有任何过错，尽管属于无证房屋，但是不属于违法建设，在天津市河北区人民政府作出案涉房屋征收决定之前，没有任何一个行政机关对于上诉人的上述房屋作出过生效的违法建筑认定。原审判决对此房屋不予赔偿的观点错误，本案属于行政赔偿案件，不是征收过程中的补偿案件。对此部分房屋应当按照合法建筑，结合周围商品房的平均价值进行赔偿。2.被上诉人滥用职权强制拆除上诉人的房屋。经过人民法院生效判决确认其强制拆除上诉人房屋行为违法，应承担国家赔偿责任。3.除了时连香单位出资建造的房屋外，上诉人被拆除的房屋还有其余无证房屋110多平方米，原审判决对此部分房屋赔偿没有进行裁判处理。遗漏了上诉人的诉讼请求。4.原审判决主文部分：判决被上诉人一次性给付上诉人赔偿28,000元。该部分赔偿金具体指向什么内容没有明确说明。如果指向的是室内外物品的价值的补偿，与上诉人损失的财物不成比例，也没有体现出惩罚性。被上诉人望海楼街道办辩称，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。双方当事人均坚持在原审提交的证据及对对方当事人提交证据的质证意见。合议庭经评议认为，原审认证意见正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人的赔偿请求是否成立。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”被上诉人拆除上诉人使用的涉案无证建筑物的行政行为，业经（2018）津0105行初73号行政判决确认违法，上诉人具有提起行政赔偿诉讼的权利，被上诉人应当就违法拆除行为对上诉人造成的经济损失予以赔偿。关于上诉人主张的涉案房屋的损失，业已生效的（2018）津0105行初73号行政判决已确认涉案房屋均为无证房屋，上诉人主张按照合法房屋予以赔偿的主张无事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”本案中，上诉人因被上诉人原因未能举证，被上诉人应就其强制拆除行为对上诉人造成的损失承担相应的举证责任，但被上诉人未能提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。在双方均不能提供有效证据证明具体损害事实的情况下，原审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款的规定，结合上诉人的主张，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识，酌情确定赔偿金28,000元，并无不妥。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  陈艳审判员  兰芳审判员  石春二〇二一年三月二十九日书记员  郑楠