江苏省扬州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）苏10行终82号上诉人（原审原告）洪科贞，男，1975年11月2日出生，汉族，住高邮市。被上诉人（原审被告）高邮市公安局龙虬派出所，住所地高邮市龙虬镇龙虬西路1号。法定代表人周进，该所教导员。委托代理人盛伟斌，高邮市公安局法制大队副大队长。委托代理人陆永明，高邮市公安局法制大队中队长。上诉人洪科贞诉被上诉人高邮市公安局龙虬派出所（以下简称龙虬派出所）不履行法定职责一案，不服江都区人民法院作出的(2020)苏1012行初177号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。洪科贞向原审法院起诉称，洪科贞居住地位于高邮市××组，2020年7月8日，洪科贞发现有四人利用挖掘机及货运车将其不锈钢架子破坏并盗走一大部分，洪科贞报警后，在作案分子在现场予以抓获的情况下，龙虬派出所对犯罪嫌疑人未做任何处理，作案工具未做任何扣留，之后洪科贞了解他们为拆迁公司人员。龙虬派出所故意不进行侦查、不破案，助长黑恶势力的嚣张气焰。故向法院提起诉讼，请求依法判定龙虬派出所不作为、渎职。原审裁定认定，2020年7月8日12时44分许,洪科贞报警称2020年7月7日7时至7月8日12时30分许,其位于龙虬镇××沟村拆迁处的不锈钢架子被人损坏并有部分被盗,具体损失价值待估。龙虬派出所接警后，派民警至现场处警处理，并于当日向洪科贞、现场拆迁工人刘新义进行了询问。2020年7月9日，龙虬派出所就洪科贞所报称的洪科贞不锈钢架子被损毁案立案受理，文号为邮公（龙）受案字〔2020〕2068号，后进行了调查。2020年8月8日，龙虬派出所将该案延长办案期限三十日。2020年9月7日，高邮市公安局作出邮公（龙）不罚决字字〔2020〕58号不予行政处罚决定书，因洪科贞报案所称被损坏的不锈钢架子已包含在政府拆迁补偿款内，刘新义等人作为被委托拆迁人员在拆迁过程中，无损坏洪科贞不锈钢架子的主观故意，也无盗窃该不锈钢架子的违法事实，决定对刘新义不予行政处罚。2020年9月8日，洪科贞以龙虬派出所不作为、渎职为由诉至该院，形成本案诉讼。案件审理中，洪科贞明确其诉讼请求为：要求确认公安机关针对其2020年7月8日的报警不立刑事案件的不履责行为违法。原审法院认为，公民提起行政诉讼，应当符合法定的条件，且属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为。”本案中，对于洪科贞所报案件的警情，龙虬派出所依法进行了处警处理。现洪科贞以龙虬派出所不立刑事案件为由诉至本院，要求确认龙虬派出所不履责行为违法，但龙虬派出所是否立刑事案件受理所涉及的是公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于行政诉讼案件的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回洪科贞的起诉。上诉人洪科贞上诉称，原审认定事实不清，被上诉人龙虬派出所在其报警、受案、立案、侦查、处理等过程中不履行法定职责，故意放行作案工具及作案人员。《刑事诉讼法》第三条规定刑事案件侦查、拘留、执行逮捕、预审由公安机关负责，除法律特别规定外其他任何机关团体和个人都无权行使这些权利。该条针对的被告主体为犯罪嫌疑人而确定被上诉人所应履行的法定职责。一审法院利用法律条款错误，故意袒护被上诉人，致使被上诉人袒护具有黑恶势力的犯罪嫌疑人。一审法官违背事实，故意错误引向本应是行政诉讼公安机关不作为，变为公安机关对刑事案件的侦查行为，使之不在行政诉讼受理范围内，以达到驳回上诉人洪科贞行政诉讼的目的。综上，请求撤销一审裁定，判定被上诉人不履行法定职责，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人龙虬派出所辩称，一方面，2020年7月8日12时44分许,上诉人洪科贞报警称2020年7月7日7时至7月8日12时30分许,其位于龙虬镇××沟村拆迁现场原洪泰超市旁的不锈钢架子被拆除工人刘新义等人损坏,并有部分被盗,高邮市价格认定局对该不锈钢架子的价格认定不予受理。经查，上诉人的洪泰超市房屋已于2019年被龙虬镇政府征收拆迁，案涉不锈钢架子已包含在拆迁补偿款内。刘新义作为拆迁人员，无损坏不锈钢架字的主管故意，不存在盗窃的违法事实。另一方面，被上诉人龙虬派出所依法履职，2020年7月8日被上诉人接警后处警，上诉人称其不锈钢架子于2020年7月9日受理，分别询问上诉人、拆除工人刘新义、陈安效、代鹏，对该案调查处理。2020年8月8日,被上诉人将该案延长办案期限三十日。2020年8月20日,被上诉人询问龙虬镇××沟村村委会主任徐文权,其称一沟村洪泰超市拆迁补偿时,涉案不锈钢架子已包含在拆迁补偿费用内,涉案不锈钢架子的所有权已非上诉人所有。2020年9月1日,被上诉人调取洪泰超市拆迁安置相关材料,证实涉案不锈钢架子已包含在评估清单内。2020年9月7日,高邮市公安局对刘新义作出不予处罚决定并分别告知双方当事人。公安机关接警后,及时受理行政案件并开展调查,并在办案期限内作出处理决定,公安机关依法履职,不存在不作为情况。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。双方当事人向一审法院提供的证据、依据均已录入一审裁定书并已随案移送本院。经审查，原审认证正确，二审查明事实与原审一致。本案的争议焦点在于：上诉人洪科贞提起本案诉讼是否符合行政诉讼的起诉与受理条件。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……。《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零九条规定，公安机关或者人民检察院发现犯罪事实或者犯罪嫌疑人，应当按照管辖范围，立案侦查。第一百一十三条规定，人民检察院认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查的，或者被害人认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查，向人民检察院提出的，人民检察院应当要求公安机关说明不立案的理由。人民检察院认为公安机关不立案理由不能成立的，应当通知公安机关立案，公安机关接到通知后应当立案。本案中，上诉人洪科贞提起本案诉讼，系认为被上诉人龙虬派出所对其财产权受到不法侵害一案定性错误，而要求被上诉人以刑事案件立案侦查。依据上述法律规定，被上诉人是否对该警情予以刑事案件侦查处理，属于其刑事职权范围。如上诉人认为被上诉人应当立案侦查而不立案侦查的，可依法向检察机关寻求立案监督予以救济，不应通过提起行政诉讼予以解决，故该诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。综上所述，原审裁定程序合法，结果正确，应予维持。上诉人洪科贞的上诉理由无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐沐阳审判员  王岚林审判员  尹晓涛二〇二一年三月二十九日书记员  马肇睿文书附页：（2021）苏10行终82号案件适用法律条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……。3、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零九条公安机关或者人民检察院发现犯罪事实或者犯罪嫌疑人，应当按照管辖范围，立案侦查。第一百一十三条人民检察院认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查的，或者被害人认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查，向人民检察院提出的，人民检察院应当要求公安机关说明不立案的理由。人民检察院认为公安机关不立案理由不能成立的，应当通知公安机关立案，公安机关接到通知后应当立案。