山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终256号上诉人（原审原告、反诉被告）：浩宇集团有限公司，住所地莒县城阳街道，统一社会信用代码913711007275794127。法定代表人：武玉亮，董事长。委托诉讼代理人：纪德兴，山东旷世律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玉晓，山东旷世律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：吕文刚，男，1981年6月15日出生，汉族，居民，住莒县。上诉人浩宇集团有限公司（以下简称浩宇公司）、上诉人吕文刚因财产损害赔偿纠纷一案，不服莒县人民法院（2020）鲁1122民初2279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。浩宇公司上诉请求：1.改判吕文刚支付浩宇公司公证费3000元；2.一、二审案件受理费均由吕文刚承担。事实和理由：一审判决认定吕文刚不支付浩宇公司公证费错误。吕文刚雇佣的挖掘机碾压并损毁由浩宇公司修建通向幸福岛的道路，浩宇公司为固定保全证据，委托莒县公证处对侵权事实和损害结果进行公证，并支付公证费3000元。该公证费系必要合理的支出，应由吕文刚承担。吕文刚针对浩宇公司的上诉辩称，对浩宇公司主张的公证费3000元不予认可。一审判决结果有失公平，对吕文刚提供的证据不予支持，却对浩宇公司的主张全部支持，依据不足。吕文刚上诉请求：1.撤销一审判决，驳回浩宇公司的诉讼请求，赔偿吕文刚损失20000元；2.一、二审案件受理费由浩宇公司承担。一审法院认定事实及判决结果错误。一审委托评估时未通知吕文刚选择鉴定机构，鉴定机构在评估时没有通知吕文刚参与，并且评估报告明显自相矛盾。一审庭审时吕文刚提出重新评估，一审法院没有准许重新评估明显错误。一审无视浩宇公司员工扣留吕文刚雇佣的挖掘机的事实，明显错误。一审庭审过程中，浩宇公司的职工出庭作证时承认扣留挖掘机，并且吕文刚提供的录像中清楚的看到浩宇公司职工扣留挖掘机的事实，所以一审没有支持反诉请求明显错误。本案诉讼主体不对，吕文刚只是一个领工，干活的主体是莒县光明电力公司，具体破坏路面的司机也不是吕文刚。浩宇公司针对吕文刚的上诉辩称，一、一审庭审中浩宇公司的证人并未承认扣留挖掘机，吕文刚提交的录像亦不能证实该主张。二、一审法院评估时已通知吕文刚签名提供的挖掘机驾驶员，且在评估时一审法院技术室人员也到场见证评估，案涉评估不存在依法应重新鉴定的情形。浩宇公司向一审法院起诉请求：判令吕文刚赔偿浩宇公司路面维修费10200元、公证费3000元、评估费800元、财产保全保险费600元，计14600元。吕文刚向一审法院反诉请求：判令浩宇公司赔偿吕文刚损失24780元。一审法院认定事实：吕文刚承揽莒县峤山镇部分村庄的农网改造工程。2019年11月27日吕文刚雇佣的挖掘机在作业期间，碾压并损毁由浩宇公司修建通向幸福岛的道路。路面损毁后，浩宇公司为固定证据，申请莒县公证处对损毁路面进行证据保全，莒县公证处出具公证书，浩宇公司支付公证费3000元。经一审法院委托，日照仁和信价格评估有限公司出具价格评估报告书，损毁路面的维修费10200元，浩宇公司支付评估费800元。吕文刚主张浩宇公司于2019年11月27日至28日强行扣留其工地的挖掘机，致使3个管理人员、21个电工、4个小工误工2天，挖掘机48小时被扣，共计误工损失24780元。吕文刚提供了其自行委托的莒县正诚价格评估咨询服务有限责任公司出具的评估报告，该报告结果：150型挖掘机市场价格200元/小时，农村电网工作人员电工300元/工日，农村电网工作人员小工240元/工日，农村电网施工管理人员300元/工日。一审法院认为，侵害他人财产的,财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中,浩宇公司为方便通行,经莒县峤山镇张家岭村同意后,将用作通道的集体土地铺设为水泥路面,吕文刚雇佣的挖掘机在作业期间,将浩宇公司铺设的路面损毁,存在过错,而且给浩宇公司造成了损失,应当承担相应的民事责任。为此,浩宇公司要求吕文刚赔偿损失的主张,一审法院予以支持。日照仁和信价格评估有限公司出具的价格评估报告书系由一审法院依法委托所作出，吕文刚虽申请重新鉴定，但未提供证据证实存在依法应当重新鉴定的情形，一审法院对该价格评估报告书予以采信，对吕文刚的重新鉴定申请不予准许。但浩宇公司的公证费支出，系非必要的支出，该费用由浩宇公司自行承担，财产保全保险费亦由其自行承担。吕文刚提出的反诉，吕文刚无证据证实浩宇公司扣留其工地的挖掘机，亦无证据证实已支出误工损失24780元。吕文刚的反诉请求不予支持。综上所述，浩宇集团有限公司诉讼请求有理部分，予以支持；吕文刚的反诉请求无事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条规定，一审判决：一、吕文刚于判决生效后十日内赔偿浩宇公司损毁路面损失10200元；二、吕文刚于判决生效后十日内支付浩宇公司评估费800元；三、驳回浩宇公司的其他诉讼请求；四、驳回吕文刚的反诉请求。案件受理费83元，由浩宇公司负担45元，吕文刚负担38元。反诉案件受理费211元，由吕文刚负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明：本案纠纷发生后，浩宇公司工作人员打电话报警，莒县峤山派出所分别于2019年11月27日14时44分55秒、28日10时11分接警，报警人于善军称其公司路面被破坏，该所接警后依法处警。日照仁和信价格评估有限公司对毁损路面维修费用所做的价格评估，系一审法院在立案前委托作出，鉴定申请人浩宇公司根据吕文刚在峤山派出所协调时出具的挖掘机驾驶员信息将郑承武列为被申请人，后因郑承武主张本案纠纷与其无关，其不会开挖掘机，浩宇公司申请撤回对郑承武的起诉。吕文刚二审中陈述其承包了莒县光明电力有限公司峤山镇农网改造升级工程，案涉挖掘机不是其直接雇佣，是由其工人雇佣。本院经二审审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，吕文刚承揽莒县峤山镇农网改造工程，施工期间吕文刚雇佣的挖掘机损毁浩宇公司铺设的水泥路面，给浩宇公司造成财产损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，吕文刚作为案涉挖掘机的雇主，应当对浩宇公司的损失赔偿责任。日照仁和信价格评估有限公司对毁损路面维修费用所做的价格评估，系一审法院在立案前委托作出，鉴定申请人浩宇公司根据吕文刚在峤山派出所协调时出具的挖掘机驾驶员信息将郑承武列为被申请人，并未将吕文刚列为被申请人，因此一审法院未通知吕文刚选择鉴定机构，并无明显不当。考虑该情况的发生系吕文刚出具信息有误所致，且鉴定机构及鉴定人员具有相关资质，鉴定意见并无明显不当，为减少当事人诉累，本院不予支持吕文刚要求重新鉴定的申请。关于吕文刚反诉主张的误工损失。案涉纠纷发生后，双方当事人于2019年11月27日至28日多次报警，公安机关的处警记录未显示浩宇公司有扣留案涉挖掘机的情况。根据一审中浩宇公司提交的证人证言及吕文刚提交的录像资料亦不能证实浩宇公司工作人员存在强行扣留挖掘机的事实，故对吕文刚该主张本院不予支持。关于浩宇公司主张的公证费。该费用并非必要支出，浩宇公司主张由吕文刚承担无依据，一审对浩宇公司该项主张不予支持并无不当。综上所述，浩宇公司、吕文刚的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费472元，由上诉人浩宇集团有限公司负担50元，上诉人吕文刚负担422元。本判决为终审判决。审判长 李 红审判员 王春燕审判员 刘丽艳二〇二一年三月十八日法官助理刘娜书记员王彩璇