山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终1203号 上诉人（原审原告）：邹建华，男，1967年5月1日出生，汉族，户籍地济南市历下区，现住济南市历城区。 委托诉讼代理人：张营培，山东圣卓恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马培喜，山东圣卓恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阴法利，男，1965年10月14日出生，汉族，户籍地肥城市，现住肥城市。 被上诉人（原审被告）：徐衍忠，男，1989年2月26日出生，汉族，户籍地河北省保定市北市区，现住辽宁省盘锦市兴隆台区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：温奎信，肥城万信法律服务所法律工作者。 上诉人邹建华因与被上诉人阴法利、徐衍忠债权转让合同纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2020）鲁0983民初6131号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邹建华上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，维护上诉人的合法权利；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案一审中的原始债权中的设备被上诉人确实已经接收。因上诉人不是设备转让合同的当事人，只知道设备被上诉人确实已接收，不知道接收的细节。开庭前被上诉人的代理律师还问其是否可以调解，没想到被上诉人开庭时竟然不承认接收设备的事实。庭后根据法庭在三天以内提交书面答辩意见的要求，上诉人于2020年12月11日通过山东省法院电子诉讼平台提交了书面答辩意见和相关证据。因关键证据张某与阴法利的电话通话录音没法上传，上诉人同时提交了提交证据的申请。然而一审法院未理会上诉人的答辩意见和提交的证据，也没有答复上交关键证据的请求，就作出了驳回上诉人诉讼请求的判决。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清，审理程序不当，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉。 阴法利、徐衍忠辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。2.涉案债权应由债权人张某、张静伟通知两被上诉人，从一审上诉人举证的债权通知书是由上诉人通知的，不符合法律规定的通知。3.两被上诉人与案外人张某、张静伟在2017年7月19日签订的转让合同，两案外人至今没有履行合同。4.该转让合同包括卫生许可证、特种设备制造许可证，从合同内容看，本身是出卖上述两证件，该合同无效。5.涉案合同存在诈骗行为，请二审法院将本案转交司法机关侦查。6.涉及到辽宁通泰科技有限公司现已注销。7.被上诉人已交付了案外人张某37万元，被上诉人保留随时提起诉讼的权利。8.因本案属于买卖合同的债权转让，买卖合同本身就没有法律基础，始终不存在转让给两被上诉人的四台设备，这四台设备是大型设备，每台长度40多米，正常运输的话一台设备要用两个大卡车。9.本案应当查明该设备的购买发票、生产批号、产权属于哪个单位和自然人，以及与两案外人存在什么关系，是从什么地方交付的，由谁运输的，设备的生产厂家，该设备的生产年月日，综上，该债权转让不成立，存在诈骗行为。 邹建华向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还设备转让款200万元，滞纳金70.2万元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年7月19日，被告阴法利、徐衍忠（乙方）与案外人张某、张静伟（甲方）签订书面《转让合同》及《转让协议明细附表》各一份，约定“……甲方将辽宁通泰科技有限公司的所有手续、各种资质（包括卫生许可证和特种设备制造许可证），转让给乙方。甲方将车间的四条生产设备及辅助生产设备、实验器材、办公用品、家具等（明细见附表），转让销售给乙方。以上折合人民币贰佰贰拾万元整，乙方分四年还清，具体如下：第一年还款40万元，分两次还款：2017年12月30日还款贰拾万元，2018年5月30日还款贰拾万元……，本合同双方签字生效后，甲乙双方进行交接……”。被告阴法利、徐衍忠及案外人张某、张静伟在《转让合同》《转让协议明细附表》上签名捺印。2020年11月3日，案外人张某、张静伟与原告邹建华签订《债权转让协议》，约定张某、张静伟将与阴法利、徐衍忠设备转让形成的债权贰佰贰拾万元及其附带权益转让给邹建华。当日，原告邹建华通过中国邮政ＥＭＳ向被告阴法利、徐衍忠邮寄了《债权转让通知书》。2020年12月5日，原告邹建华将被告阴法利、徐衍忠起诉至一审法院。庭审中，原告邹建华主张案涉《转让合同》中的设备已由案外人张某、张静伟交付被告阴法利、徐衍忠，被告阴法利、徐衍忠抗辩未交付，经一审法院释明举证责任后，原告邹建华未向法庭提交设备交付的证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”规定，原告邹建华应承担举证不能的法律后果，对此主张一审法院不予认定。案经调解，因双方各执己见，致调解未果。 一审法院认为，案外人张某、张静伟与被告阴法力、徐衍忠签订《转让合同》后，通过签订《债权转让协议》的形式将合同权利转让给原告邹建华，后原、被告就债权转让产生争议，本案应定性为债权转让合同纠纷。本案的争议焦点是原告邹建华受让的债权是否成立即《转让合同》签订后是否实际履行。本案中，原告邹建华的请求权是基于让与人即案外人张某、张静伟转让其对被告阴法利、徐衍忠的债权，而该债权的取得系基于案涉《转让合同》。被告阴法利、徐衍忠抗辩让与人张某、张静伟未实际交付合同标的物，原告邹建华主张已交付但未向法庭举证，根据《中华人民共和国合同法》第六十六条“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求”及第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”规定，被告阴法利、徐衍忠作为债务人以未收到案涉设备为由对让与人的抗辩，依法对债权转让的受让人即原告邹建华产生效力，原告邹建华受让的债权未成立，一审法院对被告阴法利、徐衍忠的抗辩依法予以采信。综上所述，原告邹建华要求被告阴法利、徐衍忠支付设备款及滞纳金的诉讼请求，证据不足且于法无据，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十六条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回原告邹建华的诉讼请求。案件受理费28416元，减半收取14208元，由原告邹建华负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交四份证据：证据一、（2015）天民四初字第531号民事调解书一份，证明原转让合同的法律依据。证据二、执行和解协议书复印件一份，证明本案涉及设备的来源。证据三、在企查查上查询的打印件一份，证实张静伟是辽宁通泰科技有限公司的法人，该公司已注销。证据四、原转让合同债权人张某与被上诉人阴法利的通话录音5份并申请证人张某出庭作证，证明原债权人主张债权以及证明设备被上诉人已接收。 被上诉人质证称，对证据一无异议。证据二必须提供原件，不予质证。证据三与本案无关。对证据四5份录音证据真实性无异议。该录音不属于新证据，从前两个录音看，没有开头，有剪辑，阴法利和案外人的通话可以看出张某收到的款项也很清楚，但没有体现收到的都是案外人张某的设备，给他钱的目的是让张某履行合同，发那4套设备。阴法利收到的设备是法院执行的（2015）肥民初字第2122号民事调解书的设备，（2018）鲁0983肥执恢661号之一的设备，与合同中的4套设备无关。阴法利起诉山东天迈查封设备的时间是2015年7月2日，上诉人提交的第一份调解书查封4台设备的时间是2015年8月11日。我方查封的设备是经过一审法院依法评估拍卖流拍以后抵账给阴法利，并不是从张某手中买到的。张某对（2015）天民四初字第531号民事调解书的执行已撤销执行，该调解书没有对该设备进行评估拍卖，原因是阴法利查封在先，享有优先受偿权，张某查封在后，不享有优先受偿拍卖权，所以撤销了执行。法庭调查结束后，上诉人提交加盖了济南市天桥区人民法院综合档案室印章的证据二的复印件，被上诉人重新质证称，被上诉人查封山东天迈管业有限公司设备的时间为2015年7月2日，上诉人查封山东天迈管业有限公司盘锦分公司及其他企业的时间为2015年8月11日。被上诉人查封在先，并由一审法院依法拍卖，因流拍以物抵债给被上诉人。上诉人与其他被执行人达成的执行和解协议书时间是2016年4月13日。综上，被上诉人查封设备在先，并取得了该设备的所有权，是依法取得的。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是邹建华受让的债权是否成立即《转让合同》签订后是否实际履行。上诉人依据其受让的债权向被上诉人主张权利，其应证明受让的债权成立。二审中上诉人提交的执行和解协议书中记载，该案的申请执行人张某及山东隆泰安防科技有限公司同意该案的山东天迈管业有限公司等五被执行人的机器设备用来抵偿债务，上诉人申请出庭作证的证人张某认可该设备就是《转让合同》涉及的四条生产设备，但是上诉人未提交证据证明该执行和解协议书中涉及的四套特种机器设备已完成交付，亦未提交证据证明该设备张某、张静伟有权进行处分。虽然上诉人提交的录音中被上诉人认可收到四套设备，但是被上诉人主张阴法利系作为一审法院作出的（2015）肥民初字第2122号民事调解书的债权人，其申请强制执行后，因一审法院查封的四套设备依法评估拍卖流拍以后，其依据一审法院于2019年2月18日作出的（2018）鲁0983肥执恢661号之一裁定取得该设备，该裁定将山东天迈管业有限公司（盘锦分公司）名下的机械设备及辅助设备一宗作价1092520元交付阴法利。上诉人对被上诉人的主张虽不予认可，但是未提交充分证据推翻被上诉人的主张。上诉人亦未提交其他证据证实《转让合同》中的设备已经交付被上诉人。故上诉人在无证据证实《转让合同》的转让人已经实际履行交付义务的情况下，一审法院驳回其要求被上诉人阴法利、徐衍忠支付设备款及滞纳金的诉讼请求并无不当。对于上诉人主张的程序问题，经审查，一审程序并无不当。 综上所述，邹建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28416元，由上诉人邹建华负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕经纶 审判员  李 莹 审判员  邢友峰 二〇二一年三月二十六日 书记员  赵思敏