辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终671号上诉人（原审原告）：建平县小塘镇人民政府，住所地：建平县小塘镇小塘村1段269号。法定代表人：陈士辉，镇长。委托诉讼代理人：曲继林，辽宁承远律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙秀坤，女，1966年7月29日出生，汉族，农民，住辽宁省建平县。委托诉讼代理人：褚广来，男，1954年5月6日出生，汉族，朝阳市双塔区诚信法律服务所法律工作者，住朝阳市双塔区。上诉人建平县小塘镇人民政府因与上诉人孙秀坤土地租赁合同纠纷一案，不服建平县人民法院（2020）辽1322民初4256号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人建平县小塘镇人民政府的委托诉讼代理人曲继林，上诉人孙秀坤及其委托诉讼代理人褚广来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建平县小塘镇人民政府上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审。二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人向被上诉人送达的解除合同通知不发生法律效力是错误的。根据双方签订的《大塘北山设施农业小区建房协议书》约定，被上诉人逾期给付租金超过两个月，上诉人有权终止该协议。现被上诉人未按期缴纳租金，根据合同约定，上诉人享有合同的解除权。上诉人于2020年4月22日向被上诉人发出解除通知后，被上诉人并未提出异议，已发生合同解除效力。二、双方签订的所有合同均能明确计算租金的数额。双方签订的合同对租金的数额，租赁土地的亩数、期限、租金的支付期限均有明确规定，即使被上诉人不认可的《关于大塘镇大塘村2、3、7、9组地租计算方法说明的补充协议》，也均能明确租金的数额和计算方法。孙秀坤上诉请求：一、撤销一审判决，将判决中认定的“原被告签订的设施农业小区建房协议书合法有效”，改判为“原被告签订的农业小区建房协议书违法无效。”二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。双方于2011年5月10日签订的《塘北山设施农业小区建房协议书》大，对土地无具体面积。2011年6月22日签订的《大塘五组设施农业小区建棚协议书》也无明确的土地租赁面积。双方于2017年1月1日签订了两份土地租赁合同对租赁面积进行了约定。上诉人与被上诉人从未签订《设施农业小区建棚协议书》，双方的法律关系是土地租赁关系，而非建设施工关系。协议中没有约定土地的数量缺乏租赁关系的必备条款。一审法院认定《设施农业小区建棚协议书》合法有效，无事实和法律根据。二、一审判决适用法律错误。一审中上诉人与被上诉人签订的租赁合同，一方主体为镇人民政府，镇政府从事土地租赁行为与法定职能相悖，其行为违法，故双方签订的租地合同应为无效合同。建平县小塘镇人民政府向一审法院起诉请求：1、判令被告将其租赁占用的建棚用地（约635亩）上的所有地上附着物清除并达到耕种标准；2、判令被告按租金标准支付土地占用费（自2020年1月1日起至返还土地时止）；3、诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告增加第1项诉讼请求：被告将上述土地返还给原告。一审法院认定的事实:2011年4月25日建平县小塘镇人民政府与建平县小塘镇大塘村民委员会签订《大塘村五组土地租赁合同》，2011年5月8日建平县小塘镇人民政府与建平县小塘镇大塘村民委员会签订《大塘村二、三组土地租赁合同》，2011年5月10日建平县小塘镇人民政府与建平县小塘镇大塘村民委员会签订《大塘村七、九组土地租赁合同》。被告孙秀坤现租赁大棚由张月岩处转让取得，墙体转让费13万元。原告建平县小塘镇人民政府（甲方）与被告孙秀坤（乙方）于2011年5月10日签订《大塘北山设施农业小区建棚协议书》，协议书内容：乙方租赁甲方大塘村五组土地（以实际测量亩数为准）建日光温室大棚小区；土地使用年限14年，自2010年1月1日至2025年1月1日；土地租赁费每年每亩450元，于每年4月1日前给付甲方，2011年1月1日至2016年12月31日租金由甲方负责，以后租赁费由乙方负责。如乙方未按以上规定时间交清土地租赁费超出1个月以内的，按天加收滞纳金，每天按租赁费总额的1‰，超出2个月的，除按日收取滞纳金外，甲方有权终止本协议。原告建平县小塘镇人民政府（甲方）与被告孙秀坤（乙方）于2011年6月22日签订《大塘五组设施农业小区建棚协议书》，协议内容与《大塘北山设施农业小区建棚协议书》一致。2017年1月1日原告建平县小塘镇人民政府（甲方）与被告孙秀坤（乙方）就该设施农业小区大棚地租等事宜签订《合同书》2份，2017年3月10日原告建平县小塘镇人民政府（甲方）与被告孙秀坤（乙方）签订《关于大塘镇大塘村2、3、7、9组地租计算方法说明的补充协议》，乙方由孙秀坤丈夫乔树新签名。被告应于2020年1月31日前交清本年度地租，2020年4月2日原告向被告送达地租收缴通知单，经原告催缴，被告未缴纳租金，2020年4月22日，原告向被告发出解除合同通知并送达被告。另查，孙秀坤于2020年1月2日起诉建平县小塘镇人民政府合同纠纷案，建平县人民法院正在审理中，诉讼请求孙秀坤要求解除原被告签订的大棚承包合同，现变更诉讼请求要求确认原被告签订的大棚承包合同无效。一审法院认为：原被告签订的设施农业小区建棚协议书合法、有效。因被告孙秀坤在建平县人民法院（2020）辽1322民初18号民事案件要求确认合同效力，原告向被告送达的解除合同通知不发生法律效力，原告要求判令被告将其租赁占用的建棚用地（约635亩）上的所有地上附着物清除并达到耕种标准、被告将上述土地返还给原告的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告按租金标准支付土地占用费（自2020年1月1日至返还土地时止），因原告未提供租金计算标准，被告孙秀坤对原告提供的《关于大塘镇大塘村2、3、7、9组地租计算方法说明的补充协议》中乔树新签字不追认，原告不能提供被告授权签字手续，也未明确土地租赁费具体数额，原告此诉讼请求，可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：驳回原告要求判令被告将其租赁占用的建棚用地（约635亩）上的所有地上附着物清除并达到耕种标准、被告将上述土地返还给原告；判令被告按租金标准支付土地占用费（自2020年1月1日起至返还土地时止）的诉讼请求。案件受理费50元，由原告建平县小塘镇人民政府负担。本院二审期间，建平县小塘镇人民政府提交如下证据:1、2017、2018、2019三年的租金收款收据，用于证明孙秀坤已按照每年租金271750元缴纳租金；2、2018年10月31日记账凭证、往来结算票据、地租说明、欠条、收款收据等，用以证明孙秀坤的丈夫乔树新经常代表孙秀坤签署相关凭证，代表孙秀坤实施民事法律行为。孙秀坤认可上述证据的真实性。对上述证据本院予以采信。对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，建平县小塘镇人民政府虽为一级政府，但其与孙秀坤签订合同的行为并非行使行政管理职能，而是以平等民事主体身份就民事权利义务关系进行的约定，故建平县小塘镇人民政府与孙秀坤签订的《大塘北山设施农业小区建棚协议书》、《大塘五组设施农业小区建棚协议书》、2份《合同书》均为合法有效的民事合同。双方均应按照合同的约定依法履行合同义务。关于2017年3月10日建平县小塘镇人民政府与乔树新签订的《关于大塘镇大塘村2、3、7、9组地租计算方法说明的补充协议》对孙秀坤是否具有约束力问题。首先，孙秀坤与乔树新系夫妻关系。其次，案涉土地及大棚系由孙秀坤与乔树新家庭共同经营。第三，在双方的往来结算欠条、地租说明中均是乔树新代表孙秀坤签字。第四，孙秀坤已按乔树新签字确认的补充协议的租金计算方法交纳三年租金，实际已认可乔树新补充在补充协议上签字的法律效力。故乔树新代表孙秀坤签署的上述补充协议对孙秀坤具有约束力。双方2020年的租金应按上述标准计算，数额为271750元。关于案涉土地是否应予返还问题。因合同还有四年期限，且孙秀坤经营的面积较大，投入较多。如果解除合同，将会造成孙秀坤的损失。故虽然孙秀坤未按合同约定缴纳2020年地租，但鉴于本案的具体情况，上述两份建棚协议书及两份合同书不宜解除，双方应继续履行上述合同。综上，一审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销建平县人民法院（2020）辽1322民初4256号民事判决；二、孙秀坤于本判决生效后10日内给付建平县小塘镇人民政府2020年大棚地租金271750元；三、驳回孙秀坤的上诉请求；四、驳回建平县小塘镇人民政府其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由建平县小塘镇人民政府负担。孙秀坤预交的二审案件受理费100元，自行负担。建平县小塘镇人民政府预交的二审案件受理费100元，由孙秀坤负担。本判决为终审判决。审判长  张九东审判员  刘永志审判员  王海娇二〇二一年三月十五日书记员  石 岳（法官助理代）