新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终238号 上诉人（原审原告）：李刚，男，1981年6月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 上诉人（原审被告）：乌鲁木齐米东浦发村镇银行股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区振兴北路华都景盛园36号。 法定代表人：吴晓峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨成，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：蒋金昊，新疆瑞成律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：徐立明，男，1985年12月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 上诉人李刚、乌鲁木齐米东浦发村镇银行股份有限公司、徐立明执行异议之诉一案，不服新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2020）新2323民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月26日公开开庭进行了审理。上诉人李刚，上诉人乌鲁木齐米东浦发村镇银行股份有限公司法定代表人吴晓峰及其委托诉讼代理人杨成、蒋金昊，上诉人徐立明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李刚上诉请求：改判一审判决第二项，支持解除车辆按揭还款信用卡号×××余额司法查封状态，以用于偿还车辆按揭贷款。事实和理由：原审法院查明的事实没有异议。因第三人徐立明与被上诉人发生担保贷款纠纷，导致车辆和按揭还款信用卡被司法查封，原告在不知情情况下持续还款，还款金额累积88O00元，被司法冻结，期间数月没有完成银行按揭扣款，已发生多期逾期，此款项为上诉人支付的车辆按揭贷款，并非来自第三人自有资金的储蓄存款，请求法院查明事实，予以解除司法冻结，以偿还车辆按揭贷款。 乌鲁木齐米东浦发村镇银行股份有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李刚一审诉讼请求。事实和理由：一审程序错误，适用法律错误，事实认定不清，导致一审判决错误。 徐立明上诉请求：改判一审判决第二项，支持解除车辆按揭还款信用卡号×××余额司法查封状态，以用于偿还车辆按揭贷款。事实和理由：在2017年12月上诉人已将名下车辆×××转卖，上诉人以分期贷款按揭方式购买，双方协商暂不过户，自车辆交付之日按揭款由买方开始支付，以偿还剩余车款，在李刚付清所欠车款后，上诉人因为个人经济原因，没有能力支付剩余贷款，和李刚协商由其垫付，故该车辆为案外人财产，并不属于上诉人。上诉人用于偿还车辆贷款的工商银行信用卡被查封，此卡专用于偿还车辆贷款，自2019年7月至2020年3月，购车方所支付的按揭款项都被冻结，没有完成贷款划扣，已经造成多笔逾期。此贷并不是上诉人的收入储蓄存款，而是李刚所支付的车辆按揭贷款。 乌鲁木齐米东浦发村镇银行股份有限公司辩称，对于上诉人李刚的上诉请求及事实理由我方不同意。上诉人陈述其与徐立明之间88000元与本案无关。 李刚辩称，原审法院查明事实符合实际情况，对于车辆所有人确定符合法律规定，所有书面证据证实车辆买卖合同双方履行情况，对于上诉人主管猜测买卖双方关系没有证据证实。 徐立明辩称，涉案车辆是我和李刚之间的买卖交易，也向法院提交相应证据。对于浦发银行提出我和李刚之间是民间借贷我不认可，其没有证据。 李刚向一审法院起诉请求：1．确认×××车辆的所有权属归原告所有，停止执行，解除查封状态。2．解除该车辆按揭还款工商银行信用卡号×××账户余额司法查封状态。3．由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年12月3日，原告李刚驾驶第三人徐立明所有的×××号丰田牌汽车在吐鲁番市库木塔格沙漠发生单方倾覆事故，造成车辆损失83443元。2017年12月12日，原告李刚与第三人徐立明签订《二手车买卖协议》，将车辆转让给原告李刚，并将车交付原告李刚使用，原告李刚于2017年12月起依《二手车买卖协议》约定向第三人徐立明指定的工商银行卡号为×××的银行卡内支持价款，每月10，915元。原告李刚于2018年6月起自行为车辆购买车辆保险。协议中将原告汇入聂晓军的款项明确表示计算入车款中。2019年7月29日，法院依法查封了徐立明名下×××号的丰田汽车一辆。一审法院认为，本案争议焦点：1.×××车辆的所有权是否归原告所有；2．该车辆和按揭还款工商银行信用卡号×××是否应该被查封。标的物的所有权自标的物交付时起转移。依据合同法的相关规定，本案原告李刚、第三人徐立明按照《二手车买卖协议》交付了车辆，并按约支付全部款项，车辆的所有权已经转移。原告李刚主张解除查封的请求应当予以支持。根据银行卡专有的特殊性，第三人徐立明系案件被执行人，法院依法对其名下银行卡内款项采取冻结措施符合法律规定，且该卡内的款项属于原告支付给第三人的车款，属于第三人徐立明所有。对于原告要求解除该银行卡的请求一审法院不予支持。判决：一、立即停止对原告李刚所有的在第三人徐立明名下登记的×××号丰田汽车的执行；二、驳回原告李刚其他诉讼请求。案件受理费50元由原告李刚自行承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李刚提交以下证据： 一、呼图壁县人民法院（2020）新2323民初335号李刚与徐立明买卖合同纠纷一案民事调解书一份，拟证实经过法院查明双方当事人买卖行为合法有效，且李刚垫付车辆按揭款108365元，需要由徐立明进行返还。 经质证，乌鲁木齐米东浦发村镇银行股份有限公司对该证据的真实性认可，对关联性不认可，认为该证据是在原被告双方自愿的前提下达成的协议，买卖关系还是其他法律关系我方认为调解书并不能完全查明该事实，因此该调解书不能证实李刚对车辆有所有权。 徐立明对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。 本院对该证据的真实性予以确认。 二、车辆保险单两份，拟证实涉案车辆自交付后一直由李刚使用至今，所有保险及违章一直由李刚进行处理。 经质证，乌鲁木齐米东浦发村镇银行股份有限公司对该证据真实性认可，关联性不认可，认为该证据不能证实李刚对车辆拥有所有权，其使用其交费，是其与车主之间的事情，与其是否拥有所有权无关。 徐立明对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。 本院对该证据的真实性予以确认。 三、截止2020年4月工商银行信用卡号为×××账户户名是徐立明的银行卡的银行流水余额，拟证实卡内被冻结余额是991351元。 经质证，乌鲁木齐米东浦发村镇银行股份有限公司对该证据真实性认可，该信用卡为徐立明所有，其卡中所形成的存款依法为徐立明所有。 徐立明对真实性、合法性、关联性均认可，认为流水上可以清楚的看到车辆的按揭款是由李刚每个月按时支付的。 本院对该证据的真实性予以确认。 上诉人乌鲁木齐米东浦发村镇银行股份有限公司、徐立明二审期间均未提交新证据。 本院二审查明事实与一审法院查明事实一致，对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是涉案车辆及×××卡应否解除执行措施。针对涉案车辆问题。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”，通过生效的呼图壁县人民法院（2020）新2323民初335号民事调解书认定的内容，及李刚为涉案车辆购买的车辆保险单，可以认定车辆已经交付给李刚，即李刚为所有权人。依据合同法的相关规定，李刚、徐立明按照《二手车买卖协议》交付了车辆，并按约支付全部款项，车辆的所有权已经转移。李刚主张解除查封的请求应当予以支持。针对×××卡应否解除执行措施的问题。仅凭银行流水余额不能证实该款项属于持卡人之外的李刚，且银行卡专有的特殊性，因第三人徐立明涉及其他案件被执行，法院依法查封其名下银行卡内款项采取冻结措施符合法律规定，且该卡内的款项自款项入账时起即属于徐立明所有。对于李刚及徐立明要求解除该银行卡的请求不予支持。对于上诉人乌鲁木齐米东浦发村镇银行股份有限公司主张的未依法通知其他诉讼参与人参加庭审的请求，因其他案外人于本案涉及车辆及银行卡无关联，故该主张本院不予支持。 综上所述，李刚、乌鲁木齐米东浦发村镇银行股份有限公司、徐立明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由李刚负担100元，由乌鲁木齐米东浦发村镇银行股份有限公司负担100元，由徐立明负担100元。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 张华 审 判 员 李娟 审 判 员 刘维 二〇二一年三月二十五日 法官助理 马恒 书 记 员 石雪