辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终99号上诉人（原审被告、案外人）：辽宁辽建门窗幕墙有限公司，住所地葫芦岛北港工业区。法定代表人：黄文勋，公司总经理。委托诉讼代理人：王征，北京市里仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷艳明，男，该公司会计，住兴城市。被上诉人（原审原告、申请执行人）：金辉，男，1961年5月9日生，汉族，住葫芦岛连山区。原审被告（被执行人）：葫芦岛长发九方置业有限公司，住所地葫芦岛市龙港区龙湾大街**楼银龙大厦8屋**。法定代表人：徐步，公司总经理。上诉人辽宁辽建门窗幕墙有限公司（以下简称辽建门窗公司）因与被上诉人金辉，原审被告葫芦岛长发九方置业有限公司（以下简称长发九方公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2020）辽1403民初2136号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人辽建门窗公司的委托诉讼代理人王征、谷艳明，被上诉人金辉到庭参加诉讼，原审被告葫芦岛长发旧房置业有限公司经本院依法传唤后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辽建门窗公司上诉请求：一、撤销一审判决。二、改判立即停止对葫芦岛市龙港区茨齐路印象江南小区46-14号楼5单元1501号房屋的执行。三、由金辉承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、本案的基本情况概述。我方于2017年3月27日与长发九方公司签订《印象江南认购书》，确认拖欠我公司的工程款498482元转化为购买案涉房屋的购房款，随后，长发九方公司为我方出具了购房收据等相关手续，并于4月1日办理了入住手续。后来我方了解到案涉房屋被金辉查封，为此提出执行异议，龙港区法院支持了我方的异议请求。二、（一）原审认定事实不清。本案中，我方与长发公司是商品房买卖合同关系，不存在以物抵债，因为并我们双方并未签订以物抵债协议。此外，我方作为案涉工程项目的承包人对案涉房屋享有建设工程优先受偿权，应优先于金辉的普通债权得到受偿。（二）一审判决适用法律错误。一审混淆了以物抵债与债务抵销的概念，本案中，长发九方公司拖欠我公司工程款，我公司拖欠该公司购房款，上述工程欠款与购房欠款系同种类金钱债务，以约定抵销的方式并无不当。以物抵债系直接以物来抵顶金钱债务，在以物抵债中是就不可能出现购房款这一概念，更不可能出现购房款收据的。因此一审法院在没有事实及法律依据的情况下自由裁量认定我方与长发九方公司达成以物抵债意思表示合意，明显违背司法程序认定事实的规则。综上，我公司对涉案房屋享有物权期待权，应优先于一般债权，请求二审依法纠正一审错误裁判。金辉辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。长发九方公司未出庭，亦未提交答辩意见。金辉向一审法院起诉请求：1、请求依法撤销(2020)辽1403执异19号《执行裁定书》。2、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年2月1日，长发九方公司向金辉借款220万元，并签订《短期借款合同》，合同约定借款期限为一年，自2016年1月29日至2017年1月28日。同日，双方又签订了十份《商品房买卖合同》，长发九方公司将其开发的印象江南项目的4号楼1-1301号、1-1401号、1-1501号、1-1601号，以及7号楼3-201号、3-401号、3-501号、3-601号、3-402号、3-502号作为对上述借款的担保，并给金辉开具了收款收据。2017年7月5日，金辉诉长发九方公司所有权确认纠纷一案，金辉要求确认印象江南7号楼3-501号的楼房归其所有，并要求长发九方公司协助金辉办理相关过户手续，理由是长发九方公司向金辉借款时以印象江南7号楼3-501号等十户房屋作为抵押借款220万元，未按约偿还借款本金及利息。在案件审理过程中，金辉申请查封上述十户房产，2017年7月5日，法院作出（2017）辽1403民初1505-1514号民事裁定书，查封上述房产。2017年8月18日，金辉以在起诉后案情发生变化为由申请撤回起诉，法院于2017年8月22日作出裁定，准予金辉撤诉。2019年1月8日，金辉诉长发九方公司民间借贷纠纷一案，金辉诉请法院判令长发九方公司偿还2016年2月1日的借款220万元及利息。案件审理过程中，金辉申请财产保全，法院依法作出（2019）辽1403民初260-1号民事裁定书，于2019年1月21日查封了开发位于龙港区房屋。2019年9月26日，法院作出（2019）辽1403民初260号民事判决书，判决长发九方公司于判决生效后十日内一次性偿还金辉借款本金220元及相应的利息。法院执行过程中，案外人辽建门窗公司对龙港区茨齐路印象江南小区46-14号楼1单元1501室房产提出执行异议，法院审查后于2020年5月27日作出（2020）辽1403执异19号执行裁定书，中止对葫芦岛市龙港区茨齐路印象江南小区46-14号楼1单元1501室的执行。金辉不服该裁定，故向法院提起申请执行人执行异议之诉。另查明，长发九方公司因该印象江南小区门窗制作安装工程而欠付辽建门窗公司498,482.00元工程款，双方协商以房抵债。2017年3月27日，辽建门窗公司与长发九方公司签订了《印象江南认购书》，购买标的为该案涉房屋。同日，长发九方公司向辽建门窗公司出具了案涉房屋的购房款收据等相关手续。庭审中，辽建门窗公司提交了入住费用明细表、物业服务费收据、物业服务合同等相关证据用以证明其办理了全部入住手续。一审法院认为，本案争议焦点在于，辽建门窗公司是否享有足以排除强制执行的民事权益。已生效判决确认了金辉对长发九方公司享有债权，金辉可以依据生效判决对已经保全的房屋申请强制执行。辽建门窗公司作为案外人提出执行异议，应当就其享有足以排除强制执行的民事权益进行举证。辽建门窗公司认为其具有足以排除强制执行的民事权益依据的是《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，认为其因长发九方公司原因未办理变更登记，且在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同、已合法占有该不动产、已支付全部价款，并提供印象江南认购书及交纳相关费用的证据予以证明。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条适用的主体是不动产买卖合同中的买受人，保护的是基于买卖不动产而产生的物权期待权。本案涉及的是以房抵债协议，以房抵债协议首先以消灭金钱债务为目的，而房产的交付仅系以房抵债的实际履行方式。因此，即使本案案涉房屋已交付辽建门窗公司，但案涉房产仍然登记在长发九方公司名下，并未办理抵顶房屋的所有权转移登记手续，物权变动并未完成，辽建门窗公司对长发九方公司仅享有债权请求权，其并不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，辽建门窗公司与长发九方公司之间属于以房抵债法律关系，基于以房抵债而拟受让不动产的受让人，在完成不动产法定登记之前，该以房抵债协议并不足以形成优先于一般债权的利益，不能产生针对交易不动产的物权期待权，不享有足以排除强制执行的民事权益。长发九方公司经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身权利的放弃，不影响法院依据已查明事实依法进行裁判。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：准许对葫芦岛市龙港区茨齐路印象江南小区46-14号楼1单元1501室房屋的执行。案件受理费100.00元，由辽宁辽建门窗幕墙有限公司负担。二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实。本院认为，本案的争议焦点是，辽建门窗公司享有的民事权益是否足以阻却执行？辽建门窗公司与长发九方公司于2013年12月26日分别签订《塑钢门窗销售合同》及《塑钢门窗安装合同》，约定由辽建门窗公司为长发九方公司供应及安装塑钢门窗，2016年1月27日，双方经竣工结算后确认工程款结算值为6344796.82元。为偿还工程欠款，长发九方公司与辽建门窗公司于2017年3月7日《印象江南认购书》，约定将案涉房屋以498482元出售给辽建门窗公司。因上述认购书签订后，辽建塑钢门窗公司并未依照约定实际向长发九方公司支付购房款，而是用长发九方公司拖欠的工程款抵顶了购房款，故双方签订的认购书名为房屋买卖合同，实为以房抵债协议。分析以房抵债协议的性质，其首先以消灭金钱债务为目的，而履行方式是交付不动产及办理相应过户手续。本案中，辽建门窗公司虽与长发九方公司签订了以房抵债协议，但并未办理案涉房屋的物权变更手续，故其对案涉房屋因协议未履行而不享有相应物权或物权期待权，长发九方公司同样因未完成案涉房屋交付而不能抵销其拖欠辽建门窗公司的工程款，辽建门窗公司享有与房款等额的债权请求权。上述债权请求权与金辉由生效判决确认强制的执行债权相比，并不具备优先性，同时也不具备排除强制执行效力。综上所述，辽建门窗公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人辽宁辽建门窗幕墙有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 瞳审判员 朱 丹审判员 李春学二〇二一年三月二十三日法官助理袁皓楠书记员王田芃本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。