北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京02行终380号上诉人（一审原告）霍来庆，男，1960年1月2日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。委托代理人殷浩，北京在明律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。法定代表人王新元，局长。委托代理人徐建勋，北京市公安局丰台分局工作人员。委托代理人王佳伟，北京市公安局丰台分局工作人员。上诉人霍来庆因诉北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）不履行保护人身权财产权职责一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2021）京0106行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。霍来庆向一审法院诉称，霍来庆系北京市丰台区花乡某村（以下简称某村）村民，在北京市丰台区某庄×号拥有合法宅基地和房屋。2016年，为落实北京市整体规划，某村集体土地腾退和环境整治项目启动，霍来庆的房屋被纳入拆迁范围。2020年10月10日早上，北京市丰台区花乡某村村民委员会（以下简称某村委会）联防大队一行三人来到霍来庆家中，告知要对霍来庆的房屋进行强拆。协商无果后，霍来庆报警。丰台公安分局到达拆迁现场后，简单听取了双方意见但并未采取有效措施阻止强拆，亦未告知霍来庆不予处理的原因，放任相关人员拆除霍来庆的房屋。丰台公安分局有保护公民合法财产，预防、惩治违法犯罪活动的法定职责。无论是政府、村民组织或是其他身份的人员，在没有任何依据的情况下损坏公民房屋及屋内物品的行为，均属于违法犯罪行为。本案中，案发现场有近百人，且还有大型机械设备工作，丰台公安分局不可能事先对此不知情。丰台公安分局在明知相关单位有严重违法行为的情况下而不采取措施制止，在事后接到霍来庆报案后，也没有开展任何实际行动，导致霍来庆人身自由受限、财产受损。丰台公安分局的上述行为属于不履行法定职责。故请求法院判令丰台公安分局2020年10月10日接到霍来庆报警后不履行保护霍来庆人身财产安全的行为违法，本案诉讼费由丰台公安分局承担。丰台公安分局一审辩称，2020年10月10日8时40分许，丰台公安分局接霍来庆“110”报警，称某村委会带一百多人拆除其位于北京市丰台区某庄×号的房屋。接警后，北京市公安局丰台分局看丹派出所（以下简称看丹派出所）民警到现场处置。经核实，霍来庆为北京市丰台区某庄×号房主，现场为某村对北京市丰台区某庄×号开展收回集体土地使用权并拆除地上物等工作，某村委会是依照村民代表大会决议正常进行村集体土地腾退工作。根据核实情况，民警现场告知霍来庆，现场为某村开展土地腾退工作，不属于公安机关管辖，其有异议可以与某村委会协商解决，物品也可向某村委会索要。至此，该警情处理完毕，民警离开现场。看丹派出所接霍来庆报案后，立即到现场开展调查处置工作，在核实清楚现场情形不归公安机关管辖后，及时将案件结果向当事人进行了告知，不存在不作为情形，工作中也无不当之处。综上，请求法院依法驳回霍来庆的诉讼请求。一审法院经审理查明，2020年10月10日8时38分许，霍来庆向“110”报警称，某村委会带一百多人拆除其位于北京市丰台区某庄×号的房屋。当日，看丹派出所民警接警后立即出警至现场处置，经现场核实关于启动收回集体土地使用权及其地上物拆除的议案、某村第十一届第九次村民代表暨第四届第七次股东代表大会会议议程、花乡某村村民委员会第十一届第九次村民代表大会决议等材料，认定现场为某村对北京市丰台区某庄×号开展收回集体土地使用权并拆除地上物等工作，不属于公安机关管辖。民警将调查结论告知霍来庆及其家人，并告知其如有异议可以与某村委会协商解决。现霍来庆认为丰台公安分局不履行保护其人身权、财产权法定职责，遂直接提起本诉讼。另查明，霍来庆系某村村民，其所有的位于北京市丰台区某庄×号的房屋已纳入某村棚户区改造和环境整治项目范围内，自2016年12月16日起，霍来庆一直未达成腾退补偿协议。2020年8月13日，某村委会第十一届第九次村民代表大会审议通过《关于启动收回集体土地使用权及其地上物拆除的议案》，决定对未腾退户启动收回集体土地使用权及地上物拆除工作，并授权某村委会制定相应的工作方案及具体实施。2020年9月3日，某村委会第十一届第十次村民代表大会审议通过《关于推进某村城市化工作相关事项的议案》，坚决执行某村委会第十一届第九次村民代表大会审议通过的《关于启动收回集体土地使用权及其地上物拆除的议案》。一审法院认为，公安机关负有维护社会秩序的法定职责，对相关报案应依法处理。本案中，丰台公安分局在接到相关报警后，于当日立即安排民警出警处置。民警经现场核实为某村对北京市丰台区某庄×号开展收回集体土地使用权并拆除地上物等工作，该报警事项不属于公安机关管辖，并将调查情况向霍来庆及其家人进行了解释说明。故丰台公安分局已履行相应法定职责，不存在行政不作为情形。霍来庆的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回霍来庆的诉讼请求。霍来庆不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，并指令一审法院继续审理本案。主要理由：1.一审法院存在事实认定不清，适用法律错误。丰台公安分局出警后，没有采取实质性保护措施，构成行政不作为；霍来庆并未签署拆迁补偿安置协议，现场进行的违法强拆，严重侵害霍来庆的财产权。2.一审法院存在法律适用错误。村委会的决定不得侵犯村民的合法财产权利，某村委会不具有作出丰台公安分局提交的决议的法定职权，依据此决议进行的拆迁缺乏法律依据。丰台公安分局同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，丰台公安分局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了看丹派出所110接处警记录、关于拆除某庄×号院落的情况说明、《关于启动收回集体土地使用权及其地上物拆除的议案》、某村第十一届第九次村民代表暨第四届第七次股东代表大会会议议程、花乡某村村民委员会第十一届第九次村民代表大会决议、催告书、告知书、致榆树庄辖区租户的一封信、公告、《关于推进某村城市化工作相关事项的议案》、花乡某村村民委员会第十一届第十次村民代表大会决议、某村第十一届第十次村民代表暨第四届第八次股东代表会分组讨论会议记录、视频录像、《110接处警工作规则》等证据及法律依据，用以证明丰台公安分局已依法履行了法定职责。在一审诉讼期间，霍来庆提交并在庭审中出示了户口簿复印件、黄土岗地区办事处花乡农工商联合总公司农户职工建房占地申请书、视频录像等证据，用以证明霍来庆为某村村民，在该村拥有合法宅基地和房屋；丰台公安分局到达拆迁现场后并未采取有效措施阻止强拆，致使霍来庆的房屋及附属设施被拆除，屋内物品一并损毁。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：霍来庆提交的视频录像，证明目的不成立，不予采用。霍来庆提交的其他证据、丰台公安分局提交的全部证据，具备证据的真实性、合法性和与本案的关联性，证明目的成立，予以采信。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《110接处警工作规则》第十四条、第二十九条、第三十一条、第三十二条关于110报警服务台受理报警、求助的范围和对于公安机关职责范围以外的紧急求助、非紧急求助事项的处理原则的规定，本案中，根据在案证据证明的情况，丰台公安分局接到霍来庆的报警后安排出警，经过调查，认定霍来庆所报警情为某村委会实施的收回集体土地使用权并拆除地上物的行为，霍来庆的报警事项不属于公安机关管辖，据此告知霍来庆通过合法途径解决问题。丰台公安分局依法履行了法定职责，针对霍来庆报警事项的处置并无不当。一审法院判决驳回霍来庆的诉讼请求正确，本院应予维持。霍来庆的上诉请求无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由霍来庆负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 陈 丹审判员 金 丽审判员 刘明研二〇二一年三月十二日书记员 蒋园园书记员 高 元