黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终624号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司，住所地大庆市高新区科新街1号。负责人：金英利，该公司经理。委托诉讼代理人：刘沛邑，黑龙江百湖律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：梁建东，男，1969年1月13日出生，汉族，大庆艳阳天科技有限公司总经理，住大庆市龙凤区，委托诉讼代理人：陈志胜，男，1951年6月25日出生，汉族，大庆艳阳天科技有限公司推荐代理人，住大庆市让胡路区，上诉人中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人梁建东财产保险合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市红岗区人民法院（2020）黑0605民初1163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人刘沛邑、被上诉人梁建东的委托诉讼代理人陈志胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.依法撤销黑龙江省大庆市红岗区人民法院（2020)黑0605民初1163号民事判决书，依法改判或发回重审；2.判令案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：2019年4月19日，被上诉人梁建东驾驶黑Ａ×××××小型轿车与案外人崔建平驾驶的黑Ｅ×××××号货车相撞，致使两车损坏。经交警部门认定，被上诉人梁建东逃逸并承担事故的全部责任。被上诉人梁建东驾驶的黑Ａ×××××号小型轿车在上诉人投保了限额为50万元的商业三者险及机动车损失险。事故发生后，被上诉人梁建东与案外人崔建平达成赔偿协议并已实际赔偿完毕。被上诉人梁建东就本次事故造成的车辆损失及案外人崔建平、苏庆的医疗费向上诉人提出索赔，因被上诉人梁建东肇事逃逸，上诉人依据保险法等法律规定拒绝赔偿后，被上诉人梁建东以上诉人为被告起诉至大庆市红岗区人民法院，要求上诉人承担赔偿责任。一审法院经过审理后，作出判决。上诉人认为，一审判决存在以下问题，损害了上诉人的利益：首先，根据《中华人民共和国保险法》第十三条规定，投保人武慧提出保险要求，经上诉人审核后同意承保，双方保险合同依法成立。虽然经鉴定保单上签字非武慧笔迹，但是保险法解释二第十条已经明确规定“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同的免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。上诉人认为，禁止肇事逃逸是法律的强制性规定，任何人都应当遵守，不能以不知道该法的存在而主张不适用该法律，故投保人有主动知道该禁止性规定的义务，不应以保险人是否说明提示为转移，一审判决适用法律错误。其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定，“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。”及根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十条规定：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。”从以上法律规定可以看出，无论肇事逃逸司机承担全部责任还是部分责任，保险公司仅在交强险责任限额内承担赔偿责任，一审判决对法律理解有误。最后，肇事逃逸保险公司不赔众所周知，这样有利于控制违法率，如果违法后都由保险公司赔偿，那么以后肇事逃逸岂不是横行无忌，违背了国家立法的本意。被上诉人梁建东交通肇事后逃逸，不但违反了相关法律规定也违反了保险合同约定更是违背了我国公序良俗，所以被上诉人梁建东理应当承担相应的法律责任以及本次事故所造成的民事赔偿责任。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律不当，损害了上诉人的合法利益，应予纠正。特此起诉至贵院，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。梁建东辩称，经一审法院对上诉人关于免责告知义务的通知单进行司法鉴定证明该单上签字人武慧不是本人签字，由此佐证上诉人并不存在一审和本案抗辩履行告知义务的事实，从此在证明上诉人根本没有履行向被上诉人提交案涉免责告知义务的行为，即上诉人上诉的理由不能成立，上诉人在上诉中所称的保险法解释二第十条及相关规定均明示上诉人应该履行免责事由告知的义务，因上诉人没有证据证明且经过司法鉴定否定了上诉人的抗辩理由，故上诉人应该在保险合同范围内向被保险人履行保险合同的赔偿义务。另逃逸并非是法律规定的强制性禁止规定，且上诉人没有向法院提交相关法律规定，逃逸是一种违法行为，但是根据逃逸的不同行为及性质，并不存在商业险不予赔偿的合同约定，上诉人的合同是未采取依法履行的行为绝交赔偿，依法未采取履行的行为并不能等同和视同逃逸行为，因此上诉人对此抗辩理由不能成立，且一审判决认定事实适用法律正确，程序合法请求驳回。梁建东向一审法院起诉请求：1、要求被告履行保险合同义务，支付保险赔偿金共计272,804元（其中原告车辆损失169,650元、第三者车辆损失4395元、第三者人身伤害赔偿金98,758.50元）并支付逾期利息，该利息以272,804元为基数，按照2019年6月一年期贷款利率的四倍标准，计算自2019年6月1日起至实际给付之日止；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告所有的车牌号为黑Ａ×××××号揽胜牌小型越野客车在被告处承保机动车商业保险，保单显示投保人为武慧，机动车损失保险责任限额为1,122,740元，第三者责任保险限额为500,000元，保险期间自2019年1月1日起至2019年12月31日止。2019年4月19日，原告驾驶上述车辆与案外人崔建平驾驶的车牌号为黑Ｅ×××××号货车相撞发生交通事故，该事故经交警部门认定原告逃逸并承担事故全部责任。事故造成原告车辆损失169,650元、案外人机动车损失6395元、案外人苏庆医疗费107,208元、崔建平医疗费1,550.50元。事故发生后，因被告以原告逃逸为由拒绝理赔，故原告自行与案外人达成了赔偿协议并已实际赔偿完毕，扣除原告车辆所投保的交强险赔付额后，原告共赔偿车辆损失4395元，苏庆医疗费97,208元，崔建平医疗费1,550.50元，原告为证实保单非武慧签字，支付了6000元鉴定费。原告认为被告没有对投保人履行免责条款的提示告知义务，故起诉至法院要求被告履行保险理赔责任，向原告支付保险理赔款272,804元并以上述金额为基数，按照2019年6月份一年期贷款利率4倍的标准，支付自2019年6月1日起至实际给付之日止的利息，并由原告承担诉讼费及鉴定费损失。一审法院认为，本案案由为财产保险合同纠纷，本案是以车辆这种有形的物质财产及其责任为保险标的所订立的保险合同产生的财产损失保险合同纠纷。本案争议的焦点有二：1.投保人是谁；2.被告是否履行了免责条款的提示告知义务。首先，投保人与保险人是保险合同的双方当事人，投保人在保险合同中承担缴纳保险费的义务，原告承认本案保险合同由案外人武慧联系促成，但主张投保人并非武慧而是原告自己，本院认为，应由原告就自己的主张提供证据，故对原告申请“由被告提交财务凭证”的书证提出命令，本院不予受理。原告未提交缴纳保险费或签订保险合同的相关证据，由原告承担举证不能的后果，本院依保单认定投保人为武慧。其次，依据鉴定意见书的内容，保单签字非武慧笔迹，按照《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院若干问题的解释(二)》第十条的规定，法律所规定的禁止性规定情形，作为保险公司免责条款的免责事由,保险人应对该条款做出提示和说明,被告未能提供证据证明已向投保人作出提示和说明,故保险合同中约定的免责条款对原告不产生效力，故对于原告主张的272,804元保险理赔款应予支持。关于原告诉请中的利息部分，应视为被告不履行赔付义务给原告造成的损失，原告主张的损失赔偿额的计算方式应予以调整，本院认为，该损失应以原告与案外人崔建平达成调解并赔偿完毕之日即2019年6月20日为起算点分两段计算为宜，第一段为以272,804元为基数，按照2019年6月一年期贷款利率即4.35%的标准，自2019年6月20日计算至2019年8月19日止，计算为1,944.87元，第二段为以272,804元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司与本判决生效之日起十日内向原告梁建东支付保险理赔款272,804元及违约损失1,944.87元，其余违约损失以272,804元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止。案件受理费2,846.03元、鉴定费6000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审法院认定的事实与一审一致。本院认为，梁建东驾驶车辆与案外人崔建平驾驶的车辆相撞，致使两车损坏。经交警部门认定，梁建东逃逸并承担事故的全部责任。梁建东驾驶的车辆在人保公司投保了限额为50万元的商业三者险及机动车损失险。事故发生在保险期间内。事故发生后，梁建东与案外人崔建平达成赔偿协议并已实际履行完毕。梁建东就本次事故造成的车辆损失及案外人崔建平、苏庆的医疗费向人保公司提出索赔，人保公司依据相关法律规定应当承担赔偿责任。关于人保公司主张梁建东肇事后逃逸，人保公司不应承担赔偿责任的问题。经一审法院对人保公司关于免责告知义务的通知单进行司法鉴定证明，该单上签字人武慧不是本人签字，由此佐证人保公司并不存在一审和本案抗辩履行告知义务的事实，从而证明人保公司没有履行向梁建东提交案涉免责告知义务的行为，保险法解释二第十条及相关规定均明示，人保公司应该履行免责事由告知的义务，因人保公司没有证据证明履行了告知义务，且经过司法鉴定否定了人保公司的上诉理由，故人保公司应该在保险合同范围内向梁建东履行保险合同的赔偿义务。另，逃逸并非是法律规定的强制性禁止规定，且人保公司没有向本院提交相关法律规定，证明肇事逃逸不属于商业险赔偿范围。逃逸是一种违法行为，根据逃逸的不同行为及性质，并不存在商业险不予赔偿的合同约定。故人保公司的上诉理由无事实和法律规定，对其上述请求本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5392元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡海陆审判员  赵 楠审判员  王 宣二〇二一年三月三十日法官助理邢乐乐书记员郭瑞娜附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。