山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终103号 上诉人（原审被告）：山西省地矿建设工程有限公司，住址：太原市杏花岭区解放路**中盛大厦**。 法定代表人，吕贵平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李红军，男，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李红海，男，汉族，1974年2月9日出生，住，住山西省运城市盐湖区/div> 委托诉讼代理人：潘彬彬，山西明煌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卜婉，山西明煌律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：中铁十二局集团第四工程有限公司，住，住所：西安市未央区徐家湾红旗路**/div> 法定代表人：董化瑞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李振伟，男，汉族，1986年5月10日生，住，住址：西安市未央区/div> 被上诉人（原审被告）：史天民，男，汉族，1959年1月13日生，住，住址：山西省运城市盐湖区/div> 上诉人山西省地矿建设工程有限公司因与被上诉人李红海、被上诉人中铁十二局集团第四工程有限公司、被上诉人史天民建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省河津市人民法院（2020）晋0882民初839号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人山西省地矿建设工程有限公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回对上诉人的起诉或者发还重审；2.依法判令被上诉人史天民承担给付工程款的责任及利息损失；3.依法判令被上诉人中铁十二局集团第四工程有限公司对上述款项承担连带责任；4.请求二审法院依法判令被上诉人一、二、三承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，应当予以撤销，依法改判。原审判决认定：“被告中铁十二局集团第四工程有限公司与被告山西省地矿建设工程有限公司签订的《分包合同》合法有效，予以确认；被告史天民与原告李红海签订《钻孔桩基施工合同》时，被告史天民在被告中铁十二局集团第四工程有限公司与被告山西省地矿建设工程有限公司签订的《分包合同》中作为被告山西省地矿建设工程有限公司的委托代理人，足以使原告相信被告史天民具有代理权，被告史天民与原告李红海签订《钻孔桩基施工合同》合法有效。”这一认定显然是不当的。上诉人对被上诉人史天民的授权，仅仅是针对其与被上诉人中铁十二局集团第四工程有限公司在签订《分包合同》时的授权，并没有与对外第三方签订《合同》的授权。而根据《分包合同》第七条乙方任务第4项明确约定：须自行完成本合同规定的施工作业项目，不得将本合同项下工程转包或分包他人；乙方与任何第三方签订的合同、协议无效。这一约定条款，也是上诉人对被上诉人史天民的代理权限，明确的授权限制。被上诉人史天民将涉案工程再次转包给不具备施工资质的被上诉人李红海，均违反了法律的禁止性规定，属于违法分包，应属无效合同行为。因此，被上诉人史天民与被上诉人李红海签订《钻孔桩基施工合同》当属于无效的合同。被上诉人史天民是在明知其没有代理权的前提下，与他人签订合同，对其造成的后果，应当承担过错责任。为此，原审判决认定事实错误，应当予以撤销，依法改判或者发还重审。二、被上诉人史天民私刻法人公章，骗取工程款，构成刑事犯罪，应当移送公安机关立案侦查。被上诉人史天民在工程施工过程当中，私刻上诉人法人印章，伪造授权文件，在被上诉人中铁十二局集团第四工程有限公司处结算工程款，已经涉嫌构成刑事犯罪。在原审法庭调查当中，上诉人在质证环节发现，被上诉人中铁十二局集团第四工程有限公司出具的数十笔工程款支付凭证后面，都有“委托付款”的授权书，经过确认，加盖的正是被上诉人史天民私刻上诉人的法人印章，涉及金额近数百万元。故此，上诉人已然向原审法庭说明，原审却以是上诉人内部问题，未能给以认定。上诉人认为：被上诉人史天民的违法行为已经涉嫌构成犯罪，其行为已经给上诉人造成损失，导致国有资产的流失，应当将案件移送公安机关立案侦查，依法追究犯罪嫌疑人史天民的刑事责任，以保护和避免国有资产的流失。综上所述，为保护、避免国有资产的流失，维护上诉人的合法权益。请求撤销一审判决，依法改判或者发还重审。 被上诉人李红海辩称，本案一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合理。一、被上诉人史天民与答辩人签订《钻孔桩基施工合同》、《结算书》的行为是有代理权的职务行为，上诉人应承担合同签订的法律后果。被上诉人史天民作为上诉人山西省地矿建设工程有限公司的员工，上诉人出具授权委托书授权其代理上诉人就新建蒙西至华中地区铁路煤运通道工程MHTJ-11标段与被上诉人中铁十二局集团第四工程有限公司签订合同，负责施工管理、工程结算等事宜。被上诉人史天民就上述标段的部分工程与答辩人签订《钻孔桩基施工合同》是基于授权所为的职务行为，被代理人即上诉人应承担签订合同的法律后果。即便被上诉人史天民的该行为超越代理权，但其有授权委托书，且其作为项目负责人与答辩人签订合同，答辩人有理由相信其有代理权，其行为构成表见代理，根据《中华人民共和国民法典》第172条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”的规定，上诉人也应承担签订合同的法律后果。现答辩人已完成施工且验收合格，上诉人应支付答辩人剩余工程款，原审判决认定事实清楚，判决结果正确。二、即便答辩人与被上诉人史天民之间的《钻孔桩基施工合同》属于违法转包，上诉人也应支付答辩人剩余工程款。本案中《钻孔桩基施工合同》项下的工程，答辩人已经建设完成，且已验收合格，投入使用，被上诉人中铁十二局集团第四工程有限公司已经向上诉人支付全部工程款。实际施工人建设工程施工完成且质量合格，请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应当支持。本案中上诉人应当按照被上诉人史天民出具的《结算书》将剩余工程款支付给答辩人。关于被上诉人史天民私刻公章，上诉人于2017年7月31日已经知晓并且让被上诉人史天民出具了保证书作为内部处理意见，现上诉人以此作为上诉理由来规避付款责任，不应支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人中铁十二局集团第四工程有限公司辩称，原审判决正确，我们已经按照原审判决支付欠款给李红海。 被上诉人史天民经传唤未到庭亦未提交答辩状。 被上诉人李红海向一审法院诉讼请求：请求判令被告山西省地矿建设工程有限公司立即向原告支付工程欠款209678元及利息26548.1元（2017年7月11日起至2019年8月20日的利息按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算，为21010.88元；自2019年8月20日起至款还清之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年利率4.05%计算，利息暂算至2020年4月17日为5537.22元）。 一审法院认定事实如下：2015年8月5日，山西省地矿建设工程有限公司向中铁十二局集团第四工程有限公司出具了授权委托书，委托史天民在项目部进行新建蒙华铁路煤运通道土建工程MHTJ-11标桥梁桩基础工程劳务施工合同签订、施工管理、工程结算等事宜。2015年9月1日，中铁十二局集团第四工程有限公司将位于山西省河津市“蒙西华中铁路MHITJ-11标桥梁钻孔桩项目中的汾河特大桥桩基础”工程分包给被告山西省地矿建设工程有限公司，并签订了《分包合同》。2016年2月27日，史天民与李红海、苏晋红签订了钻孔桩基施工合同，施工地点在河津市，施工名称“蒙西铁路中铁十二局汾河桥项目”，并于2017年7月11日签订了结算书，内容为“截止2017年7月10日，乙方剩余工程款592718元，其中383040元由甲方委托中铁十二局集团蒙华铁路MHT-11标段二工区向乙方代付，其余款项由甲乙双方协商解决”。2017年7月6日，被告史天民代表被告山西地矿建设工程有限公司向被告中铁十二局集团第四工程有限公司出具付款委托书，委托其向李红海支付34万元工程款款，被告中铁十二局集团第四工程有限公司于2017年7月14日向原告李红海转账340000元。2018年3月19日，中铁十二局集团第四工程有限公司蒙华铁路MHTJ-11标段项目经理部二工区与山西省地矿建设工程有限公司签订结算协议，经双方认可，中铁十二局集团第四工程有限公司应付山西省地矿建设工程有限公司工程款额为7593610.33元，已付7529957.85元，余款为63652.48元。后经多次结算，未结款项为152.48元。 一审法院认为，被告中铁十二局集团第四工程有限公司与被告山西省地矿建设工程有限公司签订的《分包合同》合法有效，予以确认。被告中铁十二局集团第四工程有限公司已向被告山西地矿建设工程有限公司支付了工程款，未结款项为152.48元。被告史天民与原告李红海签订钻孔桩基施工合同时，被告史天民在被告中铁十二局集团第四工程有限公司与被告山西省地矿建设工程有限公司签订的《分包合同》中作为被告山西省地矿建设工程有限公司的委托代理人，足以使原告相信被史天民具有代理权，被告史天民与原告李红海签订的钻孔桩基施工合同合法有效。被告中铁十二局集团第四工程有限公司在被告山西省地矿建设工程有限公司委托其代表史天民进行结算情况下于2017年7月11日通过网上银行向原告李红海转账34万元，据此足以认定被告史天民在2017年7月11日与李红海结算，代表被告山西地矿建设工程有限公司职务行为。被告山西地矿建设工程有限公司应支付给原告李红海209678元及利息。被告山西地矿建设工程有限公司辩称史天民私刻公章，未有相关证据，不予支持。原告请求利息计算方法，未有相关依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告山西地矿建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告李红海209678元及利息（2017年7月11日起至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年利率计算至还清之日）；二、被告中铁十二局集团第四工程有限公司应在未付工程款152.48元范围内承担连带责任；三、驳回原告李红海的其他诉讼请求。案件受理费2422元，由被告山西地矿建设工程有限公司承担。 本院二审期间，上诉人提交太原市公安局杏花岭分局立案决定书一份，证明被上诉人史天民因伪造公司印章罪被公安机关立案侦查，并提交移送公安机关侦查申请书一份。被上诉人李红海认为被上诉人史天民系上诉人项目经理，他的行为代表上诉人，上诉人对工程存在管理问题，所产生的法律后果应由上诉人承担，要求移送公安机关没有法律依据。二审查明事实同一审基本一致。 本院认为，被上诉人史天民因涉嫌伪造公司印章于2020年10月29日被太原市公安局杏花岭分局立案侦查，存在犯罪嫌疑，被上诉人史天民用涉嫌伪造的上诉人法人印章出具委托付款授权书，与本案存在一定关联，但本案被上诉人李红海请求判令上诉人山西省地矿建设工程有限公司支付工程欠款及利息，与被上诉人史天民伪造公司印章涉嫌犯罪并非同一法律关系，上诉人山西地矿建设工程有限公司是否需承担责任，可依据相关证据进行认定，并不受史天民涉嫌犯罪处理结果的影响，故上诉人关于应移送公安机关的理由不能成立。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案被上诉人李红海与被上诉人史天民签订钻孔桩基施工合同时，被上诉人史天民作为上诉人的委托代理人与中铁十二局集团第四工程有限公司签订《分包合同》，被上诉人李红海有理由相信史天民具有代理权。被上诉人史天民与李红海签订结算书，剩余工程款592718元，383040元委托中铁十二局集团蒙华铁路MHT-11标段二工区代付，欠209678元未付，被上诉人史天民签订合同并出具结算书，系代表上诉人的职务行为，故一审认定由山西地矿建设工程有限公司支付给李红海209678元及利息并无不当。上诉人山西省地矿建设工程有限公司与被上诉人史天民之间的纠纷系其内部管理问题，本案不予处理。 综上所述，上诉人山西省地矿建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4844元，由上诉人山西省地矿建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  任志敏 审判员  张 伟 审判员  胡 玮 二〇二一年三月十一日 书记员  梁媛媛