河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3395号上诉人（原审原告）：郑州银行股份有限公司金城支行，住所地郑州市经三路71号院，统一社会信用代码：914101007967762415。代表人：蒋庆。委托诉讼代理人：王超举，河南世鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：左梦琪，河南世鼎律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：毕智强，男，汉族，1977年5月17日出生，住郑州市管城回族区。被上诉人（原审被告）：王艳霞，女，汉族，1977年9月26日出生，住郑州市管城回族区。被上诉人（原审被告）：廉福新,男,汉族,1966年4月14日出生,住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：魏香花,女,汉族,1966年11月21日出生,住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：邢艳,女,汉族,1959年12月19日出生,住郑州市管城回族区。被上诉人（原审被告）：邢勇,男,汉族,1966年12月18日出生,住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：郑州光迅电子科技有限公司，住所地郑州市金水区东风路与信息学院路交叉口向北200米路西，统一社会信用代码91410105052294127U。法定代表人：廉福新，总经理。上诉人郑州银行股份有限公司金城支行（以下简称“郑州银行”）因与被上诉人毕智强、王艳霞、廉福新、魏香花、邢艳、邢勇、郑州光迅电子科技有限公司金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初26175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。上诉人郑州银行委托诉讼代理人左梦琪、王超举，被上诉人邢勇到庭参加诉讼，被上诉人邢艳，廉福新，毕智强，王艳霞，郑州光迅电子科技有限公司，魏香花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。郑州银行上诉请求：1、请求撤销郑州市金水区人民法院2021年1月28日作出的（2020)豫0105民初26175号民事判决第一项,依法改判毕智强偿还原告借款本金1100000元及利息(含复利和罚息)84875.01元(暂计至2020年8月24日,此后利息按合定计算至全部借款实际清偿之日止)。2、本案诉讼费用由毕智强、王艳霞、廉福新、魏香花、邢艳、邢勇、郑州光迅电子科技有限公司承担。事实与理由:一审法院法律适用错误,一审法院2021年1月28日作出的(2020)豫0105民初26175号民事判决第一项判决“毕智强于本判决生效之日起十日内偿还郑州银行股份有限公司金城支行借款本金1100000元及利息(含复利和罚息)84875.01元(暂计至2020年8月24日,此后利息按合同约定计算至实际清偿之日止,并以按照全国银行间同业拆借中心公布的同期货款市场报价利率的4倍计算为限)没有事实根据。根据郑州银行和毕智强签订的《个人借款合同》的内容可知,双方对于利息、罚息和复利均进行了明确的约定,但双方并未约定利息(含复利和罚息)以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的4倍计算为限。这一约定是双方当事人的真实意思表示,且不违反法律规定,法院依法应予支持。但是,一审法院却无视当事人双方的这一约定,主观判决显然没有事实根据。二、一审法院依据最高人民法院《关于审理民间借货案件适用法律若干问题的规定》判决郑州银行“利息(含复利和罚息)以按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的4倍计算为限”显然是适用法律错误。1、以按照全国银行间同业拆借中心公布的同期货款市场报价利率的4倍计算为限计算利息显然是最高人民法院《关于审理民间借货案件适用法律若干问题的规定》“简称《民间借贷司法解释》”的相关规定。《民间借贷司法解释》第二十九条:出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分,人民法院不予支持。2、郑州银行不属于《民间借货司法解释》适用主体,不应适用这一司法解释。《民间借贷司法解释》第一条明确规定“本规定所称的民间借贷,是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构,因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷,不适用本规定。”本案中郑州银行属于经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构分支机构,因此,本案不应适用《民间借贷司法解释》关于“以中国人民银行授权全国银行问同同业拆借中心每月20日发布的一年期货款市场报价利率(LPR)的4倍为标准确定民间借货利率的司法保护上限”这一规定。综上所述,郑州银行认为一审判决缺乏事实根据且适用法律错误,请求法院依法支持郑州银行的上诉请求。毕智强、王艳霞、廉福新、魏香花、邢艳、邢勇、郑州光迅电子科技有限公司未到庭参加诉讼，未做答辩。郑州银行向一审法院起诉请求：1、依法判令毕智强偿还郑州银行借款本金1100000元及利息〈含复利和罚息〉84875.01元（暂计至2020年8月24日，此后利息〈含复利和罚息〉按合同约定计算至全部借款实际清偿之日止）。2、毕智强向郑州银行支付其为实现该笔债权所支出的律师代理费41470元。（以上共计1226345.01元）。3、王艳霞、廉福新、魏香花、邢艳、邢勇、郑州光迅电子科技有限公司对上述债务承担连带清偿责任。4、本案诉讼费、保全费、公告费等为实现债权的费用由毕智强、王艳霞、廉福新、魏香花、邢艳、邢勇、郑州光迅电子科技有限公司承担。一审法院认定事实：2019年3月29日，郑州银行与毕智强签订的《个人借款合同》主要约定：郑州银行同意向毕智强发放个人经营性贷款，贷款用途为借新还旧，贷款金额为1100000元，贷款期限为12个月，即自2019年3月29日起至2020年3月29日止，本合同项下的执行贷款利率为9.135％，毕智强未按合同约定的期限归还贷款本息的，郑州银行有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率上浮50％。罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。逾期期间，如遇中国人民银行公布上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准贷款利率调整之日起相应上调。毕智强在此授权郑州银行将毕智强依据本合同约定取得的贷款一次性划入毕智强在郑州银行处开立的指定账户内。户名：毕智强账号：62×××36开户行郑州银行金城支行。毕智强选择按期付息一次还本还款方式偿还贷款本息，除双方另有约定的，每期还款日为每月的21日（8日或21日），节假日不顺延。本合同项下贷款按月共分12期偿还（利息或本息），具体还款金额及还款日期以贷款人提供的还款计划表为准。毕智强未按时足额偿还贷款本息、支付应付费用的构成违约事件，郑州银行有权宣布本合同项下所有已发放贷款提前到期，并要求毕智强立即偿还全部贷款本息、利息及其他应付款项，按中国人民银行规定和本合同约定的逾期罚息利率就所有逾期贷款金额向毕智强计收罚息和复利。郑州银行有权宣布行使或实现本合同项下的担保权利，要求保证人承担担保责任。如毕智强违约，郑州银行因实现债权所发生的各项费用（包括诉讼费、仲裁费用、律师代理费等），均由毕智强承担。同日，郑州银行与王艳霞签订了《保证合同》，约定王艳霞自愿对毕智强的上述债务承担连带保证担保责任；担保期间为主债务履行期限届满之日起三年，担保范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及郑州银行为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）。郑州银行与廉福新、魏香花、邢艳、邢勇、郑州光迅电子科技有限公司签订了《最高额保证合同》，约定担保的主合同为郑州银行与债务人3＋1小微企业互助联盟成员于2019年5月9日至2020年5月9日期间签订的形成郑州银行对债务人债权的各类合同及其修订或补充协议。本合同所担保的最高债权额为以下两款确定的债权金额之和：1、最高本金余额为156000000元；2、本合同确定的主债权本金之外的所有利息（含罚息和复利）、违约金、损害赔偿近以及甲方为实现债权而产生的全部费用（包括诉讼费用、仲裁费用、律师代理费等）等全部债权。保证方式为连带责任保证，保证范围、保证期间同上。一审法院认为，郑州银行与毕智强签订的《借款合同》，与王艳霞签订的《保证合同》、与廉福新、魏香花、邢艳、邢勇、郑州光迅电子科技有限公司签订的《最高额保证合同》均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应受其约束，全面履行自己的义务。郑州银行依约履行了发放贷款的义务，毕智强未按时、足额偿还贷款本息，构成违约，故郑州银行诉请毕智强偿还郑州银行借款本金1100000元及利息（含复利和罚息）84875.01元（暂计至2020年8月24日）合法有据，予以支持。关于此后利息，按合同约定计算至全部借款实际清偿之日止，并以按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算为限。关于郑州银行诉请的律师费，郑州银行提交的证据不足以证明其主张的律师费在本案庭审法庭辩论结束之前已实际产生，故不予支持。王艳霞、廉福新、魏香花、邢艳、邢勇、郑州光迅电子科技有限公司自愿为毕智强的债务承担连带责任，故郑州银行诉请王艳霞、廉福新、魏香花、邢艳、邢勇、郑州光迅电子科技有限公司对毕智强的上述债务承担责任，依法支持。本案系2021年1月1日前的法律事实引起的民事纠纷案件，故适用当时的法律和司法解释。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、毕智强于判决生效之日起十日内偿还郑州银行借款本金1100000元及利息（含罚息和复利）84875.01元（暂计至2020年8月24日，此后利息按合同约定计算至实际清偿之日止，并以按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的4倍计算为限）；二、王艳霞对毕智强的上述债务承担连带清偿责任。王艳霞承担责任后，有权向毕智强追偿；三、廉福新、魏香花、邢艳、邢勇、郑州光迅电子科技有限公司按照《最高额保证合同》的约定对毕智强的上述债务承担连带清偿责任。被告廉福新、魏香花、邢艳、邢勇、郑州光迅电子科技有限公司承担责任后，有权向毕智强追偿；四、驳回郑州银行的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为7919元，由郑州银行负担268元，毕智强、王艳霞、廉福新、魏香花、邢艳、邢勇、郑州光迅电子科技有限公司负担7651元。保全费5000元，由毕智强、王艳霞、廉福新、魏香花、邢艳、邢勇、郑州光迅电子科技有限公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。对二审中各方当事人争议的事实，本院经审理查明与一审查明的事实一致。本院认为，作为金融机构的主要成员，银行既是我国经济运行体系的核心，也是社会组织体系的重要组成部分，在注重经济效应的同时更应当注重社会效应。银行等金融机构承担起社会责任更是有利于取得社会公信，加强竞争力从而实现可持续发展。《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于借款利率的限制，对相关纠纷中还贷利率标准的计算具有普遍的指导意义，《九民纪要》也明确指出要“推动降低实体利率水平”。故一审法院关于案涉贷款利息计算标准的认定并无不当。综上所述，郑州银行股份有限公司金城支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由郑州银行股份有限公司金城支行负担。本判决为终审判决。审判员 成 锴二〇二一年三月十八日书记员 程金豹