河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终978号上诉人（原审原告）：李兆国，男，1996年2月20日生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：孙沛，河南精专律师事务所律师。委托诉讼代理人：万李黎，河南精专律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王友青，女，1984年7月12日生，汉族，住河南省宜阳县。上诉人李兆国因与上诉人王友青合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初6316号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月7日公开开庭审理了本案。上诉人李兆国及其委托诉讼代理人孙沛、万李黎，上诉人王友青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李兆国上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判支持李兆国全部诉讼请求；2.由王友青承担一、二审诉讼费用。事实和理由：王友青在签订合同中存在欺诈行为，合同撤销后，根据法律规定，因合同取得的财产应予以返还，王友青应返还全部转让费。因王友青的行为，李兆国受有损失，王友青应支付利息。王友青辩称，转让费不应该退给李兆国，因为转让费王友青接手的合同是72000元，转让给李兆国的时候没有欺诈。这个事情是李兆国和房东在操作，在转让的时候合同是随意打印的，因为疫情学校管控，生意不好，李兆国已经经营两个月，这个转让费王友青不应该退给李兆国。李兆国经营期间所有的技术还有设备都是王友青提供，李兆国接转让费就是这些东西，店里边装修设备，还有那个产品技术都是王友青提供的。王友青上诉请求：1.撤销一审判决第二项，并改判王友青返还李兆国转让费20000元或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由李兆国承担。事实和理由：（一）一审判决第二项与李兆国的诉讼请求不相符合，属于所判非所诉，判决超出了当事人的请求范围，违反法定程序，应予以发回重审。本案中，李兆国请求人民法院判令返还定金及转让费，而一审判决第二项却判决返还“房屋转让费”，本案不涉及房屋转让，只存在房屋租赁和物（非不动产）的转让两项法律关系，故一审判决第二项属于所判非所诉，违反法定程序。（二）一审判决认定基本事实错误，适用法律错误，李兆国将转让后的设备和技术再次交给房主高普济并转让，造成王友青损失，判决王友青返还李兆国45000元过高，请求二审法院查明事实后依法改判。本案包含两种法律关系，即：房屋租赁和物（非不动产）的转让。房主高普济与王友青的《租房协议》的约定的权利基础是房屋属于房主所有，只能针对房屋本身或形成添附的附属设施、装饰、装修等。但对于该房屋内的物品，如设备和技术等的所有权人是王友青，故“不得转租，不得要转让费、变相转让费或物品费”对于王友青所有的设备和技术等是无效约定。物（非不动产）的转让属于买卖合同关系，在该项法律关系中，王友青将自己所有设备和技术等出售给李兆国，李兆国也支付了价款，双方买卖合同关系依法成立；在该项法律关系中，不存在无效和可撤销情形；并且所转让的技术和设备已被李兆国使用了一段时间，李兆国因自己经营不善，且李兆国将转让后的设备和技术再次交给房主高普济并转让，并借房屋租赁关系中的欺诈行退回技术和设备等之实，同样是违反诚信原则的，造成王友青损失，李兆国也是有过错的，也应当承担相应的责任。李兆国辩称，（一）本案的转让费是指王友青向李兆国转租房屋收取的房屋转让费，一审法院判决王友青返还房屋转让费正确，王友青与李兆国签订的房屋租赁合同第七条规定，甲方在合同签订当日向乙方腾让门面并交付钥匙，同时乙方向甲方支付转让费共计人民币69000元，由此可知，该转让费指向的对象是房屋，并非是技术和设备。一审中李兆国向法庭举证的其向王友青转账的转账记录里边，在备注里明确显示是联盟路一层商铺小时光转让费。（二）本案不存在所谓的技术设备转让和买卖关系，李兆国经营所使用的技术是从第三方咨询学习所得。本案不存在所谓的设备转让或买卖关系，李兆国与王友青签订的是租赁合同而不是买卖合同。李兆国已将本案的诉讼情况如实告知房东，因王友青与房东也存在着房屋租赁关系，房东如何处理王友青放置在房屋中的机器设备，李兆国并不知情，即便是王友青受到有损失，他应该向房东主张，与李兆国无关。（三）因王友青的欺诈行为，合同撤销后，其应向李兆国返还全部的转让费7万元并赔偿利息损失。李兆国向一审法院起诉请求：1.请求依法判令撤销双方于2020年4月20日签订的《房屋租赁合同》；2.请求依法判令王友青向李兆国返还定金及转让费人民币70000元整，并赔偿利息损失（以70000元为基数，按照全国银行间贷款市场报价利率，自2020年4月21日起计算至实际付清之日止）；3.一审案件诉讼费用由王友青承担。一审法院认定事实：2020年4月20日，李兆国与王友青签订《房屋租赁合同》一份，主要约定将位于涧西区天津路小学家属楼下门面房的房屋出租给李兆国，自2020年4月20日至2020年10月15日，合同到期后经双方协定李兆国如需要再租合同自动延续；租金每月2700元；合同签订当日支付定金1000元，王友青向李兆国腾让门面房并交付钥匙，李兆国向王友青支付转让费69000元，上述费用包括装修、装饰、设备及其他相关费用。李兆国按约定向王友青交付70000元，并开始对涉案门面房经营。经营过程中，李兆国需要办理营业执照，与王友青协调未果，联系上原房主高普济后，了解到高普济与王友青签订的合同上明确约定涉案房屋不得转让、转租等。李兆国以王友青向其出示的《房屋租赁合同》与实际的《租房协议》内容不一致为由，在2020年5月底、6月初期间与王友青协商将涉案门面房退给王友青事宜，双方协调未果，后诉至一审法院。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。李兆国提交的证据能够证明王友青将涉案房屋转让给李兆国时未将原始的租赁合同情况如实陈述，李兆国在发现上述情况与王友青协商未果后，要求撤销双方签订的《房屋租赁合同》，符合法律规定，一审法院予以支持。合同撤销后，王友青应向李兆国返还转让费，李兆国应向王友青返还设备等物品。考虑到庭审中王友青称涉案房屋已被房东另行租给别人，结合李兆国实际使用房屋的时间及向王友青主张退还转让费的时间及王友青确实将部分设备等交付李兆国的情形，一审法院酌定王友青向李兆国退还45000元为宜，王友青转让房屋交付给李兆国的设备，由李兆国自行处理。李兆国主张的利息损失，依据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百四十八条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、撤销李兆国与王友青于2020年4月20日签订《房屋租赁合同》；二、王友青于判决生效后五日内向李兆国返还房屋转让费45000元；三、驳回李兆国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费775元，由王友青承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于王友青是否应当返还李兆国转让费及返还的转让费的数额。结合双方当事人提交的证据可以认定，王友青未将原始的租赁合同情况向李兆国如实陈述，导致案涉租赁合同应当依法撤销，故王友青应当承担返还转让费的义务。关于王友青应当返还转让费的数额，一审法院结合李兆国实际使用房屋的时间及向王友青主张退还转让费的时间及王友青确实将部分设备等交付李兆国的情形，酌定王友青向李兆国退还45000元，考虑到了本案的实际情况，较为妥当，本院予以维持。综上所述，李兆国、王友青的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由李兆国负担475元，王友青负担425元。本判决为终审判决。审判员  杨洪二〇二一年三月三十一日法官助理王恒毅书记员张慧