河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3427号上诉人（原审原告）：曹卫东，男，汉族，1968年12月3日生，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：雷新年，河南盛意律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：开封市龙兴金属材料有限公司。住所地河南省开封市公园路南段钢材市场**。法定代表人：张静。委托诉讼代理人：彭笑颜，河南龙文律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张璐，河南龙文律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人曹卫东因与被上诉人开封市龙兴金属材料有限公司（以下简称龙兴公司）产品责任纠纷一案，不服河南省开封市顺河回族区人民法院（2019）豫0203民初1435号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。曹卫东上诉请求：1.撤销一审民事判决，并改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）原审判决未查明被上诉人出卖产品是否附有生产厂家材质单，且被上诉人作为销售者没有按照法律规定履行销售者应建立产品进货检验查收制度，验明产品合格证明和标识等义务。2013年6月22日，上诉人和被上诉人之间签订了《购销合同》，合同约定由被上诉人向上诉人供应镀锌管，同时约定甲方（被上诉人）保证供应的钢材质量符合国家相关标准，并附有生产厂家材质单（材质单复印件加盖甲方质检章视同原件）。本案原审判决中并未查明，被上诉人是否提供了生产厂家材质单，而且也没有证据表明被上诉人作为销售者履行了《产品质量法》第三十三条规定的“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”，也不能说明其产品符合《产品质量法》第四十条规定的产品质量基本标准，存在明显过错。而且，在原审庭审过程中，法庭明确要求被上诉人提供镀锌管的进货合同，而被上诉人至今未能向法庭提供，即只能推断被上诉人提供的产品为来源不明的产品，其作为产品销售者未履行《产品质量法》规定的销售者的产品质量责任和义务，在产品出现质量问题时，就应当依法承担赔偿义务。（二）原审判决仅以上诉人在合同约定的产品质量检验期内未提出异议，便推定产品质量合格，进而免除了被上诉人的产品质量保证义务是错误的。本案双方虽然约定了“如发现有质量问题，应在3日内通知甲方（被上诉人）”，但该约定为产品质量的检验期，此约定是为了确定合同标的物交付时是否存在质量瑕疵，而不同于法律规定的质量保证义务。产品的质量保证义务是指出卖人承诺合同标的物在正常使用条件下应当具备合同约定的以及国家或行业确定的质量标准和使用性质的义务。出卖人承担产品质量的瑕疵担保责任，即对于买受人正常使用标的物的情况下，因标的物本身存在质量缺陷不能达到使用性能要求或者造成人身、财产损失，出卖人应依照合同约定即法律规定承担责任。本案中，被上诉人提供的产品被质量鉴定部门鉴定为不符合国家标准中相关的质量要求，应当向上诉人承担产品质量保证义务。另外，《产品质量法》第四十三条规定“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。”该条规定并未设定其他前提条件，况且《产品质量法》相较于《合同法》属于特别法与一般法的关系，在法律有特别规定的情况下，应当适用特别法的规定而非合同约定。综上，原审判决存在认定事实不清，适用法律错误的地方，应当依法予以撤销或改判，请求二审法院在查明事实的情况下依法支持上诉人的上诉请求。龙兴公司辩称，上诉人所称被上诉人供应的管材没有附厂家材质单不符合本案事实，双方在购销合同有明确约定，购销合同第二条甲方供应管材附有生产商家材质单，双方在合同上已经明确约定了条款。上诉人在收到钢管时同时附有的是材质单，收货已经具备了交货条件，现上诉人以没有附材质单为由提出上诉不符合本案事实。假如没有材质单，作为上诉人在收货时肯定拒收也不能向被上诉人出具收到货的收到条。2.关于上诉人所称法律适用问题。一审法院并没有排除本案不适用产品质量法而是说本案超过了产品的质量异议期，以该理由驳回，上诉人所说的法律错误并不存在。曹卫东向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿经济损失827973.59元（包括暖通管造价费711197.09元、保温材料费116176.50元）。2.由被告承担鉴定费55488元。3.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年6月22日，原告曹卫东与被告龙兴公司签订购销合同一份，约定由被告龙兴公司向原告供应镀锌管，规格型号为DN32-DN125。同时合同中约定，甲方（开封市龙兴金属材料有限公司）保证供应的钢材质量符合国家相关标准，并附有生产厂家材质单（材质单复印件加盖甲方质检章视同原件）；乙方（曹卫东）收到钢材后应遵循先化验后使用原则，如发现有质量问题，应在3日内通知甲方，由双方协商处理，甲方负责调换同型号钢材（运费由被告承担），未经处理前乙方不得使用该材料，否则视为乙方对钢材质量的认可，甲方不再承担因质量问题所引起的一切经济责任。合同签订后，原告从被告处购买的镀锌管用于开封市东苑小区的暖通管网建设。后因供暖管线出现爆裂跑水，原、被告双方产生纠纷。本案在原一审审理过程中，原告曹卫东提交产品质量鉴定申请书一份，请求法院委托鉴定机构对开封市龙兴金属材料有限公司交付的镀锌管按照国家相关质量标准进行质量鉴定。按鉴定机构要求，在本市东苑小区截取了部分镀锌管检材，镀锌管上印有“衡水华岐GB／T3091-2008”标识。2017年10月20日，浙江省机电产品质量检测所作出［2017］机电质鉴字第065号鉴定报告，结论为镀锌管质量不符合国家标准中相关的质量要求。原告曹卫东支出本次鉴定费用46946元。2017年2月27日，原告曹卫东另提交重新制作安装费用鉴定申请书一份，请求法院委托鉴定机构对原告曹卫东在东苑小区重新制作、安装暖通管网所需的费用进行鉴定。2018年8月31日，河南华荣工程咨询有限公司作出［2018］鉴003关于对“东苑小区制作安装暖通管网的费用”鉴定意见，结论为东苑小区制作安装暖通管网的费用为711797.09元。同时该鉴定汇总表中第六项内容为保温、调和漆，材料费123552.45元。原告曹卫东支出本次鉴定费用8542元。另查明，2016年5月5日，本案被告开封市龙兴金属材料有限公司作为原告对曹卫东、开封市伟智水电安装有限公司提起诉讼，请求曹卫东、开封市伟智水电安装有限公司支付所欠货款128033元及违约金。一审法院作出（2016）豫0203民初559号民事判决书，判决曹卫东支付给开封市龙兴金属材料有限公司货款128033元及违约金，开封市伟智水电安装有限公司承担连带清偿责任。该案中货款系由双方的签订的购销合同产生，与本案购销合同系同一合同。一审法院认为，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中，原、被告双方签订《购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。该合同约定：“由开封市龙兴金属材料有限公司向曹卫东提供镀锌管（规格型号DN32-DN125）和角钢（规格型号5#），质量条款约定甲方保证供应的钢材质量符合国家相关标准，并附有生产厂家材质单（材质单复印件加盖甲方质检章视同原件）。乙方收到钢材后，应遵循先化验后使用的原则，如发现有质量问题应在三日内通知甲方，由双方协商处理，甲方负责调换同型号钢材（运费甲方承担）。未经处理前乙方不得使用该材料，否则视为乙方对钢材质量的认可，甲方不再承担因质量问题所引起的一切经济责任。”上述合同约定为双方对产品质量检验期作出的明确约定，原告曹卫东在收到钢材后，未在合同约定的检验期间内对被告所供钢材质量进行检验就使用，应视为被告所供钢材质量符合约定。故原告曹卫东要求被告龙兴公司赔偿经济损失827973.59元（包括暖通管造价费711197.09元、保温材料费116176.50元）、鉴定费55488元的诉讼请求，该院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回曹卫东的诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，浙江省机电产品质量检测所作出的产品质量鉴定报告显示，被鉴定的镀锌管质量不符合国家标准中相关的质量要求，但鉴定样品的钢管上均印有“衡水华岐”字样，龙兴公司称鉴定的管子并非其供应，其供应的系河北天创牌钢管。曹卫东并未提供充分的证据证明经鉴定有质量问题的案涉镀锌管系龙兴公司出售，且曹卫东与龙兴公司签订的购销合同约定：乙方（曹卫东）收到钢材后，应遵循先化验后使用的原则，如发现有质量问题应在三日内通知甲方（龙兴公司），由双方协商处理，甲方负责调换同型号钢材（运费甲方承担）。未经处理前乙方不得使用该材料，否则视为乙方对钢材质量的认可，甲方不再承担因质量问题所引起的一切经济责任。曹卫东在收到购销合同所涉钢材后并未在三天内提出质量异议，依据该购销合同约定，视为曹卫东对钢材质量的认可。故曹卫东称龙兴公司应赔偿其经济损失的证据不足，一审法院判决驳回曹卫东的诉讼请求并无不当。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。曹卫东并未提供充分的证据证明其上诉主张，对其上诉请求本院不予支持。如其取得充分的证据证明案涉镀锌管确系龙兴公司出售且有质量问题，其可再行主张。综上所述，曹卫东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12634元，由曹卫东负担。本判决为终审判决。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二一年三月十日书记员  王 月