湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂96民终348号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：夏学东，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔贺贺，湖北得伟君尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱行桂，男，1953年1月24日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。委托诉讼代理人：鄢紫樱，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹欢，男，1999年7月11日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住武汉市洪山区。被上诉人（原审被告）：邹从艮（邹欢父亲），男，1970年6月11日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人民财保武汉公司）因与被上诉人朱行桂、邹欢、邹从艮机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2020）鄂9004民初2854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保武汉公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.本案上诉费用由朱行桂、邹欢、邹从艮承担。事实与理由：1.朱行桂为农村户口，其未提交充分证据证明其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，残疾赔偿金应按农村居民标准计算；2.朱行桂在事故发生时已年满67周岁，达到法定退休年龄，享受农村养老保险待遇，其误工费不应支持；3.鉴定费3000元应由机动车所有人邹从艮及司机邹欢承担。朱行桂辩称，1.朱行桂自2018年5月一直居住在杨岗社区内的仙桃市春彩新材料有限公司职工宿舍，工作也在此公司，在城镇居住已满1年，主要收入来源地为城镇，其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算；2.朱行桂虽年满67周岁，但在此次交通事故前一直从事体力劳动赚钱，有实际的误工损失，误工费应予以支持；3.关于鉴定费，如人民财保武汉公司未提出证据证明其已尽到了提示告知义务，则鉴定费应由人民财保武汉公司承担。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。邹欢、邹从艮未答辩。朱行桂向一审法院起诉请求：1.判令邹欢、邹从艮、人民财保武汉公司赔偿朱行桂损失114920.60元；2.判令邹欢、邹从艮、人民财保武汉公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年12月3日8时20分许，邹欢驾驶鄂Ａ×××××号“东风雪铁龙”牌小型轿车，沿仙桃市仙汉路由北向南行至与中加大道交叉路口向左转弯时，遇朱行桂驾驶“立马”牌两轮电动车沿汉江路由南向北行于此，两车发生碰撞，造成朱行桂受伤，两车受损的交通事故。2019年12月4日，仙桃市公安局交通警察支队认定，邹欢负此次事故的全部责任，朱行桂无责任。事故发生后，朱行桂在仙桃市第一人民医院住院治疗43天，花费医疗费22100.69元，其中人民财保武汉公司垫付10000元，邹从艮垫付2000元。朱行桂雇请护理人员护理44天，支付护理费6200元。2020年6月18日，湖北明鉴法医司法鉴定所出具鉴定意见，评定朱行桂构成十级伤残，建议给予后期医疗费3000元左右或据实结算，误工时间为伤后180天，护理期及营养期均为90天。朱行桂支付鉴定费3000元。2020年10月26日，湖北同济法医学司法鉴定中心出具鉴定意见，评定朱行桂构成十级伤残，自受伤之日起，给予误工期150天，护理期60天。人民财保武汉公司预交重新鉴定费3000元，并垫付朱行桂重新鉴定交通费500元。另查明，肇事车辆鄂Ａ×××××号所有人为邹从艮，在人民财保武汉公司投保交强险和不计免赔责任限额为30万元商业三者险。邹从艮与邹欢系父子关系，使用人为邹欢，邹欢持C1类有效机动车驾驶证。事故发生在保险期间。还查明，事故发生前，朱行桂自2018年5月1日在仙桃市春彩新材料有限公司从事杂工工作，并居住于公司宿舍。仙桃市春彩新材料有限公司住所地为仙桃市仙彭公路西1幢（湖北三羊塑料制品有限责任公司内），月工资3300元。一审法院认为：因邹欢负此次事故的全部责任，朱行桂不负责任。对朱行桂所遭受的损失，邹欢应当承担全部赔偿责任。朱行桂未提交邹从艮存在过错的证据，对朱行桂要求邹从艮承担侵权责任的诉讼请求，依法不予支持。由于肇事车辆鄂Ａ×××××号在人民财保武汉公司投保了交强险和不计免赔责任限额为30万元的商业三者险，且事故发生在保险期内，朱行桂所遭受的损失应由人民财保武汉公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险限额范围内予以赔偿；仍有不足，由侵权人予以赔偿。朱行桂诉请的后续治疗费3000元、法医鉴定费3000元，均在法律规定的赔偿范围和标准之内，依法予以认定。医疗费22100.73元，计算错误，应为22100.69元，重新鉴定检验费413.50元亦属于医疗费，依法认定22514.19元；住院伙食补助费4300元（100元/天×43天），计算标准过高，参照本地国家机关一般工作人员市内出差伙食补助80元/天的标准，认定3440元（80元/天×43天）；营养费2700元（30元/天×90天），计算标准过高，根据本地区生活水平酌情以20元/天的标准，认定1800元（20元/天×90天）；误工费19800元（3300元/月×6），月工资应换算为日平均工资，误工期应按重新鉴定意见150天计算，认定16273.97元[（3300元/月×12个月）÷365天×150天]；护理费11578.47元（42677元/年÷365天×46天+6200元），应按重新鉴定意见60天计算，并应扣减已经支付护理费6200元的护理天数44天，认定8070.77元[6200元+（42677元/年÷365天)×16天]；残疾赔偿金52641.40元（37601元/年×14年×0.1），计算年限错误，依法认定48881.30元（37601元/年×13年×0.1）；精神损害抚慰金5000元，根据伤情程度、本地区生活水平，酌定4000元；交通费800元、重新鉴定交通费500元，虽票据存在瑕疵，但考虑到属必要开支，根据其住院天数、就医地点，酌情认定1000元。对于重新鉴定费，根据重新鉴定意见综合考量，由朱行桂负担1000元，人民财保武汉公司负担2000元。综上所述，朱行桂因交通事故所遭受的各项损失总额为111980.23元，由人民财保武汉公司在交强险限额范围内医疗费用项下赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费合计10000元，伤残限额项下优先赔偿精神损害抚慰金4000元，再赔偿误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金合计74226.04元，交强险内共计赔偿88226.04元；剩余23754.19元，由人民财保武汉公司在商业三者险限额范围内予以赔偿。为减少诉累，邹从艮为朱行桂垫付2000元，应在人民财保武汉公司支付给朱行桂的赔偿款中扣减后返还给邹从艮；人民财保武汉公司为朱行桂垫付医疗费10000元、交通费500元，重新鉴定费3000元中应由朱行桂负担的1000元，应在人民财保武汉公司支付给朱行桂的赔偿款中扣减，人民财保武汉公司还应支付98480.23元。朱行桂的损失能够得到保险公司的足额赔偿，邹欢不需承担赔偿责任。关于鉴定费，系朱行桂为了确定其损失程度所支付的必要合理费用，诉讼费的负担原则是由败诉方负担，人民财保武汉公司辩称不承担鉴定费、诉讼费的意见，不予采纳。人民财保武汉公司辩称医疗费项下超出交强险部分在商业险范围内应扣除20%非医保用药费用，因人民财保武汉公司未明确非医保用药明细，亦未提供保险合同中关于医疗费的约定，也没有提交证据证明朱行桂的用药超出基本医疗保险同类医疗费用标准，对该辩称意见，依法不予采纳。据此，一审判决：一、人民财保武汉公司于判决生效之日起十日内支付朱行桂赔偿款98480.23元；二、人民财保武汉公司于判决生效之日起十日内支付邹从艮垫付款2000元；三、驳回朱行桂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2598元，减半收取1299元，由朱行桂负担193元，人民财保武汉公司负担1106元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：1.朱行桂的残疾赔偿金是否应按照农村居民标准计算？2.朱行桂的误工费是否应予支持？3.鉴定费是否应由人民财保武汉公司承担？各方当事人对原审判决的其他事项未提出异议,本院不再评述。针对上述焦点，评判如下：关于朱行桂的残疾赔偿金是否应按照农村居民标准计算的问题。朱行桂虽为农村户口，但其一审提交的仙桃市春彩新材料有限公司出具的停发工资说明，可以证明其在仙桃市春彩新材料有限公司工作并居住在该公司员工宿舍，经常居住地和主要收入来源地均为城镇，一审法院按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金并无不当。关于朱行桂的误工费是否应予支持的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有误工收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。”可见，误工费并不以受害人是否退休作为判断标准，而是以受害人的误工时间和收入状况来确定。本案中，朱行桂在一审时提供的仙桃市春彩新材料有限公司出具的误工证明和停发工资说明，可以证明朱行桂在仙桃市春彩新材料有限公司从事杂工，月工资为3300元，一审法院支持其误工费并无不当。关于鉴定费是否应由人民财保武汉公司承担的问题。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”本案中，鉴定费是朱行桂为确定其损失而支付的必要合理费用，人民财保武汉公司未提交证据证明保险合同对相关费用有特别约定，本案鉴定费依法应由人民财保武汉公司承担。综上，人民财保武汉公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费971元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈忠军审判员  张志杰审判员  杨艳荣二〇二一年三月二十五日书记员  柏 云