文书内容湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终52号上诉人（原审被告）：王超，男，1982年7月28日出生，汉族，住址同上，委托诉讼代理人：邹汉华，湖北獬志律师事务所律师。上诉人（原审被告）：潘洁，女，1985年6月29日出生，回族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：邹汉华，湖北獬志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉市雅斯特酒店管理有限公司，住所地武汉市洪山区珞瑜路**武汉体院清和广场第**。法定代表人：胡建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐佩华，湖北赫诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鑫鑫，湖北赫诚律师事务所律师。上诉人王超、潘洁因与被上诉人武汉市雅斯特酒店管理有限公司（以下简称雅斯特公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2020）鄂0111民初2577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年01月22日公开开庭审理了本案，现已审理终结。王超、潘洁共同上诉请求：1、请求依法撤销原判第二项判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决计算租金错误。1、根据双方合同约定，租金起算时间为2015年8月1日，而不是2015年5月26日；2、关于租金增长，双方约定和实际执行的均为三年后增长，从被上诉人历来的催缴数额、会计对账明细表和被上诉人最初的起诉金额均可证明。3、综合上述两点，上诉人应缴租金总额为：            2015.8.1-2016.7.31              2016.8.1-2017.7.31              2017.8.1-2018.7.31              2018.8.1-2019.7.31              2019.8.1-2020.1.23                  59100*12=709200              59100*12=709200              59100*12=709200              709200*1.05=744660              744660*1.05/365*176=377022.38                  应付租金合计：709200*3+744660+377022.38=3249282.38元      二、一审判决计算水电费错误。1、根据被上诉人提供的租赁合同第五条约定：“乙方承租场地使用的水电费，必须按时足额缴纳。其它设备维护费用由租户按整栋大楼楼层面积比例承担。”根据该约定，上诉人应承担的仅是其自身承租场地使用的水电费，并不需要承担其他设备或场地的水电费。2、关于水电费的价格问题，因双方未在合同中特别约定水、电费价格，根据一般房屋租赁的惯例，应当按照政府定价执行。依照《合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”和第六十二条第一款第二项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：(二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”因此，上诉人应交的水电费价格应当按照政府定价执行。3、根据政府公布的商业用电价格为0.88元/度、非居民用水价格为3.03元/吨，上诉人承租期间的总用电量为486481度、总用水量为9174吨水电费合计为486481*0.88+9174*3.03=455900.5元。三、一审判决未考虑被上诉人未提供“一店一招”招牌悬挂位和房屋漏水等情况并因此影响上诉人使用承租房屋的事实，未相应减免上诉人的房租属判决不公。根据一审查明的事实，被上诉人一直未按照合同要求为上诉人提供“一店一招”的招牌悬挂位置，影响了上诉人对承租房屋的商业化使用。且在承租期间，被上诉人的房屋存在严重漏水情况且被上诉人未予以修理，造成上诉人因维修房屋在2018年有半个月的时间不能正常使用承租房屋。根据《合同法》第二百一十六条：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”和第二百二十一条：“承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。”的规定，被上诉人应当相应减少上诉人的租金。但一审判决未考虑上述情况和上诉人的抗辩理由与抗辩请求，未判决减免上诉人的房租显然不合理。根据双方约定的租金标准，2018年8月前的月租金标准为59100元，半个月租金为29550元。另外，考虑到室外招牌对承租房屋经营性使用的影响，应酌情减免租赁期租金的10%。四、一审判决上诉人向被上诉人支付占有使用费不符合本案客观情况。1、自2020年2月份起，租赁房屋一直由被上诉人控制，上诉人没有占有被上诉人的房屋。2020年2月3日，双方租赁合同尚在履行期间，因当时新冠疫情情况不明，上诉人出于诚信考虑，通知被上诉人暂停营业。但被上诉人未经任何事先协商和通知，即单方面对上诉人租赁房屋进行了拉闸断电，并在租赁房屋的前后大门加装了门锁，导致上诉人无法使用租赁房屋。自此该房屋一直处于被上诉人掌控中。2、2020年4月8日，武汉市仅是开放了出城离汉通道，市内复工复产仅是局部逐步开展，居民活动仍然受到限制和影响，没有复工证明仍然不能自由进出小区。另外，被上诉人一直通过控制租赁房屋及房屋内上诉人的财产，以此逼迫上诉人向其交纳不应当支付的费用。上诉人虽一直努力与被上诉人沟通善后事宜，但因被上诉人一方的人事变动等原因造成双方协商进程缓慢。且被上诉人很快便径行起诉了上诉人。因此，本案完全是新冠疫情不可抗力的影响和被上诉人的强势行为造成的，上诉人不应当向被上诉人支付任何占有使用费。3、根据被上诉人提供的租赁合同第九条约定：因不可抗力导致合同解除的，双方除结清费用外，互不承担责任。根据该约定：（1）上诉人除了结清合同解除前的应付租金、水电费外，不应当承担包括占有使用费在内的任何其他责任；（2）在一审法院主持下，被上诉人于2020年8月24日配合上诉人完成了房屋内可移动家具、电器的腾退。但对于固定的地面、墙面装修，包括地砖、墙纸、柜体、洁具、门等固定器具、物品，均完好地留给了被上诉人。被上诉人获得了上诉人固定装修部分的残值收益。一审法院在未考虑该等物品残值的合理补偿的情况下，按照公平、对等原则，上诉人也不应当支付被上诉人占有使用费。综上所述，上诉人应付租金为2894804.14元，水电费为455900.5元，两项合计为3350704.64元。上诉人已付被上诉人租金加水电费3576686.16元，另加保证金59100元。因此，上诉人并不需要向被上诉人支付任何费用。请求贵院支持上诉人的诉讼请求，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人雅斯特公司辩称：1、上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。2、本案的诉讼费用由上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实清楚，适用法律准确，不存在计算租金有误的情形。1、根据双方合同约定，租金起算时间为2015年8月1日，一审判决中的起算时间是上述时间，详见判决书第9页。2、关于租金的增长问题，租赁合同中明确约定:租期为六年，租期从2015年5月26日起至2021年7月31日止，第一年月租金为59100元，年租金709200元，该租金价格从租赁之日起算维持两年不变，从第三年开始每年上调一次租金，租金上调额度为上一年度基础上递增5%，而且双方的合同解除时间为2020年4月2日，上诉人的计算时间明显有误，一审判决租金总额没有任何问题。二、一审判决计算的水电费计算正确无误。1、关于水电费费用的组成问题，根据租赁合同约定:“乙方承租场地使用的水电费，必须按时足额缴纳。其他设备维护费用由租户按整栋楼层面积比例承担”，被上诉人每月向上诉人发送的缴费通知单均是按照此约定组成的，并没有额外收取其他不属于上诉人的水电费。2、关于水电费的价格问题，被上诉人基本上每个月会通过微信或书面发出《雅斯特酒店缴费通知单》，告知上诉人所需要支付的电费和水费用量、价格标准和公摊情况，上诉人作为实际经营者在部分通知单上签字，对此上诉人在一审过程中也予以承认，合同正常履行期间也未提过任何异议，还按通知单正常缴纳水电费，交到了2020年1月，交纳了5年之久，应视为对通知单中上述内容的认可，故双方关于水电费的价格和计量标准是达成一致意见，没有异议的。三、关于上诉人提到的“一店一招”和“房屋漏水”间题，与事实不符，与被上诉人无关，无需减免任何租金。被上诉人在一审中已明确说明，被上诉人已按约定提供招牌悬挂位和广告位，不存在任何违约行为，且广告位非合同约定的强制性义务，不属于违约表现形式之一。“房屋漏水”系上诉人装修及使用不当自己造成的，被上诉人没有义务承担维修责任，上诉人向被上诉人反应上述漏水情况时，被上诉人也态度友好的表示可以修复，上诉人拒绝。最后，上诉人要求的维修费没有任何相应的维修合同、发票为证，无法证明其对房屋进行了维修并支付了费用。对此，一审判决也足以说明。四、一审判决上诉人向被上诉人支付占有使用费符合本案客观情况。1、被上诉人对租赁房屋拉闸断电是接到上诉人暂停营业通知书，考虑到房屋的安全才进行的，并且提前通知了上诉人，双方租赁合同仍在履行期间，该房屋的使用权依然在上诉人手中，2020年1月23日，武汉因新冠疫情封城，不管是上诉人还是被上诉人都遭受较大经济损失，因疫情属于不可抗力，一审法院考虑到实际情况已免除了上诉人1月23日到4月7日的房屋租金和占有使用费，对此，被上诉人表示理解也支持，但武汉市全面重启之后的房屋占用费上诉人理应支付也必须支付，不能让被上诉人承担因不可抗力的全部损失并且一审法院已判决对该期间的费用减半收取，被上诉人已作出最大让步，所以一审法院的判决是合法合理的，符合客观情况的。2、关于房屋腾退问题，在一审审理当中，经法院主持下，双方协商后，同意于2020年8月24日完成了案涉房屋内物品腾退事宜，后已按期实际履行，不存在任何补偿问题。综上，本案一审判决事实认定正确，证据充分，并无不妥，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。雅斯特公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令解除雅斯特公司与潘洁签订的《房屋租赁合同》；2．判令王超、潘洁立即腾退房屋并交付给雅斯特公司；3．判令潘洁向雅斯特公司支付拖欠的租金493973元；4．判令潘洁向雅斯特公司支付拖欠的水电费199779元；5．判令潘洁向雅斯特公司支付逾期支付房租产生的滞纳金253861.5元（滞纳金暂算至2020年4月1日，后续滞纳金算至实际清偿之日止）；6．判令潘洁已缴纳的59100元的履约保证金由雅斯特公司没收；7．判令王超对潘洁的上述债务承担连带清偿责任；8．本案诉讼费、保全费、律师费由王超、潘洁承担。诉讼过程中，雅斯特公司变更第三项诉讼请求为：判令潘洁向雅斯特公司支付拖欠的租金614632元；变更第四项诉讼请求为：判令潘洁向雅斯特公司支付拖欠的水电费225653元；变更第五项诉讼请求为：判令潘洁向雅斯特公司支付逾期支付房租产生的滞纳金375724元（滞纳金暂算至2020年4月1日，后续滞纳金算至实际清偿之日止）。同时增加诉讼请求如下：判令潘洁向雅斯特公司支付自2020年4月2日起至交还房屋时的房屋占有使用费，暂计至2020年7月22日为253139.2元（后续房屋占用费算至实际腾退之日止）；判令潘洁向雅斯特公司支付违约金820992元；判令王超对潘洁的上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实如下：潘洁、王超于2009年12月8日登记结婚。2015年5月28日，雅斯特公司（作为出租方、甲方）与潘洁（作为承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》（以下简称《合同》），主要约定：1．甲方同意将武汉市洪山区珞瑜路461号雅斯特酒店第十层建筑面积约985平方米，租给乙方做月子会所合法经营使用。2．承租期为六年，租期从2015年5月26日起至2021年7月31日止，其中免租金装修期自2015年5月28日起至2015年7月31日止。3．月租金60元/平方米/月，月房屋租金（含物业管理费）59100元，年房屋租金709200元，该租金价格从租赁之日起算维持两年不变，从第三年开始此后每年上调一次租金，租金上调额度为上一年度基础上递增5%。4．乙方按先交费后使用的原则，按季度每期提前七天缴纳房屋租金，如有拖欠，每天按当期应缴总金额的千分之五支付滞纳金，逾期15天可以停水停电，乃至终止合同，并追缴拖欠的租金和其它费用，收回租赁物的经营使用权。5．乙方需向甲方支付首期履约保证金59100元，合同期满，双方结清各项费用后甲方将履约保证金无息退还给乙方。6．乙方承租场地使用的水电费，必须按时足额缴纳。7．甲方负责此房屋定期检查和正常维护，并负责承担非乙方原因所造成的房屋维修费用。8．乙方必须按照甲方提供的场地安装广告牌，经营场地一店一招，如因广告牌位有限甲方不能提供给乙方广告牌的，尽量协商广告位。9．任何一方违约提前解除合同的，违约方赔偿对方本合同规定的履约保证金相等金额的经济损失。甲方单方面提前解除合同的，赔偿装修投资损失180万元支付乙方违约金；乙方单方面提前终止合同的，需按12个月租金总额支付甲方违约金，履约保证金和固定装修及全部资产归甲方所有。10．乙方有下列行为之一，甲方有权解除合同，收回房屋经营使用权，没收履约保证金：没有及时（超过15天）缴纳甲方租金；没有及时（超过15天）缴纳水电费。《合同》签订后，雅斯特公司向潘洁交付了案涉房屋，潘洁交纳了履约保证金59100元。2015年6月17日，喜悦居（武汉）母婴健康管理有限公司（以下简称喜悦居公司）成立，潘洁为该公司唯一股东，被告王超为该公司法定代表人，喜悦居公司日常经营由被告王超负责，并将案涉租赁房屋进行装修（重新安装了1块电表和10块水表，起始码均为零）作为该公司月子会所经营场地。《合同》履行过程中，雅斯特公司基本上每月会对月子会所水电码抄表并发出《雅斯特酒店缴费通知单》，其中记载水费4.72元/吨（包括二次加压费用1元/吨）、电费1.4元/度（电费中包括两部电梯公摊电费和总用电量计取15%的公摊电费）。王超在部分通知单上签字。另雅斯特公司每年都向潘洁发出过催费通知，要求其支付拖欠的租金和水电费，王超在部分催费通知、催缴告知函上签字，但月子会所经营并未受到实际影响。潘洁于2020年1月20日最后一次向雅斯特公司支付房租、水电费共计7万元。2020年1月23日，武汉市因新冠××疫情封城。2020年1月26日，王超向雅斯特公司工作人员通过微信发出《暂停营业告知书》，载明，“我与贵公司在2015年订立《房屋租赁合同》，……。由于湖北省武汉市等多个地区发生新型冠状病毒感染的××疫情，形势严峻。……，特此喜悦居（武汉）母婴健康管理有限公司公告暂停营业，特向贵公司申请从2020年1月26日开始停业，停业期间无力缴纳房租。望贵公司给予谅解与支持！”雅斯特公司工作人员通过微信收到《暂停营业告知书》后，该公司将案涉房屋的电闸关停后将十楼大门上锁。2020年4月2日，王超通过微信向雅斯特公司工作人员发出信息：“由于疫情发展时间过长，超出公司的预期，造成了公司资金枯竭，严重影响了公司持续经营，因此，十分遗憾的通知您及贵单位，原与贵单位协商的自2020年1月26日起停业，变更为解除与贵单位签订的租赁合同关系，对于租赁场地内公司的财产转移问题，有下家接手时通知我们洽谈。”2020年4月13日，雅斯特公司向潘洁发出《限期结算搬离告知函》。其后，双方就案涉房屋应支付的租金和水电费进行了对账，但未达成一致。2020年8月14日，在一审法院主持下，双方经协商后，同意于2020年8月24日前完成案涉房屋内物品腾退事宜，后已按期实际履行。2020年9月1日，经双方当庭核算，截止至2020年1月20日（潘洁向雅斯特公司支付最后一笔款项时止），扣除履约保证金59100元外，雅斯特公司认可已收到潘洁支付款项共计3574286.16元；但潘洁、王超认为已支付雅斯特公司3576686.16元。一审法院认为：雅斯特公司与潘洁签订了《合同》，双方建立了房屋租赁合同关系，是双方真实意思的表示，且未违反国家有关法律规定，合同关系合法有效，当事人应当按照约定全面履行各自义务。《合同》履行过程中，潘洁存在拖欠租金、水电费的情形，雅斯特公司向其发出过催缴通知，但实际上从未收取过滞纳金，至2020年1月初，双方仍在正常履行《合同》。但因新冠××疫情突然爆发，导致武汉封城王超、潘洁共同经营的月子会所无法经营，因疫情属于不可抗力，致使合同目的无法实现的，当事人可以解除合同，2020年4月2日，王超通过微信发出解除合同通知，雅斯特公司已收悉，案涉《合同》应于此日解除。《合同》解除后，关于潘洁应支付的租金问题。根据《合同》约定，起租期为2015年5月26日，至2015年7月31日止为免租期，潘洁应自2015年8月1日起支付租金，故自2015年5月26日至2016年5月25日，潘洁应支付租金580961元（59100元/月×12月÷365日×299日）；自2016年5月26日至2017年5月25日，潘洁应支付租金709200元（59100元/月×12月）；自2017年5月26日至2018年5月25日，潘洁应支付租金744660元（59100元/月×1.05×12月）;自2018年5月26日至2019年5月25日，潘洁应支付租金781893元（59100元/月×1.05×1.05×12月）;自2019年5月26日至2020年1月22日，潘洁应支付租金544326元（59100元/月×1.05×1.05×1.05×12月÷365日×242日）；因疫情属于不可抗力，根据实际影响程度，可以免除潘洁部分支付责任，一审法院酌定自2020年1月23日起至2020年4月7日止，此期间租金及房屋占有使用费予以免除；自2020年4月8日（武汉市全面重启之日）起至2020年8月24日止（腾退之日）的房屋占有使用费，此期间费用减半收取，故潘洁应支付房屋占有使用费161442元（59100元/月×1.05×1.05×1.05×12月÷365日×48日÷2＋59100元/月×1.05×1.05×1.05×1.05×12月÷365日×91日÷2）。以上租金和房屋占有使用费共计为3522482元（580961元＋709200元＋744660元＋781893元＋544326元＋161442元）。关于水电费，雅斯特公司基本上每月会通过微信或书面发出《雅斯特酒店缴费通知单》，告知潘洁所需要支付的电费和水费用量、价格标准和公摊情况，王超作为实际经营者在部分通知单上签字，合同正常履行期间也未提出过任何异议，应视为对通知单中上述内容的认可，故对雅斯特公司提出水费4.72元/吨、电费1.4元/度的计量标准和公摊情况，一审法院予以采纳。其中潘洁与雅斯特公司认可租赁期间共使用电486481度，故实际使用电费和公摊电费共计为783234元（486481度×1.4元/度×1.15），另外两部电梯公摊电费，据雅斯特公司提交的53份《雅斯特酒店缴费通知单》上显示，电梯（两部）公摊电费自2015年5月26日至2020年4月28日，共计9136.4元（616元＋324.8元＋170.8元＋156.8元＋151.2元＋120.4元＋176.4元＋156.8元＋165.2元＋165.2元＋165.2元＋168元＋145.6元＋145.6元＋168元＋156.8元＋182元＋117.6元＋162.4元×35）。故潘洁应支付的电费共计为792370.4元（783234元＋9136.4元）。关于水费，自2015年5月26日至2020年4月28日，按照10块水表截止数共计9174吨（1930吨＋230吨＋326吨＋364吨＋1696吨＋436吨＋3521吨＋305吨＋142吨＋224吨），水费为43301.28元（9174吨×4.72元/吨）。扣除履约保证金59100元外，雅斯特公司认可自2015年5月21日至2020年1月20日已收到潘洁支付款项共计3574286.16元；但潘洁认为已支付3576686.16元，双方存在2400元的差距，而且经双方对账认为该问题是发生在2015年期间，但现双方均无法举证2015年期间支付款项银行流水，鉴于证明已支付款项金额举证责任在于潘洁，故一审法院酌情采信雅斯特公司提出潘洁已支付款项总金额为3574286.16元的事实。另雅斯特公司收取的履约保证金59100元，因案涉《合同》系因不可抗力而解除，并非双方主动发生违约行为，故履约保证金59100元可以抵扣案涉房租、水电费，潘洁尚需支付雅斯特公司房租、水电费共计724767.52元（3522482元＋792370.4元＋43301.28元－3574286.16元－59100元）。王超与潘洁系夫妻关系，并作为喜悦居公司法定代表人实际参与了《合同》的履行过程，应属共同生产经营，该欠款为夫妻共同债务，故其应与潘洁承担连带清偿责任。另案涉租赁房屋已于2020年8月24日前腾退，故无需再行腾退。雅斯特公司提出滞纳金和违约金诉请，本案中潘洁有拖欠租金的情形，但鉴于《合同》系因不可抗力而解除，因疫情双方均已遭受较大的经济损失，当前应共克时艰，且雅斯特公司在疫情发生之前也未实际收取过潘洁任何滞纳金或违约金，故一审法院酌定对前述诉请不予支持。关于律师费，并无合同依据，一审法院亦不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第二百三十二条之规定，判决如下：一、武汉市雅斯特酒店管理有限公司与潘洁于2015年5月28日签订的《房屋租赁合同》于2020年4月2日解除；二、潘洁于本判决生效之日起十日内支付武汉市雅斯特酒店管理有限公司租金、水电费共计724767.52元；三、王超对潘洁的上述给付义务承担连带责任；四、驳回武汉市雅斯特酒店管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费因适用简易程序减半收取12797元，由武汉市雅斯特酒店管理有限公司负担7273元，潘洁、王超连带负担5524元。财产保全费5000元，由武汉市雅斯特酒店管理有限公司负担856元，潘洁、王超连带负担4144元。本院二审期间，上诉人向本院提交以下证据：一、“酒店租赁合同”、“照片”、“大众点评2019充值记录”；拟证明1、根据被上诉人提供的《酒店租赁合同》第一部分第1条约定，被上诉人租赁清和广场第6至18层（共13层）建筑面积为12311平方米，外加一楼大堂建筑面积231.69平方米，总建筑面积为12542.69平方米。根据以上约定，外加被上诉人提供的清和广场照片和上诉人一审中提供的清和广场照片，可证明被上诉人租赁的清和广场第6-18层房屋每层建筑面积是相同的，即被上诉人实际交付上诉人的第十层房屋建筑面积为12311÷13=947平方米。上诉人的租金应当按照被上诉人实际交付的第十层建筑面积计算；2、根据被上诉人提供的照片，证明被上诉人具备条件，能够为上诉人提供广告招牌位，但最终却未按照合同约定为上诉人协调和提供广告招牌位置，其提供租赁物附带功能和条件存在欠缺和瑕疵，构成违约，应当相应减免上诉人租金。3、因为没有悬挂广告，上诉人不得不加大网络广告推广，2019年花费广告费153000元，其中2019年12月9日支付10万元（见银行流水），大众点评53000元。二、“微信聊天记录（截图）+照片”；拟证明1、根据被上诉人财务人员发送的租金明细表，2018年8月1日之前的月租金均为59100元，2018年8月1日和2019年8月1日各涨租一次，月租金分别为62055元。证明双方实际约定和认可、执行的是三年后涨租，涨租时间为对应年份的8月1日，不是一审认定的5月26日；2、因上诉人不认可被上诉人的水电费数目，2018年1月起上诉人即向被上诉人提出并停止交纳水电费。三、“企业信用信息公示报告”；拟证明王超2018年9月13日才担任喜悦居月子中心总经理，之前该月子中心由他人经营。证明一审判决仅凭少数几张王超签名的水电费缴纳通知单认定承租人潘洁认可被上诉人严重超额加量又加价的水电费是错误的。四、“湖北省新冠××疫情防控指挥部通告”，拟证明2020年4月8日仅解除离汉离鄂通道管控措施，武汉市小区管控措施仍未解除。雅斯特公司质证称：一、第一组证据，酒店租赁合同和照片，我方认为在一审中我方已经提交过且质证过，不算是新证据。二、大众点评充值记录，是一个打印的照片，是单方面打印的，其真实性我方不予认可，证明目的不予认可。三、第二组证据，微信聊天记录，在一审中也提交过，也质证过。四、第三组证据，在一审中也提交过，也质证过。本院认为，上诉人二审提交的上述证据不能达到其证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：关于一审判决对于租金的计算是否问题。首先，《房屋租赁合同》约定，起租期为2015年5月26日，至2015年7月31日止为免租期，上诉人应自2015年8月1日起支付租金，一审判决计算2015年5月26日至2016年5月25日之间潘洁应支付租金580961元（59100元/月×12月÷365日×299日），实际天数为299天，已扣除免租期，该部分计算并无不当。其次，《房屋租赁合同》约定，租金价格从租赁之日起算维持两年不变，从第三年开始此后每年上调一次租金，租金上调额度为上一年度基础上递增5%。上诉人主张应在三年租期届满后上调租金没有事实与法律依据，本院不予支持。关于水电费的问题。双方于2015年开始履行合同，期间双方一直按照税费4.72元/吨、电费1.4元/度的计量标准和公摊情况进行水电费的结算，上诉人潘洁也未提出异议，因此一审判决按照前述标准认定水电费的计价标准并无不当。关于上诉人主张被上诉人未提供“一店一招”招牌悬挂位和房屋漏水等情况而应减免租金的问题。上诉人潘洁未能提供充分的证据证明其主张，也无法证明其存在实际损失的具体金额，因此对其该项上诉请求本院不予支持。关于房屋占有使用费问题。2020年4月2日，上诉人王超通过微信向被上诉人工作人员发出信息：“由于疫情发展时间过长，超出公司的预期，造成了公司资金枯竭，严重影响了公司持续经营，因此，十分遗憾的通知您及贵单位，原与贵单位协商的自2020年1月26日起停业，变更为解除与贵单位签订的租赁合同关系，对于租赁场地内公司的财产转移问题，有下家接手时通知我们洽谈。”前述事实证明，在2020年4月2日之前，上诉人并未腾退房屋，且上诉人对租赁场地内的财物要求在有下家接受后洽谈转移的问题，因此上诉人并未向被上诉人交付房屋，一审判决认定在2020年8月14日腾退房屋并无不当，上诉人也应当支付相应期间的房屋占有使用费。综上所述，上诉人王超、上诉人潘洁的上诉请求不能成立，应当予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11048元，由上诉人王超、潘洁负担。本判决为终审判决。审判员  张海鹏二〇二一年三月二十四日法官助理张欣书记员王汐雯