湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0302民初4770号原告：董建新，男，1968年7月11日出生，汉族，湖北省孝感市人，户籍地：湖北省孝感市孝南区，现住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：董玉龙，男，1989年2月28日出生，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。代理权限：一般代理。与原告董建新系父子关系。被告：朱丙富，男，1973年12月17日出生，汉族，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：熊森，湖北平长律师事务所。代理权限：一般代理。到庭。被告：郝平，男，1979年12月14日出生，汉族，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市张湾区。被告：郝兴军，男，1973年3月30日出生，汉族，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市张湾区。原告董建新诉被告朱丙富、郝平、郝兴军民间借贷纠纷一案，本案于2020年10月15日立案受理，依法适用普通程序于2021年3月25日公开开庭进行审理。原告董建新及其委托诉讼代理人董玉龙，被告朱丙富的委托诉讼代理人熊森，被告郝平、郝兴军到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告董建新向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付借款108万元，利息100万元（自2013年1月11日至2020年1月12日）；2、本案保全费、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年1月11日，被告朱丙富向原告借款50万元，出具借条约定月息2%，2013年3月1日，被告朱丙富向原告借款63.8万元，在借条中注明“此借款含五个月利息”。按照被告指定，原告将50万元借款汇入被告郝平账户，45万元汇入被告郝兴军账户。原告找被告催要借款本息，被告以种种理由拖延。被告朱丙富辩称：一、被告朱丙富与原告之间不存在借贷事实。1、2010年被告朱丙富在原告处承包了青海省大通县八一路钻石新城小区1-6号楼的施工工程，2011年因工程需要垫资，朱丙富便从郝平、郝兴军处借款用于工程施工。2013年郝平、郝兴军到青海项目工地找被告朱丙富要求偿还借款，被告朱丙富无力偿还便找到原告，原告称可以先帮朱丙富偿还郝平、郝兴军的借款，后期直接从原告应当支付朱丙富的工程款中扣除。朱丙富同意后，原告先后转给郝平50万元，郝兴军45万元。后原告要求被告朱丙富出具借条，朱丙富并未多想，便出具了本案的借条。实际上被告朱丙富与原告之间根本不存在借贷的合意，且原告向郝平、郝兴军转款的95万元已经从原告向被告朱丙富支付的工程款中扣除了，双方之间不存在民间借贷的事实。如果双方之间存在借贷事实，2013年距离原告起诉之日已经七年多，如此长的时间，原告不能不找被告朱丙富索要借款。2、及时原告与被告朱丙富之间存在纠纷，也不应当是民间借贷纠纷。虽然本案存在借条，但名为民间借贷，实为工程承办合同，借条只是双方之间工程结算的一个载体，不能仅依据借条就认定存在借贷事实。二、本案已超过诉讼时效。本案转款及出具借条的时间均是发生在2013年，距离原告起诉之日已远远超过了法律规定的三年的诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。综上所述，原被告之间不存在借贷事实，且原告的起诉已经超过诉讼时效，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告郝平辩称：董建新向我转款50万是偿还2010年朱丙富向我借款50万元，我认为我没有还款责任，我把卡号发给朱丙富，董建新转的钱，是收到朱丙富的钱。被告郝兴军辩称：2012年3月份左右，朱丙富在青海干工程向我借款80多万，按照2分利息，一起要还我100多万。后来2013年朱丙富打电话叫我去工地，说工程款要下来了，他带的我找到董建新，我和董建新原来是邻居，我问董建新是否要付朱丙富工程款，他说工程款还没结算，我问他能帮忙处理一下，董建新同意了，叫朱丙富给他打了借条，把朱丙富给我打的借条收走了。董建新陆续给我转了45万，后来他们怎么打条子完善手续与我无关，朱丙富差我不够的钱由董建新转给朱丙富，朱丙富再还给我。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据依法确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月11日，朱丙富向董建新出具借条，载明：今借到董建新现金伍拾万元整（￥：500000.00元），月息2%。次日，董建新向朱丙富指定的收款人郝平转款30万元。2013年1月21日，董建新再次向郝平转款20万元。2013年1月21日，董建新向朱丙富指定收款人郝兴军转款30万元。2013年3月1日，朱丙富向董建新出具借条，载明：今借到董建新现金陆拾叁万捌仟元整（￥：638000.00）。2013年3月25日，董建新再次向朱丙富指定收款人郝兴军转款15万元。后，董建新自行在借条上添加“此借含5个月利息”、“58万”、“2分息算到8月1日”等内容。本院认为：被告朱丙富向原告董建新借款，有借条、转款记录及当事人当庭陈述为证，借款属实，债务应当清偿。2013年1月11日被告朱丙富出具的借条，约定有借款利息，原告董建新主张该笔借款利息，符合法律规定和合同约定，依法应予以支持。原告董建新仅主张支付2020年1月12日之前的借款利息，是对其民事权利的处分，不违反法律规定，依法应予准许，但出具借条的时间与实际交付借款时间不一致，利息起算时间应以实际交付时间为准。2013年3月1日朱丙富出具的借条并未约定借款利息，关于利息部分的批注是原告董建新事后单方面添加，对被告朱丙富并不具有约束力，原告董建新主张该笔借款利息，不符合法律规定和合同约定，依法不予支持。且该笔借款借条载明的借款金额与实际交付金额不一致，该笔借款金额应以实际交付金额为准。被告郝平、郝兴军并非本案争议借款合同的相对人，且并无与被告朱丙富共同向原告董建新借款的合意及意思表示，根据合同的相对性原则，原告董建新要求被告郝平、郝兴军承担共同还款责任，没有事实和法律依据，依法不予支持。被告朱丙富辩称与原告董建新之间名为借贷，实为工程承包关系，且借款已在工程结算是扣除，但未能提交证据证实其抗辩理由，应承担举证不能的不利后果。上述两笔借款发生时均未约定借款期限，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，故被告朱丙富辩解应以借款发生的时间起算诉讼时效，至原告起诉时已超过诉讼时效的理由，不符合法律规定，依法不予采信。综上所述，经合议庭评议，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百八十条、最高人民法院《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】17号）第三十一条、最高人民法院《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告朱丙富偿还原告董建新借款本金95万元及利息（其中：30万自2013年1月12日起至2020年1月12日，按年利率24%计付；20万元自2013年1月21日起至2020年1月12日止，按年利率24%计付）；二、驳回原告董建新对被告郝平、郝兴军的诉讼请求；三、驳回原告董建新的其他诉讼请求。上述款项，应在判决书生效之日起十日内履行完毕。逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23440元，由被告朱丙富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向法院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张守强人民陪审员  赵丰岐人民陪审员  郑隆甲二〇二一年三月二十五日书 记 员  熊昕越