贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初844号 原告：贵州金果建筑有限公司，住所地：贵州省六盘水市红果经济开发区江源路182号，统一社会信用代码91520200736601124D（4-2）。 法定代表人：顾典合，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢春燕，贵州永达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张蚕春，贵州永达律师事务所律师。 被告：贵州杉农贸易有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区民主路1号金泰花园第三层8-3号，统一社会信用代码91520300098304386H。 法定代表人：袁田。 被告：袁田，男，1985年10月1日出生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：刘锐，男，1989年11月4日出生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 共同委托诉讼代理人：赵廷友，贵州大智律师事务所律师。 第三人：皮远良，男，1964年6月5日出生，汉族，重庆市人，现服刑于忠庄监狱。 原告贵州金果建筑有限公司（以下简称金果公司）诉被告贵州杉农贸易有限公司（以下简称杉农公司）、袁田、刘锐建设工程合同纠纷一案，本院于2020提1月13日立案后，依法追加皮远良为本案第三人参加诉讼，并适用简易程序公开开庭进行审理。原告金果公司的委托诉讼代理人谢春燕、张蚕春，被告杉农公司、袁田、刘锐的委托诉讼代理人赵廷友、第三人皮远良到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告金果公司向本院提出诉讼请求：一、判决解除原告与被告贵州杉农贸易有限公司于2015年2月2日签订的《建设工程施工合同》(合同编号GF-1999-0201)。二、判决被告贵州杉农贸易有限公司支付原告工程款500万元(具体数额以鉴定数据为准);并以该笔款项为基数按照年利率4.75%向原告支付自2015年9月12日起至2019年9月12日之日起的资金占用损失（900000元）。三、判决被告袁田、刘锐对以上第二项给付义务承担连带责任。四、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。审理中，原告请求变更第二项请求为：判决被告贵州杉农贸易有限公司支付原告工程款3018028.65元，并以前述的未付工程款为基数，按照年利率4.75%支付原告自2015年9月12日起至工程款清偿完毕之日止的资金占用损失。 被告杉农公司辩称，一、因原告金果公司违约，延误工期已超过二十日以上，被告杉农公司依据双方所签《建设工程施工合同》专用条款补充条款第②项约定，主张解除与原告签订的《建设工程施工合同》。双方签订的《建设工程施L合同》约定的工期为：2015年3月1日开工，2015年11月30日竣工。合同专用条款补充条款第②项约定：若原告未按工程进度完成施工时，被告杉农公司有权暂停支付相应的工程进度款，原告延误工程达到二十日以时，被告杉农公司有权解除双方的工程承包合同。原告停工已达二十日以上，已构成严重违约，被告杉农公司依据双方所签《建设工程施工合同》专用条款补充条款第②项约定，主张解除与原告签订的《建设工程施工合同》。二、因原告违约致涉案施工合同解除，按双方所签《建设工程施工合同》专用条款补充条款第②项约定，原告已完成的工程量的部分应按合同约定单价的85%结算。双方所签订《建设工程施工合同》专用条款补充条款第②项约定：若原告未按工程进度完成施工时，被告杉农公司有权暂停支付相应的工程进度款，原告延误工程达到二十日以时，被告杉农公司有权解除双方的工程承包合同，对原告已完成的工程量的部分按合同约定单价的85%结算。前已述，涉案工程承包合同系原告违约而导致解除，按双方约定，原告已完成的工程量的部分应按合同约定单价的85%结算。三、双方现并未对原告已完成的工程量的部分的价款进行结算，故原告诉请求支付工程款的条件并不成就。四、被告杉农公司并无违约行为，原告主张支付资金占用损失的请求没有事实和法律依据。双方所签《建设工程施工合同》约定：工程款按每栋所完成的工程进度支付，每栋主体封顶后支付每栋总款的70%，内外粉完成后支付20%，余款在工程全部竣工验收后一个月内全部付清，留1%作质保金。但因原告违约，早已停工，其已施工进度远未达到合同约定支付首笔工程进度款的条件。且因原告违约导致合同解除，双方尚未对原告原告已完成的工程量的部分价款进行结算，原告请求支付工程款的条件并不成就。被告杉农公司无任何违约行为，故原告主张支付资金占川损失的请求没有事实和法律依据。五、被告杉农公司已代原告支付了民工工资、材料款等费用共计200万元，被告杉农公司主张在应付原告工程款中抵扣，若应付原告的工程款不足以抵扣被告杉农公司为原告代付的费用，被告杉农公司将保留向原告追偿的权利。六、因原告并未支付涉案工程的钢材材料款，我方认为工程造价中应将钢材价款部分予以扣除；综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告袁田、刘锐辩称，一、同意贵州杉农贸易有限公司的答辩意见。二、原告向被告袁田、刘锐主张权利系对象错误，被告袁田、刘锐不应承担责任。三、杉农公司的注册资本200万元已经实际出资到位，原告诉称被告袁田、刘锐没有实际出资到位的理由不成立；本案为建设工程施工合同纠纷，合同相对方为被告贵州杉农贸易有限公司。被告袁田、刘锐仅为贵州杉农贸易有限公司股东，不应对贵州杉农贸易有限公司债务承担责任，即使贵州杉农贸易有限公司应付原告工程款，也与被告袁田、刘锐无关，原告向被告袁田、刘锐主张权利系对象错误。综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对被告袁田、刘锐的诉讼请求。 第三人皮远良陈述，我作为原告金果公司代理人与被告杉农公司签订合同，该项目由宜基粮油公司提供土地，被告杉农公司出资。项目挡水墙工程由宜基粮油公司施工，因挡水墙工程工人工资未付，所以被阻工，由此造成工期延误。工程停工是因为实际出资人刘永松被抓，工程就瘫痪了。当时双方约定钢材由被告杉农公司提供。后来，由于宜基粮油公司和杉农公司施工手续不完善，被相关部门责令停工，同意原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告杉农公司与案外人贵州宜基粮油有限公司以合作方式修建位于遵义市红花岗区仓储基地。2015年2月2日，原告金果公司（承包人）与被告杉农公司（发包人）签订《建筑工程施工合同》（ＧＦ-1999-0201），约定由原告承包被告贵州杉农贸易有限公司仓库、综合楼工程。工程地点为红花岗区南关镇，工程内容为：工程图纸范围内的内容，工期从2015年3月1日至2015年11月30日共270天，工程质量标准为达到国家现行有关施工质量验收标准，工程款按每栋所完成的工程进度支付，每栋主体封顶后支付每栋总款70%，内外粉完成后支付20%，余款在工程全部竣工验收后一个月内全部付清。工程结算方式为按设计图纸合同规定以及贵州2004定额上浮8%按时结算，材料按市场最新价格调差。双方还约定了其他权利义务。该合同发包人由刘永松签字并加盖被告杉农公司公章，承包人由顾典合签字并盖章，第三人皮远良作为原告金果公司委托代理人在该合同上签字。双方另行约定钢材由被告杉农公司提供。 合同签订后，第三人皮远良代表原告金果公司于2025年3月进场施工，期间，因受他人阻工导致一度停工。之后，该项目因未严格执行临时规划要求（临时规划为砖混结构，该公司修建的仓储基地为框架结构），于2016年1月29日被遵义市规划执法支队责令停工，并限期拆除。现涉案工程主体尚未完工，一直处于停工状态。至今，被告杉农公司仍未取得涉案工程建设工程规划许可证。 审理中，原告申请对贵州杉农贸易有限公司仓库、综合楼工程已完成的工程量及价款进行鉴定，经本院委托北京展创丰华工程项目管理公司，该公司于2020年12月16日出具展创价鉴[2020]012号《贵州杉农贸易有限公司仓库、综合楼工程已完工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：已完工程价款2025251.89元（不含单列意见金额）；单列意见，因当事人对钢筋是由原告提供还是由被告提供存在争议，本鉴定意见将钢筋材料价款992776.76元单列，该价款已含税金并上浮8%。特别说明：送鉴定资料无桩基础深度相应资料，基础工程已隐蔽，委托人2020年11月6日确认，桩基础不列入委托鉴定范围，故本鉴定意见不包括桩基础工程价款。为此，原告金果公司支付鉴定费10万元。对该鉴定工程范围，原告明确系贵州杉农贸易有限公司仓库主体一、二层及基础（不含桩基础部分）。被告明确以现场勘验为准。第三人皮远良陈述其以金果公司名义施工范围含基础平场、土石方开挖、基础开挖、仓储主体（含孔桩基础）等，本案原告主张仅为部分工程。考虑双方对鉴定工程范围陈述不够明晰，故工程造价鉴定范围以该鉴定意见中2020年8月7日《现场勘验记录》为准。 关于案涉工程款的支付情况，第三人皮远良与案外人胡天才于2017年1月17日达成协议，由被告杉农公司支付该项目工人劳务费及材料款50万元（其中含第三人皮远良于2016年11月15日出具收条二张，载明收到胡天才代刘永松支付共11.5万元，又于2016年11月23日出具收条，载明收到胡天才代刘永松支付工人工资17万元）；2018年2月11日，被告杉农公司委托案外人刘小川代付工人工资35万元，代付郑周春钢材款20万元；2019年2月3日，由第三人皮远良提供工人名单，被告杉农公司委托案外人刘小川支付工人工资8万元。对此部分，第三人皮远良确认系被告支付本案工程款。就此，原告提供被告杉农公司另行与第三人皮远良于2015年3月18日签订的《补充协议》复印件，协议约定将南站综合楼、仓库（贵州杉农贸易有限公司综合楼、仓库）的附属工程交由皮远良施工，以证实被告杉农公司将统一工程划分为两部分交由两个不同的施工主体进行施工的事实，认为被告杉农公司应当对原告和第三人各自的施工范围分别向原告和皮远良承担工程款支付义务。第三人对该《补充协议》的真实性不持异议，但认为工程量无法区分，其整体施工行为均是以金果公司名义进行。被告杉农公司对《补充协议》真实性未予确认，同时认为第三人皮远良的施工行为均代表金果公司。由于该《补充协议》系复印件，真实性亦无法核实，故本案对此不予确认。 另外，被告杉农公司还提供了收条（张继光出具）、银行转帐记录（刘小川）、（2018）黔03民终913号民事判决书、证人伍某的证言，以证明刘小川于2018年2月12日转帐支付给张继光的10万元系被告杉农公司代原告金果公司支付的与涉案工程相关费用。由于该款项并非由金果公司及皮远良授意支付，也无相关依据证实应从本案中予以抵扣，故不能确认与本案存在关联，本院不予确认。对于被告提供案外人刘小川于2018年3月7日向第三人皮远良支付45000元，第三人皮远良陈述该款系与刘永松个人之间债务，与本案工程款无关，鉴于被告不能提供相关依据佐证该款为涉案工程款，故不予确认。 另查明，涉案工程钢材由案外人遵义永泰房地产投资开发有限公司与钢材供应商喻安洪、杨宜会、郑周春签订《钢材购销合同》予以提供，第三人皮远良作为欠款人又于2016年1月向喻安洪、杨宜会、郑周春多次出具欠条。 又，被告杉农公司于2014年4月22日登记成立，系自然人投资或控股的有限责任公司，注册资本为200万元，案外人刘永松系实际出资人，因其系刑满释放人员，便让其侄子刘从光担任法定代表人，已实缴出资。2015年11月27日，法定代表人由刘从光变更为袁田，股东为袁田、刘锐。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款及第六十四条之规定,取得建设工程规划许可证是进行合法建设的前提,未取得建设工程规划许可证即进行建设或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设是法律明确禁止的行为。在本案庭审辩论终结前,案涉工程并未取得建设工程规划许可证,原告金果公司与被告杉农公司就该工程签订的《建筑工程施工合同》（ＧＦ-1999-0201）违反了法律的强制性规定,应属无效。根据《中华人民共和国民法典》第一百五十五条“无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力”及第一百五十七条“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定”的规定，对于原告请求解除双方所签订《建设工程施工合同》，因无效的合同自始无效，则本案无需对该诉讼请求进行审理。对于原告金果公司要求被告杉农公司支付工程款3018028.65元及按照年利率4.75%支付自2015年9月12日起至工程款清偿完毕之日止的资金占用损失。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第六条“建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判”的规定，涉案工程虽未完工，但被告杉农公司未遵照临时规划许可的砖混结构进行修建是工程停工的主要原因。现被告杉农公司以原告延误工期为由主张按合同约定单价85%计算工程款，而原告已举证证明施工期间存在被他人阻工的情形，故被告这一辩解理由不能成立，本院不予采信。原告就其主张工程款申请本院委托北京展创丰华工程项目管理公司进行鉴定，该公司结合现场勘验情况，出具了《贵州杉农贸易有限公司仓库、综合楼工程已完工程造价鉴定意见书》，除单列意见的钢材款及桩基部分外，确认已完工程价款为2025251.89元，该工程造价系鉴定机构依法鉴定得出，本院予以确认；至于单列意见确认钢材款992776.76元，由于被告杉农公司及第三人皮远良均认可双方另行约定钢材由被告供应，且原告也未提供实际支付钢材款的依据，考虑钢材供应商既持有与案外人遵义永泰房地产投资开发有限公司签订的《钢材购销合同》，又持有第三人皮远良出具的欠条，故该款项给付主体选择权在于钢材供应商，本案对钢材款部分不宜进行处理，原告可在实际支付涉案工程钢材款后，另行主张权利；就原告在本案中未主张的桩基部分工程款，其亦可另行主张。综上，结合原告在本案中的请求范围，现原告金果公司已完工部分工程款为2025251.89元，扣除庭审中第三人皮远良认可93万元（不含向郑周春支付钢材款20万元），被告杉农公司应实际支付原告金果公司工程款1095251.89元。虽原告金果公司以第三人皮远良另行承接有该项目附属工程为由，否认扣除第三人皮远良所认可款项，但因第三人系涉案工程及附属工程的实际施工人，原告并未实际出资，在第三人皮远良无法区分其收取款项的情形下，原告金果公司这一主张不能成立，本院不予采信。关于被告杉农公司主张代伍某支付建材租赁费100000元及皮远良收取45000元应作本案工程款进行抵扣的问题，因伍某非本案合同相对人，也非本案合同的实际施工人，加之皮远良对此并不知情，其收取款项无法当然计入本案已付工程款。至于皮远良收到刘小川转账45000元，由于刘小川非合同相对人，则该款项不必然为本案工程款，现被告就此未能提供其他佐证，故本院对该款项亦不予确认。关于原告金果公司主张资金占用损失，由于涉案工程并未完工，其付款时间无法确认，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息”及第二十七条第三项“利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，原告在本案中请求以年利率4.75%计算资金占用费可予以确认，对于2020年1月13日起至清偿之日止部分，本院予以支持。 对于原告请求被告袁田、刘锐承担本案连带责任，结合已查明事实，被告杉农公司设立时出资人已实缴出资200万元，就本案支付资金已达93万元，而袁田、刘锐于2015年11月26日才变更成为公司股东，故原告以其二人未履行实际出资义务应承担连带责任的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十五条、第一百五十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第六条、第二十六条、第二十七条第三项之规定，判决如下： 一、被告贵州杉农贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告贵州金果建筑有限公司工程款1095251.89元及鉴定费100000元，并以工程款1095251.89元为基数按照年利率4.75%支付从2020年1月13日起至款项清偿之日止的资金占用费； 二、驳回原告贵州金果建筑有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26550元（已减半收取），由原告贵州金果建筑有限公司负担20000元，由被告贵州杉农贸易有限公司负担6550元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行，逾期则承担相应的法律责任。 审 判 员 莫红梅 二〇二一年三月二十三日 法官助理 马 倢 书 记 员 李 玲