广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民特234号申请人：民加科风信息技术有限公司。住所地：广东省广州市越秀区东风东路733（2）号自编**整层。法定代表人：马金声,该公司董事长。委托诉讼代理人：李秋云，广东广强律师事务所律师。被申请人：梁建军。委托诉讼代理人：陈建德，广东经纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓远明，广东经纶律师事务所实习律师。申请人民加科风信息技术有限公司（以下简称民加科风公司）与被申请人梁建军申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年1月21日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人民加科风公司称，请求撤销中国广州仲裁委员会（以下简称广仲）（2020）穗仲案字第9662号裁决。事实和理由：一、梁建军向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据。1.仲裁裁决书第3页第2段第4行称：因放贷及借款人还贷均通过民加科风公司的账户转账至借款人的账户，现梁建军无从判断借款是否真实，是否实际发放贷款，也无从知晓借款人名称及证件号码，以及借款人是否偿还贷款等信息。而在案件开完庭后，梁建军与佛山市美晟建设工程有限公司民间借贷纠纷案（2020）穗仲案字第10909号案件中，梁建军提交了新网银行资金存管账户历史流水，根据该流水显示，贷款发放并非通过民加科风公司的账户转账至借款人的账户，而是梁建军的账户直接转到借款人账户，梁建军能清楚地知道其借款借给了谁，以及债务人的还款情况。故其声称的情况并不属实，梁建军刻意隐瞒了该证据，影响公正裁决。2.仲裁裁决书第3页第2段第3行称“平台原本可以显示借款人、贷款人及中介方即被申请人之间的三方电子合同，现该信息亦全部无法显示。”可见平台已经披露了电子合同，梁建军也能下载合同，却不予提交本案的合同，故意隐瞒该信息，导致影响公正裁决。二、仲裁裁决返还投资款的内容违反了法律规定和合同约定。1.根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，梁建军应向民加科风公司返还投资款10万元。而根据梁建军隐瞒的新网银行流水证据，梁建军的投资款并非付给民加科风公司，而是直接付给了借款人，故要求民加科风公司返还10万元投资款没有任何事实和法律依据。根据上述规定，即使合同解除，民加科风公司恢复原状应当返还的也只是根据《自投乐自动投标服务合同》第三条约定收取的平台服务费，而在本案中民加科风公司未收取梁建军的任何费用。2.双方签订的《自投乐主动投标服务合同》约定第二条约定“平台向借贷双方提供匹配服务，不代表平台参与借贷双方之间的借贷关系，平台不对借贷双方做任何保证及承担，亦不承担任何责任。”根据该约定，平台只是提供匹配服务，并没有参与借贷双方之间的借贷关系，平台无返还投资款的义务。三、仲裁裁决民加科风公司与梁建军解除合同，并返还梁建军10万元投资款，由于梁建军没有解除与借款人的借款合同，将导致梁建军收回了投资款却仍可以向借款人要求还款，梁建军通过隐瞒证据将获得双重返还，而民加科风公司却无法获得救济，于法不公。被申请人梁建军辩称，民加科风公司提出的理由无事实及法律依据，应予驳回。一、民加科风公司所提出的第二点、第三点申请撤销仲裁裁决的理由不属于《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第五十八条所规定的情形，应不予审查。二、梁建军并未隐瞒足以影响公正裁决的证据，民加科风公司提出关于梁建军隐瞒证据的理由不能成立。1.民加科风公司系促成借贷关系的居间方，借款人和贷款人的身份信息、《借款合同》、借款还款记录等一切证据材料，均由民加科风公司掌握，梁建军提出仲裁的理由就是因为民加科风公司擅自删除后台所有借款合同及屏蔽了借款人的身份信息，导致梁建军无法获得相应的借款合同及身份信息，以至于无法向贷款人主张权利。民加科风公司本身就是掌握上述证据的唯一当事人，民加科风公司删除其运营的“民贷天下”后台上的相关证据后，借款人与贷款人均无法查看上述证据，民加科风公司违背作为居间人如实报告的法定义务。因此，真正隐瞒证据的是民加科风公司，其在仲裁过程中隐瞒自己掌握的证据，仲裁裁决作出后又以此为由申请撤销仲裁裁决，违反诚实信用，应不予支持。2.民加科风公司在仲裁程序中应就上述证据提出“书证提出命令”申请后，仲裁庭亦责令梁建军提交上述证据，而梁建军无正当理由未予出示或提交的，才可以此为由提出仲裁裁决撤销申请，但在本案中，不存在该情形。经审查查明：梁建军作为申请人，以民加科风公司作为被申请人向广仲提起服务合同纠纷的仲裁申请，广仲于2020年7月13日立案受理，案号为（2020）穗仲案字第9662号。2020年12月14日，广仲作出裁决：（一）解除梁建军与民加科风公司签订的《自投乐自动投标服务合同》（合同编号：ZT000360336）；（二）民加科风公司向梁建军返还投资款10万元；（三）民加科风公司向梁建军支付资金占用利息（资金占用利息以10万元为基数，按年利率8%的标准，自2020年1月11日起计至民加科风公司实际清偿之日为止）；（四）民加科风公司补充梁建军为本案支出的律师费12000元；（五）对梁建军的其他仲裁请求不予支持；（六）本案仲裁费7327元，由民加科风公司承担。后民加科风公司不服，向本院提起本案。另查明，民加科风公司在本院庭询时称梁建军隐瞒的证据系新网银行资金存管账户历史流水，并作为证据提交，拟证明梁建军可自行查询到借款人及借款金额和还款情况。梁建军认为该份证据系在民加科风公司删除借款合同，无法提供借款人身份信息后梁建军为了维权，向新网银行申请调取的，而且该流水中仅有对方的会员编号，无法核实真实性，且没有对方账户、身份信息，更没有借款合同等信息。另民加科风公司称其平台整改后部分功能受限，看不到信息，包括梁建军所称的借款合同。本院认为，本案为撤销国内仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定进行审查。关于梁建军是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。《仲裁法》第五十八条规定的撤销国内仲裁裁决的事由与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的不予执行国内仲裁裁决的事由相同，故《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条所解释的隐瞒证据的情形，可以参照适用于申请撤销仲裁裁决案件的审查。该条规定，符合以下条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，民加科风公司主张梁建军隐瞒新网银行资金存管账户历史流水证据，认为该证据影响仲裁的公正审理。本院认为，首先，该证据并非是梁建军单方持有，梁建军是为了维权向新网银行申请调取的流水信息，民加科风公司作为平台，亦可向银行申请调取；其次，该历史流水中记载的仅是对方的会员编号，并无对应的借款合同和借款人身份信息等资料，而且民加科风公司庭询时亦称其平台因整改部分功能受限，看不到部分信息，因此该证据并不能影响仲裁庭认定的“民加科风公司在授权期尚未届满时即关闭相关查询功能，违反合同约定的信息披露、贷后管理等义务”事实，故该证据并不属于认定案件基本事实的主要证据。因此，民加科风公司以此为由申请撤销仲裁裁决，理据不足，本院不予支持。至于民加科风公司在申请书中提到的仲裁裁决违反法律规定和合同约定的问题，属于仲裁庭对案件的实体处理意见，并非《仲裁法》第五十八条规定的可撤销的事由，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”的规定，本院对此不予审查。综上所述，民加科风公司申请撤销仲裁裁决的理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：驳回民加科风信息技术有限公司的申请。申请费400元，由申请人民加科风信息技术有限公司负担。审判长  孙远风审判员  罗 毅审判员  俞 颖二〇二一年三月二十三日书记员  王 涵林琳王嘉宝