重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终580号上诉人（原审原告）：白怀磊，男，1985年1月24日出生，汉族，户籍地山东省阳谷县，现住重庆市渝北区。被上诉人（原审被告）：陈永攀，男，1976年4月25日出生，汉族，住四川省简阳市。委托诉讼代理人：何忠德，简阳市俊杰法律服务所法律工作者。上诉人白怀磊因与被上诉人陈永攀民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初27085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2021年2月25日公开开庭进行了审理。上诉人白怀磊和被上诉人陈永攀的委托诉讼代理人何忠德到庭参加了审理。本案现已审理终结。白怀磊上诉状载明上诉请求：1.撤销重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初27085号民事判决；2.改判陈永攀立即支付白怀磊125000元，并自2019年12月8日起按月息2%支付利息。事实和理由：1.一审中，陈永攀并未到庭参加诉讼，白怀磊已举示陈永攀欠款的相应证据，一审法院不予采信该证据明显错误。2.陈永攀于2015年6月8日向白怀磊借款5万元，于2016年6月12日借现金4万元，之后白怀磊又通过微信转给陈永攀1.5万元，借款均约定月息三分，期间陈永攀未按时支付利息。3.截至2017年12月8日，陈永攀共欠付本金10万元，故出具10万元的借条一张，并明确月息为三分，之后陈永攀也未偿付完毕本金和利息。二审审理中，白怀磊当庭明确其上诉请求为：1.撤销重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初27085号民事判决；2.判令陈永攀立即支付白怀磊125000元，并自2020年9月8日起按中国人民银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍支付利息；3.本案一审、二审案件受理费由陈永攀承担。审理中，白怀磊陈述其上诉请求第2项的125000元由本金100000元和2020年9月8日前的应付未付利息25000元组成。陈永攀辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：对白怀磊举示的两张借条真实性无异议，但陈永攀仅向白怀磊借款5万元，之后其出具的10万元借条包含了白怀磊实际按月息10%收取的高额利息。按照陈永攀的还款情况，其已全部偿还完毕5万元借款的本息，已不欠付白怀磊任何款项。白怀磊向一审法院起诉请求：1.判令陈永攀立即支付白怀磊125000元，并自2019年12月8日起按月息2%支付利息；2.本案诉讼费由陈永攀承担。一审法院认定事实：庭审中白怀磊提交了两份借条复印件。第一份显示：陈永攀于2015年6月8日作出；借白怀磊现金50000元，月息三分，一季度一付。第二份显示：借款人陈永攀于2018年1月31日作出；截止2017年12月8日，总欠白怀磊100000元，计息三分。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，白怀磊提交的两份《借条》复印件真实性无法确认，一审法院不予采纳。白怀磊并未举示证据证明其向陈永攀提供了借款，无法证明其与陈永攀成立了借款关系，应由其自行承担举证不利的法律后果。故对白怀磊主张陈永攀归还借款本金并支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。陈永攀经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回白怀磊全部诉讼请求。本案案件受理费1400元（已减半收取），由白怀磊负担。二审审理查明，2015年6月8日，陈永攀向白怀磊出具《借条》，载明：今借白怀磊现金伍万元正（50000元)，月息三分，一季度付。同日，白怀磊向陈永攀银行转账5万元。2016年2月15日，白怀磊向陈永攀微信转账5000元。2016年7月18日，白怀磊向陈永攀微信转账两笔共计10000元。2018年1月31日，陈永攀向白怀磊出具《借条》，载明：截止2017年12月8日，总欠白怀磊拾万元，计息三分。白怀磊审理中陈述，2018年1月31日《借条》10万元的款项组成为：2015年6月8日50000元银行转账、2016年2月16日5000元微信转账、2016年6月12日40000元现金、2016年7月18日10000元微信转账，总计借款105000元，期间陈永攀偿还了5000元本金，故出具了10万元的借条。另查明，陈永攀向白怀磊的还款情况如下：2015年9月30日还款4500元，2015年12月25日还款2500元，2016年2月22日还款5000元，2016年8月3日还款10000元，2016年10月1日还款4500元，2016年10月17日还款2000元，2016年12月12日还款5000元，2017年4月26日还款3000元，2017年8月28日还款10000元，2017年9月6日还款2500元，2017年10月13日还款2000元，2018年1月31日还款100元，2018年3月31日还款8000元，2018年3月25日还款1000元，2018年7月17日还款9000元，2018年9月7日还款9000元，2018年12月26日还款2000元，2019年4月1日还款9000元，2019年7月14日还款5000元，2019年7月16日还款4000元，2019年10月1日还款4000元，2019年1月7日还款7000元，共计109100元。上述事实，有陈永攀出具的两张《借条》、白怀磊建行个人活期明细结果、微信支付转账电子凭证、陈永攀微信、支付宝及银行转账记录和双方当事人的当庭陈述为据，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.陈永攀在白怀磊处的借款本金是多少；2.陈永攀是否还欠付白怀磊借款本金和利息。本院分别评述如下：关于第一个争议焦点。首先，陈永攀对2015年6月8日向白怀磊借款50000元的事实无异议，本院予以确认。其次，陈永攀对2018年1月31日其本人出具的10万元借条真实性无异议，但认为该10万元实际上仅包含了50000元的借款本金，其余均为白怀磊收取的高额利息。本院认为，依据白怀磊举示的证据，除了该笔50000元借款以外，白怀磊在2016年2月16日和7月18日还通过微信向陈永攀转账15000元，故陈永攀抗辩只借款50000元的理由并不能成立。因此，结合陈永攀自己出具了2018年1月31日借条的事实，本院对白怀磊关于该10万元借款组成的陈述予以采信，且经本院核算截至2018年1月31日，陈永攀陆续向白怀磊的还款尚不足以偿还其10万元借款所应支付的利息（见附件），故本院认定陈永攀总计向白怀磊借款10万元的事实。关于第二个争议焦点。双方约定借款利息为月息3%，对陈永攀已自愿按此利率标准支付给白怀磊的利息，系陈永攀按双方约定的自愿偿付行为，本院予以确认。截至白怀磊提起本案诉讼之时，陈永攀陆续向白怀磊的还款尚不足以偿还其10万元借款所应支付的利息（见附件），故本院确认陈永攀尚欠付的借款本金为10万元。因双方未约定还款时间，白怀磊作为出借人可以催告陈永攀在合理期限内返还，一审法院已于2020年9月25日向陈永攀邮寄送达了本案的诉状副本，但陈永攀至今仍未履行还款义务，故本院对白怀磊要求陈永攀偿还借款本金100000元的请求予以支持。关于陈永攀尚欠付的利息。第一，对白怀磊自认陈永攀在出具10万元借条之前已经偿还了5000元本金，本院予以确认，但陈永攀在该期间共偿还了两笔5000元，时间分别为2016年2月22日和2016年12月12日，因白怀磊本人也无法确认哪一笔5000元是归还的本金，故本院从有利于债务人的角度认定2016年2月22日偿还的5000元为归还的本金。第二，同理且经核算（见附件），本院确认白怀磊在2015年9月30日至2019年10月1日期间共支付利息104100元，按月息3%计算，已支付金额可抵扣2018年11月1日前的利息，尚余173.42元。按照相关法律规定，未支付的利息只能按照年利率24%或全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍分段计算。据此，经分段核算，陈永攀应支付的2020年9月8日前的利息已超出白怀磊主张的此期间利息25000元，故本院按白怀磊自行请求的金额予以主张，对2020年9月8日后的利息，本院对白怀磊请求按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算的主张予以支持。综上所述，因二审出现新证据、新事实，白怀磊的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过，自2021年1月1日起施行）第二十五条、第二十八条第二款第二项、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初27085号民事判决；二、陈永攀于本判决生效之后十日内偿还白怀磊借款本金100000元以及截止2020年9月7日的利息25000元；三、陈永攀于本判决生效之日起十日内向白怀磊偿还自2020年9月8日起至实际清偿之日止的利息（利息以100000元本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1400元，由陈永攀负担；二审案件受理费2800元，由陈永攀负担。本判决为终审判决。审判长  师玉婷审判员  郑 鹏审判员  景 象二〇二一年三月十九日书记员  冉梦云附件：《利息计算表》