河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫02民终88号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司，住所地开封市郑开大道28号。负责人：江河军，公司经理。委托诉讼代理人：赵富磊，系该公司员工。委托诉讼代理人：周文博，河南英泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李广振，男，汉族，1976年1月17日生，住河南省尉氏县。被上诉人（原审被告）：石利军，男，汉族，1978年6月25日生，住河南省尉氏县。被上诉人（原审被告）：张占罚，男，汉族，1986年2月4日生，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：李继红，河南循规律师事务所律师。原审被告：河南驰鸿运输有限公司，住所地开封市祥符区家具一条街183号。法定代表人：蒋娟丽，公司经理。委托诉讼代理人：张彦义，系该公司员工。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司（以下简称人寿财险开封支公司）因与被上诉人李广振、石利军、张占罚，原审被告河南驰鸿运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省尉氏县人民法院（2020）豫0223民初3640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年01月04日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人人寿财险开封支公司委托诉讼代理人周文博，被上诉人李广振、张占罚及委托诉讼代理人李继红、原审被告河南驰鸿运输有限公司委托诉讼代理人张彦义到庭参加诉讼，被上诉人石利军经本院依法传未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。人寿财险开封支公司上诉请求：1.撤销原判，改判人寿财险开封支公司不承担赔偿责任；2.二审诉讼费由李广振、石利军、张占罚承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，李广振车辆的再次维修费不是因本次事故导致，该次维修所产生的费用不应由人寿财险开封支公司承担。2.依据保险合同约定，停运损失、车辆贬值损失、评估费系间接损失，人寿财险开封支公司与被保险人签订保险合同时已明确告知其间接损失保险公司不承担相应的赔偿责任。该格式条款的提示义务已在保险单中的“重要提醒部分”明确向被保险人告知，人寿财险开封支公司已尽到格式条款免责事项的提示义务。3.李广振所提交的间接损失、车辆贬值损失的评估系单方鉴定，其鉴定程序不合法，且其鉴定时提供的检材不符合《民事诉讼法》关于鉴定的规定，且出具该意见的鉴定机构不具有《民事诉讼法》规定的鉴定资格，其鉴定不可作为证据使用。综上，望判如所请。李广振辩称，1.在一审时李广珍已提交保险公司指定的维修公司出具的证明，证明车辆维修问题。在试驾时发现桥壳变形且影响车辆行驶，在维修公司出具的证明中也有明确显示。2.人寿财险开封支公司上诉主张车辆贬值损失属于间接损失不予赔付是没有任何事实及法律依据的。其未提交已对免责条款尽到说明的义务，应承担举证不能的后果。3.李广振的车损、停运损失、车辆贬值损失虽系单方鉴定，但鉴定机构具有鉴定资质，关于停运天数，人寿财险开封支公司指定的维修公司出具的证明中明确了停运天数，在一审中均有质证。一审法院已向人寿财险开封支公司说明，若有异议，应在庭审后提交重新鉴定申请，人寿财险开封支公司在给定的期限内并未提交重新鉴定申请。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张占罚辩称，1.张占罚是涉案车辆实际车主，挂靠在驰鸿公司，由河南驰鸿运输有限公司购买全险，并有不计免赔，所有的损失应当由保险公司承担。2.商业合同系格式合同，对格式合同的格式条款张占罚没有见过，保险公司也没有向张占罚出示过，也没有告知过张占罚，人寿财险开封支公司上诉称向张占罚送达过商业险示范条款，并明确告知张占罚免责条款，该陈述不属实。人寿财险开封支公司上诉称保单中重要提示部分尽到了告知义务，不符合事实，也不符合法律规定，保单中并不能证明免责免除的内容，也不能证明保险公司尽到了提示说明义务。一审法院认定保险公司对商业合同没有尽到说明义务，应当由保险公司承担责任，认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判，驳回保险公司的诉讼请求。河南驰鸿运输有限公司述称，保险公司没有尽到说明免责条款的内容，应当由保险公司承担责任。石利军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。李广振向一审法院起诉请求：判令河南驰鸿运输有限公司、人寿财险开封支公司、石利军、张占罚赔偿李广振各项损失72080元。一审法院认定事实：李广振于2020年4月14日购买豫Ｂ×××××号豪沃货车，并于同日挂靠在尉氏县佳诚汽车运输有限公司。李广振与尉氏县佳诚汽车运输有限公司约定李广振拥有此车辆的实际所有权，自主经营、自负盈亏。在运营过程中，李广振聘请胡凯杰为该车驾驶员进行货物运输工作。2020年6月22日17时54分，石利军驾驶豫Ｂ×××××号重型货车豫KK165挂重型自卸半挂车，沿新郑103省道由南向北行驶至新郑103省道41公路50米杨庄路口时，与丁红飞驾驶的豫Ａ×××××小型客车相撞，相撞后又与对向行驶的胡凯杰驾驶的豫Ｂ×××××重型半挂牵引车豫H2Y53挂重型平板自卸挂车相撞，造成三车损坏的交通事故。经新郑市公安局交通巡逻警察大队认定，石利军负事故的全部责任，丁红飞无责任，胡凯杰无责任。豫Ｂ×××××号重型货车豫KK165挂重型自卸半挂车在人寿财险开封支公司入有交强险和不计免赔商业三责险100万元，事故发生时正处于保险责任期间。事故发生后，人寿财险开封支公司对豫Ｂ×××××重型半挂牵引车豫H2Y53挂重型平板自卸挂车进行了维修理赔。在后来车辆行驶过程中发现桥壳变形无法使用，李广振进行了再次维修。尉氏县中准价格评估咨询有限公司评估认为豫Ｂ×××××重型半挂牵引车豫H2Y53挂重型平板自卸挂车再次维修费用为8700元、燃油损失为2700元等共计11400元。李广振支付评估费500元。经尉氏县中准价格评估咨询有限公司评估认为，豫Ｂ×××××重型半挂牵引车豫H2Y53挂重型平板自卸挂车车辆贬值损失为11000元。李广振支付评估费500元。该车从2020年6月22日晚至2020年7月15日修理完毕正常交付李广振使用，共计维修及检测24日。经尉氏县中准价格评估咨询有限公司评估认为，豫Ｂ×××××重型半挂牵引车豫H2Y53挂重型平板自卸挂车停运损失为46680元。李广振支付评估费2000元。豫Ｂ×××××号重型货车豫KK165挂重型自卸半挂车实际车主为张占罚，登记在河南驰鸿运输有限公司名下挂靠经营。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿。超过责任限额部分，由事故当事人按各自过错的比例予以分担。责任保险的被保险人对第三者应负赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。本案中，李广振损失计算如下：财产损失11400元、车辆贬值损失11000元、停运损失46680元、评估费3000元。以上损失共计72080元由人寿财险开封支公司赔付李广振。车辆贬值损失一般不支持，但本案中李广振车辆在事故发生时仅仅购买二月余，因事故确实存在车辆贬值损失，故对此车辆贬值损失，一审法院予以支持。保险公司称，车辆停运损失、贬值损失、评估鉴定费系间接损失，根据商业保险合同约定属于免赔，但对此商业三责险保险格式条款，被保险人河南驰鸿运输有限公司和实际车主张占罚认为保险公司没有提示和明确告知，而保险公司也没有能够举证证明对商业保险合同免责条款尽到提示及明确说明义务，故对李广振此损失，保险公司在此交通事故中仍应当承担赔偿责任。石利军、张占罚、河南驰鸿运输有限公司在此事故中不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、人寿财险开封支公司于本判决生效后十日内赔偿李广振各项损失72080元；二、驳回李广振其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1602元减半收取801元，由张占罚承担。本院二审期间，当事人未提交新证据。对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，维修涉案事故车辆的尉氏县晟达汽车维修服务有限公司出具的证明，能够证明李广振车辆维修费用确系本次交通事故所致，人寿财险开封支公司上诉称李广振的维修费不是因本次事故导致的理由与事实不符，本院不予采信。人寿财险开封支公司诉称依据保险合同约定，停运损失、车辆贬值损失、评估费系间接损失，在订立保险合同时已明确告知被保险人间接损失不承担赔偿责任，但其并未向法院提交将相关免责条款已明确告知被保险人的证据，故对其该上诉意见，本院不予采纳。当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交费用，逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。关于机动车交通事故停运损失评估问题，该评估报告书虽是李广振单方委托，但在一审庭审质证时，一审法院已向当事人征求意见是否重新申请鉴定，人寿财险开封支公司在指定期间内未提交书面重新鉴定申请书，视为其放弃重新鉴定申请，一审法院予以采信尉氏县中准价格评估咨询有限公司评估报告书并无不当。综上所述，人寿财险开封支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1602元，由中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  谷长东审判员  杨秋玲审判员  单国生二〇二一年三月十六日法官助理金成立书记员张娜