辽宁省抚顺市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽04执复31号复议申请人（利害关系人）：赖光华，男，1952年4月8日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：赵严冰，辽宁金正律师事务所律师。申请执行人：盘锦市双台子区农村信用合作联社，住所地：辽宁省盘锦市双台子区辽河路中段。法定代表人：孙敬国，该单位负责人。被执行人：中振发展集团有限公司，住所地：辽宁省抚顺市顺城区临江路东段12号装饰城11号楼。法定代表人：郑亚兴，该公司执行董事兼总经理。被执行人：抚顺装饰城有限责任公司，住所地：辽宁省抚顺市顺城区临江路。法定代表人：郑亚兴，该公司执行董事兼总经理。复议申请人赖光华不服辽宁省新宾满族自治县人民法院（以下简称“新宾县法院”）（2020）辽0422执异38号执行裁定（以下简称“异议裁定”），向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。在新宾县法院申请执行人盘锦市双台子区农村信用合作联社（以下简称“盘锦双台子信用社”）与被执行人中振发展集团有限公司（以下简称“中振公司”）、抚顺装饰城有限责任公司（以下简称“抚顺装饰城公司”）借款合同纠纷一案中，于2020年10月19日作出（2020）辽0422执553号执行裁定，拍卖被执行人抚顺装饰城公司所有的位于抚顺市××××路东段，房产证号分别为：抚房权证顺字第××号、40××97号、40××82号、40××75号、40××80号、40××84号、40××94号、40××81号、40××77号、40××93号、40××90号、40××92号、40××86号，建筑面积共2.211566万平方米的13处房产及位于抚顺市河东××号小区的土地证号为抚顺国用（2016）第0003号（顺城）[原土地证号为抚顺国用（2003）字第0196号]的土地使用权3.0456万平方米。赖光华不服，提出书面异议。赖光华称，请求新宾县法院暂停被执行人抚顺装饰城公司不动产（借款抵押物）拍卖、执行程序，依法保护赖光华的合法权益。事实和理由：2016年，赖光华诉抚顺装饰城公司民间借贷纠纷一案，顺城区法院作出（2016）辽4011民初1041号《民事调解书》，要求抚顺装饰城公司于2016年4月8日前一次性偿还赖光华本金2920万元及利息，后因被告未能履行调解协议，赖光华申请顺城区法院执行，于2016年6月13日将抚顺装饰城公司名下1-11号楼、1-2变电所，共计13处不动产予以查封。2020年11月29日，赖光华发现盘锦双台子信用社与抚顺装饰城公司借款合同一案，新宾县法院作出（2020）辽0422民初813号民事调解书，并进入了执行程序。新宾县法院对抚顺装饰城公司名下1-11号楼、1-2变电所，共计13处不动产进行了评估，并在京东网进行拍卖。两件案件的执行标的物为同一组不动产，赖光华系与本案执行标的物有利害关系的当事人。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条之规定，新宾县法院应在执行标的评估报告作出后五日内将评估报告发送赖光华。但赖光华至今没有收到评估报告，新宾县法院执行程序违规。赖光华是在京东拍卖网上看的评估价值为17,057.7141万元，对盘锦双台子信用社申请执行抚顺装饰城公司执行案件异议如下：一、新宾法院在申请执行人和被执行人摇号选定评估机构时，应通知赖光华到场，尽管执行申请人对执行标的设有抵押权，但赖光华已对前述执行标的查封，债务利害关系人，有权知道评估摇号选定评估单位过程，以体现公平、公正、公开的评估原则。二、评估单位辽宁金桥房地产价格评估咨询有限公司对标的评估价值明显偏低，不符事实。综上所述，依据我国《民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十四条之规定，向新宾县法院提出异议，请予审查，作出公正裁决。新宾县法院查明，该院审理的盘锦双台子信用社诉中振公司、抚顺装饰城公司借款合同纠纷案件，于2020年9月25日作出（2020）辽0422民初813号民事调解书已发生法律效力，中振公司、抚顺装饰城公司未能履行民事调解书的义务，盘锦双台子信用社于2020年10月15日向该院申请强制执行。该院根据抚顺市中级人民法院的移送执行函以（2020）辽0422执553号执行案件对案涉资产进行了评估和拍卖。现该案件已在京东网拍卖，赖光华以未通知其到场参与摇号和评估价值明显偏低，不符事实为由向该院提出异议，该院向评估单位辽宁金桥房地产价格评估咨询有限公司发函，要求对赖光华提出的问题予以答复。该评估公司回复称：我公司遵循独立、公平、公正、公开原则，重新对评估报告和市场调研资料进行审核，认为该项目市场调研真实有效，选用的技术路线适合，评估方法选用正确，测算过程无差错，符合《房地产估价规范》。在价值时点，抚顺市商业地产市场受疫情影响，门市的空置率高，租金水平低，在经济回暖前市场价值长期处于低谷。2019年7月，我公司对相邻“香城家园”1-4层商业公建司法鉴定结果为：1-2层门市评估单价人民币1万元/平方米、1-3层门市评估单价8440元/平方米。两宗标的物相距20米，同处临江路东段南侧，临街条件相同。经我公司重新复核评估报告，认为出具的评估价值客观公正，符合估价对象在此估价时点的市场价值，评估结果不予修改。新宾县法院认为，异议人基于执行行为违反法律规定而提出书面异议，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定审查处理。经审查，该院执行案件是受上级法院指示办理，选定评估机构是在上级法院技术处公开摇号选定，不受案件承办人、各方当事人的影响，异议人是否参与摇号不是法律规定的必经程序。对于异议人提出的评估价值明显偏低，不符事实的问题，评估机构已对此进行了明确答复，对评估结果不予修改，故不存在评估价值明显偏低，不符事实的问题。赖光华请求该院暂停执行被执行人抚顺装饰城公司不动产拍卖、执行程序，不符合法律规定，该院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条（五）项、第七条一款（一）项、第十六条一款、第十七条一款（一）项之规定，裁定如下：驳回赖光华的异议请求。复议申请人赖光华不服异议裁定，向本院申请复议，请求依法撤销新宾县人民法院（2020）辽0422执异38号执行裁定。事实理由：一、复议申请人认为顺城区法院依据复议申请人执行申请查封冻结被执行人财产在先，申请执行人办理案涉借款展期做抵押财产在后。复议申请人与申请执行人均为被执行人的债权人，均为申请执行人，其执行标的物为被执行人的同一不动产，故复议申请人与执行标的存在利害关系，新宾县法院应当在评估执行标的时应当通知复议申请人到场。二、本案案涉被查封冻结的资产，评估单位辽宁金桥房地产价格评估咨询有限公司对执行标的的评估价值为170,577,141元。该标的因“展期”近年涉及多次估价，而本次估价明显偏低，不符事实。三、本案为独立执行案件，却又是八家银行联合申请执行，才足以查封冻结被执行人的巨额财产。八家银行贷款本金150,000,000元，利息（截止2020年12月28日）、诉讼费及律师代理费为10,796,977.18元，前述相加为160,796,977.2元，而八家银行申请执行的标的数额为164,589,493元，增加了37,925,181元的执行标的。四、评估事务所所作业期早于评估所选定日期，（2020）辽0422执553号执行裁定书中载明“本院于220年11月23日委托金桥房地产价格评估咨询有限公司对该13处房产进行了评估作价”，而金桥公司的评估报告却载明其估价作业期为2020年10月28日至2020年11月23日，也就是早在摇号之前评估所即已知自己将被摇号选中做这评为机构。综上所述，请求支持赖光华的复议请求。本院对新宾县法院查明的基本事实予以确认。另查明，原告盘锦双台子信用社与被告中振公司、抚顺装饰城公司借款合同纠纷一案，新宾县法院于2020年9月25日作出（2020）辽0422民初813号民事调解书，确认：“一、中振发展集团有限公司于2020年9月30日前一次性偿还盘锦市双台子区农村信用合作联社借款本金600万元，及截止2020年6月20日的利息33.1325万元，本息合计633.1325万元，从2020年6月21日起至2020年7月1日止、以借款本金600万元为基数按年利率4.35%继续计付利息，并从2020年7月2日起至付清之日以实际拖欠的借款本金数额为基数按年利率5.655%继续计付利息、罚息；二、若中振发展集团有限公司未按上述期限履行还款义务，则盘锦市双台子区农村信用合作联社有权对抚顺装饰城有限责任公司提供抵押的位于抚顺市××××路东段13处房产（房产证号分别为：抚房权证顺字第××号、40××97号、40××82号、40××75号、40××80号、40××84号、40××94号、40××81号、40××77号、40××93号、40××90号、40××92号、40××86号，建筑面积共2.211566万平方米）及位于抚顺市河东××号小区的土地使用权（土地证号为抚顺国用（2003）字第0196号，面积3.0456万平方米土地）在借款本金600万元及相应利息、罚息、诉讼费用的范围内就抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、案件受理费56161元（已由盘锦市双台子区农村信用合作联社预交），减半收取28081元，律师费6000元，合计34081元由中振发展集团有限公司、抚顺装饰城有限责任公司承担。”该调解书发生法律效力后，盘锦双台子信用社向新宾县法院申请执行。该院立案执行，案号为（2020）辽0422执553号。2020年10月30日，新宾县法院作出（2020）辽0422执553号民事裁定，查封被执行人抚顺装饰城公司所有的上述调解书中的13处房产及土地使用权，该查封为轮候查封。2020年10月19日，新宾县法院作出（2020）辽0422执553号执行裁定，拍卖案涉房产及土地使用权。2020年11月10日，新宾县法院向本院商请移送案件处分权。2020年11月23日，本院回函，将上述查封财产移送新宾县法院执行，将该财产的续封、解封和变价、分配等后续工作，交由该院执行。原告赖光华与被告郑亚嘉、郑亚兴、抚顺装饰城公司民间借贷纠纷一案，抚顺市顺城区人民法院于2016年4月8日作出（2016）辽0411民初1041号民事调解书，确认：“一、被告抚顺装饰城有限责任公司于2016年4月8日前一次性偿还原告赖光华借款本金2920万元及利息（自2016年4月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、被告郑亚嘉、郑亚兴对上述第一项款项承担连带责任。案件受理费93900元，由被告抚顺装饰城有限责任公司、郑亚嘉、郑亚兴承担。”该调解书发生法律效力后，赖光华向顺城区法院申请执行。顺城区法院以（2016）辽0411执485号立案执行。2016年6月13日，顺城区法院作出（2016）辽0411执485号民事裁定，查封抚顺装饰城公司名下位于顺城区临江路东段12号装饰城1-11号楼、1-2号变电所共计13处房产。2020年11月6日，鉴于本案实际情况，且抚顺市顺城区人民法院自发现财产之日起超过六个月对该财产未执行完结，本院作出（2020）辽04执他3号执行裁定：“抚顺市顺城区人民法院（2016）辽0411民初1041号民事调解书由本院执行。”2020年3月15日，新宾县法院作出（2020）辽0422执553号之一执行裁定，对裁定中委托评估时间的笔误予以补正，将委托评估时间补正为2020年10月23日。本院认为，赖光华要求暂停拍卖案涉财产，实质上是对执行法院拍卖案涉房产及土地的执行行为提出异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定：“有下列情形之一的，当事人以外的自然人、法人和非法人组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。”据此，赖光华所提异议，应属于上述规定的利害关系人执行行为异议，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定审查处理。关于复议申请人赖光华提出评估机构选定及现场勘验未通知其到场的问题。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十六条规定，采取委托评估方式确定参考价的，人民法院应当通知双方当事人在指定期限内从名单分库中协商确定三家评估机构以及顺序；双方当事人在指定期限内协商不成或者一方当事人下落不明的，采取摇号方式在名单分库或者财产所在地的名单子库中随机确定三家评估机构以及顺序。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十八条规定，评估需要进行现场勘验的，人民法院应当通知当事人到场；当事人不到场的，不影响勘验的进行。本案中的评估机构，系新宾县法院在双方当事人不能够协商选择评估机构的情况下通过摇号方式确定的，且复议申请人赖光华并非案件当事人，其未参与评估机构选取及现场勘验并未违反法律规定。关于复议申请人赖光华对评估价格提出的异议问题。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十三条规定，当事人、利害关系人收到评估报告后五日内对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当在三日内交评估机构予以书面说明。本案中，赖光华认为本次估价明显偏低，是对评估结果提出的异议，并已由评估机构予以书面说明。因此，对该复议主张，本院依法不予采纳。关于复议申请人赖光华提出本案执行标的数额计算错误的问题。因该内容并非暂停拍卖的法定理由，且赖光华并未提供证据证明已对其权利造成实际影响，故本院对该项复议理由，依法不予支持。关于复议申请人赖光华提出评估机构进行评估的时间早于选定评估机构的问题。经查，新宾县法院已对裁定中认定的评估时间予以补正。因此，赖光华的该项复议理由，本院不予采纳。综上所述，复议申请人赖光华的复议请求，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十六条、第十八条、第二十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人赖光华的复议申请，维持辽宁省新宾满族自治县人民法院（2020）辽0422执异38号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 谢 鑫审判员 潘 力审判员 何福苍二〇二一年三月二十六日书记员 马 旸