新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵08民终326号 上诉人（原审被告）：石河子大华房地产开发有限责任公司，住所地石河子市北泉镇文化宫小区东区33栋9-A。 法定代表人：周新元，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁晓莉，该公司员工。 委托诉讼代理人：曾巧，新疆七合律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：石河子北泉建筑安装工程有限责任公司，住所地石河子市北泉镇北泉路299-F号。 法定代表人：刘金奇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：安文江，新疆君正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周新花，女，1963年7月18日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：李建新，男，1956年9月28日出生，住石河子市。 被上诉人（原审被告）：陈加云，男，1969年8月15日出生，住石河子市。 被上诉人（原审被告）：刘晶（陈加云之妻），女，1969年10月3日出生，住石河子市。 上诉人石河子大华房地产开发有限责任公司（以下简称大华公司）、石河子北泉建筑安装工程有限责任公司（以下简称北泉公司）因与被上诉人周新花、陈加云、刘晶建筑设备租赁合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2020）兵9001民初632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、调查和询问，当事人未提交新证据，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 大华公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判驳回周新花要求大华公司承担责任的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：本案系租赁合同纠纷，合同相对方为周新花与刘晶，一审判决突破合同相对性判令大华公司承担连带责任缺乏事实基础，违反法律规定。涉案工程系2011年至2012年期间开发建设，刘晶在2018年向周新花出具欠条违背常理，且关于租赁物的种类，周新花前后陈述自相矛盾。一审法院未调查租赁物的使用及租赁费如何约定并计算总金额等情况，仅凭周新花提供的欠条认定租赁物系涉案工程使用事实不清；周新花、陈加云、刘晶亦未提交相关证据证实大华公司与租赁物有关系，认定上诉人大华公司承担连带责任依据不足。 周新花针对大华公司的上诉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈加云、刘晶针对大华公司的上诉辩称，上诉理由不成立，认可一审判决。请求驳回上诉，维持原判。 北泉公司针对大华公司的上诉辩称，同意大华公司的上诉请求及理由。 北泉公司上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判驳回周新花要求北泉公司承担责任的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定事实不清。北泉公司与周新花之间未建立租赁关系，亦未使用租赁物或者出具欠条，一审法院突破合同相对性判决北泉公司承担连带责任错误。北泉公司与大华公司签订协议书建立的法律关系与周新花主张的租赁关系无关。2012年发生的租赁行为，刘晶于2018年出具欠条的行为只能对其自身产生约束力，不能作为北泉公司承担责任的依据。二、原判决适用法律错误。北泉公司与大华公司签订协议建立法律关系具有过错，并不能成为北泉公司承担连带责任的依据。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第六十七条确认连带责任，与本案基本事实不符；一审法院依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条判决北泉公司承担连带责任错误。 周新花针对北泉公司的上诉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈加云、刘晶针对北泉公司的上诉辩称，上诉理由不成立，认可一审判决。请求驳回上诉，维持原判。 大华公司针对北泉公司的上诉辩称，同意北泉公司的上诉请求及理由。 周新花向一审法院起诉请求：1.被告支付原告租赁费98000元；2.被告赔偿原告利息损失30551.5元（98000元×4.35%÷12个月×86个月，2013年1月1日至2020年3月1日）；3.由被告承担案件受理费。 一审法院认定事实：2011年，大华公司开发建设石河子市北泉镇文化宫小区1#2#3#楼及大华公司办公楼工程项目。2012年7月23日，大华公司与北泉公司签订建设工程挂靠协议书，约定由大华公司挂靠北泉公司承建工程项目，自行进行施工建设。大华公司将该工程交由刘晶、陈加云进行实际施工。2011年9月至2012年年底，周新花应刘晶、陈加云的要求出租了钢管、扣件及吊篮，以用于工程施工。2018年1月20日，经周新花与刘晶、陈加云对账结算，共同确认扣除已付款外还欠周新花租赁费98000元。当日，刘晶出具欠条内容为：“今欠到周新花租赁费98000元整（玖万捌仟元整）2012年使用，北泉大华房地产公司1#2#3#楼使用”。之后该款迄今未付。另查，原石河子市北泉镇巾盛建材租赁站于2012年9月21日成立，性质为个体工商户，业主系周新花，已注销。 一审法院认为，周新花与刘晶、陈加云形成合法有效的建筑设备租赁合同关系。刘晶、陈加云未能依约及时支付全部租赁费，应承担违约责任。周新花要求支付租赁费98000元及利息请求符合法律规定，亦有合同根据，该院予以支持。利息的具体数额应当自2018年1月20日起算至2020年3月1日，按照银行同期贷款基准年利率4.35%计算，确定为9059元（98000元×4.35%÷12个月×25.5个月）。北泉公司违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定，与大华公司订立挂靠协议书，由大华公司自行开发建设工程具有过错；大华公司又将自行开发建设的工程违法发包给不具有建筑资质的刘晶、陈加云施工也具有过错；刘晶、陈加云作为个人，明知其没有建筑资质，仍以大华公司或者北泉公司的名义进行施工。根据《中华人民共和国民法通则》第六十七条：“代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任。”因此，大华公司及北泉公司对刘晶、陈加云在施工中产生的债务承担连带给付责任。大华公司及北泉公司不承担本案责任的理由不成立，该院不予采纳。陈加云经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未在法律规定的期限内提交答辩状，视为放弃答辩和质证等诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。综上所述，对周新花诉讼请求的合理部分予以支持，不合理部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决： 一、被告陈加云、刘晶支付原告周新花租赁费98000元； 二、被告陈加云、刘晶赔偿原告周新花利息损失9059元； 上述款项合计107059元，陈加云、刘晶于判决生效之日起五日内给付原告周新花； 三、被告石河子大华房地产开发有限责任公司对被告陈加云、刘晶所负前款债务承担连带责任（此项及于诉讼费用的负担）； 四、被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司对被告刘晶、陈加云所负前款债务承担连带责任（此项及于诉讼费用的负担）； 五、驳回原告周新花其他诉讼请求。 案件受理费2872元（原告已预交），由原告周新花负担431元，被告陈加云、刘晶负担2441元，与前款同期给付原告周新花。 二审中，当事人没有提交新证据。上诉人北泉公司、大华公司对一审查明“2011年9月至2012年年底，周新花应刘晶、陈加云的要求出租了钢管、扣件及吊篮，以用于工程施工”的事实有异议，认为钢管、扣件及吊篮是否用于涉案工程，一审法院并未查明；三被上诉人对原审查明的事实无异议。本院对一审查明各方当事人无异议的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：上诉人北泉公司与大华公司是否承担本案租赁费的连带给付责任。《中华人民共和国民法典》第一百七十八条第三款规定：“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”本案为建筑设备租赁合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷。被上诉人周新花与被上诉人陈加云、刘晶达成建筑设备口头租赁合同，为租赁合同相对人。上诉人大华公司、北泉公司与被上诉人周新花不存在租赁合同关系，故不应承担租赁费的给付责任。上诉人北泉公司、大华公司与被上诉人陈加云、刘晶系建设工程施工合同关系，如果上诉人大华公司、北泉公司尚欠被上诉人陈加云、刘晶工程款未结算，被上诉人周新花对于被上诉人陈加云、刘晶的到期债权可通过申请诉讼保全的方式进行救济。被上诉人周新花要求上诉人大华公司、北泉公司承担被上诉人陈加云、刘晶欠付租赁费连带给付责任的诉讼请求，当事人既没有达成合同约定，也于法无据，本院不予支持。 综上所述，石河子大华房地产开发有限责任公司、石河子北泉建筑安装工程有限责任公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十八条第三款、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持石河子市人民法院（2020）兵9001民初632号民事判决第一、二项，即：“陈加云、刘晶支付周新花租赁费98000元、赔偿利息损失9059元，合计107059元，于判决生效后五日内给付周新花”； 二、撤销石河子市人民法院（2020）兵9001民初632号民事判决第三、四、五项，即：“石河子大华房地产开发有限责任公司、石河子北泉建筑安装工程有限责任公司对陈加云、刘晶所负前款债务承担连带责任（及于诉讼费用的负担），驳回周新花其他诉讼请求”； 三、驳回被上诉人周新花要求上诉人石河子大华房地产开发有限责任公司、石河子北泉建筑安装工程有限责任公司承担连带付款责任的一审诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2872元（周新花预交)，由被上诉人周新花负担431元，被上诉人陈加云、刘晶负担2441元，与前款同期给付被上诉人周新花；二审案件受理费4882元（大华公司预交2441元，北泉公司预交2441元），由被上诉人周新花负担2441元，被上诉人陈加云、刘晶负担2441元，与判决生效后五日内给付上诉人石河子大华房地产开发有限责任公司、石河子北泉建筑安装工程有限责任公司。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 莉 审 判 员  刘丽美 审 判 员  白 婷 二〇二一年三月十九日 法官助理  禹 文 书 记 员  朱晓萱