河北省承德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀08民终765号 上诉人（原审原告）：高自芬，女，1972年12月28日出生，汉族，农民，住河北省承德市滦平县。 上诉人（原审原告）：于艳丽，女，1994年9月6日出生，满族，农民，住河北省承德市滦平县。 二上诉人委托诉讼代理人：杨梦雅，北京市两高律师事务所律师。 二上诉人委托诉讼代理人：王卫红，北京市两高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：滦平建龙矿业有限公司，住所地河北省承德市滦平县。 法定代表人：周悦，职务经理。 委托诉讼代理人：孙志伟，河北汇林律师事务所律师。 上诉人高自芬、于艳丽因与被上诉人滦平建龙矿业有限公司侵权责任纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2020）冀0824民初1449号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人高自芬、于艳丽的委托诉讼代理人杨梦雅、王卫红，被上诉人滦平建龙矿业有限公司的委托诉讼代理人孙志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高自芬、于艳丽上诉请求：依法撤销一审裁定，裁定指令滦平县人民法院进行实体审理；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院裁判错误，本案属于法院受理民事诉讼的受案范围，一审法院应当予以实体审理，具体理由如下：一、本案系土地侵权纠纷，而非土地权属纠纷。土地权属争议与土地侵权在法律上是两个完全不同的概念，在行为上有着质的区别。土地侵权是在土地权属明确、合法的前提下，一方当事人认为自己的土地权益被他方侵犯而直接向人民法院起诉，人民法院应作为民事案件受理。一审法院对本案属于土地侵权纠纷也是明确认可的。二、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第96条规定：……因侵权纠纷起诉的人民法院可以直接受理。对于该案中的土地侵权行为，当事人双方是平等主体，依法向人民法院起诉，法院可直接受理。修订后《土地管理法》确定，人民政府对土地争议的处理权仅限于权属不明的处理，而对土地侵权纠纷政府不再享有处理权。因此，在土地权属明确的情况下，因侵权行为而引发的纠纷属民法调整的范畴。三、一审法院根据《土地管理法》第16条驳回上诉人的起诉，明显错误，应予纠正。土地使用权指的是集体土地使用权，只有该村集体组织成员才能享有。上诉人是马家沟门村的村集体成员，依法享有集体土地使用权；而被上诉人非自然人，无法享有集体土地使用权，因此，本案根本不存在土地使用权争议。上诉人对案涉土地拥有土地使用权，被告对此是明确认可的，且亦无案外第三人对案涉土地权属提出异议。一审法院将被上诉人对案涉土地类似租赁性质的使用权与上诉人对案涉土地享有的集体土地使用权混为一谈，是对法律的误解。被上诉人对案涉土地不享有集体土地使用权，其目前占用土地是根据《土地及附着物占用补偿协议》等占地补偿协议所产生的类似租赁性质的使用权（需要说明的是，这种占地补偿协议是无效的）。综上，本案系土地侵权纠纷，依法属于人民法院民事案件受案范围，法院应依法予以受理。 被上诉人滦平建龙矿业有限公司辩称，本案并不符合侵权行为的构成要件，上诉人应当自行承担举证不能责任。理由如下：答辩人在2003年与马剑沟门村村民签订占地合同，并按约定支付了占地及地上物补偿费后，才开始持续占用村民土地及地上物。2008年7月，答辩人又统一提高了包括上诉人等13人在内的全体村民的占地补偿标准，一次性支付了12年的补偿费。在此后十多年持续的占地期间内，包括上诉人在内的当地众多村民，对于答辩人有偿占用其土地的行为并未提出任何异议。答辩人多年来占用村民土地并未减损村民的权益，反而通过占地补偿、居民搬迁、汽车运输、安排用工等方式，为当地村民创造了众多就业机会和收入来源，占地补偿方面并未低于占地之前的土地收入。目前上诉人的土地仍在合同约定的占用期限内。临近2020年土地补偿费的给付期限时，答辩人已经将占地补偿资金备足，村民随时可以领取，上诉人却要求上调补偿费单价，经过村委会、乡政府协调后未能达成一致意见，村民发生诉讼，才没有领取土地补偿费。上诉人至今未领取土地补偿费的原因是其单方面要求变更和提高合同约定的补偿单价，并不是答辩人拒不支付该补偿费。现有证据不能证明案涉《土地及附着物占用补偿协议》及补充协议为无效合同，答辩人按照合同约定占有和使用土地的行为，并未超过合同约定的占地期限，本案不符合侵权行为的构成要件。综上所述，上诉人并无有效证据证明答辩人实施了土地侵权行为。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法，请二审法院依法审查后驳回上诉，维持原裁定。 高自芬、于艳丽向一审法院起诉请求：1、请求依法确认被告占用原告15.05亩承包地构成侵权；2、请求依法判令被告立即停止侵害，并将案涉土地恢复原状、达到复耕条件；3、请求依法判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：本案涉案土地位于滦平县。原告认为被告的采矿行为对于涉案土地构成侵权，应立即停止侵害，并将案涉土地恢复原状、达到复耕条件。被告认为本案原告并无合法有效证据证明案涉《土地及附着物占用补偿协议》及补充协议为无效合同且并不是被告不发放土地补偿款而是原告不领取，被告对于涉案土地是合法占用，不存在侵权行为。由此可见，本案的处理应以被告是否对本案涉案土地具有合法的使用权为前提，再认定被告是否构成侵权，结合侵权行为的构成要件，本案中应对原、被告签订的租地协议及补充协议的合法性进行认定，以确定被告是否对本案涉案土地具有合法的使用权，进而认定被告是否构成侵权。但对于土地的使用权争议及侵权行为的处理有专门的法律条文进行规范。《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、第二款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”《中华人民共和国土地管理法》第七十五条规定：“违反本法规定，占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等，破坏种植条件的，或者因开发土地造成土地荒漠化、盐渍化的，由县级以上人民政府自然资源主管部门、农业农村主管部门等按照职责责令限期改正或者治理，可以并处罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”可见对于土地的使用权争议及侵权行为的处理应由相关部门予以解决，并无司法权介入的余地，因此，本案不属于法院受理民事诉讼的受案范围，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、第二款、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条规定，裁定：驳回原告于艳丽、高自芬的起诉。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经本院二审查明的事实与一审查明认定的事实一致。 本院认为，上诉人主张被上诉人占用涉案土地构成侵权，被上诉人主张其系基于双方协议合法使用案涉土地，一审以案涉土地使用权属不明、需人民政府处理为由，裁定驳回上诉人的起诉，处理正确。上诉人上诉提出，上诉人是马剑沟门村成员，依法享有集体土地使用权，而被上诉人非自然人，无法享有集体土地使用权，故土地权属明确，本案系土地侵权纠纷，而非土地权属纠纷，法院应予受理。经查，上诉人主张对案涉土地具有合法使用权，被上诉人主张其依据与上诉人签订的占地补偿协议对案涉土地享有使用权，本院认为，对土地的占有、使用、收益权属不存在争议才能认定为权属明确，而本案双方对案涉土地的使用权存在争议，且无政府部门确权，故上诉人直接主张侵权之诉，法院不应受理，上诉人对此提出的上诉理由不能成立。 综上，高自芬、于艳丽的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  侯金声 审判员  陈德军 审判员  范 典 二〇二一年三月二十二日 书记员  龚舒一 书记员  刘 欣