广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初9197号原告：程金成，男，汉族，1971年9月24日出生，住广东省电白县。委托诉讼代理人：杨帆，广东卓建律师事务所律师。被告：梁伟强，男，汉族，1960年4月26日出生，住广东省茂名市茂**，现被羁押于深圳市福田区看守所。被告：梁宇飞，男，汉族，1985年9月25日出生，住广东省深圳市福田区，现被羁押于深圳市福田区看守所。被告：深圳威宇达石化供应链有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：梁宇飞。原告程金成与被告梁伟强、梁宇飞、深圳威宇达石化供应链有限公司（以下简称“威宇达公司”）借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序独任审理，于2021年1月18日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨帆，被告梁伟强、被告梁宇飞即被告威宇达公司的法定代表人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告连带偿还借款342.5万元；2.三被告连带支付借款利息，其中借款100万元的利息按照月利率2%从2019年7月3日开始计算；借款242.5万元的利息按照月利率1.67%从2019年6月27日开始计算；均计至实际清偿之日止；3.三被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告因资金周转之需，先后向原告融资借款本金合计342.5万元，原告已经支付了上述借款。被告依约支付利息直至2019年5月份。2019年6月后，被告未能支付利息，也未偿还借款本金。三被告共同辩称，借款事实是存在的，但记得所欠本金为整数，没有零头。被告其实每月都按期支付利息，按期还款的，2019年7月，被告被抓之后就无法还款。所欠的借款本金和利息，被告也记不清楚了。原告提交了以下证据：1.2017年8月2日的《融资合作协议》；2.2017年12月24日的《融资合作协议》以及原告名下的深圳农村商业银行账户历史交易明细表；3.廖某的证人证言及其名下的工商银行账户历史明细单；4.证人陈某的证人证言及其工商银行账户历史明细表；5.原告与被告梁宇飞之间的银行流水交易明细。三被告未提交证据，对原告提交的上述证据的真实性予以认可，但主张因被告梁伟强、梁宇飞目前被关押，具体欠款情况以及还款情况无法核实。经审核原告提交的上述证据，结合庭审调查，本院确认以下案件事实：2017年8月2日，原告作为资金方、被告威宇达公司作为融资方、被告梁伟强以融资方实际控制人身份作为担保方签订一份《融资合作协议》，约定被告威宇达公司为发展石油化工经营业务，扩大经营向原告融资2000万元。投资回报分为固定回报和利润分成两部分。融资方保证资金方年化收益不少于20%的股东回报，每月按照预定日期将固定回报金额汇入原告指定账户。融资方预计该笔金额每月周转次数不少于1.5次，即对应每月营业额接近3000万元，融资方按照资金方所投金额对应的营业额每月进行核算利润，双方按税后纯利润进行分成，资金方、融资方的利润分配比例为35%、65%。融资期限5年，自2017年至2023年。融资方按月支付股东资金回报以及季度支付利润分成，融资方在到期前归还资金方投资款，投资款归还时间由资金方案实质经营情况提前20天通知融资方协商确定。融资方如当期在约定时间内未清当期款项应按日息1‰计算。如任一方未按照约定履行，即构成违约，守约方有权要求违约方进行赔偿。担保方与融资方是父子直属关系，实质代表全权经营负责人，必须共同履行保证资金方所有资金安全运作及相关固定利润和收益不容侵犯的连带责任和法律义务。被告梁伟强另在该合同上手写注明：实际金额以到账时间数额为准。2017年8月2日，证人廖某通过银行转账方式从其工商银行账户转账100万元进入被告梁宇飞的银行账户内。被告确认收到该笔款项，证人廖某出庭作证，证言的主要内容是，证人的丈夫与原告是朋友关系，原告急需用钱，证人在2017年8月2日接受原告委托，转款100万元给梁宇飞；证人不认识被告，被告从未向证人还过款，证人同意该笔款项由原告向被告主张权利。2018年4月20日，证人陈某从其工商银行账户（卡号尾数983834）转款100万元进入被告梁宇飞的银行账户内。被告确认收到该笔款项，证人陈某出庭作证，证言的主要内容是，证人与原告是朋友关系，证人受原告委托，于2018年4月20日转款100万元给被告梁宇飞；证人与被告之间没有任何生意往来，被告从未向证人还过款，证人同意该笔款项由原告向被告主张权利。2017年12月24日，原告作为资金方、被告威宇达公司作为融资方、被告梁伟强以融资方实际控制人身份作为担保方签订一份《融资合作协议》，约定被告威宇达公司为发展石油化工经营业务，扩大经营向原告融资100万元。投资回报分为固定回报和利润分成两部分。融资方保证资金方年化收益不少于20%的股东回报，每月按照预定日期将固定回报金额汇入原告指定账户。融资方预计该笔金额每月周转次数不少于1.5次，融资方按照资金方所投金额对应的营业额每月进行核算利润，双方按税后纯利润进行分成，资金方、融资方的利润分配比例为35%、65%。本协议所有条款在未经是确认完全自学各方权利之前的时间段，融资方保证资金方年化收益不少于30%的股东回报。融资期限自2017年12月25日至2018年12月25日。协议的其他内容与前一份《融资合作协议》完全一致。在该合同上手写注明：月息回报2.5%，该手写内容上加盖被告威宇达公司公章。2017年12月25日，原告通过银行转账方式向被告梁宇飞的平安银行账户内转款100万元。庭审时原、被告一致确认双方依据上述两份《融资合作协议》产生的法律关系为借款合同法律关系，被告借用原告的款项，原告收取固定收益，实际上被告一直对所有借款均是按照月2.5%标准向原告支付利息。三被告确认被告梁伟强与原告是老乡关系，梁伟强与梁宇飞是父子关系，被告梁伟强是威宇达公司的实际控制人，被告梁宇飞负责被告威宇达公司的新广场设计和规划。三被告愿意对涉案借款共同向原告承担还款责任；被告借款均是通过银行转账方式还款，被告按照月2.5%利息标准支付利息至2019年6月，7月份的利息有无支付记不清楚了，具体欠款情况也记不清楚了，以银行转账为准。原告提交了其在深圳农村商业银行账户（账号尾数为78668）与被告梁宇飞在平安银行账户（尾数为5141744）之间的历史交易流水明细，用于证明对前期300万元的借款，三被告通过被告梁宇飞的上述银行账户向原告还款，于2019年1月10日偿还本金50万元。上述银行账户交易明细显示，被告自2017年9月起按照每月2.5%利息标准支付利息，在2017年1月至2019年1月期间，均是按照月利息7.5万元标准支付每月利息；2019年2月至2019年6月期间均是按照月利息6.25万元标准支付每月利息；于2019年7月2日支付利息2.5万元，之后未再还款。2019年6月14日，原告从其工商银行账户（尾数825896）转款925000元至被告梁宇飞的银行账户内。原告主张该款项是原告依据双方在2017年8月2日签订的《融资合作协议》支付的借款，被告在2019年6月向原告提出追加借款100万元，按照月息2.5%计息，并同意预先扣除三个月的借款利息7.5万元，原告遂将扣除三个月利息的借款本金92.5万元转账给被告，后因被告在2019年7月因税务问题被刑事羁押，一直未付利息和偿还本金；三被告当庭表示记不清楚有该笔借款发生。另查：2018年4月11日，被告梁宇飞从其上述平安银行账户内转款100万元至原告的银行账户内，原告收款后立即将该100万元款项转账至案外人梁金山账户内。2018年4月12日，梁金山从其银行账户内转款280万元至梁宇飞的银行账户内。原告主张该笔款项是为了让梁金山借款而转账给原告的款项，原告已转给梁金山的款项，梁金山也转回给被告；被告对原告的上述主张予以认可，但主张因为梁金山也起诉了被告要求偿还借款，被告不清楚该100万元是否计入借款本金，希望原告能与梁金山核实清楚。原告庭后补充提交了案外人梁金山出具的情况说明以及2018年4月10日的《融资合作协议》、2018年4月12日的《借款凭证》、银行转账凭证、支票存根以及（2020）粤0303民初28914号民事判决书等证据用于证明2018年4月，梁伟强资金紧张，向梁金山提出借款，梁金山说程金成肯借，他才肯一并出借。2018年4月10日，梁金山、程金成作为共同借款人与被告签订《融资合作协议》，约定由梁金山出借200万元，程金成出借100万元给被告。2018年4月11日，程金成转账100万元给梁金山，4月12日，梁金山连同该100万元在内的280万转账给被告并提供一张20万元支票给被告。被告并在当日的借款凭证中注明借款300万元的100万元作为程金成出借的借款，200万元作为梁金山出借的借款。梁金山从未就该100万元主张权利，也未收到该笔100万元的还款；对于梁金山自己出借的200万元，被告已经还清本息。因为该100万元本来就是被告支付给原告的，后来又转回给被告，原告也未要求被告还款。梁金山在（2020）粤0303民初28914号案中主张的借款300万元是发生在2018年10-11月期间，均是来源于梁金山的自有资金，与原告的借款以及前一笔借款均无关。本院认为：原、被告在2017年8月2日、12月24日签订的两份《融资合作协议》虽名为融资合作协议，但实为借款合同，均系各方当事人的真实意思表示，对各方当事人均具有约束力，各方当事人均应按照约定履行合同义务。原告于2017年8月2日通过案外人廖某转账支付被告借款100万元，于2018年4月20日通过案外人陈某转账支付被告借款100万元，于2017年12月24日向被告支付借款100万元。对于上述300万元的借款事实，原、被告双方并无争议，原告主张被告每月按照月利率2.5%标准支付借款利息至2019年6月，被告于2019年1月10日偿还本金50万元，提交了其与被告梁宇飞之间的银行账户交易明细显示被告在2019年1月10日支付原告50万元，并自2017年9月起按照每月2.5%利息标准支付利息，在2017年1月至2019年1月期间，均是按照月利息7.5万元标准支付每月利息；2019年2月至2019年6月期间均是按照月利息6.25万元标准支付每月利息；原告的上述主张与上述银行交易明细相互印证，本院采信原告的主张。对于上述50万元的还款，原告明确是偿还2017年12月24日的100万元借款，本院予以确认；对于2019年7月2日的还款2.5万元，原告明确是偿还2017年8月2日的借款100万元的利息，本院亦予以确认。故三被告应向原告偿还尚欠借款本金250万元以及利息，其中以50万元为计算基数，按照月利率2%标准自2019年7月3日计至2020年8月19日；以100万元为基数，按照月利率1.67%标准自2019年7月2日计至2020年8月19日；以100万元为基数，按照月利率1.67%标准自2019年6月27日计至2020年8月19日；之后的利息以250万元为基数，按照全国银行同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，从2020年8月20日起算，计至实际清偿之日止。关于2019年6月14日的92.5万元的借款问题。原告在2019年6月14日向被告梁宇飞转账92.5万元，原告主张该款项是原告依据双方在2017年8月2日签订的《融资合作协议》支付的借款，后因被告在2019年7月因税务问题被刑事羁押，一直未付利息和偿还本金。原、被告在2017年8月2日签订的《融资合作协议》所约定的借款金额为2000万元，并约定实际借款金额以到账数额为准。原告在2017年8月2日出借100万元借款，在2018年4月20日出借100万元，原告主张被告在2019年6月再次提出追加借款与上述合同约定和客观事实相符；且被告确实收到该笔款项，并未就收取该笔款项有其他合法依据进行合理说明或者提供证据证明，本院综合本案的实际情况认定该笔款项属于借款；且前期三笔借款均属于有息借款，该92.5万元也应属于有息借款，并对原告有关该款项是依据上述2017年8月2日的《融资合作协议》支付的借款主张予以采信。原告主张原告支付该笔借款后，被告未支付借款利息和偿还本金；该主张与被告有关两名自然人被告在2019年7月被羁押之后未再支付利息的陈述相互印证；故三被告应向原告偿还该笔借款的本金92.5万元以及利息，利息以92.5万元为基数，按照月利率1.67%标准自2019年6月27日开始计算，计至2020年8月19日；之后的利息按照全国银行同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，从2020年8月20日起算，计至实际清偿之日止。关于被告梁宇飞在2018年4月11日转账给原告的款项100万元问题，原告提交的银行转账凭证与2018年4月10日的《融资合作协议》、2018年4月12日的《借款凭证》、银行转账凭证、支票存根以及（2020）粤0303民初28914号民事判决书等证据相互印证，亦与原告的陈述以及梁金山的情况说明一致，足以证明该笔款项最终由梁金山转回给被告，原告以及梁金山并未就该100万元向被告主张权利。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告深圳威宇达石化供应链有限公司、被告梁伟强、被告梁宇飞于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告程金成借款本金250万元以及利息（其中以50万元为计算基数，按照月利率2%标准，从2019年7月3日开始计算，计至2020年8月19日；以100万元为基数，按照月利率1.67%标准从2019年7月2日计至2020年8月19日；以100万元为基数，按照月利率1.67%标准从2019年6月27日计至2020年8月19日；之后的利息以250万元为基数，按照全国银行同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，从2020年8月20日起算，计至实际清偿之日止）；二、被告深圳威宇达石化供应链有限公司、被告梁伟强、被告梁宇飞于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告程金成偿还借款本金92.5万元以及利息（利息以92.5万元为基数，按照月利率1.67%标准从2019年6月27日计至2020年8月19日；之后的利息按照全国银行同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，从2020年8月20日起算，计至实际清偿之日止）；三、驳回原告程金成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费40492元（原告已预交），由原告负担692元，三被告共同负担39800元。本案案件财产保全费5000元（已由原告预交），由原告负担100元，三被告共同负担4900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王 云二〇二一年三月三日书记员 吴育琼