黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑03民终66号上诉人（原审被告）：王晶红，女，1974年7月18日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市。被上诉人（原审原告）：黑龙江佰旺国际洋酒有限公司，住所地黑龙江省密山市青年水库管理区。法定代表人：冯岩松，董事长。上诉人王晶红因与被上诉人黑龙江佰旺国际洋酒有限公司（以下简称佰旺公司）委托合同纠纷一案，不服密山市人民法院（2020）黑0382民初1898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭于2021年3月4日公开开庭进行了审理，上诉人王晶红及其委托诉讼代理人柴彬，被上诉人佰旺公司的法定代表人冯岩松参加了诉讼。2021年3月10日，王晶红取消对代理人柴彬的授权。本案现已审理终结。王晶红上诉请求：1.请求撤销密山市人民法院（2020）黑0382民初1898号民事判决，驳回佰旺公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由佰旺公司承担。事实及理由：一、王晶红没有收到本案争议的货物。微信记录中佰旺公司从未明确提出要在2018年1月31日发运275件酒、2月2日发运150件酒，更没有王晶红在发货单或者出库单上签名确认。二、证人李某1、李某2、李某3三人出具的证言互相矛盾，没有提供王晶红签名确认的送货单或收货单，三证人与本案有利害关系。王晶红、佰旺公司与绥芬河市刑警队伊晓龙警官专门去绥芬河市吉利达货站查找，并未找到案涉两笔单据。三、佰旺公司提供的证据不能形成证据链条。1、王晶红与徐臣的微信记录提到的240件家常酒指的是1月14日收到的40件家常酒和1月23日收到的200件家常酒，与本案争议的240件家常酒属于数据巧合，没有任何关系，且佰旺公司并未给王晶红补过差额240瓶。2、佰旺公司1月份开始预定货实施促销活动,并承诺2月11日前付货给客户。客户1月份就已经预定2月促销活动的酒，在接到通知、缴纳定金后都要求按促销政策一搭五付货，即2月份一搭五促销活动在1月份就已经实施。3、佰旺公司提供的关于运费的聊天记录属于断章取义，关键聊天记录被删除，其提供的所有计算账单都是单方自制的，并没有经过王晶红的确认。4、王晶红为索要更多工资，以佰旺公司发来的账单为依据申请仲裁，但未被仲裁采信。综上所述，一审法院在没有任何实质证据的基础上判决王晶红给付酒款错误，请求二审人民法院依法支持王晶红的上诉请求。佰旺公司辩称，一、一审判决事实清楚、证据确实充分。王晶红与佰旺公司虽未签订书面委托合同，但佰旺公司提供的证据已经形成完整的证据链条。案涉两批货物从出库到运输至王晶红仓库，王晶红每月库存盘点清单及其通过微信索要工资结算的事实，均能证实佰旺公司收到诉请货物，王晶红未支付货款，应履行付款义务。二、一审判决适用法律正确、程序合法。本案一审从立案、送达、开庭审理至宣判均符合《民事诉讼法》规定，适用法律正确。综上，请求二审人民法院维持一审判决，驳回王晶红的上诉请求。佰旺公司向一审法院起诉请求：1.要求王晶红立即给付425箱酒款31,740元；2.要求王晶红承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年8月15日，佰旺公司与王晶红签订《绥芬河市场营销协议》一份，约定佰旺公司聘用王晶红为其公司绥芬河市产品销售经理。佰旺公司向王晶红提供该公司产品，由王晶红负责在绥芬河区域市场销售。按照商品价值计算，塑料瓶酒提成4%，玻璃瓶酒提成5%。佰旺公司于2018年1月31日、2月2日分别向王晶红出库275箱、150箱酒类。其中1月份为家常240件、酒精30件、小白5件，2月份为家常150件。佰旺公司于2018年2月1日至2月10日期间搞促销活动。佰旺公司向王晶红交付的该240件家常和150件家常，均在促销活动中，买一搭五，即买1件（20瓶）家常，搭赠5瓶家常。1月31日发货的240件家常中有48件为搭赠酒，2月2日发货的150件家常中有30件为搭赠酒。家常、酒精、小白均为塑料瓶装，按照销售价值能够获得4%提成。佰旺公司于2018年1月31日、2月2日分别向王晶红出库的两批酒类，运费为412元和225元，合计637元。经审核，佰旺公司于2018年1月31日、2月2日分别向王晶红出库的两批酒类的酒款为26,124元，扣除王晶红应获得提成款1,045元，以及运费637元，王晶红实际应付佰旺公司酒款24,442元。一审法院认为，佰旺公司与王晶红签订《绥芬河市场营销协议》，约定佰旺公司聘用王晶红为其公司绥芬河市产品销售经理。佰旺公司向王晶红提供该公司产品，由王晶红负责在绥芬河区域市场销售，并约定了王晶红销售酒类的提成比例，双方当事人之间并不符合买卖合同法律关系特征，应为委托合同关系。故王晶红辩称本案为劳动争议的主张，不予支持。佰旺公司主张王晶红未支付争议的两批货物的货款，王晶红称其未收到该两批货物。因佰旺公司提供的证据已形成证据链条，能够证实王晶红确已收到争议的两批货物，且王晶红未能提供证据证实其已给付该两批货款，故王晶红应按双方合同约定给付货款，但应将提成款、搭赠的酒款、运费从货款总额中扣除。故佰旺公司要求王晶红给付酒类款31,740元的诉讼请求，本院在合理范围内予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八规定，判决：王晶红给付佰旺公司酒类款24,442元，于判决生效后十日内付清。二审期间，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对佰旺公司提交的微信截图，王晶红对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认；王晶红对证明目的有异议，结合微信聊天内容，本院仅对2018年1月27日、1月28日、1月30日、2月2日王晶红催促佰旺公司发货的事实予以确认。对王晶红提交的证据一，佰旺公司对证据的真实性有异议，王晶红能够提供照片原件供本院核对，故本院对证据的真实性予以确认；该证据仅能体现双方于2018年1月21日进行了库存清点，无法得出自2018年1月21日开始一搭五促销活动、通知客户预定货的证明目的，且王晶红对于一搭五促销活动的开始时间与一审陈述不一致，结合双方的微信截图，家常酒一搭五活动是2018年2月1日起实行，1月份无该政策，故本院对证明目的不予确认。本院二审查明，2018年1月27日王晶红微信佰旺公司法定代表人冯岩松，提出“明天家常多发些吧，真的不够，二百件吧？”、1月28日王晶红微信中再次提出“冯总，请及时给我发家常三百件，酒精三十，月光二十，玉米二十”、1月30日王晶红微信询问“发货了吗？冯总”、冯岩松回复称“昨天车答应来了等了一天没戏拉大米直接走了”。1月31日双方清点库存时，王晶红库存中没有240件家常酒。2月2日王晶红微信提出“冯总今天能再给我发点家常吗？”。3月7日王晶红微信佰旺公司徐臣，提出“徐哥，运费不对。1030件的运费1600，400件的运费我付了1500。运费共计应3358”、3月8日再次微信徐臣，提出“徐哥，还有1月份库存240件家常是按1搭4算的，可是在二月份付给客户是按一搭五，所以应给我补240瓶家常”。同日，王晶红微信佰旺公司王玲，提出“1030件的运费1600，400件的运费我付了1500。王姐运费算的不对，还有1月份库存240件家常是按1搭4算的，可是在二月份付给客户是按一搭五，所以应给我补240瓶家常”。家常酒每件72元，瓶精每件112元，小白每件60元。按一搭五政策，240件家常应搭赠48件，150件家常应搭赠30件。佰旺公司提交其2018年2月王晶红进货及运费明细表，显示佰旺公司2018年2月共向王晶红发货四次，王晶红实付运费合计3,358元。其中2月7日1030件整车外雇运费1,600元、2月11日400件整车外雇运费1,500元，其余按每件运费1.5元计算，2月27日22件运费33元、2月2日150件运费225元。其他事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是，1、王晶红是否收到案涉争议货物；2、一审判决王晶红给付酒款24,442元是否正确。关于王晶红是否收到2018年1月31日佰旺公司交付吉利达快运托运的货物问题。王晶红作为绥芬河市场的销售人员，收货、销货、核对数量是其基本工作内容，也是双方对账的基本要求。2018年1月27日、28日、30日王晶红均催促佰旺公司发货，1月31日王晶红库存中并没有240件家常酒，而王晶红先后与佰旺公司两位工作人员微信聊天中均提出“1月份库存240件家常是按1搭4算的，可是二月份付给客户是按一搭五，所以应给我补240瓶家常”。王晶红主张未收到货物，却要求佰旺公司补发搭赠，不符合常理。且王晶红向仲裁机构申请仲裁索要的提成中包括争议240件家常酒的提成款。故其关于微信中的“库存”二字是笔误的主张不成立，本院不予支持。结合佰旺公司提交的出库单、汇总表及证人证言，一审判决确认王晶红收到了2018年1月31日发运的货物正确。关于王晶红是否收到佰旺公司2018年2月2日出库的150件家常酒的问题。王晶红与佰旺公司工作人员的微信聊天中明确“1030件的运费1600，400件的运费我付了1500。运费共计应3358”。王晶红对1030件和400件运费提出异议后，计算出的运费是3,358元，而该运费中包括争议的2月2日150件家常酒的运费，故一审判决认定王晶红收到150件家常酒正确。王晶红销售佰旺公司酒类产品，依双方协议约定，佰旺公司应向王晶红支付运费、扣除搭赠酒款、支付提成款。案涉酒款合计31,740元（240×72+30×112+5×60+150×72），按一搭五政策240件家常应搭赠48件，150件家常应搭赠30件，合计应扣除搭赠酒款5,616元（48×72+30×72），应支付王晶红提成款1,045元[（240-48）×72+30×112+5×60+（150-30）×72]×4%，应支付王晶红运费637元。故一审判决认定王晶红应向佰旺公司支付酒款24,442元（31,740-5,616-1,045-637）正确。综上所述，王晶红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费595元，由上诉人王晶红承担。本判决为终审判决。审判长  刘宝国审判员  杨桂荣审判员  徐媛凤二〇二一年三月二十三日书记员  李 木