广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂09民终150号 上诉人（原审原告）：庞敏红，女，1970年10月23日出生，汉族，住北流市。 被上诉人(原审被告)：广西育祥鞋业有限公司，住所地北流市北流镇旧北茂公路甘村路段左边。统一社会信用代码：914509005594447298。 法定代表人：刘明和。 委托诉讼代理人：张清海，该公司员工。 委托诉讼代理人：都正宏，该公司员工。 上诉人庞敏红因与被上诉人广西育祥鞋业有限公司（以下简称育祥公司）失业保险待遇纠纷一案，不服北流市人民法院（2020）桂0981民初3807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 庞敏红上诉请求：一、撤销北流市人民法院(2020)桂0981民初3807号民事判决书，依法改判，支持上诉人一审全部诉讼请求；二、本案的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审 -2- 法院法律适用错误，应当依法予以改判。依据《中华人民共和国劳动法》第七十三条劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：（一）退休；（二）患病、负伤；（三）因工伤残或者患职业病；（四）失业；（五）生育。劳动者死亡后，其遗属依法享受遗属津贴。劳动者享受社会保险待遇的条件和标准由法律、法规规定。劳动者享受的社会保险金必须按时足额支付。被上诉人一直不为上诉人购买失业保险，影响了上诉人的实际权益，应当承担赔偿责任。综上所述，上诉人认为原审法院在认定事实和适用法律是错误的。 育祥公司辩称，一审判决事实清楚，程序合法，适用法律恰当，请求维持原判。 庞敏红向一审法院起诉请求：一、确认原告与广西育祥鞋业有限公司北流市大里育祥鞋面部（下称育祥鞋面部）2011年2月28日至2020年5月30日存在劳动关系；二、被告育祥鞋面部赔偿原告应当领取18个月失业保险金的双倍失业保险36036元；三、被告育祥公司对原告的上述损失承担连带赔偿责任；四、本案诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：2010年8月26日，育祥公司成立。2011年1月13日，育祥公司在大里镇罗坡村设立育祥鞋面部，经工商部门登记并领取营业执照。2010年4月26日，育祥公司邀请北流市社保局工作人员到公司宣传社保政策，动员公司员工参加社会保险。2012年3月19日和12月24日，育祥公司召开职工大会、班组长会议，落实社保政策。2011年2月28日至2020 -3- 年5月30日，原告在育祥鞋面部工作。原告与育祥公司签订的《劳动合同》约定，乙方（原告）愿意甲方（育祥公司）按劳动合同履行所在地初会保险经办机构每年核定（认同）的参保人缴费工资下限为缴费基数参加社会保险，办理有关社会保险手续，并承担相应社会保险义务等。2011年2月28日至2018年10月，育祥鞋面部没有为原告缴纳失业保险费。2018年11月至2020年5月，育祥鞋面部为原告缴纳了失业保险费。育祥鞋面部委托银行代发原告工资，并向原告提供工资清单。原告每月收到工资需在《银行薪资签收表》签字。《银行薪资签收表》特别提示：“劳动者对当月本人的工资组成如有任何疑问，请务必于工资签收之日起限10个工作日内以书面形式向人事课提出，逾期视为无异议”。2020年5月30日，育祥鞋面部与原告签订《协商解除劳动合同协议书》：经乙方（原告）提出申请，甲（育祥鞋面部）、乙双方充分协商一致，就终止劳动合同支付乙方经济补偿金及其它相关事宜达成如下协议：1.甲乙双方于2017年4月1日签订的《固定期限劳动合同》自2020年5月30日起终止履行，由甲方一次性支付乙方经济补偿金及其它各项经济补偿金共计人民币税前24957元；乙方2020年5月份的工资按原合同约定条件结算至2020年5月30日。2.在协商上述经济补偿金数额前，各方充分权衡了劳动关系续存期间乙方的各类津贴、奖金、加班费、带薪年休假等影响乙方权利及关联事项对应下的权益利弊，最后乙方自愿选择领取本协议经济补偿金，放弃其它权利，并最终完全终结劳动关系。3.特别约定：本协议签订后，乙方自愿放弃向 -4- 甲方及实际用工单位主张其他任何权利。4.当事人对协议条款及劳动关系续存期间所知悉的信息均具有保密义务。5.当事人违反协议约定的除向守约方支付合同金额30％违约金外，造成损失的，还须承担赔偿责任，包括且不限于守约方应诉时支出的律师代理费、诉讼费、交通费、调查取证费等合理性支出。6.甲、乙双方均己了解本协议的法律含义，各方为完全自愿的情况下签订本协议等。同日，育祥鞋面部向原告支付24957元、出具《终止劳动合同证明书》。2020年7月1日，育祥鞋面部注销。2020年7月13日，原告以育祥鞋面部没有为其缴纳失业保险为由向北流市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.确认育祥鞋面部与原告从2011年2月28日至2020年5月30日存在劳动关系；2.育祥鞋面部赔偿原告应当领取18个月失业保险金的双倍失业保险36036元；3.育祥公司对原告的上述损失承担连带赔偿责任。2020年8月25日，北流市劳动人事争议仲裁委员会作出北劳人仲字（2020）第165号《仲裁裁决书》，确认原告与育祥鞋面部从2011年2月28日至2020年5月30日止存在劳动关系；因原告超过一年仲裁时效申请仲裁，对原告要求育祥鞋面部赔偿原告应当领取18个月失业保险金的双倍失业保险36036元及育祥公司承担连带赔偿责任的仲裁请求不予支持。庭审中，原告称，其自己要求育祥鞋面部为其缴纳失业保险。原告领取了2020年6月至8月的失业保险金。 一审法院认为，一、关于诉讼主体问题。育祥鞋面部系育祥公司依法设立并领取营业执照的分支机构，被注销后，育祥鞋面 -5- 部已不存在，不应在本案列为诉讼当事人，其法律责任由育祥公司承担。二、是否存在劳动关系问题。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，原告与被告育祥公司从2011年2月28日至2020年5月30日止存在劳动关系。三、是否应当赔偿失业保险损失问题。1.劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。从被告邀请社保局工作人员宣传社保法律法规和政策、落实社保政策会议精神、原告知道被告没有为其缴纳失业保险而要求被告缴纳以及育祥鞋面部每月发放工资均向原告提供工资清单，并在《银行薪资签收表》特别提示：“对当月本人的工资组成如有任何疑问，请务必于工资签收之日起限10个工作日内以书面形式向人事课提出”的事实可以认定2018年10月前原告已经知道育祥鞋面部没有为其缴纳失业保险费，知道其权利受到侵害。因此，从2018年10月领取工资的次日（缴纳失业保险前）或原告要求育祥鞋面部为其缴纳失业保险之日起至2020年7月13日原告向北流市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已超过1年的仲裁时效。2.《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定，失业人员领取失业保险金需符合下列条件：⑴失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；⑵非因本人意愿中断就业的；⑶已经进行失业登记，并有求职要求的。育祥鞋面部与原告签订《协商解除劳动合同协议书》明确约定，经原告提出申请，原、被告双方充分协商一致，终止劳动合同。即本案是由原告提出终止劳动合同，属因原告本人意愿中断就业的情形，故原告不符合领取 -6- 失业保险金的条件，无权请求赔偿失业保险损失。3.最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。原告与育祥鞋面部签订《协商解除劳动合同协议书》就终止劳动合同后的赔偿问题达成的协议明确约定：育祥鞋面部一次性支付原告经济补偿金及其它各项经济补偿金共计税前24957元；原告自愿放弃向育祥鞋面部及实际用工单位主张其他任何权利等，并且该协议已经履行完毕。该协议是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应当认定有效，协议对双方有约束力，理应共同遵守。原告领取赔偿款后，又起诉要求赔偿失业保险损失，没有事实和法律依据，也违背诚实信用原则，不应支持。4.育祥鞋面部已为原告办理了失业保险手续，并缴纳了部分失业保险费，原告也领取了3个月的失业保险金。本案不属于最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的“用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办”的情形。综上所述，原告主张赔偿其应当领取18个月失业保险金的双倍失业保险36036元的请求依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《关于审理劳动争议案件适用法律若干 -7- 问题的解释（三）》第一条、第十条的规定，判决如下：一、原告庞敏红与被告广西育祥鞋业有限公司从2011年2月28日至2020年5月30日止存在劳动关系；二、驳回原告庞敏红的其他诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），减半收取5元，由原告庞敏红负担。 二审中，当事人没有提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，首先，失业人员领取失业保险金的条件之一是非因本人意愿中断就业。上诉人系以回家为由向被上诉人提出离职申请，属于因本人意愿中断就业，不具备领取失业保险金的条件。其次，上诉人与被上诉人就解除劳动合同的后续事宜订立《协商解除劳动合同协议书》，约定被上诉人一次性向上诉人支付经济补偿金及其它各项经济补偿金，上诉人自愿放弃向被上诉人主张其他任何权利。该协议已履行完毕。上诉人要求被上诉人赔偿失业保险金的双倍失业保险，无事实和法律依据，不应予支持。一审判决驳回上诉人的该项诉讼请求，符合法律规定。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。上诉人申请仲裁，并未超出法定的1年仲裁时效期间。一审法院适用法律不当，应予以纠正。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有不当，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： -8- 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人庞敏红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李雪英 审 判 员 蒋绍德 审 判 员 邹丽娟 二〇二一年三月十七日 法官助理 黎 稳 书 记 员 李 萌