湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂10民终240号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司荆州中心支公司，住所地荆州市塔桥路63号荆州新天地商业区A区A2幢20楼。负责人：刘滔滔，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄向阳，男，1995年4月11日出生，汉族，住荆州市江陵县，系该公司职员。被上诉人（原审原告）：荆州市先隆包装制品有限公司，住所地荆州市沙市区锣场镇东方大道（三号路209号）。法定代表人：邹乐新，系该公司总经理。委托诉讼代理人：肖献忠，湖北楚明律师事务所律师。上诉人太平财产保险有限公司荆州中心支公司（以下简称“太平保险荆州支公司”）因与被上诉人荆州市先隆包装制品有限公司（以下简称“先隆公司”）保险合同纠纷一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院(2019)鄂1002民初1747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理,上诉人太平保险荆州支公司的委托诉讼代理人黄向阳、被上诉人先隆公司的委托诉讼代理人肖献忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平保险荆州支公司上诉请求：1.依法撤销湖北省荆州市沙市区人民法院(2019)鄂1002民初1747号民事判决，并改判太平保险荆州支公司赔偿车辆维修和施救费用合计46903.5元；2.本案的二审诉讼费用由先隆公司承担。事实与理由：1.一审法院组织双方共同选定了湖北五环资产评估有限公司（以下简称“五环评估公司”）对车辆的维修费用进行重新鉴定，评估报告出具车辆损失为44303.5元，而一审法院仍认定先隆公司的维修费用为60000元的事实错误；2.先隆公司支付的维修费用明显高于鉴定价格，且在支付维修费用时并没有与太平保险荆州支公司确认维修金额，属于先隆公司与修理厂的私下行为，先隆公司支付的车辆维修费用并不是该事故必要的合理费用。综上，一审法院在本案审理过程中事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实后依法改判。先隆公司辩称,五环评估公司出具的鄂五环资评字（2019）090号资产评估报告不应作为认定本案赔偿金额的依据。1.涉案车辆鄂Ｄ×××××、鄂Ｒ×××××车损及进厂修理时间为2018年1月30日，结算时间为2018年4月24日，上述受损车辆的修理费用均依据太平保险荆州支公司指定维修点出具的结算清单支付。但五环评估公司出具的鄂五环资评字（2019）090号资产评估报告的基准日为2019年8月15日，评估报告所采用的取价与先隆公司车辆损失费用支付的时间相距一年六个月，评估报告不能客观公正体现先隆公司所支付的车辆维修费用；2.五环评估公司未对委估车辆进行实地查勘。五环评估公司出具的鄂五环资评字（2019）090号资产评估报告称，该公司评估人员按照规定的评估程序对委托评估的资产实施了实地查勘，但该评估报告书中对于鄂Ｒ×××××车辆相关信息均使用“不详”，明显有违评估程序应对委托评估的资产实施实地查勘的规定。综上，请求二审法院维持原判，驳回上诉。先隆公司向一审法院起诉请求：1.依法判令太平保险荆州支公司向先隆公司支付保险金62600元，并按照中国人民银行同期贷款利率给付逾期利息（截止起诉之日为3404元）；2.判令太平保险荆州支公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年1月20日9时许，先隆公司的司机李志柏驾驶鄂Ｄ×××××重型普通货车沿107省道由西向东行驶至107省道171KM+200M路段时与案外人谭军驾驶的鄂Ｒ×××××车相撞，致两车受损、驾驶员及乘客受伤，交警部门认定李志柏承担此次交通事故的全部责任。后先隆公司支付了两车修理费60000元，两车施救费2600元。在诉讼过程中太平保险荆州支公司申请对两车车损进行鉴定，五环评估公司出具鉴定报告，确认两车车损共计44303.5元。先隆公司为鄂Ｄ×××××重型普通货车在太平保险荆州支公司处投保了车损及商业三者险（含不计免赔），其中三者险保险金额为500000元，车损险保险金额为113025元，保险期间自2017年5月5日起至2018年5月4日止，本次事故发生在保险期间内。一审法院认为：先隆公司与太平保险荆州支公司之间保险合同关系成立，太平保险荆州支公司应当承担相应的赔偿责任。虽然两车车损金额经评估公司确认为44303.5元，但由于先隆公司对两车修理费用在起诉前就已实际支出，修理单位也出具相应发票，且鉴定意见与先隆公司的实际支出并无显著差异，故对车修理费用60000元、两车施救费金额2600元予以确认。先隆公司要求太平保险荆州支公司支付利息的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、六十四条的规定，判决：一、太平财产保险有限公司荆州中心支公司于判决生效之日起十日内向荆州市先隆包装制品有限公司支付保险赔偿金62600元。二、驳回先隆公司的其他诉讼请求。案件受理费1450元，由太平财产保险有限公司荆州中心支公司承担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审审理中，本院依法通知五环评估公司鉴定人出庭，对先隆公司提出的异议作出解释说明，鉴定人蔡萍、朱田荣当庭陈述：五环评估公司受一审法院的委托，对案涉车辆维修费用进行评估。维修车辆均为国产车辆，维修配件也系国产配件。经询价，案涉车辆的维修配件在2018年至2019年期间的价格比较稳定，无太大差异。鉴定开始前，鉴定人与双方当事人确认了维修清单的内容，因案涉车辆当时已修复完毕，鉴定人也无法实地查勘了解当初发生事故时的情形。先隆公司对此质证认为：1.评估报告的有效期为自评估基准日起一年内，既然价格变动不大，就不应该设定一年的有效期；2.评估报告第九页第四点中说明，评估报告的结论不代表实际可实现的价格；3.评估公司未实地勘查不符合评估的相关程序。太平保险荆州支公司对五环评估公司的评估结论无异议。本院认为，五环评估公司接受法院委托时受损车辆已修复，评估人员依据双方当事人所确认的车辆维修清单采用市场法进行评估，程序合法，依据充分，且先隆公司未提出反驳证据，故本院对该资产评估报告的证明效力予以确认。经本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：案涉交通事故受损车辆损失如何认定。一审法院经太平保险荆州支公司的申请，委托五环评估公司对案涉车辆损失进行鉴定，五环评估公司作出资产评估报告后，先隆公司虽提出书面异议，但未申请重新鉴定。二审中，本院通知鉴定人出庭对先隆公司的异议予以解释说明，先隆公司未提供充分证据反驳。该资产评估报告程序合法、依据充分，评估结论应予以采信，案涉交通事故受损车辆损失评估价值为44303.5元，一审以修理发票认定受损车辆损失的事实错误，本院予以纠正。综上所述，太平保险荆州支公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省荆州市沙市区人民法院(2019)鄂1002民初1747号民事判决；二、太平财产保险有限公司荆州中心支公司于本判决生效之日起十日内向荆州市先隆包装制品有限公司支付车辆维修费44303.5元、施救费2600元，合计46903.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、驳回荆州市先隆包装制品有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1450元，由太平财产保险有限公司荆州中心支公司负担1030元，荆州市先隆包装制品有限公司负担420元。二审案件受理费192元，由荆州市先隆包装制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 莉审判员 胡 昱审判员 韩秀士二〇二一年三月十六日法官助理李丹书记员卢文倩