河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1686号上诉人（原审原告）：河南林枫教育科技研究院有限公司（原郑州赛金电气有限公司、河南赛金电气有限公司），住所地：河南省郑州经济技术开发区经北二路118号。法定代表人：丁欣欣，该公司董事长。委托诉讼代理人：李瑞芳，该公司员工。被上诉人（原审被告）：洛阳轴承控股有限公司，住所地：河南省洛阳市洛龙区关林路961号。法定代表人：王新莹，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵长清，该公司法务。上诉人河南林枫教育科技研究院有限公司（以下简称林枫公司）因与被上诉人洛阳轴承控股有限公司（以下简称轴承公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2021）豫0311民初243号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月15日公开开庭进行了审理。上诉人林枫公司的委托诉讼代理人李瑞芳、被上诉人轴承公司的委托诉讼代理人邵长清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。林枫公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.本案一审诉讼费、保全费、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为，一审法院在证人证言的认定上，犯有证不认的错误，认定事实错误，适用法律错误。1.证人徐某自2015年起一直负责被上诉人轴承公司及其股东洛阳LYC轴承有限公司业务回款事宜，并加有东利的微信，通过微信将货款欠款明细发给东利，若真是像东利所述其2016年起不负责该业务，证人徐某2019年要货款时东利为什么让通过微信把欠款明细发给他，原审法院没有具体查明事实，仅凭被上诉人轴承公司不予认可就不予采纳证人证言。2.证人陈某2020年12月去洛阳LYC轴承有限公司找东利，虽然被上诉人与洛阳LYC轴承有限公司的工商注册地不在同一个厂区，但是被上诉人与洛阳LYC轴承有限公司与我公司签订合同的负责人都是东利，东利和证人陈某约的见面地点就在洛阳LYC轴承有限公司厂区。关于是否为同一厂区，因洛阳LYC轴承有限公司也欠上诉人货款，上诉人起诉至洛阳市涧西区人民法院，立案后承办法官因有其他案件知道洛阳LYC轴承有限公司的代理人邵长清，因此让双方庭前先调解。2021年1月12日被上诉人代理人邵长清与上诉人代理人约到办公室沟通被上诉人轴承公司与洛阳LYC轴承有限公司欠款事宜，被上诉人代理人邵长清的办公室也是在洛阳LYC轴承有限公司厂区，因为疫情原因洛阳LYC轴承有限公司厂区门口设有检测登记点，且必须有约定见的本厂区人员签字接领才能进去，如被上诉人不恶意毁灭证据，都有来访登记记录可查。由此可见，虽然被上诉人轴承公司与洛阳LYC轴承有限公司的工商注册地不在同一个厂区，但是人员都是同一相关负责人，都是约至洛阳LYC轴承有限公司厂区。证人陈某的证人证言完全属实，原审法院没有具体查明事实，仅凭被上诉人不认可就不予采纳证人证言，有意偏袒被上诉人。3.上诉人与被上诉人均系国有性质企业，关于国有企业的财务报表对应收账款及欠款每年都会核对梳理对账，不能随便销账，原审法院没有具体查明事实，以超过诉讼时效驳回上诉人的诉求，造成国有资产流失。综上，请求二审法院撤销原判，支持上诉人的上诉请求。轴承公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。林枫公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款人民币328000元，利息人民币120646.48元（暂以328000为基数，按照利率4.8%，自2013年4月25日至2020年12月21日止计算利息），共计：人民币448646.48元；2、本案诉讼费用、保全费用、保函费用均由被告承担。一审法院审理查明：2012年11月2日，郑州赛金电器有限公司（出卖人）与被告轴承公司（买受人）就高低压成套设备买卖事宜签订了编号为SLG12-10-139的《高低压成套设备合同》。合同约定：合同总价款为人民币820000元，交货期为30天，合同生效后的10天内预付合同总价的30%，设备发货前支付合同总价的30%，设备运行三个月后无质量问题，支付合同总价的30%。质保期（标的物终验收合格之日起十二个月或货到十八个月，两者以先到为准）满后三十日内一次结清剩余10%款项。货款付至90%前开具全额增值税发票（17%税），一票结算。合同签订后，原告于2013年1月25日将货物交付被告。被告轴承公司于2012年12月27日、2013年1月18日各支付郑州赛金电器有限公司货款246000元，共计428000元。后未再向原告支付货款，尚欠原告货款人民币328000元。郑州赛金电器有限公司于2014年8月12日向被告轴承公司开具票号为01572842、01572843的增值税专用发票两张，金额分别为631420元、188580元，共计820000元。另查明，郑州赛金电器有限公司的名称于2018年11月16日经核准变更为河南赛金电气有限公司，后2020年12月31日经核准变更为河南林枫教育科技研究院有限公司。一审法院认为：原、被告之间签订的《高低压成套设备合同》是当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同受法律保护，当事人双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。关于本案是否超过诉讼时效的问题，因本案合同约定“质保期（标的物终验收合格之日起十二个月或货到十八个月，两者以先到为准）满后三十日内一次结清剩余10%款项。货款付至90%前开具全额增值税发票（17%税），一票结算。”被告于2013年1月25日收到货物进行初步验收，自该日期算起，质保期满日期为2014年7月25日，则结清剩余款项的日期为2014年8月24日。原告自2014年8月25日起知道或者应当知道其权利受到损害，义务人为被告轴承公司。因该法律事实在民法总则施行前，故应适用民法通则规定的两年诉讼时效，诉讼时效至2016年8月24日已届满，原告应在2016年8月24日前向被告主张权利。原告申请证人徐某、陈某出庭作证称自2014年一直向被告主张权利，因证人徐某、陈某的证言，被告不予认可。证人徐某称一直找东利及财务查账、要账，东利否认，原告没有提供其他证据予以印证该事实，故一审法院对证人徐某的证言不予采信。证人陈某称2019年找洛阳LYC集团要货款，要了几次都没有给，并称找的是东利，洛阳LYC集团和被告在同一厂区办公，同一负责人。因证人陈某称找的是洛阳LYC集团，被告与洛阳LYC集团的办公地址并不在一个厂区，故对该证人证言亦不予采信。原告提交的微信聊天记录内容东利未回复，也不能引起诉讼时效的中断。故原告提供的证据不能证明本案有诉讼时效中止、中断等情形，本案原告于2021年1月11日起诉时已超过法律规定的诉讼时效期间，原告已丧失胜诉权。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告河南林枫教育科技研究院有限公司的诉讼请求。本案受理费减半收取4014元、保全费2763元，由原告河南林枫教育科技研究院有限公司负担。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：本案合同的签订时间是2012年11月，合同的履行时间是2013年1月。上诉人提交的微信聊天记录内容虽含有向被上诉人讨要货款的意思表示，但该微信聊天记录时间距合同履行时间已差近6年之久，且被上诉人对上诉人的主张也未给予回复认可。上诉人虽称自己的工作人员曾不间断地向被上诉人主张货款，但上诉人的该部分证据均是自己两名工作人员的单方陈述，未有其他客观证据予以印证。故原审以起诉时已超过法律规定的诉讼时效期间，丧失胜诉权为由驳回上诉人的诉讼请求并无不当，上诉人的上诉理由依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8030元，由上诉人河南林枫教育科技研究院有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李庆刚二〇二一年三月十六日书记员  刘伟琳