浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙07民终998号 上诉人（原审原告）：龚秀花，女，1964年10月8日出生，汉族，住浙江省义乌市。 上诉人（原审第三人）：范和兴，男，1966年9月27日出生，汉族，住浙江省金华市义乌市。 被上诉人（原审被告）：范宏，男，1968年10月14日出生，汉族，住上海市。 被上诉人（原审被告）：汪英，女，1979年8月8日出生，汉族，住上海市。 上诉人龚秀花、范和兴因与被上诉人范宏、汪英宅基地使用权纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初21352号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 龚秀花、范和兴上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实与理由：一审认定事实及说理错误。1、村生产队出售仓库房的真实目的或用意是什么。2004年期间，义乌市稠江街道东畈村即将开始旧村改造，对村集体经济组织成员旧改宅基地审批安置按户进行，非村集体经济组织成员在村内有合法旧房的按1：1比例安置，对于村集体经济组织成员合法旧房多余按户审批平方的，多余部分按1：0.7比例安置。村生产队为了增加收入，允许符合条件的非村集体经济组织成员购买生产队所有的仓库房和祠堂公房，并按照生产队的意思进行投暗标，范宏等人中标，并均在旧村改造中审批获得宅基地。2、范宏是否为案涉获批的宅基地使用权的权利人，获批案涉宅基地使用权是否合法。范宏通过范和兴以投标的方式从村生产队竞得仓库房，并缴纳的相关款项，实际合法取得了仓库房的所有权，属于合法行为及结果。范宏通过范和兴根据旧村改造细则，以投标购买的××房××村××地使用权，并获得审批72平方米宅基地使用权符合宅基地审批规则，是合法获批。虽投标生产队五队仓库房由范和兴出面办理，但村经济组织合作社及生产队五队并未提出，可以表明村经济组织合作社及生产队五队对该行为是明知并认可的，对范宏购得生产队五队仓库房及报批宅基地使用权的主体是没有异议的。根据义乌市农村建房用地审批表及建设规划许可证的登记，可以明确案涉宅基地使用权的权利人为范宏。3、范宏是否已转让了案涉宅基地。根据范宏、汪英与龚秀花签订的《土地使用权转让协议》及范宏、汪英出具的收条，可明确范宏已将合法审批取得的宅基地使用权转让给了龚秀花。结合龚秀花已将受让的宅基地与自家审批获得的宅基地联建成房屋并占有使用的事实，范宏的宅基地已转让。范宏和范和兴通话录音证明对地宅基地转让及转让款没有异议。对于收条中的转让款是否为真实转让价格，有无全部支付，属于交易后款项交付的债的法律关系，并不影响宅基地转让的合法性。综上，范宏通过投标取得了仓库房的所有权，以仓库房的所有权获批旧村改造宅基地使用权，并将宅基地转让，并不涉及与范和兴以非法占有目的，虚构在村集体有合法旧房的事实，骗取政府对宅基地的审批，构成诈骗罪的情形。一审法院以本案涉及经济犯罪，驳回龚秀花起诉明显错误。综上，请求二审查明事实，依法指令一审法院继续审理。 范宏、汪英在二审中未作答辩。 龚秀花向一审法院起诉请求：一、确认龚秀花和范宏、汪英于2005年6月18日签订的《土地使用权转让协议》合法有效。二、判令范宏、汪英配合龚秀花办理位于义乌市××街道××村××路××号××平方米的不动产初始登记，并协助办理将该不动产过户到龚秀花名下的转移登记手续。 一审法院认定事实：范宏与汪英系夫妻关系，范宏与汪英的户籍地均在上海，范宏的父亲范和奎与第三人范和兴系亲兄弟，范和兴系范宏的叔叔。龚秀花与范和兴于1988年12月1日登记结婚，2007年4月23日离婚。范和兴、龚秀花均系稠江街道东畈村集体经济组织成员，范宏、汪英不是该集体经济组织成员。2004年7月19日，范和兴向东畈村5组（生产队）购买了仓库房（无产权证）66.84平方米，范和兴支付购房款后由时任5组生产队会计范春华及东畈村村委会的会计范永平共同出具了收条。根据义乌市旧村改造相关文件规定，集体经济组织成员应当按照人口户型审批宅集地，非集体经济组织成员在村集体有合法房屋的，按合法旧房面积1:1审批。范和兴购买上述旧房后以范宏的名义填报了义乌市农村建房用地审批表一份（落款时间2004年5月22日系倒签），要求报批宅基地72平方米，当中记载范宏在东畈村有旧房面积66.84平方米，权属依据为东畈村旧房丈量登记表，指界人为范春华、王基全、范军等四人，户主范宏的签名由范和兴所签。2005年3月10日，经义乌市人民政府审批，范宏获批宅基地72平方米，报批过程中全部手续都由范和兴以范宏的名义实施。2005年6月18日，范和兴与范宏签订房地产买卖契约一份，约定范宏将上述获批72平方米宅基以1094400元的价格转让给范和兴，转让款一次性付清。同日，龚秀花又与范宏、汪英签订土地使用权转让协议一份，约定范宏、汪英将上述获批72平方米宅基地以1094400元的价格转让给龚秀花，范宏、汪英同时向龚秀花出具收条一份，载明：“今按照《土地使用权转让协议》第二条的约定，收到由龚秀花（乙方）支付的土地使用权转让款现金1094400元。”庭审中，双方均认可转让款1094400元并未实际交付，只是走走形式。后，龚秀花将涉案72平方米宅基地并入自己审批获得的54平方米宅基地，于2007年建成占地126平方米的五层半房屋一幢，并占有使用至今，门牌号码为义乌市稠江街道东畈村东畈路5号。现案涉房屋可以办理不动产初始登记，为使范宏、汪英配合办理涉案房屋不动产初始登记及变更登记，2019年12月5日至6日期间，范和兴与范宏进行了多次电话沟通，范和兴明确其只是借用范宏的名义报批宅基地，希望范宏配合办理不动产初始登记及变更登记，范宏提出要范和兴补偿10万元，双方就补偿金额在电话中反复磋商，最终范和兴同意补偿范宏7万元。嗣后，范和兴并未支付，龚秀花随后诉至法院。 一审法院认为：范和兴作为东畈村集体经济组织成员，其向东畈村5组（生产队）购买66.84平方米仓库旧房后，在旧村改造报批宅基地的过程中，应当如实将所购旧房列为本户旧房，按照一户一宅及有关政策文件规定的户型面积进行审批。范宏、汪英均非东畈村集体经济组织成员，根据土地管理法的规定，其无权向村集体购买集体旧房。范和兴为达到多批宅基地的目的，与范宏串通，虚构事实，使得范和兴从东畈村5组购买的66.84平方米无证仓库房确权至非集体经济组织成员范宏名下，再由范和兴借范宏的名义进行报批，最终获得本案争议的72平方米宅基地。因此，可以认定案涉宅基地并非范宏如实报批获得，而是范和兴串通范宏利用义乌市旧村改造政策中，集体经济组织成员与非集体经济组织成员在宅基地审批规则上的区别，虚构范宏在××村××房的事实，骗取政府的审批获得集体宅基地。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，范和兴、范宏以非法占有为目的，虚构范宏在村集体有合法旧房的事实，骗取政府对宅基地的审批，数额巨大，已涉嫌诈骗犯罪，应当移送公安机关依法处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下:驳回龚秀花的起诉。 本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，认为有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。根据本案查明事实看，本案可能存在涉嫌犯罪的情形，一审法院据此驳回起诉并移送公安机关处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 徐肖闻 审 判 员 胡玲玲 审 判 员 陈旻尔 二〇二一年三月十日 代书记员 董亚光