广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终656号 上诉人（原审被告）：覃某某，男1971年4月8日出生，壮族，住广西壮族自治区鹿寨县。 委托诉讼代理人：刘兴业，广西君桂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：覃某一，女，1957年11月13日出生，壮族，住广西壮族自治区鹿寨县。 委托诉讼代理人：马某某（与被上诉人系母女关系），女，住广西鹿寨县。 上诉人覃某某因与被上诉人覃某一排除妨碍纠纷一案，不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2020）桂0223民初1856号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人覃某某上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人覃某一的诉讼请求;二、由被上诉人覃某一负担本案的所有诉讼费用。事实与理由：一、一审认定“原告房屋的东面有一条自西向东通向村里主干道，该道路连接村里主干道处，政府拓宽硬化道路宽约6米，原告一直从该道路出入”这一事实明显错误，证据明显不足，且与本案的客观事实明显不符。被上诉人原有开荒地仅有一分左右，而且是未经上诉人同意擅自强横占用了上诉人的承包地所开荒的，由上诉人所承包林地包围，实际上其开荒地亦在上诉人的土地承包证毛风岭的承包林地（土地延包证上面积1.3 亩并不是实际面积，实际面积约有四亩左右，村里分包时没有进行丈量，一是为了减少所交公粮而故意少记面积）范围之内，被上诉人家的土地延期承包证上的上诉人户（原户主覃世勉是被上诉人覃某某的父亲，已死亡）四至范围清楚∶东邻田，西邻付德（赖付德的林地），南邻路：是指一条宽一米左右的田埂，上诉人的承包林地其实上南面是跟新村一队的承包田（现为鱼塘）相邻，北邻田。从上诉人户在毛风岭的承包林地而言，只有本村村民赖付德的林地跟上诉人户的承包地相邻，并没有跟被上诉人户的承包地或开荒地接壤，该座毛风岭林地仅由上诉人户与赖付德户分别承包，是新村二队于1983年左右发包的承包林地（1995年7月1日延包），两户的分界线在西面，很明显被上诉人是侵占了上诉人所承包的林地而建造的。被上诉人在2015年建造房屋时未经与上诉人协商，未经上诉人同意，即强行将上诉人已经取得土地承包经营权的林地推平，为此，双方当事人到村委和人民调解委请求调解，在调解无效的情况下，被上诉人仍然一意孤行，趁上诉人外出打工之时连夜施工挖地基，强行霸占了上诉人靠近鱼塘约二分林地建造房屋，由于原来通行的道路就是鱼塘边约一米宽的小道（现被被上诉人用竹篱笆拦住）太小，运输建筑材料，被上诉人未与上诉人协商，偷偷地将上诉人的两三颗大松对砍伐，并占用被上诉人拥有土地承包经营权的土地铺路运输沙石。按理说，被上诉人在建好房屋之后，依法应当将其房屋周边因建房而临时占用上诉人的土地退给上诉人耕种，但被上诉人仗着在村委、土地办认识了一些人，不但没有退还给上诉人耕种，反而反客为主，得寸进尺，将其房屋周边的上诉人的承包地圈了很大一部分（约有一亩），并将原来鱼塘边的小通道砌起火砖围墙，用竹篾拦住了原来的田埂通道。二、一审法院认定有这条六米宽的道路没有事实依据，且跟客观事实明显相反。上诉人的承包地上并不存在被上诉人所主张的有一条宽约六米的通道。三、一审判决认定“另查明，原告家里房屋的南面是水塘，…无其他通道通向原告房屋”明显错误，不公正。原来的通道就是鱼塘旁边宽约一米的田埂，其实在鱼塘边原有道路上加以拓宽就可以开一条约二、 三米宽的道路通行，不能让上诉人从自家的承包的中央开一条六米宽的道路供其通行。四、一审判决遗漏一个重要的基本事实没有作出认定，上诉人房屋周边的土地全部是上诉人的承包地，甚至连其建房所占用都土地都是强行占用上诉人户的承包地。五、一审法院以“被告覃某某提出其堆土的地方系村里分给其承包土地的辩解，被告覃某某提供的土地延期承包证，无法证明其承包土地的具体位置和范围”判决支持被上诉人的诉讼请求明显存在认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。上诉人所提供的土地延包证的四至界限清楚，村委会所出具的证明亦证明被上诉人占用了上诉人的承包地建造房屋了，被上诉人所称的道路全部均是上诉人的承包地，这是不争的事实。与上诉人承包地相邻的人只有新村二户，并无被上诉人，被上诉人在其没有土地使用权的土地上建房侵犯了上诉人已经依法获得的土地承包经营权，建造前并没有依法向村民小组、村委会和政府申请宅基地，而采取非法强占的方式霸占上诉人所承包的林地，建造时上诉人就曾多次出面干涉，但终因家庭不和睦、势单力薄而无能为力。正是因为被上诉人在强行霸占上诉人的承包地建造房屋，后又将建房所占土地四周范围约一亩林地围起来强行霸占，现又要求为其进入让出六米宽的康庄大道，实在是贪得无厌。上诉人保留要求其诉请拆除违法建筑，将所霸占上诉人的承包地全部恢复原状，返还给上诉人的权利。六、一审法院没有依法追加覃安机和黄秀清为本案当事人参加诉讼明显遗漏了必须参加诉讼的当事人，程序明显违法，依法应予撤销。由于被上诉人所诉请为其开设六米大道所占用的土地为覃某某、覃安机和黄秀清三户共同享有农村土地承包经营权的农村土地，原承包户覃世勉户，现已分户为三户，涉案通道的土地承包经营权由该三户共同经营使用。 被上诉人覃某一辩称，一审法院适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 覃某一向一审法院起诉请求：一、请求依法判决覃某某停止侵害，排除妨碍，自行清理其堆放在覃某一户房屋侧边道路上的泥土，确保该道路保留有6米宽且能正常畅通使用；二、本案诉讼费用由覃某某承担。 一审法院认定事实：双方均是鹿寨县江口乡江口村新村屯村民。覃某一于2015年在新村屯新建房屋并居住至今，其房屋的东面有一条道路自西向东通向村里主干道，该道路连接村里主干道处，政府拓宽硬化道路宽约6米，其一直从该道路出入。2020年4月份，覃某某以涉案土地是村里分给自己的承包地为由，用铲车在该道路通向村主干道的连接处将泥土堵住道路并种植黄豆。覃某一以通行权受影响为由，向江口乡人民调解委员会申请调解，因调解未果，覃某一诉至该院。 另查明，覃某一家里房屋的南面是水塘，西边是供电变电站，北边是土坡，无其他通道通向其房屋。 以上事实，有双方陈述，覃某一提供的证明、证人证言、现场照片、纠纷调解终结告知书、调查笔录，该院制作的现场勘验示意图、询问笔录等证据证实。 一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定:“不动产的相邻各方,应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的,应当停止侵害,排除妨碍,赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十四条亦规定:“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系”。可见，与人方便、与己方便、有利生产、方便生活、团结互助、公平合理是解决相邻之间所有权人权利冲突的基本精神和基本准则。同时，《中华人民共和国物权法》第八十五条规定“法律、规章对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯”。本案中，在2015年覃某一建房至争议发生之前，其一直使用该条通道通行，覃某某把泥土堆放后导致通道宽度缩小，影响覃某一的通行便利，应维持该通道的生产、生活便利，为此覃某一诉请理由充分，证据充足，该院予以支持。关于覃某某提出其堆土的地方系村里分给其承包土地的辩解，覃某某提供的土地延期承包证，无法证明其承包土地的具体位置和范围，因涉案的通道是自覃某一2015年建房后就一直使用的，现覃某某堆土后，必然影响覃某一的通行权，覃某某提供的证据并不能充分证明该通道所在地的权 属，故该院对该辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条的规定，判决： 覃某某应在本判决生效之日起15日内，清除位于覃某一房屋东面道路上的泥土，并留出一条6米宽的通道供覃某一通行。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由覃某某负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审提交的证据及争议的事实，本院认定如下：虽然双方当事人均认可争议地的地名为“毛风岭”，上诉人1995年的土地承包经营权证上亦有地名为“毛风岭”的地块，但该地块登记的面积仅为1.3亩，从该地块的四至及面积看，无法认定争议地在该地块范围内，且其2018年的土地承包经营权证仅有地块代码，没有土地名称，无法将其2018年土地承包经营权证的地块与其1995年的土地承包经营权证上的地块一一对应，不能证明其1995年土地承包经营权证登记的面积与实际面积不符，故本院对上诉人提交的证据1.2018年土地承包经营权证的证明目的不予采信。上诉人提交的证据2.通话录音的内容实为证人证言，在证人未到庭接受质询的情况下，无法核实证人的身份及其录音内容的真实性，本院对该份证据不予采纳。上诉人提交的证据3.现场照片恰好证实被上诉人目前无路通行，对其以此证实被上诉人还有其他路可以通行的证明目的本院不予采信。上诉人提交的证据4反映的是其所在家庭户的分户情况，本案系排除妨碍纠纷，该证据与本案不存在法律上的关联性，本院不予审查。另外，本院现场勘查的情况与一审认定的“覃某一家里房屋的南面是水塘，西边是供电变电站，北边是土坡，无其他通道通向其房屋。”一致，上诉人对此提出异议没有事实依据，本院不予采信。经审查，一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，不动产的相邻各方,应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的,应当停止侵害,排除妨碍,赔偿损失。本案中，被上诉人自 2015年建房后一直从涉案通道通行，从现场勘查看，除了涉案通道以外无其他道路通行，上诉人将泥土堆放在被上诉人的必经之路上，妨碍了被上诉人正常的生产生活，被上诉人请求其排除妨碍，恢复道路原有宽度有事实与法律依据，一审予以支持并无不当，本院予以维持。上诉人称一审遗漏当事人，但其明确认可涉案土堆是其堆放，其无证据证实存在其他侵权人，本院对其该项主张不予采信。上诉人称被上诉人所建房屋及其涉案通道均占用了其承包地，但如前所述，其在毛风岭登记的承包地面积仅为1.3亩，且其认可堆放土堆前政府部门就在涉案通道铺了部分水泥路，被上诉人亦提交村委会证明证实其修建房屋得到政府许可并领取了旧房改造补贴，本院对上诉人的该项主张亦不予采信。 综上所述，上诉人覃某一的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人覃某一负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谭皓匀 审 判 员 赵舒颖 审 判 员 侯海丽 二〇二一年三月二十二日 代书记员 廖靖康