山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终20号 上诉人（原审被告）：刘伟，女，1986年10月27日出生，汉族，本科文化，个体户，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：陈少飞，山东岱松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李艳艳，山东岱松律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：李虎，男，1974年2月5日出生，汉族，个体户，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：张伟华，山东东岳泰山律师事务所律师。 上诉人刘伟因与被上诉人李虎建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省泰安高新技术产业开发区(2020)鲁0991民初690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘伟上诉请求：1.请求依法撤销(2020)鲁0991民初690号民事判决，依法改判上诉人刘伟不承担对被上诉人的还款责任；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决本院认为部分“庭审中，原告出具了2017年9月3日被告书写的“五矿万境水岸泰安项目小学围墙真石漆工程款共计97000元整”的字据，用以证实工程总价款，被告辩解该字据系自行记账未向发包方支付的工程款，该工程款包括了魏振国工程队数额，并非是向原告出具的欠条”与事实不符。上诉人一审辩解该字据系自行记账，系发包方（上诉人的发包方）未向我方支付的工程款，并提交了结算清单来佐证，意思是上诉人承包的价位才是97000元，上诉人再对魏振国、李虎发包，价格不可能与上诉人承包的价格相同。另外根据五矿二十三冶建设集团第一工程有限公司泰安万境水岸项目部出具的日期为2018年11月27日的分包结算报审表第7项真石漆项目部预算员合价整个真石漆工程的款项为94670.28元，进一步可以证实被上诉人口中的“欠条”实为上诉人自行记账发包方未向其支付的工程款。二、一审判决本院认为部分认定“协议虽然约定了本工程为两支队伍施工，但协议还明确了原施工队伍与原告无任何牵扯”解释错误，其真实含义是原来工程队伍施工的工程与李虎无关，真石漆项目有两支施工队伍，应当根据李虎实际施工的工程量来结算李虎的工程款。《中华人民共和国合同法》125条明确规定，当事人应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。根据该规定，对本案合同理解有争议的，应当首先按照合同所使用词句、合同的有关条款确定合同的真实意思表示。上诉人与被上诉人签订的《外墙围墙真石漆协议》中第十条明确本工程为两支队伍施工，同时明确原施工队伍与原告无任何牵扯。涉案真石漆工程总量是确定的，在合同中明确可知有两个工程队，上诉人不可能向李虎支付其未施工的工程款，这也不符合常理。另外根据调取的泰安高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0991民初389号“刘伟诉魏振国建设工程施工合同纠纷一案”的卷宗材料第63页显示，“被告（魏振国）提供的证据目录证据二第三、未完成部分、半成品一页和小学围墙真石漆部分属于合同约定以外增加的工程量”更加可以证实整个真石漆项目由魏振国和被上诉人李虎两支施工队伍完成，所以上诉人向被上诉人李虎支付真石漆项目的全部工程款无事实和法律依据。三、上诉人在二审期间调取了与魏振国发生诉讼的涉及真石漆的案件卷宗材料，该卷宗内明确显示了魏振国参与真石漆工程数量，用真石漆的工程总量减去魏振国施工的工程量才是李虎实际施工的工程量，上诉人已经超额支付了李虎实际施工的工程款。根据五矿二十三冶建设集团第一工程有限公司泰安万境水岸项目部出具的日期为2018年11月27日的分包结算报审表第7项真石漆项目部预算员核定工程量为1392.21㎡。根据调取的上诉人刘伟与魏振国发生诉讼的涉及真石漆的案件卷宗材料，“刘伟与魏振国建设工程施工合同纠纷一案”该卷宗内第28页明确显示了魏振国参与真石漆工程数量成品完成部分为610㎡，半成品部分为550㎡。因此可以得出被上诉人李虎的工程量为782.21㎡，其中包含已有魏振国施工的550㎡的半成品部分。基于此计算被上诉人李虎的工程款为45343.65元，上诉人已经超额支付了被上诉人的工程款。综上所述，请求二审法院在查清事实的基础上依法改判上诉人对被上诉人不承担还款责任，依法判令本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担，以此来维护上诉人的合法权益。 李虎辩称，一、本案主要证据2017年9月3日上诉人刘伟向被上诉人李虎出具的内容为“五矿万境水岸泰安项目小学围墙真石漆工程款共计97000元整,未付”的字据是欠条,而非是上诉人辩解的“自行记帐”。因该字据为被上诉人持有,数额明确,与施工协议内容能够互相印证,且有上诉人的亲笔签字。上诉人的自行记帐的辩解不符合常理,一审法院对该证据予以确认并无不当。二、施工协议虽然约定了本工程为两支队伍施工,但协议还明确了原施工队伍与李虎无任何牵扯,本案中施工方为李虎,工程结算时上诉人刘伟向李虎出具的欠条记载明确,一审法院据此支持被上诉人的请求完全正确。综上,一审法院认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、审理过程完全符合法定程序,答辩人认为上诉人的上诉请求不成立,恳请二审法院在审理后,驳回其上诉请求,依法维持原判。 李虎向一审法院起诉请求：1.请求判令被告向原告支付工程款47000元及利息(以47000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2017年9月4日起至实际付清之日止);2.请求判令被告承担本案的各项诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年7月21日，原告李虎（乙方）与被告刘伟（甲方）签订《外墙真石漆施工协议》，协议约定工程名称为五矿万境水岸小学围墙真石漆，工程地点为五矿，承包方式为包工包料，合同价款及计算方式：由于本工程为两支队伍施工，本协议约定计算为东院墙从北数第十六个墙柱开始为55元/m2，西院墙为65元/m2以实际喷涂为准计量，付款方式为完工后2017年8月5日一次性付清，该协议还约定了原施工队伍与乙方无任何牵扯。协议签订后，原告如约履行了合同义务，2017年9月3日被告刘伟向原告出具了“五矿万境水岸泰安项目小学围墙真石漆工程款共计97000元整，未付”的字据。后被告在同年中秋节之前向原告支付工程款50000元，剩余工程款47000元未支付，原告于2020年7月22日向一审法院起诉。 一审法院认为，被告刘伟将涉案工程发包给不具备相应资质的原告,双方签订的《外墙真石漆施工协议》违反法律的禁止性规定,应属无效。建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。现原告要求被告支付工程价款的诉讼请求,于法有据,一审法院予以支持。关于工程总价款,按照协议约定,以实际喷涂为准计量,庭审中，原告出具了2017年9月3日被告书写的“五矿万境水岸泰安项目小学围墙真石漆工程款共计97000元整”的字据，用以证实工程总价款，被告辩解该字据系自行记账未向包发方支付的工程款，该工程款包括了魏振国工程队数额，并非是向原告出具的欠条。一审法院认为，该字据原告持有，数额明确，且有被告的签字，被告没有充分的证据证明被告的辩解，对该字据一审法院予以确认。协议虽然约定了本工程为两支队伍施工，但协议还明确了原施工队伍与原告无任何牵扯，故协议中施工方为原告李虎。对被告提交的其他证据，系单方材料，不能作为支持被告主张的证据，故被告的辩解一审法院不予采纳。关于被告辩解的该工程含有魏振国施工部分，一审法院认为，被告也没有充分的证据证明涉案工程与魏振国有关，被告与魏振国的工程纠纷可另行处理。关于原告主张的利息损失，因被告向原告出示的字据中没有付款期限的约定，被告应自原告主张权利之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。综上,根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、《中华人民共和国建筑法》第十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第一款规定,判决：被告刘伟于本判决生效之日起十日内支付原告李虎工程款47000元及利息(以47000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月22日起至实际付清之日止)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取488元,由被告刘伟负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 上诉人提交：证据1.（2017）鲁0991民初389号“原告刘伟诉被告魏振国建设工程施工合同纠纷一案（证据卷）”第28页被告（魏振国）提交证据一份，证据名称为学校围墙真石漆，证明内容：山东省泰安市实验学校万境水岸小学建安工程校园围墙工程真石漆项目确实存在两支施工队伍，魏振国带领的施工队伍在李虎带领的施工队伍施工之前，已经对真石漆项目进行了一部分施工，两支施工队伍共同构成了整个真石漆项目的总工程量97000元。证据2.（2017）鲁0991民初389号“原告刘伟诉被告魏振国建设工程施工合同纠纷一案（证据卷）”第63页被告（魏振国）提交证据目录一份“证据二、第三、未完成部分、半成品一页和小学围墙真石漆部分属于合同约定以外增加的工程量”，证明内容：魏振国带领的施工队伍为山东省泰安市实验学校万境水岸小学建安工程校园围墙工程真石漆项目的实际施工队伍之一，其与李虎带领的施工队伍共同构成了整个真石漆项目的总工程量。证据3.五矿二十三冶建设集团第一工程有限公司泰安万境水岸项目部出具的日期为2018年11月27日的分包结算报审表，证明内容：分包结算报审表第7项真石漆项目部预算员合价整个真石漆工程的款项为94670.28元，证实李虎的实际工程款不可能为97000元。证据1、2均是复印件，复印自山东省泰安高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0991民初389号卷宗，证据3是扫描打印件，系五矿二十三冶建设集团第一工程有限公司泰安万境水岸项目部传输的扫描件。被上诉人质证称，对证据1的真实性有异议，对证明目的有异议，首先，（2017）鲁0991民初389号是以原告刘伟撤诉结案的，对于该案中相关证据，高新区法院并未作任何认定，该证据的证明效力达不到法定标准，其次，就该证据的书面内容来看，该证据不符合形式要件，没有相关人员的签字，与本案没有关联性；对证据2的质证意见同证据1；对证据3在本案一审中上诉人已经提交过，不是本案新证据，且对该证据一审法院已作出认定，该证据系上诉人单方制作，不能证明其目的，上诉人与五矿二十三冶建设集团第一工程有限公司泰安万境水岸项目部如何结算相关工程的工程款，与被上诉人没有任何关联性。审查认为，根据上诉人二审陈述，上诉人提交的证据1系上诉人自行记账书写，证据2系另案当事人的举证目录，均为复印件，证据3系扫描件，亦非原件，且该扫描件上没有上诉人所称的出具单位的公章、负责人及经办人签名，被上诉人均不予认可，在上诉人提交的与被上诉人签订的《外墙真石漆施工协议》中明确约定“原施工队伍与乙方无任何牵扯”以及被上诉人持有上诉人出具的欠付涉案工程款字据的情况下，上诉人二审提交的上述证据材料不足以证实上诉人的反驳主张及证明目的，故对上诉人二审提交的以上证据，本院在本案中不予认定。 被上诉人二审期间未提交新证据。 二审中，上诉人与被上诉人对一审查明事实均无异议。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人虽主张被上诉人持有的上诉人书写的欠付工程款字据，系上诉人自行记账发包方未向其支付的工程款，但该字据上有上诉人本人签名及落款日期，与上诉人二审提交的证据一（亦称系自行记账）的格式不同，且上诉人无法对其自称的该自行记账的字据为何由李虎持有作出解释及说明，结合上诉人一审提交的其与被上诉人签订的《外墙真石漆施工协议》上明确约定的原施工队伍与被上诉人无任何牵扯等内容，综合本案双方提交的证据，一审认定上诉人欠付被上诉人工程款47000元及相应利息，有依据，并无不当。上诉人二审提交的证据，如前所述，不足以证实上诉人的反驳主张及证明目的，亦不足以推翻一审对案涉工程欠款及利息的认定，故对上诉人的上诉理由不予支持。 综上所述，刘伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费976元，由刘伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 仉 磊 审判员 张立胜 审判员 薛 茜 二〇二一年三月二十四日 书记员 苏 倩