河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终942号上诉人（原审原告）：孙玉锋，男，汉族，1979年4月27日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：姬林，河南豫道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴华，男，汉族，1982年4月2日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：徐建超，河南仟问律师事务所律师。原审第三人：黄松叶，女，汉族，1956年6月19日出生，住郑州市金水区。上诉人孙玉锋因与被上诉人吴华、原审第三人黄松叶民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初23891号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。孙玉锋上诉请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人偿还上诉人借款本金900000元及利息（利息以900000元为基数，自2019年4月17日至实际清偿之日，按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）或将本案发回重审；截止2020年10月27日，利息（扣除被上诉人已付利息135000元）暂计80215元，本息共980215元。事实和理由：一审判决认定事实错误。上诉人在出借款项时就因碍于情面未要求被上诉人出具书面借据，并按照被上诉人要求从被上诉人提供的出借资金来源李继云处抵押借款90万元，收到该借款后立刻借给被上诉人使用并转入被上诉人账户，上诉人在两个借贷关系中未赚取任何息差和手续费，上诉人本以为只是亲戚之间帮忙，相信被上诉人会及时向李继云偿还借款，但被上诉人却在偿付几次借款后便开始推托第三人是借款的实际使用人，后上诉人既联系第三人又联系被上诉人要求还款，第三人虽愿意加入债务但并未替被上诉人及时偿还本息，上诉人也从未书面或口头免除被上诉人的还款责任。上诉人基于信任帮助被上诉人借款，现被上诉人未及时代上诉人向案外人李继云偿还借款，导致上诉人已经自行筹集资金偿还了案外人李继云的相关借款本息，被上诉人的行为已经给上诉人造成了巨大的经济损失，现又欲将案涉债务转移至第三人处，上诉人不予认可并无法接受。结合法律规定，被上诉人作为借款人在实际收到借款后借贷关系已经成立，其将该款项转给谁，以及后期还款时的资金来源均与2019年4月17日已经实际发生的借关系无关，根据被上诉人本人账户收到借款、上诉人短信通知被上诉人还款、被上诉人通过本人账户还款的事实可以认定双方之间民间借贷关系成立，一审法院忽视客观证据组成的证据链，选择采纳关系紧密且有利害关系的被上诉人和第三人的口头抗辩，以及被上诉人单方对电话录音的理解（上诉人、被上诉人均提交且有理解分歧的录音）来认定案件事实显系事实认定错误。吴华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判，理由如下：一、上诉人与被上诉人之间不存在借贷意思表示，上诉人主张被上诉人承担还款责任，应由其承担相应举证责任，上诉人提交的证据不足以证明双方存在借贷法律关系，应承担举证不能的法律后果。1、上诉人与第三人存在借贷法律关系，被上诉人只是为上诉人与第三人的借贷提供个人账户，一审法院认定事实清楚。（1）第三人黄松叶自认上诉人与第三人之间存在借贷法律关系，是案涉借款的实际使用人。（2）案涉资金的往来情况也足以证明上诉人与被上诉人之间不存在借贷法律关系。二、上诉人与被上诉人、第三人黄松叶的短信、通话记录能够印证上诉人与被上诉人之间不存在借贷法律关系，上诉人与第三人黄松叶之间存在借贷法律关系，一审法院认定事实清楚。1、上诉人与被上诉人的短信记录能够印证案涉款项的来源由上诉人与被上诉人商定，被上诉人事前对此并不知情。2、上诉人与被上诉人通话记录、上诉人哥哥与第三人的通话记录也足以证明上诉人明知借款人为第三人，只是第三人黄松叶陷入债务危机，故而向被上诉人主张权利。综上，被上诉人不是案涉借款的主体，上诉人与被上诉人之间不存在借贷意思表示，双方不存在民间借贷的法律关系，不应当承担还款和支付利息的责任，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的请求，维持原判。黄松叶述称：孙玉锋的上诉不对，是我借的钱，他不应该告吴华。孙玉锋向一审法院起诉请求：1、吴华偿还借款本金90万元及利息（利息以90万元为基数，自2019年4月17日至实际清偿之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算），截止2020年10月27日，利息暂计215215元，本息共1115215元；2、本案的全部诉讼费用由吴华承担。一审法院认定事实：第三人黄松叶与孙玉锋系表姐弟关系。吴华系第三人黄松叶的女婿。2019年4月17日，案外人李继云分五笔向孙玉锋转账共90万元。同日，孙玉锋向吴华转账90万元。同日，吴华向王巧云转款20万元，向杨阳转账610500元，向赛坤支付85500元。杨阳分别于2019年7月18日、2019年10月16日、2020年1月17日向吴华转款40500元。吴华分别于2019年7月18日、2019年10月16日、2020年1月17日向案外人李继云转款40500元。2019年10月16日，孙玉锋给吴华发信息：“李纪云155××××2115”。2020年5月7日，孙玉锋给吴华发信息：“你妈电话打不通，这两天那女的一直打电话要钱”。2020年5月18日，孙玉锋给吴华发信息：“李继云6217681102754622中信银行紫荆山支行”。2020年孙玉锋给第三人黄松叶发微信称：“李继云已付律师费了，开始法院起诉我了”。2020年8月7日，孙玉锋给第三人黄松叶发信息称：“姐，前几天律师，法院，李纪云，几个人来看了看房”。孙玉锋和吴华提交的2020年11月3日中午10点54分孙玉锋与吴华的通话录音内容显示：吴华：搁哪里舅？孙玉锋：我搁小区里头哩。吴华：我知道啊，那是咋回事舅，你咋会刚才律师给我打电话说那是你借给我的钱哩？孙玉锋：吴华，我没法弄了，这两天房子开始查封开始拍卖了，我没法弄了。李继云说了“我不知管这那”，我说钱我真没使李继云。李继云说“我把钱给你了，你给吴华，这我不管你谁给谁”逼得我没法弄了，小们上学没法上了。吴华：我知道啊舅，那关键是那啊，这钱你看，你也老知道，这钱不是我使了，这钱是俺妈使了是不是？但是俺妈杨阳银行卡号，当时只是转到我这上了，然后我又转给她了是不是舅，你要这样弄，哎吆。孙玉锋：我真是逼得我没法弄了。……吴华：我知道啊舅，你也老知那钱又不是我使了，都是俺妈使了是不是。孙玉锋：我真是没法过了，真是，恁那时候说的是使仨月使五个月，李继云然后，我说先等等，我说这钱我真没使，他说“我不管这那，我已经查了你的账户了，我当天钱转给你，你又转给吴华，恁就是合伙骗我哩”，我现在所有账户全部叫李继云查封完了，然后俺家里非要跟我离婚。吴华：我知道啊舅，你这样把我拉里头，这钱又不是我使哩，那会谁知道俺妈恁都说哩啥，钱又不是我使了，这钱你去给俺妈弄了，是不是，你这会你给我拉里，你想合适不合适啊舅。孙玉锋：我真没法弄了。吴华：我知道啊舅，你没法弄，你这样你叫俺妈去生法弄呗，你这样连我也拉里面是不是有点不得劲，这钱你也老知道不是我使了，老知道这钱是俺妈使了，恁只是说没有杨阳卡号，只是说转到我那上，我又转给杨阳了，你说是不是舅。孙玉锋：李继云他不管这那，他李继云说“我钱转给你，你转给谁你去问他要”，然后我没法弄然后是。吴华：哎呦，我的舅哎，恁小又没有得罪你，是不是。孙玉锋和吴华提交的2020年11月3日中午11点24分孙玉锋的配偶王会婷与吴华的通话录音内容显示：……王会婷：给俺弄哩，李继云告俺，给俺弄哩一点法都没有。吴华：我知道啊，妗。王会婷：钱当时打给你了，你让俺咋弄。吴华：我知道啊妗，恁这钱打给我不错，打给我不错，关键是这钱恁也知道，这钱不是我使哩，是俺妈使哩，是不是？王会婷：那你看恁这咋弄，当时你在跟前，恁妈连抻头都没抻头，给我们弄哩没法弄，我给恁哥已经闹几个月了，他推推推，推到这会没弄，三小孩儿，我都没法弄。吴华：我知道啊妗，你也知道这钱不是我使哩，我只是小辈跑个腿弄个啥，你说老的使唤我哩我不动？是不是，哎呦，你这样，我真是。王会婷：我作难快难死了。吴华：我知道你作难，妗，谁这样作难，你说你起诉我也没有啊，我也没任啥啊，我的钱也是俺妈给我择倒的可净，连任啥都没有了。王会婷：俺弄的一下，工资卡扣完，叫人家都冻结了，几个月工资催催等等等，现在我一分钱我都没有，学校里叫俺交个钱，我都借的没法再借了。吴华：我知道啊妗，俺妈咋说哩？俺妈咋给说哩。王会婷：退，一直推，我都不知道，唉，没法说。吴华：我知道妗，恁都不会跟俺你都不会说她，你说那会使钱哩咋不这会一直推了，是不是？王会婷：我给钱给你了，只有这样了，你不中你问你妈要，我没法，只有这样了，没法弄。吴华：我的妗唉。另查明，2019年5月20日，第三人黄松叶向吴华出具《承诺书》一份，载明：2019年4月，因资金周转需要，我从我表弟孙玉锋借钱，孙玉锋称手中无钱可借，我就让孙玉锋将其所有的房子抵押出去，帮我贷点款，孙玉锋将房子抵押给李继云，从李继云帮我借了90万元，但因我陷入债务危机，我的银行卡不便使用，我就让孙玉锋将90万元转入我的女婿吴华的银行卡里，吴华收到上述款项后，按照我的指示，当天将上述款项转至儿子杨阳、王巧云。吴华只是出借了银行账户，该笔90万元的借款与吴华之间不存在任何法律关系。2020年11月10日，孙玉锋诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中吴华对收到孙玉锋90万元转款这一事实无异议，孙玉锋主张该款项系其向吴华出借的款项，双方之间系民间借贷关系并请求判令吴华偿还孙玉锋借款本金90万元及利息。应由孙玉锋对双方之间产生借贷关系的基本事实承担举证责任。即应由孙玉锋举证证明双方之间达成借款的合意并且孙玉锋已向吴华支付借款合意所约定的借款。而孙玉锋提交的转款凭证仅能证明其向吴华转款，吴华收到该款项的事实，不足以证明该款项是基于双方借贷合意，吴华向孙玉锋所借的借款，也不足以证明民间借贷关系的成立。故孙玉锋的证据不足以证明其主张，应由其承担举证不能的法律后果。吴华辩称涉案款项系孙玉锋向第三人黄松叶出借的款项，吴华作为中间人已将该款项支付给第三人黄松叶指定的收款人，即案外人杨阳、王巧云。第三人黄松叶亦认可系其向孙玉锋借款而非本案吴华，吴华的该辩称亦能与双方提交的通话录音内容及孙玉锋向第三人黄松叶发送的短信内容相印证，故对吴华辩称双方之间不存在民间借贷法律关系，孙玉锋与黄松叶之间存在民间借贷关系的答辩意见，原审法院予以采信。经原审法院释明，孙玉锋坚持要求吴华承担还款，不主张黄松叶在本案中承担责任，故孙玉锋主张吴华系该90万元款项的借款人并要求吴华承担还款责任的诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条之规定，判决如下：驳回孙玉锋的诉讼请求。案件受理费减半收取7418元，由孙玉锋负担。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，孙玉锋主张吴华偿还案涉借款，结合本案已查事实、双方的通话，现有证据仅能证明吴华收到案涉款项，不能证明孙玉锋与吴华之间在转款之初存在借贷合意，因此孙玉锋该主张证据不足，本院不予支持。综上所述，孙玉锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13602元，由孙玉锋负担。本判决为终审判决。审判员  王怡二〇二一年三月十一日法官助理唐珍珠书记员李锋磊