山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁07民终1495号 上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：潍坊市奎文区民生东街1070号。 负责人：邱强，经理。 委托诉讼代理人：张英，山东潍州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李宁，男，1987年2月23日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：李加森，安丘联合法律服务所法律工作者。 原审被告：潍坊三和泰建材股份有限公司。住所地：安丘市兴安街道三十里铺。 法定代表人：胡乔林，经理。 委托诉讼代理人：李玉丽，安丘潍安法律服务所法律工作者。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“大地保险公司”）因与被上诉人李宁、原审被告潍坊三和泰建材股份有限公司（以下简称“三和泰公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2020）鲁0784民初5148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 大地保险公司上诉请求：1、请求撤销安丘市人民法院(2020)鲁0784民初5148号民事判决，依法发回重审或改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，具体理由如下：一、根据上诉人与投保人(原审被告)签订的第三者责任保险条款第二十六条第一款第(一)项规定，间接损失保险人不负责赔偿。就本案而言，拆检费、评估费等都属于间接损失，不在保险赔偿范围之内。二、根据保险条款第二十六条第一款第(七)项规定，仲裁费或者诉讼费用以及其他相关费用保险人不负责赔偿，一审判决本案上诉人承担诉讼费2690元是错误的。三、山东浩源价格评估有限公司作出的山浩价评字(2020)第128号价格评估结论书中存在多处错误，其中不合理部分应予扣除。1、从拆检明细来看，右前所有悬挂配件没有提供更换依据，该部分损失存疑。2、从事故过程来看，事故发生时，标的车前部撞击右前方，左前大灯受损部位到后方前叶子板内衬之间为空白区域，无任何物体可造成大灯损失，故左前大灯损失存疑。3、拆检费与评估报告中主张的工时费存在冲突，属于重复计算。综上，一审判决认定事实错误，望二审法院判如所请。 被上诉人李宁辩称，一审中山东浩源价格评估有限公司作出的评估报告并没有错误，我方依据该报告主张赔偿于法有据。拆检费在评估报告中并没有进行评估，我方主张拆检费于法有据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 原审被告三和泰公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 李宁向一审法院起诉请求：1、请求依法判令三和泰公司、大地保险公司赔偿的损失10000元；2、本案诉讼费由三和泰公司、大地保险公司承担。 一审法院认定：2020年6月21日13时30分许，朱志鹏驾驶鲁Ｖ4××××号车，在安丘市××线与李娇驾驶的鲁Ｇ1××××号车发生交通事故，致鲁Ｇ1××××号车受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队出具事故认定书认定，朱志鹏承担事故的全部责任，李娇无责任。李宁曾以朱志鹏为被告提起诉讼，审理过程中，李宁自愿撤回对朱志鹏的起诉。 朱志鹏驾驶的鲁Ｖ4××××号车登记车主系三和泰公司，该车在大地保险公司投保交强险与商业三者险，商业三者险责任限额为100万元，并投保不计免赔险。事故发生在交强险与商业三者险保险期间内。 李娇驾驶的鲁Ｇ1××××号车登记车主和实际车主均系李家家，李家家与李娇系夫妻关系。2020年6月26日，李宁（甲方）与李家家、李娇（乙方）签订车辆买卖协议，约定：甲方购买乙方所有的鲁Ｇ1××××号车，价款为335000元，该车于2020年6月21日13时30分在安丘市××线与朱志鹏驾驶的鲁Ｖ4××××号重型特殊结构货车发生交通事故……故在合同签订之日起，乙方自愿将该车辆损失索赔权转让给甲方，受益人为甲方，在索赔过程中产生的费用由甲方自行承担，乙方有义务配合甲方的索赔行为……李宁已经支付车辆买卖协议约定的价款。当日，李家家为李宁出具声明一份，明确表示将鲁Ｇ1××××号车卖给李宁，同意将车辆的损失索赔权转给李宁，并保证不再向保险公司重复索要。 法院根据李宁的申请依法委托山东浩源价格评估有限公司对鲁Ｇ1××××号车的损失进行价值评估，该公司于2020年12月4日作出山浩价评字（2020）第128号价格评估结论书，评估结论为：鲁Ｇ1××××号车损失修复价值为234340.00元。李宁为此支出评估费12000元。 李宁因本次交通事故造成的合理损失为：车损234340.00元、拆检费23000元、施救费2600元、评估费12000元，共计271940元。 一审法院认为，朱志鹏驾驶机动车与李娇驾驶机动车发生交通事故，致涉案车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定朱志鹏承担事故的全部责任，李娇无责任，法院对此予以确认。该次事故发生在机动车之间，根据事故形成的原因力的大小及朱志鹏在该次事故中所负的责任，确定由朱志鹏对涉案车辆的损失承担100%的民事赔偿责任。李宁自愿撤回对朱志鹏的起诉，是其真实意思的表示，法院予以准许。 关于李宁的主体资格问题，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定,除了根据合同性质或当事人约定以及法律规定不得转让的债权外,债权均可以转让给他人。法律并未规定交通事故财产损失的赔偿请求权不得转让。当交通事故发生后,车辆损失的给付责任已经确定,车辆损失的赔偿请求权转化成现实的、确定的、具有财产性质的债权,车辆所有权人作为权利主体有权自由处分,包括依法转让。本案中,涉案车辆所有权人李家家及其配偶李娇与李宁签订车辆买卖协议,并明确表明将涉案车辆因本案交通事故造成的车辆损失转让给李宁,将向事故相对方车辆交强险、商业三者险的承保保险公司即大地保险公司索赔的权利转让给李宁,李宁已经将转让价款支付涉案车辆所有权人,故，依法应当认定该转让行为合法有效，因此,李宁具备诉讼主体资格,其有权提起本案诉讼。 因朱志鹏驾驶的鲁Ｖ4××××号车在大地保险公司投保交强险，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于李宁的损失，应由大地保险公司首先在交强险赔偿限额内赔偿车损2000元。对超出交强险以外的损失269940元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定及《中华人民共和国保险法》第六十四的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”对李宁的该部分损失，应由朱志鹏按100%的责任比例赔偿269940元。因本案肇事车辆在大地保险公司投保商业三者险，根据保险合同的约定，该部分损失269940元应由大地保险公司承担赔偿责任。因大地保险公司已足额赔偿李宁的损失，故三和泰公司在本案中无需再承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关法律法规之规定，判决如下：一、中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿李宁车损2000元；二、中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险合同限额内赔偿李宁车损、施救费、评估费、拆检费共计269940元；三、驳回李宁的其他诉讼请求。上述第一、二项于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2690元（已减半），由中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定一致。 本院认为，二审的争议焦点问题是大地保险公司对一审法院委托作出的价格评估结论书提出的异议能否予以支持。 价格评估结论书是法院按法定程序委托有资质的评估机构作出，大地保险公司对评估报告认定的“右前所有悬挂配件损失”和“左前大灯损失”提出异议，其损失理由仅是存疑，未能提交证据予以证实，其该项上诉理由缺乏事实依据，不能予以支持。李宁就其主张的拆检费提交了汽修厂出具的拆检费发票，且拆检费与价格评估结论书中认定的“拆装附件、整形、焊接换配件”费用性质不同，大地保险公司上诉主张二者存在冲突，属于重复计算于法无据，本院亦不能予以支持。 根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，由保险人承担。一审据此判决拆检费、评估费由大地保险公司负担符合法律规定。一审判决由大地保险公司负担诉讼费用不违反《诉讼费用交纳办法》规定，大地保险公司关于诉讼费的上诉理由本院不予支持。 对一审判决认定的本案交通事故的事实经过、责任划分、责任承担比例、施救费数额以及诉讼主体，双方当事人均无异议，一审认定合法有据，二审一并予以确认。 一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5380元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 玲 审判员 张守现 审判员 崔恒心 二〇二一年三月二十二日 书记员 童瑶涵