文书内容山东省滨州市中级人民法院山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终442号上诉人（原审原告）：韩砚波，男，1968年10月2日生，汉族，住滨州经济技术开发区。委托诉讼代理人：王乃花（系韩砚波之妻），住滨州经济技术开发区。委托诉讼代理人：李国军，山东德衡（滨州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐守伟，男，1978年7月7日生，汉族，居民，住山东省淄博市淄川区。被上诉人（原审被告）：山东省城建工程集团公司，住所地：济南市经五路小纬四路46号，统一社会信用代码91370000163041050A。法定代表人：刘俊福，该公司经理。委托诉讼代理人：葛磊，男，该公司职工。委托诉讼代理人：王强，山东舜翔律师事务所律师。上诉人韩砚波、徐守伟因与被上诉人山东省城建工程集团公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院(2020)鲁1602民初1075号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩砚波上诉请求:1、撤销滨州市滨城区人民法院(2020)鲁1602民初1075号民事判决第一、二项；2、判决被上诉人徐守伟返还十字卡扣、接卡扣、转卡扣合计16690个、钢管35184.3米、丝杠1197个、接头合计714个、铁鞋(地座)1096个(不能返还，赔偿损失合计679380.50元)：3、判决被上诉人徐守伟支付租赁费765378.48元(计算至2020年4月30日)及以后的租赁费(按照合同约定的扣件0.011元/天/个、钢管0.013元/天/米、丝杠0.05元/天/个、接头0.025元/天/个、铁鞋(地座)0.01元/天/个)：4、一、二审案件受理费由各被上诉人承担。事实与理由：一审认定部分事实不清，适用法律错误：1、一审庭审中，被上诉人徐守伟同时是韩砚波和其他工地存在租赁合同关系的负责人，有机会拿到韩砚波方的《拨货单》，徐守伟向法院提交了三张《拨货单》，其中在2018年11月25日租赁物已经在上诉人的计算表和《回收单》中已经认可，一审法院再次扣除2018年11月25日的租赁物属重复扣除，不应当再次扣除该《拨货单》记载的租赁物；2、对于2018年11月18日和2018年10月31日两张《拨货单》中记载的内容，被上诉人徐守伟应当提交当时的回收单来证实该两张单据记载货物已经由韩砚波收回才可以；一审法院主观臆断认可徐守伟提交的拨货单就对有利于徐守伟的观点认可，违背事实；拨货单可以证实已经向山东中楼建工有限公司（以下简称中楼公司）供货的依据，但是不能证实就是惠民公司的租赁物；3、双方之间的《租赁合同》已经非常明确无误的记载了，租赁期间(也就是计算租赁费的时间标准)是在租赁方运走租赁物后至租赁方返还租赁物之日止，一审法院认定“逾期韩砚波可以解除合同”，这说明韩砚波有权解除，但是韩砚波也可以不解除，一审法院将韩砚波的权利认定成了韩砚波的义务，属于适用法律错误，所以租赁费的计算时间应当计算至租赁方实际归还之日才符合合同和实际情况。综上，一审认定租赁物的数量和租赁费的计算时间标准错误，请二审法院依法改判。徐守伟辩称，韩砚波提出的其他工地拨货单，单上明确写明是惠民工地运来的钢管，也说明了日期，周村工地也是和我签的合同，韩砚波提出的归还物品的数字是不对的。一审开庭时双方都提供了拨货单、收货单的原件，都没有异议，算出来的结果是不同的，根据他上诉的租赁费我方算出的结果是，扣除该减去的租赁费后是451307.09元，计算方式和明细表上诉时候已经提交。他提出的拉到周村工地的两车货不认，一审开庭时我提供的与韩砚波电话录音中明确提到拉到周村工地的三车货没有开单据，什么时候开单据，韩砚波说那个好办，关于租赁费计算日期合同中约定春节期间报停费用正常是45天，当时我们口头协议他可以给我多让10天半月，我们签合同时考虑春节期间每个租赁站都有报停，具体报停时间双方签字，因为见不到他就没有签字，但是手写注明了春节期间报停时间。2019年5月18日法院多判了3个月费用我方不认可，我提供的催促韩砚波对账，他在我提交的录音中明确，每次我都催他对账，他有意拖延和我计算租赁费，因为一旦计算了，租赁费就不再产生了。第二份合同催他对账他不来算，包括山东城建提交的录音中都在催他算账，双方争议的拉往周村工地的两车货，一审提交的录音中跟韩砚波提到过，韩砚波承认是有此事的。拉往周村工地的钢管，其中一车钢管本来想从惠民工地拉往淄博，由于山东城建不让拉走，必须韩砚波本人到工地才让拉走，第二天上午韩砚波和我都去工地，山东城建才放行。山东省城建工程集团公司辩称，1、上诉人韩砚波主张一审法院再次扣除2018年11月25日的租赁物为重复扣除错误，韩砚波提供的2018年11月25日单据与徐守伟提供的2018年11月25日单据从形式上并不同，徐守伟所主张的该2018年11月25日租赁物应扣除，不属于重复扣除是正确的；2、另外两车租赁物根据徐守伟提供的单据及徐守伟提供的录音，被上诉人提供的录音结合韩砚波对此并没有否认，且认可有此事，完全可形成证据链条，证明这两车货已经从惠民工地拉至周村工地；3、原审法院判决韩砚波怠予履行义务所造成的损失，以及就此不能加重被上诉人的责任，所作出的判决是正确的，且合同中明确约定不得擅自将租赁物进行转租转借，且出现迟延支付租金情况，韩砚波应停止徐守伟使用租赁物并收回，本案中韩砚波与徐守伟未经被上诉人同意，擅自从惠民工地将租赁物转至周村工地，导致了合同履行中很多不确定因素，对此不应加重被上诉人责任。徐守伟上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人徐守伟返还被上诉人韩砚波架扣10570个、架杆16009.7米、丝杠1197根、钢管接头514个、铁鞋1096个；如不能返还，应赔偿韩砚波丢失物资按合同约定价损失为345745元，上诉人要求按市场实际价格计算损失为270595元；2、被上诉人春节期间租赁费应扣除，一审判决未扣除；3、撤销一审判决第二项，改判上诉人徐守伟支付被上诉人韩砚波租金451307元：4、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院依据被上诉人提交的“租金计算清单”认定上诉人丢失租赁设备的数量是错误的。一审判决中“对于韩砚波提交的出库单数量与入库单数量与上诉人提交的拨货单和回收单中除了三次运至中楼公司周村苏家坡微电器工业园的三张单据(17810.5米的单据)不符外，其余的原始单据全部相符，韩砚波提交的计算清单与实际不符”。此认定与事实不符，无事实和法律依据。1、对于被上诉人提交的拨货单和回收单，上诉人对此是认可的，且上诉人在一审时也提交了同样的证据。但是，上诉人与被上诉人依据同样的拨货单和回收单，进行整理汇总出得出的“租金计算清单”却是不同的。2、一审法院并没有让上诉人与被上诉人对各自所提交的“租金计算清单”进行互相核实，寻找清单的误差之处，一审法院何以认定被上诉人提交的“租金计算清单”与拨货单和回收单记载相符的?事实上，根据上诉人的核对，被上诉人的“租金计算清单”与其提交的拨货单和回收单记载并不相符。3、判决书第十二页“至2019年8月18日，徐守伟应当支付的租金数额为578578.17元(已经过核对的韩砚波提交的租金计算清单为基础，扣减多算天数的租金数额后计算得出)”。一审法院已经过核对，上诉人对存有疑问，是如何核对的，由谁进行的核对，核对程序如何进行的?上诉人同样提交了“租金计算清单”，一审法院是否也进行了核对?4、经上诉人认真核对，根据被上诉人提交的拨货单和回收单，上诉人丢失的设备为：架扣10570个、架杆16009.7米、丝杠1197根、钢管接头514个、铁鞋1096个，请二审法院对此予以核实。二、2018年10月31日，11月18日、11月25日分三次送至中楼公司淄博周村苏家微电器工业园的17810.5米的架杆，租金应当为74223元。上诉人应当负担该17810.5米的架杆在惠民县古城源著(盛世棣都)住宅小区项目工地租用期间的租金，不应当负担该17810.5米其中的2018年10月31号4880米*0.015*292天=21374元，11月18号((扣的10120.5米*0.015*274天=41595元，11月25号的2810米*0.015*267天=11254元，架杆被送至淄博周村苏家微电器工业园后所产生的租金74223元。1、租金负担主体不同，受不同合同的约束。惠民县古城?源著(盛世棣都)住宅小区项目工地所租赁的设备，受上诉人与被上诉人《机械设备及周转材料租赁合同》约束，在此工地产生的租金，上诉人应当支付租金。淄博周村苏家微电器工业园工地上所使用的设备由中楼公司与被上诉人签订有租赁合同，两份合同主体及内容不同。2、一审法院认定“经被上诉人同意其中有17810.5米的架杆被送至山东中楼建工有限公司淄博周村苏家微电器工业园，该部分架杆应予以扣除。”一审法院既然已经认定上述设备未丢失，而是送至其他工地，相应的租金也应当计算至送往其他工地之前。一审法院依据被上诉人的“租金计算清单”得出的租金，未扣减上述设备被送至其他工地的租金，对此，该部分租金计算错误。三、一审法院酌情确定三个月的支付租金合理期限，是不合理的。上诉人认为30天为宜。通过庭审可以看出，被上诉人存在故意拖延结算，赚取租金的恶意。在上诉人已经违约不支付租金，在原审被告提醒、催促的情况下，在被上诉人多次要求对账的情况下，结合双方合同中超过15天被上诉人即可解除合同的约定，又鉴于被上诉人是专业的建筑设备出租人，本案《机械设备及周转材料租赁合同》也是由被上诉人提供的版本等种种事实，解除合同的合理期限认定三个月与事实不符，该合理期限应当为30天。综上，一审法院认定事实错误，认定丢失设备数量错误、租金计算错误、认定三个月的合理支付期限错误。请求二审法院核实后予以改判。韩砚波辩称，徐守伟的上诉意见，没有事实和法律依据，应以韩砚波的上诉请求为准。租赁费的计算时间在合同的第三条第二款，第五条的第一款明确约定。赔偿标准是双方真实意思表示，在合同左下方标注春节放假应以双方签字单为准，双方之间并没有该单据，不应扣除，在上诉状和本次庭审答辩中徐守伟的报停时间不同，说明该时间是不一样的，不应扣除。山东省城建工程集团公司辩称，关于三车货的问题，徐守伟认可三车货已经由惠民工地运送至周村工地，庭审中上诉人韩砚波至少对11月25日一车货从惠民工地运送至周村工地没有异议，因此这三车货由惠民工地转至周村工地并没有侵害上诉人韩砚波的利益。其余意见被上诉人认为徐守伟提出的上诉意见有道理，虽然春节报停时间本次庭审中没有具体时间段，但是被上诉人认为至少应该是一个月，这符合交易习惯，也符合合同约定的真实目的。韩砚波向一审法院起诉请求：1.判决被告山东省城建工程集团公司、徐守伟返还原告十字卡扣、接卡扣、转卡扣合计16690个、钢管35184.3米、丝杠1197个、接头合计714个、铁鞋(地座)1096个(如不能返还，赔偿损失合计682922.5元)；2.判决被告山东省城建工程集团公司、徐守伟支付原告租赁费765378.48元(计算至2020年4月30日)及以后的租赁费(按照合同约定的扣件0.011元/天/个、钢管0.013元/天/米、丝杠0.05元/天/个、接头0.025元/天/个、铁鞋(地座)0.01元/天/个)；3.判决被告山东省城建工程集团公司、徐守伟支付原告韩砚波违约金100000元；4.判决被告山东省城建工程集团公司、徐守伟支付原告韩砚波因本次案件诉讼支付的律师费90000元；5.案件受理费由各被告承担。一审法院认定事实：2018年6月16日，韩砚波（甲方）与徐守伟（乙方）签订机械设备及周转材料租赁合同，约定乙方租用甲方的机械设备及周转材料用于山东省城建工程集团公司承建的惠民县古城?源著(盛世棣都)住宅小区项目工地，当事人对租金约定为：架杆按每米每日0.013元计算，架板按每块每日0.2元计算，钢管按每根每日0.025元计算，钢架扣按每个每日0.011元计算，丝杠按每根每日0.05元计算，底座按每个每日0.01元计算；甲方只出租设备，不负责材料的安装拆除及往返运输及装卸费用，使用完毕后由乙方负责送回到甲方指定地点；自乙方从甲方运出之日起算至乙方送回甲方之日的总日历天数，为计费日期(以双方依据为准)，主楼到6层付70%，乙方租金违约超过15天，甲方有权解除合同并收回全部财产，结清租金；乙方第一次退货，付产生租金70%；乙方在退租赁物达到80%时，付产生租金的90%；全部交完五日内要同甲方结算不得拖欠，否则每拖欠一天按欠款额的1%收取违约金；乙方租用数量以签字手续为准；如因乙方保管不善丢失，则按架杆每米15元、钢架扣每个7元、钢管接棒每根8元、木架板每块80元、丝杠每根22元计算，价格赔偿租赁费照收；乙方不得擅自将甲方租物转借转租，乙方按约支付每月租金，每延迟一日，承担所欠合计租费每天按国家同期贷款利率的四倍的违约金，并且甲方有权停止乙方使用和提前收回租赁物，并且为追欠租金、租物等所发生的交通、差旅、律师费等一切费用全部由乙方承担；乙方由所在工地的何功平签字收货；担保单位同意按本合同中甲乙双方约定的事项为乙方应承担的全部债务和费用向甲方承担连带责任保证，保证期间自乙方从甲方运出租赁物品之日起计算，至乙方将租赁物品全部送还甲方之日后二年。韩砚波在合同尾部甲方一栏签字捺印，徐守伟在乙方一栏签字捺印，担保一栏加盖山东省城建工程集团公司惠民县古城?源著(盛世棣都)住宅小区项目部印章，徐守伟在印章右下部签字捺印。合同签订后，徐守伟自2018年6月19日开始陆续从韩砚波处租用建筑物资，并根据工地需要多次租用，期间徐守伟陆续将用完的租赁物资送还，直至2019年5月18日最后送还一批租赁物资后，剩余租赁物资至今未送还，租金亦未支付。2018年10月31日、11月18日、11月25日，徐守伟在惠民县古城?源著(盛世棣都)住宅小区工地所租用的合计17810.5米的架杆分三次被送至中楼公司淄博周村苏家微电器工业园工地，韩砚波在三张拨货单上签字确认。自2018年10月份开始，山东省城建工程集团公司项目负责人葛磊等人多次督促韩砚波与徐守伟对账结算，徐守伟也自2019年1月份开始通过微信、电话等方式多次要求与韩砚波对账，韩砚波口头答应对账，后双方对过两次帐，但没有结果。2020年3月，韩砚波与山东德衡（滨州）律师事务所签订委托代理协议，韩砚波应支付律师代理费9万元，已支付3万元。另查明，2019年1月15日，山东省城建工程集团公司承建的惠民县古城?源著(盛世棣都)住宅小区A7#、A8#、A9#楼及小区服务中心主体结构通过验收。一审法院认为，本案为建筑设备租赁合同纠纷，主要存在以下几个争议焦点：1.山东省城建工程集团公司应当承担共同还款责任还是担保责任；2.租金数额的认定；3.丢失的建筑物资的数量及金额的认定；4.违约金及律师代理费数额的认定及承担。对于争议焦点1，当事人签订的租赁合同虽然在合同首部加盖了项目部两个印章，但该印章位置排在出租单位韩砚波和租用单位徐守伟签名之后，与韩砚波和徐守伟的签字平行排列，据此并不能确定山东省城建工程集团公司与徐守伟是共同租用单位，另外，根据签订合同的惯例，一般以合同尾部的签字盖章为准，山东省城建工程集团公司项目部印章加盖在担保单位一栏，且合同中明确约定了担保条款，结合山东省城建工程集团公司项目部经理与韩砚波的通话记录，可以认定山东省城建工程集团公司是徐守伟的担保人，而不是共同租用人。租赁合同仅加盖了山东省城建工程集团公司项目部印章，《中华人民共和国担保法》第二十九条规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。本案中，古城?源著小区项目部未经山东省城建工程集团公司授权为涉案租赁合同提供担保，该担保行为无效。韩砚波在明知古城?源著小区项目部系山东省城建工程集团公司分支机构且未取得山东省城建工程集团公司明确授权的情况下，仍同意其为涉案租赁合同提供担保，对涉案担保行为无效具有一定的过错；古城?源著小区项目部作为山东省城建工程集团公司的分支机构，系其履行建设工程合同的主体机构，受其监督、管理，该项目部违反公司管理制度，未经授权对外提供担保，对涉案担保行为无效具有一定过错，山东省城建工程集团公司未尽有效监督管理职责，亦有过错。关于山东省城建工程集团公司应承担赔偿责任的比例，根据《最高人民法院关于若干问题的解释》第7条规定，以不超过债务人不能清偿部分的1/2为宜。关于争议焦点2，徐守伟虽未按照合同约定支付租金，但积极要求韩砚波对账结算，韩砚波应当主动配合，就租金、丢失租赁物资数量进行核对确认，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。根据本案查明的事实并依据公平原则，本院自徐守伟在2019年5月18日最后送还一批租赁物资之日起，酌情确定三个月的支付租金合理期限，逾期韩砚波可以解除合同。2019年8月19日后的租金损失由韩砚波自行承担。至2019年8月18日，徐守伟应当支付的租金数额为578578.17元（以经过核对的韩砚波提交的租金计算清单为基础，扣减多算天数的租金数额后计算得出）。关于争议焦点3，韩砚波诉称徐守伟丢失钢管（架杆）35184.3米，但徐守伟提交的三张拨款单证明经韩砚波同意其中有17810.5米的架杆被送至其他工地，该部分架杆应予以扣除，徐守伟实际丢失架杆数量为17373.8米。韩砚波虽对该三张拨货单持有异议，但未提交相关证据，对韩砚波该异议本院不予采纳。对于铁鞋（地座）丢失的赔偿价格，韩砚波与徐守伟并未在合同中约定，参考滨州建筑物资出租市场同类物品价格，本院确定每个铁鞋价格为2.5元。综上，徐守伟丢失的出租物资数量及价格为：架扣16690个，金额116830元；架杆17373.8米，金额260607元；丝杠1197根，金额26334元；钢管接头714个，金额5712元；铁鞋1096个，金额2740元。以上合计412223元。因徐守伟未按合同约定将租用建筑物资及时送回造成丢失，徐守伟应承担全部责任。对于争议焦点4，租赁合同多项条款约定了逾期支付租金的违约金的计算方式，但约定并不一致，根据本案查明的事实并依据公平原则，本院酌情确定徐守伟应向韩砚波支付的违约金数额为5万元。对于韩砚波主张的律师代理费，在租赁合同中有明确的约定，但应以实际支付为判断标准，本院依法支持韩砚波主张并已实际支付的3万元。对于尚未支付的6万元代理费，韩砚波可在实际支出后另行主张。综上所述，对于韩砚波的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告徐守伟于本判决生效后十日内返还原告韩砚波架扣16690个、架杆17373.8米、丝杠1197根、钢管接头714个、铁鞋1096个；如不能返还，应赔偿韩砚波损失412223元；二、被告徐守伟于本判决生效后十日内支付原告韩砚波租金578578.17元；三、被告徐守伟于本判决生效后十日内支付原告韩砚波违约金5万元；四、被告徐守伟于本判决生效后十日内支付原告韩砚波律师代理费3万元；五、被告山东省城建工程集团公司在上述款项合计金额50%范围内承担赔偿责任；六、驳回原告韩砚波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19544.71元，由原告韩砚波负担6254.31元，被告徐守伟、山东省城建工程集团公司负担13290.4元。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。上诉人韩砚波提交：证据1.滨州市中级人民法院（2019）鲁16民终72号民事判决书，用以证明与本案相同的租赁合同纠纷租赁费计算截止日期为支付租赁物赔偿款之日或返还租赁物之日，而不能主观臆断推定为租赁方要求返还之日后暂停计算租赁费；证据2.机械设备及周转材料一份，用以证明在2018年10月19日，上诉人韩砚波与中楼建公司签订租赁合同，徐守伟作为公司负责人与韩砚波存在租赁关系，徐守伟有机会拿到韩砚波与中楼公司发生合同关系的拨货单，所以，在一审中徐守伟提交的时间为2018年10月31日，2018年11月18日,2018年11月25日中的单据其认可2018年11月25日的租赁物数量，其他不认可，一审法院将2018年10月31日，2018年11月18日两张拨货单的内容在总数量中扣除错误，同时2018年11月25日拨货单记载的内容已经在一审的计算清单中予以扣除，一审法院重复扣除错误；证据3.2018年10月31日、2018年11月18日两张拨货单，用以证明拨货单中的材料与惠民工地无关。被上诉人山东省城建工程集团公司质证称，证据1，不属于证据范畴，该判决书所判决的事实与本案事实不一致，证据2，真实性无异议，合同主体甲方是韩砚波，乙方是徐守伟，担保人是徐守正和徐守伟等三人，即使认定为本案中产生的三车货已经由惠民工地运送至周村工地，并未侵害韩砚波利益，他完全可以持合同及徐守伟的认可向中楼公司及三个担保人主张，证据3，对真实性无异议，2018年10月31日记载惠民城建转周村，2018年11月18日记载惠民工地运来，这两份证据可以证明上诉人韩砚波仅出具拨货单，但是拨货单项下的租赁物是由惠民工地间接交付至周村工地。当时从惠民工地转至周村，并没有向惠民工地出具退货单，且拉走租赁物是徐守伟与韩砚波未经城建集团同意的行为，当时城建集团发现货物已经装车后，阻止车辆外出且积极联系韩砚波，他答应到周村工地与徐守伟办理交接，且录音中韩砚波明确告知葛磊正在去周村的路上。上诉人徐守伟质证称，证据1不属于证据，该案情况与本案不同，证据2，合同真实性无异议，证据3，对真实性无异议，和徐守伟提交的单据及上诉人韩砚波提交的合同能相符合，足以证明这两车货拉到周村工地去了。本院认为，上诉人韩砚波提交的证据1，与本案缺乏关联性，本院不予采信。对于证据2、3，各方对于真实性无异议，本院予以确认。本院经查理查明，2018年10月19日，韩砚波作为出租方与中楼公司签订《机械设备及周转材料租赁合同》，徐守伟代表中楼公司在租用单位处签名，约定韩砚波向中楼公司出租部分建筑材料及设备，何功均、唐先明代表中楼公司在工地现场签字收货。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于上诉人韩砚波主张的返还架杆的数量问题，本院审理期间，上诉人韩砚波确认其所主张的架杆数量之所以与一审法院不一致，在于涉案争议的三个单据中的租赁物，即2018年10月31日，2018年11月18日，2018年11月25日拨货单中的租赁物数量，不应计算在徐守伟返还的租赁物数量之内，对于2018年11月25日的争议单据，上诉人韩砚波确认其已在计算的清单中予以扣除，而对于另两张争议的单据，本院认为，该两张单据载有“惠民工地运来”或“惠民城建转周村”字样，单据中有承租方代表唐先明的签名，该两张单据与上诉人韩砚波提交的其与中楼公司签订的合同相印证，能够证实该两张单据所载的部分租赁物实为自惠民直接拉至周村工地，也即该两张拨货单所载的租赁物并未丢失，而是用于履行了上诉人韩砚波与中楼公司的租赁合同。且经庭审当场查看韩砚波所提交的其出租给中楼公司的拨货单原件一宗，本案争议的两张单据夹在其中，除该两张单据特别注明与惠民工地有关外，其他租赁物的出租单据中均没有类似的注明，更能印证上述两张单据实为自惠民工地结束施工后，直接被运至淄博工地。因此一审法院未将上述两张拨货单中的租赁物认定为已丢失，并无不当。经本院将上诉人韩砚波一审期间向法庭所提交的租金计算清单所载明的出库入库数量与拨款单及回收单所载明的租赁及回收的物品和数量进行一一核对，上诉人韩砚波提交的租金计算清单所列明的各项租赁物的情况与拨款单及回收单所载内容一致。但上诉人韩砚波所提交的清单只列入了双方争议的2018年11月25日回收单的租赁物的返还情况，未将双方有争议的2018年11月18日及2018年10月31日自惠民工地运往淄博工地单据中所列的租赁物列入返还物品之列，对此应从一审法院所计算的已丢失租赁物中扣除上述两份单据所列租赁物的数量。同时，清单中所载的未偿还的架杆35184.3米，其实已扣除了双方一审期间存在争议的2018年11月25日回收单所载的租赁物，不应再行扣减。因上述三张单据所涉租赁物均为架杆，如此计算后，未偿还的架杆米数应为35184.3-5630米（10月31日单据）-6634米（11月18日单据中）=22921米，比一审法院所计算的应返还架杆米数多出5548米。特别应当说明的是根据2018年11月18日单据的记载，只有部分租赁物是自惠民工地运至淄博工地，不应将全部租赁物予以计入。其他租赁物的计算，并无不当。因一审法院所计算的应予返还的架杆米数不当，据此如不能返还，应赔偿韩砚波损失的金额应予以调整，需增加因架杆米数增多而对应多赔偿的金额为83220元（5548米*15元），据此，如徐守伟不能返还韩砚波相应的租赁物，其应赔偿损失的金额相应变更为495443元（412223元+83220元）。如在本判决执行过程中，徐守伟只返还了部分租赁物，则可根据双方合同约定的赔偿单价，扣减后，根据实际情况予以赔付。关于徐守伟应承担的租金问题，因一审期间双方争议的二张拨货单所载的租赁物，上诉人韩砚波并未作为已偿还的物品列入其提交至法院的清单中，即该清单中所计算的欠付租赁费金额并未扣除上述两张单据中的租赁物自实际返还之日至一审法院计算的徐守伟应支付租赁费截止之日即2019年8月18日期间所产生的租金，而一审法院在计算欠付租金之时亦未进行扣减，上述期间的租金应当予以扣除。根据计算，2018年10月31日架杆米数为5630米，应扣除租金金额为21372元（5630米*292天*0.013元），2018年11月18日架杆米数涉及本案的为6634米，应扣除租金金额为23631元（6634米*274天*0.013元）。上述租赁费应从一审法院所计算的徐守伟欠付韩砚波租赁费中予以扣除。因此，徐守伟应支付韩砚波的租金为533576元（578578.17元-21372元-23631元）。对于该两张拨货单所载货物的租赁费，上诉人韩砚波可依据其与中楼公司签订的租赁合同，另行主张权利。关于赔偿价格的计算，双方在合同中对于丢失租赁物所应支付的赔偿单价有明确的约定，对此一审法院据此计算，符合双方的真实意思，并无不当。上诉人称以其主张的实际市场价格计算，与合同约定不符合，缺乏事实和法律依据，不应予以采信。关于春节期间报停的问题，因双方在合同中约定春节报停以双方签字为准，上诉人徐守伟虽主张扣除春节报停期间的租金，但其没提交符合合同约定的双方签字确认的有效证据予以证实，因此对于其主张扣除春节期间的租赁费，缺乏事实和法律依据，不予采信。一审法院确定给双方三个月进行租赁物交接及清算的期限，并据此自最后一批租赁物返还后计算三个月的租赁费，系一审法院根据本案的实际情况进行酌定的范围，该期限的确定并无不当。超出上述期限，系上诉人韩砚波未依据合同约定积极主张权利而导致的扩大损失，不应由上诉人徐守伟再行支付租赁费。两上诉人对于租赁费计算截止日期的上诉，均不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初1075号民事判决第三项即“被告徐守伟于本判决生效后十日内支付原告韩砚波违约金5万元”、第四项即“被告徐守伟于本判决生效后十日内支付原告韩砚波律师代理费3万元”；二、撤销山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初1075号民事判决第一项、第二项、第五项、第六项；三、上诉人徐守伟于本判决生效后十日内返还上诉人韩砚波架扣16690个、架杆22921米、丝杠1197根、钢管接头714个、铁鞋1096个；如不能返还，应赔偿韩砚波损失495443元；四、上诉人徐守伟于本判决生效后十日内支付上诉人韩砚波租金533576元；五、被上诉人山东省城建工程集团公司在上述各项款项合计金额50%范围内承担赔偿责任；六、驳回上诉人韩砚波的一审其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19544.71元，由上诉人韩砚波负担6314.26元，上诉人徐守伟、被上诉人山东省城建工程集团公司负担13230.45元；二审案件受理费30564.02元，由上诉人韩砚波承担18855元，上诉人徐守伟承担11709.02元。本判决为终审判决。审 判 长 郑乃群审 判 员 王忠民审 判 员 高立俊二〇二一年三月二十九日法官助理 刘亚茹书 记 员 李文竹