湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘09民终95号上诉人（原审被告）：赵丽君，女，1974年11月2日出生，汉族，住沅江市。委托诉讼代理人：曾建平，沅江市琼湖法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：黄学文，男，1957年7月22日出生，汉族，住沅江市。被上诉人（原审原告）：谢灿，男，1976年8月2日出生，汉族，住沅江市。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：汤新为，湖南德宽律师事务所律师，代理权限为一般代理。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：曾佩，湖南德宽律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人赵丽君与被上诉人黄学文、谢灿合伙协议纠纷一案，湖南省沅江市人民法院于2019年10月8日作出（2019）湘0981民初1725号民事判决，黄学文、谢灿不服，向本院提起上诉，本院于2020年4月7日作出（2020）湘09民终316号民事裁定，将本案发回重审。湖南省沅江市人民法院于2020年10月9日作出（2020）湘0981民初809号民事判决，赵丽君不服，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵丽君的上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回黄学文、谢灿的诉讼请求；2、诉讼费、财产保全费全部由黄学文、谢灿负担。事实与理由：1、本案事实是周某旺、孙某焕、楚某龙、谢某娜等人发起合伙集资建房后，黄学文、谢灿经合伙人徐世林引荐参与合伙集资建房，并且黄学文在合伙分工负责中担任会计，黄学文、谢灿在一审和二审的三次开庭审理中均予以认可是合伙建房。2、赵丽君是受孙某焕的委托担任合伙体的出纳，并得到了全体合伙人员的认可。赵丽君收取黄学文、谢灿的集资建房款是代表合伙体收款，属于合伙体的职务行为，并非赵丽君个人收取。3、一审认定赵丽君向黄学文、谢灿出具欠条系双方对黄学文、谢灿出资进行清算达成的债权债务协议是没有事实依据和法律依据的。一是合伙清算依法应由合伙负责人组织全体合伙人员参与清算，才能对全体合伙人产生效力；二是赵丽君既不是合伙建房的负责人，也不是合伙建房的召集人，无权单独与黄学文、谢灿对合伙财务进行清算，既是进行了清算，也是无效的；三是在什么时间，什么地点，哪些人参与清算，黄学文、谢灿没有提交任何证据证明，一审仅凭黄学文、谢灿的陈述而认定，显然是错误的。4、有证据证实赵丽君在受到黄学文、谢灿威胁、恐吓的情况下才向黄学文、谢灿出具的“欠条”，且一审在认定本案事实时亦予以认定，而后一审又以赵丽君对此辩解证据不足为由不予支持系前后矛盾。5、赵丽君只是担任合伙体的出纳，在没有经过合伙体的和解、清算或者第三方的调解情况下以及赵丽君在受到威胁、恐吓的情况下，向黄学文、谢灿出具欠条是无效的。案涉债务属于不存在的债务，赵丽君与黄学文、谢灿之间没有债务关系，赵丽君没有业务承担，一审依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，认定赵丽君与黄学文、谢灿之间系民间借贷关系属适用法律错误。黄学文、谢灿答辩称：1、黄学文未在合伙分工中负责担任会计，赵丽君是投资者、组织者、策划者；2、赵丽君未提供任何证据证明其受孙某焕的委托担任合伙体的出纳及得到了全体合伙人员的认可；3、黄学文、谢灿根本未胁迫赵丽君。赵丽君在上诉状中陈述的事实不属实，一审认定事实清楚，适用法律正确。黄学文、谢灿向一审法院起诉请求：1．判令赵丽君向黄学文、谢灿支付欠款130000元及利息（以130000元为基数，以年利率6%从起诉之日开始计算利息至付清之日止）；2．判令赵丽君承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：沅江市新湾镇桥北村的周某旺等人于2017年3月发起集资建房活动，黄学文、谢灿经人介绍于2017年7月陆续参与到该集资建房活动中，未签订集资建房的书面协议，黄学文、谢灿于2017年7月27日至2017年12月6日共出资330000元支付给赵丽君。因该建筑建在一级水源区不符合环保要求，且未批先建等原因，该建筑于2018年6月8日被强制拆除。黄学文、谢灿向赵丽君索要出资的款项，并提出要向纪委实名举报赵丽君违纪违规。2018年6月20日，赵丽君向黄学文出具欠条一张，载明“欠条今欠到黄学文、谢灿赤山建房款共计壹拾叁万元整（130000元），于一年内还清”，同日，黄学文向赵丽君出具承诺一份，载明“承诺如果谢灿再有其他行为黄学文愿赵丽君欠款不收”。一审法院认为，黄学文、谢灿经人介绍参与到集资建房活动中，并出资330000元支付给赵丽君，赵丽君对黄学文、谢灿的出资无异议，并认可黄学文、谢灿是后来进去的，是修到两层以后经人介绍进去的，虽然未签订集资建房的书面协议，但形成了集资建房的基础法律关系。集资建房所建的房屋不合法，被强制拆除后，赵丽君向黄学文、谢灿出具欠款130000元的欠条是双方的真实意思表示，未违反法律及行政法规的禁止性规定，应合法有效。赵丽君向黄学文、谢灿出具的欠条系黄学文、谢灿与赵丽君清算达成的债权债务协议，符合民间借贷的法律规定。赵丽君辩称“出具的欠条并非本人真实意思表示，出具欠条时赵丽君受到胁迫而违反本意出具的欠条”，赵丽君仅以黄学文出具的承诺为证据，该证据不足以证实赵丽君的辩解意见，故对赵丽君的该辩解意见不予支持。赵丽君辩称“赵丽君主体不适格，根据黄学文、谢灿诉状，赵丽君仅是出纳，即该笔款项的收取和支出，没有义务向黄学文、谢灿支付个人退款；本案共有7个合伙人，2018年因违章被拆除后，合伙人没有进行清算”，因为黄学文、谢灿共出资330000元支付给了赵丽君，赵丽君向黄学文、谢灿出具欠条系黄学文、谢灿与赵丽君对黄学文、谢灿出资进行清算达成的债权债务协议，该欠条合法有效，赵丽君也未提交黄学文、谢灿参与合伙的证据，故对赵丽君的该辩解意见不予支持。欠条约定一年内还清，未约定利率，黄学文、谢灿提出的从起诉之日起按照年利率6%计算利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民间借贷若干问题的规定》（法释〔2015〕18号，2015年9月1日起施行）第十五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：限赵丽君在本判决生效之日起十日内偿还黄学文、谢灿欠款130000元，并支付利息（利息计算按照年利率6%、本金130000元、从2019年7月2日起计算至付清之日止）。一审案件受理费2900元，财产保全费1170元，合计4070元，由赵丽君负担。二审中，赵丽君向本院申请了证人周某旺、易霜华出庭作证，拟证明黄学文、谢灿系建房合伙人，赵丽君是合伙建房的出纳负责收付款，所收建房资金全部用于了建房，房屋被撤除后，合伙建房人未经清算，不应由赵丽君个人负责承担建房损失。黄学文、谢灿对证人周某旺、易某华证言的质证意见：对证人周某旺、易某华证言的真实性、合法性、关联性均存在异议，达不到赵丽君的证明目的。1、周某旺、易某华都是多次出庭作证，数次的证言中有矛盾的地方，说明他们的证言不属实；2、他们的证言不能证明黄学文是负责财务的合伙人；3、他们的证言想证明赵丽君是受孙某焕委托担任出纳工作，但是黄学文、谢灿的集资款都是转给赵丽君，这说明不是临时性的。本院对证人周某旺、易某华的证言，结合本案其他事实及双方当事人在庭审中的陈述，应认定黄学文、谢灿参与了集资建房活动，赵丽君是合伙建房体的出纳负责收付款，房屋被撤除后，全体合伙建房人对合伙事项未进行清算。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点是赵丽君是否应当向黄学文、谢灿支付130000元及利息。沅江市新湾镇桥北村的周某旺等人于2017年3月发起集资建房活动，当集资楼房修到两层以后，黄学文、谢灿经人介绍参与到该集资建房活动中，并出资330000元支付给赵丽君。集资建房所建的房屋不合法，被强制拆除后，赵丽君向黄学文、谢灿出具欠款130000元的欠条是双方的真实意思表示，未违反法律及行政法规的禁止性规定，应合法有效。赵丽君向黄学文、谢灿出具的欠条系黄学文、谢灿与赵丽君清算达成的债权债务协议，符合民间借贷的法律规定。赵丽君上诉提出其出具欠条并非本人真实意思表示，出具欠条时赵丽君受到胁迫而违反本意出具的欠条。赵丽君该上诉理由仅以黄学文出具的承诺为证据，该证据不足以证实赵丽君的上诉理由成立，故对赵丽君的该上诉理由不予采纳。关于赵丽君上诉提出其收取黄学文、谢灿的集资建房款是代表合伙体收款，属于合伙体的职务行为，并非赵丽君个人收取的问题。虽然违章建筑被拆除后，合伙人没有进行清算，但黄学文、谢灿共出资330000元支付给了赵丽君，赵丽君向黄学文、谢灿出具欠条系黄学文、谢灿与赵丽君对黄学文、谢灿出资进行清算达成的债权债务协议，该欠条合法有效，且赵丽君未提交合伙体人员之间的合伙协议，亦未提交黄学文、谢灿参与合伙具体事项的证据，故对赵丽君的该上诉理由不予采纳。综上所述，赵丽君的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1450元，由赵丽君负担。本判决为终审判决。审判长  夏立群审判员  毛杰中审判员  徐高龙二〇二一年三月十七日书记员  贾 殷