江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1182民初724号原告：任晓梅，女，1970年10月16日生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：蔺辉，江苏南昆仑律师事务所律师。被告：程伦学，男，1966年10月17日生，汉族，户籍地安徽省宿州市灵璧县，现住扬中市。被告：丁松强，男，1964年9月19日生，汉族，户籍地扬中市，现住扬中市。被告：阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江新区.负责人：俞华特，总经理。委托诉讼代理人：林春霞，江苏学益律师事务所律师。原告任晓梅与被告程伦学、丁松强、阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称阳光财保镇江中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告任晓梅及其委托诉讼代理人蔺辉、被告丁松强、被告阳光财保镇江中心支公司的委托诉讼代理人林春霞到庭参加了诉讼。被告程伦学经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告任晓梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计315579.12元，其中医疗费99949.7元、住院伙食补助费1750元（50元/天×35天）、营养费3000元（50元/天×60天）、护理费9000元（150元/天×60天）、误工费20911.66元（4182.33元/月×150天）、残疾赔偿金346346.88元（55862.4元/年×20年×31%）、精神损害抚慰金20000元、交通费2000元、衣物手机电动车财产损失2000元；2.本案诉讼费、鉴定费2100元由被告承担。事实与理由：2019年10月26日12时2分，被告程伦学驾驶苏Ｌ×××××小型面包车，沿扬中市新坝镇兴业路由北向南行驶至公信新村9弄6号东侧路口时，与原告任晓梅驾驶的沿公信新村东西向道路由西向东行驶的电动三轮车相撞，原告受伤，经交警部门认定，被告程伦学与原告任晓梅分别承担本次事故的同等责任。因苏Ｌ×××××小型面包车系被告丁松强所有，且在被告阳光财保镇江中心支公司投保了交强险及商业三者险，故诉至法院。被告程伦学未作答辩，亦未提交证据。被告丁松强辩称：1.对本次事故发生的事实、事故责任认定及肇事车辆的投保金额均无异议，事故发生后我为原告垫付35000元请求在本案中一并处理。2.被告程伦学系我雇请的驾驶员，事故发生时系在履行职务行为。对原告主张的各项费用由法院依法审核。被告阳光财保镇江中心支公司辩称：1.对本次事故发生的事实及事故责任认定无异议，苏Ｌ×××××小型面包车在我公司投保了交强险和限额1000000元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内。2.对原告主张的各项费用均有异议，其中医疗费请求扣减10%非医保用药，住院伙食补助费认可35天，标准为20元/天，同时扣除用药明细中的246元。营养费标准认可20元/天，护理费认可60元/天，误工费不认可，精神损害抚慰金认可3000元。对残疾赔偿金，原告主动脉夹层支架植入术构成八级伤残，我方认为系由于其本身患有明显的动脉粥样硬化高血压导致的，本次交通事故仅是诱因或加重因素，在伤残等级中我方申请进行参与度鉴定，且最多不超过残疾赔偿金30%的赔偿责任，交通费认可200元，财产损失不认可，上述损失中超出交强险部分，我公司承担50%的责任。3.我公司不承担诉讼费、鉴定费。围绕诉讼请求，当事人向法庭提交了相应的证据，本院组织双方进行了质证，对无异议的证据本院予以确认并在卷作证，对有异议的证据本院分析认定如下：1.原告银行交易明细一份，证明原告事故发生前收入及事故发生后工资停发的事实，被告阳光财保镇江中心支公司经质证虽持有异议但并未提交相反的证据予以反驳，本院予以采信。2.对手机受损照片一张，原告欲证明其手机因本次事故受损，经质证被告阳光财保镇江中心支公司虽对其关联性持有异议，但被告丁松强认可该手机即事故发生时的受损手机，故对该证据本院予以采信。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月26日12时2分左右，被告程伦学持C1证驾驶苏Ｌ×××××小型面包车，沿扬中市新坝镇兴业路由北向南行驶至公信新村9弄6号东侧路口时，与原告任晓梅驾驶的沿公信新村东西向道路由西向东行驶的电动三轮车相撞，相撞后，电动三轮车又撞向公信新村9弄6号门口大理石门楼，原告受伤、车辆受损、大理石门楼损坏。2019年11月18日，扬中市公安局交通警察大队作出第321182120190000174号事故认定，被告程伦学与原告任晓梅分别承担本次事故的同等责任。事故发生后原告于2019年10月26日至2019年11月30日期间在镇江市第一人民医院住院治疗35天，经诊断为：“创伤性主动脉夹层、高血压病2级、左侧第12肋骨骨折、腰椎横突骨折、胸椎横突骨折、多处软组织挫伤、头面部皮下血肿、盆腔积液、动脉粥样硬化等”，期间行主动脉支架植入术。原告治疗期间共产生医疗费99949.7元（其中含住院伙食费246元，庭审中，原告同意在伙食费中扣减），其中被告丁松强垫付35000元。诉讼过程中，原告申请对本次事故造成的伤残等级及医学三期鉴定，被告阳光财保镇江中心支公司对原告创伤性主动脉夹层支架植入术、L1-L5左侧横突骨折等伤残等与本次事故的关联性持有异议，申请对关联性进行鉴定。2020年6月28日，江苏大学司法鉴定所出具司法鉴定意见书，载明原告因交通事故致创伤性主动脉夹层支架植入术已构成人体损伤八级伤残，L1-L5左侧横突骨折，影响功能已构成人体损伤十级伤残,建议误工期150天，护理期60天，营养期60天，原告为此支付鉴定费2100元。同时鉴定意见第三项载明，原告创伤性主动脉夹层支架植入术所致伤残以及L1-L5左侧横突骨折（五处横突骨折）影响腰部活动功能所致伤残均与本次交通事故之间存在关联性。被告阳光财保镇江中心支公司为此支付鉴定费1800元。另查明，被告程伦学驾驶的苏Ｌ×××××小型面包车系被告丁松强所有，被告程伦学系丁松强雇请的驾驶员，事故发生时系在履行职务行为。苏Ｌ×××××小型面包车在被告阳光财保镇江中心支公司投保了交强险和限额为1000000元的商业三者险及不计免赔险，本次事故发生在保险期间内。又查明，事故发生前，原告在江苏华强电力设备有限公司工作，工资通过银行转账形式隔月发放，2019年2-10月工资共计36475元，事故发生后，除了2020年1月21日，公司向原告发放用途为赔偿金的1500元外，未发放其他费用。还查明，原告的手机、车辆因本次事故受损。以上事实有身份证、交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、门诊病历、手术记录、出入院记录、诊疗证明书、医疗费发票、用药清单、鉴定意见书、鉴定费发票、银行交易明细、收条、手机照片等证据及双方当事人的陈述在卷作证，本院予以确认。本院认为，公民的健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。对医疗费，原告提交的票据经本院审核确认合理部分合计为99949.7元，被告阳光财保镇江中心支公司辩称需扣减10%非医保用药，但未举证证明医疗费中非医保用药的名称，且即使存在非医保用药及替代用药，也应当按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准赔付，故本院对被告阳光财保镇江中心支公司的该项辩称意见不予采信。对住院伙食补助费，参照镇江市国家机关一般工作人员的本地出差伙食补助标准，本院酌定标准为30元/天。对营养费，结合原告伤情，被告阳光财保镇江中心支公司认可20元/天并无不当，本院予以支持。对护理费，结合原告伤情并参照同级别护工一般收入水平，本院酌定为100元/天。对误工费，根据原告提交的银行交易明细，事故发生前9个月的平均工资为4053元，被告虽持有异议但并未提交相反的证据予以反驳，本院予以支持，对2020年1月21日公司向原告发放的1500元项目为赔偿金，并非工资，故被告阳光财保镇江中心支公司辩称需进行扣减无事实依据，本院不予采信。对残疾赔偿金，原告主张346346.88元（55862.4元/年×20年×31%）并无不当，本院予以支持。被告阳光财保镇江中心支公司辩称，原告自身患有动脉粥样硬化、高血压等，本次事故仅为诱因，承担不超过30%的赔偿责任，首先阳光财保镇江中心支公司对原告的伤残与本次事故的关联性进行鉴定，鉴定意见明确原告的伤残与本次事故具有关联性。其次，原告虽此前患有动脉粥样硬化、高血压等，个人体质状况对损害后果的发生具有一定影响，但该影响并非《侵权责任法》等法律规定的过错，只有在原告对损害的发生或损害的扩大存有过错的情况下，才可以减轻侵权人的责任。如果原告不具有过错，即便其体质状况对损害后果存在影响，亦不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。故对阳光财保镇江中心支公司的该辩称意见不予采信，对其申请对参与度鉴定的申请亦不予准许。对精神损害抚慰金，结合侵权程度、过错大小，酌定为10000元。对交通费，结合原告就诊时间、就诊地点、就诊次数等，本院酌定为700元。对原告诉称的其车辆及手机在本次事故中受损的事实，本院予以采信，但原告庭审中陈述其未实际修理，也未能提供充分的证据证明其车辆及手机因本次事故产生的损失金额，需承担举证不能的不利后果，原告就该损失如有新的证据可另行向被告主张相应的权利。对衣物损失，因原告未能举证证明其衣物损失与本次事故的关联性，故本院不予采信。综上，原告在本次诉讼中主张的损失项目，本院确认其合理部分为：医疗费99949.7元、住院伙食补助费804元（30元/天×35天-住院期间伙食费246元）、营养费1200元（20元/天×60天）、护理费6000元（100元/天×60天）、误工费20265元（4053元/月×150天）、残疾赔偿金346346.88元（55862.4元/年×20年×31%）、精神损害抚慰金10000元、交通费700元，以上合计485265.58元。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，对于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，因原告驾驶非机动车、被告程伦学驾驶机动车，双方均负本次事故的同等责任，超出交强险部分的损失，原告诉请被告赔偿其中的50%并无不当，本院予以支持。被告程伦学系丁松强雇请的驾驶员，事故发生时系在履行职务行为，故对程伦学造成的损失，由被告丁松强承担赔偿责任。又因肇事车辆在被告阳光财保镇江中心支公司处投保了商业三者险，故超出交强险部分应由丁松强承担的责任，由被告阳光财保镇江中心支公司在商业三者险内赔付原告。对原告的上述损失，由被告阳光财保镇江中心支公司在交强险限额内赔付原告120000元（其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付），超出交强险部分的365265.58元，由被告阳光财保镇江中心支公司在商业三者险内赔付原告其中的50%即182632.79元，原告自行负担50%即22252.37元。综上，被告阳光财保镇江中心支公司共需在交强险及商业三者险限额内赔付原告302632.79元。因被告丁松强垫付35000元，故在实际履行中，由被告阳光财保镇江中心支公司返还被告丁松强35000元，直接赔付原告267632.79元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告任晓梅267632.79元；二、被告阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司应于本判决生效之日起十日内返还被告丁松强35000元；三、驳回原告任晓梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1980元，减半收取990元，伤残三期司法鉴定费2100元，合计3090元，由原告任晓梅自行负担1545元，被告丁松强负担1545元（此款原告任晓梅已垫付，被告丁松强在领取上述返还款项时一并扣减）。关联性司法鉴定费1800元由被告阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司自行负担（该款已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员 常红二〇二一年三月二十五日法官助理 顾倩书 记 员 陆慧