山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终930号上诉人（原审原告）：梁发玉，女，1962年11月24日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：金勇，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢朋云，男，1970年3月24日出生，汉族，住山东省齐河县。上诉人梁发玉因与被上诉人卢朋云不当得利纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2020）鲁1425民初4416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。梁发玉上诉请求：1.依法撤销山东省齐河县人民法院(2020)鲁1425民初4416号民事判决；2.改判被上诉人退还上诉人70686元；3.本案一、二审的诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。被上诉人没有提供证据证明收到上诉人的70686元后，上诉人或者张萍指示(委托)被上诉人转款给指定收款人，被上诉人也没有提供任何证据证明上诉人或者张萍指示(委托)被上诉人购买电子货币USDT，所以被上诉人收到上诉人70686元没有合法的法律依据，应当构成不当得利。一审法院已经查明上诉人与被上诉人之间的70686元转账事实，上诉人提供转账记录，被上诉人也认可。被上诉人向法院提交了向第三方转账的银行流水记录、张萍聊天记录截图、电子货币USDT的说明，这些证据均不能说明被上诉人收到上诉人70686元有法律上的根据或者合同上的根据。另外被上诉人向法院提交案外人张萍聊天记录截屏作为证据，由于张萍开庭时没有出庭，上诉人否认该证据三性，证据的真伪也无法证明与核实，被上诉人没有提供任何证据证明上诉人或者张萍指示(委托)被上诉人转款给指定收款人，被上诉人也没有提供任何证据证明上诉人或者张萍指示(委托)被上诉人购买电子货币USDT行为，并且上诉人没有购买或者收到被上诉人所说的电子货币USDT。大家都是做投资的，张萍有上诉人的转账记录，只是表明上诉人已经开始在为投资项目做准备，为了张萍也准备投资作参考。一审法院在被上诉人没有提供证据佐证的情况下，仅凭被上诉人的陈述认定案件事实，明显是事实认定错误。虽然一审法院运用高度盖然性的证明标准审理本案，但是依据最高人民法院的《关于民事诉讼证据的若干规定》第73条规定，本案中被上诉人没有提供证据证明其收到上诉人的钱有中间环节的指示，更没有提供证据证明其获得利益的合法性，很明显本案不符合适用高度盖然性的证明标准，仅凭被上诉人的陈述认定案件事实，明显是事实认定错误。上诉人与被上诉人谈判的投资项目是互联网销售，还没有具体到项目落地，本案事实清楚、证据确凿。根据相关法律规定和案件事实，上诉人已经提供基本证据证明被上诉人存在不当得利；被上诉人没有提供证据证明，其取得不当利益具有合法性。因此上诉人的诉请具有事实依据和法律依据。若本案按照一审法院的审理思路来判决，上诉人的债权将无法追偿，上诉人与被上诉人之间没有任何委托，上诉人的70686元直接转给被上诉人，但是一审法院认定具有合同关系，上诉人与张萍之间没有任何委托，本案中被上诉人没有申请张萍出庭，张萍也没有参与庭审，这将导致上诉人没有任何依据和证据追偿70686元。卢朋云辩称，张萍叫卢朋云帮买一万个电子货币USDT，然后卢朋云答应张萍，卢朋云叫张萍转钱，张萍说一会有人给卢朋云转，后来梁发玉就转给卢朋云钱了。至于梁发玉转钱，实际上跟卢朋云一点关系都没有，因为卢朋云受张萍的委托，同时卢朋云也完成了委托的义务，而且卢朋云从中没有获利。梁发玉起诉卢朋云不当得利不成立。梁发玉向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告退还原告70686元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年4月29日梁发玉通过中国民生银行个人账户向卢朋云转账70686元。上述事实由原告提交的中国民生银行个人账户对账单一份及原、被告的陈述为证，双方均无异议，并经庭审质证，一审法院予以确认。一审法院认为，不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，梁发玉于2020年4月29日向卢朋云转账70686元，原告诉称该款项是因与卢朋云共同投资项目并由原告方进行出资而发生的，对此被告不予认可，原告亦未进一步提交证据予以证实。庭审中，卢朋云陈述了款项的来源及用途，并提交了中间人张萍转发的梁发玉向卢朋云转账的电子回单，原告表示与张萍并不熟悉，只见过二次，也不存在受张萍委托代为支付的行为，按照原告的陈述，案外人张萍便不应当有梁发玉向卢朋云进行转账的转账凭证，且该转账行为又恰好发生在卢朋云与张萍协商购买泰达币期间，对此梁发玉亦未作出合理解释，同时，根据庭审中一审法院的询问了解，原、被告除该笔账目外无其他经济往来，原告方陈述系与被告坐在一块口头协商投资事宜，而被告陈述不认识原告，也从没有见过原告。显然原告所述有悖于常理，而被告陈述可信度较高。纵观整个案件过程，卢朋云基于合同关系，积极履行自己的合同义务，将6500个泰达币转入中间人张萍指定账户，并将剩余24740（70686-6500×7.14×99%=24740.1元）的款项转入张萍指定账户，被告从中并未获得不当利益，故原、被告之间并未形成不当得利法律关系。综上，梁发玉要求卢朋云退还70686元的诉讼请求缺乏事实及法律依据。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百五十二条规定，判决：驳回原告梁发玉对被告卢朋云的诉讼请求。案件受理费784元（已减半收取），由原告梁发玉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。卢朋云提交卢朋云与张萍的微信聊天截图一份，用于证明张萍发给卢朋云的其本人的身份证信息，张萍让卢朋云买电子货币USDT是真实的。梁发玉质证称，首先对身份证的真实性予以认可，关联性不予认可。身份信息只能证明是张萍的个人信息，但是不能说明张萍委托了被上诉人购买USDT电子货币。本院对当事人有争议的事实，认定如下：梁发玉对卢朋云提交的含有张萍身份信息微信聊天截图真实性无异议，本院予以确认，但该证据是否能够实现卢朋云主张其收取梁发玉转款系张萍购买泰达币款项的诉讼目的，将作为本案争议的焦点问题进行分析认定。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，本案系不当得利纠纷，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定:“因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。”依据上述法律规定，在本案中认定是否构成不当得利的关键即在于查明卢朋云取得案涉款项70686元是否具有法律根据。二审调查中经本院问询，梁发玉认可其与张萍系朋友关系，曾商量一起经营互联网投资，梁发玉按照张萍提供的银行账号向卢朋云转款。卢朋云主张涉案款项系张萍购买电子货币USDT的款项，其已将多余款项转至张萍指定账户。从卢朋云在本案中提交的相关证据，并结合当事人双方的陈述，能够证明梁发玉受张萍指示向卢朋云转款70686元系支付的张萍购买电子货币款项，卢朋云已向张萍交付部分电子货币，剩余款项也已转至张萍指定账户，卢朋云接收案涉款项70686元具有法律依据。梁发玉在本案中仅根据向卢朋云转账记录，即以不当得利为由向卢朋云主张权利,在无其他证据相印证的情况下，缺乏事实和法律依据。综上,一审法院认定卢朋云收取案涉款项不构成不当得利,并无不当。综上所述，梁发玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1568元，由上诉人梁发玉负担。本判决为终审判决。审判长  张延军审判员  赵瑞玲审判员  叶卫国二〇二一年三月三十一日法官助理王宁书记员史文静