福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终1295号 上诉人（原审被告）唐自兴，男，1959年4月25日出生，汉族，住福建省顺昌县。 委托诉讼代理人黄永炎，福建阳旭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）陈克祥，男，1952年3月23日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人郁年，福建世好律师事务所律师。 委托诉讼代理人陈莉娜，福建世好律师事务所律师。 上诉人唐自兴因与被上诉人陈克祥民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初3161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人唐自兴及委托诉讼代理人黄永炎，被上诉人陈克祥及委托诉讼代理人陈莉娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐自兴上诉请求:1.撤销福建省福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初3161号民事判决第一项，驳回被上诉人陈克祥的诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人陈克祥承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人唐自兴与被上诉人陈克祥之间不存在民间借贷关系。真实情况是：2011年4月被上诉人陈克祥想承揽邵武到光泽的高速公路的一个标段工程建设，通过案外人王卿林打听到上诉人唐自兴与参与邵武光泽高速公路建设的一个竞标人认识，而且上诉人唐自兴也正参与福建创利能源开发有限公司的筹办工作。被上诉人陈克祥急于参与办公司揽工程，遂出资9万元作为其入伙福建创利能源开发有限公司的出资款。被上诉人陈克祥于2011年4月29日取款3万元存入上诉人唐自兴的银行账户，于2011年5月11日转账给上诉人唐自兴6万元，以上合计9万元是投资款，而非其出借给上诉人唐自兴的借款。二、原审认定本案借款是10万元，显然对出资款项认定错误。被上诉人陈克祥提供的2011年4月20日《中国建设银行取款凭条》，虽下方备注“2011年4月20日，到银行取款壹万元，现金付给唐自兴手上。证明人：王卿林”，但该备注是被上诉人陈克祥冒充王卿林书写的。被上诉人陈克祥提供的2011年4月29日落款王卿林写的证明同样不能证明其向上诉人唐自兴现金交付1万元的事实。三、一审法院认定欠条上的7万元是2017年2月9日之前结欠的利息属事实认定错误。被上诉人陈克祥仅出资9万元，何来本金10万元，且不是借款，何来利息。四、一审法院对上诉人唐自兴主张的2017年2月9日的欠条系胁迫出具的不予采纳是错误的。2017年2月9日，被上诉人陈克祥带着另一个陌生人到上诉人唐自兴家里吵闹威胁，要求上诉人唐自兴出具欠条。欠条的草稿是被上诉人陈克祥写好的，上诉人唐自兴照抄，因此该欠条不是上诉人唐自兴的真实意思表示，是无效的欠条。五、一审法院对借款利率的认定也是错误的。欠条上只写利息从借款起按2%计算，并没有写明是年利率还是月利率，应属于没有利率约定，一审法院认定是月利率2%于法无据。六、一审法院程序违法，没有在判决书中体现上诉人唐自兴的答辩内容，也没有要求被上诉人陈克祥到庭接受询问，且开庭是在一审法官的办公室进行的。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人唐自兴的上诉请求。 陈克祥辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案的讼争借款有被上诉人陈克祥提供的欠条及相关银行转账凭证等为据，欠条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。上诉人唐自兴称前述欠条系受胁迫出具的，但未提供证据予以证实，而上诉人唐自兴作为完全民事行为能力人，出具本案欠条应知晓该民事行为的法律后果。二、上诉人唐自兴主张讼争借款系投资款，但无法提供书面证据证明双方之间存在投资协议，且提供其他的证据也无法直接证明被上诉人陈克祥有参与上诉人唐自兴的相关投资活动。被上诉人陈克祥提供的《欠条》系上诉人唐自兴2017年重新签署的，可以证实双方之间的款项往来就是借贷关系，才会在六年之后继续追认借款事实。而今上诉人唐自兴矢口否认借款事实，明显为了故意推卸还款责任而虚构事实。三、一审法院对讼争借款利率的认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人陈克祥于2020年6月4日向一审法院提起诉讼，一审法院于2020年8月7日开庭审理本案。最高人民法院新修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2020年8月20日起开始施行，第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”而本案在新规定施行之前就已立案并经法院开庭审理，借款利率应依照旧规定进行适用。《欠条》中明确约定逾期还款，利息按2%计算。而按照当时当地的交易习惯、支付方式，2%明显系月利率，并不存在约定不明的情况。综上，一审法院对讼争借款及利率的认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人唐自兴的上诉请求，维持原判。 陈克祥向一审法院起诉请求：1.判令被告唐自兴偿还原告陈克祥借款本金100000元并支付利息（按月利率2%，自2011年5月11日起计算至实际还清之日止）；2.判令被告唐自兴承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年2月9日，被告唐自兴向原告出具欠条一张，载明欠原告陈克祥170000元整，并载明相关还款计划，约定于2018年底前还清；如未还清，则从借款之日起按2%计算利息。原告在庭审中自认，上述170000元款项中有100000元系借款本金，另70000元系被告结欠的利息。 一审法院认为，原、被告之间的借贷关系有被告出具的欠条及相关银行转账凭证等为据，本院予以确认。被告抗辩上述欠条系受胁迫出具的，但未提交证据予以证实；被告并抗辩上述款项系双方在共同投资活动中原告应支付的投资款并均已花完，但其提交的相关证据并不能直接证实被告有参与相关的投资活动，且双方又未签订相关的书面投资协议，故被告的相关主张不足以采信。庭审中，原告自认上述170000元款项中有100000元系借款本金，另70000元系被告结欠的利息，故原告主张的利息应100000元为本金，自欠条出具之日即2017年2月9日按双方约定的月利率2%计算，被告并应支付结欠利息70000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告唐自兴于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金100000元并支付利息（以100000元为基数，按月利率2%，自2017年2月9日起计算至实际还清之日止，被告并应支付此前结欠利息70000元）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费6062.9元，减半收取3031.45元，由原告陈克祥负担1031.45元，由被告唐自兴负担2000元（被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。 本院二审期间，上诉人唐自兴围绕上诉请求提交：1.收条，证明上诉人唐自兴于2011年11月1日向福建创利开发有限公司出资38万元，其中上诉人唐自兴出资30万元，被上诉人陈克祥出资8万元，涉案的9万元中的8万元就是出资款，被上诉人陈克祥出任福建创利开发有限公司的监事。2.企业法人营业执照、安全生产许可证，证明被上诉人陈克祥为了参与公司经营，把有利害关系的企业资质材料交给上诉人唐自兴，以证明其门路广。被上诉人陈克祥认为收条没有原件，无法证明其真实性，陈克祥对此收条不知情，无法证明就是本案的8万元。企业法人营业执照、安全生产许可证与本案无关。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人唐自兴提交的材料不属于二审新证据，企业法人营业执照、安全生产许可证与本案不具有关联性。收条没有原件，真实性无法确认，亦无法证明涉案款项即收条中提及的投资款。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，被上诉人陈克祥确认涉案17万元的欠条中，包含借款本金10万元、结欠利息7万元，并提供中国建设银行转账凭证、取款凭条、存款凭条等证据证明其已实际向上诉人唐自兴交付借款本金10万元，双方之间的借贷关系依法成立并生效，本院依法予以确认。上诉人唐自兴主张涉案借条是受胁迫的情况下出具及涉案款项是投资款依据不足，本院不予支持。借条上载明的“利息从借款起按2%计算”，一审法院认定本案借款按月利率2%计算利息符合民间借贷的交易习惯，上诉人唐自兴关于本案借款利息约定不明视为没有利息约定的主张与事实不符，本院不予采纳。经审核，一审法院审理本案不存在程序违法的情形，上诉人唐自兴上诉称一审法院程序违法，本院不予采信。综上所述，唐自兴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6062.9元由唐自兴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑乐影 审 判 员 刘 瑜 审 判 员 吕德快 二〇二一年三月二十四日 法官助理 林 婧 书 记 员 黄晓辰 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。