湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初7736号原告：卢正刚，男，1969年12月31日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，原告：卢大卫，男，1998年8月8日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，二原告共同委托诉讼代理人：童军，湖北施南律师事务所律师，代理权限：特别授权。二原告共同委托诉讼代理人：钟晗，湖北施南律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：邹兴敏，女，1977年7月6日出生，汉族，湖北省恩施市人，户籍地：恩施市，住恩施市，委托诉讼代理人：邹太宇，湖北硒都律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：恩施州松润实业发展有限公司，住所地：恩施市叶挺路156号，统一社会信用代码：91422800688464814F。法定代表人：王建筑，系该公司总经理。被告：恩施市兴都劳务有限公司，住所地：湖北省恩施市清江凤凰城天合园左侧4栋3楼，统一社会信用代码：91422801MA48AD5E8N。法定代表人:蔡华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：曾兴梅，女，1991年12月1日出生，汉族，湖北省建始县人，户籍地：建始县，系该公司员工，代理权限：特别授权。原告卢正刚、卢大卫诉被告邹兴敏、恩施州松润实业发展有限公司（以下简称松润公司）、恩施市兴都劳务有限公司（以下简称兴都公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢正刚、卢大卫及其委托诉讼代理人童军、钟晗，被告松润公司的法定代表人王建筑，被告兴都公司的委托诉讼代理人曾兴梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告将房屋拆迁款600000元支付给二原告。2、确认书苑新城二期8栋19层A1号和10栋19层A1号2套安置房及8栋1层9号还建门面由二原告所有；3、判令被告邹兴敏按年利率6％的标准向原告支付自领款之日至返还房屋拆迁补偿款之日的资金占用费；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告卢正刚与被告邹兴敏于2006年4月离婚，双方约定婚生子卢大卫由卢正刚抚养，共有的两间门面双方平均分割，被告邹兴敏的份额全部赠与原告卢大卫。2017年被告松润公司委托被告兴都公司征收上述门面，2017年9月8日被告松润公司、被告兴都公司与原告卢正刚、被告邹兴敏签订《房屋征收补偿协议》及补充协议，约定由被告松润公司、兴都公司对原告进行补偿。被告松润公司、被告兴都公司在明知原告卢正刚与被告邹兴敏已离婚的情况下未经原告卢正刚、卢大卫的同意将房屋拆迁补偿款600000元直接支付给被告邹兴敏，被告邹兴敏明知二原告是上述门面的所有权人却拒绝返还补偿款，三被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，故原告依据我国民事诉讼法的相关规定起诉，请支持原告的诉讼请求。被告邹兴敏辩称，一、原告卢大卫不是本案适格原告。原告卢大卫系原告卢正刚与被告邹兴敏的婚生子，卢正刚与邹兴敏于2006年4月28日签订离婚协议书并登记离婚，离婚协议第二条约定，双方共同财产女方所得的份额全部赠与给婚生子卢大卫作为抚养、教育费用。根据《婚姻法司法解释（二）》第八条规定，原告卢大卫只是离婚协议中民事权利所指向的对象，即离婚协议中的受益人，由于作为受赠人的子女既不是离婚协议中的权利人，也不是民事义务的承受人，离婚协议仅仅约束协议中的双方当事人。因此，本案卢大卫作为原告起诉主体不适格。二、离婚协议条款明确约定了答辩人所拥有的份额的用途。离婚协议明确约定“女方所取得的份额全部赠予婚生子卢大卫，作为儿子的抚养、教育、医疗费用。”离婚协议取得时原告卢大卫仅年满八周岁，没有任何劳动能力来支持其完成自身的学业，因此答辩人将其所有的份额附条件的赠与给原告卢大卫作为抚养、教育等费用，通过离婚协议第一条没有约定抚养费的情况也可以看出被告邹兴敏赠与的目的及条件。首先，在拆迁补偿之前，离婚协议中约定的房产一直由二原告占有出租，因此取得的房屋租金也由二原告支配使用，也是原告卢大卫学习生活的主要来源。其次，原告现已成年并具备独立的生活能力，不需要被告向其支付抚养费、教育费，离婚协议中约定的条件已经消灭，因此被告也不需要将协议中的房产所得的征收款支付给二原告。三、补偿标的物的权属及其份额无法确定。虽然本案中原被告与松润公司签订了补偿协议，但因补偿所获得的书苑新城的门店及房产补偿协议中所涉及的门面及房产还并未开始修建，因没有权利争议的标的物，原告的诉讼请求无法实现。综上所述，请求驳回原告的起诉或原告的诉讼请求。被告松润公司辩称，兴都拆迁公司是经过我公司的委托依法拆迁，我公司把拆迁款支付给邹兴敏是合理合法的，因为邹兴敏是户主，是合法的受益人。被告兴都公司辩称，一、本案基本事实：市政府同意松润公司自行实施房屋征收，松润公司委托兴都公司落实，邹兴敏、卢正刚共有的土地房屋位于征收范围，2017年9月8日签订《房屋征收补偿协议》及补充协议，该户获得门店一间及补偿款60万元，三人均在协议上签字捺印，并由户主邹兴敏作为三人的代表领取了补偿款，安置门店因规划调整暂未能建设，也未移交前述被征收人。二、答辩意见：本案卢正刚、卢大卫与邹兴敏因分割共有物而发生纠纷，答辩人对此不承担法律责任。理由如下：（一）有关征收补偿协议系邹兴敏、卢正刚与卢大卫共同签订，邹兴敏是代表三人共同领款。补偿款及安置房的分配，均应是其内部解决的问题，与征收方无关。首先，邹兴敏系恩市国用（2001）字第002056号土地使用证所载土地使用权人，由其代表乙方（邹兴敏、卢正刚、卢大卫）领取补偿款，名正言顺。其次，案涉《房屋征收补偿协议》及补充协议系卢正刚、卢大卫与邹兴敏共同签订，也应由他们共同履行。（二）受托人代理行为的法律责任，由委托人承担。答辩人系受松润公司委托，与征收人签订《房屋征收补偿协议》或补充协议。答辩人代理行为的法律责任，应由委托人承担。向被征收人支付补偿款或移交安置房，是委托人即松润公司的义务，并非答辩人的义务。综上，二原告主张的征收补偿款及安置门店分配问题，是二原告与被告邹兴敏内部的问题，与答辩人及松润公司无关，答辩人对此不承担法律责任，请人民法院驳回二原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院依据本案事实并结合双方当事人的陈述，综合认定其证据效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告卢正刚与被告邹兴敏于1997年10月9日登记结婚，2006年4月28日，双方因感情不和离婚，其离婚协议约定“1、双方婚后育有一子，名叫卢大尉，今年8岁，由于女方无抚养能力，由男方抚养。2、双方共同财产，市药材仓库临马路自修门面两间，占地面积八十平方米，价值约二十万元，家里的家具、电器等，双方平均分割。女方所取得份额全部赠与婚生子卢大尉，作儿子的抚养、教育、医疗等费用。3、双方无共有债权债务”。2017年9月8日，为实施恩施市叶挺路道路改扩建工程项目（书苑新城段），松润公司（甲方、征收方）、恩施市兴都劳务有限公司（委托征收实施单位）与邹兴敏、卢正刚（乙方、被征收方）签订《房屋征收补偿协议》，协议约定乙方同意甲方征收并拆除其在该项目建设红线范围内的房屋及其附属物，证载建筑面积99.9平方米，其中门店88平方米，其他11.75平方米。土地性质国有，用途住宅。协议签订后须在2017年9月10日以前解除租赁并搬迁被征收房屋及其签证移交给甲方。住房以合法建筑面积为基础，按1:1.4比例置换单元式住房。门店以合法建筑面积为基础，按1:1比例置换门店，甲方货币补偿乙方合计333171.53元。2017年9月8日，松润公司（甲方）与卢正刚、邹兴敏、卢大卫（乙方）签订《补充协议》，内容为：“一、甲方在《房屋征收补偿协议》所达成协议的条款以外另行补偿两套安置房给乙方，安置房的具体位置分别是书苑新城二期8栋19层A1号和10栋19层A1号。具体办法按照原《房屋征收补偿协议》的约定执行。二、原协议中还建门店面积以实测为准，多余面积乙方不再补偿差价款。三、甲方提供二个免费公共停车位给乙方使用。四、本协议约定的部分按照本协议执行，其他部分按原签订的《房屋征收补偿协议》所规定的内容执行。”同日，被告松润公司以出具转账支票方式支付了房屋征收补偿款333171.53元、266828.47元（属增加补偿）共计60万元。后原告卢正刚与被告邹兴敏一同将补偿款60万元存入被告邹兴敏的银行卡中。另被告松润公司开发的涉案书苑新城二期的建设项目因各种原因没有进行开发。本院认为，原告卢正刚与被告邹兴敏因离婚所达成的《离婚协议书》具有合同性质，不违反法律禁止性规定，其协议中约定被告邹兴敏对夫妻共同财产所享有的份额全部赠与其子即原告卢大卫的约定合法有效，本院予以采信，本案所涉房屋征收补偿款60万元应属二原告所有，因二原告不要求明确各自具体数额，同意作为共同共有，故本案中对二原告所占份额比例不另进行确认。被告邹兴敏以被征收人名义参与签订房屋征收协议，并不影响离婚协议书中对财产处理的约定，故被告邹兴敏应当将征收补偿款60万元及时返还给二原告，被告松润公司与被告兴都公司作为征收方和委托实施单位，在原告卢正刚与被告邹兴敏共同办理领款手续过程中没有过错，故不应再行承担支付责任。二原告要求被告邹兴敏按年利率6％支付自领款之日起至返还房屋拆迁补偿款之日的资金占用费，因原告卢正刚与被告邹兴敏办理领款手续并存入被告邹兴敏银行卡的事实，卢正刚是明知且未表示反对，并非被告邹兴敏恶意占有，故该项请求本院不予支持。二原告要求确认书苑新城二期8栋19层A1号和10栋19层A1号2套安置房及8栋1层9号还建门面由二原告所有，因书苑新城项目尚未开发，房屋还建处于不确定状态，故该项请求条件未成就，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告邹兴敏于本判决生效之日起五日内返还原告卢正刚、卢大卫征收补偿款60万元。二、驳回原告卢正刚、卢大卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费9800元，减半收取计4900元，由被告邹兴敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款至收款人：恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄泽勇二〇二一年三月四日书记员  李潇潇