河北省沧县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0921民初428号 原告高朋，男，汉族，1982年1月31日生，住沧县。 委托诉讼代理人杨朔之，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。 被告宋成文，男，汉族，住唐山市玉田县。 委托诉讼代理人王慧敏、王金明，北京市京师（唐山）律师事务所律师。 原告高朋与被告宋成文买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2020年9月4日作出（2020）冀0921民初1820号民事判决书。被告宋成文不服，向沧州市中级人民法院提起上诉，沧州市中级人民法院于2020年12月29日作出（2020）冀09民终6502号民事裁定书，裁定“撤销河北省沧县人民法院（2020）冀0921民初1820号民事判决书，发回河北省沧县人民法院重审”。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高朋及其委托诉讼代理人杨朔之，被告宋成文的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高朋向本院提出诉讼请：1、依法判令被告给付原告货款95000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年至2019年期间，原告供给被告塑料颗粒（PE），被告给付了部分货款，剩余95000元货款，经原告多次催要未果。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告宋成文辩称，原告所述不是事实，被告不欠原告货款。 原、被告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对争议的证据，本院认定如下： 1、原告提交欠条二份，该证据证明原、被告之间存在业务往来，期间发生多笔交易，经过最终结算，被告给原告出具这两份欠条，证明欠款的事实。被告不认可该两张欠条的真实性、关联性及证明目的，称两张欠条的内容不能证明任何法律事实的存在，该两张欠条明显不具备法律的证明效力，不具备欠条等债权凭证构成要件，不能体现任何欠款性质及被告拖欠原告货款的事实，该两张欠条上均未写明谁是债权人。 2、原告提交原告高朋与陈文丽（被告的妻子）之间的微信聊天记录，该证据产生于原告提起诉讼以后，被告接到消息与原告联系，其承认债务的存在，并提出进行调解。聊天记录中内容是以语音方式存在，陈文丽在原来一审中曾经出庭作证，其语音的具体情形在开庭中也有明确的记录，被告对该证据不予认可，原告严重违反了诚实信用原则，法庭不应采纳，采纳的应当予以训诫罚款。不认可证据的证明目的，被告承认债务的存在从录音上根本无法显示，并且该段录音中，原告所谓的陈文丽说“双方都有账目需要结算才能进一步沟通”。根据法律规定及司法解释，双方存在业务往来至少要存在具体明确的事实，原告对给被告方送货的时间、数量及与之对应的价款等应当进行说明，原告应当提交供货清单，送货单，结算单等有被告签字的证据的原始凭证。 3、被告提交杨家板桥镇宋庄村委会2021年3月12日出具的证明一份，该证据证明被告2015年在本村搞企业，由于国家政策，2017年4月份，全村企业全部清理停产，原告诉状所称的2018年至2019年期间双方存在业务往来，明显系虚假事实，原告对于被告所提交的村委会证明，认为不具有真实性、关联性、合法性，不能作为认定事实的依据，不能证明被告证明目的。其次，该证据不具有关联性，因为企业的生产经营，其监管机构是工商行政机关，或者相关政府部门，杨家桥镇宋庄村委会是村民自治组织，按照其所述的具体情况和职责范围，对企业的生产经营直接控制，因此，村委会的证明内容与案件事实之间不存在客观联系，因而不具有关联性；最后该证据不具有合法性，证明的落款是杨家板桥镇宋庄村委会，但是落款公章是玉田县杨家板桥镇宋庄，证明单位与加盖的印章不相符合，表明其不具有合法的形式。同时，杨家板桥镇宋庄作为一个自然村落，在事实法律上没有作证的资格和能力。作为一个自然村落竟然存在证明专用章，可能存在两种情形：1、有关人员持有盖章对外出具证明为业；2、有关人员刻制根本就不存在的虚假公章，伪造证据。无论存在上述何种情形，均表明不存在合法性，不能作为证据使用。 4、被告提交中国农业银行宋成文个人账户流水明细，证明原、被告在2014年-2015年期间存在业务往来，被告全额甚至超额支付了原告该期间的货款，原告称该证据证明从2015年到2018年的2月份，被告都向原告支付过货款，也证明被告的生产经营在该期间是连续不断的，不存在所谓的2016年就不营业的情形，因此，证明的内容不真实，与被告自己提交的证据相互矛盾。从关联性方面讲，该证据可以证明从2015年9月开始到2018年2月，双方存在业务往来，但是该证据不能证明本案中原告起诉的货款已经支付完毕。从事实方面看，原告持有被告所出具的欠条，表明了欠条所载明的债务与被告个人明细中的付款不具有关联性。 就原、被告争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 原告提交欠条两份，其中，第一份欠条内容为：“今欠现金（大写）肆万玖仟元整，（小写）￥49000元整，电话159××××5199，欠款人签字“宋成文”。第二份欠条内容与第一份欠条内容基本一致，欠款为“今欠现金（大写）肆万陆仟元整，（小写）￥46000元整，电话159××××5199，欠款人签字“宋成文”。 原告当庭陈述，原、被告在2018年-2019年的业务往来，都是被告打电话联系，原告向被告提供货物，双方之间没有书面合同，没有记账，被告有账，是依据被告的一个账本核算，我们这边是自己靠脑子记住的。2019年年底，因为欠款已经达到95000元，经过双方核对，被告向原告出具欠条两张。 原告在第一庭审中陈述，原、被告自2016年-2017年开始业务往来。欠条是被告签的，是在2019年年底打的欠条，我们在2016年就没有业务关系了。 被告在第一庭审中陈述，欠条不是被告出具的，签字不是被告写的。2016年以后并未与原告发生过业务往来。2014年有业务往来，用原告的PE塑料颗粒。 本案在审理过程中，本院依法向原、被告询问就欠条中“宋成文”签名是否其本人书写申请鉴定。原、被告均不申请鉴定。 本院认为，合法的买卖关系应受到法律的保护。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原、被告之间的业务往来没有签订书面合同，原告依据有“宋成文”签名的两张欠条主张2018年-2019年原告与被告存在买卖合同关系，被告欠其货款。但原告未提交形成欠条原因的证据（记账凭证、出库清单、对账单等），且原告提供的欠条作为书证而言，其形式上和内容上均存在诸多明显瑕疵，如既没有记载债权人，也没有记载欠款事由，更没有出具欠条的时间，上述证据瑕疵有违常理，已足以引起对于该欠条真实性的合理怀疑。经本院当庭释明，原、被告对欠条中“宋成文”签名是否其本人书写均不申请鉴定。据此，仅凭欠条证据不能达到原告的证明目的。 其次，欠条是基于买卖关系所产生，原告称双方发生业务往来没有记账，是依据被告的一个账本，原告的主张不符合正常的交易方式和交易习惯。庭审中，根据被告提交的银行交易明细能够证明原、被告在2015年到2018年2月期间存在业务往来，是通过正常的交易渠道进行货款支付。且原、被告在第一次庭审中均认可在2016年以后没有业务往来。因此，原告提交的欠条不能证明原、被告在2018年-2019年期间存在买卖关系。 此外，原告为证实被告欠其货款，提交原告与被告妻子陈文丽之间的微信聊天记录（以语音方式），证明陈文丽承认债务的存在，并提出进行调解。由于原告提交的该份微信聊天记录（以语音方式）从证据形式并不符合证据规则，也不能证明欠原告货款95000元的事实存在。 综上，由于原告提交的欠条证据真实性、关联性存疑，不足以作为原、被告之间存在债权债务关系的认定依据，原告又不能提供形成欠条原因的证据（记账凭证、出库清单、对账单等）进行佐证的情况下，由负有举证责任的原告承担不利后果。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告高朋的诉讼请求。 案件受理费2175元，保全费970元，由原告高朋承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 长  张 逾 人民陪审员  陈金亭 人民陪审员  许 鹏 二〇二一年三月三十日 书 记 员  张天宇