天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1479号上诉人(原审被告)：天津众禾之家房地产经纪有限公司,住所地天津市滨海新区大港街道旭日路276号。法定代表人：钱树峰，执行董事。委托诉讼代理人：许春海，天津瀚和洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：童磊，男，1999年4月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：孙俊平，北京信凯（天津）律师事务所律师。原审被告：天津市天山房地产开发有限公司，住所地天津市津南区小站镇盛塘路与葛万路交叉口。法定代表人：高立香,经理。委托诉讼代理人：张增书，男，该公司法务。原审第三人：徐迎静，女，1981年6月2日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：黄宇新，天津蓝天律师事务所律师。上诉人天津众禾之家房地产经纪有限公司（以下简称众禾公司）因与被上诉人童磊、原审被告天津市天山房地产开发有限公司（以下简称天山公司）及原审第三人徐迎静不当得利纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初6942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。众禾公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:1.被上诉人的陈述不符合生活常理，被上诉人购买房屋理应对房屋价格及支付情况了解清楚，但对于房屋价格795000元系订立合同之后才明确，且将诉争120000元交付给谁记不清，不符合常理；2.原审第三人作为房屋销售人员，在一审期间对于120000元的交付情况陈述记不清亦不合常理；3.上诉人有证据证实被上诉人及其母亲没有将120000元交付给上诉人，上诉人开具的收据双方都明知为虚假，应为无效的法律行为。童磊辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法正确，请求维持原判。天山公司述称，同意一审判决。徐迎静述称，同意一审判决。童磊向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告向原告退还购房款120000元;2.请求判令二被告向原告支付利息损失,暂计金额为10925元(以120000元为基数,按同期银行贷款利率4.75%，从2018年9月9日起计算至实际支付之日止);3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月8日,原告经众禾公司居间介绍到被告天山公司坐落于天津市津南区××镇××路××路××小区售楼处看房,看中了该小区121号楼-1-801号房屋,当日原告支付购房款515000元,原告称其母王德梅向众禾公司工作人员田亚秋和其母当时认为是天山公司工作人员的第三人徐迎静给付现金120000元,向天山公司支付395000元,2020年7月7日原告按天山公司的要求又支付购房款400000元。原告与天山公司约定房屋总价款为795000元。2018年9月8日，众禾公司为原告出具收款条一张，内容为：“今收到童磊天山龙熙121-801首付款壹拾贰万元整”。原告称，后通过查询支付记录得知,原告总计支付了购房款915000元。原告认为，其多付的购房款120000元没有冲抵到实际房款中，经与被告协商未果，故诉至人民法院，请求依法判如所请。对当事人有争议的事实及证据，一审法院认定如下：关于原告交付120000元的事实，田亚秋称，其未收到该款，但确实以其所在公司名义为原告出具了收款条。第三人徐迎静在公安机关询问中及本案庭审过程中称对整个过程记不清，在公安机关询问中坚称确实没有拿过钱，也没有经手过钱，但通过当事人举证，其认可与原告之母洽谈的视频中的人是其本人。原告之母称当时在银行把钱交给田亚秋或徐迎静，具体是谁记不清了。综上，结合相关证据能够认定原告支付了120000元。一审法院向案外人杨俊清进行询问，其原为天津房众鑫置业有限公司的法人，徐迎静原为该公司员工，经查该公司现已注销，且杨俊清称并不知晓此事，徐迎静在本案中对本案诉争款项也称不清楚，故依据现有证据，徐迎静作为本案当事人，其主体资格适格。在众禾公司为原告出具的收款条中，明确该120000元系首付款，即应为房款一部分，收到该款应转交天山公司，现天山公司未收取该款项，故收款人应予退还。关于返还主体问题，众禾公司为原告出具收款条，因田亚秋系履行职务行为，应由众禾公司承担相应责任。关于第三人是否承担责任的问题，因原告及被告众禾公司提交的证据尚不足以证实第三人确实收取过该120000元款项，故第三人不应承担责任。一审法院认为，本案争议焦点为：1、二被告及第三人就120000元款项是否负有返还责任，应如何返还；2、原告主张的利息是否合理合法。不当得利系因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。众禾公司为原告出具的收款条显示房款首付款，故该款应向天山公司交付或收取后转交天山公司。现原告未举证证实天山公司收取了该120000元，天山公司在庭审中亦认可房款中不包含该120000元且天山公司未收到该120000元，故收到该款项的主体，取得该款项无事实及法律依据，应将该款项返还原告。现被告众禾公司称其仅是开票，并未收到该款项，称该款项由徐迎静收取，但原告及被告众禾公司均未提供充足证据证实徐迎静收取该120000元。众禾公司未能举证证实该款项的具体流向，且向原告出具收款条，故众禾公司负有返还该120000元的责任。原告请求天山公司返还120000元，无事实及法律依据，不予支持，原告主张的利息符合法律规定，但对于利率标准，一审法院予以调整，即从2018年9月8日开始到2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：“一、天津众禾之家房地产经纪有限公司于本判决生效后五日内返还童磊款项120000元；二、天津众禾之家房地产经纪有限公司于本判决生效后五日内以120000元为基数，给付童磊从2018年9月8日开始到2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；给付童磊自2019年8月20日至款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回童磊的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2919元，由天津众禾之家房地产经纪有限公司负担。”二审中，天山公司提交优惠确认单、收款收据、购房费用一览表，本院经审查对上述证据真实性予以确认。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是上诉人是否应返还被上诉人不当得利款120000元。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据查明事实及各方陈述，童磊实际支付房款中包含120000元共计915000元，依据其与天山公司的购房相关书面证据显示，房屋总计为795000元。现童磊多支付120000元购房款，上诉人就该购房款出具了相应收据。上诉人主张双方均明知收据是虚假的，童磊对此予以否认，上诉人就此未提供充分证据予以证实，本院无法支持。上诉人作为从事房屋中介工作的公司，在房屋交易过程中对120000元房款出具相应收据，现上诉人未能举证证实该购房款有其他去向，应承担举证不能的法律后果。一审法院判决上诉人返还该购房款并无不当，本院予以维持。综上所述，众禾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2919元，由上诉人天津众禾之家房地产经纪有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  张 月审判员  刘建奇二〇二一年三月五日书记员  辛 璐