河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1210号 上诉人（原审被告）：刘志顺，男，汉族，1967年2月2日出生，住河北省沧州市运河区，现住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：刘峰、李春卉，河北八观律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张执顺，男，汉族，1953年8月15日出生，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：白玉宽，河北建平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崔玉柱，男，汉族，1969年1月7日出生，住泊头市。 被上诉人（原审被告）：米淑华，女，汉族，1968年7月28日出生，住泊头市。 上诉人刘志顺因与被上诉人张执顺、崔玉柱、米淑华追偿权纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2020）双0903民初3404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 刘志顺上诉请求：一、撤销原判决，依法将改判上诉人不承担责任；二、全部诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决书认定的上诉人签订协议时间与在卷证据明显不一致，导致判决结论不准确。一审判决认定上诉人于2017年9月3日与被上诉人张执顺签订一份《还款协议书》，但该《还款协议书》上没有具体签订时间。另外，该《还款协议书》显示本息共计1153467元，三被上诉人2017年2月10日签订的《还款协议书》显示本息共计1430000元，利息应随时间增加而增加，故上诉人签字的《还款协议书》形成时间必然早于2017年2月10日签订。一审法院却认定上诉人签字的《还款协议书》晚于2017年2月10日，进而判定上诉人承担保证责任，显属认定事实错误。二、一审判决书认定的担保内容，与合同本身内容明显不一致，导致判决结果不正确。上诉人与被上诉人张执顺签订的《还款协议书》中，没有担保至主债务本息还清的内容，却表明“到期”还不了本息时，被上诉人张执顺可向担保人主张权利。2017年2月10日到期后，被上诉人张执顺又与被上诉人米淑华、崔玉柱重新签订还款协议。上诉人与被上诉人张执顺没有约定具体保证期间，保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月。故一审判决认定本案的保证期间为两年，明显不正确。三、一审判决程序不当，漏审上诉人一审主张。上诉人一审主张两个抗辩事由，一是超过保证期间，另一是担保人免责。一审判决书未对主合同履行期限、还款数额、还款方式未经保证人书面同意发生变动且未提供担保导致担保人免责予以审理表述，不符合法定审理程序。综上所述，一审判决认定事实错误、程序不当、适用法律不正确，请求依法予以改判。 张执顺答辩称，一审判决认定事实清楚，证据客观真实。首先，对于担保协议签订时间，根据一审庭审及2019年6月4日的第一次起诉时的庭审记录可以看出，上诉人对于2017年9月3日上诉人与被上诉人张执顺签订担保还款协议是认可的。其次，根据2017年9月3日上诉人与被上诉人签订担保还款协议可以看出，双方并未就债务人还款时间进行约定，而是约定对本金及利息还清之日止的利息承担连带责任，这个期限是不确定的也可以说是无限期的，属于担保司法解释中规定的保证期间不明确，故应当确定保证期间为两年而非六个月。另外，即使向被告主张的保证期间为六个月，那么在此六个月期间我方多次找上诉人要求其履行保证责任，根据《担保司法解释》第三十四条第二款的规定，从我方要求其履行保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，其诉讼时效应为三年，我方在此期间起诉，上诉人也应当承担保证责任。故上诉人的上诉无任何事实和法律依据，请求二审法院予以驳回上诉，维持原判。 张执顺向一审法院起诉请求：1、三被告连带给付原告欠款984000元及利息（利息自2017年3月3日按月息1%计算至履行完毕之日止）。2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：米淑华与崔玉柱系夫妻关系。2017年2月10日，原告张执顺（甲方）与被告米淑华、崔玉柱（乙方）签订还款协议，主要内容为2013年8月4日，崔玉柱与张志达签订借款合同，张志达向崔玉柱出借1000000元，借款期限一个月，月利率2.5%，张执顺作为保证人担保，合同到期后张志达催要未果，直至2017年3月3日甲方代为偿还给张志达本金及利息1430000元（按月利率1%计算），基于上述事实甲乙双方达成协议如下，乙方承认甲方付给张志达的1430000元是替乙方履行的还款义务，乙方承诺于2018年12月31日前将本金及利息1430000元归还给甲方，利息的计算为按月利率1%计算，期限自2017年3月3日起至还清之日止。被告米淑华在乙方签字处签字。2017年4月27日，被告米淑华又向原告出具还款协议一份，内容为，关于2017年2月10日崔玉柱、米淑华欠原告人民币1430000元（2017年2月10日还款协议书），由于还款人经济困难，现提出如下还款计划：于2017年6月15日还款100000元及相应利息，余款及相应利息分三次于2017年12月31日前还清。被告米淑华在还款人处签字。2017年9月3日，出借人张执顺（甲方）与保证人刘志顺（丙方）签订还款协议书一份，记载2013年8月4日崔玉柱（乙方）向张志达贷款1000000元整，甲方为保证人，2014年1月23日原告代崔玉柱向张志达还款本息共计1153467元，乙方承认上述甲方代乙方归还的1153467元作为其向甲方的借款，并承诺将本金1153467元及利息归还甲方，利息自2014年1月23日至还清之日按月息2分计算，乙方到期还不了上述本息，甲方可向担保人追缴借款及利息，担保人和借款人同责，承担连带责任。该还款协议书上未记载还款日期，借款人崔玉柱亦未签字。证人刘某陈述，我和张执顺、刘志顺都是朋友关系，我见过刘志顺签字的还款协议书，我们在一起的时候，张执顺总是找刘志顺要钱。证人孙某陈述，张执顺是我姐夫，2017年我和张执顺、刘志顺到泊头去找崔玉柱要钱，我也见过刘志顺签字的还款协议书，我姐夫张执顺也找刘志顺要过钱，我2017年、2018年也替我姐夫向刘志顺要过钱，再后来找刘志顺，他就老拖着，也不接电话了。另外，张执顺曾于2019年1月28日向本院起诉崔玉柱、米淑华并于2019年4月11日申请追加刘志顺为被告，要求三被告连带偿还1430000元及利息，在该案庭审中张执顺自认被告崔玉柱曾偿还过30000元。张执顺于2019年9月27日向本院申请撤诉，本院予以准许。张执顺于2019年10月16日向本院起诉被告张志达、赵栗，要求被告返还原告1000000元并支付利息。本院作出（2019）冀0903民初3832号民事判决书，查明2013年7月8日，张志达向崔玉柱提供借款984000元。2013年10月21日，由赵栗代担保人张执顺向张志达偿还借款本息1000000元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。在本案中，原告张执顺为被告崔玉柱向案外人张志达的借款1000000元提供担保并承担了保证责任，即为崔玉柱向张志达代偿了借款本息1000000元，其有权向崔玉柱进行追偿。被告崔玉柱与被告米淑华系夫妻关系，米淑华向原告张执顺出具了还款协议，该协议书对被告崔玉柱、米淑华具有约束力。原告张执顺要求被告崔玉柱、米淑华偿还代偿款984000元及相应利息符合双方约定，本院予以确认。第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人，反担保方式可以是其他人提供的保证。在本案中，被告刘志顺与原告张执顺签订还款协议书系其为被告崔玉柱向原告提供反担保，反担保方式是连带责任保证。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。根据张执顺与刘志顺签订的还款协议书内容，被告刘志顺对借款本金及还清之日止的利息承担连带责任，而该协议书未写明还款期限，也即被告刘志顺应对借款本金及直至本金还清之日止的利息承担连带责任。根据上述司法解释规定，该约定应视为原告张执顺与被告刘志顺对保证期间约定不明，被告刘志顺的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。原告张执顺向被告刘志顺主张保证责任系在主债务履行期届满之日起的二年保证期间内，且两位证人的证言也能够证实在本案所涉还款协议签订后原告多次向被告主张权利，因此，被告刘志顺应对上述款项承担连带保证责任。原告张执顺认可被告偿还过30000元，故在被告向原告偿还的代偿款项中应扣除该笔款项。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告崔玉柱、米淑华共同偿还原告张执顺代偿款984000元及利息（利息自2017年3月3日起按月利率1%计算至清偿之日止，计算时扣除被告已偿还的30000元）。限判决生效后十日内履行完毕。二、被告刘志顺对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6820元，由被告崔玉柱、米淑华、刘志顺共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据；二审查明的事实同一审法院一致。 本院认为，被上诉人张执顺为崔玉柱向案外人张志达的借款100万元提供担保并承担了保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，其有权向债务人崔玉柱进行追偿。上诉人刘志顺与被上诉人张执顺签订还款协议书系其为崔玉柱向张执顺提供反担保，担保方式是连带责任保证，担保范围是借款本金及还清之日止的利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。还款协议书并未写明还款期限，故一审法院认定上诉人刘志顺的保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，符合法律规定，本院予以确认。由一审中证人证言可知，还款到期后，张志顺曾多次向刘志顺、崔玉柱、米淑华主张权利，故上诉人刘志顺主张超过保证期间，理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13,640元，由上诉人刘志顺承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 苗笑臣 审 判 员 位海珍 审 判 员 葛淑红 二〇二一年三月三十日 法官助理 张 坤 书 记 员 曹鑫红