上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终11974号上诉人（原审原告）：王顺强，男，1986年8月31日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：朱雄一，上海市华诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：方佳，上海市华诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王惠民，男，1963年4月20日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：朱松年，上海李东方律师事务所律师。原审第三人：上海洋泾物业公司，住所地上海市凌家弄**，实际经营地栖山路400弄阳光二村。法定代表人：戈雅敏，总经理。委托诉讼代理人：姚晓真，女，上海洋泾物业公司工作人员。上诉人王顺强因与被上诉人王惠民及原审第三人上海洋泾物业公司（以下简称洋泾公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初25931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王顺强上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉请。事实和理由：1.一审错误查明被上诉人目前的实际居住地址，其并未实际居住在上海市浦东新区XX路XX弄XX号（XX路XX号XX室）房屋（以下简称系争房屋）内。被上诉人在庭审中自认其在系争房屋内仅居住至2002年，故系争房屋原承租人王某1于2014年死亡时其并未在系争房屋内实际居住。2.一审遗漏查明被上诉人两次获得福利分房并将其购买为售后公房的事实。上诉人在一审中提交了《住房调配单》、《上海市公有住房出售合同》等证据以证明被上诉人曾经两次获得福利分房，故被上诉人不符合相关政策中关于“共同居住人”的条件，也不属于居住困难的情形。一审也未查明洋泾公司指定承租人的程序是否存在违法情形。上诉人曾向一审法院提交调查令申请，请求调取洋泾公司留存的档案材料，但一审未作出任何回复。在庭审过程中，洋泾公司也未能就其承租人的指定程序进行说明。3.一审判决未对被上诉人是否为系争房屋的“共同居住人”进行论证，被上诉人不符合系争房屋的共同居住人，一审的认定缺乏法律依据。被上诉人王惠民辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审驳回上诉，维持原判。1.系争房屋在本案一审起诉时就已经被征收，房屋所有权已经消灭，附属在房屋上的租赁权也已经消灭。上诉人在一审起诉时没有说明该情况，导致本案被立案。2.被上诉人是共同居住人，被上诉人在系争房屋内出生，符合居住一年以上的条件，而被上诉人一家三口所分得的房屋仅22.4平方米，属于居住困难。3.上诉人在一审没有主张洋泾公司程序违法，其在二审提出没有依据。上诉人要求调取洋泾公司指定承租人的相关记录缺乏依据，一审未予准许并无不妥。原审第三人洋泾公司述称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审驳回上诉，维持原判。涉案地块动迁在2019年12月底前已全部结束，在上诉人起诉前，该地块上的房屋包括系争房屋均已被拆除。根据上海市房屋管理局的文件规定，变更租赁户名包括共同居住人协商一致的变更和不能协商一致的确定变更。上诉人所主张的上诉理由均是关于协商一致变更的规定，不适用本案指定变更的情形。洋泾公司根据《贯彻实施上海市房屋租赁条例的意见（二）》第十二条的规定，认定上诉人具备第四顺位的承租人资格，其无权对抗作为原承租人子女的第二顺位的被上诉人。同时被上诉人家庭系原始居住户，被上诉人及其女儿均在该房屋中报出生，妻子因结婚迁入户口并居住，故被上诉人系该房屋的原始实际居住人。从上海市房管局等部门的一系列规定看，没有关于享受福利分房就不能指定为房屋承租人的规定。由于本户确定承租人发生在房屋征收期间，由七部门代表组成公信评议小组多次进行调解，由于调解不成，故提出了确定承租人的建议。洋泾公司经过全面审核后，书面确定被上诉人为本户承租人，符合客观事实和相关规定。王顺强向一审法院起诉请求：求撤销王惠民作为上海市浦东新区XX路XX弄XX号（XX路XX号XX室）房屋（即系争房屋）的承租人资格。一审法院认定事实：系争房屋系租赁公房，原承租人为王某1，王某1于2014年7月去世，此后系争房屋的承租人未作变更。2019年12月，系争房屋面临拆迁，洋泾公司要求王顺强、王惠民协商确定系争房屋的新承租人。但经过多次协商后各方未能达成一致意见，最终洋泾公司单方面指定王惠民为系争房屋的承租人并于2019年12月24日出具了变更后的《上海市租用居住公房凭证》。系争房屋的原户籍户主系王某1。王某1去世后，户籍户主变更为王惠民。其他户籍人员为凤某（王惠民的妻子）、王顺强（王惠民的侄子）、王某2（王惠民的女儿）。王惠民于1963年4月21日在系争房屋内报出生，1981年10月31日入伍，1986年11月19日退伍迁入，曾经迁出户籍，于2005年12月19日由XX大道XX弄XX号XX室又迁入。凤某1991年7月27日迁入系争房屋，后曾经迁出，于2005年12月19日由XX大道XX弄XX号XX室又迁入。王顺强1990年5月11日由XX村XX号下迁入。王某21991年7月报出生，2002年1月迁出至XX大道******，2005年12月19日又迁入。王顺强目前实际居住于XX村XX号XX室。王惠民实际居住于系争房屋内。一审法院认为，公有居住房屋承租人死亡，其生前的共同居住人在该承租房屋处有本市常住户口的，可以继续履行租赁合同。“共同居住人”，是指公房的承租人死亡或者变更租赁关系时，在该承租房屋处实际居住生活连续一年以上而且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，但承租人、共同居住人在本处结婚的配偶、在本处出生的子女，且在本处实际居住的，可以不受实际居住生活连续一年以上以及他处住房条件的限制。系争房屋的原承租人去世后，洋泾公司要求王顺强、王惠民协商确定系争房屋的新承租人，但王顺强、王惠民经过多次协商后各方未能达成一致意见，最终洋泾公司指定王惠民为系争房屋的承租人。王惠民系居住在系争房屋中的共同居住人、其户口也在系争房屋内，洋泾公司经审查后变更系争房屋的租赁户主为王惠民，洋泾公司与王惠民达成租赁系争房屋的合意，且不违反国家效力性强制性法律规定，洋泾公司与王惠民的租赁合同关系依法有效。王顺强未举证证明洋泾公司所确定的承租人明显不符合《上海市房屋租赁条例》及相关意见要求，故王顺强要求撤销王惠民作为系争房屋的承租人资格的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。一审法院审理后作出判决：驳回王顺强的诉讼请求。案件受理费人民币50元,减半收取计25元，由王顺强负担。本院二审期间，上诉人申请证人王某3出庭作证。王某3到庭证称，其系上诉人姑姑，被上诉人妹妹。被上诉人自1994年分得福利分房后即搬离了系争房屋，之后一直未在系争房屋内居住，王某1去世后，由其将系争房屋予以出租。上诉人认可证人证言，被上诉人则表示不予认可，系争房屋后续的出租和动迁都是被上诉人在操作。本院审核认为，证人王某3与本案双方均有亲属关系，本案系争房屋已被动迁拆除，其对本案处理的后果具有利害关系，在未有其他证据予以佐证的情况下，本院对其证言不予采信。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，公有居住房屋的“共同居住人”是指公有居住房屋的承租人死亡或者变更租赁关系时，在该承租房屋处实际居住生活一年以上（特殊情况除外）而且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，结婚、出生可以不受上述条件的限制。本案中，被上诉人报出生在系争房屋，户口亦长期在系争房屋中，虽然双方对于被上诉人在系争房屋中居住的时限具有争议，但通过本案所查明的事实，被上诉人也确曾在系争房屋中实际居住。王某1去世后直至2019年，因系争房屋面临拆迁，在双方当事人无法就新承租人达成一致意见的情况下，为了动拆迁工作的顺利开展，最终由洋泾公司根据相关政策规定指定被上诉人为系争房屋的承租人，并未侵害上诉人的合法权益。在此过程中，上诉人也未能举证洋泾公司存在明显违法的情形，故其要求撤销被上诉人作为系争房屋的承租人资格，缺乏依据，本院实难支持。现系争房屋已被拆除，再次确认系争房屋的承租权利已无意义，至于系争房屋拆迁利益的分配，并非本案审理范围，相关当事人可另行协商解决。综上所述，王顺强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人王顺强负担。本判决为终审判决。审判长  杨斯空审判员  毛慧芬审判员  郑卫青二〇二一年三月二日书记员  翟宣任附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……