浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙08民终200号 上诉人（原审原告）：黎小荣，男，1985年12月19日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 上诉人（原审原告）：叶婷，女，1985年9月10日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：叶建，浙江天赞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：方世红，男，1970年9月10日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：姚丹琳，浙江兴衢律师事务所律师。 上诉人黎小荣、叶婷因与被上诉人方世红物权保护纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2020）浙0802民初5101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黎小荣、叶婷上诉请求：1.撤销（2020）浙0802民初5101号民事判决，发回重审或依法改判支持上诉人“判令被告赔偿原告浙Ｈ8××××奔驰Ｓ300轿车质押期间的贬值损失和更换挡风玻璃修理费（暂估损失合计300000元，实际金额以评估鉴定为准）”的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审未对上诉人申请调查收集被上诉人系职业放贷人的证据予以处理，也未对民间借贷关系及担保关系是否有效这一争议事项进行审查，属于程序违法，致使诉争的基本事实认定不清及法律适用错误。虽然上诉人与被上诉人的民间借贷纠纷经一审法院主持调解作出了（2019）浙0802民特873号民事裁定，但不影响上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系及担保关系是否有效、被上诉人是否系职业放贷人的事实进行认定。上诉人一审请求被上诉人赔偿浙Ｈ8××××奔驰Ｓ300轿车质押期间的贬值损失，正是基于被上诉人是否系职业放贷人这一基本事实、上诉人与被上诉人之间的民间借贷和车辆质押担保是否无效这一基础法律关系，上诉人不仅申请提交了大量的被上诉人涉及放贷的判决文书作为证据，还申请一审法院调查收集其他判决文书和“职业放贷人名录”，但一审法院没有对上诉人的调查取证申请作出处理，也没有对基本事实和基础法律关系进行审查，即没有围绕当事人争议的事实、证据和法律适用等焦点问题进行审查，属于程序违法，致使诉争的被上诉人是否为职业放贷人这一基本事实认定不清，致使没有按照上诉人与被上诉人之间的民间借贷及担保这一基础法律关系审理。二、一审对质押的浙Ｈ8××××奔驰Ｓ300轿车在返还上诉人时挡风玻璃破裂的事实认定不清。虽然《补充协议》第（2）条载明“浙Ｈ8××××奔驰车经乙方验收车况正常”，但是上诉人有相反证据“车况图片”证明车况不正常的事实，“车况图片”拍摄于2019年11月19日在被上诉人车库门口取回车辆时。挡风玻璃破损的事实也在（2019）浙0802民特873号案件调解时提出过，被上诉人也认可。综上，一审程序违法，基本事实认定不清，法律适用错误，应依法发回重审或改判。上诉人正准备向一审法院起诉请求确认上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系和浙Ｈ8××××奔驰Ｓ300轿车质押担保无效、依法申请拍卖变卖浙Ｈ0××××奔驰Ｃ180轿车实现担保物权。 方世红辩称，一、上诉人提出的上诉请求与其事实和理由没有法律逻辑，上诉请求判令赔偿贬值损失和修理费，是基于质押合同和借款合同有效前提下提出，但是事实与理由中又提出民间借贷关系与担保关系效力问题，其请求与事实理由自相矛盾。二、上诉人认可（2019）浙0802民特873号民事裁定的效力，也认可调解内容的效力，一审法院对该笔债权具有合法性已作出认定，因此，该裁定书所涉的借款合同与担保合同均是有效的。如上诉人所说的借款关系或担保关系无效，那么基于无效的法律关系作出的民事调解书又是合法有效的，这存在逻辑上的矛盾。三、根据双方签订的补充协议，能反映出当时车辆车况完好、修理费已结清的事实，其诉讼请求没有事实和法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。 黎小荣、叶婷向一审法院起诉请求：1.判令方世红返还浙Ｈ0××××奔驰Ｃ180轿车；2.判令方世红赔偿浙Ｈ8××××奔驰Ｓ300轿车质押期间的贬值损失和更换挡风玻璃修理费、浙Ｈ0××××奔驰Ｃ180轿车质押期间的贬值损失，合计400000元。 一审法院认定事实：2015年11月24日及2017年10月13日，黎小荣、叶婷向方世红借款，并以其所有的浙Ｈ8××××车辆提供质押。2019年8月27日，方世红与黎小荣、叶婷民间借贷纠纷一案，经法院主持调解并达成协议，黎小荣、叶婷欠方世红借款本金及利息共计600000元，分期归还。之后，黎小荣、叶婷未按调解协议约定还款，方世红向法院申请强制执行，至今尚欠借款本息40余万元。2019年11月19日，方世红（甲方）、黎小荣（乙方）签订《补充协议》一份，约定：乙方为了完全履行（2019）浙0802民特873号民事裁定书的义务，经双方友好协商达成如下补充协议：⑴乙方愿意用自己所有的浙Ｈ0××××奔驰车质押在甲方处，用于置换原质押在甲方处的浙Ｈ8××××奔驰Ｓ300轿车，乙方用浙Ｈ8××××到银行做按揭贷款，款项下来后用于归还2019年11月1日前应支付的本息。2019年12月10日前必须办好按揭，按揭款用于归还甲方的本息，甲方再把浙Ｈ0××××奔驰车归还乙方。⑵浙Ｈ8××××奔驰车经乙方验收车况正常。⑶甲、乙双方2019年11月19日前的修理费已全部结清。补充协议签订后，双方置换了质押车辆，但黎小荣、叶婷并未按《补充协议》约定还款。 一审法院认为，方世红依据（2019）浙0802民特873号民事裁定书确定的债权向法院申请强制执行，该债权具有合法性。黎小荣、叶婷与方世红在执行过程中签订的《补充协议》是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方约定“乙方愿意用自己所有的浙Ｈ0××××奔驰车质押在甲方处，用于置换原质押在甲方处的浙Ｈ8××××奔驰Ｓ300轿车”，方世红对浙Ｈ0××××奔驰车系合法占有。黎小荣、叶婷要求方世红返还浙Ｈ0××××奔驰车，法院不予支持。《补充协议》明确了浙Ｈ8××××奔驰车返还时经乙方验收车况正常，且双方2019年11月19日前的修理费已全部结清。黎小荣、叶婷要求方世红赔偿浙Ｈ8××××奔驰Ｓ300轿车质押期间的贬值损失和更换挡风玻璃修理费、浙Ｈ0××××奔驰Ｃ180轿车质押期间的贬值损失无事实与法律依据，法院不予支持。2020年12月30日，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回黎小荣、叶婷的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由黎小荣、叶婷负担，于判决生效之日缴纳。 本院二审期间，黎小荣、叶婷提交了方世红的个人信用报告1份22页，以证明方世红在长期从事放贷过程中动用的是银行资金，是职业放贷人，故方世红与黎小荣、叶婷之间的借贷行为无效。经质证，方世红对证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明目的有异议，认为在双方民间借贷纠纷案调解结束之后，方世红才被列为职业放贷人名录，且方世红在金融机构有借款并不能直接证明双方之间的借款合同无效。本院经审查认为，黎小荣、叶婷提交的方世红个人信用报告与当事人之间的借贷行为是否有效之间并不存在当然的关联性，故不予确认。 经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，从黎小荣、叶婷的诉讼请求看，其主张的基础系要求确认黎小荣、叶婷与方世红之间的民间借贷合同及质押合同无效。根据查明的事实，（2019）浙0802民特873号民事裁定确认了方世红与黎小荣、叶婷就案涉民间借贷纠纷达成的调解协议，从该调解协议约定的归还借款本金、利息及月利率标准等内容看，其实质是确认了双方之间民间借贷合同的效力。方世红依据（2019）浙0802民特873号民事裁定确定的债权申请强制执行后，黎小荣、叶婷对该民事裁定并无异议，且与方世红签订《补充协议》进一步明确了车辆质押等事宜。现黎小荣、叶婷要求确认其与方世红之间的民间借贷合同及质押合同无效，既无充分的事实和法律依据，又违背了前诉生效裁判的既判力，本院不予支持。综上所述，黎小荣、叶婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由黎小荣、叶婷负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴明军 审判员  骆忠新 审判员  郑日知 二〇二一年三月二十二日 书记员  姚月红 7