徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0312民初8741号原告：南通五建控股集团有限公司，住所地江苏省南通市如东县掘港镇泰山路18号法定代表人：曹卫东，该公司董事长。委托诉讼代理人：张顶成，江苏苏锦律师事务所律师。被告：乔增奎，男，1967年6月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张尊，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘春杰，江苏彭城律师事务所律师。原告南通五建控股集团有限公司诉被告乔增奎因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理，先由审判员刘振亚独任审判，后依法组成合议庭，于2020年11月27日、2021年1月15日公开开庭进行了审理。原告南通五建控股集团有限公司委托诉讼代理人张顶成，被告乔增奎及其委托诉讼代理人张尊、刘春杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南通五建控股集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告损失1657304.31元；2、所有诉讼费用由被告承担。事实和理由，2018年1月12日，被告在与原告、南通五建金诚建筑安装工程有限公司、倪惠建建设工程施工合同纠纷一案中，向徐州市铜山区人民法院提起诉讼并申请诉讼保全。2018年1月15日，铜山区人民法院作出(2018)苏0312民初830号委托函，委托南通市如东县人民法院冻结原告1900万元(实际于1月22日冻结14315914.15元、未冻结4684085.85元)，之后于2018年2月1日解封上述金额并重新冻结原告1442万元，同时冻结南通五建金诚建筑安装工程有限公司458万元，合计1900万元。2020年1月3日，铜山区法院作出(2018)苏0312民初830-7号民事裁定书，解除了原告被冻结资金1442万元，同时在继续冻结南通五建金诚建筑安装工程有限公司458万元的基础上又冻结了原告银行存款142万元。2020年8月21日，徐州市中级人民法院对被告诉原告建设工程施工合同纠纷一案作出(2020)苏03民终2084号民事判决书，判决倪惠建给付工程款2638848.25元及利息。原告认为，被告申请诉讼保全是其诉讼权利，但权利不得滥用，被告作为实际施工人在明知道其应收的工程款金额不大的情况下仍然对原告的巨额资金进行冻结，该案在诉讼过程中，原告在庭审中多次向被告释明如果被告坚持要保全1900万元的话，一旦判决结果远远低于其诉讼请求，原告对其因保全造成的损失是会通过诉讼来主张权利的，但被告自以为有保险公司担保而予以拒绝。直至2020年1月3日，该案的一审判决书出来后被告才将保全标的额由1900万元变更为600万元(其中原告142万元、南通五建金诚建筑安装工程有限公司458万元)，即便如此，最终判决结果仍远低于南通五建金诚建筑安装工程有限公司被冻结的458万元。被告的行为给原告和南通五建金诚建筑安装工程有限公司都造成了巨大经济损失，为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决被告赔偿原告损失1657304.31元。被告乔增奎辩称，第一，原告诉称认为的被告作为实际施工人，在明知道其应付的工程款金额不大的情况下仍然对原告的巨额资金进行冻结的事实不存在；首先，有南通五建金诚建筑安装工程有限公司项目部2013年4月18日开工开始为被告出具的久隆凤凰城A1、A2、A3、K1、K2号楼包工包料证明、倪惠建在工程完工后又代表南通五建为被告签名的包工包料承诺书、南通五建授权委托书等证据，证明原告承认其承包的久隆凤凰城山河水项目中的A1、A2、A3、K1、K2号楼土建、附属工程及H1、H2、H3土方工程是被告包工包料施工的事实。其次，被告包工包料施工建设的隆凤凰城A1、A2、A3、K1、K2号楼土建、附属工程H1、H2、H3土方工程等，在工程施工竣工完成后，根据金诚公司与久隆公司签订的凤凰城山河水项目施工合同的约定及被告施工的久隆凤凰城工程预决算确定工程造价为27383984.3元，再减去被告已收到的工程款9629392元，原告及金诚公司还欠被告的工程款为17754611元具有一定事实基础。原告及金诚公司拖欠的工程款在被告多次催收无望的情况下，2018年1月12日被告为了维护自己的合法权益对原告等提起了诉讼，因此，被告在(2018)苏0312民初830号民事案件确定的诉讼标的并非为不正当行使诉讼权利和存在故意或过失的行为。第二，在因原告拖欠工程款而引起的诉讼过程中，被告为维护自己的合法权益而采取的保全措施，并不存在故意或重大过失行为。在铜山区人民法院(2018)苏0312民初830号案件中，虽然最终判决结果并未完全支持被告的诉讼请求，但原告被判决承担连带责任说明将原告作为案件被告符合事实及法律规定。而对原告财产保全是被告为保证将来的胜诉判决能够得到执行做出的符合法律规定的诉讼手段，合理合法。况且在(2018)苏0312民初830号案件判决之后，被告也根据判决结果及时申请解除了多余的查封。在人民法院没有对案件事实作出最终判决前，由于被告的法律知识和对法律关系的分析判断能力的限制，对诉争的权利义务的判断，而导致的诉请金额与裁判结果存在差距的情况属于正常。故不能仅仅依据判决结果与诉请不符，就认定被告主观存在故意或重大过失行为。另根据最高法院公报的案例，不能仅以保全标的额超出裁判金额，作为申请错误的判断标准；因为财产保全引起的损害赔偿纠纷，适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。财产保全制度的目的在与保障将来生效判决的执行，只有在申请人对财产保全错误存在故意或重大过失的情况下，方可认定申请人的申请有错误，不能仅以申请保全标的额超出生效裁判支持结果作为判断标准。根据法律规定，原告在被告对自己财产保全查封期间，完全可以向人民法院提供财产进行反担保等措施来避免不应有的损失，因此，原告所称的因被告申请保全查封造成的损失是原告自己造成的。综上，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实:南通五建建设工程有限公司于2016年6月将企业名称变更为南通五建控股集团有限公司。2012年9月26日，久隆公司铜山分公司（甲方）与金诚公司（乙方）签订《凤凰城山河水项目施工合同》，约定金诚公司承建久隆凤凰城山河水项目施工图上所有土建和水电安装项目，承包方式包工包料等内容。2012年12月1日，金诚公司（甲方）与倪惠建（乙方）签订承包协议，约定甲方承接的《久隆凤凰城山河水项目》转包给乙方施工，工程内容为甲方于2012年9月26日与久隆公司铜山分公司签订的《凤凰城山河水项目施工合同》约定的全部内容。工程承包方式为乙方全部包工包料，甲方按照工程结算结果的1.5%收取管理费。2013年4月1日，久隆公司铜山分公司（发包人）与南通五建建设工程有限公司（承包人）签订建设工程施工合同，承包范围为久隆凤凰城山河水项目一标段A1-A6、A10、A11、K1-K3楼，合同价款28263656元，工期285天。2013年4月13日，南通五建建设工程有限公司向乔增奎出具授权委托书，载明乔增奎为南通五建建设工程有限公司的代理人，以公司名义参加久隆公司的久隆凤凰山河水项目工程施工，代理人在施工过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事物，均予认可。南通五建建设工程有限公司在授权委托书下方投标单位处加盖了公司印章。2013年4月15日，南通五建建设工程有限公司中标久隆公司铜山分公司发包的久隆凤凰城山河水工程A1-A6、A10、A11、K1-K3楼。2013年5月15日，久隆公司铜山分公司（发包人）与南通五建建设工程有限公司（承包人）签订建设工程施工合同，承包范围为久隆凤凰城山河水项目二标段A7、A8、A9、A12、K4楼，合同价款8437730元，工期300天。2013年8月6日，久隆公司铜山分公司（发包人）与金诚公司（承包人）签订建设工程施工合同，承包范围为久隆凤凰城山河水项目（三标段）H1、H2、H3楼，合同价款104397683.58元，工期800天，倪惠建在承包人金诚公司的委托代表人处签字。上述三份合同在徐州市铜山区建设工程招投标办公室进行了备案。总承包合同签订后，倪惠建组织人员对涉案的凤凰城山河水工程项目进行施工。施工过程中，倪惠建又将A1-A3、K1、K2楼及室外道路、围墙、雨污水、河边挡土墙及A1-A3、K1、K2楼院墙、H1、H2、H3楼的土方工程分包给乔增奎施工，但双方未签订书面施工合同。乔增奎亦组织人员完成了其承包的分包工程项目。涉案的A1-A3、K1、K2楼工程在2016年4月17日交付使用，H1、H2、H3楼在2015年2月3日交付使用。施工过程中，因乔增奎拖欠工人工资，引发工人到建设局信访，通过建设局协调，由乔增奎统计工人人数及欠付工资数额交给倪惠建，由倪惠建直接将工人工资汇入到工人的银行卡内。基于此，2015年9月，乔增奎出具承诺，载明：我包工包料施工的由南通五建建设工程有限公司承建的徐州市久隆凤凰城山河水工程中的A1#、A2#、A3#、K1#、K2#楼及室外道路、围墙、雨污水及河边挡土墙及A1#、A2#、A3#、K1#、K2#楼院墙工程，该工程于2015年9月15日所欠工人工资全部统计完，总额为1829392元，所欠工资由南通五建工程有限公司于2015年9月20日前全部代付给所欠工资的每个人的银行卡中。本人承诺该工程的工资已全部结清，如发生工人工资纠纷，由本人负责。倪惠建在该承诺下方承建人处签名，建设局的工作人员王兆鹏作为见证人签字。2018年1月12日，本案被告乔增奎因与南通五建金诚建筑安装工程有限公司、南通五建控股集团有限公司、江苏久隆投资置业集团有限公司建设工程施工合同纠纷向本院起诉，原告乔增奎向本院提出诉讼请求：1、判令金诚公司支付工程款17754611.11元及利息（按照银行同期贷款利率支付自2016年4月28日起至实际付清之日止的利息）；2、五建控股公司在14425723元的范围内承担连带责任；倪惠建与金诚公司、五建控股公司工程承担责任；3、久隆公司在未付工程款的范围内承担连带责任；4、诉讼费用、保全费由被告负担。事实和理由：久隆凤凰城山河水项目由久隆公司下属的铜山分公司招标，金诚公司中标H1、H2、H3楼的工程，五建控股公司中标A1-A6、A10、A11、K1-K3楼的工程。但在实际中，久隆公司铜山分公司将以上两个标段的工程发包给金诚公司并签订施工合同，并由金诚公司负责实际施工。金诚公司又将A1-A3、K1、K2楼及室外道路、围墙、雨污水及河边挡土墙及A1-A3、K1、K2楼的院墙工程分包给乔增奎。另外，金诚公司还将H1、H2、H3楼的土方工程分包给乔增奎施工，工程造价按实结算，工程款应在工程竣工后支付完毕。经核算，乔增奎施工的工程造价为27384003.11元（其中金诚公司中标部分H1、H2、H3楼土方工程造价5134342.3元，五建控股公司中标部分工程造价为22249660.81元），金诚公司已付工程款9629392元，尚欠工程款17754611.11元，金诚公司应对全部工程款承担责任。鉴于五建控股公司系A1-A3、K1、K2楼及室外道路、围墙、雨污水及河边挡土墙及A1-A3、K1、K2楼的院墙工程的中标人，五建控股公司应对此部分工程款承担连带责任，该工程款按照比例计算应为14425723元。久隆公司为发包人，应在全部未付工程款范围内承担连带责任。本院以（2018）苏0312民初830号立案受理。在该案审理中，乔增奎向本院提出财产保全，请求冻结南通五建金诚建筑安装工程有限公司、南通五建控股集团有限公司、江苏久隆投资置业集团有限公司的银行存款1900万元。本院根据乔增奎的申请，依法作出了财产保全措施的裁定。实际于2018年1月22日冻结14315914.15元、未冻结4684085.85元，之后于2018年2月1日解封上述金额并重新冻结原告1442万元，同时冻结南通五建金诚建筑安装工程有限公司458万元，合计1900万元。该案审理过程中，经乔增奎的申请，本院委托中国建设银行股份有限公司徐州分行对乔增奎施工的工程价款进行司法鉴定，鉴定结论为：一、A1-A3、K1、K2楼及室外附属工程的造价。1、造价1（计入管理费及利润）为12818937.53元，其中无争议造价11782849.64元，争议项目造价为1036087.89元。争议项目中，（1）措施费共计477155.06元，其中安全文明施工费279033.38元、临时设施费169193.68元、材料与设备检验试验费28928.01元、管理费1208670.22元、利润578379.71元。（2）争议材料费558932.83元，其中空心砖347858.35元、丙纶防水卷材98052.61元、外墙加气混凝土砌块24960元、外墙保温板系统配套材料88061.87元。2、造价2（未计入管理费及利润）10965303.38元，其中无争议部分造价9973982.05元，争议项目造价为991321.33元。争议项目中，（1）措施费共计432388.5元，其中完全文明施工费253286.45元，临时设施费152943.98元、材料与设备检验试验费26158.07元；（2）争议材料费558932.83元（同造价1）。二、久隆凤凰城山河水H1、H2、H3楼土方工程的造价。1、造价1（计入企业管理费及利润）：鉴定机构主张1529156.52元，乔增奎主张3205858.21元，倪惠建主张1391193.76元。鉴定机构主张的造价1中，含管理费80529.72元、路润54049.22元、现场安全文明施工费22146.72元、临时设施费17764.75元、材料与设备检验试验费2960.79元。2、造价2（未计入企业管理费及利润）：鉴定机构主张1390680.17元，乔增奎主张为2914659.3元，倪惠建主张1265030.92元。乔增奎为此次鉴定支出鉴定费150000元。2020年1月3日，本院作出(2018)苏0312民初830-7号民事裁定书，解除了原告被冻结资金1442万元，同时在继续冻结南通五建金诚建筑安装工程有限公司458万元的基础上又冻结了原告银行存款142万元。该案于2019年12月30日经本院判决，判令倪惠建于判决生效之日起10日内支付乔增奎工程款1979159.32元，并支付逾期利息，利息起算日期为2016年4月28日，同时判决南通五建金诚建筑安装工程有限公司、南通五建控股集团有限公司对上述债务承担连带责任，驳回了乔增奎的其他诉讼请求。因乔增奎不服该判决，向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州市中级人民法院以(2020)苏03民终2084号立案受理，于2018年8月21日作出判决，内容为撤销徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312民初830号民事判决第二项，即南通五建金诚建筑安装工程有限公司、南通五建控股集团有限公司对上述债务承担连带责任；撤销本院判决的第三项即驳回乔增奎的其他诉讼请求，变更倪惠建于本判决发生法律效力之日起10日内支付乔增奎工程款2638848.25元，另支付利息，利息起算的日期为2016年4月28日至实际给付之日。原告因申请诉中财产保全损害责任纠纷，向本院起诉，要求被告赔偿其账户款被冻结期间的利息损失。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”申请财产保全是法律赋予当事人的一项重要权利，但该法第一百零五条规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”该条规定是为了防止当事人滥用权力，给被申请人造成损失。财产保全损害责任纠纷属于民事侵权范畴，应具备一般民事侵权行为的基本构成要件，即：行为人主观上存在过错、具备加害行为、造成损害后果、损害后果和加害行为之间存在因果关系。判断财产保全申请人主观上是否存在过错，关键要看申请人是否尽到了合理的注意义务。本案中，被告乔增奎向法院起诉的标的额为17754611.11元及利息，要求原告承担连带责任的标的额为14425723元，被告向法院申请财产保全金额1900万元，并未超过诉讼标的。该案审理中，被告根据鉴定结论及一审判决支持的诉讼请求，及时变更了对原告财产冻结的金额，并不存在通过保全措施故意冻结原告财产的故意，最终法院判决原告承担连带责任，被告申请对原告的财产保全不存基础关系错误。虽然二审判决支持被告工程款金额2638848.25元及利息，被告起诉的标的额与最终得到支持的标的额存在着巨大的悬殊，又因为被告的保全行为客观上限制了原告对账户资金的正常使用，增加了原告的融资成本，但对于被告申请保全的金额和法院最终支持的金额，中间的差距并不必然产生被告赔偿的责任。根据侵权责任法及最高人民法院的相关规定，申请人申请财产保全错误，应当承担赔偿被申请人因保全所遭受的损失，主要规范的对象是诉中保全和诉前保全在可能构成保全错误时，仍不及时申请解除保全，以防止损害被申请人合法权益，申请人可能被认定为在财产保全问题上有错误。在财产保全侵权损害赔偿案件中，判断保全申请人是否具有过错，应当根据保全申请人在起诉当时的条件下，为其保全诉求的现实作出的反应是否尽到了理性的必要注意义务，同时还应当考虑不能仅因为保全申请人的诉讼请求是否得到法院支持而作为判断申请保全是否存在过错的唯一依据，也不能以诉讼请求与人民法院生效判决之间的差值，确认财产保全申请人过错的有无与过错程度。对财产保全是否具有过错的判断，应当严格限定在保全申请的范围和时段，只有在申请人对出现财产保全的错误存在故意或重大过失的情况下，方可认定为申请人的申请有错误。原告尚无证据证明被告采取财产保全的过程中存在故意或重大过失，且其申请财产保全的数额与其诉讼请求数额大体相当，故原告要求被告赔偿损失1657304.31元，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告南通五建控股集团有限公司的诉讼请求。案件受理费19716元，保全费5000元，由原告南通五建控股集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘振亚人民陪审员  刘建华人民陪审员  朱士彬二〇二一年三月十七日书 记 员  赵彦玲