浙江省金华市婺城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0702行初53号 原告徐志云，男，1963年11月16日出生，汉族，住金华市婺城区 委托代理人徐凯丽，系原告女儿，1991年4月21日出生，汉族，住金华市婺城区 原告胡柳青，女，1966年3月30日出生，汉族，住金华市婺城区 被告金华市婺城区交通运输局，住所地金华市婺城区宾虹西路2558号。 法定代表人徐彪，局长。 诉讼负责人徐骏，副局长。 委托代理人李伟，浙江坤策律师事务所律师。 被告金华市婺城区白龙桥镇人民政府，住所地金华市婺城区白龙桥镇长安街1号。 法定代表人楼鹏，镇长。 诉讼负责人陈冲，人大副主席。 委托代理人滕玉军。 委托代理人赵鹏，浙江红太阳（金华）律师事务所律师。 原告徐志云、胡柳青不服被告金华市婺城区交通运输局（以下简称婺城交通局）、金华市婺城区白龙桥镇人民政府（以下简称白龙桥镇政府）其他行政行为一案，于2020年4月8日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年7月28日、12月23日、2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告徐志云的委托代理人徐凯丽，原告胡柳青，被告婺城交通局的诉讼负责人徐骏，委托代理人李伟，被告白龙桥镇政府的诉讼负责人陈冲，委托代理人赵鹏、滕玉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐志云、胡柳青起诉称：2019年10月17日，被告在对金华市白龙桥镇330国道平改立交桥项目遗留的拆迁户房屋进行拆除时，造成原告的房屋多处受损，承重墙多处出现裂缝。原告进行多次信访后，原、被告于2019年12月9日委托浙江**正检测有限公司进行检测，结论为“原告房屋危险性鉴定等级Ｃ级，该建筑部分承重结构不能满足安全使用要求，房屋局部处于危险状态，构成局部危房”，建议“对该建筑存在裂缝墙体进行技术处理”。检测结论出具后，原告多次要求被告对原告房屋进行修缮，但被告至今无任何安排。原告认为，在房屋修缮至满足安全使用要求前，存在安置过渡住房的情况，且原告原有一楼用于出租，在房屋受损后无法继续出租，存在经营损失。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条“行政机关侵犯人身权、财产权等合法权益的”规定，本案属于行政诉讼受案范围。为此，原告诉请法院判令：1.被告对于二原告位于金华市婺城区××镇××路××村××街××号房屋进行修缮，直至经检测满足安全使用要求；2.被告赔偿原告在房屋修缮完毕前的房租、搬家费及经营损失等共计19360元（该金额计算至2020年4月17日，此后按每月2700元／月计算至可安全使用为止）；3.由被告承担本案的诉讼费用。 原告向本院提交的证据材料有（均系复印件）：1.原告身份证1份，证明原告主体资格；2.集体土地建设用地使用证、建设许可证、结婚证各1份，证明涉案房屋系二原告的共同财产；3.信访事项处理意见书1份，证明被告的主体及本案房屋受损的基本事实；4.鉴定报告1份，证明涉案房屋属于局部危房；5.录音文字整理资料1份，证明交通局承认有赔偿责任。 被告婺城交通局答辩称：我局作为本案被告主体不适格，应驳回原告对我局的起诉。我局作为交通主管部门，依我国公路法的相关规定，系从事公路的规划、建设、养护、管理等工作内容。对于涉及土地房屋的征收拆迁工作并不在我局的职责范围内。原告起诉所涉及的330国道婺城区改建工程，婺城区委办公室、婺城区政府办公室于2013年7月18日发文成立330国道婺城区段改建工程建设领导小组及指挥部。2014年6月18日，330国道婺城区段改建工程建设指挥部发布关于下发《330国道改建工程白龙桥段土地征用及农房征迁安置补偿实施意见》的通知，该实施意见中明确土地征用和农房征迁责任主体为金华市婺城区白龙桥镇人民政府。我局不是征迁人，也不是拆迁实施单位，本案中原告起诉我局没有事实和法律依据。综合，被告请求驳回原告对被告婺城交通局的起诉。 被告婺城交通局向本院提交的证据材料有（均系复印件）：1.被告统一社会信用登记证书、法定代表人身份证明各1份，证明被告诉讼主体资格；2.婺区委办（2013）75号中共金华市婺城区委办公室文件、330国道婺指（2014）3号330国道婺城区段改建工程建设指挥部文件关于下发《330国道改建工程白龙桥段土地征用及农房征迁安置补偿实施意见》的通知、房屋征收补充协议各1份，证明本案被告存在主体不适格。 被告白龙桥镇政府答辩称：一、我政府并非本案适格主体。1、330国道改建政策处理农房拆除工程由330国道婺城区段改建工程建设指挥部作为招标人并由金华市天怡房屋拆迁有限公司中标后对徐达坤户房屋进行拆除。我政府并非招标主体，故将我政府列为被告并无法律依据。2、我政府在征迁过程中实施的相关行为均符合法律规定，无违法行为。原告诉称其房屋毁损系拆除隔壁房屋时造成，我局认为拆除行为并非行政行为而是拆迁公司的民事行为，即使损害后果系拆除行为导致，那也是民事侵权，并非行政行为导致。故本案并不符合《行政诉讼法》第十二条之规定，不应将我局列为被告。二、原告应当对损害结果与侵害行为之间的因果关系负举证责任。根据原告提供的证据材料显示，其房屋危险性鉴定等级评定为C级，构成局部危房。但同时浙江**正检测有限公司提供的鉴定报告第三页也反应出一个问题，即原告房屋在建造时的建设单位、设计单位、施工单位均不详，我局对原告房屋建成时是否符合相关质量标准无法判断，对于房屋出现裂缝等问题是基于何种原因导致的也无从考证。对于因果关系的认定，应当由专业的评估公司进行评定，原告如有赔偿诉请理应提供相应的评估报告。综上，被告请求驳回原告诉讼请求。 被告白龙桥镇政府向本院提交的证据材料有（均系复印件）：1.330国道婺城区改建工程房屋拆除委托协议1份，证明徐达坤户房屋是由浙江省第三地矿工程公司拆除；2.徐连胜户拆迁补偿协议1份，证明徐连胜户已将房屋腾空并交付金华市婺城区白龙桥镇热风政府，处置已发生转移，拆除房屋并非行政行为，不是属于行政案件受案范围。 在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 1.对被告婺城交通局证据，被告白龙桥镇政府无异议。原告提出：无异议，但被告婺城交通局与本案有关，应当承担责任。经查：原告对证据无异议。本院确认被告婺城交通局证据的证明力。 2.对被告白龙桥镇政府证据，被告婺城交通局无异议。原告提出：无异议，本案系行政赔偿案件，非民事赔偿案件，两被告应当承担行政赔偿责任。经查：原告对证据无异议。本院确认被告白龙桥镇政府证据的证明力。 3.对原告证据，被告婺城交通局提出：真实性由法庭核实；对证据4关联性有异议，鉴定应当对拆除前和拆除后的房屋状况进行比对，且是原告单方委托的，鉴定结果只能证明现状；对证据5真实性有异议，而且即使婺城交通局有派员至指挥部工作，指挥部也不同于交通局。被告白龙桥镇政府提出：证据1三性无异议；证据2如与原件核对无异则对三性无异议；证据3真实性无异议，关联性有异议，并不能证明被告白龙桥镇政府在本次拆除中承担赔偿责任，本案拆除并不是行政行为，实施的拆除行为导致的危害后果是否有关联性也需要由原告证明；信访处理意见书，被告白龙桥镇政府当时考虑到的是公共利益和维护人民群众的切身利益，所以提出让原告对两个方案进行，但是从内容表述上来看原告应当提供依据来证明赔偿；证据4是原告自行委托的，即便真实，也不能证明被告白龙桥镇政府对本次征迁行为有联系，不能达到原告的证明目的；证据5三性均有异议。经查：两被告对华正检测机构出具的鉴定结论均无异议，信访事项处理意见书与本案行政赔偿处理并无直接关联。两被告异议部分成立。本院确认原告证据的相应证明力。 4.对本院委托由温州设计集团有限公司、金华大明价格评估事务所出具的鉴定、评估报告，两被告无异议。原告提出：对修复方案有异议，应当同意原拆原建。经查：原告未提交反驳证据，异议不成立。本院依法确认上述证据的证明力。 根据本院确认证明力的上述证据和双方当事人及代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下： 原告徐志云、胡柳青在金华市婺城区××镇××路××村××街××号××幢，砖混结构，地上四层，楼面为预制混凝土板，屋面为瓦坡屋面，房屋始建于1997年，于2003年改建（原结构基础上加建3层），建筑面积约377.84平方米，建筑高度约12.9米。涉案房屋南面与案外人徐达坤户房屋相邻，但不共墙。 2014年，因城市建设空间优化需要，330国道婺城区段改建。同年6月，330国道婺城区段改建工程建设指挥部制定《330国道改建工程白龙桥段土地征用及农房征迁安置补偿实施意见》。该意见明确土地征用及农房征迁责任主体为白龙桥镇政府。 2019年10月17日，被告白龙桥镇政府经与330国道改建工程征迁范围内的王路荡村徐达坤户达成农房征迁货币安置补偿协议（协议约定被征迁人徐连胜），并委托拆迁公司对房屋予以拆除。在拆除该房屋过程中，原告涉案房屋二层（西南角）外墙被砸，部分墙体开裂、受损。同年12月24日，浙江**正检测公司受徐志云委托对原告涉案房屋作出安全性鉴定，认为：该房屋一层3-4/D轴墙存在沿圆拱母线的贯穿裂缝，二层3-4/D轴墙存在长约184cm宽约2mm的斜裂缝，二层2-4/A轴墙存在长约90cm宽约6mm的斜裂缝，二层4/A轴房间内侧墙角存在细微开裂，三层2-4/A轴墙存在长约100cm宽约3mm的斜裂缝，其余墙体外观质量基本完好。涉案房屋第一层危险构件综合比例为5%，第二层危险构件综合比例为11%，第三层危险构件综合比例为9%，第四层危险构件综合比例为10%，房屋整体结构危险构件综合比例为7%，故该建筑房屋危险性鉴定等级评定为C级，该建筑的部分承重结构不能满足安全使用要求，房屋局部处于危险状态，构成局部危房。建议对该建筑存在裂缝墙体进行技术处理。原告胡柳青、徐志云以上述拆除行为导致其房屋承重墙开裂为由，提起本案诉讼。 2021年2月24日，经本院委托，温州设计集团有限公司对涉案房屋作出修复设计方案：对该房屋出现裂缝的一层3-4交D轴墙体、二层3-4交D轴墙体、二层2-4交A轴墙体采用水泥砂浆填缝隙法进行处理墙体裂缝修补；对破损的二层A交4轴区域墙体采用局部置换法进行处理；完成上述修复内容后，对涉案房屋修复的墙体统一进行粉刷修复。原告为此预付鉴定费用10000元。同年3月5日，经本院委托，金华市大明价格事务所有限公司评估认为，根据上述修复方案，涉案修复工程评估价格为16017元。被告白龙桥镇政府为此预付鉴定费用3500元。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款规定，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。具体到本案，原告涉案房屋部分损毁系拆迁公司在拆除与原告相邻的已达成征迁协议的房屋时造成。根据白龙桥镇政府与受托拆迁公司及被征迁人达成的货币安置补偿协议，拆迁公司负责拆除该征迁房屋。因此，拆迁公司于2019年10月17日实施的拆除行为属于受委托实施的具有行政管理目的的行政行为。该行为在实施过程中发生的损害原告房屋的行为的法律后果，应当由被告白龙桥镇政府承担。被告婺城交通局非涉案拆除行为的实施主体，原告以被告婺城交通局为被告提起本案诉讼主体不适格，依法应驳回其对婺城交通局的起诉。涉案损害房屋行为虽然由拆迁公司在拆除已达成协议的房屋时发生，但拆迁公司未采取切割或分段拆除等保障安全的基本防护措施，且原告徐志云、胡柳青未签订安置补偿协议，亦未签署交付房屋承诺。被告作出的涉案损害原告房屋行为不具有合法性。鉴于该行为不具有可撤销内容，本院确认该行为违法。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条之规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。原告徐志云、胡柳青为证明其损害情况，向本院提出鉴定申请。本院依申请委托具有工程建设资质及评估资质的设计公司、评估公司对房屋修复方案及价格进行评估，该司法鉴定意见及评估结论真实有效，应予认可。根据司法鉴定报告及现场勘验情况，涉案房屋因被告拆除行为造成一层3-4交D轴墙体、二层3-4交D轴墙体、二层2-4交A轴墙体裂缝，以及二层A交4轴区域墙体破损等损害后果。根据修复方案，涉案房屋损失评定结论为16017元。原告为此预付的鉴定费10000元，该费用为维护其合法权益的必要合理支出，被告亦应一并予以赔偿。虽然涉案房屋无需拆除，但该房屋进行砂浆填补、局部置换等修复工程会对两原告正常生活居住产生一定影响，对合理的临时居住租赁费用，本院酌定为1000元。此外，原告提出的经营损失等其他损失，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，原告诉请中合法有据部分，本院予以支持，无事实和法律依据的，本院依法不予支持。被告的抗辩合法合理部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第三十六条第（八）项等规定，判决如下： 一、驳回原告徐志云、胡柳青对被告金华市婺城区交通运输局的起诉； 二、被告金华市婺城区白龙桥镇人民政府于本判决生效之日起六十日内赔偿原告徐志云、胡柳青涉案房屋受损所致经济损失27017元； 三、驳回原告徐志云、胡柳青的其他赔偿请求。 本案案件受理费50元（原告已预交），由被告金华市婺城区白龙桥镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  王 姗 人民陪审员  周文平 人民陪审员  汤江群 二〇二一年三月二十三日 代书 记员  王妍芯 10- 11-