天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终756号上诉人（原审被告）：中路交通运输有限公司，住所地河北省石家庄市高新区湘江道319号天山科技园A座15层1506。法定代表人：邹青松，该公司经理。委托诉讼代理人：杨煜鹏，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：何明杰，女，1987年6月23日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：吴伟超，天津陈宝堂律师事务所律师。上诉人中路交通运输有限公司（以下简称中路公司）因与被上诉人何明杰合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初9010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中路公司上诉请求：1．撤销一审判决；2．依法驳回何明杰对中路公司的诉讼请求；3．二审案件受理费由何明杰承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决依据不足。中路公司与何明杰经双方合意，签订交通安全统筹合同，应按合同约定行使权利履行义务。事故发生后，中路公司积极履行义务，最大程度保护何明杰利益。但何明杰的车损系维修完毕后进行的评估，无法判断配件更换情况。何明杰赔偿第三人的费用没有经过中路公司定损，请法院依法核实第三人的车损数额。何明杰主张的施救费过高。中路公司不应承担评估费、鉴定费和诉讼费。被上诉人何明杰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回中路公司的全部上诉请求。第一，关于何明杰车损问题，该数额系经过一审法院委托评估的数额，应予认定。第二，关于第三人车损数额问题，中路公司在一审期间未提出评估申请。第三，关于施救费问题，由于事故发生在凌晨，且事故地点属于蓟州区交通繁忙的道路，必须及时施救；被施救车辆为大型货车，施救难度较大；施救公司派了两辆吊车和一辆托运车进行施救，何明杰实际支付了施救费用，中路公司应当赔偿。在一审审理期间何明杰也要求施救公司提供相关费用的明细，但施救公司拒不提供，且何明杰也在事故发生后第一时间通知了中路公司。因此，施救费即使过高也不能归责于何明杰。第四，评估鉴定和诉讼费用依法应当由中路公司承担。何明杰向一审法院起诉请求：1.请求依法判令中路公司在车辆损失险范围内给付何明杰施救费20000元、评估费9479元、车辆损失费185975元；2.请求依法判令中路公司在第三者责任险限额内给付何明杰三者损失10101元（已扣除交强险应赔付的2000元）、在司乘险范围内给付何明杰医疗费2722元（已扣除三者无责车应赔付的1000元）。一审法院认定事实：双方对存在保险合同关系，事故发生在保险期间的事实均无异议，对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。2020年6月15日00时10分，柴爱春驾驶被保险车辆在蓟州区喜邦公路马伸桥大马北侧与闫立明驾驶的车牌号为津Ｃ3××××大货车发生交通事故，造成双方车辆受损、柴爱春受伤的交通事故。该事故经交警部门认定柴爱春负事故全部责任，闫立明无责任。事故发生后柴爱春到蓟州区人民医院治疗，经诊断伤情为胸部软组织损伤，开支医疗费3722元。何明杰给付三者方车辆损失12101元。2020年8月5日经何明杰申请一审法院依法委托天津万全机动车鉴定评估有限公司对何明杰所有的被保险车辆损失进行评估，经评估津Ｃ3××××号车扣除残值价值后的车辆损失价值为189575元，何明杰开支评估费9479元，施救费20000元。一审法院认为，杨智为涉案车辆在中路公司处投保了机动车车辆统筹险、第三者责任统筹险、车上人员责任统筹险，并交纳了保费，后将该车辆转让给何明杰，何明杰依法享有保险权益。在保险期间内，何明杰允许的有合法驾驶资格的驾驶员，驾驶被保险车辆发生保险事故，中路公司应在保险限额内给付何明杰保险金。关于三者车辆损失，中路公司辩称三者方修车时未通知保险公司，对三者车辆损失不予认可。但经一审法院明示后表示不申请对三者损失进行鉴定。一审法院认为中路公司事故发生后进行了现场勘察，但未对三者损失进行定损，在一审法院明示如不认可何明杰赔付数额，可申请对三者损失进行鉴定，但中路公司表示不申请鉴定。一审法院认为，何明杰提交了三者方的维修明细及赔付证明，中路公司未提交证据对赔付三者损失数额的合理性予以反驳，故中路公司应在保险限额内给付何明杰赔付三者损失10101元。关于何明杰车辆损失问题，何明杰提交了一审法院依法委托天津万全机动车鉴定评估有限公司做出的评估报告及维修费发票，中路公司辩称因该评估报告系在车辆维修完毕后做出的，故对该评估报告不予认可。一审法院认为该评估报告系鉴定人员在对车辆进行检测后，分析得出车辆受损情况，并对车辆损失进行的评估，且中路公司未提交证据证明评估报告中的维修或更换项目与本次事故无关，该评估程序合法有效，鉴定人员具有鉴定资质，故一审法院对该评估报告予以认可。评估费系为查明保险标的损失开支的必要费用，故应由中路公司在保险限额内承担。施救费系何明杰为避免损失扩大开支的必要费用，且有票据为证，一审法院予以支持。一审法院核定保险限额内何明杰损失数额为：车辆损失费185975元、施救费20000元、评估费9479元、赔付三者损失10101元（12101元-2000元）、赔付柴爱春医疗费2722元（3722元-1000元），合计228277元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十九条第二款的规定，判决：由被告中路交通运输有限公司在保险限额内给付原告保险金228277元，于本判决生效后十日内付清并付款到原告账户（开户行：中国农业银行，账号：6228××××2960）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2389元（已减半收取，原告何明杰已预交），由被告中路交通运输有限公司负担并直接给付原告何明杰。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。经法庭询问，中路公司表示其参与了事故发生后的现场勘查，固定了第三者的车损情况，对何明杰车损项目没有异议，对医疗费的数额没有异议，其参与了何明杰车损的评估过程。本院认为，何明杰与中路公司之间签订的交通安全统筹合同系双方真实意思表示，于法不悖，应为有效，双方均应依约履行。本案的争议焦点为：一是何明杰的车损数额是否过高；二是何明杰支付的第三者车损数额是否过高；三是施救费数额是否过高；四是中路公司是否应当负担评估费和诉讼费。关于争议焦点一，本院认为，何明杰的车损数额系一审法院依法委托评估机构进行评估的结论，且中路公司对维修和更换的项目均无异议；中路公司虽然对定损标准提出了异议，但未说明具体理由；何明杰维修后提供了相应的维修费发票。综上，中路公司关于何明杰车损数额过高的主张，本院不予采信。关于争议焦点二，本院认为，在事故发生后，中路公司通过勘查固定了第三者车损的情况，应当及时定损；在一审审理期间，经一审法院释明，中路公司明确表明不对第三者车损数额进行评估；中路公司亦未说明其主张第三者车损数额过高的具体理由。综上，中路公司关于第三者车损数额过高的主张，本院不予采信。关于争议焦点三，本院认为，何明杰实际支付了施救费，且陈述了施救的具体情况；中路公司亦参加了交通事故的处理过程，其主张施救费的标准过高，应当说明其具体的理由。经法庭询问，中路公司未能说明其主张施救费过高的具体理由，对其该项主张，本院不予采信。关于争议焦点四，本院认为，本案双方当事人签订的为交通安全统筹合同，其性质类似与财产保险合同，可以参照财产保险合同的法律规定处理。何明杰支付的车损数额评估费系查明车辆损失大小必须支付的费用，依法应当由承担安全统筹义务的中路公司负担。中路公司系一审判决的败诉方，依法应当负担一审案件受理费。综上所述，中路公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4724元，由中路交通运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  张 炜审判员  杨燕丽二〇二一年三月十八日法官助理蒋卫蔚书记员程倩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……