安徽省宿州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）皖13行终89号 上诉人（一审被告）宿州市埇桥区曹村镇人民政府,住所地宿州市埇桥区曹村镇，统一社会信用代码11341302003192378。 法定代表人张稳，镇长。 委托代理人刘红专，安徽三联律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）徐元华，男，1963年6月24日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 一审第三人宗丰振，男，1957年6月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人宿州市埇桥区曹村镇人民政府（以下简称曹村镇政府）因被上诉人徐元华诉其征收土地一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2020年11月25日作出的（2020）皖1302行初133号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院查明，徐元华和宗丰振均系宿州市埇桥区曹村镇马湾村**村民，双方在该村均有承包地。2015年6月，徐元华为了耕种方便,用与宗丰振相邻的乱岗西地1.8亩与宗丰振原206国道西侧和村北的部分承包地互换耕种。后经土地确权，宿州市埇桥区人民政府给徐元华颁发的农地承包权（2016）第250326号农村土地承包经营权证中登记了该1.8亩乱岗西承包地。2017年206国道改道，徐元华和宗丰振互换土地中的部分土地被政府征用。征地款拨付后由曹村镇土管所核实征地数后,曹村镇财政所将征地款发放给各农户。因徐元华乱岗西1.8亩土地在征收时由宗丰振耕种，马湾村村民委员会在报送征地数据时将徐元华的地亩数和宗丰振的地亩数合在一起记载在宗丰振的名下报到了曹村镇土地管理所。在徐元华提交的有曹村镇土地管理所所长陈树忠签字审核的曹村镇G206改道征用土地分户表的拍照上登记宗丰振征地信息的一栏有明显的记载“与徐元华争议”且该记载被删划,该土地分户表复印件上注明土地补偿费37400元/亩，青苗补偿费1000元/亩等内容。后宗丰振领取了以上全部征地补偿款，曹村镇财政所未将相应的征地补偿款发放给徐元华。徐元华称目前乱岗西的土地还剩1.04亩。期间，宗丰振于2018年6月5日将徐元华起诉至本院，请求确认其与徐元华就案涉土地达成的互换承包集体土地口头协议有效。宿州市埇桥区人民法院审理后于2018年10月13日作出（2018）皖1302民初4839号民事判决，认为徐元华与宗丰振为了耕种方便，更换双方分得的土地，应当在发包方即曹村镇马湾村委会同意并且备案，双方互换土地的协议才受到法律保护，双方互换土地协议无效，从而判决驳回了宗丰振的诉讼请求。现该民事判决书已经生效。徐元华未领到征地补偿款，故起诉至法院。 一审法院认为，徐元华以其对诉争土地仍享有承包经营权、曹村镇政府系征收人、其系被征收人为由，要求曹村镇政府支付土地征收补偿款，故本案应为土地征收补偿合同纠纷。根据法律规定，承包地被征收的，土地承包经营权人有权获得相应的补偿，徐元华该宗土地虽与宗丰振互换耕种，但在后期办理承包经营权属证书中并未将该宗土地办理在宗丰振名下，故徐元华对该宗土地部分被征收的相应补偿仍依法享有收益权。徐元华虽未和曹村镇政府签订书面的征收补偿协议，但对该征收行为予以承认，故徐元华具有提起本案行政诉讼的主体资格。徐元华承包的经过确权的1.8亩乱岗西土地部分被征收后，尚有1.04亩土地未被征收，即被征收了0.76亩。曹村镇政府作为征地实施主体，主导曹村镇征地工作，由曹村镇土管所根据曹村镇政府安排具体负责审核征地情况，曹村镇财政所根据曹村镇政府安排将征地补偿款发放给被征地村民，曹村镇政府作为执行机关应该履行相应的义务，而其在核实征地情况时，在知道徐元华与宗丰振有争议且徐元华持有农村土地承包经营权证的情况下，有义务核实徐元华被征地亩数。徐元华提出其被征收后剩余1.04亩土地，曹村镇政府及宗丰振均未否认，曹村镇政府有丈量争议土地亩数的义务，从而应该承担证明徐元华被征用争议土地亩数的举证责任，徐元华农村土地承包经营权证上载明的乱岗西地1.8亩，故可认定实际征收了徐元华承包的0.76亩（1.8亩-1.04亩=0.76亩）土地，曹村镇政府应该向徐元华支付相应的征地补偿款。案涉土地的政府补偿标准为土地补偿费37400元/亩，青苗补偿费1000元/亩，因被征收时该地上青苗系宗丰振所有，徐元华要求该部分青苗补偿费的请求本院不予支持，故曹村镇政府应支付徐元华的征地补偿款应为28424元（37400元/亩X0.76亩=28424元）。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第五条、第十九条的规定，判决曹村镇政府于本判决书生效后三十日内支付徐元华0.76亩承包土地被征用补偿款28424元。案件受理费50元，由曹村镇政府承担。曹村镇政府不服，提起上诉。 曹村镇政府上诉称，一、一审认定曹村政府为诉争土地征收人与事实不符。本案系206国道的改建而涉及集体土地征收，根据《土地管理法》的规定，市、县级人民政府为集体土地的征收主体，故曹村镇政府并非案涉土地的征收主体。二、一审认定的土地补偿对象错误。根据《土地管理法》的规定，征地补偿分为两部分，青苗补偿费和土地补偿费。青苗补偿费属于被征地个人，土地补偿费归村集体，村集体获得的土地补偿费由村集体再行分配。因此，村集体组织对土地补偿款如何处理有完全的自主权。两次庭审已查明，徐元华与宗丰振为了方便耕种，互换了土地，宗丰振为案涉土地的实际耕种人。徐元华与宗丰振所交换的土地双方已实际耕种多年，相安无事。从合同法的角度分析，双方自愿互换土地，符合法律规定，双方均应履行协议约定的权利义务。土地所有人曹村镇马湾村委会明确表示补偿款应由实际耕种人领取，曹村镇政府按照村集体意见代为发放的行为完全是为了方面群众，不是具体的行政行为，不应承担行政责任。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求撤销一审判决，依法改判。 徐元华答辩称，曹村镇政府两次更改土地发放表，案涉土地的补偿款才发给了宗丰振。徐元华与宗丰振互换土地只是为了方便耕种，并非永久性的互换且经营权不变，案涉土地仍登记在徐元华名下，并未登记给宗丰振，土地补偿款应补偿给徐元华。综上，请求驳回上诉，维持原判。 宗丰振陈述称，换地时是徐元华主动找宗丰振进行换地。因为案涉土地是由宗丰振实际耕种，经马湾村民委员会同意，案涉补偿款发放给宗丰振。综上，请求法院依法公正判决。 徐元华向一审法院提交了以下证据：1.征用土地分户表复印件一份；2.土地承包经营权证及承包合同书；3.征收土地补偿款发放表；4.徐元华所在村委会证明一份。 曹村镇政府及宗丰振未向一审法院提交证据。 上述证据均已随案移送本院，本院予以确认。经审查，对一审法院查明的案件事实，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为徐元华是否具有提起本案诉讼的主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。根据上述法律规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，由农村集体经济组织管理和使用。本案中，徐元华起诉要求征地补偿款仅系土地补偿费，对于案涉被征地的青苗补偿费应补偿给宗丰振并未异议。案涉被征收土地虽登记在徐元华名下，但根据上述法律规定，案涉被征收土地的土地补偿费应归马湾村民委员会所有。其不具有要求曹村镇政府向其支付案涉土地补偿款的诉讼主体资格，依法应驳回起诉。马湾村民委员会经研究决定将案涉被征收土地的土地补偿款发放给了宗丰振，徐元华如对该决定不服，应以马湾村民委员会为被告，提起相应的民事诉讼予以解决。 综上，曹村镇政府上诉认为徐元华并非案涉被征土地补偿对象的理由成立，本院予以支持。一审判决曹村镇政府向徐元华支付案涉土地补偿款错误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款（一）之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院于2020年11月25日作出的（2020）皖1302行初133号行政判决； 二、驳回被上诉人徐元华的起诉。 一审案件受理费50元，予以退还徐元华；二审案件受理费50元，予以退还宿州市埇桥区曹村镇人民政府。 本裁定为终审裁定。 审判长 程 旭 审判员 郝菊香 审判员 庄明义 二〇二一年三月三十日 法官助理武晓程 书记员吴思雨 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。