山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁07民终1955号 上诉人（原审被告）：潍坊申润置业有限公司，住所地山东省昌乐县东外环路**。 法定代表人：尹丽，经理。 委托诉讼代理人：任志强，男，1986年10月13日出生，汉族，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：昌乐县春生运输服务部，住所，住所地山东省昌乐县朱刘街道东圈村div> 个体工商户业主：张春生，经营人。 委托诉讼代理人：刘小军，昌乐五图法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：潍坊光磊健康产业发展有限公司，住所，住所地山东省昌乐县孤山街**蓝宝石花园****楼**div> 法定代表人：于孝成，总经理。 被上诉人（原审被告）：昌乐县建筑安装装饰有限公司，住所地山东省，住所地山东省昌乐县城站前街** 法定代表人：董然，总经理。 委托诉讼代理人：刘强，山东昌明重光律师事务所律师。 上诉人潍坊申润置业有限公司（以下简称申润置业公司）因与被上诉人昌乐县春生运输服务部（以下简称春生服务部）、潍坊光磊健康产业发展有限公司（以下简称光磊公司）、昌乐县建筑安装装饰有限公司（以下简称昌乐建安公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2020）鲁0725民初3592号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 申润置业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担连带还款责任或将本案发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院审理程序违法，对案件的证据不做审查认定，简单粗暴的进行判案。1.春生服务部提供了7张收料单，上诉人提出对收料单据形成时间进行鉴定，一审法官置之不理，严重损害上诉人的正常法律诉求，程序违法。2.春生服务部提供收料单上唯一签字人是黄维安，没有光磊公司的相关盖章，不能作为有效证据，只有证明黄维安是光磊公司的员工，才能代表公司行为。 春生服务部向一审法院起诉请求：判令光磊公司、申润置业公司、昌乐建安公司连带偿还春生服务部水泥钱47600元及滞纳金（按每日千分之五从2017年7月5日开始计算至付清之日），并承担本案诉讼费用。 一审诉讼中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。春生服务部提供《水泥买卖协议》、光磊公司出具的水泥收料单七份、光磊公司与申润置业公司签订的《合作开发协议》、申润置业公司与昌乐建安公司签订的《建设工程施工合同》一份、（2020）鲁0725民初339号民事判决书，以证明春生服务部向蕴德山庄泰和苑工地提供水泥140吨，价款47600元，蕴德山庄泰和苑系光磊公司与申润置业公司共同开发，由昌乐建安公司负责承建。光磊公司、申润置业公司、昌乐建安公司对上述证据分别质证：光磊公司无异议；申润置业公司称七份收料单未加盖光磊公司公章，对其真实性有异议；昌乐建安公司认为买卖协议和收料单与其无关并提供（2020）鲁07民终668号民事判决书以证实其质证意见。 一审法院认定事实：2016年11月，光磊公司（乙方）与申润置业公司（甲方）签订《合作开发协议》，双方就合作投资开发项目达成协议，主要内容如下：项目范围为位于昌乐县××路××街××期××＃××＃××＃，15＃-19＃共八栋楼，建筑面积共19883.56平方米的住宅楼建设工程；甲方以所述土地的国有土地使用权并提供开发所需的一切手续作为投资合作的条件，提供管理人员工资及费用，负责主体工程外的工程对外发包，确定工程队伍及施工标准，工程定价及主要工程事项应事先告知乙方，负责开发公司管理团队的组建及管理并承担管理团队的工资及费用；乙方选定建筑施工企业，并支付上述八栋楼图纸范围内的施工所需全部工程费用，在收到甲方的付款通知后，应将款项付至甲方指定账户，由甲方向乙方开具收据。合作利益分配以项目所有可销售房源的销售均价作为计算分成的基础。 2016年11月8日，申润置业公司与昌乐建安公司签订《建设工程施工合同》，约定由昌乐建安公司对蕴德山庄泰和苑一期3#、12#、13#，15#-19#住宅楼按照施工图纸进行施工。合同签订后，光磊公司使用昌乐建安公司的资质组织施工，光磊公司法定代表人于发明具体负责该项目的施工事宜。2017年12月18日，申润置业公司与昌乐建安公司又签订《补充协议》，该协议第二条约定，由昌乐建安公司根据申润置业公司确定的农民工名单和工资明细统一发放，并支付各种材料款及其他款项；申润置业公司应将农民工的工资及各种工程款项拨付至昌乐建安公司账户；第三条约定，本工程有关的款项、费用及债权债务纠纷等均由申润置业公司支付和承担。 2017年4月26日，春生服务部（出卖人）与光磊公司（买受人）签订《水泥买卖协议》，约定由春生服务部向蕴德山庄泰和苑一期建设项目提供水泥；品种PSA32.5，质量标准GB175-2007，包装形式袋装，单价340元／吨；结算方式：出卖人每送货水泥满100吨，买受人付清货款后继续送货（3-5天付款）；违约责任：若买受人不按期付款，承担每日千分之五的滞纳金，出卖人有权停止供货。合同签订后，春生服务部按照约定，分别于2017年5月2日、5月8日、5月24日、5月28日、6月2日、6月12日、7月5日，每天向蕴德山庄泰和苑工地运送水泥20吨，7天共运送水泥140吨，价款为47600元。春生服务部向工地送水泥的当日，光磊公司员工黄维安给予开具收料单。 另查明，2019年至2020年间，山东省昌乐县人民法院与潍坊市中级人民法院审理多个围绕案涉工程项目的民事诉讼案件，该建设工地的多位供货人起诉光磊公司、申润置业公司、昌乐建安公司的买卖合同案件，如（2019）鲁0725民初1788号、（2020）鲁07民终668号、（2020）鲁0725民初339号等，均认定光磊公司与申润置业公司对合作期间产生的债务共同承担并互负连带责任，昌乐建安公司因仅对申润置业公司打入其账户的工程款按申润置业公司指令向农民工发放，故昌乐建安公司不负连带还款责任。 一审法院认为，春生服务部依据《水泥买卖协议》、水泥收料单等证据，主张水泥款47600元，事实清楚。春生服务部按合同约定主张每日千分之五的滞纳金，折算成年利率为360%，严重高出相关银行贷款利率的标准与规定，该约定不受法律保护；按相关规定，确定滞纳金按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，及因政策变化2019年8月20日后按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价计算；因合同约定送货后3-5天付款，春生服务部向案涉建设工地最后一次送货为2017年7月5日，故滞纳金起始日自2017年7月10日计算为宜。因案涉建设项目系光磊公司与申润置业公司合作开发，故对春生服务部的债务共同承担并互负连带责任。昌乐建安公司因仅按申润置业公司指令向农民工发放工资，故对昌乐建安公司关于不负连带还款责任的意见，予以采纳。依照《中华人民共和国民法典》第十条、第一百七十八条、第五百七十七条、第五百八十五条、第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、潍坊光磊健康产业发展有限公司、潍坊申润置业有限公司连带支付昌乐县春生运输服务部水泥款47600元及利息（利息自2017年7月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付款日按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价计算），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回昌乐县春生运输服务部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费990元，减半收取计495元，由潍坊光磊健康产业发展有限公司、潍坊申润置业有限公司共同负担。 二审中，当事人未提交新证据。 本院二审查明的案件事实与原审法院认定事实一致。另查明，本案诉讼中，光磊公司对于春生服务部起诉主张的订约与收货欠款事实以及提供的七份收料单等证据无异议，申润置业公司虽对案涉七份收料单的真实性及证明力提出异议，但未提供有效证据予以反驳。 本院认为，被上诉人春生服务部所诉的案涉水泥买卖业务不违反法律、行政法规的强制性规定，系受法律保护的有效合同；其作为出卖人享有依法追要货款的合法权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。一审判决后，申润置业公司提起上诉，对春生服务部提供的七张收料单的真实性提出异议并主张一审法院未准许其申请对收料单形成时间进行鉴定程序违法。对此，该七份收料单的来源系春生服务部称向案涉工地供水泥后由光磊公司工作人员出具，拟证其主张的收货欠款事实，该收料单能够与水泥买卖协议及合同相对人陈述相印证，光磊公司在一审庭审中对该七份收料单的真实性及证明事实均予认可，申润置业公司在本案诉讼中对此并未提交有效反驳证据，其有关收料单形成时间的主张也非否定该证据拟证收货事实的有效事由，故一审法院确认该证据效力并认定收货欠款事实，具有事实依据，符合法律规定，认定与处理并无不当。据此，根据本案的现有证据，本院对申润置业公司的上诉主张不予支持，申润置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费990元，由上诉人潍坊申润置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张同文 审判员  崔福涛 审判员  孙 涛 二〇二一年三月二十五日 书记员  王 新