江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终3236号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司靖江支公司，统一社会信用代码91321282717423211B，住所地靖江市江平路**。负责人：邵铭，经理。委托诉讼代理人：刘欣怡，江苏泰和（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玥，江苏泰和（泰州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈红平，女，1967年8月18日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审被告）：王伯生，男，1982年4月30日生，汉族，住泰兴市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司靖江支公司（以下简称人民财保靖江公司）因与被上诉人陈红平、王伯生机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2020）苏1283民初6735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保靖江公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决我公司在商业险内承担赔偿责任属于认定事实不清，适用法律错误。王伯生肇事逃逸行为是一种违反社会公共道德、损害公共秩序的严重违法行为，一审法院判决我公司在商业险范围内承担赔偿责任，变相助长了这种行为的存在，会严重危害交通安全和人民群众的生命和财产安全。一审法院仅以我公司未对免责条款尽到提示和明确告知义务，判决上诉人在商业险范围内承担赔偿责任是不合理的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条之规定“投保人或者投保人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”。王伯生缴纳了保费，其作为驾驶员应当熟知《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，清楚违法行为的含义及法律后果。不论是出于对社会公序良俗的维护，还是对肇事逃逸行为人的惩戒，肇事逃逸行为均不应在保险法律关系中获得认可和赔偿。陈红平答辩称，我没有什么意见，只要该赔偿的赔偿。王伯生答辩称，保险公司没有给我保单，也没有当面告知我注意事项。陈红平向一审法院起诉请求：判令王伯生及人民财保靖江公司赔偿损失42296.22元。事实与理由：2017年11月23日23时40分左右，王伯生驾驶苏Ｍ×××**小型轿车沿泰兴市黄桥镇银溪路由南向北行驶至东进路与银溪路交叉路口时，与驾驶苏Ｂ×××**小型轿车由东向西行驶的何玉裕发生交通事故，致何玉裕及所驾车辆乘坐人陈红平、赵建华受伤，两车受损。事发后王伯生弃车逃逸。交警部门认定，王伯生负事故的全部责任，何玉裕、陈红平、赵建华无责任。事发后，王伯生共支付22266.38元。陈红平产生的其他损失未获赔偿，遂诉至人民法院。王伯生书面辩称，对事发经过、责任认定及其驾驶的车辆投保的事实无异议。事发后，其垫付医疗费19266.38元、支付3000元，合计22266.38元，请求在本案中一并处理。人民财保靖江公司辩称，对事发经过、责任认定及王伯生驾驶的车辆投保的事实无异议。对陈红平主张的损失，同意按下列标准进行赔偿：医疗费、住院伙食补助费及营养费在交强险医疗费用赔偿项目下承担10000元；护理费按80元/天计算；误工费按100元/天计算；交通费认可270元；不承担诉讼费及鉴定费。王伯生事发后弃车逃逸，根据商业险保险条款约定，人民财保靖江公司在商业三者险责任限额内不承担赔偿责任。一审法院认定事实：根据当事人陈述及经审查确认的证据，对双方无争议的事发经过、责任认定、王伯生驾驶车辆的投保情况及其支付款项的事实予以确认。另查明，陈红平因本起事故住院27天，产生住院医疗费18537.38元、门诊医疗费3085.22元，合计21622.60元。2019年12月30日，泰州市人民医院司法鉴定所作出鉴定意见：建议误工期限为伤后120日，护理期限为伤后60日，营养期限为伤后90日。陈红平支付鉴定费912元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。陈红平因本起事故遭受人身损害，有权获得相应赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，王伯生负事故的全部责任，鉴于本起事故尚有两名伤者的损失未处理，酌定交强险医疗费用赔偿项目责任限额内为其他伤者预留1000元。陈红平的损失，由人民财保靖江公司在交强险责任限额余额内（医疗费用赔偿项目下9000元、伤残费用赔偿项目下110000元）承担全部赔偿责任。超出部分，其中医疗费的10%为非医保用药，由王伯生予以赔偿，其余不超过商业三者险责任限额，由人民财保靖江公司予以赔偿。人民财保靖江公司未能举证证明其在投保时已向投保人王伯生提交了相关书面商业三者险保险条款，并就其中的免赔条款履行了提示及明确告知义务，故保险合同约定的免赔条款不产生效力，对人民财保靖江公司辩称在商业三者险责任限额内免赔的理由，不予采纳。关于陈红平的损失，根据其诉讼请求，逐一认定如下：一、医疗费用赔偿项目1.医疗费，陈红平主张2356.22元，有医疗文证证明，予以认定。另，王伯成垫付医疗费19266.38元，有医疗费文证证明，予以认定。陈红平合计产生医疗费21622.60元，其中非医保用药为1262.26元。2.住院伙食补助费，陈红平主张540元（20元/天×27天）。符合法律规定，予以认定。3.营养费，陈红平主张1800元（20元/天×90天）。按20元/天的标准计算90天，营养费为1800元。该项损失合计23962.60元，由人民财保靖江公司在交强险责任限额内赔偿9000元，在商业三者险责任限额内赔偿13700.34元，合计22700.34元；由王伯生赔偿1262.26元。二、伤残费用赔偿项目1.护理费，陈红平主张6600元（110元/天×60天）。陈红平主张按110元/天的标准计算护理费，未能举证证明，对其主张的该标准，不予认定。结合其伤情及护理依赖度，认定按100元/天计算，护理期限计算60天，护理费为6000元。2.误工费，陈红平主张30000元（250元/天×120天）。陈红平主张按250元/天的标准计算误工费，其提供的流动人口登记表及杭州富阳天厦装饰工程有限公司出具的证明仅证实事发前从事泥瓦工工作，但未能提供工资表等证据证明本起事故致其收入减少的具体数额，对其主张的该标准，不予认定。一审法院认定按事发前一年同行业（土木工程建筑业）在岗职工平均工资54263元/年计算，误工期限计算120天，误工费为17839.89元。3.交通费，陈红平主张1000元。交通费的使用应当遵循合理使用、乘坐公交车辆的原则，结合陈红平的医疗地点及伤情，本院酌定为800元。该项损失合计24639.89元，不超过交强险责任限额，由人民财保靖江公司予以赔偿。以上二项损失，人民财保靖江公司应赔偿47340.23元，王伯生应赔偿1262.26元。鉴于王伯生已支付22266.38元，故由人民财保靖江公司赔偿陈红平26336.11元，给付王伯生21004.12元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司靖江支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿陈红平26336.11元；二、中国人民财产保险股份有限公司靖江支公司于本判决生效之日起三十日内给付王伯生21004.12元；三、驳回陈红平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，鉴定费912元，合计1112元，由王伯生负担（此款由陈红平垫付，从人民财保靖江公司返还王伯生的款项中直接扣减后给付陈红平）。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审无异，本院予以确认。本院认为，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。根据上述规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为免责事由的，虽然可减轻保险人对该条款的明确说明义务，但保险人仍应当对该条款尽到提示义务。本案中，发生交通事故后，王伯生弃车逃离现场，上述行为显然违反了法律、行政法规的禁止性规定，人民财保靖江公司对免责条款仅需承担提示义务，是否尽到提示义务应由人民财保靖江公司承担相应的举证责任。因人民财保靖江公司未能举证证明王伯生投保时已向王伯生提交了书面商业三者险保险条款，就其中的免赔条款履行了提示义务，故保险合同约定的免赔条款不产生效力，一审法院判决人民财保靖江公司在商业险范围内承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，人民财保靖江公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司靖江支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 陈继元审 判 员 缪翠玲审 判 员 顾春旺二〇二一年三月二十三日法官助理 沈 艳书 记 员 季栋燕