河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终197号 上诉人（原审原告）：李玉贤，女，1970年1月24日出生，汉族，现住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：李然，河北久兴律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：贾朝冕，男，1984年9月18日出生，汉族，现住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：金振良，河北尚丰律师事务所律师。 原审第三人：李占常，男，1981年6月5日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 上诉人李玉贤因与上诉人贾朝冕债权转让合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李玉贤及其委托诉讼代理人李然、上诉人贾朝冕及其委托诉讼代理人金振良到庭参加诉讼，原审第三人李占常未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李玉贤上诉请求：1、请求承德市中级人民法院依法撤销双桥区人民法院2020年9月28日作出的（2020）冀0802民初772号民事判决书，并依法支持上诉人的诉讼请求；2、本案的上诉费等费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定的事实不清。一审判决认定了贾朝冕与李占常之间的借贷关系，也认定了债权转让的关系。但是对借款期限内的利息，以及借款到期后的利息没有认定，明显与实际情况不符、与法律相违背。456000元的债权是发生在2017年12月31日，通过贾朝冕签订的借条等多份协议可以看出，对利息有明确约定，本案中，原审法院已经认定贾朝冕与李占常之间的债务是合法债务，双方对借款本金及利息约定明确，可原审法院对原告主张的利息不予支持是错误的。且，本案是债权转让的法律关系，而非民间借贷的法律关系。一审认定原被告存在民间借贷法律关系是错误的。2、本案适用法律错误。从判决内容看出，本案适用的是2020年8月20日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，属于适用法律错误。第一，上诉人是2020年4月14日立案的，案件受理时间要早于这条法律出台的时间，根据该规定第三十二条规定，本规定实施后，人民法院受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。可见，本案不应当适用2020年8月20日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。第二，李占常与贾朝冕之间的明确约定了利息，也约定了还款期限，即便适用这条法律规定，也应当向债权受让人支付利息。3、原审判决遗漏了上诉人的诉讼请求，属于程序违法。原审判决遗漏了2017年12月31日至2019年11月18日的利息，也未说明这期间的利息是支持或不支持，遗漏了上诉人的诉讼请求，属于程序违法。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求贵院依法撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。 贾朝冕答辩称，本案虽然是债权转让纠纷，基础法律关系是因为第三人与被上诉人之间的民间借贷，一审法院按民间借贷的相关法律审理并不属于适用法律错误。借据以及债权转让协议中的456,000元，发生时间并不是2017年12月31日，456,000元是李占常14万元出借款项，5分息利滚利出来的违法本金数额。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉、维持原判。 贾朝冕上诉请求：1、请求承德市中级人民法院依法撤销双桥区人民法院2020年9月28日作出的（2020）冀0802民初772号民事判决书，改判驳回李玉贤的全部诉讼请求；2、由李玉贤承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实不清、适用法律错误。上诉人于2017年12月3日为第三人（债权转让人）出具了借条，借条是第三人按照借款140,000.00元本金及月息五分累计叠加计算所得来、出具，该借条违背现行法律关于民间借贷司法解释的相关定，上诉人一审时提交的录音系上诉人与第三人之间的通话录音，第三人李占常对于上诉人多次强调只借款14万元未有明确的否认，且其亦认可确实双方还约定了月5分的高息，那么对于超过民间借贷司法保护上线的部分，第三人的转让行为不具备合法性，原审法院不应对法律不予保护的利息予以支持。原审法院并未准确认定第三人向上诉人出借款项的具体数额，对于超过民间借贷司法保护上线的部分违法予以了支持，属于认定事实不清，适用法律错误。综上所述，请求二审法院查清本案事实，对原一审错误判决予以撤销，改判驳回李玉贤的全诉讼请求。 李玉贤答辩称，从多份协议和借条可以看出借款456,000元是明确的，贾朝冕所说的录音在一审中没有提交，录音也没有说明借款金额是14万元、利息5分。通过聊天记录，证明贾朝冕对于本金金额没有异议。2分利息符合当时的法律规定，当事人请求适用当时的法律计算利息应当允许，本案应按年息24%进行计算。 李玉贤向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告偿还原告人民币456,000元及利息（自2017年12月31日起按月息2%计算至借款清偿完毕之日止），合计670,000元；2、由被告承担本案的原告主张债务产生的律师费30,000元；3、由被告承担本案的诉讼费用。（合计700,000元）。 一审法院认定事实：2017年12月31日，被告向原告出具借条一张，该借条载明：借款人（贾朝冕）于2017年12月31日向出借人（李占常）借款人民币肆拾伍万陆仟元整（456,000元），借款期限十个月，月利润2%，于2018年10月31日归还本金，如未按时还，愿承担所发生的一切法律责任。2019年10月1日李占常与其姐姐李玉贤签订债权转让协议书，将债权转让其姐姐李玉贤。2019年11月18日贾朝冕签订协议书，承诺将该款项尽快归还李玉贤，并承担债权人因主张债权而产生的交通费、律师费等一切费用，但被告知原告起诉之日尚未归还借款本息。 一审法院认为，原告与被告存在民间借贷的法律关系。根据原告提交的借条协议书证明原告借款本金为456,000元，被告未按约还款已经违反约定，故原告主张被告偿还本金456,000元符合法律规定，本院予以支持。原告主张月利息2%，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决：被告贾朝冕自本判决生效之日起十日内偿还原告李玉贤借款本金456,000元及利息，2019年11月18日至本院确定的给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。案件受理费10,800.00元，由被告负担。 本院二审期间，上诉人提交了证据：债权转让之后李玉贤与贾朝冕的聊天记录截图一份。上诉人贾朝冕发表质证意见：微信截屏没有体现还款的数额；即使按上诉人推理是自认，但是自认如果合法有效才能自认，债权转让本身就不具有合法性，这种自认没有达到李玉贤方的证明目的。与本案不具有关联性，不能作为证据使用。 本院二审查明的事实与一审一致。同时查明，2019年7月，贾朝冕出具《承诺书》，承诺偿还借款，注明原有欠款肆拾伍万陆仟元整，二分利息。2019年10月1日，原审第三人李占常与上诉人李玉贤签订《债权转让协议书》，约定李占常将其对贾朝冕享有的456,000.00元债权按月息2%计算，连本带息共计656,000.00元转让给李玉贤。2019年11月18日，上诉人贾朝冕出具《协议书》，载明“借款人贾朝冕于2016年12月13日向李占常借款380,000.00元，借款人贾朝冕收到上述借款后未能按照约定偿还本金及利息。2017年12月31日，借款人贾朝冕重新出具《借条》一张，确认借款人贾朝冕共欠李占常456,000元钱，借款利息为月息二分，并由借款人贾朝冕承担债权人支付因主张债权而产生的交通费、律师费等一切费用。经李占常、李玉贤多次催要，至今贾朝冕未能偿还。现李占常将该债权转让给李玉贤，贾朝冕无需再向李占常偿还本借款。借款人承诺尽快归回，待老家房屋拆迁全额归还上述借款本金及利息给李玉贤，如本协议履行发生纠纷，由原告住所地法院管辖。借款人：贾朝冕。”该《协议书》有李占常签字。 本院认为，上诉人贾朝冕与原审第三人李占常之间存在民间借贷关系。李占常将债权转让至李玉贤，转移的是李占常基于民间借贷关系而取得的债权，一审法院以民间借贷法律关系进行审理并无不当。该债权转让不违反法律的强制性，合法有效。贾朝冕对债权转让情况已知悉，并承诺将欠款偿还李玉贤。贾朝冕没有提交证据证明其签字捺印的《借条》、《协议书》、《承诺书》非出于其真实意思表示，因此，本院予以认可。关于双方当事人争议的本金数额，由于上诉人贾朝冕没有证据表明第一笔借款本金及利息约定方式，其主张借款本金应为140,000.00元的理由不能成立，应当承担举证不能的法律后果。根据2019年11月18日的《协议书》，上诉人贾朝冕和原审第三人李占常当日重新确认债务为本金456,000.00元，月息二分，该债务由贾朝冕向债权受让人李玉贤偿还。一审法院判决上诉人贾朝冕自2019年11月18日开始计算利息并无不当。上诉人李玉贤主张一审法院遗漏2017年12月31日至2019年11月18日利息，理由不能成立。 综上，上诉人贾朝冕与上诉人李玉贤的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适应法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费10,800.00元，由上诉人贾朝冕承担；二审案件受理费10,800.00元，由上诉人贾朝冕承担5,400.00元，由上诉人李玉贤承担5,400.00元。 本判决为终审判决。 审判长  张小健 审判员  吴国庆 审判员  刘 莹 二〇二一年三月二十二日 书记员  张 莉