广西壮族自治区资源县人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）桂0329行初6号 原告：王九生，男，汉族，1975年2月11日生，住广西资源县。 委托诉讼代理人：赵先柱，广西法治律师事务所律师。 被告：资源县自然资源局，住所地：资源县城北开发区。 法定代表人：唐小杰，该局局长。 委托诉讼代理人：蒋钦喜，男，资源县林改办主任。 委托诉讼代理人：王利春，广西天湖律师事务所律师。 第三人：唐隆庆，男，男族，1957年4月23日生，住广西资源县。 原告王九生诉被告资源县自然资源局、第三人唐隆庆林权颁证纠纷一案，于2021年2月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2021年3月4日公开开庭审理了本案。原告王九生及其委托诉讼代理人赵先柱，被告资源县自然资源局的委托诉讼代理人王利春，第三人唐隆庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 资源县人民政府于2010年10月4日颁发的编号为Ｂ450903536472资林证字（2010）第411010421号林权证，该林权证26008××号宗地记载的内容为：林地所有权权利人：坪水底村坝头、小里溪集体；林地使用权权利人：唐隆庆；森林或林木所有权权利人：唐隆庆；森林或林木使用权权利人：唐隆庆；坐落：梅溪乡坪水底村坝头、小里溪；小地名：小里溪、上坝头屋后；面积：20.2亩；主要树种：杉，有林地；林种：防护林；林地使用期：70；四至：东：王万东；南：田；西：沙房屋；北：唐隆哲；26008××号宗地记载的内容为：林地所有权权利人：坪水底村坝头、小里溪集体；林地使用权权利人：唐隆庆；森林或林木所有权权利人：唐隆庆；森林或林木使用权权利人：唐隆庆；坐落：梅溪乡坪水底村坝头、小里溪；小地名：小里溪、人形山；面积：14.2亩；主要树种：杉，有林地；林种：防护林；林地使用期：70；四至：东：唐才建；南：田；西：唐才梁；北：田。 被告资源县自然资源局提交了如下证据：1、林权边界确认表（宗地之间）；2、林权现场勘界表；3、2010年1月8日公告；4梅溪镇坪水底村坝头、小里溪林权现场勘界表。 原告向本院起诉请求：1、依法撤销资编号为Ｂ450903536472林权证中的8××号和88号宗地；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和第三人不属于同一村民组，但所在的村民组相邻，原告承包的石坎上（地名）山场与第三人承包的上坝头户后（地名）山场的界址一直存在纠纷，2012年林改时，被告对上述山场进行勘界勾图，当时原告和第三人对山场界址就争议很大，林改部门基于界线不清，当时都未颁发林权证，起诉前原告去林改办查看，电脑里还是显示山场有纠纷，未颁发林权证信息。可奇怪的是第三人确持有林权证，林权证编号为Ｂ450903536472，宗地号8××号和88号。被告未查清界线，也未经相邻权利人签字，就给第三人颁发林权证，属于颁证事实错误，并且程序违法。 原告提交了以下证据： 1、原告身份证，证明原告身份情况； 2、调解书，证明纠纷一直存在； 3、山界林权证，证明双方责任山界址情况。 被告资源县自然资源局辩称：答辩人向第三人唐隆庆颁发的涉案两宗林地林权证的行政行为，系事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确的确认行为，更为重要的是：原告作为起诉一方，不是诉讼利害关系人，因为其诉争的石坎上林地，与案涉的林地没有任何关联；诉争的上坝头户（实为“屋”）后，原本就属第三人所在坝头小里溪村民小组所有的，而不属原告所在的烟家冲村民小组。另外，涉案的两宗林地的东、南、西、北四至并不与原告承包的林地或田地相邻，这一事实可从涉案两宗林地的四至证明。 第三人唐隆庆述称：我和原告不属于同一个村民小组，我的合同里写有四至界限的。 第三人提交了以下证据： 1、林权证（编号：B450903536472），证明四至界限没 有与原告的相交； 2、山林纠纷调解书； 3、资源县梅溪乡坪水底法律服务站证明，证明我的林地与原告不相交，我们两个生产队有个大界限的； 4、1982年7月19日唐支读林业生产责任制合同书。 经庭审质证，原告对被告所举证据的质证意见：对三份证据的真实性、合法性没有异议，但没有签字，都是标明有争执的；公告虽然公示了，也明确了是有争执的争执山。 第三人的质证意见：对被告所举的证据没有意见。 被告对原告的证据的质证意见：证据1没有异议；证据2与我们没有关系；证据3合法性、真实性没有意见。但是与本案也没有关联性，涉案的山场是有地名的，在这个上面上没有地名。 第三人对原告的证据的质证意见：证据1没有异议；证据2字是我签的，当时调解是有这么回事；证据3不明显。 原告对第三人的证据的质证意见：证据1真实性没有意见，恰好说明了8××号、88号有争执的山场已经颁发给第三人唐隆庆，王万东就是原告的父亲，山场是相邻的；证据2没有异议，原告与第三人是村民山林争议纠纷；证据3不予认可，想看下原件。没有相关的证人出庭作证；证据4对承包合同的真实性没有意见。 被告对第三人的证据的质证意见：对第三人提交的证据没有异议。 结合庭审的质证意见，本院认证如下：对当事人没有异议的证据的真实性、合法性予以确认并采信，对有异议的证据则根据其关联性进行综合分析，在认定事实时予以参考。 综合本案证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：原 告和第三人同属于梅溪镇坪水底村，但不属同一村民组，原告属烟家冲组，第三人属坝头小里溪组，双方所在的村民组相邻，1982年落实家庭联产承包责任制时，以原告父亲王万东进行承包，第三人以其父亲唐支读进行承包，原告家承包的石坎上（地名）山场与第三人家承包的上坝头户后（地名）山场的界址一直存在纠纷，2012年林改时，被告对上述山场进行勘界勾图时，因有纠纷，在林权边界确认表中也注明属纠纷山林，2018年9月3日，原告与第三人因相邻山林界限争执不清到坪水底村委会进行处理，但调解未果。原告为了该山场的办证，到林改办查看，电脑里显示山场有纠纷，但第三人却持有林权证，经了解，第三人的林权证是资源县人民政府于2010年10月4日颁发的，其编号为Ｂ450903536472，证号为资林证字（2010）第411010421号，该林权证26008××号宗地记载的内容为：林地所有权权利人：坪水底村坝头、小里溪集体；林地使用权权利人：唐隆庆；森林或林木所有权权利人：唐隆庆；森林或林木使用权权利人：唐隆庆；坐落：梅溪乡坪水底村坝头、小里溪；小地名：小里溪、上坝头屋后；面积：20.2亩；主要树种：杉，有林地；林种：防护林；林地使用期：70；四至：东：王万东；南：田；西：沙房屋；北：唐隆哲；该林权证26008××号宗地记载的内容为：林地所有权权利人：坪水底村坝头、小里溪集体；林地使用权权利人：唐隆庆；森林或林木所有权权利人：唐隆庆；森林或林木使用权权利人：唐隆庆；坐落：梅溪乡坪水底村坝头、小里溪；小地名：小里溪、人形山；面积：14.2亩；主要树种：杉，有林地；林种：防护林；林地使用期：70；四至：东：唐才建；南：田；西：唐才梁；北：田。原告多次到林业局反映未果后诉至本院。 本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条中华人民共和国行政诉讼法（2017修正）第二十五条【原告资格】行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。 第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，中华人民共和国行政诉讼法（2017修正）原告起诉的是林权颁证纠纷，而林权颁证涉及的是农村土地承包问题，现行的农村土地承包采取的是农村集体经济组织内部的家庭承包方式。在1982年落实家庭联产承包责任制时，原告家是以原告父亲王万东为户主进行承包的，现王万东仍健在，原告与王万东未分户，对侵犯原告家庭土地承包合法权益时，应由王万东来主张权利，现原告王九生起诉主张权利，其提起的本案诉讼不符合法定起诉条件,对其起诉，依法应予驳回。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告王九生的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  蒋为福 人民陪审员  唐小平 人民陪审员  谌未香 二〇二一年三月十日 法官 助理  何 思 书 记 员  侯利娟