河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终42号上诉人（原审被告）：湖北信诚建设工程有限公司。住所地：湖北省武汉市江夏区普安村普安检测线**楼。法定代表人：胡中余，该公司董事长。委托诉讼代理人：李**辉，河南广宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：舞阳县丰源建筑设备租赁站。经营场所：河南省舞阳县三环路与海南路西北交叉口。经营者：郭海平。委托诉讼代理人：樊幸钦，河南长风律师事务所律师。上诉人湖北信诚建设工程有限公司因与被上诉人舞阳县丰源建筑设备租赁站租赁合同纠纷一案，不服漯河市舞阳县人民法院（2020）豫1121民初1854号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湖北信诚建设工程有限公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销舞阳县人民法院作出的(2020)豫1121民初1854号民事判决书,改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或者发回重审。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实错误,上诉人与被上诉人之间不存在租赁合同关系。1、上诉人承建的舞钢市中合农发电商物流园项目不需要由上诉人租赁塔吊,也从来没有在被上诉人处租赁过塔吊。上诉人于2019年5月30日与建设方舞钢市中合农发建设开发有限公司签订《建设工程施工合同》,承建舞钢市中合农发电商物流园部分项目工程,施工合同签订后又同新野县恒安建筑劳务分包有限公司(以下简称恒安劳务）签订书面《建筑劳务分包合同》，约定将合同部分项目的劳务分包给恒安劳务施工,分包方式为劳务大清包,上诉人仅负责提供一级配电箱及施工主材料，其余施工的相关工人、机械设备、架材、辅料等全部由恒安劳务组织和配备,并由其支付相应的费用。原告所诉的塔吊是恒安劳务的桂书祥租赁,是桂书祥等人和被上诉人签订的租赁合同,涉案塔吊的租赁费用应当由恒安劳务、桂书祥承担，和上诉人无任何关系。2、上诉人与被上诉人从来没有签订过《塔吊租赁协议》,二者之间不存在租赁合同关系，《塔吊租赁协议》和上诉人无关。被上诉人提交一审法院的《塔吊租赁协议》系恒安劳务的张雄生与被上诉人签订的,协议落款处乙方签字方系张雄生并捺印,后被划掉,重新手写上诉人作为乙方，具有明显伪造涂改的痕迹，且“项目部印章”加盖处显示为见证方。落款处的涂改、添加等痕迹明显不符合合同签订的常理，一审法院在在审理案件过程中应当对此重大瑕疵进行审理审查，查清是谁同被上诉人签订的租赁合同，在合同履行过程中由谁向被上诉人支付的相关费用,由谁出面和被上诉人协商归还事宜等，在发现协议落款处有涂改、添加痕迹等不符合常理部分时应当查清原因后依据相关证据进行裁判。一审法院对于协议上面的椭圆“项目部印章”在没有相关负责人签字的情况下也应当审查其由谁加盖，同时也应当审查椭圆“项目部印章”是否能够代表上诉人公司在经济合同上使用。综上,上诉人从未同被上诉人签订过任何合同,也没有在租赁合同上加盖过椭圆“项目部印章”,《塔吊租赁协议》对上诉人无效。3、被上诉人的《塔吊租赁协议》落款处上诉人项目部印章并非上诉人处项目部印章,《塔吊租赁协议》和上诉人无关。《塔吊租赁协议》见证人落款处印章非上诉人项目部印章，即便是上诉人有项目部印章也是用于项目内部资料专用,并不对外用于经济合同的盖章,且上诉人从未授权任何人在涉案协议落款处盖章，涉案租赁协议不是上诉人的行为,和上诉人无任何关系,请求二审法院查清事实，给上诉人一个公道。二、一审判决程序错误，依法应当发回重审。一审法院在审理该案过程中应当查清《塔吊租赁协议》落款处涂改、添加等不合常理的情形,在问清何人同被上诉人签订涉案协议后,为查清事实也应当依职权追加划掉的“乙方(签字)”处的张雄生作为案件当事人参加诉讼,查清划掉的原因、签订涉案协议的来龙去脉,以及见证人处为何加盖“项目部印章”,由谁加盖，及印章上面手写的乙方是由谁手写等与案件息息相关的情况，然后再依法判决。三、因为上诉人在中合农发电商物流园项目中不要租赁相关机械设备,上诉人在组织施工过程中从未向其他单位租赁过塔吊等机械设备，涉案塔吊设备是由恒安劳务的桂书祥租赁,也应当由其支付相关租赁费用。现为了查明该案事实,特申请二审法院追加新野县恒安建筑劳务分包有限公司、桂书祥、张雄生作为案件当事人参加诉讼,查清事实，维护上诉人的合法权益。综上，一审法院依据有瑕疵的《塔吊租赁协议》作出的判决与事实不符,被上诉人提出的诉讼主张无任何事实和法律依据,请二审法院依法改判或者发回重审，支持上诉人的合法权益。舞阳县丰源建筑设备租赁站答辩称：一、上诉人是本案租赁合同的承租人。1.上诉人在协议上已盖章确认。(1)两份塔吊租赁协议开头标注的乙方即承租人是上诉人,最后标注的乙方是上诉人,并由上诉人盖章确认。前后一致,相互印证。(2)双方的上述协议中划掉了乙方张雄生,正是双方对乙方是上诉人的确认。(3)上诉人上诉状中称项目部印章不真实不能成立,因为:A.一审上诉人既不参加诉讼,又未向相关管理部门报案;B.其在上诉状中又称该盖章是其资料用章。2.上诉人在上诉状中明确承认答辩人的租赁物全部用在上诉人在舞钢市中合农发电商物流园项目施工工地。二.上诉人指责一审法院未追加张雄生为当事人实属对法律的无知和对一审法院的苛求。1.一审上诉人未申请追加张雄生为第三人。2.一审上诉人未到庭参加诉讼,一审法院完全没有必要追加张雄生为第三人。3.一审法院无权追加张雄生为本案的被告。综上,答辩人认为一审认定事实清楚,适用法律正确,请依法驳回上诉,维持原判。舞阳县丰源建筑设备租赁站向一审法院起诉请求：被告支付原告塔吊租金及塔吊进场费247600元，并支付加付租金80000元。事实与理由：原告与被告于2019年5月9日签订《塔吊租赁协议》，被告使用原告两台塔吊，共产生租赁费及塔吊进场费272600元，被告只支付25000元，下欠租金247600元未付。根据协议约定，被告还应向原告支付加付租金40余万元，现原告只主张80000元。一审法院认定事实：2019年5月9日，原告舞阳县丰源建筑设备租赁站与被告湖北信诚建设工程有限公司签订《塔吊租赁协议》一份，被告租赁原告50塔吊一台，用于中合农发舞钢农产品批发工地使用。双方约定塔吊入场费20000元，塔吊（标准节12节）租赁费每月9000元，每一个月付款一次，不得拖欠，延期不付，每天加付所欠租金的百分之一。该协议乙方处加盖有：“湖北信诚建设工程有限公司中合农发舞钢农产品批发电商物流园项目部”印章。同日，原告舞阳县丰源建筑设备租赁站与被告湖北信诚建设工程有限公司签订《塔吊租赁协议》一份，被告租赁原告40塔吊一台，用于中合农发舞钢农产品批发工地使用。双方约定塔吊入场费15000元，塔吊（标准节12节）租赁费每月8000元，每一个月付款一次，不得拖欠，延期不付，每天加付所欠租金的百分之一。该协议乙方处加盖有：“湖北信诚建设工程有限公司中合农发舞钢农产品批发电商物流园项目部”印章。合同履行过程中，被告湖北信诚建设工程有限公司分三次共支付给原告25000元。2020年6月26日和7月5日，原告舞阳县丰源建筑设备租赁站分别将上述两台塔吊拆除，并分别支付拆除塔吊吊车费各1500元。2020年8月21日，原告以被告欠付租金未予偿付为由，诉至法院。一审法院认为:湖北信诚建设工程有限公司承建中合农发舞钢农产品批发电商物流园项目后设立湖北信诚建设工程有限公司中合农发舞钢农产品批发电商物流园项目部。因项目部不具备企业法人资格，不具有对外承担民事责任的民事能力，故被告湖北信诚建设工程有限公司应对湖北信诚建设工程有限公司中合农发舞钢农产品批发电商物流园项目部的行为承担民事责任。2019年5月9日，原告舞阳县丰源建筑设备租赁站与被告中合农发舞钢农产品批发电商物流园项目部签订《塔吊租赁协议》两份，原、被告之间构成塔吊租赁合同关系，且该租赁合同内容不违反法律规定，应为有效合同。该《塔吊租赁协议》对租赁物型号、入场费、租赁费、违约金等均进行了约定，该约定是规范双方当事人履行合同的主要依据，双方均应按照该约定享受权利、承担义务。被告湖北信诚建设工程有限公司经法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃对原告提供证据进行质证的权利。本案中，根据原告提供的证据，可以认定被告所租赁40塔吊的使用期限自2019年5月9日至2020年6月26日，使用天数为414天；被告所租赁50塔吊的使用期限自2019年5月9日至2020年7月6日，使用天数为424天。根据《塔吊租赁协议》中约定的40塔吊租赁费每月8000元（按照协议中约定满30天为一个月，每日约为266.66元）；50塔吊租赁费每月9000元计算（按照协议中约定满30天为一个月，每日为300元）；因此，40塔吊在租赁期间内共产生租赁费110399.84元，50塔吊在租赁期间内共产生租赁费127200元。本案所涉两台塔吊在租赁期间内所产生的租赁费合计为237599.84元。原、被告所签订《塔吊租赁协议》中约定40塔吊入场费15000元，50塔吊入场费20000元，入场费合计为35000元。庭审中原告自认被告曾支付25000元，对被告已支付的费用应当予以扣减，下余未支付入场费、租赁费，应由被告承担支付责任。原、被告双方签订的《塔吊租赁协议》中对租金支付办法、违约责任进行了约定，被告应每月支付塔吊租赁费，逾期不付，每天加收所欠租金的1%。庭审中，原告主张被告支付违约金80000元，因原、被告对违约金的约定过高，因此，法院酌定按照被告所欠付塔吊租赁费237599.84元的30%计算被告应支付的违约金为71279元。原告请求的过高部分违约金，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决如下：一、被告湖北信诚建设工程有限公司自本判决生效后十日内支付所欠原告舞阳县丰源建筑设备租赁站塔吊入场费35000元及塔吊租赁费237599.84元（被告已支付的25000元应从中予以扣除）。二、被告湖北信诚建设工程有限公司自本判决生效后十日内向原告舞阳县丰源建筑设备租赁站支付违约金71279元。三、驳回原告舞阳县丰源建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6214元，由原告舞阳县丰源建筑设备租赁站负担186元，被告湖北信诚建设工程有限公司负担6028元。二审审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：湖北信诚建设工程有限公司承建中合农发舞钢农产品批发电商物流园项目后在其工地设立有项目部。2019年5月9日，舞阳县丰源建筑设备租赁站与中合农发舞钢农产品批发电商物流园项目部签订涉案二份《塔吊租赁协议》后，将塔吊交付承租人项目部使用，承租人应当按合同约定履行支付租金的义务。案涉工程是湖北信诚建设工程有限公司承建，其项目部对外从事生产经营活动，代表着湖北信诚建设工程有限公司，项目部实施的行为应由湖北信诚建设工程有限公司承担责任。湖北信诚建设工程有限公司在中合农发舞钢农产品批发电商物流园工地处设立有由其公司承建的牌名标识，项目部也在该工地，出租人舞阳县丰源建筑设备租赁站有理由相信项目部在合同上盖章代表湖北信诚建设工程有限公司，湖北信诚建设工程有限公司称合同上的印章不是其公司项目部的印章，但至二审庭审其并无提供相关证据证明，且印章是否真实系其内部管理问题，合同相对人并无辨识的能力与义务。湖北信诚建设工程有限公司经一审法院合法传唤不到庭参加诉讼，系自行放弃了自己的诉讼权利，请求二审追加新野县恒安建筑劳务分包有限公司、桂书祥、张雄生作为案件当事人参加诉讼，没有事实及法律依据，不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人湖北信诚建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6214元，由上诉人湖北信诚建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹**刚审判员  吕茹辛审判员  林晓光二〇二一年三月一日法官助理张珂书记员李晶晶