山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终111号上诉人（原审被告）：宁津县新华建筑安装有限责任公司，住所山东省宁津县城东环北路**。法定代表人：刘保成，经理。委托诉讼代理人：刘东，山东众城清泰（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：德州瑞华房地产开发有限公司，，住所德州市铁西南路**法定代表人：刘利海，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：骆立强，男，1979年1月15日出生，汉族，住，住河北省衡水市故城县公司职工。上诉人宁津县新华建筑安装有限责任公司因与被上诉人德州瑞华房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初3973号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宁津县新华建筑安装有限责任公司上诉请求：1.撤销（2020）鲁1402民初3973号民事判决书第一项、第二项、第三项、第四项；2.改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.请求一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定被上诉人另行发包多支付的工程款损失7653644.26元，证据不足。被上诉人另行发包的公司是其自己的公司，系被上诉人自己绝对控股的施工队伍，且中标价值不代表最终实际的结算价格，不代表被上诉人实际支付了该工程款。深圳群伦项目管理公司出具的《工程造价咨询报告书》基础证据不足，鉴定程序违法。二、原审认定上诉人延误工期148天错误。三、被上诉人的诉讼请求已超出了诉讼时效。涉案工程已于2015年9月30日竣工验收，按当时民法通则的规定，其损失赔偿请求适用两年的诉讼时效，即到2017年9月30日届满，被上诉人在一审中并没有提交诉讼时效中断的任何证据。四、原审对于过错责任的比例划分明确错误。五、原审判决上诉人给付维修费无事实依据，且证据不足。被上诉人辩称，上诉人的上诉理由均不能成立，应依法予以驳回。由于上诉人非法转包，导致施工现场管理混乱、缺少资金，工期延误严重，上诉人在按期交工无望、恐怕承担责任，并考虑到钢筋混凝土框架工程以外的项目利润偏低或者没有利润的情况下选择了中途撤场，被上诉人不得不另行发包。由于上诉人过错给被上诉人造成的另行发包多支出的工程款和因工程延期造成被上诉人多支出的临居费、降水费用、延期回笼资金的利息损失以及被上诉人为上诉人垫付的质量维修费用高达15,541,965.68元，一审法院只认定了480余万元。被上诉人对于原判决的内容也曾提出上诉，因考虑到应尽快解决双方的诉讼，避免造成司法资源的浪费，便撤回了上诉请求，请求二审法院维持原判。德州瑞华房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告损失15,541,965.68元（其中1.因被告无故撤场造成原告另行发包多支付的工程款7,653,644.26元；2.由于被告工期延误，造成延期交房而产生的临居费1,474,960元；3.由于工程延期，原告无法按时回拢资金而支出的利息损失6,210,874.02元；4.因被告工期延误增加降水时间原告多支出的降水损失202,487.4元）；二.判令被告给付原告为其垫付的质量维修费用760,608元；三.诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：原、被告建设工程施工合同纠纷一案，一审法院于2019年3月21日作出（2018）鲁1402民初705号民事判决书，原、被告均不服判决提起上诉，山东省德州市中级人民法院于2020年4月26日作出（2020）鲁14民终703号民事判决书：“本案中，新华公司与瑞华公司签订的《工程承包协议书》虽属无效合同，但2015年9月30日案涉工程经竣工验收合格，瑞华公司应当参照合同约定向新华公司支付工程价款，且应付工程价款之日即为案涉工程竣工验收合格之日的2015年9月30日。”2013年3月20日，原、被告签订《工程承包协议书》：瑞华公司（甲方），新华公司（乙方）。甲方将9#-10#、15#-16#单体楼等工程承包给乙方。三、承包方式：包工包料。四、结算方式和依据：9、施工水电费9.1、水费：建设单位负责打一眼施工用水井，费用由甲方承担，承包人如再需要施工用水井，自己打井，发生的费用由施工单位自负，水费不扣除，抽水台班不另计。五、1、工期540天。2、乙方在签订合同十天内将工程形象进度表交甲方，甲方将严格按乙方提供的进度表控制乙方进度。3、如因工程拖延给业主造成经济损失，乙方还应承担业主的经济损失。七、付款方式：单位工程完成并经质监站验收合格后6个月之内结算完毕后付到工程总造价的95%，其余的5%工程款为质量保证金，其中4%两年后无工程质量问题付清，1%为5年后防水工程无质量问题付清。在该条中加盖条形章注明“工程款必须打入公司账户，否则合同无效”。十四、保修：1、在工程保修期内出现质量问题，乙方必须在8小时内到现场给予维修，或者当时承诺维修时间，否则，由甲方安排人员维修，所产生的一切费用无条件在乙方保修金内扣除。2、乙方承担保修期间由乙方承包范围内的所有质量问题维修费用。原、被告确认的开工日期为2013年11月11日。2014年3月29日，被告与黄臣功、张秀华签订《建筑工程协议书》：甲方新华公司，乙方黄臣功、张秀华。一、工程名称：瑞华新都汇9#、10#、15#、16#工程及地下车库工程。四、甲方提取工程总造价的2%作为甲方的管理费，此费用按照每次拨款数额的比例进行支付。原告提交《宁津新华公司砌体完成情况说明》：“宁津新华建筑安装有限责任公司承包的德州瑞华新都汇9#、10#、15#、16#楼工程截止2015年6月21日二次砌体完成情况如下：9#楼1-8层砌体完成，三、四层二次浇注砼完成，其余未施工。10#楼1-9层砌体完成，二次浇注砼未施工。15#楼1-12层砌体完成，1-8层二次浇注砼施工完成，其余未施工。16#楼1-13层砌体完成，1-4层二次砼浇注完成，其余未施工。2015年6月27日瑞华公司（盖章）王立春签名新华公司（盖章）张秀华签名。”被告质证称不认可。原告提交《中标通知书》：“德州瑞华建筑安装工程有限公司：于2015年7月20日进行邀请招标。根据评委专家的评审意见，由招标单位确定您单位为成交单位。成交项目：瑞华新都汇1-22#楼、地下车库及沿街商业楼施工招标项目（二次招标）中标条件：1.成交总价：23,096,699.38元。2.签订合同后，154天施工完毕，经甲方验收合格。3.其他。2015年7月26日瑞华公司（盖章）山东省经纬招标造价咨询有限公司（盖章）。”被告质证称对真实性不认可。原告与德州瑞华建筑安装工程有限公司签订《建设工程施工合同》：第一部分《合同协议书》“工程名称：瑞华新都汇安置区9#、10#、15#、16#单体楼、沿街商业及地下车库工程工程内容：图纸范围内除原宁津新华公司已施工部分外的剩余土建工程。签约合同价为23,096,699.38元。本合同为固定总价合同。”被告质证称对真实性不认可。原告提交深圳群伦项目管理有限公司出具的两份《工程造价咨询报告书》，第一份主要内容为“一、工程造价咨询范围瑞华新都汇9#-10#、15#-16#单体楼、商业街及地下车库工程原施工单位承包合同范围内剩余未施工部分工程。二、工程造价咨询依据依据剩余工程施工期间现行价目表、变更及工程相应文件。三、工程造价咨询结果：总造价15,443,055.12元”。第二份主要内容为“一、工程造价咨询范围瑞华新都汇9#-10#、15#-16#单体楼、商业街及地下车库工程原施工单位承包合同范围内剩余未施工部分工程。二、工程造价咨询依据依据剩余工程施工期间现行价目表、变更及工程相应文件。三、工程造价咨询结果：总造价23,352,670.57元。”原告提交上述《工程造价咨询报告书》证明，被告撤场后剩余的造价为15,443,055.12元，按照瑞华建筑公司中标时的结算标准，被告撤场后剩余工程的实际造价为23,352,670.57元，从而证明因被告撤场，另外发包增加7,653,644.26元的费用应由被告承担。被告质证称对真实性、合法性、关联性均不认可。山东德州运河经济开发区管理委员会与瑞华公司因案涉瑞华新都汇项目发生纠纷，2018年7月19日，山东省高级人员法院作出（2018）鲁民再343号民事判决书：“一审法院认定事实：双方无争议的事实有：一、运河管委会已支付瑞华公司土地出让金578,951,100元一审法院对双方当事人有争议的证据和事实，查明如下：用于回迁安置的南区1402套分别位于瑞华新都汇（即南区9#楼90套，10#楼101套，15#楼68套，16#90套。二审查明的其他事实和一审查明的事实一致，予以确认。关于焦点二，瑞华公司是否应按每月440,100元向运河管委会支付被拆迁户的临居费用。运河管委会按照600元/月/户发放，符合现实租房情况。瑞华公司应向运河管委会支付2015年4月1日起至2015年10月31日止的临居费。一审法院再审认为，二审对临居费计算起止时间及负担的认定并无不当，二审在维持一审判令瑞华公司承担2015年4月1日至2015年10月31日临居费的基础上，对2015年11月1日至2017年4月21日的临居费负担作出判决，没有超出运河管委会的上诉请求，亦没有违法减轻瑞华公司的责任。”原告提交2014年9月23日德州市房产测绘队9#、10#、15#、16#《房屋面积测绘报告》四份，欲证明2015年5月5日至2015年10月31日，被告工期延误而增加的临居费，被告承包的工程范围内的房屋户数412套，即被告应承担的临居费损失为412套×600元/月×179天=1,474,960元。被告质证称不认可。原告提交2013年1月11日与德州市德城区二水打井队签订的《新都汇一期1-22号楼打井降水承包协议书》：“工程内容：新都汇一期1-22号楼范围内的打井及降水。承包方式：包工包料。承包价格：降水费一次包死价66万元（包人工费、机械费、维修费、6个月降水时间）如果降水时间多于或少于6个月按每眼21元/天（24小时）增减核算。开工日期：2013年1月12日开始打井，降水井在春节前打完东、西、南三边60眼井，其余降水井在2013年2月28日前全部打完。降水开始时间约定：降水时间自所有井开始降水时间即为开始降水时间。”2015年5月25日，原告与殷树生签订《新都汇9#、10#、15#、16#楼回填土协议书》：“工程名称：新都汇一期9#、10#、15#、16#楼车库回填土工程。工期：总工期25天，2015年7月23日至2015年8月17日。”被告质证称不认可。原告提交2020年1月22日与德州市德城区二水打井队签订的《协议书》：“一、乙方施工的工程款为：降水井施工费为10万元、降水费为48.8万元，总工程款为58.8万元，合同约定的6个月的起止时间为西区自2013年6月23日至2013年12月23日，东区2013年5月25日至2013年11月25日，即东区自2013年11月26日起，西区自2013年12月24日起按每眼井每天21.9元的价格增加降水费用。瑞华新都汇1-22号增加的降水费用分别是：9#、10#共13眼自2013年12月25日至2015年8月17日共600天，增加费用为170,820元；15#、16#共10眼自2013年11月28日至2015年8月17日共627天，增加费用137,313元。综上乙方的工程费用共计2,313,763.8元，截止2020年1月21日，甲方共支付给乙方工程款为163.8万元整，尚欠乙方675,763.8元未支付。二、乙方选定房屋价格及付款的约定乙方选定甲方开发的平原县坊子乡吉祥花园7#楼1单元102室7#楼1单元101室，以上二套房产总房款为675,432元，此房款从甲方尚欠乙方的工程款中扣除甲乙双方所有账目已全部结清，乙方需为甲方出具2,313,763.8元的发票。”原告提交图纸及降水井分布图，欲证明降水应停止的时间为必须回填完毕，被告施工范围内的降水井的个数为23眼。原告提交山东舜天信诚会计师事务所有限公司德州分所出具的鲁舜德专审字【2020】第3708153号《德州瑞华房地产开发有限公司利息损失专项测算报告》：“三、审核实施情况（一）利息测算范图因宁津县新华建筑安装工程有限责任公司（施工单位）提前停工离场行为项目停顿造或建设资金无法按时回笼的利息损失。（四）测算过程说明依据山东省高级人民法院（2018）鲁民再343号民事判决书：该项目2015年10月31日完工，延期完工179天，本次测算按照项目工程造价和该项工程应分摊的土地出让金于2015年5月5日-2015年10月31日期间的融资利息计算，未考虑房屋未按时交付可能产生的市场利润。三、测算结果（3）确定计息周期。计算为179天。（4）计息方式和计息利率贵公司提供了为德州瑞华建筑安装工程有限公司担保的2014年10月在德州银行股份有限公司新生支行借款合同一份，借合同中标明的贷款月利为9.75‰；贵公司提供了德州瑞华建筑安装工程有限公司在德城区农村信用合作联社运河开发区信用社的借款借据一份，借款借据中标明的贷月利为11.50％，本次计息借款利率按贷款月利率9.75％计算。（5）利息损失无法按时回笼的建设资金的利息损失按照整体工程全部工程款项和该工程应分占用的土地出让金与同期银行贷款利率及廷期交付的时问的乘积为利息损失计算依据：[（71，525.914.95+35519471）×9.75％]÷30×179=6,226,928.65元。”原告（发包方）提交2016年9月18日与余新功（承包方）签订的《新都汇9-10号、15-16号楼储藏室、集水坑、电梯井及地下车库室底板漏水维修承包协议书》：“1.工程名称：新都汇9-10＃、15-16＃楼地下室及附近地下车库漏水堵漏工程。3、施工范围：瑞华新都汇9-10＃、15-16单体楼下储藏室、电梯井、集水坑等漏水维修电梯井、集水坑等漏水维修，R和P轴之间后浇带以南，36和43轴之间后浇带以西，18和20轴之间后浇带以东范围内的地下车库（含23轴和24轴之间后浇带以西，a轴和c轴之间后浇带以南，17轴和18轴之间后浇带以东，S和Q轴之间后浇带以北范围内的地下车库）范围内的地下车库及集水坑等所有地方漏水维修。4、承包方式：大包，甲方提供电源，电费由甲方承担，所有材料和工具由乙方承担。5、承包价格：以上施工范围共有72处漏点，每处漏点的维修单价为800元/处，维修费用576,000元（此价格包含原地面破除，封堵漏点、由于乙方施工产生的垃圾外运，不含车库土方回填，不含税票）。”2017年3月23日，原告向余新功转账付款518,400元。原告提交德州市建筑规划勘查设计研究院2016年8月1日出具的《瑞华新都汇工程地下车库混凝土构件局部缺陷初步处理意见》：“根据2016年8月1日现场检査情况，特对不同局部缺陷提出如下处理意见：一、砼保护层不够，钢筋轮廓外现的情况（柱帽、框架梁、肋梁）1、将钢筋轮廓外露面人工凿毛，并清理干浄2、聚合物水泥砂浆20mm抹平。二、钢筋外露及原混凝土蜂窝、空洞的情况：（肋梁，局部主梁）1、肋梁底部150mm高度范围内混凝土人工除，并清理干净2、若揭露面砼密实，无明显缺陷情况下：采用高一标号高强灌浆料填实已黹除范围（模壳侧壁开洞灌浆）、新旧砼结合面刷界面剂一道。4、灌浆料填注完成后应加强养护。三、注意事项：1、凿除肋梁应做好临时支撑以保证安全。2、若黹除深度150mm砼后，揭露面砼仍有较明显缺陷时，应及时告知设计人员调整处理方案。”。原告提交2016年8月5日与钟艳山签订的《瑞华新都汇9-10号、15-16号楼地下车库顶混凝土构件缺陷维修协议书》：“工程名称：新都汇9-10号、15-16号楼车库顶板缺陷维修。三、施工范围：新都汇9-10号、15-16号楼范围内约7304平方米的车库顶板、漏筋、蜂窝、空洞等存在质量缺陷的所有混凝土构件全部进行维修。四、承包方式：大包。五、承包价格：共计184,608元，其中包括1、清理费用：单价2元/平，约合计14,608元（包括车库顶的清理及施工产生的垃圾清运维修费17,000元）。六、质量要求：1、将车库顶板全部清理干净，不能存在杂物，使下道工序无障碍进行。2、严格按照德州市建筑规划设计研究院下发《新都汇工程地下车库混凝土构件局部缺陷初步处理意见》的要求进行施工。七、工期：自2016年8月10日至2016年9月9日（总工期30天）。付款方式：工程完工后，付至总工程款的70％，工程验收合格将剩余工程款全部付清。”2017年4月20日，原告向钟艳山转账付款184,608元。被告对以上证据质证称不认可。一审法院认为，原、被告签订的《工程承包协议书》为无效合同，案涉工程经验收合格，原、被告应参照《工程承包协议书》进行工程结算等事宜。本案争议焦点为：一、原告请求被告赔偿原告损失15,541,965.68元（其中1.因被告无故撤场造成原告另行发包多支付的工程款7,653,644.26元；2.由于被告工期延误，造成延期交房而产生的临居费1,474,960元；3.由于工程延期，原告无法按时回拢资金而支出的利息损失6,210,874.02元；4.因被告工期延误增加降水时间原告多支出的降水损失202,487.4元）能否得到支持？二、原告请求被告给付为其垫付的质量维修费用760,608元能否得到支持？关于争议焦点一、1.因被告无故撤场造成原告另行发包多支付的工程款7,653,644.26元。原告提交深圳群伦项目管理有限公司《工程造价咨询报告书》两份、《中标通知》以及与德州瑞华建筑安装工程有限公司签订的《建设工程施工合同》予以证明。被告质证称不认可，经审查，原告提交的《中标通知》、《建设工程施工合同》符合证据形式，一审法院予以采信。原告提交的《工程造价咨询报告书》虽系原告单方委托，但鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序亦符合法律规定，被告虽不认可，但未举出足以反驳的证据，亦未申请重新鉴定，其关于该报告不能作为审理依据的辩称，一审法院不予采信。被告在工程未施工完毕的情况下提前撤场，导致原告重新发包剩余工程，造成原告另行发包多支付工程款7,653,644.26元，被告存在过错，鉴于原告在协议的签订、履行过程中有瑕疵，酌情由原、被告各自承担50%的责任，被告承担因其中途撤场给原告造成另行发包多支付的工程款损失7,653,644.26元×50%=3,826,822.13元。关于争议焦点一、2.由于被告工期延误，造成延期交房而产生的临居费1,474,960元。原、被告确定的开工日期为2013年11月11日，《工程承包协议书》约定“工期540天”，被告的竣工日期应为2015年5月5日，案涉工程于2015年9月30日验收合格，工程延期148天。被告没有施工完毕即停止施工撤出工地，导致工期延误，与超过合同约定的工期具有因果关系。鉴于原、被告在协议的签订、履行过程中均有过错，酌情由原、被告各自承担50%的责任。（2018）鲁民再343号民事判决书载明“用于回迁安置的南区1402套位分别位于瑞华新都汇（即南区9#楼90套，10#楼101套，15#楼68套，16#90套”“按照600元/月/户发放临居费。”被告应负担的临居费为600元/月×349套×148天×50%=516,520元。关于争议焦点一、3.由于工程延期，原告无法按时回拢资金而支出的利息损失6,210,874.02元。原告提交的鲁舜德专审字【2020】第3708153号《德州瑞华房地产开发有限公司利息损失专项测算报告》的利息计算基数为案涉房屋的建筑成本（案涉房屋工程总造价）与土地成本（案涉房屋土地出让金）之和（71，525.914.95+35519471），利息标准为德州瑞华建筑安装工程有限公司2014年10月份在德州银行股份有限公司新生支行借款合同中的贷款月利率9.75‰，计息周期为2015年5月5日至2015年10月31日179天，即案涉工程所涉房屋以成本价延期售卖179天产生的房款利息损失。一审法院认为，案涉房屋涉及回迁房（349套）与对外出售的剩余商品房，商品房能否售卖并不必然以房屋交付为条件，但商品房房款的回笼与被告的工期延误存在必然联系，延期交房会导致延期交房损失，势必影响到商品房房款的回笼。案涉房屋涉及的回迁房，不涉及公开市场售卖，不能以市场利润计算损失，且该测算报告依据的利息基数9.75‰为德州瑞华建筑安装工程有限公司的借款利息，不能代表原告的同期融资利息，计息天数179天亦多于本案被告的延期天数，原告提交的上述利息损失测算报告不具有合理性，被告不认可，一审法院不予采信，原告据此主张无法回笼资金的利息损失6,210,874.02元，证据不足，一审法院不予支持。原告可待证据齐全后，另行主张权利。关于争议焦点一、4.因被告工期延误增加降水时间原告多支出的降水损失202,487.4元。原、被告因履行协议发生分歧，原被告均有过错，被告提前撤场，造成工期延误148天，在此期间发生的原告多支出的降水费用，原、被告各自承担50%的责任。原告提交的《降水井分布图》证明被告施工范围内有23眼降水井，原告提交的《降水承包协议书》《抵账房协议》可以证明降水损失费用已实际支出，《降水承包协议书》约定“按每眼21元/天增减核算”，《抵账房协议》约定“按每眼井每天21.9元增加降水费用”，二者约定不一致，一审法院酌情根据原告实际支付情况，即每眼21.9元/天计算，被告应分担的降水费用为：21.9元/天×23眼×148天×50%=37,273.8元。关于争议焦点二、原告请求被告给付为其垫付的质量维修费用760,608元。原告提交2016年9月18日与余新功签订的《新都汇9-10号、15-16号楼储藏室、集水坑、电梯井及地下车库室底板漏水维修承包协议书》、德州市建筑规划勘查设计研究院2016年8月1日出具的《瑞华新都汇工程地下车库混凝土构件局部缺陷初步处理意见》、与钟艳山签订的《瑞华新都汇9-10号、15-16号楼地下车库顶混凝土构件缺陷维修协议书》及收据、转账记录等予以证明。经审查，《瑞华新都汇工程地下车库混凝土构件局部缺陷初步处理意见》载明的混凝土构件质量问题系被告的施工范围，被告的施工工程出现质量问题，被告应承担保修责任，原告提交的转账记录等可以证明原告因此支出工程款184,608元，该费用应由被告负担。原告提交《新都汇9-10号、15-16号楼储藏室、集水坑、电梯井及地下车库室底板漏水维修承包协议书》证明因被告施工的防水工程出现严重漏水而产生维修费用518,400元。鉴于原告实际支出了该笔费用，被告辩称该防水问题不能归咎于被告单方，原告亦未履行告知义务，酌情由被告承担50%的责任，被告承担518,400元×50%=259,200元。以上两项维修费用184,608元+259,200元=443,808元。被告辩称“答辩人中途撤场是因原告违约在先而依法行使合同解除权。本案早已超过诉讼时效”等，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条规定。综上，判决如下：一、宁津县新华建筑安装有限责任公司支付德州瑞华房地产开发有限公司因其中途撤场给原告造成另行发包多支付的工程款损失3,826,822.13元，于判决生效后5日内付清；二、宁津县新华建筑安装有限责任公司支付德州瑞华房地产开发有限公司因工期延误延期交房而产生的临居费516,520元，于判决生效后5日内付清；三、宁津县新华建筑安装有限责任公司给付德州瑞华房地产开发有限公司工期延误增加的降水损失37,273.8元，于判决生效后5日内付清；四、宁津县新华建筑安装有限责任公司给付德州瑞华房地产开发有限公司维修费用443,808元，于判决生效后5日内付清；五、驳回德州瑞华房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119,615元，由德州瑞华房地产开发有限公司负担74,220元。由宁津县新华建筑安装有限责任公司45,395元。二审中，双方均未提交新证据。经审理查明，原审认定的上诉人应负担的临居费总额为516,520元，总额正确，但计算方式有误。对原审查明的其余事实，本院予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点有以下三个：一是被上诉人的诉讼请求是否超出了诉讼时效；二、原审关于被上诉人另行发包的损失认定是否正确；工期延误天数是否正确；三、上诉人是否应当对被上诉人的损失承担责任及责任比例大小。关于第一个焦点问题，被上诉人的诉求包括另行发包多支付的工程款、临居费、无法按时回拢资金而支出的利息、维修费等，而其中，另行发包多支付的工程款、利息与双方已完成工程部分的款项确定具有一定的关系，且双方关于已完成工程部分的工程款于2020年4月26日才由本院作出判决，关于临居费，亦是由山东省高级人民法院于2018年7月19日作出的（2018）鲁民再343号予以确认，因此，本案被上诉人的诉讼请求有待于其他判决结果，并未超出诉讼时效。关于第二个焦点问题，首先，关于被上诉人另行发包多支付的工程款的损失，上诉人提出的“深圳群伦项目管理有限公司关于剩余工程造价的咨询意见”不应采信、另行发包的损失证据不足的意见，经审理认为，原审计算被上诉人另行发包的损失依据是中标通知书和造价为15,443,055.12元的咨询报告书（下述报告1），并没有使用造价为23,352,670.57元的咨询报告书（下述报告2），且报告1中并不存在上诉人所称的鉴定标准高、编制依据不存在等问题，综上，原审以中标通知书和报告1的差价确定另行发包的损失并无不当，上诉人所称的报告1存疑、其未参加价格鉴定等要求排除报告、另行发包损失证据不足的理由不能成立。其次，关于工期延误天数。双方确定的开工日期是2013年11月11日，双方约定工期540天，则应竣工日期为2015年5月5日，而生效判决确定的案涉工程于2015年9月30日验收合格，因此，工程实际延期148天，原审对此认定正确。关于上诉人所称工期延误原因等，原审在确定责任比例时已经作出考虑。关于第三个焦点问题，首先，关于双方对工期延误、另行发包等应承担的责任大小。一方面，根据涉案双方签订的承包协议，涉案工程款应由被上诉人汇入上诉人公司账户，而实际中，被上诉人存在将工程款直接支付给公司外第三人的情况，另一方面，根据在卷的上诉人与案外人黄臣功、张秀华项目部签订的建筑工程协议书，亦可证实上诉人将工程另行转包，可见，合同双方均存在违约情形，对于后续产生的工程停工、另行发包等均存在过错，原审确定双方各自承担50%的责任并无明显不当。其次，关于维修费。被上诉人在一审已经提交了维修协议、转账凭证、收据等证据，可以证实案涉工程存在质量问题导致维修损失的情况，且原审亦考虑到双方过错，确定部分维修款由双方分担，亦较为合理。上诉人仅是提出异议，但未提交任何证据来证实其主张，对其该上诉理由，本院不予支持。另，德州瑞华房地产开发有限公司虽向本院提交了上诉状，但其未在指定期限内缴纳上诉费，且二审庭审中表示放弃上诉，并向本院提交了撤回上诉申请，对其撤诉请求，本院予以准许。综上，上诉人宁津县新华建筑安装有限责任公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费119,615元，由上诉人宁津县新华建筑安装有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  王鲲审判员  李敏审判员  杨娜二〇二一年三月二十四日法官助理董国通书记员夏青