宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2021）宁03民终121号上诉人(原审被告)：詹某。委托诉讼代理人：方某，系宁夏古峡律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人(原审原告)：青某。法定代表人：余某，系该联社理事长。委托诉讼代理人：包某。特别授权代理。原审被告：张某，住宁夏青铜峡市。原审被告：田某，住宁夏青铜峡市。上诉人詹某因与被上诉人青某（以下简称信用联社）及原审被告张某、田某金融借款合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2020）宁0381民初1801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人詹某的委托诉讼代理人方某，被上诉人信用联社的委托诉讼代理人包某，原审被告张某、田某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。詹某的上诉请求：1.撤销宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2020)宁0381民初1801号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：保证期间为除斥期间，债权人未在保证期间要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，故无论保证人是否就此提出抗辩，一审法院应对是否已经超过保证期间的事实主动依职权进行审查。上诉人詹某一审时虽没有到庭提出抗辩，但向一审法院提交了书面答辩意见，对诉讼时效及保证期间进行了抗辩，一审判决认定本案主债务已过诉讼时效，仅是债权效力减损为自然权利，但以上诉人詹某没有进行抗辩为由认定上诉人詹某应当承担保证责任，明显适用法律不当。信用联社辩称，案涉借款的名义借款人是原审被告张某，但实际使用人是上诉人詹某。案涉借款时间是2008年2月25日，信用联社于2010年8月2日向上诉人詹某进行了催收。至于之后是否再进行了催收，代理人不清楚，也无法向法庭提供相关证据。上诉人詹某作为案涉借款的实际使用人，应该承担还款责任。综上，一审判决结果正确，应当依法予以维持。张某述称，自2008年原审被告张某与被上诉人信用联社签订合同后，被上诉人信用联社仅于2009年秋天对原审被告张某进行了催收。后2020年6月，被上诉人信用联社给原审被告张某打电话催收过本案借款。原审被告张某和被上诉人信用联社签订的借款合同是空白合同，当时双方约定是为上诉人詹某借款提供担保，原审被告张某没有使用案涉借款，不应该承担还款责任。田某述称，上诉人詹某让原审被告田某为其借款提供担保，被上诉人信用联社让原审被告田某在一份合同上签名了，说其他事情和原审被告田某无关，原审被告田某并不清楚借款金额。从签订合同至今，被上诉人信用联社从未向原审被告田某催收过案涉借款。信用联社作为原告向一审法院起诉请求：1．被告张某偿还原告借款本金24000元、利息33740.03元（利息计算至2020年4月21日，以后利息按合同约定计算至借款本金还清之日）；2．被告詹某、田某承担连带担保责任；3．诉讼费用及其它费用由被告承担。一审法院认定事实：2008年2月25日，原告与被告张某、詹某、田某签订保证担保借款合同，约定：借款人张某，保证人詹某、田某，借款金额24000元，借款用途借新还旧，借款期限自2008年2月25日起至2009年2月10日止，利率为月息11.97‰，还款方式为一次性还清。逾期期间按日利率万分之五点七八五计收利息。保证人对债务承担连带责任，保证范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用，保证期间自2008年2月25日至2011年2月10日。合同签订后，原告向被告张某发放借款24000元。借款本金及利息至今未偿还。2010年8月2日，被告詹某在原告提供的逾期贷款催收通知书中签字确认。一审法院认为，信用联社与张某、詹某、田某签订的保证担保借款合同系合同双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，确认上述合同合法有效。信用联社履行了发放借款义务，张某未按约定期限返还借款、支付利息，构成违约，应当承担合同违约责任。合同约定借款期限自2008年2月25日起至2009年2月10日止，原告自认自2010年8月之后再没有向被告催收贷款，现原告于2020年4月13日向法院提起诉讼，被告抗辩原告主张的债权已过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”之规定，被告张某抗辩本案债权已超过诉讼时效的意见成立，予以支持。保证人对债权人的保证债务受主债务诉讼时效期间、保证期间、保证债务诉讼时效期间的限制。主债务的诉讼时效期间经过，保证人有权根据保证债务在内容和范围上的从属性，援用债务人的抗辩权。债权人如未在保证期间内以法定方式主张权利，保证责任将因保证期间经过而消灭。债权人对保证人之保证债务的诉讼时效期间经过，保证人亦获得自己的抗辩权。张某未履行还款义务，詹某、田某作为保证人应按合同约定承担保证责任。合同约定的保证期间包含借款期间，该部分约定视为没有约定，保证期间应自借款期满之日即2009年2月11日至2011年2月10日。原告未举证证实其在保证期间向连带责任保证人田某依法定方式主张权利，保证期间经过，田某的保证责任消灭，应当免除保证责任。同理，原告在保证期间以请求保证人承担保证责任的法定方式已向连带责任保证人詹某主张权利。庭审过程中，被告詹某既未援用主债务诉讼时效经过的抗辩，又未提出保证债务的诉讼时效已经过的自我抗辩。虽然主债务人张某已提出主债务诉讼时效期间已经过的抗辩，且保证债务在成立、效力、内容、范围、消灭、转移等方面具有从属性，但已过诉讼时效的主债权，仅是债权效力减损为自然权利，并不等同债权债务关系因清偿、抵消、提存、免除、混同等法律事实而归于终结的债权消灭。在连带保证人放弃抗辩的情形下，作为从债权的保证债权并不因主债权效力减损而受影响。因此，被告詹某应当承担保证担保责任，且承担保证责任后，没有主债务人自愿向其给付之情形时，不得向主债务人张某追偿。詹某经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩和质证权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、第三十四条第二款、第三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告詹某于判决生效之日起十日偿还原告信用联社借款本金24000元及利息（按合同约定利率支付至借款清偿之日）；二、驳回原告信用联社的其他诉讼请求。案件受理费1244元，由被告詹某负担。二审期间，上诉人詹某为支持其上诉请求向本院提交了答辩状及快递单各1份。证明：上诉人詹某在一审中已经针对本案提出诉讼时效抗辩，不应对案涉借款承担保证责任。被上诉人信用联社及原审被告张某、田某未提交新证据，对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。经审查，一审法院开庭前依法向上诉人詹某送达了民事起诉状及开庭传票，上诉人詹某既未在答辩期间提交答辩状，亦未当庭发表答辩意见，应视为对自身答辩权利的放弃，故上诉人詹某于一审判决作出后向法庭提交的答辩状，依法不应采纳。对上述证据的证明目的，亦依法不予确认。一审认定事实有双方当事人提交并经质证确认的证据在卷佐证，二审依法予以确认。二审认定事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为：1.上诉人詹某系案涉借款的主债务人还是保证人；2.保证人的保证责任是否应予免除。对此，本院评述如下：关于上诉人詹某系案涉借款的主债务人还是保证人的问题。经核，案涉《保证担保借款合同》及《贷款担保承诺书》中载明的借款人均系原审被告张某，上诉人詹某及原审被告田某则分别在合同及承诺书的保证人及担保承诺人处签字捺印，被上诉人信用联社一审时提交的借款借据及贷款发放凭证亦载明案涉借款发放至原审被告张某尾号为4501的账户中。因此，按照合同相对性原则，案涉借款的主债务人应系原审被告张某，上诉人詹某在本案中系保证人。被上诉人信用联社及原审被告张某、田某虽陈述上诉人詹某系案涉借款的实际使用人，但并未提供相反的证据推翻上述合同及证据中所反映的上诉人詹某系保证人的事实。退一步讲，即使上诉人詹某的确为案涉借款的实际使用人，也是在案涉借款发放至原审被告张某账户后，其与张某之间的借贷关系，与本案并无关联。关于保证人的保证责任是否应予免除的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。按照上述法律规定，保证期间属于除斥期间、不变期间，如债权人在保证期间未向保证人主张权利，则保证责任消灭，保证人不承担保证责任，如债权人在保证期间向保证人主张了权利，则保证期间转换为诉讼时效期间，并自主张之日开始计算诉讼时效，且该诉讼时效的效力及于各连带保证人。经核，案涉《保证担保借款合同》及《贷款担保承诺书》中约定的保证期间自2008年2月25日至2011年2月10日，被上诉人信用联社自认在贷款发放后，仅于2010年8月2日向上诉人詹某进行过催收，此后再未向本案的主债务人或者其他连带保证人进行过催收。按照上述法律规定，被上诉人信用联社虽然在保证期间向案涉借款的连带保证人之一即上诉人詹某进行了催收，且该催收的效力及于其他连带保证人，但同时，因被上诉人信用联社的催收行为导致案涉借款的保证期间转换为诉讼时效期间，并自2010年8月2日开始计算本案的诉讼时效，至2013年8月1日诉讼时效届满。本案中，被上诉人信用联社提起诉讼的时间为2020年4月21日，超出了法律规定的三年诉讼时效，且未发生诉讼时效中止、中断的合法事由，因此，被上诉人信用联社的主张因超过诉讼时效而丧失胜诉权，各保证人对本案借款不再承担保证责任。综上，上诉人詹某的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，导致处理结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2020）宁0381民初1801号民事判决；二、驳回被上诉人青某的诉讼请求。一审案件受理费1244元，二审案件受理费1244元，共计2488元，均由被上诉人青某负担。本判决为终审判决。审判长 李 坤审判员 满丽娟审判员 王祺祺二Ｏ二一年三月十二日书记员 王 静附：本案引用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……