河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2917号上诉人（原审被告）：彭世贵，男，汉族，1970年11月27日出生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：郑庆河，河南犀原律师事务所律师。上诉人（原审被告）：袁维李，汉族，男，1975年2月14日出生，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：郑庆河，河南犀原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫进江，男，汉族，1958年7月1日出生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：孙雪刚，河南惠发律师事务所律师。原审第三人：潘绪祥，男，汉族，1962年8月6日出生，住安徽省安庆市宜秀区。上诉人彭世贵、袁维李与被上诉人闫进江及原审第三人潘绪祥租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初6411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案，依据《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，本案由李剑锋独任审理。上诉人彭世贵、袁维李的共同委托诉讼代理人郑庆河，被上诉人闫进江的委托诉讼代理人孙雪刚到庭参加了诉讼。原审第三人潘绪祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。彭世贵、袁维李上诉请求：1、依法对改判河南省郑州市管城回族区人民法院(2020)豫0104民初6411号判决或发回重审；2、一、二审诉讼费由闫进江承担。事实与理由：一、一审判决事实不清，证据不足，无事实和法律依据。1、彭世贵、袁维李与闫进江不存在租赁合同关系，双方之间缺乏必备的租赁书面合同，一审法院在闫进江未提供书面的租赁合同的情况下，仅凭彭世贵、袁维李曾在部分出库单中签字，向闫进江支付过租赁费，判决闫进江与彭世贵、袁维李之间存在租赁合同关系是明显错误的；2、一审判决第二项，彭世贵、袁维李支付闫进江租赁费222178.55元及利息，没有双方的结算清单和彭世贵、袁维李的签字认可，而是闫进江自认的单方行为，一审法院判决让彭世贵、袁维李承担本息缺乏事根据和法律依据；3、一审判决第三项，彭世贵、袁维李归还钢管1136米，扣件11032个，套筒474个，并按照钢管0.008元/米/日，扣件0.004元/个/日，套筒0.008元/个/日的标准支付自起诉之日至返还之日止的占用费，无事实和法律依据。因为闫进江诉称提供的供货出库和入库单是河南华宸工程有限公司出具的，彭世贵、袁维李是河南锦源建设工程有限公司。闫进江不能将租赁给他人的出库入库单，却让彭世贵、袁维李承担。闫进江提交的提货时出库和入库单部分有彭世贵、袁维李的签字行为。一审法院错误判决让彭世贵、袁维李承担，既无签字，双方无兑帐结算结果和归还钢管，套筒，扣件及占用费。二、一审判决程序违法：1、关于闫进江庭审提供的22张出库和入库单中，只有三张是彭世贵、袁维李签字认可的，彭世贵、袁维李己支付给闫进江9万元，但从证据上查看是8万元。闫进江在庭审中的陈述是前后矛盾，收到款的具体数字就不一致，法庭对此没组织双方对钢管多少米，扣件多少个，套筒多少个进行核实结算，没有到现场勘验或委托第三方依法鉴定和清算；2、对出、入库单的承租人潘绪祥、王林、王宇、段心超、白跃峰等人，庭审中彭世贵、袁维李的代理律师要求：根据法律规定证人必须当庭出庭作证，证人的身份必须客观真实，合法，并且与双方无法律上的利害关系，同时，证人是职务行还是个人行为，该证据应当具备法定的三性，真实性，合法性，关联性。但一审既不核实，也不通知证人到庭作证，作出违反法定程序的错误判决。综上，一审判决事实不清，证据不足，程序违法，实体错误，请求二审法院依法纠正。闫进江答辩称，关于彭世贵、袁维李所称的租赁关系问题。本案租赁物资使用于彭世贵、袁维李承包的富士康廉租房工地，出库单、收料人潘绪祥情况说明、付款记录、录音均指向彭世贵、袁维李，彭世贵、袁维李作为租赁物使用人且拖欠租赁费，与闫进江形成了租赁关系，是否签订书面合同不影响双方租赁关系的成立，彭世贵、袁维李的上诉理由不能成立。关于彭世贵、袁维李所称的租赁费结算问题。本案有出库单、入库单、收料人潘绪祥2013年12月1日租金结算清单，可以清楚显示租赁物资出入库数量、日期、租金标准，闫进江据此主张租赁费用有充分的事实依据，双方是否结算不影响闫进江的主张，彭世贵、袁维李的上诉理由不能成立。关于彭世贵、袁维李所称的返还物资及后续占用费问题。返还物资数量依据本案出入库单计算而来，有充分的事实依据，彭世贵、袁维李继续占用未返还的租赁物期间，当然应当支付占用费。出入库单上显示的河南华宸工程有限公司廉租房工地是租赁物资使用项目标准，并非承租人。彭世贵、袁维李的上诉理由不能成立。关于彭世贵、袁维李所称的已付款金额问题。因租赁期间长，彭世贵、袁维李付款方式有转账、有现金，闫进江记录的已收到租金为9万元，其中转账8万元，现金1万元。综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回彭世贵、袁维李的上诉，维持一审判决。潘绪祥未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。闫进江向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除闫进江与彭世贵、袁维李2013年6月15日至2013年12月12日间就钢管、扣件、套筒租赁形成的建筑物资租赁关系；2、彭世贵、袁维李共同向闫进江支付租金222178.55元及利息（利息以222178.55元为基数按每年6%的标准自起诉之日计算至被告清偿完毕为止）；3、判令彭世贵、袁维李共同向闫进江返还所欠租赁物资钢管1136米、扣件11032个、套筒474个，并支付前述物资占用费（占用费以所欠物资数量为基数，按钢管0.015元/米/日、扣件0.008元/个/日、套筒0.016元/个/日，自起诉之日计算至彭世贵、袁维李实际返还物资为止）；4、判令彭世贵、袁维李承担一审诉讼费用。一审法院认定事实：2013年6月15日至2013年12月12日期间，闫进江向河南华宸工程有限公司富士康安置房工地上出租建筑物资。闫进江提交出库单22张、入库单21张，出库单中承租人处有袁维李、彭世贵、王林、万君狄、王宇、段心超、潘绪祥、白跃峰等人签字。依据闫进江提交的出库单、入库单及租金结算清单，经核算，2013年6月15日至2020年7月17日租金共计312178.55元，未归还的物资包括钢管1136米、扣件11032个、套筒474个。闫进江称实际承租人为袁维李、彭世贵。袁维李、彭世贵曾向闫进江支付租赁费，其中彭世贵于2014年1月29日支付4万元；袁维李于2015年之前向闫进江支付1万元、2015年7月1日向闫进江支付2万元、2016年2月6日向闫进江支付2万元，上述共计支付租金9万元。关于该9万元租金，彭世贵、袁维李的代理人郑庆河称支付的仅是2013年6月22日袁维李签字的出库单和2013年6月15日、17日彭世贵签字的出库单的租金，其对于系支付何种租赁物何时至何时的租金，郑庆河不能陈述清楚，郑庆河对于彭世贵、袁维李是否与河南华宸工程有限公司富士康安置房工地有关亦表示不清楚，一审法院要求彭世贵、袁维李亲自到庭接受调查，彭世贵、袁维李未在指定期间内到庭。闫进江提交潘绪祥签字确认的租金结算清单一张，该清单显示，扣件的日租金为0.004元/个，钢管的日租金为0.008元/米，套筒的日租金为0.008元/个。一审法院认为，关于彭世贵、袁维李的主体问题，虽然闫进江未能提供书面的租赁合同，但彭世贵、袁维李曾在部分出库单中签字、曾向闫进江支付过租赁费，彭世贵、袁维李称支付的9万元租赁费仅是2013年6月22日袁维李签字的出库单和2013年6月15日、17日彭世贵签字的出库单，但不能陈述清单该9万元是何种租赁物何时至何时的租金，在一审法院指定期间内，彭世贵、袁维李未到庭接受调查，故对于彭世贵、袁维李辩称意见一审法院不予采信，结合闫进江提交的出库单和彭世贵、袁维李支付租赁费的事实，一审法院对于彭世贵、袁维李与闫进江存在租赁合同关系、彭世贵、袁维李系实际承租人予以确认。因闫进江与彭世贵、袁维李之间对租赁期间没有明确约定，可视为不定期租赁，当事人可以随时要求解除合同，故对于闫进江现要求解除租赁关系、支付租赁费并返还租赁物的诉请，一审法院予以支持。截止2020年7月17日，共计产生租金312178.55元，彭世贵、袁维李已支付9万元，还应向闫进江支付的租金为222178.55元。闫进江要求自起诉之日起按年利率6%的标准支付利息，不超出相关法律规定，一审法院予以支持。彭世贵、袁维李应归还的剩余物资数量为钢管1136米、扣件11032个、套筒474个，但就按照扣件0.004元/个/日，钢管0.008元/米/日，套筒0.008元/个/日的标准支付自起诉之日起至实际返还之日止的占用期间的占用费，闫进江主张过多的标准缺乏依据一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及相关法律之规定，判决：一、解除闫进江与彭世贵、袁维李就钢管、扣件、套筒租赁形成的建筑物资租赁合同关系；二、自本判决生效之日起十日内，彭世贵、袁维李向闫进江支付2020年7月17日前的租赁费222178.55元，并以222178.55元为基数按照年利率6%的标准支付自2020年9月2日起至实际付清之日止的利息；三、自本判决生效之日起十日内，彭世贵、袁维李向闫进江归还钢管1136米、扣件11032个、套筒474个，并按照钢管0.008元/米/日、扣件0.004元/个/日、套筒0.008元/个/日的标准支付自起诉之日起至实际返还之日止的占用费；四、驳回闫进江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5744元，减半收取2872元，由彭世贵、袁维李负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据双方当事人提交的证据及庭审中的陈述，虽然闫金江与彭世贵、袁维李之间就案涉租赁物未签订书面租赁合同，但彭世贵、袁维李曾在部分出库单中签字，亦曾向闫进江支付过租赁费，同时彭世贵、袁维李却不按照法院于要求到庭详细说明该款项系何种租赁物何时至何时的租金，故一审结合闫金江提供的证据认定彭世贵、袁维李为承租人，并无不当，故彭世贵、袁维李上诉称其与闫金江之间不存在租赁关系的上诉理由，本院不予支持。根据闫金江的诉讼主张，结合闫金江提交的租赁物的出库单和入库单情况，一审判决解除案涉租赁关系，并判决彭世贵、袁维李支付相应租赁费并返还剩余租赁物，返还法律规定，彭世贵、袁维李上诉称一审计算租赁费及返还租赁费认定不当的上诉理由，本院不予支持。综上，彭世贵、袁维李的上诉请求，不成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2872元，由上诉人彭世贵、袁维李负担。本判决为终审判决。审判员  李剑锋二〇二一年三月八日书记员  安 琪