广东省广州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤01民终2287号 上诉人（原审原告）：广州德库教育咨询有限公司，住所地广东省广州市海珠区东晓南路1290号201房自编E04-E07、F02-F04号商铺。 法定代表人：迟伟铭，总经理。 委托诉讼代理人：张韶燕，该司员工。 委托诉讼代理人：麦沛瑜，该司员工。 被上诉人（原审被告）：吴静慧，女，1981年6月27日出生，汉族,住广东省广州市海珠区。 上诉人广州德库教育咨询有限公司（以下简称德库公司）因与被上诉人吴静慧劳动争议一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初19138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人德库公司的委托诉讼代理人张韶燕，被上诉人吴静慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德库公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判德库公司无需支付吴静慧违法解除劳动合同赔偿金83880元；2.本案诉讼费由吴静慧承担。事实和理由：德库公司解除劳动合同系因吴静慧严重违反公司规章制度，德库公司系依法解除劳动合同。1.德库公司与吴静慧于2018年11月6日签订《劳动合同书》及《精锐教育在职员工承诺书》，并向吴静慧公示《员工手册》。2.吴静慧未遵守《员工手册》违纪调查和处理、申诉和执行等规定，在尚未经证实的情况下，擅自组织其他员工群发邮件投诉其上级领导，最后经德库公司调查证实吴静慧投诉内容与事实不符，属于恶意投诉。吴静慧超越德库公司权限，于德库公司调查结论尚未出具之前便在公司、集团、集团员工中群发投诉其上级领导与事实不符的行为。其行为对德库公司、德库公司所属集团、集团员工造成恶劣影响；其行为己构成妄议领导、中伤毁坏员工名誉、给德库公司造成损失，属于严重违反德库公司规章制度，德库公司有权单方解除劳动合同。3.一审判决虽认定吴静慧行为未符合造谣特征，未达到严重毁坏领导名誉的程度，但吴静慧确认联名投诉行为事实上已违反《劳动合同书》《员工手册》及《精锐教育在职员工承诺书》的相关规定。根据《中华人民共和国劳动法》第三十九条规定，德库公司可以解除劳动合同。 吴静慧辩称，不同意德库公司的上诉请求。吴静慧实名投诉的内容是涉及其工作内容中的所见所闻及自身劳动权益，吴静慧有对履行劳动义务的过程中涉及自身工作或相关劳动权益问题向用人单位提出申诉的权利。德库公司未提供充分的证据证明吴静慧的行为符合造谣的特征，不应将吴静慧正常申诉行为简单定义为造谣生事或者妄议，吴静慧申诉行为也未对相关人员造成损失。据吴静慧了解，德库公司提到的相关人员现在还升职为德库公司的法人代表。 德库公司向一审法院起诉请求：德库公司无需支付违法解除劳动合同赔偿金83880元，本案诉讼费由吴静慧承担。 一审法院经审理查明：德库公司与吴静慧于2018年11月6日签订劳动合同，约定合同期限自2018年11月6日起至2021年12月31日止，吴静慧担任管理岗位，吴静慧的月薪为25000元。吴静慧于2018年11月6日签署《精锐教育在职员工承诺书》，确认吴静慧已经收到并认真阅读公司的《员工手册》，充分知悉《员工手册》的内容，完全认同《员工手册》对员工的要求，保证按《员工手册》的要求履职履责。德库公司于2020年1月14日向吴静慧出具《解除劳动合同通知书》，通知吴静慧自2020年1月14日起解除劳动聘用关系，解除合同原因为根据《员工手册》第五章行为准则中职业规范：造谣生事，妄议领导，严重毁坏领导名誉。吴静慧于2020年3月10日向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：海珠仲裁委）申请劳动仲裁，要求德库公司返还2019年11月1日至2020年1月14日期间罚款1128元，并要求德库公司支付违法解除劳动合同赔偿金86112元、2019年未休年休假工资11494.2元。海珠仲裁委于2020年5月20日作出穗海劳人仲案字〔2020〕733号仲裁裁决书，裁决德库公司向吴静慧一次性支付2019年未休年休假工资差额5747.13元、违法解除劳动合同赔偿金83880元，驳回吴静慧的其他仲裁请求。裁决后，德库公司不服该裁决书，向一审法院提起本案诉讼。 一审庭审中，德库公司提供了实名投诉电子邮件，用于证明吴静慧群发不实投诉邮件。德库公司提供了《员工手册》，其中第五章中规定诋毁同事、上级及公司名誉，恶意制造或传播谣言，恶言中伤公司和员工，视为严重违反公司规章制度，公司有权解除劳动合同。吴静慧提供了工资明细表，用于证明其工资情况。 一审法院认为：德库公司和吴静慧之间存在劳动关系，双方的合法权益均应受到法律保护。 关于违法解除劳动合同赔偿金问题。德库公司主张吴静慧发出实名投诉电子邮件，投诉内容与事实不符，属于严重违纪行为，据此解除与吴静慧的劳动合同关系，对此吴静慧确认吴静慧签名同意发出实名投诉电子邮件，但邮件内容并非不实。鉴于吴静慧实名投诉之内容涉及吴静慧工作当中所见所闻，同时涉及吴静慧自身劳动权益问题，吴静慧作为劳动者理应服从用人单位合法合规的管理行为，但吴静慧也有对履行劳动合同过程中涉及自身工作或者相关劳动权益等问题向用人单位提出申诉的权利。现德库公司于本案中所提供的证据未能充分有效证明吴静慧实名投诉行为符合造谣特征，劳动者的申诉行为也不能简单定义为生事或者妄议，且德库公司并未充分举证证明吴静慧实名投诉之事项均属虚构、伪造或者与客观事实相违背，亦没有充分举证证实吴静慧的行为达到严重毁坏德库公司或德库公司领导名誉之程度，现德库公司据此解除与吴静慧的劳动合同依据不足，属于违法解除劳动合同，德库公司应向吴静慧支付违法解除劳动合同赔偿金。德库公司和吴静慧于一审庭审中对于海珠仲裁委穗海劳人仲案字〔2020〕733号仲裁裁决书所认定的违法解除劳动合同赔偿金数额83880元没有异议，故德库公司应向吴静慧支付的违法解除劳动合同赔偿金金额以83880元为准。 关于未休年休假工资差额问题。海珠仲裁委穗海劳人仲案字〔2020〕733号仲裁裁决书裁决德库公司向吴静慧一次性支付2019年未休年休假工资差额5747.13元，双方对此均未提起诉讼，视为同意该裁决结果，故德库公司仍应向吴静慧一次性支付2019年未休年休假工资差额5747.13元。 据此，一审法院判决如下：一、德库公司于判决生效之日起3日内支付违法解除劳动合同赔偿金83880元给吴静慧。二、德库公司于判决生效之日起3日内支付2019年未休年休假工资差额5747.13元给吴静慧。三、驳回德库公司的诉讼请求。一审案件受理费10元，由德库公司负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是德库公司解除与吴静慧的劳动合同是否属于违法解除。德库公司主张吴静慧发出实名投诉电子邮件，投诉内容与事实不符，属于严重违纪行为，据此解除与吴静慧的劳动合同关系。对此，本院认为，吴静慧作为劳动者，对劳动合同履行过程中涉及自身工作或者相关劳动权益等问题，有向用人单位提出申诉的权利。从吴静慧实名投诉之内容来看，均涉及的是吴静慧工作当中所见所闻。德库公司未提供证据证明吴静慧实名投诉之事项属虚构、伪造或者与客观事实相违背，亦没有充分举证证实吴静慧的行为达到严重毁坏德库公司或相关领导名誉之程度，德库公司据此解除与吴静慧的劳动合同依据不足，属于违法解除劳动合同，德库公司应向吴静慧支付违法解除劳动合同赔偿金。德库公司和吴静慧对于仲裁裁决书认定的违法解除劳动合同赔偿金数额83880元没有异议，故一审判令德库公司向吴静慧支付违法解除劳动合同赔偿金83880元并无不当，本院予以维持。 综上所述，德库公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由广州德库教育咨询有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  康玉衡 审判员  杨玉芬 审判员  何润楹 二〇二一年三月十八日 书记员  曾凡峰 李书琪