河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3565号上诉人（原审原告）：郑州市第二建筑工程有限责任公司。法定代表人：邓玉坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘懂懂，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李孟波，河南修谨律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南省工业和信息化高级技工学校。法定代表人：王春明，该学校校长。委托诉讼代理人：李瑞，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：王世博，河南亚太人律师事务所实习律师。上诉人郑州市第二建筑工程有限责任公司（以下简称二建公司）、河南省工业和信息化高级技工学校（以下简称工信技校）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初8316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人二建公司的委托诉讼代理人刘懂懂、李孟波，上诉人工信技校的委托诉讼代理人李瑞、王世博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二建公司上诉请求：1.依法将原审判决的第一项利息部分改判为：利息[按照日万分之五的计算标准：自2018年12月25日至2019年3月1日止，以920784.85元为基数计付利息；自2019年8月27日至2020年1月16日止，以3640599.26元为基数计算利息；自2020年1月17日至2021年2月3日止，以1240599.26元为基数计算利息；自2020年6月30日至2021年2月3日止，以404964.24元为基数计算利息；自2019年3月18日至2019年8月26日止，以3548023.6元为基数计算利息；自2020年2月4日起至结清工程价款之日止，以1645563.5元为基数计算利息]；2.依法将原审判决的第二项部分利息改判为：利息[按照日万分之五的计算标准：自2019年4月20日至2019年6月28日止，以20825元为基数计付利息；自2019年6月29日至2021年1月16日止，以213221元为基数计算利息；自2020年1月17日至2020年2月3日止，以27758元为基数计算利息；自2020年4月21日至2021年2月3日止，以6595.35元为基数计算利息；自2020年2月4日起至结清工程价款之日止，以34352.4元为基数计算利息]；3.依法将原审判决的第三项改判为：工信技校应当于本判决生效之日起十日内向二建公司支付工信技校综合楼前广场硬化项目迟延支付工程款利息[按照日万分之五的计算标准：自2019年2月20日至2019年6月28日止，以802828元为基数计付利息；自2019年6月29日至2019年9月12日止，以897506元为基数计算利息；自2019年9月13日至2020年1月16日止，以297506元为基数计算利息；共计103437元]；1至3合计利息为：983212元。事实和理由：一审法院认定部分事实不清，对迟延支付工程款的利息判决错误。工信技校未按合同约定支付工程款，应承担逾期付款的迟延履行利息，利息计算标准应依据合同和支付规定计算。一、关于本案迟延支付工程款利息标准。双方当事人身份符合《保障中小企业款项支付条例》的主体适用，利息标准也应适用该条例。二、关于学生宿舍楼项目迟延支付工程款利息。一审法院在认定工信技校迟延支付工程款的前提下，并未按照合同约定和国务院规定判决工信技校承担迟延支付工程款的利息；根据合同约定的付款进度及工信技校实际支付工程款的时间，宿舍楼项目中涉及延期付款利息部分的计算错误。三、关于图书馆及培训楼周边零星工程项目迟延支付工程款的利息。一审法院以工信技校未提交图书馆及培训楼周边零星工程项目实际交付及竣工结算文件的时间为由，自二建公司起诉之日计算工信技校逾期支付利息明显不当。根据合同约定的付款进度及工信技校实际支付工程款的时间，零星工程中涉及支付工程款的利息部分计算错误。四、关于综合楼前广场硬化项目迟延支付工程款利息。一审法院已查明事实，2018年12月15日双方签署关于综合楼前广场硬化项目的《建设工程施工合同》，2019年2月20日项目竣工，工程审核价款为925264.02元，工信技校先后支付600000元、325264.02元，截至2019年2月20日应支付合同价款的95%，剩余部分应按照《国务院728号令》标准支付利息。综上，一审认定部分事实不清，适用法律错误，请求法院支持其诉请。工信技校辩称，双方对涉案工程宿舍楼的工程结算款有争议，应依法进行司法鉴定，一审法院未准许司法鉴定，依据二建公司单方认可的未生效宿舍楼项目《结算定案书》作为裁判依据，程序违法，判决错误，应发回重审或者在查清事实后改判。二、即使二审法院认定一审法院未准许鉴定程序合法，二建公司关于对利息的计算标准和期间的上诉请求不应得到支持。涉案工程的计息标准，应按合同约定计算。工信技校上诉请求：依法撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误，双方并未对宿舍楼工程造价达成一致意见，一审将河南海纳建设管理有限公司（以下简称海纳公司）出具的仅有二建公司签章的宿舍楼《结算定案书》作为认定案涉工程造价的依据与事实不符。一是造价咨询公司出具的竣工结算报告应经发、承包双方签字后生效。工信技校将海纳公司出具的案涉宿舍楼初审意见通过QQ邮箱发送给二建公司，仅是沟通过程，并非最终签章认可该造价咨询结果。涉案的零星工程和东广场硬化过程也是海纳公司出具的审核意见，经三方签章确认生效后才履行完毕。二建公司也参与了第二家造价咨询公司的审核，双方也多次就此沟通，也可说明双方未对宿舍楼的造价达成一致意见。二是一审认为二建公司提供的录音材料可进一步佐证工信技校明确表示受该咨询意见的约束，系认定事实错误。工信技校作为事业单位法人，对外决策需要单位负责人签字并加盖公章确认，内部人员讨论过程不能作为定案依据。二、本案工程款数额双方有争议，应进行司法鉴定，一审法院未准许鉴定，程序违法。二建公司对工信技校委托的第二次造价进行全程参与，也可说明双方未就审定金额达成一致意见。综上，双方未对涉案宿舍楼工程款达成一致意见，海纳公司出具的《结算定案书》未生效，一审法院依据未生效的造价咨询意见作出的判决程序违法、认定事实错误、适用法律错误，应依法撤销原判发回重审。二建公司辩称，一审法院对涉案宿舍楼工程价款的认定，事实清楚，适用法律正确，工信技校上诉的理由不能成立，二审法院应当予以驳回。一、一审法院对二建公司与工信技校履行《建设工程施工合同》的客观事实认定无误。一审法院已经查明合同的签订、履行及结算情况，均有相应证据予以支持，工信技校对该事实未提异议。二、一审法院依据查明的事实，认定宿舍楼项目工程价款，适用法律正确。工信技校与二建公司已经对该工程计算达成协议，审核结果具有约束力。工信公司经海纳公司确认无误后的结算定案表发送给二建公司，二建公司签章认可海纳公司的审核结果。工信技校现在否认该结果有违诚实信用原则。二建公司从未与工信技校委托的第二家机构。三、一审法院未同意工信技校的鉴定申请，不属于程序违法。四、关于工信技校提到的国有资产问题。海纳公司依法、依规进行审核得出的最终价款，合法、合规审核出具的工程价款，不存在侵害国有资产的问题，对于工信技校的再次委托申请鉴定，才会侵害国有资产。综上，工信技校的上诉不具有事实基础和法律依据，法院应驳回其上诉请求。二建公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令工信技校支付拖欠宿舍楼、广场硬化等工程款1679915.9元；2、判令工信技校支付垫资利息156115元；3、判令工信技校支付工程违约金576241元；4、诉讼费用由工信技校承担。诉讼过程中，二建公司自愿放弃第2项请求；第3项违约金明确为法律规定迟延支付工程款利息，利息按照《保障中小企业款项支付条例》第十五条规定的每日利率万分之五支付逾期利息。一审法院认定事实：经招、投标，2018年6月28日，发包人工信技校与承包人二建公司签订一份《建设工程施工合同》，其主要内容为：第一部分合同协议书，一、工程概况，1、工程名称工信技校学生宿舍楼。2、工程地点新郑市西关。5、工程内容土建、安装。6、工程承包范围施工图纸内所有内容（土建、安装）。二、合同工期，计划开工日期2018年7月1日，计划竣工日期2019年4月1日，工期总日历天数270天。三、质量标准为合格。四、签约合同价与合同价格形式，1、签约合同价暂定9950784.18元，其中安全文明施工费216592.07元。五、项目经理，承包人项目经理宋恩霞。六、合同文件构成，双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。七、承诺，1、发包人承诺按照法律规定履行项目审批手续、筹集工程建设资金并按照合同约定的期限和方式支付合同价款。十二、合同生效，本合同自双方签字盖章之日起生效。第二部分通用合同条款，14.1承包人应在工程竣工验收合格后28天内向发包人和监理人提交竣工结算申请单，并提交完整的结算资料。14.2竣工结算审核，发包人在收到承包人提交竣工结算申请书后28天内未完成审批且未提出异议的，视为发包人认可承包人提交的竣工结算申请单，并自发包人收到承包人提交的竣工结算申请单后第29天起视为已签发竣工付款证书。（2）发包人应在签发竣工付款证书后的14天内，完成对承包人的竣工付款。发包人逾期支付的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付违约金；逾期支付超过56天的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的两倍支付违约金。15、缺陷责任与保修，15.4.3修复通知，在保修期内，发包人在使用过程中，发现已接收的工程存在缺陷或损坏的，应书面通知承包人予以修复，但情况紧急必须立即修复缺陷或损坏的，发包人可以口头通知承包人并在口头通知后48小时内书面确认，承包人应在专用合同条款约定的合理期限内到达工程现场并修复缺陷或损坏。第三部分专用合同条款，16、计量与支付，16.3.1付款周期，根据工程形象进度按时间节点支付工程进度款：合同签订后七日内，支付合同总价款的30%；主体结构三层封顶，支付至合同总价款的50%；主体结构封顶，支付至合同总价款的75%；工程完工，具备验收条件，支付至合同总价款的95%；竣工验收合格，60日内，审计决算完成，付至决算价款的97%；余的3%作为质量保修金，质量保修金自竣工之日起壹年后全部返还。17、竣工验收，18.3.5验收合格日为实际竣工日期。20、不可抗力，20.1不可抗力的确认，不可抗力的范围：灾害性的暴风、雪、洪、震和特大暴雨，视为不可抗力（以政府有关部门公布的为准）等内容。落款处发包人加盖有工信技校印章及委托代理人的签名，承包人加盖有二建公司合同专用章及法定代表人的签章。工信技校学生宿舍楼项目于2018年7月1日开工，2018年12月24日学生宿舍楼主体结构封顶，2019年6月30日竣工，实际施工工期364天，因环境污染防治、政府管控停工延误工期94天。2019年7月10日，二建公司将其承建的工信技校学生宿舍楼交付工信技校使用。二建公司分别于2019年7月9日、7月15日两次向工信技校提交工程竣工结算报审表。2019年7月15日，工信技校委托海纳公司对二建公司所施工的工信技校学生宿舍楼项目进行结算审核，同年8月27日，工信技校、海纳公司将《工信技校学生宿舍楼工程结算定案表》通过QQ发送给二建公司。该表显示送审金额14996144.64元，审定金额13498807.78元。工信技校分别于2018年6月29日、2018年6月29日、9月18日、9月18日、9月18日、9月18日、9月18日、12月25日、2019年3月1日、7月3日、2020年1月16日、1月16日各支付二建公司工程款2985235元、1590000元、188403.28元、17765元、691900元、1060000元、9000元、1590000元、920784元、1990157元、1400000元、1325264.02元，共计13768508.3元，其中1590000元返还工信技校、325264.02元为广场硬化工程款，实际支付宿舍楼工程款11853244.28元。2018年12月15日，双方就工信技校综合楼前广场硬化工程签订建设工程施工合同一份，约定计划开工日期2018年12月18日，计划竣工日期2019年2月18日；签约合同价845083元（其中安全文明施工费14856.58元）；承包人项目经理张公。第三部分专用合同条款，16、计量与支付，16.3.1付款方式，工程完工，支付合同价款的95%；工程竣工验收合格，审计决算完成，付至决算价款的97%；余3%作为质保金，质保期壹年，从竣工验收合格之日算起，质保期满15日内结清决算价款。除上述内容外，该合同其他内容与2018年6月28日签订的《建设工程施工合同》基本一致。广场硬化项目实际开工日期2018年12月3日，竣工日期2019年2月20日，因增加校牌基座，校方未确定方案致施工延误19天。工信技校委托海纳公司对二建公司所施工的广场硬化进行结算审核，审定金额为925264.02元。工信技校分别于2019年9月12日、2020年1月16日各支付二建公司广场硬化工程款600000元、325264.02元。广场硬化项目现已投入使用。2019年1月20日，双方再签订一份《建设工程施工合同》，其主要内容为：一、工程概况，1、工程名称图书馆及培训楼周边零星工程。3、工程内容：1）培训楼西侧台阶；2）图书馆西侧挡土墙；3）图书馆西侧、南侧外廊外安路侧石；4）图书馆西侧、南侧屋面下落的雨水管道；5）综合楼坡道补贴石材地面；6）砖砌校牌基座及贴石材；7）校牌周边花池砌筑及贴石材；8）图书馆和培训楼共用屋面消防水箱管道连接；9）原广场“启航”雕塑移至第一教学楼南侧、砌筑基座及贴面砖；10）培训楼西侧及图书馆西侧、南侧斜面的土方平整及余土外运；11）培训楼东北角混凝土路面维修（详见图纸）。4、工程造价219816.35元。二、承包方式，包工包料、包质量、包安全、包文明施工、包辅助小材料、包生产所需工具及机械设备。三、工程款支付方式，与综合楼门前广场工程一致。四、施工工期，2019年1月20日至2019年5月20日。十二、合同文本和效力，经双方代表签字盖章后生效。落款处发包方加盖有工信技校印章，承包方加盖有二建公司合同专用章及法定代表人的签章。零星工程于2019年1月20日开工，2019年4月20日竣工，2019年6月24日经验收质量合格。工信技校委托海纳公司对二建公司所施工的零星工程进行结算审核，审定金额为219816.35元。工信技校于2020年1月16日支付二建公司广场硬化工程款185463.95元。零星工程现已投入使用。庭审查明，1、二建公司提供其项目负责人刘东辉与工信技校总务处处长王马坡及总务处工程师赵勇之间的录音资料，该录音显示“赵：最后，上会通过了也就是通过了（指海纳公司的结算定案表）。刘：最后发给俺，是恁发给俺的吧。赵：是啊。王：是啊。赵：这是通过领导同意发给恁的”。拟证明海纳公司出具的《工信技校学生宿舍楼工程结算定案表》是最终结算，该结算由海纳公司发给工信技校，经工信技校领导同意后发送给二建公司。工信技校认为该证据超过举证时限，且该录音不是一个完整的录音，不能反映事情的全貌，该录音不能作为有效证据使用；该录音仅仅对计入审计的事项没有争议，但最终双方未达成一致。2、工信技校提供该院（2019）豫0184民初11379号判决书，拟证明原、工信技校约定宿舍楼项目合同暂定价9950784.18元，合同价款为固定综合单价＋签证＋变更，竣工验收合格60日内审计决算完成付至决算价款的97%；（2019）豫0184民初11379号生效判决查明至2019年12月，双方之间就宿舍楼项目工程造价尚未完成审计决算，因此二建公司陈述的双方已于2019年8月27日对工程造价达成一致的意见不能成立。二建公司对该证据的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，认为建设工程施工合同之外增加的工程量工信技校遗漏，应参照合同进度款付款，判决书显示的审计决算与本案结算不是一个法律概念，根据合同相对性原则，与本案不具有关联性。3、工信技校提供的2019年9月11日工信技校与源和平公司签订的《建设工程造价咨询合同》、源和平公司的工程结算初审报告书、二建公司参与对源和平公司的工程结算初审报告书的微信记录、源和平公司对二建公司提出的关于初审报告书意见问题的回复。拟证明因双方对第一次海纳公司的造价审核未达成一致，工信技校又委托源和平公司对涉案宿舍楼项目进行造价审核，二建公司亦参与审核，但双方对审核结果未达成一致。二建公司认为从形式上无法确认微信记录，二建公司也未授权樊雷作为二建公司方代表进行磋商，从内容上不产生任何法律后果，二建公司从未与源和平公司对接工作；其他证据与二建公司无关，不能证实其证明目的。4、工信技校提供维修清单、验收单及维修费票据，拟证明因二建公司施工质量瑕疵需要维修，但二建公司拒绝维修，工信技校委托案外人进行维修，支出维修费17000元，该款项应予以扣除。二建公司对该组证据不知情、不认可，二建公司交付的工程质量合格，二建公司未接到工信技校维修通知，也不能证明是二建公司施工质量产生的结果。一审法院认为，二建公司与工信技校签订的三份《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，均属有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据法律规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案三份《建设工程施工合同》就其内容分别为：工信技校学生宿舍楼、工信技校综合楼前广场硬化、图书馆及培训楼周边零星工程，其中双方对工信技校综合楼前广场硬化项目的开工日期、竣工日期、验收、工程价款925264.02元及支付完毕无争议。对工程名称图书馆及培训楼周边零星工程项目的开、竣工，验收、工程价款219816.35元及已支付工程款185463.95元无异议，尚有工程价款34352.4元未付，其工信技校的行为构成违约，依法应承担违约责任。根据相关规定，当事人在诉讼前共同委托有关机构、人员对建设工程造价出具咨询意见，诉讼中一方当事人不认可该咨询意见申请鉴定，人民法院应予准许，但双方当事人明确表示受该咨询意见约束的除外。本案中，二建公司于2019年7月9日向工信技校提交工信技校学生宿舍楼项目《工程竣工结算报审表》（报审金额15329167.45元）及结算资料后，双方对材料差价、人工等问题进行了调整，于2019年7月15日又提交《工程竣工结算报审表》（报审金额14996144.64元）及结算资料，工信技校于2019年7月15日委托海纳公司对工程竣工结算审核，海纳公司于2019年8月12日出具初审结论，审定金额12453074.66元，后双方就工期奖、扬尘治理停工费等问题达成一致，海纳公司出具《结算定案书》（审定金额13498807.78元），工信技校于2019年8月27日将该结论发送至二建公司，二建公司予以接受，且二建公司提供的录音资料进一步佐证工信技校明确表示受该咨询意见的约束。虽然二建公司逾期提供该证据，但该证据与案件基本事实有关，能够印证工信技校就其学生宿舍楼项目对海纳公司出具《结算定案书》认可后，并发送给二建公司，故对学生宿舍楼审定金额13498807.78元，该院予以采信。工信技校提出的学生宿舍楼结算未达成一致的抗辩意见，与庭审查明的事实不符，该院不予采纳。工信技校申请司法鉴定不符合法律规定，该院不予支持。工信技校就学生宿舍楼工程项目共支付工程款11853244.28元，尚欠工程款1645563.5元（13498807.78元-11853244.28元）未付，其行为构成违约，依法应承担违约责任。故二建公司请求支付拖欠工程款1679915.9元（1645563.5元+34352.4元）的主张，于法有据，该院予以支持。工信技校抗辩未欠付二建公司工程款的意见与庭审查明的事实不符，该院不予采信。根据有关规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。依照《建设工程施工合同》第二部分通用合同条款第14.2（2）条款及专用合同条款第16.3.1条款的约定，本案应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率或者同期贷款市场报价利率计息，鉴于二建公司未提供图书馆及培训楼周边零星工程项目实际交付及提交竣工结算文件的时间，该项目欠款利息应自起诉之日起计付；学生宿舍楼项目应自交付之日起计付利息。另自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），因中国人民银行贷款基准利率已经取消，对本案中工信技校应支付的利息应分段计算，即按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的标准，自2019年7月10日起至2019年8月19日止，以3965863.29元[3498807.78元-（11853244.28元-1400000元-1325264.02元）-13498807.78元×3%]为基数计付利息；按照同期同类贷款市场报价利率（LPR）的标准，自2019年8月20日起至2019年9月3日止，以3965863.29元为基数计付利息；按照同期同类贷款市场报价利率（LPR）两倍的标准，自2019年9月4日起至2020年1月15日止，以3965863.29元为基数计付利息；按照同期同类贷款市场报价利率（LPR）两倍的标准，自2020年1月16日起至2020年7月9日止，以12405992.67元（13498807.78元-11853244.28元-13498807.78元×3%）为基数计付利息；按照同期同类贷款市场报价利率（LPR）两倍的标准，自2020年7月10日起至结清工程价款之日止，以1645563.5元（13498807.78元-11853244.28元）为基数计付利息。工程名称图书馆及培训楼周边零星工程项目利息，按照同期同类贷款市场报价利率（LPR）的标准，自2020年10月27日起至2020年12月20日止，以34352.4元（219816.35元-185463.95元）为基数计付利息；按照同期同类贷款市场报价利率（LPR）两倍的标准，自2020年12月21日起至结清工程价款之日止，以34352.4元（219816.35元-185463.95元）为基数计付利息。因《建设工程施工合同》对欠付工程价款利息计付标准有明确约定，二建公司主张按每日利率万分之五支付违约金的请求，有悖法律规定，该院不予支持。关于工信技校主张维修费17000元应予以扣除的问题，按照《建设工程施工合同》第二部分通用合同条款第15.4.3条款“修复通知，在保修期内，发包人在使用过程中，发现已接受的工程存在缺陷或损坏的，应书面通知承包人予以修复，但情况紧急必须立即修复缺陷或损坏的，发包人可以口头通知承包人并在口头通知后48小时内书面确认，承包人应在专用合同条款约定的合理期限内到达工程现场并修复缺陷或损坏”的约定，鉴于工信技校无证据证明其履行了书面通知义务或者口头通知并在口头通知后48小时内书面确认，也不能证明维修内容系质量缺陷或者使用损坏，且二建公司对此亦不予认可，故该主张不符合合同约定，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：一、河南省工业和信息化高级技工学校应当于本判决生效之日起十日内向郑州市第二建筑工程有限责任公司支付学生宿舍楼项目工程价款1645563.5元及利息[按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的标准，自2019年7月10日起至2019年8月19日止，以3965863.29元为基数计付利息；按照同期同类贷款市场报价利率（LPR）的标准，自2019年8月20日起至2019年9月3日止，以3965863.29元为基数计付利息；按照同期同类贷款市场报价利率（LPR）两倍的标准，自2019年9月4日起至2020年1月15日止，以3965863.29元为基数计付利息；按照同期同类贷款市场报价利率（LPR）两倍的标准，自2020年1月16日起至2020年7月9日止，以1240599.27元为基数计付利息；按照同期同类贷款市场报价利率（LPR）两倍的标准，自2020年7月10日起至结清工程价款之日止，以1645563.5元为基数计付利息]；二、河南省工业和信息化高级技工学校应当于本判决生效之日起十日内向郑州市第二建筑工程有限责任公司支付图书馆及培训楼周边零星工程项目工程价款34352.4元及利息[按照同期同类贷款市场报价利率（LPR）的标准，自2020年10月27日起至2020年12月21日止，以34352.4元为基数计付利息；按照同期同类贷款市场报价利率（LPR）两倍的标准，自2020年12月22日起至结清工程价款之日止，以34352.4元为基数计付利息]；三、驳回郑州市第二建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费26098元，保全申请费5000元，合计31098元，由郑州市第二建筑工程有限责任公司负担1689元，河南省工业和信息化高级技工学校负担29409元。本院二审期间，工信技校提交证人证言两份，拟证明：一审裁判对所裁判依据两份录音中话语本意理解有误，导致裁判错误。二建公司质证认为，对证人证言的真实性无异议，对证明目的有异议。赵勇的证言可以证明审核结算存在初审和终审，结算过程中对争议事项已达成一致意见，结算结果不存在争议。王马波的证言再次证明本案双方在决算过程中对争议达成一致。二人证言证明争议仅为工信技校的领导认为结算价格过高，该理由不属于对过程结算价款的争议事项。本院组织各方对证据进行了交换和质证。因二建公司对证人证言真实性不持异议，故本院对该证人证言真实性予以采信。本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案事实均发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，工信技校上诉中对一审依据海纳公司针对涉宿舍楼工程造价出具《结算定案书》作为认定工程造价的依据存有异议。但该《结算定案书》出具相关背景系：涉案工程竣工后，二建公司根据合同约定向工信技校提交竣工结算，工信技校就此委托海纳公司对案涉宿舍楼项目进行结算审核，后将《结算定案书》通过QQ发送给二建公司。二建公司对该《结算定案书》加盖签章并表示予以认可。另，工信技校提供该校员工证言拟推翻一审采用录音表述中的陈述，因为其他证据相佐证，且结合前述《结算定案书》出具的相关事实，一审据此认定双方争议工程款数额，并无不当。对工信技校对工程款数额所提异议，本院不予采信。关于二建公司对一审认定利息所提异议。根据二建公司营业执照显示其注册资本为“壹亿伍仟捌佰万圆整”。对其称本案迟延支付工程款利息的标准应当适用《保障中小企业款项支付条例》的主张，本院不予支持。一审根据案涉工程款有关利息计算方法，亦无不当。综上所述，二建公司、工信技校的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。原郑州市第二建筑工程有限责任公司预交案件受理费13632元、原河南省工业和信息化高级技工学校预交案件受理费29409元，分别由其各自负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  杨彦浩审判员  秦 宇审判员  赵俊丽二〇二一年三月二十三日书记员  佟欣玮