陕西省延安市中级人民法院 民事判决书 (2021)陕06民终4092号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司延安中心支公司,住所地:陕西省延安市宝塔区枣园路7号院7号楼三层D13。负责人:薛刚,该公司经理。委托诉讼代理人：王燕，上海市汇业（西安）律师事务所。被上诉人（原审原告）:延长县平安出租有限责任公司,住所地:延长县城西街。法定代表人:刘延利,该公司董事长。委托诉讼代理人:刘乐，陕西萃泽律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司延安中心支公司与被上诉人延长县平安出租有限责任公司保险合同纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院作出的(2020)陕0602民初5586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人中华联合财产保险股份有限公司延安中心支公司的委托诉讼代理人王燕，被上诉人延长县平安出租有限责任公司法定代表人刘延利，委托诉讼代理人刘乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。  上诉人中华联合财产保险股份有限公司延安中心支公司上诉请求：一、请求撤销延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初5586号民事判决第一项，并依法改判上诉人不承担赔偿责任；二、判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由： 一、一审法院对本案诉讼时效并未届满的认定，系适用法律错误，且违反程序。综上，应认定被上诉人起诉时诉讼时效已经届满两年。 二、一审法院否定了生效判决已确认的上诉人对免责条款已尽告知义务的事实，无可信赖依据，属事实认定错误。三、一审法院推翻已生效判决认定的事实后，对案件处理程序不当。四、一审法院将被上诉人的证明责任，转嫁为上诉人的证明责任，无法律依据，且仅依被上诉人一方提供的与被上诉人有利害关系的证人证言，认定上诉人未向被上诉人送达保险条款，断定上诉人未对免责条款尽说明义务，违反法律规定。五、一审法院没有“足以推翻”已生效判决认定事实的证据和依据。六、一审法院以《投保人声明书》上没有载明投保车辆的相关信息及针对性的提示内容和告知对象，无被上诉人法定代表人或经办人签字，不符合证据形式为由，对该证据不予采信，与法相悖。七、一审法院判决上诉人承担赔偿责任，明显违背保险利益合法原则。综上，一审法院在认定事实、法律适用、程序适用方面均有重大和明显错误，请求二审法院查明事实并依法改判，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人延长县平安出租有限责任公司辩称：第一、原审判决举证责任分配正确，本案投保单中免赔约定处无任何特殊约定内容，且投保单、保险免赔条款、投保人声明书相互独立、分离，被答辩人中华联合财险延安公司不能证明其在投保时将保险免赔条款送达给答辩人平安出租公司，况且该免赔条款属格式条款，被答辩人并未举证证明其已尽到提醒注意义务和解释说明义务，应承担举证不能的不利后果，故一审法院认定被答辩人未尽到提醒注意义务和解释说明义务，判决其承担保险责任，于法有据。第二、被答辩人中华联合财险延安分公司提供的（2017）陕0621民初304号、（2019）陕06民终749号民事判决书是肇事司机家属作为原告起诉本案双方当事人，与本案审理的法律关系不属于同一法律关系，该两案对本案没有参照价值；并且在该两案中对中华联合财险延安分公司是否向原告送达免责条款及是否尽到提醒注意、解释说明义务均没有查明及论证，而根据本案双方提供的证据足以证明中华联合财险延安分公司并未向答辩人送达免责条款、并未尽到提醒注意、解释说明义务。第三、被答辩人一审出具的《投保人声明书》与投保单、保险免赔条款相互独立、分离，不能证明其已尽到提醒注意义务和解释说明义务。根据民诉解释第一百一十五条第一款规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”中华联合财险延安公司提供的《投保人声明书》仅加盖单位印章，并无答辩人法定代表人或负责人签字，故该份证据不符合法律规定的形式，原判决未采信该证据并无不当。第四、本案双方所签保险合同是一般财产保险合同，应适用一般民事权利保护三年诉讼时效期间的规定。《保险法》第二十六条第一款规定“人寿保险以外的其他保险的被保险人或受益人，向保险人请求赔偿或给付保险金的诉讼时效期间为两年，自其知道或应当知道保险事故发生之日起计算。”该条第二款规定“人寿保险的被保险人或受益人向保险人请求给付保险金的诉讼时效期间为五年。从其知道或应当知道保险事故发生之日起计算”从该条规定叙述中可以看出，只有人寿保险合同才适用五年的特别诉讼时效，其他保险合同适用一般的诉讼时效期间的规定，该条款规定的两年的诉讼时效是与当时施行的《民法通则》第一百五十三条的规定相一致的，而《民法通则》两年的诉讼时效规定已被后来的《民法总则》第一百八十八条、及已经生效的《民法典》诉讼时效期间为三年的新规定所取代。按照新法优于旧法的原则，及有利于保护权利人等因素考虑，本案应当适用讼时效期间三年的规定。综上，原审判决书查明事实清楚，法律适用正确，请求贵院驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。延长县平安出租有限责任公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付保险赔偿金人民币2000000元；2、判令被告向原告支付逾期利息损失（利息损失计算方式为：以2000000元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下： 2015年9月2日，被告平安出租公司在被告中华联合财险延安支公司处为陕JT3191号出租车投保了道路客运承运人责任保险及机动车辆保险，事故发生在保险期间内。该车承包给杨彦康经营。后杨彦康雇佣马欣驾驶该机动车。2016年8月4日19时36分，马欣无证驾驶陕JT3191号出租车行驶至省道205线145KM+350M处(延长县七里村镇杨家沟大桥三岔路口处)，因严重超速致使该车冲出西侧路面坠入泄洪渠内，造成驾驶人马欣和四乘车人当场死亡，引发交通事故。2016年8月17日，延长县公安局交警大队作出长公交认字[2016]第337号道路交通事故认定书，认定马欣负此事故的全部责任。2017年3月22日，陕西省延长县人民法院立案受理了马欣的父亲马维生诉杨彦康、延长县平安出租车有限责任公司及中华联合财产保险股份有限公司延安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，判决：一、被告杨彦康赔付原告马维生、马丽受害人马欣司法赔偿金、丧葬费55440元；二、被告延长县平安出租车有限责任公司赔付原告马维生、马丽受害人马欣死亡赔偿金、丧葬费55440元；三、驳回原告其他诉讼请求。后杨彦康不服，上诉至延安市中级人民法院，终审判决：驳回上诉，维持原判。2017年12月29日，平安出租公司撤回了对中华联合财产保险股份有限公司延安中心支公司提起的保险纠纷诉讼，陕西省延长县人民法院作出（2017）陕0621民初255号裁定书，裁定：准予撤回起诉。2016年8月10日，原告分别与受害人王培华的亲属、受害人白延丽的亲属、受害人韩东的亲属及受害人张鹏山的亲属签订《协议书》，并按照四份《协议书》约定分别向四位受害人亲属支付了584000元、584000元、670000元及700000元，共计2538000元。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、本案诉讼时效是否届满；2、被告是否有约定或者法定的义务向原告支付保险赔偿金200万元。关于争议焦点一，本案的诉讼时效问题在本判决书证据认定部分已有详细论述，在此不再赘述。本院认为本案的诉讼时效并未届满。关于争议焦点二：原、被告自愿签订保险合同，双方的保险合同关系真实、合法且有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十三条规定：保险人对其履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案当中，驾驶人马欣虽系无证驾驶，但被告提交的《投保人声明书》为格式化内容，没有载明投保车辆的相关信息及针对性的提示内容和告知对象；该《投保人声明书》虽加盖原告公章，但并无原告法定代表人或经办人的签字确认及被告公司保险经办人签字。其提供的机动车综合商业保险条款中虽然对其公司所主张的责任免除事由进行了特殊字体标示，但原告公司否认其曾收到过该保险条款并提供证据证明其从未收到过该保险条款。结合本案已查明的事实及对原、被告提供证据的认证情况，被告既不能证明其在投保时将保险条款送达给投保人、被保险人的事实，也不能证明其公司曾通过其他方式向投保人、被保险人就免责条款的免责事由作出了提醒的事实，故被告应当就其所主张的事实承担举证不能的不利后果，其主张的免责条款并不产生法律效力。综上所述，被告中华联合财险延安支公司应当按照保险合同的约定在责任限额内向原告支付保险赔偿款2000000元。关于原告诉求的利息，不属于保险理赔范围，无事实及法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国保险法》第十一条、第十三条、第十四条及第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司延安中心支公司于本判决生效之日起五日内一次性向原告延长县平安出租有限责任公司赔付2000000元。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费23244元，原告延长县平安出租有限责任公司已预交，实际由被告中华联合财产保险股份有限公司延安中心支公司承担。二审审理期间，当事人未提交新证据，一审法院认定事实属实。本院认为，被上诉人延长县平安出租有限责任公司为陕JT3191在上诉人中华联合财产保险股份有限公司延安中心支公司投保了道路客运承运人责任保险和机动车车上人员责任保险，陕JT3191在2016年8月4日发生重大交通事故，致驾驶人及四乘车人死亡的严重后果。事故发生在保险期间内，上诉人中华联合财产保险股份有限公司延安中心支公司应当按照合同约定的赔偿金额向被上诉人赔偿损失。关于上诉人主张本案超过诉讼时效的问题，本院认为本案应适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定：民事主体向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年的规定，因此本案并未超过诉讼时效。关于上诉人提出的因陕JT3191的驾驶人无证驾驶，属于免责条款，上诉人不承担赔偿责任的问题；因被上诉人的证人在一审中证明上诉人并未向被上诉人送达有关免责条款内容的文书，也未向被上诉人履行提示和告知义务，且上诉人在一审中提交的投保人申明中只有被上诉人的公章，并无被上诉人负责人及经办人的签字，结合两份证据本院无法确认上诉人对格式条款的内容向被上诉人履行了提示和说明义务，故该条款对被上诉人不产生效力。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。保险公司的基本职责就是社会的稳定器，让社会上的各种突发事件对民众造成的影响降低，有责任提供风险保障，保险企业履行社会职责应当以构建社会主义和谐社会为出发点，体现社会主义的核心价值观。上诉人作为国有控股的保险企业更应当履行这种社会责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司延安中心支公司负担。本判决为终审判决。              审  判  长   周  海  龙审  判  员   樊      宁审  判  员   李  欣  南  二〇二一年三月九日  法 官 助 理  李  委  玲书  记  员  李      惠   20210649291610621735366257202006025586202102071