江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣05民终361号上诉人（原审原告）：廖月娇，女，1931年8月13日出生，汉族，广东省梅州市人，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：徐国军，男，1975年12月13日出生，汉族，山东省寿光市人，住湖南省长沙市天心区，系上诉人廖月娇儿子。被上诉人（原审被告）：徐寿文，男，1968年9月15日出生，汉族，山东省寿光市人，住江西省新余市。委托诉讼代理人：彭臻，新余市金春法律服务所法律服务工作者。上诉人廖月娇因与被上诉人徐寿文赡养费纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2021）赣0502民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。廖月娇上诉请求：撤销一审判决，改判徐寿文每年承担赡养义务每年960元，廖月娇生病住院总费用由10个子女，按正规发票平摊，徐寿文补齐2019年、2020年所欠赡养费1920元（960元/年×2年），一切诉讼费、交通费由徐寿文承担。主要事实和理由：1.徐寿文所说2009年至2018年廖月娇一直与其共同居住生活，完全歪曲事实。2002年至2017年廖月娇一直与徐国军在江苏常熟共同生活，廖月娇只是偶尔回江西新余住一下。2009年1月9日徐国军父亲去世，廖月娇与徐寿武共同生活至2009年4月中旬，在江西生活两个月；2009年4月中旬廖月娇到江苏常熟与徐国军共同生活，直到2010年2月，在江苏生活10个月；2010年2月至2010年4月在徐寿武家居住2个月；2010年回江苏常熟生活至2010年中旬共8个月；2010年12月至2011年4月在徐寿武家居住4个月；2011年4月至2013年2月在江苏生活22个月；2013年2月至2013年7月在徐寿武家居住5个月；2013年7月至2015年2月在江苏常熟居住22个月；2015年2月至2017年8月13日在江苏常熟居住30个月；2017年8月14日至2017年9月14日在徐寿武家居住1个月；2017年9月14日至2018年5月14日在徐寿文家生活居住8个月；2018年5月14日至2021年2月14日与徐国军在长沙共同生活33个月。2.廖月娇的社保系10个儿女共同出资购买，徐秋云未出资。3.从廖月娇的银行存折可以看出，2009年每月只有160元，怎么生活。2011年，10个子女帮廖月娇购买了社保，2012年4月13日社保发放7056元（588元/月×12个月），其他的钱都是子女共同支付的，每个子女60元/月。4.2009年至2018年徐寿文履行了赡养义务，但2019年至2020年未履行赡养义务。5.徐寿文从2002年至2021年未履行照顾廖月娇生活的义务，一直由徐国军照顾。徐寿文辩称，一审判决认定事实和适用法律正确。廖月娇的收入已经超过江西省的人均消费性支出，不属于生活困难需要帮扶的对象，因此，徐寿文可以不向廖月娇给付赡养费。一审中廖月娇主张的生病住院的费用没有相应的发票予以印证，因此，徐寿文不承担所谓的生病住院费用。廖月娇向一审法院起诉请求：1.判令徐寿文一次性赔偿赡养费及生病住院等一切费用共计3万元整；2.判令徐寿文每年支付赡养费960元；3.本案产生的交通费、诉讼费用由徐寿文承担。一审法院认定事实：廖月娇与徐寿文系母子关系，廖月娇生育了11个子女，其中徐寿文排行第8个。2018年大儿子徐秋云去世。廖月娇自其丈夫去世后，2009年1月至2018年一直与徐寿文共同居住生活。因廖月娇于2018年7月以不当得利为由起诉徐寿文，该案尚在上诉中，徐寿文自2019年起未继续支付赡养费。徐寿文支付廖月娇赡养费至2018年，2018年3月1日支付了赡养费960元。徐寿文庭审中承诺若廖月娇需要医疗治病，提供医疗费的证明票据，徐寿文仍与廖月娇各个儿女平摊产生的医疗费用。另查明，现廖月娇每月领取社保，2019年3月15日发放的养老金为1632元，徐寿文提出7月份又加了工资150元左右。另，廖月娇每月有高龄补贴150元。廖月娇现在身体健康。廖月娇为起诉本案，花费交通费463.2元。一审法院认为，本案属赡养费纠纷。《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条规定：“父母不履行抚养义务的，未成年子女或者不能独立生活的成年子女，有要求父母给付抚养费的权利。成年子女不履行赡养义务的，缺乏劳动能力或者生活困难的父母，有要求成年子女给付赡养费的权利。”关于廖月娇主张的赡养费问题。2019年3月廖月娇社保每月1632元，加上高龄补贴150元/月，廖月娇月收入有1782元，且社保会逐年递增。一审法院认为，廖月娇的收入超过本市最低工资标准，且与我省城镇居民人均年消费性支出22,714元相近，不属于生活困难的对象，徐寿文可不再向廖月娇给付赡养费。故对廖月娇主张徐寿文支付赡养费的诉请，一审法院不予支持。关于廖月娇主张的医疗费。廖月娇主张生病住院费用，但廖月娇未提供医疗费的证明票据，故一审法院不予支持。关于廖月娇主张的交通费，本案属赡养费纠纷，且徐寿文无需再支付廖月娇赡养费，故对交通费一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条之规定，一审法院判决：驳回廖月娇的全部诉讼请求。案件受理费275元，由廖月娇负担。二审期间，当事人均未提供新的证据。本院经审理查明，廖月娇自2009年1月起大部分时间与徐国军共同居住生活，有时与徐寿文、徐寿武共同生活。廖月娇的户籍所在地在江西省分宜县。徐寿文系新余钢铁集团有限公司的职工，月收入6000元左右，其妻是该公司的退休职工，月收入2000余元，其女儿已成年，亦有工作收入。2009年徐寿文与其兄弟姐妹口头约定，每个子女每月向廖月娇给付60元赡养费，2016年起增加至80元。2020年之前徐寿文其他兄弟姐妹均按约给付了赡养费。一审查明的事实除廖月娇自2009年至2018年一直与徐寿文共同生活有误外，其他查明的事实与本院查明的事实一致。本院认为，本案属赡养费纠纷。关于廖月娇所提徐寿文自2019年起应每年向其给付赡养费960元的上诉请求，本院认为，虽然廖月娇每月有固定收入，2019年3月份收入为1782元，且会逐年递增，可以维持基本生活，但廖月娇年事已高，近90岁，需要人照顾，必然会产生相应的费用和负担。徐寿文有较好的经济收入，每月给付80元赡养费几乎不会影响其生活。再加之，徐寿文与其兄弟姐妹共同约定每月给付赡养费80元，徐寿文亦按此约定给付了2019年之前的赡养费，孝敬老人，赡养父母是中华传统美德，也是公民应尽的法律义务。鉴于以上情况，徐寿文应当继续按约定给付赡养费，即徐寿文应当向廖月娇给付赡养费1920元（2019年和2020年两年的赡养费），并自2021年起每年向廖月娇给付赡养费960元。因此，廖月娇该上诉请求本院予以支持。关于廖月娇所提徐寿文应向其支付医疗费的上诉请求，因廖月娇未提供证据予以证实，故本院对该上诉请求不予支持。关于廖月娇所提因本案诉讼所产生的交通费应由徐寿文承担的上诉请求，因于法无据，故本院对该上诉请求不予支持。综上所述，廖月娇的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2021）赣0502民初123号民事判决；二、徐寿文应于本判决生效之日起十日内向廖月娇给付赡养费1920元，并自2021年起每年向廖月娇给付赡养费960元；三、驳回廖月娇在一审中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费275元，由廖月娇负担200元，徐寿文负担75元。二审案件受理费50元，由徐寿文负担。本判决为终审判决。审判长  邓尧昌审判员  艾力钊审判员  赵卫珍二〇二一年三月二十四日书记员  杨 玲