河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终29号上诉人（原审被告）：靳玉锋，男，1975年9月15日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：吉冠星，河南启点律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王新中，男，1968年10月6日出生，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：郜志杰，河南导航律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪雪，河南导航律师事务所实习律师。原审被告：湖南益众水利建设有限公司濮阳县分公司，住所地濮阳县户部寨镇户部寨村。负责人：袁高，该公司总经理。原审被告：中交一公局集团水利工程有限公司（原名为湖南益众水利建设有限公司）。住所地湖南省益阳市高新区团圆南路（明诚大酒店9楼）。法定代表人：蔡群文，该公司总经理。二原审被告共同委托诉讼代理人：高以成，湖南弘一律师事务所律师。上诉人靳玉锋因与被上诉人王新中，原审被告湖南益众水利建设有限公司濮阳县分公司（以下简称益众水利濮阳县分公司）、中交一公局集团水利工程有限公司（以下简称中交一公局）民间借贷纠纷一案，不服濮阳县人民法院（2020）豫0928民初6652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人靳玉锋的委托诉讼代理人吉冠星，被上诉人王新中的委托诉讼代理人郜志杰，原审被告益众水利濮阳县分公司及中交一公司的共同委托诉讼代理人高以成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。靳玉锋上诉请求：依法撤销濮阳县人民法院（2020）豫0928民初6652号民事判决书，改判靳玉锋偿还王新中本金283,988.33元及利息，上诉金额582,616.67元；诉讼费由王新中负担。事实和理由：一、靳玉锋欠王新中借款本金283,988.33元，而靳玉锋已经支付的313,000元应从利息中予以扣除。王新中主张债权是自2019年靳玉锋因工程需要向郭某,4的借款，实际出借人为郭某,4。2014年3月28日，靳玉锋向郭某,4借款1,140,000元，当日支付利息50,000元，至2018年1月26日，靳玉锋通过银行转账等方式陆续向郭某,4偿还借款。结合借款、还款数额，至2018年4月28日，靳玉锋仍欠郭某,4本金283,988.33元，之后的利息应按照年利率15.4%计算，应扣除之后已经支付利息31,300元。二、证人郭某,4作证称其收到靳玉锋转款都是靳玉锋支付的预算报酬不属实。首先，郭某,4称在2014年3月28日后有多次借款，称王新中出借给靳玉锋的有现金和银行转账，但自2018年3月28日后，靳玉锋从未向王新中、郭某,4借款，王新中、郭某,4也没有向靳玉锋转过款。其次，郭某,4称收到靳玉锋的30万元都是靳玉锋支付的预算报酬，严重违背常理，明显与事实不符。郭某,4称每次预算费用三千元，30万元相当于100次的预算，明显违背常理。综上，一审没有查明借款事实，仅以借条作出判决，认定事实错误，请求支持上诉请求。王新中辩称，靳玉锋通过郭某,4自2014年开始向王新中陆续借款，2017年8月3日三人一起对之前的借款进行结算，靳玉锋共欠王新中借款本金90万元，靳玉锋为王新中出具借条并约定利息，出具该借条是靳玉锋真实意思表示，且有证人郭某,4在场证实，自靳玉锋出具借条后，王新中向其索要借款。2018年2月26日靳玉锋以益众濮阳分公司名义为王新中出具担保证明，再一次印证了该借款的真实性。靳玉锋出具担保后仍未还款，王新中起诉至法院，在法院判决前靳玉锋要求调解，并再次出具还款计划及保证书，仍然确认欠款金额为90万元本金，并约定利息的事实。在靳玉锋承诺期限未能还款时王新中再次起诉，靳玉锋却不认可90万元本金借款的事实。郭某,4出庭作证证实郭某,4与靳玉锋也有账目来往，且有借款现金的存在，也能证实靳玉锋为王新中出具借条是真实意思表示。靳玉锋的上诉没有事实和法律根据，请求驳回上诉，维持原判。益众水利濮阳县分公司、中交一公局述称，其没有参与王新中与靳玉锋之间的资金往来，对案件事实以法庭调查结论为准。王新中向一审法院起诉请求：1、要求靳玉锋偿还借款900，000元及利息（利息按月息2％，自2017年8月3日计算至本金付清之日止）；2、要求益众水利濮阳县分公司、中交一公局对该笔借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由靳玉锋、益众水利濮阳县分公司、中交一公局承担。一审法院认定事实：2017年8月3日，靳玉锋以靳相玉的名义向王新中出具借条一份，内容为，今借到王新中现金玖拾万元整（900，000元），月利息2分，到2018年元月前本息一次还清。借款人处有靳相玉的签字及手印。另注明，2018年元月26日付利息100，000元（壹拾万元整），玖拾万元本金未付，后附公司担保凭证。2017年8月3日，靳玉锋在发包人濮阳县财政局与承包人湖南益众水利建设有限公司合同协议书最后一页空白处注明：该工程实际中标人（施工方）为靳相玉，中标金额为6，373，215.52元，今借王新中现金玖拾万元（90万元）以此工程合同作担保，后附借据。借款人处有靳相玉的签字及手印。2018年2月26日，担保证明一份，内容为：“濮阳县户部寨镇美丽乡村建设项目第一标段工程实际施工方（工程负责人）不靳相玉，湖南益众水利建设有限公司已在濮阳县开设分公司，以后的工程款拨付均通过分公司办理。关于2017年8月3日靳相玉借王新中玖拾万元一事，我公司愿意为靳相玉担保，在此我公司保证，优先从工程款中将靳相玉借王新中的玖拾万元及利息一次性支付给王新中，如果分公司未及时支付此借款，由总公司代为支付。”担保处有益众水利濮阳县分公司公章一枚。2018年5月17日，靳玉锋以靳相玉的名义与王新中及案外人宗自敬签订协议书一份，约定，靳相玉向王新中借款900，000元（玖拾万元）就该借款还款事宜，经协商一致，达成协议如下：……。2019年9月20日靳玉锋以靳相玉出具还款计划一份。内容为：靳相玉（身份证号）借王新中（身份证号：）的玖拾万元（90万元）承诺分期还款计划：一、2019年9月30日前还2万；二、2019年10月30日前还5万元；三、2019年11月30日前还10万元；四、2019年12月30日前还清。如还不上，按月息2分计算，从借款日开始（2017年8月3日借的）用美丽乡村项目户部寨工程和县一中项目抵押。下方有靳相玉的签字及手印。靳玉锋未按约定还借款。王新中曾于2019年11月8日起诉至法院，开庭后，益众水利濮阳县分公司申请对2018年2月26日担保证明下方的公章进行司法鉴定，法院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定期间，王新中申请撤回起诉。2020年7月1日，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心［2020］鉴字第0058号司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：送检的标称时间为“2018年2月26日”的《担保证明》原件担保人落款处的两枚“湖南益众水利建设有限公司濮阳县分公司”红色印文与供检的留存于濮阳市印章信息管理中心的同名印文不是源自同一枚印章。王新中催要借款无果再次起诉至法院，要求靳玉锋偿还借款本金900，000元及利息，要求益众水利濮阳县分公司、中交一公局承担连带清偿责任。靳玉锋对王新中提交的借条、担保证明、协议书及还款计划等真实及借款事实认可无异议，认可与王新中存在借款关系，认可担保证明是其本人出具的，公章也是其本人加盖的。但对借款数额不予认可，并以借款与还款的实际履行都是对着郭某,4，其已偿还了大部分借款，900，000元借条中含有5分的利息为由提出抗辩。益众水利濮阳县分公司、中交一公局对王新中提交的证据及担保事实均不予认可，益众水利濮阳县分公司反诉王新中或靳玉锋支付鉴定费用。一审法院认为，靳玉锋向王新中出具借条、协议书、还款计划等并加按手印的行为，应是其真实意思表示，且内容不违反法律、法规，合法有效。关于借款本金问题。王新中主张借款本金共计900，000元，靳玉锋不予认可，答辩其已向郭某,4偿还了大部分借款，900，000元借条中含4分或5分的利息。对此王新中不予认可。靳玉锋认可2017年8月3日900，000元的借条是结算条，并且靳玉锋出具该结算条中，以及之后两次出具的协议书和还款计划中“今借到王新中现金900，000元……”、“靳相玉向王新中借款900，000元整……。”、“靳相玉借王新中的900，000元承诺分期还款计划……。”的表述也是对收到王新中900，000元借款本金的认可。靳玉锋提交的转账凭证除转给王新中的100，000元以外，其余凭证即使真实存在，均是与郭某,4之间发生在2017年8月3日出具结算条之前的转款，并且证人郭某,4否认是转给王新中的钱，靳玉锋未提交其他证据予以证明，故对靳玉锋的该项答辩意见，法院不予采信。法院认定本笔借款本金为900，000元，且王新中履行了出借义务，故该项诉求，法院予以支持。关于利息问题。借条中约定月息2分即年利率24％，该约定已超出现行法律规定的范围，超出部分，法院不予支持。故本笔借款利息自2017年8月3日至2019年8月19日，按起诉时即2020年9月8日执行的按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4％（3.85％×4倍）计息。自2019年8月20日至付清之日止按全国争行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率四倍计息。双方认可靳玉锋于2018年1月26日支付100，000元，故自2017年8月3日至2018年1月26日，借款本金900，000元产生的利息为66，605元（900，000元×年利率15.4％×5个月23天），靳玉锋于2018年1月26日支付100，000元，扣除上述利息后，下余33，395元（100，000元-66，605元）抵扣本金，下余本金为866，605元（900，000元-33，395元）及自2018年1月27日至2019年8月19日，按年利率15.4％产生利息以及自2019年8月20日到付清之日止按全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率四倍产生的利息，靳玉锋应向王新中支付。王新中主张按月息2分支付利息，法院不予支持。关于担保责任问题。王新中主张益众水利濮阳县分公司、中交一公局对该笔借款承担连带清偿责任，对此益众水利濮阳县分公司、中交一公局均不予认可，经司法鉴定，2018年2月26日担保证明上加盖的印章，并非益众水利濮阳县分公司在濮阳市印章管理中心留存的印章，王新中未提交其他证据予以证明，故对王新中的该项诉求，法院不予支持。益众水利濮阳县分公司反诉王新中或靳玉锋支付鉴定费用，对此王新中不予认可。靳玉锋认可担保证明是其本人向王新中出具，证明上的公章也是其本人亲自加盖，作为出具该证明的靳玉锋应对该印章的真实性承担举证责任，故因鉴定该印章所产生的鉴定费用应由靳玉锋承担。益众水利濮阳县分公司该项反诉请求，法院予以支持。综上，双方之间借款事实清楚，证据充分。靳玉锋依法应承担偿还借款本息的责任，案经调解无效，故《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］6号）第十六条第一款、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定之规定，判决：一、靳玉锋于判决生效后十日内偿还王新中借款本金866，605元及利息（自2018年1月27日至2019年8月19日按年利率15.4％计息；自2019年8月20日至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率四倍计息）；二、靳玉锋于判决生效后十日内支付湖南益众水利建设有限公司濮阳县分公司鉴定费9，400元；三、驳回王新中对湖南益众水利建设有限公司濮阳县分公司、中交一公局集团水利工程有限公司的诉讼请求；四、驳回王新中其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6，400元（已减半），反诉费25元，共计6，425元，由靳玉锋承担6，188元，由王新中承担237元。二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，二审予以确认。本院认为，靳玉锋向王新中出具借条、协议书、还款计划等并加按手印的行为，应是其真实意思表示，且内容不违反法律规定，合法有效。关于借款本金问题。王新中主张借款本金共计900，000元，靳玉锋不予认可，答辩其已向郭某,4偿还了大部分借款，900，000元借条中含4分或5分的利息。王新中对此不予认可。靳玉锋认可2017年8月3日900，000元的借条是结算条，并且靳玉锋出具该结算条中，以及之后两次出具的协议书和还款计划中“今借到王新中现金900，000元……”、“靳相玉向王新中借款900，000元整……。”、“靳相玉借王新中的900，000元承诺分期还款计划……。”的表述也是对收到王新中900，000元借款本金的认可。靳玉锋提交的转账凭证除转给王新中的100，000元以外，其余凭证即使真实存在，均是与郭某,4之间发生在2017年8月3日出具结算条之前的转款，并且证人郭某,4否认是转给王新中的钱，靳玉锋未提交其他证据予以证明，故对靳玉锋的该项上诉意见，本院不予采信。靳玉锋对郭某,4证言提出异议，而郭某,4证言能够与本案其他证据相互印证，靳玉锋也没有足以反驳的事实和理由，故该上诉理由不能成立。一审法院关于靳玉锋与王新中之间的本金、利息数额的认定正确。综上所述，靳玉锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,626.20元，由上诉人靳玉锋负担。本判决为终审判决。审判长  郭循利审判员  苏章臣审判员  张慧勇二〇二一年三月十五日书记员  田家慧