新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新27民终30号 上诉人（原审原告）：李兴隆，男，1973年1月17日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市。委托诉讼代理人：刘文馨，新疆振博律师事务所律师。委托诉讼代理人：康国军，新疆振博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新疆恒昌隆房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市温泉路2号山水雅居36号楼一楼25-29号门面。法定代表人：孙扬，该公司总经理。委托诉讼代理人：敬金花，女，该公司办公室员工。委托诉讼代理人：杨丹，新疆皓昌律师事务所律师。原审第三人：中国银行股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分行，住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市北京北路446号。主要负责人：刘彤，该分行行长。委托诉讼代理人：伊明霞，女，该分行副主任。上诉人李兴隆因与被上诉人新疆恒昌隆房地产开发有限责任公司（以下简称恒昌隆公司）及原审第三人中国银行股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分行（以下简称中国银行博州分行）商品房销售合同纠纷一案，不服博乐市人民法院（2020）新2701民初1144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李兴隆及其委托诉讼代理人刘文馨、康国军，被上诉人恒昌隆公司的委托诉讼代理人敬金花、杨丹，原审第三人中国银行博州分行的委托诉讼代理人伊明霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李兴隆上诉请求：撤销一审判决，将本案发回博乐市人民法院重新审理或改判支持李兴隆一审全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决查明事实不清，证据不足。1．一审判决第11页另查部分恒昌隆公司提交的《承诺书》不具有法定的证据形式要件，仅是恒昌隆公司自书，不具证明力，不能推翻其违约没有按期协助办理不动产权属登记的事实，反之进一步证明其长达5年逾期协助办理不动产权属登记是恒昌隆公司没有及时履行自己的协助义务造成的。2．一审未查明恒昌隆公司没有办理涉案房屋的产权登记的原因,办理涉案房屋产权登记需要向产权登记机关报送哪些材料,恒昌隆公司房屋的产权登记工作现在处于什么阶段等相关事实，进而直接认定“结合被告提交的相关证据，涉案房屋办理产权手续并非无法实现，或者没有履行的必要”。李兴隆所购买的房屋暂且不说还有哪些备案登记的材料不具备，就凭恒昌隆公司自认的规划验收未通过、环保验收未通过、人防工程罚款未交纳等义务未完成，至今无法办理房屋所有权登记,以上违法违规行为不是恒昌隆公司的所谓“郑重承诺”能够解决的。3．恒昌隆公司承认是因其自身原因至今不动产权属登记资料仍有规划验收未通过、环保验收未通过、人防工程罚款未交纳等义务未完成，从2015年8月至今，与约定的“商品房交付后180日报送相关资料”明显差了1645日，这是显而易见的违约行为，恒昌隆公司应承担合同约定的违约责任或法定的违约责任。4．退一步讲，是否能够办理产权登记并不影响李兴隆主张的解除合同赔偿损失的诉讼请求的成立。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，因恒昌隆公司未能按合同约定的期限完成权属登记的资料备案，导致李兴隆购买房屋以使得到对该房屋的完整物权的合同目的不能实现，且该合同目的长达5年之久不能实现，无法处分该房屋，其依法解除合同的请求符合双方之间的约定及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，李兴隆的请求有事实和法律依据，属履行法定解除权，应予以支持。二、一审判决程序严重违法。一审中李兴隆在法定期限递交了评估鉴定申请，要求对涉案房屋装修造价进行评估鉴定，一审法院理应委托有资质的中介机构进行评估，但其未进行评估属程序违法。三、一审判决适用法律错误。本案系商品房销售合同纠纷，一审判决引用与本案毫无关联的《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，只字未提《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，没有适用应当适用本案的法律、司法解释。恒昌隆公司辩称，一审判决正确，应予维持。一、李兴隆在与恒昌隆公司签订完《商品房买卖合同》后，该合同即在博乐市房产局依法进行备案登记，李兴隆对房屋的所有权、使用权、处分权、收益权等没有受到任何影响。李兴隆至今居住在该房屋，按照自己的意愿对房屋进行改造、装修，也就是李兴隆要求恒昌隆公司赔偿损失，但是短期内并不打算搬离房屋，说明李兴隆对现在的居住环境还算满意；不动产预告登记制度已赋予李兴隆该房屋完全的物权所有权，根据《中华人民共和国物权法》第二十条的规定，恒昌隆公司预告登记的表现形式就是在房管局进行商品房销售合同备案，合同一经备案，房地产开发企业则不能将房屋再出售、抵押，该房屋的使用、收益和处分权均由买方取得。该条规定得非常明确，就算恒昌隆公司破产，李兴隆的所有权一直受到法律保护。二、一审判决事实清楚，证据充分。理由：1．恒昌隆公司不存在违约行为，涉案《商品房销售合同》已经备案，恒昌隆公司已经按照合同约定履行了备案登记义务。恒昌隆公司不是办理不动产权利证书的主体，仅是协助办理产权登记手续、协助提供相应资料，然后由房地产管理部门颁发房屋所有权证书，合同中并没有明确约定恒昌隆公司办理不动产证的时间，李兴隆混淆了备案登记和不动产证的概念。2．依照法律规定“无法”办理房产证，才是买受人请求解除合同和赔偿损失的法定事由，恒昌隆公司的各项手续都是合法合规的，不存在无法办理的情形，李兴隆请求解除合同不符合法律规定。3．法律保护的是公民的合法权利，李兴隆居住至今，其没有任何实际损失。中国银行博州分行述称，《商品房买卖合同》及《个人一手住房贷款合同》是在平等自愿的基础上签订，是各方真实意思表示，中国银行博州分行按照约定全面履行了合同义务，不存在任何过错。李兴隆于2015年11月向中国银行博州分行申请个人一手住房贷款，以所购房屋作为抵押物，由开发商提供阶段性担保，放款前在博乐市房产局办妥了预抵押登记备案，我行已向其发放住房贷款，入账至恒昌隆公司在我行开立的对公账户。根据贷款合同第三条第一款第十一项约定，出现前款规定的违约事件时，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部提前到期，对抵押房屋行使抵押权，要求保证人承担保证责任。根据以上事实和理由，中国银行博州分行请求：若解除中国银行博州分行与李兴隆之间的住房贷款合同，李兴隆和恒昌隆公司承担连带偿还贷款本息的责任，至贷款实际结清之日，并请求法院确认中国银行博州分行的抵押权、就抵押物拍卖所得的价款享有优先受偿权。李兴隆向一审法院起诉请求：1．判令解除双方签订的《商品房买卖合同》；2．判令解除双方签订的《个人一手住房贷款合同》；3．判令恒昌隆公司退还购房款1370000元及按揭贷款利息168624.98元；4．判令恒昌隆公司赔偿垃圾清运费866元、物业费6493元、办土地证费500元、装修押金5000元、契税41100元、印花税685元、备案费80元、房屋维修基金10778.5元、电视初装费300元、天然气初装费6400元、房产证80元、保险费5780元；5．判令恒昌隆公司赔偿首付款690000元的利息损失；6．判令恒昌隆公司赔偿房屋装修损失500000元；7．判令恒昌隆公司承担保全费、鉴定费等所有费用。一审法院认定事实：2015年8月12日，双方共同签订《商品房买卖合同》，并于2015年8月20日在博乐市房地产管理局办理了备案登记。合同约定李兴隆购买恒昌隆公司开发的博乐市XXXX小区21幢3号房，房屋建筑面积273.46平方米，房屋总价款1370000元。2015年11月19日李兴隆作为借款人，中国银行博州分行作为贷款人，恒昌隆公司作为保证人签订了《个人一手住房贷款合同》一份，并在博乐市博源公证处进行了公证。李兴隆向中国银行博州分行贷款680000元，分241期还款，约定等额本息的方式还款，2014年7月30日中国银行博州分行向李兴隆发放贷款680000元，入账至恒昌隆公司账户。截至2020年9月10日，李兴隆已偿还中国银行博州分行本金163651.64元、利息168624.98元，贷款本金余额513526.78元。李兴隆于2016年6月24日向恒昌隆公司缴纳了装修保证金5000元、暖气费5513元、备案费80元、办证费80元、电视初装费300元、天然气初装费6400元、垃圾清运费866元、物业费6493元。2016年6月2日李兴隆向恒昌隆公司缴纳土地证费500元、维修基金10778.5元。2016年1月25日李兴隆向博乐市地方税务局缴纳了涉案房屋契税41100元。双方签订的《商品房买卖合同》第十五条约定：“关于产权登记的约定，出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2.3项处理：1．买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起（空白）日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的（空白）%赔偿买受人损失。2．买房人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。3．买受人未付清全部购房款，买受人未按时验收入住，按揭贷款购房以及产权登记机关原因等造成延误的顺延。”合同签订后，恒昌隆公司于2014年10月2日向李兴隆交付使用。因恒昌隆公司至今未按照合同完成办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记备案的约定。李兴隆于2020年7月16日向一审法院提起诉讼，并申请财产保全措施，缴纳保全费5000元，于2020年10月15日在中国人民财产保险股份有限公司博州分公司购买诉讼保全责任保险，缴纳保险费6367元。2011年至2012年期间，恒昌隆公司获得相关手续后，于2013年开工建设涉案小区房屋，2015年8月12日恒昌隆公司将该小区21幢3号房屋出售给李兴隆。2020年1月15日，博州住房和城乡建设局向恒昌隆公司下发《补办人防手续通知书》，通知恒昌隆公司按照相关规定补办人防行政许可手续。2020年10月27日，博州住房和城乡建设局向恒昌隆公司下发《人防易地建设费缴费通知书》，通知恒昌隆公司在收到该通知书后30日内交清人防易地建设费。2020年10月20日，博乐市自然资源局向恒昌隆公司下发《关于办理XXXX居住小区建设工程规划竣工认可书的函》，要求恒昌隆公司尽快安排人员办理建设工程规划竣工认可书。2020年10月30日，恒昌隆公司向一审法院提交《承诺书》，郑重承诺于2021年4月30日前完成国有土地建设用地房屋所有权首次登记需要准备的材料并协助客户办理房屋产权证明。一审法院认为，本案系由商品房买卖合同履行而引发的争议，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业（以下统称为出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。恒昌隆公司将其开发的位于博乐市XXXX小区21-3号房屋，通过向社会销售并转移房屋所有权的方式出售给李兴隆，李兴隆作为买受人支付了购房款，双方之间形成商品房销售合同关系，依照《最高人民法院关于印发修改过后的的通知》（法【2011】42号）规定，本案案由确定为商品房销售合同纠纷。李兴隆与恒昌隆公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点如下：一、李兴隆主张恒昌隆公司违反合同约定逾期向办理产权登记机关报送应当由出卖人提供的资料备案，是否构成根本违约；二、李兴隆能否依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条请求解除合同。关于争议焦点一，根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条、第十六条、第十七条，结合《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款规定：“基于与建设单位之间的商品房屋买卖民事法律行为，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定为物权法第六章所称的业主。”参考该规定，在商品房买卖过程中，买受人只要合法占有了交易房屋，即可以认定为业主，该规定保障了业主的基本权利不因登记延迟而受损。故，李兴隆认为恒昌隆公司迟延登记的行为构成根本性违约的意见不予采信。关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“商品房买卖合同约定或者《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条（现三十二条）规定的办理房屋所有权登记的期间届满后超过一年，由于出卖人的原因，导致买受人无法办理房屋所有权登记，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予以支持。”《城市房地产开发经营管理条例》（2019年3月24日第三次修订版）第三十二条规定：“预售商品房的购买人应当自商品房交付使用之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续；现售商品房的购买人应当自销售合同签订之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。”上述条款约定的解除情形，系合同无法继续履行，或者该合同无继续履行的必要。本案涉案房屋，至今虽未完成备案登记，但从恒昌隆公司向一审法院提交的《承诺书》可以看出，恒昌隆公司作出郑重承诺于2021年4月30日前完成国有土地建设用地房屋所有权首次登记需要准备的材料并协助客户办理房屋产权证明，结合恒昌隆公司提交的相关证据，涉案房屋办理产权手续并非无法实现，或者没有履行的必要，恒昌隆公司的承诺主观上也表明其在合同履行过程中并无恶意拒绝。故李兴隆依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定请求解除商品房买卖合同的依据不能成立。结合本案涉案房屋所在小区，绝大多数房屋已经完成交付使用，如果判令解除本合同，即不利于交易整体的稳定，也将对恒昌隆公司造成不可预估的责任风险。最后，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条规定：“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。”不动产权属证书是对财产拥有和交易事实的确认，是买受人享有不动产物权的凭证，该凭证是行使处分权能的基础。买受人无法取得不动产登记证书前，无法实现增值和转让等目的，侵害了李兴隆权能的完整性，恒昌隆公司已作出于2021年4月30日前完成国有土地建设用地房屋所有权首次登记需要准备的材料并协助客户办理房屋产权证明的承诺，则作为房地产开发企业应当严格履行自己应尽的义务，维护交易安全，使双方权利得以完整实现。综上所述，对李兴隆要求解除与恒昌隆公司签订的《商品房买卖合同》的诉讼请求不予支持，故对上述请求未予支持的前提之下，对李兴隆向一审法院申请对房屋装修造价进行评估鉴定的申请不予准予。李兴隆要求解除与中国银行博州分行签订的《个人一手住房贷款合同》的请求不予支持；对李兴隆要求恒昌隆公司返还购房款及按揭贷款利息、赔偿垃圾清运费、物业费、办土地证费、装修押金、契税、印花税、备案费、房屋维修基金、电视初装费、天然气初装费、房产证费、保险费、暖气费及赔偿李兴隆支付首付款产生的利息损失、房屋装修损失、保全费、保险费的诉讼主张失去了请求基础，亦不能支持。判决：驳回原告李兴隆的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。李兴隆提交证据：一、博乐市检二部行公建﹝2020﹞21号检察建议书1份，拟证实恒昌隆公司未给部分业主及时提供正规的已完税售房发票，导致无法办理不动产权证书。二、《关于李兴隆信访问题的答复》、《公示》各1份，拟证实恒昌隆公司无任何手续违规建设建筑物，在违法建筑未消除前，恒昌隆公司不应当通过规划验收。经质证，恒昌隆公司对证据一的真实性认可，证明的问题不认可，认为其没有收到该检察建议书，税务局亦未给恒昌隆公司下发任何处罚建议书，税务局核查账户过程不影响不动产权证的办理，且从检察建议书可以看出李兴隆刻意阻碍我公司办理不动产权证书，该检察建议书与本案没有关系；对证据二《关于李兴隆信访问题的答复》的真实性认可，证明的问题不认可，从答复时间可以看出李兴隆阻碍恒昌隆公司办理不动产权证书，现涉案房屋已经取得不动产权证书，其余事情与恒昌隆公司无关；对证据二《公示》的真实性认可，但与本案没有关联性。中国银行博州分行对李兴隆提交的上述证据的真实性均认可，但认为与本案没有关联。恒昌隆公司提交证据：一、《建设工程档案认可书》1份，拟证实恒昌隆公司已完成不动产首次登记的全部工作；二、情况说明2份，拟证实李兴隆是有组织的针对恒昌隆公司的起诉；三、短信截屏1份，拟证实李某某在开庭前受到了李兴隆的威胁。四、新2021博乐市不动产权第XXXX号不动产权证书1份，拟证实XXXX21幢的不动产权证书已经办理完毕，李兴隆可以去不动产登记机关办理不动产证。经质证，李兴隆对证据一的真实性认可，该证据只是办理房屋产权手续前期的工作，恒昌隆公司将施工资料、建设资料齐备后交建设档案馆进行保存，是办理房屋产权证书的一个环节；对证据二的真实性无法确认，对该证据的内容也不认可，该证据属于证人证言，证人未出庭；对证据三无异议；对证据四的真实性认可，其已向恒昌隆公司交纳了办理房屋产权证的费用，恒昌隆公司应当将房屋产权证办理好。中国银行博州分行对证据一的真实性认可，证明的问题也认可；对证据二的真实性无法确定，无法确定情况说明中的签字系本人所签，对证明的问题也不认可，李兴隆诉讼的原因是恒昌隆公司办理房产证进度缓慢；对证据三的真实性认可，证明的问题不认可。对证据四的真实性及证明的问题均认可。二审中，本院从博乐市房地产市场综合服务中心调取了《预购商品房预告登记申请表》1份。经质证，李兴隆对该证据的真实性认可；恒昌隆公司对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，认为该证据证实恒昌隆公司已按照合同约定完成了登记，李兴隆的权益得到了合法保护；中国银行博州分行对该证据的真实性认可，证明的问题也认可。本院对上述证据认定如下：1．恒昌隆公司、中国银行博州分行对李兴隆提交的上述证据的真实性均认可，本院对博乐市检二部行公建﹝2020﹞21号检察建议书、《关于李兴隆信访问题的答复》及《公示》的真实性予以确认。2．本院对恒昌隆公司提交的《建设工程档案认可书》的真实性予以确认。对2份情况说明，因恒昌隆公司未提供其他证据予以印证，本院对2份情况说明不予采信。李兴隆、中国银行博州分行认可短信截屏的真实性，本院对短信截屏的真实性予以确认。各方均认可不动产权证书的真实性，本院对不动产权证书予以采信。3．对本院调取的预购商品房预告登记申请表予以采信。本院二审查明：1．一审庭审中双方均认可恒昌隆公司于2016年6月24日向李兴隆交付的涉案房屋。2．恒昌隆公司于2021年2月4日取得涉案房屋不动产权证书。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、李兴隆要求解除涉案两份合同及要求恒昌隆公司退还购房款1370000元及按揭贷款利息168624.98元、赔偿垃圾清运费、物业费、办土地证费、装修押金、契税、印花税、备案费、房屋维修基金、电视初装费、天然气初装费、房产证、保险费、首付款的利息损失、房屋装修损失、保全费、鉴定费的诉讼请求能否成立；二、一审判决程序是否违法。关于第一个争议焦点，李兴隆与恒昌隆公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，一审认定该合同合法有效正确，本院予以确认。关于合同是否应当解除，李兴隆依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，认为合同目的已经无法实现。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条是指合同因出卖人违约，已经无法履行或者没有履行的必要。双方签订合同后，恒昌隆公司已经按照约定向李兴隆交付房屋，合同已经部分履行。在本案二审审理过程中，恒昌隆公司已于2021年2月4日取得涉案房屋不动产权证书，办理涉案房产不动产权证书的条件已经全部成就，阻却合同履行的情形已经消失。在此情况下，本案事实已不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定的“无法办理房屋所有权登记”的根本违约情形，故而不应当适用该规定。李兴隆关于一审法院未适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定属于适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。李兴隆购买案涉房屋的目的在于依法对房屋行使占有、使用、处分、收益等物权，并取得合法的登记手续，因其迟迟不能办理房产登记，故而提起本次诉讼。但自2021年2月4日起，李兴隆已可以办理房屋产权的登记手续，原先阻却合同完全履行的情形已经不存在，即李兴隆提起诉讼的主要理由赖以成立的基础事实已经消失，解除合同已无必要。另一方面，李兴隆已经长期占用涉案房屋，如果解除合同，不利于交易的稳定。故李兴隆的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。但《承诺书》系恒昌隆公司单方出具的，一审法院采信恒昌隆公司提交的《承诺书》认定“涉案房屋办理产权手续并非无法实现，或者没有履行的必要”错误，本院予以纠正。因《商品房买卖合同》不应解除，李兴隆要求解除与中国银行博州分行签订的《个人一手住房贷款合同》的上诉请求无法律依据，本院亦不予支持。恒昌隆公司认可2021年2月4日之前，一直未取得涉案房屋的首次产权登记，其虽主张未完成系因行政机关办理程序变更等原因所致，但未提供相应证据证实，应当认定恒昌隆公司已构成违约，其应承担相应的违约责任。但李兴隆在诉讼请求中未明确主张该违约责任，其可另行主张权利，其提出的要求恒昌隆公司退还购房款1370000元及按揭贷款利息168624.98元、赔偿垃圾清运费、物业费、办土地证费、装修押金、契税、印花税、备案费、房屋维修基金、电视初装费、天然气初装费、房产证、保险费、首付款的利息损失、房屋装修损失、保全费、鉴定费的诉讼请求均以解除合同为基础，在本案中难以支持。虽然李兴隆的诉讼请求未得到支持，考虑到恒昌隆公司是违约方，李兴隆在本案中无违约行为，为保护守约方的合法权益，本院确定一、二审的案件受理费均由恒昌隆公司负担。关于第二个争议焦点，因李兴隆要求解除合同的诉讼请求不能成立，对其要求对案涉房屋装修造价进行鉴定评估的申请本院亦不予准许，一审法院对评估申请未予准许并无不当，李兴隆关于一审法院未进行评估程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，李兴隆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费9700元、二审案件受理费19399.81元，均由被上诉人新疆恒昌隆房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。            审判长 骆玲           审判员 杜娟审判员 热古力艾森别克 二 〇 二 一 年 三 月 二 十 五 日   法官助理 岳晓桐      书记员 王菁汝