安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）皖行终480号 上诉人（一审原告）张玲，女，1960年3月2日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 上诉人（一审原告）蒙城县三通商贸有限公司，住所地安徽省蒙城县。 法定代表人张玲，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（一审被告）蒙城县人民政府，住所地安徽省蒙城县周元西路146号。 法定代表人孔祥永，县长。 委托代理人邵国，蒙城县司法局副局长。 委托代理人李红，蒙城县司法局行政复议应诉股股长。 上诉人张玲、蒙城县三通商贸有限公司（以下简称三通商贸公司）因诉蒙城县人民政府（以下简称蒙城县政府）行政复议一案，不服亳州市中级人民法院（2020）皖16行初77号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 张玲、三通商贸公司向一审法院起诉称，2020年5月25日前后，原告多次向蒙城县城关街道办事处口头或书面申请公开国有土地的征收批准文件、面积、征收的时间和相关程序的文件、征收的户数、每户的房屋面积、评估报告及程序、安置及补偿的数额以及蒙城县城关街道办事处成立批准文件，并要求提供复印件，至今没有答复。蒙城县城关街道办事处不但对原告的信息公开申请置之不理，还把政府信息公开申请错误当作重复信访事项来处理，作出城不受告字〔2020〕4号《不再重复处理告知书》。原告不服，向蒙城县政府申请行政复议，蒙城县政府作出复议决定，驳回原告的复议申请。该复议决定适用法律错误，程序违法，处理不当。请求撤销蒙政复〔2020〕19号复议决定；判决被告履行公开“蒙城县城关街道办事处”（非法组织）官方批准文件的法定职责。 蒙城县政府一审答辩称，2020年7月10日，被答辩人不服蒙城县城关街道办事处作出的城不受告字〔2020〕4号《不再重复处理告知书》而申请行政复议，蒙城县政府行政复议办公室口头告知被答辩人该行为属于信访答复，不属于行政复议受案范围，但被答辩人坚持申请行政复议，答辩人于当日立案受理。答辩人按照行政复议法的有关规定，进行受理、答复和审查审理后，2020年9月22日作出行政复议决定并依法送达。蒙城县城关街道办事处作出城不受告字〔2020〕4号《不再重复处理告知书》，处理的是被答辩人的信访诉求，信访编号LX342007020008，不属于行政复议受案范围。同时，根据亳州市人民政府和蒙城县政府的政府信息公开答复，被答辩人主张的相关信息已经有关部门处理，被答辩人主观认为蒙城县城关街道办事处为非法组织的主张和言论，实属不当。答辩人作出的行政复议决定事实清楚、程序合法，被答辩人诉讼理由不成立，请求驳回被答辩人诉讼请求。 一审法院审理查明，2020年7月3日，蒙城县城关街道办事处作出城不受告字〔2020〕4号《不再重复处理告知书》，以其已经适用依法履职程序处理为由，决定不再重复处理。原告不服，向蒙城县政府申请行政复议。蒙城县政府于2020年7月10日受理后，向蒙城县城关街道办送达了行政复议答复通知书，并于2020年8月25日经延期审理审批，于2020年9月22日作出蒙政复〔2020〕19号行政复议决定，以原告的复议申请不符合行政复议法规定的受理条件为由，决定驳回原告的行政复议申请并于当日向原告送达。原告不服该行政复议决定，于2020年10月9日提起行政诉讼，要求撤销蒙政复〔2020〕19号行政复议决定，判决被告履行公开蒙城县城关街道办事处官方批准文件的法定职责。 一审法院另查明，蒙城县政府于2020年6月28日作出蒙依复〔2020〕4号《政府信息公开申请答复书》，针对蒙城县城关街道办事处设立批准文件已对原告进行告知。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以向行政机关申请行政复议，但前提条件是该复议申请事项属于行政复议范围。《信访条例》第三十四条规定，信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。可见上述法律规定对不服行政行为与信访事项处理意见作出了不同的救济途径。本案中，城关街道办根据上级机关转办的信访件作出城不受告字〔2020〕4号《不再重复处理告知书》，原告对该告知书不服，应当根据《信访条例》第三十四条规定请求原办理行政机关的上一级行政机关复查，不属于行政复议受理范围。根据相关法律规定，对于复议机关作出的不予受理行政复议决定，属于人民法院行政诉讼受案范围，应当进行审理后作出实体判决。但是，对于明显是针对信访事项申请行政复议，其实质是申诉信访行为，明显不属于行政复议受案范围，复议机关作出不予受理行政复议决定，对当事人的权利义务并不产生实际影响，不应当纳入人民法院行政诉讼受案范围，否则实际上是允许当事人通过行政复议的方式将信访事项导入诉讼程序，违反相关法律、司法解释规定。因此，原告提起的本案行政诉讼，应裁定驳回起诉。 另外，针对原告提出的请求判决被告蒙城县政府履行公开“蒙城县城关街道办事处”官方批准文件职责的诉讼请求，蒙城县政府于2020年6月28日作出蒙依复〔2020〕4号《政府信息公开申请答复书》，告知申请的政府信息不属于被告蒙城县政府公开职责，应向省民政厅申请该信息。被告已经按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定对原告进行答复，且被告在涉案蒙政复〔2020〕19号行政复议决定中再次告知其所申请的政府信息属于安徽省民政厅制作保存，因此，原告可根据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定及上述《政府信息公开申请答复书》告知途径向制作该政府信息的行政机关申请公开，其诉求判决被告公开“蒙城县城关街道办事处”的批准文件的理由不能成立。 综上，原告的起诉不符合法律规定，该院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第（十）项之规定，裁定驳回张玲、三通商贸公司的起诉。 张玲、三通商贸公司上诉称，一审法院认定事实错误，而且作出了前后矛盾的事实认定。前面错把申请政府信息公开当“信访”，后面又认定蒙城县政府已经对上诉人政府信息公开进行了告知。此告知非彼告知，与本案没有关联性。上诉人申请的信息公开事项并非“蒙城县城关街道办事处”(非法组织)官方批准文件一项，还有“国有土地的征收批准文件、面积、征收的时间和相关程序的文件、征收的户数、每户的房屋面积、评估报告及程序、安置及补偿的数额”诸多事项。这些政府信息涉及到上诉人的房屋被非法强拆，造成重大经济损失，严重侵犯了上诉人合法权利。一审法院适用法律错误，裁判方式错误。一审法院适用司法解释第一条第（十）项驳回起诉，属于适用法律错误。本条是规定受案范围的条款，不是驳回起诉的条款。本条一共两款，应该是第一条第二款第（十）项，不是第一条第（十）项。本条是受案范围中的不可诉行政行为，是不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条起诉条件的法定情形。政府信息公开行政行为是可诉行政行为，且一审法院已经依法受理，并开庭审理。行政诉讼的审理对象是被诉行政行为的合法性。依据行政诉讼法第六十九条的规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求，而不是驳回起诉。原告的诉讼请求能否得到支持，是实体问题，不是程序问题。请求撤销一审裁定，支持上诉人一审诉讼请求。 蒙城县政府答辩称，一、一审法院认定事实清楚、适用法律准确。《不再重复处理告知书》（城不受告字〔2020〕4号）载明的内容处理的是上诉人的信访诉求，上诉人不服应当按照《信访条例》有关规定申请复查、复核。该告知书依法不属于行政复议和行政诉讼受案范围，已经受理的应当决定驳回行政复议申请和裁定驳回起诉。二、上诉人的房屋征收已经完成，其与蒙城县城关街道办事处签订了补偿安置协议，领取了全部补偿款。在领取全部补偿款后，上诉人又以种种理由不配合法定义务，并且要求不正当利益，不满足上诉人的要求后，上诉人就采取反复信访、行政复议和诉讼的方式给行政和司法部门施压，反复纠缠，其目的具有不正当性。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法维持一审裁定。 一审原告张玲、三通商贸公司向一审法院提供的证据为： 1.三通商贸公司营业执照、张玲身份证等复印件及法人证明书，证明原告主体资格； 2.行政复议申请书，证明申请时间、内容及请求； 3.蒙政复〔2020〕19号《行政复议决定书》，证明复议决定违反法定程序，缺乏主要证据，适用法律错误； 4.亳州市人民政府信息公开申请表、政府信息公开申请书、蒙城县政府（政府办公室）信息公开指南，证明原告申请政府信息公开的事实清楚，程序和内容合法，要求正当； 5.政府信息公开申请答复书（蒙依复〔2020〕第3号、蒙依复〔2020〕第4号），证明政府信息公开职能部门没有正确履行和完全履行政府信息公开的法定职责，涉嫌滥用职权渎职，同时也证明该部门与复议机关决定失实； 6.电话录音，证明原告已经向蒙城县城关街道办事处申请政府信息公开，并非被告所说的信访。 一审被告蒙城县政府向一审法院提供的证据为： 1.蒙政复〔2020〕19号行政复议决定书及其送达回证。证明蒙城县政府复议决定书程序合法并依法送达； 2.行政复议申请书、申请人提供证据清单。证明当事人向蒙城县政府提出行政复议及提交的材料； 3.行政复议受理通知书及立案审批表、补正行政复议申请通知书及送达回证、蒙政复〔2020〕19号行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复书及证据清单、行政复议延期审理表、行政复议延期审理通知书及送达回证、行政复议决定书拟稿封面。证明蒙城县政府复议审理程序合法。 上述证据均已随案移送本院。本院审理查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人张玲、三通商贸公司不服蒙城县城关街道办事处作出的城不受告字〔2020〕4号《不再重复处理告知书》，向蒙城县政府申请行政复议。该《告知书》载明“张玲女士：2020年7月2日，您来信提出的关于……蒙城县国有土地房屋征收办公室和蒙城县城关街道办事处（非法组织）工作人员刘振德，打砸抢，暴力强拆，涉嫌刑事犯罪，严重侵犯了申请人的合法权利的诉求（信访编号LX342007020008），本机关收悉。经核实，蒙城县城关街道办事处已经适用依法履职程序处理。根据国家信访局《依法分类处理信访诉求工作规则》（国信发［2017］19号）十六条第一款规定，本机关决定不再重复处理”。经查，该《告知书》提及的编号为LX342007020008的信访诉求，系张玲于2020年6月30日通过信访渠道发送到省长邮箱的信访件中的内容，该信访件由信访机构于2020年7月2日批转至蒙城县城关街道办事处办理。从该《告知书》载明的诉求内容和提出时间来看，显然是针对张玲向省长邮箱信访反映事项的答复，并非上诉人所称的针对其2020年5月25日政府信息公开申请的答复。案涉《告知书》系信访答复，不属于行政复议受理范围，蒙城县政府驳回上诉人的复议申请并无不当。 本院同时指出，上诉人认为其房屋被违法强制拆除，期待违法行为得到纠正，合法权益能得到及时、公正的维护，其心情完全可以理解。上诉人已经依法提起诉讼，请求确认强制拆除其房屋的行为违法，本院亦已作出（2020）皖行终627号行政裁定，指令一审法院继续审理该案，相信人民法院会在查明事实的基础上，依法作出公正裁判。上诉人因房屋被征收拆迁，在直接针对征迁行为提起诉讼的同时，又先后通过信访方式向多个机关反映其诉求，亦向多个机关申请公开“蒙城县国有土地房屋征收办公室”和“蒙城县城关街道办事处”设立批准文件等相关政府信息。蒙城县政府、亳州市人民政府均已作出答复。本案中，上诉人起诉时提出两项诉讼请求。对其第一项关于撤销案涉复议决定的诉讼请求，一审法院已经明确指出，属于行政诉讼受案范围，本应实体审理并作出判决，考虑到案涉《告知书》是对信访事项的答复，明显不属于行政复议受案范围，蒙城县政府案涉复议决定对上诉人权利义务不产生实际影响，故裁定驳回起诉。如果撤销一审裁定，指令其继续审理本案，亦无法实质性解决上诉人真正的利益关切，只会挤占有限司法资源，徒增当事人诉累，故本院不再改判。对于其第二项关于判令“被告履行公开蒙城县城关街道办事处（非法组织）官方批准文件的法定职责”请求，本案系上诉人不服蒙城县政府作出的驳回其复议申请的复议决定，单独以复议机关蒙城县政府为被告提起的诉讼，并非是对蒙城县政府不履行政府信息公开职责而提起的诉讼，故其该项起诉亦不符合法定条件。当事人通过依法提起诉讼维护自身合法权益，无可厚非，应予支持。但是，亦应选择最直接、最有利于实质性解决纠纷的方式和途径，尽量避免“程序空转”，防止因诉讼策略不当，既增加自己的诉讼负担，又挤占有限的司法资源。 综上，一审裁定驳回张玲、三通商贸公司的起诉，结果并无不当。上诉人张玲、三通商贸公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张志强 审判员  陈 默 审判员  钟祖凤 二〇二一年三月十九日 法官助理张高英 书记员潘玉丹 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； …… -1-