湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）鄂01行终187号上诉人（原审原告）刘亚平，男，1973年1月29日出生，汉族，住武汉市洪山区，被上诉人（原审被告）武汉市公安局洪山区分局，住所地武汉市洪山区武珞路798号。法定代表人张光敏，局长。被上诉人（原审被告）武汉市洪山区人民政府，住所地武汉市洪山区珞狮南路318号。法定代表人严中兴，区长。上诉人刘亚平因与被上诉人武汉市公安局洪山区分局（以下简称公安局洪山分局）、武汉市洪山区人民政府（以下简称洪山区政府）行政拘留处罚及行政复议一案，不服武汉市洪山区人民法院作出的（2020）鄂0111行初72号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，对本案进行了不开庭审理。现已审理终结。原审法院经审理查明，2019年11月20日晚，武汉市公安局武昌区分局民警在公安局洪山分局洪山街北港派出所（以下简称：北港派出所）辖区的“027社区”内执行警务工作时，发现该小区7栋2单元1702室有原告刘亚平等数人涉嫌吸毒，遂对现场进行控制并联系北港派出所，后将刘亚平数人涉嫌吸毒一案移交至北港派出所办理。北港派出所民警接警后前往现场，将刘亚平等人带至北港派出所进行调查，对刘亚平尿液采集并检测，民警对检测结果存疑。次日9时许，北港派出所民警对刘亚平进行询问，刘亚平称其已于20日晚进行了尿液检测，民警表示该检测结果涉嫌作假，要重新进行尿液检测，刘亚平称没有尿液提供，民警告知刘亚平已对其头发进行采样。当日下午，民警对刘亚平尿液再次采集并检测，认为检测结果仍然存疑，被告公安局洪山分局遂将刘亚平毛发（头发）和尿液送往广东通济司法鉴定中心进行检测。2019年11月25日，广东通济司法鉴定中心对公安局洪山分局送检的刘亚平毛发（头发）、尿液样本进行鉴定后分别出具粤通司鉴中心[2019]毒鉴字第3022、3035号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的刘亚平毛发、尿液中均检出甲基苯丙胺、苯丙胺，送检的刘亚平毛发、尿液中均未检出丙炔苯丙胺。2019年11月28日，公安局洪山分局将刘亚平传唤至北港派出所接受讯问调查。当日下午，与刘亚平一同于027社区7栋2单元1702室被民警查获的两名涂姓男子分别对刘亚平进行辨认，并在询问中指证刘亚平多次到上述场所吸食过毒品。当晚，公安局洪山分局认定刘亚平存在吸毒行为，对刘亚平进行行政处罚告知。在听取刘亚平陈述、申辩后，公安局洪山分局认为刘亚平所述理由不成立，遂于当日作出洪公（北）行罚决字[2019]19908号《行政处罚决定书》，决定对刘亚平行政拘留十日，刘亚平当日被送至武汉市洪山区拘留所执行拘留。刘亚平不服该行政处罚决定，于2020年4月13日向被告洪山区政府申请行政复议，洪山区政府经审查，于2020年6月22日作出洪政复决[2020]16号《行政复议决定书》，决定维持被告公安局洪山分局作出的行政处罚决定，并于当日将复议决定邮寄送达刘亚平。原告刘亚平不服，遂向原审法院提起行政诉讼，请求：依法撤销公安局洪山分局作出的洪公（北）行罚决字[2019]19908号《行政处罚决定书》和洪山区政府作出的洪政复决[2020]16号《行政复议决定书》。原审法院认为，被告公安局洪山分局认定原告刘亚平存在吸毒违法行为的证据是否充分。《公安机关办理行政案件程序规定》第八十三条规定：“对违法嫌疑人，可以依法提取或者采集肖像、指纹等人体生物识别信息；涉嫌酒后驾车、吸毒、从事恐怖活动等违法行为的，可以依照《中华人民共和国道路交通安全法》《中华人民共和国禁毒法》《中华人民共和国反恐怖主义法》等规定提取或者采集血液、尿液、毛发、脱落细胞等生物样本。”本案中，被告公安局洪山分局在查获刘亚平等人涉嫌吸毒后，依法对刘亚平进行了两次尿检，在尿检结果存疑的情况下，公安局洪山分局依法提取、采集刘亚平的毛发及尿液，并将检材移送具有鉴定资质的鉴定机构进行司法鉴定，该执法行为符合上述办案程序规定。依据鉴定机构出具的粤通司鉴中心[2019]毒鉴字第3022、3035号《司法鉴定意见书》，可以确定刘亚平毛发及尿液中均检出甲基苯丙胺、苯丙胺的成分，且毛发中的甲基苯丙胺、苯丙胺含量已超过0.2纳克/毫克的阈值。该司法鉴定程序合法，鉴定结论科学、准确、客观，所出具的两份司法鉴定意见书可以作为定案的依据。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百零一条规定：“为了查明案情，办案人民警察可以让违法嫌疑人、被侵害人或者其他证人对违法行为有关的物品、场所或者违法嫌疑人进行辨认。”被告公安局洪山分局在收到案涉司法鉴定意见书后，为进一步查明案情，依法对现场查获的其他吸毒人员即两名涂姓男子进行调查询问，并依法对刘亚平进行辨认，该两名证人均指证刘亚平曾经在查获现场吸食过毒品。因证人与刘亚平之间没有利害关系，其出具虚假证言构陷刘亚平的可能性不大，且两名证人的证言内容可相互印证，具有较强的证明力，故该证言可作为本案定案的依据。同时，原告刘亚平被查获后在公安机关的陈述亦排除了被他人强迫、诱骗或误食毒品的可能性。综上，可以判定，公安局洪山分局收集的在案证据足以证明刘亚平具有吸食毒品的违法行为。关于刘亚平辩称公安机关查获时其不在027社区2单元1702室内，现场也未查获吸食毒品的工具，证人在询问笔录中对于刘亚平部分面部生理特征的描述不准确。原审法院认为，公安机关查获刘亚平时，其是否在027社区2单元1702室内以及现场是否查获吸食毒品的工具，该事实及证据对于本案中认定刘亚平是否具有吸食毒品的违法行为均不构成实质性影响。询问笔录中证人对于刘亚平部分面部特征的描述虽不准确，但不影响该询问笔录其他部分的证明效力。关于刘亚平辩称，依据《司法鉴定程序通则》第三十四条规定，司法鉴定文书应包括司法鉴定意见书和司法鉴定检验报告书，但本案中被告仅提交司法鉴定意见书，没有司法鉴定检验报告书，因此不能作为认定其吸食毒品的证据。原审法院认为，《司法鉴定程序通则》第四章（关于司法鉴定意见书的出具）并无“鉴定机构出具司法鉴定意见书，同时还需出具司法鉴定检验报告书”的规定，故刘亚平上述辩称没有法律依据。综上，刘亚平认为被告公安局洪山分局认定其具有吸食毒品行为证据不足的主张，不能成立。另，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七十二条规定：“有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；……（三）吸食、注射毒品的；……。”本案中，公安局洪山分局经调查询问，收集了有关证据。公安局洪山分局在作出行政处罚前，在行政处罚告知笔录上向刘亚平告知了违法行为的事实、理由及拟作出的处罚，并交代了其享有陈述申辩的权利，履行的程序符合法律规定。公安局洪山分局作出洪公（北）行罚决字[2019]19908号《行政处罚决定书》，决定对刘亚平处以行政拘留十日的处罚，符合上述法律规定，适用法律并无不当。洪山区政府依据查明事实，作出维持被诉行政处罚决定的洪政复决[2020]16号《行政复议决定书》，认定事实清楚，履行程序合法，适用法律正确。综上，对于原告刘亚平要求撤销洪公（北）行罚决字[2019]19908号《行政处罚决定书》及洪政复决[2020]16号《行政复议决定书》的请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零二条的规定，判决驳回原告刘亚平全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘亚平负担。上诉人刘亚平不服原审判决，向本院提起上诉称，本案定案依据的两份司法鉴定意见书是违反国家法律规定制作出的，并不具备法律效力，两名同案人员在押期间的询问笔录和辨认笔录属于被上诉人诱供，并不能作为定案的依据，且被上诉人公安局洪山分局在办案过程中多次违反法定程序。综上，原审法院认定事实不成立，证据不足，适用法律错误，上诉人请求：1.撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2020）鄂0111行初72号行政判决；2.撤销被上诉人公安局洪山分局作出的洪公（北）行罚决字【2019】19908号行政处罚决定书和被上诉人洪山区政府作出的洪政复决字【2020】16号行政复议决定书。被上诉人公安局洪山分局、洪山区政府未向法院提交书面辩论意见。各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对证据的认证和采信理由与原审法院相同，对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条的规定，被上诉人公安局洪山分局负责本行政区域内的治安管理，具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。本案中，被上诉人公安局洪山分局在执行公务时发现上诉人刘亚平涉嫌吸毒，对其调查询问后将其的毛发、尿液等样本进行司法鉴定，根据司法鉴定的结论，认定上诉人刘亚平存在吸毒行为，并依据《治安管理处罚法》第七十二条规定，作出被诉行政处罚决定，决定对上诉人刘亚平给予行政拘留十日的处罚，该处罚决定认定事实清楚、适用法律正确。同时，被上诉人公安局洪山分局在作出被诉行政处罚决定前，已告知上诉人刘亚平有陈述和申辩权，以及不服该决定的救济渠道，且被诉行政处罚决定作出后，在法定期限内对其进行送达，程序符合法律规定。被上诉人洪山区政府受理上诉人刘亚平复议申请后，在法定期限内作出维持的行政复议决定并依法对其进行送达，程序符合法律规定。据此，原审判决裁判结果正确，依法应予维持。上诉人刘亚平的的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元由上诉人刘亚平负担。本判决为终审判决。审判长  陈平审判员  俞震审判员  沈红二〇二一年三月十七日法官助理黄牧羚书记员刘倩