浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终11189号 上诉人（原审被告）：单珍美，女，1952年3月2日出生，汉族，住杭州市临安区。 委托诉讼代理人：李晓晓、党金娥，浙江融哲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江临安农村商业银行股份有限公司，住所地杭州市临安区锦城街道城中街**，统一社会信用代码：913301851437582064。 法定代表人：张勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：厉亚钢、吴俊，该公司员工。 原审被告：浙江东跃传输设备有限公司，住，住所地杭州市临安区锦城街道横街村横街9-8一社会信用代码：91330185762040164W。 法定代表人：盛伟栋。 原审被告：杭州临安天元友建装饰材料有限公司，住，住所地杭州市临安区锦城街道横街村一社会信用代码：913301857966509138。 法定代表人：盛伟栋。 原审被告：盛伟栋，男，1976年11月6日生，汉族，住杭州市临安区。 原审被告：金丹，女，1979年5月21日生，汉族，住杭州市西湖区。 原审被告：盛德忠，男，1949年2月3日出生，汉族，住杭州市临安区。 原审被告：临安杭轩金属材料有限公司，住，住所地杭州市临安区玲珑街道夏禹桥村一社会信用代码：91330185566063449J。 法定代表人：单琼琼。 原审被告：单琼琼，女，1982年1月19日出生，汉族，住杭州市临安区。 原审被告：单樟华，男，1956年6月28日出生，汉族，住杭州市临安区。 上诉人单珍美与被上诉人浙江临安农村商业银行股份有限公司（以下简称临安农村商业银行）、原审被告浙江东跃传输设备有限公司（以下简称东跃公司）、杭州临安天元友建装饰材料有限公司（以下简称天元公司）、盛伟栋、金丹、盛德忠、临安杭轩金属材料有限公司、单琼琼、单樟华金融借款合同纠纷一案，不服浙江省杭州市临安区人民法院（2020）浙0112民初2640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人单珍美上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判单珍美在抵押担保物即坐落于杭州市临安区××街道××街村××街××幢××幢××幢××幢整幢）的房产及土地使用权价值范围外的债务承担保证担保责任；3、本案诉讼费用由临安农村商业银行承担。事实与理由：东跃公司、天元公司的法定代表人均为盛伟栋，在资金往来和人员管理上也是互通有无，虽然是独立的法人，但实际上属于同一利益主体。对此情况临安农村商业银行也是清楚知晓的。因此本案符合物权法第一百七十六条规定的“债务人自己提供物的担保”的情况，即债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；单珍美作为保证人，应该在物的担保范围外承担担保责任。原审法院判决单珍美对债务全额承担担保责任与上述法律规定不符。 被上诉人杭州农村商业银行辩称：单珍美的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。一、本案的借款人为东跃公司，天元公司以其名下的不动产为东跃公司提供抵押，虽然两公司的法定代表人均为盛伟栋，但并不影响两公司作为独立的主体承担法律责任，本案不适用物权法第一百七十六条的规定。二、根据物权法一百七十六条，第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。单珍美于2017年12月12日签订保证函，自愿为东跃公司在2017年7月31日至2021年5月8日期间内最高融资限额1950万元整的所有融资债权提供最高额连带责任保证，一审法院判令单珍美作为担保人对东跃公司的整体债务承担连带清偿责任，符合法律规定。三、单珍美签字的保证函明确约定，对债务人的债权，如另设有人的担保和物的担保，无论物的担保是由债务人提供还是由第三人提供的，当贷款人主张债权时，可以就物的担保实现债权或要求保证人承担连带责任保证，也可以同时要求保证人和物的担保承担担保责任人的担保物的担保居于同一清偿顺序，单珍美主张在物的担保范围外承担担保责任，违背了该保证函的约定。 原审被告东跃公司、天元公司、盛伟栋、金丹、盛德忠、临安杭轩金属材料有限公司、单琼琼、单樟华均未到庭参加调查，亦未向本院提交书面意见。 临安农村商业银行向一审法院提出诉讼请求：1、判决东跃公司立即偿还借款本金4000000元，支付借款利息（含复息）162954.25元（计算到2020年6月9日止，之后至款项付清日止的利息按合同约定利率继续计付），本息合计人民币4162954.25元；2、判令盛伟栋、金丹、单珍美、盛德忠、临安杭轩金属材料有限公司、单琼琼、单樟华对上述借款本息的偿付承担连带清偿责任；3、判令临安农村商业银行享有以天元公司提供抵押的浙（2018）临安区不动产证明第0011646号不动产登记证明项下的抵押不动产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得款项优先受偿的权利；4、本案的受理费、财产保全费由被告承担。 一审法院经审理认定：2018年6月13日，临安农村商业银行钱王支行与天元公司签订一份最高额抵押合同（合同号：8061320180001007），约定抵押人天元公司自愿以有完全处分权的财产作为抵押财产，为债权人临安农村商业银行钱王支行向债务人东跃公司自2017年7月31日至2021年5月8日融资期间内最高融资限额为人民币贰仟贰佰壹拾陆万元整的所有融资债权提供最高额抵押担保，并依法办理了抵押登记。 2018年7月26日，临安农村商业银行钱王支行与临安杭轩金属材料有限公司签订了一份最高额保证合同（合同号：8061320180001643)，约定由临安杭轩金属材料有限公司为临安农村商业银行钱王支行向债务人东跃公司自2018年7月26日至2020年7月25日融资期间内最高融资限额为人民币肆佰万元整的所有融资债权提供最高额连带责任保证。 2019年7月24日，临安农村商业银行钱王支行与东跃公司签订一份流动资金借款合同（合同号：8061120190024452），约定由临安农村商业银行钱王支行向东跃公司发放贷款人民币肆佰万元整，借款期限自2019年7月24日起至2020年7月23日止，借款月利率为6.5‰。2019年7月24日，东跃公司从临安农村商业银行钱王支行取得了400万元借款，借款到期日为2020年7月23日，还款方式为按月付息，到期还本。 2017年7月31日，金丹在保证函上签名，同意为临安农村商业银行钱王支行向债务人东跃公司在2017年7月31日至2021年5月8日期间内最高融资限额人民币壹仟玖佰伍拾万元整的所有融资债权提供最高额连带责任保证；2017年12月12日，盛德忠、单珍美、盛伟栋在保证函上函名，同意为临安农村商业银行钱王支行向债务人东跃公司在2017年12月12日至2020年12月11日期间内最高融资限额人民币壹仟玖佰伍拾万元整的所有融资债权提供最高额连带责任保证；2018年7月26日，单樟华、单琼琼在保证函上函名，同意为临安农村商业银行钱王支行向东跃公司在2018年7月26日至2020年7月25日期间内最高融资限额人民币肆佰万元整的所有融资债权提供最高额连带责任保证。 自2019年11月21日起，借款人东跃公司未按时足额付息，并拖欠利息至今，保证人也未尽担保代偿之责任。临安农村商业银行诉至一审法院。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十六条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、东跃公司应于判决生效之日起十日内归还临安农村商业银行借款本金4000000元，并支付借款利息（含复息）162954.25元（该利息暂计算至2020年6月9日，此后利息仍按借款合同约定的利率标准继续计付至款项清偿之日止）。二、临安农村商业银行对登记在天元公司名下坐落于杭州市临安区锦城街道横街村横街9-8（1幢整幢、2幢101、3幢整幢）的房产及土地使用权【不动产权证书号：临房权证锦城字第2××3号、临房权证锦城字第2××4号、临房权证锦城字第2××5号、临国用（2010）第0××9号】折价或者拍卖、变卖后所得价款在合同约定最高抵押额的范围内享有优先受偿权。三、盛伟栋、金丹、单珍美、盛德忠、临安杭轩金属材料有限公司、单琼琼、单樟华在合同（保证函）约定最高保证额的范围内对东跃公司上述应付款项承担连带清偿责任。如果各被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费40104元，减半收取20052元，财产保全申请费5000元，合计25052元，由东跃公司、天元公司、盛伟栋、金丹、单珍美、盛德忠、临安杭轩金属材料有限公司、单琼琼、单樟华共同负担。 二审期间，单珍美未向本院提交新的证据。 二审期间，临安农村商业银行及各原审被告均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为单珍美请求仅对案涉抵押物的价值范围外的债务承担保证担保责任是否成立。单珍美提出，东跃公司、天元公司的法定代表人均为盛伟栋，两公司在资金往来和人员管理上互通有无，虽然是独立的法人但实际上属于同一利益主体，对此情况临安农村商业银行也是清楚知晓的，故对天元公司提供的抵押物应按照债务人自己提供物的担保的情形处理。本院认为，东跃公司、天元公司虽然法定代表人相同，但均是独立的法人，应独立承担法律责任，本案不适用物权法第一百七十六条债务人自己提供物的担保之情形。且单珍美在保证函明确承诺，对债务人的债权，如临安农村商业银行另设有人的担保和物的担保，无论物的担保是由债务人提供还是由第三人提供的，当临安农村商业银行主张债权时，可以就物的担保实现债权或要求保证人承担连带责任保证，也可以同时要求保证人和物的担保承担担保责任，人的担保、物的担保居于同一清偿顺序。综上，单珍美的上诉理由依据不足，不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费40104元，由单珍美负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 茂 鑫 审判员 王杨沁如 审判员 张  蕊 二〇二一年三月五日 书记员 陈 钦 丰