河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终1678号上诉人(原审被告)：鼎和财产保险股份有限公司河南分公司。住所地:郑州市郑东新区才高街16号龙潭毛尖大厦。统一社会信用代码:91410100337223648L。负责人:张翌,该公司总经理。委托诉讼代理人:张军辉，河南千益律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：杨春霞,女,1959年11月3日生，汉族,住河南省郸城县。委托诉讼代理人:赵晓珍,河南洺水律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李**，男,1970年9月19日生，汉族，住河南省西平县。上诉人鼎和财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称鼎和财险河南公司）因与被上诉人杨春霞、被上诉人李**机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院(2021)豫1625民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人鼎和财险河南公司委托诉讼代理人张军辉、被上诉人杨春霞、委托诉讼代理人赵晓珍到庭参加诉讼。被上诉人李**经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。鼎和财险河南公司上诉请求：1、依法撤销河南省郸城县人民法院(2021)豫1625民初250号民事判决,依法改判上诉人在商业三者险范围内不承担赔偿责任,即不服金额为104175.40元。2、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)》第十条:保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持。第十一条:保险合同订立时,保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上,对保险合同中免除保险人责任的条款,以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的,人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的,人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。驾驶人逃逸情形属于法律禁止性规定,其作为商业险的免责事由,保险公司只需尽到提示义务。本案中,投保人通过电子投保的方式向我公司投保,作为保险公司的免责事由,上诉人鼎和财险河南公司已经在商业险电子投保流程中让投保人对保险条款进行阅读,并且对相应条款进行了字体加粗加黑提示,不仅仅是尽到了提醒义务,而且是对保险条款进行了详尽的提示义务。只有投保人阅读完毕保险条款及免责条款后,方能勾选购买鼎和财险河南公司提供的保险。因此,上诉人应当在商业险范围内免责。二、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定,误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的,误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的,按照其最近三年的平均收入计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的,可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。被上诉人杨春霞未提供任何证据证明其存在误工损失,也未提供用人单位登记资料;备案劳动合同、社保证明、连续6个月以上的工资银行流水;用人单位出具的因误工实际收入减少的证明。因此,对于其误工的损失主张没有任何依据,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”是对谁主张、谁举证的具体体现。被上诉人杨春霞未能提供证据证明自己的误工损失主张,应承担举证不利的法律后果。综上所述,驾驶人存在逃逸情形,上诉人已经尽到了提醒义务和更为明确的告知义务,上诉人应当在商业险范围内免责。请求二审法院在查清事实的基础上,予以改判。杨春霞答辩称，一、一审判决认定事实清楚,适用法律正确，上诉人鼎和财险河南公司就免责条款未尽到提示告知说明义务,其免责条款不发生法律效力，上诉人鼎和财险河南公司依法应当在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。上诉人上诉称“上诉人已经在商业险电子投保流程中让投保人对保险条款进行阅读，并且对相应条款进行了字体加粗加黑提示，不仅仅是尽到了提醒义务，而且是对保险条款进行了详尽的提示义务，上诉人应当在商业险范围内免责”。上诉人鼎和财险河南公司该上诉无理无据，具体理由如下:根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”，在本案一审庭审中,鼎和财险河南公司未提交任何证据，只是在一审庭审结束后提供了鼎和财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款文本，该条款文本上无投保人签名、也无注明年月日,无投保车辆信息，均不能证明上诉人鼎和财险河南公司就免责条款尽到了提示告知说明义务,且被上诉人李**在事故发生时并不知情,李**驾车离开现场,并未增加保险公司应承担的责任。故该免责条款不发生法律效力，上诉人鼎和财险河南公司依法应当在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。二、在一审庭审中,被上诉人杨春霞提交有误工证明，依法应予以维持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”再结合豫高法【2018】372号《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例（试行）的通知》中规定的，被侵权人无法举证其有固定收入的，按照无固定收入计算误工费。无固定收入的农村居民误工费按照“河南省农、林、牧、渔业在岗职工上一年度年平均工资”计算。在一审庭审中，被上诉人杨春霞提交的有村委会出具的误工证明，证明杨春霞常年从事农业生产，且未丧失劳动能力，自事故发生后受伤，误工至今。故杨春霞关于误工费的请求,依法应予以支持。综上所述，上诉人鼎和财险河南公司上诉无理无据，应依法驳回上诉，维持原判。李**未答辩。杨春霞向一审法院起诉请求：、依法判令李**、鼎和财险河南公司赔偿杨春霞医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、鉴定检查费、财产保全费、保险费、财产损失等共计230710元;2、本案诉讼费用由李**、鼎和财险河南公司承担。一审法院认定事实：2020年9月12日5时41分许,李**驾驶“豫Ｑ×××××”小型客车顺G344国道自西向东行驶至与××交叉口东600米处时,追尾撞在同向行驶由杨春霞驾驶的三轮电动车尾部,造成杨春霞受伤及两车损坏的交通事故，事故发生后，李**驾车逃逸。2020年10月10日,该事故经郸城公安交通警察大队作出郸公交认字第202000230号道路交通事故认定书，认定:李**负此事故的全部责任;杨春霞无责任。杨春霞在事故发生后被送往郸城县人民医院住院治疗,自2020年9月12日至2020年9月14日实际住院2天,花费医疗费1669.04元(1113.74元+555.30元)。自2020年9月14日10时至2020年10月30日10时杨春霞在郸城第二人民医院住院治疗46天,花费医疗费24997.78元。杨春霞住院治疗共计48天，总计支付医疗费26666.82元（1669.04元+24997.78元)。经法院委托,周口三川司法鉴定所于2021年1月5日作出周口三川司鉴所【2020】临鉴字第1378号司法鉴定意见书,鉴定意见为:1、被鉴定人杨春霞伤残程度就目前鉴定检查所见:其双侧肋骨多发骨折应评定为九级伤残,其胸椎横突多发骨折应为十级伤残,其胸11椎体压缩骨折亦应为十级伤残。2、自受伤之日起建议给予被鉴定人杨春霞休息期限150日、护理期限60日、营养期限60日(仅供法庭参考)。杨春霞为鉴定伤残程度支出鉴定费、鉴定检查费计2419.80元(1900元+519.80元)。杨春霞为本次诉讼申请保全李**的财产，支付财产保全费1035元，同时在中国大地财产保险股份有限公司购买该财产保险,支付保险费500元，共计支付财产保全费用1535元。杨春霞为修理受损三轮电动车支付维修费2915元。另查明,李**驾驶的“豫Ｑ×××××”小型客车（发动机号93EBG0478、车架号LGG7B2D16EZ020444)与保险单中被保车辆“豫Ｐ×××××”系同一车辆,该车辆在鼎和财险河南公司投保有机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险(其中机动车第三者责任险保险限额为1000000元及不计免赔险),保险期限均自2020年6月26日至2021年6月26日)，本次事故发生在该保险期间。又查明,杨春霞系郸城钱店镇大冯行政村巴庄村村民,事故发生前一直在该村从事农业生产劳动。2020年河南省城镇居民人均可支配收入为34200.97元/年,河南省农林牧渔业平均工资为47272元/年,河南省居民服务业和其他服务业平均工资为46858元/年。上述事实,有杨春霞提供的郸公交认字第20200230号道路交通事故认定书,李**的驾驶证和行驶证、交强险和商业险保单复印件,杨春霞的身份证、病历、住院证、出院证、诊断证明书、司法鉴定意见书、医疗票据、维修票据及清单、2021年1月14日郸城钱店镇大冯行政村村民委员会出具的证明及当事人陈述在卷佐证。一审法院认为，公民享有生命健康权,侵害公民健康权的应承担赔偿责任。被保险机动车发生道路交通事故,造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的,由保险公司依法在保险责任限额范围内予以赔偿。郸城公安交通警察大队作出的郸公交认字第202000230号道路交通事故认定书认定李**负此事故的全部责任、杨春霞无责任,并无不当,予以采信。肇事车辆在鼎和财险河南公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险,鼎和财险河南公司作为保险人依法应承担赔偿责任。关于杨春霞要求的误工费问题。杨春霞在本次事故发生时年满60周岁不满61周岁,且在事故发生前其一直在村内从事农业生产劳动,而鼎和财险河南公司对杨春霞的该项请求虽提出异议,但并未提供相反证据证明杨春霞已丧失劳动能力,结合本案的实际情况,杨春霞要求的误工损失不违反法律规定,予以支持。关于商业险范围内鼎和财险河南公司是否应当承担责任问题。庭审中,鼎和财险河南公司认为李**作为肇事车辆驾驶员,其在事故发生后逃逸,属于保险合同约定的免责情形,但该公司作为保险人仅提供了鼎和财险河南公司机动车综合商业保险示范条款文本,但并未提供证据证明其对被保险人就其中的免责条款进行了明确的告知及说明提示义务，因此该格式化的免责条款应作出不利于格式条款提供一方(即保险人一方)的解释。故鼎和财险河南公司关于此节的辩解意见不予采纳。本案中杨春霞的损失如下:1、医疗费26666.82元;2、住院伙食补助费2400元(50元/天×48天);3、营养费1200元(20元/天×60天)；4、误工费19426.84元(47272元/年÷365天×150天)；5、护理费7702.68元(46858元/年÷365天×60天)；6、根据杨春霞受伤后在郸城本县城区内住院治疗以及其居住地距离医院的远近,结合其住院天数,其交通费酌定为960元(20元/天×48天)；7、根据杨春霞的伤残等级及伤残处数,其残疾赔偿金为150484.26元（34200.97元/年×20年×22%)；8、杨春霞要求精神抚慰金为15000元,鼎和财险河南公司认为过高，酌定为12000元;9、鉴定费、鉴定检查费2419.8元;10、维修费2915元，以上损失共计226175.40元。上述杨春霞的医疗费用(包括医疗费、住院伙食补助费、营养费)计30266.82元,由鼎和财险河南公司在机动车交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内承担10000元,下余医疗费用20266.82元由鼎和财险河南公司在第三者责任保险限额范围内承担。杨春霞的误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、鉴定检查费,计192993.58元,由鼎和财险河南公司在机动车交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内承担110000元,下余82993.58元由鼎和财险河南公司在商业第三者责任险限额内承担。杨春霞支付的受损车辆维修费2915元,由鼎和财险河南公司机动车交强险财产损失赔偿限额2000元范围内承担2000元,下余915元由鼎和财险河南公司在第三者责任保险限额内承担。杨春霞的上述损失仍有不足的,由李**承担。李**经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼,视为放弃诉讼权利。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项,《中华人民共和国保险法》第六十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第二十三条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十二条第一项、第十三条、第二十一条、第二十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决:一、鼎和财产保险股份有限公司河南分公司应于判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内支付杨春霞医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、鉴定检查费、财产损失等共计122000元;二、鼎和财产保险股份有限公司河南分公司应于判决生效之日起五日内在机动车第三者责任险赔偿限额内支付杨春霞医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、鉴定检查费、财产损失计104175.40元;三、驳回杨春霞的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元(已减半收取)、财产保全费及保险费计1535元,由李**负担。二审审理期间，鼎和财险河南公司没有提供新证据。杨春霞提交郸城交警大队对李**询问笔录一份，证明事故发生时，李**并不知道碰撞的是什么，当时以为撞着东西车还能走就驾车离开现场，李**驾车离开现场并不是法律、行政法规规定的驾车逃逸的情形。鼎和财险河南公司质证意见：对笔录真实性无异议，对李**陈述不认可，郸城交警大队出具的事故认定书显示，李**驾车驶离现场属于逃逸行为，属于法律、法规禁止的行为。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明的事实与一审认定、查明的事实一致。本院认为，根据双方诉辩意见，本案的焦点是，1.鼎和财险河南公司应否承担商业三者险赔偿责任？2.应否支持杨春霞误工损失？涉案车辆的投保是电子投保，电子保单属于保险公司提供的格式保单，经查，涉案投保单等相关手续上无投保人签名，不能证明投保人就保险免责条款已经了解，因此鼎和财险河南公司并未尽到对保险免责条款的提示及明确告知说明义务，故其不应承担商业三者险赔偿责任的理由不能成立。杨春霞为农村居民，一审中，杨春霞所在村委会出具有证明，证明杨春霞常年从事农业生产，该证明加盖有村委会公章且有出具证明的人员签名，符合证据的形式要件，鼎和财险河南公司并无推翻该证据的相反证据，应予采信，且鼎和财险河南公司并未提供杨春霞已丧失劳动能力的证据，故其不应支持杨春霞误工损失的主张缺乏事实根据和法律依据。综上所述，鼎和财险河南公司的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2384元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司河南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李水安审判员  李保利审判员  秦天鹏二〇二一年三月十九日法官助理位小燚书记员郑方