湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0682民初2346号原告：宋秉龙，男，汉族，1977年11月13日生，住老河口市。原告：付红静，女，汉族，1977年1月4日生，住老河口市，系宋秉龙之妻。被告：田力，男，汉族，1987年2月25日生，住老河口市，被告：周军，男，汉族，1990年1月17日生，住老河口市。被告：张治宇，男，汉族，1991年5月22日生，住老河口市。第三人：付琛威，男，汉族，1991年2月18日出生，住老河口市。原告宋秉龙、付红静与被告田力、周军、张治宇、第三人付琛威承揽合同纠纷一案，本院于2020年12月1日以简易程序立案,后因案情复杂依法转为普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宋秉龙、付红静、被告田力、周军、张治宇到庭参加了诉讼，第三人付琛威经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋秉龙、付红静向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付挖掘机施工费用7280元。2.判令被告支付相应利息，以第一项诉求数额为基数，自2020年4月28日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。3、案件受理费、交通费等必要的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告长期从事挖掘机施工作业业务。2018年，经老河口市袁冲乡马道岗革命老区2015年度高标准基本农田土地整治项目部工作人员罗永强引荐介绍，经口头约定后，在该项目一标段、四标段承包人被告田力承包范围内,原告聘请司机使用自有的挖掘机，参与沟渠开挖及场地平整施工,完成现场指定的工作任务后，被告等人员均未提出异议。实际施工中在承包人田力的代班人付琛威的监督、指挥、要求下，从2018年6月3日至2018年6月8日共施工45.5小时（160元/小时）。原告完工后，经付琛威结算为7280元。原告曾多次要求被告田力支付施工费用款。但田力收到项目部的全部工程款后，仍拒绝支付原告费用。原告多次找到与项目工程有关当事方及在场当事人协商，但各方均不愿直接支付原告施工费用款7280元。原告曾于2020年8月24日起诉田力，田力称其结算错误，被告周军、张治宇应结算原告工程款，贵院驳回了原告的请求。但被告周军、张治宇也称与其无关。现根据贵院（2020）鄂0682民初1542号判决书查明的事实，依据法律规定再次提起诉讼，请贵院支持原告的诉请。本案在庭审期间，原告又自愿放弃其第二项诉讼请求，即不再向被告主张挖掘机施工费用的利息。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一：田力与第一标段所签的合同，证明我在这个标段做的活。证据二：工资表和转款凭证，证明工程款由田力授权已经领完了。证据三：付琛威给我出具的工程款结算单，证明被告应付我的工程款数额。证据四：证人宋某的当庭证词。证明其是原告的钩机司机，但并不认识三被告，其在工地上平土是受第三人付琛威的安排。被告田力辩称：我不认识原告，我也没喊原告去施工。第三人我也不认识，是通过被告周军和被告张治宇认识的。原告所述第三人是我的代班人是不成立的。被告田力为支持其抗辩理由，向本院提交了项目部打款明细一份，证明项目部应该只打一笔款，但是项目部打成了两笔款，多打了一笔，这两笔款的金额都是13275元，都是2019年2月2日或者3日打的，这两笔款都打给张治宇了。被告周军辩称：我不认识原告，第三人帮我代签结算条我不知道，原告的钩机是项目部负责人罗永强喊去的。工人工资都是项目部直接发的，所以第三人属于项目部工人。被告周军未向法庭举证。被告张治宇辩称：我不认识原告，并且在2017年年底结束，我就不在袁冲的工程工地上干了，后续的事情我不清楚。被告张治宇未向法庭举证。经庭审质证：对原告所提交的三项书证，被告田力质证认为，对证据一、证据二的真实性无异议；证据三我不清楚。被告周军认为，证据一不是我签的，我不清楚；证据二我没经手，我也不不清楚；证据三我也不知道。被告张治宇认为，证据一不是我签的，我不清楚；证据二我没经手，我也不清楚；证据三出具结算单时我已离开工地了，我也不知道。对原告的第四项即证人宋某的当庭证词，三被告均称不认识宋某，不清楚。对被告田力所提交的项目部打款明细，原告认为这是被告之间的转款，与我无关。被告周军称，我不知道情况，所以不发表质证意见。被告张治宇认为，是有这两笔钱，我收到了，其中一笔13275元是田力让我转给付琛威的，是付的付琛威的工资，另一笔13275元是支付给我的工资。对上述原告的证据一、二，被告周军、张治宇虽不知情，但因该两项证据是被告田力签订和经手的，田力本人对此不持异议，故本院对该两项证据予以采信。对原告的证据三即结算明细，三被告虽均称不清楚、不知道，但因该明细是第三人付琛威出具的，且经本院当庭向付琛威电话核实，付琛威已认可该结算明细属实，是其出具的，且该证据与原告的其他证据能够相互印证，对案件事实具有证明力，故本院予以采信。对原告的证据四即宋某的当庭证词，虽然宋某不认识三被告，但经本院当庭向第三人付琛威电话核实，付琛威确认其向宋某出具结算明细属实，因此也印证宋某陈述其使用原告的钩机在工地上平土的事实属实，故本院对宋某陈述的事实予以确认。对被告田力所提交的打款明细，因该款项打入了张治宇的账户，张治宇对此也予以认可，故本院对该证据予以采信。经审理查明：原告宋秉龙系从事机械设备租赁等经营的个体工商户，营业执照登记组成形式为家庭经营，原告付红静平时也参与经营，原告所有小松液压挖掘机一台。老河口市袁冲乡马道岗革命老区2015年度高标准基本农田土地整治项目中标方为湖北九洲新泰建设工程有限公司，下设各标段。2017年9月16日被告田力作为乙方（承包单位）与甲方（发包单位）老河口市袁冲乡马道岗革命老区2015年度高标准基本农田土地整治项目第一标段签订了劳务作业分包合同，约定由被告包工包料（沟渠开挖、垫层、U型板安装、勾缝、压顶、培土、工程图纸内一切施工内容及协调）负责老河口市袁冲乡马道岗革命老区2015年度高标准基本农田土地整治项目。双方约定的工程单价为：U50每米66元，U80每米102米。工程价款拨付及结算方式为：工程竣工验收付至80%（施工中间不予支付），余款待财政评审结束后一次性付清（20%质保金在工程移交前出现任何质量问题由乙方负责）。双方还就违约责任、争议处理等条款作出了约定。此外，双方还就第四标段也签订了承发包合同，合同内容与第一标段的合同基本一致。田力承包后，经与被告周军口头协商，又将上述两个标段中的土方开挖、预制板投放、勾缝、压顶、土方回填等凡属于使用人力和机械的部分都转包给了被告周军施工，田力只负责预制板的购置和配送。双方商定：Ｕ５０单价６６元一米，双方各得３３元，Ｕ８０单价１０２元一米，田力得５０元，周军得５２元。周军接受转包的部分劳务工程后，安排张治宇到工地上协助其管理，张治宇又安排付琛威到工地负责带班。2018年6月经项目部工作人员罗永强联系，原告宋秉龙安排其司机宋某操作原告所有的挖掘机在第一、第四标段工地进行沟渠开挖及场地平整施工作业，服从带班人付琛威安排，挖掘机施工作业从2018年6月3日至2018年6月8日一共施工45.5小时。2018年12月14日，付琛威向宋某出具内容为“2018年6月3日—2018年6月8日共45.5小时、在1标、4标平土、单价160元/小时，一共7280元”的结算凭条，付琛威在条据上署名“付琛威代周军签”。原告取得结算凭条后，经与项目工程有关当事方协调，在各方推脱不予付款的情况下，原告曾于2020年8月以田力为被告向本院提起诉讼，要求被告田力支付其施工费用及利息。本院审理后于2020年10月29日作出（2020）鄂0682民初1542号民事判决，该判决以被告田力并没有与原告直接联系，双方并没有形成施工作业合意，被告田力并不是合同相对方，原告也未提供证据证明被告应给付费用为由，驳回了原告的诉讼请求。另查明：被告田力、周军、张治宇均无与承接工程相应的劳务施工资质。被告周军所转包的劳务施工作业完工后，曾因质量问题而返工，返工后，被告田力已与湖北九洲新泰建设工程有限公司（以下简称九洲公司）结清了第一、第四标段的全部劳务工程款（含其转包给周军的部分）。周军在转包工程施工期间，其工人工资的发放流程为：由周军、张治宇编制工资花名册报田力审核，审核后提交给九洲公司项目部，然后由项目部直接向工人发放。田力陈述在周军转包工程施工期间，其已经向周军支付了10万元劳务工程款，其中2019年2月，因审核失误出现漏洞导致九洲公司在同一天向张治宇打了两笔均为13275元的工资，其中一笔是不应该打而多打的。周军、张治宇对收到10万元予以认可，但认为这10万元是支付的工人工资而不是工程款，并且已经作为工资全部发放给工人了；对两笔13275元的款项张治宇也认可其已经收到，但认为其中的一笔13275元是支付给付琛威的工资，另一笔13275元是其本人的工资。庭审中，田力与周军均陈述，双方未就转包部分的劳务费进行最终结算。本院认为，本案中，九洲公司作为案涉工程的总承包方，其承接工程后，又将其中的第一、第四标段分包给无劳务施工资质的田力施工，田力取得分包工程后，又将其中的土方开挖、预制板投放、勾缝、压顶、土方回填等凡属于使用人力和机械的部分都转包给了无劳务施工资质的被告周军施工，鉴于田力、周军均无劳务施工资质，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，因此，九洲公司与田力的分包合同以及田力与周军的转包合同均属无效合同。虽然案涉合同无效，但周军在工程返工后已达到合格标准，可以参照合同约定请求支付工程价款，且田力已与九洲公司结清了分包的第一、第四标段的全部劳务工程款，对此，各方也无异议。关于原告请求的7280元挖掘机施工费用应当由谁支付的问题，本院认为，虽然原告的挖掘机在田力承包的第一、第四标段范围内开展施工作业，但因田力已将原告的施工任务转包给了周军，原告与田力之间并无合同关系，田力也未雇请原告进行施工作业，双方之间不存在用工合意，对原告的施工行为，田力并不知情，因此原告无权要求田力承担付款责任。田力将其分包的工程部分转包给周军后，周军安排张治宇作为其工作人员，张治宇又安排付琛威作为工地现场带班人，故张治宇、付琛威的行为均属职务行为，作为转承包人的周军应当对张治宇、付琛威的履职行为承担民事责任。由于原告的施工作业属于被告周军的转包施工范围，且原告所持的施工费结算凭证系周军的工地现场带班人付琛威出具的，因此周军应当承担付款责任，张治宇、付琛威不承担付款责任。周军虽称其未从田力处领取过劳务工程款，因庭审已查明，周军与田力之间并未办理最终工程结算，因此其与田力之间的纠纷，双方可另行处理。因原告在庭审中已明确表示放弃其第二项利息请求，故本院对该请求不予审理。因原告未向法庭提交其支出的交通费的票据，故本院对其要求被告承担交通费的请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》法释（2020）15号第一条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释（2004）14号第二条、第四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下；一、被告周军于本判决生效之日起十日内支付原告宋秉龙、付红静挖掘机施工费用7280元；二、驳回原告宋秉龙、付红静的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告周军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院审 判 长  高建军人民陪审员  陈玉春人民陪审员  张绍勤二〇二一年三月十九日书 记 员  刘丹阳