江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终292号上诉人（原审被告）：夏正洁，男，1995年12月21日生，汉族，居民，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：夏咸权（系夏正洁之父），男，1973年7月21日生，汉族，居民，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：孔令浪，建湖县芦沟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郭开庆，男，1986年10月1日生，汉族，居民，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：高登军，江苏一枝笔律师事务所律师。上诉人夏正洁因与被上诉人郭开庆买卖合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2020）苏0925民初1609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏正洁上诉请求：1.查明事实后撤销一审判决，发回重审或者改判由上诉人向被上诉人交付货物；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审认定事实错误。首先，本案不是买卖合同纠纷，而是居间合同纠纷。上诉人是居间人，而非买受人，被上诉人应向焦某主张返还货款。2020年4月27日下午4:40，被上诉人加上诉人微信，称要购买熔喷布。因上诉人从未做过该种买卖，不熟悉材料质量、价格，便将焦某在朋友圈发布销售熔喷布的消息告知被上诉人。被上诉人称其急要并于40分钟后到达上诉人位于建湖县的家中。上诉人向被上诉人详细说明了焦某在朋友圈发布的信息情况并转给被上诉人，被上诉人明确称就要这个货，51万元一吨，另同意给上诉人5万元信息费，让上诉人立马订货。上诉人让被上诉人直接和焦某联系，给上诉人5万元信息费即可。被上诉人称其钱不够，只有46万元，让上诉人先垫付。当晚18:50，被上诉人在上诉人家中转给上诉人46万元，上诉人于18:53当被上诉人面转给焦某50万并立即联系焦某。焦某称案涉货物在4月28日夜里1点到达建湖。被上诉人于4月28日上午7：40把余款10万元转给上诉人，上诉人再次联系焦某询问发货情况，并将情况及时告知了被上诉人，直至上诉人感觉焦某有诈，并于当日晚8点到芦沟派出所报案，之后在5月1日凌晨将焦某带至了芦沟派出所。其次，本案纠纷系因焦某的诈骗犯罪导致，本案双方均是焦某诈骗的受害者，焦某已因该诈骗被审判，相关事实已查明。上诉人亦向司法机关递交了刑事附带民事诉状，并在本案一审开庭前申请将本案移送刑事审判一并处理，但一审法院未予理涉。再者，无论本案双方是买卖合同还是居间合同关系，就本案实际情况，上诉人驱车1600公里将焦某从河北衡水押交给建湖公安，对案件的侦破起到决定性作用，且上诉人已经支付被上诉人15万元，一审法院判令上诉人再支付或者赔偿被上诉人41万元，有违公平。依据公平、诚信原则，上诉人再向被上诉人交付1吨相同质量标准的货物较为公平。二、一审程序和适用法律错误。本案系因焦某的诈骗犯罪所致，对焦某刑事案件的认定与处理必然会对本案的认定与处理产生影响，故一审应适用先刑后民原则进行处理。综上，请求二审法院查明事实后支持上诉人的上诉请求。郭开庆辩称，1.本案双方是买卖合同关系，不是居间合同关系。根据居间合同的概念，居间人是向委托人和第三人提供订立合同的机会和提供服务媒介，但是就本案而言，上诉人在派出所陈述的笔录中称因为疫情影响待在家里，认为口罩比较紧俏，熔喷布比较紧张，如果可以买到熔喷布再转卖赚点钱用用。根据该陈述，上诉人明显是在转卖。且焦某在派出所的供述中始终没有提及被上诉人，焦某在3月份就与上诉人通过微信相识，而被上诉人是在4月27日通过微信认识的，本案双方并不存在居间合同关系。2.关于适用法律和程序，一审法院是正确的。上诉人与被上诉人之间是买卖合同关系，与焦某是否涉嫌诈骗犯罪不属于同一法律关系，后者是上诉人与焦某之间的关系。综上，一审法院认定事实和适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郭开庆向一审法院起诉请求：1.判决夏正洁返还货款41万元；2.案件诉讼费由夏正洁负担。一审法院认定事实：2020年4月27日，郭开庆通过微信联系夏正洁，欲向夏正洁购买熔喷布。当日，郭开庆又到夏正洁家中商议具体事宜。最终，双方约定郭开庆以56万元的价格向夏正洁购买1吨熔喷布。后郭开庆分别于当日及次日通过银行向夏正洁转账46万元、10万元，合计56万元。2020年4月29日，夏正洁通过微信联系郭开庆称出了点情况，向郭开庆索要银行账户，并通过转账向郭开庆退款10万元。郭开庆在微信中称，如弄不到货就将钱退回，其另外想办法。夏正洁称去另一家看货，后又称搞不定，要郭开庆自己想办法，并同意晚上回去打钱。2020年4月30日，夏正洁又退给郭开庆5万元。郭开庆追要余款未果，遂诉至一审法院。一审另查明，夏正洁自己并无熔喷布货源，其通过微信认识案外人焦某，焦某称其有货源，价格为50万元每吨。2020年4月27日，夏正洁向焦某订货，并向其打款51万元。2020年4月28日，焦某跟夏正洁讲其无法发货。2020年4月30日，夏正洁在山东省德州市找到焦某，并于2020年5月1日将焦春祥带至建湖县公安局芦沟派出所报案。焦某涉嫌诈骗罪一案,一审法院正在审理中。一审中，应郭开庆的申请，一审法院对夏正洁的银行账户存款予以冻结，限冻结金额为42万元。一审法院认为，合法的民事权利应当受到法律保护。本案中，夏正洁收取郭开庆货款，承诺向郭开庆供货，双方构成买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。郭开庆履行付款义务后，夏正洁应当按时履行交货义务。但夏正洁在合同履行期间明确表示无法履行交货义务，已构成违约。根据法律规定，当事人协商一致，可以解除合同。夏正洁在合同履行过程中，明确表示无法再履行发货义务，并同意返还货款，且已向郭开庆返还15万元货款，郭开庆对此未有异议，故可以确认双方已经协商一致解除合同。因此，郭开庆要求夏正洁返还剩余货款41万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。夏正洁辩称双方系居间合同法律关系，即便本案为买卖合同关系，夏正洁只能按公平原则向郭开庆交付1吨相同质量标准的货物。一审法院认为，夏正洁辩称本案为居间合同纠纷与查明事实不符，在双方构成买卖合同法律关系并协商一致解除的情况下，夏正洁要求仍按原约定向郭开庆交付货物，无事实及法律依据，不予采信。夏正洁还辩称，本案纠纷系焦某的诈骗犯罪行为导致，请求将本案移送刑事审判一并处理或待刑事裁判后再行处理。一审法院认为，本案买卖合同的相对双方为郭开庆与夏正洁，焦某涉嫌诈骗犯罪虽与本案有牵连，但与本案并非同一法律关系，故对夏正洁该辩称亦不予采信。据此，一审法院判决：夏正洁于判决发生法律效力之日起二十日内返还郭开庆货款41万元。案件受理费7450元，财产保全费2620元，合计10070元，由夏正洁负担。二审中,当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审无异，对一审查明的事实本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、本案双方之间是买卖合同关系，还是居间合同关系；二、上诉人是否应当向被上诉人返还货款。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。就本案而言，根据上诉人与被上诉人2020年4月27、28日的微信聊天记录内容以及被上诉人的转账记录等，可以认定本案双方之间已经达成了买卖案涉货物的一致合意，双方之间依法应当成立买卖合同关系。上诉人称其与被上诉人之间是居间合同关系以及其与被上诉人约定收取5万元信息费作为报酬等，但并未提供任何证据可以证明该主张，故对该上诉主张，本院不予采纳。根据上诉人与被上诉人2020年4月29日的微信聊天记录内容可知，上诉人在案涉买卖合同履行过程中明确表示无法继续履行交付案涉货物的义务并主动提出返还货款，被上诉人对此亦表示同意且确认收到了上诉人返还的部分货款，据此可以认定上诉人与被上诉人已经协商一致解除了案涉买卖合同，故被上诉人主张上诉人返还剩余货款41万元，具有事实和法律依据。上诉人称继续交付1吨相同质量标准的货物并无依据，本院不予采纳。另本案虽与案外人焦某涉嫌诈骗犯罪案件存在一定关联，但是案涉买卖交易系发生在上诉人与被上诉人之间，而焦某是否涉嫌诈骗犯罪则发生在上诉人与焦某之间，与被上诉人无关，故一审法院继续审理本案并无不当。综上所述，夏正洁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7450元，由上诉人夏正洁负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 娴审 判 员  钟红梅审 判 员  张 雷二〇二一年三月十日法官助理  丁 莉书 记 员  刘 磊