湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0802民初1789号 原告：周红玉。 委托诉讼代理人：张雪丰，湖北中科律师事务所律师。 被告：陈士友。 被告：邓美华。 被告：湖北天隆服饰有限责任公司。 法定代表人：陈士友。 被告：刘凯。 委托诉讼代理人：宋文权，湖北法之星律师事务所律师。 被告：吕修华。 原告周红玉与被告陈士友、邓美华、湖北天隆服饰有限责任公司（以下简称“天隆公司”）、刘凯、吕修华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，并作出（2019）鄂0802民初2111号民事判决书。判决生效后，刘凯向荆门市中级人民法院申请再审，该院于2020年8月25日作出（2020）鄂08民再15号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）鄂0802民初2111号民事判决，发回重审。本院于2020年9月7日重新立案受理，并另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周红玉的委托诉讼代理人张雪丰、被告刘凯及其委托诉讼代理人宋文权到庭参加了诉讼，被告陈士友、邓美华、天隆公司、吕修华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告周红玉向本院提出诉讼请求：1.判令陈士友、邓美华、天隆公司偿还原告借款本金200万元，并从2016年5月1日起按照年利率24%支付利息至清偿之日止；2.判令陈士友、邓美华、天隆公司承担原告支出的财产保全责任保险保费3000元；3.判令刘凯、吕修华对前两项债务承担连带偿还责任；4.本案受理费、财产保全申请费由五被告承担。事实和理由：2014年4月28日，陈士友因公司经营需要，向原告借款200万元，邓美华、天隆公司作为共同借款人向原告出具了借据，刘凯、吕修华作为保证人对借款提供保证担保。后借款人出现经营困难，拒绝还款，原告多次向保证人询问并要求保证人敦促借款人还款未果。为此，原告多次要求刘凯、吕修华承担担保责任，二保证人数次承诺若陈士友无法还款愿意承担保证责任，但其至今未履行还款义务。 被告刘凯辩称，1.原告要求刘凯承担保证责任没有事实依据，因为其所担保的债务未实际发生。理由是：第一，原告诉称的2014年2月27日的借款主体与案涉借款合同及借据约定的借款主体不同。案涉借款合同及借据约定的借款人是陈士友、邓美华和天隆公司，原告诉称2014年2月27日的200万元借款的借款人是陈士友一人。第二，原告没有按照借款合同及借据约定于2014年4月28日向借款人出借200万元。第三，原告诉称的2014年2月27日的200万元转款与本案没有任何关联。2.原告要求刘凯承担保证责任没有法律依据。因主债务未实际发生，担保债务也就不存在。 被告陈士友、邓美华、天隆公司、吕修华未答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、抗辩等诉讼权利。 当事人围绕诉辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的事实，原告提交以下证据： A1、2014年4月28日的借款合同、借据原件，证明：1.被告陈士友、邓美华、天隆公司向原告借款200万元，原告已经履行了出借义务；2.被告刘凯、吕修华对该借款提供连带保证担保；3.若被告违约，原告有权按照日0.5%加收利息，并要求被告承担实现债权的费用； A2、中国农业银行和中国工商银行的转款凭证、借记卡账户历史明细清单各1份，证明原告履行了借款合同项下的出借义务； A3、财产保全责任保险保费发票，证明原告为实现债权申请财产保全支出了保险费3000元。 被告刘凯提交了以下证据： B1、借款合同、借据，证明借款合同约定的保证债务没有实际发生，原告诉称的2014年2月27日的借款债务与被告刘凯没有关联，原告要求刘凯承担保证责任没有事实和法律依据； B2、原告在原审中提交的中国工商银行个人业务转款凭证复印件，证明原告在原审庭审中陈述2014年2月27日向陈士友转款200万元。 经庭审质证，被告刘凯意见为：对A1真实性无异议，对其合法性和证明目的有异议，根据法律规定，自然人之间的借款合同自出借时生效，本案借款合同未生效，根据借款合同第三条、第六条第二款、第九条及借据记载的出借时间，可以证实原告没有按照约定提供借款，原告诉称的转款时间与其提交的借款合同及借据没有关联。对A2借记卡账户历史明细清单、中国农业银行的转款凭证真实性、合法性、证明目的均有异议，借记卡账户历史明细清单是复印件，2014年5月1日原告转款的100万元和2014年4月28日刘玉凤的转款100万元与案涉的保证债务没有关联，原告在原审中自认主债务是2014年2月27日向陈士友的借款，现在又陈述200万元借款由上述两份转款构成，属于对自认事实的否定；对中国工商银行的转款凭证真实性无异议，但与本案无关。原告对B1、B2真实性无异议，证明目的有异议，原告提交的证据足以证实其按照借款合同履行了出借义务，被告刘凯应当承担保证责任。 本院经审查认为，双方当事人对借款合同和借据的真实性无异议，本院对其真实性予以采信；双方对于证据的争议在于原告是否履行了借款合同项下的出借义务。借款合同订立的时间是2014年4月28日，原告在原审中提交2014年2月27日中国工商银行的200万元转款凭证作为其履行了出借义务的证据，但经再审认定该证据与2014年4月28日的借款合同所涉借款关联性存疑，案件发回重审后，原告在举证期限内向本院提交了其于2014年5月1日向陈士友银行卡尾号为0454的银行账户转款100万元的交易明细，并向本院申请调取了新的证据，即刘玉凤于2014年4月28日向陈士友银行卡尾号为8274的银行账户转款100万元的业务回单。其一，原告在本诉讼程序中提交两份新的付款凭证以证明其履行了2014年4月28日的借款合同项下的出借义务，并不违反法律规定的举证规则。其二，原告主张刘玉凤系其表妹，刘玉凤于2014年4月28日向陈士友转款100万元是受其委托出借资金，被告刘凯未对刘玉凤与原告的身份关系提出质疑，转款时间与原告提交的借款合同和借据时间吻合，应当认定为原告向陈士友出借资金；原告提交的其中国工商银行尾号为7733的借记卡交易明细和2020年12月31日的转款凭证可以证实原告于2014年5月1日向陈士友银行账户转款100万元，从转款时间和金额可以推断该笔转款系原告履行的案涉借款合同项下的借款出借义务。因此，本院对原告提交的证据证明目的予以采信，对被告提交的证据证明目的不予采信。 根据上述采信的证据，结合当事人庭审陈述，本院确认以下事实： 2014年4月28日，周红玉作为甲方（出借人），陈士友、邓美华作为乙方（借款人），刘凯、吕修华作为丙方（担保人）共同签订一份借款合同，约定乙方因周转急需资金向甲方借款200万元；借款起始日为2014年4月28日，乙方保证于约定日前将本息全部还清给甲方；若乙方未按约定的时间支付甲方利息，将每天按0.5%加收利息；丙方为此笔借款提供担保，保证方式为连带保证责任，担保范围包括本金、利息、逾期还款违约金、追偿费用等，保证期间为本合同约定履行期届满后二年；乙方不按时还款的，按约定利率的四倍向甲方支付逾期还款违约金。天隆公司在合同落款乙方处盖章。同日，陈士友、邓美华、天隆公司共同向周红玉出具借款金额为200万元的借款借据一张，刘凯、吕修华在担保人处签名捺印，借款发放日为2014年4月28日，借款到期日处空白。同日，周红玉委托刘玉凤向陈士友银行卡尾号为8274的银行账户转款100万元，2014年5月1日，周红玉通过自己的中国工商银行账户向陈士友银行卡尾号为0454的银行账户转款100万元。经周红玉多次追讨，陈士友、邓美华、天隆公司未偿还借款本金和欠付利息，刘凯、吕修华亦拒绝承担保证责任。 另查明，周红玉因主张本案债权申请诉前财产保全支付财产保全申请费5000元、财产保全责任保险保费3000元。 本院认为，被告陈士友、邓美华、天隆公司作为共同借款人向原告借款200万元，双方签订了借款合同，原告通过自己和委托他人向陈士友银行账户转款共计200万元，双方之间的民间借贷合同成立并生效。因借款合同和借据均未明确约定借款期限，原告也无证据证明其与借款人通过其他方式确定了借款期限，视为无固定期限借款合同，原告有权要求借款人在合理期限内偿还借款，现无证据表明原告首次向借款人主张债权的时间，本院酌定借款人还款的合理期限为原告起诉之日起一个月，即案涉借款到期日为2019年8月17日，原告要求借款人陈士友、邓美华、天隆公司偿还借款本金200万元，本院予以支持。 关于原告主张的借款利息，虽然借款合同中未明确约定利息标准，鉴于原告与借款人均不认识，其经人介绍向借款人出借大额款项的目的即在于收取高息，原告陈述陈士友已按照月息三分支付部分利息，同时结合借款合同中关于“若乙方未按约定的时间支付利息，将每天按0.5%加收利息”、“乙方不按时还款的，按约定利率的四倍向甲方支付逾期违约金”等内容判断，原告主张该借款实际按照年利率36%计收利息的事实具有高度盖然性，本院予以确认。原告在庭审中自认借款人已支付利息至2016年3月，并主张自2016年5月1日起按照年利率24%的标准支付利息，系其对自己民事权利的处分，且利率标准不超过借款行为发生时法律所保护的利率上限，本院予以确认。 关于原告要求保证人刘凯、吕修华承担连带偿还责任的请求，本院认为，二人在借款合同和借据的担保人处签名、捺印，并承诺对借款债务承担连带保证责任，保证合同合法有效。原告履行了出借义务，债务人未按约定偿还借款本息，原告在保证期间内主张债权并要求保证人承担连带偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。 关于原告主张的财产保全责任保险保费，因该费用并非原告主张债权必然发生的费用，本院不予支持。 关于本案的法律适用，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案系民法典施行前的法律事实引起的纠纷，应当适用民法典施行前的相关法律规定。另外，本案系2020年8月20日前受理的一审民间借贷纠纷案件，应当适用2015年9月1日施行的民间借贷司法解释。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈士友、邓美华、湖北天隆服饰有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告周红玉借款本金200万元并支付利息，利息以200万元为本金按照年利率24%自2016年5月1日起计算至清偿之日止； 被告刘凯、吕修华对前述债务承担连带偿还责任； 驳回原告周红玉的其他诉讼请求。 如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22824元，财产保全申请费5000元，由五被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审 判 长  邵国平 人民陪审员  张维杰 人民陪审员  李 娟 二〇二一年三月二日 法官助理张小敏 书记员王然