河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1323号上诉人（原审原告）：王利平，女，汉族，1963年7月3日出生，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：曹元遇，河南惠人律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩朝斐，河南惠人律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：三门峡市天仁房地产开发有限公司，住所地河南省三门峡市湖滨区涧河小区**楼**。法定代表人：刘慧琴，该公司经理。委托诉讼代理人：陈绍宇，该公司工作人员。委托诉讼代理人：卢静，河南天基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐迎合，男，汉族，1974年4月2日出生，户籍所在地河南省洛阳市涧**，现羁押于河南省监狱。被上诉人（原审被告）：徐惠，女，汉族，1982年2月15日出生，户籍所在地河南省洛阳市涧**，现住河南省洛阳市涧**。原审第三人：张晴晴，女，汉族，1986年10月23日出生，住河南省洛阳市洛龙区。原审第三人：张春霞，女，汉族，1973年3月18日出生，住河南省洛阳市西工区。上诉人王利平、三门峡市天仁房地产开发有限公司（以下简称天仁公司）因与被上诉人徐迎合、徐惠，原审第三人张晴晴、张春霞民间借贷纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初3239号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员董鹏独任审理，于2021年3月5日公开开庭审理了本案。上诉人王利平的委托诉讼代理人曹元遇、韩朝斐，上诉人天仁公司的委托诉讼代理人陈绍宇、卢静到庭参加诉讼。被上诉人徐迎合、徐惠，原审第三人张晴晴、张春霞经依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王利平上诉请求：1.依法改判一审判决第二项，改判为天仁公司对借款105万元承担连带清偿责任及利息（按照2020年7月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍，自2016年1月15日起计算至实际归还借款之日止），暂计算至2020年7月15日，利息为72.76万元。2.上诉费、律师费由天仁公司承担。事实与理由：一审判决天仁公司对借款105万元的利息不承担责任错误。虽然2016年1月14日徐迎合、天仁公司给王利平出具的《借据》上并未约定利息，但天仁公司加入到债务人徐迎合与债权人王利平之间的债权债务关系中，与徐迎合共同承担该笔借款的还款责任，也应当与徐迎合一样承担该笔借款的利息，只是承担利息的起始时间与徐迎合不同，为2016年1月15日开始。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，王利平要求天仁公司承担借款105万元及利息的请求应予支持。天仁公司辩称，一、本案不属于债的加入，天仁公司不应对徐迎合签字的《借据》项下的债务承担还款责任。一审法院并未对天仁公司与王利平之间是否存在有效的民间借贷关系进行查明。二、天仁公司与王利平之间不存在借款合意。王利平虽然提供了由天仁公司加盖财务专用章的《借据》，但天仁公司财务专用章只适用于与公司财务相关的事务，比如办理单位核算和银行结算业务等事项。签订借款合同是为公司设定权利义务的行为，案涉借条仅加盖有天仁公司财务专用章，且天仁公司从未追认该借条，不能视为天仁公司与王利平之间达成了借款的合意。徐迎合并非天仁公司的法定代表人，只是后续因刑事案件被认定为天仁公司的实际控制人。徐迎合不能够直接代表公司的意志，不构成表见代理。徐迎合以实际控制人的身份对外签订合同的行为，必须通过天仁公司的授权才可以成立，故徐迎合以天仁公司名义与王利平订立借款合同并在借条上加盖天仁公司财务专用章的行为属于无权代理，该行为也未被天仁公司追认，故对天仁公司不应发生效力。三、王利平并未向天仁公司交付案涉款项，本案是徐迎合与王利平之间的个人借贷，与天仁公司无关。王利平出借款项均发生于2012年-2014年，但《借据》产生于2016年，且徐迎合是2015年1月19日才开始对天仁公司进行经营管理，所以案涉借款不可能是由天仁公司使用。本案借款是徐迎合的个人民间借贷，并不能因该借款有徐迎合签字，就认定该借款属天仁公司使用，天仁公司应承担还款责任。徐迎合的讯问笔录明确陈述，徐迎合与王洋之间的借款，是徐迎合个人的民间借贷，与天仁公司没有任何关联。王洋是王利平的亲儿子，所以本案并非是基于天仁公司经营需要或为公司利益的其他需要而由天仁公司提供的担保。从王利平主张的案涉款项流向及交付方式看，王利平主张款项系通过银行转账的方式于2012年-2014年间汇入张晴晴个人账户，但张晴晴并非天仁公司员工，而是洛阳豪汇公司的员工，且通过王利平的举证也可以证明，张晴晴将案涉款项均转给了徐迎合个人，天仁公司从未认可收到案涉款项。王利平并未举证其汇入张晴晴个人账户的款项进入了天仁公司或实际为天仁公司所支配，不能证明天仁公司收到案涉款项。天仁公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判天仁公司不承担连带还款责任；2.一、二审诉讼费用均由王利平、徐迎合、徐惠共同承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误致判决结果错误。1.天仁公司并非本案的共同借款人。本案的《借据》中的借款人一栏仅有徐迎合个人签字，并没有加盖天仁公司的公章，该借款仅是徐迎合的个人承诺，没有其他证据能证明天仁公司对该借款知情且同意。该《借据》对天仁公司不产生任何法律效果，更不能依照该借据直接认定天仁公司为共同借款人。2.本案的借款数额不明确、借款来源未查明。2013年2月-2015年9月，张春霞向王利平转款11700元、张晴晴向王利平转款703830元，合计715530元。即使是本金105万元，但两年内支付利息71万之多，完全不符合常理。3.本案已还款数额不明。4.本案借款属于徐迎合的个人民间借贷，与天仁公司没有任何关联。天仁公司既未加盖公章、也未出具公司决议、更未对该借款进行追认，天仁公司不应承担还款责任。本案借款发生在2012年-2014年，徐迎合实际控制天仁公司的时间为2015年1月19日，所以案涉借款不可能由天仁公司使用。徐迎合单方对外承担且未加盖天仁公司公章的行为不应对天仁公司产生任何法律效果。二、一审判决认定事实缺乏证据证明。1.一审判决混淆了公章和公司财务章的法律效力。2.一审判决仅依据借据中有天仁公司的财务章即认定天仁公司为共同还款人于法无据。《借据》上徐迎合的签字行为是个人行为，借款人一栏里也仅有徐迎合的个人签字。天仁公司的财务章加盖位置故意避开了借款人的范围。王利平未提供向天仁公司的转账凭证，且2016年天仁公司也没有任何购地行为，本案款项与天仁公司没有任何关联，不应由天仁公司承担还款责任。王利平辩称，一、天仁公司与王利平之间存在借贷关系，天仁公司应当承担还款责任。1.徐迎合对借王利平105万元未还认可，并证明最后借款是天仁公司购地使用，该自认行为证明天仁公司与王利平之间存在真实有效的借贷关系。2.王利平提供证据证明从2012年至2014年，陆续向徐迎合指定的张晴晴、张春霞转账，徐迎合以月息千分之十五支付利息的事实。二、2016年1月14日，徐迎合、天仁公司与王利平就借款一事协商结算，出具《借据》，天仁公司加盖财务章，徐迎合签名。《借据》是徐迎合、天仁公司真实意思表示，天仁公司与王利平之间存在借贷关系。三、天仁公司对王利平出具《借据》就是一种债务加入行为，自愿与徐迎合共同偿还借款，天仁公司应对债务承担连带清偿责任。徐迎合、徐惠未到庭，亦未提交书面答辩意见。张晴晴、张春霞未到庭，亦未提交书面陈述意见。王利平向一审法院起诉请求：1.依法判决天仁公司、徐迎合、徐惠共同偿还王利平借款本金105万元整。2.依法判决天仁公司、徐迎合、徐惠共同向王利平支付借款利息(2016年1月15日前的利息双方确认为140850元，此后利息按月息15‰计算，从2016年1月15日计算至实际清偿之日止，暂计算至2020年7月22日共计1007100元)；3.依法判决天仁公司、徐迎合、徐惠承担本案诉讼费、保全费、律师费等费用。一审法院认定事实：徐迎合与徐惠系夫妻，洛阳豪汇商贸有限公司的法定代表人是朱香玲（徐惠之母），徐迎合系洛阳豪汇商贸有限公司的实际控制人。张晴晴、张春霞曾在洛阳豪汇商贸有限公司就职，在职期间受徐迎合委托用自己的银行卡收受借款，且按照徐迎合的要求将收受的款项转入徐迎合的银行卡或其指定的账号，并按照徐迎合的指示向有关出借人支付利息。2012年9月份至2014年11月份，王利平先后借给徐迎合款项1325600元，均通过张春霞、张晴晴的银行卡转给徐迎合，期间徐迎合归还借款本金26万元并支付部分利息，截止2015年9月8日徐迎合共支付王利平利息466290元。2016年1月14日，徐迎合给王利平出具借据一份，载明：“借据2016年1月14日今借到王利平现金人民币（大写）壹佰零伍万元整￥：1050000借款用途说明：购地款借款人签章徐迎合”。该借据加盖天仁公司的财务专用章。同日，徐迎合出具借款说明一份，载明：“借款说明天仁公司法人徐慧（惠）、实际掌控人徐迎合借到王利平本金壹佰零伍万元整（1050000）。此款是王利平以陆续方式转入张春霞和张晴晴（此二人为徐迎合员工）账户，后由其二人转给徐迎合，为徐迎合所用。至今为止所欠利息为壹拾肆万零捌佰伍拾元整（140850）此借款本金与利息，还款期限为借条日期后一年内（2017年1月14日）。此本金新计利息按借款本金的每月千分之十五（15‰）计算，利息支付方式为每月1号支付。如若到期不还，徐迎合和徐慧（惠），将以他们名下的资产和天仁公司资产来偿还。”诉讼中，王利平自认利息已付至2015年8月份，2015年9月以后的利息未支付。另查明，2011年3月14日，许亚林出资1000万元，注册成立天仁公司，登记股东为冯丽华、许亚冰，法定代表人李升煜，经营范围为房地产开发经营，建材，装饰材料销售，实际控制人为许亚林。2014年9月26日，徐迎合与天仁公司股东许亚冰签订股权转让协议，约定以5500万元价格购买天仁公司100％股权及公司原有资产。2015年1月19日，天仁公司股东变更为徐惠、洛阳市豪汇商贸有限公司，法定代表人为徐惠，徐迎合为该公司的实际控制人。一审法院认为，徐迎合经张晴晴、张春霞向王利平借款105万元这一法律事实，有王利平提交的银行交易明细、徐迎合签名的借据、借款说明及天仁公司提交的公安机关的讯问笔录为证，且徐迎合本人认可，一审法院予以认定。徐迎合应当承担归还借款本息的义务。王利平自认利息已付至2015年8月，对此一审法院予以确认。王利平主张借款利率为月息1.5％，虽然徐迎合未提出异议，但因该借款利率已超过法律规定，对超过法律规定的部分不予支持。天仁公司在借据上加盖财务专用章，且未标明对该借款承担保证责任，则视为对借款承担偿还责任，即加入到原债务人徐迎合与债权人王利平之间的债务关系中，与徐迎合共同承担该笔借款的还款责任。因借据上并未约定利息，则天仁公司仅对借款本金承担清偿责任。徐惠虽然与徐迎合系夫妻关系，且后来担任天仁公司的法定代表人，但因徐迎合的借款并未用于其夫妻家庭生活，故徐惠对该笔借款不承担偿还责任。天仁公司所辩缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、徐迎合于判决生效之日起5日内归还王利平借款105万元及利息（按照2020年7月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，自2015年9月1日起计算至实际归还借款之日止）；二、天仁公司对借款105万元承担连带清偿责任；三、驳回王利平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11628元、申请费5000元，共计16628元，由徐迎合、天仁公司共同负担。本院二审期间，各方当事人均未提交证据。经二审审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，天仁公司上诉主张其不是案涉借款的共同借款人，借据仅加盖天仁公司财务专用章不构成债务加入的意见，经查，王利平与徐迎合之间的借款关系，有王利平提交的借据、转账流水及徐迎合自认予以证明。天仁公司在徐迎合出具的借据上加盖财务专用章，财务专用章作为公司法人的财务印鉴之一，具有特定的使用范围，即用于单位内部的现金、银行收付业务，包括内部借款、往来结算等，也用于单位对外的现金、银行收付业务，如预留银行印鉴、支票、汇票、业务委托书等，其使用代表的是单位的财务行为，具有确认、结算的意思。本案中，天仁公司在徐迎合向王利平出具的借据上加盖财务专用章，本身即为该公司的财务行为，代表了结算、确认的意思表示。一审法院认定天仁公司系以加盖财务专用章的形式表示愿意加入徐迎合与王利平之间的债务并无不当。关于王利平上诉主张天仁公司应对借款105万元的利息承担连带责任的意见，债务加入的第三人应在其愿意承担的债务范围内承担连带责任，本案徐迎合出具的借据并未约定利息，天仁公司亦未明确表明其愿意承担债务的范围，一审判决依据相关证据判决天仁公司对借款105万元承担连带清偿责任并无不当。综上，王利平、天仁公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25326元，由王利平负担11076元，三门峡市天仁房地产开发有限公司负担14250元。本判决为终审判决。审判员 董 鹏二〇二一年三月二十六日书记员 麻琳娜