湖北省罗田县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1123民初2342号原告：罗田县匡河供销社石桥铺农资服务站，统一社会信用代码：91421123MA487E8E3K。住所地：罗田县匡河镇石桥铺街。负责人：叶兰其，该服务站站长。委托诉讼代理人：赵志义，湖北智嘉律师事务所律师。特别授权代理。被告：严汉辉，男，1957年4月15日出生，汉族，废品回收个体户，住湖北省罗田县，委托诉讼代理人：袁玮，湖北神宇律师事务所律师。一般授权代理。被告：胡华兵，男，1965年7月19日出生，汉族，务农，住湖北省罗田县，委托诉讼代理人：方雪峰，湖北楚邦律师事务所律师。特别授权代理。被告：叶从友，男，1955年7月3日出生，汉族，务农，住湖北省罗田县，委托诉讼代理人：余玉林，湖北神宇律师事务所律师。特别授权代理。原告罗田县匡河供销社石桥铺农资服务站诉被告严汉辉、胡华兵财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，于2020年9月16日依照被告严汉辉的申请通知被告叶从友作为本案被告参加诉讼。本案依法组成由审判员丁俊担任审判长，审判员管海林、人民陪审员郑梦熊参加的合议庭,于2020年9月22日、2021年1月13日二次公开开庭进行了审理。原告罗田县匡河供销社石桥铺农资服务站的负责人叶兰其及其委托诉讼代理人赵志义、被告严汉辉及其委托诉讼代理人袁玮、被告胡华兵及其委托诉讼代理人方雪峰、被告叶从友及其委托诉讼代理人余玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗田县匡河供销社石桥铺农资服务站向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同赔偿原告房屋修复费76944.3元、商品损失225824.4元，共计302768.7元；2.案件诉讼费和鉴定费由被告承担。事实和理由：原告罗田县匡河供销社石桥铺农资服务站系罗田县供销社依法设立并领取营业执照的分支机构，主要从事民用建材、日杂、农业生产资料、柴油等农资产品的销售活动。服务站后有仓库一栋，该仓库内存储有化肥、铁锅农具、农药、塑料制品等日杂产品，仓库二楼存放有五个废弃油罐。2020年4月初，因原告需要腾退仓库欲对外处置该油罐，后原告罗田县匡河供销社石桥铺农资服务站的负责人叶兰其通过叶从友与专门从事废品回收的被告严汉辉取得联系，约定由被告严汉辉上门回收废油罐并用废油罐变卖款抵付被告严汉辉的回收及切割费用。2020年4月16日上午8时许，被告严汉辉、胡华兵携带氧气切割机来到原告仓库进行切割作业，在作业前叶兰其明确对被告严汉辉说：“能搞就搞，不能搞就不要搞，油罐内可能还有一点油”并再三叮嘱两被告要注意安全。不料，被告严汉辉、胡华兵在切割时引起火灾，造成原告仓库受损，仓库内所有商品被烧毁一空。事发后，罗田县消防救援大队对火灾现场进行了详细勘察，并出具了罗消火认字（2020）第001号《火灾事故认定书》。此后，原告为确定火灾损失委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对火灾损失进行评估，经评估原告房屋修复费为76944.3元、商品损失为225824.4元，共计损失302768.7元。原告就损失赔偿问题多次与被告协商，被告均以各种理由拒绝赔偿，故向法院起诉要求被告赔偿原告因火灾造成的损失302768.7元，并承担本案诉讼费、鉴定费。原告罗田县匡河供销社石桥铺农资服务站为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、原告的营业执照及负责人身份证复印件、被告严汉辉、胡华兵、叶从友身份证复印件各一份（共6张），拟证明原、被告身份信息情况。证据二、罗田县消防救援大队罗消火认字（2020）第001号火灾事故认定书复印件一份（共1张），拟证明2020年4月16日，被告严汉辉、胡华兵在原告仓库使用氧气切割机违规切割废弃柴油罐引发火灾造成原告严重财产损失的事实。证据三、罗田县公安局匡河派出所询问胡华兵、严汉辉、叶从友、叶兰其四人笔录四份（共19张），拟证明：1、火灾发生的原因、经过；2、原告通过中间人叶从友联系被告严汉辉、胡华兵上门回收废弃柴油罐达成一致意见，即以废弃柴油罐的回收费与被告的运费、切割费互抵；3、被告严汉辉、胡华兵在作业过程中忽视叶兰其提醒，违规操作导致火灾事故发生，应当承担事故损失的全部赔偿责任。证据四、湖北循其本价格鉴定评估有限公司鄂循价鉴（2020）第03015号《评估报告书》复印件一份及评估费发票一张（共22张），拟证明鉴定机构确定的损失为：1、房屋修复费76944.3元、商品损失225824.4元，共计302768.7元；2、鉴定评估费13800元。证据五、火灾事故损失鉴定材料:1、原告罗田县匡河供销社石桥铺农资服务站销售单（进货单），时间为2019年2月至2020年4月16日期间购进的货物单据，共计14张183小页；2、火灾事故后现场照片20张；3、罗田县消防救援大队4.16火灾事故案卷一本共79页；4、湖北循其本价格鉴定评估有限公司鄂循价鉴（2020）第03015号《评估报告书》原件一本共22页。拟证明原告在火灾事故中烧毁的财产鉴定具体损失金额的来由。被告严汉辉辩称，一、本案程序上遗漏案件当事人。根据罗田县公安局匡河派出所的询问笔录和原告在起诉状中陈述的事实，被告严汉辉与被告叶从友之间是合伙切割废弃柴油罐，口头约定变卖废弃柴油罐所得除去费用二人平分，故叶从友是本案的当事人，请求法院追加叶从友为本案被告参与诉讼。如果原告不同意追加叶从友为被告，则应在其承担的赔偿范围内免除被告严汉辉的相应部分责任；二、原告要求赔偿的损失没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由是：1.原告单方面委托价格鉴定评估机构对火灾损失进行评估，不具有公正性；2.原告提交的湖北循其本价格鉴定评估有限公司《评估报告书》中的叙述“因评估鉴定作业日期距事故发生日相隔较长，实物检验时，火灾受损的房屋已经修复还原，部分过火商品已清理，原始损失状态灭失（见《评估报告书》第七部分第二段）”和“评估方仅对专业范围内的真实性进行界定，不对评估标的项目、数量等负责（见《评估报告书》第九部分第2项）”。因此，该《评估报告书》不具有客观性、真实性，不应被采信。三、原告对火灾事故造成的损失自身存在重大过错，自己应该承担火灾事故造成的损失。理由是：1.原告作为燃油的经营单位，对储存油料设备容器的拆装、切割更应具备更高更强的安全防患意识及审慎注意的义务；2.作为专业经营危险品的单位，在对危化品的容器处置上，轻易交付无专业资质、技能的自然人进行处置，且未提供任何消防设备设施，按照《危险品管理办法》的相关规定，原告自身对本次火灾事故的发生具有重大过错。被告严汉辉为反驳原告罗田县匡河供销社石桥铺农资服务站的诉讼请求，向本院提交了如下证据：罗田县公安局匡河派出所对严汉辉、叶兰其、叶从友的询问笔录，拟证明：1.叶从友是本案的适格被告；2.严汉辉等三被告是接受原告罗田县匡河供销社石桥铺农资服务站负责人叶兰其指示进行废弃油罐的切割，因此本次火灾事故造成的损失应当由原告自己承担。被告胡华兵辩称，一、根据原告起诉状所述，原告罗田县匡河供销社石桥铺农资服务站的负责人叶兰其说“能搞就搞，不能搞就不要搞，油罐内可能还有一点油”，说明原告的负责人叶兰其对废弃油罐存在的危险处于一种推测，被告本人更不可能对废弃油罐的危险有认知，且无任何证据证明原告的负责人有对该危险品尽到了告知义务。因此，被告对该火灾事故的发生既无过失，更无故意，不应承担任何赔偿责任；二、被告胡华兵与被告严汉辉之间属于劳务关系，被告胡华兵属于听力言语一级残疾人（聋子），严格按照被告严汉辉的指挥和安排做事，是被告严汉辉雇佣被告胡华兵切割废弃油罐，工钱按天计算。根据法律规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”，被告胡华兵不应承担赔偿责任。三、原告要求赔偿的损失过高，发生火灾事故后仓库里面的商品已经烧毁，事后原告的负责人已经清理干净，然后再进行评估鉴定，对于原告负责人提供的进货单上面的商品是否全部存放在仓库中，或者是否全部烧毁都不能确定，故原告提供的价格鉴定《评估报告书》不应作为认定损失的依据。被告胡华兵未向本院提交证据。被告叶从友辩称，一、被告叶从友只是向被告严汉辉提供了原告处有废弃油罐的信息，只在中间起到联系介绍作用，也没有分得任何费用，与被告严汉辉、胡华兵之间不存在合伙或合作关系。二、火灾事故的发生不是被告叶从友造成的，被告叶从友不应当承担任何赔偿责任。三、被告叶从友多次与被告严汉辉说了“能搞就搞，不能搞就不要搞”，被告严汉辉说“不能放空”要搞，因为蛮干导致火灾事故的发生，对于因火灾事故造成的损失，应由侵权责任人承担。四、因原告负责人的原因导致火灾事故损失无法确定，责任在原告，被告叶从友不同意按照《评估报告书》作为认定损失的依据。被告叶从友未向本院提交证据。经庭审举证、质证，被告严汉辉对原告提交的证据一有异议，认为原告没有起诉叶从友，如果原告放弃了对叶从友的起诉，则叶从友应当承担的赔偿部分，其他被告相应不承担赔偿责任。对证据二的真实性、合法性不持异议，但对其中财产损失部分有异议，理由是所有财产损失均是由原告单方面陈述和提交的清单，在财产损失清单中，记载了“本人（叶兰其）对以上数据的真实性负责”，由此表明罗田县消防救援大队只能证明本次火灾事故的起因，不证明火灾事故的实际损失金额和价款。对证据三的真实性、合法性没有异议，但对其证明目的有异议，被告采用切割方式切割废弃油罐是原告的指示行为，原告不仅没有提醒被告，还为被告提供了电源，故原告应承担事故损失的全部或者大部分的责任。对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，理由为：火灾事故发生后，原告应当通知被告各方到场核定财产损失情况，也可采用证据保全的方式对火灾事故后的现场进行保全，由于原告没有采取上述措施，单方面书写所谓的财产清单，不具有真实性、客观性，《评估报告书》所依据的也是原告单方面书写的财产清单，且在《评估报告书》中阐明了财产样本已经灭失的客观事实，故该《评估报告书》不存在客观性、公正性、合法性，《评估报告书》不能作为本案认定损失的依据。对证据五有异议，该组证据已经超过举证期限，对证据的合法性、真实性、关联性均有异议，理由是：1.这些销售货物清单是原告销售货物的留存记载，同时大部分清单上没有具体时间，没有经办人员和店名，不能证明上述货物就是在火灾中烧毁的货物；2.就算其中有部分是真实的，也不能证明这些货物都存放在火灾仓库中；3.从常理上讲，进货单上的进货时间跨度长达几个月到一年，原告也不可能长期将货物放在仓库中不出售，因此该组证据不具有证明效力。被告胡华兵对原告罗田县匡河供销社石桥铺农资服务站提交的证据二证明目的有异议，认为存在火灾事故是事实，但不能证明引发火灾的具体经过。对原告罗田县匡河供销社石桥铺农资服务站提交的证据三询问笔录有异议，认为不能达到原告的证明目的。对原告罗田县匡河供销社石桥铺农资服务站提交的其他证据的质证意见，与被告严汉辉的质证意见相同。被告叶从友对罗田县匡河供销社石桥铺农资服务站提交的证据一、二、三、四、五均有异议，认为均不能证明被告叶从友与火灾事故的发生有关系。原告罗田县匡河供销社石桥铺农资服务站对被告严汉辉提交的证据发表质证意见为：认为该组证据的真实性无异议，但对被告拟证明的目的有异议，被告的证明目的违背客观事实，应不予以采信。被告胡华兵对被告严汉辉提交的证据无异议。被告叶从友对被告严汉辉提交的证据发表质证意见为：认为该组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明被告叶从友应承担本次火灾事故的责任。对本案原、被告双方当事人提交的所有证据，本院经审查评议后的认证意见如下：对原告罗田县匡河供销社石桥铺农资服务站提交的证据一，能证明原告、三被告的身份信息情况，且被告叶从友本院已追加为本案被告参加诉讼，证据具有合法性、真实性、关联性，本院予以认定。对原告罗田县匡河供销社石桥铺农资服务站提交的证据二形式合法、内容真实，是罗田县消防救援大队在火灾事故发生后依法做出的《火灾事故认定书》，能证明火灾事故发生的时间、地点、原因，及火灾事故造成有财产损失，没有人员伤亡，但对火灾事故造成的具体损失金额没有进行认定。对原告罗田县匡河供销社石桥铺农资服务站提交的证据三是罗田县公安局匡河派出所办案民警在火灾事故后对胡华兵、严汉辉、叶从友、叶兰其四人的询问笔录，笔录中四人陈述的内容能证明：1.此次火灾事故发生是胡华兵用氧气切割废弃柴油罐引起；2.胡华兵提供劳务，严汉辉接受劳务，双方之间形成个人劳务关系；3.罗田县匡河供销社石桥铺农资服务站的负责人叶兰其告知叶从友有五个废弃柴油罐在仓库二楼需要作为废品处理掉，废弃柴油罐作为废品处理的费用抵付切割人工费等费用（免费处理），叶从友知道情况后告知严汉辉，是叶从友联系严汉辉来处理废弃柴油罐；4.火灾事故烧毁的财产有仓库里存放的化肥、铁锅农具、农药、草绳、塑料制品等日杂百货及彩钢瓦房屋。对原告罗田县匡河供销社石桥铺农资服务站提交的证据四火灾事故损失《评估报告》，因三被告对该《评估报告》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为损失《评估报告》是按照原告自己书写的销售货物清单来确定的，销售货物清单上面的商品是否真实？是否全部存放在仓库中？是否全部被烧毁？都不能确定，故不能作为损失计算的依据。对此，本院认为因在案件审理过程中，各方当事人均认可火灾事故造成原告的损失客观存在，但各方当事人不能一致确定具体金额，原告提供的损失《评估报告》金额为302768.7元（房屋修复费用76944.3元+火灾商品损失225824.4元），庭审过程中原告认为损失可以按照最低金额25万元计算，被告严汉辉认为原告还有其他仓库可以存放货物，该烧毁货物的损失不超过5万元，被告胡华兵认为损失不超过6万元，被告叶从友认为损失大约在15万元左右。综合分析损失《评估报告》，因损失《评估报告》上写明：“因评估鉴定作业日期距事故发生日相隔较长，实物勘验时，火灾受损的房屋已修复还原，部分过火商品已清理，原始损失状况灭失……”，“本次价格评估，仅根据委托方提供的损失清单及损失房屋及商品照片……”，故对该《评估报告》的真实性、客观性不予采信，该《评估报告》只能作为损失认定的参考。对原告提交的损失鉴定评估费发票，是鉴定评估损失所花费的真实费用，本院依法予以认定。对原告罗田县匡河供销社石桥铺农资服务站提交的证据五火灾损失鉴定材料及罗田县消防救援大队4.16火灾事故案卷，能证明发生火灾事故的前后经过、扑救情况、成因，及该火灾事故造成原告有财产损失，对于具体损失金额不能完全按照损失《评估报告》进行确定。对被告严汉辉提交的证据罗田县公安局匡河派出所对严汉辉、叶兰其、叶从友的询问笔录，本院认证意见同原告罗田县匡河供销社石桥铺农资服务站提交的证据三。本院经审理认定事实如下：原告罗田县匡河供销社石桥铺农资服务站系内资企业法人分支机构（非法人），负责人为叶兰其，经营范围为五金、交电、民用建材（不含木材）、日杂（不含烟花爆竹）、农业生产资料零售；柴油零售；农副产品（不含粮食、蚕茧、烟叶）购销，于2001年6月14日成立，营业期限为长期。被告严汉辉系罗田县老日杂仓库处从事废品回收个体工商户，被告叶从友系罗田县匡河镇濛濛山村农民，闲暇时收购变卖废品，被告胡华兵系罗田县凤山镇丰衣坳村农民，属于听力言语一级残疾人（聋子），平常从事打铁和修理，被告严汉辉经常雇佣被告胡华兵从事回收废品，按照每天200元计付工钱。原告罗田县匡河供销社石桥铺农资服务站经营门市部后院有仓库两栋，其中一栋仓库（火灾事故仓库）为1978年建成的砖木结构，2017年进行改建，将泥瓦房顶改为泡沫彩钢板房顶，共二层，一层层高3.5米，放置农具、化肥、农药、铁器、草绳、塑料制品和日杂用品，二层为阁楼式夹层，东面依次摆放5个单个容量为3.96立方米废弃空柴油罐。仓库一层楼梯处有两具已经失效的干粉灭火器。原告罗田县匡河供销社石桥铺农资服务站的负责人叶兰其需要处理仓库二层阁楼的5个废弃柴油罐，将仓库二层进行腾退，在被告叶从友来叶兰其门市部买货时，叶兰其告知被告叶从友要处理该废弃柴油罐，废弃柴油罐作为废品变卖款抵付回收及切割费用，即免费处理。被告叶从友知道该情况后，将该情况告知给被告严汉辉，被告严汉辉与被告叶从友约定抽空去仓库看看废弃柴油罐的情况，再决定如何处理。2020年4月16日上午8时许，被告严汉辉雇佣被告胡华兵，两人开着三轮车从罗田县城关来到匡河镇石桥铺街，三轮车上载有氧气切割机等切割废弃柴油罐设备。被告严汉辉到石桥铺街后联系被告叶从友一起来到原告仓库，在仓库里看了废弃柴油罐后，被告严汉辉决定用氧气切割废弃柴油罐，指挥被告胡华兵操作氧气切割机进行切割，因火花引燃废弃柴油罐内的残留油渣，加之现场灭火器失效，现场人员从一楼接自来水灭火，火越来越大，30分钟后火势蔓延至整个仓库。后该火灾经罗田县消防救援大队赶赴现场实施灭火救援，10时30分现场火灾被扑灭，火灾现场过火面积为261.46平方米，无人员伤亡。2020年5月7日，罗田县消防救援大队作出罗消火认字[2020]第001号《火灾事故认定书》，认定起火原因为操作人员使用氧气切割机违规切割废弃柴油罐，产生火花引燃柴油罐内残留油渣等可燃物引起火灾。造成灾害的成因：一是屋主叶兰其安全意识淡薄，经营柴油加油点配备的灭火器过期失效，仓库屋顶采用易燃的泡沫彩钢板屋顶；二是氧气切割机操作员胡华兵没有相关特种行业操作证，属于无证操作，且现场不具备切割条件；三是发生火灾后未及时采取有效措施进行灭火，造成火势扩大蔓延。原告罗田县匡河供销社石桥铺农资服务站的负责人叶兰其于火灾事故发生后的第五天将火灾仓库进行清理，并将火灾受损的仓库房屋修复。2020年6月15日，原告委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对火灾事故损失进行鉴定评估，该公司作出鄂循价鉴（2020）第03015号《评估报告书》，鉴定评估火灾事故损失为：房屋修复费76944.3元、商品损失225824.4元，共计302768.7元，用去鉴定评估费13800元。因三被告对该《评估报告书》均不认可，在案件诉讼过程中，被告严汉辉于2020年10月9日申请法院对原告罗田县匡河供销社石桥铺农资服务站的《评估报告书》进行重新鉴定，后因火灾受损的房屋已修复还原，部分过火商品已清理，原始损失状况灭失，导致无法重新鉴定，被告严汉辉于2020年12月10日向法院撤回重新鉴定申请。本案在审理过程中，经本院主持调解，各方当事人未能达成一致协议。本院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当承担赔偿责任。本案中各方争议的主要焦点为：一、此次火灾事故中财产损失的确定问题；二、此次火灾事故中各方当事人的责任划分问题。关于争议焦点一，罗田县消防救援大队出具的罗消火认字[2020]第001号《火灾事故认定书》，及原告罗田县匡河供销社石桥铺农资服务站委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具的火灾事故造成财产损失价格鉴定《评估报告书》中，关于原告罗田县匡河供销社石桥铺农资服务站在火灾事故中造成的财产损失是依据原告自己书写的货物清单和销售单（进货单）进行计算和评估作出的，《评估报告书》载明由原告对其真实性负责，三被告对原告自己书写的货物清单和销售单（进货单）均不予认可。由于火灾受损的房屋已修复还原，部分过火商品已清理，原始损失状况灭失无法进行现场勘察和鉴定评估，且原告在火灾受损房屋修复后，没有向法院提供房屋修复的相关人工费、材料费等费用发票，故不能完全按照《评估报告书》作为认定火灾事故财产损失的依据。但该次火灾事故造成原告的财产损失客观存在，三被告均对火灾事故损失进行了估价，本院综合案件各方当事人的陈述，结合火灾事故发生后的现场照片，及罗田县消防救援大队“4.16”火灾事故调查案卷材料，和案件审理过程中法院到现场勘察了解的情况，原告罗田县匡河供销社石桥铺农资服务站经营门市部后院的两栋仓库均可以存放货物，参考湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具的《评估报告书》，酌定火灾事故损失按照价格鉴定《评估报告书》金额302768.7元的一半即302768.7×50%=151384.35元进行计算，评估鉴定费为13800元，共计损失为165184.35元。关于争议焦点二，原告罗田县匡河供销社石桥铺农资服务站属于经营柴油零售单位，而柴油属于易燃易爆危险化学品，按照《危险物品管理办法》的规定，运输、储存、保管、使用、报废危险物品的单位，必须严格遵守国家有关法律规定，建立健全规章制度、安全技术操作规程、安全岗位责任制，对柴油的保管、销售依法严格管理，但原告罗田县匡河供销社石桥铺农资服务站的负责人叶兰其让不具有相关特种行业操作证的被告严汉辉、胡华兵进入仓库，然后让其对废弃柴油罐违规使用氧气切割机进行切割，切割过程中产生火花引燃废弃柴油罐内残留油渣导致火灾事故的发生，加之火灾事故发生后原告罗田县匡河供销社石桥铺农资服务站仓库内配备的灭火器过期失效，导致不能及时有效灭火，且仓库屋顶采用易燃的泡沫彩钢板屋顶，造成火势蔓延扩大，由于原告罗田县匡河供销社石桥铺农资服务站的负责人叶兰其经营易燃易爆的柴油安全意识淡薄，疏于严格管理，未尽到合理的安全注意义务，对火灾事故的发生和火势蔓延扩大均具有一定过错，应承担相应民事责任；被告胡华兵使用氧气切割机违规切割废弃柴油罐，没有相关特种行业操作证，无证操作，是引发火灾事故的直接侵权责任人，其因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。因被告胡华兵与被告严汉辉之间形成劳务关系，被告胡华兵属于提供劳务一方，被告严汉辉属于接受劳务一方，按照《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，故被告胡华兵应承担的侵权责任由被告严汉辉承担；被告严汉辉接受被告胡华兵提供劳务，而被告胡华兵是听力言语一级残疾人（聋子），被告严汉辉在选择被告胡华兵，控制、指挥、管理被告胡华兵从事劳务活动过程中均有不当，并在现场指挥被告胡华兵违规操作氧气切割机对废弃柴油罐进行切割，均存在过错，应承担相应民事责任；被告叶从友作为中间人，将原告罗田县匡河供销社石桥铺农资服务站有五个废弃柴油罐需要作为废品免费处理的消息提供给被告严汉辉，主要起到介绍、联系和引路的作用，没有收取任何费用，属于善意行为，被告严汉辉认为与被告叶从友之间属于合伙关系，认为被告叶从友应该承担部分赔偿责任，但被告严汉辉没有向本院提交证据证实双方之间存在合伙关系，且在导致火灾事故发生的过程中被告叶从友没有实施侵权行为，没有任何过错，故被告叶从友不应承担赔偿责任。综上所述，按照公平合理原则，综合考虑各方当事人的过错程度，本院酌定按照原告罗田县匡河供销社石桥铺农资服务站承担火灾事故责任的40%，被告严汉辉承担火灾事故责任的60%，被告叶从友不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法典》第三条、第一百七十九条、第一千一百六十五条、第一千一百七十三条、第一千一百八十四条、第一千一百九十二条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告严汉辉赔偿原告罗田县匡河供销社石桥铺农资服务站火灾事故造成的财产损失99110.61元（165184.35元×60%），限于本判决生效后十日内付清。其他损失由原告罗田县匡河供销社石桥铺农资服务站自行承担。二、驳回原告罗田县匡河供销社石桥铺农资服务站的其他诉讼请求。如被告严汉辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5842元，由原告罗田县匡河供销社石桥铺农资服务站负担2337元，被告严汉辉负担3505元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  丁 俊审 判 员  管海林人民审判员  郑梦熊二〇二一年三月二十四日书 记 员  方 力