湖北省沙洋县人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0822民初78号原告：沙洋县毛李镇金山水产养殖专业合作社，住所沙洋县毛李镇南岳村**。统一社会信用代码93420822MA489WT45D。法定代表人：魏金山。委托诉讼代理人：高春丽，湖北同进律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗军，男，汉族，1983年2月3日出生，荆门市人，住湖北省荆门市掇刀区。系魏金山之子。被告：郑培昌，男，汉族，1966年8月18日出生，沙洋县人，住湖北省沙洋县。委托诉讼代理人：佘德文，沙洋县沙洋法律服务所法律工作者。原告沙洋县毛李镇金山水产养殖专业合作社（以下简称金山合作社）诉被告郑培昌渔业承包合同纠纷一案，本院2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，于同年2月3日公开开庭进行了审理。原告金山合作社委托诉讼代理人高春丽、罗军，被告郑培昌及其委托诉讼代理人佘德文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金山合作社向本院提出诉讼请求：1.依法解除2014年12月17日、2014年12月18日与郑培昌签订的协议书；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月23日，原告与沙洋县毛李镇人民政府签订《澎湖渔场开发改造经营合同书》，约定毛李镇政府将澎湖渔场租赁给原告经营，面积1790亩，租期10年。同日，经毛李镇政府同意，原告工作人员罗军与袁贤才签订《澎湖渔场开发改造经营转让协议书》，约定原告将该渔场50%精养水面895亩交由袁贤才方（多户合伙，被告为合伙人之一）经营，租期10年。同月17日、18日，罗军与袁贤才合伙人之一被告郑培昌签订《协议书》，内容与与袁贤才签订的协议书一致，实质为同一合同。2020年8月7日，沙洋县人民法院判决原告与袁贤才签订协议书于2020年6月15日解除。原告认为其与袁贤才签订的协议已依法解除，郑培昌袁贤才作为合伙人，原告与郑培昌于2014年12月17日、18日签订的内容同一的协议也应一并解除。被告郑培昌提交答辩状辩称，原告滥用诉权，构成重复起诉。原告在法院诉讼解除了与袁贤才的合同，又认可郑培昌袁贤才为合伙关系，但并未在第一次诉讼时将郑培昌列为被告，漏列了当事人，有违法律规定。原告后诉与前诉的诉讼标的相同，属于重复起诉。原告与郑培昌原系合伙关系，双方在确定以原告名义投标签订合同时，曾约定合作比例各占50%，各自向毛李镇政府缴纳承包费。原告如要终结与被告的合伙关系，应申请撤销沙洋县人民法院（2020）鄂0822民初441号民事判决，再行以合伙协议纠纷起诉。原告诉请违反法律规定，无事实和法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。原告及被告郑培昌依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的本院（2020）鄂0822民初441号民事判决书，被告郑培昌认为该判决有错误，漏列当事人，不能达到原告证明目的。经查，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（六）项、第二款规定，已为人民法院发生法律效力的裁判确认的基本事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案当事人并未提出相反证据足以推翻该判决，故其证明效力，本院予以确认。原告对郑培昌提交的2014年12月17日、18日的两份协议书，质证认为原告与郑培昌并非合伙关系，原告中标后，该协议无法履行，经毛李镇政府同意，分给袁贤才50%水面经营。被告提交的2016年澎湖渔场租金减免核算情况及毛李镇财政所出具的缴纳承包费的收据，原告质证称，被告主张与原告是合伙关系，但其提交证据来证实自己独自核算，自相矛盾。经审查，上述原、被告提出异议意见的证据，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，可以作为证据使用，本院予以在卷佐证。经审理查明：2014年12月17日，原告工作人员罗军与被告郑培昌签订《协议书》，约定从2014年12月17日起至2024年12月30日止，澎湖渔场可供养殖水体（含澎湖渔场所辖范围内大小鱼池），剔除政府规定平价鱼池和澎湖猪场100亩污水处理池后，剩下的养殖水面双方各50%均分，按郑培昌方在北约200亩，罗军方在南，连片经营的原则划分……。次日，双方又补签了一份主体内容同17日的《协议书》，增加了一条作为第五条，约定在毛李镇政府办公室，见证人有宋锦华副镇长、田辉组长，罗加银、魏金山、廖为强、朱全兵、孙林协商同意，郑培昌放弃竞拍，罗军举牌，但不影响郑培昌对剩下的养殖水面双方各50%均分，面积约880亩的承包权利，如罗军举牌后不遵守本协议，必须赔偿郑培昌一千万元人民币的经济损失。2014年12月23日，原告与沙洋县毛李镇人民政府签订《澎湖渔场开发改造经营合同书》，约定沙洋县毛李镇人民政府将澎湖渔场租赁给原告经营使用，面积为1790亩，租赁期限为10年，自2015年1月1日起至2024年12月31日止，年租金635000元，一年一交，每年11月底前缴纳次年租金，并约定原告不得私自转包他人经营。同日，经毛李镇政府同意，罗军作为甲方与乙方袁贤才签订《澎湖渔场开发改造经营转让协议书》，约定经镇政府同意，甲方将澎湖渔场895亩精养水面交由乙方经营，租赁期限为10年，自2015年1月1日起至2024年12月31日止，年租金317500元，一年一交，每年11月底前缴纳次年租金……。原告对罗军与袁贤才签订的该份协议予以认可。协议签订后，2015年至2017年双方结清租金。其中，2015年度罗军、郑培昌各交给毛李财政所30万元。2016年度，郑培昌交12830元；2019年度，郑培昌交14万元；2020年度，郑培昌交15万元。2019年9月16日，原告以袁贤才未支付2018年、2019年租金为由，向本院提起诉讼，本院依法作出（2019）鄂0822民初982号民事判决，判令袁贤才于判决生效之日起十日内向原告支付两年的租金626000元及滞纳金171450元。2020年6月8日，原告以袁贤才不履行判决书确定的义务为由诉至本院，要求解除2014年12月23日双方签订的《澎湖渔场开发改造经营转让协议书》。同年8月7日，本院依法作出（2020）鄂0822民初441号民事判决，判令原告与袁贤才于2014年12月23日签订的《澎湖渔场开发改造经营转让协议书》已于2020年6月15日解除。原告认为其与袁贤才签订的协议已依法解除，郑培昌袁贤才作为合伙人，原告与郑培昌于2014年12月17日、18日签订的内容同一的协议也应一并解除，遂诉至本院。本院认为，罗军与郑培昌签订的两份《协议书》，约定在澎湖渔场新一轮的承包期内，双方对养殖水面进行划分，对渔场相关事项做出协商解决的承诺，不违反法律规定，该两份协议合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。在原告与沙洋县毛李镇政府签订《澎湖渔场开发改造经营合同书》取得澎湖渔场经营权后，罗军又与袁贤才签订《澎湖渔场开发改造经营转让协议书》，协议的主要标的与罗军与郑培昌签订的协议的主要标的相同。本案中，郑培昌主张与袁贤才系合伙关系，并辩称原告在诉讼与袁贤才解除合同时，并未将自己列为被告，在该诉讼中法院的判决有误，现今原告起诉自己，构成重复起诉。经查，郑袁二人是何种关系，郑培昌与金山合作社均未提交相应证据予以证实，都只是口头上称二人是合伙关系，金山合作社以此作为解除与郑培昌的合同的理由，郑培昌以此认为在诉讼解除金山合作社与袁贤才的合同时，未将自己作为合伙人列为被告，判断法院的判决存在错误。本院（2020）鄂0822民初441号民事判决系生效判决，在非经法定程序再审改变判决结果或者当事人提出相反证据足以推翻的前提下，郑培昌主观评判判决对错明显缺乏理据。原告与袁贤才的合同是否解除，并不是原告与郑培昌的协议是否解除的原因，即二者不存在法律上的因果关系，故原告的诉请理由及被告的辩解理由，本院均不予采信。关于原告是否能解除与郑培昌合同的问题，本院认为，《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款第二项规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务系当事人可以解除合同的情形之一，该项规定系赋予守约方的合同解除权。从理论上讲，合同是当事人之间的契约，按约履行合同除了囿于法律规定的约束外，很大程度上还要取决于当事人的自愿。在一方不愿意继续履行合同时，虽然有强制履行的制度设定，但强制履行显然不可能适用于所有不自愿履行的情形，现行法律并未明确禁止违约方解除合同的权利，因此，在法律没有明确禁止违约方行使合同解除权的情形下，违约方主张解除合同的权利不应完全予以排斥，原告也可以自愿选择以承担违约责任的代价换取对合同义务的免除。本案中，原告的行为足以表明其无意继续履行合同，其也未提交相应证据证实郑培昌有违约行为，确认其合同解除权并非侵害郑培昌的合同权益而无法救济，郑培昌如证实自己在履行合同中并无违约行为，可以另案主张违约责任。《中华人民共和国民法典》第五百六十五条规定，“当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除；……对方对解除合同有异议的，任何一方当事人均可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除行为的效力。当事人一方未通知对方，直接以诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。”本案中，原告就合同解除的主张并未通知被告，直接以提起诉讼的方式主张解除合同，解除权系形成权，以解除权人的单方意思表示即可发生合同解除的法律后果。在解除权人以通知方式行使解除权时，合同自通知到达对方时解除。解除权人直接向人民法院提起诉讼行使解除权，法院确认合同解除，解除合同的效力可在载由解除请求的起诉状副本送达对方时，发生合同解除的效力。本案原告起诉后，本院于2021年1月5日依法向被告送达了原告起诉书副本，被告业已收到。因此，本案原、被告于2014年12月17日、2014年12月18日签订的二份协议书已于2021年1月5日解除。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，判决如下：原告沙洋县毛李镇金山水产养殖专业合作社与被告郑培昌于2014年12月17日、2014年12月18日签订的《协议书》已于2021年1月5日解除。案件受理费300元，由原告沙洋县毛李镇金山水产养殖专业合作社负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  曹四宠二〇二一年三月十七日书记员  贺晴明