北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终857号上诉人（原审被告）：任建文，女，1968年2月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张强，广东国晖（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宏洋，男，1996年4月28日出生，汉族，广东国晖（北京）律师事务所实习律师，住重庆市合川区。被上诉人（原审原告）：韩春变，女，1962年2月9日出生，汉族，北京市海淀区中关村学院退休人员，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：曾嵩，男，1967年11月9日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人任建文因与被上诉人韩春变、曾嵩追偿权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初56579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任建文上诉请求：依法改判任建文不承担任何责任。事实和理由：一、一审判决认定事实部分错误。1.曾嵩多次央求任建文协助签字，否则，中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）无法通过曾嵩的贷款申请，任建文才在抵押物共有人处签字。曾嵩所借款项均由其赌博挥霍，并未用于家庭共同生活或者生产经营，为曾嵩个人借贷。2.曾嵩与任建文于1999年结婚，于2014年1月16日共同购买位于北京市海淀区西三环北路23号院1号楼1层4门401号房屋（以下简称涉案房屋），涉案房屋为夫妻共同财产，曾嵩向韩春变出售涉案房屋时未经过任建文同意。韩春变明知涉案房屋为曾嵩与任建文夫妻共同财产，仍与曾嵩签订房屋买卖合同，恶意侵害任建文的房屋所有权。韩春变向曾嵩支付的房款，均被曾嵩用于赌博，而韩春变也知晓曾嵩有长期赌博的恶习。3.任建文并未同意韩春变代为清偿，也未同意偿还韩春变代偿款，即便曾嵩同意，也属于曾嵩个人债务。二、一审法院适用法律错误，对任建文不公。韩春变辩称，同意一审判决，不同意任建文的上诉请求和理由。曾嵩辩称，不同意一审判决，不同意任建文的上诉请求和理由。韩春变向一审法院起诉请求：1.请求判令曾嵩、任建文共同偿还由韩春变代偿给中信银行在（2018）京0108执9443号案件项下的借款本金、欠付的利息、罚息和复利共计814186.06元、律师费42000元、公证费500元并支付利息（以856686.06元为基数，自2018年12月21日起按年利率6％的标准计算至实际清偿之日止）；2.曾嵩、韩春变共同承担该案诉讼费、公告费。一审法院认定事实：2014年10月31日，曾嵩和中信银行签订中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同。甲方（受信人）、抵押人为曾嵩，乙方（授信人/抵押权人）为中信银行。该抵押合同尾部载有抵押人曾嵩签字。合同尾部还载有以下字样：抵押物共有人兹此承诺：本人作为本合同抵押物的共有人，亦作为抵押人同意以本合同项下抵押物按本合同约定的方式为乙方对甲方在本合同约定的借款合同下享有的全部债权向乙方提供抵押担保，乙方对本合同项下抵押物享有全部优先受偿权，本人已知悉并同意接受本合同全部条款。任建文在抵押物共有人处签字。北京市中信公证处（2014）京中信内经证字45765号公证书中显示曾嵩和任建文系配偶关系。韩春变和曾嵩于2015年10月9日签订北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）等房屋买卖合同，韩春变购买曾嵩位于北京市海淀区西三环北路23号院1号楼1层4门401号的房屋。韩春变于2015年10月10日支付定金100080元，于10月9日、10月24日支付购房款110万元、100万元。后双方于2015年11月26日通过签署解约协议书解除上述合同，当日另行签订存量房屋买卖合同（自行成交版），约定购买涉案房屋及尾款事宜。2016年1月l6日，韩春变向曾嵩支付剩余购房款。因曾嵩向中信银行贷款，涉案房屋上有中信银行抵押权。曾嵩未偿还贷款，中信银行在该院申请向曾嵩执行相关款项，执行案号为（2018）京0108执9443号，韩春变于2018年12月20日向中信银行代偿了曾嵩所欠借款本金、利息、罚息和复利共计814186.06元、律师费42000元、公证费500元。中信银行在该院2018年12月21日作的谈话笔录中确认收到韩春变代为支付相应款项共计856686.06元，中信银行确认其和曾嵩之间的债权债务关系全部结清。韩春变向该院提起诉讼，（2018）京0108民初17773号判决：一、曾嵩于判决生效后五日内协助韩春变办理位于北京市海淀区西三环北路23号院1号楼1层4门401号房屋的解除抵押权登记手续；若曾嵩逾期未履行该义务，韩春变可替曾嵩向中信银行申请办理该房屋的解除抵押权登记手续：曾嵩于办理完毕该房屋的解除抵押权登记手续后三日内协助韩春变办理该房屋的权属转移登记手续，将该房屋过户至韩春变名下，办理该权属转移登记手续所需费用由韩春变负担；二、驳回韩春变的其他诉讼请求。该案件于2019年4月15日生效。后韩春变申请强制执行，2019年6月10日该院出具（2019）京0108执11509号执行裁定书，裁定：将北京市海淀区两三环北路23号院1号楼1层4门401号房屋产权从曾嵩名下过户至韩春变名下，办理该权属转移登记手续所需费用由韩春变负担。一审法院认定上述事实的证据有：韩春变提交的有效证据，以及一审开庭笔录等。一审法院认为，韩春变和曾嵩签订的存量房屋买卖合同，该合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。韩春变已经履行其付款义务，曾嵩、任建文未履行其偿还贷款解除抵押等义务，导致无法过户，韩春变为办理过户，根据法院执行裁定代偿相关费用，现韩春变向曾嵩、任建文进行追偿，具有事实和法律依据，曾嵩、任建文应偿还韩春变814186.06元、律师费42000元、公证费500元。关于韩春变主张的利息，其计算数额和期间均未超过法律规定，且具有合理性，该院对其利息的诉讼请求亦予以支持。曾嵩、任建文经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响该院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：曾嵩、任建文于判决生效之日起七日内向韩春变支付韩春变向中信银行代偿的在（2018）京0108执9443号案件项下的借款本金、欠付的利息、罚息和复利共计814186.06元、律师费42000元、公证费500元并支付利息（以856686.06元为基数，自2018年12月21日起按年利率6％的标准计算至实际清偿之日止）。本院二审期间，任建文向本院提交如下证据：1.曾嵩情况说明、赌场照片、曾嵩往来港澳签证、曾嵩刷卡记录，证明曾嵩长年在澳门赌博，借款用于偿还赌债；2.抵押消费贷款服务协议、收条，证明曾嵩借款用于偿还赌债；3.曾嵩银行卡交易记录，证明韩春变购房款被曾嵩用于偿还赌债；4.当票、任建文银行交易记录，证明任建文典当首饰替曾嵩偿还赌债，替曾嵩偿还韩春变借款2万元；5.微信转账记录，证明曾嵩欠任建文4万元。韩春变向本院提交如下证据：1.承诺书，证明曾嵩、任建文同意将涉案房屋解押过户给韩春变；2.微信聊天记录，证明任建文同意解押过户给韩春变。韩春变不认可任建文提交的上述证据的真实性、关联性和证明目的。曾嵩认可任建文提交的上述证据的真实性、关联性和证明目的。任建文认可韩春变提交的上述证据的真实性，不认可证明目的。曾嵩认可韩春变提交的证据1的真实性、关联性和证明目的，不认可韩春变提交的证据2的真实性、关联性和证明目的。本院经审查认为，本案系韩春变根据法院执行裁定代偿相关费用后向曾嵩、任建文进行追偿，任建文、韩春变提交的上述证据均与本案无关，本院不予采信。本院经审理查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，本院另查明：任建文称事后知晓曾嵩将涉案房屋出售给韩春变，其与韩春变联系过涉案房屋过户事宜。上述事实，还有各方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。本院认为，任建文虽称曾嵩向中信银行所借款项均用于曾嵩个人赌博，系曾嵩个人债务，但曾嵩与中信银行签订中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同时，任建文在合同中抵押物共有人处签字，任建文知晓该借款行为，且未提出异议，故对中信银行所负债务为曾嵩、任建文夫妻共同债务，任建文该抗辩主张缺乏依据，本院不予采信。任建文虽称涉案房屋为夫妻共同财产，曾嵩将涉案房屋出售给韩春变未经过其同意，侵害了任建文的合法权利，但根据任建文二审陈述，其知晓后还与韩春变联系过涉案房屋过户事宜，涉案房屋也已经生效判决确认过户至韩春变名下，且本案系韩春变根据法院执行裁定代偿相关费用后向曾嵩、任建文进行追偿，故任建文依此抗辩韩春变向其追偿相关费用缺乏依据，本院不予采信。任建文虽称其未同意韩春变代为清偿，韩春变无权向其追偿，但韩春变所清偿债务系曾嵩、任建文夫妻共同债务，一审法院据此认定韩春变向任建文进行追偿具有事实和法律依据并无不当，本院对此不持异议。综上所述，任建文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12367元，由任建文负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二一年三月二十三日法官助理 童晶晶书 记 员 高 畅