山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁07民终191号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市兰山区北城新区茶山路与武汉路交汇处美佳商业街。 负责人：焦晓伟，经理。 委托诉讼代理人：张小霞，山东万信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马庆法，山东万信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：秦崇敬，男，1965年9月29日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：郭金宝，潍坊坊子九龙法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：吴守志，男，1981年12月19日出生，汉族，住山东省临沂市。 原审被告：丁春生，男，1969年10月16日出生，汉族，住山东省临沂市河**。 原审被告：临沂宝旭汽车运输有限公司，住所地临沂市兰山区双岭路与临西十三路交汇处南2600米路西。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称“平安保险临沂支公司”）因与被上诉人秦崇敬、吴守志，原审被告丁春生、临沂宝旭汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2020）鲁0704民初2471号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人平安保险临沂支公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人不承担被上诉人秦崇敬的面部整容费及牙齿修复费用，且在商业险三者险范围内不承担赔偿责任（争议标的额50002.23元）；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人秦崇敬的整容费3805元及牙齿修复费45000元与本次事故无关联性，一审法院认定由上诉人承担上述两项费用，没有事实及法律依据。案涉交通事故发生后，被上诉人秦崇敬住院治疗29天期间，其住院病历中均无牙齿及面部受损的诊疗记录，秦崇敬的牙齿修复及整容费用与本次交通事故并无关联性。二、一审法院判决上诉人在商业险范围内对被上诉人秦崇敬的损失承担赔偿责任是错误的。事故车辆鲁Ｑ3××××／鲁Ｑ××××挂驾驶人丁春生在事故发生后，未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场，属于上诉人商业三者险责任免除范围。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定第一款：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门.......”本案保险合同中将上述法律禁止性规定作为免责条款，在商业三者险条款第二十四条明确约定了驾驶人事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成三者损失，上诉人均不负责赔偿（详见保险条款）。对于上述免责条款，上诉人在一审诉讼过程中已提交了保险条款、投保单，证明上述免责条款已经以加黑加粗的方式予以提示，且投保人在投保单上盖章确认，至此，上诉人就上述免责条款尽到提示及明确说明义务。一审法院在无证据证实的情况下，推定驾驶人丁春生在不知情的情况下驶离现场，一审法院的推定并无任何事实依据。而且，一审法院对于保险条款第二十四条中的“驶离现场”作了限缩性的文义解释，将“驶离现场”解读为事故发生后为逃避法律责任离开事故现场，该解读变更了保险合同条款约定，违背了合同当事方的真实意思表示，违反了客观公正性原则，应依法予以纠正。三、被上诉人秦崇敬伤残等级与本次事故无关联性。一审开庭前，秦崇敬向法院提出鉴定申请，一审法院委托潍坊盛泰司法鉴定所于2020年7月9日出具鉴定报告，鉴定被上诉人秦崇敬Ｔ6椎体压缩性骨折，压缩程度达1／3以上，构成十级伤残。本案出险时间为2019年11月26日6时，事故发生后，秦崇敬当天被紧急送到峡山区人民法院急诊科检查治疗，峡山区人民医院出具ＣＴ诊断报告书（报告日期2019年11月26日），载明被上诉人符合Ｔ6椎体压缩性骨折（陈旧性），出险当天的新鲜骨折不可能有陈旧性骨折的表现，由此看见，秦崇敬Ｔ6椎体压缩性骨折的伤情在事故发生前已经存在，故秦崇敬构成的十级伤残与本次交通事故无关联性，伤残赔偿金84658元不应由上诉人赔偿。 被上诉人秦崇敬答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人吴守志二审未出庭亦未提交答辩意见。 原审被告丁春生、临沂宝旭汽车运输有限公司二审均未出庭亦未提交答辩意见。 秦崇敬一审诉称：1、请求依法判令丁春生、吴守志、临沂宝旭汽车运输有限公司、平安保险临沂支公司赔偿秦崇敬医疗费60038.92元、误工费14835.60元、护理费10205.36元、伤残赔偿金84658元、精神抚慰金1000元、抚养费4455.17元、营养费1800元、后续治疗费600元、住院伙食补助费1450元、整容费3805元、牙齿修复费45000元、交通费300元、法医鉴定检查费3178元，要求丁春生、吴守志、临沂宝旭汽车运输有限公司、平安保险临沂支公司赔偿175663.03元；2、诉讼费用及保全费由丁春生、吴守志、临沂宝旭汽车运输有限公司、平安保险临沂支公司承担。事实和理由：2019年11月26日6时05分左右，秦崇敬驾驶两轮摩托车沿下小路由南向北行至下小路省道221-57公里处117米处，撞在停在路边的丁春生驾驶的鲁Ｑ3××××（鲁Ｑ××××挂）号牌重型半挂牵引车（实际车主：吴守志）尾部，致秦崇敬受伤，两车受损，造成交通事故。经峡山交警大队第［370792120190000059］号事故认定书确定：秦崇敬承担事故的同等责任，丁春生承担事故的同等责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的如下证据及事实：事故发生事实及责任划分；鲁Ｑ3××××／鲁Ｑ××××挂号牌重型半挂牵引车在平安保险临沂支公司投保交强险和商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间；秦崇敬主张损失中的住院伙食补助费的真实性；事故发生后吴守志为秦崇敬垫付10000元医疗费，平安保险临沂支公司为秦崇敬垫付10000元医疗费；以上事实，各方均无异议，予以确认。 对有争议的的证据和事实，一审认定如下：平安保险临沂支公司对潍坊盛泰司法鉴定所做出的司法鉴定意见书提出异议，认为误工期限、护理期限、营养期限认定过长、伤残等级过高、后续治疗费应待实际发生以后认定；但平安保险临沂支公司未向法庭提供申请鉴定机构派员出庭接受质询的书面申请书，应视为平安保险临沂支公司放弃申请鉴定机构派员出庭接受质询的权利；且平安保险临沂支公司对自己的主张未提供有效证据予以支持，故对鉴定机构出具的司法鉴定意见书，予以确认。对秦崇敬主张的医疗费，平安保险临沂支公司提出异议；对2020年1月23日的发票2604.52元没有相关的门诊病历相佐证，无法证明与本次事故的关联性；对于鉴定意见真实性无异议，但是对于鉴定结论有异议，伤残等级过高，误工期限、护理期限、营养期限过长，牙齿修补的费用不认可，因为秦崇敬的住院病历记载事故发生之后诊断当中均没有关于牙齿的诊疗记录，所以牙齿修复费用以及面部整容费用均与本次事故没有关联性；对秦崇敬提交的情况说明真实性有异议，首先从形式上看该情况说明没有落款的时间，也没有单位负责人签字，而且盖章显示是潍坊市人民医院质量控制办公室和重症医学科一区，属于潍坊人民医院内设业务部门，不具备出具情况说明的主体资格，另外秦崇敬陈述是在病情稳定之后，对牙齿诊断和治疗，该陈述不具备真实性，因秦崇敬住院29天，其实际病情的诊疗应当在住院病历中有明确而详细的记载，而且医学部门在患者已经出院之后，时间不明确的情况下出具说明，不符合医疗部门的病历记载规程，所以平安保险临沂支公司认为该份说明不能证明秦崇敬的主张。秦崇敬表示对于2019年11月26日医疗费发票实际上打印时间为2020年1月23日，有门诊病历相佐证；对于整容费用，出院记录以及住院记录均载明秦崇敬面部有损失，结合鉴定结论应依法支持；对于牙齿修复费用，医院出具了一份情况说明，证明秦崇敬当时病情危重，入院抢救治疗伤情稳定后，经颅脑ＣＴ三维重建显示，ＣＴ下牙齿及牙槽损伤，对此病历进行了补充说明。一审认为，对于秦崇敬主张的打印时间为2020年1月23日，实际发生时间为2019年11月26日的门诊收费票据，因秦崇敬提交门诊病历2019年11月26日中有记载，应确认为秦崇敬的实际支出，予以确认。对于秦崇敬主张的整容费、牙齿修复费，秦崇敬提交的情况说明，确认秦崇敬受伤后因病情危重，未对牙齿受损进行记载，但在ＣＴ检查中，显示牙齿及牙槽损失，且秦崇敬系依据司法鉴定意见书提出，并无不当，予以支持。对于秦崇敬主张的误工费，平安保险临沂支公司提出异议，对于标准无异议，但是认为误工期限过长。一审审查认为，秦崇敬依据鉴定报告确认的误工时间主张误工费，并无不当，予以确认。对于秦崇敬主张的护理费，平安保险临沂支公司提出异议，对于护理人员的亲属关系无异议，对于计算标准有异议，主张应根据护理人员的户籍性质即农村居民标准计算。秦崇敬提交了护理人员秦洪涛、李国贞身份证复印件各一份、户口本复印件一份，主张护理人员秦洪涛系秦崇敬的儿子、护理人员李国贞系秦崇敬儿媳，秦崇敬的护理时间为住院期间贰人护理、出院后壹人护理30日。一审审查认为，秦崇敬提交了护理人秦洪涛、李国贞身份证复印件及户口本复印件，证明秦洪涛系秦崇敬儿子、李国贞系秦崇敬儿媳，主张护理标准按照城镇居民计算，按鉴定机构确认的护理时间计算护理费，并无不当，予以支持。对于秦崇敬主张的伤残赔偿金，平安保险临沂支公司提出异议，对于计算标准无异议，但是认为伤残等级过高。一审审查认为，秦崇敬依据鉴定报告确认的伤残等级主张伤残赔偿金，并无不当，予以确认。对秦崇敬主张的精神抚慰金，平安保险临沂支公司提出异议，因对秦崇敬的伤残等级不认可，对精神抚慰金也不认可。一审审查认为，秦崇敬在本次事故中造成伤情程度，通过鉴定机构确认构成十级伤残，秦崇敬主张精神损害抚慰金1000元，并无不当，予以支持。对于秦崇敬主张的被扶养人生活费，平安保险临沂支公司提出异议，首先对秦崇敬的伤残等级不认可，即便秦崇敬构成伤残十级，也不能证明秦崇敬丧失劳动能力的程度，所以不应支持被扶养人生活费，秦崇敬也没有提交被扶养人的身份证、户口本原件。秦崇敬提交了其母亲张玉兰的身份证复印件一份、亲属关系证明一份，主张被扶养人张玉兰系秦崇敬的母亲，1943年10月13日出生，有三个儿子，被扶养人生活费根据2019年山东省城镇居民人均消费支出26731元＊5年÷3＊10%＝4455.17元。一审审查认为，张玉兰，1943年10月13日生，秦崇敬作为张玉兰的儿子，对张玉兰具有扶养义务，应支持秦崇敬主张被扶养人生活费的要求，秦崇敬主张张玉兰有三个子女，故应承担被抚养人张玉兰生活费三分之一。根据山东省高级人民法院《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作意见》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”根据上述规定，被扶养人生活费指的是受害人因道路交通事故伤残而在丧失劳动能力的情况下，由其进行扶养的、无其他生活来源的人因为生活来源的丧失而遭受的利益损害，被扶养人的生活费应依据扶养人的生活状况确认。故秦崇敬主张的被扶养人张玉兰的生活费并无不当，予以支持。对于秦崇敬主张的营养费、后续治疗费，平安保险临沂支公司提出异议，认为营养期限过长，对计算标准不认可；对后续治疗费不认可，根据秦崇敬的病历记载，秦崇敬并不需要二次手术，秦崇敬实际的后续治疗费待实际发生后另行主张。一审审查认为，对于秦崇敬依据鉴定报告确认的营养期限、后续治疗费主张权利，并无不当，予以支持。对于秦崇敬主张的整容费、牙齿修复费，平安保险临沂支公司提出异议，因为根据秦崇敬的住院病历记载，事故发生之后诊断当中均没有关于牙齿受伤以及面部挫伤的诊疗记录，所以秦崇敬牙齿修复费用以及面部整容费用均与本次事故没有关联性，并且两笔费用并非秦崇敬确定必然要发生的费用，不予认可。一审审查认为，秦崇敬主张的整容费、牙齿修复费，系依据司法鉴定意见书提出，并无不当，予以支持。对秦崇敬主张的交通费，平安保险临沂支公司辩称该交通费无票据支持，请求酌情认定。一审审查认为，秦崇敬主张的住院期间的交通费300元，因未提交有关单据，但系护理人员陪护期间必然费用支出，酌情支持住院期间每天10元，共计290元。对秦崇敬主张的法医鉴定检查费，平安保险临沂支公司提出异议，对于一份收款收据真实性不认可，虽然项目为鉴定费，但是出具票据的主体是奎文博雅医疗美容门诊，该单位不具有鉴定资质，而且票据并非是正式发票，对于其他三份票据真实性无异议。一审审查认为，秦崇敬提交的奎文博雅医疗美容门诊部鉴定费的收款收据非正式发票，故对秦崇敬的该项主张，不予支持。综上所述,一审确认秦崇敬在本次交通事故中造成的合理损失为231116.05元。另查明，鲁Ｑ3××××／鲁Ｑ××××挂号牌重型半挂牵引车肇事时的驾驶员系丁春生，该车的登记车主系临沂宝旭汽车运输有限公司，该车的实际车主系吴守志。吴守志提交了临沂宝旭汽车运输有限公司车辆托管经营合同复印件一份，合同约定吴守志自愿将其购买的车辆以托管的方式托管到临沂宝旭汽车运输有限公司名下，自主经营，自行承担相应的民事责任。平安保险临沂支公司对商业险免赔事项提出异议，提交商业险条款一份，投保单一份，主张向被保险人临沂宝旭汽车运输有限公司明示了商业险免赔事项在条款的第24条以及第27条。庭后丁春生到法庭进行说明，丁春生表示“当时驾驶车辆渴了，车靠路边后停下，并打开了双闪，倒了一杯水要喝，因为水太热就等一下，靠在车座上就睡着了，等过一会儿清醒后，水也凉了，喝了一口就走了，一直没有下车，对本次交通事故并没有感知。”丁春生申请调取了峡山交警大队对丁春生交通肇事案的相关材料。吴守志表示保险是由临沂宝旭汽车运输有限公司投保，具体情况不清楚，有超载但是停在路边，并没有行驶，此次事故跟超载并无关系，丁春生不存在逃逸，只是在不知情的情况下驾车驶离现场。一审根据丁春生的申请，调取了丁春生交通肇事案中峡山交警对丁春生的询问笔录。一审审查认为，依据峡山交警大队对丁春生的询问／讯问笔录以及庭后询问笔录，可推定丁春生驾驶车辆发生交通事故时，丁春生本人并不知晓，故不存在平安保险临沂支公司主张的丁春生在事故发生后驾车驶离现场，不属于商业险免责事项的情形，对平安保险临沂支公司对商业险免赔事项在条款的第24条的主张，不予支持。依据公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书，丁春生驾驶超过核定载重量安全设施不符合国家标准机动车属于驾驶超载车辆，依据平安保险临沂支公司提交的商业保险条款商业险免赔事项第27条，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，对此予以确认。关于本案的鉴定费承担问题，平安保险临沂支公司主张根据保险合同约定，本次交通事故造成的鉴定费不属于其公司的赔偿范围，但平安保险临沂支公司既未提供证据证明对以上事项进行了明确约定，也未提交证据对其主张的免赔范围向被保险人进行了明确说明，对其该主张，不予支持。 一审法院认为，丁春生与秦崇敬发生交通事故并致使秦崇敬受伤、车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确认秦崇敬承担事故的同等责任，丁春生承担事故的同等责任，对此予以确认。根据丁春生与秦崇敬在本次事故中应承担的责任，确认丁春生、秦崇敬应承担的责任比例为5:5为宜。丁春生应承担在该事故中给秦崇敬造成的合理损失50%的赔偿责任。庭审中，吴守志自认其是车辆实际车主，该车挂靠在临沂宝旭汽车运输有限公司，丁春生是吴守志雇佣的司机，发生事故时丁春生是在履行职务行为，故应由吴守志承担赔偿责任。因丁春生驾驶的鲁Ｑ3××××／鲁Ｑ××××挂号牌重型半挂牵引车在平安保险临沂支公司投保交强险，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种。故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于秦崇敬因该次事故造成的损失，应由平安保险临沂支公司首先在交强险赔偿限额内赔偿。平安保险临沂支公司在机动车责任强制保险赔偿限额内赔偿项目包含医疗费、住院期间的伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金、后续治疗费、营养费、交通费、整容费、牙齿修复费；其中在医疗费用赔偿限额内负责赔偿医疗费、住院期间的伙食补助费、后续治疗费、营养费、整容费的损失为10000元，伤残赔偿限额内负责残疾赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金、交通费、扶养费损失为110000元，共计120000元。对秦崇敬因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失108138.05元及秦崇敬因本案交通事故导致的不属于交强险赔偿的损失鉴定检查费2978元，共计111116.05元,该损失应由吴守志承担50%的赔偿责任，计款55558.03元。因丁春生驾驶的鲁Ｑ3××××／鲁Ｑ××××挂号牌重型半挂牵引车同时在平安保险临沂支公司投保了100万元商业第三者责任险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，根据保险合同的约定，该部分损失55558.03元应由平安保险临沂支公司赔偿；在扣除10%的绝对免赔率后剩余部分50002.23元，对该部分损失应由平安保险临沂支公司承担赔偿责任。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险范围内赔偿秦崇敬因本次交通事故造成的损失120000元，于本判决生效后十日内付清；二、中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿秦崇敬因本次交通事故造成的其他损失共计50002.23元，于本判决生效后十日内付清；三、吴守志赔偿秦崇敬因本次交通事故造成的其他损失共计5555.80元，于本判决生效后十日内付清；四、秦崇敬返还中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司垫付医药费10000元，于本判决生效后十日内付清；五、秦崇敬返还吴守志垫付医药费10000元，于本判决生效后十日内付清；六、驳回秦崇敬的其他诉讼请求。七、上述款项，中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司于判决生效之日起十日内通过银行将款项157465.03元（已扣除中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司垫付医药费10000元）汇至秦崇敬在中国农业银行潍坊峡山岞山分理处开户的6228480296941828869帐号中；中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司于判决生效之日起十日内通过银行将款项2537.2元【10000元（判决五项秦崇敬返还吴守志垫付医药费）-5555.8元（判决第三项吴守志赔偿秦崇敬款项）-1907元（吴守志应承担一审诉讼费，秦崇敬已预交）】汇至吴守志在中国农业银行股份有限公司临沂盛庄支行开户的6228481829066638678帐号中。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3183元，减半收取1907元，由吴守志负担。 本案二审期间，各方当事人均无新证据提交。二审审理查明的基本事实与一审查明的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系：一、上诉人平安保险临沂支公司在商业三者险范围内是否承担赔偿责任问题；二、被上诉人秦崇敬主张的整容费和牙齿修复费是否应该支持问题；三、被上诉人秦崇敬的伤残等级问题。关于第一个争议焦点问题，经查，事故发生时丁春生驾驶案涉车辆鲁Ｑ3××××／鲁Ｑ××××挂号牌重型半挂牵引车系在路边停驶状态，结合丁春生在公安交警部门的询问笔录及一审庭后的陈述，无法证明丁春生对发生本案事故是明知的，丁春生没有逃避法律责任的故意，不属于商业险免责事项的情形。故对上诉人所提的“事故发生后丁春生驾车驶离现场，上诉人平安保险临沂支公司在商业三者险范围内免赔”的辩解意见，本院不予采纳。关于第二个争议焦点问题，根据秦崇敬提交潍坊市人民医院出具的情况说明，确认因秦崇敬受伤后病情危重进行抢救，未对牙齿受损进行记载，待病情稳定后在ＣＴ检查中，显示牙齿及牙槽损失，故应认定秦崇敬在本案事故中还造成牙齿缺损及面部损伤，故秦崇敬依据司法鉴定意见书主张牙齿修复费用及面部整容费具有事实和法律依据，一审认定符合法律规定，并无不当，本院予以维持。关于第三个争议焦点问题，潍坊盛泰司法鉴定所接受一审法院委托，对秦崇敬的伤情程度等项目进行了鉴定，经鉴定秦崇敬因椎体压缩性骨折构成十级伤残，该鉴定程序合法、依据充分、结论明确，鉴定机构和参与鉴定人员具有相应资质。上诉人平安保险临沂支公司虽对该鉴定意见书有异议，但未提交有效证据推翻该鉴定意见书，故对潍坊盛泰司法鉴定所出具该鉴定意见书，应依法予以采信，能够作为本案民事赔偿的依据。 综上，上诉人平安保险临沂支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  李 莉 审判员  张守现 二〇二一年三月二十二日 书记员  童瑶涵