内蒙古自治区包头市中级人民法院民事裁定书（2021）内02民终708号上诉人（原审原告）：达尔罕茂明安联合旗农村信用合作联社，统一社会信用代码911502236265790697。法定代表人：刘强，理事长。委托诉讼代理人：赵军，内蒙古义源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王君。被上诉人（原审被告）：孙存先，1972年12月12日出生，住包头市固阳县。委托诉讼代理人：葛红，内蒙古包头市达茂旗百灵庙镇水塔街社区民生志愿者，住包头市，系孙存先女儿。被上诉人（原审被告）：范守彬，男，1972年5月19日出生，现羁押于内蒙古自治区呼和浩特市第一监狱服刑。被上诉人（原审被告）：王秀清，女，1972年3月24日出生，住内蒙古自治区包头市。被上诉人（原审被告）：葛方狗，男，1966年2月20日出生，住内蒙古自治区包头市固阳县。委托诉讼代理人：葛帅，住内蒙古自治区包头市固阳县，系葛方狗之子。上诉人达尔罕茂明安联合旗农村信用合作联社因与被上诉人孙存先、范守彬、王秀清、葛方狗金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古达尔罕茂明安联合旗人民法院（2020）内0223民初762号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。达尔罕茂明安联合旗农村信用合作联社上诉请求：一、请求依法撤销内蒙古达尔罕茂明安联合旗人民法院作出的（2020）内0223民初762号民事裁定，指令一审法院审理或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审裁定认定事实和适用法律错误，本案涉及的借款与范守彬构成挪用资金罪和违法发放贷款罪〔案号（2020）内0223刑初68号〕一案无关，法院应该按照金融借款合同纠纷审理本案。（2020）内0223刑初68号刑事判决第5页审理查明部分内容及第2页最后一行内容也表明高贵元、李静、康瑞明、党巨德、葛明眼（本案被上诉人孙存先配偶）、张宝贵等6人名下贷款至今未还。根据刑事判决，范守彬构成挪用资金罪和违法发放贷款罪的犯罪事实发生在2012年至2013年，而本案上诉人于2016年12月向被上诉人孙存先发放贷款497000元，范守彬、王秀清、葛方狗承担连带保证责任。因此，本案的借款事实发生在2016年，与2012年至2013年范守彬挪用资金和违法发放贷款一案无关，法院应该按照金融借款合同纠纷审理本案。综上所述，一审裁定认定事实和适用法律错误，导致上诉人的资产不能及时收回，严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。孙存先辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原裁定。王秀清辩称，整合贷款系上诉人通过会议方式决定，整合的结果就是归实际使用人归还，上诉人的上诉理由不能成立。涉及范守彬刑事犯罪的贷款与本次的贷款尽管时间上不一致，但都是同一笔贷款，该事实已经被人民法院生效的判决所确认。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原裁定。葛方狗辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原裁定。涉案贷款是上诉人内部违规违法操作造成的，应由其自行承担损失。涉案贷款与范守彬挪用资金罪有关，不属于经济纠纷，涉案担保合同对被上诉人无效，被上诉人不应承担担保责任。达尔罕茂明安联合旗农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1.请求被告孙存先归还原告惜款本金497000元，借款期内利息172876.48元，本息共计669876.48元。借款期内利率为9.6‰。请求被告归还逾期利息，逾期利息以497000元为基数从2019年12月19日起按合同约定利率14.4‰计算至实际给付之日；2.范守彬、王秀清、葛方狗承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告孙存先与担保人范守彬、王秀清、葛方狗承担。一审法院经审查，审判委员会讨论认为，一审法院（2020）内0223刑初68号生效裁判认定，2012年12月，被告范守彬担任达茂旗联社坤兑滩信用社主任期间，冒用163户村民身份信息，以自批自贷的方式办理贷款815万元，2013年原告为被告王秀清放款760万元贷款，用于归还范守彬的上述贷款。2016年12月，原告为本案被告孙存先在内的7名农民发放贷款1027.12万元（本案被告孙存先贷款本金49.7万元），用于归还王秀清贷款本息。被告范守彬冒用村民信息贷款的事实构成挪用资金罪，于2020年11月被判处刑罚。金融机构应当严格遵循法律，行政法规等规定，以诚实信用原则，开展贷款业务。本案中原告未严格遵循《中华人民共和国商业银行法》等法律法规，明知范守彬的行为涉嫌犯罪，仍用新贷还旧贷的方式偿还挪用资金的行为涉嫌犯罪。依照相关法律法规，本案应裁定驳回原告的起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院关于《在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回原告达尔罕茂明安联合旗农村信用合作联社的起诉。案件受理费10499元，实际收取5249元（原告均已预交），退还原告达尔罕茂明安联合旗农村信用合作联社。二审中，达尔罕茂明安联合旗农村信用合作联社提交达尔罕茂明安联合旗人民检察院达检建〔2020〕29号检察建议书一份，欲证明上诉人起诉的六个案件符合法律规定，涉及范守彬犯罪的事实已经在刑事案件中处理完毕，其余纠纷需要通过民事纠纷解决。被上诉人孙存先、王秀清、葛方狗对该份证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的证据并不能直接证明本案属于人民法院民事案件的受案范围，故本院对该份证据不予采信。经本院审理查明的案件事实与一审法院审理查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，经内蒙古达尔罕茂明安联合旗人民法院（2020）内0223刑初68号生效的刑事判决认定，范守彬于2012年12月在担任达茂旗联社坤兑滩信用社主任期间，冒用163户村民身份信息，以自批自贷的方式办理的贷款815万元。2013年，达尔罕茂明安联合旗农村信用合作联社为王秀清放款760万元，用于归还上述贷款。上诉人达尔罕茂明安联合旗农村信用合作联社为被上诉人孙存先在内的7名农民发放贷款1027.12万元（包括被上诉人孙存先贷款本金49.7万元），系用于归还2013年王秀清获得的760万元贷款本息。因此，本案所涉及的贷款与（2020）内0223刑初68号刑事判决所认定的范守彬的犯罪事实有前后承接关系，且性质相似。上诉人达尔罕茂明安联合旗农村信用合作联社在二审中提交的证据不足以证明本此起诉与（2020）内0223刑初68号刑事判决无关联性。故一审法院以本案涉嫌犯罪为由，裁定驳回达尔罕茂明安联合旗农村信用合作联社的起诉并无不当。综上，达尔罕茂明安联合旗农村信用合作联社的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 贺 静审判员 李 梅审判员 高阿韬 二〇二一年三月十六日法官助理 于 雁书记员 岳丽莉附：本法律文书所引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。