四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川05民终228号 上诉人（原审被告）：匡本富，男，1974年5月31日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被上诉人（原审原告）：林静，女，1977年12月31日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被上诉人（原审被告）：泸州金帝豪房地产开发有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区酒城大道四段****楼第****，统一社会信用代码：91510502309399080G。 法定代表人：潘永刚,总经理。 委托诉讼代理人：张代秋，男，汉族，生于1990年7月2日，系公司员工。 匡本富因与林静、泸州金帝豪房地产开发有限公司（金帝豪公司）案外人执行异议之诉一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2020）川0502民初4708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，依法组成合议庭以听证的方式进行审理。上诉人匡本富、被上诉人林静、被上诉人金帝豪公司委托诉讼代理人张代秋均到庭参加听证。本案现已审理终结。 匡本富向本院提出上诉请求：1.撤销（2020）川0502民初4708号民事判决，改判驳回林静一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由林静、金帝豪公司承担。事实与理由：林静在一审中提交的多组证据涉嫌造假，不具有真实性，一审法院未对证据进行认真审查即作为定案证据使用，且适用法律错误，导致作出错误判决，严重损害了上诉人的利益。为维护自身合法权益，故上诉请求依法予以改判。 被上诉人林静辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。 被上诉人金帝豪公司辩称：林静与公司存在真实合法有效的合同，因公司原因未及时为其办理产权变更手续，且公司同意将其他财产与本案房产进行置换。 林静向一审法院提出诉讼请求：１.判决终止对位于四川省泸州市江阳区××路××号××号楼××层××号［产权证号：川（2018）泸州市不动产权字第0145730］房产的执行行为；2.请求法院确认上述房产属林静所有，金帝豪公司立即为林静办理房产证，诉讼过程中，林静撤回对此项的诉请；3.本案的案件受理费用由泸州金帝豪房地产开发有限公司承担。 一审法院认定事实：匡本富于2020年4月13日提出诉前财产保全申请，请求冻结金帝豪公司银行存款45万元或查封、扣押其相应价值的财产。一审法院受理后，于2020年4月14日作出（2020）川0502民初1473号民事裁定书，并于2020年4月15日向泸州市房屋产权交易服务中心发出（2020）川0502执保349号协助执行通知书，附裁定书一份，查封了泸州金帝豪房地产开发有限公司名下的相应房屋。其中，含位于泸州市江阳区××路××号××号楼××层××号××房〔产权证号：川（2018）泸州市不动产权字第0××0号〕。嗣后，林静向一审法院提出执行异议，请求终止对位于泸州市江阳区××路××号××号楼××层××号房屋〔产权证号：川（2018）泸州市不动产权字第0××0号〕的执行程序。2020年8月7日，一审法院作出（2020）川0502执异144号执行裁定书，驳回林静的异议请求。林静不服该裁定书，遂提起执行异议之诉。 另查明，2018年4月30日，林静与金帝豪公司签订的《商品房买卖合同》及《环球生活广场华升农贸商城〈商品房买卖合同〉补充协议》，约定：林静向金帝豪公司购买位于泸州市江阳区××路××号××号楼××层××号××房，总房款为390088元，该房屋产权的规划用途为商业，金帝豪应在2017年12月31日前交付该商品房。签订合同当日，林静向金帝豪公司支付20000元预付款，通过中国邮储银行股份有限公司泸州市酒城大道支行向金帝豪公司支付35620元，通过长城华西银行股份有限公司泸州江阳支行支付47231元，通过交通银行泸州分行营业部支付300000元，上述合计402851元（含税费及代办证费等12763元）。2018年4月30日，金帝豪公司向林静出具收款收据，分别载明收到购房款390088元、税费及代办证费等12763元。2018年5月17日，林静通过泸州市商业银行向泸州市住房保障和房地产管理局交纳了泸州市城市房屋专项维修资金1733元。金帝豪公司将案涉房屋交付给林静后，林静将案涉房屋租赁出去，并于2018年5月开始收取租金。林静多次要求金帝豪公司办理网签手续未果，至今，案涉房屋仍然登记在金帝豪公司名下。 一审法院认为，本案的争议焦点为林静是否足以享有对案涉房屋排除强制执行的民事权益。首先，在匡本富申请查封前，原林静已经与金帝豪公司签订了合法有效的《商品房买卖合同》，并且已经付清全部购房款；其次，金帝豪房公司已按合同约定向林静交付房屋，林静已接受案涉房屋，虽然房屋现仍登记在金帝豪公司名下，但未办理过户登记并非因林静自身原因，林静对案涉房屋享有物权上的期待利益，对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，其请求终止对案涉房屋的执行程序，符合法律依据，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，一审法院判决：不得执行位于泸州市江阳区××路××号××号楼××层××号房屋。案件受理费7343元，由金帝豪公司负担。 本案二审期间，被上诉人林静向本院提交了案涉房屋的委托招商协议复印件一份，证明其已经实际占有使用案涉房屋。匡本富对该证据的真实性不予认可，认为该证据在一审时可以提交却未提交，不应作为新证据采用。金帝豪公司对该证据予以认可。鉴于该证据仅是复印件，未注明证据来源，也没有原件进行核对，在一方当事人有异议的情况下，本院对该证据的真实性不予确认。 本案听证结束后，上诉人匡本富向本院提交了证据调取申请书，申请调取林静在交通银行、长城华西银行股份有限公司泸州市酒城大道支行、中国邮政储蓄银行股份有限公司泸州市××道支行的交易清单，以确定林静交易的真实性。对于该申请，本院认为，首先，从时间来看，该申请已经超过了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查搜集证据，不得迟于举证期限届满前七日。”的时限规定；其次，从内容来看，该申请亦不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条“申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料、涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料，……”范围，且林静在一审中已提交了相应银行的取款凭证，再行调取涉及林静隐私的财产账户无任何实际意义，也与本案的待查事实无关联性。人民法院对当事人的调取证据申请应当进行审查，不能仅凭当事人的怀疑就为其调取证据，否则就会违反人民法院居中裁判的审判原则。综上，本院依法对匡本富的证据调取申请不予同意。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案系林静提起的案外人执行异议之诉，案件审查关键是林静与金帝豪公司是否存在真实合法有效的房屋买卖合同关系，林静是否享有足以排除匡本富对案涉房屋强制执行的权益。针对上述争议焦点，本院评述如下： 林静作为请求主张者，对上述待查事实首先负有举证责任。在一审中，林静举示了与金帝豪公司在2018年签订的《商品房买卖合同》及《环球生活广场华升农贸商城〈商品房买卖合同〉补充协议》、房款支付凭证、收款收据、维修资金收据以及租金收取证明，足以证明上述行为均发生在案涉房屋被查封前，已经符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同的；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；……”的规定；结合林静与金帝豪公司在一、二审的陈述，亦可以认定案涉房屋未办理过户手续的原因在于金帝豪公司怠于履行合同约定义务，该责任后果不能归责于买受人林静。综上，林静已经完成了其应当承担的举证责任，证明了其对案涉房屋享有物权期待权，可以排除第三人对案涉房屋的强制执行的事实。 根据民事案件“谁主张谁举证”的基本规则，匡本富如果要反驳林静的上述诉讼主张，也需要提交相应证据予以证明。但纵观一、二审庭审，匡本富对林静提交的所有证据虽一直以不真实为由予以否认，但均仅是停留在口头反驳上，自始未举出任何有效证据对其待证事实进行证明，当然应承担举证不能的法律后果。一审法院根据举证规则，认定林静的诉讼请求成立并无不当。 综上，上诉人匡本富的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7343元，由上诉人匡本富承担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 靖 审判员 李 野 审判员 蓝 军 二〇二一年三月十一日 书记员 王伟林