四川省攀枝花市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川04执复15号 复议申请人（被执行人）：攀枝花海峰钒钛工业有限公司，住所地：四川省攀枝花市钒钛产业园区。统一社会信用代码：91510400789143948W。 法定代表人：戚怀芹，该公司总经理。 申请执行人：攀枝花市盐边天友汇通小额贷款股份有限公司，住所地：攀枝花市盐边县桐子林镇东环南路**。统一社会信用代码：91510400567606708R。 法定代表人：罗洪友，该公司董事长。 被执行人：戚怀芹，女，汉族，1963年2月17日出生，户籍地：四川省阆中市。 复议申请人攀枝花海峰钒钛工业有限公司不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（以下简称：仁和法院）(2021)川0411执异8号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 仁和法院在执行攀枝花市盐边天友汇通小额贷款股份有限公司（以下简称天友公司）申请执行攀枝花海峰钒钛工业有限公司（以下简称海峰公司）、戚怀芹借款合同纠纷（2019）川0411执1514号案件中，于2020年12月23日作出执行裁定书，将海峰公司名下的攀国用（2009）第0××7号土地使用权及该土地上的办公楼（权证号：Ｒ××0）和工业用房（权证号：Ｒ××9）以人民币6283704.00元的价格抵偿给申请执行人天友公司。对此海峰公司于2021年2月3日向仁和法院提出书面执行异议，请求撤销仁和法院作出的（2019）川0411执1514号抵债裁定书。仁和法院经审查后，作出（2021）川0411执异8号执行裁定书，驳回海峰公司的异议请求。海峰公司不服，向本院申请复议。 仁和法院经审理查明，其在执行天友公司申请海峰公司、戚怀芹借款合同纠纷一案中，拟处置被执行人海峰公司位于攀枝花市仁和区××镇的攀国用（2009）第0××7号土地使用权及该土地上的办公楼（权证号：攀房权证仁字第0××0号）和工业用房（权证号：攀房权证仁字第0××9号），为确定上述三项财产的处置参考价，仁和法院于2020年3月23日委托四川恒通房地产土地资产评估有限公司（以下简称恒通评估公司）对其进行评估。恒通评估公司于2020年6月17日出具了《房地产估价报告》，确认在2020年4月13日价值时点，攀国用（2009）第0××7号土地使用权的价值为611.85万元，办公楼（权证号：攀房权证仁字第0××0号）的价值为89.32万元，工业用房（权证号：攀房权证仁字第0××9号）的价值为420.92万元，合计价值1122.09万元。2020年7月14日，仁和法院将评估报告送达给被执行人海峰公司。2020年7月22日，海峰公司就评估报告向仁和法院提出异议，对评估结果不认可，其理由是：其抵押给天友公司的只是上述财产中的土地，不包括办公楼和工业用房；此次评估价远远低于之前的多次评估价。但其未提交相关证据证明。对此，仁和法院责成评估机构恒通评估公司予以答复，并将回复函以“法院专递邮件”方式送达给海峰公司。之后，仁和法院以评估价作为参考价进行拍卖，经两次拍卖后流拍。仁和法院另查明，被执行人海峰公司在2013年将攀国用（2009）第0××7号土地使用权抵押给申请人天友公司用以借款并办理抵押登记的时候，该宗土地上已经修建完成办公楼及工业用房，但还未办理产权证。仁和法院根据房随地转原则及相关法律规定，于2020年12月23日作出（2019）川0411执1514号执行裁定书，以流拍后的保底价人民币6283704.00元的价格将攀国用（2009）第0××7号土地使用权及其地面办公楼、工业用房一并抵偿给申请执行人天友公司。 本院查明的事实与仁和法院查明的事实基本一致。 复议申请人海峰公司向本院复议，请求：撤销仁和法院(2021)川0411执异8号执行裁定书。主要事实和理由：（一）评估错误，此次评估价格相比之前的数次评估均明显偏低，给被执行人海峰公司造成巨大经济损失。（二）涉案标的经两次拍卖流拍不代表最终流拍，从评估到拍卖的间隔时间标的物的价值存在变动，且以物抵债未经双方当事人同意。（三）以物抵债裁定书损害了其他债权人的合法权益，办公楼及工业用房已经抵押给其他债权人。（四）以物抵债裁定书未经合议庭合议，程序有问题。（五）被执行人海峰公司厂区内的车间已于2015年出租给案外人，租赁期限未到，承租人的投资款由谁返还。（六）被执行人海峰公司还欠职工工资60多万元，以物抵债后职工的权益无法保护。（七）在被执行人海峰公司向仁和法院提出异议的同时，相关案外人作为权益受侵害的主体，一并提出了执行异议，但至今没有任何回复。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……”海峰公司作为执行案件的当事人，认为仁和法院以物抵债的执行行为及抵债裁定书违反法律规定，有提起执行异议的权利，但异议的主要对象应当是执行行为本身，而不是案外人的权利如何保障。在执行程序中，海峰公司作为被执行人既不能代替案外抵押权人行使抵押权（无论抵押权是否成立），也不能代替案外承租人主张租赁权，亦不能代替案外职工索要劳动报酬、不能代替案外异议人要求异议回复。相关利害关系人应当自行通过合法程序主张权利，被执行人海峰公司提出权利主张既不具备主体资格，也无法律依据。因此，复议申请人海峰公司的第（三）（五）（六）（七）项理由不能成立。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十三条第一款规定：“当事人、利害关系人收到评估报告后五日内对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当在三日内交评估机构予以书面说明。”第二十四条第一款规定：“当事人、利害关系人未在本规定第二十二条、第二十三条规定的期限内提出异议……，人民法院不予受理。”在查明的事实中，仁和法院将恒通评估公司出具的川恒通评房字（2020）123号《房地产估价报告》送达给被执行人海峰公司的时间是2020年7月14日，海峰公司盖章签收后，于2020年7月22日才针对评估报告向仁和法院提出书面异议。据此，复议申请人海峰公司提出书面异议的时间已经超过法定的时间，仁和法院应当裁定不予受理，已经受理的，应当驳回申请，复议申请人海峰公司的第（一）项理由本院不再审查。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十七条规定：“司法网络询价平台、评估机构应当确定网络询价或者委托评估结果的有效期，有效期最长不得超过一年。”在恒通评估公司出具的川恒通评房字（2020）123号《房地产估价报告》第2页中载明了“本报告的使用有效期为自估价报告出具之日起计算为壹年，即二〇二〇年六月十七日起至二〇二一年六月十六日止。”因此从评估到拍卖的时间间隔在法律规定范围内。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十六条规定：“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。”第二十五条规定：“对于第二次拍卖仍流拍的不动产或者其他财产权，人民法院可以依照本规定第十六条的规定将其作价交申请执行人或者其他执行债权人抵债。”据此，法律并未规定以物抵债需要以“最终流拍”作为前提，也未规定需要被执行人同意抵债作为前提，复议申请人的第（二）项理由没有法律依据，不能成立。本院审查（2019）川0411执1514号抵债裁定书系陈红冰、许礼斌、李珊珊三名合议庭成员署名作出，复议申请人认为该裁定及抵债行为未经合议庭评议的事实没有证据予以证明，因此其第（四）项理由不能成立。 综上所述，复议申请人海峰公司的复议理由均不能成立，仁和法院(2021)川0411执异8号执行裁定驳回其异议请求正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回攀枝花海峰钒钛工业有限公司的复议请求，维持四川省攀枝花市仁和区人民法院(2021)川0411执异8号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈 刚 审 判 员  刘 宝 审 判 员  王 前 二〇二一年三月二日 法官助理  李卓恒 书 记 员  苏 颖