吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终1388号上诉人（一审原告）：李海林，男，汉族，1964年12月31日出生，住长春市南关区。委托诉讼代理人：孙玉权，吉林济维律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：长春吉大科技园建设发展有限公司，住所地高新开发区微山路2499号A区5楼504。法定代表人：滕铁池，董事长。委托诉讼代理人：陈江涛，该公司员工。委托诉讼代理人：朱礼明，吉林创一律师事务所律师。上诉人李海林因与被上诉人长春吉大科技园建设发展有限公司（以下简称吉大科技园）建设工程施工合同纠纷一案，不服长春新区人民法院（2020）吉0193民初3417号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李海林上诉请求是：1.请求撤销长春新区人民法院（2020）吉0193民初3417号民事判决书；2.请求二审法院在查清事实的基础上依法改判；3.本案一审、二审诉讼费用由吉大科技园承担。事实和理由：原审法院判决认定事实不清，适用法律错误。首先，李海林未能给付吉大科技园欠款的责任在于吉大科技园，是因为在此之前吉大科技园以一辆路虎越野车抵账给李海林，抵顶价款为人民币140万元，但是该车一直存在手续问题，无法正常办理更名过户及变现交易，才导致李海林无法偿还欠款。其次，李海林在工程结束后还有150万元工程款没有收到，不知道吉大科技园与案外人长春华星建筑有限责任公司之间就工程款问题是否结算完毕，如果结算完毕，且吉大科技园也向长春华星建筑有限责任公司履行了给付义务，李海林有权利向华星公司主张自己的权利，如果没有结算，则吉大科技园应承担给付的义务。综上，原审法院在事实不清、证据不足、适用法律错误的情况下作出的判决也是错误的，请求二审法院在查清事实的基础上依法改判，以维护李海林的合法权益。吉大科技园答辩称，双方关于以车辆抵顶工程款的协议早已履行完毕，所抵顶的车辆并不存在手续问题。此外双方在2019年6月20日签订的对账确认书中已共同确认吉大科技园与案涉项目承包人华星公司之间、华星公司与李海林之间不存在工程欠款，故李海林所主张的事实与实际情况不符，上诉理由不能成立。吉大科技园向一审法院起诉请求：1.请求判令李海林返还吉大科技园882,000.00元，违约金暂计23,000.00元（实际以欠款金额为基数，自承诺还款期限次日起按欠款金额的日万分之五计算至实际给付之日止）。2.诉讼费用由李海林承担。一审法院认定事实：2019年6月20日，吉大科技园作为甲方与李海林作为乙方形成《对账确认书》一份，内容为：一、截止2017年11月7日，“吉大南岭校区旧城区改造工程”二标段审定的工程款57,974,534.00元，甲方已经全部向总包单位长春华星建筑有限责任公司支付完毕，乙方施工部分与长春华星建筑有限责任公司结算完毕，甲方及总包单位均不拖欠乙方任何工程款。因甲方多付长春华星建筑有限责任公司工程款26,113.86元，已实际支付给乙方，乙方同意此超拨款26,113.86元，由乙方向甲方返还。二、因乙方个人原因，导致向甲方借款至今未还，具体乙方欠甲方款项如下：1.2018年7月3日，因乙方欠其手下工人的工资，直接向甲方借款16万元，甲方按乙方要求将款项汇入长春华星建筑有限责任公司账户，由长春华星建筑有限责任公司收到此款后替乙方支付了拖欠的工人工资。因上述16万元是乙方个人欠款，由乙方偿还。2.2018年11月19日，乙方个人向甲方借款20万元，甲方按乙方要求替乙方支付工人工资20万元。3.2018年11月30日，因乙方拖欠工人工资，长春市南关区人力资源和社会保障局向长春市劳动保障监察支队申请，在甲方预存的农民工工资保障金中划款882,000.00元，用于支付乙方拖欠工人工资。因该项目甲方与总包单位已结算完毕，且总包单位不欠乙方任何工程款，乙方拖欠工人工资应自行解决，但因无法平息欠薪工人的上访，长春市劳动保障监察支队扣划了甲方保证金，形成了乙方对甲方的欠款882,000.00元。乙方对此事实无异议，同意偿还。综上，乙方累计欠甲方借款1,242,000元。三．乙方承诺1.乙方于2019年6月21日返还超拨工程款26000元。2．乙方于2019年6月30日前偿还甲方30万元。3．乙方于2019年9月30日前偿还甲方20万元。4．乙方于2019年10月30日前偿还甲方20万元。5．余款2019年11月30日之前全部还清，四、如乙方不能按承诺的期限还款，乙方应向甲方支付违约金，违约金从承诺期限次日起按欠款金额日万分之五计算……”李海林后于2019年6月21日向吉大科技园还款26,000元。另查明，吉大科技园作为原告与李海林作为被告在一审法院其他民间借贷案件中已经将上述26,000元扣减，本案中主张《对账确认书》所确认的“在甲方预存的农民工工资保障金中划款882,000.00元”。一审法院认为，吉大科技园作为甲方与李海林作为乙方于2019年6月20日所形成《对账确认书》均系双方真实意思表示，内容未违反相关法律规定，真实有效，双方应严格按照上述《对账确认书》履行各自义务。根据《对账确认书》中所体现的“1．乙方于2019年6月21日返还超拨工程款26,000元。2．乙方于2019年6月30日前偿还甲方30万元。3．乙方于2019年9月30日前偿还甲方20万元。4．乙方于2019年10月30日前偿还甲方20万元。5．余款2019年11月30日之前全部还清”，李海林应按照上述《对账确认书》所确定的数额及日期向吉大科技园履行义务，但其仅仅支付26,000元，根据李海林所确定的还款数额，吉大科技园向法院明确其在另案中所主张的数额，即在本案中《对账协议书》中明确应于2019年9月30日还款数额应为140,000元，2019年10月30日还款数额为200,000元，2019年11月30日应还数额为542,000元。关于吉大科技园所主张的违约金问题，因《对账确认书》中明确“如乙方不能按承诺的期限还款，乙方应向甲方支付违约金，违约金从承诺期限次日起按欠款金额日万分之五计算”，长春吉大科技园建设发展有限公司向一审法院主张权利时间早于2020年8月20日，因此李海林应支付吉大科技园相应违约金。具体数额为以140,000元为基数，自2019年10月1日起至实际给付之日止按照日万分之五计算，以200,000元为基数，自2019年10月31日至实际给付之日止按照日万分之五计算，以542,000元为基数自2019年12月1日至实际给付之日止按照日万分之五计算。关于林海林抗辩意见中的交付车辆不能落户，其并未收到1500,000元款项一节，因其并未提供相关证据，且该抗辩意见与双方形成的《对账确认书》也并无关系，故对其抗辩意见法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：李海林于判决生效后立即偿还吉大科技园款项882,000元及违约金（违约金以140,000元为基数，自2019年10月1日起至实际给付之日止按照日万分之五计算；以200,000元为基数，自2019年10月31日至实际给付之日止按照日万分之五计算；以542,000元为基数自2019年12月1日至实际给付之日止按照日万分之五计算）。如果未按照判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16034元减半收取为8017元由李海林负担。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明事实一致。本院认为，李海林上诉主张2015年7月24日吉大科技园将一台路虎揽胜车辆抵顶140万元工程款交付给其使用，但该车辆无法更名过户，故李海林要求重新协商用车辆抵顶工程款一事。本院认为，李海林与吉大科技园之间通过对账签署了《对账确认书》，其内容具体明确，李海林应按照约定及时返还相应款项。李海林与吉大科技园之间2015年7月24日用车辆抵顶工程款一事已经实际履行完毕，吉大科技园向李海林交付了车辆，故车辆无法更名过户的抗辩事由不足以否认《对账确认书》的效力，且李海林并未提供充分证据证明抵账的车辆无法进行更名过户，据此，李海林应依约履行《对账确认书》，因二审中李海林对原审判决确认返还的款项数额及利息计算方式并无异议，本院予以确认。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12620元，由上诉人李海林负担。本判决为终审判决。审判长  高婧明审判员  贺银婷审判员  张海胶二〇二一年三月十五日书记员  张焕平