北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终2772号上诉人（原审原告）：张丽彦，女，1960年11月26日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李建兴（张丽彦之夫），1961年2月20日出生，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：北京市海淀区西北旺镇唐家岭村经济合作社，住所地北京市海淀区西北旺镇唐家岭村**楼底商**。法定代表人：张斌，董事长。委托诉讼代理人：杨春林，北京海农律师事务所律师。上诉人张丽彦因与被上诉人北京市海淀区西北旺镇唐家岭村经济合作社（以下简称唐家岭合作社）农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初35231号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人张丽彦及其委托诉讼代理人李建兴，唐家岭合作社之委托诉讼代理人杨春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张丽彦上诉称，请求：1.撤销北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初35231号民事判决书并依法改判或发回重审；2.一审和二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.张丽彦和北京市海淀区东北旺乡唐家岭村民委员会（以下简称唐家岭村委会）于2000年3月签订了《土地承包合同》，按村委会要求张丽彦在承包地种下了346棵树，主要种植冬枣和樱桃。根据《土地承包合同》第11条规定的违约责任，甲方（唐家岭村委会）保证乙方（张丽彦）承包地水电设施服务，造成树木死亡、产量下降由甲方负责。2003年，唐家岭村委会严格履行《土地承包合同》义务并承担违约责任，对张丽彦承包地造成的树木死亡，赔付每棵枣树130元，每棵樱桃树117元。在2010年前，承包地树木未减少，2010年至今唐家岭合作社拒绝为其承包地供水，对法院判决仍不执行，造成承包地树木大量死亡，原有的冬枣树196棵减少到现在的49棵、樱桃树由150棵减少到现在的70余棵（含期间补种的小树苗），樱桃颗粒无收。为了生存张丽彦外拉水经营49棵冬枣树，每年收入两万余元（每棵收入近500元-600元）。张丽彦认为唐家岭合作社不履行《土地承包合同》，不给张丽彦承包地提供生产设施服务供水供电，故意违约，造成的树木死亡、无产量的结果应由唐家岭合作社承担。2.若张丽彦的承包地正常供水，果树又是盛果期每年每亩地就有3万元稳定经济收入。综上所述，张丽彦认为唐家岭合作社违反《土地承包合同》约定，未给张丽彦的承包地正常供水，给张丽彦承包地造成损失，应当给予张丽彦经济补偿。根据《中华人民共和国土地承包法》第59条、第56条、第57条的规定，唐家岭合作社应当承担违约责任和民事责任，停止侵害，恢复原状，赔偿损失，请二审法院对本案依法改判。唐家岭合作社辩称，不同意张丽彦的上诉请求及事实与理由。同意一审判决。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求维持原判。张丽彦向一审法院起诉请求：1.判令唐家岭合作社继续履行双方于2000年3月签订的家庭土地承包合同；2.判令唐家岭合作社赔偿2010年至2020年因断水、断电给张丽彦造成的经济损失48万元。一审法院认定事实：2000年3月，唐家岭村委会（甲方）与张丽彦（乙方）签订《土地承包合同》，主要内容约定：承包土地的面积及地点，甲方将__区西或东数第一条，南或北__亩地承包给乙方，土地所有权归集体，乙方只有使用权。承包期间共30年，从2000年元月1日起至2030年元月1日止。甲方对集体的各项农田生产设施有管理维修的责任，必须保证承包地服务，如果因甲方管理不善或没有及时维修，影响农田生产，给承包人乙方造成生产损失，责任由甲方负责。合同承包期间，任何一方不得擅自变更或解除合同。合同中还约定了其他内容。2019年2月25日，北京市海淀区人民政府作出《关于撤销东北旺村等6个行政村村民委员会建制的批复》，同意撤销东北旺村、土井村、唐家岭村、大牛坊村、小牛坊村和东玉河村等6个村村民委员会建制。唐家岭村委会撤销建制后，由唐家岭合作社承继其职责。2019年4月，张丽彦向该院提起诉讼，要求唐家岭合作社恢复家庭承包地的供水。2020年5月18日，该院作出（2019）京0108民初30813号民事判决书，判令唐家岭合作社恢复对张丽彦与唐家岭村委会签订的《土地承包合同》所涉承包地的供水。2020年3月28日，唐家岭合作社向张丽彦发出通知，以张丽彦在使用过程中存在违法建设、私搭乱建、违规散养畜禽等违法违约行为，严重损害了农业园区的环境卫生和整体形象，且影响了农田补贴及生态林补贴，现根据《土地承包合同》第七条规定，正式通知你方自即日起终止该《土地承包合同》，拆除违建并清退散养畜禽，依法收回土地。诉讼中，张丽彦称唐家岭合作社自2010年起停止向其承包土地供水供电，其被迫每年自行拉水浇地，导致其树木死亡，至少造成其48万元损失。唐家岭合作社否认其给张丽彦断水断电。一审法院认为,张丽彦与原唐家岭村委会签订的土地承包合同合法有效，非经法定程序不得擅自解除。张丽彦虽存在在承包土地上养羊的情形，但其已纠正，不足以导致唐家岭合作社解除承包合同，故土地承包合同仍应继续履行。张丽彦主张的损失，缺乏充足的证据予以证明，该院不予支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告张丽彦与原北京市海淀区东北旺乡唐家岭村民委员会2000年3月签订的土地承包合同继续履行；二、驳回原告张丽彦的其他诉讼请求。二审中，张丽彦向本院提交12份新证据：证据1.2002年、2003年农户往来明细表，用以证明2002年、2003年我方按承包合同缴纳了水电费等相关费用，我们履行了合同义务,2003年唐家岭村委会按合同11条约定赔偿了我们树木死亡的钱。证据2.2002年唐家岭村委会与张伍签订的《土地承包合同》，用以证明我于2000年签订的合同与张伍的合同第11条第三款约定的不一致，张伍的合同中约定的是“水电设施服务”，我的合同约定的是“设施服务”，没有“水电”两个字，同等的村民承包合同应该是一样的。证据3.2010年我家冬枣树照片两张以及2019年、2020年我自己记的45棵枣树卖枣流水账，照片用以证明2010年我们挖水来保障现有树的产量，收入500元至600元/棵。流水账用以证明2019年收入两万多，2020年应该收入一万七千多元。证据4.我家承包地内的水井照片，用以证明水井现在不能使用了，唐家岭合作社破坏性的不予供水。证据5.（2019）京0108民初30813号案件唐家岭合作社给法院执行局出具的情况说明，用以证明唐家岭合作社不愿向我家地供水的事实。证据6.百旺种植园认养协议书，唐家岭合作社与案外人乙方签订的协议，用以证明本园内有水有地的地方都有可靠收入2万元/亩以上。证据7.百旺苑樱桃照片，用以证明在同一个院内，同年种下了相同的树，现在相差千差万别。证据8.海淀分局西北旺派出所给李建兴的受案回执，用以证明百旺苑的狗把我家的羊给咬死了，唐家岭村委会强收承包地，采取的另一种办法伤害到了我的利益。证据9.百旺苑的车照片，用以证明车挡住道路，有意给我们制造麻烦。证据10.腾退羊的补贴文件照片一张，用以证明大队给我们发的通知说按照这个文件腾退羊有补贴，但是最后没有给我们补贴。证据11.百旺苑养殖场打印图片2张，用以证明百旺苑养殖场可以养我们不能养，大队让我们腾退家禽，大队不给我们腾退补贴。证据12.房子图片打印件，用以证明合同约定承包地应该是有水有电的，别人的房屋都是有水电的。唐家岭合作社对张丽彦提交的证据1的真实性认可，合法性、证明目的不认可。对证据2、证据6、证据7、证据9、证据10、证据12的真实性无法核实，关联性、证明目的不认可。对证据3、证据11的真实性、证明目的均不认可。对证据4的真实性无法核实，证明目的不认可。对证据5的真实性认可，证明目的不认可。对证据8的真实性认可，关联性、证明目的不认可。本院经审查认为，张丽彦二审提交的证据与本案事实缺乏关联性，不足以证明其主张存在损失的事实，不予采纳。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，张丽彦与原唐家岭村委会签订的《土地承包合同》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方应按照合同的约定履行各自的义务。在没有约定及法定解除合同事由产生的情况下，双方均应继续履行合同，一审法院判令《土地承包合同》应继续履行并无不当，本院予以维持。关于张丽彦要求赔偿损失的上诉理由，张丽彦在二审期间未能提供充分证据证明其存在实际损失，故对其上诉理由，本院不予支持。综上所述，张丽彦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8500元，由张丽彦负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘宇红审 判 员 王颖君审 判 员 孙 锋二〇二一年三月三十日法官助理 杨 薇书 记 员 李雅靓