成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初2638号 原告（反诉被告）：成都威克得科技开发有限公司。住所地：成都高新区石羊工业园。 法定代表人：范曦，系公司总经理。 委托诉讼代理人：郭渊，北京市高通（成都）律师事务所律师，特别授权。 被告（反诉原告）：四川君羊建设集团有限公司。住所地：成都市金牛区蜀西路******。 法定代表人：杨召群。 委托诉讼代理人：周悦霖，男，系公司员工，一般授权。 委托诉讼代理人：郭红，男，系公司员工，一般授权。 被告：成都市首信置业有限公司。。住所地：成都市成华区龙潭路****** 法定代表人：卞民庆。 委托诉讼代理人：程璞玉，女，系公司员工，一般授权。 委托诉讼代理人：贺泽恩，四川遂宜律师事务所律师，一般授权。 原告（反诉被告）成都威克得科技开发有限公司（以下简称威克得公司）与被告（反诉原告）四川君羊建设集团有限公司（以下简称君羊公司）、被告成都市首信置业有限公司（以下简称首信公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序，于2020年12月14日公开开庭进行了独任审理。原告（反诉被告）威克得公司的法定代表人范曦及委托诉讼代理人郭渊，被告（反诉原告）君羊公司的委托诉讼代理人周悦霖、郭红，被告首信公司的委托诉讼代理人程璞玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 威克得公司向本院提起诉讼请求：1．君羊公司偿还欠付工程款1,122,225.33元，及资金占用利息暂计22,444.5元（按照年息6%自2019年9月6日起暂计至2020年1月5日），共计1,144,669.83元，利随本清；2.首信公司承担连带支付义务。庭审中，威克得公司将第一项诉讼请求的工程款金额变更为1,083,016.02元。 事实和理由：2018年5月15日，威克得公司与君羊公司签订关于香山长岛项目的《建筑智能化工程承包合同》，该工程的建设单位系首信公司。《建筑智能化工程承包合同》约定由威克得公司施工完成香山长岛项目建筑智能化工程，并约定按照弱电工程系统施工合同价款2,000,000元；同时约定小区两个出口的2进2出的自动人行门不包含在总价内，按照君羊公司认价流程，以市场价格为基础双方协商确定；合同还约定付款方式及付款时间等内容。合同签订后，威克得公司如约进场施工。施工过程中，威克得公司与君羊公司因《建筑智能化工程承包合同》未完全包含需威克得公司施工的全部工程内容，且个别施工需要变更。2018年7月24日，威克得公司与君羊公司补充签订《香山1＃楼光纤入户施工确认单》，确认合同外光纤入户施工费用6,000元。因君羊公司弱电招标图纸和现场差异较大，地，地下室楼宇对讲及门禁未预埋到位此，威克得公司与君羊公司分别于2018年9月18日、9月26日进行约谈，达成如下共识：别墅－1/－2F门禁双方费用君羊公司承担1万元；多层楼宇对讲由门厅内改为门厅外实际预留预埋的费用由君羊公司承担。2019年4月1日，威克得公司施工完毕后将弱电系统交付实际使用人四川世高物业有限公司成华二分公司，即香山长岛项目小区物业公司实际接手弱电工程，同时陆续交割各项设施设备。同月，香山长岛项目房屋交付业主使用，弱电工程正式投入使用。但君羊公司一直未如约支付工程进度款。2019年9月5日，威克得公司、君羊公司及项目小区物管公司对该项目进行验收，确认弱电系统工程施工完毕及设施设备数量、功能现场测试并验收合格，但要求威克得公司对物业公司实际使用该系统的相关人员进行系统培训。2019年9月17日，威克得公司完成对相关接手人员的系统培训。威克得公司2019年10月8日到项目进行正常维护同时出具告知书，要求君羊公司及时支付工程款，君羊公司拒绝威克得公司现场维护。2019年11月8日威克得公司为进行正常检查维护到香山长岛项目库房取自有工具、设备、线缆，物业公司经被告授意，以此库房的物件不属于威克得公司为由拒绝威克得公司进行正常的检查维护，威克得公司就此报警。至今，《建筑智能化工程承包合同》约定的工程付款条件已全部成就，且合同外签证施工的内容也全部完成，但君羊公司尚欠威克得公司工程款1,122,225.33元，经威克得公司多次催收，君羊公司拒不支付剩余工程款。君羊公司系案涉工程的总包方，首信公司系案涉工程的建设方，因此首信公司对欠付工程款承担连带支付的义务。 君羊公司辩称，1．威克得公司起诉已付金额错误，君羊公司实际支付1,183,000元，尚欠威克得公司497,000元；2．威克得公司存在违约行为，安装的智能安防监控系统因故障全面停止工作，首信公司和君羊公司多次发函要求其排查故障恢复监控系统正常使用，威克得公司均未作回应，因此威克得公司违约在先，按照合同约定君羊公司不应向其支付工程款；3.根据合同约定，余款5%作为工程质保金24个月后无息支付，现质保金尚未达到支付条件，并且威克得公司未按合同约定足额开具发票，因此未达到付款条件，君羊公司不应付款；4.威克得公司未按合同要求维保，导致君羊公司聘请第三方进行维保支付费用11万元，此款应由威克得公司承担。综上所述，君羊公司不应向威克得公司支付工程款，威克得公司应退还君羊公司已支付的工程款和承担君羊公司委托第三方修复而产生的费用。 首信公司辩称，1．首信公司与威克得公司无合同关系，首信公司并非本案适格被告；2．首信公司已足额向君羊公司支付工程款，威克得公司与君羊公司之间的纠纷与首信公司无关。 君羊公司向本院提起反诉请求：1.解除君羊公司与威克得公司签订的《香山长岛建筑智能化工程施工承包合同》；2.威克得公司支付君羊公司委托第三方修复、采购设备产生的费用110,000元及监控不能正常使用期间的人工费100,000元；3．威克得公司退还君羊公司的已付款1,183,000元。 事实和理由：君羊公司、威克得公司于2018年5月15日签订《香山长岛建筑智能化工程施工承包合同》，合同第六条6.1款约定：“按照弱电清单系统总价包干、分项包干、综合单价包干200万元”。第十二条12.3款约定：“保修事宜办理：保修期内，因乙方施工质量、材料品质造成的质量缺陷，乙方应在接甲方项目部或者本项目物业管理公司以书面形式（特殊紧急情况可用口头形式）通知后24小时内赶到现场，并在指定时间内解决问题（产品投入使用阶段，因产品质量原因，乙方应无条件免费更换合格产品，承担更换产生的各种费用），费用由乙方承担。自通知发出12小时后，乙方仍无实质回应行动，视为乙方拒绝维修，甲方可动用保修金另行组织维修，不足部分由乙方负责补足，乙方承担由此造成的全部经济的损失和法律责任”。第十一条第二款约定：“如乙方未能完成或未按期完成本合同文件规定的内容（不可抗力除外），造成甲方损失的，乙方负责赔偿甲方的有关损失，且甲方有权立即单方终止合同，拒付乙方应付未付款，并由乙方立即返还甲方的全部已付款”。2019年9月30日，君羊公司接到该项目物业公司成都世高物业管理有限公司成华二分公司香山长岛小区物业服务中心报告，威克得公司在成华区××街××号××小区承建安装的智能安防监控系统因故障已全面停止工作，君羊公司立即发函要求威克得公司立即安排人员到香山长岛小区排查智能安防监控系统故障，恢复监控系统正常使用，但威克得公司未作任何回复；2019年10月9日，君羊公司再次向威克得公司发函要求立即安排人员到香山长岛小区排查智能安防监控系统故障，并要求威克得公司于2019年10月12日前恢复监控系统正常使用，但威克得公司至今仍未作出任何回应。鉴于此，为了保障香山长岛小区业主的人身及财产安全，君羊公司委托第三方对威克得公司安装的智能安防监控系统进行修复及采购相应设备，实际产生费用11万元，同时，因威克得公司经催告后迟迟不对智能安防监控系统进行修复造成君羊公司损失10万元，并应退还君羊公司的已付款1183000元。 威克得公司辩称，1．《香山长岛建筑智能化工程施工承包合同》合法有效，且已履行完毕，并经相关方验收确认，威克得公司已实际按合同约定履行完毕，只剩君羊公司未履行支付工程款义务，不存在解除事由。2．合同履行完毕后，因威克得公司的附随义务需要君羊公司、首信公司配合，但该两公司拒不配合，致使威克得公司无法履行合同附随的维保义务，因此第二项诉讼请求不成立；在维保过程中威克得公司于2019年10月8日已向被告发出告知函，催款并告知如其不履行合同义务，导致的后果应由其自行承担，且2019年11月8日上午威克得公司人员到现场维保遭到拒绝，威克得公司就此报警。君羊公司委托第三方所产生的费用应当自行承担。告知函发出即日起监控系统无法使用的后果由君羊公司承担。3．根据君羊公司与威克得公司之间的约定，君羊公司未按约及时支付工程进度款，且在完工后未支付应当支付的工程款，其应当完成全部的工程款支付义务，并承担因延期支付给威克得公司造成的资金占用损失及其他违约责任。君羊公司要求退还已付工程款，严重违背事实，没有任何法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 案涉位于成华区××街道香山长岛项目的建设单位系首信公司，施工单位系君羊公司。 2018年5月15日，君羊公司（总包方、甲方）与威克得公司（分包方、乙方）签订《香山长岛建筑智能化工程施工承包合同》（以下简称《施工承包合同》），约定合同范围包括全数字冠林品牌楼宇对讲系统、门禁系统、物业电子巡更系统、数字高清视频监控系统、机房ＵＰＳ系统、停车场系统、背景音乐系统等，承包方式为包工包料。合同价格按照弱电清单系统总价包干、分项包干、综合单价包干为2000000元（含税），具体点位以甲乙双方签字认可的施工图纸为准。工程款按工程进度付款，全部合同工程施工完毕后支付经甲方审核的已完成总价工程款的85%；完成整个工程施工设备调试且竣工验收后，按照招标人公司财务管理制度申报支付全部工程款的95%，付至95%时开具全额发票，余款5%作为工程质量保证金24个月后无息支付；结算总额为甲方实收合同范围内完成工程量与合同单价之乘积的总和。发包人指派的发包人代表为郭红，代表发包人负责施工全过程管理、协调，但涉及经济类的所有签单、签证必须按照公司规定的制度和程序执行，凡是只有任何一个人（包括项目经理）签字的经济类资料皆为无效资料，不能作为办理合同结算的依据；乙方派驻现场代表为范曦。在乙方完全按合同约定完成工程量并经验收合格的情况下，甲方应依约支付工程款。《施工承包合同》第十一条“双方责任”中约定，乙方责任为履行本合同规定的乙方有关权利和责任，按本合同文件要求及施工图纸……保质保进度进行施工，确保质量合格，工期符合合同约定，如乙方未能完成或未按期完成本合同规定的内容（不可抗力除外），造成甲方损失的，乙方负责赔偿甲方有关损失，且甲方有权立即单方面终止合同，拒付乙方应付未付款，并由乙方立即返还甲方的全部已付款。《施工承包合同》第十二条“工程保修”中约定，工程保修期两年，自工程竣工验收合格交付使用之日起计算；保修期内，因乙方施工质量、材料品质造成的质量缺陷，乙方应在接甲方项目部或本项目物业管理公司以书面形式（特殊紧急情况可用口头形式）通知后24小时内赶到现场并在指定时间内解决问题，费用由乙方承担，自通知发出12小时后乙方仍无实质回应行动，视为乙方拒绝维修，甲方可动用保修金另行组织维修，不足部分由乙方补足，乙方承担由此造成的全部经济损失和法律责任。乙方通讯地址为成都市××路××段××号××大厦××，收件人范曦。 《施工承包合同》第六条“各系统合同价款：明细详附件”系香山长岛建筑智能化系统总预算表，载明各系统的总金额，其中楼宇对讲系统1,140,167.27元、监控系统843,773.515元、巡更系统7,752.84元、门禁系统61,364.46元、停车场系统9,752元、背景音乐系统17,797.4元、机房UPS系统18,285元，总造价2,080,607.485元，最终执行价2,000,000元。并说明上述单价系合同标的项目完成完整单价，工程报价为包质量、包安全、包进度、包工期、包文明施工、包成品保护的完整价格，门禁系统中的出门按钮、对讲主机的底盒、管道由甲方按图纸预埋。监控系统满足项目使用功能的前提条件下，项目主要通道监控覆盖率95%，因使用功能需要，乙方自行增加设备此综合单价不作任何调整；如因甲方原因导致设计图变动，减少工程量的工程价款根据中标项目综合单价包干执行，如变更项目在原中标项目中没有类似内容，小区2个出入口的2进2出的自动人行门则按甲方认价流程，以市场价格为基础双方协商确定。《施工承包合同》后附有各系统设备清单，该清单载有相应的产品名称、规格、数量、金额等内容。 《施工承包合同》签订后，威克得公司进场施工。施工过程中，威克得公司法定代表人范曦与君羊公司工作人员于2018年9月18日就香山长岛弱电系统进行商议并形成《约谈记录表》，内容为：……3.高层：设计方案含-1/-2F门禁，现场未做预留预埋，项目仅补做门厅点位上的预留预埋，该点位未到弱电井，诉求需增加补做点位到弱电井这一小段的线、管敷设费用。4.多层：①设计方案含-1/-2F门禁，现场未做预留预埋，项目仅补做门厅点位上的预留预埋，该点位未到桥架，诉求需增加补做点位到桥架这一小段的线、管敷设费用；②设计方案电梯厅-1/-2F旁的通道未包含门禁，同样未做预留预埋，项目仅补做新增通道门厅点位上预留预埋，该点位未到桥架，诉求需增加补做点位到桥架这一小段的线、管敷设费用以及增加设备费用。5.楼宇对讲图纸设计为门厅内，现改为门外，增加线缆和预埋费用，经洽一致同意认可增加该费用。……8.洽谈焦点问题：1）新增别墅-1/-2F门禁22台（5万），2）高层、多层-1/-2F预留预埋，3）楼宇对讲由门厅内改为门外；此条已共识甲方认加费用。9.结论：请示公司意见再商谈，现场继续施工。2018年9月26日，双方再次形成《约谈记录表》，内容为：……2.针对别墅-1/-2F门禁22台，乙方报价5万元，经洽甲方承担1万元，乙方承担4万元。3.多层楼宇对讲由门厅内改为门厅外，涉及预留预埋费用由甲方承担，除此之外的预留预埋由乙方承担。但前述基于22台门禁而应承担的10,000元，君羊公司在本院组织的证据交换中予以认可，后又抗辩威克得公司未按约移交足够数量的门禁系统，该10,000元费用没有产生。 2018年7月24日，威克得公司与君羊公司工作人员签署《香山1#楼光纤入户施工确认单》，确认香山长岛1#楼5-9层光纤入户（包工包料）包干总价6,000元。君羊公司对该合同范围外产生的光纤入户费6,000元无争议。 威克得公司为证明案涉工程已陆续移交给小区物业，提交以下证据：1.2019年1月20日物品移交单，载明香山项目部向物业部移交门禁共3000个；2.交接单，载明威克得公司施工的案涉项目监控系统、门禁系统、楼宇对讲系统、广播等弱电系统安装到位，物业公司于2019年3月29日移交并正常使用；3.2019年4月15日移交单，载明香山长岛项目部移交世高物业户内对讲分机500台；4.弱电系统交接单，载明威克得公司施工的监控系统、门禁系统、楼宇对讲系统、广播系统、停车场光纤信号到位，物业公司于2019年4月25日弱电系统全部移交并正常使用；5.2019年5月21日收条，载明收到香山长岛弱电施工班组送来世高物业户内对讲多媒体分机610套；6.2019年8月26日移交单两份，载明收到威克得公司提供的机房UPS系统一套、巡更系统一套。上述材料有苟强等人作为物管方或接手人签字，物品移交单、移交单、弱电系统交接单、收条上还有汪凯作为项目部代表签字。君羊公司认可汪凯是其工作人员，但认为前述证据系复印件，且无君羊公司盖章，接收人苟强也非君羊公司员工，故对前述证据不予认可。威克得公司主张案涉项目自2019年5月开始陆续交付，2019年9月5日竣工验收。君羊公司认可案涉项目于2019年9月5日交付。 2019年9月4日，范曦与君羊公司工作人员周润立签订《香山长岛弱电现场收方》，对弱电系统的设备数量进行确认。该收方单上手写备注：1.楼宇对讲系统：因1#门暂未安装彩色可视区口机、区口机电源，因煤气暂未开通，无法测试煤气探测器功能是否正常。2.监控系统：红外枪机3#、4#、5#楼下沉商铺共增加5台，综合控制室增加1台，红外半球除1#住宅楼梯3的型号为DS-2CD2325FD-I，其余型号均为DS-2CD2325D-I，物业办公室增加了1台；电梯专用摄像机1#楼1个、12#楼1个、6#楼2个，因电梯未通电，无法测试其功能是否正常。3.增加的大门门禁系统，2#大门已完成，功能正常，1#大门暂未施工。4.1#楼光纤入户已施工完成。5.截止2019年9月4日，除以上4条中特别说明的未能测试的设备，其余设备使用功能正常，工程量为现场实际工程量（详设备清单），最终结算参照合同条款。该收方单后附各系统详细的设备清单，依据该设备清单，威克得公司新增了关于汇聚交换机22台、光模块41台等设备的施工，施工的红外球机、球机支架、总坪立杆、千兆交换机等设备数量较《施工承包合同》设备清单中约定的数量有所增加，施工的单元彩色梯口主机、梯口机电源、红外枪机、红外半球、室外防雷等设备数量较《施工承包合同》设备清单中约定的数量有所减少，同时，红外半球、红外枪机等设备型号由《施工承包合同》约定的DS-2CD2325FD-I变更为DS-2CD2325D-I（设备清单备注：同系列且D系质保三年），红外球机的像素也由《施工承包合同》设备清单中约定的130万像素变更为200万像素。 2019年9月5日，威克得公司制作了《香山长岛弱电系统验收报告》，载明监控系统、冠林数字楼宇对讲系统全部完成，运行正常；总坪背景音乐线路铺设完成，系统运行正常；停车场系统光纤布线完成，已安装运行正常；机房UPS、巡更系统安装完成，运行正常；大门门禁及通道门，完成了2#号门，1#门等甲方按照图纸确认并认价后开始实施。验收结论中建设单位现场代表处有马军手书“巡更系统未完善，系统操作人员培训需进一步培训”。尾部施工单位处有威克得公司盖章，范曦签名；建设单位处有马军、黄基昌签名。君羊公司认可其委托马军、黄基昌两名工作人员去验收，但认为该两名工作人员不是项目负责人，验收报告上无君羊公司盖章，故对验收报告不予认可。 同日，威克得公司向君羊公司移交了其施工的香山长岛弱电系统。马军、黄基昌在相应的《香山长岛弱电系统移交清单》上签字并注明“抽查除巡更系统未完善，其余合格”。贾汝军作为物业接收方代表签字并注明“数量及功能已核，详见清单”。 威克得公司还举出2019年9月17日《香山长岛弱电系统培训确认单》，以证明其向物业公司培训了案涉弱电系统的操作，该确认单上业主单位代表处孙东签字，培训人员签到表有钟顺金、苟强等10人签字。君羊公司认可孙东是物业公司人员。 另查明，威克得公司与君羊公司一致确认君羊公司已支付工程款1,183,000元。为催收欠付工程款，威克得公司分别于2019年6月24日、9月2日、10月8日通过微信方式向君羊公司出具三份《告知书》。君羊公司认可工作人员贾汝军、汪凯、邓超收到前述告知书，但辩称通知方式不符合合同约定，且君羊公司主张威克得公司安装的智能安防监控系统因故障全面停止工作，威克得公司违约在先，君羊公司不应支付工程款。 君羊公司为证明多次通知威克得公司排查监控系统故障，举出：1.2019年9月30日、10月9日、10月21日首信公司向威克得公司出具的三份《关于要求尽快恢复香山长岛项目监控系统的函》，以及一份邮寄至威克得公司合同约定地址、收件人为范曦的邮单，邮单显示该邮件于2019年10月11日由他人代收；2.2019年9月29日、10月11日香山长岛物业经理孙东通知范曦安排人员到案涉项目排查监控故障的微信截图（复印件）。威克得公司质证认为，其未收到函件且首信公司无权通知其维修，微信截图无原件三性均不认可。威克得公司认可其于2019年9月23日至项目现场检查，系统运行正常。威克得公司还主张2019年11月8日其到案涉工程现场，但小区门禁卡被锁，进出受到严重阻挠，无法对弱电工程设备进行正常检查维护。威克得公司举出其法定代表人范曦当天报警的《接（报）处警登记表》予以证明，该登记表载明，2019年11月8日，因业主出门与保安发生纠纷，处警人员意见为现场处置。 君羊公司为证明因威克得公司未及时维修监控系统故委托其他公司进行修复并产生费用110,000元，举出：1.君羊公司与案外人成都奥舟网络科技有限公司（以下简称奥舟公司）于2019年12月20日针对香山长岛项目签订的《建筑智能化工程专业施工合同》，合同价款110,000元，合同范围为数字式楼宇对讲系统升级改造，增加两套摆闸系统的供货与安装调试，此项包干总价30,000元；数字式楼宇对讲系统新增楼宇对讲（弱电）设备的供货及安装调试，此项包干总价50,000元；楼宇对讲系统及整个小区弱电系统所有设备的数据恢复及整个系统的全面调试的技术服务，此项包干总价30,000元。2.2020年1月20日君羊公司向奥舟公司支付70,000元的付款凭证及相应发票。3.泰和泰律师事务所受君羊公司委托于2020年1月9日向威克得公司发送的《律师函》，要求威克得公司向君羊公司支付前述110,000元故障排除费用。威克得公司质证认可前述《建筑智能化工程专业施工合同》、付款凭证及发票的真实性，但认为与本案无关，认可收到《律师函》。 君羊公司为证明监控不能正常使用期间产生人工费100,000元，举出：1.成都世高物业管理有限公司成华二分公司（以下简称世高物业）2020年2月21日出具给首信公司的《关于尽快支付监控无法正常使用期间增加的人工费用通知函》，载明案涉项目2019年9月30日至2019年12月31日期间，因监控无法正常使用导致增加人工费100,000元，要求首信公司尽快支付。2.首信公司2020年3月28日出具给君羊公司的《人工费用支付催告函》，要求君羊公司协调威克得公司支付前述100,000元费用。3.世高物业在2019年12月1日至2020年1月31日期间银行流水。威克得公司质证对该三份证据不予认可。 威克得公司主张施工过程中君羊公司变更设计图纸导致工程量增加，并举出2018年6月27日昵称为“一亩薄田”的发件人向其发送的图纸予以证明。威克得公司称发件人系君羊公司项目部黄成基；但君羊公司对此不予认可，抗辩该发件人身份无法确认，图纸没有发生变更。 由于双方无法对案涉项目最终的工程量及工程造价达成一致，威克得公司向本院申请司法鉴定。在本院组织各方当事人制作的鉴定笔录中，君羊公司明确表示对威克得公司2号大门及门禁系统的施工报价22,405.22元予以认可，故威克得公司放弃对该项的鉴定，最终申请鉴定的项目为：1.实际施工增加项的工程造价（设备及人工费），即预留预埋费用，按照合同约定对讲主机及门禁预埋由君羊公司负责，但君羊公司未按约定预埋，预埋实际由威克得公司施工，故该部分属于合同外费用；2.设计变更增加项，即增加的楼宇对讲、监控、门禁系统、总坪背景音乐系统的项目。本院委托四川标准德安工程管理有限公司进行司法鉴定，该公司于2020年11月23日出具《香山长岛项目建筑智能化工程工程造价鉴定意见书》，主要内容为：1.楼宇对讲主机及门禁系统预留预埋鉴定金额27,266.39元；2.针对设计变更部分，楼宇对讲系统鉴定金额60,360元，监控系统鉴定金额64,128.68元，门禁系统鉴定金额78,076.95元，总坪背景音乐系统鉴定金额0元。鉴定结论为送鉴金额365,657.28元，鉴定工程造价229,832.02元。威克得公司并举出银行电子回单证明其垫付鉴定费12,456元。君羊公司质证对鉴定意见书的三性不予认可，理由为：1.鉴定报告系依据“一亩薄田”发给威克得公司的图纸作出，但无法证明“一亩薄田”就是君羊公司员工；2.合同对造价变化的签发有明确要求，威克得公司在施工中办理的往来洽谈公函等手续充分说明其知晓签发流程；3.鉴定机构未将招标图和“一亩薄田”发送的图统一比较，而只计算增加的项目，未体现减少的项目，根据现场收方数量来看，威克得公司移交的部分设备数量减少，整体工程量与合同相比存在减少，君羊公司对相应的设备数量及工程量进行核减后，主张相应的工程造价为1,689,428元。 关于香山长岛项目中首信公司的已付款情况，君羊公司与首信公司共同确认双方之间的工程款已付清。 庭审中，威克得公司明确其主张的工程价款为两部分，一是合同范围内工程即合同价200万元；二是合同范围外工程，包含光纤入户费6,000元、22台门禁共10,000元、二号大门费用20,184元、由司法鉴定确认的预留预埋和设计变更增项费用229,832.02元，以上共计2,266,016.02元，君羊公司已支付1,183,000元，故尚欠工程款1,083,016.02元。 上述事实有当事人陈述及下列经庭审质证的证据证实：施工承包合同、住建局官网查询结果、约谈记录表、香山1#楼光纤入户施工确认单、物品移交单、交接单、移交单、弱电系统交接单、收条、香山长岛弱电现场收方、香山长岛弱电系统验收报告、弱电系统移交清单、香山长岛弱电系统培训确认单、告知书、发票、银行业务回单、电子邮件、现场验收图片、接（报）处警登记表、招标文件、投标文件、关于要求尽快恢复香山长岛项目监控系统的函、微信聊天截图、律师函、邮单、建筑智能化工程专业施工合同、付款凭证、发票、关于尽快支付监控无法正常使用期间增加的人工费用通知函、人工费用支付催告函、银行流水、鉴定意见书、银行电子回单、转款凭证等。 本院认为，结合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要为：一是君羊公司主张解除《施工承包合同》并退还已付款有无事实及法律依据，二是君羊公司和首信公司是否应连带支付威克得公司工程款以及欠付的具体数额，三是君羊公司损失的认定。就前述争议焦点，本院分别逐一进行评述。 一、君羊公司主张解除《施工承包合同》并退还已付款有无事实及法律依据 君羊公司前述主张依据的事实为威克得公司未履行维修义务并为其造成损失，相应的法律依据为《施工承包合同》关于“如乙方未能完成或未按期完成本合同规定的内容，造成甲方损失的……甲方有权立即单方面终止合同，拒付乙方应付未付款，并由乙方立即返还甲方的全部已付款”的约定。本院认为，依据《施工承包合同》关于工程保修的约定，君羊公司主张的前述未履行维修义务的行为发生时，君羊公司可动用保修金另行组织维修，并有权要求威克得公司承担由此造成的经济损失。君羊公司依据前述事实直接主张解除合同并退还已付款缺乏合同依据。同时，君羊公司依据的前述合同条款针对的是威克得公司未按约履行施工主要义务导致施工质量及工期不符合约定，给君羊公司造成损失的情况。而依据庭审查明的事实，案涉工程已经施工完毕，经竣工验收后交付使用，威克得公司已履行其合同主要义务，现君羊公司仅因保修问题存在纠纷便要求解除合同、退还已付款，缺乏该条款适用的事实基础，本院对此不予支持。 二、君羊公司和首信公司是否应连带支付威克得公司工程款以及应支付的数额 （一）针对《施工承包合同》约定的工程款200万元 威克得公司与君羊公司签订的《施工承包合同》系当事人真实自愿的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，双方均应受此约束。威克得公司施工完成后双方进行了收方，虽然2019年9月4日的《香山长岛弱电现场收方》上载明1号大门暂未安装彩色可视区口机和区口机电源，以及因煤气未开通、电梯未通电暂无法测试某些设备的功能，但2019年9月5日的《香山长岛弱电系统验收报告》上载明各项弱电系统均安装完成且运行正常，君羊公司及物业公司并分别备注“抽查除巡更系统未完善，其余合格”、“数量及功能已核”，应视为收方单上提出的问题已解决，案涉工程已于2019年9月5日竣工验收并交付使用。按照合同约定，案涉工程系包干总价200万元，竣工验收后应支付全部工程款的95%即190万元。现工程已竣工验收，君羊公司应当按约支付威克得公司工程款190万元。针对余下5%的保修金，因合同约定工程保修期自竣工验收合格交付使用之日起计算24个月，现保修期尚未届满，保修金未达到付款条件，故本院对威克得公司的该部分主张不予支持，待保修期限届满后威克得公司可再行主张。 （二）针对合同外新增工程产生的光纤入户费用、22台门禁费用、大门及门禁系统费用 光纤入户费6,000元威克得公司与君羊公司对此无争议，本院予以确认。 关于22台门禁费用，威克得公司与君羊公司2018年9月26日《约谈记录表》明确约定威克得公司报价50,000元，由君羊公司承担10,000元、威克得公司承担40,000元。君羊公司在证据交换阶段对该10,000元予以认可，其后又抗辩威克得公司未按约移交足够数量的门禁系统，该10,000元没有产生。但根据本院查明的事实，案涉工程已经竣工验收，且现场收方单和竣工验收报告上君羊公司并未指出该问题，现其抗辩门禁系统未按约移交，且未提供证据证明，既缺乏事实依据，也与其自认相矛盾，本院依法不予采信，对威克得公司主张的10,000元予以支持。 关于大门及门禁系统费用，《施工承包合同》中约定小区两个出入口的2进2出的自动人行门以市场价为基础双方协商确定。针对已由威克得公司施工的2号大门，在本院2020年7月21日组织各方当事人进行的鉴定笔录中，君羊公司明确表示认可威克得公司的该部分施工以及相应报价22,405.22元，但其后君羊公司主张该部分工程按照市场价应为17,500元，其明显有违诚实信用原则，本院依法不予采信。威克得公司在庭审中自愿将该项费用下调为20,184元，系其对自身权利的处分，本院对此予以确认。 （三）针对预留预埋费用 《施工承包合同》约定门禁系统的出门按钮、对讲主机底盒、管道由君羊公司按图纸预埋，但未约定君羊公司未预埋的处理方式，故施工过程中双方形成两份《约谈记录表》，2018年9月18日的《约谈记录表》载明高层和多层门禁未预埋，诉求增加线管敷设费用；楼宇对讲由门厅内改为门厅外，增加线缆和预埋费用；该次约谈的结论是请示公司意见后再商谈。2018年9月26日的《约谈记录表》则明确约定多层楼宇对讲由门厅内改为门厅外涉及的预留预埋费用由君羊公司承担，除此之外的预留预埋由威克得公司承担。此系双方就预留预埋的费用承担形成的最终意见，本院予以确认。根据四川标准德安工程管理有限公司出具的鉴定意见书，楼宇对讲主机及门禁系统预留预埋鉴定金额为27,266.39元，未明确该金额的具体构成。鉴于双方约定君羊公司只需承担多层楼宇对讲由门内改为门外的预留预埋费用，故本院酌情支持10,000元。 （四）针对设计变更增项费用 本院认为，威克得公司主张的因君羊公司设计变更导致的增项费用不能得到本院支持，理由如下：1.威克得公司据以主张设计变更的图纸是邮箱昵称为“一亩薄田”的发件人发送，但君羊公司对该发件人的身份不予认可，威克得公司也未能证明该发件人是君羊公司的工作人员，因此无法证明设计变更是君羊公司的意思表示。2.即使该设计变更图纸系君羊公司的工作人员发送，但鉴于合同约定的200万元工程款系包干总价，在工程量没有发生较大变更或双方合意增减工程款的前提下，最终结算价格应按此执行。对比现场收方单和合同约定的设备清单，威克得公司确实存在部分新增施工的设备，但同时也有部分设备数量较合同约定有所减少，不足以证明威克得公司的实际施工量明显超过合同约定的包干总价。3.《施工承包合同》对于经济类签单签证有严格约定，即须按照君羊公司的制度和程序执行，凡是只有任何一个人（包括项目经理）签字的资料均不能作为办理结算的依据。同时，参考双方合作过程中对新增工程的处理方式，即对于新增的门禁系统和预留预埋工程均进行了多次约谈并形成了处理意见，而对于设计变更增项费用，威克得公司却未举证证明在施工过程中向君羊公司提出过主张，亦未得到君羊公司的认可，这与合同约定以及双方之前的交易习惯不符。综上，威克得公司主张的该项费用缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 （五）首信公司是否应承担连带支付义务 本案中，君羊公司通过招投标程序将案涉弱电工程分包给威克得公司，威克得公司具有承接案涉弱电工程的资质，且君羊公司与发包方首信公司均确认双方之间的工程款已付清，故威克得公司主张要求首信公司承担连带支付义务无事实及法律依据，故本院对该项诉求依法不予支持。 综上所述，君羊公司应支付威克得公司合同价款1,900,000元、光纤入户费6,000元、22台门禁费用10,000元、大门及门禁系统费用20,184元、预留预埋费用10,000元，共计1,946,184元，扣除君羊公司已支付的1,183,000元，尚欠工程款763,184元，对威克得公司主张的超过部分本院不予支持。双方对欠付工程款利息标准没有约定，威克得公司主张自逾期付款之日（竣工验收次日)即2019年9月6日起按年利率6%的标准计算资金占用利息，于法有据，本院予以支持。 三、君羊公司损失的认定 针对君羊公司主张的委托第三方修复监控系统、采购设备的费用11万元。虽然君羊公司于2019年12月20日与奥舟公司就案涉工程签订《建筑智能化工程专业施工合同》，但合同约定的施工范围主要是针对楼宇对讲系统升级改造，并未涉及本案所争议的监控系统的维修升级事宜，且君羊公司支付奥舟公司的金额7万元与合同约定的金额11万元不一致，君羊公司现有证据无法证明其另行委托奥舟公司是基于威克得公司安装的监控无法正常使用、其支出的费用与本案存在关联性，故本院对此不予支持。 针对君羊公司主张的监控不能正常使用期间的人工费10万元。其依据的是世高物业出具给首信公司、首信公司出具给君羊公司的两份函件及世高物业的银行流水。本院认为，考察该银行流水的内容，无法证明是世高物业因监控不能正常使用所支出的人工费，君羊公司也未举证其已将该10万元人工费支付给世高物业或首信公司，因此不能证明君羊公司已产生该10万元损失，本院对此项诉讼请求依法不予支持。 据此，依照原《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告四川君羊建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都威克得科技开发有限公司支付工程款763,184元； 二、被告四川君羊建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内以763,184元为基数，按照年利率6%的标准向原告成都威克得科技开发有限公司支付自2019年9月6日起至前述工程款付清之日止的资金占用利息； 三、驳回原告成都威克得科技开发有限公司、反诉原告四川君羊建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费15,102元，由原告成都威克得科技开发有限公司承担4,102元，被告四川君羊建设集团有限公司承担11,000元；反诉案件受理费减半收取计8,669元，由反诉原告四川君羊建设集团有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  符荣华 二〇二一年三月五日 书记员  石 灵