浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0503民初360号 原告：南通跃通数控设备股份有限公司，住所地江苏省海安市城东镇通榆南路**。 法定代表人：姚遥，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：丁瑞洋，该公司法务。 委托诉讼代理人：胡志凤,江苏钻石律师事务所律师。 被告：浙江申瑞门业有限公司，，住所地浙江省湖州市旧馆镇北港村 法定代表人：李玉芬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨小刚,浙江浔溪律师事务所律师。 原告南通跃通数控设备股份有限公司（以下简称跃通公司）与被告浙江申瑞门业有限公司（以下简称申瑞公司）因申请财产保全损害责任纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁瑞洋、胡志凤以及被告的委托诉讼代理人杨小刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告跃通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因错误保全原告银行账户存款造成的损失144655.59元;2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月25日被告申瑞公司作为原告以买卖合同纠纷为由向湖州市南浔区人民法院提起民事诉讼。诉讼中，南浔区人民法院根据被告申请裁定对原告采取诉讼保全措施，冻结了原告中国农业银行海安支行账号1070××××4920银行存款394万元，该保全因未继续冻结于2019年10月8日到期自动解封。经原告核算，因被告查封造成原告利息损失144655.59元。该案经南浔区人民法院审理作出了（2018）浙0503民初4473号民事判决书，判决原告返还定金40万元、赔偿损失40万元、承担诉讼费8808元，合计808808元。后被告不服向湖州市中级人民法院提起上诉，湖州市中级人民法院经审理作出了（2019）浙05民终1539号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。另外，2019年6月19日，原告南通跃通数控设备有限公司更名为南通跃通数控设备股份有限公司。原告认为被告滥用诉讼保全措施，已经造成原告经济损失，请求依法处理。 被告申瑞公司辩称，原告的诉讼请求无事实及法律依据，也无证据证明被告滥用诉讼保全措施的行为。被告在原案中依法采取诉讼保全措施是为了保障生效裁判得以顺利执行，原案中被告认为所定制的木门和门框生产线是整条流水线，仅解除门框生产线的合同，不能达到流水作业生产的目的，原告方交货延期违约，应全部解除合同。原案中被告方关于违约责任并未按照合同约定主张双倍退还货款，也可见被告不存在故意或者重大过失，也不存在未尽审慎义务，并非恶意行驶诉讼权利，申请诉讼保全行为不存在违法之处，故请求驳回原告的诉讼请求。 原告跃通公司为支持其诉讼请求及事实主张，向本院提交如下证据材料： 1.南通市市场监督管理局公司准予变更登记通知书1份，用以证明原告主体适格； 2.（2018）浙0503民初4473号民事判决书1份，用以证明被告的诉讼请求未获全部支持； 3.（2019）浙05民终1539号民事判决书1份，用以证明湖州市中级人民法院维持原判的事实； 4.（2018）浙0503民初4773号民事裁定书1份，用以证明被告申瑞公司申请冻结原告银行存款394万元的事实； 5.银行流水1份，用以证明原告在中国农业银行1070××××4920的账户2018年10月至2019年10月账户余额保持394万元以上的事实； 6.冻结解冻登记簿查询记录1份，用以证明根据南浔区人民法院的民事裁定书原告在中国农业银行1070××××4920的账户被冻结394万元，冻结日期为2018年10月8日至2019年10月8日的事实； 7.中国农业银行股份有限公司借款凭证、流动资金借款合同各1份，用以证明跃通公司2018年6月1日向银行签订借款合同的事实； 8.损失计算表，用以证明原告主张的损失的组成； 9.销售合同1份，用以证明原、被告之间发生争议所依据的合同。 上述证据经被告申瑞公司质证认为，对证据1的三性无异议，对证据2、3、4、5、6的真实性无异议，但关联性有异议，认为无法证明被告滥用财产保全措施，对证据7、8三性均有异议，认为是原告单方面制作的，对证据9的真实性没有异议，但对证明目的有异议。 被告申瑞公司未向本院提交证据。 对原告跃通公司提交的证据材料，结合被告的质证意见，本院经审查后认定如下，对证据1、2、3、4、5、6、7、9符合有效证据要件，认定为有效证据。对证据8系单方面制作，缺乏真实性，不予认可。 本院经审理认定事实如下：2018年9月25日被告申瑞公司作为原告向湖州市南浔区人民法院以跃通公司作为被告提起定作合同纠纷民事诉讼，要求解除原、被告之间的销售合同，跃通公司返还货款280万元并承担违约金112万元，共计392万元，并承担该案诉讼费用。本院立案受理后，被告向本院提出财产保全申请，申请对原告394万元的财产采取财产保全措施，并提供了中国人民财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险保单保函。本院于2018年9月26日作出民事裁定书，冻结了原告银行存款394万元，冻结期限自2018年10月8日至2019年10月8日。2018年12月24日经本院开庭审理，就双方定作合同纠纷一案作出了(2018)浙0503民初4473号民事判决书，判决跃通公司返还定金40万元、赔偿损失40万元、承担诉讼费8808元，合计808808元。后申瑞公司不服向湖州市中级人民法院提起上诉，湖州市中级人民法院经审理作出了(2019)浙05民终1539号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。现(2018)浙0503民初4473号民事判决书与(2019)浙05民终1539号民事判决书均已发生法律效力。现原告起诉至本院认为，被告在（2018）浙0503民初4473号案件中申请保全错误，造成其损失144655.59元，故要求被告赔偿其该项损失。 另查明，2019年6月19日，原告南通跃通数控设备有限公司更名为南通跃通数控设备股份有限公司。 本院认为，本案的主要争议焦点为，本案被告基于定作合同纠纷提起的财产保全申请是否有错误。根据民事诉讼法第一百零五条的规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。根据上述法律规定，本案原告主张被告赔偿其损失的前提条件是申请人的申请有错误。在（2018）浙0503民初4473号案件中，原、被告双方存在合法有效的定作合同关系，申瑞公司起诉跃通公司要求解除合同并就返还货款及相应违约金的诉请提供了相应的证据，且经一审、二审法院两审认定，均确认解除双方的部分合同关系，并返还部分货款及违约金。只是双方在木门生产线与门框生产线是否为独自生产线上存在分歧，才导致法院认定部分解除合同及返还的数额与申瑞公司的主张存在差异。但上述差异的存在并不能认定系申瑞公司主观故意、明知不可能解除全部合同这一事实。根据上述案件的民事判决书，现上述差异的存在系双方对涉案木门生产线与门框生产线是否为整体还是独立的理解存在分歧所致，申瑞公司提出诉请的违约金依据也是双方《销售合同》违约责任条款中明确约定的，且其主动降低了违约金请求，申请保全的理由也系为将来生效判决得到执行，故本案原告跃通公司要求申瑞公司赔偿因申请财产保全错误造成原告损失，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告南通跃通数控设备股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费3194元，减半收取1597元，由原告南通跃通数控设备股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审 判 员 王小明 二〇二一年三月十二日 法官助理 陆蕾平 书 记 员 郑期鸣