天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终114号上诉人（原审被告）：天津逸轩包装制品有限公司，住所地天津市东丽区金桥工业园川铁路1号院内A区。法定代表人：祝小扩，执行董事。委托诉讼代理人：祝传广，男，该公司员工。上诉人（原审被告）：叶华，男，1980年2月23日出生，汉族，住天津市北辰区。被上诉人（原审原告）：陈晓鹏，男，1987年1月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张鑫，天津德水律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婷婷，天津德水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王玉会，男，1987年6月6日出生，汉族，无职业，住天津市。原审被告：都邦财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区卫津南路与吴家窑大街交口中海广场1106-1109单元。负责人：裴大勇，总经理。委托诉讼代理人：王建中，男，该公司员工。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司，住所地天津市津南区咸水沽镇体育场路。负责人：王建华，总经理。上诉人天津逸轩包装制品有限公司（以下简称逸轩公司）、叶华因与被上诉人陈晓鹏、王玉会，原审被告都邦财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称都邦天津分公司）、中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司（以下简称人保津南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初22535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。逸轩公司上诉请求：依法撤销一审判决第七项,同时撤销陈晓鹏之父陈建河被扶养人生活费、陈晓鹏残疾辅助器具费的判决部分。事实和理由：一、逸轩公司不应与王玉会承担连带责任。首先,事故车辆虽然登记的所有人为逸轩公司,但与逸轩公司并无任何关联。事故车辆的保险购买,车辆的年检等与车辆的工作都是由王玉会独自完成,均与逸轩公司无关。其次,该车辆已经出售给王玉会,该车辆实际所有人为王玉会,实际驾驶人为王玉会,与逸轩公司无任何关联性。综上,逸轩公司不应承担连带责任。二、对于陈晓鹏之父陈建河被扶养人生活费和残疾辅助器具费部分应当予以驳回。首先,陈晓鹏就其父陈建河被扶养人生活费和残疾辅助器具费部分提供的证据不能证明其主张。一审法院仅根据陈晓鹏提供的曲周县安寨镇芦应村村民委员会出具的证明认定陈晓鹏之父仅由陈晓鹏一人抚养,且无收入来源、生活困难是错误的。就该项事实的证明应有公安户籍部门出具的证明予以证实,不应仅依据村委会的证明予以认定,并且,根据《民政部、国家发展改革委、公安部、司法部、人力资源社会保障部、国家卫生健康委关于改进和规范基层群众性自治组织出具证明工作的指导意见》明确规定亲属关系证明不应由基层群众性自治组织出具。其次,对于陈晓鹏残疾辅助器具的请求,从陈晓鹏提供的假肢装配公司的证明及关于假肢型号等证据已经可以看出,该假肢应用了碳纤维材料和多种进口零件等高端材料,已经可以看出该假肢的标准超过了法律规定的普通适用型标准。并且,假肢装配公司不具有鉴定资质,其出具的证明不具有合法性。况且,该假肢公司也是陈晓鹏假肢的生产企业,双方具有利害关系,其出具的证明更不应当被采信,一审法院应当对陈晓鹏的假肢费用委托有资质的鉴定单位进行鉴定,依据鉴定意见对该项费用予以认定。陈晓鹏针对逸轩公司的上诉请求辩称，不同意逸轩公司的上诉请求，逸轩公司与王玉会之间挂靠经营的事实明确。根据法律规定，双方应当承担连带责任。关于被抚养人生活费，一审法院认定准确，曲周县村委会的书面证明与陈晓鹏提供的户口页可以相互印证。该份书面证明有签字盖章应当推定真实。根据修订后的人损解释第13条，残疾辅助器具配制机构的意见是可以作为认定相关费用的依据的，一审法院适用法律是准确的。王玉会针对逸轩公司的上诉请求辩称，同意逸轩公司的上诉请求。都邦天津分公司针对逸轩公司的上诉请求辩称，同意对残疾辅助器具的异议，因为陈晓鹏不能证实残疾器具的合理性，一审中都邦天津分公司提出了对残疾器具的鉴定申请，一审法院未予支持，所以对逸轩公司对残疾辅助器具的异议认可。叶华针对逸轩公司的上诉请求辩称，对于器具的鉴定应该再进一步做一下，因为叶华一审没有到庭，不太清楚具体的原因。叶华上诉请求:1.依法撤销一审判决中第六项的判决内容,发回重审或依法改判叶华不承担赔偿责任;2.一、二审诉讼费用由陈晓鹏、王玉会承担。事实和理由:一、一审法院没有对相关事实进行审理,仅凭交通事故认定书错误推断认定并裁决叶华承担20%赔偿责任,如果该判决成立,此种非法拉郎配找个垫背的做法极易产生社会道德风险,对于叶华来说是不公平的。首先,侵权行为与侵权结果须有直接的因果关系,叶华的车辆停放在道路的路边,没有阻碍交通和遮挡视线,王玉会驾驶的大货车正常行驶通过事故地点时,是由于陈晓鹏突然从吸烟室冲出才发生的交通事故。本案中叶华的车辆静止没动停放在路边,与发生事故的两方没有接触,不可能承担责任,也就是说车辆停放在路边与陈晓鹏的受伤没有因果关系。故车辆停放不会导致陈晓鹏的受伤,叶华不应承担相应赔偿责任。其次,民事侵权诉讼中交通事故认定书只是认定侵权责任发生事实的重要证据之一,而不是认定侵权及其赔偿责任划分的唯一依据,一审法院应对相关事实进行查明,并且结合其他证据材料综合评定各方在本起交通事故中的过错程度,依法认定侵权人应承担的合理侵权赔偿责任。本案中通过视频监控可知，王玉会驾驶的大货车正常行驶通过事故地点时,是由于陈晓鹏突然从吸烟室冲出才发生的交通事故,所以即使造成损害,也应由陈晓鹏承担主要责任。第三,叶华后来得知在2019年5月12日当天交警开发区大队就出具了简易程序事故认定书,认定书认定是王玉会承担事故全部责任,陈晓鹏不承担责任,也是明确说明导致事故发生的原因简单明了,责任清晰,可不知因何原因又变成现在的事故认定书,叶华保留追查相关原因或是否存在贪腐问题的权利。二、如果按一审法院此种非法拉郎配找个垫背的做法,同样应该把当时和叶华一起停放在路边的面包车也应该拉进来,一起承担赔偿责任,已经有一个垫背,不怕再多一个,按照此逻辑谁还敢在马路边停车。陈晓鹏针对叶华的上诉请求辩称，不认可叶华的上诉请求。交通事故认定书经过质证程序，可以作为定案依据。叶华的上诉意见是对公安机关已经查清事实的不同理解。一审法院事实认定是准确的，各方责任的分配是合理的。王玉会针对叶华的上诉请求辩称，不同意叶华的上诉请求。逸轩公司针对叶华的上诉请求辩称，同意陈晓鹏的意见，不同意叶华的上诉请求。都邦天津分公司针对叶华的上诉请求辩称，对残疾辅助器具费用同意叶华的意见，无其他的意见。人保津南支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。陈晓鹏向一审法院起诉请求：1.判令王玉会、逸轩公司、都邦天津分公司、叶华、人保津南支公司赔偿陈晓鹏医疗费143846元、住院伙食补助费9900元、营养费5670元、误工费16966元、住院期间护理费25740元、后续护理费8483元、残疾辅助器具费70700元（假肢＋轮椅）、后续器具费用及维修费420000元、精神损害抚慰金40000元、残疾赔偿金368952元、被扶养人生活费473430元、交通费891元、鉴定费2940元，要求都邦天津分公司、人保津南支公司在机动车交强险责任限额内先行赔付；超出交强险责任限额部分由都邦天津分公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿80%，由人保津南支公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿20%；对于都邦天津分公司赔偿仍有不足的部分由王玉会和逸轩公司承担连带赔偿责任、对于人保津南支公司赔偿仍有不足的部分由叶华承担赔偿责任；2.诉讼费由王玉会、逸轩公司、都邦天津分公司、叶华、人保津南支公司承担。一审法院认定事实如下：2019年5月12日12时59分，王玉会驾驶津ＡＺ××××号“东风”牌重型普通货车沿天津市滨海新区新业二街济丰纸业包装有限公司院内最北侧道路以30ｋｍ／ｈ的车速由西向东行驶至吸烟室门前时,遇前方头朝西尾朝东靠道路南侧叶华临时停放的津ＧＹ××××号“东风日产”牌小型轿车,王玉会驾车在靠道路北侧行驶过程中,遇陈晓鹏由吸烟室出来由北向南横过道路,王玉会车左侧前部与陈晓鹏身体接触,造成陈晓鹏受伤的交通事故。事故现场位于天津市滨海新区××街××室门前，厂区内设有5ｋｍ／ｈ的限速标志。天津市滨海新区公安局交通管理支队开发区大队（以下简称交警开发区大队）出具事故认定书认定，王玉会在单位院内驾驶机动车，未按照限速标志行驶，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，承担事故主要责任；叶华临时停车妨碍其他车辆通行，承担事故次要责任；陈晓鹏未在确认安全后横过道路，承担事故次要责任。津ＡＺ××××号东风牌重型普通货车系王玉会实际所有，登记在逸轩公司名下挂靠，事故时由王玉会本人驾驶；该车在都邦天津分公司分别投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为500000元，不含不计免赔），事故均发生在保险期间内。津ＧＹ××××号东风日产牌小型轿车系叶华所有，事故时由其本人驾驶；该车在人保津南支公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为200000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。事故发生后，陈晓鹏于2019年5月12日至8月19日在中国人民武装警察部队特色医学中心住院治疗99天,经诊断伤情为：左足毁损伤、右踝关节开放性骨折、右腓骨远端骨折、右小腿开放性外伤、左足跟骨骨折、左足舟骨骨折、左足中间楔骨骨折、左足内测楔骨骨折等；陈晓鹏实际支付医疗费143846.92元、轮椅700元。王玉会给付陈晓鹏现金45751元。陈晓鹏一审庭审中认可其伤情已经治疗终结。陈晓鹏与天津市北辰区晟恒劳务服务中心签订陪护协议合同一份，约定：陈晓鹏聘请护工护理，每天260元，陈晓鹏实际支付99天护理费共计25740元。陈晓鹏伤后安装天津市长亭假肢公司的假肢，支付70000元。该假肢公司出具假肢装配鉴定证明一份，主要内容为：陈晓鹏左小腿截肢，由于其正值青壮年，且体重较大，为保证其生活自理，保持身体平衡，补偿其缺失部分的功能，考虑患者穿戴假肢后的最大安全性、稳定性，需要佩戴硅胶套，陈晓鹏适宜安装适用性小腿假肢，其假肢价格为70000元/具，假肢的使用年限约为4年，平均每年的维修费用约为该假肢价格的10%，陈晓鹏需要终身佩戴假肢。陈晓鹏为天津济丰包装纸业有限公司员工。陈晓鹏的被扶养人为：陈晓鹏之子陈浩博（2009年11月13日出生）、陈晓鹏之女陈巍文（2011年9月16日出生）、陈晓鹏之子陈一博（2014年5月25日出生）、陈晓鹏之父陈建河（1963年6月21日出生）；曲周县安寨镇芦应村村民委员会出具证明一份，主要内容为：陈建河与方付针夫妇只有陈晓鹏一子，二人因患病丧失劳动能力，无经济收入，家庭困难。一审法院依据陈晓鹏申请，委托天津迪安司法鉴定中心于2020年6月28日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：陈晓鹏左足毁损伤截肢术后（踝关节以上），构成七级伤残；其误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日。陈晓鹏支付鉴定费2940元。一审法院认为，事故责任认定书系处理本次交通事故的交警开发区大队依据事故发生的事实经过及各方当事人的过错严重程度依法作出，有充分的事实基础和法律依据；王玉会、叶华对该事故认定书的责任认定不予认可，但未提供相反的证据证实该责任认定有误，一审法院对该事故认定书予以确认。各方当事人均应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，陈晓鹏的损失应当由都邦天津分公司、人保津南支公司在交强险责任限额内先行赔付；超出部分的60%，先由都邦天津分公司在商业三者险限额内赔付，保险赔偿不足的部分由王玉会承担赔偿责任；超出部分的20%，先由人保津南支公司在商业三者险责任限额内赔付，保险赔偿不足的部分由叶华赔偿；因陈晓鹏未确保安全横过道路，承担事故次要责任，故超出交强险限额部分的另20%，由其自行负担。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，因王玉会与逸轩公司均认可津ＡＺ××××号车辆系挂靠在逸轩公司名下，王玉会为该车辆的实际所有人，故陈晓鹏要求逸轩公司与王玉会承担连带赔偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。关于陈晓鹏主张的医疗费143846元、住院伙食补助费9900元，均为陈晓鹏因本次交通事故产生就医住院相关费用，有事实和法律的依据，一审法院予以支持。关于营养费，依据鉴定结论陈晓鹏的营养期为90天，现陈晓鹏按照每天30元标准计算，并未超出合理范畴，一审法院对营养费2700元（30元/天×90天）予以支持；陈晓鹏按照鉴定的营养期90天+住院期间99天计算营养费，缺乏法律依据，一审法院不予支持。关于护理费，陈晓鹏住院期间聘请护工护理，并已提供护理费发票，且有陪护协议、护理单位及护理人员证明加以佐证，足以证实为陈晓鹏实际支出的护理费，应与支持，但依据鉴定结论陈晓鹏合理的护理期为90日，故一审法院对陈晓鹏住院期间90天的护理费23400元予以支持；陈晓鹏主张的超出部分，缺乏法律依据，一审法院不予支持。关于误工费，依据鉴定结论已经确认陈晓鹏的误工期为180天，现陈晓鹏按照2050元/月的标准计算误工费16966元，并未超出法律规定的合理范畴（天津市2019年居民服务业标准60912元/年），一审法院予以支持。依据鉴定结论，陈晓鹏的伤情已构成七级伤残，故一审法院对残疾赔偿金368952元（46119元/年×20年×40%）予以支持；关于被抚养人生活费，因陈晓鹏的伤情已构成伤残，其因伤残导致的收入减少必然影响其抚养人员的收入，故陈晓鹏的主张应予支持，陈晓鹏的被扶养人生活费为：陈晓鹏之子陈浩博48735元（2009年11月13日出生，10周岁，陈晓鹏按照天津市城镇居民人均消费性支出34811元/年主张7年×40%÷2人）、陈晓鹏之女陈巍文62660元（2011年9月16日出生，8周岁，陈晓鹏按照天津市城镇居民人均消费性支出34811元/年主张9年×40%÷2人）、陈晓鹏之子陈一博83546元（2014年5月25日出生，6周岁，按照天津市城镇居民人均消费性支出34811元/年×12年×40%÷2人）、陈晓鹏之父陈建河278488元（1963年6月21日出生，57周岁，按照天津市城镇居民人均消费性支出34811元/年×20年×40%），共计473429元依法计入残疾赔偿金，故陈晓鹏的残疾赔偿金总额为842381元（368952元+473429元）。关于精神损害抚慰金，依据陈晓鹏的伤残等级以及在本次交通事故中的责任比例，一审法院酌情支持25000元。关于辅助器具费，陈晓鹏因本次交通事故造成左小腿截肢，其购买轮椅、假肢，并主张后续假肢购置及维护费用均系合理支出，有事实和法律的依据，一审法院对轮椅700元、假肢70000元予以支持；关于陈晓鹏主张的后续购置假肢及假肢维修费用，因天津市长亭假肢公司出具假肢装配鉴定证明，证实假肢使用年限约为4年，维修费用约为假肢金额的10%/年，且需要终身装配，故陈晓鹏主张20年内更换假肢4次及10年的维修费用350000元（70000元/具×4次共计280000元+70000元/具×10%×10年），并未超出法律规定的合理范畴，应与支持，残疾辅助器具费合计420700元；都邦天津分公司对假肢价格不予认可，但假肢装配机构天津市长亭假肢公司在假肢装配证明中记载：由于陈晓鹏正值青壮年，且体重较大，为保证其生活自理，保持身体平衡等原因选择陈晓鹏适宜安装的适用性小腿假肢，足以明确选择安装该型号的合理性与必要性；都邦天津分公司未提供证据证明装配该型号假肢超出了合理范畴，一审法院不予采纳其答辩意见。关于交通费，都邦天津分公司认为数额过高，根据陈晓鹏造成截肢的伤情，并结合陈晓鹏的住、出院及复查就医情况，一审法院酌情支持交通费为800元。关于鉴定费2940元，系陈晓鹏为确定伤残等级的合理的、必要的支出，有事实和法律的依据，应予支持。都邦天津分公司及人保津南支公司提出超出交强险限额部分的医疗费应扣除10%的非医保用药以及鉴定费不属于保险理赔范围的答辩意见，对此一审法院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，二保险公司未能提供证据证实其已履行了明确说明的义务，故一审法院对都邦天津分公司及人保津南支公司的该项答辩主张不予采纳。关于王玉会已给付陈晓鹏的现金45751元，陈晓鹏认可在本案中扣减或返还，一审法院予以照准。综上所述，陈晓鹏的合理损失:医疗费143846元、住院伙食补助费9900元、营养费2700元、鉴定费2940元、误工费16966元、护理费23400元、残疾赔偿金842381元、精神损害抚慰金25000元、辅助器具费420700元、交通费800元，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：“一、被告都邦财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿原告陈晓鹏医疗费10000元、精神损害抚慰金12500元、护理费11700元、误工费8483元、交通费400元、残疾赔偿金76917元，共计120000元（赔偿款汇至原告陈晓鹏在中国建设银行的账户内，账号为6227××××8920，开户行为中国建设银行天津泰达西区支行）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿原告陈晓鹏医疗费10000元、精神损害抚慰金12500元、护理费11700元、误工费8483元、交通费400元、残疾赔偿金76917元，共计120000元（赔偿款汇至原告陈晓鹏在中国建设银行的账户内，账号为6227××××8920，开户行为中国建设银行天津泰达西区支行）；三、被告都邦财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告陈晓鹏医疗费123846元、住院伙食补助费9900元、营养费2700元、残疾赔偿金688547元、残疾辅助器具费420700元、鉴定费2940元，共计1248633元的60%即749179.80元中的500000元（赔偿款汇至原告陈晓鹏在中国建设银行的账户内，账号为6227××××8920，开户行为中国建设银行天津泰达西区支行）；四、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司自本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告陈晓鹏医疗费123846元、住院伙食补助费9900元、营养费2700元、残疾赔偿金688547元、残疾辅助器具费420700元、鉴定费2940元，共计1248633元的20%即249726.60元中的200000元（赔偿款汇至原告陈晓鹏在中国建设银行的账户内，账号为6227××××8920，开户行为中国建设银行天津泰达西区支行）；五、被告王玉会自本判决生效之日起十日内赔偿原告陈晓鹏医疗费123846元、住院伙食补助费9900元、营养费2700元、残疾赔偿金688547元、残疾辅助器具费420700元、鉴定费2940元，共计1248633元的60%即749179.80元中的249179.80元，扣减被告王玉会以给付原告陈晓鹏的现金45751元后，实际赔偿203428.80元（赔偿款汇至原告陈晓鹏在中国建设银行的账户内，账号为6227××××8920，开户行为中国建设银行天津泰达西区支行）；六、被告叶华自本判决生效之日起十日内赔偿原告陈晓鹏医疗费123846元、住院伙食补助费9900元、营养费2700元、残疾赔偿金688547元、残疾辅助器具费420700元、鉴定费2940元，共计1248633元的20%即249726.60元中的49726.60元（赔偿款汇至原告陈晓鹏在中国建设银行的账户内，账号为622,7000060004948920，开户行为中国建设银行天津泰达西区支行）；七、被告天津逸轩包装制品有限公司就本判决第五项承担连带赔偿责任；八、驳回原告陈晓鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8238元，减半收取4119元，由原告陈晓鹏负担824元、由被告王玉会负担2471元、由被告叶华负担824元（原告已预交，被告王玉会、叶华自本判决生效之日起十日内一次性给付原告）。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：逸轩公司提交的证据不能证明与本案的关联性，亦无法达到其证明目的，本院不予采信。叶华提交的交通事故责任认定书并无交警部门签字盖章，无法确定真实性，其提交的照片及事故发生录像，未能改变交通事故责任认定书认定的事实，无法达到其证明目的，对上述证据，本院均不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案二审争议焦点为逸轩公司、叶华是否应就案涉事故承担赔偿责任以及一审认定的陈晓鹏的被扶养人生活费及辅助器具费是否有事实和法律依据。对此，本院分析如下：关于逸轩公司是否应当承担赔偿责任的问题。一审依据已查明事实认定逸轩公司与王玉会系挂靠关系，进而逸轩公司承担连带赔偿责任，符合法律规定，逸轩公司虽不予认可，但未提交充分证据予以证实其抗辩主张，对其该项上诉主张，本院不予支持。其次，关于叶华是否应当承担赔偿责任问题，一审法院依据交通事故责任认定书确定叶华承担20%赔偿责任，有事实和法律依据，叶华虽对事故责任认定不予认可，但其既未对交警部门的事故责任认定提出异议，又未提交充分证据和依据证实交通事故责任认定书认定的责任确有错误，故对其该项上诉主张，本院不予支持。最后，关于一审认定的陈晓鹏诉请的被抚养人生活费和辅助器具费问题，一审期间陈晓鹏提交了相关证据，证实了上述费用发生的事实和法律依据，逸轩公司、叶华虽不予认可，但未能提交充分证据推翻上述认定。一审法院据此判决的被抚养人生活费数额和辅助器具费用，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人天津逸轩包装制品有限公司、叶华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1317元，由上诉人天津逸轩包装制品有限公司负担1017元，由上诉人叶华负担300元。本判决为终审判决。审判长 王 晶审判员 阎 涛审判员 李兴明二〇二一年三月九日法官助理武冬馨书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……