安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终933号 上诉人（原审原告）：安徽百丰胜智能科技有限公司，住所地合肥市瑶海区和平路和平村10幢303室,统一社会信用代码91340100343969622B。 法定代表人：俞正兵，总经理。 委托诉讼代理人：魏帮跃，安徽世邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘恩泉，安徽世邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽速联信息服务有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区莲花路558号合肥百乐门名品广场11幢办1605，统一社会信用代码91340100322734963Q。 法定代表人：龙桂香，总经理。 被上诉人（原审被告）：孟金龙，男，1984年12月27日出生，汉族，住合肥市包河区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：丁超，安徽华人律师事务所律师。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：潘文娟，安徽华人律师事务所律师。 上诉人安徽百丰胜智能科技有限公司（以下简称百丰胜公司）因与被上诉人安徽速联信息服务有限公司（以下简称速联公司）、孟金龙合同纠纷一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初2513号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 百丰胜公司上诉请求：1、二审法院依法保留原判第一项，撤销原审判决第二项，依法改判被上诉人孟金龙连带承担前述全部债务；2、本案一审、二审诉讼费用均由两被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决认为：“…约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。双方于协议书中约定涉案债务于2015年12月31日支付，百丰胜公司于2018年1月29日向本院提起诉讼要求速联公司、孟金龙承担还款责任，已超过法定的保证期间，故百丰胜公司诉请孟金龙承担保证责任，本院不予支持”，进而驳回了上诉人的该部分诉请。实际上，原审判决所援引的《协议书》只看到了第一条，却无视第二条明确约定：“乙方（被上诉人速联公司）同意将甲方剩下的资金（含佣金、利息）于2016年4月30日前一次性打入到甲方指定的账户中，在甲方未收到乙方全部资金前，乙方的个人担保（被上诉人孟金龙）仍然有效。在甲方确认收到乙方拖欠的全部投资资金和佣金后，双方的合作协议和担保终止。”所以，原审判决弄错了担保的时间起点，应为“2016年5月1日”，这也是原审上诉人诉请一中利息起算的时间。按法律规定两年保证期间内，即2018年1月29日，上诉人即就剩下的资金（含佣金、利息）448000元诉至原审法院，并未超过法定期间。原审法院割裂了上诉人与两被上诉人关于保证期间的约定，只知其一，不知其二，故而作出了保证期间起点为“2015年12月31日”的错误认定，依法应在二审程序中予以改判。2、本案在涉案100000元本金部分的另一诉讼中，瑶海区人民法院（2018）皖0102民初1537号《判决书》作为已得到执行完毕的生效法律文书，却对时效起点的认定作出了合法、正确的阐述：“P7：关于孟金龙的保证责任……双方与协议书中约定上述债务于2016年4月30日前支付，在未收到速联公司全部资金前，孟金龙个人担保依然有效等。百丰胜公司于2018年1月29日诉讼来院要求速联公司、孟金龙承担还款责任，该主张未超过保证期间，本院予以支持，如在对速联公司财产依法强制执行后仍不能履行债务时，孟金龙应对上述债务承担偿还责任。孟金龙承担保证责任后，有权向速联公司追偿。孟金龙抗辩其不应承担担保责任，无法律依据，不予采信。”进而在判决第二项支持了上诉人的诉请，判决孟金龙承担了担保责任。自2020年7月31日起施行的最高人民法院《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》第四条规定：“类案检索范围包括：（四）上一级人民法院及本院裁判生效的案件”；第九条规定：“检索到其他类案的，人民法院可以作为作出裁判的参考。”原审判决作出的时间为2020年8月27日，已是新规施行后近一个月作出，因事实认定错误及未按规定执行检索，遗憾地出现了“同案不同判”的问题，依法应在二审中予以改判和纠正。二、原审判决适用法律程序错误。同一法律事实中上诉人500000元本金和48000元佣金收益，因将548000元标的按法院释明拆分为100000元借款和448000元本金和佣金收益，在同一法院同日立案，借款案件民初1537号早在2018年11月10日即已作出，早已生效并执行完毕，被上诉人孟金龙也依法承担了担保责任；而本案原审判决作出的时间为2020年8月27日，比类案迟延近两年方作出，且事实认定错误，显已超过《民事诉讼法》规定的审限，此为明显的违法情形，二审判决应撤销原审判决，结合已生效判决，依法改判。综上，原审判决事实不清、程序违法，故上诉至贵院，请求二审法院支持上诉人的全部上诉请求。 速联公司二审辩称：1、我们坚持认为本案是一起涉黑案件，应当移送公安机关；2、协议书是在胁迫的情形下签订的，不是真实意思表示；3、被上诉人孟金龙没有为被上诉人速联公司进行担保，请求驳回上诉人的上诉请求。 孟金龙二审辩称：一、上诉人上诉要求被上诉人孟金龙承担连带责任，没有事实和法律依据，原审判决准确无误。1、首先需要向法庭明确的是，《协议书》中的500000元，实际包含两个法律关系。《协议书》中的两个法律关系，分别是标的400000元的和标的100000元的，前者400000元是名投资实借贷的法律关系，后者100000元是借贷的法律关系，上诉人也正是因为有两个法律关系的原因，分别提起了两个诉讼，本案审理的正是前者，即400000元的名投资实借贷的法律关系。2、协议书中对于标的400000元和标的100000元分别有两个支付时间。协议书中400000元的支付时间是2015年12月31日，100000元的支付时间是2016年4月30日，本案审理的是400000元的案件，因此原审认定的支付时间是2015年12月31日，准确无误，上诉人所谓的2016年4月30日，实际是100000元的支付时间，与本案无关，上诉人上诉理由不能成立，具体分析如下：首先，协议书第一条第2行中用完整一句话载明了400000元的支付时间，即“乙方承诺于2015年12月31日前，把甲方投资的本金400000元和佣金收益48000元，共计448000元一次性打入甲方指定的账户……”，因此，本案400000元的支付时间，明确是2015年12月31日，毫无疑问。最后，《协议书》中将500000元，分别表述为，投资本金400000元和余下本金100000元，具体如协议书第一条第5行“甲方投资余下的本金100000元”，因此，“剩下的资金”表达的是“余下本金100000元”，与本案400000元无关联。3、瑶海法院另案审理的100000元案件（即瑶海1537号案件）与本案并非同一法律关系，不能简单套用。瑶海法院100000元案件与本案案情和约定不同，保证期间不同，因此，100000元案件是否具有保证责任，与本案没有直接的关联，不存在上诉人所述的“同案不同判”问题，上诉人上诉理由不能成立。4、更进一步说，原审法院的判决，实际上是在有利于上诉人后，结合全案仍然认为被上诉人孟金龙不应该承担担保责任，在此种情形下，如果认定被上诉人孟金龙承担担保责任则会出现严重的不公平不公正。我们“举重以明轻”，如果原审法院不倾斜保护上诉人，不做有利于上诉人的认定，采取正常的审查认定门槛的话，那被上诉人孟金龙就更不应承担担保责任，理由如下：首先，认定起诉时间时是有利于上诉人的。本案上诉人收到的《民事起诉状》副本上载明的起诉时间是2019年1月3日，瑶海法院另案100000元的案件的起诉时间，是2018年1月29日，如果不倾斜保护上诉人，就应当以本案起诉时间2019年1月3日认定，那么上诉人的保证期间更是超过。其次，本案《经济担保书》认定为担保责任也是有利于上诉人的。被上诉人孟金龙在《经济担保书》中的担保条件是资金被侵占、盗窃、挪用等安全问题，正如《合作协议书》中被上诉人孟金龙是资金安全担保人，与法律上的“担保”不是同一概念，如果不是有利于上诉人认定，本案压根就不存在担保问题，被上诉人孟金龙更不用承担担保责任。最后，关于保证期间认定也有利于上诉人。本案《经济担保书》中没有约定保证期间，《协议书》也只是上诉人与被上诉人速联公司之间的协议，与被上诉人孟金龙无关，因此，如果不是有利于上诉人认定，本案应该是没有约定保证期间，本案应该按法定保证期间6个月进行认定，而不是按约定不明两年计算，那本案更是超过保证期间，而且本案延长履行期间没有得到被上诉人孟金龙同意，被上诉人孟金龙更不应该承担任何责任。二、上诉人主张程序违法，明显是无端指责人民法院，与客观事实相违背。1、瑶海法院另案审理的100000元案件（即瑶海1537号案件）与本案并非同日立案，本案是上诉人自行撤诉后又另行起诉形成的，瑶海1537号民事判决书第6页第4行至第10行已经清楚载明了事情原委，上诉人陈述明显与客观事实相违背。2、本案在审理过程中，上诉人多次主动要求与被上诉人进行和解，原审法院也多次积极组织安排调解，上诉人不能因未能调解成功而指责一审法院。综上，请求二审法院驳回上诉人对被上诉人孟金龙的全部上诉请求。 百丰胜公司向一审法院起诉请求：1、判令速联公司立即归还百丰胜公司投资本金和佣金收益人民币448000元，并自2016年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，至款项全部还清时止；2、判令孟金龙连带承担前述全部债务；三、判令速联公司、孟金龙承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年9月24日，百丰胜公司与速联公司签订《合作协议书》，并按约于当日将投资500000元交速联公司，孟金龙作为百丰胜公司资金和佣金的担保人，在《合作协议书》和《收条》上签字同意。2015年12月31日，双方协商一致，就前述《合作协议书》签订新的《协议书》，约定速联公司按百丰胜公司诉请中所述的约定，分批分期归还百丰胜公司投资本金和佣金收益以及利息，同时约定，孟金龙的个人担保依然有效。三方签字、盖章，《协议书》于当日生效。后速联公司、孟金龙拒绝承担还款及担保义务，百丰胜公司向速联公司、孟金龙多次催款未果，故诉至法院，望判如所请。 速联公司一审答辩：首先，本案是一起涉黑涉恶案件，百丰胜公司为了达到自己的非法利益，多次纠集大量社会闲散人员威胁、恐吓、强迫速联公司，并在2015年12月31日威胁速联公司签署了《协议书》，该份《协议书》并非速联公司的真实意思表示。同时速联公司已向公安机关报案，目前公安机关正在审查立案中。其次，上述《协议书》第一条，直接约定投资款500000元的收益为48000元，而投资款支付时间是2015年9月24日，间隔只有92天，按此计算，48000元的收益率高达年利率38%，远超过同期银行贷款利率的四倍，属于典型的高利贷行为，如果本案认定为名为投资实为借贷的话，依法不应保护百丰胜公司的非法权益。不仅如此，该《协议书》第二条约定“乙方迟延一天支付利息的，乙方同意在原利息基础上，每天增加100%等同于利息处罚（用于甲方人员催款和交通等补偿费用）”，这一约定再次印证了百丰胜公司惯用黑恶势力胁迫速联公司，而且还要速联公司为此承担翻倍利息，以及违法催款人员的催款费和交通费。再次，2015年9月24日签订的《合作协议书》约定款项性质为投资款，而投资款就是存在盈亏变动，而本案双方并没有进行结算，百丰胜公司就直接逼迫速联公司签署《协议书》，将被变动的投资款直接固定，而且收益还高达48000元，该收益不知如何计算而来，这显然与2015年9月24日签订的《合作协议书》的合同根本目的不符，百丰胜公司既然主张返还投资款及收益，就应当对收益如何结算的事实负有举证责任，人民法院应当对此予以审查。最后，2015年9月24日签订的《合作协议书》第三条约定合作期限是一年，自2015年9月24日至2016年9月23日止。同时，《合作协议书》第六条违约责任约定，不得单方退出合作，如中途单方退出导致合作业务无法继续进行的，按照投资总额20%的违约金进行赔偿。本案百丰胜公司擅自中途单方退出合作而导致本案合同无法继续进行，百丰胜公司本应当为违约行为付出代价的，但反观2015年12月31日的《协议书》，却极尽所能的对百丰胜公司的利益进行了最完美的保护，直接将投资款认定为盈利，2015年12月31日的《协议书》如此显失公平，是否真实一目了然。因此，《协议书》完全不能作为本案的定案依据。综上所述，百丰胜公司凭借黑恶势力逼迫速联公司签署的《协议书》，不应成为本案的定案依据，百丰胜公司依据《协议书》起诉没有事实和法律依据，百丰胜公司应当首先与速联公司就百丰胜公司擅自退出一事进行投资款结算。综上，请求驳回百丰胜公司的全部诉讼请求，并将本案移送公安机关处理。 孟金龙一审答辩：一、孟金龙签订的《经济担保书》，是履行2015年9月24日的《合作协议书》约定的资金安全担保人的职责，《经济担保书》第二条约定“若出现投资资金被侵占、盗窃、挪用等造成经济损失”情形下孟金龙才承担责任，所以，本案中的“担保”二字，并非指担保法中的担保人的意思，而是一种赔偿责任，结合本案事实，并不存在“投资资金被侵占、盗窃、挪用”情形，因此，孟金龙并不需要承担责任。二、本案2015年12月31日的《协议书》不是真实签订，孟金龙个人并没有作为该协议中的合同一方签字确认，孟金龙签字是代表速联公司履行的职务行为，该《协议书》与孟金龙无关，因此《协议书》中全部条款对于孟金龙个人不产生任何约束力，百丰胜公司依据《协议书》主张孟金龙承担责任，没有合同依据。三、如果法院认定孟金龙需要承担保证责任，根据担保法司法解释保证期间为除斥期间，不受任何事由发生中断、中止、延长，而本案《协议书》中约定的主债务履行期限是“2016年4月30日前”，百丰胜公司起诉期间是在2019年的上半年，无论是适用6个月保证期间还是2年保证期间规定，那么本案均已经严重超过了保证期间，因此，即使本案孟金龙有保证责任，也因超过保证期间而依法不应承担责任。四、百丰胜公司主张孟金龙承担连带责任的诉请是错误的，无论是连带保证责任还是一般保证责任，根据不告不理原则，如百丰胜公司主张连带保证责任依据不足，人民法院应当直接驳回该项诉请。综上所述，请求人民法院驳回百丰胜公司对被告孟金龙的诉讼请求。 一审法院认定事实如下：2015年9月24日，百丰胜公司（甲方）与速联公司（乙方）签订了《合作协议书》一份，约定双方利用各自的资源和条件开展合作，在拓展的POS机收单产品所有业务以及已开展的相关业务，合作期限从2015年9月24日到2016年9月23日，合作期满双方另行续约。为了资金的有效利用，甲方将乙方账号打入一定的资金，首次500000元，以后的资金量根据市场需要协商进行增减。为保障甲方的资金安全，甲方指定孟金龙作为甲方资金安全担保人，且担保人同意对甲方资金的安全负责，直到甲方资金和佣金撤出，担保失效。乙方在支付平台开展工作的过程中，要确保资金安全。甲乙双方都不得私自动用账户进行借贷等业务，账户上的资金池只可以用于乙方公司的代理商或终端客服户的客服工作，任何一方私用或动用一部分自己的资金，须经另一方同意，否则按照私用资金的20%补偿对方。甲方向乙方指定账户投入的资金，与乙方的资金共同按照投入比例享受资金佣金收益分配，乙方开发的终端客户和代理商，其分润归乙方所有。同时甲方投入的资金产生的收益在不低于年收益48%的基础上，向乙方缴纳年收益12%的管理费，否则甲方按照年收益等比例下调管理费。合作成员非经双方协商同意，不得中途退出合作。如中途单方退出或虽未明确表示退出但其实际行动明显违反约定导致合作业务无法继续进行的，另一方要求对方继续履行合同，并按照甲方投资总额20%的违约金进行赔偿对方等。 同日，百丰胜公司通过安徽微利晟金融信息咨询有限公司尾号为2117的徽商银行账户向孟金龙尾号为1625的招商银行账户转账支付投资款500000元。当日，速联公司和孟金龙分别作为收款单位和收款人共同出具了《收条》一张，载明：“兹收到百丰胜公司投资资金伍拾万元整（￥500000元），特此条”。同时，孟金龙出具《经济担保书》一份，载明：“担保人愿意为百丰胜公司投资资金作经济担保，被担保人在百丰胜公司首次500000元资金投到速联公司指定的账户，双方在签订投资合作期间，若出现投资资金被侵占、盗窃、挪用（资金转到协议中规定的商户或银联冻结除外）等行为给百丰胜公司造成经济损失，速联公司无力偿还的全部或部分由担保人个人财产承担并负责偿还本息”。 2015年12月31日，百丰胜公司（甲方）、速联公司（乙方）签订《协议书》一份，约定：经双方协商一致，现就双方于2015年9月24日签订的《合作协议书》终止、归还甲方投资本金和佣金一事，本着平等、自愿、公平原则，经友好协商达成如下协议：一、甲乙双方确认乙方尚欠甲方投资本金伍拾万元和佣金收益肆万捌仟元。乙方承诺于2015年12月31日前把甲方投资的本金肆拾万元和佣金收益肆万捌仟元，共448000元一次性打入甲方指定的账户,即安徽微利晟金融信息咨询有限公司账号为10×××17的徽行合肥曙光路支行。甲方投资余下的本金拾万元转为公司借款，乙方每月按照2%的利息，在每月的2日前打到甲方以上指定账户中，乙方延迟一天支付利息的，乙方同意在原利息的基础上每天100%等同于利息处罚（用于甲方人员催款和交通等补偿费用）。二、乙方同意甲方剩下的资金（含佣金、利息）于2016年4月30日前一次性打入到甲方指定的账户中，在甲方未收到乙方全部资金前，乙方的个人担保仍然有效，在甲方确认收到乙方拖欠的全部投资资金和佣金后，双方的合作协议和担保终止。乙方延迟一天支付本金的，乙方同意在原利息的基础上每天增加100%等同于利息处罚（用于甲方人员催款和交通等补偿费用）。三、甲乙双方因此协议发生纠纷应友好协商，协商不成的一方有权诉至甲方所在地人民法院。另协议书下方有补充载明：甲方协助乙方与陆奎借款法律诉讼事宜（乙方借款拾万元予陆奎，有欠条和凭证并保证真实性）。徐东洋在该协议书落款处甲方代表人一栏签名并加盖百丰胜公司公章，孟金龙在该协议书落款处乙方代表人一栏签名并加盖速联公司公章。 2017年11月10日，安徽微利晟金融信息咨询有限公司向百丰胜公司出具《关于向孟金龙汇款的说明》一份，言明接受百丰胜公司的委托，于2015年9月24日向收款人孟金龙在招商银行股份有限公司合肥经开区支行的账户（账号为62×××25）汇款人民币伍拾万元（￥500000元）。 2018年1月，百丰胜公司曾向合肥市瑶海区人民法院提起诉讼，要求：1、速联公司归还投资本金和佣金收益人民币448000元，并自2016年5月1日起按月息2分计算利息至款项全部还清时止。并自2016年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计算违约金，至款项全部还清时止；2、速联公司立即归还借款本金人民币100000元，并自2016年1月1日起按月利率2%的利息，计算利息至款项全部还清时止；3、第二项诉讼请求中的借款本金人民币100000元，自2016年1月3日起按月利率2%的利息计算违约金，至款项全部还清时止；4、孟金龙连带承担前述全部债务。该案审理中，百丰胜公司申请撤回其第一项诉请。2018年11月，合肥市瑶海区人民法院依法作出（2018）皖0102民初1537号民事判决书，判决：一、速联公司于本判决生效之日起十日内偿还百丰胜公司借款本金100000元，并支付利息8000元、违约金（自2016年5月1日起，按照月利率2%支付至借款还清之日止）；二、如在对速联公司财产依法强制执行后仍不能履行上述债务时，孟金龙应对上述债务承担偿还责任；孟金龙承担保证责任后，有权向安徽速联信息服务有限公司追偿；三、驳回百丰胜公司的其他诉讼请求。2019年2月，百丰胜公司再次向合肥市瑶海区人民法院提起诉讼。 另查：2017年3月7日，安徽百丰胜商贸有限公司企业名称变更为安徽百丰胜智能科技有限公司。孟金龙系速联公司股东。 一审法院认为：百丰胜公司与速联公司签订的《合作协议书》，从其内容看，百丰胜公司除投入资金外，不参与合作项目的经营管理，不承担投资风险，只收取固定收益，不符合投资关系的法律特征。且《合作协议书》约定百丰胜公司有权监督投资资金的走向，也符合合同法第二百零二条“贷款人按照约定可以检查、监督借款的使用情况。”的规定，故认定双方签订的《合作协议书》系名为投资实为借贷。《合作协议书》签订当日，百丰胜公司向速联公司支付款项500000元，对此速联公司不持异议，应予确认。后双方签订《协议书》，速联公司承诺于2015年12月31日前返还400000元和佣金收益，剩余100000元转为借款（已另案处理）。速联公司抗辩《协议书》系孟金龙受胁迫时代表速联公司所签，无足够证据证实，不予采信。因速联公司未按约归还400000元款项，其行为构成违约，故百丰胜公司诉请速联公司返还400000元，符合法律规定，予以支持。对于百丰胜公司诉请的佣金收益48000元，超过法律规定民间借贷利息计算标准的上限，应以500000元为基数，自2015年9月24日起，按月利率2%计算至2015年12月31日为32667元。对于400000元款项的逾期付款利息因双方未明确约定，结合百丰胜公司的诉请，确定自2016年1月1日起，以400000元本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清时止。 中华人民共和国中华人民共和国合同法二百零七条《中华人民共和国担保法》关于孟金龙的保证责任，根据法律规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的为一般保证。孟金龙自愿对百丰胜公司资金安全提供担保并出具《经济担保书》，对速联公司无力偿还百丰胜公司资金的全部或部分承担还本付息责任，直到百丰胜公司资金和佣金撤出，担保失效，故孟金龙关于该担保的约定应为一般保证。百丰胜公司主张孟金龙承担连带责任保证无事实法律依据，不予采信。根据法律规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。双方于协议书中约定涉案债务于2015年12月31支付，百丰胜公司于2018年1月29日提起诉讼要求速联公司、孟金龙承担还款责任，已超过法定的保证期间，故百丰胜公司诉请孟金龙承担保证责任，不予支持。综上，一审法院依照《民法通则》第五十二条，《》第二百零二条、第二百零六条、第，第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院》第二十六条之规定，判决：一、安徽速联信息服务有限公司于判决生效之日起十日内返还安徽百丰胜智能科技有限公司借款400000元及2015年9月24日至2015年12月31日期间的利息32667元；之后利息，以400000元本金为基数，自2016年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清时止；二、驳回安徽百丰胜智能科技有限公司的其他诉讼请求。 二审中，各方当事人均未提供新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议之一，孟金龙的保证责任问题。讼争的2015年12月31日《协议书》中所及债务，一审法院已经就其中约定的100000元借款部分先行作出民事判决且已履行完毕。在该生效判决中业已确定孟金龙的保证方式为一般保证责任，且本案中百丰胜公司无证据显示协议书项下的债务双方约定了不同的保证方式，故百丰胜公司基于同一份协议再行主张孟金龙承担连带保证责任，本院不予采纳。 本案争议之二，保证期间问题。涉案的2015年12月31日的《协议书》不仅是缔约各方对尚欠款项548000元的确认，同时还就款项的性质、履行期限、违约责任以及保证责任作出约定。在该份协议中案涉债款约定的履行期虽为2015年12月31日，但该协议的第二条同时约定了“在甲方未收到乙方全部资金前，乙方的个人担保仍然有效，在甲方确认收到乙方拖欠的全部投资资金和佣金后，双方的合作协议和担保终止”，该约定属于双方对债务履行期限的兜底条款，因此一审法院以2015年12月31日作为本案债务履行期届满日并以此起算保证期间欠当。由于主债务人未能在2016年4月30前履行协议约定还款责任，因而案涉保证期间应当自2016年5月1日起算，故百丰胜公司就案涉保证期间提出的上诉理由成立，本院予以支持。 另，被上诉人速联公司虽在二审中仍坚持本案为涉黑案件，但该公司在接到一审判决后既未就其承担还款责任提出上诉，也未在二审期间提供新证据证实案件性质属于涉黑案件，因此速联公司二审答辩意见，本院不予采信。 综上所述，百丰胜公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 一、撤销合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初2513号民事判决； 二、安徽速联信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付安徽百丰胜智能科技有限公司400000元及2015年9月24日至2015年12月31日期间的利息32667元；之后利息，以400000元本金为基数，自2016年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清时止； 三、孟金龙对本判决第二项确定的债务，在安徽速联信息服务有限公司不能清偿的范围内承担一般保证责任；孟金龙承担保证责任后，有权向安徽速联信息服务有限公司追偿； 四、驳回安徽百丰胜智能科技有限公司的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费8660元，公告费400元，合计9060元，由安徽百丰胜智能科技有限公司负担100元，安徽速联信息服务有限公司负担8960元；本案二审案件受理费8660元，由安徽速联信息服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 烜 审判员 张 健 审判员 陆文波 二〇二一年三月五日 书记员 邓金晨 附：相关适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。