河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）豫民申560号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：高援朝，男，1956年11月14日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 委托诉讼代理人：王洪林，河南豫和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张书雷，河南豫和律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：虎敏，女，1965年7月2日出生，回族，住河南省郑州市管城回族区。 委托诉讼代理人：焦红伟，河南康鼎律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南富景典当有限公司，住所地河南省周口市东新区桂园路碧桂园****101/201商铺。 法定代表人：谢国营，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：钟洋，河南国银律师事务所律师。 再审申请人高援朝因与被申请人虎敏、河南富景典当有限公司（以下简称富景典当公司）民间借贷合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终15800号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 高援朝申请再审称，一、二审判决认定事实错误,即使不考虑现金出借,截至2019年5月23日,虎敏仍欠高援朝借款本金1，937，091.25元，利息714，515.13元。2019年5月2日的借条是虎敏对双方借款往来核算的结果,其中不仅有银行转账，亦有现金出借，因双方系故交好友，故未出具借条，符合常理。即使不考虑现金因素，仅从在案银行流水以月息1.8%计算，扣除“砍头息”，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定的先息后本计算标准，截至2019年5月23日借条出具之日止，虎敏仍欠高援朝借款本金1，937，091.25元，利息714，515.13元(见附表)。二审判决认定，截至2019年5月23日，虎敏欠高援朝借款本金1，246，782.34元，利息306，325.11元,该认定确有错误。二、富景典当公司与虎敏存在商业合作关系，应承担连带清偿责任，二审判决认定高援朝存在过错没有事实和法律依据。根据高援朝提交的一系列裁判文书及二审庭审查明的情况,虎敏及其名下尾号1609号银行卡实际为富景典当公司的收付款账户，二者存在紧密的商业合作关系。根据九民会议纪要第十九条第三项规定，公司与主债务人之间存在相互担保等商业合作关系，即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效。且案涉借款本就是虎敏借款后供富景典当公司实际使用，富景典当公司在担保人处盖章并非是自身过错，而是基于其真实意思表示，因此富景典当公司依法应当承担连带清偿责任。高援朝虽曾在银行工作,但并不负责公司担保业务,二审判决认为其理应知悉公司担保规定，因而存在一定过错，缺乏事实和法律依据。三、虎敏与富景典当公司明显恶意串通逃避法律责任。一审庭审时富景典当公司故意缺席，二审富景典当公司与虎敏使用雷同的上诉状。二审庭审时富景典当公司主张虎敏与高援朝串通，虎敏竟配合承认与高援朝串通，如此拙劣的串通行为不仅伤害了虎敏与高援朝的多年感情，更亵渎了法庭的尊严。综上，二审判决认定事实错误，依法应予撤销。为维护自身合法权益,高援朝根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审，请求:1.撤销二审判决；2.维持一审判决；3.由虎敏和富景典当公司承担本案一、二审及再审诉讼费用。 虎敏提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，计算方式正确。虎敏主张的现金交付的事实不存在，根据证据规则，出借人有义务对大额现金交付的事实承担举证证明责任，举证证明标准应达到《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定的“高度可能性”标准，否则应承担举证不能的不利后果。在出借大额现金的情况下，高援朝未完成相应的举证责任，应当自行承担不利后果。且高援朝存在多次预先在本金中扣除利息的行为，二审法院通过庭审查明了相关事实，计算方式正确无误。二、高援朝接受富景典当公司担保时，未尽相应审核义务，自身存在过错，应当承担不利后果。根据《中华人民共和国公司法（2018修正）》第十六条第一款的规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”在以公司名义为他人提供担保的情况下，由于公司法规定有权机关的决议是公司提供担保的前置程序，因此接受担保的相对人有义务审查决议的有无及形式的合法性，此为一般公众所认知，况且高援朝作为在银行工作的人员更应当知悉上述规定，其在接受富景典当公司担保时未进行相应审核，自身存在过错，应当承担相应的不利后果。 富景典当公司提交意见称，一、案涉债务系虎敏个人债务，与富景典当公司无关。二、虎敏系富景典当公司聘任的职业经理，在虎敏任职期间，富景典当公司一直由虎敏经营管理，这为虎敏盗用富景典当公司印章提供了便利条件。三、在公司提供的担保中，债权人必须审查公司的股东会决议或者董事会决议，否则公司工作人员越权提供的担保无效。本案中，高援朝未审查富景典当公司的股东会决议或者董事会决议，具有过错，案涉保证合同无效，富景典当公司不应当承担担保责任。 本院经审查认为，一、原判查明，富景典当公司于2020年11月25日提交《情况说明》一份,对案涉《还款计划》上加盖有公司公章的情况解释为，“因虎敏是公司的业务经理，因中原区法院涉及诉讼，需提交XXX文件，故委托虎敏携带公司公章去法院办理相关事宜。但虎敏在借款合同担保人处加盖富景典当公司公章一事，富景典当公司并不知情”,但开庭当日经与富景典当公司法定代表人谢国营电话核实的“章当时在周口，财务人员保管”内容明显冲突。而且，就已生效的（2019）豫1602民初3750号查明的事实可知，虎敏、富景典当公司曾作为共同借款人向案外人借款；在富景典当公司与金运芳等人的民间借贷纠纷一案中，虎敏又作为富景典当公司的委托诉讼代理人参加诉讼；在开封金锐矽钢片有限公司破产清算组与富景典当公司破产债权确认纠纷一案查明的事实中，虎敏及其名下的本案所涉尾号1069的银行卡被指定为富景典当公司的指定收款人、收款账户。由此可知，虎敏与富景典当公司存在商业合作关系。原判还查明，高援朝使用尾号7873的银行卡向虎敏尾号1069的银行卡转入70万元、40万元，该110万元系高援朝向虎敏的出借款项。 从上述事实可以看出，虎敏名下尾号1069的银行卡存在由富景典当公司使用的情况。案涉借款进入虎敏银行账户中之后的流向需要进一步查明。如果案涉借款实际上由富景典当公司使用，那么富景典当公司为案涉债务提供担保是基于其自身利益考虑，并不存在为虎敏的个人债务提供担保损害公司股东利益的情形。本案需要在查清上述事实的情况下，准确认定案涉保证合同的效力。 二、原判认定，经计算，截至2019年5月23日虎敏向高援朝出具案涉《借条》之日，虎敏仍欠高援朝借款本金1,246,782.34元，利息306,325.11元。高援朝申请再审主张，即使不考虑现金出借,截至2019年5月23日，虎敏仍欠高援朝借款本金1，937，091.25元，利息714，515.13元。对虎敏欠付高援朝的本息数额，需要进一步计算后予以准确认定。 综上所述，高援朝的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令河南省郑州市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 黄爱玲 审 判 员 赵留华 审 判 员 王 硕 二〇二一年三月三十一日 法官助理 胡晓丽 书 记 员 时园园