辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1595号上诉人（原审被告）：李向荣，男，1964年4月25日生，汉族，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：刘子勋、郭毅（实习），北京市盈科（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘凤兰，女，1950年10月1日生，汉族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：席旸、刘鸿鹏（实习），辽宁开尔律师事务所律师。上诉人李向荣因与被上诉人刘凤兰民间借贷纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2020）辽0203民初4088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李向荣上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，明确指出人民法院应当结合借贷金额、款项支付当事人的经济能力，当地或当事人之间的交易习惯，当事人资产变动以及证人证言等事实及因素，综合判断查证借款事实是否发生，本案中被上诉人在一审中既没有提供实际付款的证据，又明显缺乏经济能力的情况下，一审法院认定原告交付现金错误；二、一审判决逻辑混乱，没有查清和解释清楚2002年至2004年借条发生时，上诉人的付款性质。借据是2004年4月签署的，而上诉人自2002年6月即开始向刘凤鸣的女儿刘淑兰、刘笑言付款，与被上诉人的收款时间存在明显矛盾，一审对此明显不合常理的事实未予审查，且上诉人自2002年开始付款，一直延续至2019年连续的付款行为，实质上是在偿还上诉人与刘凤鸣的粮食款，与2004年的借贷关系无关。2002年至2019年上诉人的汇款金额没有因为中间出现借据发生大的变化，充分说明借款人上诉人的付款行为与2004年的借据无关。一审没有查清案件事实，通过推断的方法认定双方借贷关系存在明显不当。判决中简单粗暴地将借据日期之后的视为借款借据之前的，认为与本案无关，明显逻辑混乱；三、本案被上诉人或将构成虚假诉讼，请二审法院予以审查事实。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定的规定第19条，出借人明显不具备出借能力，出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。结合本案，被上诉人不能证明其出借款项的来源，亦不能证明交付方式款项流向而且上诉人后期了解到（现在已经提交了证据），被上诉人并不具备出借能力，其经济状况不容乐观，而且又作为借款人还存在其他的民事案件，双方民间借贷关系，当时并没有实际发生，双方不存在借贷关系，被上诉人的起诉是虚假诉讼；四、上诉人的付款系偿还刘凤鸣生前交易的粮食款。上诉人与刘凤鸣系部队战友，均做粮食生意。1995年，上诉人从刘凤鸣处赊购29吨大米，约8.12万元。上诉人出售后回款困难，后因粮店倒闭一直拖欠刘凤鸣粮食款，后刘凤鸣去世，在没有任何书面合同及欠据的情况下，上诉人从未赖账于是出现了上诉人向刘凤明女儿刘书言、刘笑言汇款，向被上诉人支付款项的事实，但上述事实及支付款项均与借据无关。一审中的证人邱某系上诉人李向荣经营粮店时雇佣的伙计，证明了当时发生涉粮的事实。被上诉人刘凤兰辩称，不同意上诉人的上诉请求。被上诉人提供的欠据、短信截图、录音等证据已经形成证据链，不存在缺乏关键证据的情况；上诉人与被上诉人在欠据形成前有资金往来是正常现象，双方最终在2004年对账后上诉人向被上诉人出具的欠据，与之前发生资金往来并不矛盾；欠据是上诉人本人书写，何谈虚假诉讼；关于上诉人所称的粮食款上诉人没有提供证据证明。刘凤兰向一审法院起诉请求：依法判令被告偿还借款190000元及利息（自2019年3月30日起至实际付清之日止，以未还金额为基数按年利率6%计算利息）。一审法院认定的事实：2004年4月前，被告以做生意需要资金周转为由向原告借款。2004年4月12日，被告向原告出具《欠据》，载明：“人民币贰拾贰万捌228000，借款人：李向荣。此欠条不再更改，陆续还完为止。”期间，原告以现金方式向被告交付出借款228000元。2005年4月9日至2019年1月28日期间，被告以向原告女儿银行账户转账方式向原告还款58300元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提供的欠据、刘舒言短信账号截图、银行交易明细、录音通话可以相互佐证，足以证明原、被告之间存在借贷关系。被告提出其出具欠据后原告未实际向其交付出借款、双方不存在借贷法律关系，综合本案证据分析，从被告向原告出具的欠据内容看，被告不但写明借款数额而且承诺“此欠条不再更改，陆续还完为止”，再结合出具欠据后，被告向原告陆续还款的事实以及双方录音通话中被告认可欠款事实，可以证明被告收到原告出借款，并部分还款的事实，被告提供的银行汇款凭证、证人证言，均不能证明其主张的基于与原告丈夫刘凤鸣之间的粮食买卖合同关系还款的事实，故对被告的抗辩意见不予采纳。被告提出其自2002年8月2日至2019年1月28日期间向原告女儿银行账户转款66650元，原告认可2004年4月12日至2019年1月28日期间转账的58300元系偿还案涉借款，其余8350元与本案无关，因被告向原告出具欠据在2004年4月12日，故认定原告主张合理，被告已偿还原告案涉借款为58300元，被告应偿还原告剩余借款169700元。原告要求被告自2019年3月30日起按年利率6%支付逾期还款利息，双方借款未约定还款时间，原告提出2019年3月30日录音通话可证明其向被告催要还款，自该日起被告未还款，视为逾期还款，一审法院认定自该通话之次日起视为逾期还款，原告主张按年利率6%支付逾期还款利息，该请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告李向荣于本判决生效之日起十日内偿还原告刘凤兰借款169700元并以169700元为基数按年利率6%支付自2019年3月31日起至本判决确定的给付之日止的资金占用期间的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4357元（原告已预交），由原告刘凤兰负担717元，被告李向荣负担3640元。二审中，上诉人提供：大连市西岗区人民法院（2004）西民合初字2059号民事判决书、庭审笔录、收条，拟证明被上诉人没有出借能力。被上诉人对判决书和庭审笔录真实性没有异议，但对关联性有异议，该判决是认定借款人是刘凤鸣，借条没有被上诉人刘凤兰的签字，庭审中刘凤兰也一直说不知情，本案欠条是2004年4月形成的，是之前陆陆续续借款后形成，刘凤鸣对外负债与刘凤兰陆续向李向荣出借资金无关。因上诉人提供的证据与被上诉人是否具有出借能力缺少关联性，本院对该证据不予采信，对上诉人拟证明的事实不予认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中上诉人以借款人身份于2004年4月12日，向被上诉人出具欠据，并约定此欠条不再更改，承诺陆续还完为止，并在该欠据后，陆续向被上诉人女儿账户还款，一审中被上诉人提供与上诉人通话录音向上诉人主张权利，上诉人并未否认相关欠款事实，故一审依据查明的事实，判决上诉人偿还被上诉人尚欠款项及相关逾期利息，并无不当。关于上诉人认为一审未查清2002年至2004年上诉人还款性质和被上诉人不具备出借能力的事实，认定事实不清的上诉理由，因上诉人所出具的欠据中确认了此欠条不再更改，故该欠据形成前的双方间的相关债权债务应以欠据所确认的数额为准，此前的相关款项往来与本案无关，现有证据不足以证明被上诉人不具备出借能力，故上诉人该上诉理由无事实依据；关于上诉人认为其所还款项为与被上诉人丈夫生前因粮食生意所欠款项，与本案无关，本案被上诉人涉嫌虚假诉讼的上诉理由，上诉人作为完全民事行为能力人，应当对自己所出具的欠据内容所应承担的法律责任有明确的认识，其在欠据中亦承诺陆续还完为止，且一、二审中其所提供的证据不足以证明其所主张的事实成立，应当承担不利的法律后果，故该上诉理由无事实依据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4358元，由上诉人李向荣负担。本判决为终审判决。审判长 缪 明审判员 富喜胜审判员 毛国强二〇二一年三月二十六日书记员 任建芳