河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终784号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地衡水市桃城区中华南大街******，统一社会信用代码9113110275545406XU。 主要负责人：杜伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑伟，河北九拓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张翠花，女，1954年11月11日出生，汉族，现住河北省邢台市宁晋县。 委托诉讼代理人：宋晓雨，河北绍飞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘建辉，男，1969年10月15日出生，汉族，现住河北省衡水市深州市。 被上诉人（原审被告）:周金兰，女，1957年1月7日出生，汉族，现住河北省衡水市深州市。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称平安财险衡水支公司）因与被上诉人张翠花、周金兰、刘建辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2020）冀0528民初1702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险衡水支公司上诉请求：依法改判我司少承担被上诉人损失15000元。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。1、事故认定书认定事实不清且责任划分错误。经复核后的认定书认定刘建辉驾我司保车由北向南行驶与张翠花驾驶电动三轮车由南向西转弯时相撞，该认定与原认定书中张翠花驾驶电动三轮车由南向北行驶不一致，因此，事故发生的事实不清。另外，根据张翠花系无证驾驶，复核后的认定书增加了张翠花违反转弯让直行等情节，仍和原认定书认定的一样为同等责任是明显错误的。2、事故车辆存在超载行为，应扣除10%的绝对免赔。3、鉴定费系间接损失，不应当由我司承担。4、医疗费应扣除10%的非医保用药。 张翠花答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，证据确凿，请求驳回上诉、维持原判。 周金兰、刘建辉未到庭答辩。 张翠花向一审法院起诉请求：一、依法判决各被告赔偿其各项损失共计6万元；二、本案诉讼费用、鉴定费用由被告承担。 一审法院认定事实：2020年5月31日19时14分许，在（定魏线110ＫＭ）234省道宁晋县大曹庄东镇“雷士照明”门前，刘建辉驾驶冀Ｔ×××××冀Ｔ××××挂重型货车由北向南行驶，与由南向西转弯的张翠花驾驶电动三轮车相撞，造成张翠花伤，两车损坏的交通事故。张翠花受伤后被送往河北医科大学第三医院住院治疗25天。宁晋县公安局交通警察大队于2020年6月15日作出第130528120200000150号道路交通事故认定书，认定刘建辉负事故的同等责任、张翠花负事故的同等责任，后宁晋县公安局交通警察大队于2020年9月11日再次作出第1305281202000001501号道路交通事故认定书，认定：刘建辉负事故的同等责任、张翠花负事故的同等责任。肇事车辆冀Ｔ×××××冀Ｔ××××挂重型货车在宁晋县公安局交通警察大队出具的交通事故认定书中显示车主为周金兰，且该肇事车辆的保险投保人也为周金兰。肇事车辆冀Ｔ×××××冀Ｔ××××挂重型货车在平安财险衡水支公司入有交强险和保险金额为100万元的商业三者险各一份，并不计免赔，本案事故发生在保险期间内。事故发生后，平安财险衡水支公司垫付1万元。 一审法院认为，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，本案刘建辉、周金兰经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。肇事车辆冀Ｔ×××××冀Ｔ××××挂重型货车在平安财险衡水支公司入有交强险和商业三者险，本案事故发生在保险期间内，故对张翠花的经济损失应首先由该保险公司在交强险分项限额范围内予以赔偿医疗费10000元、交通费1100元、车辆损失费1300元、公估费100元，共计12500元。本次事故刘建辉、张翠花均负事故的同等责任，且双方驾驶机动车，故张翠花的剩余损失医疗费、住院伙食补助费共计103592.59应由平安财险衡水支公司在商业三者险限额范围按50%比例赔偿51796.30元。综上，平安财险衡水支公司应在交强险和商业三者险限额范围内赔偿张翠花医疗费、住院伙食补助费、救护车费、车辆损失费、公估费共计64296.30元，扣除该公司垫付的1万元，其应再赔偿张翠花各项损失共计54296.30元。张翠花的其他诉讼请求，于法无据，该院不予支持。综上判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告张翠花医疗费、住院伙食补助费、交通费、车辆损失费、公估费共计54296.3元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告张翠花的其他诉讼请求。一审案件受理费1300元，减半收取计650元，由张翠花负担62元，由刘建辉负担588元。 本院二审期间，上诉人提交保险条款一份，拟证明涉案车辆超载行驶违反了法律禁止性规定，在理赔时应扣除10%的绝对免赔。被上诉人张翠花质证称，对该保险条款的真实性无异议，但对其证明目的有异议。该证据属于格式条款，商业保险合同的生效建立在双方履行义务遵从约定的基础上，上诉人不能证明该项条款与被保险人刘建辉存在合法有效的约定，也不能证明已对于该项条款中免责事项向被保险人进行明确的告知义务，故该项证据不具有证明力。同时，被上诉人为证明刘建辉在本案中存在重大过错，提交三份证据：证据一、安全技术检验表；证据二、过磅单；证据三、事故现场图。上诉人质证称，上述证据在事故认定时已经给予了综合考虑，不能证明对方的观点。对上述当事人争议的事实，本院认定如下：关于上诉人提交的保险条款，在本案起诉时该证据已经客观存在，且上诉人亦应当有能力提交，其未在一审确定的举证期限内提交，而在二审中提交不符合法律规定，且仅凭该保险条款亦不足以证实保险人已对条款中的免责事项尽到了明确提示和说明义务而免责，故对该项证据的证明力本院不予采信。关于被上诉人提交的三份证据，因在公安交警部门出具涉案事故认定书时已经考虑到该三份证据拟证事实的存在，故本院对该三份证据的证明力不再认定。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于事故责任认定问题，本案中，宁晋县公安局交通警察大队作出交通事故认定书后，因当事人不服而申请复核，后该交通警察大队再次作出相同责任认定结论。宁晋县公安局交通警察大队作为交通事故责任认定的专门机构,认定事故责任具有权威性和专业性，其作出的事故认定客观、合法，应当作为本案的定案依据。上诉人虽对该事故认定书认定的责任划分持有异议，但没有充分的证据足以推翻，其认为该交警部门的事故认定书认定错误，进而不能作为判决依据的上诉理由不能成立。关于上诉人主张因车辆超载扣除10%绝对免赔，本院不予支持，理由在上述认定事实部分已说明，不再赘述。关于鉴定费，该费用系为了查明车辆损失程度所支出的必要合理的费用，保险人应予赔偿。关于上诉人主张医疗费中应扣除非医保用药部分问题，其在本案审理中不能提供证据证实非医保用药的种类、数量及数额，也不能提供证据证实非医保用药应予免责，故其要求扣除非医保用药的主张无事实及法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费175元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 刘素娟 审 判 员 乔 鹏 二〇二一年三月二十二日 法官助理 张伟超 书 记 员 王瑞举