湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0802民初1012号 原告（反诉被告）：戴晓东 委托诉讼代理人：刘宇飞、周飞 被告（反诉原告）：江苏邗建集团有限公司 法定代表人：范世宏 委托诉讼代理人：吴迪 委托诉讼代理人：张怀奇 第三人：刘林海 原告戴晓东与被告江苏邗建集团有限公司（以下简称邗建集团公司）、第三人刘林海建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，被告邗建集团公司申请延期举证，本院适当延期后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告戴晓东及其委托诉讼代理人周飞、被告邗建集团公司的委托诉讼代理人张怀奇及吴迪到庭参加诉讼。后被告邗建集团公司针对原告戴晓东提起反诉，本院审查后将二案合并审理，并再次公开开庭进行审理，原告戴晓东的委托诉讼代理人刘宇飞、被告邗建集团公司的委托诉讼代理人张怀奇到庭参加诉讼。第三人刘林海两次开庭均经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。 原告戴晓东向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还保证金XXXX万元；2、被告偿还原告的借款XXXX万元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告戴晓东以诉讼请求第二项中的XXXX万元借款与被告无关、不再向被告主张权利为由，将该项诉讼请求撤回。另增加一项诉讼请求即判令被告支付原告工程款XXXX元（被告邗建集团公司同意增加诉讼请求，无异议）。事实和理由：2016年3月20日，原告合伙人刘林海（即第三人）与被告团山寺项目部签订一份《建设工程内部承包合同书》，约定被告将荆门团山寺复建总体工程下达给乙方经营并组织施工，补充条款第1条约定乙方以包工包料方式承包荆门团山寺复建总体工程，第3条约定本工程质保金XXXX万元，合同签订2日内乙方向甲方支付XXXX万元，工人进场再支付XXXX万元保证金。2016年5月2日，双方再次签订一份《补充条款》，约定甲方必须将乙方等工的签证单进行认可、签证，并确认于按大合同支付。经甲乙双方协商，若合同签署人刘林海不在现场，本项目正常施工中发生的一切事务将由乙方合伙人戴晓东全权处理。合同范围内，乙方合伙人戴晓东具有乙方同等决定权，上述合同的签订均由被告加盖项目部印章及被告项目部经理徐林伟签字确认。基于荆门团山寺复建项目系由刘林海、戴晓东合伙承建，原告与第三人于2016年3月22日签订一份《工程项目合伙协议》，第四条约定甲乙双方共同承担向邗建出资的保证金人民币XXXX万元，甲方（刘林海）XXXX万元，乙方（戴晓东）XXXX万元，甲乙双方各占股份50%，启动项目的前期费用由清包方垫付，待首次保证金返还时予以退还清包方。2016年3月21日，原告按照约定向被告项目部经理徐林伟账户转保证金50万元，此后分别又向徐林伟账户转账XXXX万元及XXXX万元，共XXXX万元。2016年5月23日，徐林伟向原告出具收条一份，载明“今收到荆门团山寺戴晓东保证金捌拾万元整”，2016年6月1日，徐林伟向原告借工程费用XXXX万元，并出具借条一份，载明“今借到戴晓东人民币XXXX万元整”。2017年1月，原告应被告要求从团山寺工地撤场，截止2018年2月13日，被告支付XXXX元人工工资、XXXX万元工程款及向原告借支XXXX万元后，被告收取的XXXX万元保证金及借款XXXX万元分文未付，至今拖欠工程款及误工费XXXX元。此后原告多次与被告交涉款项支付事宜，但被告均未明确回复。现原告要求被告给付XXXX万元保证金及借款XXXX万元共计XXXX万元，被告欠付原告及第三人的工程款XXXX元由被告在本案审理过程中庭外直接支付给原告及第三人，否则将就所欠工程款另行提起诉讼。 被告邗建集团公司辩称，被告未收到原告诉称的保证金XXXX万元，无收取XXXX万元的收款记载，如该款系徐林伟收取，则应向徐林伟主张权利。如法院认定被告应当承担责任，则被告有权全额或部分扣除保证金，工期不符合约定，工程质量有严重问题，原告在施工中擅自更改施工图纸等，被告均应扣除原告的保证金。如法院认定应由被告返还保证金，返还条件也未成就，根据合同约定，基础工程达到正负零时返还XXXX万元，地宫及一期工程筑起完工返还XXXX万元，该两起条件均不具备。不管涉案合同是否有效，结算条款的效力需要遵从，该返还条件并未成就。如法院认定待保证事项完成后被告应返还XXXX万元，该XXXX万元也应从被告错误给付原告的XXXX万元中相应扣除借款XXXX万元、被告接受债权转让的XXXX万元，不够扣除的应当在相应其他款项中扣除，扣除后原告还应退还被告至少7万元。原告增加的诉讼请求不能成立，被告不仅不欠原告工程款，而且已经超额支付原告的工程款。至今未见原告所主张工程款的相关证据，比如工程量签证单、工程量价格鉴定报告，因此原告的主张应予驳回。 被告邗建集团公司针对原告戴晓东提出反诉请求：1、判令原告戴晓东退还被告错付的工程款等款项XXXX元；2、本案反诉费由原告戴晓东承担。事实及理由：荆门团山寺复建工程的工程量经东宝区人民法院受理的（2018）鄂0802民初384号一案司法鉴定，工程总价款为XXXX元。而截止目前，经该院司法程序判令被告在相同范围内的付款已有XXXX元，未经司法程序的，被告也有大量付款，其中付给戴晓东的款项XXXX元。至目前不完全统计，被告此两项实际付款总和达XXXX元。此外王双喜以（2019）鄂0802民初1026号起诉被告支付工程款XXXX元的案件尚无裁判结论。若王双喜主张成立，被告合并支付就达XXXX元之多，该数字比工程总价款鉴定结论多出XXXX元。造成被告超付工程款的原因，系徐林伟与案涉工程的相关人出于掠夺国有资产目的而恶意串通，采用将非施工人编造为施工人，将未发生的工程量炮制出虚假签单，将实际不存在的误工杜撰为误工等手段所致。经查，戴晓东并非案涉工程的施工人或实际施工人，戴晓东即使参与案涉工程的少许施工，也系因他人委托所为，其受托成果归属于委托人。戴晓东受托完成的工程量亦微乎其微。由于戴晓东与徐林伟勾结，对被告隐瞒事实真相，欺骗并误导被告，导致被告向戴晓东错付工程款等款项XXXX元，该款应无条件退还被告。 原告戴晓东针对反诉辩称，反诉原告的反诉请求不能成立，请求驳回反诉或告知另行起诉。本次起诉案件中，原告并未要求被告支付工程款，仅要求返还缴纳的保证金，本案不涉及团山寺工程款项，被告提出的反诉请求在本案中不应一并审理，应另行起诉。原告与被告签有工程施工合同，且被告项目经理徐林伟对刘林海班组工程量进行了结算，应付工程总价款为XXXX元，被告仅支付XXXX元，尚余XXXX元未支付，该工程款原告将另案主张权利。被告支付的XXXX元中的XXXX元是直接支付给原告工人的工资，XXXX万元是支付的人工工资及材料费，剩余的XXXX万元、XXXX万元、XXXX万元是原告向被告的借款，上述款项与保证金给付无关联。被告收取的XXXX万元保证金至今分文未退，被告的反诉请求无事实和法律依据，原告不存在不当得利，被告支付的工程款均有合同及工程款结算清单予以证实，该款项为应付款项。 第三人刘林海未到庭参加诉讼，针对本诉、反诉均未发表意见，也未提交证据，视为放弃举证、质证、抗辩等民事权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据A1原告身份证复印件及被告登记信息，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院经审核后认为，原告戴晓东提交的证据A2《建设工程内部承包合同书》、《补充协议》、授权委托书、（2018）鄂0802民初336号民事判决书，其中原告戴晓东庭后即提交了合同书及协议原件以供核对，结合被告质证意见及证人证言，能够确认该组证据的真实性。而判决书系本院生效判决，故该组证据的真实性均采信，证明目的后文阐述；A3收条、中国农业银行业务结算申请书、交易明细清单，原告戴晓东庭后均提交了原件供核对，相互印证，能够证明本案事实，本院予以采信；A4刘林海班组项目费用表、2017年1月团山寺复建项目民工工资表、借记卡明细、收条及承诺书，其中费用表、工资表原告戴晓东庭后提交了原件供核对，分别具有徐林伟或邗建集团公司员工焦鹏飞、杨小胜的签名，而借记卡明细、收条及承诺书相互印证，且后者具有戴晓东本人签名，均能够证明本案事实，本院予以采信；A5工程项目合伙协议，原告戴晓东庭后提交了原件供核对，结合A2《建设工程内部承包合同书》、《补充协议》，能够证明刘林海、戴晓东合伙承建荆门团山寺复建工程的事实，本院予以采信。 对被告邗建集团公司提交的证据B1债权转让通知书、借条、个人客户交易明细及身份证原件，相互印证，且庭审中邗建集团公司均提交了原件供核对，原告戴晓东本人在庭后对债权转让通知书亦表示认可，故该组证据能够达到被告的证明目的，本院予以采信；B2项目部印章管理规定及使用承诺书、启用说明，印证了邗建集团公司承包建设荆门团山寺复建工程并委托徐林伟为代理人的事实，但该规定系公司内部管理规定，其中并未明确不使用荆门团山寺复建工程项目部印章，恰反证出被告设立团山寺项目部的事实，且“团山寺复建工程项目部资料专用章”系在项目部印章下进行的细分，不能证明无项目部印章。另外，在邗建集团公司提交的B7陈芝荣涉案材料、B12刘建洲涉案材料等证据中亦出现“团山寺项目部”印章，故该证据不能达到被告的证明目的，对其证明目的不予采信；B3戴晓东、吴贤玉出具的承诺书，经比对戴晓东的签名，对该证据的真实性采信，证明目的后文阐述；B4证人魏德飞的证言，魏德飞为邗建集团公司分公司副经理，且在本院（2019）鄂0802民初1125号案件中以邗建集团公司员工身份作为代理人出庭，与邗建集团公司具有利害关系，其陈述邗建集团公司为承接团山寺工程向徐林伟出具委托书，与A2中的授权委托书相印证，焦鹏飞的身份情况亦与本院（2019）鄂0802民初1125号案件相一致，另陈述杨小胜为被告公司员工等部分内容真实。对于是否启用项目部印章，结合原、被告分别提交的A2、B7、B12等证据，魏德飞的该部分证言不足以信，对其证言内容部分采信；B5司法鉴定报告，系（2018）鄂0802民初384号案件中本院依申请委托鉴定所作结论，对其真实性采信，证明目的后文阐述；B6金雪花涉案材料、B7陈芝荣涉案材料、B8吴贤玉涉案材料、B9王双喜（2018）鄂0802民初336号案件材料、B10王双喜（2019）鄂0802民初1126号案件材料、B11王建民涉案材料、B12刘建洲涉案材料，均系被告邗建集团公司与其他当事人之间的民事争议案件材料，与本案无关，不能用以证明本案事实，本院不予采信；B13戴晓东诉状、B14债权转让通知书、B15被告支付原告87万元的构成材料，原告对其真实性均无异议，本院对其真实性均采信，其中债权转让通知书同B1债权转让通知书，本院予以采信，另二份证据的证明目的后文阐述；B16戴晓东、吴贤玉2017年1月21日出具的承诺书，同证据B3，庭审中邗建集团公司出示了证据原件，本院对其真实性采信，证明目的后文阐述；B17本院（2019）鄂0802民初1126号民事判决书，与本案的审理无关，本院不予采信；B18收条复印件（刘林海交纳70万元保证金的收条），邗建集团公司在本诉、反诉中均提到该收条，此一并阐述。该收条与证据A3中戴晓东的保证金收条、A2《建设工程内部承包合同书》、A5工程项目合伙协议中的约定一致，且无其他证据佐证，不能识别是否虚假条据，不能达到被告的证明目的，故对其证明目的不予采信。 根据本院采信的证据和庭审中当事人的陈述，本院确认以下事实： 2015年8月12日，被告邗建集团公司委托徐林伟（邗建集团公司安徽分公司副总经理）为代理人，就荆门团山寺工程（合同名称）的投标、施工、竣工和保修，以邗建集团公司名义签署投标书，解释投标文件，进行谈判、签署合同和处理与之有关的一切事宜。2016年3月20日，邗建集团公司团山寺项目部作为甲方（徐林伟经手）与作为乙方的第三人刘林海签订一份《建设工程内部承包合同书》，约定邗建集团公司将其从荆门市北山红色旅游开发有限责任公司承包的荆门市团山寺复建总体工程下达给乙方承包经营并组织施工，乙方以包工包料方式承包荆门市团山寺复建总体工程（含天王殿、钟鼓楼、方丈室、地宫等所有单体机构的主体工程及外装饰工程），工程质保金XXXX万元，合同签订2日内乙方向甲方支付XXXX万元，工人进场再支付XXXX万元保证金。刘林海签订上述合同后的次日即由其合伙人、原告戴晓东向邗建集团公司团山寺项目部经理徐林伟账户转保证金XXXX万元。2016年3月22日，刘林海与戴晓东签订《工程项目合伙协议》，就前述项目的合伙明确约定双方共同承担保证金XXXX万元，其中刘林海XXXX万元，戴晓东XXXX万元，双方各占股份50%,合伙期限至合伙施工的项目完工，各自结算完毕为止。2016年5月2日，邗建集团公司团山寺项目部（徐林伟经手）作为甲方与乙方刘林海签订一份《补充协议》，约定甲方必须将乙方等工的签证单进行认可、签证，并确认按大合同支付。若合同签署人刘林海不在现场，本项目正常施工中发生的一切事务将由乙方合伙人戴晓东全权处理。合同范围内，乙方合伙人戴晓东具有乙方同等决定权。2016年5月22日至2016年6月1日戴晓东又先后向徐林伟账户转款XXXX万元、XXXX万元，以上共计转账XXXX万元。2016年5月23日，徐林伟向戴晓东出具收条一份，载明“今收到荆门团山寺戴晓东保证金XXXX万元整，XXXX”。后刘林海、戴晓东从荆门市团山寺复建总体工程工地撤场。2017年1月2日，徐林伟与刘林海结算确认刘林海班组施工工程款为XXXX元（含已完成工程量及等工费用）。2017年1月21日，案外人吴贤玉向邗建集团公司出具一份《承诺书》，其中承诺“本人接受经法院判定的团山寺所做的工程量与班组相关的一切费用的数额”，戴晓东亦在该承诺书中签名表示承诺。2018年2月13日，邗建集团公司通过其安徽分公司账户向戴晓东支付工程款XXXX元，戴晓东出具《收条及承诺书》一份，载明收到邗建集团公司给付的工程款人民币XXXX万元整，并承诺协助邗建集团公司另案诉讼，接受法院针对其本人涉及工程所作的裁判调解等。除上述XXXX元工程款外，邗建集团公司另支付人工工资XXXX元，以借支形式支付戴晓东工程款XXXX元。2018年9月21日，戴晓东向邗建集团公司员工焦鹏飞借款XXXX元，焦鹏飞于次日通过银行转账方式向戴晓东提供了该借款。2019年7月9日，焦鹏飞将该债权转让给邗建集团公司，邗建集团公司以此抵偿戴晓东30000元工程款，戴晓东予以认可。截止庭审结束，邗建集团公司共支付工程款XXXX元（250000+551170+40000+30000），尚欠工程款XXXX元（1554748－871170），未返还戴晓东的保证金XXXX元。另查明，本院（2018）鄂0802民初384号一案中，依据邗建集团公司申请，本院委托湖北天正建设工程咨询有限公司现场踏勘、评估，邗建集团公司关于“荆门市团山寺复建工程”已完工工程厨房、活动板房（两层）和门前场地硬化及水池、卫生间、临时道路及场地、左配殿、右配殿造价核算共计XXXX元（不含工程保证金、施工现场签证单、留守人员工资、钢扣件租金、材料二次转运等费用）。 本院认为，被告邗建集团公司将承接的荆门市团山寺复建工程违法转包给原告戴晓东及第三人刘林海，该转包合同因违反法律强制性规定而无效，无效合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产应当返还。邗建集团公司的工作人员、代理人徐林伟经手签订合同并收取了戴晓东的保证金XXXX元，该保证金应由邗建集团公司返还，故戴晓东要求返还保证金XXXX元的诉请本院予以支持。对于戴晓东另主张的工程款，因其与合伙人刘林海未办理结算，其不能单独就整个工程款主张权利，本院不予支持。另外，本案合同虽然无效，但戴晓东、刘林海组织施工后完成部分项目，徐林伟已与刘林海进行结算，对完成部分工程量造价表示认可，确认了工程款数额,故邗建集团公司应参照实际履行的合同给付工程款。从查明事实看，邗建集团公司应付工程款XXXX元，已付XXXX元，尚欠XXXX元，不存在错误支付工程款的情况，其要求戴晓东退还错付工程款等款项XXXX元的反诉请求，本院不予支持。邗建集团公司另称徐林伟与案涉工程相关人员有恶意串通损害其利益行为，因无任何证据证实，应自行承担不利后果，本院不予认可。刘林海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件审理。 关于本案工程款数额的认定。邗建集团公司对徐林伟与刘林海结算的工程款数额XXXX元不予认可，认为荆门市团山寺复建工程经本院委托司法鉴定造价为XXXX元，其因本案、另案和未经司法程序而累计支付的工程款已远超该数额。本院认为，荆门市团山寺复建工程经司法鉴定的造价XXXX元系本院另案依邗建集团公司申请所作鉴定结论，而非本案依法定程序确定原告及第三人工程造价，不能直接加以引用，且从事建设工程本身存在风险，盈亏均有可能，邗建集团公司在案涉项目上应当做好成本核算，加强管理，妥善经营，不能因为自身经营管理等原因导致支出工程款数额超出XXXX元而否定鉴定结论，进而否定本案双方结算的工程造价XXXX元。另外，戴晓东虽在案外人吴贤玉出具的《承诺书》中作出承诺表示，但该意思表示指向并不明确，其中包含多层意思，容易产生歧义，不能作为认定工程款数额的参考。徐林伟与刘林海作为双方代表进行结算，体现了双方意思自治，双方对工程款数额为XXXX元意思表示一致，应予认可。 关于徐林伟代理权限及效力的认定。庭审中证人魏德飞详细陈述了邗建集团公司向徐林伟出具授权委托书的情况，该委托书不仅加盖了公司和法定代表人印章，而且清晰载明徐林伟安徽分公司副总经理的员工身份，明确授权其以邗建集团公司名义从事荆门团山寺工程的投标、谈判、签订合同并处理一切相关事宜，且邗建集团公司亦将徐林伟签字的资料作为证据提交以支持其观点，充分表明邗建集团公司对徐林伟作为代理人从事本案民事行为的认可，足以认定徐林伟在案涉工程项目中代表邗建集团公司无疑，故徐林伟在本案工程中以邗建集团公司名义实施的民事法律行为，均对邗建集团公司发生效力，相应法律后果应由邗建集团公司承担。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）江苏邗建集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）戴晓东的保证金XXXX元； 二、驳回原告（反诉被告）戴晓东的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）江苏邗建集团有限公司的反诉请求。 如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费23636元，由原告（反诉被告）戴晓东负担10636元，被告（反诉原告）江苏邗建集团有限公司负担13000元；反诉案件受理费12512元，由被告（反诉原告）江苏邗建集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。当事人如自动履行判决的，标的款汇至荆门市东宝区人民法院，收款人全称：荆门市东宝区人民法院，账号：42001666053059111666，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。 审 判 长  李 兵 人民陪审员  邓永艳 人民陪审员  周建平 二〇二一年三月十五日 法官助理刘伟科 书记员黄显娇