天津市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）津01刑终25号原公诉机关天津市武清区人民检察院。上诉人（原审被告人）李士强，男，1979年12月11日出生，汉族，农民，中专文化，天津市武清区人，住天津市武清区。因犯聚众斗殴罪于2012年10月被判处有期徒刑二年四个月，缓刑三年六个月；因犯交通肇事罪于2017年3月被判处有期徒刑三年，缓刑三年，缓刑考验期至2020年3月30日止。因涉嫌犯非法拘禁罪于2019年4月14日被传唤，次日被刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现羁押于天津市武清区看守所。辩护人姜楠，天津昭朗律师事务所律师。原审被告人黄建起，男，1962年11月26日出生，汉族，农民，小学文化，天津市武清区人，住天津市武清区。因犯故意伤害罪于2001年5月被判处有期徒刑二年六个月；因犯非法持有枪支罪于2005年7月被判处管制二年；因犯故意伤害罪于2008年6月被判处有期徒刑七个月，2008年8月17日被释放。因涉嫌犯非法拘禁罪于2019年4月14日被传唤，次日被刑事拘留，同年5月22日被逮捕。2020年10月13日被取保候审。辩护人刘长虹，天津津华律师事务所律师。辩护人王海军，北京德和衡（天津）律师事务所律师。原审被告人刘可心，男，1991年6月25日出生，汉族，农民，初中文化，天津市武清区人，住天津市武清区。因涉嫌犯非法拘禁罪于2019年4月14日被传唤，次日被刑事拘留，同年5月22日被逮捕。2020年4月13日因一审判决刑期届满被释放。辩护人运正起，天津万钧律师事务所律师。原审被告人韩宇，男，1995年7月25日出生，汉族，农民，中专文化，天津市武清区人，住天津市武清区。因犯交通肇事罪于2017年10月被判处有期徒刑九个月，缓刑一年，缓刑考验期至2018年10月23日止。因涉嫌犯非法拘禁罪于2019年4月15日被刑事拘留，同年5月22日被逮捕。2020年5月14日因一审判决刑期届满被释放。辩护人马艺达，北京德和衡（天津）律师事务所律师。天津市武清区人民法院审理天津市武清区人民检察院指控原审被告人黄建起、李士强、刘可心、韩宇犯非法拘禁罪一案，于2020年1月14日作出（2019）津0114刑初883号刑事判决。原审被告人黄建起、李士强均不服，提出上诉。本院经审理于2020年8月20日作出（2020）津01刑终152号刑事裁定，撤销原判，发回重审。天津市武清区人民法院于2020年11月10日作出（2020）津0114刑初407号刑事判决，原审被告人李士强不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，天津市人民检察院第一分院指派检察员吴彤出庭履行职务，原审被告人李士强、黄建起、刘可心、韩宇及李士强的辩护人姜楠、黄建起的辩护人刘长虹、王海军、刘可心的辩护人运正起、韩宇的辩护人马艺达均到庭参加诉讼。现已审理终结。原审判决认定，被害人郭某承包了被告人黄建起位于天津市武清区××镇天津市鸿诺佳建筑有限公司（以下简称鸿诺佳公司）院内的养老院工程，黄建起与郭某因工程相关款项产生纠纷。黄建起于2018年8月23日9时许，要求郭某与公司人员在鸿诺佳公司内核对账目，期间黄建起及被告人李士强均指使公司门卫被告人刘可心阻止郭某出公司大门，非法限制郭某人身自由至2018年8月29日13时许。期间刘可心多次按照黄建起及李士强的指示拦截欲出公司大门的郭某，刘可心中午吃饭时，让临时替班的被告人韩宇拦截过欲出公司大门的郭某。被告人黄建起、李士强、刘可心、韩宇先后被抓获，刘可心、韩宇到案后如实供述了上述主要事实。上述事实，有下列证据予以证明：1.案件来源及抓获经过，证明本案的案发及被告人黄建起、李士强、刘可心、韩宇的到案情况。2.被害人郭某陈述，证明2018年4月郭某与鸿诺佳公司签订了建筑合同，在公司院内盖养老院，造价750万元，工期自2018年4月14日至2018年8月4日，按照合同黄建起分批支付全部750万元工程款。前期黄建起支付180万元后不再支付工程款。为了按期完工，郭某垫资293万元，至2018年7月中旬养老院主体工程完成95%时，其再也筹不到工程款了，黄建起以种种理由拒不支付工程款。2018年8月19日黄建起以郭某没有按照合同交工为由，单方下达清场通知书，将其和所有建筑工人强行赶出工地，不给工程款也不给工人发工资。2018年8月23日8时工人到武清区政府上访，9时黄建起打电话把郭某叫到鸿诺佳公司办公楼内，让其筹措资金先把工人工资结清，拖欠的293万元工程款以后再算。郭某借不到钱，黄建起就不让其离开鸿诺佳公司大院，到2018年8月29日上午11时左右，黄建起见其借不来钱，就自己把工人的80多万元工资全部结清，让其签字确认，中午1时左右才让其离开鸿诺佳公司。黄建起指使公司大门保安和他的司机不让郭某出公司的大院，只要其想出去，门卫就拦着不让出门。其知道黄建起是地方一霸，不敢求救或报警。3.证人盛某、岳某证言，证明自2018年4月开始，二人在鸿诺佳公司大院内给郭某打工建养老院，后来因为拖欠工人工资，他们和工人一起去××镇××上访要账。当时鸿诺佳公司一个负责人承诺给工人发工资，他们和工人回工地宿舍了。8月下旬一天11时左右，他们坐车从鸿诺佳公司出去时被门卫拦住，门卫查了车发现没有郭某才让出去。以后连续一星期左右每次出大门就有人检查，门卫说车里如果有郭某就不给开大门，也不让出去，直到月底工人都发完工资，郭某才能自由出大门。4.证人孙某证言，证明孙某是郭某的司机。2018年4月中旬，郭某带其来到武清区鸿诺佳公司干活，工作到2018年8月，有一天郭某有事准备出去，其开车到鸿诺佳公司大门被门卫拦下，门卫对郭某说“你能不能出去我需要打个电话问问。”打完电话后门卫说“郭某你不能出去，他可以出去。”郭某就下车了，其开车出去，这种情况一共发生了三四次，直到2018年8月30日左右，郭某可以正常出入鸿诺佳公司大门。5.证人吕某证言，证明吕某2018年4月至2018年8月间在武清区鸿诺佳公司院内干活，负责管理库房，老板是郭某。2018年8月20日左右其和韩某去外边给工地买零件，回到鸿诺佳公司时大门关着，门卫不让其进去。后其又去了公司四五次，每次都不让进去。到2018年8月30日左右，郭某从鸿诺佳公司院里出来了，公司院里的工人也结完工资都走了，这期间郭某一直都在鸿诺佳公司院里。6.证人韩某证言，证明2018年4月中旬到8月底韩某跟郭某在武清区鸿诺佳公司院内盖敬老院。2018年8月19日其正在工地干活，突然有人说“你们别干了，干了也没人给钱”，并给郭某下达了退场通知书。后来其和工人分别去了××镇××上访，被政府工作人员劝回。到8月23日11时左右，其和吕某回到鸿诺佳公司大院时，门卫不让他们进去。从2018年8月23日11时至8月29日13时，其始终见不到郭某，给郭某打电话让他从鸿诺佳公司出来，他始终没有出来过。7.证人翟某证言，证明翟某是武清区××镇××清欠办主任，负责农民工工资清欠工作。2018年8月中下旬接待过两次鸿诺佳公司的农民工讨薪。2018年8月29日的前一两天，鸿诺佳公司几个农民工到清欠办反映总包郭某拖欠工资，由于鸿诺佳公司盖的养老院属于违建，当天没有解决。到8月29日10时，第一次来清欠办的几个农民工又来了，其了解情况后先给郭某打电话，又给鸿诺佳公司的王经理打电话，让他们到××村××清欠办解决问题。过了20多分钟王经理和另外两个人以及郭某来到清欠办，12时左右，鸿诺佳公司的王经理承诺下午3时将拖欠的农民工工资全部结清，然后讨薪的农民工、郭某和王经理等人都离开了清欠办。8.证人周某证言，证明周某自2011年10月进入鸿诺佳公司上班，负责后勤维修。黄建起是老板，李士强是他的司机。养老院工程是2017年5、6月时张某1、郑某代表鸿诺佳公司和一个姓曹的包工头签了建养老院的合同，但老曹没能在工期内完成。2018年4月黄建起的朋友高某介绍了郭某，张某1和郑某又代表公司和郭某签了继续修建养老院的合同，把工程大包给郭某。郭某刚接工程时干的挺好，到8月初其听郭某的工人说老郭连工资都不发，8月中旬这些工人不干活了，8月底工人去××村××告郭某，工人的工资最后是鸿诺佳公司垫的。工人去政府清欠办后，鸿诺佳公司和郭某对账，对了有五六天。9.证人张某1证言，证明张某1于2014年8月进入鸿诺佳公司上班，2017年4月代表鸿诺佳公司和曹晓春签订了修建南蔡村养老院的合同，曹晓春在工期内没有完成工程。2018年3月底，黄建起的朋友高某介绍了郭某，2018年4月中旬，其代表鸿诺佳公司和郭某签了合同，合同要求郭某把养老院主体结构修建完毕，“大包”给郭某，由郭某出工人和工程所需材料，鸿诺佳公司只管验收质量和进度。合同签完三天后，鸿诺佳公司预付了80万元，郭某过了几天就带人施工了。10.证人郑某证言，证明2017年4月底郑某经来到鸿诺佳公司，鸿诺佳公司打算在院内建一座养老公寓，其作为技术员给施工方提了一些建议后就离开了。2018年4月10日左右，郑某又来到鸿诺佳公司，张某1经理让其负责养老公寓的技术监督，这次工程负责人是郭某。2018年7月中旬其听说因郭某没钱导致工程停工。2018年8月20日左右工地工人去镇政府清欠办上访，此后其看到白天郭某在鸿诺佳公司院内二楼办公室待着。11.证人王某证言，证明2018年6月时王某给黄建起帮忙管理鸿诺佳公司院内养老院工程，乙方是郭某。8月10日后其开始和郭某对工程量的账，在对账期间工人等不及就到南蔡村镇清欠办上访，第一次被劝回来后其和黄建起说了，后来工人又去了清欠办，××镇××就通知黄建起了。黄建起说工人工资咱们给解决，第二天黄建起让李士强去银行取了80万元左右的现金给工人发工资，钱拿到手工人就都走了，然后郑某和郭某开始在鸿诺佳公司二楼办公室里对账，对了三四天左右。郭某接手这个项目后把北侧和西侧的钢结构主体工程完成到三楼没封顶，二楼完成了一半。12.证人白某证言，证明2018年4月10日开始白某到鸿诺佳公司院内干工程，老板是郭某。7月20日左右郭某给不了工人工钱，工人就不干活了，到8月中旬甲方开始和郭某对账。在这个过程中工人着急了去了镇政府清欠办想要工资，一共去了两次，后来工人工资就发了，拿到钱后其和工人就都走了。郭某在工人第二次去清欠办回来后就在鸿诺佳公司里。其开车出去时，门卫检查车辆，说看看车里有没有郭某。鸿诺佳公司不让郭某出去大约有三四天。13.证人姜某证言，证明2018年4月至8月期间姜某在鸿诺佳公司院内和工头白某一起砌砖，给鸿诺佳公司盖养老院，甲方是鸿诺佳公司，老板叫黄建起，郭某是乙方，承包黄建起的活。其在工地干了几个月也没领到工资。8月的一天，其和工人去××镇××要工资，政府找来黄建起那边的人协调，他们答应给钱后其就回了工地，到工地后行动受到限制，公司大门关着而且有10多个纹身青年站在门口不让随便出入，在白某的争取下才能零散出去，郭某是绝对不让出去的。过了三四天，黄建起把工人工资都结了，工人被轰走了，那时郭某还没走。14.证人刘某证言，证明2018年8月刘某在鸿诺佳公司院内工地干电工，老板是郭某，因为工人工资没结，工人去××镇××要工资回到鸿诺佳公司后，公司东大门就关着，任何人出入门卫都严格检查。有一次其坐车出院，门卫检查车里没有郭某才开大门。郭某被鸿诺佳公司的老板黄建起控制起来不让出公司大院。15.证人张某2证言，证明2018年8月张某2在鸿诺佳公司大院内郭某负责的工地做技术员。这期间郭某被鸿诺佳公司的黄建起拘禁了，因为郭某欠工人工资，工人到政府上访，黄建起让郭某筹钱，郭某筹不到钱，黄建起就不让郭某离开鸿诺佳公司大院，这是黄建起自己说的。郭某大约被拘禁了六七天。大约是工人第一次上访回来的当天下午，其听到黄建起和甲方的几个管理人员说“我让给郭某打钱，你们不让我打钱，现在工人上访闹事，你们又解决不了，既然郭某来了，让他筹钱，筹不到钱不让他走”等等。第二天上午张某2找郭某商量核对工人工程量，郭某对其说“黄总不让我走，大门口门卫也拦着不让我出去，你先核对一下工程量再说”。在郭某被非法拘禁期间，其听出入大院的工人说有人开车离开大院门卫都会严格检查，确定车里没有郭某才能放行。郭某被拘禁两天后，张某2开车要离开大院，门卫对其车内仔细检查了一遍，问有没有郭某后才让其离开。16.证人高某证言，证明2018年3月高某给黄建起介绍了郭某去承建鸿诺佳公司大院内的养老院，郭某考察了现场后和一个叫张某1的经理签了两份建筑合同，工程款共750万元，按照合同要求郭某先垫资，黄建起分期付款。黄建起总共支付了郭某180万元工程款后，5月中旬就以种种理由不再给郭某转钱了。郭某只好先垫资（290万元左右）。高某和郭某一起找黄建起和王某商量让黄建起给拨款，但多次协商黄建起还是不答应，最后给郭某下达了清场通知书。8月中下旬的一天，黄建起给高某打电话说郭某工人上访了让其管管。其给郭某打电话询问具体情况，郭某说工人去清欠办了，郭某当天去鸿诺佳公司大院。两三天后，郭某给其打电话说黄建起不让他离开公司大院，让他在公司对完账才能走，其告诉郭某报警或者撞墙，郭某说不敢得罪黄建起，黄建起是武清最大的黑社会，害怕闹僵了黄建起不给材料款。后来又通了几次电话，郭某总是说出不来。17.证人边某、闫某证言，证明2018年8月一天，李士强打电话让边某到鸿诺佳公司去一趟，边某带着闫某到了鸿诺佳公司后碰见黄建起和李士强，听黄建起说有工人上访，后来就都下楼了，在公司大院里来回溜达。18.天津市武清区人民法院刑事附带民事判决书及刑事判决书、山西省山阴县人民法院刑事判决书、释放证明书及执行通知书，证明被告人黄建起、李士强、韩宇的前科情况。19.被告人黄建起供述，证明其是鸿诺佳公司法定代表人，武清区南蔡村镇张辛庄村的养老院工程是其公司项目。2018年4、5月养老院工程由高某介绍的郭某接手继续施工，郭某施工约四个月后，因为没有资金继续垫资施工就停工了。后来工人到××镇××清欠办上访，其同意出工人工资，但要求与郭某先对账。大约对了四五天账，就在鸿诺佳公司院内办公楼里对账。公司门卫有刘可心，平时盯白班，还有韩宇会在门卫忙不过来给盯会儿班。20.被告人李士强供述，证明其是鸿诺佳公司老板黄建起的司机。2018年4月高某给黄建起介绍了郭某继续承接公司养老院工程，后来工程因为郭某拖欠工人工资停工了。工人去××镇××上访要求郭某发工资，政府协调由鸿诺佳公司给工人发工资。2018年8月20日之后郭某一直在鸿诺佳公司商量结工程款。公司大门主要由刘可心负责看管，有时也有别人替他看一下。黄建起告诉其门卫如果看见郭某，告诉郭某得对账，因为郭某和黄建起没对完账。21.被告人刘可心供述，证明其是鸿诺佳公司的门卫，公司老板是黄建起。2018年8月下旬因为郭某和老板黄建起没对完账，李士强和黄建起都给其打过电话说别让郭某出公司大院，等郭某跟公司对完票之后再让他出去。其答应后过了三四天，郭某和他的司机开车要出公司大院，其拦下汽车，发现郭某就给老板打电话，老板说“你告诉他先别走，正对票呢”，其就跟郭某说“您先别出去”，郭某就回去了。其去吃午饭时一般让韩宇替班，也给韩宇交代过不要让郭某出去，让他回去对账，有一天中午其吃饭回来时看见郭某从大门往院里走，韩宇就拦过这一次。郭某在鸿诺佳公司待了六天左右，这期间郭某不能出公司。后来一天11时左右，其接到李士强电话“账已经对完了，郭某愿意走就让他走吧”。22.被告人韩宇供述，证明其自2017年10月到鸿诺佳公司当门卫，后来刘可心当门卫。2018年8月中下旬郭某因为在公司院内承建养老院工程和老板黄建起没对完账，黄建起不让他走，让他在院内对账。其替刘可心看守公司东大门时，刘可心告诉其李士强说，不让郭某离开公司大院，郭某要出去就拦住他，让他回去对账。23.建设工程施工合同书及退场通知书，证明郭某以天津盛祥鑫建筑装饰工程有限公司的名义与鸿诺佳公司在2018年4月14日签订了一份建设工程施工合同，2018年8月19日鸿诺佳公司向天津盛祥鑫建筑装饰工程有限公司发出退场通知。原审法院认为，被告人黄建起、李士强、刘可心、韩宇非法限制、剥夺被害人的人身自由，其行为已经构成非法拘禁罪。在共同故意犯罪过程中，黄建起、李士强起主要作用，系主犯；李士强在主犯中所起作用相对较轻，可酌定从轻处罚；刘可心、韩宇起次要作用，系从犯，依法应依其所起作用从轻处罚。刘可心、韩宇到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法均可从轻处罚。刘可心、韩宇能认罪认罚，依法均可从宽处罚。李士强、韩宇分别在缓刑考验期内犯新罪，依法均应撤销缓刑，将前罪与本罪所处刑罚实行并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第六十七条第三款，第六十九条，第七十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决被告人黄建起犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月；被告人李士强犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年五个月，撤销山西省山阴县人民法院（2017）晋0621刑初32号刑事判决书中被告人李士强犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年中的缓刑部分，将有期徒刑三年，与本案所判处的刑罚并罚，决定执行有期徒刑四年一个月；被告人刘可心犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；被告人韩宇犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月，撤销天津市武清区人民法院（2017）津0114刑初624号刑事判决书中被告人韩宇犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年中的缓刑部分，将有期徒刑九个月，与本案所判处的刑罚并罚，决定执行有期徒刑一年一个月。宣判后，原审被告人李士强不服，提出上诉。李士强的上诉理由为其没有参与非法拘禁，不构成犯罪；原审被告人黄建起辩解其没有实施非法拘禁行为，不构成犯罪；原审被告人刘可心、韩宇服从一审判决。上诉人李士强的辩护人提出以下辩护意见：1.李士强主观上没有非法拘禁的犯罪故意，本案起因是被害人郭某拖欠农民工工资导致工人上访，郭某自行前往鸿诺佳公司对账，李士强并不清楚郭某是否被非法拘禁；2.李士强不存在非法拘禁的犯罪行为，郭某在鸿诺佳公司内有宿舍，其随身携带手机并能自由通话。其在公司内能随意走动，在公司内有固定住所，在其声称的被拘禁期间曾离开公司，后自愿返回，在公司内与他人共同饮酒。期间郭某在前往镇政府解决工人上访问题时亦未求助、报警，其人身自由并未收到李士强等人的强制剥夺；3.一审判决对李士强刑期计算有误，其原犯交通肇事罪被判处缓刑前，被羁押三个月，应从一审判决刑期中折抵。综上李士强不构成非法拘禁罪，请求二审法院宣告李士强无罪。原审被告人黄建起的辩护人刘长虹提出以下辩护意见：1.黄建起主观上没有非法拘禁的故意，客观上没有实施限制郭某人身自由的行为；2.本案中不存在暴力拘禁行为；3.一审判决事实不清，证据不足。综上，请求二审法院宣告黄建起无罪。原审被告人黄建起的辩护人王海军提出以下辩护意见：1.郭某是主动到鸿诺佳公司，并未受到任何挟持、威胁；2.黄建起没有对郭某实施过任何暴力行为，没有人贴身尾随、跟踪，郭某在对账地点生活起居不受任何限制；3.对账期间，郭某曾离开过鸿诺佳公司；4.公司并未完全封闭，客观上不能阻碍郭某的行动自由；5.一审判决认定黄建起、李士强的行为以及利用自己影响力给郭某形成心理强制缺乏证据；6.认定黄建起、李士强交代门卫不让郭某出公司大门，证据不足。7.二审庭审中，检察员建议对刘可心、韩宇因犯罪情节显著轻微不作为犯罪处理，刘可心、韩宇是实行犯，根据共犯原理，实行犯违法性要高于教唆犯，实行犯无罪，作为教唆犯的黄建起更应无罪。原审被告人刘可心的辩护人提出以下辩护意见：1.刘可心不存在非法拘禁被害人的主观故意，刘可心负责白天看守公司大门，其职责是依照公司规定及老板要求保护公司安全，其在请示老板黄建起后不让郭某出公司是履行其职责的职务行为；2.刘可心不存在非法拘禁的客观行为，郭某在鸿诺佳公司有宿舍，随身携带手机自由通话，其在公司内随意行动，被拘禁期间曾离开公司又自愿返回，拘禁期间曾与他人共同饮酒，其人身自由并未被强制剥夺。刘可心未威胁恐吓郭某，亦未采取任何强制方法限制郭某自由。综上，请求二审法院判决刘可心无罪。原审被告人韩宇的辩护人提出以下辩护意见：1.郭某人身自由受限程度不能达到非法拘禁罪要求的程度，本案被告人的行为不能对郭某形成心理强制。没有人对郭某实施过暴力或暴力威胁，也没有贴身跟随，郭某有手机，能与外界联系，郭某可以从其他地方出入公司；2.对账期间，郭某曾离开公司；3.韩宇仅在郭某要出门时，说了一句不让其出去的话，不应评价为非法拘禁的行为。综上，韩宇不具有非法拘禁的故意，也无非法拘禁的行为，请求二审法院改判韩宇无罪。天津市人民检察院第一分院认为，原审被告人黄建起、上诉人李士强的行为已构成非法拘禁罪，原审判决对二人认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，二人上诉理由依据不足，不应采纳，建议二审法院维持对二人的判决；原审被告人刘可心、韩宇犯罪情节显著轻微，建议二审法院不作犯罪处理。经审理，本院查明的事实及采信的证据与原审判决一致。针对上诉人的上诉理由、原审被告人的辩解意见及各辩护人的辩护意见，结合查明的事实、证据及相关法律规定，本院评判如下：1.黄建起、李士强、刘可心、韩宇是否实施了限制被害人郭某人身自由的行为。郭某因工程款结算与黄建起产生纠纷，黄建起要求郭某到鸿诺佳公司对账，黄建起、李士强均指使门卫刘可心在对账期间不让郭某离开公司。郭某的陈述，证人证言及原审被告人刘可心的供述可以互相印证，证实上述事实。黄建起、李士强虽否认指使他人限制郭某自由，但刘可心作为公司门卫，如没有公司领导的指令，其没有理由阻拦郭某离开公司，韩宇在替刘可心值班时，亦阻拦了郭某离开公司。综上，黄建起、李士强、刘可心、韩宇共同实施了限制郭某自由的行为。2.关于对上诉人李士强、原审被告人黄建起、刘可心、韩宇的处罚。黄建起、李士强指使他人阻止郭某离开公司长达数日，二人的行为均已构成非法拘禁罪。在共同犯罪中，二人起主要作用，均系主犯，应依法予以处罚。刘可心是鸿诺佳公司门卫，受黄建起、李士强的指使在郭某欲离开公司时进行了阻拦，韩宇在刘可心午餐时替其看门，阻拦了郭某外出。二人实施了限制郭某自由的行为，其行为均已构成非法拘禁罪。在共同犯罪中，二人系从犯，应从轻处罚。二人到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法均可从轻处罚。刘可心、韩宇认罪认罚，依法均可从宽处罚。李士强、韩宇在缓刑考验期内犯罪，依法均应撤销缓刑，将前罪与本罪所处刑罚实行并罚。综上，一审判决对黄建起、李士强、刘可心、韩宇定罪量刑适当。3.上诉人李士强在原判缓刑前曾被羁押，本次撤销缓刑实行并罚后确定刑罚执行期限时应将该羁押期限予以折抵，一审判决未予折抵有误，应予纠正。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人李士强的上诉理由、原审被告人黄建起的辩解意见及各辩护人的辩护意见依据不足，本院不予采纳。天津市人民检察院第一分院的意见，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张玉峰审判员  张振超审判员  郑虎潼二〇二一年三月三十日法官助理马国正书记员王梦雨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；