吉林省高级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉民终38号上诉人（一审原告）：高敏，女，1977年11月2日生，汉族，住吉林省四平市铁西区。委托诉讼代理人：衣静，吉林英诚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：四平锦鸿房地产开发有限公司。住所地：四平市红嘴开发区管委会8楼。法定代表人：潘仲安，总经理。诉讼代表人：四平锦鸿房地产开发有限公司破产管理人。上诉人高敏因与被上诉人四平锦鸿房地产开发有限公司（以下简称锦鸿公司）破产债权确认纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2020）吉03民初313号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高敏一审提出诉讼请求：一、请求法院依法确认四平市铁西区人民法院对锦鸿公司拖欠高敏拆迁补偿款本息计算方法正确。同时，确认双方以借款方式的100万元为锦鸿公司与高敏之间拆迁补偿款。该100万元补偿款至今利息为128万元，本息合计228万元；二、本案相关诉讼费用由锦鸿公司承担。事实与理由：高敏系四平市铁西区平西乡三道林子村三社村民，为锦鸿公司开发的四平市红嘴湾项目的部分土地承包人，土地承包面积为10200平方米，用于开设四平市天成菌业有限公司。2014年，锦鸿公司拟开发建设红水湾小区，对高敏所使用的土地进行拆迁，经双方协商拆迁补偿款为人民币1200万元，由于锦鸿公司当时没有这么大的现金，故经双方协商锦鸿公司先期给付拆迁补偿款总计600万元，余600万元拆迁补偿款双方约定在2014年给付完毕。同时，依锦鸿公司要求，该款分为两部分签订协议，一为双方签订拆迁补偿协议，数额为人民币1100万元，另一个协议为以当时项目承建人袁某、刘某（锦鸿公司分公司负责人）名义签订的借款协议为100万元，当时锦鸿公司法定代表人何某及公司实际控制人朱某在两个协议上均签字并盖章予以确认。同时承诺，在双方约定的时间内一定将拖欠的拆迁补偿款一次性给付完毕，并约定拖欠的拆迁补偿款迟延给付的利息，但到期后由于锦鸿公司未按约定支付高敏的拆迁补偿款，高敏多次催要无果后，于2015年5月将锦鸿公司诉至铁西区人民法院，铁西区人民法院下发了（2015）西民一初字第5号事判决书，依法判决锦鸿公司四平市锦鸿房地产开发有限公司给付高敏拆迁补偿款人民币470万元，利息按双方约定的利息予以支付，并承担双倍迟延履约金。判决下发后，锦鸿公司不服，上诉至四平市中级人民法院，四平市中级人民法院依法维持了原判。锦鸿地产又向吉林省高级人民法院申诉，吉林省高级人民法院驳回其申诉请求，维持原判。但锦鸿公司并未依判决履行给付义务，高敏依法申请铁西区人民法院执行，现该案正在执行中。由于另一部分拆迁补偿款100万元以借款形式，对双方拆迁补偿款签订的协议，该协议（2014年5月29日，与袁某、刘某签订，保证人为何某、朱某、锦鸿地产）应属名为借贷，实为拆迁补偿的一个协议，锦鸿公司股东在2017年11月2日出具承诺，由于锦鸿公司出尔反尔，对该笔拆迁款补偿亦未支付，故请法院依据相关事实，对此款依法确认为拆迁补偿款，并非是民间借贷，并确认以双方当时约定支付拆迁补偿款占用期间违约利息给付违约利息，总计该100万元拆迁补偿款本息合计228万元。现由于四平锦鸿房地产开发有限公司已申请破产，并对高敏的债权按普通债权确认，高敏认为，破产管理人将高敏的拆迁补偿款认定为普通债权属认识错误，同时确认债权数额错误。依据最高人民法院关于适用《破产法》若干规定（二）中的第37条规定，高敏的拆迁补偿款应属优先受偿的范围，属于特殊债权。对其本息数额的认定不适用《破产法》中对普通债权的规定，故诉至法院，请法院依法支持高敏的诉请。锦鸿公司一审辩称：一、四平市铁西区人民法院针对高敏债权的计算方式错误。四平市铁西区人民法院所出具的高敏的利息计算中，对计算迟延履行金的基数、扣划款项的日期、扣划款项抵充欠款的顺序及迟延履行金的截止时间不符合法律规定。根据四平市红嘴经济技术开发区土地收储中心提供的两张中国建设银行单位客户专用回单显示，四平市铁西区人民法院于2017年9月1日扣划139万元；于2017年9月18日扣划3239477.67元。根据《合同法》解释二第21条的规定：“债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”铁西区人民法院所扣划的款项在给付不足以清偿全部债务且高敏与锦鸿公司没有约定的情况下，按照诉讼费、利息、主债务的顺序进行抵充。除本金外根据法律规定，锦鸿公司还应当支付相应的加倍部分债务利息，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》及《破产法》的相关规定，加倍部分债务利息自生效法律文书确定的履行期间届满之日起，计算至破产申请受理时止，利息按照日万分之一点七五计算。被执行人分次履行的，相应部分的加倍部分债务利息计算至每次履行完毕之日。人民法院划拨、提取被执行人的存款、收入、股息、红利等财产的，相应部分的加倍部分债务利息计算至划拨、提取之日。因此，四平市铁西区人民法院针对高敏债权的计算方式是错误的；二、高敏所主张的100万元款项及128万元利息系重复诉讼。高敏针对该100万元及利息，已由四平市铁西区人民法院、四平市中级人民法院、吉林省高院审理，并驳回其诉请，现其又针对该款项提起诉讼，系重复诉讼。一审法院经审理查明：2015年5月4日，四平市铁西区人民法院作出（2015）四西民一初字第5号民事判决，判令锦鸿公司于判决生效起十日内向高敏支付拆迁补偿款及利息5510750元，49182.95元案件受理费由锦鸿公司负担，四平市中级人民法院(2015)四民终字第117号民事判决及吉林省高级人民法院（2016）吉民申788号民事裁定对上述判决内容予以确认。2015年3月31日，四平市铁西区人民法院作出（2015）四西民二初字第4号生效民事判决，判令锦鸿公司于判决发生法律效力之日起三日内给付高敏红砖款9万元，案件受理费2050元由锦鸿公司负担。四平市铁西区人民法院（2018）吉0302民初914号民事判决、四平市中级人民法院（2019）吉03民终441号民事判决、吉林省高级人民法院（2020）吉民申446号民事裁定认定高敏诉请的100万元不是房屋拆迁安置补偿款。2017年8月30日，四平市铁西区人民法院将锦鸿公司在四平市红嘴经济技术开发区土地收储中心账户内的土地补偿款予以冻结，并分别于2017年9月1日、9月18日扣划给高敏139万元及3239477.67元。四平市中级人民法院于2017年12月25日作出（2017）吉03民破9号民事裁定，受理案外人许某、无锡惠山工程实业有限公司对锦鸿公司的破产清算申请。锦鸿公司破产管理人确认债权人高敏的债权金额为3719961.82元。一审法院认为：首先，因四平市铁西区人民法院（2018）吉0302民初914号民事判决、四平市中级人民法院（2019）吉03民终441号民事判决、吉林省高级人民法院（2020）吉民申446号民事裁定认定高敏诉请的100万元属于借款，而非房屋拆迁安置补偿款，故高敏诉请要求确认该100万元及利息128万元属于破产债权缺乏事实及法律依据，本院对其该项诉讼请求不予支持。其次，四平市铁西区人民法院于2020年7月20日出具的《关于高敏与四平锦鸿房地产开发有限公司迟延履行期间的债务利息的债务利息计算》，因不属于人民法院正式生效的法律文书，且缺乏明确具体的计算依据，故本院对该份材料不予确认。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：驳回原告高敏的诉讼请求。案件受理费25040元，由原告高敏负担。高敏二审上诉称：原审判决认定事实错误，铁西法院对锦鸿公司拖欠高敏拆迁补偿款计算方法正确，同时，涉案100万元为双方之间拆迁补偿款，该款项及利息应予支持。请求依法改判或发回重审。本院二审审理查明事实与原审法院审理查明事实一致。本院认为，本案为破产债权确认纠纷，高敏应就其对破产企业享有债权承担举证责任。本案中，高敏所诉请的100万元拆迁补偿款已经四平市中级人民法院（2019）吉03民终441号案件审理，并驳回了高敏的诉讼请求，现高敏并无证据证明双方依法律关系存在债权债务关系，故原审法院对此未予确认并无不当。关于高敏要求确认四平市铁西区人民法院对锦鸿公司拖欠高敏拆迁补偿款本息计算方法正确的诉讼请求，因行为系由四平市铁西区人民法院作出，其并不属于平等民事主体之间的法律关系，本案民事诉讼对此不予审查，高敏据此要求确认破产债权于法无据，对其该项上诉理由本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25040元由上诉人高敏负担。本判决为终审判决。审 判 长  薛 淼审 判 员  刘 岩审 判 员  刘 忠二〇二一年三月二十日法官助理  卢彦伊书 记 员  曲晓明