河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终846号上诉人（原审被告、反诉原告）：刘顺坤，男，1949年3月19日出生，汉族，住舞阳县。委托诉讼代理人：张亚豪，河南首问律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：舞阳县舞泉镇南街村第一村民组。负责人：管志恒，该村民组组长。委托诉讼代理人：周伟民，舞阳县公信法律服务所法律工作者。上诉人刘顺坤与被上诉人舞阳县舞泉镇南街村第一村民组合同纠纷一案，河南省舞阳县人民法院于2019年4月15日作出（2018）豫1121民初1642号民事判决，刘顺坤对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日作出（2019）豫11民终1212号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。2020年12月21日，河南省舞阳县人民法院再次作出（2019）豫1121民初2166号民事判决，刘顺坤不服该民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。刘顺坤上诉请求：1、请求撤销河南省舞阳县人民法院（2019）豫1121民初2166号民事判决书第三项，改判舞阳县舞泉镇南街村第一村民组赔偿200000元的建房款；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、发回重审的裁定中明确要求一审法院查明案涉房屋是由谁出资建造的，但原审判决中并未对此予以认定。2、根据上诉人提供的证据，足以证明上诉人原承包的厂房已经由于原上海路扩建全部被拆除，案涉房屋均是由上诉人出资建造。3、被上诉人没有提供任何证据证明案涉房屋是由其出资建造，并且对拆除一事予以认可。4、双方对建房总价款424500元均无异议。综上，上诉人认为土地是集体所有的，案涉房屋及厂房均是由上诉人出资建造的，但一审法院对此并未作出明确判定，从而导致上诉人的合法权益没有得到一丝一毫的维护，所以上诉人认为一审判决认定事实错误，上诉人应当获得赔偿的权利，请求依法撤销原审判决书第三项，改判舞阳县舞泉镇第一村民组赔偿上诉人424500元建房款。舞阳县舞泉镇南街村第一村民组辩称，1、本案重审时，上诉人又改口说13间楼房和8间瓦房是其出资所建，要求进行价值鉴定，上诉人如此颠三倒四，连自己出资建了多少房都记不清，不合常理。2、上诉人未得到村民大会集体决议准许，没有资格和权利在集体土地上建房，且未提供答辩人同意在其集体土地上建房的证据。3、上诉人一审所举一些建房材料票据上，购货单位项下属名几乎都是南街一队，均由时任组长，即上诉人岳父赵炳钦签字：“请报赵“。证明上诉人出示的所谓票据均已由南街一组入账报销。4、上诉人岳父任南街一组组长几十年，不通过村民会议，独断专行，把集体企业承包给上诉人，并一而再再而三地降低承包费，且不催交承包费。南街一组的账务由上诉人岳父保管，上诉人有条件有能力从其岳父处获得建房相应已报销了的票据。翁婿之间的利益关系不言而明。5、经多名建筑技术员到现场对塑料厂院的多有房产进行用料核算，但杀昂俗人没有购买白灰、机瓦的票据，说明上诉人没有建房。6、根据《土地管理法实施条例》第二十九条规定，庭审中刘顺坤没有向法庭提交在南街××集体土地××向村民组、村委会提交的用地申请，村民组代表会讨论通过、舞泉镇政府审查同意和舞阳县政府批准颁发的《建设用地使用证》。7、重审时，刘顺坤称字据被老鼠咬毁，也应当向法庭出示残缺不完整的证据。刘顺坤称其拖欠的承包费没交，是由于塑料行业赔钱，既然赔钱就不会投资建房。8、根据相关法律规定，刘顺坤应向法庭提交其经营期间的款及凭证、会计账簿等证据，证明其投资建房。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。舞阳县舞泉镇南街村第一村民组向一审法院起诉请求：1、请求刘顺坤返还原塑料厂厂房及土地（厂房包括临上海路的13间楼房和3间生产厂房瓦房）；2、刘顺坤赔偿271800元经济损失（按承包费每年5,000元从1990年开始至今计算）。3、刘顺坤放弃请求返还原舞阳县红星塑料厂的机器设备。刘顺坤向一审法院提出反诉请求：1、请求依法判决舞阳县舞泉镇南街村第一村民组返还投资建房的款项424,500元：2、本案的反诉费用由舞阳县舞泉镇南街村第一村民组承担。一审法院认定事实：舞阳县舞泉镇南街村第一村民组为发展乡镇企业成立塑料厂，1989年11月24日舞阳县舞泉镇南街村第一村民组将该塑料厂承包给刘顺坤经营，当时合同约定每月1,200元。1992年4月24日，双方签订附加协议，将承包费改为每年9,000元。1993年4月24日，双方再次签订承包合同书，合同约定承包费每年5,000元，承包期为五年。承包费为每年5,000元双方均认可。1993年因为修建上海路，塑料厂的部分厂房被拆除后停止生产，舞阳县舞泉镇南街村第一村民组同意合同约定期限延长至1999年4月20日。之后刘顺坤将原塑料厂的土地及土地上的房屋出租给他人使用。2018年7月5日舞阳县舞泉镇南街村第一村民组以刘顺坤承包期间没有向集体交纳过一分钱的承包费，并且继续占有着塑料厂至今，对集体经济组织造成了严重的经济损失为由诉至法院。另查明，现有房屋13间楼房及过路和8间生产厂房瓦房、4间平房及楼道、1间配电房等房屋。经评估现有房屋总价值为424,500元。再查明，刘顺坤提供的收款收据：1991年5月25日2,000元，1991年12月30日1,000元、1992年12月11日3,000元、1992年6月22日1,535.24元、1991年12月30日6,000元，上述款项合计13,535.24元系刘顺坤向舞阳县舞泉镇南街村第一村民组缴纳的提留款（当时约定提留款抵作承包金）。1992年6月20日的收据款项11,242元（无请报赵三个字），收据内容为：“收：队里给塑料厂薄膜款，交款人赵丙钦”。高根宪领到条一份，收到现金3,016元，3月29日，无领款事项。其他收款收据以及证明系支付石子、垫地款、线材、青瓷片、砧板、螺纹钢、水泥、砖等均有当时的组长赵丙钦签字：内容为“请报赵”。合计数额为13,804.76元。一审法院认为，重审过程中，舞阳县舞泉镇南街村第一村民组要求刘顺坤返还土地的请求，刘顺坤无异议，一审法院予以确认，刘顺坤应当将其占有原红星塑料厂的场地返还给舞阳县舞泉镇南街村第一村民组。关于舞阳县舞泉镇南街村第一村民组要求刘顺坤赔偿舞阳县舞泉镇南街村第一村民组承包费、租金、违约金等各项经济损失271,800元的请求。庭审中刘顺坤主张舞阳县舞泉镇南街村第一村民组的诉请已超过诉讼时效，根据原、刘顺坤于1993年4月24日签订的承包合同，合同约定承包期为5年，合同期满日期为1998年4月24日，后因上海路拆迁，合同承包期延长至1999年4月20日。合同到期后，舞阳县舞泉镇南街村第一村民组未解除合同收回土地，亦未主张权利，因此，在舞阳县舞泉镇南街村第一村民组不能提供其他证据证明其在诉讼时效届满前主张过权利的情况下，舞阳县舞泉镇南街村第一村民组于2018年7月5日前起诉刘顺坤，其间未发生诉讼时效中止、中断的法定情形，由此可以认定舞阳县舞泉镇南街村第一村民组的该主张已超过法律规定的诉讼时效，因此，舞阳县舞泉镇南街村第一村民组主张刘顺坤赔偿其各项损失271,800元的请求，于法无据，一审法院不予支持。关于舞阳县舞泉镇南街村第一村民组主张不间断主张权利，不超过诉讼时效的主张，无其他证据证明，一审法院对舞阳县舞泉镇南街村第一村民组的该主张，理由不足，一审法院不予采信。关于舞阳县舞泉镇南街村第一村民组要求刘顺坤返还现有房屋13间楼房及过路和8间生产厂房瓦房、4间平房及楼道、1间配电房的请求，刘顺坤反诉主张上述房屋由其所建，应折价由舞阳县舞泉镇南街村第一村民组赔偿刘顺坤424,500元的反诉请求。根据原、刘顺坤提供的合同书约定，1989年11月24日合同双方第4条约定：场地、厂房、机器设备等由舞阳县舞泉镇南街村第一村民组提供。1993年4月24日合同约定：“甲方有厂房、机器设备，按交接单由刘顺坤使用，刘顺坤增添设备，应得到甲方同意”。庭审中双方对上述合同约定无异议，但主张1993年上海路冲路拆迁，导致厂房拆除，现有厂房由其建设。一审法院认为，根据刘顺坤提供的由时任组长赵丙钦签字的票据，票据中显示建房用的材料、人工等费用，有时任组长赵丙钦签字：“请报赵”的内容，但其提供证据以及证人均不能充分证明红星塑料厂拆除后由其建设的事实，但根据票据上显示“请报赵”的内容，可以看出上海路冲路过程中，建房所支出的费用由舞阳县舞泉镇南街村第一村民组时任组长签字后，应当是由舞阳县舞泉镇南街村第一村民组报销支出，建房的出资可以认定为舞阳县舞泉镇南街村第一村民组所出。另署名“请报赵”的票据中均无刘顺坤签名的痕迹。因此，对现有房屋13间楼房及过路和8间生产厂房瓦房、4间平房及楼道、1间配电房的建设方应为舞阳县舞泉镇南街村第一村民组，舞阳县舞泉镇南街村第一村民组要求刘顺坤返还上述房屋、厂房平房、配电房的请求，理由正当，一审法院予以支持。对刘顺坤反诉主张由其建设的厂房，舞阳县舞泉镇南街村第一村民组应当支付其建设厂房的各项费用424,500元，无事实根据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经一审法院审判委员会研究决定，判决：一、刘顺坤于本判决生效后三十日内返还舞阳县舞泉镇南街村第一村民组原舞阳县红星福利塑料厂的土地及房屋（房屋13间楼房及过路和8间生产厂房瓦房、4间平房及楼道、1间配电房）。二、驳回舞阳县舞泉镇南街村第一村民组的其他诉讼请求。三、驳回刘顺坤的反诉请求。案件受理费5,800元，由舞阳县舞泉镇南街村第一村民组负担5700元，由刘顺坤负担100元。反诉费3,834元，鉴定费4,745元，由刘顺坤负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审查明的相关事实予以确认。本案争议的焦点问题是涉案相关厂房因冲路拆除后由谁出资建造。为此，刘顺坤提供了时任组长赵丙钦签有“请报赵”内容的建房用的材料、人工等费用票据，证明重建房屋系其出资。双方对“请报赵”的理解发生分歧，刘顺坤称票据在其手中，“请报赵”的意思是，建房费用由时任村组长赵炳钦签字认可，再交由其本人出资建房；第一村民组认为，赵丙钦系时任村组长，其签字报销，当然是由第一村民组出的资，票据应由村里保管，只是赵炳钦与刘顺坤系翁婿关系，刘顺坤从赵炳钦处取走了。对此，一审法院认为建房所支出的费用由时任组长签字后，应当是由第一村民组报销支出，建房的出资可以认定为第一村民组。本院认为，“请报赵”的字面意思应为“请报销，赵炳钦”，依照常理上述建房票据由时任第一村民组组长赵炳钦签字并同意报销，理应是由第一村民组报销，并入第一村民组的帐。故原审认定并无不当。综上所述，刘顺坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人刘顺坤负担。本判决为终审判决。审判长  寇文启审判员  王三超审判员  李 冲二〇二一年三月十七日书记员  赵 帅