河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终193号 上诉人（原审原告）：尹玉祥，男，汉族，1953年2月10日生，户籍所在地河北省邢台市，现住河北省邢台市信都区。 委托诉讼代理人：张建岭，河北领航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹山明，男，汉族，1955年10月11日生，住河北省邢台市信都区，系尹玉祥之弟。 上诉人（原审被告）：赵双臣，男，汉族，1971年5月4日生，住河北省邢台市信都区。 委托诉讼代理人：董晓丹，河北观颐新律师事务所律师。 上诉人尹玉祥因与上诉人赵双臣相邻关系纠纷一案，不服河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初2783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人尹玉祥及其委托诉讼代理人张建岭、尹山明，上诉人赵双臣及其委托诉讼代理人董晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹玉祥上诉请求：撤销邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初2783号民事判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。本案事实是被上诉人故意妨害上诉人相邻通行权，采取挖路、焊接方管和设置障碍等方法妨害上诉人相邻通行权。上诉人南墙外原本是一块空地，根本没有被上诉人的猪圈，被上诉人在（2017）冀0591行初120号案件中主张的被上诉人奶奶朱秋景的猪圈，后来于1995年被上诉人奶奶将猪圈赠予给了被上诉人。本案一审认定上诉人宅院南墙外是赵爱民、路军、赵定玉、赵双臣的四个猪圈，这两种事实是相互矛盾的，赵定玉是朱秋景的儿子，朱秋景当时使用的猪圈已经留给了赵定玉使用，本案已经做出认定，被上诉人所说朱秋景于1995年赠予猪圈根本不是事实，朱秋景不是赵双臣的亲奶奶，况且其有六个子女，被上诉人不具有直接继承和受赠的权利，被上诉人无证据证明具有土地权利，根本不存在再有猪圈的问题，所以一审法院认定被上诉人具有猪圈使用权是错误的。另外1990年以后村民多数不再养猪，猪圈已经逐渐全部拆除，猪圈土地早已回归村集体，20多年不再作用，赵双臣本身就是无理取闹，不存在具有猪圈权利。2、上诉人南墙外空地属于集体土地和交通局土地，上诉人享有通行权。被上诉人的宅基地没在此处，距离此地较远，没有占过涉案土地，也从没有在此养过猪。涉案土地紧邻邢左公路，因2017年邢左公路向南移了3米左右，涉案土地由原来的2.5米宽增加到5.5米左右。但涉案土地一直在村集体及交通局的管理范围之内。早在十几年前，乡政府与村委会为调整街道，将被上诉人等人的猪圈全部拆除，当时被上诉人夫妇还因此殴打了包村干部张瑞阳同志。2014年初至2016年底，村民赵双林父子一直占有该地收废品，无人问津。2019年新村委会已经在该地的上诉人路东、西两边修建花池，后被被上诉人拆毁。当时上诉人门前路已二次修好，村委会对此没有提出异议。被上诉人依仗自己与原村支书（现第一书记）是连襟，强占涉案土地，二次拆毁上诉人通行道路，属无理取闹。在原某些村干部的保护下，被上诉人故意欺压上诉人，在村内形成了黑恶势力及团伙，原村委会主要领导就是被上诉人的黑恶帮凶。他们故意不出具证明涉案土地为集体土地的事实，但从上述事实中足以证明涉案土地归集体所有的性质。3、一审法院认定涉案土地系赵爱民、路军、赵定玉、赵双臣的四个猪圈，不但侵犯了上诉人相邻通行权利，还侵犯了村集体及公路交通局的权利，与事实不符。而且认定该事实不属于法院管辖范围。根据《土地管理法》第十四条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理……”，所以土地使用权和所有权争议由人民政府处理，一审法院根本无权认定涉案土地系赵爱民、路军、赵定玉、赵双臣的四个猪圈，无权认定被上诉人对涉案土地具有合法的使用权和所有权，一审法院更是在没有确认涉案土地四至的情况下，认定涉案土地系四个人的猪圈，明显是事实认定不清，无法确定上述四人猪圈面积和四邻，无法确认从何量起，认定的该事实超过了审理权限，侵犯了上诉人、村集体和交通局的土地使用权利。4、上诉人具有合法土地使用权证书。上诉人早在1986年经原邢台县人民政府批准，颁发了78057号宅基地证书，记载适用面积为77.49平方米，土地证记载南到界限，就是现在的邢左公路。1997年6月22日，原邢台县人民政府向上诉人换发了（97）字第971600411号集体土地建设使用证，该证书因邢左公路南移，已经涉案土地划归上诉人使用。虽然在行政诉讼中，撤销了（97）字第971600411号集体土地建设使用证，但撤销的原因系换证时土地面积增大等程序问题，并没有确认涉案土地所有权及使用权归被上诉人所有。所以上诉人起诉符合法律规定，对涉案土地具有合法使用权及通行权利。5、其他上诉理由同一审起诉意见及法庭调查意见。综上所述，原审判决认定事实错误，证据不足，应当予以改判。 赵双臣答辩称，本案是相邻权纠纷，并非确权纠纷。正是因为答辩人赵双臣对涉案猪圈、场地享有合法的使用权，尹玉祥与赵双臣才形成了相邻关系，也才能形成本诉。虽然涉案猪圈场地没有使用权证，但并不影响答辩人的合法使用权，并且涉案猪圈、场地已向村委会支付过费用。没有使用权证不是答辩人赵双臣个人原因造成，而是本村并没有对所有的猪圈、场地颁发过使用权证，而且答辩人在一审时提交了相关的法院判决文书、行政复议决定书等，均能够证明涉案猪圈场地合法使用权者为赵双臣，因此涉案猪圈场地并不属于无主地，也不存在任何争议。上诉人尹玉祥在上诉状中部分内容不属实，也脱离了其在一审的诉求和本案的争议范围。第二，一审法院认定答辩人赵双臣为侵犯赵尹玉祥通行权认定事实清楚，应当驳回尹玉祥的上诉请求。 赵双臣上诉请求：撤销邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初2783号民事判决第一项内容，并依法改判；本案一二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，涉案空地（猪圈场地）不存在争议。涉案猪圈场地不是无主空地，是上诉人的猪圈场地，由上诉人一直在使用，直到被上诉人尹玉祥侵占时还存放着两辆自行车及铁架等物品。全村统一不养猪后，所有猪圈场地都仍归村民自己使用，虽然没办证，但交过费，视同宅基地一样对待。2017年邢左公路加宽时，路南占用地（大部分是猪圈空地）国家都给了各户适当的补偿，而不是给村集体。以上事实本村村民委员会及历届的村委会成员均知情。在一审时，上诉人提交了邢台经济开发区人民法院（2017）冀0591行初120号判决书、邢台市中级人民法院（2017）冀05行终330号判决书，能确认的事实是涉案场地与被上诉人无任何关系，被上诉人不享有涉案场地的使用权，后经原邢台县人民政府出具的《行政复议决定书》邢复决字（2019）8号进一步明确认定是上诉人的猪圈场地，使用权归上诉人。虽然涉案场地没有土地使用权证，但是导致没有土地使用权证的原因并非是上诉人造成的，而是村集体所有的猪圈场地均没有经过颁证程序，因此在村民委员会及相关生效的法律文书均能证明以上事实的情况下，一审法院还将该场地认定为存在争议的场地明显属于事实认定错误。被上诉人尹玉祥以上诉人侵犯其相邻权而形成本次诉讼，也就说被上诉人也认可涉案场地是上诉人合法使用的猪圈场地，否则上诉人赵双臣一审主体不适格。2、一审判决书中对“焊在原告尹玉祥院门前的方钢管”与事实不符，上诉人铁架放在场地内，被上诉人尹玉祥在侵占上诉人场地是将铁架打在了混凝土内，所以并不是焊在被上诉人门前的方钢管，且对混凝土外露部分已于2018年由被上诉人毁坏并拆除，现露出部分钢管已不存在，故本案无拆除内容。3、上诉人赵双臣并未侵犯被上诉人尹玉祥的物权，一审法院对该事实认定错误。涉案场地使用权归上诉人，上诉人在场地内放置自行车、铁架等物品，合情合理合法。并且铁架一米四高，既不影响被上诉人的采光，又不影响被上诉人的通风，没有侵犯被上诉人的任何权利。被上诉人尹玉祥纠集多人、动用铲车，强行侵占并毁坏上诉人的场地及财物，公安机关已根据《治安管理处罚法》第49条规定，认定被上诉人尹玉祥是违法行为人。被上诉人尹玉祥恶意将上诉人放置在场地内的一截铁架和两辆自行车打进混凝土内，且露出部分已经由被上诉人毁坏拆除，上诉人对此毫无过错，更不存在侵犯被上诉人的物权。一审法院审理该问题适用了《民法通则》83条，但结合上述事实，应当认定被上诉人尹玉祥侵犯了上诉人的物权，由被上诉人尹玉祥排除妨碍。综上一审法院驳回被上诉人对涉案道路享有通行权，因此上诉人赵双臣并未侵犯其物权，请求二审法院查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。 尹玉祥答辩称，赵双臣的上诉无事实和法律依据，赵双臣不是尹玉祥门口土地的所有人，假如存在土地权属纠纷，依据法律规定应当有行政部门予以处理。本案审理的是相邻通行权纠纷一案，赵双臣存在阻碍尹玉祥通行权的行为，应当依法予以排除。 尹玉祥向一审法院起诉请求：1、依法判令被告清除安在原告家门前的方管等杂物，保障原告家出入道路畅通；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告尹玉祥与被告赵双臣均系邢台市信都区白岸乡白岸口村村民。原告尹玉祥宅院的南墙外是赵爱民、路军、赵定玉、赵双臣的四个猪圈，自1990年以后村民基本已不在养猪，之前的猪圈已处于废置状态。2017年之前原告尹玉祥的宅院在南墙的西边开西南门，从赵爱民的猪圈处通过可直接到邢左公路，2017年3月尹玉祥的宅院门改建到南墙的东边改开东南门，需从赵定玉、赵双臣的猪圈处通过到邢左公路。赵双臣不同意尹玉祥从此经过，认为妨碍其猪圈地块的使用权，双方多次发生冲突，2017年11月被告赵双臣将一根方钢管焊在原告尹玉祥的院门前引起本次诉讼。 一审法院认为，不动产的相邻各方应按照有利生产方便生活、公平合理、团结互助的精神，正确处理排水、通风等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的应当排除妨害，停止侵权。村集体在规划村民的宅基地时应同时规划出院门的通行的道路、下水、水、电等生活设施的接入方式。村民在宅院建成后如需改建院门的通行的道路、下水、水、电等生活设施的应经过村集体且不妨碍四邻的权利。本案中，原告尹玉祥欲从通行的道路并非村集体规划的道路也不是历史形成的道路，该空闲地的使用权存在争议。综上，原告要求保障该道路的通行权证据不足，不予支持。关于原告尹玉祥的出行应由村集体统一规划解决。被告赵双臣焊在原告尹玉祥的院门前的方钢管是对原告物权的侵犯应当拆除，本案经调解无效。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决：一、限被告赵双臣于判决书生效之日起十日内拆除焊在原告尹玉祥的院门前的方钢管，排除妨碍;二、驳回原告尹玉祥的其他诉讼请求。案件受理费80元由原告尹玉祥承担40元，被告赵双臣承担40元。 本院二审期间，上诉人尹玉祥当庭提交证据另案现场勘查图一份、照片一张，拟证明尹玉祥家东南口开门的土地，赵双臣没有在此养过猪，以及赵双臣放置面包车存在侵权。赵双臣质证称，对这张勘查图的真实性没有异议，但对证明目的有异议，勘查图形成于高开区法院的行政诉讼，在该行政诉讼中，已经对所占用土地四至进行测量，并且也明确认定了其中包含了赵双臣的猪圈场地，而且在该份判决中也已经认定赵双臣所得的涉案猪圈、场地是由其奶奶在1995年赠与，而且一直由赵双臣使用；面包车在照片处放着，但不是对方的地方。面包车是我的交通工具，一般都放在这。上诉人赵双臣当庭提交证据通话录音（光盘）一份、照片一张，拟证明涉案猪圈属赵双臣，以及现场不存在可拆除的内容。尹玉祥质证称，因土地使用权纠纷属于政府处理范围，对录音证据不发表质证意见，且录音中说的路西也不属于本案的地；对照片的真实性无异议，证明赵双臣侵权影响通行，焊接方管。关于上诉人尹玉祥提交的现场勘验图，系另案行政诉讼审理中所绘制，不足以证明上诉人尹玉祥的主张，对该证据不予采用。关于上诉人赵双臣提交的通话录音，录音中所涉自然人并未出庭作证，不能核实，对该证据不予采信。双方当事人对对方所提交照片的真实性均无异议，本院予以确认。 二审认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案上诉人尹玉祥提交证据不足以证明其通行案涉土地的主张，且一审法院认定尹玉祥的出行应由村集体统一规划解决并无不当。上诉人赵双臣在尹玉祥院门前焊接方钢管构成对尹玉祥权利的侵害，其主张方钢管已不存在、无拆除内容与事实不符。上诉人赵双臣主张另案行政判决已经对案涉场地进行了认定，但该行政判决不属于导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院的法律文书。上诉人赵双臣提交的证据不足以证明其主张。 综上所述，尹玉祥、赵双臣的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费160元，由尹玉祥负担80元、赵双臣负担80元。 本判决为终审判决。 审判长  赵小双 审判员  王 兵 审判员  解宝成 二〇二一年三月二十五日 书记员  魏素萍