湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘13民终290号 上诉人（原审被告）：曹武，男，1987年8月3日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。 委托诉讼代理人：李志国，新化县天骄法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：袁正长，男，1982年7月8日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。 委托诉讼代理人：陈瑛，湖南迪坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司，住所地：湖南省娄底市娄星区氐星路14号（新一佳对面）。 负责人：禹桂方，系该公司经理。 委托诉讼代理人：肖文斌，湖南宇能律师事务所律师。 上诉人曹武因与被上诉人袁正长、中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司（以下简称“人民保险娄底分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2020）湘1322民初4165号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹武上诉请求：1.撤销湖南省新化县人民法院（2020）湘1322民初4165号民事判决，改判被上诉人人民保险娄底分公司在交强险和第三者责任险赔偿限额内赔偿被上诉人袁正长的全部合理经济损失；2.依法判决本案一、二审诉讼费用。事实与理由：原审法院认定主要事实严重不清。1.曹武在本起事故中不存在任何交通肇事逃逸行为。曹武在发现涉案车辆碰触到袁正长后立即采取了紧急刹车措施，当发现袁正长受伤倒地后立即请现场群众帮忙打了医院急救电话，确保伤者得到及时有效治疗，且事后一直积极为袁正长筹措缴纳医疗费用。交警部门作出的第一份《交通事故责任认定书》之所以认定曹武的叔叔曹立军为肇事司机，是因为在事故发生后，曹武为避免袁正长的亲属对其进行人身伤害而拨打曹立军电话，请曹立军尽快赶到事发现场维持秩序，并第一时间送袁正长去医院救治，曹武没有想要曹立军顶包的想法，交警部门是在没有查明案件客观事实的情况下认定曹立军为肇事司机。本案中，曹武也没有必要让人顶包并逃离事故现场，因为曹武本身具有相应驾驶资质，且事发当天没有喝酒，事发后离开现场纯粹是为了避免遭受人身伤害，而曹立军在交警部门说是自己开的车，主要是因为曹立军认为买了保险，谁开车都一样。2.人民保险娄底分公司就其单方制定的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中的相关免责条款没有按照规定向曹武作出明确的解释和说明，故该免责条款对曹武依法不产生法律效力。本案所涉保险业务是经过电销平台在网上办理的，人民保险娄底分公司无法也不可能对曹武作出任何解释和说明，即使曹武在“投保人缴费实名认证”客户授权书上签署名字，也不必然产生人民保险娄底分公司已就相关免责条款对曹武作出明确解释和说明的法律后果。保险合同是最大诚信合同，保险人作为格式条款的提供方，必须依法向投保人就保险合同的内容、适用，特别是免责条款等作出明确解释和说明，否则，该免责条款对于投保人而言不产生任何法律效力，本案所涉投保单中仅有投保人的签名，而没有具体经办人的签字，也没有对具体的免责条款作出足以引起投保人注意的任何提示和说明，不足以证明人民保险娄底分公司已经尽到充分的缔约说明义务，该免责条款不产生任何法律效力，人民保险娄底分公司应在交强险和三责险100万元的范围内承担相应的赔偿责任。3.原审认定袁正长相关经济损失金额明显过高，依法应予核减，主要体现在以下两个方面：第一，原审以袁正长提供了妻子杨洁的残疾证为由而判决支持了高达53848元的扶养费用，显失公平。单凭《残疾证》不足以证明杨洁“适应行为严重障碍”，且即使杨洁“适应行为严重障碍”，也与案涉交通事故没有关系，不能因为袁正长因交通事故受伤就将相应责任全部转移到曹武身上，本案依法不应当支持袁正长妻子的被扶养人生活费。第二，在计算两个小孩的抚养费上，也应在原判决的基础上除以二，不能因为杨洁是残疾人而排除其作为小孩母亲应当承担的法定义务。综上，请求二审法院依法支持曹武的上诉请求。 袁正长、人民保险娄底分公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 袁正长向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告各项经济损失：医疗费11780.36元、护理费10560元、误工费22272元、营养费3600元、住院伙食补助费1600元、鉴定费1600元、交通费500元、后续治疗费3000元、被扶养人生活费123850.4元、车辆损失费13600元及残疾补助金79684元、精神抚慰金5000元，共计损失人民币277046.76元；2.判决被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司在强制险和商业险保险范围内对原告承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1.2020年8月19日，新化县公安局交通警察大队作出第431322420200001455号《道路交通事故认定书》（简易程序），事实经过：2020年08月15日19时25分，曹立军驾驶车牌号为湘Ｋ6××××的小型客车，行驶至新化县××街道××村时未与袁正长驾驶车牌号为湘ＫＶ××××的普通摩托车保持安全距离发生追尾碰撞，致袁正长受伤，车辆受损的交通事故。认定：曹立军负全部责任，袁正长无责任。2020年11月8日，新化县公安局交通警察大队作出撤销决定书，撤销了新化县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）第431322420200001455号认定书，并于2020年11月10日作出新化县公安局交通警察大队（重）认字第431322420200001455-1号道路交通事故认定书（简易程序）。事实经过：2020年08月15日19时25分，曹武驾驶车牌号为湘Ｋ6××××的小型客车，行驶至新化县××街道××村时与袁正长驾驶车牌号为湘ＫＶ××××的普通摩托车发生碰撞，致袁正长受伤，车辆受损的交通事故。事发后，曹武本人弃车逃离事发现场，并由曹立军顶替为湘Ｋ6××××肇事时驾驶员。经调查，取证，查明当事人曹武的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定。曹武本人在肇事后，弃车离开现场，由他人顶替为其肇事驾驶人的行为，符合《道路交通事故处理程序规定》第一百一十二条“（一）‘交通肇事逃逸’，是指发生道路交通事故后，当事人为逃避法律责任，驾驶或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场以及潜逃藏匿的行为”之情形，应承担相应的法律后果。认定曹武负全部责任，袁正长无责任。 2.2020年8月15日，原告袁正长受伤后，送往新化县人民医院住院治疗16天，花费住院医疗费10817.26元，门诊费963.1元。其伤情经诊断为：①右内踝皮肤裂伤；②下唇穿透伤；③多处软组织挫伤；④牙齿部分缺失。出院医嘱：①注意休息，加强营养；②定期来院复查胸部DR或CT三维，了解肋骨骨折愈合情况；③口腔情况按专家会诊意见定期口腔科专科会诊；④不适我科随诊。 3.肇事车辆湘Ｋ6××××小型普通客车的车主为被告曹武。事故发生时，驾驶人为被告曹武，被告曹武取得了准驾车型为Ｃ1的驾驶证。湘Ｋ6××××小型普通客车在被告人民保险娄底分公司投保了交强险和第三者责任保险（100万元）及不计免赔。事故发生在保险期限内。 4.2020年9月9日，新化县公安局交通警察大队委托娄底菲尔司法鉴定所对原告袁正长的伤残等级、误工（休息）期、护理期、营养期评定及后续诊疗项目费用评估，该所于2020年9月18日作出娄菲司鉴所[2020]临鉴字第223号司法鉴定意见书，鉴定意见：①被鉴定人袁正长之损伤致残程度构成拾级伤残；②建议整个误工期肆个月；③建议由壹人护理贰个月；④建议营养期贰个月；⑤建议适当继续康复治疗与复查，后续诊疗项目费用评估建议附后。后续诊疗项目所需费用评估建议：被鉴定人目前骨折未骨性愈合，建议适当继续康复治疗与复查，预估鉴定之后其后续康复治疗费叁仟元左右。原告袁正长花费鉴定费1600元。 5.原告袁正长受伤后，被告曹武为其垫付医疗费10000元，护理费3600元，拖车费300元，停车费300元，共计垫付14200元。 6.原告袁正长被扶养人的基本情况：妻子杨洁，1995年11月16日出生，住新化县××街道××村，2016年12月27日经娄底市残疾人联合会认定为精神残疾壹级；女儿袁宵宵，2014年2月14日出生，住新化县××街道××村；儿子袁奕杨，2015年6月17日出生，住新化县××街道××村；母亲曹再娥，1942年11月15日出生，住新化县××街道××村，曹再娥育有五个子女。 7.庭审中，原告袁正长与被告人民保险娄底分公司、曹武协商，确定原告袁正长车辆损失为2000元。 双方当事人有争议的事实：（一）原告袁正长的残疾赔偿金以及被扶养人生活费应按照城镇居民标准还是农村居民标准计算的问题。原告认为，原告是居民户籍，其所居住的娘家村已经划入新化县上渡街道办事处，原告袁正长的残疾赔偿金以及被扶养人生活费，应按照城镇居民户口予以计算。原告向一审法院提交了如下证据：原告的身份证及户籍复印件、新化县××街道××村村委会证明、原告袁正长被扶养人的户籍信息等。两被告认为，根据原告所提交的证据，不足以证明娘家村已纳入了城镇规划，对于原告袁正长的残疾赔偿金以及被扶养人生活费只能按照农村居民标准予以计算。一审法院审查认为，原告袁正长的出生地为新化县××村，根据新化县人民政府办公室印发的《新化县县城规划区村（居）民集体土地建房管理暂行条例》的通知，曹家镇娘家村已纳入县城规范区域范围，且现原告袁正长及其被抚养人的住所地均为××街道××村，故对于原告袁正长的残疾赔偿金以及被扶养人生活费应按照城镇居民计算。 本次交通事故给原告袁正长造成的合理经济损失的计算和确认。原告袁正长的经济损失，根据原、被告提交的各项有效证据，原告的经济损失经核实后，结合法庭辩论终结前受诉法院所在地即湖南省统计局公布的相关统计数据确定为： 1.医药费，根据原告袁正长提交的新化县人民医院住院收费票据、门诊费票据，共认定医疗费11780.36元； 2.住院伙食补助费，根据原告袁正长在新化县人民医院住院的情况及住院的天数，认定为16天×60元/天=960元； 3.护理费，根据鉴定意见和《湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》居民服务、修理和其他服务业的年平均工资标准，原告要求10560元，予以认定； 4.误工费，根据鉴定意见，原告袁正长的误工期为肆个月，但根据相关法律规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。故本案原告袁正长的误工期应为34天。原告袁正长主张要求按照服务业标准予以计算，但未提交相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，对原告袁正长的误工费可根据《湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》农林牧渔业计算为54272元/年÷365天×34天=5055.47元； 5.残疾赔偿金，根据鉴定意见和《湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》全年城镇居民人均可支配收入计算为39842元/年×20年×10%=79684元； 6.精神损害抚慰金，根据本次交通事故造成原告受伤的程度，酌情认定5000元； 7.交通费，原告未提交交通费票据，根据原告受伤后就医、鉴定的情况，酌情认定500元； 8.营养费，根据原告的受伤情况及鉴定意见，认定为60天×50元/天=3000元； 9.鉴定费，根据原告提交的票据，予以认定1600元； 10.被抚养人生活费，妻子杨洁的生活费，根据原告提交的证据，杨洁系精神残疾壹级，其适应行为严重障碍，生活完全不能自理，需要原告袁正长抚养，其抚养费为26924元/年×20年×10%=53848元；女儿袁宵宵的抚养费为26924元/年×11.5年×10%=30962.6元；儿子袁奕杨的抚养费为26924元/年×13年×10%=35001.2元；母亲曹再娥的抚养费为26924元/年×5年×10%÷5=2692.4元，被抚养生活费共计122504.2元； 11.摩托车损失，根据原、被告协商一致，认定2000元； 12.后续治疗费，根据鉴定意见，认定为3000元； 13.拖车费，根据原告袁正长提交的收据以及被告曹武实际支付的情况，认定600元。 原告袁正长以上损失合计246244.03元。 被告曹武是否属于交通肇事逃逸。被告曹武认为，发生交通事故后，被告曹武积极拨打了120急救电话，并在救护车到场后才离开事故现场，之后拨打了曹立军的电话来处理事故，同时积极缴纳了医药费，为原告治疗，不存在交通肇事逃逸。被告人民保险娄底分公司认为，发生交通事故后，被告曹武为逃避法律责任，离开事故现场，要曹立军顶包，符合交通肇事逃逸的情形。一审法院审查认为，根据新化县公安局交通警察大队（重）认字第431322420200001455-1号道路交通事故认定书（简易程序），认定：事发后，曹武本人弃车逃离事发现场，并由曹立军顶替为湘Ｋ6××××肇事时驾驶员，被告曹武的行为符合交通肇事逃逸的情形。对于该事故认定书，被告曹武未在规定的期限内提出复核申请，同时未提交证据证明其不符合交通肇事逃逸的情形，亦未提交证据推翻该事故认定书，应承担举证不能的法律后果。该事故认定书合理、合法，同时被告曹武未举证证明发生交通事故后其积极主动采取了相应的措施，被告曹武符合交通肇事逃逸的情形。 被告人民保险娄底分公司在商业第三者险内是否应对原告袁正长的经济损失予以赔偿。被告曹武认为，被告曹武不属于交通肇事逃逸，而且被告曹武在购买车辆保险的时候，未在保险单上进行签名，同时被告人民保险娄底分公司未对被告曹武就免责条款进行解释说明，被告人民保险娄底分公司应在商业第三者险内予以赔偿。被告人民保险娄底分公司认为，发生交通事故后，被告曹武逃离现场，并喊来曹立军进行顶包，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第一款的规定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据和驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开现场的，保险公司在机动车第三者责任保险内不负责赔偿。故本案被告人民保险娄底分公司在商业第三者险内不予赔偿。被告人民保险娄底分公司向一审法院提交了《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》、投保单、投保人声明、车险“投保人缴费实名认证”客户授权书。一审法院审查认为，被告曹武所有的湘Ｋ6××××小型普通客车在被告人民保险娄底分公司投保了机动车第三者责任险（不计免赔），根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条的规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，无论任何原因造成的人身伤害，财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开现场的”。本案中，被告曹武在被告人民保险娄底分公司处投保时，投保人声明：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款，免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种”，被告曹武在投保人处进行了签名。被告曹武辩称，在投保上的字非被告曹武书写，但被告曹武不向一审法院申请笔迹鉴定，亦未提交证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果，对于被告曹武的该抗辩主张，不予采纳。交通事故发生后，被告曹武弃车逃离事发现场，并由曹立军顶替为驾驶员，其行为应认定交通肇事逃逸，其行为妨碍了交警部门对真实驾驶员驾驶资格以及驾驶员是否饮酒、是否存在酒驾事由等驾驶资格及驾驶状态的查证，导致无法正确界定本案驾驶员是否应承担事故责任以及保险公司是否应承担赔偿责任，这无形中增加了保险公司承担责任的风险和追偿的难度，其行为亦违背社会公德和公序良俗，同时被告曹武未举证证明发生交通事故后其积极主动采取了相应的措施，被告曹武的上述行为符合商业险保险合同所约定的“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开现场的”，且被告曹武本人也签字确认其充分理解并接受上述免责条款，故该免责条款对被告曹武和被告人民保险娄底分公司均发生法律效力，因此被告人民保险娄底分公司可据此条款在商业第三者险内予以免责，但仍应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。 一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，新化县公安局交通警察大队作出被告曹武承担事故全部责任、原告袁正长无责任的事故认定，符合客观事实和法律规定，予以采纳。被告曹武是肇事车辆湘Ｋ6××××小型普通客车的驾驶人和所有人，依法应对原告袁正长受伤所造成的经济损失按责承担赔偿责任。被告曹武驾驶湘Ｋ6××××小型普通客车在被告人民保险娄底分公司投保了交强险和商业第三者责任保险（不计免赔），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对原告袁正长的经济损失应先由被告人民保险娄底分公司在交强险赔偿限额内予以赔偿。同时按照被告曹武与被告人民保险娄底分公司的保险合同中约定的免责条款，事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开现场的，符合保险人免责情形之一，故一审法院认定被告人民保险娄底分公司在商业第三者责任保险范围内不承担赔偿责任。被告曹武辩称被告曹武非交通肇事逃逸。根据交通事故认定书，认定被告曹武肇事逃逸，被告曹武未在规定的期限内对交通事故认定书提出复核申请，同时未提交证据证明其不符合交通肇事逃逸的情形，亦未提交证据推翻该事故认定书，应承担举证不能的法律后果，对于被告的该抗辩主张，不予采纳。被告曹武辩称被告人民保险娄底分公司应在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。本案中，发生交通事故后，被告曹武弃车逃离事发现场，并由曹立军顶替为驾驶员，其行为应认定交通肇事逃逸，同时被告曹武未提交证据证明发生交通事故后其采取了积极措施，被告曹武的行为符合商业险保险合同所约定的“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开现场的”的情形，该情形符合免除保险人责任条款的规定，且根据被告人民保险娄底分公司所提交的证据，被告曹武本人也签字确认其充分理解并接受上述免责条款，故该免责条款对被告曹武和被告人民保险娄底分公司均发生法律效力，因此被告人民保险娄底分公司可据此条款在商业第三者险内予以免责，但仍应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。对于被告曹武的该抗辩主张，不予采纳。原告袁正长的经济损失共计246244.03元，由被告人民保险娄底分公司在交强险限额内赔偿122000元，余下损失124244.06元，由被告曹武赔偿，对于曹武垫付的14200元，应予核减。基此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、原告袁正长的经济损失共计246244.03元，由被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司在交强险限额内赔偿122000元；由被告曹武赔偿124244.03元（已支付14200元，还应支付110044.03元）；二、驳回原告袁正长的其他诉讼请求。上述款项限本判决书生效之日起10日内付清。款项汇至：新化县人民法院执行款专户，开户银行：长沙银行新化支行，账号8001××××0017。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1685元，因适用简易程序减半收取842.5元，由被告曹武负担800元，由原告袁正长负担42.5元。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。 二审查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点主要有三个：1.曹武是否构成交通肇事逃逸；2.人民保险娄底分公司可否在商业三者险责任限额内免赔；3.原审判决认定袁正长妻子及子女的被扶养人生活费是否正确。 关于争议焦点1，曹武是否构成交通肇事逃逸。《道路交通事故处理程序规定》第一百一十二条规定，交通肇事逃逸，是指发生道路交通事故后，当事人为逃避法律责任，驾驶或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场以及潜逃藏匿的行为。本案中，根据新化县公安局交通警察大队2020年11月10日作出的（重）认字第431322420200001455-1号道路交通事故认定书，曹武在肇事后，弃车离开现场，由曹立军顶替其为肇事驾驶人，符合交通肇事逃逸情形。曹武虽然上诉提出自己不构成交通肇事逃逸，但并未向本院提交任何可推翻事故认定书的证据，也没有提交证据证明事故发生后其积极主动采取了相应措施，相反，从本案交通事故发生到2020年8月19日新化县公安局交通警察大队作出本案第一份道路交通事故认定书，曹武均没有主动向公安交警部门进行说明，而是选择由他人顶替其为肇事驾驶人，故对曹武的该上诉主张，本院不予支持。 关于争议焦点2，人民保险娄底分公司可否在商业三者险责任限额内免赔。《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定：...交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。因此交通肇事逃逸是被法律所禁止的行为。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，人民保险娄底分公司将法律禁止的交通肇事逃逸作为免责事由，只需要作出足以引起投保人注意的提示即可。经查，本案中，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》在责任免除部分中列举了“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开现场”的情形，并用加粗加黑字体书写，且本案中，人民保险娄底分公司还提交了曹武签字的投保人声明，上面明确载明“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款，免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种”，综上，可以认定人民保险娄底分公司对免责条款已经尽到了提示和明确说明义务，该条款对曹武产生法律效力。原审认定事故发生后，曹武在没有采取有效措施的情况下弃车离开事故现场属于商业保险合同约定的不予赔偿的情形，人民保险娄底分公司在商业第三者责任险限额内免赔，并无不当。 关于争议焦点3，原审判决认定袁正长妻子及子女的被扶养人生活费是否正确。本案中，袁正长的妻子杨洁系精神残疾壹级，适应行为极重度障碍，生活完全不能自理，属于丧失劳动能力又无其他生活来源的成年人，袁正长作为杨洁的丈夫及监护人，对杨洁负有扶养义务，同时袁正长作为父亲，对其与杨洁的未成年子女袁宵宵、袁奕杨负有抚养义务，且因杨洁没有劳动能力，袁正长应负担袁宵宵、袁奕杨的全部抚养费，原审据此认定被扶养人生活费：杨洁为26924元/年×20年×10%=53848元、袁宵宵为26924元/年×11.5年×10%=30962.6元、袁奕杨为26924元/年×13年×10%=35001.2元正确，对曹武提出一审认定被扶养人生活费过高的理由，本院不予采纳。 综上，上诉人曹武的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审诉讼费用921元，由上诉人曹武负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏学锋 审判员  刘湘林 审判员  彭祁琏 二〇二一年三月十七日 法官助理 袁为    书 记 员唐 瑶   附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。