山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终464号 上诉人（原审原告）：张朝彬，男，1962年6月10日出生，汉族，住天津市东丽区。 委托诉讼代理人：马铁刚，天津攀高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡建坤，男，1964年3月1日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。 被上诉人（原审被告）：张朝山，男，1967年7月17日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。 委托诉讼代理人：王红，山东鲁衡律师事务所律师。 上诉人张朝彬因与被上诉人胡建坤、张朝山财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2020）鲁1521民初4226号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 张朝彬上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。2008年经村委会研究通过，村委会将胡沙沃村公路北侧大约亩的土地分给了上诉人，上诉人在土地上盖了鸡棚和种植了树木，经一审法院认定的事实盖了一座鸡棚，种植23棵杨树、4棵果树，证据在上诉人无法取得的时候，一审法院应当通过职权调取相关证据在派出所的出警记录中也应当有损失的事实和依据。一审法院适用法律错误，一审法院应当将案件的评估事宜另行委托其他有评估资质的评估机构进行评估，而不应当简单的将案件进行驳回。综上，一审法院应当将被上诉人实施的侵权行为所造成的损失予以评估，尽量去调取相关证据来证明损失的情况，一审法院在根本就没有查清案件事实的基础上，对法律的条文理解断章取义，违背了民法的基本原则做出地判决，作为一个普通的老百姓，没有职权去调取相关的损失证据，只有通过法院才能赔偿上诉人因此受到的巨大损失，故特申请二审法院依法作出公平、公正的判决。 被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应依法驳回上诉人的上诉，维持原判。上诉人鸡棚系自然坍塌，并不是答辩人所拆除，上诉人提交的现有证据也不能证明鸡棚是上诉人拆除，上诉人要求答辩人赔偿损失没有任何事实根据和法律依据，依法应予驳回。二、上诉人不是本村集体经济组织成员，其承包本村土地没有经过村民会议讨论决定，上诉人不享有案涉土地的合法使用权，其建鸡棚、种树本身就不合法。且上诉人未缴纳土地承包费，也未约定土地承包期限，土地闲置多年，即使承包合法承包合同也早就依法解除。答辩人将自己拥有土地使用权的土地上的树木铲除系合法行为，不应承担任何赔偿责任。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第24条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理……(四)土地承包经营方案”，上诉人不是本村集体经济组织成员，其承包土地没有经过村民会议讨论决定，承包合同本身就是无效合同。上诉人也未与村民委员会签订书面土地承包合同，根据《山东省实施办法》第8条、第15条的规定，上诉人与村委会的承包期限最长不超过三年。目前案涉土地已闲置多年，案涉土地于2018年经村两委研究收回了上诉人的承包土地并重新发包给了答辩人。答辩人是案涉土地的合法使用权人。乡镇政府领导、村领导干部也告知了原告案涉土地已经实际收回的事实，并通知将案涉土地上已经倒塌的鸡棚及树处理掉，也承诺一周之内处理。答辩人告知原告其如果一周内不处理掉，答辩人就砍掉，原告也未表示反对。上述事实从一审法院调取的上诉人答辩人及村委会主任胡建光等人的询问笔录可以相互印证证实。在知悉案涉土地使用权已归答辩人所有并答应一周内就棚和树木进行处理的情况下，没有处理，系放弃自行处理的权利，且答辩人也已经提前告知了上诉人，答辩人对树木的损失不应承担任何赔偿责任。三、一审法院已按照上诉人的申请履行了调查取证的义务，其作为审理机关没有帮助上诉人寻找证明上诉人权利合法的证据的义务，上诉人应自行承担举证不能的法律后果。综上，一审法院认定事实清楚、证据确实充分，应依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 张朝彬向一审法院起诉请求：1.依法判令被告胡建坤、被告张朝山共同赔偿经济损失暂定1000元，(以评估公司评估损失为准)；2.案件受理费及其他必要费用由被告承担。 一审法院认定如下事实：2006年10月-11月，原告张朝彬在阳谷县××镇××村公路北侧（西边王沙沃村棉站，北面王沙沃村村民地，东面是胡沙沃村村民的地，南面是公路）一亩地上盖了一座鸡棚，种植23棵杨树、4棵果树。2019年3月23日，原告的叔伯兄弟张朝聘向阳谷县公安局金斗营派出所报案称被告胡建坤砍了原告的树木。2020年11月2日，原告张朝彬诉至本院。另查明，诉讼中，原告对涉案标的鸡棚、树木价值提起评估申请，经审查一审法院依法做出委托，并根据鉴定机构的要求通知原被告补充材料及对鉴定证据进行了质证。2020年11月6日，山东文信价格评估有限公司向一审法院出具退案函，以目前根据现有材料，无法进行下一步作业为由，将相关委托材料退回。认定以上事实的证据有：原、被告陈述、原、被告身份证复印件、鸡棚及树木的照片、阳谷县公安金斗营派出所的询问笔录、退案函等证据证实。 一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据”。首先本案中，原告诉称对涉案鸡棚系被告拆除未提交相关证据佐证，被告亦不予认可。其次，根据原告提交的证据材料无法对原告具体的损失数额进行评估。致使法院对相关事实及原告损失无法认定，对此，原告应承担举证不能的责任，故法院对原告的诉讼请求暂不予支持，原告可待证据充足后，另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告张朝彬的诉讼请求。案件受理费25元，由原告张朝彬负担。 本院二审中，上诉人张朝彬提交证据一、张朝聘于2021年2月6日出具的证人证言，证明：被上诉人两次拆除鸡棚及砍伐树木的情况，张朝彬于2009年5月份离开了胡沙沃村，离开时把鸡棚委托给张朝彬二哥张朝聘使用和管理，被上诉人说自然坍塌是不成立的，因为张朝彬回山东去村委会的时候有一个录音，里边胡建坤亲口承认的他把鸡棚推倒了，我没见到一审报警的结果；证据二、提交U盘，包括现场录音及视频文件、现场调解的录音，与村委会领导、胡建坤、张朝山的爱人在一起的录音，证明：上诉人与被上诉人未能达到一致，通过刚才的录音也充分证明被上诉人陈述两次去拆除鸡棚的事实，如非被上诉人所为，也不会存在上诉人与被上诉人进行调解的情况。视频文件显示拆除后的现状，拆除的当时，被上诉人在现场，我们听到响声后，我们去录像，只有被上诉人在现场；证据三、和村支书胡建光的录音一份，证明在3月5日被上诉人扒鸡棚的时候，胡建光不知道。被上诉人质证意见：对证据一、根据证据规则，证人如无特殊情况，应当出庭作证，我方对其证人证言不予认可，且即使该证人证言真实的，因张朝聘与上诉人之间系堂兄弟关系，具有亲属利害关系，其证言不能作为证据使用；对证据二不予认可，首先该证据中不能准确的听清调解内容，且该证据在录音时未经过调解各方当事人的同意，且依照民诉法规定，调解过程中当事人自认的事实，不得作为诉讼过程中的证据使用，对于上诉人所说的双方之间的调解行为，因案涉土地使用权为被上诉人享有，而该土地上有上诉人的鸡棚、树苗未予以处理，双方进行调解也符合常理，并非上诉人所述双方是因为拆鸡棚所进行的争吵，且张朝山在本次调解中并不在现场，上诉人所述不属实。视频资料中不能显示被上诉人拆除鸡棚的事实，被上诉人已明确表示其实站在那玩了，被拍上的，从村委会主任胡建光的询问笔录中，可证实截止2019年4月3日鸡棚还存在，张朝彬自己说拆鸡棚及处理树的事，也可以证实鸡棚坍塌同被上诉人没有关系。 上诉人提交了调取证据的申请，申请调取其在2019年3月份在阳谷县公安局金斗营派出所报案的全部笔录资料。被上诉人对此认为，对于申请人要求法院调取报案材料问题，一审法院中已经提交了各方当事人的询问笔录，从该询问笔录中可以看出鸡棚在当时已经坍塌了，现有的证据材料不能证实鸡棚的坍塌同被上诉人存在因果关系。 诉讼中，上诉人张朝彬称，其父亲1960年去的东北，户口在吉林省江源县××街××委××组，2006年因在东北生活不下去才回的胡沙沃村，居住在家庭留下的一处老院落内，村委会领导研究将案涉土地划分给其使用用于养鸡，其因养鸡赔钱，于2009年外出打工，其后又将鸡棚租给其他村民使用3年，后鸡棚闲置，其二哥将其生活用品放在了里面。被上诉人胡建坤、张朝山称，上诉人张朝彬的爷爷是原村委会成员，上诉人不是本村集体经济组织成员、其使用案涉土地是村委会成员滥用职权造成的，2018年经村委会研究已将案涉土地收回、发包给了被上诉人，被上诉人是合法的土地使用权人。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，现有证据能够证实被上诉人拆除案涉鸡棚的事实达到了高度可能性，根据上述法律规定，应当予以认定，一审对此未予认定错误，本院予以纠正。上诉人二审申请调取其报警资料、以证实被上诉人拆除了鸡棚，已无必要，本院不予准许。案涉土地归胡沙沃村集体所有，已被胡沙沃村收回后发包给了被上诉人，被上诉人对案涉土地享有使用权；张朝彬户籍一直不在胡沙沃村，在案涉土地被收回后迟迟不清除案涉土地上已闲置多年的鸡棚及种植的树木，侵害了被上诉人的合法权益，其无权要求被上诉人进行赔偿。据此一审判决驳回张朝彬的一审诉讼请求，并无不当。 综上所述，张朝彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张朝彬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭召勇 审 判 员 石 鑫 审 判 员 孙久强 二〇二一年三月三日 法官助理 王 蕾 书 记 员 姚 迪