河北省石家庄市栾城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0111民初1295号 原告：石家庄金隅混凝土有限公司，住所地河北省石家庄市栾城区窦妪工业区。 法定代表人：王**，该公司董事长。 委托诉讼代理人：鲍锋云，河北广拓律师事务所律师。 被告：石家庄一建建设集团有限公司，住所地河北省石家庄市长安区建华北大街**百川大厦******。 法定代表人：聂英海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董良苍，河北时代经典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱朴炀，河北时代经典律师事务所律师。 原告石家庄金隅混凝土有限公司（以下简称金隅公司）与被告石家庄一建建设集团有限公司（以下简称一建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金隅公司的委托诉讼代理人鲍锋云、被告一建公司的委托诉讼代理人董良苍、钱朴炀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金隅公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付混凝土货款3907252.57元及违约金（以3907252.57元为基数，自2014年5月14日起至欠款付清之日止，按照年利率24%计算。违约金暂计算至2020年7月1日为：5020703元）合计：8427956元；2、案件诉讼费、保全费、保全责任保险费由被告承担。事实与理由：原告石家庄金隅混凝土有限公司与被告石家庄一建建设集团有限公司签订《预拌混凝土买卖合同》向被告施工的66296部队干部培训楼、大门厅、室外路面、靶场、仓库、围墙及辅助工程供应混凝土，自2011年5月19日至2013年8月14日共计6380.5立方米，货款1463497.5元；向被告施工的66296部队友谊北大街70号院住房改造工程1#楼2#楼及车库供应混凝土，自2011年3月5日至2014年3月24日共计供应26438.5立方米，货款5539167元；上述两个项目总货款共计7002664.5元，被告分别于2011年12月13日支付货款300万元，2017年12月19日支付货款95411.93元，总计支付货款3095411.93元，尚欠原告货款3907252.57元。按照双方签订合同第十二条约定：甲方延期付款的，甲方按延期付款部分的日千分之五计付补偿金。原告最后供货结束时间2014年3月24日，原告给被告一个月付款宽限期，被告最晚应在2014年4月24日前付款，被告未付构成违约，被告应以3907252.57元为基数，自2014年5月14日起至欠款付清之日止，按照年利率24%计算向原告支付违约金，原告为维护自己合法权益特向贵院提起诉讼，望判如所请。 原告提供以下证据证明其主张： 证据1、《预拌混凝土买卖合同》一份以及预拌混凝土结算单七份。证明内容：原告向被告的项目名称为“66296部队干部培训楼、大门厅、室外路面、靶场、仓库、围墙及辅助工程”（以下简称“培训楼”项目）供应预拌混凝土。经双方结算，货款为1463497.5元。 证据2、《预拌混凝土买卖合同》一份及其补充协议以及预拌混凝土结算单十一份。证明内容：原告向被告工程名称为“66296部队友谊北大街70号院住房改造工程”（以下简称“70号院”项目），供应预拌混凝土。经双方结算，货款为5539167元。 证据3、2011年12月13日石家庄诚兴建筑劳务分包有限公司书面证明一份，附有银行承兑汇票一张金额300万元。证明内容：石家庄诚兴建筑劳务分包有限公司已经代被告支付货款300万元及增值税发票。 证据4、2017年12月19日被告方财务人员徐益华出具代付款证明一张，附有原告公司正式发票一张，证明内容：徐益华代替石家庄一建建设集团有限公司，工程名称66296部队友谊北大街70号院改造工程，支付给石家庄金隅旭成混凝土有限公司的混凝土95411.93元及增值税发票。 证明目的：证据3、证据4证明被告已经履行支付3907252.57元，剩余货款3907252.57元未履行。 证据5、提交2012年12月25日诚兴劳务公司出具的证明一份，证明内容：票面金额为30万元（30300051/20464108）的银行承兑汇票，该承兑汇票是由诚兴劳务公司于2012年12月25日向我司出具说明，证明该笔款项是代“通州建总集团有限公司”支付我公司所欠燕都紫庭项目混凝土款。 证据6、2013年11月19日石家庄诚兴建筑劳务分包有限公司书面证明一份。证明内容：出票金额为100万（40200052/21466072）的银行承兑汇票为燕都紫庭项目货款。 证据7、2012年11月23日石家庄诚兴建筑劳务分包有限公司书面证明两份，银行承兑汇票票号（10400052/22864099）一张，金额40万元；银行承兑汇票票号（31300052/21965662）一张，金额10万元。均为燕都紫庭项目货款。 证据8、2015年3月30日石家庄诚兴建筑劳务分包有限公司出具书面证明一份。证明内容：1、票号为30800053／95904462，金额为197827.57元；2、票号为31400051／27084340，金额为200000元；3、票号为31400051／27084339，金额为200000元；4、票号为31400051／27084338，金额为200000元；5、票号为31400051／24595273，金额为100000元；6、票号为30500053／25124716，金额为100000元；7、票号为31000051／23436377，金额为100000元；8、票号为30800053／95615190，金额为200000元；9、票号为30400051／21726689，金额为200000元；10、票号为30900053／26845702，金额为200000元；11、票号为31300051／23901904，金额为200000元；12、票号为30100051／24552963，金额为100000元。上述承兑汇票由本公司石家庄诚兴建筑劳务分包有限公司代通州建总集团有限公司河北分公司支付给石家庄金隅旭成混凝土有限公司的混凝土款。今后若由于上述票据产生的任何经济纠纷由本公司承担。 被告质证意见：（1）被告对原告提交上述证据真实性认可，提出实际向原告支付货款为6985326.02元，上述结算的货款合计7002664.5元，两项相减被告实际欠原告货款17338.48元；（2）无论通州建总集团有限公司与原告之间的工程，还是本案所涉及石家庄一建建设集团有限公司与原告之间工程，均为杨新明以通州建总集团有限公司名义、以石家庄一建建设集团有限公司名义与原告签订的预拌混凝土买卖合同。所有款项均是杨新明财务向原告支付款项（杨新明与原告之间存在14个项目）。石家庄诚兴建筑劳务分包有限公司是委托代支付货款行为亦是杨新明通过通州建总集团有限公司名义进行的委托。我方已经全部付清款项。只是双方下账凭证存在不一致。（3）被告对证据8认为其中部分票据付款有所调整，并提交反证(即被告提交的证据20)、2020年9月25日通州建总集团有限公司河北分公司出具的证明一份。该证明载明：“2015年3月30日石家庄诚兴建筑劳务分包有限公司《证明》中所列的下列票据款项，原为代我公司支付给石家庄金隅旭成混凝土有限公司的混凝土款。经我方对项目付款情况核对，该款项实为代石家庄一建建设集团有限公司支付给石家庄金隅旭成混凝土有限公司的混凝土货款。票号：30800053/95904462金额197827.57元；票号：31400051/27084338金额200000元；票号：31400051/24595273金额100000元；票号：30500053/25124716金额100000元；票号：31000051/23436377金额100000元；另外，我公司直接背书支付给石家庄金隅旭成混凝土有限公司的票号22890399号金额100000元、93496228号汇票金额200000元（即本案证据18中两张票据）也为代石家庄一建建设集团有限公司支付给石家庄金隅旭成混凝土有限公司的混凝土货款。我方财务中减除对石家庄金隅旭成混凝土有限公司的上述付款数额。” 被告一建公司辩称，1、原告和被告之间签订过两个买卖合同，根据合同内容其中一个70号院项目合同，另一个为辅助工程合同，双方在履行70号院合同中形成货款5539167元，在履行辅助工程合同中形成货款1463497.5元（即培训楼工程），合同形成的货款是经过双方结算签字确认的，被告对确认数额不存在异议，根据被告的付款情况，被告在履行两个合同中实际向原告支付货款为6985326.02元，上述结算的货款合计7002664.5元，两项相减被告实际欠原告货款17338.48元；2、被告在履行两个合同中不存在违约的情况，有关付款不是一次支付，是分期支付，由于原告方拒绝向被告开具相关的发票，经原告方的结算负责人李新功的书面文件同意，被告相应的付款与合同规定的时间进行调整，故被告方不存在违反合同有关付款约定的事实，另外，本案是属于货款纠纷，不属于民间借贷纠纷，即便有少量的欠款，也不应按照民间借贷的利率支付利息，故原告主张的按照年利率24%要求被告承担违约责任是错误的；3、本案诉讼费和保全费法律有规定，被告方只承担最终法律确定的比例费用；4、原告所称的保全责任保险费是原告自身行为的费用，无论本案被告是否胜诉或者败诉，被告均没有法律义务承担，法院有明确的指导判例，谁形成的，由谁承担。综上上述四点，被告认为原告的诉讼请求除了被告应付的17338.48元货款外，其他诉讼请求均与事实和法律相互违背，应予以驳回。 被告提供以下证据支持其抗辩主张： 第一组证据（“培训楼”项目）： 证据1、《预拌混凝土买卖合同》一份（“培训楼”项目）以及预拌混凝土结算单七份。（同原告提交） 证据2、2011年1月25日领款单一份。金额为6000元，该领款单领款人处有“李新功”签名字样。 证明目的：根据合同约定，李新功作为原告财务决算负责人，在原被告结款事项中，都是由李新功代原告进行的，故该领款单领取的金额应当计算入被告已支付的货款项下。 证据3、2011年1月26日领款单一份。领款事由为四件套，金额为4500元，该领款单领款人处有“李新功”签名字样。证明目的：被告于2011年1月26日向原告支付货款4500元。 原告质证意见：对该笔款项不认可，我司没有入账的收入记录。 证据4、2011年5月17日领款单一份以及银行承兑汇票（07883133）一张。领款单载明的领款事由为砼款，金额为400000元，备注记载：“07883133”，该领款单领款人处有“李新功”签名字样；银行承兑汇票的出票金额为400000元，出票人为呼和浩特市天汇和商贸有限责任公司，经过票据背书，由诚兴劳务公司背书给原告金隅公司。 原告质证意见：该笔款项是诚兴劳务公司背书给原告的款项，认可该笔货款。 证据5、2011年8月22日领款单一份以及银行承兑汇票（20731859）一张。领款单载明的领款事由为砼款、承兑，领款金额1000000元，备注记载：“20731859”，该领款单领款人处有“李新功”签名字样；银行承兑汇票的出票金额为1000000元，出票人为洛阳宝义物资有限公司，经过票据背书，由河北鑫兴仓储有限公司背书给原告金隅公司。 证明目的：被告于2011年8月22日向原告付款100万元，且李新功在领款单上备注了票据号，原告将该票据作为收到款项的证据已提交到裕华区法院，但在裕华区法院其他项目案件中并未认定该笔承兑为已付款项。 原告质证意见：该笔款项是河北鑫兴仓储有限公司通过承兑汇票背书给原告的款项，认可该笔货款。认可该笔款项未在裕华区法院案件中认定为其他项目已付款项。 证据6、2012年1月14日领款单一份。该领款单领款事由为“卡”，领款金额20000元，该领款单领款人处有“李新功”签名字样。 证据7、2012年8月15日领款单一份。该领款单领款事由为海之蓝贰件，领款金额为1920元，备注记载：“金隅”，该领款单领款人处有“李新功”签名字样。 证据8、2012年9月29日领款单一份。该领款单领款事由为海之蓝贰件，台湾高山茶贰盒，领款金额2716元，备注记载：“金隅”，该领款单领款人处有“李新功”签名字样。 证据9、2012年12月5日领款单一份。领款金额1520元，该领款单领款人处有“李新功”签名字样。 证据10、2013年9月10日借支单一份。该借支单借支事由为海之蓝酒叁件，金额2880元，该借支单借支人处有“李新功”签名字样。 证据11、2013年10月29日现金交款单一份。该交款单收款单位为原告金隅公司，交款人为被告一建公司，交款金额为4962.45元。 证据6-11证明目的：被告向原告支付货款的证明，李新功作为原告财务决算负责人，按照领取货品的方式领取的，至于是否交付原告公司，属于原告公司内部的问题；据李新功称，酒可能交到公司，公司无法入账，公司用工资给抵了。 原告对证据6-10质证意见：对证据6-10不认可，原被告双方签订的两份《预拌混凝土买卖合同》第七条有限定，限于现金、转账、或者承兑，没有提到以物抵账； 对证据11认可被告支付货款。 第二组证据关于“70号院”项目付款证据： 证据12、《预拌混凝土买卖合同》一份（“70号院”项目）及其补充协议以及预拌混凝土结算单十一份。（同原告提交） 证据13、证明一份。该证明载明：“友谊大街70院工地1#楼封顶，甲方监理祝贺一起费用叁仟元正，从砼款中扣除，此费用由项目部代垫，请财务转金隅旭成，公司往来”，该证明落款处签有“张建2011.10.6”字样以及“2011.10.7李新功”字样。 证明目的：李新功作为原告方的财务负责人，在合同中已清楚标注，并且在原被告的结款事项中均由李新功代原告进行的，除了李新功外并无其他人代原告与被告进行业务与财务联系。该证明系李新功书写，并由李新功提出，张建同意，构成了合意，该3000元应作为被告已支付的货款，从未付款中扣除。至于李新功是否交到公司，原告公司账面是否记载，属于原告方内部的问题。 原告质证意见：我司对该笔款项不认可，李新功只有对账的权利，没有其他抵扣混凝土货款的权利。 证据14、2011年11月9日领款单一份以及银行承兑汇票四张。该领款单领款事由为砼款（70号院），领款金额为200000元，该领款单领款人处有“李新功”签名字样。四张银行承兑汇票出票金额及票号分别为：20万（31400051/20811671）、30万（31400051/20792790）、100万（31300052/20165857）、50万（31300052/20165867）。 证明目的：被告向原告支付案涉货款200万元。 原告质证意见：2011年11月9日的200万元是诚兴劳务公司转账，该200万元我司收到了。 证据15、2012年9月26日领款单一份以及银行承兑汇票（31300051/25236296）一张。该领款单领款事由载明砼款70号院，领款金额340000元，该领款单领款人处有“李新功”签名字样；银行承兑汇票金额为34万元。 证明目的：被告向原告支付案涉货款34万元。 原告质证意见：我司认可收到被告货款34万元。 证据16、2012年11月23日有李新功签字的领款单据一份，金额50万元，该领款单领款事由载明砼款（70号院）。附银行承兑汇票复印件两份：银行承兑汇票票号（10400052/22864099）一张，金额40万元；银行承兑汇票票号（31300052/21965662）一张，金额10万元。 原告质证意见：该款项是支付燕都紫庭项目款项。（即原告提供该证据5） 被告再次提供记账调整后的付款证据：提供票号为（10501330/04788087）支票一张，金额20万元附2013年6月28日进账单，金额为20万元，付款单位为通州建总集团河北分公司，收款单人为原告金隅公司；提供银行承兑汇票票号（30300051/20464108）一张，金额30万元。 证明目的：1、由于李新功在领款后按照财务的要求在领款单上标注出现错误，导致被告方财务记账出现颠倒，把燕都紫庭项目的该款项与本案的款项混淆；2、被告提供上述20万元支票及30万元承兑，调整记账凭证，证明已经向原告支付50万元货款。 原告质证意见：关于被告提交的票面金额为30万元（30300051/20464108）的银行承兑汇票，该承兑汇票是由诚兴劳务公司于2012年12月25日向我司出具说明，证明该笔款项 是代“通州建总集团有限公司”支付我公司所欠燕都紫庭项目混凝土款，提交2012年12月25日诚兴劳务公司出具的证明一份（即原告提交证据3）；关于2013年6月28日进账单显示的20万元，是通州建总集团河北分公司支付我公司的混凝土欠款，并非被告一建公司支付我公司的混凝土货款。 证据17、2013年6月30日领款单一份以及银行承兑汇票（10200052/22458495）一张。领款单载明的领款事由为70号院砼款，领款金额300000元，备注载明“承兑”，该领款单领款人处有“李新功”签名字样；银行承兑汇票（10200052/22458495）金额为30万元。 证明目的：被告向原告支付货款30万元。 原告质证意见：对于2013年6月30日收到货款30万元，我司认可。 证据18、2013年11月19日领款单一份以及银行承兑汇票五张。领款单载明的领款事由为“砼款，承兑汇票70号院”，领款金额1500000元，该领款单领款人处有“李新功”签名字样；五张银行承兑汇票金额分别为100万（40200052/21466072）、10万（30500053/22890399）、10万（30500053/23793478）、10万（20300052/20295884）、20万（30800053/93496228）。 原告质证意见：出票金额为100万（40200052/21466072）的银行承兑汇票为燕都紫庭项目货款，非本案案涉项目货款（即原告提供证据4）；票据号为30500053/22890399（出票金额10万元）的承兑汇票是通州建总欠我司的货款，背书给我司的；票据号为30500053/23793478（出票金额10万元）、20300052/20295884（出票金额10万元）的银行承兑汇票中货款我司未收到；我司收到的票据号为30800053/93496228（出票金额20万）的银行承兑汇票系通州建总支付所欠原告的货款。 被告方经核实，由于记账出现混淆，经财务核实予以更正，调整记账凭证，另提交2012年6月28日领款单以及银行承兑汇票两张，出票金额分别为100万（305000053/21220536）、50万（10400052/22876025），合计150万元作为本案付款150万元的证据；但是指出原2013年11月19日金额为150万元领款单一份以及所附银行承兑汇票五张中，10万票号（30500053/22890399）；金额20万票号（30800053/93496228）。两份称通州建总支付，原告已经收到；金额10万票号（30500053/23793478）、金额10万票号（20300052/20295884）均已经由李新功取走，有李新功签字。 证据19、2015年3月31日领款单一份以及银行承兑汇票 六张。领款单领款事由载明砼款70号院，领款金额797827.57元，该领款单领款人处有“李新功”签名字样；六张银行承兑汇票票据号分别为30800053/95904462（出票金额197827.57元）、31400051/27084338（出票金额20万）、30500053/25124716（出票金额10万）、31400051/24595273（出票金额10万）、31000051/23436377（出票金额10万）、30400051/22330340（出票金额10万）。 证据20、2020年9月25日通州建总集团有限公司河北分公司出具的证明一份。该证明载明：“2015年3月30日石家庄诚兴建筑劳务分包有限公司《证明》中所列的下列票据款项，原为代我公司支付给石家庄金隅旭成混凝土有限公司的混凝土款。经我方对项目付款情况核对，该款项实为代石家庄一建建设集团有限公司支付给石家庄金隅旭成混凝土有限公司的混凝土货款。票号：30800053/95904462金额197827.57元；票号：31400051/27084338金额200000元；票号：31400051/24595273金额100000元；票号：30500053/25124716金额100000元；票号：31000051/23436377金额100000元；另外，我公司直接背书支付给石家庄金隅旭成混凝土有限公司的票号22890399号金额100000元、93496228号汇票金额200000元（即本案证据18中两张票据）也为代石家庄一建建设集团有限公司支付给石家庄金隅旭成混凝土有限公司的混凝土货款。我方财务中减除对石家庄金隅旭成混凝土有限公司的上述付款数额。” 证明目的：票号为30400051/22330340（出票金额10万）承兑汇票不属于本案涉案货款；其余均为本案涉案款项。 原告对证据19-20质证意见：对被告提交的上述付款证明均不认可，我方认为第三方出示的代付款协议应当按照第三方的代付指向作为向原告付款的凭证。提交2015年3月30日诚兴劳务公司出具的证明一份，该证明显示上述承兑汇票为诚兴劳务公司代通州建总向原告支付的混凝土货款，并非案涉项目货款，我方在记账时已经将该笔货款在通州建总所欠我方的货款中扣减，核减后通州建总公司至今尚欠我方约300万元货款未付。 证据21、2017年11月6日收据一张以及2017年中国建设银行网上银行转账汇款电子回单一份。该收据交款单位为被告一建公司，收款方式为电汇，收款金额为10万元，收款事由为砼款工程66296部队友谊北大街70号院住房改造工程，同时该收据加盖了原告金隅公司印章；电子回单的付款人为徐益华，收款人为原告金隅公司，交易金额为10万元。 原告质证意见：我司认可收到货款10万元。 第三组证据： 证据22、提供支票领用登记簿一份。证明内容：李新功签字的领取支票票号、金额。 证明目的：被告在庭审中提供的证据中李新功领取支票有其本人签字。证明已经向原告支付了上述款项。 原告质证意见：部分票据未交付到我公司财务。 证据23、2014年4月20日李新功出具的函件一份，载明：“石家庄一建建设集团有限公司：由于我公司未能向你公司及时、足额开具发票，造成你方申请款项、付款困难。我方同意你放延期付款。根据我方开票情况、你方资金情况，双方另议付款期限。金隅旭成公司代表：李新功2014年4月20日”。 证明目的：该承诺改变了双方货物买卖合同中付款时间的约定，构成合同履行的变更。 原告质证意见：双方最后一次结算是2014年4月13日，按照合同6.3条的约定，结算后1个月内付清，故从2014年5月14日开始计算违约责任。 经审理查明，一、原、被告及通州建总、石家庄诚兴建筑劳务分包有限公司各方之间的关系。1、原告金隅公司与被告一建公司之间签订有本案所涉项目合同；原告金隅公司与通州建总集团有限公司河北分公司之间另签有十三个项目合同，本案证据中提到“燕都紫庭项目”是其中之一。上述十四个项目均为杨新明分别以一建公司、通州建总集团有限公司河北分公司名义与原告金隅公司签订合同。本案中所涉通州建总向原告的付款、被告一建公司的付款实际均为杨新明向原告金隅公司支付项目款项。原告金隅公司与石家庄诚兴建筑劳务分包有限公司之间没有项目合同关系，无论石家庄诚兴建筑劳务分包有限公司付款还给原告的燕都紫庭项目款，还是代通州建总有限公司支付原告货款的行为、以及代一建公司支付原告货款的行为，均为代付款行为。2、李新功为原告方职工，系原告委托授权的与被告进行货款结算负责人。 二、关于合同的订立、内容及履行情况。原、被告之间存在业务往来关系并签订了两份《预拌混凝土买卖合同》。 （一）关于第一份《预拌混凝土买卖合同》。买方（甲方）为被告一建公司，卖方（乙方）为原告金隅公司，工程名称为“66296部队干部培训楼、大门厅、室外路面、靶场、仓库、围墙及辅助工程”（以下简称“培训楼”项目），由原告为被告供应预拌混凝土；该合同第六条第6.3款约定双方结算负责人甲方为李常伟，乙方为李新功、张颖；第七条价款结算及支付第7.1款约定，为保证资金的安全，甲方货款应以转帐支票或现金方式，付至乙方指定的下列帐户，否则，乙方不予承认甲方已付款。收款人为原告金隅公司；第7.2款约定甲方以承兑汇票方式支付乙方货款时，乙方加收承兑汇票票面金额的3.5%手续补息；第7.3款约定本合同采用下列付款方式支付货款：按批次付款，每月付已供货款的80%，最后一批混凝土浇筑完成后三月内付清尾款；第十二条约定甲方迟延付款的，乙方有权中止供货，并可要求甲方按延期付款部分的日千分之五给付补偿金，补偿金不足弥补损失的，可以要求赔偿损失，延期十五天的，乙方有权解除合同。在该合同落款处分别有原、被告加盖的印章。 （二）关于第二份《预拌混凝土买卖合同》及其补充协议。该合同买方（甲方）为被告一建公司，卖方（乙方）为原告金隅公司，工程名称为“66296部队友谊北大街70号院住房改造工程”（以下简称“70号院”项目），由原告为被告供应预拌混凝土；该合同第六条第6.3款约定双方结算负责人甲方为李长伟，乙方为李新功、张颖；第七条价款结算及支付第7.1款约定，为保证资金的安全，甲方货款应以转帐支票或现金方式，付至乙方指定的下列帐户，否则，乙方不予承认甲方已付款。收款人为原告金隅公司；第7.2款约定本合同采用下列付款方式支付货款：按批次付款，单栋楼施工至12层三日内付已供货款的80%，以后每月付已供货款的80%，在主体封顶后三月内付清尾款。零星混凝土与二次结构按小票结算，壹月一清；该合同第十二条亦约定了与“培训楼”项目合同一致的违约责任。在该合同落款处分别有原、被告加盖的印章。后，双方就价格达成了两份补充协议。 （三）关于两份合同的货款数额。1、庭审中，就第一份培训楼合同经双方结算，货款总额为1463497.5元，原、被告双方均无异议。原、被告就第二份70号院合同货款数额经双方结算项目工程货款为5539167元均无异议。两份合同总货款数额共计1463497.5元+5539167元=7002664.5元予以认定。 三、原被告双方对于已付货款数额存在争议。原告主张尚欠货款3907252.57元未履行；被告主张尚欠货款17378.55元，其余货款已经结清，并主张由于原告与实际付款方杨新民之间存在十四个项目（其中已经有两个项目通过诉讼解决），被告付款总数已经基本付清，只是双方在每个项目付款凭证及票据入账时存在不一致。庭审中对本案所涉项目中被告付款数额及证据进行审查，双方同意以被告方下账的票据顺序进行付款对账。 （一）关于辅助工程“培训楼”项目已付货款数额。 1、关于第1-4笔付款。（1）2011年1月25日付款现金6000元，原告结算负责人李新功在领款单签字；（2）2011年5月17日李新功领款40万元银行承兑汇票（票号07883133），有领款单一份，附银行承兑汇票复印件一张为证；（3）2011年8月22日李新功领款100万银行承兑汇票（20731859）一张，有领款单一份，附银行承兑汇票一张为证；（4）2013年10月29日现金交款单一份，该交款单收款单位为原告金隅公司，交款人为被告一建公司，交款金额为4962.45元。上述证据均为原告合同约定结算人员李新功签字收取，因此本院予以认定。故上述付款总额为1410962.45元认定为被告已付款项。2、关于第5--10笔。（5）2011年1月26日李新功签字的领款4500元领款单，领款事由为四件套；（6）2012年1月14日李新功签字的领款2万元的领款单一份，领款事由为“卡”；（7）2012年8月15日李新功签字领款1920元的领款单一份，领款事由为海之蓝贰件；（8）2012年9月29日李新功签字领款2716元的领款单一份，领款事由为海之蓝贰件，台湾高山茶贰盒；（9）2012年12月5日李新功签字领款1520元领款单一份；（10）2013年9月10日李新功借支2880元的借支单一份，借支事由为海之蓝酒叁件，金额2880元。上述虽然李新功签字领取，但领取物品为少量的四件套、茶叶、酒，不符合以批量货物抵顶货款的交易习惯，并且不符合合同第七条约定以“转帐支票或现金”的结算方式，故本院对被告提出上述款项为被告向原告支付货款的事实主张不予支持。同理，对于李新功签字领取的“卡”，其形式为礼金卡，亦不符合支付货款的交易习惯，故对于被告主张礼金卡为支付货款的事实本院不予认定。因此被告上述李新功领取价值33536元礼金卡及四件套、茶叶、酒实物，不认定为本案货款支付行为。综上，被告在辅助工程培训楼项目中已经完成支付货款行为1410962.45元，尚欠货款为52535.05元（1463497.5元--1410962.45元=52535.05元）未支付。 （二）关于“70号院”项目已付货款数额。 1、关于第一笔款3000元：李新功签字的书面证明一张。载明：“友谊大街70院工地1#楼封顶，与甲方监理祝贺一起费用叁仟元正，从砼款中扣除”落款处“2011.10.7李新功”字样。另在证明左下边有被告公司张建注明“此费用由项目部代垫，请财务转金隅旭成，公司往来”，落款处签有“张建2011.10.6”签字字样。对于该证据原告方李新功注明是1#楼封顶与甲方监理的祝贺费用并表示从货款中扣除。庭审中被告指出该祝贺费用为“饭费”。本院经质证认为，原告方李新功应以支取货款名义支取3000元，至于费用用途应在原告方公司账目进行记载，并非被告方账目记载。本案中被告方直接以垫付祝贺饭费3000名义扣除原告方商品砼款。不符合合同第七条以转帐支票或现金方式结算约定方式，故本院对被告提出上述款项为被告向原告支付货款的事实主张，本院不予支持。 2、关于第二笔款200万元：2011年11月9日李新功签字领款200万的领款单一份附银行承兑汇票四张。其中，四张银行承兑汇票出票金额及票据号分别为20万（31400051/20811671）、30万（31400051/20792790）、100万（31300052/20165857）、50万（31300052/20165867）。原告认可收到货款200万元。本院予以认定。 3、关于第三笔款34万元：2012年9月26日李新功签字领款34万元的领款单一份附银行承兑汇票（31300051/25236296）一张。庭审中原告认可收到该笔34万元货款。本院予以认定。 4、关于第四笔款50万元：2012年11月23日李新功签字领款50万元的领款单一张（领款事由注明为砼款70号院）附银行承兑汇票两张。其中承兑汇票票面金额为40万（10400052/22864099）一张、10万（31300052/21965662）的银行承兑汇票一张。经庭审质证，原告提出上述两张承兑汇票属于燕都紫庭项目货款，不属于本案案涉货款。被告一建公司经核实认可其中票面金额为40万（10400052/22864099）、10万（31300052/21965662）的银行承兑汇票属于燕都紫庭项目付款，应当计入燕都紫庭项目，不属于本案案涉货款。同时被告调整2012年12月25日李新功签字领款30万元的领款单一份附票面金额为30万元（30300051/20464108）的银行承兑汇票一张，以及2013年6月27日李新功签字领款20万元的领款单一份附2013年6月27日票面金额为20万元（10501330/04788087）的支票一张，同时提交2013年6月28日银行进账单一份，用于证明被告向原告支付案涉项目货款50万元。原告再次否认被告主张该款项属于本案涉案项目款项。原告并提交诚兴劳务公司于2012年12月25日向其出具书面说明一份，证明票面金额为30万元（30300051/20464108）的银行承兑汇票款项是代“通州建总集团有限公司”支付金隅公司燕都紫庭系项目混凝土款；原告指出2013年6月28日银行进账单显示通州建总向原告支付了票面金额为20万元（10501330/04788087）的支票。因此上述50万元为通州建总付款，并非被告一建公司付款。 本院经质证认为，（1）庭审中双方均认可：无论是通州建总的项目和一建公司本案所设项目，均为杨新明的挂靠公司与金隅公司发生的业务。其中通州建总名义发生项目十三个，除通过诉讼对账已经解决两个项目外，现有十一个项目尚未对清账目；以一建公司名义发生项目一个即本案所涉项目。十四个项目实际付款人均为杨新明本人。杨新明向原告金隅公司付款的通州建总财务与一建公司的财务均为同一个财务人员团队。（2）无论是以通州建总名义付款还是以一建名义付款，实际付款都是杨新明。本案2012年11月23日李新功签字领款50万元的领款单一张，已经在领款事由中注明了“硂款（70号院）”字样，虽然原告提出所附票据为燕都紫庭款项，但被告再次调整了两款单据，同时调整了与单据数额匹配的有李新功签字的领款单。（3）虽然原告提出上述重新调整后的票面金额为30万元（30300051/20464108）的银行承兑汇票、票面金额为20万元（10501330/04788087）的支票为通州建总支付给金隅公司，但均为项目实际所有人杨新明的支付款项，并且与本案其他票据不重复，亦与其他已经通过诉讼确定付款数额的2个项目票据不重复。故本院综合证据对50万元款项付款予以认定。 5、第五笔付款30万元。2013年6月30日李新功签字领款30万元的领款单一份附及银行承兑汇票（10200052/22458495）一张。原告认可收到该笔30万元货款。本院予以认定。 6、关于第六笔付款150万元。2013年11月19日李新功签字领款150万的领款单一份附及银行承兑汇票五张。其中，五张银行承兑汇票金额分别为100万（40200052/21466072）、10万（30500053/22890399）、10万（30500053/23793478）、10万（20300052/20295884）、20万（30800053/93496228）。 经庭审质证原告提出：其中金额为100万（40200052/21466072）银行承兑一张，系燕都紫庭项目付款，并提交2013年11月19日石家庄诚兴建筑劳务分包有限公司证明一张，载明代通州建总支付金隅公司款项；金额10万（30500053/22890399）承兑汇票及金额为20万（30800053/93496228）承兑汇票均为通州建总向原告的付款；对于金额10万（30500053/23793478）及金额10万（20300052/20295884）承兑汇票两张，原告主张未收到。被告方经核实账目，认可100万（40200052/21466072）银行承兑为燕都紫庭项目付款；提交证据支票登记一份，证明李新功已经从被告处登记签字领取了金额10万（30500053/23793478）及金额10万（20300052/20295884）承兑汇票两张。同时被告经调整财务记账凭证提交2012年6月28日李新功签字金额为150万元的领款单一张（备注栏载明：承兑21220536100万元；承兑2287602550万元），附银行承兑汇票两张，出票金额分别为100万（305000053/21220536）、50万（10400052/22876025），合计150万元。用于证明已经向原告支付150万元。本院认为，被告重新调整后的付款证据，既提供李新功签字150万元的领款单，又附有两张出票金额分别为100万（305000053/21220536）、50万（10400052/22876025），两张承兑汇票。故对于该证据予以认定，同时认定被告支付原告货款150万元。 7、第七笔付款797827.57元。2015年3月31日李新功签字金额为797827.57元的领款单一份附六张银行承兑汇票。领款单领款事由载明“砼款70号院”。六张银行承兑汇票票据号分别为30800053/95904462（出票金额197827.57元）、31400051/27084338（出票金额20万）、30500053/25124716（出票金额10万）、31400051/24595273（出票金额10万）、31000051/23436377（出票金额10万）、30400051/22330340（出票金额10万）。经质证原告提出上述承兑汇票均为诚兴劳务代通州建总的付款。并提交2015年3月30日石家庄诚兴建筑劳务分包有限公司印章及财务章的证明一份。证明载明：上述六张承兑汇票均为诚兴劳务公司代通州建总支付金隅公司混凝土款。经被告核实账目，被告认可票号为30400051/22330340（出票金额10万）承兑汇票一张，不属于本案项目付款；同时被告提供2020年9月25日加盖有通州建总集团有限公司河北省分公司印章及财务专用章证明一份，证明载明：“2015年3月30日石家庄诚兴建筑劳务分包有限公司证中所列明的承兑汇票：30800053/95904462（出票金额197827.57元）、31400051/27084338（出票金额20万）、30500053/25124716（出票金额10万）、31400051/24595273（出票金额10万）、31000051/23436377（出票金额10万）合计金额697827.57元。原为代我公司支付给石家庄金隅旭成混凝土有限公司的混凝土款。经我方对项目付款情况进行核对，该款项实为代石家庄一建建设集团有限公司支付给原告金隅公司的混凝土款。”本院认为，依照70号项目第四笔付款同理论述，诚兴劳务公司是代通州建总向原告方付款，通州建总上述证据对代付款进行调整的内容，与领款单注明的领款事由为“砼款70号院”相吻合。故第七笔付款扣除被告认可票号为30400051/22330340（出票金额10万）承兑汇票不属于本案项目付款的10万元，本院认定第七笔付款数额为697827.57元已经支付原告。 至于2020年9月25日加盖有通州建总集团有限公司河北省分公司印章及财务专用章证明中第二部分的票号22890399号金额100000元、93496228号汇票金额200000元，该部分票据在第六笔付款150万付款中，作为被告第一次提交“2013年11月19日李新功签字领款150万的领款单一份附及银行承兑汇票五张。”证据中的一部分，已经附随“2013年11月19日李新功签字领款150万的领款单，整体作出调整，不再属于本案所设项目付款入账凭证。对于被告再次请求作为本案一建公司所涉项目付款数额进行计算，本院不予支持。但可在通州建总其他项目作为核算票据。 8、关于第八笔付款10万元。2017年11月6日原告金隅公司加盖财务专用章收款收据一份附中国建设银行汇款电子回单一份。收据上载明交款单位为被告一建公司；银行汇款电子回单付款人徐益华，收款单位为原告公司，金额10万元。被告提出徐益华为被告公司财务人员。原告认可收到该款项，无异议。本院认定被告付款10万元。 综上，“70号院”项目已付货款数额合计为5437827.57元，下欠货款101339.43元。 四、庭审中，被告一建公司提交李新功于2014年4月20日出具的函件一份，该函件载明：“石家庄一建建设集团有限公司：由于我公司未能向你公司及时、足额开具发票，造成你方申请款项、付款困难。我方同意你放延期付款。根据我方开票情况、你方资金情况，双方另议付款期限。落款处为金隅旭成公司代表：李新功2014年4月20日”。在该函件代表处有“李新功”的签名字样，被告表示该承诺改变了双方货物买卖合同中付款时间的约定，构成合同履行的变更。原告对此不予认可，并表示双方最后一次结算是2014年4月13日，按照合同第六条第6.3款的约定，结算后1个月内付清，即被告最迟应于2014年5月13日支付货款。依据被告提交的李新功于2015年3月31日出具的领款单附银行承兑汇票，证明被告在2014年4月13日之后又向原告支付了一笔货款（领款单载明金额为797827.57元）。 本院认为，一、原告金隅公司与被告一建公司之间存在本案所涉项目，原告金隅公司与通州建总公司存在十三个项目，其中两个项目已经进行了诉讼，以上十四个项目均是杨新民分别以一建公司、通州建总公司与原告金隅公司发生的业务，实际付款人为杨新民。李新功为原告方职工，系原告委托授权的与被告进行货款结算负责人。 二、原被告之间签订的两份《预拌混凝土买卖合同》及其补充协议，是双方真实的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方之间属于买卖合同法律关系。该合同载明了李新功为原告的货款结算负责人。另外，原被告双方对于两份《预拌混凝土买卖合同》的总货款为7002664.5元均无异议。关于原被告双方签订的两份合同涉及到“培训楼”项目和“70号院”项目已付款数额的认定及理由，如审理查明部分所列。故本院认定“培训楼”项目被告已付货款1410962.45元，下欠货款52535.05元；“70号院”项目被告已付货款5437827.57元，下欠货款101339.43元。原告要求被告支付剩余货款153874.48元（52535.05元+101339.43元），应当予以支持。 三、关于违约金。根据《预拌混凝土买卖合同》第7.2款约定：“本合同采用下列付款方式支付货款：按批次付款，单栋楼施工至12层三日内付已供货款的80%，以后每月付已供货款的80%，在主体封顶后三月内付清尾款。零星混凝土与二次结构按小票结算，壹月一清”。原告提出被告最后一次结算时间为2014年4月13日，但是被告提交的李新功于2014年4月20日出具的函件载明了：“由于我公司未能向你公司及时、足额开具发票，造成你方申请款项、付款困难。我方同意你方延期付款。根据我方开票情况、你方资金情况，双方另议付款期限。”李新功作为原告方货款结算负责人向被告出具了承诺函，代表原告认可了被告逾期付款的原因在于原告方的责任，并同意双方另议付款期限，由于结算日期、结算货款系原被告结算过程中密切相关的部分，被告有理由相信李新功作为原告方货款结算负责人，有权对付款日期进行变更。由于李新功出具的承诺函中并未确定再次付款的具体日期，根据被告提交的李新功于2015年3月31日出具的领款单，被告再次向原告付款，故认定2015年3月31日为被告重新付款日期，但被告未在该日期付清全部货款，因此被告应当自2015年3月31日起向原告支付违约金。另，《预拌混凝土买卖合同》第十二条约定迟延付款应延期付款部分的日千分之五计付补偿金，不符合法律规定，因本案系买卖合同纠纷，不属于民间借贷，故本院对原告要求按照年利率24%计算违约金的请求，不予支持。综上，被告应当以153874.48元为基数，自2015年3月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付违约金；自2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付违约金。 四、杨新民以被告一建公司的名义与原告金隅公司发生的项目仅本案“培训楼”、“70号院”项目，其余十一个未结算的项目均为杨新民以通州建总的名义与原告金隅公司发生的业务，该项目涉及的数额较大，未清算的账目较多。本案在审理过程中发现，原、被告双方的主要矛盾并非被告一建公司未付款，而是双方下账票据存在不一致性。结合本案特点，本院敦促原被告双方就剩余十一个项目庭外对账。但是由于疫情原因，双方未能及时完成对账，为提高审判效率，在保证被告一建公司票据没有重复下账的前提下，本院根据证据确定本案结算数额，先行进行判决，解决本案所涉项目纠纷。对于原告与通州建总另外十一个项目，原告可另行诉讼解决或者和解，以便于原告与通州建总就剩余十一个项目进行清算，达到减少诉累，节约诉讼资源的目的。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下： 一、被告石家庄一建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告石家庄金隅混凝土有限公司支付货款153874.48元以及违约金（违约金以153874.48元为基数，自2015年3月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告石家庄金隅混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费70796元，保全费5000元，合计75796元，由原告石家庄金隅混凝土有限公司负担案件受理费68008元，被告石家庄一建建设集团有限公司负担案件受理费2788元、保全费5000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心上诉案件受理窗口递交或邮寄至本院诉讼服务中心（邮件封面务必注明“上诉材料”字样，邮寄地址：河北省石家庄市栾城区，邮编：051430，收件人：诉讼服务中心董会江，电话：0311－886××××7）。 上诉案件受理费70796元，应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘晓萍 人民陪审员  魏瑞平 人民陪审员  赵 青 二〇二一年三月十日 书 记 员  范媛媛