河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3669号上诉人（原审被告）：信阳市德茗茶叶有限公司。法定代表人：邱德军，该公司总经理。委托诉讼代理人：方立勇，河南高普律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:郑州郑商仓储有限公司。法定代表人：刘杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王昊，河南国基律师事务所律师。上诉人信阳市德茗茶叶有限公司（以下简称德茗公司）因与被上诉人郑州郑商仓储有限公司（以下简称郑商公司）保管合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初24208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任，于2021年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人德茗公司的委托诉讼代理人方立勇，被上诉人郑商公司的委托诉讼代理人王昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德茗公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郑商公司的诉讼请求或发回重审；由郑商公司承担诉讼费。事实和理由：一、《监管收费协议书》系虚假协议，不能作为认定案件事实的依据。该协议系先盖章、后填文字的虚假协议，系无效协议，且合同有效期已过；二、《监管收费协议书》中的条款系格式条款，郑商公司未尽说明义务，对德茗公司不发生法律效力；三、一审法院未对印章真实性及形成时间进行鉴定，系程序违法，应发回重审。四、郑商公司存在重大过错，并未采取适当措施防止损失扩大化，其主张的监管费标准和期限应当调整，且郑商公司应当举证证明监管费的收费标准。五、2020年6月30日德茗公司已经还清贷款，后续贷款系信用贷款，不需要茶叶监管；六、德茗公司的答辩意见并未在一审判决中体现，一审法院未能保障德茗公司的诉权，应当撤销一审的错误判决。郑商公司辩称，一、《监管收费协议书》系有效协议。没有任何一部法律规定在打印的协议中空白部分手写的部分无效，反而恰恰说明手写的部分是双方协商的结果，更能反映出是当事人的真实意思表示。二、《监管收费协议书》的条款并非格式条款。本案的双方签订的监管收费协议书是双方协商的结果，该协议也没有类似免除自身责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款。三、一审程序合法。《监管收费协议书》中加盖了德茗公司的公章，德茗公司也按照双方约定的标准支付了部分监管费，可见对该标准和协议是认可的，故德茗公司的鉴定申请没有任何意义，是在故意拖延诉讼。四、协议中载明，郑商公司撤出监管的时间是以贷款行出具书面通知提取质物截止，而直至起诉前郑商公司未得到银行及德茗公司任何的通知，只有郑商公司主动向德茗公司发了催款律师函。郑商公司为了防止损失继续扩大履行了通知义务，德茗公司所称扩大的损失，完全是由其自身原因造成的，与郑商公司无关。五、监管价格是双方协商的基础上确认的，德茗公司也按照约定的标准支付了部分的监管费用。该费用也符合行业标准的范围。六、即使德茗公司在2020年6月30日归还了工商银行的贷款，本案双方签署的监管收费等相关协议的效力也不能视为自动终止，郑商公司仍有权按照双方约定的标准要求德茗公司支付2019年12月25日后监管费用。综上，一审法院判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法维持。郑商公司向一审法院起诉请求：1、判令德茗公司支付监管费用120000元（计算至2020年11月）；2、德茗公司支付利息损失1000元（利息损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基准，自起诉时计算至实际履行之日止）；3、德茗公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月，德茗公司向工商银行信阳老城支行质押贷款190万元。根据银行的委托，郑商公司对德茗公司质押的茶叶进行监管。于2019年5月6日三方共同签订编号为ZS20190226-1《商品融资质押监管协议》一份，郑商公司、德茗公司双方签订了《监管收费协议书》，对监管费用、期限和管辖法院进行了约定。在监管期间，甲方（工商银行）为质权人，乙方（德茗公司）为出质人，丙方（郑商公司）代甲方占有质物、成立质权，并根据本合同的约定履行对质物监管义务。合同第七条约定：7.1监管期间，乙方向甲方申请签发《提货通知书》（见附件）时，必须事先在甲方存入等值于提货价值的保证金或提前归还相应融资或追加与提货价值相当的商品作为新的质物，并提交《提货申请书》（见附件），经甲方审核同意后，乙方指定的提货人凭甲方签发的《提货通知书》原件到丙方办理提货。7.3《提货通知书》是提取质物的唯一有效凭证。未有甲方签发的《提货通知书》，丙方无权将质物放予任何他人。《提货通知书》非加盖甲方预留的印章且经甲方指定人员亲笔签字（见附件），并经本协议第7.1和7.2条规定的审核确认程序，质物不得提取。丙方必须按照《提货通知书》上注明的各项要素办理退货。合同第十条约定：三方一致同意本协议项下对质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等因质物监管产生的相关费用由乙方承担。丙方签发《动产质押专用仓单》即视为三方对记载于相应出质通知书的费用及支付方式达成一致。协议还对其他事项进行了约定，三方在合同上均签章确认且乙方法定代表人处有“邱德军”签字和加盖德茗公司公章。合同附件1：《出质通知书》载明，质押物名称红茶4000斤，郑商公司与德茗公司均盖章确认。2019年5月6日，郑商公司（甲方）与德茗公司（乙方）签订《监管收费协议书》一份，载明，监管期2019年5月7日-2019年11月6日，甲方一次性收取乙方监管费用6万元（每月1万元），因乙方逾期偿还银行贷款，造成甲方继续监管的，乙方每月向甲方支付监管费10000元，直至甲方实际撤出监管、甲方实际撤出监管的时间以贷款行出具的书面通知为准等内容。郑商公司与德茗公司均盖章确认。庭审中，郑商公司称根据双方2019年5月6日签订的《监管收费协议书》第一款规定，之前的费用德茗公司已经足额支付，从2019年12月至2020年11月未支付。德茗公司从银行贷款的借款期限已经到了，但是银行还没有出具书面通知，质押物现在仍由郑商公司保管。德茗公司辩称其已偿清贷款，但未提供贷款还清流水及银行向郑商公司出具的提货通知书。鉴于郑商公司、德茗公司和银行三方核库确认书是有德茗公司工作人员彭春玲的签字，对德茗公司提出印章鉴定，不予准许。一审法院认为，郑商公司、德茗公司与案外人中国工商银行股份有限公司信阳老城支行签订的《商品融资质押监管协议》、郑商公司与德茗公司签订《质押物监管协议》、《监管收费协议书》均系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认，各方均应本着诚实信用的原则履行合同约定义务。德茗公司辩称其已偿清银行贷款，但未提供偿清流水及银行出具的提货通知书，双方合同约定，德茗公司逾期偿还贷款，造成甲方继续监管的，乙方每月向甲方支付监管费10000元，直至甲方实际撤出监管、甲方实际撤出监管的时间以贷款行出具的书面通知为准等，现德茗公司未提供银行向郑商公司出具的书面通知，郑商公司依约履行了对质物的监管义务，德茗公司未按约定足额支付相应的监管费，构成违约，应承担违约责任，故郑商公司诉请德茗公司支付监管费12万元（2019年12月至2020年11月期间）并自2020年11月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率3.85％）计算利息至实际清偿之日，合法有据，该院予以支持，郑商公司诉请过高部分，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：一、信阳市德茗茶叶有限公司于判决生效后十日内支付郑州郑商仓储有限公司监管费12万元及利息（利息损失以12万元为基数，自2020年11月13日起计算至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年利率3.85％计算）；二、驳回郑州郑商仓储有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1360元，管辖权异议100元，由信阳市德茗茶叶有限公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。案涉《监管收费协议书》系当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，在监管期限内，郑商公司依约履行监管义务，德茗公司也按照合同向郑商公司支付了部分监管费用，双方均以实际履行的方式表明了对案涉协议内容的认可，故德茗公司主张《监管收费协议书》系虚假协议无事实和法律依据。借款期满后，因德茗公司未及时向银行申请提取质物并通知郑商公司，故按照《监管收费协议书》的规定，德茗公司仍应向郑商公司继续支付监管期间的监管费。综上所述，信阳市德茗茶叶有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2720元，由上诉人信阳市德茗茶叶有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  谢颂琳二〇二一年三月十八日书记员  王 研