河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终208号 上诉人（原审被告）：张爱军，男，汉族，1963年2月12日生，住邢台市南和区。 委托诉讼代理人：张林涛，河北天捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田野，河北天捷律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南和县利民小额贷款有限公司，住所地邢台市南和区城西环路东侧。 法定代表人：仇利民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：要一民，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：侯志刚，男，汉族，1960年6月24日生，住邢台市南和区。 上诉人张爱军因与被上诉人南和县利民小额贷款有限公司、侯志刚借款合同纠纷一案，不服河北省邢台市南和区人民法院（2020）冀0506民初563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人张爱军的委托诉讼代理人张林涛、田野，被上诉人南和县利民小额贷款有限公司的法定代表人仇利民及委托诉讼代理人要一民到庭参加诉讼。被上诉人侯志刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张爱军上诉请求：一、撤销原审判决第三项以及“由被告侯志刚、张爱军共同负担案件受理费2450元”的内容；二、依法改判上诉人张爱军对一审债务人侯志刚的第二笔30万元借款不承担保证责任；三、本案一、二审费用由侯志刚承担。事实和理由：一、一审认定上诉人张爱军为连带责任保证，属认定事实不清，证据不足，适用法律错误。南和县利民小额贷款有限公司(以下简称利民公司)作为2016年7月29日、2016年12月21日《保证担保借款合同》格式合同提供方，无证据证明其对保证方式的格式条款履行说明、提示、告知义务，且与作为侯志刚贷款审批文件之必要组成部分的2016年7月29日和2016年12月21日的《贷款申请书》中张爱军所提供保证的书面表述“张爱军自愿为侯志刚利民公司贷款30万元做担保，如到期不能归还，由张爱军偿还，并负法律责任”不符。根据《合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。因此，应依法认定张爱军提供的是一般保证，而非连带责任保证。二、一审认定侯志刚与利民公司之间的借款利息，部分事实不清，证据不足，适用法律错误。双方之间的借款利息因约定不明，依法应判定不支付利息。根据利民公司与侯志刚、张爱军签订的两份《协议书》，约定借款人侯志刚从利民公司贷款30万元，借款期限一年，合同约定利率为7.2％，实际按10％结息。如逾期，逾期部分按36％计算利息。两份《协议书》中显示实际按月利率10.8％结息，此与两份《保证担保借款合同》中的利率不一致，属于利息约定不明。根据《合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”故本案属于没有约定利息或利息约定不明情形，应视为不支付利息。一审判决第9页“本院将两笔贷款的逾期利率分别调整为合同期限内利率、原合同约定的逾期利率，故2016年7月29日的贷款期利率为年利率7.2％，2016年12月21日的贷款逾期利率为年利率15.12％(10.8％+10.8％×40％)”，因本案属于没有约定利息或利息约定不明情形，一判决逾期利率过高，应予调减。三、一审判决对债务人侯志刚的第二笔30万元借款是否超出保证期间的问题，认定利民公司作出的《逾期货款催收通知书》(继续担保通知书)系在保证期间内主张保证权的行为，并自收到通知后即起算诉讼时效，与事实不符，证据不足，适用法律错误。根据本案事实和法律规定，债权人在保证期间内未主张保证人清偿债务，保证人依法免除责任。因此，上诉人不再对利民公司怠于主张行使权利的债务人侯志刚第二笔30万元借款承担任何保证责任。一审判决第12页:“同理，2016年12月21日的借款合同中，…该笔借款的履行期限为2017年12月20日，故保证期间为2017年12月21日至2019年12月20日，原告提交的逾期款催收通知书的落款时间为2019年11月26日，张爱军在该时间之前在该通知书上签字，因此，原告系在保证期间内向张爱军主张保证债权，……本案中，张爱军的保证债务自2019年11月26日起开始计算诉讼时效期间三年，故原告在2020年10月起诉张爱军要求其承担保证责任，张爱军应当对该笔借款依法承担连带保证责任。”“关于两份款逾期催收通知书，…该两份通知书虽拍头为侯志刚，但侯志刚、张爱军均在该通知书上签字，且张爱军系在保证人后签字，其应当知道该通知书系原告向其主张保证债权，原告在相应的期间内向二人主张了债权，且二人收到了原告的相关主张债权通知。张爱军一审抗辩认为，该两份通知书系利民公司向侯志刚个人主张债权并非向上诉人张爱军主张保证债权，利民公司的诉讼主张不能成立。”上诉人认为一审的上述认定是错误的且证据不足，也违反法律规定，应予纠正。本案中的《逾期贷款催收通知单》(继续担保通知书)载明的是债权人通知保证人继续提供担保，而非清偿债务来履行担保责任。这与对债务人的“逾期贷款催收通知”的意思表示明显区别，故此通知不能被视作债权人在保证期间内向保证人主张过清偿债权的单方法律行为，更不会导致上诉人的保证期间消灭直接进入诉讼时效。退一步讲，即使该通知单落款日期即保证人张爱军签字均被认定为有效，至少是为债权人在保证期间主张保证人继续提供保证，因其对延长的保证期间未作约定，依法应按六个月计算保证期间，此时保证人对第二笔借款的保证期间也应自2019年11月26日至2020年5月26日止，而非直接起算三年的诉讼时效。保证人张爱军的保证期间已过，已履行完毕自己的保证义务，在法定期间经过后依法不再对债权人怠于主张行使权利的第二笔债务承担任何保证责任。四、根据《民事诉讼法》第一百七十条规定，鉴于一审判决认定事实部分不清、证据部分不足、适用法律错误，请求二审法院依法予以纠正，并支持上诉人的上诉请求。 南和县利民小额贷款有限公司辩称，案涉两笔贷款是张爱军联系介绍并承诺由其担保到我司来申请贷款。张爱军与侯志刚是亲戚关系，我们收到申请后，经研究同意于2016年7月29日、12月21日为侯志刚办理两笔贷款各30万元，并在平等自愿的基础上签订了借款合同。借款合同一式三份，借、贷、保三方各一份，合同内容是借贷保三方的真实意思。合同当时修改的担保期限是复写，都是一样的，合同合法有效，并且我们公司也于借款合同签订当日按约定将款项通过银行转给了侯志刚，之后签订的协议书也是双方真实的意思表示。关于贷款的担保期限问题，贷款到期后我公司多次向借款人和担保人进行催收，借款人和保证人双方于2019年11月26日在《催款催收通知书》上签字并确认，通知书也载明了原借款合同的数额及合同编号，双方并未签订新的借款合同，应认定是借、保双方对我公司催收的认可。根据《最高院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第三款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。根据《民法总则》的规定，保证债务的诉讼时效为普通诉讼时效期间三年，恳请法院驳回上诉人的诉讼请求。虽然第一笔贷款催收的时候已经超过了担保期间，但是保证人和借款人明知已经超过保证期间而在催收通知书上签字，是对这笔贷款的认可和继续履行担保责任的承诺。故要求改判由上诉人对一审判决中的第一项也承担连带责任。 侯志刚未答辩。 南和县利民小额贷款有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还在我公司贷款本金60万元及自2018年2月24日起至还清贷款本金止所产生的利息；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年7月29日，侯志刚因经营“邢台益寿山农业科技有限公司”急需资金为由，向原告提交贷款申请书，贷款30万元，申请书载明侯志刚用其所有的位于的3号楼中单元101室、4号楼1单元101室房产为上述借款30万元作抵押，同时由张爱军为上述借款提供保证，约定如到期不能归还，由张爱军偿还，并负法律责任。同日，原被告双方签订编号为利民借字（2016）（农户）第7-10号保证担保借款合同，约定借款金额30万元，借款期限为2016年7月29日至2017年7月28日，借款年利率7.2%，还款方式为按月结息，利随本清，保证人承诺对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款还清为止，保证范围为贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。合同还约定，的3号楼中单元101室、4号楼1单元101室房产为上述借款30万元作抵押。同日，原告将上述借款30万元通过银行转账方式出借给侯志刚。2019年11月26日前，原告向侯志刚、张爱军发出逾期贷款催收通知书（继续担保通知书），通知二人积极筹措资金，抓紧归还，否则，其将通过法律途径予以解决，原被告三方均在该通知书上签字、盖章。贷款后，侯志刚按照年利率10.8%标准支付利息至2018年2月24日，本金未归还。2016年12月21日，侯志刚因经营“邢台益寿山农业科技有限公司”急需资金为由，向原告提交贷款申请书，贷款30万元，申请书载明侯志刚用其所有的位于的3号楼中单元101室、4号楼1单元101室房产为上述借款30万元作抵押，同时由张爱军为上述借款提供保证，约定如到期不能归还，由张爱军偿还，并负法律责任。同日，原被告双方签订编号为利民借字（2016）（农）第12-21号保证担保借款合同，约定借款金额30万元，借款期限为2016年12月21日至2017年12月20日，借款年利率7.2%，还款方式为按月结息，利随本清，保证人承诺对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款还清为止，保证范围为贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按40%计收罚息。同时，侯志刚、张爱军为原告出具协议书，载明上述合同借款约定年利率7.2%，实际按年利率10.8%结息，如逾期，逾期部分按年利率36%计算利息。同日，原告将上述借款30万元通过银行转账方式出借给侯志刚。2019年11月26日前，原告向侯志刚、张爱军发出逾期贷款催收通知书（继续担保通知书），通知二人积极筹措资金，抓紧归还，否则，其将通过法律途径予以解决，原被告三方均在该通知书上签字、盖章。贷款后，侯志刚按照年利率10.8%标准支付利息至2018年2月24日，本金未归还。 一审法院认为，关于案涉借款利率问题，原被告双方签订的两份借款合同中均约定利率7.2%，而在双方签订的协议书中约定“合同约定利率为7.2%，实际按10.8%结息”。张爱军认为此系阴阳合同，阴合同为借款合同，依法应认定为无效，阳合同为协议书，案涉借款应当按照阳合同即协议书执行。本院认为，协议书中明确载明“合同约定利率为7.2%，实际按10.8%结息”，并经借贷双方及保证人签字确认，此系双方经协商对前述借款合同中相应条款的变更，并未故意隐瞒相关内容，故非实质上的阴阳合同，借款合同与协议书均属有效，相应部分应当按照变更后的协议书内容履行，未变更部分按照借款合同条款履行。两份借款合同均约定利率为7.2%，2016年7月29日的贷款30万元对应的协议书，由于原告擅自变更落款日期，妨碍诉讼，该协议书不能作为认定本案事实的依据，故该笔借款的利率应当按照原借款合同约定的利率7.2%执行；2016年12月21日的贷款30万元，由于双方在协议书中约定按10.8%结息，故该笔借款按利率10.8%执行。按照借贷交易习惯及原告的当庭陈述，本案中的利率标注为百分号的一律按年利率计算，利率标注为千分号的一律按月利率计算，故2016年7月29日的贷款利率为年利率7.2%，2016年12月21日的贷款利率为年利率10.8%。张爱军认为上述标注百分号的利率为月利率，属对相关交易习惯的误解，其据此计算的相关利率均属误算，不能作为本案案涉借款的利率。原告利民公司与被告侯志刚在平等自愿的基础上签订借款合同，系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应严格遵守履行。原告依约履行了借款义务，侯志刚应按合同约定偿还借款本金60万元及利息。原被告双方约定逾期部分按年利率36%计算利息，张爱军认为该逾期利率约定过高，应属无效，本院认为张爱军的该抗辩成立，双方对违约责任约定畸高，应当予以调整，结合原告当庭陈述，本院将两笔贷款的逾期利率分别调整为合同期限内利率、原合同约定的逾期利率，故2016年7月29日的贷款逾期利率为年利率7.2%，2016年12月21日的贷款逾期利率为年利率15.12%（10.8%+10.8%×40%）。故侯志刚应当分别按照年利率7.2%、年利率15.12%标准支付自2018年2月25日起至本金偿还完毕止的逾期利息。关于张爱军的保证方式及物保、人保先后顺序问题，本院认为，侯志刚、张爱军向原告出具的两份贷款申请书中均载明侯志刚以其自己所有的房产为两笔借款进行抵押，同时，张爱军对两笔借款提供保证担保，保证方式为“如到期不能归还”，由张爱军偿还，此系一般保证。在双方签订的两份保证担保借款合同中，双方均约定保证方式为连带责任保证。本院认为，贷款申请书系侯志刚、张爱军为达成与原告之间的借款合同而作出的单方面申请，即合同邀约，邀约内容并不必然成为借款合同的内容，合同双方的具体权利义务应当以签订的正式借款合同为准。故本案案涉两笔贷款中张爱军的保证方式应以两份借款合同为准，即为连带责任保证。张爱军辩称，案涉两份借款合同为格式合同，对保证方式的约定加重了张爱军的责任，应当作出对提供格式合同一方的不利解释，故应当认定为一般保证。本院认为，案涉借款合同虽为原告提供的格式合同，但是连带责任保证方式的约定并未加重张爱军的责任、排除张爱军的主要权利，连带责任保证与一般保证在实现债权人债权的方式上有所区别，该区别看似加重了保证人的责任，但该区别系法律区分两种不同保证方式的应有之意，并非经双方约定而造成，法律是公开的，张爱军作为完全民事行为能力人，对连带责任保证的内涵应当知晓，无需原告另行作出特殊解释说明，故案涉借款合同中对连带责任保证方式的选择不属于格式条款的无效情形，应当认定为合法有效。另外，贷款申请书中的内容须经双方同意才能成为借款合同的内容，借款合同中选择了连带保证方式，即是双方对贷款申请书中一般保证方式的摈弃，故案涉两笔借款中张爱军的保证方式均应为连带保证。同理，侯志刚在两份贷款申请书中承诺以其所有的两套房产做抵押，在2016年7月29日签订的借款合同中，双方约定了“3号楼中单元101室、4号楼1单元101室的房产做抵押”，故在该笔借款中，应当认定双方就侯志刚用自己房产作抵押的事项进行了确认，即该笔借款的担保中既有人保又有物保，且双方未就实现债权的顺序进行约定，故债权人应当先就债务人侯志刚自己提供的物保实现债权。本案中，案涉物保未进行不动产抵押登记，抵押权未设立，原告亦未起诉要求先就该两套房产实现债权，故保证人张爱军应当在该两套房产可实现价值以外承担保证责任。在2016年12月21日的借款合同中，双方未约定侯志刚以其自己的房产作抵押，即双方在该笔借款中，对侯志刚自己提供物保的事项未予确认，故该笔借款只有保证人张爱军的保证一种担保，因此，张爱军所持的原告放弃债务人侯志刚自己提供的物保，其应当免除对该笔借款的保证责任的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。关于本案借款是否超出保证期间的问题。2016年7月29日的借款合同中，约定保证期间自借款之日起至借款还清为止，根据《最高院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。该笔借款的履行期限为2017年7月28日，故保证期间为2017年7月29日至2019年7月28日，原告提交的逾期贷款催收通知书的落款时间为2019年11月26日，庭审中，张爱军的代理人辩称张爱军在2019年9月底至2019年12月12日期间，因脑出血住院治疗，不可能在2019年11月26日在该通知书上签字，原告当庭陈述，该通知书上张爱军的签字在先，侯志刚的签字在后，落款时间为侯志刚签字时间，但原告未能提交其他证据证实其向张爱军主张权利的具体时间，亦不能证明其在保证期间内向张爱军主张保证债权，故张爱军对该笔借款免除保证责任。同理，2016年12月21日的借款合同中，约定保证期间自借款之日起至借款还清为止，根据担保法司法解释的规定，该笔借款的保证期间为主债务履行期届满之日起二年。该笔借款的履行期限为2017年12月20日，故保证期间为2017年12月21日至2019年12月20日，原告提交的逾期贷款催收通知书的落款时间为2019年11月26日，张爱军在该时间之前在该通知书上签字，因此，原告系在保证期间内向张爱军主张保证债权，根据《最高院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》的规定，保证债务的诉讼时效为普通诉讼时效期间三年，本案中，张爱军的保证债务自2019年11月26日起开始计算诉讼时效期间三年，故原告在2020年10月起诉张爱军要求其承担保证责任，张爱军应当对该笔借款依法承担连带保证责任。张爱军辩称在两份借款合同中对保证期间部分有涂改，且未经张爱军确认同意，应视为未约定保证期间，两笔借款的保证期间均应为六个月，本院认为，两份合同中关于保证期间部分由“自借款之日起至借款到期后二年”改为“自借款之日起至借款还清为止”，修改前后的保证期间并未发生实质变更，且张爱军未提交证据证实该涂改发生在双方签订合同之后，故对张爱军的该辩称，本院不予支持。关于两份贷款逾期催收通知书，该通知书的内容为原告向侯志刚、张爱军主张债权，催促其及时履行还款义务，双方并无形成新的展期合同或新的保证合同的意思表示，故该两份通知书并非成立新的合同。该两份通知书虽抬头为“侯志刚”，但侯志刚、张爱军均在该通知书上签字，且张爱军系在“保证人”后签字，其应当知道该通知书系原告向其主张保证债权，原告在相应的期间内向二人主张了债权，且二人收到了原告的相关主张债权的通知。张爱军辩称该两份通知书系原告向侯志刚个人主张债权并非向张爱军主张保证债权的主张不能成立，本院不予支持。张爱军亦辩称，该两份通知书若对张爱军有效，即成立新的保证合同，由于新的保证合同未约定保证期间，故新的保证期间应为六个月（2019年11月26日至2020年5月25日），原告未在新的保证期间内向张爱军主张权利，张爱军亦应当免除保证责任，以及成立新的保证合同加重张爱军责任的相关主张，因该两份通知书不成立新的保证合同，故本院均不予支持。张爱军辩称，该两份通知书中载明的借款合同编号和名称均与双方签订的借款合同不一致，不能认定该通知书系对案涉债务的有效通知，本院认为，两份借款合同的编号分别为利民借字（2016）（农户）第7-10号、利民借字（2016）（农）第12-21号，该两份通知书中载明的借款合同编号分别为利民借字（农）第7-10号、利民借字（农）第12-21号，根据通知书中载明的借款数额以及“7-10”“12-21”字样，能够认定该两份通知书中所指向的借款合同即为本案案涉借款合同，且张爱军并未提交证据证实该通知书指向其他借款，故对张爱军的该辩称，本院不予支持。张爱军认为案涉2016年12月21日的借款系借新还旧，其作为保证人对此不知情，故应当免除其对该笔借款的保证责任，但其未提交证据对“借新还旧”予以证实，且原告提交的借款合同、借据、银行转账凭证能够形成证据链，具有较高的证明力，故对张爱军的该主张，本院不予支持。侯志刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为对其答辩和质证权利的放弃，不影响本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第十四条、第二十条第（四）项、第六十条、第七十七条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条，《最高院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、被告侯志刚于本判决生效之日起十日内偿还原告南和县利民小额贷款有限公司借款本金30万元及其逾期利息（逾期利息自2018年2月25日起至本金偿还完毕之日止按年利率7.2%计算）；二、被告侯志刚于本判决生效之日起十日内偿还原告南和县利民小额贷款有限公司借款本金30万元及其以逾期利息（逾期利息自2018年2月25日起至本金偿还完毕之日止按年利率15.12%计算）；三、被告张爱军对上述第二项债务承担连带责任；四、驳回原告南和县利民小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取计4900元，由被告侯志刚负担2450元，由被告侯志刚、张爱军共同负担2450元。 本院二审期间，张爱军提交以下证据：1、电话录音，欲证明本案一审判决作出后，南和县利民小额贷款有限公司主动联系张爱军，表示不再追究赵爱军案涉两笔借款的担保责任；2、协议书，欲证明本案一审判决作出后，南和县利民小额贷款有限公司主动联系张爱军，提出张爱军为侯志刚担保的两笔借款，分别是利民借字（2016）（农户）第7-10号30万元和利民借字（2016）（农）第12-21号30万元，该公司同意张爱军对侯志刚担保的两笔贷款及由此产生的利息不再承担任何担保和法律责任。南和县利民小额贷款有限公司质证称，对上述证据真实性无异议，但对证明目的不认可，双方并没有达成调解协议。本院审查认为，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据，故对上诉人提交的上述证据，本院不予采信。 对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的诉讼请求进行审理。本案争议焦点为张爱军应否对案涉2016年12月21日的借款承担连带保证责任，该笔借款利息认定是否正确。南和县利民小额贷款有限公司作为债权人与债务人侯志刚、保证人张爱军于2016年12月21日签订《保证担保借款合同》，合同约定借款金额30万元，借款期限自2016年12月21日起至2017年12月20日止，贷款利率为7.2%；保证人对借款人的债务承担连带保证责任；还约定了逾期按40%计收罚息。南和县利民小额贷款有限公司在贷款人处加盖公章及仇利民手章，侯志刚与张爱军分别在借款人和保证人出签字捺印。上述合同内容不违反法律、行政法规等强制性规定，各方当事人盖章、签字，应认定合同合法有效。现债权人已按照合同约定履行转款义务，债务人应按照合同约定承担还款义务。关于保证期间，合同打印内容为“保证期间自借款之日起至借款到期后二年”，经涂改划去“到期后二年”，手写为“还清为止。”因合同第十一条明确载明“本合同一式三份，借款人、保证人、贷款人各持一份。本合同自各方签章之日起生效”，现张爱军作为保证人主张没有收到合同，对涂改内容不知情，本院不予支持。合同中约定的“保险期间自借款之日起至借款还清为止”应视为约定不明，依据民事行为发生当时的法律规定，应认定保证期间为二年。南和县利民小额贷款有限公司于2019年11月26日向侯志刚发出贷款逾期催收通知单（继续担保通知书），侯志刚和张爱军在该通知单上签字捺印。南和县利民小额贷款有限公司向债务人及保证人主张债权时尚在保证期间内。南和县利民小额贷款有限公司于2020年10月提起诉讼，未超过诉讼时效期间，在侯志刚未按期还款时，张爱军作为保证人应按照合同约定承担连带保证责任。《贷款申请书》是借款人表达借款意愿、银行审查是否借款的程序性文书，《保证担保借款合同》作为借、贷、保三方签订的正式合同，才是各方当事人行使权利、履行义务的依据。张爱军作为保证人在《保证担保借款合同》上签字，应认定其对合同约定的保证方式认可，现其主张该约定系格式条款，且与《贷款申请书》约定的不一致，要求对格式条款作出不利于提供方的解释，本院不予支持。关于利息的认定，合同中约定贷款利率为7.2%，南和县利民小额贷款提交的借款借据载明的月利率为6‰，可以认定7.2%为年利率，不存在约定不明情形。落款为2016年12月21日的协议书中约定借款利息实际按10.8%支付，逾期部分按36%计算利息，张爱军在该协议书上签字捺印，证明其对借款利息按10.8%计算明知且认可，一审法院依据《保证担保借款合同》和协议书认定2016年12月21日的借款逾期利息按照15.12%（10.8%+10.8%×40%）计算，并无不当。关于案件受理费的负担，侯志刚和张爱军未按照合同约定履行义务，现债权人依法主张权利，一审法院判决侯志刚、张爱军共同负担案件受理费亦无不妥。 综上所述，张爱军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人张爱军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 刘素娟 审 判 员 乔 鹏 二〇二一年三月十日 法官助理 赵佳慧 书 记 员 路敬贤