天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终237号上诉人（原审被告）：蔡鑫，男，1982年5月16日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：陈卫，北京道可特（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢忠鑫，北京道可特（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李辰，女，1987年6月28日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。上诉人蔡鑫因与被上诉人李辰民间借贷纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2020）津0103民初4241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡鑫上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回李辰一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由李辰承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决书认定“原、被告系朋友关系,被告于2017年12月21日向原告借款30万元”。事实上,李辰、蔡鑫双方以前并不认识,李辰系渤海创投科技发展有限公司董事长王**的朋友,蔡鑫当时是渤海创投科技发展有限公司(以下简称渤海创投)的员工,由于渤海创投资金紧张需要向李辰借款,2017年12月渤海创投的董事长王**先与李辰谈好借款事宜和汇款路径,才通知蔡鑫与李辰联系,由蔡鑫把李辰汇到账户的30万元在15分钟内转到渤海创投的企业账户。蔡鑫是一种履行职务的行为,真正的债务人是渤海创投。一审判决无视蔡鑫是按照领导指示,配合原单位渤海创投向李辰借款30万元的事实,属于认定事实错误。2、一审判决书认定“在其(蔡鑫)提交的微信记录中也记载了蔡鑫认可其以为父母购房为由向李辰借款”,事实是,蔡鑫向一审法院提交的微信记录中没有“以为父母购房为由向原告借款”的内容,一审法院对证据审查不清,直接导致一审判决事实认定错误。3、事实上,由于渤海创投和关联公司资金紧张,公司频繁借用员工名义或者使用员工账户对外筹借资金。仅蔡鑫就有多笔被渤海创投借用名义或者借用账户代为借款的情况。2018年8月6日,渤海创投就再次借用蔡鑫的账户对外借款200万元,情况与本案类似,蔡鑫也是在收到债权人的汇款后(第二天),很快将200万元转汇入渤海创投账户。公司借用蔡鑫账户收取借款,蔡鑫仅是配合公司对外借款,该事实已经被天津市南开区人民法院(2020)津0104民初2324号《民事判决书》生效认定。二、一审法院存在严重诉讼程序错误。1、一审审理时,蔡鑫提交的招商银行天津分行营业部于2019.2.17出具的“招商银行户口历史交易明细表”,证明2017年12月21日14:38李辰将30万元汇到蔡鑫账户,14:53蔡鑫将该30万元汇至渤海创投的账户。该证据能够证明,该笔借款的实际借款人(使用人)是渤海创投。一审判决书对该证据没有质证和采信,属于严重程序违法,严重损害了蔡鑫的合法权益。2、蔡鑫在一审时,已经多次表明,实际借款人是渤海创投和公司董事长王**。依照民事诉讼法律赋予人民法院的审判权利,一审法院应当依职权追加或提醒蔡鑫追加渤海创投和公司董事长王**为本案一审的当事人。由于一审法院怠于行使审判权力,致使程序错误,案件事实认定有误。李辰辩称，不同意蔡鑫的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确,请求法院驳回上诉，维持原判。李辰向一审法院起诉请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金30万元、按月息2%标准支付自2017年12月21日至实际给付日止的利息（至2020年4月20日168000元）；2.请求判令被告支付原告律师费14000元；3.诉讼费、保全费由被告负担。一审法院认定事实：李辰、蔡鑫系朋友关系，蔡鑫于2017年12月21日向李辰借款30万元，李辰以转账方式将款项支付给蔡鑫，后于2018年5、6月份双方补签《连带责任保证担保借款合同》约定蔡鑫为购房向李辰借款30万元，借款期限为1个月，月利率为3%，蔡鑫应按承诺的期限归还本息，逾期还款或付息的，李辰有权追究蔡鑫的违约责任，并要求蔡鑫承担李辰追究蔡鑫违约责任而产生的、包括但不限于律师费、差旅费、公证费、保全费、评估费等全部费用。蔡鑫至今未偿还借款本息。一审法院认为，当事人的合法民事权益应予保护。蔡鑫向李辰借款，李辰出借款项，双方签订借款合同，双方间确立民间借贷关系。蔡鑫应按期偿还借款并支付利息，现蔡鑫未偿还借款本息，因此对于李辰要求蔡鑫偿还借款本金30万元的诉讼请求，予以支持；关于李辰主张的利息问题，双方合同约定借款利率3%，现李辰按月利率2%主张借款利息并无不当，予以支持，蔡鑫应按月利率2%支付李辰自2017年12月21日至实际还款之日止的利息。关于李辰主张的律师费损失14000元，李辰提交的证据仅能证明其委托律师的事实，但不能证明实际支付律师费的事实，对李辰的该项诉讼请求不予支持。蔡鑫关于本案所涉借款关系系李辰与案外人王**之间发生的借款关系，蔡鑫只是代收借款本金，蔡鑫、李辰之间不存在借款关系的反驳意见，蔡鑫提交的证据不能证明李辰与案外人存在涉案借款关系的事实，且在其提交的微信记录中也记载了蔡鑫认可其以为父母购房为由向李辰借款，后蔡鑫将该款转于案外人的内容，因此对于蔡鑫的反驳意见，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，蔡鑫返还李辰借款本金30万元，并按月利率2%支付自2017年12月21日至借款本金实际还清之日止的利息。二、驳回李辰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8530元，由李辰负担255.90元，由蔡鑫负担8274.10元；保全费2930元，由李辰负担87.90元，由蔡鑫负担2842.10元。二审中，蔡鑫提交了证据：1、（2020）津0104民初2324号判决书。2、平安银行的渤海智慧卓越的借款，通过蔡鑫的银行账户转账。证明集团下属的公司都用过蔡鑫的卡作为资金通道。3、招商银行流水，郑书宝向蔡鑫转账200万，蔡鑫通过自己的账户转给了渤海创投200万；郇耀北向蔡鑫转账10万，蔡鑫通过自己的账户转给了渤海创投10万；李瑞芳向蔡鑫转账20万，蔡鑫通过自己的账户转给了渤海创投20万。该组证据均证明蔡鑫履行了所在公司渤海创投委派的职务行为，多次使用个人账户为渤海创投借款。李辰未提交证据。李辰质证意见为：对三份证据的真实性无异议，对证明目的不认可，与本案无关。本院认证认为，（2020）津0104民初2324号判决书中，案件当事人渤海创投与张良之间有借款合同，与本案情形不同，蔡鑫的证据不能达到其证明目的，本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，李辰依据其提供的与蔡鑫签订的《连带责任保证担保借款合同》、李辰至蔡鑫的银行转账记录以及借条、微信聊天等证据，向蔡鑫主张返还借款，已经提供了较充足证据。蔡鑫虽不认可与李辰存在借贷关系，抗辩该款的实际用款人为案外人，但未提交有效证据证实或反驳对方的证据。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，故蔡鑫反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由蔡鑫承担不利后果。故，一审法院认定的借款关系、金额、利息起算时间及计算标准，有事实和法律依据，本院予以维持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8530元，由上诉人蔡鑫负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  杨宝华审判员  吴晓勇二〇二一年三月一日书记员  单 珊