广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0403民初455号 原告：梧州市恒业物业管理有限公司，住所地广西梧州市中山路9号9楼，统一社会信用代码91450400742057110U。 法定代表人：李世明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李子波，广西顺景律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林丽莉，广西顺景律师事务所律师。 被告：孔润江，男，1981年12月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 原告梧州市恒业物业管理有限公司（以下简称：恒业公司）与被告孔润江物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理后依法适用小额诉讼程序进行审理，并于2021年3月8日公开开庭审理了本案。原告恒业公司的委托诉讼代理人李子波、林丽莉到庭参加诉讼。被告孔润江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告恒业公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付物业费13120.76元（从2018年4月1日起，截止至2020年12月31日止）；二、判令被告向原告支付电梯维护费135.68元（从2018年4月1日起，截止至2020年12月31日止）；三、判令被告向原告支付物业费滞纳金4557.35元；四、判令本案的诉讼费用全部由被告承担。 事实与理由：原告是一家专业的物业公司，负责对梧州市恒业国泰广场提供物业管理服务；被告是梧州市恒业国泰广场1072号、1073号、1074号、3099号、3100号商铺的业主（其中：1.1072号商铺建筑面积为21.56平方米；2.1073号商铺建筑面积为21.56平方米；3.1074号商铺建筑面积为21.49平方米；4.3099号商铺建筑面积为20.15平方米；5.3100号商铺建筑面积为18.4平方米）。2011年6月11日，原告与被告分别就梧州市恒业国泰广场1072号、1073号、1074号、3099号、3100号5个商铺签订了《物业管理服务协议》，约定：1.被告于每月5日交纳物业费；2.物业费按套内面积29元/平方米计收；3.第十一条第四款约定违约金按每天1‰交纳。2013年1月1日，原告与梧州市恒业国泰广场业务委员会签订了《物业管理委托合同书》，约定：1、由原告对梧州市恒业国泰广场进行物业管理服务；2、委托管理期限为5年，自2013年1月1日至2017年12月31日止：3、物业费为：1-4层商铺按铺内面积29元/平方米计收。该合同到期后，因梧州市恒业国泰广场至今没选出新的业主委员会，导致无法签订新的物业管理委托合同，故原告继续在此提供物业管理服务，业主接受且没有提出异议。另，针对梧州市恒业国泰广场的电梯维护费的收费问题，在2013年12月3日，原告张贴了一份《公示》，公示内容为：经超过2/3的业主同意，从2014年1月份起，梧州市恒业国泰广场的全体业主、经营户须各自承担按实用面积0.3元／月计收电梯维护费。公示之后，原告 一直按此标准收取电梯维护费，梧州市恒业国泰广场的业主均接受且没有提出异议。上述《物业管理委托合同书》、《物业管理服务协议》签订后至今，原告作为梧州市恒业国泰广场唯一的物业管理公司，根据该合同的约定，完全履行了自己的物业管理服务义务。被告作为梧州市恒业国泰广场的业主，应当按照相关规定就此享受到的物业服务向原告交纳物业费，但其长期拖欠未付，原告遂诉至法院，请法院依法裁判。 被告孔润江未到庭参加诉讼，未作答辩亦未向本院提交证据。 经审理查明：被告孔润江是梧州市中山路9号一层1072号、1073号、1074号、三层3099号、3100号商铺的所有权人。2011年6月21日，恒业公司与孔润江就案涉1072号、1073号、1074号、3099号、3100号商铺分别签订五份《物业管理服务协议》，协议约定：由恒业公司对孔润江名下梧州市中山路9号一层1072号、1073号、1074号、三层3099号、3100号商铺进行前期物业管理，期限自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理合同》生效时止；案涉1072号商铺建筑面积为21.56平方米、1073号商铺建筑面积为21.56平方米、1074号商铺建筑面积为21.49平方米、3099号商铺建筑面积为20.15平方米、3100号商铺建筑面积为18.4平方米；物业费每月5日前支付，按套内面积每月每平方米29元计算，逾期支付物业费则从逾期之日起按每日1‰支付违约金等内容。 2013年1月1日，梧州市恒业国泰广场业主委员会与恒业公司签订《物业管理委托合同书》，约定：由恒业公司对坐落于梧州市中山路9号的恒业国泰广场进行物业管理服务，委托管理期限为5年，自2013年1月1日至2017年12月31日止，1-4层商铺物业费按铺内面积29元/㎡计收等内容。2013年12月3日，恒业公司张贴《公示》，《公示》载明：经超过2/3的业主同意，从2014年l月份起，梧州市恒业国泰广场的全体业主、经营户须各自承担按实用面积0.3元/月计收电梯维护费。 2017年12月31日，案涉《物业管理委托合同书》到期后，因梧州市恒业国泰广场未能选出新一届业主委员会，恒业公司未能签订新的物业管理委托合同，但其继续在梧州市恒业国泰广场提供物业管理服务。之后，因孔润江从2018年4月起未能按时足额支付物业费及电梯维护费，恒业公司遂于2021年2月3日起诉至本院，并提出前述诉讼请求。 另查明，案涉《物业管理委托合同书》到期后，恒业公司继续对梧州市恒业国泰广场提供物业服务，并分别委托广西梧州南方电梯有限公司对商场共用电梯设备进行维护管理，委托广西森安消防工程有限公司对商场消防设施进行维护保养，对商场卫生、垃圾清运、污水处理等进行管理。 上述事实有不动产登记资料查询结果证明复印件、物业管理服务协议复印件5份、物业管理委托合同书复印件、公示复印件、物业费及电梯维护费计算表、电梯保养合同复印件、建筑消防设施维护保养合同复印件、普通发票复印件等证据在案佐证。 本院认为，案涉《物业管理服务协议》、《物业管理委托合同书》系恒业公司、孔润江及梧州市恒业国泰广场业主委员会的真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。案已查明，案涉《物业管理委托合同书》虽于2017年12月31日到期，但合同到期后恒业公司事实上继续对梧州市恒业国泰广场提供物业管理服务，孔润江作为梧州市恒业国泰广场一层1072号、1073号、1074号、三层3099号、3100号商铺的业主，双方依法成立物业服务合同关系。恒业公司依约向孔润江提供物业服务，孔润江作为业主却未能依约支付物业服务管理费及电梯维护费，其行为已构成违约，应依法承担违约责任，故恒业公司主张孔润江支付拖欠的物业费13120.76元、电梯维护费135.68元（物业费及电梯维护费均计至2020年12月31日止）合理合法，本院依法予以支持。恒业公司主张孔润江支付违约金，案涉《物业管理服务协议》虽对违约金进行了约定，但该协议的合同期限为自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理合同》生效时止，而梧州市恒业国泰广场业主委员会与恒业公司于2013年1月1日签订《物业管理委托合同书》，此时案涉《物业管理服务协议》的合同期限已届满，双方亦未就违约金条款重新签订协议予以约定，故恒业公司该项诉请理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 一、被告孔润江应于本判决生效之日起十日内向原告梧州市恒业物业管理有限公司支付物业服务费13120.76元、电梯维护费135.68元（物业服务费及电梯维护费均计至2020年12月31日止）； 二、驳回原告梧州市恒业物业管理有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，义务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案受理费246元，减半收取计123元（原告梧州市恒业物业管理有限公司已预交），由原告梧州市恒业物业管理有限公司负担31元，被告孔润江负担92元。 本判决为终审判决。 审判员  覃青青 二〇二一年三月二十三日 书记员  黄汝雄 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。