山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁15民终1000号 上诉人（原审原告）：董朝辉，男，1982年5月21日出生，汉族，农民，住临清市。 委托诉讼代理人：张传中，临清志同法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：临清市老赵庄镇人民政府，住所地：临清市老赵庄镇政府驻地。 法定代表人：陈新，镇长。 委托诉讼代理人：燕海善，男，1976年6月9日出生，汉族，住山东省临清市。 委托诉讼代理人：王真，山东众星为民律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：临清市老赵庄镇老赵庄村村民委员会，住所地：临清市老赵庄镇老赵庄村。 负责人：郝继增。 上诉人董朝辉因与被上诉人临清市老赵庄镇人民政府、临清市老赵庄镇老赵庄村村民委员会（以下简称老赵庄村委会）土地流转合同纠纷一案，不服山东省聊城市临清市人民法院（2020）鲁1581民初1097号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 董朝辉上诉请求：撤销一审裁定，判令一审法院继续审理。事实与理由：一、原审裁定认定的事实错误，“驳回起诉”毫无道理。《最高院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条界定的“行政协议”是指：行政机关为了实现行政管理或公共服务目标，与公民，法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。《临高路两侧绿化用地土地流转合同》是被上诉人为了突显政绩，争创“森林城市”的产物。该合同并不符合行政协议的特征，不是政府在“征收”“征用”过程中所签订的行政协议，不属于《最高院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条规定的以“行政协议”为标的的行政诉讼的受案范围，原审裁定认为本案“实质上的法律关系不同于民事主体之间的法律关系”是对案件性质的错误理解。于理不通，于法无据。二、原审裁定认定本案不属于人民法院民事诉讼案件受案范围没有事实基础。《临高路两侧绿化用地土地流转合同》中约定了流转土地的面积，流转期限，流转价款，及签订合同三方各自的义务及责任。从约定的内容来看，完全是平等主体之间的约定，即非为“实现行政管理”也非为“公共服务目标”，更不具有“行政法上权利义务”的内容。本案是发生在农村土地流转过程中的民事纠纷，本案的发生是因在土地流转环节，第一被上诉人没有支付流转价款，第二被上诉人未有尽到“协调解决”的义务而使上诉人蒙受巨大损失而起。原审裁定认为本案“不属于人民法院民事诉讼案件受案范围”，是对被上诉人的故意偏袒，上诉人不服。三，原审裁定适用法律错误。原一审庭审中，上诉人对第一被上诉人没有支付流转价款，第二被上诉人未有尽到“协调解决”之义务，导致转出土地的村民强行阻拦上诉人管理经营，并给上诉人造成重大经济损失的事实提供了充分的证据，进行了充分的论证，被上诉人也对上述事实予以了认可。上诉人确实受到了巨大的经济损失，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，及《临高路两侧绿化用地土地流转合同》中第(四)条第1项，第4项的约定，理应判决被上诉人对上诉人承担赔偿责任，原审裁定适用民事诉讼法第119条第(四)项的规定，纯属适用法律错误。 被上诉人临清市老赵庄镇人民政府辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，依法应当予以维持。一、老赵庄村委会将位于其辖区内，省道322路段的72.67亩（后追加39.072亩）土地承包经营权流转给答辩人。后答辩人又委托上诉人进行绿化生产，按照答辩人规划进行绿化种植。从答辩人与上诉人签订的流转合同目的及内容来看，均属于行政协议的范畴，是政府为实现行政管理目标，为了社会公共利益而为之，并非是为了答辩人自用。 老赵庄村委会未进行答辩。 董朝辉向一审法院起诉请求：1.依法判决二被告连带赔偿原告苗圃损失共计893936元；2.要求依法解除原告与二被告之间的土地流转合同；3.案件受理费及其他费用均由被告承担。 一审法院认定事实：2016年10月中旬，被告临清市老赵庄镇人民政府（甲方）、临清市老赵庄镇老赵庄村村民委员会（乙方）和原告（丙方）三方签订了《临高路两侧绿化用地土地流转合同》，由被告临清市老赵庄镇老赵庄村村民委员会将其位于老赵庄镇辖区内，省道322路段的72.67亩(后又追加了39.072亩)土地承包经营权流转给被告临清市老赵庄镇人民政府，临清市老赵庄镇人民政府委托原告进行绿化生产，按照规划进行苗圃绿化种植。合同期限十年。该合同第三条约定：“1.甲方对流转的耕地补偿的标准为1000元/亩，若因实际情况耕地补偿有增高的，甲方需采用新标准。2.每年甲方给乙方土地流转价款1000元/亩，于每年6月底，11月底分两次补偿给乙方。3.为保证绿化工作的顺利进行，由乙方负责协助丙方进行绿化，丙方每年按300元/亩的标准，支付给乙方协管费300元/亩，于每年7月31日一次性付清”。第四条约定：“1.甲方保证每年土地流转款的按时支付，若因支付不及时造成的损失，由甲方承担。2.乙方将其流转的土地流转给甲方，协助丙方进行绿化种植。丙方只能用于绿化，不得改变流转土地用途，用于非农业生产。乙方保证协管丙方不得种植玉米、小麦等高杆农作物，如有违反，甲方有权废止合同，并清除流转土地内的农作物，因此造成的经济损失由丙方承担。3.丙方保证按照甲方规划期限进行苗圃培育，苗木培育不得大于株行距3mX4m的绿化景观要求，乙方按照甲方制定规格标准进行监督。所种植树木丙方必须维护看管使其成活率达到95%以上，种植树木间隔不得再种植玉米、小麦常规农作物，可以种植苗木等经济作物。若因丙方种植规格、存活率原因造成上级考核无法通过，扣除绿化补助款的，丙方负责承担因此造成的损失。流转土地上种植的树木归丙方所有，丙方自行经营，但不得影响绿化景观，流转土地绿化经营收益所得归丙方。4.土地流转期内，流转土地涉及的纠纷由乙方负责协调解决，若因乙方群众强行在流转土地内种植造成丙方损失，由乙方在该群众土地流转金中扣除。其他原因造成的损失，丙方自行承担。”签订合同后，原告在合同约定的范围内种植了苗木。2020年，因被告临清市老赵庄镇人民政府没有按时将2019年下半年的土地流转价款支付给临清市老赵庄镇老赵庄村村民委员会，致使老赵庄村村民委员会的村民强行阻止原告对苗圃的正常管理和经营，原告起诉至一审法院。 一审法院认为：根据原、被告签订的《临高路两侧绿化用地土地流转合同》的内容看，该合同权利义务的履行涉及政府主导行为。本案双方当事人之间发生的纠纷，其背后实质上的法律关系不同于平等民事主体之间的法律关系，不属于人民法院民事诉讼案件受案范围，应由政府协调村委会统筹解决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条每一款第三项之规定，裁定：驳回原告董朝辉的起诉。案件受理费12740元予以退回。 二审中，临清市老赵庄镇人民政府述称，2017、2018、2019三年的土地流转款已经支付到了临清市老赵庄镇老赵庄村村民委员会，2020年的没有支付，款项来源是上级拨款，由临清市政府财政拨款，2020年的款项还没下发，案涉土地属于承包到户，有使用权证书，土地性质不清楚。董朝辉称，土地性质是耕地，被上诉人仍然没有把2019的款项支付给村民，村民仍然阻挡其使用这个土地。 本院认为：案涉土地属于耕地，已由老赵庄村委会承包给本村村民，这些村民享有案涉土地的承包经营权，只有他们有权对案涉土地承包经营权再进行流转；案涉流转合同中流转方为老赵庄村委会，用途是种植绿化苗木，相关土地补偿款来源于政府财政，因财政资金不到位引起本案纠纷，据此一审认定本案不属于平等主体之间的民事纠纷、应由政府协商村委会统筹解决，并无不当。 综上所述，董朝辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郭召勇 审 判 员 石 鑫 审 判 员 孙久强 二〇二一年三月十六日 法官助理 刘 豪 书 记 员 姚 迪