福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终341号 上诉人（原审被告）赖剑森，男，1969年7月28日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人陈金珠，北京天驰君泰（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）金尔瑞，男，1954年9月6日出生，汉族，住福建省永泰县。 被上诉人（原审被告）方兴桂，男，1970年11月20日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人赖剑森因与被上诉人金尔瑞、方兴桂民间借贷纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2020）闽0125民初2158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赖剑森的委托诉讼代理人陈金珠，被上诉人金尔瑞到庭参加诉讼。被上诉人方兴桂经本院合法通知无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赖剑森上诉请求:1.撤销福建省永泰县人民法院（2020）闽0125民初2158号民事判决，并依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人方兴桂承担。事实与理由：一、被上诉人金尔瑞仅提供借条和存款明细单，且2015年6月23日支取49900元，无从得知该笔款项是否用于支付方兴桂所借的50000元。根据谁主张谁举证原则和《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：以现金支付的，自借款人收到借款时；在庭审过程中，被上诉人金尔瑞对何时将借款现金交给方兴桂前后陈述不一，作为出借人的金尔瑞未提供方兴桂出具的收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，一审法院就认定方兴桂与金尔瑞存在借贷关系，属于事实认定错误。二、根据《担保法》第五条规定：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。因作为被上诉人方兴桂与金尔瑞的借款合同不成立，金尔瑞与赖剑森之间的保证合同亦无效。因此，赖剑森无须承担保证责任。三、退一步来说，即使金尔瑞与方兴桂的借贷关系成立。赖剑森承担保证的责任已过保证期间，赖剑森免除保证责任。金尔瑞提供的借条中并没有约定还款期限、担保方式和保证期限，但有约定每个月的利息为1000元，金尔瑞应在方兴桂没有给付利息之日起，有权要求方兴桂在合理的期限内要求返还借款本金和利息。方兴桂未偿还借款本金和利息后，金尔瑞从未要求赖剑森承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。综上所述，赖剑森不承担保证责任，请求二审法院依法驳回金尔瑞的诉讼请求。 金尔瑞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。 方兴桂未答辩。 金尔瑞向一审法院起诉请求：1.判令方兴桂偿还金尔瑞借款50000元及利息（从2015年6月23日起按每月1000元计至借款还清之日止）；2.判令赖剑森承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2015年6月23日，方兴桂以做生意缺乏资金为由向金尔瑞借款50000元。同日，金尔瑞通过现金向方兴桂足额履行出借义务。方兴桂于借款当日向金尔瑞出具一份《借条》。《借条》约定：今向金尔瑞借人民币伍万元正（50000元），每月利息壹仟元正（1000元）。此据借款人：方兴桂2015年6月23日保证人赖剑森”。借款后，方兴桂均未偿还借款及利息。2016年间，金尔瑞多次有要求方兴桂还款的意愿，但均未找到方兴桂。上述案件事实有金尔瑞提供的《借条》、《永泰县农村信用合作联社嵩口信用社存款明细账》予以证实。对上述证据本院分析认证如下：上述证据与原件核对一致，证据来源合法，符合有效证据的法定要件，可以作为本案的定案依据。方兴桂经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，亦未提供书面答辩意见并提交相应的证据证实，视为放弃自己的抗辩权利。结合金尔瑞的庭审陈述，本院可以确认上述案件事实。2020年9月17日，金尔瑞诉至本院。 一审法院认为，本案的主要争议焦点是：1、借款是否已实际足额支付问题；2、赖剑森是否应当承担共同还款责任。关于借款是否已实际足额支付问题。首先，案涉借条出具后，金尔瑞主张以现金方式交付50000元，并提供其于借款当日银行取款的凭证，且金尔瑞就其现金支付的原因、资金来源、交付方式、交付地点等内容均已作出合理说明，且该50000元款项数额较小而具备现金交付的现实可能。其次，该份借条出具后，方兴桂并未以该借款的实际支付数额有误等事由向金尔瑞提出过相关异议。因此，赖剑森的诉讼代理人对借款50000元未实际交付的抗辩，不能成立，本院不予采纳。本院确认金尔瑞已完成案涉借条项下全部借款实际支付的义务。金尔瑞与方兴桂未约定还款期限，金尔瑞可随时向方兴桂主张权利。现方兴桂经金尔瑞起诉催告仍未还款，应承担相应的民事责任。故金尔瑞诉请方兴桂偿还借款50000元，符合法律规定，本院予以支持。金尔瑞与方兴桂在《借条》中约定，每月利息1000元，结合民间借贷交易习惯，可以认定借款利息按月利率2%计付，鉴于本案的借贷行为发生在2019年8月20日之前。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”、第二十九条第二款第（二）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”、第三十二条第二款：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，方兴桂应按全国银行间同业拆借中心公布的2020年9月21日一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍向金尔瑞支付利息（即从2015年6月23日起按年利率15.4%支付至款项还清日止）。金尔瑞主张超过该利息的部分，本院不予支持。关于赖剑森是否应当承担共同还款责任问题。赖剑森作为方兴桂上述借款的保证人，对保证方式、保证期间、担保范围均未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条第二款：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”、第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，应认定赖剑森为讼争借款提供连带保证责任担保、保证期间为讼争借款期满之日起的6个月、担保范围为讼争借款本息。金尔瑞虽自认于2016年间向方兴桂主张权利的意愿，但因方兴桂下落不明，始终未能向方兴桂主张权利，亦未对履行期限达成宽限期。故本案尚在保证期间内，赖剑森应对上述借款本金及利息承担连带偿还责任，并在其承担还款责任后，有权向方兴桂追偿。方兴桂经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对本案事实答辩和对证据质证的权利，不影响本院依据现有证据依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、第三十二条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、方兴桂应于本判决生效之日起十日内偿还金尔瑞借款50000元及利息（2015年6月23日起按年利率15.4%计至借款还清之日止）；二、赖剑森对上述借款本息承担连带清偿责任。赖剑森承担保证责任后，有权向方兴桂追偿。三、驳回金尔瑞其他诉讼请求。案件受理费2556元，减半收取1278元，由方兴桂、赖剑森负担。 二审中，当事人未提交新证据。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，根据被上诉人金尔瑞提交2015年6月23日5万元的借条及当日其取款49900元的农村信用社明细单，可以证明其与被上诉人方兴桂形成借贷合意并以现金方式履行借款交付义务，双方之间的借贷关系依法成立并生效。涉案借条上未载明还款期限，各方当事人亦未就履行还款义务的宽限期达成一致，因此本案尚在保证期间内。上诉人赖剑森关于涉案借款合同无效致使保证合同无效以及其作为保证人承担的保证责任已过保证期间的上诉主张与事实不符且于法无据，本院不予支持。综上所述，赖剑森的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2556元由赖剑森负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑乐影 审 判 员 刘 瑜 审 判 员 吕德快 二〇二一年三月五日 法官助理 林 婧 书 记 员 黄晓辰 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。