江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)赣08民终102号上诉人（原审被告、反诉原告）：吉安市华达实业有限责任公司，住所地江西省吉安市青原区青原大道东侧永兴商务大厦**，统一社会信用代码91360800767004760U。法定代表人：旷平根。委托诉讼代理人：肖运平，江西庐陵律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）:刘礼勇，男，1973年10月20日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。被上诉人（原审原告、反诉被告）:刘金华，男，1963年9月6日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人:康远剑、邓永国，江西文修律师事务所律师。上诉人吉安市华达实业有限责任公司因与被上诉人刘礼勇、刘金华建设工程合同纠纷一案，不服泰和县人民法院（2020）赣0826民初2122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人吉安市华达实业有限责任公司委托诉讼代理人肖运平、被上诉人刘礼勇、刘金华委托诉讼代理人邓永国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉安市华达实业有限责任公司上诉请求：1、请求依法撤销原审判决第三项，改判被上诉人向上诉人支付逾期完工给上诉人造成的损失371211元;2、本案一审反诉费和二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：①被上诉人存在逾期交付的违约事实，是不容置疑的。双方签订的《建筑施工合同》第五条第4项规定:合同工期为400天。根据被上诉人提供的单位工程施工竣工报告等相关证据可证明:被上诉人所涉工程施工是在2013年10月20日动工，提交验收的竣工日期为2016年10月26日，最终验收日为2018年11月30日。就按2016年10月26日为竣工验收日计算，其逾期天数为:701天(1101天-400天)。②被上诉人逾期交付的行为造成了上诉人经济损失371211元事实清楚，被上诉人并没有实质性异议。其中经县房管局调解，上诉人支付赔偿金311211元;经法院调解，支付赔偿60000元，共计371211元。对上诉人提出的损失证据被上诉人对其真实性和合法性没有异议，只是对其相联性提出了异议，故该损失应当予以认定。综上所述，上诉人认为，本案被上诉人逾期701天交付的事实清楚，理应承担违约责任，赔偿其违约给上诉人造成的经济损失。原审法院认定上诉人证据不足，驳回上诉人的反诉请求不当，故依法提出上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。刘礼勇、刘金华辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回。一、上诉人的上诉请求已过诉讼时效。被上诉人已于2015年6月30日撤场，于2016年10月26日竣工验收，2017年1月份结算，如认为被上诉人存在违约，应在撤场之日起三年内提起诉讼。即使根据上诉人提供的《华泰佳苑1#楼逾期交房赔偿清单》可知，其早在2017年1月13日就已知晓其逾期交房及赔偿金额，并经公司方向明等人签字盖章，上诉人提起反诉时也超过诉讼时效。二、被上诉人不存在违约事实。根据合同约定：基桩基础、安全门、消防、电梯由甲方完成。由于上诉人未及时做好消防、防盗门、电梯、铝合金窗户、煤气管道、外部水电等安装工作，而这些工作是被上诉人继续做好1#楼配套设施（装修、室内水电等）的前提条件，即使逾期施工也是因上诉人导致被上诉人无法继续施工。同时，根据上诉人提供的借条、收条、领条等可知，由于施工过程中上诉人未按合同约定支付进度款，大多是通过借款的方式支付工程款，最终因上诉人资金未到位导致农民工罢工所致逾期，明显，上诉人违约在先。为此，根据《民法典》第五百二十六条之规定，被上诉人有权行使顺序履行抗辩权。另，被上诉人进场施工时间是2013年12月4日，而非10月20日，因前期上诉人有打桩等前期工作，而撤场时间为2015年6月30日，并非上诉人所述时间。三、上诉人逾期交房的损失非被上诉人所致。上诉人诉请的逾期交房损失，交房条件需经综合验收合格、水电气均入户、电梯消防全部安装验收合格才能交房，被上诉人只是主体施工，不包含交房所需的全部工程。而实际是由上诉人资金不到位导致各工程无法施工且存在农民工罢工闹事等情况所致。且，如果上诉人认为系被上诉人所造成的损失，为何在逾期交付赔付时未将被上诉人追加为责任人，为何在2017年12月4日将工程款结算至97%给被上诉人。因此，该损失并非被上诉人所致，上诉人也无任何证据证明该损失就是被上诉人所造成的。四、本案保修期为2016年10月26日到2019年10月26日，超过此期间的保修费不应该由被上诉人承担，原审判决多计算了被上诉人保修费3050元，请法院在原判决第二项中依法核减。综上，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。刘礼勇、刘金华向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付剩余工程款325639.23元及赔偿逾期利息损失13242.66元（利息从2019年10月26日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2020年6月26日），其后利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。吉安市华达实业有限责任公司向一审法院反诉请求：1、依法判令反诉被告向反诉原告支付逾期完工违约金200000元；2、依法判令反诉被告向反诉原告支付逾期完工造成反诉原告损失371211元；3、依法判决反诉被告向反诉原告支付返工维修费用13620元；4、本案反诉费由反诉被告承担。一审法院认定事实：2013年10月21日，原告刘礼勇、刘金华与被告吉安市华达实业有限责任公司就“华泰佳苑”房地产开发项目建筑工程、施工管理等有关事项签署了《吉安市华达实业有限责任公司华泰佳苑房地产开发项目建筑施工合同》，合同约定被告将其位于泰和县城的“华泰佳苑”工程，以包工、包料、包工期、包安全的形式，以施工图为依据发包给原告施工，总建筑面积约15000㎡（按实际建筑面积结算），框架结构，工程造价约1200万元；同时约定了工程款付款方式及违约责任，其中工程款剩余3%作为质保金，质保期为3年，质保期满后如无质量问题则无息退还；保质期内如果有质量问题，原告应当在24小时内派人进行维修，逾期或者拒绝维修，被告有权直接委托业主自行处理，所发生的全部费用在质保金中扣除。合同签订后，原告刘礼勇(系该工程合同的签约署代表)、刘金华（系该工程的项目负责人）按照合同约定如期施工，并于2016年10月26日竣工验收，2017年1月17日经三方审定并出具了结算审核书，工程建筑面积为12255.53㎡，审定造价为10854641.04元，原告通过借款、收款、领款等方式，被告共计支付了工程款的97%。剩余3%（325639.23元）作为质保金至今未支付，按照合同约定，该工程竣工验收超过三年后，该剩余工程款应当及时支付。另查明，原告交付给被告的商品房存在一定的瑕疵，被告曾通知原告进行维修，原告也进行了维修。部分问题被告通知原告维修，原告未予处理，导致被告进行维修或者相关业主自行维修，被告支付相应的费用，为此，被告因房屋维修发生维修费用为13620元，该维修费用系反诉被告承担的范围。一审法院认为，原告刘礼勇、刘金华均系自然人，没有建筑施工资质，原告刘礼勇、刘金华与被告吉安市华达实业有限责任公司签订的《吉安市华达实业有限责任公司华泰佳苑房地产开发项目建筑施工合同》，违反了中华人民共和国建筑法的相关规定，应属无效。合同虽然无效，原告仍然可以向被告主张约定的工程款，原告主张工程量经决算剩余工程款为325639.23元，其提供的证据可以证实，因此，原告主张被告支付剩余工程款为325639.23元及赔偿逾期付款利息损失（利息可以从2019年10月26日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）的诉讼请求，其提供的证据可以证明，有事实和法律依据，本院依法予以支持。反诉原告要求反诉被告支付逾期完工违约金200000元，逾期完工造成反诉原告损失371211元的反诉请求，其提供的证据不足以证明，没有事实和法律依据，本院依法不予支持；但要求反诉被告支付返工维修费用13620元，其提供的证据可以证明，有事实和合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第十三条，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项、第一百零七条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第三条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决：一、被告吉安市华达实业有限责任公司于本判决生效后十五日内偿还所欠原告刘礼勇、刘金华工程款325639.23元及赔偿逾期付款利息损失（利息以312019.23元为基数从2019年10月26日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至实际履行之日止）；二、反诉被告刘礼勇、刘金华赔偿反诉原告吉安市华达实业有限责任公司房屋维修费用13620元；上述二项相品，被告吉安市华达实业有限责任公司应支付原告刘礼勇、刘金华工程款312019.23元及赔偿逾期付款利息损失（利息以312019.23元为基数从2019年10月26日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至实际履行之日止）。三、驳回反诉原告吉安市华达实业有限责任公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6383元，反诉费4815元，共计11198元，由原告刘礼勇、刘金华承担198元，被告吉安市华达实业有限责任公司承担11000元。二审中，双方均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，2013年10月21日，刘礼勇、刘金华与吉安市华达实业有限责任公司签订的,由刘礼勇、刘金华承建泰和县城“华泰佳苑”1#楼工程的建筑施工合同，违反了《中华人民共和国建筑法》的相关规定，应属无效。建设施工合同无效,但是建设工程经验收合格的,可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人。本案案涉工程系“华泰佳苑”1#楼工程土建项目，于2016年10月26日，工程经验收合格，且对案涉工程造价进行了审核，并陆续支付工程款，剩余工程款325639.23元未予以支付，刘礼勇、刘金华有权向吉安市华达实业有限责任公司请求承担支付责任。因案涉工程只是土建施工范围，且验收合格，造成“华泰佳苑”工程整体验收交付的延期，其原因是多方面的，涉及到桩基工程的期限、工程资金到位情况、水电安装配套工程的建设期限以及综合验收手续办理的期限等问题，不能归责于被上诉人刘礼勇、刘金华。案涉工程验收合格后，吉安市华达实业有限责任公司也未对刘礼勇、刘金华提出过逾期交付的主张。因此，上诉人吉安市华达实业有限责任公司上诉主张由被上诉人刘礼勇、刘金华承担合同的违约责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于吉安市华达实业有限责任公司上诉提出，被上诉人刘礼勇、刘金华应对经泰和县房管局组织上诉人与华泰佳苑1#楼各业主调解和经本院组织调解达成的逾期交房赔偿款和过渡费补偿款损失承担责任的主张。本院认为，因该部分补偿款的支出，是上诉人基于延期交房的事实对各业主承担的违约责任。如前所述，对于商品房延期交付的原因，是多方面的，上诉人承担的是其与各业主之间的商品房买卖合同的违约责任，且无证据证明其延期交房的违约责任是与被上诉人施工结果存在直接的因果关系，况且在上诉人与“华泰佳苑”1#楼各业主达成协议，并支付赔偿款后，也未及时向刘礼勇、刘金华主张权利。因此，上诉人吉安市华达实业有限责任公司该上诉主张，理由和证据均不充分，本院不予支持。一审法院查明，刘礼勇、刘金华交付给吉安市华达实业有限责任公司的商品房存在一定的瑕疵，未予履行维修责任，一审法院判决由刘礼勇、刘金华承担吉安市华达实业有限责任公司进行维修或者相关业主自行维修所发生维修费用的责任的处理正确。综上所述，上诉人吉安市华达实业有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6868元，由上诉人吉安市华达实业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳骥审判员  胡 婧审判员  刘 静二〇二一年三月十二日书记员  郭芷伊