浙江省衢州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）浙08行终9号 上诉人（原审原告）郑华源，男，1956年5月27日出生，汉族，住浙江省常山县。 被上诉人（原审被告）常山县东案乡人民政府，住所地浙江省常山县东案乡。 法定代表人宋斌，乡长。 委托代理人樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。 委托代理人刘建杰，浙江三衢律师事务所实习律师。 原审第三人徐三良，男，1953年3月6日出生，汉族，住浙江省常山县。 郑华源与常山县东案乡人民政府（以下简称东案乡政府）、第三人徐三良林地权属确权一案，浙江省衢州市柯城区人民法院于2020年11月30日作出（2020）浙0802行初119号行政判决，郑华源不服，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日受理后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 原判认定，郑华源（又名郑三唐、郑三塘）系常山县东案乡田蓬村村民，其在田蓬村水库坝头处拥有2亩承包林，常政林证字（2004）第×××17-1号《林权证》第4页载明，该林地坐落于水库坝头，面积2亩，四至情况为东至埂、南至岗、西至岗、北至水库。第三人徐三良承包了坐落于燕窠（小地名）5亩承包林，四至为“东至三塘承包山、南至岗分水、西至田坑承包山、北至水库坝。”郑华源上述承包林的西侧与第三人上述承包林的东侧相接。2017年11月16日，郑华源因与徐三良财产损害赔偿纠纷诉至常山县人民法院，常山县人民法院以案由虽为财产损害赔偿纠纷，但实质是双方承包的相邻林地因界址不明导致的土地使用权纠纷，不属于法院民事诉讼的范围为由，于2017年12月28日作出（2017）浙0822民初3342号民事裁定，裁定驳回原告郑华源的起诉。2018年5月21日，东案乡政府作出《关于东案乡田蓬村祠堂坑水库山林权属处理意见》，确定祠堂坑水库坝头路边缺口向上指到山顶为界，水库里方向归郑华源，水库外方向归徐三良。郑华源不服，于2018年9月18日向常山县人民政府申请复议。常山县人民政府于2018年11月17日作出常政复决字［2018］22号《行政复议决定书》，维持东案乡政府所作的《关于东案乡田蓬村祠堂坑水库山林权属处理意见》。郑华源不服，于2019年1月3日向衢州市柯城区人民法院提起行政诉讼。案件审理过程中，东案乡政府以程序存在瑕疵为由，于2019年5月29日作出《关于撤销〈关于东案乡田蓬村祠堂坑水库山林权属处理意见〉的决定》。郑华源申请撤回起诉，衢州市柯城区人民法院于2019年6月5日作出（2019）浙0802行初7号行政裁定，准予郑华源撤回起诉。经调查询问及现场踏勘，2019年11月18日，东案乡政府作出东政〔2019〕76号《关于东案乡田蓬村祠堂坑水库山林权属处理决定》，决定争议山林以祠堂坑水库坝头路边缺口向上指到山顶为界，水库里方向归郑华源，水库外方向归徐三良。郑华源对该处理决定不服，诉至衢州市柯城区法院，请求：1.判令依法撤销东案乡政府2019年11月18日东政〔2019〕76号《关于东案乡田蓬村祠堂坑水库山林权属处理决定》；2.请求确权东案乡田蓬村祠堂坑水库坝头（东至梗，南至岗，西至岗，北至水库）的2亩林地使用权归原告所有；3.诉讼费由东案乡政府承担。 原判认为，《中华人民共和国森林法》第二十二条第二款规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理。《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、第二款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”本案中，被告东案乡政府作为乡级人民政府，对郑华源与徐三良个人之间的土地使用权争议，有依法处理的职权。《土地权属争议调查处理办法》第三条规定：“调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。”涉案林地的争议界限在于郑华源山西侧与徐三良山东侧的分界界址不明。郑华源主张分界的大石头系在坝外，徐三良主张分界的大石头在2015年水库内坝修缮时被毁损，故主要划界参照物已经消失，根据常政林证字（2004）第×××17-1号《林权证》及编号为×××17、18050274的两份《林地承包合同》，唯一明确的是郑华源的2亩林地北至水库，其西侧与徐三良山的分界为“岗”，该分界内容含糊不明。1983年分山时的相关人员多年老，难以对分山情况进行准确指认。在此情况下，判断林地权属，应当尊重客观现实、农村实际，结合客观证据及各方陈述等综合判断。通常情况下，山林绵延，常有多道山岗，纵横走向各有不同，原审法院经过现场踏勘认为，东案乡政府现作出确权处理的分界位置处所指向的争议山林之上确有一道山岗，符合四至描述。东案乡政府根据现有《林权证》及《林地承包合同》，通过询问当年分山队长、现场勘验，在调解未果的情况下，结合争议双方在承包山林时的人口、承包山面积等因素，作出涉案处理决定，结果并无不当。郑华源所持有的林权证所载山林面积为2亩，而其关于林地西至坝外路边的主张，远远超过证载面积。故对于其请求撤销被诉确权处理决定，缺乏事实依据，不予支持。郑华源第二项诉讼请求是要求确认东案乡田蓬村祠堂坑水库坝头（东至梗，南至岗，西至岗，北至水库）的2亩林地使用权归其所有，原判认为，东案乡政府作出的被诉处理决定，系对郑华源林地西侧界址的确认，并未否认郑华源对上述四至范围内的林地使用权的合法权利，无需重新确认。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，作出判决：驳回郑华源的诉讼请求。案件受理费50元，由郑华源负担。 上诉人郑华源上诉称，1.生产队承包山时没有仪器测量面积，林权证都是以四至为准。2.东案乡政府意见中“祠堂坑水库坝头路边缺口向上指到山顶为界”，此处根本没有山岗，不符合林权证上“承包地界线西为岗分水”的描述，不尊重实际、现实，且未提供相关证据。《关于东案乡田蓬村祠堂坑水库山林权属处理决定》中所述“缺口”是在2013年和2015年“低丘缓坡开发工程”、“祠堂坑水库水利设施维修施工”项目中形成的，东案乡政府以该“缺口”位置确权完全不正确。综上，请求判决：1.依法撤销东案乡政府2019年11月18日《关于东案乡田蓬村祠堂坑水库上林权属处理决定》（东政［2019］76号）；2.依法撤销（2020）浙0802行初119号行政判决；3.确权东案乡田蓬村祠堂坑水库坝头（东至埂，南至岗，西至岗，北至水库）的2亩林地使用权归上诉人所有；4.诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人东案乡政府答辩称，1.一审判决认定事实清楚，判决有据。其调取了相关林权证及承包合同并进行了现场勘查，结合当事人的家庭人口、对应面积等，依法作出《关于东案乡田蓬村祠堂坑水库山林权属处理决定》。该决定合法有据。上世纪八十年代，承包山林时没有测量面积是普遍存在的历史问题。案涉争议林地长期由第三人徐三良使用。2.一审判决适用法律正确。其依法对案涉林地使用权争议具有处理权限。综上，请求驳回上诉人的全部上诉请求。 经审理，二审查明的事实与原审一致。 本院认为，本案系林地权属争议行政裁决纠纷，各方对自身权属均具有举证责任，在对权证记载有争议的情况下，应当根据现有证据及所调查的事实等，适用优势证明标准进行认定。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条第一款规定，国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。本案中，上诉人郑华源林权证记载的承包山西侧与徐三良林权证记载的承包山东侧相邻，记载为“岗”。郑华源与徐三良二人对分界界址存在争议，且当年参与分山的人员亦不能作出明确指认。东案乡政府经询问相关人员、现场勘验，在调解未果的情况下，综合考虑上诉人承包林地时的人口、承包山面积等因素作出《关于东案乡田蓬村祠堂坑水库山林权属处理决定》。决定争议山林以祠堂坑水库坝头路边缺口向上指到山顶为界，水库里方向归郑华源，水库外方向归徐三良。原审法院经过现场勘查亦认为东案乡所作处理决定确权的分界位置符合“岗”的特征。上诉人郑华源关于处理决定确定的位置处无山岗的上诉理由，不予采纳。 郑华源上诉主张分山时并未进行面积测量，该说法得到东案乡政府认可，但林地面积并非东案乡政府作出案涉处理决定的唯一考量，仅为综合判断因素之一。且上诉人亦未提供分山时案涉林地面积的证据。另，“祠堂坑水库坝头路边缺口”虽为分山之后形成的地貌特征，但本案中仅是在“分界的大石头”位置已无法查清的情况下，结合当前实际情况对林权证中记载的“岗”的重新认定。综上，上诉人基于分山时未测量面积以及“祠堂坑水库坝头路边缺口”系事后形成与实际分界不符为由而请求撤销《关于东案乡田蓬村祠堂坑水库山林权属处理决定》，不予支持。另，被上诉人东案乡政府作出的处理决定，并未否认上诉人郑华源对其林权证记载的四至范围内的林地使用权，无需重新确认。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人郑华源负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 祝惠忠 审 判 员 祝伟荣 审 判 员 夏云伟 二〇二一年三月三十日 法官助理 叶见青 书 记 员 项红霞 5