陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕08民终1116号上诉人（原审被告）：梁锋，男，汉族，陕西省神木市人，住神木市。委托诉讼代理人：乔宏亮，陕西省神木市神木法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李建莉，女，汉族，陕西省神木市人，住神木市。原审被告：王虎云，男，汉族，陕西省神木市人，住神木市。上诉人梁锋因与被上诉人李建莉、原审被告王虎云民间借贷纠纷一案，不服陕西省神木市人民法院（2020）陕0881民初6617号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人梁锋及其委托诉讼代理人乔宏亮、被上诉人李建莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。梁锋上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不认识李建莉，也从未和王虎云一块向李建莉借过款，故上诉人不是一审适格的被诉主体，应依法驳回被上诉人的诉讼请求。二、被上诉人的诉讼已经超过了法定的诉讼时效，应驳回其全部诉讼请求。三、被上诉人没有尽到举证责任，其证据不能支持其诉讼请求。被上诉人提供了四支存款存单，没有日期，没有金额（其中一张仅有小写金额，系改动过的），没有梁锋的签字。梁锋的私章也不是本人印章，也没有转账单，根本不能证明梁锋是债务人。四、一审判决称以法院调取的王宁、杨礼强的陈述能证明交付义务，借贷关系成立并生效，但一审庭审中上诉人未听到也未见到法院出示调查笔录。五、原告王玉芳诉被告王虎云、梁锋民间借贷纠纷案件，与本案诉讼主体相同，诉讼标的相同，证据完全相同，受理法院相同，判决结论却截然相反。六、2010年前，梁锋和王虎云合伙开办典当行，但之后再未合伙开办。李建莉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王虎云未到庭陈述意见。一审法院经审理查明：被告王虎云、梁锋以二人名义合伙向他人借款，二被告雇佣杨礼强、王宁等员工代收存款。2011年1月22日，原告向二被告出借了2.5万元，约定月利率2%，二被告将该笔借款利息支付至2012年7月22日，总计支付利息9000元；2012年8月13日，原告向二被告出借了7万元，约定月利率2%；2012年4月29日，原告向二被告出借了12万元，约定月利率2%，二被告将该笔借款利息支付至2012年7月29日，共计支付利息7200元；2012年8月3日，原告向二被告出借了2.3万元。上述款项均由二被告雇佣的杨礼强等员工作为经办人向原告出具了制式存款存单，并将王虎云、梁锋的印章加盖于负责人、出纳处。出具借据后，所结算利息批注于存款存单中。另原告在庭审中自认2014年过年由王虎云妻子王慧梅代王虎云偿还2000元，2017年2月25日王虎云向原告丈夫贾艳军偿还了1000元，2017年3月9日王虎云妻子王慧梅代王虎云偿还1万元，2017年4月22日王虎云岳父代王虎云偿还7000元，于2020年1月21日程海亮代王虎云偿还2000元，以上合计2.2万元。另查明，原告起诉当日即2020年11月2日中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%。一审法院认为：关于本案当事人双方借贷关系是否成立并生效的问题。原告主张称二被告向其借款四次共计23.8万元，并约定月利率2%，请求二被告共同偿还本息，被告王虎云、梁锋均辩称二人未向原告借款，借据中印章非被告本人，且借据中借款金额、时间等看不清楚，也改动也非二被告改动。结合本院（2013）神民初字第02979号生效民事判决书（该案被告梁锋因不服该判决上诉后撤回上诉，榆林市中级人民法院作出（2014）榆中民三终字第00311号民事裁定书准许梁锋撤回上诉，双方均按原审判决执行）以及（2013）神民初字第02980号民事判决书查明的事实，二被告合伙向他人借款，在借款过程中雇佣杨礼强、王宁等人作为经办人代收借款，并向出借人出具制式存款存单，将二被告预留的印章加盖于负责人和出纳处，本案制式借据与该两个案件中制式借据相同，因此能够说明二被告作为实际借款人向原告借款，并且本案四笔借款金额均较小，结合交易金额以及本院调取的王宁、杨礼强在本院调查中陈述的事实，能够说明原告已经履行了款项交付的义务，双方借贷关系成立并生效，二被告理应向原告偿还借款本息。本院对被告主张的意见不予采信。双方在2012年1月22日、2012年8月13日、2012年4月29日三笔借款中均约定月利率2%，在2012年8月3日这笔借款中，虽制式存款单中利息约定内容无法看清，但因二被告向原告出具的均为制式借据，因此亦应当认定双方约定月利率为2%。因双方约定的月利率2%已超过了“一年贷款市场报价利率四倍”上限的规定，超出部分无效，因此超过部分无效，已给付超过部分因无效返还应以本金予以核减。即在2011年1月22日所借的2.5万元，二被告将该笔借款利息支付至2012年7月22日，总计支付利息9000元，按保护上限的标准应产生的利息为5775元，故多给付的3225元应以本金予以核减，下欠本金应为21775元；在2012年4月29日所借的12万元，二被告将该笔借款利息支付至2012年7月29日，共计支付利息7200元，按保护上限的标准应产生的利息为4620元，多给付的2580元应以本金予以核减，下欠本金应为117420元。剩余两笔原告称未偿还本息，二被告未向本院提交证据证明偿还情况，应当承担相应不利后果，原告自愿将四笔借款利息均自2012年8月13日起计算，系对自身权利的处分行为，本院予以支持。综上，本院对原告请求二被告共同偿还原告借款本金232195元及自2012年8月13日起的诉讼请求予以支持，超出的诉讼请求，本院不予支持。关于原告庭审中自认他人代王虎云偿还的款项2.2万元是否应为二被告偿还的款项。庭审中原告上述款项均为原告向被告王虎云催要时，王虎云的亲属向原告偿还的款项，王虎云否认还款事实，但称王治学系其岳父，王慧梅为其妻子（2013年离婚）、程海亮不认识，原告亦称与该三人无其他经济往来，本院认为王虎云否认还款事实是因为其否认借款事实，既然原告自认该款项是王虎云所偿还，就应当将所偿还款项计入本案已偿还款项中，因所偿还款项均不足以清偿全部债务，故应当以利息予以计算，该2.2万元应在执行时予以核减。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告王虎云、梁锋于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李建莉借款本金232195元及利息（利息从2012年8月13日起至借款本金偿还完毕之日止按年利率15.4%计算，已付利息2.2万元在执行时予以核减）；二、驳回原告李建莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2890元，由原告李建莉负担280元，由被告王虎云、梁锋负担2610元。二审中，上诉人提交神木市人民法院民事判决书一份、西安市商品房买卖合同一份。证明目的：本案与王玉芳的民间借贷案件类型相同、情形相同，但判决结果不同，说明有一个是错误的。梁锋在2010年之前，使用的印章就是商品房买卖合同中的印章，并非被上诉人提交的票据中的印章。被上诉人对上诉人提交的证据不予认可。本院对上诉人提交的证据的真实性予以认定，对证明目的不予认定。二审经审理查明的事实与一审查明的一致，故本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：梁锋是否是共同借款人？一审判决认定的借款本息、借款时间是否正确？被上诉人的起诉是否超过诉讼时效？关于梁锋是否是共同借款人的问题。首先，根据神木市人民法院另案生效的判决书，可以认定王虎云和梁锋在案涉借款时段（即2011年至2012年期间）合伙开办典当行的事实。其次，案涉借据与神木市人民法院另案生效判决所涉的借据格式以及印章均一致，格式借据中均加盖了梁锋与王虎云的个人私章。再次，王虎云的亲戚向被上诉人还款的事实，可以印证双方之间确实存在真实的借贷关系。最后，张建军诉王虎云、梁锋民间借贷纠纷一案，神木市人民法院作出（2013）神民初字第02979号民事判决后（判决王虎云、梁锋向张建军偿还借款本息），梁锋在上诉过程中自愿撤回了上诉，其撤回上诉的行为视为其对一审判决内容的认可，也即对一审查明事实的认可，可以认定王虎云、梁锋向不特定的人共同借款的事实。此外，上诉人认可，因案涉印章，其共有七八个案件涉诉法院，部分判决已经生效，但其并未就案涉印章的具体情况进行过了解，也未向公安机关报过案。上诉人该陈述不符合常理和日常生活习惯。综合前述情况，一审法院认定梁锋为案涉借款的共同借款人正确。梁锋所持其不属于适格被告的上诉理由与事实及证据相悖，不能成立。关于一审认定的借款本息以及借款时间是否正确的问题。上诉人梁锋与原审被告王虎云在案涉借款时段合伙开办典当行，根据经营习惯，典当行对发生的每一笔资金流动情况均应有完整的账务记录。上诉人如对被上诉人所诉的借款时间以及金额有异议，应向法庭提交其持有的真实账册来证明其主张。因上诉人在一、二审诉讼中并未提交该证据，故其应承担举证不能的法律后果。综合被上诉人一审提交的证据，以及共同借款人王虎云在一审判决后并未上诉的事实，本院认为，一审判决认定的借款金额及借款时间正确。关于诉讼时效的问题。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”。上诉人梁锋在一审中并未提出关于诉讼时效的抗辩，结合王虎云亲属向李建莉的还款情况，亦可以证实李建莉所述的其一直在向债务人主张权利的事实。故本院对上诉人所持诉讼时效已经超过的上诉理由不予支持。综上，上诉人梁锋的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8940元，由上诉人梁锋负担。本判决为终审判决。审判长  任红艳审判员  魏 霞审判员  霍 韬二〇二一年三月二十六日书记员  延尚真