河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终170号上诉人(原审原告)：蒋胜芳，女，1965年6月11日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：任玉斌，河南涵信律师事务所律师。上诉人(原审原告)：管雪，女，1990年1月1日出生，汉族，住河南省息县。上诉人(原审原告)：彭启胤，男，2015年11月27日出生，汉族，住河南省息县。法定代理人：管雪，系彭启胤母亲。共同委托诉讼代理人：董大磊，河南涵信律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：刘璇，河南涵信律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：石金宝，男，1989年8月27日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：石勇，系石金宝父亲，男，1962年12月10日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：崔松林，河南金淼律师事务所律师。上诉人蒋胜芳、管雪、彭启胤因与被上诉人石金宝民间借贷纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2020）豫1528民初4499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蒋胜芳及委托诉讼代理人任玉斌，上诉人管雪及上诉人管雪、彭启胤共同委托诉讼代理人董大磊、刘璇，被上诉人石金宝及委托诉讼代理人石勇、崔松林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋胜芳、管雪、彭启胤上诉请求：1、撤销（2020）豫1528民初4499号民事判决，将本案发回重审，或者改判支持上诉人全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，程序错误依法应当改判或发回重审。一、一审判决认定被上诉人2017年的借款已还系认定事实错误。1、一审法院认定被上诉人石金宝2018年1月3日、2018年1月4日、2018年1月24日、2018年2月11日、2018年4月7日向彭壮账户付款系对2017年借款的还款，是不符事实的。被上诉人和彭壮之间有微信、账户多笔转账。据上诉人出具的被上诉人和彭壮之间的微信截图及法庭调查出来的情况可以知道。被上诉人和彭壮合伙开一家装修公司名叫信阳尚之品装饰有限公司。被上诉人是大股东，彭壮是小股东兼任店长，公司一部分的账务流程是被上诉人通过账户或微信转给彭壮一定款项，彭壮分发给公司员工(例如查明的沈文龙)或者外边的工人相关的材料、工资，数额庞大。对此，被上诉人及其代理人在法庭上一口认定是彭壮的个人业务,与事实有明显出入。2、这也与被上诉人当庭陈述完全相反。据被上诉人当庭陈述，2017年的借款是彭壮和管雪给管雪母亲买信阳欧洲尚品8号楼1单元1003号房子时，被上诉人代交首付，彭壮和管雪少付了10万元。据上诉人当庭提交的材料显示，管雪母亲已经交足42万元房款，跟被上诉人没有关系。被上诉人第一次开庭后临时才从其和彭壮转账中抽取部分转账，对上诉人的请求进行抗辩，不但没有相应的证据佐证，也推翻了自己的陈述，经上诉人代理人追问也没有办法讲明购房款和10.5万元转账之间的关系。3、借款归还后被上诉人没有索取欠条，也没有要求彭壮写任何凭证，微信上也没有任何的说明，完全不符生活常理。二、违反法定程序，依法应当发回重审。一审法院对上诉人提出的调查证据申请书没有进行审查。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，应该协作上诉人进行调查。综上所述，一审判决认定事实错误，违反法定程序，依法应当撤销，将本案发回重审或改判支持上诉人的全部诉讼请求。石金宝辩称：原审判决认定答辩人支付的105000元是对2017年9月25日所欠款项的偿还与事实情况相符。首先，答辩人与彭壮在合伙经营期间有专门人员负责财务，不存在因发工人工资等短期内向彭壮大额转款的可能。更为重要的是，关于双方的资金往来和合伙事务，答辩人和上诉人在2019年12月4日已经进行结算，该事实清楚明确。退一步讲，如果答辩人另欠上诉人10万元，那么为什么没有在结算单上有任何显示，且双方结算也是在彭壮去世后进行的，上诉人没有理由不将该笔款项提出一并进行结算。其次，上诉人没有充足证据佐证该还款是支付工人工资。综上，请求驳回上诉，维持原判。蒋胜芳、管雪、彭启胤向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还欠款16万元及利息7.2万（10万元为基数，月息2分，从2017年9月25日计算至执行终结，暂计算至2019年9月25日），共计23.2万元人民币（暂定）；2、被告承担本次诉讼费用。一审法院认定事实：原告蒋胜芳、管雪、彭启胤亲属彭壮与被告石金宝原系合伙关系，二人共同参与经营尚之品装饰工程有限公司。2017年9月25日，彭壮给付石金宝100000元用于生意周转，石金宝于当日给彭壮出具《欠条》一张，内容为：“今收到彭壮现金壹拾万元整（￥100000元），月息2分”。在此后经营中，石金宝分五次于2018年1月3日、2018年1月4日、2018年1月24日、2018年2月11日、2018年4月7日共偿还彭壮本息计105000元。彭壮因病去世后，石金宝与彭壮妻子即本案原告之一管雪就合伙事宜进行清算，清算后，石金宝出具“结算单”一张，内容为：“今退还彭壮投资信阳尚之品装饰有限公司投资加利润合计壹拾万元（￥100000元）此钱由石金宝支付给管雪于2019年12月31日贰万2019年农历年结清石金宝2019年12月4日”。至起诉时，石金宝共给付管雪40000元，下余60000元至今未还，原告方因此起诉至该院。一审法院认为，合法的债权受法律保护，石金宝书面承诺给付管雪投资、利润款100000元，于2019年农历年前结清，有管雪出示的结算单为证，双方债权债务关系明确，石金宝违反诚实信用原则，仍有60000元未给付，其应当支付给管雪该60000元投资、利润款。关于管雪对该60000元投资、利润款利息的诉求，因其与石金宝未就借期内及逾期利息进行约定，故该院对借期内利息不予支持，对逾期利息，该院酌定按照年利率3.85％计，自逾期还款之日起计算。管雪诉求2017年的100000元借款及利息未支付，石金宝抗辩其已偿还并出示了证据，证明其抗辩意见，管雪因此继续提交了彭壮微信支付账单中关于装饰装修部分的结算款项截图，但该部分结算款发生于讼争2017年100000元欠款之后，同时无其他证据佐证二者之间有关联，且该部分结算款总额与讼争2017年100000元欠款不符，因此该院对石金宝的该项辩解意见予以采信，管雪未提供其他证据予以佐证，故对其该项诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告石金宝于判决生效之日起十日内给付原告蒋胜芳、管雪、彭启胤款60000元及利息（利息按照年利率3.85％计，自2020年1月25日起计至偿清之日止）；二、驳回原告蒋胜芳、管雪、彭启胤其他诉讼请求。案件受理费4780元，减半收取计2390元，原告蒋胜芳、管雪、彭启胤负担1740元，被告石金宝负担650元。二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明：1、2017年9月7日管雪丈夫彭壮向石金宝微信转账7040元。2017年12月25日，彭壮向石金宝微信转账3600元，后石金宝又向彭壮微信转账3600元。2、2019年4月30日彭壮与石金宝微信聊天记录显示石金宝向彭壮转账9万用于支付工人工资、材料款。其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，围绕蒋胜芳、管雪、彭启胤的上诉请求，本案二审争议焦点为：2017年9月25日100000元借款是否已经清偿。蒋胜芳、管雪、彭启胤起诉请求石金宝偿还2017年9月25日100000元借款，为此提交了借条等证据。石金宝辩称该笔借款已经还清，并提交了转账凭证支持其辩称意见成立。综合双方当事人陈述以及各自提交的证据，蒋胜芳、管雪、彭启胤的意见可信度更高。理由如下：首先，关于该笔借款的用途，原审中石金宝辩称该款系其代蒋胜芳、管雪、彭启胤近亲属彭壮交纳欧洲尚品8号楼1单元1003号房屋购房款，但蒋胜芳、管雪、彭启胤提交了购房合同、购房发票、管雪的银行交易明细、通话录音等证据否定石金宝的该项辩称意见，且如石金宝所述其代彭壮交纳购房款，那么该笔债务的债务人是彭壮，债权人是石金宝，而2017年9月25日100000元欠条显示该笔借款的债务人是石金宝，债权人是彭壮，债权债务主体的地位相反。其次，石金宝与彭壮原系合伙关系，原审中蒋胜芳、管雪、彭启胤提交的微信转账记录以及聊天记录显示除石金宝辩称系向彭壮还款的五笔转账之外，石金宝与彭壮还存在其他资金往来，并且双方之间存在石金宝向彭壮转账后由彭壮支付工人工资、材料款的交易习惯。第三，石金宝辩称五笔转款系偿还2017年9月25日100000元借款本息，但其提交的交易明细显示五笔转款并未备注用于偿还2017年9月25日100000元借款，在蒋胜芳、管雪、彭启胤已经举证证明其与彭壮存在其他资金往来的情况下，石金宝未能进一步举证证明其所述五笔转账的款项用途，五笔转账的总金额也与应偿还的借款本息数额不一致，且石金宝也未举证证明其曾要求彭壮出具收条等还款凭证或者在还清该笔借款后曾向彭壮要求抽回借条或者宣布欠条作废，其行为亦与常理不符。综上，原审法院认定石金宝五次向彭壮账户转账的105000元系用于偿还2017年9月25日借款本息依据不足，蒋胜芳、管雪、彭启胤提交的证据达到了高度盖然性的证明要求，其持起诉请求石金宝按照欠条约定还本付息，理由成立，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过，自2021年1月1日起施行）第三十一条规定：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。2017年9月25日100000元欠条载明借款利率为月息2分，未超过欠条出具时施行的法律、司法解释规定保护的利率上限，且原审法院于2020年11月30日受理本案，依照前述司法解释规定，对于蒋胜芳、管雪、彭启胤要求100000元借款按照月息2分计算自2017年9月25日至2020年8月19日期间利息的诉请，予以支持。2020年8月20日之后利息，依照前述司法解释规定，应按2020年8月20日一年期贷款市场报价利率四倍自2020年8月20日起计算至还清之日止。关于2019年12月4日投资和利润结算的10万元，石金宝没有异议，且双方均认可已付4万，原审判决石金宝支付剩余6万元并无不当，但是由于蒋胜芳、管雪、彭启胤向原审法院起诉时并未主张该笔款项的利息，原审判决石金宝支付6万元的利息超出蒋胜芳、管雪、彭启胤的诉讼请求，本院对此予以纠正。综上所述，管雪、蒋胜芳、彭启胤的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省息县人民法院（2020）豫1528民初4499号民事判决；二、原审被告石金宝于本判决生效之日起十日内偿还原审原告蒋胜芳、管雪、彭启胤借款100000元并支付利息（利息以100000元为基数，按年利率24%自2017年9月25日起计算至2020年8月19日，按2020年8月20日一年期贷款市场报价利率四倍自2020年8月20日起计算至还清之日止）；三、原审被告石金宝于本判决生效之日起十日内支付原告蒋胜芳、管雪、彭启胤结算款60000元；四、驳回原审原告蒋胜芳、管雪、彭启胤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2390元，由蒋胜芳、管雪、彭启胤负担290元，石金宝负担2100元。二审案件受理费4780元，由石金宝负担4200元，蒋胜芳、管雪、彭启胤负担580元。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二一年三月二十九日法官助理严隆书记员邱成喆