广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0304执异15号 异议人（被执行人）：桂林市德天房地产开发有限公司，住所地：广西桂林市环城南二路**，统一社会信用代码：91450300742050576K。 法定代表人：颜家伟，执行董事。 委托代理人：梁专，广西信德嘉律师事务所律师。 申请执行人：隆厚祥，男，汉族，1960年11月16日出生，住广西桂林市。 委托代理人：黄莉，广西承汇律师事务所律师。 在本院执行隆厚祥与桂林市德天房地产开发有限公司（以下简称桂林德天公司）公司盈余分配纠纷一案中对（2020）桂0304执811号之四执行裁定书中的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 桂林德天公司称，1、依法撤销桂林市象山区人民法院（2020)桂0304执811号之四《执行裁定书》；2、依法将根据（2020)桂0304执811号之四执行裁定书已划给隆厚祥的款项执行回转。事实与理由：一、象山法院作出的(2020）桂0304执811号之四《执行裁定书》严重违反法律规定，依法应当撤销。(一)(2020)桂0304执811号之四《执行裁定书》仅由李付军作出，严重违法程序，依法应当撤销。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行)》第五条规定：“执行程序中重大事项的办理，应由三名以上执行员讨论，并报经院长批准。”本案将异议人另案执行回转191258元用于清偿本案债务，仅由一名执行法官李付军作出执行裁定书，明显违法法定程序，应予以撤销。(二)象山法院未将(2020)桂0304执811号之四《执行裁定书》送达异议人，在该执行裁定书未生效的情况下将另案的执行款划扣给隆厚祥，程序严重错误，依法应当撤销。象山法院于2020年9月12日作出(2020）桂0304执811号之四《执行裁定书》，但直至2020年11月25日异议人才收到该执行裁定书，而象山法院在未通知异议人且该执行裁定书未生效的情况下已将执行款划扣给隆厚祥。象山法院作出的(2020）桂0304执811号之四《执行裁定书》及将执行款划扣给隆厚祥的执行行为存在严重错误，依法应予撤销。二、象山法院明知案外人湖南德天投资（集团）有限公司已对本案提出执行异议，在案外人执行异议审查期间作出(2020)桂0304执811号之四《执行裁定书》，违反法律规定，依法应当予以撤销。案外人湖南德天投资（集团）有限公司于2020年5月22日向象山法院提出案外人书面异议，现该案正在审理过程中，尚未办结。依据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十六条“案外人异议审查期间，人民法院不得对执行标的进行处分”的规定，象山法院在案外人提出执行异议案件审查期间作出(2020)桂0304执811号之四《执行裁定书》，对执行标的进行处分，并将异议人的另案执行回款划扣给隆厚祥，违反了上述规定，依法应当予以撤销。三、异议人存在其他债权人申请强制执行，本案为公司盈余分配款的执行，执行条件尚未成就，象山法院作出(2020)桂0304执811号之四《执行裁定书》将异议人另案执行款划扣给隆厚祥，严重损失其他申请执行人的合法权益，依法应当撤销。本案的执行依据是（2019)桂03民终3748号《民事判决书》，该民事判决书判决异议人给付隆厚祥“盈余分配款”，并非任意的金钱债务，也并未判决隆厚祥“可以于判决规定的履行期届满后向法院申请执行”。因此，异议人对隆厚祥的义务是附条件的、特定的，必须以异议人有可分配给隆厚祥的盈余款为前提条件。但隆厚祥申请执行时，异议人己出现亏损，对外债务不能清偿并正被另案执行中（申请执行人为桂林建安建设集团有限公司，执行案号为（2020)桂0304执523号，执行标的约554万元)，异议人并没有盈余款可供分配，根据公司法规定，公司的盈余应先弥补亏损，优先向债权人清偿债务后才能向股东分配，因此，本案执行条件尚未成就。象山法院未审查公司盈余分配纠纷执行程序的特殊性，作出（2020）桂0304执811号之四《执行裁定书》，将异议人另案执行款191258元用于清偿本案债务，并将款项划扣给隆厚祥，严重损失其他申请执行人的合法权益，依法府予以撤销。四、异议人已向象山法院申请财产保全隆厚祥名下价值23309214元的财产，象山法院仅查封隆厚祥执行款1600万元未能足额保全隆厚祥名下财产，象山法院作出（2020)桂0304执811号之四《执行裁定书》将异议人另案执行款划扣给隆厚祥，严重侵害了异议人的合法权益，依法应当撤销。异议人于2020年7月20日向象山法院申请财产保全，请求查封或冻结隆厚祥名下价值23309214元的财产，象山法院于2020年7月21日作出(2020）桂0304民初1345号《民事裁定书》，裁定查封查封或冻结隆厚祥名下价值23309214元的财产，于2020年冻结本案执行款1600万元，但并未足额保全隆厚祥的财产。象山法院在明知异议人已申请财产保全且并未足额保全隆厚祥财产的情况下，作出(2020)桂0304执811号之四《执行裁定书》裁定将异议人另案执行款用于清偿本案债务，并在未将该执行裁定书送达异议人、执行裁定书尚未生效的情况下将执行款划扣给隆厚祥，象山法院的执行程序及执行行为严重错误，依法应予以撤销。综上所述，象山法院作出的（2020)桂0304执811号之四《执行裁定书》严重违反法律规定，严重侵害了异议人、其在申请执行人的合法权益，依据该执行裁定书划扣给划给隆厚祥的款项应当执行回转。为此，特提出本异议请求，请予以支持。。 申请执行人称，被执行人桂林德天公司的执行异议请求无法无据，请求法院予以驳回，同时，被执行人桂林德天公司多次提出执行异议，拖延执行，请求法院核实后予以处罚。 本院查明，关于隆厚祥与桂林德天公司公司盈余分配纠纷一案，申请执行人隆厚祥依据桂林市中级人民法院作出的（2019）桂03民终3748号民事判决书于2020年5月19日向本院申请强制执行，要求被执行人桂林德天公司支付盈余分配款21837202.42元、诉讼费用1765516元，并负担本案申请执行费，本院于2020年5月19日立案执行。2020年9月12日，本院作出（2020）桂0304执811号之四执行裁定书，裁定划拨被执行人桂林德天公司在本院（2020）桂0304执1411号执行案件中案款191258元用于清偿本案债务。10月15日，本院收取执行费91002.72元，向申请执行人隆厚祥发放执行款100255.28元。11月12日，本院作出（2020）桂0304执811号之五执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 还查明，（2020）桂0304执1411号执行案件系申请执行人桂林德天公司与被执行人李日清的追偿权纠纷一案，本院于2020年8月14日立案执行，在执行过程中，本院依法划拨被执行人李日清名下资金193718元，本院收取执行费2460元，剩余执行款191258元。 本院另查明，案外人湖南德天投资（集团）有限公司于2020年5月22日向本院提出执行异议，请求中止对桂林德天公司名下的1600万元银行存款的执行，并确认该1600万元款项为案外人所有。 本院再查明，异议人桂林德天公司于2020年7月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人隆厚祥名下价值23309214元的财产，本院于2020年7月21日作出（2020）桂0304民初1345号民事裁定书和协助执行通知书，协助执行通知书内容为“冻结被申请人隆厚祥在（2020）桂0304执811号案的执行款16000000元，冻结期限为一年”。 本院认为，当事人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。因此，本案的焦点在于审查（2020）桂0304执811号执行裁定书中的执行措施是否违反法律规定。针对异议人桂林德天公司提出的异议理由，本院分析并认定如下： 一、关于（2020）桂0304执811号执行裁定书的作出程序和送达问题。（一）该执行裁定书由执行法官单独作出并未违反法律规定。虽然《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行)》第五条规定：“执行程序中重大事项的办理，应由三名以上执行员讨论，并报经院长批准”，但是最高人民法院在《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》（法发〔2011〕15号）中将执行权区分为执行实施权和执行审查权，执行实施权的范围主要是财产调查、控制、处分、交付和分配以及罚款、拘留措施等实施事项。执行审查权的范围主要是审查和处理执行异议、复议、申诉以及决定执行管辖权的移转等审查事项。执行审查权由法官行使。执行实施权由执行员或者法官行使。执行实施事项的处理应当采取审批制，执行审查事项的处理应当采取合议制。因此，本案中（2020）桂0304执811号执行裁定书的执行措施属于执行实施权的范围，由法官单独作出并未违法法律规定；（二）对于该执行裁定书的送达问题，本案查明异议人桂林德天公司于2020年11月25日签收法院专递，确实晚于本案中采取划拨执行措施的时间，但是本院认为，该执行裁定书的送达并不影响该执行裁定书的生效。理由是根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二款规定，“人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”，法律只是规定采取扣押、划拨等执行措施时，应作出裁定，并未规定必须送达当事人后才发生法律效力。参照最高人民法院于2016年7月5日发布的《民事诉讼文书样式》中执行裁定书（划拨存款用）的样式，尾部为“本裁定立即执行”，因此，本院认为，划拨、冻结等执行财产类执行裁定书一经作出即发生法律效力，向当事人送达的目的主要是告知执行行为，保障当事人对裁定内容不服时的执行救济权。因此，异议人桂林德天公司的该项异议理由不成立； 二、对于异议人桂林德天公司的第二项异议理由，根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十六条的规定，“案外人异议审查期间，人民法院不得对执行标的进行处分。”，本案中案外人湖南德天投资（集团）有限公司向本院提出的执行异议，针对的执行标的是被执行人桂林德天公司名下的1600万元银行存款，而（2020）桂0304执811号之四执行裁定书中的执行标的是异议人桂林德天公司的另案执行款，两者执行标的不相同，故不应停止执行。因此，异议人桂林德天公司的该项理由不成立； 三、对于异议人桂林德天公司的第三项异议理由，桂林市中级人民法院于2020年4月20日作出（2019）桂03民终3748号民事判决书，判决异议人桂林德天公司应于本判决生效之日起十日内给付隆厚祥盈余分配款21837202.42元，由于被执行人桂林德天公司未按期履行生效法律文书确定的金钱给付义务，申请执行人隆厚祥向本院申请强制执行符合法律规定。异议人桂林德天公司提出的“盈余分配款”并非任意的金钱债务的理由，本院认为“盈余分配款”是法院基于当事人之间特定法律关系作出裁判所使用的法律术语，在法律义务的分类中属于金钱给付义务，两者之间并不冲突，本院依法立案执行，并无不当； 四、对于异议人桂林德天公司的第四项异议理由，本院认为本院作出的（2020）桂0304民初1345号民事裁定书属于概括性保全裁定，最终的保全结果应以协助执行通知书的内容为准。因此，本案中最终的保全结果为1600万元，保全程序已终结。本院（2020）桂0304执811号之五的划拨行为发生于保全程序终结之后，并无不当。 综上所述，异议人桂林德天公司的四项异议理由均不成立，异议人桂林德天公司的异议请求无相关法律依据支持，理应驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下： 驳回桂林市德天房地产开发有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向桂林市中级人民法院申请复议。 审判长  石文军 审判员  李 莉          审判员蔡曦 二〇二一年三月八日 书记员吕瑞飞