河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终681号上诉人（原审被告）：常大鹏，男，汉族，1988年9月15日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：秦翰，河南言亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：董文靖，河南言亮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓州市安泰混凝土有限公司，住所地河南省邓州市湍河街道产业集聚区邓襄路**。法定代表人：高绍锋，任公司董事长。委托诉讼代理人：张鹏宇，该公司员工。上诉人常大鹏因与被上诉人邓州市安泰混凝土有限公司（以下简称安泰公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（2020）豫1381民初3597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。常大鹏上诉请求：一、请求依法撤销（2020）豫1381民初3597号民事判决书，依法改判或者发回重审；二、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案系重复起诉，邓州市安泰混凝土有限公司（以下简称安泰公司）诉常大鹏一案已于2019年7月经邓州市人民法院审理过一次并被驳回，再次起诉明显系重复起诉，违反一事不再理原则。根据邓州市人民法院作出的（2019）豫1381民初5417号民事裁定书明显可以看出，本诉与前一个诉的双方当事人、诉讼标的与诉讼请求一致，再次起诉明显违背“一事不再理”原则，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定：理应驳回安泰公司的起诉。二、常大鹏并非一审适格被告，其从未与安泰公司形成过合同法律关系，一审将常大鹏列为被告显然主体错误。结合第一次诉讼时安泰将天一建设发展有限公司（以下简称“天一公司”）列为共同被告，明显可看出安泰公司明确知晓合同相对方同时也是真正的付款主体是谁。这一点也已在上一次诉讼中审理查明，（2019）豫1381民初5417号裁定书明确以起诉主体不适格为由驳回了原告的起诉。《商品砼供需合同》的签订双方为天一公司与安泰公司，合同双方主体明确，原告作为一家正规公司，确切地知道合同相对方是谁。而常大鹏并未与原告签署过合同，且作为建筑工程，常大鹏个人亦无资格承建，也不符合建筑行业的相关法律法规。因此，常大鹏与安泰公司之间不存在合同法律关系，将常大鹏列为被告，系诉讼主体不适格，理应驳回安泰公司的诉求。三、常大鹏不是涉案工程的实际施工人，一审法院仅以《欠条》上面有常大鹏的指纹为由认定常大鹏系实际施工人与客观事实不符，事实上涉案工程的实际施工人确系天一公司，发包方及最终受益人系邓州市泰阳置业有限公司（以下简称泰阳置业）。无论如何，常大鹏都不应当成为付款主体。1、丰泽苑地下车库工程的发包方为泰阳置业，承建方为天一公司，后因工程项目需要，天一公司与安泰公司签订《商品砼供需合同》，由安泰公司供应所需的混凝土。施工期间，天一公司与泰阳置业曾因工程款产生过纠纷，并经邓州市人民法院作出（2018）豫1381民初597号裁定书，后双方因和解而撤诉。由此可见，该工程的真正承建方确系天一公司而非常大鹏，故原告应向合同相对方同时也是实际承建人天一公司主张货款。2、根据《欠条》内容明确指出，所欠商砼款系用于泰阳置业丰泽苑地下车库项目可知，涉案商砼款的最终使用人为泰阳置业，这一点安泰公司自始至终都完全知晓。常大鹏既不是合同相对方，也不是实际施工人，更不是最终使用人和受益者，无论从哪个角度讲，都不应当由常大鹏履行付款义务。四、《司法鉴定意见书》未对常大鹏笔迹进行鉴定，关于《欠条》的形成以及是否为常大鹏的真实意思表示存疑。退一步讲，即便常大鹏认可《欠条》所书内容，常大鹏的捺印行为也仅是一种职务代表行为，该行为产生的法律后果应当由被代表人天一公司承担。常大鹏作为天一公司承建泰阳置业丰泽苑地下车库工程现场人员，与安泰公司的接触均系其代表天一公司的职务行为，其既不享有该行为产生的相关权益亦不应当承担相关义务，根据权利义务相对等原则，理应由天一公司承担合同义务。常大鹏作为自然人并不具备承建建筑工程的资格，也违反建筑工程法律法规。一审法院仅凭《欠条》上面的指纹，片面认定常大鹏为工程的承建方明显与客观事实不符。此外，从该欠条也明显可以看出，商品砼确系用于泰阳置业丰泽苑地下车库项目，泰阳置业系发包方也是最终使用方和受益人。无论是从合同相对性还是从最终受益人来讲，都不应该由常大鹏承担付款义务。五、一审庭审时安泰公司已自认，曾经收到部分货款，从该部分款项的支付流水可以看出真正的付款主体是谁。此外，关于涉案商砼款的支付情况以及截至开庭时的真实欠款情况一审法院均未查明，无法确定真实的欠款数额。在《欠条》出具后，安泰公司也一直向天一公司主张货款，双方就此曾多次磋商，关于后续双方之间的还款情况常大鹏并不知晓。安泰公司始终未提交该部分流水加以证明，安泰公司刻意隐瞒该部分事实，理应承担举证不能的法律后果。六、安泰公司提交的所谓《发货单》均系其单方制作，无法证明其是否完全履行交付义务，同时发货单上面有关收货人以及所谓客户的签名也不知为何人所签，难以判定相关人员身份，更无法证实该货物实际用于案涉项目。综上，一审系重复起诉，理应依法驳回。同时原告将常大鹏列为一审的被告，无论从上一个诉讼的审理结果还是从合同相对性还是实际施工人，以及从本案的客观事实角度都是错误的。因此，请求贵院查明案件事实，撤销（2020）豫1381民初3597号民事判决书，依法改判或者发回重审邓州市安泰混凝土有限公司辩称，1.本案不属于重复起诉，2019年起诉被驳回是因为关键证据“欠条”无法鉴定，起诉暂时不符合起诉条件，故一审起诉符合起诉条件，也不属于重复起诉的情形。2.本案中，被答辩人虽未在买卖合同上签字，但双方进行了结算，被答辩人为答辩人出具了结算条且按指印确认，事实清楚。故一审法院对双方之间存在买卖合同关系予以确认的认定是正确的。邓州市安泰混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1、要求常大鹏支付安泰公司商砼款504189元，并支付延期付款滞纳金（滞纳金按月息2％计付，自2016年10月9日起至款付清之日止）；2、诉讼费由常大鹏承担。一审法院认定事实：邓州市安泰混凝土有限公司为常大鹏在邓州市××地下车库工地供应混凝土，2016年10月9日，双方经结算，常大鹏仍下欠安泰公司商砼款504189元，常大鹏为安泰公司出具欠条一份，载明；“欠条，今欠安泰混凝土有限公司商砼款504189元（伍拾万零肆仟壹佰捌拾玖元整），用于泰阳置业丰泽苑地下车库项目。丰泽苑地下车库工程项目部，欠款人：常大鹏，2016.10.9。”后安泰公司多次催要未果，诉至法院，要求常大鹏支付商砼款504189元及滞纳金。一审法院认为，1、关于双方之间是否存在商品砼买卖合同关系的问题，法院认为常大鹏虽未在买卖合同上签字，但双方进行了结算，常大鹏为安泰公司出具欠条且按指印确认，事实清楚，常大鹏虽对欠条有异议，但不能合理解释其按指印的行为，亦未能提交证据否认该条据，即便双方没有书面买卖合同，亦不能否认双方之间商品砼买卖的事实，故对双方之间的买卖合同关系，法院予以确认。2、关于滞纳金问题，因常大鹏未在合同上签字且否认合同，双方结算条据上又没有对滞纳金作出约定，安泰公司没有证据证明双方对滞纳金进行了明确约定，其要求常大鹏自2016年10月9日起按月息2％支付滞纳金，无事实依据；但常大鹏延期付款给确实安泰公司造成一定的利息损失，故常大鹏应自起诉之日即自2020年7月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付滞纳金，即应按2020年6月20日发布的LPR年利率3.85％计算。3、关于诉讼时效问题，常大鹏称安泰公司提供的欠条日期是2016年10月9日，至2020年7月起诉已超过诉讼时效，因安泰公司曾在2019年7月向法院提起诉讼，未超过诉讼时效，对常大鹏该辩解，法院不予支持。综上，安泰公司持合同、条据等要求常大鹏支付所欠货款及滞纳金，理由正当，请求合理，法院予以支持。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：常大鹏于判决生效后十日内支付邓州市安泰混凝土有限公司商品砼款504189元及滞纳金（滞纳金按年利率3.85％计付，自2020年7月15日起计至款付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13178元，安泰公司负担4337元，常大鹏负担8841元。本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点为：1、本案是否构成重复起诉？2、上诉人与被上诉人之间是否存在真实的买卖合同关系？上诉人是否应当承担付款责任？首先，关于本案是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十二条规定：“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。”本案上次邓州市人民法院是作出的驳回起诉的裁定，故依法不属于重复起诉。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。其次，关于上诉人与被上诉人之间是否存在真实的买卖合同关系，被上诉人是否应当承担付款责任的问题。本院认为，虽然常大鹏不是买卖合同约定的主体，但却在结算单中结算的数额及签名处按指印确认，证明常大鹏认可其付款主体的身份；此外，在通话录音中，常大鹏明确同意对丰泽园车库项目进行算账，虽然常大鹏的代理人在一审庭审中称对录音的真实性有待核实，在庭审后却未提出实质性的异议或者申请鉴定。综合以上两个因素，可以认定双方之间存在商品砼买卖的事实，原判认定常大鹏应当承担付款责任并无不当。上诉人的该上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。综上所述，常大鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13178元，由常大鹏负担。本判决为终审判决。审判长 屈云华审判员王彬审判员 李   晓   伟二〇二一年三月十九日法官助理周罡书记员李壮壮