辽宁省抚顺市东洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0403民初398号 原告：林渤尧，男，满族，住抚顺市东洲区。 委托诉讼代理人：徐盛艳，抚顺市顺城区致诚法律服务所法律工作者。 被告：马世奎，男，汉族，住抚顺市新抚区。 委托诉讼代理人：刘晓旭，辽宁大领律师事务所律师。 被告：高金才，男，汉族，住抚顺市东洲区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司，住所，抚顺市顺城区浑河北路**。 负责人：朱宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙永坤，该公司法律顾问。 被告：永安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司，，住所，抚顺市顺城区新城路西段）55号楼5号门市。 负责人：刘永生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢尚龙，该公司员工。 原告林渤尧与被告马世奎、高金才、中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司（以下简称人保公司）、永安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司（以下简称永安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林渤尧及其委托诉讼代理人徐盛艳、被告马世奎及其委托诉讼代理人刘晓旭、被告高金才、被告人保公司委托诉讼代理人孙永坤、被告永安财险委托诉讼代理人卢尚龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告赔偿原告医疗费65493.82元、误工费12993元、住院伙食补助费4100元、营养费4100元、交通费157元、护理费5289元、复印费49元，合计92181.82元的50%，共计53229.41元;二、案件受理费由被告负担。事实与理由：2020年8月29日22时30分许，原告驾驶二轮摩托车沿抚顺市绥化路由东向西行驶至绥化路与浑河南路交汇口，与被告雇佣的司机高金才驾驶的辽Ｄ×××××小型轿车由西向北左转弯时发生交通事故，造成原告受伤，两车不同程度受损。事故发生后，经120急救车将原告送往抚顺市中医院救治，检查确诊原告左踝开放伤、左外踝开放伤、左距骨粉碎开放骨折、左跟骨开放骨折、左内踝软组织撕脱伤、左足背及外踝软组织潜行性剥脱伤、双肘外伤等。2020年8月30日，行“清创、探查、修复”术；2020年9月7日，行“清创、VSD膜更换”术；2020年9月15日，行“拆VSD膜、清创、缝合”术。原告共计住院41天。2020年9月28日，抚顺市公安交通警察支队东洲交通警察大队，对此起事故作出第21040312020000XXXX号《道路交通事故认定书》，确认原、被告高金才负此起事故的同等责任。原告治疗终结后，就赔偿事宜协商未果，现依法提起诉讼，恳请人民法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告马世奎辩称：原告诉称的事故属实。答辩人虽然系事故车辆的实际车主，但答辩人认为肇事车辆已经在二被告保险公司处分别投保交强险及商业三者险，原告的损失应当由人保公司在交强险保险限额内进行赔偿，超出交强险赔偿范围的部分由永安保险在商业险限额内按照事故责任双方的责任比例进行赔付。二被告保险公司不予赔偿的部分应当由本案被告高金才承担。原告要求答辩人对其经济损失进行赔偿，缺乏事实和法律依据。首先，答辩人与被告高金才不是雇佣关系，侵权行为不是职务行为，答辩人是将车辆白班承包给被告高金才，高金才每日固定向答辩人缴纳承包车辆的份子钱。每天夜班的承包人收车后将肇事车辆交给高金才，车辆交付后高金才即自主经营，产生的全部收益以及所有风险均应自行承担。本起事故高金才是实际侵权人，发生事故后所产生的赔偿责任应当由其自行承担，与答辩人无关。其次，根据《民法典》第一千二百零九条的有关规定，当车辆的实际使用人与车辆的管理人所有人不一致时，发生损害的，由实际使用人承担责任；所有人或管理人在有过错的情况下，按照过错承担责任。本案中，被答辩人对外承包的车辆在合理使用年限内并正常登记注册、检验合格，在事故发生时，车辆的行驶状况完全处于正常状态。将车辆承包给被告高金才使用前，被告具备承包该车辆所需要的全部资质，且答辩人已经在能力范围进行了合理、全面的审查，答辩人不存在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第一条所确定的认定车辆所有人或管理人存在过错的情形。本次事故的发生是因为高金才饮酒后驾车以及原告自身的过错所导致，答辩人对本次事故的发生不存在任何过错。最后，答辩人为肇事车辆在二被告保险公司投有交强险和商业三者险，本起交通事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释【2012】19号》第十六条有关规定，原告主张的赔偿应由二被告保险公司在保险责任范围内予以赔付，不足部分应当由高金才与原告按照各自的责任比例承担。被告马世奎与高金才之间是承包关系，而非雇佣关系，双方是口头达成了承包协议。虽然并没有经正式签订书面协议，但该种承包形式在本地属于一种普遍存在的现象。在本案中我们有固定的包车费用以及包车费的交付时间，剩余当班产生的全部收入都是归高金才个人所有的。交车时间、出车时间均有两班承包人自行决定。综上所述，可见双方为承包关系而非雇佣关系。另外，本次事故已经经交警队进行确认，是否报险不能否认本次事故的事实，且根据原告的陈述，原告曾前往保险公司进行理赔，保险公司对该起事故事先已经知情，所以不能免除其赔偿责任。 被告高金才辩称：原告诉求没有异议，但马世奎说把车承包给我不现实，马世奎是雇佣我。 被告人保公司辩称：本案事故车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间之内，我公司同意对原告合理的诉求请求予以赔偿。 被告永安财险辩称：一、我公司为被告高金才驾驶的辽Ｄ×××××号车辆投保公司，车辆在我司投保第三者100万、不计免赔。二、根据保险法第65条第4款之规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。结合保险法第2条、第5条之规定，且根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》免除责任中，第24条第2款之约定、驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，不属于保险人赔偿范围。诉讼费用、鉴定费不属于保险责任我司不予赔偿。综上，我司在保险合同约定的赔偿范围内，赔付合理损失。对于不合理诉求，请法院予以驳回。此外，肇事发生后，未及时向我公司报案，在2021年2月1日才向我公司报案，对该事故的真实性和该车辆的行驶证、营运证及驾驶证、准驾证是否合法，关乎商业险赔偿范围，待质证后再说。 为证明上述主张，原告向本院提交如下证据材料： 1、道路交通事故认定书，证明原告在事故中与被告负同等责任、事故时间地点事实； 2、门诊病志一页、住院病历一本、费用清单一份、医疗费收据22张，证明原告受伤住院治疗费用； 3、劳务合同及误工证明，证明误工情况。 被告马世奎向本院提交如下证据材料： 人保公司交强险保单及永安财险商业险保单、与高金才的微信转账记录3张，证明马世奎为肇事车辆在二被告保险投保保险事实，被告马世奎与高金才之间是承包关系。 被告永安财险向本院提交如下证据材料： 商业险条款，证明马世奎在我公司承保商业第三者保险，条款中第24条第二项，规定饮酒驾驶不属于保险责任。 在审理过程中，本院组织当事人对上述证据材料进行了质 证。对原告提供的证据1，被告马世奎、高金才、人保公司无异议，被告永安财险对该证据的真实性无异议，但对记载内容请法院予以确认。交警支队对高金才酒精检测中其含量为46.5，驾驶员高金才饮酒驾驶，事故发生记载是原告驾驶摩托车在处于红灯状态下通过路口，高金才是绿灯时通过路口，是原告闯红灯造成事故，但由于高金才饮酒交警部门确定的负有同等责任。道路安全法第91条规定饮酒后驾驶车辆是违法行为。违法行为造成的损失保险公司不予赔偿；对原告提供的证据2，被告马世奎认为真实性无异议，数额请法庭核定并应扣除非医保用药。同时，原告在重症监护室一天不应该支持护理费，没有加强营养记载，复查五次未提供门诊病志。被告高金才表示质证意见同其他被告。被告人保公司认为该证据真实性无异议，病历记载是普食，不应主张营养费，其它同被告马世奎的质证意见。被告永安财险对该证据真实性无异议。但是没有医嘱不同意赔偿营养费。同时，根据高法167号文件，有计算方法，在医疗费类别当中有三类，法律判决中应扣除丙类全部费用，乙类扣除15%。其它同被告马世奎的质证意见；对原告提供的证据3，被告马世奎认为，真实性合法性关联性均有异议，原告提供的劳务合同未在劳动部门进行备案，且在合同中并未约定原告的具体工资报酬不符合合同法确定的劳动合同的规格，误工证明无法确定原告的收入为5500元，也不能确定受伤期间实际工资扣发金额。应有工资台账及工资条等详细记载，应提供工资流水加以佐证。同时原告未提供诊断书，不能确定其伤情是否有必要进行长时间休养，因此其主张的误工费应按照其户口性质结合实际休息天数进行赔付。此外，原告按30天计算工作时长，出事当天应该是原告的工作日，他的工作地点在沈阳，在工作日在抚顺发生事故与原告自己的陈述有矛盾。被告高金才对该证据同意其他被告的意见。被告人保公司对该证据有异议，认为劳务合同未体现原告从事的工作，没有确定工资，没有具体从事实体工作内容，误工证明不能证明原告收入，应有前三个月工资表及发放工资银行流水佐证。被告永安财险对该证据的质证意见同被告马世奎和人保公司的质证意见。同时认为，该证据内容中有“公司招聘规定，本公司不招短期工只招一个月以上工人工资日结干不满一个月的，不得以任何理由要还”的字样，说明原告工资是以天计算，原告出示的证明写的月收入5500元，与合同完全违背。因此它的真实性有待考证并且提供单位的应提供营业执照及法人身份证。原告诉求的误工费、护理费等金额在交强险限额内赔偿后，超出部分由商业险赔偿，按照原告诉求的金额完全不超过。 对被告马世奎提供的证据，原告认为保险单的“三性”无异议，对微信转账记录认为证明不了承包关系，被告马世奎是肇事车辆的车主，应承担赔偿责任；被告高金才对该证据有异议，认为如果双方是承包关系，需要交押金并修车。但是本人啥都不管，双方不是承包是雇佣关系。本人是白班，夜班把钱给本人一起打给车主。其他二被告对该证据无异议，但认为转账记录不清楚。 对被告永安财险提供的证据，原告表示不看了；被告马世奎认为该条款是免除被告保险赔偿义务的格式条款，被告未能提供证明其已向被告马世奎尽到了明示告知的义务，不应作为免除赔偿的依据。被告高金才认为自己受到了处罚，是一半责任；被告人保公司表示不看了。 被告高金才、被告人保公司未向本院提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：原告提交的证据2，系原告住院治疗的医院出具的相关票据及书面材料。本院对该证据的真实性、合法性予以确认；原告提供的证据3，《证明》中有“月收入5500元，不上班不发工资，林渤尧受伤后没有领取工资”的字样，但是，《劳务合同》中，却有“工资日结”的内容。同时，原告自己所述自己的基础工资是5500元，其岗位是分配装箱，是计件分拣工作。《证明》与《劳务合同》及原告的自述存在自相矛盾之处。同时，原告未向本院提交其工资银行流水或者转账明细、单位工资台账等证明其每月详细收入以及因此次事故造成工资少发或未发的完整证据。故本院对原告提供的证据3不予确认；被告马世奎提交的证据，系其自有的肇事车辆的投保依据及微信转账记录，本院对该证据的真实性、合法性予以确认；被告永安保险提交的证据系相关保险条款，本院对其真实性予以确认。 根据当事人的庭审陈述及本院确认的有效证据，本院认定如下事实： 2020年8月29日22时30分许，原告林渤尧由东向西未取得机动车驾驶证驾驶无牌普通二轮摩托车，沿抚顺市绥化路行驶至抚顺市交汇口，与被告高金才由西向北转弯驾驶辽Ｄ×××××小型轿车发生道路交通事故，至林渤尧受损，两车损坏。抚顺市公安局交通警察支队东洲交警大队于2020年9月28日作出抚顺市公安局交通警察支队东洲交通警察大队第21040312020000XXXX号道路交通事故认定书，认定林渤尧负此次事故的同等责任，高金才静脉血中检出乙醇成份，含量为46.5毫克/100毫升，高金才负此次事故的同等责任。原告受伤后，先到抚顺市第三医院就诊，发生医药费811.7元；并随即到抚顺市中医院住院治疗41天，发生医疗费用64359.05元。抚顺市中医院对原告的诊断为：左踝开放伤、左外踝开放骨折、左骰骨开放骨折、左足背及外踝软组织潜行性剥脱伤、左距骨粉碎开放骨折、左跟骨开放骨折、左内踝软组织撕脱伤、双肘外伤。原告出院后，于同年10月13日、15日、18日、11月12日、12月31日到东洲区看病，共发生医药费323.07元。 又查明，辽Ｄ×××××小型轿车在被告人保公司投保了交强险，在被告永安财险投保了限额为100万元的第三者责任商业险。发生事故时，由被告高金才驾驶该车辆。事故发生在保险期间内。 本院认为，公民的人身权利受法律保护，侵害他人人身权利的应当承担法律责任。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，原告林渤尧与辽Ｄ×××××小型轿车的驾驶人高金才发生肇事后，被交警部门认定为同等责任。林渤尧的合理损失，就应当先由辽Ｄ×××××小型轿车投保的交强险的保险人，也就是被告人保公司在交强险范围内予以赔偿。不足部分，由被告永安财险在商业三者险范围内按肇事责任比例赔偿。 综合原告的诉讼请求和相关证据，本院核定原告的各项损失如下： 1、医疗费，原告主张医药费65493.82元，根据原告提供的合理医疗费票据，认定金额为65170.75元； 2、、住院伙食补助费原告主张4400元，不符合相关法律规定，认定金额为3280元(41天*80元/天)； 3、护理费，原告主张5289元，根据原告的住院天数及实际需要护理天数，认定金额为5147.40元（40天*46970元/365天）； 4、交通费，原告主张157元，，考虑到原告的住院天数以及医院与住所的距离本院酌定原告的交通费为157元。 关于原告主张的误工费一节，因其提供的证据《劳务合同》和《证明》存在冲突，且与其自述有矛盾之处。故本院对原告此诉讼请求不予支持。原告可待证据充分后，另行主张自己的权利。 关于原告主张的营养费一节，因其未向本院提供证据证明其在住院期间，需要加强营养。故本院对原告的此诉讼请求不予支持。 关于原告主张的复印费一节，因其未向本院提供证据证明其复印的花费。故本院对原告的此项诉讼请求不予支持。 关于原告主张的其在东洲区节，因其未向本院提供其在该卫生室看病花销的必要性的证据及门诊病志等其他证据，故本院对其诉请在该卫生室的医药费323.07元由被告赔偿不予支持。 被告马世奎辩称，其与被告高金才之间系承包关系，非雇佣关系。但是，其自认与高金才没有书面合同；车辆养护及保险费均由其自己负责。被告马世奎的这些自认，不符合承包关系的常识性理解，与承包关系的特点有较大出入。其未向本院提供充分的证据证明其与高金才之间系承包关系。故本院对于被告马世奎的此辩解不予支持。 被告永安财险辩称，根据《中国保险行业协会机动车综合商 业保险示范条款》免除责任中，第24条第2款之约定、驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，不属于保险人赔偿范围。但是，被告永安财险并未向本院提交其在与投保人，即本案被告马世奎签订保险合同时，已经完成了《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定的内容，即，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务的证据，亦未提交对保险合同中的免责条款尽到了向马世奎提示和明确说明的义务的相关证据。故本院对被告永安财险所辩不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺分公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告各项损失15304.4元（10000元+157元+5147.40元）； 二、被告永安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告损失29225.38元（65170.75元-10000元+3280元=58450.75元/2）； 三、驳回原告林渤尧的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费448元(已减半收取)，原告已预交，由被告马世奎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 员  高立峰 二〇二一年三月三十一日 法官助理程云 代理书记员  吴 鹏