广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初19191号原告：东莞市兴科太阳能科技有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇金桥工业区×××××。法定代表人：胡光友，经理。委托诉讼代理人：刘建业，河南忠良律师事务所律师。被告：黄耀坤住广东省东莞市××××××××××××，。第三人：杨某1，住广西钦州市钦**××××××××××××××××，。第三人：东莞市志耀电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市凤岗镇雁田村红石桥工业区××××××。法定代表人：杨某1。原告东莞市兴科太阳能科技有限公司（以下简称兴科公司）诉被告黄耀坤，第三人杨某1、东莞市志耀电子科技有限公司（以下简称志耀公司）执行异议之诉一案，本院于2020年11月24日立案受理后，依法组成合议庭于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告兴科公司的委托诉讼代理人刘建业到庭参加诉讼，被告黄耀坤，第三人杨某1、志耀公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。诉讼请求一、请求法院判令被告黄耀坤在其未出资本息范围内，对第三人东莞市志耀电子科技有限公司在该执行案中的债务承担连带清偿责任。二、被告黄耀坤承担本案所有的诉讼费用。诉辩请求原告兴科公司诉称：原告和志耀公司、杨某1民间借贷纠纷一案，经东莞市第三人民法院依法审理作出（2018）粤1973民初1315号民事调解书，现该调解书已经生效，根据该调解书确定的权利与义务，原告已向法院申请对志耀公司、杨某1实施强制执行，案号为（2018）粤1973执1391号。经法院执行，查封了志耀公司的机器设备，经拍卖分配给原告49783.87元。后经法院调查，没有查到可供执行的财产，现原告通过调查志耀公司工商内档发现，黄耀坤作为志耀公司的股东，仅有认缴出资50万元，实缴出资为零。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条之规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中志耀公司的股东并未实际出资，严重侵害原告的合法权益。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，应当追加被告黄耀坤为共同被执行人。被告黄耀坤没有答辩，也没有举证。第三人志耀公司、杨某1没有答辩，也没有举证。案件事实一、案涉执行情况：原告兴科公司于2018年1月29日依据（2018）粤1973民初1315号民事调解书向本院申请执行，本院以（2018）粤1973执1391号案立案执行。根据前述文书，被执行人志耀公司、杨某1应向兴科公司偿还借款430000元及利息。在执行过程中，除执行到款项49783.87元外，暂未发现被执行人有其他财产可供执行，本院依法裁定终结该案本次执行程序。此外，志耀公司作为被执行人的案件还有（2019）粤1973执631号、（2019）粤1973民初3575号、（2019）粤1973执3585号。二、原告诉请的法律依据：黄耀坤作为志耀公司的股东，仅有认缴出资50万元，实缴出资为零。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条之规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持三、原告诉请的证据：1.民事调解书、生效证明书、执行裁定书，证明案涉调解以及执行情况。2.志耀公司章程，证明章程第七条规定公司注册资本为100万元，第八条规定志耀公司的股东共2个，分别为杨某1及黄耀坤，章程第九条规定杨某1与黄耀坤的认缴出资均为50万元，出资期限均为在2028年8月28日前缴足。3.志耀公司2018年度报告，证明股东及出资信息显示杨某1认缴出资额为50万元，实缴出资额为0元；黄耀坤认缴出资额为50万元，实缴出资额为0元。四、本院调取的工商登记内档资料情况：本院在庭审前调取了被执行人志耀公司的工商登记情况，显示该公司成立于2014年10月9日，系有限责任公司（自然人投资或控股），现登记状态为登记成立，法定代表人为杨某1，股东为杨某1、黄耀坤，未查询到实缴出资登记情况。以上事实有原告提供的证据以及本院调取的工商登记内档资料以及本院执行裁定书、庭审笔录等证据附案为证。裁判理由和结果本案系执行异议之诉。被告黄耀坤，第三人志耀公司、杨某1经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本案的争议焦点为：是否应当追加黄耀坤为（2018）粤1973执1391号执行案件的被执行人及承担相应责任。对此，本院分析如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案证据显示作为被执行人的志耀公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，黄耀坤并未提供证据证明已经足额缴纳出资，应当承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”此外，最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》第二章“关于公司纠纷案件的审理”中第六条规定：“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。”本案中，志耀公司的章程规定股东出资期限为2028年8月28日，虽然黄耀坤的出资期限尚未届满，但志耀公司作为被执行人的案件，经执行程序查无其他财产可供执行，即志耀公司已符合《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的……”的条件。本院认为，志耀公司已具备破产原因，但不申请破产的情形。因此，原告诉请黄耀坤在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，合法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、追加黄耀坤作为（2018）粤1973执1391号案件的被执行人，黄耀坤应在未足额缴纳被告东莞市志耀电子科技有限公司出资的50万元范围内对原告东莞市兴科太阳能科技有限公司于（2018）粤1973执1391号案中未能清偿部分的债权承担补偿清偿责任；二、驳回原告东莞市兴科太阳能科技有限公司的其他诉讼请求。本案受理费8391.45元（原告东莞市兴科太阳能科技有限公司已预交），由被告黄耀坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  尤中琴审 判 员  周 颖人民陪审员  温英进二〇二一年三月三十一日书 记 员  邓嘉辉附本案适用法律渊源：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。第三十四条申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决变更、追加被申请人为被执行人并承担相应责任或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的,依照本法规定清理债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附类案检索：东莞市中级人民法院审理的（2020）粤19民终8039号案件