山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁15民终1162号 上诉人（原审原告）：杨光全，男，1963年5月3日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：杨延胜，男，1979年8月7日出生，汉族，住聊城市东昌府区，系上诉人杨光全之子。 委托诉讼代理人：曲敬华，女，1982年2月3日出生，汉族，住聊城市东昌府区，系上诉人杨光全儿媳。 被上诉人（原审被告）：杨光超，男，1987年5月21日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：孙铮，山东群创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王菲，山东群创律师事务所实习律师。 原审被告：韩春姐，女，1952年1月1日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：孙铮，山东群创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王菲，山东群创律师事务所实习律师。 上诉人杨光全因与被上诉人杨光超、原审被告韩春姐排除妨害纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初11550号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人杨光全上诉请求：1.撤销一审民事裁定，依法改判被上诉人支付上诉人拖欠四年的土地承包费249元，解除上诉人与被上诉人之间土地承包关系。2.一二审诉讼费由被上诉人承担。上诉事由：（一）一审法院认定事实严重错误，被上诉人一方与草庙杨村委会之间不存在土地承包关系。草庙杨村有三个小队，土地由各小队独立管理，涉案土地归本村二队，发包人杨光文、杨光平也是二队的干部，承包费用也是向二队交纳，上诉人在一审提交草庙杨村委会的证明，是证明发包人杨光文当时是二队的代表人，杨光平是二队会计，一审认定事实严重错误。（二）上诉人杨光全一审提供的证据，足以证实1997年上诉人杨光全承包的草庙杨村二队土地2.75亩，杨希忠按照上诉人杨光全的要求向草庙杨村二队交纳60元费用。1.二组的队长杨光文、会计杨光平、包队干部杨光金出具的证明，能够证实草庙杨村沟西2.75亩整块承包给了杨光全，承包费660元，杨希忠只是按与杨光全的约定向二队交纳60元钱，凑齐660元承包费。2.上诉人提交的与本村村民颜景兰谈话录音，能够证实1997年前，上诉人在涉案土地从事预制件加工，是与颜景兰置用口粮地换的。3.上诉人之子与农电工杨光东的通话录音证实杨希忠经营农机维修是从上诉人杨光全的预制件厂接的三项电，从而不难看出杨希忠的简易房建在上诉人的经营预制件的场地内，是杨光全与杨希忠二人之间约定。4.自2017年被上诉人不再缴纳承包费，是上诉人杨光全每年全额缴纳的2.75亩土地承包费660元。（三）被上诉人杨光超没有证据证明承包过涉案土地，更没有证据证明与草庙杨村二队存在土地承包关系。1.2013年杨希忠因病去世，被上诉人杨光超继承三间小屋，继续经营农机维修2年，三间小屋闲置至今，无法继续利用。2.被上诉人杨光超提供2016年12月21日二组组长杨延军的证明，是杨延军按上诉人杨光全与杨希忠的约定，被上诉人杨光超父子二人拖欠了7年的承包费，二组组长杨延军在欠被上诉人旋地、收割小麦的费用中扣留的400元。自2017年后，承包费2.75亩都是二组负责人杨延军直接向承包人杨光全要，杨光全按二组的要求每年缴纳660元。被上诉人杨光超没有承包土地的任何证据。（四）被上诉人杨光超在一审诉讼中自认继承了涉案房屋，应承担交纳土地占有费用；上诉人杨光全作为土地的承包人，让被上诉人一方使用，被上诉人违约不按时缴纳，有权解除与被上诉人土地转包关系，2019年5月8日，上诉人将限期拆除房屋通知邮寄给被上诉人，被上诉人杨光超收到后，到上诉人杨光全住处寻衅滋事，上诉人报警，韩集派出所处理时，对杨光文、杨光平进行调查，二人如实陈述了土地的承包情况，该事实是上诉人最近知道的。自被上诉人杨光超收到通知书至上诉人2020年9月22日立案起诉，一年多来，被上诉人杨光超没有对占用上诉人场地的事提起诉讼，应视为对事实的认可。请二审法院查清事实，依法支持上诉人杨光全的诉讼请求。 被上诉人杨光超答辩称，（一）一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。首先，被上诉人与上诉人之间未签订任何承包协议，也从未达成任何口头承包的意思表示，其次，案涉土地系村委会土地，并非上诉人所有，被上诉人一直向村委会缴纳着租金，不存在被上诉人的承包地系从上诉人手中转包而来的任何可能，且被上诉人从未向上诉人缴纳过任何承包费用，因此，被上诉人与上诉人之间不存在任何形式及事实上的土地承包关系。（二）上诉人并非土地承包协议的一方当事主体，主体不适格，一审法院驳回其起诉的做法，符合法律规定，依法应予维持。该涉案土地使用权系杨希忠的遗产，杨希忠去世后由被上诉人继承，并继续使用，在该土地建立的房屋从事农机维修工作，且被上诉人杨光超的父亲杨希忠租赁该涉案土地的时间比上诉人租赁该块土地周边土地的时间早两三年，这点上诉人在一审庭审过程中也予以认可，并且认可被上诉人一直向村委会缴纳着土地承包使用费的事实。不存在被上诉人从上诉人手中转租的情形，与被上诉人建立土地承包协议的主体是村委会而非上诉人，上诉人与被上诉人之间不存在任何的承包关系，对于上诉人诉称解除与被上诉人之间土地承包关系的诉求，系诉讼主体不适格。一审法院根据民事诉讼法规定驳回其起诉适用法律正确，依法应予维持，驳回上诉人的上诉请求。 原审被告韩春姐的意见同被上诉人意见。 杨光全向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告补交原告承包费180元，解除与被告之间的承包土地使用协议；2、诉讼费由被告承担。 一审法院经审查认为，原告没有证据证明，被告占用的涉案土地系其转包的，且自1997年该村大动地后，双方均单独向村委会缴纳承包费。综上所述，原告以涉案土地转包给被告，并要求补交原告承包费180元，解除与被告之间的承包土地使用协议，证据不足，原告并非本案的适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告杨光全的起诉。 本院二审中，上诉人杨光全提交：证据一、原草庙杨村二组组长杨光文、原二组会计杨光平、原包队干部杨光金出具的证明，证明2.75亩土地承包人是杨光全，杨希忠与草庙杨村二组不存在承包关系，杨希忠每年交60元是替杨光全交的承包费。证据二、提交现任二组组长杨延军出具的证明一份，证明草庙杨村二组以小组为单位独立核算。证明2016年以后杨光超没有缴纳60元，2017年至今都是承包人杨光全每年向二组缴纳的承包费660元。证据三、提交缴纳耕地占用税完税凭证一份，证明涉案土地的占用税都是上诉人方交的。 被上诉人质证称：对证据一，该证明的真实性有异议，该证据系证人证言，根据民事诉讼法证明规则，证人应当出庭作证，未出庭作证所出具的证人证言不能作为认定案件事实的依据。杨光超所使用的土地所有者为村集体，使用者为杨光超，租金也系杨光超本人直接向村委会缴纳，不存在上诉人所说的替其缴纳租金一说，且上诉人并非土地承包双方的任何一方，其说辞明显与事实和法律不符。对证据二，杨延军出具的证明真实性及合法性均有异议，杨延军与上诉人系亲叔侄关系，与本案存在利害关系，其证明内容的真实性有待商榷，另外2021年3月9日出具的该证明与一审中杨光超提交的2016年的证明内容完全相反，且根据上诉人在一审中的陈述，其与杨光超的父亲关系很好，但因本案双方关系出现裂痕，不排除上诉人与杨延军作出假证的可能。村委会出具的证明仅能证明涉案土地所属的小组独立进行核算，不能证明小组为涉案土地的所有权人。对证据三，对该证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证据不能显示其缴纳的耕地占用税包含被上诉人承包的土地，故对其证明目的不予认可，该证据不是新证据。 原审被告的质证意见同被上诉人的质证意见。 本院认为，从二审中上诉人杨光全提交的证据来看，上诉人承包村里2.75亩土地后，又将其中部分土地转包给被上诉人之父杨希（西）忠用于从事农机维修，存在一定的可能性。上诉人认为被上诉人继承后拒不交纳转包费，侵犯了自己的合法权益，从而起诉要求解除转包协议并补交转包费，其作为原告是适格的诉讼主体。一审认为其不是本案适格主体从而驳回其起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下： 一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初11550号民事裁定； 二、本案指令山东省聊城市东昌府区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孔繁奎 审 判 员 石 鑫 审 判 员 孙久强 二〇二一年三月二十六日 法官助理 陈守菊 书 记 员 肖天一