北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京02民终4460号上诉人（原审被告）：北京京宁国大科技发展有限责任公司，住所地北京市朝阳区双桥东路甲8号楼。法定代表人：王恒玉，执行董事。上诉人（原审被告）：王恒玉，男，1965年12月16日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：姚振义，男，1986年12月5日出生，汉族，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张景伟，北京市东卫律师事务所律师。上诉人北京京宁国大科技发展有限责任公司、王恒玉因与被上诉人姚振义借款合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初17281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。北京京宁国大科技发展有限责任公司（下称京宁国大公司）、王恒玉上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回姚振义的诉讼请求；2.本案的诉讼费用由姚振义承担。事实和理由：一、（2017）京0115民初20137号民事判决错误认定了京宁国大公司、王恒玉应向姚振义偿还1052万元本金，但该判决的内容与事实不符。二、案涉1052万元的资金流向不完全符合正常民间借贷交易的特征，不能证明双方之间存在借贷之实，故姚振义以此为本金诉求的相关利息缺乏事实和法律依据，应予以驳回。姚振义辩称，同意一审判决，不同意京宁国大公司、王恒玉的上诉请求。（2017）京0115民初20137号民事判决对于双方之间的借贷关系的成立已经明确认定，这个判决已经生效了，后京宁国大公司申请再审，北京市第二中级人民法院已经驳回其申请，本案的案涉事实已经经过生效的裁判文书予以确认，京宁国大公司、王恒玉的上诉请求缺乏事实依据。姚振义向一审法院起诉请求：1.判令京宁国大公司向姚振义支付自2017年9月29日起计算至实际支付之日止的利息（以本金1052万元为基数，按照年息24％计算，暂计至2020年9月27日利息为7574400元）及本金1052万元；2.判令王恒玉就京宁国大公司前述第1项诉讼请求债务金额承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由京宁国大公司、王恒玉承担。庭审中，姚振义减少诉讼请求，将诉讼请求变更并明确为：1.判令京宁国大公司向姚振义支付自2017年9月29日起计算至实际支付之日止的利息（以本金1052万元为基数，按照年息24％计算，暂计至2020年9月27日利息为7574400元）；2.判令王恒玉就京宁国大公司前述第1项诉讼请求债务金额承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由京宁国大公司、王恒玉承担。一审法院认定事实：（2017）京0115民初20137号生效民事判决认定，2013年9月29日，姚振义与京宁国大公司、王恒玉签订《借款协议》，京宁国大公司向姚振义借款1052万元，借款期限2013年9月29日至2014年1月28日，借款利率月息2％，每月5日前支付，本金到期一次性付清。借款到期未归还借款本息的，除了应继续支付约定的利息外，还应按借款本金每日千分之一的标准支付违约金。王恒玉对借款本金、利息、违约金以及实现债权的费用承担无限连带保证责任。协议签订后，姚振义向京宁国大公司交付1052万元借款，付款方式为出票人为北京中汇通投资有限公司（姚振义任法定代表人）的转账支票，京宁国大公司在2013年11月11日出具收据。2016年10月13日，姚振义与京宁国大公司、王恒玉签订《还款协议书》，确认截止2016年10月29日的借款本金、利息和违约金共计1927.79万元。京宁国大公司承诺于2016年11月29日前归还全部借款本金、利息和违约金共计1951.46万元。逾期未归还的，按照应付款项额的每日千分之二支付违约金。王恒玉对此承担连带保证责任，保证期间为两年。判令京宁国大公司向姚振义偿还借款本金1052万元并支付自2013年10月10日起至2017年9月28日止按照年息24％计算的利息，判令王恒玉对上述债务承担连带保证责任，王恒玉承担责任后，有权向京宁国大公司追偿。京宁国大公司、王恒玉陈述因本案与案外人姚继先存在紧密关联性，京宁国大公司与姚继先存在借款关系，并未向姚振义借款，并对上述案件向北京市第二中级人民法院提出再审申请。（2019）京02民申1127号民事裁定认定，京宁国大公司主张其与姚振义之间不存在借贷事实，借款未实际入账，姚振义与案外人姚继先之间存在紧密关联，但京宁国大公司提交的证据仅能证明其与案外人姚继先之间亦存在民间借贷关系，不能否认京宁国大公司与姚振义之间签订的《借款协议》《还款协议书》的效力，故对于京宁国大公司的该项主张，一审法院不予支持。京宁国大公司主张姚振义、案外人姚继先的行为涉嫌“套路贷”刑事犯罪，但其未提交相应的证据，一审法院不予认可。据此，驳回京宁国大公司提出的再审申请。庭审中，姚振义陈述未在（2017）京0115民初20137号案件中主张2017年9月29日至实际支付之日止的利息，法院亦未审理和判决，其可以在本案中继续主张。京宁国大公司主张案外人姚继先与本案存在关联性，向一审法院提交追加第三人出庭的申请书。一审法院认为，生效民事判决及裁定书认定出借人姚振义与借款人京宁国大公司签订的《借款协议》《还款协议书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应当按照协议内容的约定履行义务，王恒玉作为连带责任保证人对京宁国大公司的上述债务承担连带保证责任。因姚振义未在（2017）京0115民初20137号案件中主张2017年9月29日至实际支付之日止的利息，亦未表示放弃主张的权利，故对其在本案中要求京宁国大公司支付自2017年9月29日起至实际支付之日止的利息的诉讼请求，法院支持其中以1052万元为基数，按照年利率15.4％计算自2017年9月29日起至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算自2019年8月20日起至实际付清之日止，应不超过年利率24％，姚振义诉讼请求中的超出部分，法院不予支持。关于姚振义要求王恒玉就京宁国大公司前述诉讼请求债务金额承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。京宁国大公司、王恒玉抗辩称与姚振义不存在借款关系，要求追加案外人姚继先的意见，与生效民事裁定认定的事实不符，法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，一审法院于2020年12月判决如下：一、北京京宁国大科技发展有限责任公司于判决生效后十日内支付姚振义利息（计算方法：以1052万元为基数，按照年利率15.4％计算自2017年9月29日起至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算自2019年8月20日起至实际付清之日止，应不超过年利率24％）；二、王恒玉对上述第一项债务承担连带保证责任；王恒玉在承担责任后，有权向北京京宁国大科技发展有限责任公司追偿；三、驳回姚振义的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，京宁国大公司、王恒玉上诉以（2017）京0115民初20137号生效的民事判决书认定的事实有误为由否认其与姚振义成立民间借贷关系。经审理查明，前述民事判决书已经生效，京宁国大公司针对该判决申请再审也被驳回。生效的民事判决书及裁定书均已确认姚振义与京宁国大公司之间成立合法有效的民间借贷法律关系，借款本金1052万元，王恒玉对京宁国大的案涉债务承担连带保证。因姚振义未在（2017）京0115民初20137号案件中主张2017年9月29日至实际支付之日止的利息，亦未表示放弃主张的权利，故对其在本案中要求京宁国大公司支付自2017年9月29日起至实际支付之日止的利息中的合理部分，本院予以支持。京宁国大公司、王恒玉的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，京宁国大公司、王恒玉的上诉请求缺乏依据，本院不予支持；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45682元，由北京京宁国大科技发展有限责任公司、王恒玉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李蔚林审 判 员 李汉一审 判 员 王艳芳二〇二一年三月二十九日法官助理 朱鑫壤书 记 员 弓梓瑄