湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0114民初251号原告：孙继昌，男，1957年11月10日出生，汉族，住湖北省广水市。委托诉讼代理人：杨洪军，湖北雄楚律师事务所律师。被告：武汉维城劳务服务有限公司，住所地武汉市蔡甸区蔡甸街同心村。法定代表人：肖维，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱志勇，湖北平渊律师事务所律师。原告孙继昌与被告武汉维城劳务服务有限公司（以下简称维城劳务公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙继昌及其委托诉讼代理人杨洪军，被告的委托诉讼代理人朱志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙继昌向本院提出诉讼请求：1、被告维城劳务公司向原告支付劳务费202559.53元。2、被告向原告支付占用上述款项期间的利息（利息以202559.53元为基数，自2019年9月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿为止）暂计至起诉之日（2021年1月11日）为2000元。3、被告支付原告设备和材料损失70000元。以上合计274559.53元。4、本案受理费、保全费等全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年5月，原、被告经平等友好协商，就武汉科技四路（梨豹路-未来二路、未来三路-柘树湾路）道排工程劳务分包施工事宜达成合作意向，2019年5月30日双方签订了《劳务分包施工合同》，约定科技四路剩余道排工程由原告负责劳务施工，承包方式为包工不包料，合同价款为3651822.29元。合同签订后，原告就安排和其他工人一起进场施工，因被告一直拖欠原告劳务费，故原告找到被告理论，届时才知道被告已经将上述工程又承包给了第三方，原告无奈，只能要求结算。2019年8月12日，原告提出申请。2019年9月1日，被告向原告出具了《科技四路道排工程验工计价结算单》，通过结算被告应支付劳务费272559.53元。后经多次催要，被告仅支付了70000元，尚欠202559.53元拖延至今。期间原告为承包该项工程，购买了价值70000元左右的设备和材料，目前仍堆放在家中。原告认为上述劳务分包施工合同经原、被告自愿协商订立，合法有效，双方应当遵守。原告已依照约定完成了施工，经由被告验收合格并投入使用，然被告拖延劳务费至今，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告维城劳务公司辩称，一、本案的案由不应为劳务合同纠纷，应为建设工程分包合同纠纷，原告孙继昌没有劳务施工资质，双方所签订的科技四路道排工程劳务分包施工合同是无效的。二、劳务分包施工合同第二条明确表明道排工程前期因为征地拆迁等原因无法施工，施工队伍已退场，现由原告负责剩余道排工程的劳务施工；第三条明确承包方式为包工不包料；第9.5条明确在施工过程中，根据原告的能力和施工进度，被告有权调整原告的工程范围和工程数量。在实际施工中，案涉工程的沥青施工不是原告所施工的，科技四路所有的沥青施工分别是由湖北国创道路工程有限公司及武汉爱康沥青混凝土有限公司施工。三、原告与被告的中期验工计价结算单明确表明中期结算仅作为进度付款的凭证，不应视为被告已同意、批准或接受原告完成的该部分工作。对中期结算进行复核，发现错漏或者重复等问题被告有权予以修正，并在最终结算款中扣除或增加。实际结算中应当在结算的272559.3元中扣除152469.65元，再扣除被告已支付的70000元，剩余部分是被告应当依据合同支付给原告的劳务工资。四、根据合同第八条约定，原告要求被告支付利息没有合同依据；原告的第三项诉讼请求，没有合同依据和法律依据，依据合同的约定，原告是包工不包料，材料由被告提供，即案涉工程的机械设备均由总包方提供，也就是说由分包单位向总包方进行租赁的，不存在原告自行购买材料及机械设备的问题。综上，请求人民法院依法进行判决。本院经审理认定事实如下：2018年12月，原告孙继昌（乙方）与被告维城劳务公司（甲方）就武汉市东湖新技术开发区的科技四路（梨豹路-未来二路、未来三路-柘树湾路）道排工程劳务施工达成合作意向后，原告进场施工。2019年5月30日，原、被告双方补签《科技四路（梨豹路-未来二路、未来三路-柘树湾路）道排工程劳务分包施工合同》（以下简称《劳务分包施工合同》），第二条工程承包范围约定，科技四路（梨豹路-未来二路、未来三路-柘树湾路）道排工程前期由于征地拆迁等原因无法施工，施工队伍已退场，现由乙方负责剩余道排工程的劳务施工。第三条承包方式约定，包工不包料（包施工、包工期、包质量、包安全、包验收、不包材料）；第四条合同工期由双方另行约定。第五条合同价款约定，以直接费乘以劳务分包比例（土石方工程1.97%、道路部分9.28%、排水部分12.27%）的计价方式计算劳务分包费，暂定不含税总价款为3651822.29元，最终结算价款以实际情况为准。如发生以上劳务费以外的人工，按人工140元（不含税）/工日来计算。第八条8.1甲方付款时间及方式约定，施工期间按照总承包单位申请进度款所对应施工内容直接费×劳务分包比例的结算金额80%支付；竣工验收合格后支付至95%；审计结算后，按照审计结算对应的劳务分包总价100%支付。第九条甲方的权利和义务9.5约定在施工过程中，根据乙方的施工能力和进度有权调整乙方的工程范围和工程数量，根据工程需要，有权变更工程施工工艺。第十五条违约15.1约定因业主的原因造成本合同无法全部、部分履行时，甲方向乙方提出终止、解约合同的行为不作为甲方的违约，乙方应及时退场，退场执行第十二条的规定。2019年9月1日，被告维城劳务公司出具《中期（√）最终（）验工计价结算单》内容：合同结算款272559.53元，应支付款272559.53元，实际支付金额218047.62元。并于2019年10月15日经被告各部门审核通过。该结算单备注：1、为区分中期及最终计量结算单，请在（）打√；2、中期结算仅作为进度付款凭证，不应视为甲方已同意、批准或接受乙方完成的该部分工作；3、对于中期结算进行复核中发现的错、漏或重复等问题，甲方有权予以修正，并在最终结算款中扣除或增加。以及《科技四路劳务工程费用计算表》内容：道路部分（含人工费及调差）暂定直接费2182860.38元，劳务分包比例9.28%，劳务分包费202569.44元；排水部分（含沟槽土方、人工费及调差）暂定直接费51264.01元，劳务分包比例12.27%，劳务分包费6290.09元；人工单价140元，数量455，劳务分包费63700元；合计272559.53元。2020年7月29日，原告孙继昌向被告维城劳务公司邮寄《律师函》，要求被告于收到律师函之日起10日内，向原告支付工程款202559.53元及违约金和占有上述工程款期间的利息、设备和材料款70000元等。案件审理过程中，原告孙继昌认可科技四路工程的沥青混凝土不是由其施工的，其认为《中期（√）最终（）验工计价结算单》、《科技四路劳务工程费用计算表》不包含该工程的沥青混凝土施工。被告则认为包含沥青混凝土施工，此两份材料上的数额依据来源于《科技四路道排工程工程量表》，之所以签此两份材料只是为了付给原告进度款而制作的进度付款凭证，不是工程价款结算的凭证，科技四路工程因为拆迁问题现处于停工状态，现原、被告双方签订的《劳务分包施工合同》并未解除，待拆迁问题解决后涉案道排工程劳务同意继续由原告施工。上述事实有《科技四路（梨豹路-未来二路、未来三路-柘树湾路）道排工程劳务分包施工合同》、《合同评审会签表》《科技四路劳务工程费用计算表》、《中期（√）最终（）验工计价结算单》、《律师函》、邮政物流单等经庭审质证后本院予以采信的证据予以证实，双方当事人的自认及当庭一致陈述在卷佐证。本院认为，一、关于合同的效力问题。本案被告维城劳务公司将其承接的涉案工程的劳务分包给原告孙继昌施工，包工不包料，原告提供劳务后，由被告向原告支付相应的劳务报酬，原、被告之间存在劳务合同关系，双方签订的《劳务分包施工合同》系双方当事人真实意思表示、不违反法律强制性规定，应为有效，双方均应依约履行各自义务。被告关于本案为建设工程分包合同纠纷，原告没有劳务施工资质，双方所签订的《劳务分包施工合同》无效的意见，本院不予采纳。关于合同是否解除问题。根据《劳务分包施工合同》第十五条15.1约定因业主的原因造成本合同无法全部、部分履行时，被告向原告提出终止、解约合同的行为不作为被告的违约，原告应及时退场。原告没有提供证据证实被告向原告提出过终止或解除合同，被告亦不认可。且被告表示上述合同没有解除，待拆迁问题解决后，合同应继续履行，剩余道排工程被告同意继续由原告进行施工。故上述合同原、被告双方并未解除，双方应按合同约定继续履行。关于劳务费支付问题。根据被告维城劳务公司出具的《中期（√）最终（）验工计价结算单》载明：合同结算款272559.53元，应支付款272559.53元，实际支付金额218047.62元；并备注：中期结算仅做为进度付款凭证，不应视为被告已同意、批准或接受原告完成的该部分工作。以及《劳务分包施工合同》第八条8.1约定“施工期间按照总承包单位申请进度款所对应施工内容直接费×劳务分包比例的结算金额80%支付，竣工验收合格后支付至95%，审计结算后按照审计结算对应的劳务分包总价100%支付”。虽然原、被告双方对《中期（√）最终（）验工计价结算单》中是否包含有沥青混凝土部分存在争议，但根据结算单备注的内容，该《中期（√）最终（）验工计价结算单》应当作为被告向原告支付劳务费的进度付款凭证。现科技四路工程因为拆迁问题处于停工状态，被告应按合同约定即《中期（√）最终（）验工计价结算单》所载明的实际支付金额218047.62元（272559.53元×80%）向原告履行支付劳务费义务，扣减被告已向原告支付的劳务费70000元，被告还应向原告支付劳务费148047.62元。劳务费的其他部分因付款条件尚未成就，待涉案工程竣工验收合格，双方复核、审计结算后，原、被告双方另行处理。关于劳务费占用期间的利息问题。《中期（√）最终（）验工计价结算单》于2019年10月15日经被告各部门审核通过后，被告即应按约定向原告支付劳务费。《劳务分包施工合同》虽未约定劳务费占用期间的利息，但被告未按约定期限向原告履行付款义务，其行为已构成违约，原告存在劳务费占用期间的利息损失，故被告应以劳务费148047.62元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付从2019年10月16日至实际付清之日止的劳务费占用期间的利息。关于设备和材料损失问题。因原、被告双方签订的《劳务分包施工合同》尚未解除，原告要求被告支付设备和材料损失70000元，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告武汉维城劳务服务有限公司于本判决生效之日起三日内向原告孙继昌支付劳务费148047.62元；二、被告武汉维城劳务服务有限公司于本判决生效之日起三日内以劳务费148047.62元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告孙继昌支付从2019年10月16日至劳务费实际付清之日止的劳务费占用期间的利息；三、驳回原告孙继昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5418元，减半收取2709元，财产保全费1533元，合计4242元；此款由原告孙继昌负担1248元，被告武汉维城劳务服务有限公司负担2994元（原告已垫付，由被告执行时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  姚雅娟二〇二一年三月二十二日法官助理刘楠书记员滕炜