河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫15民终942号上诉人（原审被告）：白林清，男，1954年1月28日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：白德根、雷帮明（实习），河南众卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余志伟，男，1971年9月19日出生，汉族，住河南省潢川县。被上诉人（原审原告）：高乐，男，1983年12月28日出生，汉族，住河南省潢川县。以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：易善良、卢曙红（实习），河南紫弦律师事务所律师。上诉人白林清因与被上诉人余志伟、高乐财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2020）豫1526民初4955号民事判决一案，向本院提起上诉。上诉人白林清及其委托诉讼代理人白德根、雷帮明，二被上诉人共同委托诉讼代理人易善良、卢曙红到庭参加诉讼。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。白林清上诉请求：一、请求二审法院依法改判案涉树木归上诉人所有，驳回被上诉人一审的诉讼请求或将本案发回重审；二、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为“被告白林清未经所有人许可砍伐他人树木，事实清楚，证据充分，其行为主观上具有过错，侵害了他人的财产权利，构成侵权，依法应当承担赔偿责任”系事实认定错误。上诉人是余庄村民组的成员，因村民白林虎对其承包的责任田不再耕种，交到生产队，生产队将该田租给上诉人等其余三家，上诉人每年向生产队交100元的提成，生产队会计陈文祥出具有证明，证明上诉人租田和交费的事实，且一审法院调查该村民小组的队长、会计的询问笔录均反映上诉人租田的事实；上诉人租种的田与村民陈祖喜租种的田相邻，均与案涉北大坝相邻，上诉人与村民陈祖喜两人都在其田边栽种有杨树，现上诉人栽种的杨树已砍伐，而村民陈祖喜的树还在；事实上一棵成材树木的遮荫面积很大，根据农村的生活生产习惯是不允许他人在自己的田边栽树，否则影响田里庄稼的收成，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条之规定：土地经营权人有权在合同约定的期限内占有农村土地，自主开展农业生产经营并取得收益。上诉人虽然没有与村里签订土地承包合同，但其是经过土地流转后的实际经营人，有权在流转的土地上自主开展农业生产经营并取得收益。二、本案中被上诉人提交相关证据均无法证明案涉树木属被上诉人所有。1、潢川县林业和茶产局出具林业技术鉴定意见书的鉴定结论仅证明采伐的树种、株数、材积，并没有证明案涉树木的所有权为被上诉人所有，该证据与本案所有权之争没有关联性，不能证明案涉树木的所有权属被上诉人。2、被上诉人提供的证明，是被上诉人打印好的，由相关人员签名，其内容仅表明其在大坝上栽种树木，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款规定：无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据，因此被上诉人提供的证明不能作为认定案件事实的依据。3、一审法院对陈文祥调查询问笔录中，陈文祥说“当时他俩栽树之后，队长高学友发现了，就跟他俩说，成材之后，卖树款要有生产队一份”；陈文祥在调查笔录中只能证明堤坝上面的树是二被上诉人所栽，而上诉人所栽的树木在堤坝下面，在自己租种的田边，陈文祥对涉案树木具体情况在证明中表述为不清楚。对高学友的调查询问笔录中，高学友说“当时他俩种树后一个月左右，我跟他俩说公家的地你种树成材之后，卖树要给公家交费”，高学友的证明也只能证明堤坝上面的树为二被上诉人所栽，堤坝下面，上诉人田边的树木高学友也无法证明。且其与被上诉人提供证明“位于庙岗村余庄村民组北大坝从西至东两边长期荒废、无人治理，经本树村民组全体同意”，两组证据内容之间相互矛盾之处；另，队长高学友是被上诉人高乐的五爷，会计陈文祥是被上诉人余志伟的叔叔，其二人与被上诉人系亲属关系，那么其证言证明上诉人的树木属被上诉人所有的证明依法不应认可。根据本案客观现实，上诉人所伐树木是在大坝的下面，是上诉人在自己的田边所栽，而被上诉人所栽树木在大坝之上，两者不在同一地块，没有关联性。4、被上诉人与上诉人的纠纷曾向潢川县北城派出所报案，案外人李荣合（收树人）将买树的3000元交到派出所，派出所经过调查后将该款返还给上诉人白林清，派出所作为公权力机关，对案件的处理结果是客观公正的，把钱返还给上诉人，而不是返还给被上诉人，表明案涉树木的所有权属上诉人，而不属被上诉人。5、从现场勘察及林业和茶业局提供的照片上可以看出上诉人栽种的树木在其田边，而不是在大坝上，村民陈祖喜也同样在其田边栽树，与上诉人栽树的位置相同，若按被上诉人的逻辑，陈祖喜的树木也应为其所有，因此，被上诉人的行为的本质是捏造民事法律关系、虚构民事纠纷，涉嫌虚假诉讼。以上被上诉人提供的证据均不能证实案涉树木归其所有，所有证据的证明能力对本案的事实认定均不能达到高度盖然性的标准，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，无论从事实上，还是证据的证明力的角度上，被上诉人的一审诉讼请求依法不应支持，理应驳回。综上，为了维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人余志伟、高乐辩称，首先水堤坝两侧的若干棵杨树系答辩人栽种，属答辩人所有事实清楚。余庄村民组组长高学友、会计陈文祥的调查笔录及村民组部分村民的证明可以证明该事实。其次，上诉人称其砍伐树木属其流转的田边上的自己栽种的树木，没有侵犯答辩人财产权益的书法纯属狡辩。坝上与上诉人所称的田边有十多公分的落差，上诉人砍伐的树木倒在坝上，不是在坝下的田边。上诉人所说的田边的杨树是之后栽种的，明显小于答辩人所栽的杨树。公安机关将3000元树款交给了上诉人，而不是上诉人。恳请二审法院查明事实，依法驳回上诉人的诉讼请求。余志伟、高乐原审诉求：1、依法判令被告赔偿原告财产损失10000元。2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2005年左右，原告余志伟、高乐经村民组长同意在潢川县春××办事处庙岗村××村民组通往小潢河防水堤坝两侧种植杨树，目前存活若干棵。2020年6月2日，被告白林清邀请案外人李荣合等人砍伐原告种植树木8棵，李荣合等人将砍伐树木出卖后交给被告白林清3000元。2020年6月8日，潢川县林业和茶产局出具《林业技术鉴定意见书》，“现场位于潢川县商务区庙岗村××村余××小队河堤北××处，采伐树种为杨树，共8棵，经现场测量，计算林木材积4.5025立方米”。一审法院认为，公民合法的财产权受法律保护。被告白林清未经所有人许可砍伐他人树木，事实清楚、证据充分。其行为主观上具有过程，侵害了他人的财产权利，构成侵权，依法应承担赔偿责任。原告余志伟、高乐诉称被砍伐树木价值10000元但未提供证据证实，现查明被伐树木出售所得3000元，为减少诉累，酌定依据该金额作为赔偿原告损失的依据。原告如有证据证实被侵害财产价值超过3000元，可在获得相关证据后对超出部分再行主张权利。被告白林清辩称被伐树木归其所有，但未能提供证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：1、限被告白林清于判决生效后十日内赔偿原告余志伟、高乐经济损失3000元。2、驳回原告余志伟、高乐的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告白林清负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，上诉人为证明其诉求，提供证据三组。第一组：现场照片5张，拟证明案涉树木系上诉人所栽种在其承包的田地里。第二组：证明三份：拟证明上诉人祖种生产队的田地，已缴纳租金，且在田地边栽种树木的事实。第三组：信访事项处理意见书，拟证明证人白某与上诉人是亲兄弟，因砍伐树木纠纷不和，其证言不应当被采纳。被上诉人质证称，以上证据不属于新证据，照片不具备证据形式要件，时间、地点不清楚，不予认可。证言在一张纸上由多个签字，不符合证据形式要件，无法证明是谁所写。处理意见书与本案没有关联。就以上证据分析如下：首先，以上证据不符合新证据要件；其次，证据照片显示被伐树木在坝的交界处，证言证明上诉人租种土地并种树，均不能证明被伐树木权属。最后，证据三与本案无关。综上，以上证据不能证明涉案树木权属。一审查明涉案被伐树木没有证据证实。二审查明，2020年6月2日，被告白林清邀请案外人李荣合等人砍伐原告种植树木8棵，李荣合等人将砍伐树木出卖后交给被告白林清3000元。2020年6月8日，潢川县林业和茶产局出具《林业技术鉴定意见书》，“现场位于潢川县商务区庙岗村××村余××小队河堤北××处，采伐树种为杨树，共8棵，经现场测量，计算林木材积4.5025立方米”。本院认为：当事人对自己提出的主张，应当提供证据予以证明，否则应当承担不能举证不能的不利后果。本案争议焦点是：涉案树木系谁所有。《中华人民共和国森林法》第二十二条：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决前，除因森林防火、林业有害生物防治、国家重大基础设施建设等需要外，当事人任何一方不得砍伐有争议的林木或者改变林地现状。”根据上述法条可知，双方当事人之间发生的林权争议，应先由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理，对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河南省潢川县人民法院（2020）豫1526民初4955号民事判决；二、驳回余志伟、高乐的起诉。一审案件受理费50元，减半收取25元，退还上诉人白林清；二审案件受理费50元不予交纳（上诉人白林清已预交）。本裁定为终审裁定。审判长  简立存审判员  吴孔玉审判员  张 伟二〇二一年三月十八日法官助理段雅娴书记员段凤娇