北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京03行终347号上诉人（一审原告）韩宗瑞，男，1964年10月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人宋伊萌，北京壹律律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区东坝乡人民政府，住所地北京市朝阳区东坝乡红松园16号。法定代表人于淑杰，乡长。委托代理人王利香，女，北京市朝阳区东坝乡人民政府干部。上诉人韩宗瑞不服被上诉人北京市朝阳区东坝乡人民政府（以下简称东坝乡政府）履行村民代表大会决议监督法定职责一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105行初348号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2021年3月22日公开开庭审理了本案。上诉人韩宗瑞及其委托代理人宋伊萌，被上诉人东坝乡政府委托代理人王利香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩宗瑞诉至一审法院，请求人民法院依法判决确认东坝乡政府未在法定期限履行其行政职责违法；判令东坝乡政府履行其行政职责（保护村民合法民主权利和合法财产）。一审法院经审理查明，韩宗瑞系北京市朝阳区东坝乡×××村村民。2019年12月19日，韩宗瑞向东坝乡政府邮寄《履责申请书》《授权委托书》《朝阳区东坝乡×××村2018年集体经济组织成员代表大会第四次会议决议》等材料，要求东坝乡政府责令该村委会改正2018年12月7日作出的上述决议，提出的主要理由包括：1.上述决定是通过村民代表大会会议进行的表决，侵犯了韩宗瑞及其他村民的合法权益、正当利益。2.有证据证明北京市朝阳区东坝乡×××村村民委员会（以下简称×××村委会）和北京市武阳律师事务所（以下简称武阳律所）签订的委托代理协议的时间为2018年8月1日，表决时间为2018年12月7日，明显不符合法定程序。2019年12月20日，东坝乡政府收到了上述履责申请。后，东坝乡政府向×××村委会调取了《×××村村民自治章程》《×××村“三重一大”决策制度的实施细则》、2018年11月30日《×××村“两委一社”人员参会签到表》《会议记录纸首页》《×××村2018年集体经济组织成员代表大会第四次会议签到表》《×××2018年集体经济组织成员代表大会第四次会议决议》等材料。上述材料中载明，《×××村“三重一大”决策制度的实施细则》中规定，10万元以上资金使用需经村民（社员）代表大会研究议定；2018年12月7日，×××村委会召开村民代表大会，表决通过了向武阳律所支付70万律师费的议案。后，东坝乡政府又向武阳律所调取《授权委托书》《委托代理合同》、收取律师费的发票等材料。2019年12月26日，×××村委会向东坝乡政府提供《关于村民韩宗瑞反映律师费情况说明》。2020年1月6日，武阳律所向东坝乡政府提交增值税发票复印件、《关于韩宗瑞系列案代理情况及收费情况的报告》《关于印发＜北京市律师服务收费管理办法＞＜北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准＞的通知》《村级大额资金使用审批表》《乡集资委会议纪要》等材料，向东坝乡政府说明与×××村委会签订委托合同及收取70万律师费的情况。上述材料显示，2018年12月29日，朝阳区东坝乡集资委办公室审议通过了×××村支付武阳律所70万律师费事宜；2019年1月4日，×××村委会向武阳律所支付了律师费。2020年1月8日，东坝乡政府向韩宗瑞提供其调取的上述材料，并口头告知韩宗瑞其提出的举报不能成立。韩宗瑞不服，即诉至一审法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条、第二十四条、第二十七条的规定，乡人民政府对村委会可能侵犯村民财产权利的行为，具有进行调查、责令改正的职权。因此，本案东坝乡政府对韩宗瑞的履责申请，具有进行调查、处理的职责。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十五条规定，人数较多或者居住分散的村，可以设立村民代表会议，讨论决定村民会议授权的事项。参照《×××村村民自治章程》《×××村“三重一大”决策制度的实施细则》并结合×××村委会的实际情况，×××村委会根据本村表决通过的自治章程和规定，将支付武阳律所律师费的事项交由村民代表大会表决具有相应的事实和法律根据，一审法院对此不持异议。关于韩宗瑞主张的委托合同签订日期晚于会议召开日期一节，一审法院认为，现有证据能够证明×××村委会在经过村民代表大会表决、有关部门审批后才向武阳律所支付了律师费，故韩宗瑞的该主张不能成为该村委会支付行为违法的事由。本案中，东坝乡政府收到韩宗瑞的举报后进行了必要的调查、取证，并根据其调查情况向韩宗瑞进行了答复，所做答复亦有相应的事实和法律根据，故东坝乡政府已经履行了法定职责，并无明显不当之处，韩宗瑞的诉讼请求不能成立，一审法院无法予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回韩宗瑞的全部诉讼请求。韩宗瑞不服一审判决，上诉至本院，其主要事实理由为：一审法院认定事实不清，适用法律错误。涉案村委会决议是通过村民代表会议进行表决的，其村民代表并未得到村民任何授权，在隐瞒事实的情况下私自组织并伪造签字作出会议决议，其行为违反法定程序，会议决议不应生效。上诉人向东坝乡政府作出《履责申请书》，申请由人民政府对其村民委员会议的内容真实性等内容进行查处，如存在违法行为应当进行责令整改。东坝乡政府在调查取证过程中并未向上诉人作出任何回复，也并未查处会议决议内违法行为，政府其行为系不作为的表现。综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。东坝乡政府同意一审判决。韩宗瑞在指定期限内向一审法院提交如下证据：1.《证明》、缴费通知书、《申请减、免、缓交诉讼费呈批表》等；2.《信访事项处理意见书》；3.《2019年9月份村干部工资表》；4.《朝阳区东坝乡×××村村民自治章程》；5.《北京市律师服务收费管理办法》；6.履责申请书；7.《朝阳区东坝乡×××村2018年集体经济组织成员代表大会第四次会议决议》；8.《朝阳区东坝乡×××村2018年集体经济组织成员代表大会第四次会议签到表》；9.《授权委托书》；10.《委托代理合同》；11.北京增值税普通发票。韩宗瑞以上述证据证明×××村委会存在违法行为，东坝乡政府未履行查处职责。东坝乡政府在法定期限内向一审法院提交了以下证据材料：1.《×××村村民自治章程》《×××村委会村民代表大会制度》《×××村民主决策制度》《×××村“三重一大”决策制度的实施细则》《×××村民主管理制度》《×××村委会民主监督制度》《×××村政务公开制度》《×××村村务公开时间及内容》，证明根据×××村委会制定的村规规定，10万元以上的资金使用需经村民（社员）代表大会研究决定，×××村委会有严格的村务政务公开制度；2.《×××村“两委一社”人员参会签到表》《会议记录纸首页》《×××村“两委一社”会议决议表》《×××村村民（社员）代表大会议程》《×××村2018年集体经济组织成员代表大会第四次会议签到表》《×××村2018年集体经济组织成员代表大会第四次会议决议》，证明本案所涉委托代理合同的签订经过了村民代表会议及两委一社会议表决通过，符合村民自治规定；3.《授权委托书》《委托代理合同》《×××村关于支付北京市武阳律师事务所代理费事项说明》《情况说明》《关于韩宗瑞系列案代理情况及收费情况的报告》《关于印发＜北京市律师服务收费管理办法＞＜北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准＞的通知》《村级大额资金使用审批表》《乡集资委会议纪要》，证明本案所涉委托代理合同的签订背景、过程及履行情况，不存在违法、违纪情形；4.《×××村提供材料目录》，证明东坝乡政府将调查结果送达给韩宗瑞的签收凭证。经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：1.对韩宗瑞提交的证据：证据1-3与本案不具有关联性，一审法院不予采纳；证据4能够证明×××村委会自治章程的内容，一审法院予以采纳；证据5系规范性文件，不属于证据，一审法院不予认证；证据6-10能够证明韩宗瑞提出履责申请的情况，但不具有证明东坝乡政府所做认定违法的证明效力。2.东坝乡政府提交的证据能够证明其根据韩宗瑞的履责申请进行调查、取证的情况，一审法院予以采纳。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。在一审审理过程中，韩宗瑞向法院提交了录音四份，用以证明本村村务监督委员会对涉案委托代理合同不知情、村委会作出的决议不具有真实性。经质证，东坝乡政府发表如下质证意见：一、对电话录音1“东坝检委，-1909171546”的证明目的不认可，该录音内容恰恰证明纪检部门在收到本案所涉履责申请前就已就相关问题开展事实调查。二、对电话录音“卫国-2010270943”“卫国-2010271036”“卫国-2003241823”的三性及证明目的均不认可，该组三段录音皆形成于被上诉人已就本案所涉履责申请向上诉人作出反馈之后，与本履职一案无关。且其内容不能反映相关事实。经审查，本院认为韩宗瑞所提交的上述证据及主张与本案履行法定职责之诉合法性审查不具有关联性，本院不予支持。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条、第二十四条、第二十七条的规定，东坝乡政府作为一级乡人民政府，对韩宗瑞的履责申请，具有进行调查、处理的职责。本案中，韩宗瑞向东坝乡政府提出履责申请，要求东坝乡政府责令该村委会改正2018年12月7日作出的《朝阳区东坝乡×××村2018年集体经济组织成员代表大会第四次会议决议》。东坝乡政府收到申请后，进行了必要的调查、取证，并根据其调查情况向韩宗瑞进行了回复，所作回复具有相应的事实和法律根据，故东坝乡政府已经履行了法定职责，并无明显不当之处。韩宗瑞所提交的证据不足以证明其主张，本院不予支持。因此，一审法院判决驳回韩宗瑞的全部诉讼请求并无不当，本院予以维持。韩宗瑞的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人韩宗瑞负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王文涛审 判 员 韩 勇审 判 员 王 伟二〇二一年三月三十日法官助理 宋 凯法官助理 李 崇书 记 员 高 原