安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终874号 上诉人（原审被告）：芜湖德豪润达光电科技有限公司，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区纬二次路**，统一社会信用代码91340200695709971Q（1-1）。 法定代表人：程姣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵亮亮，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：天通控股股份有限公司，，住所地浙江省海宁市盐官镇建设路**统一社会信用代码91330000710969078C（1/1）。 法定代表人：潘建清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：顾涛，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。 原审被告：南昌德蓝科技有限公司，，住所地江西省南昌市南昌经济技术开发区蛟桥镇办公楼**统一社会信用代码91360100MA361MLB7W。 法定代表人：邝光宁，该公司执行董事。 原审被告：安徽德豪润达电气股份有限公司，住所，住所地安徽省蚌埠市高新区燕南路**社会信用代码9144040061759630XX。 法定代表人：王晟，该公司董事长。 上诉人芜湖德豪润达光电科技有限公司（以下简称芜湖德豪公司）因与被上诉人天通控股股份有限公司（以下简称天通公司）、原审被告南昌德蓝科技有限公司（以下简称德蓝公司）、安徽德豪润达电气股份有限公司（以下简称安徽德豪公司）票据追索权纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2020）皖0291民初3612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 芜湖德豪公司上诉请求：1.撤销安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2020）皖0291民初3612号民事判决中支持逾期利息部分，改判芜湖德豪公司无需向天通公司支付利息84638.88元；2.判决由天通公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：案涉票据纠纷中未约定关于逾期付款的违约责任，也未约定逾期需承担利息，天通公司主张逾期利息无事实和法律依据，一审判决芜湖德豪公司向天通公司支付逾期利息属于适用法律错误。 天通公司辩称，根据《中华人民共和国票据法》第七十条第一款第二项规定，天通公司有权要求芜湖德豪公司承担汇票金额到期日或提示付款日起至实际清偿之日的利息损失，故天通公司认为芜湖德豪公司的上诉请求于法无据，应予驳回。 德蓝公司、安徽德豪公司二审未作答辩。 天通公司向一审法院起诉请求：1.判令德蓝公司、芜湖德豪公司和安徽德豪公司连带支付商业承兑汇票到期应付款2000000元及利息损失，利息损失自2019年12月31日计算至实际付清之日，按照银行同业拆借利率的1.5倍计算，暂计算至2020年8月31日为81000元；2.本案的诉讼费用由德蓝公司、芜湖德豪公司和安徽德豪公司承担。 一审法院审理查明：德蓝公司系德晶公司的全资子公司。2019年，天通公司作为甲方与作为乙方的德晶公司、作为丙方的德蓝公司签订一份《三方协议》，协议约定因德晶公司欠天通公司货款，德蓝公司代收德晶公司客户即芜湖德豪公司货款并支付给天通公司，三方同意由德蓝公司代收芜湖德豪公司商业承兑汇票并代付货款2600000元给天通公司。2019年7月1日，芜湖德豪公司向德蓝公司出具一张电子商业承兑汇票，汇票金额为2000000元，到期日为2019年12月31日。2019年8月2日，德蓝公司将汇票背书转让给了天通公司。广东德豪润达电气股份有限公司（现已更名为安徽德豪公司）向德蓝公司出具一份《公司担保函》，其作为芜湖德豪公司的母公司自愿为案涉汇票承担不可撤销的无限连带保证责任，担保期限至担保函项下全部义务履行完毕为止。2019年12月31日，天通公司通过电子商业汇票系统提示付款，但票据未被银行承兑。2020年5月12日，天通公司向德蓝公司发送一份《商业承兑汇票托收失败告知函》，德蓝公司法定代表人邝光宁签署“此函收悉”字样并签名。 一审法院认为，根据《中华人民共和国票据法》第十条第一款规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系”。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条规定：“票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持。”，从该条规定可以看出，票据具有独立性，票据关系一经产生即与基础关系相分离。因此，即使票据原因不存在或者无效、被撤销，只要出票、背书等票据行为依法成立，票据本身符合票据法规定的要件，票据关系依然有效，票据债务人就应当按照票据记载的事项对票据债权人承担票据义务。天通公司持有的汇票背书连续，票据记载事项完整，德蓝公司以其与天通公司无债权债务关系，仅系代德晶公司支付款项为由否定天通公司享有票据权利显然没有法律依据，天通公司作为最后持票人依法享有票据权利。天通公司于票据到期日即2019年12月31日提示付款，票据状态修改为“提示付款待签收”，电子商业汇票系统也显示“未逾期”。依据《电子商业汇票业务管理办法》第六十条第一款规定：“持票人在提示付款期内提示付款的，承兑人应在收到提示付款请求的当日至迟次日（遇法定休假日、大额支付系统非营业日、电子商业汇票系统非营业日顺延）付款或拒绝付款”，芜湖德豪公司作为承兑人并未在法定期间内付款，应当认定案涉票据实际上已被拒付。《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”，故天通公司作为持票人有权行使追索权。德蓝公司辩称天通公司未在期限内主张权利，已经丧失对德蓝公司的追索权，该辩称意见与事实不符，该院不予采纳。安徽德豪公司自愿为芜湖德豪公司出具的案涉汇票承担连带保证责任不违反法律规定，该院予以确认。综上，天通公司作为持票人，有权根据法律规定向出票人、背书人、保证人行使票据追索权，要求其承担连带责任。因此，天通公司主张德蓝公司、芜湖德豪公司和安徽德豪公司连带支付票面金额2000000元票据款，于法有据，该院予以支持；根据《中华人民共和国票据法》第七十条第一款第二项规定，持票人行使票据追索权，可以向被追索人主张汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。天通公司主张德蓝公司、芜湖德豪公司和安徽德豪公司支付电子商业承兑汇票金额2000000元相应利息，于法有据，该利息应以200000元，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算自2020年1月1日起至实际清偿之日止，2020年1月1日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为4.15%。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十七条第一款（三）项、第四十一条第一款、第六十一条、第六十八条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：德蓝公司、芜湖德豪公司、安徽德豪公司于本判决生效之日起十日内连带向天通公司支付票据款2000000元，并以此为基数，支付自2020年1月1日起按照年利率4.15%计算至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11724元，保全费5000元，合计16724元，由德蓝公司、芜湖德豪公司、安徽德豪公司负担。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明事实同一审查明一致，本院对其予以确认。 本院认为，二审审理应围绕当事人的上诉请求进行。本案中，芜湖德豪公司主张其不应支付案涉票据款项的逾期利息，但根据《中华人民共和国票据法》第七十条第一款第二项规定，天通公司作为案涉票据的持票人在票据到期日提示付款，在承兑人芜湖德豪公司未如约如期付款的情形下，有权主张汇票到期日或者提示付款日起至清偿日止按中国人民银行规定的利率计算利息。故一审判决以全国银行间同业拆借中心2020年1月1日公布的一年期贷款市场报价利率4.15%为标准计算案涉票据逾期付款利息并无不当，应予以维持。 综上，芜湖德豪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1916元，由上诉人芜湖德豪润达光电科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王利民 审判员  肖 珍 审判员  陈 勇 二〇二一年三月二十五日 法官助理唐红莹 书记员王玲 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。