文书内容江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0202民初156号原告：熊风香，女，汉族，1962年12月16日出生，住江西省鄱阳县。委托诉讼代理人：刘强，江西鄱都律师事务所律师。被告：徐新宇，男，汉族，1992年7月15日出生，住江西省景德镇市昌江区。被告：中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山市开发区前进中路**，统一社会信用代码：91320583951158719F。负责人：徐一强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈睿，江西法烁智律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司铜鼓支公司，住，住所地江西省铜鼓县县城南东路**一社会信用代码：91360926492183164F。负责人：肖波。委托诉讼代理人：丁奕文，系该公司员工。原告熊风香诉被告徐新宇、被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（中国人保财险昆山支公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司铜鼓支公司（中国人保财险铜鼓支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊风香及其委托诉讼代理人刘强、被告徐新宇、被告中国人保财险昆山支公司的委托诉讼代理人陈睿到庭参加诉讼，被告中国人保财险铜鼓支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊风香向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令上述被告连带共同赔偿原告医药费等各项损失共计232442.21元；2、依法判令被告二、三在保险责任限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由上述被告承担。事实与理由：2020年7月23日15时45分，被告一驾驶一辆车牌号赣Ｈ×××**小型客车，沿瓷都大道由南往北方向行驶，途径瓷都大道中航路路口时，与案外人徐念勇由东向西骑行的电动车自行车（后载原告与案外人徐兴语）发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故，经依法认定被告一负此次事故主要责任，案外人徐念勇负次要责任，原告无责任（原告与案外人徐念勇系夫妻关系）。事故发生后原告被送往景德镇市中医医院住院治疗，经查该事故车辆系被告一所有在被告二、三处分别购买了机动车交强险及第三者责任商业险。原告认为，由于被告一不注意交通行车安全导致了此次事故的发生，在主观上具有重大过错，对原告的损害结果应当承担赔偿责任。为维护原告合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律之规定特向贵院提起诉讼，恳请依法判如所请。被告徐新宇辩称，我不是故意撞倒原告的，其他无异议。被告中国人保财险昆山支公司辩称，1、答辩人仅承保交强险，且保额内医药费10000元已垫付完毕，被答辩人诉请的医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费与答辩人无关，不在承保范围内。2、被答辩人诉请的护理费标准过高，且应按实际住院天数计算。3、被答辩人诉请的误工费无依据，被答辩人事发时已达退休年龄，请法庭驳回被答辩人该项诉请。4、被答辩人诉请的精神抚慰金过高，请法庭根据其伤残等级降低。5、被答辩人诉请的交通费过高且无相应票据支持，请法庭酌情根据法律规定降低。6、被答辩人诉请的电动车修理费、拖车费、伤残器具费仅有收据，未提供合法发票，请法庭不予认定。7、被答辩人诉请的鉴定费属于诉讼费用，答辩人非侵权人，仅根据保险合同承担赔偿义务，该项费用不应由答辩人承担。8、因被告三铜鼓支公司提出答辩意见，我们同意被告三铜鼓支公司第五点和第六点答辩意见。被告中国人保财险铜鼓支公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，但于答辩期内向本院提交书面答辩状，一、由于肇事车赣Ｈ×××**只在答辩人处投保商业险，答辩人只在商业险（三者险100万）限额范围内对被答辩人熊风香的合理损失予以赔付。二、被答辩人熊风香主张的损失过高，请法庭根据事实和法律予以核减。1、被答辩人徐新宇承担此次事故的主要责任，答辩人在商业险限额内按70%赔付。2、被答辩人熊风香医疗费，我司不承担非医保用药费用，需扣除10%至15%非医保用药。3、护理费过高，我司只赔付伤者住院期间护理费用，护理费按实际住院天数46天及江西省上一年度服务业（护理行业）职工平均工资标准进行计算。4、被答辩人熊风香已超过法定退休年纪，且无材料证明被答辩人熊风香实际工作情况，我司不予认可，若后续有提供相关工作证明、完税证明、出险前半年至今工资流水及实际误工损失证明，则我司只认可其实际误工损失或相关行业江西上一年度平均工资，且误工天数过高。5、交通费过高，无证据材料，我司建议46天×10元。6、伤者两处十级伤残，伤残系数应为0.11，伤残赔偿金应按0.11进行计算。7、营养费、住院伙食补助费过高。8、精神抚慰金过高。三、答辩人不是侵权责任人，不负担案件受理费和鉴定费。保险合同中也有条款约定答辩人不负担案件受理费和鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告举证的司法鉴定意见书，被告徐新宇没有异议，被告中国人保财险昆山支公司对伤残等级的鉴定意见无异议，对“护理期、营养期、误工期”的鉴定意见有异议，认为“护理期、营养期”应当按照实际住院天数计算，且认为原告没有误工费损失，对“误工期”应不予认定。本院认为“护理期、营养期、误工期”认定应按照原告的伤情以及住院治疗情况并结合医疗机构的意见进行确定，原告出院医嘱载明：嘱患者卧床休息为主，加强营养；出院后满1、2、3、6个月回院复查骨折愈合情况，避免直接下地负重行走；半年内避免进行重体力劳动。故本院对“护理期、营养期、误工期”的鉴定意见予以认定。2、对原告举证的鄱阳县古县渡镇鸳鸯村民委员会证明，拟证明原告的误工损失。被告徐新宇没有异议，被告中国人保财险昆山支公司对其证明目的有异议。本院对该证据的真实性予以认定。3、对原告举证的轮椅、拖车费以及电动车修理收据，被告徐新宇没有异议，被告中国人保财险昆山支公司对其证明目的不予认定。本院认为轮椅费用支出与出院医嘱建议的避免直接下地负重行走能够相互印证，本院予以认定。但本案事故电动车驾驶人系案外人徐念勇，原告主张拖车费以及电动车修理费没有依据，本院不予支持。4、对被告徐新宇举证的医疗门诊收据5张、景德镇市医疗紧急救援中心票据7张，原告无异议，被告中国人保财险昆山支公司认为应由中国人保财险铜鼓支公司赔付。本院认为被告徐新宇提供的上述收据有4张医疗门诊收据以及2张景德镇市医疗紧急救援中心票据上注明的姓名并非本案原告，本院仅认定被告徐新宇垫付的本案原告的医疗费21元及急救费290元的收据。经审理，本院查明如下事实：2020年7月23日15时45分，被告徐新宇驾驶车牌号为赣Ｈ×××**小型客车，沿瓷都大道由南往北行驶至瓷都大道中航路路口人行横道地段时，与案外人徐念勇由东向西骑行（搭载熊风香、徐兴语、徐润知）的电动车自行车发生碰撞，造成原告熊风香受伤以及两车受损的交通事故。景德镇市公安局交通警察支队二大队就本次事故出具道路交通事故认定书，认定被告徐新宇负此次事故的主要责任，案外人徐念勇负次要责任，原告熊风香无责任。事故发生后，原告当即被送往景德镇市中医医院住院治疗，入院诊断为左胫腓骨远端开放性骨折、左肱骨近端骨折等，住院46天后于2020年9月7日出院。之后，原告向江西景德镇司法鉴定中心申请对其伤残等级、后续诊疗项目及费用、“误工期、营养期、护理期”进行鉴定，该鉴定中心于2020年11月5日出具赣景司鉴（2020）伤残鉴字第547号司法鉴定意见书，鉴定结论为：熊风香损伤评定为贰个十级伤残；后续诊疗项目为取内固定，后续治疗费用为30000元；误工期评定为240天、护理期评定为90天、营养期评定为90天。花费鉴定费2250元。另查明，车牌号为赣Ｈ×××**的小型客车在被告中国人保财险昆山支公司投保了交强险（其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元），在被告中国人保财险铜鼓支公司投保了限额为1000000元的商业第三者责任险以及不计免赔等，事故发生在保险责任期间。再查，原告熊风香系鄱阳县古县渡镇鸳鸯村村民，本案事故前其一直在家务农。原告熊风香之母胡赛友（1942年11月15日出生）共生育五个子女，并由五个子女共同赡养。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车一方应赔付的责任可由承保商业险的保险公司在责任限额内予以赔偿。本次事故经交警部门认定，被告徐新宇负此次事故的主要责任，案外人徐念勇负次要责任，原告熊风香无责任。该事故认定书，本案当事人均无异议，合法有效，可以作为认定本案事实的依据。被告徐新宇就本案交通事故的发生所承担的责任比例，本院认定为交强险责任限额承担后的70%。因此次交通事故给原告熊风香造成的经济损失，本院核算如下：1、医疗费：根据原、被告提供医疗费收据以及急救费发票，医疗费88040.44元+急救费290元=88330.44元（其中被告中国人保财险昆山支公司垫付10000元，被告徐新宇垫付61311元）。被告中国人保财险铜鼓支公司辩称应扣除10%至15%的非医保用药，但并未提供证据证明其就该免责条款进行约定且履行了提示说明义务亦未提供证据证明非医保用药部分，对该辩称本院不予支持；2、住院伙食补助费：46天×70元/天=3220元；3、营养费：40元/天×90天=3600元；4、后续治疗费：30000元；5、误工费：原告熊风香系鄱阳县古县渡镇鸳鸯村村民且本案事故发生前一直在家务农，其误工费应按照江西省上一年度农、林、牧、渔业就业人员平均工资标准计算，计算31905元/天÷365天×240天=20978.63元；6、护理费：140元/天×90天=12600元；7、伤残赔偿金：38556元/年×20×12%=92534.4元，另原告主张被抚养人生活费12497元/年×5年×12%÷5人=1499.64元，计94034.04元；8、精神抚慰金：原告主张10000元，被告中国人保财险铜鼓支公司辩称该主张过高，根据原告伤残情况，本院酌定为8000元；9、残疾辅助器具费（轮椅）：480元；10、交通费：原告主张2000元，但未提供证据予以证明，本院酌定按15元/天，并根据原告实际住院天数计算为15元/天×46天=690元；11、鉴定费：2250元。以上损失出鉴定费外共计261933.11元。因车牌号为赣Ｈ×××**的小型客车在被告中国人保财险昆山支公司投保了交强险（其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元），原告熊风香医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费项下损失计125150.44元，由被告中国人保财险昆山支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内向原告赔付10000元（该款被告中国人保财险昆山支公司已垫付）；原告熊风香误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、残疾辅助器具费（轮椅）项下损失总计136782.67元，由被告中国人保财险昆山支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付给原告110000元。余款141933.11元，按交通事故责任划分由被告徐新宇承担99353.18元（141933.11元×70%）,因车牌号为赣Ｈ×××**的小型客车在被告中国人保财险铜鼓支公司投保了限额为1000000元的商业第三者责任险以及不计免赔，徐新宇应承担的99353.18元由被告中国人保财险铜鼓支公司在商业险第三者责任险范围内赔付给原告。综上，被告中国人保财险昆山支公司应在机动车交通事故责任强制险赔偿限额内赔付给原告110000元，被告中国人保财险铜鼓支公司应在商业第三者责任险赔偿限额内赔付给原告99353.18元。在本案审理在过程中，被告徐新宇称其垫付医疗费59906.8元以及护理费2000元，并请求本院对其垫付的费用在本案一并处理，原告称被告徐新宇垫付医疗费属实，但2000元的护理费其支付给护工了。本院根据被告徐新宇提供的证据查实其为本案原告垫付的医疗费为59311元，其垫付费用总计61311元（59311元+护理费2000元），被告中国人保财险铜鼓支公司在赔付给原告的赔偿款中应相应扣减被告徐新宇垫付的费用并直接支付给被告徐新宇。故，被告中国人保财险铜鼓支公司应赔偿给原告熊风香总计38042.18元（99353.18元-61311元），应支付被告徐新宇垫付的费用61311元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制险限额内赔付给原告熊风香各项费用总计人民币110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司铜鼓支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔付给原告熊风香各项费用总计人民币38042.18元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司铜鼓支公司于本判决生效之日起十日内支付给被告徐新宇为本案原告垫付的费用人民币61311元；四、驳回原告熊风香其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4786元，减半收取2393元，由原告熊风香负担506元，被告徐新宇负担1887元；鉴定费2250元，由被告徐新宇负担1575元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  徐贵骅二〇二一年三月十六日            本件与原本核对无异      书记员  卢 倩