江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终8612号上诉人（原审被告）：魏德洲，男，1979年11月13日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：韩小伟，江苏华庭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹正亮，男，1967年7月8日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。被上诉人（原审被告）：乔琳琳，女，1988年11月27日出生，汉族，住安徽省巢湖市和县。委托诉讼代理人：刘春莉，江苏高瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴萌，江苏高瞻律师事务所律师。上诉人魏德洲因与被上诉人邹正亮、乔琳琳民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市浦口区人民法院（2019）苏0111民初6383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏德洲上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审事实认定错误。根据邹正亮陈述及汇款记录显示，本案的实际借款人为乔琳琳，其借款目的是为了偿还其名下的其他贷款，上诉人并非该笔款项的收款人和使用人，仅是案涉借款合同的见证人，不应当承担还款义务。二、一审法律适用错误。邹正亮曾多次向人民法院提起诉讼主张他人归还借款，且最少已经有3个以上生效判决书，这些案件中约定利息都远超银行贷款利率，放贷金额和放贷次数足以证实其职业放贷人的身份，其放贷行为已然违反了我国银行业监督管理法等法律，根据合同法的规定，案涉借款合同应认定无效，邹正亮主张的利息不应当予以支持，上诉人前期支付的168000元理当由邹正亮返还，一审法院对此未加审查。邹正亮辩称，上诉人既然借款了，就应当还款。借款就是借给上诉人和乔琳琳的。请求驳回上诉，维持原判。乔琳琳辩称，魏德洲自始至终都是案涉贷款的实际使用人，乔琳琳从未使用借款资金，也从未从中受益。案涉借款的背景是2017年4月魏德洲因资金周转需要用钱，并以案外人魏某和与魏德文的房产，也就是乔琳琳的公公和老公向案外人王凯做抵押贷款，当时魏某和因为年纪太大，不太会操作银行卡，魏德文带的银行卡正好有个卡号磨损了，所以就用了乔琳琳的账号用来接收贷款，另收到款项后，贷款方划走了4万多的服务费，剩余款项1358100元全部转账给了魏德洲，之后的贷款利息也都是魏德洲来偿还的，因此该笔借款实际上的使用人是魏德洲，与乔琳琳没有实质关联。2017年的贷款到期之后，魏德洲无力偿还，就又联系了其他出借方，也就是本案的邹正亮来填补欠款，乔琳琳与邹正亮并不认识，与邹正亮的借款全部都是魏德洲谈好的，乔琳琳毫不知情。借款当天魏德洲一直在乔琳琳的单位门口等乔琳琳下班，然后匆匆将乔琳琳带到邹正亮家中，魏德洲当时欺骗乔琳琳说以前的贷款是经过乔琳琳的账户，所以还款也要经过乔琳琳的账户才可以，所以要乔琳琳签字。乔琳琳因为法律意识淡薄，并且跟魏德洲也是一家人，也就在借条上签字了，然后乔琳琳收到款项之后，并将所有的款项转给了房押贷款的出借人王凯的账户里，之后的利息也都是魏德洲在偿还，一直到邹正亮起诉乔琳琳才知道魏德洲并没有将贷款还清。请求法庭在查明事实的基础上作出判决。邹正亮向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令乔琳琳、魏德洲向邹正亮支付借款1400000元及15个月的利息420000元；2.请求判令本案的诉讼费由乔琳琳、魏德洲承担。一审法院认为，邹正亮与魏德洲系朋友关系。乔琳琳系魏德洲的弟媳。2018年4月20日，乔琳琳、魏德洲向邹正亮出具“借条”，载明：今借到邹正亮人民币壹佰肆拾万元整（大写）1400000（小写）。借款利率为年36%。特别约定：如产生纠纷由出借方的所在地人民法院协调解决。由此造成的诉讼费用（诉讼费用、律师费用）均由借款人承担。借款人同意将该笔款项转入乔琳琳账号：62×××40，开户行中国建设银行南京长虹路支行。借款人处乔琳琳、魏德洲分别签名，并注明居民身份证号码、手机号码。当日，邹正亮分别向乔琳琳转账支付100000元、1300000元，合计1400000元。后邹正亮多次向乔琳琳、魏德洲索要借款未果，遂于2019年6月11日向一审法院起诉。庭审中，邹正亮陈述乔琳琳、魏德洲已向其支付4个月的利息，魏德洲陈述在借款发生后，其向邹正亮支付了4个月利息合计168000元（1400000元×3%×4个月）。邹正亮主张乔琳琳、魏德洲支付借款1400000元及利息（以1400000元为基数自起诉之日起按年利率24%计算15个月）。以上事实，有邹正亮提供的借条、交易明细，乔琳琳提交的中国建设银行转账记录，证人魏某和证言及邹正亮、乔琳琳、魏德洲的当庭陈述等证据在卷证实。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，乔琳琳、魏德洲作为借款人身份在“借条”上签字、按手印并填写身份证号码、联系方式。故，依据乔琳琳、魏德洲共同签订的“借条”，可以认定邹正亮、乔琳琳、魏德洲双方之间存在民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。乔琳琳辩称其并非案涉借款的实际使用人；魏德洲辩称借款合同的所有款项是直接打入乔琳琳账户中，实际借款人应当是乔琳琳。一审法院综合证据及庭审意见对乔琳琳、魏德洲的辩称不予采信。本案乔琳琳、魏德洲作为共同借款人对所借款项的汇款问题的约定不能免除作为借款人的还款义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。庭审中魏德洲陈述其已支付邹正亮4个月利息168000元。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。魏德洲支付给邹正亮的利息计算方式并未超过年利率36%。故乔琳琳、魏德洲应支付邹正亮欠款1400000元。因案涉借贷行为均发生在2015年9月1日之后。2015年9月1日起实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。现乔琳琳、魏德洲未按约定向邹正亮履行还款义务的行为明显违约，应承担相应的违约责任。“借条”中约定年利率36%，庭审中邹正亮主张按照年利率24%计算15个月的利息，该主张符合法律规定，一审法院予以支持,故乔琳琳、魏德洲应支付邹正亮利息为420000元（1400000元×2%×15个月）。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：乔琳琳、魏德洲自判决生效之日起十日内支付邹正亮借款本金1400000元及利息420000元，合计1820000元。一审案件受理费21180元，由乔琳琳、魏德洲负担。各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。二审期间，双方无新证据提交。另查明，邹正亮向乔琳琳账户出借案涉款项前，其个人账户中存在多笔交易往来，出借资金较为充足。一审时，魏德洲陈述，其与邹正亮系朋友，双方平时有经济往来，乔琳琳与邹正亮不认识，其是介绍人。邹正亮陈述，魏德洲系其朋友，突然找其需要用钱还贷款，声称是乔琳琳借的银行贷款，其就把钱取出来汇给了乔琳琳，当天乔琳琳、魏德洲共同当其的面出具了借条。二审期间，邹正亮陈述，其与魏德洲系多年的朋友，其不认识乔琳琳，如果没有魏德洲不可能借款给乔琳琳。二审期间，本案的争议焦点为：魏德洲是否应向邹正亮偿还借款及利息合计1820000元。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案纠纷发生于2020年，故应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。本案中，为证明双方借贷关系的成立及履行情况，邹正亮提供了有魏德洲、乔琳琳作为借款人签字、按手印并填写身份证号码、联系方式等详细信息的借条及相应的交易明细，已尽到了初步的举证责任。上诉人魏德洲与被上诉人乔琳琳虽然均否认借款系自身所用，但均未提供证据证明邹正亮与魏德洲、乔琳琳之间已就实际用款人及还款人另行形成一致意见，魏德洲、乔琳琳对所借款项使用及还款的内部约定，不影响债权人邹正亮向两人主张作为共同借款人的还款责任，且魏德洲亦自认，案涉借款的利息系由其偿还，其上诉认为其仅为案涉借款见证人，不应承担还款责任的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。其认为案涉借款合同应属无效，利息不应予以支持的主张亦缺乏相应依据，本院不予支持。一审法院结合法律规定及邹正亮诉请，认定按年利率24%计算利息并无不当。综上所述，魏德洲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21180元，由上诉人魏德洲负担。本判决为终审判决。审判长  许云苏审判员  毕宣红审判员  夏奇海二〇二一年三月十五日书记员  朱愿情