广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤03民特98号申请人：深圳市壹佰机械制造有限公司，住所深圳市坪山区坪山街道六联社区金碧路212号-1，统一社会信用代码9144030059677660XE。法定代表人：李文轩。被申请人：田通通，男，汉族，1996年4月21日出生，住址陕西省淳化县。申请人深圳市壹佰机械制造有限公司（以下简称壹佰公司）与被申请人田通通申请撤销仲裁裁决一案，不服深圳市坪山区劳动人事争议仲裁委员会作出的深坪劳人仲（坪山）案[2020]1246号仲裁裁决【即深坪劳人仲（坪山）裁[2020]68号仲裁裁决】，向本院申请撤销上述仲裁裁决。本院于2021年1月28日立案后进行了审查，现已审查终结。申请人壹佰公司申请称：一、撤销深圳市坪山区劳动人事争议仲裁委员会作出的深坪劳人仲（坪山）案[2020]1246号仲裁裁决书。二、本案诉讼费用由田通通承担。事实与理由：壹佰公司认为，该裁决严重违背了事实，也至少有以下应该撤销的法定情形：一、适用法律、法规错误。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，仲裁裁决为终局裁决的劳动争议限于：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。本案中，一是追讨田通通的非法所得，不属于追索劳动报酬，显然不适用于上述的二项法律规定；二是要求田通通交回办公室钥匙和宿舍钥匙，更加不适用于上述的二项法律规定。二、违反法定程序和规定。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三条：解决劳动争议，应当根据事实，遵循合法、公正、及时、着重调解的原则，依法保护当事人的合法权益。第三十九条：当事人提供的证据经查属实的，仲裁庭应当将其作为认定事实的根据。本案中壹佰公司提供了证明《考勤制度》经过公示的图片证据，还提供了《考勤制度》经过民主产生证据的会议记录，庭审中对壹佰公司提供的二项证据的来历和真实性未经查证和核实。庭审使中用“你方的考勤管理制度是否经过民主程序讨论通过制定，并向员工公示组织壹佰公司学习？”这种三个问题连在一起发问的形式，并且问题中的“学习”对象还疑似错误，这诱导了壹佰公司的代理员工回答错误。事实上，壹佰公司的代理员工当时亲自和公司的全体成员参与了《考勤制度》民主讨论程序，并由其本人操作张贴于墙上，公示至今。庭审违反程序和规定，导致最重要的证据没有作为认定事实的根据，作出了错误的裁决，没有根据事实，依法保护壹佰公司的合法权益。三、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。田通通入职公司时住宿的是单人套间宿舍，从入职当天公司即交给田通通所居住房间的钥匙。入职后不久，田通通又以出入办公室不方便为由，向公司法人要求配备办公室钥匙，公司随即安排壹佰公司的代理员工姚智平配好办公室钥匙交给田通通。壹佰公司公司法人在田通通离职后的8月14日，对田通通所发的“被迫解除通知书”作了书面回复，以文件形式用微信发给了田通通，文件名为《回复-田通通（被迫解除通知书）》，在“回复”中包含了向田通通讨要钥匙的内容，田通通在微信回复称放在宿舍门口，公司后来派人寻找并未获得。从田通通回复的内容中完全可以证明其持有公司的钥匙。仲裁驳回壹佰公司要求田通通交回办公室及宿舍钥匙的请求，依据是壹佰公司未能举证证明向田通通发放过办公室、宿舍钥匙。壹佰公司认为，本案中，至少是田通通隐瞒了事实与微信聊天的证据，而这证据足以影响仲裁的公正裁决。四、在壹佰公司收到仲裁裁决后，为了还原事实真相，寻找了2013年制定《考勤制度》时的全部员工，作了证言证词，证明了壹佰公司的《考勤制度》是由民主程序产生，同时也进行了公示；又寻找了田通通任职期间在公司同时任职的员工（包括现在在职和已离职的员工）作了证言证词，证明了壹佰公司的《考勤制度》一直在延续公示。综上所述，深圳市坪山区劳动人事争议仲裁委员会作出的深坪劳人仲（坪山）案[2020]1246号仲裁裁决，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，有三项符合申请撤销裁决的法定情形。被申请人田通通称：自田通通离职起至今已有半年，壹佰公司依旧以各种方法拖延支付田通通工资，也并未为其补缴社保。田通通为了追索合法所得已经投入大量资金，现已无法应对壹佰公司撤裁后再次申请仲裁的经济压力，此事已经影响到了田通通的正常工作与生活。深圳市坪山区劳动人事争议仲裁委员会作出的深坪劳人仲（坪山）案[2020]1246号仲裁裁决完全符合法律法规，不符合撤销裁决的法定情形。一、田通通所讨要的是田通通的合法工资与赔偿金等，符合法律法规。二、壹佰公司提供的《考勤制度》以及证明《考勤制度》经过公示的图片并没有壹佰公司法人签字或公司盖章，也没有将正式文件张贴出来或告知给田通通。证明《考勤制度》经过公示的证人都是公司法人的员工或以前在公司工作过的房客、邻居，与壹佰公司有利益关系不能作为证据。且壹佰公司的多位证人（包括现在职员工）称壹佰公司打卡机上方张贴了《考勤制度》，但就田通通掌握的证据表明打卡机附近并没有所谓的《考勤制度》。三、田通通入职公司住的是双人宿舍，田通通的钥匙是田通通经壹佰公司同意由田通通自费用舍友的钥匙配的，并且有证据证明田通通的钥匙已经由壹佰公司在职员工曾冠军交给壹佰公司在职员工姚智平。壹佰公司并未向田通通发放过钥匙，故田通通并没有隐瞒任何证据。四、壹佰公司提供证明《考勤制度》2013年经过民主产生的证据并不可靠，也无法证明壹佰公司是否组织田通通培训该制度。本院经审查认为，本案的争议焦点为深坪劳人仲（坪山）案[2020]1246号仲裁裁决是否存在适用法律、法规确有错误，违反法定程序，以及对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形。首先，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，仲裁裁决为终局裁决的劳动争议限于：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。本案仲裁请求和裁决结果均未超出上述规定的终局裁决的范围，故申请人壹佰公司主张本案存在适用法律、法规确有错误的理由不能成立，本院不予支持。其次，申请人壹佰公司主张仲裁庭审中提供了证明《考勤制度》经过公示的图片证据和《考勤制度》经过民主产生证据的会议记录，但仲裁委未对壹佰公司提供的该两项证据进行审查。对此，本院认为，壹佰公司未提交相关证据证明其在仲裁庭审中有提交过上述材料，依法其应当承担举证不能的不利法律后果，故本院对其该项主张不予采信。对于仲裁委在庭审调查中询问壹佰公司考勤管理制度是否经过民主程序讨论通过制定并向员工公示组织学习的问题，该询问意思明确，并不存在诱导的情形，壹佰公司主张仲裁委的庭审违反法定程序，没有依据，本院不予采纳。又，壹佰公司主张田通通隐瞒了微信聊天记录导致影响了公正裁决。对此，本院认为，根据申请人壹佰公司向本院提交的微信聊天记录，可见壹佰公司持有该项证据，田通通未提交该项证据并不影响壹佰公司向仲裁委提交的权利，且上述微信聊天记录亦不能证明壹佰公司主张的田通通未归还办公室钥匙和宿舍钥匙的事实，故壹佰公司的该项申请撤销仲裁裁决的理由亦不能成立，本院不予支持。综上，深圳市坪山区劳动人事争议仲裁委员会作出的深坪劳人仲（坪山）案[2020]1246号仲裁裁决【即深坪劳人仲（坪山）裁[2020]68号仲裁裁决】并不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应当撤销仲裁裁决的情形。申请人壹佰公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回深圳市壹佰机械制造有限公司的申请。本案申请费400元，由申请人深圳市壹佰机械制造有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 唐    静审判员 彭  安  明审判员 邓  亚  玲二〇二一年三月十八日书记员 谢心宇(兼)附法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。