福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)闽06民终795号 上诉人（原审原告）：朱各顺，男，1970年12月14日出生，汉族，住福建省东山县。 被上诉人（原审被告）：李琪，男，1994年7月6日出生，汉族，住福建省东山县。 被上诉人（原审被告）：郑秋玲，女，1993年9月26日出生，汉族，住福建省诏安县。 上述被上诉人的共同委托诉讼代理人：林振顺，漳州市东山县泽园法律服务所法律工作者。 上述被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄振川，漳州市东山县泽园法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：林丽华，女，1976年6月28日出生，汉族，住福建省东山县。 被上诉人（原审被告）：林华荣，男，1972年9月5日出生，汉族，住福建省东山县。 上诉人朱各顺因与被上诉人李琪、郑秋玲、林丽华、林华荣申请执行人执行异议之诉纠纷一案,不服福建省东山县人民法院（2020）闽0626民初2139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱各顺，被上诉人李琪、郑秋玲的委托诉讼代理人林振顺等到庭参加诉讼。被上诉人林丽华、林华荣经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱各顺上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审案件受理费均由李琪、郑秋玲负担。事实和理由：1.林丽华、林华荣明知其名下房产有可能被查封、拍卖的情况下，与李琪、郑秋玲签订虚假的房屋买卖协议书。2.李某伪造其购房款的来源，且取款记录仅为480000元，不能证明其所取款项实际支付购房款，且与林华荣的陈述有别。3.李琪、郑秋玲并非居住于案涉房屋；且并无案涉房屋被查封前交纳水、电费及物业费的证据，亦无装修房屋的材料购买单据；证人庄某并不具有装修资质，其证言不可信。4.李琪、林华荣、李某、林某均系利害关系人，四人恶意串通。伪造证据，应予严惩。 李琪、郑秋玲辩称，没有证据可以证明林丽华、林华荣与李琪、郑秋玲签订的《房屋买卖协议书》是虚假的。朱各顺明知林丽华、林华荣与李琪、郑秋玲签订案涉房屋买卖合同，但经一审释明仍不申请对真实性予以鉴定。案涉房屋的购房款第一笔33万元系包括原来林华荣的欠款3万元，属于现金支付，并无造假。李琪、郑秋玲已合法占有案涉房屋，装修人庄某是否具有装修资质并不影响李琪、郑秋玲占有案涉房屋的事实认定。因房屋尚未过户，水、电费只能以林华荣的名义缴交。有亲属关系，但不能以此为由得出恶意串通的结论。朱各顺上诉无理，应予驳回。一审判决正确，应予维持。 林丽华、林华荣未答辩。 朱各顺向一审法院起诉请求：准许执行被查封的林丽华、林华荣名下的址在福建省东山县××镇××号楼××号房产（该房产售价为650000元）。 一审法院认定事实：案涉房屋原系林丽华、林华荣共同共有。2017年10月7日，林丽华、林华荣与李琪、郑秋玲签订《房产买卖协议书》，将案涉房屋出售给李琪、郑秋玲，约定合同价款为65万元。2018年1月25日，朱各顺向东山县人民法院提起对林丽华、林华荣的民间借贷纠纷诉讼［案号：（2018）闽0626民初232号］。2018年4月20日，朱各顺申请财产保全，请求查封林丽华、林华荣名下的案涉房屋价值相当于127万元的房产，东山县人民法院依法作出裁定并已执行实施。2020年11月2日，李琪、郑秋玲对执行查封案涉房产提出书面执行异议，东山县人民法院经审查后于2020年11月16日作出（2020）闽0626执异4号执行裁定书，裁定中止对查封林丽华、林华荣名下的案涉房屋的执行。朱各顺不服该裁定，故向东山县人民法院提起执行异议之诉。在（2020）闽0626民初1514号李琪、郑秋玲诉林丽华、林华荣确认案涉《房产买卖协议书》合同效力纠纷一案的庭审中，林丽华、林华荣陈述李某分别于2017年7月26日、2017年10月7日以现金的形式向林华荣支付购房款33万元、32万元；林丽华、林华荣于《房产买卖协议书》签订当晚将案涉房屋的钥匙交付给李某。本案庭审中，李琪、郑秋玲及证人李某、林某均陈述李某分别于2017年7月、2017年10月向林华荣支付现金购房款33万元、32万元，合计65万元，已履行完付款义务。证人庄某陈述受李某的雇佣，分别于2017年11月、2019年年底对案涉房屋进行装修。2019年9月30日，东山县自然资源局出具天成房地产1号楼的《开发项目首次登记证明》，表示报送材料齐全，同意予以办证。案涉房屋至今未办理变更登记手续。 一审法院认为，《房产买卖协议书》的落款时间为2017年10月7日，朱各顺对该协议书的签订时间有异议，但经依法释明后，不对该事项申请鉴定，故对该签订时间予以确认，即可认定李琪、郑秋玲与林丽华、林华荣在法院查封案涉房屋之前已经签订《房产买卖协议书》，该协议书系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2019年9月30日，天成家园1号楼房产才办理首次登记，故未办理过户登记并非李琪、郑秋玲所致。关于李琪、郑秋玲是否实际支付购房款的问题。林华荣、林丽华在另案庭审中陈述已收到李某支付的购房款65万元，且在本案庭审中，李琪、郑秋玲及李某、林某均陈述李某以现金的形式代李琪、郑秋玲支付了全部购房款，且李某对购房款的来源及支付方式进行合理说明，朱各顺又未提供证据予以反驳，可认定李琪、郑秋玲已实际支付全部购房款。关于李琪、郑秋玲是否已经合法占有案涉房屋的问题。李琪、郑秋玲主张林丽华、林华荣已于2017年10月7日交付案涉房屋，林华荣、林丽华亦在另案中陈述其于2017年10月7日将案涉房屋的钥匙交付给李琪、郑秋玲，庄某又陈述李某于2017年11月雇佣其对案涉房屋进行装修，朱各顺又未提供证据予以反驳，故可认定为李琪、郑秋玲在案涉房屋被查封之前已合法占有该房屋。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，李琪、郑秋玲系案涉房屋的实际所有权人，足以排除强制执行。现朱各顺作为申请执行人提起执行异议之诉，请求准许执行被查封的林丽华、林华荣名下的案涉房屋，于法无据，依法应判决驳回其诉讼请求。林丽华、林华荣经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十三条第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十四条规定，判决：驳回朱各顺的全部诉讼请求。案件受理费10300元，减半收取计5150元，由朱各顺负担。 各方当事人对一审认定的事实，除朱各顺对一审认定的“2017年10月7日，林丽华、林华荣与李琪、郑秋玲签订《房产买卖协议书》”及“林丽华、林华荣陈述李某分别于2017年7月26日、2017年10月7日以现金的形式向林华荣支付购房款33万元、32万元”有异议外，对其它事实均无异议，对没有异议的事实，本院予以确认。 对朱各顺有异议的事实部分，本院分析认定如下：一审中，朱各顺对《房产买卖协议书》的签订时间有异议，但经一审释明，朱各顺对该事项不申请鉴定，故一审认定“2017年10月7日，林丽华、林华荣与李琪、郑秋玲签订《房产买卖协议书》”的事实成立。（2020）闽0626民初1514号李琪、郑秋玲诉林丽华、林华荣确认案涉《房产买卖协议书》合同效力纠纷一案的庭审笔录中，林丽华、林华荣确认2017年7月26日、2017年10月7日以现金的形式向林华荣支付购房款33万元（含欠款3万元）、32万元的事实。故朱各顺对此事实的认定有异议不能成立，本院不予采信。 二审中，李琪、郑秋玲围绕朱各顺的上诉请求，举证（2018）闽0626民初232号案的《庭前会议记录》，欲证明朱各顺知道案涉房产是不能办证，所以不购买，才由李琪、郑秋玲购买的事实。朱各顺质证认为，对证据的真实性无异议，但不能证明李琪、郑秋玲所欲证明的事实。本院分析认证如下：朱各顺对该证据真实性无异议，真实性可以确认。该证据可以证明朱各顺知道林华荣、林丽华欲将案涉案房屋出售用于还债的事实；证人朱某陈述其系朱各顺之父，林丽华系其的养女，林丽华系朱各顺之妹等事实内容。 另查明，李琪于东山县人民法院于查封案涉房屋之前就占有案涉房屋，后陆续装修入住。认定该事实的依据有本院现场勘查及依法调查东山县天成家园小区业主委员会，并询问天成家园1号楼4楼住户林毅财的笔录为据，证据经各方当事人质证，可以作为认定本案事实的依据。结合一审出庭证人庄某的证言，可以认定。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，从查明的事实可以证实，案涉房屋在人民法院查封之前，林丽华、林华荣与李琪、郑秋玲签订合法有效的《房产买卖协议书》；李琪、郑秋玲在人民法院查封之前已合法占有该不动产。李琪之父李某代为支付了购房款。东山县自然资源局于2019年9月30日出具天成房地产1号楼的《开发项目首次登记证明》，证明案涉房屋的报送材料齐全，同意予以办证。由此可以证明非因买受人自身原因未办理过户登记。李琪、郑秋玲举证（2018）闽0626民初232号案的《庭前会议记录》可以证明朱各顺知道林华荣、林丽华欲将案涉案房屋出售用于还债的事实。一审期间，经一审释明，朱各顺仍不对《房产买卖协议书》的签订时间申请鉴定，故其上诉认为林丽华、林华荣明知其名下房产有可能被查封、拍卖的情况下，与李琪、郑秋玲签订虚假的房屋买卖协议书的主张不能成立，不予支持。李琪、郑秋玲举证的户名为李某账户的现金支取记录，与（2020）闽0626民初1514号案中，林华荣、林丽华的陈述相符。朱各顺上诉认为李某伪造其购房款的来源，且取款记录仅为480000元，不能证明其所取款项实际支付购房款，且与林华荣的陈述有别等主张不能成立。从查明的事实可以证实李琪、郑秋玲在人民法院查封之前已合法占有案涉房屋。因案涉房屋于2019年9月30日才具备办证的条件，故李琪、郑秋玲辩称因房屋尚未过户，水、电费只能以林华荣的名义缴交的主张予以采信。朱各顺以李琪、郑秋玲并无案涉房屋被查封前交纳水、电费及物业费的证据为由，提出李琪、郑秋玲并未实际占有案涉房屋的主张不能成立。至于庄某是否具有装修资质及是否提交装修房屋的材料购买单据并不影响本案事实的认定及处理结果。朱各顺上诉提出李琪、林华荣、李某、林某均系利害关系人，四人恶意串通，伪造证据等主张没有事实依据，不予支持。 综上所述，朱各顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。林丽华、林华荣经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10300元，由朱各顺负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 健 审 判 员  叶小铭 审 判 员  陈育生 二〇二一年三月二十九日 法官助理  徐明水 书 记 员  吴茵婷