北京市第一中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2021）京01行赔终7号上诉人（一审原告）唐昌毅，男，1976年10月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队，住所地北京市海淀区中关村东路**。法定代表人付云辉，大队长。委托代理人王连明，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队工作人员。委托代理人许晓阳，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队工作人员。被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，，住所地北京市海淀区长春桥路**法定代表人王合生，区长。委托代理人韩冰冰，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人吴婷婷，北京嘉观律师事务所律师。上诉人唐昌毅因行政赔偿一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108行赔初43号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院查明如下事实：2020年5月15日10时22分，唐昌毅驾驶车牌号码为×××的普通二轮摩托车行驶至海淀区北三环西路花园路南口至苏州桥段四通桥处，被北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队（以下简称中关村大队）执勤民警发现存在违反禁令标志指示的违法行为。民警告知唐昌毅拟作出行政处罚的内容和依据，并听取了唐昌毅的陈述申辩但未予采纳后，对唐昌毅作出第1108021103181600号《北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定）并当场送达。唐昌毅不服，向北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）申请行政复议。2020年7月3日，海淀区政府作出海政复决字〔2020〕129号《北京市海淀区人民政府行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），决定维持被诉处罚决定。唐昌毅不服，向一审法院提起行政诉讼，一并提起行政赔偿诉讼,其赔偿请求如下:1.中关村大队退还100元罚款及清除驾驶证记分；2.中关村大队、海淀区政府承担本案诉讼费、公告费、鉴定费。2020年11月26日，一审法院作出（2020）京0108行初609号行政判决，判决驳回了唐昌毅的诉讼请求。2020年11月26日，一审法院作出判决。该判决认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据上述规定，受害人取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员违法行使职权对其合法权益造成了实际损害。本案中，一审法院已作出（2020）京0108行初609号行政判决，判决驳回了唐昌毅的诉讼请求。因此，唐昌毅要求行政赔偿的主张，没有事实及法律依据，法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回唐昌毅的诉讼请求。上诉人唐昌毅不服该判决，上诉至本院,请求撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求。其上诉理由如下：1.一审判决认定事实错误。当天的处罚过程中，一直只有一名交警在场，且未向上诉人出示证件，未告知对上诉人进行处罚的具体法律依据,也拒不提供文件给上诉人查看，仅告知与本案无关的条款，在处罚决定书打印完毕后,才在上诉人的要求下勉强听取上诉人的陈述和申辩并多次打断，致上诉人无法正常完成陈述和申辩。执勤民警违反《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第三十七条、第四十一条之规定，应当认定处罚不能成立。上诉人的证据3是处罚全过程的视频录像，是整个过程的第一手资料，能够完整清楚的证明上诉人的诉求，一审法院不予采信有偏袒被上诉人之嫌，请求二审法院重新审查并认定事实。2.一审判决适用法律错误。北京市公安局发布的关于四环路（不含辅路）以内道路，禁止京B号牌的摩托车和外省号牌的摩托车行驶的通告无任何法律授权的依据，明显与国务院法制办公室对道路交通安全法的注解与配套和全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会编写的道路交通安全法的释义相违背。通告所依据的《北京市道路交通管理规定》已经废除，按照规定，通告属于应予废止的文件。且无论是《北京市道路交通管理规定》或是道路交通安全法均未授权交通管理部门有权禁止某一号段的同种类车辆通行。被上诉人中关村大队、海淀区政府在二审期间未发表意见。在法定举证期限内，唐昌毅、中关村大队、海淀区政府为支持各自主张向一审法院提交了证据，其中唐昌毅提交如下证据：1.被诉处罚决定，证明中关村大队对上诉人进行了处罚；2.被诉复议决定，证明海淀区政府错误维持中关村大队对上诉人的处罚；3.处罚过程录像光盘，证明当事民警对上诉人的处罚行为多处违法。中关村大队向一审法院提交了如下证据：1.警察证身份证复印件，证明执法资格；2.执法情况说明，证明上诉人实施违法行为；3.《关于对本市部分道路交通管理措施进行调整的通告》，证明限行车辆和区域；4.首都之窗网站信息查询，证明限行措施已经广泛宣传；5.被诉处罚决定，证明上诉人收到被诉处罚决定。海淀区政府向一审法院提交了如下证据：1.行政复议申请书、唐昌毅身份证复印件，2.行政复议申请邮寄的信封，以上证据证明唐昌毅向行政复议机关提交行政复议申请；3.行政复议答复书，4.法定代表人身份证明书及授权委托书，证明中关村大队在行政复议期间于法定期限内向复议机关提交了答复书及证据；5.行政复议答复通知书及送达回证，6.行政复议案件处理审批表，7.被诉复议决定、送达回证、邮寄送达快递单，8.被诉复议决定更正说明及邮寄送达快递单，证明复议机关依法受理复议申请、审理复议案件、作出被诉复议决定并送达，程序合法。经庭审质证，一审法院对各方当事人提交的证据进行如下确认：中关村大队提交的证据5系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；中关村大队提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，法院予以采信。海淀区政府提交的证据7中的被诉复议决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；海淀区政府提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，能够证明待证事项，法院予以采信。唐昌毅提交的证据1、2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；唐昌毅提交的证据3形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，但不能证明待证事项，法院不予采信。上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。经审查，本院对唐昌毅的证据3予以接纳，但对其待证事项不予采信。对各方当事人提交的其余证据，本院同意一审法院的认证意见。基于上述证据，本院同意一审法院查明的案件事实。另查，唐昌毅因行政处罚及行政复议决定一案,不服一审法院（2020）京0108行初609号行政判决，上诉至本院。本院经审理,于2021年3月29日作出（2021）京01行终94号行政判决，驳回上诉，维持一审判决。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，针对唐昌毅不服被诉处罚决定及被诉复议决定提起的行政诉讼，一审法院作出（2020）京0108行初609号行政判决，认定唐昌毅要求撤销行政处罚决定及行政复议决定的诉讼请求缺乏事实及法律依据，判决驳回其诉讼请求，该判决已经本院终审判决予以维持。唐昌毅针对该行政处罚获得相应行政赔偿的法定前提条件已不存在，故一审法院判决驳回其行政赔偿请求正确，本院应予维持。唐昌毅的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。本判决为终审判决。审 判 长 张靛卿审 判 员 梁 菲审 判 员 王 阳二〇二一年三月二十九日法官助理 齐伟娟书 记 员 侯 坤