广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终355号上诉人（原审被告）：始兴县多多餐饮娱乐有限公司，住所地：广东省始兴县×××××××××××。法定代表人：陈凤文，执行董事。委托诉讼代理人：刘志刚，广东众同信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘炼鑫，广东众同信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何**峰，男，1988年7月10日出生，汉族，住广东省始兴县×××××××××××××。委托诉讼代理人：王小英（何**峰的母亲），住广东省始兴县×××××××××××××。原审被告：聂威，男，1990年9月14日出生，汉族，住广东省始兴县××××××××××××。现羁押于广东省清远监狱。上诉人始兴县多多餐饮娱乐有限公司（以下简称多多餐饮）因与被上诉人何**峰、原审被告聂威侵权责任纠纷一案，不服始兴县人民法院（2020）粤0222民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人多多餐饮的委托诉讼代理人刘炼鑫、被上诉人何**峰及其委托诉讼代理人王小英到庭参加诉讼。聂威经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。多多餐饮上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判多多餐饮无需承担向何**峰支付79255.2元的补偿赔偿责任；2.本案一、二审案件受理费均由何**峰负担。事实和理由：一审法院查明事实不清。一、一审法院认定多多餐饮未尽到安全保障义务不当。从聂威进入多多餐饮至聂威进入何**峰所在KTV房间，聂威携带的匕首一直放在其口袋里，未曾取出，多多餐饮的接待人员根本无法发现聂威存在伤害他人的风险，多多餐饮不存在未尽到安全保障义务的情形。且事发后，多多餐饮己立即拨打了120和向公安机关报警，多多餐饮已尽到了安全保障义务。多多餐饮在一审庭审中表达愿意承担补充责任，是想表达对何**峰受伤的关怀，以及愿意出于人道主义给予何**峰补偿，但并不代表多多餐饮自认未尽到安全保障义务。一审法院认定多多餐饮未尽到安全保障义务，承担高达30%的补充责任存在不当。二、一审法院确定的赔偿项目以及金额与事实不符。（一）护理费。何**峰未提供证据证明其聘请护理人员所产生的费用为150元/天，则护理费应当按照100元/天的标准计算。（二）被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。但何**峰的母亲王小英并不符合被扶养人的条件，王小英的被扶养人生活费不应得到支持。综上，请求二审法院予以改判。何**峰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回多多餐饮的上诉请求。聂威未向本院提交陈述意见。何**峰向一审法院起诉请求：1.判令聂威赔偿何**峰医疗费、康复费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、就医交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费共计405457元；2.多多餐饮在第一项诉讼请求范围内承担相应的补充责任；3.本案诉讼费由聂威、多多餐饮负担。一审法院认定事实：2017年4月18日22时34分左右，聂威与何**峰在多多餐饮发生纠纷，期间，聂威用刀割了何**峰左颈部一刀。经鉴定，何**峰因本次受伤造成了重度构音障碍八级伤残。经始兴县人民法院（2020）粤0222刑初47号刑事判决：聂威构成故意杀人罪（未遂）并被判处有期徒刑九年。何**峰因本次侵害在始兴县人民医院住院治疗，产生了费用支出。侵害发生后，聂威通过家属向何**峰支付了10000元的费用。一审法院认为，本案系侵权责任纠纷。生效的刑事判决书已经认定了聂威构成故意杀人罪（未遂），存在违法犯罪事实，何**峰遭受的侵害与聂威的行为有因果关系，聂威应承担侵权责任，赔偿何**峰的损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”的规定，对何**峰主张聂威赔偿损失的诉讼请求，该院予以支持，但各项赔偿项目及金额应符合相关法律法规的规定。关于本案赔偿标准的问题，因本案法庭辩论终结的时间是2020年10月15日，则本案应按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》来确定何**峰的各项赔偿金额。对何**峰主张的各项赔偿项目，该院分析如下：1.医疗费33300.53元。何**峰因本次侵害住院治疗，产生的有医疗机构收费发票为证的费用为33300.53元，该院予以支持。2.康复费用6000元。广东通济司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》认定何**峰的康复费用以6000元为宜，因该笔费用经专门鉴定机构进行了评估，对该笔费用，该院予以支持。3.住院伙食补助费1700元。病历资料显示，何**峰住院17天，对该笔费用，该院支持1700元（100元/天×17天）。4.护理费2550元。病历资料显示，何**峰住院期间陪护1人，对该笔费用，该院支持2550元（150元/天×17天×1天）。5.误工费141969元。对误工天数，何**峰在2017年4月18日至2017年5月5日住院治疗，医嘱全休三个月，在2019年11月14日评定为八级伤残，并非在医嘱休息期间定残，故误工天数应为107天（17天+90天）。因何**峰未举证其有固定收入且为农业家庭户口，误工费标准应按2019年广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工上一年度年平均工资43327元/年计算，则误工费为12701.34元（43327元/年÷365天×107天）。对超出的部分，该院不予支持。6.营养费1500元。何**峰被评定为八级伤残，伤残赔偿系数为30%，该院予以支持1500元（5000元×30%）。7.就医交通费510元。何**峰住院17天，该院予以支持510元（30元/天×17天）。8.残疾赔偿金112908元。何**峰为农村户口，赔偿标准应按农村居民人均可支配收入17168元/年计算，何**峰被评定为八级伤残，残疾赔偿系数为30%，对该笔费用，该院予以支持103008元（17168元/年×20年×30%）。9.被扶养人生活费97319.4元。何**峰母亲王小英（1965年12月9日出生，需扶养年限为20年）与何**峰父亲何细盆共生育两个子女。何**峰与陈素素共生育一个女儿何柠芯（2008年10月27日出生，需抚养年限为9年）。何**峰在本案中主张王小英及何柠芯的被扶养人生活费。王小英为农村居民户口，计算标准应按农村居民人均生活消费性支出15411元/年计算，何柠芯户口为居民户口，是城北居委会村民，属于城镇户口，应按城镇标准28875元/年计算。则该院予以支持的被扶养人生活费：王小英为46233元（15411元/年×20年÷2×30%）；何柠芯为38981.25元（28875元/年×9年÷2×30%），两项合计85214.25元。10.精神损害抚慰金15000元。何**峰因本次侵害造重度构音障碍八级伤残，身体严重受损，对该笔费用，该院予以支持。11.鉴定费2700元。该笔费用为合理费用且有专门的发票证实，该院予以支持。综上，何**峰因本次损害产生的损失为264184.12元（医疗费33300.53元+康复费用6000元+住院伙食补助费1700元+护理费2550元+误工费12701.34元+营养费1500元+就医交通费510元+残疾赔偿金103008元+被扶养人生活费85214.25元+精神损害抚慰金15000元+鉴定费2700元）。对多多餐饮承担补充责任的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”的规定，多多餐饮未能尽到安全保障义务，应承担补充责任。多多餐饮对何**峰的损失应承担30%的责任，也即多多餐饮承担的赔偿金额限额为79255.2元（264184.12元×30%）。聂威在本次侵害应赔偿何**峰的金额为254184.12元（264184.12元-10000元）。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2020年11月10日作出（2020）粤0222民初123号民事判决：一、聂威应于判决生效之日起三十日内支付254184.12元赔偿款给何**峰；二、聂威未能在判决确定的履行期间内付清赔付款时，则应由始兴县多多餐饮娱乐有限公司向何**峰承担限额为79255.2元的补充赔偿；三、驳回何**峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6506.68元，由聂威负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。多多餐饮向本院提交以下证据：始兴县公安局城郊派出所于2021年2月25日出具的《处警经过》，拟证明何**峰遭受侵害后，多多餐饮已及时向公安机关进行报警处理。何**峰质证称：何**峰已在一审中提交了始兴县公安局出具的《受案回执》，显示报警人是肖家龙，是何**峰的朋友，并不是多多餐饮工作人员，不认可该证据。聂威未向本院提交质证意见。对于当事人提交的证据，本院认定如下：对于《处警经过》的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。至于多多餐饮是否尽到了安全保障义务，本院将在下文进行论述。对于一审法院认定的事实，本院予以确认。本案另查明，已发生法律效力的始兴县人民法院（2020）粤0222刑初47号刑事判决查明聂威伤害何**峰的经过为：2017年4月18日22时34分左右，聂威到多多餐饮二楼V209房找到何**峰，二人在该房门口发生口角，聂威右手从裤袋里取出一把刀，左手扶在何**峰的右肩颈部，同时右手持刀割了何**峰左颈部一刀，随后聂威用其右手往何**峰身上殴打一下逃离现场。二审调查询问中，何**峰主张多多餐饮没有尽到安全保障义务，具体行为体现在：KTV没有任何保安措施。出事之后，没有管理人员到场。本院认为,本案系侵权责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，因本案争议的法律事实均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，故本院在处理本案时，适用的是《中华人民共和国民法典》实施之前的法律、司法解释。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将围绕多多餐饮上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：一、多多餐饮是否尽到安全保障义务；二、一审法院对于何**峰损失的认定是否得当。一、关于多多餐饮是否尽到安全保障义务的问题。本案中，造成何**峰受伤的直接原因是聂威的犯罪行为，系第三人侵权，并非多多餐饮故意实施侵权行为所致。但多多餐饮作为向社会公众开放的娱乐场所的管理人，其对在其经营场所内的消费者合法的人身及财产权益负有在合理限度内的安全保障义务，且从《娱乐场所管理条例》第二十六条：“娱乐场所应当与保安服务企业签订保安服务合同，配备专业保安人员；不得聘用其他人员从事保安工作。”《娱乐场所治安管理办法》第二十八条：“娱乐场所保安人员应当履行下列职责：（一）维护娱乐场所治安秩序；（二）协助娱乐场所做好各项安全防范和巡查工作；（三）及时排查、发现并报告娱乐场所治安、安全隐患；（四）协助公安机关调查、处置娱乐场所内发生的违法犯罪活动。”的规定内容来看，多多餐饮作为娱乐场所的管理人其对消费者的安全保障义务应当重于一般的公共场所的管理人。而从本案查明事实来看，并未反映多多餐饮有按照规定配备专业保安人员，且从聂威与何**峰在多多餐饮二楼V209房门口发生口角一直到聂威伤害何**峰后逃离现场的整个事件发生经过来看，也未反映多多餐饮有采取任何的安保措施，多多餐饮的保安人员甚至是工作人员都未曾出现对聂威的违法犯罪行为进行及时、有效的劝阻。因此，一审法院认定多多餐饮未尽安全保障义务，并根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”的规定，酌情确定多多餐饮在何**峰损失的30%范围内承担补充赔偿责任并无不当，本院予以维持。二、关于一审法院对于何**峰损失的认定是否得当的问题。由于多多餐饮上诉仅对于一审法院认定的护理费、被扶养人生活费提出异议，对于一审法院认定何**峰的其他损失（医疗费33300.53元、康复费用6000元、住院伙食补助费1700元、误工费12701.34元、营养费1500元、就医交通费510元、残疾赔偿金103008元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费2700元），本院予以确认。对于多多餐饮有异议部分：（一）关于护理费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第二十一条第二款：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，在何**峰住院期间由其家属照顾护理，而其家属没有收入的情况下，一审法院参照当地护工从事同等级护理的劳务报酬标准按150元/天/人计算本案护理费，并无不当。多多餐饮认为应当按照100元/天/人的标准计算本案护理费，理据并不充分，本院不予采纳。（二）关于被扶养人生活费的问题。何**峰主张其被扶养人为其母亲王小英（1965年12月9日出生）以及其女儿何柠芯（2008年10月27日出生），而根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第二十八条第二款：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，支付成年近亲属扶养费必须具备以下两个条件：1.丧失劳动能力；2.无其他生活来源。但在本案中，何**峰并未能提供证据证明其母亲王小英丧失劳动能力又无其他生活来源。因此，一审法院认定王小英为何**峰的被扶养人有所不当，本院予以纠正。多多餐饮认为王小英的被扶养人生活费不应得到支持的主张成立，本院予以支持。本院仅确认何**峰的被抚养人为何柠芯，费用为38981.25元（28875元/年×9年÷2×30%）。故，何**峰因本次损害产生的损失为217951.12元（包括医疗费33300.53元+康复费用6000元+住院伙食补助费1700元+护理费2550元+误工费12701.34元+营养费1500元+就医交通费510元+残疾赔偿金103008元+被扶养人生活费38981.25元+精神损害抚慰金15000元+鉴定费2700元）。聂威通过家属向何**峰支付了10000元的费用后，聂威还应赔偿何**峰207951.12元（217951.12元-10000元），多多餐饮在65385.34元（217951.12元×30%）损失额范围内承担补充赔偿责任。综上所述，多多餐饮的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第二十一条第二款、第二十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销始兴县人民法院（2020）粤0222民初123号民事判决第三项；二、变更始兴县人民法院（2020）粤0222民初123号民事判决第一项为：聂威应于本判决生效之日起三十日内支付207951.12元赔偿款给何**峰；三、变更始兴县人民法院（2020）粤0222民初123号民事判决第二项为：始兴县多多餐饮娱乐有限公司在65385.34元损失额范围内对何**峰承担补充赔偿责任；四、驳回何**峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7381.85元，由聂威负担3786元，何**峰负担2517.09元，始兴县多多餐饮娱乐有限公司负担1078.76元。聂威应向一审法院交纳案件受理费3786元，始兴县多多餐饮娱乐有限公司应向一审法院交纳案件受理费1078.76元。何**峰已向一审法院预交案件受理费6506.68元，多预交的3989.59元，由一审法院予以清退。二审案件受理费1781.38元，由始兴县多多餐饮娱乐有限公司负担1469.63元，何**峰负担311.75元。何**峰应向本院交纳二审案件受理费311.75元。始兴县多多餐饮娱乐有限公司已向本院交纳二审案件受理费1781.38元，多预交的311.75元，本院予以清退。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茜审 判 员  梁晓芳审 判 员  毛文芳二〇二一年三月十九日法官助理  杨 瑜书 记 员  李 娟