天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终471号上诉人（原审被告）：大实（天津）助老服务有限公司，住所地天津市河****围堤道八段xxxx写字楼******。法定代表人：陈连江，总经理。委托诉讼代理人：许旭升，天津云汉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市无线电元件十五厂，住所地，住所地天津市河****围堤道八段iv>法定代表人：杜鸿运，厂长。委托诉讼代理人：黄国娟，天津鸥鸽律师事务所律师。委托诉讼代理人：王xx，男，该公司员工。上诉人大实（天津）助老服务有限公司（以下简称大实公司）因与被上诉人天津市无线电元件十五厂（以下简称元件十五厂）返还原物纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初15881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。大实公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审；2、一、二审诉讼费由元件十五厂承担。事实和理由：1、生效的（2018）津0103民初9918号民事判决书已包含本案涉案A313房屋，本案应适用一事不再理原则；2、大实公司与元件十五厂曾就涉案A313房屋签订租赁合同，该合同尚未解除，该合同中甲方处加盖有元件十五厂及天津市无线电元件十五厂xxxx写字楼的公章，而本案一审并未追加天津市无线电元件十五厂xxxx写字楼为当事人；3、涉案A306、A313房屋系经前次诉讼后为解决历史遗留问题，大实公司经元件十五厂的同意而驻留，系合法占有，并未强占；4、2021年1月29日大实公司诉元件十五厂房屋租赁一案已被一审法院受理，该案与本案存在直接利害关系，故本案应当发回重审与该案合并审理。元件十五厂辩称，请求驳回大实公司上诉请求，维持元件十五厂合法权益。元件十五厂向一审法院起诉请求：1、依法判令大实公司立即腾空河西区西南楼围堤道八段xxxxxxA3-6（A306），A3-12（A313）房屋返还交付给元件十五厂；2、本案诉讼费用由大实公司承担。一审法院认定事实：诉争房屋坐落于天津市河西区西南楼围堤道xxxx写字楼A座A3-6（A306），A3-12（A313），房屋的产权人为元件十五厂。2013年6月18日，元件十五厂与大实公司签订房屋《租赁协议》，双方约定元件十五厂将包括本案所涉房屋在内的房屋厂区整体出租给大实公司，租赁期自2013年6月10日起至2015年6月9日止。该租赁期限届满后，双方未续签租赁协议。2018年6月22日，元件十五厂向大实公司邮寄腾房通知及交房通知，要求大实公司腾交本案所涉房屋。2018年6月28日，元件十五厂又在天津日报上刊登了腾房通知，要求大实公司腾交房屋。现大实公司仍占用诉争房屋至今。庭审中，元件十五厂称:“被告占用的A3-6房间约有50平米，A3-12房间约有50平米”。大实公司称：“我们认为诉争房屋没有房号。签合同时也没有房号，元件十五厂讲的房屋面积差不多，现场勘验图认可”。2020年6月29日，在一审法院主持下，对诉争房屋进行现场勘查，元件十五厂对诉争房屋位置、四至均确认无误，并在勘察图上签字确认，当天勘验时大实公司未到场。本案庭审过程中，大实公司的法定代理人陈连江对该勘验图反映的诉争房屋位置、四至等事实情况表示认可。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，关于元件十五厂主张的要求大实公司腾空天津市西南楼围堤道xxxx写字楼A座A3-6（A306）、A3-12（A313）房屋返还给元件十五厂的诉讼请求，因该房屋系元件十五厂所有，元件十五厂对该房屋依法享有占有、使用的权利。元件十五厂的该项主张于法有据，一审法院予以支持。关于大实公司提出的相关抗辩事由，因证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：“本判决生效之日起十日内，被告大实（天津）助老服务有限公司立即腾空位于天津市河西区西南楼围堤道xxxx写字楼A座A3-6（A306），A3-12（A313）房屋（房屋位置、四至详见双方签字的勘验图），并交还给原告天津市无线电元件十五厂。案件受理费80元，由被告大实（天津）助老服务有限公司负担。”本院二审期间，大实公司向本院提交1、天津市河西区人民法院（2019）津0103执4313号执行通知书，用于证明涉案A313房屋已经诉讼并有生效判决的执行，本案应适用一事不再理；2、《元件十五厂万海写字楼租赁合同书》，用于证明其对涉案A313房屋为合法占有；3、天津市河西区人民法院（2021）津0103民初2035号案件的受理案件通知书，用于证明本案应当发回重审与该案合并审理。元件十五厂质证意见为,涉案A313房屋与已生效判决的A3-13并非同一房屋;《元件十五厂万海写字楼租赁合同书》已被签订在后的整体《租赁协议》所包括，大实公司为无权占有，且大实公司在一审并未提交该份证据，一审并未遗漏当事人;元件十五厂并未接到大实公司所称（2021）津0103民初2035号案件的应诉通知。经本院核查，元件十五厂曾就A3-13等房屋依照租赁协议纠纷诉请返还，（2018）津0103民初9918号案件经二审维持生效后进入执行程序，（2019）津0103执4313号执行结案通知书及笔录显示，大实公司认可已腾空包括A3-13在内的该案房屋，元件十五厂认可接收，该案已执行完毕。根据本案一审证据、勘验以及当事人自认，涉案A313房屋实际为原房号A3-12并非A3-13。大实公司在二审提交的《元件十五厂万海写字楼租赁合同书》上所显示的租赁房屋为A313，该合同书签订于2013年3月1日，租期至2014年2月28日。经工商查询，与元件十五厂并列为甲方的天津市无线电元件十五厂xxxx写字楼性质为非法人分支机构，成立于1998年9月24日，注销于2019年1月9日。大实公司就与元件十五厂租赁合同纠纷一案，向天津市河西区人民法院提起诉讼，该案于2021年1月29日受理。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、涉诉A3-12（A313）房屋是否已经前案审理，本案是否适用一事不再理。如不成立，大实公司是否属于有权占有；2、本案是否存在遗漏当事人以及应当与另案合并审理等发回重审的情形。关于争议焦点一。大实公司在前次执行案件中已经确认A3-13腾空并交付元件十五厂，在本案一审时大实公司对所占涉案房屋的位置、四至等事实情况亦予认可。根据已查明的事实，涉案A313房屋实际为原房号A3-12并非A3-13，元件十五厂前次诉讼中并未包含本案所涉房屋，故大实公司主张本案A3-12（A313）房屋适用一事不再理的上诉意见，本院不予采纳。2013年3月1日，大实公司与元件十五厂就涉案A313房屋签订《元件xxxxx写字楼租赁合同书》租期至2014年2月28日。2013年6月18日双方合意签订《租赁协议》，租期至2015年6月9日，该协议在第一条的1-2、1-3除外条款之外确定了租赁物为包含本案所涉房屋A3-6（A306）和A3-12（A313）在内的房屋厂区整体，该协议业已经（2016）津02民终994号生效判决确定有效。故《元件十五厂万海写字楼租赁合同书》因《租赁协议》发生变更，双方对涉案A3-6（A306）和A3-12（A313）的租赁关系应当适用《租赁协议》。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，双方在《租赁协议》到期后未续订合同，应当视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。2018年6月22日元件十五厂通知大实公司腾房及交房，6月28日登报通知，故双方《租赁协议》已经解除。至本案成诉，大实公司占有涉诉房屋已无依据。关于大实公司主张系因为解决历史遗留问题，经元件十五厂的同意而驻留一节，其并无证据证明。故大实公司主张其为有权占有的上诉意见难以成立，本院不予支持。关于争议焦点二。大实公司在一审并未提交《元件十五厂万海写字楼租赁合同书》，该合同书上的天津市无线电元件xx厂xxxx写字楼性质为非法人分支机构，且该合同书内容已经因双方合意后签订的《租赁协议》取代，故大实公司有关一审未追加当事人的上诉意见，本院不予采纳。本案为返还原物纠纷，请求权基础为物权，涉诉房屋为元件十五厂所有，大实公司无权占有的情况下，元件十五厂得依据其所有权请求返还原物。大实公司因租赁合同关系所诉他案，其请求权基础为债权，并不构成本案应当发回重审的理由。故对大实公司有关本案应当发回重审的上诉意见，本院不予采纳。综上所述，大实公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人大实（天津）助老服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴文琦审判员  李 静审判员  李 亚二〇二一年三月十五日法官助理王玉晓书记员郭光光