天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终1115号上诉人（原审被告）：周某1，女，1945年10月29日出生，汉族，住天津市塘沽区。委托诉讼代理人：郝颖，天津得安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周某2，男，1941年9月20日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：杨仲凯，天津君辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：段威，天津君辉律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：天津红房拆迁有限公司，住所地天津市红桥区建设里4号楼底商。法定代表人：白某，总经理。委托诉讼代理人：陈靓，天津睿贤律师事务所律师。上诉人周某1因与被上诉人周某2，天津红房拆迁有限公司继承纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2020）津0106民初1601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。周某1上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人周某1继承天津市红桥区××街××号的涉案房屋拆迁款补偿补偿款当中的5299629元，被上诉人周某2继承其中的1643195元，两审诉讼费由周某2承担。事实和理由：原审判决当中认定天津市红桥区××街××号院落内证载房屋的拆迁补偿款当中，房屋的房屋价值部分属于遗产范围，而属于实际使用人的部分利益，不属于继承范围，应当另行协商确定，那么上诉人认为根据法律的规定以及本案涉案房屋的征收的安置补偿方案来看，涉案房屋的80.52平方米所涉及的690余万元的拆迁补偿款全部属于被征收人的财产，而被征收人在法律明确确定下来属于房屋所有权人的情况下，均应当属于被继承人与余彩鸣的生前合法财产，故不存在任何属于实际居住人的权利，因此一审法院将房屋价值部分确定为遗产范围，而将它属于房屋使用权人的范围，割裂在继承的范围之外，因此使得本案当中的继承范围明显缩小，不利于本案的上诉人。从现有法律规定上来看，国有土地上房屋征收与补偿条例以及天津市的国有土地上房屋征收与补偿的规定都确定了房屋的被征收人事房屋所有权人或者是公房的承租人，那么在本案当中并不是公房，所以对于私产房屋只有房屋的所有权人才能够作为被征收人获得相应的补偿。同时上述两个规定也确定了被征收人也就是房屋的所有权人可以获得的补偿范围，不仅包括了所谓的房屋价值的补偿，征收房屋造成的搬迁临时安置费用、停产停业损失、奖励、搬迁的这些个所有的涉及这处房屋的财产的利益补偿，均属于被征收人的补偿范围，因此我们认为均应当属于被继承人余彩鸣的合法的生前财产，应当予以继承此外在涉案房屋的征收补偿方案，针对这处房屋的补偿方案，也明确确定了被征收人是房屋所有权人，因此上诉人认为无论从法律规定还是涉案房屋本身的补偿方案来看，被征收人都是房屋所有权人被征收人所享有的补偿权利，也包括房屋价值部分和其他所有的搬迁奖励，而不仅仅限于房屋的价值。因此我们认为所谓的一审判决当中确定下来的由实际使用人获得的权利是与现行的法律以及补偿方案相悖的。同时我们也认为在一审期间对于补偿相应的补偿的数额，在一审庭审期间第三人已经明确表示了相应的数额，这部分款项第三人在三次庭审当中均明确表示应当给予被继承人余彩鸣，也就是说被征收人全部的财产都属于被继承人。其中在8月6日和12月8日笔录当中能够清晰地体现出来第三人对于涉案房屋证载部分的补偿数额是明确确定好的，没有任何的这种争议。继承全部的份额，该数额就是6942824元，如果被上诉人周某2认为这一部分有属于实际居住人，也就是属于他个人的财产的话，就不应当在继承这个案由当中提起诉讼。那么既然将全部的争议都算作为一种继承纠纷的话，那么也就是说作为原告的被上诉人也是认可6942824元是一个被继承的一个财产权利。所以综合以上几点，原审当中对于证载房屋的权利以及相应的数额都是明确而且统一的，三方是没有争议的，但是一审判决却割裂出来，一部分属于实际居住人的权利，将该部分权利放任在庭审之后几方再行协商，实则是将矛盾推向了更无法解决的方案当中了。宋店胡同3号院落被继承人余彩鸣名下不仅有证载的80.52平米的房屋，而且还有43.15平米的非证载房屋，这部分房屋属于远年的建筑，该房屋是在老的房产证当中有记载，但是由于地震的原因，当时没有及时的恢复。也就是说在房屋产权部门在进行新房产证下发的时候，该两间房屋没有建成，后期下发完房产证之后，再行建造的房屋没有进行过登记，但是在本次拆迁的时候，第三人也给予了这部分没有产权证的房屋三百余万元的拆迁补偿款，就是按照合法建筑进行的补偿。上诉人认为该房屋本身的权力来源也是来于被继承人余彩鸣，而且坐落在丁字沽大街3号院落之内。虽然名义上是以其他人的名义领取走，但是其他人并非本案当中的案外人，其中包含的是被上诉人周某2的妻子、儿子、孙子的名义，将该上述的两间无证的房产以及一间过道予以了分割，予以了支配。我们认为该上述的无证房屋也应当属于遗产。首先从该上上诉的无证房屋的建成时间上来看，全部都建成，在余彩鸣去世之前，也就是说余彩鸣在2001年6月3日去世之前，这两间房屋以及过道都已经建好都存在了。客观事实无物权是存在的，物质存在的。那么根据继承法规定的继承是从被继承人死亡时候就开始，也就是说从老人2001年6月3日去世的时候，相应的财产权利无论是物权还是债权还是日后未来的一个期待权都发生了继承成事实，而当时只有两个继承人，就是周某2跟周某1，相当于周某2和周周某1都继承成了日后对于这两处房屋进行主张相应补偿的权利。该继承事实已经发生。那么也就是说从老人去世的时候，周某2具有了无证房屋的继承权利。那么此后在拆迁过程当中，2019年的时候，被上诉人周某2以他的妻子儿子和孙子的名义与第三人签订了相应的补偿协议，获得了高达三百余万元的拆迁补偿款。一审判决当中将该部分无证房屋割裂开来，人为地将它切割出继承的案由之外，由在判决当中写明由上诉人再去另行主张的方法，不利于双方真正纠纷的解决，因为如果上诉人再行去主张，依然依据的是一种继承权利，也就是说请求权基础依然还是继承权，基于一个请求权基础，再行起诉依然还属于继承范围之内的事情。我们认为既然一审判决当中已经在审理过程当中发现了这两间房屋的问题，就应当纳入在全部的继承范围之内予以处理，方显公平，否则的话就将无谓的去增加上诉人的诉讼风险、举证负担以及执行的困难。因此上诉我们上诉人认为目前来看，一审判决的涉案的遗产范围明显的比实际的遗产范围较少，错误评判了遗产范围，而现在来说是具有相应的可操作性的，因为证载的80.52平方米的补偿款是6942824元，无证的这41.35平方米经过一审的庭审调查也确定下来，相应的补偿款是3656434元。那么上诉人认为该两部分房款都属于继承的范围，应当加总来确定遗产的范围，该范围及10599258元全部应当都是属于遗产。一审判决对于遗产的分配比例是显失公允的。一审判决当中考虑到继承遗产份额的区别，只考虑了一个因素，就是被上诉人跟被继承人长期共同居住，所以予以多分给予其60%的产权份额给予周某1本案的上诉人的40%的产权份额。在遗产范围的认定错误且不明确的情况下，该判决其实是没有确定力和执行力的，一审判决是因为在房屋价值的60%和40%，但是房屋价值在本案当中是没有明确到底是房价是多少。没有在一审庭审当中予以查明和在判决当中有体现，所以根本不具有执行力。关于份额比例仅仅考虑到了谁跟被继承人一起居住这个事实没有考虑到。另外两间无证房屋产生的这种隐匿侵吞的情况。如果有隐匿侵吞的情况，根据继承法司法解释第59条，对于相关的权利人应当不分或者少分相应的继承的财产。所以综上所述，我们认为该全部的份额在10599258元的整合范围之内，综合考虑谁与被继承人共同居住以及谁存在着侵吞、隐匿财产的行为，应当每人一半进行分配，风险合理。关于程序性的意见，在一审庭审当中既然已经提出了两间无证房屋的产权的问题以及相应的对价已经支付的问题，但是在庭审过程当中，审判员问道，第三人的证据是否庭前查阅及已经查明了相应的事实，但是在庭审当中却未予质证，理由是该两间房屋不属于继承的范围，所以不予质证。但是上诉人认为该两间房屋非常重要的影响这遗产的继承的范围以及遗产的分割比例，属于非常最为重要的一个事实和证据，应当予以质证，在一审当中却遗漏了对于中重要证据的质证环节，应当属于可以发回重审或者改判的情节。周某2辩称，案涉房屋的拆迁款，一共有七项的拆迁补偿费用，它的补偿性质是不尽相同的。实际上在这七项拆迁补偿费用当中非常明确地写了他相应的项目，只有第一项是房屋价值补偿，也就是说物理的房产本身的补偿我们认为这个才是本案的继承的范围。首先在这个案件产生了矛盾纠纷的起因实际上就是国家政府部门对已经拆掉的宋店胡同3号这几间房子进行拆迁，才引发了这个矛盾。当时周某2一家三代，六七口人在宋店胡同里面相安无事地在这儿已经发生了居住了好多年了好几代。实际上的纠纷。原来的房本是登记在余彩鸣明名下，所以才基于继承而产生了这样的一个纠纷。一审的案由就是这么列的，列的是继承纠纷。实际上我们当时的表述，我们要的就是拆迁补偿款。只有房屋价值补偿一项，是最终应该进行分割的遗产的范围。那么除了房屋价值补偿以外，另外的六项我们不展开说，只说一下名目。室内装饰装修补偿、搬迁补偿，拆迁拆除生活附属用房的补助，自行购房补助，自行购房奖励、搬迁奖励，以自行购房奖励和搬迁奖励这两项为例，当然是对居住在这已经长达几十年的周某2一家的奖励。余彩鸣女士已经于这个房子拆迁之前将近20年就去世了，所以有关政府部门的奖励，尤其是搬迁的奖励是绝无可能给一个已经20年前已经去世的人的。另外刚才上诉人一直在谈到无证载房屋的拆迁补偿的问题。也就是说拆迁的房子最终被认定的房屋的面积是80.52平方米，包括四间房子和一间过道。除此之外确实是在当时的院子里还有两间，后来搭建出来的房子在我市的各个区片的平房当中，这种情况也比较常见，而且答辩人从来也没有隐瞒过在历史上这两间拆掉的房子，在几十年以前确实也有过房子，在51年的时候国家也认可过，但是基于半个多世纪的历史进程房子早就坍塌了。这个房子是余彩鸣去世之前加盖出来的。那么但是虽然那个时候余彩鸣老太太还在世，这也是周某2一家盖起来的，也根本没有历史盖房，也根本没有用周金生当时的抚恤金，余彩鸣是个家庭妇女，没有收入，所以加盖房子的行为和余彩鸣没有任何关系。周某2诉讼请求一共就694万，他也紧紧围绕着刚才我所讲的四间房子，一间过道80.52平米，对方谈到没有证的房子有好几十平米，超出了一审法院的审理范围。周某1确实是从1966年结婚到塘沽以后就没有回到天津红桥区来居住，已经长达半个多世纪，那个时候的塘沽距离天津交通是非常不方便，在于对方所提到的周某1为余彩鸣提供了大量的赡养的工作，看病治疗等等花费，在一审当中我们遗憾的也没有看到他出示任何的证据。所以实际上对于余彩鸣的赡养周某2一家是付出了大量的更多的义务但是实际上家务的事审也没有更清楚的举证的这种能力，对于六四的这样的分配比例，实质上周某2觉得他付出的要更多，他应该分得的更多，但是考虑兄妹之情，血浓与水，周某2也表示就不再对这个提议了。天津红房拆迁有限公司辩称，没有异议，听从法院判决。周某2向一审法院起诉请求：1．请求依法判令原告继承位于天津市红桥区××街××号房屋拆迁补偿全部份额，共计人民币6942824元；2．判令第三人将上述拆迁补偿款直接发放给付原告；3．请求贵院依法判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被继承人余彩鸣与周金生系原配夫妻，育有子女二人，即本案原、被告。周金生于1968年10月15日去世。余彩鸣于2001年6月3日去世。庭审中，原、被告均认可周金生去世后，余彩鸣未再婚。被继承人余彩鸣名下遗有坐落于天津市红桥区××街××号平房四间、过道一座（红房字第2××5号），合计面积80.52平方米。原、被告均认可上述房屋原登记于周金生名下，余彩鸣于1983年9月3日经继承取得上述房屋所有权，诉争房屋系被继承人余彩鸣个人遗产。次查，2019年1月22日，天津市红桥区人民政府发布红桥政房征公字（2019）第1号《房屋征收公告》，决定对该诉争房屋所在区域内的房屋实施征收，并附《红桥区丁字沽平房片区（一期）棚户区攻造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案》。原告一家于同年6月30日上交该房屋后搬离。因原、被告对补偿利益分配问题存在争议，尚未与第三人办理后续事宜。庭审中，第三人称，当事人可选择货币安置或产权调换，根据政策推算，如当事人选择货币安置，应给予房屋价值补偿费2979240元，室内装饰装修补偿费16104元，搬迁补偿费（含设施迁移）2000元，拆除生活附属用房补助费644160元，自行购房补助费2174040元，自行购房奖励费644160元，搬迁奖励费483120元，共计6942824元。原、被告认可第三人所述补偿情况。但原告主张上述款项中房屋价值补偿属于被继承人遗产，其余补偿款项均系对实际居住人的补偿。被告认为所有补偿款项均为被继承人遗产。庭审中，被告主张诉争房屋院内另有两间无契证房屋属于被继承人余彩鸣遗产，补偿款由原告领取。一审法院向第三人核实相关情况，第三人表示余彩鸣名下房屋面积为80.52平方米，第三人按照该面积核算补偿权益给予补偿，院内另有无契证房屋两间、过道一座，该建筑补偿与诉争房屋不在一个房屋编号，认为与本案无关，已由案外人李寿荣、周冠雄、周洪顺与第三人签署协商搬迁补偿协议，并领取补偿款项。原告称上述无契证建筑为原告家人为解决居住问题于1995年后所建，系未经房管部门批准建设的违章建筑，不属于被继承人遗产，与本案无关。被告主张，上述无契证建筑并非违章建筑，周金生名下原有6间房屋、过道一座，因余彩鸣继承房屋时房屋有损坏，受经济条件所限，只翻建了4间，故登记为房屋4间、过道一座，但上述无契证房屋在余彩鸣生前建成，建房资格应属余彩鸣所有，应系余彩鸣遗产，补偿款项应由原、被告依法继承。现补偿款项由原告亲属取得，原告存在隐匿、侵占遗产情形，应予少分，原告侵占被告的遗产份额应在本案中一并处理。一审法院认为，公民私有财产的继承权受法律保护。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。当事人对于继承人的范围不持异议，结合一审法院查明事实，并无不当，一审法院予以确认。本案争议焦点为遗产的范围及遗产应当如何分配。关于遗产的范围，坐落于天津市红桥区××街××号平房四间和过道一间（建筑面积80.52平方米，红房字第2××5号）系被继承人余彩鸣个人遗产。因上述房屋已交房拆除，故上述房屋灭失而转化的价值补偿款应在继承人中予以分割。因当事人未与征收单位就补偿项目及金额达成确认协议，且征收单位未就遗产房屋价值补偿金额出具有效证明，故补偿数额以征收单位最终确认数额为准。为避免当事人诉累，一审法院对于当事人应继承的份额予以裁判。关于原告主张分割的其他安置利益，在未经与征收单位协议确认前属于不确定状态，其中是否涉及实际使用人权益应以征收单位确定为准，且该部分补偿权益不属于被继承人所有的不动产转化的价值，不属于遗产范围，一审法院在此不予分析。关于被告提出的无契证房屋，因其未登记在被继承人名下，且涉及案外人利益，可另行主张权利。关于遗产的分配，因原、被告均未主张被继承人生前留有遗嘱或遗赠抚养协议，故应当按照法定继承办理。考虑原告长期与被继承人共同生活，在日常生活中对被继承人扶助较多，故一审法院酌定原告继承诉争房屋60%的产权份额，由被告继承房屋的40%产权份额。关于原、被告主张其他应予多分、少分情形，因缺乏事实和法律依据，一审法院对于双方主张均不予支持。判决：一、被继承人余彩鸣名下坐落于天津市红桥区××街××号平房四间和过道一间对应的房屋价值补偿款，由原告周某2继承60%份额，被告周某1继承40%份额；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费60386元，由原告周某2负担36231.6元，被告周某1负担24154.4元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于遗产的范围，坐落于天津市红桥区××街××号平房四间和过道一间（建筑面积80.52平方米，红房字第2××5号）系被继承人余彩鸣个人遗产。因上述房屋已交房拆除，故上述房屋灭失而转化的价值补偿款应在继承人中予以分割。因当事人未与征收单位就补偿项目及金额达成确认协议，且征收单位未就遗产房屋价值补偿金额出具有效证明，故补偿数额以征收单位最终确认数额为准。为避免当事人诉累，一审法院对于当事人应继承的份额予以裁判并无不妥。关于周某2主张分割的其他安置利益，在未经与征收单位协议确认前属于不确定状态，其中是否涉及实际使用人权益应以征收单位确定为准，且该部分补偿权益不属于被继承人所有的不动产转化的价值，不属于遗产范围，一审法院未予处理并无不当。关于周某1提出的无契证房屋，因其未登记在被继承人名下，且涉及案外人利益，可另行主张权利。关于遗产的分配，因双方均未主张被继承人生前留有遗嘱或遗赠抚养协议，故应当按照法定继承办理。考虑周某2长期与被继承人共同生活，在日常生活中对被继承人扶助较多，故一审法院酌定周某2继承诉争房屋60%的产权份额，由周某1继承房屋的40%产权份额。综上所述，周某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26980元，由上诉人周某1负担。本判决为终审判决。审判长  刘宝莉审判员  刘洪雨审判员  邵 丹二〇二一年三月十五日书记员  张钧然附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……