河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终1390号上诉人（原审被告）：林延增，男，汉族，1981年5月12日出生，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：姚峰，北京达略（南阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：童振旺，北京达略（南阳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：林子都，男，汉族，1964年11月25日出生，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：姚峰，北京达略（南阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：童振旺，北京达略（南阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温玉海，男，汉族，1948年11月15日出生，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：张元卓，河南荣祥律师事务所律师。上诉人林延增、林子都因与被上诉人温玉海民间借贷纠纷一案，不服河南省镇平县人民法院（以下简称一审法院)（2020）豫1324民初4834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林延增上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由温玉海负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.应还本金计算错误。约定借款为5万元，实际交付为4.5万元，2014年1月16日-2017年1月17日签订债务协议期间的利息按照月息2分计算为32400元，扣除已偿还的3万元，仍下欠利息2400元。欠付本息合计应为47400元，一审法院认定为5万元错误。2.利息起点错误。利息应自2017年1月17日起算，而非2014年1月16日。3.利息计算依据错误。2014年没有一年期贷款市场报价利率，一审立案时间是2020年10月12日，当时的市场报价利率是3.85%，应自2017年1月17日起至2020年8月26日按照市场报价利率的四倍计收利息。借款期限至2018年1月17日，保证期间应为之后的两年，至温玉海起诉已超过两年的保证期间。二、本案适用法律错误。本案借贷行为发生于2017年1月16日，起诉时间是2020年10月12日，一审不应适用2015年民间借贷司法解释的规定，一审按照24%计付利息明显属于适用法律错误。温玉海辩称，1.本案不存在预扣利息的情形。2.根据民间借贷司法解释的规定，2020年8月20日之前的利息仍按照之前的规定，以后的才是市场报价利率的四倍，对一审认定的2020年8月20日至2020年8月26日之间的利率按照2014年市场报价利率计算的问题，属于明显笔误，对该期间的利息，答辩人可以放弃。3.对林延增上诉的关于担保人的部分，与林延增无关。林子都辩称，同意林延增的上诉意见。林子都上诉请求：改判上诉人不承担连带责任或发回重审。事实和理由：债务协议约定借款期限为2017年1月17日-2018年1月17日，保证期限为本息还清为止，根据担保法解释第三十二条的规定，保证期间应为债务履行届满之日起两年，除非发生诉讼或仲裁情形，否则保证期间不使用诉讼时效中断的规定。温玉海辩称，1.对担保期间的表述，上诉人明显存在适用法律错误，本案应适用债务履行届满6个月的保证期间；2.本案答辩人有证据证明债务履行届满后3个月就向债务人和保证人追要，以后年年要。林延增辩称，同意林子都的上诉意见。温玉海向一审法院起诉请求：1.判决林延增立即偿还借款65000元及利息，利息按月率2分，2017年元月17日起至2020年8月26日，共计利息40300元；林子都承担连带责任。2.本案诉讼费由林延增、林子都承担。一审法院认定事实：2014年1月16日，林延增向温玉海借款50000元用于经商，约定月息3分。2017年1月17日前林延增向支付利息30000元。2017年1月17日，经清算后，林延增向温玉海出具《债务协议》，约定借款本金为65000元，借款期限1年，月息2分。该笔借款由曹某,4和林子都承担无限连带保证责任。借款到期后3个月，温玉海向曹某,4和林延增、林子都催要，未还款。一审法院认为，自然人、法人、其他组织之间及其相互之间合法的民间借贷关系、担保合同关系受法律保护。自然人之间的借款合同,自借款人提供借款时生效。2014年1月16日温玉海向林延增交付借款，2017年1月17日由林延增向温玉海出具借据，故温玉海与林延增之间民间借贷关系成立。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定:“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书,债权人接受且未提出异议的,保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款,但是,保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的,保证合同成立。”林子都在林延增向温玉海出具《债务协议》无限连带担保人处签名,林子都与温玉海之间的保证合同关系成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”涉案发生借款关系时法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。根据以上法律规定，林延增于2017年1月17日向温玉海出具的《债务协议》中出借金额为65000元，系2014年1月16日出借的50000元本息合计而来。按照法律规定，法律保护的最高本息总额为86000元，扣除已支付的30000元利息，而林延增出具的65000元借据已超过法律规定的限额。故根据法律规定，温玉海请求的林延增偿还借款本息，应按最初的借款金额50000元按年利率24%计算利息至2020年8月19日，2020年8月20日至2020年8月26日的利息，利率按2014年一年期贷款市场报价利率四倍计算，扣除林延增已支付30000元。温玉海与林子都对保证方式作出约定，林子都应按照约定承担连带保证责任。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定“对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”根据上述法律规定，温玉海在保证期间内向担保人主张权利，且原告的起诉并未超出诉讼时效，故林子都应当按照约定向温玉海承担连带保证责任。林延增辩称，其当时只收到借款45000元、并支付利息到2019年，因其未提供证据加以证实，故对林延增的辩解不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决:一、限被告林延增在本判决生效后十日内向原告温玉海偿还50000元本金及利息（以50000元为基数，利息从2014年1月16日起算至2020年8月19日按照年利率24%计算；从2020年8月20日至2020年8月26日利率按2014年一年期贷款市场报价利率四倍计算，扣除被告已支付的利息30000元）；二、被告林子都对上述款项承担连带责任；三、被告林子都向原告温玉海承担保证责任后可向被告林延增追偿；四、驳回原告温玉海其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2406元,减半收取1203元，由被告林延增负担，被告林子都承担连带责任。二审中，当事人未提交新证据。对一审查明的基本事实本院予以确认。二审中，温玉都明确表示放弃2020年8月20日-26日期间的利息。本院认为，本案争议焦点为：1.一审判决对欠付借款本息的认定是否损害林延增的利益？2.林子都应否对涉案欠付借款承担保证责任？一、关于一审判决对欠付借款本息的认定是否损害林延增利益的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案中，涉案借款发生于2014年1月16日，借款本金为5万元，约定利息为月息3分，林延增已支付利息3万元，2017年1月17日双方结算后出具《债务协议》约定借款本金为65000元，利息为月息2分，各方当事人对上述事实不持异议。根据前述司法解释规定，本案对双方2020年8月19日之前的借贷关系应适用2015年公布的民间借贷司法解释的规定，而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年）》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据上述规定，对林延增已支付的3万元应按照月息3分计算扣减，对未支付的利息应按照月息2分进行计付，但本案一审判决从2014年1月16日起对涉案借款全部按照月息2分计付并扣除已支付的3万元的计算方法明显更有利于林延增，林延增仍对一审判决的计算不服，明显没有事实依据。林延增上诉主张5万元的借款仅收到45000元，但其未提交证据予以证明，本院不予采纳。一审判决对2020年8月20日至2020年8月26日之间的利息按2014年一年期贷款市场报价利率四倍计算的表述明显属于笔误，温玉海在二审中自愿放弃该期间的利息，系当事人对自身民事权利的处分，本院予以尊重。林延增上诉主张利息应自2017年1月17日起计算，虽然涉案《债务协议》签订日期为2017年1月17日，但该债务协议约定的借款本金为65000元，一审按照原始借款本金从原始借款时间按照月息2分计算已对林延增更为有利，故对其主张自2017年1月17日其计付利息的上诉理由，本院不予采纳。温玉海未主张2020年8月26日之后的利息，现又放弃2020年8月20日-26日期间的利息，故本案利息应计付至2020年8月19日。二、关于林子都应否对涉案欠付借款承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，林子都对涉案债务提供担保但未约定保证期限，根据法律规定保证期间应截止至2018年7月17日。本案一审中证人曹某,4出庭证实，借款到期后温玉海多次向其索要，借款到期后3个月左右其一起去向林子都索要过，本案另结合曹某,4也为涉案借款的保证人及林子都为林延增父亲的事实，相关证据可以说明在林子都的保证期间届满前，温玉海向其主张过权利，自此之后温玉海对林子都的权利主张已经开始计算诉讼时效，故林子都关于温玉海的起诉超过保证期间的上诉主张依据不足。综上所述，上诉人林延增、林子都的上诉请求依据不足，本院不予支持。温玉海放弃部分一审主张应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持河南省镇平县人民法院（2020）豫1324民初4834号民事判决第三项；二、变更河南省镇平县人民法院（2020）豫1324民初4834号民事判决第一项内容为：林延增于本判决生效后十日内向温玉海偿还50000元本金及利息（以50000元为基数，利息从2014年1月16日起算至2020年8月19日按照年利率24%计算，执行中扣除林延增已支付的利息30000元）；三、撤销河南省镇平县人民法院（2020）豫1324民初4834号民事判决第二、四项；四、林子都对本判决第二项承担连带偿付义务；五、驳回温玉海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2406元,减半收取1203元，由林延增负担，林子都承担连带责任。二审案件受理费4812元，由林延增负担2406元，林子都负担2406元。本判决为终审判决。审判长  屈云华审判员  王 彬审判员  李晓伟二〇二一年三月二十三日法官助理陈垠君书记员宋亚男