安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终992号 上诉人（原审被告）：姜恒彦，男，1973年10月27日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县经济开发区。 委托诉讼代理人：李素梅，泗县墩集镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：甄强，男，1966年2月28日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：郑良付，安徽郑良付律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李东升，安徽郑良付律师事务所律师。 上诉人姜恒彦因与被上诉人甄强买卖合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2020）皖1324民初6511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姜恒彦上诉请求:撤销一审判决，改判驳回甄强一审诉讼请求，并由甄强负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：赵贤宝承包建造泗县黑塔公厕工程期间，姜恒彦经苏某介绍到赵贤宝的工地务工，赵贤宝与姜恒彦之间形成雇佣关系。甄强是经赵贤宝的舅舅周家平联系向工地送料，虽姜恒彦按赵贤宝的安排接收甄强的材料，并给甄强出具收料结算单，但姜恒彦与甄强互不相识，也未曾与甄强联系送料事宜，与甄强不存在买卖合同关系，况且，事后赵贤宝又给甄强重新出具了欠据。但甄强在收取赵贤宝出具的欠据后，不仅未将姜恒彦出具的结算证明予以返还，向赵贤宝主张返还所欠材料款，反而隐瞒赵贤宝出具的欠据，持姜恒彦出具的结算单起诉姜恒彦。姜恒彦认为赵贤宝是案涉工地的承包人，姜恒彦仅是赵贤宝雇佣的工人，姜恒彦收取甄强的建材，并向甄强出具结算单的行为是受赵贤宝的指派所为，赵贤宝作为实际承包人、姜恒彦的雇主负有向送料人甄强偿还拖欠材料款的义务，而姜恒彦作为一名打工者不负有偿还义务，且赵贤宝现尚欠姜恒彦的工资款未支付。一审仅凭一份结算单，否定姜恒彦提交的证明其与赵贤宝系雇佣关系等证据材料，认定姜恒彦与甄强之间存在买卖合同关系，判决姜恒彦承担还款责任明显错误，请求二审予以纠正，改判驳回甄强对姜恒彦的诉讼请求。 甄强辩称，一、姜恒彦作为完全民事行为能力人，其在案涉欠条上签名的行为，视为对欠条所载明内容的确认，而案涉欠条内容明确，可以反映出姜恒彦与甄强之间存在货物买卖债权债务关系。二、买卖合同具有相对性，即便姜恒彦在实施买卖合同时具有其他身份，但甄强对此不知情，甄强只认可与其发生买卖关系的人是姜恒彦。甄强向工地所送的材料均是经姜恒彦确认签收，与姜恒彦结算，并由姜恒彦个人出具欠条，姜恒彦向甄强出具欠条的行为就是对拖欠甄强货款债务数额的确认。姜恒彦上诉提出案涉工地系赵贤宝承包，其系赵贤宝雇佣的工人，受赵贤宝的安排收取材料，并出具收料证明，应由赵贤宝承担还款责任的主张无依据。请求驳回上诉，维持原判。 甄强向一审法院起诉请求:一、判决姜恒彦偿还甄强欠款33,300元;二、本案诉讼费由姜恒彦负担。 一审法院认定事实：甄强向泗县黑塔镇公厕工程送砖、石子等材料，所送建材由姜恒彦签收。2019年1月11日，姜恒彦向甄强出具欠款凭证，载明“欠6车砖21,600元，一车石子1,700元，原欠10,000元，姜恒彦”。姜恒彦在凭证中签名并写下自己联系电话。现因姜恒彦没有支付凭证中的款项引起纠纷。 一审法院认为：当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。出卖人提供货物，买受人应当按照约定支付相应的对价。姜恒彦辩称其只是工人，实际老板是赵贤宝，其举证一份证明说明赵贤宝欠其工资，但该证明没有明确欠的是什么工资，无法证明与本案的关联性。另姜恒彦申请证人苏某出庭作证，证明其与赵贤宝系雇佣关系，苏某证言中提到，针对案涉款项，赵贤宝曾向甄强出具欠条，甄强对此予以否认。根据苏某的证言，如若甄强手中有赵贤宝出具的案涉款项的欠条，可以直接向赵贤宝主张权利，而甄强却向姜恒彦主张权利明显不符合常理，对姜恒彦的辩称不予采信。根据姜恒彦出具的欠条，内容不光有欠的砖、石子材料款金额，还注明了之前的欠款数额，因此该欠条是一份结算清单。如姜恒彦只是负责材料签收人员，没有必要对账目结算的如此清楚，甄强也不会让一个工人出具结算清单。因此，该份欠条足以认定欠款事实，姜恒彦应根据结算欠条支付甄强材料款33300元。一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：姜恒彦于判决生效后十日内支付甄强材料款33300元。一审案件受理费634元，减半收取计317元，由姜恒彦负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。姜恒彦提交民事强制执行申请书一份，拟证明案涉工程的承包人系赵贤宝，苏某起诉赵贤宝欠其代垫材料款的案件已进入执行阶段。姜恒彦同时申请证人姜某出庭作证，证人姜某出庭证明，一开始是苏某与姜恒彦合伙承包案涉工程，后又转给赵贤宝施工，赵贤宝让姜恒彦收取甄强的建材，并出具结算条；其也在工地打工，但去的比较晚，赵贤宝至今还尚欠其与姜恒彦的工资。姜某以姜某的证言拟证明姜恒彦是赵贤宝的雇员，对赵贤宝的工地拖欠甄强的材料款不承担还款责任。甄强发表质证意见为：书证民事强制执行申请书达不到姜恒彦的证明目的；证人姜某证明苏某与姜某将案涉工程转给赵贤宝施工，退出合伙客观真实。本院认证意见为：民事强制执行申请书与本案不存在关联性，不予认定；证人姜某当庭所证姜恒彦前期参与合伙施工案涉工程的证言部分，与姜恒彦有权向甄强查验、收取建材，并向供货人出具结算单的行为相印证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，归纳当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：姜恒彦是否负有向甄强偿付拖欠材料款的义务。 按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，姜恒彦主张其是受赵贤宝雇佣验收甄强的材料，并出具收据，但姜恒彦没有提交其与赵贤宝存在雇佣关系，该材料款应由赵贤宝负责偿付的证据，而姜恒彦向甄强出具的条据明显是结算票据，并已注明是欠据，显然已超出雇员的职权范围。如果姜恒彦仅是一名雇员，其不会知晓供销双方商议的货品价格、欠付货款具体数额，也不会代表雇主与供货人结算，更不可能会以个人署名的方式向甄强出具欠据。甄强依据持有的欠据提出案涉工地前期是姜恒彦施工，后又转给赵贤宝，其是向姜恒彦供货，并由姜恒彦给其结算的主张符合常理，且与证人姜某所述案涉工地前期是姜恒彦参与合伙施工证言相符。既然姜恒彦接收甄强的材料，并给甄强出具了详细结算的欠据，其就负有向甄强偿付材料款的义务。一审依据欠据载明的数额判决姜恒彦向甄强偿付材料款33300元允当，本院予以维持。至于姜恒彦与赵贤宝就案涉工地产生的纠纷，姜恒彦可另行处理。 综上所述，姜恒彦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费633元，由上诉人姜恒彦负担。 本判决为终审判决。 审判长  欧阳顺 审判员  宋 莉 审判员  许劲松 二〇二一年三月二十二日 法官助理赵如如 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。