贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔03民终130号上诉人（原审被告）：万大虎，男，1965年3月21日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：陈坤华，男，1967年10月5日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审原告）：万光发，男，1972年3月21日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审原告）：李容先，女，1974年4月8日出生，汉族，住贵州省仁怀市。二被上诉人委托诉讼代理人：程泽敏，男，1997年11月5日出生，汉族，住贵州省仁怀市。系李容先之子。上诉人万大虎因与被上诉人万光发、李容先土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初4411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。万大虎上诉请求：1.撤销原判，改判驳回万光发、李容先的一审诉讼请求;2.本案一审、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：一、双方的争议的小地名“打圈沟”均在双方土地承包证上，案涉地块属权属争议，应由人民政府处理。二、我耕管案涉地块近30年，并在2004年以前完成了6费。我于1998年领到案涉土地的土地承包证，对方在一年内未提起诉讼。万光发、李容先辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。万光发、李容先向一审法院起诉请求：一、判令万大虎归还我承包的土地（约8亩）；二、本案诉讼费由万大虎承担。一审法院认定事实：万光发之父万大才（已故）与万大虎系同胞兄弟，万大虎与万光发系叔侄关系。在土地承包责任到户时，万大才、万大虎以其父万正兵为家庭户主承包了村集体土地进行耕管。万大才死亡后，其妻改嫁，万光发便与万大虎一起共同生活至万光发、李容先结婚后，由万正兵主持家庭分家析产。1998年延长土地承包时，万光发、万大虎以其为户主分别办理了土地承包经营权登记，获得仁怀市人民政府颁发的《土地承包经营权证书》。其中，万光发承包证地块名称第二栏载明“打圈沟（土）、面积3.7亩，四至东抵沟、南抵沟、西抵路、北抵本人院坝”，万光发交纳了土地承包期间的农业税，并从2010年3月起至2015年6月领取了政府惠农补贴款；万大虎承包证地块名称第三栏载明“打圈沟（土），面积3亩，四至东抵马家坟、南抵路、西抵河、北抵本人院坝”。该轮土地承包的事实，双方各自承包经营的土地权属、四至清楚，并无争议，依法予以确认。万光发随万大虎生活长大成年并与李容先结婚后另居，万大虎理应返还万光发承包的土地进行耕种经营管理。万大虎以其尽了父母赡养义务为由占用万光发承包的土地引发纠纷，万光发曾于2017年9月19日诉来本院，法院作出（2017）黔0382民初5293号民事判决支持原告诉请。万大虎不服并上诉，遵义市中级人民法院作出（2018）黔03民终447号裁定书，认为权属不清，应由人民政府先行确权，故撤销（2017）黔0382民初5293号民事判决。2019年7月2日仁怀市人民政府重新颁发的第三轮农村土地承包《农村土地承包经营权证书》，证号为黔2017仁怀市农村土地承包经营权第027012号，将原来的“打圈沟”分为两块地，分别是地块代码5203820030020005401,坐落“打绝沟”，四至东抵田垫（埂）、南抵田垫（埂）、西抵田垫（埂）、北抵田垫（埂），面积为7.07亩；地块代码5203820030020005402,坐落“枫香林”，四至东抵田垫（埂）、南抵田垫（埂）、西抵田垫（埂）、北抵田垫（埂），面积为1.20亩。万光发获得该《农村土地承包经营权证书》后，遂于2020年8月6日诉至法院。一审法院认为，我国土地承包经营权以户为单位，在第一轮土地承包到户时，万光发之父万大才（已故）、万大虎之父万正兵作为家庭户主承包了本村集体责任土地进行耕管，后因家庭分家析产，双方便各为户主在1998年延长土地承包期时依法办理了土地承包经营权登记手续，各自取得仁怀市人民政府颁发的《土地承包经营权证书》。经仁怀市人民政府重新颁发的黔2017仁怀市农村土地承包经营权第027012号《农村土地承包经营权证书》明确土地权属，双方所经营管理的承包土地的经营权权属和土地四至清楚，万大虎亦对万光发的土地承包经营权证所载明的小地名“打圈沟”处的承包地（习惯亩）的四至无异议。万大虎仅以其“尽了父母赡养义务享有该土地使用权”为由占用万光发承包的土地而拒不返还原告耕管。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第二十二条、第二十三条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条第一款的规定，万光发依法享有位于“打圈沟”处该幅土地3.7亩（习惯亩）的承包经营权。万大虎占有原告承包地使用的行为，侵害了原告的土地承包经营权，应根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九第一款第（一）、（四）项的规定，承担停止侵害、返还财产的民事责任。为此，万光发、李容先夫妇要求万大虎返还该幅承包地的主张，合理合法，依法予以支持。综上所述，万光发依法享有上述地块的土地承包经营权，万大虎占有其承包土地进行耕管拒不归还，实属侵权行为，万大虎依法应承担停止侵害、返还财产的民事责任。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（一）、（四）项规定，判决：限万大虎在本判决生效后立即归还万光发户承包的黔2017仁怀市农村土地承包经营权第027012号《农村土地承包经营权证书》载明的“打绝沟”和“枫香林”土地[分别是地块代码5203820030020005401,坐落“打绝沟”，四至东抵田垫（埂）、南抵田垫（埂）、西抵田垫（埂）、北抵田垫（埂），面积为7.07亩；地块代码5203820030020005402,坐落“枫香林”，四至东抵田垫（埂）、南抵田垫（埂）、西抵田垫（埂）、北抵田垫（埂），面积为1.20亩）]。案件受理费30元（已减半收取），由万大虎负担。二审期间，本院依职权向仁怀市苍龙街道仓头坝社区居民委员会主任赵云峰进行询问，赵云峰称，按照规定，凡是争议地原则上暂不处理，待政府解决后，再行确权。双方争议地目前并未明确权属，也没有登记在双方的2019年的《农村土地承包经营权证》。后，本院组织双方对该询问笔录进行质证。万大虎质证称，该询问笔录内容是真实的。万光发、李容先质证称，不认可该询问笔录内容。本院认为，仁怀市苍龙街道仓头坝社区居民委员会系案涉土地的发包方，其村主任知晓案涉土地的相关情况，其所述内容与本案具有关联性。同时，仁怀市苍龙街道仓头坝社区居民委员会2020年3月9日出具的《仁怀市苍龙街道仓头坝社区居关于石板塘组万光发、万大虎土地争议一事的处理意见》明确“对双方争议土地，在上级调查明确之前处理意见前，双方均不得耕管”意见，与该询问笔录内容相互印证。故对该询问笔录予以采信。二审中，双方均认可万光发、李容先起诉要求归还的约8亩土地即是一审卷宗54页远景图上左侧两块手写“打绝沟”以及右侧两块手写“枫香林”的土地。现该约8亩土地均由万大发实际耕管。双方均认为前述土地登记在自己的土地承包证上。万光发、李容先称远景图上标注的两块手写“打绝沟”系一块土地即其土地承包证上的“打绝沟”，地块编号为“5203820030020005401”，远景图上标注的两块手写“枫香林”也是一块土地，即地块编号为“5203820030020005402”。万大虎称远景图上标注的两块手写“打绝沟”中，上部是自留地，未上证；下部在土地承包证上，地块编号为“5203820030020000178”。远景图上标注的两块手写“枫香林”中，上部地块编号为“5203820030020000257”，下部地块编号为“5203820030020005403”。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，虽然双方均认为诉争土地均在自己的土地承包证上。但通过对照双方提交的土地承包证上的承包地块示意图，双方所称地块编号的示意图所反映的地块形状等均不能与诉争地块相一致。加之，仁怀市苍龙街道仓头坝社区居民委员会亦明确双方争议地目前并未明确权属，也没有登记在双方的2019年的《农村土地承包经营权证》。现诉争地权属不明，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”之规定，本案应先由乡级人民政府或者县级以上人民政府进行行政确权。待政府确权后，再视情况主张民事权利。为避免进一步激化矛盾，万大虎与万光发在诉争地权属未明确前，均不应进行耕管。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初4411号民事判决；二、驳回万光发、李容先的起诉。一审案件受理费减半收取30元，由一审法院退还万光发、李容先；万大虎预交的二审案件受理费60元，由本院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  李玉振审判员  唐 妍审判员  张瑛娟二〇二一年三月三十日法官助理陶晓梅书记员王娇