江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)赣0982民初108号 原告：吴卫红，男，汉族。 委托诉讼代理人：张剑，男，樟树市清江法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张可慧，江西药都律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司，住所地：樟树市。 代表人：舒新，该公司经理。 委托诉讼代理人：彭贵如，江西药都律师事务所律师。 原告吴卫红（下称原告）与被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司（下称被告）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张可慧，被告的委托诉讼代理人彭贵如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告按交通事故责任比例赔偿原告因本次保险事故造成的车辆损失、施救费、评估费等共计55000元；2、诉讼费由被告负担。 事实和理由：原告系车牌号码为赣Ｃ×××××小车的所有权人，该车在被告处投保了保险限额为190329.60元且不计免赔率的机动车损失保险。2018年12月31日9时08分许,案涉交通事故的对方当事人李立驾驶车牌号码为赣1021270的拖拉机沿Ｇ533国道行驶至樟树市高速公路高架桥路段时，因雨雪天气道路结冰操作不当，与相对方向由原告驾驶、车牌号码为赣Ｃ×××××的小车发生碰撞。交警部门认定，李立与原告均负此事故的同等责任。交通事故造成原告车辆损失108000元、施救费800元、评估费3200元，合计人民币112000元。根据交警部门的责任划分，依据相关法律规定，被告应当赔偿原告的损失55000元。因原告与被告就赔偿事宜协商未果，故提起诉讼，请求依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告辩称，1、原告主张案涉保险车辆在答辩人处的投保情况属实，事故发生在保险责任期间。2、原告提交的机动车辆损失评估报告系其单方委托作出的，损害了答辩人的知情权和定损参与权，委托的鉴定机构既非有资质的司法鉴定机构，也非事故发生地或者车辆登记地机构，与双方不具有任何关联。且案涉事故发生的时间是2018年12月31日，评估的时间为2020年3月18日，相距达一年三个月。评估机构确定的更换项目有115项，而所附损失的照片仅10张，明显与评估所列举的项目不符，扣除的残值仅仅297元，评估结论缺乏事实依据，依法不能作为认定原告案涉车辆损失的依据。因评估结论不能采信，原告因此支付的评估费应由原告自行承担。3、答辩人已经根据原告案涉车辆的损毁情况，认定其损失为58693元，对原告的损失应当以答辩人认定的数额为依据。4、原告没有提供因修理案涉车辆支付费用的任何票据，可以认定原告没有因案涉车辆发生实际损失。5、根据原告提供的交通事故认定书，涉案交通事故还有一名叫胡烨的当事人虽然在事故中不承担责任，但其依法应当在财产损失限额内赔偿100元，即原告的损失，应当先核减100元，剩余部分再由李立在交强险财产损失限额内承担2000元，再剩余部分由答辩人在保险限额内按责任承担。综上，原告诉请的损失缺乏事实依据，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉请。 一、原告向本院提交了如下证据：1、原告的身份证和驾驶证以及案涉被保险车辆的行驶证各1份，证明原告的主体资格和个人基本信息、原告系案涉被保险车辆即车牌号码为赣Ｃ×××××小车的所有权人以及原告取得了相应的合法驾驶资格；2、商业保险保险单1份，证明案涉保险车辆在被告处投保了机动车损失险，保险限额为190329.60元，且购买了不计免赔率特别险种；3、道路交通事故认定书1份，证明涉案交通事故发生的事实以及事故责任划分的结果；4、机动车损失评估报告和评估费发票各1份，证明本次保险事故共造成原告的车辆损失为108000元，原告因此花费评估费3200元；5、施救费发票1份，证明原告因本次保险事故支付施救费800元；6、车辆年检情况查询单，证明案涉被保险车辆发生保险事故时在年检有效期内；7、车辆修理费发票和修理项目及费用清单各1份，证明被保险车辆在樟树市文顺汽修厂修理，共花费修理费80750元。 被告的质证意见为：对于第1、2、3、6组证据均无异议。关于第4组证据，对于评估报告载体无异议，但对评估结论有异议，认为其不能真实反映原告车辆损失的实际；对于评估费发票的真实性无异议，但因为评估结论不真实，该费用不应由被告承担。关于第5组证据，对于其合法性无异议，但对于其真实性和关联性均有异议，认为保险事故发生的时间为2018年12月31日，而发票出具的时间为2021年1月21日，且未加盖拖车单位的印章，系原告自己开具的，与本案无关。关于第7组证据，对于修理费发票作为载体的真实性、合法性无异议，但其关联性和证明目的有异议。发票上无开票单位信息，原告未提交其支付修理费的银行转账或其他支付票据，不能认定其实际已支付该修理费。对于修理费用清单的真实性、合法性和关联性均有异议，该清单上未注明维修车辆的车牌号码、时间，且维修单位名称与评估报告所载明的名称相互矛盾。 二、被告向本院提交机动车保险车辆损失情况确认书及零部件更换项目清单和工时费清单各1份，证明案涉被保险车辆的损失，经其定损，确认车辆损失共计58693.27元，同时说明：其定损所确认的更换零部件项目为120项，超过公估机构确认的115项。 原告的质证意见为：对该组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，认为该确认书上无任何一方当事人的签字予以确认，对其所主张的车损数额不予认可；同时认为，被告作为保险理赔机构，其出具的定损单势必维护自己的权益而损害被保险人的权益，其确认的定损项目多于公估机构确认的零部件更换项目，更加说明原告车辆损失的真实性，该车辆损失情况确认书不能作为本案认定事实的依据。 本院认为，一、关于原告提交的证据。被告对于第1、2、3、6组证据均无异议，故本院对于该四组证据均予以认定。关于第4组证据，被告的异议不能成立，本院不予采信。评估报告系合法的评估机构根据案件事实，结合相关标准依法作出，依法可以采信。评估机构虽非涉案保险事故发生地或者车辆登记地的机构，但原告委托保险事故发生地和车辆登记地以外的评估机构进行车辆损失评估并不违反法律的强制性规定，依法具有法律效力；关于评估时间较长问题，此虽为客观事实，但原告就此作出了合理解释，该情形并不影响评估结论本身的效力；关于评估报告所附损失零部件照片问题，法律或者相关行业规范性文件并未规定必须就每一个零部件提供照片附于评估报告，被告就此主张也未提交相关规定方面的证据，可推定其主张不成立；关于扣除残值的数额偏低问题，评估报告就此已经说明，系与多方沟通后确定，何况被告定损时确定的残值数额为零，说明被告认可残值几乎为零，其主张评估机构确定的残值偏低实属自相矛盾。故本院对于该组证据予以认定，但对于原告的车辆实际损失，依法应当按照实际损失填补的民法原则认定。关于第5组证据，被告的异议成立，本院予以采信。经审查，原告自己认可拖车费发票系自己事后补开，且开具时间在本案立案之后，明细缺乏真实性；虽然案涉保险事故发生后确实存在拖车需要，但如何拖车、是否付费却不确定，因此，该发票存在明显虚假，故本院不予认定。关于第7组证据，虽然被告对于该组证据有异议，且该组证据存在一定瑕疵，即车辆修理厂家名称与原告庭审时主张及评估机构在评估报告中记载的不一致，维修项目清单未载明所修理车辆的车牌号码等，且原告未提交支付修理费的凭证。但是，原告就此作出了合理解释（原告代理人在代理词中解释），即原告未到庭，对于维修厂家名称陈述错误亦属于正常，依法可以更正；维修项目清单系修理费发票的附件，发票上注明的车牌号码应当确定为清单上应当记载的车牌号码，维修项目与评估机构确定的一致，也可以印证维修清单系修理案涉被保险车辆的清单；此外，发票所确定的修理费数额，远远低于评估报告确定的金额，且低于清单确定的金额，其真实性具有高度盖然性，体现了修理实际。根据经验法则，发票确定的修理费数额应当真实可靠，依法可以采信。故本院对于该组证据予以认定。 二、关于被告提交的证据。原告的异议成立，本院予以采信。被告作为案涉被保险车辆损失的赔偿义务人之一，定损结果与其有明显利害关系，其定损时不排除金额上避高就低可能，定损结论的客观性存疑；被告的所谓定损单无赔偿权利人、赔偿义务人等相关当事人签字或者盖章确认，属于被告的单方行为，原告有理由对其结论的真实性、合理性提出怀疑；附件即零部件更换项目清单明确载明系“更换零部件”，但其定损时却存在多项定价明显低于估计价格情形，此定损方法既自相矛盾又明显不合理，令人难以信服。故本院对于该组证据不予认定。 根据当事人所提交的证据、当事人对证据的质证意见及本院的认证结果，本案查明的事实如下: 原告系车牌号码为赣Ｃ×××××小型普通客车的所有人。2018年9月25日，原告在被告处为该车投保了机动车商业保险，其中机动车损失保险的保险限额为190329.60元，并投保了不计免赔率保险，保险期间为2018年9月27日零时起至2019年9月26日24时止。 2018年12月31日9时08分许，案外人李立驾驶车牌号码为赣1021270的拖拉机沿Ｇ533国道行驶至樟树市高速公路高架桥路段时，因雨雪天气道路结冰操作不当，与相对方向原告驾驶、车牌号码为赣Ｃ×××××的小型普通客车发生碰撞，再与案外人胡烨驾驶、车牌号码为赣Ｃ×××××的小型轿车发生碰撞，致使发生车牌号码为赣Ｃ×××××的小型普通客车的搭乘人李小林、陈文辉、杨小兴和原告受伤、三车受损的道路交通事故。2019年1月24日，樟树市公安局交通警察大队对此事故作出第360982420180001540号道路交通事故认定书，认定李立与原告均负此事故的同等责任，胡烨和李小林等三名搭乘人均无责。 事故发生后，原告委托山东光政保险公估股份有限公司江西分公司对车牌号码为赣Ｃ×××××的小型普通客车的损失进行评估。该评估机构经评估，确定其损失共计108000元（其中零配件更换的金额为102397元、工时费为5900元，再减去残值297元），并于2020年3月18日出具了机动车辆损失公估报告，原告因此花费评估费3200元。车辆评估的同时，原告将上述车辆交由樟树市文顺汽修厂进行修理，实际共花费修理费80750元。此外，被告也对上述车辆被保险车辆的损失进行了定损，确定其损失数额为58693.27元（其中零配件和辅料的金额为52693.27元、工时费为6000元）。原告在起诉前向被告申请保险赔偿，被告仅同意按其定损的车辆损失数额并按照法律规定和事故责任划分结果予以理赔。原告因不能接受被告的理赔数额而涉讼，提出上述请求。 本院认为，原告和案外人李立违反道路交通安全法律驾驶车辆发生交通事故，交警部门确认其均负涉案交通事故同等责任的认定事实清楚、程序合法，且各方当事人均无异议，故本院予以认定。 被告为车牌号码为赣Ｃ×××××的小型普通客车承保了机动车损失保险和不计免赔率等保险，原告与被告之间的财产保险合同关系成立并有效，双方均应当按保险合同约定履行自己的义务。原告已经向被告履行了支付保险费的义务，涉案交通事故发生在保险期间，对于原告因此造成的合理损失，被告依法依约应当向原告承担相应的保险责任即向原告支付相应的赔偿款。 关于原告的损失金额，认定如下：1、车辆损失。虽然原告经委托评估确定其车辆损失数额为108000元，但其修理案涉保险车辆后实际花费修理费80750元。根据损失实际填补的民法赔偿原理，该项损失应当据实确定。故确定其此项损失为80750元。2、评估费。原告为了确定其车辆损失数额而委托公估机构进行评估，花费评估费共计3200元，该项费用属于原告必须花费的必要、合理费用，依法应当由保险人承担相应赔偿责任。故确认其此项损失为3200元。3、施救费（拖车费）。原告未提交合法有效的证据证明其此项损失的存在，故本院对于其该项损失不予确认。 综上，原告的各项损失共计83950元。对于上述损失，首先由为车牌号码为赣1021270拖拉机承保交强险的保险机构或者该车辆的投保义务人在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，再由为车牌号码为赣Ｃ×××××的小型轿车承保交强险的保险机构或者该车辆的投保义务人在交强险无责财产损失赔偿限额内赔偿100元，其余损失应当由原告按照事故责任划分结果承担的50%即40925元，则由被告在机动车损失保险赔偿限额内承担赔偿责任。原告要求被告在机动车损失保险赔偿限额内赔偿其相关损失的请求于法有据，本院予以支持，但其要求赔偿被告55000元损失的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司于本判决发生法律效力之日起15日内，一次性赔偿原告吴卫红的车辆损失等共计40925元； 二、驳回原告吴卫红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费共计1175元，减半收取587.50元，由原告吴卫红负担152.50元，被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司负担435元（与上述赔偿款同期支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审判员 涂 睿 二〇二一年三月五日 书记员 李雅丹