北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民特149号申请人：北京银河嘉业商务管理有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷依翠园****201。法定代表人：张一娜，总经理。委托诉讼代理人：郭迎，北京京凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：薄舒悦，北京京凯律师事务所实习律师。被申请人：北京长迪建筑装饰工程有限公司，住，住所地北京市海淀区翠微路****西半部**406/div>法定代表人：钟燕龄，董事长。委托诉讼代理人：周锋金，北京市京师（菏泽）律师事务所律师。申请人北京银河嘉业商务管理有限公司（以下简称银河嘉业公司）与被申请人北京长迪建筑装饰工程有限公司（以下简称长迪建筑公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年2月2日立案后进行了审查。现已审查终结。银河嘉业公司称，请求法院撤销北京仲裁委员会（以下简称北仲）（2020）京仲裁字第2411号裁决书。事实与理由：一、仲裁涉及的事项没有仲裁协议，北京仲裁委员会无权管辖该案件。（一）该案长迪建筑公司援引的仲裁条款是另一施工合同的仲裁条款，仲裁实际处理的争议没有仲裁协议或条款，不应由仲裁庭受理。长迪建筑公司援引的仲裁条款是银河嘉业公司与长迪建筑公司在2015年8月签订的建筑工程施工合同专用条款24.1，该条款约定“因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，合同双方友好协商不成、不愿提交争议组评审或不愿接受争议评审组意见的，选择提请北京市仲裁委员会按照该会仲裁规则进行仲裁的方式解决”。该专用条款17.1.3(2)本合同执行固定总价合同。根据该工程合同协议书第一条，工程名称是“石景山区莲石湖旅游项目荷塘童趣、花港景观工程”，工程内容是“建筑工程、装饰装修工程、庭院工程、给排水工程、电气工程等（附招投标文件工程量清单）”;第二条工程承包范围“3号服务区的建筑工程、装修装饰工程、庭院工程、电气工程等；荷塘童趣的建筑装饰庭院工程、电气工程等；观荷花港的建筑装饰庭院工程、电气工程等”。该工程系经公开招标确定长迪建筑公司中标，中标价3428295.17元。仲裁案件涉及的工程，虽也是长迪建筑公司名义实施（其他工程队挂靠实施），但施工的内容、范围、地、地点等均与上述有仲裁条款的招投标工程不一致能适用该招投标项目工程合同的管辖条款。仲裁涉及的争议施工的范围，从仲裁庭举证质证可以看出，工程名称为“莲石湖景区旅游配套服务设施提升项目”，工程内容为“莲石湖电缆工程、莲石湖园区临时用电、2号木屋改造、莲石湖公园汀步路工程”，显然与上述有仲裁条款的工程项目名称、内容及范围不符。在仲裁庭审中，银河嘉业公司也表明了该几项工程的施工位置与荷塘童趣、花港景观工程完全不同，相隔较远且具体施工项目也完全不同。该区别从景区平面图及现场勘查均能明确获知。（二）银河嘉业公司已在仲裁阶段明确提出管辖异议。就仲裁裁决的施工事项，双方从未达成过仲裁协议或仲裁条款。仲裁的工程系莲石湖区域的零散工程，与招投标涉及的建筑工程施工合同不一致，是景区零散工程，双方没有达成过仲裁的合意，在仲裁阶段，银河嘉业公司明确提出管辖异议。仲裁庭合议后未予采纳。（三）按照招投标法及实施条例规定，招投标工程合同标的、价款等实质性条款不能做变更，说明仲裁处理的案件涉及的工程不属于招投标合同范围，不是招投标合同的增项，不受该招投标合同仲裁条款约束。《中华人民共和国招标投标法》第四十六条规定，招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条规定，招标人和中标人应当依据招投标法和本条例的规定签订书面合同，合同的标的、价款、质量、履行期限等主要条款应当与招标文件和中标人的投标文件的内容一致。仲裁案件处理的工程，银河嘉业公司及仲裁员均认定其为招投标合同的增项，该主张不能成立。首先，从合同价款上，有仲裁条款的工程中标价3428295.17元，是固定价款合同，仲裁涉及的工程，仲裁认定价款是1206551.46元，不是固定价款是单价工程，且固定价款合同也不能有如此高比例的增项。其次，如本文第一条第（一）项所述，从工程内容、范围等看，有仲裁条款的工程与仲裁案件工程不是一个工程，其不是增项。第三，从招投标合同角度，经招投标的工程实际签约及履行不能背离招标文件的标的和价款，有仲裁条款的合同工程经招投标，工程标的和价款是依法不能改变的。以此也可看出，仲裁处理的工程不是招投标合同工程的增项。二、仲裁裁决依据的证据是伪造的。仲裁裁决的依据为“莲石湖景区旅游项目配套服务设施提升项目”结算明细封皮上的“何进”签字。该证据仅是长迪建筑公司申报结算明细的封皮，整个结算数据也是长迪建筑公司单方制作，没有监理或银河嘉业公司确认，何进没有结算授权，不能作为定案依据。何进签字也可能系伪造，需要鉴定核实。仲裁庭并未仔细核对工程的量、价，双方对结算也未达成一致。仲裁的主要依据是长迪建筑公司提供的单方要求结算的工程量、价汇总材料的封皮上有结算总价1206551.46元及银河嘉业公司方副经理何进在工程名称右侧的签字。从内容上，仲裁中未仔细核对工程具体量价问题，仅以银河嘉业公司方副经理签字的结算申请封皮定案过于草率。从签字效力上，对于工程款的结算这么重大的事项，并无银河嘉业公司盖章，只有何进签字且何进没有进行工程款结算的授权，其签字不能代表银河嘉业公司认可工程款的单方申请结算价格。且该签字页不在价款旁边，也未写明同意，不能说就是认可申报结算价款。从工程案件实践上看，施工方申报价格与实际结算价格不可能完全一致。庭审中何进未参加，经核实其对该签字笔迹也有异议。综上所述，请求法院撤销（2020）京仲裁字第2411号裁决。长迪建筑公司称，请求驳回银河嘉业公司的申请。一是北仲有管辖权。本案所涉的增项工程是在原合同基础上所作的变更，是与原合同有关的纠纷，应适用原合同中的仲裁条款；另外，增项工程与原合同工程全部列入工程洽商项目，是四个负责人签字的，增项工程和原合同工程一并列入了竣工图和工程质量竣工验收记录表，北仲对该案有管辖权。二是“莲石湖景区旅游项目配套服务设施提升项目”结算明细封皮上的“何进”签字并非北仲作出裁决的唯一依据，还有支付证书、申请表等其他证据，此外，银河嘉业公司在仲裁庭审时对何进的签字真实性已经予以确认，并不存在伪造证据的情形。经本院审查查明，2015年8月10日，长迪建筑公司与银河嘉业公司签订《建筑工程施工合同》，约定长迪建筑公司作为承包人承建由银河嘉业公司发包的“石景山区莲石湖旅游项目荷塘童趣、花港景观工程”，第24.1条约定，因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，双方协商不成的，提请北京市仲裁委员会按照该会仲裁规则进行仲裁。此工程施工期间，双方当事人就“莲石湖景区旅游项目配套服务设施提升项目”达成一致。2016年6月30日，“莲石湖景区旅游项目配套服务设施提升项目”完工，经长迪建筑公司、银河嘉业公司、监理单位、设计单位共同验收合格，并在竣工验收记录表中签字或盖章确认。银河嘉业公司的副总经理在长迪建筑公司提交的结算单上签字，结算单载明的结算单价为1206551.46元。2020年5月25日，北仲根据长迪建筑公司向该会提交的仲裁申请书，以及长迪建筑公司与银河嘉业公司签订的《建筑工程施工合同》中的仲裁条款及有关法律规定，受理了上述双方当事人之间因上述合同项下的争议仲裁案。该案适用自2019年9月1日起施行的北京仲裁委员会仲裁规则中简易程序的规定。长迪建筑公司的仲裁请求为：1.银河嘉业公司向长迪建筑公司支付工程款1206551.46元；2.……。2020年9月8日，银河嘉业公司提交了《管辖权异议申请书》。在仲裁庭审中，银河嘉业公司对长迪建筑公司提交的证据4“莲石湖景区旅游项目配套服务设施提升项目”的结算总价中的“何进”签字的真实性予以认可。2020年11月4日，仲裁庭作出（2020）京仲案字第2411号裁决书。其中，仲裁庭认为，长迪建筑公司明确其请求的工程款仅涉“莲石湖景区旅游项目配套服务设施提升项目”工程，而从“莲石湖景区旅游项目配套服务设施提升项目”工程洽商单显示的内容看，此案工程为双方当事人签订的建筑工程施工合同的变更，实质为同一建设工程项目，且双方并未另行签订其他合同，洽商变更亦载明建设单位、监理单位、设计单位、施工单位签字，符合此案合同通用条款第15条的规定，因此，“莲石湖景区旅游项目配套服务设施提升项目”工程也应适用此案合同的争议解决条款，北仲对此案有管辖权。仲裁庭驳回了银河嘉业公司的管辖权异议申请。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。本院根据上述规定，对银河嘉业公司申请撤销仲裁裁决的事由论述意见如下：一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二条规定，当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。从本院查明的情况看，双方在履行“石景山区莲石湖旅游项目荷塘童趣、花港景观工程”合同履行的过程中，就“莲石湖景区旅游项目配套服务设施提升项目”达成一致，后者作为前者的配套项目，是在双方签署“石景山区莲石湖旅游项目荷塘童趣、花港景观工程”施工合同的基础上形成一致，合同当事人一致，内容密切相关，双方亦未明确排除《建筑工程施工合同》中的仲裁条款的适用，故此，此部分工程争议的解决适用双方之间签订的《建筑工程施工合同》中第24.1条中的仲裁条款并无不当，北仲对该案有管辖权。银河嘉业公司与此有关的主张，本院不予采信。二、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。银河嘉业公司称何进签字属于伪造证据的情形，但从本院查明的情况看，其在仲裁庭审中明确认可何进签字的真实性，其主张不符合上述“裁决所根据的证据是伪造的”情形，本院不予采信。三、银河嘉业公司主张的其他理由不属于撤销仲裁裁决司法审查的法定事由，本院不予审查。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人北京银河嘉业商务管理有限公司的申请。申请费400元，由申请人北京银河嘉业商务管理有限公司负担（已交纳）。审 判 长 于颖颖审 判 员 冀 东审 判 员 朱秋菱二〇二一年三月二十二日法官助理 刘 鹏书 记 员 龙思超