山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终1506号上诉人（原审被告）：邱建华，男，1978年1月20日出生，汉族，住山东省嘉祥县。委托诉讼代理人：韩光辉，嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：长清润通租赁有限责任公司，住所地山东省济南市。法定代表人：李洪军，总经理。委托诉讼代理人：殷培博，山东盛强律师事务所律师。上诉人邱建华因与被上诉人长清润通租赁有限责任公司（以下简称润通租赁公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省济南市长清区人民法院（2020）鲁0113民初3286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员进行了独任审理。本案现已审理终结。邱建华上诉请求：1.依法驳回润通租赁公司的一审诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由润通租赁公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，邱建华与润通租赁公司在涉案的两份合同中均约定了涉案标的物的使用工程地点和工程名称即“归德黄河滩区迁建”项目，一审法院认定的张元虎与邱建华签订的《钢架管、钢模板租赁合同》，该合同签订日期为2018年12月10日，使用施工地址为归德黄河滩区项目；在2018年12月14日，张元虎及李洪军又以济南万众建筑劳务有限公司名义与邱建华签订了《脚手架劳务合同》，该合同明确约定涉案项目即归德黄河滩区迁建项目所使用的钢架管等架材均由济南万众建筑劳务有限公司包工包料提供，根据合同法相关规定，双方就同一标的物订立内容不一致的前后两个合同，后一份合同应视为对前一份合同的变更，合同的履行应以后一份合同为准。结合本案，润通租赁公司的法定代表人张元虎先与邱建华签订了《钢架管、钢模板租赁合同》，又以济南万众建筑劳务有限公司与邱建华签订了《脚手架劳务合同》，《脚手架劳务合同》明确约定了承包方式为包工包料承包，双方并约定了承包价格，后因涉案项目开发商原因，导致工程停工，停工后邱建华按与济南万众劳务有限公司实际完成的工程量据实结算，并补偿了张元虎的部分运费，双方签订的《脚手架劳务合同》已履行完毕。本案润通租赁公司以未实际履行的合同主张权利于法无据，其诉讼请求不应得到支持，而一审法院依据双方未实际履行的合同作出认定属于认定事实错误，二审法院应依法改判。润通租赁公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法查明事实，驳回邱建华的上诉，维持原判。邱建华与润通租赁公司于2018年12月10日签订的《钢架管、钢模板租赁合同》，能够证实双方之间存在租赁合同关系。邱建华主张其与润通租赁公司经办人张元虎与润通租赁公司法人李洪军于2018年12月14日另行签订了劳务合同，润通租赁公司所诉的租赁合同并未实际履行。鉴于上述事实分析，以上两份合同的签订主体、合同性质以及内容均不一致，而润通租赁公司提交的出库单、入库单、结算清单等证据中载明的出租材料数量及价格等，与邱建华提交的润通租赁公司单客户在租详细查询表中载明的均一致，由此可以认定本案中所涉合同系邱建华与润通租赁公司之间签订的租赁合同，与另一份劳务合同无关。润通租赁公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令邱建华给付润通租赁公司欠款322,961.53元及利息（利息自立案之日起至付清之日止，以322,961.53元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案的诉讼费、保全费等费用由邱建华承担。一审法院认定事实：2018年12月10日，润通租赁公司与邱建华签订《钢架管、钢模板租赁合同》一份，约定由邱建华向润通租赁公司租赁钢管等物资，租期为2018年12月10日至2019年7月10日，双方对提交货地点、计费标准、维修与保养等事项进行了约定，并约定：“乙方（邱建华）如需延长租赁时间，须在合同期满前与甲方续签合同，否则甲方除照收延期的租金外，每延期一天加收货物原值总额的3%的违约金。租金结算办法为乙方交回货物后七日内必须结清，每月结清一次租金的，必须按时结算，否则向甲方缴纳货物总额3%的违约金，并承担由此造成的损失”。润通租赁公司与邱建华均在合同上签字盖章。润通租赁公司按照约定出租给邱建华钢管、扣件、顶丝、槽钢、木架板等，以上物件的租赁费共计141,712.03元。邱建华为送回材料款共计181,249.5元。以上邱建华共欠润通租赁公司322,961.53元。润通租赁公司于2020年6月4日向邱建华发送催要通知书，现润通租赁公司诉至法院，提出如上诉讼请求。诉讼中，经润通租赁公司、邱建华核对，2019年3月12日在租详细查询表中所列材料数量与原始承租数量一致，包括出库单11张，入库单8张。一审法院认为，润通租赁公司、邱建华于2018年12月10日签订的《钢架管、钢模板租赁合同》能够证实润通租赁公司、邱建华之间存在租赁合同关系。邱建华主张其与其润通租赁公司经办人张元虎和润通租赁公司法人李洪军于2018年12月14日另行签订了劳务合同，润通租赁公司所诉的租赁合同并未实际履行。对此，一审法院认为，以上两份合同的签订主体、合同性质以及内容均不一致，而润通租赁公司提交的出库单、入库单、结算清单等证据中载明的出租材料数量及价格等与邱建华提交的长清区润通租赁有限公司单客户在租详细查询表中载明的均一致，由此可以认定本案中所涉合同系润通租赁公司、邱建华之间签订的租赁合同，与另一份劳务合同无关。根据润通租赁公司、邱建华对账结论，可以证实邱建华共欠付润通租赁公司租赁费322,961.53元。故对于润通租赁公司要求邱建华支付租赁费322961.53元的诉讼请求，一审法院予以支持。邱建华迟迟未向润通租赁公司支付租赁费的行为构成了违约，故对于润通租赁公司要求邱建华自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。案经调解未果，为维护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限邱建华于判决生效之日起十日内支付长清润通租赁有限责任公司租赁费322,961.53元；二、由邱建华向长清润通租赁有限责任公司支付逾期利息，利息以欠付租赁费322,961.53元为基数自起诉之日起至实际付清欠款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6144元，减半收取计3072元，由邱建华负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，邱建华主张其与其润通租赁公司经办人张元虎和润通租赁公司法人李洪军于2018年12月14日另行签订了劳务合同，润通租赁公司所诉的租赁合同并未实际履行。对此，本院认为，润通租赁公司提交的出库单、入库单、结算清单等证据中载明的出租材料数量及价格等与邱建华提交的润通租赁公司单客户在租详细查询表中载明的均一致，由此可以认定本案中所涉合同系润通租赁公司、邱建华之间签订的租赁合同，该份合同已经实际履行。案涉合同与另一份劳务合同虽然合同履行地点在同一位置，但签订主体、合同性质以及内容均不一致，邱建华仅主张后一份劳务合同是前一份租赁合同的变更，缺乏事实依据。故对邱建华的上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，邱建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6144元，由上诉人邱建华负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 婷二〇二一年三月三日法官助理  孙 鹏书 记 员  赖锦川