山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终2749号 上诉人（原审被告）：刘充和，男，1968年9月9日生，汉族，住山东省平度市。 被上诉人（原审原告）：平度市王召隆建筑装饰工程材料经营部，住所地山东省平度市，统一社会信用代码92xx2Y。 经营者：王晓辉，经理。 被上诉人（原审原告）：青岛毕佳装饰有限公司，住所地山东省平度市，统一社会信用代码91xx38。 法定代表人：王雪萍，经理。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：窦晓丽，山东诺远律师事务所律师。 原审被告：青岛海之达房地产开发有限公司，住所地山东省平度市，统一社会信用代码91xx9G。 法定代表人：李仁涛，总经理。 委托诉讼代理人：万莉娜，女，系该公司职工。 上诉人刘充和与被上诉人平度市王召隆建筑装饰工程材料经营部（以下简称王召隆经营部）、青岛毕佳装饰有限公司（以下简称毕佳公司），原审被告青岛海之达房地产开发有限公司（以下简称海之达公司）、因买卖合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院(2020)鲁0283民初5208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘充和上诉请求：1.依法撤销山东省平度市人民法院作出的(2020)鲁0283民初5208号判决；2.依法判决刘充和返还王召隆经营部、毕佳公司多缴纳的车位款20958元：3.本案的上诉费用由王召隆经营部、毕佳公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。一审中王召隆经营部、毕佳公司交付的车位不符合约定一直无法使用，根本停不了车，给刘充和造成了经济损失，这也是刘充和不付款的原因。刘充和决定不再交付车位款并请求返还多缴纳的车位款20958元。二、一审法院认定主体错误。刘充和是与海之达公司签订的车库(车位)认购协议，这是王召隆经营部、毕佳公司与海之达公司之间的纠纷，与刘充和没有关系，所以王召隆经营部、毕佳公司主体不适格，应当驳回一审王召隆经营部、毕佳公司的诉讼请求。 王召隆经营部、毕佳公司答辩称原审认定事实清楚，适用法律正确，请依法维持原判。 海之达公司述称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请依法维持原判。 王召隆经营部、毕佳公司向一审法院提起诉讼请求：1.判令刘充和立即给付王召隆经营部、毕佳公司车位款70000元；2.判令刘充和支付利息，以70000元为基数，自起诉之日开始计算，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款实际付清之日；3.本案诉讼费由刘充和承担。 一审法院认定事实：2018年，王召隆经营部、毕佳公司与海之达公司签订《顶账协议》一份，约定：1.双方经结算，海之达公司尚欠王召隆经营部、毕佳公司工程款64.24万元；2.海之达公司将xx小区xx号楼xx单元xx户房屋顶账给王召隆经营部、毕佳公司，顶账房款472042元，顶账车位70000元，顶账总金额542042元；将xx小区xx号楼xx单元xx户房屋顶账给王召隆经营部、毕佳公司，顶账房款456035元，顶账车位70000元，顶账总金额526035元；3.顶账总房款106.81万元，王召隆经营部、毕佳公司应将顶账差额（顶账房金额大于工程欠款）45.57万元（加保证金3万元）在顶账协议签订后支付给海之达公司13.57万元，剩余32万元待网签合同后以按揭贷款形式支付。实际操作过程中，上述两套顶账房及车位均出卖给案外人，所得房款的首付款及车位款用来抵扣海之达公司欠付王召隆经营部、毕佳公司的工程款。2019年3月13日，毕佳公司给海之达公司出具收据一份，载明收到入户门工程款160000元；2019年3月15日，毕佳公司给海之达公司出具收据一份，载明收到入户门工程款328077元。海之达公司称上述两笔款项系顶账两套房屋的首付款及车位款，其中涉案房屋的首付款为182042元、车尾款70000元。王召隆经营部、毕佳公司对海之达公司上述意见未提异议。 王召隆经营部、毕佳公司将xx小区xx号楼xx单元xx户房屋出售给刘充和，海之达公司与刘充和于2019年3月13日签订《商品房买卖合同（现售）》，将xx小区xx号楼xx单元xx户房屋以472042元出售给刘充和。2020年5月13日，海之达公司与刘充和签订《车库（车位）认购协议》，刘充和认购xx号车位，认购款70000元。刘充和提交的入库单显示其已于2016年12月26日交纳了183000元首付款，入库单记账处签有“王雪萍”字样，同时，刘充和还提交一份落款时间为2016年12月3日的收条，载明“今收到海悦龙苑xx#xx单元xx房子订金贰万元整”，王雪萍签字确认。刘充和称首付款183000元通过转账方式支付至王雪萍青岛农村商业银行账户中，订金20000元通过现金方式交付，王召隆经营部、毕佳公司不认可，要求刘充和提交转款记录等证据。另查明，王雪萍系毕佳公司的法定代表人。 刘充和申请的证人陈某称，其于2014年在王召隆经营部、毕佳公司处上班，2016年王召隆经营部、毕佳公司让其出售涉案房屋，后其将涉案房屋出售给自己表哥刘充和，且车位已经交付使用。 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，首先应确定买卖合同的相对方，海之达公司欠付王召隆经营部、毕佳公司工程款，故与王召隆经营部、毕佳公司签订顶账协议，将涉案房屋及车位顶账给王召隆经营部、毕佳公司，虽房屋未办理过户登记，但双方通过协议方式约定了海之达公司将房屋顶账给王召隆经营部、毕佳公司。根据庭审可以确定，涉案房屋及车位实际是由王召隆经营部、毕佳公司出售给刘充和，但海之达公司系开发商，故由刘充和与海之达公司签订《商品房买卖合同》及《车库（车位）认购协议》，但刘充和应将房屋首付款及车位款交付给王召隆经营部、毕佳公司。王召隆经营部、毕佳公司将涉案房屋及车位出售给刘充和系双方的真实意思表示，并不违反法律规定，双方均应按约履行合同义务。结合庭审情况及证人证言，一审法院认可王召隆经营部、毕佳公司已将涉案车位交付给刘充和使用，刘充和应按合同约定给付王召隆经营部、毕佳公司车位款。根据刘充和提交的入库单及王召隆经营部、毕佳公司在诉状及庭审中的陈述可知，王召隆经营部、毕佳公司已收到刘充和缴纳的183000元房款，刘充和提交收条一份，证明以现金方式向王召隆经营部、毕佳公司缴纳了20000元订金，王召隆经营部、毕佳公司称其未收到，一审法院不予采信，因收条系由毕佳公司的法定代表人王雪萍出具，若王召隆经营部、毕佳公司未收到该20000元现金，其应提供证据推翻收条内容，但王召隆经营部、毕佳公司未提交。综上，一审法院确认刘充和已给付王召隆经营部、毕佳公司203000元（183000元+20000元）。涉案房屋首付款及车位款共计252042元（182042元+70000元），扣除刘充和已缴纳的203000元，尚欠49042元车位款未付，故刘充和应给付王召隆经营部、毕佳公司车位款49042元。海之达公司与王召隆经营部、毕佳公司之间并不存在买卖合同关系，故王召隆经营部、毕佳公司要求海之达公司承担给付车位款的责任，一审法院不予支持。 关于利息，应以49042元为基数，自王召隆经营部、毕佳公司起诉之日即2020年6月18日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定判决：一、刘充和给付王召隆经营部、毕佳公司车位款49042元及利息（利息计算：以49042元为基数，自2020年6月18日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日），于判决生效后十日内付清；二、驳回王召隆经营部、毕佳公司对海之达公司的诉讼请求；三、驳回王召隆经营部、毕佳公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由王召隆经营部、毕佳公司负担232元，由刘充和负担543元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，虽然刘充和与海之达公司签订《商品房买卖合同》及《车库（车位）认购协议》，但涉案房屋及车位系海之达公司欠付王召隆经营部、毕佳公司工程款，将涉案房屋及车位顶账给王召隆经营部、毕佳公司，王召隆经营部、毕佳公司将涉案房产出售给刘充和，刘充和将首付款及车位款支付给了王召隆经营部、毕佳公司，故王召隆经营部、毕佳公司将涉案房屋及车位出售给刘充和系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行合同义务。通过一审查明，涉案房屋及车位刘充和已接收并使用，刘充和尚有车位款49042元未支付，王召隆经营部、毕佳公司有权向刘充和主张。刘充和上诉主张车位不能使用，但未提交证据予以证实，且其已接收并使用，不能作为拒接剩余车位款的理由，对其上诉理由，本院不予支持。 综上所述，刘充和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费324元，由上诉人刘充和负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘 琰 审判员  孙秀强 审判员  徐镜圆 二〇二一年三月二十二日 法官助理阚玉龙 书记员李春雨