山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终792号上诉人（原审原告）：刘育春，男，1979年10月10日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：陈翠艳，山东涵诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东临邑农村商业银行股份有限公司，住所地山东省临邑县开元大街**。法定代表人：孙金才，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵伟华，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：白连锋，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临邑增利商贸有限公司，，住所地山东省临邑县临邑镇政府南888米路西法定代表人：马修建，该公司董事长。上诉人刘育春因与被上诉人山东临邑农村商业银行股份有限公司（以下简称临邑农商行）、临邑增利商贸有限公司（以下简称增利公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省临邑县人民法院（2020）鲁1424民初3251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘育春上诉请求：1.撤销山东省临邑县人民法院(2020)鲁1424民初3251号民事判决书，依法改判或发回重审；2.本案一二审诉讼费由临邑农商行、增利公司承担。事实和理由：一审判决认定刘育春的第1、2、4、5项诉讼请求不属于案外人执行异议之诉的判决范围，进而认定不予处理，明显属于认定事实错误。1.刘育春就临邑农商行向一审法院申请执行的涉案楼房提出执行异议的依据就是刘育春与增利公司签订的《房屋租赁合同》，也是仅凭增利公司否认该合同的真实性及签订时间申请司法鉴定后，没有提出鉴定申请，更没有证据证明合同是在被胁迫的情况下签订。为此，案涉《房屋租赁合同》完全合法有效，且签订时间是在临邑农商行与增利公司办理银行贷款抵押之前。因此，刘育春提出的第1项诉讼请求是确定其是否就涉案楼房享有合法承租权的前提条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款规定：案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。因此，一审法院主观认定刘育春的诉讼请求不属于本案审判范围无法律及事实依据，明显属于认定事实错误。2.刘育春在一审提出的第2项诉讼请求是确认对涉案楼房继续享有合法承租权，即涉案楼房如果被执行拍卖，刘育春有权请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，不得损害刘育春作为承租人的合法承租权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定：承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该动产的，人民法院应予支持。因案涉《房屋租赁合同》发生在人民法院查封之前，且是在临邑农商行对涉案楼房设立抵押权之前，现因涉案楼房面临被拍卖执行，直接危及到刘育春在租赁期内是否能继续占有使用涉案楼房，法院对该事实应予以查明并认定，但一审法院不正面审理查明案件事实，只是一味的逃避问题，仅凭一句“不属于本案审判范围”将刘育春的诉求置之不理，明显属于主观臆断。3.刘育春提出的第4、5项诉讼请求是为了确认对涉案楼房进行装修的价值及是否能主张该项投资损失，与承租权不可分割。刘育春承租涉案楼房后，投资数十万元进行了装修，且合同约定，刘育春承租的涉案楼房属于毛坯房，由刘育春投资进行装修，涉案楼房因投资装修产生了增值，临邑农商行和增利公司因贷款纠纷申请执行涉案楼房，但应充分保障刘育春的合法权益，不能将刘育春的投资装修损失视而不见，更不能将楼房因装修产生的增值部分据为己有。为此，刘育春提出的确认装修损失楼房增值即应享有的分配权利，法院应予以查明认定，一审法院不予处理，显属不当。综上所述，一审法院在故意曲解法律规定的情况下，主观错误认定刘育春的诉求不属于本案判决范围，不予处理，明显属于故意偏袒对方当事人，请二审法院查明案件事实，对一审判决的错误认定予以纠正。临邑农商行辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，应当依法驳回上诉，维持原判。增利公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。刘育春向一审法院起诉请求：1.确认刘育春与增利公司于2017年3月1日签订的《房屋出租合同》合法有效；2.确认刘育春在租赁期限内有权继续占有、使用德州市迎宾路金谷园综合楼甲2号5层房屋[不动产证书号：鲁（2016）德州市不动产权第0004392号]及德州市迎宾路金谷园综合楼甲2号6层房屋[不动产证书号：鲁（2016）德州市不动产权第0004393号]；3.中止对上述房屋的执行拍卖；4.对上述房屋的装修价值及因装修产生的楼房增值部分予以单独评估；5.上述房屋因装修产生的房屋增值部分应优先分配给刘育春；6.本案诉讼费用由临邑农商行、增利公司承担。一审时，刘育春提交《房屋出租合同》一份（签订时间为2017年3月1日）、收到条一份（内容为：今收到德州市金谷园综合楼刘育春十年租金壹佰万元整，收款人：马增利2017.3.1收到条上加盖了增利公司的公章）、马增利身份证复印件一份、增利公司的工商登记信息查询资料一份（用于证明上述房屋出租合同签订时马增利是增利公司的法定代表人）、照片17张（该17张照片是上述房屋的现状照片，证明租赁合同签订后刘育春对上述房屋进行了装修并一直使用至今）。经质证，临邑农商行认可马增利身份证复印件及增利公司的工商登记信息查询资料的真实性，不认可上述其他证据的真实性，称案涉房屋在2017年没有对外出租，刘育春应当提供交纳100万元租金的银行流水；刘育春提供的照片是传来证据，且无法看出是案涉房屋的照片，照片上显示的时间为2020年11月2日，不能证明刘育春在2017年对案涉房屋进行了装修。增利公司认可马增利身份证复印件及增利公司的工商登记信息查询资料的真实性，不认可上述其他证据，称租赁合同及收到条是刘育春胁迫马增利签字的，合同的真实签订时间是2018年7-11月份，增利公司及马增利均没有收到租金；刘育春提供的照片是传来证据，且无法看出是案涉房屋的照片，照片上显示的时间为2020年11月2日，不能证明刘育春在2017年对案涉房屋进行了装修。临邑农商行提交抵押人声明一份（用于证明增利公司用案涉房屋向临邑农商行提供抵押担保时，增利公司及马增利均声明案涉房屋并未对外出租）、房地产抵押清单及不动产登记证明（用于证明增利公司用案涉房屋向临邑农商行提供抵押并办理了抵押登记，抵押时间为2018年1月18日）、照片4张（临邑农商行称该4张照片是办理抵押登记时临邑农商行的工作人员与马增利对案涉房屋进行现场勘验时拍摄，用于证明就案涉房屋办理抵押登记时案涉房屋尚未装修，为闲置房）。经质证，刘育春对上述证据均不认可，称抵押人声明刘育春不知情，且声明作出时刘育春已经对案涉房屋进行了装修并实际使用，因此该声明是虚假陈述；照片没有拍摄时间，也不能证明照片是案涉房屋的照片，且不排除照片是在刘育春下班后拍摄的，不能证明案涉房屋是闲置房。增利公司对上述证据的真实性及证明目的均认可。一审法院认定事实：2018年7月18日，增利公司以其名下德州市迎宾路金谷园综合楼甲2号5层房屋[不动产证书号：鲁（2016）德州市不动产权第0004392号]及德州市迎宾路金谷园综合楼甲2号6层房屋[不动产证书号：鲁（2016）德州市不动产权第0004393号]为马增利等向临邑农商行的借款提供抵押担保。2019年8月20日，临邑农商行就上述借款向一审法院提起诉讼，该案判决书已经生效，判决书载明临邑农商行对上述抵押物享有优先受偿权。临邑农商行就上述判决书向一审法院申请执行后，一审法院将上述房屋作为执行标的予以查封。刘育春作为案外人向一审法院提出异议，称其与增利公司于2017年3月1日签订了租赁合同承租了案涉房屋，租赁期限为20年，租赁合同签订后其按时交纳租金并根据合同的约定对案涉房屋进行了装修。一审法院裁定驳回了刘育春的异议请求，刘育春提起了案外人执行异议之诉。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”根据上述规定，案外人执行异议之诉审理的是案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，如果案外人同时提出确认其权利（就执行标的享有的足以排除强制执行的权利），可以一并裁判。本案中，刘育春的第1、2、4、5项诉讼请求不属于案外人执行异议之诉的判决范围，本案不予处理，其可通过其他程序主张。刘育春主张其与增利公司于2017年3月1日就案涉房屋签订了租赁合同并于合同签订当日交纳了10年的租金，增利公司于合同签订当日交付了案涉房屋，刘育春对案涉房屋进行了装修并使用至今。即使刘育春主张的上述事实真实，其就案涉房屋也不享有足以排除强制执行的民事权益，故刘育春请求中止对案涉房屋的执行拍卖，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回刘育春的诉讼请求。案件受理费100元，由刘育春负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：一、应否支持刘育春要求中止对涉案房屋执行拍卖的主张；二、刘育春一审诉求1、2、4、5项是否属于案外人执行异议之诉的判决范围。关于第一个焦点问题，本院认为，刘育春主张依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款规定，其可享有排除涉案房屋执行拍卖的权利。本院认为该条规定第一款为“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。”该规定系赋予承租人不予向受让人移交被执行不动产的权利，现涉案房屋面临执行拍卖，并未要求刘育春交付涉案房屋，亦未影响其对涉案房屋的占有使用。即使刘育春所述的租赁关系属实，根据“买卖不破租赁”的原则，其在有效租赁期内的承租权也不会因案涉房产所有权的变动而丧失。因此，刘育春在本案中诉请中止执行拍卖案涉房产并无依据，一审法院不予支持并无不当。关于第二个焦点问题，本院认为，刘育春请求确认涉案租赁合同合法有效并确认其在租赁期限内继续合法占有使用涉案房屋，以及对于涉案房屋的评估和获得房屋增值部分优先分配权的主张与本案并非同一法律关系，且刘育春请求中止执行拍卖涉案房屋的主张依法未予支持，因此其该四项诉讼请求不属于本案的审理范围。之后若因案涉房产租赁事宜产生纠纷，刘育春应依据租赁合同等相应的证据向增利公司主张权利，另案处理其提出的上述请求。综上所述，刘育春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘育春负担。本判决为终审判决。审判长  郑卫华审判员  王善文审判员  高世民二〇二一年三月二十五日法官助理刘冬书记员王婷婷