河北省承德市双桥区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2021）冀0802行赔初1号 原告闫凤树，男，1949年2月5日出生，汉族，农民，住承德市承德县。 委托诉讼代理人焦久华，男，1971年3月4日出示，满族，住承德市滦平县。 委托诉讼代理人曹立春，河北意祥律师事务所律师。 被告承德市公安局，地址承德市双桥区迎宾路。 法定代表人宁金龙，职务局长。 委托诉讼代理人岳嵬，承德市公安局交通警察支队民警。 委托诉讼代理人张闻欣，河北张闻欣律师事务所律师。 第三人承德嘉泽报废汽车回收拆解有限公司，地址承德市双桥区红石銮沟承德市物资再生利用总公司院内。 法定代表人黄鹤立，职务经理。 原告闫凤树诉被告承德市公安局、第三人承德嘉泽报废汽车回收拆解有限公司行政赔偿一案，2021年1月15日向本院提起行政赔偿诉讼。本院2021年1月15日立案后，2021年1月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭、适用一审普通程序，于2021年3月2日公开开庭对本案进行了审理。原告闫凤树及其委托诉讼代理人焦久华和曹立春、被告承德市公安局的委托诉讼代理人岳嵬和张闻欣、第三人承德嘉泽报废汽车回收拆解有限公司的法定代表人黄鹤立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闫凤树诉称，诉讼请求1、依法判令被告承德市公安局立即赔偿原告车辆经济损失24300元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月19日，焦久华驾驶原告所有的冀Ｈ×××××号轻型普通货车被承德市公安局交通警察支队民警查处，向焦久华出具了《强制措施凭证》（编号：130802389104338），扣留了机动车的强制措施。原告2019年10月23日向双桥区人民法院提起行政诉讼，确认承德市公安局交通警察支队作出的编号为130802389104338的强制措施违法，且承德市公安局交通警察支队在2019年9月27日已经自行撤销强制措施。2020年12月23日，承德市公安局作出承公行赔决字［2020］001号行政赔偿决定书，决定对于原告车辆损失不予赔偿。原告车辆因被告承德市公安局交通警察支队违法扣押，在扣押过程中被强制报废，经双桥区人民法院判决，承德市公安局交通警察支队作出的编号130802389104338强制措施已经撤销且被确认违法，因此，车辆因违法扣押被强制报废没有法律依据，且造成原告经济损失，而造成原告经济损失的主体是承德市公安局，第三人承德嘉泽报废汽车回收拆解有限公司在车辆被确认违法扣押情况下予以报废，也应承担责任。原告在2019年行政诉讼中要求返还车辆，因车辆已经被强制报废无法返还，因此应直接赔偿原告经济损失。承德市公安局行使扣押车辆的行为已经被撤销，也就是说扣押车辆的行为违反法律规定构成侵权，而在构成侵权的情形下强制报废原告车辆同样侵权造成原告车辆损失，原告向承德市公安局提出国家赔偿，承德市公安局却做出不予赔偿决定，明显属于认定事实不清，导致适用法律错误。据此，为维护原告合法权益，依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请依法判令被告承德市公安局立即赔偿原告车辆经济损失24300.00元。 原告闫凤树向本院提交以下证据：1、机动车发票复印件一份、冀Ｈ×××××号行驶证复印件一份、车辆照片复印件一份，证明原告系车辆冀Ｈ×××××号小型货车所有人，购车时间为2010年11月2日，车辆价格为24300元；2、行政强制措施凭证，证明因焦久华驾驶的原告所有的已达到报废的小型货车上路行驶，被依法采取强制措施扣留机动车；3、承德市双桥区人民法院（2019）冀0802行初167号行政判决书，证明强制措施已被双桥区法院确认违法，同时承德市公安局已经撤销该行政强制措施；同时在强制措施未被撤销、确认违法前，第三人将原告的车辆回收并强制拆解，但经人民法院确认该强制措施违法且被撤销，因此车辆扣留并强制报废没有法律依据，造成原告经济损失车辆价款为24300元，应由被告进行赔偿；4、不予赔偿决定书，证明原告向被告提起行政赔偿，被告作出不予赔偿决定，原告不服提起诉讼认为应由被告承担赔偿责任。 被告承德市公安局辩称，由于原告所有的冀Ｈ×××××轻型普通货车在有效检验期限届满后三个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志，被告所属交警支队依据《机动车强制报废标准规定》第四条第四项规定予以强制报废，原告也已签字同意并领取了车辆报废补偿款，承德市公安局交通警察支队依法行使职权，不存在侵权事实。因此被告根据《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》第25条规定作出不予赔偿决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告承德市公安局向本院提交以下证据：1、承德市公安局承公行赔字［2020］001号行政赔偿决定书，证明被告于2020年12月23日作出不予赔偿的决定；2、承德市公安局接收凭证，证明被告于2020年10月28日接受原告行政赔偿申请书、身份证复印件、河北省承德市双桥区人民法院行政判决书（2019）冀0802行初167号、机动车销售统一发票。3、行政赔偿申请书，证明2020年10月28日原告向被告提出行政赔偿的申请；4、承德市公安局承公赔答字［2020］013号国家赔偿提交答复通知书，证明2020年10月28日被告在法定期限内要求承德市公安交通警察支队提供相关证据、依据和其他材料；5、关于闫凤树申请国家赔偿答复，证明交警支队在法定期限内向被告提交证据、依据和材料；6、承德市公安局001号国家赔偿案件审批表，证明被告于2020年12月23日逐级审核作出不予赔偿的决定；7、第1140427586876号EMS快递单，证明被告向原告邮寄送达行政赔偿决定书；8、送字［2020］第013号送达回证，证明被告依法向交警支队送达国家赔偿提交答复通知书；9、发票，证明原告为该车的所有人；10、身份证复印件，证明原告的身份信息；11、河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802行初167号行政判决书，证明原告违法事实存在，法院依法驳回原告要求返还车辆的诉讼请求。 第三人承德嘉泽报废汽车回收拆解有限公司述称，2018年5月31日我公司接到承德市公安局交通警察支队六大队通知让我公司去他们停车场拖一辆由他们扣押的小货车回来，随即我公司派拖车拖回被扣押的车辆，车辆牌号冀Ｈ×××××、车主闫凤树、《强制措施凭证》编号130802389104338；我们公司人员多次与车主闫凤树见面沟通关于报废冀Ｈ×××××车辆一事，闫凤树同意报废车辆冀Ｈ×××××，随后把报废所需的资料《机动车登记证书》原件、《机动车行驶证》原件、原告身份证复印件交给我公司，我公司按机动车报废程序报废冀Ｈ×××××车辆，2018年6月4日开具《报废汽车回收证明》，随后去承德市车管所办理了《机动车注销证明》，车管所回收了冀Ｈ×××××车辆的《机动车登记证书》原件、《机动车行驶证》原件、原告身份证复印件。2018年7月17日，原告闫凤树到嘉泽公司领取冀Ｈ×××××车残值款，写了领款条并写明是原告同意将此车交本公司报废拆解的，2018年8月14日闫凤树签字接收了冀Ｈ×××××车的《报废汽车回收证明》原件（车主联）、《机动车注销证明》原件。原告的冀Ｈ×××××车辆是在原告同意并提供报废车辆资料情况下报废的，并在领取冀Ｈ×××××车残值款时，也写明是同意报废的，同时原告时间上也说明在《行政赔偿起诉状》中提出＂第三人承德嘉泽报废汽车回收拆解有限公司在车辆被确认违法扣押情况下予以报废，也应承担责任＂的诉讼请求无法成立。综上所述，本公司在处理原告冀Ｈ×××××车辆报废时，程序合法手续完备，不存在任何违法违规问题，请法院依法驳回原告对第三人的诉讼请求。 第三人承德嘉泽报废汽车回收拆解有限公司向本院提交以下证据：1、机动车登记证书复印件、行驶证复印件；2、报废汽车回收证明；3、原告签收的报废车辆手续车辆流程登记表；4、原告签字领取车辆强制款的说明。 经庭审质证，被告承德市公安局对原告闫凤树提交的1号证据真实性无异议；2号证据真实性、合法性无异议；3号证据真实性、合法性无异议，但认为该判决只是认定交警支队送达时程序违法，并不否定原告交通违法事实，因此该判决第二项驳回了原告要求返还车辆的诉讼请求，原告失去了请求国家赔偿的权利；4号证据无异议。第三人承德嘉泽报废汽车回收拆解有限公司对原告闫凤树提供的证据无异议。 原告闫凤树对被告承德市公安局提交的1号证据真实性无异议，证明目的、合法性不予认可，认为该决定书作出的内容及程序不符合法律规定；2-3号证据无异议；4-8号证据属于被告作出决定书程序上的手续，没有异议，但对最终作出的决定书内容不予认可；9-10证据无异议；11号证据真实性、合法性无异议，证明目的不予认可，当时由于车辆实际被拆解完毕无法返还车辆的客观事实因此法院判决驳回了原告返还车辆的请求，本次原告国家赔偿请求的是车辆被拆解造成的损失。第三人承德嘉泽报废汽车回收拆解有限公司对被告承德市公安局提供的证据无异议。 原告闫凤树对第三人承德嘉泽报废汽车回收拆解有限公司提交的1号证据真实性无异议；2号证据不予认可；3-4号证据虽然有原告本人签字，但该车辆在扣押期间予以回收报废拆解，通过原告诉讼扣押的强制措施已经被法院确认违法并撤销，在此扣押期间报废车辆的行为也违法。被告承德市公安局对第三人承德嘉泽报废汽车回收拆解有限公司提供的1-4号证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告闫凤树提交的1-4号证据、被告承德市公安局提交1-11号证据和第三人承德嘉泽报废汽车回收拆解有限公司提交的1-4号证据具有真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以采信。 依据当事人陈述和上述审核认定的有效证据，经审理查明：2010年11月2日原告闫凤树购买冀Ｈ×××××号货车；2016年12月份被告承德市公安局交通警察支队在燕赵警民通网站发布小型汽车冀Ｈ×××××从2016年11月底起因连续三个检验周期未检验已被强制报废，尽快办理注销业务的信息。2018年5月19日原告的朋友焦久华驾驶冀Ｈ×××××号轻型普通货车在承德-围场2公里处被被告民警拦截，被告作出编号130802389104338行政强制措施凭证，认定焦久华于2018年5月19日在承德-围场-2公里实施驾驶已达报废标准的第二类机动车辆上道路行驶的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第一款采取扣留机动车的强制措施。2018年6月4日涉案车辆由第三人承德嘉泽报废汽车回收拆解有限公司回收，2018年7月25日原告闫凤树收到承德市嘉泽报废汽车回收拆解公司向其支付的500元车辆残值费用，2018年8月9日冀Ｈ×××××轻型普通货车因报废办理注销登记。 原告闫凤树不服承德市公安局交通警察支队作出的行政强制措施，2019年10月23日向本院提起行政诉讼，2019年11月25日本院作出（2019）冀0802行初167号行政判决书，判决认为“被告承德市公安局交通警察支队于2018年5月19日作出编号130802389104338行政强制措施，强制措施凭证于2019年5月23日向焦久华送达，程序违法，但该行政强制措施被告已自行撤销，故确认违法。《机动车强制报废标准规定》第四条第（四）项规定在检验有效期届满后连续三个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的应当强制报废，涉案车辆已连续三个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志，达到强制报废标准，被告现已对涉案车辆予以强制报废，故原告请求返回车辆的诉讼请求本院不予支持”，判决结果“一、确认被告承德市公安局交通警察支队作出的编号130802389104338行政强制措施违法；二、驳回原告闫凤树要求返回车辆的诉讼请求”。 2020年10月28日原告闫凤树向被告承德市公安局提交行政赔偿申请书，2020年12月23日承德市公安局作出承公行赔决字［2020］001号行政赔偿决定书，认为赔偿请求人所有的车牌号为冀Ｈ×××××号的轻型普通货车已达到强制报废标准因此承德市公安局交通警察支队行使职权造成侵权的事实不成立，决定不予赔偿。原告闫凤树向本院提起赔偿诉讼，请求判令被告承德市公安局立即赔偿原告车辆经济损失24300.00元。 本院认为，依据《机动车强制报废标准规定》第四条第（四）项规定，原告闫凤树所有的冀Ｈ×××××号轻型普通货车已连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志达到强制报废标准，被告承德市公安局下属单位承德市公安局交通警察支队2016年12月份公告该涉案车辆的强制报废信息，2018年5月19日在原告闫凤树的朋友焦久华驾驶该涉案车辆时予以扣押并强制报废该涉案车辆，符合法律规定。生效的本院（2019）冀0802行初167号行政判决书对承德市公安局交通警察支队的扣押该涉案车辆、强制报废予以确认，并驳回原告闫凤树要求返回车辆的诉讼请求；该判决确认的承德市公安局交通警察支队作出的编号130802389104338行政强制措施违法仅是指承德市公安局交通警察支队在该过程中存在强制措施凭证送达程序违法，并没有确认交警的强制报废行为违法。综上，原告闫凤树诉讼被告承德市公安局要求赔偿原告涉案车辆经济损失24300.00元的诉讼请求，缺乏法律依据和事实依据，应予驳回。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告闫凤树的诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  吕兴存 人民陪审员  王丽娟 人民陪审员  盖世敏 二〇二一年三月二日 书 记 员  曹 雪