湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂11民终423号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司，地址：鄂州市武昌大道**，统一社会信用代码91420700706921733H。负责人：陈建华,总经理。被上诉人(原审原告)：殷俊松，男，1970年4月21日出生，汉族，住黄冈市黄州区，系受害人林桂红之夫。被上诉人(原审原告)：林木清，男，1940年4月21日出生，汉族，住黄冈市团风县，系受害人林桂红之父。被上诉人(原审原告)：郑秋娥，女，1944年7月28日出生，汉族，住黄冈市团风县，系受害人林桂红之母。被上诉人(原审原告)：殷丽文，女，1995年8月21日出生，汉族，住黄冈市黄州区，系受害人林桂红之女。被上诉人(原审原告)：殷林锋，男，2003年6月12日出生，汉族，住黄冈市黄州区，系受害人林桂红之子。被上诉人(原审被告)：龙汉兵，男，1969年10月8日出生，汉族，住黄冈市黄州区，被上诉人(原审被告)：黄冈市中泰汽车销售有限公司，地，地址：黄冈市黄州明珠大道**一社会信用代码91421100576997923J。法定代表人：陈守凤。上诉人中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司（以下简称财保鄂州分公司）因与被上诉人殷俊松、林木清、郑秋娥、殷丽文、殷林锋、龙汉兵、黄冈市中泰汽车销售有限公司（以下简称中泰汽车销售公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2020）鄂1102民初2668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。财保鄂州分公司上诉请求：一、改判被上诉人在1200元范围内承担商业三者险。二、本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决我公司在交强险范围内的责任认定是正确的，但商业三者险的赔付责任不应超出中泰汽车销售公司应承担的责任范围，三责险是商业险，是在投保人中泰汽车销售公司应承担的民事赔偿范围内进行赔付。殷俊松、林木清、郑秋娥、殷丽文、殷林锋、龙汉兵、中泰汽车销售公司未在法定期限内提供书面答辩意见。殷俊松、林木清、郑秋娥、殷丽文、殷林锋向一审法院起诉请求：一、判令龙汉兵与中泰汽车销售公司赔偿殷俊松、林木清、郑秋娥、殷丽文、殷林锋的各项经济损失共计850405元。二、判令财保鄂州分公司在保险责任范围内承担赔偿责任。三、由龙汉兵、中泰汽车销售公司、财保鄂州分公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2020年1月12日中午，龙汉兵驾驶中泰汽车销售公司所有的鄂Ｊ×××**号中型自卸货车行驶至207省道31KM＋400M与208县道交汇处时，与李少波驾驶的二轮摩托车（后载受害人林桂红）发生碰撞，造成李少波、林桂红当场死亡以及二车受损的交通事故。2020年3月19日，黄冈市公安局交警支队交通事故处理大队作出黄公交认字［2020］第0013号《道路交通事故认定书》，结论为：龙汉兵负主要责任，李少波负次要责任，林桂红无责任。2020年1月17日，武汉福田爱民司法鉴定中心接受黄冈市公安局交警支队交通事故处理大队的委托，作出武福爱［2020］病鉴字第54号《司法鉴定意见书》，结论为林桂红符合交通事故所致的严重颅脑损伤而死亡。2019年5月10日，中泰汽车销售公司在财保鄂州分公司处为鄂Ｊ×××**号中型自卸货车购买了交强险和保额为100万元的三责险。事故发生后，龙汉兵垫付各项费用50000元。死者林桂红系殷俊松之妻，出生于1971年12月31日；其子殷林锋2003年6月12日出生，其女殷丽文1995年8月21日出生；林木清、郑秋娥系林桂红之父母，分别出生于1940年4月21日、1944年7月28日；育有五个女儿。2019年6月6日，龙汉兵与中泰汽车销售公司签订《车辆挂靠经营合同》，约定龙汉兵将自购车辆落籍中泰汽车销售公司，挂靠期限为签订本合同之日起至转出销户之日止，挂靠期限至少五年，挂靠之日起，龙汉兵应向中泰汽车销售公司缴纳车辆牌、证押金2000元，龙汉兵必须在每年年审日期之前向中泰汽车销售公司一次性缴纳次年管理费1200元／年／辆。2020年9月27日，龙汉兵因犯交通肇事罪，被一审法院判处有期徒刑三年五个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月26日起至2024年1月25日止）。因李少波死亡造成的损失共计784350元（死亡赔偿金752020元＋丧葬费32330元）。一审法院认为，公民享有生命、健康权，其生命、健康权受到侵害，行为人有过错的，应当承担赔偿责任。黄冈市公安局交警支队交通事故处理大队根据事故现场，对本次事故作出认定，该认定书内容真实、客观，依法作为认定案件事实及责任划分的依据。殷俊松、林木清、郑秋娥、殷丽文、殷林锋因本次事故造成林桂红死亡的各项损失应由龙汉兵与李少波按照7：3的责任比例承担。因龙汉兵的车辆挂靠在中泰汽车销售公司，故中泰汽车销售公司应在收取管理费的范围内承担民事责任。中泰汽车销售公司为鄂Ｊ×××**号中型自卸货车在财保鄂州分公司投保了交强险和三责险，故龙汉兵承担的责任由财保鄂州分公司先在保险限额内予以赔付，不足部分再由龙汉兵、李少波按照责任比例予以承担。因殷俊松等五人在本案中对李少波应承担责任部分未予主张，一审法院不予审理。殷俊松、林木清、郑秋娥、殷丽文、殷林锋因本次交通事故造成林桂红死亡产生的各项损失，结合其诉讼请求，认定如下：1、死亡赔偿金。根据湖北省高级人民法院鄂高法［2019］158号《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》规定：侵权行为发生在2020年1月1日后的人身损害赔偿纠纷案件，残疾赔偿金、死亡赔偿金或被扶养人生活费，统一按照湖北省上一年度城镇居民人均可支配收入标准或消费支出标准计算。本次交通事故发生在2020年1月1日后，故殷俊松等五人主张的死亡赔偿标准应按照2020年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中城镇居民人均可支配收入的标准计算。林桂红死亡时49岁，故其死亡赔偿金的赔偿年限为20年，即死亡赔偿金为752020元（37601元／年×20年）。2、丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准以六个月总额计算，即按照2020年度在岗职工人平均年平均工资收入计算丧葬费为32330元（64661元／年÷2）。3、被扶养人生活费。被扶养人生活费根据丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。林桂红之子殷林锋生于2003年6月12日，故被扶养人生活费为13211元（26422元／年×1年÷2）；其父林木清生于1940年4月21日，育有子女5人，故被扶养人生活费为26422元（26422元／年×5年÷5）；其母郑秋娥1944年7月28日出生，故被扶养人生活费为26422元（26422元／年×5年÷5），以上共计66055元。4、精神抚慰金。《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百三十八条规定：被害人因人身权利受到犯罪侵犯或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，有权在刑事诉讼过程中提起附带民事诉讼；被害人死亡或者丧失行为能力的，其法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。龙汉兵因犯交通肇事罪已被一审法院判处刑罚，故殷俊松等五人主张精神抚慰金无法律依据，一审法院不予支持。以上损失共计850405元（死亡赔偿金752020元＋丧葬费32330元＋被扶养人生活费66055元）。因本次事故造成林桂红、李少波二人死亡的损失共计1634755元（850405元＋784350元），故本案应按照二人死亡造成的损失比例确定赔偿数额。依据法律规定，交强险死亡伤残费用赔偿限额项下的费用110000元，故由财保鄂州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔付殷俊松、林木清、郑秋娥、殷丽文、殷林锋57222元（850405元÷1634755元×110000元）；因林桂红、李少波二人死亡的损失扣减交强险赔偿限额后，余下损失70％共计1067328元［（1634755元-110000元）×70％］，超出三责险限额100万元，故财保鄂州分公司应在第三者责任险限额下赔付殷俊松、林木清、郑秋娥、殷丽文、殷林锋520000元。余下损失35228元［（850405元-57222元）×70％-520000］，由龙汉兵赔偿，扣减已垫付的款项50000元，故财保鄂州分公司应向殷俊松等五人支付理赔款562450元，向龙汉兵支付理赔款14772元。判决如下：一、财保鄂州分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿殷俊松、林木清、郑秋娥、殷丽文、殷林锋因林桂红死亡造成的损失562450元，向龙汉兵支付理赔款14772元。二、驳回殷俊松、林木清、郑秋娥、殷丽文、殷林锋其他的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实。本院认为，根据相关规定，机动车发生交通事故造成损害的，属于机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿；仍然不足的或没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。本案中，中泰汽车销售公司为鄂Ｊ×××**号中型自卸货车在财保鄂州分公司购买的是机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险，在其投保车辆发生交通事故造成第三者损失时，应由财保鄂州支公司在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险范围内予以赔付，一审对此判决正确，本院予以维持。至于中泰汽车销售公司是否在挂靠范围内承担责任，与保险公司应承担的机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险赔付责任并不相关。财保鄂州分公司认为中泰汽车销售公司应在挂靠承担的1200元范围内承担机动车商业第三者责任保险的上诉理由，事实及法律依据均不足，本院不予支持。综上所述，财保鄂州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12304元，由中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张焱奇审判员  林 俊审判员  涂建锋二〇二一年三月十六日法官助理闫思书记员宋荣梅