河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终196号 上诉人（原审原告）杨福田，男，1954年3月6日出生，回族，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人朱光达，河北久兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杜健名，男，1980年11月25日出生，汉族，住承德市双桥区。 被上诉人（原审被告）杨新桥，女，1956年12月5日出生，回族，住平泉市。 被上诉人（原审被告）于欢，女，1989年1月7日出生，回族，住平泉市。 被上诉人（原审被告）于洋，女，1982年9月4日出生，回族，住平泉市。 上诉人杨福田因与被上诉人于欢、于洋、杨新桥、杜健名合伙协议纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初2237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨福田的诉讼代理人朱光达与被上诉人于欢、被上诉人杨新桥、被上诉人杜健名到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨福田上诉请求：1、撤销承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初2237号民判决，支持上诉人一审的诉讼请求；2、判令本案一、二审诉讼费、保全费由四被上诉人承担。事实和理由：ｌ、杨福田就合伙债务已经向许俊偿还799224元。根据（20Ｔ7）冀0802民初373号民事判决书“本院认为”（判决书第7页）部分的记载，杨福田在借款后向许俊偿还了30万元。原审查明杨福田己向许俊偿还499224元，这仅是杨福田位于承德市双桥区房屋被拍卖后执行的金额。杨福田己向许俊偿还的金额应为上述两笔还款之和，即799224元，应由杨福田、杜健名和于树新的继承人共同偿还。2、于树新应承担债务的金额超出其遗产的部分，应由杨福田、杜健名平均分担。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第47条第1款，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任：对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担。于树新去世视为退伙，退伙后以其遗产为限承担责任，超出其遗产的部分则应以现有合伙人的人数平均计算，这与《合伙协议》中“各承担三分之一风险”约定的精神相一致，否则，先清偿债务的合伙人负担的金额比后清偿债务的合伙人多出近三分之一，造成明显不合理、不公平的后果，不利于促进交易和债务清偿。综上，杨福田和杜建名应在于树新的遗产金额之外平均分担债务，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 杜健名答辩称，我们确实在2009年存在合伙关系，有合伙协议，一开始是我们三个人把砂厂张罗起来的，但后来我和于树新就不参与了，直到他后来生产砂子、买地这些事情我们不知情。杨福田的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 杨新桥答辩称，建砂厂于树新投资我都不知情，2012年他就去世了，在这九年我也不知道还有砂厂、债务这些事情，我就是局外人。杨福田的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 于欢答辩称，我和我母亲答辩意见一致，我不知情。杨福田的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人于洋未到庭参加诉讼亦未做答辩。 杨福田向一审法院起诉请求：1、依法判决四被告给付原告已偿还债务的一半即532,815.67元，原告向许俊清偿债务以后有权向四被告追偿清偿金额的三分之二；2、于树新应该承担债务的金额超出其遗产部分由杨福田、杜建名平均分担；3、判令四被告承担本案诉讼费、保全费等全部费用。 一审法院认定事实：2009年2月16日，杨福田、于树新、杜健名三人签订合作协议，约定：“三人共同投资兴建采砂场，于树新、杜健名暂出资360000.00元购买承德县泰吉采砂场采砂权，取得河北省砂石采用许可证，尚欠原持证人100000.00元，新企业盈利后偿还；杨福田引入贷款资金对企业投入，最终以甲方引入资金购置设备的投入估价与双方实际投入估算，再按投入份额计算投资比例，按股份分享收益，承担风险；暂定三方共同引进1000000.00元，三方各承担三分之一风险。”2010年10月16日，杨福田与许俊签订借款协议，许俊合计向杨福田、承德县河盛采砂场出借940000.00元。许俊提起诉讼，承德市双桥区人民法院于2017年9月26日作出（2017）冀0802民初373号民事判决书，判令杨福田、承德县河盛采砂场向许俊偿还借款本金及利息；在执行程序中，法院依法执行杨福田名下的承德市双桥区火神庙5号楼301室房屋份额499223.50元，法院对采砂场的全部设备进行评估、拍卖抵偿许俊的欠款195731.63元。河盛采砂场成立后，有杨福田、杜健名、于树新签字支出费用票据凭证达1039383.72元。被告杨新桥、于欢、于洋系于树新法定继承人，被告杨新桥认可在和于树新婚姻存续期间购买平泉市楼房一套，现由被告杨新桥居住。 一审法院认为，杨福田、杜健名、于树新三人设立河盛采砂场，杨福田以个人及河盛采砂场名义向许俊实际借款940,000.00元，与采砂场支出费用能够相印证，该债务应为杨福田、杜健名、于树新三人合伙债务，三合伙人应在合伙企业财产不足清偿范围内承担连带偿还责任。原告杨福田就合伙债务向许俊承担还款责任后，依法享有追偿权。现原告杨福田实际向许俊还款金额为499,224.00元，依据三人签订的合伙协议各承担三分之一，因此杜健名应承担166,408.00元的给付责任、于树新继承人被告杨新桥、于欢、于洋在继承遗产范围内承担166,408.00元的给付责任，原告杨福田有权向其追偿。原告主张四被告应承担剩余待执行款2,184,690.97元的三分之二的诉讼请求，因尚未实际清偿，不发生追偿权，亦不予支持。判决：一、被告杜健名于本判决生效后十日内偿还原告杨福田166,408.00元；二、被告杨新桥、于欢、于洋于本判决生效后十日内在继承于树新遗产范围内偿还原告杨福田166,408.00元；三、驳回原告杨福田其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审查明事实相一致。 本院认为，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、三十九条、四十条规定，合伙企业对其债务，应以其全部财产进行清偿。合伙企业到期不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任，合伙人由于承担无限连带责任，清偿数额超过合伙协议约定的亏损分担比例的，有权向其他合伙人追偿。本案中，上诉人杨福田与杜健名、于树新三人于2009年签订合伙协议共同出资兴建采砂厂，合伙协议中明确约定：“三方共同引进1,000,000.00元，三方各承担三分之一风险。”依据（2017）冀0802民初373号判决，杨福田以及河盛采砂厂于2010年向许俊借款940,000元属于合伙企业债务，上诉人杨福田与杜健名和于树新各承担三分之一。现上诉人杨福田已向许俊还款499,224.00元，杜健名与于树新两方分别承担166,408.00元。于树新2012年因故去世，作为合伙人的自然人死亡，合伙人当然退伙，退伙人基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任。于树新的法定继承人即本案被上诉人于欢、于洋、杨新桥在继承遗产范围内承担166,408.00元给付责任。针对上诉人主张被上诉人应承担剩余执行款2,184,690.97元的三分之二的请求，因为清偿尚未实际发生，不产生追偿权。 综上所述，杨福田的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17,246.00元，由上诉人杨福田负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张小健 审 判 员 吴国庆 审 判 员 刘 莹 二〇二一年三月十一日 法官助理 马 克 书 记 员 刘兆欣 附相关法律条文 《中华人民共和国合伙企业法》 第三十八条合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。 第三十九条合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。 第四十条合伙人由于承担无限连带责任，清偿数额超过本法第三十三条第一款规定的其亏损分担比例的，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。