河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终907号上诉人（原审被告）：李金州，男，汉族，1953年5月5日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：田改香，河南九九律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏付秀，男，汉族，1956年3月14日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：何博巍，河南长风律师事务所律师。上诉人李金州因与被上诉人夏付秀机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省临颍县人民法院（2021）豫1122民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李金州上诉请求：1、请求依法判决李金州支付夏付秀赔偿款2106.47元（不服金额为26502.15元）；2、本案一、二审诉讼费由夏付秀承担。事实和理由：一、交管部门不予按机动车上牌是无法购买交强险的原因，未交交强险的责任不应由李金州承担。1、李金州所驾车辆不属于法律意义上的机动车。李金州所驾驶车辆的车型不在工信部规定的机动车目录，实属低速观光车，交管部门不按机动车管理，不予上牌登记，一审法院认定李金州所驾驶的车辆为机动车明显不当。2、未为涉案事故车辆投交强险责任不在李金州。购买交强险必须有机动车号牌，交管部门不予按机动车登记上牌，是未能购买交强险的原因，李金州主观上没有过错。李金州购买的车辆有合格证且有证据证明交管部门不予上牌，未交交强险的责任不应由李金州承担，一审法院判决李金州在交强险医疗费限额范围内承担夏付秀医疗费18000元明显不当。二、一审法院程序违法，漏列当事人。一审中李金州申请追加河南隆和磊泰实业有限公司和湖南江南车业制造有限公司作为本案当事人参加诉讼，并承担责任，但一审法院未追加，属于漏列当事人，程序违法。涉案事故车辆未投保的原因是没有被列入机动车目录，公安交通管理机关不办理上牌登记手续，导致保险企业也不予办理交强险，未投保交强险的过错应当由机动车的生产商和销售商承担，而不在于李金州，河南隆和磊泰实业有限公司为涉案车辆的销售商、湖南江南车业制造有限公司为涉案车辆的生产厂家应当承担因销售不能依法登记的车辆，造成不能办理投保手续，应当承担在交强险范围内应当承担的责任。三、一审法院直接认定李金州承担40％的责任明显不当。1、一审法院简单认定夏付秀驾驶的电动三轮车不属于机动车，而认定李金州的车辆属于机动车，缺少根据。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条对非机动车进行了界定，非机动车是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置但设计最高时速，空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的××人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。由国家市场监督管理总局、中国国家标准化管理委员会共同发布的《电动自行车安全技术规范》（GB17761-2018）总则4.1中规定了电动自行车应当符合的要求，电动自行车具有脚踏骑行功能最高设计时速不超过25km／h，整车质量小于或者等于55kg，蓄电池标称电压小于等于48V，额定连续输出功率小于等于400W。没有证据证明夏付秀的车辆属于非机动车。道路交通安全法第五十八条规定：“××人机动轮椅车、电动自行车在非机动车道内行驶时，最高时速不得超过十五公里。”本案事故发生时夏付秀驾驶的电动三轮车，其驱动并非人力或畜力，其时速是否符合国家规定的标准没有证据证明。未经鉴定的情况下，一审直接认定夏付秀驾驶的电动三轮车属于非机动车明显不当。应当认定对夏付秀所驾驶的电动三轮车属于机动车。2、李金州所驾驶的车辆不属于机动车，在第一次庭审前，案件承办人明确告诉双方当事人，是否属于机动车需要进一步鉴定，双方均同意鉴定，但一审法庭既没有组织双方协商认定，也未进行鉴定，直接认定为机动车没有事实根据。3、一审未全面查明案件事实直接判定李金州承担事故40％的责任明显不当，一审法院没有事实根据的情况下错误对涉案车辆的性质进行错误认定，造成事故责任划分不准确。机动车与机动车发生交通事故责任的承担、机动车与非机动车发生交通事故责任的承担及非机动车之间发生交通事故责任的承担明显不一致，一审未查明事实就判决李金州在交强险范围内承担全部责任，交强险之外承担40％的责任明显是将李金州的车辆认定为机动车，夏付秀的车辆认定为非机动车。该认定明显属于查明事实不清，应当发回重审。即使为了减轻诉累，应当对双方车辆性质进行认定后，责任承担按照3：7划分比较合理。李金州认为一审法院程序违法、漏列当事人，未能全面查明案件事实，错误认定李金州与夏付秀在发生事故时驾驶车辆的性质就做出的一审判决明显属于认定事实不清，裁判结果错误。恳请二审法院予以纠正，支持李金州的上诉请求。夏付秀二审答辩称，一、本案纠纷是交通事故责任纠纷，是夏付秀和李金州之间的纠纷。李金州在上诉状提到的交管部门不予上牌无法购买交强险、追加机动车销售商和生产商，均与本案无关。一审法院已经查明夏付秀和李金州交通事故责任纠纷，应驳回李金州的上诉。二、李金州在上诉状中提到涉案肇事车辆不是机动车，该表述完全颠覆事实。本案交通事故认定书中已经查清涉案车辆是机动车，并且李金州给夏付秀的也有涉案车辆信息，均能证明该车辆是机动车。请求驳回上诉，维持原判。夏付秀向一审法院起诉请求：1、请求判令李金州赔偿夏付秀200000元，赔偿清单为医疗费73672.62元；2、本案诉讼费由李金州承担。一审法院认定事实：漯河市公安交通警察支队临颍大队作出的漯公交认字［2020］第226号道路交通事故认定书认定：“2020年10月29日18时2分许，夏付秀驾驶一辆三轮电动车，在107国道临皇帝庙乡王老庄路口由东向西横过107国道时，与沿107国道西半幅机动车道由北向南直行的李金州驾驶的无号牌小型轿车相撞，造成夏付秀受伤和两车不同程度损坏的交通事故。李金州驾驶机动车上路行经容易发生危险的路段未降低行驶速度是造成该事故的另一方面原因。夏付秀负事故主要责任，李金州负事故次要责任。”事故发生后，夏付秀于2020年10月29日被送到临中医院住院治疗，病历主要载明：××；闭合性颅脑损伤重型。诊断证明书主要载明：××，外伤瘀滞证；闭合性颅脑损伤重型；创伤性颅内出血，颅内多发出血；脑挫伤；……。2020年10月29日出院，出院证出院医嘱：转漯河市中心医院继续治疗。夏付秀住院期间为1天，医疗费818.26元。2020年10月29日到漯河市中心医院住院治疗，病历主要载明：闭合性颅脑损伤重型。诊断证明书主要载明：闭合性颅脑损伤重型；硬膜下血肿（左侧额颞部）；脑出血（颅内多发出血）；弥漫性轴索出血；蛛网膜下腔出血；枕骨骨折；头皮裂伤；肋骨骨折；双肺坠积性改变；应激性溃疡伴出血；菌血症；××反映综合征。2020年11月21日出院，出院证出院医嘱：继续住院治疗。夏付秀住院期间为23天，医疗费103986.53元。2020年11月21日到临颍县人民医院住院治疗，病历主要载明：创伤性脑出血。诊断证明书主要载明：脑外伤术后，左侧额叶去骨瓣减压血肿清除术后；肺部感染；气管切除术后；压力性损伤；下肢深静脉雪霜形成。2020年12月31日出院，出院证出院医嘱：继续治疗。夏付秀住院期间为40天，医疗费40085.27元。夏付秀在漯河市大参林医药有限公司购买人血白蛋白药品费用4654元，临富德堂大药房购买人血白蛋白药品、治疗用轮椅及气垫床费用6984元，临同兴药业有限公司千禧堂药店购买药品费用493.50元，医疗费合计157021.56元（818.26元＋103986.53元＋40085.27元＋4654元＋6984元＋493.50元）。李金州主张垫付医疗费45000元，夏付秀认可其主张。一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应依法予以相应赔偿。本案中，根据公安机关出具的道路交通事故认定书，可以证明夏付秀负事故主要责任，李金州负事故次要责任，赔偿义务人应对夏付秀因交通事故造成的损失依法承担赔偿责任。《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十四条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”漯河市公安交通警察支队临颍大队作出的道路交通事故认定书已认定“李金州驾驶机动车上路行经容易发生危险的路段未降低行驶速度是造成该事故的另一方面原因”，故李金州驾驶的无号牌小型轿车应为机动车。就夏付秀的各项诉讼请求，一审法院评析认定如下：医疗费，根据夏付秀提供的医疗费收费票据，结合医院住院病历、诊断证明认定夏付秀医疗费为157021.56元。李金州应对无号牌小型轿车投保交强险而未投保，对夏付秀损失，李金州在交强险医疗费用限额内赔偿夏付秀18000元，超出限额部分为139021.56元（157021.56元-18000元）。超出交强险赔偿限额的139021.56元，按照夏付秀负事故主要责任，李金州负事故次要责任过错比例，由李金州承担55608.62元（139021.56元×40％）。李金州承担的赔偿款合计73608.62元（18000元＋55608.62元），扣除垫付款45000元，支付夏付秀28608.62元（73608.62元-45000元）。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十七条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十一条第一款、第十三条、第十六条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第一条、第六条、第二十二条之规定，判决如下：一、李金州于判决生效后十日内支付夏付秀赔偿款28608.62元；二、驳回夏付秀的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（适用简易程序立案已减半收取），适用简易程序审理减半收取2150元，由李金州负担308元，夏付秀负担1842元。二审中夏付秀提交涉案车辆信息数据一份，欲证明李金州在诉状中所称的涉案车辆是非机动车不属实。李金州质证称，该证据不是新证据，不显示证据来源，一审时李金州提交过，证明车辆不是机动车。二审中李金州未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案交通事故发生的事实及事故责任划分，漯河市公安交通警察支队临颍大队出具有漯公交认字［2020］第226号道路交通事故认定书。对于本案交通事故发生的经过，交通事故认定书载明“2020年10月29日18时2分许，夏付秀驾驶一辆三轮电动车，在107国道临皇帝庙乡王老庄路口由东向西横过107国道时，与沿107国道西半幅机动车道由北向南直行的李金州驾驶的无号牌小型轿车相撞”。对于本案事故发生的原因，交通事故认定书载明“夏付秀驾驶非机动车上路行经路口时未按规定让行是造成该事故的主要原因；李金州驾驶机动车上路行经容易发生危险的路段未降低行驶速度是造成该事故的另一方面原因”。公安机关交通管理部门已经在交通事故认定书中明确载明夏付秀驾驶的三轮电动车系非机动车，李金州驾驶的无号牌小型轿车系机动车。李金州称事故发生时其驾驶的车辆并非机动车，但其一审时提供的录音证据并不足以推翻公安机关交通管理部门作出的交通事故认定书，一审法院认定事故发生时夏付秀驾驶的车辆系非机动车，李金州驾驶的车辆系机动车，并无不当。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”李金州驾驶的机动车未依法投保交强险，一审法院判决李金州在交强险医疗费用限额内赔偿夏付秀18000元，符合法律规定。关于超出交强险赔偿限额的责任承担问题。李金州驾驶机动车与夏付秀驾驶非机动车相撞发生交通事故，且事故认定书载明“夏付秀负事故主要责任，李金州负事故次要责任”，故一审法院认定李金州对超出交强险赔偿限额的部分承担40%赔偿责任，并无不当。关于一审是否漏列当事人的问题。本案系夏付秀驾驶三轮电动车与李金州驾驶无号牌小型轿车相撞发生交通事故而产生的纠纷，李金州驾驶车辆的销售商及生产商并非本案必要的共同诉讼当事人，一审法院未追加车辆销售商及生产商为本案当事人，不属于漏列当事人的情形，李金州关于一审法院程序违法，漏列当事人的上诉理由，本院不予采信。综上所述，李金州的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费463元，由上诉人李金州负担。本判决为终审判决。审判长 左 昊审判员 李 刚审判员 王路明二〇二一年三月二十九日法官助理王潇逍书记员潘娅琦