浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终10936号 上诉人（原审被告）：诚邦生态环境股份有限公司，住所地杭州市之江路**。 法定代表人：方利强，职务：董事长。 委托诉讼代理人：卢俊华，公司员工。 被上诉人（原审原告）：陈忠红，男，1968年2月20日生，汉族，住杭州市拱墅区。（。 委托诉讼代理人：张建齐、彭晓克，浙江五联律师事务所律师。 原审第三人：张航先，男，1977年3月11日生，汉族，住杭州市拱墅区。 上诉人诚邦生态环境股份有限公司（以下简称诚邦公司）为与被上诉人陈忠红、原审第三人张航先建设设备租赁合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2019）浙0105民初5351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 诚邦公司上诉请求：一.依法撤销(2019)浙0105民初5351号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二.本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，适用法律错误。1、原审判决认定诚邦公司和陈忠红之间存在事实上的钢管、扣件、工字钢租赁合同关系的理由是“本院有理由相信”，这种主观臆断的表达方式是被最高人民法院明令禁止实施的。依据陈忠红提供的证据来看，本案诚邦公司和陈忠红之间是否存在租赁合同关系，其根本在于原审第三人张航先和胡正贵在《杭州市西湖区顺泰钢管租赁站租费单》和《租赁结算清单》上签名及加盖项目部技术专用章的行为是否属于表见代理。原审判决却对此没有任何的阐释。2、原审判决枉顾事实，错误认为“被告辩称张航先个人向原告租赁钢管、扣件、工字钢以及工地上的钢管、扣件、工字钢系其他公司提供，但未提供证据予以证明，本院不予采信”。在本案上诉之前，诚邦公司从未有过辩称张航先个人向原告租赁钢管、扣件以及工字钢的事实，诚邦公司反而始终坚持主张张航先在租赁结算清单上的签字行为系个人行为，未经过诚邦公司授权或追认。另外，诚邦公司已经向原审法院提交了钢管的买卖合同、购销合同等证据，但原审判决却认为是“未提供证据予以证明”。诚邦公司认为，法律赋予原审法院拥有对诚邦公司提供的证据认定是否有证明力及是否采信的审判权力，但不能抹杀诚邦公司有提供证据的基本事实。3、诚邦公司不是本案适格被告，原审判决诚邦公司承担民事责任没有事实和法律依据。胡正贵、张航先的签名和加盖项目部技术专用章的行为属于无权代理，没有获得诚邦公司的事先授权或事后追认。项目部技术专用章上还带有“非合同专用章”字样的显著特征，且陈忠红多年来的主营业务是向建筑施工企业出租钢管、扣件，应当认识到不签合同必然会发生或可能发生纠纷，从而于己不利的法律风险。但自2015年7月9日开始到2019年5月20日(陈忠红在民事起诉状上的署名日期)，在长达近4年的时间里，陈忠红从未向诚邦公司主张过包括确认胡和张二人身份、要求签合同、支付租费等在内的任何权益，不符合常理。以上种种事实，足以证明陈忠红对代理权形成信赖的理由不充分、不正当，在主观上不存在善意，不具备表见代理的组成要件。根据合同的相对性原理，诚邦公司没有与陈忠红签订过书面的租赁合同，也没有向陈忠红租赁过钢管、扣件、工字钢，相互之间也没有任何的款项往来，不是租赁合同的当事人，依法不享有合同权利，当然也不能承担合同义务。二原审判决违反法定程序，因程序违法导致实体判决不公。1、一审法院适用简易程序审理本案，属于程序严重违法。(1)本案诚邦公司与陈忠红争议存在原则性分歧，双方对争议的事实意见完全相反，权利义务关系不明确。本案不属于民事诉讼法规定的适用简易程序审理案件范围。(2)本案自2019年6月3日正式立案，于2020年3月2日作出一审判决，时间长达9个月，已经远远超过适用简易程序审理案件的审理期限。因此，本案一审依法应适用普通程序审理。2、原审判决证据效力认定错误，导致本案事实认定严重错误。(1)《杭州市西湖区顺泰钢管租赁站租费单》和《租赁结算清单》的组合证据不足以证明诚邦公司与陈忠红之间存在租赁合同关系的事实主张。《杭州市西湖区顺泰钢管租赁站租费单》和《租赁结算清单》是孤证，没有租赁合同、相应的送货单或收货单、发票(存根)、退场时的清单等证据来佐证、印证，陈忠红也没有提供与诚邦公司有过沟通交流的其他证据来佐证、印证租赁合同关系的存在。另外，陈忠红没有举证证明胡正贵和张航先的签名、以及技术专用章具备表见代理的效力。因此，陈忠红在没有提供确实、充分的证据证实其与诚邦公司之间存在租赁合同关系的情况下，人民法院应当按照民事诉讼法司法解释第九十、九十一条的规定，判决陈忠红自行承担举证不利的后果。2、第三人张航先(本人未到庭参加诉讼)的代理人张兰霞在庭审过程中存在虚假陈述行为，其陈述与事实严重不符合，不足以采信。张兰霞在原审庭审时表示陈忠红是案涉工程的钢管、扣件以及工字钢租赁合同的唯一供应商，与诚邦公司先后从杭州经济技术开发区中宸钢管租赁站以及上高县兰芳商贸行购得案涉工程钢管的事实不符。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法。特请求贵院依法查明事实，支持诚邦公司的上诉请求，以维护诚邦公司的合法权益。 陈忠红辩称：第一，原审判决所认定的基本事实正确，适用法律无误，1、一审判决认定事实正确，案涉工程项目由诚邦公司承建，但是实际有现场负责人张航先来分包建设，张骞是该工程的实际的承建方。鉴于张航先没有建筑资质。因此这个项目属于非法转包，那么张航先对这个现场管理具有决定权。诚邦公司作为承包方对案涉的欠款具有法定的清偿责任。2、张航先作为现场项目负责人，已经确认了其和陈忠红之间的钢管租赁关系以及拖欠案涉租费的事实。张航先的确认，对诚邦公司具有法律效力。3、至于诚邦公司提供的所谓向第三方江西上高承租租件用于本项目的相关资料（合同付款凭证以及发票），张航先在一审中已经说明，该票据其实是为了走账用的。鉴于交易不具有真实性，说明诚邦公司在案涉工程项目中所使用的发票存在虚假买卖行为，有关财务资料是不真实的，涉嫌违反税法的相关规定，诚邦公司所提供的前述资料不具有对陈忠红的诉请具有排斥效力，不能排斥陈忠红与诚邦公司之间租赁关系的真实性。综上原审判决认定的事实和适用的法律均准确无误。诚邦公司的上诉缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回上诉，维持原判。 陈忠红向一审法院起诉请求：1、诚邦公司立即支付截至2017年10月26日租费计285255.8元，赔偿租件缺损折价款54643.4元（其中：钢管3824.6米，按8.5元/米，计32508.25元；扣件含套管5735只，按3.65元/只，计20932.75元；工字钢16.7米，按72元/米，计1202.4元）；合计339899.2元，按实际已支付50000元，结算后应支付289899.2元。支付违约金暂计27830元（以289899元为基数，自2017年11月1日起暂至2019年4月1日，以银行贷款利率6%×16个月计为27830元）；以上暂计为317729元；2、由诚邦公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：诚邦公司承建半山国家森林公园配套景点设施用房工程，并将该工程内包给项目经理张航先。张航先与杭州市西湖区顺泰钢管租赁站（以下简称顺泰租赁站）达成协议，约定由顺泰租赁站为案涉工程提供钢管、扣件、工字钢租赁。2017年10月26日，张航先与顺泰租赁站结算，确认尚欠租费及钢管扣件赔偿款289899.2元未付。顺泰租赁站系家庭经营的个体工商户，经营者为陈忠红，顺泰租赁站于2018年5月21日在杭州市西湖区市场监督管理局办理注销登记。 一审法院认为，根据陈忠红提交的证据，结合第三人张航先的陈述，本院有理由相信陈忠红与诚邦公司之间存在事实上的钢管、扣件、工字钢租赁合同关系。诚邦公司辩称张航先个人向陈忠红租赁钢管、扣件、工字钢以及工地上的钢管、扣件、工字钢系其他公司提供，但未提供证据予以证明，本院不予采信。陈忠红与诚邦公司之间的租赁合同关系依法成立且合法有效，诚邦公司未及时支付租费，应承担相应的民事责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：诚邦公司于本判决生效后十日内支付陈忠红租费、赔偿款合计289899.2元并赔偿利息损失（自2019年6月3日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如诚邦公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3154元，由诚邦公司承担。 二审中各方均未提交新证据。 经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案的争议焦点是原审第三人张航先在《杭州市西湖区顺泰钢管租赁站租费单》和《租赁结算清单》上签名及加盖项目部技术专用章的行为是否属于表见代理。首先，诚邦公司庭审中自认张航先在2015年7月至2016年4月系其公司员工。其次，涉案的钢管交货时间是从2015年的7月9号开始，再者，诚邦公司承建半山国家森林公园配套景点设施用房工程，并将该工程内包给其项目经理张航先，陈忠红将涉案钢管等送至该工地。张航先是案涉工程承包人，承包方式采用包工、包料、包工期、包质量、包安全、承担总管理的承包方式（详见合同第九条）。最后，在租赁结算清单上，加盖了诚邦公司的技术专用章，并有张航先、胡正贵签名，陈忠红有理由相信张航先代表诚邦公司与其发生业务并进行结算。综上，张航先的表见代理行为成立，其行为的法律后果应由诚邦公司承担。故原审判决诚邦公司支付陈忠红租费、赔偿款等正确。关于本案审理程序，原审法院适用简易程序并办理了延长审限的手续并无明显不当。综上，诚邦公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6308元，由被告诚邦生态环境股份有限公司承担。本判决为终审判决。 审判员 余 晟 审判员 陈俊杰 审判员 向夏厅 二〇二一年三月八日 书记员 严森超