安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终1128号 上诉人（原审原告）：张芳，女，1962年1月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区沙土镇孟沃村民委员会张机房村50。公民身份号码：341281196201046562。 委托诉讼代理人：吴优，北京京师（亳州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李连仲，男，1965年3月1日出生，汉族，住安徽省涡阳县义门镇文教162号。公民身份号码：341223196503012911。 被上诉人（原审被告）：李艳杰，男，1987年11月4日出生，汉族，住安徽省涡阳县义门镇文教162号。公民身份号码：341223198711042970。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：翟义坤，安徽黄淮海律师事务所律师。 上诉人张芳因与被上诉人李连仲、李艳杰民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初10388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张芳上诉请求：1、依法撤销安徽省亳州市谯城区人民法院(2020)皖1602民初10388号民事判决,并改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审认定事实不清,证据不足,适用法律错误。第一,案涉50万元借款的原借款人是被上诉人李连仲、李艳杰,案涉50万元的借条由被上诉人李连仲与李艳杰共同向上诉人出具,该借款系被上诉人李连仲、李艳杰对《三方协议》解除后的追认。一审判决认定被上诉人李连仲、李艳杰虽向上诉人张芳出具欠款50万原的借条,但张芳并未实际将该款项交付给李连仲、李艳杰,张芳对此予以认可与实际事实不符。二被上诉人一审举证《接处警情况登记表》并未对本案事实有任何描述,微信聊天记录反应的内容与上诉人一审庭审陈述的事实一致,一证据根本无法实现二被答辩人的证明目的,反而能够与上诉人所述事实一一对应,一审判决认定该证据与事实不符。第一,案涉《三方协议》已经解除,一审判决认定张芳、李连仲、杨辉之间的债务转移成立与事实不符。被上诉人李连仲为了逃避责任,撇清其子李艳杰的责任,哄骗原告张芳签订案涉《三方协议》,三方协议签订后,原告即发现案外人杨辉更是负债累累,随即要求解除该协议并得到了杨辉和被告的同意。该三方协议即时已经解除,被告李连仲与被告李艳杰与原告张芳于2020年7月19日重新结算,重新向原告出具了50万元本金,月息1.3%的借条。该《三方协议》2020年5月1日签订,2020年7月19日前即得到三方一致同意撤销。被上诉人李连仲当日即向张芳出具书面说明,杨辉也在日后在聊天中再次予以认可,依照《合同法》第93条之规定:“当事人协商一致,可以解除合同。”该协议已经解除。杨辉已经退出债权债务关系,本案的关系人仍为张芳、李连仲、李艳杰。即便本案案涉《三方协议》未能解除,但由被上诉人李连仲2020年7月19日出具的说明表明撤回三方协议的真实意思表示,依据《合同法》第84条关于“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的,应当经债权人同意”的内容,被上诉人李连仲、李艳杰重新出具借条的行为表明了“债的加入”的真实意思表示,合同外的第三人向合同中的债权人承诺承担债务人义务的,无需经过债务人的同意,所以即使杨辉不同意债务解除三方协议,仍应当认定为债务加入成立,上诉人张芳可以依照债务加入关系要求被上诉人李连仲、李艳杰承担还款责任。第三、10万元的借条应认定为利息。二被答辩人在一审答辩状中已经自认有与张芳的借款中有约定有利息,在债务转移给李龙龙和康磊的65万元中包含50元本金及15万元利息,本案中李连仲向张芳出具的10万元借条系《三方协议》签订前对利息的结算。综上,一审法院认定事实不清,证据不足,适用法律错误，请依法改判。 李连仲、李艳杰辩称，一审法院认定事实清楚证据确实充分，依法应予维持。一、上诉人张芳的上诉状存在虚假陈述，本案两答辩人不存在2020年7月19日之前共同向其借款50万元的事实。从一审法庭上张芳提供的借款银行交易流水中可以看出，自2018年3月至2019年2月，张芳总计通过银行转账借给李连仲六笔借款共计人民币94.3万元，期间李连仲还款四笔10.4万元，实际尚欠债务83.9万元。在一审庭审期间，张芳自认上述借款中的本金50万元和15万元的利息，已经依法转移到案外人李龙龙处35万元，康磊处30万元，应由张芳向他们二人主张，理应将上述65万元从李连仲所欠余款本金83.9万元和所谓的10万元利息中扣除，即余款28.9万元，上述债权债务的转移应当作为本案的定案依据。综上，截止到2020年7月19日，张芳和李连仲之间的实际债权债务仅为28.9万元，张芳在一二审的诉讼材料中的陈述明显虚假。二、从张芳提供的银行交易流水结合李连仲的陈述及其他案卷材料，显示不出李艳杰在2020年7月19日之前与张芳存在民间借贷关系，更不存在作为“债务人加入”形成借款的事实。三、2020年7月19日的借据张芳通过欺骗手段让两答辩人签字，并没有实际交付涉及的50万元借款，事后李连仲感到受骗立即报警也反映出上述事实的存在，张芳与李连仲和李艳杰之间不存在客观真实的民间借贷关系，李艳杰不应当承担任何的还款责任。四、张芳关于本案利息的陈述也显示出涉案的50万元借条和他们原来的借款之间不存在法律上的联系，原借款按照月息2分计息，然而涉案的50万元借条显示按照月息1.3%计息，很显然不属于同一笔借款。五、2020年5月1日杨辉将李连仲所欠张芳的债务转移到自己身上，由杨辉夫妇给张芳出具50万元本金的条据和10万元利息的条据，系各方当事人之间意思自治，且杨辉明确表示不愿意撤销该协议，他们之间的协议与张芳起诉依据的涉案50万元借据之间没有关联性，不能以此断定涉案的50万元借款已经实际交付。一审提供的张芳微信聊天及一审庭审期间张芳承认2020年7月19日的借款现金50万元没有交付的事实。 张芳向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同返还原告本金500000元，利息111483.33元（利息计算至2020年5月1日为100000元，以后利息以本金500000元为基数，按月利率1.3%暂计算至起诉之日，后续利息仍按月利率1.3%计算至本息付清之日止），以上暂计611483.33元；2.本案的诉讼费、保全费用由被告负担。 一审法院认定事实：李连仲与李艳杰系父子关系。李连仲因资金周转困难向张芳借款1000000元。经张芳、李连仲、李龙龙三方协商，李连仲将其中的500000元债务转由李龙龙、康磊承担，并由李龙龙于2020年11月23日出具证明一份，张芳对此予以认可。2020年5月1日，杨辉（甲方）、李连仲（乙方）、张芳（丙方）签订《债权债务转让协议》一份，约定李连仲将其对张芳的500000元债务转由杨辉承担。2020年7月19日，李连仲、李艳杰因资金周转欲向张芳借款500000元，并出具借条一份。当日，由李连仲出具说明一份，内容为：“以前转杨盼的借条伍拾万元此条已收回，转杨盼的钱作废李连仲2020.7.19”。2020年10月26日，杨辉出具证明一份，内容为：“李连仲、张芳、杨辉签订五十万债权协议本人认定有效。本人另给张芳出具五十万元借条，家属签字，有法律效益，本人不同意撤销。特此声明：杨辉2020.10.26日”。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李连仲、李艳杰虽于2020年7月19日向张芳出具借条一份，但张芳与李连仲、李艳杰所争议的借款实际系转移给杨辉的500000元债务是否成立，李连仲虽于2020年7月19日出具说明一份，但杨辉于2020年10月26日出具证明一份，其不同意撤销债务转移的约定，故对张芳、李连仲、李辉三方之间的债务转移应认定为成立。李连仲、李艳杰虽向张芳出具欠款500000元的借条，但张芳并未实际将该款项交付给李连仲、李艳杰，对此张芳予以认可，故对张芳的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回原告张芳的诉讼请求。 案件受理费9915元，减半收取4957.5元，由原告张芳负担。 二审中，上诉人张芳补充举证2020年8月13日张芳与李连仲之间的录音一份，证明二原审被告向原审原告表示愿意加入债务，承担还款责任的事实。被上诉人质证意见是：该份证据不属于新证据，该证据与本案无关联性，是在假定杨辉与张芳、李连仲三方协议无法履行的情况下，李连仲会想办法还，并不是新的债务加入。该证据没有李艳杰参与的事实，不能证明上诉人所述的李艳杰存在债务加入的主观意思表示，该证据不能证明涉案借条中的50万元已经实际交付。综合双方意见，因该录音内容真实且与本案具有关联性，本院予以认定。故本院二审除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明，根据张芳提供的借款银行交易流水，自2018年3月至2019年2月，张芳总计通过银行转账借给李连仲六笔借款共计人民币94.3万元，期间李连仲还款四笔10.4万元，后转让给李龙龙债务50万元。2020年5月1日李连仲给张芳出具借条一份，金额10万元，该款实为原借款的利息。2020年7月19日李连仲、李艳杰给张芳出具50万元的借条后，当日即向公安机关报警，称“张芳未把钱给报警人”。当日李连仲给张芳出具材料称：“以前转杨盼的借条伍拾万元此条已收回，转杨盼的钱作废”。该借条出具后被上诉人李连仲称并未实际付款，是以前借款累积形成；上诉人张芳称未实际付款，而是以前借款换条所形成。该借条出具后，2020年8月13日张芳通过电话向李连仲催要借款，李连仲有愿意还款的意思表示，称对从杨盼那里“扒过来管”。2020年8月21日，张芳与杨辉微信聊天中，张芳称三方协议“这个账我又拔（扒）出来了”，杨辉表示没有意见。二审中双方当事人均认可杨辉与杨盼系同一人。 本院认为，2020年7月19日李连仲、李艳杰给张芳出具了50万元的借条，但当时并非现金或转账交付的借款，而是以前的借款累积或换条所形成。2020年5月1日，杨辉、李连仲、张芳签订《债权债务转让协议》一份，约定李连仲将其对张芳的50万元债务转由杨辉承担，但该协议已经三方同意解除，并以2020年7月19日李连仲、李艳杰重新出具的50万元借条所替代，李连仲亦于当日出具书面材料对此认可，应予认定。根据上诉人张芳所称，该50万元借据系以前借款换条形成，经核查，自2018年3月至2019年2月，张芳总计通过银行转账给李连仲六笔借款共计人民币94.3万元，期间李连仲还款四笔10.4万元，转让给李龙龙50万元，扣除后余款为33.9万元，之前的利息为10万元。故本院对2020年7月19日50万元借据中的实际借款33.9万元，应由李连仲偿还并按借条约定利率支付利息。李艳杰在该借据上签名，应当与李连仲共同偿还。之前的利息10万元应由李连仲个人偿还。综上，上诉人张芳的上诉请求部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实不完整，判决结果有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初10388号民事判决； 二、被上诉人李连仲、李艳杰于本判决生效之日起十五日内偿还上诉人张芳借款本金33.9万元及相应利息（利息按照月利率1.3%自2020年7月19日起计算至本金还清之日止）； 三、被上诉人李连仲于本判决生效之日起十五日内偿还上诉人张芳借款利息10万元； 四、驳回上诉人张芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取为4957.5元，由上诉人张芳负担1487元，被上诉人李连仲、李艳杰负担3470.5元；二审案件受理费9915元，由上诉人张芳负担2974元，被上诉人李连仲、李艳杰负担6941元。 本判决为终审判决。 审判长  皮桂山 审判员  过传之 审判员  马 超 二〇二一年三月三十日 书记员  张 聪