北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2021）京行终322号上诉人（原审原告）：宏利通商贸易（厦门）有限公司，住所地福建省厦门市海沧区。法定代表人：李锦女，总经理。委托诉讼代理人：方晓红，福建世礼律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶璐珺，女，汉族，1995年9月12日出生，福建世礼律师事务所实习律师，住福建省厦门市海沧区。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：贾玉竹，国家知识产权局审查员。原审第三人：泉州友达液压有限公司，住所地福建省泉州经济技术开发区崇宏街辉虹办公楼**。法定代表人：吴宏业，总经理。委托诉讼代理人：张微，北京市京师（泉州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴家洪，北京市京师（泉州）律师事务所律师。上诉人宏利通商贸易（厦门）有限公司（简称宏利贸易公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初8655号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.注册人：宏利贸易公司。2.注册号：31594012。3.申请日期：2018年6月13日。4.专用期限自：2019年3月28日。5.标志：“BKSBKB.C.T”。6.核定使用商品（第17类）：乳胶（天然胶）；密封环；填缝材料；垫片（密封垫）；密封物；橡胶片；塑料软管；隔热耐火材料；绝缘、隔热、隔音用材料；橡胶或塑料制衬垫材料。二、引证商标1.注册人：泉州友达液压有限公司（简称泉州友达公司）。2.注册号：16288283。3.申请日期：2015年2月2日。4.专用期限至：2026年5月6日。5.标志：“BKS”。6.核定使用商品（第17类）：未加工或半加工树胶；管道垫圈；防水圈；密封环；塑料管；非金属软管；石棉织物；保温用非导热材料；绝缘胶带；橡胶或塑料制填充材料。三、被诉裁定：商评字［2020］第112299号《关于第31594012号“BKSBKB.C.T”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2020年5月11日。国家知识产权局以诉争商标与引证商标已构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标情形为由，作出被诉裁定，裁定：诉争商标予以无效宣告。四、其他事实在行政阶段，宏利贸易公司提交如下主要证据：1.宏利贸易公司营业执照；2.诉争商标注册资料；3.授权证书及相关公司资料及商标注册资料。泉州友达公司提交如下主要证据：1.泉州友达公司营业执照及法定代表人身份证资料；2.宏利贸易公司工商信息资料；3.诉争商标及引证商标信息资料；4.宣传册；5.产品图片及办公环境图片。在原审诉讼阶段，宏利贸易公司提交如下主要证据：1.韩国富光公司网页（首页、主要历史事件、主经营范围、问候语、地址及联系方式）打印件；2.2019、2020年“BKSBS”密封圈进口明细与报关单；3.“BBKB.C.T”使用材料。泉州友达公司提交如下主要证据（光盘）：办公环境视频。北京知识产权法院认为：诉争商标完整包含了引证商标“BKS”且整体未产生明显有别的其他含义，二者共存易使相关公众对商品的来源产生误认，或者认为其来源与泉州友达公司注册商标的商品有特定联系，故诉争商标与引证商标已构成近似商标。诉争商标核定使用的密封环、橡胶或塑料制衬垫材料等商品与引证商标核定使用的密封环、橡胶或塑料制填充材料等商品在生产部门、销售渠道、功能用途等方面相近或存在密切关联，属于同一种或类似商品。因此，诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，其注册违反了2014年商标法第三十条的规定。截至原审庭审时，引证商标仍为在先有效商标，构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回宏利贸易公司的诉讼请求。宏利贸易公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，并改判支持其全部诉讼请求，其主要上诉理由是：一、诉争商标由“BKSBKB.C.T”八个字母组成，引证商标仅为“BKS”三个字母组成，诉争商标在整体视觉效果、认读习惯上均不相同，相关公众不会将“BKSBKB.C.T”读念成“BKS”，二商标不存在近似的情形；二、泉州友达公司提供的“使用”证据并非真实、合法、公开地有效的商标使用证据，不符合2014年商标法规定，故引证商标不应获得保护；三、宏利贸易公司享有使用“BKS”商标的权益，并享有注册诉争商标“BKSBKB.C.T”商标的正当权益，且真实、合法、公开地有效使用诉争商标，诉争商标的注册符合2014年商标法第三十条的规定；四、宏利贸易公司已向国家知识产权局提出了针对引证商标的连续三年不使用的撤销申请，且已经受理，请求暂缓对本案的审理。国家知识产权局、泉州友达公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、引证商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。在二审诉讼中，宏利贸易公司向本院提交了T200158（BKS）撤三申请递交材料、EMS快递单、EMS快递信息以及第16288283号注册商标撤销连续三年不使用受理通知书，用以证明引证商标正处于连续三年不使用撤销程序中。另查，截至二审审理终结，引证商标仍为合法有效的注册商标。以上事实，有宏利贸易公司提交的证据材料、引证商标档案等在案佐证。本院认为：诉争商标属于2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）实施前经核准注册的商标，依据法不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理应适用2014年商标法。国家知识产权局作出被诉裁定时2019年商标法已于2019年11月1日起实施，故本案相关程序问题的审理适用2019年商标法。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。《类似商品和服务区分表》《商标注册用商品和服务国际分类表》可以作为判断类似商品的参考。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。判定商标是否构成近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度、相关公众的注意程度等因素及各因素之间的相互影响，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，宏利贸易公司对原审法院关于诉争商标核定使用的密封环、橡胶或塑料制衬垫材料等商品与引证商标核定使用的密封环、橡胶或塑料制填充材料等商品构成同一种或类似商品的认定并未提出异议，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标均为英文字母商标，且诉争商标完整包含了引证商标，整体未产生具有明显区别的其他含义，构成近似标志。诉争商标与引证商标若同时使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众对商品的来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原审法院对此认定并无不当，本院予以确认。引证商标处于撤销行政程序中并非《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释规定的必须中止审理的情形。因此，宏利贸易公司的相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。宏利贸易公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由宏利通商贸易（厦门）有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  亓 蕾审 判 员  闻汉东审 判 员  宋 川二〇二一年三月三十日法官助理  谢伟辉书 记 员  何 雅