浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙10民终439号 上诉人（原审被告）：玉环弘文机械有限公司。住所地：浙江省玉环市玉城街道小水埠村。 法定代表人：李爱花，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈晓凌，浙江榴岛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：常山县鑫顺精密机械有限公司。住所地：浙江省衢州市常山县金川街道创新东路7号。 法定代表人：胡顺风，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马新丽，浙江环立律师事务所律师。 上诉人玉环弘文机械有限公司（以下简称弘文公司）因与被上诉人常山县鑫顺精密机械有限公司（以下简称鑫顺公司）加工合同纠纷一案，不服浙江省玉环市人民法院（2020）浙1021民初5254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 弘文公司上诉请求：撤销原判，依法改判弘文公司向鑫顺公司支付货款10016.25元。事实和理由：一审判决缺乏事实和法律依据。一、关于加工费的数额问题。一审判决依据鑫顺公司开具的增值税发票载明的数额认定双方当事人间的加工款金额为63108.05元明显错误。鑫顺公司为证明弘文公司的欠款金额提供了产品出库单和增值税发票，但前述证据不足以证明双方当事人的加工款金额。首先，产品出库仅记载了产品名称、规格型号以及数量，但是并未记载结算单价和金额，无法证明加工款数额。其次，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。本案中，双方当事人之间的加工业务陆续发生，鑫顺公司提前多开增值税发票票额并不违反法律规定，不能单凭增值税发票载明的数额认定加工款金额。一审判决却不顾弘文公司的抗辩，直接以鑫顺公司开具的增值税发票载明的数额认定双方当事人间的加工款金额，显然不符合司法解释的规定。二、关于弘文公司于2019年11月27日支付的16087.25元款项性质问题。一审判决采信“刘仔很忙”和“明天更美好胡顺飞专业锻造铁环”在2019年11月12日的微信聊天记录和鑫顺公司开具的增值税发票认定该笔款项系材料款，而非加工款，明显错误。1、从双方约定看，弘文公司负责提供材料，鑫顺公司负责加工，弘文公司于2019年9月8日和同年10月14日从案外人玉环工业物资有限公司购买总重量为45156公斤的钢材供鑫顺公司加工，而鑫顺公司交付产品的重量比弘文公司交付的原材料重量少5370公斤，即弘文公司尚有多余材料在鑫顺公司处，鑫顺公司无须提供或采购材料。2、从2019年11月14日开具的增值税发票载明：皮带轮，959219个，16087.25元，上述内容明显系加工款而非材料款。3、微信聊天双方身份无法核实，且微信名为“明天更美好胡顺飞专业锻造铁环”并非鑫顺公司法定代表人。退一万步讲，即使聊天记录双方能够代表本案当事人进行结算，其对话内容亦无法反映该16087.25元就是材料款。至于刘军没有出庭并非弘文公司所能控制。刘军在几个月前就已离职，庭审中各方均拨打刘军手机号但语音提示已关机，这是客观事实，并非弘文公司的过错造成。4、一审判决以弘文公司支付的款项数额有零头为由，认为不符合支付情理，但涉讼加工款总额未经结算，按弘文公司计算为35858.5元，按鑫顺公司计算为63111元，而弘文公司于2020年8月7日支付的另一笔款项金额为9750元，按一审法院的裁判思路，9750元也带有零头且与需支付的金额也无联系，因此，一审法院以数额有零头为由认定该笔款项系支付材料款，完全缺乏依据。 鑫顺公司辩称，一、双方当事人间的加工费数额明确，一审法院认定为63108.05元依据充分。二、弘文公司于2019年11月27日支付的16087.25元系材料款，鑫顺公司亦开具了相应发票。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 鑫顺公司向一审法院诉讼请求：判令弘文公司支付鑫顺公司加工费计53361元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至实际履行之日止的利息损失；二、判令由弘文公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年9月19日至2019年11月6日，鑫顺公司受弘文公司委托，共11次为弘文公司加工主动带轮、发动机皮带轮、大带轮等产品，按双方约定产品的原材料由弘文公司提供。鑫顺公司将产品交付给弘文公司时，由弘文公司单位员工刘军在鑫顺公司提供的“产品出库单”上签收，该出库单载明产品名称、数量，未载明价格。2019年11月14日，鑫顺公司向弘文公司开具了一份增值税发票，载明款项为16087.25元，2020年1月10日，鑫顺公司向弘文公司开具了一分增值税发票，载明的数额为63108.05元，弘文公司已将上述发票用于抵扣。2019年11月27日、2020年8月7日，弘文公司分别向鑫顺公司支付款项16087.25元、9750元，后双方为加工费数额等发生争议，鑫顺公司遂提起诉讼。 一审法院认为，双方当事人间存在加工合同关系且有效，事实清楚，该院予以认定。本案主要存在两个方面的争议：一是加工费的款项。根据鑫顺公司提供的产品出库单虽然没有载明价格，但事后鑫顺公司向弘文公司开具了增值税发票，载明的数额为63108.05元，弘文公司将发票入账。弘文公司在诉讼时辩称，为了做账让鑫顺公司虚开发票数额，未有证据证实，该院不予认定。该院按加工费63108.05元认定双方总的加工费用；二是关于弘文公司于2019年11月27日支付的16087.25元的款项系材料款还是加工费？该院认为，现鑫顺公司提供了增值税发票，以及鑫顺公司法定代表人与弘文公司单位员工刘军在2019年11月12日的微信聊天，足以认定该支付系材料款，而非加工费。其理由为：首先，在该聊天记录中，刘军询问材料价格后明确要求鑫顺公司将材料款发票开给弘文公司。因诉讼中，弘文公司对刘军系其公司员工，负责本案的事务没有异议，且也认同刘军微信上附注的电话号码，故该院对该微信聊天记录的证据予以采信。鉴于刘军系弘文公司的员工，该院在诉讼中向弘文公司释明，要求弘文公司申请刘军出庭作证，以有效对抗鑫顺公司之主张，但弘文公司以刘军去向不明为由未能让其出庭。刘军证言之证据系弘文公司持有，对于刘军不能出庭的法律后果，应由弘文公司承担。其次，至2019年11月27日，按弘文公司自认，其欠鑫顺公司的加工费也为35000多元，而弘文公司支付其中的加工费的数额精确到“元、角、分”，不符合情理。合理的解释该款项的支付与加工费无关，而是另外一笔债务。故弘文公司共应支付鑫顺公司加工费63108.05元，已经支付9750元，尚应支付53358元。判决：限弘文公司于判决生效后十日内支付鑫顺公司加工费53358元及其相应的利息损失。利息损失按53358元的基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年11月13日起计算至实际清偿之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1134元，减半收取计567元，由弘文公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、双方当事人间的加工款总额问题。鑫顺公司主张双方当事人之间存在加工关系，并依据产品出库单、微信聊天记录、增值税专用发票等主张双方当事人间发生的加工款总额为63111元，弘文公司对于双方当事人间的加工合同关系并无异议，但以微信聊天记录双方身份无法确认为由，对微信聊天记录的证明效力不予确认，并以鑫顺公司存在提前多开发票为由，认为不能依据增值税专用发票记载的金额认定双方当事人间的加工款总额为63108.05元。对此，虽然弘文公司对微信聊天双方身份存有异议，但根据弘文公司认可的其员工刘军的手机号码添加微信，显示的微信账号就是“刘仔很忙”，综合微信聊天记录中显示的图纸、报价单、出库单等内容，可以认定“刘仔很忙”微信账号即弘文公司员工刘军所有，微信聊天记录能够证明双方当事人关于加工业务往来的沟通情况。微信聊天记录中显示的产品出库单、报价单、弘文公司一审提交的加工明细单与鑫顺公司提供的对账单、作为发票附件的销售货物或者提供应税劳务、服务清单记载的货物名称、规格型号和数量均一一对应，且弘文公司收取鑫顺公司开具的增值税专用发票并予以抵扣已经长达一年之久，期间并未提出异议，现在诉讼过程中主张鑫顺公司提前多开发票，却与前述证据记载的内容相互矛盾，不能成立。一审法院依据鑫顺公司开具并由弘文公司抵扣的增值税专用发票记载的金额认定双方当事人间的加工款总额为63108.05元并无不当，本院予以确认。二、弘文公司已经支付的金额问题。双方当事人对于弘文公司在2020年8月7日支付加工款9750元均无异议，本院予以确认。现争议的是弘文公司在2019年11月27日支付的16087.25元是否系支付加工款，能否在加工款总额中予以扣除。对此，如前所述，“刘仔很忙”微信账号系弘文公司员工刘军所有，刘军在微信聊天记录中就型号为959218的货物询问材料价格并要求鑫顺公司开具材料款发票，该聊天记录的发生时间与增值税发票的开具时间相互吻合，且从发票记载的内容看，该货物系型号为959219的皮带轮，而该批皮带轮的加工费已经在金额为63108.05元的发票中予以记载，则鑫顺公司在2019年11月14日开具的金额为16087.25元的增值税发票对应的款项性质应当为材料款而非加工款，弘文公司在2019年11月27日支付的16087.25元亦应当认定为材料款，无法在加工款中予以扣除。一审法院认定弘文公司尚欠鑫顺公司加工款53358元并无不当，本院予以确认。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，双方当事人间的加工合同关系系真实意思表示，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。根据已经查明的事实，弘文公司尚欠鑫顺公司加工款53358元，构成违约，应当承担违约责任。弘文公司对加工款总额及欠款金额不予认可，但其主张均不能成立，不予支持。综上所述，弘文公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费883元，由上诉人玉环弘文机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许战平 审 判 员 王晓婷 审 判 员 汤坚强 二〇二一年三月二十二日 代书记员 李 萍 8-