新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终120号 上诉人（原审原告）：昌吉市惠德建筑设备租赁站，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市宁边路街道办北园村。 经营者：余梅连，女，1966年11月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 委托诉讼代理人：王建秀，新疆巨百律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新疆广鑫胜业建筑安装工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区古牧地西路1353号05栋4单元01-0202室。 法定代表人：潘成刚，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：新疆广鑫胜业建筑安装工程有限公司准东经济技术开发区分公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州准东经济技术开发区西部生活服务区。 主要负责人：李涛，该分公司总经理。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴梅，新疆创新律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新疆正方圆房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州准东经济技术开发区鑫城小区16号401室（五彩湾社区）。 法定代表人：李涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张春林，新疆新蓝天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈昱彤，新疆新蓝天律师事务所律师。 原审被告：李涛，男，1984年11月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州准东经济技术开发区西部生活服务区。 委托诉讼代理人：张春林，新疆新蓝天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈昱彤，新疆新蓝天律师事务所律师。 上诉人昌吉市惠德建筑设备租赁站（以下简称惠德租赁站）因与被上诉人新疆广鑫胜业建筑安装工程有限公司（以下简称胜业公司）、新疆广鑫胜业建筑安装工程有限公司准东经济开发区分公（以下简称胜业分公司）、新疆正方圆房地产开发有限公司（以下简称正方圆公司）以及原审被告李涛建筑设备租赁合同纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2020）新2301民初3436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月27日公开开庭进行了审理。上诉人惠德租赁站委托诉讼代理人王建秀，被上诉人胜业公司、胜业分公司共同委托诉讼代理人吴梅，被上诉人正方圆公司、原审被告李涛共同委托诉讼代理人陈昱彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 惠德租赁站上诉请求：撤销一审判决第八项，即“驳回原告昌吉市惠德建筑设备租赁站的其他诉讼请求”，依法改判被上诉人向上诉人支付丢失物品的赔偿款763,551.75元。事实和理由，一、本案一审庭审中，上诉人与被上诉人胜业分公司均认可，截止2019年5月最后一次交回租赁物时，没有交回的部分即为丢失。原物丢失后不可能返还，被上诉人胜业分公司提出到市场购买相同的物品给予赔偿，对此上诉人并没有认可。二、根据当事人签订的合同约定，租赁物品丢失或损坏致使不能使用的，应按照租赁物品价值赔偿，上诉人根据合同约定主张丢失物品赔偿款符合法律规定。一审判决驳回上诉人提出的赔偿损失的诉讼请求，显然不当，恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人胜业公司、胜业分公司辩称，一、一审法院依照合同法的规定，确定应先采取补足数量的做法是符合《合同法》第97条对于解除合同后的恢复原状、采取补救措施的处置方式的，有充分的法律依据。本案租赁物品是钢管、扣件、顶丝是种类物，而非特定物，即使损耗或丢失也是可以采取补救措施的。且上诉人租赁给被上诉人的本来就是旧的钢管、扣件及顶丝，被上诉人承担的租金中，即包含使用中自然损耗的状态，按照建筑设备租赁的特点，返还的租赁物只要能按照租赁物性质继续使用即视为适当履行。因此，上诉人要求按照租赁物价值100%赔偿没有法律依据。二、租赁合同对于租赁物品价值的约定明显高于市场价值，且该合同是上诉人一方提供并起草的，其对于赔偿的约定既是格式条款，又违反合同法的规定，是无效条款。因此，上诉人要求支付76万余元的损失是没有依据的。三、对于已返还的租赁物的数量，上诉人隐瞒了部分还货单票据，导致一审法院未客观认定已返还租赁物的数量，被上诉人承担过高的租赁费及未返还租赁物的数量存在错误。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人正方圆公司辩称，一审判决认定事实清楚，应当驳回上诉人的上诉请求。 原审被告李涛述称，一审判决认定事实清楚，应当驳回上诉人的上诉请求。 惠德租赁站向一审法院起诉请求：1．依法解除原告和第二、第三、第四被告签订的《租赁设备租赁合同书》；2．第一、第二被告共同给付原告拖欠的租赁费用本金452,615.95元（2017年4月至2020年9月）；3．第一、第二被告给原告支付丢失的租赁设备赔偿款763,551.75元；4．第一、第二被告给原告支付拖欠的租赁费利息61,859.12元；5．第一、第二被告给原告赔偿律师费用20,000元；6．第一、第二被告支付原告支出的本案财产保全费5,000元；7．第三、第四被告对上述第一、第二被告应当支付的上述款项承担连带支付责任。 一审法院认定事实：2017年3月2日，原告作为出租方与被告签订《租赁设备租赁合同书》一份，合同约定钢管租赁单价为每天每米0.008元、扣件租赁单价为每天每个0.007元、顶丝租赁单价为每天每块0.04元；实际租赁期不满一个月的，按照一个月30天计算租金，超过30天的，以提货之日起到退货之日计算止。租金以本合同约定的租赁单价或提货单位所标注的租赁单价、提货到退货期间的天数、数量为准计算。承租方每月3日前来出租方结算支付一次租金，全部租赁物品还清后，当日结清剩余全部租金。承租方逾期支付租金，每天承担逾期租金2‰的利息。承租方如每月不按时结清当月租金，出租方有权收回其租赁物品，一切费用由承租方承担；租赁及退还物品数量、品种、规格均以双方提、退货人签字退货单为依据；承租方所提供的担保人对租赁物品的损失赔偿、租金、保证金、利息、违约金及其他有关费用承担连带担保责任；任何一方违反本合同任何一项义务，向对方赔偿全部租赁物品价值30%的违约金（承租方逾期支付租金同时另行计收利息），如果承租方违约引起诉讼，承担出租方为此支付的诉讼费用并双倍赔偿出租方聘请律师进行诉讼的法律服务费用；手写备注不含税金。该合同末尾签章处，原告在甲方（出租方）下方的经办人处盖章，被告胜业分公司在乙方（承租方）下方的经办人处盖章，被告正方圆公司在乙方担保人下方的经办人处盖章，被告李涛在乙方和乙方担保人处签字。根据原告与被告胜业分公司认可的四份提货单及2017年11月11日结算单载明：2017年3月25日，被告租赁钢管18,950米、扣件17000个、顶丝800个；2017年4月5日，被告租赁钢管10,200米、扣件10000个；2017年4月9日，被告租赁钢管12,700米、扣件10000个；钢捆子231个，每个15元，合计3,465元。截至2017年11月11日的租金共计为159,764元。根据庭审中原告提交的自行制作的退货单及结算单显示，原告自认被告归还租赁设备时间及数量如下：2018年11月6日，被告归还扣件2947个、钢管7,342.85米；2018年11月11日，被告归还扣件7077个、钢管4,150.9米；2018年11月22日，被告归还钢管5,519.4米；2019年5月3日，被告归还钢管106.7米；2019年5月31日，被告归还钢管888.4米、扣件9294个、顶丝77个。扣除原告自认被告已归还的部分外，剩余未归还的租赁设备为：钢管23,841.75米、扣件17682个、顶丝279个。另查，庭审中，原告认为未归还的设备已由被告丢失，故直接诉请被告赔偿丢失租赁物价值。被告胜业分公司认为其曾与原告协商就未归还租赁物从二手市场购买补足。又查，庭审中，原告与被告广鑫准东分公司确认系案外人袁晓东挂靠在被告广鑫准东分公司实际使用上述租赁设备。庭审中，原告认可被告向其支付过37,000元，其中袁晓东支付20,000元、余洋支付17,000元。再查，原告为本次诉讼支付保全申请费5,000元、律师代理费20,000元。一审法院认为，本案原、被告对各方签订的《租赁设备租赁合同书》真实性及原告为出租人、胜业分公司为承租人的事实无异议，对此本院予以确认。本案各方争议的焦点为：1．被告正方圆公司及李涛在合同中是什么身份；2．租赁设备租赁合同书是否已于2019年5月23日解除；3．被告是否应直接向原告赔偿丢失租赁设备价款；4．被告应付的租金数额；5．利息被告应否给付；6．律师费被告应否给付；7．保全费被告应否给付；8．被告广鑫胜业公司、正方圆公司和李涛的责任承担。对以上争议焦点，分析认定如下：关于争议焦点一：根据租赁设备租赁合同书显示，甲方落款处打印的是原告名称，甲方经办人处加盖原告的公章；乙方落款处由被告李涛签字，但乙方经办人处加盖被告胜业分公司的公章；乙方担保人落款处由被告李涛签字，但乙方担保人经办人处加盖被告正方圆公司公章。结合李涛系被告正方圆公司的法定代表人和被告胜业分公司的负责人身份，及原告作为出租人、被告胜业分公司作为承租人也在甲、乙方经办人处盖章的情形，足以表明被告李涛在乙方和乙方担保人处签字并非表明其系合同的担保人，而是作为乙方负责人和乙方担保人的法定代表人身份签字。从前后一致性来看，被告正方圆公司在乙方担保人的经办人处盖章，可以确认其系以乙方担保人的身份盖章。综上，一审法院确认被告李涛在合同中签字的行为系作为乙方负责人和乙方担保人的法定代表人身份签字，被告李涛并非担保人。被告正方圆公司并非合同承租人，而是担保人。关于争议焦点二：被告胜业分公司辩称其在2019年5月23日向原告归还完最后一批租赁设备后，双方签订的租赁设备租赁合同书已经解除。但被告胜业分公司并未提供具有充分证明力的证据证实其在2019年5月23日向原告归还过设备且双方已协商解除合同，被告胜业分公司提交的余洋书写的上车记录仅为单方记载，没有原告方确认，不具有证明效力。被告胜业分公司对其辩解未提交证据证实，应承担举证不能的责任。被告胜业分公司未按合同约定向原告及时支付租金，其行为构成违约，原告据此依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定主张解除合同，合理合法，一审法院依法予以支持。关于争议焦点三：原告主张被告有部分租赁设备未归还，且经其核实被告已经丢失，故直接诉请要求被告赔偿丢失租赁物价值。被告胜业分公司辩解其在2019年5月与原告协商就丢失部分租赁物由其在二手市场购买后补足。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，合同解除后，亦应当是先要求返还租赁物，在租赁物返还不能的情况下才能主张赔偿价值。现原告在未主张返还租赁物的情况下直接诉请赔偿租赁物价值无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于争议焦点四：原告在本案中主张了从租赁之日至2020年9月1日期间的租赁费，并扣除了冬季停工期间的租赁费。按照合同约定的单价及原告自认的归还租赁物的数量和时间计算。截至2020年9月1日，被告胜业分公司应付的租赁费为452,615.95元，扣除原告认可的被告已付的37,000元，剩余租赁费415,615.95元应由被告胜业分公司向原告给付。关于争议焦点五：被告胜业分公司未按租赁合同书第三条“承租方每月3日前来出租方结算支付一次租金，全部租赁物品还清后，当日结清剩余全部租金。承租方逾期支付租金，每天承担逾期租金2‰的利息。”之约定按时支付租金，属违约，原告据此主张利息符合合同约定，原告认为合同约定的利息计算标准过高，主动减按月息4.875‰计算利息符合法律规定，一审法院予以确认。原告计算的租赁费为每一年度总金额，故原告以每一年度结束时累计的总租金从每一年度租金起算日计算利息与事实不符，本案按每一年度租金计算截至时确定利息起算日。原告认可被告向其付过37,000元，因付款时间无法确定，故该37,000元应先冲抵第一年度租金。2020年度租金系累计至2020年9月1日止的租金，而原告计算利息也是计算至2020年9月1日，故2020年度租金不计算利息。综上，被告胜业分公司应向原告支付的利息为40,468.24元［20,168.59元（159,764元-37,000元×4.875‰×33个月零21天，自2017年11月11日至2020年9月1日）＋16,622.53元（159,831.96元×4.875‰×21个月零10天，自2018年11月22日至2020年9月1日）＋3,677.12元（83,192.78元×4.875‰×9个月零2天，自2019年11月30日至2020年9月1日］。关于争议焦点六：原告为本次诉讼聘请律师花费律师代理费20,000元，而根据合同约定，因承租方违约引起诉讼，承租方要双倍赔偿出租方法律服务费用，故原告主张被告胜业分公司支付律师代理费20,000元合理合法，一审法院予以支持。关于争议焦点七：原告在诉讼中为确保其债权实现而申请财产保全而支出的申请费5,000元应由被告胜业分公司承担。关于争议焦点八：据上所述，本案合同中，被告正方圆公司系担保人，且在合同中约定的担保方式为连带责任保证，故被告正方圆公司应对被告胜业分公司的上述债务承担连带清偿责任。被告正方圆公司辩称其不是担保人的意见与事实不符，一审法院未予采信。保证人承担责任后，有权向债务人追偿。被告李涛并非本案合同的担保人，故原告主张被告李涛承担连带清偿责任无事实和法律依据，一审法院对原告要求被告李涛承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持，被告李涛在本案中不承担民事责任。被告胜业分公司系被告胜业公司设立的分公司，故被告胜业公司应对被告胜业分公司的上述债务不能清偿的部分承担补充清偿责任。判决：一、解除原告昌吉市惠德建筑设备租赁站与被告新疆广鑫胜业建筑安装工程有限公司准东经济技术开发区分公司签订的《租赁设备租赁合同书》；二、被告新疆广鑫胜业建筑安装工程有限公司准东经济技术开发区分公司于本判决生效后十日内向原告昌吉市惠德建筑设备租赁站支付租金415,615.95元；三、被告新疆广鑫胜业建筑安装工程有限公司准东经济技术开发区分公司于本判决生效后十日内向原告昌吉市惠德建筑设备租赁站给付利息40,468.24元；四、被告新疆广鑫胜业建筑安装工程有限公司准东经济技术开发区分公司于本判决生效后十日内向原告昌吉市惠德建筑设备租赁站支付保全申请费5,000元；五、被告新疆广鑫胜业建筑安装工程有限公司准东经济技术开发区分公司于本判决生效后十日内向原告昌吉市惠德建筑设备租赁站支付律师代理费20,000元；六、被告新疆广鑫胜业建筑安装工程有限公司对被告新疆广鑫胜业建筑安装工程有限公司准东经济技术开发区分公司的上述债务承担补充清偿责任；七、被告新疆正方圆房地产开发有限公司对被告新疆广鑫胜业建筑安装工程有限公司准东经济技术开发区分公司的上述债务承担连带清偿责任；八、驳回原告昌吉市惠德建筑设备租赁站的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人惠德租赁站、被上诉人正方圆公司、原审被告李涛均未提交新证据。 被上诉人胜业公司、胜业分公司依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。 证据一、上诉人惠德租赁站负责人章和德与被上诉人胜业分公司经办人余洋微信聊天记录截屏15张，包含上诉人发给被上诉人的8张退货单及1张退货欠货数量单。证实：上诉人一审提交的退货单仅是被上诉人向上诉人返还租赁物的一部分，根据一审、二审提交的16张退货单，被上诉人返还数量已经超过上诉人租赁给被上诉人的数量，故被上诉人不欠上诉人租赁物。 经质证，上诉人对该组证据真实性认可。但认为这8张退货单及1张退货欠货数量单只是上诉人具体点货人员根据当事人退还的数量制作的，后经清点，发现部分货物并非上诉人出租给对方的。上诉人向一审提交的8张单子载明的退货数量系符合合同约定的被上诉人退还给上诉人的货物。 被上诉人正方圆公司、原审被告李涛均表示，其并非承租方，对于具体退货欠货事宜并不清楚。 因上诉人惠德设备租赁站与被上诉人胜业公司、胜业分公司对该组证据真实性均无异议，本院对该组证据真实性予以确认。 证据二、证人余洋证言。证人余洋陈述，其是被上诉人胜业分公司的工地材料员。公司租赁钢管的事情是另外一个人办的，但退货的事情是其经办的。2018年分三次向上诉人退货，第一、二批货是装了2车，第三次装了1车，都是用的加长拖车拉运的，到2019年5月份又退了1车，共计还了6车货物。所有的租赁物已经全部还完，而且还超出了。2017年的租赁费已经算完，其他的租赁费没有算过账。退还货物是粗略的统计，没有完全的盘算。当时卸货时上诉人也没有签字，但上诉人租赁站章和德通过微信向其手机发了8张退货单。 经质证，上诉人对于证人陈述租赁物已经全部归还的事实不予认可。 被上诉人胜业公司、胜业分公司对证人证言真实性、合法性、关联性均予以认可。 被上诉人正方圆公司、原审被告李涛均表示其并非承租人，既未接收租赁物，亦未使用租赁物，对于退货事宜并不清楚。 因该证人陈述退还货物是粗略的统计，没有完全的盘算，该证人证言并不能证明被上诉人向上诉人具体退还货物的数量以及已经还完租赁物的事实，故本院对该证人证言不予采信。 本院二审查明事实与一审查明事实一致，对一审法院查明事实予以确认。 另查明，上诉人通过微信向上诉人发送8张退货单及1张还货欠货数量单，8张退货单载明被上诉人胜业分公司归还租赁设备时间及数量如下：2018年11月6日，被告归还扣件2947个、钢管11,026.9米；2018年11月11日，被告归还扣件5782个、钢管5,647.65米；2018年11月22日，被告归还扣件1295个，钢管6,605.45米，顶丝444个；2019年5月3日，被告归还钢管359.1米；2019年5月31日，被告归还扣件19823个、钢管2,435.45米，顶丝77个。还货欠货数量单载明，已还钢管26,070.6米，扣件29847个，顶丝521个，欠钢管15,779.4米，扣件7153个，顶丝279个。 再查，关于租赁费，被上诉人胜业分公司认可2018年租赁费为133,977元，2019年租赁费为33,877元，2020年租赁费为14,460元。 本院认为，本案争议焦点为：一、被上诉人胜业分公司未向上诉人惠德设备租赁站返还的货物数量具体如何认定？二、被上诉人胜业分公司是否应向上诉人惠德设备租赁站赔偿未返还货物损失？具体损失金额如何认定？三、被上诉人胜业分公司应向上诉人惠德设备租赁站支付的租赁费及利息具体如何认定？ 关于争议焦点一，被上诉人胜业分公司未向上诉人惠德设备租赁站返还的货物数量具体如何认定？根据被上诉人提供的8张退货单及还货欠货数量单，对具体还货数量、欠货数量均有明确记载。上诉人抗辩称这8张退货单及1张还货欠货数量单是其公司具体点货人员根据胜业分公司退还的数量制作的，其中包含了不符合规格、型号的钢管和不符合质量要求的扣件。故对还货欠货单中载明的所欠货物数量不认可。本院认为，首先，该退货单及还货欠货数量单均系上诉人根据被上诉人返还的租赁物进行清点后自行制作，且明确载明了被上诉人还货欠货的具体数量；其二，上诉人于2019年5月31日收到被上诉人返还的最后一批货物后，于2019年11月8日向被上诉人发送还货欠货数量单时，并未提出返还的货物存在不符合质量要求的问题；其三，上诉人向被上诉人发送该还货欠货数量单后，被上诉人对该数量单亦予以认可，据此，本院认为双方就被上诉人返还货物数量及尚欠货物数量达成一致，故对上诉人的辩解不予采信。本院确认被上诉人未返还的租赁设备为：钢管15,779.4米，扣件7153个，顶丝279个。 关于争议焦点二，被上诉人胜业分公司是否应向上诉人惠德设备租赁站赔偿未返还设备损失？具体损失金额如何认定？本院认为，当事人签订的《租赁设备租赁合同书》系各方当事人真实意思表示，合法有效，对当事人均具有约束力。首先，根据该合同约定，租赁物品丢失或损坏致使不能使用，被上诉人应按租赁物价值进行赔偿。被上诉人辩称，双方协商就未归还租赁物从二手市场购买补足，上诉人对此不予认可，被上诉人亦未提供证据证实，故本院对被上诉人该项辩解不予采信。其二，被上诉人于2019年11月8日上诉人向其发送还货欠货数量单后，对其所欠货物数量认可，即明知其仍欠付租赁设备，但直至上诉人起诉、一审、二审期间，被上诉人均未向上诉人返还尚欠的租赁设备，故被上诉人胜业分公司应向上诉人赔偿未返还租赁设备的损失。其三，关于未返还设备的损失金额，根据合同约定，钢管25元/米，扣件9.5元/个，顶丝30元/个。被上诉人认为该价格高于市场价格，不应按照该价格计算。本院认为，该价格系当事人合同明确约定，且该合同合法有效，故对被上诉人的该项辩解不予采信。综上，被上诉人胜业分公司应向上诉人赔偿未返还设备损失为：钢管15,779.4米×25元/米=394,485元，扣件7153个×9.5元/个=67,953.5元，顶丝279个×30元/个=8,370元，共计470,808.5元。 关于争议焦点三，被上诉人胜业分公司应向上诉人惠德设备租赁站支付的租赁费及利息具体如何认定？关于租赁费，一审法院按照合同约定的单价及上诉人自认的归还租赁物的数量和时间计算，二审期间，根据被上诉人胜业分公司提交的新证据，实际归还租赁物的数量与一审上诉人自认的数量不一致，根据新的证据，本院对租赁费予以更正。 上诉人在本案中主张从租赁之日至2020年9月1日期间的租赁费，并扣除了冬季停工期间的租赁费。关于2017年的租赁费上诉人主张159,764元，被上诉人胜业公司、胜业分公司对该租赁费无异议，本院对此予以确认。关于2018年租赁费，被上诉人于2018年11月6日归还扣件2947个、钢管11,026.9米；2018年11月11日归还扣件5782个、钢管5,647.65米；2018年11月22日归还扣件1295个、钢管6,605.45米、顶丝444个；2019年5月3日归还钢管359.1米；2019年5月31日归还扣件19823个、钢管2,435.45米、顶丝77个。按照合同约定租金的单价为每米钢管0.008元/天，扣件为每个0.007元/天，顶丝为每个0.04元/天，根据被上诉人归还租赁物的数量和时间计算2018年租赁费为143,883.97元。关于2019年至2020年租赁费，被上诉人胜业公司、胜业分公司认可租赁费为48,337元，本院对此予以确认。综上，截至2020年9月1日，被上诉人胜业分公司应付的租赁费为351,984.97元，减去已付的37,000元，胜业分公司还应向上诉人支付剩余租赁费314,984.97元。被上诉人逾期支付租金，上诉人按月息4.875‰计算利息符合法律规定，本院予以确认。胜业分公司应支付的利息为36,385.06元［20,168.59元=（159,764元-37,000元）×4.875‰×33个月零21天，自2017年11月11日至2020年9月1日］＋［14,730.12元（143,883.97元×4.875‰×21个月零10天），自2018年11月22日至2020年9月1日］＋1,486.35元［（33,877元×4.875‰×9个月零2天，自2019年11月30日至2020年9月1日］。 综上所述，昌吉市惠德建筑设备租赁站的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百七十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持昌吉市人民法院（2020）新2301民初3436号民事判决第一项、第四项、第五项，即“一、解除原告昌吉市惠德建筑设备租赁站与被告新疆广鑫胜业建筑安装工程有限公司准东经济技术开发区分公司签订的《租赁设备租赁合同书》；四、被告新疆广鑫胜业建筑安装工程有限公司准东经济技术开发区分公司于本判决生效后十日内向原告昌吉市惠德建筑设备租赁站支付保全申请费5,000元；五、被告新疆广鑫胜业建筑安装工程有限公司准东经济技术开发区分公司于本判决生效后十日内向原告昌吉市惠德建筑设备租赁站支付律师代理费20,000元；”； 二、撤销昌吉市人民法院（2020）新2301民初3436号民事判决第二项、第三项、第六项、第七项、第八项，即“二、被告新疆广鑫胜业建筑安装工程有限公司准东经济技术开发区分公司于本判决生效后十日内向原告昌吉市惠德建筑设备租赁站支付租金415,615.95元；三、被告新疆广鑫胜业建筑安装工程有限公司准东经济技术开发区分公司于本判决生效后十日内向原告昌吉市惠德建筑设备租赁站给付利息40,468.24元；六、被告新疆广鑫胜业建筑安装工程有限公司对被告新疆广鑫胜业建筑安装工程有限公司准东经济技术开发区分公司的上述债务承担补充清偿责任；七、被告新疆正方圆房地产开发有限公司对被告新疆广鑫胜业建筑安装工程有限公司准东经济技术开发区分公司的上述债务承担连带清偿责任；八、驳回原告昌吉市惠德建筑设备租赁站的其他诉讼请求；” 三、被上诉人新疆广鑫胜业建筑安装工程有限公司准东经济技术开发区分公司于本判决生效后十日内向上诉人昌吉市惠德建筑设备租赁站支付租金314,984.97元； 四、被上诉人新疆广鑫胜业建筑安装工程有限公司准东经济技术开发区分公司于本判决生效后十日内向上诉人昌吉市惠德建筑设备租赁站给付租赁费利息36,385.06元； 五、被上诉人新疆广鑫胜业建筑安装工程有限公司准东经济技术开发区分公司于本判决生效后十日内向上诉人昌吉市惠德建筑设备租赁站赔偿租赁设备损失470,808.5元； 六、被上诉人新疆广鑫胜业建筑安装工程有限公司对被上诉人新疆广鑫胜业建筑安装工程有限公司准东经济技术开发区分公司的上述债务承担补充清偿责任； 七、被上诉人新疆正方圆房地产开发有限公司对被上诉人新疆广鑫胜业建筑安装工程有限公司准东经济技术开发区分公司的上述债务承担连带清偿责任； 八、驳回上诉人昌吉市惠德建筑设备租赁站一审其他诉讼请求。 以上应付款项，如被告新疆广鑫胜业建筑安装工程有限公司、新疆广鑫胜业建筑安装工程有限公司准东经济技术开发区分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费16,534元，减半收取8,267元，由上诉人昌吉市惠德建筑设备租赁站负担2,893.45元，被上诉人新疆广鑫胜业建筑安装工程有限公司准东经济技术开发区分公司负担5,373.55元；二审案件受理费11,435元，由上诉人昌吉市惠德建筑设备租赁站负担4,345.3元，被上诉人新疆广鑫胜业建筑安装工程有限公司准东经济技术开发区分公司负担7,089.7元。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 孙青莲 审 判 员 李 娟 审 判 员 刘 维 二〇二一年三月二十三日 法官助理 孟 颖 书 记 员 吕佳丽