浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）浙03民终1681号上诉人（原审原告）：赵某1，男，2018年3月10日出生，汉族，住瑞安市。法定代理人：赵某2，男，1983年3月7日出生，汉族，系赵某1之父，住瑞安市。委托诉讼代理人：吴风广，浙江联冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：董捷，浙江联冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：瑞安市上望街道雅儒村民委员会，住所地瑞安市上望街道雅儒村。统一社会信用代码：54330381775706455E。法定代表人：贾小锋，主任。被上诉人（原审被告）：瑞安市上望街道雅儒村股份经济合作社，住所地瑞安市上望街道雅儒村。统一社会信用代码：913303817844367172。法定代表人：贾小锋，书记。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：蔡晓洪，浙江蓝汇律师事务所律师。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈朝阳，浙江蓝汇律师事务所律师。上诉人赵某1因与被上诉人瑞安市上望街道雅儒村民委员会（以下简称雅儒村委会）、瑞安市上望街道雅儒村股份经济合作社（以下简称雅儒村合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2020）浙0381民初7082号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，事实已经核查清楚，合议庭决定不开庭审理。经评议，本案现已审理终结。赵某1上诉请求：1.撤销原裁定，依法改判支持赵某1的一审诉讼请求；本案的诉讼费用由雅儒村委会、雅儒村合作社承担。事实和理由：一、一审法院以主体不适格驳回起诉违反我国《民事诉讼法》第119条的规定。本案中，雅儒村村民代表大会通过的《分配方案》确定分配标准按本村户数和人口数为准，一个农业户户头为一个基准分10分，一个农业户人口为一个基准分10分，据此雅儒村委会、雅儒村合作社未将赵某1计入其所在户的人口数基分。在本案中赵某1并非对赵某2户头基准分不满，而是对未将赵某1列入赵某2户口的人口数基分不满。雅儒村委会、雅儒村合作社侵犯了赵某1作为雅儒村村民参与分配的权利，与本案有直接利害关系，赵某1系本案适格主体，其以个人名义向法院起诉，并无不妥。二、赵某1属于雅儒村合法村民，具有该村集体经济组织成员资格，其依法享有雅儒村公建项目住宅面积处置款的资格。村民资格的取得首先以户的登记为前提条件，村民对集体土地的承包权以户口来源的合法性作为分配依据。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体组织内部分配已经收到的土地补偿费，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。故只要具有本集体经济组织成员资格，就有权参与分配土地补偿费。公建项目住宅面积处置款属于土地补偿费的一种表现形式。赵某1系雅儒村集体经济组织成员，应享受对应的分配公建项目住宅面积处置款的资格。三、雅儒村委会、雅儒村合作社未分配公建项目住宅面积处置款给赵某1违反了相关法律规定，严重侵犯了赵某1的合法权益。根据《中华人民共和国民法典》第十三条之规定，自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。赵某1于2018年3月10日出生，于同年3月28日落户雅儒村，依法享有与雅儒村集体经济组织成员同等的民事权利。但是雅儒村仅因为赵某1系违法超生便剥夺赵某1享受公建项目住宅面积处置款的资格。根据《村民委员会组织法》第二十七条的规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。也就是说，村组织有制定村规民约的权利，但是违反法律的村规民约条款无效。雅儒村以《上望街道雅儒村计划生育利益导向村规民约》剥夺赵某1分配公建项目住宅面积处置款，不符合我国法律的规定，该村规民约与法律相抵触，依法不具备法律效力。同时，违法生育与住宅面积处置款是两个法律关系，赵某1的父母因违法生育，已经接受了行政处罚，也缴纳了社会抚养费，雅儒村委会、雅儒村合作社不应以赵某1父母违法生育而剥夺赵某1基于集体经济组织成员身份而获得的住宅面积处置款分配的资格。雅儒村委会、雅儒村合作社辩称，原审裁定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。一、一审法院以主体不适格驳回起诉符合法律规定。根据雅儒村分配方案可以看出，分配对象是以户为对象，受益者也以户为单位，如果赵某1认为权益受到侵害应当以户的名义起诉，而非个体起诉，这样既不利于农村纠纷的解决也不利于户内成员权益的解决，该分配方案符合民主评议和法律规定，也符合农村矛盾的解决。二、赵某1违反了计划生育，依法依约不应享有人口基分。《上望街道雅儒村计划生育利益导向村规民约》中明确讲到，维护计划生育基本国策，保障实施计划生育村民的合法权益，有力的制约违法生育，防止“多生反而多得”现象，根据《浙江省人口与计划生育条例》及瑞安市计划生育利益导向村规民约指导意见等法律法规政策性文件，并结合本村实际情况制定的分配方案，经村民大会通过，对全体村民具有约束力。本案中，赵某1父母已生育两女后又违法超生，如果都按照此种情况，对其他村民的利益就是一个损害，生的越多，得到的利益越多，不符合农村的实际利益分配。在雅儒村公建项目住宅分配工作中对赵某1所在的户计算人口基分和金额时，赵某1所在户的基分少算一个，符合村规民约的规定，亦未剥夺赵某1参与其户内成员分配的权利。一审法院以主体不适格驳回赵某1的起诉，既符合法律规定，也符合农村的实际情况。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。赵某1向一审法院起诉请求：1.判令雅儒村委会、雅儒村合作社支付赵某1儒雅村公建项目住宅面积处置款5000元；2.本案的诉讼费由雅儒村委会、雅儒村合作社承担。一审法院认定事实：赵某1于2018年3月10日出生，同月28日户口登记于雅儒村，系赵某2的第三个子女。同年5月21日，赵某2夫妻因违反计划生育政策缴纳了社会抚养费111700元。2017年10月31日，经雅儒村村民代表大会通过《村规民约》，其中确定：为防止“多生反而多得”现象，在本方案村民代表会通过之日起，违法超生或非法收养的，该些子女在依法缴纳社会抚养费征收10年内，不作为其家庭享受村集体经济收益等利益分配的计算依据，不得参与集体经济收益分红等利益的一切分配等内容。2020年5月27日，经雅儒村村民代表大会通过《分配方案》，其中确定：分配标准按本村户数和人口数为准，一个农业户户头为一个基准分10分，一个农业户人口为一个基准分10分，以便于分配计算；本次分配以户为计算单位，享受对象为该户全体成员，户内如何分配由各户自行决定；根据2000年1月1日省第九届人大常委会21次会议精神，结合本村2017年计划生育利益导向村规民约，村民如有违反计划生育政策的，按照本村2017年计划生育利益导向村规民约执行等内容。此后，雅儒村委会、雅儒村合作社未将赵某1计入赵某1所在户的人口数基分。一审法院认为，涉案分配方案系以家庭农户为分配对象，并根据该户内人员计算基准分。在审理过程中，雅儒村委会、雅儒村合作社对赵某1的主体资格提出异议，并认为其并未剥夺赵某1的个人权益。综上，赵某1作为赵某2户内成员，以其个人名义提起本案诉讼，主体不适格，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，裁定：驳回赵某1的起诉。本院认为：村集体经济组织有权结合本村实际，经民主议定程序，依法制定征地补偿费等权益的分配方案，并按方案实行分配。本案中，雅儒村村民代表大会于2020年5月27日通过的《分配方案》中载明：本次分配以户为计算单位，享受对象为该户全体成员，户内如何分配由各户自行决定。上述分配方案系以家庭农户为分配对象，并根据该户内人员计算基准分。故一审法院由此认定赵某1作为赵某2户内成员，以其个人名义提起本案诉讼，主体不适格，并无不当，本院予以维持。综上，赵某1的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  白海玲审判员  郑明岳审判员  郭阳平二〇二一年三月二十二日书记员  戴 扬