内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2021）内02民终37号上诉人（原审原告）：郭喜平，男，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区包头市。被上诉人（原审被告）：稀土开发区三力威定制家具经销部，经营场所内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区金荣建材城C3-72、74号。经营者：卢保林，男，1986年2月8日出生，汉族，住内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：刘东，内蒙古承达律师事务所律师。委托诉讼代理人：班祯杰，内蒙古承达律师事务所律师。上诉人郭喜平因与被上诉人稀土开发区三力威定制家具经销部（以下简称三力威经销部）定作合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院（2020）内0291民初1227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭喜平上诉请求：1.一审程序违法，认定事实不清，判决欠缺法律依据，请求依法撤销一审判决；2.改判由被上诉人给予上诉人合同额三倍赔偿8.55万元或发回重审；3.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院程序违法。1.一审没做材质鉴定，程序违法；2.上诉人在一审开庭前没有收到被上诉人的答辩状副本，后虽讨要多次，却至今也没有收到；3.因笔被门卫截下，开庭时上诉人向书记员借笔，遭无视。二、判决书认定的事实（第5页）有出入，28000元和16000元均为报价，不是合同价。三、背景墙材质掺假问题。被上诉人在定制的三处背景墙中大量使用了非约定的材质“实木多层板”并声称其为约定的“实木”。1.根据《GB／T33242017（木家具通用技术条件）》3.2条、《GB／T282022011家具工业术语》2.4.1条规定的实木类材料里没有“实木多层板”；一审时，被上诉人称“实木多层板”是集成材，但集成材指胶合木，与“实木多层板”完全不同，从而说明“实木多层板”不属于实木类材料。根据《GB／T282022011家具工业术语》之规定，人造板类材料里唯一与被上诉人描述的“实木多层板”结构相符的是胶合板，所以“实木多层板”不属于实木类材料，而属于人造板类板材；2.材质认知差异问题。上诉人与被上诉人谈材质的时候多次就实木与被上诉人进行沟通也详细询问所展示的护墙板和内门的材质，都说的是“实木”，从未提到任何“实木多层板”的情况，合同签订时，还打印了材料清单，上面明确写明了所有背景墙构件的材质均为“实木”。这足以证明，签合同时，双方对“实木”的定义理解是一致的；3.被上诉人在定制的背景墙中大面积使用非约定的材质是典型的掺假行为，根据《侵害消费者权益行为处罚办法》的相关规定，被上诉人的行为属于欺诈行为。四、花格材质掺假问题。定制花格约定的是“胡桃木原木”材质，被上诉人更改其边框材质为橡胶木并贴皮处理，这种行为就是欺诈行为。判决书中“二、被告辩称，对于花格边框．但尚不足以认定被告具有欺诈的故意”的表述，存在认定事实不清，缺失法律依据的错误。1.花格是一个有机整体，且边框用料粗大实际价值应在芯板之上。说芯板是花格的主要部分，是一种主观臆断，不是事实。经计算用料量，边框占花格45.3％，近一半的材质被更改、掺假。根据《侵害消费者权益行为处罚办法》认定掺假是指掺假的行为，与掺假的数量没有关系。判决书中称“花格的主要部分使用了胡桃木原木…边框在花格占比较小，…被告辩称有一定的合理性”，这种说法既没有事实依据，也与法规相悖，被上诉人在花格掺入非约定的材质是故意的掺假行为，被上诉人构成欺诈；2.判决书中称“屏风与墙板一起搭配使用，订单墙板用实木贴樱桃皮材质，为了颜色与纹理效果一致，所有定制物品边框统一为实木贴樱桃木皮”，这种说法简直荒唐。（1）家中花格装在卧室，类似颜色的墙板装在客厅，不存在搭配问题。（2）墙板用实木贴皮，花格就必须贴皮吗？（3）应考虑的是保证同一产品颜色和纹理一致的问题，而不是其他。所以花格应用同一种材料制作，现在边框采用橡胶木并贴皮是作假并掩人耳目；3.花格芯板并没有雕刻工艺。五、一审判决酌定被上诉人赔偿上诉人3000元的赔偿金额缺乏法律依据。1.“原告也有一定的责任”，存在与事实不符问题。作为消费者，上诉人在签订合同时已尽注意义务，原告无任何责任。（1）合同中约定的材质和价格是双方真实意愿的表达，合同能够签订自然说明材质和价格是相适应的，被上诉人不能因为利润的多与少就擅自更改材质，欺诈消费者。（2）三个背景墙材质约定是实木，因上诉人对材质的名称、树种、拼接方式等无要求，故没有写，唯一要求的是“实木”就行；2.“被告有一定责任”，存在事实不清问题。合同中对背景墙的材质、该有的材质名称、表面的处理方式、颜色等都进行了约定，并打印了材料清单，双方此时的认知并无差异。后因被上诉人擅自更改材质才引发了纠纷，被上诉人应负全责。这个责任不是对非约定材质认知差异带来的，而是因背景墙掺假、欺诈上诉人带来的；3.“侵害了原告的知情权”也是一种欺诈行为。花格中掺入橡胶木，其“橡胶木”不存在认知差异；4.赔偿金额应依据的法律条款。由于被上诉人行为属于欺诈行为，因此赔偿金额应是“退一赔三”，考虑到定制品已安装，“退一”免去，故上诉人要求被上诉人给与三倍合同价款赔偿是合理合法的；5.3000元的赔偿金额无事实和法律依据。（1）按照判决书的说法，3000元是针对背景墙问题的赔偿，而花格材质掺假并不存在认知差异，花格欺诈就不赔偿了吗？（2）同类价格方案之间没有可比性。综上，恳请二审法院依法撤销原判，查证事实后，再做判决。三力威经销部辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。二、被上诉人在为上诉人郭喜平销售、安装三力威定制产品时，并未实施过欺诈行为。1.被上诉人没有欺诈的故意。被上诉人为郭喜平提供的背景墙由多部分组成，其中主要部分为罗马柱、踢脚线、造型压线及护墙板。罗马柱、踢脚线、造型压线均采用全实木作为材质，护墙板采用了实木多层板。郭喜平认为实木多层板是将实木薄板用胶粘起来的，所以实木多层板就等于胶合板（非实木类家具板材），而实际上，实木多层板与多层胶合板的区别在于胶合的每一层材质本身是旋切木材形成的单板还是利用木材加工下料等生产的人造胶合板、亚膜版等非实木板。另外，实木多层板在加工精度、外观质量、表面处理等方面都比胶合板要严格的多。郭喜平对实木多层板的理解偏差与被上诉人在与其订立定制合同过程中的陈述、介绍无关，被上诉人也未曾故意告知郭喜平虚假情况或者故意隐瞒真实情况。（二）郭喜平始终没有陷入错误认识。郭喜平在一审庭审中陈述：在与被上诉人订立定制合同之前，郭喜平就已经听取过同是木质定制的三峰定制经销部和另外一家定制商家针对实木多层板定制的报价和介绍。经过与多家商铺的沟通与比较，郭喜平对各种材质制作产品的报价及情况了然于胸。虽然郭喜平向被上诉人询问过护墙板的材质，得到的答复也确是“实木”，但郭喜平故意以“全实木”的概念替代“实木”概念，以“全实木”的标准来衡量“实木多层板”的涵义，自然会得出存在“掺假”的结论，但是被上诉人从没有向郭喜平介绍宣传过护墙板的材质为全实木，郭喜平也清楚明知护墙板若采用全实木作为材质的工艺难度与市场价格，不存在“错误认识”。即便郭喜平对合同内容中护墙板的材质存在“错误认识”，就以为“实木”就是“全实木”，但因为被上诉人不曾实施过欺诈行为，也据此不能认定郭喜平的错误认识与被上诉人存在因果关系。综上所述，上诉人郭喜平提出的上诉主张缺乏事实依据和法律依据，请求二审法庭驳回上诉人的上诉请求，维持原判。郭喜平向一审法院起诉请求：1．请求依法保护消费者权益，判令被告所售商品材质作假、欺诈原告，给予原告合同额三倍赔偿8.55万元；2．诉讼费由被告承担；3．如涉及材质鉴定，鉴定相关费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年11月3日，原告与被告签订《三力威木业定制合同》。合同约定：被告为原告定制电视背景墙、主卧床头背景、餐厅背景、花格、窗口窗套、主卧电视墙线条。制作期限为2019年11月4日至2020年1月23日。合同金额为28500元。合同中特别提示：“本合同附报价表及设计方案图纸与合同正文具有同等法律效力，如签字，视为认可相应方案．”。2019年11月13日，被告为原告出具涉及电视背景墙、主卧床头背景、餐厅背景、花格的设计图纸，原告于2019年11月4日在4份图纸中签名。其中设计图纸中记载电视背景墙、主卧床头背景、餐厅背景所用材质为实木，花格所有材质胡桃木原木。合同签订后，原告、被告双方如约履行了合同约定，2020年1月被告为原告安装了定制物品。安装完毕后，原告认为被告提供的定制物材质不符合合同及设计图纸约定，遂向包头稀土高新区消费者协会申诉，经消费者协会调解，双方未达成一致意见。原告诉至法院，要求人民法院支持其诉讼请求。另查明，原、被告庭审期间一致认为，被告提供的定制背景墙芯板及矩形罗马柱芯板均为多层实木经胶合而成的多层板。背景墙及矩形罗马柱四周边框均为全实木。原告定制的花格屏风，其中花格芯板部分使用胡桃木原木制作，四周边框是橡胶木制作。又查明，被告在庭审中陈述，其在同是木质定制的三峰定制为其报价实木多层定制以上物品需28000元，另外一家定制商家为其报价复合板定制需16000元。被告为原告介绍说原木是整木，实木是可以拼接、集成，有一定的人工成分。再查明，被告提供为原告定制物品的报价明细载明：1．主卧背景墙、餐厅背景墙、电视背景墙总价34166元，以上被告为原告打7折后又给予95折后抹零320元，被告应付原告22300元；2．窗口窗套价格1027元；3．主卧花格屏风价格5977元及主卧电视墙线条价格2821元，以上总计8798元，被告为原告打7折后又给予95折后抹零50元，以上被告应付原告花格屏风及主卧电视墙线条价格为5800元。最终价格22300元＋1027元＋5800元＝29127元×0.98＝28544元。被告实收28500元，其中包含花格屏风的价格3975元。原告实际支付被告定制款28500元，与被告提供的报价明细中载明的价格相吻合。结合原、被告提供证据及法院查明事实，一审法院总结本案的争议焦点如下：被告在与原告签订合同时对定制物材质是否存在掺杂、掺假、以假充真，以次充好等欺诈行为，使原告陷于错误认识而作出错误决定。一审法院认为，一、被告为原告出具的设计图中约定主卧背景墙、餐厅背景墙、电视背景墙材质为实木。被告为原告提供的定制物芯板是木质单板或薄板再胶合形成的实木多层板。原告诉称的胶合板是用木材加工下脚料、农作物秸秆、谷壳、花生壳等材料生产的。可见被告为原告提供的实木多层板非为原告所称的胶合板。原告庭审中认可被告曾为其介绍实木是可以拼接、集成，有一定的人工成分。据此可认定，合同签订时，被告认为给原告提供的实木多层板属于实木类材料、而不属于原告所说的胶合板。由此可见，原、被告只是对上述标的物使用材质的定义理解不同，产生认知差异，被告不存在明显故意掺杂、掺假、以假充真，以次充好等欺诈行为。二、被告为原告提供的花格屏风设计图纸双方对材质要求约定为胡桃木原木，被告庭审中认可花格芯板由胡桃木原木雕刻而成，边框为使用橡胶木制作而成。对于花格材料合同明确约定为胡桃木原木，被告在花格边框使用橡胶木不符合合同约定。被告辩称，对于花格边框未使用胡桃木原木制作，是由于定制工艺的需要。被告提供北京三力威木业有限公司说明载明：屏风由两部分组成，分别为花格和边框，同时屏风与墙板一起搭配使用，订单墙板用实木贴樱桃木皮材质，为了颜色及纹理效果一致，所有定制物品边框统一实木贴樱桃木皮。花格是因为雕刻生产工艺要求只能用原木生产，不能实木贴皮（雕刻部分木皮贴不进去）。法院认为，原告定制的物品虽由北京三力威木业有限公司生产，但被告作为经销商，如果是厂家制作工艺需要，被告应在签订合同时向原告做详细说明。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或故意隐瞒真实情况，诱使对方当事做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。从庭审查明的事实看，在制作花格时，被告在一定程度上侵害了原告的知情权，但尚不足以认定被告具有欺诈的故意。三、根据《GB/T3324》的第3条术语和定义中第3.2条规定：“．。实木类材料包括原木、实木锯材、指接材、集成材等材料”。被告认为提供给原告的实木多层板材属于集成材。综合以上，法院认为，被告作为专业商户应当尽可能为原告详细介绍定制物材质的名称及应在设计图纸及合同中进行详细说明使用材料的材质，导致原、被告双方产生对材质认知差异，被告有一定责任。原告作为消费者，也应在签订合同时尽注意义务，对材质的选择、价格与定制物材质相适应进行评判，导致只在主卧背景墙、餐厅背景墙、电视背景墙设计图纸中泛泛的书写材质为实木，没有详尽约定材料的名称及材质的品种，原告也有一定的责任。虽然被告的行为不构成消费欺诈，但其行为侵害了原告的知情权，从而侵害了原告是否在被告处定制物品及价格议定等方面的选择权，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款、第四十条第一款的规定，对被告给原告造成损失应当进行相应的赔偿。考虑被告已将定制物品安装于原告家中，同时比照同类定制商家为原告提供的同类材料制作定制物的价格方案及被告为原告定制物的价格方案，法院酌定被告赔偿原告3000元。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款、第四十条第一款之规定，判决：一、被告稀土开发区三力威定制家具经销部于判决生效之日起十五日内给付原告郭喜平3000元；二、驳回原告郭喜平的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1938元，减半收取既969元（郭喜平已预交），由原告郭喜平负担935元，由被告稀土开发区三力威定制家具经销部负担34元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案主要的争议焦点为被上诉人在履行本案定作合同时是否存在欺诈以及是否应当向上诉人支付三倍金额的赔偿金。经审理查明可知，双方对被上诉人给上诉人提供的背景墙及矩形罗马柱的芯板均由实木多层板制作，边框均由全实木制作的事实无异议，对花格芯板由胡桃木原木制作，花格边框由橡胶木制作的事实也无异议，但对交付的定作物是否符合双方签订的《三力威木业定制合同》和设计图纸有异议。本案定作的电视背景、主卧床头背景、餐厅背景的设计图纸中记载所用材质为实木，花格所用材质为胡桃木原木，现双方对实木的定义各执一词，根据《GB/T3324-2017〈木家具通用技术条件〉》的第3条术语和定义中第3.2条实木类家具的定义是“主要部位采用实木类材料制作、表面经（或未经）实木单板或薄木（木皮）贴面、经（或未经）涂饰处理的木家具。实木类材料包括原木、实木锯材、指接材、集成材等材料”，由此可知实木类材料包含多种类型。虽然上诉人在设计图纸中写明了“实木”，但并未明确实木的具体类型，且上诉人在一审庭审中也认可被上诉人曾为其介绍实木是可以拼接、集成，有一定人工成份的客观情况，在上诉人未能提供证据证明实木多层板并非实木类材料的情况下，本院对其主张的被上诉人用实木多层板替代实木构成欺诈的上诉意见不予采信。根据双方签订的《三力威木业定制合同》第八条违约责任部分的8.1约定“合同签订后，如乙方（被上诉人）原料发生重大变化，造成本合同无法履行，应在复尺日期后的三个工作日内通知甲方，不视为违约；超过三个工作日，乙方将承担违约责任，但因甲方通讯设备不畅通等无法与甲方取得联系的原因造成通知延误的，不视为违约”。而本案中，双方明确约定花格屏风的制作材质使用胡桃木原木，但被上诉人实际制作过程中在未告知上诉人的情况下，将花格的边框换成橡胶木的行为属于合同约定的原料发生重大变化的情形，虽然未造成合同无法履行，但仍构成违约。在双方并未约定违约责任如何承担的情况下，一审以被上诉人作为木制定制专业经销商，未尽可能为定作人详细介绍定制物材质的名称及应在设计图纸及合同中进行详细说明使用材料的材质为由，再适当考虑上诉人作为定作人未详尽的约定材料的名称及具体材质品种的实际情况，结合本案纠纷产生的根本原因是双方对于实木的不同理解，再综合本案合同总价是28500元，而花格屏风的最终成交价格是3975元的事实，自由裁量由被上诉人支付上诉人3000元赔偿金并无不当。另，关于上诉人在上诉意见中提到的一审程序违法问题，一审卷宗中有上诉人签字确认的谈话笔录可以证实，上诉人当庭撤回鉴定申请，二审中上诉人也未提供其他一审存在程序违法情形的证据，故本院对其该意见不予采信。而上诉人诉称的，一审判决书第五页将其陈述的报价写为合同价的意见，因一审判决书第五页载明“又查明，原告在庭审中陈述：其在同是木质定制的三峰定制经销部为其报价实木多层定制以上物品需28000元，另外一家定制商家为其报价复合板定制需16000元。”，并未载明合同价，因此上诉人的该意见不能成立。综上，上诉人郭喜平的上诉请求证据不足，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1938元，由上诉人郭喜平负担。本判决为终审判决。审判长 杜 军审判员 张连云审判员 莎日娜 二〇二一年三月二十九日法官助理 冯木林书记员 黄 敏 附：相关法律条款内容《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。