内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）内04民终509号上诉人（原审被告）：杨培礼，男，1981年4月15日出生，汉族，市民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：孙金亮，北京市冠腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张蒙，女，1981年8月21日出生，汉族，市民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：魏宝利，内蒙古千孚律师事务所律师。上诉人杨培礼因与被上诉人张蒙民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院（2020）内0403民初3201号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨培礼上诉称：一、上诉人杨培礼与被上诉人张蒙之间并不存在借贷关系，被上诉人作为原告的诉讼主体不适格。本案中，杨培礼系向案外人李某借款，借款当时杨培礼也是向李某表达了借款的意思表示。杨培礼并不认识张蒙，也就不可能向张蒙表达借款的意思表示。本案案涉借款也是李某的银行转账向上诉人杨培礼打款，是李某进行了借款承诺并履行了出借义务。杨培礼出具的借条原件的出借人处是空白，李某在另案中将该借条原件取回也可以证明该借条是给李某出具的。在李某与杨培礼的微信聊天记录中显示，借款的催收人是李某。一审法院对上述事实均未予以查明，也未对上诉人杨培礼所提交的相关证据予以采信，未能查清本案真实的借贷关系双方是杨培礼与案外人李某，被上诉人张蒙不是借贷合同的相对方，不具备诉讼主体资格，至于上诉人杨培礼曾向被上诉人张蒙账户偿还利息的记录，只能证明杨培礼在履行还款义务时，由张蒙代收该利息，不能以此证明杨培礼与张蒙之间存在借贷关系。二、上诉人杨培礼提出其在收到案外人李某2018年4月4日转账打款105000元后的2018年4月8日即又向被上诉人张蒙账户转回4625元，主张该部分转款系应被上诉人张蒙要求转回，属于砍头息，案涉借款的实际出借金额应仅为100375元。三、一审法院未依法对案涉借款的利息偿还情况进行查明，属于认定事实不清。综上，上诉人认为，一审法院对于本案的判决事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或者直接驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人张蒙答辩称：本案案涉借款在还息过程中已经明确告知上诉人杨培礼实际出借人是张蒙，杨培礼也是向张蒙支付利息到期还本，退一步讲即使诉讼后才告知，对于上诉人杨培礼的实质权利也未造成任何影响，杨培礼借款事实真实存在，金额为105000元，有银行转账记录清单可以证明，不存在收取砍头息的行为。根据代理相关法律规定，案外人李某已经向杨培礼披露真正出借人为张蒙，杨培礼应向张蒙履行还本付息义务。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人张蒙向一审法院起诉请求：1、判决杨培礼给付张蒙借款105000元；2、请求判令杨培礼给付张蒙因迟延给付借款105000元的利息：自2018年12月4日至2020年4月3日未给付利息合计33600元，并按照本金2%每月继续主张利息至借款本金归还之日止；3、本案诉讼费用由杨培礼负担。一审法院认定事实：2018年4月4日，杨培礼向李某借款，李某代为张蒙为其打款，杨培礼出具借条，约定借款金额105000元，借款期限3个月，即从2018年4月4日至2018年7月3日，若到期未能全额归还，本人自愿每天按借款金额的1%向支付违约金。李某代替张蒙通过银行转账方式给付杨培礼，手续费及利息等均为张蒙直接向杨培礼收取，李某没有收取任何费用。经张蒙多次索要，杨培礼偿还利息至2018年11月4日，欠款本金及其余利息杨培礼至今未能还款。张蒙起诉，要求杨培礼立即偿还欠款本金及尾欠利息。 一审法院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。杨培礼向张蒙借款，有张蒙提交的杨培礼为张蒙出具借据证明，张蒙要求杨培礼偿还欠款的请求成立，一审法院予以支持。张蒙要求杨培礼按双方口头约定支付借款利息，合理部分，一审法院予以支持。杨培礼主张向李某借款，张蒙虚假诉讼，一审法院曾驳回张蒙诉讼请求，张蒙上诉，赤峰市中级人民法院指令审理，杨培礼再次以该理由不偿还欠款的主张不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，一审法院判决：杨培礼偿还张蒙1050**元及利息，利率按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，自2018年11月5日起至款还清之日止，于本判决书发生法律效力后立即付清。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：对于上诉人杨培礼提出的其与被上诉人张蒙无借贷关系，被上诉人张蒙作为原告诉讼主体不适格的主张，经本院审查，在上诉人杨培礼向案外人李某提出借款后，虽然案涉105000元借款是由案外人李某向杨培礼账户转款，但案外人李某明确说明系代被上诉人张蒙向杨培礼打款，实际出借人是张蒙。杨培礼在收到借款后，亦是以直接向张蒙账户转账支付手续费及利息的方式认可了其对案涉借款实际出借人为张蒙这一客观情况的知晓，杨培礼抗辩称其系听从李某指示向张蒙账户进行手续费及利息支付，而非认为张蒙是出借人的说法                                                                                                                                                                                                                                                                                    与常理不符。据此，上诉人杨培礼关于本案案涉借款应由案外人李某向其主张，被上诉人张蒙进行主张即为虚假诉讼的主张因缺乏法律依据而不能成立。对于上诉人杨培礼关于其在收到借款后的2018年4月8日又向被上诉人张蒙账户转回4625元，以此提出实际出借资金仅为100375元的主张。对此，因根据被上诉人张蒙一审期间提交的银行转账记录体现，在2018年4月4日实际向杨培礼账户转账的金额即为约定借款数额105000元，并不存在出借人先行将借款期限内的借款利息在借款总额中直接予以扣除后，实际出借金额与约定借款数额不相符合之情形，不符合收取所谓“砍头息”的行为特征，故杨培礼主张实际出借资金金额仅为100375元的主张因缺乏事实依据而不能成立。对于上诉人杨培礼提出的一审法院对于借款利息偿还事实未予查明的主张，因根据被上诉人张蒙一审诉讼请求及相关陈述确定张蒙认可杨培礼已支付了至2018年11月4日前的利息，杨培礼一审期间亦未针对利息做出抗辩，故一审判决事实查明未涉及2018年11月4日之前利息偿还的具体情况并无不当。而对于上诉人杨培礼在二审期间提出其在2019年3、4月份还曾两次向被上诉人张蒙偿还过利息共3000元应予扣除的主张，本院认为，因上诉人杨培礼在一审期间并未向一审法院提出过其在2018年11月4日后还曾有过偿还利息之行为的抗辩，亦未向一审法院提交2018年11月4日后的2019年3、4月份分两次给被上诉人张蒙账户转账3000元的流水记录，到二审期间才又向本院提出上述主张及提交流水记录，属于有意识未在法定举证期限内合理抗辩、依法举证的行为，故本院对于上诉人杨培礼二审期间提出的要求自一审判决判令其偿还本息中予以扣除3000元的主张不予支持。双方当事人可待涉及案涉借款本息偿还义务的实际履行或强制执行时，自行协商、和解过程中将上述3000元予以冲抵。综上，上诉人杨培礼的上诉主张均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3072.00元，由上诉人杨培礼负担。本判决为终审判决。     审判长 张 国 利审判员 麻 秋 野    审 判 员 张 淑 丽 二〇二一年三月九日 书记员 顾亚春