云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0423民初1938号原告：施学兵，男，1972年4月1日生，彝族，住云南省玉溪市通海县。委托诉讼代理人：丁维，云南阳源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：普永玉（系原告之妻），女，1974年10月10日生，彝族，住云南省玉溪市通海县。代理权限：特别授权代理。被告：通海县河西镇清水河村民委员会第八村民小组。负责人：许厚勇，任组长。原告施学兵与被告通海县河西镇清水河村民委员会第八村民小组（以下简称清水河八组）相邻通行权纠纷一案，本院于2020年12月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月15日公开开庭进行了审理。原告施学兵及其委托诉讼代理人丁维、普永玉，被告清水河八组时任负责人张宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施学兵向本院提出诉讼请求如下：1.要求被告将围堵原告承包地南边的围墙拆除并留出三米的通道让原告通行；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：1982年大包干时，原告家在本村上村前分得0.85亩承包地，后因集体修公路需要占用该块土地，就用位于村前的0.81亩土地进行调换。原告家自耕种该土地以来，一直是从该块土地的南边（坝埂）通行。原告家于2018年6月取得《农村土地承包经营权证》，其证号为：滇（2018）通海县农村土地承包经营权第031130号，该地块代码为：5304231042140800192。2020年，被告在原告家承包地旁建盖集体餐厅，建盖初期曾留着一条路给原告家通行，可是被告在建围墙时（11月24日）就将原告家进出承包地的道路全部堵死，导致原告家无法出入及耕种承包地，严重影响原告家的生产。纠纷发生后，原告向村上申请调解，村上建议要留路给原告家通行，但组上不同意留路，导致调解无效。综上，被告的行为严重损害原告家的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。审理过程中，原告放弃其当庭增加的诉讼请求即要求被告留出进出水口。被告清水河八组辩称，清水河八组共有农户85户，有人口316人，属于山区少数民族贫困村民小组。多年以来，本村民小组没有一个村民的公共活动场所，严重影响了村民的文化娱乐生活。2018年，县委、县政府决定补助95万元资金，为本村民小组建设一个村民的公共活动场所，项目确定后，村民小组及时进行建设场地的落实。经过本组党支部党员会议和村民会议研究决定，在村子前面的干坝塘上建设公共活动场所。建设活动场所需要占用几户村民的田地，经过与村民协商，除施学兵户外，其余村民同意将土地出让给集体建设活动场所。经多次协商，施学兵仍不同意，当时村组领导就告知施学兵，为活动场所建设的需要，施学兵家出进田地的道路就不能从集体的活动场所经过，只能从他亲家施廷有私自开挖的集体坝塘坝埂的边坡地里经过。由于两亲家关系闹僵，经村组和村委会多次的调解，施廷有仍不让施学兵过路，使得施学兵才没有出进的道路，而施学兵现在的目的是要在其土地上建设住房，因此田间的道路就不够通过，施学兵要求需要三米宽的道路更是不可能的事情。另，从上一届分给施学兵的土地面积至今没有变更过，当时通行的道路是东西各一条，南边并没有路，原先的进水口组上没有动过，以前是从施学兵家土地的南边进水，如何没有的组上现在不清楚，施学兵提到的出水口是其改变耕地用途建房后自己将排水沟填埋掉。原告为证明其主张，举证如下：一、身份证复印件1份，证明原告的身份情况；二、农村土地承包经营权证书复印件1份，证明与本案争议问题有关的村前0.81亩土地原告家已领取土地承包经营权证书，对该土地享有承包经营权等权利；三、土地现场照片7张，证明原告村前0.81亩土地位于坝塘底部，土地北面接壤村民房屋，房屋地面与坝塘底部垂直距离大约三四米高，东面西面是坝埂，同样坝埂表面至坝塘底部垂直距离大约三四米高，进出该土地的原始道路位于南面，但现在南面已被被告建盖集体餐厅并将餐厅及剩余大面积的空地全部用围墙围起，被告还在餐厅旁建盖公厕，原告家进出土地的通道被封死，失去赖以生存的来源；四、住房照片2张、地质灾害防灾避险明白卡1份，证明原告家居住的房屋位于地质灾害危险区，政府已禁止进入，河西镇人民政府已对原告居住的房屋建档立卡，该房屋位于灾害体上，灾害类型属潜在不稳定斜坡，并制定撤离路线，撤离与安置地点为公房。如被告坚持肆意对原告家进出土地道路进行堵截，则除造成原告家土地抛荒外，已对原告一家的生命健康造成现实威胁。经质证，被告认为：对证据一、二无异议；对证据三照片真实性无异议，但原告的土地南面并没有路；对证据四无异议。被告为证明其反驳主张，提交会议记录3份，证明村组及村民不同意原告家从公房留通道给原告通行。经质证，原告认为：对会议记录的真实性不予认可，会议记录形成于起诉后，系组长以报批各种补贴为由威胁村民在记录上签字。为查明案件事实，本院于2021年1月18日到现场进行勘验，形成勘验笔录1份及现场照片21张。原、被告对本院现场勘验情况均无异议。对本案证据，本院分析认为：一、原告的证据。原告的证据一与当事人身份的查明相关，来源合法，本院予以确认；证据二被告质证无异议，与本案相关联，本院对其真实性、合法性及关联性予以确认；证据三系对客观现状的反映，被告质证无异议，本院予以确认；证据四与本案无关，本院不予评判。二、被告的证据。被告提交的三次会议记录均系对是否给予施学兵户通行的问题，对其讨论事项的真实性被告并未提供相反证据予以证实，本院对其真实性、关联性予以确认。三、本院出示的证据系对现场状况的描述及客观反映，原、被告均无异议，本院予以确认。经本院审理查明：1982年一轮土地承包，施学兵父母承包取得清水河八组村前承包地0.85亩。后因清水河八组修路占用该块土地，集体将位于村前的0.81亩土地调换给施学兵家栽种管理。1998年二轮土地承包时，施学兵家继续耕种管理集体调换的村前0.81亩土地，但二轮土地承包合同并未进行变更。2018年6月19日，通海县人民政府将村前0.81亩土地确权给施学兵户，并向施学兵户颁发滇（2018）通海县农村土地承包经营权第031130号《农村土地承包经营权证》，其中村前0.81亩土地地块代码为5304231042140800192，四至：东临道路、南临道路、西临李朝满、北临房屋。2018年，清水河八组欲在本组村子前面的干坝塘上建设村民公共活动场所。遂与施学兵等几户协商出让土地事宜，因施学兵户不同意出让，清水河八组协商未果后便在紧临施学兵户西面、南面的土地上建盖公房及其附属设施。2020年11月中旬，施学兵户在未经审批的前提下欲在村前0.81亩土地的北面建盖占地80平米左右的住房。2020年11月22日，施学兵户建盖的基础完工。2020年11月24日，施学兵户与清水河八组协商道路出入问题未果，清水河八组将西面、南面全部封死。另，施学兵户下的村前0.81亩土地原为集体坝塘，位于坝塘最里面，周边均为坝埂，施学兵户原先从南面坝埂搭梯子上下。现施学兵户管理的该块土地北面临房屋，与坝埂高差1.7米，北面往东面高差逐渐增加，东边现存坝埂高度为2.2米；西北面靠坝埂处留有一条排污沟（厨房西北角与路基相距仅50公分）；东南角的坝埂已被本组村民施廷有开挖并栽种管理（施廷有拒绝施学兵户从该处修路出入），与路面垂直距离为4米以上；西面、南面与施学兵户相邻的空地已砌起护栏，其中砖墙90公分、不锈钢护栏1.2米。清水河八组建盖的公房以老年人活动中心、娱乐活动场所、宴席场所为一体，该场所为封闭管理，南面架设有一道大门。本院认为，相邻通行关系是指相邻不动产权利人之间在通行方面给予对方必要的土地使用上的便利的关系。《中华人民共和国民法典》第二百九十一条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案，由于原告承包的土地所处位置的特殊性，被告紧临原告的承包土地建盖公房及其配套设施的行为因改变周边历史原貌，导致原告无法正常通行至其承包的土地内。被告作为现有相邻不动产权利人，如上述法律之规定，其负有给予原告从其管理的不动产即公房范围内正常通行的义务。鉴于本案客观实际，从尊重历史及诉讼经济原则出发，由被告给予原告一把公房正大门钥匙及与原告施学兵西面土地相邻的围墙自南向北第二棵至第三棵柱子之间留出一条2米宽的道路以供原告正常通行为宜。原告放弃其余诉讼请求系对其诉讼权利的自由处分，本院对此予以尊重。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条之规定，判决如下：一、被告通海县河西镇清水河村民委员会第八村民小组于判决生效后三日内将与原告施学兵西面土地相邻的围墙由南向北第二棵至第三棵柱子之间的围墙拆除2米，并将南面公房正大门钥匙1把交由原告施学兵持有以保障原告施学兵户正常通行；二、驳回原告施学兵的其余诉讼请求。案件受理费200元，减半收取计100元，由被告通海县河西镇清水河村民委员会第八村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审判员  刘民柱二〇二一年三月三日书记员  华跃红