山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终282号上诉人（原审被告）：王丽勇，女，1964年10月10日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：滕玉若，山东信谊律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴万军，山东信谊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于淑娟，女，1967年3月9日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：丛林，山东天锦律师事务所律师。上诉人王丽勇因与被上诉人于淑娟民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初12913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问上诉人及其委托诉讼代理人滕玉若、被上诉人委托诉讼代理人丛林，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王丽勇上诉请求：1.依法撤销（2019）鲁0602民初12913号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2.本案案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案双方当事人不存在任何口头或书面形式委托理财合同关系，一审法院认定双方“名为委托理财”没有任何的事实基础和证据支撑。1、本案被上诉人及其他客户向上诉人交付的资金都是为拼单购买特定理财产品（基劳威亚私募股权投资基金），所购买的理财产品是特定明确的，而不是将资金交由上诉人进行委托理财。上诉人所提交的银行流水明细可以很清晰地看出，在理财产品募集期较为集中的一两天时间内，各投资人向上诉人账户转款，上诉人一般在收款后当日或次日将款项一起汇至基金募集账户，可以证实本案上诉人与被上诉人及其他客户拼单购买理财的事实，双方之间并非系委托理财合同关系。2、本案证人高某的证人证言也可以证明，证人曾某被上诉人推荐购买该款特定理财产品，被上诉人向上诉人转款系购买涉案特定理财产品，而非将资金交给上诉人打理，委托其进行理财。3、上诉人一审提交的《房屋共有协议》可以证实，大部分客户均认可交付给上诉人的款项系合资购买理财产品，而这些客户的情况与被上诉人的情况是完全一致的，尤其是与被上诉人拼单购买涉案理财产品的客户，也均认可与上诉人及其他客户之间系拼单合买理财产品的事实。4、除被上诉人外，上诉人以同样方式为多名客户拼单购买理财产品，而上诉人均没有收取客户任何报酬，这不符合一般的委托理财合同关系的常态。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第108条的规定，结合本案及其他关联案件相关事实【（2019）鲁0602民初10213号，（2019）鲁0602民初10519号】，足以证明被上诉人与其他客户及上诉人系共同拼单购买理财产品，而非委托理财合同关系。二、理财收益分为固定收益和浮动收益，涉案被上诉人与其他客户拼单购买的基劳威亚私募股权投资基金属于固定收益类理财产品，所以收条载明的年化收益是固定的，但收益率为固定还是浮动并非是委托理财或者民间借贷法律关系的构成要件，一审法院以收条载明的收益率是固定的来认定本案构成民间借贷没有任何依据。上诉人向被上诉人出具的收条的主要目的是给被上诉人等客户一个收款凭据，并简略告知产品的期限及预期收益率，收条中的“到期后一次性支付本息”仅仅是对理财产品正常到期后投资款及收益退还方式的一种陈述而已，并不能理解成委托理财合同中的保底条款。从该收条中根本不能体现出委托理财合同关系以及上诉人作出保本付息的承诺。三、上诉人一审提交的劳动合同、社会保险缴纳证明、微信聊天记录等证据完全可以证实上诉人的行为系职务行为，上诉人只是一名显名基金投资人。待基金到期投资款返还后，上诉人连本带收益全部发放给真正的投资人，上诉人不收取被上诉人及其他客户的任何报酬。双方之间既不存在民间借贷法律关系也不存在其他合同关系，如果被上诉人的行为对上诉人及其他客户造成损失，上诉人的行为也均属于职务行为，相关赔偿责任也应当由上诉人所在公司承担。二审调查中，上诉人补充上诉意见：一审中，被上诉人提交的三个案例仅仅是个案观点，判决没有充足的法律依据，并不能照搬套用。一审法院与本案相关联的案件共四件：除本案外，（2019）鲁0602民初10519号（原告杨秀英）、（2019）鲁0602民初10213号（原告李亚宇）、（2020）鲁0602民初4815号（原告汲长波），出现了两种截然不同的判决结果。后两案认为当事人之间并不能构成民间借贷法律关系，驳回了原告的诉讼请求，且（2020）鲁0602民初4815号民事判决已生效。希望二审法院考虑已经生效的法律文书的既判力，本着同案同判的原则，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人辩称，被上诉人认为上诉人的上诉请求以及事实与理由于理不合，原审判决既有事实基础，也有法律依据，恳请合议庭维持原判，驳回上诉人的上诉请求。于淑娟向一审法院起诉请求：1.判令被告清偿原告借款本金人民币200,000元，借款期间利息人民币20,000元，以上合计人民币220,000元，并自2019年6月12日起至上述款项全部实际给付之日止以本金200,000元为基数按照年利率10%计付逾期利息；2.案件受理费等诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月12日，原告通过银行转账方式向被告给付200,000元，被告向原告出具收条一张，收条载明：“今收到于淑娟人民币贰拾万元整，用于购买理财产品。期限壹年。年化收益百分之十（10%），到期后，一次性支付本息。注：1、该收益为税前2、产品起息日为购买日次日3、产品到期日为产品成立日的次年当日王丽勇2018.6.12”又查，2018年6月12日，被告在收取各案外人的款项后，以个人名义购买了基劳威亚私募股权投资基金，并和基金管理人河北瑞晨投资管理有限公司、基金托管人平安银行股份有限公司上海自贸试验区分行签订了基金合同。庭审中，被告申请证人高某出庭作证，证人高某作证称，原告于2017年到其工作的芝罘区农业银行咨询理财业务，他帮原告推荐了王丽勇公司的理财产品，他把公司情况收益规定都提前给原告讲清楚了，但是2018年原告买的时候，就没有再详细介绍被告公司的产品。又查，证人高某曾经是王丽勇的同事。原告对证人证言有异议，认为证人在推荐过程中并没有向原告介绍被告公司及公司经营的理财产品和信息，只是说把钱给被告收益能高一点。被告对于证人证言没有异议。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应该偿还。委托理财应符合有赢有亏的可能性，但本案被告向原告出具的收条有固定的收益，且约定期满后一次性支付本息，表明原告的合同目的和合同预期是追求资产的固定本息回报，故本案名为委托理财，实为民间借贷，现原告请求被告偿还借款本金200,000元的诉请，与法有据，一审法院予以支持。因年利率没有超过法律规定，一审法院予以支持。被告辩解，因无证据支持，一审法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：限被告王丽勇于本判决生效之日起10日内偿还原告于淑娟借款本金200,000元、利息20,000元（自2018年6月13日起至2019年6月12日止，以200,000元为基数，按照年利率10%计算），并自2019年6月13日起至被告实际履行之日止，继续以200,000元为基数，按照年利率10%计算利息给原告。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元由被告王丽勇负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，被上诉人以上诉人出具的收条、被上诉人农业银行银行卡交易明细作为证据，起诉至一审法院，请求判令上诉人偿还借款本息。上诉人辩称其只是为被上诉人拼单购买理财产品，双方之间不存在借贷关系。本案双方争议的焦点问题为：双方当事人之间法律关系的性质是否属于民间借贷。上诉人为被上诉人出具的收条明确载明“年化收益百分之十（10%），到期后，一次性支付本息。”根据上述约定，被上诉人不需承担任何风险，到期后，上诉人保本付息，该约定符合民间借贷的法律性质，且上诉人及案外人高某均认可收到涉案款项时未向被上诉人详细介绍上诉人公司的产品，亦未明确告知被上诉人涉案款项系用于购买基劳威亚私募股权投资基金及理财风险，故上诉人主张其系为被上诉人拼单购买理财产品的主张不能成立，一审法院认定双方当事人之间存在借贷关系并无不当。二审中，上诉人虽提交（2019）鲁0602民初10213号、（2020）鲁0602民初4815号民事判决，主张本案与上述案件存在同案不同判的情形。但个案具体事实存在差别，且（2019）鲁0602民初10213号案件尚在二审审理中，上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人王丽勇负担。本判决为终审判决。审判长  赵秀红审判员  陈日文审判员  张秀波二〇二一年三月二十五日书记员  张玉峰