河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终595号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，地址西太康路121号。负责人：彭永恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：马文龙，河南良善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙市雨花区吴海盟广告工作室，地址长沙市雨花区洞井街道和平小区41栋68号4楼。经营者：吴海盟。委托诉讼代理人：于金霞，漯河市源汇区弘正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：河南腾发运输有限公司，地址河南省漯河市郾城区郾襄路口西车管所对面新顺安汽车维修中心院内。法定代表人：郭林周，该公司法人。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保财险郑州分公司）因与被上诉人长沙市雨花区吴海盟广告工作室（以下简称吴海盟工作室）、河南腾发运输有限公司（以下简称腾发运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2020）豫1103民初5497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险郑州分公司上诉请求：撤销一审判决，改判人保财险郑州分公司不承担赔偿责任；诉讼费由吴海盟工作室、腾发运输公司承担。事实与理由：一、案涉车辆为非营运车辆，不存在所谓的停运损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条第3项规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。而根据案涉车辆的机动车行驶证记载，使用性质为“非营运”，无从事营运的资格，依照上述司法解释的规定无法上路从事营运业务，并不存在所谓的营运损失，一审法院认定人保财险郑州分公司赔偿营运损失没有法律依据和事实依据。二、本案构成重复起诉，一审法院认定吴海盟工作室有权主张赔偿与重复起诉并不矛盾。上一诉讼案由为交通事故责任纠纷，本次案由仍然为交通事故责任纠纷，吴海盟工作室按照相同的事实和理由，同样的诉讼请求，诉请标的也相同，因此根据民诉法解释的规定，本案构成重复起诉，已经受理，裁定驳回起诉。原来的一审二审判决均没有保留诉权，吴海盟工作室无权起诉。一审二审法院均依据吴海盟工作室提交的证据不充分，应当承担举证不能的后果，判决驳回诉讼请求，在上次诉讼中吴海盟工作室应当向法院申请鉴定但是并未申请，因此视为吴海盟工作室放弃鉴定权利，应当承担单方鉴定的后果，现在吴海盟工作室又重复起诉，申请鉴定，实际是变相的否认上次判决的结果，并且逃脱举证不能的后果。在第一次诉讼中，法院认定吴海盟工作室有权起诉人保财险郑州分公司，仅是对双方之间法律关系的判断，并不能否认本案构成重复起诉的情形，是否构成重复起诉，需要依据法律规定进行判断，一审法院依据上述法律关系的描述认定吴海盟工作室不构成重复起诉没有法律依据。综上，请求二审法院支持人保财险郑州分公司的上诉请求。吴海盟工作室二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁判适当。请求二审法院维持一审判决。一、人保财险郑州分公司上诉称涉案车辆为非营运车辆，不存在所谓的营运损失，没有事实依据及法律依据。吴海盟工作室所有车辆系工程车辆，平常主要泵送混凝土，按泵送混凝土量获取运费，虽然使用性质为“非营运”，但该车一直从事经营活动，吴海盟工作室要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失，人保财险郑州分公司应当予以赔偿，故原审判决并无不当。二、本案并未构成重复起诉，原审法院认定吴海盟工作室有权主张赔偿有法有据，应当予以认定。本案交通事故属实。吴海盟工作室车辆在本次交通事故中受损也是事实，并且人保财险郑州分公司保险公司也出险予以了确认。吴海盟工作室车辆受损后，在保险公司指定的修理厂对车辆进行了修理。截止到目前为止，人保财险郑州分公司保险公司仍未对吴海盟工作室的车损予以赔付。第一次起诉对交通事故的真实性予以认定，并且（2019）豫1103民初5285号一案判决中也依法确认了吴海盟工作室有权要求人保财险郑州分公司在其承保范围内承担赔偿责任，对吴海盟工作室赔偿请求权利予以支持，只是对吴海盟工作室车辆的具体损失数额无法明确。现吴海盟工作室再次起诉，通过一审法院委托评估，对吴海盟工作室车辆的具体车损以及营运损失进行了明确，并不构成人保财险郑州分公司所称的重复起诉。在（2019）豫1103民初5285号一案中，人保财险郑州分公司对吴海盟工作室提交的单方鉴定车损不认可，在庭审中答辩时提出申请重新鉴定，但在保险公司未提出重新鉴定申请的情形下，就以证据不足驳回了吴海盟工作室的诉讼请求，明显侵害了吴海盟工作室的权利。如果申请重新鉴定，也是保险公司申请，且保险公司在庭审中答辩时也提出了重新鉴定，不应当由吴海盟工作室申请。根据吴海盟工作室提交的证据已经证明了吴海盟工作室的主张，故原审判决对吴海盟工作室的损失予以支持并无不当。腾发运输公司未出庭答辩。吴海盟工作室向一审法院起诉请求：1、人保财险郑州分公司、腾发运输公司共计向原告赔偿108074元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月31日21时40分许，王石头驾驶车牌号为豫Ｌ×××××（豫LM768挂）的重型半挂牵引车沿龙江路由西向东行驶至龙江路与金山路转盘处时，与同向行驶孟书杰驾驶的湘Ａ×××××号泵车发生碰撞，致使双方不同程度车损的交通事故。该事故经漯河市公安局沙北分局交管巡防大队2019年6月3日作出的第20190531号道路交通事故认定书认定，王石头应负该事故的全部责任，孟书杰无责任。孟书杰在事故中驾驶的湘Ａ×××××号泵车登记所有人为吴海盟工作室。王石头在事故中驾驶的车牌号为豫Ｌ×××××半挂牵引车登记所有人为腾发运输公司，豫Ｌ×××××半挂牵引车在人保财险郑州分公司投保交强险、100万元第三者责任险并有不计免赔，事故发生在保险期间内。王石头持有A2驾驶证。吴海盟工作室曾就本次事故损失向郾城区人民法院提起诉讼，郾城区人民法院于2019年11月6日作出（2019）豫1103民初5285号民事判决书，因吴海盟工作室提交的鉴定申请书系单方委托、个别证据不具有法律效力等原因，判决驳回了吴海盟工作室的诉请，吴海盟工作室上诉后，中院维持一审判决。经吴海盟工作室申请，一审法院委托河南亚宇价格事务所有限公司对湘Ａ×××××号车辆的车辆损失和停运损失进行评估，2020年9月11日，评估机构作出豫亚价评字[2020]0161号《关于对湘Ａ×××××号车辆损失及停运损失的价格评估报告结论书》，评定车辆损失价值为21240元，停运价值为75174元，共计96414元。评估费5000元。同时吴海盟工作室提交有车辆维修发票及维修清单，发票金额27900元。一审法院认为，本案事故经交管部门作出的道路交通事故认定书认定，王石头应负事故的全部责任，湘Ａ×××××号车辆的驾驶人孟书杰无责任，一审法院予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第三条：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”该法第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失……以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的伤害，可以依照法律的规定或者合同的约定直接向该第三人赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求，第三者有权就其应获得赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”关于人保财险郑州分公司辩称属重复起诉，因在（2019）豫1103民初5285号判决书中（第5页），郾城区人民法院确认了“原告长沙市雨花区吴海盟广告工作室作为湘Ａ×××××号车辆的所有人有权要求被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在其承保范围内承担赔偿责任”，应为对吴海盟工作室赔偿请求权利的支持，本案中吴海盟工作室通过向一审法院申请评估，提交了新的评估结论作为新证据，一审法院依法应予采信，故为保障吴海盟工作室权益，一审法院对吴海盟工作室的合理合法的诉请予以支持，据豫亚价评字[2020]0161号《关于对湘Ａ×××××号车辆损失及停运损失的价格评估报告结论书》及评估发票，人保财险郑州分公司应当向吴海盟工作室赔偿车辆维修损失和停运损失以及相应的评估费共计101414元（21240元+75174元+5000元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、人保财险郑州分公司于判决书生效后十日内向吴海盟工作室赔偿损失共计101414元；二、驳回吴海盟工作室的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1230元（减半收取），由腾发运输公司负担1165元，由吴海盟工作室负担65元。二审中当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本案二审的争议焦点为：1、吴海盟工作室的起诉是否构成重复起诉；2、吴海盟工作室主张营运损失是否有事实及法律依据，应否予以支持。本院认为，根据一审、二审查明的事实及评估报告显示，案涉湘Ａ×××××车辆为重型非载货专项作业车，系混凝土输送泵车，实践中用于建筑施工中混凝土的输送经营。该车没有登记为营运车辆而从事经营性活动，属于交管部门行政管理的范围，不影响该车辆所有人吴海盟工作室主张因本案交通事故造成该车辆实际产生的停运损失。吴海盟工作室于2019年向漯河市郾城区人民法院提起诉讼主张赔偿损失，郾城区人民法院作出（2019）豫1103民初5285号民事判决书，认定人保财险郑州分公司应当承担保险责任，但以吴海盟工作室诉请的损失数额证据不足为由判决驳回其诉讼请求。本案一审判决与（2019）豫1103民初5285号民事判决书系同一法院、同一审判人员作出，本案一审判决释明了（2019）豫1103民初5285号民事判决书所述的“原告长沙市雨花区吴海盟广告工作室作为湘Ａ×××××号车辆的所有人有权要求被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在其承保范围内承担赔偿责任”系对吴海盟工作室诉权的支持。本案当事人对交通事故的发生均无异议，案涉湘Ａ×××××车因事故造成的损失实际存在，吴海盟工作室另向一审法院申请价格评估，一审法院依法委托鉴定评估机构对车辆维修损失和停运损失进行评估，并依据评估结论书这一新证据进行裁判，结果符合公平原则和诚实信用原则，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2328元，由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 王路明审判员 李 刚二〇二一年三月十一日法官助理王瑞珺书记员尼彦辉