山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终184号上诉人（原审被告）：杨家强，男，1965年5月11日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：侯志然，山东鼎赢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐继金，男，1962年10月15日出生，汉族，住枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：陈琦，枣庄峄城守信法律服务所法律工作者。原审被告：李明义，男，1962年9月9日出生，汉族，住枣庄市市中区。上诉人杨家强因与被上诉人徐继金及原审被告李明义民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初5918号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨家强上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁0402民初5918号民事判决；2.改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；3.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审事实认定错误。在（2019）鲁0404民初1847号案件审理过程中，被上诉人是该案的原告之一，提到涉案30万元的组成时明确说2018年9月30日转账20万元，其他包括2017年10月28日借款5万元，在市中区道北给杨家强3万元；另一原告李玉芹（徐继金妻子）陈述2017年夏天杨家强和杨围拿走我3万元，之后还了1万元，尚欠2万元，所有的欠款都加起来共计30万元，全家（七被告）给我打了张总条。该案两原告均陈述30万元包括被告2017年的3万元和5万元的借款，把之前的借款都加进去写了张总条。这样上诉人于2018年9月28日出具的30万元的借条，包含本案3万元的借款，本案3万元借款已消除。就30万元借款被上诉人向枣庄市峄城区人民法院提起诉讼，峄城法院作出（2019）鲁0404民初1847号民事判决书，该判决已生效。证明是在出具30万元借条之前写的，还款计划是在30万元偿还68,000元后，还剩232,000元，上诉人答应偿还余款32,000元的计划，与本案无关。证明和还款计划不能证明本案3万元借款单独存在的事实。被上诉人再就3万元单独起诉，明显是重复起诉不应得到支持。综上所述，涉案3万元借款，在2018年9月28日双方约定汇总后上诉人出具30万元的借条，该笔借款已消除。一审认定事实错误，加重上诉人的还款义务。被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，被上诉人在一审提供的证据足以证明其主张，一审判决结果正确，程序合法并无不当，请二审法院维持原判。徐继金向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告借款30,000元及利息；2.李明义对杨家强偿还义务承担连带责任；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月15日，杨家强向原告借款3万元，借用日期为六个月，并向原告出具借条一张，刘建斗、李明义作为担保人。2018年4月2日，杨家强、李明义向原告出具证明一份，载明原欠三万元4月15日前还清，如果不还，超一天罚款50元。2019年10月12日，杨家强给原告出具了一份还款计划，约定于2019年10月30日还款10,000元，2019年12月8日还款22,000元，借款人杨家强、担保人李明义在还款计划上签字。杨家强对上述借条、还款计划真实性无异议，但对其证明目的不认可，并提交（2019）鲁0404民初1847号民事判决书及（2019）鲁0404民初1847号庭审笔录，证明该款项已偿还完毕，原告属于重复起诉。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案有二个争议焦点问题：1、借款30,000元是否属于重复诉讼的问题；2、原告主张利息的认定问题及李明义的责任承担问题。关于第一个焦点问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，结合借条、证明、还款计划，可以形成证据链证明杨家强向原告借款30,000元的事实。杨家强提交的证据不足以证明该款项包含在（2019）鲁0404民初1847号案件中，且杨家强的陈述相互矛盾，对杨家强关于本案为重复诉讼的抗辩意见，一审法院不予采纳，对原告要求被告偿还借款30,000元的主张，一审法院予以支持。关于第二个焦点问题，对原告主张的借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，借条未载明利息，一审法院支持逾期还款利息，以借款30,000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场利率，自起诉之日即2020年10月23日起计算至实际付清之日止。关于李明义的责任承担问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，李明义虽为该笔借款的连带责任保证人，但原告在起诉时已超过6个月的保证期限，且原告未能举证证明在保证期限内向李明义主张过权利，对原告要求李明义对杨家强的借款承担连带偿还义务的主张，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告杨家强于判决书生效之日起十日内偿还原告徐继金借款30,000元及利息（以30,000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场利率，自2020年10月23日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告徐继金的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告杨家强负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明相关事实一致。本院认为，本案被上诉人持借条起诉上诉人要求偿还借款30000元，上诉人反驳称该30000元借款包含在另案（2019）鲁0404民初1847号案件所诉的30万元中属于重复起诉，并以（2019）鲁0404民初1847号案件的庭审笔录中被上诉人的陈述作为反证。而本案30000元借条在300000元形成之后仍为被上诉人持有，且被上诉人拿出上诉人所写的32000元还款计划以证明本案30000元借款存在，上诉人解释为，32000元还款计划是针对30万元借款还款68000元后下余232000元中的32000元所写，由于还款计划所写内容“今有杨家强欠徐继金叁万贰千元款在2019年10月底30号还壹万元，到2019.12.08号贰万贰千元还清”，与上诉人所述欠232000元的事实也不相符。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”据此，一审法院结合借条、证明、还款计划，认定可以形成证据链证明杨家强向徐继金借款30,000元的法律事实，杨家强提交的证据不足以证明该款项包含在（2019）鲁0404民初1847号案件中，且杨家强的陈述相互矛盾，没有采纳上诉人方的辩解意见而支持被上诉人诉请，符合法律规定。综上所述，杨家强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人杨家强负担。本判决为终审判决。审判长 王 利审判员 周永恒审判员 杜兆锋二〇二一年三月十五日书记员 史安伟