江苏省南京市溧水区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0117执异11号异议人（利害关系人）：宋伟，男，1981年1月21日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。委托代理人：刘冬英，江苏秦源律师事务所律师。申请执行人：江苏省信用再担保集团有限公司，住所地江苏省南京市建邺区庐山路**金融城**楼。法定代表人：瞿为民，该公司董事长。委托代理人：胡大清，上海市协力（南京）律师事务所律师。被执行人：丰县融丰农村小额贷款有限公司，住，住所地江苏省丰县银龙嘉园******/div>法定代表人：李训。委托代理人：王建华，江苏圣典（北京）律师事务所律师。被执行人：徐州日成房地产开发有限公司，住所地江苏省徐州市，住所地江苏省徐州市铜山路康怡佳园**楼内v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：石峰。被执行人：李训，1962年8月9日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。本院在执行申请执行人江苏省信用再担保集团有限公司（以下简称信用再担保公司）与被执行人丰县融丰农村小额贷款有限公司（以下简称融丰公司）、徐州日成房地产开发有限公司（以下简称日成公司）、李训追偿权纠纷一案中，异议人宋伟对本院冻结其在中佳（徐州）房地产开发有限公司（以下简称中佳公司）破产应分配款项的执行行为不服，向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并举行了听证。异议人宋伟的委托代理人刘冬英，申请执行人信用再担保公司的委托代理人胡大清，被执行人融丰公司的法定代表人李训及委托代理人王建华，被执行人日成公司的法定代表人石峰，被执行人李训到庭参加听证。现本案已审查终结。信用再担保公司与融丰公司、日成公司、李训等追偿权纠纷一案，南京市中级人民法院于2013年10月21日作出（2012）宁商初字第201号民事判决，判决：一、融丰公司于本判决生效之日起十日内支付信用再担保公司代偿款26701225.84元及相应逾期利息、违约金；二、徐建忠、日成公司、李训就上述第一项判决给付义务承担连带清偿责任，并有权在实际承担连带清偿责任后向融丰公司追偿……。该判决书生效后，信用再担保公司向南京市中级人民法院申请强制执行，南京市中级人民法院立案受理后，在恢复执行期间，于2018年2月13日作出（2018）苏01执恢12号执行裁定，将（2012）宁商初字第201号民事判决指定我院执行。我院于2018年3月1日立案，执行案号为（2018）苏0117执624号。该案执行中，本院于2020年10月22日向中佳公司送达（2018）苏0117执624号执行裁定书和协助执行通知书，冻结宋伟、日成公司在中佳公司处的应分配金额4000万元（以实际分配金额为准，未经本院许可不得支付），各冻结2000万元。异议人宋伟对此提出异议，请求：撤销(2018)苏0117执624号执行裁定书及协助执行通知书，并立即解除对异议人在中佳公司破产清算组债权的冻结。事实及理由:一、该裁定程序违法。贵院在没有经过核实的情况下就作出以上裁定，且没有给异议人任何关于案件的相关材料，现在异议人对于裁定书作出的原因一无所知。异议人认为贵院应该把相关的法律规定及相关的案件材料送达异议人，以便异议人申辩，从而保护异议人的合法权利。二、异议人认为该裁定内容违法。第一，该裁定中将异议人列为第三人没有法律依据。第二，异议人与所有被执行人不存在任何债务纠纷。第三，异议人更不是该案被执行人，故执行法院无权要求中佳公司破产清算组协助冻结异议人的到期债权。第四，根据相关法律规定，如果异议人是第三人且执行案件中的被执行人对其享有到期债权，那么该裁定和协执也只能送达给异议人。异议人对本案中的任何一方均无债务纠纷，不存在到期债权一说。1、我们认为法院的裁定从程序上是错误的，根据民诉法五百零一条的规定，法院应当通知宋伟，但宋伟至今未收到任何通知。如果异议人对债权提出异议，法院应当中止执行，解除查封。2、法院对债权的认定有误，通过对方提供的证据，发现所谓的华天钢构对宋伟享有的债权，事实上该债权并不是宋伟借的，而是宋伟所在的天使投资公司借贷的。当时该2000万也是直接转到天使投资公司，而不是宋伟的账上，宋伟当时是天使投资公司的法定代表人，其签字仅是职务行为。也就是说，如果华天钢构享有2000万债权，也是对天使公司的，而非宋伟个人。现在法院查封的却是宋伟的个人财产。在实体上，华天钢构于2020年10月22日通知宋伟及天使公司进行了债权转让，但是我们后来了解到，华天钢构于2020年9月28日已经被申请破产，并且立案受理。那么华天钢构2020年10月22日的公章是怎么盖上去的，而溧水法院在通知的同一天就下发裁定冻结了宋伟的债权，如此操作让人不可思议。综上所述，我们认为该裁定不论是程序上还是实体上均有误，请求法庭能够撤销（2018）苏0117执624号裁定书并解除对宋伟名下破产分配债权的查封。综上，异议人认为贵院执行行为严重违反法律规定，特提出异议。申请执行人信用再担保公司称，异议人的异议申请没有法律依据，应当驳回异议人的申请。对于被执行人享有的对第三人的到期债权，在执行中执行法院有权依法查封。从本案提供的借条及资金流向看，宋伟在借条上签字并非是职务行为，而是作为共同债务人签字，宋伟应当是债务人之一。对于宋伟的债权，法院有权进行查封。被执行人融丰公司称，异议人关于到期债权是针对天使公司而不是宋伟的说法是错误的。其一，到期债权涉及五方协议，宋伟是该2000万到期债权的担保人。其二，宋伟是天使公司的法定代表人，同时是控股股东，出资金额是9970万元，天使公司的注册资金是1亿，也就是说宋伟持有该公司99.7%股份。而融丰公司查询后得知，宋伟基本没出资。根据法律规定，作为股东的宋伟负有清理公司债务的法定义务，即宋伟应当在未出资的范围内对公司债务承担连带清偿责任，天使公司的债务也应由宋伟承担。宋伟称其不是债务人而仅是债务人的法定代表人，行使的是职务行为，显然站不住脚。另融丰公司已经于2021年2月3日向徐州市泉山区人民法院就本案到期债权提起了诉讼并申请了保全，保全的标的包含在本案内。双方的债权债务将由人民法院作出相关的法律文书确认。因宋伟及其天使公司还欠其他社会债权人的大量债务，该债权已经有其他人轮候查封。本案的查封行为涉及到申请执行人信用再担保公司在这笔债权中的顺位问题。如果解除查封，其顺位将下降，这将直接损害本案申请执行人的合法权益。故请求依法裁判，或中止审理。被执行人日成公司称，申请执行人有权依法查封宋伟案涉到期债权。该笔到期债权的形成是基于日成公司向宋伟和天使公司共同借款然后用中佳公司的房产作为抵押而形成的。现在中佳公司公示的债权就是天使公司（宋伟），从而证明了宋伟和天使公司是同一法律主体，所以宋伟的债权也就是天使公司的债权。被执行人李训意见同被执行人融丰公司。本院查明，本院在执行信用再担保公司与融丰公司、日成公司、李训追偿权纠纷一案中，被执行人融丰公司向本院提出，其在异议人宋伟处有到期债权可供执行，宋伟在中佳公司破产管理人处已申报了债权，本院遂于2020年10月22日向中佳公司破产管理人送达（2018）苏0117执624号执行裁定书和协助执行通知书，冻结宋伟、日成公司在中佳公司处的应分配金额4000万元（以实际分配金额为准，未经本院许可不得支付），各冻结2000万元。宋伟得知其在中佳公司的破产分配款项被冻结后，向本院提出执行异议。异议审查期间，融丰公司于2021年2月2日向徐州市泉山区人民法院起诉天使公司、宋伟，要求天使公司、宋伟共同偿还融丰公司借款本金2000万元，并申请诉讼保全。徐州市泉山区人民法院作出（2021）苏0311执保291号民事裁定书、协助执行通知书，于2021年2月4日对天使公司、宋伟在中佳公司破产清算组处的破产清算分配款共计2000万元予以冻结。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条的规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》的规定，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知，履行通知必须直接送达第三人。通知中应交代第三人对履行到期债权有异议的，应当在收到履行通知后的十五日内向执行法院提出。如果第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。基于以上规定，只有在第三人认可该到期债权、该到期债权已经生效法律文书确认或第三人收到履行到期债务通知后未在十五日内提出异议时，人民法院才能对第三人名下的财产采取强制措施。本案中，异议人宋伟身份系到期债务第三人。但本案执行程序中，本院并未按照规定作出履行到期债务的通知，并直接向宋伟送达，而是直接裁定冻结宋伟名下的到期债权，即对宋伟名下财产采取强制执行措施。该执行裁定不符合法律规定，且剥夺了宋伟依法享有的对履行到期债务的异议权。现宋伟对该到期债权履行提出了异议，本院应撤销对宋伟的强制执行措施。对于宋伟与被执行人之间是否存在到期债权债务关系，系实体法律关系，申请执行人或被执行人应通过另行诉讼解决，本院在异议案件中无权审查。且现在被执行人融丰公司已经另行提起诉讼，并保全了宋伟名下案涉债权。本院对该到期债权的执行，应等待生效法律文书确认。综上所述，异议人宋伟的异议请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：撤销本院2020年10月22日作出（2018）苏0117执624号执行裁定书。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向南京市中级人民法院申请复议。审 判 长  朱 波人民陪审员  武继飞人民陪审员  陈孝腊二Ｏ二一年三月十二十二日书记员喻洋