吉林省通化市中级人民法院     民事判决书     （2021）吉05民终5号     上诉人（一审原告）：周立微，男，1986年9月19日出生，住黑龙江省望奎县。     委托诉讼代理人：李维，吉林吉天行（通化）律师事务所律师。     委托诉讼代理人：姜艳波，吉林吉天行（通化）律师事务所律师。     被上诉人（一审被告）：集安市仁合建筑工程有限公司。     法定代表人：肖敏华，经理。     委托诉讼代理人：张光哲，男，该公司法务。     上诉人周立微因与被上诉人集安市仁合建筑工程有限公司（以下简称仁合公司）合同纠纷一案，不服吉林省集安市人民法院（2020）吉0582民初1317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。     周立微上诉请求：1.请求撤销吉林省集安市人民法院（2020）吉0582民初1317号民事判决书；2.依法改判仁合公司给付周立微补偿款64.6万元；3.一、二审诉讼费用由仁合公司承担。事实和理由：一、原判决认定事实不清，证据的审查判断与采信均存在明显错误。原审法院仅以2020年4月16日周立微与张某等人签订的《建筑材料买卖协议书》认定周立微知道郭某某代理权终止，这一认定事实不清。本案的客观事实是2019年8月20日，仁合公司的项目经理郭某某持有仁合公司出具的《授权委托书》，以仁合公司代理人的身份与周立微签订了《集安市清河镇富丽小区综合楼建筑劳务分包合同》，并且加盖了仁合公司项目部的印章。周立微在合同签订后进入工地进行了实际施工。由于发包方集安市祥云房地产开发有限公司未取得施工许可手续等原因，导致工程停止施工，合同无法继续履行，造成周立微经济损失。后经协商，仁合公司项目经理郭某某给周立微出具了《补偿书》，并签字、按印，同意补偿64.6万元，约定2020年5月1日给付。对于周立微原审举证的《劳务分包合同》《授权委托书》《工作联系函》能够互相印证，足以证明周立微因合同无法履行造成的损失应由仁合公司承担赔偿责任。原审法院对上述证据不予采信存在明显错误。二、原判决适用法律有误。原审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款规定，认定案外人郭某某以仁合公司项目部的名义签订的《补偿书》对被代理人即仁合公司不发生法律效力，这一认定是错误的。工程的停工、撤场并不必然导致郭某某的委托代理权限的终止，仁合公司2019年8月20日为郭某某出具的授权委托书，该委托书明确授予郭某某对清河镇富丽小区综合楼可以签订施工等合同，并且该委托书注明其后果由仁合公司承担。正是基于此委托书以及先前郭某某以仁合公司项目负责人身份与周立微签订《建筑劳务分包合同》的行为，周立微才相信郭某某系仁合公司委托代理人的身份，并与其达成的补偿协议。且郭某某是本项目负责人，对于实际施工人的项目投入等经济损失最为了解和掌握，因此由其签订补偿协议并无不当。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”周立微有理由相信郭某某是仁合公司代理人身份作出补偿协议，应对仁合公司产生法律效力。原审法院依据《民法总则》第一百七十一条第一款规定作出裁决，适用法律错误。三、原审法院存在程序瑕疵。本案是因为发包方集安市祥云房地产开发有限公司（以下简称祥云公司）未取得建设工程施工许可等审批手续，导致周立微因与仁合公司签订的《集安市清河镇富丽小区综合楼建筑劳务分包合同》在履行时停工、撤场，造成周立微严重经济损失，而产生的债权债务纠纷，发包方祥云公司作为本案利害关系人，应到庭参加诉讼，以便查清案件事实，但原审法院既未释明，亦未追加第三人，而且本案周立微因施工导致经济损失客观存在，原审法院可以通过释明当事人鉴定等形式来确定损失具体数额，但原审法院并没有释明，因此原审法院驳回周立微诉讼请求，程序存在瑕疵。综上所述，原判决认定事情不清，适用法律有误，请求二审法院依法查清事实，撤销一审判决，依法改判，维护周立微合法权益。     仁合公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决结果正确，应驳回周立微的上诉。     周立微向一审法院起诉请求：1.要求仁合公司给付周立微补偿款64.6万元；2.案件受理费由仁合公司负担。     一审法院认定事实：2019年8月6日，仁合公司与案外人郭某某签订《工程承包合同书》。2019年8月20日，仁合公司出具《授权委托书》，委托案外人郭某某为仁合公司代理人，同年9月5日，案外人郭某某以仁合公司名义与周立微签订《集安市清河富丽城小区建筑劳务分包合同》，并加盖了仁合公司项目部的印章。9月9日，仁合公司与案外人郭某某签订《集安市仁合建筑工程有限公司工程项目部印章管理与使用承诺书》。2019年9月25日，祥云公司向仁合公司发出通知，停止施工，立即清场。2019年10月31日，仁合公司工程停工，造成拖欠农民工工资，经集安市劳动监察部门协调，由祥云公司和仁合公司承担并支付。2020年4月16日，周立微与张某、赵某某、丛某某签订《建筑材料买卖协议书》，将周立微在集安市清河富丽城小区工地中塔吊租赁费、模板、木方等等物品以69万元的价格出售。2020年4月20日左右，案外人郭某某为周立微出具《补偿书》，并签字，同意补偿“陆拾肆陆仟元（2019年8月份至2020年8月份压资金壹佰余万元的利息贰拾万元，给钢管租赁站交定金贰拾万元无法要回，2019年8月份开始施工过程中，工人吃饭及车加油过路费和住旅店费共计壹拾贰万元，打更壹万壹仟元，2019年少给工人工资叁万伍仟元，旧设备两大车，搅拌机、水箱、灰槽、电缆、推车、水泵等大约捌万元”。几天后，案外人郭某某在该《补偿书》签字处按手印，并约定2020年5月1日给付。2020年9月15日，周立微向一审法院提起诉讼（另一案件），同年10月14日，一审法院作出（2020）吉0582民初1332号民事判决，判决张某、赵某某、丛某某给付周立微欠款69万元及利息。现周立微诉讼至一审法院，要求仁合公司给付周立微补偿款64.6万元。     一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”2020年4月16日，周立微与张某、赵某某、丛某某签订《建筑材料买卖协议书》，将周立微在集安市清河富丽城小区工地中塔吊租赁费、模板、木方等等物品以69万元的价格出售，说明已经知道仁合公司停工、撤出施工工地，即应该知道案外人郭某某代理权终止，在这种情况之下，仍要求案外人郭某某以仁合公司项目部的名义签订《补偿书》，且该《补偿书》并没有加盖仁合公司项目部的印章，对被代理人，即仁合公司不发生法律效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，周立微依据该《补偿书》，要求仁合公司给付补偿款64.6万元的诉讼请求，证据不足，无法支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告周立微的诉讼请求。案件受理费5,130.00元（已减半收取），由原告周立微负担。     本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周立微提交如下证据：1.脚手架的承包合同及收据各一份，证明周立微租赁钢管、脚手架支付定金20万，由于仁合公司原因致工程停工，该20万定金无法收回。仁合公司对上述证据的质证意见是承包合同与其公司无关，收据手写，真实性有异议。2.微信支付转账电子凭证及加油、过路、食宿票据，证明周立微支付工地更夫人工费1.1万元及工人食宿、交通等费用，该款项是基于建设工程产生的费用，应由仁合公司给付。仁合公司对上述证据的质证意见是电子凭证均为停工后产生的，与收据不符。其他费用票据与仁合公司无关。3.购买建筑材料票据、租赁协议、设备租赁合同，证明周立微购买建筑材料，租赁塔吊等费用超过80万，虽然出售款69万，但差价损失应由仁合公司给付。仁合公司对上述证据的质证意见是买卖协议系买卖双方达成，差价要求仁合公司承担没有依据。租赁合同与仁合公司无关。本院认为，周立微提交上述证据欲证明补偿协议约定价款的依据，但无法证明仁合公司应受该补偿协议的约束，与本案缺乏关联性，本院不予采信。仁合公司提交周立微向其公司出具的书面材料及施工日志各一份，证明因郭某某未按时提供建筑材料，施工最多停工八天，根据仁合公司和郭某某的约定，此种情况视为郭某某放弃工程，损失自行承担。周立微对上述证据的质证意见是与其无关。本院认为，仁合公司与郭某某的约定效力仅及于双方，对周立微不具有约束力，故上述证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。仁合公司对一审法院认定事实中“2019年8月20日，仁合公司出具《授权委托书》，委托案外人郭某某为仁合公司代理人”有异议。因周立微提交了授权委托书复印件，结合仁合公司与郭某某签订的承包合同及仁合公司工程项目部印章管理与使用承诺书，郭某某以仁合公司工程项目部名义施工工程，在仁合公司未提交其他反驳授权委托书真实性的情况下，一审法院结合相关证据认定上述事实并无不当。本院二审查明事实与一审一致。     本院认为，一、关于应否追加祥云公司为本案当事人的问题。首先，本案系周立微基于郭某某出具的补偿协议，要求仁合公司履行该合同义务，祥云公司并非合同当事人，与周立微亦没有其他合同关系。其次，本案争议焦点问题为仁合公司应否承担郭某某签订协议书所产生的法律后果，该问题与祥云公司无关。且周立微一审时亦未申请追加该该公司为本案当事人，故周立微关于一审法院未追加祥云公司为本案当事人，程序存在瑕疵的上诉主张不能成立。二、仁合公司应否承担郭某某签订“协议书”约定的合同义务。本案仁合公司与郭某某之间实为内部承包关系，郭某某对外以仁合公司项目部的名义进行施工，因仁合公司为郭某某出具了授权委托书，故在对外关系上，郭某某具有仁合公司授权委托人的身份。但案涉工程于2019年9月25日停工，停工之后仁合公司与郭某某之间的承包合同亦会产生履行上的纠纷，仁合公司不可能再继续委托郭某某以其公司名义处理相关事宜。郭某某在停工后以仁合公司的名义为周立微出具的补偿协议，仁合公司应否承担该协议义务应审查郭某某是否符合表见代理的条件，即周立微是否有理由相信郭某某有代理权。首先，根据授权委托书的权限记载，该授权委托范围应理解为和施工有关的事宜，并没有停工情况下处理赔偿问题的明确授权。其次，本案争议并非施工争议，而是停工之后的纠纷，因施工而出具的授权委托书的效力是否及于停工这种特殊情形，周立微具有注意核实义务。再次，在停工后，郭某某出具补偿书前，集安市劳动监察部门协调拖欠周立微等农民工工资的问题时，周立微等人签字的结算说明中，已经明确写明“因郭某某的原因，工程停工”，可见，周立微已经明知仁合公司与郭某某之间存在纠纷，在此种情况下，郭某某仍具有授权委托人的身份本身不符合常理，补偿协议中又仅有郭某某的签名，没有体现公司认可的签章或公司其他负责人的签字确认，周立微亦没有提交其他证据证明其足以相信郭某某仍然有代理权。综上，郭某某在代理权终止后个人出具的补偿协议，周立微提交的现有证据不足以认定其足以相信郭某某仍然有代理权，故其要求仁合公司承担协议后果没有依据，一审法院驳回其相关诉求，并无不当。     综上所述，周立微的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：     驳回上诉，维持原判。     二审案件受理费10,260元，由周立微负担。     本判决为终审判决。     审 判 长  王大勇     审 判 员  盖晓晨     审 判 员  张晓云     二〇二一年三月二十九日     书 记 员  刘奕均