天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终907号上诉人（原审被告）：张永刚，男，1978年10月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人（原审被告）：崔媛媛，女，1981年12月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人（原审被告）：张志乐，男，1953年3月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张永刚（系张志乐之子），住天津市滨海新区。上诉人（原审被告）：张坤，男，2002年5月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张永刚（系张坤之父），住天津市滨海新区。被上诉人（原审原告）：王硕荣，女，1957年5月1日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：李新新，天津元宪律师事务所律师。上诉人张永刚、崔媛媛、张志乐、张坤因与被上诉人王硕荣共有物分割纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张永刚、崔媛媛、张志乐、张坤上诉请求：1．撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人支付折价款147520元或发回重审；2．一、二审诉讼费用及鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定不清，作为关键证据的房地产纠纷估价报告客观性存疑，应予以排除，上诉人不应承担此房地产纠纷估价报告的鉴定费用。因双方未能在庭审过程中就房屋价格达成一致，经一审法院指定，由鉴定机构对涉案房屋进行价格评估。中量公司于2020年6月28日前往涉案房屋处进行现场勘验，该公司鉴定人员在鉴定过程中拒不遵守防疫政策要求并因此与上诉人崔媛媛发生严重争执，故中量公司未能对涉案房屋进行实地勘验。上诉人认为评估报告是在鉴定评估人员与当事人发生争执且未实地勘验的情况下做出的，难以确定评估人员在作出结果时是否还能保持中立的工作态度，该结果不具有客观性，应予以排除。鉴定费用4000元亦不应由上诉人来承担。二、一审法院事实认定不清，涉案房屋市场价值应为737600元，而不是房地产纠纷估价报告认定的868000元，上诉人向被上诉人支付的折价款不应为173600元。经上诉人实地咨询中介机构及附近新开楼盘销售人员等相关市场从业人员得知，天津市滨海新区欣嘉园二手房屋楼房市场均价为8000元/建筑平方米，附近新开楼盘“欣嘉园-樾塘”新房售价为8888元/建筑平方米，一审中房屋评估机构估价涉案房屋平均单价为9416元/建筑平方米明显是不合理的，该涉案房屋建筑面积为92.2平方米，依据其周边类似房屋价格8000元/建筑平方米估算，其实际价值应为737600元，被上诉人王硕荣享有五分之一的房屋所有权，折价后应为147520元，与一审判决结果相差过大。王硕荣辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。首先，鉴定机构于2020年6月28日组织双方及负责鉴定的法官对涉案房屋进行现场勘验，在相关人员愿意配合采取必要措施的情况下，上诉人崔媛媛仍阻拦评估人员入内，导致评估人员无法进入房屋内部勘察。上述请求，在一审负责鉴定法官提交的办案追记中进行了明确的说明，故评估机构依据房地产估价规范无法进入内部勘查情况下的原则和方法，对涉案房屋进行了评估。涉案房屋评估报告的评估程序合法，评估方法依据的原则均合法合规、客观公正，应作为定案依据。其次，一审中被上诉人提交的涉案房屋小区贝壳网均价截图显示，涉案小区成交均价为11000余元每平方米，评估价格为九千余元，符合市场价格。上诉人依据其他楼盘价格认定涉案房屋价格无事实和法律依据。王硕荣向一审法院起诉请求：1．坐落于天津市滨海新区××被告所有，四被告共同向原告给付房屋折价款173600元；2．被告张永刚返还原告房款49908元；3．案件受理费、鉴定费由四被告承担。一审法院认定事实：2016年11月2日，原告将四被告及案外人天津滨海新区益平拆迁有限公司诉至一审法院，要求：被告张永刚返还搬家费、奖励费、拆房补偿费、过渡费、设备补偿费；依法确认原告与被告张永刚、崔媛媛、张志乐、张坤系天津市滨海新区××房屋的共有权人，原告享有该房屋五分之一的份额，即18.44平方米；判决被告张永刚返还房款49908元等。案号为（2016）津0116民初29430号。经一审法院审理，作出（2016）津0116民初29430号民事判决书，判决：“一、被告张永刚于本判决生效之日起十日内给付原告王硕荣搬家费500元、过渡费1440元，合计1940元；二、原告王硕荣系坐落于天津市滨海新区××房屋的共有权人，享有该房屋五分之一的份额；三、驳回原告王硕荣的其他诉讼请求。”其中在一审法院查明部分载明：“1993年6月20日，被告张志乐取得天津市塘沽（区）北塘街宁车沽北村争荣里1排16号房屋宅基地使用证，在该宅基地上建正房3间、附房3间。被告张永刚作为户主与妻子崔媛媛、儿子张坤一家3口均落户在此房内。被告张志乐与原告王硕荣于2007年12月10日登记结婚，被告张志乐作为户主与原告王硕荣亦落户在此房内。2016年7月1日，原告王硕荣与被告张志乐通过本院判决离婚。2015年12月19日，位于××街××乡××村××排××号房屋户主由被告张志乐名下变更到被告张永刚名下。在同日填写的宁车沽四村异地安置选房登记确认表中，被告张永刚填写的是宅主，原告与另三被告均以家庭成员身份予以签字确认，房源分档90ｍ2两套。2016年1月27日，被告张永刚（被安置家庭户主、乙方）与被告益平公司（甲方）签订《北塘街宁车沽四村住房异地安置（棚户区改造项目）拆迁补偿协议》。约定住房地址：北村争荣里1排16号，宅内共5人，乙方应得款项：1、搬家费2户，计2000元；2、奖励费每宗宅基地15000元；3、拆房补偿费118710元；4、过渡费补偿标准本宅正房3间每月1600元，本宅附房3间每月800元，补偿月数3个月，过渡费补偿金额共计7200元；5、分体式空调1台，补偿费400元。上述各项补偿款共计143310元由被告张永刚全部领取。2016年3月13日，被告张永刚（被安置家庭户主、乙方）与被告益平公司（甲方）签订《北塘街宁车沽四村住房异地安置（棚户改造项目）住房安置协议》。约定一、住房安置：1、乙方住宅内享受人均45ｍ2住房安置人口5人，应安置住房面积225ｍ2；2、乙方自选安置房套数2套，安置房总面积183.41ｍ2，比应安置住房缩减面积41.59ｍ2，安置房地址欣裕苑11楼1门1502室，建筑面积92.20ｍ2，房证持有人张永刚，欣华苑19楼1门1304室，建筑面积91.21ｍ2，房证持有人崔媛媛；4、宅内家庭自愿缩减面积41.59平方米，按6000元／ｍ2，应退乙方房款249540元。此款亦由被告张永刚全部领取。”涉诉房屋于2016年3月交付使用，2019年11月21日取得产权证并登记在张永刚名下，至今由被告崔媛媛、张永刚在居住。本案审理过程中，依原告方申请，一审法院委托天津中量房地产土地评估有限责任公司对登记在张永刚名下的坐落于天津市滨海新区××房屋进行价值评估。2020年9月18日，估价公司出具了中量房评字【2020】Ａ-0025号《房地产纠纷估价报告》，结果为：估价对象于价值时点可能实现的市场价值取整为人民币868000元，平均单价为9416元／建筑平方米。原告垫付鉴定费4300元。一审法院认为，共有物分割纠纷是指共有人之间因对共有物分割的争议而引发的纠纷。本案中基于（2016）津0116民初29430号民事判决书，原告系坐落于天津市滨海新区××房屋的共有权人，享有该房屋五分之一的份额，以此房屋分割产生的纠纷，属于共有物分割纠纷。物权法第九十九条规定，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。物权法第一百条规定：共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，原告对案涉房产各自享有五分之一产权份额，双方均未举证就共有物分割有过约定，因此，原告作为按份共有人可以随时请求分割，四被告不同意分割的抗辩主张，一审法院不予采信。关于分割方式，经鉴定，该房屋价值868000元，鉴于四被告对涉诉房屋享有份额较多，崔媛媛、张永刚自房屋交付至今一直居住在涉诉房屋内，原告从未在涉诉房屋内居住等因素，涉案房产原告享有的份额归四被告所有为宜，由四被告按照估价确定的市场价值给付原告折价款173600元（868000元×1／5）。对于原告主张被告张永刚返还原告“房款”49908元的诉讼请求，从《北塘街宁车沽四村住房异地安置（棚户改造项目）住房安置协议》内容来看，此款项性质应为自愿缩减面积补偿款，原告曾在（2016）津0116民初29430号案件中主张过，该案以“由于涉诉房屋尚未办理房产证，实际房屋面积尚未确定，故实际缩减面积、因缩减面积而产生的房屋补偿款数额亦无法确定”为由驳回了该项诉请，现涉诉房屋已经取得了房屋产权证，出现了新的事实，原告再次提出该项主张不属于“一事不再理”，鉴于被告张永刚已实际取得“房款”249540元，该款项系基于房屋缩减面积而领取的补偿款，原告有权取得1／5的份额，故被告张永刚应当给付原告房款49908元。对于被告主张扣减的费用，因原告从未在涉诉房屋内居住，被告主张扣减无依据，一审法院不予采信。判决：一、原告王硕荣享有的坐落于天津市滨海新区××房屋的五分之一份额归被告张永刚、崔媛媛、张志乐、张坤所有，被告张永刚、崔媛媛、张志乐、张坤于判决生效之日起十日内给付原告折价款173600元；二、被告张永刚于判决生效之日起十日内给付原告房款（自愿缩减面积补偿款）49908元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2375元，鉴定费4300元，总计6675元，由原告负担1335元，被告张永刚、崔媛媛、张志乐、张坤负担5340元（原告已预交，被告于判决生效之日起十日内给付原告）。本院二审期间，当事人围绕上诉期请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：证据1，天津市存量房屋买卖协议，证明在2020年6月18日此时间节点上坐落天津市滨海新区××号××平方米的房屋，实际成交总价为580582元，折合每平方米7082元；在2020年7月8日此时间节点上坐落天津市滨海新区××号××平方米的房屋，实际成交总价为615815元，折合每平方米是7332元；证据2，中量房地产评估机构前往上诉人住处进行房屋评估价格时的现场录音，证明中量地产评估机构前往上诉人所住处进行房屋评估时，双方发生冲突，且房屋鉴定人员未入涉案房屋进行实际勘查。结合证据1和证据2，可证明出具的相关评估报告显失公平，一审以及作为审判关键证据是极不合理的。被上诉人质证称，对于证据1的真实性、关联性、合法性和证明目的均不认可。该两套房屋并非涉案房屋，房屋面积和房屋状况与涉案的房屋均不相同，不具有参考性。上诉人认为证据2不是新证据，对真实性、关联性和证明目的不认可，不能证明双方在鉴定时发生了冲突，也不能证明评估报告显失公平。本院认为，上诉人提交的证据不足以实现其证明目的。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系共有物分割纠纷。争议焦点为：1．涉案房屋的评估报告是否应予采信；2．鉴定费用是否应由各方予以分担。关于涉案房屋的估价报告是否应予采信的问题。上诉人认为评估报告是在鉴定评估人员与当事人发生争执且未实地勘验的情况下做出的，难以确定评估人员在作出结果时是否还能保持中立，该结果不具有客观性应予以排除的主张。根据一审法官的追记评估人员已经到达现场，未能进入涉案房屋现场进行评估并非因评估人员一方所致，上诉人亦未在评估报告作出前申请更换评估机构，故上诉人的该项主张依据不足，本院不予支持。上诉人主张涉案房屋市场价值应为737600元，评估报告认定的868000元过高，但对此未能提供充分证据予以证明，本院不予支持。综上，鉴定机构采用比较法对涉案房屋进行估价，出具的报告程序合法，认定的数额亦无不妥，一审法院予以采信，并无不当，本院予以维持。关于鉴定费用是否应由各方予以分担的问题，本案系共有物分割纠纷案件，在各方对涉案房屋价值不能达成一致的情形下启动鉴定，一审法院认定由各方按比例分担鉴定费用，并无不当，本院予以维持。综上所述，张永刚、崔媛媛、张志乐、张坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3250元，由上诉人张永刚、崔媛媛、张志乐、张坤负担。本判决为终审判决。审判长 王 晶审判员 阎 涛审判员 李兴明二〇二一年三月十八日法官助理王洪飞书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……