湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂11民终298号上诉人（原审被告）：罗立兵，男，1966年7月16日出生，汉族，湖北省浠水县人，住本县，上诉人（原审被告）：乐炳林，男，1964年10月9日出生，汉族，湖北省浠水县人，住本县，上诉人（原审被告）：占大元，男，1967年3月22日出生，汉族，湖北省浠水县人，住本县，三上诉人共同委托诉讼代理人：万勇，浠水县兰溪镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：周磊，男，1981年8月29日出生，汉族，湖北省浠水县人，住本县，被上诉人（原审原告）：李浩，男，1990年11月26日出生，汉族，湖北省浠水县人，住本县，被上诉人（原审原告）：占宇，男，1992年7月13日出生，汉族，湖北省浠水县人，住本县，上诉人罗立兵、乐炳林、占大元因与被上诉人周磊、李浩、占宇承揽合同纠纷一案，不服湖北省浠水县人民法院（2020）鄂1125民初1373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗立兵、乐炳林、占大元上诉请求：撤销一审判决，并驳回周磊、李浩、占宇的全部诉讼请求。事实和理由：三被上诉人要求三上诉人支付8万元报酬无事实及法律依据。1、《项目合作合同书》中尾部签名上诉方全然不知；2、按照《项目合作协议书》的约定，三被上诉人应在2018年12月13日前完成全部工程量，而到现在三被上诉人还未完成所承包的工程量；3、2019年1月10日罗立兵出具的完工证明系在三被上诉人的胁迫下签订，并非其真实意思表示；4、2019年1月18日双方通过核算，罗立兵出具三万元的欠条一张，上诉方已支付2万余元，下欠被上诉人仅只有几千块钱；5、本案上诉方系有四人合伙，被上诉人仅起诉其中三人，漏列了必须参加诉讼的当事人。周磊、占宇辩称，1、出具欠条下欠三万元的前提是由三上诉人负责向工人支付5万元的人工费，而事实上三上诉人并未支付该部分费用，人工费均由三被上诉人支付；2、三上诉人系几人合伙我方并不知情，签合同时只有三上诉人，我们也只认三上诉人。李浩未到庭发表答辩意见。周磊、李浩、占宇向一审法院起诉请求：1、判决罗立兵、乐炳林、占大元向周磊、李浩、占宇支付劳务费8万元；2、本案诉讼费由罗立兵、乐炳林、占大元三人承担。一审法院认定事实：2018年5月8日，占大元、罗立兵与武汉盛元龙泽装饰有限公司签订碧桂园安置业公园装修劳务合同，并邀约乐炳林合作。2018年6月3日，罗立兵、乐炳林、占大元与周磊、李浩、占宇签订《项目合作合同书》，约定六安市金安区碧桂园中央公馆磁砖加工工程由周磊、李浩、占宇施工，施工工程量为拾万元以上（加工费不足拾万元按拾万计算，按进度付款），加工时间最迟不超过2018年12月13日，签订合同时，付定金叁仟元。该合同还约定了其他事项。此后，周磊、李浩、占宇组织人员进行磁砖加工，至2018年10月7日，罗立兵、占大元向周磊、李浩、占宇出具欠条一张，内容为：“六安工地磁砖加工费叁万元整（六安工地人工费与周磊、李浩、占宇无关）另外平时人工费支帐罗立兵、乐炳林、占大元再支付给乙方。注：在2018．10月付壹万元，其余贰万元在12月31号付清。机械在2018年10月31日前拉回。欠款人占大元、罗立兵2018．10．7号”。2019年元月10日，罗立兵出具证明，内容为：“完工证明六安市金安区碧桂园中央公馆磁砖加工合同一事已经完工，签字确认甲方罗立兵、乐炳林乙方周磊、李浩、占宇2019年元月10日。”2019年1月18日罗立兵、乐炳林、占大元支付工程款2万元。周磊、李浩、占宇催讨工程款未果，遂形成诉讼。一审法院认为，劳动者以自己的设备、技术和劳力按照定作人的要求完成工作、交付工作成果，定作人给付报酬，应认定双方之间形成承揽关系。本案中，周磊、李浩、占宇以自己的瓷砖加工设备、技术和劳力完成工作。罗立兵、乐炳林、占大元个人与周磊、李浩、占宇签订合同，并以个人名义向周磊、李浩、占宇出具欠款凭证和完工证明，应认定周磊、李浩、占宇与罗立兵、乐炳林、占大元之间形成承揽关系。故周磊、李浩、占宇主张支付报酬的请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的之规定，判决如下：罗立兵、乐炳林、占大元向周磊、李浩、占宇支付报酬8万元，限于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由罗立兵、乐炳林、占大元负担，于上述付款时一并付清。本院二审期间，上诉人罗立兵、乐炳林、占大元向本院提交如下证据：证据一，合伙协议一份，拟证明上诉方系四人合伙，一审漏列必须参加诉讼的当事人。证据二，转账记录两份，拟证明2018年10月9日上诉方向周磊转账2000元，2018年11月1日上诉方向周磊带班人李新元转账2500元。三被上诉人对证据一有异议，认为签合同时根本不知道四人合伙，该合伙协议与本案无关；对证据二的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，向李新元转账与本案无关，向周磊转账的2000元系支付的运费，该部分费用不应在本案中抵扣。本院经审查认为，三上诉人提交的证据一，根据落款时间显示，该合伙协议系在双方履行完《项目合作写》后才签订的，该合伙协议与本案不具有关联性，本院不予采信；三上诉人提交的证据二真实、合法、有效，本院予以采信。三被上诉人未提交新的证据。本院经审理认为，一审判决认定的事实属实。另查明，2018年10月9日，占大元通过微信向周磊转账2000元；2018年11月1日，占大元通过微信向李新元转账2500元。李新元系三被上诉人的带班班组长。本院认为，上诉人乐炳林、占大元否认《项目合作协议》上签名系其本人所签，但在本院给予的期限内未向本院申请笔迹鉴定，同时根据本院庭审调查可知，乐炳林、占大元两人均对《项目合作协议》内容知情，并参与了《项目合作协议》的履行，乐炳林、占大元认为两人不是本案合同的相对方，不应承担本案责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人罗立兵认为完工证明系在三被上诉人的胁迫下签订，因罗立兵未提供证据证明其受胁迫的事实，故应承担举证不能的不利后果，上诉人罗立兵认为完工证据不具有法律效力的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。2018年10月7日，罗立兵向三被上诉人出具欠条，根据该欠条显示，六安工地人工费由三上诉人负责，另三上诉人还应向三被上诉人支付3万元报酬。但根据庭审中查明的事实，欠条出具后三上诉人仅支付了2500元的人工工资，其余款项均由三被上诉人支付，事实上欠条约定的事项并未实际履行。一审法院判令三上诉人按照原《项目合作协议》的约定向三被上诉人履行给付义务并无不当，本院予以维持，但一审判决认定下欠报酬数额有误。上诉人占大元通过微信向周磊支付的2000元，周磊认为系支付的运费，不应在下欠报酬中扣除，但根据双方签订的《项目合作协议》约定的内容可知，10万元保底报酬系包含运费在内，故周磊的主张本院不予采纳，上诉人通过微信向周磊支付的2000元应在报酬中予以扣除。针对上诉人占大元向被上诉人带班班组长支付的2500元是否应予扣除的问题。本院认为，周磊在庭审中已自认带班班组长系三被上诉人聘请的工人，且并无证据证实上诉人与该组长之间有其他经济往来，故该部分款项应认定为上诉人占大元支付的人工工资，应在总报酬中予以扣除。综上，三上诉人实际下欠三被上诉人75500元（100000元-20000元-4500元）。三上诉人认为六安工地除上诉人三人外还有案外人杨志刚四人合伙承包，并提交合伙协议一份，但该合伙协议系在《项目合作协议》履行完后签订，且案外人杨志刚并非《项目合作协议》合同的相对方，其是否应对本案承担责任系四人合伙内部事务，属另一法律关系，本案不予审查，杨志刚并非本案必须参加诉讼的当事人，三被上诉人根据合同相对性原则起诉三上诉人并无不当。综上所述，罗立兵、乐炳林、占大元的上诉请求部分成立，应予部分支持；一审判决认定部分事实有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、撤销湖北省浠水县人民法院（2020）鄂1125民初1373号民事判决。二、由罗立兵、乐炳林、占大元于本判决生效之日起十日内向周磊、李浩、占宇支付报酬75500元。三、驳回周磊、李浩、占宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元，减半收取计900元，由罗立兵、乐炳林、占大元负担850元，由周磊、李浩、占宇负担50元；二审案件受理费1800元，由罗立兵、乐炳林、占大元负担1700元，由周磊、李浩、占宇负担100元。本判决为终审判决。审判长 樊 军审判员 骆 骥审判员 张 敏二〇二一年三月二十四日书记员 程琳琳