贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔04民终186号上诉人（原审被告）：贵州博大包装有限公司，住所：贵州省安顺市普定县马官镇太平村（普定经济开发区内）。统一社会信用代码：91520422096451702U。法定代表人：陈庆明。委托诉讼代理人：曾云松，贵州蕴诚律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：张露萍，贵州蕴诚律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：郑艳和，女，1967年12月2日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。上诉人贵州博大包装有限公司（以下简称“博大公司”）与被上诉人郑艳和劳动争议纠纷一案，因不服贵州省普定县人民法院（2020）黔0422民初2854号民事判决，向本院提出上诉，本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，合议庭认为不需要开庭审理，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人博大公司的上诉请求：撤销原判第二项中支持“一次性就业补助金37245元”部分，并在判决确认的总金额中减除；本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、根据国务院《工伤保险条例》第三十七条第二款及《贵州省关于贯彻实施新修订有关问题的意见》之规定，被上诉人已经达到法定退休年龄，其一次性伤残就业补助金依法不应支持。2、关于被上诉人未缴纳工伤保险的问题，并非用人单位不缴纳，而是被上诉人超过法定退修年龄社保经办机构不予办理，本案仲裁裁决的说理是正确的，一审判决存在错误。故一审判决适用法律错误，裁判不当，请求上级法院依法纠正。被上诉人郑艳和二审未作答辩。原审原告郑艳和向一审法院起诉请求：一、判决解除原、被告之间的事实劳动关系；二、判决被告赔偿原告一次性伤残补助金27900元、一次性工伤医疗补助金37245元、一次性伤残就业补助金37245元、医疗期工资8370元、住院生活补助费902元、护理费8367.36元、鉴定费520元、营养费1230元、必要交通费500元，合计122279.36元。一审法院认定如下事实：被告贵州博大包装有限公司招用原告郑艳和到被告处工作，月工资3100元，双方未签订劳动合同。2019年5月26日，原告在工作期间受伤。原告受伤后被送到贵医安顺医院住院治疗，于2019年7月6日出院，住院41天，产生的医疗费由被告支付，原告住院期间由其亲人护理。2019年10月24日，安顺市人力资源和社会保障局认定原告受伤为工伤。2020年5月25日，贵州省劳动能力鉴定委员会评定原告的损伤为九级伤残。该鉴定委员会与安顺市劳动能力鉴定委员会鉴定原告的停工留薪期均为81天（即受伤之日2019年5月26日起至同年8月14日止）。原告支付伤残及停工留薪期鉴定费520元。被告未为原告交纳社会保险，原告受伤时年满51周岁。原告于2020年7月20日申请普定县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，要求被告支付原告一次性伤残补助金27900元、一次性工伤医疗补助金37245元、一次性伤残就业补助金37245元、医疗期工资9400元、住院生活补助费902元、护理费15079元、鉴定费520元、交通费500元。同年8月30日，该仲裁委员会作出普县劳人仲裁字［2020］第22号仲裁裁决书，裁决：一、申请人与被申请人解除劳动关系；二、被申请人于本裁决书生效之日起15日内向申请人支付工伤保险待遇共计人民币80474.39元，其中一次性伤残补助金27900元、一次性工伤医疗补助金37245元、停工留薪期工资8370元、护理费5537.39元、住院生活补助费902元、鉴定费520元；三、驳回申请人其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，于2020年9月10日起诉，除要求被告支付仲裁时主张的各项损失外，另要求被告支付适当营养费1230元。庭审中，原告陈述仅对仲裁裁决书未支持其一次性伤残就业补助金及交通费请求有意见，其余仲裁内容无意见，被告陈述对该仲裁裁决书的一次性就业补助金、护理费、停工留薪期工资有意见，其余仲裁内容无意见。一审法院认为：原告郑艳和在被告贵州博大包装有限公司处工作时受伤被认定为工伤，依法应当享受工伤保险待遇。由于原告未为被告投保工伤保险，工伤保险赔偿款按照《工伤保险条例》规定的有关标准支付。对普定县劳动人事争议仲裁委员会普县劳人仲裁字［2020］第22号仲裁裁决书裁决内容中双方当事人均无异议的事项予以确认。被告辩称原告已超过法定上班年龄，根据贵州省新修订实施的《工伤保险条例》规定，原告不能获赔一次性伤残就业补助金，原告受伤时虽已年满51周岁，达到法定退休年龄属客观事实，但因被告招录原告到被告处工作后未为原告办理社会保险，被告未举出原告属法定50岁退休的人群之一，故原告受伤时达到法定退休年龄的事实不能当然否定原告获得一次性伤残就业补助金，该辩称因证据不足，不予支持。关于停工留薪期工资问题，根据《工伤保险条例》第三十三条第一款“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在的单位按月支付。”的规定，原告月工资3100元，结合原告的停工留薪期为81日，被告应向原告支付停工留薪期工资8370元（3100×81÷30）。关于一次性伤残就业补助金问题，根据《工伤保险条例》“劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定”，以及《贵州省关于贯彻实施新修订工伤保险条例有关问题的意见》（黔人社厅［2011］27号）的“一次性伤残就业补助金标准，以解除或者终止劳动关系时统筹地区上年度职工月平均工资为基数，按照工伤职工距法定退休年龄的剩余月数计算，九级伤残为6个月”的规定，结合贵州省上年度在岗职工年平均工资为74490元，被告应支付一次性伤残就业补助金为37245元（74490÷12×6）。故原告主张的一次性伤残就业补助金合法，予以支持。关于护理费问题，原告住院期间由其亲人护理，原告未提交该护理人员的工资证据，护理费根据贵州省居民服务、修理及其他服务业年平均工资43654元/年标准，结合原告住院41天计算为4903.6元（43654÷365×41）。关于交通费问题，因原告未提交通费票据，无法查明原告已产生交通费500元的事实，该主张因证据不足，不予支持。关于营养费1230元问题，因原告的该主张不属工伤理赔范围，该主张依法不予支持。综上，被告应赔付原告的一次性伤残补助金27900元、一次性工伤医疗补助金37245元、停工留薪期工资8370元、护理费4903.6元、住院生活补助费902元、鉴定费520元、一次性就业补助金37245元。上述各项合计117085.6元。据此，根据《中华人民共和国国务院工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告郑艳和与被告贵州博大包装有限公司的劳动关系。二、被告贵州博大包装有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告郑艳和一次性伤残补助金27900元、一次性工伤医疗补助金37245元、停工留薪期工资8370元、护理费4903.6元、住院生活补助费902元、鉴定费520元、一次性就业补助金37245元，合计117085.6元。三、驳回原告郑艳和的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告贵州博大包装有限公司负担。本院经审查，确认一审查明的事实。根据当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：郑艳和主张的一次性伤残就业补助金是否应予支持。本院认为：上诉人上诉称被上诉人郑艳和已经达到法定退休年龄，并以此认为其不应享受一次性伤残就业补助金。对此，本院认为，劳动者达到退休年龄，仅代表其已经被认为不再适合参加劳动，并不代表其不能或者不会再通过提供劳动的方式获得收入来源。随着社会保障体系的健全和社会经济状况的向好发展，越来越多达到法定退休年龄的劳动者在身体状况良好的状况下愿意继续工作，这类人也应当受到劳动法的保护。对于已经达到退休年龄，但却不能享受基本养老保险待遇或者领取退休金，不得不继续以提供劳动的方式来获取劳动报酬的人，如果剥夺其享受一次性伤残就业补助金的权利，违背了工伤保险的立法精神，也背离了建立工伤保险制度的初衷。因此，是否达到退休年龄，并非确定因工致残者能否享受一次性伤残就业补助金的必要条件。虽然已经达到退休年龄但却未享受养老保险待遇或领取退休金、仍将继续提供劳动以维持生计的人员，有权继续享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。具体到本案，并无证据显示被上诉人达到法定退休年龄后已经可以通过社保部门依法享受养老及医疗保险待遇，其仍需通过提供劳动维持生计，其因工伤产生的医疗困难及劳动能力下降带来的就业困难并无相应的弥补途径，因此一审判决支持其一次性伤残就业补助金并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人贵州博大包装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 玉审判员 洪 云审判员 陈雯贞二〇二一年三月二十九日法官助理周愿垚书记员彭雪