河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终1524号上诉人（原审被告）：焦作云鹤食品有限公司，住所地：焦作市示范区丰收东路**办公楼**。统一社会信用代码：91410800MA463LH958。法定代表人：张克。委托诉讼代理人：张珂，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许昌维美特包装装潢有限公司，住所地：河，住所地：河南省许昌市建安区河街乡沟王寨工业区用代码：914110020754303716。法定代表人：卢会芳，公司总经理。委托诉讼代理人：王海光，北京安理（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：新乡云鹤食品有限公司，住所地：延，住所地：延津县新乡市食品工业园用代码：914107007967829163。法定代表人：张克。委托诉讼代理人：李**，河南纳圣律师事务所律师。上诉人焦作云鹤食品有限公司（以下简称焦作云鹤公司）与被上诉人许昌维美特包装装潢有限公司（以下简称许昌维美特公司）、新乡云鹤食品有限公司（以下简称新乡云鹤公司）执行异议之诉纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2020）豫0726民初2232号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人焦作云鹤公司的委托诉讼代理人张珂，被上诉人许昌维美特公司的委托诉讼代理人刘宝磊、王海光，被上诉人新乡云鹤公司的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦作云鹤公司的上诉请求：1、改判不予执行上诉人账户存款105954元；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人并非适格被执行人。上诉人与新乡云鹤公司属于各自独立的法人，并非股东与公司的关系，两家公司的营业场所不同，拥有各自的股东、账簿相互独立，账目清晰，两家公司也并未有随意调配公司财产的行为，对于许昌维美特公司提供的“账户变更通知”，该通知形成于2019年4月16日，晚于许昌维美特公司申请执行的时间，该通知仅有上诉人与河南云鹤公司的盖章，并无新乡云鹤公司的盖章，且从内容上看这是对河南云鹤公司的收款账户进行变更，并不是对新乡云鹤公司的账户变更，上诉人没有侵占新乡云鹤公司的财产，因此不能执行上诉人的财产。上诉人与新乡云鹤公司相互独立，未与许昌维美特公司有经济往来。上诉人并非新乡云鹤公司的股东，未插手新乡云鹤公司的财务管理，未以新乡云鹤公司的名义对外从事交易活动，上诉人与新乡云鹤公司相互独立，不存在财产混同、财产转移的情形，上诉人也从未与许昌维美特公司签订履行过任何合同。新乡中院以及原审法院已就本案事实查清并确认上诉人与新乡云鹤公司之间各自独立，不应列为本案的执行人，更不能执行上诉人的账户存款。许昌维美特公司辩称：原审法院并未追加上诉人为被执行人。新乡云鹤食品有限公司作为被执行人，原审法院有权冻结、扣划其银行账户，但因2019年4月16日上诉人向经销商发布“账户变更通知”，将经营中的新乡云鹤公司的账户全部停用，并变更收款账户为上诉人的案涉账户(户名：焦作云鹤食品有限公司，账号:81×××51，开户行：中信银行股份有限公司焦作分行营业部)，并加盖公章予以认可，而且上诉人未提供任何有效证据来对抗和阻却该账户变更通知。因此原审法院有权冻结、执行该案涉账户。从客观事实来看，根据原审法院调取的上诉人案涉账户的银行交易明细，该案涉账户作为收款账户收取了大量经销商支付的货款(包括2019年10月23日延津县张树茂向该账户转款25万元春卷款)，能够与上诉人发布的“账户变更通知”相印证，而且该案涉账户还作为被执行人账户对外支付购买原料、包装等货款。另从上诉人2020年6月3日向原审法院执行部门提交的“情况说明”来看，其亦可说明和印证上诉人案涉账户所收取的货款为新乡云鹤公司生产的产品的货款，印证了上诉人的案涉账户为新乡云鹤公司的收款账户的事实。新乡云鹤公司作为被执行人一直在正常生产经营，正是由于其银行账户全部停用，并变更了收款账户，导致法院执行案件无法执行的事实。许昌维美特公司向原审法院提出诉讼请求:1、判令焦作云鹤公司对第三人新乡云鹤公司向许昌维美特公司支付的货款95814元及利息（利息以95814元为基数按照中国人民银行同期贷款利率从2019年9月30日起计算至还清之日止）、迟延履行金、执行费承担连带责任，并准予对焦作云鹤公司名下财产予以强制执行；2、诉讼费用由焦作云鹤公司承担。原审查明：许昌维美特包装装潢有限公司与新乡云鹤食品有限公司买卖合同纠纷一案，经该院调解作出（2019）豫0726民初民初2843号民事调解书：一、新乡云鹤公司欠许昌维美特公司货款155814元，五个月内还清，新乡云鹤公司第一次于2019年11月20日前向许昌维美特公司支付30000元，诉讼费减半收取1708元及保全费1299元共计3007元于2019年11月20日前向许昌维美特公司支付；新乡云鹤公司于2019年12月20日前向许昌维美特公司支付30000元；新乡云鹤公司于2019年1月20日前向许昌维美特公司支付30000元；新乡云鹤公司于2020年2月20日前向许昌维美特公司支付30000元，余款35814元新乡云鹤公司于2020年3月20日前一次性向许昌维美特公司支付完毕。如果以上新乡云鹤公司任一期不按上述约定履行，许昌维美特公司有权申请执行下余全部款项及利息（利息以实际欠款为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2019年9月30日起支付至欠款还清之日止）；二、其他别无争执；三、案件受理费减半收取计1708元，保全费1299元，由新乡云鹤公司负担。案件进入执行阶段后，该院作出（2020）豫0726执358号执行裁定书，裁定：一、冻结焦作云鹤公司81×××51账户存款105954元。二、冻结孟凡字名下6228480719153180778账户存款105954元。焦作云鹤公司向该院提出执行异议，该院作出（2020）豫0726执异18号执行裁定书，驳回了焦作云鹤公司的异议，焦作云鹤公司不服该裁定，提出复议，新乡市中级人民法院作出（2020）豫07执复82号执行裁定书，裁定撤销该院（2020）豫0726执异18号执行裁定书，发回该院重新作出裁定，该院作出（2020）豫0726执异43号执行裁定书，裁定异议人焦作云鹤食品有限公司的异议成立，许昌维美特公司向该院提起执行异议之诉。另查明，焦作云鹤公司系自然人投资或控股的法人独资有限责任公司，经营范围为食品技术开发，速冻食品、月饼的加工与销售（凭许可证经营）及相关货物和技术的进出口业务（国家禁止的货物和技术除外）。第三人新乡云鹤公司系中外合资有限责任公司，经营范围为开发、加工速冻食品，销售自产产品，货物或技术进出口（国家禁止或涉及行政审批的货物和技术进出口除外）。以上两公司法定代表人均为张克。2019年4月16日，河南云鹤食品有限公司与焦作云鹤公司联合发布账户变更通知并加盖公司印章。该通知的主要内容为：因业务发展需要，即日起河南云鹤食品有限公司的收款账号进行变更，以前所使用的以“河南云鹤食品有限公司”、“新乡云鹤食品有限公司”“洛宁云鹤食品有限公司”为户名的账号全部停用，新的账号对公账户的户名为焦作云鹤公司，中信银行股份有限公司焦作分行营业部账号：81×××51（案涉账户）及户名为焦作云鹤公司，中国农业银行股份有限公司焦作民主南路分理处。执行阶段，焦作云鹤公司就该账户变更通知向该院出具情况说明，主要内容为：2016年原河南云鹤食品有限公司（以下简称河南云鹤公司）股东变更后，为加强管理，由原河南云鹤统一销售改为焦作云鹤公司统一销售，新乡云鹤公司、洛宁云鹤公司、焦作云鹤公司之间业务往来均按公平交易价格进行，在不同地区，人员、财务独立，各自开展业务；河南云鹤公司、新乡云鹤公司、洛宁云鹤公司三家公司无关，从未以焦作云鹤公司名义对外签订过合同，焦作云鹤公司具备良好市场开发资源，而这三家公司因地理位置原因不具备该条件，因此三家公司生产的产品由焦作云鹤公司采购和市场开发销售给其他公司，所有合同均由焦作云鹤公司签订，账目由焦作公司独立结算，发票也由其开具，焦作云鹤公司与以上三家公司各自独立结算、开具票据。许昌维美特公司提交了焦作云鹤公司案涉账户自2019年1月22日至2020年9月14日的交易明细，明细中显示2019年10月23日张树茂向该账户转款250000元春卷款，焦作云鹤公司向郑州市彦峰塑料包装有限公司及河南雪燕制粉有限公司支付了货款。许昌维美特公司称焦作云鹤公司经营范围中有生产、销售，但其经营场所是焦作的办公楼，没有相应的生产工厂和设备，焦作云鹤公司在执行阶段出具说明其公司仅仅是销售，不涉及委托加工和生产的情况，焦作云鹤公司不具有生产能力。许昌维美特公司提交了焦作云鹤公司2019年3月至2020年9月增值税专用发票开具及接收信息，其中河南华展物流有限公司为焦作云鹤公司开具的运输服务增值税专用发票显示物流从延津运出，2019年12月18日、2020年4月1日延津盐业有限公司分别为焦作云鹤公司开具3吨加工盐增值税专用发票。原审法院认为，焦作云鹤公司与第三人新乡云鹤公司是否存在人格混同及焦作云鹤公司应否对第三人与许昌维美特公司之间债务承担连带责任不属于执行异议之诉审理范围，许昌维美特公司应通过另诉主张，本案审理的焦点为被冻结的案涉账户存款105954元是否应当执行。本案为案外人执行异议之诉，案外人焦作云鹤公司应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，许昌维美特公司许昌维美特公司提交的2019年4月16日河南云鹤公司与焦作云鹤公司联合发布的账户变更通知明确表述，第三人新乡云鹤公司账户停用，变更后的账户为焦作公司案涉账户，且焦作云鹤公司加盖公章予以认可。从焦作云鹤公司对于该通知作出的情况说明内容也可以看出焦作云鹤公司不否认该份通知的真实性，且认可第三人新乡云鹤公司产品由其销售给其他公司，所有合同焦作云鹤公司签订，账目焦作云鹤公司独立结算，发票焦作云鹤公司开具。许昌维美特公司提交了焦作云鹤公司支付原料货款的证据，对此焦作云鹤公司庭审中陈述其是生产及销售公司，一部分产品是委托生产一部分是直接采购，但焦作云鹤公司未提交委托生产的证据。焦作云鹤公司在该情况说明中陈述其与第三人新乡云鹤公司各自独立结算和开具票据，但未提交证据。许昌维美特公司提交的证据已符合高度盖然性的证明标准，焦作云鹤公司未提交证据证明自己的主张，应承担举证不能的不利后果。综上，焦作云鹤公司就案涉账户不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条规定，判决：一、准予执行焦作云鹤食品有限公司81×××51账户存款105954元；二、驳回许昌维美特包装装潢有限公司其他诉讼请求。案件受理费2195元，由焦作云鹤食品有限公司负担。本院查明的事实与原审认定一致。本院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”在案证据足以证实焦作云鹤公司以其账户代新乡云鹤公司收取货款且数额明显超过原审法院查封金额，焦作云鹤公司未提供充分证据证明其收取货款与新乡云鹤公司无关且系其正常经营活动，其应负担举证不力的法律后果，在新乡云鹤公司拒不履行生效判决义务的情况下，原审法院查封焦作云鹤公司账户存款105954元并无不当，焦作云鹤公司对该部分存款不享有足以排除执行的民事权益，对其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照?中华人民共和国民事诉讼法?第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费2149元，由焦作云鹤公司负担。本判决为终审判决。审判长  张立东审判员  王智好审判员  马成林二〇二一年三月二十二日书记员  郭盛彧