湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初14758号原告：湖南宇洋投资集团有限公司，住所地长沙市岳麓区枫林三路292号。法定代表人：徐如良，系公司董事长。委托诉讼代理人：李传水，湖南甘梦律师事务所律师。被告：肖岳平，男，1960年11月13日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：刘中原，长沙市岳麓区西湖法律服务所法律服务工作者。原告湖南宇洋投资集团有限公司（以下简称“宇洋公司”）诉被告肖岳平劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宇洋公司的委托诉讼代理人李传水、被告肖岳平及其委托诉讼代理人刘中原到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告宇洋公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告不支付被告工资200000元、报销款18000元、经济补偿75000元。上述共计293000元；2.判决由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：一、原仲裁裁决违反法定程序。裁决程序中，原告作为被申请人从未接到过仲裁申请副本、应诉通知、开庭通知及相关证据等任何书面通知、材料。原仲裁缺席裁决，剥夺了原告答辩、举证和质证的权利。二、原仲裁裁决遗漏两个被申请人，将三家用人主体责任让原告一家承担，显失公平，违反法律规定。原仲裁裁决认为：湖南宇洋企业集团有限公司、湖南宇洋投资集团有限公司（原告）、湖南宇洋地产集团有限公司轮流与被告签订劳动合同，且系关联公司，应作为一个整体对被告承担用人主体责任。这显然不符合事实，也是违反法律规定的。这三家公司名称不一样，是三个不同的法人单位，是不同的法律主体。三家公司的法定代表人、股东组成都各不相同。原仲裁裁决时，被告并未将三家公司列为被申请人，劳动争议仲裁委员会也未通知三家公司都应该参加仲裁活动，显然也剥夺了除原告外另两家公司的答辩、举证和质证的权利。特别是裁决结果，将三家用人主体单位的责任让原告承担，显失公平，也违背法律规定。三、原仲裁裁决事项超过仲裁时效。2014年2月之后原告等用人单位均未再安排被告工作，被告2014年即离职。现今时间已是2020年，显然早已超过一年的仲裁时效。四、被告要求取得考核工资、报销款、经济补偿无事实依据。原仲裁裁决认定，认定被告年薪为12万元、岗位补贴8万元（绩效考评达到65分时）。2013年7月至同年12月的通费、通信费1.8万元；经济补偿7.5万元等。其理由是原告未对被告2012年、2013年度的考核情况进行举证证明，视为被告上述年度符合岗位补贴的发放条件，完全违背事实。事实上，原告公司在2014年3、4月份即整体经营效益不佳，公司严重亏损，与被告的劳动合同已经客观上不能继续履行。6月份原告公司法定代表人因非法集资被岳麓区公安分局刑事立案，随后被拘。作为公司副总裁的被告，不可能在2012年、2013年年度的考核中绩效考评达标。至于报销款项，被告至今仍欠公司借款95639元（将另案诉讼）。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告肖岳平辩称：一、关于仲裁送达的问题。仲裁委于2020年6月28日将应诉通知、开庭通知及申请书副本通过邮政快递寄给原告，但因无人签收被退回。仲裁委派员前往原告单位处送达，但同样不签收，且打通原告单位负责人徐学文电话，但回复他不是宇洋公司的，仲裁委只能采取公告方式送达，不存在仲裁违反法律程序。二、关于遗漏主体问题。1.被告自2009年10月入职宇洋集团开始，不知何种原因，尽管甲方主体变更了名称，但被告都是与同一个老板徐如良亲自签订由其提供的格式化《劳动合同》，同时也一直在其手下做事，集团的经营管理班子也是同一班人，路人皆知挂宇洋牌子的企业都是一家。2.据查原告占股宇洋地产投资有限公司60%，其法定代表人徐锦云是徐如良的女儿，打开同一页面的企业简介可以看到：“湖南宇洋企业集团是以湖南宇洋投资集团有限公司为投资母体，以资本为纽带的多元化民营股份制企业”。二家公司的监事都是当时徐如良的妻子任清华。仲裁结论里已经说明三家公司是关联公司，不存在三家用人主体责任让原告一家承担的问题。三、仲裁时效问题。被告自2014年2月离职后，当年和2015年曾多次找过公司以车库抵年薪余额未果，此后曾多次找过原告，原告以公司困难为由推脱。直到2018年7月9日，徐如良在集团人力资源部提供的《年薪发放明细表》上打记号“√”、“×”。9月6日，被告再次短信给徐如良足以佐证此事。接下来在2019年12月开始的司法调解、劳动仲裁均不断的提出了诉求，故也不存在诉讼时效问题。另，涉案劳动争议经仲裁委实体裁决，且原告在仲裁阶段并未提出时效抗辩意见，在诉讼阶段，原告无权再以超过诉讼时效进行抗辩。四、岗位补贴条件、年薪余额发放问题。1.被告在原告处担任副总裁、常务副总裁、集团党组织书记期间，公司均为正常运营。被告离职后集团效益不佳与被告无关。2.2012年被告的工作岗位是宇洋物业管理有限公司总经理，次年集团审计报告表明物业公司已超额完成任务达103%。2013年被告任集团常务副总裁，即算要年终考核也足以达到被告与集团所签劳动合同第七条规定考核达到65分、70分的发放条件。3.被告自2009年10月正式入职以来，原告均按《劳动合同》发放年薪余额，并未组织过高管的业绩考核，而且未考核的责任也不在被告。2012年、2013年年度考核工资8万、12万元应当按例全额发放。4.未支付的2013年7月至12月劳动津贴（交通费、通讯费）1.8万元。2012、2013两年《劳动合同》第七条约定每月发放劳动条件津贴3000元约定的待遇（以往的均已报销），2014年初由经办会计到财务总监、执行总裁等五人签字，也应当发给被告。5.被告自2007年6月入职至2014年2月离职，前后共计7年，只算实际入职5年，被告合同平均月薪1.5万元，5年应补偿7.5万元。五、被告申请仲裁所有诉求，仲裁委已审理终结且均准予支持。综上所述，恳请法院驳回原告不合理的诉请。经审理查明：2009年12月11日，被告肖岳平（乙方）与名为“湖南宇洋企业集团有限公司”的甲方签订《劳动合同书》，约定合同期限为2009年10月1日至2012年12月31日；工作岗位为集团公司副总裁兼农业科技开发公司总经理；年薪18万元/年，月薪按60%发放，除月薪总额外的其余部分薪酬在次年第一季度发放。案外人徐如良在甲方处签字。该合同甲方处加盖名称为“湖南宇洋企业集团”的公章。2011年12月30日，被告肖岳平（乙方）与原告湖南宇洋投资集团有限公司（甲方）签订《劳动合同书》，约定合同期限为2012年1月1日至2014年12月31日，工作岗位为湖南宇洋地产投资（集团）有限公司副总裁，兼湖南宇洋物业管理责任有限公司总经理。该合同第四条约定“甲方为乙方提供工作必要的交通费和手机通讯费，不配备上述两项的工具，甲方按两项费用3000元/月包干方式，乙方按月到公司领取”。第七条约定“甲方对乙方执行综合工资及费用补贴合并计算制，年薪为l2万元/年，乙方完成年内规定的工作任务，绩效考评达到65分时，在次年元月甲方一次性发放乙方岗位补贴8万元，当绩效考评达不到65分时，甲方不发放乙方岗位补贴。按月发放劳动条件津贴3000元（交通费和移动手机通讯费包干）。合同到期三年乙方累计绩效考评达到240分，甲方一次性发放乙方业绩奖金12万元；乙方三年累计绩效考评达不到240分或者乙方在任何情形下不满三年工作时间，甲方不发放乙方业绩奖金。业绩奖金在次年第一季度发放，个人所税由乙方负担”。案外人徐如良在甲方处签字。该合同甲方处加盖原告公章。2012年12月22日，被告肖岳平（乙方）与名为“湖南宇洋地产投资集团”的甲方签订《劳动合同书》，合同期限为2013年1月1日至2016年12月31日，工作岗位为湖南宇洋地产投资集团副总裁兼公共事业部总经理。该合同第七条约定“甲方对乙方执行综合工资及费用补贴合并计算制，年薪为18万元，按1.5万元标淮按月发放。乙方完成年内规定的工作任务，绩效考评达到70分时，在次年元月28日前，甲方一次性发放乙方岗津位贴12万元，当绩效考评不到65分时，甲方不发放乙方岗位补贴。按月发放劳动条件津贴3000元（交通费和移动手机通讯费包干）。合同到期四年乙方累计绩效考评达到320分，甲方一次性发放乙方业绩奖金80万元；乙方四年累计绩效考评达不到320分或者乙方在任何情形下不满四年工作时间，甲方不发放乙方业绩奖金，业绩奖金在合同期满后次年第一季度发放。个人所税由乙方负担。”案外人徐如良在甲方处签字。该合同甲方处加盖名称为“湖南宇洋地产集团”的公章。2014年2月，肖岳平离职。被告肖岳平当庭陈述其离职原因为“没有明确原因，因为公司事情不好做，被告提出离职，原告说被告不上班也行”。此后，肖岳平以宇洋公司为被申请人向长沙市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请仲裁，要求宇洋公司支付经济补偿金、2012年和2013年考核工资、交通费、通讯费。仲裁委于2020年7月22日登报公告送达了开庭通知书等仲裁材料。2020年9月25日，仲裁委作出长劳人仲案字（2020）第3511号《裁决书》，裁决宇洋公司支付肖岳平经济补偿75000元、报销款18000元、工资200000元。宇洋公司不服，诉至本院。本案审理中，肖岳平申请证人出庭作证证实其在2015年至2018年期间多次向宇洋公司主张了权利。2019年9月，肖岳平向原告法定代表人徐如良发送短信催促其支付年薪尾款等。2019年12月，肖岳平向长沙市岳麓区司法局西湖司法所申请调解其在宇洋公司工作期间被克扣工资、购房欠款问题。2020年6月24日，前述司法所出具《关于终止司法调解程序的函》，告知肖岳平由于宇洋集团法定代表人徐如良行为受限，其代理人没有派员参加，故不再调解。另查明：1.徐如良系原告宇洋公司法定代表人。2.肖岳平提供的劳动合同中载明的“湖南宇洋企业集团有限公司”、“湖南宇洋企业集团”、“湖南宇洋地产投资集团”、“湖南宇洋地产集团”均未进行工商登记。上述事实，有当事人的当庭陈述，当事人提交并经庭审质证的仲裁裁决书、送达回证、邮政快递单、关于终止司法调解程序的函、人民日报、劳动合同书、企业信息查询资料、年薪发放明细表、付款申请单、职务聘免通知、费用报销单、证人证言等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、肖岳平的主张是否已过仲裁时效；二、肖岳平主张的工资、报销款、经济补偿是否应由原告宇洋公司承担。针对争议焦点一，关于仲裁时效问题。本院认为，被告虽于2014年2月离职，但被告提交了证人证言、短信以及《关于终止司法调解程序的函》等证据证实其在2015年至2019年期间多次向原告主张权利，后被告于2020年申请仲裁，故被告的诉请尚未超过诉讼时效。另宇洋公司在仲裁期间亦未提出时效抗辩，仲裁机构对此进行了实体性裁决，故对宇洋公司主张肖岳平的诉请已过仲裁时效的意见，本院不予采纳。针对争议焦点二，原告主张仲裁裁决遗漏“湖南宇洋企业集团有限公司”、“湖南宇洋地产集团有限公司”。本院认为，经查“湖南宇洋企业集团有限公司”、“湖南宇洋地产集团有限公司”并未进行工商登记，不具备主体资格，故对原告该主张本院不予采纳。被告肖岳平于2012年与原告宇洋公司签订书面《劳动合同书》，担任湖南宇洋地产投资（集团）有限公司副总裁兼湖南宇洋物业管理责任有限公司总经理，该合同期限为2012年1月1日至2014年12月31日。后宇洋公司法定代表人徐如良于2012年12月22日再次与肖岳平签订《劳动合同》,该合同约定的岗位为湖南宇洋地产投资集团副总裁兼公共事业部总经理职务，合同上盖章的“湖南宇洋地产集团”并未进行工商登记，因前述两份合同中肖岳平的主要工作岗位并未发生变化，且合同经宇洋公司法定代表人徐如良签字确认，故应由原告宇洋公司对肖岳平的各项主张承担责任。关于原告宇洋公司主张无需支付工资200000元的诉请，结合2011年、2012年的两份涉案《劳动合同》第七条的约定，肖岳平完成年内规定的工作任务，绩效考评达到65分时，分别可在2012年、2013年的次年元月获得岗位补贴8万元、12万元。原告宇洋公司未对肖岳平的上述考核情况进行举证，应视为认可肖岳平上述年度考核工资的发放条件，故原告宇洋公司应向肖岳平支付年度考核工资200000元。关于原告宇洋公司主张无需支付报销款18000元的诉请，肖岳平当庭明确该18000元系指2013年7月至12月每月的津贴3000元，因涉案《劳动合同书》第七条约定，宇洋公司应按月发放劳动条件津贴3000元（交通费和移动手机通讯费），现宇洋公司未提供证据证明其支付了该款项，故原告宇洋公司应向肖岳平支付报销款18000元。关于经济补偿金，肖岳平称其离职原因为“没有明确原因，因为公司事情不好做，被告提出离职，原告说被告不上班也行”，根据肖岳平的当庭陈述，系其主动提出离职，不属于应当支付经济补偿金的情形，故原告宇洋公司无需向肖岳平支付经济补偿金。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第五十条之规定，判决如下：一、原告湖南宇洋投资集团有限公司无需向被告肖岳平支付经济补偿金75000元；二、驳回原告湖南宇洋投资集团有限公司的其他诉讼请求；三、原告湖南宇洋投资集团有限公司在本判决生效后五日内向被告肖岳平支付报销款18000元；四、原告湖南宇洋投资集团有限公司在本判决生效后五日内向被告肖岳平支付工资200000元。本案案件受理费因适用简易程序减半收取5元，由原告湖南宇洋投资集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  颜宇二〇二一年三月三日法官助理孙颖书记员柳遇珍