山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）晋07民终161号上诉人（原审原告）:灵石县惠农生物有机肥厂，住所地：灵石县南关镇焉则村。投资人:王建武，该厂厂长。委托代理人周德强，灵石县西城法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：殷传新，男，1970年3月15日出生，汉族，江苏省盐城市盐都区人，现住灵石县。上诉人灵石县惠农生物有机肥厂、上诉人殷传新承揽合同纠纷一案，均不服山西省灵石县人民法院（2020）晋0729民初1064号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人灵石县惠农生物有机肥厂委托诉讼代理人周德强，上诉人殷传新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。灵石县惠农生物有机肥厂上诉请求：一、依法撤销原审判决;并改判被上诉人赔偿上诉人钢结构封闭工程项目的全部经济损失共计589788.6元;或将本案发回重审。二、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审适用法律错误，划分责任偏差。审认定合同无效，上诉人不持异议。一审认为，上诉人应当知道被上诉人的情况仍与之签订合同，被上诉人使用虚假公司与原告签订合同，且主要原材料均由上诉人提供，造成损失双方均有责任,划分上诉人承担60%的过错责任,上诉人不予认可。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第三条，建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。本案中，造成合同无效的情形是未对应施工资质，违反法律强制性规定。上诉人即便承担责任，也是对被上诉人提供的虚假主体和虚假资质审查不严的责任，其过错程度与被上诉人作为实际施工人并提供虚假主体和虚假资质作为过错的制造者相比较，被上诉人的过错远远大于上诉人。一审将原材料由上诉人提供亦作为承担责任的理由牵强。一审中，上诉人提交了主要原材料的检验证书证明原材料符合国家标准;且造成钢结构垮塌是因下雪积压的原因，并非材料问题。一审对因下雪积压造成诉争钢结构厂房垮塌的原因亦予认定。故，一审判令上诉人承担60%的责任，显然于法有悖。二、一审认定事实不清，确认损失错误。一审确认上诉人钢结构垮塌项目损失385222.60元、鉴定费6000元，上诉人不持异议;然而，诉争钢结构厂房垮塌后，上诉人被迫停厂清理和维修期间的经营损失198566元，亦为实际损失。一审对实际损失不予确认，明显失准。殷传新答辩称，对方的上诉不成立。我是介绍工人为上诉人干活的，房子的实际建设和施工都是上诉人自己弄的，责任不在我。当时就是作了个假合同，我也没有产生经济效益，工资是直接打给施工人，没有给我，我最后给了个单子给他，他说是要审计的，在这个事件里不存在欺诈。房子是建好一年多两年才塌的，房子塌的主要原因是设计不合理，不是施工和材料的问题，雪压在上面才会垮的。我没有挣对方一分钱，可以和对方核实这个事情。那个合同是对方为了应付上级调查签订的，就是个假合同。具体施工事项都是工人根据上诉人的要求制作的。殷传新上诉请求：1.撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。2.判决被上诉人承担本案一审和二审全部诉讼费。事实与理由：一审法院认定事实错误、适用法律不当。2020年5月份，经上诉人的朋友、被上诉人法定代表人王建武的同学李跃军介绍，上诉人和王建武相识。二人相识后，王建武了解到上诉人经常从事建筑施工活动。恰逢被上诉人厂区内钢结构封闭项目施工，王建武便请求上诉人帮忙，让上诉人给介绍一批工人，上诉随后给被上诉人介绍了一批工人。后来王建武为了应付上级检查又请求上诉人帮忙签订施工合同、提供施工资质证明。上诉人明确告知王建武无法提供，王建武便提议说制作假的资质证明，一切后果由其自行承担。上诉人在王建武的诱导和再三请求下，出于帮忙的目的同被上诉人签订了《钢结构工程施工合同》。上述施工合同签订后，上诉人没有参与工程项目的设计、施工等过程，也没有从中获取任何利益，根据相关法律规定不应当对工程承担任何责任。《钢结构工程施工合同》虽经上诉人签字，但双方签订的目的不是为了真实履行合同,且被上诉人对合同的签订负有全部的过错,合同所导致的后果理应由被上诉人承担全部责任。灵石县惠农生物有机肥厂答辩称，殷传新所说的事实与基本事实不符。1.双方签订合同后，根据合同约定由殷传新负责设计施工，我方负责提供材料，该合同明确约定了上述事实。2.殷传新称合同是为了应付检查而制作的假合同，对该事实我们不认可，殷传新与其他单位也签订过同样的合同，也做过同样的施工。综上，殷传新的上诉意见不成立，请求支持我方的上诉请求。灵石县惠农生物有机肥厂向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《钢结构工程施工合同》；2.判令被告殷传新赔偿原告钢结构封闭工程项目的全部损失385222.60元、鉴定费6000元、违约金20900.2元，合计人民币412122.8元；3.判令被告殷传新赔偿原告因钢结构封闭工程项目垮塌造成的经营损失198566元；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院查明：被告殷传新长期从事施工工程业务，经人介绍，原告负责人王建武与被告殷传新相识。2018年6月22日，被告以“临汾市南方钢结构有限责任公司”的名义与原告签订《钢结构工程施工合同》，合同主要载明：“甲方：灵石县惠农生物有机肥厂，乙方：临汾南方彩钢钢结构有限责任公司。一、工程项目内容及材料采供：乙方采用包工，提供材料清单及设计图纸，甲方购料，吊车及辅料（氧气、切割片、焊条）由乙方承担。二、乙方责任：1.甲乙双方签订合同时，乙方须附材料清单，单位资质复印件，法人身份证复印件，收款人身份证复印件及银行账号复印件，以上复印件需加盖单位公章；2.（略）；3.质量要求：工程完工后保证不漏水，防震十级，能经受风雪的考验（除不可抗拒的自然灾害外），钢结构质量保证三年，三年内因质量问题无偿维修。三、甲方责任（略）。四、施工地点及施工要求（略）。五、合同价款：工程款按实际使用面积计算（按桩位的长*宽）顶棚每平方米30元，侧墙面每平方米12元，工程款总价为54918元。六、工程付款方式（略）。七、合同生效及违约责任：1、（略）；2、如有一方违约，按工程全部总造价5%承担违约责任；3、4（略）。”落款处原、被告双方盖章捺印。签订合同时，“临汾市钢结构有限责任公司”为未注册的虚假企业，被告殷传新加盖公章为私刻假章，原告未对被告的施工资质进行全面审查。合同签订后，原告提供施工材料，并负责土建基础工程及水泥墩子设计与建设，被告殷传新组织人员进厂进行施工。工程完工后，原、被告对工资进行了结算，双方均未对该工程进行验收。2020年1月10日，因下雪积压致钢结构厂房垮塌。2020年4月24日，原告就被告殷传新伪造公文证件印章事宜向灵石县公安局报案，公安机关以违法行为已过追究时效为由终止案件调查。经原告委托对垮塌情况及损失进行评估，山西志和房地产资产评估有限公司出具晋志和评报字[2020]第009号报告书，评估结论载明：截止2020年7月24日，钢结构封闭项目垮塌造成的全部损失（包括材料费、人工费、拆除清理费、装载机修复费）为人民币385222.6元。现原告起诉，认为：合同签订后，其按照合同约定完成全部购买材料和付款义务，被告应按合同约定和质量要求保证钢结构项目能合理合法使用，现钢结构工程未能经住风雪考验，垮塌原因在被告，被告应承担责任；被告和其缔约时冒用他人资质，该合同属于可撤销合同，造成损失应由行为人和缔约人承担，原告受到欺诈和蒙骗无任何过错，现提起诉讼，请求解除双方签订的《钢结构工程施工合同》，并由被告赔偿原告各项经济损失。被告述称，其使用虚假施工资质事宜原告是知情的，双方签订的合同本身就没有法律效力；在施工时其未给原告提供过任何草图及设计图纸，其仅是负责组织工人进行施工，厂房垮塌是由于原告设计不合理，垮塌原因主要在原告。庭审中，原告口头提出撤回对本案被告顾冬梅的起诉，法庭当庭予以准予。双方各执己见，经本院调解未果。此为本案事实。一审法院认为：原告与虚假公司“临汾市南方钢结构有限责任公司”签订《钢结构工程施工合同》，因国家规定，钢结构工程专业承包需对应的一、二、三级资质，该合同违反法律强制性规定，是无效合同，无效合同自始没有法律约束力。原告应该知道被告的情况仍与之签订合同，被告殷传新使用虚假公司与原告签订合同，造成损失双方均有责任，造成损失原、被告按6:4比例承担为宜。原告要求被告赔偿因钢结构封闭工程项目垮塌造成的损失385222.60元及鉴定费6000元，有经晋中中院委托山西志和房地产资产评估有限公司出具的司法鉴定报告书予以佐证，对因施工工程垮塌造成的损失数额，本院予以确认，故被告应承担（385222.6+6000）元×40%=156489.04元。关于原告所诉违约金及其经营损失的诉请，不予支持。一审法院判决：一、被告殷传新在本判决生效后十日内支付原告灵石县惠农生物有机肥厂工程垮塌损失156489.04元；二、驳回原告的其他诉讼请求。二审期间，上诉人灵石县惠农生物有机肥厂向本院提交灵石县达胜商贸有限公司与临汾市南方钢结构有限公司签订施工合同及投标资料，拟证明殷传新和其他公司也签过同样的合同，合同真实有效。殷传新答辩称，这个合同也是为了应付上级检查而做的假合同。经审查，该证据与本案关联性不足，故对该证据本院不予采信。其余事实与原审查明一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审中，上诉人灵石县惠农生物有机肥厂提供的山西志和房地产资产评估有限公司出具晋志和评报字[2020]第009号报告书仅对其损失进行评估，并未对厂房垮塌的原因进行鉴定。现有证据无法证明上诉人灵石县惠农生物有机肥厂钢结构厂房垮塌与上诉人殷传的施工行为存在因果关系，故上诉人灵石县惠农生物有机肥厂的诉讼请求依据不足，当事人可在补强证据后另行主张。综上，上诉人灵石县惠农生物有机肥厂的上诉请求不能成立，应予以驳回，上诉人殷传新的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省灵石县人民法院（2020）晋0729民初1064号民事判决；二、驳回上诉人灵石县惠农生物有机肥厂全部诉讼请求。一审案件受理费5003.5元，二审案件受理费13436元，均由上诉人灵石县惠农生物有机肥厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 寇永俊审 判 员 侯建伟审 判 员 杨姣瑞二〇二一年三月二日兼书记员 李 波