杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初1057号 原告：杭州正方实业集团有限公司，住所地：杭州市拱墅区石祥路350号。 法定代表人：蔡金方。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：余月海、王闰，浙江杭天信律师事务所律师。 被告：浙江宝华控股集团有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区振华路298号西港发展中心4幢16-17层。 法定代表人：张忠华。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：徐卫跃，浙江斯玛特律师事务所律师。 原告杭州正方实业集团有限公司为与被告浙江宝华控股集团有限公司买卖合同纠纷一案，于2020年3月24日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王闰及被告委托代理人徐卫跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2015年4月11日，被告因“杭政储出【2013】74号地块商品住宅（设配套公建）工程”项目的需要与原告签订《商品混凝土供应合同》，翌日又签订了《商品混凝土供应合同（补充合同1）》，由原告提供商品混凝土。因被告未按合同按时足额付款，原告依法向贵院提起诉讼，案号为（2017）浙0105民初12468号。案件审理过程中双方同意对案涉工程总方量进行鉴定，由贵院委托杭州博成工程咨询有限公司进行鉴定，鉴定费163980元，由原告预交。之后杭州博成工程咨询有限公司于2019年7月29日出具了《工程造价咨询报告书》。现法院已作出一审判决，判令被告支付原告所欠货款。根据《商品混凝土供应合同（补充合同1）第四条，“协商不成的如诉讼处理的，由败诉方承担胜诉方实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费用、保全费用、担保费用、律师费用等）。”故原告提起诉讼，请求判令：1．被告承担鉴定费163980元；2．被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告补充以下意见：鉴定费和诉讼费的承担有所不同，鉴定费是不能打折扣的，不能说谁对鉴定有责任就要承担鉴定费。原告欠付被告货款是事实，直接引发了前案诉讼。因被告缺席，导致原告只能申请鉴定，被告对原告的鉴定申请及范围也是同意的，对鉴定结论会产生影响的证据是在鉴定结论出具之后提供，这是一种不诚信的行为。被告对鉴定的产生负有全部责任，应由被告承担全部鉴定费。 被告辩称：第一，对于双方在（2017）浙0105民初12468号案件中关于双方争议的混凝土供应量的解决，法院在判决中并没有依据原告所做的鉴定报告中所认定结论作为判决依据。在该案的判决书对争议部分的判决是依据原告提供的部分混凝土合格证来推算的，因此本案所诉的鉴定费用由于鉴定报告没有作为原告主张的判决依据。合同虽然约定了由败诉方承担费用，但是也约定了双方结算是以签收的供货单为依据，如果没有供货单是不能作为结算依据的。提出鉴定是因为原告对其主张的8000多方供货未能提供供货依据，原告为了补足证据才提出鉴定的，根据双方签订的合同约定，原告不能证明其供货情况。我方认为该费用应当由原告自行承担。第二，退一步说，对争议的混凝土供货量在前案中法院认定了一半左右，剩余一半没有认定，因此该鉴定费用最多由被告承担一半。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明：2015年4月11日，被告因施工建设“杭政储出［2013］74号地块商品住宅（设配套公建）”项目的需要与原告签订《商品混凝土供应合同》，次日又签订了《商品混凝土供应合同（补充合同1）》，约定由原告供应被告商品混凝土。双方约定商品混凝土质量标准按《商品混凝土》GB/T14902-2010的有关规定执行，商品混凝土泵送按《混凝土泵送施工技术规范》JGJ/T10-1995的有关规定执行；原告供应混凝土，应含送货单的《送货联》和《收货联》，有效的《送货联》必须有被告的过磅员、监磅员、收料员、门卫四员签字认可并盖四个印章；原告每天供应混凝土后，被告应按合同约定二个人员签收并加盖相应印章的有效《供货联》给原告；原告凭有效的《送货联》，经被告工地项目经理（吴晓伟）或项目经理委托人确认供应混凝土金额，开具材料汇总结算单。《商品混凝土供应合同（补充合同1）》约定：“由败诉方承担胜诉方实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费用、保全费用、担保费用、律师费用等）”。 2017年12月14日，原告以被告拖欠货款为由向本院提起诉讼，案号为（2017）浙0105民初12468号，要求：1、被告支付货款5652644元及该款自2017年12月2日起按年利率百分之十二计算至货款付清之日止的逾期还款利息；2、被告支付律师费265000元。 该案于2018年3月20日公开开庭审理，原告到庭参加诉讼，被告经法院传唤未到庭参加庭审。2018年8月30日，原告向本院提交鉴定申请书，主要理由为：原告送货单据被该案被告骗取，无法证明所送混凝土的方量达七千多方，金额巨大，为查明事实，申请法院委托鉴定单位对该工程施工所需混凝土总量进行鉴定。 杭州博成工程咨询有限公司于2019年7月29日出具工程造价咨询报告书，鉴定结论为：根据杭州市拱墅区人民法院提供的相关资料进行鉴定，经测算：原告自2015年4月开始供应至2016年12月供应最后一批止，共供应混凝土60008.6m3，我公司按电子版图纸、设计变更联系单、双方询问笔录、混凝土供货合同进行鉴定，经鉴定总混凝土方量为60463.79m3。 原告对工程造价咨询报告书无异议，对于鉴定出来的总方量60463.79方无异议，认为鉴定的总方量是合理的，虽然具体到混凝土的各项标号的总量和原告实际供应的有差异，认可将项目总方量作为确定2016年原告供应方量的参考数字，要特别指出的是，根据鉴定报告，鉴定范围是1至7号楼及地下室，所鉴定的总方量不包括任何开工前的临时设施、临时用房、道路及室外工程所需的混凝土方量。被告对于工程造价咨询报告书真实性无异议，但认为是对该工程的混凝土方量总数进行鉴定的。 鉴定过程中，原告预付司法鉴定费用163980元。 本院于2019年12月30日作出一审判决，认为：“1、无争议部分：经双方对账确认的货款计人民币17446680元，被告已支付14880000元，对尚欠余款计人民币2566680元被告没有异议，本院予以确认。2、有争议部分：2016年8月份、2016年9月份、2016年12月份原告供应了1960.6m3混凝土，价值589057.98元，虽然该批送货单原告提供了签收凭证，但被告认为该签收人员不符合合同约定的签收标准，不予认可；另原告提供了2016年1月份至2016年7月份、2016年10月、11月共9个月的送货单，送货方量为7883.95m3，金额计2496905.24元，但该批送货单的签收人员为空白。根据本院查明双方签订的涉案合同供应混凝土的时间是从2014年4月11日起延续至2016年，该工程竣工验收时间为2016年9月28日，原告提交的送货清单中（含被告未签字部分）共计送货方量为60008.6m3，与鉴定意见的60463.79m3相近，鉴定范围是1至7号楼及地下室，所鉴定的总方量不包括开工前的临时设施、临时用房、道路及室外工程所需的混凝土方量，这些临时设施和用房也需要一定用量的混凝土；结合原告在杭州档案馆存档的合格证，证明原告在2016年1月-4月用在74号地块项目的混凝土总方量为5025m3。被告有可能向他方购买混凝土，但仅限于2015年4月前，之后被告未能提供向他方购买用在74号地块项目的混凝土凭证，而在杭州档案馆备案的混凝土合格证是供货及施工单位今后承担相关工程质量问题的依据，故原告所提交的合格证载明的5025m3视为原告供应给被告于2016年1月-4月用在74号地块项目的混凝土用量，被告对该1611539.25元款项应予支付。被告认为该合格证系原告编造但无证据予以佐证故本院不予支持。综上，被告应支付原告货款为17446680+1611539.25-14880000=4178219.25元。……判决：1、被告支付原告货款4178219.25元及逾期利息（自2016年9月28日起以货款4178219.25元为基数按月利率0.8%计算至2018年3月27日；之后按月利率1%计算至款清之日止）；2、被告支付原告律师费200000元；3、驳回原告的其余诉讼请求。” 一审判决后，被告向杭州市中级人民法院提起上诉。杭州中院于2020年9月27日作出（2020）浙01民终2562号二审判决：驳回上诉，维持原判。 上述事实有《商品混凝土供应合同》、《商品混凝土供应合同（补充合同1）》、预付司法鉴定费用的函、转账凭证及发票、（2017）浙0105民初12468号民事判决书、（2020）浙01民终2562号民事判决书、鉴定申请书、鉴材确定笔录、鉴定报告（部分）、结论及质证笔录及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，原被告之间的买卖行为系双方真实意思表示，且签订《商品混凝土供应合同》、《商品混凝土供应合同（补充合同1）》，内容合法，是依法成立的有效合同，对双方当事人具有约束力。双方约定：在合同履行中发生争议，协商不成的如诉讼处理的，由败诉方承担胜诉方实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费用、保全费用、担保费用、律师费用等）。本案审理中，被告对原告主张的鉴定费163980元的金额无异议，但对承担主体及责任比例有异议。本院根据合同约定、履行情况，鉴定意见、（2017）浙0105民初12468号案件审理鉴定情况及判决内容，酌情确认原告承担鉴定费42772元，被告承担鉴定费121208元。原告已经预付全部鉴定费，被告尚须支付原告鉴定费121208元。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告浙江宝华控股集团有限公司于判决生效之日起十日内支付原告杭州正方实业集团有限公司鉴定费121208元。 二、驳回原告杭州正方实业集团有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3580元，保全费1340元，共计4920元，由原告杭州正方实业集团有限公司负担1283元，由被告浙江宝华控股集团有限公司负担3637元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 苏园园 二〇二一年三月二十三日 法官助理 张 弛 书 记 员 胡 赟