辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终1031号上诉人（原审原告）：刘欣，女，1978年8月30日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：王丹,朝阳市双塔区明理法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王蕾,女，1983年1月2日出生，蒙古族，住辽宁省朝阳市双塔区。被上诉人（原审被告）：李文会，男，1983年5月15日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。被上诉人王蕾、李文会共同委托诉讼代理人：张吉宗，辽宁明睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：路竟，女，1982年4月14日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：胡英，辽宁泰山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李阳春，女，1982年10月1日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。被上诉人（原审被告）：杜春明，男，1983年1月4日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。被上诉人（原审被告）：韩静，女，1991年3月12日出生，汉族，住辽宁省朝阳市龙城区。原审原告：于某1，男，2005年4月23日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。法定代理人：刘欣（系于某1母亲），女，1978年8月30日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。原审原告：于某2，女，2016年7月17日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。法定代理人：刘欣（系于某2母亲），女，1978年8月30日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。原审原告：于连龙，男，1948年6月29日出生，汉族，住辽宁省朝阳市龙城区。原审原告：卜秀云，女，1950年7月3日出生，汉族，住辽宁省朝阳市龙城区。上诉人刘欣因与被上诉人王蕾、路竟、李阳春、杜春明、李文会、韩静及原审原告于某1、于某2、于连龙、卜秀云生命权纠纷一案，不服朝阳市双塔区人民法院（2020）辽1302民初1493号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认定，原告刘欣系死者于海达妻子，原告于某1、于某2系于海达子女，原告于连龙、卜秀云系于海达父母。被告王蕾、李文会系夫妻关系，被告王蕾、路竟、韩静系同事关系，被告王蕾、李阳春系朋友关系，被告李阳春、杜春明系夫妻关系，被告路竟与死者于海达系朋友关系。2020年2月29日，被告王蕾夫妇邀请被告韩静、李阳春夫妇、路竟、于海达至其位于绿波园的家中聚餐。当日晚17时30分许，除死者于海达外的六被告均在被告王蕾家中围桌就餐，聚餐进行一段时间后，于海达到达被告王蕾家中，在与众被告寒暄交谈之中喝了一杯半白酒，便称胃痛退席，但仍在被告王蕾家中休息。期间，于海达服用了铝碳酸镁咀嚼片、奥美拉等治疗胃痛的药物。服药后于海达症状未见缓解，被告李阳春拨打了120，被告杜春明将于海达往楼下背的过程中于海达死亡。原告刘欣接到于海达死讯后，得知于海达在120车到达绿波园时已无生命体征，随即报警。朝阳市公安局南塔分局于2020年3月1日对原告刘欣（原告刘欣即死者于海达的妻子在笔录中称于海达除血糖有点高外没有其他疾病）及众被告做了询问笔录，并于3月9日委托辽宁省临床病理中心法医司法鉴定所对于海达的死因做司法鉴定，4月22日鉴定所作出鉴定意见书，鉴定意见为：“根据尸检所见及相关鉴定材料，于海达符合因患严重冠心病伴陈旧性心肌梗死，继发急性心肌梗死致心源性猝死。于海达饮酒可促进其发生心源性猝死。”次日，南塔分局向原告刘欣送达了鉴定意见通知书，并口头告知原告刘欣不予刑事立案。2020年7月8日，众原告向本院提交鉴定申请书，要求对于海达饮酒、让于海达口服三种不同的药物、于海达发病后延迟拨打120求助、对病重的于海达挪动等四个因素与于海达死亡之间是否存在因果关系及参与度进行鉴定。朝阳市中级人民法院委托沈阳医学院法医司法鉴定所及朝阳燕都法医司法鉴定所进行鉴定，沈阳医学院法医司法鉴定所于2020年9月3日向朝阳市中级人民法院作出[2020]沈医鉴退字第119号案件不予受理通知书，因关于于海达因果关系和参与度的鉴定超出该所鉴定能力，故不予受理；朝阳燕都法医司法鉴定所向朝阳市中级人民法院出具说明一份，因本所不能胜任此鉴定任务，不予收卷。2020年9月11日朝阳市中级人民法院向本院出具终止委托通知书，因鉴定机构技术能力有限，导致鉴定程序无法进行，目前未能找到能够接受委托的鉴定机构，故终止该鉴定事项委托，案卷退回我院。另，原告主张各被告赔偿因于海达死亡给原告造成的各项损失额1,332,330.10元的50%即666,165.05元。其中死亡赔偿金594,020元、被抚养人生活费644,786元、丧葬费34,546元、丧葬费实际支出58,978.10元、其他实际支出50,000元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。本案是朋友间在聚餐饮酒时发生人身死亡事件而引起的民事纠纷，各被告在于海达死亡过程中是否存在过错是判断其应否承担民事侵权责任的基础和依据。首先，通过辽宁省临床病理中心法医司法鉴定所的鉴定结论，于海达的死亡系严重冠心病伴陈旧性心肌梗死，继发急性心肌梗死致心源性猝死，而非主要因饮酒、醉酒等原因导致其死亡；其次，虽然鉴定意见称于海达饮酒可促进其发生心源性猝死，于海达也确实在发病前饮酒，但从当事人的当庭陈述及公安机关询问笔录，可以看出于海达系在各被告饭局开始后抵达并进行了饮酒，各被告包括于海达本人对于海达患有严重冠心病并不知情，且没有证据证明各被告对于海达存在劝酒行为，对于海达本人自行适量饮酒各被告未进行劝阻并不存在过错。再次，于海达发病后，各被告根据自己的生活、医疗常识对于海达实施了力所能及的救治措施，原告因怀疑各被告在于海达发病后的救治过程中存在过错而申请鉴定，本院通过朝阳市中级人民法院委托鉴定，市中级法院委托两家鉴定机构进行鉴定，均因技术能力有限对于海达因果关系及参与度鉴定不予受理而终止鉴定，该不利后果应由众原告自行承担。综上，原告未能提供证据证明各被告对于海达的死亡存在过错，故对于各原告要求各被告赔偿死亡赔偿金等损失的诉讼请求，不予支持。各被告关于对于海达死亡不存在过错、不同意赔偿的辩解意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告刘欣、于某1、于某2、于连龙、卜秀云的诉讼请求。案件受理费4,085元，由原告刘欣、于某1、于某2、于连龙、卜秀云负担。一审宣判后，原审原告刘欣不服，提起上诉。上诉人刘欣上诉称：被上诉人路竟阻拦不让打120，其对于于海达的死亡有不可推卸的责任，其他被上诉人亦有过错，应承担连带赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人王蕾、李阳春、李文会、韩静答辩称大家没有劝于海达饮酒，鉴定结论认定于海达因心脏病去世，现有证据不能认定被上诉人存在过错。被上诉人服从原审法院判决。被上诉人路竟答辩称从公安卷宗笔录中可以证实于海达是主动饮酒，没有任何人劝他喝酒。被上诉人不知道于海达有心脏病，都以为他是胃痛，还为他准备了胃药服用，在救治的过程中被上诉人没有过错。被上诉人服从原审法院判决。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认定的上述事实，有双方当事人的陈述笔录，上诉人提交的户籍证明、火化证明信、门诊费用单据、丧葬费发票、餐费小票、公安机关卷宗材料等证据材料在卷为凭，经一审法院庭审质证及本院审查，具有证明效力。本院认为，本案的争议焦点是对于海达的死亡各被上诉人是否存在过错，是否应承担相应的民事赔偿责任。首先，通过辽宁省临床病理中心法医司法鉴定所的鉴定结论，于海达的死亡系严重冠心病伴陈旧性心肌梗死，继发急性心肌梗死致心源性猝死，而非主要因饮酒、醉酒等原因导致其死亡；其次，虽然鉴定意见称于海达饮酒可促进其发生心源性猝死，于海达也确实在发病前饮酒。但从现有证据来看，各被上诉人包括于海达本人对其患有严重冠心病并不知情，且没有证据证明各被上诉人对于海达存在劝酒或灌酒的行为。另外，于海达发病后，各被上诉人根据自己的日常生活、医疗常识对于海达实施了力所能及的救治措施。各被上诉人对于海达本人自行适量饮酒未进行劝阻及在实施救治过程中并不存在过错。再次，于海达做为完全民事行为能力人，其应当具备保护自身安全的意识和能力,其对饮酒后存在的风险及对自己的生命安全负有高度的注意义务。上诉人因怀疑各被上诉人在于海达发病后的救治过程中存在过错而申请鉴定，但因委托的鉴定机构技术能力有限对于海达因果关系及参与度鉴定均不予受理而终止鉴定。综上，上诉人提供的现有证据不能证明各被上诉人对于海达的死亡存在过错，上诉人要求各被上诉人赔偿损失的上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3831元，由上诉人刘欣负担。本判决为终审判决。审判长  沈春义审判员  吴 鹏审判员  李 凯二〇二一年三月三十日书记员  赵 岳（法官助理代）