河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终378号上诉人（原审被告）：河南省惠浦建设发展有限公司，住所林州市采桑行政街**。法定代表人：吴超，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙国良，河南元慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱永飞，河南元慧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张怀良，男，汉族，1965年3月11日出生，，住河南省信阳市平桥区委托诉讼代理人：罗新忠，男，，住河南省罗山县河南省信阳市平桥区龙井乡胡沟村民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：张新国，男，汉族，1971年12月2日生，，住河南省信阳市平桥区上诉人河南省惠浦建设发展有限公司（以下简称惠浦公司）因与被上诉人张怀良、张新国建设工程合同纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（2020）豫1104民初3058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。惠浦公司上诉请求：1、请求法院依法将本案发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求;2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、建设单位仅向上诉人支付涉案项目部分质保金,剩余质保金404007元尚未满足支付条件,就该项目而言,剩余质保金404007元仍然是整个工程项目的质保金(理应全部或者部分包含被上诉人主张的保证金),并非防水工程质保金。因双方并未约定具体质保金退还时间与金额,法院依法应将剩余质保金404007元退还的时间确定为向被上诉人支付质保金的条件,而现在并不符合支付条件。二、根据上诉人及项目建设单位提交的证据,被上诉人施工范围内的工程确实存在质量维修问题,并且已经实际产生维修费用,上诉人与项目建设单位签订的协议以及上诉人提交的证据均可以认定被上诉人施工范围内存在质量维修的事实,项目建设单位扣取质量维修费用应依法从被上诉人的质保金中予以扣除,一审法院判决上诉人返还剩余的全部质保金404007元,认定事实错误。原审法院认为根据上诉人提交的证据不能证明应由被上诉人承担维修费用,属于明显的事实认定和法律适用错误,不仅不利于双方矛盾、纠纷的处理,更会给各方当事人造成诉累,既损害了双方的合法权益,又浪费了司法资源,应依法予以纠正。三、河南省高级人民法院作出的生效判决(2020)豫民再102号判决认定,只有在保修期届满,质保金返还条件达成,且发包人瑞贝卡公司已经将留置的质保金返还给上诉人时,被上诉人才可向上诉人主张返还相应的质保金,但实际上涉案项目工程的质保期尚未届满,且发包人也未将全部质保金返还给上诉人,被上诉人向上诉人主张返还质保金的条件明显不成立,一审法院判决上诉人此时返还全部质保金433320元,与省高院的生效判决不符,应予纠正。综上,原审判决事实认定和适用法律错误,应依法将本案发回重审或者改判。张怀良、张新国辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉无任何事实及法律依据，请二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。张怀良、张新国向一审法院起诉请求：1、判令被告惠浦公司退还原告工程质保金433320元，被告瑞贝卡公司在欠付惠浦公司工程质保金范围内对原告承担给付责任；2、判令被告惠浦公司从原告起诉之日起，以433320元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，给付原告逾期付款利息至实际清偿之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：通过（2020）豫民再102号民事判决书确认原告张怀良与原告张新国系合伙关系，瑞贝卡公司将18号、20号、商业1号楼及地库二区北段工程建设发包给惠浦公司，二原告与张文华（惠浦公司在该工程项目上的工地负责人）口头约定将该工程的劳务大清包给二原告，瑞贝卡公司和惠浦公司提供原材料，二原告带领工人进场对基础、土建、粉刷、层面等工程进行施工，现二原告施工的工程已验收合格，均已入住，工程保修期均已超过二年的保修期。瑞贝卡公司与惠浦公司的质量保修协议书约定，质量保修期为地基基础工程和主体结构工程的保修期为设计文件规定的该工程合理使用年限，防水、防渗漏工程的保修期为5年，其他工程保修期为2年，保金为总造价的3%，并确认质保金为433320元。另查明：瑞贝卡公司与惠浦公司于2020年11月5日达成协议，协议约定：截止2019年11月7日，扣除乙方应承担的维修费用59980元，该项目剩余质保金为1033616元，双方同意将新产生的维修费用6100元以及瑞贝卡公司为惠浦公司垫付的空气检测费17500元从质保金中予以扣除，扣除后剩余质保金为1010016元，瑞贝卡公司应在协议签订之日起15日内向惠浦公司支付质保金606009元，瑞贝卡公司应在2021年8与31日前向惠浦公司支付剩余质保金404007元，如产生新的维修，经乙方确认后维修费用可从剩余质保金中扣除。一审法院认为：关于质保金433320的问题，经过（2018）豫1104民初3470号民事判决书、（2019）豫11民终624号民事判决书及（2020）豫民再102号民事判决书确认，原告向被告交纳的质保金为433320元，被告对此无异议，法院予以确认。根据瑞贝卡公司与惠浦公司的质量保修协议书约定，质量保修期为地基基础工程和主体结构工程的保修期为设计文件规定的该工程合理使用年限，防水、防渗漏工程的保修期为5年，其他工程保修期为2年，现二原告施工的工程已验收合格，均已入住，工程保修期均已超过两年的保修期，因此被告应依据协议约定将质保金退还给原告。关于原告诉讼被告支付利息的主张，因双方关于质保金给付的具体时间未作约定，故原告主张被告从起诉之日（即2020年9月28日）起给付逾期利息符合法律规定，法院予以支持。关于被告辩称因其只收到了瑞贝卡公司退还的部分质保金，不符合河南省高级人民法院判决认定的只有被告收到质保金后，原告才具备诉讼主张的条件，原告不应就全部质保金主张权利的主张。通过瑞贝卡公司与惠浦公司于2020年11月5日达成的协议可知，瑞贝卡公司与被告惠浦公司已就质保金的给付达成了协议，且被告确已收到了瑞贝卡公司给付的部分质保金，原告已经具备了诉讼主张的条件，因此法院对被告该辩称不予支持。关于被告辩称应将已经产生部分维修费用共计83580元予以扣除的主张，被告提交的证据不足以证明该维修费用因原告施工的工程产生，因此对法院被告该辩称不予支持，被告可在证据补充后另案主张。依据《中华人民共和国合同法》第六十条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定判决如下：被告河南省惠浦建设发展有限公司于本判决生效后十日内向原告张怀良、张新国支付工程质保金433320元及利息（利息从2020年9月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程保证金付清为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张怀良、张新国的其他诉讼请求。案件受理费7800元，减半收取3900元，由被告河南省惠浦建设发展有限公司承担。二审审理期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：根据河南省高级人民法院作出的已生效（2020）豫民再102号民事判决书认定，质保金数额应为433320元，双方对质保金的数额亦无异议。双方的争议焦点为工程质保金是否满足支付条件。瑞贝卡公司与惠浦公司于2020年11月5日达成的协议约定了瑞贝卡公司向惠浦公司支付质保金的时间和金额，并且瑞贝卡公司已向惠浦公司支付了部分质保金，由此可以看出，工程已超过保修期，具备支付质保金的条件。惠浦公司与瑞贝卡公司签订的返还质保金的协议约定的付款时间只约束协议双方，不影响张怀良、张新国向惠浦公司主张支付质保金的权利。一审判决惠浦公司向张怀良、张新国支付质保金并无不当。综上，上诉人河南省惠浦建设发展有限公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7800元，由上诉人河南省惠浦建设发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹**刚审判员  吕茹辛审判员  林晓光二〇二一年三月二日法官助理张珂书记员李晶晶