四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0504民初657号 原告：刘仁容，女，汉族，1969年3月6日出生，住四川省泸县。 原告：刘笃勇，男，汉族，1969年1月16日出生，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：张艺双、邓朝耘，四川辞鉴律师事务所律师。 被告：代文彬，男，汉族，1969年7月25日出生，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：赵丽，四川令安律师事务所律师。 第三人：泸州市西南商贸城投资管理有限公司，住所地四川自贸区川南临港片区蜀泸大道88号5幢5层1号，统一社会信用代码91510504567618434L。 法定代表人：王晓莉，总裁。 委托诉讼代理人：杨根，男，汉族，1995年10月26日出生，住四川省南部县，系公司员工。 委托诉讼代理人：刘作强，男，汉族，1985年3月29日出生，住重庆市荣昌县，系公司员工。 原告刘仁容、刘笃勇与被告代文彬、第三人泸州市西南商贸城投资管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘仁容、刘笃勇共同委托诉讼代理人张艺双、被告代文彬、第三人泸州市西南商贸城投资管理有限公司（以下简称商贸城管理公司）的委托诉讼代理人刘作强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令代文彬按现市场价每月40元／㎡支付原告刘仁容、刘笃勇面积为29.13㎡商铺的自2019年4月29日至2020年11月21日的租金，共计21905.76元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月，原告刘仁容、刘笃勇与被告代文彬签订《房屋租赁合同》，约定原告将其所有的位于泸州市龙马潭区××道××号××幢××层××号商铺租给被告，租期从2015年10月29日至2019年4月28日。合同到期后，双方对租金未达成合意，遂未续签合同，但被告代文彬仍继续使用刘仁容、刘笃勇的商铺。经原告多次催要租金，被告均以合同到期未续签为由，拒不支付。被告继续使用原告商铺，应按市场价支付租金，故诉至法院。 被告辩称，双方合同到期后，没续签合同，原告的商铺就一直没有装修，被告也没有使用，没有租赁关系，直到后来2020年10月28日双方才又签订合同，才开始有租赁。应驳回原告的诉讼请求。 第三人商贸城管理公司述称，其不是租赁合同承租人，只是管理人，且尽到了义务，只是代收代付，不承担支付租金的义务。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方无争议的事实，本院予以确认。位于泸州市龙马潭区××道××号××幢××层××号商铺，面积29.13㎡，为刘仁容、刘笃勇共同共有。代文彬为西南商贸城从事家具出售的商家。商贸城管理公司为西南商贸城管理方，对业主与商家租赁房屋进行管理，代收代支租赁费，收取管理费用。代文彬自2012年即在商贸城承租商铺约一百家持续经营至今，且位置基本未变动，包括三方当庭指出的第225号商铺到第292号商铺，中间有449号到482号，原告商铺为471号，位于被告租赁商铺的靠中间位置，被告陈述为其吧台旁。原、被告自2012年即开始租赁案涉商铺，约三年半一签。2015年10月，原告刘仁容、刘笃勇与被告代文彬在第三人参与下，签订《房屋租赁合同》，原告将其所有的位于泸州市龙马潭区××道××号××幢××层××号商铺租给被告，租期从2015年10月29日至2019年4月28日。租金分段计算，自2015年10月29日至2016年10月28日，单价为25元／㎡，2016年10月29日至2017年10月28日，单价为26元／㎡，2017年10月29日至2018年10月28日，单价为27.5元／㎡，2018年10月29日至2019年4月28日，单价为27.5元／㎡，半年租金为4806元。租赁期间的费用，被告已支付。合同到期后，除少数几人外，被告与其他绝大部分业主签订了续租合同。被告陈述要求原告来签订合同，但因原告要求单价按40元／㎡，双方对租金未达成一致意见，遂未续签合同。 双方未续签租赁合同后，被告陈述要求第三人和原告划出原告的商铺，未在相应位置放置物品，未使用相应位置，但未出示相应证据，第三人对此也予以否认，被告也无证据证明将所租原告商铺返还给了原告。各方虽在平面图上能知道案涉商铺的位置，但在商场现场，实际上无法区分出，故被告陈述原告的商铺在其吧台旁，未使用，本院难以采信。且各方至今对原告商铺的具体位置不能明确，从拍摄的被告使用的商场现场图片，也不能显示被告未使用地方。故，对被告未使用原告商铺，本院不予采纳。 2020年10月29日，原、被告在第三人作为物业服务方的情况下，再次签订《房屋租赁合同》，将案涉商铺租赁给被告使用，租期从2020年11月22日至2024年4月28日，租金分年段增加，自32元/㎡至最后一年的35.3元/㎡。 本院认为，原告刘仁容、刘笃勇与被告代文彬在第三人商贸城管理公司参与下，2015年10月和2020年10月29日签订的《房屋租赁合同》，是各方真实意思的表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应执行。双方的争议主要是，1.在双方未签订租赁合同期间，被告是否使用了原告的商铺；2.被告是否应向原告支付未签订租赁合同期间的租金，以何标准支付租金。现对主要争议评判如下：关于第一个问题，被告陈述未与原告签订租赁合同，就未再使用原告的商铺，要求原告举证被告使用。原告签订合同所涉及的商铺，各方都无法准确区划出来，而被告自2012年起开始使用，从被告使用区域和原告商铺位置，难以认定被告未使用原告的商铺。且原告提供了初步证据，证明被告商场家居摆设，并没有区划出原告的商铺。被告也未出示证据证明向原告返还了，或者要求返还案涉商铺。被告对所有约一百家商铺是整体打造，整体使用，用于经营家居，没有证据证明从商场中间位置区划出一小块单独隔离不使用。使用也不能只局限于必须是放置家居物品，摆设中有部分空位、间隔，以便于行走、参观，整体布局的美观等功用，也是使用的本义，故即便如被告陈述，案涉商铺在其吧台外，未放置物品，也有悖常理，对其主张，本院不予支持。故综合全案证据，应认定被告仍在使用原告的商铺。 关于第二个问题，双方2015年签订了一份租赁合同，最后一年的每月租金为27.5元/㎡，其后未续签租赁合同，根据《中华人民共和国合同》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”的规定，则原合同继续有效，相关费用可按照最后一年的标准计算。在这期间被告和其他几十家门面已签订租赁合同，且租金不低于此金额。但考虑2020年新冠病毒疫情对实体商业的影响，双方应共克时艰。如果实体经济不存，原告的租赁也无从谈起。原合同租赁期限至2019年4月28日，2020年10月29日的租赁合同租赁期限自2020年11月22日开始，则按照2015年合同执行的期间为2019年4月29日至2020年11月21日，即一年六个月二十三天，以27.5元/㎡每月计算，租赁面积29.13㎡，则租金共计15032元（以整数计算）。原告主张以市场价40元/㎡的单价计算，没有提供相应证据，没有事实依据，本院不予支持。 第三人只是管理方，虽在租赁合同上有签章，只是作为原、被告租金的代收代付人，不是租赁合同的权利义务人，原告也未要求第三人承担责任，被告要求第三人承担责任，没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，被告代文彬在2015年签订的租赁合同到期后，未续签租赁合同，但实际占用原告刘仁容、刘笃勇共有的商铺，应依原合同约定的内容支付租金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 被告代文彬自本判决生效之日起五日内支付原告刘仁容、刘笃勇租金15032元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，本院减半收取为150元，由被告代文彬负担。 本判决为终审判决。 审判员  钟昌林 二〇二一年三月二十五日 书记员  刘 娟