河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民申270号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王士祯，男，汉族，1988年2月28日出生，住河南省周口市川汇区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王同亚，男，汉族，1951年8月12日出生，住河南省孟津县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张建卫，男，汉族，1965年10月27日出生，住河南省孟津县。三再审申请人共同委托诉讼代理人：王锐，男，汉族，1964年11月10日出生，住河南省周口市川汇区建设路东段**附**公路小区。系王士祯父亲。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李宗涛，男，汉族，1951年9月30日出生，住河南省孟津县。再审申请人王士祯、王同亚、张建卫因与被申请人李宗涛不当得利纷一案，不服本院（2020）豫03民终9765号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王士祯、王同亚、张建卫申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、三、四、六项的规定申请再审。事实与理由：1、再审申请人向法庭所提供的证据，足以推翻（2019）豫0322民初869号判决。原一审、二审时所提交的证据已在（2020）豫03民终9765号案的卷宗里，再审又提供了四份新的证据。2、（2019）豫0322民初869号案，当事人李宗涛向法庭提交的证据委托书、工资单是伪证。3、（2019）豫0322民初869号判决认定事实的主要证据没有经过法定质证程序。4、（2020）豫0322民初2815号判决，运用法律条文错误，把案由由诉讼第三人提起的故意侵权诉讼变更为不当得利诉讼。具体情况详述如下：（2019）豫0322民初869号案的利害关系人王士祯、王同亚、张建卫等三位诉李宗涛一案（2020）豫0322民初2815号案，二审法院已于2021年1月13日开庭审理结束；本案在审理刚开始时，再审申请人代理人王锐向法庭当庭提交了新的上诉状，其诉状中增加了一项请求，诉讼请求由四项增加为五项，增加的请求是请求二审人民法院对（2020）豫0322民初2815号案中，再审申请人提交的李宗涛在（2019）豫0322民初869号案中出具的委托书、工资单进行司法鉴定。但是，却遭到了二审承办法官的当庭拒绝。二审法官说，再审申请人的请求已经够多的了，拒绝接收当庭提交的新上诉状，再审申请人认为二审法官的该行为，是违背《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定的。当庭向法庭提交上诉状（请求）是中国法律赋予民事主体（公民）的权利。二审法院于2021年1月22日出具的（2020）豫03民终9765号判决书，本案再审申请人的诉讼代理人王锐已于2021年1月26日上午11点钟签收。1、该案件的案由，再审申请人认为是故意侵权案由，提起的诉讼是诉讼第三人被侵权的诉讼。然而，原一审孟津县人民法院却在有刚刚审理的例案的情况下，再次将案由定为不当得利，一审法院的该行为是错误的行为。（2020）豫0322民初1138、1139、1141号民事裁定的三位原告人张建卫、王士祯、王同亚的共同代理人是王**通，王**通也是李宗涛（2019）豫0322民初869号案中李宗涛的诉讼代理人。三位原告张建卫、王士祯、王同亚之所以找王**通代理的目的，是因为王**通知（2019）豫0322民初869号案的内情，想通过王**通做做李宗涛的工作，让李宗涛把不是他应该得的款退给三位原告人。可是，李宗涛却昧着良心拒绝王**通的调解建议。李宗涛以为，他的亲戚在孟津县里是当官的，又已经跟法院的承办人打了招呼、送了礼，就可以瞒天过海了。诚然，在第三人之诉案（2020）豫0322民初2815案的一审、二审的判决书里，李宗涛还真是达到了目的，他真的做到了瞒天过海。他的谎言，在一审、二审时能够被法庭法宫采信，说明李宗涛的亲戚的工作没有白做。再审申请人对此作为绝对不服，坚决提起再审申请。再审申请人自从2020年7月6日签收了（2020）豫0322民初1138、1139、1141号裁定书之日起，再审申请人就向一审孟津县人民法院立案庭递交了第三人之诉的起诉书，却遭到了孟津县人民法院立案庭负责人的百般刁难，这是李宗涛的亲戚做工作的结果。直到2020年8月16日才勉强接收起诉书。但是立案庭承办人说，让立案庭领导审查后再立案，并要求再审申请人改变诉讼请求，否则不予立案。况且，一直又拖到2020年11月3日，在不得不立案的情况下才给立了案，立个案竟然拖了四个月之久。这期间，再审申请人为了立案庭不予立案一事，已经于2020年10月22日给孟津县的公安局、检察院、法院送去了报案书，王锐又亲自找到了孟津县法院的一位副院长。迫于压力，立案庭才于2020年11月3日立案。再审申请人由于害怕孟津县法院立案庭不予立案，因此在提起的第三人撤销之诉的起诉书里，不敢提出请求撤销（2019）豫0322民初869号判决的诉求，并不是不想请求，而是不敢请求。其实，是一审法院不愿承认（2019）豫0322民初869号判决是一个错误的判决，也说明李宗涛的当官的亲戚的工作没有白做。说一审法院确定案由错误，是因为在2020年7月2日的（2020）豫0322民初1138、1139、1141号裁定中裁定不当得利与（2019）豫0322民初869号判决相冲突为由，责令三位原告人撤诉，三位原告人可以再另行起诉。2、（2020）豫0322民初2815号案，再审申请人是（2019）豫0322民初869号案的利害关系人，也是向孟津县人民法院第二次提起的第三人之诉诉讼案的当事人。况且，该诉讼是在《中华人民共和国民事诉讼法》规定的诉讼时效之内提起的诉讼。然而，孟津县人民法院却又把该案案由，由当事人请求的侵权诉讼，错误地变更为不当得利诉讼。这一变更错误的事实，在二审时，再审申请人已经向二审人民法院提出了这一错误事实认定。但是，二审人民法院没有作出更正。再次置若罔闻，不予支持。因此，一审法院的判决是错误的。二审人民法院应该把案由由不当得利变更为故意侵权，然而，二审法院并没有认定该诉讼是侵权诉讼，维持了一审的错误。因此，二审的判决也是错误的。3、（2019）豫0322民初869号案，第三人虽然没有独立请求权，但是，第三人对该案的标的是有利害关系的，是该案的利害关系人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，第三人有权提起撤销之诉，第三人有权请求撤销以假的、伪造的委托书、工资单作为证据的判决书。王锐是（2019）豫0322民初869号案的当事人（项目经理），是给李宗涛出具欠款的人。盖项目部公章是职务行为，路威公司已经承担了该负的责任。被告缺席庭审，是愿意承担责任、归还欠款，且河南路威路桥工程公司应该承担的责任已经履行完成。作为河图西路工程项目的项目经理的王锐对（2019）豫0322民初869号案从起诉到执行完成，王锐始终都不知情。在（2019）豫0322民初869号案中，李宗涛以欺骗利害关系人王同亚、李中峰等人的方式，出具的假、伪证据。一审法院以没有质证的、假的、伪造的证据为证据，作出的判决，绝对是一个错误的判决。二审时，再审申请人已经在上诉状中向二审法庭提出请求，请求对再审申请人向法庭提交的证据九委托书、证据十工资单进行司法鉴定。然而，二审法院对上诉人的请求，置若罔闻，只字未提。也难怪二审上诉人单独增加一项请求，向二审法庭当庭提交变更的上诉状，二审法院承办法宫拒绝接收。虽然（2019）豫0322民初869号是一个生效的判决，但是，再审申请人是该案的利害关系人，有权在法律规定的诉讼时效内提起第三人撤销之诉。这是《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条所赋予给中华人民共和国公民的权利。4、二审李宗涛的质证意见是谎言，他说他不认识许有奇更是谎言。许有奇是孟津县城关镇会盟路上经营汇源农家饭店的老板，许有奇提供的是李宗涛在其施工期间，李宗涛等人在许有奇开的饭店里吃饭的账单，李宗涛说他不认识许有奇，许有奇怎会同意李宗涛在自己的饭店吃饭签单。吃饭签单后，是谁结的账，谁支付的吃饭款。再审申请人已经邀请许有奇在该案再审开庭时与李宗涛当庭对质。同时也邀请了除李宗涛之外的其他七位债权人之一的李占东，当庭与李宗涛进行对质。请李宗涛向申诉法庭提交支持他说的话是事实的证据。一审时李宗涛只提交了（2019）豫0322民初869号判决书，二审没有提交任何证据，况且，二审时，李宗涛不再请律师给他代理诉讼，因为律师是懂法的。而李宗涛自己在法庭上假装其弱势、装可怜、装聋作哑。5、二审法院审理再审申请人请求撤销并再审的（2020）豫0322民初2815号案，不仅不支持上诉人的请求，反而，采信李宗涛毫无证据的谎言。而且又对再审申请人提出的第三人之诉，撤销（2019）豫0322民初869号判决的诉求不予处理。因此，二审判决（2020）豫03民终9765号，是一个错误的判决。再审申请人有权请求河南省洛阳市中级人民法院依法依据撤销—审判决。二审法院对再审申请人请求的对委托书、工资单作司法鉴定的诉求，置若罔闻，二审法院承办人的这种行为，是严重违反《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定。综上所述，再审申请人特此向河南省洛阳市中级人民法院申请再审。李宗涛辩称：申请人三人不是我手下干活的人，王士祯是王锐的孩子，王锐是路桥公司聘用的人员。王同亚和张建卫不是我雇的人，我根本就不认识。本院经审查认为：申请人王士祯、王同亚、张建卫再审审查期间提交的证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释列明的新证据范围，且提交的证据内容亦不足以推翻原审判决。原审基于生效判决认定案涉88348.8元系被申请人李宗涛等八人应得款项，与三申请人无涉，并无不当。综上，申请人王士祯、王同亚、张建卫申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王士祯、王同亚、张建卫的再审申请。审判长 苏 娜审判员 王鑫杰审判员 时志伟二〇二一年三月二十六日书记员 靳瑞奇