河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫14民再10号上诉人（原审被告）：李新立，男，1972年11月16日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：宋绘英，河南华豫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：单伟强，男，1972年3月28日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：郭磊，河南心诚律师事务所律师。上诉人李新立因与被上诉人单伟强民间借贷纠纷一案，不服河南省柘城县人民法院（2020）豫1424民再41号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人李新立及其委托诉讼代理人宋绘英，被上诉人单伟强及其委托诉讼代理人郭磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李新立上诉请求：1.撤销河南省柘城县人民法院（2020）豫1424民再41号民事判决发回重审，或撤销河南省柘城县人民法院（2018）豫1424民初1670号民事调解；2.案件受理费由单伟强负担。事实和理由：双方不存在民间借贷关系，案涉150万元系介绍工程的诚意金而不是借款。被上诉人要求返还150万元款项时，上诉人向被上诉人出具了284万元的欠条，该欠条利息计算高达月息4毛有余，期间上诉人偿还本金79万元，被上诉人向在柘城县人民法院提起诉讼，要求上诉人偿还254万元本金及利息，上诉人迫于压力与被上诉人在法院达成320万元本息还款调解协议，原审以此出具的调解书明显违法，调解过程违反自愿原则，应依法撤销。单伟强辩称，1.2014年单伟强打入李新立账户150万元，2015年按照李新立的指示分两笔各30万元转账至指定账户，另给李新立20万元现金，合计230万元，均有证据证明，且李新立在原审庭审及再审中均明确认可；2.本案不存在高息；3.原审调解书系双方真实意思表示，不违反自愿原则。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。单伟强向一审法院提出诉讼请求：1.判令李新立归还借款254万元；2.判令李新立给付违约金50万元；3.判令李新立给付利息111.76万元；4.本案诉讼费由李新立负担。一审期间，经李新立和单伟强调解，2018年4月24日（2018）豫1424民初1670号民事调解书达成了如下协议：一、李新立欠单伟强借款本息320万元，李新立自愿于2018年5月30日前还款30万元，2018年6月30日前还款30万元，2018年7月30日前还款30万元，2018年8月30日前还款30万元，2018年9月30日前还款60万元，2018年10月30日前还款70万元，2018年11月30日前还款70万元。二、如李新立逾期未履行上述还款义务，单伟强可要求李新立一次性偿还借款本息320万元，并从2016年4月12日起承担借款本金254万元的利息，利息按月息2分计算至借款还清之日止。一审法院再审认定事实：2014年4月单伟强通过转账给李新立150万元，2016年1月12日，李新立向单伟强出具了欠条一份，内容是“今借到单伟强现金贰佰捌拾肆万元整(284万元)，在2016年4月12日前还清，此款已含利息，借款人：李新立，2016年元月12日”，2018年2月单伟强以李新立已经偿还了30万元后下欠254万元，起诉李新立要求偿还借款本金254万元及利息、违约金等，2018年4月24日经一审主持调解作出（2018）豫1424民初1670号民事调解书，约定了李新立偿还借款的方式和时间，因李新立未按期履行还款义务，单伟强申请该院强制执行，执行过程中，申诉人李新立又偿还了80万元。一审于2018年11月23日再审审查时询问李新立“认可150万元和两个30万元”属于借款。2019年6月14日李新立不服（2018）豫1424民初1670号民事调解书申请再审，于2019年6月19日作出（2019）豫1424民申11号民事裁定书，驳回了李新立的再审申请。现李新立不服（2018）豫1424民初1670号民事调解书向柘城县人民检察院申请监督，柘城县人民检察院作出柘检民（行）监（2019）41142400007号检察建议书，一审于2020年4月27日作出（2020）豫1424民监32号裁定书，本案由一审再审。一审法院再审认为，该案中双方当事人系在法院的主持下自愿达成的调解协议，不违反自愿原则，均是其真实意思的表示。而调解协议的内容系由李新立偿付单伟强借款本金及利息，也不存在违反法律的情形，且该调解书生效后执行中李新立又履行了部分还款义务。再审审查过程中及该案审理中，李新立也没有提供客观的证据以此证明调解书违反自愿和合法原则，李新立的申诉理由不予采纳。一审法院再审判决：维持河南省柘城县人民法院（2018）豫1424民初1670号民事调解书。一审案件受理费11438元，由李新立负担。本院二审期间，庭后上诉人李新立向本院提交了证据：1.柘城县人民检察院对单伟强的询问笔录、单伟强和李新立账务明细、单伟强230万元说明复印件各一份；2.银行流水一组。上述拟证明李新立向单伟强的还款已经远远超过借款本金。本院组织双方当事人进行了质证，对双方有异议的证据，本院认定如下：上述证据可以证明李新立向单伟强支付款的情况，但因双方除本案款项之外还存在其他债权债务，就本案借款约定有利息，且借款时间较长，不足以证明李新立偿还本案借款本息，故对该证据的证明目的不予采信。二审经审理查明的事实除与一审查明事实相一致外，另查明：依据庭审后本院对单伟强询问笔录，单伟强认可（2018）豫1424民初1670号民事调解书中254万本金系由借款本金230万元和案件受理费及因诉讼发生的其他费用24万元形成。一审在作出（2018）豫1424民初1670号民事调解书后，已依法强制执行李新立80万元款项。本院认为，关于李新立与单伟强之间是否存在真实民间借贷关系的问题。根据原审及再审证据，李新立认可收到单伟强150万元及两笔30万元，李新立向单伟强的出具借据并自愿支付利息，调解过程中李新立亦认可案涉款项系欠款，故双方之间存在真实民间借贷关系。关于原审调解书是否违反自愿原则的问题，该调解书双方均签字认可，且在执行过程中李新立亦履行了部分还款义务，现李新立主张调解书违反自愿原则，没有提交有效证据予以证明，其该项主张不能成立。关于案涉借款是否存在高息问题。李新立在原审期间主张借款存在5分高息，在二审庭审中又表示存在4毛之多的高息，前后陈述不一，且根据其主张的利率及借款本金，亦无法得出双方结算后的借款本息金额，故李新立的该上诉理由不能成立。关于案涉借款本金如何认定问题，李新立虽然对20万元现金不予认可，但结合李新立于2016年1月12日向单伟强出具借条（结算条）及双方签订的调解协议，可以认定存在20万元现金借款，故李新立与单伟强之间借贷数额为230万元。截止2018年4月24日双方在原审法院达成调解协议时，李新立欠单伟强借款本金为230万元，利息为90万元，合计320万元。至于原审调解书中涉及254万元包含有案件受理费及因诉讼产生的其他费用24万元，李新立自愿承担该费用并不违反法律规定。纵观调解过程和实体处理,并未违反自愿原则,调解内容不损害国家利益、社会公共利益，也未违反法律规定。综上,柘城县人民检察院的再审检察建议及上诉人李新立的上诉理由不能成立,本院不予支持。但一审以判决形式维持调解书属适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零九条第一款第(二)项、第二款之规定,裁定如下:一、撤销河南省柘城县人民法院（2020）豫1424民再41号民事判决；二、本案终结再审程序。一审案件受理费11438元，退还给上诉人李新立；上诉人李新立预交的二审案件受理费11438元予以退还。审判长  王保中审判员  李云山审判员  刘玉杰二〇二一年三月十五日书记员  耿溢阳