河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1344号上诉人(原审原告)：河南焜煌电子科技有限公司，住所地郑州市金水区丰庆路丰庆华府7号楼151室，统一社会信用代码914101055934304861。法定代表人：张灵建，总经理。委托诉讼代理人：龚恒，男，公司员工。委托诉讼代理人：祖刘杰，河南元慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫晓斌，男，1974年11月14日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：高延涛，男，1969年2月4日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：陈振华，河南百航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴松峰，男，1981年4月2日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：陈振华，河南百航律师事务所律师。上诉人河南焜煌电子科技有限公司（以下简称焜煌公司）因与被上诉人闫晓斌、高延涛、吴松峰合伙协议纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初22555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。焜煌公司上诉请求：1.撤销一审判决，或查清事实依法改判支持焜煌公司的诉讼请求。2、本案一、二审案件受理费、财产保全费由闫晓斌、高延涛、吴松峰承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，认定吴松峰、高延涛不在项目合作协议上签字不能约束二人是错误的。首先，2015年12月27日的《合作协议》确立了焜煌公司与闫晓斌系合伙法律关系。其次，2016年5月25日闫晓斌和吴松峰、高延涛的《协议书》确立了三人之间的合伙法律关系，共同推举闫晓斌作为合伙事务执行人。最后，正是基于闫晓斌的合伙事务执行人身份，闫晓斌于2017年1月5日再次确认焜煌公司在合伙协议中所占股份比例是40%。从三个协议签订时间看，闫晓斌身份不断变化，2015年闫晓斌身份是其本人，2016年、2017年闫晓斌是合伙事务执行人，其代表吴松峰、高延涛及其本人。虽然吴松峰、高延涛没有在2017年项目合作协议书上签字，但基于2016年三人合伙协议，闫晓斌签字就代表吴松峰、高延涛。吴松峰、高延涛、闫晓斌企图独吞工程款，以实际施工人身份起诉欺骗法院，欺骗焜煌公司给其介绍该工程的事实，妄图霸占工程款。一审法院理解合伙事务的完成是错误的。合伙人完成合伙事务可以实物出资，可以货币出资，可以劳务出自，可以带着项目出资。没有任何法律规定必须实际出资才可以分得利益。本案中，焜煌公司是带着项目完成合伙事务，所谓的项目就是案涉“4、5、6层室内装修工程”。一审判决应当依据时间先后判定闫晓斌身份究竟代表谁在签订协议。高延涛、吴松峰是明知涉案项目都是原施工方的，一审法院判定整个工程都是由吴松峰、高延涛独自施工完成是错误的。（2018）豫0105民初12692号民事判决以及（2018）豫01民终20402号民事判决请求权的基础是合伙协议纠纷，所以支持焜煌公司的诉讼请求。（2019）豫0184民初6998号民事裁定没有对实体问题进行审理。（2019）豫0184民初12572号民事判决及（2020）豫01民终7880号民事判决，其请求权基础是建设工程施工合同纠纷，不是合伙协议纠纷，所以二审法院没有判决焜煌公司承担责任是因为焜煌公司并未实际取得案涉工程价款，不应基于建设工程法律关系支付价款。2016年12月29日室内装修工程结算表表明施工单位为达美公司，闫晓斌此时是达美公司的代表。2017年4月6日闫晓斌出具《授权书》委托吴松峰、高延涛以诉讼方式追要剩余工程款，此时闫晓斌是高延涛、吴松峰的代表。2019年闫晓斌向吴松峰、高延涛出具《结算证明》，此时闫晓斌为恶意转移财产，与吴松峰、高延涛协商一致，达到逃避执行的目的，其所得工程款也不会受到损失。闫晓斌身份不断变化目的是为了损害焜煌公司的利益。二、一审适用法律错误。整个案件一审法院还是依据建设工程施工合同审理，认为只有实际施工人才能获取工程款，焜煌公司没有施工就不能分得利益，是错误的。吴松峰、高延涛辩称，一、涉案工程系龚恒转包给闫晓斌，与焜煌公司没有任何关系，焜煌公司在主张其已经出资无法得到支持的情况下，转而以“带着项目完成合伙事务”的说辞，意图分得工程款，获取不法利益，没有法律依据。《项目合作协议》合作背景非常明确，闫晓斌通过总承包人龚恒承接涉案工程，与焜煌公司没有任何关系，即使有纠纷也是闫晓斌与龚恒之间的纠纷，与焜煌公司无关。协议没有约定项目介绍费，更没有约定带着项目就可以抵扣出资，就视为履行完协议约定的出资、管理义务，焜煌公司所谓“带着项目完成合伙事务”的理由没有任何依据。焜煌公司介入前，闫晓斌与龚恒已经合作承建了1、2、3层，因资金不足无法继续履行合同，才引入焜煌公司，但是《合作协议》签订后，焜煌公司也没有任何出资，闫晓斌代表达美公司与总包方签订合同，闫晓斌如不尽快施工，将承担高额违约责任，所以才与高延涛、吴松峰签订协议。闫晓斌并未告知高延涛、吴松峰《项目合作协议》的存在。焜煌公司在此前多次诉讼中均称其进行了投资，在本案一审认定其未出资的情况下，欲盖弥彰，改口为带着项目完成合伙事务，其目的是为了霸占工程款。二、《协议书》没有任何条款约定共同推举闫晓斌为合伙事务执行人对外签订合同、进行结算、商务洽谈等事宜。焜煌公司上诉状关于闫晓斌身份的论述是主观臆造。三、本案《项目合作协议》与《协议书》互相独立、平等，根本不存在《项目合作协议》约定的工程范围包括《协议书》约定的工程范围。《项目合作协议》是闫晓斌与焜煌公司、龚恒公司之间的约定，《协议书》是闫晓斌与高延涛、吴松峰之间的约定，两份协议约定的工程范围、工程内容、工程出资完全一致，《协议书》履行的也是涉案工程全部范围、全部内容、全部出资，而非《协议书》仅约定闫晓斌在《项目合作协议》所占60%股份的工程范围、内容、出资。本案实质就是同一个工程，签订两份转包合同，与“一房二卖”类似，但只有《协议书》实际完成工程，工程款理应由实际履行的合同当事人获得。四、就涉案工程而言，焜煌公司没有项目，没有施工，没有出资，其在没有任何出资的情况下依据一份根本没有履行的《项目合作协议书》要求分得实际施工人40%的工程款，就是妄图在没有任何付出的情况下霸占工程款。请求驳回上诉，维持原判。闫晓斌未到庭，也未提交书面答辩意见。焜煌公司向一审法院起诉请求：1、闫晓斌、高延涛、吴松峰支付焜煌公司应分得的工程款为1301730.856元；2、本案的诉讼费用由闫晓斌、高延涛、吴松峰承担。一审法院认定事实：1、2015年12月27日，焜煌公司、闫晓斌及龚恒签订《项目合作协议》一份，主要约定：闫晓斌通过总承包人龚恒承接华信学院学术交流中心部分装修工程，按焜煌公司、闫晓斌及龚恒签订的协议，双方都无法履行协议（因当时闫晓斌施工组织不到位，提出过退出合作，为减少闫晓斌单方面的经济损失），因此经三方共同协商，为最终盘活此工程并考虑如期完工及材料、资金等种种原因，最终达成如下协议：焜煌公司、闫晓斌及龚恒自愿对华信学院学术中心装修项目进行合作，在原来项目基础上进行项目盘活，经业主同意由闫晓斌重新和业主签订施工合同；焜煌公司占合同额的40％股份，闫晓斌占合同额60％股份；焜煌公司、闫晓斌双方各自承担自己所占股份的管理费用，各自承担各占股份的税金和其他费用，龚恒主要负责与业主商务决算对接；双方共同经营该项目，所产生的收益归焜煌公司、闫晓斌各自所有，所产生的亏损或者民事责任由焜煌公司、闫晓斌双方各自承担和总承包人龚恒无关；同时之前焜煌公司、闫晓斌和龚恒所签关于管理费用的协议宣布作废。焜煌公司另提交一份焜煌公司、闫晓斌及龚恒于2017年1月5日签订的《项目合作补充协议》，约定的内容与上述《项目合作协议》一致。2、2016年5月26日，闫晓斌、高延涛、吴松峰签订《协议书》一份，主要约定：郑州工业技术学校学术交流中心4、5、6层室内装修工程补充协议，由闫晓斌代表合肥达美建筑装饰有限公司与天信建设集团签订，由高延涛、吴松峰、闫晓斌三方出资，共同完成，经友好协商达成如下协议：本合同所有款项，只对4、5、6层装修补充协议内所有项目及项目相关的费用作出支付，其他的4、5、6层补充协议无关的账目及欠款由相应的合同款项支付，本合同不对其负责；工程验收后，首付款80％到账转入专用账户，经三方共同协商分配，任何单独一方无权挪用，尾款15％＋5％也转入同一账户；首付款及尾款支付原则，优先支付带息借款、工人工资、材料款、预留维修金，样板间施工费以实际情况给原施工方结算；尾款到账同样转入专用账户，经三方统一协商分配，任何一方不得单独挪用。3、针对涉案工程，焜煌公司曾起诉闫晓斌至原审法院，案由为合同纠纷，焜煌公司提出诉讼请求：确认以450万为基数，焜煌公司应分得工程回款160万元；闫晓斌构成违约并赔偿焜煌公司损失暂计36万元，原审法院于2018年11月9日作出（2018）豫0105民初12692号民事判决，原审法院认为中认定“……本案中，焜煌公司的第一项诉讼请求系主张应按照闫晓斌报审金额4785915.47元的40％，即160万元，向焜煌公司分配工程回款。但涉案工程最终结算金额为3609000元，合肥达美建筑装饰工程有限责任公司（以下简称达美公司）按比例扣除2％的管理费后，涉案工程款为3536820元，焜煌公司占40％即为1414728元；焜煌公司认可闫晓斌缴纳税费282492.86元，焜煌公司承担40％税费，为112997.144元；最终焜煌公司应分得的工程回款为1301730.856元，原审法院对此予以确认。但因焜煌公司的该项请求系请求对事实的确认，不应在判决主文中予以判决，故本案不再在判决主文中予以处理……原审法院认为合同中明确约定由龚恒进行决算，闫晓斌违反合同约定与业主方进行决算，已构成违约，焜煌公司主张按照工程报审金额与实际结算金额的差价的40％计算损失（焜煌公司主张36万元），合法有据，予以支持……”，判决：闫晓斌于判决生效后十日内向焜煌电子公司赔偿损失36万元；驳回焜煌公司其他诉讼请求。后闫晓斌对上述判决不服，上诉至郑州中院，该院于2019年1月22日作出（2018）豫01民终20402号民事判决，认定“焜煌公司、闫晓斌签订的《项目合作协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力……闫晓斌上诉主张焜煌公司违约在先，并未按协议约定进行出资、组织施工等，证据不足，法院不予支持”，判决：驳回上诉，维持原判。4、针对涉案工程，高延涛、吴松峰作为原告曾起诉合肥达美建筑装饰工程有限责任公司（以下简称达美公司）、河南天信建设工程有限公司（以下简称天信公司）、郑州工业应用技术学院（以下简称工业学院）至原审法院，案由为装饰装修合同纠纷一案。高延涛、吴松峰提出诉讼请求：达美公司、天信公司向高延涛、吴松峰支付工程款1109000元及利息；郑州工业应用技术学院在欠付工程款范围内向高延涛、吴松峰支付工程款及利息。诉讼中，焜煌公司作为第三人提出诉讼请求：判令高延涛、吴松峰起诉达美公司的工程欠款应向焜煌公司支付。在该案审理中高延涛、吴松峰撤回起诉。原审法院于2019年1月15日作出（2018）豫0184民初6998号民事裁定书，认为“焜煌公司作为第三人申请参加诉讼的请求不应得到支持。理由：工业学院作为发包人，将案涉工程发包给天信公司，天信公司将上述工程转包给达美公司，达美公司与河南四鸿实业有限公司签订《装饰工程施工合作协议》。查明，龚恒借用达美公司资质，闫晓斌借用河南四鸿实业有限公司资质，故达美公司与河南四鸿实业有限公司或龚恒与闫晓斌之间形成建设工程施工合同关系，合同关系是发生在达美公司与河南四鸿实业有限公司或龚恒与闫晓斌之间。焜煌公司提供的证据不足以证明其是涉案工程的实际施工人，未提供证据证明其与涉案建设工程施工合同具有利害关系。现焜煌公司要求达美公司、天信公司、工业学院支付其工程款的主张，缺乏事实和法律依据，应当予以驳回”，裁定：准许高延涛、吴松峰撤诉，驳回第三人焜煌公司的起诉。5、针对涉案工程，吴松峰、高延涛曾起诉闫晓斌、焜煌公司、达美公司、工业学院至原审法院，案由为装饰装修合同纠纷，高延涛、吴松峰提出诉讼请求：闫晓斌、焜煌公司向其支付工程款1109000元及利息；达美公司、工业学院在欠付工程款范围内向其支付上述工程款及利息。原审法院作出（2019）豫0184民初12572号民事判决，判决：驳回高延涛、吴松峰的诉讼请求。后高延涛、吴松峰对上述判决不服，上诉至我院，我院于2020年7月31日作出（2020）豫01民终7880号民事判决，该民事判决认定有如下事实：2014年7月1日，原郑州华信学院（为郑州工业应用技术学院）与天信公司签订《郑州华信学院学术交流中心建筑装饰工程施工合同》约定，原郑州华信学院作为发包方将其学术交流中心室内装修、水电安装、弱电智能化、剧院装修、家具、厨房装修等工程以及本合同明确排除之外的设计施工图范围内的全部装修工程发包给天信公司进行施工，合同还约定了工期、合同价款、付款方式等详细内容。之后，双方就涉案工程又签订《补充协议》对《郑州华信学院学术交流中心建筑装饰工程施工合同》未尽事项进行了补充约定。2016年4月21日，达美公司向闫晓斌出具《法人授权委托证书》，授权闫晓斌参加郑州工业应用技术学院学术交流中心室内装修工程相关事宜。同日，闫晓斌代表达美公司（乙方，承包方）与天信公司（甲方、发包方）签订《郑州工业应用技术学院学术交流中心室内装修工程施工补充合同》约定，天信公司将其承包的郑州工业应用技术学院学术交流中心室内装修中的四、五、六层客房部分的室内装修工程以包工包料的形式分包给达美公司施工，合同价款为5719586.95元，具体以甲方成本审计核算后为准，合同还约定了工程质量及验收、工程价款及结算、争议或纠纷处理等相关内容。2016年5月26日，吴松峰、高延涛和闫晓斌三人签订《协议书》约定：“郑州工业技术学校学术交流中心4、5、6层室内装修工程补充协议，由闫晓斌代表合肥达美建筑装饰有限公司与天信建设集团签订，由高延涛、吴松峰、闫晓斌三方出资，共同完成，经友好协商达成如下协议：一、本合同所有款项，只对4、5、6层装修补充协议内所有项目及项目相关的费用作出支付，其他与4、5、6层补充协议无关的账目及欠款由其相对应的合同款项支付，本合同不对其负责。二、工程验收后，首付款80％到账转入专用账户，经三方共同协商分配，任何单独一方无权挪用。尾款15％＋5％也转入同一账户。三、首付款及尾款支付原则……四、未尽事宜，三方协商解决，经三方签字盖后同样具有法律效力。五、本合同自签订之日起执行，一式叁份，三方各执一份。”随后，闫晓斌、吴松峰、高延涛组织工人对涉案工程进行了施工。2016年12月29日，郑州工业应用技术学院学术交流中心四一六层室内装修工程结算表载明，施工单位为达美公司，报审单位也系达美公司，决算时间为2016年12月29日，施工方报审金额为4785915.47元，经与施工方负责人协商，最终确认金额为3609000元。闫晓斌作为施工方达美公司的代表在上述结算表和《郑州工业应用技术学院术交流中心四一六层室内装修工程结算审核通知书》下方书写“同意按叁佰陆拾万零玖仟元整结算”，签名并加盖达美公司印章。2017年4月6日，闫晓斌向吴松峰、高延涛出具《授权书》表明其与吴松峰、高延涛签订《协议书》约定共同出资完成郑州工业应用技术学院学术交流中心四至六层客房室内装修工程，现工程已经施工完毕并竣工验收，但工程款至今没有完全收到，因此授权吴松峰、高延涛二人为代表，以诉讼方式追要剩余工程款，将剩余工程款汇入高延涛名下指定银行账户。2017年1月至7月，达美公司河南分公司陆续向高延涛银行账户转账支付工程款共计2500000元。2019年闫晓斌向吴松峰、高延涛出具《结算证明》载明：……为便于结算，经吴松峰、高延涛与闫晓斌协商一致，总工程款3609000元全部归吴松峰、高延涛所有，其中一部分工程款由吴松峰、高延涛支付给闫晓斌，且已经于2017年5月24日前全部支付完毕。上述3609000元工程款经由闫晓斌、合肥达美建筑装饰有限责任公司河南分公司负责人吕建君等确认，由合肥达美建筑装饰有限责任公司直接支付给吴松峰、高延涛，截止2019年9月20日，合肥达美建筑装饰有限责任公司仅支付2500000元，剩余1109000元尚未支付。该民事判决认为：……在本案装饰装修法律关系中，工业学院是发包人，天信公司是郑州华信学院技术交流中心装修工程的总承包人、又是案涉‘4、5、6层室内装修工程’违法分包人，达美公司是案涉工程名义上的承包人，在以达美公司名义承包案涉工程的背后，有龚恒、焜煌公司、闫晓斌、吴松峰、高延涛等，甚至可能包括另案中的河南四鸿实业有限公司等，上述公司、人员存在借用他人名义、或者以合作等方式将案涉工程转手等行为，最终案涉工程由吴松峰、高延涛实际施工。龚恒、焜煌公司、闫晓斌虽签订项目合作协议，但该协议约束签订合同各方，不能约束合同之外人员。龚恒与闫晓斌的合作关系早于吴松峰、高延涛对龚恒、焜煌公司、闫晓斌的实际施工，且根据（2017）豫0184民初5770号调解案件的内容，龚恒参与的装饰装修工程，除本案涉及的4、5、6层室内装修工程外，还包括郑州华信学院学术交流中心装饰装修及配套安装工程剩余工程等。龚恒、焜煌公司与闫晓斌的合作范围，大于案涉……龚恒、焜煌公司与闫晓斌签订的4、5、6层室内装修工程。即使与闫晓斌存在资金往来，不能证明龚恒、焜煌公司在本案4、5、6层室内装修工程中有出资。……因此，龚恒、焜煌公司与闫晓斌签订的项目合作协议商定“焜煌公司占合同额的40％股份，闫晓斌占60％股份”时，施工行为尚未发生，也没有证据吴松峰、高延涛施工时明知该内容，亦无证据证明焜煌公司实际进行了出资、管理等，该约定不能对抗吴松峰、高延涛实际施工所应当取得的工程价款。吴松峰、高延涛实际依据达美公司与天信公司签订的合同对案涉工程进行施工，闫晓斌将案涉工程交由吴松峰、高延涛施工后，并未参与施工。在吴松峰、高延涛进场施工前，吴松峰、高延涛认可存在一定的施工，如样板房、部分墙面施工等，吴松峰、高延涛认为大概5％的前期工程。关于该部分前期工程，吴松峰、高延涛已经向闫晓斌支付了部分款项，闫晓斌也曾出具情况说明称闫晓斌与吴松峰、高延涛结算完毕。如果该部分前期工程与龚恒有关，属于闫晓斌与龚恒的结算范围，本案不作处理。在建设工程法律关系中，案涉4、5、6层室内装修工程的名义承包人达美公司以及龚恒、焜煌公司、闫晓斌，在吴松峰、高延涛进场施工后均无组织人员、购买材料等施工行为，案涉工程实际由吴松峰、高延涛施工完毕。达美公司能够依据合同从天信公司取得案涉工程价款，已经部分支付给吴松峰、高延涛，达美公司应当向吴松峰、高延涛支付剩余工程款。龚恒、焜煌公司、闫晓斌并未实际取得案涉工程价款，不应基于建设工程法律关系支付价款，工业学院已经与天信公司结算完毕，发包人不欠付总承包人工程款，亦不应承担支付工程款的责任。焜煌公司称龚恒代表达美公司，支出了前期商务费用招投标费用，后期与闫晓斌转款作为施工费用，另外还有直接出资采购水泥、大沙石材等。因龚恒、焜煌公司均非案涉4、5、6层室内装修工程的实际施工人，且龚恒与达美公司还与其他工程的法律关系，即使存在转款和采购行为，也不足以证明用于案涉4、5、6层室内装修工程。……案涉4、5、6层室内装修工程已经结算确认工程价款为36090000元，达美公司扣除2％的管理费后，涉案工程款为3536820元，案涉开票税金已由吴松峰、高延涛负担，扣除已付的2500000元，达美公司尚欠工程款1036820元应当支付给吴松峰、高延涛。该民事判决最终判决：撤销河南省新郑市人民法院（2019）豫0184民初12572号民事判决；达美公司于判决生效后十日内支付吴松峰、高延涛工程款1036820元；驳回吴松峰、高延涛的其他诉讼请求。一审法院认为，根据（2020）豫01民终7880号民事判决，涉案工程的实际施工人系吴松峰、高延涛，扣除达美公司已经支付给高延涛的2500000元及2％的管理费后，判决达美公司将未支付的剩余工程款1036820元支付给吴松峰、高延涛。焜煌公司、龚恒及闫晓斌虽针对涉案工程签订《项目合作协议》，但该协议约定的是合同各方当事人，不能约束合同之外人员，焜煌公司提供的证据亦不能证明吴松峰、高延涛在施工时或者在与闫晓斌签订《协议书》时明知项目合作协议内容，且焜煌公司与吴松峰、高延涛之间并无合伙协议，故焜煌公司要求吴松峰、高延涛支付涉案工程款，于法无据，不予支持。虽然焜煌公司、龚恒及闫晓斌签订的《项目合作协议》中约定“针对华信学院学术交流中心部分装修工程，闫晓斌占合同额60％股份，焜煌公司占合同额40％股份，”但同时亦约定“双方共同经营该项目，所产生的收益归闫晓斌、焜煌公司各自所有”，焜煌公司提供的证据不能证明焜煌公司在本案所涉“4、5、6层室内装修工程”中有出资，也不能证明焜煌公司对涉案工程进行了实际施工，且闫晓斌亦未实际获得涉案工程款，故现焜煌公司要求闫晓斌按照项目《合作协议》约定的比例支付涉案工程款，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回原告河南焜煌电子科技有限公司的诉讼请求。本院查明事实与一审法院查明事实一致。另查明：1、焜煌公司二审期间提交郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初12962号民事案件卷宗材料、焜煌公司于2016年1月19日向龚恒出具的授权委托书、证人张某和谢某证言，并申请证人张某、谢某出庭作证。证明目的：焜煌公司按照项目合作协议履行了投资义务，龚恒代表焜煌公司安排张某、谢某给高延涛、吴松峰承接的工程供应石材和水泥大沙，焜煌公司应分得协议所约定的40%工程款。高延涛、吴松峰对以上证据的质证意见：对（2018）豫0105民初12962号民事卷宗材料来源无异议，但该案判决没有对该卷宗材料里焜煌公司提交的证据予以采信，并没有认定龚恒以及焜煌公司就涉案工程进行了投资；委托书系焜煌公司内部股东出具，而焜煌公司实际控制人就是龚恒，该委托书龚恒没有向任何人出示过，包括证人谢某和张某，二人对焜煌公司或者龚恒代表焜煌公司根本不知情，项目合作协议书中是单独主体，对外又代表焜煌公司，明显是为了应付诉讼后补的。证人谢某证言前后矛盾，其不知道焜煌公司现场负责人，工地货款龚恒也没有结清，货款最终应由龚恒或吴松峰或达美公司承担目前无法确定，无法证实该出资是焜煌公司。证人张某证言无法证明所供应的水泥大沙用于案涉4、5、6层工程，其根本不知道焜煌公司的存在，足以证明焜煌公司在本案没有任何出资。2、庭审中，本院向焜煌公司及其代理人龚恒核实关于证人谢某、张某所供应石材、水泥大沙的货款问题，焜煌公司称已达成协议由焜煌公司进行支付，因为该笔投资焜煌公司还没有得到钱，所以还没有支付给谢某、张某。本院向高延涛、吴松峰核实案涉4、5、6层工程是否存在由证人谢某、张某供应材料的客观情况，高延涛、吴松峰称是否由谢某、张某供应材料不是很清楚，因为龚恒承接的是新郑人民医院和华信集团所有工程，高延涛、吴松峰施工的只是其中很小一部分，谢某和张某是给龚恒供应材料而非高延涛、吴松峰介入工程时，涉案工程施工了一小部分，这部分工程可能是有龚恒提供了一些水泥大沙，这部分工程郑州中院的判决书也认定高延涛、吴松峰全部给闫晓斌结算完毕，剩下的是闫晓斌与龚恒之间的内部纠纷。本院认为，根据本院已生效的（2020）豫01民终7880号民事判决，案涉工程实际施工人为吴松峰、高延涛，该判决判令扣除达美公司已支付给高延涛的250万元及2%管理费后，剩余工程款1036820元由达美公司支付给吴松峰、高延涛。本案系合伙协议纠纷，焜煌公司、闫晓斌、龚恒虽然签订项目合作协议，但该协议不能约束合同之外人员。焜煌公司要求按照合作协议约定享有40%的份额并据此分得相应工程款，但高延涛、吴松峰并非合作协议的当事人，没有证据证明吴松峰、高延涛施工时知晓该合作协议内容并同意按照该协议执行，故该协议不能约束吴松峰、高延涛，不能对抗吴松峰、高延涛实际施工所应取得的工程价款。根据本案现有证据，也不能证明焜煌公司实际出资并进行施工和管理从而应得到相应40%的工程款。根据生效判决，案涉项目在达美公司名义承包背后，存在焜煌公司、闫晓斌、龚恒、吴松峰、高延涛甚至河南四鸿实业有限公司等借用他人名义、或者以合作等方式将案涉工程转手的行为，最终案涉工程由吴松峰、高延涛实际施工。对于违法转包或变相违法转包从中渔利的行为，依法不应得到保护。焜煌公司上诉称其带着项目出资完成合伙事务，该理由不成立。关于焜煌公司提供的证人证言所涉及的工程前期水泥大沙、石材等货款问题，经查实焜煌公司并未实际支出，应由权利人依法行使权利，如果工程前期与龚恒有关，属于龚恒与闫晓斌据实结算的问题，以上均不属于本案审理范围。焜煌公司上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，焜煌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16516元，由河南焜煌电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  刘颖超二〇二一年三月十一日书记员  张 萌