河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终86号 上诉人（原审被告）：隆化县洪晨矿业有限公司，住所地河北省承德市隆化县章吉营乡榆树底村秃子沟。 法定代表人：董永琴，经理。 委托诉讼代理人：刘晶，河北俯察律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史宝江，男，1963年7月7日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：史亚珍，女，1961年8月26日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。 委托诉讼代理人：辛占军，河北陈华律师事务所律师。 上诉人隆化县洪晨矿业有限公司（以下简称洪晨公司）因与被上诉人史亚珍民间借贷纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2020）冀0825民初2103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人隆化县洪晨矿业有限公司的委托诉讼代理人刘晶与史宝江、被上诉人史亚珍及其委托诉讼代理人辛占军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 隆化县洪晨矿业有限公司上诉请求：依法撤销一审判决，并发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；被上诉人承担本案的一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，理由如下：一、一审开庭时，被上诉人提交的金额为40000元的书面“借到条”经手人是许某，该条即未加盖公司印章，借款也未用于公司生产经营，不属于上诉人公司的借款，不应当由上诉人承担还款责任。二、被上诉人提交的金额为200000元的书面借据，借款人为付某，借款时间结止到2009年12月为准。即该笔借款的诉讼时效从2010年1月1日起计算。本案被上诉人起诉时为2020年9月14日，已经超过了诉讼时效。三、该笔200000元借款不应当由上诉人公司承担还款责任，应当由原法定代表人许某承担还款责任。1、该笔200000元借据未加盖上诉人公司的公章，其财务章、合同专用章与公章的法律效力不同。财务章代表公司的财务部门，用于财务结算，具有财税等方面的法律效力。合同专用章代表单位签订合同。只有公章代表公司的法人权力，具有代表公司权益的法律效力。只有加盖了公司公章，代表公司对盖章内容的认可，承担相应的法律责任。2、通过庭审可见，是上诉人公司原法人许某向被上诉人丈夫孙宏德借款的，债务发生后，被上诉人未找过上诉人索要过欠款，都是联系的许某，应当由许某承担法律责任。综上所述，一审法院认定事实不清，上诉人为维护自身合法权益，上诉至贵院，望贵院查清事实，发回重审或依法改判，支持上诉人的上诉请求。 史亚珍辩称，关于本案借款人主体问题，在上诉人向被上诉人借款时，上诉人的股东为付某、许某、孙宏德、张后继在2009年4月9日成立的洪晨矿业公司，许某任法定代表人，为了企业的生产经营，许某委托付某到被上诉人进行借款，借款当时是被上诉人将现金交给付某，付某加盖了矿业公司的合同章、财务章以及其个人印章，虽然不是公司的公章，但是该两个印章足以证明是企业的法人行为。第二笔四万元虽然注明是借到孙宏德个人款，经手人是许某，但是该笔借款也同样用于洪晨公司的经营，直到2017年7月被董永琴与许某结婚，才将法定代表人变更到董永琴名下，我们提交的付某的证人证言，以及2011年11月27日借款之后许某与付某签订的股权转让协议，协议中注明了付某经手的款项由上诉人承担，所以上诉人对该笔借款明知，不过当时董永琴不是法定代表人。上诉人主张的诉讼时效问题，一审中被上诉人提供了付某的证人证言以及王某等人的出庭证人证言，都一致证明了被诉人在借款到期后直接或间接的通过他人向许某进行主张，许某也一直同意延期还款，所以本案不超过诉讼时效，上诉人的上诉人理由没有任何事实和法律依据。 史亚珍向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告返还原告借款本金240,000元及截止到2020年9月6日的利息102,386元，合计342,386元，并自2020年9月7日起按一年期贷款市场报价利率支付利息至本金付清时止；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：被告隆化县洪晨矿业有限公司成立于2009年4月9日，股东许某、孙宏德、付某等四人，许某任法定代表人。2017年，许某与董永琴结婚，法定代表人变更为董永琴，股东为许某一人。2009年8月28日，被告隆化县洪晨矿业有限公司向原告借款20万元，借款期限至2009年12月，利率以银行贷款为准，借款人以洪晨矿业有限公司秃子沟萤石矿抵押，借款用于被告公司开支。经办人付某受被告时任法定代表人许某的指派，提取借款并出具借据，借据由付某书写、签字、加盖被告单位财务专用章、合同专用章及许某印章。借款到期后，被告未能返还。2010年2月9日，被告再向原告之夫孙宏德借款4万元，约定按付某借款的利息付息，未约定还款期限。2011年11月27日，许某与付某签订股权转让协议时，注明付某不承担隆化县洪晨矿业有限公司的所有债权债务，包括孙宏德的所有债务归许某承担。2013年4月6日孙宏德病逝。原告多次向被告追索借款，并通过经手人付某催要，被告均承诺延期返还、支付利息。但被告至今未能返还，原告提起诉讼。上述事实有原、被告陈述，原告提交的借据、证人付某的当庭证言及付某与许某签订的协议书、证人王某的当庭证言，原告与许某的通话记录详单，原告与孙宏德的结婚证、孙宏德死亡证明，经庭审质证，内容真实，来源合法、与本案有关联，证明上述事实。 一审法院认为，被告向原告借款，应当按照约定的期限返还借款、支付利息。被告未能返还借款、支付利息，应当承担继续履行的违约责任。双方约定参照银行贷款计算利息，视为对利息约定不明确，参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%计算支付。有证据证明原告一直主张权利，许某承诺返还借款，诉讼时效期间因原告每次提出履行请求或被告同意履行而中断，中断后的诉讼时效期间重新计算，最长诉讼时效期间为二十年。被告关于超过诉讼时效的主张不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，判决：被告隆化县洪晨矿业有限公司于判决生效后十日内返还原告史亚珍借款本金240000元，并自借款日起，按年利率3.85%计算支付借款期间及逾期债务利息。其中200000元本金自2009年8月28日起计息，其中40000元本金自2010年2月9日起计息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，上诉人提交新证据“孙宏德与许某2009年4月5日情况说明”，证明许某以100%投资形式购买孙宏德萤石矿，设立隆化县洪晨矿业有限公司时为孙宏德设立20%的虚拟股份，案涉借条为2009年8月出具，是上诉人一方将虚拟股份转化成借条。被上诉人质证认为，孙宏德的签字和手印都是虚假的，对证据真实性不予认可。本院经审查认为，上诉人提交的证据不能证明案涉借据系由孙宏德虚拟股份转化而来，与本案缺乏关联性，亦与一审中证人证言所证明的该笔借款真实发生的事实矛盾，本院不予采信。一审查明的事实有相应证据佐证，本院依法予以确认。 本院认为，根据一审查明的事实，2017年上诉人法定代表人变更后，许某为上诉人100%控股股东，结合一审证人王某证言陈述2017年9月下旬许某代表上诉人与案外人商讨信用社借款事宜，说明此时许某仍对外代表上诉人，结合上诉人法定代表人董永琴与许某为夫妻关系，对于许某代表上诉人的身份及所作意思表示的效力，本院予以确认。本案中，被上诉人一直向许某主张债权，许某亦承诺偿还借款。被上诉人向许某催要案涉借款构成向上诉人主张债权，一审认定被上诉人的催要行为构成诉讼时效中断并无不当，本院予以支持。上诉人主张案涉借款超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。2009年8月28日《借据》所载20万元借款在借款人处有上诉人财务专用章、时任上诉人法定代表人许某名章与合同专用章，能够认定上诉人为该笔借款的借款人。上诉人主张只有公章代表公司的认可，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。2010年2月9日借据所载4万元借款，在经手人处有时任上诉人法定代表人许某的签字和指印，亦有“按付某借款的利息付款”的记载，付息方式与2009年8月28日借款相同，2017年9月下旬被上诉人催要包括该笔借款在内的24万元借款时，许某亦认可24万元借款金额并表示在上诉人自信用社贷款后予以偿还，一审认定该笔借款为上诉人借款并无不当，本院予以支持。 综上所述，隆化县洪晨矿业有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6436.00元，由隆化县洪晨矿业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 裴赤博 审 判 员 应春明 审 判 员 李海燕 二〇二一年三月三十日 法官助理 顾成龙 书 记 员 蔄丽丽