天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终558号上诉人（原审原告）：天津滨海江淮村镇银行股份有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽东风中路3号。法定代表人：刘杰，董事长。委托诉讼代理人：王龙，天津大有律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**，天津大有律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市加美金属家具有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽芦前村南。法定代表人：于天泉，总经理。委托诉讼代理人：李长宁，天津滨郝律师事务所律师。委托诉讼代理人：田伯江，男，该公司员工。原审被告：天津滨海胜佳商务服务有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽化工街29号。法定代表人：张学双，总经理。委托诉讼代理人：田郝亮，滨海新区浩亮法律服务所法律工作者。原审被告：天津市滨海新区汉沽厨具厂，住所地天津市滨海新区汉沽化工街29号。法定代表人：张学双，总经理。委托诉讼代理人：李长宁，天津滨郝律师事务所律师。上诉人天津滨海江淮村镇银行股份有限公司（以下简称江淮银行）因与被上诉人天津市加美金属家具有限公司（以下简称加美公司）、原审被告天津滨海胜佳商务服务有限公司（以下简称胜佳公司）、天津市滨海新区汉沽厨具厂（以下简称汉沽厨具厂）金融借款合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院(2019)津0116民初50481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。江淮银行上诉请求：1.请求法院依法撤销天津市滨海新区人民法院做出的(2019)津0116民初50481号《民事判决书》第四项,依法改判被上诉人加美公司对一审判决第一项、第二项胜佳公司的债务承担连带保证责任;2.本案一、二审案件受理费、财产保全费用由加美公司、胜佳公司、汉沽厨具厂承担。事实和理由：1.本案中加美公司承担连带责任保证的债务人债务履行期间届满日为2017年12月9日。2.加美公司系对上述胜佳公司债务提供连带责任保证担保,保证期间应自2017年12月9日起算两年,江淮银行向加美公司主张债权并未超过保证期间,加美公司应对胜佳公司的全部债务承担连带保证责任。一审法院认定加美公司保证期间为2016年12月9日至2018年12月8日有违事实。加美公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。胜佳公司、汉沽厨具厂述称：一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。江淮银行向一审法院起诉请求：1.判令胜佳公司立即偿还借款本金4000000元及自利息、罚息（截至2019年12月15日的利息、罚息1783891.38元及自2019年12月16日起的利息、罚息）；2.判令江淮银行对汉沽厨具厂提供的抵押房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.判令加美公司对上述借款本息的偿还义务承担连带责任；4.本案诉讼费、保全费、律师费由胜佳公司、汉沽厨具厂、加美公司承担。一审法院认定事实：2015年12月4日，胜佳公司向江淮银行提交了《关于天津滨海胜佳商务服务有限公司申请用信400万元的报告》，载明“天津滨海胜佳商务服务有限公司坐落在……为确保企业正常经营所需的流动资金周转……特向贵行申请用信人民币肆佰万元，由天津市滨海新区汉沽厨具厂提供抵押和加美公司及张学双、杨芬梅夫妻提供保证，借款用途购买装饰材料，期限1年。”2015年12月7日，江淮银行出具了《天津滨海江淮村镇银行最高综合授信额度报批表》，贷审会审议结果为同意授信4000000元，方式为抵押，由汉沽厨具厂提供抵押和加美公司及张学双、杨芬梅夫妻提供连带责任保证，已办理最高额抵押登记3年。2015年12月11日，江淮银行与胜佳公司签订了《天津滨海江淮村镇银行流动资金借款合同》，约定胜佳公司向江淮银行借款4000000元用于购买装饰材料；借款期限为24个月，借款额度有效期间自2015年12月11日至2017年12月9日；利率为固定利率年百分之9.0045，罚息利率为借款利率上浮百分之50，按月结息，结息日固定为每月的第20日。合同第二条借款种类约定，本合同项下的借款为短期（临时、短期、中长期或循环）流动资金贷款。第十三条其他条款约定，江淮银行为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由胜佳公司承担。江淮银行与汉沽厨具厂曾于2014年12月9日签订了《最高额抵押（质押）合同》，约定汉沽厨具厂作为抵押人以其名下坐落于天津市滨海新区汉沽化工街29号的房地产（房地产权证号：房地证津字第1××8号）就胜佳公司的借款向江淮银行提供抵押担保，期限为2014年12月9日至2017年12月9日；抵押范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金、征收、征用补偿费、孳息以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等江淮银行实现债权的一切费用。同日，江淮银行与汉沽厨具厂就抵押物办理了他项权登记，证号为房地他证津字第108041401828。2015年12月11日，江淮银行与加美公司签订了《保证担保合同》，约定加美公司为案涉借款提供连带责任担保，保证范围包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和征收、征用补偿费用以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。合同第一条被保证的主债权种类、数额约定保证人担保的主债权种类、数额（币种及大写金额）分别为短期抵押农村工商业贷款人民币肆佰万元整。第四条保证期间约定，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日的次日起二年。第五条保证人承诺约定，保证人同意，债权人与借款人协议变更主合同的，新增加的贷款金额除外，保证人仍在原保证范围内承担连带保证责任，债权人无须再通知保证人；主合同期限届满，债权人与借款人协商达成贷款展期，贷新还旧协议的，保证人仍在原保证范围内承担连带保证责任，债权人无须另行通知保证人，保证期间自贷款展期或贷新还旧期限届满之日起二年。上述合同订立后，江淮银行向胜佳公司提供了借款4000000元，胜佳公司自2016年1月20日起开始拖欠利息，自2016年3月20日起未再偿还利息。2019年12月26日，江淮银行与江苏天煦律师事务所签订了《委托代理合同》，委托该所律师代理本案，江淮银行支付代理费75960元。后江淮银行更换代理人，于2020年4月26日与天津大有律师事务所签订了《委托代理合同》，委托该所律师代理本案诉讼，江淮银行支付代理费元12000元。2020年9月10日，加美公司就案涉借款相关问题向中国银行保险监督管理委员会天津监管局进行举报，该局于2020年11月9日出具了津银保监举复〔2020〕54号银行保险违法行为举报调查意见书，载明“天津市加美金属家具有限公司，我局2020年9月10日受理您的举报事项已核查结束。现将有关情况告知如下：关于举报材料中反映的江淮银行2015年向胜佳公司发放贷款审查审批、业务期限合规性问题，根据现有证据材料，经查，2015年12月7日，江淮银行审批同意向胜佳公司发放4000000元流动资金贷款，借款期限1年。2015年12月11日，江淮银行与胜佳公司签订借款合同，合同约定借款期限自2015年12月11日至2017年12月9日，贷款金额4000000元，同日按照该借款合同约定放款，实际借款期限2年，与审批的贷款期限不一致。江淮银行存在授信条件变更后未重新决策或变更授信的问题，不符合《商业银行授信工作尽职指引》等相关规定。根据信贷档案中留存的借款人贷款申请、贸易合同等相关材料及我局调查情况，江淮银行存在超过借款人实际资金需求发放贷款的问题，不符合《流动资金贷款管理暂行办法》等相关规定。”另查，加美公司曾作为借款人分别于2014年12月10日、2015年12月9日向江淮银行借款5000000元，每笔借款期限1年，保证人为胜佳公司；胜佳公司作为借款人，曾于2014年12月10日向江淮银行借款4000000元，期限1年，保证人为加美公司。加美公司曾于2019年11月29日作为原告向一审法院提起诉讼，请求判令江淮银行退还多收的利息；一审法院经审理查明，江淮银行与加美公司签订的借款合同约定借款期限为2015年12月9日至2016年12月9日，但借款借据载明借款期限为2015年12月9日至2017年12月9日，合同约定利率标准与借据载明标准亦不一致；后经一审法院调解，双方达成一致意见，江淮银行向加美公司退还了多收取的利息。上述事实由江淮银行提交的《关于天津滨海胜佳商务服务有限公司申请用信400万元的报告》《天津滨海江淮村镇银行最高综合授信额度报批表》《天津滨海江淮村镇银行流动资金借款合同》《最高额抵押（质押）合同》《保证担保合同》、不动产登记证明、借款借据、还款明细、委托代理合同、转账凭证，加美公司提交的津银保监举复〔2020〕54号调查意见书、（2019）津0116民初50256号民事调解书及案件材料等证据以及原、被告当庭陈述予以证实。一审法院认为，胜佳公司作为借款人同意承担偿还借款本金及利息、罚息的责任，汉沽厨具厂作为抵押人同意以其提供的抵押物承担担保责任，系胜佳公司及汉沽厨具厂对自身权益的处分，符合法律规定，一审法院准予。胜佳公司应偿还江淮银行借款本金4000000元，截至2019年12月15日拖欠的利息、罚息1783891.38元及自2019年12月16日起至借款本金实际清偿之日止的利息、罚息；若胜佳公司未能按本判决确定的期间履行上述给付义务，则江淮银行有权对汉沽厨具厂提供的抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿。胜佳公司称案涉借款存在重新签订合同的情况，无相应证据予以证实，一审法院对其主张的该事实不予认可。对于江淮银行主张的代理费，其于诉讼过程中更换代理人的行为系其自身行为，更换前的代理费应由其自行负担，更换后支付的12000元代理费，根据借款合同及担保合同的约定，应由胜佳公司及汉沽厨具厂承担。对于江淮银行要求加美公司对案涉借款本息的偿还义务承担保证责任的诉讼请求，一审法院评判意见为：1.根据庭审询问，江淮银行对大额借款的审批流程为先由借款人申请，银行审批后签订借款合同，本案中，2015年12月7日江淮银行在胜佳公司于12月4日对案涉借款提出1年期申请后，在知悉借款由加美公司提供连带责任保证的情况下，审批通过了胜佳公司的借款申请，并于12月11日签订了借款合同，可见，加美公司于案涉借款合同订立前已知胜佳公司向江淮银行申请1年期借款的事实，加美公司有理由相信江淮银行得依上述申请向胜佳公司发放为期1年的借款；2.中国银行保险监督管理委员会天津监管局银行保险违法行为举报调查意见书表明江淮银行存在超过胜佳公司实际资金需求发放借款，实际借款期限与审批借款期限不一致等问题，可见，江淮银行未在授信条件变更后重新决策或变更授信，其与胜佳公司未能举证证实已将借款期限订立为2年的情形告知加美公司、加美公司作出同意为2年期借款合同继续提供保证的意思表示，另，江淮银行在胜佳公司提出1年期借款申请后，审批2年，并与胜佳公司订立2年期借款合同的情形，明显有违常理；3.加美公司与胜佳公司自2014年起，存在多笔分别作为借款人向江淮银行借款，并互相作为保证人为借款提供担保的情形，已履行完毕的借款合同均载明为“短期”借款，保证合同中保证的主债权亦有“短期”字眼，案涉借款合同第一条被保证的主债权种类表述为“短期抵押农村工商贷款”，结合中国人民银行制定的《贷款通则》第八条“短期贷款，系指贷款期限在１年以内（含１年）的贷款”的表述，加美公司有理由相信其保证的案涉借款期限为1年；4.案涉《保证合同》第五条约定“保证人承诺约定，保证人同意，债权人与借款人协议变更主合同的，新增加的贷款金额除外，保证人仍在原保证范围内承担连带保证责任”，其中的“主合同”而言，未涉及协议变更的问题，案涉借款合同申请借款期限1年，审批期限为1年，而江淮银行与胜佳公司未经加美公司同意直接签订了借款期限为2年的主合同，不存在《保证合同》中约定的“债权人与借款人协议变更主合同”的事实。综上，加美公司作为保证人，保证的主债权期限为2015年12月9日至2016年12月9日，保证期间为2016年12月9日至2018年12月8日，江淮银行未举证证实其在保证期间内对加美公司进行过催收，故加美公司的抗辩主张成立，其保证责任应免除；庭审中，江淮银行主张依据保证担保合同的相关约定，加美公司应继续承担保证责任的事由不能成立，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告天津滨海胜佳商务服务有限公司于本判决生效后十日内偿还原告天津滨海江淮村镇银行股份有限公司借款4000000元及利息、罚息（截至2019年12月15日的利息、罚息1783891.38元及自2019年12月16日起至实际清偿之日止以剩余借款本金为基数，按利率年百分之9.0045，罚息利率为借款利率上浮百分之50标准计算的利息、罚息）；二、被告天津滨海胜佳商务服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告天津滨海江淮村镇银行股份有限公司律师代理费12000元；三、若天津滨海胜佳商务服务有限公司未能按上述期限履行上述给付金钱义务，则原告有权对被告天津市滨海新区汉沽厨具厂提供的抵押物（坐落位置：天津市滨海新区汉沽化工街29号，房地产权证号：房地证津字第1××8号）拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54059元，保全费5000元，由被告天津滨海胜佳商务服务有限公司、天津市滨海新区汉沽厨具厂共同负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是加美公司是否应当对胜佳公司的相关债务承担连带保证责任。综合现有证据，2015年12月11日加美公司签订保证合同是为期限一年的主债务提供担保，江淮银行未提供证据证明其就2年期的借款合同与加美公司达成担保协议，故加美公司的保证期间为2016年12月9日至2018年12月8日，在保证期间内江淮银行没有对加美公司进行催收，相关保证责任已经免除，加美公司相关抗辩主张成立，故对江淮银行要求加美公司承担担保责任的上诉请求，本院不予支持。综上所述，江淮银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费54059元，由上诉人天津滨海江淮村镇银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王孟璐审判员  陈 晨审判员  郭 雄二〇二一年三月十日法官助理李东升书记员荆冉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……