河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终859号上诉人（原审被告）：新乡市鸿图汽车销售服务有限公司，住所地：河南省新乡市卫滨区南环路李村路口,统一社会信用代码：914107006973165490。法定代表人：石颖。委托诉讼代理人：殷仁运，河南国基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周如刚，男，汉族，1967年8月26日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：冯洪涛，河南宇华大众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李军强，男，汉族，1979年7月20日出生，住郑州市金水区。上诉人新乡市鸿图汽车销售服务有限公司（以下简称“鸿图公司”）因与被上诉人周如刚、李军强民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初2495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人鸿图公司的委托诉讼代理人殷仁运，被上诉人周如刚及其委托诉讼代理人冯洪涛到庭参加诉讼，被上诉人李军强经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿图公司上诉请求：1、撤销河南省新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初2495号民事判决书，并依法改判鸿图公司不承担还款责任；2、本案一、二审诉讼费用由周如刚、李军强承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，鸿图公司与周如刚并未形成保证关系或借贷关系，本案借款与鸿图公司无关，周如刚要求鸿图公司承担还款责任没有事实和法律依据。本案借据上加盖的印章不能反映鸿图公司与周如刚形成了保证关系或借贷关系。鸿图公司并未在借据的借款人处盖章，而是在证明人处盖章，根据实践可知，借条的完整形式是在落款的日期处截止的，鸿图公司的公章盖在借据落款日期的下方证明人处，且未表明保证人身份或者承担保证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，不能仅凭鸿图公司在借据下方盖章的行为就推定其是借款人或保证人，本案鸿图公司依法不应承担保证责任或还款责任。2、借款合同是实践性合同，必须实际交付才生效，鸿图公司未收到该款项，也未实际使用该笔借款，鸿图公司不是该笔借款的还款义务人。周如刚称李军强让其将50万借款打入李会杰账户中，李会杰不仅是鸿图公司的会计，还是李军强的堂妹，一审法院仅以李会杰是鸿图公司的会计，就将该笔款项认定是鸿图公司和李军强共同借款实在牵强。3、本案李军强所借款项也未用于鸿图公司的生产经营，庭审中李军强也明确说明，该笔借款是其个人借款，与鸿图公司无关，且已还借款7万元是李军强个人偿还的，鸿图公司对此不知情，李军强所列的还款计划鸿图公司亦不知情。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，企业法定代表人或负责人所借款项并非用于企业的生产经营，企业不承担共同还款责任。4、即使鸿图公司有还款义务，周如刚请求鸿图公司承担还款责任也超过法定诉讼时效和担保期间，应当驳回对鸿图公司的起诉。2016年11月19日出具的借条，2016年11月20日将款项打给了李会杰，2020年11月8日起诉，在长达四年的时间里，周如刚从未向鸿图公司主张过该笔借款，李军强的还款计划是其个人行为，没有鸿图公司盖章确认或追认，鸿图公司对该笔借款也从不知情，周如刚主张早已超过诉讼时效。未约定担保期限的保证期间为六个月，按照三年诉讼时效规定，本案最后履行期届满之日为2019年11月19日，即使按照担保人承担责任，也超过六个月保证期间。周如刚辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，一审庭审中李军强称其是鸿图公司的股东之一，负责鸿图公司的经营管理工作，李军强亲自书写借据并在借据上签名，加盖鸿图公司公章，还指定将款项汇给鸿图公司会计李会杰，李军强的书写和盖章行为代表的是鸿图公司，鸿图公司和李军强是本案的共同借款人，鸿图公司称其不是借款人不符合案件事实。本案未超诉讼时效，2019年4月11日李军强出具还款计划书一份，计划2019年6月底前偿还100000元至200000元，2019年春节前全部还清，还于2018年4月、2018年9月偿还利息70000元。被上诉人李军强未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。周如刚向一审法院起诉请求：1、判令李军强与鸿图公司共同偿还借款本金500000元及利息（利息以500000元为基数，从2016年11月20日起，按照月利率2％计算至全部借款清偿之日）；2、诉讼费及其他费用由李军强与鸿图公司承担。一审法院认定事实：2016年11月19日，李军强向周如刚出具借据一张，上面载明：“今借周如刚现金伍拾万元整（500000），月息壹万圆整。”上面加盖鸿图公司的印章，同时有周如刚方证明人周法祥签字。2016年11月20日，李军强给周如刚发送短信称：下面的卡号是我会计的，那笔款打这个卡上就行了，户名李会杰，邮政银行卡号：62×××10。随后，周如刚将500000元转入李会杰账户内。2018年，李军强通过吴振兴账户共向周如刚偿还70000元，其余借款本金和利息均未偿还。李军强从事建筑行业工作，曾和他人合伙经营鸿图公司，是该公司隐名股东。在向周如刚出具借据时，是由李军强签字并加盖鸿图公司公章。收款人李会杰是鸿图公司的会计。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中的争议焦点有两个，一是鸿图公司是否应当承担偿还责任；二是应当偿还的本金和利息如何计算。关于第一个争议焦点，从周如刚提交的借据显示，鸿图公司在借据中加盖了公章，视为对该借款的认可。虽然“证明人周法祥”的字样出现在公章旁边，但周法祥是周如刚方的证明人，又是其本人书写，该字样内容表示对借款事项予以见证，而鸿图公司是相对方，也并未书写“证明人”字样，其辩称是证明人不符合客观常理。庭审中，李军强自认是鸿图公司的合伙人之一，公章是由李军强本人加盖的，在借据签订后周如刚将借款转至李军强要求的李会杰账户内。李会杰是李军强所称的会计，又是鸿图公司的会计，鸿图公司和李军强共同借款的过程已经形成了完整的证据链，足以认定。对鸿图公司的辩解意见，不予采信，其应当承担共同的还款责任。关于第二个争议焦点，借款发生后，周如刚仅收到70000元，根据借据中载明的利息标准，500000元借款本金月息为10000元，即月息2％，李军强与鸿图公司应当按照约定按月向周如刚支付利息，故偿还的70000元应认定为自2016年11月19日起七个月的利息。本金500000元和剩余利息均未偿还，李军强与鸿图公司应当对本金500000元和自2017年6月20日之后的利息承担偿还责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定，利率调整为一年期贷款市场报价利率的四倍。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条之规定，判决：新乡市鸿图汽车销售服务有限公司和李军强于判决生效之日起十日内共同向周如刚偿还借款本金500000元及利息（利息以500000元为基数，自2017年6月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率的四倍计算）。案件受理费13500元，减半收取6750元，由新乡市鸿图汽车销售服务有限公司、李军强共同承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人鸿图公司提供证据如下:1、鸿图公司的广发银行卡于2016年1月1日至2017年12月31日的交易流水一套，证明鸿图公司未收到周如刚的50万元，李军强及李会杰也未将该50万元用于公司生产经营；2、鸿图公司2009年至2018年的公司章程两套，证明李军强不是鸿图公司的法人，也不是股东，李军强于2019年4月11日的还款计划系其个人行为，与鸿图公司无关，即使鸿图公司应当承担还款责任，周如刚的主张也超过诉讼时效，即使鸿图公司按照担保人承担担保责任，其保证期间也已经过。上述证据经被上诉人周如刚质证，称对证据1的真实性无异议，但与本案无关，周如刚按照李军强的指示将款项支付给鸿图公司的会计李会杰，汇给李会杰就等于汇给鸿图公司，款项入不入鸿图公司账户是鸿图公司的财务管理范围，与本案无关；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，公司章程是实名股，不包括隐形股东，当时李军强全面负责鸿图公司的经营管理，李军强写借据盖公章，就代表鸿图公司向周如刚借款，是公司的一种授权行为，另外李军强借款时反复强调因公司经营性资金短缺需要资金。被上诉人周如刚提供周某,4的证人证言，证明经周某,4介绍，李军强向周如刚借款的过程。上诉人鸿图公司对被上诉人周如刚提供的证人证言质证称，证人证言应当在一审时申请，该证人证言不是新证据，证人不知道鸿图公司公章是在什么情况盖下的，不知道盖章性质，也不知道款项用途，故该证人证言不能起到作证作用，不能证明鸿图公司应当承担还款责任或保证责任。经审查，本院对上诉人鸿图公司提供证据的真实性予以认定,但证据不能证明与本案的关联性，对其证明目的不予采信；对被上诉人周如刚提供的证人证言，证人周某,4作为案涉借款的证明人在借据上签字，故对其证人证言予以认定。本院经审理查明事实与一审查明事实一致，另查明：根据全国企业工商登记信息查询显示，2017年5月23日之前王成波系鸿图公司股东及法定代表人，王成波为李军强岳父。本院认为，一、关于鸿图公司是否应当承担还款责任的问题。本案中，出借人周如刚称李军强以鸿图公司经营需要向其借款，其要求李军强出具借条并要求李军强加盖鸿图公司印章，李军强、鸿图公司应作为共同借款人向其承担还款责任。李军强辩称案涉借款系其个人使用，因周如刚要求其加盖鸿图公司的印章，故其加盖了其与他人合伙经营的鸿图公司的印章，但该款鸿图公司并未实际使用。本院认为，李军强向周如刚借款50万元，以个人名义为周如刚出具借条的同时又在借条落款日期下方加盖了鸿图公司的印章，之后又要求李军强将款项转入鸿图公司会计李会杰的账户，同时李军强又自认其与他人合伙经营鸿图公司，借款时鸿图公司法定代表人又系李军强岳父，再结合借款证明人周某,4关于李军强系鸿图公司老板等陈述，可以印证周如刚所称其出借款项时相信李军强系因鸿图公司经营需要而向其共同借款的主张。鸿图公司虽上诉称其公司并未使用该笔款项，但李军强要求周如刚将款项转入李会杰账户，李会杰又系鸿图公司会计，不论鸿图公司最终是否实际使用该笔款项，周如刚均有理由相信该款项系转入鸿图公司会计账户并由鸿图公司使用，款项具体流向不影响本案的认定；鸿图公司上诉称其公司公章加盖位置系在“证明人周某,4”处，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”，故其亦不应承担保证责任。对此本院认为，首先周如刚并未要求鸿图公司承担保证责任，其次鸿图公司加盖印章位置虽系在“证明人周某,4”处加盖，但周某,4与鸿图公司并无关系，同时在周某,4已作为证明人的情形下，再由鸿图公司作为借款证明人并无实际意义，也不符合借款时各方真实意思表示，故其该项辩解理由亦不能成立。综上，一审认定鸿图公司与李军强系共同借款人并无不当，鸿图公司主张其不应承担还款责任的理由不能成立；二、关于周如刚主张是否超过诉讼时效的问题。鸿图公司称即使其应承担还款责任，周如刚起诉亦超过诉讼时效。本院认为，本案所涉借款发生在2016年11月，借据上并未约定还款期限，周如刚可以随时主张还款，此外李军强在2018年向周如刚还款并于2019年4月向周如刚出具还款计划，均引起诉讼时效中断，故鸿图公司主张周如刚起诉超过诉讼时效的理由亦不能成立，本院不予支持。综上，鸿图公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人新乡市鸿图汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二一年三月三十一日书记员 李坤鹏