安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终751号上诉人（原审被告）：成德芳，男，1974年8月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。上诉人（原审被告）：成祖军，男，1976年2月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：成娟，安徽国梦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪积虎，男，1963年12月1日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。原审被告：周康，男，1988年7月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。上诉人成德芳、成祖军与被上诉人汪积虎、原审被告周康承揽合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2020）皖0304民初3921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。成德芳、成祖军上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回汪积虎的全部诉讼请求或将本案发回重审；2．本案一、二审诉讼费用由汪积虎承担。事实和事由：一、周康出具的收据无法反映该收据的出具时间，收据上的字迹模糊不清，无法反映出收据的内容，无法证明该收据系原件，成德芳、成祖军不认可其真实性；该收据不具有结算单据、欠条或者对账单等债权凭证的性质，无法证明支付关系。二、周康签署的收据对成德芳、成祖军不发生法律效力，不应由成德芳、成祖军承担责任。三、成德芳、成祖军已经付清汪积虎全部铲车费用，并不欠付汪积虎任何费用。汪积虎辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应维持原判，驳回成德芳、成祖军的上诉请求。二、成德芳、成祖军虚假陈述且前后描述矛盾。成德芳、成祖军不仅在案涉工地雇佣汪积虎从事铲车工作，且在徐州工地雇佣汪积虎开铲车。汪积虎在凤阳工地的实际进场时间，成德芳、成祖军的陈述前后矛盾。成德芳、成祖军在一审时承认周康是自己的雇员，周康也认可了成德芳、成祖军提交的两张单据内容。成德芳、成祖军在2016年11月开始就通过银行转账方式向汪积虎支付劳务款，却在提交流水记录时故意遗漏2016年的转款记录。三、关于安徽普达建设工程有限公司的13000元转账问题，汪积虎为成德芳、成祖军从事凤阳工地铲车劳务，包月工资，包月8500元，从一审中成祖军出具的收据能显示，并非成德芳、成祖军所述下雨天不干活不给钱，只发补助1000元算误工费。普达公司系代成德芳支付给汪积虎在徐州工地的劳务款，并非支付给汪积虎凤阳工地的劳务款。汪积虎向一审法院提出诉讼请求：1．判令成德芳、成祖军支付汪积虎铲车工资21500元，利息暂计500元（以21500元为基数，自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息），暂合计22000元；2．判令成德芳、成祖军承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年，成德芳、成祖军承包了凤阳县小岗村工业园区经三路工程，周康系成德芳、成祖军雇佣的办事员，负责日常管理，记录机械进厂跟退厂的时间。2017年2月14日，周康向汪积虎出具《收据》一份，载明：“铲车用时共计2个月，包月费共计17000元周康”。2017年9月28日，成祖军向汪积虎出具《收据》一份，载明：“进厂时间2017年2月28日-退厂时间2017年9月28日，每月租金8500元，合计7个月，未扣除平常预支款，待会计核对，银行转账未扣除，合计伍万玖仟伍佰元整”。2016年12月9日，案外人丁西亚向汪积虎中国农业银行蚌埠珠城支行账户中打款4000元；2017年1月26日，案外人丁西亚向汪积虎中国农业银行蚌埠珠城支行账户中打款3000元。一审庭审中成祖军认可丁西亚系其聘用的会计。一审庭审中成祖军辩称：汪积虎跟其与成德芳只干过凤阳县小岗村工业园区经三路工程这一个工地。进厂时间是2017年2月28日，2017年9月份退厂。一审法院认为，本案争议的焦点为周康向汪积虎出具的《收据》能否作为成德芳、成祖军欠付汪积虎铲车款的依据。周康与成祖军在庭审中均认可周康系成德芳亲戚，受雇于成德芳。成祖军在工地上进行日常管理，记一下机械进厂、退厂的时间。周康有权代理成德芳、成祖军向汪积虎出具关于机器进出场时间书面资料，该书面资料对成德芳、成祖军产生法律效果。成祖军辩称只有其签字才认可，但是其在雇佣周康进行日常管理的情况下，其应当提供证据证明其与汪积虎明确约定应当以成祖军签字为最终结算凭证，但其并未提供相关证据证明的情况下，对于该辩称不予采信。故对于周康于2017年2月14日向汪积虎出具《收据》的真实性、关联性、合法性及证明目的予以确认，该《收据》能够证明成德芳、成祖军欠付汪积虎17000元。关于成祖军辩称汪积虎就跟其与成德芳干过凤阳县小岗村工业园区经三路工程这一个工地，是2017年9月份退厂，进厂时间是2017年2月28日。但是通过转账记录，成德芳、成祖军雇佣的会计丁西亚早在2016年12月9日，2017年1月26日即向汪积虎转款，该事实前后矛盾。综上，一审本院认为汪积虎诉称的事实即2016年11月至2017年过年，成德芳、成祖军雇佣汪积虎从事铲车工作，双方于2017年2月14日对账，周康向汪积虎出具《收据》一份，2017年2月底到2017年9月底，成德芳、成祖军继续雇佣汪积虎从事铲车工作，于2017年9月28日对账，成祖军向汪积虎出具《收据》一份，即两张单据系前后时间并列产生，并非包含与被包含关系，该事实的存在达到了高度盖然性，予以确认。成德芳、成祖军欠付汪积虎铲车款合计76500元。庭审中，汪积虎认可成德芳、成祖军已经支付55500元，而成祖军未能提供充分证据关于涉案工地向汪积虎支付过其他铲车款项，故采信汪积虎诉称，成德芳、成祖军应当向汪积虎支付欠付铲车款21000元。关于汪积虎主张周康亦共同承担支付所欠铲车款主张，无事实及法律依据不予支持。成德芳经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩的权利，由此而产生的不利诉讼后果应由其承担，依法可作缺席判决。综上依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：成德芳、成祖军于判决生效之日起十日内支付汪积虎铲车款21000元及利息（利息以21000元为基数，自2020年9月28日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款项付清时止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，公告费400元，合计750元，由成德芳、成祖军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。成德芳、成祖军提交了以下证据：代收代付历史明细查询及说明，证明安徽普达建设工程有限公司支付给汪积虎的13000元款项系安徽普达公司代成德芳、成祖军支付给汪积虎的劳务欠款。汪积虎质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该13000元是徐州工地的工资款，不是小岗工地机械费。本院认证意见：该代付明细能显示安徽普达建设工程有限公司向汪积虎账户转款13000元的事实，但无法表明系代成德芳、成祖军支付给汪积虎的案涉工程劳务款，达不到成德芳、成祖军的证明目的，本院对其不予认定。汪积虎提交了农民工工资明细表一份，证明安徽普达公司支付给汪积虎的13000元是徐州工地的工资款，不是小岗工地机械费。成德芳、成祖军质证意见：对该证据的真实性不予认可，与本案无关联性，达不到汪积虎的证明目的。本院认证意见：该证据与本案不具有关联性，本院对其不予认定。成德芳、成祖军对一审法院认定的“2017年2月14日，周康向汪积虎出具《收据》一份，载明：‘铲车用时共计2个月，包月费共计17000元周康’”提出异议，认为收据上无法体现出收据的具体时间，对一审法院查明的其它事实无异议。经审查，周康向汪积虎出具的收据，虽收据上载明的日期较为模糊，但经仔细辨认，能看出出具收据的时间为2017年2月14日，且周康在一审庭审中认可该收据的真实性，故成德芳、成祖军的异议理由不成立。因汪积虎对一审法院认定事实无异议，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，汪积虎向成德芳、成祖军请求支付铲车工资，提供了成德芳、成祖军雇佣的办事员周康及成祖军分别给其出具的《收据》为证，该两张收据显示成德芳、成祖军共欠付汪积虎铲车款项76500元，汪积虎认可成德芳、成祖军已支付其55500元。现成德芳、成祖军上诉认为周康出具的收据对其不发生法律效力，不应由其承担责任。根据审理查明的事实，周康系成德芳、成祖军雇佣的办事员，周康在工地上进行日常管理工作，记录机械进场及退场时间，周康给汪积虎出具的收据载明了机械用时为两个月，包月费共计17000元，周康出具收据的行为在其工作职责范围之内，对成德芳、成祖军应产生法律效力。成德芳、成祖军另上诉认为安徽普达建设工程有限公司向汪积虎账户转款13000元为代支付给汪积虎的案涉工地铲车工资，但成德芳、成祖军提供的证据不能证明其主张的事实，应承担举证不能的不利后果。一审法院查明本案事实并判令成德芳、成祖军支付汪积虎铲车劳动报酬21000元，裁判正确。成德芳、成祖军的上诉理由缺乏事实依据不能成立，本院不予支持。综上所述，成德芳、成祖军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费325元，由成德芳、成祖军负担。本判决为终审判决。审判长 庞 玲审判员 胡松涛审判员 穆 莉二〇二一年三月三十日法官助理郭艳丽书记员朱静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。