wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省新河县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）冀0530刑初5号 公诉机关河北省新河县人民检察院。 被告人何某某，男，1981年2月4日出生于河北省新河县，汉族，群众，初中文化，务农，户籍所在地及住址河北省邢台市新河县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年12月25日被新河县公安局取保候审。因本案，于2021年3月17日被本院取保候审。 河北省新河县人民检察院以新检一部刑诉〔2020〕38号起诉书指控被告人何某某犯危险驾驶罪，于2021年3月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新河县人民检察院指派检察员鲁东军出庭支持公诉，被告人何某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2019年11月23日中午，被告人何某某与堂兄弟何某（另案处理）饮酒。17时02分左右，何某某酒后驾驶何某的冀Ａ×××××号白色轿车载何某到振堂路西边一汽车钣金门市看车，驾车沿振堂路路“华兴标准件”门市前由东向西左转弯掉头时，与沿着振堂路由东向西行驶的张某驾驶的电动自行车发生事故，双方车辆不同程度损坏，张某受伤。事故发生后，何某某因惧怕酒驾被查处，打电话叫来表兄弟庞某（另案处理）顶包。新河县公安局交警大队民警到达事故现场后，对何某某、何某、庞某进行了呼气式酒精检测，何某某的检测值为82.4ｍｇ／100ｍｌ。事故处理告一段落后，何某某认为已蒙混过去，心里高兴，再次与何某、庞某等五人到饭店饮酒。21时37分，交警部门查清事实后，带何某某到医院进行抽血检测。后经邢台正和司法医学鉴定中心鉴定，何某某的静脉血中乙醇含量为109.05ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶机动车。公诉机关提交了何某某户籍证明、无前科证明、常住人口数据查询详细信息、机动车驾驶证、新河县公安局交通警察大队道路交通事故认定书、庞某、何某、张某常住人口数据查询详细信息、公安机关出具何某某到案经过、证人庞某、何某的证言、被害人张某的陈述、被告人何某某的供述和辩解、呼气式酒精检测结果单、邢台正和司法医学鉴定中心邢司医鉴【2019】毒鉴字第3680号司法鉴定意见书、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、现场照片等证据证实。 公诉机关认为，被告人何某某醉酒驾驶机动车，造成交通事故且负事故全部责任，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人何某某在公诉机关提起公诉前，表示自愿认罪认罚，并在律师在场的情况下签署认罪认罚具结书，公诉机关建议对其判处拘役一个月，罚金一千元，请我院依法判处。 被告人何某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人何某某与被害人张某已就民事赔偿达成了调解协议，已经赔付了被害人的经济损失并取得了被害人的谅解。有谅解书、经济赔偿凭证予以证实，足以认定。 本院认为，被告人何某某在道路上醉酒驾驶机动车，造成交通事故且负事故全部责任，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人何某某庭审中能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从宽处理。被告人何某某积极赔偿了被害人的全部经济损失，悔罪态度较好，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）项、第六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人何某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。 （拘役的刑期，从判决执行之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  宋兆瑞 二〇二一年三月二十九日 书记员  王印龙
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0305民初934号 原告：刘思，女，1986年2月5日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 被告：桂林跃动健身有限责任公司，住所地桂林市象山区崇信路30号安厦世纪城内揽翠湾17号楼，统一社会信用代码91450300315917382N。 法定代表人：赵鹏，该公司执行董事。 被告：桂林跃动健身有限责任公司体育馆分公司，住所地桂林市七星区穿山东路12号，统一社会信用代码91450305MA5N8FAK98。 负责人：马春晓，该公司经理。 二被告共同委托诉讼代理人：周章锋，广西桂善律师事务所律师。 原告刘思与被告桂林跃动健身有限责任公司（以下简称跃动健身公司）、桂林跃动健身有限责任公司体育馆分公司（以下简称跃动健身分公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告刘思、被告跃动健身公司、跃动健身分公司的共同委托诉讼代理人周章锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘思向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还原告刘思未使用私教240元/节×24节课时费合计5760元;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月1日，原告自被告跃动健身分公司购买私教课24节，私教课程费用5760元。因被告私教已离职，《私教合约书》无法继续履行，因此要求退还私教费用。另《私教合约书》约定的提供同等级别的私教属于无效格式条款；违约金约定过高。 被告跃动健身公司、跃动健身分公司共同辩称，根据《私教合约书》约定，私教离职后，被告可以提供同等级别的私教，因此合同可以继续履行，原告无权要求解除合同。如果原告一定要违法解除合同，应按合同约定支付私教费用的50%作为违约金。 本院认为，原告与被告跃动健身分公司签订的《私教合约书》是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同约定的：“如原定之私人教练无法提供指导，公司有权另行安排同等教练代替。”该约定并不存在免除或减轻被告责任，加重原告责任、限制原告主要权利的情形，故该条款不属于无效格式条款。原告无权以此为由要求与被告跃动健身分公司解除合同，鉴于原告坚持要求解除合同，故本院予以准许。因原告解除合同无法律依据，依法应承担违约责任。双方约定的违约责任过高，本院酌情调整为尚余课时费的30%。原告剩余课时费为5760元，扣除其应承担的违约金1728元（5760元×30%），被告跃动健身公司需退还原告课时费4032元（5760元-1728元）。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第二款之规定，判决如下： 一、被告桂林跃动健身有限责任公司退还原告刘思私教课时费4032元； 二、驳回原告刘思的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费50元，因适用小额诉讼程序减半收取25元（原告已预付本院），由被告负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 员 周素琴 二〇二一年三月二十二日 代书记员 袁铠娜
新疆维吾尔自治区特克斯县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）新4027民初218号 原告：新疆巨融房地产开发有限公司。住所新疆伊犁州特克斯县阿克奇街三环。 法定代表人：林辉喜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贺鹏，男，1989年11月1日出生，汉族，该公司员工，住新疆维吾尔自治区特克斯县。 被告：陈伟江，男，1981年9月24日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区特克斯县。 委托诉讼代理人：高国俊，特克斯县法律援助中心法律援助律师。 原告新疆巨融房地产开发有限公司与被告陈伟江民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告新疆巨融房地产开发有限公司于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告新疆巨融房地产开发有限公司以证据不足需要补充证据为由向我院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告新疆巨融房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费1223.88元，减半收取计611.94元（原告新疆巨融房地产开发有限公司已预交），由原告新疆巨融房地产开发有限公司负担。 审判员 杨 莉 二〇二一年三月二十三日 书记员 李嘉欣
陕西省陇县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)陕0327执144号 文启林、闫天针： 你们之间追索劳动报酬纠纷一案[执行依据陕西省陇县人民法院（2020）陕0327民初1441号民事调解书]现已执行完毕。 特此通知。 二〇二一年三月三十一日
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0783民初845号原告：开平市云顶华庭物业管理服务有限公司，住所：开平市长沙区×××××××××××××××A28卡，统一社会信用代码：914××××××××125040U。法定代表人：谢雄峰，该公司执行董事、经理。委托诉讼代理人：阳伦干，广东深强律师事务所律师。被告：周素平，女，1971年5月27日出生，汉族，住广东省开平市×××××××××××××××，公民身份号码：440×××××××××××××23。委托诉讼代理人：邓燕红、邓鸿发，广东风采新纪元律师事务所律师。原告开平市云顶华庭物业管理服务有限公司与被告周素平物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告开平市云顶华庭物业管理服务有限公司于2021年3月13日自愿向本院申请撤诉。本院认为，原告开平市云顶华庭物业管理服务有限公司向本院申请撤诉，其申请符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告开平市云顶华庭物业管理服务有限公司撤诉。本案受理费25元（原告开平市云顶华庭物业管理服务有限公司已预交25元），由原告开平市云顶华庭物业管理服务有限公司负担。审 判 员 张勇坚二〇二一年三月十六日法官助理 梁健军书 记 员 张玉华
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1602执2781号 申请执行人:李丙献，男，1975年8月17日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：刘二旺，男，1969年1月24日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 本院在执行李丙献与刘二旺劳务合同纠纷一案中，因本案已与（2021）皖1602执2779号案件并案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，裁定如下： 终结（2021）皖1602执2781号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  柏永生 审判员  曹友喜 审判员  吕迎迎 二〇二一年三月三十一日 书记员  闫 石
四川省遂宁市安居区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）川0904刑初23号 公诉机关遂宁市安居区人民检察院。 被告人殷静，女，1996年7月27日出生，汉族,四川省南充市顺庆区人，初中文化，户籍所在地南充市顺庆区，住遂宁市河东新区。2020年11月19日，因涉嫌容留他人吸毒罪被遂宁市公安局高新技术产业园区分局刑事拘留；同年12月22日，由遂宁市公安局高新技术产业园区分局执行逮捕。现羁押于遂宁市看守所。 遂宁市安居区人民检察院以遂安检一部刑诉〔2021〕Z20号起诉书指控被告人殷静犯容留他人吸毒罪，于2021年2月24日向本院提起公诉。2021年2月19日四川省遂宁市中级人民法院指定本院管辖。本院立案受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2021年3月3日公开开庭进行了审理,遂宁市安居区人民检察院指派检察员孙星林出庭支持公诉，被告人殷静到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年9月23日至同年11月4日期间，被告人殷静租住于遂宁市河东新区。期间，被告人殷静在其租住屋内多次容留吴某1、李某、饶某、吴某2等人吸食毒品。具体事实如下： 1、2020年9月28日晚上，被告人殷静在其租住的某公寓内容留吴某1、饶某、吴某2吸食毒品冰毒。 2、2020年10月25日，被告人殷静在其租住的某公寓内容留吴某1吸食毒品冰毒。 3、2020年10月27日凌晨，被告人殷静在其租住的某公寓内容留吴某1吸食毒品冰毒。 4、2020年10月28日晚上，被告人殷静在其租住的某公寓内容留吴某1、李某吸食毒品冰毒。 5、2020年10月31日晚上，被告人殷静在其租住的某公寓内容留吴某1吸食毒品冰毒。 2020年11月4日，被告人殷静因吸食毒品在遂宁市河东新区一宾馆内被公安机关办案民警抓获，并抓获吸毒人员吴某1、李某。随后，办案民警在被告人殷静租住房内查获“冰壶”等吸毒工具。到案后，被告人殷静如实供述了公安机关未掌握的其容留他人吸食毒品的犯罪事实。经对上述三名涉毒人员的新鲜尿液依法进行检测，结果均为甲基安非他明呈阳性。 公诉机关认为，被告人殷静明知他人是吸毒人员，仍然多次为他人吸食毒品提供场所，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人殷静犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻或者减轻处罚。被告人殷静认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。公诉机关调整量刑，建议判处被告人殷静有期徒刑八个月，并处罚金。公诉机关提交了书证、证人证言、被告人供述、辨认（指认）笔录、辨认（指认）照片、电子数据等证据证实。 被告人殷静对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2020年11月4日，被告人殷静因吸食毒品被公安机关行政拘留十四日。公安机关办案民警掌握了被告人殷静涉嫌容留他人吸毒的犯罪事实后，被告人殷静才如实供述犯罪事实。 本院认为，被告人殷静明知他人系吸毒人员，仍在其住处两年内多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关的指控成立。被告人殷静到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人殷静认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条，《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款之规定，判决如下： 被告人殷静犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月19日起至2021年7月18日止。罚金限判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 尹晓鸿 二〇二一年三月三日 法官助理 罗 川 书 记 员 邓握珠 附《中华人民共和国刑法》相关条文 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》相关条文 第十五犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。 《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》相关条文 第十二条容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚： （一）一次容留多人吸食、注射毒品的； （二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的； （三）二年内曾因容留他人吸食、注射毒品受过行政处罚的； （四）容留未成年人吸食、注射毒品的； （五）以牟利为目的容留他人吸食、注射毒品的； （六）容留他人吸食、注射毒品造成严重后果的； （七）其他应当追究刑事责任的情形。 向他人贩卖毒品后又容留其吸食、注射毒品，或者容留他人吸食、注射毒品并向其贩卖毒品，符合前款规定的容留他人吸毒罪的定罪条件的，以贩卖毒品罪和容留他人吸毒罪数罪并罚。 容留近亲属吸食、注射毒品，情节显著轻微危害不大的，不作为犯罪处理；需要追究刑事责任的，可以酌情从宽处罚。
吉林省长春市南关区人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0102执347号关于申请执行人邹玉霞与被执行人李桂霞民间借贷纠纷一案，作出的（2019）吉0102民初4426号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李桂霞没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人邹玉霞向本院申请强制执行，请求被执行人李桂霞偿还邹玉霞借款33600元，执行费404元。本院依法受理。在执行过程中，被执行人李桂霞已将长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初4426号民事判决书内容全部履行完毕。本院认为长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初4426号民事判决书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人邹玉霞基于执行依据的权利已全部得到实现。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项的规定，现通知如下：长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初4426号民事判决书执行完毕，本案予以结案。二〇二一年三月十一日
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫17民终1100号上诉人（原审被告）：驻马店市联谊置业有限公司。住所地：驻马店市前进路中段浙江商贸城对面。法定代表人：石营，该公司经理。被上诉人（原审原告）：胡涛，男，1998年1月21日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：胡柯，女1989年11月1日出生，汉族，住驻马店市驿城区。上诉人驻马店市联谊置业有限公司因与被上诉人胡涛商品房预售合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院(2020)豫1702民初12084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人驻马店市联谊置业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人驻马店市联谊置业有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4242元，减半收取2121元，由上诉人驻马店市联谊置业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  郭留会审判员  文德群审判员  杨振松二〇二一年三月五日书记员  邱营峥
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终4670号上诉人（原审被告）：于保，男，1974年3月4日出生，汉族，住址北京市西城区。被上诉人（原审原告）：于城，男，1970年7月20日出生，汉族，住址北京市西城区。上诉人于保因与被上诉人于城民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初30484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人于保、被上诉人于城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于保上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回于城一审全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由于城负担。事实和理由：一、2012年4月，于城从于保处拿走二人的母亲单位发放的租房补贴3万元，用于替于保炒股，并承诺如挣钱全归于保所有。2013年1月11日，于城和于保二人的母亲去世。于保于同月领取了母亲的丧葬费，并于2013年1月23日将其中的4万元转账支付给于城，用于替于保炒股。因二人的母亲去世前一直由于保赡养，故前述共计7万元款项应归于保所有。2015年1月，于城称要向于保支付炒股利润2万元，于保称只给1．5万元就行，于城遂向于保转账1．5万元。2017年春节前，于保打电话给于城，向其主张尚欠的5万元，于城称挣了钱再还。2017年9月，于城称要给于保10万元炒股利润，于保称只给5万元就行。此后，于城向于保转账6万元。该笔款项中的5万元是于保应得的款项，1万元是于城替于保炒股所得，并非是于保向于城的借款。二、于保在本案中从未表示过不同意以互负债务进行抵销，但即使进行债务抵销，也应当在于保与于城之间的合同纠纷案审理后另行处理，一审判决对此认定事实错误。三、于保在一审中提交的转账记录及微信、短信记录与本案存在关联性。在2020年3月30日至3月31日的短信记录中，于城提出向于保借款1万元，并承诺用户口押金10万元来偿还。在另案中，于保在结清房款后又向于城支付了13．7万元，其中的8．3万元是借给于城用于还款和家庭生活，于城承诺于2020年5月用户口押金归还于保。如果于城不认可涉案6万元是属于于保的款项，那么于保仅向于城出借2．3万元，于城就不会提出要向于保偿还10万元。于城辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回于保的上诉，维持一审判决。于城向一审法院起诉请求：1．判令于保返还于城借款6万元；2．本案诉讼费用由于保负担。一审法院认定事实：2017年9月14日，于城向于保转账6万元。关于该笔款项，于城主张是于保的借款，因于保对外欠债，故于保向其借款用于还债，当时双方关系很好，所以没有写书面的借条；于保认可收到了于城转账的6万元，但不认可是借款，称是于城赠与给其的炒股所得。双方对各自的陈述主张，均未提交证据。在（2020）京0102民初10990号于城与于保合同纠纷一案的开庭笔录中记载，于城曾出示上述2017年9月14日向于保转账6万元的转账记录，并主张该6万元与于保向其转账的6．3万元相互抵消。于保认为于城出示的转账记录与该案无关，亦不认可两笔债务相互抵消的意见。于保在本案一审庭审中提交与于城之间的微信、短信记录，以及转账记录，用以证明在2019年12月13日双方对于灵境胡同房屋的卖房款结清之后，一直都是于城在向于保借钱，于保总计向于城转账共计13．7万元，于城从未提及本案所主张的6万元。于城对于保提交的上述证据真实性均认可，但称双方在结算房款的时候关系很好，所以没想向于保主张本案的6万元，于保所称的13．7万元也不是借款，是于保支付的卖房款。一审法院认为，依据2020年8月20日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，于保认可收到了于城于2017年9月14日向其转账的6万元。于保虽称该笔转账系于城向其赠与的炒股所得，但于保未对其该项主张提交证据。另案中，于保表示不同意以双方互负债务进行抵销。于保提交双方微信、短信记录以及转账记录，不是对本案争议6万元的转账过程及原因的记录或说明，与本案不具有关联性，一审法院不予采纳。综上，一审法院对于保的答辩意见不予采信，一审法院认定双方建立了合法的借贷关系。因双方未约定借款期限，于城可随时要求于保还款。现于城起诉要求于保偿还借款6万元的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：自该判决生效之日起七日内，于保返还于城借款6万元。如果于保未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，于保围绕上诉请求提交如下证据：证据一、银行转账记录，显示尾号6064的银行账户于2013年1月23日通过ATM交易方式向尾号9227的银行账户转账4万元，用以证明于保将其母亲的丧葬费4万元转账支付给于城；证据二、于保本人出具的关于赡养老人的情况说明，用以证明其母亲的丧葬费应归于保一人所有。于城发表质证意见称，对证据一的真实性和证明目的予以认可，对证据二的证明目的不予认可。于城则提交了其本人的微信支付交易明细，用以证明2017年至2018年期间，于城曾向于保转账5万余元，同时表示，如果未超过诉讼时效，其将向于保另行主张偿还上述款项。于保认可收到上述款项，但表示与本案无关。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，于城依据其于2017年9月14日向于保转账6万元的交易明细提起本案诉讼，要求于保偿还借款6万元。因一审法院于2020年10月正式受理本案，故本案应适用自2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。根据上述司法解释第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。于保在二审期间解释称，涉案6万元中的5万元是应归于保所有的款项、1万元是于城替于保炒股所得的款项，该笔款项并非于保向于城的借款。于城对于保的主张不予认可。一审期间，于保提供了其与于城之间的微信及短信记录，但其内容并未涉及本案诉争的6万元。于保二审提供的证据亦不能直接证明其诉讼主张，故应由于保承担举证不能的不利后果。一审法院根据上述司法解释的规定，认定于城与于保之间就涉案6万元形成借贷关系，进而判令于保向于城返还该笔款项，并无不当。需要指出的是，于城与于保系兄弟关系，双方之间互有款项往来，在二人的母亲去世后，因售房款的问题产生争议诉诸法院。建议双方当事人以亲情为重，兄友弟恭，互谅互让，通过协商解决纠纷，避免引发更多的诉讼。综上所述，于保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由于保负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  曹 欣二〇二一年三月二十九日法官助理  苏琪越书 记 员  侯雨欣
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0192民初2838号原告：武汉文世百泽物业有限公司，住所地：武汉市东湖生态旅游风景区滨湖村滨湖花园11栋2单元101号。法定代表人：金一，董事长。委托诉讼代理人：储涛，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江炜珍，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：陶丽娟，女，1989年8月2日出生，现住址：武汉市东湖生态旅游风景区，原告武汉文世百泽物业有限公司（以下简称原告）诉被告陶丽娟（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，依法由审判员曾群适用小额诉讼程序，于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付2019年5月1日至2020年4月30日拖欠的物业费930.67元；2、被告自逾期之日（即2020年5月1日）起按照3‰支付逾期付款的违约金，直至缴清全部物业费时止；3、被告承担诉讼费。事实和理由：原告受武汉市东湖生态旅游风景区滨湖花园小区业主委员会的委托，自2019年5月1日开始提供物业服务，双方约定住宅物业费为0.6元/月/平方米，业主逾期交纳物业费的从应交费之日的次月1日起每逾期一日按应付费用的3‰交纳违约金。被告拖欠物业费，原告多次催缴无果，为维护合法权益，原告特诉至法院。被告未提出答辩意见，亦未向本院提供证据。经审理查明，被告系武汉市东湖生态旅游风景区青王路滨湖花园小区2期3栋1单元602室房屋的业主，房屋建筑面积129.26平方米。2019年4月27日，东湖生态旅游风景区滨湖花园小区业主委员会（以下简称业委会）与原告签订滨湖花园物业服务合同，约定：就选聘原告对滨湖花园小区提供前期物业管理服务订立本合同；原告提供以下物业管理服务：包括基本要求（建立物业管理制度和服务规范，物业服务人员佩戴工牌、行为规范、举止文明、主动热情等）、绿化养护（乔、灌木每年修建1次，草坪三月至十月至少修建1次，根据长势，适时喷洒药物，预防病虫害，及时阻止损绿、毁绿行为，劝阻无效及时向有关部门报告）、保洁服务（小区公区场所每日清扫1次，设有垃圾收集点、垃圾日产日清，根据实际情况开展灭蚊、灭鼠、灭蝇、灭蟑螂等卫生消杀工作，楼道每周清扫一次，共用部位定期保洁，楼道无杂乱堆放现象）、公共秩序维护（小区出入口有专人值守，不定人不定期巡逻，并做好记录，监控室有专人值守，有值班记录等）、房屋及设施设备管理（对房屋共用部位、公共设施设备进行日常管理和维护，有运行、检修等记录等）；物业服务费高层洋房按房屋建筑面积0.6元/月/平方米计收；原告所提供的服务达不到本合同约定的服务内容和质量要求，业委会有权要求原告限期整改，整改后仍不符合要求的，业委会有权终止合同，因此造成业委会经济损失的，原告应给予相应的经济赔偿；业委会、业主或物业使用人逾期交纳物业服务费的，从应交费用之日的次月1日起，每逾期一日按应付费用的3‰交纳违约金，情节严重的，原告可依法向人民法院起诉。本合同经双方签署后生效，至本物业管理区域内全体业主依法选聘物业服务企业并与其签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。该合同还就其他权利义务、违约责任等进行了约定。上述合同签订后，原告为包括被告在内的小区业主提供了物业服务至今，被告未按合同约定向原告交纳2019年5月1日至2020年4月30日的物业服务费930.67元（129.26平方米×0.6元/月每平方米×12个月）。经原告催要，被告至今未交纳上述费用。庭审过程中，原告提供了其进行防冻保暖工作、更换单元楼及园区路灯、清理楼道及园区杂物、修剪绿化、维修养护公共设施、对居民家中进行维修、对园区设施进行维护的工作照片，但该照片显示的时间为2020年7月至9月，原告陈述2020年4月30日前物业工作人员实际到岗10人，因行政人员缺失，工作流程不完备，故未留存相关物业服务记录，截至本案庭审之日，原告实际到岗14人。上述事实，有业主证明、滨湖花园物业服务合同、催收照片、物业服务照片及当事人陈述予以证实。本院认为：业委会与原告签订的滨湖花园物业服务合同是双方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，故原、被告双方成立物业服务合同关系，均受上述滨湖花园物业服务合同的约束，双方应诚信守约。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”。上述合同签订后，原告依合同约定对小区房屋及配套设施、设备进行了维护和管理，对相关区域内的环境卫生进行了维护，履行了合同的主要义务，被告应当交纳物业费，故对于原告要求被告支付拖欠物业费930.67元的诉讼请求，本院予以支持。但原告工作人员未全部到岗，导致物业服务存在一定的瑕疵，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陶丽娟于本判决生效之日起十日内向原告武汉文世百泽物业有限公司支付2019年5月1日至2020年4月30日的物业费930.67元；二、驳回原告武汉文世百泽物业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由原告武汉文世百泽物业有限公司负担5元，被告陶丽娟负担20元（此款原告武汉文世百泽物业有限公司已预交，被告陶丽娟于本判决生效之日起十日内将20元支付给原告武汉文世百泽物业有限公司）。本判决为终审判决。审判员  曾群二〇二一年三月二十六日法官助理刘燕双书记员余晚春
河南省驻马店市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫17执异108号异议人（案外人）：陈刚，男，汉族，1962年8月7日出生，住河南省驻马店市驿城区。申请人：贾世杰，男，汉族，1962年8月9日出生，住河南省驻马店市驿城区。被保全人：驻马店市同仁置业有限公司，住所地驻马店市慎阳路东段。法定代表人：胡斌，该公司经理。被保全人：深圳市华诚通建筑工程有限公司，住所地深圳市福田区车公庙泰然九路商务大厦****1306。法定代表人：方葆淇，该公司经理。本院在执行贾世杰与驻马店市同仁置业有限公司（以下简称同仁置业）、深圳市华诚通建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，案外人陈刚对本院查封的位于驻马店市纬二路新区商业广场A6号楼9层912号、A6号楼9层913号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人陈刚称：位于驻马店市××新区商业广场××楼××、××楼××号房屋系其在查封前购买，法院对该房产查封不当，应予解除，停止执行。本院审查查明，2016年11月30日，案外人陈刚与同仁置业签订新区商业广场认购协议书两份，协议约定陈刚以总计200000元的价格，购买位于驻马店市××新区商业广场××楼××号房屋。2016年11月30日，陈刚支付全部房款200000元。协议约定陈刚以总计200000元的价格，购买位于驻马店市××新区商业广场××楼××号房屋。2016年11月30日，陈刚支付全部房款200000元。本院另查明，案外人陈刚分别于2020年11月19日，2020年12月9日，2021年1月20日，对本院查封的驻马店市纬二路新区商业广场A5号楼16层1607、1608号，A5号楼16层1609、1610号；A6号楼6层614、615、616号，A6号楼15层1515、1516号；A6号楼6层607号、608号，A6号楼7层707、708、709号房屋提出书面异议，本院均予以立案，案号为：（2020）豫17执异714号、（2020）豫17执异715号、（2020）豫17执异813号、（2020）豫17执异814号、（2021）豫17执异64号、（2021）豫17执异65号。上述事实，由案外人提交的新区商业广场认购协议书、交款收据等材料及本院调取卷宗材料予以证实。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定。陈刚虽已在本院查封前，购买了该房屋并已支付房屋全部价款，但陈刚对该涉案房屋提出执行异议，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第（二）项的规定，对其异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第二项的规定，裁定如下：驳回陈刚的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  李蔚涛审判员  许琳璘审判员  刘 战二〇二一年三月十五日书记员  吴秀芳
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）津行终333号上诉人（原审原告）甄钢，男，1952年8月15日出生，汉族，户籍地天津市河**，现住天津市河**。被上诉人（原审被告）天津市河西区人民政府，住所地天津市河**绍兴道**。法定代表人胡学明，区长。上诉人甄钢因诉被上诉人天津市河西区人民政府确认强拆行为违法一案，不服天津市第二中级人民法院作出的（2020）津02行初284号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。甄钢向原审法院起诉称，2015年6月被告以旧区改建名义公告，征收原告户籍地住房。2016年2月24日，被告在没有与原告签订征收补偿协议、没有支付征收补偿款之时将原告户籍地住房拆除，行为涉嫌违法，原告至今没有书面或口头同意被告拆除原告的住房。故原告提起诉讼，请求：判定被告天津市河西区人民政府拆除天津市河西区平山道卫星里86栋86门209-212房屋的行为违法。天津市河西区人民政府原审辩称，2015年9月24日，被告作出河西政征［2015］6号《天津市河西区人民政府房屋征收决定》。原告母亲杨炳芬已故，其承租的天津市河西区房屋坐落于征收范围内，具体的房屋征收工作由征收部门负责。2016年2月6日，原告收到征收困难补助款，后将房屋交给征收部门，其书写的收条表明其他款项待继承手续办理完毕后再发放。原告因家庭原因迟迟未办理继承手续，也未领取其他款项，因建设原因诉争房屋早已拆除。被告具有作出房屋征收决定的主体资格，但具体的征收工作是由征收部门完成，故被告没有实施拆除房屋的行为。原告起诉被告明显不当，对其起诉应予驳回，请求法院查清事实依法裁判。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案原告以天津市河西区人民政府作为被告，要求确认被告拆除房屋的行为违法。关于原告主张的拆除行为，原告提交的证据不能证明被告实施了原告所诉称的拆除房屋的行为，且涉案房屋系由原天津市河西区房地产管理局拆除。故被告不是本案适格被告。经本院释明，原告坚持起诉被告拆除行为违法，不符合法律规定的条件。同时，根据双方当事人陈述，涉案房屋于2016年2月被拆除，原告在2016年2月底即知晓房屋被拆除。2000年3月10日起施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”故原告于2020年12月11日向本院提起行政诉讼，要求确认拆除房屋行为违法超过了法律规定的起诉期限。对于原告的起诉，应当裁定予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）项、第三款之规定，裁定驳回原告甄钢的起诉。一审案件受理费50元，退还原告甄钢。甄钢不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销天津市第二中级人民法院(2020)津02行初284号行政裁定书。主要上诉理由为：1、原审裁定书称:“原告提交的证据不能证明被告实施了原告所诉称的拆除行为,且涉案房屋系由原天津市河西区房地产管理局拆除。故被告不是本案适格被告。”《中华人民共和国拆迁法》第五条规定:“县级以上地方政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。《中华人民共和国拆迁法》第三十二条规定:“房屋确定征收部门委托有关单位从事征收补偿与搬迁具体工作的,应当加强对受委托单位的监督,并对其实施的征收补偿与搬迁行为承担相应的法律责任。”2、2016年2月下旬,上诉人发现河西区平山道卫星里86号上诉人户籍居住地房屋被夷为平地，此时没有任何部门和我签订《征收补协议书》,也没有任何部门支付征收补偿款。上诉人被征收房屋并非“自行腾空”,实为遭人为破坏,导致无法居住。上诉人曾经尝试向天津市河西区人民法院对征收主体河西区人民政府提起告诉,被告知需到天津市第二中级人民法院进行。2018年5月17日,天津市第二中级人民法院(2018)津02行初99号行政裁定书驳回本人对天津市河西区人民政府的起诉。理由是:“原告的诉讼请求并未明确其所诉的征收程序违法具体是针对哪一个行政行为,属于诉讼请求不明确。”2018年10月31日天津市高级人民法院裁定:驳回上诉,维持原判。2020年12月11日,上诉人以河西区人民政府拆除上诉人房屋违法向天津市第二中级人民法院提起告诉。天津市第二中级人民法院(2020)津02行初284号行政裁定书中以“原告于2020年12月11日向本院提起行政诉讼,要求确认拆除房屋行为违法超过了法律规定的起诉期限”为由驳回上诉人起诉,其事实根据不准确。被上诉人天津市河西区人民政府未提交书面答辩意见。双方当事人一审举证材料已随案移送本院，在二审中皆未补充提交证据。本院认为，上诉人诉请确认被上诉人拆除涉案房屋行为违法，但向原审法院提交的证据不能证明系由被上诉人实施被诉拆除行为。原审中被上诉人否认其对涉案房屋实施拆除行为，并陈述涉案房屋的具体征收工作系由征收部门即原天津市河西区房地产管理局完成，上诉人经原审法院释明后仍坚持本案诉讼，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确。上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。本院认为,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张明珠审判员  蔡 力审判员  廖希飞二〇二一年三月二十六日法官助理袁敏书记员满开琳附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；…
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民事裁定书（2021）内0783民初352号原告：那克霞，女，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：德琳梅，女，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：郑玉双，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。原告那克霞与被告德琳梅、郑玉双民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告那克霞于2021年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告那克霞的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告那克霞撤诉。案件受理费181元，由原告那克霞负担。审 判 员  窦 智二〇二一年三月五日书 记 员  张 玉附：本裁定所依据的相关法律第一百四十五条第一款  ：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……1
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0106执1421号 申请执行人:中国银行股份有限公司成都金牛支行，住所地成都市金牛区三洞桥路20号附8号。 负责人：叶晓荣，行长。 委托代理人：吕丹，四川明之鉴律师事务所律师。 委托代理人：吴婷婷，四川明之鉴律师事务所律师。 被执行人：王安全，男，汉族，1975年06月14日出生，住成都市龙泉驿区。 被执行人：雷燕丽，女，汉族，1973年12月29日出生，住四川省内江市市中区。 被执行人：四川耀坤实业发展有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区同安镇同德街1-1栋附1号。 法定代表人：王安全。 本院依据已经发生法律效力的(2020)川0106民初9546号民事判决书，于2021年2月2日立案受理中国银行股份有限公司成都金牛支行申请执行王安全、雷燕丽、四川耀坤实业发展有限公司保证合同纠纷一案，执行标的296681.06元及利息，申请执行费4350元。 执行过程中，本院依法向被执行人王安全、雷燕丽、四川耀坤实业发展有限公司送达了《执行通知书》《报告财产令》《限制消费令》等执行文书，责令被执行人限期履行义务和报告财产情况，但被执行人至今未履行，亦未报告财产。本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、通过总对总、点对点查控系统对被执行人王安全、雷燕丽、四川耀坤实业发展有限公司的财产状况进行查询，另委托四川省内江市市中区人民法院对被执行人雷燕丽的户籍地进行调查，并对王安全及四川四川耀坤实业发展有限公司的住所地进行了实地调查。经查，被执行人王安全名下有车牌号为川Ａ7××××车辆一辆，本院于2021年3月1日查封系轮侯、有车牌号为川ＫＡ××××、川ＫＨ××××、川ＫＫ××××汽车三辆，本院于2021年2月26日查封，上述车辆均未实际扣押，故暂无法处置；被执行人王安全名下有位于成都市锦江区某房屋一套，本院于2021年2月20日查封系轮侯，并设有抵押；被执行人四川耀坤实业发展有限公司名下有位于成都市龙泉驿××道××号××栋××层××号房屋，本院于2020年9月18日在诉讼中查封系轮侯，并设有抵押。除此之外，被执行人名下无大额银行存款、无股票基金、无理财产品等可供执行的财产。本院对被执行人王安全、雷燕丽采取了限制高消费措施。申请执行人中国银行股份有限公司成都金牛支行对本院的调查结果无异议并同意终结本次执行程序。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 毛 娜 审判员 阳宇航 审判员 刘福猛 二〇二一年三月二十九日 书记员 王 敏
遵义市播州区人民法院结 案 通 知 书(2021)黔0304执528号某某有限公司、某某有限公司：某某有限公司、某某有限公司合同纠纷一案，申请执行标的共计146003.40元。经本院立案执行，现已执行到位146003.40元。至此，某某有限公司向本院申请执行的(2021)黔0304执528号案件已全部执行完毕，现已结案。若不服本院结案方式的，可在收到本通知书之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。特此通知二〇二一年三月五日
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0116民初361号原告：刘涛，男，1972年11月6日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：方倡，湖北旗开律师事务所，特别授权。被告：周俊，男，1986年2月2日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：陈萌，北京大成（武汉）律师事务所，特别授权。本院在审理原告刘涛诉被告周俊民间借贷纠纷一案中，庭前原告刘涛书面向本院提出撤诉申请。经审查，原告刘涛向本院提出的撤诉申请是当事人真实意思的表示，且不违反法律规定。对原告刘涛撤回起诉的申请，本院依法予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下:准许刘涛撤回起诉。案件受理费已减半收取1650元，由原告刘涛负担。审判员  曾庆伟二〇二一年三月十五日书记员  汤 玲
新疆维吾尔自治区察布查尔锡伯自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)新4022执336号 申请执行人：王建力，男，1983年4月16日出生，汉族，住河南省西华县。 被执行人：王常伟，男，1984年3月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州察布查尔锡伯自治县。 本院在执行王建力与王常伟（2020）新4022民特67号提供劳务者受害责任纠纷一案中，被执行人王常伟所涉案款共计38,000元。双方自愿达成以下和解协议：一、王常伟于2021年4月22日前向申请执行人王建力给付15,000元，剩余23,000元于2021年9月30日给付5000元、2021年12月30日给付5000元、2022年3月30日给付5000元、2022年6月30日给付5000元、2022年9月30日给付3000元。二、若被执行人王常伟未能按期给付全部38,000元案款，则申请执行人王建力可以向察布查尔锡伯自治县人民法院申请恢复强制执行，被执行人王常伟将依法承担纳入失信被执行人及司法拘留等法律后果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结察布查尔锡伯自治县人民法院（2020）新4022民特67号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 库吐鲁克艾山江 审判员 李     燕 审判员 吐尔汗江孜要东 二〇二一年三月二十六日 书记员 曹  国  强
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民终3073号上诉人（原审原告）：张振黄，男，1941年8月20日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：尹丽，北京市嬴嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵春艳，北京德和衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京圣鹿绮服装有限公司，住所地北京市丰台区马家堡西路11号11幢2层2043。法定代表人：张立鹏，总经理。上诉人张振黄因与被上诉人北京圣鹿绮服装有限公司（以下简称服装公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初17879号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张振黄上诉请求：撤销一审裁定，发回一审法院审理。事实和理由：根据上诉人提供的证据材料足以将案件审理清楚，没有必要先刑后民，本案不构成重复起诉，上诉人在丰台法院起诉被驳回，没有进行实体审理。和上诉人同类型案件法院都进行了实体审理做出判决。服装公司未答辩。张振黄向一审法院起诉请求：1.依法判决确认2017年3月13日关于北京市西城区新街口外大街甲8号院19号楼4层4单元10的《存量房买卖合同》无效；2.服装公司协助张振黄办理将房屋产权恢复至张振黄名下的手续。一审法院经查，2017年10月11日，北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院）受理原告张振黄、程方与被告王鸿勋、服装公司、第三人高飞、陈博、曹明涛确认合同无效纠纷案，张振黄、程方在该案向法院提出诉讼请求：1.判决二被告于2017年3月13日签订的《存量房屋买卖合同》无效；2.判决二被告协助二原告将涉案房屋过户至原告张振黄名下；3.被告赔偿原告损失费55000元，并由第三人高飞、陈博、曹明涛承担连带赔偿责任；4.由二被告承担本案的诉讼费用。丰台法院经审查认为，程方已于2018年7月31日以在其和张振黄不知情的情况下，房子被人转卖，被诈骗为由，就其所诉的房屋买卖合同等事宜向北京市公安局西城分局进行了刑事报案，北京市公安局西城分局于2018年10月23日出具“京公西刑立字[2018]003581号”《立案决定书》进行立案侦查。因本案所涉事实涉嫌经济犯罪已进入刑事诉讼程序，根据“先刑后民”的原则，张振黄、程方现诉求及事实不宜由民事审判部门进行认定，故应当裁定驳回起诉。2019年7月26日，丰台法院作出（2017）京0106民初28278号民事裁定：“驳回张振黄、程方的起诉。”张振黄、程方不服裁定，提出上诉。北京市第二中级人民法院经审理认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。该案系张振黄、程方以王鸿勋和服装公司恶意串通损害其利益为由提起的诉讼。该案审理期间，程方以涉案房屋被诈骗为由至公安机关报案且公安机关已于2018年10月23日作出立案侦查决定书，现该案正处于侦查阶段。综看张振黄、程方起诉状中载明的事实和理由以及报案材料可知，本案所涉刑事案件和民事案件均基于涉案房屋被用于抵押借款且被转卖的事实，均涉及行为人是否存在恶意的判断，根据“先刑后民”的原则，张振黄、程方的诉求及事实现不宜由民事案件进行认定。北京市第二中级人民法院于2019年12月16日作出（2019）京02民终14684号民事裁定：“驳回上诉，维持原裁定。”就一审法院进行的询问，张振黄称“本次起诉案由与原案案由不一致，涉及被告不一样，有新的事实，受托书的公证被撤销，刑事案件的侦查结束，案情查清，民事案件与公司之间没有刑事关系。受托人王鸿勋与被告恶意串通，代理权无效的情况下，恶意串通，损害了原告的利益，依据合同法关于合同无效、无权代理的法律规定。王鸿勋没有权利代理原告出售案涉房屋。”一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。张振黄在本案起诉的案由虽为房屋买卖合同纠纷，但其提出的确认合同无效的诉讼请求与其在（2017）京0106民初28278号民事案件（以下简称前案）提出的诉讼请求相同，且为其他诉讼请求的基础；张振黄主张无效的合同相对人为本案被告服装公司，亦为前案被告；张振黄主张无效的合同所涉及的房屋与前案相同；张振黄在本案主张合同无效之理由包括受托人王鸿勋与服装公司恶意串通，与前案相同。张振黄在本案主张撤销公证所提交的《复查决定书》《公证复查决定书》形成于二○一八年八九月间，并非张振黄所述新的事实，且公证书虽撤销，委托书上张振黄、程方签名真实；公安机关于2018年10月23日作出立案侦查决定书的刑事案件正处于侦查阶段，并非张振黄所述刑事案件侦查结束。综上所述，张振黄的起诉构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定：驳回张振黄的起诉。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，综观本次诉讼和（2017）京0106民初1149号民事案件即前诉，本次诉讼的诉讼请求、被告、涉案合同涉及的房屋、张振黄主张涉案合同无效之理由等均与前诉相同，且张振黄本次诉讼中所依据的“新证据”亦不符合“裁判发生法律效力后，发生新的事实”的情形。公安机关于2018年10月23日作出立案侦查决定书的刑事案件正处于侦查阶段，并非张振黄所述刑事案件侦查结束。故一审法院认定张振黄本次起诉构成重复起诉，并裁定驳回张振黄的起诉，并无不当。张振黄的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 元审 判 员  李汉一审 判 员  王 琪二〇二一年三月十五日法官助理  姬 雷书 记 员  王媛媛
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0106执2265号 申请执行人：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**。 法定代表人：陈大鹏。 被执行人：曹静滔，男性，汉族，1994年02月17日出生，住住成都市金牛区。 本院依据已发生法律效力的（2019）川0106民初13702号《民事判决书》，于2021年3月2日立案受理中国民生银行股份有限公司信用卡中心申请执行曹静滔金融借款合同纠纷一案，执行标的12480.57元及利息，执行费87元。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取以下的财产调查及执行措施： 1、本院向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《传票》以及《限制消费令》。责令被执行人报告财产并在《传票》载明的时间来院接受询问。被执行人已到院接受询问，并报告财产。 2、本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人的财产进行查询。本院已查封被执行人曹静滔与案外人共同共有的位于成都市金牛区××路××号××栋××单元××楼××号房屋，系首查封，因该房屋系被执行人与案外人共同共有，且本案执行标的与房屋价值相差悬殊，申请执行人同意暂不处置；除此之外被执行人名下无车辆登记信息，银行账户无大额存款，无股票、基金、应收债权等可供执行财产。本院已将被执行人限制高消费。 3、本院向申请执行人告知上述执行进展情况，申请执行人对本院的执行情况无异议，并提交书面终本申请。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 陈 莹 审判员 张莉娟 审判员 康永红 二〇二一年三月三十一日 书记员 谢宏亮
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民申2121号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈某，女，1958年12月2日出生，汉族，农民，住北京市昌平区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：纪某1，男，1956年12月6日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。一审第三人：纪某2，女，1981年4月21日出生，汉族，广联达科技股份有限公司职员，住北京市海淀区。再审申请人陈某因与被申请人纪某1及一审第三人纪某2离婚后财产纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2021）京01民终1366号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈某申请再审称，一、二审认定事实错误。一审庭审中，没有证据证明北京市昌平区百善镇上东廓村23号院房屋（以下简称23号院内房屋）利用原房屋材料，一审法院用的是“可能”二字猜测的，依此多分被申请人房产，违背了以事实为根据，以法律为准绳的原则。一、二审适用法律错误。一、二审法院认定被申请人应多分财产，是违反婚姻法律规定的，其适用的合伙法律规定，合伙人合伙期间贡献多的可多分财产。婚姻关系是人合关系（感情结合体），合伙是人、财结合体，混淆了两种法律关系。一、二审超出了原诉讼请求。一、二审法院居然作出被申请人修建一道隔墙，对土地使用权作出了分割，侵犯了土地行政机关的权力。且，对申请人与被申请人的出行都不便利，违背了双方的意愿。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定申请再审。本院经审查认为，23号院内房屋系陈某与纪某1夫妻关系存续期间翻建，应为陈某与纪某1的夫妻共同财产。原审法院综合考虑23号院内房屋的来源、翻建过程、现居住状况，以及涉案院落院门向东开门，东侧房屋拥有更多通行便利，西侧房屋如单独通行需要自南侧胡同通行，较为不便等因素，确定23号院内北房东数第一至第二间、南房东数第一至第二间、院内东侧卫生间一间和暖气房一间由陈某居住使用，院内北房东数第三至第五间、南房东数第三至第五间及院内西侧耳房一间由纪某1居住使用，并无明显不当。一审中，双方亦均表示希望法院对各自通行道路和院落进行分割，故原审法院判决纪某1修建院墙并未超出当事人的诉讼请求范围。陈某的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈某的再审申请。审 判 长 杨建玲审 判 员 彭红运审 判 员 王士欣二〇二一年三月三十一日法官助理 刘 娜书 记 员 周世文
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1202执957号 申请执行人：张景春，女，1968年7月22日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：周克富，男，1974年6月23日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 本院在执行张景春与周克富借款合同纠纷一案中，阜阳市颍州区人民法院作出的（2020）皖1202民初6915号民事判决书已经发生法律效力。本院于2021年2月18日立案执行，于2021年2月18日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令。经查，被执行人房产、车辆均已轮侯查封，无处置权，被执行人暂无其他可供执行财产。本院于2021年3月17日电话约谈申请人，申请人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭宏伟 审判员  史向前 审判员  刘晨晖 二〇二一年三月十八日 书记员  王倩倩
四川省高县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1525执65号 申请执行人：蔡宏伟，男，汉族，住四川省内江市。 被执行人：四川敬桩建筑劳务有限公司，住所地成都市武侯区草金路**。 法定代表人：邵敬庄，总经理。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川1525民初1058号民事判决书，于2021年1月7日受理了蔡宏伟申请执行四川敬桩建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行人申请被执行人支付劳务费307166元、保证金70000元、利息310304元及案件受理费3691元。 在执行过程中： 一、本院于2020年1月21日通过邮寄送达的方式向被执行人四川敬桩建筑劳务有限公司送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等法律文书。 二、本院于2021年1月7日起多次对被执行人的银行账户、工商、车辆和不动产等财产信息进行了网络查控，查明无银行存款，无机动车辆，无对外投资，无不动产。于2021年3月3日启动传统查控和现场调查，未发现其他可供执行的财产。 三、本院于2020年3月19日对被执行人采取了限制高消费并纳入失信被执行人名单。 四、本院于2021年3月3日通知申请执行人将本案执行情况及被执行人名下暂无可供执行财产的调查结果告知申请执行人，申请人认可法院调查结果，同意本案终结本次执行程序。 综上所述，本案被执行人暂无可供执行财产，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁淑君 审判员  叶姗娜 审判员  张红梅 二〇二一年三月十九日 书记员  罗怀容
安徽省芜湖市三山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0208执391号之一 申请执行人:某某汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场。 法定代表人：周某某，董事长。 被执行人：巫某某，男，1973年7月13日出生，汉族，住江西省南康市。 本院在执行申请执行人某某汽车金融股份有限公司与被告巫某某金融借款合同纠纷一案中，于2021年3月9日张贴公告向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人巫某某的银行账户存款人民币7290.86元（其中执行费50.00元，本金7290.86、利息0、复利0、罚息0元）。 本裁定立即执行。 审判员  俞红干 二〇二一年三月三日 书记员  齐 娟 附：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津02民终1847号上诉人（原审被告）：天津市天山房地产开发有限公司，住所地天津市津南区小站镇盛塘路与葛万路交叉口。法定代表人：高立香，经理。委托诉讼代理人：侯增虎，男，该公司职员。委托诉讼代理人：张增书，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：张景勋，男，1961年10月21日出生，汉族，住天津市河东区。上诉人天津市天山房地产开发有限公司因与被上诉人张景勋商品房预售合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初2821号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人天津市天山房地产开发有限公司收到交纳诉讼费用通知书后，未按规定交纳上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人天津市天山房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  翟均勇审判员  张 月审判员  刘建奇二〇二一年三月五日书记员  辛 璐
山东省威海市中级人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁10执16号申请执行人:萍乡唯渡金融服务外包有限公司，住所地江西省萍乡市萍乡经济技术开发区苏州东街光丰电子商务大厦105。法定代表人：武文秀，总经理。被执行人：初红超，女，1981年12月21日出生，汉族，住山东省荣成市。申请执行人萍乡唯渡金融服务外包有限公司与被执行人初红超借款合同纠纷一案，萍乡仲裁委员会作出（2020）萍仲字第1071号裁决书确认：被执行人初红超在裁决书送达之日起五日内向申请执行人萍乡唯渡金融服务外包有限公司清偿借款本息2016.67元并支付自2017年12月29日至2020年6月23日的违约金1209.33元，后期以2000元为基数按年利率24%计算至还清该款之日止；被执行人向申请执行人支付为实现债权发生的仲裁服务费64.52元；本案仲裁费35元由被执行人承担。如未按裁决书指定的期限履行还款义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未按时履行还款义务，经申请执行人申请，本院立案执行。在执行过程中，本院扣划被执行人初红超中国工商银行16×××12账户内2565.09元及公积金账户内878元至本院账户，其中3393.09元支付给萍乡唯渡金融服务外包有限公司。萍乡唯渡金融服务外包有限公司出具书面结案申请，自愿放弃剩余请求，本案执行完毕。执行费50元由被执行人承担。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：萍乡仲裁委员会作出的（2020）萍仲字第1071号裁决书执行完毕。二〇二一年三月二十三日
河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀06民申6号 再审申请人（一审被告）：涿州市慧远塑胶有限公司，住所地涿州市下胡良村北。 法定代表人：田玉春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘国义，男，1959年6月29日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区，该公司总经理。 被申请人（一审原告）：涿州市鸿嘉商贸有限公司，住所地涿州市双塔区大石桥村。 法定代表人：尹晶晶，该公司董事长。 被申请人（一审被告）：北京政达润业建筑材料有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇三中西巷**院**楼******。 法定代表人：谢太俊，该公司总经理。 再审申请人涿州市慧远塑胶有限公司（以下简称慧远公司）因与被申请人涿州市鸿嘉商贸有限公司（以下简称鸿嘉）、北京政达润业建筑材料有限公司（以下简称润业公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初5251号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人慧远公司申请再审称，一审法院在法院专递邮件详情单上，只写了慧远公司和注册地址，并未详细依据法律规定添写,造成邮政工作人员无法将法院传票依法送达给申诉人，造成申诉人丧失权利，其行为是程序违法。没有经过法定公告程序；原审判决裁定认定事实的主要证据未经质证。请求再审此案，依法撤销（2019）冀0681民初5251号民事判决，申诉人不承担该判决的连带清偿责任。。 本院经审查查明，申请人慧远公司提交的营业执照副本载明的公司住所为涿州市下胡良村北，法定代表人田玉春，与其提交申请书列明一致。一审法院向申请人邮寄送达法律文书的地址为涿州市下胡良村北，法院专递邮件详情单邮政人员在改退批条上记载“拒收”。 本院认为，本案中，一审法院按照慧远公司营业执照载明的单位名称及地址邮寄法律文书，被送达主体为慧远公司，被送达人及送达地址均无误，快递单回执显示“拒收”。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄民事诉讼文书的若干规定》规定，受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。综上，对慧远公司关于一审法院未合法有效送达的申诉理由，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回涿州市慧远塑胶有限公司的再审申请。 审 判 长 彭国泉 审 判 员 曹文英 审 判 员 王艳丽 二〇二一年三月十五日 法官助理 王富强 书 记 员 刘 洋
江苏省南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0113执161号申请执行人：赵瑛，女，1980年11月1日生，汉族，住江苏省南京市高淳区。被执行人：王海燕，女，1979年11月19日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。申请执行人赵瑛与被执行人王海燕合同纠纷一案，本院作出的(2019）苏0113民初5638号民事判决已发生法律效力。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，于2021年1月20日向本院申请执行。在执行过程中，本院向被执行人王海燕邮寄送达谈话传票、执行通知书、报告财产令等材料。本院于2021年1月21日通过总对总网络执行查控系统查询，查封被执行人名下的车牌号苏Ａ×××**、苏Ａ×××**、苏Ａ×××**等三辆车，查封时间二年，时间自2021年2月1日起至2023年1月31日。查封被执行人名下的位于南京市雨花台区，查封时间三年，时间自2021年2月3日起至2024年2月2日。2021年3月15日，申请执行人与被执行人达成和解协议，约定被执行人应偿还申请执行人本金50万元及诉讼费用，于2021年3月20日前给付30万元（已给付），于2021年4月30日前给付6万元，于2021年5月31日前给付6万元，剩余款项于2021年6月30日前付清。上述事实，有执行通知书、传票、报告财产令、执行裁定书、谈话笔录以及各协助执行单位出具的财产查询回执、送达回证等证据证实。本院认为，双方当事人达成和解协议，并正在履行，故应当终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结（2021）苏0113执161号案件的执行。如被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可以申请恢复原生效法律文书的执行，但和解协议已履行的部分应当扣除；和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长 陈 猛执行员 胡晓龙执行员 周 峰二〇二一年三月二十二日书记员 王 茜
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执6420号申请执行人：胡俊，男，1989年8月9日出生，汉族，住武汉市江汉区，被执行人：曾亮，男，1988年4月2日出生，汉族，住武汉市江汉区，申请执行人胡俊与被执行人曾亮借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）鄂0103民初1787号民事调解书已经发生法律效力。胡俊于2020年11月11日向本院申请执行，要求被执行人曾亮支付欠款47000元及诉讼费1050元。本院已依法立案执行。执行过程中，本院依法通过全国执行系统及司法查控系统对被执行人的财产进行了查证，被执行人名下暂无可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并对其进行限制高消费信用惩戒。本院向申请执行人告知查证结果，并要求申请执行人向本院提供可供执行的财产。申请执行人对本院查询的被执行人财产予以认可并同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，申请执行人对本院查询的被执行人财产予以认可且在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）鄂0103民初1787号民事调解书的本次执行程序，待具备执行条件时依法恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  袁毅然审判员  刘 辉审判员  陈 中二〇二一年三月十日书记员  冯 洁
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)渝0112民初2481号 原告：张厚林，女，汉族，1971年07月22日出生，住重庆市渝中区。 被告：周根圣，男，汉族，1969年11月20日出生，住重庆市渝中区。 原告张厚林与被告周根圣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告张厚林于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告张厚林向本院申请撤诉，系其真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张厚林撤诉。 案件受理费212.66元，减半收取计106.33元,由原告张厚林负担。 审判员  王婷婷 二〇二一年三月二十三日 书记员  楚 仑
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0113执7304号申请执行人：中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司，住所地重庆市渝中区八一路**B塔B-11-5（E）、B-11-6(F)、B-11-7(G)。负责人:陈勇,经理。委托代理人：郭怀军，重庆和茂律师事务所律师。委托代理人：周沂宣，重庆和茂律师事务所律师。被告：胡勋明，男，汉族，1971年6月17日出生，户籍地重庆市巴**。申请执行人中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司与被执行人胡勋明保证合同纠纷一案中，因被执行人未自动履行已发生法律效力的本院(2020)渝0113民初7481号判决书确定的义务，申请执行人于2020年11月16日向本院申请执行79071.34元及利息，本院依法受理。执行中本院于2020年11月19日向被执行人发出执行通知书，因被执行人未在执行通知书限定的期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已经将被执行人纳入失信名单及限制高消费。另本院通过多次网络查询调查了被执行人的银行存款、不动产、车辆、股权、网络金融资产等财产状况。根据查询结果本院冻结并扣划被执行人银行存款3905.04元，已支付申请执行人。目前未查到被执行人名下其它可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，现尚欠75166.3元及利息未清偿。本院认为，本院在执行中经调查未发现可供执行的财产，经向申请执行人释明后其同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 涂 恩审判员 李 智审判员 姚成福二〇二一年三月二日书记员 余子洋
河北省沧州市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0902民初124号 原告：沧州泷泽物业服务有限公司，住所地沧州市新华区恒顺花园2号楼301号商铺，统一社会信用代码91130902MAOCTWKXOH。 法定代表人：邵云龙，系公司总经理。 委托诉讼代理人：王涛，系公司员工。 被告：王金明，男，1969年12月21日出生，汉族，住沧州市新华区。 原告沧州泷泽物业服务有限公司与被告王金明物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告沧州泷泽物业服务有限公司向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告沧州泷泽物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告沧州泷泽物业服务有限公司承担。 审判员 祁 伟 二〇二一年三月三十一日 书记员 孙秀娟
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0112民初9341号原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号花旗集团大厦主楼28楼04单元。法定代表人：林钰华(YukWahLAM),董事兼总经理。委托诉讼代理人：马玉龙，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙迪，上海申骏律师事务所律师。被告：王建波。原告花旗银行(中国)有限公司与被告王建波信用卡纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序。原告花旗银行(中国)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款总额截至2021年2月20日止共计71,104.82元(人民币，以下同)，并承担自2021年2月21日起至清偿之日止的利息及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王建波系原告信用卡持卡人，信用卡帐号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。截至2021年2月20日止该信用卡累计欠款总额共计71,104.82元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。本院经审查认为，根据原告提交的信息，无法确认被告的有效送达地址，且原告无法进一步提供被告的其他有效身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告花旗银行(中国)有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 曹 敬二〇二一年三月十六日书记员 张磊蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
贵州省贵阳市乌当区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0112执保213号申请人：贵州乌当农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新添大道北段164号附9号臣功新天地15幢。统一社会信用代码9152010021459000XG。法定代表人：袁庆雷。被申请人：王夜云，男，1973年1月29日生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被申请人：陈芳，女，1980年8月18曰生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。本院受理申请人贵州乌当农村商业银行股份有限公司与被申请人王夜云、陈芳金融借款合同纠纷一案，申请人贵州乌当农村商业银行股份有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值190864.06元的财产进行查封、冻结、扣押等措施，并提供贵州乌当农村商业银行股份有限公司担保书作担保。本院经审查认为，申请人贵州乌当农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人王夜云、陈芳名下银行存款人民币190864.06元或查封、扣押同等价值的其他财产、权益；冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费1474元，由申请人贵州乌当农村商业银行股份有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 曾 浩二〇二一年三月二十三日书记员 苟正华
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1082执异38号 异议人（案外人）：周景师，男，1974年10月5日出生，汉族，居民，住荣成市。 申请执行人：周景有，男，1969年10月30日出生，汉族，居民，住荣成市。 被执行人：周红平，女，1970年11月7日出生，汉族，居民，住荣成市。 被执行人：周万江，男，1970年5月28日出生，汉族，居民，住荣成市。 本院在执行申请执行人周景有与被执行人周红平、周万江追偿权纠纷一案中，案外人周景师提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现己审查终结。 异议人周景师称：请求解除荣成市人民法院（2019）鲁1082执2042号之一执行裁定书对荣××办事处××村××楼××单元××室的查封。事实和理由：被执行人周红平因经营海产品需要，向异议人借款400000元，异议人于2015年12月27日通过银行向周红平转账200000元，根据周红平的要求向其子周腾飞转账200000元。因周红平没有能力还款，异议人与周红平及其丈夫周万江、其子周腾飞协商，将周红平家庭位于荣××办事处××村××楼××单元××室拆迁安置房产以400000元转让给申请人抵顶借款，双方同日在青木寨村委会签订了协议书，并由青木寨村委周景恩、周业奎在见证方处签字，双方共同又将协议书送青木寨村保管，并告知村里将来向异议人交付房屋，差价款由异议人支付。因申请人至今没有交付差价，村委至今没有交房。近期得知荣成市人民法院查封了该房产。一、假设涉案房产已经取得物权，根据最高院关于办理执行异议、复议案件司法解释规定的第二十八条，申请人有权排除执行。二、因涉案房产没有进行不动产登记，也没有转移占有，故被执行人根本没有取得涉案房产物权，仅仅取得的是债券，被执行人已于2015年12月27日将债权转让于异议人，从而抵销了被执行人欠异议人的借款。综上，请求法院依法支持异议人的异议主张。 申请执行人周景有称：1、异议人在借款当日就明知周红平无力偿还，仍予以借款，且为400000元的巨额款项，与常理不和，对其主张的债权债务的真实性有异议。2、假设协议书属实，第一，该协议违反我国物权法禁止流押的规定，所谓的房屋转让是无效的；第二，该协议属于以房抵债协议，因没有过户登记，不发生物权变更的效力；第三，异议人引用执行异议、复议规定第二十八条，该条适用于房产买卖方面的规定，不适用于本案。3、异议人又称查封的是债权，及其称“双方在青木寨村委签订协议，致至今村委未交房”，这些都没有事实根据。 本院查明，2015年12月27日，异议人周景师分别向周红平及周红平之子周腾飞的农业银行账户内转账200000元，同日，周景师与周万江、周红平、周腾飞签订案涉协议，并送交青木寨村村民委员会留档。本院在执行周景有与周红平、周万江追偿权纠纷一案中，于2021年2月22日作出（2019）鲁1082执2042号之一执行裁定书，查封荣××办事处××村××楼××单元××室房产及项下土地使用权。 本院认为，本案的争议焦点是异议人针对涉案房产是否享有足以排除执行的权益。所谓以物抵债，是指债务人在债务期限届满后无力清偿债务，而与债权人约定以自有财产作价交付债权人以代偿原有债务。本案中，异议人在向被执行人提供借款当日即与被执行人签订以涉案安置楼抵顶借款的协议，协议载明因被执行人无力偿还借款，决定将青木寨村安置楼转让给异议人。异议人明知被执行人无力偿还仍向其提供借款,且在借款当日即以涉案房屋抵顶借款，双方行为显然不具备债务到期后以物抵债的行为外观，探究双方行为的本意，应是案外人向被执行人提供借款，被执行人通过签订协议的方式以置换所得房产提供让与担保，目的是以该房产提供担保，如被执行人不偿还异议人的借款，涉案房产直接归异议人所有。该让与担保未办理过户登记，也没有生效法律文书予以确认，异议人暂不享有担保权人权利，即便该让与担保生效，异议人也仅享有在涉案房产拍卖、变卖所得价款范围内优先受偿的权利，不能据此排除因其他债权人执行案件的执行措施。 依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回异议人周景师的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向荣成市人民法院提起诉讼。 审 判 长  宋春霖 人民陪审员  王 容 人民陪审员  孙永宁 二〇二一年三月三十一日 书 记 员  袁 嘉
吉林省长春市南关区人民法院民事裁定书（2021）吉0102民初1024号原告：罗某，男，1970年12月7日出生，住吉林省梨树县。被告：某公司，住所地长春市南关区解放大路**吉宇大厦****。法定代表人：院景财。本院在审理原告罗某诉被告某公司合同纠纷一案中，本院于2021年1月20日立案。原告罗某在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告罗某撤回起诉处理。审判员 常 菁二〇二一年三月十二日书记员 王吉鲁
湖南省耒阳市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）湘0481执1130号 叶江林： 本院在执行申请人耒阳市润裕资产经营管理有限公司与被执行人叶江林追偿权纠纷一案，经被执行人自动履行，执行标的已经全部执行完毕，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条规定，本案按执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二一年三月八日
云南省南华县人民法院民 事 裁 定 书（2021）云2324民初396号原告：中国农业银行股份有限公司南华县支行，负责人：杨国昌，职务：行长，统一社会信用代码：91532324709889708Ｘ，住所：云南省楚雄彝族自治州南华县。委托代理人：赖馨，云南楚恒律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：杨森，男，1991年5月18日生，彝族，住云南省楚雄彝族自治州南华县。被告：马军，男，1988年9月7日生，回族，住云南省楚雄彝族自治州南华县。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司南华县支行与被告杨森、马军金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司南华县支行于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司南华县支行在本案诉讼期间撤回诉讼，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，且不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司南华县支行撤回对被告杨森、马军的起诉。案件受理费1189.00元（原告已预交），由被告杨森、马军负担。审判员  李玲萍二〇二一年三月二十五日书记员  唐彩云
黑龙江省龙江县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0221民初330号原告：王延功，男，1954年9月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。被告：孙君，男，1963年6月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。本院在审理原告王延功与被告孙君民间借贷纠纷一案，原告于2021年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王延功撤回起诉。案件受理费233.00元，减半收取计116.50元，由原告负担。审判员  黄晓冬二〇二一年三月四日书记员  吕厚科
贵州省黔西县人民法院结 案 通 知 书(2021)黔0522执860号贵州同心商贸城置业有限公司（申请执行人）、陈勇、张孝翠（被执行人）：贵州同心商贸城置业有限公司与陈勇、张孝翠房屋买卖合同纠纷一案，本案在执行过程中，申请人贵州同心商贸城置业有限公司与被执行人陈勇、张孝翠自行达成执行和解协议，并向本院提交了双方的执行和解协议，被执行人二人已按协议内容履行了义务。故本案以执行完毕予以报结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108之规定》，本案作执行结案处理，结案方式为执行完毕。特此通知。二〇二一年三月二十二日
山西省晋中市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）晋07刑更339号罪犯张超，男，1996年11月26日出生于山西省大同市,汉族，初中文化，现在山西省平遥监狱服刑。山西省大同市矿区人民法院于2017年9月26日作出（2017）晋0203刑初110号刑事判决，以被告人张超犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金5000元。该犯于2017年11月15日交付执行。执行机关山西省平遥监狱于2021年2月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。执行机关山西省平遥监狱对罪犯张超减刑建议书认定，该犯在减刑考核期内，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，积极改造，认真参加学习，生产劳动中，服从分配，能够圆满完成劳动任务，确有悔改表现，建议减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯张超在减刑考核期内，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加学习，努力完成劳动任务，共获得监狱表扬四次，剩余考核积分113分。上述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯考核登记台账、三课学习成绩统计表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为：执行机关提供的证据足以证明罪犯张超在服刑改造期间确有悔改表现，符合减刑条件。综合考虑罪犯张超犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯张超减去有期徒刑七个月，刑期自2017年3月28日起至2029年8月27日止。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  鹿霞飞审判员  李晓光审判员  黄丽萍二〇二一年三月二十二日书记员  张 鑫
湖北省咸宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂12民申9号再审申请人（原审被告）：岑川，男，1969年3月29日出生，汉族，住浙江省慈溪市。委托诉讼代理人：余汉峰，赤壁市赤马港法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：赤壁兴诺置业有限公司，住所地湖北省赤壁市河北大道**。法定代表人：张源松，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹鄂军，湖北君泽律师事务所律师。再审申请人岑川因与赤壁兴诺置业有限公司（以下简称兴诺公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2019）鄂1281民初1826号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。岑川申请再审称，1.请求对本案立案再审；2.依法撤销原判，改判驳回兴诺公司的全部诉讼请求。事实和理由：1.原审判决认定案件事实的主要证据“借条”系伪造的，案涉借条上“同意借出，到期未还按月息1%收取利息，2012.4.13，姜”内容系兴诺公司最小股东姜伟红在2019年6月准备向原审法院提起民事诉讼时，为了规避债权已过诉讼时效问题，与他人合谋后擅自加上去的，该伪造的内容并非借贷双方的真实意思表示。2.双方对债务履行时间明确约定为2012年4月30日前，诉讼时效起算时间为2012年5月1日，兴诺公司起诉的时间为2019年6月20日，此间，兴诺公司从未向再审申请人主张过债权，兴诺公司亦没有提交任何证据证明存在诉讼时效中断的法定情形。本案诉讼时效期间届满，兴诺公司已经丧失请求法院保护其债权的胜诉权，再审申请人依法享有不履行义务抗辩权。兴诺公司提交意见称，1.再审申请人的再审申请超出了法定期限，应当依法予以驳回。2.再审申请人未提交任何新的事实及证据证明其申请主张，不应支持其再审申请。本院经审查认为，我国民事诉讼法明确规定，当事人如对一审判决不服，应当在法定期限内提起上诉，通过第二审诉讼程序行使诉讼权利，解决当事人之间的诉讼争议，这是当事人首先应当选择的民事诉讼审级制度内的常规司法救济程序，并遵循通过民事第一审、第二审诉讼程序，寻求权利保护的救济途径。当事人提起上诉后，第二审人民法院可针对当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行全面审查并依照二审诉讼程序，依法解决当事人之间的诉讼争议。因此，两审终审制度是民事诉讼过程中最基本的诉讼制度。民事诉讼法所规定的审判监督程序，是针对民事生效裁定、判决可能出现的重大错误而赋予当事人的特殊司法诉讼救济程序，立法目的是如在穷尽了常规诉讼程序救济途径之后，当事人仍然认为生效裁定、判决法律文书确有错误的，则可以行使向人民法院提出申请再审请求的司法救济途径。但对于无正当理由在第一审人民法院判决作出后未依法提起上诉，通过第二审程序解决诉讼争议的，一般不再为提出再审申请的当事人提供特殊的再审程序的司法救济机制解决诉讼争议；否则将导致变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审诉讼程序之途径，从而使得法律规定的特殊诉讼程序异化为普通诉讼程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法诉讼救济资源的浪费，也有违民事诉讼法两审终审制度的基本原则和对司法诉讼程序权威的不尊重。本案中，原审法院作出民事判决后，依法向岑川送达了该民事判决书，岑川如不服该判决，应当自收到原审判决书之日起十五日内提起上诉。由于岑川怠于行使上诉权，却在本案判决生效后申请再审，明显有违民事诉讼法两审终审制度的基本原则和对司法诉讼程序权威的不尊重，故本院对岑川的再审申请事由，依法不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回岑川的再审申请。审判长  汤兆光审判员  张 宏审判员  涂海兰二〇二一年三月二十九日法官助理程美兰书记员唐艳华附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0603执5254号 申请执行人:浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司杨汛桥支行,住所地浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥街道杨汛商贸中心,统一社会信用代码913306217731280818。 法定代表人:洪东海。 被执行人:洪亮,男,1991年10月27日出生,汉族，住河南省商城县。 被执行人:顾志斌,男,1988年02月16日出生,汉族，住河南省商城县。 申请执行人浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司杨汛桥支行与被执行人洪亮、顾志斌金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0603民初3474号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司杨汛桥支行向本院申请强制执行。本院于2020年10月14日立案执行。执行标的为被执行人洪亮、顾志斌连带归还申请执行人浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司杨汛桥支行借款本金86994.41元，并支付利息（含罚息）【自2018年10月16日起至款清之日止，按涉案借款合同约定利率计算（以年利率24%为限）】及相应的迟延履行期间的债务利息，同时负担案件受理费1151元。 执行立案后，本院于2020年10月14日向二被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令二被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但二被执行人逾期未履行且未报告财产。 执行中本院通过网络查控系统对二被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托二被执行人住所地对河南省汝州市人民法院被执行人下落及财产情况进行调查。本院另案已查封被执行人洪亮名下浙Ｂ3××××大众牌、浙ＤＣ××××长安牌汽车各一辆，因车辆未实际控制，暂无法处置。除此暂未发现二被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于二被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对二被执行人作出司法拘留的决定，并请求公安机关协助查控。同时已对二被执行人采取纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司杨汛桥支行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0603执5254号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长 俞 翔 审判员 章亚伟 审判员 王炳江 二〇二一年三月十日 书记员 钱水芬
四川省雅安市名山区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2021)川1803执保1066号 本院在执行四川新网银行股份有限公司与邓丽嘉金融借款合同纠纷财产保全一案中，应冻结被申请人邓丽嘉的微信、支付宝、银行账户存款18642.55元，已限额冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，本院作出的(2021)川1803民初2166号民事裁定书以部分保全结案。 特此通知。 二〇二一年三月十日
四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0180执519号 申请执行人：张国海，男，1968年7月26日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被执行人：吴勇，男，1982年5月18日出生，汉族，住四川省隆昌县。 本院在执行张国海与吴勇经司法确认的调解协议一案中，通过总对总、点对点系统查询被执行人银行存款、车辆登记、房屋登记、工商登记、证券、网络银行等信息，并委托被执行人户籍地（住所地）基层法院进行了传统查控，查明被执行人无财产可供执行。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已对被执行人采取了限制消费与纳入失信措施。申请执行人无法提供其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。该案目前尚余执行标的87,000元及执行费1,205元未履行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 马 丹 审判员 高 凌 审判员 彭绍华 二〇二一年三月十八日 书记员 李 庭
新疆维吾尔自治区伊吾县人民法院刑 事 判 决 书（2021）新2223刑初6号 公诉机关伊吾县人民检察院。被告人黄银平，男，汉族，1963年2月20日出生，居民身份证号码：XXX，高中文化程度，北京市政建设集团有限责任公司哈密市2017年农村公路建设项目第十七项目部第二合同段项目经理，住新疆哈密市。因涉嫌非法占用农用地罪，2020年12月30日被伊吾县公安局取保候审，2021年1月25日本院决定对其取保候审。伊吾县人民检察院以伊检一部刑诉〔2021〕5号起诉书指控被告人黄银平犯非法占用农用地罪，于2021年1月25日向本院提起公诉。2021年3月8日，本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，伊吾县人民检察院指派检察员郭文君出庭支持公诉，被告人黄银平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伊吾县人民检察院指控：2017年5月20日，北京市政建设集团有限责任公司哈密公路工程项目经理部与哈密市2017年农村公路建设项目第十七项目部（前山乡至牛圈湖二合同段）分项目部经理黄银平签订工程施工承包管理协议书，代表项目经理部对工程项目进行全面管理。2017年5月20日，黄银平被项目经理部任命为哈密市2017年农村公路建设项目第十七项目部（前山乡至牛圈湖二合同段）项目的分项目经理，其中职责为：在授权范围内负责办理项目开工所需的所有手续。2017年9月，被告人黄银平在北京市政建设集团有限责任公司哈密市2017年农村公路建设项目第十七项目部（伊吾县前山乡至牛圈湖村道路建设项目第二合同段）工程中，未办理项目使用林地审核审批手续就开工建设，2017年11月临时停工。该项目对比伊吾县森林资源图，确定现场核实违法永久占用林地面积19.0636公顷（285.954亩），违法临时占用草地面积10.13公顷（151.95亩），违法临时占用林地面积9.8329公顷（147.4935亩），共计39.0265公顷（合计585.3975亩）。地类为国家特别规定灌木林地，林地类型防护林地，林种森林防风固沙林，森林类别国家二级公益林，属非法占用农用地行为。公诉机关认为，被告人黄银平作为工程项目负责人，在工程施工中，未批先建非法占用农业地585.3975亩，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十二条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法占用农用地罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，请依法判处。上述事实，被告人黄银平在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明，证人证言，项目经理任命书，北京市政建设集团有限责任公司出具的“情况说明”，北京市政建设集团有限责任公司哈密公路工程项目经理部工程施工项目承包管理协议书，被告人的供述与辩解，鉴定意见书，现场照片等证据证实，足以认定。本院认为：北京市政建设集团有限责任公司哈密市2017年农村公路建设项目第十七项目部违反土地管理法规，在工程施工中未批先建占用农用地合计585.3975亩，数量较大，行为已触犯法律。被告人黄银平为北京市政建设集团有限责任公司哈密市2017年农村公路建设项目第十七项目部项目经理，公诉机关指控单位直接负责的主管人员犯非法占用农用地罪，本院予以支持。被告人黄银平如实供述自己罪行，认罪态度较好，能自愿认罪认罚，有一定悔罪表现，依法可以从宽处罚。根据本案的犯罪事实、性质、情节及危害程度，本院采纳公诉机关的量刑建议。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十二条，第三百四十六条，第五十二条，第五十三条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百八十三条，《最高人民法院关于审理破坏林地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项，第六条之规定，判决如下：被告人黄银平犯非法占用农用地罪，单处罚金人民币78万元。（罚金已缴清）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向哈密市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审  判  员   赵      波二 〇 二 一 年 三 月 八 日书  记  员   娜菲沙·阿合买提
四川省达州市通川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1702执136号之一 申请执行人：李霞，女，生于1963年10月18日，住四川省达州市通川区。 被执行人：曹仁模，男，生于1963年9月21日，住达州市通川区。 本院在执行李霞与曹仁模民间借贷纠纷一案中，四川省高级人民法院作出的（2020）川民再506号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行义务，本院于2021年1月7日立案执行。 本院于2021年1月8日、2021年3月25日两次进行网络查控，未查询到被执行人名下可供执行的财产线索。 本院于2021年1月13日冻结被执行人的银行账户，但因未实际控制金额较少无法进行处置。 本院于2021年3月30日到被执行人户籍地调查，未查到被执行人有可供执行的财产。 本院已向被执行人发出限制消费令和纳入失信被执行人名单。现本案无可供执行的财产。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2021）川1702执136号执行案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后即发生法律效力。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判长  黄立波 审判员  高也巧 审判员  李 琴 二〇二一年三月三十日 书记员  张梦婷
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0113执339号 申请执行人：邹品华,男，汉族,1980年11月8日出生,住湖南省衡阳县。 被执行人：陈伟民,男,汉族,1973年10月7日出生,住广州市番禺区。 关于邹品华与陈伟民民间借贷纠纷一案，（2020）粤0113民初5721号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2021）粤0113执339号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院已扣划被执行人存款540.96元，其中转执行费50元，退付申请执行人490.96元。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费，已将被执行人列入全国失信被执行人名单进行限制。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2021）粤0113执339号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二一年三月一日 书记员  区楚欣
陕 西 省 延 安 市 中 级 人 民 法 院民事判决书(2021)陕06民终591号上诉人（原审被告）吴艳丽，女，1986年5月28日出生，汉族，陕西省子长市人，现住延川县，公民身份号码：61062XXXX605280146。委托诉讼代理人：秦岭，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）石钟毅，男，1979年9月24日出生，汉族，陕西省延川县居民，现住延川县，公民身份号码：61062XXXX909240216。上诉人吴艳丽因与被上诉人石仲毅不当得利纠纷一案，不服陕西省延川县人民法院(2020)陕0622民初1578号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴艳丽及其委托诉讼代理人秦岭、被上诉人石仲毅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴艳丽提出，案涉款项系石仲毅赠与，原审认定为不当得利并判决其返还不当。请求：撤销原判，依法改判。其中一2000元的取款并非其所取，因被上诉人石仲毅出狱的当天即12月1日就把卡拿走了。被上诉人石钟毅答辩称, 2018年其被刑事拘留以后将银行卡交予吴艳丽，其将银行卡给吴艳丽只是让其取欠对方的钱，剩余的钱让吴艳丽交给其父母，但其擅自取钱，不属于赠与，构成不当得利，应当予以返还。一审法院认定事实，原告石仲毅与被告吴艳丽系朋友关系。2018年2月，原告因故不便出面处理自己的经济事务，遂将自己的工资卡和在中国人民建设银行的卡号为XXXXXXXXXXXX0024的信用卡交予被告，让其在自己的工资卡和信用卡中抵扣自己的借款。被告吴艳丽在2018年的2月9日至2018年12月2日期间，分11次从原告石仲毅的工资卡中支取30200元。一审法院认为，原告石仲毅将自己的工资卡及信用卡交给被告吴艳丽保管，双方形成事实上的委托保管合同关系。原告诉称其曾向被告借款14000元，已还2000元，但被告辩称其分文未还，且原告未能提供任何证据来证明其主张，故原告应承担举证不能的不利后果。故该借款应认定为14000元。原告明确表示被告可在其工资卡上支取用以归还其借款，对该14000元属于原告对被告的委托事项。原告诉称被告在其信用卡透支5000元，但其未能提供任何证据来证明其主张，故对该5000元不予认定。综上所述，被告共在原告的工资卡上支取30200元，其中的14000元用于归还原告向被告的借款14000元，剩余16200元，被告占有没有合法根据，应当返还给原告。依照《中华人民共和国民法通则法》第九十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、限被告吴艳丽在本判决生效后十日内一次性返还原告石仲毅16200元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费392元，减半收取196元，由被告吴艳丽负担。二审中，上诉人吴艳丽为证明其主张向本院提交工作证明、微信转账记录、微信聊天记录，拟证明其从被上诉人卡中所取款项系用于偿还石仲毅的欠款、为石仲毅缴纳话费、拘留期间上账等支出。被上诉人石仲毅对上述证据不予认可，认为其在坐牢期间用不到手机话费，上诉人转款的人姬小琴其完全不认识，其余人和其也没有关系，其坐牢期间上账情况监狱上账会有凭据并向本人通知，上诉人并未给其上账，该证据不能证明所取款项系其所用。本院经审查认为，因被上诉人对上述证据不予认可，上诉人亦未提供其他证据与上述证据相互印证，证明款项系为石仲毅的事务支出，故本院对该证据不予采信。被上诉人石仲毅向本院提供刑满释放证明一份，拟证明其出狱时间为2018年12月1日，上诉人吴艳丽对该证据的真实性无异议，但认为该证据恰好可以证明2018年12月1日出狱后将卡从上诉人处拿走，并取款的事实。本院经审查认为，因被上诉人对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，该证据虽证明石仲毅的出狱时间，但并不能证明待证事实，故本院对该证据不予采信。经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。另查明，石仲毅于2018年12月1日刑满释放。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点应为，案涉款项是否系赠与，上诉人吴艳丽应否向被上诉人返还案涉款项。经查，上诉人石艳丽与被上诉人石仲毅对上诉人吴艳丽持有被上诉人石仲毅的卡并从卡中取钱的事实均予以认可，对于所取款项的性质，上诉人石艳丽主张该款项系被上诉人石忠毅对其的赠与，但并未提供证据予以证明，且其未提供证据证明其取得该款项具有合法依据，其取款行为亦造成了石仲毅的损失，原审认定吴艳丽构成不当得利，并判决其返还所取款项并无不当。关于应返还数额，上诉人吴艳丽提出 2018年12月2日的2000元并非其所取，当时石仲毅已将卡取走，其不应予以返还，但并未提供相应证据予以证明，故本院对其该上诉主张亦不予支持。综上所述，上诉人吴艳丽的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按照一审判决执行，二审案件受理费  205元，由上诉人吴艳丽负担。本判决为终审判决。  审 判 长     王 巧 芳审判员    张晓 红审 判 员     刘 小 涛二〇二一年三月十九日法官助理     王 玉 兰书 记 员     张    光 1
陕西省榆林市榆阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）陕0802执493号 申请执行人：罗瑜。 被申请执行人：郝建民。 本院在执行的申请人罗瑜与被执行人郝建民民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的本院于2020年12月11日做出的（2020）陕0802民初6047号民事调解书，责令被执行人郝建民向申请执行人罗瑜偿还借款本息共计15万元，并由被执行人郝建民负担案件执行费2230元。 本案在审理过程中，经申请人罗瑜申请，本院依法保全了被执行人郝建民的工资账户，申请人罗瑜同意本院长期冻结划拨被执行人郝建民工资账户内存款向其支付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2021）陕0802执493号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长 霍 扬 审判员 张 锐 审判员 庞兴宇 二〇二一年三月二日 书记员 高纪平