山西省垣曲县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋0827民初159号 原告：山西达润房地产开发有限公司，住所地：垣曲县新城镇西峰山众德公司院内。 法定代表人：张冲，执行董事。 委托诉讼代理人：邱睿，山西禹华律师事务所律师。 被告：垣曲县众德机械机电设备有限公司，住所地：运城市垣曲县新城镇西峰山。 法定代表人：张韩勤，执行董事。 委托诉讼代理人：颜志伟，山西中条律师事务所律师。 原告山西达润房地产开发有限公司（以下简称达润公司）与被告垣曲县众德机械机电设备有限公司（以下简称众德公司）合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法进行了审理。 原告达润公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的垣曲县众德花苑项目开发的《合作协议书》；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告公司于2015年11月成立，公司成立前，公司的实际控制人张伟借用如皋市建筑安装工程有限公司沧洲分公司的资质，于2015年8月25日与被告签订垣曲县众德花苑项目开发的《合作协议书》。协议约定：原告承担一期建设全部费用，占股50%，被告用其45亩工业用地入股，占股50%；合同双方不得擅自将开发地块与第三者进行转让、合作租赁、抵押，如有违反守约方有权终止协议，并要求对方赔偿损失。但是，原告上个月通过网络查询到盐湖区人民法院（2018）晋0802民初27号民事判决书，该判决查明被告于2015年以其享有的晋垣国用（2013）第101-397号（坐落于垣曲县新城镇西峰山村）的国有建设用地使用权进行了抵押担保，并办理了他项权登记，现该土地已进入法院执行程序。被告所抵押土地即为与原告所签协议中的土地相同，故原告认为被告的行为已构成根本违约。综上，被告的行为导致原、被告所签协议的根本目的无法实现。为维护原告合法权益诉至法院。 被告众德公司辩称，达润公司不具有适格的原告资格。本案所诉合作协议书属于众德公司与如皋公司之间的合同，与达润公司无任何关联。 本院经审查认定事实如下：2015年8月25日，甲方众德公司与乙方如皋市建筑安装工程有限公司沧洲分公司签订《垣曲县众德花苑项目开发〈合作协议书〉》，张韩勤、张伟二人分别以众德公司“委托代表人”、如皋市建筑安装工程有限公司沧洲分公司“委托代表人”身份在协议书后边签字，并加盖两公司公章。协议约定，双方合作开发“众德花苑小区”房地产项目，开发期限约为三年，计划开发总面积为约120000平方米，项目开发计划拟定为一期和二期，一期工程内容为：1#、2#楼及相应的附属工程建设，二期工程内容为：除一期相应完成的内容以外均为二期工程。一期工程自本协议签订后由乙方恢复生产，其北侧护坡与东大门及施工道路继续进行，涉及本项目一期的建设及相关费用均由乙方投入，作为占本项目总股份的50%，甲方以本项目签约前现状土地的投入为入股金额，作为占本项目股份的50%。本协议签订后，乙方在本项目投入金额满200万时作为本协议正式生效的必要条款。本项目一期售楼部开启收益后，对乙方投入资金及建设过程所产生的费用优先收回，剩余部分资金将用于本项目二期投入。甲乙双方的任何一方违反本协议的有关规定，另一方有权终止本协议，并由违反方承担另一方直、间接损失；不得擅自将开发地块自行开发与第三者进行转让、合作租赁、抵押等签订任何合同或协议，或设置任何第三者权益，对方有权终止本协议，并要求赔偿相应的经济损失。协议还就项目的实施、争议解决、协议生效、修改及终止等条款进行详细具体的约定。 2015年11月5日，甲方众德公司与乙方达润公司签订《众德花苑项目合作开发协议书》，约定甲乙双方合作开发众德花苑小区，建成一个大型商住两用小区，并在销售盈利后双方按持股比例分配收益，实现双方互惠共赢。项目地址：垣曲县新城镇西峰山村，友谊西路南-有色公司铜厂北，绿源水厂以西。小区用地：其中45亩为工业用地，签约时使用权属众德公司，该土地已获批转为商住用地（以下简称本项目二期用地），只需缴纳土地使用性质变更费后即可变更。另外9.3亩，为本项目1#、2#楼建设用地（以下简称本项目一期用地），已规划为商住用地，手续已申报，等待挂牌、缴纳土地出让金。双方采取股份制合作方式，甲方以本项目签约前现状土地使用权及投入为入股金额，作为占本项目股份的50%；乙方以其后续建设投入，作为占本项目总股份50%。本协议签订后，本项目一期工程即由乙方恢复施工、生产，其北侧护坡与东大门及施工道路继续进行。本项目一、二期土地款缴纳后，其土地使用权挂靠达润公司名下对外使用，但产权归甲、乙双方共有，任何一方无权对该地块进行单独处理。 2015年11月25日，甲方如皋市建筑安装工程有限公司沧洲分公司与乙方达润公司签订《转让协议》，将如皋市建筑安装工程有限公司沧洲分公司在《垣曲县众德花苑项目开发〈合作协议书〉》中享有的权利、义务全部转移给达润公司。该份转让协议除加盖二单位公章外，甲方签字处签有“周金”；乙方签字处签有“张伟”，并加盖了法定代表人张冲个人印章。 2017年9月20日，达润公司和众德公司作为甲方，与乙方任江峰、丙方垣曲县住建局经友好协商，达成《合作协议》，约定达润公司与众德公司达成合作开发协议（具体内容见合作协议），现因甲方资金出现短缺，由乙方任江峰接替达润公司继续与众德公司合作进行开发众德花苑一期（1、2号楼的二次工程及配套设施），后续投资、手续办理、工程实施、销售、公司运行管理由乙方实施。乙方和众德公司在该项目中各占50%股份。甲方前期投资作价3650万元。众德花苑开始销售后所有销售回款按以下还款顺序进行还款：1、乙方后期的投资款。2、欠住建局的款（总数从甲方投资款中扣除）。3、甲方之前欠乙方的借款。4、甲方的投资款。5、乙方和众德的利润。在后续投资中的具体协议及细节由乙方和众德公司协商处理。本协议签订后，达润公司按照乙方要求更换公司法人及股东。公司手续各种印章交付给乙方。该协议签订之后，达润公司将公司印章等相关手续交付给了任江峰，任江峰开始投资并组织施工。众德花苑一期建成后，任江峰开始销售房屋。 达润公司于2019年1月5日在《运城日报》刊登公告，称本公司在开发垣曲众德花苑与任江峰等存在债务纠纷，任江峰持有的本公司公章等已失效，其以本公司名义销售、抵顶的房屋，本公司依法保留追索的权利。 2019年1月13日，达润公司向本院起诉，请求确认和众德公司共同与任江峰、垣曲县住建局签订的《合作协议》无效。所称事实和理由是：2017年9月20日，因达润公司资金短缺，无法按期完成“众德花苑”小区项目施工等原因，众德公司决定终止与达润公司“众德花苑”小区的合作项目。同日，达润公司与任江峰、垣曲县住建局及众德公司签订了一份《合作协议》，约定由任江峰接替达润公司，继续与众德公司合作开发众德花苑一期，后续投资、手续办理、工程实施、销售、公司运行管理由乙方实施。任江峰及众德公司在该项目中各占50%股份，协议同时对该项目的销售回款分配也作出了约定。协议签订后，任江峰及众德公司对该项目共同投资、共享利润、共担风险，达润公司不再参与合作经营，而任江峰及众德公司均不具备房地产开发经营资质，故《合作协议》应属无效。该案经一审、二审，终审判决驳回达润公司的诉讼请求。 另查明，2015年5月7日，中国邮政储蓄银行股份有限公司运城市分行与众德公司签订《小企业授信额度合同》、《小企业流动资金借款合同》、《小企业最高额抵押合同》，约定众德公司在中国邮政储蓄银行股份有限公司运城市分行处循环借款额度为450万元，有效期自2015年5月7日至2017年5月6日止，众德公司以其享有的坐落于垣曲县新城镇西峰山村的国有建设用地使用权对上述借款提供抵押担保，双方于2015年5月8日在垣曲县国土资源局办理了抵押登记。2016年5月11日，众德公司依据上述合同的约定从中国邮政储蓄银行股份有限公司运城市分行借款450万元，借期一年。借款逾期后，中国邮政储蓄银行股份有限公司运城市分行向人民法院提起诉讼，运城市盐湖区人民法院于2018年3月19日作出一审判决，判令众德公司偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司运城市分行借款本金450万元、利息及罚息。判决生效后，中国邮政储蓄银行股份有限公司运城市分行于2018年4月20日向运城市盐湖区法院申请强制执行，运城市盐湖区人民法院于2018年7月10日裁定查封了众德公司享有的坐落于垣曲县新城镇西峰山村的国有建设用地使用权。达润公司知道这一情况后，认为众德公司违反了《垣曲县众德花苑项目开发〈合作协议书〉》中“不得擅自将开发地块自行开发与第三者进行转让、合作租赁、抵押等签订任何合同或协议”的约定，向本院提起诉讼，请求解除合同。 本院受理本案后，经询问垣曲县住房和城乡建设管理局（简称垣曲县住建局）相关人员，答复是2017年9月20日与任江峰、达润公司、众德公司所签《合作协议》中所写的、由任江峰接替达润公司继续开发的、达润公司与众德公司达成的合作协议，指的是2015年11月5日，甲方众德公司与乙方达润公司签订《众德花苑项目合作开发协议书》，并向本院提供了该协议书复印件为证，且任江峰接替达润公司后，将一期工程建设的两栋楼从仅有空架结构到全部建成，投入大量资金，现已开始销售房屋。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案当事人争议的合同，即《垣曲县众德花苑项目开发〈合作协议书〉》的甲方是众德公司、乙方是如皋市建筑安装工程有限公司沧洲分公司。后如皋市建筑安装工程有限公司沧洲分公司虽然与原告达润公司签订《转让协议》，约定将如皋市建筑安装工程有限公司沧洲分公司在合同中的权利和义务转让给达润公司，但是没有证据证明该转让协议经众德公司同意，合同转让并未成立，故达润公司请求解除《垣曲县众德花苑项目开发〈合作协议书〉》，属于主体不适格。且在如皋市建筑安装工程有限公司沧洲分公司与原告达润公司签订《转让协议》之前，众德公司与达润公司又签订了《众德花苑项目合作开发协议书》，该合同标的与本案争议的《垣曲县众德花苑项目开发〈合作协议书〉》基本相同，后达润公司又将该合同的权利义务转让给任江峰，由任江峰接替其履行合同至今，说明本案所争议的《垣曲县众德花苑项目开发〈合作协议书〉》并未实际履行，解除未实际履行的合同也无任何现实意义。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告山西达润房地产开发有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 审 判 员 马延亭 二〇二一年三月九日 法官助理 谭荷颖 书 记 员 常晶粟