辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终2021号上诉人（原审被告）：大连金基混凝土有限公司，住大连市甘井子区大连湾镇前关村。法定代表人：李成，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：宗宇，辽宁东亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙义忠，男，汉族，1980年6月4日生，户籍地大连市庄河市，现住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：李子林，大连市普兰店区中心法律服务所律师。上诉人大连金基混凝土有限公司因与被上诉人孙义忠买卖合同纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2020）辽0214民初6114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大连金基混凝土有限公司上诉请求：改判或撤销原判发回重审（庭审中明确为：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求，或发回重审）。事实与理由：1.一审法院并未查清本案中存在的法律关系，仅以《大连金基混凝土公司对帐单》即认定大连金基混凝土有限公司与孙义忠之间存在买卖合同关系，没有事实和法律依据。本案存在两个法律关系：一是：大连金基混凝土有限公司与案外人城谊新型材料（大连）有限公司之间的买卖合同关系，双方签订了《商品混凝土买卖合同书》。合同约定由城谊新型材料（大连）有限公司向大连金基混凝土有限公司供应原材料砂石，由大连金基混凝土有限公司向城谊新型材料（大连）有限公司提供混凝土，双方以砂石和混凝土进行低顶贷款。二是孙义忠与城谊新型材料（大连）有限公司之间的买卖合同关系，由孙义忠提供城谊新型材料（大连）有限公司向大连金基混凝土有限公司供应的砂石。《大连金基混凝土公司对账单》仅是大连金基混凝土有限公司与孙义忠之间就砂石供货的一份收货凭证，目的是为了在与城谊新型材料（大连）有限公司抵顶混凝土货款时对账使用。该对帐单中记载的供应砂石的时间与大连金基混凝土有限公司向城谊新型材料（大连）有限公司供应混凝土的时间是吻合的，且孙义忠自认案外人王美聪使用万科海港城瞰园18#2单元201室向其抵顶案涉沙石款，一审法院对此也予以采信。而案外人王美聪即是城谊新型材料（大连）有限公司大股东和实际控制人。上述证据与合同书能够形成完整的证据链条，证明孙义忠与大连金基混凝土有限公司之间并不存在买卖合同关系。即便对帐单中载明了“供货单位”，也确实存在双方的签字确认，但孙义忠作为代替城谊新型材料（大连）有限公司供应砂石的供货方，双方对应供应的砂石予以确认联系，无视本案的事实，仅以文字表述即作出裁判，违背了“以事实为依据”的基本原则。综上，孙义忠与大连金基混凝土有限公司之间并不存在买卖合同关系，大连金基混凝土有限公司与城谊新型材料（大连）有限公司之间的买卖合同已经履行完毕，孙义忠所诉请的沙石款及损失应当向城谊新型材料（大连）有限公司主张，大连金基混凝土有限公司作为本案被告不适格。2.一审法院遗漏必须参加诉讼的当事人而导致本案事实无法查清，违反法定程序。本案中，一审法院仅依靠孙义忠的对帐单即认定孙义忠与大连金基混凝土有限公司之间存在买卖合同关系，对于大连金基混凝土有限公司提供的合同书及相关证据却以“城谊新型材料（大连）有限公司系案外人，无法证明关联性”为由不予采信。但一审法院又采信了城谊新型材料（大连）有限公司的实际控制人王美聪以房屋低顶案涉砂石款的证据，这本身即造成前后裁判思路的矛盾，也显示了城谊新型材料（大连）有限公司与本案的关联性。故，城谊新型材料（大连）有限公司是查清本案事实的重要当事人，但一审法院却以“大连金基混凝土有限公司作为被告无权追加当事人”为由予以拒绝。综上所述，一审判决认定事实不清，违反法定程序，依据《民事诉讼法》第一百七十条之规定，大连金基混凝土有限公司请求二审法院依法改判或撤销原判发回重审。孙义忠辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决事实清楚、适证据充分，用法律正确，请求驳回上诉、维持一审原判。事实和理由：上诉人上诉状中的第一条、第二条与本案事实不符，上诉人主张的被上诉人与案外人城谊公司之间的买卖合同关系应该是上诉人与其形成的买卖合同关系，与被上诉人没有关联性，所以上诉理由不成立。孙义忠向一审法院起诉请求：1、判令被告给付所欠砂石料款162940元及利息，利息自2020年11月16日起至还清时止按照中国银行间同期拆借中心贷款市场公布的市场报价利率4倍计算；2、诉讼费用由被告承担。本案诉讼过程中，原告将诉讼请求金额变更为152940元。一审法院认定事实：2019年7月23日，原告与被告共同核对签订《大连金基混凝土公司对账单》一份，写明自2019年5月至2019年7月，原告共计向被告供应砂子、石子数量合计为10461立方米，金额合计1062940元。对账单中供货单位写明为“孙义忠（孙正允）”，原告孙义忠在供方核对人处签字，需方核对人处签字为“王青”并盖有被告公章。对账单下方写有：“说明：1.每月5号前将已送的产品数量予以核对。2.每月初核对上一整月送货量（1日-3日）。3.需提供需方过磅小票。”2020年5月25日，原告与被告再次共同核对签订《大连金基混凝土公司对账单》一份，写明自2019年5月至2019年7月，原告共计向被告供应砂子、石子数量合计为10461立方米，金额合计1052940元。对账单中供货单位写明为“孙义忠（孙正允）”，原告孙义忠在供方核对人处签字，需方核对人处签字为“王青”。对账单下方写有：“说明：金基与孙义忠（孙正允）砂石账以本单为准。”另，原告自认案外人王美聪已用万科海港城瞰海园18#2单元201室抵顶案涉砂石款90万元。一审法院认为，本案争议焦点为：原告与被告之间是否存在买卖合同关系及被告是否应给付原告砂石款152940元。本案中，根据原、被告提供的核对日期为2019年7月23日及2020年5月25日的《大连金基混凝土公司对账单》，明确写明供货单位系原告，需方有被告方盖章或工作人员签字确认，可以认定原告与被告之间存在买卖合同关系，截至2019年7月23日原告向被告供应砂石材料货款共计为1052940元。因原告自认案外人王美聪已用万科海港城瞰海园18#2单元201室作价90万元抵顶案涉砂石款，故被告尚应给付原告砂石款152940元（1052940元-90万元），且应自2020年11月16日起至欠款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。关于超出上述范围的原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于被告的辩驳主张，因其提供的证据均不足以证明其主张，故对被告的辩驳主张，本院不予支持。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告大连金基混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告孙义忠砂石款152940元；二、驳回原告孙义忠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1779元，原告孙义忠负担100元，由被告大连金基混凝土有限公司负担1679元，被告大连金基混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。本院二审期间，当事人未提交新证据，经审理，二审对一审查明事实予以确认。本院认为，上诉人上诉请求“撤销一审判决，改判或发回重审”的事由有两项：1.上诉人与被上诉人间不存在买卖合同关系，案涉砂石款的买卖合同双方当事人是城谊新型材料（大连）有限公司与被上诉人。2.城谊新型材料（大连）有限公司必须参加诉讼，一审未追加程序违法。被上诉人均不予认可。本院认为，首先，依照对账单可以认定上诉人与被上诉人间存在买卖合同关系，上诉人一审提交证据不足以证明案涉买卖合同双方当事人为“被上诉人和案外人”，上诉人上诉主张的第一项事由缺少证据支持，二审无据确认。其次，上诉人主张“城谊新型材料（大连）有限公司必须参加诉讼，一审未追加程序违法”。上诉人并未明确“城谊新型材料（大连）有限公司是作为被告还是作为第三人参加诉讼”，亦未明确该公司必须参加诉讼的法律依据，对其该项主张二审无据支持。综上所述，大连金基混凝土有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3558元，由大连金基混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王家永审判员  王 歆审判员  毕春燕二〇二一年三月三十一日书记员  程添莹