wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院   执 行 裁 定 书   (2021)新2801执587号   申请执行人:胡承良，男，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。   被执行人:古金录，男，回族，住址不详。   关于胡承良申请执行古金录借款合同纠纷一案，因被执行人未履行生效的法律文书,申请人依据(2020）新2801民初1843号民事判决书向本院申请执行。执行标的为5610.00元，执行费50.00元。   本案在执行过程中，执行员依法对被执行人名下财产进行查询，经查被执行人无银行存款；无证券信息；无车辆信息；无房产信息；暂不具备执行条件，申请人申请终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：   一、终结(2020）新2801民初1843号民事判决书的本次执行程序。   二、如被执行人有财产可供执行，申请人可向本院申请恢复执行5610.00元的债权。   本裁定送达后立即生效。   审  判  长   陈 杰   审  判  员   吴 萍   审  判  员   胡建杰   二 ○ 二 一 年 三 月 二 十 三 日   书  记  员   魏嘉尔
广东省深圳市罗湖区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0303刑初244号公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。被告人杨光，女,汉族，1974年11月27日出生，大学文化，无业。户籍地及现住地广东省深圳市罗湖区。因本案，于2020年2月27日被羁押，次日被深圳市公安局罗湖分局取保候审，于2021年2月25日被取保候审。辩护人张海文，万商天勤（深圳）律师事务所律师。辩护人郭红玉，万商天勤（深圳）律师事务所实习律师。控辩意见深圳市罗湖区人民检察院以深罗检未刑诉〔2021〕228号起诉书指控:2020年2月27日22时许，被告人杨光与其父杨某义到其兄杨某位于本市罗湖区的住所（该楼层距离地面75米）打扫卫生。被告人杨光因不想下楼扔垃圾，便将装有不锈钢烧水壶、金属铁盒、塑料瓶、鞋子、衣物等物品的两袋垃圾（重量共计5.66千克）从卧室窗户抛出。两袋垃圾坠落在置地逸轩小区停车场入口处。同日被告人杨光在置地逸轩Ａ座26Ｉ被抓获。公诉机关认为，被告人杨光的行为已构成高空抛物罪，建议判处被告人杨光拘役四个月，并处罚金。被告人杨光在法庭上对指控的上述事实及本案证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。被告人的辩护人提出被告人具有自首、自愿认罪认罚、初犯、偶犯、无犯罪前科、未造成人员伤害或其他严重后果且主观恶性较小等从轻情节，建议对其从宽处罚。审理认定本院适用简易程序，经公开开庭审理，对公诉机关指控的上述事实予以确认。被告人在审查起诉阶段已签署《认罪认罚具结书》。本院认为，被告人杨光的行为已构成高空抛物罪，其有坦白、认罪认罚等从轻、从宽情节。被告人的辩护人对被告人具有自首的辩护意见，不予采纳；对被告人具有其他从轻情节的辩护意见，予以采纳。公诉机关的量刑建议，予以采纳。判决依照《中华人民共和国刑法》第二百九十一条之二、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人杨光犯高空抛物罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币5000元（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  裴斐二〇二一年三月十七日书记员  赖芃法官助理刘萌
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0105民初764号 原告：崔某某。 被告：某某餐饮服务有限公司。 法定代表人：薛某某，该公司经理。 原告崔某某与被告某某餐饮服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告崔某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按法定期限及缴款通知书规定时间内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告崔某某撤回起诉处理。 审判员  牛江凌 二〇二一年三月九日 书记员  梁晓珂
河北省张家口经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0791民初305号 原告：张家口华清世洁新能源技术有限公司，住所地张家口市桥东区胜利中路24-9号桥东区高科技产业加速园区A103室。 法定代表人：朱云峰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：石洁，系该公司项目经理。 委托诉讼代理人：郑铭华，系该公司总经理。 被告：韩晓春，女，张家口经济开发区。 被告：张月红，女，1977年4月24日，汉族，现住张家口市桥西区。 委托诉讼代理人：刘银权，系张月红丈夫，1975年6月9日出生，现住张家口市桥西区。 原告张家口华清世洁新能源技术有限公司与被告韩晓春、张月红供用热力合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案。原告以被告已给付采暖费为由于2021年3月1日向本院申请撤诉。 本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告张家口华清世洁新能源技术有限公司撤回起诉。 案件受理费532元，减半收取266元，由原告张家口华清世洁新能源技术有限公司负担。 审 判 员 张俊梅 二〇二一年三月一日 法官助理 周雨倩 书 记 员 张雪轩
安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终625号上诉人（原审原告）：陈**，女，1981年5月29日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。被上诉人（原审被告）：周磊，男，1982年12月24日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。上诉人陈**因与被上诉人周磊探望权纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2020）皖0321民初6832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈**上诉请求：撤销一审判决并改判支持陈**的诉讼请求。事实和理由：一审法院判决陈**可于每月第二个星期日和第四个星期日的上午或者下午到周磊处探望周某1-2个小时，根据此判决陈**只能前往周磊处探望孩子，并且规定了探视的时间，名为保护陈**的探视权，实为剥夺了陈**对儿子的探视权，致使陈**与其子接触的时间过短，剥夺了陈**与儿子接触、相处的权利。陈**希望每个周末、暑假期间将儿子周某带至住处共同生活。周磊辩称，陈**的上诉意见周磊不同意，同意一审法院判决。孩子在双休需要写作业、补课，陈**要求随时探望不合理，会影响孩子的正常学习生活。陈**向一审法院起诉请求：1、请求判令周磊协助陈**行使探视权，准予陈**每个周末、暑假期间将孩子周某带至陈**处共同生活；2、本案诉讼费由周磊承担。一审法院认定事实：陈**、周磊于××××年××月××日登记结婚。2013年12月13日，陈**、周磊生育一子，取名周某。2018年6月15日，陈**、周磊因感情不和，于怀远县人民法院调解离婚，双方约定婚生子周某由周磊抚养，周磊不要求陈**承担抚养费。离婚后，双方均按调解协议履行，期间，因陈**看望周某要求带回陈**处，与周磊发生纠纷。2020年10月，陈**诉至法院，要求依法支持陈**的诉讼请求。一审法院认为，夫妻双方离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。本案中，陈**作为周某的生母，有探望子女的权利。本案中，陈**当庭陈述其可以探望儿子，只是因为周磊不让其将儿子带走，产生纠纷。因陈**、周磊双方离婚时未对陈**行使探望权的方式、时间进行约定，且现在周某已经在致远双语学校就读一年级，一审法院综合考虑本案实际情况，从保护未成年人身心健康与生活学习相对稳定角度出发，确定陈**在不影响周某学习、生活的情况下每月探望两次为宜，时间为从2020年12月起每月的第二、第四个周日的上午或下午在周磊住处探望1-2小时，周磊应予协助。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：陈**在不影响周某学习、生活的情况下，自2020年12月起于每月第二个星期日和第四个星期日的上午或下午到周磊住所地探望周某1-2小时，周磊应予以协助。案件受理费80元，减半收取40元，由陈**负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据，且对一审判决认定事实均无异议。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国婚姻法》第三十八条规定“离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务，行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。”父母离婚、家庭破裂本已对子女造成了一定的精神伤害，对于子女的探望，更应当从有利于子女身心健康，保障子女合法权益的角度出发，结合父母双方的探望能力和条件等具体情况妥善解决。本案中，婚生子周某已年满七周岁，正值身心发育的重要时期，即使父母双方感情已经破裂，婚姻关系解除，但父母双方的陪伴都不可缺少。探望权的适当行使，不仅能满足陈**作为母亲的情感需求，也能够满足子女对于母爱的渴望及健全人格的塑造。陈**及周磊应当根据周某的年龄及认知水平，在有利于其成长和尊重其意愿的前提下，对探望的时间、地点、方式，友好协商、互相配合，为子女营造良好的家庭氛围，共同呵护子女的健康成长。陈**上诉称一审判决陪伴时间过短，剥夺了陈**与周某接触、相处的权利，无法使其充分行使探望权。因双方共同生育的子女已年满七周岁并进入小学，且长期跟随周磊共同生活已经形成并适应当前稳定的生活环境，本院综合考虑孩子的年龄、生活、学习安排等因素及双方实际情况，对陈**的探视时间进行相应调整为一月两次，每次一天。综上，陈**的部分上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销安徽省怀远县人民法院（2020）皖0321民初6832号民事判决；二、陈**于本判决生效之日起在不影响周某学习生活的情况下每月第二周、第四周的周六或周日上午九点将婚生子周某从周磊家中接走至当天晚上八点前送回，在此期间进行探望。周磊应当协助陈**行使探望权；三、驳回陈**其他诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由陈**负担；二审案件受理费80元，由周磊负担。本判决为终审判决。审判长 庞 玲审判员 胡松涛审判员 穆 莉二〇二一年三月三十日法官助理沈吉梅书记员徐翔附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初5769号原告：天津嘉汇物业服务有限公司，住所地天津开发区西区中南六街128号。法定代表人：张东超，总经理。委托诉讼代理人：李学林，男。被告：杨月军，男，1972年12月22日生，汉族，住天津市滨海新区。原告天津嘉汇物业服务有限公司与被告杨月军物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李学林到庭参加诉讼，被告杨月军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。原告天津嘉汇物业服务有限公司向本院提出诉讼请求如下：1、请依法判令被告立即给付拖欠的2016年11月1日至2017年10月31日物业管理费、机电费1134元；2、请求依法判令被告按国家规定和物业合同约定偿付延迟履行违约金1134元；3、请依法判令被告承担诉讼费。事实及理由：原、被告系物业服务合同关系。被告居住房屋面积为90平方米，自2016年11月1日至2017年10月31日无故拒缴物业管理费、机电费1134元。虽经原告多次与其沟通及书面催要，但截止诉讼前尚欠费不交。被告的行为违反了双方合同约定，侵犯了原告的财产所有权及小区业主的合法权利，给原告的服务、管理工作造成了严重的影响。请依据相关法律规定，请求判准原告所请。庭审中，原告表示放弃第二项诉讼请求。被告杨月军未出庭、未答辩，亦未提供证据材料。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对经审查无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：天津滨海新塘建设发展有限公司系天津市滨海新区塘沽觉康园小区的拆迁建设开发商，原告天津嘉汇物业服务有限公司与天津滨海新塘建设发展有限公司签订了《天津市住宅前期物业服务合同》。上述合同约定，原告为觉康园小区提供前期物业管理服务，服务期限自2011年11月1日始，至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止。物业管理服务费采用包干制的形式收取，多层、高层住宅按建筑面积每月每平方米0.54元的标准由业主交纳，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.66元的标准由业主交纳。合同还对其他内容进行了约定。另查明，被告系天津市滨海新区塘沽觉康园16-1-201业主，房屋建筑面积为90平方米。原告主张被告未交纳自2016年11月1日至2017年10月31日期间的物业管理服务费。原告已对涉案物业费用进行了相应书面催收。再查明，天津滨海新塘建设发展有限公司根据政府相关安置政策对觉康园还迁居民自2012年5月1日至2018年4月30日给予物业费补贴。具体补贴方案为：2012年5月1日至2013年4月30日天津滨海新塘建设发展有限公司补贴还迁居民物业费每月每平方米0.6元，以此类推，每年天津滨海新塘建设发展有限公司补贴还迁居民物业费每月每平方米递减0.1元，至2018年5月1日起，天津滨海新塘建设发展有限公司不再补贴还迁居民物业费，物业费由还迁居民全额负担。本院认为，原告与开发建设单位签订的前期物业服务合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合同合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。《物业管理条例》第七条规定，业主在物业管理活动中应履行的义务之一即是及时交纳物业服务费用。原告主张其依据合同约定对被告所在小区提供了物业管理服务，并提供证据予以证实，故原告享有收取相关物业管理服务费的权利，被告作为小区业主,负有交纳物业管理服务费的义务。根据与本案属同一物业服务区域、同一收费标准的同期物业费纠纷案件生效判决结果，可认定原告服务存在瑕疵，被告未出庭、未答辩，亦未提供证据，其拒交物业服务费，缺乏事实及法律依据。根据生效判决结果，本院在原告主张的欠费数额上酌减10%。原告自愿放弃违约金的诉讼请求，系原告的真实意思表示，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、被告杨月军于本判决生效后十日内给付原告天津嘉汇物业服务有限公司自2016年11月1日至2017年10月31日期间物业管理服务费1021元；二、驳回原告天津嘉汇物业服务有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告杨月军负担23元，由原告负担2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  杨婧二〇二一年三月二十三日法官助理肖明秀书记员程旭
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）浙0206执657号之一 申请执行人：王彭，男，1986年9月13日出生，住安徽省蒙城县。 被执行人：李东新，男，1979年12月13日出生，住浙江省宁波市北仑区。 本院在执行申请执行人王彭与被执行人李东新公路货物运输合同纠纷的（2020）浙0206民初5210号民事判决书一案中，于2021年2月25日向被执行人李东新发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人李东新履行生效法律文书确定的法律义务，即给付申请执行人王彭人民币10640元，并负担案件受理费33元、申请执行费59.6元。但被执行人李东新未履行完毕生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，申请执行人王彭与被执行人李东新于2021年3月19日达成执行和解，申请执行人同意被执行人分期履行，约定履行期限的最后一日为2021年4月30日，并同意本案终结执行。 本院认为，本案执行中，申请执行人王彭与被执行人李东新达成长期履行的执行和解协议。鉴此，本案可先予终结执行。若被执行人不履行和解协议，申请执行人可申请恢复执行，或可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2021）浙0206执657号一案的执行。 若被执行人不履行和解协议，申请执行人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书;也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  杨兴法 审 判 员  李静杰 代理审判员  朱奭慈 二〇二一年三月十九日 代书 记员  宋 娇
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0202民初492号 原告：赵志强，男，汉族，1989年5月25日出生，住唐山市路**。 被告：葛殿胜，男，汉族，1967年10月6日生，户籍地唐山市滦县,现住唐山市路**。 被告：华农财产保险股份有限公司乐亭支公司，住所地河北省唐山市乐亭县城区新光社区富强家园**306。 负责人：马淑芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘郑义，该公司员工。 原告赵志强与被告葛殿胜、华农财产保险股份有限公司乐亭支公司（以下简称华农乐亭）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵志强，被告葛殿胜、华农乐亭的委托诉讼代理人刘郑义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵志强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付医疗费318元、误工费1292元、营养费1200元、交通费200元、精神损害抚慰金5000元，以上费用合计8010元；2、被告承担诉讼费用。 被告葛殿胜辩称，事故发生后，原告曾告知我其车辆损失为13000元,我认为数额过高但仍积极为其筹备款项，原告却在我不在场情况下将我饺子馆的部分设备拉走，其做法不合理。关于人伤损失，原、被告曾协商认可损失数额为1000元,现主张8010元数额过高我不予认可。原告诉请的精神抚慰金和误工费不认可。 被告华农乐亭辩称，事故车辆在我公司投保了机动车第三者强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期间内，营养费、精神损失抚慰金我公司不认可亦不承担。对工资证明不认可，应提供单位营业执照、劳动合同、事故发生前三个月工资表及银行流水，佐证其真实劳务情况及月收入情况，原告提交的工资证明无经办人签字，不符合证明材料的证据形式，对其真实性不认可。诉讼费我公司不承担。 本院经审理认定事实如下： 一、事故发生概况：2021年1月19日11时21分许，葛殿胜驾驶冀Ｂ×××××低速车，在唐山市路南区湖大道）与赵志强驾驶冀Ｂ×××××小型汽车发生追尾碰撞，致车辆受损、赵志强受伤的交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：葛殿胜承担全部责任，赵志强无责任。 三、受害人概况：赵志强，32周岁； 四、财产损失构成：人身损害； 五、医疗费：318元； 六、误工费：807.66元（42115元/年÷365天×7天）； 七、交通费：60元（20元/次×3次）； 八、受害人已获得赔偿情况：无； 九、保险合同主体（交强险）：保险人华农乐亭，被保险人及车辆所有人葛殿胜； 十、保险合同主要内容（交强险）：标的冀Ｂ×××××号车，医疗费用赔偿限额1万元，死亡伤残赔偿限额11万元，财产损失2000元，自2020年9月3日至2021年9月3日； 以上事项中，双方有争议的事项为第六项，其他事项双方无争议。 本院认为，公民的人身权受法律保护。被告承认原告的诉讼请求部分,不违反法律规定,本院予以确认。唐山市公安交通警察支队第一交通警察大队作出的交通道路认定书事实清楚，程序合法，原、被告无争议，本院予以采纳。被告葛殿胜承担本次事故的全部责任，应对原告赵志强的合理损失承担赔偿责任。事故车辆冀Ｂ×××××号车在被告华农乐亭投保了交强险，故原告赵志强的损失应由被告华农乐亭在交强险限额内承担赔偿责任。 原告诉请的医疗费以本院核定为准。原告提交的误工证明无负责人及经办人签字，亦无劳动合同及工资流水予以佐证，不能证明发生交通事故后的实际误工损失，对其诉讼的误工费本院参照河北省2020年度居民服务业标准115.38元/天，误工日期按照其医嘱休息天数7天计算。结合原告门诊次数，本院给付其交通费60元。原告在本次事故中并未构成伤残，本院对其诉请的精神抚慰金不予支持。原告诉请的营养费无医疗机构的意见，本院不予支持。被告葛殿胜抗辩对原告的车辆损失不予认可与本案无关联性，本判决不予涉及。关于诉讼费的承担,《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，“诉讼费用应由败诉方负担”，被告华农乐亭作为本案的当事人和赔偿义务人，诉讼费系因败诉而应承担的不利后果，故对其不承担诉讼费用的主张本院不予采纳。综上，原告赵志强的合理损失为：医疗费318元，误工费807.66元，交通费60元，合计1185.66元。 依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第九条、第十一条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告华农财产保险股份有限公司乐亭支公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵志强医疗费、误工费、交通费共计1185.66元； 二、驳回原告赵志强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元（已减半收取），由原告赵志强负担128元，由被告华农财产保险股份有限公司乐亭支公司负担22元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 韩丽 二〇二一年三月十一日 法官助理 丁星 书 记 员 李晶
江苏省镇江市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)苏11刑更188号罪犯周童。现在江苏省边城监狱服刑。江苏省江阴市人民法院于2018年12月28日作出(2018)苏0281刑初833号刑事判决，认定被告人周童犯诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币11000元。宣判后，该犯不服，提出上诉。2019年4月17日，江苏省无锡市中级人民法院作出(2019)苏02刑终67号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2019年5月9日被交付执行。执行机关江苏省边城监狱于2021年3月1日提出减刑建议，于2021年3月2日报送本院审理。2021年3月3日，本院立案受理并依法组成合议庭，在5日内向社会公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省边城监狱认为，罪犯周童在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯周童减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯周童在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2019年12月、2020年6月、2020年11月获得表扬3次。另查明，该犯财产性判项已履行完毕。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯周童在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，且财产性判项已履行完毕，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：将罪犯周童的刑罚减去有期徒刑八个月（刑期自2018年12月26日起至2021年6月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邰玉妹审判员  杜 静审判员  徐 雯二〇二一年三月二十五日书记员  朱 艳
云南省施甸县人民法院执 行 裁 定 书（2021）云0521执227号申请执行人：陈琼奚，女，1992年12月12日出生，汉族，农民，住云南省保山市隆阳区。被执行人：许洪刚，男，1979年4月30日出生，汉族，农民，住四川省仪陇县。本院在执行申请执行人陈琼奚与被执行人许洪刚劳务合同纠纷一案中，于2021年2月8日向被执行人许洪刚邮寄送达了执行通知书，责令其立即向申请执行人陈琼奚支付工资5500元。后经对被执行人财产调查，未发现被执行人有可供执行财产。另外，因被执行人许洪刚未履行生效法律文书确定的义务，本院在另案中将被执行人许洪刚纳入到失信被执行人名单中，并冻结了其部分银行账户，但因余额不足，故暂无法扣划。故本院认为，已穷尽财产调查措施，无可供执行财产。经对申请执行人约谈，申请执行人认可本院的调查，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨光武审判员  陈亚楠审判员  杨国富二〇二一年三月九日书记员  苏光亮
四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0402民初790号 原告：潘城树，男，1997年7月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：席然成，四川法也律师事务所律师，执业证号：××。 被告：王伟露，男，1996年9月8日出生，汉族，现住湖北省宜昌大学路××号。 委托诉讼代理人：刘治成，四川民慷律师事务所律师，执业证号：××。 被告：杨长清，男，1996年5月14日出生，汉族，现住成都市温江区××街××路××号××幢××单元××号。 委托诉讼代理人：吴洪槟，四川民慷律师事务所律师，执业证号：××。 原告潘城树与被告王伟露、杨长清合伙协议纠纷一案，本院于2020年12月28日立案。 原告潘城树向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与二被告签订的《合伙协议书》；2、请求判令二被告共同返还原告合伙时的出资300000元；3、请求判令二被告向原告分配在合伙经营期间的盈余（按30%的比例分配即263714.28元）；4、请求判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年3月16日，原告与二被告三方签订了《合伙协议书》，约定合伙经营《枝》潮流集合店、淘宝网店ROOTSHOP，合伙期限为2019年3月16日至2021年3月16日，合伙人共同出资750000元，合伙经营期间被告王伟露、原告、被告杨长青按照4:3:3的比例进行利率及盈余分配。在合伙经营期间，原则上应当每月进行一次利润分配，但从合伙经营开始至今，原告只参与了2019年5月、7月、8月、9月、10月利润盈余分配，二被告在其他时间进行的利润盈余分配未通知原告，也未给原告分配应得的利润。同时，被告王伟露擅自挪用公款进行个人消费，以上行为严重侵犯了原告在合伙经营中的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所诉。 被告王伟露、杨长清在提交答辩状期间，提出管辖权异议。二被告认为，认为原告方提供《租赁合同》明确载明了二被告与原告的合伙事宜履行地在成都市武侯区××路××号××层××号，且杨长清是长期居住地在成都市温江区××街××路××号××幢××单元××号；王伟露长期居住地在湖北省宜昌大学路××号。故本案应当依据《民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，即成都市武侯区人民法院管辖。 本院经审查认为，2019年3月16日，原告与二被告签订的《合伙协议书》签订地为成都市武侯区新南路83号附6号，且原告方提供的《租赁合同》证明了三方当事人合伙事宜履行地在成都市武侯区××路××号××层××号。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖规定。”之规定，由于三方当事人合伙协议履行地在成都市武侯区，因此，二被告提出的管辖异议成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理”之规定，本案应当移送有管辖权的成都市武侯区人民法院审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百二十七条规定，裁定如下： 王伟露、杨长清对管辖权提出的异议成立，本案移送至成都市武侯区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  吕艳荣 二〇二一年三月三日 书记员  董宸豪
新疆维吾尔自治区疏勒县人民法院   民 事 裁 定 书   （2021）新3122民初156号   原告：杨尚杰，男，1970年3月10日出生，汉族，现住新疆疏勒县。   原告：周小明，男，1981年11月27日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。   二原告共同委托诉讼代理人：王飞，新疆叶尔羌律师事务所律师。   被告：刘帅，男，1989年11月25日出生，汉族，现住新疆疏勒县。   被告：刘佳，女，1992年8月8日出生，汉族，现住新疆疏勒县。   两被告共同委托诉讼代理人：郝志义，喀什市明珠法律服务所法律服务工作者。   原告杨尚杰、周小明与被告刘帅、刘佳土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。原告杨尚杰、周小明于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告杨尚杰、周小明的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告杨尚杰、周小明撤诉。   案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告杨尚杰、周小明负担。   审  判  员   周      雨   二 〇 二 一 年 三 月 二 十 六 日   书  记  员   热汗古力·多力昆
江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1282民初796号原告：石少林，男，汉族，1989年4月29日出生，户籍地江苏省邳州市，现住靖江市。被告：明剑雨，男，汉族，1987年4月2日出生，户籍地江西省九江市。原告石少林与被告明剑雨为劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。2021年3月22日，原告石少林经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按石少林撤诉处理。案件受理费176元减半收取计88元，由原告负担（已交纳）。审 判 员 沈华伟二〇二一年三月二十二日法官助理 葛玉婷书 记 员 陈 雨
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0182执4235号申请执行人：方秋风，女，1971年8月15日出生，汉族，住安徽省歙县。被执行人：邰广强，男，1983年10月10日出生，汉族，住河南省荥阳市。被执行人：王大伟，男，1969年11月12日出生，汉族，住河南省临颍县。关于方秋风申请执行邰广强、王大伟委托合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0182民初5456号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应退还申请执行人55000元并支付案件受理费588元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年12月15日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未到庭向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，先后数次查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。1.查明被执行人有零星银行存款1万余元，本院对其名下全部银行账户予以冻结，并强制划拨13121.06元。申请执行人应于冻结期限届满的三十日前书面向本院提出继续冻结申请；2.本院于2021年2月1日向不动产登记中心及住房公积金管理中心发起传统查控，经调查被执行人名下无不动产登记信息及住房公积金缴存信息；3.查明被执行人名下有车辆登记信息，已被其他案件首先查封。经告知申请执行人，因车龄过久且品牌价值过低，无处置价值，申请执行人不要求采取查封措施。三、通过实地走访对被执行人户籍所地进行调查了解，本院未能查找到被执行人的下落及可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、因被执行人未按报告财产令要求于限定期间申报财产信息，已违反财产报告制度，本院决定对其处以罚款2000元的司法惩戒措施，被执行人尚未缴纳。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权实现13121.06元。本院认为，经穷尽财产调查措施，尚未发现被执行人有可供执行的足额财产，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  付志勇审判员  禹海军审判员  李文华二〇二一年三月三十日书记员  帖耀京
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)苏0509执7755号关于申请人苏州市吴江区人民法院刑事审判庭与被执行人黄凯盗窃罪一案，申请执行标的为1000元，执行费0.00元，现本案已强制执行完毕。特此通知二〇二一年三月三十日
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）宁0104执异95号 异议人：陈玉贞，女，1931年12月18日出生，汉族，无业，住陕西省西安市未央区。 申请执行人：司新华，女，1949年10月23日出生，汉族，长庆油田第三采油厂退休职工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被执行人：王玉春，男，1953年1月8日出生，汉族，长庆油田第四采油厂退休职工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 本院在执行司新华与王玉春民间借贷纠纷一案中，陈玉贞提出书面异议。 陈玉贞称，我女儿吴丽华系王玉春妻子，我与女儿女婿长期一起生活，2016年6月吴丽华病逝，兴庆区法院在执行（2020）宁0104民初5552号民事判决过程中拍卖案涉房屋，因该财产系吴丽华、王玉春共同财产，依法应保留我继承的份额，现提出异议，请求保留我继承的份额。 本院查明，2020年6月28日本院受理司新华诉王玉春民间借贷纠纷一案，经审理作出（2020）宁0104民初5552号民事判决，判决：“被告王玉春于本判决书生效之日起十日内偿还原告司新华借款本金1150000元、利息133500元，合计1283500元；且被告王玉春按照月息1%偿还原告司新华下欠借款自2020年6月2日至判决书确定的还款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16352元，已减半收取计8176元，由被告王玉春负担；保全费5000元，由被告王玉春负担”，判决生效后王玉春未履行判决确定的给付金钱义务，司新华申请强制执行，本院于2020年10月15日立案执行，案号（2020）宁0104执6813号，该案在执行过程中于2020年11月10日将王玉春名下位于银川市兴庆区某号营业房查封，并启动评估拍卖程序，现陈玉贞以该房有其继承份额为由提出执行异议。 本院认为，王玉春未按生效判决履行给付金钱义务，本院对其名下的案涉房屋强制执行，陈玉贞对执行该房产并无异议，仅要求保留其应继承的份额，但案涉房屋是否存在继承及继承份额如何确定，均不属执行异议程序受案范围。 陈玉贞主张继承案涉房屋，应通过民事诉讼程序确定继承事实及份额，因司新华与该案存在利害关系，其可作为第三人参加该案诉讼，如果相关判决确定了陈玉贞的继承份额，陈玉贞可持生效判决直接申请参与财产分配。 综上，陈玉贞要求保留案涉房屋继承份额的请求，因不属于执行异议案件受理范围，故其异议本院不予受理。 依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下： 对陈玉贞提出的异议请求，本院不予受理。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向宁夏回族自治区银川市中级人民法院申请复议。 审判长 周 勇 审判员 刘 城 审判员 徐敏超 二〇二一年三月十九日 书记员 黄茹霞 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。 执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。 异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。
浙江省绍兴市上虞区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）浙0604执恢555号之一 申请执行人:绍兴市上虞信融小额贷款股份有限公司,住所地浙江省杭州市杭大路1号黄龙世纪广场A座11楼,统一社会信用代码91330600681653217U。 法定代表人:王坚华。 被执行人:周文园,女,1964年03月04日出生,汉族住所地浙江省绍兴市上虞区。 被执行人:杨建康,男,1957年03月10日出生,汉族，住所地浙江省绍兴市上虞区。 被执行人:周素娟,女,1957年11月03日出生,汉族住所地浙江省绍兴市上虞区。 被执行人:上海长进置业有限公司,住所地上海市普陀区曹杨路535号501室,统一社会信用代码91310107735392930W。 法定代表人:高银龙。 被执行人:绍兴上虞国际大酒店有限公司,住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道市民大道333号,统一社会信用代码91330600735282475N。 法定代表人:杨建康。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0604民初3843号民事判决书，于2021年3月2日立案执行申请执行人绍兴市上虞信融小额贷款股份有限公司与被执行人周文园、杨建康、周素娟、上海长进置业有限公司、绍兴上虞国际大酒店有限公司小额借款合同纠纷一案。执行标的为申请标的14342171元、一般利息以及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人周文园、杨建康、周素娟、上海长进置业有限公司、绍兴上虞国际大酒店有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人周文园、杨建康、周素娟、上海长进置业有限公司、绍兴上虞国际大酒店有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人周文园、杨建康、周素娟、上海长进置业有限公司、绍兴上虞国际大酒店有限公司逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明被执行人暂无可供执行的财产，而申请执行人也未能提供被执行人财产线索。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人周文园、杨建康、周素娟、上海长进置业有限公司、绍兴上虞国际大酒店有限公司采取了纳入失信被执行人名单、限制消费和限制出境的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人绍兴市上虞信融小额贷款股份有限公司，申请执行人同意本案终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丁文杰 审判员  孔 敏 审判员  黄 丹 二〇二一年三月二十三日 书记员  夏狄锋
福建省龙海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）闽0681执957号 申请执行人:陈淑玲，女，1971年5月19日出生，汉族，住龙海市。 被执行人：何美春，女，1981年5月20日出生，汉族，住平和县。 申请执行人于2021年2月5日以龙海市人民法院已发生法律效力的（2020）闽0681民初77号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人支付50000元及利息。 执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人至今仍未履行法律文书所确定的义务且逾期未报告财产。经向不动产、车管、银行、证券、工商等部门查询，已冻结被执行人名下所有的银行账户。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已依法限制其高消费，并纳入失信被执行人名单。 本院将上述情况反馈给申请执行人，其表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林赫频 审判员  连杭育 审判员  郑贤德 二〇二一年三月十九日 书记员  黄国宝
云南省宣威市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0381执异88号异议人（申请执行人）：吕梅吉，曾用名吕梅菊，女，1960年3月20日生，汉族，云南省宣威市人，住云南省宣威市。被执行人：苏文方（已死亡）。第三人：张丽清，女，1968年4月11日生，彝族，文盲，居民，云南省宣威市人，住云南省宣威市。第三人：张含，男，1975年5月20日生，彝族，小学文化，农民，云南省宣威市人，住云南省宣威市。本院在执行吕梅吉与苏文方民间借贷纠纷一案中，申请执行人吕梅吉于2020年11月19日书面申请追加第三人张丽清、张含为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请执行人吕梅吉称，曲靖市中级人民法院（2014）曲中民初字第144号民事调解书确定苏文方应偿还申请人借款本息合计281.84万元，该调解书生效后进入强制执行程序。被执行人苏文方于2018年12月死亡。被执行人苏文方与张丽清系夫妻，其有共同可支配的宣威市虹桥水泥厂现被政府拆迁，获拆迁安置、征地补偿款5500万元。近期，宣威市人民政府将拆迁补偿款支付了300万元给张丽清之弟弟张含。现申请人认为，该债务系苏文方、张丽清夫妇婚姻关系存续期间的债务，推定为夫妻共同债务，可以执行苏文方的遗产。请求追加张丽清、张含为本案被执行人。第三人张丽清、张含答辩称，第三人张丽清、张含不是本案当事人，苏文方的遗产也未继承过户到张丽清名下，不应承担调解书确定的义务。请求驳回申请人的请求。经本院查明，曲靖市中级人民法院（2014）曲中民初字第144号民事调解书确定苏文方应偿还申请人借款本息合计281.84万元，该调解书生效后进入强制执行程序。在本案的执行过程中，被执行人苏文方于2018年12月死亡。2020年11月，宣威市人民政府将拆迁原宣威市虹桥水泥厂的补偿款中的300万元支付给张丽清时，将款项打入张丽清指定的其弟弟张含账户。为此，申请执行人吕梅吉申请追加张丽清、张含为被执行人。本院认为，关于申请执行人吕梅吉申请追加张丽清为本案被执行人的请求，被执行人苏文方生前与张丽清系夫妻，现被执行人苏文方已死亡。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条第一款：“作为被执行人的公民死亡或被宣告死亡，申请执行人申请变更、追加该公民的遗嘱执行人、继承人、受遗赠人或其他因该公民死亡或被宣告死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。继承人放弃继承或受遗赠人放弃遗赠，又无遗嘱执行人的，人民法院可以直接执行遗产。”之规定，该申请请求应予支持。关于申请执行人吕梅吉申请追加第三人张含为本案被执行人的请求，本院认为，变更、追加执行当事人必须遵循法定主义原则，即追加当事人必须有法律明确规定，人民法院不能任意变更、追加执行当事人，而第三人张含与本案无法律上的权利、义务关系。申请人的该项请求无法律依据，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第三十条之规定，裁定如下：一、追加第三人张丽清为本案被执行人。二、张丽清应于本裁定生效后二十日内在苏文方的遗产范围内履行给付义务【按云南省曲靖市中级人民法院（2014）曲中民初字第144号民事调解书所确定的义务履行】。三、驳回申请人吕梅吉的其他申请请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向曲靖市中级人民法院申请复议。审判长  王朝发审判员  杨 斌审判员  阚世彦二〇二一年三月二十二日书记员  李 斯
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新0104民初1492号   原告：刘树峰，男，1976年10月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。   被告：曹忠纯，男，1968年1月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   原告刘树峰与被告曹忠纯建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告刘树峰到庭参加诉讼，被告曹忠纯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案按照缺席审理程序进行处理，现本案已审理终结。   原告刘树峰提出诉讼请求：1．判令被告给原告租金43,780元；2．判令被告支付利息12,477元。以上合计56,257元。事实与理由：2015年5月至10月，被告承包西山104团工地，承包期间租赁原告的挖掘机，经双方商议，被告需支付原告43,780元，并向原告出具欠条。上述款项原告多次索要未果，诉至法院，请求依法维护原告合法权益。   被告曹忠纯未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。   原告刘树峰为支持其诉讼请求，提交如下证据：   1．证明一张，证明：被告租用原告大挖机13.5小时。落款处由徐永茂、曹忠纯共同签字，其中徐永茂是被告曹忠纯的工地负责人。   2．结算单（老曹工地），证明：原被告在2015年12月7日经结算，被告欠原告40,190元。其中大挖机21小时×300元/小时=6,300元；小挖机17小时×160元/小时=2,720元；挖土469车×50元/车=23,450元；拉土4车×80元/车=320元；148车×50元/车=7,400元。由徐永茂、曹忠纯共同签字。   被告曹忠纯未到庭参加诉讼，未发表质证意见。   本院对原告提交的上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。   经审理查明：2015年被告承包西山104团工地，承包期间租赁原告的挖掘机。后经双方结算，2015年10月16日，被告向原告出具证明一份，载明：盛世瑞昌办公后回填基础用挖机13.5小时（壹拾叁点伍小时），落款处由被告曹忠纯、徐永茂签字。   2015年12月7日经双方再次结算，被告欠原告40,190元。其中大挖机21小时×300元/小时=6,300元；小挖机17小时×160元/小时=2,720元；挖土469车×50元/车=23,450元；拉土4车×80元/车=320元；148车×50元/车=7,400元。落款处由徐永茂、曹忠纯共同签字。   另查明，徐永茂系曹忠纯工地负责人。原、被告双方2015年10月16日结算单中“挖机”系大挖机，使用13.5小时，租赁费为13.5小时×300元/小时=4,050元。   本院认为，原、被告之间虽未签订书面租赁合同，但原告将挖机交付给被告使用，双方租赁事实存在，形成事实上的租赁合同关系。现原告依据被告向其出具的结算单主张43,780元，于法有据，本院予以支持。   因被告未如期还款，原告以未付款数额43,780元为计算基数，按照年利率6%，主张自2016年1月1日至2020年9月期间，共计57个月的逾期付款利息12,477元，于法有据，本院予以支持。   综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：   一、被告曹忠纯于本判决生效之日起十日内给付原告刘树峰租金43,780元；   二、被告曹忠纯于本判决生效之日起十日内给付原告刘树峰逾期付款利息12,477元。   如被告曹忠纯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取603.21元（原告刘树峰已预交），由被告曹忠纯负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  员   肖 园   二 〇 二 一 年 三 月 十 五 日   书  记  员   徐一滔
四川省自贡市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）川03行终22号 上诉人（原审原告）曾进平，男，1958年5月出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被上诉人（原审被告）富顺县公安局。住所地四川省富顺县东湖镇南环路**。 负责人缪剑，局长。 委托代理人曾洁，富顺县公安局工作人员。 委托代理人罗巍，富顺县公安局工作人员。 上诉人曾进平因与被上诉人富顺县公安局行政处罚一案，不服四川省富顺县人民法院（2020）川0322行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 上诉人曾进平上诉称，1.一审法院审理程序严重违法，被非法终结。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十一条的规定，2020年10月15日对调取证据质证后，谢少聪、朱珍聪等人的违法行为再次得以确认。审判员询问对下一步审理程序的意见，曾进平表示，违法行为人的违法事实再次得到确认，富顺县公安局作出的原有行为违法，应予撤销，并在限定时间内重新作出处罚违法行为人的行政行为，原诉讼请求不变。在富顺县公安局撤销富公(兜)行终止决字〔2019〕10号终止案件调查决定后，在一审裁定作出前，一审法院未再次询问对富顺县公安局作出新的行政行为后的意见。如将前述质证后曾进平发表的意见作为依据，在富顺县公安局违背事实，有充分证据的情况下，以无违法事实作出终止调查决定即属违法，就应作出确认其违法的判决，对曾进平的其他诉讼请求依法处理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，富顺县公安局将质证时看到的曾进平申请人民法院调取的，用以证明其违法的(2018)川0322民初3092号案件的证据，以所谓出现新证据为由撤销原行政行为。而一审法院以此将其认定为“原行政行为本身并不具有违法性”，却将经开庭质证认定的曾进平证明富顺县公安局违法的证据反而用以证明富顺县公安局作出的行政行为合法，严重违反了上述法律规定，违背了行政诉讼法律法规的立法原意和法官职业道德、审判纪律。2.一审裁定认定事实错误，一审法院通过前期审理，富顺县公安局的行政行为违法的证据充分，足以认定。富顺县公安局在诉讼过程中撤销富公(兜)行终止决字〔2019〕10号终止案件调查决定，重新进行调查，即重新调查这一新的行政行为并不能改变原行政行为违法的性质。曾进平作为受害人，与被诉行政行为具有法律上的利害关系，自贡市中级人民法院(2020)川03行终3号行政裁定认定曾进平的起诉属于行政诉讼的受案范围，一审法院应当依法受理。故，一审裁定认为曾进平要求对原程序性的行政行为确认违法缺乏事实根据，不具备行政诉讼的起诉条件，是完全错误的。3.一审裁定适用法律错误、枉法裁判，应予纠正。根据一审裁定认定的事实，应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十一条第三款的规定，确认富公(兜)行终止决字〔2019〕10号终止案件调查决定违法，并依法支持曾进平的其他诉讼请求。一审裁定适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，驳回曾进平的起诉属适用法律错误、枉法裁判，应予纠正。请求：1.撤销一审裁定，确认富顺县公安局兜山派出所超过法定办案期限受理富公（兜）受案字〔2019〕1489号案件违法；2.确认富公(兜)行终止决字〔2019〕10号终止案件调查决定违法;3.一、二审案件诉讼费由富顺县公安局负担。 本院认为，富顺县公安局已主动撤销其2019年4月4日作出的富公（兜）行终止决字〔2019〕10号终止案件调查决定，该行政行为已经不存在，对当事人的权利义务没有影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”的规定，本案应裁定驳回曾进平的起诉。故，一审裁定处理结果并无不当。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵龙跃 审 判 员 谭爱华 审 判 员 曾 静 二〇二一年三月十八日 法官助理 刘洋年 书 记 员 王玉洁
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0112执2304号关于广州市规划和自然资源局申请执行广州萝城房地产开发有限公司行政非诉执行一案，在执行过程中，已强制扣划被执行人名下银行存款共计152136.56元（包括执行费2150元）。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕处理。特此通知二〇二一年三月五日
河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0185民初1192号原告：郑州登电建材开发有限公司，住所地河南省登封市阳城工业区，统一社会信用代码：914101855908232841。法定代表人：屈卫东，董事长。委托诉讼代理人：刘晓华，男，汉族，1981年8月1日出生，住河南省登封市。公司员工。被告：六安市煜琛建材有限公司，住所地安徽省六安市金安区双河镇双河工业园，统一社会信用代码：913415005914330699。法定代表人：朱先扬，总经理。郑州登电建材开发有限公司（以下至判决主文前简称登电建材）与六安市煜琛建材有限公司（以下至判决主文前简称煜琛建材）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，登电建材的委托诉讼代理人刘晓华到庭参加诉讼，煜琛建材经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。登电建材向本院提出诉讼请求：1、依法判令煜琛建材支付118125元货款；2、本案诉讼费由煜琛建材承担。事实和理由：2015年双方达成口头碳酸钙板销售合同。2015年9月10日、9月15日、10月16日，登电建材分三批向煜琛建材发货共计6750张，单价17.5元，价款总计118125元，该货款经催要多次未付，请求判令如上所请。登电建材为证明自己诉讼请求的成立，依法向本院提交了提货单、登电建材制作的货款汇总单、登电建材的业务员李挺昌与其本人标注的六安朱总的短信聊天记录和通话录音，本院审查认为，登电建材提交的提货单，提货人身份不明确，提货单原件与最初登电建材向本院提交的复印件显示的内容不一致，有人为后期制作的嫌疑，且该提货单没有相应的合同书等相关材料印证，本院不予采信；李挺昌在庭后向本院提交的书面证言中明确，短信聊天记录和通话录音中对方“六安朱总”的身份系从其他业务员处得到的信息，自己并不能确定对方的身份信息，因此登电建材提交的证据李挺昌与“六安朱总”的短信聊天记录和通话录音，因对方身份不能确定，本院不予采信。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，登电建材主张双方存在买卖合同法律关系，但登电建材一方面没有向本院双方提交书面的买卖合同，或者相关的书面材料，另一方面虽然提交了双方履行合同的证据材料，但提交的证据材料要么系单方制作，要么存在重大瑕疵，形式和内容均不符合证据规定的要求，从现有的证据材料上，不能反映煜琛建材与登电建材存在买卖合同的法律关系。综上所述，登电建材主张与煜琛建材存在买卖合同关系，并要求支付118125元货款的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项的规定，判决如下：驳回原告郑州登电建材开发有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1331元，由原告郑州登电建材开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  韩绍锋二〇二一年三月十日书记员  高 畅
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁民申1912号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：滨州一安木业有限公司，住所地滨州市渤海十一路南首东谢村。法定代表人：陈海林，经理。委托诉讼代理人：张洪芳，山东开言律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛晓伟，山东开言（北海开发区）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辛静，女，1978年11月19日出生，汉族，住山东省滨州市。再审申请人滨州一安木业有限公司（以下简称“一安木业公司”）因与被申请人辛静不当得利纠纷一案，不服山东省滨州市中级人民法院（2019）鲁16民终2923号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。一安木业公司申请再审称，首先，2017年4月，一安木业公司与山东昌隆建工集团有限公司签订《防腐木廊架施工合同》，一安木业公司承建滨州市滨城区新立河河畔盛景连廊工程项目，合同约定工程价款是20万元，但在一安木业公司按合同约定完成该项工程后，辛静利用身份便利向山东昌隆建工集团有限公司索要了工程款195000元，私自占用拒不返还该款项，给一安木业公司造成巨大经济损失。对于本案涉及的辛静领取工程款是否应当交给一安木业公司，没有进一步查明，认定事实不清。合同签订方是一安木业公司，双方公司均盖有公章，尽管辛静作为一安木业公司代表在合同上签字，但该项目并非辛静个人的业务，辛静主张和陈松林借用一安木业公司资质签订合同进行施工，并未提供任何证据，陈松林也已经否认了辛静的这一主张。辛静在合同中签字的行为不能说明其为工程的实际施工人。辛静作为公司负责人的朋友在偶尔垫付货款后，一安木业公司负责人均将垫付的货款全部归还给了辛静，这一事实在一安木业公司一审庭审中提交的证据中已经查明。辛静作为一安木业公司负责人的朋友，在将属于一安木业公司的工程款私自占有后，为了逃避自己的责任利用工作的优势私自将《防腐木廊架施工合同》原件带走，这已经明显超出了一安木业公司可控的范围。但这并不是辛静可以占有涉案工程款的理由。辛静自始至终都没有对涉案工程进行过任何投入，不能因为辛静曾经在合同上签字又在施工现场出现过，就认定辛静可以占用工程款。一安木业公司提交的一系列证据已经形成了一条完整的证据链，可以证实自己的诉讼主张，其次，一、二审法院均认为该案不属于不当得利案由，法官有释明的义务，在未对一安木业公司进行释明便进行认定，属于适用法律错误。本院经审查认为，首先，《防腐木廊架施工合同》原件由辛静持有，合同落款处由辛静代表一安木业公司签字，辛静曾向木材供货商转款，一安木业公司一审时申请其工作人员出庭亦陈述辛静在施工现场。其次，辛静收取195000元工程款，无论是以一安木业公司主张的辛静作为其代表人收取，还是以辛静主张的其借用一安木业公司资质施工所应当收取，辛静对该款的收取行为不存在欠缺受益基础的情形。一安木业公司在无充分证据证明辛静收取涉案195000元系代为其收取的情况下，主张该款为不当得利，要求辛静返还，证据不足。综上，一安木业公司的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回滨州一安木业有限公司的再审申请。审判长  李加付审判员  闫爱云审判员  司晓伟二〇二一年三月二十四日法官助理解明雪书记员陈东娇
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0381执6993号之一 申请执行人：林忠诚，男，1993年5月25日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被执行人：潘海情，女，1993年5月2日出生，汉族，住广东省新丰县。 申请执行人林忠诚与被执行人潘海情民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0381民初8379号民事判决书，已于2020年12月3日发生法律效力。申请执行人于2020年12月15日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金195000元及利息（以195000元为基数从2019年6月5日起按年利率15.4%计算至生效判决确定履行之日止）。本案于同日立案执行。 立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书,申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人在指定期限内未履行义务，亦未申报财产。 在执行过程中，本院依法通过网络执行查控系统及登门临柜方式向相关金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并委托被执行人户籍地法院调查。查明被执行人的财产情况如下：1、被执行人名下相关仅有小量存款，无执行价值。2、被执行人在瑞安市范围内没有不动产登记信息。3、被执行人名下没有车辆及工商登记信息。4、委托被执行人户籍地法院调查，未发现被执行人有不动产登记信息，现无法联系上被执行人。5、已向公安机关备案，限制被执行人出境。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录等材料在案佐证。 现申请执行人未提供被执行人可供执行的财产或财产线索。因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况及履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制其高消费并布控。本院将上述执行情况向申请执行人反馈并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人无异议，并同意本次执行程序终结。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）浙0381执6993号案本次执行程序终结。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈金春 审判员  王建群 审判员  杨伟荣 二〇二一年三月十九日 书记员  高倩蒙
安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终951号 上诉人（原审被告）：安庆市大地房地产开发有限公司，住所地安徽省安庆市北部新城兴宜路8号。 法定代表人：徐伟民，该公司经理。 委托诉讼代理人：丁建兵，安徽明启律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邹云，女，1979年12月23日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 委托诉讼代理人：邓晓艳、汪秀秀，安徽皖通律师事务所律师。 上诉人安庆市大地房地产开发有限公司与被上诉人邹云房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院(2020)皖0811民初2259号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院判决如下：一、安庆市大地房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付邹云迟延交房期间的物业费损失1686元；二、驳回邹云的其他诉讼请求。案件受理费减半收取432元，由安庆市大地房地产开发有限公司负担25元，邹云负担407元。 判后，安庆市大地房地产开发有限公司不服，上诉请求：依法改判驳回被上诉人一审全部诉求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人已于2019年8月9日向被上诉人发出了收房催促函，请求被上诉人及时收房并办理收房手续，但被上诉人因自身原因怠于领房收房，因此而产生的物业费损失不应由上诉人承担。 邹云辩称，本案为系列案件，在本案诉讼前，双方当事人就曾因逾期交房违约金纠纷进行了诉讼。诉讼中，众多起诉人收到了上诉人催促领房的通知，但在实际领房过程中，上诉人又提出附加条件，要求被上诉人签署自愿领取13天违约金同时放弃向上诉人主张权利的不平等协议后，上诉人才肯交房。部分起诉人选择签订协议领房，部分起诉人含本案被上诉人拒绝同意该不平等的附加条件，故不存在被上诉人怠于收房的事实。 二审中，上诉人向本院提供寄送给被上诉人的收房催促函送达材料一份，证明上诉人已经按照合同约定向被上诉人送达了书面收房通知，被上诉人收到催促函后因自身原因未收房，则自被上诉人收到催促函后所产生的物业费不应由上诉人承担。被上诉人质证认为，对证据“三性”无异议，被上诉人收到了该催促函，但当被上诉人按照催促函要求去上诉人处收房时，因当时双方因违约金纠纷正在诉讼，上诉人又提出要求被上诉人签署自愿领取13天违约金同时放弃向上诉人主张权利的协议后才能交房的附加条件，不是被上诉人不愿意收房。被上诉人因此向本院提供了录音一份，证明其上述抗辩内容。上诉人对录音质证认为，“三性”均不认可，录音的是杨秀玲业主，而每户业主的诉求问题均不一样，故与本案无关联性；录音形成时间存疑；录音另一方章立峰只是上诉人销售部门的普通工作人员，不能代表上诉人意见。本院对上述证据予以采纳，至于能否到达证明目的需综合全案证据予以认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，被上诉人主张实际收房过程中上诉人提出了附加条件，即要求被上诉人先行签署同意领取13天违约金放弃向上诉人主张权利的协议书。被上诉人提供的录音虽然不是发生在本案当事人之间，但录音系其他要求交房的业主与上诉人销售人员之间的谈话。录音内容可以看出，上诉人销售人员的态度明确，要么领13天违约金签字拿钥匙，要么等法院判决该怎么交房就怎么交房。而在上诉人寄送收房通知的2019年8月，双方当事人正在因逾期交房违约金问题进行诉讼。故综合本案事实考量，被上诉人主张在实际收房过程中上诉人又提出附加条件的事实具有高度盖然性，可以认定。综上，本案不能认定系因被上诉人自身原因怠于收房，此阶段的物业费应由上诉人承担。 综上所述，安庆市大地房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人安庆市大地房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 叶 武 审判员 金 京 审判员 陈世拥 二〇二一年三月十日 法官助理周健 书记员程红
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初1777号申请人中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人：詹纯新，董事长。被申请人高守海，男，1973年4月17日出生，汉族，住山东省嘉祥县。被申请人郑巧平，女，1970年12月5日出生，汉族，住山东省嘉祥县。本院在审理申请人中联重科股份有限公司诉被申请人高守海、郑巧平合同纠纷一案中，申请人中联重科股份有限公司于2021年3月11日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人高守海、郑巧平价值6.5万元的银行存款或查封、扣押其价值相当的其他财产，并已提供了担保。本院认为：原告中联重科股份有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人高守海、郑巧平名下银行存款6.5万元，或查封、扣押其价值相当的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  尹南桥二〇二一年三月十一日法官助理刘珂岸书记员王**
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0104执1237号之一申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，统一社会信用代码91310000786713482M，住所地上海市浦东新区来安路686号。法定代表人：刘加隆。被执行人：陆冠群，男，1964年11月15日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人陆冠群信用卡纠纷一案，本院做出的(2019)苏0104民初11073号判决书已发生法律效力。依据生效判决书，被执行人应履行以下义务：一、被执行人偿还人民币97521.35元及利息、滞纳金、分期手续费（利息、滞纳金、分期手续费按照约定支付，利息自2014年2月25日起计算至实际归还之日止，滞纳金自2014年2月25日起计算至2016年12月31日止，利息、滞纳金、分期手续费之和以年利率24%为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）；二、案件受理费1707元，由被执行人负担。因被执行人未完全履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年03月02日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的车辆情况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产；3、对被执行人的银行存款情况进行了调查,未发现被执行人名下有可供执行的财产；4、对被执行人的房产及土地使用权情况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产；5、限制被执行人高消费；6、对被执行人依法予以查找未果；7、征询申请执行人是否悬赏查找被执行人下落或可供执行的财产，申请执行人不予悬赏查找。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起，虽对被执行人依法予以了查找，但仍下落不明；虽已穷尽财产调查措施，但未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人已确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人对终结本次执行行为有异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 夏 婕审判员 唐修荣审判员 王锦鑫二○二一年三月十六日见习书记员李倩雯
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0406民初237号 解除保全申请人：河北康立物业服务有限公司，住所地邯郸开发区世纪大街21号650号。 法定代表人：乔娟，该公司经理。 委托诉讼代理人：王哲，该公司职工。 被申请人：王亮亮，男，1989年1月6日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 本院在审理河北康立物业服务有限公司与王亮亮物业服务合同纠纷一案中，经王亮亮申请，本院于2020年12月18日作出（2020）冀0406财保261号民事裁定，裁定冻结河北康立物业服务有限公司银行存款或其他金融机构的存款1000元，不足部分查封、扣押其相应价值的财产。解除保全申请人河北康立物业服务有限公司以与王亮亮达成和解并履行完毕为由于2021年3月26日向本院申请解除对其的上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人河北康立物业服务有限公司的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 解除对河北康立物业服务有限公司在银行、信用社等金融机构的存款1000元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杜文军 二〇二一年三月二十六日 书记员  孟 洁
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0109执2179号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：杨艺兵，男，1983年2月19日出生，汉族，户籍地河南省。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与杨艺兵信用卡纠纷一案中，依法向被执行人杨艺兵发出执行通知和报告财产令，责令被执行人限期履行上海市虹口区人民法院于2021年1月27日作出的(2020)沪0109民初651号民事判决所确定的归还上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金23,596.15元；支付上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、逾期还款违约金及分期付款手续费(其中利息、逾期还款违约金及分期付款手续费以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行股份有限公司信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；承担受理费194.95元的义务并报告财产。被执行人至今未主动履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产或财产线索，向本院撤销执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：终结(2020)沪0109民初651号案执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陶 勇审判员 石录赟审判员 郝思琴二〇二一年三月二十四日书记员 周 驰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初6570号原告：天津市博大物业管理有限公司，住所地：天津市滨海新区汉沽太平街滨海花园。法定代表人：李文怡，职务：经理。委托诉讼代理人：潘文利，该公司职员，特别授权。被告：张青，男，1986年5月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告天津市博大物业管理有限公司与被告张青物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津市博大物业管理有限公司委托诉讼代理人潘文利到庭参加了诉讼，被告张青经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1．依法判令被告支付原告2015年8月6日至2017年10月18日期间的物业管理服务费901元。2．诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告为坐落于天津市滨海新区××花园××号楼××室业主，房屋建筑面积85.34平方米。经原告工作人员多次催收物业费，但被告始终拒绝交纳。被告拖欠物业费之行为不仅违反法律规定，且侵害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，请求法院依法支持原告上述诉讼请求。被告未出庭亦未提交答辩意见及证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2007年11月15日与原天津市汉沽区滨海花园业主会签订了《天津市物业管理服务合同》，合同约定由原告对被告居住小区进行物业管理服务，服务期限自2007年11月15日至2010年11月15日。之后原告于2010年12月13日与原天津市汉沽区滨海花园业主会签订了《天津市住宅物业服务合同》，合同约定由原告对被告居住小区进行物业管理服务，服务期限自2010年11月16日至2013年11月15日。合同到期后，原告继续为该小区提供物业服务。根据合同约定，由天津市博大物业管理有限公司向该小区业主提供物业管理服务，住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.4元的价格由业主交纳物业管理服务费，业主应于每月5日前交纳当月物业费。被告系天津市滨海新区××花园××号楼××室的业主，房屋建筑面积85.34平方米。被告未交纳自2015年8月6日至2017年10月18日的物业管理服务费。本院认为，原天津市汉沽区滨海花园业主会与天津市博大物业管理有限公司签订的《天津市住宅物业服务合同》合法有效，对包括被告在内的全体小区业主具有约束力，原被告双方应按合同约定履行各自义务。合同履行期满后，原告继续为滨海花园小区提供物业服务，其与被告之间已经形成事实物业合同关系，原告按照原合同约定标准向被告收取物业服务费符合法律规定。故对原告要求被告支付拖欠物业费的诉讼请求，本院予以支持。本院综合考虑原告提供的物业服务情况，对被告拖欠物业费的数额酌情予以减免10%。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，其放弃答辩、质证等权利，故在民事责任的确定上可能导致对被告的不利后果，对此应由被告自行承担。本案中，被告欠缴物业服务费用为85.34平方米×0.4元×26个月12天×90%＝811元。综上，本院依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第九百三十九条、第九百四十八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：一、被告张青于本判决生效之日起十日内给付原告天津市博大物业管理有限公司2015年8月6日至2017年10月18日间物业费811元。二、驳回原告天津市博大物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由被告承担。本判决为终审判决。审判员  刘长文二〇二一年三月二十五日书记员  运 倩附：法律释明1．《中华人民共和国民法典》第四百六十五条：依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零九条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百七十七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第九百三十九条：建设单位依法与物业服务人订立的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务人订立的物业服务合同，对业主具有法律约束力。第九百四十八条，物业服务期限届满后，业主没有依法作出续聘或者另聘物业人的决定，物业服务人继续提供物业服务的，原物业合同继续有效，但服务期限为不定期。当事人可以随时解除不定期物业服务合同，但是应当提前60日书面通知对方。2．《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条：物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。3．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十七条：基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省滁州市琅琊区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1102执425号之一 申请执行人：徐先芝,女,1962年3月25日出生,汉族,住安徽省滁州市琅琊区。 被执行人:汤伟,女,汉族,1989年4月18日出生,住安徽省滁州市琅琊区。 本院(2020)皖1102民初933号法律文书已经发生法律效力，被执行人汤伟未能主动履行生效法律文书确定的义务。申请人徐先荣于2021年1月14日向人民法院申请执行，本院依法立案执行。 执行过程中，本院依法对被执行人的存款、车辆、房产、工商登记、互联网银行等财产进行调查，冻结了被执行人的账户，本院于2021年3月1日将调查情况、执行情况告知了申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产。 本院依法对被执行人限制高消费，并将其纳入失信被执行人名单。 经过财产调查未发现可供执行的财产,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  张承槽 二〇二一年三月二十五日 代理书记员  吕筱楠
湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终389号上诉人（原审被告）：湖南省第五工程有限公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区建设中路**。法定代表人：龙兴，董事长。委托诉讼代理人：覃清，男，1993年10月7日出生，土家族，系该公司员工，住湖南省桑植县。委托诉讼代理人：刘忠宝，男，1968年10月8日出生，汉族，系该公司员工，住湖南省祁东县。被上诉人（原审原告）：湖南璟悦新材料股份有限公司，，住所地：湖南省株洲市云龙示范区龙头铺镇交通村法定代表人：张银波，董事长。委托诉讼代理人：熊婧妤，湖南御辩律师事务所律师。上诉人湖南省第五工程有限公司（以下简称五公司）因与被上诉人湖南璟悦新材料股份有限公司（以下简称璟悦公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203民初1048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，合议庭认为本案不需要开庭审理。本案现已审理终结。上诉人五公司上诉请求：撤销原审判决中判令上诉人向被上诉人支付逾期付款违约金41314.64元部分，改判上诉人不承担逾期付款违约金责任。事实和理由：上诉人延期付款是建设单位未足额支付工程款导致的，上诉人不存在过错，原审判决上诉人支付逾期付款违约金没有事实依据。被上诉人璟悦公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。璟悦公司向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付剩余货款1060382.5元；二、判令被告向原告支付逾期付款违约金41314.64元（暂计算至2020年3月13日；2020年3月14日起的违约金以剩余货款为基数，按照年利率6%计算至实际清偿完毕）；三、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年10月9日，原、被告就株洲市公安局监管中心（三所合一）一期工程混凝土供应事宜，签订了《商品混凝土买卖合同》。原告璟悦公司作为供货方（乙方），被告五公司作为采购方（甲方）。该合同第5.2条：“支付时间：按每月结所供货款的80%，尾款待主体封顶半年内付清。”，第10.1.1条：“甲方未按合同约定时间付款的，应比照中国人民银行同期贷款利率的标准，按欠付货款计算，向乙方偿付逾期付款违约金。”原告从2018年10月8日至2019年8月13日期间依据合同约定向被告提供预拌混凝土。该期间内原、被告之间的商品混凝土材料对账单上载明的货款金额合计为2690382.5元，且原告已全额向被告提供发票。被告已经付清原告1630000元货款，至今尚欠原告货款1060382.5元。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”根据一审庭审查明的事实，原、被告双方签订的《商品混凝土买卖合同》系原、被告真实意思表示，没有违反法律强制性规定，依法有效成立。有效成立的合同，双方均应当依约全面履行其义务。现原告璟悦公司已经按照约定将混凝土提供给了被告，被告五公司亦应按照约定向原告支付货款。根据《合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，以及案涉《商品混凝土买卖合同》第10.1.1条的约定，被告逾期支付货款的应当承担违约金。现被告对尚欠原告货款1060382.5元及应当支付的违约金41314.64元的数额均无异议（违约金暂计算至2020年3月13日。2020年3月14日起的违约金以剩余货款为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款还清为止），一审法院亦予以认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条的规定，判决被告湖南省第五工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告湖南璟悦新材料股份有限公司支付所欠余货款人民币1060382.5元及逾期付款违约金人民币41314.64元（暂计算至2020年3月13日。2020年3月14日起的违约金以剩余货款为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至剩余货款还清为止）。一审案件受理费人民币18516元，减半收取9258元，由被告湖南省第五工程有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，争议焦点为上诉人是否应向被上诉人支付逾期付款违约金。经查，本案双方当事人在案涉《商品混凝土买卖合同》中明确约定：“甲方（即上诉人五公司）未按合同约定时间付款的，应比照中国人民银行同期贷款利率的标准，按欠付货款计算，向乙方（即被上诉人璟悦公司）偿付逾期付款违约金。”被上诉人璟悦公司已向上诉人五公司交付混凝土，而上诉人未按时付款，构成违约。上诉人提出其延期付款系建设单位未足额支付工程款所致。上诉人的该理由不能免除其在本案中的违约责任，上诉人应当向被上诉人支付逾期付款违约金。故上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费833元，由上诉人湖南省第五工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄胤彪审判员  唐俊平审判员  胡 芸二〇二一年三月二十三日法官助理成静书记员刘娜
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽01民终2334号上诉人（原审原告）：刘宪峰，男，1965年9月3日出生，汉族，住辽宁省法库县。委托诉讼代理人：朱文田，男，1947年10月24日出生，汉族，住辽宁省法库县。被上诉人（原审被告）：贾立，男，1966年1月15日出生，汉族，住辽宁省法库县。委托诉讼代理人：崔连军，辽宁文化律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薄海波，女，1975年10月3日出生，汉族，住辽宁省法库县。委托诉讼代理人：崔连军，辽宁文化律师事务所律师。上诉人刘宪峰因与被上诉人贾立、薄海波合同纠纷一案，不服法库县人民法院（2020）辽0124民初2507号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销原判，依法判令被上诉人返还98600元入会本金，由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：二被上诉人搞的同乡互助会实质是集资诈骗，我方提供的证据能够证明交纳了全部的入会款，站点费1000元，这笔费是排号费，号越超前越能早分红，请求支持上诉人上诉请求。二被上诉人辩称：上诉人的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审原告向一审法院起诉请求：1、返还本金98,600元；2、被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2017年11月22日，被告贾立（甲方C1）、被告薄海波（甲方C2）与原告刘宪峰（乙方）三人签订《互助合作协议书》，协议书第三条约定，“互助会以资金互助为主，乙方必须缴纳互助金（全款）后方可具备会员资格，享受会员权利”；第六条约定，“乙方缴纳互助金成为会员，履行义务后在三年内互助金本金受损失的，由甲方承担，负责返还本金。”《互助合作协议书》未写明互助金数额。《申请书》第二条规定：“互助金额相同（终生一次性缴纳，不重复缴纳）。”《威海市经济技术开发区同乡互助会章程》第六条（五）约定：“入会的互助金为49,800.00元。”一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告刘宪峰与被告贾立、薄海波之间签订的《互助合作协议书》系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。现原告刘宪峰要求被告贾立、薄海波返还本金98,600.00元，被告贾立、薄海波否认原告刘宪峰交纳了98,600.00元，原告刘宪峰对此应承担举证责任。原告刘宪峰提交的证据《互助合作协议书》仅能证明双方签订了合同，不能证明交纳了互助金及数额；提交的证人张某、孙某书面证明，因证人未出庭作证，不能确定真实性，不能证明向被告贾立、薄海波交纳了互助金98,600.00元；提交的证人王某的书面证明及证人王某出庭作证，王某与原告刘宪辉存在利害关系，其证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。原告刘宪峰亦未能提交收款收据等其他证据来佐证向被告贾立、薄海波交付了98,600.00元。同时结合被告贾立提交的《威海市经济技术开发区同乡互助会章程》第六条（五）约定“入会的互助金为49,800.00元”，《申请书》第二条规定“互助金额相同（终生一次性缴纳，不重复缴纳），原告刘宪峰主张的98,600.00元也不符合入会要求，即使原告刘宪峰确实交了两份互助金也应该为99,600.00元，而不是98,600.00元。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告刘宪峰属未向本院提交充分的证据证明其交付互助金的事实，原告刘宪峰要求被告贾立、被告薄海波返还本金98,600.00元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：驳回原告刘宪峰的诉讼请求。案件受理费2,266.00元，减半收取1,133.00元，由原告刘宪峰负担。二审查明的事实与一审查明的关于签订《互助合作协议书》方面的事实一致。本院认为：结合已查明的案涉《互助合作协议书》签订的内容、履行方式等，足以说明案涉案涉事实行为涉嫌刑事犯罪，本案不属人民法院民事案件受案范围，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销法库县人民法院（2020）辽0124民初2507号民事判决；二、驳回原审原告刘宪峰的起诉。一审案件受理费1133元，二审案件受理费2266元均予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 张 伟审判员 朱闻天审判员 李 涛二〇二一年三月三十日法官助理刘鹏书记员张冲本案裁定所依据的相关法律《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定：人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终12473号 上诉人（原审原告）：董梦森，男，1963年8月2日出生，汉族，住河北省石家庄市晋州市。 被上诉人（原审被告）：康英建，男，1964年1月19日出生，住河北省石家庄市晋州市。 委托诉讼代理人：刘永军，男，汉族，1970年11月28日出生，住河北省晋州市。 上诉人董梦森因与被上诉人康英建确认合同无效纠纷，晋州市人民法院作出（2020）冀0183民初454号民事判决后，董梦森不服，向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案后，依法组成合议庭，进行了公开审理。上诉人董梦森，被上诉人康英建及其代理人刘永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董梦森上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误。原审判决第2页最后一段“本院认为”，该认定是错误的：一、上诉人提起的是确认合同无效纠纷诉讼，该合同名为房屋买卖协议，实为集体土地使用权的房屋买卖，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定：任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地，依照《中华人民共和国合同法》第52条第五项规定：有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、上诉人与被上诉人签订的房屋买卖协议，从政府行政管理关系来看，该房屋买卖不能办理过户，亦不能征收契税、个人所得税等税收，明显规避了政府行政管理，损害了社会公共利益。经检索全国法院审理判决的确认集体土地使用权房屋买卖合同无效纠纷案件，尤其是河北省石家庄市中级人民法院审理过的确认合同无效纠纷案件，上诉人认为原审判决错误，现列举过往判决如下：1、河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终4593号民事判决书：上诉人张书娥因与上诉人李莉芬、李彦芬、被上诉人张文喜、原审第三人李永飞确认合同无效一案，张书娥、李彦芬、李莉芬向一审法院起诉请求：请求法院依法确认2009年4月5日被告张文喜与第三人李永飞签订的《房产转增协议》无效，两级人民法院均作出了判决；2、河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终774号民事判决：上诉人贾志英因与被上诉人李双平、贾宗建确认合同无效纠纷一案，李双平向一审法院起诉请求：确认被告贾宗建与被告贾志英签订的辛集市北区商业城革富街19号房屋买卖合同无效，两级人民法院均作出了判决；3.河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终1648号：上诉人石福林、上诉人尚庆敏与上诉人赵玉廷、上诉人赵志伟提起的确认合同无效纠纷，一、二审法院均判决2004年10月10日原告石福林与被告赵玉廷签订的《房屋转让协议书》中宅基地使用权转让无效。这些判决案例都可以印证，上诉人与被上诉人房屋买卖合同中涉及的是集体土地建设用地使用权的所有权，一审法院仅以房屋买卖合同系双方签订就判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。 康英建辩称，被上诉人认为一审（2020）冀0183民初454号判决认定事实清楚，适用法律正确，为维护被上诉人的合法权益，请求中级人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，并维持一审判决。 董梦森向一审法院起诉请求：1、请求晋州市人民法院依法判决2009年6月10日原、被告双方签订的房屋买卖协议书无效。2、诉讼费由被告负担。。 一审法院认定事实：2009年6月10日，原、被告双方签订房屋买卖协议书。协议主要内容：“有东关大街68号房产一处，经双方协商此处房屋卖给被告，有集体土地使用证一本，编号：东关集用（2004）第616号”。该土地使用权人董梦森，土地所有权人东关村农民集体，座落于晋州市，共有使用权面积177平方米，建筑占地90平方米。 一审法院认为，原、被告所签订的房屋买卖协议，原告将自己名下的房屋，出卖给被告，系原、被告双方的真实意思表示，不存在恶意串通的行为，未损害国家、集体或者第三人的利益，未损害公共利益，也没有违反法律、行政法规的强制性规定。原告以该协议违反了土地管理法的强制性规定为由，要求确认原、被告双方签署的房屋买卖协议书无效，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告的董梦森的诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审一致。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第五款规定，农村村民出卖、出租、赠与住宅后，再申请宅基地的，不予批准。上诉人、被上诉人均为农村村民，上诉人与被上诉人签订的房屋买卖协议，不违反法律、法规的强制性规定，原判认定双方签订的《房屋买卖协议书》有效，适用法律正确。 综上所述，董梦森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.00元，由上诉人董梦森负担。 本判决为终审判决。
河北省蔚县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0726民初125号 原告：徐西亮，男，1970年11月3日出生，汉族，住山东省新泰市。 被告：肥矿集团蔚县龙兴矿业有限公司，住所地：蔚县蔚州镇人民路。 法定代表人：付延强，任该公司经理。 原告徐西亮与被告肥矿集团蔚县龙兴矿业有限公司劳动争议一案，本院于2021年1月13日立案。原告徐西亮于2021年3月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告徐西亮撤诉。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告徐西亮负担。 审判员 张 贵 二〇二一年三月二十九日 书记员 张立新 附录： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0202民初525号 原告：庞大乐业租赁有限公司，住所地滦县火车站东一公里处。 法定代表人：刘振洪，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭艳辉，河北滦河律师事务所律师。 被告：高金龙，男，汉族，1965年8月23日生，住河北省唐山市丰润区。 被告：孙艳华，女，汉族，1970年1月17日生，住河北省唐山市丰润区。 原告庞大乐业租赁有限公司诉被告高金龙、孙艳华融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告庞大乐业租赁有限公司于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告庞大乐业租赁有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告庞大乐业租赁有限公司撤诉。 案件受理费1305元（已减半收取），由原告庞大乐业租赁有限公司负担。 审 判 员  魏 群 二〇二一年三月十七日 法官助理  董 鑫 书 记 员  裴立伟
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9067号 上诉人（原审张祖顺）：张祖顺，男，1964年3月11日出生，汉族，住河南省邓州市。 委托诉讼代理人：单萍，浙江援手律师事务所律师。 被上诉人（原审钰启公司）：杭州钰启管道物资有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区宁围街道杭州原野汽配五金市场****。 法定代表人：曹国兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：樊秀伟，浙江赛迪律师事务所律师。 上诉人张祖顺为与被上诉人杭州钰启管道物资有限公司（以下简称钰启公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109民初10805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员陈典适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 张祖顺上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判驳回钰启公司诉讼请求并发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由钰启公司负担。事实与理由:一、一审判决认定事实错误。张祖顺系浙江御工建筑装饰工程有限公司（以下简称御工公司）员工。2019年3月，张祖顺经周某介绍与御工公司法定代表人何杰认识，得知张祖顺常年从事消防器材安装等工作，何杰即聘请张祖顺到御工公司承包的案涉项目上安装消防器材，接受御工公司管理安排。期间，因工程需要购买消防器材，何杰让张祖顺帮忙介绍。张祖顺遂将钰启公司介绍给御工公司，御工公司向钰启公司采购了案涉消防器材。本案消防器材、管道购买人与使用人均为御工公司，与张祖顺无关。二、一审判决所依据的《欠条》系受到钰启公司胁迫，在违背张祖顺真实意思表示的情形下签订，应属无效。钰启公司因向御工公司及何杰追索货款无果，无故骚扰张祖顺。2019年10月28日，钰启公司纠集他人将张祖顺堵在住处，拿出准备好的欠条逼迫张祖顺签字，声称如果不签日后加倍骚扰，张祖顺遂无奈签字。故案涉《欠条》系张祖顺受胁迫情形下出具，违背真实意思表示，应认定无效。张祖顺向何杰告知受到胁迫事宜并要求何杰尽快向钰启公司履行给付货款义务，何杰答复会尽快处理。一审开庭前何杰电话联系张祖顺，欺骗张祖顺已经委托律师代张祖顺出庭，御工公司全权处理。由于张祖顺缺乏法律知识，受何杰欺骗故一审中未到庭参与诉讼。综上，请求支持张祖顺的上诉请求。 钰启公司答辩称：第一，张祖顺向钰启公司购买商品过程中，明确品种数量、交货收货以及针对买卖合同关系出具欠条均由张祖顺实施，双方之间的买卖合同关系合法有效，张祖顺应按照欠条载明的金额履行付款义务。第二，在双方买卖关系过程中，张祖顺从未向钰启公司披露过实际采购方为御工公司，钰启公司对此不知情。第三，张祖顺诉称案涉《欠条》系受胁迫出具与事实不符。张祖顺作为完全民事行为能力人，其在《欠条》上“欠款人”处签字时应非常清楚自己即为债务人。请求驳回上诉，维持原判。 钰启公司向一审法院起诉请求：张祖顺支付钰启公司价款84248元，并赔偿该款自2019年11月16日起至实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息损失。 一审法院认定事实：张祖顺因工程所需向钰启公司购买消防器材、管道等。2019年10月28日经双方对账，张祖顺确认尚欠钰启公司84248元价款未付，并承诺于同年11月15日前一次性履行。此后，钰启公司催讨未果。 一审法院认为：钰启公司、张祖顺间的买卖合同关系依法成立并有效，张祖顺在收取钰启公司供货并出具欠条后，未按欠条确定的期间履行付款义务，应承担相应的民事责任。钰启公司要求张祖顺支付价款、赔偿利息损失的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。张祖顺经该院传票传唤，无正当理由没有到庭，该院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张祖顺于判决生效之日起十日内支付杭州钰启管道物资有限公司价款84248元，并赔偿该款自2019年11月16日起至实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的逾期付款利息损失。如张祖顺未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1980元，减半收取990元，由张祖顺负担。 二审期间，钰启公司未向本院提交新的证据。张祖顺向本院提交新的证据：1.通话录音一组，欲证明案涉消防器材实际购买人、使用人均为御工公司，张祖顺系受胁迫情形下在《欠条》上签字；2.考勤单一份，欲证明张祖顺系御工公司员工，其签字行为结果应当归属于御工公司；3.国家企业信用信息公示材料一份，欲证明何杰系御工公司法定代表人；4.证人证言及微信聊天记录一组，欲证明本案消防器材购买方及使用方为御工公司，钰启公司明知何杰及御工公司为合同相对方，钰启公司曾向御工公司开具发票。钰启公司质证称：对证据1，真实性、合法性、关联性均有异议，钰启公司无法判断聊天双方当事人的身份；对证据2，真实性、合法性、关联性均有异议，不符合证据形式要件；对证据3关联性有异议，与本案无关；对证据4真实性、合法性、关联性均有异议。本院经审查认为，证据1-4相关事实均未得到钰启公司确认；证据2不足以充分说明御工公司与张祖顺之间的雇佣关系；证据3与本案关联性不足；证据4证人周某亦未到庭参与质证；综上，本院对证据1-4的证明力均不予确认。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：本案争议焦点为张祖顺是否系案涉买卖合同关系相对方。本案中，钰启公司售出消防器材之事实双方均无异议，张祖顺主张器材实际采购方与使用方系案外人御工公司。经审查，案涉《欠条》载明：“截止至2019年10月28日，本人张祖顺欠钰启管道货款84248元整。该欠款定于2019年11月15日前无条件一次性全部付清……”，《欠条》落款明确欠款人、身份证号码、联系电话等。张祖顺作为完全民事行为能力人，对于在《欠条》欠款人处签字的法律后果应有清醒认识，其虽辩称该《欠条》系受胁迫签订，但并未就此提供充分证据予以证明，故一审法院以《欠条》作为判断钰启公司与张祖顺之间法律关系之依据并无不当，张祖顺应当依约承担向钰启公司支付货款的法律责任，张祖顺逾期未付清相应款项的，应承担相应的违约责任。对于张祖顺主张的消防器材实际购买人与使用人问题，张祖顺可另行向案外人主张。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人张祖顺的上诉理由依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1980元，由张祖顺负担。 本判决为终审判决。 审判员 陈 典 二〇二一年三月十五日 书记员 周治平
新疆维吾尔自治区霍城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)新4023执97号 申请执行人：罗文生,男，1964年1月3日出生,汉族，个体户，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。 被执行人：李文超，男,1973年10月18日生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。 被执行人：郭奇彪，男,1967年1月1日生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。 本院在执行申请执行人罗文生与被执行人李文超、郭奇彪民间借贷纠纷一案中，申请执行人罗文生与被执行人李文超、郭奇彪自愿达成执行和解协议：该案的执行案款为200000元，利息（支付时按民事调解书的内容计算），该案款由李文超、郭奇彪于2021年12月30日前一次性支付给申请执行人罗文生。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结(2021)新4023执97号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张  宁 审判员 李 增 皓 审判员 段 应 忠 二〇二一年三月二十六日 书记员 艾斯卡提
西安市未央区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）陕0112民初13761号 原告：陕西长银消费金融有限公司。住所地：西安经济技术开发区凤城八路与文景路。统一社会信用代码91610132MA6UXXXXXX。 法定代表人：张玉萍，董事长。 委托诉讼代理人：代艳永，陕西联强律师事务所律师。 被告：张渊博，男，1985年1月9日出生。 原告陕西长银消费金融有限公司与被告张渊博金融借款合同纠纷一案，原告陕西长银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告陕西长银消费金融有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 郭丽华 二〇二一年三月二十九日 法官助理 周 莹 书 记 员 郭 娟
文书内容长沙铁路运输法院刑 事 判 决 书（2021）湘8601刑初4号公诉机关长沙铁路运输检察院。被告人李继全，男，1974年4月9日出生于湖南省平江县，汉族，小学文化，无业，住湖南省平江县。2014年1月因犯盗窃罪，被本院判处有期徒刑七个月；2015年8月因犯盗窃罪，被长沙市芙蓉区人民法院判处有期徒刑八个月；2016年12月因犯盗窃罪，被广州铁路运输第一法院判处有期徒刑九个月；2017年10月12日因犯盗窃罪，被长沙市芙蓉区人民法院判处有期徒刑九个月；2018年8月9日因犯盗窃罪，被本院判处有期徒刑七个月；2019年5月14日因犯盗窃罪，被娄底市娄星区人民法院判处有期徒刑一年四个月，2020年6月18日刑满释放。2021年1月13日因涉嫌犯盗窃罪被广州铁路公安局长沙公安处刑事拘留，同年1月21日由长沙铁路运输检察院批准逮捕。现羁押于长沙铁路公安处看守所。长沙铁路运输检察院以长铁检诉刑诉（2021）Z4号起诉书指控被告人李继全犯盗窃罪，于2021年3月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，经公诉机关建议，并经被告人同意，我院决定依法适用速裁程序，实行独任审判，于同年3月12日公开开庭审理了本案。长沙铁路运输检察院指派检察员龚攀出庭支持公诉，被告人李继全到庭参加诉讼。现已审理终结。长沙铁路运输检察院指控：2021年1月13日4时许，被告人李继全在长沙火车站第四候车室，趁被害人江某坐在座位上熟睡之机，将其放在腹部的红米Ｎｏｔｅ9Ｐｒｏ型（6Ｇ＋128Ｇ）手机盗走，随即携赃离开候车室。当日11时10分许，公安民警在位于长沙市芙蓉区××街道××附近的“平江旅馆”内将被告人李继全抓获，并缴获了赃物。经鉴定被盗手机价值人民币1403元，已经发还失主。长沙铁路运输检察院同时提出量刑建议，建议对被告人李继全判处有期徒刑七个月。被告人李继全已经在值班律师的见证下，向长沙铁路运输检察院签署认罪认罚具结书，并当庭表示认罪认罚，对长沙铁路运输检察院指控的上述事实和量刑建议均无异议。上述事实，有公安机关出具的被告人归案情况说明，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单，价格认定结论书，被害人江某的陈述，被告人李继全的供述和辩解，涉案手机照片，现场视频监控录像及监控视频截图，被告人李继全原被判刑材料及户籍材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李继全以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人李继全在原被判处有期徒刑执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，主观恶性较大，应当从重处罚。但被告人李继全归案后能如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人李继全所犯罪名成立，证据确实充分，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：被告人李继全犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，上缴国库。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年1月13日起至2021年8月12日止。罚金限于判决生效后三个月内缴纳）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广州铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王进二〇二一年三月十二日书记员杨宗霖附：本案适用的法律条文《中华人民共和国刑法》第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前二款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
江西省南城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）赣1021执566号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司南城支行，住所地江西省抚州市南城县盱江大道422号。统一社会信用代码91361021862646067K。 负责人：罗毅，该支行行长。 被执行人：邓建春，男，1986年3月13日出生，汉族，住南城县。 中国建设银行股份有限公司南城支行申请执行邓建春信用卡纠纷一案，南城县人民法院作出的本院（2020）赣1021民初1025号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未按生效法律文书履行。申请执行人于2021年3月16日向本院申请执行，同日本院立案执行。 本案在执行中，申请执行人于2021年3月30日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2021）赣1021执566号案件的执行。 申请执行人在申请执行期限内可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴献忠 审 判 员 饶水根 审 判 员 范 宇 二〇二一年三月三十日 法官助理 王志龙 书 记 员 刘梦繁 书 记 员 艾 瑶