湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初11035号原告：郭威，男，1981年7月11日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：王煜，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张悦，湖北得伟君尚律师事务所律师。被告：吴倩，女，1983年11月12日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区，原告郭威与被告吴倩民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日受理后，依法由审判员王冰适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告郭威及其委托诉讼代理人张悦到庭参加诉讼，被告吴倩经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭威向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还欠款17.6万元；2、请求判令被告承担所有诉讼费。事实和理由：被告是原告同学的妻子，被告因手头资金紧缺、为偿还信用卡卡账多次找原告借钱。原告分别于2018年8月的16、23、24、27日及9月20日、10月5日分别向被告转款共计17.6万元。被告委托原告公司到众邦银行贷款，被告说贷款下来后还清。被告贷款48万元下来后，一直未向原告还款。后经原告在微信中询问，被告陈述把欠原告的资金支付给第三人了。原告从未授权任何第三人收取其债权，被告不按承诺还款的行为违反了双方民间借贷的约定，故诉至法院请求判如所请。被告吴倩未到庭参加诉讼，但向本院邮寄书面答辩状称：2018年7月，被告在原告公司办理房屋抵押贷款，原告安排公司另一名股东刘文豪帮助被告全程办理贷款手续，因办理贷款的过程中需要资金周转，故被告找原告借款20万元，约定贷款办理成功后直接从贷款中扣除用于偿还借款。上述借款20万元，由原告分四次打款，两笔5万元，两笔2.5万元，剩余5万元由刘文豪转入被告账户。贷款金额共计48万元，扣除相关费用后实际到手446025.1元，贷款办理成功后，原告遂通知被告到原告公司办理手续，由原告公司的另一个股东郁磊通过私人账户转给被告30万元。2018年9月20日刘文豪通过私人账户把剩余146025.1元中的126025.1元转给被告，并告知被告剩余2万元由原告后续支付。被告收到郁磊转款30万元后，刘文豪告知被告，郭威的20万元直接支付给刘文豪即可，称郭威的钱是找刘文豪借的，所以被告就直接将20万元转到刘文豪的私人账户。原告陈述2018年9月20日的6000元款项，是原告找被告购买月饼的款项，并非借款。2018年10月5日，原告向被告转款2万元是贷款剩余的未付款，并非借款。综上，被告已将全部借款偿还完毕，不应再承担任何还款责任，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2018年8月至10月，郭威向吴倩转款6笔，共计176000元，具体为：2018年8月16日，郭威通过其名下招商银行账户（尾号0711）向吴倩银行账户（尾号9701）转款2.5万元、2018年8月23日转款2.5万元、2018年8月24日转款5万元、2018年8月27日转款5万元；2018年9月20日，郭威向吴倩微信转款6000元、2018年10月5日转款2万元。郭威认为前述款项系吴倩借款。吴倩称，2018年7月，我到郭威公司办理房屋抵押贷款48万元，郭威安排案外人刘文豪协助办理贷款手续，因办理贷款过程中需要资金周转，我向郭威借款20万元，约定贷款办理成功后直接从贷款中扣除用于偿还借款，房屋贷款下来后已偿清20万元借款。（一）20万元借款取得：吴倩认为，郭威前述转款中，2018年8月16日转款2.5万元、2018年8月23日转款2.5万元、2018年8月24日转款5万元、2018年8月27日转款5万元，合计15万元系借款，余款5万元由刘文豪2018年9月6日转款。（二）房屋贷款48万元取得：吴倩称，扣除相关费用后实际到手446025.1元，该贷款由郭威公司股东郁磊于2018年9月10日向吴倩转账30万元；2018年9月20日，刘文豪向吴倩支付贷款126025.1元；2018年10月5日，郭威向吴倩微信转账剩余房屋贷款2万元，并非郭威陈述的借款。（三）20万元借款还款：2018年9月10日，收到郁磊转款30万元当日即向刘文豪转款20万元，已偿清涉案借款。2018年9月20日，郭威向其转款6000元系购买月饼的款项，并非借款。为证明其前述主张，审理中，吴倩向本院邮寄了其名下招商银行账户历史交易明细表（尾号9701）、微信聊天记录、银行转款截图。根据吴倩提供招商银行账户交易明细显示：2018年9月6日，案外人刘文豪名下尾号1477账户向吴倩转款5万元；2018年9月10日，案外人郁磊名下尾号0679账户向吴倩转款30万元；2018年9月10日，吴倩向刘文豪前述账户转款20万元；2018年9月20日，刘文豪通过前述方式向吴倩转款126025.1元。郭威对吴倩提交的证据的真实性没有异议，但认为吴倩贷款48万元与本案借款17.6万元没有关联性，诉请17.6万元是其直接向吴倩转账，吴倩尚未归还，本案系简单民间借贷。郭威陈述，吴倩找我帮忙办理房屋抵押贷款，我是“资博易道”公司股东，当时公司没有拿到代理权，我就介绍公司员工刘文豪带吴倩到我朋友赵欣的“瑾年”投资公司办理了贷款，但贷款是吴倩自己办理的。我认识刘文豪和郁磊，我自2012年开始从事信贷业务，2012年至2016年在“宜信”咨询有限公司上班，郁磊是我当时的同事。吴倩找我借款时，我是“资博易道”公司股东，2017年9月至2018年10月，刘文豪在“资博易道”公司上班，关于吴倩陈述与郁磊、刘文豪之间的款项往来的事实，与本案无关。我目前联系不上赵欣、郁磊、刘文豪。另查明，就涉案借款，双方并未签订书面借条，但关于前述借款、房屋贷款的有关事实，2020年4月，双方微信聊天记录如下：2020年4月11日，郭威“你还记得当时跟你办贷款，你吧（把）钱给谁了，然后转给我的”、“你还记得名字吗”，吴倩“我看哈有没有记录”，郭威“好的”、“谢谢”，吴倩“是还款吧？还是她转给我的”，郭威“我不是先给你的钱，你还给谁了”，吴倩“哦，你记得是几月份不？”，郭威“10月份”，吴倩“贷款下来，在你公司还的，对不？”，郭威“我知道，他们让你转给谁了”……吴倩“没有记录，我记得好像是他直接扣了，说给你，把剩下的转给我了”、“所有对你们那里的转帐，有刘文豪，沈浩然，再就是你，其他的没有哦”，郭威“那你记得贷款收款账号是谁呢”，吴倩“是个女的吧”，郭威“好”、“你可以查到他的名字吗”，吴倩“是银行直接转给她，你们再转给我的，这个查不到哦”，郭威“他不是要给你转钱吗？有名字应该”、“帮忙看看那个账户名字”，吴倩“是你刘文豪转给我的吖，不是她本人转的”，郭威“我只想要转账上面的账户名字”、“谁操作的不用管”，吴倩“这笔钱不是办贷款打到的账户转给我的，是在你们公司过了一道，再转给我的，转款的人是你们公司的人”、“所以我看不到那个账户是谁”，郭威“叫什么”、“你看看你收款人的名字告诉我就行了”。2020年4月11日12:06，吴倩向郭威发送2018年9月10日收到郁磊转款30万元的转款截图；2020年4月11日12:08，吴倩向郭威发送2018年9月20日收到刘文豪转款126025.10元的转款截图，随后吴倩回复“就这两次”，郭威“对”、“你贷款金额多少”，吴倩“48”，郭威“知道了”、“好的”，郭威发送“等一下”，双方语音通话28秒后，吴倩向郭威发送了2018年9月10日吴倩向刘文豪转款20万元截图，郭威回复“好”，吴倩“他没有把钱给你吗？”，郭威“没有”、“我就是在查这会”，吴倩“好的”，郭威“万一非要你帮忙证明一下，就麻烦你跑一趟”，吴倩“有这个转账记录，应该没问题吧”，郭威“跑都跑了”，吴倩“晕死”。郭威“几个卵子搞鬼”、“被我抓到了”，吴倩“人还找的到吗？”，郭威“我来”、“证明一下就行了”。2020年4月12日，郭威微信称“只能你来报警，我不能报，星期一咧”、“下个找个时间，把这个说清楚”、“帮个忙，写个说明我行不行，不然他们不认账，说是给他们的”、“谢谢啊”，吴倩“不客气”，郭威“写个也可以，到时候万一要问，你就接个电话就行了，没有别的”。2020年4月18日，郭威微信称“写个证明我咧，他说你没跟他说转给我”、“方便吗”……吴倩“手写？还是发信息你？”，郭威“就按照事实写，如果你不想来的话，”、“还有几个人都是这样的情况，我要一个个都找”。审理中，郭威对该段微信解释为“因为之后我拿到了代理权，发生了本案差不多的事情……”以上事实有招商银行账户交易流水（尾号0711）、支付转账电子凭证、招商银行户口历史交易明细表（尾号9701）、微信聊天记录及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，双方未签订书面借款合同，双方对款项流水亦无异议，但对借款经过争议较大。关于借款经过除了微信聊天记录及双方各自陈述之外，并无其他证据，现双方虽提交内容相同的微信聊天记录以证明各自观点，但双方对微信聊天记录的理解又不一致，而微信聊天记录又是反映双方意思表示的重要证据，因此，本案应重点分析双方微信聊天记录内容。第一、关于涉案借款还款，2020年4月11日，郭威微信询问吴倩还款细节时，吴倩反问郭威“你记得是几月份不？”，郭威回答“10月份”；吴倩再问“贷款下来，在你公司还的，对不？”，郭威回答“我知道，他们让你转给谁了”，以上微信内容，反映郭威比吴倩更加清楚还款发生时间且认可吴倩在贷款下来后已在郭威公司还款的事实。第二、关于涉案借款金额及还款细节，吴倩向郭威微信发送2018年9月10日吴倩向刘文豪转款20万元截图后，郭威微信回复“好”，吴倩“他没有把钱给你吗？”，郭威“没有”、“我就是在查这会”，吴倩“好的”，郭威“万一非要你帮忙证明一下，就麻烦你跑一趟”，吴倩“有这个转账记录，应该没问题吧”，郭威“跑都跑了”，吴倩“晕死”。郭威“几个卵子搞鬼”、“被我抓到了”，吴倩“人还找的到吗？”，郭威“我来”、“证明一下就行了”。2020年4月18日，郭威微信称“还有几个人都是这样的情况，我要一个个都找”……以上微信内容反映出涉案借款金额实际系20万元，且微信中郭威并无向吴倩催款的意思表示，微信内容反映的事情的来龙去脉与吴倩的抗辩意见高度吻合。第三、关于吴倩办理房屋贷款的事实，郭威陈述前后矛盾。微信中，吴倩称“这笔钱（注：房屋贷款）不是办贷款打到的账户转给我的，是在你们公司过了一道，再转给我的，转款的人是你们公司的人”、“所以我看不到那个账户是谁”，郭威“叫什么”、“你看看你收款人的名字告诉我就行了”。2020年4月11日12:06，吴倩向郭威发送2018年9月10日收到郁磊转款30万元的转款截图；2020年4月11日12:08，吴倩向郭威发送2018年9月20日收到刘文豪转款126025.10元的转款截图，随后吴倩回复“就这两次”，郭威“对”。且吴倩微信中称“所有对你们那里的转帐，有刘文豪，沈浩然，再就是你，其他的没有哦”，郭威对此并未否认……以上微信内容，足见郭威知晓吴倩办理房屋贷款的过程，且明显清楚吴倩办理的贷款系通过案外人郁磊、刘文豪等个人账户向吴倩支付，与郭威诉状中称“被告委托原告公司到众邦银行贷款”的事实更加接近，而郭威当庭更改诉称贷款系吴倩个人办理，其仅介绍刘文豪带吴倩办理，并不清楚吴倩贷款情况，且与其公司无关的意见，显然与其诉状意见及微信聊天内容相互矛盾。《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款规定“有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。”，本案中，郭威仅截取对自己有利的微信内容以证明吴倩尚差欠其欠款的主张，否认吴倩办理房屋贷款事宜与本案的关系。然而，从双方微信聊天文义及前后逻辑分析，吴倩向郭威借款发生在房屋贷款过程中，房屋贷款与借款具有一定关联性，双方约定房屋贷款放款即偿还借款。微信中，郭威又清楚吴倩房屋贷款取得、对接人员、偿还20万元借款的事实经过。且郭威微信中认可吴倩在房屋贷款下来后已在郭威公司还款的事实。加之，涉案借款发生时，郭威已有6年信贷从业经历，比普通人更加清楚借款的基本要素，其与吴倩也仅系一般朋友关系，时隔一年半郭威才突然与吴倩微信联系，前期从未催要还款，且2020年4月微信内容中并无催要借款的意思。再者，郭威诉至本院后，本院询问与款项流转相关且与郭威关系更加紧密的案外人赵欣、郁磊、刘文豪的信息时，其又均称无法联系。郭威现又主张吴倩未还款，无论从证据上还是日常逻辑分析，郭威主张的事实前后矛盾，难以自圆其说，达不到民事诉讼证据高度盖然性的标准。而双方微信聊天记录及银行流水等证据反映出吴倩抗辩借款系20万元且已偿还的事实经过具有高度可能性。故对郭威的主张，本院难以采信，应予依法驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告郭威的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取1910元，由原告郭威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王冰二〇二一年三月二十五日法官助理卓明艳书记员严丽轩