安徽省潜山市人民法院 行 政 判 决 书 （2021）皖0824行初1号 原告:陈贤林,男,1960年6月15日出生,汉族,住安庆市宜秀区。 委托诉讼代理人：温阿赛，安徽益上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟令勇，安徽益上律师事务所律师。 被告:安庆市宜秀区大桥街道办事处，住所地安庆市宜秀区龙眠山路70号，统一社会信用代码113408177738893XG。 法定代表人:邵东生,该办事处主任。 出庭负责人：斯彬，该办事处党委委员，武装部长。 委托诉讼代理人：曹尚锁，安徽振风律师事务所律师。 第三人:安庆市宜秀区大桥街道办事处圣埠社区居民委员会，住所地安庆市宜秀区大桥街道办事处龙眠山路安徽巨方二楼，统一社会信用代码55340811MEA40301XB。 法定代表人:夏尚明,该居委会主任。 委托诉讼代理人：刘天峰，安徽安联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨六零，该居委会员工。 原告陈贤林与被告安庆市宜秀区大桥街道办事处（以下简称大桥办事处）、第三人安庆市宜秀区大桥街道办事处圣埠社区居民委员会（以下简称圣埠居委会）强制拆除房屋或设施补偿一案，本院于2021年1月4日立案受理后，向被告大桥办事处及第三人圣埠居委会送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告陈贤林及其委托诉讼代理人温阿赛、被告大桥办事处出庭负责人斯彬及其委托诉讼代理人曹尚锁、第三人圣埠居委会的委托诉讼代理人杨六零、刘天峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈贤林向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告履行“房屋征收补偿协议”的义务；2、支付经“安庆市拆迁补偿认证办公室”认证的原告房屋拆迁设备折旧费4万元及水泥地坪263.5㎡、毛石垫层、地坪3624.5㎡不动产等补偿款31万元。理由如下：2011年3月1日,原告个人投资成立安庆市城东新型墙体材料厂,并领取安庆市工商行政管理局核发的注册号340800000059313号“个人独资企业营业执照”，从事普通混凝土空心砖、非烧结转、隔墙板生产、销售。2015年5月，原告的个人投资企业,因政府开发纳入拆迁范围。原告作为一名党员,积极配合政府,在双方未签订“拆迁补偿协议”情况下主动拆迁完毕。第三人接受被告委托,向原告出具书面“拆迁补偿清单”,截至2017年6月5日,安庆市信访局委托安庆市宜秀区答复:待相关部门认证后一并签订协议,补足剩余补偿款。2015年5月，第三人向原告出具的“拆迁补偿清单”中尚有第三项附属物未予补偿。2017年开始，原告多次找到第三人要求落实附属物补偿，均以尚未得到市认证办认证为由推脱。后原告无意中发现市认证办批复中已对附属物进行了认证，补偿31万元。原告认为被告及第三人始终未就附属物对自己进行补偿，侵害了自己拆迁中的合法权益，特具状起诉。 被告大桥办事处辩称，原告诉称的相关房屋及附属物全是以第三人作为产权人进行拆迁补偿申报的，原告对此均是予以认可的。被告与第三人就案涉房屋及附属物拆迁补偿事宜达成拆迁补偿协议，第三人作为产权人自行拆除案涉房屋及附属物。原告现要求被告履行房屋征收补偿协议，没有事实和法律依据。且原告的起诉已经超过法律规定的起诉期限。请求贵院依法驳回原告起诉。 第三人圣埠居委会述称，1992年7月23日，第三人出资设立集体所有制××安庆市城东预制厂。2003年2月28日，第三人与原告签订协议，由其承包经营并按年上缴承包费22000元。2005年，第三人决定利用原有厂地新建空心砖厂并委托原告垫资代建。2006年9月1日，第三人再次与原告签订协议，将空心砖厂继续发包给原告经营，由其每年上缴承包费15000元。随后第三人于2006年9月4日经结算将垫资款136902.5元支付给原告。合同到期后，双方未再续约，但砖厂一直由原告经营，其也每年缴纳承包费。2011年4月，安庆市政府决定实施新河整治工程，该砖厂恰好在被征收拆迁范围之内。2015年5月9日，第三人经与原告协商，按经营性用房标准对原告在承包地内新建的房屋以及停业损失、搬迁等项目进行补偿。因附属物的归属及标准无法确定，暂列入项目待市认证办认证后再行确定。后查账发现，补偿清单中所列附属物已于2006年支付原告代建款。第三人系案涉被征收房屋及附属物的产权人，原告对案涉被征收房屋及附属物不具有法律上的利害关系。第三人已与原告达成补偿协议并履行完毕，原告主张设备折旧费、附属物补偿没有事实与法律依据。综上，原告并非被征收房屋及附属物的产权人，原告基于承包合同所享有的权益第三人已经足额补偿。请求法院依法驳回原告起诉并追究其虚假诉讼法律责任。 原告陈贤林为证明自己主张，向本院提交以下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告主体适格；2、拆迁补偿清单，证明2015年5月9日经第三人清算，将属于原告的财产进行了确认，前两项已经补偿，第三项附属物须经安庆市认证办认证才能确定补偿金额；3、宜秀区政府信访答复材料，证明宜秀区政府答复地坪属原告所有，待认证后一并会与原告签订协议。 被告大桥办事处对原告陈贤林提交的证据质证如下：证据1三性无异议，企业情况不清楚，是两个不同主体；证据2不清楚，也不能看出地坪等附属物产权归原告；证据3真实性需核实，从答复内容看属集体企业由原告个人承包，达不到证明目的。 第三人圣埠居委会对原告陈贤林提交的证据质证如下：证据1无异议；证据2真实性无异议，清单中对原告自建的房屋及相关的补偿在第二条做了约定，第三项当时有争议，只是客观记载，当时拆迁政策未明确是否对附属物补偿，2006年第三人对原告投资所建的附属物进行足额折价补偿，附属物所有人是第三人，非原告；证据3首先同被告质证意见，答复内容与实际情况相符，第三人预支补偿款，2017达成补偿征收协议，第三人补偿202762.8元，第三人将全部代建款已补偿给原告。 被告大桥办事处为证明自己主张，向本院提交了以下证据： 1、被告统一社会信用代码证复印件，证明被告主体资格；2、安庆市人民政府2011年4月21日发布的《关于新河整治工程建设的通告》（宜政秘[2011]68号）一份，证明征迁案涉房屋及附属物的合法依据；3、《安庆市城市基础设施项目房屋拆迁分户摸底登记表》及被告与第三人签订的“拆迁协议书”各一份，证明原告同意将案涉房屋及附属物以第三人作为产权人进行整体拆迁补偿申报，与被告签订拆迁协议的主体为第三人；4、原告与第三人签订的“协议书”二份、原告出具的领条一份、原告缴纳砖厂承包费收据二份，证明该砖厂为原告承包经营的第三人集体企业，案涉房屋及附属物为第三人投资建设；5、原告与第三人签订的“拆迁协议书”一份、原告出具的领款单一份，证明原告与第三人就承包经营该砖厂期间的财产分割达成了补偿协议，并已经得到实际履行。 原告陈贤林对被告大桥办事处提交的证据质证如下：证据1、2无异议。证据3达不到其证明目的，拆迁申报时，原告未同意以第三人名义进行申报，被告未与原告就拆迁事宜进行协商。证据4与本案没有关联性。证据5达不到其证明目的，原告起诉请求的附属物补偿是指水泥地坪、毛石垫层、地坪，而领款单中第三项附属物系原告提供的补偿清单中第二项房屋补偿中动力电表和厕所的补偿款，案涉的水泥地坪、毛石垫层、地坪等附属物并没有进行补偿。 第三人圣埠居委会对被告大桥办事处提交的证据的真实性及证明目的均无异议。 第三人圣埠居委会向本院提交以下证据： 1、基层群众性自治组织特别法人统一社会信用代码证书复印件、法定代表人身份证明书，证明第三人主体身份情况。2、安庆市城东预制厂工商信息，证明安庆市城东预制厂系第三人出资设立的集体所有制企业。3、协议书、资产清单，证明2003年2月28日第三人与原告签订协议书约定由原告承包经营第三人设立的城东预制厂，该厂一切资产属于村集体所有，承包期自2003年1月8日至2006年1月8日，原告每年上交22000元承包金给第三人；原告承包时的集体资产情况。4、会议记录、协议书、领条及附件、承包费收据，证明第三人委托原告在原预制厂场地垫资代建空心砖厂，建成后第三人于2006年9月1日将该厂发包给原告经营，原告每年向第三人缴纳承包费。2006年9月4日，第三人将原告垫资代建费用136902.5元全部支付给原告，该费用包括办公室、围墙、厂房、水电、大门、机械土方砖渣石子灰等全部费用。5、拆迁协议书、领款单、银行凭证、会议纪要，证明原告与第三人已就原告承包经营期间所享受的全部征收补偿权利达成协议并已履行完毕；第三人给予原告的各项补偿符合征收补偿标准。 原告陈贤林对第三人圣埠居委会提交的证据质证如下：证据1、2无异议。证据3、4与本案没有关联性。证据5领款单中第三项的附属物系原告提供的补偿清单中第二项房屋补偿中动力电表和厕所的补偿款，原告诉请的第三项附属物补偿是指水泥地坪、毛石垫层、地坪等附属物，并没有进行补偿。 被告大桥办事处对第三人圣埠居委会提交的证据无异议。 各方提交的证据均系有关单位开展正常活动所形成的痕迹，且与本案有一定的关联性，本院对各方提交证据的三性均予以认定。至于是否达到己方的证明目的，将结合查明的事实和论理部分进行综合分析。 本院经审理查明，1992年7月23日，第三人圣埠居委会出资设立集体所有制××安庆市城东预制厂。2003年2月28日，第三人圣埠居委会与原告陈贤林签订协议，由其承包经营城东预制厂，期限自2003年1月8日至2006年1月8日，承包费每年包括财产折旧、土地租金等共计22000元，承包的资产清单含办公用房、厕所围墙、预制地坪及机械工具等。2006年1月15日，第三人圣埠居委会通过会议讨论，决定在原有预制厂地新建空心砖厂，由原告陈贤林垫资代建，承包费用自2006年起变更为15000元。2006年9月1日，第三人圣埠居委会再次与原告陈贤林签订协议，将空心砖厂继续发包给原告陈贤林经营，承包期限自2006年9月1日起到2009年8月底，每年承包费15000元，合同期内原告陈贤林不得建设永久性建筑物，遇国家建设需要，土地被征收，双方都要服从。2006年9月4日，原告陈贤林在第三人圣埠居委会领取砖厂基建款136902.5元，其中包括办公室18567.68元，厂房80854.9元、围墙11480元、水电大门5000元、机械土方砖渣石子灰21000元。合同到期后，双方未再签订协议。2011年3月，原告陈贤林申请个人独资企业营业执照，将企业命名为安庆市城东新型墙体材料厂，厂址位于第三人圣埠居委会发展组原城东预制厂内。至2015年3月28日，原告陈贤林连续多年以自己或新型墙体材料厂的名义向第三人圣埠居委会缴纳场地租金。 2011年4月，安庆市政府发布关于新河整治工程建设的通告。2013年9月，第三人圣埠居委会开展房屋拆迁分户摸底登记，砖厂有部分房屋系原告陈贤林搭建。2015年5月9日，第三人圣埠居委会与原告陈贤林协商，双方签订拆迁协议书，对原告陈贤林新建的房屋以及停业损失、搬迁等项目进行补偿，但对附属物（水泥地坪、毛石地坪、土方回填）仅予暂列，标明待争取市认证办认证。后原告陈贤林通过信访等形式反映，要求对附属物进行补偿未果，遂致讼。 本院认为，本案争议焦点为原告陈贤林是否具有获得设备折旧及附属物补偿款的权利。原告陈贤林主张其拥有附属物补偿款的权益，主要理由有两个，一是第三人圣埠居委会已在拆迁补偿清单中列明附属物是待市认证办认证即可予以补偿，但该补偿清单并非认可附属物的权属，因为补偿清单中还有第三人圣埠居委会集体房屋一项，不能以清单列明即承认归原告陈贤林的意思表示。二是宜秀区信访答复，该答复表明个人投资的厂房、地坪归原告陈贤林个人所有，但该答复并非有权机关对产权的确认，而是对补偿方案的明确。原告陈贤林申领营业执照租用第三人圣埠居委会的城东预制厂场地生产经营，其是个人独资企业的经营者，但并非城东预制厂资产的所有者，其也未能提供有效证据证明补偿清单中所列附属物归其所有。相反，第三人圣埠居委会提供的会议记录、协议书、领条等一系列证据能够相互印证，证明机械设备、预制地坪、土方等补偿清单中所列项目应属于第三人圣埠居委会集体财产。因此，原告陈贤林未能提供证据证明其系讼争标的权利人，其要求被告大桥办事处履行拆迁补偿义务并支付各项费用35万元的法律依据不足，原告陈贤林的诉讼请求依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第三十八条第二款、第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈贤林的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈贤林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  徐 瑛 审 判 员  李政海 人民陪审员  吴小龙 二〇二一年三月九日 法官助理陈建生 书记员张程晨 附：本案所适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。 第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外： （一）被告应当依职权主动履行法定职责的； （二）原告因正当理由不能提供证据的。 在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。