山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终838号 上诉人（原审被告）：赵红聚，男，1970年12月10日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 委托诉讼代理人：连庚，山东莘莘律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：莘县大张家镇南马村民委员会，住所地：山东省莘县大张家镇南马村。 法定代表人：陈希彪，主任。 委托诉讼代理人：张宪伟，莘县古云法律服务所法律工作者。 上诉人赵红聚因与被上诉人莘县大张家镇南马村民委员会（以下简称南马村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2020）鲁1522民初3204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 赵红聚上诉请求：1.依法撤销莘县人民法院（2020）鲁1522民初3204号民事判决书，并依法改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。2010年11月14日，上诉人与被上诉人签订《土地承包协议书》，该协议未违反法律规定，合法有效。在协议书生效后，上诉人严格遵守协议约定内容，将协议书土地用于开办颗粒加工厂。至2016年时，因环保政策问题，致使颗粒厂无法正常经营，上诉人无奈才与案外人陈相中、李英共同经营驾校，即使如此，上诉人依然按照协议约定按时向被上诉人支付租金至2018年12月31日。2019年至今的租金，上诉人并非拒绝向被上诉人支付，而是被上诉人为了收回土地而拒绝接受上诉人支付的租金，该事实在一审过程中已经查明。2019年时，因上诉人经常在西安打工，在年底准备回家时，因为疫情原因无法回到山东老家，在被上诉人第一次向上诉人催交租金时，上诉人及时将2019年、2020年租金6000元交给了同村村民陈喜华，并及时通知了被上诉人，但被上诉人拒绝接受租金。该事实完全可以说明，上诉人已通过自己行为表示将继续按照协议约定履行，因客观原因仅是产生的租金延迟的情形，但租金迟延交付并不构成根本违约，一审法院适用《合同法》第九十四条关于合同法定解除权的规定，认定被上诉人可以单方解除合同，系在对事实认定不清的前提下，对法律的错误适用。对被上诉人庭后提供的莘县大张家镇政府证明，确定本案所涉土地已被规划至“莘县马陵之战文化园提升项目”，该事实缺乏证据支持，被上诉人仅仅是提供了证明，但并未提交该项目相应的规划材料，无法确定涉案土地是否真实被列入文化园土地规划项目之内。因此，一审仅仅依据一个证明就认定被上诉人有权解除合同，系对事实认定不清。 被上诉人南马村委会辩称：一、根据双方当事人签订得问《承包协议书》第三条约定：承包金每年3000元整，支付方式：第一次签约之日交三年租金，以后每年一交。由此可以看出，双方当事人对租金的支付时间的约定是先交租金，后使用土地，否则即是违约。本案中，上诉人的租金支付至2018年12月31日，此后每年的租金应当于每年的1月1日开始支付当年的租金，但是直到2020年5月，上诉人在没有正当理由，也没有经过答辩人同意的情况下仍未向答辩人支付2019年、2020年二年的租金，已经构成根本性违约，故答辩人有权要求与上诉人解除合同，一审法院判决解除合同并无不当。二、关于上诉人主张：他将2019年、2020年的租金6000元于2020年6月4日微信转给陈喜华，并由陈喜华通知陈希彪去拿的说法，纯属捏造事实。首先，这个时间已经超过2019年应交租金的时间一年半时间，超过2020年应交租金时间也已近半年之久，上诉人的行为已经构成根本性违约；其次，上诉人既然能够把6000元租金转到陈喜华的微信上，为什么不能直接转到陈希彪微信上呢？陈喜华出庭作证纯粹是为了上诉人应付诉讼的虚假陈述。三、关于案涉土地被规划至“莘县马陵之战文化园提升项目”是否属实的问题。大张家镇人民政府作为政府机关，同时作为该项目的法人单位，已经将该项目向上级部门进行项目审批登记，项目代码为：2020-371522-01-125410，其出具的关于该项目的“情况说明”具有权威性和客观真实性，一审法院予以采信是正确的，县答辩人再提供“莘县马陵之战文化园提升项目”的《项目登记单》及可行性研究报告。综上所述，答辩人认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，上诉人提出上诉纯属滥用诉权，无理缠诉，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 南马村委会向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方签订的《承包协议书》，同时判令被告把其在承包土地范围内搭建的所有地上物及存放的物品清除完毕后返还原告承包地；2.判令被告自2019年1月1日起按照每年3000元的标准支付原告土地承包金至返还原告承包地之日止；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2010年11月4日被告赵红聚因经营塑料颗粒厂需要，与原告签订《承包协议书》一份，约定原告将原马陵完小操场承包给被告使用，操场南北长54米，东西宽79米，协议载明：“承包期限：自2011年1月1日始至2025年12月31日止，承包费2011年1月1日算起；承包金的数额及交付方式：承包金每年叁仟元整，第一次签约之日交三年租金，以后每年一交‘承包期内任何一方不得无故损坏院墙，不得随便取土，不做违法事项，被告有使用权，没有转让权，服从上级规划……”。协议签订后，被告在承包土地上经营塑料颗粒厂，2016年7月份因环保问题该厂无法继续经营，同年8月份在案涉土地上开始经营驾校。此后，被告按约定继续支付租金至2018年12月31日。现案涉土地上有变压器一台、彩钢房五间、简易敞篷两个、机井两眼、坡道停车桥一个。2020年5月30日原告向被告送达了告知书，以被告将案涉土地转包他人，且欠付两年地租为由要求解除合同，返还土地，支付租金，被告收到后，双方未协商一致。2020年8月11日原告以被告拒不支付2018年12月31日之后的租金，且将承包土地转让给他人为由诉至法院，要求解除与被告签订的《承包协议书》并支付欠付租赁费至实际返还土地之日。 庭审中，被告主张2020年6月1日收到原告告知书后，其于6月4日将欠付原告的2019年、2020年租金6000元通过微信转给案外人陈喜华，并通知村支书陈希彪去拿，但陈希彪未接收，目前仍在陈喜华手中，并申请陈喜华到庭作证，对此原告不予认可，被告亦未提供其他证据作证。 原告主张被告将土地转租他人开设驾校，违反双方协议中“乙方有使用权，没有转让权，服从上级规划”的约定，但未提供证据证明，对此被告不予认可，主张其系与案外人陈某、李英合伙开办的驾校，并非转包土地。法院经审查，被告在答辩状中陈述李英已向其支付了8000元的分红与证人陈某陈述每人分红两万余元相矛盾，其亦未提供三人合伙协议和账目等相关证据证明其主张。原告另提交莘县大张家镇人民政府于2020年11月18日出具的情况说明一份，欲证明案涉土地处于莘县大张家镇“莘县马陵之战文化园提升项目”规划区范围内，拟建设旅游开发项目，并已经国土部门测量，面积为4436.6平方米。 一审法院认为，本案为土地租赁合同纠纷，案涉土地为建设用地。原告与被告签订的《承包协议书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。被告已两年未按约定支付租金，已构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条，原告有权要求解除双方签订的承包合同，并要求按合同约定支付租金；同时案涉土地已被莘县大张家镇人民政府划入“莘县马陵之战文化园提升项目”规划区范围内，依据协议约定，双方均同意服从上级规划，故原告亦有权解除合同，收回土地。合同解除后，被告应将案涉土地恢复原状，并返还给原告，具体返还期限，法院酌定为自本判决生效之日起三十日为宜；同时被告应当按每年的3000元标准支付原告自2019年1月1日至合同解除之日的租金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条第一款、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决：一、解除原告莘县大张家镇南马村民委员会与被告赵红聚签订的《承包协议书》。二、被告赵红聚于本判决生效之日起三十日内将案涉土地恢复原状并返还原告莘县大张家镇南马村民委员会。三、被告赵红聚按每年3000元的标准支付原告自2019年1月1日至《承包协议书》解除之日即本判决生效之日的租金，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告赵红聚负担。 二审中，被上诉人南马村委会提交《项目登记单》复印件一份及莘县马陵之战文化园提升项目《可行性研究报告》（仅出示未提交），拟证明:涉案土地规划至“莘县马陵之战文化园提升项目”规划区范围内的真实性。上诉人赵红聚质证称：对项目登记单真实性无异议，但该项目的申报日期是2020年11月3日，可知在一审时被上诉人提供的镇政府证明所显示的内容当时并未进行申报，所以镇政府证明内容并不客观真实。对可行性研究报告真实性无异议，但并不能显示本案涉案土地已被规划入“莘县马陵之战文化园提升项目”之内。本院经审查并结合一审被上诉人南马村委会出具的情况说明，上述证据可证实涉案土地规划至“莘县马陵之战文化园提升项目”规划区范围内 本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，案涉土地为建设用地。上诉人赵红聚与被上诉人南马村委会签订的《承包协议书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。 上诉人赵红聚未按约定支付租金，已构成违约，被上诉人南马村委会有权要求解除双方签订的《承包协议书》；根据现有证据能够证实案涉土地已被莘县大张家镇人民政府划入“莘县马陵之战文化园提升项目”规划区范围内，依据协议约定，双方均同意服从上级规划，故南马村委会亦有权解除合同，收回土地。赵红聚主张其于2020年6月1日收到南马村委会告知书后，其于6月4日将欠付的2019年、2020年租金6000元通过微信转给案外人陈喜华，并通知村支书陈希彪去拿，但陈希彪未接收，目前仍在陈喜华手中，并申请陈喜华作证，对此南马村委会不予认可，赵红聚亦未提供其他证据作证。本院认为，即使该事实存在，该时间已经超过2019年应交租金的时间一年多，也超过2020年应交租金时间，对于赵红聚不存在违约的主张，本院无法支持。 综上所述，上诉人赵红聚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人赵红聚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  石 鑫 审 判 员  郭召勇 审 判 员  孔繁奎 二〇二一年三月二十六日 法官助理  李志新 书 记 员  王倩倩