河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终372号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，营业场所：洛阳市西工区王城路24号6幢第10层1001-1010室。负责人：刘俊辰，副总经理。委托诉讼代理人：张文姣，河南亚太人律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，营业场所：洛阳市九都路副88号。负责人：张利军，总经理。委托诉讼代理人：郅硕，河南明洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：高栋卫，河南明洛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓文帅，男，1990年6月8日出生，汉族，住河南省温县。被上诉人（原审被告）：刘麦圈，男，1964年5月20日出生，汉族，住河南省温县。被上诉人（原审被告）：温县金德运输有限公司，住所：温县新洛路吕村段。法定代表人：任耐凡，经理。委托诉讼代理人：冯合法，系该公司员工。上诉人华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称华安公司）、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人邓文帅、刘麦圈、温县金德运输有限公司（以下简称金德公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2020）豫0825民初3035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。华安公司上诉请求：1.依法改判(2020)豫0825民初3035号判决书第一项，判决上诉人在保险限额内免除赔偿责任，不服金额27905.73元。2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定被上诉人邓文帅为车上人员不符合客观事实，判令上诉人在保险范围内赔偿不符合法律规定。1.根据一审庭审认定事实可知，被上诉人邓文帅自称是在服务区休整时整理货物时被撬杠碰伤眼睛，但并未向我公司报险，一审中也并未提供事故现场照片，故不能确定事故发生的真实性，另车辆不属于行驶状态，受伤时邓文帅在车下，不是车辆乘坐人员。该车辆在上诉人处投保有车上人员责任险，即车上座位险，赔付对象为被保险人允许的合法驾驶人在使用保险车辆的过程中发生事故，致使车内乘客伤亡的损失。乘客在车下时，依法不属于承保范围。“车上人员”与“车下人员”仅仅是临时的、相对的身份，可因特定时空条件的变化而发生改变。判断是否为“车上人员”，应当以保险车辆发生意外时受害人身居何处作为依据。而本案中，原告是在服务区休整时被撬杠碰伤，其已经脱离了车上人员的范围。法律的解释应当遵循常理，尊重文意，体现司法的保守性。一审法院对车上人员做出了错误的解释，扩大了上诉人的保险责任，属于事实认定错误。2.一审法院判决上诉人承担护理费、伙食补助费、营养费等无事实及法律依据，且被上诉人提供的医疗费票据数额与主张的数额不符。也未提供被扶养人的证据材料，不能证明被扶养人情况。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决显失公正，为维护上诉人合法权益，提起上诉，望依法改判。人保公司上诉请求：1.改判上诉人不承担赔偿责任。二审不服金额70524.04元(88417.59-12893.55-5000)。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉理由邓文帅受伤没有事故证明或事故认定书。审法院认定的邓文帅受伤过程，事实不清，证据不足。一审法院认定邓文帅受伤的过程、原因、性质等，仅有邓红波出具的证言。该证言仅有邓红波签字和指印，证人没有正当理由，却没有出庭作证。如果事故属实，应当由公安交管部门出具事故认定书或事故证明。因此，该事故事实不清，证据不足。2.邓文帅和金德公司不存在雇佣关系，我公司不应赔偿。一审法院判决我公司在雇主责任险内赔偿邓文帅损失。该判决事实不清，证据不足，判决错误。金德公司在我公司投保雇主责任险，被保险人为金德公司。根据保险条款约定，雇主责任险是被保险人金德公司所聘用的员工受到伤害时，保险人进行赔偿。根据一审查明的情况，邓文帅自己承认是刘麦圈雇佣的司机，而不是金德公司的员工。也没有证据证明，邓文帅是金德公司的员工。因此，邓文帅并不属于我公司雇主责任险赔偿范围。3.雇主责任险赔偿范围事实不清，判决错误。审法院判决我公司在雇主责任险内赔偿邓文帅各种损失该认定事实不清，判决错误。根据雇主责任险保险条款约定，该保险仅承担医疗费和伤残赔偿金。伤残赔偿金按照伤残等级和赔偿限额相乘得岀，赔偿限额50万，十级伤残系数为1%，残疾赔偿金为5000元。其他答辩人在一审答辩意见和提交的保险条款中，均已经明确说明。而且，上述赔偿范围的金额，并不是免责条款，也不需要保险人尽到法定的提示和明确说明义务。因此，一审判决事实不清，判决错误。综上，上诉人认为原审法院判决事实不清，证据不足，判决错误。邓文帅辩称：一审判决正确。刘麦圈辩称：一审判决正确。金德公司辩称：一审判决正确。邓文帅向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告华安公司、人保公司在保险范围内赔偿原各项损失189162.07元；2.依法判令被告刘麦圈、金德公司对上述赔偿承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费由被告共同承担。一审法院认定事实：1.被告华安公司、人保公司对原告所举证据1、2认为是复印件，经法院核实该证据客观真实，法院对该证据予以采信；2.关于原告是否属于车上人员，因原告系在紧绑车辆网绳时受伤，其应为车上人员，法院对被告华安公司辩解其不属于车上人员责任险赔偿范围的质证意见不予采纳；3、被告华安公司、人保公司对证据3提出异议，从原告眼部受伤及治疗情况结合邓红波证明，法院对原告是在从事运输工作中受伤的事实予以认定；4.原告及被告金德公司对被告人保公司所举证据认为该条款未向投保人告知，也未交给投保人，被告人保公司未提供明确告知、说明义务的证据，法院对原告及被告金德公司的质证意见予以采纳。经过复查后，因省人民医院不具备做该手术技术，原告又到首都医科大学附属北京同仁医院接受治疗6天。后经温县人民法院委托，河南国信司法鉴定中心对原告的伤情进行了鉴定，经鉴定，此次事故造成原告的伤残等级为十级。后经查明，涉案车辆的登记所有人为被告金德公司，实际所有人为被告刘麦圈，在被告华安公司投保有20万元的车上人员责任险，在被告人保公司投保有人身伤亡责任限额每人50万元，每人医疗费用责任限额5万元的雇主责任险，事故发生在保险期间。一审法院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。因原告系被告刘麦圈的雇员，其在提供劳务过程中遭到意外伤害，其受到的损失应由被告刘麦圈赔偿，被告金德公司为豫Ｈ×××**号车在被告华安公司投保有20万元的车上人员责任险，在被告人保公司投保有人身伤亡责任限额每人50万元，每人医疗费用责任限额5万元的雇主责任险，事故发生在保险期间，原告的损失应由被告华安公司、被告人保公司在保险范围内予以赔偿，不足部分由被告刘麦圈赔偿。原告的损失如下：1.医疗费14326.17元（实际为14397.31元）；2.住院伙食补助费1000元（20天×50元）；3.营养费400元（20天×20元）；4.误工费原告要求按2019年度河南省农、林、牧、渔业129.51元／天计算，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》按院外休息90天，误工费为14246.1元［129.51元×（住院20天＋院外休息90天）］；5.护理费按2019年度河南省居民服务业和其他服务业128.38元／天计算，护理费为2567.6元（128.38元×20天）；6.残疾赔偿金按城镇居民人均可支配收入34200.97元／年计算，残疾赔偿金为68401.94元（34200.97元×20年×0.1）；7.交通费400元（20天×20元）；8.被抚养人生活费按2019年度河南省城镇居民人均消费支出21971.57元／年计算，本事故发生于2018年8月21日，原告儿子出生于2013年10月7日被抚养人生活费应计算13年，被抚养人生活费为14281.52元（21971.57元×13年×0.1÷2）；9.鉴定费700元以上共计116323.33元，原告损失由被告人保公司在雇主责任险内赔偿原告医疗费14326.17元、误工费14246.1元，共计28572.27元。由被告华安公司赔偿原告护理费2567.6元、住院伙食补助费1000元、营养费400元，共计3967.6元。下余83783.46元由被告华安公司、被告人保公司按比例赔偿，即被告华安公司赔偿23938.13元（83783.46元×2÷7）。被告人保公司赔偿59845.32元（83783.46元×5÷7）。原告已得到足额赔偿，被告刘麦圈不再赔偿原告损失。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十一条第一款四项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，一审法院判决：一、被告华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在判决生效后十日内赔偿原告损失共计27905.73元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司在判决生效后十日内赔偿原告损失共计88417.59元。三、驳回原告的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的一致。本院认为，由于被保险车辆系货车，货车主要经营运输货物业务，装货、卸货、捆扎货物系货车的使用方法之一，不能狭义地认为车辆在行驶中才属于使用车辆，“使用被保险车辆”包括车辆处于静止状态时装货、卸货、捆扎货物的使用。因此，应当认定邓文帅属于车上人员险保障对象。华安公司应承担的赔偿项目及数额一审法院已详细阐明，华安公司虽主张上述赔偿无事实和法律依据，但未提供任何证据予以证明，故华安公司的上诉理由不能成立。本案中，刘麦圈作为实际车主与金德公司签订有《运营车辆服务合同》，双方之间存在“挂靠”经营关系。雇主责任险实际投保人为刘麦圈。邓文帅作为刘麦圈的雇员因事故受伤，人保公司应负相应赔偿责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第九条第一款规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为《保险法》第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定:“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。”根据上述规定，人保公司主张的比例赔付计算条款属于免除保险人责任的条款，其未对保险条款中的免责条款尽到提示和明确说明义务，因此该免责条款不发生法律效力。综上所述，华安公司和人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2060元，由中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担1563、由华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司497负担。本判决为终审判决。审判长 鲁 明审判员 拜建国审判员 何云霞二〇二一年三月十八日法官助理张龙书记员曹钟文