辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽11民终185号 上诉人（原审原告）：何艳秋，女，1954年8月15日出生，汉族，辽河油田石化总厂退休工人，住盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：王辉，辽宁中康律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杨素香，女，1961年11月12日出生，汉族，住盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：彭雪，辽河律师事务所律师。 上诉人何艳秋因与上诉人杨素香民间借贷纠纷一案，均不服盘锦市兴隆台区人民法院(2020)辽1103民初1997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人何艳秋及其委托诉讼代理人王辉、上诉人杨素香及其委托诉讼代理人彭雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何艳秋向本院提起上诉，请求：1.在原判决基础上判令杨素香按年利率20%向何艳秋支付借款利息；2.判令由杨素香承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、在何艳秋与杨素香的借款行为中，对于利息部分有着明确的约定。自2012年起，双方之间即发生借款行为，明确约定了年利率20%，何艳秋按约定给付利息；二、在杨素香向何艳秋出具的收款收据中明确标注了20%的字样，是双方对于利息的明确预定；三、在人民法院审理的同一时期杨素香借贷案件中，杨素香在庭审过程中均明确自认了在同一时期的借款行为中均约定年利率20%，且在借款凭证上对利息的标准方式都与本案借款凭证上的标注相同。 杨素香辩称，对本金部分不予认可，认可欠付金额为27万元，利息不予认可，我与何艳秋没有约定任何利息，我与其他人约定利息不能认定何艳秋与我借款也有利息。交易习惯应为我与何艳秋的交易习惯，而不是何艳秋与其他人的交易习惯。按照法律规定，在借款时，未明确约定利息的，主张时不予支持。 杨素香向本院提起上诉，请求：1.撤销盘锦市兴隆台区人民法院（2020)辽1103号民初1997号民事判决；2.改判杨素香给付何艳秋27万元；3.一审、二审诉讼费均由何艳秋承担。事实与理由：一、经何艳秋庭审提交《往来明细》认可，杨素香自2013年9月1日后，共计向何艳秋还款83万元。原审时，何艳秋已向一审法院提交了《往来明细》1份，认可杨素香有还款83万元的事实，但原审判决对何艳秋已经认可的还款金额不予采信，认定事实错误。上述83万元还款范围是何艳秋于2013年5月15日、6月17日、7月6日出借杨素香的借款110万元，故经多次还款，现仅欠27万元；二、何艳秋主张的其余欠款均不存在,其主张的债权中，仅2013年7月6日20万元欠款、2013年5月15日50万元欠款有《借据》。“借据”为证明存在民间借贷债权债务关系的基础数据，从何艳秋和杨素香长期的借贷关系及证据习惯来看，双方尚未还款完毕的债权均有统一格式的《借据》存在，而何艳秋主张的其他债权中，2012年10月26日8万元、2012年10月26日10万元、2013年1月30日5万元债权仅向法院提交了个人取款凭证，既无欠条、借据基础证据予以支撑，又无收条、汇款凭证予以凭证，而何艳秋取款后款项的真实用途、去向也不能证明，认定该部分取款为出借给杨素香无充分证据加以支撑；另外，从二者的交易习惯来看，如还款完毕的“借据”就会被抽回并销毁，现杨素香仅对有欠条的2013年7月6日的20万元欠款、2013年5月15日的50万尚有27万元未还款完毕。 何艳秋辩称，杨素香未还本金共计110万元，其中从2012年8月8日起到2013年1月30日的借款48万元及利息已经还清。 何艳秋向一审法院起诉请求：1.请求判令杨素香向何艳秋偿还借款本金共计1,100,000.00元，并以50万为基数，自2014年5月15日至偿还之日止按年利率20%支付利息；以60万为基数，自2014年6月19日按年利率20%计算（6月19日为60万元已向原告给付一次利息的日期）；2.请求判令杨素香承担本案诉讼费。事实与理由：2012年、2013年杨素香以个人名义多次向何艳秋借款。至本案起诉之日，杨素香仍有2013年6月17日40万元、2013年5月15日50万元及2013年7月8日20万元，三笔借款共计本金110万元及利息未偿还何艳秋，故何艳秋申请将本案诉讼请求变更为要求杨素香偿还借款110万元及利息。 一审法院认定事实：截止杨素香于2013年9月1日第一次偿还何艳秋借款之时，何艳秋共借给杨素香8笔款项。 1.2012年8月8日，何艳秋从其交通银行卡账户为62×××14取款101,189.00元，何艳秋丈夫刘连真从其建行卡账户为43×××37取款50,000.00元，加上现金，共计借给杨素香200,000.00元，依照杨素香要求于当日打入张瑞典当行账户。 2.2012年8月9日，何艳秋向杨素香中国农业银行账户为62×××15转账50,000.00元。 3.2012年10月26日，何艳秋从银行取现金80,000.00元借给杨素香，于当日依杨素香要求打入张瑞典当行账户，借据号为26273。 4.2012年11月2日，何艳秋以现金方式将100,000.00元借给杨素香，并按照被告要求于当日打入张瑞典当行账户，借据号为26354。 5.2013年1月30日，刘连真从其建行卡账户为34×××37取款50,000.00元，全部借给杨素香，并按照杨素香要求于当日打入张瑞典当行账户。 6.刘连真通过其交通银行账户为62×××14于2013年5月15日向杨素香转款500,000.00元。 7.刘连真通过其交通银行账户为62×××14于2013年6月17日向杨素香转款400,000.00元。 2013年7月6日，杨素香向何艳秋出具收款收据一张，收据中载明借款金额为20万元,收据背面写有“20%”和“1%”及已存七整年利28万元字样,杨素香在收据上盖章。 8.刘连真通过其中国工商银行账户为62×××71于2013年7月8日向杨素香转款200,000.00元。2013年9月1日杨素香通过其亲属王华胜向何艳秋银行卡账号为62×××48转款548,500.00元。杨素香后于2014年2月18日、2014年2月22日、2014年3月31日向何艳秋银行卡账号为62×××16分别转款10,000.00元、100,000.00元、52,000.00元。 2014年5月15日，杨素香向何艳秋出具收款收据一张，收据中载明借款金额为50万元,收据背面写有“20%”和“1%”及已存六年利60万元字样,杨素香在收据上盖章。 2014年6月19日，杨素香向何艳秋银行卡账号为62×××16转款120,000.00元。 一审法院另查明：杨素香于2015年11月17日、2018年9月26日参与两次庭审，均承认借款利息为年利息20%，不足一年利息为1%。 一审法院认为，当事人双方对何艳秋于2013年5月15日向杨素香出借50万元，2013年6月17日向杨素香出借40万元，2013年7月8日向杨素香出借20万元的事实，都予以认可。双方的争议焦点为杨素香是否已经向何艳秋偿还其中83万元的借款及对利息是否有约定。杨素香辩解称已经偿还给何艳秋告83万元,因双方当事人之间存在长期、持续的借贷关系,借款及还款均处于持续过程,在前一笔借款未还清前又发生后一笔借款,对其中某笔还款是否系针对某一特定借款的归还,双方当事人既无约定,亦未进行厘清。杨素香未提供相关证据证明已经偿还了本案涉及的83万元的证据,且何艳秋予以否认,同时何艳秋提供了杨素香于2013年5月15日之前另外向何艳秋借款的证据,故杨素香的抗辩意见,不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，杨素香向何艳秋出具的收款收据中并未明确注明20%是否为利息及支付利息的标准等，应属对利息约定不明，故何艳秋要求杨素香按照20%支付利息的诉请，难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：杨素香于一审判决生效后10日内一次性偿还何艳秋借款本金110万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,700.00元，减半收取7350元，由杨素香负担。 宣判后，何艳秋、杨素香均不服，向本院提起上诉。二审期间，杨素香主张向何艳秋总计借款数额为110万元，已经偿还83万元。何艳秋对偿还83万元认可，但是认为尚欠本金110万元，已经偿还的83万元系2012年8月8日至2013年1月30日借款48万元的本金和利息。何艳秋对2012年8月8日至2013年1月30日借款83万元只提供了2012年8月9日中国农业银行存款业务回单转账给杨素香5万元，对其他借款称均系现金给付。 本院经审理查明的事实，除对一审认定的“2012年8月8日，何艳秋从其交通银行卡账户为62×××14取款101,189.00元，何艳秋丈夫刘连真从其建行卡账户为43×××37取款50,000.00元，加上现金，共计借给杨素香200,000.00元，依照杨素香要求于当日打入张瑞典当行账户；2012年10月26日，何艳秋从银行取现金80,000.00元借给杨素香，于当日依杨素香要求打入张瑞典当行账户，借据号为26273；2012年11月2日，何艳秋以现金方式将100,000.00元借给杨素香，并按照被告要求于当日打入张瑞典当行账户，借据号为26354；2013年1月30日，刘连真从其建行卡账户为34×××37取款50,000.00元，全部借给杨素香，并按照杨素香要求于当日打入张瑞典当行账户”事实不予认定外，其他与一审认定的事实一致。 本院认为，关于何艳秋请求按20%给付利息的问题。本案中，虽然何艳秋提供了2013年7月5日、2014年5月15日杨素香出具的两张收据第三联背面有“20%”字样，但因何艳秋不认可该“20%”字样系其所写，何艳秋称系杨素香女儿所写，但未提供相关证据，况且根据常理，双方如约定利息完全可以写在正面，没有必要写在背面，加之杨素香所持有该收据第一联并无“20%”字样或相关利息约定，故对何艳秋以收据中有“20%”字样即为利息的约定的主张，不能予以支持；对于何艳秋以杨素香在同一时期与他人借款中均承认给付20%利息而主张其与杨素香的借款也约定利息20%，因杨素香与他人之间借款关于利息的约定不等于是与何艳秋之间的约定，故对何艳秋的该项主张，不能予以支持；关于杨素香主张尚欠何艳秋27万元借款的问题。双方对2014年5月15日和2013年7月6日的收款收据及2013年6月17日的电汇回单均无异议，故可以认定杨素香向何艳秋借款110万元的事实。同时双方对杨素香从2013年9月1日至2014年6月19日向何艳秋账户汇入共计83万元的事实亦无异议，故可认定杨素香还款83万元的事实。对于83万元还款，何艳秋主张系杨素香偿还2012年8月8日至2013年1月30日向其借款48万元的本金及利息，但因何艳秋主张杨素香2012年8月8日至2013年1月30日向其借款48万元除提供了2012年8月9日中国农业银行存款业务回单转账给杨素香5万元外，其他借款均称系现金给付，杨素香不认可，故无法认定借款的事实。何艳秋提供同时期其及其丈夫从银行的取款的相关证据，只能证明取款的事实，不足以证明将所取款项借给杨素香的事实，故只能认定2012年8月9日借款5万元的事实。加之，杨素香还款时间系从2013年9月1日至2014年6月19日，时间发生在杨素香2013年6月17日、2013年7月6日和2014年5月15日借款之后，故无法认定杨素香2013年9月1日至2014年6月19日的还款一定是还2012年8月8日至2013年1月30日的借款，因此，在何艳秋没有证据证明2012年8月8日至2013年1月30日存在借款48万元的情况下，又根据杨素香的还款时间亦无法判断系还2012年8月8日至2013年1月30日借款，故对何艳秋的该项主张不能支持；根据现有证据可以认定杨素香向何艳秋借款共计115万元，扣除已经偿还的83万元，尚欠32万元。 综上所述，何艳秋的上诉请求不能成立，应予驳回；杨素香的上诉请求部分成立，对其合理请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，经审判委员会讨论，判决如下： 一、撤销盘锦市兴隆台区人民法院(2020)辽1103民初1997号民事判决； 二、杨素香于本判决生效后10日内一次性偿还何艳秋借款本金32万元。 三、驳回何艳秋的上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费14,700.00元，减半收取7,350.00元，何艳秋负担4,300.00元，由何艳负担3,050.00元；二审案件受理费何艳秋预交的14,700.00元，由何艳秋负担。杨素香预交的14,700.00元，由杨素香负担4,277.00元，由何艳秋负担10,423.00元。 本判决为终审判决。 审判长  马晓梅 审判员  张彦东 审判员  孙继晨 二〇二一年三月九日 法官助理苗苗 书记员李宜伦 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。