安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0111民初1315号 原告：合肥富邦置业有限公司，住所地安徽省合肥市包河工业区延安路（原纬五路）三号，统一社会信用代码91340100149105417W。 法定代表人：李贞其，董事长。 委托诉讼代理人：魏登燕，安徽美林律师事务所律师。 被告：合肥滨湖投资控股集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道1388号，统一社会信用代码91340100711762327W。 法定代表人：黄广勇，董事长。 委托诉讼代理人：牛火平，安徽江淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王博，安徽江淮律师事务所实习律师。 原告合肥富邦置业有限公司（以下简称富邦公司）诉被告合肥滨湖投资控股集团有限公司（以下简称滨湖公司）物权确权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富邦公司的委托诉讼代理人魏登燕，被告滨湖公司的委托诉讼代理人牛火平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富邦公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令位于合肥市包河区研发车间即皖（2017）合不动产权第0206606号中70%房屋产权：一层（整）、二层（整）、三层（整）、五层的507、508、509、510、511、512、513、514室（合计2024.04㎡）归富邦公司所有，被告滨湖公司协助将上述房屋的不动产权证变更登记在富邦公司名下；2、富邦公司应支付滨湖公司房产面积补差款16265元；3、本案诉讼费用由被告滨湖公司承担。 事实和理由：2003年，因合肥市区划调整，为避免区属企业税源流失，经合肥市包河区人民政府批准，由合肥市包河区建设局（现为合肥市河区住房和城乡建设局）牵头，联合原区属包括富邦公司在内的多家企业，在科技创业园。2005年7月27日，富邦公司（乙方）与合肥市包河区建设局（甲方现为合肥市包河区住房和城乡建设局）就联合建设办公楼事宜签订一份《合建设办公楼协议书》，约定：由包河区建设局负责该项目的建设用地规划、设计及“一书二证”、施工许可证等相关手续，富邦公司负责提供该项目的所有建设资金，该办公楼建成后，双方按3：7比例进行实物分割，即甲方得30%，乙方得70%，分配方案为：甲方得四层、五层东50%，乙方得一层、二层、三层、五层西50%。富邦公司遂按照包河区建设局的要求，出资建设了包河区科技创业园的第8幢（现第6幢）楼，案涉房产在建设过程中所发生的所有费用及园区配套设施公摊部分费用均由富邦公司实际出资和承担。2005年4月，包河区科技创业园开工建设，于2006年竣工交付使用。在包河区区政府协调下，将富邦公司所有的房地产权属均办在滨湖公司名下，该房屋于2017年9月7日办理了不动产权证即【皖（2017）合不动产权第××号】。因所出资建设的包河区科技创业园中的第6幢楼所有建筑成本均系富邦公司出资，富邦公司还承担园区配套设施公摊部分用费，且自园区交付使用后滨湖公司按照协议分割所得的房产作为办公用房一直实际占有使用至今，富邦公司应是案涉第6幢楼不动产权中的70%产权的实际产权人。2020年5月28日，富邦公司与滨湖公司双方共同委托合肥市三维房地产测绘有限公司对案涉房屋面积进行测绘，确定双方应得面积7：3的比例范围。由于合肥市包河区政府的原因，将案涉房屋产权登记在滨湖公司名下，富邦公司及园区所属的其他企业多次找滨湖公司并向包河区政府及合肥市政府的相关部门反映，要求滨湖公司将案涉房屋产权变更登记在富邦公司名下，滨湖公司亦认可富邦公司为案涉房屋中70%产权的实际产权人，但因各种原因未果。诉至法院，请求判如诉请。 被告滨湖公司辩称：一、涉案土地性质属于工业出让用地，滨湖公司不能自主决定为富邦公司办理过户登记手续，本案系政策原因导致；二、涉案房屋房产证办理在滨湖公司名下，系土地、规划、办证等政策和审批文件导致，滨湖公司并无过错。故本案诉讼费用不应当由滨湖公司承担。 经审理查明：富邦公司提供一份其作为乙方于2005年7月27日与合肥市包河区建设局（甲方）签订的一份联合建设办公楼协议书，其上载明：双方确定在包河区工业区选址新建办公楼一栋，该楼位于包河工业区规划园区大院内，为规划中的8号办公楼，用地面积约3.7亩，拟建筑面积约3000平方米，用地为国有划拨土地，经双方协商，办公楼建成后，双方按3：7比例进行实物分成，甲方得30%，乙方得70%，并对分配方案约定：甲方得四层、五层东50%，乙方得一层、二层、三层、五层西50%。如有差额，双方按1000元每平方米补差价等。 2020年1月3日，一份关于包河区科技创业园办证遗留问题的会议纪要载明，2020年1月2日下午，在包河区住建局大建办会议室，由局长主持协调会，参加会议的分别有烟墩街道、重点工程建管中心、富邦公司、住建局等工作人员，并形成纪要主要内容如下：一、富邦公司与包河区建设局于2005年7月27日签订的联合建设办公楼协议书第一款第一条中，约定的“8号办公楼”即为不动产权证书皖（2017）合不动产权第××号载明的“6号研发车间；”二、根据包河区国资委包国资（2013）1号会议纪要的决定已划转区滨湖集团和公司管理；三、原包河区建设局更名为包河区住房和城乡建设局。 2018年9月6日，包河区政府包政秘（2018）102号“关于支持办理包河区科技创业园项目产权分割移交手续的函”载明的主要内容为，2003年，因合肥市区划调整，为避免区属企业税源流失，经合肥市包河区人民政府批准，由合肥市包河区建设局（现为合肥市河区住房和城乡建设局）牵头，联合原区属包括富邦公司在内的多家企业，在科技创业园。该园位于延安路与宁夏路交口西北角，占地面积52.8亩，建设14栋单体建筑，规划总建筑面积41300平方米，其中建筑面积6772平方米划给滨湖公司。2012年6月，包河科技创业园项目取得12栋楼总建筑面积34815平方米建筑工程规划许可证，后又办理各项竣工验收手续。2013年在办理房产证过程中，因区城建国有资产运营公司已经注销，故12栋土地证、房产证办均统一办理在滨湖公司名下。因该宗土地性质为工业出让用地，征地批复、建设工程规划许可证和房产证上均注明“不得擅自改变使用性质，严禁出售”，导致滨湖公司无法将房产办理过户至各家公司。处置建议给予滨湖公司等按原工业用地性质、原用途分割办理土地证、房产证。房屋测绘合同书及测绘报告确定了案涉房屋的比例及范围，同时明确房产分割产生的16.265平方米面积差按1000元每平方米补差价。 上述事实，有当事人提供的联合建房协议书、不动产权证、会议纪要、移交函、政府文件、房屋面积分割报告书及双方当事人的一致陈述等证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定属实。 本院认为：当事人有证据证明不动产登记的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人,请求确认其享有物权的,应予支持。本案中,案涉位于包河区延安路1666号第6幢研发车间的建安费用及水电路等附属配套建设费用均由富邦公司出资；后期因包河城建运营公司被注销登记，案涉房产的不动产权属方才登记在滨湖公司名下，涉案第6幢研发车间中70%不动产一层(整)、二层(整)、三层(整)、五层的507、508、509、510、511、512、513、514室(合计2024.04㎡)）的真实权利人应为富邦公司。关于房产分割产生的16.265平方米面积差价给付问题，富邦公司将其自愿给付的行为作为诉讼请求事项提出，本院认为，本案属于确认之诉，与给付之诉系不同种诉，不宜在本案中一并审理；且给付之诉通常为请求他人履行一定义务的行为，自愿履行亦无需通过诉讼方式解决，双方当事人可就该事项另行协商。本案不作处理。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》物权编的解释一第二条之规定,判决如下： 一、坐落于合肥市包河区研发车间中70%不动产，即一层（整）、二层（整）、三层（整）、五层的507、508、509、510、511、512、513、514室归原告合肥富邦置业有限公司所有； 二、被告合肥滨湖投资控股集团有限公司于本判决生效之日起三十日内配合原告合肥富邦置业有限公司办理上述判决第一项确定的房产权属变更登记手续。 案件受理费减半收取103元，由原告合肥富邦置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  盛泽澄 二〇二一年三月三日 书记员  张 燕