安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终378号 上诉人（原审被告）：郑贤锋，男，1970年4月17日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。 上诉人（原审被告）：程芳改，系被告郑贤锋妻子，1972年8月11日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：李辉，安徽法田律师事务所律师。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：陈雅新，安徽法田律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：朱延乐，男，1987年7月7日生，汉族，淮南市名道商贸有限公司法定代表人，住安徽省淮南市八公山区。 上诉人郑贤锋、程芳改因与被上诉人朱延乐民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市八公山区人民法院（2020）皖0405民初753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 郑贤锋、程芳改上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回朱延乐一审诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费由朱延乐负担。事实和理由：1、郑贤锋与朱延乐之间无借贷合意，双方之间不存在借贷关系。本案朱延乐只有转款凭证，双方并没有借贷的合意，一审认定双方是民间借贷关系是错误的。如果该笔转款是借款的话，朱延乐在2019年7月8日就不会以不当得利向法院起诉，根据一审查明事实可见双方不存在借贷关系。第一，在（2016）皖0405刑初41号判决书中查明江苏中苑淮南分公司承建鑫杏园小区实际由朱宗连把控，依据郑贤锋的银行流水，郑贤锋多次向江苏中苑淮南分公司提供借款，2012年1月19日郑贤锋向江苏中苑淮南分公司转款400万元，同年1月25日江苏中苑淮南分公司归还150万元，朱宗连实际把控的江苏中苑淮南分公司尚有250万元未归还。第二，2020年10月10日八区法院因本案诉争对朱宗连《问话笔录》，在这份问话笔录中，朱宗连陈述，2013年6月13日朱延乐转款100万元给郑贤锋是郑贤锋找朱延乐借款，2015年9月18日邵建律师因江苏中苑江苏中苑淮南分公司诉淮南市名道商贸有限公司案件中，会见朱宗连《调查笔录》中朱宗连陈述，2013年6月13日朱宗连给郑贤锋转款200万元、朱延乐给郑贤锋转款100万元是朱宗连给郑贤锋的借款，两份笔录朱宗连给出不同回答。另外，在朱延乐的报案材料中其陈述“朱宗连向郑贤锋索要之前借给他的400万元”，可见双方不存在借贷合意。2、是否存在借贷的合意及借贷关系是否成立应当由朱延乐承担举证责任。2013年6月13日朱延乐向郑贤锋转款100万元，如果借款系真实借款，在郑贤锋没有出具任何借款手续且一分未还的情况下，又于2013年8月13日朱延乐转款300万元给郑贤锋，这不符合常理。综上，一审认定事实不清，判决不当，请求二审驳回朱延乐诉请。 朱延乐辩称，一审认定事实清楚，判决正确。双方有借款合意，转款凭证和朱宗连的证言都可证明，我出借给了郑贤锋100万元，朱宗连是否实际把控江苏中苑淮南分公司与本案无关。 朱延乐向一审法院起诉请求：1、判令郑贤锋、程芳改共同偿还其借款本金1000000元；2、判令郑贤锋、程芳改支付利息（按照中国人民银行五年期贷款利率5.5%自2013年6月13日起计算至本金实际付清之日止），暂计算至2020年3月13日，利息为371250元；3、本案的诉讼费用由郑贤锋、程芳改承担。 一审法院认定事实：郑贤锋与程芳改系夫妻关系。2013年6月13日，朱延乐通过其中国工商银行淮南八公山支行的账户向郑贤锋在淮南通商银行股份有限公司淮南八公山支行的账户转账1000000元。朱延乐曾于2019年7月8日以不当得利为由诉至本院，要求郑贤锋、程芳改返还不当得利款1000000元，并支付相应孳息，后撤回起诉，一审法院裁定准许。2020年6月16日朱延乐以民间借贷纠纷为由诉至本院，要求郑贤锋、程芳改偿还借款本金1000000元，并要求支付利息至本金付清时止。现暂主张的利息为371250元（自2013年6月13日起计算至2020年3月13日，按照年利率5.5%计算）。朱延乐主张的利息，其中自转款之日（2013年6月13日）起到第一次起诉时即2019年7月8日前主张的利息是借款期间的利息；自2019年7月8日起至借款全部还清时止主张的是逾期付款利息，利息都是按照年利率5.5%计算的。 一审法院归纳本案争议焦点：一、本案的基础法律关系是否是民间借贷法律关系；二、若朱延乐关于民间借贷的主张成立，其关于本金和利息的诉请能否得到支持；三、郑贤锋、程芳改是否应当共同承担还款责任。 一、关于本案的基础法律关系是否是民间借贷法律关系的问题。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，朱延乐依据转账凭证提起民间借贷诉讼，郑贤锋抗辩涉案转款1000000元系朱延乐替其父亲朱宗连偿还朱宗连对郑贤锋的欠款，但是，纵观本案的全部证据，郑贤锋未向本院举证证明涉案转款发生之前，郑贤锋、朱宗连、朱延乐三人就涉案转款系朱延乐替朱宗连偿还朱宗连对郑贤锋的欠款这一事实达成合意，且朱宗连、朱延乐均不认可涉案转款系偿还朱宗连对郑贤锋的欠款，故对郑贤锋的辩称理由，依法不予采信。当事人对自己主张的事实有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。朱延乐主张涉案转款系借贷关系而发生，其已经完成了自己的举证责任，郑贤锋辩称涉案转款系朱延乐还款，但是郑贤锋未完成自己的举证责任，故此，本案借贷关系成立，涉案转款1000000元应认定为借款，出借人是朱延乐，借款人是郑贤锋，借款本金为1000000元，本案的基础法律关系应认定为民间借贷关系。由于朱延乐与郑贤锋未约定还款期限，朱延乐可随时向郑贤锋主张还款，故本案没有超过诉讼时效，对郑贤锋关于朱延乐起诉已经超过诉讼时效的辩称理由，依法不予采信。 二、关于朱延乐告主张的本金和利息能否得到支持的问题。一审法院认为，因本案的基础法律关系为民间借贷关系，涉案转款1000000元被应认定为借款，出借人是朱延乐，借款人是郑贤锋，借款本金为1000000元。现朱延乐要求郑贤锋偿还借款1000000元的诉请符合法律规定，依法予以支持。针对朱延乐主张的利息，结合查明的事实，朱延乐称其主张的利息分为两个部分，自转款之日（2013年6月13日）起到第一次起诉时即2019年7月8日前主张的利息是借款期间的利息；自2019年7月8日起至借款全部还清时止主张的是逾期还款利息。一审法院认为，自然人之间的借款，未约定利息的，视为不支付利息。故其主张的借款期间的利息即自2013年6月13日起至第一次起诉时即2019年7月7日止的利息于法无据，依法不予支持。针对原告主张的逾期还款利息，因该案于2020年8月20日以前已经立案受理，应仍适用民间借贷规定施行前的司法解释进行审理，不适用修订后的民间借贷新规。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。因双方未约定借款利率，现朱延乐要求按照年利率5.5%自起诉之日即2019年7月8日起计算至本金实际付清之日止的逾期还款利息并无不当。故此，对朱延乐要求郑贤锋支付逾期还款利息的诉请，依法予以支持。根据朱延乐诉请的时间，自2019年7月8日起至2020年3月13日期间的逾期还款利息为37671元（以本金1000000元为基数，按照年利率5.5%计算）。朱延乐在本次起诉时，主张的利息暂计算至2020年3月13日，计371250元，现支持的利息为37671元，其余部分333579元依法不予支持。 三、关于郑贤锋、程芳改是否应当共同承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”一审法院认为，郑贤锋、程芳改系夫妻关系，案涉借款明显超过家庭日常生活需要，且朱延乐未举证证明该笔借款系用于郑贤锋、程芳改的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，对朱延乐要求程芳改承担还款责任的诉请，依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、郑贤锋于本判决生效之日起二十日内偿还朱延乐借款本金1000000元，并支付逾期利息37671元（利息计算至2020年3月13日止）；以后的利息以本金1000000元为基数，按照年利率5.5%自2020年3月14日起计算至本金实际付清之日止。二、驳回朱延乐的其他诉讼请求。案件受理费17141元，由朱延乐负担4170元，郑贤锋负担12971元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审一致。 本院归纳本案二审争议焦点为：郑贤锋与朱延乐之间是否存在民间借贷法律关系。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，朱延乐提交银行转账凭证拟证明双方之间存在借贷法律关系，并诉请郑贤锋偿还借款。根据上述法律规定，朱延乐已经完成初步的举证责任。郑贤锋抗辩此转款是朱延乐替其父朱宗连偿还借款，其就朱宗连与郑贤锋之间存在未清偿的借贷关系及朱延乐愿意替朱宗连还款的意思表示负举证责任。经查，郑贤峰仅陈述其与宗连有多次经济往来，未提供其与宗连之间有未清偿的借贷关系。同时，郑贤锋也未提供证据证明朱延乐转账系替朱宗连偿还借款的意思表示。郑贤锋称其多次向江苏中苑淮南分公司提供借款，因该事实涉及案外人，与朱延乐无直接关系，本院依法不予审查。综上，郑贤锋未完成举证责任，应承担举证不能的后果。一审判决认定双方存在民间借贷法律关系并无不当。 综上，郑贤锋、程芳改上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14139元，由郑贤锋、程芳改负担。 本判决为终审判决。 审判长  桂华雷 审判员  王雪霞 审判员  李 侠 二〇二一年三月二十六日 法官助理倘余山 书记员杨海波 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。