江苏省泰州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)苏12行终14号 上诉人（原审原告）泰兴市张桥镇焦荡自来水厂，组织机构代码×××5-6，住所地泰兴市张桥镇焦荡政前街。 投资人王雪琴，总经理。 委托代理人刘君，江苏恒冠律师事务所律师。 委托代理人黄家宇，江苏恒冠律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）泰兴市张桥镇人民政府，统一社会信用代码×××56Ｐ，住所地泰兴市张桥镇张华村****。 法定代表人李卉，镇长。 参与诉讼负责人叶永江，副镇长。 委托代理人李容，江苏信尊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泰兴市水务局，住所地泰兴市大庆东路**。 法定代表人褚新华，局长。 委托代理人程栋华，江苏银杏树律师事务所律师。 委托代理人叶家庆，江苏银杏树律师事务所律师。 上诉人泰兴市张桥镇焦荡自来水厂（以下简称自来水厂）因不履行深井回购职责一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2020）苏1291行初161号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 原审法院经审理查明，2012年11月18日，甲方（泰兴市张桥镇人民政府，以下简称张桥镇政府）与乙方（自来水厂）签订回购协议一份，载明：为落实市委市政府布置的回购各乡镇水厂工作，经双方协商，就自来水厂回购事宜双方达成协议如下：一、双方同意，2012年11月18日甲方对乙方焦荡自来水厂进行回购，此回购部分含乙方掌管的张桥镇焦荡域内的水厂经营权。二、经协商甲方回购焦荡自来水厂价款为人民币190万元。三、经营权移交办法：1.甲、乙双方及泰兴自来水公司三方协商确定2012年11月20日为移交基准日，乙方必须按要求实施到位；……六、焦荡自来水厂所欠自来水公司的水费、所欠镇政府的债务甲方考虑乙方的特殊情况，将债务作为对自来水厂的投资，其余乙方的债权债务由乙方承担，与经营相关的所有矛盾纠纷由乙方负责处理，与甲方无涉。焦荡自来水厂投资人王雪琴作为法定代表人在乙方处签名。 另查明，自来水厂投资人王雪琴与原投资人罗强原系夫妻关系，罗强作为自来水厂代理人到庭陈述：因其被关押，于2011年将自来水厂投资人变更为王雪琴，其在回购协议签订时与王雪琴仍为夫妻，其委托王雪琴处理家庭资产替其还债。 原审法院审理认为，不履行法定职责行政案件中，原告对于被告具有某项法定职责或承担某种随附义务应承担初步举证责任。本案中，自来水厂基于张桥镇政府对自来水厂进行了回购，而要求张桥镇政府对水厂里的深井一并予以回购，实质是自来水厂要求张桥镇政府履行基于张桥镇政府与其签订回购协议的随附义务。是否应苛以张桥镇政府履行随附义务职责的前提是确实存在相应资产因自来水厂被政府回购造成自来水厂不能控制使用而应当被回购的事实，对于该事实的证明责任应在自来水厂。该事实未得到张桥镇政府认可。据常理推断：自来水厂投资人王雪琴在签订回购协议时与原投资人罗强仍系夫妻关系，罗强虽在服刑期间，但夫妻间关于家庭资产被回购事宜拥有沟通渠道，王雪琴代表自来水厂签订协议即应认定自来水厂对回购协议中资产项目、数量及总价的认可；从协议内容可推断回购协议应是对自来水厂所有资产包括经营权的回购，深井作为价值较高的资产被遗漏的可能性较小。自来水厂在未能举证证明上述事实的情况下，张桥镇政府不存在基于签订回购协议后对遗漏资产继续回购的随附义务，自来水厂即不具有要求张桥镇政府对深井履行回购义务的诉权。故自来水厂的起诉不符合受理条件，应予驳回。 据此，原审法院遂依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回自来水厂的起诉。 自来水厂不服，上诉至本院称：1.对回购协议是否包括案涉深井的问题，原审法院举证责任的分配于法相悖，应当由被上诉人承担相应举证责任；2.上诉人已收集初步证据证明案涉深井未被纳入回购协议范围；3.案涉深井应作为回购范围。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案或提审本案。 被上诉人张桥镇政府答辩称：1.上诉人所称案涉深井既然属于自来水厂，自然包含着在回购协议范围内，张桥镇政府已根据回购协议约定支付了款项；2.上诉人的投资人在签订回购协议的时候对回购范围、回购价格以及其他细节部分均参与并确认，在回购协议签订后直到一审起诉前均未提出异议，上诉人提起本案诉讼已经超过了起诉期限；3.案涉深井并未取得任何建设许可，且自建成后一直未使用，并非自来水厂经营必备的设施。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。 被上诉人泰兴市水务局答辩称：1.回购协议是张桥镇政府与上诉人所签，与泰兴市水务局无关，上诉人将泰兴市水务局列为本案被告无事实和法律依据；3.上诉人诉称的回购行为发生在2012年，上诉人提起本案诉讼已超过法定期限。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原裁定。 二审中，上诉人提交4份情况说明，拟证明回购协议中约定的回购内容仅包括自来水厂的管网和终端用户部分。本院审查认为：一方面，上述4份情况说明作为证人证言，并不符合法定形式要求；另一方面，上述4份情况书面均不属于行政诉讼二审中新证据。综上，对上述证据本院不予接纳。 原审裁定认定的事实与本院经审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是上诉人的起诉是否符合法定受理条件。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，公民、法人或其他组织提起行政诉讼应当符合法定要件，其中之一即应当有基础的事实根据。本案中，上诉人提起本案诉讼系认为被上诉人在签订回购协议时未一并对案涉深井进行回购，而案涉深井附属于自来水厂无法独立运营，故被上诉人应当继续履行深井回购职责。对此，本院认为： 首先，经法院审理查明，张桥镇政府与上诉人于2012年11月18日签订的回购协议第一条明确规定“一、双方同意，2012年11月18日甲方对乙方泰兴市张桥镇焦荡自来水厂进行回购，此回购部分含由乙方掌管的张桥镇焦荡域内的水厂经营权。”，从上述约定内容可以得知，回购协议系对自来水厂所有设施、固定资产的回购，并同时包含了水厂经营权，故依上诉人所称案涉深井属于自来水厂的附属设施，自然包含在案涉回购协议约定的回购范围内。 其次，正如原审法院所述，案涉深井价值较高，双方在回购协商过程中遗漏的可能性较小。即便依上诉人所称上诉人的投资人王雪琴对自来水厂的资产价值不清楚，但是，依常理而言，罗强将上诉人的投资人变更为王雪琴并由王雪琴具体办理回购事宜，且回购协议签订时罗强与王雪琴仍系夫妻关系，罗强作为专业人士应已就相关事项进行告知并在之后及时沟通，故上诉人该上诉意见，于理不合，本院不予采信。综上，现有证据材料无法认定案涉深井不在回购协议约定的回购范围内。关于上诉人上诉称应当由被上诉人承担相应举证责任的问题，本院认为，本案中被上诉人已经提交回购协议证明案涉深井已被回购，已完成了其举证责任，上诉人对此提出相反的意见和陈述，则应承担相应举证责任，其未能提交相应证据证实，应承担不利后果。 再者，退一步讲，即便依上诉人所称，案涉深井不在回购协议约定范围内，上诉人的起诉亦已超过起诉期限。任何公民、法人和其他组织均应当在法定期限内向人民法院提起行政诉讼。其时仍有效施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，上诉人实则系认为2012年11月18日签订的回购协议中遗漏了案涉深井，案涉深井应当在自来水厂回购时一并予以回购，故要求被上诉人履行回购协议的随附义务，但是上诉人在2012年11月18日签订回购协议时即已对协议内容等知晓，其直至2020年方提起本案诉讼，明显超过法定上述起诉期限。关于上诉人诉称上诉人原投资人罗强直至2018年才知晓回购协议内容等问题，本院认为，本案诉讼原告系上诉人自来水厂，且案涉回购协议签订至今，上诉人自来水厂的投资人均系王雪琴，故罗强何时知晓案涉回购协议，均与本案无关，上诉人该诉称，于法无据，本院不予采信。 综上，上诉人的起诉不符合法定受理条件，原审法院裁定驳回其起诉正确，依法应予维持，上诉人的上诉，于法无据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不需交纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长 蔡 鹏 审判员 刘春生 审判员 苏媛媛 二〇二一年三月二十三日 书记员 王振宇 附：本案适用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。