江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民再547号再审申请人（原审被告）：宋泉，女，1970年11月29日生，汉族，职业不详，住徐州市。委托诉讼代理人：刘波，江苏京楚律师事务所律师。被申请人（原审原告）：王伟，男，1952年6月19日生，汉族，徐工集团退休职工，住徐州市云龙区。再审申请人宋泉因与被申请人王伟民间借贷纠纷一案，不服不服徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初3121号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年11月24日作出（2019）苏03民申540号民事裁定再审本案。本院依法组成合议庭进行了审理。再审申请人宋泉及其委托诉讼代理人刘波、被申请人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋泉申请再审称：1、请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。2、本案诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：原审程序违法，认定事实错误，适用法律错误。一、申请人虽然不再居住在身份证登记的地址，但一直居住在徐州，并且登记在其名下的电话一直在使用。被申请人有申请人的联系方式，原审法院却在从未电话通知过申请人的情况下公告送达，致使申请人丧失了参加庭审的权利，导致认定事实错误，判决错误。二、被申请人向法庭作了虚假陈述，债务已经还清。申请人前夫曾向被申请人借款70万元，后加上利息，共还给被申请人80万元。因被申请人长期在案外人宋红霞处放款。其将这80万元也出借给宋红霞，要求申请人作担保人，申请人给被申请人出具八十万收据一张，事实上申请人并未收到被申请人的转账或现金。2014年12月25日，申请人将其享有的对宋红霞的70万债权转让给被申请人。在此之前，根据申请人与被申请人的约定，2013年7月申请人将其名下苏Ｃ×××××车辆过户给被申请人抵消10万元，2011年年底申请人就将车辆交付给被申请人。被申请人在原审作了虚假陈述，其出示的证据仅仅是借据，该借据上未写明出借人等重要事项，事实上该借据是附在借款合同之后，被申请人未如实向法庭出示借款合同。因为2014年12月25日双方债权转让的同时，在借款合同上双方附注有：“双方债务一次性结清，再无其他任何纠纷。”同时，被申请人将其持有的申请人向其出具的80万元收据交还给申请人，双方及宋红霞在场的情况下，申请人将该收据亲自撕碎，双方债务已清。申请人向被申请人出具80万元收据时，注明“用途担保放款”，其实质是提供担保，被申请认未在担保期间内对担保人主张权利，申请人的担保责任免除。王伟辩称，从2008年开始宋泉丈夫在国外准备开店陆续借钱，准备出国移民，陆续借给他80万元。到2011年年初，房子已经签合同要卖了，2011年春节时候给他75万元定金要买他的房子，2011年6月份办完手续，到8月份又给他75万元，在2011年11月份宋泉给王伟写收据欠王伟80万元，后来说这个钱放在宋红霞处贷款，付给王伟24%的利息，实际上宋泉和宋红霞签的合同是36%的息，后来一分钱没有要来，2011年春节王伟去要，宋泉带着王伟到宋红霞办公地方见过一次面，写上往后拖期，现在没有钱，实际上2012年宋红霞还给宋泉20万元。不存在以车抵债，2010年4月份买的车，宋泉开了一年，第二年4月份把车交给王伟，当时给王伟说要出国，不要这个车了，王伟将自己的车卖给同事，这个车还有贷款，宋泉给王伟说是8万元块钱，从2011年5月份王伟开宋泉的车，王伟换证的时候才知道还有3万元的贷款，实际王伟11万元买的宋泉的车，王伟还贷款直到2013年3月份还完，一共还了三万多点，每个月还款2600元。王伟向一审法院起诉请求：1.判令宋泉偿还借款本金100000元；2.由宋泉承担本案所有的诉讼费。一审法院认定事实：2011年11月1日，宋泉向王伟出具《收据》一份，内容为：今收到王伟人民币捌拾万元正（￥800000），用途担保放款，利息24%年息计算，按月结息，期限半年或自动延期。2011年7月23日和2011年9月1日，案外人宋红霞分别向宋泉借款300000元和600000元并分别出具了《借据》。2014年12月25日，双方及宋红霞之间经协商，在王伟持有的、宋泉2011年9月1日出具的600000元《借据》上备注：经宋红霞、宋泉、王伟三方共同协商一致同意将宋红霞欠宋泉债权陆拾万元整（600000元）转让给王伟。同日，双方及宋红霞在宋泉持有的、宋红霞2011年7月23日出具的300000元《借据》上备注：此借据本金贰拾万元（200000元）已于2012年12月22日还给宋泉，剩余本金壹拾万元整（100000元）经宋红霞、宋泉、王伟三方共同协商一致同意，将宋红霞欠宋泉债权壹拾万元整（100000元）转让给王伟。2016年期间，王伟曾就涉案借款100000元向一审法院提起诉讼，要求宋泉予以偿还。后王伟因故于2016年3月8日自行撤回了起诉。2018年5月30日，王伟持上述《收据》等证据以诉称理由再次起诉至一审法院。因宋泉下落不明，一审法院依法公告向其送达诉状副本、开庭传票等法律文书，期满宋泉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。一审法院认为：债是按照合同约定或者依照法律规定在当事人之间产生的特定权利义务关系，其中享有权利的债权人有权要求负有义务的债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。本案中，王伟诉请宋泉向其偿还尚欠其借款100000元，已提交从法院另案档案中复制的宋泉2011年11月1日出具的《收据》、宋红霞2011年7月23日出具的300000元《借据》等证据予以证实，根据上述借据中列有的三方债务转让的内容，结合王伟的当庭陈述，其证据充分，予以支持。经一审法院公告送达诉状副本、开庭传票等法律文书，期满宋泉未到庭参加诉讼，应自行承担不利的法律后果，一审法院依法作出缺席判决。遂判决：宋泉应自判决发生法律效力之日起十日内偿还王伟借款100000元。再审期间，宋泉向法庭提交：1、宋泉与王伟的短信记录，证明宋泉在得知自己房产被查封前，完全不知道自己被起诉。因为从未收到任何起诉的诉讼材料。宋泉不欠王伟的钱，双方债权债务已结清。2、宋泉与王伟、宋红霞、李猛的电话录音。证明宋泉将其车辆过户给王伟，抵10万元债务，双方债权债务已结清。收条当场撕毁，之后王伟给宋红霞说过。当时3人在场，宋泉撕掉的是收据的复印件，王伟私自把80万元收据原件留在自己手中，在收据同时应当附有委托放款合同一份，借据一份。合同上写有宋泉与王伟之间的债权债务两清字样。3、2016年2月26日泉山法院开庭笔录，询问笔录、撤诉笔录，以及宋泉当庭举证的录音材料文字稿。证明宋泉在该案中称在宋红霞办公室光线较暗没有看清，认为当时王伟递到其手上的就是原件，不知道是复印件，而询问笔录中王伟明确承认，他当时给宋泉撕掉的是复印件，正常人都知道给复印件，撕复印件的行为效果，等于没给没撕。宋泉作为一个一直做生意的经商人士，不会毫无意义的去撕一张收据的复印件。可以证明双方在债权债务两清的情况下，宋泉撕掉了80万元借据原件。王伟是虚假诉讼。4、宋泉的电话查询单，证明2018年3月份至8月份一直在正常使用正常缴费。不存在王伟所说的找不到人拉黑的情况。宋泉并没有接到王伟的任何电话，王伟在之前也一直没有向宋泉催要过10万元的欠款，宋泉也没有向王伟支付过任何的利息。因此王伟所说的10万元债权债务不存在，是其虚构的。5、宋泉个人查询卡转入转出查询，证明宋泉将3万元打给王伟，由王伟替其还车贷，当时车辆是王伟实际使用，车当时给过王伟了。6、机动车销售统一发票一份（复印件），刷卡记录一份（复印件），记账凭证两份（复印件）、汽车销售贷款抵押合同一份（复印件），还款计划表一份（复印件），证明宋泉于2010年4月28日购买车辆，价值125000元，另外加上装潢还有其他税款，一共不到15万元。开了不到一年半抵给王伟10万元。7、二手车销售统一发票转移登记联（复印件），证明2013年7月29日王伟拿着宋泉的身份证复印件办理了转移登记，已经将诉争的10万元全部还清。本院依法组织双方当事人进行了证据交换及质证。王伟质证认为，宋泉提供的证据不能达到其证明目的。车是2010年4月份买的，2013年4月份还款结束，王伟从2011年4月份开始还车贷，到2013年还清，宋泉是2011年4月份把车卖给王伟，王伟就开始还贷款，王伟共还了25个月的。2011年11月写收据之后，宋泉欠王伟4万元，还了王伟3万元，这个4万元就是80万元的利息钱，当时对于利率没有约定，就是说的4万元利息，宋泉说当时没有钱，是2011年11月份写收据后才分几次还给王伟。当时借钱的时候确实是没有利息，但是后来宋泉说卖房子之后还王伟钱，但是一直没有还。对双方当事人争议的事实，本院将结合其他证据予以综合认证。本院再审认为，关于一审法院是否存在程序违法问题。一审法院在向宋泉位于“徐州市泉山区万裕花园小区1-2-301室”的地址邮寄送达被退回后，依法进行了公告送达，宋泉亦认可上述邮寄送达地址为其身份证上登记的地址。一审送达程序不存在违法情形。故对宋泉的该项申请，本院不予采信。关于涉案10万元是否已经偿还的问题。对此宋泉负有举证证明责任。首先，宋泉主张双方当事人已经达成以车抵债的合意，其于2011年底将其车交予王伟使用，大约在2012年4、5月份双方达成以车抵债合意，由宋泉继续偿还一年的车贷，剩余车贷由王伟偿还，该车所有权归王伟，以此抵偿涉案10万元。宋泉于再审期间提交其于2012年5月至2013年1月期间四次向王伟转账共计3万元的银行记录，证明该3万元系其给付王伟的一年车贷款（每月2600元）。王伟对此不予认可，其主张涉案车辆系其于2011年向宋泉购买，并主张其向宋泉支付5万元现金，但未提供证据予以证明。在宋泉尚欠王伟款项的情况下，王伟仍向宋泉支付5万元，亦与常理不服，故对王伟的该项主张，本院不予采信。同时，王伟主张加上其偿还的25个月车贷款，其系以11万余元向宋泉购买涉案车辆，但在宋泉提供的《二手车销售统一发票》中显示“车价合计（大写）伍万元”，与其主张的11万余元不能对应，故对其该项主张本院不予采信。对于宋泉向其转账3万元的性质，王伟主张系宋泉向其借款的利息，但在本案一审开庭笔录中，在法庭询问王伟：“被告支付过利息吗？”，王伟回答：“没有。”在2016年2月26日王伟第一次起诉宋泉时的询问笔录中，在法庭询问王伟：“你出借款项有无利息”时，王伟回答：“没有，也没有拿过一分钱利息”。王伟对涉案借款是否存在利息存在陈述不稳定的情形。故对其该项主张本院亦不予采信。综合涉案车辆价值、宋泉向王伟的转账记录以及双方当事人的陈述，宋泉与王伟之间达成以车抵债的合意具有高度盖然性。其次，宋泉主张除以车抵偿的10万元之外，加上宋泉已经将其对宋红霞的70万元债权转让给王伟，王伟曾将涉案80万元收据交予宋泉撕毁。对此，王伟称其交给宋泉的系收条复印件，同时，王伟称其明知宋泉意欲收回并撕毁的是收条原件。按照正常逻辑及生活常理，宋泉收回其向王伟出具的收据复印件毫无意义，据此能够得出王伟将收据复印件而非收据原件交予宋泉撕毁违背宋泉的真实意愿，双方之间达成一致的应是王伟将宋泉出具的收条交予宋泉撕毁以消灭双方之间的债权债务关系。综上所述，因再审出现新证据，王伟关于宋泉尚欠其10万的主张不足以采信。申请人宋泉的再审请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用》第一百零八条第一款的规定，判决如下：撤销徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初3121号民事判决；驳回王伟的诉讼请求。一审案件受理费2300元，公告费560元，合计2860元，由王伟负担。再审案件受理费2300元，由王伟负担。本判决为终审判决。审判长  邱德祥审判员  蔡青峰审判员  王 夏二〇二一年三月三十日书记员  李耀华