陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕08民终1062号上诉人（原审被告）：张钧，男，汉族，1968年9月1日出生，现住榆林市。委托诉讼代理人：李锐，陕西尊尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周凤旗，男，汉族，1967年11月15日出生，现住榆林市。委托诉讼代理人：张买买，陕西格道律师事务所律师。上诉人张钧因与被上诉人周凤旗民间借贷纠纷一案，不服陕西省榆林市横山区人民法院（2020）陕0803民初3671号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张钧上诉请求：一、请求依法撤销陕西省横山区人民法院作出的（2020）陕0803民初3671号民事判决书的第二项内容，改判由上诉人向被上诉人支付偿还借款50万元；二、判令本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定上诉人未履行200万元借款的偿还义务属于认定事实不清。上诉人向被上诉人借款属实，但借款当天，双方还约定“如三个月不还土地愿xxx一亩给周凤旗”。借款后，因上诉人确实无法偿还借款，上诉人便用自己位于xxx附近的一亩土地抵偿了债务。为此双方于2018年3月22日签订了《股权转让协议》，协议中关于如何以土地抵债约定明确，且该协议也是双方自愿签订，因此双方的债务依法应当抵消，同时被上诉人还应向上诉人支付土地抵偿后的差价。2.一审判决判令上诉人支付200万元，利息从借款之日起至款项还清之日止的利息违反了法律规定。上诉人向被上诉人借款时，因被上诉人是为了短期的资金周转，且有土地担保抵偿，因此双方并未约定借款利息，且借条中也未记载借款利息。借款后被上诉人也从未向上诉人主张过借款利息，上诉人也未向被上诉人支付过借款利息。周凤旗辩称，1.上诉人在借款发生后，双方约定在不能偿还借款时，以土地偿还债务，但是，上诉人并未实际交付土地，根据最高人民法院2017公报案例，（2016）法民终字第448号判决书认定，在新债清偿的情形下，旧债务于新债务履行之前不消灭，旧债务和新债务处于衔接并存的状态，在新债合法有效并得以履行完毕后，因完成了债务清偿义务，旧债务才归于消灭。但是，张钧并未将土地实际向周凤旗交付，且并未将借据收回；2.若新债务届期不履行，致使以物抵债协议目的不能实现的，债权人有权请求债务人履行旧债务，且该请求权的行使，并不以以物抵债的协议无效、被撤销或者解除为前提。张钧并未全面履行自己的义务，将约定的向周凤旗交付，亦未办理产权登记手续，双方之间的以物抵债协议并未实际履行，以房抵债的目的并未实现，周凤旗作为债权人有权请求张钧偿还200万元借款本金及利息。周凤旗向一审法院起诉请求：1.判令被告张钧立即偿还原告借款50万元；2.判令被告张钧立即偿还借款本金200万元及利息（利息从2018年2月18日计算至实际清偿完毕之日止，月息1.5分）；3.由被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：被告对原告提供的第二组证据的证明目的有异议，认为被告与xx房地产公司形成借贷关系，原告主体不适格，未约定利息，条据中也无关利息的记载，从2018年2月8日的借条中也能体现被告用土地抵债的事实。本院经审查认为该借款借据虽然采用了xx公司的借款单，经查实周凤旗并非xx公司法人、股东，如该笔借款是被告与xx公司借的，则借款借据上应由xx公司的负责人签字，加盖公司印章，但借款借据上无xx公司负责人签字确认，现周凤旗持有借款借据，借款借据上出借人签名周凤旗，故周凤旗对该200万元借款享有合法债权。2018年2月18日，原、被告双方明确约定月利率为1.5分。借款合同中约定三个月不还土地原xxx股一亩给周凤旗，但原告周凤旗辩称双方就原xxx股一亩地未达成抵债协议，对以地抵债被告应负举证责任，但被告未向法庭提供证据证明，故本院不予认定。被告对2017年9月15日向原告借款50万元的事实无异议，对收到200万元借款事实无异议，对此本院予以确认。另查明，借款后被告未向原告偿还借款本金及利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告张钧向原告周凤旗出具的借款借据系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，原告履行了出借义务，该借款合同成立并生效，受法律保护。200万元借款双方约定借款月利率为15‰不符合新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，按照2020年10月份发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍计算利率，应调整为月利率12.8‰（3.85%×4÷12）。被告辩称200万元借款原告主体不适格、不予支付利息，与本案查明事实不符，本院不予采信。被告辩称200万元借款已用榆林xxx原股一亩地已抵偿所借款项，双方债权债务已经消灭，但原告不予认可，被告就此辩解未向法庭提供证据证明，故应承担举证不能的法律后果。综上，原告的诉讼请求于法有据，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告张钧于本判决生效后十日内偿还原告周凤旗50万元借款；二、被告张钧于本判决生效后十日内偿还原告周凤旗200万元借款本金及其利息，计息从2018年2月18日开始至债务履行完毕之日止，月利率按12.8‰计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17240元，由被告张钧负担。本院二审期间，上诉人提交了周凤旗等新的合伙人合伙协议书一份、合伙人地块折并出让协议书一份、关于黄世华等人购置xx（现榆林xxx广场南头）地块及股东变更说明一份、股权转让协议一份（均系复印件），用于证明上诉人与被上诉人等人共同共有位于榆林xxx南的土地，上诉人向被上诉人借款后，双方于2018年2月18日明确约定了债务无法偿还时，上诉人以共同共有的一亩土地折价抵偿给被上诉人作为偿还的借款，共同共有土地一直系被上诉人管理，且双方于2018年3月22日签订了股权转让协议，因此，上诉人用于抵债的土地已经实际交付，债务已经实际抵偿完毕，上诉人并不欠被上诉人借款。被上诉人质证对周凤旗等新的合伙人合伙协议书、合伙人地块折并出让协议书的真实性不认可，且四份协议与本案没有关联性，对证明目的不予认可，认为上诉人提供的证据系股权转让以及合伙等事项，与本案的民间借贷非同一民间借贷关系；对2018年3月22日签订的股权转让协议，认为并未涉及到本案的借贷关系，上诉人并未提交实质性的证据证明向被上诉人实际交付并清偿了债务，因此被上诉人依然有权要求被上诉人依法偿还其本息。上诉人提交的证据，被上诉人质证有异议，且股权转让与本案不属于同一法律关系，上诉人提交的证据并不能证明股权转让是用于清偿本案所涉借款，无法证明与本案的关联性，故依法不予认定。二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，双方对上诉人于2018年2月18日向被上诉人借款200万元的事实均无异议，本案的争议焦点是：1.案涉借款是否已经实际清偿；2.案涉借款双方是否约定利息。关于焦点1，根据《中华人民共和国担保法》第四十条规定：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十七条规定：“当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效。该内容的无效不影响抵押合同其他部分内容的效力。债务履行期届满后抵押权人未受清偿时，抵押权人和抵押人可以协议以抵押物折价取得抵押物。但是，损害顺序在后的担保物权人和其他债权人利益的，人民法院可以适用合同法第七十四条、第七十五条的有关规定。”本案中，上诉人在2018年2月18日向被上诉人出具的借据中载明“三个月不还土地愿xxx股壹亩给周凤旗”，该约定属于上述法律条款中所述的无效情形，上诉人与被上诉人约定借款期限为三个月，债务履行期限届满后上诉人未清偿债务，上诉人称双方于2018年3月22日签订了《股权转让协议》，因此双方的债务依法应当抵消，但该协议中仅约定转让3.613亩地块的事宜，与本案系不同法律关系，上诉人提交的证据并不能证明案涉借款期限届满后双方达成任何以物抵债协议，也不能证明该协议与本案有关联性，故上诉人认为双方债务应当抵消的理由不能成立。关于焦点2，双方约定债务履行期届满抵押权人未受清偿时，“xxx股壹亩给周凤旗”的内容无效，该内容的无效不影响抵押合同其他部分内容的效力。上诉人在2018年2月18日向被上诉人出具的借据中载明“三个月不还土地愿xxx股壹亩给周凤旗。月息1.5分张钧2018.2.18号”，双方明确约定月利率为1.5分，该部分内容不违反法律法规的效力性强制性规定，系双方真实意思表示，合法有效，故上诉人认为双方并未约定借款利息的上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23500元，由上诉人张钧负担。本判决为终审判决。审判长  李文洁审判员  霍 韬审判员  周利娥二〇二一年三月十七日书记员  阿芊芊