安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终404号 上诉人（原审原告）：安徽亿通标识有限公司，住安徽省阜阳市颍州区阜阳合肥现代产业园区合肥大道**合肥工投中小企业园**厂房**，统一社会信用代码：91341200MA2MR6NC9N。 法定代表人：方树新，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：郝冰玉，安徽恒言律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：亳州市邦奕广告有限公司，住安徽省，住安徽省亳州市谯城区研发路**信用代码：91341600087593207Q。 法定代表人：李超，系该公司经理。 委托诉讼代理人：刘小丹，女，汉族，1990年3月24日，住安徽省亳，住安徽省亳州市谯城区谯城区，该公司职工。 上诉人安徽亿通标识有限公司（以下简称安徽亿通公司）因与被上诉人亳州市邦奕广告有限公司（以下简称亳州邦奕公司）承揽合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院(2020)皖1602民初6097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安徽亿通公司上诉请求：1、依法判令被上诉人毫州邦奕公司支付上诉人安徽亿通公司工程款93280元(不服数额65000元);2、由亳州邦奕公司承担案件受理费用。事实与理由：一、原审法院认定事实错误,安徽亿通公司按照双方约定履行合同义务,不存在违约。双方的合同中未约定分批交货的时间,加工、送货时间均是双方协商一致的,工作联系函上载明的7次延迟系其单方自行书写。此外,从证据形式上看,该份工作联系函系亳州邦奕公司出具后的影印件,无法查明是何时出具的,右下方深圳公司的印章与编号为0117的合同印章不同,真实性无法确认。亳州邦奕公司与安徽亿通公司签订的合同期限2018年3月11日至2018年4月11日,现却要求安徽亿通公司按照其与深圳公司约定的2018年3月20日全部完工,显然不合理。原审法院仅以此工作联系函便认定安徽亿通公司延迟交货构成违约,没有任何事实依据。二、第三方深圳公司是否扣款与安徽亿通公司无关,要求安徽亿通公司承担50%的责任,没有事实及法律依据。安徽亿通公司与亳州邦奕公司签订合同,建立加工承揽关系,对于亳州邦奕公司从何处承包工程,合同价款、工期等具体约定,安徽亿通公司未参与,也不知情。对于亳州邦奕公司与深圳公司合同的真实性在本案中无法查明,即便案涉工程系由深圳公司发包,比较两份合同而言,附表中列明的产品数量基本一致,但合同价款是705000元与313800元的差别,编号为0117的合同约定的生产期限为2018年1月20日至2018年3月20日,共60日,本案双方当事人之间约定的合同期间为2018年3月11日至2018年4月11日共30日。亳州邦奕公司转包给安徽亿通公司时,其与其发包人约定的合同期限已近届满,安徽亿通公司在合同期限内履行,对于亳州邦奕公司的发包人来说,已经违约。且亳州邦奕公司以低于承包价超过50%的价格要求该方进行生产,安徽亿通公司在签订合同后进行加工生产用料、配送、安装均是与亳州邦奕公司协商一致的。此外,亳州邦奕公司的法人在庭审中也明确表示,其从甲方承包的工程范围大于分包给安徽亿通公司的工程范围,现声称甲方扣款向该方追责。原审法院在未查明甲方是否真实扣款,及扣款数额的前提下,便判决安徽亿通公司承担亳州邦奕公司主张的扣款13万元的50%的责任,没有任何事实及法律依据。 亳州邦奕公司答辩称，1.该公司与安徽亿通公司约定的交货时间，安徽亿通公司一直没有兑现，推了7次，交货的日期延迟时间太长了。合同约定材料使用不锈钢制作，安徽亿通公司更换材料成了铁皮。2.到场后需要维修，合同约定的维修期是一年，通知安徽亿通公司维修，但不予维修。 安徽亿通公司向一审法院起诉请求：1．依法判决被告支付工程款182004元及资金占用损失（利息按年息6%计算，自起诉之日起至欠款本息全部付清之日止）；2．依法判令被告承担本案诉讼费用和其他费用。 一审法院认定事实：2018年3月11日，安徽亿通公司与亳州邦奕公司签订《亳州市邦奕广告工程有限公司中国普宁康美中药城西区标识标牌制作安装工程》合同。合同约定：亳州邦奕公司委托安徽亿通公司2018年3月11日至2018年4月11日期间为亳州邦奕公司中国·普宁康美中药城西区标识标牌制作，协议合同总价为313800元，付款方式：合同签订生效亳州邦奕公司向安徽亿通公司支付合同款40%人民币，安徽亿通公司制作加工完成货物运到亳州邦奕公司指定地，亳州邦奕公司向安徽亿通公司支付工程进度款40%人民币；现场施工竣工，向安徽亿通公司支付工程进度款18%人民币；剩余2%人民币为工程质保金。经查明，安徽亿通公司、亳州邦奕公司签订的合同中所约定的工程，系为履行亳州邦奕公司与第三方公司深圳市欧博雅照明工程有限公司在普宁康美中药城西区标识标牌制作安装工程合同中的合同义务，因安徽亿通公司所提供材料不符合标准，未按照约定时间履行合同义务，导致亳州邦奕公司因违约被第三方深圳市欧博雅照明工程有限公司追究违约责任，亳州邦奕公司为此被第三方深圳市欧博雅照明工程有限公司扣除货款130000元。另查明，亳州邦奕公司现下欠安徽亿通公司工程款93280元。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，安徽亿通公司、亳州邦奕公司签订的《亳州市邦奕广告工程有限公司中国普宁康美中药城西区标识标牌制作安装工程》中，对合同价款已有明确约定，该工程已实际完工，亳州邦奕公司应向安徽亿通公司支付与合同约定相对应的工程款。亳州邦奕公司下欠安徽亿通公司工程款93280元，应当予以支付。亳州邦奕公司辩称，安徽亿通公司未按合同约定履行合同义务，因安徽亿通公司的违约行为让亳州邦奕公司损失货款130000元，对该损失，安徽亿通公司应当予以赔偿。结合本案实际及庭审情况，本院酌定安徽亿通公司对亳州邦奕公司的损失承担50%的责任（即65000元），双方抵扣后，亳州邦奕公司还应支付安徽亿通公司工程款28280元。安徽亿通公司所诉资金占用损失，因安徽亿通公司在该合同履行过程中，亦存在违约行为，对该诉求，本院不予支持。故对安徽亿通公司要求亳州邦奕公司支付工程款182004元及资金占用损失（利息按年息6%计算，自起诉之日起至欠款本息全部付清之日止）的诉讼请求，本院部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百五十二条之规定，判决：一、被告亳州市邦奕广告有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽亿通标识有限公司工程款28280元；二、驳回原告安徽亿通标识有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费3940元，应收2132元，减半收取1066元，由原告安徽亿通标识有限公司负担812.5元，由被告亳州市邦奕广告有限公司负担253.5元。 二审中，双方均未提交新证据。一审中亳州邦奕公司举证的深圳市欧博雅照明工程有限公司与其之间的工作联系函，仅能证明亳州邦奕公司与深圳市欧博雅照明工程有限公司就履行合同中的违约事项及责任承担的协商确认情况，不能证明亳州邦奕公司被深圳市欧博雅照明工程有限公司实际扣除了130000元货款。本院对一审认定的其他事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：安徽亿通公司是否构成违约，一审认定安徽亿通公司对亳州邦奕公司的损失承担65000元赔偿责任是否正确。 一审查明，安徽亿通公司与亳州邦奕公司签订《亳州市邦奕广告工程有限公司中国普宁康美中药城西区标识标牌制作安装工程》合同，亳州邦奕公司中国·普宁康美中药城西区标识标牌制作工程交付安徽亿通公司施行，系为履行亳州邦奕公司与第三方深圳市欧博雅照明工程有限公司在普宁康美中药城西区标识标牌制作安装工程合同中的合同义务，亳州邦奕公司现下欠安徽亿通公司工程款93280元。本案证据及双方当事人陈述能印证安徽亿通公司在履行合同中存在所提供材料不符合合同约定标准等违约行为，一审认定安徽亿通公司构成违约，应承担违约责任并无不当。因亳州邦奕公司举证的工作联系函不足以证明其因违约造成了130000元的实际损失，一审认定安徽亿通公司对亳州邦奕公司的损失承担65000元不当，应予纠正。因亳州邦奕公司在本案中未就要求安徽亿通公司承担其损失提起反诉，亳州邦奕公司可在补足证据后另行主张。 综上所述，安徽亿通公司的上诉请求部分成立,对其上诉请求中的合理部分，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院(2020)皖1602民初6097号民事判决； 二、亳州市邦奕广告有限公司于本判决生效之日起十日内支付安徽亿通标识有限公司工程款93280元； 三、驳回安徽亿通标识有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2132元，减半收取1066元，二审案件受理费1425元，均由亳州市邦奕广告有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 胜 审判员 张贝贝 审判员 王肖红 二〇二一年三月三十日 书记员 张 聪