河南省焦作市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）豫08民终65号 上诉人（原审被告）：河南亿祥置业有限公司，住所地焦作市人民路东段****。 法定代表人：王海港，董事长。 委托诉讼代理人：闫全喜，河南金研律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘琪，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：韩金山，男，1970年10月15日出生，汉族，住河南省焦作市中站区。 委托诉讼代理人：刘伟，河南路通律师事务所律师。 原审第三人:李西川,男,1962年5月6日出生,汉族,住河南省焦作市。 上诉人河南亿祥置业有限公司（以下简称亿祥公司）因与被上诉人韩金山、原审第三人李西川合同纠纷一案，河南省焦作市山阳区人民法院作出（2016）豫0811民初2526号民事判决后，韩金山不服提出上诉，本院作出（2017）豫08民终278号民事判决，驳回上诉，维持原判。韩金山不服，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院裁定指令本院再审。本院经审理裁定撤销原一、二审判决，发回河南省焦作市山阳区人民法院重审。亿祥公司不服河南省焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初6367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人亿祥公司的委托诉讼代理人闫全喜、刘琪，被上诉人韩金山的委托诉讼代理人刘伟参加诉讼，原审第三人李西川经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人亿祥公司上诉请求：1．撤销（2019）豫0811民初6367号民事判决书第一项判决；2．改判驳回被上诉人对上诉人提起的各项诉讼请求；3．案件一二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：2015年1月22日,上诉人与昌弘公司、河南兴城公司签订《协议》，约定昌弘公司、河南兴城公司同意将尚未到支付节点的工程款797万元全部抵房。上诉人与昌弘公司之间在债务履行期限届满前达成的以物抵债协议，不构成“让与担保”;昌弘公司可根据原债权债务关系提起诉讼,而无权要求上诉人交付抵债物。2015年2月9日昌弘公司出具授权委托书,授权委托李西川与上诉人签订用于抵购工程款的房屋买卖合同及登记备案手续等事宜。当日,李西川作为昌弘公司的授权代理人,与上诉人签订了数份《抵（购)房协议书》。由此可见,李西川并非案涉房屋《抵(购)房协议书》的合同当事人,而仅是昌弘公司的授权代理人,其民事法律行为的后果当由委托人昌弘公司享有和负担,而与李西川个人无关。2015年2月9日上诉人与昌弘公司就案涉房屋虽签订的《抵（购)房协议书》,该协议属商品房预约合同，并不形成商品房买卖合同法律关系。韩金山与李西川有民间借贷关系,因李西川无力归还借款，将案涉房屋抵给韩金山。李西川并无案涉房屋合法的处置权,且因个人借款而处置委托人昌弘公司的债权,超出了授权范围。昌弘公司于2015年解除对李西川的授权委托。李西川与被上诉人就案涉房屋签订的协议为无效协议,对上诉人无法律约束了。 被上诉人韩金山答辩意见：一、《抵（购）房协议书》双方当事人为上诉人与李西川，李西川在上诉人处承揽工程并实际施工，对上诉人享有要求支付工程款的权利,享有合法债权。《抵（购）房协议书》是上诉人经与李西川结算工程价款而达成的以房抵债协议，协议书中约定李西川有权指定买受人，约定真实有效，不违反法律规定。二、即使在李西川是受托人情形下，《抵（购）房协议书》是在委托关系存续期间李西川作出的有权处分，该协议至今未被上诉人撤销，被上诉人依据有效的《抵（购）房协议书》及相关材料有权主张相应的权利。三、《抵（购）房协议书》具有以物抵债的性质，权利义务约定清晰，是双方当事人真实意思表示，具有可履行性。四、李西川与昌弘公司究竟是否存在委托合同关系，李西川是否存在侵害委托人权利行为，与本案本身无关，与上诉人无关。昌弘公司《撤销/解除委托函》和本案没有关联性，是单方出具，我方对此不予认可。昌弘公司并不享有对李西川个人与亿祥置业签订文书的撤销权。 韩金山向一审法院起诉请求：⒈被告将修武亿祥东郡项目20号楼3单元3层1室房屋交付与原告办理该房屋所有权转移登记手续；⒉被告赔偿原告因其逾期交房产生的损失暂计4079.28元（自2016年8月16日起暂计至2019年8月19日为40749.28元，此后的损失按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际交房并为原告办理完毕该房屋所有权转移登记手续之日止）；⒊诉讼费等由被告承担。 一审法院认定事实：2015年2月9日，被告亿祥公司、第三人李西川分别作为甲方、乙方，就李西川自愿将其在亿祥公司旗下所承揽的工程结算价款作为购房款购买房屋事宜，签订了抵（购）房协议书，约定：一、房屋位于修武·亿祥东郡项目20号楼3单元3层1室，单价约3096元／㎡，面积约90.85㎡，总金额281272元，面积最终以相关部门认可的面积为准，多退少补。二、具体房屋手续按照房源表及双方签订的协议约定，并在亿祥公司收到李西川的书面申请后开始办理。买受人按照相关政府部门核定并缴齐相关资料合格手续，签署正式房管局出具的购房合同，签署该购房合同，正式进入办理程序，表示该购房正式成立，如因买受人原因无法按照相关政府有关部门核定并缴齐相关资料合格手续，导致无法签署正式房管局出具的购房合同，所有责任由李西川承担。…四、正式购房合同的签订以及相关备案手续办理依据乙方授权委托及双方约定进行办理。五、李西川指定该房屋买受人，应积极配合亿祥公司办理签订商品房买卖合同需要的材料及其他手续，李西川与指定房屋买受人之间的经济纠纷与亿祥公司无关，所需其他税费等费用由指定购买人承担。 2015年5月8日，第三人李西川与原告韩金山分别作为甲方、乙方，就韩金山自愿将李西川的房屋抵顶其在李西川旗下所承揽的工程结算价款或工人工资事宜，签订协议约定：一、房屋位于修武·亿祥东郡项目20#号楼3单元三层1室，单价约3096元／㎡，面积为90.85㎡，总金额281272元，最终以相关部门认可的面积为准。二、韩金山收到以上房屋的抵（购）房协议书原件壹份、该房屋办于韩金山名下的申请原件壹份，具体房屋手续按照抵（购）房协议书约定进行办理。三、正式购房合同的签订以及相关备案手续办理依据韩金山要求及相关约定进行办理，如韩金山与指定买受人产生的经济纠纷与法律责任均与李西川无关。当日，李西川向被告亿祥公司提出书面申请，内容：我李西川自愿将我名下的修武亿祥·世纪城邦20#楼3单元3层1号房产签约到韩金山名下，如果我与韩金山产生了经济纠纷与法律责任均与河南亿祥置业有限公司无关，请河南亿祥置业有限公司给予办理相关手续为盼。该申请书下方加附了申请人李西川和签约人韩金山各自的签名及身份证复印件。 2015年2月9日，林州市昌弘建筑工程有限公司曾向被告亿祥公司送达委托书，就昌弘公司与亿祥公司于2015年1月22日所签协议，委托李西川与亿祥公司办理所抵工程款房屋的合同签订与登记备案手续等。委托权限：1．代为与亿祥公司签订《抵（购）房协议书》及正式的《商品房买卖合同》，并办理房屋备案登记等所有房屋手续；2．代为授权他人与亿祥公司签订正式的《商品房买卖合同》并办理房屋备案登记等所有房屋手续；3．代为或代为授权他人办理所抵工程款房屋的一切其他手续事宜等。2015年10月10日，昌弘公司向被告亿祥公司送达了撤销／解除委托函，决定撤销上述委托书，并解除李西川在上述委托书中的委托事项办理及所有委托权限，函告亿祥公司：“一、李西川依据上述委托书与贵公司在修武县房管部门已办理备案的五套所抵工程款房屋，我公司予以认可，并承担相关法律责任（具体五套房屋为：38-1-9-26，39-1-9-26，19-4-3-1，20-2-3-1，78-1-8-23）。二、自贵公司收到本函日，对剩余20套所抵工程款房屋，停止并取消李西川所有办理手续，我公司对李西川所提交房屋办理手续一律不予认可，我公司自愿承担由此产生的所有法律责任。三、自贵公司收到本函日，若贵公司未见我公司另行对李西川出具的书面委托，则李西川无权代表我公司行使任何行为，李西川所实施的任何行为均系其个人行为，与我公司无关”。林州昌弘剩余房源一览表显示：第16号房屋房号20-3-3-1，面积90.85㎡，优惠后单价3096元，总价281272元。 被告亿祥公司在修武开发的楼盘项目位于云台大道与××处，命名“亿祥世纪城邦”。原告韩金山要求被告亿祥公司将修武亿祥·世纪城邦20#楼3单元3层1号房产签约到韩金山名下未果，于2016年8月16日提起诉讼。 一审法院认为，2015年2月9日，李西川接受林州市昌弘建筑工程有限公司的委托，与被告亿祥公司办理签订用于抵购工程款的房屋买卖合同及登记备案手续等事宜。李西川于当日以其个人名义作为乙方，与甲方亿祥公司签订抵购房协议书，约定李西川以281272元购买修武·亿祥东郡项目20号楼3单元3层1室房屋，具体房屋手续按照房源表及双方签订的协议约定，在亿祥公司收到李西川的书面申请后开始办理。2015年5月8日，李西川与原告韩金山签订协议，将上述房屋抵顶韩金山工程结算价款或工人工资281272元。李西川于当日即向亿祥公司提出书面申请，要求亿祥公司办理相关手续。被告亿祥公司以林州市昌弘建筑工程有限公司于2015年10月10日向其送达撤销／解除委托函为由，拒绝将案涉房屋交付与原告韩金山，但被告亿祥公司至今并未撤销其与李西川签订的抵购房协议书，故其该理由不能成立。原告起诉要求被告交付房屋并办理房屋所有权转移登记手续，理由充分，应予支持；原告要求赔偿自2016年8月16日原告起诉之日至被告实际交房并办理完毕房屋所有权转移登记手续之日止的损失，因原被告并未签订商品房买卖合同，未约定交付房屋的时间，故原告该请求没有依据，不应支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告河南亿祥置业有限公司应于判决生效之日起十日内，将修武亿祥东郡项目20号楼3单元3层1室房屋交付与原告韩金山，并为原告办理该房屋所有权转移登记手续；二、驳回原告韩金山的其他诉讼请求。受理费919元，由被告河南亿祥置业有限公司负担100元，原告韩金山负担819元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人亿祥公司提交的新证据有：证据一《修武·亿祥东郡主体施工总承包补充合同》一份，证明指向：昌弘公司承包亿祥公司发包的修武·亿祥东郡53#、56#、57#、59#、60#、65#、66#、71#、72#楼主体工程，二者之间存在建设工程施工合同法律关系，第三人李西川是昌弘公司的签约代表人。证据二《协议》一份，证明指向：亿祥公司与昌弘公司约定将尚未到支付节点的工程款797万元全部抵房。被上诉人对两份证据的真实性不能确定，对关联性有异议。韩金山所持的《抵（购）房协议书》系李西川个人签署，从上述两份证据中不能看出李西川是受昌弘公司委托办理以房抵债协议。李西川与其他公司之间究竟存在什么合同关系，与李西川个人与亿祥置业之间是否享有债权，是两个法律关系，并不冲突。即使李西川是接受委托来代为办理以房抵债事宜，李西川与被上诉人之间签订的以房抵债协议也在其授权委托日期及权利范围之内，系对委托书事项的有权处分。上述证据的真实性存疑，本院不予采信。 本院对一审法院审理查明的事实予以确认。 本院认为，2015年2月9日上诉人亿祥公司与原审第三人李西川签订《抵（购）房协议书》，约定亿祥公司以修武亿祥东郡20号楼3单元3层1室房屋抵偿其所欠李西川的工程款，李西川可指定房屋买受人与亿祥公司签订购房合同。2015年5月8日，李西川与韩金山签订《协议》，约定李西川以该房屋抵偿其所欠韩金山的款项，并按照上述《抵（购）房协议书》的约定办理相关手续。同日，李西川向亿祥公司出具《申请》，申请将案涉房屋签约至韩金山名下。根据上述事实分析，李西川与韩金山签订《协议》后，双方之间形成债权转让法律关系，李西川将其对亿祥公司享有的债权转让给了韩金山。即使在李西川是受托人情形下，《抵（购）房协议书》是李西川在委托关系存续期间作出的有权处分，且亿祥公司至今并未撤销其与李西川签订的《抵（购）房协议书》，故韩金山起诉要求亿祥公司按照《抵（购）房协议书》的约定交付涉案房屋并办理房屋所有权转移登记手续有事实与法律依据，应予支持。 综上所述，河南亿祥置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费919元，由河南亿祥置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李军 审判员  苏杭 审判员  毕蕾 法官助理薛雪丽 二〇二一年三月三十日 书记员  申娇