山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁10民终196号上诉人（原审被告）：任少帅，男，1987年1月4日出生，汉族，住乳山市。被上诉人（原审原告）：宋丽丽，女，1975年5月4日出生，汉族，住乳山市。上诉人任少帅因与被上诉人宋丽丽民间借贷纠纷一案，不服山东省乳山市人民法院(2019)鲁1083民初2934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任少帅上诉请求：撤销原判，改判驳回宋丽丽的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由宋丽丽承担。事实与理由：一审认定事实错误。1.宋丽丽没有实际支付过借款给任少帅，宋丽丽仅提供收条作为证据起诉，没有提供款项交付证明，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：(一)以现金支付的，自借款人收到借款时；本案中仅有宋丽丽单方陈述其将20000元交付给任少帅，而任少帅对该事实予以否认，证人刘某证实其不清楚任少帅与宋丽丽之间是否存在借贷关系，因此，一审判决认定“结合原、被告和刘某的陈述及本案的举证情况，可以认定被告在2017年4月23日确实收到原告交付的20000元现金借款，对该借款事实本院依法予以确认”是不成立的。2.宋丽丽在庭审中陈述其2016年12月份买的车，2017年1月份上的牌，贷了10万元，每个月还款2500元，宋丽丽借款不排除用于偿还车贷的可能性。3.对笔迹鉴定的真实性不予认可，鉴定机构一直为难任少帅，让其以各种姿势写字，所以认为鉴定结果不真实。综上，请二审法院查明事实，依法改判，驳回宋丽丽诉讼请求。宋丽丽辩称，一审判决正确，案涉收条是任少帅写的，由宋丽丽与其丈夫刘言松一起将案涉20000元现金交给了任少帅。之前任少帅并不知道宋丽丽的名字，在任少帅从宋丽丽与刘言松处收到现金后才知道了宋丽丽的名字并出具了收条。请求维持原判。宋丽丽向一审法院起诉请求：1.由任少帅偿还20000元，并自2017年4月23日起支付中国人民银行同期贷款利息；2.由任少帅承担鉴定费7800元。一审法院认定事实：任少帅与宋丽丽丈夫刘言松曾经是同事关系，宋丽丽主张2017年任少帅以做护栏生意、借不出钱为由，提出让刘言松找刘某借款，双方商定借款金额30000元，任少帅作为中间人为刘言松借款一事联系刘某。2017年4月份，刘某向刘言松交付借款30000元，2017年4月23日，刘言松夫妇一起到乳山市世纪花园小区任少帅住处给任少帅送去20000元现金，任少帅当场书写了收条，收条载明：“今收宋丽丽20000.00（贰万元整）。收款人：任少帅2017.4.23”。一审庭审中，任少帅认可其曾经在乳山市世纪花园小区居住，并为刘言松借款一事联系刘某商谈，但否认系其让刘言松去找刘某借款，辩称其未向宋丽丽夫妇借款，涉案收条不是其本人书写。经一审法庭调查刘某，其证实：不认识刘言松，大约2016、2017年，任少帅打电话给刘某商谈刘言松借款事宜，借款金额30000元，后来任少帅领着刘言松到刘某位于乳山市黎明小区的家中取款，刘某当场给了刘言松30000元现金，刘言松出具了欠条。在此之后，任少帅又找刘某借钱，因为刘某知道任少帅在别处也借了钱，没有任何偿还能力，所以当时是任少帅妻子出具的借条，刘某同时找刘言松给任少帅该笔借款签字作保。一审庭审中，宋丽丽提出鉴定申请，要求对涉案收条内容是否系任少帅本人所写进行鉴定，经潍坊鑫诚司法鉴定所鉴定，涉案收条上的内容均为任少帅所写鉴定费7800元。任少帅坚持认为收条不是其本人所写，但未能提供证据证明，亦未对该收条内容作出合理说明。另外，任少帅关于与宋丽丽夫妇之间是否存在经济往来的陈述前后多次矛盾，在2020年6月16日庭前调解时辩称与宋丽丽之间没有经济往来，同日又主张刘言松在2016年年底至2017年10月曾分多次向其借款共计10000多元，至今刘言松已还400元，都是现金方式，此外双方再无别的经济往来，而在2020年9月2日庭审时又辩称和宋丽丽夫妇之间没有任何经济往来，任少帅从未向宋丽丽夫妇借款。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时合同生效。虽然任少帅与宋丽丽之间未签订书面借款合同，但通过宋丽丽提交的收条可以证实双方之间成立了借贷关系，任少帅应当履行还款义务。关于涉案借款是否实际发生的问题，宋丽丽提交了任少帅本人书写的一张收条，虽然任少帅对该鉴定意见有异议，辩称涉案收条不是其本人所写，但未能提供证据推翻该鉴定意见，故对该鉴定结论予以采信。本案中，刘言松与刘某并不认识，任少帅作为中间人帮忙找刘某联系借款一事，任少帅认可曾与刘言松共同商谈借款金额，亦明确告知刘某，刘言松的借款金额是30000元，说明任少帅和刘言松之间存在借款合意。另外，一审庭审中任少帅主张其曾经多次以现金方式向刘言松出借款项，说明双方之间亦有现金交易的习惯。综上，结合宋丽丽、任少帅和刘某的陈述以及本案的举证情况，可以认定任少帅在2017年4月23日确实收到宋丽丽交付的20000元现金借款，对该借款事实依法予以确认。任少帅虽辩称其未向宋丽丽夫妇借款，但不能对收条内容作出合理解释并提供相关证据予以证实，且任少帅关于与宋丽丽夫妇之间是否存在经济往来的陈述多次矛盾，故对其辩解意见不予采纳。宋丽丽起诉要求任少帅偿还借款本金20000元的请求，符合法律规定，依法予以支持。宋丽丽、任少帅未约定还款期限和利息，宋丽丽主张其最早于2017年9、10月份向任少帅催要过欠款，但未提供相关证据证明，故任少帅应自起诉之日即2020年4月22日起支付利息。因中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已经取消，故对宋丽丽主张的利息，应以20000元为基数，自2020年4月22日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因任少帅未按约定履行还款义务，宋丽丽要求任少帅支付鉴定费7800元的请求，理由正当，亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、任少帅于判决生效后十日内偿还宋丽丽借款本金20000元及利息（利息以20000元为基数，自2020年4月22日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、任少帅于判决生效后十日内支付宋丽丽鉴定费7800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由任少帅负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，宋丽丽以任少帅出具的案涉收条向任少帅主张还款，于法有据，任少帅否认案涉收条由其出具，但该收条已经鉴定机构鉴定系其出具，在任少帅未提供证据推翻该鉴定意见的情况下，一审法院对鉴定意见予以采信，具有事实与法律依据，任少帅关于案涉收条非其出具的主张依据不足，不予支持。关于款项的实际发生，一审法院结合任少帅出具的案涉收条，任少帅作为中间人帮忙刘言松联系刘某借款以及任少帅主张其曾经多次以现金方式向刘言松出借款项等情节，认定双方之间有现金交易的习惯，并结合双方当事人的陈述，进而认定任少帅在2017年4月23日收到宋丽丽交付的20000元现金借款，符合民事诉讼证据认证规则，具有事实与法律依据，本院依法予以维持。任少帅主张宋丽丽所借刘某的款项不排除用于购车的可能，因其未提供证据予以证实，宋丽丽亦不予认可，本院不予支持。综上所述，任少帅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人任少帅负担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  郑华章审判员  潘 慧二〇二一年三月二十五日法官助理安姣姣书记员刘珍琪