北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京01行终130号上诉人（一审原告）北京博源诚海科贸有限责任公司，住所地北京市海淀区厂洼街********。法定代表人丁福玺，总经理。委托代理人苗蓓，北京市中闻律师事务所律师。委托代理人杨改凤，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市石景山区人民政府房屋征收办公室，住所地，住所地北京市石景山区八角西街**方地大厦iv>负责人杨旭东，主任。委托代理人张涛，北京市石景山区人民政府房屋征收办公室工作人员。委托代理人张永魁，北京颐合中鸿律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）北京市石景山区房屋征收事务中心，住所地北，住所地北京市八角西街**方地大厦****v>法定代表人唐嵘，主任。委托代理人孙鹏，北京市石景山区房屋征收事务中心工作人员。上诉人北京博源诚海科贸有限责任公司（以下简称博源诚海公司）因确认房屋征收补偿协议无效一案，不服北京市石景山区人民法院（2020）京0107行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2021年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人博源诚海公司的委托代理人苗蓓、杨改凤，被上诉人北京市石景山区人民政府房屋征收办公室（以下简称石景山区征收办）的委托代理人张涛、张永魁，被上诉人北京市石景山区房屋征收事务中心（以下简称石景山区征收中心）的委托代理人孙鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：北京博源工贸有限责任公司（以下简称博源工贸公司）系北京市石景山区八大处路39号（以下简称八大处路39号）的国有土地使用权人及房屋的所有权人。其取得的《国有土地使用证》（编号：京石国用（2011出）第00106号；以下简称106号土地证）载明，八大处路39号的使用权面积为6325.04平方米，用途为城镇住宅用地。其取得的《房屋所有权证》（编号：京房权证石其字第XXXX号；以下简称176号房产证）载明，八大处路39号共有建筑面积5102.13平方米，房屋用途为住宅。2015年10月12日，北京市石景山区人民政府（以下简称石景山区政府）作出《房屋征收决定》（石政决[2015]2号，以下简称2号征收决定），决定对西黄村地区房屋征收项目范围以内的房屋实施征收。八大处路39号位于该征收项目的范围内。该项目房屋征收部门为石景山区征收办，实施单位为石景山区征收中心。此后，石景山区征收办委托石景山区征收中心办理该项目征收补偿的具体实施工作，选定的评估机构中包括北京中锐行房地产土地评估有限公司（以下简称中锐行评估公司）。签约期限自2015年10月19日至2015年12月7日。2016年5月13日，北京三友宇天测绘有限公司对八大处路39号的被征收房屋作出了《房屋测绘示意图》，其中载明：八大处路39号的全院建筑面积10777.42平方米。一层建筑面积4676.31平方米。地下室、二层。地下室院外房屋（棚）建筑面积6101.11平方米。2019年4月16日，崔冲持有博源工贸公司的《营业执照》（载明崔冲为法定代表人），以及崔冲的身份证等证据材料，代表博源工贸公司向石景山区征收中心交付了八大处路39号的房屋，并出具了关于八大处路39号的《交房验收单》。石景山区征收中心于当日将八大处路39号的房屋拆除。2019年4月19日，中锐行评估公司对八大处路39号的被征收房屋作出了《房地产估价报告》（编号：中锐行征估字第[2015]1012-4-0002，以下简称2号评估报告），其中载明：价值时点为2015年10月12日。评估结果为：被征收房屋价值为220479623元，设备、装修及附属物价值为7937287元，其他补助费为13075611元。2019年4月22日，中锐行评估公司将2号评估报告分别送达至博源工贸公司及石景山区征收办。收到2号评估报告后，博源工贸公司并未提出异议，但石景山区征收办于2019年4月24日向中锐行评估公司提出针对2号评估报告的《复核评估申请》。2019年4月29日，中锐行评估公司向石景山区征收办作出并送达了。《关于〈房地产估价报告〉(中锐行征估字第[2015]1012-4-0002号)的复核意见》（以下简称《复核意见》），载明复核结果与原评估报告结果一致。此后，石景山区征收办向北京房地产估价师和土地估价师与不动产登记代理人协会房屋征收拆迁评估专家委员会（以下简称专家委员会）申请对2号评估报告进行鉴定。2019年5月18日，专家委员会作出了北估专鉴字（2019）001号《专家鉴定意见书》（以下简称001号《专家鉴定意见书》），认为2号评估报告存在基本术语不规范等瑕疵，但2号评估报告基本可用。2019年4月26日，一审法院作出（2016）京0107执1757、1759号《执行裁定书》（以下简称《协执裁定》），裁定提取博源工贸公司的全部征收补偿款。当日一审法院对石景山区征收办作出（2016）京0107执1757、1759号《协助执行通知书》（以下简称《协执通知》），要求石景山区征收办协助将博源工贸公司的全部征收补偿补助款汇入法院指定的账户。2019年5月24日，崔冲作为法定代表人代表博源工贸公司与石景山区征收中心签订了本案被诉的《西黄村地区房屋征收项目住宅房屋征收补偿协议》（协议编号：XHC-HD-161HB，以下简称161号征补协议）。该协议的主要内容为：“二、征收补偿方式。乙方已充分了解《征收补偿方案》内容，并自愿选择‘货币补偿’补偿方式。三、被征收房屋情况。被征收房屋位于石景山区八大处路39号，被征收房屋建筑面积5102.13平方米，占地面积6325.04平方米。四、补偿补助总款。甲方应向乙方支付的补偿补助总款共计人民币272796731.60元，……其中：被征收房屋价值补偿：228416910.00元（详见评估报告）；2.搬迁费：204085.20元；3.临时安置费：1428596.40元；4.停产停业损失补偿费：9183834.00元；（营业面积：5102.13平方米；）5.外迁补助费：20408520.00元；6.移机费：79175.00元（电话5部，空调120台，有线电视80个，热水器20台）；7.未经批准建设的地下室、地面二层及以、地面**及以上等建筑补助费11.00元（建筑面积：5675.29平方米）。五、搬迁期限、支付期限。1.乙方已于2019年4月16日将被征收房屋腾空，并将房屋交甲方拆除。乙方应在本协议签订后7日内结清水、电、燃气等费用并办结相关注销手续。2.甲方应在乙方结清水、电、燃气等费用并办结相关注销手续后7日内，向乙方开具本协议第四条‘补偿补助总款’的领款凭证……十、协议生效。本协议自甲乙双方签字盖章之日起生效。”2019年6月5日，石景山区征收中心将161号征补协议中载明的全部征收补偿补助总款汇入了一审法院指定的账号。另查明，博源工贸公司的股东原为胡雅奇、曹岚，法定代表人为胡雅奇。2011年10月11日，博源工贸公司的工商变更登记显示，胡雅奇出资比例为80％，曹岚的出资比例为20％。2015年5月5日，胡雅奇与曹岚分别与西藏信托有限公司（以下简称西藏信托公司）签订股权转让协议，分别约定胡雅奇与曹岚将其在博源工贸公司的股权全部转让于西藏信托公司。当日，博源工贸公司作出股东会决议，同意胡雅奇及曹岚将其在博源工贸公司的股权转让给西藏信托公司，并退出股东会，不再享有和承担相应的权利和义务。2015年6月17日，博源工贸公司办理了工商变更登记手续，西藏信托公司被登记为博源工贸公司的唯一股东，崔冲被登记为法定代表人。此后，胡雅奇和曹岚分别向一审法院提起民事诉讼，请求法院确认西藏信托公司不是博源工贸公司的股东，以及确认胡雅奇及曹岚为博源工贸公司的股东。一审法院于2018年12月21日作出的（2018）京0107民初29633号《民事判决书》（以下简称29633号判决）及（2018）京0107民初29630号《民事判决书》（以下简称29630号判决），分别认定了胡雅奇及曹岚为博源工贸公司的实际股东，而西藏信托公司为博源工贸公司的名义股东，但并未支持这两案中胡雅奇、曹岚要求否定西藏信托公司名义股东身份的主张，最终分别判决确认胡雅奇系持有博源工贸公司80％股权的股东，曹岚系持有博源工贸公司20％股权的股东，并分别判决驳回了胡雅奇及曹岚的其他诉讼请求。此后，西藏信托公司不服上述两个一审民事判决，向北京市第一中级人民法院（以下简称北京市一中院）提起上诉。北京市一中院分别于2019年3月18日作出了（2019）京01民终2736号《民事判决书》（以下简称2736号判决）及（2019）京01民终2782号《民事判决书》（以下简称2782号判决），均判决驳回上诉，维持原判。2019年4月3日，胡雅奇、曹岚作出博源工贸公司股东会决议，其内容为：免去崔冲担任博源工贸公司执行董事及经理职务，并免去其法定代表人职务；选举胡雅奇为博源工贸公司的董事兼经理，作为博源工贸公司的法定代表人；由胡雅奇收回博源工贸公司的公章、企业法人营业执照正副本等；公章及证照由法定代表人胡雅奇保管；博源工贸公司的公章、证照未收回期间，由胡雅奇代表博源工贸公司进行诉讼行为。此后，胡雅奇以博源工贸公司的法定代表人的身份，代表博源工贸公司向一审法院提起民事诉讼，请求判令西藏信托公司返还博源工贸公司的公章及《营业执照》。2019年8月14日，一审法院作出（2019）京0107民初13506号《民事判决书》（以下简称13506号判决），判决西藏信托公司向博源工贸公司返还《营业执照》及公章。此后，西藏信托公司不服，向北京市一中院提起上诉。北京市一中院于2019年11月1日作出（2019）京01民终9835号《民事判决书》（以下简称9835号判决），判决驳回上诉，维持原判。2019年8月29日，博源工贸公司办理了工商变更登记手续，其中法定代表人由崔冲变更为崔四成，但股东未发生变化。2019年12月19日，博源工贸公司办理了工商变更登记手续，其中包括公司名称由博源工贸公司变更为博源诚海公司，法定代表人由崔四成变更为丁福玺，股东由西藏信托公司变更为胡雅奇与曹岚。再查明，在一审诉讼过程中，博源诚海公司主张胡雅奇及曹岚委托律师于2019年4月向石景山区征收办邮寄多份《律师函》，其中载明了上述判决已经确认胡雅奇及曹岚系博源工贸公司实际股东的情况，还载明了西藏信托公司及崔冲均无权处分博源工贸公司的资产并代表博源工贸公司作出决定的情况，以及告知石景山区征收办不要与西藏信托公司所代表的博源工贸公司进行任何接洽及签订任何文件等。但石景山区征收办否认自己曾收到过上述《律师函》等证据。一审法院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称征补条例）第四条第二款、第五条的规定，以及2号征收决定，石景山区征收办有权委托石景山区征收中心与本案相关的征收项目的被征收人签订征收补偿协议，且其法律后果应由被告石景山区征收办承担。《中华人民共和国公司法》第十三条规定，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条规定，公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。未经变更登记，公司不得擅自改变登记事项。本案中，崔冲在代表博源工贸公司与石景山区征收中心协商办理八大处路39号房屋的征收补偿事宜之时，系博源工贸公司在工商行政管理部门登记的法定代表人，其持有的有效的博源工贸公司的《营业执照》亦载明了崔冲系博源工贸公司的法定代表人的内容，具有对外公示的工商登记效力。虽然相关民事判决认定胡雅奇、曹岚系博源工贸公司的实际股东，且胡雅奇、曹岚曾于2019年4月3日作出了将博源工贸公司的法定代表人由崔冲变更为胡雅奇的股东会决议，但此次股东会决议并未进行相应的工商变更登记，不产生工商登记的效力。虽然博源诚海公司主张胡雅奇、曹岚曾于2019年4月向石景山区征收办邮寄了《律师函》，但博源诚海公司提交的证据材料邮件封皮不能反映出邮寄材料的实际内容，不能证明石景山区征收办或石景山区征收中心已经收到了《律师函》等证据材料，且股东会决议与工商登记系两个不同的法律关系，并不能否定崔冲取得的法定代表人的身份，因此，对于博源诚海公司据此提出的有关崔冲无权代表博源工贸公司办理征收补偿事宜的诉讼意见，该院不予采纳。征补条例第十九条规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。《国有土地上房屋征收评估办法》第十条规定，被征收房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日。本案中，2号评估报告以2号征收决定作出之日2015年10月12日作为评估的价值时点，符合上述法律规定。石景山区征收办在收到2号评估报告后，出于谨慎考虑向评估机构申请了复核、向专家委员会申请了鉴定，且复核结果及鉴定结果均认为2号评估报告可以在本次征收补偿中使用。博源工贸公司在收到2号评估报告后，未提出异议，且自愿签订了161号征补协议。综合考虑上述情况，该院认为本案被诉的161号征补协议系依据2号评估报告作出，并无不当。博源诚海公司提出的2号评估报告价值时点错误、评估结果不公平等诉讼意见，没有相应的法律依据，该院不予采纳。本案被诉的161号征补协议约定了博源工贸公司已经将被征收房屋腾空后交石景山区征收中心拆除的内容，系博源工贸公司与石景山区征收中心的真实意思表示，系对真实的客观情况的确认。此外，161号征补协议也已经约定了相关补偿内容，因此未损害博源工贸公司的合法权益。因此，对于博源诚海公司提出的有关被征收房屋的拆除行为在先，因此161号征补协议违法的诉讼意见，该院不予采纳。石景山区征收办委托石景山区征收中心，在与博源工贸公司签订161号征补协议时，审查了博源工贸公司的《营业执照》、崔冲的身份证、2号评估报告等必要的证据材料，其作出的161号征补协议认定事实清楚、适用法律正确，且执法程序并无不当之处。此外，本案现有的证据亦不能证明石景山区征收办委托石景山区征收中心与崔冲作为法定代表人的博源工贸公司签订161号征补协议时，存在着《中华人民共和国合同法》所规定的恶意串通损害第三方利益等能够导致合同无效的情形。综上所述，博源诚海公司提出的本案诉讼请求，没有相应的事实及法律依据，该院不予支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决驳回了博源诚海公司的诉讼请求。博源诚海公司不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。其主要上诉理由为：一、被上诉人在明知崔冲无权代表上诉人的情况下，仍与崔冲签订161号征补协议，该协议无效。生效民事判决已经认定上诉人的股东胡雅奇、曹岚合计持有上诉人全部股份，胡雅奇、曹岚与西藏信托公司股权转让系让与担保，该公司并不享有股东权利。上诉人股东会于2019年4月3日作出决议，选举胡雅奇为上诉人法定代表人，崔冲已不是公司法定代表人。上诉人委托的法律顾问于同年4月4日将上述生效民事判决及股东会决议内容发出律师函告知被上诉人。被上诉人在明知上述情况下，与无权代表上诉人的崔冲签订161号征补协议具有过错，主观上不具有善意。登记公示的原法定代表人崔冲的代表行为应为无效，故上诉人与崔冲签订的161号征补协议无效。二、被上诉人未能举证证明签订补偿协议程序正当，符合征补条例等规定，故161号征补协议应属无效。1.被上诉人未经上诉人选择径行按照货币补偿，剥夺了上诉人选择房屋产权调换的权利，违反征补条例第二十一条。2.上诉人没有证据证明通知上诉人作为被征收人协商选定鉴定机构，也没有证据证明是否采取投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定鉴定机构，即鉴定机构选取不合法，违反征补条例第二十条及《国有土地上房屋征收评估办法》第四条的规定。3.被上诉人没有按照《国有土地上房屋征收评估办法》要求将分户的初步评估结果在征收范围内向被征收人公示。三、161号征补协议所依据的2号评估报告无效，存在评估时点选取不当、没有依照法定程序进行实地查勘、评估报告遗漏土地价值、依据失效的《北京市城市住宅房屋拆迁市场评估技术方案》等规范性文件、评估方法选用错误、修正系数不当等问题，导致161号征补协议无效。四、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十九条、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应确认161号征补协议无效。五、征收上诉人位于八大处路39号房屋违法。六、上诉人一审提交邮寄快递单和签收凭证，能够证明被上诉人已将法院生效判决确认胡雅奇、曹岚为上诉人公司的实际股东的律师函邮寄给被上诉人。上诉人为反驳被上诉人的主张当庭补充提交录音、录像且当庭播放，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十五条规定，一审法院以超过举证时限为由拒绝错误。石景山区征收办、石景山区征收中心坚持一审答辩意见，同意一审判决，请求予以维持。上诉人在法定举证期限内向一审法院提交证据如下：证据1.161号征补协议，证明2019年5月24日，西藏信托公司委托其员工崔冲以博源工贸公司的名义签订了161号征补协议，博源诚海公司作为被征收人是本案适格原告；证据2.2号征收决定，证明石景山区征收办是本案的适格被告；证据3.176号房产证、106号土地证，证明博源工贸公司取得八大处路39号的国有土地使用权，所建房屋也已经取得房屋所有权；证据4.谈话笔录，证明石景山区征收中心在签订161号征补协议前就将八大处路39号的被征收房屋进行了拆除，违反了征补条例的相关规定；证据5.29633号判决、29630号判决、2736号判决、2782号判决，证明法院的判决确认了胡雅奇、曹岚系博源工贸公司的实际股东，并分别持有80％及20％的股权；证据6.律师函、邮寄单据及查询截图，证明博源诚海公司的股东胡雅奇及曹岚委托律师向西藏信托公司和石景山区征收中心发函，向其告知法院上述判决的内容，以及西藏信托公司无权以博源工贸公司的名义签订征收补偿协议的情况；证据7.13506号判决、9835号判决，证明法院判决确认了西藏信托公司无权使用博源工贸公司的公章，且博源工贸公司可随时要求其返还；证据8.（2019）京中信内民证字03281号《公证书》《房地产测绘技术报告书》，证明2019年4月4日公证机关对八大处路39号的房屋情况进行了公证保全，同时博源工贸公司委托专业机构对被征收房屋和土地面积进行了测绘计量；证据9.2号评估报告、《房地产估价报告》（北京宝孚[2016]估（房）字第058号）、《房地产估价报告》（建亚评字2019-112号），证明：（1）相关评估报告的内容；（2）2019年的2号评估报告以2015年的基准价计算违背了行政征收的公平补偿原则；（3）2016年9月20日，石景山法院委托北京宝孚房地产评估事务所有限公司对八大处路39号的房屋价值进行评估，价值时点为2016年8月15日，估价结果为3.47亿元；（4）2019年4月8日，博源工贸公司的股东胡雅奇及曹岚委托北京建亚恒泰房地产评估有限公司对八大处路39号的房屋及土地价值进行了评估，评估价格为4.3278亿元；证据10.石景山区西黄村地区房屋征收项目住宅房屋征收补偿之基准价格评估，证明基准价评估价作业期为2015年9月10日至2015年10月12日，价值时点为2015年10月12日，基准评估价并不包含土地补偿价款；证据11.北京市规划和自然资源委员会官网2010年至2019年土地招拍挂项目信息截图，证明2013年至2019年间石景山区招拍挂项目最终土地成交每平方米单价均在本案征收项目的基准价32578元以上，显然该基准价并不包含土地价款；证据12.市规划自然资源委（石景山分局）2020第035号《政府信息公开申请答复告知书》，证明被拆除的八大处路39号的房屋土地现在仍为住宅用地，博源工贸公司于2004年受让该土地时的用途也为住宅用地，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第8条的规定，征收行为从根本上属于违法征收。博源诚海公司在庭审中补充提交了如下证据：证据13.录音光盘及文字资料，证明博源诚海公司的代理人宋双和石景山区征收办的负责人及工作人员通话的情况，博源诚海公司已经将29633号判决及29630号判决送达给石景山区征收办，石景山区征收办明知西藏信托公司无权代表博源工贸公司；证据14.录音光盘及文字资料，证明博源诚海公司的工作人员与石景山区征收办的工作人员通话，博源诚海公司将2736号判决及2782号判决送达给了石景山区征收办，石景山区征收办明知西藏信托公司无权代表博源工贸公司，以及4月16日当日的腾退及移交情况。石景山区征收办在法定举证期限内向一审法院提交了如下证据：证据1.2号征收决定，证明石景山区征收办具有具体实施涉案项目房屋征收工作的法定职责；证据2.《授权委托书》，证明本项目房屋征收部门石景山区征收办委托石景山区征收中心承担本项目房屋征收与补偿的具体工作；证据3.《单位情况调查表》；证据4.106号土地证和176号房产证，证据3和证据4共同证明八大处路39号的房屋的所有权人、土地使用权人均为博源工贸公司，其为涉案项目被征收人，本案博源诚海公司不具有行政诉讼主体资格；证据5.博源工贸公司的《营业执照》，证据6.博源工贸公司的《法定代表人身份证明书》，证据7.崔冲的身份证复印件，证据5至证据7共同证明博源工贸公司的存续状态为开业，法定代表人为崔冲；证据8.《房屋测绘示意图（一）》，证据9.《房屋测绘示意图（二）》，证据10.《空调、电话、有线电视终端、热水器数量确认单》，证据11.《住宅房屋营业面积确认单》，证据12.《中华人民共和国企业所得税月（季）度预缴纳税申报表（A类）》，证据13.2号评估报告及《估价报告送达回证》，证据14.《复核评估申请》，证据15.《复核意见》及《复核意见送达回证》，证据16.001号《专家鉴定意见书》，证据8至证据16共同证明161号征补协议符合《西黄村地区房屋征收项目住宅房屋征收补偿方案》，合法有效；证据17.161号征补协议，证据18.《交房验收单》，证据19.《协执通知》，证据20.《协执裁定》，证据21.银行存款凭证，证据17至证据21共同证明了161号征补协议合法有效且已得到全面履行，拆除行为合法；证据22.（2016）京04行初337号《行政判决书》、（2017）京行终1295号《行政判决书》，证明本案项目涉及的2号征收决定已经被法院认定合法。石景山区征收办提交了以下法律依据：1.征补条例第四条、第五条、第二十五条；2.《中华人民共和国民法总则》第六十一条；3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十条。石景山区征收中心未向本院提交相关证据材料。一审法院依职权调取了博源工贸公司于的工商变更登记档案材料三份当庭出示，并听取了各方当事人的意见，证明博源工贸公司的变更登记情况。一审法院认证如下：博源诚海公司提交的证据1系本案被诉行为，不得作为证据使用。博源诚海公司提交的证据2及证据3、证据5、证据7至证据10均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，均予以采纳。博源诚海公司提交的证据4可以证明八大处路39号的房屋被拆除的情况，但不能达到其主张的其他证明目的，对博源诚海公司主张的其他证明目的不予采纳。博源诚海公司提交的证据6仅能证明其曾向石景山区征收办邮寄过材料，但不能证明其邮寄材料的具体内容，对此证明目的不予采纳。博源诚海公司提交的证据11与本案无关联性，不予接纳。博源诚海公司提交的证据12可以证明相关政府信息公开答复情况，但不能达到其主张的证明目的，对此证明目的不予采纳。博源诚海公司提交的证据13及证据14已经超过法定的举证期限，不予接纳。石景山区征收办提交的证据17系本案被诉行为，不得作为证据使用。石景山区征收办提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，均予以采纳。上述证据全部随案卷移送本院。经审查，本院同意一审法院关于证据的认证意见。上诉人博源诚海公司在二审期间提交如下材料作为新证据：1.2018年3月14日石景山区征收办及其委托的拆迁公司和崔冲参加的法院执行案件协调会笔录；2.2018年10月26日西藏信托公司和崔冲参加的法院执行案件谈话笔录；3.2019年2月25日西藏信托公司和崔冲参加的法院执行案件谈话笔录；4.2017年11月1日西藏信托公司和崔冲参加的法院执行案件谈话笔录。在本院法庭审理中，上诉人博源诚海公司称因其在一审期间未发现上述新证据，故未在举证期限内向一审法院提交上述新证据。被上诉人石景山区征收办及石景山区征收中心均认为博源诚海公司向法院提交上述新证据的时间超过法定举证期限。经本院审查，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条的规定，原告应当在一审法院开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据，因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供，逾期提供证据的，视为放弃举证权利，原告在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。本案中，博源诚海公司向本院提交的上述证据均形成于本案诉讼之前，且其在法定举证期限内，未向一审法院提交上述证据，亦未申请延期举证，其向本院提交上述证据，缺乏正当事由，因此本院不予接纳。本院经审查认定的事实与一审法院一致，对一审法院认定的事实予以确认。在本院法庭审理中，博源诚海公司主张胡雅奇及曹岚委托律师于2019年4月向石景山区征收办邮寄多份《律师函》，邮件的收件人是石景山区征收办的付主任，收件地址是北京市八角西街66号方地大厦十层。石景山区征收办否认其在该地址办公，且未收到过该邮件，并称该单位没有姓付的主任。石景山区征收中心称其单位有姓傅的主任，与博源诚海公司所称的姓氏不同，且与石景山区征收办不在同一地点办公，该单位亦未收到过博源诚海公司所称的邮件。本院认为：关于石景山区征收办有权委托石景山区征收中心签订161号征补协议职权之认定，本院同意一审法院认定。原《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。又《中华人民共和国公司法》第十三条规定，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条规定，公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。未经变更登记，公司不得擅自改变登记事项。根据上述规定，公司登记事项对外具备公示公信效力。本案161号征补协议签订时，崔冲系博源工贸公司所登记的法定代表人，且《营业执照》亦载明了同样内容。虽然相关民事判决认定胡雅奇、曹岚系博源工贸公司的实际股东，且胡雅奇、曹岚曾于2019年4月3日作出了将博源工贸公司的法定代表人由崔冲变更为胡雅奇的股东会决议，但此次股东会决议并未进行相应的工商变更登记，不产生工商登记的效力。虽然博源诚海公司提出曾于2019年4月向石景山区征收办邮寄《律师函》石景山区征收办应知晓其法定代表人已发生变化，但根据博源诚海公司提交的证据，结合各方当事人庭审中的陈述，现有证据不足以证明石景山区征收办曾经收到过博源诚海公司邮寄的《律师函》。故，被上诉人按照工商登记的内容，与崔冲作为法定代表人的博源工贸公司签订161号征补协议并无不当。在案证据亦不足以证明161号征补协议的签订存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。上诉人相关上诉主张不能成立，本院不予采纳。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国的解释》第九十九条规定，有下列情形之一的，属于HYPERLINK"http://129.0.1.101/law?fn=chl020s171.txt&term=75"l"75"t"_blank"第七十五条规定的“重大且明显违法”：（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格；（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；（四）其他重大且明显违法的情形。被上诉人依据经复核、鉴定的2号评估报告，与博源工贸公司签订了161号征补协议，并不存在上述规定的“重大且明显违法”导致无效的情形。故，上诉人相关上诉主张不能成立，本院亦不予采纳。综上，一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人北京博源诚海科贸有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  乔 军审 判 员  张 悦审 判 员  何君慧二〇二一年三月二十九日法官助理  李赟乐书 记 员  冯盼盼书 记 员  李 丽