广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4071号上诉人（原审原告）：孙思敏。委托诉讼代理人：楚玲，广东格新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州旭丽办公设备有限公司。法定代表人：陈金炎，总经理。委托诉讼代理人：梁韵，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人孙思敏因与被上诉人广州旭丽办公设备有限公司（以下简称旭丽公司）劳动争议一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初8412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员杨玉芬独任审理，现已审理终结。孙思敏在一审的诉讼请求：1.确认孙思敏、旭丽公司自2016年11月10日至2020年1月18日期间存在劳动关系；2.判令旭丽公司支付未签订无固定期限劳动合同11个月（2019年1月17日至2020年1月18日）双倍工资51567元；3.判令旭丽公司支付解除劳动关系经济补偿金3.5个月16148元（2016年11月10日至2020年1月18日，4613.7元×3.5个月）；4.判令旭丽公司承担本案诉讼费用。一审法院判决：一、确认孙思敏与广州旭丽办公设备有限公司自2016年11月10日至2020年1月18日期间存在劳动关系；二、驳回孙思敏的其他诉讼请求。案件受理费10元，由孙思敏负担。负担缴费义务的当事人于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院缴付。判后，孙思敏不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持孙思敏一审全部诉讼请求。2.本案诉讼费用由旭丽公司承担。事实和理由：一、一审法院认为孙思敏请求未签订书面劳动合同的二倍工资差额已过仲裁时效，请求经济补偿金没有事实和法律依据，属于适用法律错误。旭丽公司在孙思敏入职以来长达三年多的时间都没有和孙思敏签订书面劳动合同及为孙思敏购买社会保险，孙思敏一直以来感到在旭丽公司没有安全感、归属感不稳定，且不能享有社会保险待遇，这是导致孙思敏辞职的最主要原因。根据《中华人民共和国劳动法》的规定，员工入职用人单位应当签订书面劳动合同并购买社会保险，用人单位违反法律法规存在过错，员工可以单方面提出解除劳动关系，用人单位要对此作出经济补偿。旭丽公司主张孙思敏在辞职时应当提出经济补偿的说法没有法律依据，用人单位较于劳动者更懂法律法规，旭丽公司应在孙思敏提出辞职时对孙思敏进行经济补偿。二、一审法院并未查明以下事实：1.孙思敏曾向旭丽公司提出过要签订书面劳动合同并购买社会保险；2.微信聊天记录中孙思敏的真实表达意愿；3.旭丽公司存在违反法律法规的事实；4.旭丽公司诬陷孙思敏以及陈述虚假事实；5.旭丽公司诬陷孙思敏提供的资料上加盖的公章是伪造的；6.孙思敏7月份曾因未签书面劳动合同及未购买社会保险向旭丽公司提出辞职。孙思敏提供的微信聊天记录可以证明旭丽公司明确表示没有购买社会保险。孙思敏入职时，旭丽公司答应签订劳动合同并购买社会保险，聊天记录显示孙思敏在2018年7月提出过要购买社会保险的要求，旭丽公司是承认的。旭丽公司主张不要社会保险多发几百元补助，是其单方陈述，其未提交证据证明孙思敏工资已包含社会保险补助。微信聊天记录中显示，旭丽公司并没有与员工签订劳动合同和购买社会保险，严重违反法律法规，损害员工利益。孙思敏认为这是旭丽公司设计的文字陷阱，孙思敏2019年7月已经提交过书面辞职报告，旭丽公司清楚知道导致孙思敏离职的主要原因，但并没有在微信中与孙思敏进行详细谈话。旭丽公司等孙思敏决定辞职时才说工资包含了几百元的社会保险补贴，但一直以来旭丽公司并没有告知孙思敏，且双方也没有就该问题协商过，孙思敏不知道有这回事。旭丽公司应举证证明其和孙思敏早就社会保险补贴已协商好的情况。旭丽公司未在微信聊天中主张已经与孙思敏对于社会保险补贴问题进行了协商，其突然主张向孙思敏发放的工资中已经包含了社会保险补贴，属于旭丽公司设计的文字陷阱。孙思敏提出辞职时，旭丽公司才口头答应为孙思敏购买社会保险，但旭丽公司表示从2019年8月才开始购买社会保险，以前的社会保险不能为孙思敏补缴。孙思敏当时认为该方案不可能答应，故才说要考虑，并不是认为要在工资里扣除社会保险的原因。孙思敏如果答应了旭丽公司提出的要求，等于被逼迫放弃追讨补缴近三年社会保险的权利。用人单位为员工签订劳动合同和购买社会保险是国家法律规定的，不受员工是否同意的影响。孙思敏提出签订书面劳动合同及购买社会保险，旭丽公司应当签订书面劳动合同并办理购买社会保险。孙思敏在微信聊天记录表达好累的意思是因为旭丽公司在2019年7月份知道孙思敏以未签书面劳动合同及未购买社会保险的书面辞职原因，旭丽公司每天和孙思敏谈论该问题，孙思敏已经表达清楚，但禁不住旭丽公司的疲劳轰炸，感觉到心里好烦，在微信上不想和旭丽公司过多交流，所以就说好累，这种不情愿的话并不是孙思敏内心的真实意愿，只是语言上的敷衍，不能够证明孙思敏辞职的主要原因。一审法院未正确认定孙思敏的表达意思，旭丽公司在微信聊天中的表达均为欺负孙思敏刚踏进社会工作，没有社会经验，也不懂法律。因为孙思敏在2019年7月份以未签订劳动合同、未购买社会保险为由，提出过书面辞职报告，旭丽公司才会自愿在2019年8月份提出为孙思敏购买社会保险及提升工资。用人单位是不会接受以未签订劳动合同、未购买社会保险为由的辞职报告来承认自己不遵守法律法规的，所以旭丽公司要求孙思敏以个人原因为由交辞职报告才批准，孙思敏被蒙骗才同意旭丽公司按照其提出的理由写辞职报告，旭丽公司在微信聊天中堂而皇之、以非常好听的语言关心孙思敏，实质是怕孙思敏要求签合同并追补缴社会保险。旭丽公司主张孙思敏陈述虚假事实来达到诉讼目的，旭丽公司应提供事实证据来证明该主张，否则就是诬陷、诽谤、损害孙思敏的声誉，给孙思敏造成了很大的心理阴影。旭丽公司主张孙思敏提供的资料上加盖的公章是伪造的，旭丽公司应就其主张去做司法鉴定。孙思敏辞职后提起劳动仲裁，旭丽公司以微信方式威胁和恐吓孙思敏。综上，旭丽公司存在违反法律法规的过错行为，极大损害孙思敏的权益，请求二审法院支持孙思敏的上诉请求。旭丽公司答辩称服从一审判决，不同意孙思敏的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据孙思敏的上诉以及旭丽公司的答辩意见，本案二审的争议焦点是：1.旭丽公司应否支付孙思敏未签订书面劳动合同的二倍工资差额。2.旭丽公司应否支付孙思敏解除劳动关系的经济补偿金。本院对上述争议焦点具体分析如下：一、关于旭丽公司应否支付孙思敏未签订书面劳动合同二倍工资差额问题。《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定：“无固定期限劳动合同，是指用人单位与劳动者约定无确定终止时间的劳动合同。……用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”根据本案查明的事实，孙思敏自2016年11月10日与旭丽公司建立劳动关系，旭丽公司应当向孙思敏支付2016年12月10日至2017年11月9日期间未订立书面劳动合同的双倍工资，并自2017年11月10日起视为双方已订立无固定期限劳动合同。孙思敏于2020年4月24日提起劳动仲裁请求旭丽公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额，已经超过了一年的仲裁时效。本案中，孙思敏未能提交充分证据证明本案存在仲裁时效中止或中断的情形，且本院已经认定双方自2017年11月10日起已订立无固定期限劳动合同，孙思敏要求旭丽公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额没有事实依据和法律依据，本院不予支持。一审法院对孙思敏该项诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。二、关于旭丽公司应否支付孙思敏解除劳动关系经济补偿金问题。劳动合同解除事由应当以双方在合同解除当时作出的意思表示为准。劳动者提出辞职的，应当以劳动者辞职时明确提出的辞职理由作为认定案件事实的依据。如一审法院所分析，孙思敏在2019年12月18日通过微信向旭丽公司提出辞职时，并未提出除工作辛苦以外的其他原因。对于孙思敏上诉主张其辞职原因系旭丽公司未为其缴纳社会保险又未与其订立劳动合同问题，孙思敏提交的证据不足以证明其该项主张，一审法院根据孙思敏与陈金炎的微信聊天记录认定孙思敏在提出辞职时并未明确辞职原因系旭丽公司未为其缴纳社会保险及未与其签订书面劳动合同，故在孙思敏未能提交证据证明其系因旭丽公司未缴纳社会保险和未订立劳动合同迫使其辞职情况下，本案系孙思敏以个人原因提出离职，此时双方的劳动关系已因孙思敏提出辞职而解除。而因劳动者个人原因导致劳动合同解除的，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条所规定的应支付经济补偿的情形。现孙思敏在以个人原因提出离职后，后又以旭丽公司存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条所规定的情形为由请求旭丽公司支付经济补偿，缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院对孙思敏要求旭丽公司支付解除劳动关系的经济补偿金的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，孙思敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由孙思敏负担。本判决为终审判决。审判员  杨玉芬二〇二一年三月十七日书记员  王威淞黄翠婷