黑龙江省七台河市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）黑09行终9号上诉人（一审原告）：郑丽娟，女，1973年2月4日出生，汉族，无职业，现住现住七台河市桃山区。委托诉讼代理人：张海东，北京市凯诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘覃秋，北京市凯诺律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：七台河市新兴区人民政府防汛抗旱指挥部。法定代表人：宫玉和，七台河市新兴区人民政府防汛抗旱指挥部总指挥。行政机关负责人：王文革，七台河市新兴区人民政府人大副主任。委托诉讼代理人周玉生，黑龙江桃峰律师事务所律师。委托诉讼代理人韦冬鸽，七台河市新兴区司法局科员。上诉人郑丽娟因与被上诉人七台河市新兴区人民政府防汛抗旱指挥部（以下简称新兴区防汛指挥部)行政强制一案，不服黑龙江省七台河市新兴区人民法院（2020）黑0902行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审法院认定事实，七台河市对倭肯河进行综合整治。2018年4月16日，七台河市新兴区人民政府防汛抗旱指挥部向原告郑丽娟作出新防指字[2018]第20号《责令限期清除通知书》，主要内容为：经调查，郑丽娟未经批准在倭肯河新兴区河道管理范围内设置的房屋和鱼池围堤妨碍行洪。违反了《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条，二十五条的规定。依据《中华人民共和国河道管理条例》第三十六条规定，对河道管理范围内的阻水障碍物，按照“谁设障，谁清除”的原则，现责令你于2018年4月30日前自行拆除和清除违法障碍物，逾期未拆除的将依法拆除和清除，产生的费用和造成的损失由你个人自行承担，并依法追究责任。同日，被告对《责令限期清除通知书》进行了公告送达。原告逾期未清除河道内的障碍物，被告对原告河道内障碍物实施了强制清除。以上事实有卷宗证据材料予以佐证。一审法院认为，根据《中华人民共和国防洪法》第四十二条规定，对河道内、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物，按照谁设障、谁清除的原则，由防汛指挥机构责令限期清除；逾期不清除的，由防汛指挥机构组织强制清除，所需费用由设障者承担。2018年3月30日，七台河市城市规划勘测设计院出具“测绘成果说明”，证明原告建设的鱼池看护房位于倭肯河河道范围内。被告作为防汛指挥机构，向原告公告送达了《责令限期清除通知书》，该通知书已经告知实施行政行为的理由、依据，并要求原告限期清除障碍物。原告逾期未清除河道内的障碍物，被告对原告河道内障碍物实施了强制清除的行政行为。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十二条规定，需要立即清除道路、河道、航道或者公共场所的遗洒物、障碍物或者污染物，当事人不能清除的，行政机关可以决定立即实施代履行；当事人不在场的，行政机关应当在事后立即通知当事人，并依法作出处理。本案中，被告防汛抗旱指挥部作出的具体行政行为属于代履行行为，其行为事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告认为，被告强制清除河道内障碍物的行政行为程序违法，被告未告知当事人救济途径，也未听取当事人陈述和申辩。由于清理河道障碍物具有时效性、紧迫性，被告作出的代履行行政行为符合《中华人民共和国行政强制法》第五十二条之规定，故本院对原告上述意见不予采纳。原告认为被告实施涉案行为执法目的不正当，但未向本院提交有效证据证明，故本院对原告该意见不予采纳。综上，本案被告享有作出被诉具体行政行为的职权，其实施的清除河道内障碍物的行为系查清事实的基础上所为，且适用法律正确，具体行政行为合法，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国行政强制法》第五十二条之规定，判决：驳回原告郑丽娟的诉讼请求。诉讼费50.00元由原告郑丽娟负担。上诉人郑丽娟的上诉请求，1.请求撤销（2020）黑0902行初10号行政判决；2.请求判决被上诉人强制拆除上诉人的鱼池看护房及其附属物的行政行为违法；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决本院认为部分“被告作为防汛指挥机构，向原告公告送达了《责令限期清除通知书》，并要求上诉人限期清除障碍物”认定程序违法。被上诉人出示的《责令限期清除障碍通知书》新防指字（2018）第20号，给上诉人郑丽娟张贴的与给靳秀梅张贴的同为第20号并且没有原告的名字。被告在送达回证上记载“公告送达”，被告未对张贴时间段进行举证，无法证明对原告进行送达。根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于送达的规定，只有在无法直接送达、留置送达的情况下采用公告送达，公告送达的期限为60天，按照被告主张的2020年4月中旬张贴了通知书到被告2020年5月初强拆行为也未满足公告的送达期限，《责令限期清除障碍通知书》未送达给上诉人，通知书对原告没有约束力，被上诉人依据未依法送达的《责令限期清除障碍通知书》对上诉人进行的行政强制拆除行为没有法律依据。根据（2019）最高法行申3347号《行政裁定书》行政机关所作的限期拆除通知，不仅仅是程序性告知，还给行政相对人直接设定了限期自行拆除的义务，对行政相对人的合法权益已经产生了不利影响，属于可诉的行政行为。《责令限期清除障碍通知书》未载明复议期和起诉期限，原告没有充分的救济途径来保护自己的实体权利。二、一审判决本院认为部分“由于清理河道障碍物具有时效性、紧迫性，被告行为符合《中华人民共和国行政强制法》第五十二条规定”属于认定实事错误、适用法律错误。上诉人看护房没有具备河道障碍物的时效性、紧迫性，实践证明上诉人的看护房所在位置经营多年，从来没有洪水淹没的紧迫性和时效性。而且被上诉人强拆的时间为5月中旬也不是汛期，强拆上诉人的看护房具有时效性和紧迫性没有事实依据。被上诉人没有申辩过，代履行也未适用《中华人民共和国行政强制法》第五十二条之规定。上诉人看护房未达到立即清理的程度，被上诉人未举证证明上诉人看护房立即清除的紧迫性和必要性。三、一审判决本院认为部分“原告认为被告实施涉案行为执法目的不正当，但未向本院提交有效证据证明”认定实事错误。根据公开的政府信息，2017年7月26日七台河市发展和改革委员会关于《七台河市城区段倭肯河治理工程可行性研究报告的批复》（以下简称批复），被上诉人2018年5月份强拆上诉人看护房之前批复已经作出。被上诉人把上诉人的房屋强拆后，相关部门又在上诉人承包的鱼池范围内建设了观光道路、设立路灯等设施并栽植大量树木。被上诉人以妨碍行洪为由拆除上诉人鱼池看护房实际为政府的建设项目腾地，强占上诉人承包的鱼池是为开发旅游项目。根据批复及现场建设情况可以行政目的不具有正当性，属于滥用职权，被上诉人的行政行为不具有合法性。四、被上诉人行政强制行为程序上严重违法。没有保障上诉人的陈述、申辩权等依法享有的权利。被上诉人依据《河道管理条例》对上诉人看护房的拆除行为属于行政强制行为。《河道管理条例》与《中华人民共和国行政强制法》属于特别法与一般法的关系，根据《中华人民共和国立法法》的规定特别法未规定的程序适用一般法的规定，被上诉人强拆上诉人看护房的行为应当适用《中华人民共和国行政强制法》的相关程序，被上诉人实施强制清除行为，未履行告知义务，未听取上诉人的陈述、申辩，行政强制措施行为违反法定程序。最高人民法院（2019）最高法行申10324号《行政裁定书》，认定强制清除河道、湖泊内障碍物属于行政强制措施。根据《中华人民共和国行政强制法》第八条、第十八条的规定，行政机关实施行政强制措施应遵守相关法定程序。依法告知当事人实施行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径，听取当事人的陈述和申辩。否则，违反法定程序。五、被上诉人强拆上诉人看护房时，鱼池等设施均在上诉人的承包期内。同是在倭肯河的项目，政府对被占用的鱼池或地上附着物曾给予过不同的补偿。不能排除由被上诉人出面强拆上诉人房屋为配合政府达到建设旅游项目强占上诉人承包的鱼池而不赔偿目的的嫌疑。六、一审判决依据“测绘成果说明”认定上诉人鱼池看护房在河道范围的事实错误。一审判决本院认为部分“2018年3月30日，七台河市城市规划勘测设计院出具“测绘成果说明”，证明原告建设的鱼池看护房位于倭肯河河道范围内”认定事实错误。被上诉人根据“测绘成果说明”对倭肯河新兴区河道范围划界没有法律依据，不能够以此认定上诉人看护房为行洪障碍。首先，河道范围划界主体是县级以上人民政府，而不是七台河市城市规划勘测设计院。《中华人民共和国河道管理条例》第二十条，有堤防的河道，其管理范围为两岸堤防之间的水域、沙洲、滩地（包括可耕地）、行洪区，两岸堤防及护堤地。无堤防的河道，其管理范围根据历史最高洪水位或者设计洪水位确定。《黑龙江省河道管理条例》第六条：有堤防的河道，其管理范围为两岸堤防之间的水域、沙洲、滩地（包括可耕地）、行洪区，两岸堤防及护堤地。无堤防的河道，其管理范围根据历史最高洪水位或者设计洪水位确定。河道的具体管理范围，由县级以上人民政府负责划定。本案的测绘图在2018年3月30日作出，上诉人建房在多前，因承包关系获得土地的使用权，在建房的时候，没有政府部门告之不允许建房，没有任何部门告之建房的位置属于河道范围。综上，上诉人认为一审判决认定事实错误，适用法律错误，支持上诉人的上诉请求。被上诉人新兴区防汛指挥部答辩意见，被答辩人的房屋位于河道范围内,影响行洪依法应当拆除,一审法院认定正确。七台河市城市规划勘测设计院出具“测绘成果说明”已经充分证明被答辩人建设的鱼池看护房位于倭肯河河道范围内,影响行洪。根据《中华人民共和国防洪法》的相关规定,应予清除,一审法院认定此事实正确审法院认定答辩人作出的具体行政行为合法,适用法律正确,依法应当维持。根据《中华人民共和国防洪法》第四十二条规定:“对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物,按照谁设障、谁清除的原则,由防汛指挥机构责令限期清除;逾期不清除的,由防洪指挥机构组织强行清除,所需费用由设障者承担。”被答辩人建设的鱼池看护房位于倭肯河河道范围内。答辩人作为防汛抗旱指挥机构依法具有此项职权,答辩人依法向被答辩人送达了《责令限期清除通知书》,被答辩人逾期未自行清除河道内的障碍物,答辯人对其河道内障碍物依法实施强制清除的具体行政行为合法,适用法律正确,依法应当维持。三、答辩人具备行政执法的权限,实施强制拆除行为符合法律规定,一审法院认定正确。七台河市新兴区人民政府防汛抗旱指挥部是依据《中华人民共和国防洪法》授权的组织,具有独立的行政主体资格,依法具有执法权限。对于被答辩人位于倭肯河河道范围内的鱼池看护房由新兴区防汛抗早指挥部依法下达《责令限期清除通知书》,在被答辩人未依法在责令期限内拆除的情况下,新兴区防汛抗早指挥部依据《中华人民共和国防洪法》第四十二条等相关的规定,依法对侵占河道阻碍行洪的障碍物实施了强制清障,符合相关的法律规定,一审法院认定正确。综上所述,一审法院认定事实清楚、证据充分、道用法律正确,依法应当维持一审判决。二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提交证据。本院对双方当事人提供的证据及依据进行全面审查，认定的案件事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1.上诉人郑丽娟被强制除的建筑物是否位于倭××××新兴区河道管理范围内；2.新兴区防汛指挥部实施的强制拆除行为是否合法。1.关于上诉人郑丽娟被强制拆除的建筑物是否位于倭××××新兴区段河道管理范围内的问题。倭××××新兴区段河道属于无堤防的河道,依据《中华人民共和国防洪法》第二十一条第三款、四款规定：“有堤防的河道、湖泊,其管理范围为两岸堤防之间的水域、沙洲、滩地、行洪区和堤防及护堤地;无堤防的河道、湖泊,其管理范围为历史最高洪水位或者设计洪水位之间的水域、沙洲、滩地和行洪区。流域管理机构直接管理的河道、湖泊管理范围由流域管理机构会同有关县级以上地方人民政府依照前款规定界定；其他河道、湖泊管理范围,由有关县级以上地方人民政府依照前款规定界定”。据此，被上诉人新兴区防汛指挥部具有界定倭××××新兴区段河道管理范围的法定职权。七台河市城市规划勘测设计院依据被上诉人新兴区防汛抗旱指挥部的委托,对倭肯河新兴区段无堤防历史河道范围进行测量划界,明确倭肯河新兴区段无堤防历史河道范围。被上诉人新兴区防汛指挥部对七台河市城市规划勘测设计院对倭肯河新兴区段无堤防历史河道范围测量划界结果予以认可,属于依法履行界定倭肯河七台河段河道管理范围的法定职权。新兴区防汛抗旱指挥部依据七台河市城市规划勘测设计院出具的测绘成果说明,认定上诉人郑丽娟被强制拆除的建筑物位于倭××××新兴区段河道管理范围内,并无不当。2.关于被上诉人新兴区防汛指挥部实施的强制拆除行为是否合法的问题。依据《中华人民共和国防洪法》第二十二条第二款：“禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物,倾倒垃圾、渣土,从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。”及第四十二条第一款：“对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物,按照谁设障、谁清除的原则，由防汛指挥机构责令限期清除；逾期不清除的，由防汛指挥机构组织强行清除，所需费用由设障者承担”的规定,新兴区防汛抗旱指挥部基于防治洪水,维护人民生命财产安全的角度出发,对倭肯河新兴区段河道范围内阻碍行洪的障碍物予以强制清除,符合法律、法规的规定,并无不当。综上,一审判决认定事实清楚,适用法律、法规正确。上诉人郑丽娟的上诉主张,无事实和法律依据,本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项的规定,判决如下:驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50.00元，由上诉人郑丽娟负担。本判决为终审判决。审判长 王 崴审判员 葛知博审判员 石 军二〇二一年三月十一日法官助理李金弟书记员张丽丽附：相关法律司法解释条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。