辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽01民终14768号上诉人（原审被告）：沈阳和超产业园管理有限公司，住所地沈阳市于洪区红沙街27-3号。法定代表人：陆阳，职务系经理。委托代理人，石铁军，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：杜斯曼（辽宁）保安服务有限公司，住所地沈阳经济技术开发区开发二十二号路186号。法定代表人：董文革，职务系总经理。委托诉讼代理人：孙洁，系上海融力天闻律师事务所律师。原审被告：和超物流（沈阳）有限公司，住所地沈阳市于洪区沙岭镇沙岭小区。法定代表人：赵若川，职务系董事长。委托诉讼代理人：侯云健，系北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯云健，系北京市环球律师事务所律师。上诉人沈阳和超产业园管理有限公司（以下简称：和超管理公司）与被上诉人杜斯曼（辽宁）保安服务有限公司（以下简称：杜斯曼公司）及原审被告和超物流（沈阳）有限公司（以下简称：和超物流公司）服务合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初1396号民事判决，本院受理后，依法组成由审判员林红担任审判长，与审判员李妍、关宇宁共同组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。和超管理公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判；被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：上诉人与被上诉人于2018年6月1日起建立合同关系，双方约定合同终止时间为2019年5月31日，但在2018年12月31日，被上诉人单方解除合同，其违约行为给上诉人造成经济损失15000元，该损失应予扣减。杜斯曼公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。事实与理由：一、本案一审查明事实清楚，适用法律正确。201年被上诉人杜斯曼保安公司与原审被告和超物流（沈阳）有限公司签订《保安服务合同》，依约和超物流（沈阳）有限公司应当向杜斯曼保安公司每月支付安保服务费用40,320元。期限自2017年8月22日至2018年8月31日。2018年6月，原审被告—和超物流（沈阳）有限公司提出希望提前终止合同，并将原合同中的权利义务转移至上诉人“沈阳和超产业园管理有限公司”，合同内容不发生变化。随后被上诉人将新的合同电子邮件给上诉人，但上诉人始终未与被上诉人签订书面合同。现上诉人沈阳和超产业园管理有限公司拖欠被上诉人杜斯曼保安公司2018年9-12月安保服务费161,280元；关于这点，上诉人代理人在一审庭审阶段现场予以了确认。同时，杜斯曼保安公司也一直将《应收服务费清单》以及发票递交给了上诉人，上诉人也已经承受收到了前述清单和发票；二、被上诉人已经按约履行了相应的保安服务。被上诉人认为，既然上诉人当庭承认被上诉人已经履行了保安服务，那么向被上诉人支付安保服务费用是天经地义的事情。被上诉人是一家劳动密集型的公司，本身赚的就是辛苦钱，盈利微薄，且为了维护社会稳定已经垫付员工的工资，上诉人再拖欠被上诉人前述服务费用，于法于情都不能令人接受。三、上诉人上诉理由不成立。1、上诉人认为被上诉人于2018年12月31日单方面解除合同的观点不能成立。事实是，上诉人与被上诉人并未签订书面的合同，即无书面合同，何来约定过合同期限（原与和超物流（沈阳）有限公司签订的合同期限到2018年8月31日已然到期届满）；即无合同期限，何来违约单方面解除合同一说。2、上诉人主张的15000元损失，并无提供任何实质性的证据；3、上诉人拖欠了被上诉人4个月的服务费，被上诉人属于劳动密集型企业，本身就盈利不多，还要为上诉人垫付人员工资，实在无力继续。即使退一万步说，原与和超物流（沈阳）有限公司签订的保安服务合同第四条也约定了，逾期付款超过60天就有权解除合同，而无需提前三十天通知，现上诉人时至今日已经逾期付款2年有余，仍然一分钱未支付，还要被上诉人支付赔偿，该上诉请求无事实依据。4、上诉人此上诉理由纯粹是为了拖延时间，暂缓一审判决生效。且程序上，上诉理由应该在一审中以反诉或者另案起诉方式提出。现上诉理由方式也会导致被上诉人丧失上诉权，故程序亦不合法和超物流公司辩称，跟我们没有关系，因为上诉人未针对我方上诉。杜斯曼公司向一审法院起诉请求：1.判令二被告向原告支付2018年9月-12月服务费161,280元；2.判令确认二被告向原告支付服务费滞纳金暂计20,490元（按照合同约定，以应付款金额为基数，按照每日万分之三计算，计算至二被告实际给付之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定如下事实：2017年8月22日，原告（乙方）与被告和超物流公司（甲方）签订一份《保安服务合同》，约定由乙方向甲方提供有能力和胜任工作的员工以完成在甲方公司现场的保安服务。服务期限：2017年8月22日至2018年8月31日。甲方应每月向乙方支付服务费40,320元。如甲方延迟付款超过一星期，乙方有权自逾期之日起每天收取相当于应付服务费金额万分之三的滞纳金，但最多不得超过迟延付款总额的5%。2018年6月1日，原告开始向被告和超管理公司提供保安服务，并终止与被告和超物流公司的合同关系。被告和超产业园自2018年6月开始按原告与被告和超物流公司约定的服务费标准即每月40,320元支付保安服务费。原告为被告和超管理公司开具增值税发票。现被告和超管理公司尚欠原告2018年9月-12月期间的服务费161,280元。一审法院认为，合同是确立双方当事人权利义务关系的协议，经合法成立的合同具有法律效力。本案中，原、被告签订的《保安服务合同》系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效。原、被告双方应按约定履行各自的权利义务。虽然原告与被告和超管理公司没有书面的合同，但双方均按原告与被告和超物流公司签订的《保安服务合同》履行。原告提供保安服务至2018年12月份，被告和超管理公司应按原告提供服务的时间按时给付服务费。被告和超管理公司至今尚欠原告服务费161,280元，应承担违约责任。根据《保安服务合同》的约定，延迟付款的滞纳金最多不得超过迟延付款总额的5%。经计算，被告和超管理公司应向原告支付滞纳金8,064元。关于被告和超物流公司是否承担责任的问题，原告与被告和超物流公司签订的《保安服务合同》已于2018年5月31日终止，之后双方也未续签合同。原告自2018年6月1日起再未向该公司提供服务，因此原告主张被告和超物流公司承担责任没有事实和法律依据，本院不予支持。判决如下：一、被告沈阳和超产业园管理有限公司于本判决书发生法律效力之日起十日内向原告杜斯曼（辽宁）保安服务有限公司支付服务费161,280元；二、被告沈阳和超产业园管理有限公司于本判决书发生法律效力之日起十日内向原告杜斯曼（辽宁）保安服务有限公司支付滞纳金8,064元；三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费3,936元，原告杜斯曼（辽宁）保安服务有限公司负担249元，被告沈阳和超产业园管理有限公司负担3,687元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。现上诉人主张被上诉人存在违约行为，给其造成15000元损失，应在其应付服务费用中扣除。首先，上诉人应对其主张的被上诉人存在违约行为及给其造成的损失承担举证责任，但其并未提供证据证明。且上诉人与被上诉人之间并未签订书面服务合同，仅是形成事实服务合同关系，上诉人主张被上诉人违约提前解除合同无事实依据。其次，上诉人主张的违约赔偿属于反诉而非抗辩的范畴，但上诉人在一审并未对此提出反诉。综上，一审法院判决上诉人向被上诉人支付服务费正确，本院对上诉人的上诉理由，不予支持。综上所述，上诉人沈阳和超产业园管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,687元，由上诉人沈阳和超产业园管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 林 红审判员 李 妍审判员 关宇宁二〇二一年三月八日法官助理金慧光书记员郑建本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；