贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终908号上诉人（原审原告）：王琼，女，1974年2月8日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。委托诉讼代理人：曾传鑫，贵州商同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庹汉军，男，1974年9月5日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。被上诉人（原审被告）：李芳，女，1975年2月10日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：唐玲玲，贵州筑安黔起律师事务所律师。上诉人王琼因与被上诉人庹汉军、李芳民间借贷纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2020）黔0329民初2719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王琼上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定基本事实不清，依法应撤销原判。本案认定事实所依据的《说明》系被上诉人伪造。上诉人与被上诉人双方经济往来清楚，不需要进行扎账，该份说明的内容明显不合常理。二被上诉人仅以《说明》来证明其归还了案涉借款，并无其他任何的还款记录进行佐证，应当由被上诉人承担举证不能的后果。庹汉军、李芳答辩称，一审认定事实清楚，判决结果正确,被上诉人提供的转账凭据足以证明被上诉人履行了还款义务,结合由上诉人签字的《说明》来看，在2019年10月12日双方之间借款纠纷全部结清，包括上诉人所出示的借条。故上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。王琼向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金20万元及利息，利息从2017年12月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算至实际付款之日止；2、案件受理费由二被告承担。一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。从2013年起，二被告在原告处多次借款，其中于2017年12月12日借款20万元，原告通过银行转账方式向被告庹汉军银行账户转款20万元，二被告出具《借条》给原告收执。借条约定：利息按月息3%计算，还款方式为2017年年底春节一次性还清。自2013年起，二被告多次偿还在原告处的借款。2019年10月12日晚，原告出具《说明》给二被告收执，该说明记载：于2019年10月12日晚扎账，以前凡有王琼所有借条、借据一律作废。说明人：王琼。2020年11月4日，原告诉至一审法院，要求判决前述诉请。一审法院认为，关于原告主张二被告于2017年12月12日借款20万元是否已偿还的问题。从二被告提交的《说明》来看，在说明中已明确记载于2019年10月12日晚扎账，以前凡有王琼所有借条、借据一律作废，且原告本人亦签名捺印予以认可。而原告声称不知《说明》的具体内容及《说明》中记载的以前所有借条不包含于2017年12月12日出具的《借条》，不符合常理。由此可认定，二被告已向原告偿还完毕本案诉争的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，原告未提供充分证据予以证实所主张的民间借贷关系，应承担不利的法律后果。因此，对原告的诉讼请求，依法不予支持。故对二被告辩解该借款已偿还的理由，予以采纳。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决：驳回原告王琼的诉讼请求。案件受理费5666元，减半收取2833元，由原告王琼承担。二审期间，王琼提交了2019年10月12日庹汉军、李芳出具的借条，金额为7万元。用以证明被上诉人提供的扎账说明真实性存疑，其内容与事实明显不符。被上诉人的委托诉讼代理人质证认为，对该证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，该证据显示的借款时间是2019年10月12日，在上诉人出具《说明》的时间范围内，属于《说明》包含的作废借条之一。被上诉人庹汉军质证认为，对借条的真实性予以认可，但该借条是白天写的，晚上回家与妻子李芳对账后发现转账金额已经超过了还款金额。庹汉军提交了两份证据，一份是余庆农村商业银行业务凭证（3万元），一份是中国农业银行的回执单（53500元）。用以证明上诉人主张的7万元借款，被上诉人已经提前归还完毕，出具借条和扎账的时候没有计算这两笔转款。王琼质证认为，对第一份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被上诉人提供的农村商业银行转账3万元是其收到的利息，且支付时间是借条形成之前。对第二份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该笔款项是转给上诉人丈夫毛华的砖款而不是归还借款。一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，庹汉军于2018年7月18日向上诉人王琼丈夫毛华转账53500元，于2018年8月28日向王琼转账3万元。2019年10月12日，庹汉军和李芳向王琼出具了一张借条，借款金额为7万元。一审庭审中，对于庹汉军提供的《说明》，王琼的质证意见为，对真实性无异议，明确《说明》中王琼处的签名是其本人所签，但认为当时双方约定的是庹汉军收回的借条作废。一审法官询问其“说明上的捺印是否是你捺印的”，王琼回答“是我按的手印及王琼处的签名是我写的。该说明只是对2018年3月4日10万元、2017年1月26日104000元的这两笔被告偿还款项的说明，此两笔款项被告已经将借条收回去了，不是对此案中的借款的说明”。对于一审法官询问“原告，对于说明，你所述只是对于2017年及2018年这两次被告偿还款项的借条作废，是否有证据提交”。王琼回答“只是口头陈述，没有书面证据提交”。二审中，王琼称双方2017年之后有4笔借款，分别是两笔10万元（银行转账，时间分别是2017年年初、2018年3月4日，庹汉军已经还清），一笔是本案的20万元（银行转账），一笔是2019年10月12日7万元借条（现金支付）。庹汉军称2017年之后只有三笔借款40万元，没有2019年的7万元借款，该7万元借条是利息，王琼并未支付现金。对于40万元借款的偿还情况，庹汉军称第一笔2017年年初的10万元借款，当月2017年1月26日现金归还104000元（其中4000元是利息）；第二笔2017年12月12日的20万元借款，2018年2月12月在银行柜台取款两笔共计97000元，2018年2月13日银行柜台取款两笔共计94000元，另外于2018年2月12日在取款机上取款两笔现金共计1万元，2018年2月13日在取款机上取款5000元，2018年2月12日及2月13日共计现金偿还206000元（其中6000元是利息），并提供了相应取款凭证或银行个人账户明细；第三笔2018年3月4日的10万元借款，2018年5月7日现金归还25000元，2019年7月20日现金归还8万元。王琼只对庹汉军所称的第二笔还款不予认可，其余两笔予以认可。本院认为，本案二审的争议焦点为:1.被上诉人提供的《说明》的真实性及王琼在二审中申请鉴定的问题；2.该《说明》以及现有证据能否证明被上诉人归还了案涉借款。关于争议焦点一。一审中，王琼当庭明确承认庹汉军和李芳所提供的《说明》系由其本人签名捺印，只是主张《说明》中不包含案涉20万元借条。二审中，王琼又主张该《说明》中的签名并非其本人签字，系被上诉人伪造。经本院查看一审庭审录音录像，王琼在庭审中对《说明》发表质证意见时意思表达清楚，没有对其签名及捺印提出任何异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十九条关于“当事人在诉讼过程中认可的证据，人民法院应当予以确认。但法律、司法解释另有规定的除外。当事人对认可的证据反悔的，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十九条的规定处理”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十九条关于“当事人在庭审中对其在审理前的准备阶段认可的事实和证据提出不同意见的，人民法院应当责令其说明理由。必要时，可以责令其提供相应证据。人民法院应当结合当事人的诉讼能力、证据和案件的具体情况进行审查。理由成立的，可以列入争议焦点进行审理”的规定，该《说明》系本案的重要证据，王琼在一审及二审中对《说明》真实性的意见互相矛盾，且不能提供合理解释，加之王琼在一审中委托了诉讼代理人参加庭审，故本院对《说明》中王琼的签名捺印的真实性予以确认，对王琼的鉴定申请不予准许。王琼该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于争议焦点二。该《说明》记载双方于2019年10月12日晚扎账，以前凡有王琼所有借条、借据一律作废。王琼作为完全民事行为能力人，应当理解和知道以上内容的法律后果，该内容应为其真实意思表示，故本院认定王琼已签字认可2019年10月12日前的债权债务关系已经消灭，包括案涉借款20万元。综合王琼签字确认《说明》中载明内容以及庹汉军提供的取款凭证，可以认定庹汉军和李芳已经向王琼归还了案涉20万元借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任”之规定，王琼没有就借贷关系存续提出证据证明，一审法院判决由上诉人王琼承担举证不能的法律后果并无不当。故王琼该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，王琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5666元，由上诉人王琼负担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 张钉铭二〇二一年三月二十六日法官助理黄和利书记员向应松