吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉08民终296号 上诉人（原审原告）：孙成宇，男，1987年1月25日出生，汉族，干部，现住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：方园，吉林于晓辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙续，男，1959年12月7日出生，汉族，农民，现住吉林省大安市。 上诉人孙成宇因与被上诉人孙续农村土地承包经营权合同纠纷一案，不服大安市人民法院（2020）吉0882民初2570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙成宇的委托诉讼代理人方园，被上诉人孙续到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙成宇上诉请求：1、请求撤销大安市人民法院作出(2020）吉0882民初2570号民事判决书；2、请求人民法院改判解除孙茂田与被上诉人间《土地承包协议书》，孙续返还土地承包费11万元及利息（利息自2007年按照全国银行业间公布市场价格利率计算至实际给付之日止)，赔偿因不能耕种土地造成的经济损失（具体数额以鉴定为准)；3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定土地位置相对是固定的属于认定事实不清。一审人民法院在确认土地承包协议书需要具备土地局规划图且相关部门至今没有出具案设土地的位置图的前提下，仅认定土地与富有村相连便确定土地具体位置明显违背常理和客观事实，边界四至应当明确东西南北具体相连位置，仅一侧相连不能够确定土地具体的位置，依照合同约定应当交付100公顷左右的土地，而原审法院仅依据证人证言认定70公顷左右，也与合同目的不相符，对于案设土地位置的具体边界四至孙茂田并不清楚，在不清楚具体边界四至的情况下如何确定承包的具体公顷数，如何与其他相连耕种者划分具体的界限，这导致孙茂田根本无法取得土地。二、上诉人有充分的证据和证人能够证明无法实现合同目的。原审法院认定在承包期限内没有人在案设土地内开荒是错误的，证人王学加在出庭作证时已经明确说明了，没有边界四至无法耕种，在王学加转包前，王学加也到过土地内进行开荒，很多当地农民都进行过开荒耕种,至于土地具体位置根本无法确认，根据土地承包合同法规定应当具备明确的四至，正因为没有边界四至导致合同发生纠纷，无法实现合同目的，符合民法典关于解除合同的规定。综上，请求人民法院支持上诉人上诉请求。 孙续辩称，一审认定的事实清楚，符合客观实际，我和孙茂田签订的合同与孙成宇提供的证人王学加的证言是一致的，证实了涉案地的面积位置是准确的。另一方面，在孙茂田包地的时候，我们是经过反复磋商的，还取土化验了，最后进行了确认达成的协议。现在孙成宇说土地位置不清，但是他没有提供证据。上诉人说土地面积70左右公顷与事实不符，当时没有先进的测量土地面积的仪器，就量了一块地大约是25垧地，我们就估算的大约是70至100垧之间，就是这么个范围，当时边界线是公社给确定的，在富胜村西侧，这两条线就把土地的具体位置固定了。另外上诉人说村民和村上不让他种地是不对的，他没有证据证明。请求维持一审判决。 孙成宇向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决解除孙续与孙茂田签订的《土地承包协议书》；2.请求人民法院判决孙续返还土地承包费11万元及利息(利息自2007年按照全国银行业间公布市场价格利率计算至实际给付之日止)；3.请求人民法院判决孙续赔偿,因不能耕种土地造成的经济损失(具体数额以鉴定为准)；4.诉讼费由孙续承担。事实与理由：2006年12月1日，富胜村村委会将西泡子盐碱地承包给孙续。孙续于2007年11月30日又将土地转包给孙成宇的父亲孙茂田（已去世)，但双方签订的土地承包协议书并没有土地的四至，规划范围，导致孙成宇无法取得土地。2019年孙成宇向大安市人民法院提起诉讼，大安市人民法院作出（2019）吉0882民初367号民事裁定书，认定相关部门没有出具争议土地的规划图，而依据合同规定双方土地面积是以规划图为准，因孙续的违约行为致使孙续与孙茂田之间的土地承包协议无法实现合同目的，根据合同法规定，特向贵院起诉解除双方间的合同，同时要求孙续退还已经缴纳的承包费，赔偿因不能取得土地进行耕种的经济损失。 一审法院认定事实：孙茂田（已故）与孙成宇是父子关系。2006年12月1日，孙续自大安市丰收镇富胜村承包土地，2007年11月30日，孙续将其承包而来的土地转包给孙茂田，双方签订《协议书》一份，约定孙续将承包富胜村的盐碱地租赁给孙茂田，期限为2007年1月1日至2026年12月31日，租金为11万元。 一审法院认为，孙成宇要求孙续解除其与孙茂田于2007年11月30日签订的《协议书》，并返还土地承包费、赔偿损失的诉讼请求，所提供的证据不充分，应依法驳回孙成宇的诉讼请求。本案中，孙成宇认为其父亲孙茂田与孙续签订的《协议书》明确约定具体的土地位置以土地局规划图为准，但孙续至今也没有提供土地规划图，所以，孙续的违约行为，导致合同目的无法实现。但孙续认为土地位置是清楚的。本案中，虽然，孙茂田与孙续签订《协议书》约定土地位置以土地局规划图为准，且相关部门至今没有出具案涉土地的位置图，但案涉土地位于富胜村西部的盐碱地，与富有村相连，是一处低洼地，故案涉土地的位置相对是固定的，且证人王学加出庭为孙成宇作证时陈述富胜村的西甸子的面积是与合同一致的，面积在70多公顷，孙茂田承包案涉土地后，没有人在案涉土地内开荒,都是孙茂田雇人整理的。故孙茂田在承包案涉土地时，该土地权属是清楚的，双方当事人亦对案涉土地进行了现场勘查，案涉土地的相对位置孙茂田是清楚的，且该份合同已实际履行多年，孙茂田在承包时亦对案涉土地进行了管理,本院认为孙茂田与孙续签订的《协议书》的合同目的是可以实现的，该《协议书》应继续履行,同时,在该《协议书》继续履行的情况下，孙成宇要求鉴定损失的申请，本院不予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条:“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定,本案因孙成宇未提供充足的证据证实自己的主张，应由孙成宇承担不利的后果，该《协议书》应继续履行，应依法驳回孙成宇的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》、《中华人民共和国民法典》第五百六十三条规定，一审判决如下:驳回孙成宇的诉讼请求。案件受理费2500元，由孙成宇负担。 本院二审期间，孙续提交一份孙茂田的欠据一份，证明孙茂田还欠1万元承包费未付，孙成宇质证后有异议，认为不能确定该证据的真实性。该证据与本案无关联性，且孙续并未提起反诉，故本院对该证据不予采信。本院查明的事实与一审查明的事实一致，故本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，孙茂田与孙续签订的土地承包协议书是在孙续与富胜村村民委员会在2006年签订的土地承包合同书的基础上确定的土地，孙续与富胜村签订的土地承包合同书中确定的土地位置为西泡子（盐碱地），该地位置相对是固定的。且根据孙茂田与孙续签订的土地承包协议书中约定的内容可以看出，其对土地面积的约定虽是一个范围（70垧到100垧），但并没有约定土地面积低于该范围或高于该范围的应如何解决，故可以确定，孙续与孙茂田是以地块为承包基础的，土地面积的不确定并不影响该协议书的履行。且孙茂田与孙续自签订协议书后已履行多年，现孙成宇主张合同目的无法实现，无相关证据予以证明，亦不符合客观实际。 综上所述，孙成宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500.00元，由孙成宇负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国君 审判员  刘 昕 审判员  赵 亮 二〇二一年三月三日 书记员  白安娜