北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2021)京02行终367号上诉人（一审原告）王奇，男，1965年2月13日出生，汉族，住北京市西城区。被上诉人（一审被告）北京市教育委员会，住所地北京市西城区前门西大街**。法定代表人刘宇辉，主任。委托代理人马乐，北京市教育委员会干部。委托代理人宋良刚，北京市易和律师事务所律师。王奇因诉北京市教育委员会政府信息公开一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102行初219号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。北京市教育委员会于2020年6月15日对王奇作出京教公开[2020]第33号《政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知），告知王奇：“我委2020年5月25日收到你关于‘行政行为被民事判决所羁束而不履行法定职责所依据的规范性文件’的信息公开申请。现将有关情况告知如下：经查，我委没有不履行法定职责，因此不存在不履行法定职责所依据的规范性文件。根据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第六项‘申请公开的政府信息所涉及事项属于本机关公开范围，但本机关未制作、未获取，或者未以一定形式记录、保存，应当告知申请人申请的信息不存在并说明理由’的规定，现告知你：你申请公开的信息不存在。”王奇向一审法院诉称，2020年5月12日，其向北京市教育委员会寄交了《政府信息公开申请书》原件、身份证和明确的公开内容。2020年5月19日，北京市教育委员会作出了《政府信息公开申请补正告知书》，其再次补正、明确了公开的内容和证据材料。2020年6月17日，其收到北京市教育委员会作出的被诉告知。但是，北京市教育委员会没有公开其申请事项所依据的规范性文件，构成行政不作为违法。故其依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（六）项之规定提起行政诉讼，请求确认北京市教育委员会不履行法定的告知义务构成行政不作为违法；诉讼费用由北京市教育委员会承担。北京市教育委员会辩称，2020年5月12日，王奇向北京市教育委员会提出信息公开申请“依法免费书面公开申请内容所涉事实已经被生效判决所羁束而拒不履行法定职责的证据与法律依据”。由于其所申请公开的信息无法确定，5月19日，北京市教育委员会依法向王奇发出《政府信息公开申请补正告知书》，要求其明确需要公开的具体政府信息。5月25日，王奇回复材料仍然没有明确其所申请公开信息所必备的相关条件，如信息名称、文号等。北京市教育委员会不存在拒不履行法定职责的情形，也就不存在拒不履行法定职责的证据与法律依据，因此，北京市教育委员会于2020年6月15日出具了被诉告知。北京市教育委员会认为该机关已经履行了信息公开的法定职责，不存在不作为的违法行为，王奇的诉讼请求没有相应的事实与法律依据，依法应予以驳回。2020年12月14日，一审法院作出（2020）京0102行初219号行政判决认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，王奇有权因自身需要，向北京市教育委员会申请获取相关的政府信息。北京市教育委员会亦有权根据该条例关于政府信息公开的方式、程序等事项的规定作出具体行政行为。本案中，王奇认可北京市教育委员会具有作出被诉告知的行政职权，亦认可北京市教育委员会收到其政府信息公开申请后履行了登记、作出答复、送达等相关程序。北京市教育委员会经过查找没有找到王奇所申请的信息，其做出的上述行政行为职责明确，处理并无不当。王奇的诉讼请求缺乏事实和法律依据。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项的规定，判决驳回王奇的诉讼请求。王奇不服一审判决，以北京市教育委员会拒不公开其申请公开的政府信息构成根本违法、一审判决事实不清、证据不足、适用法律错误等为由提出上诉，请求撤销一审判决、改判确认北京市教育委员会不公开其申请事项违法。北京市教育委员会同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，北京市教育委员会在法定期限内提交并当庭出示了以下证据材料：l.政府信息公开申请表；2.政府信息公开申请补正申请书；3.申请人的补正材料；4.被诉告知。证明北京市教育委员会已经履行了法定的职责，王奇的诉讼请求没有事实与法律依据，应当依法驳回。经庭审质证，一审法院对上述证据材料认证如下：北京市教育委员会提交的全部证据在形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，具备证据的真实性、合法性，且与本案具有关联性，可以作为认定相关事实的依据，故均予以采信。一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对北京市教育委员会一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作同样认定。本院根据上述被认定合法有效的证据认定如下案件事实：2020年5月12日，王奇向北京市教育委员会提出信息公开申请，申请“依法免费书面公开申请内容所涉事实已经被生效判决所羁束而拒不履行法定职责的证据和法律依据”。2020年5月19日，北京市教育委员会对王奇作出《政府信息公开申请补正告知书》，要求王奇提交“1.申请公开的政府信息的名称、文号或者便于行政机关查询的其他特征性描述；2.申请公开的政府信息的形式要求，包括获取信息的方式、途径。”等补正信息。2020年5月25日，王奇向北京市教育委员会提交了《申请人的补正材料》，针对北京市教育委员会的补正要求，王奇“再次补正、明确如下：2017年8月30日，申请人王奇向北京市教育委员会提出申请，有（2018）京02行终895号行政裁定书能证明。北京市教育委员会以该申请已被（2016）京0108民初15798号民事判决所羁束，而没有履行法定的告知义务。但是，北京市教育委员会没有向法庭提交所依据的规范性文件，申请人王奇不服，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定。北京市教育委员会除了提交（2016）京0108民初15798号民事判决书，同时还要提交行政行为被民事判决书所羁束而不履行法定职责所依据的规范性文件。综上所述，申请人王奇申请公开的政府信息即简单又明确，完全符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十九条第（二）项规定的便于行政机关查询的其他特征性描述，即行政行为被民事判决所羁束而不履行法定职责所依据的规范性文件。请北京市教育委员会依据上述特征性描述，予以公开申请事项，维护申请人王奇的合法权益。”2020年6月15日，北京市教育委员会对王奇作出被诉告知并予以送达。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十七条、第三十三条、第三十六条的规定，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门申请获取相关政府信息；对政府信息公开申请，行政机关应根据不同情况分别作出答复；行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。本案中，在受理王奇所提政府信息公开申请后，北京市教育委员会在确定该机关不存在王奇所申请公开的信息后，针对王奇的申请，在20个工作日内对王奇作出被诉告知，告知王奇其申请获取的政府信息不存在，符合前述《中华人民共和国政府信息公开条例》及《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项的规定。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项的规定，判决驳回王奇的诉讼请求是正确的，本院应予维持。王奇的上诉请求，没有事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各五十元，均由王奇负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  徐 宁审 判 员  孙轶松审 判 员  励小康二〇二一年三月二十九日法官助理  崔天译书 记 员  刘欣恺