湖北省利川市人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂2802行初77号原告恩施州利川响水洞煤矿有限责任公司。住所地：利川市文斗镇青山村十五组。统一社会信用代码：91422800773913709H。法定代表人黄经斌，系该公司董事长。委托诉讼代理人向仁举，湖北宏济律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人向丽，湖北宏济律师事务所实习律师。特别授权代理。被告利川市人力资源和社会保障局。住所地：利川市公园路13号。统一社会信用代码：11422802011469023B。法定代表人毛昌勇，局长。出庭负责人蔡光梅，副局长委托诉讼代理人陈果，湖北利佳律师事务所律师。特别授权代理。被告利川市人民政府。住所地：利川市龙船大道。法定代表人易善翔，市长。出庭负责人张也俏，副市长。委托诉讼代理人彭清照，湖北利佳律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人郜芙蓉，利川市司法局工作人员。特别授权代理。第三人石朝平，男，生于1972年3月5日，苗族，湖北省利川市人，住利川市。委托代理人牟方任，利川市忠路法律服务所法律工作者。一般授权代理。原告恩施州利川响水洞煤矿有限责任公司（以下简称：响水洞煤矿）不服被告利川市人力资源和社会保障局（以下简称：利川市人社局）工伤认定及利川市人民政府（以下简称：利川市政府）行政复议决定一案。本院于2020年11月10日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因石朝平与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人向仁举、向丽，被告市人社局出庭负责人蔡光梅及其委托代理人陈果，被告市政府出庭负责人张也俏及其委托代理人彭清照、郜芙蓉，第三人石朝平及其委托代理人牟方任到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告利川市人社局于2020年7月31日作出“利人社工认[2020]93号”《利川市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》，查明石朝平系响水洞煤矿采煤工，在该公司井下从事采煤工作，接触粉尘，2019年11月26日经恩施州疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺壹期。利川市人社局认为，石朝平所患职业病，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，属于应当认定为工伤的情形，应予以认定为工伤。响水洞煤矿对该认定不服，向利川市政府申请行政复议。利川市政府于2020年10月26日作出“利政复决字[2020]18号”《行政复议决定书》，维持了利川市人社局于2020年7月31日作出的工伤认定决定。原告诉称，原告因对被告利川市人社局于2020年7月31日作出的“利人社工认[2020]93号”《工伤认定决定书》处理决定不服，依法向被告利川市政府申请行政复议。原告认为被告利川市人社局作出的《工伤认定书》仅用寥寥两个字“经查”就当然得出“石朝平在该公司井下从事采煤工作，接触粉尘，从而认定为工伤”的结论，显然理由不能成立。被告利川市人社局作出的《工伤决定书》既未载明石朝平的工伤认定申请所依据的事实及相关证据，更未列明其调查核实的经过和依据，显而易见，属于认定事实不清，程序违法。该《工伤认定决定书》与已经生效的利川市劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月4日作出的“利劳人仲字（2017）58号《仲裁裁决书》的裁决结果不符，该仲裁书只认定石朝平与原告于2016年7月至2016年12月期间存在事实劳动关系的事实，而石朝平陈述是在2004年3月至2012年12月在原告处从事掘进工作，2014年6月至2016年在原告处从事采煤工作，且恩施州疾病预防控制中心在2019年11月26日对石朝平作出的《职业病诊断证明书》载明的职业病危害接触史也与仲裁裁决不符，至今未给原告送达，致使原告有异议也无法申请重新诊断，该诊断证明书不能作为被告利川市人社局作出工伤认定的合法依据和利川市政府维持该决定的依据。显然，石朝平关于从事掘进及采煤工作的事实属于虚假陈述，被告利川市政府在复议时对此只字不提。综上，被告利川市人社局作出的工伤认定，依据事实不清，适用法律错误，程序违法，依法应当撤销；利川市政府作出的复议决定，避重就轻，不根据事实错误地予以维持，严重侵犯了原告的合法权益，故请求人民法院撤销被告利川市人社局作出的“利人社工认[2020]93号”《工伤认定决定书》和利川市政府作出的“利政复决字[2020]18号”《行政复议决定书》。被告利川市人社局辩称，第三人石朝平从2004年起间断性地在原告处从事采煤工作，在举证期间，原告没有举证证明石朝平所患尘肺病是在其他煤矿工作所致。因此，石朝平受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项应当认定为工伤的情形。被告作出的决定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律适当，程序合法，应当予以维持。被告利川市政府辩称，利川市政府作出行政复议决定书程序合法；行政复议决定认定事实清楚，适用证据确凿，适用法律依据准确。请求驳回原告的诉讼请求。第三人石朝平辩称，被告利川市人社局作出的工伤认定事实清楚，程序合法，应当予以维持；被告利川市政府作出的行政复议决定合法有效。原告诉称其职业病诊断证明结论至今没有收到且不知情，有违客观事实，事实上在2020年5月18日12:31，石朝平已将鉴定结论和鉴定书以短信方式发送给原告法定代表人，原告是知情的，是原告放弃了重新鉴定的权利。所以，鉴定结论是合法有效的。原告称第三人在原告处从事采煤接触粉尘工作是虚假陈述不实，第三人所述事实是客观真实的，只是本人不知法，无法在原告处取得相应证据，但其工作史是客观存在的，在第三人申请工伤认定时，已向利川市人社局提交了相关证据。被告利川市人社局为证明其认定工伤决定事实清楚、程序合法，在法定期限内提交如下证据：证据一：工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、举证通知书复印件各1份。证明被告利川市人社局工伤认定程序合法；证据二：仲裁裁决书复印件1份。证明石朝平与响水洞煤矿在2016年7月至2016年12月期间存在事实劳动关系；证据三：职业病诊断证明书。证明第三人石朝平于2019年11月26日被确诊为煤工尘肺病壹期；证据四：利川市人社局对石朝平的调查笔录复印件1份。证明石朝平从2004年至2017年在响水洞煤矿间断性从事采煤工作。被告利川市人社局同时提交了下列法律法规依据：《工伤保险条例》第十四条第（四）项。被告利川市政府为证明其复议决定事实清楚、程序合法，在法定期限内提交如下证据：行政复议决定书审签单、行政复议决定书、审结报告、行政复议申请书、行政复议案件受理登记表、受理通知书、行政复议案件结案登记表、送达回证、行政复议答复意见书复印件各1份。证明利川市政府作出的行政复议决定程序合法。被告利川市政府同时提交了下列法律法规依据：《工伤认定办法》第十三条，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条。原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：证据一：原告的营业执照和法定代表人的身份证身份证明书及法定代理人复印件。证明原告的基本情况，原告是依法成立的煤矿经营企业；证据二：利劳人仲裁字（2017）58号仲裁裁决书。证明认定原告与第三人事实劳动关系成立的时间期限为2016年7月至2016年12月；证据三：（2018）鄂2802民初169号、2698号民事裁定书2份。证明利劳人仲裁字（2017）58号仲裁裁定书已生效，第三人请求确认2014年6月至2016年12月在原告处采煤治病的事实与生效法律文书认定事实不符，且超过了工伤认定期限；证据四：石朝平自愿申请务工承诺协议复印件1份、终止或解除劳动合同（协议）证明书复印件1份。证明石超平与原告建立事实劳动关系以前曾在石家湾煤矿工作过并已经患有尘肺病；石朝平与原告劳动关系解除时间为2016年12月21日；证据五：职业病诊断证明书影印件1份，证明石朝平的职业病危害接触史不真实，且诊断证明书所载明的职业病危害接触史与利人社工认[2020]093号《认定工伤决定书》相互印证，石朝平已超过工伤认定期限，同时该文书至今未给原告送达；证据六：《工伤认定决定书》、《复议决定书》各1份。证明工伤决定与上述证据二、四生效的法律文书不符，应当予以撤销。第三人为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：证据一：微信聊天截图打印件。证明第三人受恩施州疾控中心的委托已将涉案的诊断证明书送到原告的事实；证据二：文斗镇天星村委会出具的证明1份。证明第三人从2017年至今都没有接触粉尘工作，在家务农；证据三：证人石某和黎明会证词复印件各1份。证明第三人从2014年到2016年12月期间在原告煤矿从事采煤工作；证据四：对陈继兵的调查笔录。证明第三人所签承诺书和证明书是受原告欺骗所签。经庭审质证，原告对被告利川市人社局提交的证据一证明目的有异议，认为改组证据中没有用人单位的意见，程序有问题；对证据二无异议；对证据三有异议，认为该证明书不符合职业病诊断和鉴定管理的相关规定，职业病诊断机构应当以书面形式通知用人单位，诊断书未向原告送达，剥夺了原告申请鉴定的权利；对证据四有异议，认为第三人的陈述与仲裁裁决书认定的事实不符，不能作为认定事实的依据。原告对被告利川市政府提交的无异议。原告对第三人提交的证据一有异议，认为诊断证明应由诊断证明出具机构向原告送达，而不是第三人，达不到第三人的证明目的；对证据二的真实性有异议，认为该证明与仲裁书相矛盾，且村委会不可能随时了解村民的工作情况；对证据三有异议，认为形式上不符合法律规定，证人应当出庭作证；对证据四真实性有异议，认为调查笔录没有其他证据佐证，不足以证明第三人是受到欺骗，且笔录中有多处涂改痕迹，形式不合法。被告利川市人社局对原告提交的证据一、二无异议；对证据三证明目的有异议，该组证据是石朝平行使自己诉讼权利，无论是撤诉还是驳回起诉均是对程序上的处理，均没有对实体权利和认定事实进行处理。根据《工伤保险条例》的规定，石朝平的工伤申请，没有超过法律规定的时间，达不到原告的证明目的；对证据四的质证意见同第三人对该证据的质证意见；对证据五真实性无异议，但认为达不到原告证明目的；对证据六证明目的有异议，认为达不到原告证明目的。被告利川市人社局对利川市政府、第三人提交的证据均无异议。被告利川市政府对原告提交的证据一、二无异议，对证据三的质证意见同利川市人社局的质证意见一致；对证据四合法性和关联性均有异议，承诺书的内容不合法，解除合同证明书的解除原因是相互矛盾的，能证明解除合同不是当事人的真实意思表示；对证据五的证明目的有异议，原告如认为不属于工伤，应负有举证责任；对证据六的质证意见同人社局的质证意见一致。利川市人民政府对利川市人社局、第三人提交的证据均无异议。第三人对利川市人社局提交的证据一、三无异议，对证据二认定事实劳动关系无异议，但对没有认定自2014年3月至2016年6月期间存在事实劳动关系有异议；对证据四的质证意见同市政府质证意见一致。对利川市人民政府提交的证据无异议。第三人对原告提交的证据一无异议；对证据二与利川市人社局提交的证据二质证意见一致；对证据三的质证意见同利川市人社局的质证意见；对证据四中承诺书的来源合法性有异议，是第三人受欺骗所签，解除劳动协议证明书的内容不是第三人所写，内容有违客观实际；对证据五的证明目的有异议；对证据六的质证意见同利川市人社局的质证意见。本院根据原、被告及第三人的当庭举证、质证意见，综合认证如下：被告利川市人社局提交的证据一系人社局依职权对本案作出的处理结果及受理程序，客观真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信；证据二系生效仲裁文书，与本案有关联性，本院予以采信；证据三中职业病诊断证明书系恩施州疾病预防控制中心职业病诊断结论，合法有效，本院予以采信；证据四，系石朝平陈述的从事采煤工作的经过，与仲裁书的内容相印证，本院予以采信。被告利川市政府提交的证据因各方均无异议，且与本案有关联性，本院予以采信。原告提交的证据一因各方均无异议，且与本案有关联性，本院予以采信；证据二系生效仲裁文书，与本案有关联性，本院予以采信；证据三系本院作出的生效法律文书，且与本案有关联性，本院予以采信；证据四中《自愿务工承诺》系复印件，且无其他证据作证，其真实性无法核实，本院不予采信。《终止或解除劳动合同（协议）证明书》与《仲裁裁决书》的内容相印证，本院予以采信；证据五与利川市人社局提交的证据三一致，本院予以采信；证据六系利川市人社局、利川市政府对本案作出的认定工伤决定及行政复议决定，与本案有关联性，本院予以采信。第三人提交的证据一的内容能与工伤认定决定书的内容相印证，本院对其内容予以采信，但其证明目的无证据证实，不予采信；证据二系基层相关自治组织出具的证明材料，本院予以采信；证据三能与仲裁书的内容相印证，本院予以采信；证据四系孤证，无其他证据作证，真实性无法核实，本院不予采信。经审理查明，第三人石朝平系利川市文斗镇天星村村民。2004年3月至2012年12日期间间断性在响水洞煤矿从事过采煤掘进工作，2014年12月以前部分时间间断性在响水洞煤矿从事掘进工作，2015年12月和2016年7月以后连续在响水洞煤矿从事掘井工作，2016年7月至12月在响水洞煤矿从事掘进工作，接受其管理，领取劳动报酬。2016年12月21日，响水洞煤矿与石朝平解除劳动关系。2017年10月16日，第三人石朝平与原告响水洞煤矿因是否存在劳动关系发生纠纷，向利川市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。利川市劳动人事争议仲裁委员会作出“利劳人仲裁字﹝2017﹞58号”《仲裁裁决书》，裁决石朝平与响水洞煤矿自2016年7月至2016年12月期间事实劳动关系成立。2018年1月，石朝平以与响水洞煤矿发生人事争议为由，向本院提起民事诉讼，后撤诉。同年5月再次向本院提交民事诉讼，后因人事争议已经仲裁裁决，被本院裁定驳回起诉。2019年11月26日，石朝平经恩施州疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺壹期。2020年5月25日，石朝平向利川市人社局申请工伤认定。利川市人社局于2020年6月5日予以受理，并于2020年7月31日作出“利人社工认[2020]093号”《认定工伤决定书》，认为石朝平所患职业病，属于应当认定工伤的情形，决定予以认定为工伤。响水洞煤矿对该工伤认定不服，于2020年9月2日向利川市政府申请行政复议。利川市政府于2020年10月26日作出“利政复决字﹝2020﹞18号”《行政复议决定书》，对利川市人社局于2020年7月31日作出的工伤决定予以维持。响水洞煤矿不服，于2020年11月10日诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，被告人社局具有作出工伤认定决定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，职工患职业病的，应当认定为工伤。本案中，石朝平于2020年10月26日被恩施州疾病预防控制中心诊断为“煤工尘肺壹期”。石朝平发现尘肺病的时间虽未在《仲裁裁决书》认定的事实劳动关系期间内，但《仲裁裁决书》查明石朝平2004年3月至2012年12日期间、2014年12月以前部分时间间断性在响水洞煤矿从事掘进工作，2015年12月和2016年7月以后连续在响水洞煤矿从事掘井工作，2016年7月至12月期间在响水洞煤矿从事掘进工作，石朝平在响水洞煤矿间断性或连续性从事采煤掘井工作，经常接触粉尘，所患尘肺病与其工作岗位、工作时间、工作场所等因素有直接因果关系。尘肺病属职业病，利川市人社局据此认定石朝平患尘肺病构成工伤，并无不当。原告诉称《工伤认定决定书》认定事实不清，与已经生效的《仲裁裁决书》的裁决结果不符，《仲裁裁决书》只认定2016年7月至12月期间存在事实劳动关系的意见。本院认为，被告人社局已举证证实了石朝平系在原告处从事过采煤掘进工作事实，各方均未提交证实石朝平在其他煤矿工作的证据，且石朝平举证证实在2017年后未再从事采煤掘进工作，原告诉称与本院查明事实不符，本院不予采纳。根据《职业病防治法》的相关规定，响水洞煤矿应在石朝平上岗前、在岗期间和离岗时组织其进行健康检查，响水洞在石朝平入职该公司前没有组织石朝平进行健康检查，因未履行其法定义务，导致无法证实石朝平在进入该公司前是否已患职业病的情况，应由其承担不利的法律后果。被告作出工伤认定依据的《职业病诊断证明书》的诊断结论已在2020年5月18日由第三人向响水洞煤矿的法定代表人予以短信送达，响水洞煤矿于2020年6月19号收到利川市人社局的《举证通知书》后未对石朝平所患职业病（煤工尘肺壹期）的诊断结论提出异议，也未申请申请鉴定，并非是未告知原告诊断结论，而是原告对自身权利的放弃。响水洞煤矿提交的《自愿务工承诺（协议）》因系复印件，无其他证据作证，且违反法律规定，依法认定该承诺无效。综上，被告利川市人社局作出的认定工伤决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，依法应予以维持。利川市政府据此作出的行政复议决定，亦予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告恩施州利川响水洞煤矿有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告恩施州利川响水洞煤矿有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 曾人民陪审员  黄远恩人民陪审员  谭 敏二〇二一年三月十日法官助理徐敬军书记员谭敉