北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2021）京行终53号上诉人（原审原告）：濮孟林，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：刘晓娟，北京市正海律师事务所律师。委托诉讼代理人：白昕，北京市正海律师事务所实习律师，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈雪青，国家知识产权局审查员。原审第三人：重庆市磁器口陈麻花食品有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。法定代表人：陈昌银，董事长。上诉人濮孟林因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初689号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：濮孟林。2.注册号：19717138。3.申请日期：2016年4月21日。4.标志：5.核定使用商品（第30类）：龟苓膏；玉米粉；茶；挂面；麻花；芝麻糊；糕点；面包；叶儿粑；糖。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：重庆市磁器口陈麻花食品有限公司（简称陈麻花公司）。2.注册号：5933997。3.申请日期：2007年3月8日。4.专用期限至：2022年2月20日。5.标志：6.核定使用商品（第30类）：米花糖；酥糖；元宵；粽子；调味品。（二）引证商标二1.注册人：陈麻花公司。2.注册号：5929163。3.申请日期：2007年3月5日。4.专用期限至：2029年12月27日。5.标志：6.核定使用商品（第30类）：麻花。（三）引证商标三1.注册人：陈麻花公司。2.注册号：13488202。3.申请日期：2013年11月5日。4.专用期限至：2027年11月6日。5.标志：6.核定使用商品（第30类）：麻花。三、被诉裁定：商评字[2019]第305485号《关于第19717138号“陈建平陈麻花”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年12月12日。国家知识产权局认定：诉争商标在“龟苓膏；玉米粉；茶；挂面”商品上与引证商标一至三未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，在其余商品上的注册违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条、三十一条的规定，国家知识产权局裁定：诉争商标在“龟苓膏；玉米粉；茶；挂面”上的注册予以维持，在其余商品上的注册予以无效宣告。四、其他事实在商标评审阶段，濮孟林提交了以下主要证据：1.引证商标三无效宣告裁定书及商标流程信息；2.相关民事判决书；3.2012年《重庆商报》关于“陈麻花”的采访报道；4.磁器口古镇部分陈麻花商铺门店及其产品照片、宣传资料、产品及包装订购协议；5.卫生检验报告、食品抽检通知书、检验报告等；6.部分发票、合同、宣传资料；7.有关商会、协会证明；8.陈麻花公司名下商标档案；9.其他商标档案信息；10.陈麻花公司产品被查封的报道材料；11.濮孟林相关商标档案及“陈建平陈麻花”宣传资料；12.相关异议决定书。在商标评审阶段，陈麻花公司提交了以下主要证据：1.历年荣誉证书；2.广告宣传材料；3.经销合同及发票；4.办公环境及销售门店；5.质量证明文件及质检报告；6.相关无效宣告答辩理由、民事判决书、行政处罚决定书、行政及民事裁决书等。濮孟林不服被诉裁定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。在原审诉讼中，濮孟林提交了以下主要证据：1.（2019）京73行初3838号、（2019）京73行初3835号行政判决书；2.原国家工商行政管理总局商标局作出的（2018）商标异字第53425号、（2018）商标异字第53423号决定书；3.引证商标三商标流程信息。在原审诉讼中，陈麻花公司提交了以下主要证据：1.本院作出的（2019）京行终9347号行政判决书，认定引证商标三的注册未违反2013年商标法第十一条第一款第一项的规定，但其在除“麻花”外商品上的注册违反了2013年商标法第十条第一款第七项的规定。据此，引证商标三在“麻花”商品上仍为在先有效注册商标。2.案外人陈某某出具的声明书。在原审庭审中，濮孟林明确认可诉争商标核定使用的其余商品与引证商标一至三核定使用的商品属于同一种或类似商品。北京知识产权法院认为，诉争商标在其余商品上的注册与引证商标一至三分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，其在其余商品上的注册违反了2013年商标法第三十条、第三十一条的规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回濮孟林的诉讼请求。濮孟林不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，判令国家知识产权局重新作出裁定，其主要上诉理由是：一、“陈麻花”系一种麻花商品的通用名称，缺乏显著性。诉争商标的显著识别部分为汉字“陈建平”，其与引证商标一至三差异较大，且有国家知识产权局作出的在先裁定认定“陈麻花”与“陈建平麻花”不构成近似商标。诉争商标与引证商标一至三未构成近似商标，其在其余商品上的注册未违反2013年商标法第三十条、第三十一条的规定；二、引证商标三在除“麻花”商品上的注册已被生效判决无效宣告，根据审查标准一致性原则，引证商标一的注册亦不应成为诉争商标在除“麻花”商品上注册的在先权利障碍；三、诉争商标经宣传、使用已具有较高知名度和影响力，与濮孟林间建立了唯一对应关系；四、引证商标一、三的权利状态均尚不稳定，请求中止审理本案。国家知识产权局、陈麻花公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实清楚，且有诉争商标、引证商标一至三的商标档案、各方当事人提交的证据材料、被诉裁定以及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。本院认为：2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。2013年商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。“陈麻花”商标是否具有显著性以及引证商标一的注册范围、状态均不属于本案审查范围，本院对此不予评述。至本案二审终结，引证商标一、三仍为合法、有效的在先注册商标，可以用于评判诉争商标在其余商品上能否维持注册。濮孟林以引证商标一、三权利状态尚不稳定为由，请求中止本案审理缺乏依据，本院对濮孟林的该项申请不予准许。鉴于濮孟林对于诉争商标核定使用的其余商品与引证商标一至三核定使用的商品属于同一种或类似商品的认定无异议，本院经审查予以确认。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在特定的联系。本案中，诉争商标由汉字“陈建平陈麻花”构成；引证商标二由文字“古镇陈麻花GUZHENCHENMAHUA”及图构成，其主要认读部分为汉字“古镇陈麻花”；引证商标一、三均由汉字“陈麻花”构成。诉争商标完整包含引证商标一、三，与引证商标二的认读部分在文字构成、呼叫等方面近似，且濮孟林提交的证据不足以证明诉争商标经宣传、使用已具有较高知名度和影响力，产生了与引证商标一至三相区分的市场效果。若将诉争商标与引证商标一至三共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆、误认。濮孟林提交的证据亦不足以证明诉争商标经宣传使用在其余商品上的注册已产生与引证商标一至三相区分的的市场格局，从而不会导致相关公中的混淆、误认。故诉争商标在其余商品上与引证商标一至三分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原审判决及被诉裁定对此认定正确，本院予以维持。濮孟林的相关上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。濮孟林的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由濮孟林负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孔庆兵审 判 员 孙柱永审 判 员 刘 岭二〇二一年三月三十一日法官助理 何 娟书 记 员 郭媛媛