安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖03民终10号 上诉人（原审被告）：张守田，男，1970年12月23日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市淮上区。 委托诉讼代理人：李慧卿，蚌埠市淮上区曹老集镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张怀成，男，1951年5月20日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市固镇县。 委托诉讼代理人：董海成，安徽昊华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：史建，男，1966年8月1日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市淮上区。 原审被告：黄素美，女，1961年9月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 委托诉讼代理人：王守军，蚌埠市蚌山区雪华法律服务所法律工作者。 上诉人张守田因与被上诉人张怀成、史建、原审被告黄素美民间借贷纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院（2020）皖0323民初278号民事判决向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 张守田上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，并由张怀成承担全部诉讼费用。 事实和理由：1、一审法院认定事实错误，本案借款与张守田无关。张怀成的一审诉状一直说是史建分多次向其借款158万元，并没有说借款时是张守田与史建共同借款。该借款发生在2015年、2017年间，而张守田虽在借条上签名，并非当时借款时所签，而是被史建诱骗在借条上签名，即便是张守田在借条上签名，应视为保证人地位。从转款账户看，张怀成五次转款均是转给案外人，没有一笔款项转给史建和张守田。从借条形式看，如果共同借款，应当由史建和张守田在借款时签字，而不是张守田后来补签。从录音及证人证言看，均反映张守田不是借款人。因此，张守田与张怀成之间不能形成借贷关系。2、一审法院仅凭几张借据且没有直接转给史建，更没有转账给张守田，草率判决。 张怀成二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。2015年-2017年张怀成向史建出借150余万元，张守田自愿在借条上签字，是自愿承担偿还责任。张守田称出于第三人欺骗才在借条上签字，没有事实及证据支持。 黄素美二审述称：请求法院公正依法判决。 史建未作二审答辩。 张怀成向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决三被告共同偿还借款158万元及利息101万元（依借据约定从借款之日暂计算至2020年元月13日，之后利息计算至偿还完借款之日）。2、被告承担本案产生的全部诉讼费用。 一审法院判决认定事实：2015年5月7日史建向张怀成借款20万元，张怀成按史建的要求将20万元通过银行转入史建指定的账户，史建在转款单上签字确认款已收到，并出具借条一张，约定月利息1万元。之后，史建分别于2015年11月24日向原告借款53万元（约定利息每月1万元）、2016年10月31日借款15万元、2017年5月13日借款45万元（约定利息每月1万元）、2017年7月1日借款25万元（约定月利率3%）。张怀成均按史建的要求将款转入史建指定的账户（其中一笔为现金交付），史建在转款单上签字确认款已收到，并出具借条。总计借款本金为158万元。 2018年9月张守田在史建出具借条的借款人栏签名。此后，经张怀成多次催要史建、张守田至今未还。 另查明，黄素美与史建于2012年4月13日登记结婚，于2020年4月10日登记离婚。 一审法院认为：本案争议的焦点在于：一、本案所涉民间借贷是否真实；二、被告张守田在借条上签名的性质及效力；三、本案所涉借款是否是史建、黄素美的夫妻共同债务；四、借款利率是否符合法律规定。 一、关于本案所民间借贷是否真实的问题。被告史建向原告张怀成借款，有原告提供的借条、支付借款的银行回单及被告史建在回单上签字确认款已收到的收条等为凭，原告张怀成与被告史建之间的借贷关系依法可以确认。 二、关于被告张守田在借条上签名的性质及效力问题。第一，关于被告张守田在借条上签名的性质问题。在借条上签字只能存在三种身份：借款人、保证人或见证人。无论是何种身份，签字时均应明示自己是何种身份，即应作出明确的意思表示，否则不能就此推定签字人的实际身份。本案中，借条上所涉的借贷关系发生在被告史建与原告张怀成之间。张守田作为该借贷关系外的第三人，在史建出具的借条中将自己的名字签署在“借款人史建”后面，且五张借条的内容没有出现保证、保证人或担保人、见证人等字样，在形式上不符合保证人、见证人的特征要求。被告张守田抗辩称，其不是本案共同债务人，借款分别发生在2015年、2017年期间，自己在借条上签名，并非是当时借款所签，也是被史建诱骗在借条上签名，即便自己在借条上签名，也应视为保证人地位，因张守田被史建的诱骗在借条上签名，其保证人地位违反法律规定，保证人张守田不应承担清偿责任。张守田作为一个完全民事行为能力人，其应当明知在借条上签字应承担的法律责任，如果张守田在主观上只是作为保证人，理应在签字时注意，在其名字的前面注明“保证人”，即保证人张守田，这种举动才符合生活常理。故被告张守田在“借款人史建”后面签名的事实，是建立在债承担而并非保证关系上，应认定为债务加入，即指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务,但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。第二，关于被告张守田在借条上签名的效力问题。被告张守田认为自己是在被史建诱骗的情况下在借条上签名，并提供与史建谈话的录音及证人崔某予以证明。录音证明，一是张守田在史建的要求下和史建一起去张怀成处签字；二是史建与张守田之间有经济往来，双方在结算数额上存在分歧，张守田认为自己是在受了史建的欺骗的情况下去签的字。证人崔某的当庭证言，证明张守田是帮助史建，怕史建因为欠王庄老头（张怀成）的钱丢失工作，史建说张守田是在保证人处签名。上述证据不足以证明被告张守田是在胁迫、欺诈或重大误解等情况下自愿加入到债务人与债权人的债权债务关系中，故应认定张守田在史建出具的借条上签字的行为具有债务承担的法律效力。 三、关于本案所借款是否是史建、黄素美的夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，原告张怀成应举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者是基于夫妻双方共同意思表示,否则应承担举证不能的法律后果。现其仅以债务发生在被告夫妻关系存续期间为由要求黄素美共同承担清偿责任缺乏事实及法律依据,一审法院不予支持。 四、关于借款利率是否符合法律规定的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”、第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”和第三十三条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”。本案中，2015年5月7日的借款20万元，约定月利息为1万元，月利率为5%；2015年11月24日向原告借款53万元，约定月利息1万元，月利率为1.887%；2016年10月31日借款15万元未约定利率；2017年5月13日借款45万元，约定月利息1万元，月利率为2.22%；2017年7月1日借款25万元，约定月利率为3%；双方约定的利率均超过起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍。故原告张怀成主张的利息应以起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，即年利率15.4%计算,其超过部分一审法院不予支持；未约定利息的借款（15万元）不支付利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告史建、张守田于本判决生效之日起十日内偿还原告张怀成借款143万元及利息77.637817万元（利息按年利率15.4%计算，以20万元为基数自2015年5月7日起暂计算至2020的1月13日，以53万元为基数自2015年11月24日起暂计算至2020的1月13日，以45万元为基数自2017年5月13日起暂计算至2020的1月13日，以25万元为基数自2017年7月1日起暂计算至2020的1月13日，之后利息计算至借款实际付清之日止）；二、被告史建、张守田于本判决生效之日起十日内偿还原告张怀成借款15万元；三、驳回原告张怀成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27520元，由原告张怀成负担2752元，被告史建、张守田负担24768元。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院判决认定事实，本院依法予以确认。 本院认为：张怀成诉称与史建之间约定付息借贷158万元的事实，在诉讼中提交了史建出具的五张借条、五张出借款转账交付凭证（史建在转账上均签名收到）等证据，事实清楚。史建经人民法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对张怀成所述事实的抗辩权。据此，一审法院认定双方之间民间借贷关系合法成立，适用法律正确，史建依法应当向张怀成承担相应的偿债责任。 张怀成同时诉请张守田对史建的所负债务承担共同偿还责任，于诉讼中提交了张守田在案涉五张借条上签名的证据。在诉讼中，张守田对其在案涉五张借条上签名的真实性不持异议，仅抗辩自己是在2018年9月份受到史建欺骗才予以签名，且是担保人身份，不是共同借款人身份。而张守田在案涉五张借条上签名的位置，均为借款人处，且紧随史建的签名之后，并未书写上“担保人”文字。作为完全民事行为能力人的张守田，有长年经商经历和生活阅历，理应知晓“借款人”和“担保人”的法律概念区别，也应当知晓民间借贷借条上“借款人”和“担保人”应当所处的位置。即使史建事后向张守田陈述其为担保人，也不因此对张怀成产生法律效力。因此，一审法院判定张守田在本案中为债务加入，证据充分，适用法律正确。 综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对张守田辩称的全部上诉理由，依法均不予支持。 综上所述，张守田的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25652元，由张守田负担。 本判决为终审判决。 审判长  杜玲玲 审判员  卞新春 审判员  王国强 二〇二一年三月二十二日 法官助理王锦 书记员张明梅