上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终1158号上诉人(原审被告)：戴某某，女，1962年5月14日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：童立，上海君赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙珊，上海君赛律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：龚1，女，1988年2月24日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：龚某2，男，1961年12月28日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：王某某，女，1947年1月10日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上诉人戴某某因与被上诉人龚1、龚某2、王某某共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初22179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。戴某某上诉请求：撤销一审判决，改判戴某某享有上海市黄浦区糖坊南弄37弄1号房屋(以下简称系争房屋)征收补偿款人民币(以下币种均为人民币)1，463，410元。事实和理由：一、戴某某在系争房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上，在本市无其他住房，从未享受动迁安置或福利性分房，符合同住人要求。二、戴某某与龚锡强回到上海后，因系争房屋居住困难，但需照顾年老体弱的龚某3和尚未成年的龚1，故在上海市景凤路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称景凤路房屋)和系争房屋轮流居住。龚某3一直由戴某某与龚锡强照顾，直到2007年龚某3病重，需要全天候照顾，因系争房屋没有厨卫，故戴某某与龚锡强在外租了两室户的房屋，并辞职专门照顾龚某3，直至其去世。龚1、龚某2、王某某并未否认戴某某、龚锡强多年照顾龚某3的事实，但却否认戴某某的居住事实，与常理不符。同时，龚1、龚某2、王某某与戴某某存在利益纠纷，且未提供证据证明三人的观点，故三人的陈述不足为信。三、龚某3去世至系争房屋动迁已逾12年，房租、水电凭据、发票等因年代久远，戴某某无法保全完整的证据，符合常理。四、动迁征收补偿利益中有30，000元属于特殊困难补贴，戴某某属于“持有各类残疾证的残疾人员”，故应享有该笔一次性补贴。五、即使戴某某从未居住系争房屋，但考虑到系争房屋实际面积和居住条件，且戴某某从未享受过动迁安置或福利性分房，在本市亦无其他住房，又为残疾人，应视为同住人。故请求二审法院支持戴某某的上诉请求。龚某2、王某某辩称，一、虽然戴某某的户口在系争房屋内，但其并未实际居住，其婚后一直与丈夫龚锡强居住在景凤路房屋。系争房屋面积为20多平方米，只有龚某3一人居住，不存在居住困难，并非戴某某所称的面积狭小，无法居住。戴某某与龚锡强未在系争房屋实际居住的真实原因是景凤路房屋可以居住。二、龚某3身体一直很好，不需要人照顾，子女们请了钟点工帮其打扫卫生和洗衣服，其自己可以买菜做饭。2007年龚某3突然病重，为了照顾龚某3，龚锡强在景凤路房屋附近的小区租了一套房子供龚某3居住。刚开始由子女们轮流照顾，后来四人共同出资请住家保姆看护，直至龚某3去世。并非戴某某所称的其辞职照顾龚某3。龚某3的工资卡、医保卡等由龚某2保管，并非戴某某所称的“龚某2、王某某极少探望”。三、戴某某坚持称自己实际居住系争房屋，但又未提供证据予以证明，应当承担举证责任后果。戴某某提交的发票是2007年6、7月的电费账单，期间龚某3正在住院治疗，由龚锡强帮忙代交，故不能证明戴某某在系争房屋居住。四、系争房屋征收补偿款系按照建筑面积计算，不存在安置对象。五、戴某某现独自一人居住景凤路房屋，享受养老金及医疗保险，龚某2、王某某亦同意由戴某某享有特殊困难对象补贴30，000元，故其并不存在生活困难。故请求二审法院驳回戴某某的上诉请求。龚1未到庭亦未作答辩。龚1向一审法院起诉请求：要求龚某2、王某某支付系争房屋征收补偿款2，150，115.12元。一审法院认定事实：本案系争房屋底后东厢(使用面积11平方米)、底前东厢(使用面积10.70平方米)原系茅某某承租的公房，由龚某3、茅某某夫妇及其儿子龚锡强、龚某2居住。后龚锡强与案外人王玉龄结婚，王玉龄户口于1987年迁入系争房屋，龚锡强与王玉龄于1988年生育龚1，龚1出生后户口报入系争房屋。系争房屋由龚某3、茅某某、龚某2、龚锡强、王玉龄和龚1共同居住。1993年10月，王某某承租的上海市延安东路XXX弄XXX号公房(使用面积32.40平方米)列入拆迁范围。1995年，王某某分得上海市梅陇十一村XXX号XXX室公房(以下简称梅陇十一村房屋，使用面积23.40平方米)。王某某随后搬入该房屋居住，户口亦迁入该房屋。1994年，因系争房屋居住困难，龚锡强工作单位增配景凤路房屋(使用面积13.21平方米)，配房人口为龚锡强，龚锡强、王玉龄和龚1随后搬往景凤路房屋居住，但三人户口均未从系争房屋迁出。后龚锡强和王玉龄离婚，王玉龄户口于1997年迁出系争房屋。因龚1在黄浦区读书，龚1常随祖父母居住系争房屋。1996年，龚某2与王某某结婚后搬入梅陇十一村房屋居住至今。2000年2月，茅某某去世，系争房屋租赁户名变更为龚某3。2001年，龚锡强与戴某某结婚，婚后二人前往北京，龚1随龚某3居住系争房屋。2002年，龚锡强与戴某某返回上海后居住景凤路房屋。同年，戴某某户口迁入系争房屋。2007年，为照顾生病的龚某3，龚锡强在景凤路房屋附近租房与龚某3共同居住。2008年，龚某3去世。同年，龚某2将系争房屋出租至征收。2010年，系争房屋租赁户名变更为龚某2，王某某户口从梅陇十一村房屋迁入系争房屋。2013年8月，龚锡强去世，景凤路房屋由戴某某居住。2020年5月，系争房屋纳入征收范围。截至征收时，系争房屋内有两本户口簿，龚某2、王某某为一户，龚1、戴某某为一户。2020年6月6日，龚某2(乙方)与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(甲方)、上海市黄浦第一房屋征收服务事务所有限公司(房屋征收实施单位)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：83064)。2020年8月1日，龚某2签字确认《黄浦区董家渡14号地块(二期)结算单》。龚某2户共获得征收补偿款4，330，230.23元，其中房屋价值补偿2，594，304.70元，签约奖励费542，090元，家用设施移装费2，000元，搬迁费1，000元，无搭建补贴100，000元，均衡实物安置补贴467，852元，临时安置费30，000元，居住装潢补贴16，709元，特殊困难对象补贴30，000元(补贴对象戴某某)，搬迁奖励费508，418元，征收补偿费用计息37，856.23元。上述征收补偿款已经发放至龚某2名下银行账户，其中2，150，115元由一审法院依法冻结。一审法院认为，本案的争议焦点在于系争房屋同住人的认定。在系争房屋内有无户籍不是衡量当事人有无公房居住权益的唯一标准，而应根据实际居住生活年限、他处有无住房等因素综合考虑，予以确认。王某某曾因公房拆迁享受过福利分房，安置房屋面积也不符合居住困难的标准，故王某某不属于系争房屋同住人。龚1的父亲龚锡强1994年受配景凤路公房，虽然《住房调配单》载明的配房人口为龚锡强一人，但考虑到配房原因和景凤路房屋面积，该房屋实际安置的是龚锡强、王玉龄和龚1三人，且龚1当时未成年，居住权利应由其父母予以保障，龚1因读书居住系争房屋属于帮助性质，龚1成年后亦未在系争房屋居住，故其不属于系争房屋同住人。戴某某与龚锡强结婚后将户口迁入系争房屋，戴某某关于其在景凤路房屋和系争房屋轮流居住的意见遭到龚1、龚某2、王某某的否认，戴某某亦未提供证据加以证明，故不予认定戴某某为系争房屋同住人。综上，龚1、王某某、戴某某均不属于系争房屋同住人，无权分得征收补偿款，征收补偿款应全部归龚某2所有，故龚1要求分得征收补偿款的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，判决如下：龚1要求龚某2、王某某支付上海市黄浦区糖坊南弄37弄1号底后东厢、底前东厢房屋征收补偿款2，150，115.12元的诉讼请求，不予支持。一审案件受理费24，000元，减半收取12，000元，财产保全费5，000元，均由龚1负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院查明，一审法院认定的事实正确，本院予以确认。本院审理中，龚某2、王某某同意支付戴某某动迁款中的特殊困难对象补贴30，000元。本院认为，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，虽然戴某某在其与龚锡强结婚后将户口迁入系争房屋，但未提供充分证据证明其实际居住过系争房屋，其关于在景凤路房屋和系争房屋轮流居住的意见亦遭到本案其他当事人的否认，故一审法院未认定戴某某为系争房屋同住人，并无不当，本院予以认同。对于戴某某的上诉请求，本院难予支持。至于龚1、王某某的身份认定问题，一审法院已作出详细论述，本院不再赘述。因戴某某、龚1、王某某均不属于系争房屋同住人，故系争房屋征收补偿款应全部归龚某2所有。龚某2在本院庭审中同意支付戴某某特殊困难对象补贴30，000元，系其对自身权利的处分，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，判决如下：一、维持上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初22179号民事判决；二、龚某2自本判决生效之日起十日内支付戴某某特殊困难对象补贴人民币30，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费人民币17，970.69元，由上诉人戴某某负担。本判决为终审判决。审 判 长  翁 俊审 判 员  熊 燕审 判 员  王江峰二〇二一年三月十二日法官助理  杨青青书 记 员  董佳欣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。