天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终1548号上诉人（原审被告）：天津市昊龙绒毛制衣有限公司，住所地天津市西青区辛口镇水高庄村村委会南500米。法定代表人：高则红，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔繁玲，天津承讼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张文星，男，1963年8月6日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：谢秀芬（系张文星之妻），住天津市西青区。委托诉讼代理人：丁洪君，天津七恒律师事务所律师。上诉人天津市昊龙绒毛制衣有限公司（以下简称昊龙公司）因与被上诉人张文星买卖合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2020）津0111民初9676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。昊龙公司上诉请求：1．依法改判昊龙公司无需支付张文星货款15258元；2．本案一、二诉讼费用均由张文星担负。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误，应依法改判。1．涉案之诉已经超过诉讼时效，应判决驳回起诉。一审庭审中张文星未交任何证据证明存在诉讼时效中断、延长的情形。一审法院仅凭高俊海单方陈述“退出昊龙公司前偿还过部分欠款”认定诉讼时效，属于认定事实不清、适用法律错误。高俊海如何支付的货款、何时支付的货款、支付的金额，均应向法庭提交相关证据加以证实才能认定。2．高俊海的身份未提交相关证据加以证实。高俊海自称是昊龙公司的总经理，但并未向法庭提交任何证据加以证明。事实上，高俊海所述事实与客观事实严重不符。昊龙公司自设立之日起法人及总经理均系高则红。高俊海并不能对外代表公司与其他人缔结合同，也不能代表公司承认或否认任何事实。3．高俊海与昊龙公司、张文星之间均存在利害关系，其所述情况因存在个人利益因素，不应予以采信。其一，高俊海与张文星早就认识且是邻里关系，高俊海与张文星有利害关系。其二，高俊海是昊龙公司股东，又自称现已“退出”昊龙公司，与昊龙公司也存在利害关系。在此前张文星曾在一审法院起诉，案号为（2020）津0111民初691号，该案件中列高则红与高俊海为共同被告。由此可以证明，张文星主观上认为高俊海欠其货款，高俊海又在本案中作为证人，系为推卸自身责任做虚假陈述。另外，高俊海所述的厂区搬迁事实也没有证据证明。张文星辩称，不同意昊龙公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案未超过诉讼时效，债务人最后一次同意履行合同应视为诉讼时效中断；高俊海是昊龙公司股东，高俊海具有代表昊龙公司行使权利的能力。高俊海是否与张文星、昊龙公司具有利害关系，昊龙公司应举证予以证明。张文星向一审法院起诉请求：1．判令昊龙公司给付张文星货款16006元；2．判令昊龙公司给付张文星自2016年11月1日至2020年8月20日的逾期付款违约金3991.08元（计算方式见附表），合计19997.08元；3．判令昊龙公司给付张文星自2020年8月21日起至实际给付之日止的逾期付款违约金，计算方式以16006元为基数按照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率上浮50%计算；4．本案诉讼费等合理支出均由昊龙公司承担。一审法院认定事实：张文星原为天津市西青区通兴发五金经营部经营者，该经营部注册日期为2010年8月5日，已于2019年12月24日注销。昊龙公司成立于2016年3月份，股东为高则红、高俊海。另查，天津市西青区通兴发五金经营部注销后，张文星之子张猛于2019年12月26日注册成立天津市西青区通发发五金经营店。2020年1月9日，天津市西青区通发发五金经营店向一审法院起诉高则红、高俊海，要求高则红、高俊海支付货款15258元，后于2020年5月18日撤诉。在该案审理中，高俊海认可张文星所诉事实及所欠货款数额，并提供一份与高则红签订的退出昊龙公司协议，高则红对协议的真实性认可，但不认可欠款事实。庭审中，张文星提供送货单、证人证言证明与昊龙公司存在买卖关系及欠款的事实，昊龙公司对证据均不予认可。经一审法院向高俊海询问，高俊海陈述张文星在西青区辛口镇水高庄村通称“玻璃张”，2016年3月昊龙公司建厂时所需的电线等零配件都是在张文星的经营部里购买并记账，其退出昊龙公司前偿还过部分货款，其退出昊龙公司时欠款数额为15258元并与高则红约定由高则红偿还。一审法院认为，本案的争议焦点为：张文星与昊龙公司是否存在买卖关系；如存在买卖关系，张文星提起的诉讼是否超过诉讼时效。本案中，高俊海作为昊龙公司的股东，其认可昊龙公司与张文星存在买卖关系，足以证明张文星主张的买卖事实，故一审法院认定张文星与昊龙公司存在买卖关系。关于所欠货款的数额，张文星提供的送货单是其单方面制作，没有昊龙公司盖章，证明力不足，一审法院对其主张的数额不予支持，高俊海认可欠款数额为15258元，一审法院予以确认。张文星主张的逾期付款违约金因没有相关约定，一审法院不予支持。关于诉讼时效问题，因高俊海表示其退出昊龙公司前偿还过部分欠款，可以证明张文星主张过权利，故张文星提起的诉讼未超过诉讼时效。昊龙公司对高俊海陈述的事实不予认可，属于其公司内部矛盾，可另行解决。综上所述，一审法院对张文星的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：“一、被告天津市昊龙绒毛制衣有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告张文星货款15258元；二、驳回原告张文星其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由原告张文星负担36元，由被告天津市昊龙绒毛制衣有限公司负担114元。”本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。经本院主持调解，双方最终未能达成调解协议。本院认为，本案的争议焦点为：1．昊龙公司与张文星之间是否存在买卖合同关系，如果存在，昊龙公司欠付张文星的货款数额；2．张文星的起诉是否超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，高俊海作为昊龙公司的股东，其认可昊龙公司与张文星之间存在买卖关系，证人王某作为昊龙公司厂房水电施工项目的施工人一审时亦出庭证实昊龙公司与张文星之间存在买卖关系，故一审法院综合全案证据认定张文星与昊龙公司存在买卖合同关系，并无不当。关于欠款数额，高俊海认可为15258元，有其书写的书面材料为证，且有其与高则红之间的《协议》予以佐证，一审法院予以确认，亦无不当。关于第二个争议焦点，高俊海一审时陈述“2016年至2019年期间，用件一直都是在玻璃张拿，随拿随还，拿的时候就记账，到我不干的时候剩余15000多元没有还”，且高俊海表示其退出昊龙公司前偿还过部分欠款，张文星对此亦予以认可，可以证明张文星就涉案欠款主张过权利，故一审法院认定张文星的起诉并未超过诉讼时效，并无不当。综上所述，昊龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费181.45元，由上诉人天津市昊龙绒毛制衣有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 岩审判员 杨燕丽审判员 韩晓艳二〇二一年三月二十三日法官助理刘亚宏书记员郝旭尧附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……