广西壮族自治区梧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）桂04行终22号 上诉人（原审原告）柳州佳德汽车运输有限责任公司，住所地：柳州市柳江区拉堡镇基隆综合区南环路343号。 法定代表人肖金秀，经理。 委托代理人罗志琳，柳州佳德汽车运输有限责任公司职员。 被上诉人（原审被告）梧州市应急管理局，住所地：梧州市长洲区新兴三路1号。 法定代表人陈捷，局长。 委托代理人黄萍淑，梧州市应急管理局职工。 委托代理人麦俊龙，广西顺景律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）梧州市人民政府，住所地：梧州市长洲区新兴三路1号。 法定代表人钟畅姿，市长。 委托代理人廉嘉嘉，梧州市司法局科长。 委托代理人李斯，梧州市司法局科员。 上诉人柳州佳德汽车运输有限责任公司（以下简称佳德公司）因安全生产行政处罚及行政复议一案，不服梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405行初46号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人佳德公司的委托代理人罗志琳，被上诉人梧州市应急管理局的委托代理人黄萍淑、麦俊龙，被上诉人梧州市人民政府的委托代理人廉嘉嘉、李斯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，2019年11月4日22时03分许，发生在藤县的事故属于较大道路交通事故，该事故造成周生岗、张德发、潘仁过当场死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。经藤县公安局交通管理大队认定，周生岗在事故中负主要责任，黄景东负次要责任，张发德、潘仁过均无责任。 事故发生后，被告梧州市人民政府成立事故调查组开展调查工作，《国道321线藤县11.4较大道路交通事故调查报告》：认定该起事故类别是较大道路交通事故，事故性质是一起生产安全责任事故。原告佳德公司是事故车辆桂Ｂ×××××重型仓栅式货车的所属生产经营单位，该单位存在安全生产管理职责不到位，未建立健全公司安全生产规章制度，对名下车辆疏于管理，未能及时发现和处理桂Ｂ×××××重型仓栅式货车制动系和行驶系技术状况、超载等安全生产事故隐患，致使黄景东驾驶机件不符合技术标准的车辆上路；对桂Ｂ×××××重型仓栅式货车及驾驶员管理和教育培训流于形式，致使出行车辆存在安全隐患。原告佳德公司管理疏忽是该起事故的间接原因，对此事故负有责任。 被告梧州市应急管理局依据《梧州市人民政府办公室关于国道321线藤县11.4较大道路交通事故调查报告的批复》以及移交的相关证据进行立案调查，作出了《行政处罚告知书》和《行政处罚听证会通知书》，告知原告佳德公司享有陈述和申辩、听证的权利，原告佳德公司申请听证，被告梧州市应急管理局依法召开听证会后，根据《生产安全事故罚款处罚规定（试行）》第十五条：“事故发生单位对较大事故发生负有责任的，依照下列规定处以罚款：（一）造成3人以上6人以下死亡，或者……的，处50万元以上70万元以下的罚款。”的规定，对原告作出（梧）应急执法罚〔2020〕1号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定》），对原告佳德公司处以罚款人民币50万元的行政处罚。原告佳德公司不服，申请行政复议，被告梧州市人民政府经审查，认为被告梧州市应急管理局作出的行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2020年10月10日作出梧政复决字〔2020〕49号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），维持被告梧州市应急管理局的行政决定。 一审法院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款、第二款：“县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。县级以上地方各级人民政府有关部门依照本法和其他有关法律、法规的规定，在各自的职责范围内对有关行业、领域的安全生产工作实施监督管理。”的规定，梧州市应急管理局作为安全生产监督管理部门，有权依照法律规定，处理辖区内发生的生产安全事故。经调查认定佳德公司作为生产经营单位对事故发生负有责任。被告梧州市应急管理局作出的行政处罚，认定事实清楚，证据充分，程序合法，符合法律规定。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，被告梧州市人民政府作为有权复议的机关，其作出的《复议决定》是基于被告梧州市应急管理局具备行政执法的主体资格，作出的行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，该复议决定应予维持。 根据《中华人民共和国安全生产法》第二条：“在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位（以下统称生产经营单位）的安全生产，适用本法；有关法律、行政法规对消防安全和道路交通安全、铁路交通安全、水上交通安全、民用航空安全以及核与辐射安全、特种设备安全另有规定的，适用其规定。”的规定。本案虽然发生的是道路交通事故，但对于责任人黄景东车属单位就是生产安全事故，梧州市应急管理局并不是对该起道路交通事故直接责任人周生岗、黄景东进行处罚，而是对负有责任的黄景东车属生产经营单位原告佳德公司进行处罚，因此，并没有违法和越权的情形。被告梧州市应急管理局根据《生产安全事故罚款处罚规定（试行）》第十五条第一项，决定对原告作出处以罚款人民币伍拾万元的行政处罚，是最低幅度罚款，符合违法行为与处罚相适应的原则，不存在处罚有违比例原则。对原告的上述辩解意见，该院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告佳德公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告佳德公司负担。 上诉人佳德公司上诉称，一、调查报告认定上诉人存在未及时发现和制止黄景东持伪造的从业资格证从事普通货物运输，未及时发现和处理桂Ｂ×××××重型仓栅式货车制动系和行驶系技术规范，超载等安全生产事故隐患，但以上隐患与事故不存在因果关系。二、根据地域管辖，梧州市应急管理局不具有处罚权，对上诉人安全生产工作应由柳州市部门管辖。综上，一审判决认定事实及适用法律错误，上诉人上诉请求：1.撤销一审判决；2.撤销《行政处罚决定》；3.撤销《复议决定》。 被上诉人梧州市应急管理局辩称，一、根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条及《安全生产违法行为行政处罚办法》第六条第二款规定，梧州市应急管理局对涉案生产安全事故具有行政处罚管辖权。二、涉案事故属于《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条规定的生产安全较大事故，行政处罚认定事实清楚、证据充分。三、依据《安全生产法》予以行政处罚是适用法律正确，且进行了陈述申辩、听证、复议，程序合法。综上，《行政处罚决定》和一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人梧州市人民政府辩称，与一审的答辩意见一致。 各方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。 经审理查明，一审判决对在案证据采信正确，本院予以确认。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。”的规定，上诉人的桂Ｂ×××××重型仓栅式货车在藤县发生交通事故,藤县属于危害结果发生地，被上诉人梧州市应急管理局对本案交通事故而产生的生产安全违法行为具有地域管辖权。二、根据《中华人民共和国安全生产法》第二条“在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位的安全生产，适用本法；有关法律、行政法规对消防安全和道路交通安全、铁路交通安全、水上交通安全、民用航空安全以及核与辐射安全、特种设备安全另有规定的，适用其规定。”、第四条“生产经营单位必须遵守本法和其他有关安全生产的法律、法规，加强安全生产管理，建立、健全安全生产责任制和安全生产规章制度，改善安全生产条件，推进安全生产标准化建设，提高安全生产水平，确保安全生产。”、第十九条第二款“生产经营单位应当建立相应的机制，加强对安全生产责任制落实情况的监督考核，保证安全生产责任制的落实。”的规定，上诉人在经营中应加强安全生产责任制落实情况的监督考核，保证安全生产责任制的落实。本案中，上诉人的桂Ｂ×××××重型仓栅式货车存在制动系和行驶系技术状况、超载等安全生产事故隐患，致使黄景东驾驶机件不符合技术标准的车辆上路，违反了《中华人民共和国安全生产法》第十七条关于“不具备安全生产条件的，不得从事生产经营活动”的规定，并导致发生本案交通事故。本案交通事故属于《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（二）项“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款；（二）发生较大事故的，处五十万元以上一百万元以下的罚款；”规定的较大事故，上诉人应当受到行政处罚。被上诉人梧州市应急管理局对上诉人作出罚款50万元的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚幅度在法律规定的幅度范围内从低且符合法律规定，本院予以维持。被上诉人梧州市人民政府作出的《复议决定》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以维持。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚、程序合法、处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人柳州佳德汽车运输有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邱 良 审 判 员  黄树东 审 判 员  卢元元 二〇二一年三月八日 法官助理  欧嘉骏 书 记 员  姚家楷 附：适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。