文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝04民终409号上诉人（原审原告）：庞凤霞，女，1975年9月30日出生，土家族，住重庆市黔江区。被上诉人（原审被告）：赵仕全，男，1963年5月24日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：张永福，重庆市黔江区城厢法律服务所法律工作者。上诉人庞凤霞因与被上诉人赵仕全不当得利纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院(2020)渝0114民初7321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月6日立案后，依法组成合议庭，对上诉人庞凤霞、被上诉人赵仕全及其委托诉讼代理人张永福进行了询问。本案现已审理终结。庞凤霞上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审的诉讼请求。事实和理由：赵仕全是庞凤霞的前夫赵小红兄长，庞凤霞与赵小红结婚后，从老家分得共约160平方米房屋、坝子、猪圈。后庞凤霞与赵小红另行新建一栋二层砖混结构房屋。2011年，赵小红将新房登记在其个人名下房地产权证号为135xxx；将老房登记给庞凤霞，房地产权证号为136XXX。2012年，赵仕全擅自将登记在庞凤霞名下、房地产权证号为136XXX的房屋申报复垦并领取了3万余元复垦款。直至2020年10月，庞凤霞去查阅档案才知道老房被复垦的事实。赵仕全辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由均不成立，应予驳回，维持原判。1.庞凤霞上诉称其与赵小红1998年结婚时分得共约160平方米的房屋、坝子、猪圈不属实，事实上，早在1988年赵仕全等兄弟分家时，赵小红即分得木瓦房1.5间、猪圈1间，坝子属于兄弟共有，庞凤霞诉称的老房面积与实际不符。2.2000年左右新修建的房屋属于庞凤霞与赵小红婚后共同财产，与本案无关。3.虽然老屋登记在庞凤霞名下，但不能就此认定该房屋属于庞凤霞个人财产，实际上，老屋是赵小红婚前分家所得财产，属于婚前财产。4.庞凤霞上诉称赵仕全将房屋复垦款据为己有，没有事实根据，赵小红已经取得复垦款。庞凤霞向一审法院起诉请求：1.赵仕全以复垦的每平方200元的价格支付庞凤霞共32000元，并赔偿30000元损失；2.赵仕全承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：庞凤霞与赵小红于1998年登记结婚，2019年11月10日在一审法院调解离婚，婚姻存续期间在阿蓬江镇分水四组新修房屋一栋。赵小红与其兄弟赵小庆、赵小平、赵仕全共同分得其父母修建的位于阿蓬江镇分水四组连体房一栋，其中赵小红分得正房一间、堂房半间。2011年，庞凤霞与赵小红就上述两处房产办理了房产证，其中新修房屋办理在赵小红名下，赵小红分得其父母的房屋登记在庞凤霞名下，登记的建筑面积为75平方米。2012年，阿蓬江镇分水村开展农村复垦工作时，赵小红与赵仕全均申请对分家所得房屋进行复垦，为减少复垦方面的手续，加之赵小红与赵仕全申请复垦的房屋为连体房且相邻，分水村村委会在征求赵小红意见后，赵小红同意以赵仕全的名义一并进行复垦，并办理了复垦手续。2016年，赵仕全在收到复垦款后与赵小红对复垦款进行了分割，赵小红分得25000元。另查明，2018年8月9日庞凤霞向一审法院提起与赵小红离婚诉讼中，其诉状中自述赵小红擅自处分阿蓬江老家的共同房屋、田土，同时，庞凤霞在该离婚诉讼中要求分割的夫妻共同财产中，未包含赵小红从其父母处分得并登记在庞凤霞名下的房屋。2019年5月9日，庞凤霞向黔江公安局报案称赵仕全没有将复垦的钱给自己。2019年6月18日，庞凤霞与赵仕全的短信聊天记录中，庞凤霞称2012年时赵小红和自己在黔江，赵小红给自己说没有拿到钱，赵小红拿钱自己是后来才知道的。再查明，赵小红认可从其父母处分得的房屋系夫妻共同财产。一审法院认为，本案的争议焦点有二：一是赵小红从其父母处分得的登记在庞凤霞名下房屋的性质；二是赵仕全是否应承担责任。一、赵小红从其父母处分得的登记在庞凤霞名下房屋的性质。赵小红从其父母处分得房屋，系父母对子女的赠与，该赠与是发生在赵小红与庞凤霞结婚前还是婚姻存续期间，双方均未提供证据，不能证明该房屋系赵小红个人婚前财产和其父母对其个人的赠与，同时，赵小红认可该房屋是夫妻共同财产。虽然该房屋登记在庞凤霞名下，但该房屋系庞凤霞在与赵小红婚姻存续期间取得，庞凤霞无证据证明该房屋系赵小红父母赠与其个人或者赵小红本人赠与其个人，且庞凤霞在2018年8月9日在向一审法院提起与赵小红离婚诉讼中，认可位于阿蓬江老家的房屋为共同房屋。因此，该房屋系庞凤霞与赵小红的夫妻共同财产。二、赵仕全是否应承担责任。一审法院认为，登记在庞凤霞名下的房屋系庞凤霞与赵小红的夫妻共同财产，赵仕全在赵小红同意复垦的情况下，出于善意一并对该房屋进行了复垦，复垦距今8年有余，庞凤霞知道或应该知道该事实，故，赵仕全不应该承担责任。理由：一是该房屋为庞凤霞与赵小红的夫妻共同财产，赵小红认可为减少办理复垦手续，以赵仕全的名义一并对其房屋复垦是经其同意的，这也符合黔江区农村房屋复垦工作中的常情常理；二是从房屋复垦到庞凤霞提起诉讼有8年的时间，这期间庞凤霞并未提出异议，其对该房屋已被复垦的事实应当知晓；三是庞凤霞在2018年8月9日向一审法院提起与赵小红离婚诉讼中，自述该房屋已被赵小红擅自处置，其要求分割夫妻共同财产中也无该房屋，能够证明庞凤霞已经知晓房屋被复垦一事；四是庞凤霞在2019年5月9日向黔江公安局报案自称的事实以及2019年6月18日与赵仕全的短信聊天记录中自称的事实，均是对赵仕全是否将复垦款支付给自己提出异议，对房屋是否复垦并未提出异议，能够证明其对房屋已复垦的事实是知晓的，且复垦款自2016年发放至今，庞凤霞在2020年才主张复垦款未领到，与常理不符；五是赵小红系赵仕全的兄弟，赵仕全将该房屋一并复垦是出于善意，其目的并非有意占有他人复垦款，而是因为赵小红与庞凤霞在外务工不便回家，为了减少赵小红一家往返的麻烦，才一并办理了复垦手续。庞凤霞诉称赵仕全擅自复垦了属于自己的房子、院坝、猪圈共计160平方米，没有事实依据，应承担举证不能的责任，故，对庞凤霞的主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决：驳回庞凤霞的全部诉讼请求。案件受理费1350元，减半收取675元，由庞凤霞承担。本院二审期间，上诉人庞凤霞提交其与赵仕全短信通讯记录截图，拟证明其不知道房屋复垦的事实。赵仕全质证认为，短信通讯记录是真实的，但是没有打印完整也不能达到庞凤霞的证明目的。本院经审查认为，上诉人庞凤霞提交的证据不能达到其证明目的，不作为二审新证据认定。二审另查明，一审庭审中，赵小红出庭证实，原登记在庞凤霞名下的老屋于2012年复垦，经赵小红同意由赵仕全代为办理复垦相关事宜，2016年分得复垦款25000元，庞凤霞对此知情。本院二审查明的其他事实与一审相同。本院认为，本案实际是庞凤霞起诉请求赵仕全返还复垦款及赔偿损失产生的纠纷，案由应为不当得利纠纷，一审确定为所有权纠纷不当，予以纠正。二审争议的焦点是赵仕全应否返还庞凤霞房屋复垦款及赔偿相应损失。现评述如下：庞凤霞于本案主张的复垦款源自其与赵小红婚姻关系存续期间登记在庞凤霞名下的房屋复垦。根据双方当事人陈述，该房屋原是赵小红从其父母处经分家析产后取得，虽然登记权利人为庞凤霞个人，但并无证据表明该房屋登记给庞凤霞时，明确为对庞凤霞个人的赠与，鉴于赵小红认可该房屋属于其与庞凤霞夫妻共同财产。由此，一审认定该房屋是庞凤霞与赵小红的夫妻共同财产，并无不当。因该房屋是庞凤霞与赵小红的夫妻共同财产，该房屋被复垦所得的复垦款亦应属于夫妻共同所有。一审庭审中，赵小红出庭证实赵仕全经赵小红同意代为处理复垦事宜并于2016年取得复垦款的事实，至此，赵仕全已经向庞凤霞与赵小红履行完支付复垦款的义务，现庞凤霞再向赵仕全主张返还复垦款，没有事实和法律依据，对其该请求不予支持。对于庞凤霞上诉主张的赔偿相应损失，也没有事实和法律依据，不予支持。至于庞凤霞上诉称其对房屋复垦不知情的理由。经查，赵小红于2016年取得复垦款时，仍在与庞凤霞婚姻关系存续期间，且在庞凤霞与赵小红于2018年的离婚诉讼中，双方均没有提及案涉房屋分割问题，案涉房屋被复垦至今已近8年，庞凤霞作为原家庭成员对房屋复垦毫不知情，有违常理，即或庞凤霞对于房屋复垦不知情，但现复垦款已由赵小红领取是事实，该笔复垦款作为夫妻共同财产，涉及的是夫妻共同财产的内部分割问题，其应向赵小红主张权利，而非向赵仕全主张返还。综上所述，庞凤霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1350元，由庞凤霞负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭中宜审 判 员 王 宏审 判 员 陈明生二〇二一年三月一日法官助理 杨鹏润书 记 员 简 鑫