安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖03民终890号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳路**（**），统一社会信用代码913403008498611179。 负责人：张蔚婧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邵守琴，安徽冠亚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋成永，男，1960年1月19日出生，汉族，住安徽省五河县。 委托诉讼代理人：刘建奎，五河县小圩镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王祥，五河县小圩镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：沈德武，男，1973年7月1日出生，汉族，住安徽省五河县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称人保蚌埠分公司）因与被上诉人蒋成永、沈德武机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2020）皖0322民初3040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保蚌埠分公司上诉请求：改判人保蚌埠分公司赔偿蒋成永各项损失21609.4元；二审案件受理费由蒋成永承担。事实与理由:1.本案按照原审法院认定数额，医药费9790.34元、营养费1500元、住院伙食伙补费1000元；车辆损失2783元、施救费330元、评估260元，已超过交强险医疗费和财产限额，超出部分应按照比例赔偿，原审法院计算交强险、商业险赔偿数额有误。2.依据蒋成永伤情，鉴定机构引用“三期”标准错误，该鉴定结论不能作为法院定案依据，对蒋成永误工期应按照45日、营养期应按照15日、护理期应按照15日赔偿。3.蒋成永伤情为左耳廓裂伤、额部血肿、颅内血肿等伤情，均为轻微伤，精神损害抚慰金不应支持。4.人保蚌埠分公司不应承担鉴定费、评估费。依据原审法院确定的各项目赔偿标准，蒋成永损失应为：医药费9790.34元、营养费750元、住院伙食补助费1000元、误工费5784.3元、护理费2033.1元、交通费200元、车辆损失2783元、施救费330元，合计22670.74元，人保蚌埠分公司交强险医疗费限额赔偿10000元、伤残限额赔偿8017.4元、财产限额赔偿2000元，合计20017.4元；商业险赔偿1592元（22670.74-20017.4=2653.34×60%），总计21609.4元。 蒋成永辩称，上诉人的第一点上诉理由不成立。一审法院将属于医疗费范畴的医疗费、住院伙食补助和营养费计算出总额后减去交强险的1万元，然后按照60%的责任比例进行计算，得出的数额是准确的。上诉人的第二点上诉理由不成立。一审中我方提交了鉴定机构的司法鉴定意见书，上诉人没有对鉴定机构的鉴定资质提出异议，也没有对鉴定程序及鉴定材料等提出相应的证据，因此该鉴定意见书合法有效，应当作为本案定案依据。一审法院按照鉴定书确定的“三期”期限符合法律规定。上诉人的第三点上诉理由不成立。根据病历显示，蒋成永的伤情为耳廓裂伤、额部血肿、颅内血肿，上诉人认为属于轻微伤，是对医疗常识的误解，颅内血肿属于比较严重的伤情，只是经过治疗没有留下伤残，不构成伤残，按照规定，人民法院可在1000-5000元的范围内酌定精神抚慰金，一审法院酌定2000元精神损害抚慰金符合法律规定。上诉人的第四点上诉理由不成立。鉴定费、评估费都是蒋成永为了维护自身权益产生的直接经济损失，因此应当由上诉人承担。一审法院判决的数额完全是按照交强险限额的部分加超出限额外的60%部分得出的，完全符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。 沈德武未作答辩。 蒋成永向一审法院起诉请求：判令人保蚌埠分公司、沈德武赔偿各项费用31055.14元、增加车损2783元及车损评估费260元。 一审法院认定事实：2019年11月29日06时20分许,沈德武驾驶车牌号为皖Ｃ×××××号“大众汽车”牌小型轿车沿京福线由北向南行驶至941ＫＭ＋500Ｍ时，与沿京福线由南向北左转弯时的蒋成永驾驶的“鸿尔达”牌电动三轮车相撞，造成蒋成永受伤住院治疗、车辆受损的道路交通事故。该事故经五河县公安局交通管理大队制作了道路交通事故认定书，认定蒋成永、沈德武承担本次道路交通事故的同等责任。另查明沈德武驾驶车牌号为皖Ｃ×××××号“大众汽车”牌小型轿车在人保蚌埠分公司投保了交强险及商业险100万且不计免赔。蒋成永经安徽信和正司法鉴定所鉴定，蒋成永营养期为30日、护理期为30日、误工期为90日。经安徽盈溢价格评估公司评估报告，蒋成永车损为2783元，评估费260元。 一审法院依据法律规定并结合安徽相关统计数据确定蒋成永的损失为：1.医疗费9790.34元；2.住院伙食补助费20天×50元=1000元；3.营养费30天×50元=1500元；4.误工费90天×128.54元=11568.6元；5.护理费：30天X135.54元=4066.2元；6.车损2783元；7.精神损害抚慰金酌定2000元；8.鉴定费860元；9.交通费酌定200元；10.施救费330元。上述合计34098.14元 一审法院认为：本起交通事故发生于机动车与非机动之间，经五河县公安交警大队认定,蒋成永、沈德武负事故的同等责任，合法有效，予以采信。事故发生时沈德武驾驶的车辆在人保蚌埠分公司投保交强险及商业险100万且不计免赔，事故发生在保险期限内，对蒋成永的损失应该由人保蚌埠分公司在交强险及商业保险限额内承担60％赔偿责任；人保蚌埠分公司抗辩要求对蒋成永医疗费应扣除10%非医保，并未提供充分证据证明蒋成永的医疗用药不是治疗和康复必须用药，故该抗辩意见，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条的规定，一审法院判决：一、人保蚌埠分公司赔偿蒋成永医疗费等各项损失合计32868.8元，于判决生效后十日内付清。二、驳回蒋成永的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由沈德武负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审法院审理查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为:人保蚌埠分公司是否应向蒋成永赔付32868.8元。沈德武在人保蚌埠分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，其中交强险死亡伤残赔偿责任限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元。一审法院判决的蒋成永各项损失金额符合法律规定，对于超出交强险的部分一审法院判决蒋成永承担40%的赔偿责任，并计算出人保蚌埠分公司应赔偿蒋成永各项损失为32868.8元（34098.14-（2783-2000）*40%-（9790.34+1000+1500-10000）*40%）），计算正确。人保蚌埠分公司上诉称原审法院计算交强险、商业险赔偿数额有误的主张，本院不予采纳。 关于鉴定结论。一审法院判决依据的鉴定结论，系五河县交警大队事故中队所委托的安徽信和正司法鉴定所所作出的。安徽信和正司法鉴定所系具有资质的鉴定机构，其对人身损害作出的鉴定意见能够作为认定案件事实的依据。人保蚌埠分公司上诉认为该鉴定结论不能作为定案依据，对蒋成永误工期应按照45日、营养期应按照15日、护理期应按照15日赔偿，上述主张没有事实依据，本院不予支持。 关于精神损害抚慰金。因本次交通事故导致蒋成永头部受伤，住院20天，给蒋成永造成一定的痛苦和伤害，一审法院酌情支持2000元精神损害抚慰金，并无不当。 关于鉴定费、评估费。鉴定费及评估费系蒋成永为查明其损失程度所支付的费用，系必要支出，一审法院判决人保蚌埠分公司在保险范围内进行赔偿并无不当。人保蚌埠分公司关于不应承担本案鉴定费、评估费的上诉理由，本院不予采信。 综上所述，人保蚌埠分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费81元，减半收取40元，由中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 何 懿 审判员 庞 玲 审判员 胡玉巧 二〇二一年三月二十五日 法官助理丁刘女 书记员贡雪洁 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。