辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终138号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司，住所地：辽宁省鞍山市铁东区219路28号，统一社会信用代码91210300818887875C。负责人：温华，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙丹，辽宁杜泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李云辉，女，1969年10月26日出生，住辽宁省鞍山市铁西区。委托诉讼代理人：张振，辽宁亨轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鞍山御汤泉欢乐水世界有限公司，住所地：辽宁省鞍山市汤岗子新城凤翔路236号，统一社会信用代码91210311MA0QFCTMXH。法定代表人：孙富和，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭继伟，辽宁钢城正大律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司(以下简称人保)因与被上诉人李云辉、鞍山御汤泉欢乐水世界有限公司(以下简称御汤泉)违反安全保障义务责任纠纷一案，不服鞍山市千山区人民法院（2020）辽0311民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司的上诉请求：1、依法改判或撤销一审判决，判令被上诉人应当承担全部诉讼标的117498.66元，不服金额58749.33元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误：一、本案被上诉人李云辉为完全民事行为能力人，有自我判断风险的能力，在公共娱乐场所内应当就个人安全问题尽到注意义务，并应就个人未尽义务产生的后果承担50%部分的责任。被上诉人鞍山御汤泉欢乐水世界有限公司作为事故责任方在我处投保公共责任险，我方应在双方合理归责后按照比例进行赔偿。原审法院判决我方全责赔偿不应成立。二、我公司与鞍山御汤泉欢乐水世界有限公司签订保险合同约定免赔比例，该合同系双方自愿签定，上诉人在承保时已经就相关免责事项尽到了提示告知的义务，应当按合同确定免赔。原审法院在没有任何证据证明的情况下驳回部分诉请侵犯了上诉人合法权益。被上诉人李云辉、鞍山御汤泉欢乐水世界有限公司辩称，同意原审法院判决。李云辉向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告各项损失共计121859.49元，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月16日，原告去御汤泉水世界园区游玩，因园区内湿滑地段比较多，且御汤泉在园区内没有为游客提供必要的安全保障措施，致原告在御汤泉园区内滑倒，后原告被120急救车送至鞍山市中心医院救治。原告伤情被诊断为1、头枕部软组织挫伤(颅脑外伤)、眼挫伤(左眼眼肌麻痹)、3、弥漫性轴索损伤(颅脑外伤)、4、双侧上颌窦炎，住院24天，共支付医药费17379.26元。事发后，因原、被告协商未果，故原告诉至法院。另查：原告伤情经司法鉴定，被评定为十级伤残、误工期120日、护理期45日、营养期30日，鉴定费用共计6300元。另查：被告御汤泉在被告人保投保了公众责任险，原告事发时在保险期内，属保险理赔范围内。一审法院认为，公民人身权利受法律保护。依《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”的规定，御汤泉作为大型水上游乐场所的管理人，其经营的水上游乐项目具有不同程度的危险性，故其应在场所内为顾客提供必要的安全保障措施，最大限度地避免安全事故发生。在本案中，御汤泉没有为顾客准备防滑拖鞋，也没有告知穿拖鞋的必要性，拖鞋是水上乐园的收费项目，可见御汤泉没有尽到大型水上游乐场所经营者对游客最基本的安全保障义务，故原告在此受伤致病、致残，御汤泉作为责任方依法应予以赔偿。被告御汤泉在被告人保处投保了公众责任险，原告事发时在保险期内，属保险理赔范围内。关于医药费。医药费17379.26元，有病志及收据为证，该主张有事实及法律依据，故予以支持。关于住院伙食补助费。原告主张以100元/天，住院24天计算，共计2400元，该主张有事实及法律依据，故予以支持。关于营养费。原告主张1500元营养费，依原告司法鉴定中营养期为30日，该主张有事实及法律依据，故予以支持。关于护理费。原告主张护理费以128.68元/天，护理期45天计算，共计5790.4元。2020年辽宁省交通事故人身损害赔偿标准中居民服务业的工资标准为128.68元/天，依原告司法鉴定其外伤护理期限为45天，故原告主张护理5790.4元有事实及法律依据，故予以支持。关于误工费。原告主张以4000元/月，误工期为120天，共计16000元。该院认为，原告从事服务业，其误工工资以2020年辽宁省交通事故人身损害赔偿标准中居民服务业的工资标准为128.68元/天计算为宜，依原告司法鉴定其误工期为120天，故原告误工费应为15441.6元(128.68元/天×120天=15441.6元)。关于残疾赔偿金。原告被评为十级伤残，其主张残疾赔偿金63640元。依2020年辽宁省交通事故人身损害赔偿标准中城镇居民人均可支配收入31820元计算(31820元/年×20年×10%=63640元)，其残疾赔偿金计算有事实及法律依据，故予以支持。关于交通费。原告主张交通费5000元。综合原告伤情及治疗的需要，该院酌定的交通费1000元为宜。关于精神抚慰金。原告主张精神抚慰金5000元，该主张有事实及法律依据，故予以支持。关于鉴定费。原告主张鉴定费6300元，该主张有事实及法律依据，故予以支持。关于复印费。原告主张复印费47.2元，该费用系原告维权索赔之必需，故予以支持。关于人保提出的其不承担鉴定费及诉讼费的主张，因无事实及法律依据，故不予支持。关于被告人保提出的其认为御汤泉在此次人损事故中存有过错，要求御汤泉承担部分损害赔偿责任一节。该院认为，因御汤泉已在人保投保了公众责任险，依保险合同约定，此事故在理赔范围内，且保单中已约定免赔额，此免赔额约定应视为投保人与保险人的责任分担，故保险人在投保人出险后再行要求责任分担有违公平原则，故对被告人保该项答辩不予支持。原告各项赔偿数额合计118498.66元，不超过被告御汤泉在被告人保投保的理赔限额，故被告人保应予以理赔。但鉴于保单中有1000元免赔额约定，故此免赔额应由御汤泉承担。关于被告人保“每次事故免赔额1000元或损失金额10%，两者就高者”的答辩。该院认为，保单属格式合同，依《中华人民共和国合同法》第三十九条及四十一条之规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。在本案中，保单并没有体现出“每次事故免赔额1000元或损失金额10%，两者就高者”的约定，故被告人保该项答辩不予支持。据此，一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司自本判决生效之日起十日内赔付原告李云辉117498.66元。二、被告鞍山御汤泉欢乐水世界有限公司自本判决生效之日起十日内赔付原告李云辉1000元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决书指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍迟延履行期间债务利息。案件受理费2670元，由被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司承担2620元，被告鞍山御汤泉欢乐水世界有限公司承担50元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案二审期间有如下争议焦点：1、李云辉应否承担50%赔偿责任及人保与御汤泉应否进行归责后按比例赔偿；2、人保是否尽到提示告知义务。关于第一个争议焦点问题，本院认为，依《中华人民共和国侵权责任法》相关法律规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，御汤泉作为大型水上游乐场所的管理人，没有为顾客提供必要的防滑拖鞋，疏于安全防范，未预料到未提供防滑拖鞋存在的安全隐患，也未安排工作人员进行提示，没有尽到大型水上游乐场所经营者对游客最基本的安全保障义务，具有过错应当承担侵权责任。李云辉作为游乐场所的顾客，正常在游乐场进行游玩，没有违反游乐场相应规定，且御汤泉没有对李云辉具有过错应承担相应责任提出上诉请求，即御汤泉对一审法院关于责任认定是认可的，上诉人亦未提供证据证明李云辉存在过错，因此，李云辉对损害事实的发生没有过错，不应承担相应赔偿责任。上诉人认为其应承担50%的赔偿责任无事实和法律依据，不应支持。御汤泉已在人保投保了公众责任险，公众责任是指致害人在公众活动场所的过错行为致使他人的人身或财产遭受损害，依法应由致害人承担的对受害人的经济赔偿责任。御汤泉作为公众活动场所的管理人，在经营过程中存在公众责任事故风险，因此，御汤泉要通过投保公众责任保险来转嫁其责任，上诉人主张与御汤泉进行归责后按比例承担赔偿责任无法律规定，且依保险合同约定，此事故在理赔范围内，且保单中已约定免赔额，此免赔额约定应视为投保人与保险人的责任分担，故保险人在投保人出险后再行要求责任分担没有法律依据，故对上诉人主张与御汤泉进行归责后按比例承担赔偿责任的观点，本院不予支持。关于第二个争议的焦点问题，本院认为，依据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人认为“每次事故免赔额1000元或损失金额10%，两者就高者”的主张，在保单并没有体现出“每次事故免赔额1000元或损失金额10%，两者就高者”的约定，上诉人没有提供证明有“两者就高者”的约定，亦没有提供证据证明有提示告知义务的履行，故对上诉人此项主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1268.73元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 岩审判员 程义明审判员 王宇明二〇二一年三月十七日法官助理刘景军书记员赵紫薇