北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京01民终1641号上诉人（原审被告）：北京住总北宇物业服务有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里小区421楼。法定代表人：姚昕，董事长。委托诉讼代理人：孙卫东，男，该公司职员。委托诉讼代理人：吕笑微，北京市美辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟勇，男，1975年8月1日出生，住北京市东城区。原审被告：北京住总房地产开发有限责任公司，住所地北京市朝阳区惠新东街甲2号楼-3至25层101内26层2613室。法定代表人：李作扬，董事长。委托诉讼代理人：张文敏，女，该公司职员。委托诉讼代理人：马金伟，男，该公司职员。上诉人北京住总北宇物业服务有限责任公司（以下简称住总物业公司）因与被上诉人钟勇、原审被告北京住总房地产开发有限责任公司（以下简称住总房地产公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初7426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。住总物业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回钟勇一审全部诉讼请求；本案诉讼费用由钟勇承担。事实与理由：1.一审判决认定住总物业公司多次维修未解决漏水问题，证据不足。住总物业公司应钟勇报修共计提供两次维修服务，且不存在针对同一漏水部位重复维修的问题；2.一审判决根据钟勇陈述及住总物业公司多次维修即认定未彻底解决房屋漏水问题，证据不足。钟勇提供的房屋照片，仅能够说明房屋漏水当时的情况，以及房屋、地板因漏水浸泡后呈现的状态，无法证实涉案房屋经住总物业公司维修后仍然漏水的事实。住总物业公司提供的2019年8月24日的零修单证实，当日北京市昌平区xxx1201业主因其房屋顶棚渗水向住总物业公司报修，为核实该房屋的漏水原因，住总物业公司至钟勇房屋核实情况被拒。一审诉讼过程中，住总物业公司已就此作出说明；3.一审判决认定钟勇房屋损失为9439元，证据不足。钟勇房屋室内装饰装修至少已经使用了八年时间，而《资产评估报告》的评估基准日为2020年8月21日，未对钟勇房屋装饰、装修价值进行折旧处理，依据该评估报告的结论认定钟勇的损失，违背公平原则，没有法律依据。钟勇辩称，同意一审判决，不同意住总物业公司的上诉请求和理由。我提交的视频、照片等证据充分证明了事实的存在。每年屋顶都漏水，物业公司换了好几个经理，都没有解决，一直在推托，我方才起诉的。住总房地产公司述称，同意一审判决，不同意住总物业公司的上诉请求和理由。房屋不存在质量问题，我公司不需承担责任。根据钟勇入住时间计算，防水已过质保期，我公司不应承担责任。钟勇向一审法院起诉请求：要求住总物业公司、住总房地产公司赔偿漏水造成的财产损失9439元。一审法院认定事实：2008年12月8日，出卖人住总房地产公司与买受人钟勇签订《北京市商品房预售合同》，由钟勇购买xxx1301号房屋。2010年7月28日，钟勇取得上述房屋的房屋所有权证，登记的房屋坐落为北京市昌平区xxx1301，房屋性质限价商品房。住总物业公司为该房屋所在小区提供物业服务。庭审中，钟勇陈述自房屋交付其房屋一直存在顶板漏水情况，漏水原因为房屋质量问题及物业没有做好维修义务。住总物业公司称仅在2018年接到过钟勇的维修请求。在本案审理过程中，经钟勇申请，法院委托首信（北京）国际资产评估有限公司对北京市昌平区xxx1301房屋因漏水导致的财产损失进行了评估。评估机构接受委托后，于2020年8月21日进行了现场勘查，现场勘验情况：阳台、北卧室、玄关墙面可见开裂、水渍；南卧室、阳台、北卧室原顶面灰层可见贴皮开裂、水渍；玄关实木复合木地板可见起鼓、开裂。现场勘验时，住总物业公司、住总房地产公司代理人对南卧室顶面受损位置修复项目认可，其他修复项目均不认可。2020年8月28日，首信（北京）国际资产评估有限公司出具《资产评估报告》，评估结论为：评估对象北京市昌平区回龙观xxx1301号房屋因漏水导致的财产损失价值按钟勇主张项目为9439元；按住总物业公司、住总房地产公司主张项目为691元。一审法院认为，民事主体的财产权利受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。现案涉房屋发生过漏水，且漏水部位为案涉房屋楼顶，但并无证据证明漏水系房屋质量问题所致，且无证据证明钟勇在质保期内主张过权利，因此钟勇要求住总房地产公司承担赔偿责任，法院不予支持。住总物业公司作为为案涉房屋提供物业服务的公司，对于案涉房屋的屋顶有日常修缮维护的义务，住总物业公司陈述曾多次对屋顶进行过维修，由此亦可见维修后并未彻底解决房屋漏水问题，才会导致多次维修。因此，因屋顶漏水导致的损害，住总物业公司应承担赔偿责任。关于损失的范围，经现场勘验阳台、北卧室、玄关墙面可见开裂、水渍；南卧室、阳台、北卧室原顶面灰层可见贴皮开裂、水渍；玄关实木复合木地板可见起鼓、开裂。法院对首信（北京）国际资产评估有限公司认定的钟勇主张项目9439元予以认可。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决：一、北京住总北宇物业服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿钟勇财产损失9439元；二、驳回钟勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，钟勇、住总房地产公司未提交新的证据。住总物业公司提交如下材料：1.民事起诉状一份；2.（2019）京0114民初21523号民事判决书一份。两份材料均用以证明：钟勇自家房屋房顶不存在漏水事实，2018年8月24日、25日住总物业公司给钟勇维修好屋顶后，不存在漏水了。以上材料均为复印件。经询问，钟勇发表意见为，两份材料的真实性认可，关联性、证明目的均不认可。住总房地产公司发表意见为，两份材料的真实性、合法性均认可，关联性和证明目的均不认可。其他当事人均未提交新证据。本院对上述材料的认证意见为，上述材料与本案均不具有直接关联性，故本院对上述材料均不予采信。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。上述材料未形成新的事实，不作为新证据采用。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为住总物业公司是否应当赔偿钟勇损失及一审认定的赔偿数额是否正确。本案中，根据现有的证据可以证实，钟勇所有的涉案房屋屋顶发生了漏水，而住总物业公司作为物业服务单位，对于涉案房屋的屋顶有日常管理维护修缮的义务。现涉案房屋屋顶漏水导致房屋受损，虽然住总物业公司主张其在钟勇报修后对涉案房屋漏水部位进行了维修，但钟勇认为没有修好，且维修的事实并不能否认漏水导致损失发生的事实存在，因此一审法院认定住总物业公司应承担相应的赔偿责任正确，本院予以确认。关于赔偿的具体数额，一审中经钟勇申请，首信（北京）国际资产评估有限公司接受法院委托进行了评估并出具了《资产评估报告》，结合鉴定机构鉴定评估明细表中记载内容、涉案房屋受损部位及恢复一般正常使用功能所需投入等具体情况，本院认为一审法院依据鉴定机构按照钟勇所主张项目价值9439元判决并无不当。住总物业公司主张上述费用过高应予减少依据不足，本院不予支持。综上所述，住总物业公司之上诉理由不成立，应予驳回；对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京住总北宇物业服务有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 陈立新审 判 员 汤 平审 判 员 杨 磊二〇二一年三月二十五日法官助理 黄慧婧法官助理 谢冰伦书 记 员 张薷芯