山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终969号 上诉人（原审被告）：潘若轩，男，1963年10月12日出生，汉族，住泰安市泰山区。 上诉人（原审被告）：泰安市岱岳区荣发林果专业合作社，住所地泰安市岱岳区角峪镇先锋村。 法定代表人：姜学勤，经理。 两上诉人委托诉讼代理人：刘士强，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王守莹，男，1969年8月11日出生，汉族，农民，住宁阳县。 委托诉讼代理人：吴祥恩，宁阳泰宁法律服务所法律工作者。 上诉人潘若轩、泰安市岱岳区荣发林果专业合作社（以下简称荣发合作社）因与被上诉人王守莹买卖合同纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（2020）鲁0921民初3394号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 潘若轩上诉请求：1、依法撤销一审判决或查明事实后改判，查实该欠款属实，应当由合作社单独承担还款责任，本人系职务行为。2、两审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足。1、上诉人不是本案的被告，出具欠条(按被上诉人要求出具的）的行为是代表荣发合作社，所购化肥、农药均用于荣发合作社在宁阳种植的基地。在一审诉讼期间为查明事实追加荣发合作社为被告，该单位也出县了证明，上诉人的行为即为职务行为。一审法院认为：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买卖人支付价款的合同。双方之间已形成事实上买卖合同关系，本院予以确认。”与事实不符。所有农药、化肥是多次形成的欠条，正如被上诉人诉状中称：“……加上被告潘若轩之前赊欠我的农药款，经过结算……出具欠条一份”，由此看出，此条是多次赊欠最后形成的，一审法院应对该条真实性、形成过程、物资用途、去向等予以查实，结合荣发合作社出具的证明来确定欠条的真实性，以及上诉人是否属职务行为，若欠条属实由谁担责等。2、被上诉人要账期间，也就是双方对账期间，荣发合作社基地板式房被盗报警且至今未处理，双方未算账。二、一审法院程序违法。上诉人接到判决书后发现荣发合作社未承担责任，也未到庭，经了解称未接到开庭传票。 荣发合作社上诉请求：1、依法撤销一审判决或查明事实后改判。2、两审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足。1、上诉人是不是本案的被告待确定，欠条是一审被告按被上诉人要求出具的，行为是代表荣发合作社，所购化肥、农药均用于荣发合作社在宁阳种植的基地。单位也出具了证明，证明潘若轩的行为系职务行为。所有农药、化肥是多次形成的欠条，正如被上诉人诉状中称：“……加上被告潘若轩之前赊欠我的农药款，经过结算，……出具欠条一份”。由此看出，不论此条是否证实，但是多次赊欠最后形成的，一审法院应对该条真实性、形成过程、物资用途、去向等予已查灾，来确定欠条的真实性，以及潘若轩是否属职务行为，若欠条属实由谁担责等。2、被上诉人要账期间，也就是双方对账期间，荣发合作社基地板式房被盗报警且至今未处理，双方未算账。二、一审法院程序违法。上诉人至今未接到开庭传票、应诉通知书等法院材料，判决书是潘若轩给的，为了查清事实、分清责任上诉的。综上，依法撤销一审判决或查明事实后改判。 对于两上诉人的上诉请求，王守莹辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查清后驳回上诉人上诉请求。 王守莹向一审法院起诉请求：1、判令被告支付化肥、农药款25000元及利息（以25000元为基数，自起诉之日起至还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：原告王守莹系宁阳县泗店镇徐行村村民，经销化肥、农药。原告王守莹主张被告潘若轩欠其农药、化肥款，经过结算，被告潘若轩于2018年6月16日向原告出具欠据一份。该欠据内容为：“今欠到化肥农药款计贰万伍仟元整计人民币（大写）贰万伍仟元整￥25000.00备注：此据潘若轩”。诉讼过程中，被告潘若轩申请追加荣发合作社为本案共同被告，并向一审法院邮寄了宁阳县四店镇徐行村村民委员会与被告荣发合作社签订的合同书、补充办议，以及被告荣发合作社出具的证明。该证明内容为：“兹证明番若轩同志是泰安市岱岳区荣发林果专业合作社派驻在宁阳县基地负责基地管理事宜的负责人，负责安排生产用工和生产资料购买等事宜。工作期间为2017年3月-2018年6月，为管理好基地，于2017年购买管护房及其内部配套的资产一套。特此证明2020年10月9日”。被告潘若轩以此主张涉案货款系在被告荣发合作社工作期间因履行职务行为而产生。原告王守莹对此有异议，主张被告潘若轩从未向其透露为被告荣发合作社工作、货款由被告荣发合作社结算等事宜。被告荣发合作社未提交证据。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告潘若轩拖欠原告王守莹农药、化肥款25000元，由被告潘若轩向原告王守莹出具的欠据为证，双方之间已形成事实上的买卖合同关系，一审法院依法予以确认。被告潘若轩主张涉案货款系在被告荣发合作社工作期间因履行职务行为而产生，原告王守莹不认可，被告潘若轩提交的现有证据不能证明原告王守莹与被告荣发合作社之间存在买卖合同关系，以及其曾向原告王守莹明确披露过系以被告荣发合作社员工身份购买涉案农药、化肥的事实，故对于被告潘若轩的该项主张，一审法院不予采信。原告王守莹提交的欠据足以证明其已履行作为出卖人的供货义务，被告潘若轩作为买受人依法应向原告王守莹支付货款。被告潘若轩对于货款支付情况负有举证责任，但其既未到庭答辩亦未对此进行举证说明，应承担举证不能的不利后果，被告潘若轩的欠款数额应以原告王守莹的主张为准。综上，原告王守莹要求被告潘若轩支付欠款25000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院依法予以支持。欠据中未约定利率，原告王守莹主张的利息并不违反法律规定，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：被告潘若轩于一审判决生效之日起七日内一次性支付原告王守莹农药、化肥款25000元及利息(以25000元为基数，自2020年9月7日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算)。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，申请费320元，共计533元，由被告潘若轩负担。 二审中，荣发合作社提交手机中保存的泗店镇经营站监制的合同书照片一份，证明在2013年9月28日荣发合作社与泗店镇徐行村村委会签订了土地承包合同，并由鉴证机关泗店镇农业承包合同管理站予以鉴证，合同中约定了承包土地的位置、面积、期限和需要种植的作物，被上诉人涉及到所送的农资材料和提供的其他服务，均是在该处履行。王守莹质证称，对该证据真实性无异议，但是上诉人经营的时间到2017年1月份就结束了，合作社解散，后另一上诉人潘若轩经营该地块，对外均是以其是承包人经营者的名义对外经营，我们村的村民也是给潘若轩提供劳务干活，潘若轩到我经营的化肥农药点，让我为其提供服务种玉米和施肥，也是潘若轩和我联系，并负责结算。手续也是潘若轩本人出具，其中潘若轩拿着信用卡到我家中给我结算，因我没有POS机，未能及时结算。被上诉人认为发生该行为是与潘若轩发生的，与荣发合作社无关，且荣发合作社早已解散，该欠款应由潘若轩承担。潘若轩质证称，对该证据无异议。 本院认为，因被上诉人对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，潘若轩从王守莹处购买化肥、农药而欠付货款，并向被上诉人王守莹出具欠款25000元的欠条。欠条上写明“今欠到化肥农药款计贰万伍仟元整”，潘若轩在欠条上签名。根据涉案欠条，应认定双方之间存在买卖合同关系，一审法院认定正确。潘若轩出具欠条后未偿还货款，应承担还款责任。关于上诉人潘若轩及荣发合作社主张潘若轩出具欠条系代表荣发合作社，应为职务行为，应由荣发合作社承担还款责任的问题。对两上诉人的主张，王守莹并不认可。潘若轩出具的欠条上未加盖荣发合作社的公章，亦未有荣发合作社法定代表人的签字，无法证明潘若轩系代表荣发合作社出具欠条。两上诉人一审提交的证据以及二审中提交的荣发合作社与泗店镇徐行村村委会签订的土地承包合同，无法证实王守莹与荣发合作社之间存在买卖合同关系，亦无法证实潘若轩购买涉案化肥农药时向王守莹披露过其系以荣发合作社员工的身份购买。故两上诉人的主张无事实和法律依据，本院不予采信。综上，一审法院判决应由潘若轩支付欠款25000元及利息并无不当，本院予以维持。对于上诉人主张的王守莹要账期间，荣发合作社基地板式房被盗报警且至今未处理的问题，与本案不是同一法律关系，本院不予处理。对于上诉人主张的一审程序违法问题，无事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，潘若轩、荣发合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费425元，由潘若轩负担212.5元，由泰安市岱岳区荣发林果专业合作社负担212.5元。 本判决为终审判决。 审判长  毕经纶 审判员  李 莹 审判员  邢友峰 二〇二一年三月十日 书记员  许安冉