辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽12民终567号上诉人（原审被告）：夏铁成，男，1968年7月7日生，汉族，无职业，住昌图县。被上诉人（原审原告）：白岩松，男，1976年3月27日生，汉族，个体户，住昌图县。原审被告：夏日，女，1991年7月21日生，汉族，昌图县税务局公务员，住昌图县。原审被告：董超，男，1990年12月21日生，汉族，工人，住昌图县。上诉人夏铁成因与被上诉人白岩松、原审被告夏日、董超民间借贷纠纷一案，不服昌图县人民法院（2020）辽1224民初3413民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月8日立案后,依法组成合议庭进行审理。上诉人白岩松、被上诉人夏铁成、原审被告夏日、董超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。夏铁成的上诉请求：1、要求撤销昌图县人民法院（2020)辽1224民初3413号民事判决书，驳回初上诉人起诉和诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人认为，一审法院判决认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系是错误的。理由是；上诉人从借款开始就是与李庆林沟通，同时也是李庆林直接借给上诉人的钱，根本与被上诉人无关，被上诉人只是李庆林的朋友，借款当时，在出借人处没有签字，是空白的，被上诉人名字是后填上的。因此说，上诉人与被上诉人之间没有借贷关系，上诉人在庭审过程中，反复强调根本不认识被上诉人，他们之间从来没有通过电话，只是在起诉后才知道有这个人。一审法院强调上诉人与被上诉人谈什么车库的事，以此来判定上诉人与被上诉人之间借贷关系是错误的，那都是与李庆林谈的，上诉人只认为在和李庆林发生借款关系，二、一审法院没有对被上诉人的签字进行鉴定是错误的。理由是：被上诉人出示的借条上，出借人处签字白岩松三个字是后填上的，表明上诉人与白岩松没有关系，他们在起诉前也不认识。一审法院应该进行笔迹鉴定。综上所述，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，原告主体不合格，请求上级法院驳回被上诉人的起诉和诉讼请求。白岩松辩称，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。夏日述称，同意上诉人夏铁成的上诉请求。白岩松向一审法院起诉请求：要求三被告立即给付借款本金470000元及按月利率20‰给付利息（从2019年4月17日起至2020年7月31日期间利息145387元）；并由三被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告与被告夏铁成通过朋友介绍相识，被告夏日系被告夏铁成女儿，被告夏日、董超系夫妻关系。被告夏铁成因承包工程需要曾向李庆林及原告借款，借款逾期后，三被告于2019年3月17日对该笔借款换据结算，并重新为该笔借款出具欠据1份，但双方之间实际发生的借款本金为400000元，同时双方约定按月利率24‰计算利息、2020年3月17日偿还；此外该借据中还包括双方结算2019年3月17日之前的借款利息70000元；被告夏铁成在借据借款人处签字，被告夏日、董超在借据担保人处签字，为该笔借款本息提供连带责任保证；原告白岩松在借据出借人处签字。但该借款按借据约定逾期后，原告持有借据并向三被告催要该借款，三被告也曾欲用其所有的车库抵帐并与原告协商，但双方协商未成，原告多次催要未果后诉至本院。一审法院认为，根据借款协议书中出借人处原告白岩松的签名可以确认，原告为担保借款协议及借据的持有人，根据《民间借贷司法解释》第2条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”规定，根据原告持有并提供了有被告签名的担保借款协议及借据，借款协议出借人处有原告签名，可以认定原告将其所有的资金出借给被告夏铁成的事实存在，原告已提供了其履行借款交付义务的凭证（收款人为被告夏铁成），故被告夏铁成应按实际发生的借款金额偿还原告借款本金，其余部分应认定为借款利息且不再重新计算利息；因双方之间的借据属于结算换据且该借款本金中包含部分利息，根据双方庭审质证借款本金数额应认定为400000元，其余70000元应为双方2019年3月17日签订本案借款协议之前产生的利息，故被告夏铁成应从2019年3月17日起以借款400000元为本金按月利率20‰标准给付利息，其余70000元不再计算利息。双方虽然在借据中约定按月利率24‰计算利息且约定了违约加罚息，但根据《民间借贷司法解释》第26条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%（即月利率20‰），出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”规定，原告在起诉后要求三被告按月利率20‰给付利息请求符合法律规定，依法应予支持。故被告夏铁成应从2019年3月17日起按月利率20‰（即年利率24%）给付利息至借款全部还清之日止。被告夏日、董超在借据连带责任保证人处签字，因借款人逾期未按约定偿还全部借款本息，故被告夏日、董超应在其保证责任范围内对该笔借款本息依法承担连带保证责任，至该借款本息全部还清之日止。因缺乏证据，且三被告庭审中对原告在诉前曾向其催要过该借款并曾与原告协商用车库抵帐等事实存在，应视为三被告对原告债权人主体资格事实的默认，故对三被告辩称原告主体不适格及不同意向原告履行偿还义务等辩解理由，依法均不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第三条之规定，判决：一、被告夏铁成欠原告白岩松借款本金400000元及相应利息（其中：2019年3月17日之前的利息为70000元；此后以借款400000元为本金按月利率20‰计算利息，给付至借款本息全部还清之日止），被告夏铁成于本判决生效后立即偿还。二、被告夏日、董超对上述全部借款本息承担连带保证责任，至该借款本息全部还清之日止。如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4977元、保全费3570元，由被告夏铁成、夏日、董超共同承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，上诉人夏铁成上诉称其拖欠案外人李庆林的借款，本金及利息均有拖欠。夏铁成于2019年3月17日对拖欠李庆林的借款换据结算，并重新为该笔借款出具欠据1份，双方之间实际发生的借款本金为400000元，同时双方约定按月利率24‰计算利息、2020年3月17日偿还；此外该借据中还包括双方结算2019年3月17日之前的借款利息70000元，共计470000元。证人李庆林二审出庭作证对其与夏铁成民间借贷关系与夏铁成陈述一致。故本院对诉争的借款由来以及470000元的构成予以认可。证人李庆林作证称其拖欠被上诉人白岩松部分欠款，在2019年3月17日，与夏铁成对账之后将其对夏铁成的债权转让给了白岩松，因此在重新形成的借据上出借人体现的白岩松的名字。因李庆林是夏铁成的债权人，双方对欠款的数额没有异议，根据法律规定，李庆林可以将其对夏铁成的债权转让给白岩松。因此本案中白岩松有权以自己的名义提起诉讼。原审被告夏日、董超在借据担保人处签字，为该笔借款本息提供连带责任保证；因借款人夏铁成逾期未按约定偿还全部借款本息，故夏日、董超应在其保证责任范围内对该笔借款本息依法承担连带保证责任，至该借款本息全部还清之日止。综上，原判并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费9954元，由上诉人夏铁成负担。本判决为终审判决。审判长  裴好生审判员  孙 伟审判员  李喜岩二〇二一年三月三十日法官助理张芃书记员温泉