河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0823民初144号 原告：任永祥，男，1938年2月7日出生，汉族，退休工人，住河北省平泉市。 委托诉讼代理人：付彩霞，河北运达律师事务所律师。 被告：马洪增，男，1945年2月24日出生，汉族，农民，住河北省平泉市。 委托诉讼代理人：马维忠（系马洪增之子），男，1979年9月9日出生，汉族，住河北省平泉市。 委托诉讼代理人：陈国才，平泉市滨河法律服务所法律工作者。 原告任永祥与被告马洪增排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任永祥及其委托诉讼代理人付彩霞、被告马洪增及其委托诉讼代理人马维忠、陈国才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任永祥向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即停止侵权，排除妨碍，将占用归原告所有的宅院归还给原告；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系前后院邻居，被告居原告南面，原告居北。原告系购买的房子，1980年原告将老房子拆除翻建，被告也是在1981年左右翻建的房屋。原、被告的房屋均是由原来的西厢房翻建为正房（被告的房屋有点斜）。2005年被告在其房后东山墙处垒一堵宽1.4米的墙，原告申请平泉县土地局确权，平泉县土地局确权为被告房后有30公分滴水。被告不服向平泉县人民法院提起行政诉讼，后双方达成和解协议，即在被告房后山墙地基外皮向北至0.90米处由东向西取直至农机修造厂大墙东外墙皮垒一砖墙计19.20米。被告房后山墙地基外皮至0.90米处为起点，由东向西取直至农机修造厂大墙东外墙皮的临界点便为该墙的另一端点。也就是说原告在被告东山墙向北给被告0.60米。但被告不履行协议约定的该条内容，还要占用原告的土地使用权垒墙，原告不同意而发生纠纷，被告提起诉讼均以败诉而告终。但被告依然占用原告的土地使用权不予归还。为此，原告提起诉讼，要求人民法院判令被告立即将占用原告的土地使用权归还给原告，诉讼费由被告承担。 被告马洪增辩称，一、被答辩人的诉求与客观事实不符,答辩人没有侵犯被答辩人宅基地使用权，相反被答辩人却侵犯了答辩人的宅基地使用权。被答辩人与答辩人前后院南北相邻居住，答辩人现在的房子是在原1966年购买本村村民曹兴国的三间房后,于1982年将原东西坐向的厢房的院子的土墙之内翻建为现在南北坐向的正房。而被答辩人的房子于1972年10月25日购买的原老丈子大队的两间房，位于答辩人的房后,被答辩人的房子无院墙，已无人居住。两家南北相距宽度3米远（即自被答辩人前房山墙地基距答辩人的后房山墙地基外皮）。答辩人后院原有一道墙，长度自答辩人房子的东山墙地基外皮至西端总长19.20米，此墙在1966年购买此房子之前就已存在，其中有一段7.50米长的院墙。2002年因年久失修已倒塌，答辩人为修垒此墙答辩人而遭到被答辩人的无理阻挠发生纠纷，故经向平泉县人民政府申请确权，2004年9月21日经平泉县人民政府平政处土字（2004）第5号行政处理决定，确定了双方所争议的土地使用权。因被告不服提出复议申请，2005年1月24日承德市人民政府承政复决字（2005）第6号行政复议决定书，维持了平泉县人民政府的处理决定。因答辩人不服该决定而提起行政诉讼，并于2005年10月26日双方达成和解协议。其中第1条约定：甲方在房后山墙地基外皮向北至0.90米处，由东向西取直至农机修造厂大墙东外墙皮垒一砖墙，计19.20米。答辩人先后于2005年11月18日、2007年5月13日先后两次垒墙时，又遭被答辩人强行阻挠，后经向贵院起诉要求排除妨害，贵院于2007年12月19日以答辩人阻拦办案人现场测量，又将按其意思要垒墙，故以难以查明双方的意思是否形成妨碍为由，作出（2007）平民初字第565号判决书，判决驳回诉讼请求。然而时至如今已近13年之久，答辩人一直未主张过垒墙，也未实施其它妨碍被答辩人的事情发生,且被答辩人所诉超过诉讼时效。所以，根本不存在对被答辩人实施侵权，形成妨碍，占用被答辩人宅院的问题。故被答辩人的诉求实属无理之诉，滥用诉权，应依法驳回其诉讼请求。二、被答辩人的诉求，缺乏有效的证据，其提供的证据不能证明其诉求的成立，而答辩人所提供的证据足以证明答辩人不但没有占用被答辩人的宅院，反而被答辩人却占用了答辩人宅院的一小部分面积。（一）被答辩人与答辩人于2005年10月26日双方达成的和解协议，已经平泉县人民法院（2007）平民初字第565号民事判决书认定有效。该协议第1条约定：甲方在房后山墙地基外皮向北至0.90米处，由东向西取直至农机修造厂大墙东外墙皮垒一砖墙，计19.20米。经我方按协议第1条约定的米数0.90米和19.20米进行测量后，提供的现场测量视频及照片也均已证明。而且平泉县人民政府于1987年10月4日，为我颁发的宅基地使用证四至记载：东至东墙、南至南墙、西至西墙、北至后墙。这已充分证明了答辩人房后有后墙，后墙之内均属于答辩人的宅基地使用权。答辩人并不存在侵犯被答辩人宅院的问题。恰恰相反被答辩人在其院子里所堆放的铁架子及上面的木板，经测量长2.10米、宽0.90米却有一半即0.45米已在19.20米取直线内占用。也就是说被答辩人的铁架子和木板堆放在答辩人的宅院内，证明被答辩人侵犯了答辩人的宅基地使用权。（二）、从答辩人与被答辩人所购买的房子这一事实来看，答辩人的房子先于被答辩人购买的房子，被答辩人在1972年10月4日购买的原老杖子大队的两间房，而答辩人早在1966年1月7日就已购买了本村村民曹兴国的三间房，当时其房后就有垒的这一道土墙，至今已经超过34年之多，这正说明从这道墙外皮往西取直19.20米之内就是答辩人的宅院，属于答辩人的宅基地使用权。然而这道土墙只因年久中间有一段长7.50米的墙已倒塌。直到2002年之后答辩人要修垒此墙，被答辩人才出来阻挠。对此，答辩人自2004年开始不论通过行政、还是民事诉讼程序主张权利，直到2007年12月之后，答辩人时至如今根本未再对被答辩人发生过垒墙等其它妨害行为。由此来讲，被答辩人的诉求根本不能成立，而且又无任何证据证明，恰恰相反是被答辩人侵犯了答辩人的合法权益。（三）、如果被答辩人否认答辩人的上述事实，被答辩人提起本案民事诉讼是错误的，本案争议之地存在权属不清的问题。因被答辩人没有任何证据证明在答辩人房后19.20米西端具有有效的标志物,其标志物在何处。如果你不能举证证明这一有效的标志物在哪，你又何诉称答辩人占用了你的宅院？既然你不能举出有效的证据证明，那么你就应该承担举证不能的不利后果。尤其从本案原被告双方签订的协议来讲,答辩人在房后山墙地基外皮向北至0.90米处，由东向西取直至农机修造厂大墙东外墙皮垒一砖墙，计19.20米。对此应按常理解释为答辩人在房后山墙地基外皮向北，不论是东边还是西边宽度均为0.90米，而不能只理解为答辩人房后东边是0.90米，西边房山墙向北就不是0.90米。如果按被答辩人理解为，即该协议只在答辩人房后山墙地基外皮向北至0.90米处，只是东边而不是西边，那么西边就存在权属不清的问题。如此来讲，被答辩人不能提起本案排除妨害的民事诉讼，只能先按行政确权程序另案解决此纠纷。综上所述，被答辩人的诉求且无任何有效的充分证据证明，其诉求不能成立。被答辩人所主张的争议之地存在权属不清的问题,答辩人并不存在占用其宅院的行为，此案应属于行政确权的法律范畴。又何况答辩人自2007年12月19日平泉县人民法院（2007）平民初字第565号判决书驳回诉讼请求后，再未与被答辩人发生任何纠纷，故被答辩人对答辩人提起民事诉讼有悖于民事法律规定，存有严重错误，望贵院驳回被答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告任永祥与被告马洪增前后相邻居住，原告家居北，被告家居南。原、被告双方曾因前后相邻间的宅基地使用权发生纠纷。2004年9月21日，平泉县人民政府作出平政处土字（2004）第5号行政处理决定，对双方争议之地进行分割，因被告不服提出复议申请。2005年1月24日，承德市人民政府作出承政复决字（2005）第6号行政复议决定书，维持了平泉县人民政府的处理决定，因被告不服该决定而提起行政诉讼。2005年10月26日，原、被告之间在上述行政诉讼中达成并签订了和解协议，马洪增便于当日申请撤回了上述行政诉讼。上述以马洪增为甲方，任永祥为乙方签订协议书主要内容为：1、甲方在房后山墙地基外皮向北至0.90米处由东向西取直至农机修造厂大墙东外墙皮垒一砖墙计19.20米。2、甲方房后山墙地基外皮向北至0.9米处所垒砖墙高度不得超过1.6米，房屋西山墙至农机修造厂大墙东外墙皮（9.20米）垒墙时高度由甲方决定。3、乙方垒自家院墙时，不得占用甲方的土地，但甲方允许乙方按北院墙向东延伸垒墙，但必须在一条直线上，宽度一致。2007年，马洪增以其按协议两次垒墙均遭任永祥强行阻挠，给其造成损失为由向本院提起诉讼，要求任永祥排除妨害并赔偿损失。本院于2007年12月19日作出（2007）平民初字第565号民事判决，以马洪增的诉讼请求无事实和法律上的依据为由，判决驳回了马洪增的诉讼请求。马洪增不服提出上诉，承德市中级人民法院于2008年6月5日作出（2008）承民终字第576号民事判决，以双方所签订协议第一条应理解为：甲方应在其房后山墙地基外皮向北至0.9米处为起点，由东向西取直至农机修造厂大墙东外墙皮垒一砖墙计19.20米，墙的长度与农机修造厂大墙东外墙皮的临界点便为该墙的另一端点。上诉人理解该墙为其后山墙地基外皮0.9米处，由东向西取直至农机修造厂大墙东外墙皮，垒一堵与其后山墙平行的、距其后墙均为0.9米的院墙。按其理解垒墙，将侵害被上诉人的合法权益，其理解与协议不符。被上诉人不让上诉人按其对协议的理解垒墙，不构成侵权为由，驳回了马洪增的上诉，维持原判。 对上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。 本案的争议焦点为：被告是否给原告的宅院使用造成妨碍。 原告对此争议焦点称，被告确实给原告宅院使用造成妨碍。具体位置能够确定的就是被告东山墙房后的1.4米的小墙。原告目测，被告房西所垒的小墙也占用了原告的房院。也就是说被告已经实际给原告造成妨碍。被告给原告造成的妨碍是持续行为，客观存在，到目前为止，被告所垒的墙依然存在。为此提交证据如下： 1、2005年10月26日，原、被告双方当事人签订的协议书。背景是因为被告在东山墙处垒墙，占用原告宅院，申请确权。确权的结果是被告的后山墙处只有30公分滴水。在签订该协议的时候，是法院主持的，原告在被告东山墙地基处又让给被告0.60米，这个是有定点的。只是在被告东山墙外皮让0.60米，不是在被告整个后墙让0.60米，算上0.30米的滴水是90公分。90公分是有起点的，也就是协议的第一条的约定，但是被告不按照协议履行。在2007年时，被告依据该协议垒墙，但是曲解了该协议的内容，意图垒一条平行线，原告制止，被告提起诉讼，一审、二审均败诉。在一审和二审的判决书中对双方协议的第一条进行了明确理解。也就是说19.20米的墙有起点和端点，本案被告理解的平行的院墙侵害本案原告的权益。上述两份判决书确定了起点和端点是垒一条垂直线而不是平行线。我们认为被告对此协议理解有误，导致了被告的妨碍行为持续到现在。协议第一条甲方在房后山墙地基外皮向北至0.90米处垒墙是从被告房子东北角地基外皮为起点向北量，如果从东北角向西任何一点取点都不够19.20米。且自东向西的墙应与被告房子东北角地基外皮至上述0.90米处点的连线是垂直的。 2、平泉县人民法院（2007）平民初字第565号民事判决书。 3、承德市中级人民法院（2008）承民终字第576号民事判决书。 被告对原告提交上述证据的质证意见为：对原告提交的1、2、3号证据的真实性无异议。但是三份证据不能证明原告的证明目的，对原告提出的证明观点不认可，反而能证明被告没有占用原告宅院。因为被告所垒的墙是在签订协议前形成的，是历史形成的院墙。此院墙从双方协议及判决书来看，都没有否认。原告提出妨碍行为持续存在是不符合事实的。2004年平泉县人民政府的处理决定，虽然撤销了该证，只是因为长度多出了40公分，而不是因为后墙撤销的。后墙的宽度应该以双方的协议即90公分为准，不能是60公分。2007年平泉县人民法院的判决书及承德市中院的判决书对原告起不到证据作用，因为是因为被告干扰测量，无法查明意思作出的判决。 被告对此争议焦点则称，陈述意见同答辩状及质证意见，为此提交证据如下： 1、原、被告双方2005年10月26日签订的协议书，能证明被告没有占用原告的宅院。协议第一条约定，被告房后自东向西取直长19.20米，南北宽0.90米，其墙南侧属于被告宅院，小墙是在协议之前存在的。协议中0.90米处取点是被告东山墙外皮向北0.90米处，起点位置基本和原告说的是一致的，起点向北0.90米处的连线和被告要垒的墙是垂直的，垒墙之后墙的南侧归被告使用，墙的北侧归原告使用。 2、争议的宅院照片10张，证明除同第一条外，原告占用被告的宅院，原告在被告后院放置铁架子和木板。 3、宅院录像，证明目的同2号证据。 4、宅基地使用证，证明被告后墙在1966年就有了，只是中间倒塌了一段。平泉县人民政府撤销该证是因为后墙长度多了40公分，而不是因为有后墙才撤销的，说明后墙是真实的，宽度应该是0.90米。 原告对被告提交证据的质证意见为：对被告提交的1号证据协议书的真实性无异议，但是对被告出示证据的证明目的有异议。被告出示证据证明目的是该协议约定了0.90米以南为被告所有，在该协议中没有上述表述，所有的约定应当以协议书约定的内容为准。原告没有妨碍被告的行为，如果被告认为原告妨碍了被告，被告可以向原告主张妨碍行为的权利。无论在被告的答辩状及法庭调查中被告均没有主张此权利。对被告提交的2、3号证据的真实性不认可，证明目的也不认可。照片是被告其本人拍摄，具有角度视线等各方面因素。不需要提交照片和视频，可以去现场。对被告提交的4号证据1987年的土地证，已被2004年的行政处理决定予以撤销，被告以此作为证据是不具有法律效力的，也证明不了法律事实。 对原、被告双方提交证据的分析与认定： 对于原告所提交的1、2、3号证据，因被告对其真实性均无异议，且1号证据被告亦作为证据提交，2、3号证据系人民法院作出的生效判决，故对其证明效力本院予以采信；对于被告提交的1号证据与原告提交的1号证据内容一致，故对其证明效力本院亦予以采信；对于被告提交的2、3号证据，因原告提出异议，本院结合现场勘验情况综合认定其效力；对于被告提交的4号证据，因已被撤销，故对其证明效力不予采信。 本院为查明案件事实到原、被告双方争议的现场进行了现场勘验，并作了调查笔录，原、被告双方对该笔录均无异议，本院对其证明效力予以采信。 根据原、被告双方的陈述，并结合上述认定的有效证据，就本案能认定如下法律事实： 现原、被告双方对双方于2005年10月26日所签订的协议书中第1条关于“甲方在房后山墙地基外皮向北至0.90米处由东向西取直至农机修造厂大墙东外墙皮垒一砖墙计19.20米。”的约定本意均理解为：向北至0.90米处的起点为被告家房屋后山墙地基外皮和东山墙地基外皮相交处，且此山墙地基外皮相交处向北至0.90米处的连线与协议中约定被告应垒的自东向西取直的砖墙应垂直。现就双方理解垒墙的分界线以北有被告堆垒的石墙等杂物。 本院认为，原、被告双方因前后相邻的土地使用权曾发生纠纷，后双方达成和解协议，并于2005年10月26日签订书面协议书，对争议之地进行了分割确认。签订上述协议系原、被告双方真实意思表示，内容合法，且不违反法律强制性规定，属有效协议，双方均应按协议约定在自己有使用权范围内使用土地，不得妨碍他人正常使用土地。被告马洪增在协议约定原告有使用权的地块上堆垒石墙等，妨碍了原告正常使用土地，影响了原告的正常生产生活。故原告要求被告立即停止侵权，排除妨碍的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。 综上所述，为保护当事人的合法权益，维护当事人的正常的生产生活秩序，依照《中华人民共和国民法典》第一百二十条、第一百七十九条的规定，判决如下： 被告马洪增于本判决生效后十日内清除堆垒在其家房屋后山墙地基外皮和东山墙地基外皮相交处向北0.90米处为起点由东向西取直至农机修造厂大墙东外墙皮为终点的分界线以北的石墙等杂物，不得妨碍原告任永祥正常使用土地（上述分界线与被告家房屋后山墙地基外皮和东山墙地基外皮相交处向北0.90米处的连线垂直）。 案件受理费40.00元，由被告马洪增负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  王金明 二〇二一年三月十二日 书记员  张天禹