辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽11民终15号 上诉人（原审被告）：盘山县顺地装饰中心，住所地辽宁省盘锦市盘山县胡家镇中学街。 经营者：王印中，男，1965年11月25日出生，汉族，住辽宁省鞍山市台安县。 委托诉讼代理人：王聪，辽宁泰来律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：盘锦市双台子区经济开发投资有限公司，住所地辽宁省盘锦市双台子区城北街林丰路西中珠大厦D#。 法定代表人：蔡永刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：该公司职员。 被上诉人（原审原告）：李廷祥，男，1982年9月3日出生，汉族，无职业，住辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：王海滨，辽宁锦逸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹小四，女，1982年4月18日出生，汉族，无职业，住辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县。与李廷翔系夫妻关系。 被上诉人（原审第三人）：刘华伟，男，1988年1月7日出生，汉族，农民，住辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县 上诉人盘山县顺地装饰中心、盘锦市双台子区经济开发投资有限公司与被上诉人李廷祥、原审第三人刘华伟提供劳务者受害责任纠纷上诉一案，不服盘锦市双台子区人民法院作出的(2020)辽1102民初429号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月7日立案后，于2021年1月27日公开开庭进行了审理。盘山县顺地装饰中心的委托诉讼代理人王聪、盘锦市双台子区开发投资有限公司的委托诉讼代理人王志清、被上诉人李廷祥的委托诉讼代理人王海滨、曹小四、被上诉人刘华伟到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。 上诉人盘山县顺地装饰中心上诉请求撤销盘锦市双台子区人民法院作出的（2020)辽1102民初429号民事判决，发回重审或依法改判；请求判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。上诉理由：原判认定事实不清、适用法律错误，上诉人不是本案适格主体。原审判决认定被上诉人李廷祥等四人与顺地中心系雇佣关系错误。上诉人顺地中心与盘锦市双台子区经济开发投资有限公司签订《厂房拆除合同》，顺地中心负责人王印中找到原审第三人刘华伟，将厂房内的拆除彩板盖和钢梁的一部分工程分包给了刘华伟施工。由刘华伟负责找人干活，顺地中心支付12000元劳动报酬，上诉人顺地中心与本案第三人刘华伟之间系承揽关系。原审第三人刘华伟庭审的自认和证人石某、刘某的陈述能够证明，顺地中心与原告之间不是雇佣关系，被上诉人李廷祥系刘华伟所找干活，如果认定本案的雇主与雇员关系，那么刘华伟应是李廷祥的雇主。现场施工工具及设备是工地必备设备，不是特意为被上诉人李廷祥等四人拆除工程所准备，不能以提供工具证明顺地装饰中心与李廷祥间存在雇佣关系。二、如果一定认定上诉人应当承担赔偿，也应当减轻上诉人人的过错责任，原判认定上诉人承担90%的责任，被上诉人李廷祥承担10的责任是错误的，原判过错责任划分标准没有法律依据。三、原审法院判决认定数额计算错误，被上诉人李廷祥的不合理费用不应得到支持。医疗费中被上诉人提交的正大方圆药店458元的药费票据不予认可；误工费按照376天计算误工时间不予认可；护理费认定46970元/年+365天X376天是错误的，如果按照376天计算，属于重复计算护理费；残疾辅助器具费没有证据不应得到支持；交通费原判酌情认定3,000元是错误的，依照法律规定，路费计300-500元即可，被上诉人并未提交3,000元的票据不应得到支持；被扶养人生活费，原审庭审中被上诉人提交了被上诉人母亲薛树珍的低保户证明，说明享受国家低保待遇，也是一种经济来源，薛树珍的被扶养人生活费73,023.2元，不应得到支持。 上诉人盘锦市双台子区经济开发投资有限公司上诉请求：依法撤销盘锦市双台子区人民法院作出（2020)辽1102民初429号民事判决，发回重审或依法改判；一、二审全部涉诉费用由被上诉人承担。理由：原判决未明确厂房拆除需要何种资质，最新的《建筑业企业资质标准》中未规定爆破与拆除工程专业承包企业资质等级标准。不能判定《厂房拆除合同》违反法律规定，亦不能以《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条判定上诉人承担连带责任。其他上诉理由与上诉人盘山县顺地装饰中心上诉理由相同。 原审法院经审理查明，被告顺地装饰中心系个体工商户，经营者为王印中，经营范围为水焊、电焊、室内外装饰维修、绿化服务；五金建材、装饰材料销售，所属居民服务、修理和其他服务业。2019年6月28日，被告经投公司(甲方)与被告顺地装饰中心(乙方)签订《厂房拆除合同》，约定乙方为甲方拆除位于双台子区良种场原辽宁锦丰农业生产资料有限公司内厂房，价款以最终审计结果为准。同时约定因涉及高空作业、大型机械作业、用电作业等高危作业内容，乙方为保障作业安全，指定安全作业操作流程，采取必要作业保障措施(劳保用品、安全绳、防护网、防护栏)，若拆除过程中发生人员伤亡等事故，由乙方承担全部责任，与甲方无关。后王印中到劳务市场找到刘华伟，让其干上述工程中的拆除钢梁、彩钢板工作，并承诺工作完成后给劳务费12,000元。第三人刘华伟又找到李廷祥，李廷祥联系了石某、刘某，四人于2019年7月1日到现场作业，其中李廷祥、石某自带手持电动扳手一个。王印中向李廷祥等人交代了具体的工作内容，并提供了电钻、安全带、安全帽以及铲车、吊车以便于作业，但未在作业现场安装防护网、脚手架。7月3日早，原告等四人开始作业，因屋顶过高，未系安全带的四人借助加垫钢板、梯子的铲车攀爬至屋顶。5时30分许，李廷祥作业时从厂房上跌落受伤，随即被送往盘锦市骨科医院。经盘锦市骨科医院治疗，李廷祥被诊断为腰3椎体爆裂性骨折合并截瘫、腰2及腰3椎体双侧横突骨折、腰3椎体棘突骨折、骨盆骨折、双跟骨粉碎性骨折，于同年8月28日出院，出院医嘱：前往北京医院进一步治疗腰椎及跟骨。后李廷祥前往北京积水潭医院、北京朝阳急诊抢救中心住院治疗，被诊断为双侧跟骨骨折术后内固定外露伴感染、腰3椎体骨折术后、马尾神经损伤，于同年9月24日出院，出院医嘱：继续专科医院治疗。次日李廷祥入住锦州市第二医院，被诊断为双跟骨骨折术后皮肤坏死，腰3椎体爆裂骨折术后，于同年10月16日出院，出院意见：1、继续到其他医院治疗；2、继续抗凝及双下肢按摩；3、一个月复查。同年11月12日，原告到喀喇沁左翼蒙古族自治县中医院治疗。期间，原告共计支出医疗费226，234.32元，其中被告顺地装饰中心垫付21，205.36元。现因赔偿问题，原、被告发生争议并诉至本院。经法院依法委托，沈阳医学院司法鉴定所于2020年7月15日作出[2020]沈医临鉴字第80号法医临床学司法鉴定意见书以及2020-01号司法鉴定意见补正书，认定李廷祥腰3椎体爆裂性骨折、腰2.3椎体附件骨折并脊髓、马尾神经损伤致双下肢截瘫伴排便功能障碍的伤残程度为三级；需要大部分护理依赖；误工期为评残前一日，护理期为评残前一日，营养期为120日；后续治疗费用约20，000元。为此，原告支出鉴定费3160元。另查明，原告李廷祥与妻子曹小四于2004年9月24日生育一子李荣鑫，于2016年8月22日生育一女李宇涵。原告系其母薛树珍(1952年11月26日出生)的次子，其父已去世多年，另有一兄李廷玉以及一姐李立华。 原审法院认为，本案的主要争议焦点为被告顺地装饰中心与原告等四人之间是雇佣关系还是承揽关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条二款规定“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。而承揽合同是承揽人以自己的设备、技术和劳力按照定作人的要求完成工作、交付工作成果，定作人给付报酬的合同。由此可知，雇佣关系与承揽关系之间最显著的区别就是合同标的不同，前者的合同标的为劳务，后者的合同标的为劳动成果。通过庭审调查可知，原告等四人均系外出务工农民，平时在劳务市场干零活为生，因本案顺地装饰中心提供的工作机会而临时集合，共同作业共享报酬，从未接受过相关安全培训，也不具有高危高空作业的设备和技术。虽然顺地装饰中心的经营者王印中与第三人刘华伟约定拆除钢梁、彩钢板工程结束后给付定额报酬12000元，但实际作业过程中的主要劳动工具电钻、安全带、安全帽以及用以攀爬的铲车、梯子和装卸的吊车等均系顺地装饰中心提供，原告等人受顺地装饰中心指挥管理，其对具体的工作条件、工具的选择调配、物品的堆放甚至攀爬屋顶的方式均无自主决定权。由此可知，原告等四人为顺地装饰中心提供的是劳务而非劳动成果，其与顺地装饰中心存在一定程度的管理与被管理、支配与被支配的人身依附关系，双方系雇佣关系。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，被告顺地装饰中心作为雇主，忽视高空作业的高危险性，未对原告进行安全教育培训，也未在现场安装安全网、脚手架，无法为雇员提供有效的安全保障措施，行为存在过错，应依法赔偿原告的经济损失。原告为他人提供劳务，工作时亦应合理利用周边设施以保障自身安全，其在本案中未系安全带的行为亦存在一定的过错，可以相应减轻赔偿义务人的部分赔偿责任。 综合本案实际情况，酌定被告顺地装饰中心对原告的损失承担90%赔偿责任。关于被告经投公司的责任问题。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。第五十条规定，房屋拆除应当由具备保证安全条件的建筑施工单位承担，由建筑施工单位负责人对安全负责。同时，《建设工程安全生产管理条例》第十一条规定，建设单位应当将拆除工程发包给具有相应资质等级的施工单位。第二十条规定，施工单位从事建设工程的新建、扩建、改建和拆除等活动，应当具备国家规定的注册资本、专业技术人员、技术装备和安全生产等条件，依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。本案中，厂房拆除工作涉及高空、大型机械、用电作业等高危作业内容，应当依法由取得资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内、具备保证安全条件的建筑施工单位承担。本案被告顺地装饰中心不符合法律规定的上述条件，却超出经营范围承揽了本案工程。被告经投公司作为该工程的发包人，其明知被告顺地装饰中心不具备相应资质与安全生产条件，却无视工程质量与生产安全对外违法发包，应对本案原告的损害后果承担连带赔偿责任。二被告签订的《厂房拆除合同》违反法律规定，且系二被告之间的约定，不应作为免除被告经投公司对原告赔偿责任的依据。关于原告损失数额的认定，应当根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求本院予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。关于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，对于当事人争议的成大方圆药店458元药费票据问题，因原告伤情较重，且出院时有复查、用药的具体医嘱，其遵医嘱自行购药的行为具有一定的合理性，故该费用本院予以支持。因原告出院时有复查、用药的具体医嘱，故对于原告住院期间以及出院后合理期间内因本案事故而产生的医疗费226234.32元，本院予以确认。关于伤残赔偿金，根据原告伤残等级，按照本地区上一年度全体居民人均可支配收入计算，应为509，120元(31，820元/年×20年×伤残系数0.8)。关于误工费，因原告未提交相关证据，本院按照本地区上一年度全体居民人均可支配收入计算至定残前一日，应为32，778.96元(31，820元/年：365天×376天)。关于护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确认，因原告未提交相关证据证明护理人员收入情况，本院按照本地区上一年度居民服务和其他服务业上一年度在岗职工平均工资计算，应为424，145.53元(46，970元/年：365天×376天+46，970元/年×20年×大部分护理依赖40%)。关于住院伙食补助费，根据住院天数，参照本地区国家机关一般工作人员的出差标准予以确认，应为10800元(100元×108天)。关于营养费，根据鉴定机构出具的司法鉴定意见确定的营养期，按照每天30元的标准计算，应为3600元(30元×120天)。关于残疾辅助器具费，根据原告伤残情况，参照普通适用器具的合理费用标准确定，对于原告主张5000元赔偿数额，本院予以支持。关于交通费，根据原告及其必要的陪护人员因就医以及转院实际发生的费用计算，因原告未提交相关票据凭证，本院根据原告的就医地点、时间以及次数，酌定为3000元。关于住宿费，原告未提交相关证据，本院不予支持。关于被扶养人生活费，根据扶养人丧失劳动能力程度，按照本地区上一年度全体居民人均消费性支出标准计算，被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。因本案被扶养人较多，且原、被告双方对扶养期限的计算节点发生争议，为公平起见，本院以月份为单位计算扶养期限，则本案被扶养人生活费应为217342.7元(李荣鑫：22，203元/年：12个月×26个月×伤残系数0.8-2人=19，242.6元；李雨涵：22，203元/年：12个月×169个月×伤残系数0.8-2人=125，076.9元；薛树珍：22，203元/年：12个月×148个月×伤残系数0.8-3人=73，023.2元)。后续治疗费20，000元系原告此后治疗必然产生的费用，本院予以支持。关于精神损失抚慰金，原告因本案事故致残，精神上遭受了极大痛苦，本院结合其伤残等级以及伤情情况，酌定精神抚慰金48，000元。综上，原告的损失合计1，500，021.51元，被告顺地装饰中心应赔偿1，350，019.36元(1，500，021.51元×90%)，扣除其已经垫付的21205.36元后，尚应赔偿1，328，814元。鉴定费系因诉讼而产生的费用，应以鉴定机构实际出具的票据为准，即为3160元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国建筑法》二十六条、第五十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决被告盘山县顺地装饰中心于本判决生效后十日内一次性赔偿原告李廷祥医疗费、后续治疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项经济损失合计1，328，814元；被告盘锦市双台子区经济开发投资有限公司对上款承担连带责任；驳回原告李廷祥的其他诉讼请求。 被上诉人李廷祥一审时的诉讼请求：1、请求人民法院判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、二次手术费、残疾器具费、一次性伤残补助金、被扶养人生活费、住院伙食费、交通费、营养费等暂计人民币224，740.66元。庭审中，原告变更请求为医疗费224，828元、残疾赔偿金509，120元、误工费48，385元、护理费799，905元、住院伙食费10，800元、营养费3600元、残疾辅助器具费酌定5000元、交通费酌定13，500元、住宿费3000元、被扶养人生活费432，217元、后续治疗费20，000元、精神损失费酌定50，000元、鉴定费3200元，共计2，123，555元。2、判令被告承担本案鉴定费、诉讼费。 二审期间各方当事人均未向本院提交证据。 本院查明的事实，除被上诉人李廷祥的母亲薛树珍不在应赔付被抚养人生活费范围外，其他与原审认定的事实一致。被上诉人李廷祥的损失合计1426998.31元。 本院认为，针对上诉人的上诉请求，阐述如下： 关于上诉人顺地中心是否是本案适格主体问题。上诉人顺地中心将拆除钢梁、彩钢板盖工程发包给刘华伟，刘华伟在王印中的指示范围内从事拆除钢梁、彩钢板盖活动，其与顺地装饰中心存在一定程度的管理与被管理、支配与被支配的人身依附关系，双方系劳务关系。从李廷祥以及共同完成工作任务的石某、刘某的证实看，刘华伟并未从中收取额外利益，应当认定四人共同为上诉人顺地中心提供劳务。上诉人主张被上诉人李廷祥不是受其雇佣不是本案适格被告的主张本院不予支持。 关于上诉人顺地中心主张过错责任标准依据问题。按照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任。本案顺地中心是个体工商户，王印中是经营者。作为雇主，明知拆除钢筋及彩钢板盖属于高空作业，在雇佣他人从事高空作业时未进行安全培训，虽然提供了相应的防护设施，但未提供有效的安全保障设施，致使危险的发生，应当承担60%的过错责任。被上诉人李廷祥作为劳务市场打零工的受雇者，在明知从事的是高空作业，自身不具备相关技术的情况下接受雇佣，在施工现场已经配备了安全绳索及安全帽的情况下，不使用安全防护设施攀爬7米高的厂房，是导致事故发生的直接原因，应当承担40%的过错责任。原审法院以雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任为依据判决上诉人顺地中心承担90%责任属于适用法律错误。上诉人的该项上诉请求本院予以支持。 关于上诉人顺地中心主张原审判决数额中不合理部分问题。1、关于成大方圆458元药费，被上诉人李廷祥出院时有复查、用药的具体医嘱，其遵医嘱自行购药的行为具有一定的合理性。上诉人对此提出的上诉请求本院不予支持。2、误工费，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。原审法院按照上述法律规定的时间确定误工费，上诉人的该项上诉请求本院不予支持。3、护理费，是指侵权人赔偿或者补偿赔偿权利人因为受到人身损害而导致生活不能自理，需要他人护理而支出的费用。不仅仅指住院期间的护理费，该费用即包括《人身损害司法解释》第八条规定的为将来的护理需求而确定的护理费，也包括不能自理的定残前需要护理的明确的护理费。原审法院判决给付被上诉人李廷祥的护理费不存在重复计算的问题。上诉人的该项上诉请求本院不予支持。4、残疾辅助器具费，被上诉人主张轮椅、双拐、坐垫即腰部固定器等费用，尽管未提供相关证据，但被上诉人三级人体伤残事实存在，原审法院支持被上诉人的主张在和合理范围内，上诉人的该项请求本院不予支持。5、交通费，按照《人身损害司法解释》第九条规定，交通费应当以正式票据为凭。被上诉人虽然未提供正式票据，但有相关的证据证明被上诉人去多地治疗，产生实际费用属于事实，原审法院酌定3000元具有合理性。上诉人的该项上诉请求本院不予支持。6、被抚养人生活费，按照《人体损害司法解释》第十七条规定，被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，其生活费计入赔偿金范围。卷宗喀喇沁左翼蒙古族自治县十二德堡乡十二德堡村民委员会出具的情况说明证实了被上诉人李廷祥母亲薛树珍已经办理低保证，享受国家低保待遇，不符合上述司法解释规定。上诉人主张赔偿金不应当包括被上诉人母亲生活费的上诉请求本院予以支持。 关于上诉人经投公司上诉主张与上诉人顺地中心签订的《厂房拆除合同》不违反法律规定，不承担连带责任的问题。《中华人民共和国建筑法》第五十条规定，房屋拆除应当由具备保证安全条件的建筑施工单位承担。《中华人民共和国安全生产法》第八十六条规定，生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人，导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方承担连带责任。上诉人经投公司作为发包方在明知上诉人顺地中心不具备相应资质的情况下违法发包，双方签订的《厂房拆除合同》违反法律规定，双方约定的不承担责任不能作为上诉人经投公司免除责任的依据，上诉人经投公司应当按照法律规定对被上诉人人身损伤结果承担连带责任。上诉人的上诉主张本院不予支持。其他与上诉人顺地中心相同的主张不再赘述。综上，原审法院认定事实清楚部分本院予以维持，不当部分予以纠正。上诉人顺地中心的上诉主张合理部分予以支持。被上诉人李廷祥的损失合计1426998.31元，上诉人顺地中心应当赔偿856198.99元（1426998.31元X60%），扣除已经垫付的21205.36元，尚应赔偿834993.63元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销盘锦市双台子区人民法院（2020）辽1102民初429号民事判决第一项、第二项，即被告盘山县顺地装饰中心于本判决生效后十日内一次性赔偿原告李廷祥医疗费、后续治疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项经济损失合计1，328，814元；被告盘锦市双台子区经济开发投资有限公司对上款承担连带责任； 二、上诉人盘山县顺地装饰中心于本判决生效后十日内一次性赔偿被上诉人李廷祥医疗费、后续治疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项经济损失合计834993.63元； 三、上诉人盘锦市双台子区经济开发投资有限公司对上款承担连带责任。 一审案件受理费23788.00元，减半收取11894.00元，鉴定费3160.00元，由李廷祥负担5820.00元，由盘山县顺地装饰中心、盘锦市双台子区经济开发投资有限公司负担9230.00元；二审案件受理费33518.33元，由李廷祥负担9218.39元，由盘山县顺地装饰中心、盘锦市双台子区经济开发投资有限公司各负担12149.94元。 本判决为终审判决。 审判长  王玉荣 审判员  周慧君 审判员  韩雪姣 二〇二一年三月三十一日 书记员  张瀚文 法条依据： 《中华人民共和国建筑法》第五十条规定：房屋拆除应当由具备保证安全条件的建筑施工单位承担。 《中华人民共和国安全生产法》第八十六条规定：生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人，导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方承担连带责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接收劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的赔偿义务人应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。