湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂01民终4666号上诉人（原审原告）：欧阳平莉，男，1972年4月28日出生，汉族，住湖北省鄂州市梁子湖区。委托诉讼代理人：陈宇，湖北勤宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊志德，湖北勤宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北省机电设备公司，住所地湖北省武汉市武昌区彭刘杨路**。法定代表人：胡学春，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓昕，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戢洪洲，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉艳阳天商贸发展有限公司，住，住所地湖北省武汉市硚口区硚口路******/div>法定代表人：余震彦，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄晨，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张**，湖北得伟君尚律师事务所律师。上诉人欧阳平莉因与被上诉人湖北省机电设备公司（以下简称省机电公司）、武汉艳阳天商贸发展有限公司（以下简称艳阳天公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2020）鄂0106民初10924号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。欧阳平莉上诉请求：1、撤销一审裁定，指令湖北省武汉市武昌区人民法院审理本案；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误，依法应予以纠正。本案事实与刑事案件所涉事实，不是同一事实，也不是同一法律关系。一审法院认定本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，没有事实依据，适用法律明显错误，依法应予以纠正。本案民事案件事实是欧阳平莉为艳阳天公司员工，艳阳天公司依据其与省机电公司在武汉市中级人民法院达成了《执行和解协议》，将取得的涉案房屋（住宅）奖励给欧阳平莉，并安排欧阳平莉与省机电公司签订《武汉市房地局购买标准价补足成本价住房协议书》。欧阳平莉在支付购房款、税费后取得《房屋所有权证》和《土地使用权证》。由于省机电公司至今未将涉案房屋腾退交付欧阳平莉，经核实发现涉案房屋根本不是住宅，而是职工食堂，无法确定房屋具体位置，完全不具备居住使用条件，造成欧阳平莉实际无法获得涉案房屋任何权益。欧阳平莉因购房合同目的无法实现，故起诉要求解除购房协议并返还购房款，以上事实，均有一审法院生效判决佐证。而刑事案件事实是2014年1月，省机电公司以公司印章被伪造，六套房改房被人以假冒公司印章过户给非单位人员，造成国有资产流失为由报案。公安机关受理后以伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪立案侦查。从立案至今，在长达7年案件侦查期间，公安机关从来就没有对欧阳平莉进行过任何调查，没有对任何人、任何单位采取强制措施，没有对任何人追究刑事责任，更没有认定该公司印章系被人非法伪造和使用。谁是刑事案件的嫌疑人，至今都没有搞清楚。综上，根据武汉市中级人民法院（2020）鄂01民终1339号民事裁定书，本案是政策性房屋买卖合同民事纠纷。欧阳平莉仅是合同相对人，不是刑事案件嫌疑人。无论刑事案件是否成立、嫌疑人是否构成刑事责任，合同相对人均有权要求合同相对方承担民事责任。本案没有任何证据证明本案当事人涉嫌经济犯罪。刑事案件嫌疑人是否实施了伪造公司印章的行为，是否应当承担刑事责任，显然与本案不属于同一事实，不是同一法律关系。一审法院认定本案不属于经济纠纷案件，与本案有关生效民事判决和生效民事裁定认定的事实不符。一审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，驳回起诉，适用法律明显错误。根据最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）第十二条的司法审判意见，本案属于“同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理”的情形。一审法院对本案裁定驳回起诉，适用法律明显错误，应予纠正。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，本案应当继续审理。二、一审法院不履行审判职责，驳回起诉的民事裁定与该院生效民事判决发生冲突，客观上剥夺了欧阳平莉依法解决民事财产纠纷的权利，显失公平，必须依法纠正。2013年7月，湖北省武汉市武昌区人民法院受理了欧阳平莉诉省机电公司就涉案房屋提起的返还原物纠纷，并作出（2013）鄂武昌民初字第04274号民事判决书，该判决已发生法律效力。该案审理期间，省机电公司于2014年1月向公安机关报案，而且向一审法院出具了公安机关立案证明。一审法院并未以该案涉嫌刑事犯罪裁定移送或驳回起诉，证明该案法律关系与刑事报案属于两个不同法律关系，属于人民法院审理范围。既然该院在收到省机电公司的刑事报案证明材料后，可以继续审理涉案房屋物权保护的案件，并作出生效法律判决，亦应审理涉案房屋合同纠纷。一审法院以本案不属经济纠纷案件，明显没有事实依据，与本案法院已经生效民事判决发生了难以解释的矛盾和冲突。再进一步讲，既然欧阳平莉依据合法有效的房屋所有权证诉请省机电公司腾退涉案房屋，该诉讼请求经人民法院审理因证据不足被依法驳回后，欧阳平莉因购房目的无法实现，另行起诉要求与省机电公司解除购房合同，退房退款，该诉讼请求却被同一法院以本案不属经济纠纷案件，拒绝审理，拒绝裁判，驳回起诉，客观上剥夺了欧阳平莉依法解决民事财产纠纷的权利，显失公平，不具有合理性。欧阳平莉非武汉市户口，在武汉市工作二十余年，按政策可以在武汉市购买一套商品房，由于本案原因购买了涉案房屋，丧失了购房资格。如果有关刑事案件永远没有结论，一审法院就可以永远不受理欧阳平莉退房的正当要求，显失公平，非法剥夺了欧阳平莉在武汉市安居乐业的基本人权。三、一审法院未开庭审理，主要证据未经质证，剥夺了申请人辩论的权利，程序违法。一审法院受理本案后，2020年10月14日向欧阳平莉发出开庭传票，后又临时通知取消开庭。在欧阳平莉等待再次开庭通知期间，一审法院仅根据省机电公司向公安机关调取并单方提交的相关报案证据，在未开庭审理，也未进行法庭调查或组织当事人质证并听取意见的情况下，直接裁定驳回欧阳平莉起诉，剥夺了欧阳平莉质证、陈述意见、辩论的诉讼权利。因此，本案没有经开庭审理，也没有庭审质证。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条规定：“证据应当在法庭上出示.由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。”所以，一审法院未开庭审理，主要证据未经质证，剥夺了申请人依法质证和辩论的诉讼权利，程序违法。省机电公司辩称，请求驳回上诉，维持原裁定。艳阳天公司辩称，涉案合同的印章并非省机电公司所盖，该公司也以此为由报案，公安机关也立案侦查，目前仍在侦查中，一审裁定适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。欧阳平莉向一审法院起诉请求：1、解除欧阳平莉与省机电公司签订的《武汉市房地局购买标准价补足成本价住房协议书》；2、判令省机电公司及艳阳天公司赔偿欧阳平莉经济损失22963.66元。一审法院经审查认为，欧阳平莉于2013年8月7日诉至一审法院，请求判令省机电公司腾退坐落于武汉市武昌区彭刘杨路249号4栋2单元1楼2号房屋，一审法院据此于2014年2月25日作出（2013）鄂武昌民初字第04274号民事判决书，该判决书查明的事实包含如下内容：武汉市公安局武昌区分局刑事侦查大队于2013年12月31日委托武汉市公安司法鉴定中心对购房人欧阳平莉等的《武汉市房地局购买标准价补足成本价住房协议书（省直分中心）》上的湖北省机电设备公司印文与省机电公司提供的样本上相同的印文是否同一枚印章所盖印进行鉴定。该中心于2014年1月7日作出武公物鉴（文）字[2014]3号物证鉴定书，鉴定意见为不是同一枚印章所盖印。对上述印章不一致问题，武汉市公安局武昌区分局黄鹤楼派出所根据报案人汪晓东、省机电公司的报案，已于2014年1月10日以伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章案立案侦查，现该案仍在侦查过程中。因此，欧阳平莉依据《武汉市房地局购买标准价补足成本价住房协议书（省直分中心）》向一审法院提起的本案诉讼，涉嫌经济犯罪嫌疑，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回欧阳平莉的起诉。本院二审期间，当事人未提交新证据。对省机电公司在一审期间从武汉市公安局武昌区分局黄鹤楼街派出所调取的《情况说明》《接受案件回执单》及《受案回执》，欧阳平莉质证认为，对《情况说明》的真实性无异议，证据属于省机电公司单方调取的，一审法院未开庭未质证，直接作为认定事实及裁判的依据违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定，该《情况说明》证明刑事案件于2014年1月10日立案，至今已经超过七年，公安机关未对本案作出任何实质性的调查，不能证明本案犯罪事实的存在；《接受案件回执单》系复印件，对真实性有疑义；对《受案回执》，受案单位没有任何印章，证据形式不符合法律条件，不清楚是否受案。艳阳天公司质证认为，对三份证据均无异议。本院经审查认为，欧阳平莉在本案诉请解除《武汉市房地局购买标准价补足成本价住房协议书（省直分中心）》，该协议从外观上来看，系省机电公司与欧阳平莉所签，而根据武公物鉴（文）字[2014]3号物证鉴定书，省机电公司在合同上的印章并不是该公司的印章，由此不能认为该合同是省机电公司订立。公安机关以省机电公司被伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章案立案侦查，则协议书的印章到底是何人所伪造并加盖尚待刑事案件的结论，欧阳平莉在本案的民事权利能否向省机电公司和艳阳天公司主张亦尚待刑事案件的结论。本案所涉的协议书直接体现为犯罪嫌疑行为的载体，一审法院结合以上事实，裁定驳回欧阳平莉的起诉，符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本院予以维持。综上，欧阳平莉的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张文浩审判员  宋 飞审判员  申光伟二〇二一年三月二十五日法官助理胡海洲书记员徐星