湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）湘01行终157号上诉人(原审原告)湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司，住所地湖南省长沙市天心区湘府中路198号新南城商务中心C栋308房。法定代表人赵平，董事长。委托代理人易亚江，湖南湘康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段669号。法定代表人张白云，局长。委托代理人贾慧，湖南弘一律师事务所律师。委托代理人刘嫣婷，湖南弘一律师事务所律师。原审第三人蔡松林，男，1968年7月16日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托代理人陈世英，女，1965年4月26日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。系蔡松林之妻。委托代理人谭利，广东国晖（长沙）律师事务所律师。上诉人湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司（以下简称豪布斯卡物业公司）因诉被上诉人长沙市人力资源和社会保障局（以下简称长沙市人社局）工伤认定一案，不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初1273号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，2019年9月19日，豪布斯卡物业公司与蔡松林签订劳动合同书，约定合同为固定期限劳动合同，期限为3年，工作岗位为秩序维护员，工作地点为长沙等内容。豪布斯卡物业公司安排蔡松林在磊鑫嘉苑物业项目上从事保安工作。2019年10月31日下午1时左右，蔡松林和其同事将配电柜用电动三轮车运至地下车库配电房时，不慎从车上摔下受伤，当日被送往长沙市中心医院救治。后在长沙市中心医院、长沙融城医院住院治疗，出院诊断为：1.L2-4椎体左侧横突骨折；2.全身多处皮肤软组织挫擦伤等。2020年3月16日，蔡松林向长沙市人社局提交工伤认定申请，长沙市人社局2020年3月17日受理后，通知豪布斯卡物业公司协助调查。豪布斯卡物业公司2020年4月3日向长沙市人社局提交《关于蔡松林工伤认定协助调查的回函》《个人参保明细》。长沙市人社局经审查，于2020年5月10日作出（2020）长人社工伤认字06006号《认定工伤决定书》，认为蔡松林在工作时不慎摔倒受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，予以认定为工伤。豪布斯卡物业公司不服，诉至本院。另查明，豪布斯卡物业公司委托案外人湖南联胜人力资源开发管理有限公司天门分公司（以下简称联胜公司）于2020年4月10日向天门长沙市人社局提交工伤认定申请。天门长沙市人社局于2020年4月11日受理后，于2020年4月15日作出天人社工伤认字（2020）第051号《工伤认定决定书》，认定蔡松林由联胜公司派遣至豪布斯卡物业公司从事秩序维护员工作，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，是因工受伤。再查明，第三人蔡松林与联胜公司不存在劳动关系。第三人蔡松林未向天门长沙市人社局提出工伤认定申请，亦未收到天门长沙市人社局作出的天人社工伤认字（2020）第051号《工伤认定决定书》。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，长沙市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。本案中，蔡松林受豪布斯卡物业公司安排在磊鑫嘉苑物业项目上从事保安工作。2019年10月31日下午1时左右，蔡松林和其同事将配电柜用电动三轮车运至地下车库配电房时，不慎从车上摔下受伤，经就医诊断为：1.L2-4椎体左侧横突骨折；2.全身多处皮肤软组织挫擦伤。其受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。《工伤保险条例》第十七条规定，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。本案中，蔡松林事发时在豪布斯卡物业公司就业，蔡松林的受伤时间为2019年10月31日，因豪布斯卡物业公司未在事故伤害发生之日起30日内提起工伤认定申请，蔡松林于2020年3月16日向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门，也就是长沙市人社局提出工伤认定申请，符合上述规定。在工伤认定过程中，豪布斯卡物业公司提交的回函及相关证据并不能证明蔡松林与联胜公司存在劳动关系，不能否定蔡松林向长沙市人社局申请工伤认定的合法性，也不足以推翻在长沙市人社局工伤认定程序中蔡松林提交的证据的证明指向，更不能产生阻却长沙市人社局依职权做出行政行为的法律效果。长沙市人社局依据蔡松林提供的证据材料及查明的事实，于2020年5月10日作出的（2020）长人社工伤认字06006号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以支持。豪布斯卡物业公司的诉讼请求没有事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回豪布斯卡物业的诉讼请求。上诉人豪布斯卡物业公司上诉称：一审认定事实不清，天门长沙市人社局是2020年4月11日受理上诉人委托联胜公司提交的工伤认定申请，而不是当时才提交工伤认定申请。在天门长沙市人社局作出的决定书未被撤销之前，长沙市人社局作出《认定工伤决定书》，属于重复的行政行为。请求撤销一审判决，责令长沙市人社局重新作出工伤认定决定。被上诉人长沙市人社局答辩称：就工伤认定职权管辖范围而言，工伤事故发生于被上诉人所管辖辖区，根据法律规定，被上诉人有权对本辖区内单位职工进行工伤认定。就事实而言，上诉人对于第三人因工受伤不持异议，根据工伤认定申请阶段第三人提交的证据表明，上诉人与第三人具备劳动关系，因此根据工伤保险条例相关规定，被上诉人所作工伤认定事实清楚，程序合法，应当维持。原审第三人蔡松林陈述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当维持。蔡松林与联胜公司没有签订劳动合同，也没有劳动关系，没有任何关联。天门市人社局作出的决定书违反了工伤认定的管辖规则，是无效的，不产生法律约束力。长沙市人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序正当，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，《工伤保险条例》第十七条规定，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。本案中，蔡松林与豪布斯卡物业公司签订了劳动合同，在发生工伤事故后向长沙市人社局申请工伤认定。长沙市人社局按照法定程序进行了调查，听取了豪布斯卡物业公司的意见，作出（2020）长人社工伤认字06006号《认定工伤决定书》，符合法律规定。豪布斯卡物业公司提出天门市人社局已另外作出工伤认定，认定蔡松林系联胜公司派遣至豪布斯卡物业公司工作，但本案并无任何证据证明蔡松林与联胜公司曾达成关于劳务派遣的合意。豪布斯卡物业公司仅以其委托联胜公司在天门市购买了工伤保险为由，主张长沙市人社局作出的《认定工伤决定书》违法，理据不足，上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 永审判员 戴 莉审判员 黄 姝二〇二一年三月九日书记员 杨月婵附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。