江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终904号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东台支公司，住所地在东台市望海西路**。主要负责人：顾加强，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙万明，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘潜俊，男，1987年4月29日生，汉族，驾驶员，住东台市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司（以下简称人保东台公司）因与被上诉人刘潜俊财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2020）苏0981民初5488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保东台公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销东台市人民法院（2020）苏0981民初5488号判决，依法改判上诉人少承担5200元；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：2020年9月21日11时刘潜俊持实习期内的A2驾驶证驾驶苏Ｊ×××**重型半挂车沿352省道行驶与汤一红驾驶的苏Ｊ×××**小型汽车相撞，致车辆受损，刘潜俊负事故的全部责任。刘潜俊实习期内驾驶牵引挂车属于商业险的责任免除，而且其行为也是明显的违法行为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款有“机动车驾驶员在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”之规定。刘潜俊的违法行为理应受到相应的惩罚，我司商业险拒赔理应得到法院的支持。请求二审法院依法改判。被上诉人刘潜俊未答辩。刘潜俊向一审法院起诉请求：1.请求判令人保东台公司赔偿刘潜俊5200元。2.本案诉讼费用由人保东台公司负担。一审法院认定事实：谢某所有的苏Ｊ×××**重型半挂车在人保东台公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业险，商业险包括机动车损失保险、第三者责任保险等，其中第三者责任保险金额1000000元（不计免赔）。保险期间自2019年12月23日至2020年12月22日止。2020年5月21日，谢某与周石锁签订车辆转让协议，将案涉车辆苏Ｊ×××**重型半挂车转让给周石锁所有。2020年9月21日，刘潜俊驾驶苏Ｊ×××**重型半挂车沿东台市352省道由东向西行驶至24公里处时，与汤一红驾驶的苏Ｊ×××**小型车相撞，致苏Ｊ×××**小型车受损。东台市公安局交通警察大队认定刘潜俊负事故全部责任。事故发生后，刘潜俊支付苏Ｊ×××**小型车维修费用5200元、人保东台公司支付交强险部分2000元。一审法院另查明，人保东台公司提供的机动车综合商业保险条款机动车损失保险中责任免除部分第八条第（二）项载明：“……5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车……”。案涉车辆投保单上有车辆所有人谢某的签名。一审法院认为，谢某向人保东台公司投保交强险、商业险，双方意思表示真实，内容不违反法律、法规强制性规定，应认定为有效，依法应予保护。保险期限内，投保车辆转让未过户，发生保险合同约定的保险事故，事故造成的损失赔偿费用已由驾驶员刘潜俊支付，刘潜俊可以向保险公司主张。关于人保东台公司辩称刘潜俊实习期内驾驶牵引挂车的机动车，应适用保险免责条款的问题。本案争议的主要是保险条款中“实习期”是否包括增加准驾车型实习期的问题。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第22条规定：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。”《机动车驾驶证申领和使用规定》规定：“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。”两者对“实习期”的规定不一致，则“实习期”存在两种解释，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”根据不利解释原则，对“实习期”的理解产生歧义，应作出有利于被保险人的解释，即认定保险条款中的“实习期”不包括增驾准驾车型实习期。从另外一方面理解，如果不允许增驾准驾车型驾驶员进行驾驶，其如何掌握新增车型的驾驶能力，将失去实习期的意义。由此，该免责条款中“实习期”不包括增驾准驾车型实习期，依照保险合同约定，苏Ｊ×××**小型车维修损失5200元应当由人保东台公司予以理赔，对东台人保公司的辩称理由不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：人保东台公司应于判决发生法律效力后30日内向刘潜俊支付保险金5200元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由人保东台公司负担。一审法院查明的事实有相应的证据证实，本院予以确认。本院另查明，苏Ｊ×××**重型半挂车原车主谢某和现车主周石锁于2020年11月16日共同出具书面“说明”一份，言明案涉事故的赔偿款5200元（不含交强险部分）是刘潜俊垫付的，将来与保险公司发生诉讼，由刘潜俊主张和全部受偿。本案二审争议焦点为：对刘潜俊于增驾实习期内驾驶重型半挂牵引车发生交通事故造成的财产损失,人保东台公司是否可以适用商业险免责条款免除赔偿责任？本院认为，谢某为苏Ｊ×××**号重型半挂车在人保东台公司投保了交通事故责任强制险和商业险，两份保险合同均合法有效。在保险期内，刘潜俊驾驶该车辆发生交通事故导致他人财产损失，刘潜俊赔付了5200元，经原车主谢某、现车主周石锁确认，若因该部分赔付款与保险公司发生诉讼，由刘潜俊主张和受偿，故刘潜俊可以依法向人保东台公司主张权利。关于对刘潜俊于增驾实习期内驾驶重型半挂牵引车发生交通事故造成的财产损失,人保东台公司是否可以适用商业险免责条款免除其赔偿责任的问题。本院认为，其一，保险人对限制投保人权利、免除自身责任的条款有提示说明的义务。本案中，人保东台公司直接将《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定的“机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车”规定为保险公司商业险的免责事由，但是法规、规章对“实习期”却有两种不同的规定：一是《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第一款的规定：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。”二是公安部颁布的《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条第一款的规定：“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。”则“实习期”的具体内容也应属于保险人提示说明义务的范围，但人保东台公司却未在该免责条款中对“实习期”作出具体、明确的说明告知。其二，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”案涉争议免责条款是人保东台公司提供的格式条款，而条款中的“实习期”又客观上存在两种不同的解释，故而应当作出不利于人保东台公司的解释。即“实习期”不包含增加准驾车型实习期。其三，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》对准驾车型的规定，A2驾照的准驾车型是“牵引车”。在增驾A2实习期内，驾驶员已经取得了驾驶牵引车牵引挂车、半挂车的资格，而实习期的主要目的就是为了使驾驶员熟悉准驾车型、车辆的性能、运行等行驶情况。如果在增驾实习期内不得驾驶相应的准驾车型,则失去了实习期设立的目的和意义。综上所述，人保东台公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东台支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 周永军审 判 员 王 峰审 判 员 唐雨虹二〇二一年三月十一日法官助理 车亚帆书 记 员 郑成萍