云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0423民初1960号原告：杨某，男，2015年7月6日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。法定代理人：王某（系原告之母），女，1994年3月8日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。被告：华玲，女，1988年4月13日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。原告杨某与被告华玲机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月16日受理后，依法适用简易程序，于2020年1月21日公开开庭进行了审理。原告杨某的法定代理人王某，被告华玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告赔偿原告医疗费7271.6元、护理费7天×100元／天×2人＝1400元、住院伙食补助费7天×100元／天＝700元、营养费7天×100元／天＝700元、交通费300元、护理人住宿费200元，合计10571.6元。上述费用先由被告在机动车交强险保险责任范围内进行赔偿，不足部分再由被告承担60%、原告承担40%；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2020年8月15日18时55分许，原告步行通过通海县西大街体育场路段时，突然遇到被告驾驶一辆二轮电动摩托车冲过来将原告撞倒在地，紧接着该电动摩托车倒地后又重重压在原告身上。原告受伤后被送到通海县人民医院抢救治疗，经诊断为蛛网膜下腔出血、枕骨骨折、乳突骨折、颅内积气、头皮血肿。2天后转到玉溪市人民医院继续住院治疗5天。住院期间按医嘱增加营养支持治疗，并由家属两人护理。2020年8月16日通海县交警大队作出道路交通事故认定书。原告对此认定不服，申请玉溪市交警支队复核后，发回通海县交警大队重新作出事故认定，原告承担事故的主要责任，被告承担次要责任；被告所驾驶的无号牌电动车系轻便二轮摩托车，属于机动车。根据法律规定，华玲所驾车辆为机动车，而且未投保交强险，应由其承担机动车交强险责任范围内的赔偿金额。但因本案，原告开支ｌ万余元，被告分文未付。为此依法起诉到人民法院公断。被告华玲辩称，一、原告主张的部分费用缺乏事实与法律依据。1．护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告提出的护理人员与护理标准超出合理要求。首先，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定。在原告提交通海县人民医院病情证明书中，医院明确提出“住院期间由家属壹人协助护理”。原告提出两个护理人员明显违背事实和法律，不应当得到支持；其次，由于原告未提交有关聘请护工的证明，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，应当参照当地护工从事同级别护理的劳务报酬标准计算，即对于护理费超出部分，请法院依法予以驳回。2．住院伙食补助费，是对受害人住院治疗期间伙食费用的一定补助。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，住院伙食补助费应当根据受害人住院或者在外地接受治疗期间的时间，参照事故发生地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，即50元/天×7天=350元。3.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第24条的规定，营养费根据受伤人伤残情况参照医疗机构的意见确定。医疗机构的营养意见应当是以辅助治疗的需要为前提的，如果医疗机构没有出具营养意见，可以推定为不需要辅助治疗的营养，因此原告未提供医疗机构出具的意见书，应该推定原告不需要辅助治疗的营养费用，请人民法院依法不予支持。4．交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告没有提供相关的发票等票据，无法证明费用的真实产生，请法院依法不予支持。5．原告的护理人员系其监护人，护理期间应当与原告同住在医院，原告并未就该笔费用的产生提供任何依据，根据谁主张谁举证原则，原告无法证明该笔费用的产生，故其不认可该笔费用。二、被告未能为电动车购买交强险是由于客观障碍（行政管理的缺陷）的原因，并非被告的主观意愿所致，这种情况不具有可责难性。原告要求被告在交强险范围内先行赔付的诉求势必会加重被告的责任，有违公平性，也不符合民事归责原则。交警部门对肇事电动车属于机动车的认定，系从行政管理角度所作出，但在实践中电动车的登记和保险无法按照普通意义上的机动车对待，电动车并未被纳入机动车强制保险的范围，保险企业也不予为该类所谓的“机动车”办理交强险，所以导致无法投保交强险并非投保义务人的主观意愿。法律不强人所难，被告为电动车投保缺乏期待可能性，不应该让被告为行政职能的缺失买单。因此，不应该要求被告在交强险限额范围内先行赔付，而应当按照责任比例分别承担。三、《交通事故认定书》对责任作出了明确划分，由原告承担主要责任，被告承担次要责任。原告要求被告承担60%的赔偿责任无事实和法律依据，该要求明显超过合理份额。根据交通警察大队出具《道路交通事故认定书》的内容，事故主要原因是原告跑步横过道路未走人行横道线，没有监护人带领。原告称其步行横穿马路，遇到被告驾驶电动车冲过来将原告撞倒的言论与客观事实相悖。四、原告的监护人未尽到监护义务，存在重大过错，其监护人应就该事故的发生承担与其过错相应的责任。本案中原告系无民事行为能力人，其在没有监护人监护的情况下，跑步横穿公路且没有走人行横道线，撞在正常行驶的被告的电动摩托上，被告避让不及才发生事故并导致被告与原告不同程度的损伤。家长作为监护人放任无民事行为能力的儿子脱离监护自行横穿公路，严重忽视对孩子的监护，没有尽到监护责任，其无论在主观还是客观上都存在重大过错，监护人依法应当承担与其过错相适应的责任，原告要求被告承担60%的责任明显过高，应当在承担次要责任的基础上予以减轻。综上，为保障被告的合法权益，请求依法驳回原告超出合理部分的诉请。原告为证明其主张，举证如下：一、原告户口册及其母亲身份证复印件各1份，证明原告及其母亲身份情况，具备诉讼主体资格；二、道路交通事故认定书1份，证明：1.原告与被告发生交通事故的经过；2.事故责任划分为原告承担主要责任，被告承担次要责任；3.被告所驾驶的车辆属于无号牌机动车，且未投保交强险；三、通海县医院病情证明2份、通海县医院出院记录1份、玉溪市人民医院出院诊断书及出院记录各1份，证明：1.原告伤情及住院治疗经过；2.原告住院期间需要家属两人护理，需要营养支持治疗；3.原告住院治疗共计7天；四、住院收费票据2份、门诊单据6张、住院费用清单（明细）7张，证明原告因本案住院7天，开支医疗费7,271.6元。经质证，被告华玲认为，对证据的真实性没有异议，但对原告是否需要转院、需2人陪护存有异议，同时原告主张的赔偿责任与事故认定不符。被告华玲向本院提交事故认定书1份，证明被告属于正常行驶，事故是因原告主动撞上来而避让不及而发生的，且事故致被告及其两个孩子不同程度受伤。经质证，原告认为事故发生系因被告准驾车型不符、超载及未注意避让行为所致。对本案证据，本院分析认为，原告所举证据符合法律规定的证据形式，能够形成证据锁链，被告质证无异议，本院对原告所举证据的真实性、合法性与关联性予以认定。被告所举证据同原告证据二，原告质证无异议，本院予以确认。经本院审理查明：2020年8月15日，华玲驾驶无号牌轻便电动二轮摩托车沿西大街由东向西行驶，18时55分许当车辆行至通海县西大街体育场路段时，遇行人杨某由北向南跑步横穿道路，轻便电动二轮摩托车与行人杨某发生碰撞，造成华玲和杨某受伤及车辆不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，杨某被送至通海县人民医院住院治疗2天，经诊断为：创伤性蛛网膜下腔出血、枕骨骨折、乳突骨折、颅内积气、头皮血肿，住院期间需家属1人陪护，支付医疗费共计3533.79元。2020年8月17日，杨某家属要求转上级医院继续治疗而出院。2020年8月17日，杨某被送至玉溪市人民医院神经外科住院治疗5天，住院期间需2人陪护，支付医疗费共计3738.64元。2020年10月13日，通海县公安局交通警察大队重新作出道路交通事故认定书，其中，事故发生原因：杨某横过道路未走人行横道，没有监护人带领是造成事故的主要原因，华玲驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆载人超过核定人数是造成事故的次要原因。结论：杨某承担事故的主要责任，华玲承担事故的次要责任。本院认为，公民的人身权受法律保护，侵犯他人人身权益的应当承担民事责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”如上述法律之规定，对原告主张的损失，本院结合证据分析作如下认定：1、医疗费，原告主张的医疗费并未超出实际支出，对其主张的医疗费7,271.6元，本院予以支持；2、护理费，原告分2次住院，第一次住院2天仅需1人护理，第二次住院需2人护理，因原告未提供护理人员的收入证明，而原告主张的护理费并未超出当地护工报酬，故护理费核算为（100元/天×2天）+（100元/天×5天×2人）＝1200元；3、住院伙食补助费参照当地国家机关工作人员出差伙食补助标准100元/天计算，即100元/天×7天＝700元；4、营养费，结合医嘱“增加营养支持治疗、营养神经”及原告伤情状况，本院酌情按30元/天计算，即30元/天×7天＝210元；5、交通费虽未有票据证实，但系必然产生的费用，本院结合原告到玉溪治疗往返的情况酌情支持100元。原告主张的护理人员住宿费无事实和法律依据，本院不予支持。上述费用合计9,481.6元。关于本案赔偿责任的划分。本案被告驾驶的电动车虽被认定为机动车，但仅意味着其技术指标已达到机动车的标准，已具有机动车的危险性，可参照机动车的通行规则对其事故责任作出认定。但是，行政管理部门并未将该类电动车纳入机动车强制保险的范畴。因此，本案不宜按未参加第三者责任强制保险机动车的规则处理，即不能以未参加第三者责任强制保险为由，判令电动车方先在相当于第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。故原告主张应由被告先行在机动车交强险责任范围内承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。结合本案事故成因及交警部门对事故责任的划分，本院确定由被告对原告的损失承担40%的赔偿责任即3,792.6元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告华玲于判决生效后三日内赔偿原告杨某医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计人民币3792.6元；二、驳回原告杨某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，减半收取计30元，由被告华玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审判员  刘民柱二〇二一年三月二日书记员  华跃红