贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔01民终987号上诉人（原审被告）：林木全，男，1964年8月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：谭永朝，贵州诚律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马春兰，女，1963年11月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：杨天秀，系马春兰之女。上诉人林木全因与被上诉人马春兰民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初3137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林木全上诉请求：1.依法撤销原判，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。二审中，林木全明确上诉请求第1项为：上诉人向被上诉人偿还借款本金66.5万元，并自2020年5月10日起按照市场报价利率的四倍计算利息。事实和理由：一、本案的债务并未到期，一审判决判令上诉人立即归回贷款系事实认定错误，并导致了判决结果错误。根据上诉人与被上诉人的约定，2021年1月1日本案的债务履行期才届满，被上诉人在债务期尚未届满的时间内起诉，还款条件尚未成就。一审判决认定上诉人存在多笔债务，被列入失信人员名单，被上诉人担心其债务得不到履行合情合理，被上诉人有理由解除借款合同，系事实认定错误。上诉人与被上诉人之间并未约定提前解除借款合同的条件，被上诉人要求解除合同的理由没有任何法律规定，一审判决债务提前到期，系适用法律错误。二、一审判决要求上诉人向被上诉人归还96.5万元及利息系事实认定错误。被上诉人自认2020年5月10日借条中的1277200元包含86.5万元（含2013年5月28日和2013年5月31日被上诉人先后共向上诉人转账的66.5万元+20万元现金）及利息。该张借条载明的金额与被上诉人的自认的金额之间有412200元的差异，足以印证该张借条载明的借款金额与实际借款金额之间存在很大水分，故一审判决以上述借条来认定存在20万元的现金借款系事实认定错误。同日上诉人还向被上诉人出具另一张借条，借款合同系实践性合同，所借款项若未交付，则借款合同不生效。上诉人于同一天向被上诉人出具两份借条不符合常理，双方应在同一张借条中予以结算，没有必要反复书写，所以一审法院仅仅以常理推断双方之间存在10万元借贷关系是对事实认定错误。上诉人向一审法院提交了一张还款凭证，备注有还款字样，证明2013年3月20日上诉人向被上诉人归还了10万元，上述10万元借款已经归还完毕。被上诉人马春兰辩称,被上诉人起诉时本案债务虽未到期，但上诉人债务和执行案件也较多，且已被列入失信被执行人名单。被上诉人多次打电话上诉人不接，甚至把原来的电话更换，被上诉人担心到期债务得不到履行而向法院起诉合情合理合法。被上诉人提供的证据充分，一审判决认定的借款本金及利息均符合案件事实和法律规定，应予维持；上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。当初林木全归还10万元后，在三月底再次借款10万元，直到2013年8月5日还是按照年利率24%计算利息，2013年8月5日上诉人应支付总借款96.5万元的利息4.26万元，实际支付4.2万元是免除了零头。原告马春兰向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告借款本金965000元及利息（以借款本金965000元为基数，按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，从借款之日暂计至起诉之日，直至本息还清为止）；2.诉讼费用和实现债权的其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年至2013年间，原告和被告之间发生了借贷关系，被告向原告出具的借条中未书面约定利息。因被告一直未归还借款，原告遂找到被告林木全重新出具借条，被告林木全遂于2020年5月10日又向原告出具两张《借条》。其中一张《借条》载明“本人林木全（5201131964××××××××）由于办砖厂事情，于2013年5月28日借马春兰（520113196311240420）人民币1277200元，其中有200000元为现金。经双方协商，借款期间利息按照年利率24%计算。林木全承诺于2020年12月30日前还清，双方约定由马春兰住所地人民法院管辖。马春兰因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、交通费、仲裁费、误工费用和其他损失，由林木全承担”，后附林木全签名和签署的借款日期为2013年5月28日。原告马春兰自认上述借条中1277200元中包含本金86.5万元（含2013年5月28日和2013年5月31日原告先后共向被告银行转账的66.5万元＋20万元现金）及利息。同一日，被告林木全向原告出具的另一张《借条》载明“本人林木全，身份证号：5201131964********，由于开办砖厂事情于2013年3月15日借马春兰人民币现金10万元。经双方协商，借款期间的利息按年利率24%计算。林木全承诺于2020年12月30日前还清，双方约定由马春兰住所地人民法院管辖。马春兰因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、交通费、仲裁费、误工费用和其他损失，由林木全承担”，后附林木全签名和签署的借款日期为2013年3月15日。被告因借款等纠纷作为被执行人被多起债权人申请执行，债权人2016年至2017年期间有多起债权无财产可执行。原告为维护自身权益，故诉至法院，诉请如前。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。由原告和被告之间于2012年、2013年及2020年期间签订的借条可知，双方对借贷关系进行了约定，结合原、被告庭审陈述和原告提交的银行流水等证据，一审法院确认双方之间的借贷关系成立。对于被告认为借条上约定的还款期限为2020年12月30日之前，本案的债务尚未到期，本案不符合起诉条件的辩解意见，经查询中国执行信息公开网，本案被告林木全已被列入失信被执行人名单，且系人民法院多起执行案件的被执行人，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”的规定，本案原告担心其债务得不到履行合情合理，原告有理由解除借款合同，向被告追还欠款，故一审法院认为，虽然本案债务未到期，但被告的行为足以导致原告符合解除合同的条件，故一审法院认为原告符合起诉条件。关于借款本金，由转账银行流水、借条和原、被告的庭审陈述，一审法院确认双方两张借条的借款本金分别为86.5万元和10万元，共计96.5万元。对于被告认为不存在20万元的现金借款辩解意见，一审法院认为，双方在2020年后补的借条当中写明有20万元是现金，且被告未对其辩解意见举证证明，故一审法院认为双方有书面约定，结合原、被告的庭审陈述，一审法院确认双方存在20万元借款本金；对被告认为其已归还的10万元的辩解意见，一审法院认为，被告在已归还了10万的前提下，在2020年后补的借条中仍将10万元计入进去不符合常理，一审法院不予采信该辩解意见；对被告认为其已归还了三个4.2万元的辩解意见，因被告只提交一张4.2万元的转账凭证，且该转账凭证是2010年的，在双方借贷发生之前，与常理不符，其余两个4.2万元被告并未举证证明，一审法院不予采信。关于借款利息，因双方2012年至2013年间借贷关系发生之初借条上未约定利息，原告也未进一步举证证明双方有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，因双方最初借款至后补借条2020年5月10日期间并无证据表明双方约定了利息，故此期间的利息一审法院不予支持。2020年5月10日之后，双方书面签订两张借条，均对借款利息进行了约定（年利率24%），原告主张按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算，一审法院从其自愿。对原告主张的实现债权产生的其他费用，因原告未举证证明，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、被告林木全于本判决生效之日起十日内偿还原告马春兰借款965000元及利息（利息以965000元为基数，按原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，自2020年5月10日起算至本息还清之日止）；二、驳回原告马春兰的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币6725元（原告已预交），由被告林木全负担人民币2327元，由原告马春兰负担人民币4398元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人一、二审庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于上诉人在2020年5月10日出具的两张《借条》能否作为认定本案事实的依据。结合一、二审中双方的陈述，上述两张《借条》系双方偶遇后上诉人就本案借贷关系重新出具，出具之后上诉人收回了其之前的借条。因此上述两张借条系对之前借款关系的再次确认，并不违反常理，其内容均包括借款本息计算、借款出借方式、利率等情况，一审将其与被上诉人的陈述相结合以确定双方的真实意思表示，作为认定本案事实的依据并无不当。上诉人主张上述两张《借条》系在被上诉人的胁迫下作出，其并未提交证据加以证明，本院不予采信。上诉人在上述两张《借条》中已经确认了30万元现金借款的存在，结合被上诉人提交的银行流水，足以证实上诉人主张的借款本金965000元的真实性。上诉人抗辩2013年3月15日所借10万元已归还完毕，与双方在《借条》中再次确认的事实不符，本院不予采纳。因借条中已经约定利息，故一审判决按照被上诉人起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，自2020年5月10日起计算利息，并不超越法律规定。上诉人主张一审判决时债务并未到期，判令上诉人立即归还贷款系事实认定错误。因上诉人自认存在多笔债务，且已被法院列入失信人员名单，已足以表明其不会本案借款的还款义务，按照《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”之规定，一审判决上诉人偿还本案借款具有事实和法律依据，并无不当，且从签订上述两张《借条》至今，上诉人未举证其曾履行还款义务，本案借款现已届履行期限。对于一审判决的其余部分，二审中各方均未提出上诉，本院一并予以维持。综上所述，林木全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13450元，由上诉人林木全负担。本判决为终审判决。审判长 何 艳审判员 喻 兰审判员 邱翠雪二〇二一年三月二十三日法官助理陶海峰书记员郑奇怪