辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终203号上诉人（原审原告）：吴强，男，1973年12月8日出生，汉族，无业，现住辽宁省鞍山市铁东区深峪路55栋3单元5层51号。委托诉讼代理人：冯庆勇，辽宁文正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国石油天然气股份有限公司辽阳石化分公司，住所地：辽宁省辽阳市宏伟区火炬大街5号。负责人：白雪峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘兆洪，系辽宁弘旨律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹勤，系辽宁弘旨律师事务所律师。上诉人吴强因与被上诉人中国石油天然气股份有限公司辽阳石化分公司（以下简称：辽阳石化分公司）消除危险一案，不服辽阳县人民法院（2020）辽1021民初3034号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴强的委托诉讼代理人冯庆勇，被上诉人辽阳石化分公司的委托诉讼代理人刘兆洪、尹勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴强上诉请求：一、撤销辽阳县人民法院（2020）辽1021民初3034号民事判决，支持上诉人一审全部诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为，一审判决事实认定错误，法律适用不当，有失公平：一、被上诉人首站早期建设从上时间是早于上诉人所在区域的房屋，当时的储罐属安全距离内，其后扩建的储罐是形成侵权的主要设施，建设时间晚于别墅区房屋的建设时间。位于首站生活区的三栋住宅楼是与别墅区相邻，1996年搬迁。2013年被上诉人进行扩建，在别墅区隔壁增设2万立方米储罐。2013年2月4日辽阳市政府召开办公会，专题研究刘二堡首站新建2万立方米储罐安全生产“三同时”手续问题，后下发会议纪要载明，当时项目并没有开工，没能办理相关手续，晚于别墅区房屋建设时间。二、上诉人依法取得房屋所有权，合法权益应受保护。上诉人依法取得房屋的所有权，是在被上诉人储油罐建造前就已经存在的合法权益。上诉人通过拍卖取得位于刘二堡镇开发区别墅楼10栋，南往北数东西各4处，北往南数东第5号、西第2号（东北数5、8、9、10、11，西北数2、8、9、10、11）房屋的所有权，上诉人的合法权益应受到保护。请二审法院依法裁决。辽阳石化分公司辩称，一、答辩人6个储罐于1994年前全部建成并投入使用，上诉人称“其后扩建的储罐是形成侵权的主要设施，建设时间晚于别墅区房屋的建设时间”与事实不符首先，答辩人于1978年8月经辽宁省土地管理委员会批准答辩人征地1525亩，建设了C1-1、C1-2、C1-3三个原油储罐，于1982年11月26日经国家验收委员会验收合格并正式投入使用。于1984年在该地块上建成5千立C1-4原油罐（1941228竣），于1990年经辽宁省人民政府批准征用刘二堡东堡村自留地24亩增建2万立C1-5罐（开19900920至19910710竣），1992年11月经辽阳市人民政府批复，征收刘二堡东堡村0.5957公顷耕地增建2万立C1-6罐（开19940829至19941030竣），至1994年，答辩人的全部6个原油储罐均合法建成并投入使用，其后的改建、修缮均在原址上进行，上诉人诉称答辩人于2013年后扩建原油储罐，不符合事实。其次，上诉人称“2013年2月4日辽阳市政府召开办公会，专题研究刘二堡首站新建2万立方米储罐安全生产’三同时’手续问题”是对该会议纪要的曲解和断章取义，该会议内容仅是协调安监局帮助答辩人办理安全生产“三同时”手续，该会议纪要的内容恰恰确定了“辽阳石化分公司刘二堡首站与站外别墅修建时间均远远早于《安全生产法》实施之前”，也就是2002年之前，并且作出了“禁止为别墅办理任何产权手续，禁止别墅被居住人员”的决定，因此，上诉人的该上诉理由与事实不符。再次，上诉人在民事起诉状及一审庭审过程中称，其于2009年通过拍卖程序取得房屋前，答辩人的原始油罐没有修建，2013年答辩人“在原告别墅区隔壁设立6个储存石油的大罐”，原油储罐的修建时间在别墅区修建之后。待答辩人切实证明了原油储罐修建时间后，上诉人在上诉状中改称，答辩人于2013年后扩建了原油储罐。上诉人自述的事实前后矛盾，完全不值得采信。最后，作出该会议纪要是因2009年国家安全生产法修订，对企业安全生产设备设施提出了新的要求，答辩人按照新的国家标准逐步对原油储罐的环保设施、安全设施、消防设施等进行了更新换代，辽阳市政府协调相关部门，尽快作好新设施的验收手续，确保原油储罐在新法规定的标准下，继续安全平稳运行。其中2013年7月22日，辽阳市安监局下发了辽市安监危化项目安条审字［2013］14号《危险化学品建设项目安全条件审查意见书》，意见书同意答辩人“该建设项目通过安全条件审查”。2013年8月5日，辽阳市安监局又下发了辽市安监危化项目安设审字［2013］28号《危险化学品建设项目安全设施设计审查意见书》，意见书“同意该建设项目按照安全设施设计专篇进行详细设计和施工”。项目建成后，2013年1月27日，辽阳市消防局下达了辽市公消验字（2013）第063号《建筑工程消防验收意见书》，评定答辩人建设的“2万立原油储罐工程，消防验收合格2013年12月31日，辽阳市安监局做出了辽市安监危化项目备字［2013］31号《危险化学品建设项目试生产（使用）方案备案告知书》，同意答辩人“一年试生产”。2014年3月3日，辽阳市安监局经过综合验收，做出了辽市安监危化项目安验审字【2014】07号《危险化学品建设项目安全设施竣工验收审查意见书》，意见书“同意该建设项目安全设施投入生产（使用）”。以上检查、验收仅集中于安全设施、消防设施、环保设施，与新建储罐没有任何关联，且能够证明答辩人全部建设项目和程序完全符合国家建设及安全生产要求，并未侵犯他人权益。二、答辩人全部原油储罐建设在先且符合国家标准，上诉人涉案别墅建设在后且涉案别墅规划、建设、发放产权证明违法，上诉人明知取得房屋的后果，应当自行承担首先，即使按照上诉人一审自述，别墅楼区于1995年上半年竣工，也比答辩人原油储运设施建成投产时间晚了13年，上诉人通过人民法院调解书取得房屋的时间是2004年，就更晚于答辩人原油储罐建成投产的时间。从上诉人提交法院的证据可以看出，上诉人以18.6万元的对价取得两套别墅，远远低于正常房屋的市场价值。无论从取得时间，还是付出的对价，均可以看出上诉人取得房屋时，已经明知答辩人的原油储罐已经建成、运行的事实，后果应当由上诉人自行承担。其次，答辩的原油储罐建成并投产之初，其安全设施、环保设施经国家验收委员会验收，验收结论明确指出项目环境保护方面贯彻了三同时原则，安全卫生方面设施完备，原油储罐工程的设计、建设、施工、运营均符合当时国家规定的验收标准。与之相对的，即使按照上诉人提交的1994年6月18日刘二堡经济特区计划经济委员会第93号《关于辽阳县刘二堡房屋开发经营处建“别墅小区”的批复》，也只能推定涉案别墅最早于1994年立项，别墅规划、建设时就违反了国家建设部1992年8月10日颁布的《石油化工企业设计防火规范》（GB50160-92）国家标准第3条1款7项“居住区、公共福利设施、村庄与甲、乙类工艺装置或设施的防火间距100米”的强制性规定，选址仅与原油储罐外壁距离38米左右，是违反国家强制性标准的违法建筑，不应得到保护。应当明确的是，依据上诉人提交的1992年4月3日辽阳市委、市政府［关于刘二堡经济特区现场办公会议纪要］，在土地使用政策上，明确只授予刘二堡经济特区工业开发区用地一次性规划权，并未授予其商品房开发建设地块规划审批权限。因此，辽阳县刘二堡经济特区超越权限，违规审批开发建设用地，其责任和后果与答辩人无关。再次，2013年2月4日，辽阳市政府印发的第3期《关于辽阳石化分公司刘二堡首站新建项目安全生产手续办理问题市长办公会议纪要》做出会议决定：“辽阳县政府负责对辽阳石化分公司刘二堡首站外别墅区进行严格监管，禁止为别墅区办理任何手续，禁止别墅区居住人员”。由此可见，涉案别墅已经被市、县两级政府界定为违法建筑，不应得到保护。最后，从涉案别墅部分“产权人”提供的“房屋所有权证”上可以看出，发证机关为刘二堡镇人民政府登记证号为“刘村房字第号”，属于典型的“村证房”。“村证房”是当地乡、镇政府、村委会利用本村的集体土地自行开发的村民福利房，是没有在房管局备案、统一印制的村房证，这类房子属于典型的“小产权房”不受法律保护。因为它没有履行国家规定的征地审批手续，违反了我国《土地管理法》第63条“农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”的强制性规定。究其产生的根本原因和背景是全国各地一些乡、镇政府、村委会基于利益推动之下，打着发展新农村的名义而建设，通常情况下，只能销售给本村村民，但绝不允许作为商品房对外销售。而涉案别墅中，勾满富及徐祥祝、陈霞、徐彬三套别墅及朱世强、孙盼、陈广耀、陈素香等人的别墅发放“房屋所有权证”的部门均是辽阳县房地产产权产籍管理所，由此可以看出，发放“房屋所有权证”行为具有违法、违规发放的事实存在。综上所述，答辩人修建原油储罐在先，不可能侵犯上诉人的物权，上诉人的房产属于违法建筑，不应得到保护，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回上诉请求，依法维持原判。吴强一审诉称：2009年12月17日，原告通过拍卖程序取得位于刘二堡胜利街十栋开发别墅楼。原告房屋所在别墅区是按照辽阳市委、市政府于1992年4月3日作出的辽市委发[1992]8号文件即《关于刘二堡经济特区现场办公会纪要》确认，于1994年建造。2013年被告将其输油站改为储运厂,在原告别墅区隔壁设立6个储存石油的大罐,属于易燃易爆品,应远离居民区。根据《石油化工企业设计防火规范》(GB50160-2008)4.1.9石油化工企业与相邻工厂或设施的防火间距不符合规定。但被告厂区及其油罐却建在原告的院墙外。被告的行为给原告的居住安全造成重大威胁,给原告造成巨大的心理压力及安全的威胁,致使原告无法居住。房屋是原告依法取得的物权,是在被告油罐建造前就已经存在的合法权益。被告后建油罐的行为严重侵犯了原告的财产权、居住权和人身安全,侵犯了原告的合法权益。现原告为维护合法权益,诉至法院,请求依法判令被告立即排除妨碍,消除因其建设油罐给原告造成的危险；诉讼费用由被告承担。辽阳石化分公司一审辩称：一、涉案地块答辩人自1976年起就合法征占并作为原油储存基地,全部设施的建设和使用均符合国家安全法规标准要求。根据国家建委(76)建发设字第15号《关于辽阳石油化学纤维总厂总体设计的批复意见》,经答辩人申请,辽宁省土地管理委员会早在1978年8月就批准答辩人在辽阳县首山区平安公社牛路大队、兰家公社早饭屯大队、刘二堡公社东堡大队等征地1525亩,用于输油站的建设和运营期间原油的运输和储存。其后,答辩人为满足生产建设需要,经政府部门批准多次征用刘二堡镇东堡村地区土地进行原油储罐相关改造。辽化公司储运厂原油输转车间(首站)担负着辽化主要生产原料—原油的输转任务,在整个辽化的生产中占有十分重要的地位。原油输转车间由辽宁省石油化工设计院勘察、设计,并从1978年8月就开始施工建设,包括原油储罐C1-1、C1-2、C1-3在内,于1982年11月26日就经国家验收合格并正式投入使用。期间,辽化公司先后又多次征地进行扩容改造,分别于1984年建成5千立C1-4原油罐(19841228竣)；1990年经辽宁省人民政府批准征用刘二堡东堡村自留地24亩增建2万立C1-5罐(开19900920至19910710竣)。1992年11月辽化公司与辽阳县刘二堡经济特区管委会协商一致,最后一次项目征用刘二堡东堡村0.5957公顷耕地并签订了《征(拨、占)用土地协议书》，经辽阳市人民政府1992年11月25日辽市政土字[1992]80号批复,增建2万立C1-6罐(开19940829至19941030竣)。此后的改扩建工程均是在储罐原址上进行,相关改造项目均严格执行《石油化工企业设计防火规范》等国家标准进行设计和生产建设,因此说,答辩人共计6个储罐在1994年10月30日之前就已经全部陆续进行设计、建设或者改造完成投入使用。2002年11月1日国家安全生产法颁布之后,在原油输转车间原有土地上的原油储罐改造项目均按照法律要求履行相关政府审批手续。具体包括,2013年7月22日,辽阳市安监局下发了辽市安监危化项目安条审字[2013]14号《危险化学品建设项目安全条件审查意见书》,意见书同意答辩人“该建设项目通过安全条件审查”。2013年8月5日,辽阳市安监局又下发了辽市安监危化项目安设审字[2013]28号《危险化学品建设项目安全设施设计审查意见书》,意见书“同意该建设项目按照安全设施设计专篇进行详细设计和施工”。项目建成后,2013年1月27日,辽阳市消防局下达了辽市公消验字(2013)第063号《建筑工程消防验收意见书》,评定答辩人建设的“2万立原油储罐工程,消防验收合格”。2013年12月31日,辽阳市安监局做出了辽市安监危化项目备字[2013]31号《危险化学品建设项目试生产(使用)方案备案告知书》,同意答辩人“一年试生产”。2014年3月3日,辽阳市安监局经过综合验收,做出了辽市安监危化项目安验审字[2014]07号《危险化学品建设项目安全设施竣工验收审查意见书》,意见书“同意该建设项目安全设施投入生产(使用)”。所以说,全部建设项目和程序完全符合国家建设及安全生产要求。二、答辩人全部原油储运设施建设在先且符合国家标准,原告涉案别墅建设在后且违反国家强制性距离标准。答辩人原油储运设施始建于1976年并合法取得建设用地,1982年11月经国家验收委员会验收合格后即投产使用,其后陆续改造项目始终严格按照《石油化工企业设计防火规范》等国家标准的设计、建设、使用和执行。即使原告起诉状中自述涉案别墅1994年才建成使用确为事实,也比答辩人原油储运设施建成投产时间也整整晚了12年。而且涉案别墅的规划、建设严重违反了国家建设部1992年8月10日颁布的《石油化工企业设计防火规范》(GB50160-92)国家标准第3条1款7项“居住区、公共福利设施、村庄与甲、乙类工艺装置或设施的防火间距100米”的强制性规定,实际距离与答辩人原油储罐外壁距离仅为38米左右,完全属于违反国家强制性标准的违法建筑。2013年2月4日,辽阳市政府印发的第3期《关于辽阳石化分公司刘二堡首站新建项目安全生产手续办理问题市长办公会议纪要》也明确提出:“辽阳石化分公司刘二堡首站与站外别墅修建时间均远远早于《安全生产法》实施之前,且别墅始终无人居住”会议本着尊重历史、面对现实的原则,做出了会议决定:“辽阳县政府负责对辽阳石化分公司刘二堡首站外别墅区进行严格监管,禁止为别墅区办理任何手续,禁止别墅区居住人员”,由此可见,原告违规别墅区建设项目,已经被市、县两级政府界定为违法建筑,原告不论通过何种途径取得房屋产权性质,从法律、法规上,从事实上,均不应得到法庭的支持。三、原告应当对别墅取得产生的后果自行承担,辽阳县相关部门违法违规发放的“房屋所有权证”应予撤销。原告起诉状自述于1994年建成没有事实依据。按照原告提交的1994年6月18日刘二堡经济特区计划经济委员会第93号《关于辽阳县刘二堡房屋开发经营处建“别墅小区”的批复》及管委会第4号、第11号《关于对发展乡镇企业有功人员奖励住宅楼的决定》可以看出,1994年6月18日刘二堡特区管委会才对“别墅小区”批准立项,但批复对“别墅小区”批准立项建设地点并未确定,建成时间更不可能是在1994年,管委会6月11日做出的决定所奖励的对象也是特指的对刘二堡地区经济发展有特殊贡献的王国勋等39名企业家,享有的居住权等各项权利同样也是特指的39名企业家应当享有的权利,与本案原告无关。原告提交的1992年4月3日辽阳市委、市政府[关于刘二堡经济特区现场办公会议纪要]在土地使用政策上,明确只授予其工业开发区用地实行一次性规划权,而商品房开发建设地块并未授予其具有规划审批权限。因此,辽阳县刘二堡经济特区超越权限,违规审批开发建设用地,特别是违反国家建设部颁布的《石油化工企业设计防火规范》(GB50160-92)国家标准第3条1款7项“居住区、公共福利设施、村庄与甲、乙类工艺装置或设施的防火间距100米”的强制性规定,其责任和后果与答辩人无关。起诉书自述别墅是在1994年建成没有证据,也与其无关。从原告取得“房屋所有权证”或者通过其他途径取得的房产权利能够证明均在1998年以后,其中徐祥祝、陈霞、徐彬,陈广耀、陈素香别墅取得“房屋所有权证”时间是1999年9月2日;马清柱“房屋所有权证”取得时间是2000年5月9日;勾子荃、勾子践(勾满富)取得“房屋所有权证”时间是2000年11月17日;施亚丽取得“房屋所有权证”时间是2003年6月14日；刘伟亮取得二处“房屋所有权证”时间是2003年11月30日；朱世强、孙盼取得“房屋所有权证”时间是2013年8月20日；时刚是2002年11月18日通过法院拍卖取得所有权；赵所珠是2004年10月8日辽阳县法院调解取得所有权:赵维志是2007年11月22日法院裁定抵偿给刘红之后,2012年11月26日通过买卖取得别墅所有权;吴强于2009年12月17号通过法院拍卖程序竞拍取得10套别墅。从原告取得的别墅价款可以看出,其提交法庭的现有证据能够证明:时刚别墅通过法院拍卖2万元取得；赵所珠二套别墅共18.6万元通过辽阳县法院诉讼调解取得；吴强10套别墅通过法院拍卖60万元取得；赵维志是法院裁定9.28万元抵偿给刘红之后,再通过买卖方式以6万元取得。从交易或者实际取得价款价格上可以看出,所有原告对建筑面积达195.25平方米且独门独院别墅现状是明知的,其后果当然应当自行承担。从刘伟亮、马清柱实际取得“房屋所有权证”上可以看出,发证机关为刘二堡镇人民政府,登记证号均为刘村房字第**号”，属于典型的“村证房”,“村证房”是当地乡、镇政府、村委会利用本村的集体土地自行开发的村民福利房,是没有在房管局备案、统一印制的村房证,这类房子属于典型的“小产权房”不受法律保护，因为它没有履行国家规定的征地审批手续,违反了我国《土地管理法》第63条“农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”的强制性规定,这类房屋多是在特定背景下,各地一些乡镇政府或村委会受利益驱动,以发展新农村的名义而建设,但通常情况下只能销售给本村村民,绝不允许作为商品房对外销售并按现行法律要求进行不动产登记。徐祥祝、陈霞、徐彬三套别墅及朱世强、孙盼别墅、陈广耀、陈素香等人的别墅建造在农村集体所有土地之上,辽阳县房地产产权产籍管理所却为他们发放“房屋所有权证”,明显违背《土地管理法》、《城市房地产管理法》相关规定,应当认定无效并予以撤销。更有甚者,2013年2月4日辽阳市政府印发的第3期(关于辽阳石化分公司刘二堡首站新建项目安全生产手续办理问题市长办公会议纪要》明确提出:“辽阳县政府负责对辽阳石化分公司刘二堡首站外别墅区进行严格监管,禁止为别墅区办理任何手续,禁止别墅区居住人员”,但在此之后的2013年8月2日,辽阳县房地产产权产籍管理所仍然为朱世强、孙盼办理“房屋所有权证”,不仅违法,也完全背离市政府会议纪要精神,应于纠正。综上所述,请求人民法院依法查明事实并驳回原告的全部诉讼请求。一审法院经审理查明，原告吴强为自己的主张，提供如下证据：1、灯塔市人民法院于2000年1月30日作出的(1999)经金执字第144号《民事裁定书》1份、《拍卖成交确认书》1份（2009年12月17日出具）、收款收据1份，证明其经拍卖程序取得案涉别墅的事实。2、《中共辽阳市委、辽阳市人民政府关于印发的通知》[中共辽阳市委于1992年4月3日作出辽市委发（1992）8号文件]，《关于辽阳县刘二堡房屋开发经营处建“别墅小区”的批复》[辽阳刘二堡经济特区、计划经济委员会于1994年6月18日作出辽刘计发（1994）第93号文件]，《关于对发展乡镇企业有功人员奖励住宅楼的决定》[中共刘二堡经济特区委员会、刘二堡经济特区管理委员会于1994年6月1日作出刘特委字（1994）第4号文件、刘特管字（1994）第11号文件]，证明别墅区是经辽阳市委、市政府批准建设的。1992年辽阳市委市政府批准设立刘二堡经济特区，市政府文件第6页特别提到“在镇区选择适当地块，加快房地产开发，加快商品房建设，以吸引外地人员落户建厂”的事实。被告中国石油天然气股份有限公司辽阳石化分公司为自己的主张，提供如下证据：1、辽阳石油化学纤维总厂建厂指挥部1976年8月6日签发的辽化程字[1976]第249号《关于第四批永久征地的请示》及1978年8月8日辽宁省土地管理委员所签发的辽地字（1978）184号《征用土地批复》，证明1976年被告就已经按照修建原油泵站（刘二堡首站）的目的申请用地，并经依法审批占用辽阳县刘二堡公社东堡大队等地，被告征地和用地均合理合法的事实。2、1982年10月辽阳石油化学纤维工业总公司作出的《辽阳石油化学纤维总厂工程竣工报告》、1982年11月3日辽宁省人民政府办公厅签发的辽政办发[1982]113号《报送关于辽阳石油化学纤维总厂工程初步验收的报告的函》、1982年10月24日辽阳石油化学纤维总厂工程辽宁省初步验收委员会提交辽宁省人民政府的《关于辽阳石油化学纤维总厂工程初步验收的报告》、1982年11月26日国家验收委员会作出的《辽阳石油化学纤维工业总公司工程验收证书》，证明被告的建设项目是经原国家计划委员会和原国家基本建设委员会立项批准建设的；被告的项目建设目的就是原油的储存、炼化及相应化工产品的生产；被告的原油泵站（包括刘二堡首站）于1982年就已经全部建成投产，远远早于别墅区选址建设的时间；被告的建设工程早已于1982年经国家验收委员会验收合格，验收结论明确指出被告的工程符合国家规定的验收标准，环境保护方面贯彻了三同时原则，安全卫生方面“整个工程安全卫生设施是完备的。”3、1990年3月21日辽宁省人民政府签发的辽政地字[1990]12号《辽宁省人民政府土地批件》、1992年11月12日刘二堡经济特区管理委员会签发的辽刘管土申字（1992）第17号《关于辽化首站增建2万立方米原油贮罐征地的请示》、被告与辽阳县刘二堡镇东堡村民委员会签订的《征（拨、占）用土地协议书》、1992年11月12日辽阳石油化纤公司与辽阳县土地管理局签订的《征地费用包干协议书》、1992年11月12日辽阳县土地管理局与中国石化辽阳石油化纤公司签订的《非农业建设申请用地呈报表》，证明1990年辽宁省人民政府批准被告的增建原油储罐的申请，确定征收辽阳县刘二堡镇东堡村自留地24亩;早在1992年被告就已经按照扩建原油储罐的用途申请用地，并得到刘二堡经济特区管理委员会的同意。4、1992年11月25日辽阳市人民政府签发的辽市政土字[1992]80号《辽阳市人民政府土地批复》，证明辽阳市政府于1992年就已经批准被告进行项目（刘二堡首站储罐）扩建，扩建部分于1994年竣工。5、辽化公司首站（刘二堡首站）1989年10月至1994年10月宗地图，证明被告全部油罐的选址及建设均早于原告建筑物的建成时期，后期油罐增建是在原址的基础上进行，原告建筑选址问题与被告无关。6、2013年7月22日辽阳市安全生产和煤炭监督管理局签发的辽市安监危化项目安条审字[2013]14号《危险化学品建设项目安全条件审查意见书》、2013年8月5日辽阳市安全生产和煤炭监督管理局签发的辽市安监危化项目安设审字[2013]28号《危险化学品建设项目安全设施设计审查意见书》、2013年12月31日辽阳市安全生产和煤炭监督管理局签发的辽市安监危化项目备字[2013]31号《危险化学品建设项目试生产（使用）方案备案告知书》、2014年3月3日辽阳市安全生产和煤炭监督管理局签发的辽市安监危化项安验审字[2014]07号《危险化学品建设项目安全设施竣工验收审查意见书》、2013年12月27日辽阳市消防局作出的辽市公消验字（2013）第063号《建筑工程消防验收意见书》，证明经审查被告的建设项目通过安全审查条件，项目立项合法；2013年辽阳市安监局同意该项目的安全设施进行设计和施工；2013年被告项目经批准投入试生产；被告项目经试生产合格，2014年辽阳市安监局对项目的安全设施进行竣工验收，安全设施经验收合格准予使用；2013年被告项目的消防验收合格，准予使用；被告的全部安全设施从立项、设计、建设、试生产、投产均严格按照法律规定的程序进行，并经相关部门审查合格，不存在任何生产上的违规行为，也不存在危害他人人身、财产的故意。7、1991年3月1日开始实施的《中华人民共和国国家标准村镇建筑设计防火规范》、1992年12月1日实施的《中华人民共和国国家标准石油化工企业设计防火规范（GB50160-92）》、2008年12月30日发布的《中华人民共和国国家标准石油化工企业设计防火规范（GB50160-2008）》，证明村镇规划和建筑设计应当符合国家现有的标准规范；现有国家标准规定村镇和建筑设计离石油化工设备至少应当保持100米距离，原告的建筑设计不符合该标准。8、2013年2月4日辽阳市人民政府办公室印发的第3期市政府市长办公会议纪要《关于辽阳石化分公司刘二堡首站新建项目安全生产手续办理问题市长办公会议纪要》，证明辽阳石化分公司刘二堡首站与站外别墅修建时间均远远早于《安全生产法》实施之前，且别墅始终无人居住，原告自述其在该别墅区居住，与辽阳市政府认定的事实不符；被告还用以证明涉案房屋因修建程序不合法，政府决定不给办理产权证明，禁止别墅内居住人员，也证明即使原告自愿在别墅区域居住，由此所遭受的风险也是原告自己违规居住造成的，因此原告居住的行为存在过错，造成的风险应当由原告自己承担。根据上述原、被告双方各自所提供的证据及陈述，一审法院查明事实如下：2009年12月17日，原告通过拍卖程序取得位于刘二堡胜利街十栋开发别墅楼。被告中国石油天然气股份有限公司辽阳石化分公司是于1999年7月18日经中国石油天然气集团公司批准对中国石油辽阳石油化纤有限公司进行重组而设立的，成立于1999年12月28日。辽阳石化分公司刘二堡首站系被告中国石油天然气股份有限公司辽阳石化分公司的原油输转车间，担负着被告主要生产原料——原油的输转任务，辽阳石化分公司刘二堡首站在被告建厂初期又称为辽化公司储运厂原油输转车间(首站)。由于被告辽阳石化分公司是刘二堡首站储罐的管理者和使用者，因此在庭审中，将原告起诉的被告中国石油辽阳石油化纤有限公司变更为中国石油天然气股份有限公司辽阳石化分公司。辽阳石化分公司刘二堡首站储罐的建设自1976年8月6日开始征地，于1978年8月开始施工建设,至1994年10月30日前陆续建成了C1-1、C1-2、C1-3三个原油储罐,建成了5千立C1-4一个原油罐，建成了2万立C1-5、C1-6二个罐，并陆续投入使用。原告所拥有别墅的别墅楼区根据现有证据应当始建于1994年6月11日之后，原告自述别墅楼区于1995年上半年竣工。该别墅楼区建成后与被告的刘二堡首站的原油储罐距离约为38米。现原告认为其已经取得了别墅的所有权,且别墅在被告的油罐建造前就已经存在，被告后建油罐在距离上由于没有达到《中华人民共和国国家标准石油化工企业设计防火规范（GB50160-2008）》中所规定村镇和建筑设计离石油化工设备至少应当保持100米距离的标准，因此被告的行为严重侵犯了原告的财产权、居住权和人身安全,侵犯了原告的合法权益。现原告为维护合法权益而诉至本院,请求依法判令被告立即排除妨碍,消除因其建设油罐给原告造成的危险；诉讼费用由被告承担。一审法院认为：被告中国石油天然气股份有限公司辽阳石化分公司是经对中国石油辽阳石油化纤有限公司重组而设立的，中国石油天然气股份有限公司辽阳石化分公司是刘二堡首站储罐的管理者和使用者。中国石油天然气股份有限公司辽阳石化分公司刘二堡首站储罐的建设自1976年8月6日开始征地，于1978年8月开始施工建设,至1994年10月30日前陆续建成了六个原油罐。中国石油天然气股份有限公司辽阳石化分公司刘二堡首站站外别墅楼（原告吴强经拍卖购得别墅十栋）根据现有证据建成于中国石油天然气股份有限公司辽阳石化分公司刘二堡首站储罐六个原油罐之后，由于后建的别墅楼距离先建的原油罐仅38米左右，不符合《中华人民共和国国家标准石油化工企业设计防火规范（GB50160-2008）》所规定村镇和建筑设计离石油化工设备至少应当保持100米距离的标准，属于《中华人民共和国安全生产法》中的生产安全事故隐患，按照该法的规定，有关生产经营单位的安全生产管理机构以及安全生产管理人员需要及时发现并予以整改。至于原告所述其所拥有别墅的建成时间为1995年，在2002年原告通过拍卖程序取得别墅时别墅楼区外尚无被告的原油罐之说，与现有证据不符，不能予以采信；再说在原告取得别墅楼所有权时，对其所拥有别墅楼外存在的原油罐将对其管理使用别墅会处在危险之中应该明知，因此对造成其别墅不能居住的后果责任亦应自行承担。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第七十三条、第八十三条、第一百三十四条第一款第（三）项，《中华人民共和国物权法》第四十五条、第八十四条，《中华人民共和国安全生产法》第三条、第四条、第九条、第二十二条第一款第(五)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回吴强的诉讼请求。案件受理费100元，由吴强负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人吴强上诉主张被上诉人中国石油天然气股份有限公司辽阳石化分公司后建的储罐给其造成危险，侵犯了其合法权益，请求排除妨害一节，但被上诉人称争议油罐已于1994年竣工，并提供了1990年至1992年期间有关扩建储罐的土地申请、征占及建设等相关政府批复，且上诉人提出的2013年2月4日市政府市长办公会议纪要及辽阳市消防验收意见书、辽阳市监备案告知书等文件均系针对办理储罐的相关安全手续作出的，并不足以证明上诉人主张的油罐2013年建设的事实。现上诉人未有充分证据证明争议油罐的建设及竣工时间晚于其别墅区建设，故原审法院认定上诉人取得别墅楼时，对其所拥有的别墅楼外存在的原油罐将对其管理使用别墅会处在危险之中应该明知，对造成其别墅不能居住的后果责任亦应自行承担并无不当。故上诉人的上诉请求本院不予支持。综上所述，吴强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人吴强负担。本判决为终审判决。审判长  张丽娟审判员  曹丽娜审判员  艾德玲二〇二一年三月二十三日法官助理姜文翰书记员吴迪