陕西省汉中市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕07执复15号复议申请人（案外人）：何振通，男，汉族，1972年8月24日出生，住陕西省城固县，公民身份号码：61232XXXX208242255。被执行人：余彦新，男，汉族，1973年9月9日出生，户籍所在地陕西省汉中市汉台区，原住陕西省汉中市汉台区，公民身份号码：61230XXXX309095133，现羁押于勉县看守所。申请复议人何振通不服汉中市汉台区人民法院（以下简称汉台法院）（2020）陕0702执异61号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。汉台法院查明，余彦新因犯组织、领导黑社会性质组织等罪，被汉台法院以（2019）陕0702刑初158号刑事判决判处：“一、被告人余彦新犯组织、领导黑社会性质组织罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利五年，并处没收个人全部财产；犯开设赌场罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币200万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七年二个月，并处罚金人民币2万元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年三个月；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑五年一个月；犯擅自设立金融机构罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币20万元；犯包庇罪，判处有期徒刑一年二个月，数罪并罚。总和刑期有期徒刑三十九年十个月，剥夺政治权利五年，并处没收个人全部财产，罚金人民币222万元；决定执行有期徒刑二十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人全部财产”。期间，在余彦新涉黑案侦查过程中，公安机关于2019年6月28日查封了余彦新莲湖花溪时光小区2号楼1单元1202室房屋。汉台法院（2019）陕0702刑初158号刑事判决书发生法律效力后，汉台法院刑事审判庭于2020年2月27日移送对余彦新没收个人全部财产的执行，执行案件案号：(2020)陕0702执557号。汉台法院于2020年5月20日作出(2020)陕0702执557号之二执行裁定书：对公安机关已查封被执行人余彦新位于汉中市汉台区XX号楼XX室房产依法拍卖，所得款项上缴国库。该裁定书于2020年6月10日送达何振通。其次，出卖人汉中市莲湖房地产开发有限责任公司与买受人余彦新于2016年9月6日签订了商品房预售合同，合同编号YS00097645，所购房屋为莲湖花溪时光2号楼1单元1202室，建筑面积122.55平方米，单价3500元，总价为428925元，于签合同之日支付房款85785元，于2016年12月30日支付214463元，剩余房款128677元于交房时全部付清。开发公司向余彦新出具了1202室房屋2016年9月12日预收款85785元、2018年1月9日购房款343140元的增值税普通发票，合计金额428925元。2018年1月9日，案外人何振通与汉中源瑞物业有限公司签订物业管理服务协议，并交纳该房屋物业费、装修押金等费用，2019年11月8日，案外人何振通与汉中市四季印象装饰材料有限公司签订合同，与物业公司签订花溪时光房屋装饰装修管理服务协议，对房屋开始装修。XX号楼XX室房屋未办理房屋所有权证，已于2016年9月5日在汉中市房产交易管理所办理备案登记，该房屋2020年春节前由何振通长子入住，现无人居住。何振通于2020年7月10日向汉台法院提出执行异议并提交了相关证据，汉台区法院在审查过程及听证中，案外人何振通提出，1、汉中市汉台区人民法院(2020)陕0702执557号之一执行裁定书；2、编号为YS0097645号商品房预售合同、编号为NO.01863778陕西增值税普通发票（房屋预收款85785元）及NO.02335986陕西增值税普通发票（购房款343140元）、莲湖花溪时光入户通知单、陕西津滨新能源投资发展有限公司初装费收据复印件（名称均登记为余彦新）；3、汉中源瑞物业管理公司收费单复印件、前期物业管理服务协议及花溪时光房屋装饰装修管理服务协议复印件、装修合同及工程报价单、购气清单复印件（名称均为何振通）；4、何奎邮储银行个人贷款放款单、还款计划表、账户对账单复印件等证据。何振通不能提供其向余彦新支付现金的证据，也不能说明给付现金的具体时间，且其在执行实施法官和异议审查法官对其询问及听证中的陈述不一致。三是根据余彦新案件的侦查卷宗，汉中市公安局汉台分局于2019年6月28日在汉中市房产交易管理所查封了余彦新莲湖花溪时光2号楼1202、1202室等三套房屋；汉中市公安局汉台分局于2019年4月19日对余彦新讯问笔录中，余彦新交代其名下有三套房，晨晖地景府有一套、花溪时光小区有两套，于2019年7月16日在对余彦新讯问笔录中告知对其名下三套房屋评估报告结论，余彦新没有异议；汉中市公安局汉台分局在汉中市莲湖房地产开发有限责任公司调取的余彦新名下的2号楼1203、1202室房屋工程抵款房付款明细表、预售款、购房款增值税发票及工程款增值税发票；汉中市公安局汉台分局调取的莲湖•花溪时光2号楼1203、1202室房屋的商品房预售合同签约证明和预售登记申请书，预购人为余彦新。汉台法院认为，人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。执行过程中，案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；......”。莲湖花溪时光2号楼1单元1202室房屋的商品房预售合同为余彦新签订，两张购房发票上的购买人及在房产交易管理机构登记的权利人均为余彦新，该房屋虽未办理房屋所有权证，但依法可以进行预查封，而涉案房屋购房款已实际全部付清，故该预查封已事实等同于正式查封。案外人何振通不能提供1202室房屋系余彦新代其购买的证据，也不能提供其向余彦新支付该房屋购房款的证据，亦不能陈述清楚其支付购房款的事实经过，其提供的何奎邮储银行个人贷款放款单、还款计划表、账户对账单上并无案外人何振通所称何奎一笔支取现金20万元或15万元的记录，也不能证明何奎向何振通给付现金、何振通又向余彦新现金给付购房款的事实，案外人何振通所称案涉房屋实际为其购买、购房款实际为其所出的理由不能成立。公安机关在侦查期间对余彦新系莲湖花溪时光2号楼1单元1202室房屋购买人和权利人调查了相关证据，对公安机关在侦查期间调查的证据汉台法院予以认定。案外人何振通提交物业管理服务协议复印件一份及物业费收据等其他证据，仅能证明莲湖花溪时光2号楼1单元1202室房屋由其居住使用，并不能证明涉案房屋为案外人的财产。汉台法院判决对余彦新依法没收个人全部财产，对刑事裁判生效时被执行人余彦新合法所有的财产均可以执行，故汉台法院执行中拍卖余彦新莲湖花溪时光2号楼1单元1202室房屋的执行行为并无不当。且案外人何振通亦并未按照《最高人民法院关于适用的解释》第三百六十四条的规定在余彦新案件法庭审理过程中提出权属异议提交法庭审查。案外人何振通的异议请求缺乏事实证据，也无法律依据，汉台法院不予支持，遂作出（2020）陕0702执异61号执行裁定书，驳回何振通异议申请。复议申请人何振通复议请求称，一、本案为执行标的异议，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条审查，汉台法院适用法律错误。二、汉台法院在案件审查中，根据法律规定应进行听证，其并未提审余彦新到庭听证，程序违法，而是仅凭侦查阶段余彦新的陈述来认定房屋的所有，没有查清事实。三、争议房屋一直为复议人何振通居住，入住通知单、物业服务合同均由其所签，物业费、水电费、天然气等费用也是其交纳，购房发票也是复议申请人何振通持有，复议人何振通只是借用余彦新关系享受购房优惠，XX路XX小区XX号楼XX单元XX室房屋的购房款是复议申请人所出。请求本院撤销一审裁定，终止执行。被执行人余彦新未答辩。本院对汉台区人民法院在执行异议中查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是复议申请人何振通是否是争议房屋的所有人。复议申请人所叙述的利用余彦新的XX路XX小区XX号楼XX单元XX室房屋，并向其现金支付了购买款项，但均不能提供相应的证据证明，而现有的证据只能证明是余彦新签订了购房合同，交付了购房款，并开具了发票。余彦新本人在侦查阶段的供述也证明本案所争议的房屋为其本人所有。另，复议申请人提供的证据证明房屋为其所装修、居住以及交纳相应的水、电、天然气等费用，但装修使用不代表房屋的产权为其所有。综上，现有证据只能证明复议申请人占有使用该争议房屋，但不能证明复议申请人何振通是房屋的所有人，不能排除执行。汉台法院认定事实清楚，适用法律准确，复议申请人的的意见不能成立。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项，裁定如下：驳回何振通的复议申请，维持（2020）陕0702执异61号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 炜审 判 员  王远成审 判 员  陈朝阳二〇二一年三月十日法官助理  钟华进书 记 员  秦 健