福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）闽01行终224号 上诉人（一审原告）陆伟杰，男，1959年11月6日出生，汉族，住上海市长宁区。 被上诉人（一审被告）福清市人力资源和社会保障局，住所地福建省福清市向高街人才大楼。 法定代表人翁焰春，局长。 上诉人陆伟杰诉被上诉人福清市人力资源和社会保障局（以下简称福清人社局）不履行法定职责一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102行初50号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件:……(三)有具体的诉讼请求和事实依据;……”原告诉请要求确认被告福清人社局不作为的行为违法，属于诉讼请求不明确的情形。经庭审释明后原告诉请明确为“确认被告福清人社局未穷尽法定程序及职责责令用人单位为原告追缴个人退休养老保险金及失业保险金的行为违法”。经查，原告陆伟杰曾多次向福清人社局投诉要求融达公司为其缴纳社会保险费、办理养老金等手续，福清人社局针对原告的投诉分别于2012年6月5日作出融劳社监告（2012）036号《福清市劳动保障监察告知书》、2015年3月5日作出融人社监告[2015]05号《福清市劳动保障监察告知书》、2016年12月12日作出融监告[2016]82号《福清市劳动保障监察通知书》、2017年3月29日作出《福清市劳动保障监察通知书》。可见，被告福清人社局针对原告的投诉作出了多次行政行为，原告诉讼请求未能明确针对哪次的投诉举报不服提起诉讼，属于诉讼请求不明确的情形，在一审法院释明并要求原告明确诉讼请求的情况下,原告仍未能明确其诉讼请求,故原告提起本案诉讼不符合上述法律规定,依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项的规定,应不予立案,已经立案的应裁定驳回起诉。另，原告在本案之前已提起(2014)融行初字第16号、(2018)闽0102行初151号诉讼,均是针对同一被告提出，诉讼请求分别是确认被告不履行稽核融达公司未为其追缴社会保险费、办理养老金转移以及失业金领取手续、补办医疗保险登记手续的职责的行为违法；撤销被告2017年3月29日《福清市劳动保障监察通知书》，本案与上述两案诉请虽表述上有所差异,实质上是对被告未就原告的投诉事项履行法定职责提起诉讼，诉讼请求的实质性内容一致。原告本案之诉已经构成重复起诉,本案起诉应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第(六)项、第一百零六条的规定,一审裁定驳回原告陆伟杰的起诉。 上诉人陆伟杰不服一审裁定，向本院提起上诉称,一、原审行政裁定书存在认定事实和法律适用明显错误，依法应该予以纠正，具体如下:2014年1月6日，上诉人向被上诉人提出申请诉求:“1、稽核属原告的社会保险费(养老、失业、医疗)，并立即向福清融达房地产开发有限公司予以追缴;2、给予办理原告养老金转移以及失业金领取手续、补办医疗保险登记手续，如依政策不能办理或补办的出具相关书面证明。”后因被上诉人拒绝作出行政行为，经行政复议和提起行政诉讼后，2014年11月25日，福州市中级人民法院作出了(2014)榕行终字第434号《行政判决书》，认为被上诉人作为劳动保障行政部门，负有对申请人提出的申请进行审查并作出具体行政行为的法定义务。被上诉人在法定期限内未对上诉人的申请作出表示，应认定为没有履行行政机关相应的法定职责，已构成行政不作为。责令被上诉人在判决生效之日起60日内对上诉人于2014年1月6日提出的申请作出具体行政行为。但被上诉人在指定的期限内依然不作为。2019年11月6日是上诉人60岁法定退休年龄，2019年11月18日上诉人依法向户籍所在地的上海市社会保险事业管理中心办理了退休手续，但上诉人自1993年12月至2009年9月22日长达15.8年的养老金和失业保险金由于被上诉人的不作为而无法得到接续和计取，造成了上诉人严重的经济损失。于是上诉人向被上诉人提出了赔偿申请，2019年12月26日，被上诉人作出了《关于不予赔偿的告知书》拒绝赔偿，随后上诉人依法提起了本案行政诉讼。显然本案的诉争事实与上诉人就同一被上诉人提起的其它行政诉讼案讼争的事实完全不同，是明显的不同之诉。二、原审行政裁定书以“本案之诉构成重复起诉”裁定驳回上诉人本案起诉，不符合本案事实和法律规定。上诉人认为:首先，自2009年6月被上诉人受理上诉人投诉时起，直至2019年12月上诉人到达法定60岁年龄办理退休手续领取养老金，历时整整十年，但被上诉人并未穷尽法律明文规定的所有程序履行相应的法定义务。期间虽经上诉人多次信访催促和多次提起行政诉讼，甚至在福州市中级人民法院作出(2014)榕行终字第434号生效《行政判决书》认定被上诉人行政不行为违法，责令被上诉人在指定限期内作出具体行政行为之后，被上诉人在期限届满前也仍未作出具体行政行为予以纠正。可见，被上诉人怠于履行法定职责的违法事实清楚，且违法行为已为法院生效判决文书所认定。其次，根据《城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法》第二条规定，已经按国家规定领取基本养老保险待遇的人员，不再转移基本养老保险关系。《社会保险法》第五十一条第(四)项规定，失业人员在享受基本养老保险待遇的，停止领取失业保险金。目前上诉人已到了法定退休年龄领取了养老保险待遇。显然，自此之后即使被上诉人纠正了违法行为，对上诉人来说也没有了实际意义，被上诉人应该承担由此造成不利的法律后果承担赔偿责任。综上，由于被上诉人违法行使职权，侵犯了上诉人的合法权益和造成了严重的经济损失。根据《行政诉讼法》第二条规定，公民、法人和其它组织认为行政机关或行政机关的工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。同时，根据《国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。因此，上诉人请求：1、撤销一审裁定；2、2、确认被上诉人行政不作为违法；3、判令被上诉人赔偿上诉人养老金损失776734.7元；4、判令被上诉人赔偿上诉人失业保险金损失20712元；5、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。 被上诉人福清人社局未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第（六）项的规定，对有不符合行政诉讼法第四十九条规定、重复起诉等情形，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人陆伟杰在一审中明确诉讼请求为“确认被告福清人社局未穷尽法定程序及职责责令用人单位为原告追缴个人退休养老保险金及失业保险金的行为违法。”因上诉人曾多次向被上诉人投诉要求融达公司为其缴纳社会保险费、办理养老金等事项，被上诉人对上诉人的投诉亦分别于2012年6月5日作出融劳社监告（2012）036号《福清市劳动保障监察告知书》、2015年3月5日作出融人社监告[2015]05号《福清市劳动保障监察告知书》、2016年12月12日作出融监告[2016]82号《福清市劳动保障监察通知书》、2017年3月29日作出《福清市劳动保障监察通知书》。经一审法院释明其应明确诉讼请求的情况下，上诉人的诉讼请求仍未明确其针对被上诉人的哪次投诉举报行为不服提起诉讼，属于诉讼请求不明确的情形。且，上诉人针对被上诉人未为其追缴社会保险费、办理养老金转移以及失业金领取手续、补办医疗保险登记手续等，已在本案之前提起(2014)融行初字第16号、(2018)闽0102行初151号诉讼，其诉讼请求与本案诉讼请求实质性内容一致，属重复起诉。一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第（六）项、第一百零六条的规定，裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 谢红波 审 判 员 曾 莹 审 判 员 蔡陈飞 二〇二一年三月十九日 法官助理 陈俊杰 书 记 员 朱嘉婧