贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔01民终1093号上诉人（原审被告）：吴应祥，男，1971年9月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：彭刚，贵州乾民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：令狐荣祥，男，1989年9月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：虞杨，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。上诉人吴应祥因与被上诉人令狐荣祥股权转让纠纷一案,不服贵州省贵阳市花溪区人民法院(2020)黔0111民初2262号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴应祥上诉请求：1、撤销原判第一、二项；2、依法改判，驳回上诉人上诉请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：原审判决认定事实不清，适用法律错误，导致裁判结果错误。一、一审法院认定“被上诉人与上诉人于2019年10月22日签订的《贵州令狐祥记原生食品责任公司股权转让协议》第二条约定的“乙方同意在2025年12月31日前履行上述认缴股份”并不是对于涉案股权转让款支付时间的约定，而是被告向公司履行认缴股本出资义务的时间约定”属于断章取义，与客观事实不符。1、根据被上诉人与上诉人于2019年10月22日签订的《贵州令狐祥记原生食品责任公司股权转让协议》中载明的内容，该协议第一条约定为：“甲方同意将持有的贵州令狐祥记原生食品有限责任公司44%的股份共220万元出资额，以52万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额履行上述认缴股份”第二条约定为：“乙方同意在2025年12月31日前履行上诉认缴股份。”因此，按照上诉人与被上诉人的约定，股权转让款的支付时间为在2025年12月31日前，但一审法院并没有结合该协议第一条与第二条的内容予以认定，而是单独提取第二条的内容，属于断章取义，与客观事实不符。2、2019年10月22日签订的《贵州令狐祥记原生食品责任公司股权转让协议》经贵州令狐祥记原生食品责任公司股东会决议通过，并在法定期限内依法向工商管理部门登记备案，而被上诉人与上诉人于2019年8月24日签订的《贵州令狐祥记原生食品责任公司股东个人股权转让协议》既没有贵州令狐祥记原生食品责任公司盖章，也没有在法定期限内向工商管理部门登记备案，经过登记备案的股权转让协议的效力，高于未经登记备案的股权转让协议，并且贵州令狐祥记原生食品责任公司从2018年4月4日成立至2019年8月期间，因产品没有销路，拖欠房屋租金、设备款等费用，对外也存在高额的负责，公司已经是资不抵债，公司的股权也毫无价值可言，因此，2019年10月22日签订的《贵州令狐祥记原生食品责任公司股权转让协议》将股权转让款的支付时间约定为2025年12月31日前，也符合公司目前经营的实际状况。二、一审法院判令上诉人按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）进行计算的逾期付款违约金，没有法律依据和相关合同约定。首先，上诉人没有违反2019年10月22日签订的《贵州令狐祥记原生食品责任公司股权转让协议》约定的付款期限，不存在违约；其次，被上诉人与上诉人签订的两份股权转让协议均未明确具体的违约责任，并且本案是因股权转让引起的纠纷，并没有相关法律规定，违约方按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）进行计算逾期违约的违约金。因此，一审法院酌情支持被上诉人提出的逾期付款违约金的诉讼请求，缺乏事实和相关法律依据。综上所述，一审法院无论是在事实认定还是法律适用上，均存在错误，导致认定事实不清，违法裁判，严重侵害上诉人的合法权益。被上诉人令狐荣祥辩称，1、吴应祥收购股权后履行认缴出资义务的约定与其向令狐荣祥支付股权转让款的约定是不相关的，2019年8月24日签订股权转让协议成立并生效，具有法律约束力，吴应祥有义务依约向令狐荣祥支付股权转让款；2、吴应祥违反合同约定未按期支付股权转让款应承担违约损害赔偿责任，这里的违约金实际是违约损害赔偿责任的一种表现方式。令狐荣祥向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令被告吴应祥立即给付原告令狐荣祥股权转让款18万元；逾期付款违约金5108元（以18万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期LPR为4.15%，加收30%，自2019年10月28日起计算至实际清偿完毕之日止，暂计算至2020年5月7日）合计185108元；二、请求人民法院依法判令被告承担原告为实现本案债权支付的律师费1万元；三、请求人民法院依法判令本案的律师费、保全费、公告费等费用由被告承担；上述合计：195108元。一审法院经审理认定如下事实：2019年8月24日，原告令狐荣祥（转让方、甲方）与被告吴应祥（受让方、乙方）在贵州省贵阳市花溪区贵州石油化工机械厂厂区内签订《贵州令狐祥记原生食品有限责任公司股东个人股权转让协议书》，该协议书载明，“鉴于1.贵州令狐祥记原生食品有限公司是根据《中华人民共和国公司法》登记设立的有限责任公司，注册资本500万元，实收资本147万元.2.甲方拟将其持有的目标公司44%的股权（认缴股本220万元，实缴股本70万元）转让给乙方，乙方同意受让前述股权。甲乙双方本着自愿、平等、公平诚实信用原则，就前述目标公司股权转让一事协商一致，达成如下条款并在厂办公室签订本协议，以资双方共同遵守：第一条转让标的、转让价格与支付方式1、甲方同意将所持有的贵州令狐祥记原生食品有限公司44%的股权（认缴出资220万元，实缴出资70万元）转让给乙方，乙方同意按本协议的约定受让前述股权。2、甲乙双方一致同意本次股权转让总价款为人民币52万元（大写：人民币伍拾贰万元整，大小写不一致的以大写为准）。3、支付方式（1）本合同签订生效时，乙方已于2019年8月24日向甲方支付首期转让款20000元（大写贰万元整，大小写不一致的以大写为准），完成股权过户手续后支付捌万元整。（2）乙方应将剩余转让款以货物抵充折算给甲方，折算单价：盒装／370ＭＬ6.00元，瓶装／38ＯＭＬ5.00元折算。甲方在青岩区域外进行销售的双方需另行签订销售协议。在2022年本公司与机械厂房屋租赁合同到期时未抵充的货款，由乙方补足现金。（3）公司在股权转让之前30万元的外债，由令狐荣祥承担壹拾叁万贰仟元整，由吴应祥、彭华各自承担捌万肆仟元整。2019年9月1日起三方各自承担外债利息部分。（4）乙方第二次付款于2020年1月15日前，支付壹拾万元整，预先扣除甲方提货款之后以现金方式补足剩余款项部分。”该股权转让协议书第二条陈述与保证约定：“乙方按本协议的约定支付股权转让款。”第三条股权过户及费用负担约定：“为了简化办理手续，双方应工商登记机关要求签订的相关股权转让协议书仅供登记之用，双方的权利义务以本协议为准”。该股权转让协议书还对甲乙双方的其他权利义务进行了约定，双方均在该股权转让协议书上签字确认。2019年10月22日，原告令狐荣祥（转让方、甲方）与被告吴应祥（受让方、乙方）还签订一份《贵州令狐祥记原生食品有限责任公司股东个人股权转让协议书》，该协议书载明，“甲乙双方本着平等互利、公平自愿的原则，经友好协商，达成如下协议：第一条：甲方同意将持有的贵州令狐祥记原生食品有限责任公司44%的股份共220万元的出资额，以52万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额履行上述认缴股份。第二条乙方同意在2025年12月31日前履行上述认缴股份。”该股权转让协议书还对甲乙双的其他权利义务进行了约定，双方均在该股权转让协议书上签字确认。同日，贵州令狐祥记原生食品有限责任公司形成的股东会决议载明，“根据《中华人民共和国公司法》和公司章程的规定，本公司股东于2019年10月21日在公司住所召开了股东会会议。本次股东会会议已于召开前按要求通知全体到会，符合《公司法》及公司章程的有关规定，会议合法有效。会议按规定由执行董事吴应祥主持，就公司股东情况等事宜进行了表决，形成如下决议：一、同意公司股东由令狐荣祥、吴应祥、彭华变更为吴应祥、彭华。同意股东令狐荣祥将占公司注册资本44%的共220万元的出资转让给吴应祥；股权转让后，公司股东出资情况如下：1、股东：吴应祥出资360万元，持股72%；2、股东：彭华出资140万元，持股28%。二、同意启用公司新章程”。该股东会决议上加盖贵州令狐祥记原生食品有限公司公章并有原告令狐荣祥、被告吴应祥以及案外人彭华签字捺印确认。同时，根据贵州令狐祥记原生食品有限责任公司2019年10月22日《贵州令狐祥记原生食品有限责任公司章程》第五章第十条股东的出资数额、出资方式和出资时间载明，“吴应祥：认缴出资额360万元，占注册资本的72%，出资方式为货币，于2025年12月31日前缴足。彭华：认缴出资额140万元，占注册资本的28%，出资方式为货币，于2025年12月31日前缴足。”另查明，根据国家企业信用信息公示系统显示，案涉股权已于2019年10月28日完成股权变更登记，变更后的内容为：彭华28%，吴应祥72%。2019年12月28日，原告与北京隆安（贵阳）律师事务所签订《法律服务委托合同》，原告为此支付律师费10000元，北京隆安（贵阳）律师事务所开具增值税普通发票。上述事实，有当事人的身份证明、当事人陈述、贵州令狐祥记原生食品有限责任公司股东个人股权转让协议书、贵州令狐祥记原生食品有限责任公司股权转让协议、贵州令狐祥记原生食品有限责任公司股东会决议、企业信用信息公示报告、《法律服务委托合同》及发票等证据在卷佐证，上述证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为，本案系股权转让合同纠纷。我国公司法规定，股权转让，是指公司股东依法将自己的股东权益有偿转让给他人，使他人取得股权的民事法律行为。本案在审理过程中，原、被告争议的焦点：1、两份股权转让协议书的合同效力问题；2、股权转让款的支付时间问题；3.被告是否应当支付逾期付款违约金及本案律师费。第一，关于两份股权转让协议书的合同效力问题。我国公司法规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。我国合同法规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。在本案中原、被告分别于2019年8月24日、2019年10月22日签订的两份《贵州令狐祥记原生食品有限责任公司股东个人股权转让协议书》，该两份股权转让协议书都是在双方平等自愿、协商一致的情况下订立的协议，系双方当事人真实的意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因此，已经生效的合同对双方当事人均具有法律约束力。第二、关于股权转让款的支付时间问题。对于被告辩称，关于股权转让款有两种支付方式的约定，应当以时间在后的一份为准，但结合2019年10月22日《贵州令狐祥记原生食品有限责任公司章程》第五章第十条股东的出资数额、出资方式和出资时间所载明的内容来看，2019年10月22日《贵州令狐祥记原生食品有限责任公司股东个人股权转让协议书》第二条所约定的“乙方同意在2025年12月31日前履行上述认缴股份。”并不是对于案涉股权转让款支付时间的约定，而是对被告向公司履行认缴股本出资义务的时间约定。关于案涉股权转让款支付时间及支付方式仍应以原被告双方于2019年8月24日签订的《贵州令狐祥记原生食品有限责任公司股东个人股权转让协议书》中约定的付款时问及付款方式为准。在股权转让协议签订后，原告依约履行了股权转让合同义务，配合被告办理了股权变更的工商登记手续。被告应当向原告支付相应的股权转让款。因此，对于原告主张被告支付股权转让款180，000元的诉讼请求，该院予以支持。第三，关于原告主张的逾期付款违约金，依据原被告双方签订的《股权转让协议》的约定，原告持有的贵州令狐祥记原生食品有限责任公司44%的股权已全部经转让给被告，且已完成股权变更登记手续，原告已经按照合同约定履行自己的义务，但被告却未按照股权转让协议的约定向原告支付股权转让的价款，已经构成违约，应当承担相应的违约责任支付相应违约金。但是考虑到自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。该院酌情支持原告主张以80，000元为基数计算自2019年10月29日（即完成股权变更登记第二日）起至付清80，000元之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）进行计算的逾期付款违约金，并支付以100，000元为基数计算自2020年1月16日起至付清100，000元之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）进行计算的逾期付款违约金。另外，关于律师费的支付问题。原、被告双方签订的两份股权转让协议书均未明确未约定律师费的相关内容。因此，对于原告的该项诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告吴应祥于本判决生效之日起十日内向原告令狐荣祥支付股权转让款180，000元；二、被告吴应祥于本判决生效之日起十日内向原告令狐荣祥支付以80，000元为基数计算自2019年10月29日起至付清80，000元之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）进行计算的逾期付款违约金，并支付以100，000元为基数计算自2020年1月16日起至付清100，000元之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）进行计算的逾期付款违约金；三、驳回原告令狐荣祥的其他诉请请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2075元（已减半收取）、保全费1470元，由被告吴应祥负担。本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。本院查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，对于涉案18万元股权转让款的支付期限问题，上诉人主张支付期限是应以2019年10月22日签订的股权转让协议中载明的“2025年12月31日前”约定为准，对此，本院认为，首先，依据上诉人与被上诉人于2019年8月24日签订的涉案股权转让协议，该协议中已经就案涉52万元股权转让款的支付方式、期限等做了明确的约定，依据该协议，上诉人应在涉案股权完成工商变更登记之后向被上诉人支付8万元且于2020年1月15日再支付10万元，而涉案44%股权已经于2019年10月28日变更登记至上诉人名下，上诉人应在2020年1月15日前共计向被上诉人支付涉案股权转让款共计18万元；其次，对于上诉人与被上诉人于2019年10月22日签订的涉案股权协议，上诉人亦主张此份协议系存档于贵阳市花溪区市场监督管理局，说明双方于2019年10月22日签订涉案股权协议系用于办理股权变更登记，按照上诉人与被上诉人于2019年8月24日签订的涉案股权转让协议中约定“为了简化办理手续，双方应工商登记机关要求签订的相关股权转让协议书仅供登记之用，双方的权利义务以本协议为准”之内容，双方的权利义务应以2019年8月24日签订的涉案股权转让协议内容为准；再次，贵州令狐祥记原生食品有限责任公司的注册资本为认缴制，认缴期间为2025年12月31日，双方在2019年8月24日签订的涉案股权转让协议并未对注册资本的认缴及认缴期限进行约定，后为了办理股权变更登记以及修改公司章程等，双方后通过签订2019年10月22日的涉案股权协议的方式明确注册资本的认缴主体以及认缴期限，亦符合办理以上手续的程序要求。综上，本院认为，上诉人认为涉案股权转让款的支付时间并未到期，上诉人应于2025年12月31日前支付涉案股权转让款的主张无事实和法律基础，本院不予支持，因上诉人并未按照约定支付涉案款项，构成违约，一审法院酌情按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）分段计算逾期付款违约金并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人吴应祥的上诉主张不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用4150元，由上诉人吴应祥负担。本判决为终审判决。审判长  吴永霞审判员  冯文婷审判员  柳 凡二〇二一年三月十七日书记员  赵 妍