新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新42民终338号 上诉人（原审被告）：何志林，男，1966年11月17日出生，住新疆维吾尔自治区塔城市。 委托诉讼代理人：秦岳，新疆天赛律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：黄建梅，女，1966年12月30日出生，住新疆维吾尔自治区塔城市。 委托诉讼代理人：秦岳，新疆天赛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘金华，女，1955年1月29日出生，住新疆维吾尔自治区阿图什市。 委托诉讼代理人：杨龙，塔城市新城法律服务所法律工作者。 原审第三人：徐宁，男，1982年4月26日出生，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 上诉人何志林、黄建梅因与被上诉人刘金华、原审第三人徐宁不当得利纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区塔城市人民法院（2020）新4201民初1761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭,于2021年3月29日公开开庭进行了审理。上诉人黄建梅及何志林、黄建梅的共同委托诉讼代理人秦岳、被上诉人刘金华及其委托诉讼代理人杨龙、原审第三人徐宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何志林、黄建梅上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、本案属于重复诉讼，原审法院受理本案错误，被上诉人在(2018)新4201民初533号案件中要求上诉人偿还借款300000元与本案中请求被上诉人返还300000元系同一诉讼；二、被上诉人在本案中增加了所谓的“第三人”导致认定法律关系错误。(2018)新4201民初533号案件以(2019)新4201民初1627号民事裁定书驳回了被上诉人的起诉，驳回的原因是被上诉人并不是与上诉人有利害关系的当事人，不具备上诉人的主体资格。其次，被上诉人与上诉人本质上没有经济往来关系，所以既不存在民间借贷关系，更不存在不当得利关系。综上所述，请求二审法院裁定驳回被上诉人的起诉或直接判决驳回其诉讼请求。 刘金华辩称，原一审是以民间借贷提起的诉讼，本案是不当得利纠纷，是两个法律关系，不存在重复起诉。本案原告主体适格。上诉人的上诉请求不成立，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人述称，同意被上诉人的答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。 刘金华向一审法院起诉请求：1.判令被告何志林、黄建梅返还原告300000元、利息110550元，合计410550元；2.被告何志林、黄建梅支付逾期利息至本金还清为止；3.被告何志林、黄建梅承担本案合理费用。 一审法院认定事实：2015年3月25日，原告刘金华通过中国农业银行账号×××向第三人徐宁账号×××转账300000元。2015年3月26日，第三人徐宁通过账号×××向新疆农机有限责任公司账号×××转账300000元购买大型农机。2015年5月1日，被告何志林将从新疆农机有限责任公司购买的约翰迪尔JD2204大型拖拉机登记在自己名下。2018年3月19日，被告何志林将约翰迪尔JD2204大型拖拉机以620000元的价格出售给邵玉栋，并办理了过户手续。2018年4月18日，原告刘金华以双方存在借贷纠纷为由提起诉讼，后被人民法院以被告何志林、黄建梅不是合同相对人，原告刘金华以民间借贷纠纷起诉二人不当为由驳回起诉。2015年3月中国人民银行一年期贷款基准利率为5.35％。一审法院认为，不当得利，是指没有合法根据而获得利益并使他人利益遭受损失的事实。根据人民法院已经生效的判决确定原告与被告之间不存在民间借贷合同关系。原告刘金华与被告何志林、黄建梅、第三人徐宁未对购买大型拖拉机的出资数额及经营期间盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项签订书面合伙协议进行约定，且购买的大型拖拉机登记在被告何志林名下，双方亦不存在合伙关系。被告何志林取得原告刘金华300000元没有事实和法律依据，同时给原告的利益造成损失，应当予以返还并承担资金利息。被告何志林、黄建梅系夫妻关系，被告未提交证据证实，出售车款用于被告何志林个人开支，该债务属于共同债务，应当共同偿还，故对原告要求被告何志林、黄建梅返还300000元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。判决：一、被告何志林、黄建梅于判决生效后十日内一次性返还原告刘金华300000元及利息90950元（2015年3月26日起至2020年11月26日期间利息，按年利率5.35％计算）；二、被告何志林、黄建梅于判决生效向原告刘金华支付利息（以300000元为基数，按年利率5.35％计算，从2020年11月27日起至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3729.5元，邮寄费400元，合计4129.5元，由被告何志林、黄建梅负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据本院组织当事人进行了质证。上诉人何志林、黄建梅提供（2018）新4201民初533号民事判决书、（2019）新4201民初1627号民事裁定书各一份，用于证实被上诉人刘金华原告主体不适格，且本案诉讼属于重复诉讼。被上诉人对上述证据的者实行无异议，但上述票据所涉及的是民间借贷案件，本案是不当得利，不是同一法律关系，不存在重复起诉。（2019）新4201民初1627号民事裁定书经二审法院维持，但在该二审裁定中针对该案一审对被上诉人的诉讼主体问题已经进行了纠正，被上诉人主体适格。被上诉人提供了（2020）新42民终987号民事裁定书，用于证实被上诉人在本案中原告主体适格。本院对上述证据的真实性均予以确认。对上诉人提交的民事判决书以及民事裁定书的证明目的不予采信，对被上诉人提交的民事裁定书的证明目的予以采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本案的争议焦点为：1.本案是否属于重复诉讼？2.被上诉人刘金华原告主体是否适格？其一审的请求应否得到支持？ 本院认为，关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起的诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（1）后诉与前诉的当事人相同；（2）后诉与前诉的诉讼标的相同；（3）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，本案中，被上诉人刘金华以民间借贷起诉上诉人何志林、黄建梅被驳回，双方所诉争的法律关系未民间借贷的法律关系，而本案所诉为不当得利纠纷，与前诉并非同一法律关系，故本案不属于重复诉讼。 关于争议焦点二，本案系不当得利纠纷，不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。本案的被上诉人刘金华将以个人名义用保单贷款的290000元外加10000元凑够300000元于2015年3月25日打入原审第三人徐宁的账户，2015年3月26日徐宁将该款打入农机公司的账户用于购买大马力，2015年5月15日该大马力登记在上诉人何志林的名下，上述时间及事实双方均予以认可。对于刘金华为何要将案涉款项转入徐宁的账户后再由徐宁转入农机公司，刘金华及徐宁解释为因徐宁的银行卡不超过100000元的交易均不收取手续费，虽然本院无法确认该解释的真实性，但因该300000元确系来源于刘金华的保单贷款，该款项也确实最终用于购买登记在何志林名下的大马力，故刘金华作为原告起诉要求返还不当利益主体适格。上诉人何志林、黄建梅称购买大马力系何志林与徐宁合伙的行为，但未能提供证据证实，仅凭其单方陈述不予采纳。现案涉的大马力已经由上诉人出售给第三方的事实存在，上诉人何志林、黄建梅应当向被上诉人刘金华返还不当得利款300000元。 综上所述，何志林、黄建梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7164.25元，由上诉人何志林、黄建梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  武红岩 审判员  潘 宏 审判员  滕媛媛 二〇二一年三月三十一日 书记员  玛迪娜