江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终234号上诉人（原审原告）：张演，男，1980年9月6日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人:丁俊杰，北京大成（常州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张小林，男，1964年9月18日生，汉族，住常州市武进区。被上诉人（原审被告）：何惠华，女，1964年4月24日生，汉族，住常州市武进区。（到庭）被上诉人（原审被告）：张何庆，男，1987年2月2日生，汉族，住常州市武进区。上诉人张演因与被上诉人张小林、何惠华、张何庆民间借贷纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初5942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张演上诉请求：一、依法撤销（2020)苏0412民初5942号民事判决，改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实、适用法律错误，被上诉人每月归还的7000元为利息，并不是利息和本金的组合。2016年4月28日被上诉人向上诉人借款金额350000,约定月利率是2%，每月利息为7000元不多不少，被上诉人在2016年5月28日起至2018年8月15日止每月固定归还7000元，这7000元应当是利息。直到2018年3月31日、2018年12月23日被上诉人才归还过两笔11万和10万的大额本金款项。原审法院仅依据本案起诉日期为2020年8月25日适用新法《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》，将己经归还的利息7000元拆分为本金和利息，以符合新法中规定的利息的最高限额即不超过起诉时利率的4倍，致使被上诉人应当归还的本金骤减。LPR这种让新法溯及既往的效力违反了“法律不溯及既往”的规定，是错误的。上诉人出借36万本金，每月收取2%的利息不违背当时的法律。被上诉人对于支付该期间利息的义务己经履行完毕。新的民间借贷的司法解释第二十六条规定的是出借人请求借款人支付利息时的最高额限制，也就是只适用于未支付的利息，己经支付的利息不应当再适用。二、经过原审法院审理认定的事实又被法院在适用新法中人为改变是错误的。判决书本院经审理认定事实如下：2018年12月23日和2019年3月30日结算时被上诉人与上诉人均确认本金尚欠140000元。这是双方真实的意思表示，这一事实在法院的判决下被改变。张小林、何惠华、张何庆辩称，借款总数只有35万，现在上诉是36万，一审时我们金额已经对过了，双方都已经认可了。现在上诉36万是错误的。一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。张演向一审法院起诉请求:1.判令被告立即偿还原告借款本金140000元；2.被告支付借款利息80000元（暂计算至2020年7月31日直至实际还清为止）；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告张小林、何惠华相识已久；被告张小林、何惠华系夫妻关系，被告张何庆系两人之子。2016年4月28日，被告张小林、何惠华因经营黄沙生意需要向原告借款，原告出借了现金300000元；几日后，因被告张小林、何惠华资金不足，原告又再次出借了现金50000元。2018年3月31日，被告张小林、何惠华向案外人陆建飞支付110000元；陆建飞于同日出具收条一张，载明：“今有陆建飞收到张小林人民币壹拾壹万元正”。2018年12月23日，被告张何庆通过其支付宝、微信向陆建飞转账计100000元。2018年12月23日，被告张小林、何惠华与原告进行结算并于同日向原告出具借条一张，载明：“今有张小林借张演人民币拾肆万元正（140000元）借期为一年月息2分利息每月按时付清到时连本带息一次还清如有违约按违约金千分之三付违约金”，被告何惠华同时在该借条右下方借款人处签名按印。同日，被告张小林还向原告出具欠条一张，载明：“今有张小林欠张演利息人民币贰万肆仟元整（24000元）”。2019年3月30日，被告张何庆向陆建飞转账2800元。2020年1月22日，被告张何庆就案涉借款向原告出具还款计划书一份，载明：“……分期还款：2020年还款人向张寅还款剩余本金拾肆万元整每月还壹万元还清为止”。同日，被告张何庆向原告出具欠条一张，载明：“今欠张寅利息人民币叁万三仟陆百元整（33600）”。庭审中，原告陈述上述三被告支付给陆建飞的款项均系其委托陆建飞收款；原、被告一致确认被告张小林、何惠华于2018年3月31日归还的110000元及同年12月23日被告张何庆归还的100000元系归还的借款本金。另原告在庭审中陈述被告张小林、何惠华自2016年5月28日起至2018年8月15日止每月还向其归还7000元，三被告陈述每月归还7000元的起止时间为2016年5月28日至2018年12月23日。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。结合原、被告的举证及庭审陈述，确认被告张小林、何惠华向原告借款350000元的事实。被告张何庆向原告出具还款计划书、欠条等承诺还款的行为构成债务加入，其应对被告张小林、何惠华的还款承担连带清偿责任。对于三被告辩称的自2016年5月28日起至2018年12月23日止每月归还原告7000元的意见，因被告对此未能提供相应的证据，且庭审中原告仅认可被告每月归还7000元的截止时间为2018年8月15日，故对三被告辩称2018年8月16日至同年12月23日每月归还7000元的意见，不予采信。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第三十二条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”本案中，法院受理本案时间为2020年8月25日，本案的借贷行为发生在2019年8月20日之前，故本案应参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率（即2020年9月的LPR3.85%）四倍确定受保护的利率上限，即按照年利率15.4%来确定原告主张的利率；结合本案三被告的还款情况，经核算认定，截止至2020年7月31日，三被告尚应归还借款本金50396元、利息18197元及50396元自2020年8月1日起至实际付清之日止按年利率15.4%计算的利息。被告张何庆辩称其出具还款计划书等系受到胁迫，因其未能提供相应的依据，不予采信。被告张小林经法院传票传唤未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、《最高民法院（2020修正）》第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告张小林、何惠华、张何庆于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张演68593元及利息（以50396元为本金，自2020年8月1日起至实际付清之日止按年利率15.4%计算）；二、驳回原告张演的其余诉讼请求。案件受理费减半收取2300元，由原告张演负担1583元，被告张小林、何惠华、张何庆共同负担717元。二审中，各方当事人均未提供新的证据。各方对一审查明事实均无异议，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，根据一审查明事实，2016年4月28日及几日后，张小林、何惠华共向张演借款35万元，自2016年5月28日至2018年3月28日每月还款7000元。2018年3月31日、2018年12月23日张小林、何惠华通过向案外人陆建飞归还21万元（110000元+100000元）本金后，双方于2018年12月23日结算，张小林、何惠华向张演出具借条明确借款本金为14万元，利息月息2分。根据以上事实，张小林、何惠华上述每月的还款7000元应认定为支付35万元借款的每月利息，即应当认定35万元借款的利息约定为月息2分。《最高民法院》（2020年第二次修正）第二十五条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。第三十一条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。根据上述规定和一审认定的张小林、何惠华还款事实，从2018年3月31日起还款11万元后本金为24万元，利息月息2分，至2018年12月23日利息共计42720元（240000*267/30*2%），张小林、何惠华该期间共还款5次，每次7000元，共计还款35000元，至2018年12月23日结欠利息7720元。2018年12月23日还款10万元后本金为14万元，利息月息2分，2018年12月24日至2020年8月20日利息共计56560元（140000*606/30*2%），扣除2019年3月30日张何庆向陆建飞转账支付的2800元，加上之前结欠利息7720元，至2020年8月20日结欠利息共计61480元。2020年8月21日起继续计算利息，本金为14万元，利率按起诉时一年期贷款市场报价利率（即2020年9月的LPR3.85%）四倍即年利率15.4%计算。综上所述，张演的上诉请求部分成立，应予支持。依照《最高民法院》（2020年第二次修正）第二十五、三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初5942号民事判决；二、张小林、何惠华、张何庆于本判决发生法律效力之日起十日内给付张演本金140000元及利息61480元，并继续支付2020年8月21日起至实际付清之日止的利息（以140000元为基数，按年利率15.4%计算）；三、驳回张演的其余诉讼请求。一审案件受理费减半收取2300元，由张演负担194元，张小林、何惠华、张何庆共同负担2106元。二审案件受理费4600元，由张演负担388元，张小林、何惠华、张何庆共同负担4212元。一、二审案件受理费张演已预交，张小林、何惠华、张何庆将应共同负担的一审案件受理费2106元、二审案件受理费4212元于本判决发生法律效力之日起十日内迳付张演。本判决为终审判决。审 判 长 刘敬兵审 判 员 时 坚审 判 员 翟 翔二〇二一年三月三十日法官助理 戴 强书 记 员 郑倩茹