河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终374号 上诉人（原审被告）：马秀艳，女，1975年10月9日生，汉族，市民，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 上诉人（原审被告）：郭云清，男，1973年8月11日生，满族，市民，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 二上诉人委托诉讼代理人：李明，围场满族蒙古族自治县新世纪法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：曲艳红，女，1980年9月8日生，满族，市民，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：王海涛，河北泓鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李清华，男，1976年9月12日生，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 上诉人马秀艳、郭云清因与被上诉人曲艳红民间借贷纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2020）冀0828民初1953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。二上诉人委托诉讼代理人李明、被上诉人曲艳红及委托诉讼代理人王海涛、李清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马秀艳、郭云清上诉请求：1、依法撤销（2020）冀0828民初1953号民事判决书，并依法改判或发还重审。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，导致判决错误。1、上诉人郭云清与被上诉人曲艳红丈夫李清华是亲属关系，李清华与我在云南一起合伙种植土豆，在2016年3月份上诉人郭云清因购买一辆轿车，需要资金便通过被上诉人曲艳红、李清华夫妇、向曲艳红楼上、楼下的邻居刘晓旭夫妇借款30万元。该款上诉人郭云清在2019年4月至2019年5月10日期间我和李清华在云南省文山市砚山县农业银行的现金柜台汇给刘晓旭了，该笔汇给刘晓旭30余万元，下欠刘晓旭夫妇就是利息了。在原审时、由于我方无法提供该证据，己向原审法院提出申请到云南依法、依职权调取该证据，该证据对本案借款事实是否归还起着关键性，决定性作用，而原审法院没有调取。实际上诉人郭云清这30万元的债权人是刘晓旭夫妇，而不是被上诉人曲艳红。2、2018年11月30日至2019年4月底期间上诉人郭云清先后又转入被上诉人曲艳红的丈夫李清华账户30余万元，实际上诉人郭云清是偿还原来郭云清向刘晓旭夫妇借款的30万元和偿还向曲艳红、李清华夫妇借款10万元的本金及利息已还清（上诉人郭云清在2018年11月份至2019年5月份共偿还60余万元）。而原审法院凭借与本案无关的韩敏娜伪证认定为，偿还了韩敏娜24万元，其余45500.00元是偿还曲艳红的借款又是错上加错。综上：我二人借刘晓旭夫妇30万元和借曲艳红夫妇二人10万元本金及利息已还清，曲艳红没有尊重法律，没有尊重事实欺骗了法律，欺骗了法官，诉我二主体不对，并且拿着我给刘晓旭夫妇出具的30万借条又起诉我二人，该案是虚假诉讼，原审法院认定事实和判决均为错误，故提起上诉，并且我方有新证据提交，恳请二审法院查明事实，撤销原判决，并依法改判或发还重审。 被上诉人委托诉讼代理人答辩称，上诉人借被上诉人欠款事实存在，双方不存在合伙种植土豆事实，上诉人借款至今未偿还，故上诉人有偿还本息义务，一审判决正确。 曲艳红向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告偿还借款本金40万元；2、判令二被告给付自2016年3月23日至实际给付日利息（按月息一分五厘计息）；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年3月15日，被告郭云清、马秀艳向原告曲艳红借款人民币300,000.00元，约定月息1分5厘（每月4,500.00元），并为原告出具借据一张；2018年3月23日，被告郭云清、马秀艳向原告曲艳红借款人民币100,000.00元，约定月息1分5厘（每月1,500.00元），并为原告出具借据一张。另查明，被告郭云清陈述原告所持有的300,000.00元系向案外人刘晓旭所借，并于2019年4月20日至2019年5月8日之间通过中国农业银行转存（汇款）清偿，经依法查询在此期间刘晓旭的中国农业银行账户无相关银行卡交易记录。再查明，原告曲艳红与案外人李清华系夫妻关系，被告郭云清于2018年11月30日至2018年12月4日分五笔共转入李清华中国农业银行账户240,000.00元，李清华随之将上述240,000.00元分三笔转存入案外人韩敏娜账户。庭审中，被告郭云清认可通过中间人李清华向案外人韩敏娜借款人民币200,000.00元，且已经将该笔借款通过中国农业银行向案外人韩敏娜丈夫周宏伟清偿，但经依法查询，周宏伟在中国农业银行未开户；另被告郭云清分别于2018年12月20日、2019年4月21日转存李清华相同账户7,500.00元、38,000.00元，合计45,500.00元。 一审法院认为，一、原告提供的证据能够证明二被告在原告处借款事实存在。被告郭云清以原告所持有的其中一张300,000.00元借条系向案外人刘晓旭所借并已偿还完毕为由进行抗辩，未提供证据予以证明，本院不予认定；二、原告陈述被告郭云清转入案外人李清华账户款项240,000.00元系代其偿还向案外人韩敏娜借款，虽被告辩称该笔借款已经清偿给韩敏娜丈夫周宏伟，但被告未提供证据予以证明，故原告该主张本院予以支持；另原告陈述被告郭云清转入李清华银行账户7,500.00元系给付案外人韩敏娜借款利息，原告现金给付8000.00，未提交相应证据，本院不予认定，故该7,500.00元及之后的38,000.00元，应视为被告偿还原告借款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告郭云清、马秀艳于本判决生效后十日内偿还原告曲艳红借款本金人民币400,000.00元，并给付自2016年3月23日之日起，以借款本金400,000.00元为基数，按月利率15‰计算至借款实际清偿之日止的利息（扣除已经偿还45,500.00元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,650.00元，保全费2,520.00元，合计6,170.00元，由二被告承担。 本院二审期间，上诉人提交证据：农业银行流水单，证明目的：除了一审认定数额外，还有61500.00元应认定，被上诉人质证意见：真实性认可，但与本案无关，双方是亲属关系，郭云清是曲艳红表哥。郭云清马秀艳向曲艳红借款加上案涉40万元，共计1422500.00元，这些钱基本没有进行清偿本息，案涉这笔钱郭云清从被上诉人拿现金，不是案涉这笔借款，双方有多笔往来。本院对上诉人所提交证据分析认为，证据真实性双方认可，由于双方有多笔转账，达不到上诉人证明目的。 本院认为，被上诉人持有未载明出借人的借条向二上诉人主张还款本金40.00万元及利息，上诉人上诉称，被上诉人不是适格主体，案涉两张借条30.00万元是出借人是刘晓旭10.00万元出借人为被上诉人。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定，“当事人持有借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予以受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权资格的，裁定驳回起诉”。被上诉人所持有两张借条虽未载明出借人，但是上诉人对借条的真实性没有异议，且在出具借条时放任不填写出借人的名字，可以视为对借条内容的认可，在上诉人没有提交证据佐证出借人不是上诉人的情况下，原审法院认定被上诉人为实际出借人，确认其主体适格并无不当。被上诉人虽然没有提交转账凭证，但上诉人对收到案涉借款40.00万元没有异议，上诉人与被上诉人之间借贷关系依法成立。上诉人上诉称，已经将案涉借款以现金、转账方式偿还。上诉人对案涉借款偿还负举证责任，上诉人主张将现金30.00万元交付给被上诉人的丈夫李清华，没有提交证据予以佐证，本院不予支持，二审期间，上诉人举证除原审认定转账流水外，还向李清华转账61500.00元二审应予认定，上诉人与被上诉人之间存在有多笔流水转账，上诉人主张此笔转款系偿还案涉借款，由于上诉人借条未重新出具且原借条亦未收回，原审按照借条载明借款本金及利息作出判决并无不不当。 综上所述，马秀艳、郭云清的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3650.00元，由上诉人马秀艳、郭云清负担 本判决为终审判决。 审判长  李海燕 审判员  应春明 审判员  高伶丽 二〇二一年三月十二日 书记员  闫 硕