山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终5130号上诉人（原审被告）：田建忠，男，1968年10月8日出生，汉族，住泗水县。上诉人（原审被告）：夏红，女，1970年6月8日出生，汉族，住山东省泗水县。二上诉人共同委托诉讼代理人：俞世海，山东众立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋为民，女，汉族，1970年7月18日出生，住济宁市。委托诉讼代理人：孟强，泗水法律援助中心律师。原审被告：田建全，男，汉族，1971年3月5日生，住济宁市任城区。上诉人夏红、田建忠因农村房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省泗水县人民法院（2020）鲁0831民初1067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏红、田建忠上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人宋为民的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、涉案房屋买卖合同合法有效，不存在合同无效的情形，被上诉人宋为民的诉讼请求不能成立。涉案房屋系父母所建，在1993年分家时已明确归原审被告宋建全一人所有，而且办理房产证时也是办理在原审被告田建全一个人名下，说明涉案房屋是父母赠与给原审被告一个人的，原审被告有完全的处分权利。二、按照2015年泗水县的房屋市场行情，涉案房屋市场价格基本相符，并不存在明显低于市场价格的情形，二上诉人属于善意取得，不管被上诉人宋为民是否知道原审被告出卖房屋，都不能作为反悔的合法理由，三、原审被告出卖房屋时是附有条件的，由上诉人田建忠其代履行相应赡养义务，并不仅仅是单纯的出卖房屋。被上诉人宋为民并不具有法定赡养义务，二上诉人与原审被告之间在买卖房屋时把基于对父母老人的赡养义务作为的所附条件，可以充分说明被上诉人宋为民是没有权利对涉案房屋的买卖说三道四的，因此，被上诉人宋为民主张房屋买卖合同无效纯属无理取闹。退一步讲，如果按照被上诉人宋为民和一审判决的做法，涉案房屋买卖合同无效，应相互返还基于合同取得的权益，那么请问：房屋能返还、房款能返还，上诉人已代为履行的赡养义务能返还吗？!如何返还？!四、在二上诉人与原审被告买卖涉案房屋时，同时出卖了2套住房，情况一样，被上诉人宋为民却只主张涉案房屋却闭口不提另一处房屋，说明被上诉人宋为民不仅仅是因为她不知情才主张的买卖合同无效，而是另有所图。纵观本案，被上诉人宋为民因为现在房价上涨而受利益驱使才提起的本案诉讼，试想如果房价下跌，她还会退钱要回房屋吗？!被上诉人宋为民的所作所为，完全是将契约精神抛之脑后的不讲诚信的无理之举，无论是从法律的角度还是情理的角度，人民法院都不应该支持这种见利忘义的行为的。补充上诉意见：一审法院未查清基本事实，认定事实错误。请求依法发回重审。一、一审原告未提交双方签订的涉案房屋买卖合同，案件重要证据的主要内容及相关事实未查明。一审原告诉求解除田建全与田建忠、夏红的房屋买卖合同，但是从一审审理到判决结束未有任何人提交该买卖合同，作为案件审理基础证据的买卖合同及相关证据都不存在，使得一审做出的判决无证据支持。二、案件所涉及的分家单的真实性未查明。1、分家单为复印件，不具有书面证据的真实性要件，为无效证据；2、分家单由第三人起草书写，没有立单人即分家人田成德亲自签名按手印，不能表明为立单人的真实意思表示；3、从分家单表述“老三也已定亲”来看，古历1993年5月8日(阳历6月15日)一审原告宋为民只是与一审第三被告田建全定亲，并未领证结婚，而实际情况是1993年3月15日，已经领取了结婚证，因此从时间上看分家单并不真实。4、分家单只是一审原告田建全、被告田建忠父亲一人所立，不能代表该房屋产权足共有人母亲宋向英的意思表示，所立分家单无效。三、一审原告宋为民未提交任何证据证明其与田建全合法拥有所诉涉案房产，也就是说涉案房产属于原告所有的合法性，房屋及土地产权性质是国有还是集体所有法院未审清查明。四、被告田建全卖房宋为民不知情不符合逻辑，因为将房子卖给自己的亲哥，并且以市场价正常出售，没必要隐瞒自己的妻子。请求查明2015年8月9日打款到田建全建设银行6227002212013920204卡上后资金流向，以证明其妻是否知情？综上，以上案件的基本事实未审清查明，认定事实错误请求发回重审。宋为民辩称，一审判决认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。请求二审法院依法维持一审法院的判决，驳回上诉人的无理要求。一、一审法院认定事实清楚证据确凿，1、被上诉人宋为民是合法取得涉案房屋的所有权。2、根据分家单的记载，田健全在处理涉案房产时，还没有完全取得涉案房屋的所有权和居住权，分家单上明确注明二位老人居住到百年去世后，田建全才完全取得涉案房屋的所有权和居住权。3、田建全私自处理还没有完全取得涉案房屋所有权和居住权，即违背了分家单的约定也违反了法律规定。4、分家单上没有注明涉案房产只有田建全一人继承，根据法律规定，宋为民作为田建全的合法妻子，宋为民和田建全一起合法取得涉案房产的所有权，二、上诉人的上诉理由不成立。1、涉案房屋买卖合同无效，此房屋至今没有过户，现涉案房屋的不动产物权登记还在田建全名下。2、上诉人不是善意取得涉案房屋，而是通过欺骗、隐瞒等非法手段取得。3、对老人的赡养与涉案房屋买卖无关，被上诉人及田建全对二位老人都尽到了赡养义务，上诉人在上诉状中提到田建全出卖涉案房屋是有附加条件与事实不符。4、上诉人在上诉状中的第四条与本案无关，综上所述，一审法院审理此案认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿，判决公正。恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉要求。如果上诉人不承认分家单，其现在居住房屋就是非法侵占，并不是合理取得房屋，上诉人主张分家单是无效的，当事人兄弟几人均签字，并实施，上诉人上诉观点不能成立。田建全陈述意见称，尊重法院判决。宋为民向一审法院起诉请求：依法确认三被告签订的房屋买卖合同无效；判处一、二被告搬出侵占房屋；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，第一二被告系夫妻关系。原告宋为民与第三被告田建全于1993年3月15日登记结婚，1993年五月初八由田建忠、田建全的父亲立分家单，兄弟仨每人一份，分家单中注明本家老宅基院内财产分给三子建全继承，另外给老人新盖的房子（即本案争议房产），由二位老人居住到百年去世后，也由建全继承。证明人田成玉，经办人柏秀洪。2015年8月第三被告在未告知原告的情况下与第一二被告签订了房屋买卖合同并收取了10万元购房款，2020年2月19日一三被告母亲去世，三被告感觉卖房之事无法再瞒下去，遂向原告告知，原告以夫妻共同财产第三被告无权私自处分为由诉至本院，要求确认房屋买卖合同无效，判令一、三被告搬出侵占的房屋。上述事实，有以下证据予以佐证：原告与第三被告的结婚证证实二人于1993年3月15日登记结婚；分家单证实一三被告的父亲主持于1993年5月初八将本家老宅基院内财产分给三子田建全继承，另外给老人新盖的房子（即本案争议房产），由二位老人居住到百年去世后，也由田建全继承，其他兄弟二人各自分得相应房产或现金，分家单一式三份，三家各自保管；收据证实2015年8月10日被告田建全收到其二哥购房款10万元;微信通话记录及通话录音证实原告不知道第三被告将房产卖给第一二被告，第一二三被告亦未告知原告。一审法院认为，涉案房产系原告与第三被告分家后由被告父母处所得，系夫妻共同共有房产处分时应双方平等协商，三被告之间签订买卖合同时规避了原告的知情权，且相互商议不让原告知道，可以说明三被告均意识到原告对于该房产有同意或不同意处分的权利，第三被告隐瞒事实擅自处分夫妻共同共有的房产，与第一二被告商议不让原告知道，损害了原告的合法权益，三被告均有过错，因原告不知情，所以该房产至今未办理过户登记手续。故依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十六条、五十八条之规定，判决;三被告之间签订的房屋买卖合同为无效合同；第一、二被告应将房屋返还原告；第三被告将购房款100000元返还第一、二被告。案件受理费人民币300元，减半收取150元，由第三被告负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本案中，2015年8月，田建全就案涉房屋与田建忠、夏红签订了房屋买卖合同并收取了10万元购房款，双方签订的合同并无《中华人民共和国合同法》规定的合同无效情形，该合同有效；但宋为民在一审时提交的微信通话记录及通话录音证实宋为民不知道案涉房产的买卖，田建全、田建忠、夏红亦未告知宋为民，宋为民作为案涉房产的共有人，有权要求田建忠、夏红返还案涉房屋。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：一、变更山东省泗水县人民法院（2020）鲁0831民初1067号民事判决为：田建忠、夏红于本判决生效之日起三十日内将案涉房屋返还宋为民；二、驳回宋为民的其他诉讼请求。一审案件受理费150元，由田建全负担100元，田建忠、夏红负担50元；二审案件受理费300元，由上诉人田建忠、夏红负担200元，宋为民负担100元。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二一年三月四日书记员  李梦琦