山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终1200号 上诉人（原审原告、反诉被告）：张坤，男，1989年1月3日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：李千金，山东德衡（泰安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王成志，山东德衡（泰安）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：张衍修，男，1963年2月9日出生，汉族，住泰安市泰山区 委托诉讼代理人：姜伟，泰安泰山岱庙法律服务所法律工作者。 上诉人张坤因与被上诉人张衍修房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初5070号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张坤上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律错误，本案应当适用《物权法》第一百一十五条和《民法典》第三百二十条，一审法院仅适用《物权法》第九条无法解决涉案储藏室的权属问题。一、《物权法》第一百一十五条：“主物转让的，从物随主物转让，但当事人另有约定的除外。”及《民法典》第三百二十条：“主物转让的，从物随主物转让，但当事人另有约定的除外。”本案中，双方并无特殊约定，房屋买卖合同的效力自然及于涉案储藏室，涉案储藏室已经随602户房产所有权一同转移给房屋买受人张坤。根据双方均向法庭提交的证据《被拆迁人安置结算明细表》，双方对东七佳苑5号楼一单元602房产实际配有两间储藏室的事实没有争议。两间储藏室均是在经规划批准的东七佳苑小区设计图纸中标明属于602户，并且，5号楼一共四个单元，每个单元的601户和602户均配有两间储藏室，面积分别为16.31平方和4.42平方，合计20.73平方，与不动产登记中心查询的底档中的《被拆迁人安置结算明细表》中记载的东七佳苑5号楼一单元6层602号储藏室面积20.73平方相吻合。另外，储藏室没有独立产权，也没有单独的出入口，涉案储藏室与602户房产符合《物权法》规定的主物与从物的构成要件，602户房产所有权转移的效力自然及于涉案储藏室。被上诉人张衍修主张的《房屋买卖合同》中打钩是个数的抗辩明显没有事实依据，《房屋买卖合同》第二条是为了界定成交价中包含的附属物，打钩和打叉仅仅表示有无，并非数量。实际上，在该房产买卖和交付过程中，被上诉人张衍修故意隐瞒602户实际拥有两间储藏室的事实，庭审时还自认曾经将涉案储藏室的门牌号故意抹除，其行为具有明显故意。被上诉人张衍修的抗辩不能成立，双方并未对涉案储藏室作出不一并转让的特别约定，因此，在当事人没有相反约定的情况下，根据物权法规定，主物转让的效力及于从物，即主物所有权转让的，从物的所有权随主物一并转让。二、被上诉人张衍修违法占用张坤所有的储藏室达一年之久，理应承担非法占用费用和其他损失。被上诉人张衍修在2017年8月份双方买卖合同签订和房产交付过程中，故意隐瞒602户实际拥有两间储藏室的事实，仅交付其中一间较小的储藏室，将另外一间较大的储藏室另行出租给他人，侵害了上诉人张坤的权利，不但无权要求张坤归还储藏室，反而应当赔偿给张坤造成的损失。每月150元的租金是被上诉人张衍修在反诉状和庭审中的自认，其他损失亦是合理要求，人民法院应当依法予以支持。三、律师费是上诉人为实现合法权益而支出的合理必要费用，属于上诉人的损失部分，应当由违约方承担。双方签订的《房屋买卖合同》第六条违约责任明确约定：“违约方另应承担诉讼、保全、律师代理费、及守约方为实现合法权益所支出的必要费用”，另外根据《最高院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》(法发(2016)21号)第22条：“引导当事人诚信理性诉讼。加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为的打击力度，充分发挥诉讼费用、律师费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用，促使当事人选择适当方式解决纠纷。当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。”综上所述，一审法院适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，依法驳回被上诉人的反诉请求。 张衍修辩称，一、涉案房产买卖合同中已明确标注有储藏室、有阁楼、无车位。根据民法典第320条“主物转让的，从物随主物转让，但当事人另有约定的除外。”的规定，本案房产买卖合同是当事人另有约定的情况，合同具体约定了储藏室1个、阁楼1个、无车位。二、不动产房产的权属应严格以登记为准。涉案房产在买房人的房产权属证中明确标注：配房壹间。在买房人过户后的房产权属证中也明确标注：配房壹间。由此证明涉案房产只买卖交易了壹间配房。三、上诉人在涉案房产交易过程中，在签合同前看房、签定买卖合同时、交付房屋及储藏室时的3个环节，对壹间储藏室均未提出异议。而是在房屋交接完约1年后听别人说房产602室有2个储藏室，在张衍修不同意的情况下，把另1间储藏室使用人（租房人）赶走，强行占有该储藏室。是非法占有。上诉人应承担给其造成的损失，其保留追究上诉人赔偿损失的权利。四、上诉人主张的占用费、律师费是上诉人非法占有储藏室、无理诉讼造成的，应自己承担。综上、答辩的第一、第二、第三条相互印证，证明双方在买卖该房屋时双方的思想概念及交付时均认定是一间储藏室，说明上诉人的上诉理由均属误解。请求法院驳回上诉人上诉请求，维持原判决。 张坤向一审法院起诉请求：1.判令位于泰山区××号楼××单元楼梯××室××平方）所有权归原告；2.判令张衍修承担自2017年8月20日至2018年8月20日非法占用该储藏室的占用费1800元和电费100元，并赔偿原告利息损失200元；3.本案诉讼费、保全费、律师费等费用由被告承担。 张衍修向一审法院提出反诉请求：1.判令张坤腾空搬离泰山区东七佳苑5号楼东单元楼梯西侧储藏室靠门第二间储藏室，确认该储藏室归张衍修所有，并支付张衍修损失（从2018年10月至归还该储藏室之日每月150元的房租费计算）；2.判令张坤承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年8月20日，甲方张衍修、乙方张坤、丙方泰安市易家地产营销策划有限公司签订《房屋买卖合同》一份，约定：乙方自愿购买甲方位于泰安市东七佳苑5号楼1单元602户房产；成交价为794000元，此价格包括配房、阁楼；此合同签订后，任何一方不得反悔或毁约，否则其属于违约，违约方应承担诉讼、保全、律师代理费及守约方为实现合法权益所支出的必要费用等条款。2017年9月6日，原、被告双方办理了上述房屋不动产登记信息变更。张衍修出售房屋时，其提供的登记为鲁（2017）泰安市不动产权××××号证书记载权利人为张衍修，附记记载：动迁房配房一间；涉案房屋买卖过户后的登记为鲁（2017）泰安市不动产权××××号证书记载权利人为信文选、张坤，附记记载：配房一间信文选与张坤共同共有。张坤购买案涉房屋居住一两个月后，发现其所购房屋对应的储藏室应为2个，要求张衍修返还另一间储藏室，就此与张衍修发生争执。 一审法院认为，原、被告经中介自愿签订的房屋买卖合同，内容符合法律规定，未违反法律禁止性规定，系有效合同，双方当事人应按约定履行合同约定的义务。本案争执的焦点是，房屋买卖合同的配房是出卖一间还是两间。根据法律规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。对原被告争议的配房，在原被告各自的不动产登记证中均记载配房一间，被告已将配房一间交付原告，履行了合同应尽的义务，房屋买卖合同已履行完毕。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”张坤的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持；关于张衍修的反诉请求，因另一间配房未在不动产登记中记载，本院亦无法确认所有权归属，故其诉讼请求无事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）张坤的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）张衍修的反诉请求。本诉案件受理费25元，由张衍修负担；反诉案件受理费25元，由张衍修负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交其朋友王光泽单独所有的4号楼2单元601室不动产权证书两页（系其朋友王光泽提供）、被拆迁人刘美勤的安置结算明细表一页（刘美勤即王光泽母亲）、照片四页。证明目的：结合一审中提交的《4＃、5＃、10＃楼配房层平面图》，东七佳苑××号楼××楼与涉案房产一样拥有两间储藏室，分别为4.42平方和16.31平方，合计20.73平方，不动产登记证书附记栏也登记的是配房一间。两间储藏室均没有单独的出入口，要想对储藏室进行利用，就必须把单元门作为进出储藏室的必经之路。涉案储藏室与地上建筑符合《物权法》规定的主物与从物关系的构成要件，涉案储藏室不具备独立产权。根据《物权法》第一百一十五条：“主物转让的，从物随主物转让，但当事人另有约定的除外。”本案中，在当事人没有相反约定的情况下，主物转让的效力及于从物，即地上建筑所有权转移的效力自然及于涉案储藏室。被上诉人质证称，上诉人提供的证据不是涉案房产的，与本案无关。证明目的完全与实际相反，实际情况是在涉案房产买卖时，签订合同看房时，签合同时，交付房屋及储藏室时，对一间储藏室均未提出异议，从答辩状三条证明涉案房产交易时只交易了一间储藏室。 本院依法到泰安市不动产登记中心调取了涉案房屋买卖的备案买卖合同，以及张衍修的被拆迁人安置结算明细表各一份。上诉人质证称，对两证据的真实性均无异议，该合同是不动产登记中心为办理过户手续提供的格式合同，并非当事人的真实意思表示，配房一间也是根据不动产登记证书而来，而根据法庭已经查明的事实，以及被拆迁人安置结算表，602室房产包含两间储藏室，总面积为20.73平方，双方并无异议。被上诉人质证称，对两证据的真实性均无异议，买卖合同能证实涉案房屋买卖只有一间配房，在合同的第三页第二行标有配房一间，能证实卖房人只卖了一间配房，与房屋中介签的合同配房数相一致。搬迁明细表真实性无异议，该明细表证实张衍修在回迁时以每平方500元的价格购买了25.92平方储藏室，该面积涉及两套楼房。涉案房屋占有20.73平方，20.73平方分为两间，其中一间为4.42平方，张衍修在卖房时只把4.42平方的储藏室卖给了买房人，另一间并没有卖。从买房的三个关键时间点看，在签订合同前看房时买房人对一个储藏室没有提出异议，签订合同时对一间储藏室没有提出异议，在房屋交接时对一间只放两辆自行车的储藏室没有异议，该事实也能证明买卖双方只交易了一间储藏室。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是涉案房屋买卖合同的配房是出卖一间还是两间。双方经中介公司签订的涉案房屋买卖合同虽未标明储藏室的数量，但是双方交易时卖方张衍修的房产证中明确载明“配房一间”；且根据双方当事人在一审、二审中的陈述，在交易时上诉人知晓涉案房屋储藏室的位置、间数及面积大小，只是上诉人未进入储藏室内进行查看；根据二审中上诉人的陈述“中介只是从外面看了储藏室的号，没有进去”，也体现出中介公司对其居间介绍的房屋的储藏室的位置及间数亦是明确的；上诉人对本院调取的双方在不动产登记中心备案的合同的真实性并无异议，虽然备案合同价格与实际履行的合同不一致，但是该合同中明确载明“配房一间”，也进一步佐证双方交易的系一间储藏室。综合上述事实，表明双方之间就交易一间储藏室达成合意，双方之间并无交易两间储藏室的意思表示。被上诉人已将配房一间交付上诉人，履行了合同应尽的义务，房屋买卖合同已履行完毕。故对于上诉人的主张,本院不予支持。 综上所述，张坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由张坤负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕经纶 审判员  李 莹 审判员  邢友峰 二〇二一年三月二十六日 书记员  许安冉