山西省阳泉市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0302民初295号 原告苏赞国，现住阳泉市。 委托诉讼代理人李艺婧，山西歆沣宸律师事务所律师。 被告阳泉市万通家居建材广场有限公司。 管理人山西硕明律师事务所，住所地阳泉市城区金联大厦****。 负责人商继杰，山西硕明律师事务所主任。 委托诉讼代理人李军，山西硕明律师事务所律师。 委托诉讼代理人王志民，山西硕明律师事务所律师。 原告苏赞国与被告阳泉市万通家居建材广场有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏赞国及其委托诉讼代理人李艺婧，被告的委托诉讼代理人李军、王志民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付工程款354547元并支付利息124091.14元，共计478638.14.二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年，原告承揽被告土方挖运、回填、拆迁工程，原告按照被告要求履行了施工义务，被告对工程量和工程价款进行了确认。2015年6月11日，双方签订了工程结算书，工程结算价款为119111元，被告仅支付了部分工程款，剩余工程款354547元，经原告多次索要未果，现被告申请破产，破产管理人以超过诉讼时效为由对上述债权不予认定。原告认为：上述工程款结算后，因被告原法定代表人涉嫌犯罪被判处有期徒刑。原告多次向被告财务索要欠款，诉讼时效一直处于中断中，故管理人的认定不符合法律规定，故请求法院依法认定上述债权。 被告阳泉市万通家居建材广场有限公司辩称，1、本案案由应为破产债权确认纠纷；2、原告诉讼请求错误，应当针对管理人向原告出具的债权审核结果通知书的审核内容向人民法院请求确认相关债权，而不是直接向人民法院起诉索要工程款；3、原告诉称的工程结算价款1119111元与原告债权申报的工程总价款以及原告向管理人提供的相关证据材料总计的工程价款数额前后不一致，鉴于万通公司未向管理人提供相关工程资料，管理人无法核实原告主张的相关工程款项；4、2020年9月10日，召开第一次债权人会议之后，原告向管理人申请了复核，但是并未提交新的证据证明其未超过诉讼时效；5、原告诉状当中陈述万通公司法定代表人因涉嫌犯罪被判处有期徒刑，故诉讼时效属于中断，与事实不符。万通公司历任法定代表人均未被人民法院判处过有期徒刑，也未受过任何刑事处罚，不存在无法向万通公司主张债权的情形。 原告在债权申报资料当中明确已支付的工程款为586384元，结合原告起诉状工程价款两项相减数额与原告主张拖欠工程款数额不一致，原告无法作出合理解释。原告在申报利息时，没有明确的利息计算标准，故相关利息管理人无法予以认定。证人袁某某的相关证言为孤证，没有其他证据可以印证，在袁某某的证言对于原告未超过诉讼时效，曾向万通公司主张债权的相关内容中无法表述相关的细节，该证人证言的真实性存疑。袁某某当庭表示其只是对工程量进行核实，对于工程价款无法认定，也无权进行认定，因此原告提交的相关证据材料中尽管有袁生翠的签字，但其签字不能作为认定工程欠款的依据。同时，2015年6月11日的工程结算书的内容仅有工程款并无工程量，此时刘某没有任何权利确认工程价款，袁某某也无相关权利，因此，该份证据不应当作为认定工程款的依据。据我们了解万通公司最先签订的施工承包方为山西一建，之后山西一建退出以后又和山西运城建工集团有限公司签订建筑工程施工合同，通过原告的言辞可以反映出来其所施工的工程与山西一建有关联性，也就是他的工程是否是山西一建工程承包范围之内，因万通没有向我们移交工程资料，我们无法核实。但是从建筑工程施工惯例来说，甲方单位只针对总承包方，对总承包方转包或分包后的工程应当由总承包方对实际施工人负责，原告直接向我们主张债权，我们认为在案证据并不能充分证明债权的合法性、关联性、真实性，对原告的债权我们不予认可。据我们了解，证人在2011年之后袁某某就不在万通公司兼职，其客观上不可能见到原告向万通公司主张欠款的情况。证人作证的内容并不能准确表述原告主张债权的时间、地点及向何人主张，所以无法证明本案诉讼时效存在中断的情形，因此我们管理人对原告的债权认定的结论即诉讼时效已超，不予确认。 庭审时，原告提交如下证据：1、2009年9月10日刘某与原告签订的《合同书》，被告的质证意见为，甲方签字为刘某，刘某并非我公司法定代表人，该合同也未加盖我公司公章，合同书当中注明双方签字盖章后生效，因此管理人对该证据不予认可。2、2015年6月11日的工程结算书及11页工程结算单，工程结算单“建设单位”处加盖有“阳泉市万通家居建材广场工程部”的印章，工程结算单的结算金额总计为940931元。被告的质证意见为，建设单位上仅有刘某签字，无万通公司公章，刘某已于2013年8月24日被万通公司解除职务，并登报公告，因此该结算书的真实性无法核实。证据显示的工程款总数为940931元。无论是后面的结算资料还是工程结算书，根据建设工程施工合同司法解释的规定，工程价款应付之日也应当是2015年6月11日开始计算诉讼时效，已超过两年诉讼时效。3、原告的证人袁某某（原万通家居建材广场施工管理人员）的当庭证言，欲证明原告经常到被告处索要工程款。被告对此有异议，认为万通公司工程总承包方为山西运城建工集团有限公司，涉及原告施工的土方工程是否属于运城建工的施工范围，因万通公司没有向管理人提交任何工程资料，无法查实。且证人当庭陈述的并没有证明具体原告什么时间、什么地点向什么人索要工程款的请求，所以证人所陈述的内容并不能充分证明原告向万通公司索要工程款的事实。 被告提交如下证据：1、原告向管理人申报债权的申报材料五张。证明原告申报债权情况，申报时间为2020年7月20日。原告的质证意见为，申报资料显示原告申报的本金为354547元，利息124091.14元，这个和原告的诉讼请求的表述是一致的。2、原告债权申报时提供的资料、（2018）晋0302刑初216号《刑事判决书》一份。该判决书第八页证实被告万通公司于2013年8月24日登报公告解除了刘宏的副总经理职务和项目的一切管理权限。原告的质证意见为，被告说刘某在2013年就被解除职务了，但我方提供的工程结算书除了第一页是2015年签字的，其余剩余部分都是在2010年到2011年之间产生的，在此期间刘某还是万通的总经理，我们对被告的证据及证明目的不予认可。工程结算书为什么是在2015年6月11日，这是我们最后一次对账，对账对出来的354547元是被告没有给我的。 经审理查明，原告苏赞国与被告阳泉市万通家居建材广场有限公司存在建设工程施工合同关系，工程范围为土方挖运、回填、拆迁等。庭审中，原、被告对原告提交的加盖有“阳泉市万通家居建材广场工程部”印章的工程结算单显示的工程款总计为940931元无异议。被告提交的《债权申报表》中，原告认可被告已付工程款586384元，未付354547元。另查明，原告经常到被告处索要工程欠款。又查明，原告向被告申报债权本金354547元、利息124091.14元，管理人以超过诉讼时效为由对上述债权不予确认，由此成讼。 以上事实，有原告提交的合同书、工程结算书及结算资料，被告提交的原告向管理人申报债权的申报材料、债权申报资料、（2018）晋0302刑初216号《刑事判决书》，证人袁某某的当庭证言以及原、被告当庭陈述为证。 本院认为，原告苏赞国与被告阳泉市万通家居建材广场有限公司存在建设工程施工合同关系，被告理应按照双方签字（捺印）的结算资料中确认的金额向原告支付工程价款。本案中，原、被告对原告提交的加盖有“阳泉市万通家居建材广场工程部”印章的工程结算单显示的工程款总计940931元无异议。原告认可被告已付工程款586384元，未付354547元，对此，被告未能提交相关证据予以否认。因证人袁某某（原万通家居建材广场施工管理人员）当庭作证证明原告经常到被告处索要工程欠款，故被告认为原告主张权利已超过诉讼时效的辩称意见，不能成为原告主张债权的阻却理由。原告请求被告支付354547元的诉讼请求，本院予以支持。原告还要求被告支付利息的诉讼请求，因证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告阳泉市万通家居建材广场有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏赞国剩余工程款354547元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费6618元，减半收取3309元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  邵鸿寿 二〇二一年三月十七日 书记员  周旭万