广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初6800号原告（反诉被告）：广州玮景包装有限公司，住所地广州市南沙区望江二街5号中惠碧珑湾自编12栋2305房，统一社会信用代码91440106331502902X。法定代表人：梁耀广。被告（反诉原告）：深圳市新晨包装科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道石龙社区创业路11号南丰城工业区1栋5楼，统一社会信用代码91440300062733015N。法定代表人：邓家新。被告：邓家新，男，汉族，1973年9月24日出生，住址广东省深圳市福田区。两被告共同委托诉讼代理人：余治明，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。上列原、被告之间加工合同纠纷本诉及反诉一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人梁耀广、被告深圳市新晨包装科技有限公司（以下简称新晨公司）法定代表人邓家新及委托诉讼代理人余治明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.判令被告新晨公司向原告支付应退款项本金20923.2元；2.判令被告新晨公司向原告支付应退款占用期间利息11248.31元（以欠款本金20923.2元为基数，按照年利率24%计算，从双方签署的协定书结算之日2017年11月10日起计至借款本金实际付清之日止）；3.判令被告新晨公司承担本案的全部诉讼费用；4.判决被告邓家新对本案被告新晨公司的侵权行为承担连带责任。两被告共同答辩称，一、原告要求返还加工费没有事实依据。被告新晨公司是与深圳市佳沃环保包装技术有限公司（以下简称佳沃公司）签订的TUMI天地盒加工合同，因该合同履行过程中发生障碍，被告新晨公司与TUMI公司沟通后同意委托原告对TUMI天地盒的遗留问题进行处理，原告与被告新晨公司签订了案涉《TUMI天地盒遗留问题处理协议书》；被告新晨公司在生产过程中，因佳沃公司提供的材料不足，致使可能生产数量与实际约定的数量存在出入，被告新晨公司向原告及TUMI公司都有反映，原告多次在邮件中承诺补救，并要求被告新晨公司生产不要停，但原告一直未进行补数，致使被告新晨公司生产出一批半成品，被告新晨公司已经将成品和半成品的数量都告知了原告，并要求原告及时提走货物并进行结算；被告新晨公司于2017年12月26日告知原告成品及库存明细相关情况，表示可退的加工费为1827元，原告对明细表中的第25项、第28项提出异议，不愿意承担半成品的加工费，仅表示会对半成品加工费进行补偿；在被告新晨公司多次沟通下，原告于2018年4月27日发送邮件称会发对账单与被告新晨公司进行对账，但其后并未发送；2018年10月，被告新晨公司发送邮件要求原告尽快取走成品及半成品，并赔偿被告仓储损失。二、原告承诺对原材料补数却未补，致使被告新晨公司生产出部分半成品，原告称会对半成品的加工费进行对账也未实现，由此产生的责任和后果应由原告自行承担，被告新晨公司同意退回原告1827元，但原告诉求的占用利息无事实依据。三、原告起诉被告邓家新无事实及法律依据，被告邓家新并非案涉合同的主体，其仅是受被告新晨公司的委托进行收款，收款的法律后果应由被告新晨公司承担。被告新晨公司的反诉请求：1、判令原告赔偿占有被告新晨公司仓库费用损失26400元（按22元/月×100平方米/月，从2017年11月28日开始计算至2018年11月30日）；2.由原告承担本案诉讼费用。原告答辩称，双方签订的《TUMI天地盒遗留问题处理协议书》已约定超过20天未提货的视为原告放弃货物所有权，被告新晨公司可当做无主之货物处理，故原告无需承担被告新晨公司的仓储费损失。本案相关情况2017年9月11日，被告新晨公司与案外人佳沃公司签订《承揽合同》，约定佳沃公司委托被告新晨公司加工一批TUMI天地盒，总数量为132830个，加工费单价1.2元，总加工费159396元。2017年10月11日，佳沃公司向被告出具《承诺书》，内容为其与被告新晨公司于2017年9月11日签订的承揽合同，因其他原因，佳沃公司已经将该承揽合同TUMI天地盒项目全部转让给原告，并由被告新晨公司对原告履行合同义务。同日，原告与被告新晨公司签订《TUMI天地盒遗留问题处理协议书》，约定原告取得了佳沃公司与被告新晨公司签订的承揽合同中佳沃公司所有的权利，包括但不限于收取货物、支付加工费、运费、支付其他未结之物料款（如有）等；产品预计数量为84862套，单价为1.2元/套，总金额为101834.4元；协议签订后一日内，原告一次性支付被告新晨公司加工费101834.4元；收款账户为邓家新在中国建设银行的账户；双方一致同意，在该协议项目所有产品完成后，双方按照实际出货数量计算加工费，实行多退少补，在出货产品清点完毕后立即结清相关款项，如货物因加工质量问题出现退货，凭TUMI工厂的退货单经被告新晨公司确认后立即退还相应数额的加工费，质量验收标准以TUMI认可的质量标准为准；产品出货前，需经过TUMI公司QC及格，才可以出货及按实际出货数量结算加工费，但因来料材质造成的质量问题除外；被告新晨公司完成的成品经TUMI公司验收合格后，被告新晨公司将货物放行给原告指定的运输公司，视为货物已经交付；被告新晨公司生产完成后，原告应当收到被告新晨公司的通知后5天内验收提货，逾期超过20天未提货的，被告新晨公司将视原告放弃货物所有权，由被告新晨公司当做无主之废物处理，同时原告也无权要求退还已支付的加工费。2017年10月11日，原告向被告新晨公司支付了定金101834.4元。其后，双方法定代表人通过电子邮件对合同履行情况进行沟通。被告新晨公司提交的电子邮件往来截图显示：2017年10月13日，被告新晨公司向原告发送了出货计划；2017年10月20日至11月2日，原告要求被告新晨公司核实材料数量，将剩余产品物料进行清理，并承诺尽快补数，要求被告新晨公司生产不要停，被告新晨公司告知了原告经测重大致统计的成品数量；2017年11月8日至11月28日期间，原告多次要求被告新晨公司将所有库存物料生产完毕，以便落实补数及加工费结算，并称TUMI的盒子一直存在多多问题；2017年11月28日，被新晨公司告告知原告已将物料生产完毕，因成品完成后，库存压力巨大，要求原告近期安排出货，已生产的部分半成品，材料未配套无法继续生产成成品，希望原告计清已完成部分的加工费后一并提走，并称原告提供如此差的材料和如此不合理的加工工艺来生产世界级奢侈品品牌的包装产品是不合情理的，其已在非常困难的条件下完成了原告的任务；2018年2月6日，被告新晨公司向原告发送了成品及半成品的数量及相应的加工费明细清单，并称由原告确认无误后退款，原告同日回复称根据双方的合同约定，其仅对成品负责，并按照成品出货数量计算加工费，被告新晨公司出具的清单中包括了各种半成品物料，原告同意对半成品的加工费进行补贴，以感谢被告新晨公司的帮忙，但半成品清单中的第25项、第28项，一片平张的半成品物料加工费高达0.6元（含贴绒布及啤切两个工序，拼版），这是不正常的，如果是0.06元还可以说的过去（可以对比第20项、第21项）；2018年4月26日，被告新晨公司要求原告于2018年4月28日前处理所有成品半成品，否则交由废品公司处理，其将保留追究从生产完成到此阶段的仓储损失的权利。原告对上述邮件的真实性不持异议，其中被告新晨公司向原告发送的半成品清单载明半成品加工费共19036元，其中底盒单价0.8元，盖灰板单价0.05元，第25项、第28项的底灰板数量共20000个，单价0.6元。原告与被告新晨公司共同确认成品出货为67426套，其中原告已提走31397套，剩余35629套成品及半成品原告均未提货，被告新晨公司主张其已于2018年12月1日搬迁前将原告未提走的成品及半成品进行报废处理。被告新晨公司提交了被告邓家新与深圳市南丰成实业有限公司签订的《厂房租赁合同》，该合同约定2016年11月15日至2018年11月14日期间每月租金为31808元，合同附件平面图显示厂房面积为1237平方米。被告新晨公司主张，存放原告未提走的成品及半成品所需厂房面积约为105平方米，原告未及时提货，给其造成了22个月的仓储损失26400元。原告提交了TUMI公司的验货报告主张被告新晨公司加工的天地盒质量未达到要求，被告新晨公司主张天地盒质量不达标系因原材料的质量问题导致，与其无关。判决理由及结果本院认为，原告与被告新晨公司之间建立的加工承揽合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应本着诚实信用原则履行各自的合同义务。从双方的诉辩意见来看，本案的争议焦点在于原告是否应向被告新晨公司支付半成品的加工费，该部分半成品的加工费如何计算。《TUMI天地盒遗留问题处理协议书》约定预计出货量为84862套，原告预付该84864套的加工费，在加工完成后，双方按照实际出货量实行多退少补，说明现有原材料能够生产出的成品数量无法确定。被告新晨公司提交的邮件截图显示，其已向原告反映了部分原材料存在短缺，原告对原材料短缺的事实予以了确认，并要求被告新晨公司不要停止生产，不足的原材料部分其会进行补充。本院认为，双方合同虽然未约定半成品应计算加工费，但半成品的生产使被告新晨公司遭受了加工费损失，且该损失系因原告违反补充原材料的承诺导致，原告应予以赔偿。关于加工费损失的金额。从被告新晨公司发送给原告的半成品及加工费明细表可以看出，底盒的加工费为0.8元，则盒盖的加工费为0.4元。盖灰板的加工费为0.05元，占盒盖加工费的八分之一，按照比例计算，底灰板的加工费应为0.1元，20000张底灰板的加工费应为2000元。被告新晨公司主张的其他半成品加工费的单价未超出合理范围，原告亦未提出异议，本院予以采信。因此，被告新晨公司半成品的加工费损失为9036元（19036元-12000元+2000元）。原告已预付加工费101834.4元，扣除67426套成品的加工费80911.2元及半成品加工费9036元，被告新晨公司应返还原告加工费11887.2元。因双方对应返还加工费的金额并未达成一致意见，被告新晨公司未返还加工费的行为不构成违约，原告要求被告新晨公司支付利息的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。原告要求被告邓家新对被告新晨公司的付款义务承担连带责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。合同约定被告新晨公司生产完成后，原告应当在收到被告新晨公司的通知后5天内验收提货，逾期超过20天未提货的，被告新晨公司将视原告放弃货物所有权，由被告新晨公司当做无主之废物处理。本院认为，该条款系在原告违约拒不提货的情况下赋予被告新晨公司的权利，而非对被告新晨公司的要求，意思是被告新晨公司在该种情况下有权将货物当做无主之废物处理，并非应当将货物当做无主之废物处理。原告从未明确表示过放弃该批货物，被告新晨公司未按照约定及时对货物进行处理，目的是为了避免原告的损失，期间产生的仓储费损失原告应予以赔偿。但另一方面，原告对被告新晨公司多次提货要求均置之不理的行为已足以表明其放弃了对该批货物的提货权，其后被告新晨公司理应将货物进行处理以避免仓储损失的进一步扩大，否则根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，被告新晨公司无权要求原告承担仓储费扩大的损失。基于上述理由，本院酌定原告应赔偿被告新晨公司仓储费损失3000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告深圳市新晨包装科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告广州玮景包装有限公司加工费11887.2元；二、原告广州玮景包装有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告深圳市新晨包装科技有限公司仓储费损失3000元；三、驳回原告广州玮景包装有限公司其他诉讼请求；四、驳回被告深圳市新晨包装科技有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费302元，由原告承担190元，被告深圳市新晨包装科技有限公司承担112元。反诉受理费230元，由原告负担26元，被告深圳市新晨包装科技有限公司负担204元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 曾  雨  婷二〇二一年三月五日书记员 张俊鑫(兼)书记员 王  茂  娜附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。