北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终2601号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京绿地京城置业有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇清源路**黄村镇政府东配楼**。法定代表人：徐群，经理。委托诉讼代理人：李伟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽媛，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）:胡金富，男，1963年10月13日出生。委托诉讼代理人：高新国，北京市鑫诺律师事务所律师。胡金富因与北京绿地京城置业有限公司（以下简称绿地公司）房屋买卖合同纠纷一案诉至北京市大兴区人民法院，该院审理后于2018年12月28日作出（2016）京0115民初13919号民事判决书。胡金富不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月26日作出（2019）京02民终3939号裁定，撤销原判，发回重审。一审法院重审后，作出(2019)京0115民初17178号民事判决，绿地公司不服向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。绿地公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第三项、第四项，改判驳回胡金富全部诉讼请求或发回重审；2.撤销一审判决第六项，改判支持其全部反诉请求或发回重审；3.案件受理费由胡金富承担。事实和理由：1.本案不存在一房二卖的情形。2019京02民终3939号裁定书认定我公司不存在一房二卖行为，案外人北京国瑞世贸投资有限公司（以下简称国瑞公司）网签合同显示的房屋坐落与胡金富合同约定购买的房屋坐落并不一致，且本案全部证据材料均不能证明存在一房二卖。认定一房二卖必须具有唯一性和排他性，如果胡金富购买的2504平方米已经出售，在住建委的销控系统应予以显示，但该系统未显示2504平方米的房屋已出售。国瑞公司购买的39925.82平方米的房屋能够对应到销控系统，显示已经出售。因此一审法院认定我公司一房二卖依据不足。2.胡金富主张的房屋差价损失没有法律依据和合同依据。我公司不存在一房二卖的行为，合同解除系胡金富违约导致。鉴定评估程序存在严重问题，包括鉴定人出具的是咨询意见非正式鉴定报告，鉴定人没到现场勘察，评估对象不明确等。3.一审法院适用法律错误。最高人民法院已于2020年12月23日通过修改了《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，修改后删除原解释中第八条，且解释中已经明确规定尚在一审、二审阶段的，适用本解释。因此，本案一审、二审审理中均应当适用修正后的司法解释，而不应再适用原解释中第八条。4.本案合同已于2012年7月24日解除，无需再次解除。我公司2011年3月26日取得涉案房屋《商品房预售许可证》，双方于2011年11月16日签订《北京绿地大兴中央广场商铺买卖协议》，合同约定胡金富在签订协议后三日内支付首期人民币200万元，2011年11月21日前支付第二笔购房款300万元，剩余款项3382万元需在房屋竣工备案完成前付清。根据约定应于2011年11月21日前支付的第二笔购房款300万元及后续房款3382万元胡金富均未按照协议约定期限支付，逾期超过60日，绿地公司已经依据协议解除了合同，且胡金富应支付逾期应付款1%的违约金。绿地公司于2012年7月24日向胡金富送达了《解除协议通知》，正式告知双方签订的合同于2012年7月24日解除。5.绿地公司的反诉请求应予支持。胡金富于2011年11月17日支付了200万元，剩余房款3682万元未再支付，胡金富应当承担违约责任。胡金富辩称，同意一审判决，不同意绿地公司的上诉请求。事实和理由：我们签订的《北京绿地大兴中央广场商铺买卖协议》是双方真实意思表示，符合法律规定，我履行了合同义务。在合同履行过程中，绿地公司明知涉案房屋已经出卖给我的情况下，又将该房屋另行出卖给国瑞公司，属于一房二卖的违约行为，导致胡金富无法取得涉案房屋，绿地公司已构成根本违约，应当承担相应的违约责任。胡金富向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的《北京绿地大兴中央广场商铺买卖协议》；2.绿地公司返还我已经支付的购房款500万元及利息（以500万元为本金，从2012年7月18日起至实际给付之日止，按人民银行同期贷款利率的1.3倍计息）；3.给付惩罚性赔偿500万元；4.给付我涉案房屋差价损失1702.17万元（鉴定价格5584.17万元-合同价格3882万元）；5.诉讼费、鉴定费由绿地公司承担。绿地公司向一审法院提出反诉请求：1.解除双方签订的《北京绿地大兴中央广场商铺买卖协议》；2.胡金富向绿地公司支付违约金368200元；3.诉讼费用由胡金富负担。一审法院认定事实：2011年11月16日，绿地公司（出卖人）与胡金富（买受人）签订《北京绿地大兴中央广场商铺买卖协议》，合同约定：该商品房房屋坐落为XXX裙房商铺（具体位置见附件一），该商品房主体建筑结构为钢混，建筑层数为共16层，其中地上13层，地，地下**商品房的用途为商业，建筑面积约为2504平方米；按照暂定购买建筑面积计算，该商品房单价每平方米人民币15500元，总价款3882万元整。最终购房款以双方签订的正式购房合同中所约定的面积为准计算，但购房单价不变。买受人采取分期付款方式付款，签订本购房协议后3日内支付首期款人民币200万元整，2011年11月21日前再支付第二笔购房款人民币300万元整，剩余款项在购买房屋竣工备案前分期付清（支付方式、金额由双方协商确定）。买受人未按照约定的时间付款，逾期超过60日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人应当自解除合同通知送达之日起3日历天内，按照累计的逾期应付款的1%向出卖人支付违约金，并由出卖人退还买受人全部已付款。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意后，合同继续履行，自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之二的违约金，并于实际支付应付款之日起3日历天内向出卖人支付违约金。本条所称逾期应付款是指按照第三条约定的到期应付款与该期实际已付款的差额，采取分期付款的，按照相应的分期应付款与该期的实际已付款的差额确定。出卖人应当在2013年6月30日前向买受人交付该商品房；该商品房交付时应当符合下列条件：1、该商品房已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表；2、有资质的房产测绘机构出具的商品房面积实测技术报告书；3、满足供购买人正式使用的市政基础设施条件；4、出卖人已取得了该商品房所载楼栋的房屋权属证明。除不可抗力外，出卖人未按合同约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起3日历天内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款的万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起3日历天内向买受人支付违约金。本协议自双方签字（盖章）之日起生效。未尽事宜以双方最终签订的正式购房合同为准。本合同与最终购房合同有不一致或冲突之处在不实质性违背本购房协议约定的基础上，由双方协商确定。合同尾部盖有绿地公司合同专用章，胡金富在买受人处签字。合同同时附有附件平面图三张，平面图上划有阴影部分，并盖有绿地公司合同专用章。合同签订后，胡金富于2011年11月17日支付房款200万元，于2012年7月18日支付房款300万元。经胡金富、绿地公司申请，法院委托，通过高院摇号方式选中北京民生物证科学司法鉴定所对协议附件中阴影面积及公司盖章形成的先后顺序及时间进行鉴定，后该鉴定所出具《终止鉴定告知书》，主要内容为：受理鉴定后，使用了多种仪器进行检验，由于盖印的红色印章印迹颜色较浅，且与所画的红线颜色基本一致，在检验过程中，无法明确分辨出印章印迹与所画红线的先后顺序，故无法得出鉴定意见。关于时间的委托鉴定，因无检验鉴定规范，无法满足检验条件，故按照规定决定终止鉴定工作，并将鉴定材料退回。2010年8月11日，绿地公司取得《建设工程规划许可证》，许可证号为：2010规（大）建字第0080号，建设项目名称为a地块商业、办公及地下车库，建设规模为126288.2平方米，在附件中备注栏中载有：Q1为三层商业，地，地下**为车库，地下**为车库及部分商业，地下**为商业，A、B、C、D均为办公楼，**楼**，**楼**，**楼**，**楼**/div>2011年3月26日，绿地公司取得《北京市商品房预售许可证》，房地坐落为北京市大兴区黄村镇19号地，预售范围为A、B、C、D办公楼（扣除地下部分及101，车道，风道1、2、3，管井5、6，公共通道2、3、4），该证所载建设工程规划许可证为：2010规（大）建字0080号。2013年5月29日，绿地公司就a地块商业、办公及地下车库取得《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》，其对应的建设工程规划许可证为：2010规（大）建字0080号。2013年8月21日，北京市公安局大兴分局出具《北京市门牌、楼牌编号证明信》，经公安机关审核，建设工程规划许可证为2010规（大）建字0080号的门楼院编号为：金星西路5号及5号院1-5号楼，共5栋。2013年10月21日，北京市房地产勘察测绘所出具《房产测绘成果备案表》，楼栋坐落为大兴区金星西路5号及5号院、楼栋号为1号楼，地上/地下，地上/地下层数注中载明：地下车库2：地下车库**建筑面积39925.82平方米，建设工程规划许可证编号：2010规（大）建字0080号，本楼与2号楼、3号楼、4号楼、5号楼结构连通且交叉分摊。2013年11月5日，绿地公司出具楼号对照表，规证名称为a地块商业、办公及地下车库[2010规（大）建字0080号]，规证楼号为Q1，实测楼号为大兴区金星西路5号院1号楼，规证楼号为A#楼，实测楼号为大兴区金星西路5号院2号楼，规证楼号为B#楼，实测楼号为大兴区金星西路5号院3号楼，规证楼号为C#楼，实测楼号为大兴区金星西路5号院4号楼，规证楼号为D#楼，实测楼号为大兴区金星西路5号院5号楼。2013年11月14日，绿地公司取得大兴区金星西路5号及5号院1号楼的房屋初始登记产权证书，其证书编号为X京房权证兴字第XXXX号。绿地公司认可涉案合同中所售房屋系该房屋初始登记产权证书中一部分。绿地公司提交《解除协议通知》，以证明其于2012年11月12日向胡金富提出解除合同，解除合同的理由为胡金富未按照绿地公司于2012年7月24日发送的“付款告知函”进行付款，已经延迟付款超出60日。胡金富对该份证据不予认可，并称其未收到该《解除协议通知》。截至一审法院审理结束前，绿地公司未能提交其将该通知送达胡金富的相关证据。另查，2011年11月16日，绿地公司与刘大卫签订《北京绿地大兴中央广场商铺买卖协议》，合同约定：该商品房房屋坐落为XXX裙房商铺（具体位置见附件一），该商品房的用途为商业，建筑面积约为7767平方米（合同面积最终以产证面积为准）。该合同亦附有附件，附件中亦存在阴影及盖章。该阴影及盖章与胡金富、绿地公司之间签订的合同附件中的盖章位置不同。关于出售房屋具体的坐落位置，经询问，绿地公司表示无法确定，并据此认为合同约定不明，应当予以解除，胡金富依据《建设工程规划许可证》等审批材料，结合附件一中阴影部分位置图以及竣工图纸确定其购买房屋与刘大卫所购买房屋所在位置和范围为竣工图中横坐标轴12至轴15，纵坐标轴B至轴G范围之间，并因根据现有证据材料无法推断是否具备物理分割、单独办理不动产权证的条件，故要求与刘大卫按份共同共有。在案件审理过程中，经法院向北京市大兴区住房和城乡建设委员会调取，取得合同编号为XF490068的《北京市商品房现房买卖合同》的网签备案合同，该合同出卖人为绿地公司，买受人为北京国瑞世贸投资有限公司，房屋所有权证号为X京房权证兴字第XXXX号，房屋坐落为大兴区金星西路5号及5号院1号楼-2至3层101。该合同约定中项目建设依据部分载有：在上述地块上建设的商品房地名核准名称为：19#地a地块商业、办公及地下车库项目，该商品房建设工程规划许可证号为建字110115201000141号2010规（大）建字0080号，现已通过规划验收并完成了竣工验收。该商品房实测建筑面积为39925.82平方米，其中套内建筑面积38049.09平方米。并约定出卖人应在2014年6月30日前交付该商品房。现国瑞公司已办理完毕相应楼栋的产权证。对该证据，胡金富对真实性认可，认为通过该材料显示，可认定绿地公司一房二卖，将涉案房屋卖给了国瑞公司，构成根本违约。绿地公司认为与本案不具有关联性，认为该合同中房屋坐落位置与《北京绿地大兴中央广场买卖协议》中约定的交易房屋位置不一致，无法证明该材料载明的房屋是本案诉争的房屋，也不能证明绿地公司存在一房二卖的情形。一审法院审理中，胡金富申请对涉案房产的现有价值进行评估鉴定，经北京市高级人民法院随机确定，由北京市国盛房地产评估有限公司进行评估鉴定。北京市国盛房地产评估有限公司出具涉案房屋市场价值咨询报告，咨询结果为涉案房屋总价值5584.17万元，综合单价22301元/平方米。胡金富交纳鉴定费68837元。对上述咨询报告，胡金富认可无异议。绿地公司不认可，并要求鉴定人出庭接受质询。经鉴定人出庭接受质询后，绿地公司具体意见为：1、法院要求出具正式的鉴定意见，而鉴定人出具的是咨询意见，不是民事诉讼中的司法鉴定文书，且鉴定人在刚才的质询中也明确承认了这一点。2、作为一个普通人听完鉴定人的质询会认为鉴定人根本不知道评估对象的具体情况，不知道评估对象的具体坐落。3、鉴定人没有到场参加现场勘验。4、鉴定人对当事人提出的相关异议没有做出处理，在鉴定材料存在重大瑕疵的情况下，强行进行了咨询结果。5、咨询意见不是司法鉴定意见，与一方当事人单方委托出具的意见性质相同，不能作为定案的依据，也不能作为法院裁判案件的参考。6、本次鉴定失败，建议重新委托进行评估鉴定。如果法庭允许，其也可以委托一个评估机构重新出具咨询意见。一审法院审理认为，绿地公司与胡金富签订的《北京绿地大兴中央广场商铺买卖协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行各自的合同义务。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。”根据上述规定可知，商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人或又将该房屋出卖给第三人，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。根据双方的证据及陈述查明事实可以认定，本案合同履行过程中，绿地公司在明知涉案房屋已经出卖给胡金富的情况下，又将涉案房屋出卖给国瑞公司，导致胡金富无法取得涉案房屋，已构成根本违约，应承担本案违约责任。对于胡金富要求解除双方签订的《北京绿地大兴中央广场商铺买卖协议》的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。对于胡金富主张返还已经支付的购房款500万元的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。胡金富主张的利息，根据相关规定，合理部分应予以支持。对于利息起算时间，法院采纳胡金富的主张，从2012年7月18日开始，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款利率这一标准已经取消，而改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故胡金富主张的利息从2019年8月20日起则应以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，至实际付清之日止。对于胡金富主张的惩罚性赔偿500万元，符合上述司法解释的规定，法院予以支持。对于胡金富主张的涉案房屋差价损失1702.17万元（鉴定价格5584.17万元-合同价格3882万元），符合上述司法解释的规定，合理的实际损失部分应予以支持，但同时应考虑胡金富未能支付全部购房款的事实，而应依据胡金富付款比例情况酌情予以确定。北京市国盛房地产评估有限公司出具涉案房屋市场价值咨询报告为总价值5584.17万元，虽不是具体鉴定评估报告，但在本案无法确定分割物权的情况下，应可参考使用。考虑到合同约定房屋价款为3882万元，胡金富已付房款为500万元，法院参照相应付款比例并参考适用涉案房屋市场价值咨询报告的总价值，酌定支持相应房屋差价损失为220万元。对于绿地公司以胡金富未按时交纳房款为由反诉要求解除合同并支付违约金36.82万元的反诉主张，法院认为，首先，绿地公司未能提供证据证明其向胡金富送达了《解除协议通知》或其他表明解除合同的相关文件；其次，绿地公司在其提交的《解除协议通知》中称胡金富未按照2012年7月24日发送的“付款告知函”进行付款，而事实上胡金富已于2012年7月18日支付房款300万元，合同约定的第三笔房款的支付时间应为购买房屋竣工备案前分期付清，而绿地公司于2013年5月29日才取得a地块商业、办公及地下车库的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》，亦即在此时尚不具备付款条件，故根据以上证据可以判断，胡金富并不存在违约行为，不应承担逾期付款的违约责任。绿地公司称房屋具体位置不清系约定不明，法院认为，根据胡金富和刘大卫的合同附件，以及绿地公司对于网签备案合同、房屋初始登记产权证书的质证意见可以看出绿地公司对于刘大卫、胡金富购买的房屋具体位置知情并且明确，故对于绿地公司辩称具体位置不明确以致不能履行的辩称意见，法院不予采信。综上，对于绿地公司的反诉请求，其反诉要求解除双方签订的《北京绿地大兴中央广场商铺买卖协议》的主张，与胡金富主张一致，法院不持异议，但其反诉解除合同的理由，本院不予采信，其反诉要求胡金富支付违约金36.82万元的主张，没有事实依据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第一款（四）项、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，一审法院判决：一、自判决生效之日起解除胡金富与北京绿地京城置业有限公司签订的《北京绿地大兴中央广场商铺买卖协议》；二、北京绿地京城置业有限公司于判决生效后十日内返还胡金富购房款5000000元并支付利息（以5000000元为基数，从2012年7月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起则按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；三、北京绿地京城置业有限公司于判决生效后十日内赔偿胡金富5000000元；四、北京绿地京城置业有限公司于判决生效后十日内赔偿胡金富房屋差价损失2200000元；五、驳回胡金富的其他诉讼请求；六、驳回北京绿地京城置业有限公司的其他反诉请求。双方当事人在二审中未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，二审中双方当事人的争议焦点为：一、绿地公司是否存在与胡金富订立商品房买卖合同后又将该房屋出卖给第三人的行为；二、双方当事人违约责任如何确定的问题；三、一审法院确定的赔偿数额是否适当的问题。关于绿地公司是否存在与胡金富订立商品房买卖合同后又将该房屋出卖给第三人的行为问题。绿地公司上诉称其与案外人国瑞公司签订的网签合同显示之房屋坐落与胡金富合同约定购买的房屋坐落并不一致。经查，2010年8月11日，绿地公司取得《建设工程规划许可证》，许可证号为：2010规（大）建字第0080号，建设项目名称为a地块商业、办公及地下车库，建设规模为126288.2平方米，在附件中备注栏中载有：Q1为三层商业，地下三层为，地下**为车库，地下**为车库及部分商业，地下**为商业，A、B、C、D均为办公楼地块中仅Q1为三层商业，地下二层为，地下**为车库及部分商业，地下**为商业，其他均为办公楼11月5日，绿地公司出具楼号对照表，规证名称为a地块商业、办公及地下车库[2010规（大）建字0080号]，规证楼号为Q1，实测楼号为大兴区金星西路5号院1号楼。2013年10月21日，北京市房地产勘察测绘所出具《房产测绘成果备案表》，楼栋坐落为大兴区金星西路5号及5号院、楼栋号为1号楼，地上/地下，地上/地下层数注中载明：地下车库2：地下车库**建筑面积39925.82平方米。由此可知，Q1为大兴区金星西路5号院1号楼，该楼的商业建筑面积为39925.82平方米。2014年5月13日，绿地公司与国瑞公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定国瑞公司购买大兴区金星西路5号及5号院1号楼-2至3层101房屋，用途为商业，实测建筑面积共39925.82平方米。国瑞公司购买了大兴区金星西路5号及5号院1号楼建筑面积39925.82平方米用途为商业的房屋。根据《建设工程规划许可证》、楼号对照表及《房产测绘成果备案表》的记载，涉案地块仅有Q1，即大兴区金星西路5号院1号楼的一部分为商业用房，建筑面积为39925.82平方米，与绿地公司向国瑞公司出售商业用房的坐落及建筑面积完全一致，可以认定，绿地公司将涉案地块所有商业用房全部出售给了国瑞公司。绿地公司作为出卖人，现表示对于出售给胡金富之商铺的具体位置无法确定，亦未能提交证据证明涉案地块内还有其他商业用房。另，结合绿地公司与胡金富签订商铺买卖协议早于该公司与国瑞公司签订《北京市商品房现房买卖合同》的事实，一审法院认定绿地公司存在与胡金富签订买卖协议后，又将该房屋出卖给国瑞公司之行为是正确的。关于双方当事人违约责任如何确定的问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2003）第八条之规定：具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：……（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。一审法院据此判决解除双方所签《北京绿地大兴中央广场商铺买卖协议》，并判决绿地公司返还胡金富购房款、支付利息并赔偿损失符合法律规定。因双方买卖协议签订在2011年11月，一审法院就双方纠纷于2020年12月审理完毕并做出判决，故绿地公司上诉主张本案应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）的意见不符合法律规定，本院不予采信。关于胡金富是否在履行合同过程中存在违约行为并应当因此承担违约责任的问题。二审中，绿地公司称胡金富未按时交纳第二笔及后续房款已构成违约，因此上诉要求支持其反诉请求，解除合同并支付违约金36.82万元。对此，本院认为，绿地公司提交的《解除协议通知》中称胡金富未按照2012年7月24日发送的“付款告知函”进行付款，而胡金富已于2012年7月18日支付第二笔房款300万元，合同约定的第三笔房款的支付时间应为所购买房屋竣工备案前分期付清，而此时绿地公司尚未取得竣工备案手续，故不具备第三笔房款的付款条件，胡金富在履行合同过程中并不存在违约行为，且绿地公司未能提供证据证明其向胡金富送达了《解除协议通知》，绿地公司据此要求解除合同并由胡金富承担逾期付款违约责任无事实和法律依据，本院不予支持。关于一审法院确定的赔偿数额是否适当的问题。绿地公司与胡金富订立商品房买卖合同后又将该房屋出卖给第三人，应解除双方所签买卖协议、返还已付购房款及利息。合同解除后，绿地公司应赔偿因其违约行为给胡金富造成之损失，一审法院参考评估咨询报告，依据胡金富已付购房款比例，酌情确定的房屋差价损失220万元数额适当，本院予以维持。关于“已付购房款一倍的赔偿责任”的问题，因该条款规定系惩罚性赔偿责任，在酌定比例时应当结合违约一方的过错程度、违约成本，在有效制裁违反诚实信用原则的交易行为、实现该条款之惩罚功能的同时也要考虑个案中合同履行情况及双方权利义务的平衡。本案中，一审法院按照胡金富已付房款一倍的全额确定之赔偿数额畸高，本院予以调整，在综合考虑绿地公司主观故意程度、违约成本及涉案房屋性质、房屋总价、已付购房款比例等情形，本院认为该赔偿责任以胡金富已付房款的30%即150万元为宜。综上所述，绿地公司的上诉请求部分成立，成立部分本院予以支持，不成立部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初17178号民事判决第一项、第二项、第四项、第六项；二、撤销北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初17178号民事判决第五项；三、变更北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初17178号民事判决第三项为：北京绿地京城置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿胡金富1500000元；四、驳回胡金富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费68837元（胡金富已交纳至鉴定机构），由胡金富负担37758元（已交纳），由北京绿地京城置业有限公司负担31079元（于本判决生效后七日内给付胡金富）。一审案件受理费235900元，由北京绿地京城置业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费117950元，由北京绿地京城置业有限公司负担（已交纳）。二审案件受理费62200元，由北京绿地京城置业有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘丽杰审 判 员 杨志东审 判 员 王 佳二〇二一年三月三十一日法官助理 李 慧书 记 员 黑梦雪