辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终13102号上诉人（原审原告）：周兵，男，1985年11月8日出生，汉族，住沈阳市和平区。上诉人（原审原告）：李良鑫，男，1980年11月10日出生，汉族，住沈阳市和平区。上诉人（原审原告）：傅璐璐，男，1982年7月8日出生，汉族，住沈阳市和平区。上诉人（原审原告）：张忠奭，女，1971年5月6日出生，汉族，住沈阳市沈河区。上诉人（原审原告）：其余上诉人名单附后。诉讼代表人：周兵，男，1985年11月8日出生，汉族，住沈阳市和平区。诉讼代表人：李良鑫，男，1980年11月10日出生，汉族，住沈阳市和平区。诉讼代表人：傅璐璐，男，1982年7月8日出生，汉族，住沈阳市和平区。诉讼代表人：张忠奭，女，1971年5月6日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：辽宁万祥置业有限公司，住所地沈阳市和平区长白街**。法定代表人：武文勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈浩，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：常喜晶，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：万祥置业（沈阳）有限公司，住所，住所地沈阳市和平区长白街**div>法定代表人：武文勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈浩，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：常喜晶，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司，住所地沈阳，住所地沈阳市和平区八经街**>负责人：辛国良，该公司总经理。委托诉讼代理人：于洋，辽宁恒生律师事务所律师。上诉人张忠奭、李良鑫、周兵、傅璐璐等64人与被上诉人辽宁万祥置业有限公司（“以下简称辽宁万祥”）、万祥置业（沈阳）有限公司（以下简称“沈阳万祥”）、国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司（以下简称“供电公司”）恢复原状纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张忠奭、李良鑫、周兵、傅璐璐等64人上诉请求：一、撤销沈阳市和平区法院（2019）辽0102民初133号民事判决，改判被上诉人拆除在远洋天地康桥郡小区建设的开闭站，并恢复原有绿地和围墙。二、判决被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一、上诉人是本案适格的诉讼主体。我国物权法第八十三条第二款规定，业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。物权法第七十条规定，业主对共有部分享有共有的和共同管理的权利。案涉园区未成立业主委员会，上述法律规定未区分规定提起诉讼的人数，上诉人有权提起上诉。二、被上诉人作为建设单位，擅自改变小区共有绿地，建设开闭站未经占建筑物总面积过半数且总人数过半数业主同意，违反了物权法第七十六条及最高院关于审理建筑物区分所有权案件司法解释第七条“双过半”的规定，侵犯了上诉人对小区的共同管理权。三、一审判决认定事实不清。1.被上诉人提供的证据不能证明建设开闭站房屋及土地经过规划部门审批。被上诉人提供的建设工程规划许可证、市政通知书为复印件且该通知书载明10KV远洋天地小区6号地电力进行工程管线长度900米，管径dsc150毫米孔术。该许可仅是管线线路的许可，并不包括案涉开闭站房屋及所占绿地，故开闭站的建设不具有合法性。2.被上诉人建设开闭站并非为了公共利益。上诉人2013年6月份入驻，使用居民用电至今。开闭站在2018年开始建设，受益对象非上诉人所在小区。被上诉人建设开闭站的目的是为其开发的其他小区供电，属于其他小区的配套工程，被上诉人系为了实现自身的商业目的。一审法院未查明案涉开闭站的供电范围，即以“居住人口众多，用电需要较大”为由，认为符合公共利益，缺乏事实依据。四、一审法院适用法律错误。一审法院适用物权法第七十六条和最高院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件司法解释第七条作出判决，但上述规定“双过半”原则是对建设单位的强制性规定，而非上诉人履行的义务。同时上述司法解释第四十四条规定，建设单位或其他人、行为人擅自占用、处分业主共有部分，改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨碍，恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。上诉人作为小区业主，可以作为权利人请求侵权人恢复原状。被上诉人辽宁万祥、沈阳万祥辩称：1.上诉人不具备本案的主体资格。案涉开闭站及电线杆为上诉人所在小区及其他小区供电，上诉人要求予以拆除，属于民法典物权编第二百七十八条规定的“（九）有关共有和共同管理权力的其他重大事项”，并应当经参与表决专有部分面积四分之三以上的业主且参与表决人数四分之三以上的业主同意。根据最高人民法院关于适用民法典时间效力的规定，上诉人所在小区现在应适用民法典的规定履行法定程序。因此，如果没有经过上述法定表决程序，上诉人不具备本诉的主体资格。2.被上诉人没有擅自改变小区共有部分的用途，案涉开闭站及电线杆是合法建筑。被上诉人在建设上诉人所在小区时，国家并没有强制要求建设单位建设双电源，但随着高层建设增多，《居民住宅小区电力配置规范》的公布，国家标准作出强制性规定，必须建设双电源。案涉开闭站及电线杆即是作为双电源进行使用，是按照国家规定进行的必要电力设施建设。被上诉人提供的证据已能够证明案涉开闭站及电线杆的审批、设计、施工均符合法律规定，不属于违章建筑。3.案涉开闭站及电线杆的建设具有社会公益性质。案涉开闭站及电线杆不仅为其他小区供电，也要作为上诉人小区的双电源使用，并且上诉人小区所使用的第二路双电源也要既能给自己供电，也要保障其他小区的双电源的电源供应。长白岛地区各小区的开闭站相辅相成，能够提高供电可靠性，符合国家电力标准要求，也使长白岛地区居民及商业环境受益，因此案涉开闭站及电线杆的建设具有社会公益性质。供电公司辩称：1.上诉人没有取得法定的授权诉讼主体资格，不具有本案的诉讼主体资格。小区业主有192名，原告名单中的64人，仅有24名业主提供身份信息，没有达到法律规定的人数或面积的规定，因此不具有本案的诉讼主体资格。2.案涉开闭站及线杆等电力设施属于经过规划部门审批后的合法建筑。根据沈阳市规划和国土资源局和平分局出具的《市政工程规划设计方案》通知书，明确了对于远洋天地6号地的进线工程的引线位置在远洋天地2号地现状开闭站，属于合法建设。开闭站不属于房屋，仅属于构筑物，线路的规划设计方案通知书证明其合法建设的证明。案涉开闭站设立不仅仅是为6号地小区提供电能，可以作为上诉人小区提供双电源供电线路必备的供电基础设施，为上诉人小区提供更高的供电质量及供电服务，具有社会公益性。2018年10月1日公布了《居民住宅小区电力配置规范》，该规范公布前上诉人小区的高层住宅都是单电源，但是单电源不如双电源的供电稳定及安全。随着高层建设的不断增加，国家标准作出强制性规定，新建小区超高层住宅及一类高层住宅建筑都强制规定双电源。案涉开闭站设有5个分流口，其中给6号块地使用2个，其他的3个分流口将来用于上诉人小区的双电源所使用，并且上诉人小区的双电源将来也要从其他小区的电源引进，上诉人小区所使用的第二路双电源也存在案涉开闭站一样的情形，既要给自己小区提供电能，又要保障其他小区的双电源的电源供应，因此案涉开闭站具有社会公共利益，上诉人居住的小区具有实质性受惠，并且上诉人的受惠也存在借助安放在其他小区的开闭站，因此，对该小区具有供电可靠性的提高，加强电网联络，具有社会公益性。张忠奭、李良鑫、周兵、傅璐璐等64人向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告拆除在远洋天地康桥郡小区违建的输电开闭站、电线杆，恢复小区原有绿地和围墙；2.被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：原告为被告辽宁万祥置业开发的“远洋康桥郡”小区业主，该小区系2013年6月入住，共有192位业主。2014年6月10日，被告沈阳万祥（甲方）与供电公司（乙方）签订关于远洋天地6号地《新建住宅供电工程收费与建设协议》，约定乙方向甲方收取供电工程费，并为甲方建设相关供电工程，供电方式为电缆供电，工程范围为包括上级电源出线到甲乙双方共同认定的产权分界点所有供配电设施，甲方自建变电所在乙方所收供电工程费投资建设的开闭站接取用电的，需要按容量比例分摊相应的进线和开闭站投资，双方还约定甲方应配合乙方进行供配电施工，并按惯例提供供配电设施用房及通道，乙方应配合甲方办理电力路由规划手续，并在办理完电力路由规划手续后30日内组织完成工程设计，在具备施工条件后180天内组织完成施工建设。协议签订后，沈阳万祥向供电公司支付了3,241,860元工程费。2014年6月18日，国网辽宁省电力有限公司沈阳市苏家屯区供电分公司批复的《远洋天地6号地供电方案》的供电方式为电源由夹河变河榆甲线合适位置新建开闭站接取，由新建开闭站引电源至新建小区开闭站。2017年7月7日，国网辽宁省电力有限公司沈阳市苏家屯区供电分公司与沈阳万祥签订《电力设施产权分界点协议》，约定夹河变10KV远洋乙线带出的远洋天地十七号变电站（蓝钻），二次测配出的住宅小区低压电缆，以电缆终端住宅供电柜（开关箱）内主低压刀闸负荷侧接点向负荷侧引线100毫米处为分界点，分界点以上设备产权归属供电公司，分界点以下设备由业主或房屋产权部门负责维护。2017年7月10日，沈阳市规划和国土资源局和平分局出具的《市政工程规划设计方案通知书》载明，建设单位为国网辽宁省电力有限公司沈阳市苏家屯区供电分公司，项目名称为“10KV远洋天地小区6号地电力进线工程”，工程性质为新建，规划线位为引自远洋天地2号地现状开闭站。2017年8月16日，沈阳市规划和国土资源局和平分局作出建字第210101201700007号《建设工程规划许可证》，对上述工程进行了确认。2017年8月16日，沈阳市勘察测绘研究院出具《管线工程定线完结通知书》，载明上述工程可以办理挖掘手续，安排施工。另查明，庭审中原告方提供了2008年5月13日远洋康桥郡小区规划图及远洋天地2号地照片。案涉开闭站占地宽3米左右，长4米左右，高2.5米左右。该开闭站系2014年由沈阳万祥出资委托被告供电公司建设在2号地上，现已投入使用并为包括被告万祥置业公司开发建设的远洋岦宫小区等在内的小区提供正式电源。同时远洋天地6号地的进线工程的引线位置引自远洋天地2号地现状开闭站，6号地开闭站于2018年7月28日正式送电，共计开通132户居民，9个车库，一个局维变电所，两个变压器，容量630kv*2个。再查明，国网辽宁省电力有限公司沈阳市苏家屯区分供电公司系国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司的分公司。一审法院认为：原告请求拆除案涉输电开闭站及电线杆能否得到支持，应从以下几方面考虑：首先，原告的主体资格是否符合法律规定的问题。《物权法》第七十六条规定，下列事项由业主共同决定：——（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。原告认为被告占用绿地建设案涉输电开闭站及电线杆，请求对其予以拆除。属法律规定的“有关共有和共同管理权利的其他重大事项”，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案中，辽宁万祥置业开发的“远洋康桥郡”小区业主，共有192位业主。现原告提供的《业主授权委托书》仅有64位业主签字授权，其中24位原告提交了业主身份证明材料，尚有40位原告未提交相应材料证明其业主身份，且原告未能提供证据证明其系专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主（即双过半）。案涉开闭站拆除与否直接影响包括原告方所在小区及其他小区的根本用电需求，原告方提供的业主授权无法确定其诉讼目的与“双过半”业主的意愿是否一致，不排除部分业主之间利益存在分歧。因此，原告方不能代表专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主的意志，不具备本诉的主体资格。其次，案涉开闭站及其附属电线杆是否为违章建筑的问题。根据相关法律规定，违章建筑是指在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证或违反建筑工程规划许可证的规定建设的，或采取欺骗手段骗取批准而占地新建、扩建和改建的建筑物。本案中，案涉开闭站及其附属电线杆系由沈阳万祥出资，经沈阳市规划和国土资源局和平分局颁发《建设工程规划许可证》，由供电公司负责施工，分界点以上设备产权归属供电公司，分界点以下设备由业主或房屋产权部门负责维护。案涉开闭站及其附属电线杆的审批、设计、施工符合相关的法律法规，不属于违章建筑。原告提供的证据不足以证明案涉开闭站及其附属电线杆为违章建筑。再次，案涉开闭站及其附属电线杆的存在对人体是否有危害的问题。开闭站是指建在城市主要道路的路口附近、负荷中心区和两座高压变电站之间，以相同电压等级向用户供电的开关设备的集合，具有出线保护，起转输作用的功能，是高压变电站向低压变电室接入前的一个安全和分流设施。开闭站不进行电压转换，噪声和辐射相对很小，可以加强电网联络，提高供电可靠性。现原告主张案涉开闭站会产生辐射，对周围居民及儿童的健康构成威胁，但并未提供证据证明案涉开闭站对业主健康可能造成危害的相关证据。第四、案涉开闭站及其附属电线杆的建设是否具有公益性的问题。案涉开闭站建设在居住人口众多，用电量需求较大的长白岛地区，现已投入使用并为包括被告万祥置业公司开发建设远洋岦宫等在内的小区提供正式电源。同时远洋天地6号地的进线工程的引线位置引自远洋天地2号地现状开闭站，6号地开闭站供应长白岛地区电量使用的重要市政工程项目，2号地开闭站与6号地开闭站相辅相成，可以加强电网联络，提高供电可靠性。使长白岛地区的居民及商业环境受益，故，案涉开闭站及其附属电线杆的建设客观上符合社会公共利益。综上，案涉开闭站及其附属电线杆系经相关部门批准建设，且已投入使用，客观上符合社会公共利益，原告方所在小区业主也是受益的一方。现原告未能提供证明案涉开闭站及其附属电线杆对周围居民健康可能造成危害的相关证据。原告未能提供相应的证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。且原告亦不符合本诉的主体资格，依据《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十六条及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周兵、李良鑫、傅璐璐、张忠奭等64人的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。二审中，各方当事人未提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认。另查明：被上诉人提交的《沈阳市建设项目规划许可及其他事项申请表》“工程项目”处记载为：“10KV远洋天地小区6号地块变电所新建工程”；《市政工程规划设计方案通知书》、《工程项目建设工程规划许可证》中“工程项目”处均记载为：“10KV远洋天地小区6号地电力进线工程”。再查明：6号地块有132户居民、9个车库、1个换热站及物业和社区。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案争议的法律事实发生在民法典施行前，故仍应适用当时的法律、司法解释的相关规定。关于上诉人请求拆除案涉开闭站，恢复原有绿地和围墙的诉讼请求，故本案的争议焦点如下：一是上诉人是否具备原告的主体资格的问题；二是从侵权责任及建筑物区分所有权的角度，案涉开闭站是否应当拆除。（一）关于上诉人是否具备原告的主体资格的问题《中华人民共和国物权法》第七十三条规定，建筑区划内的绿地，属业主共有。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定:“建设单位、物业服务企业或者其他管理人等擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”案涉开闭站建设于“远洋康桥郡”小区（即远洋天地2号地）范围内，确系对业主共有面积的占用。故上诉人作为案涉园区业主，具有提起本案诉讼的诉讼主体资格。（二）关于案涉开闭站是否应当拆除的问题关于上诉人主张拆除案涉开闭站，恢复原状的请求，从其上诉观点来看，理由主要有以下两个方面：一是从建筑物区分所有权的角度，案涉开闭站建设属于擅自占用园区业主共有区域，是否经过审批。二是从侵权的角度，案涉开闭站的存在可能影响园区业主的健康与安全。从物权保护的角度，案涉开闭站建设占用案涉园区空间，对于物权的保护，法律规定排除妨害、消除危险、损害赔偿等多种方式。虽然从《沈阳市建设项目规划许可及其他事项申请表》《市政工程规划设计方案通知书》《工程项目建设工程规划许可证》的记载内容看，其审批通过的内容为“10KV远洋天地小区6号地块变电所新建工程及电力进线工程”，不足以证明案涉开闭站的建设经过了相关审批，但对未取得建设工程规划许可证或未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围。在相关行政机关未认定案涉开闭站为违法建筑情况下，人民法院不能代行行政职权直接认定和处理。同时，本案中6号地块建设开闭站并将其电力线位引自2号地开闭站，系经过沈阳市规划和国土资源局和平分局规划审批及沈阳市勘察测绘研究院定线完结并已投入使用，用以保证6号地块居民正常供电。而案涉开闭站与6号地块开闭站相辅相成，可以提高供电可靠性，同时有利于案涉远洋天地2号地小区双电源建设。综合以上因素，本案不宜采取拆除案涉开闭站的方式。而对于上诉人主张案涉开闭站占用园区业主共有面积，园区业主可另行主张损害赔偿。从侵权的角度，应考察是否存在侵权行为、损害后果、因果关系及侵权人是否存在过错。本案中，沈阳电力勘测设计院有限责任公司出具《关于“10KV远洋天地小区6号地块变电所新建工程”在远洋天地2号地块新设环网开闭站的说明》，说明案涉开闭站与居民楼距离满足防火、电磁辐射等相关要求。该证据与被上诉人供电公司一审答辩“开闭站不进行电压转换，噪音和辐射很小，距离单元楼10米以上的安全区域”相符。鉴于电力工作的专业性，本院对该证据予以采信。同时上诉人也未提供充分证据证明案涉开闭站对园区居民存在健康和安全的损害，故本案不存在侵权行为及损害后果，从侵权责任的角度并不能支持上诉人要求拆除案涉开闭站的请求。综上，周兵等上诉人的上诉请求部分成立，一审判决认为上诉人不具备本诉的主体资格不当，但裁判结果并无不当之处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由周兵等上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 孙 悦审判员 王 虹审判员 唐 屾二〇二一年三月二十九日书记员 石胜男附其余上诉人名单：上诉人（原审原告）：杨波，男，1980年5月8日出生，蒙古族，住沈阳市和平区水木康桥路**16-3。上诉人（原审原告）：戴鹏飞，男，1988年4月30日出生，满族，住沈，住沈阳市皇姑区香炉山路**div>上诉人（原审原告）：金岩，男，1976年9月28日出生，汉族，住住，住住沈阳市和平区乐岛路**10-1div>上诉人（原审原告）：朱宏伟，男，1972年10月12日出生，汉族，住沈阳市和，住沈阳市和平区乐岛路**6-4>上诉人（原审原告）：张军，男，1969年9月28日出生，汉族，住沈阳市沈河区先，住沈阳市沈河区先农坛路17巷**1-1-1iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人（原审原告）：段文波，女，1960年3月4日出生，汉族，住沈阳市和平区青，住沈阳市和平区青年大街**3-3-4iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人（原审原告）：李胜，男，1983年12月11日出生，汉族，住沈阳市和平区乐岛路15，住沈阳市和平区乐岛路**14-2tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人（原审原告）：周琳，女，1978年10月5日出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区龙翔路**楼****。上诉人（原审原告）：谢雅萍，女，1954年9月1日出生，汉族，住沈阳市和平区永安路6-4号2，住沈阳市和平区永安路**2-2-3e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人（原审原告）：陈磊，男，1982年4月17日出生，汉族，住沈阳市铁西区揽军路4-2号5-2，住沈阳市铁**揽军路**5-2-3'LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人（原审原告）：王淑静，女，1963年1月13日出生，汉族，住沈阳市沈河区文化东路三九巷4号1-3，住沈阳市沈河区文化东路三九巷**1-3-3INE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人（原审原告）：郭素莲，女，1961年3月5日出生，汉族，住辽宁，住辽宁省海城市温香镇达连村（张，住辽宁，住辽宁省海城市温香镇达连村='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人（原审原告）：郝文龙，男，1988年9月7日出生，汉族，住沈阳市铁西区富工五街46号4-1-1，住沈阳市铁**富工五街**4-1-1INE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人(原审原告）：盖琦，男，满族，1987年7月16日出生，住沈阳市和平区岛东路15-3号16-3。，住沈阳市和平区岛东路**16-3NE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人(原审原告）：李禹辰，男，满族，1988年11月18日出生，住沈阳市和平区乐岛路15-2号6-4。上诉人(原审原告）：邓昌明，男，汉族，1974年2月10日出生，住沈阳市和平区水木康桥路15-1号4-4。上诉人(原审原告）：王津宁，男，汉族，1972年6月25日出生，住沈阳市和平区望湖北路七巷2号1-16-1。上诉人(原审原告）：刘博，男，汉族，1972年12月6日出生，沈阳市和平区胜利南街205号6-4-4。上诉人(原审原告）：闵秀丽，女，汉族，1973年6月23日出生，沈阳市大东区临河路101-1号2-5-3.上诉人(原审原告）：李莹莹，女，汉族，1987年6月6日出生，沈阳市和平区水木康桥路15-3号8-1。上诉人(原审原告）：王建飞，男，汉族，1982年10月31日出生，沈阳市和，沈阳市和平区东岛路**（15-2）v>上诉人(原审原告）：郝浩佐，女，鄂伦春族，1988年10月19日出生，沈阳市和平区乐岛路15-1号12-2。上诉人(原审原告）：袁晟博，男，汉族，1985年12月17日出生，沈阳市和平区海口街42-1号3-2-1。上诉人(原审原告）：王琦，男，汉族，1990年10月5日出生，沈阳市和平区乐岛路15-1号11-2。上诉人(原审原告）：王一凡，男，汉族，1993年3月19日出生，沈阳市苏家屯区枫杨路九巷36号-2。上诉人(原审原告）：苏禹博，男，汉族，1981年12月14日出生，沈阳市铁西区赞工街88号6-3-1。上诉人(原审原告）：池晓旭，男，汉族，1982年5月12日出生，沈阳市和平区东岛路15-2号9-1。上诉人(原审原告）：蔡春明，男，汉族，1982年4月5日出生，沈阳市沈河区富民街五巷6-2号4-6-1。上诉人(原审原告）：李洋，男，汉族，1983年6月28日出生，辽宁省海城市王，辽宁省海城市王石镇长岭村****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人(原审原告）：张爱国，男，汉族，1984年5月19日出生，沈阳市和平区南五马，沈阳市和平区南五马路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人(原审原告）：王学伟，男，汉族，1993年7月31日出生，沈阳市铁西区富工五街52号5-2-3。上诉人(原审原告）：李柏峰，男，汉族，1964年12月17日出生，沈阳市沈河区先农坛路23号4-7-1。上诉人(原审原告）：毕宏涛，男，汉族，1983年7月25日出生，沈阳市和平区乐岛路15-2号3-1。上诉人(原审原告）：严旭，男，汉族，1977年9月23日出生，沈阳市沈河区大南街154-1号1-6-2。上诉人(原审原告）：张歆梓，女，汉族，1986年11月19日出生，沈阳市和平区台北路39-2号4-3-1。王斯等其余上诉人未提交详细身份信息。本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。