河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4226号上诉人（原审被告）：段喜春，男，1970年8月1日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：朱培，河南信越律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟志广，河南信越律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：任香芝，女，1972年9月20日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：王忠亮，河南卿缘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国建筑第七工程局有限公司，住所地郑州市经开第十五大街267号。法定代表人：方胜利，该公司董事长。委托诉讼代理人：李晓燕，该公司员工。委托诉讼代理人：韩涛，该公司员工。被上诉人（原审被告）：河南占领建筑劳务有限公司，住所地郑州市二七区冯庄路东寒山东路北B座15层1504号。法定代表人：董占领，该公司董事长。上诉人段喜春与被上诉人任香芝、中国建筑第七工程局有限公司（以下简称中建七局）、河南占领建筑劳务有限公司（以下简称占领公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初6767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。段喜春上诉请求：一、请求依法撤销一审民事判决书，发回重审或者依法改判，判令任香芝的所有损害赔偿由中建七局和占领公司承担；二、一审和二审的诉讼费由中建七局和占领公司承担。上诉事实与理由：一、原审法院没有查清案件事实。任香芝摔伤的脚手架系中建七局提供的，事发当日任香芝在脚手架上工作，与任香芝搭班的工人挪动脚手架时，脚手架底部滑轮断裂导致任香芝从脚手架上摔下，但在原审法院开庭中却未调查清楚这一事实，而把损害赔偿90%的责任判给上诉人。上诉人带领几个同乡在工地工作，工地工作所使用的劳动工具均由中建七局和占领公司提供，由于劳动工具存在安全隐患问题是导致任香芝受伤的客观因素，上诉人对此并无过错，愿二审法院查明相关事实经过。二、施工单位未购买意外险。根据《建设工程安全生产管理条例》第38条规定：“施工单位应当为施工现场从事危险作业的人员办理意外伤害保险。意外伤害保险费由施工单位支付。实行施工总承包的，由总承包单位支付意外伤害保险费。意外伤害保险期限自建设工程开工之日起至竣工验收合格止。”因此，中建七局与占领公司，应当为任香芝购买意外伤害险或者缴纳社保，但是上述二公司均未为任香芝购买意外保险。因施工单位未与任香芝购买相关保险而加重上诉人的责任，明显存在过错。三、让上诉人承担任香芝90%的损害赔偿责任显失公平。上诉人在任香芝受伤后积极为其垫付医疗费两万多元，在任香芝住院期间向其支付生活费用，并由上诉人的妻子全程照顾，无论是在法理中还是在道德上，上诉人已经尽到相关义务。上诉人也是在工地上打工的农民，也实际参与工地工作，因工期紧张找来了任香芝一起干活，任香芝的受伤是多种因素导致的，若让同为工人的个人支付90%的费用，明显有失公平，实在是让上诉人整个家庭承受不起。另补充，上诉人段喜春在新郑医院缴纳的医药费有一部分因为票据遗失没有计算在赔偿款内，上诉人段喜春缴纳的费用大概有三千多块钱。任香芝辩称:一、任香芝摔伤前不知道劳动工具有隐患，也不知道劳动工具是谁提供的，不管是谁提供的都不影响任香芝向上诉人以及占领公司主张权利。二、施工单位是否为任香芝购买意外险与任香芝向上诉人以及施工单位主张权利没有任何关系，即使施工单位为任香芝购买了意外险，任香芝仍有权向上诉人以及施工单位主张权利。三、任香芝第一次住院的医疗费是上诉人支付的，第二次住院的医疗费是任香芝自己承担的。第二次住院之前，任香芝也曾要求上诉人为其支付医疗费，但上诉人拒绝支付，上诉人主张的医疗费是第二次住院期间的医疗费。另外任香芝是上诉人雇佣来的工人，上诉人会从任香芝的工资中抽出一部分来源作为自己的收入。因此上诉人承担90%的责任于法有据，合情合理。中建七局辩称:一、中建七局是新郑烟厂项目的施工总承包单位，依法将该项目的二次结构施工分包给具有相应分包资质的占领公司。二、中建七局从未雇佣任香芝到新郑烟厂项目从事劳务工作，任香芝在诉状中也称是受上诉人雇佣到新郑烟厂项目干活，中建七局与上诉人之间也不存在工程发承包关系，也不是任香芝的雇主，对任香芝所受的伤害无过错，因此不应对任香芝承担赔偿责任。三、中建七局作为该项目的施工总承包单位，对分包单位占领公司的进场工人进行了必要的安全管理和教育，包括上诉人和被上诉人原审原告任香芝都进行了进场安全教育，教育内容就是包括建筑施工高处作业安全技术规范，尽到了作为总包单位的必要安全管理和教育义务，安全管理技术规范其中第六章6.2.4条规定，移动时操作平台上不得站人，上诉人上诉事实与理由第一条的描述属于施工工人违规操作所致，与事实不符。四、上诉人所称的脚手架是属于移动式操作平台，按照中建七局所提供的工具脚手架，标准的是下面不带滑轮，所以河南占领建筑劳务有限公司为了自己施工方便私自安装滑轮，施工工人不按标准规范操作导致的事故发生，因此中建七局不应承担赔偿责任。占领公司辩称:不发表意见。任香芝向一审法院起诉请求：1、判令被告按医疗费3880.89元、住院伙食补助费1450元、营养费2400元、护理费11520元、误工费36000元、交通费800元、残疾赔偿金30327.5元、精神抚慰金1万元、鉴定费1400元的标准向原告赔偿97778.39元；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月24日，中建七局（××）与占领公司（分包人）签订《河南中烟工业有限责任公司新郑片烟醇化库区建设项目工程施工总承包（一标段）工程二次结构施工劳务分包合同》，约定分包工程名称为河南中烟工业有限责任公司新郑片烟醇化库区建设项目工程施工总承包（一标段）二次结构施工劳务分包工程，分包工程地点位于河南省××产业集聚区××大道南、××（××路）东，分包工程承包范围为1#、2#、3#、6#、7#、8#醇化库及大门1的二次结构（填充墙、女儿墙、构造柱、圈梁、过梁、压顶、预制木砖、止水反梁、隔墙、零星钢筋砼构件等），包括但不限于建筑结构施工图纸、图纸会审纪要、设计变更、技术核定等的全部范围内施工以及为完成上述工作图纸中注明未注明的各项准备工作。被告段喜春从被告占领公司处承包挂网喷浆劳务。2018年10月，原告任香芝到上述工地为被告段喜春提供劳务。2018年11月3日，原告任香芝在工作过程中摔伤，被送至新郑市人民医院治疗，诊断为：1、右跟骨粉碎性骨折；2、右外踝骨折；3、右足骰骨骨折；4、右距骨外缘骨折；5、颌面部皮肤挫裂伤。原告于2018年11月5日出院，住院2天。原告任香芝于2018年11月5日转入驻马店××庄孙全贵骨科医院治疗，诊断为：右侧跟骨粉碎性骨折。原告于2018年11月26日出院，住院21天。原告任香芝在2019年11月15日在驻马店××庄孙全贵骨科医院治疗，诊断为右跟骨骨折术后内固定物存留。原告于2019年11月21日出院，住院6天。原告共计住院29天。原告任香芝花费医疗费3880.89元。原告任香芝与被告段喜春于庭审中确认被告段喜春垫付第一次在新郑市人民医院、孙全贵骨科医院治疗时的医疗费19812.16元，事发后被告段喜春派人护理至2019年1月20日，住院期间的伙食费由被告段喜春支付。经该院委托，郑州新亚法医临床司法鉴定所于2020年8月28日作出郑新亚司鉴所〔2020〕临鉴字第119号司法鉴定意见书，认定任香芝右足损伤已构成十级伤残，任香芝误工期限评估为240日，护理期限评估为90日，营养期限评估为120日。原告支付鉴定费1400元。一审法院另查明，被告占领公司的经营范围为建筑劳务分包工程（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），资质类别及等级为施工劳务不分等级。一审法院认为：提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告任香芝作为提供劳务的一方，其在工作过程中未尽到相应的安全注意义务，应对其自身损失承担10%的责任；被告段喜春作为接受劳务一方，未尽到安全保障义务，应当承担90%的赔偿责任。被告中建七局将涉案工程分包给具有相应资质的被告占领公司，系合法分包，对于原告主张被告中建七局承担责任的请求，该院不予支持。被告占领公司未提供证据证明其将涉案工程合法分包给他人，应承担相应的不利后果，对于原告要求被告占领公司承担连带责任的请求，该院予以支持。对于原告主张的医疗费，根据医疗费票据，该院认定为23693.05（3880.89+19812.16），其中被告段喜春垫付19812.16元。对于原告主张的住院伙食补助费，根据被告段喜春垫付伙食费情况，该院酌定计算6天伙食费，按每天50元的标准计算为300元（6×50）。对于原告主张的营养费，根据鉴定意见，按每天20元的标准，计算为2400元（120×20）。对于原告主张的护理费，根据鉴定意见及被告段喜春护理状况，该院酌定另行计算护理期15天，参照上一年度河南省居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资45677元/年的标准，计算为1877.14元（45677÷365×15）。对于原告主张的误工费，根据鉴定意见，参照上一年度河南省居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资45677元/年的标准，计算为30034.19元（45677÷365×240）。对于原告主张的残疾赔偿金30327.5元，根据原告伤残情况、年龄及上一年度河南省城市居民人均可支配收入标准，该院予以支持。对于原告主张的鉴定费1400元，根据原告提供的鉴定、检查费票据，该院予以支持。对于原告主张的交通费800元，根据原告的受伤住院情况，该院予以支持。上述费用共计90831.88元，原告自行承担10%的责任，其余90%即81748.69元由被告段喜春承担。对于原告主张的精神抚慰金1万元，根据原告伤残情况，该院酌定支持5000元。综上，扣除被告段喜春垫付的19812.16元后，被告段喜春应再赔偿原告任香芝66936.53元（81748.69+5000-19812.16），被告占领公司承担连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告段喜春于本判决生效后十日内赔偿原告任香芝各项费用共计66936.53元；二、被告河南占领建筑劳务有限公司对被告段喜春的上述债务承担连带责任;三、驳回原告任香芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2244元，减半收取1122元，由原告任香芝负担385元，被告段喜春、河南占领建筑劳务有限公司负担737元。二审期间，段喜春提交以下证据：1、事发现场照片4张，证明事发现场由于中建七局提供的脚手架不符合安全标准，工人在工作时滑轮折断，导致任香芝受伤。2、证人证言两份，证明事发现场脚手架不符合安全标准。任香芝发表质证意见，段运德证言恰好能够证明任香芝是在工作期间摔伤的，对其他证据都无异议。中建七局发表质证意见：1、无法证实是现场拍的照片。2、证人证言是证明轮子是自己装上去的，证明任香芝在施工过程中，不按操作规程，不按标准规范操作，在移动过程中平台上不得站人。占领公司发表质证意见:我当时不在场，不知道。中建七局提交以下证据：1、项目对任香芝进行安全教育、安全技术交底资料，证明中建七局对任香芝已进行安全教育，中建七局对任香芝所受伤害无任何过错，不应当承担赔偿责任。2、建筑施工高处作业安全技术规范（JGJ80-2016）。证明第6章操作平台6.2移动式操作平台6.2.4移动式操作平台移动式，操作平台上不得站人。段喜春发表质证意见：1、中建七局提供的安全教育保证书系2018年签订的，并且不知道是否是任香芝本人签字。2、对中建七局提供的关于脚手架的管理规定，因提供工作过程中为高空作业需要搭脚手架，并且脚手架是由中建七局提供的。任香芝发表质证意见：三级安全教育记录卡上面任香芝的签名并非任香芝本人所签，任香芝也没有见过这样一个记录卡。任香芝在脚手架上进行劳动时，是受上诉人和施工单位的安排，任香芝没有过错。占领公司发表质证意见：证据应该是真实的，有现场经理负责，我不太清楚。占领公司提交喷浆挂网工程包工劳务合同协议书，证明是我公司和段喜春是签过劳务协议的。段喜春发表质证意见：该劳务协议是任香芝发生事故后签订的，11月4日与劳务小白一块签订的。任香芝发表质证意见：该劳务协议是上诉人与占领公司之间的内部约定，对外是无效的。中建七局发表质证意见：无异议。任香芝未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，当事人对自己的主张应当提供充分的证据予以证明。段喜春上诉称，任香芝摔伤的脚手架系中建七局提供的，中建七局存在过错，中建七局和占领公司应对任香芝的损失承担赔偿责任，段喜春不承担责任。任香芝系提供劳务的一方，段喜春系接受劳务一方，任香芝在其工作过程中未尽到相应的安全注意义务，根据过错程度，一审法院酌定任香芝对其自身损失承担10%的责任，并无不当，段喜春主张其不承担责任，依据不足，不予支持。段喜春主张中建七局存在过错，中建七局对此不予认可，称脚手架的轮子是任香芝自己按上的，段喜春提交的证据不足以证明中建七局对任香芝的受伤存在过错，故对段喜春的该上诉理由，不予采纳。综上所述，段喜春的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1474元，由上诉人段喜春负担。本判决为终审判决。审判员  张晶晶二〇二一年三月三十一日书记员  李明雪