陕西省延安市中级人民法院民事判决书 （2021）陕06民终33号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司延安市宝塔支公司。住所地：陕西省延安市宝塔区中国人寿大楼。负责人：白龙，系该公司经理。委托诉讼代理人：王华，陕西嘉岭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王帅，男，汉族，1985年10月23日出生，陕西省绥德县人，现住陕西省绥德县。委托诉讼代理人：范红兵、席伟，山西师达律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司延安市宝塔支公司因与被上诉人王帅财产保险合同纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初3698号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司延安市宝塔支公司的委托诉讼代理人王华、被上诉人王帅的委托诉讼代理人范红兵、席伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司延安市宝塔支公司上诉请求：1、撤销宝塔区人民法院（2020）陕0602民初3698号民事判决，改判上诉人仅承担车辆损失33814元、施救费1000元，合计34814元；2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清、证据不足，应当予以改判。1、被上诉人的鉴定书不应作为本案的定案依据，该鉴定结论无修理费发票，配件进货单及维修清单来证明其诉求的真实性及合理性，证据不足。其鉴定意图实际为扩大损失，并加重上诉人赔偿责任，由此获得更大的利益，明显有失公正。本案事故发生地、鉴定机构均在延安，但被上诉人不知何故将案涉车辆拖至远在山西的修理厂，庭审调查中，被上诉人称该修理厂老板与其朋友相识，鉴定书中所有价格完全以该修理厂（原告朋友的修理厂）出具的原厂配件报价计算，不排除舍近求远在鉴定过程中有损上诉人利益的可能性，导致鉴定价格与上诉人定损价格差距过高，达91512元。2、鉴定费不应产生且鉴定所收费无依据，该车辆定损及修理完全可以在延安当地就近的修理厂进行，由延安至山西修理厂的施救费用明显属于扩大损失，不应认可。另外庭审过程中鉴定人声称鉴定费是鉴定人与原告协商的结果，该结果不应该约束上诉人。综上，被上诉人在本案提交的鉴定书所确定的车损价格、鉴定费、施救费均不应认可。但一审法院仅审查形式未审查其合理性，以鉴定结论及相关票据判决上诉人承担142326元，严重损害了上诉人的合法权益，请二审法院查明事实予以改判。王帅辩称，1、鉴定机构为双方协商确定的机构，鉴定前保险公司对鉴材也予以质证。无论事故地、鉴定地在哪里，鉴定前鉴定机构也通知了保险公司到场参与鉴定，以核实车辆的损失的真实性、关联性和客观性，但保险公司没有参与鉴定，应视为放弃了自身享有的权利。一审中鉴定人也出庭接受了质询，且保险公司没有提出书面重新鉴定申请。现保险公司上诉理由是对鉴定意见不予认可，根据证据规则，上诉人已默认了该鉴定意见。2、保险公司认为鉴定地在山西，鉴定书中的价格也是原厂报价为由，导致鉴定价格与保险公司的定损价格相差较多。答辩人认为，正是由于保险公司的定损价格过低，损害了答辩人的权益，答辩人才通过诉讼的方式，维护自身的合法权益。3、保险公司认为鉴定费无依据，是鉴定机构与答辩人协商的结果。答辩人认为首先根据《保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，该费用理应由保险公司承担；其次，作为答辩人需要预缴鉴定费，答辩人也不愿支付太多的鉴定费，这才与鉴定机构协商确定，能少交则少交。如果保险公司能够客观合理的赔偿答辩人，答辩人也没有必要先行支出那么多的诉讼费、律师费、鉴定费等费用。最后，该鉴定费也不属于物证鉴定收费范围。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。保险公司的上诉无事实和法律依据，其上诉属于拖延履行保险责任，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。王帅向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失125326元、鉴定费13000元、施救费4000元，共计142326元；2、本案诉讼费由被告承担。                                           一审法院认定事实：2019年12月24日16时30分许，刘甜甜驾驶原告所有的陕JXXXXX号艾力绅DHW6495R8CRE多用途乘用车由西向东行驶至延长县郭旗社区王仓村附近公路处时，因操作不当，致使该车发生侧滑，后撞于思志课驾驶的蒙BXXXXX号小车上，造成思志课受伤，两车受损的交通事故。经延长县公安局交通警察大队第3427号《道路交通事故认定书》认定，驾驶人刘甜甜负事故全部责任，驾驶人思志课无责任。原告车辆陕JXXXXX号艾力绅DHW6495R8CRE多用途乘用车在被告处投有机动车损失保险268000元，不计免赔。事故发生在保险期限内，事故发生后原告支付施救费4000元。原告申请对陕JXXXXX号艾力绅DHW6495R8CRE多用途乘用车的车损进行鉴定，本院委托陕西延安全信机动车物证司法鉴定所鉴定，车损为125326元，鉴定费13000元。一审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人都具有法律约束力。本案原告与被告之间签订了保险合同，双方都应按照合同约定履行义务。现原告车辆因交通事故遭受损失，且交通事故发生在保险期间内，被告应当按照合同约定进行保险理赔。对于被保险车辆车损问题，经陕西延安全信机动车物证司法鉴定所鉴定，被保险车辆损失价值为125326元，鉴定结论书客观、真实，且鉴定结论中确定的车损125326元在保险合同赔偿范围内，故本院对该项损失予以支持。被告虽对鉴定结论不认可，认为应以被告定损金额为准，但其提供的被告自己出具的车辆损失情况确认书不足以推翻鉴定所出具的鉴定结论，本院对此抗辩不予支持。被告辩称，原告应当提供维修发票、配件进货单及维修清单以证明是否系鉴定书的原厂配件、车辆损失是否属于实际花费，且认为鉴定书仅仅为预估费用，不应作为其向被告的索赔依据，未提供相关证据证明，本院对此抗辩不予支持。关于残值问题，被告辩称车损应扣除残值，实际上鉴定结论中的车损已扣除车辆残值，故其辩称不成立，本院对此抗辩不予支持。鉴定费属于被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，按照法律规定，应由被告承担，故本院对原告诉请被告支付鉴定费13000元的请求予以支持。被告辩称鉴定费不符合物证鉴定的收费标准且不应协商收费，但未提交证据证明，本院对此抗辩不予支持。施救费4000元是原告为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，且提供了相应的票据证明，本院予以支持。被告辩称原告施救费用过高，认为原告将车拖出延安范围修理属于扩大损失，不愿意承担超出延安范围的施救费，但未提供证据证明，本院对此抗辩不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：中国人寿财产保险股份有限公司延安市宝塔支公司于本判决生效后十日内在保险限额内赔偿原告王帅车损、施救费、鉴定费合计142326元。案件受理费3147元，减半收取1573.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司延安市宝塔支公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订了保险合同，双方都应按照合同约定履行义务。被上诉人王帅的车辆在保险期间内因交通事故遭受损失，上诉人应当按照合同约定进行保险理赔。一审法院经王帅的申请按照法定程序，委托鉴定部门对王帅的车辆损失进行鉴定，由具有鉴定资质的鉴定人员出具了鉴定意见，鉴定程序合法。上诉人虽对鉴定结论提出异议，但没有提供足以反驳的证据，且其在一审期间并未提出重新鉴定申请，因此一审法院对鉴定结论予以采信并无不妥。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司延安市宝塔支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2450元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司延安市宝塔支公司负担。本判决为终审判决。   审   判  长     牛  菲  审   判  员     霍雨枫审   判  员     高喜霞                             二〇二一年三月十二日（院 印）法 官 助 理     秦  雪书   记  员     白晓宇 1