上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终2036号上诉人(原审原告)：黄德生，男，1947年9月24日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。委托诉讼代理人：滑宝珠，上海申伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏光耀，上海申伦律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海市青浦区华新镇陆象村村民委员会，住所地上海市青浦区。法定代表人：石纪刚，书记。委托诉讼代理人：潘雨菲，上海东炬律师事务所律师。上诉人黄德生因与被上诉人上海市青浦区华新镇陆象村村民委员会(以下简称陆象村村委会)财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2020)沪0118民初14379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月17日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月2日公开开庭审理了本案。上诉人黄德生及其委托诉讼代理人魏光耀、被上诉人陆象村村委会的委托诉讼代理人潘雨菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄德生上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判陆象村村委会赔偿黄德生猪棚损失人民币1，731，600元(以下币种均为人民币)。事实和理由：一、黄德生建造的猪棚系合法建筑，一审法院认定猪棚为非合法建筑，缺乏事实和法律依据。黄德生在设施农业用地建造猪棚，不存在占用农业用地的问题，且2000年以前建造的猪棚无需报批。二、一审法院参照减量化的相关规定，判令陆象村村委会赔偿黄德生55，544元，明显过低。无论从黄德生当时建造猪棚的成本，还是从租金损失来看，一审法院支持的金额均无法弥补黄德生的损失。陆象村村委会辩称，不同意黄德生的上诉请求。违法建筑不受法律保护，上海市青浦区规划和土地管理局认定黄德生建造的猪棚系违法建筑，与陆象村村委会没有关联。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。黄德生向一审法院起诉请求：1．陆象村村委会赔偿黄德生猪棚损失1，731，600元；2．陆象村村委会赔偿黄德生租金损失(按照每月4，000元，自2017年7月16日至实际赔偿之日止)。一审法院认定事实：1999年左右，黄德生在上海市青浦区华新镇陆象村的农用地上建造了猪棚用于饲养生猪。2006年10月1日起，黄德生将猪棚出租给陆象村村委会，租金每月1，700元。2009年10月1日起租金调整为每月4，000元。2016年8月9日，上海市青浦区华新镇人民政府(以下简称华新镇政府)向上海市青浦区规划和土地管理局出具函件，申请对位于上海市青浦区华新镇陆象村坍石桥村民小组的猪棚(建筑面积为764.84平方米，场地面积为261.10平方米)是否办理过相关建筑许可进行认定，同时提供了房屋现状图、现场平面图和现场照片。平面图中显示黄德生的猪棚建筑面积共277.72平方米，场地123.5平方米。2016年8月23日，上海市青浦区规划和土地管理局向华新镇政府出具《执法协助书面意见》，表示猪棚(总建筑面积约为764.84平方米，场地面积约为261.10平方米)未办理过相关规划许可手续。2017年7月13日，陆象村村委会将黄德生建造的猪棚拆除。2018年8月29日，黄德生、黄德生的委托代理人滑宝珠及陆象村村委会的书记石纪刚在陆象村村委会谈话，石纪刚表示政府这块参照减量化方法评估，由六家评估单位，必须选择一家。滑宝珠询问猪棚已经拆了，是否还能评估。石纪刚表示有测绘资料，包括影像。2018年9月13日，黄德生起诉华新镇政府乡政府行政强制一案，案号：(2018)沪0112行初602号，陆象村村委会作为该案第三人。黄德生要求确认华新镇政府于2017年7月13日实施的强制拆除猪棚的行为违法。上海市闵行区人民法院于2019年2月18日以超过法定起诉期限为由裁定驳回黄德生的起诉。2019年10月21日，黄德生起诉华新镇政府行政赔偿一案，案号：(2019)沪0112行赔初34号。黄德生要求撤销华新镇政府作出的(2019)华赔字第2号《不予赔偿决定书》，赔偿损失1，731，600元。上海市闵行区人民法院于2020年2月26日以行政行为未被确认违法为由裁定驳回黄德生的起诉。一审法院审理中，黄德生表示：系争猪棚是在案外人的责任田上建造的，猪棚为砖混结构，共计360平方米，包括14间4米×5米的猪棚及5米×8米的两层生活用房。黄德生建造猪棚共计花费了25万元。根据《华新镇工矿建设用地减量化结算办法》的规定，陆象村村委会应赔偿1，731，600元，包括：土地补偿90万元(1.8亩×50万元／亩)、地上建筑物构筑物101，400元(338平方米×300元／平方米)、综合补偿480，200元(1.8亩×667平方米×400元／平方米)、房屋建造成本25万元。黄德生提供了一份《情况说明》，内容为：姜彩良、黄德生分别于1998年、1999年响应政府号召及村委会口头答应建造养猪棚舍，用于生产副业，其中姜彩良建造562平方米，黄德生建造338平方米。2006年响应华新镇关于不得养殖生猪的要求，养猪棚舍退养腾空，当时就相关补偿未达成一致意见，后陆象村返租至2017年6月。2017年根据生态环境综合治理及“五违四必”要求，陆象村联合镇相关部门于2017年7月13日对猪棚实行违章拆除，姜彩良、黄德生认为猪棚不同于普通违章建筑，属于历史遗留问题，相关补偿应高于违章建筑补偿标准。该情况说明落款处并无签字或盖章。落款日期下面有“姜彩良、黄德生二人建造猪棚于2000年3月建造，证明人：沈林，2018年5月3日”的字样。陆象村村委会表示该份情况说明并非陆象村村委会出具，沈林担任过陆象村村委会的主任。陆象村村委会表示：猪棚是建造在农用地上的，不在减量化范围，不适用减量化的相关规定。黄德生未提供证据证明猪棚建造的价值，猪棚建造的成本也无须25万元。陆象村村委会仅能提供上海市青浦区规划和土地管理局存档的相关材料，无其他材料可以提供。猪棚是违法建筑，不应得到法律保护。即使法院认定应当赔偿，也应当要考虑房屋折旧的情况。根据减量化的相关规定，对砖混结构的违法建筑补偿标准是50至200元／平方米，系争猪棚为砖混结构。一审法院认为，根据上海市青浦区规划和土地管理局的相关执法协助书面意见，系争猪棚未办理过相关规划许可手续，黄德生也未提供其他证据证明猪棚具有合法批建手续，故一审法院认定系争猪棚并非合法建筑。尽管系争猪棚无合法批建手续，但系黄德生建造。陆象村村委会并非行政执法主体，其未经黄德生许可拆除猪棚的行为侵害了黄德生的权益，理应予以赔偿。黄德生未提供充足证据证明猪棚的建筑面积及建造费用，系争猪棚已被拆除无法确定原状，一审法院结合猪棚的建造使用年限、当事人的过错程度、实际损失、上海市青浦区规划和土地管理局的相关材料、违法建筑的相关补偿标准等因素，酌情认定陆象村村委会应赔偿黄德生55，544元。鉴于猪棚已被拆除，租赁标的不存在，对黄德生主张的租金损失不予支持。据此，一审法院判决如下：一、陆象村村委会应于判决生效之日起10日内赔偿黄德生55，544元；二、黄德生的其余诉讼请求不予支持。本院二审期间，黄德生向本院提供了一份证据：一张2009年拍摄的照片，证明猪棚的大体结构。陆象村村委会质证意见如下：该照片不是原件，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院经审理查明，一审法院认定事实中的笔误部分，本院已予以纠正，认定的其余事实属实，本院予以确认。本院认为，黄德生于1999年建造猪棚，直至2016年8月23日上海市青浦区规划和土地管理局出具《执法协助书面意见》，从未办理或补办过相关规划许可手续，故一审法院认定系争猪棚并非合法建筑，并无不当，本院予以认同。陆象村村委会未经黄德生许可拆除猪棚的行为侵害了黄德生的权益，鉴于系争猪棚已被拆除无法确定原状，故一审法院结合猪棚的建造使用年限、当事人的过错程度、实际损失、上海市青浦区规划和土地管理局的相关材料、砖混结构的违法建筑最高补偿标准等因素，酌情认定陆象村村委会应赔偿黄德生55，544元，并无不妥，本院予以维持。综上，黄德生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币20，384.40元，由上诉人黄德生负担。本判决为终审判决。审判员 张  常  青二〇二一年三月二日书记员 谢牝牝、慎哲仁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……