江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）苏02行终11号 上诉人（原审原告）崇安区韩派美发店，住所地江苏省无锡市广瑞路410号。 经营者韩亚男，男，1987年10月3日生，汉族，住江苏省泗洪县。 委托代理人李长明，无锡市梁溪区春申法律服务所法律工作者。 委托代理人解惠民，无锡市梁溪区春申法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）无锡市人力资源和社会保障局，住所地无锡市滨湖区太湖新城观山路199号市民中心4号楼。 法定代表人李平，该局局长。 委托代理人吴荣丙，该局工作人员。 委托代理人戴嘉,该局工作人员。 原审第三人朱风志，男，1987年7月23日生，汉族，住江苏省兴化市。 上诉人崇安区韩派美发店（以下简称韩派美发店）因人力资源和社会保障行政确认一案,不服无锡市梁溪区人民法院（2020）苏0213行初51号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审判决认定事实为：陈巧凤，女，1966年3月7日生，居民身份证号码321083196603××××，汉族，户籍地江苏省兴化市安丰镇××村××组××号,原系韩派美发店保洁员，负责韩派美发店的清洁卫生工作。2019年5月18日下午，梁溪区魏金红养生煨汤馆内燃气泄漏并爆炸，致隔壁韩派美发店内保洁员陈巧凤受伤、经送医后于2019年5月20日死亡。 2019年6月21日，陈巧凤之子朱风志向无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）提出工伤认定申请，称2019年5月18日16时56分许，陈巧凤在韩派美发店工作期间，突遭梁溪区魏金红养生煨汤馆燃气爆燃事故波及，身受重伤，送往904医院抢救，经抢救无效于2019年5月20日23点10分死亡，要求认定陈巧凤为工伤，并提交了工伤认定申请表、医疗资料、户口簿、询问笔录、未参保证明等申请材料。其中，兴化市安丰镇劳动和社会保障服务所出具的关于陈巧凤参加养老保险情况的材料载明陈巧凤未在兴化市参加企业职工养老保险，目前未享受基本养老待遇。市人力资源社会保障局审查材料后于2019年7月4日受理，并于2019年7月8日向韩派美发店邮寄发出工伤认定举证通知书，要求韩派美发店在收到通知书之日起10日内将陈巧凤与韩派美发店的劳动关系、受伤经过、医疗救治等情况以及若其不认为是工伤的理由和证据书面函告或递交市人力资源社会保障局。 韩派美发店收到工伤认定举证通知书后，向市人力资源社会保障局提交函、营业执照等材料，称陈巧凤与韩派美发店仅仅是临时钟点用工、雇佣关系，而非劳务、劳动合同关系，朱风志已经得到法律救济和事实赔偿，陈巧凤不属于工伤，不享有工伤待遇等。2019年8月28日，市人力资源社会保障局经调查、审核后作出锡人社工认字2019年第000816号工伤认定决定书，依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项，认定陈巧凤受到的事故伤害为工伤，并于2019年9月2日分别向陈巧凤近亲属、韩派美发店邮寄了该工伤认定决定书。韩派美发店收到后不服，遂向一审法院提起行政诉讼。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人力资源社会保障局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。 《劳动合同法》第四十四条规定，有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。本案中，根据工伤认定程序中朱风志提交的工伤认定申请表、医疗资料、未参保证明等申请材料，结合市人力资源社会保障局的调查，可以证实2019年5月18日事故发生时，陈巧凤在韩派美发店工作，虽已达到法定退休年龄，但未享受基本养老保险待遇，故根据前述规定，对朱风志的工伤认定申请，应当适用《工伤保险条例》的相关规定进行工伤认定。 《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，朱风志在工伤认定程序中提交的申请材料与市人力资源社会保障局所作调查能相互印证，形成证据锁链，证明2019年5月18日下午，因隔壁梁溪区魏金红养生煨汤馆发生燃气泄漏并爆炸，造成在韩派美发店内工作的陈巧凤受伤后死亡，该情形符合上述规定，应当认定为工伤。韩派美发店提出陈巧凤在医院救治超过48小时不能认定工伤的意见，于法不符，不予采纳。 《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在工伤认定程序中，韩派美发店在接到市人力资源社会保障局发出的工伤认定举证通知书后，未能提供有效证据证明陈巧凤所受伤害不是工伤，故其应承担相应举证不利的法律后果。市人力资源社会保障局根据朱风志的申请，经调查、审核，作出锡人社工认字2019年第000816号工伤认定决定书，并分别向陈巧凤近亲属、韩派美发店送达，符合法定程序，并无不当。工伤保险与民事侵权赔偿所基于的基础法律关系并不相同，韩派美发店认为陈巧凤的意外死亡已经得到赔偿，市人力资源社会保障局不应再行受理陈巧凤工伤认定的意见，于法无据，不予采纳。韩派美发店要求撤销工伤认定决定书的主张，理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回韩派美发店的诉讼请求。 上诉人韩派美发店上诉称，1.上诉人与陈巧凤仅仅是钟点用工、雇佣关系，而非劳务、劳动合同关系。根据法律规定，雇佣关系不属于劳动关系，仅属于民事法律关系，应该由民法、侵权责任法来加以调整，而非由劳动法调整。一审法院根据《工伤保险条例》第十四条第三项“职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤”之规定进而作出认定陈巧凤的死亡属于工伤的决定明显系适用法律错误。2.陈巧凤从事故发生到医院救治死亡时间已远远超过48小时，根据《工伤保险条例》第十五条第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”应当属于意外死亡，而不属于工伤性质。一审法院应当认定陈巧凤属于意外死亡，而不应认定属于工伤性质。请求二审法院判决：1.依法撤销(2020)苏0213行初51号行政判决，发回重审或依法改判；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人市人力资源社会保障局答辩称，我局对陈巧凤认定工伤的具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求依法维持我局的具体行政行为。 原审第三人朱风志陈述意见称，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为,《工伤保险条例》第五条第二款规定,县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，市人力资源社会保障局有作出被诉工伤认定决定的法定职权。市人力资源社会保障局在收到朱风志的工伤认定申请后，向韩派美发店发送了工伤认定举证通知书，经调查、审核后在法定期限内作出工伤认定决定并依法送达，工伤认定程序符合《工伤保险条例》的相关规定。 《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据工伤认定申请表、病历资料等申请资料以及市人力资源社会保障局所作调查笔录等有效证据可以证实陈巧凤系韩派美发店的职工，并在工作时间和工作场所内因履行工作职责受到意外伤害的事实，市人力资源社会保障局依据《工伤保险条例》的规定，认定陈巧凤所受伤害为工伤，事实清楚，适用法律正确。原审法院判决驳回上诉人韩派美发店的诉讼请求，并无不当。韩派美发店提出陈巧凤在医院救治超过48小时不能认定工伤的意见，于法不符，本院不予采纳。 关于上诉人韩派美发店上诉所称，陈巧凤与韩派美发店之间属于雇佣关系，但一审法院、被上诉人认定陈巧凤与韩派美发店存在劳动关系，依据《工伤保险条例》的相关规定，认定陈巧凤受伤为工伤，属于认定事实不清、适用法律错误的上诉理由，本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。但本案上诉人韩派美发店未提交有效证据证明其主张，本院对该上诉理由不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采信，其上诉请求依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人韩派美发店负担。 本判决为终审判决。 审判长 蔡 萍 审判员 彭国顺 审判员 崔晓萌 二〇二一年三月二十五日 书记员 张玲玲