河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终21号上诉人（原审被告）：王崇杰，男，1960年10月15日出生，汉族，住河南省范县。上诉人（原审被告）：祝令增，男，1949年2月16日出生，汉族，住河南省范县新区。上诉人（原审被告）：郑大华，男，1965年12月6日出生，汉族，住河南省濮阳市。三上诉人委托诉讼代理人：李向允，河南百特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王凤菊，女，1967年8月9日出生，汉族，住河南省范县。委托诉讼代理人：王善坤，河南忠义律师事务所律师。原审被告：郑大众，男，1968年3月1日出生，汉族，住河南省濮阳市。上诉人王崇杰、祝令增、郑大华因与被上诉人王凤菊，原审被告郑大众民间借贷纠纷一案，不服河南省范县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0926民初1218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王崇杰、祝令增、郑大华委托诉讼代理人李向允，被上诉人王凤菊及委托诉讼代理人王善坤到庭参加了诉讼。原审被告郑大众经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王崇杰、祝令增、郑大华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王凤菊的诉讼请求或者发回重审。事实及理由：1．王崇杰、祝令增、郑大华均是范县银翔典当有限公司股东，该公司是独立法人，从声明中可得知涉案款项是该公司借款；2．王崇杰、祝令增、郑大华与王凤菊并不相识，双方无借贷合意和行为，证人陈某,4、王艳华系公司会计、出纳，二人办理业务是职务行为；3．王崇杰、祝令增、郑大华及郑大众均未到任何款项，王凤菊也未能提供资金来源、交易方式、资金去向、用途等，应承担不利后果。王凤菊答辩称，涉案民间借贷关系清楚，依法成立，范县银翔典当有限公司是特许经营企业，不具备对外借款资质，且借条上无该公司公章及法定代表人签字，并非公司借款，王凤菊将款交付后才收到借条，故上诉人所称未收到借款不是事实。一审认定正确，应当维持原判。郑大众未提交陈述意见。王凤菊向一审法院起诉请求：王崇杰、祝令增、郑大华、郑大众连带偿还王凤菊借款300,000元及利息（自2014年12月4日起至还清之日止以年利率6%计算）。一审法院认定事实：2009年2月24日，王崇杰、祝令增、郑大华签订声明协议约定：将印刻有“王崇杰”、“祝令增”、“郑大华”、“郑大众”姓名的四枚手章分别交由陈某,4和王艳华保管，并声明用于自2009年2月24日起范县银翔典当有限公司对外向个人借款所打收据且四枚个人印章联合使用发生的借款行为有效，王崇杰、祝令增、郑大华分别在声明协议中签字认可协议的内容，但声明协议中未加盖范县银翔典当有限公司的公章，也没有该公司法定代表人的签名。2014年12月4日，王凤菊将300,000元借款交付给陈某,4，并由陈某,4以加盖王崇杰、祝令增、郑大华、郑大众四枚手章的方式向王凤菊出具收据一份，借款出借时，双方没有约定借款期限，未约定借款利息，后经王凤菊催要，王崇杰、祝令增、郑大华、郑大众均未能向王凤菊偿还借款本金300,000元，引起纠纷，王凤菊诉讼来院。一审法院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任，本案中王崇杰对在本案中2009年2月24日的声明文件中签字予以认可；祝令增虽称没有见过该协议，但王凤菊提交的第二组、第三组证据中有关祝令增的内容与陈某,4、杨某,4二人向一审法院的陈述能够相互印证，故对收据中经祝令增授权加盖其本人的手章及声明文件中有祝令增本人的签字予以采信；郑大华辩称该声明过于昏暗，无法看清，且该笔借款属于公司借款，与郑大华个人无关，但辩称内容与证人陈某,4、杨某,4二人向一审法院的陈述不一致，王崇杰、祝令增、郑大众对一审法院向陈某,4、杨某,4二人所做的调查笔录均无异议，可证明郑大华对上述声明文件的内容是明确知悉的且允许陈某,4保管其个人手章用来同本案其他人手章一起对外发生借款行为，故一审法院对郑大华在该声明文件中有其本人签字予以认可；王凤菊所提交的2014年12月4日的收据中未加盖范县银翔典当有限公司的公章，也没有公司法定代表人的签字或印章，王凤菊称该收据是陈某,4向其出具的，经查，陈某,4无权代表范县银翔典当公司从事民事法律行为，故无法认定向王凤菊出具收据是范县银翔典当有限公司实施的行为，故对郑大华、郑大众辩称本案借款系范县银翔典当公司所借，本案不予采纳；郑大众未在该声明文件中签字且郑大众辩称对该声明文件并不知情，王凤菊提交“证明”及“财务报表”只能证明郑大众在范县银翔典当有限公司的注资情况，没有显示对外借款的内容，也未能证明郑大众授权其他人刻印自己的手章并用于对外借款，王凤菊又未提交其他证据证明郑大众认可该声明文件，故对郑大众辩称不知悉该声明文件及其本人不应对本案借款承担偿还责任，予以采纳；综上，王崇杰、祝令增、郑大华三人共同签订声明文件称以加盖“王崇杰”、“祝令增”、“郑大华”、“郑大众”四枚手章的方式对外发生借款行为，一审法院认定该声明文件属王崇杰、祝令增、郑大华三人关于对外共同借款的内部约定，王凤菊将借款支付给王崇杰、祝令增、郑大华，陈某,4以加盖上述四枚手章的方式向王凤菊出具收据后，王凤菊与王崇杰、祝令增、郑大华之间即可形成合法有效的民间借贷法律关系，在经王凤菊催要后，王崇杰、祝令增、郑大华有义务及时向王凤菊偿还上述借款，却至今未能偿还，对本案纠纷的发生应负全部责任，故对王凤菊诉请王崇杰、祝令增、郑大华向王凤菊偿还借款300,000元，予以支持；对王凤菊诉请郑大众连带偿还上述借款，不予支持；王凤菊诉请利息自2014年12月4日起按照年利率6%计算直至付清为止，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项的规定，应自王凤菊主张权利即2020年6月9日起按照年利率6%计算至付清为止。祝令增经法院传票合法传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为其自愿放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条第一款、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项的规定，一审判决：一、王崇杰、祝令增、郑大华于本判决生效之日起十日内偿还王凤菊借款300,000元及利息（自2020年6月9日起以年利率6%计算至还清之日止）；二、驳回王凤菊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7,300元，由王崇杰、祝令增、郑大华负担。本院认为，本案系民间借贷纠纷。王崇杰、祝令增、郑大华上诉称是范县银翔典当有限公司向王凤菊借款，并非三上诉人个人借款。经查，三上诉人称2009年2月24日出具的声明能够证明加盖四人印章的行为系银翔典当公司的借款行为，但该声明系王崇杰、祝令增、郑大华三人的内部约定，无银翔典当公司盖章或法定代表人的签字印证，且王凤菊持有的收据上未加盖该公司印章或者法定代表人签字，王崇杰、祝令增、郑大华提交的现有证据不足以证明系银翔典当公司向王凤菊借款并实际使用，故一审认定借款系王崇杰、祝令增、郑大华三人的个人行为并无不当，予以维持。王崇杰、祝令增、郑大华上诉称未收到涉案借款主张，与证人陈某,4、杨某,4证言相矛盾，对王崇杰、祝令增、郑大华的该项上诉请求，不予支持。综上所述，王崇杰、祝令增、郑大华的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理7,300元，由王崇杰、祝令增、郑大华负担。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  张慧勇审判员  李光胜二〇二一年三月十日书记员  高嘉潞