贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终913号上诉人（原审被告）：吴兴琴，女，1970年2月15日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：祝会兰，贵州群众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：遵义市第二初级中学。住所地：遵义市红花岗区中华南路181号。法定代表人：陈洁，该校校长。委托诉讼代理人：邓力之，贵州名城律师事务所律师。上诉人吴兴琴因与被上诉人遵义市第二初级中学（以下简称遵义二中）返还原物纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初13554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。吴兴琴上诉请求：1．依法撤销（2020）黔0302民初13554号民事判决书；2．依法改判；3．案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人提交的《民事裁定书》中所载房屋为一单元8楼1号房，而上诉人购买并占有的房屋为五单元8楼1号房，故原审法院将两套不同位置的房屋错误认定为是同一套房屋，系事实认定错误。二、上诉人于2007年1月3日购买该房屋并实际使用至今，已经取得了该房屋的所有权，其不应当搬离案涉房屋。遵义二中辩称，一审认定事实清楚，争议房屋确属其所有的房屋，上诉方购买房屋的事情其不清楚。遵义二中是根据生效法律文书取得房屋所有权，被上诉人即使签订了《商品房买卖合同》，对案涉房屋也只享有债权。综上，请求驳回上诉，维持原判。遵义二中向一审法院起诉请求：1．判令吴兴琴立即停止侵害搬出遵义二中所有的位于遵义市红花岗区房屋；2．判令吴兴琴承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原遵义市第二中学现为遵义市第二初级中学。2003年，遵义二中与案外人遵义忠诚房地产有限公司就签订合同纠纷一案向本院提起诉讼。2003年7月14日一审法院作出（2003）红民一初字第430号《民事判决书》，载明：2001年1月8日，遵义二中与遵义忠诚房地产有限公司就二中闲散地作为遵义忠诚房地产有限公司旧房改建时的排污场有偿使用，由遵义忠诚房地产有限公司支付补偿费30000元。由于遵义忠诚房地产有限公司在旧房改建完毕，未支付补偿费30000元。本院判决由遵义忠诚房地产有限公司支付遵义二中补偿费30000元。判决生效后，遵义二中向本院提出申请强制执行（2003）红民一初字第430号《民事判决书》。执行过程中，遵义二中与遵义忠诚房地产有限公司于2003年12月3日达成执行和解协议，协议载明“一、遵义忠诚房地产有限公司一次支付工程款给遵义二中30000元，遵义忠诚房地产有限公司即不再履行排污工程义务，该工程由遵义二中自行修建。二、遵义忠诚房地产有限公司应支付补偿费三万元给遵义二中。三、遵义忠诚房地产有限公司现用自建开发房（白沙路）第一单元8楼1号房（75㎡×600元）折价肆万伍仟元、三单二楼一号房（130㎡×500元）折价陆万伍仟元，共计壹拾壹万元抵偿给遵义二中，遵义二中补偿遵义忠诚房地产有限公司差额款五万元。四、遵义二中的补偿款除去支付忠诚公司担保欠陈顺提款后的余款由遵义忠诚房地产有限公司领回。五、遵义忠诚房地产有限公司有权在十日内将上列一、二、四欠款交清后收回抵偿房屋”。协议签订后，一审法院于2004年11月15日作出（2004）红法执字第181号《民事裁定书》，裁定“一、将被执行人遵义忠诚房地产有限责任公司所有的开发房两套（座落于本区的白沙路遵义忠诚房地产有限责任公司开发房一单元8楼1号75平方米、第三单元2楼1号房130平方米）以110000元作价交申请执行人遵义二中抵偿债务。二、将被执行人遵义忠诚房地产有限公司所有的上列抵偿房屋过户给申请执行人”。2004年12月24日，案外人陈顺提将强占的上述两套房屋腾空交付给遵义二中使用。现由于吴兴琴占有前述位于遵义市红花岗区房屋，遵义二中要求其搬离，并返还案涉房屋，双方酿成诉争。一审法院认为，本案因吴兴琴占有位于遵义市红花岗区房屋拒不搬离，遵义二中要求其返还房屋而引发的纠纷，属于返还原物纠纷。本案争议的焦点是遵义二中对位于遵义市红花岗区他的权利。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书”之规定，本案中，遵义二中在一审法院执行过程中，遵义二中和案外人遵义忠诚房地产有限公司达成执行和解协议，遵义忠诚房地产有限公司以案涉房屋抵偿给遵义二中所欠款项，一审法院作出的（2004）红法执字第181号《民事裁定书》已经发生法律效力，并且案涉房屋已于2004年12月已经交付给遵义二中。因此，遵义二中对案涉房屋享有直接支配和排他的权利。吴兴琴辩称案涉房屋系其购买，其虽提供了《商品房买卖合同》，但合同上载明白沙路商住楼五单元8层1号，建筑面积74平方米，和遵义二中诉请的房屋面积不同，且签订房屋买卖合同的兰天华并非遵义忠诚房地产有限公司的法定代表人，故吴兴琴提供的证据不足以证明案涉房屋系其所有并交付的事实，其占有案涉房屋的行为构成侵权。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“物权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”之规定，遵义二中要求吴兴琴停止侵害，搬离并返还案涉房屋的诉求，事实和法律依据充分，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：吴兴琴应于本判决发生效力之日起三十日内从位于红花岗区房屋搬出，并将该房屋交付给遵义二中。二审期间，当事人均未向本院提交新证据。本院二审期间查明，经本院现场勘查，遵义忠诚房地产有限责任公司开发的白沙路商住楼一共五个单元，案涉房屋的入口处临白沙路，从五单元至一单元方向白沙路为自下而上的斜坡。遵义二中与吴兴琴均认可案涉房屋所在的第五单元101号门牌号下方还有一层楼，但未进行编号。吴兴琴陈述，其查看了案涉小区第一单元101号购房人的房屋买卖合同，该合同中显示该房的面积为81㎡，且该房屋的户型与其房屋户型不一致，一个单元的各层面积是一样的。本院另查明，2020年1月8日，遵义市公安局红花岗分局中华路派出所出具《证明》载明：“兹有我辖区房屋老地址为红花岗白沙路122号1单元8楼1号，2015年根据《街路巷门楼牌规范标准》于2015年由中华路派出所从新编排新门楼牌，该房屋新地址变更为红花岗区白沙路280号5单元701室”。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，一、双方争议的房屋是否为同一套房；二、吴兴琴是否应当搬离案涉房屋。针对争议焦点一，遵义二中通过一审法院作出的（2004）红法执字第181号《民事裁定书》取得的抵偿房屋为一单元8楼1号75㎡，吴兴琴提交的《商品房买卖合同》载明的购买房屋为五单元8层1号74㎡，吴兴琴现实际居住房屋门牌号为五单元7楼1号，双方当事人取得的房屋门牌号与案涉房屋实际门牌号存在单元号及楼层号不一致的情形。对于楼层号的问题，根据本院的现场勘查以及双方当事人的陈述，可以认定因房屋建设地形一侧存在斜坡的问题，案涉房屋的门牌号虽为7楼，但实际楼层为8楼。对于单元号的问题，根据遵义市公安局红花岗分局中华路派出所出具的《证明》，再结合案涉商住楼只有五个单元的事实，可以认定遵义二中取得的房屋的单元号原为一单元，现为五单元，因此，遵义二中取得的房屋现门牌号为五单元7楼1号。再结合吴兴琴的陈述，案涉商住楼的现一单元1号房屋面积为81㎡，与案涉房屋面积及户型均不一致，可以确定吴兴琴实际购买的房屋亦为五单元7楼1号。综上，遵义二中与吴兴琴争议的房屋系同一套房，且由吴兴琴实际居住。针对争议焦点二，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条关于“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》（法释〔2016〕5号）第七条关于“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”之规定，遵义二中通过红花岗区人民法院作出（2004）红法执字第181号以物抵债民事裁定书取得了案涉房屋的所有权。吴兴琴一审提交《商品房买卖合同》，只能证明讼争房屋有可能存在“一房二抵”的情形。对此，吴兴琴基于合同债权原因占有房屋不能对抗遵义二中基于司法执行原因对讼争房屋取得的物权，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条关于“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”、第三十五条关于“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”之规定，遵义二中诉请吴兴琴搬离讼争房屋的主张于法有据，本院予以支持。综上所述，吴兴琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由吴兴琴负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  唐 妍审判员  张瑛娟二〇二一年三月二十二日法官助理赵凯书记员苟勇