福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽04民终414号 上诉人（原审被告）：傅健康，男，1955年6月15日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 被上诉人（原审原告）：陈龙苗，男，1952年3月12日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 被上诉人（原审原告）：丁建梁，男，1957年9月4日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原审第三人：将乐县虞盛矿业有限公司，住所地福建省将乐县白莲镇铜岭村。社会统一信用代码：91350428694361897W。 法定代表人：傅健康。 上诉人傅健康因与被上诉人陈龙苗、丁建梁，原审第三人将乐县虞盛矿业有限公司（以下简称“虞盛公司”）股东出资纠纷一案，不服福建省将乐县人民法院（2020）闽0428民初1862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人傅健康(其亦为原审第三人虞盛公司的法定代表人)、被上诉人陈龙苗、丁建梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 傅健康上诉请求：1.应按事实到位资金，不能以陈龙苗、丁建梁所称的注册资金，要求改判注册资金到位；2.改判注册资金欠款利息和案件起诉费由傅健康缴纳的判决；3.上诉费由陈龙苗、丁建梁承担。事实与理由：一、公司自2009年开业至2010年3月，傅健康先后通过银行汇入陈龙苗个人账户和公司账户注册资金和生产活动资金共计88.5万元（见汇款凭证），事实上第一次注册资金60万元全是傅健康的资金，当时会计张宝舟也可以作证（办理注册人）。而陈龙苗、丁建梁只给了傅健康注册资金24万元，其余64.5万元下落不明，（2020）闽0428民初1862号民事判决书对此笔资金只字未提。如果不算注册资金，那又算什么？应该说陈龙苗私自挪用了傅健康的注册资金，到2012年3月增补注册时补上，而他在注册后撤走的注册资金240万元是他们的临时借款（陈龙苗、丁建梁的注册资金），并不包括傅健康的注册资金。事实总归是事实，不能说陈龙苗、丁建梁在注册验资时把临时借来的钱撤走了，就说傅健康的注册资金也撤走了，傅健康的注册资金根本没有撤走。所以判决书不符合实事求是的精神。二、2010年9月至2012年12月在陈龙苗、丁建梁管理期间，傅健康先后以傅健康和上虞市方圆进出有限公司(以下简称方圆公司)的名称汇入公司120万元（见汇款汇总表和虞盛矿业公司银行对账单）虽然当时说是借款，但2013年12月至今未收过一分利息。三、2013年1月至2013年12月自从2013年傅健康接收公司后，至2013年12月由于公司应付款和借款人不断讨款，为了不影响公司经营，傅健康又先后汇入公司200余万元（见汇款汇总表和虞盛矿业公司银行对账单）。事实上公司账面上欠傅健康340多万元，但该借款自2013年12月以后未能支付一分利息。综上第二条和第三条所列借给公司的340多万元借款，（2020）闽0428民初1862号民事判决书认为注册资金和借款“一码归一码”。这就使傅健康难以理解，借款也是钱，如果注册资金不足也可以用公司欠傅健康的借款抵扣才是，而将乐县人民法院认为“借款与本案无关”。那到底谁欠钱？公司欠傅健康，还是傅健康欠公司？这难道是俩码事吗？傅健康认为这本来就是一码事。傅健康借给公司340多万元，不但要不回来，难道还让傅健康出钱吗？自2013年12月以后公司没有付过一分利息，现在判决书还让傅健康支付利息。对此傅健康不能理解，这不是实事求是的精神。 陈龙苗、丁建梁共同辩称，一、原审法院判决傅健康返还虞盛公司出资款96万元以及逾期支付利息认定事实清楚，适用法律正确，是公正的判决。原审法院依据双方的陈述和提供的(2020)闽0428民初1260号民事判决书、虞盛公司专项审计报告以及转款记录认定事实：虞盛矿业有限公司于2009年8月25日注册成立，成立时注册资本为60万元，股东三人：傅健康出资24万，（持股40%)陈龙苗出资30万（持股50%)叶国灿出资6万（持股10%)，2011年11月21日，叶国灿的股份转让给丁建梁。2012年3月22日，傅健康和陈龙苗、丁建梁三人作为虞盛公司的股东决议增资240万，分别由三股东按持股比例增资，其中陈龙苗增资120万，傅健康增资96万，丁建梁增资24万，于2013年3月21日分别以股东的名义将上述款项存入公司账户，增资的240万元经验资后办理了变更登记，但该增资款240万元，于2012年3月22日经中国银行以肖七金的账户转出，傅健康和陈龙苗、丁建梁一样也将增资的96万元抽回。依据法律规定，公司成立后，股东不得抽逃出资，(2020)闽0428民初1260号民事判决书依法判决陈龙苗、丁建梁应向虞盛公司返还出资款以及逾期支付利息，同样的道理，傅健康出资后未经法定程序又将出资96万元抽回，其行为严重损害了公司利益，依据公司法第35条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三)》第12条、第14条规定，原审法院判决傅健康向虞盛公司返还出资款96万元以及逾期支付利息，认定事实清楚，适用法律正确，是公正的判决。二、傅健康上诉状中陈述的事实和理由都不能说明其有出资了增资96万元的事实，也没有证据证明出资96万的事实。原审法院认定是正确的，其上诉理由不成立。在原审中，傅健康提供所谓2009年开业至2010年3月银行汇入陈龙苗个人账户和公司账户注册资金和生产活动资金80多万元，该证据是傅健康自行制作的，傅健康也承认是前期注册资金支付24万元，剩余款项是公司注册前的生产活动资金，各股东早已结算清楚了，傅健康是心知肚明的。上诉状中的说法，是傅健康个人自己的说法，没有任何证据支撑，也证明不了后期增资96万元已出资了。至于傅健康所说的2010年9月至2012年12月以及2013年1月至2013年12月，以傅健康和方圆公司名称转入公司的款项，也是傅健康自行制作的，只有转入公司款项，没有公司付给傅健康和方圆公司款项，其真实性无法确认。傅健康自己也说明上述款项是借款，非出资款，与本案没有关联性，属于另一个法律关系。傅健康提供的证据并不能证明傅健康没有将增资款96万抽回，或有出资款96万的事实，其上诉理由不成立。三、虞盛公司是为福建金牛水泥有限公司开采矿石，有固定的生产经营场所和销路，完全不可能亏损，但傅健康从2013年1月起担任虞盛公司法定代表人期间，1.未经股东同意以公司的名义向自己或自己的方圆公司借款并支付高额利息。2.充分利用职务便利，自己担任公司出纳，大肆侵吞公司财产：采取虚开发票套取公司现金、虚列工人工资成本、收入不入账以及与他人恶意诉讼等方式非法将公司财物占为己有高达约379万元，导致公司账面亏损无法经营，对于傅健康非法侵占公司财物的行为，陈龙苗、丁建梁作为股东保留控告权利，以维护公司和股东的合法权益。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，作出判决是公正的，也不存在程序违法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈龙苗、丁建梁向一审法院起诉请求：1.判令傅健康向虞盛公司返还出资款96万元；2.判令傅健康向虞盛公司以96万元为基数支付2012年3月至实际返还出资之日止的利息383,973.15元（自2012年3月23日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际返还出资之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期利率计算。暂计算至2020年11月19日利息为383,973.15元）；3.本案诉讼费用由傅健康承担。 一审法院认定事实：虞盛公司于2009年8月25日注册成立，成立时注册资本为60万元，股东三人：傅健康应出资24万元（持股40%）、陈龙苗应出资30万元（持股50%）、叶国灿应出资6万元（持股10%），由陈龙苗任执行董事兼法定代表人（2013年1月16日经变更登记由傅健康担任至今）。2011年11月21日，公司股东会决议叶国灿将其持有的10%股权全部转让给丁建梁。2012年3月22日，因公司经营需要，经股东会决议同意对公司增资至300万元，各股东按各自出资比例增加出资：傅健康增加96万元（总出资120万元），陈龙苗增加120万元（总出资150万），丁建梁增加24万（总出资30万），上述各股东的增资均于2012年3月22日缴至公司在将乐中行的账户内。2012年3月22日，陈龙苗、丁建梁将出资240万元按三人增资份额转账至中行账户，其中傅健康增资部分为96万元由陈龙苗、丁建梁以傅健康名义转入，经验资后办理了变更登记。2012年3月22日，上述240万元经中行肖七金账户转出。2013年1月16日傅健康接任法定代表人后，以法定代表人身份于2013年7月份委托福建武夷会计师事务所有限公司对公司从2009年至2013年6月份资产、负债及经营情况进行了专项审计，报告在“实收资本”部分注明：2012年3月22日由福建瑞智会计师事务所有限公司福建瑞智（2012）验字第3051号验资报告增资240万元，此款于2012年3月22日经中行以肖七金账户转出，实际实收资本为60万元，其中：陈龙苗30万元、占50%；傅健康24万元、占40%；丁建梁6万元、占10%。公司于2015年歇业，傅健康于2016年8月22日提起解散公司诉讼，一审法院于2017年2月28日，判决解散虞盛公司（已生效），2018年5月7日一审法院又依法受理了傅健康申请虞盛公司强制清算一案,因清算组以无任何财产可供清算为由申请终结清算，一审法院于2019年12月30日裁定终结虞盛公司强制清算程序，现该公司工商登记信息尚显示“存续”状态。为此，傅健康又于2020年7月12日，以陈龙苗、丁建梁出资未到位为由，要求向公司交回所应出的增资及利息。一审法院于2020年10月16日判决支持陈龙苗、丁建梁向虞盛公司返还出资款及支付相应利息。 一审法院认为，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。傅健康作为股东，在公司增资时未予出资，在增资被取出后也未及时补足，其行为已损害公司权益。傅健康逾期出资，应向虞盛公司支付逾期付款利息，故对陈龙苗、丁建梁的诉讼请求予以支持。傅健康辩解其有借款给公司经营管理，系与公司的借贷关系，与本案无关，故不予采纳。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，判决：一、傅健康应于判决生效之日起十日内返还将乐县虞盛矿业有限公司出资款96万元；二、傅健康应于判决生效之日起十日内支付将乐县虞盛矿业有限公司出资款96万元自2012年3月23日起至实际出资之日止的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）1年期利率计算，2019年8月20日之前按银行同期贷款基准利率计算）。案件受理费16,896元，减半收取计8,448元，由傅健康负担。 二审中，当事人没有提交新证据。各当事人对一审法院认定的事实无异议，本院予以确认。 本院认为，股东出借给公司的借款与股东出资款是不同性质的款项。股东出资义务是指股东应当足额缴纳对公司资本的认缴出资额的义务，是股东的最基本的法律义务。它是在公司制度产生后，伴随着独立法人人格和股东有限责任制度而形成的，是法律赋予的股东享有有限责任制度保护的前提条件，既是股东的一项契约义务，同时更是股东必须履行的一项法定义务，股东不仅不得自行放弃，而且接受履行的公司也不得任意变更履行或免除履行。本案中，傅健康作为股东，在虞盛公司增资时未予出资，在增资被取出后也未及时补足，其行为已损害公司权益。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任”之规定，傅健康应向虞盛公司返还出资款96万元并支付相应利息。傅健康关于其有借款给虞盛公司经营、其与虞盛公司存在民间借贷关系的主张，属另一法律关系，不能免除傅健康作为虞盛公司股东应承担的出资义务。 综上所述，傅健康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16,896元，由傅健康负担。 本判决为终审判决。 审判长  周春平 审判员  彭贵良 审判员  廖 春 二〇二一年三月二十五日 书记员  朱 艳 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。