江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终474号上诉人（原审被告）：倪忠，男，1971年2月23日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：万雪薇，江苏品迈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王冰，男，1972年8月2日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：李雁阳，江苏联创律师事务所律师。上诉人倪忠因与被上诉人王冰民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2018）苏0106民初14131号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。倪忠上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王冰的诉讼请求或者发回重审，一、二审诉讼费用由王冰负担。事实和理由：1.其没有收到王冰所称的2万元及18万元现金，一审中王冰提交的2013年6月25日取款记录150万元系转账支取，并非现金支取，且该证据与案涉18万元借条时间上相差20多天，王冰所主张的现金交付不能成立。2.其前妻张兆红向王冰转账的2000元、5000元系支付向王冰购买的钢材款，该款项是双方当事人之间的货款往来，并非是对案涉借款的还款，该7000元与本案无关。倪忠曾还向王冰交付一张10万元南京银行转账支票，该支票也是支付钢材货款，但因付款人账户没钱，致未能兑付。3.一审在双方当事人对选择鉴定机构不能达成一致的情况下，倪忠向一审法院表示同意由法院指定鉴定机构进行鉴定，但一审法院未予准许，损害了倪忠的合法权益。王冰辨称，1.王冰长期从事钢贸经营，其设立的个体工商户名称为南京市雨花台区王冰钢材经营部，后改名为江宁区王冰钢材经营部，早期钢材贸易行业一般以现金结算为主。其以现金方式向倪忠交付了案涉20万元，现金来源于其从事钢材加工、销售获得的款项。王冰在一审中出示银行流水是为了证明具有本案借款的资金能力，且本案18万元借条下方还有倪忠出具的18万元收条。此外，2011年倪忠还向王冰的舅舅借款40万元，于2012年左右还清。所以在2012年第一笔借款2万元未偿还的情况下，2013年王冰才敢再次出借18万元给倪忠。2.倪忠前妻张兆红向王冰还款7000元系对本案借款的还款，倪忠本案中未提交任何证据证明该款系偿还钢材货款。双方之间的钢材款已经结清。且2014年，倪忠为偿还本案借款还以南京能创钢结构工程服务部的名义向王冰交付一张南京银行转账支票，但该支票因付款账户余额不足，未能兑付。3.王冰2017年就提起本案诉讼，后倪忠提出管辖异议，一直到2018年下半年才重新立案。一审中，双方当事人未能对选择鉴定机构协商一致，一审法院按照程序组织双方从南京市具备鉴定资质的机构名册中通过摇号选择鉴定机构，但倪忠不同意从该名册中选择鉴定机构，应视为放弃自己的诉讼权利。倪忠二审中再次申请鉴定，明显是为了拖延诉讼，应不予准许。请求驳回上诉请求，维持原判。王冰向一审法院起诉请求：1.判令倪忠归还借款19.3万元及利息（自起诉之日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；2.由倪忠承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2012年1月13日，倪忠向王冰出具借条一张，载明：今借王冰贰万元整。2013年7月15日，倪忠又向王冰出具借条一份，载明：今借王冰壹拾捌万元整。并在该借条下方书写收条一份，载明：收到王冰壹拾捌万元整。2013年6月25日，王冰自其尾号为“7419”中国农业银行卡取款1500000元。2016年2月2日，通过张兆红尾号为“7772”的银行账号，向王冰尾号为“7419”的银行账号转款2000元；2017年3月16日，又通过张兆红的上述银行账户向王冰转款5000元。倪忠、张兆红于1998年10月8日登记结婚，并于2014年5月8日登记离婚。一审中，倪忠于2019年5月8日提出对借条签名的笔迹鉴定申请，一审法院于当日组织双方对检材进行质证。同年5月24日，一审法院组织双方因当事人选择鉴定机构，因双方未协商一致，一审法院决定自南京市中级人民法院备选机构名册中摇号选择确定。倪忠坚持不同意在此名册中选择，致本案鉴定工作无法开展。一审法院另查明，王冰曾因本案于2017年12月21日向一审法院提起诉讼，因倪忠提出管辖异议，一审法院作出（2017）苏0106民初12815号民事裁定，将案件移送甘肃省兰州市西固区人民法院管辖。王冰不服该裁定提起上诉，本院于2018年8月6日作出（2018）苏01民辖终733号民事裁定，撤销一审法院（2017）苏0106民初12815号民事裁定，本案由一审法院管辖。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据王冰提交的借条、收条及取款凭证等证据，证明王冰已向倪忠履行了出借款项的义务，双方民间借贷法律关系成立，一审法院予以确认。关于倪忠认为借条、收条上签名非其所签的辩称意见，一审法院根据其申请进入司法鉴定程序，后因其在进行司法鉴定过程中不予配合，且在一审法院多次要求其出庭应诉情况下，一审两次开庭仍拒绝出庭，其委托诉讼代理人系公民个人代理的手续至一审判决前仍未按要求完备，故对其该项辩称意见一审法院不予支持。关于本案诉讼时效。根据我国合同法第二百零六条的规定，对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故倪忠认为本案已过诉讼时效的辩称意见，没有法律依据，一审法院不予采纳。本案中，王冰曾于2017年12月21日提起诉讼，要求倪忠履行还款义务，应视为王冰已给予倪忠合理的返还期限。根据王冰诉称及其提交的证据，证明倪忠已委托张兆红归还借款7000元，故王冰要求倪忠归还剩余借款本金193000元的诉请，有事实根据，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现王冰要求倪忠以193000元为基数，自2017年12月21日起至实际还清之日止按年利率6%计算资金占用期间利息的诉请，符合上述法律规定，一审法院予以支持。关于张兆红是否对倪忠的上述债务承担共同还款责任的问题。一审法院认为，虽然张兆红经一审法院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，其应对举证质证及答辩不能，承担相应民事法律责任。但根据王冰提交的证据，除存在“倪忠委托张兆红”归还7000元外，借条、收条上并无承张兆红签名，其亦未提供证据证明张兆红对涉案借款有明确意思表示，或者倪忠的上述借款用于倪忠、张兆红夫妻关系存续期间夫妻共同生活、共同经营，故对王冰仅仅根据自张兆红银行账户归还过7000元款项，即要求张兆红对倪忠的上述债务承担共同偿还责任的诉请，证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百四十四条规定，一审法院判决：一、倪忠于判决生效之日起十日内向王冰归还借款本金193000元及利息（以193000元为基数，自2017年12月21日起至实际还清之日止按年利率6%计算）；二、驳回王冰对张兆红的诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4200元，由倪忠负担；公告费1500元，由倪忠负担900元，由王冰负担600元。二审中，倪忠提交《销货清单》影印件一份，拟证明其与王冰之间存在钢材买卖关系，张兆红转账给王冰的7000元系结清倪忠所购买的23600元钢材货款，并非是对本案借款的还款。王冰质证意见：对证据的真实性无法确认，王冰与倪忠之间确实存在钢材买卖关系，本案系借款纠纷，对该证据的关联性不予认可。本院认证意见：该证据并非原件，真实性无法确认。经审理查明，根据王冰名下尾号为“7419”的中国农业银行农业银行账户交易明细显示，2013年6月25日王冰自该账户转支150万元。一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。另查明：1.王冰名下尾号为“7419”的中国农业银行农业银行账户交易明细显示，该账户分别于2013年6月25日现存4万元、2013年6月27日现存6万元、2013年7月2日现存1.28万元、2013年7月3日现存2.87万元，2013年7月29日现存7.6万元。2.2014年，倪忠向王冰交付一张南京银行转账支票，该支票载明的付款人为南京能创钢结构工程服务部，金额为10万元。双方一致确认该支票后因付款账户余额不足，未能兑付。3.二审中王冰陈述，倪忠在2011年左右曾向王冰的舅舅借款40万元，后于2012年还清；倪忠对此陈述记不清了。二审中倪忠向本院申请对案涉两张借条落款签名真实性进行鉴定。倪忠陈述，即使鉴定意见为该落款签名系其本人所签，也不代表其收到案涉款项，故不同意还款。结合当事人诉辩意见，二审归纳争议焦点为：王冰与倪忠之间是否存在案涉20万元借贷关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，王冰提交了落款签名为倪忠的案涉2万元借条、18万元借条及收条，可以证明双方之间存在借贷合意。关于款项交付，王冰主张其分别于2012年1月13日、2013年7月15日向倪忠交付2万元、18万元现金，王冰陈述该款项来源于从事钢贸经营的经营款。考虑到王冰在案涉借款发生期间从事钢材加工、销售经营，彼时具有现金结算的行业交易习惯，且其名下银行账户交易流水显示在2013年6、7月期间有多笔大额现金存款，可以佐证其具备与讼争借款相当的现金出借能力。结合在案证据综合评析，王冰对案涉借款原因、现金来源、现金交付以及倪忠以转账支票的还款行为等情况作出了较为详细的说明和解释，具有一定的合理性，故一审法院认定王冰已履行出借义务，并无不当。倪忠对案涉借条落款签名真实性不予认可，其在二审中再次申请鉴定，因在一审程序中法院已准许其鉴定申请，但因倪忠无正当理由不予配合，其理应对自己的不当诉讼行为承担不利后果，故本院对倪忠二审再次申请鉴定不予准许。倪忠否认案涉借款发生，但未能提供反证予以证明，其上诉意见缺乏事实依据，本院不予支持。综上，倪忠的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4500元，由倪忠负担。本判决为终审判决。审判长  朱永刚审判员  夏奇海审判员  陈 戎二〇二一年三月十九日书记员  王宇白