贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0303民初91号原告：彭大先，女，1955年3月16日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。原告：张绍美，女，1974年3月24日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。原告：张绍敏，女，1978年2月5日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。原告：张绍彬，男，1980年7月2日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。以上四原告共同委托诉讼代理人：田烨。被告：李盛群，女，1986年8月27日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被告：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，营业场所：贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店第二楼整层房屋，统一社会信用代码：9152030174113804XT。负责人：张旭日，系公司总经理。委托诉讼代理人：李雄刚，贵州港丰律师事务所律师。原告彭大先、张绍美、张绍敏、张绍彬诉被告李盛群、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称遵义平安财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告彭大先、张绍美、张绍敏、张绍彬的委托诉讼代理人田烨及原告张绍彬，被告李盛群、被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司的委托诉讼代理人李雄刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项费用共计255466.4元（死亡赔偿金172020元、丧葬费33972元、护理费1674.40元、营养费1400元、住院伙食补助费1400元、精神抚慰金40000元、交通费5000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年8月6日，被告李盛群持Ｃ1型机动车驾驶证驾驶贵Ｃ×××××号小型面包车，沿沙湾至安村××往安村方向行驶，20时20分，当车行驶至汇川区米路段（小地名：安村垭口）处，其车辆左前侧部位与从行车方向道路左侧往右侧横过道路的行人张宗华相撞，致行人张宗华多部位受伤，贵Ｃ×××××号车损坏的交通事故。该事故经遵义公安交通管理局地市交通警察二大队第520302120200000037号道路交通事故认定书认定：张宗华承担本次事故同等责任，李盛群承担事故同等责任。事故发生后，张宗华被送经遵义医科大学附属医院14天后死亡。另，李盛群系肇事车辆的驾驶员和实际车主，该车辆在太平财产保险有限公司贵州分公司投保了交强险，在遵义平安财产保险公司投保了商业第三者责任保险。且事故发生在保险期内。彭大先系死者张宗华的配偶、张绍美、张绍敏、张绍彬系死者张宗华的子女。此次事故给原告造成较大的经济损失和精神损害，现原告为保护自己的合法权利，诉至法院，请依法裁判。被告遵义平安财产保险公司辩称：一、本次事故发生及责任认定以事故认定书为准；二、我公司同意按合同理赔，但死者有自身疾病，根据认定书认定其死亡自身疾病参与度50%，因此，我公司的赔偿，应首先在赔偿总金额范围内除以2，再由交强险先赔付，不足部分再由我司在商业险范围内承担最多不超过50%的理赔责任，但在计算赔偿时，应扣除我司垫付的医疗费66500元；三、原告的诉请待质证时发表意见；四、诉讼费由侵权人承担。被告李盛群辩称，对事故的事实及责任无异议。我垫付的医疗费1907.56、护理费1742.57、救护车出诊费400元，请求在本案中扣除后，由保险公司向我直接支付。本院经审理认定事实如下：2020年8月6日20时20分左右，被告李盛群驾驶贵Ｃ×××××的小型面包车沿沙湾至安村××往安村方向行驶，当车行驶至汇川区米路段（小地名：安村垭口）处时，与行人张宗华相撞。此次事故经遵义公安交通管理局城市交通警察二大队作出第520302120200000037号道路事故认定书认定：张宗华横过道路时未注意观察，未确保安全是造成事故的同等过错，承担事故同等责任，李盛群驾驶机件不符合技术标准，且未注意观察路面情况，未按操作规范安全驾驶，文明驾驶，是造成事故的同等过错，承担事故同等责任。次日，张宗华入住遵义医学院附属医院治疗。2020年8月21日张宗华出院。出院时的病情诊断为：一、多发伤：1、颈椎过伸性损伤：颈髓操作；2、颅脑外伤；3、闭合性胸外伤；4、心脏挫伤；5、多发软组织挫裂伤。二、重症肺炎并Ⅱ型呼吸衰竭等。张宗华住院期间产生的治疗费78407.56元，由太平财产保险公司垫付医疗费10000元，李盛群垫付医疗费1907.56元，遵义平安财产保险公司垫付医疗费66500元。2021年8月22日张宗华死亡。针对张宗华的死亡原因，遵义市公安交通局城市交通警察二大队委托贵州通鉴司法鉴定所进行鉴定。贵州通鉴司法鉴定所作出编号为贵通鉴司［2020］病鉴字第60号司法鉴定意见书，认定死者张宗华因交通事故受伤后，在严重心脏病等多种疾病的基础上，最终因呼吸循环衰竭死亡。后因张宗华家属不服该鉴定意见，遵义市公安局交通警察支队城市二大队委托遵义医科大学附属医院法医鉴定中心对张宗华死因进行重新鉴定。该司法鉴定中心于2020年11月16日作出遵医司鉴[2020]病鉴字第93号司法鉴定意见书，分析说明：张宗华因车祸致多发伤、心脏病变、肺部病变等因素共同作用导致呼吸循环衰竭死亡，车祸外伤起共同作用（建议参与度为50%）。鉴定意见：张宗华系因车祸致多发伤、心脏病变、肺部病变等因素共同作用导致呼吸循环衰竭死亡，车祸外伤起共同作用（建议参与度为50%）。另查明，贵Ｃ×××××号车向太平财产保险有限公司贵州分公司投保交强险，向遵义平安财产保险公司投有商业险（第三者责任险限额150万元），事故发生在保险期间内。庭审中，被告李盛群陈述其垫付了救护车出诊费400元、2020年8月8日至2020年8月15日期间的护理费1742.57元、及预付赔偿款21000元，共计23142.57元应扣除后，并由保险公司直接退还。原告认可太平财产保险有限公司贵州分公司向原告支付的交强险中的死亡赔偿金110000元及医疗费10000元共计120000元。再查明，原告彭大先（1955年3月16日出生）与张宗华系夫妻关系，二人育有两女一子，张绍美（1974年3月24日出生）、张绍敏（1978年2月5日出生）、张绍彬（1980年7月2日出生），均已成年。上述事实，有当事人的陈述及道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、询问笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：被告李盛群驾驶车辆致行人张宗华死亡的交通事故，经交警部门认定，被告李盛群与死者张宗华承担事故的同等责任，对此认定意见，原被告无异议，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；”之规定，本案的损失应先在交强险限额内分责分项予以赔偿，超出交强险部分在商业三者险范围内按责任比例赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。本案系机动车与行人之间发生的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：…（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”之规定，本案损失由被告遵义平安财产保险公司承担60%的责任，原告自行承担40%的责任。关于遵义平安财产保险公司称应以受害人自身疾病参与度进行责任分配的意见，不予采纳：首先在发生交通事故时，张宗华本人尚可自主出行；其次，遵义医科大学附属医院法医鉴定中心的司法鉴定意见分析说明“张宗华系车祸受伤致多发损伤（左侧头颅多发骨折、多发肋骨骨折、肺挫伤、心脏挫伤、大面积软组织挫伤等）…综上分析，张宗华系因车祸致多发伤、心脏病变、肺部病变等因素共同作用导致呼吸循环衰竭死亡”，由此可以认定交通事故与张宗华死亡的结果存在因果关系。至于“鉴定意见”认为“车祸外伤起共同作用（建议参与度为50%）”是基于人身体所受伤害的病理上的因果关系，此种医学方面的因果关系应区别于保险法律上的责任因果关系。换言之，若无本起交通事故之损害，张宗会则不会出现头颅多发骨折、肺挫伤、心脏挫伤等损伤。另，即便张宗华自身患有疾病，如不遭受强烈的外力作用，亦不会产生死亡的后果，因此本次交通事故是造成张宗华身体伤害的直接性、支配性原因，保险公司应当据此承担与交通事故责任比例相应的保险赔偿责任。关于本案的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，结合本案证据及贵州省2020年度相关统计数据，确认如下：1、死亡赔偿金172020元、丧葬费33972.00元，二被告均无异议，予以支持；2、医疗费78407.56元，有票据佐证，予以支持；其中被告李盛群垫付医疗费1907.56元，被告遵义平安财产保险公司垫付医疗费66500元，太平保险公司已支付原告医疗费10000元；3、护理费，支持张宗华住院14天期间的护理费，其中被告李盛群称已支付7天护理费1742.57元，有票据佐证，予以支持；剩余期间的护理费，因原告未提供护理人员收入情况，按居民服务行业标准计算为837.2元（119.6元/天×7天）；护理费合计为：2579.77元；4、营养费，因无医院出具加强营养的医嘱，不予支持；5、住院伙食补助费支持1400元（100元/天×14天）；6、精神抚慰金，酌情支持30000元。7、交通费，原告未提供证据佐证，酌情支持2000元，其中被告李盛群支付的施救出诊费400元应予返还；上述费用合计：320779.33元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”之规定，因太平洋财保公司已在交强险分责分项限额内已赔偿原告死亡赔偿金110000元及医疗费10000元，共计120000元，故对于超出交强险部分的损失，由被告平安财产保险公司承担60%赔偿责任，即（320779.33元-120000元）×60%=120467.60元。其中遵义平安财产保险公司已垫付的66500元，应扣除；被告李盛群垫付的医疗费1907.56元、出诊费400元、死亡赔偿金21000元，共计23307.56元，由遵义平安财产保险公司直接支付给李盛群。综上，遵义平安财产保险公司还应支付原告30660元，支付被告李盛群23307.56元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十四条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十五日内支付原告彭大先、张绍美、张绍敏、张绍彬死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项费用共计30420.04元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十五日内向被告李盛群支付垫付的费用23307.56元。三、驳回原告彭大先、张绍美、张绍敏、张绍彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取790元，由被告李盛群承担490元，原告彭大先、张绍美、张绍敏、张绍彬承担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。本判决发生法律效力后，原告可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审判员  税新素二〇二一年三月十八日书记员  钱艳丽