贵州省高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔执复43号复议申请人（利害关系人）：贵州君诚集团生态养生食品投资发展有限公司，住所地贵州省遵义市赤水市红军大道君豪城市花园9-14二楼。法定代表人：袁小君，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒋伸庭，贵州黔成起智律师事务所律师。申请执行人：赵勤，女，汉族，1971年9月8日出生，住四川省都江堰市。申请执行人：张青贤，女，汉族，1963年6月23日出生，住贵州省赤水市。申请执行人：先柚驰，男，汉族，1986年1月2日出生，住贵州省赤水市。被执行人：贵州省赤水市创美房地产开发有限责任公司，住所地贵州省赤水市河滨路2栋2楼1号门市。法定代表人：谢列平，该公司执行董事。复议申请人贵州君诚集团生态养生食品投资发展有限公司（以下简称“君诚公司”）不服贵州省遵义市中级人民法院（以下简称“遵义中院”）(2020)黔03执异647号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。遵义中院在执行赵勤、张青贤、先柚驰申请执行贵州省赤水市创美房地产开发有限责任公司（以下简称“创美公司”）商品房买卖合同纠纷一案中，利害关系人君诚公司认为遵义中院执行行为不当，向遵义中院提出执行异议。2020年12月9日，遵义中院作出（2020）黔03执异647号执行裁定，裁定驳回君诚公司的异议申请。君诚公司不服，向本院申请复议。君诚公司称，君诚公司设立于2013年3月19日，登记住所地位于赤水市君豪城市花园9-14栋2层1号，该房产虽未办理房屋产权证，但确属公司法定代表人袁小君实际所有，君诚公司自2013年起就投入资金对该房产进行了装修装饰，作为公司办公场所使用至今。遵义中院在办理执行案件过程中，对被执行人房产进行司法拍卖及变卖，最后将房产抵偿给申请执行人，未对君诚公司进行告知，未对其损失予以补偿，损害其合法权益，请求中止对该标的物的执行，对君诚公司损失进行补偿后再执行。遵义中院查明，2016年，遵义中院立案执行的（2016）黔03执183号、（2016）黔03执184号、（2016）黔03执187号三案，申请执行人为赵勤、张青贤、先柚驰三人，被执行人均为创美公司。2018年，遵义中院以（2018）黔03执恢12号案件将前述三案合并执行。执行过程中，遵义中院将被执行人名下部分房产评估后公开进行网络拍卖，流拍后于2018年8月20日作出（2018）黔03执恢12号执行裁定书，将流拍的房产裁定以资抵债给三申请执行人，其中，含君诚公司主张其投入资金装修使用的涉案房产。裁定以资抵债之时，涉案房屋由君诚公司占有使用中。遵义中院裁定以资抵债后，多次通知君诚公司从涉案房屋中迁出，将房屋交付赵勤、张青贤、先柚驰，但君诚公司一直以影响公司经营为由未腾房交付。2019年6月20日，遵义中院向赤水市住建局及赤水市不动产登记中心送达（2018）黔03执恢12号执行裁定书及协助执行通知书，要求协助将以资抵债的房产过户登记到赵勤、张青贤、先柚驰名下。2019年8月29日，遵义中院对（2018）黔03执恢12号案件以执行完毕方式结案。此后，遵义中院就腾房交付事宜一直进行协调。2020年7月2日，君诚公司向遵义中院及赵勤、张青贤、先柚驰出具承诺书，承诺：2020年9月30日前搬出涉案房屋，到期未搬，由法院强制撤离，且不对涉案房产提出执行异议……。遵义中院认为，遵义中院在2018年8月20日就以（2018）黔03执恢12号执行裁定将流拍的房产裁定以资抵债给三申请执行人。2019年6月20日，遵义中院向赤水市住建局及赤水市不动产登记中心送达了协助办理产权过户的相关手续。2019年8月29日，遵义中院以执行完毕方式将（2018）黔03执恢12号作结案处理。后续协调腾房过程中，君诚公司于2020年7月2日向遵义中院及赵勤、张青贤、先柚驰出具承诺：2020年9月30日前搬出涉案房屋，且不对涉案房产提出执行异议……。君诚公司现提交落款时间为2020年10月30日的异议申请（遵义中院立案时间为2020年12月1日），主张遵义中院对涉案房产的执行行为不当，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条关于“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”之规定，该异议已经超出法定期限且违背其承诺，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的异议案件受案条件。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”之规定，对异议人君诚公司提出的本次异议申请，应当予以驳回。据此，遵义中院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六条之规定，裁定驳回了君诚公司的异议申请。君诚公司不服，向本院申请复议，请求撤销遵义中院（2020）黔03执异647号执行裁定，指令遵义中院对申请人的执行异议申请立案审查。主要事实和理由为：一、案件并未执行终结。遵义中院（2020）黔03执异647号裁定书指出，2019年8月29日以执行完毕的方式将案件结案，但根据2020年4月23日执行笔录、2020年7月2日承诺书、2020年11月3日执行笔录，遵义中院蒋茂芳、杨林、易大刚、钟兵等人仍在以办理执行案件的名义与袁志成谈话，要求袁志成腾房。二、君诚公司2020年7月2日签署的承诺书并非真实意思表示。遵义中院执行员带队十余人到君诚公司办公场所强行要求腾房，基于君诚公司及袁志成声誉考虑，袁志成被迫签署了内容为限期搬离、支付租金及不得申请执行异议的承诺书。三、申请人作为本执行案件利害关系人，遵义中院在执行过程中，未依法向申请人送达相关裁定、通知、公告等法律文书，迁出案涉执行房产事宜是与袁志成联系，袁志成并非君诚公司法定代表人、股东或工作人员，君诚公司也从未对袁志成授权。君诚公司与本案执行人员第一次接触时间为2020年7月2日签署承诺书之时。之后君诚公司向遵义中院申请执行异议，被告知需提供执行案件申请人、被执行人、执行事由及案号等信息，因无相关信息，遂申请查阅执行案件卷宗，被告知不是案件当事人，故无权查阅。后以司法信访方式向贵州省高级人民法院反映，信访事项转办到遵义中院，执行异议申请才符合遵义中院收件要求。四、君诚公司财产损失是客观存在的，如不在执行过程中解决，另案处理将耗费司法资源。君诚公司主张的财产损失系因装修行为添附于执行标的房产之上，不能分割且不应向本执行案件被执行人主张，只能向执行标的房产当前物权所有人主张，遵义中院以执行案件终结为由不予受理申请人执行异议申请的裁定有违司法公平、公正、效率的原则。本院对遵义中院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”本案中，遵义中院（2018）黔03执恢12号执行案件已于2019年8月29日以执行完毕方式结案，该案执行程序已经终结。君诚公司向遵义中院提交的请求中止执行的异议申请书落款时间为2020年10月30日，遵义中院收到材料及立案时间为2020年12月1日，君诚公司提出异议申请的时间已经超过了法律规定的“在执行程序终结之前提出”的期限范围，遵义中院裁定驳回其异议申请并无不当。综上，君诚公司的复议理由不能成立，本院不予支持。遵义中院（2020）黔03执异647号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回贵州君诚集团生态养生食品投资发展有限公司的复议申请，维持贵州省遵义市中级人民法院（2020）黔03执异647号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨飞雁审判员  刘 芬审判员  张信梁二〇二一年三月三十一日法官助理谷燕书记员杨成