湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂11民终291号上诉人（原审被告）：湖北龙道农林有限责任公司黄龙山生态农庄，住所地：浠水县丁司垱镇夏家河村二组。统一社会信用代码：91421125073185157M。负责人：熊学田，该农庄董事长。委托诉讼代理人：石瑞，湖北鸣伸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊业华，男，1964年5月16日出生，汉族，住浠水县，原审被告：浠水县丁司垱镇夏家河村民委员会，住所地：浠水县丁司垱镇夏家河村。法定代表人：朱光辉，该村民委员会主任。原审被告：杨国民，男，1963年7月30日出生，汉族，住浠水县，上诉人湖北龙道农林有限责任公司黄龙山生态农庄（以下简称黄龙山生态农庄）因与被上诉人熊业华及原审被告浠水县丁司垱镇夏家河村民委员会（以下简称夏家河村）、杨国民建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省浠水县人民法院（2020）鄂1125民初2201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄龙山生态农庄上诉请求：撤销原判，依法判令驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求或发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人通过夏家河村招商，对夏家河村磨石坳项目进行开发，双方于2013年4月11日签订《协议书》，《协议书》第二条约定，乙方承诺，租赁区域内除排洪渠东边现居村民住房外一律不再新建本村村民住房，现居村民住房拆建、修缮应按总体规划要求进行衔接，不得破坏总体规划的布局、规范、风格、要求。而赵保国的老屋就在《协议书》中约定的不得新建住房的范围内。赵保国老屋系土木结构，因长期无人居住，年久失修成为危房，于是赵保国自行将老屋拆除，通过其姐夫杨国民委托被上诉人熊业华对老屋进行重建。因赵保国及其家属的户籍已经不在夏家河村，无建房资格，且建房地点在上诉人整体规划范围内，故赵保国在无任何建房手续的情况下，强行施工，上诉人通过向镇政府相关部门反映，相关部门均表示不允许赵保国原地重建，为此双方产生争议。后经丁司垱镇政府、夏家河村出面协调，同意赵保国家迁址重建。双方签订《合同书》，合同约定建房过程由乙方（赵保国）自行安排。故赵保国的姐夫杨国民继续将重建工程承包给被上诉人熊业华，故一审认定工程由上诉人承包给被上诉人与事实不符。2、根据上诉人与夏家河村签订的《协议书》中第一条的约定，夏家河村有义务协调上诉人与当地村民之间的矛盾。根据上诉人、夏家河村与赵保国签订的《合同书》，夏家河村应该承担主要的付款责任，上诉人只承担补充责任。3、上诉人与赵保国签订的《合同书》，赵保国并未签字，也未授权他人签字，故该份《合同书》并未生效，不应对上诉人产生任何的法律效力。二、一审程序错误。赵保国委托杨国民重建老屋，杨国民将该工程承包给被上诉人，故赵保国才是该工程的实际发包人，应承担相应的付款义务，故一审法院应追加赵保国为本案被告参加诉讼，但是一审法院并未向被上诉人释明，也未依职权追加。综上，请二审查清事实后依法支持上诉人的上诉请求。熊业华辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确。事实和理由：熊业华依合同约定施工，全面履行了合同的义务，就应享有合同约定获取建房款的权利。黄龙山生态农庄提及2013年4月11日其与夏家河村的项目开发签订《协议书》，是另一法律关系，与本案无关。夏家河村称：黄龙山生态农庄建设与村民发生纠纷，村里只是调解，怎么成了被告。熊业华向一审法院起诉请求：要求黄龙山生态农庄、夏家河村和杨国民共同支付其工程款7万元。一审法院认定事实：2018年3月，因位于夏家河村××山生态农庄规划建设的需要，要求将杨湾住户赵保国的屋址迁至案外人赵华安屋旁，赵保国的姐夫即杨国民和黄龙山生态农庄的具体负责人胡国营遂找到本案熊业华，由熊业华承建该房屋，同年3月7日，黄龙山生态农庄的具体负责人胡国营、夏家河村支书朱光辉与熊业华三方协商，并签订合同书一份，约定：黄龙山生态农庄、夏家河村共承建85平方米的砖（水泥空心砖）瓦结构的房屋给赵保国家，从房子砌屋脚，填方到房子完工，交给赵保国家，双方议定包工包料总价格为柒万元整，房子完工后，黄龙山生态农庄和夏家河村一次性支付总金额60％，剩余40％的金额在2018年12月底付清。2018年4月1日交新屋。合同的尾部有夏家河村支书朱光辉的签名并盖有村委会的公章，黄龙山生态农庄的具体负责人胡国营的签名并盖有湖北龙道农林有限责任公司黄龙山生态农庄的公章，以及熊业华在施工方上的签名。双方对此合同无异议。同年4月，熊业华依合同约定开始建房，同年6月份竣工，此后，熊业华向二被告索要工程款，黄龙山生态农庄的具体负责人胡国营要求熊业华向其提供支付工程款的增值税发票，熊业华通过税务机关开出7.3万元的增值税发票交给胡国营，但胡国营未支付工程款。现黄龙山生态农庄以熊业华起诉被告主体不适格，未委托熊业华承建房屋抗辩，夏家河村以村委会只是出面调解，做房子与村委会无关抗辩，故熊业华诉至法院。一审法院认为：一、熊业华起诉的被告黄龙山生态农庄的主体是否适格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定：民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：第（五）项规定：依法设立并领取营业执照的法人的分支机构。本案被告湖北龙道农林有限责任公司黄龙山生态农庄是依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，属于其他组织。民事诉讼法对法人的分支机构的诉讼主体地位的规定，是对其作为被告情况下的程序处理，这一规定与实体法中民事责任主体的规定并不冲突。分公司作为被告参加诉讼，法院判决分公司承担民事责任后，并不免除总公司的责任，总公司仍要对不足部分负有清偿义务。因此，黄龙山生态农庄可以作为被告的诉讼主体参加诉讼，而无须以总公司即法人作为诉讼主体参加诉讼。故此，熊业华起诉被告黄龙山生态农庄的主体适格。二、合同书是否有效，熊业华的诉讼请求应否得到法律的支持。根据建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》规定：家庭室内装修和农村、建制镇集镇规划区内自建低层住宅（二层以下、含两层）、建设工程投资额在30万元以下或者建筑面积在300平方米以下的合同纠纷，当事人以施工人没有施工资质而主张合同无效的，一般不予支持。超过上述范围的，施工人应当具备相应的施工资质，否则合同无效。本案熊业华所承建的建筑面积为85平方米的砖瓦结构的房屋，因此，熊业华建筑该房屋无须相应的施工资质。本案实际上发包方为黄龙山生态农庄和夏家河村，承包方为熊业华，双方当事人均在合同书上签名并盖有公章，是当事人真实的意思表示，其主体合法，双方均具有法律上的民事行为能力，合同内容未违反法律禁止性的规定，应认定合同书有效，该合同对双方当事人具有法律约束力。熊业华依合同约定包工包料建成房屋，黄龙山生态农庄、夏家河村应依法对建造的房屋进行工程验收，黄龙山生态农庄和夏家河村不验收房屋，并拒付工程款的行为构成违约，应承担相应的民事责任。熊业华要求黄龙山生态农庄和夏家河村支付工程款的主张，依法应予支持。黄龙山生态农庄辩称未委托熊业华承建赵保国的房屋；夏家河村辩称该村签字只是出面调解，与本案查明的事实不符，本案合同书第一条约定：由夏家河村委会、黄龙山生态农庄共承建85平方米的砖瓦结构的房子给赵保国家，黄龙山生态农庄和夏家河村在合同书的尾部均签名并盖有公章，熊业华亦在合同的尾部签名，双方已实际履行了合同的义务。因此，黄龙山生态农庄和夏家河村的辩解意见，不予采信。熊业华将杨国民列为本案的被告不当，杨国民只是中间介绍人，也不是合同的相对方，依法应予驳回。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、湖北龙道农林有限责任公司黄龙山生态农庄于判决生效之日起三日内支付熊业华的工程款7万元；二、浠水县丁司垱镇夏家河村民委员会对湖北龙道农林有限责任公司黄龙山生态农庄负担的部分承担连带清偿责任；三、驳回熊业华对杨国民的起诉。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，依法成立的合同对双方具有约束力，一方履行了合同义务，另一方应当依合同支付报酬。本案中，从涉案合同内容看，实际上发包方为黄龙山生态农庄和夏家河村，而承包方为熊业华，在熊业华依合同按照约定包工包料建成房屋，黄龙山生态农庄、夏家河村则应按照约定支付相应的工程款。在熊业华已经建成房屋的情况下，黄龙山生态农庄再提出赵保国的老屋不在《协议书》约定的范围内、其没有将工程承包给熊业华，既有违诚信，亦与合同的内容不符；且赵保国的老屋是否在《协议书》约定的范围，不是本案的审查范围。黄龙山生态农庄上诉还提出夏家河村应承担主要的付款责任、其只承担补充责任，从实现合同目的即“黄龙山生态农庄规划建设的需要”，黄龙山生态农庄作为主要受益人，一审判决黄龙山生态农庄承担本案支付熊业华的工程款、夏家河村承担连带清偿责任，并无不当。另，黄龙山生态农庄提出赵保国才是该工程的实际发包人、应追加赵保国为本案被告参加诉讼来承担相应的付款义务等上诉理由，因与查明的事实不符，本院不予采纳。综上，黄龙山生态农庄的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人湖北龙道农林有限责任公司黄龙山生态农庄负担。本判决为终审判决。审判长 易 俊审判员 饶桂芳审判员 宋顺国二〇二一年三月十五日书记员 彭 聪