贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终955号上诉人（原审被告）：金沙县云海煤矿，住所地：贵州省金沙县大田乡蒋家沟，统一社会信用代码91520000750190544C。投资人：陈友巡，男，汉族，1989年5月25日出生，住浙江省平阳县。被上诉人（原审原告）：袁春兰，女，1978年12月6日生，汉族，现住贵州省贵阳市南明区。原审被告：贵州万胜恒通矿业有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区贵阳世纪城**团******，统一社会信用代码91520000057052549L。法定代表人：蒋成骥，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈双双，女，1987年11月25日，汉族，现住浙江省平阳县。上诉人金沙县云海煤矿因与被上诉人袁春兰、原审被告贵州万胜恒通矿业有限责任公司（以下简称“万胜恒通公司”）民间借贷纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初4402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人金沙县云海煤矿上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人袁春兰的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、上诉人并非本案适格诉讼主体，一审剥夺上诉人申请鉴定公章真伪和追加陈福胜作为被告参加诉讼的请求，程序违法。1.上诉人并未与袁春兰订立借款合同，未在借款合同上签字盖章，也未收到袁春兰的任何款项。从袁春兰提供的借款合同、借条和银行流水，充分证明是陈福胜与袁春兰发生借贷关系，若是上诉人借款，借款应支付至上诉人对公账上。其次，利息均是陈福胜银行转款支付。在没有上诉人授权并指定借款打给陈福胜的情况下，袁春兰打款给陈福胜的行为与上诉人无关。2.应对借款合同上的公章进行真伪鉴定。2015年3月26日，林宣雨、陈福胜因工作繁忙与吴宝明订立《委托合同》，特别授权案外人吴宝明为上诉人代理人，代为行使上诉人投资人享有的一切特别权利和义务，上诉人对吴宝明所签署的一切文件均予以认可，委托期间从2015年3月26日起至上诉人投资人变更登记办结为止。并于2015年3月31日在金沙县公证处办理了（2015）金证字115号《公证书》，确认委托合同的法律效力。可见，自2015年3月26日后，陈福胜没有代表上诉人履行职务行为，不能以个人名义代表上诉人签署相关文书，陈福胜没有签延期还款的权利和盖章。3.虽袁春兰与陈福胜订立借款合同，但并未提供支付凭证证明款项支付给上诉人。一审推定陈福胜借款就是代表上诉人借款错误。二、本案应依照修改后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行审理和判决，一审适用修改前的司法解释判决支持利息为年利率24%错误。应按起诉时一年期贷款市场报价利率的4倍确定受保护的利率上限（即15.4%）。综上，一审判决程序违法，认定事实不清，适用法律错误，判决结果错误。被上诉人袁春兰二审未作答辩。原审被告万胜恒通公司二审未作答辩。原审原告袁春兰向一审法院起诉请求：1．二被告连带偿还原告借款本金950000元，并从2013年11月8日起按年利率24%计算支付利息至还清借款之日止（暂计1501000元）；2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年10月15日，陈福胜持“金沙县云海煤矿印章”与原告签订《借款合同》，约定云海煤矿因煤矿生产向原告借款1000000元，每月利息50000元，借款期限四个月。同日，陈福胜持“金沙县云海煤矿”印章向原告出具借条，借条借款金额为1000000元。2013年11月7日，原告通过银行向陈福胜转款950000元。2014年5月19日，陈福胜在借款合同上将万胜公司作为担保单位并加盖“贵州万胜恒通矿业有限责任公司”印章。2015年12月12日，陈福胜持“金沙县云海煤矿”印章在借条上备注：“该借款未还清时，借条长期有效。”2013年12月7日至2014年6月9日期间，陈福胜向原告转款5次共计300000元。另查明，2011年12月20日，云海煤矿原投资人吴祥云通过公证委托邱卧红代行法人职务，且有转委托权。2012年9月29日，邱卧红通过公证委托陈福胜、林宣雨代行云海煤矿法人职务，且有转委托权。2015年3月31日，陈福胜、林宣雨通过公证委托吴宝明代行云海煤矿法人职务，且有转委托权。金沙县云海煤矿曾对外公示陈福胜为该矿法人。一审法院认为，本案中，陈福胜经公证受托代行云海煤矿法人职务，云海煤矿也曾对外公示陈福胜为法人，陈福胜持有“金沙县云海煤矿公章”，以云海煤矿作为借款人向原告借款，并称借款用于煤矿生产，故其有权代表云海煤矿对外借款，原告主张本案借款人为云海煤矿成立，予以支持。本案借款本金950000元，云海煤矿应予偿还。对于陈福胜支付原告的300000元，原告主张为利息，云海煤矿主张为本金，按先息后本的交易习惯应认定为利息。原告主张该300000元作为利息，按月利率2%在本案中处理，云海煤矿称如法院认定该300000元为利息，则同意该处理方案，予以准许。综上，云海煤矿应偿还原告借款本金950000元，并从2013年11月8日起，按年利率24%计算支付利息至还清借款之日止，已付利息300000元在结算时扣除。对于万胜公司的担保责任，原告方未举证证明万胜公司在本案中作为保证人提供了股东决议或者陈福胜享有法定的股权比例，故该保证合同不成立；即便保证合同成立，保证期限已届满，保证责任已免除。对于二被告提出的公章真伪鉴定，一审法院认为公章真伪不影响本案的基本事实认定，不予准许。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、由被告金沙县云海煤矿在本判决生效后十日内一次性偿还原告袁春兰借款本金950000元，并从2013年11月8日起按年利率24%计算支付利息至本金清偿之日止（已付利息300000元在结算时扣除）；二、驳回原告袁春兰的其他诉讼请求。案件受理费26410元，减半收取计13205元，由原告袁春兰负担1200元，由被告金沙县云海煤矿负担12005元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审经审理查明的事实及证据与一审一致。本院认为，本案争议焦点是：一、是否应追加案外人陈胜福作为被告参加诉讼？二、是否应对借条和借款合同上的公章进行鉴定？三、上诉人是否系借款人，是否应承担偿还借款本息的责任，利息是否应按起诉时一年期贷款市场报价利率的4倍确定受保护的利率上限（即年利率15.4%）？焦点一，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”第三百九十七条：“委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。”第四百条规定：“受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。”根据查明的事实，金沙县云海煤矿原投资人吴祥云与邱卧红签订《委托担任法人合同》，全权委托邱卧红担任该煤矿法人，享有法人相关权利，对煤矿行使实际经营管理权。2012年9月29日，邱卧红与林宣雨、陈福胜签订《委托合同》，委托林宣雨、陈福胜为其代理人，代为行使该煤矿法定代表人享有的一切权利（包括生产经营管理权）及义务。一审中，上诉人主张自2015年3月26日起，没有授权陈福胜，对之前的委托授权无异议。陈福胜接受委托后，在管理煤矿生产经营过程中，以该煤矿生产急需资金为由以煤矿的名义向袁春兰借款，该煤矿系合同当事人。上诉人主张系陈福胜个人借款与查明的事实不符，故上诉人主张应追加陈福胜为被告参加诉讼于法无据，本院不予采纳。焦点二，上诉人对2015年3月26日之前委托陈福胜的事实无异议，其上诉主张2015年3月26日之后陈福胜不能以个人名义代表上诉人签署相关文书，陈福胜没有签延期还款的权利和盖章。经核实《借条》和《借款合同》，仅有借条上日期为2015年12月15日处加盖的公章系2015年3月26日之后加盖，加盖公章处的备注仅系对借款的延期。一审中上诉人未提出诉讼时效抗辩，且一审中对已经支付的30万元同意按月利率2%在本案中处理，故对延期还款处的公章进行鉴定没有实质意义，不影响本案的处理。故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。焦点三，上诉人系合同相对人，借款已经支付至其授权委托的陈福胜的账户，上诉人应按合同约定偿还借款本息。关于借款利率，一审法院受理本案的时间是2020年8月19日，本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）的相关规定，即从借款之日起至借款返还之日的利息，应按年利率的24%予以支持。综上，上诉人金沙县云海煤矿的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24010元，由上诉人金沙县云海煤矿负担。金沙县云海煤矿预交二审案件受理费26410元，退回2400元。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二一年三月五日书记员  张钦越