安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0603民初875号 原告：淮北市华兴物资有限公司，住所地安徽省淮北市相山区环山路南电厂北山坡。 法定代表人：伯克信，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆启辉，该公司法务人员。 被告：江西省宏发路桥建筑工程有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区民营科技园科技大道**。 法定代表人：黎霖，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李瑾华，该公司法务人员。 被告：丁伟，男，1970年5月15日出生，汉族，住安徽 原告淮北市华兴物资有限公司（简称华兴物资公司）与被告江西省宏发路桥建筑工程有限公司（以下简称宏发路桥公司）、丁伟买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告华兴物资公司的委托诉讼代理人陆启辉、被告宏发路桥公司的委托诉讼代理人李瑾华到庭参加诉讼，被告丁伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华兴物资公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令宏发路桥公司、丁伟支付钢材欠款48.9万元；2.依法判令宏发路桥公司、丁伟赔偿利息损失9.29万元；3.依法判令路桥公司、丁伟承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年11月1日至2017年3月10日期间，丁伟以宏发路桥公司的名义购买华兴物资公司钢材，用于宏发路桥公司承建的濉溪县韩村浍河大桥改造工程。2016年11月30日，宏发路桥公司通过其设立的子公司濉溪县浩弘路桥建筑工程有限公司，用银行转账支付钢材货款17.4万元。2017年3月19日，经丁伟签订确认，丁伟和宏发路桥公司尚欠华兴物资公司钢材货款48.902108万元。2017年至今华兴物资公司多次向宏发路桥公司、丁伟催讨钢材款，期间发现2018年5月30日宏发路桥公司依法申请注销了子公司濉溪县浩弘路桥建筑工程有限公司。2018年12月7日和2019年1月14日，华兴物资公司的法定代表人伯克信通过手机微信继续向丁伟催讨钢材款未果。为维护华兴物资公司的合法权益，特诉至贵院，请依法裁决。 宏发路桥公司辩称，1.宏发路桥公司并非本案适格的被告。宏发路桥公司未与华兴物资公司签订过任何合同，也未向华兴物资公司支付过货款，丁伟非宏发路桥公司的法定代表人，也并非宏发路桥公司的员工，与宏发路桥公司没有代理关系，故宏发路桥公司不是合同相对人。根据合同相对性原则，华兴物资公司起诉宏发路桥公司没有任何事实和法律依据。2.本案也不符合表见代理的情形。本案中华兴物资公司作为长期在建筑行业领域内从事钢材销售业务的正规企业，显然知晓实际施工人挂靠企业承建工程现象屡见不鲜，而实际施工人丁伟在向其购买钢材时既未以宏发路桥公司的名义与华兴物资公司签订买卖合同，也无宏发路桥公司出具的授权委托书，华兴物资公司在向丁伟供货时没有对丁伟的身份、权限进行审查，也未就合同缔约、供货、结算、付款等与宏发路桥公司有过任何接洽，没有尽到合理的注意义务，因此不能认定华兴物资公司的行为构成表见代理。3.濉溪县浩弘路桥建筑工程有限公司未与华兴物资公司签订过购销合同，也未向华兴物资公司购买过钢材，于2016年11月30日向伯克信转账17.4万元是受丁伟指定委托代付，收款账户为伯克信而非华兴物资公司，华兴物资公司仅凭一张转账凭证并不能就此证明其与濉溪县浩弘路桥建筑工程有限公司存在经济往来，更不能证明17.4万元就是涉案购销款。退一步讲即使华兴物资公司对濉溪县浩弘路桥建筑工程有限公司有债权，但其未在法定期限内申报债权，视为其放弃债权。4.华兴物资公司提交的证据不足以证明其给丁伟供货的钢材用于涉案工程即韩村浍河大桥。5.本案已过诉讼时效。华兴物资公司提交的微信聊天记录只有部分内容，也没有提供给手机原件及对方微信账号信息，并不能证明微信聊天的对方为丁伟，聊天内容含糊不清，不能证明是因为涉案工程索要货款，该证据真实性无法得到证明，应视为诉讼时效没有中断，根据华兴物资公司提交的丁伟欠条时间是在2017年3月，故该案诉讼时效已过。6.宏发路桥公司与丁伟之间存在劳务分包，由此导致分包合同无效的法律后果及过错责任承担也应当在分包合同主体宏发路桥公司与丁伟之间进行归责，并不影响宏发路桥公司与丁伟之间买卖合同的效力及债务履行责任的承担，即合同相对性原则在没有法律明文规定的情况下是不能突破的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。华兴物资公司提交的送（销）货单、工商银行转账凭证、欠条、微信聊天记录、录音光盘具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。华兴物资公司提交的濉溪县浩弘路桥建筑工程有限公司公司登记（备案）信息、营业执照、股东决定书、注销清算报告、备案通知书与本案无关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：丁伟因濉溪县韩村浍河大桥工程所需向华兴物资公司购买钢材。华兴物资公司按照双方约定提供钢材，丁伟未及时支付货款。2017年3月19日经双方结算，丁伟向华兴物资公司出具欠条一份，欠条上载明：宏发路桥公司韩村浍河大桥工地所需钢材共计约49万元，根据送货清单实数结算为准（不含税价格）489121.08元，月底前付清上述欠款，每吨下浮80元/吨，欠款人丁伟，欠条右下角手写濉溪县浩弘路桥建筑工程有限公司公司、宏发路桥公司公司名称。欠条出具后至今，丁伟未向华兴物资公司支付任何货款。经华兴物资公司多次催要未果，遂诉至本院。另本案于2020年12月14日立案先调未果遂转立案。 本院认为，本案争议焦点为宏发路桥公司是否承担责任。第一，宏发路桥公司不是合同相对人，其与华兴物资公司之间没有买卖合意。第二，丁伟不构成表见代理。涉案工程是宏发路桥公司承建，供货单上的供货地址是涉案工程，欠条上有宏发路桥公司的名称，但没有宏发路桥公司加盖的公章，双方达成口头协议时丁伟未向华兴物资公司出具授权委托书，因此丁伟系无权代理。第三，没有证据证明华兴物资公司在订立合同时有理由相信丁伟有权代表宏发路桥公司。第四，华兴物资公司有过失。华兴物资公司与丁伟达成口头买卖合同时，既不审查核实丁伟身份及有无代理权，又不要求宏发路桥公司加盖公章，在合同履行过程中也未要求宏发路桥公司予以确认或追认，具有明显过错。故丁伟的行为不构成表见代理。宏发路桥公司对本案不承担责任。 本案华兴物资公司与丁伟虽未签订书面买卖合同，但华兴物资公司如约向丁伟供应钢材后，丁伟未能按时付款，并出具欠条予以确认，双方之间的买卖合同关系成立。故华兴物资公司起诉要求丁伟给付尚欠货款48.9万元，理由充分，本院予以支持。 关于逾期付款利息9.29万元。华兴物资公司主张按年息4.75%，自2017年3月19日及计算至2021年3月19日计算为9.29万元。丁伟未按约定在2017年3月底前付清货款属违约，华兴物资公司有权主张逾期付款利息，华兴物资公司主张的利息应自逾期付款之日即2017年4月1日起计算至判决之日即2021年3月15日止，按年息4.75%计算，经计算为93168.08元，华兴物资公司主张利息9.29万元未超过上述数额，本院予以支持。 丁伟未出庭应诉，视为对自己权利的放弃，依法应当承担不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、丁伟于本判决生效后十五日内给付淮北市华兴物资有限公司货款48.9万元，并支付逾期付款利息9.29万元，合计58.19万元； 二、驳回淮北市华兴物资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9619元，因适用简易程序审理减半收取4809.5元，由丁伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员  唐晓芳 二〇二一年三月十七日 法官助理王宇婷 书记员徐晓芹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十八条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。