本溪市平山区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0502民初2134号原告：朱思宇，男，1989年9月13日出生，汉族，辽宁省本溪市人，本溪市综合执法局职工，住本溪市平山区。原告：尹溪月，女，1991年3月28日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，住本溪市平山区。委托诉讼代理人：崔俊岐，本溪市溪湖区溪成法律事务所法律工作者。被告：李春荣，女，1972年2月5日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，住本溪市平山区。被告：本溪市本煤房产管理服务中心，住所地：本溪市平山区南地石子街。法定代表人：孙守军，该中心主任。委托诉讼代理人：宋斌、赵宇宏，辽宁玄同律师事务所律师。被告：本溪市平山区人民政府千金街道办事处永顺社区居民委员会，住所地：本溪市平山区千金路**。负责人：朴希芹，该社区书记。委托诉讼代理人：孙昕蔚，辽宁同政律师事务所律师。被告：刘长城，男，1963年5月16日出生，汉族，辽宁省本溪市人，住本溪市平山区，其他信息不详。被告：余海军，男，1984年1月1日出生，汉族，辽宁省本溪市人，住本溪市平山区，其他信息不详。原告朱思宇、尹溪月诉被告李春荣、本溪市本煤房产管理服务中心、本溪市平山区人民政府千金街道办事处永顺社区居民委员会、刘长城、余海军财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱思宇、尹溪月及共同的委托诉讼代理人崔俊岐，被告李春荣，被告本溪市本煤房产管理服务中心的委托代理人赵宇宏，本溪市平山区人民政府千金街道办事处永顺社区居民委员会的委托代理人孙昕蔚到庭参加诉讼。被告刘长城、余海军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告共同承担赔偿责任，赔偿原告经济损失142092.04元、租房费5600元；2、被告承担本案诉讼费用及评估费用。事实与理由：原告朱思宇、尹溪月系夫妻关系。2020年4月10日13时，原告居住的楼下车棚着火，点燃被告余海军堆放的废品，造成原告屋内财产全部烧毁。被告李春荣是原告楼下车棚的承包人，被告本溪市本煤房产管理服务中心收取被告李春荣车棚的租金，被告刘长城将一楼过道封堵改建成房屋，租赁给被告余海军居住，同时被告余海军在后院堆放杂物，被告本溪市平山区南地石子街永顺社区没有尽到监管义务。本溪市平山区消防救援大队作出火灾事故认定书，存在认定错误，认定书中表述不能排除遗留火种，原告有证据证明起火地点系被告李春荣看管的车棚起火，走后点燃被告余海军的杂物，致原告家中屋内物品全部烧毁，故原告诉讼贵院，以维护其合法权益。被告李春荣辩称，不同意原告的诉讼请求，着火时我承租车棚已到期，也不是车棚着火引起的火灾。被告本煤中心辩称，不同意原告的诉讼请求，我方与原告损害结果的发生不存在因果关系，根据本溪市平山区消防救援大队出具的火灾事故认定书，起火原因系因住宅楼一楼后余海军租住刘长城房屋南面阳台外侧西南角堆放的物品燃烧导致的，余海军未管理好堆放物品，引发的他人财产损失，应对原告损失承担责任，与我方无关。我方对原告的损害结果不存在过错，居民楼后的大门不是唯一、经常使用的出入口，该楼有随时供余海军与其他居民出入的楼口和通道，大门上不上锁不影响居民的出入通行。我方是政府指定的房产服务单位，对无物业管理的非封闭小区托管，提供公共设施设备维修服务，保障居民正常生活。原告所在小区是老旧小区，没有成立业主委员会，对公共部分面积无管理。因私自占有公共部分引发的他人财产损失，依法应由责任人承担法律责任。被告永顺社区居委会辩称，原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求，我方于2017年配合相关机构将违建拆除，但没有强制执法权，不应当以未尽到监管义务要求我方承担责任。被告刘长城、余海军未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月10日13点左右，本溪市平山区石子街3号楼6单元一楼后堆放的废品着火，造成原告家中财物被烧毁。此事故经本溪市平山区消防大队出具的火灾事故认定书认定，起火原因为可以排除人为纵火、自燃及电气线路故障引发火灾的可能，但不能排除遗留火种、外来火源引发火灾的可能。一楼后堆放的废品为余海军所有，余海军系从房主刘长城处租赁此房居住，刘长成将房屋后面自行打开通行，围成一定区域，余海军将废品堆放在此。火灾事故发生所在楼的后面即着火区域，为相对封闭区域，设有一个铁门，原告家所在楼对面建有车棚一处，铁门和车棚均为本溪市本煤房产管理服务中心所有，车棚于2020年3月24日前一直租赁给李春荣经营管理。原告住所为永顺社区居民委员会辖区。原告朱思宇、尹溪月系夫妻关系。根据原告的申请，本院经由本溪市中级人民法院委托本溪市众合信价格评估有限公司对原告家中因火灾致受损物品的价值进行了鉴定评估，其结论为：根据价格鉴定价格依据和价格鉴定方法，确定鉴定标的在价格鉴定基准日的价格为54685元，原告支出鉴定费2300元。上述事实，有火灾事故认定书、价格评估结论书、发票、照片及双方当事人陈述笔录在卷为凭，已经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案的焦点为：1、各被告对火灾的发生是否具有过错，是否应承担赔偿责任；2、原告请求赔偿数额的确认。焦点1，各被告对火灾的发生是否具有过错的问题，根据火灾事故认定书的认定，火灾起火原因虽然不明确，但起火部位确为被告余海军在楼外堆放的废品处。经分析，火灾造成后果较为严重，系因余海军堆放了大量废品导致火灾进一步扩大，余海军应知在室外大量堆放废品，极易引起火灾，存在安全隐患，其在主观上存在过失，对火灾的发生具有过错，应承担相应的赔偿责任。考虑起火原因不能排除外来火源引发的可能，结合余海军行为的过错程度，酌定其承担40%的赔偿责任为宜。被告刘长城虽有私改房屋结构的行为，但对于火灾的发生没有过错，不能认定其行为与火灾的发生存在因果关系，故其不承担赔偿责任。被告本溪市本煤房产管理服务中心在着火区域虽设有大门及车棚，但该行为也与火灾的发生没有因果关系，火灾事故认定书亦没有认定火灾系因车棚电路引起的，同时，被告李春荣也无过错行为，故原告要求两名被告承担赔偿责任，不予支持。被告永顺社区居民委员会作为基层组织，其主要为组织社区成员自治管理及协管和提供便民服务等职能，对着火区域无法定管理义务，故其不承担赔偿责任。焦点2，赔偿数额问题，原告受损的财物经鉴定评估价格为54685元，予以采信。对于评估机构未能进行鉴定评估的部分，部分财物因系消耗品，如洗发水、化妆品等一经使用，无法鉴定剩余残值，部分财物因完全烧毁，如大量衣物、鞋包等，数量、品牌等无法认定而未能鉴定，故原告主张的财产损失，只能支持经鉴定评估的部分。关于原告主张的租房费5600元，原告家中因火灾无法居住，确需租房，故该主张予以支持。鉴定费2300元，有鉴定机构出具的发票为凭，予以支持。上述费用共计62585元。被告余海军按照40%的比例承担赔偿责任，即赔偿原告25034元（62585元×40%=25034元）。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、第一千一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余海军于本判决生效后十日内赔偿原告朱思宇、尹溪月各项损失25034元；二、驳回原告朱思宇、尹溪月其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元（原告已预交），由原告朱思宇、尹溪月负担2874元，被告余海军负担426元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  于丽娜人民陪审员  石 玉人民陪审员  高燕妮二〇二一年三月三日法官助理赵晓光书记员边峻慧附：相关法律规定《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第一千一百八十四条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行须知：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。