辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终258号上诉人（原审被告）：洪秋，女，1980年10月5日出生，汉族，农民，现住辽阳市太子河区。委托诉讼代理人：冯庆勇，辽宁文正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闵卫东，男，1966年3月27日出生，汉族，无业，现住灯塔市。委托诉讼代理人：汪占涛，辽宁国印律师事务所律师。上诉人洪秋因与被上诉人闵卫东提供劳务者受害责任纠纷一案，不服辽宁省灯塔市人民法院（2020）辽1081民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人洪秋的委托诉讼代理人冯庆勇，被上诉人闵卫东及其委托诉讼代理人汪占涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪秋上诉请求：一、撤销灯塔市人民法院（2020）辽1081民初91号民事判决，判令上诉人不承担赔偿责任；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为，一审判决事实认定错误，法律适用不当，理由如下：一、上诉人不是接受劳务的主体，不应承担赔偿责任。上诉人多次到灯塔市宇鑫无防布厂购买无防布，交易习惯为厂方组织人员装车。被上诉人也不是上诉人雇佣的，是无防布厂的门卫艾某联系的，应属无防布厂雇佣。因发生了被上诉人从车上掉下来受伤的事情，无防布厂门卫拦着货车不让走，司机无奈之下付的装车款，实际接受劳务的一方并不是上诉人。因此，上诉人不应承担赔偿责任。二、被上诉人经常在无防布厂从事装车工作，具有丰富的经验，在本案中应承担主要责任。假如要求上诉人承担责任，也应是一个补充责任，补偿给被上诉人10%左右较为公平，判令上诉人承担80%责任明显不当。根据《民法典》1192条规定，提供劳务一方受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任。从法律规定上看，是过错责任。从本案看，接受劳务一方并没有过错，判令承担如此高的赔偿责任明显不当。三、精神抚慰金明显过高，无依据。根据《民法典》1183条规定，人身权益受到严重精神损害的，有权主张精神损害赔偿。从本案看，一审判令承担5,000.00元精神抚慰金过高，无依据。四、被上诉人已经从宇鑫无防布厂得到赔偿12,500.00元，现重复主张权利，其请求不应得到支持。一审中无防布厂销售负责人到法庭作证，证实其与被上诉人达成和解，被上诉人已经得到赔偿。综上，上诉人的请求有充分的依据，请贵院依法支持上诉请求。闵卫东辩称，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，理由是：一、关于洪秋是接受劳务主体。在闵卫东诉灯塔市宇鑫无纺布厂劳动关系一案中，洪秋出具证实自认自己雇人装车，闵卫东从车上掉下摔伤，且灯塔市法院最终判决闵卫东与灯塔市宇鑫无纺布厂无劳动关系，一审期间洪秋也未否认雇佣闵卫东装车，二审提出不应支持。二、关于责任划分，原审结合事实，认定闵卫东自负20%责任于法有据。三、关于原审结合闵卫东实际伤残等级，支持精神抚慰金5,000.00元符合法律规定。四、原审洪秋主张从灯塔市宇鑫无纺布厂获取12500元赔偿无事实依据。且灯塔市宇鑫无纺布厂否认雇佣闵卫东装车，其给付闵卫东赔偿不符合常理。综上，原审事实清楚，证据确凿，请二审维持原判。闵卫东向一审法院起诉请求：要求被告赔偿医药费等经济损失合计160,252.42元的80%即128,201.94元；诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定的事实：在灯塔市宇鑫无纺布厂放假期间，被告于2018年11月10日下午，到无纺布厂购买无纺布，门卫给原告打电话让其帮忙装车，每捆1.00元，共计16.00元，此款由被告司机所付。在装车过程中原告自车上掉下受伤，当日被送至灯塔市中心医院治疗1天，花费医疗费1,411.08元。2018年11月11日至辽阳市中医院住院治疗44天，住院期间二级护理，花费医疗费8,295.80元，其他检查费390.40元。入院诊断：骨盆骨折。出院诊断：中医诊断：骨折病。出院后于2019年9月24、25日在辽阳市中医院花检查费270.40元。辽宁大学司法鉴定中心于2020年11月4日出具司法鉴定意见书：闵卫东右髋臼损伤评定为十级伤残。原告花费鉴定费1,020.00元。在原告闵卫东与灯塔市宇鑫无纺布厂确认劳动关系纠纷中，灯塔市劳动争议仲裁院灯市劳人仲字（2019）135号仲裁裁决书及灯塔市人民法院（2019）辽1081民初3892号民事判决书，均未支持原告闵卫东与灯塔市宇鑫无纺布厂存在劳动关系。证人刘某称代被告支付给原告12,500.00元并与原告达成协议了结原告受伤一事，因原告否认，并且刘某未提供足够的证据证明，故已达成协议一事不予认定。另查，辽宁省2020年道路交通事故损害赔偿标准有关数据，全体居民人均可支配收入31,820.00元；全体居民人均消费支出22,203.00元；居民服务业平均工资46,970.00元。上述事实，有当事人当庭陈述、仲裁裁决书、民事判决书、司法鉴定意见书、医药费收据、住院病案、复印费收据、鉴定费发票等在卷佐证，可以认定。一审法院认为，本案为人身损害责任纠纷。灯塔市劳动争议仲裁院灯市劳人仲字（2019）135号仲裁裁决书及灯塔市人民法院（2019）辽1081民初3892号民事判决书，均未支持原告闵卫东与灯塔市宇鑫无纺布厂存在劳动关系。而且在仲裁期间被告洪秋与门卫的书面证实中均说明了当时买货应由被告自行装车，被告也同意了，于是门卫给原告打电话，让其过来装车，而且装车费也是由被告给付的。所以原告与被告之间形成了劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。因原告在工作中未尽到足够的注意义务，自车上掉下来，其自认应承担20%的责任，请求合理应予支持。医疗费凭票计算为10,097.28元。住院伙食补助费为50.00元／天×44天，计2,200.00元。护理费按居民服务业平均工资46,970.00元计算，即128.68元／天×44天，为5,662.14元。因原告未能提供工资表、劳动合同等相关证明，不能证明其真实收入，故按全体居民人均可支配收入31,820.00元标准计算，误工期可计算至定残日前一天，时间接近两年，原告主张误工期为一年，较为合理，应予支持，误工费为31,820.00元。伤残赔偿金按全体居民人均可支配收入31,820.00元标准计算，为63,640.00元。鉴定费凭票计算1,020.00元。复印费凭票计算16.00元。交通费酌定为500.00元。精神抚慰金酌定为5,000.00元。以上合计119,955.42元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告洪秋于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告闵卫东医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费、护理费、复印费、精神抚慰金，合计119,955.42元的80%，即95,964.34元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,864.00元（原告预交1,432.00元），减半收取1,432.00元，由被告承担1,099.00元，由原告承担333.00元。本院二审期间，上诉人洪秋围绕上诉请求依法提交了证据：一、杨奎俊与刘某录音一份，证明被上诉人的事已经处理过，经协商一致赔偿各项经济损失1.25万元；二、证人证言，证明艾某找的被上诉人装车及救治是代表厂子的职务行为。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人提交的证据一，录音中的二人均不是本案当事人，刘某在一审出庭作证时并没有说该款是一次性赔偿完毕，且本案被上诉人不予认可，故不予采信。上诉人提交的证据二，证人艾某的证言与其在仲裁院出具的书面证实不一致，且不能证明职务行为的性质，故对上诉人提交的两份证据，本院不予采信。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。本院认为，被上诉人闵卫东与灯塔市宇鑫无纺布厂之间虽曾经系劳动关系，但本案事发时灯塔市宇鑫无纺布厂处于放假时期，闵卫东从事的装运行为是受谁雇佣，与谁形成劳务关系系本案的争议焦点。根据上诉人洪秋在2019年10月20日向灯塔市劳动人事争议仲裁院提交的证实中称其到灯塔市宇鑫无纺布厂购买无纺布时被告知需要自己装车。无纺布厂门卫艾某在2019年10月20日向灯塔市劳动人事争议仲裁院提交情况说明中称企业在停工期间不负责装车。洪秋的证实和艾某的情况说明均证明洪秋和灯塔市宇鑫无纺布厂的买卖合同关系中装车义务人系洪秋，故艾某找人装车的行为应视为系替洪秋雇佣的行为，且装车费16元系洪秋承担，故闵卫东的装车行为系与洪秋之间形成雇佣关系，其在提供劳务的过程中受伤，应当由洪秋承担过错赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被上诉人闵卫东在装车过程中未尽谨慎注意义务导致跌落受伤，存在一定的过错。上诉人洪秋作为雇主，在劳动过程中未尽安全保障义务，亦存在一定的过错责任，一审法院认定双方的过错责任比例符合法律规定，上诉人洪秋的上诉请求于法无据，本院不予支持。上诉人洪秋主张的灯塔市宇鑫无纺布厂已经支付给闵卫东12,500.00元，因证据不足、闵卫东否认，且灯塔市宇鑫无纺布厂并非替代洪秋给付，不能因此免除洪秋的相应责任，故对该项上诉请求不予支持。综上所述，洪秋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,864.00元，由上诉人洪秋负担。本判决为终审判决。审判长 都 伟审判员 胡 玲审判员 徐莲凤二〇二一年三月三十日法官助理郝丽鑫书记员孔莹