江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终5892号上诉人（原审原告）：苏州天路仓储有限公司，住所地江苏省太仓市浮桥镇牌楼花蒲村，统一社会信用代码91320585071086526W。法定代表人：张志鑫，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭金华，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄晓杰，江苏周瑞昌律师事务所律师。上诉人（原审被告）：太仓康创实业有限公司，住所地江苏省太仓市浮桥镇牌楼花蒲村，统一社会信用代码91320585MA1P5DG9X5。法定代表人：林彩凤，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：太仓市璜泾镇曾亿木材加工厂，住所地江苏省太仓市璜泾镇创新园路，统一社会信用代码92320585MA1PEU9R8L。经营者：曾金才。被上诉人（原审被告）：林彩凤。被上诉人（原审被告）：曾金才。委托诉讼代理人（同时代理前述两上诉人及两被上诉人）：张**延，江苏新联律师事务所律师。上诉人苏州天路仓储有限公司（以下简称天路公司）、太仓康创实业有限公司（以下简称康创公司）、太仓市璜泾镇曾亿木材加工厂（以下简称曾亿木材加工厂）因与被上诉人林彩凤、曾金才占有排除妨害纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院作出的（2019）苏0585民初6685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天路公司上诉请求：1.撤销原审判决第三项并改判四被上诉人对天路公司赔偿损失至实际退出之日，计算标准为以3269.83平方米为面积，自2017年10月至2020年4月止，按每亩8万年租金为计算依据；2.因被上诉人擅自在天路公司租赁的场地上堆积货物、堵塞通道，并强行拆除天路公司建造的用作围墙的彩钢板，故要求被上诉人共同赔偿天路公司彩钢板围墙损失52540.80元；3.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决被上诉人三、四赔偿上诉人损失10万元显失公正。上诉人承租涉案地块除了租金损失外（按上诉人与王雪林等8人签订的租赁合同，2017年10月-2020年4月也要为28万元之多），还存在租用涉案地块产生的收益权益，两项损失远远高于10万元。现上诉人按同时期同区域的土地租金收入作为参考计算损失，更加符合实际，应该得到支付。一审法院自由裁量10万元损失，显失公正。二、因被上诉人擅自在上诉人租赁的场地上用货物堵塞通道并强行拆除上诉人建造的用做围墙的北面、东面、西面彩钢，故要求被上诉人共同赔偿上诉人彩钢围墙损失52000540.8元。针对天路公司的上诉意见，康创公司、曾亿木材加工厂、林彩凤、曾金才共同辩称，其答辩意见同康创公司、曾亿木材加工厂的上诉意见一致。康创公司、曾亿木材加工厂上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回天路公司的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由天路公司承担。事实和理由：一、天路公司并没有对本案争议地块存在占有的事实，上诉人是依据太仓市人民法院（2017）苏585民初6136号判决书第五页显示天路公司承认2017年4月30日以后不存在租用原佳盛案房屋及土地的一个情况，同时表示现承租人太仓海西实业有限公司占用的涉案房屋和土地与天路公司毫无关系，同时根据太仓市人民法院（2017）苏0585民初6136号判决书第10页、第11页显示，当时一审法院对于林彩凤提出的2017年8月1日至2017年9月30日期间太仓海西实业有限公司持续性占有全部办公楼、4号车间、6号车间以及周边空地3605平方米（空地3605平方米系为本案的争议地块）的主张未予采信，上述判决书明显说明在当时天路公司已不在该处租用经营，已未有任何资产在争议地块内。从判决书中可以看出，当时的天路公司、太仓海西实业有限公司以及陆健均对占有原上诉人厂房土地持否认态度，因此一审法院认定前述主体在当时不存在占有的事实。据此，上诉人认为，占有应该是对物的事实上的管理控制，它属于事实而并非权利。本案中天路公司既没有法律上的合同依据取得争议地块的承租权，也没有事实上的占有行为。二、天路公司并没有对本案争议地块存在占有的依据。在一审中，天路公司所主张的占有依据为两份场地租赁协议，是根据2015年7月10日王雪林等人与天路公司签订的场地租赁合同。该合同显示天路公司是承租苏州市佳盛实业有限公司6号库北侧，共5.3亩土地，租赁期限为十年，自2015年7月1日至2025年8月15日，第一年的租金是106000元，后九年每年按总价递增5%。首先，该合同是否真实履行无法知晓，一审中天路公司从未提交任何转账依据、转账凭证。其次，天路公司又提供了王雪林等人在2017年1月20日与太仓市浮桥镇牌楼社区居民委会签订的土地租赁合同，也是租赁的本案的争议地块。林彩凤在拍卖时，太仓市人民法院出具的太仓市国土资源局的复函（一审卷宗119）中明确显示本案的争议地块虽未超占土地，但属于国有建设用地，产权在国家，因此任何人、任何单位都无权租赁国家土地。因此，该两份合同自始无效，侵害了国家权益。三、一审法院认定的本案争议地块的具体位置范围没有事实依据。上诉人认为根据谁主张谁举证的原则，应由天路公司对争议的条形地块位置和面积进行举证。天路公司在一审中提交的两份场地租赁协议均表明附有平面图，但天路公司在一审中均未提供，只是以国土部门的宗地图来说明本案的争议地块的位置、大小和面积。根据宗地图上显示，有具体的面积和具体的长宽、米数。一审法院在未实际勘探和测量的情况下，就直接认定超占土地包含西边的围墙范围，没有事实法律依据。同时，上诉人对四个边界的范围均未认可，应该以复函与两份合同上的宗地图对照，另外还需要实际勘验测量。四、一审中关于上诉人给天路公司造成的损失认定为10万元没有事实和法律依据。天路公司对于每年十多万元的场地使用租金的缴纳凭证始终未予提供，最后天路公司也只是提交2019年10月11日向浮桥镇村委缴纳的7155元的收据，故一审法院认定上诉人给天路公司造成的租金损失数额缺乏事实根据。综上，请二审法院查明事实，依法判决。针对康创公司、曾亿木材加工厂的上诉意见，天路公司辩称：一、（2017）苏0585民初6136号判决书主要审理的是林彩凤拍卖通过拍卖的形式所得的苏州佳盛公司相应的厂房土地中的租赁关系的争议纠纷，而本案的争议焦点是在于阴影部分，就是6号北侧的阴影部分的土地纠纷，该土地并非是林彩凤所拍卖所得的。答辩人在（2017）苏0585民初6136号案件中的相关陈述，并非是对于涉案土地的，故该案中答辩人的陈述与本案地块无关。二、关于涉案地块的土地性质，上诉人所称的太仓市国土资源局的复函系复印件，故答辩人对真实性不予认可。即使土地的性质是国有，并不能直接否认对于这块土地是否有其他相应的管理主体，也就是说本案中太仓市浮桥镇牌楼社区是否有相应的使用权或者管理权。三、针对上诉人提出的一审法院对于10万元的计算损失标准，天路公司主张以8万元每亩的市场价格计算相应的租金损失。天路公司向一审法院起诉请求：1.林彩凤、曾金才、康创公司、曾亿木材加工厂从原苏州市佳盛实业有限公司6号库北侧条形地块腾退（条形地块的具体位置详见天路公司提交宗地图所示8#建筑物以北条形阴影部分；条形地块现场参照物：北侧以东西向水沟所在直线为界，南侧以原苏州市佳盛实业有限公司6号库以北约1米处的东西向老围墙所在直线为界，西侧以现有围墙为界，东侧以建筑物外墙为界；所谓腾退，具体指原审被告将所堆放的木材等货物从场地上搬离）；2.林彩凤、曾金才、康创公司、曾亿木材加工厂共同赔偿因妨害占有条形地块给天路公司造成的损失（损失计算方式：按照每年每亩80000元的标准，并按照妨害占有5.3亩自2017年10月1日起计算至腾退之日止）;3.林彩凤、曾金才、康创公司、曾亿木材加工厂共同赔偿彩钢围墙损失52540.80元；4.林彩凤、曾金才、康创公司、曾亿木材加工厂拆除条形地块西边围墙。一审法院认定事实：一、关于本案条形地块的位置、面积等特征依据当事人所描述的本案条形地块，结合天路公司在编码为320585005221GB00073宗地图上对8#建筑物北侧阴影部分的标注、原审被告提交的《关于苏州市佳盛实业有限公司相关问题的复函》（复印件）、（2017）苏0585民初6136号民事判决书已查明事实，一审法院确认：本案条形地块系苏州市佳盛实业有限公司资产被拍卖前位于其厂区内、但并不享有合法的国有土地使用权的（即太国用（2014）第506004901号和太国用（2015）第506000814号国有土地使用证上土地使用权人权利登记范围之外的地块）、该公司6号库北侧四边形地块。关于本案条形地块的现场参照物（涉及天路公司要求原审被告从条形地块腾退的物理边界）：1.天路公司指出的西侧以现有围墙为界、东侧以建筑物外墙为界符合其提交的宗地图阴影地块的位置特征，各原审被告亦未提出异议，一审法院认为在处理本案纠纷时可按天路公司所述物理边界作为条形地块东西两侧边界来认识。2.天路公司指出的南侧以6号库以北约1米处的东西向老围墙所在直线为界具有合理性且并未损害原审被告利益，原审被告亦未提出异议，一审法院认为在处理本案纠纷时可按天路公司所述物理边界作为条形地块南侧边界来认识。3.天路公司提出以6号库北侧场地中央东西向水沟所在直线作为条形地块北侧边界，该意见遭到原审被告的否定；原审被告指出：林彩凤通过拍卖买下苏州市佳盛实业有限公司资产时，土地部门并未现场勘定并向原审被告指出明确具体的界线。鉴于天路公司手绘物理边界图上标注的东侧边界长度与其提交的宗地图所示东侧边界长度有较大差异，一审法院采纳原审被告相应意见；一审法院认为6号库北侧场地中央东西向水沟仅有判断北侧边界大致方位的参考价值，本案条形地块的北侧边界与水沟所在直线并不吻合，在处理本案纠纷时不应直接以东西向水沟所在直线为边界，北侧边界应以土地部门测绘边界为准。关于本案条形地块的面积：天路公司所称5.3亩的依据实际来源于其提交的场地租赁合同（2015年7月10日王雪林等人与天路公司签订）和土地租赁合同（2017年1月20日太仓市浮桥镇牌楼社区居民委员会与王雪林等人签订），该两份合同上将出租地块均表述为“6号库北侧”5.3亩土地。天路公司始终未能举证上述两份合同所附平面图（天路公司称有过手绘图但已经找不到了），而从原审被告提交的《关于苏州市佳盛实业有限公司相关问题的复函》所附勘测定界图（复印件）来看，条形地块的面积为3269.83平方米，这一面积与天路公司所称5.3亩相差200多平方米，而此种数据差别与天路公司手绘物理边界图上标注的东侧边界长度大于其提交的宗地图所示东侧边界长度之情况相吻合。因此，天路公司所称条形地块的面积为5.3亩缺乏可靠依据，一审法院采纳原审被告观点按照3269.83平方米来认识本案条形地块的面积；与此同时，前述场地租赁合同和土地租赁合同所涉地块与本案条形地块系同一地域指向，在没有其他相反证据的情形下，可以认为前述场地租赁合同和土地租赁合同指向的地块已完全覆盖了本案条形地块。二、关于天路公司占有事实的审查天路公司向法庭提交场地租赁合同（2015年7月10日王雪林等人与苏州天路仓储有限公司签订）、土地租赁合同（2017年1月20日太仓市浮桥镇牌楼社区居民委员会与王雪林等人签订）用以证明天路公司自2015年7月起占有本案条形地块。场地租赁合同记载：“出租方将苏州市佳盛实业有限公司抵偿给王雪林、徐建明、徐振荣、陆惠忠、李彩芳、王耀明、龚国祥、陆培红借款租用权的场地6号库北侧共毛地5.3亩（附平面图），做板材及仓储使用”，“场地第一年租金为壹拾万零陆仟元，后九年每年为按总价递增5%，租期为十年，租期为2015年7月1日至2025年8月15日，租金费起算为2015年8月15日至2025年8月15日”。土地租赁合同记载：“甲方同意将位于原佳盛公司厂区6号库北侧河形地租赁给乙方有偿使用。土地面积5.3亩，折合3530平方米（详见平面位置图）用于经营（种殖、养殖、工业、三产、其他）”，“租赁期限：为期3年，从2017年1月20日起至2020年1月19日止”，“乙方应向甲方交纳租赁费用合计7155元/年（不含有关税费）折合每亩1350元”。原审被告对天路公司举证的场地租赁合同与土地租赁合同的真实性提出质疑。天路公司解释：苏州市佳盛实业有限公司因并不享有本案条形地块的土地使用权，故在其经营期间向太仓市浮桥镇牌楼社区居民委员会租用；在苏州市佳盛实业有限公司停止经营后，王雪林等人随即承接苏州市佳盛实业有限公司与太仓市浮桥镇牌楼社区居民委员会签订租赁合同。天路公司同时提交了2017年8月9日太仓市浮桥镇牌楼社区居民委员会的情况说明（复印件）用以印证其说法；在该情况说明中，太仓市浮桥镇牌楼社区居民委员会指出：320585005221GB00073宗地图中34891.5m2属于苏州市佳盛实业有限公司，剩余7237.2m2属于太仓市浮桥镇牌楼社区居民委员会。一审法院注意到：1.场地租赁合同上，除了出租方王雪林等人签字、承租方苏州天路仓储有限公司签字盖章之外，还加盖了苏州市佳盛实业有限公司的印章，该场地租赁合同所载事项符合2015年时苏州市佳盛实业有限公司经营不善的背景；王雪林等人2015年时确因苏州市佳盛实业有限公司无力归还债务向法院提起过诉讼，诉讼时所称抵押承诺协议与本案场地租赁合同所载租用权抵偿的内容相对应。因此，一审法院对场地租赁合同的真实性予以确认，采信2015年7月10日苏州天路仓储有限公司与王雪林等人订立场地租赁合同之事实。2.天路公司起初仅举证了土地租赁合同的复印件，此后补充提交了加盖有太仓市浮桥镇牌楼社区居民委员会印章的合同复印件以及加盖有太仓市浮桥镇牌楼社区居民委员会财务专用章的太仓市农村合作经济组织内部结算凭证；内部结算凭证的收款人为太仓市浮桥镇牌楼社区居民委员会，收款项目为“收徐建明、王雪林等八人租金”，备注中记载有“原佳盛公司厂区6号库北侧河形地”，收款金额为7155元。该份内部结算凭证的内容与土地租赁合同内容相互吻合，且经得太仓市浮桥镇牌楼社区居民委员会盖章确认；原审被告虽怀疑印章真伪，但并未向法庭指明印迹的具体疑点。一审法院对天路公司提交的该土地租赁合同以及内部结算凭证的真实性予以确认，采信2017年1月20日太仓市浮桥镇牌楼社区居民委员会与王雪林等人签订了土地租赁合同。关于本案条形地块的使用情况，一审法院注意到（2017）苏0585民初6136号民事判决书查明事实中存在与本案相关的部分事实：1.天路公司与陆健签订过6号库的房屋租赁合同（陆健描述：租赁期限2016年7月至2017年7月，后提前于2017年4月30日终止而改由太仓海西实业有限公司租赁），可以反映苏州天路仓储有限公司2016年在苏州市佳盛实业有限公司6号库生产经营的事实，其在生产经营过程中同时使用6号库以北条形地块具有高度盖然性。2.2017年9月30日晚曾金才（代表林彩凤一方）与曾德鸿（代表太仓海西实业有限公司一方）的言语交涉内容表明，本案条形地块上当时堆放有非原审被告所有的货物，曾金才知晓本案条形地块并不在拍卖资产范围内故不计算土地使用费。从太仓海西实业有限公司所述2016年进入苏州市佳盛实业有限公司厂区经营、部分经营用房转租自天路公司的情况来看，其在接到法院限期腾退的书面通知后将6号库内物品移至北侧条形地块上的行为系经得天路公司的认同，具有高度盖然性。结合场地租赁合同和土地租赁合同所反映的占有土地的由来、关联案件所反映的天路公司对条形地块施加控制的客观条件和经营需求、天路公司所述2015年8月与王雪林等人现场丈量土地确定边界等行为，一审法院对天路公司占有土地事实的客观性予以确认，并以天路公司自述丈量确定边界的时间作为其有效占有的起始时间。本案原审被告虽提交有一组字迹模糊的拍卖资料打印件，但原审被告所称“按现状拍卖”显然不能直接排除现状中存在房屋和土地尚被占用的事实。综上，一审法院认定：2015年8月起，天路公司实际占有了本案条形地块。三、关于原审被告妨害占有事实的审查结合（2017）苏0585民初6136号民事判决书查明事实、本案当事人陈述、浏家港派出所的处警证明、（2019）苏0585民初3807号案件的诉讼情况，一审法院认定：1.2017年7月拍卖成交后，买受人林彩凤一方与陆健就拍卖资产的交付进行了沟通，双方协商确定拍卖资产所涉土地和房屋的腾退期限为2017年7月31日。买受人请求法院出具腾退通知并将该通知张贴在厂区大门口，该腾退通知载明了林彩凤买受资产的范围并要求相关承租人或无权占有人务必于2017年7月31日腾退所占用的资产。2017年8月起，林彩凤开始接收其买受的资产，因存在逾期腾退的情形，直至2017年10月1日林彩凤才完全接收了其买受的资产。2.康创公司、曾亿木材加工厂将原苏州市佳盛实业有限公司厂区作为生产经营场所，并对厂区进行了部分修缮，对包括本案条形地块在内的整个厂区进行封闭式统一管理和使用；其中，该两原审被告在本案条形地块上堆放有货物，2019年3月左右修筑的西边围墙彻底封闭了本案条形地块的西面出口，该两原审被告的行为致使天路公司早已堆放在本案条形地块上的货物长期滞留在该地块上（天路公司称：天路公司堆放物占地约有300平方米）。3.天路公司于2019年7月1日将林彩凤、曾金才列为共同被告，提起与本案类似的诉讼请求；因诉讼准备明显不充分，天路公司于2019年8月26日撤回起诉。就上述认定事实，一审法院作如下必要的补充说明：1.本案中天路公司虽向法庭提交有一组照片打印件试图反映本案条形地块的具体堆放情况，但该部分照片打印件画面模糊、拍摄时间不确定且天路公司也缺乏具体梳理和完整说明，故一审法院无法从中得出原审被告对本案条形地块妨害占有的具体过程。2.本案中原审被告虽向法庭提交康创公司和曾亿木材加工厂的企业信用信息公示报告，试图以注册地址排除曾亿木材加工厂对本案条形地块占有之妨害。一审法院注意到：天路公司于2019年7月1日提起的类似诉讼中，法院已就双方争议的诉讼主体问题进行了询问调查；林彩凤、曾金才在提交与本案类似的企业信用信息公示报告后，针对注册地址不同的问题明确解释为原苏州市佳盛实业有限公司厂区系曾亿木材加工厂的实际经营地址，且表示康创公司和曾亿木材加工厂混同使用上述厂区；因此，一审法院对原审被告在本案中排除曾亿木材加工厂为行为实施人的意见不予采纳。3.本案中原审被告向法庭提交了土地批租申请和港区文件处理单的复印件，此两份材料只能反映出康创公司有意向使用包括本案条形地块在内的原苏州市佳盛实业有限公司厂区内的全部土地，由于申请并未得到政府的批准，故该两份材料反而表明康创公司、曾亿木材加工厂对林彩凤并未取得本案条形地块的使用权是明知的。4.本案中天路公司向法庭提交太仓万宇资产管理有限公司与王飞鹏租赁协议照片的打印件,试图以该租赁协议的土地价格证明天路公司所遭受的损失，一审法院认为本案条形地块的特殊性决定了两者之间并不具有可比性，这从天路公司提交的场地租赁合同和土地租赁合同所载租金的巨大价格差异中也可以得到体现。一审法院认为，诉讼中天路公司已明确其行使的是占有人针对妨害占有行为要求排除妨害和损害赔偿的请求权。基于本案对占有事实的审查，一审法院已确认了林彩凤接收拍卖资产前天路公司已占有本案条形地块的事实。康创公司、曾亿木材加工厂在利用原苏州市佳盛实业有限公司厂区开展生产经营时，应当充分注意到拍卖所取得的土地使用权的权利范围。两原审被告在意识到本案条形地块并非林彩凤有权使用地块的情形下，应当通过与相关权利人友好协商等方式合法使用本案条形地块；但两原审被告却不顾天路公司的反对执意对原苏州市佳盛实业有限公司整个厂区实施封闭式管理，其实施的堆放货物、修筑西边围墙的行为构成对天路公司占有的重大妨害。对行为人肆意破坏原有秩序行为的否定恰是占有保护制度的价值所在。关于承担法律责任的主体，天路公司已按林彩凤、曾金才此前诉讼时的意见认同康创公司、曾亿木材加工厂经营使用涉案场地，其在没有其他具体理由的情形下再将林彩凤、曾金才列为共同被告并不妥当，因此，一审法院仅将康创公司、曾亿木材加工厂确定为本案妨害占有的责任主体。鉴于该两原审被告实施的妨害占有的行为，天路公司提出的要求该两原审被告将所堆放的货物从本案条形地块上搬走并拆除本案条形地块西边围墙从而达成排除妨害之目的，并无不当，一审法院予以支持。关于天路公司提出的妨害占有之损害赔偿，一审法院认为，两原审被告实施的封闭式管理给天路公司造成的损失是客观存在的，应当予以适当考虑。与此同时，一审法院注意到土地租赁合同的期限已满、天路公司自述已暂停向王雪林等人支付租金，故天路公司将来对该条形地块的占有存在较大的不确定性，因此，本案妨害占有的损失仅在2017年10月至2020年4月时间跨度内予以适当考虑。鉴于上述时间跨度内妨害占有的程度存在由弱至强的动态变化而天路公司并未通过证据加以具体证明，天路公司也未举证证明其租金的实际支付状况，同时充分考虑到本案条形地块位置的特殊性，一审法院酌情认定至2020年4月原审被告妨害占有给天路公司造成的损失为100000元。关于天路公司提出的彩钢围墙损失之赔偿，虽经一审法院督促但天路公司仍未就彩钢围墙的建造、费用支出等事实作任何举证，其应当承担由此产生的不利法律后果，故一审法院对其该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、太仓康创实业有限公司、太仓市璜泾镇曾亿木材加工厂将堆放在原苏州市佳盛实业有限公司6号库北侧条形地块的货物搬离〔条形地块四边参照物：西边以现有围墙为界，东边以现有建筑物外墙为界，南边以6号库以北约1米处东西向老围墙所在直线为界，北边以本判决书附件之卫星图上标注的厂区中央东西向红线为界（该红线以北的区域系土地使用权登记在林彩凤名下的地块）〕；二、太仓康创实业有限公司、太仓市璜泾镇曾亿木材加工厂拆除原苏州市佳盛实业有限公司6号库北侧条形地块西侧边界位置处的围墙；三、太仓康创实业有限公司、太仓市璜泾镇曾亿木材加工厂共同赔偿苏州天路仓储有限公司100000元，该款支付至苏州天路仓储有限公司的银行账户（户名：苏州天路仓储有限公司，开户行：中国银行太仓板桥支行，账号：47×××16）；上述三项均于判决生效之日起十五日内履行；四、驳回苏州天路仓储有限公司的其他诉讼请求。案件受理费15736元，由苏州天路仓储有限公司负担14358元，太仓康创实业有限公司、太仓市璜泾镇曾亿木材加工厂共同负担1378元。二审中，天路公司向本院补充提交如下证据：1.场地租赁合同和宗地图一份，证明租赁的范围、租赁期限，租赁合同系天路公司与王雪林等8人所签订的，双方约定合同期限为2015年7月1日至2025年的8月15日；2.账户交易流水总共7页，证明天路公司向出租方支付的租金合计219300元，2017年之后天路公司总共应该是支付了28000元租金，但目前有流水的是8000元，其余的租金尚结欠王雪林等人，并未支付；3.土地租赁合同及宗地图（该份宗地图并非合同附件，是太仓市浮桥镇牌楼社区居委会去测绘公司调取的），该租赁合同是太仓市浮桥镇牌楼社区居委会与徐建明、王雪林等8人所签订的。结合证据1.2，共同证明天路公司从2015年7月起就实际开始占有使用该涉案土地并支付了相应的租金。4.照片20张，证明康创公司等于2018年10月拆除了天路公司搭建的彩钢板围墙，同时在场地的西侧新建围墙彻底阻止天路公司进出，并且自2017年10月1日起，被上诉人在天路公司所租用的土地上面进行了木材堆放。5.2019年11月29日所拍摄的照片6张，可以证明被上诉人在该时间仍占用着案涉场地并进行了封闭式管理，造成天路公司相应损失。6.彩钢板围墙施工协议一份以及证据7彩钢板围墙的一个施工人夏春平所提供的收据三份，证明天路公司建造彩钢板围墙并支付了围墙费用5万元。8.案外人江苏木都市场管理有限公司与曹德鸿所签署的场地租赁合同两份，证明太仓市同类型场地的一个租赁价格为每亩9万元每年。9.太仓市浮桥镇牌楼社区居委会于2020年8月14日出具的申请以及太仓市地籍测绘站测绘图，证明天路公司合法取得争议地块的使用权，该地块性质为国有建设用地，在计算被上诉人的占有使用费时应当参考同地区国有建设用地的租赁费用。针对前述证据，康创公司、曾亿木材加工厂、林彩凤、曾金才共同质证认为：对证据1场地租赁合同的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据2账户交易流水，其中2016年9月24日支付的5万元和2016年11月12日支付的5万元是在上诉人拍卖取得之前，因此对该份转账记录不予质证。2017年11月7日的转账记录111300元，对其三性不予认可，无法确认该笔汇款是何用途和目的。在2016年支付的两笔一共10万元，也与合同的租金数额金额不符，租金为106000元。2019年10月11日的转账记录，与本案无关，并不是上诉人缴纳的租金；对证据3土地租赁合同和宗地图，对其三性不认可，宗地图应以太仓市国土资源局给太仓市人民法院提交的宗地图为准。对证据4、5照片的三性不予认可，在上述照片反映厂区情况，只是康创公司对其自身的厂区进行修缮、改造，无法证明照片上的东西属于天路公司；对证据6彩钢板围墙施工协议、证据7收据的三性不予认可，在一审中太仓市人民法院已明确不支持上诉人对彩钢板的诉讼请求，同时对该合同的真实性也无法确定；对证据8场地租赁合同，与本案无关，是其他第三方的租赁合同，并不牵涉到本案的相关主体，不能作为租金的证据使用；对证据9的真实性、合法性、关联性均不予认可，涉案争议地块的权属应当以天路公司提供的2017年3月24日太仓市国土资源局给太仓市人民法院的正式复函为准，即（2017）太土籍函第0001号，该复函明确诉争超占地块为国有建设用地，并非是集体土地。康创公司、曾亿木材加工厂、林彩凤、曾金才向本院补充提交了照片两张，证明其拍卖的交接现状就是一个整体。天路公司质证认为，对该两张照片的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院经审理查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，占有的不动产或者动产被侵占的，对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案中，根据太仓市国土资源局于2017年3月24日出具的《关于苏州市佳盛实业有限公司相关问题的复函》以及生效的（2017）苏0585民初6136号民事判决书，诉争地块在苏州市佳盛实业有限公司的资产被林彩凤竞拍买受时虽位于苏州市佳盛实业有限公司的厂区内，但苏州市佳盛实业有限公司并非系诉争地块的土地使用权人，故康创公司、曾亿木材加工厂将诉争地块在内的整个厂区进行封闭式管理并无相应的法律根据。根据天路公司在一审中提交的2017年1月20日太仓市浮桥镇牌楼社区居民委员会与王雪林等人签订的土地租赁合同、2017年8月9日太仓市浮桥镇牌楼社区居民委员会出具的情况说明以及太仓市浮桥镇牌楼社区居民委员会财务专用章盖章确认的收到“王雪林等八人租金”的内部结算凭证，同时结合2015年7月10日王雪林等人与天路公司签订的场地租赁合同（合同上加盖有苏州市佳盛实业有限公司公章）、诉争地块的位置系处于苏州市佳盛实业有限公司6号库北侧等证据，一审法院认定2015年8月起争议地块即由天路公司占有使用并无不当。康创公司、曾亿木材加工厂上诉认为（2017）苏0585民初6136号案件中天路公司明确其在2017年4月30日以后不存在租用苏州市佳盛实业有限公司房屋及土地的情况，故天路公司并不存在占有争议地块的事实，本院认为，如前所述，苏州市佳盛实业有限公司并非系诉争地块的土地使用权人，前述关联案件中林彩凤所主张的系其在竞拍买受苏州市佳盛实业有限公司资产后的合法权益，前述关联案件中所涉财产与本案诉争地块并非相同，故本院对康创公司、曾亿木材加工厂的该上诉意见不予采纳。至于康创公司、曾亿木材加工厂上诉认为诉争地块为国有建设用地，天路公司对诉争地块并无占有的合法根据，本院认为，本案并非所有权确认纠纷，天路公司在本案中所主张的系对其在先占有诉争地块的事实状态的保护，故本案中本院对于诉争地块的实际产权归属人不予置评，对康创公司、曾亿木材加工厂的该项上诉意见亦不予采纳。据此，因天路公司自2015年8月起即占有诉争地块，诉争地块并非属于原被执行人苏州市佳盛实业有限公司的拍卖资产，林彩凤2017年10月接收拍卖资产后，由康创公司、曾亿木材加工厂对诉争地块在内的整个厂区进行了封闭式管理，其实施的堆放货物、修筑西边围墙，构成了对天路公司自2015年8月起即占有诉争地块的妨害，天路公司有权依照占有保护规定要求康创公司、曾亿木材加工厂排除妨害及承担损害赔偿责任，且该两项请求权均不受一年除斥期间的限制。至于诉争地块的四至及面积，一审法院根据太仓市国土资源局于2017年3月24日出具的《关于苏州市佳盛实业有限公司相关问题的复函》所载的条形地块面积为3269.83平方米并结合诉争地块四至的现场参照物予以确定并无不当。如林彩凤、康创公司、曾亿木材加工厂与诉争地块的产权人就诉争地块面积、四至有争议的，可另行依法处理。据此，一审法院判决康创公司、曾亿木材加工厂从诉争地块搬离货物并拆除西侧边界围墙并无不当。关于天路公司上诉认为康创公司、曾亿木材加工厂拆除其建造的彩钢板围墙故要求两主体赔偿损失，本院认为，一审中天路公司并未在举证期限内提交证据予以佐证，二审中仅凭天路公司所提供的现场照片及其与案外人签订的施工协议、收据，仍无法确定彩钢板围墙的建造费用支出，故本院对天路公司的该项上诉意见不予采纳。至于天路公司上诉要求两主体赔偿以3269.83平方米为面积自2017年10月至2020年4月止按每亩8万年租金标准所计算的损失，本院认为，考虑到诉争地块位于原苏州市佳盛实业有限公司厂区内，地理位置较为特殊，康创公司、曾亿木材加工厂并非一开始即修筑西边围墙封闭诉争地块的西面出口，占有诉争地块的程度存在动态变化过程，一审法院据此酌定相应期间内的因妨害占有的损失数额为10万元尚属合理，本院不再予以调整。综上所述，天路公司、康创公司、曾亿木材加工厂的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。苏州天路仓储有限公司缴纳的二审案件受理费14072元，由苏州天路仓储有限公司负担；太仓康创实业有限公司、太仓市璜泾镇曾亿木材加工厂缴纳的二审案件受理费15736元，由太仓康创实业有限公司、太仓市璜泾镇曾亿木材加工厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  祁 锋审 判 员  黄学辉审 判 员  郭 锐二〇二一年三月八日法官助理  黄源榕书 记 员  徐 韬