河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终4462号上诉人(原审原告)：边志敏，女，汉族，1976年10月25日生，住河南省开封市祥符区。委托诉讼代理人：李松杰、王治中（实习），河南道洱律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人(原审被告)：陈洪军，男，汉族，1975年10月15日生，住河南省开封市祥符区。委托诉讼代理人:杨晓良,河南时代律师事务所律师,代理权限为特别授权.上诉人(原审被告)：陈君，女，汉族，1969年7月28日生，住河南省开封市龙亭区。委托诉讼代理人：韦贵朋，金博大律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人(原审被告)：谢加魁，男，汉族，1966年2月12日生，住河南省开封市经济技术开发区。委托诉讼代理人：韦贵朋，金博大律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人(原审第三人)：华新建工集团有限公司。法定代表人：陶宝华，任董事长。委托诉讼代理人：王天超，河南紫鼎律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人(原审被告)：窦清云，男，汉族，1965年2月18日生，住河南省开封市经济技术开发区。委托诉讼代理人：刘志海、苗利闯，河南允和律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人边志敏、陈洪军、陈君、谢加魁、华新建工集团有限公司（下称华新公司）因与被上诉人窦清云民间借贷纠纷一案，不服河南省开封市祥符区人民法院（2020）豫0212民初1697号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。边志敏上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定南通华新公司加入债务承担，原告接受还款，证明原告认可南通华新偿还，严重错误；本案借款陈洪军一方偿还利息累计10笔偿还34.7万元，下剩余本金169.94万元。窦清云自2015年8月5日至2019年4月24日最后一笔，累计7笔交易记录。陈洪军一方起诉南通华新公司主张结算支付工程款的时间是2016年3月23日。窦清云第一次转账2015年8月5日10万元，显示“支付陈洪军一方借款利息”。可见，此时陈洪军与南通华新公司并没有形成诉讼纠纷，足见通过工程上支付利息，陈洪军一方是没有异议的，是认可的。该种支付行为在合同法中为“指定第三方代为履约,不能认定为债权人同意认可第三方还款，演变为债务转移。二、一审判决认定“从2017年5月18日庭审中南通华新公司提交还款后抽回三张借条起，该宗借款的债务全部转移至华新公司，之前的利息由陈洪军三人承担，之后的利息及本金由南通华新公司承担”，严重错误。2017年5月18日庭审中的参与主体不包括上诉人边志敏，无论在该次庭审各方主体如何主张，如何抗辩等，均是参与主体方之间的自认或抗辩，对边志敏不具备约束力，均构不成边志敏的自认，同时该判决无论如何处理参与主体之间的债务结算，均对边志敏没有约束力。边志敏自始至终不知情也不同意债务转移，所以在法律上也根本不可能成立债务转移的问题。三、一审判决认定“窦清云账户偿还的全部款项165万为偿还借款本金”严重错误。窦清云账户的支付行为，是陈洪军一方偿还利息行为的延续。四、一审判决“将债务分别承担”，严重错误。债务没有经债权人同意，不能认定为债务转移，将一个债务，拆分由两个主体分别承担责任，是对债权人权力的损害，严重错误。陈洪军辩称,2017年5月18日开封市中级人民法院的庭审当中涉及本案的三张借条已经在华新公司财务处，这足以说明该笔债务已经由南通华新公司代为履行。而本次诉讼原告的三张借据从何而来我们不得而知，并且在中院的56号判决书中也已经认定南通华新公司替陈洪军等人归还了220万元，并且将该220万元从工程款中予以扣减。另外，该笔债务在2015年5月份已经转移给南通华新公司，具体理由是：陈洪军作为南通华新公司工地的实际施工人，在施工过半之时被南通华新公司清除出实际施工人的队伍。作为陈洪军的一个条件，就是陈洪军所借边志敏的三笔借款必须替陈洪军偿还，陈洪军才同意退出，这样才有了后来的华新公司替陈洪军还款的事实发生。谢加魁、陈君辩称,陈洪军本案借款共计170万元，截止2015年5月7日已偿还本金34.64万元，未偿还借款本金应为135.36万元。边志敏又称剩余未还本金为169.94万元，明显与事实不符。根据开封中院（2016）豫02民初65号民事判决书第7页，陈洪军只认可华新公司代其偿还的本金，并不认可利息，原审中边志敏已知晓该案判决内容，但其上诉仍称华新公司支付“利息”陈洪军没有异议，明显歪曲事实。2016年3月23日陈洪军、谢加魁、陈君起诉华新公司讨要工程款，该案审理中华新公司持本案借条原件证明，已经代陈洪军偿还170万元借款并从边志敏处抽回该借款借条原件，该代为还款事实已经该判决认定，华新公司据此将上述代为偿还的170万元已经从陈洪军、谢加魁、陈君的工程款中扣除。根据华新公司从边志敏处抽回借条原件和上述判决认定的事实证明，早在2016年3月23日陈洪军等起诉前，边志敏已经从华新公司全部收回本案借款本息并将借条原件交付华新公司，边志敏上诉所述缺乏事实和法律依据，请求二审人民法院依法驳回边志敏上诉。窦清云答辩称，我们尊重一审法院对本案的事实认定，但是对于南通华新公司在本案中我们认为不应当承担支付责任，南通华新的还款责任仅限于已经偿还的165万元。华新公司辩称：该工程是窦清云挂靠我公司，窦清云实际付的项目公司没有参与管理，工程款也没有经过我公司，对双方之间的借贷并不清楚，我公司也没有承认债务转移。陈洪军上诉请求：请求二审人民法院依法撤销该判决发回重审或直接改判上诉人不承担支付边志敏2014年12月5日至2017年5月18日的借款利息。事实与理由如下：一，一审事实不清。位于开封新区杏花营农场的“富士康实训基地项目”有伯皇公司开发，有华新建工集团承建，窦清云是华新建工集团项目负责人。陈洪军谢加魁陈君为实际施工人。施工中上诉人陈洪军以个人的名义从边志敏处借款170万元，已经将利息清结至2015年5月。其中一部分通过银行转账支付，一部分现金支付，这一事实有边的通话记录可以证明。2015年8月，窦清云，陈洪军经过协调决定所借边志敏的170万元本息由窦清云代表华新公司偿还，条件是陈洪军退出项目。随后通过边志敏债务转移之事，边志敏认为华新公司还款比陈洪军还款更有保证，表示同意债务转让。上诉人认为自2015年5月8日该170万元债务转让给华新公司之后华新公司通过窦清云陆续归还给边志敏165万元这笔借款的还本付息的责任全部应该有华新公司承担。而在此情况下一审法院仍然判决债务转移之后的利息有上诉人陈洪军承担显然不当。二，一审判决认定事实错误。一审判决认定“事实上自2015年8月5日起华新公司加入债务承担，通过工作人员窦清云账户陆续向原告还款，原告接受了华新公司的还款，证明原告认可债务有华新公司偿还”。“2017年5月15日庭审华新公司向法庭提交的四张借条起，对债务转让之前所欠的利息有陈洪军承担，转让之后的借款利息及本金应有华新公司承担”。并据比作出判决。上诉人认为这一判决结果是错误的。因为在2017年5月18日之前，华新公司已经收到了四张欠条，把2017年5月18日这一天作为债务转移的事间节点于法无据。这一天把欠条在法院出示华新公司仅仅是为了证明已经替陈洪军清偿了借款。因为这一天也不是债务转让的时间。华新公司接受了该笔债务之后于2015年8月5日开始给边志敏汇款。从上述事实可知2015年5月该笔债务转让之后各方已经开始履行义务。边志敏与华新公司存在恶意串通行为。边志敏的三张借条已经被华新公司收回，并且作为证据被中院65号判决书认定，几年之后又是如何跑到了边志敏的手里？本来该笔借款已经有华新公司代偿了，边志敏却又一次提起诉讼。很显然这是他们双方在恶意串通。请二审法院明查。华新公司辩称：陈洪军说的三张借条已经在华新公司归档这不是事实，中院65号判决三人起诉的是华新公司，但是该工程实际负责人是窦清云，所以华新公司只是参加诉讼，所有的证据材料是由窦清云准备的。窦清云辩称：陈洪军说的不准确，我们只是对其借条中对其显示的借款金额进行了偿还，但借条中不显示相应的利息及双方的还款情况，所以也就不存在债务转移的问题。当时开庭的时候借据是收回了，但边志敏认为款项没有还清，边志敏又把借据要走了。边志敏答辩称，债务转移不成立，因为边志敏没有确认，陈洪军一方也没有提交相应的证据，但是如果有第三方自愿加入债务承担我们不拒绝。华新公司身份十分明确，就是被挂靠单位，不可能存在我们的借条在其公司归档的问题，不符合逻辑。谢加魁、陈君辩称，陈洪军上诉所述其以个人名义从边志敏处借款170万元的事实，与本案借条证明的事实相符。2、陈洪军上诉所述付息、还款和债务转移的事实，与本案开封中院（2016）豫02民初65号民事判决、华新公司项目负责人窦清云证据和陈洪军与边志敏通话录音证明的事实相符。综上，陈洪军上诉所述已由本案证据证明，其上诉请求二审人民法院依法应予以支持。华新公司已经代陈洪军偿还170万元的借款本金，并且将借条抽回。根据本案2019年11月17日边志敏与陈洪军通话录音证明，边志敏自己承认至少在2019年11月17日前就已经收回了借款本金。上述两个事实相互印证，能够证明边志敏在2020年6月29日起诉的时候故意隐瞒了他已经收回170万元借款的事实，其诉讼请求不真实。根据华新公司与边志敏上诉状存在的难以置信的五种巧合和推断，华新公司的上诉状由边志敏所提供。窦清云辩称，对于认定谢加魁、陈君、陈洪军三人共同偿还债务，我们认为这个事实是正确的。不存在债务转移华新公司的事实。华新公司辩称，陈洪军、谢加魁、陈君南通华新已经偿还170万元，这和南通华新没有关系，这是转款，该转款是窦清云转款165万元，不能说是南通华新偿还170万元，南通华新没有过账也没有收取过管理费。谢加魁、陈君上诉请求：1、依法撤销原判决，将本案发回原审法院重审；2、依法判令被上诉人边志敏承担本案诉讼费用。事实和理由：一、原判决认定基本事实不清。1、根据边志敏提交的三份“借条”证明，借款没有限定用途，借款人处有陈洪军（3份）、李清波（1份）签名，无谢加魁、陈君签名。据其他证据证明，借贷及讨要借款边志敏只与陈洪军联系，从不与谢加魁、陈君联系。即边志敏知晓本案借款是陈洪军、李清波所借，未限定借款用途。陈洪军从未表示过其本案借款与谢加魁、陈君有关，事实上谢加魁、陈君对陈洪军、李清波本案借款确不知情。根据上述事实和合同相对性，谢加魁、陈君与边志敏之间没有本案借贷关系。案涉工程由谢加魁、陈君、陈洪军共同投资承包，即由三人各自提供资金共同承包。三人各自提供的资金各自解决，即使有人借款投资，根据合同相对性，该借款也是个人债务，依法不能成为三人共同债务。故边志敏诉谢加魁、陈君缺乏事实和法律依据。原判决以陈洪军个人借款发生在三人合伙承建工程期间且用于工程建设为由认定谢加魁、陈君对陈洪军个人借款承担连带责任，证据不足，事实不清，于法无据。2、根据边志敏提交的三份“借条”证明，边志敏与陈洪军、李清波没有约定借款利息。原判决认定双方约定月息3分，事实不清，证据不足。3、2014年4月6日“借条”中有李清波和陈洪军二人签名，原判决将该笔借款认定为陈洪军个人借款，事实不清，证据不足。4、原判决将陈洪军自2014年5月2日至2015年5月7日共支付的347000元认定为其中600元为归还的本金、346400元为利息和陈洪军付息至2014年12月4日，事实不清，证据不足。5、2015年8月5日，华新公司已使用其掌控的陈洪军、谢加魁、陈君工程款代陈洪军偿还借款，此日应视为陈洪军借款债务转移给华新公司的转移日。原判决将2017年5月18日认定为陈洪军借款债务转移给华新公司的转移日，事实不清，证据不足。6、原判决已认定陈洪军、谢加魁、陈君支付利息期间为2014年12月5日至2017年5月17日，但又判决三人支付利息期间为2014年12月5日至2017年5月18日，事实不清，证据不足。二、原判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中不存在有第八十四条，原判决适用不存在的法律规定进行判决，显然适用法律错误。综上所述，原判决认定基本事实不清，适用法律错误，判决逻辑及思路主观臆断，证据不足，判决错误。上诉人请求二审人民法院依法撤销原判决，将本案发回原审法院重审。边志敏辩称，1、关于上诉状中称借款并非合伙债务，这与事实和法律规定均不一致。陈洪军、谢加魁、陈君三人合伙承揽工程实际上是陈洪军挑的头，但是本案借款该三人都清楚，在偿还债务的时候三人也都认可。2、本案谢加魁、陈君二审的代理律师和谢加魁、陈君、陈洪军的代理律师是同一人。二审的上诉意见在一审当中没有任何的提示和抗辩，一审中三人的代理人代理三人确认本案借款压根就没有利息并且全部还完了，涉及借款的事实一概不认。但是在二审又提出了另外一个对二上诉人另一个版本的推卸责任，我们不认可，也不是事实。陈洪军辩称，同意谢加魁、陈君的上诉理由。窦清云辩称，我们尊重一审判决的认定事实。华新公司辩称，对于借款不知情。华新公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决第二项，驳回被上诉人边志敏一审期间对上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决上诉人承担还款及利息的责任属认定事实错误。开封富士康项目时被上诉人窦清云挂靠我公司的，实际项目负责人时窦清云，这个项目上诉人公司并未参与经营管理，所有项目款项也没有经过上诉人公司，双方之间的借贷关系上诉人更不知情，属认定事实错误。二、一审判决认定“事实上2015年8月5日起，南通华新公司加入债务承担，通过工作人员窦清云的账号陆续还款，原告接受还款，证明原告认可南通华新偿还”，严重错误。本案借款借款上诉人不知情，还款时上诉人也不知情，窦清云作为实际管理人，对其经营管理的项目营收进行支配，对以上款项承担责任，上诉人不认可承担还款责任。一审法院判决认定上诉人承担责任违法法律规定，加大了上诉人的责任。三、一审判决认定“从2017年5月18日庭审中南通华新公司提交还款后抽回三张借条起，该宗借款的债务全部转移至华新公司，之前的利息由陈洪军三人承担，之后的利息及本金由南通华新公司承担”，严重错误。窦清云只是挂靠上诉人公司，并不是我公司的工作人员，工程账目有其本人负责人管理，一审判决债务转移到上诉人没有事实和法律依据。综上，恳请二审法院依法纠正一审错误判决，依法驳回被上诉人对上诉人一审期间的诉讼请求。边志敏辩称，本案就是借款关系，我们认为陈洪军、陈君、谢加魁借我们的借款，偿还给我们本息就可以了。陈洪军辩称，高院、中院生效的判决书已经认定窦清云是华新公司的项目负责人，其行为是职务行为。谢加魁、陈君辩称，华新公司的上诉理由及事实与65号判决书中其主张的事实相悖，与本案证据证明的事实相悖，其上诉理由不成立，上诉请求应予驳回。根据开封中院（2016）豫02民初65号《民事判决书》和该案证据2013年1月15日《建设工程施工合同》证明，案涉工程由华新公司承建，该案审理中华新公司持本案借条原件主张，其已经代陈洪军偿还边志敏170万元借款，有还款后从边志敏处抽回的该借款借条原件为证，据此华新公司代陈洪军还款的事实已经该判决认定，华新公司依此将上述代陈洪军偿还的170万元已经从陈洪军、谢加魁、陈君的工程款中扣除。华新公司上诉称案涉工程是窦清云挂靠其公司、其对本案借贷和还款不知情等，与上述证据证明的客观事实相悖，与其在上述案件中的已代陈洪军还款的主张相悖，其上诉的事实与理由和上诉请求依法不能成立。综上，答辩人请求二审人民法院依法驳回华新公司上诉。窦清云辩称：对于上诉状中说窦清云是涉案项目的负责人事实认可。对于上诉状中认为不存在债务承担的观点也认可。边志敏向一审法院起诉请求：1、被告连带偿还原告借款本金170万及利息。2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年，被告陈洪军、谢加魁、陈君合伙承建第三人华新建工集团有限公司承包的富士康开封实训基地建设项目，为工程实际施工人。2014年4月1日被告陈洪军从原告边志敏处借款1000000元，为原告边志敏出具借条一张，内容为“借条，今借边志敏人民币（壹佰万元整）（1000000）元整。借款人：陈洪军，担保人：窦青云，2014.4月1日”。借款人陈洪军签名为被告陈洪军本人书写，担保人窦青云签名系被告陈洪军书写。2014年4月6日被告陈洪军从原告边志敏处借款150000元，为原告边志敏出具借条一张，内容为“借条，今借边志敏现金（壹拾伍万元整），（150000）元，李清波，陈洪军，2014.4.6号”。2014年8月1日被告陈洪军从原告边志敏处借款550000元，为原告边志敏出具借条一张，内容为“借条，今借边志敏现金（伍拾伍万元整）（550000）元整。陈洪军，2014.8.1号”。共计借款1700000元，双方口头约定月息3分。被告陈洪军借款后于2014年5月2日将30000元，于2014年6月1日将39000元，于2014年10月1日将46000元转账到原告边志敏丈夫张杰账户。被告陈洪军于2014年12月1日将20000元、10000元，于2014年12月2日将16000元，于2015年3月4日将47000元，于2015年4月3日将46000元，于2015年5月7日将46000元转账到原告边志敏亲戚李坤花账户。被告陈洪军于2015年2月4日将47000元转账到原告边志敏账户。共计向三账户转款347000元，原告边志敏认可2014年6月1日转账的39000元其中600元为归还的本金，其他346400元为利息。2014年4月1日的借款1000000元按月息3分计算，1个月的利息为30000元。2014年4月6日的借款150000元到2014年5月1日的利息，按月息三分计算为3900元。按月息3分计算，346400元系支付至2014年12月4日的利息。2016年3月23日谢加魁（本案被告）因富士康开封实训基地建设项目工程款问题，将华新建工集团有限公司（本案第三人）等诉至河南省开封市中级人民法院，陈洪军（本案被告）、陈君（本案被告）以与谢加魁为涉案工程合伙承包人为由，申请作为原告参加诉讼，法院予以准许。2016年5月10日开封市中级人民法院对陈洪军、谢加魁、华新建工集团有限公司的询问笔录中陈洪军、谢加魁认可陈洪军、谢加魁、陈君三人系共同投资承包合伙人。2017年5月18日庭审中华新建工集团有限公司向法庭提交还款后抽回的四张借条、两张转款凭证，主张其代陈洪军偿还四笔借款及利息共计230万元整，其中本金220万元（2014年8月1日借边志敏50万元。2014年4月1日借边志敏100万。2014年4月6日借边志敏15万元。2015年5月6日借窦国振50万元）。陈洪军当庭表示利息都是陈洪军还的，如果是华新建工集团有限公司还的，陈洪军只认本金。2017年8月4日河南省开封市中级人民法院作出（2016）豫02民初65号民事判决，在该判决对原被告就几笔存在争议的款项的举证情况第7页载明“3：南通华新公司（即本案第三人华新建工集团有限公司）主张代陈洪军偿还四笔借款及利息共计230万元整（2014年8月1日借边志敏50万元。2014年4月1日借边志敏100万。2014年4月6日借边志敏15万元。2015年5月6日借窦国振50万元）。有还款后抽回的四张借条及两张转款凭证，其中本金220万元。原告（即本案被告陈洪军）只认可本金。法院经审查认为，由于南通华新公司已经将220万元借款代陈洪军偿还，借条抽回。对于220万元应予以认定。但南通华新公司就代陈洪军偿还利息并未提供证据，法院不予认定，双方可以另案解决。”。2018年8月10日河南省高级人民法院作出（2017）豫民终1194号民事判决对该认定事实没有改变。2015年8月5日被告窦清云通过其中国建设银行账户向原告边志敏亲戚李坤花账户转款100000元。2016年2月5日被告窦清云向原告边志敏亲戚李坤花账户转款300000元。2016年9月14日被告窦清云向原告边志敏账户转款200000元。2017年1月26日被告窦清云向原告边志敏账户转款300000元。2018年2月14日被告窦清云向原告边志敏亲戚仇志娟账户转款300000元。2019年1月30日被告窦清云向原告边志敏账户转款200000元。2019年4月24日被告窦清云通过其中国建设银行账户向原告边志敏亲戚仇志娟账户转款250000元。被告窦清云共计转款165万元。上述事实，有借条三份、（2016）豫02民初65号民事判决书、（2017）豫民终1194号民事判决书、转款凭证及原、被告当庭陈述相印证。一审法院认为，债务应当清偿。原告边志敏诉被告陈洪军向其借款1700000元，提供有被告陈洪军为其出具的借条，对该借款事实法院予以确认。根据查明事实，该借款借条上虽未约定借款利息，但根据（2016）豫02民初65号民事判决及庭审笔录、打款记录，被告陈洪军自认且支付有利息，从原告与被告陈洪军之间通话录音来看，双方约定借款利息为月息3分，而且在2015年5月7日之前被告陈洪军一直向原告边志敏支付利息。故原告边志敏要求被告按月息2分支付借款利息的诉讼请求具有事实和法律依据。第三人华新建工集团有限公司在（2016）豫02民初65号民事案件中向法院提供本案所涉借款借据，予以证明该宗借款该公司已代被告陈洪军偿还，法院询问陈洪军进行核实，陈洪军认可并同意华新建工集团有限公司从应未付工程款中扣除，同时表示利息是由其偿还的，法院予以认定并扣除。事实上自2015年8月5日起华新建工集团有限公司加入债务承担，通过工作人员被告窦清云账户陆续向原告还款，原告接受了华新建工集团有限公司的还款，证明原告认可债务由华新建工集团有限公司偿还，从2017年5月18日庭审华新建工集团有限公司向法庭提交还款后抽回的三张借条（庭审中华新建工集团有限公司提交四张借条，其中三张为本案借条）起，该宗借款的债务全部转移至华新建工集团有限公司。综上，对债务转移之前所欠的借款利息应由被告陈洪军支付（利息未还部分按月息2分计算），转移之后的借款利息及本金应由华新建工集团有限公司承担。因华新建工集团有限公司是分批偿还的本金，利息应按当时所欠本金为基数，按月息2分计算至还清借款之日止。被告陈洪军的借款发生在与被告谢加魁、陈君合伙承建工程期间且用于工程建设，（2016）豫02民初65号民事案件中也是将该借款作为共同借款予以扣除，故应还未还利息应由三人共同承担。原告边志敏要求被告陈洪军、谢加魁、陈君连带偿还原告借款本金170万元及利息，法院对于三人支付借款自2014年12月5日起至2017年5月17日的利息予以支持（2014年12月5日至2015年8月4日的利息以169.94万元为本金，按月息2分计算；2015年8月5日至2016年2月4日的利息以159.94万元为本金，按月息2分计算；2016年2月5日至2016年9月13日的利息以129.94万元为本金，按月息2分计算；2016年9月14日至2017年1月25日的利息以109.94万元为本金，按月息2分计算；2017年1月26日至2017年5月17日的利息以79.94万元为本金，按月息2分计算）。因截止2019年4月24日第三人华新建工集团有限公司共计支付原告边志敏165万元本金，剩余49400元未支付（原告认可陈洪军2014年6月1日归还本金600元），故第三人华新建工集团有限公司应支付原告边志敏剩余本金49400元及自2017年5月18日起的借款利息（2017年5月18日至2018年2月13日的利息以79.94万元为本金，按月息2分计算；2018年2月14日至2019年1月29日的利息以49.94万元为本金，按月息2分计算；2019年1月30日至2019年4月23日的利息以29.94万元为本金，按月息2分计算；2019年4月24日至付清款之日的利息以4.94万元为本金，按月息2分计算）。原告边志敏要求被告窦清云承担还款责任，但借条上签字为窦青云并非被告窦清云本人书写，被告窦青云也未追认，原告未提供窦清云应当承担责任的证据，法院不予支持。第三人华新建工集团有限公司辩称，开封富士康项目是窦清云挂靠我公司的，实际上窦清云是项目实际负责人，这个项目我公司没有参与管理，与其在（2016）豫02民初65号民事案件中说法不一致，且未提供相关证据，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈洪军于判决生效之日起10日内支付原告边志敏借款自2014年12月5日起至2017年5月18日的利息（2014年12月5日至2015年8月4日的利息以169.94万元为本金，按月息2分计算；2015年8月5日至2016年2月4日的利息以159.94万元为本金，按月息2分计算；2016年2月5日至2016年9月13日的利息以129.94万元为本金，按月息2分计算；2016年9月14日至2017年1月25日的利息以109.94万元为本金，按月息2分计算；2017年1月26日至2017年5月18日的利息以79.94万元为本金，按月息2分计算），被告谢加魁、陈君承担连带责任。二、第三人华新建工集团有限公司于判决生效之日起10日内支付原告边志敏剩余本金49400元及自2017年5月18日起的借款利息（2017年5月18日至2018年2月13日的利息以79.94万元为本金，按月息2分计算；2018年2月14日至2019年1月29日的利息以49.94万元为本金，按月息2分计算；2019年1月30日至2019年4月23日的利息以29.94万元为本金，按月息2分计算；2019年4月24日至付清款之日的利息以4.94万元为本金，按月息2分计算）。三、驳回原告边志敏的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10050元，被告陈洪军负担4020元，第三人华新建工集团有限公司负担6030元，保全费5000元，陈洪军负担2000元，华新建工集团有限公司负担3000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院与一审判决认定事实相一致。本院认为，诚实信用原则是民事活动的基本原则，当事人在民事诉讼中，也应当遵循诚实信用原则。在本院审理的原告谢家魁、陈洪军、陈君诉南通华新建工集团有限公司、河南宝鼎建设工程有限公司、河南伯皇实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案庭审中，2017年5月18日华新公司向法庭提交从边志敏处取得的三张借据原件，并主张是代陈洪军偿还借款本息后抽回的。该四笔借款本金已在（2016）豫02民初65号民事判决中抵扣了华新公司应付工程款，现华新公司又以该笔债务与其无关为由，提出上诉，违反了民事诉讼中的禁止反言原则，一审判决认定该债务已经转移给了华新公司，适用法律正确。边志敏是完全民事行为能力人，应当知晓债权凭证的意义及交出债权凭证的法律后果。无论华新公司是否对其清偿债务，其将债权凭证交给华新公司用于抵消华新公司对陈洪军应付工程款后，借据载明的债务人陈洪军的还款义务已经消灭，边志敏丧失了作为债权人向借据债务人主张该笔债务的权利。现边志敏又以同一借款事实再次向陈洪军主张借款本金，是对同一事实的重复主张，边志敏已不具有债权人的主体资格。对边志敏主张陈洪军欠其借款本息的上诉理由，本院不予采纳。边志敏将债权凭证给付华新公司，应视为华新公司已经全部清偿了债权凭证记载的对价。一审判决陈洪军、华新公司仍应支付借款本息，适用法律错误。陈洪军、谢家魁、陈君及华新公司的上诉请求，本院予以支持，边志敏的上诉请求，本院予以驳回。综上所述，一审判决适用法律错误，边志敏已不具有借据文字载明的法律利益，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销祥符区人民法院（2020）豫0212民初1697号民事判决；二、驳回边志敏起诉。一审案件受理费、二审案件受理费均予退还。本裁定为终审裁定。审判长  宋自学审判员  张 丽审判员  李永胜二〇二一年三月八日书记员  谭紫阳