辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终327号上诉人（原审原告）：段永革，男，汉族，1960年12月9日出生，住抚顺市新抚区。上诉人（原审被告）：抚顺市供水（集团）有限公司，住所地：抚顺市新抚区自由路14号。法定代表人：李永芳，该公司董事长。委托代理人：王立博，该公司职工。被上诉人（原审被告）：张玉珍，女，汉族，1950年2月4日出生，住抚顺市新抚区。被上诉人（原审被告）：抚顺市鸿蕴物业管理有限公司，住所地：抚顺市新抚区裕民路27-1号。法定代表人：杨春红，该公司经理。委托诉讼代理人：崔春贵，该公司员工。上诉人段永革、抚顺市供水集团有限公司（以下简称供水公司）与被上诉人张玉珍、抚顺市鸿蕴物业管理有限公司（以下简称鸿蕴物业）财产损害赔偿责任纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2020）辽0402民初2282号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。段永革上诉请求：1、上诉人申请撤销抚顺市新抚区人民法院（2020)辽0402民初2282号民事判决，改判支持上诉人（原告）的诉讼请求。2、被上诉人（被告）承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、原审法院事实不清。1、原审判决对其经济损失依据评估报告书价格确定为准，并给予支持。但是，上诉人认为评估价中飞利浦55吋液晶电视、格力空调大1.5p价格太低。2、被上诉人（被告）张玉珍是水管爆裂责任者，负有一定的监管责任，理应承担赔偿责任。3、对于乐器损失赔偿法院—审判决和自来水公司协商解决。2021年1月1日收到判决书后，于4日到自来水公司协商，当天自来水公司给出的答复对法院的判决全不认可，所以没有达成协议，我们认为法院就应该按照实际情况依法判决。4、法院一审判决赔偿26073元。但乐器部分、误工费、跑水期间及刮大白期间在外吃住费用及复印打字等费用合计44012元，一审法院只支持1100元，上诉人申请全额赔偿。供水公司辩称：对段永革要求张玉珍承担责任无异议，诉讼费按照法律裁判，赔偿数额不认可，乐器是否损坏不清楚，现场看不出来。张玉珍辩称：不同意段永革的上诉请求，同意一审判决。鸿蕴物业辩称：同意一审判决。供水公司上诉请求：1、撤销抚顺市顺城区人民法院（2020)辽0402民初2282号民事判决书，改判驳回一审原告对上诉人的诉讼请求。2、段永革承担一审、二审全部诉讼费。事实和理由：一审法院判决认定事实错误，适用法律错误。1、一审判决认为张玉珍与供水公司之间系供用水合同法律关系，供水公司对供水管线负有管理、维修责任，一审判决的上述认定没有任何法律依据。本案争议的水管，属于业主共用设施的一种，是开发商建设小区时必须建设的满足建筑物专有部分功能需求的配套设施之一，业主有义务有权利筹集和使用维修资金，上诉人没有义务承担维修责任和维修费用。2、上诉人作为城市供水企业对于住宅的居民共用供水设施依法不承担管理责任。《抚顺市城市供水用水管理条例》第三章供水设施管理第十六条明确规定，并不包括住宅的居民共用供水设施。第十七条明确规定既有住宅的居民共用供水设施的运行维护由市人民政府根据实际情况另行规定。并没有规定由供水企业负责。3、按照《辽宁省物业管理条例》第十五条规定，上诉人负责管理住宅内的供水管线的前提是“移交”，而本案上诉人没有与被上诉人所在小区的建设单位以及被上诉人所在小区的物业管理单位签订任何管理、维护供水设施的移交协议，其供水管线管理维护责任没有移交给上诉人，上诉人没有理由承担责任。段永革辩称：供水公司有责任，同物业公司没有关系。我们报修给供水公司维修班的时候供水公司的人来了，他们说处理不了，让我们找保险公司。保险公司来了之后说每户只给保了5000元，说目前损失超出这个数额，保险公司让我们找供水公司协商。供水公司告知我们走法律途径。张玉珍辩称：同意一审判决。鸿蕴物业辩称：案涉房屋是1990年的房子，如果不移交或者管线不合格都无法供水，应该由供水公司承担责任。段永革向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿房屋设施损坏费15100元、乐器损失费17600元、家具损失3570元、家电损失费16873元、衣物损失6040元、被褥损失11358元、其他费用3766元（包括误工费、电话费、交通费、住宿费）；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告居住抚顺市新抚区。被告张玉珍居住原告楼上。2020年10月1日，张玉珍家室内自来水主管线漏水，导致原告室内物品受水损。鸿蕴物业系原告房屋的物业管理公司。原告水损物品经辽宁中华信资产评估有限公司鉴定价值21973元，原告支付鉴定费3000元。原告钢琴、中阮、吉他两把，因鉴定机构不具备鉴定能力，未予鉴定。一审法院认为，原告房屋及室内物品因楼上邻居供水管线漏水受损，其主张赔偿理应得到支持，其经济损失应依据评估报告书价格确定的21973元为准。评估费3000元有收据为证，应予支持。原告主张住宿费、卫生清扫费，因原告未提供正规收据，且被告不予认可原告提供证据，但考虑该损失客观存在，一审法院根据原告房屋受损情况酌定支持1000元。原告主张误工费因被告不予认可且证据不足，一审法院不予支持。原告主张复印费、照相费，一审法院酌定支持100元。关于乐器损失，原告提供的购买收据，被告不予认可，且该证据仅表明购买价格，乐器是否全损或者损坏情况一审法院无法判断，故一审法院不予支持，原告可另行与被告协商解决。原告上述经济损失共计26073元。张玉珍与被告供水公司之间系供用水合同法律关系，张玉珍负有支付水费的合同义务，被告供水公司应按照合同约定义务提供用水，供水管线系被告供水公司提供用水的必要设施，被告供水公司负有保障供水管线安全、完好的责任，使得其合同义务能够履行，故被告供水公司对供水管线负有管理、维修责任，现因供水管线发生故障导致原告财物受损，原告的经济损失应由供水公司承担。原告主张张玉珍、鸿蕴公司承担赔偿责任，未提供相关证据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决：一、被告抚顺市供水（集团）有限公司自本判决生效之日起十日之内赔偿原告段永革经济损失26073元；二、驳回原告段永革其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1658元，一审法院减半收取829元，原告负担429元，被告供水公司负担400元。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。另查明，二审庭审中段永革虽对评估报告内容提出异议，但明确表示不申请鉴定人员出庭接受质询。再查明，针对乐器损失一节，合议庭在庭审后给予段永革一周时间自行查找具有资质的鉴定机构，段永革一周后回复本庭称“未能查找到相应的机构，请求法院予以裁决。”本院认为：本案双方当事人争议的焦点一是责任问题、二是赔偿数额问题。关于责任问题，双方对漏水点存在于共用管线部分的事实均无异议，供水公司主张不承担责任的依据仅为案涉房屋未就供水设施办理移交手续。依据供水公司一审提交的文件可知，该政策起始于2011年，虽针对新建和已交付使用的居民住宅，但两类住宅进行移交的方式及实施主体必然存在差异。对此，从供水公司提供的《抚顺市2018年利用“三供一业”政策资金加快老旧小区改造工程（顺城区）改造项目供水设施分离移交协议》可知，该协议签订的时间为2018年6月。即老旧小区供水设施的分离移交并非一蹴而就的。故供水公司以是否移交作为其是否承担本案赔偿责任的理由缺乏事实和法律依据，本院无法支持。关于段永革主张应由张玉珍承担责任的主张，因漏水部位并非应由张玉珍负责维修养护的范围，故段永革主张由张玉珍承担责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于赔偿数额问题，首先段永革虽称评估数额过低，但其未能提供其他确凿证据推翻鉴定结论，且其明确表示不要求鉴定人员出庭接受质询。故依据现有证据无法确认其对鉴定报告提出的异议成立。其次，关于乐器损失部分，因对该物品损失程度的认定需要极强的专业性，段永革在法庭给予的期限内亦未能找到相应机构进行鉴定，且经法庭询问双方亦无法对损失数额达成一致。考虑钢琴为木质结构，设计精密，对温度、湿度有一定的要求，故此次漏水对其存在多大影响、是否影响今后使用是本院无法通过行使自由裁量权进行酌定的。故段永革可就此部分损失明确后另行主张权利。第三，关于段永革主张的住宿费、伙食费用、误工及精神损失赔偿一节，针对住宿及伙食花销一事，因对方当事人对段永革主张的数额不认可，故法庭给予段永革一周时间调取出入住宿场所的相关证据材料。但段永革未能提供，即依据段永革提供的材料无法认定其主张的在外住宿事实成立。同时，段永革主张的误工事实亦无相应的误工理由与之相匹配，故无法认定其主张成立。漏水是居民生活中较为常见的邻里纠纷，并非突发事故，段永革在未能提供确凿证据证明精神损害存在的情况下主张精神损失费缺乏事实和法律依据，本院无法支持。同时，一审法院就漏水一事已酌定对段永革的住宿费等进行了补偿，本院对此予以确认。关于诉讼费分担一节，因一审法院经审理未对段永革起诉的全部主张予以支持，而段永革所缴纳的诉讼费用是以其主张的全部诉讼标的为基数计算的，故一审法院按照比例对诉讼费用在双方之间进行分担具有事实和法律依据，本院予以确认。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费788元，由上诉人段永革负担336元，由上诉人抚顺市供水集团有限公司负担452元。本判决为终审判决。审判长 孟 丽审判员 李雪慧审判员 韩 雪二〇二一年三月十五日书记员 刘 娟