陕西省延安市中级人民法院 民事判决书 (2021)陕06民终237号 上诉人（原审原告）：张艳萍，女，1970年3月18日出生，汉族，陕西省延安市人，现住延安市宝塔区。被上诉人（原审被告）：延安美尚城商业管理有限公司，地址：延安市宝塔区。统一社会信用代码：91610600694908661T。法定代表人：高延斌，经理。委托诉讼代理人：陈晓军，男，1959年5月7日出生，汉族，高第集团总裁办总经理，现住延安市宝塔区。委托诉讼代理人：赵雨田，男，1979年10月9日出生，汉族，陕西省延安市人，现住延安市宝塔区。被上诉人（原审被告）：高延斌，男，1971年1月19日出生，汉族，陕西省延安市人，现住延安市宝塔区。委托诉讼代理人：赵雨田，男，1979年10月9日出生，汉族，陕西省延安市人，现住延安市宝塔区。上诉人张艳萍与被上诉人延安美尚城商业管理有限公司合同纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初1183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张艳萍，被上诉人延安美尚城商业管理有限公司的委托诉讼代理人陈晓军、赵雨田到庭参加诉讼，本案审理终结。张艳萍上诉请求：1、请求依法撤销宝塔区人民法院作出的（2020）陕0602民初1183号民事判决书，并改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人延安美尚城商业管理有限公司签订的合同虽然名为委托经营合同，实质应该是租赁合同，所有人的收益数额与经营结果无关，所以本案属于房屋租赁合同纠纷；苏宁与被上诉人签订的租赁合同与本案争议合同属于两个独立的合同，苏宁是否向被上诉人支付租赁费不能成为本案的判决依据；2、原审法院适用法律错误，不应适用《合同法》中委托合同相关规定，而应该适用《合同法》意思自治原则和房屋租赁合同相关规定。3、被上诉人高延斌应当承担连带责任，因为被上诉人延安美尚城商业管理有限公司为一人有限责任公司，且被上诉人高延斌没有证据证明其财产的独立性。被上诉人延安美尚城商业管理有限公司、高延斌辩称：1、一审法院查明事实清楚，适用法律完全正确。2、迟延给付上诉人收益款，非上诉答辩人的主观意愿，而在于全国商业市场重大变化。3、答辩人积极推进业主委员会成立，并使得400多名业主全部领取了收益款，一审法院确实做到了案结事了的审理目的。4、答辩人与苏宁电器多次协商确保其继续经营美尚城商业。若上诉人仍然采取过激的维权措施，可能导致苏宁电器退租。5、要求美尚城法定代表人高延斌个人承担连带责任，是没有任何的法律依据。张艳萍向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告连带支付原告2019年1月1日至2019年4月30日期间的收益金32868元,并支付违约金19721元;2、依法判决二被告连带支付原告2019年5月1日至2019年7月30日期间的收益金28173元,并支付违约金22538元；3、依法判决二被告连带支付原告2019年8月1日至2019年10月31日期间的收益金28173元,并支付违约金22538元；4、依法判决二被告连带支付原告2019年11月1日至2020年1月31日期间的收益金28173元,并支付违约金22538元；5、依法判决二被告连带支付原告2020年2月1日至2019年4月30日期间的收益金28173元,并支付违约金22538元，以上共计255433元；6、本案诉讼费用及保全费1720元由二被告承担。一审法院认定事实，被告延安美尚城商业管理有限公司前身为延安高第（集团）美尚城商业管理有限公司。2011年2月18日，原告与被告美尚城签订了《委托经营管理合同》，合同约定：原告将其所购买的XX城XX层XX号XX城经营管理，委托经营管理期间，商铺所在范围的土地使用权同时由美尚城使用，商铺包括经营场地及其附属设施设备；商铺建筑面积约为30.1平方米，其商铺投资额为人民币1408680元；委托经营管理期限自2011年10月1日至2027年4月30日止；经营收益的计算：2015年5月1日至2019年4月30日确认商铺委托经营年收益率为原告投资金额的7%。2019年5月日至2023年4月30日确认商铺委托经营年收益率为原告投资金额的8%；2023年5月1日至2027年4月30日确认商铺委托经营年收益率为原告投资金额的9%。美尚城首次支付时间为2011年11月15日，以后按第五条约定的返还比例按照季度返还的办法，每季（每三个自然月为一季）支付一次，按时将委托经营收益款打入其帐户内；原告必须严格遵守国家的税收政策和有关法律法规，履行纳税义务。美尚城必须严格按照有关法律法规，组织从事经营活动，自觉履行纳税义务；在商铺委托经营期限内，美尚城应认真履行约定的义务，不得迟延支付原告委托经营收益款，每发生一次，应按年度委托经营收益金额的20%向原告支付违约定金。合同签订后，被告按约对原告的商铺进行经营管理，并支付了2018年12月31日前的经营收益。2019年1月1日至今，被告美尚城未向原告支付收益金。原告与美尚城签订合同后，原告从未交纳过税费。另查，2013年8月1日，被告美尚城与陕西苏宁云商销售有限公司（以下简称苏宁公司）签订《租赁合同》，合同约定：“由苏宁公司承租美尚城建筑面积约12758平方米（以实地丈量核实确认），其中一层1648平方米、二层2668平方米、四层2814平方米、五层2814平方米；承租期限为13年零9个月，自2013年8月1日至2027年4月30日。2019年10月有24日，延安苏宁易购销售有限公司向美尚城出具情况说明，载明：“由于大市场环境情况，我公司除要给业主支付租赁费用同时，不需给商户进行优惠扶持，四层空置成本仍需我公司自行承担，已长期入不敷出，为此，我司近四年逐年要求你方给予支持减免。其中包括2016年优惠减免50万元，2017年优惠减免50万元，2018年优惠减免160万元。2019年优惠减免172万元。2020年1月12日，苏宁公司再次向被告美尚城发函，要求美尚城在疫情期间给予优惠减免，具体为：2020年2月1日-2021年1月31日期间租赁费中减免220万，2020年2月1日至2020年5月31日期间租赁费用已支付，故从2020年2月1日-2021年1月31日期租赁费用中进行扣减。再次从2021年2月1日起至2027年合期截止，每年给予100万元优惠减免，并同时提出退租该楼四层、五层。2020年6月10日，被告美尚城作出上述回函，同意上述苏宁公司提出的房租减免、退租意见。另查，XX城XX户，现大部分商铺业主已按照新的分配方案分配2020年后的收益款项。另外，美尚城业主现正在筹备业主委员会期间。另查，2020年4月10日，原告申请财产保全，次日，延安市宝塔区人民法院作出（2020）陕1183号民事裁定书，裁定：冻结延安美尚城商业管理有限公司的财产。一审法院认为，本案为委托合同纠纷。委托合同是指受托人为委托人办理委托事务，委托人支付约定报酬或不支付报酬的合同。委托合同的受托人处理受托事务的后果，直接归委托人承受。本案中，原、被告签订《委托经营管理合同》，原告将其商铺委托由被告美尚城进行经营管理，双方形成委托合同关系，原告为委托人，被告美尚城为受托人，被告在受托经营管理原告商铺期间所实施的受托事务的后果应由原告承受。原、被告虽对于委托经营收益进行了约定，但被告提供的证据可以证明在实际履行受托事务时委托事项的收益发生变化，该后果应由原告承受。同时，被告受托经营管理的商场包括原告在内有459户业主，在商场收益整体变化后，需所有业主协商确认收益分配事宜，现原告主张要求按《委托经营管理合同》约定的收益标准支付收益理据不足，且现在收益支付条件未成就，故原告要求被告美尚城支付收益的请求不予支持，原告可在支付条件成就后另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零四条之规定，判决如下：驳回原告张艳萍的诉讼请求。案件受理费5131元，原告已预交，减半收取2565.5元，实际由原告张艳萍负担2565.5元。保全费1720元，由原告张艳萍负担。二审审理期间，当事人未提交新证据，一审法院认定事实属实。本院认为，2011年2月18日，上诉人张艳萍与被上诉人延安美尚城商业管理有限公司签订了《委托经营管理合同》。合同约定上诉人张艳萍（甲方）将其所购买的XX城XX层XX号XX城经营管理，委托经营管理期限自2011年10月1日至2027年4月30日止；经营收益的计算：2015年5月1日至2019年4月30日确认商铺委托经营年收益率为原告投资金额的7%。2019年5月1日至2023年4月30日确认商铺委托经营年收益率为原告投资金额的8%；2023年5月1日至2027年4月30日确认商铺委托经营年收益率为原告投资金额的9%……”。依据以上合同内容可知该合同特征符合租赁合同的特征，即出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中上诉人张艳萍为出租人，被上诉人延安美尚城商业管理有限公司为承租人。因此该合同不是委托合同，应为租赁合同。一审法院认定该合同为委托合同，属适用法律错误，本院予以纠正。因被上诉人延安美尚城商业管理有限公司一至五层为非独立商铺，且面积较大，现共有业主459户，很难找到整体租赁和经营单位。当前因疫情、电商等带给商业市场的客观变化，导致实体市场经营困难，由于商业市场的变化，实体商业经济运营困难，被上诉人延安美尚城管理有限公司现经营困难、面临危险困境。若严格执行《委托经营合同》，势必会造成被上诉人无力经营，走向破产。若如此，无益于化解矛盾和解决问题，XX城XX户业主的可能会遭受更大的损失。被上诉人延安美尚城商业管理有限公司，积极为上诉人以及其他业主的利益拆借资金，努力经营并以最大能力给业主分配收益。体现了市场主体的责任与担当。因此上诉人张艳萍主张要求按《委托经营管理合同》约定的收益标准支付收益的诉请，本院不予支持。上诉人张艳萍作为业主之一，面对当前疫情的实际状况，应当给予被上诉人更多的理解和包容，帮助被上诉人度过难关，从而实现共同利益。综上所述，上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费 5132 元，由上诉人张艳萍负担。本判决为终审判决。               审  判  长   周  海  龙审  判  员   樊      宁审  判  员   李  欣  南  二〇二一年三月十二日 法 官 助 理  李  委  玲书  记  员  李      惠   2021062371970318100490991610600694908661195957111320119791092251971119825819791092252020060211832021113120200602118321231234004512019112019430328681972122019512019730281732253832019812019103128173225384201911120201312817322538520202120194302817322538255433617202011218021301140868020111012027430201551201943072019520234308202351202743092011111520201812312019112013811275816482668281428141392013812027430201910242016502017502018160201917220201122020212021131220202021202053120202120211312021212027100202061045920202020410202011834595131256552565517202011218021201110120274302015512019430720195120234308202351202743094594595132202106237197003186126011970031806229161060069490866161260119710119063202006021183202101131