湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终337号上诉人（原审被告）：曾检明，男，1993年5月14日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：许幻，湖南星河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓华现，男，1962年3月6日出生，汉族，住湖南省永兴县。委托诉讼代理人：李长江，永兴县燎原法律服务所法律工作者。上诉人曾检明因与被上诉人邓华现机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2020）湘1023民初2086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。曾检明上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：湖南正宏司法鉴定中心作出的[2020]临鉴字第634号、第635号司法鉴定意见书（以下简称案涉2份司法鉴定意见书）的委托人为永兴县公安局交通警察大队，其依法不具有对民事纠纷当事人的伤残等级进行委托鉴定的职权；永兴县公安局交通警察大队委托鉴定未经过曾检明的同意，亦未告知曾检明，致使曾检明丧失知情权；案涉2份司法鉴定意见书载明的鉴定邓华现四肢肌力约为四级的意见缺乏相关依据。据此，一审判决采信案涉2份司法鉴定意见书错误。邓华现辩称，案涉2份司法鉴定意见书是永兴县公安局交通警察大队依职权委托鉴定的，且鉴定前后通知了双方当事人，是曾检明自己放弃参与鉴定的权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。邓华现向一审法院起诉请求：1.判令曾检明赔偿邓华现医疗费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费等费用合计249,893.563元；2.本案诉讼费由曾检明负担。一审法院认定事实：2020年4月17日，曾检明驾驶无牌GN-18型拖拉机车由永兴县黄泥镇晓源村方向驶往永兴县黄泥镇豪山村方向。15时30分，当车行至永兴县金龟镇小田村路段时，遇到邓华现驾驶无牌拖拉机车由相对方向行驶而来，两车会车时相撞，造成邓华现受伤的道路交通事故。事故发生后，邓华现被送至永兴县人民医院住院治疗，住院治疗40天，花费医疗费64,166.09元，曾检明已支付44,916.2元医疗费，专家费3000元。2020年5月5日，永兴县公安局交通警察大队作出永公交认字[2020]第119号《道路交通事故认定书》，认定，曾检明负此次事故主要责任，邓华现负此事故次要责任。2020年9月22日，经湖南正宏司法鉴定中心鉴定，邓华现构成八级伤残，误工期为150天，护理期为60天，营养期为90天。另查明，无牌GN-18型拖拉机使用人及所有人为曾检明，无牌GN-18型拖拉机未购买机动车强制保险。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本次机动车交通事故造成邓华现受伤并构成八级伤残，邓华现主张赔偿，符合法律规定。永公交认字[2020]第119号《道路交通认定书》可以作为本案责任划分的依据，因此邓华现的损失应由其本人和曾检明承担。曾检明作为无牌GN-18型拖拉机使用人及所有人，违反国家强制性规定，未为无牌GN-18型拖拉机购买机动车强制保险，因此邓华现在机动车强制保险限额内的损失应由曾检明承担，不足部分按责任划分再由邓华现和曾检明承担，曾检明申请对邓华现伤残等级重新鉴定，一审法院认为，邓华现的伤残等级鉴定是永兴县公安局交通警察大队依职权委托，邓华现的伤残等级鉴定所委托的湖南正宏司法鉴定中心及其鉴定人员，都具备法定的司法鉴定资质，其作出的鉴定符合法律规定，对湖南正宏司法鉴定中心[2020]临鉴字第634号、第635号司法鉴定意见书，予以采信。曾检明申请重新鉴定的依据不足，为减轻当事人的诉累，节约司法资源，对曾检明提出的重新鉴定的申请，不予准许。邓华现诉请交通费3000元，未提供交通费票据，邓华现应当承担举证不能的后果，考虑其实际发生，酌情认定交通费300元。经审核其具体的损失为：1.医疗费：64,166.09元；2.住院伙食补助费：4000元（100元/天×40天）；3.营养费：2700元（30元/天×90天）；4.护理费：10,983元（66,816元/年÷365天×60天）；5.误工费：22,303.56元（54,272元/年÷365天×150天）；6.交通费：300元；7.残疾赔偿金：239,052元（39,842元/年×20年×30%）；8.鉴定费：1500元；9.精神损害抚慰金：15,000元，合计：360,004.65元。该损失由无牌GN-18型拖拉机在交强险保险限额内赔偿医疗费、人身损害费共计120,000元，由曾检明承担，剩余损失240,004.65元，按责任划分，由曾检明赔偿168,003.25元。专家费3000元中，邓华现应承担900元，曾检明已支付邓华现44,916.2元，曾检明应赔偿邓华现损失合计242,187.05元。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、被告曾检明于本判决生效后十五日内赔偿原告邓华现各项损失242,187.05元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5048元，减半收取计2524元，财产保全费1770元，合计4294元，由被告曾检明负担。”二审中，当事人没有提交新证据。曾检明向本院提交了《重新鉴定申请书》，请求对邓华现的人体损伤致残程度和误工期、护理期、营养期进行重新鉴定。是否准许曾检明提出的重新鉴定申请，本院在后文予以评述。本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：1.二审中，曾检明陈述，永兴县公安局交通警察大队在委托鉴定前，已告知其委托事宜，其未提出异议。鉴定时，邓华现通知其参加鉴定，但其未参加。2.案涉2份司法鉴定意见书依据的鉴定材料，与邓华现在一审中提交的病历资料相同，邓华现、曾检明已在一审庭审中对上述材料进行质证，曾检明予以认可。本院认为，本案二审的争议焦点为案涉2份司法鉴定意见书可否作为本案定案的依据，是否应准许曾检明提出的重新鉴定的申请。首先，法律虽未明确赋予公安机关交通管理部门对当事人的人体损伤致残程度（伤残等级）和误工期、护理期、营养期委托鉴定机构进行鉴定的职权，但法律亦未就此作出禁止性的规定，且由公安机关交通管理部门委托鉴定机构就上述事项进行鉴定，有利于确认伤亡人员赔偿的项目和数额，促成当事人调解，减少当事人的诉累。同时，由公安机关交通管理部门委托鉴定机构进行鉴定亦不会损害当事人的合法权益。因此，永兴县交通警察大队委托湖南正宏司法鉴定鉴定中心对邓华现的人体损伤致残程度（伤残等级）和误工期、护理期、营养期进行鉴定，并不违反法律规定。其次，根据曾检明的二审陈述可知，曾检明上诉主张永兴县交通警察大队委托鉴定未经其同意，亦未向其告知，致使其丧失知情权，与事实并不相符。再次，永兴县交通警察大队委托鉴定时，虽未组织当事人对鉴定材料进行质证，但案涉2份司法鉴定意见书的鉴定材料与邓华现在一审中提交的病历资料相同，且邓华现、曾检明在一审庭审中已对上述材料进行质证，曾检明亦予以认可。因此，曾检明上诉主张案涉司法鉴定意见书载明的鉴定邓华现四肢肌力约为四级的意见缺乏相关依据，理由不能成立。最后，曾检明对案涉司法鉴定意见书未提供足以反驳的证据或者理由，本案亦不存在鉴定人不具备相应资格、鉴定程序严重违法、鉴定意见明显依据不足等鉴定意见不能作为证据使用的法定情形。综上，案涉2份司法鉴定意见书依法可以作为本案定案的依据，曾检明上诉主张一审判决采信上述司法鉴定意见书错误，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，其申请对邓华现的人体损伤致残程度（伤残等级）和误工期、护理期、营养期进行重新鉴定，于法无据，本院不予准许。综上所述，上诉人曾检明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4932.80元，由上诉人曾检明负担。本判决为终审判决。审判长  张九香审判员  许斌海审判员  雷金梅二〇二一年三月十五日法官助理孙宝乐书记员唐旭超附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。