山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终2103号 上诉人（原审原告）：曹先珍，男。 被上诉人（原审被告）：青岛宜租文化创意有限公司，住所地山东省青岛市市北区。 法定代表人：赵轩，总经理。 委托诉讼代理人：王庆军，山东华赛律师事务所律师。 上诉人曹先珍因与被上诉人青岛宜租文化创意有限公司(以下简称宜租公司)劳动争议纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初11780号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹先珍提出上诉请求：1、撤销一审判决，依法支持曹先珍在一审中的请求；2、本上诉费和一审诉讼费由宜租公司承担；3、因本案产生的调查取证费由宜租公司承担；4、因本案产生的误工费、材料打印费、交通费、通讯费等约2000元由宜租公司承担。事实和理由：曹先珍在一审过程中提供了工资收入记录、微信聊天记录关键部分、李沧区安全生产监督管理局行政执法检查文书照片等证据，以及在职期间的工作同事联系方式、客户联系方式以及货运司机联系方式、智能道具库区摄像头、出库单据、钉钉打卡等线索，来证明宜租公司与曹先珍存在劳动关系。限于曹先珍是普通劳动者一名，没有权利和能力调查宜租公司或要求宜租公司提供相关证据，所以才恳请法院依法查明真相。根据《民诉法》第六十三条、第六十七条、第七十一条相关规定，法院应该核实证据的真实性，但一审法院在判决中并未对双方当事人的证据进行核实，只是根据当事人的陈述和审查确认的证据认定事实。并且认定事实有误：1、宜租公司办公地点或经营地并非工商登记住所地，而是李沧区，2019年李沧区安全生产监督管理局行政执法检查文书和李沧区房东可以证明。2、宜租公司与曹先珍存在劳动关系有充分的证据证明，而不是缺乏依据。工资支付凭证、工作聊天记录以及宜租公司掌握的：钉钉打卡记录、出库单据、库房监控，甚至曹先珍在职期间同事、客户可以证明。3、微信聊天记录中，2019年6月3日宜租公司负责人承认过拖欠曹先珍2019年1月和2月份工资和2019年5月12日婚礼活动的费用，在2019年9月12日，宜租公司负责人发送过2019年4月、5月份钉钉打卡记录。此可以证明宜租公司与曹先珍存在劳动关系。此外，一审判决中一审法官存在法律适用错误，本案件为劳动争议案件，在举证环节规则上，适用于《民事诉讼法》第64条规定的基础上，应对当事人适用《劳动争议调解仲裁法》第6条规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供。但一审法官并没有让宜租公司提供。曹先珍为了证明微信聊天人为宜租公司负责人，现提供聊天记录中的语音留言副本，和近期取证录音、录像，望法院进行核实，证明微信名——运营总监*山东运营中心文轩老师即为宜租公司负责人赵轩。综上所述，有充分的事实和证据证明曹先珍与宜租公司存在劳动关系，而并非一审法院判定的缺乏依据。 宜租公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回曹先珍的上诉请求。 曹先珍向一审法院提出起诉请求：1、宜租公司承认其与曹先珍于2018年4月1日至2019年7月31日存在劳动关系，并支付曹先珍自2018年4月至2019年7月社保27800元；2、宜租公司支付曹先珍因2018年5月1日至2019年4月30日未签订劳动合同的11个月工资57860元；3、宜租公司支付曹先珍2018年4月至2019年7月的二倍经济赔偿金15780元；4、宜租公司支付曹先珍2019年2月至7月之间的垫付费用和2019年1月份、2月份、6月份和7月份工资共计29414元；5、宜租公司支付曹先珍因拒付工资、经济赔偿金而产生的加付赔偿金22597元；6、本案诉讼费和因诉讼产生的其他所有费用由宜租公司承担。 一审法院查明事实：曹先珍称，其应赵轩邀请于2018年4月1日到宜租公司上班，工作地点位于李沧区永盛广源工业基地一号院，负责仓库管理工作，办公就在仓库二楼的办公室，仓库主要存放婚庆、展会用的道具，没有挂宜租公司的名称，挂的牌子是“智能道具仓库山东运营中心”，曹先珍发货也是以智能道具仓库的名义对外发货，宜租公司是智能道具仓库的代理公司。曹先珍并称，宜租公司不对曹先珍进行考勤，也不限制曹先珍的工作时间，有事会电话通知曹先珍过去，没事时曹先珍可以自行安排，无需坐班，工作时间灵活，曹先珍基本天天去仓库，发完货没事就可以走，发货一般需要一两个小时，有时需三四个小时，该种工作状态一直持续至2019年8月1日曹先珍离职之时，离职原因是因宜租公司长期拖欠工资、不缴纳社保而主动提出离职。曹先珍同时主张，其月工资为5000元加餐补260元，社会保险是由曹先珍自己缴纳，挂靠在案外公司德润伟旭的名下，入职时宜租公司答应不为其缴纳社保但给予社保补助，但一直没有发放该补助，工作中是赵轩对其直接管理，赵轩偶尔会去仓库，曹先珍每周通过微信方式与赵轩进行工作交流。 宜租公司称，其公司办公地点就在工商登记住所地，且到目前为止宜租公司从未与外界发生一笔业务，也未以宜租公司的名义签订过任何合同，如果如曹先珍所言与某人有关系，也只是曹先珍与某人之间的雇佣关系，而非劳动关系。 2020年4月24日，青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会出具《证明》一份，载明“兹证明申请人曹先珍（身份证号:）与被申请人青岛宜租文化创意有限公司劳动报酬争议一案，申请人曹先珍于2019年12月16日向本委提交仲裁申请书，本委于2019年12月23日予以立案，现该案正在审理中，尚未作出仲裁裁决。现申请人曹先珍于2020年4月24日向本委提出书面申请，要求就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条之规定，申请人可向青岛市市北区人民法院提起诉讼。特此证明。” 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。曹先珍主张与宜租公司存在劳动关系，但其工作场所并非宜租公司住所地或者公开的经营地，日常业务往来也未以宜租公司的名义进行，曹先珍主张与宜租公司存在劳动关系，缺乏依据，一审法院不予支持。关于未签订劳动合同二倍工资、二倍经济补偿金、加付赔偿金、工资的诉讼请求，均基于曹先珍、宜租公司存在劳动关系的前提而产生，曹先珍要求宜租公司支付垫付费用，但未提供充分证据证明宜租公司存在拖欠该费用的事实，以上诉讼请求因缺乏事实依据，一审法院不予支持。关于征缴社会保险费产生的争议，不属于法院民事案件受理范围，一审法院不予处理。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回曹先珍的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由曹先珍负担。 二审期间，曹先珍向法庭提交以下证据：证据一、身份证复印件。证明：曹先珍主体资格。证据二、宜租公司企业信息。证明：宜租公司主体资格。证据三、李沧区安全生产管理局安全生产行政执法文书现场检查记录复印件加盖公章。证明：宜租公司经营地在xx路xx号和曹先珍在宜租公司经营地工作。证据四、录音。证明：宜租公司经营场所在xx路xx号。证据五、补充聊天记录打印件。证明：宜租公司负责人赵轩承认存在拖欠工资事实和工作考勤。 宜租公司质证称：对身份证复印件的真实性没有异议。对证据二的真实性没有异议。证据三的真实性有异议，无法确定该证据的来源，不能证明宜租公司与曹先珍有任何法律关系。对证据四录音中谈话人的身份信息无法确认，因此对该证据证明曹先珍与宜租公司之间存在劳动关系不予认可。证据五为聊天记录打印件，对真实性不予认可，也无法证明曹先珍与宜租公司之间存在劳动关系。 二审期间，曹先珍申请证人王某出庭作证，证人称其系货拉拉司机，曹先珍曾多次叫车到具仓库拉货，智能道具仓库也叫文轩仓库，其见过智能道具仓库的老板，老板叫什么名字不清楚，与曹先珍出示的照片为同一人。宜租公司质证称：无法确认证人的身份，证人是否是货拉拉司机也无法确认，因此对其所做的证人证言不予认可，曹先珍无法通过该证据证明与宜租公司之间存在劳动关系。 本院查明的事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点为宜租公司与曹先珍之间是否存在劳动关系。对此，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中，曹先珍主张其与宜租公司之间存在劳动关系，宜租公司对此不予认可。曹先珍作为劳动者应对其主张承担初步的举证责任。从曹先珍提交的证据来看，其提交的证据无法反映出其系以宜租公司的名义对外开展业务，其亦无证据证明给其发放劳动报酬的“文轩老师”即为宜租公司的法定代表人赵轩。依据上述规定，曹先珍提交的证据不足以证明其与宜租公司之间存在劳动关系。且曹先珍在一审中称宜租公司并不对其进行考勤，只是有事通知其过去，没事则由其自行安排。从其陈述的过程来看，其与宜租公司之间并不符合劳动关系的法律特征，而曹先珍亦自认其社保系由案外人北京德润伟旭人力资源管理有限公司缴纳。故，原审认定曹先珍主张与宜租公司存在劳动关系缺乏依据进而判决驳回曹先珍要求支付未签订劳动合同二倍工资、二倍经济补偿金、加付赔偿金、工资的诉讼请求，并无不当。曹先珍其他诉讼请求，因无事实及法律依据，原审对此不予支持亦无不当。 综上所述，曹先珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人曹先珍负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 喆 审判员 齐 新 审判员 孙向东 二〇二一年三月十日 书记员 王冉冉 书记员 于国英