浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初9964号 原告：汪秀忠，男，1965年6月12日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：钱健，宁波市海曙区天诚法律服务所法律工作者，执业证号××。 委托诉讼代理人：向强宗，宁波市海曙区天诚法律服务所法律工作者，执业证号××。 被告：汪仕杰，男，1978年10月18日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：叶波，浙江红邦律师事务所律师，执业证号××。 原告汪秀忠诉被告汪仕杰民间借贷纠纷一案，原告于2020年9月17日向本院提起诉讼。本案先于同日以民诉前调6073号立案受理，因调解不成，后于2020年10月16日以（2020）浙0203民初9964号立案受理，本案适用普通程序，先于2020年11月2日进行了调解，后于2021年1月7日公开开庭进行了审理，原告汪秀忠及其委托代理人钱健、向强宗，被告汪仕杰及其委托代理人叶波先后均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：原、被告原系朋友。被告通过银行转账、微信转账等多次向原告借钱，也多次归还原告，现原告尚有借款167720元未归还原告。具体：（一）、通过银行转账的1、2019年9月26日至2020年6月16日，被告向原告先后通过农业银行转账借款38笔，合计借款621330元。2、2020年2月23日至7月14日，被告先后10次通过农业银行转账归还原告，合计370000元。以上两项相减，被告欠原告251330元。（二）、通过微信转账的1、2019年9月7日至2020年5月11日，被告向原告借款，原告先后10次通过微信转账借给被告，合计17000元。2、2019年9月7日至2020年6月21日，被告先后通过微信转账归还给原告，合计105690元。以上两项相减，被告多还88690元。（三）、原告为被告代购手机5080元。以上三项（银行转账、微信转账和代购手机）被告尚欠原告合计167720元。为此，特诉至法院。诉讼请求:一、请求法院判令被告立即归还原告借款167720元；二、本案诉讼费由被告归还。审理中，原告又承认以下事实：1、在ＫＴＶ被告归还了原告现金10000元。2、案外人毛某向原告借款100000元，并要求原告将100000元转汇给被告汪仕杰，原告已经将此笔款项汇到被告账户。在庭审中，毛某承认被告已经将原告的100000元转给他本人账户，此笔款项案外人毛某承认归还，原告可向毛某主张，在本案中原告不再向被告主张。3、毛某向汪仕杰借款30000元，原告担保，由于毛某的30000元借款已经归还给被告汪仕杰，此笔债务原告不再向被告主张，会另行向毛某主张。以上相减后，被告尚欠原告27720元。为此，变更诉讼请求为：要求被告归还原告借款27720元。 被告辩称：被告认为原、被告之间确实存在交易往来，但是不存在借款，因为彼此之间没有借款合意。其中10000元已经在甬江ＫＴＶ交给原告，100000元是原告要给毛某的，向毛某借，毛某在原告处有100000元，所以毛某让原告转给被告，对手机付款不予认可，被告并未向原告借款，请求法院驳回原告全部诉讼请求。 原告为其诉讼主张，向本院提供了下列证据： 证1.银行转账资料一份，证明（1）被告于2019年9月20日至2020年6月16日，先后通过中国农业银行转账向原告借款621330元的事实；（2）被告于2020年2月23日至2020年7月14日，先后通过中国农业银行转账归还原告借款370000元的事实；（3）以上两项相减，被告尚有借款251330元未归还原告的事实； 证2.微信转账资料一份，证明（1）被告于2019年9月7日至2020年5月11日，通过微信转账，先后向原告借款17000元的事实；（2）被告于2019年9月7日至2020年6月21日，通过微信转账，先后归还原告借款88690元的事实；（3）以上两项相减，被告多付给原告88690元的事实； 证3.宁波天一通讯批发出库单一份，证明原告为被告代购苹果手机一只，支付5080元的事实； 证4.微信记录一份，证明原、被告存在债权债务关系，被告答应凑钱归还原告的事实； 证5.电话录音一份，证明原、被告存在债权债务关系，被告承诺“按账面吊出多少”马上归还的事实； 经质证，被告无异议。经审核，本院予以认定。 被告为其辩称主张，向本院提供了下列证据： 证1.证人毛某于2020年5月18日和6月6日分别所作的证词各一份及当庭所作的陈述，证明涉案借款中的130000元系证人毛某与原告的往来款，与被告无涉的事实。 经质证，原告无异议。经审核，本院予以认定。 根据原、被告提供的证据及其当庭陈述，本院认定事实如下： 原、被告原系朋友。双方通过银行转账、微信转账等互有资金来往。具体如下：（一）、2019年9月26日至2020年6月16日，原告先后通过银行向被告转账三十八笔，合计621330元。而被告则于2020年2月23日至7月14日，先后通过银行转账给原告十笔，合计370000元。以上两项相加减，被告多收原告251330元；（二）、2019年9月7日至2020年5月11日，原告通过微信先后十次支付给被告17000元，而被告则于2019年9月7日至2020年6月21日，通过微信先后三十六次，转账归还给原告105690元。以上两项相加减，被告多支付给原告88690元。（三）、原告为被告代购手机支出5080元。后因双方产生矛盾，为此，原告诉至法院。请求法院判令被告立即归还原告借款167720元。二、本案诉讼费由被告归还。审理中，原告又承认以下事实：1、在ＫＴＶ被告退还给原告现金10000元，故可在款项中扣减10000元；2、案外人毛某向原告借款100000元，并要求原告将100000元转汇给被告汪仕杰，此笔款案外人毛某承认归还，原告可向毛某主张，在本案中原告不再向被告主张，故可在欠款中扣减100000元；3、毛某向被告汪仕杰借款30000元，原告担保，30000元借款已经归还给被告汪仕杰，此笔债务原告也不再向被告主张，故可在欠款中扣减30000元。以上总计相加减后，被告尚欠原告27720元。为此，在审理中变更诉讼请求为：要求被告归还原告借款27720元（注：上述27720元其中有原告认为为被告代购手机款支出5080元），而被告对此不予认可。双方为结账和还款形成纠纷，原告遂诉至法院，请求依法解决。 本院认为：原告自认原、被告资金往来后，尚应由被告归还欠款中包括了手机代购款5080元，但从证据看原告系自行支付给宁波天一通讯服务部，且发票金额为12390元，而被告却不予承认，为此该款系因买卖合同引起的另一法律关系，不宜在本案中一并处理，原告可另行依法解决。经双方核对，原告支付给被告的资金大于被告支付给原告的资金162640元，而原告在庭审中自愿扣减其中130000元和自认已在KTV包厢中接受过被告现金10000元，并在诉讼请求中予以降低减扣，对此本院予以准许。上述相加减后，被告尚欠原告22640元理应及时结清和归还，原告的诉讼请求合法、合理，本院予以支持。 综上，现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 一、被告汪仕杰应于本判决生效之日起十五日内一次性归还原告汪秀忠往来欠款22640元； 二、驳回原告汪秀忠其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 预收案件受理费3654元，实收案件受理费475元，由原告汪秀忠承担75元，被告汪仕杰承担400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任 审 判 员 张频波 二〇二一年三月一日 代书记员 林静益 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。 借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。