北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终4169号上诉人（原审原告）：刘金生，男，1963年12月6日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：北京荣兴行汽车贸易有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇李家桥村顺通路李家桥段4号1幢102室。法定代表人：蓝柳琼，总经理。委托诉讼代理人：刘兴盛，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旭，北京市信凯律师事务所律师。上诉人刘金生因与被上诉人北京荣兴行汽车贸易有限公司（以下简称荣兴行汽贸公司）劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初29517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。刘金生上诉请求：撤销一审判决，改判支持我一审提出的各项诉讼请求。事实和理由：我提交的工资条显示荣兴行汽贸公司没有给我发放社保补贴，工资中也没有加班费。荣兴行汽贸公司认可我的工资是每月4000元，与其公司提供的工资表上的工资发放数额存在差额或有扣款，荣兴行汽贸公司应当补付我该工资差额。荣兴行汽贸公司辩称，我公司足额支付了刘金生各月工资及社保补贴，不存在加班工资、工资差额及无故扣款。同意一审判决，不同意刘金生的上诉意见。刘金生向一审法院起诉请求：1.判令荣兴行汽贸公司支付我2018年9月1日至2020年3月24日期间的社保补贴8550元及加班费4180元；2.判令荣兴行汽贸公司支付我2019年2月工资差额675元；3.判令荣兴行汽贸公司支付我2020年1月个税扣款17.85元。一审法院认定事实：刘金生于2018年9月1日入职荣兴行汽贸公司，担任库房管理员。2020年3月24日，荣兴行汽贸公司以“受疫情影响，公司经营不善”为由向刘金生发出《提前解除劳动关系通知书》与刘金生解除劳动关系，刘金生于当日签字确认。该通知书中还载有“1.因新冠疫情原因，2020年3月工资按北京市最低工资标准2200元/月发放，已于2020年3月24日全额发放到账；2.库房物品数目已清点，已交接完毕；3.此员工与公司无经济纠纷，工作已交接完毕”。2020年3月26日，刘金生申请劳动争议仲裁，要求荣兴行汽贸公司支付未签订劳动合同的二倍工资、违法解除劳动合同赔偿金、解除劳动关系未提前30日通知的1个月工资及未缴纳社会保险赔偿金等。北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2020]第2074号裁决书，裁决：驳回刘金生的各项仲裁请求。刘金生不服该仲裁裁决提起诉讼。双方之间该劳动争议，经二审审理已作出（2020）京02民终9440号民事判决书，判令荣兴行汽贸公司给付刘金生未签订书面劳动合同二倍工资差额48570.5元，驳回刘金生的其他诉讼请求。2020年8月7日，刘金生申请劳动争议仲裁，要求荣兴行汽贸公司支付社保补贴、加班工资、2019年2月工资差额、2020年1月克扣个税款。北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2020]第4561号裁决书，裁决：驳回刘金生的各项仲裁请求。刘金生不服仲裁裁决，提起诉讼。刘金生主张荣兴行汽贸公司承诺入职后每月为其发放社保补贴，但未实际发放，故要求荣兴行汽贸公司按照每月450元标准补付其2018年9月1日至2020年3月24日期间的社保补贴。荣兴行汽贸公司不认可欠付刘金生社保补贴，并提交刘金生工资明细佐证。该工资构成明细显示荣兴行汽贸公司按450元/月的标准向刘金生支付了2018年9月至2020年1月期间的社保补贴。对于未支付2020年2月至2020年3月24日社保补贴一事，荣兴行汽贸公司称已与刘金生协商一致，疫情期间按每月2200元标准支付工资。刘金生要求荣兴行汽贸公司支付2018年9月1日至2020年3月24日期间的加班费，但未就其加班的事实提交证据。刘金生要求荣兴行汽贸公司支付2019年2月工资差额675元。对此，荣兴行汽贸公司不予认可，称其公司在春节期间没有实际营业，效益减少，故而导致员工绩效奖金也相应减少。刘金生要求荣兴行汽贸公司支付2020年1月扣减个税款17.85元。荣兴行汽贸公司称刘金生2019年12月实发工资包含月工资4805元和年终奖1450元，二者相加已经超过个税起征点，故在发放2020年1月工资时对产生的个税依法进行了代扣代缴。就此，荣兴行汽贸公司提交代扣代缴个人所得税明细截图佐证。另，荣兴行汽贸公司提交2020年12月7日向刘金生支付48570.5元的网上银行电子回执单，称此时双方已就相关劳动争议协商一致，刘金生不再主张本案的诉讼请求。对此，刘金生称其当时说的是收到钱以后需要考虑，现在其考虑清楚了，要继续诉讼。一审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据（2020）京02民终9440号民事判决书和荣兴行汽贸公司提交的刘金生工资明细，可以认定荣兴行汽贸公司已经按450元/月的标准向刘金生支付了2018年9月至2020年1月期间的社保补贴，故对刘金生现要求荣兴行汽贸公司支付上述社保补贴的诉讼请求不予支持。根据《提前解除劳动关系通知书》中所载内容，双方对疫情期间按2200元/月的标准支付工资已经协商一致，故对刘金生现要求荣兴行汽贸公司支付2020年2月至2020年3月24日期间社保补贴的诉讼请求不予支持。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。刘金生未就其加班事实举证，故对于刘金生要求加班费的诉讼请求不予支持。用人单位有权根据自身经营状况和经济效益等情况自行确定是否发放绩效奖金及奖金分配方案。刘金生主张的2019年2月工资差额675元为绩效工资。荣兴行汽贸公司因春节期间没有实际营业，效益减少的原因取消绩效工资的发放，且该月实际发放工资数额未低于本市最低工资标准，应属法律允许的范畴，故对刘金生主张的2019年2月工资差额的诉讼请求不予支持。荣兴行汽贸公司提交刘金生2020年1月代扣代缴个人所得税明细截图，可以认定该税款已经实际发生并缴至税务机关，故对刘金生现主张返还该个税款的诉讼请求不予支持。一审法院判决：驳回刘金生的全部诉讼请求。二审补充查明，（2020）京02民终9440号民事判决书中，关于刘金生主张未缴纳社会保险赔偿金一节查明，社会保险个人权益记录显示刘金生以街道社保所（灵活就业）为单位主体缴纳了2017年7月至2020年5月期间的社会保险。荣兴行汽贸公司主张因刘金生为灵活就业人员在街道缴纳社保，故双方协商社保由刘金生个人缴纳，其公司以补助形式将社保费用在工资中一并发放，荣兴行汽贸公司就此主张提交刘金生的工资支付记录证实。刘金生认可荣兴行汽贸公司曾就社保补助问题与其进行协商，但主张荣兴行汽贸公司最终未给付社保补助，刘金生就其主张提交2019年12月工资单为证。结合上述双方对各自主张的举证情况，认定刘金生提交的工资条不足以证明其工资组成中不包含社保补贴，而对于荣兴行汽贸公司所称以补助形式将社保费用在工资中一并发放的主张予以采信。因荣兴行汽贸公司已以补助的形式在刘金生工资中进行发放，刘金生的社保权益未受到损害，故刘金生主张未缴纳社会保险赔偿金的请求依据不足，不予支持。此外，双方未提交新证据。二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，刘金生就其在荣兴行汽贸公司工作期间自行办理社会保险缴纳情况下曾向荣兴行汽贸公司提出社保相关权益赔偿的请求，双方之间该争议已在此前提起的劳动争议诉讼中进行了审理，（2020）京02民终9440号民事判决书已就有关刘金生社保办理及费用承担的事实予以了查明和认定。上述判决中查明认定的有关刘金生社保费用承担的事实与刘金生在本案中所提社保费用补贴的请求实为同一事项，故本院对此不予重新再做查明和认定。2020年2月至3月系发生疫情期间，荣兴行汽贸公司未能正常安排刘金生从事工作，并以北京市最低工资标准支付刘金生此间工资的做法，不违反相关法律规定，故一审对于刘金生要求荣兴行汽贸公司支付社保费用补贴的诉讼请求判决不予支持，并无不当。刘金生未能举证证明存在加班事实，故对其要求支付加班费的上诉请求亦不予支持。荣兴行汽贸公司提交的工资明细显示刘金生2019年2月工资构成中绩效工资确实少于其他月份。对此，荣兴行汽贸公司称原因是春节期间没有实际营业，公司效益减少致使员工绩效奖金减少。现刘金生未有相应证据证实荣兴行汽贸公司系克扣该月工资，故刘金生要求支付2019年2月工资差额的请求，依据不足，不予支持。荣兴行汽贸公司提交的代扣代缴个税凭证可以证实刘金生2020年1月工资中扣款情况，故刘金生就该代扣代缴个税钱款向荣兴行汽贸公司提出返还请求，于法无据，不予支持。综上所述，刘金生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由刘金生负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张洁二〇二一年三月三十一日法官助理 蒋媚书 记 员 蒋畅