河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1148号上诉人（原审被告）：索成利，男，汉族，1962年6月2日出生，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：白德营，河南蓝锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：索红霞，女，汉族，1966年11月21日出生，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人:邵榕，河南精专律师事务所律师。上诉人索成利因与被上诉人索红霞不当得利纠纷一案，不服河南省洛阳涧西区人民法院（2020）豫0305民初6854号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。索成利上诉请求：1、请求二审法院依法撤销洛阳市涧西区人民法院作出的(2020)豫0305民初6854号民事判决书，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；2、请求判令撤销上诉人对被上诉人的赠与，判令被上诉人退还上诉人向其支付的5万元；3、请求判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。(一）原判对被上诉人提供的《证明》证据的认定是错误的。《证明》是上诉人在被上诉人欺诈、胁迫、乘人之危之下出具的，为无效证据，没有法律效力，不能作为定案的依据。证明加建房屋是在上诉人没有同意被上诉人加建的情况下，被上诉人于2010年左右临近拆迁之时，趁上诉人在外打工之机，强行加建的房屋，在2016年左右，上诉人因女儿上学需用钱，让被上诉人返还非法占有的19万余元租金（2008年7月至2016年5月间），但被上诉人不同意，上诉人在被上诉人逼迫下出具了这份证明，被上诉人拿到证明后，却违背承诺分文未还，一直回避。（二）关于面积，上诉人一直主张按照实际测量面积为准，但被上诉人不同意，最终用上述手段逼迫上诉人以证明的形式将面积改成160平米，这与其在诉状中主张的面积也自相矛盾。其在诉状中主张的面积分两部分，一部分是96.4平米，一部分是43.59平米，这两部分相加正好是139平米左右，而不是160平米，政府测量的实际面积也是139平米左右，从侧面也证明了《证明》证据严重不实，该证明为无效证据。（三）原审中被上诉人提供的通话录音和短信证据中反映的事实，是被欺骗后所说，并非上诉人的真实意思表示，被上诉人事先违反双方的约定，不应当再向上诉人要求支付赠与款，并且应当退还上诉人向被上诉人支付的5万元。二、原判认定上诉人谋取不当利益是错误的，反而恰恰是被上诉人蓄意侵占上诉人财产，谋取不当利益。被上诉人在2010年左右临近拆迁之时，趁上诉人长期在外打工之机，在上诉人没有同意被上诉人加建的情况下强行加建房屋，后又以欺诈手段逼迫上诉人出具前述证明。而被上诉人住着上诉人的房屋，在上诉人没有同意情况下，实际上用非法占有的上诉人的租金加建房屋，用于出租收取租金，取得不当利益。三、一审确定本案的案由为不当得利纠纷错误，上诉人并非得利人，被上诉人也并非属于受损的人；理由为：1、上诉人索成利同意索红霞在自己的宅基地上建房只是同意其个人使用和对外出租受益，其本人并不因此享有宅基地附带的各种权益；（特别是获得拆迁安置的权利）当宅基上的房屋被拆迁后索红霞建房获得的受益将随拆迁的行为而不复存在；2、根据之前涧西区工农乡同乐寨村改造方案规定，无论索红霞是否在三层加盖均不会影响上诉人索成利必然获得三层房屋2:1置换的权利。3、索红霞投资建设的成本50000元，索成利已经实际给其补偿过了，她投资加盖的行为获得的受益权已在拆迁之前享有，（对外出租受益）并随拆迁行为而终止；4、上诉人索成利卖给张爱云房产的行为与本案无关，或者说与被上诉人索红霞无关。5、上诉人索成利卖给张爱云的房产并非属于现房，而是一种物权期待权或者叫做债权。综上，上诉人索成利作为涧西区工农乡同乐寨村的辖区村民有权获得拆迁安置利益，并非一审法院所称没有法律根据，索红霞也并非属于受损失的人，索红霞在法律上无权获得因拆迁而置换的所有收益。一审法院以索成利存在不当得利为依据，裁决将属于自己权益的房屋转让款支付给索红霞，即索红霞获得拆迁置换房屋的所有权，属于认定事实不清，进而适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。索红霞辩称：一、“索成利出具的《证明》，系索成利在索红霞欺诈、胁迫或乘人之危的情况下作出的”，该说法没有任何事实与法律依据。1、该《证明》系当时索成利依据客观事实自愿向索红霞出具的。2、该《证明》上显示载明“索红霞所建房屋面积为160㎡左右”，索红霞主张的应返还所得利益（232480元）是以索成利主动发给索红霞其享有的房屋拆迁赔偿款的短信数据（短信上可显示为282480元）为基数计算。二、索成利无合法理由，非法占有索红霞享有的应得安置拆迁补偿利益且拒不返还，其行为构成不当得利。在一审庭审中，索成利认可原拆迁房屋的第三层系索红霞所盖，依据转让协议的内容，结合索成利与索红霞双方往来聊天记录及通话录音内容，足以证明当时索成利是基于真实的意思表示，认可索红霞享有安置房转让面积（48.2㎡）所对应的拆迁补偿利益，且索成利系受索红霞的委托，代理索红霞享有的安置房面积（48.2㎡）转让事宜，案外人张爱云支付的安置房转让款241000元应为索红霞房屋置换面积的款项这一事实。而索成利在收到房屋转让款（241000元）及附属设施拆迁款（41480元）合计282480元后，违反诚信原则，非法占有索红霞的应得利益且拒不返还，其行为已构成不当得利。三、索成利请求“索红霞退还已支付的5万元”的说法不能成立。1、索成利诉称“之前向索红霞支付的5万元系赠与性质”，现主张“撤销赠与”，该说法无事实与法律依据。索成利向索红霞支付的5万元系在索成利收到案外人张爱云支付的属于索红霞房屋置换面积的转让款之后才支付给索红霞，因此，该5万元性质系索成利应支付给索红霞的应得利益款项。2、该5万元不属于索成利的所得利益，索成利对该利益没有处分权，索成利既没有赠与的意思表示，双方之间也没有赠与合同，索成利诉称“之前向索红霞支付的5万元系赠与性质”无任何事实与法律依据。3、索成利“请求索红霞退还已支付的5万元”属于新的诉讼请求，不属于二审审理范围，应驳回该项诉求。四、索成利要求“索红霞返还在索成利不同意情况下加盖房屋取得的不当利益”没有事实与法律依据。1、索成利一直强调索成利不同意索红霞在其房屋上加盖房屋，却未举证证据，而且早已超过诉讼时效。2、一审中索红霞已举证其加盖的房屋系索红霞出全资所建，而索成利却无法提供任何证据证明加盖房屋的资金来源是收取的租金五、索红霞从未非法占有索成利的租金，索成利诉称“索红霞非法占有索成利的租金”这一说法纯属子虚乌有，且索成利提及的租金与本案不属于同一事实法律关系。综上所述，索成利的上诉请求及理由不能成立，应依法予以驳回。索红霞向一审法院起诉请求：1、请求判令被告返还原告拆迁补偿款232480元;2、请求判令被告向原告支付从被告代原告领取拆迁补偿款之日起至被告实际给付之日止的利息（按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算，自2020年4月29日起计算至2020年6月30日为2095.43元）；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：对于双方当事人没有争议的事实，该院予以确认。案涉原宅基地上建筑物第三层系原告索红霞出资建造。2016年5月，被告索成利出具证明一份，载明：索成利自建房（同乐寨中街13号）三层楼，其中三楼约160平方房子是索红霞全资所建，未支付给索成利任何费用，特此证明。后，案涉房屋拆迁，原告索红霞出资加盖的第三层房屋置换面积为48.2㎡。2020年4月21日，被告索成利（甲方）与案外人张爱云（乙方）签订转让协议一份，约定：甲方自愿将安置房面积48.2㎡转让乙方，乙方按照同乐寨村村民安置价格5000元/㎡计算，金额合计241000元，在安置房分配时甲方将48.2面积扣除。被告索成利收到案外人符耀民支付的安置房转让款241000元。庭审中，原告索红霞认可被告索成利已向其支付50000元。一审法院认为，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告索红霞主张被告索成利返还安置房转让款241000元，庭审中被告索成利认可原拆迁房屋的第三层系原告索红霞加盖，且依据转让协议内容和原、被告双方往来聊天记录，案外人张爱云支付的安置房转让款应为原告索红霞房屋置换面积的款项，故原告索红霞要求被告索成利返还241000元，该院予以支持其中191000元（扣除已支付的50000元）。原告索红霞要求被告返还宅基地证外面积补偿费34980元，因原告索红霞未能提供相应证据证明其宅基地证外的实际面积为63.6㎡的依据及装饰装修物及附属设施所对应的补偿款依据，故原告索红霞的该项诉讼请求，证据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告索成利于本判决生效后十日内向原告索红霞返还191000元；二、驳回原告索红霞的其他诉讼请求。本案诉讼费2409元（已减半收取），由原告索红霞负担430元，由被告索成利负担1979元。本院二审中，双方当事人未提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得利益，根据一审查明的事实，原拆迁房屋的第三层系索红霞全资所建，索成利也予以认可，且根据证明及转让协议的内容，结合索成利与索红霞双方往来聊天记录及通话录音内容，证明索成利认可享有安置房转让面积所对应的补偿利益，案外人张爱云支付的安置房转让款241000元应为索红霞房屋置换面积的款项这一事实。而索成利在收到房屋转让款（241000元）及附属设施拆迁款（41480元），合计282480元后，违反诚信原则，非法占有索红霞的应得利益且拒不返还，其行为已构成不当得利，而索成利主张《证明》是索红霞欺诈、胁迫、乘人之危之下出具的，并未提供相应证据，故本院对其该项上诉请求不予支持。综上，上诉人索成利的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4120元，由索成利负担。本判决为终审判决。审判员  杨元卿二〇二一年三月十日法官助理贾睿鸽书记员尚晗丹