山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终2366号上诉人（原审原告）：马福元，男，1948年1月30日出生，汉族，住济南市。法定代理人：马振，男，1970年1月30日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：朱净萱，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟倩，山东国曜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张申林，男，1967年8月25日出生，汉族，住济南市。原审第三人：刘玉兰，女，1968年12月15日出生，汉族，住济南市。上诉人马福元因与被上诉人张申林及原审第三人刘玉兰房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初14396号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。马福元上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持马福元的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由张申林承担。事实和理由：一审法院认定“刘玉兰是马福元租金收取的代理人，其收取租金的行为对马福元发生法律效力”证据不足，认定事实及适用法律均错误，理由如下：一、截止一审法庭辩论终结前，刘玉兰和张申林均是口头主张，自2014年起有时租金由刘玉兰收取，但均未提供证据证实刘玉兰曾代马福元向张申林收取过租金的事实，一审法院完全依据该二人的口头主张即认定刘玉兰是马福元租金收取的代理人明显证据不足。二、马福元认为依据张申林提供的2016年和2018年的两份租赁合同，也无法证明刘玉兰有代理权。理由：1、对于2018年的租赁合同，刘玉兰庭审时说是案外人李燕安排其与张申林签订合同收取租金，但马福元及其家人并未向其授权，故对于2018年张申林与刘玉兰签订的租赁合同对马福元没有法律效力；2、2016年的房屋租赁合同，刘玉兰的名字只出现在租赁合同的封面，并未出现在合同最后出租人签字处。事实为马福元患有美尼尔综合征，手颤，书写不方便，所以签订2016年的房屋租赁合同时安排刘玉兰代签，对于该事实刘玉兰庭审时也作出了一致的陈述“是我代签的，2016年是马总在跟前看着我签的”，因此依据该份租赁合同根本无法证实刘玉兰有代理权，假如马福元真的授权刘玉兰去办理房屋租赁相关事项，其完全没有必要和刘玉兰一起去与张申林签订租赁合同，刘玉兰代马福元在租赁合同上签字的行为与刘玉兰有权代表马福元是两个完全不同的概念。综上，仅依据张申林提供的两份租赁合同并无法证实刘玉兰有代理权，张申林及刘玉兰需提供其他能够直接证明刘玉兰有代理权或张申林有合理理由相信刘玉兰有代理权的相关证据。三、张申林自称自2006年开始就租赁马福元的案涉房屋经营粮店，其明确知晓案涉房屋的所有权人系马福元，在前期租金均由马福元实际收取或张申林直接转入马福元银行账户的情况下，张申林在2018年11月20日刘玉兰与其签订租赁合同并向其收取租金时，其首先就应当向马福元致电询问落实相关情况，待确认刘玉兰确系受马福元委托后再支付租金，故张申林因自身法律意识淡薄向刘玉兰支付租金的法律后果应当自行承担，而不应让马福元承担。四、案涉房屋为马福元的个人财产，刘玉兰和李燕系济南健智商贸有限公司（以下简称健智公司）的员工，该二人仅有权处理公司事务，马福元的个人事务无权代理。针对2018年11月20日签订的房屋租赁合同，刘玉兰庭审时明确认可其知道合同签订之时马福元已经病重住院，所以在此情况下，刘玉兰自称系按照李燕的安排去与张申林签订租赁收取租金，马福元严重怀疑李燕和刘玉兰在其中存在恶意串通，其最终目的就是对张申林隐瞒相关客观事实骗取租金后非法占为己有。张申林辩称，一审判决正确，马福元的上诉没有道理。刘玉兰述称，一审判决正确。马福元向一审法院起诉请求：1.判令张申林向马福元支付2018年12月1日至2019年5月31日期间的租金87846元；2.判令张申林向马福元支付违约金26353.8元；3.案件受理费、保全费由张申林承担。一审法院认定,张申林自2006年6月1日开始租赁马福元位于济南市历下区青后小区的房屋，租金有时以现金方式支付，有时通过银行转账，都是直接交付给马福元。自2014年起，租金有时由刘玉兰收取。刘玉兰是健智公司的会计，马福元是健智公司的独资股东。刘玉兰不但参与租金收取，也参与房屋租赁合同的签订。2018年12月1日至2019年5月31日期间的租金87846元，由张申林以现金方式按时交给了刘玉兰，刘玉兰向张申林出具了收据。2018年11月8日，马福元因急性脑内出血入院，后被司法鉴定为无民事行为能力，一审法院指定其长子马振为监护人。刘玉兰称，因马福元与李燕是夫妻，所以她把租金在医院交给了李燕，后来让李燕补写了一张收条。因为补写收条时记不清具体的租金数额，所以收条的租金数额是8万元。马福元方称，李燕与马福元不是夫妻，两人相差25岁，马福元的妻子已经去世。刘玉兰称，马福元与李燕在公司以夫妻相称，马福元不止一次说他们有结婚证。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”根据庭审中张申林和刘玉兰的陈述，结合刘玉兰参与合同签订、多次代马福元收取租金的事实，可以认定刘玉兰是马福元租金收取的代理人，其收取租金的行为对马福元发生效力。因此，马福元主张张申林欠付2018年12月1日至2019年5月31日期间的租金87846元，与事实不符，一审法院不予认定。马福元要求张申林承担违约责任，理由不当，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：一、驳回马福元要求张申林支付2018年12月1日至2019年5月31日期间的租金87846元的诉讼请求；二、驳回马福元要求张申林支付违约金26353.80元的诉讼请求。案件受理费2584元，减半收取计1292元，财产保全费1120元，由马福元负担。本院二审期间，各方当事人围绕其主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。马福元提交了下列证据：马福元与丁俊然于2016年5月26日签订的《房屋租赁合同》一份、丁俊然身份证复印件一张、2016年5月26日、2017年5月29日收款收据两张、押金退回收据一张，证明一审庭审时张申林主张的自2014年起租金有时由刘玉兰收取，刘玉兰是济南健智商贸有限公司的会计，与客观事实不符合。2014年至2018年，济南健智商贸有限公司的会计为金殿凤，相应的收款收据均有记载。张申林质证称，对该证据不清楚，张申林是与马福元及刘玉兰进行接触的。刘玉兰质证称，丁俊然租赁的是宽厚里的房屋，《房屋租赁合同》不是刘玉兰签的，之前房租是不交给刘玉兰的。金殿凤是健智公司的会计，我也是健智公司的会计，平时是两个人一起合作。金殿凤于2017年底、2018年初离开了健智公司，公司事务都是由刘玉兰负责，刘玉兰收取张申林的房租时金殿凤已经走了。本院认为，上述证据客观真实，本院予以采信。张申林提交了下列证据：1、张申林与马福元于2018年11月20日签订的《房屋租赁合同》显示，张申林承租本案诉争的房屋用于经营济南市历下区青后小区森林粮店，租赁期限2018年12月1日起至2019年11月30日，年租金175692元，半年租金87846元。该合同的封面显示，刘玉兰以马福元代表的身份在合同上签字。2、2018年11月20日的收款收据一张，显示“客户名称：森林粮店，项目：房租、时期为：2018年12月1日至2019年5月30日，收款人为：刘”。张申林提供上述证据拟证实，其租赁案涉房屋系经营济南市历下区青后小区森林粮店，其已经交纳了2018年12月1日至2019年5月30日租金87846元。刘玉兰质证称，该收据是其开给张申林的，是张申林交纳的房租。马福元称，其对外开具租金的收款收据均会加盖健智公司收款专用章，本案中，张申林向法庭提交的收款收据并非马福元出具，收据上并未加盖健智公司的收款专用章，对马福元没有法律效力。本院认为，上述证据客观真实，本院予以采信。经审理本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。另查明：2016年11月20日，马福元与张申林就本案诉争的房屋签订了《房屋租赁合同》，该合同的封面显示，刘玉兰也是以马福元代表的身份在合同上签字。马福元自认其系和刘玉兰一起去张申林处签订的租赁合同。以上事实有《房屋租赁合同》、上诉状在案为凭。本院认为，2018年11月20日，张申林与马福元签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效协议，双方当事人应按协议之约定履行。经查，刘玉兰系马福元所在的健智公司的会计，马福元亦自认其系和刘玉兰一起去张申林处签订的租赁合同，且刘玉兰在上述《房屋租赁合同》的封面马福元代表处签字，应认定刘玉兰是马福元的代理人，有权代表马福元处理《房屋租赁合同》的相关事宜。2018年11月20日，张申林以现金方式将2018年12月1日至2019年5月30日的租金87846元交付于刘玉兰，刘玉兰为张申林出具了收款收据，可以认定刘玉兰系代马福元收取了房屋租金，对马福元产生法律效力，而张申林已完成了支付2018年12月1日至2019年5月31日期间的租金义务。现马福元以银行账户交易明细中无该笔款项为由，诉至法院要求张申林再行支付租金的主张，与事实不符，本院不予支持。综上所述，马福元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2584元，由上诉人马福元负担。本判决为终审判决。审判员  郭维敬二〇二一年三月十一日书记员  侯新新