山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终1213号 上诉人（原审被告）：杨继芹，女，1981年5月8日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：赵艺平，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：付玉华，女，1971年7月22日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 被上诉人（原审被告）：任印青，女，1962年12月27日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：赵辛成，山东光岳律师事务所律师。 上诉人杨继芹因与被上诉人付玉华、任印青民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初11857号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杨继芹上诉请求：1.依法改判上诉人不承担还款责任，或发回重审；2.一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由：一审基本事实认定不清、证据不足。一、被上诉人任印青提交的证明被上诉人付玉华及其他两位债权人一起找杨继芹催要借款的录音光盘，在庭审时没有提交，没有经上诉人质证，根据民事诉讼法司法解释第一百零三条规定，证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。二、被上诉人付玉华主张的借贷关系是否成立，存在疑问。二被上诉人付玉华和任印青是多年的同事关系，二人之间关系较好，走的比较亲近，且多年来一直同住在一幢楼上，二人之间一人主张借款的事实，另一人没有任何异议的认可这一事实，而唯一的书证偏偏又是被上诉人任印青后补的借据，除此之外，没有任何证据能够证明此借贷关系成立。三、上诉人与被上诉人付玉华之间不存在借贷关系，上诉人没有向被上诉人付玉华借过钱，被上诉人所提供的补借据上也没有上诉人的亲笔签名，一审法院依据被上诉人任印青出具的“补借条”认定上诉人与被上诉人付玉华之间存在借贷关系并判决上诉人承担借款偿还责任错误，属案件基本事实认定不清，“补借条”上没有上诉人的签名，要证明上诉人与此“借贷关系”有关的举证责任应该在被上诉人付玉华一方，否则，应承担举证不能的后果。一审法院以“被告杨继芹未提供相反的证据予以反驳”就认定上诉人与被上诉人付玉华存在借贷关系，实际上等于免除了被上诉人的举证责任，违反了民事诉讼“谁主张谁举证”原则。四、一审认定被上诉人付玉华主张的借款系上诉人杨继芹与被上诉人任印青依据所签订的《合作合同》所借错误，没有任何证据证实。关于《合作合同》，上诉人在（2020）鲁1502民初7952号案件的审理中也做出了合理的解释，因为没有想到合适的生意，该协议只签订了却没有实际履行，二人没有共同的借款行为，结合被上诉人赵某提交的“借据”上只有被上诉人任印青的签字，足以证明这一事实。既然被上诉人任印青认可本案的借贷关系，只能认定借款行为是任印青的个人行为，与上诉人没有任何关系，虽然被上诉人主张的借贷关系发生在《合作合同》之后，但《合作合同》中也没有约定二人是合伙做“借贷放贷”的生意，没有任何证据证明该案的“借贷关系”与《合作合同》有关联。一审法院仅凭被上诉人任印青的单方陈述，就盲目做出被上诉人任印青和上诉人杨继芹有“协商合伙低息借款高息放贷，赚取利息差额”的认定，无事实根据，也无证据支持，所以，一审认定错误。五、被上诉人任印青在东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初7952号案件中提交的证据和证人证言均不能采信为有效证据，也不能作为本案的判决依据。需要说明的是，三个证人（其中一个是本案被上诉人付玉华）均与被上诉人任印青有较近的亲戚关系或同事关系，等于另外两个证人与被上诉人付玉华也有着利害关系，也与本案件的判决结果有利害关系，证人之间存在着相互作证的关系。证人张某是任印青娘家亲侄媳妇儿，证人赵某是任印青的亲表妹，证人付玉华是任印青在道口铺幼儿园时的同事，且一直关系较好，而与上诉人仅仅是因为道口铺幼儿园和小学（杨继芹在小学教学）是前后院关系。三个证人的证言如出一辙，很明显可以看出任印青和三个证人关于如何作证已经交代过、串通过，并且以自己不再承担还款责任相威胁。两个案件的证据不能相互证明，（2020）鲁1502民初7952号案件中提交的证据和证人证言均不能采信为有效证据，也不能作为本案的判决依据。综上，一审判决事实不清、证据不足，未经当事人质证的证据不得作为判决案件依据，判决错误，请二审人民法院将此案发回重审，或依法改判上诉人不承担还款责任。 被上诉人付玉华答辩称：一审判决认定事实清楚，要求维持原判。 被上诉人任印青答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。针对上诉状第一项，一审所有证据已经质证，程序合法，包括被上诉人所提交的录音光盘等。针对第二项和第五项，本案被上诉人付玉华是任印青、杨继芹的债权人，也是两人的同事，因为民间借贷基本发生在亲戚、同事之间，符合生活常识，在诉讼中，只能由债权人提起诉讼。另案（2020）鲁1502民初7952号债权人付玉华作为证人出庭提供证言，也是因为他们三方存在民间借贷关系；赵某、张庆梅同样是这种情况。针对第三项，一审中原告出示借据并根据（2020）鲁1502民初7952号认定的事实等完成了举证责任，该判决书只是指明上诉人杨继芹没有提供反证，对本证予以削弱，并非举证责任倒置。针对第四项，杨、印二人合作合同意思表示真实，杨继芹当庭承认是其签名，也是两人共同的意思表示，其后二人共同向债权人借款，然后出借给杨继芹的同学或朋友使用，经杨继芹同意，任印青给二人的债权人补写了借据，以上一系列事实可以证实一审判决认定事实清楚。 原告付玉华向一审法院起诉请求：判令被告杨继芹、任印青偿还原告借款5万元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 一审法院认定事实：被告任印青、杨继芹系同事关系。二被告协商合伙低息借款高息放贷，赚取利息差额。2010年10月10日，被告杨继芹、任印青经协商签订了《合作合同》，该《合作合同》的内容为：“杨继芹和任印青合作借款做生意，所借的生意欠款两人共同承担。合作借款人：任印青杨继芹2010年10月10号”。二被告所签订的《合作合同》至今未有证据证明解除、撤销和终止，也未有证据证明二被告合伙解散。原告付玉华与二被告曾在道口铺中心小学一起执教，后调至邵屯小学。2010年11月份，任印青与杨继芹向付玉华借款20000元，之后又由杨继芹驾车拉着被告任印青和付玉华找付玉华的亲友借款80000元。2010年12月20日，被告任印青向原告付玉华出具了借条，借条内容为：“（补）借条任印青和杨继芹在2010年11月30日借同事付玉华拾万元（100000元整）借款人：任印青杨继芹2010年12月20日”。借条中杨继芹的签字系任印青代签。一个月后，二被告到邵屯小学偿还给付玉华20000元，之后任印青又分几次还给付玉华30000元。尚欠50000元借款至今未予偿还，经原告再次催要未果，遂成诉讼。 一审法院认为：被告任印青、杨继芹签订的《合作合同》，是二被告的真实意思表示，虽然二被告以低息借款高息放贷的行为是法律所不允许的，但二被告在签订《合作合同》后，在没有明确解除、撤销、终止该《合作合同》前或者在没有明确退伙前，该《合作合同》对二被告是具有约束力的，对二被告依据该合同向他人借款所产生的债务，二被告具有共同偿还的义务，二被告相互之间依法应承担连带责任。原告付玉华提交的由被告任印青出具的借条，能够证明原告与被告任印青、杨继芹之间存在民间借贷关系。被告杨继芹辩称本案的借款与其没有关系，但没有提交相关证据予以证明，被告任印青提交的与被告杨继芹合伙借款的证据，被告杨继芹也未有提供相反的证据予以反驳。虽然原告提交的借条没有被告杨继芹的签字，但该借款发生在二被告合伙期间，且被告杨继芹在借款时在场，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，合伙人在合伙期间，对合伙债务承担连带责任。故被告杨继芹的辩称，一审法院不予采信。本案中，原被告双方未约定借款期限，又未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，结合本案借款已近10年，原告已经给了被告还款的合理期限，原告起诉之日应该视为借款到期之日，现原告诉求二被告偿还尚欠的借款50000元的利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），应视为逾期违约责任，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：被告任印青、杨继芹于本判决生效后十日内偿还原告付玉华借款50000元及利息（自2020年10月9日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并相互承担连带责任。案件受理费525元，由被告任印青、杨继芹负担。 本院二审查明，被上诉人任印青一审提交关于付玉华、张庆梅、赵某共同向杨继芹催要借款的录音光盘和书面整理材料，并在一审庭审中对录音证据予以质证。另外，一审法院（2020）鲁1502民初7952号民事判决，已认定任印青和杨继芹存在实际合伙借款放贷的事实，杨继芹未提出上诉。本院查明的其他案件事实与一审法院查明的一致。 本院认为，上诉人杨继芹称一审法院未对被上诉人付玉华及其他两位债权人一起找杨继芹催要借款的录音证据进行质证，系程序违法。根据二审查明的事实，一审法院已经按法律规定对被上诉人提交的录音光盘及书面整理材料进行质证。因此，上诉人杨继芹称一审法院程序违法没有事实根据。一审法院（2020）鲁1502民初7952号民事判决，已认定任印青和杨继芹存在实际合伙借款放贷的事实，被上诉人付玉华的借款发生在杨继芹与任印青合伙借款放贷期间，结合任印青出具的借据和陈述的还款行为，一审法院认定杨继芹与任印青共同承担还款责任并无不当。综上所述，上诉人杨继芹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人杨继芹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵曙昉 审 判 员 刘晓光 审 判 员 徐红杰 二〇二一年三月二十二日 法官助理 肖 倩 书 记 员 肖军辉