湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘04民终826号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司衡阳市分行，住所地湖南省衡阳市蒸湘区蒸湘北路35号。负责人：龙得来，该分行行长。委托诉讼代理人：杨高奇，男，1965年1月26日产生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区环城南路183号，该分行员工。委托诉讼代理人：陈家印，湖南崇民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周芳芳，男，1988年9月14日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区长湖乡松亭村牛栏塘村民组13号。被上诉人（原审被告）：刘丹，女，1989年3月26日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区长湖乡松亭村牛栏塘村民组13号。上诉人中国建设银行股份有限公司衡阳市分行（以下简称“建设银行衡阳分行”）因与被上诉人周芳芳、刘丹金融借款合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2020）湘0408民初1967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。建设银行衡阳分行上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、三项，依法改判解除案涉《个人住房（商业用房）借款合同》；被上诉人周芳芳、刘丹偿还其贷款本金352858.73元，利息5783.47元，本金罚息46.17元，利息罚息60.22元，共计358748.59元（利息、罚息暂计算至2020年7月15日，此后的利息、罚息按合同约定计算至贷款还清之日止）；被上诉人周芳芳、刘丹承担其为实现债权所发生的律师费16140元；其对被上诉人周芳芳、刘丹位于衡阳市蒸湘区船山大道26号白金汉宫6栋303室的抵押房产处置款在上述债务范围内享有优先受偿权；2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定被上诉人周芳芳、刘丹仅应对逾期未付本息承担责任错误，二被上诉人多次逾期还款构成根本违约，应当依约对贷款全部剩余本息承担责任；2、一审认定被上诉人周芳芳、刘丹不存在主观恶意错误；3、二被上诉人在新冠疫情爆发前已多次逾期，一审认为受新冠疫情影响，不宜轻易解除合同系显失公平；4、根据案涉《个人住房（商业用房）借款合同》第十六、十七条的约定，二被上诉人未按时足额还款构成违约，上诉人有权解除合同、宣布贷款提前到期，要求二被上诉人一次性偿还剩余贷款本息，一审应依据上述合同约定作出判决；5、上诉人为实现案涉债权支出律师代理费16140元，根据合同约定，该款应由二被上诉人承担，一审仅判决二被上诉人承担2000元律师代理费没有法律依据；6、二被上诉人以其购买的房屋为案涉贷款提供了抵押担保，并办理了抵押登记，现二被上诉人严重违约，上诉人有权实现抵押权，对案涉抵押房产处置款在本案债务范围内享有优先受偿权。被上诉人周芳芳、刘丹未予答辩。建设银行衡阳分行向一审法院起诉请求：1.判决解除原告与被告周芳芳、刘丹于2017年3月14日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2.判决被告周芳芳、刘丹偿还原告贷款本金352858.73元，利息5783.47元，本金罚息46.17元，利息罚息60.22元，共计358748.59元（利息、罚息暂计算至2020年7月15日，此后的利息、罚息按合同约定计算至贷款还清之日止）；3.判决被告周芳芳、刘丹承担原告为实现债权所发生的律师费16140元；4.判决原告对被告周芳芳、刘丹位于衡阳市蒸湘区船山大道26号白金汉宫6栋303室的抵押房产处置款在上述债务范围内享有优先受偿权；5.判决各被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告周芳芳与被告刘丹于2011年9月5日办理结婚登记手续。2017年3月14日，原告建设银行衡阳分行作为贷款人，被告周芳芳作为借款人，被告嘉丰房地产公司作为保证人，同时被告周芳芳及其妻子刘丹作为抵押人，各方签订了编号为430640019-2012-20171131808号的《个人住房（商业用房）借款合同》，该合同约定：被告周芳芳向原告贷款390000元；贷款期限240个月即自2017年3月14日至2037年3月14日；贷款采用浮动利率，即在基准利率水平上上浮0%，该利率自起息日至贷款本息全部清偿之日依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮幅度，在合同约定的每个利率调整日调整一次；借款发生逾期的，罚息利率在合同执行的贷款利率的水平上上浮50%；还款方式为等额本息，在本合同签订时的贷款利率水平下，每一个月归还本息2552.33元；贷款人将款项划入借款人指定的收款人即衡阳万恒置业有限公司的银行账户中；并以被告所有的位于衡阳市蒸湘区船山大道26号白金汉宫6栋303室的房屋为上述贷款提供抵押担保；保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押登记已经办妥且抵押财产的他项权利证书等交由贷款人核对无误、收执之日止；被告如未按涉案合同约定按期足额归还借款本息或者其他应付款项，原告有权停止发放合同项下的借款、宣布贷款立即到期及解除与借款人的借贷关系；对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按涉案合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）均由借款人承担。同日，原告出具《个人贷款支付凭证》1份，将贷款390000元汇入了借款人即原告周芳芳指定的收款人衡阳万恒置业有限公司的银行账户中。为证明还款本金及相应利息情况，原告提供《中国建设银行个人贷款对账单》及贷款全息表，该清单显示，截至2020年9月15日，被告周芳芳已经连续6期以及累计24期拖欠按揭贷款本息，其中拖欠贷款本金总额352858.73元，拖欠逾期贷款本金6737.39元，利息8576.59元，罚息251.4元。再查明，涉案衡阳市蒸湘区船山大道26号白金汉宫6栋303室的房屋已办理抵押登记手续[不动产登记证明号：湘（2020）衡阳市不动产证明第0007595号]。另外，原告为收回涉案债权，与湖南崇民律师事务所签订了《委托代理协议》，代理协议约定委托代理费用按照诉讼标的4.5%计算。一审法院认为，原、被告各方签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系当事人之间的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，原告依约将贷款390000元转入借款人指定的收款人的银行账户，已经履行了发放贷款的义务。之后被告周芳芳至起诉时虽存在逾期还款，但是截至2020年9月15日止，被告周芳芳仅拖欠的逾期贷款本金6737.39元，利息8576.59元，罚息251.4元，被告周芳芳对逾期未付的本金及利罚息应承担民事责任。本案中，原告未向该院举证证明其在起诉前通过短信或者电话方式向被告告知拖欠按揭贷款的情形，即被告并非在原告通知后仍拒不偿还按揭贷款，不存在主观恶意。综合考虑今年全国新冠肺炎疫情的客观原因，涉案《个人住房（商业用房）借款合同》不仅为房屋按揭贷款合同，更是国家对于住房刚需群体的一项民生政策，在违约方违约程度轻微的情况下，不宜轻易作出解除合同的裁判。因此，原告诉请解除涉案《个人住房（商业用房）借款合同》并要求被告立即偿还剩余全部贷款本息，以及对涉案房屋享有优先受偿权的诉请，不予支持，涉案合同应继续履行。关于律师费的问题，本案中被告未按照合同约定偿还贷款本息，存在贷款逾期行为，本诉讼活动亦因被告贷款逾期而发生，原告委托的代理律师已经履行了诉讼代理义务，属于原告在贷款出现逾期风险后保障其债权得到实现而支出的合理费用，并且涉案住房借款合同中约定了律师费由违约方负担。虽然从维护民商事交易稳定性等出发，该院作出不予解除涉案住房借款合同的判决，但是由于被告违约行为而产生的合理费用应由违约方承担，被告应为其不遵循诚实信用支付相应的违约成本。因此结合本案具体情况，该院酌情认定律师代理费为2000元，并且因涉案诉讼所产生的诉讼费应由被告周芳芳负担。同时，被告刘丹与被告周芳芳在订立涉案合同时系夫妻关系，被告刘丹在涉案住房借款合同中以抵押人身份予以签字，故涉案债务属于夫妻共同债务，被告刘丹应予以共同偿还。对于原告的其他诉讼请求，该院依法予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告周芳芳、刘丹于判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司衡阳市分行已逾期贷款本金6737.39元、利息8576.59元、罚息251.4元（暂计算至2020年9月15日止），共计15565.38元；二、被告周芳芳、刘丹于判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司衡阳市分行律师代理费2000元；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司衡阳市分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3462元，由被告周芳芳、刘丹负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。案涉《个人住房（商业用房）借款合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。缔约双方应按合同的约定依法履行合同义务。本案的争议焦点为：一、案涉《个人住房（商业用房）借款合同》是否应予解除；二、上诉人主张案涉律师代理费16140元由二被上诉人承担是否应予支持。对此，本院分别评议如下：关于案涉《个人住房（商业用房）借款合同》是否应予解除的问题。本院认为，上诉人依约发放了贷款，二被上诉人应依约及时偿还贷款本息,现一、二审查明，截止2020年9月15日止，被上诉人周芳芳仅拖欠逾期贷款本金6737.39元，利息8576.59元，罚息251.4元，该拖欠行为构成违约，且违背了民事主体从事民事活动时应遵循的诚实信用原则,应当对上述逾期未付的本金、利息及罚息承担民事责任。案涉《个人住房（商业用房）借款合同》虽约定借款人未按时足额偿还借款本息则上诉人享有解除与借款人的借贷关系，宣布贷款立即到期等权利，但并未明确规定具体逾期期数的上限，因案涉《个人住房（商业用房）借款合同》系上诉人提供的格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”本案中，被上诉人周芳芳虽存在贷款逾期的违约行为，但违约程度轻微，一审法院综合国家对于住房刚需群体的民生政策，从维护民商事交易稳定性出发，作出不予解除案涉住房借款合同的判决并未不当。上诉人要求解除合同的上诉请求,不能成立,本院不予支持。二、关于上诉人主张案涉律师代理费16140元由二被上诉人承担是否应予支持的问题。本院认为，前已述及被上诉人未依约按期足额偿还贷款本息构成违约，应承担违约责任，且案涉《个人住房（商业用房）借款合同》第四十一条约定：“贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），由借款人承担”，故被上诉人应当依约承担上诉人为实现案涉债权而实际发生的律师费用，但鉴于上诉人上诉主张的16140元律师代理费尚未实际发生，依据案涉《委托代理协议》关于“律师代理费按照诉讼或仲裁标的4.5%计算”的约定及本案具体情况，一审酌情认定本案律师费用为2000元并无不当。综上所述，建设银行衡阳分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6660元，由上诉人中国建设银行股份有限公司衡阳市分行负担。本判决为终审判决。审 判 长 张**东审 判 员 陈 慧审 判 员 刘 林二〇二一年三月二十九日法官助理 彭鑫琪书 记 员 邓 颖