福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)闽06民终1006号 上诉人（原审被告）：漳州市芗城区天宝镇张坑村民委员会，住所地福建省漳州市芗城区天宝镇张坑村，统一社会信用代码5435060277537469XO。 法定代表人：陈智慧，村主任。 委托诉讼代理人：欧文聪，福建方圆人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张燕君，福建方圆人律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：陈志强，男，1971年2月5日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：胡溪泉，福建元光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭振宏，福建元光律师事务所律师。 上诉人漳州市芗城区天宝镇张坑村民委员会因与被上诉人陈志强农业承包合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院(2020)闽0602民初6053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 漳州市芗城区天宝镇张坑村民委员会上诉请求：依法撤销原判第一项判决，改判驳回陈志强原审的全部诉讼请求，即改判漳州市芗城区天宝镇张坑村民委员会与陈志强双方于2020年5月10日签订的《低田底鱼池承包合同》继续履行。事实和理由：一、原审法院判决解除漳州市芗城区天宝镇张坑村民委员会与陈志强于2020年5月10日签订的《低田底鱼池承包合同》缺乏事实与法律依据。1.本案中涉案的《低田底鱼池承包合同》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，该合同依法成立并生效，受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力。合同双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。2.根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款（现为《民法典》第五百六十三条第二款）的规定：“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务的，当事人可以解除合同。”该法条所规定的合同解除权系法律赋予守约方的权利、而非违约一方享有的权利。本案是在合同签订、租赁物移交之后，陈志强以无法实现合同目的为由请求与漳州市芗城区天宝镇张坑村民委员会解除租赁合同关系，原审也查明陈志强主张的无法实现合同目的的情况是不存在的，亦不存在漳州市芗城区天宝镇张坑村民委员会违约的情形，原审判决解除合同，明显适用法律错误。3.本案中，合同签订后漳州市芗城区天宝镇张坑村民委员会已经依约将涉案鱼池移交给陈志强，实际履行了租赁合同义务，且陈志强也不存在无法清理鱼池或者无法使用鱼池的客观困难，即不存在陈志强主张的无法实现合同目的的客观情况。陈志强在合同签订后拒绝履行合同义务的行为，构成违约，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条的规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，漳州市芗城区天宝镇张坑村民委员会有权要求陈志强应当承担继续履行合同的义务。二、原审法院判决解除合同，不利于保障农村和谐稳定发展。本案双方于2020年5月10日签订《低田底鱼池承包合同》是2020年4月28日天宝镇招投标监管服务中心和漳州市芗城区天宝镇张坑村民委员会经公开发布招标公告，于2020年5月7日公开开标，陈志强中标后而签订合同，漳州市芗城区天宝镇张坑村民委员会在本次公开招投标鱼塘面积计334.2亩、共24塘，其他鱼塘中标承包者均按照合同约定全面履行合同义务，唯独陈志强擅自提出解除合同，其擅自解除合同不利于保障农村和谐稳定发展，亦有悖于法律的严肃性。 陈志强辩称：一、一审判决解除双方于2020年5月10日签订《低田底鱼池承包合同》正确。1.陈志强承包19号池（面积25亩）、20号池（面积18亩），共计面积43亩，以及附加二块场地面积约9亩（其中一块约2亩、一块约7亩），附加二地有计算承包金（共计11000元），并非可有可无，附加地块也是合同的主要标的物；2.一审已查明“2020年5月22日，原承包人陈荣铭将其承包的隔壁鱼塘的淤泥挖起来堆放在20鱼池的砖瓦堀土地上。”的事实，该附加鱼池被占有，导致无法在6月1日正式移交经营，事实上，也未移交该附加地块。3.由于鱼池需要清理，清理中比没清理好，当需清理鱼池时，无法堆放清理的泥土，致使无法经营。4.在无法确保鱼塘安全性和季节适应性的情况下，陈志强不敢继续投入经营，无法实现合同的目的。二、根据合同的相对性原则，本案合同是双方签订的，与其他22口鱼池无关，由于漳州市芗城区天宝镇张坑村民委员会无视“2020年5月22日，原承包人陈荣铭将其承包的隔壁鱼塘的淤泥挖起来堆放在20鱼池的砖瓦堀土地上”的事实，导致实际不能移交的情形，其仍然不采取措施恢复原状，才导致合同不能实际移交和履行，进而不能实现合同的亩。请求驳回上诉，维持原判。 陈志强向一审法院起诉请求：1.判决解除漳州市芗城区天宝镇张坑村民委员会、陈志强于2020年5月10日签订的《低田底鱼池承包合同》；2.判决漳州市芗城区天宝镇张坑村民委员会双倍返还陈志强定金34400元，计68800元；3.判决漳州市芗城区天宝镇张坑村民委员会返还陈志强的承包金151260元；4.判决漳州市芗城区天宝镇张坑村民委员会赔偿陈志强损失15000元。 一审法院认定事实：2020年5月7日，陈志强在参加芗城区××镇××村××鱼塘承包管理招投标，分别为3220元及3320元中标款取得中标资格。同日，陈志强依约缴交了定金34400元，并缴交了第一年鱼池承包金140260元及附加场地承包金11000元，合计151260元。2020年5月10日，漳州市芗城区天宝镇张坑村民委员会、陈志强双方签订一份《低田底鱼池承包合同》，约定（摘要）：漳州市芗城区天宝镇张坑村民委员会通过向社会公开招标，并由陈志强中标，将位于漳州市芗城区天宝镇张坑村低洼地立体种养19号鱼池（面积25亩）、20号鱼池（面积18亩），共面积43亩，以及附加二块场地面积约9亩（其中一块约2亩、一块约7亩）给陈志强承包经营；承包期限从2020年6月1日起至2025年5月30日止，共5年；承包金额为19号池每亩每年3220元、25亩、计款每年80500元，20号池每亩每年3320元、18亩、计款每年59760元，附加二块场地承包金为11000元（其中一块2亩计2000元、一块7亩计9000元），以上合计每年151260元；第一年的承包金于合同签订时一次性交清；合同签订时陈志强应向漳州市芗城区天宝镇张坑村民委员会提交合同履约定金每亩800元，43亩合计34400元；本合同书签订后具有一定的法律效力，任何一方不得擅自违反本合同条款，在执行中陈志强如果中途中断或违反合同任何条款，漳州市芗城区天宝镇张坑村民委员会有权解除合同，取消定金、且岸上乙方增设物和栽种的作物无偿归甲方所有，重新发包。上述承包合同未约定附加二块土地，即砖瓦堀土地用来堆放清理鱼池的淤泥。20号鱼池的附加土地，即砖瓦堀土地上有一个小水塘，是原承包人陈荣铭自费挖掘的，用于养虾。2020年5月22日，即在原承包合同期限内（原承包合同于2020年5月30日到期），原承包人陈荣铭将其承包的隔壁鱼塘的淤泥挖起来堆放在20鱼池的砖瓦堀土地上。2020年6月1日，漳州市芗城区天宝镇张坑村民委员会召集村两委会议。2020年6月2日上午，经漳州市芗城区天宝镇张坑村民委员会通知，原承包人陈荣铭、陈荣聪及陈志强到现场移交中标鱼池；双方同意：原承包人将一台空调折价作为维修鱼池岸内围墙的费用折抵给陈志强。 一审法院认为，涉案鱼池系陈志强、漳州市芗城区天宝镇张坑村民委员会双方经公开招投标程序，由陈志强中标之后依法承包的，双方签订的《低田底鱼池承包合同》系双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，该合同依法成立并生效，受法律保护，合同双方当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。陈志强已经依约缴交了定金及第一年鱼池、砖瓦堀土地承包金，而漳州市芗城区天宝镇张坑村民委员会是否存在未依约移交鱼池及砖瓦堀土地的情况以及是否存在违约进而导致合同可以解除的情况。对此，作如下分析：原承包合同期限届满日为2020年5月30日，新承包合同的起始日期为2020年6月1日，漳州市芗城区天宝镇张坑村民委员会通知陈志强及原承包人于2020年6月2日到鱼池现场进行相关交接，陈志强与原承包人对鱼塘原有的空调及鱼池岸内围墙维护的费用作了相应交接处理，符合正常的移交习惯，且未存在不合理情形，因此可以认定，漳州市芗城区天宝镇张坑村民委员会已经依约将涉案鱼池移交给陈志强，漳州市芗城区天宝镇张坑村民委员会已经实际履行租赁合同义务，陈志强主张漳州市芗城区天宝镇张坑村民委员会未依约移交鱼池，显然与事实不符，不予采纳。陈志强诉称因砖瓦堀土地被原承包人堆放淤泥、导致自己无法经营使用鱼池，故而其有权拒绝接收该鱼池，漳州市芗城区天宝镇张坑村民委员会的行为存在违约，因此陈志强要求解除与漳州市芗城区天宝镇张坑村民委员会的租赁合同关系。涉案鱼池的附加土地，即砖瓦堀土地可用于种植或堆放鱼池淤泥，原承包人于承包期内在砖瓦堀土地堆放淤泥属于正常的使用行为，未违反合同约定，不存在侵犯陈志强或漳州市芗城区天宝镇张坑村民委员会的合法权益，陈志强、漳州市芗城区天宝镇张坑村民委员会均无权要求原承包人在其承包期内停止在砖瓦堀土地堆放淤泥，也无权要求其清理砖瓦堀土地堆放的淤泥。事实上，砖瓦堀土地堆放淤泥并不会直接导致陈志强无法使用鱼池，继而无法实现合同目的。因为，陈志强可以在原承包期届满之后，根据自身的实际用途，选择是否清理砖瓦堀土地上的淤泥。若陈志强需要清理鱼池，其可以将淤泥堆放在砖瓦堀土地的小水塘里面，也可以对旧淤泥进行清理之后再行堆放，或者将淤泥直接排入邻近的田地里面，在以上措施均无法采取的情况下，其还可以要求被告提供相应的协助或配合，以达到清理鱼池的目的，由此可知，陈志强并不存在无法清理鱼池、使用鱼池的客观困难，也就是说，本案不存在无法实现合同目的的情况，漳州市芗城区天宝镇张坑村民委员会也不存在违约行为。因此，陈志强以漳州市芗城区天宝镇张坑村民委员会违约为由要求解除与漳州市芗城区天宝镇张坑村民委员会的租赁合同关系，并要求漳州市芗城区天宝镇张坑村民委员会赔偿损失，无事实和法律依据，不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条规定：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。因陈志强明确要求解除合同，并以实际行为表示不履行合同义务，结合案件实际情况，酌定解除双方的租赁合同关系，但陈志强应承担相应的违约责任。鉴于漳州市芗城区天宝镇张坑村民委员会拒绝解除合同，也未反诉要求陈志强因无故解除合同而应承担的相应违约责任，且违约责任的承担与已付定金、承包金的退还关系重大，因此，对陈志强应承担的违约责任问题及其是否有权退还已付定金、承包金问题，陈志强、漳州市芗城区天宝镇张坑村民委员会应另案解决较为合理，本案对此不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十条、第九十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、解除原告陈志强与被告漳州市芗城区天宝镇张坑村民委员会于2020年5月10日签订的《低田底鱼池承包合同》；二、驳回原告陈志强的其他诉讼请求。本案受理费3325元，适用简易程序减半收取1662元，由原告陈志强负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，陈志强与漳州市芗城区天宝镇张坑村民委员会于2020年5月10日签订的《低田底鱼池承包合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。陈志强对一审查明“2020年6月2日上午，经漳州市芗城区天宝镇张坑村民委员会通知，原承包人陈荣铭、陈荣聪及陈志强到现场移交中标鱼池；双方同意：原承包人将一台空调折价作为维修鱼池岸内围墙的费用折抵给陈志强”的事实无异议，可视为漳州市芗城区天宝镇张坑村民委员会已经依约将涉案鱼池移交给陈志强，不存在未移交的情形。在本案中，原承包人在其承包期限内，将在砖瓦堀土地堆放淤泥属于正常的使用行为，漳州市芗城区天宝镇张坑村民委员会与陈志强在移交时发现淤泥依然堆放着，陈志强可以根据自身的实际用途，选择是否清理砖瓦堀土地上的淤泥，考虑到双方对原承包人所遗留的淤泥未约定如何处理，若陈志强坚持清理淤泥，可要求发包方漳州市芗城区天宝镇张坑村民委员会予以协助或配合其处理淤泥，对清理淤泥所产生的具体合理费用可向漳州市芗城区天宝镇张坑村民委员会主张，根据一、二审现场察看，上述淤泥存在的问题，并不能导致陈志强无法经营鱼池合同目的的实现。因此，陈志强尽管主张解除上述合同，但不存在合同约定解除的情形，也不存在《中华人民共和国民法典》第五百六十三条规定合同法定解除的五种情形，故一审法院判决解除上述合同与法不符，应予纠正，漳州市芗城区天宝镇张坑村民委员会的该点上诉理由成立，应予支持。即使依据最高人民法院新的司法观点，违约方可以起诉解除合同，但需要同时具备三个条件：一是违约方起诉请求解除合同主观上必须是非恶意的；二是违约方继续履行合同对其显失公平；三是守约方拒绝解除合同违反了诚信原则。在本案中，陈志强即使作为违约方主张解除上述合同不存在恶意，但不存在其继续履行上述合同对其显失公平的情形，也不存在漳州市芗城区天宝镇张坑村民委员会拒绝解除上述合同违反诚实信用原则的问题，故陈志强即使作为违约方提出解除上述合同也同时不具备满足上述三个条件。 综上所述，漳州市芗城区天宝镇张坑村民委员会的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省漳州市芗城区人民法院(2020)闽0602民初6053号民事判决； 二、驳回陈志强的诉讼请求。 一审案件受理费1662元，二审案件受理费3325元，均由陈志强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 健 审 判 员  叶小铭 审 判 员  陈育生 二〇二一年三月三十日 法官助理  杨国栋 书 记 员  马晓斌