河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1220号上诉人（原审原告）：李忠利，男，满族，1966年3月29日生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：柴予玲，河南坤达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王林琳，河南坤达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李保江，男，汉族，1976年8月16日生，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：璩建伟，河南张振龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱帅彪，河南张振龙律师事务所律师。上诉人李忠利因与被上诉人李保江返还原物纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初7092号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法使用第二审程序，由审判员杨献民独任公开审理了本案。上诉人李忠利及其委托诉讼代理人柴予玲、王林琳，被上诉人李保江及其委托诉讼代理人璩建伟、邱帅彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李忠利上诉请求：1.撤销原审判决，改判李保江停止侵权，立即搬离并交付李保江占用的位于洛阳市××西区拥军街××家园××号房屋(不动产权证号:201900026510)；2.一审、二审的全部诉讼费用由李保江承担。事实与理由:(2016)豫0305民初4880号民事判决中明确了李保江提供不出证据证明签订协议时，牛红娥、赵合民已合法取得了新新家园3-4-602号房屋的所有权，该协议的效力无法确认，故李保江要求洛阳泰基建设工程有限公司把新新家园3-4-602号房屋过户到其名下证据不足，理由不能成立，驳回李保江的诉讼请求。一审法院认定的李保江对涉案房屋实际占有并使用至今以及李保江至今未能办理涉案房屋过户手续是由于河南通元置业有限公司与洛阳市泰基建设工程有限公司的登记状态为吊销，无法办理的事实系错误。李保江无法办理过户手续与企业登记状态为吊销并无直接关系，根据《不动产登记暂行条例实施细则》的规定，公司被依法吊销营业执照后，公司进行清算时转让房屋的，房屋具有合法的产权时，转让的房屋可以办理房屋过户登记。李保江至今未取得房产证更说明其占有使用房屋没有合理依据。一审法院认定事实错误，应当依法撤销一审判决，支持李忠利的诉讼请求。李保江辩称，李保江所占有房屋系合法取得，确实不存在侵权行为。（2016）豫0305民初4880号民事判决并未否决李保江与牛红娥、赵合民签订的抵账协议，相反认定了牛红娥、赵合民将涉案房屋抵给李保江，由李保江自2004年居住使用至今的事实。此份判决之所以驳回李保江过户房屋的诉求是因为李保江未能提供牛红娥、赵合民抵账时已经合法取得涉案房屋所有权的证明。此份判决不能证明李保江存在任何侵权行为。牛红娥、赵和民在抵账协议中明确表示将协助李保江办理不动产登记手续，只是因为通元公司与泰基公司在被吊销营业执照后人去楼空，并相继进入破产清算程序，才未能实现。李忠利在明知李保江自2004年便合法占有涉案房屋并居住至今的情况下仍然企图通过诉讼、执行等看似合法的形式取得涉案房屋不动产权证书，又以名义上合法所有权人的身份要求李保江搬离，李忠利的行为严重违反了民法的公平、诚信原则。李忠利向一审法院起诉请求：1.判令李保江停止侵权，立即搬离并交付李保江占用的位于洛阳市××西区拥军街××家园××号房屋（不动产权证号：201900026510）；2.判令李保江承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：案外人牛红娥、赵合民与李保江于2004年签订《协议书》一份，该协议约定：“甲方：牛红娥，乙方：李保江，甲方在2003年承建洛阳市泰基建设工程有限公司新新家园1号楼工程时，乙方给甲方供应沙石料。因开发商河南通元置业股份有限公司及洛阳市泰基建设工程有限公司欠甲方工程款，所以甲方无能力清还乙方沙石料款，后经双方协商甲方自愿把抵工程款得来的新新家园3-4-602房屋一套抵给乙方，用以清偿甲方欠乙方沙石料的欠款。甲方承诺过一段时间甲方找开发商河南通元置业股份有限公司及洛阳市泰基建设工程有限公司完善相关购房手续，为乙方将来办理房屋所有权证书提供条件。双方同意，签字有效。本协议一式两份。”上述协议书落款处甲、乙双方均签字予以确认。协议签订后，李保江入住涉案房屋并实际占有至今。2015年6月5日，洛阳市泰基建设工程有限公司以所有权确认纠纷为由起诉河南通元置业股份有限公司，其中本案李忠利作为洛阳市泰基建设工程有限公司委托代理人，委托权限为特别授权出庭参与诉讼。一审法院以（2015）涧民三初字第416号判决书形式确认涉案房屋归洛阳市泰基建设工程有限公司所有。2016年4月27日，洛阳市住房保障和房产管理局为洛阳市泰基建设工程有限公司颁发了洛权证市第××号房产证书。洛阳市泰基建设工程有限公司取得涉案房产所有权后于2018年3月19日诉李保江侵权纠纷一案，要求被告李保江停止侵权，立即搬离原告洛阳市涧西区拥军街新新家园小区3-4-602号房屋。原审法院于2018年12月26日作出（2018）豫0305民初1407号民事判决书，判决载明：洛阳市泰基建设工程有限公司在知道或应当知道本案所诉争涉案房产已经抵偿给李保江并由其实际占有使用至今事实的情况下仍然与河南通元置业股份有限公司达成合意，且通过诉讼、执行等一系列形式上合法的行为取得该争议房产的权属证明，其行为不仅有违诚实信用原则，且损害了实际占有人或其他债权人的合法权益，判决驳回洛阳市泰基建设工程有限公司的诉讼请求。后洛阳市泰基建设工程有限公司不服判决，提起上诉，洛阳市中级人民法院驳回上诉，维持原判。本案李忠利与洛阳市泰基建设工程有限公司关于涉案房屋达成调解协议，原审法院就该调解协议于2018年10月19日作出（2018）豫0305民初3796号民事调解书，民事调解书确认涉案房屋为本案李忠利所有，洛阳市泰基建设工程有限公司协助本案李忠利办理洛阳市涧西区拥军街新新家园3号楼4单元602号房屋的房产过户手续。调解书生效后，本案李忠利向原审法院申请强制执行，原审法院于2019年5月9日依据该生效调解书将涉案房屋强制执行至本案李忠利名下。河南通元置业股份有限公司于2005年10月17日企业登记状态显示为吊销。洛阳市泰基建设工程有限公司于2007年9月10日企业等级状态显示为吊销。李保江当庭称因河南通元置业股份有限公司、洛阳市泰基建设工程有限公司在2005年之后相继被吊销营业执照，故无法办理产权证书。一审法院认为，民事活动必须遵循诚实信用、公平的原则。公平原则不仅是民事主体从事民事活动应遵守的基本行为准则，也是人民法院审理民事纠纷应当遵守的基本裁判准则。涉案房产已经于2014年10月8日被抵偿给李保江，李保江实际占有并使用至今，该事实已经由本院生效判决予以确认。李保江至今未能办理涉案房屋过户手续是由于河南通元置业有限公司与洛阳市泰基建设工程有限公司的登记状态为吊销，无法办理。李忠利在知道或应当知道上述事实的情况下仍然与洛阳市泰基建设工程有限公司达成合意，且通过诉讼、执行等一系列形式上合法的行为取得该争议房产的权属证明，现又以“合法所有权人”的身份要求李保江“停止侵权，搬离洛阳市涧西区拥军街新新家园3号楼4单元602号房屋”其行为不仅有违诚实信用原则，且损害了实际占有人或其他债权人的合法权益，同时违反了民法总则关于公平的基本准则，为尊重契约精神、维护社会稳定及正常的社会秩序，对李忠利的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法总则》第四条、第六条之规定，判决：驳回李忠利的诉讼请求。本案受理费100元，由李忠利承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，李忠利与洛阳市泰基建设工程有限公司关于涉案房屋达成调解协议，原审法院（2018）豫0305民初3796号民事调解书确认涉案房屋为李忠利所有，洛阳市泰基建设工程有限公司协助李忠利办理洛阳市涧西区拥军街新新家园3号楼4单元602号房屋的房产过户手续，李忠利是涉案房屋的所有权人。案外人牛红娥、赵合民与李保江于2004年签订《协议书》一份，牛红娥、赵合民自愿以新新家园3号楼4单元602号房屋抵给李保江，该合同仅能约束合同双方当事人，不能约束其他人。牛红娥、赵合民并非涉案房屋的所有权人，其对涉案房屋的处分不产生物权效力。李保江基于其与牛红娥、赵合民的协议占有涉案房屋，该占有对牛红娥、赵合民而言是有权占有，对涉案房屋的所有权人而言是无权占有，李忠利有权要求李保江搬离并交付涉案房屋，一审法院驳回李忠利的诉讼请求不妥，本院予以纠正。综上所述，李忠利的上诉请求能够成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初7092号民事判决；二、李保江于本判决生效之日起三十日内从洛阳市涧西区拥军街新新家园3幢4-602号房屋中搬离并将房屋交付给李忠利。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，由李保江负担。本判决为终审判决。审判员  杨献民二〇二一年三月十九日书记员  刘 洋