河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终513号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司。住所地：信阳市新华西路**。法定代表人：肖宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴宗玲，河南同信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：霍德秀，女，汉族，1977年9月23日出生，住潢川县。委托诉讼代理人：刘晶晶，河南程钢律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称阳光财险信阳公司）因与被上诉人霍德秀财产保险合同纠纷一案，不服息县人民法院（2020）豫1528民初5458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阳光财险信阳公司的委托诉讼代理人吴宗玲、被上诉人霍德秀的委托诉讼代理人刘晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险信阳公司上诉请求：1.撤销息县人民法院作出的（2020）豫1528民初5458号民事判决书，改判上诉人不承担赔偿责任；2.本案一审诉讼费用和上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院事实认定错误、采信证据错误。首先，一审中上诉人已经提交案件和照片证实被上诉人私自从事非法营运，调查报告中明确显示在被保险车辆内发现“出租”标志牌、支付宝二维码收款牌、被保险人霍德秀出租营运广告的名片，且被上诉人承认因无法注册滴滴打车和合法出租车，营运拉客贴补家用。随后上诉人联系上三责车主，其称现场发现丰田车顶部打有“出租”广告的事实，结合上诉人提交的照片明确显示被保险车辆打出的“出租”广告，可以证实被上诉人私自从事非法营运、改变车辆使用性质。其次，投保单明确显示被上诉人保险车辆的使用性质为家庭自用，但被上诉人私自从事营运，改变了保险标的用途，同时也改变了保险标的所处环境变化，更是增加了车辆使用时危险程度的持续时间，被上诉人非法从事营运的行为符合《保险法司法解释四》第四条：“人民法院认定保险标的是否构成保险法第四十九条、第五十二条规定的“危险程度显著增加”时，应当综合考虑以下因素：（一）保险标的用途的改变；（二）保险标的使用范围的改变；（三）保险标的所处环境的变化；（四）保险标的因改装等原因引起的变化；（五）保险标的使用人或者管理人的改变；（六）危险程度增加持续的时间；（七）其他可能导致危险程度显著增加的因素。”的规定，导致保险标的危险程度显著增加。再者，被上诉人在未通知上诉人的情形下私自从事营运，改变保险标的的使用性质，导致被保险机动车危险程度显著增加，依据保险合同第九条：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因97转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加；……”及《保险法》第五十二条：“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同……。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”的规定，上诉人依法不应当承担保险赔偿责任。综上，一审法院认为上诉人提交的财产保险（车险）案件调查报告和事故车从事营运的照片不足以证实被上诉人改变车辆使用性质，属事实认定错误、证据采信错误，判决上诉人承当赔偿责任，损害了上诉人的利益。上诉人为维护其合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，依法提起上诉。霍德秀辩称，1、上诉人原审提交的证据材料无法证明被上诉人使用涉案材料作为拒赔的理由毫无根据，原审中上诉人提交的证据材料是上诉人单方提供的，照片是断章取义，照片并非本案涉案车辆，与涉案车辆品牌均不符，被上诉人并未改变车辆用途。2、上诉人与被上诉人签订的保险合同系格式条款，上诉人应对合同尽到说明义务，本案中上诉人并未对免责条款尽到合理提示，该条款不对被上诉人产生效力。涉案车辆并未进行营运，原审认定事实清楚，程序合法，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。霍德秀向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告各项损失共计29180元；2.本案诉讼费用等由被告承担。一审法院认定事实：2020年8月29日14时25分，原告霍德秀驾驶车牌号为豫Ｓ×××**的小型客车，沿王罗337省道由东向西行驶至王罗337省道息县三高红绿灯处时，与郭腾飞驾驶的车牌号为豫Ｓ×××**的小型客车发生相撞，致二车受损的交通事故。本次事故经息县公安局交通警察大队出具事故认定书认定原告霍德秀负本次事故的全部责任。豫Ｓ×××**的小型客车的维修费用经本院委托息县豫南价格评估咨询有限公司评估，金额为27180元。原告霍德秀系豫Ｓ×××**号牌小型普通客车的所有人，在被告保险公司投有车损险，保险金额为79203.2元。本次事故发生在保险期限内。一审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。本案原告霍德秀与被告保险公司之间签订了保险合同，双方都应按照合同约定履行义务。现原告投保车辆因交通事故遭受损失，被告应当按照合同约定进行保险理赔。原告的评估系本院委托有资质的评估机构作出，被告保险公司未能提供证据证明该鉴定违反最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，故对原告提供的评估报告，本院予以采信。被告保险公司称原告改变车辆使用用途，但其仅提供案件调查报告一份和照片十张，并不足以证明原告所有的豫Ｓ×××**小型客车改变使用性质，对被告保险公司该辩称意见本院不予采信。被告保险公司应在保险范围内赔偿原告以下损失：1.车辆损失费27180元；2.评估费2000元，以上合计29180元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条规定，判决：被告阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效之日起二十日内一次性赔偿原告霍德秀各项损失共计29180元。本案诉讼费530元，减半收取265元，由被告阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司负担。本院二审期间，阳光财险信阳公司提交了被上诉人霍德秀的投保单和提示说明义务的签字，意在证实其已经尽到提示和说明义务，该免责条款已经发生法律效力，阳光财险信阳公司在商业险内不应承担赔偿责任。霍德秀质证认为，该份证据不属于新证据，被上诉人案涉车辆并未用于营运，保险公司提供的该组证据无法证明被上诉人改变车辆使用性质。本院另对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，保险合同，是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。根据查明的案件事实和双方当事人的举证、陈述，结合诉辩双方的上诉理由和答辩意见，本案双方当事人争议的焦点为：案涉车辆是否改变了使用性质。霍德秀为案涉豫Ｓ×××**号牌小型普通客车在阳光财险信阳公司进行了投保并缴纳了保费，保险公司出具了保单，双方保险合同关系依法成立，保险合同合法有效。依据双方合同约定，当被保险车辆豫Ｓ×××**号牌小型普通客车在保险期内发生车损事故时，该公司理应依据保险合同的约定履行自己的义务，对该被保险车辆的合理损失进行理赔。阳光财险信阳公司上诉提出，霍德秀将车辆用于出租营运，改变了该车辆的“家庭自用”的性质，故而拒赔。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。结合本案，阳光财险信阳公司上诉认为霍德秀存在将案涉车辆用于出租营运的行为，但该行为的本身并不必然导致车辆使用风险的增加。案涉车辆是由霍德秀使用，使用对象相对固定，本案并无证据显示本起交通事故系案涉车辆在用于营运过程中发生。同时，息县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书，已经对该起事故造成“二车受损”的事实进行确认，且双方当事人对此并无异议，案涉车辆在事故中受损的事实客观存在。因此，上诉人阳光财险信阳公司以案涉车辆使用性质变更为由拒赔，无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费530元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  邰本海审判员  徐 宏审判员  胡晓峰二〇二一年三月二十六日法官助理吕天雯书记员罗逍