黑龙江省双鸭山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黑05民终172号 上诉人（原审被告）：双鸭山市四方台区通达货站，住所地双鸭山市四方台区。 经营者：毕玉栓。 委托诉讼代理人：王德良，黑龙江方帏律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：七台河市隆利鑫煤炭经销有限公司，住所地七台河市桃山区。 法定代表人：张希军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王洪彬，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘志远，男，黑龙江姜笑雨律师事务所律师。 上诉人七台河市隆利鑫煤炭经销有限公司（以下简称隆利鑫公司）因与上诉人双鸭山市四方台区通达货站（以下简称通达货站）运输合同纠纷一案，双方当事人均不服四方台区人民法院（2020）黑0505民初187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年１月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。通达货站委托诉讼代理人王德良、隆利鑫公司委托诉讼代理人王洪彬、刘志远参加诉讼。本案现已审理终结。 通达货站上诉请求:１.请求撤销四方台区人民法院（2020）黑0505民初187号民事判决第一项，不予给付隆利鑫公司135888.2元；２.一、二审诉讼费用由隆利鑫公司承担。事实和理由：1.双方当事人之间不存在事实上的运输合同关系。2.通达货站只负责联系运输车辆，赚取信息费用，不应对煤炭未运输到指定地点承担责任。3.对宝清县盛博洗煤厂出库单的合法性、真实性有异议，不应以其载明的金额认定煤款价值。 隆利鑫公司辩称，与通达货站之间的运输合同事实存在，因通达货站的原因导致我方与佳木斯电厂之间合同违约，应当由通达货站承担赔偿责任，依据我方一审中提交的违约金证据完全可以证明其违约事实的发生，因此法院应当驳回通达货站的上诉请求，支持我方上诉请求。 隆利鑫公司上诉请求：１.请求撤销四方台区人民法院（2020）黑0505民初187号民事判决第二项，改判通达货站给付隆利鑫公司45000元违约金及二次购煤款差价130000元，或将案件发回重审；２.一、二审诉讼费用由通达货站承担。事实和理由：因通达货站的违约行为导致隆利鑫公司与佳木斯电厂之间的合同违约，隆利鑫公司因此支付了违约金，为完成合同，隆利鑫公司以高于市场价值130000元的价格购买煤炭，应由通达货站赔偿违约金及购煤款差价。 被告通达货站辩称，隆利鑫公司所称运输合同实际上是与运输司机达成的而非与通达公司达成的，双方不存在运输合同关系。 隆利鑫公司向一审法院起诉请求:１.请求依法判决通达货站返还煤款135888.2元，赔偿损失175000.00元，共计310888.2元；２.由通达货站承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年5月18、19日，隆利鑫公司委托诉讼代理人王洪彬与通达货站经营者毕玉栓妻子王立宁通过微信订车，将煤从宝清县盛博洗煤厂处运往佳木斯电厂。隆利鑫公司认为，其与通达货站达成口头约定，通达货站未按约定将煤运到指定地点，向尖山区法院提起诉讼。一审法院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案的争议焦点为，隆利鑫公司与通达货站双方是否达成运输合意、是否存在运输关系。本案中，关于王洪彬的身份问题，隆利鑫公司提供的王洪彬在隆利鑫公司从事经理工作的单位工作证明书，落款日期有更改，更改前的日期为2020年1月30日，隆利鑫公司提供王洪彬与王立宁的微信聊天记录，也未显示王洪彬是隆利鑫公司单位工作人员或接受隆利鑫公司委托，但微信聊天记录中显示，王立宁向王洪彬提供的车牌号如60377、4983等出现在5月19日宝清县盛博洗煤厂12辆车的出库单中，也出现在5月19日宝清县盛博洗煤厂5辆车的出库单中，5辆车出库单的原件在隆利鑫公司处，王立宁向王洪彬提供的车牌号如9021、87566、85081、85438、88029、5860、85378等出现在5月19日宝清县盛博洗煤厂12辆车的出库单中，与佳木斯热电厂小票中载明的车牌号一致，小票显示发货：上海欣铧，结合隆利鑫提供的煤炭买卖合同，王立宁在2020年5月29日收到13352元、付款人为张希军（张希军为原告法定代表人）的转账凭证等证据，及煤炭运输的实际情况，能够认定隆利鑫公司与通达货站双方存在事实上的运输合同关系。隆利鑫公司认为其通过通达货站处订12辆车运输煤炭，但实到7辆车，另有5辆车未按约定到达指定运输地点，要求通达货站返还煤款135888.20元的主张，提供的宝清县盛博洗煤厂出库单已载明金额，对隆利鑫公司的该项诉请，予以支持；双方没有对违约的相关事项进行约定，对其赔偿损失的诉请，不予支持。综上所述，通达货站应给付隆利鑫公司煤款共计135888.20元。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第十条、第四十四条、第二百八十八条、第二百九十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条第一款之规定，判决：一、双鸭山市四方台区通达货站于本判决生效之日起十日内给付七台河市隆利鑫煤炭经销有限公司135888.20元；二、驳回七台河市隆利鑫煤炭经销有限公司的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息；案件受理费5963.32元，由双鸭山市四方台区通达货站负担2606.55元，七台河市隆利鑫煤炭经销有限公司负担3356.77元。 本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。法院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人通达货站提交证据如下：证据一、王立宁与滕福彬微信聊天记录，证据二、通话录音４份，以上两份证据证明煤是滕福彬的，他同意卖煤；证据三、煤质检验报告３份，证明煤的质量和真实价格；证据四、（2020）黑0503民初206号民事判决书及王洪彬在该案庭审中证言１份，证明通达货站留置的煤系滕福彬所有及滕福彬同意卖煤；证据五、证人刘某出庭作证，证明给滕福彬和王洪彬都打过电话，王洪彬说他管不了不是他的煤，他就负责装货，滕福彬说他同意卖煤；证据六、证人孙某出庭作证，证明通过货站知道这个煤是滕福彬的，滕福彬欠我们运费，经滕福彬同意我们把他的煤卖了顶运费了。隆利鑫公司质证意见，证据一和证据二是大车司机与滕福彬之间的对话，不能证明这５车煤炭为滕福彬所有；对证据三有异议，此份证据为通达货站单方取样进行的检验没有通过隆利鑫的认可，而且送检人是滕福彬与我单位无关，对此份证据证明问题不予认可；对证据四的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，依据判决中显示，此案中滕福彬与送检报告中“腾福斌”不是一个人，因此此份报告与送检人相互矛盾，而且判决中原告诉请的价格为135888.2元，本案中是８万多元钱，所以这两个案件不是一个事，并且岭东区法院判决的第三页滕福彬也辩称煤炭不是他的，此份判决与本案无任何关联性，不能证明通达货站所主张的问题；对证据五和证据六的合法性、真实性和关联性均有异议，证人只是听说、推测该煤炭是滕福彬所有，该证人证言不具有法律效力，不能证明通达货站所要证明的问题。上诉人隆利鑫公司提交证据如下：证据一、隆利鑫公司2021年１月５日出具的单位证明“兹证明王洪彬在我单位担任经理职务。”有张希军签名，加盖隆利鑫公司公章，证明王洪彬系隆利鑫公司职工；证据二、2020年５月20日宝清县盛博洗煤厂出据的收据１张，内容是隆利鑫公司购买精煤361.86吨，每吨735元，总计265967.00元，证明隆利鑫公司因为通达货站的行为导致违约，未完成与佳木斯电厂之间的合同，高价购煤损失130000.00万元。通达货站质证意见，对证据一的真实有异议，隆利鑫公司没有提供王洪彬的工资和社保等方面证据不能证明王洪彬的身份，对证据二的真实性、关联性有异议，该收据仅有精煤及款项不能证明购煤事实，且非国家税务局制定的发票，该收据的日期是2020年５月20日，按照这个时间购货可以在2020年5月31日前完成送煤任务不存在违约事实。本院认证认为，上诉人通达货站证据一至证据四不能证明所要证明的问题，不予采信，证据五和证据六证人与本案有利害关系，对其真实性不予确认。对上诉人隆利鑫公司提交的证据一的真实性、合法性予以确认，证据二不能证明其所要证明的问题，不予采信。 本院确认一审法院认定的事实。 本院认为，根据隆利鑫公司与上海新华供应链管理有限公司的煤炭买卖合同、王立宁收到付款人为张希军的转账凭证及煤炭运输的实际情况，能够认定隆利鑫公司与通达货站存在事实上的运输合同关系，通达货站没有查清煤炭所有人即扣留５辆车的煤炭，应当赔偿隆利鑫公司购煤款135888.20元。上诉人通达货站要求确认不存在运输合同关系，改判驳回隆利鑫公司诉讼请求的主张不予支持。上诉人隆利鑫公司要求通达货站赔偿其支付的违约金及高价购煤款共计175000.00元，没有提供有效证据加以证明，本院不予支持。 综上所述，通达货站和隆利鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5963.32元，由上诉人四方台区通达货站负担2606.55元，上诉人七台河市隆利鑫煤炭经销有限公司负担3356.77元。 本判决为终审判决。 审判长  郭彦超 审判员  王晓亮 审判员  李 曌 二〇二一年三月二十三日 书记员  徐天宇