四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川15民终714号 上诉人（原审被告）：四川中成煤炭建设(集团)有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区青华路**。 法定代表人：柯军，董事长。 委托诉讼代理人：方健，四川舟度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖道远，四川舟度律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宜宾世久源机械设备租赁有限公司，，住所地四川省宜宾市临港经济技术开发区长江北路西段附二段**中国西南轻工博览城**** 法定代表人：马容华，执行董事。 委托诉讼代理人：寇松，四川胜邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈大刚，四川胜邦律师事务所律师。 上诉人四川中成煤炭建设(集团)有限责任公司（以下简称中成建司）因与被上诉人宜宾世久源机械设备租赁有限公司（以下简称世久源公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2020)川1502民初2070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中成建司上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判驳回世久源公司对中成建司的违约金请求；2.本案二审诉讼费由世久源公司承担。事实和理由：一审判决对于违约金的事实认定不清，适用法律错误。1.双方于2019年7月23日签订的《租赁费用统计表》，实为双方对2018年10月11日签订的《建设钢管脚手架租赁合同》的补充，《租赁费用统计表》费用统计中并未提到违约金。2.赔偿损失和违约金不能同时适用。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条的规定，在请求增加违约金数额的情况下禁止同时主张约定违约金和损失赔偿，对同一违约事实不能同时主张约定违约金和损失赔偿。 世久源公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回中成建司上诉。中成建司认为租赁费用统计表没有谈到违约金是无理取闹，正是因为中成建司没有按合同约定的时间支付租赁费用，所以中成建司构成逾期违约。租赁合同第6条、8条都有明确规定，中成建司最终没有退还全部租赁货物，所以中成建司应当承担丢失租赁物资的损失，中成建司没有按期支付租赁费用，所以应当承担违约金，赔偿租赁物资丢失的损失与违约金并不矛盾。 世久源公司一审诉讼请求：一、判令解除世久源公司与中成建司签订的《建设钢管脚手架租赁合同》;二、判令中成建司支付世久源公司建筑设备租赁费及赔偿费548398.46元；三、判令中成建司支付世久源公司违约金80587.1元（从2018年12月14日起计算至2019年12月6日止）并判令中成建司从2019年12月7日起，以差欠租金为基数以1‰/天为标准，支付世久源公司违约金至付清租金之日止；四、诉讼费用由中成建司承担。 一审法院认定事实：世久源公司（乙方）与中成建司（甲方）于2018年10月11日签订《建筑钢管脚手架租赁合同》，合同对租赁物资的名称、租金单价、维护费、丢失赔偿费、租赁保证金、提货方式、提料人员、租赁物资退还及丢失赔偿、租金缴纳方式结算方式、违约金等进行了约定，合同签订后，中成建司支付了保证金10万元，世久源公司向中成建司提供租赁物资。2019年4月24日，双方对账确认产生总租赁费为381527.17元，已付54478元，未付327049.17元。2019年7月23日，双方对账确认产生总租赁费为428107.4元，周道远付款100000元（定金）、中成建司转款54478元，未付租赁费273629.4元。2019年9月22日，双方确认新产生租赁费20039.81元。2019年11月20日，双方确认新产生租赁费7027.31元。2019年9月21日，双方确认物资赔偿款为123864.2元。经上述对账确认，中成建司共计差欠世久源公司租赁费455174.52元、丢失物资赔偿费123864.2元，中成建司向世久源公司缴纳了租赁费54478元、保证金100000元。在第一次庭审中，双方确认产生的租赁费为479012.26元；第二次庭审中，世久源公司主张欠付租赁费总额为479012.26元，中成建司认可的租赁费为455174.52元。 一审法院认为，本案争议焦点在于：1、双方在租赁过程中，实际发生的租赁费总额？2、本案违约金如何计算？针对焦点1：双方差异金额为23837.74元，世久源公司主张该差异金额系2019年11月21日至2020年5月11日新增租金，根据双方合同约定“丢失物资的租金时间计算至甲方全部退还货物或以货币方式赔偿完止”，一审法院认定本案双方截至2020年5月11日发生的租金总额为455174.52+23837.74=479012.26元，中成建司已支付54478元，庭审中，世久源公司同意品迭保证金100000元，因此中成建司应支付的租赁费为324534.26元。针对焦点2：世久源公司主张违约金按合同约定计算，即以欠付租赁费总额为基数按1‰/日计算，庭审中，中成建司抗辩不应计算违约金，即使计算违约金该计算方式也远超法律规定，依法订立的合同对双方当事人具有约束力，双方在《建筑钢管脚手架租赁合同》中，明确了违约金的产生条件及计算方式，本案属中成建司违约，其应当支付违约金，但双方约定的违约金计算方式明显过高，结合双方合同履行情况、兼顾公平原则，一审法院酌情将违约金调整为欠付租赁费总额324534.26元的15%，即48680.1元。世久源公司诉请解除双方签订的《建筑钢管脚手架租赁合同》，中成建司在庭审中予以认可，一审法院予以支持。世久源公司诉请中成建司支付赔偿费，双方对赔偿费123864.2元无异议，一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、解除原告宜宾世久源机械设备租赁有限公司与被告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司于2018年10月11日签订的《建筑钢管脚手架租赁合同》。二、被告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司在本判决生效之日起十五日内支付原告宜宾世久源机械设备租赁有限公司租赁费324534.26元。三、被告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司在本判决生效之日起十五日内支付原告宜宾世久源机械设备租赁有限公司赔偿费123864.2元。四、被告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司在本判决生效之日起十五日内支付原告宜宾世久源机械设备租赁有限公司违约金48680.1元。五、驳回原告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9851元，由被告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，二审中主要的争议焦点为：中成建司是否应向世久源公司承担违约责任。结合一、二审查明事实，一审法院认定中成建司向世久源公司承担违约金支付责任并无不当。理由如下： 一是从合同约定来看，《建筑钢管脚手架租赁合同》第八条第一款明确约定了日千分之一的逾期支付租金的违约金条款，按照合同约定，中成建司逾期支付租赁费用，应当承担违约金支付责任。《租赁费用统计表》或《租金计算清单》仅是双方针对租赁费用的结算行为，中成建司关于上述清单系租赁合同的补充，并未涉及违约金的上诉理由本院不予支持。 二是从查明事实来看，根据《建筑钢管脚手架租赁合同》第六条的规定，“丢失物资的租金计算时间至甲方全部退完货物或以货币方式赔偿完为止，”一审法院判决的赔偿金额实为丢失物资的货币赔偿，与中成建司逾期支付租金应当承担的违约责任系不同的性质。故中成建司关于赔偿金与违约金不能同时适用的上诉理由本院不予支持。 三是从违约金数额来看，一审判决在认定本案属中成建司违约，其应当支付违约金的前提下，根据中成建司的申请，认定约定的违约金计算方式明显过高，结合双方合同履行情况、兼顾公平原则，酌情将违约金调整为欠付租赁费总额324534.26元的15%，即48680.1元符合客观实际。 综上所述，上诉人四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1017元由四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王付兵 审 判 员 龙 雨 审 判 员 陈 曦 二〇二一年三月二十五日 法官助理 黄相中 书 记 员 黄明慧