广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终973号 上诉人（原审被告）：贾某安，男，1980年9月6日出生，汉族，住广西壮族自治区柳城县。 委托诉讼代理人：韦柳雪，广西同权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘某彦（系上诉人贾某安妻子），女住广西壮族自治区柳城县。 被上诉人（原审原告）：吴某英，女，1967年8月21日出生，汉族，住广西壮族自治区柳城县。 被上诉人（原审原告）：贾某颂，男，1964年2月1日出生，汉族，住广西壮族自治区柳城县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：贾某兰（系二被上诉人女儿），女，住广西壮族自治区柳城县。 上诉人贾某安因与被上诉人吴某英、贾某颂排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳城县人民法院（2020）桂0222民初2520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人贾某安上诉请求：依法一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审认为上诉人与被上诉人原来共同使用的“院子”性质并未改变，被上诉人对“院子”仍然有使用权，上诉人修建的围墙侵占了“院子”的使用权，实属错误。1992年起上诉人的父亲贾某华与被上诉人贾某颂及案外人贾某华、贾某保、贾某仲五户家庭共同共有的集体土地建设用地使用权证宗地，在五户房屋中间内设有“院子”，五户使用房屋、院子直至1996年。1996年因遭遇7.19洪水，洪水将被上诉人的房屋冲垮。当时政府对新农村规划建设，故重新规划划分了新的宅基地给被上诉人另建房屋，被上诉人就不再享受原来宅基地上的权益。同时原来的“院子”及被上诉人旧的宅基地被用于修建道路（自东向西），此道路主要由政府和道路两旁的住户共同出资修建。此条道路将五户人家分成两半，上诉人的父亲贾某华、案外人贾某华的房屋、贾某保的牛栏在此道路的北侧，被上诉人贾某颂、贾某仲的房屋在道路的南侧。道路修建好后，上诉人房屋门前的空地及门前直至道路边沿的空地一直也都由上诉人一家使用管理至今，被上诉人贾某颂也在新的宅基地上新建房屋，自行使用至今。期间原来的5户人家均予以认可。2016年，上诉人取得了柳城县人民政府批准的《建房用地批准书》，将旧房拆除重建，重建的房屋地址也在原来旧房的基础上向原来的院子扩宽了4米左右。房屋建成后，上诉人为了自身家人的人身安全、财产安全，将自家房屋前距离至路边的空地部分建起围墙。此围墙由两部分组成，在道路北侧东西走向的水泥砖及不锈钢护栏结构的围墙，上诉人修建的不锈钢护栏结构的围墙并未占有被上诉人的屋地，且也未对其生活、同行造成任何妨碍，且水泥砖围墙部分所占土地，系案外人贾某保原来的牛栏用地，上诉人用自有的土地与其交换后，上诉人用于建造围墙，此处部分未有占有任何人的土地，属于上诉人的合法取得。从宗地图上及庭审事实调查，均可清晰可见：五户人家是基于在此处享有房屋宅基地、建造房屋，从而才对该“院子”享有使用权，“院子”并非单独存在。1996年重新规划后，被上诉人贾某颂在此处已经没有了宅基地且“院子”已经不复存在，“院子”已经用于修路，及部分被批准给上诉人建房，自然，被上诉人亦无权再对“院子”行使权利，“院子”是基于宅基地的基础上产生，被上诉人宅基地都不在此，何谈“院子”使用权，因此，原审法院对此的认定是错误的。 被上诉人吴某英、贾某颂辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请二审维持一审判决。 被上诉人吴某英、贾某颂向一审法院起诉请求:判令贾某安立即拆除其建在通道北侧东西走向的水泥砖及不锈钢护栏结构的围墙。 一审法院认定事实：2019年，贾某安将老房拆旧重建，贾某安建好住房后，在房屋南面用水泥铺成地坪，接着在房屋南面地坪靠近通道处修建了东西走向的长约14.56米的水泥砖及不锈钢护栏结构的通透式围墙，其中用不锈钢管建成的护栏及门长约10.46米、连水泥砖底高约1.3米；水泥砖围墙长约4.1米、高约1.35米、宽约0.14米。该围墙东端垂直距离贾某安房屋3.9米，西端垂直距离贾某安房屋4.25米。现吴某英、贾某颂以贾某安修建的围墙占用了与吴某英、贾某颂共用的屋地为由，诉至该院，要求贾某安拆除该围墙。以上事实，有双方提供的集体土地建设用地使用证、建设用地批准书、柳州市城镇建设工程开工通知单、不动产权证书以及本院的现场勘查图等证据予以证实。 一审法院认为：妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中从吴某英、贾某颂提供的贾某颂与贾某安父亲贾某华、贾某华等五人共有的集体土地建设用地使用证宗地图和庭审调查证实，贾某安现建围墙的位置及围墙内的土地正是在贾某颂和贾某安父亲等五人共同管理使用的“院子”内，虽然在“7.19”洪灾后该“院子”周围房子及部分土地面貌和用途改变，但该“院子”由贾某颂与贾某安父亲等五人共同管理使用的性质并未改变，贾某颂与贾某安父亲等五人并没有就该“院子”的管理使用进行过处置，该“院子”仍应由贾某颂及贾某安父亲等五人共同管理使用。贾某安除建房得到了相关部门的批准许可外，贾某安所建围墙并没有得到吴某英、贾某颂等人的同意及其他相关部门的批准许可，贾某安所建围墙妨害了吴某英、贾某颂等人对“院子”的管理使用，故该院对于吴某英、贾某颂要求贾某安拆除围墙、排除妨害的诉请，依法予以支持。对于贾某安认为没有侵占吴某英、贾某颂屋地等的辩解，由于与该院查明的事实不相符，该院依法不予采信。综上，一审依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第二项之规定，判决：贾某安于本判决生效之日起十日内将位于其房屋南面双方争议的东西走向长约14.56米的水泥砖围墙及不锈钢护栏和门全部拆除（其中不锈钢管护栏及门长约10.46米、连水泥砖底高约1.3米；水泥砖围墙长约4.1米、高约1.35米、宽约0.14米）。案件受理费100元，减半收取50元，由贾某安负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提交的证据以及争议的事实，本院认定如下：一、上诉人提交照片四张，拟证明在1996年719洪水后被上诉人房屋已经崩塌，原五户共用的院子已经不复存在，被政府将院子用于修路，此条大路将原五户人分成了南北两向，本院认为，从上诉人提交的照片内容上来看，无法体现上诉人所主张的事实，故本院对于上诉人的证明目的不予采信。二、上诉人提出一审法院遗漏查明上诉人修建的围墙占地并非为一审所认定的院子部分，该部分位置为上诉人之前用自己的菜园与案外人贾某宝的牛栏兑换而得。本院认为，上诉人未能提交证据证明，故上诉人提出的异议，缺乏事实依据，本院不予采信。经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第二百一十七条规定，“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。虽然上诉人主张“7.19”洪灾以后，原有房屋及土地面貌、用途改变，但《集体土地建设用地使用权证》并未撤销，依然是其权利人享有土地使用权的证明。该使用权证附带宗地图中“院子”部分系被上诉人贾某颂与上诉人贾某安父亲等五人公共使用区域，在未经协商一致或已经得到相关部门批准的情况下，各方权利人对“院子”的管理使用均不得侵害其他权利人合法权利。本案中，按照原审法院实地调查、测量制作的现场勘查笔录以及双方当事人一二审庭审中做出的的陈述，案涉围墙位于《集体土地建设用地使用权》宗地图“院子”的范围以内，上诉人在“院子”范围内修建水泥围墙及不锈钢护栏的行为已经影响了被上诉人对宅基地共有部分的管理和使用，一审法院判令上诉人拆除其房屋南面双方争议的东西走向长约14.56米的水泥围墙及不锈钢护栏和门，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人贾某安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人贾某安已预交），由上诉人贾某安负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谭皓匀 审 判 员 赵舒颖 审 判 员 侯海丽 二〇二一年三月十六日 法官助理 蒋晓明 代书记员 覃宝云