浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙02民终145号 上诉人（原审被告）：宁波市荣诚纸业有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区霞浦街道庙前张1号。 法定代表人：李世荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗建冬，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘建立，男，1967年7月11日出生，汉族，住贵州省余庆县。 上诉人宁波市荣诚纸业有限公司（以下简称荣诚公司）因与被上诉人刘建立劳动争议一案，不服宁波市北仑区人民法院（2020）浙0206民初6774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 荣诚公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或者改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1.一审判决程序错误。关于双方争议的被上诉人的实际计件工作量及5至7月份的工资，一审法院仅依据被上诉人的陈述“资料提交给被告（上诉人）”，就将该争议事实的举证责任分配给上诉人，程序存在错误。2.一审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，一审法院对“保底工资6000元/月”的理解不全面。所谓“保底工资6000元/月”是指公司有足够的生产任务，可以满足被上诉人在正常工作时间的计件工作量的情况下，被上诉人可以获得的保底工资数额。并不是只要签订了合同，被上诉人不进行或不完成合理必要的实际计件工作量就可以获得保底工资。经核算，被上诉人该三个月的工资应当是3560.80元、4523.34元和812.35元。其次，生产者承担“报废产品”责任是企业生产经营中正常的管理措施。对被上诉人“报废产品”责任的考核周期并不是以月度为单位，而是通过季度、半年度和年度三个周期进行的。如果一定周期“报废产品”数量下降，就对该职工不再进行经济上处罚的负向考核，而是进行减免经济处罚的正向考核。由于被上诉人工作时间短，没有能对其进行全面的考察，故没有在月度工资结算中扣减其“报废产品”金额。上诉人出于人文关怀，提前给予被上诉人工资预支，帮助解决其生活困难。同时，上诉人也提供了有证明力的证据复印件，证明被上诉人生产“报废产品”的事实。一审法院对此未进行全面审查，致事实认定不清。 刘建立辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。 刘建立向一审法院起诉请求：荣诚公司支付刘建立2020年5月、6月、7月工资19850元及租房补贴1500元，刘建立后将诉讼请求变更为：要求荣诚公司支付2020年5月、6月、7月工资19650元、租房补贴1160元。 一审法院审理认定：刘建立于2020年5月5日进入荣诚公司，从事压痕工作。同日，双方签订了《劳动合同》及《压痕工补充劳务合同》。《劳动合同》约定工资形式为计件工资，月工资为2010元，发薪日为每月30日。《压痕工补充劳务合同》对加工产品的计件标准进行了约定，并约定每月6000元为保底工资，计件收入高于保底收入，按计件收入计算。包吃包住，劳动者不在公司住补贴房租每月500元。合同有效期为3年。2020年7月15日，刘建立从荣诚公司辞职。2020年10月14日，刘建立向宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求荣诚公司支付2020年5月、6月、7月工资19850元，租房补贴1500元。宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会于2020年11月6日作出裁决，裁令荣诚公司向刘建立支付2020年5月、6月、7月工资5025元。刘建立对仲裁裁决不服，诉至一审法院院。 一审法院审理认为：本案的争议焦点在于如何认定刘建立的工资金额。双方当事人均认可刘建立为计件工资。刘建立主张其2020年5月-7月的工资分别为8600元、8600元、2450元，计算依据为其工作时自行记录的计件产品数量，但相关材料均已提交荣诚公司。荣诚公司在一审法院当庭释明并陈述法律后果后，仍未在法院指定期限内提交相关计件单据材料。一审法院认为，计件单据作为公司与劳动者结算工资的主要凭证，属于应由公司掌握的生产资料。目前双方当事人并未完成工资结算，亦不存在单据销毁的可能性，但荣诚公司拒不提供相关证据，理应承担举证不能的不利后果。刘建立现主张8600元/月的工资金额，一审法院结合双方《压痕工补充劳务合同》中关于保底工资6000元/月的约定进行审查，刘建立主张亦不明显过高，一审法院予以采信。关于荣诚公司要求将报废产品从工资中扣减的抗辩，刘建立对报废事实不予认可。一审法院认为如果确系刘建立在工作过程中产生报废产品，从合理性上分析，荣诚公司理应立即与刘建立进行确认，并在当月工资中即时扣减，但荣诚公司并未提供相关有效的证据材料，现在刘建立起诉主张工资后荣诚公司也仅提供有部分案外人签名的复印件说明，一审法院对此不予采信。关于刘建立主张的租房补贴，因《压痕工补充劳务合同》已明确约定劳动者不在公司居住，公司应补贴房租每月500元。现荣诚公司认可刘建立不在公司居住，刘建立就此主张自2020年5月5日-2020年7月15日的租房补贴1160元，一审法院予以支持。 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中计件工资计算依据属于荣诚公司应当掌握管理的证据，但其拒不提供，应自行承担不利后果，一审法院采信刘建立关于工资及租房补贴的陈述。荣诚公司要求扣减报废品的主张，缺乏依据，一审法院不予采纳。刘建立自荣诚公司预支的9200元款项及社保个人缴费部分801.20元应从荣诚公司支付给刘建立的款项中予以扣除。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，作出判决：一、宁波市荣诚纸业有限公司应于判决生效之日起五日内支付刘建立2020年5月、6月、7月工资余额9648.80元、租房补贴1160元，合计10808.80元；二、驳回刘建立的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本院二审期间，荣诚公司提供考勤卡三份及工资单一份，用于证明刘建立2020年5月至7月的实际所得工资数额。刘建立对考勤卡的真实性无异议，但主张不能按照考勤卡计算工资数额。本院对考勤卡的真实性予以确认。 本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与一审判决载明的认定事实一致，予以确认。 本院认为，二审期间双方当事人争议的焦点是：刘建立的2020年5月至7月的应得工资数额以及应否扣除荣诚公司主张的产品报废损失款。针对上述争议问题，本院分析认定如下： 关于工资数额。首先，双方当事人已确认刘建立的工资形式是计件工资。但就刘建立所生产的用于计算计件工资的产品数量，双方当事人均未提供相应的证据。关于该事实的举证责任，一审判决中刘建立自行记录的相关资料已提交给荣诚公司，是一审法院对刘建立主张的描述，并未据此直接认定荣诚公司对产品数量负举证责任。一审法院是基于荣诚公司作为用人单位负工资结算支付义务，应当掌握有计件单据材料，而认定荣诚公司应当对此负举证责任。一审法院对举证责任的分配并无不当。荣诚公司主张一审法院系以被上诉人单方陈述的“资料提交给被告（上诉人）”就认定荣诚公司负举证责任，与事实不符，该上诉理由不能成立。其次，一审法院最终采信刘建立主张的工资数额，是在考虑荣诚公司负举证责任的同时也参考了双方在《压痕工补充劳务合同》中关于保底月工资为6000元的约定。关于保底工资，通常理解应当是指劳动者在提供正常劳动情况下即可获得的最低限度劳动报酬。根据《压痕工补充劳务合同》的约定，除春节所在月份以及发生自然灾害和疫情期间，无法正常出勤的情况下，均实行保底工资。荣诚公司主张保底工资以公司由足以满足员工在正常工作时间的计件工作量为前提，缺乏事实依据，本院不予支持。因此，一审法院认定刘建立2020年5至7月份的工资分别为8600元、8600元和2450元，并无不当，本院予以维持。 关于报废产品的扣款。产品报废率是工业生产中的常见现象，属于企业的正常经营风险，应当由企业负担，不能转嫁于劳动者。企业经营中对劳动者进行业绩考核，可以按照合格产品数量计算劳动报酬，而不是按照报废（次品）产品对劳动者进行扣款。况且，荣诚公司虽主张刘建立生产了报废产品，但所提供的证据是其单方证据，不足以证明其主张的事实。一审法院对此不予支持，亦无不当。 综上，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 ? 审 判 员  赵 晖 二〇二一年三月二十三日 代书记员  姜黎娜