北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终3860号上诉人（原审被告）：北京欧联兴业科技发展有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇同兴园小区**楼**。法定代表人：王向军，总经理。委托诉讼代理人：赵国龙，北京厚大合川律师事务所律师。委托诉讼代理人：王曼，北京厚大合川律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：袁旭杰，男，1958年11月12日出生。上诉人北京欧联兴业科技发展有限公司（以下简称欧联兴业公司）因与被上诉人袁旭杰生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初7934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。欧联兴业公司上诉请求：1.请求撤销北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初7934号民事判决；2.改判驳回袁旭杰一审所有诉讼请求；3.本案一审、二审的诉讼费用由袁旭杰承担。事实与理由：1.一审法院认定双方之间存在雇佣关系属于事实认定错误；2.一审法院认定袁旭杰系在从事雇佣活动时受伤属于事实认定错误。袁旭杰辩称：同意一审判决，不同意上诉方的上诉请求及理由。袁旭杰向一审法院起诉请求：1.欧联兴业公司支付医疗费合计36311.07元；2.欧联兴业公司支付住院期间及出院休养期间的误工费27000元，护理费10140元，其他费用1930元；3.欧联兴业公司给付后续治疗费、误工费、护理费30000元；4.诉讼费由欧联兴业公司负担。一审法院认定事实：2019年10月29日，袁旭杰在河南省开封市金明实验中学校园饮水工程水罐安装配件时，从管线台上跌落造成右脚踝骨处肿大。2019年10月30日，袁旭杰到开封市第二中医院就诊，诊断为右侧外踝骨折伴错位。后袁旭杰返回北京于2019年11月4日到北京清华长庚医院就诊，被诊断为右外踝骨折，后于2019年11月6日进行右外踝关节骨折切开复位内固定术，住院8天，于2019年11月12日出院，出院医嘱中建议全休壹月。2020年2月20日，袁旭杰到北京清华长庚医院就诊，该院出具诊断证明书，载明“医嘱及建议：于2019年11月6日在我院住院手术，目前骨折愈合良好。建议1年半后取内固定物，费用约10000元。”袁旭杰主张2019年9月4日至2019年11月1日受雇于欧联兴业公司，为欧联兴业公司从事开封市金明实验中学校园饮水工程的产品设计、采购、安装工作，受雇后的2019年9月5日，袁旭杰设计出图，并向欧联兴业公司提出需要准备的配件和电器控制盘，欧联兴业公司把所有配件发到开封现场，要求袁旭杰到开封现场组装，其与欧联兴业公司之间系雇佣关系。欧联兴业公司主张开封市金明实验中学校园饮水工程系北京欧联兴业商贸有限公司而非欧联兴业公司承接，系王向军个人向袁旭杰袁购买水处理设备一套，设备配件及电器控制盘均为袁旭杰自己出资，自行采购，并自主运到施工现场，使用自己的工具组装设备，与欧联兴业公司无关。事实上系王向军个人向袁旭杰支付款项购买设备，与袁旭杰之间属于承揽关系。王向军于2019年9月15日向袁旭杰转账2000元，于2019年9月17日转账15000元，于2019年10月31日转账5000元。袁旭杰主张2000元系差旅费，15000元系安装过程中需要购买的设备配件款，5000元系其受伤后需要付给第三方的工钱。欧联兴业公司主张付款内容包括：差旅费、水处理设备款、设备安装调试费。袁旭杰提交的其与欧联兴业公司法定代表人王向军之间的微信记录显示，双方就开封市金明实验中学校园饮水工程配件相关材料发给王向军，要求王向军看后没疑意，盖章，其再付款。双方微信中显示的相关购销合同主体为欧联兴业公司，加盖的亦为欧联兴业公司的合同专用章。袁旭杰受伤后，王向军在微信中提到“袁工，这算工伤啊，你去医院吧，给你报销啊”。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。袁旭杰与欧联兴业公司法定代表人王向军之间的微信记录可以反映袁旭杰受欧联兴业公司安排为开封市金明实验中学校园饮水工程进行产品设计、采购、安装工作，欧联兴业公司为其报销差旅费、住宿费、工具费等，相关购销合同主体为欧联兴业公司，加盖的亦为欧联兴业公司的合同专用章。欧联兴业公司主张开封市金明实验中学校园饮水工程系北京欧联兴业商贸有限公司而非欧联兴业公司承接，系王向军个人向袁旭杰购买水处理设备一套，设备配件及电器控制盘均为袁旭杰自己出资，自行采购，并自主运到施工现场，使用自己的工具组装设备，与欧联兴业公司无关，上述主张与袁旭杰与王向军之间微信聊天记录显示内容并不能对应。据此，法院采信袁旭杰的主张，认定袁旭杰与欧联兴业公司之间系为完成特定工作任务形成的雇佣关系。袁旭杰在从事雇佣活动中遭受人身损害，欧联兴业公司作为雇主应当承担赔偿责任。袁旭杰主张欧联兴业公司支付医疗费36311.07元，不高于法院依据其提交的医疗费票据核算的数额，法院不持异议，予以确认。袁旭杰主张其受伤后亲属对其进行护理，要求欧联兴业公司支付住院期间及休养期间的护理费，法院根据其受伤及治疗情况，酌定此期间的护理费为3000元。袁旭杰受伤后住院治疗，出院后确需一定时间的休养，袁旭杰主张此期间的误工费，根据其受伤及治疗情况，法院酌定该期间的误工费为9000元。袁旭杰主张护理人员的交通费100元，根据其住院时长及需护理情况，法院不持异议，予以确认。袁旭杰主张住院期间的伙食补助费，其住院治疗8天，法院酌定该期间的住院伙食补助费为800元。袁旭杰主张残疾辅助器具费150元，后期去医院复查费用780元，但未就此举证证明，法院对此不予支持。袁旭杰主张后续治疗期间的治疗费、误工费及护理费，上述费用尚未发生，法院在此不予处理，可待发生后另行主张。据此，一审法院判决：一、北京欧联兴业科技发展有限公司于判决生效之日起十日内赔偿袁旭杰医疗费36311.07元、护理费为3000元、误工费为9000元、交通费100元、住院伙食补助费800元，共计49211.07元；二、驳回袁旭杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均无新证据提交。另，欧联兴业公司称一审法院对于袁旭杰在河南省开封市金明实验中学校园饮水工程水罐安装配件时，从管线台上跌落造成右脚踝骨处肿大的认定没有事实依据。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的其他事实一致，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为：本案争议焦点为欧联兴业公司是否应对袁旭杰的受伤承担赔偿责任。关于袁旭杰与欧联兴业公司之间是雇佣关系还是承揽关系问题。雇佣法律关系是指受雇用人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇用人接受受雇用人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。承揽法律关系是承揽人按照定做人的要求，以自己的技术、设备和人力独立完成工作，向定做人交付工作成果，由定做人就工作成果支付报酬而形成的权利义务关系。可见，雇佣法律关系与承揽法律关系有诸多相似之处，但两者显著的区别在于人身依附性不同，即雇佣关系具有明显的人身依附性，受雇人的劳务活动由雇主控制和指派。而承揽关系则不同，承揽人具有相对独立地支配劳务活动，完成劳动成果。就本案而言，依据袁旭杰与王向军之间微信聊天记录显示，袁旭杰的工作受欧联兴业公司指派，听从欧联兴业公司安排，完成指定的工作任务，领取约定的报酬，具有明显的人身依附关系，符合雇佣关系的法律特征。因此，袁旭杰与欧联兴业公司之间形成雇佣关系。欧联兴业公司主张开封市金明实验中学校园饮水工程系北京欧联兴业商贸有限公司而非欧联兴业公司承接，系王向军个人要求袁旭杰提供安装服务，但其主张与袁旭杰和王向军之间微信聊天记录显示内容并不能对应，且相关购销合同主体为欧联兴业公司，加盖的亦为欧联兴业公司的合同专用章，故对于欧联兴业公司称其与袁旭杰之间不存在雇佣关系的主张，本院不予采信。关于欧联兴业公司是否应对袁旭杰的受伤承担赔偿责任的问题。根据袁旭杰和王向军之间微信聊天记录显示，袁旭杰在从事雇佣活动中遭受人身损害，欧联兴业公司虽不认可袁旭杰在从事雇佣活动中受伤，但并未就其主张向法院提供任何证据，故对欧联兴业公司的主张，本院不予支持，欧联兴业公司应当对袁旭杰的受伤承担赔偿责任。综上所述，欧联兴业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2408元，由北京欧联兴业科技发展有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 魏曙钊审 判 员 屠 育审 判 员 宋 光二〇二一年三月二十六日法官助理 崔 宁书 记 员 孟董娜