河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终1192号上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司，地址：周口市五一路与太昊路交叉口中国铁建东来尚城3、6号楼之间1—2层商铺，统一社会信用代码91411600785085795F。负责人：李锋，系公司总经理。委托诉讼代理人：任艳青,河南千字文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：申本亮，男，汉族，1979年10月8日出生，住河南省太康县。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地：周口市川汇区黄河路中段（中国联通周口分公司办公楼），统一社会信用代码：91411600770868463Y。负责人：曹云天，系公司总经理。委托诉讼代理人：范雪芬,系该公司员工。上诉人中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称平安财险周口公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称太平洋财险周口公司）、申本亮追偿权纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初5051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司上诉请求：一、依法撤销河南省周口市川汇区人民法院作出的（2020）豫1602民初5051号民事判决,发回重审或改判二被上诉人向上诉人支付垫付款59857元。二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定上诉人不具备代为求偿的条件、无权向被上诉人行使代为求偿权，属于认定是事实不清，请求二审法院依法改判被上诉人向上诉人支付垫付款59857元。一、案外人高建伟起诉上诉人的案件中，河南省周口市川汇区人民法院作出的（2018）豫1602民初1515号生效判决、河南省周口市中级人民法院作出的（2018）豫16民终2108号判决均已认定上诉人在承担保险责任后，可向第三者进行追偿。上诉人根据《中国人民共和国保险法》第六十条原告取得代位权，该代位求偿权是法定的，不因一审法院所认定的高建伟放弃向被上诉人申本亮请求赔偿而不具备代为求偿的条件，上诉人有权向二被上诉人进行追偿。二、被上诉人提交的协议书是复印件且没有得到案外人高建伟的确认，无法证明该协议是否是高建伟本人所签，仅有不知来源的协议书，该协议书的内容也没有显示放弃请求赔偿的相关语言，而且双方的车辆受损车严重程度及维修价格差距较大，该调解书中的各自承担各自的损失应当理解是由于是双方同为同等责任，其双方各自找到自己的保险公司进行维修，维修后，后续事项应当由保险公司进行处理，高建伟根本没有放弃对申本亮请求赔偿的意思表示。一审认定案外人高建伟放弃向申本亮请求赔偿的权力属于认定是事实不清。综上，请求二审法院依法改判被上诉人向上诉人支付垫付款59857元。中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。根据保险法第60、第61条，被保险车辆放弃对第三方的请求权是保险公司不得对被保险人行使代位请求赔偿的权利。事故车辆双方的协议早于判决及支付的时间，上诉人不应当对其承保的车辆行使代位请求权，由于上诉人未查清被保险车辆的前期放弃调解事宜，后果应由其自行承担。被上诉人申本亮提交的协议虽是复印件，与事故认定书的原件是相符的，可以确认协议的真实性。申本亮辩称，1、一审判决认定正确，要求维持原判。道路交通事故认定书第2017H100号和道路交通事故赔偿协议调解书上当事人为高建伟本人签字按手印，且各一式三份，周口市公安局交通管理大队六大队存档各一份，高建伟各一份，因时间较长，本人原件暂时未找到，但当时拍的照片和复印件内容与事故认定书生效后双方实际履行的道路交通事故认定书第2017H100号内容相符，也能认定复印件内容的真实性，且周口市公安局交通管理大队六大队及高建伟本人均各有一份也能进行查询确认。根据事故当时发生时的情景，对方当事人高建伟本应负主要责任，我负次要责任。最后经周口市公安局交通管理大队六大队，事故处理人员调解，双方协商，最终同意双方均负同等责任，各自承担各自的损失。中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告向原告支付垫付款59857元（车辆损失42650元、拆检费及施救费11900元、评估费4165元、诉讼费1142元）；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2017年11月4日13时30分许，被告申本亮驾驶豫Ｐ×××××号东风牌小型轿车沿大庆路由北向南行驶至大庆路与神农路交叉口时，与沿神农路由西向东行驶的高建伟驾驶豫Ｐ×××××号大众牌小型轿车侧面相撞，造成两车损坏的道路交通事故。该事故经周口市公安局交通管理支队六大队作出第2017H100号《道路交通事故认定书》认定被告申本亮负本事故同等责任，高建伟负本事故同等责任。2017年11月10日，高建伟与被告申本亮自愿达成调解协议，协议约定双方各自承担各自的损失，其他再无纠纷，履行协议内容后不得再以任何理由要求对方赔偿任何损失。2018年3月6日，高建伟就豫Ｐ×××××号大众牌小型轿车车辆损失向法院提起保险合同纠纷一案，经法院审理于2018年3月16日作出（2018）豫1602民初1515号民事判决书，判决原告平安财险周口公司向高建伟支付各项损失共计99365元及诉讼费1142元。原告平安财险周口公司不服该判决，上诉于河南省周口市中级人民法院，河南省周口市中级人民法院于2018年5月4日作出（2018）豫16民终2108号民事判决，驳回上诉，维持原判。2018年6月11日，原告平安财险周口公司依照判决内容向高建伟支付各项损失共计99365元及诉讼费1142元。一审法院认为，保险人代位求偿权的取得属于法定请求权转让，保险人行使的是原属于被保险人的赔偿请求。因此，保险人代位求偿权的来源和依据是被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告申本亮与案外人高建伟在交管部门主持下签订调解协议约定本次事故由双方各自承担各自的损失。案外人高建伟与被告申本亮作为案涉事故的当事人，有权放弃向相对方请求赔偿的权利，且协议双方均未在法定排斥期间内主张撤销协议，故对于该调解协议的效力，法院予以确认。根据协议内容，双方各自承担各自的损失，应视为案外人高建伟放弃向被告申本亮请求赔偿的权利。综上，原告平安财险周口公司不具备代位求偿的条件，无权向事故相对方行使代位求偿权，故，原告要求二被告向其支付垫付款59857元的请求，理由不足。应予以驳回。依据《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十一条之规定，判决如下：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司的诉讼请求。案件受理费1296元，由原告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审庭审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，经审查，涉案《道路交通事故认定书》已明确载明损害赔偿调解结果为申本亮与高建伟双方协商达成协议，并附有其二人自愿签署的道路交通事故赔偿协议书。该调解协议中，明确约定双方各自承担各自的损失，其他再无纠纷，履行协议内容后不得再以任何理由要求对方赔偿任何损失。二审中，上诉人辩称对调解协议不予认可，但未能提交任何证据予以推翻，亦未举证证明高建伟在法定除斥期间内主张撤销过该协议，故上诉人的该项辩解理由不能成立。依据调解协议内容，且结合申本亮本人陈述，足以认定调解协议系申本亮与高建伟自愿签署，并已经《道路交通事故认定书》予以确认。因此，原审法院基于涉案调解协议认定上诉人不具备代位求偿的条件，无权向事故相对方行使代位求偿权，处理适当。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1296元，由中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡体兵审判员  王红飞审判员  杜文杰二〇二一年三月十五日法官助理魏婷书记员贾腾