河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终631号上诉人（原审原告）：王志刚，男，1968年5月21日生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：孙国强，河南巨业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陶跃辉，男，1959年11月15日生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。上诉人王志刚因与被上诉人陶跃辉财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初5984号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月7日公开开庭审理了本案。上诉人王志刚及其委托诉讼代理人孙国强、被上诉人陶跃辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王志刚上诉请求：1.撤销一审判决，改判陶跃辉赔偿王志刚20901元；2.本案一、二审诉讼费由陶跃辉承担。事实和理由：2015年4月23日，陶跃辉与时小运以夫妻身份至王志刚处，用时小运豫Ｃ×××××车辆抵押共同向王志刚借款5万元，约定2015年6月30日归还。届时并未还款，王志刚将二人诉之法院，2016年法院判决陶跃辉偿还借款。之后，陶跃辉长期拒绝履行该判决还款义务。王志刚因此将该车辆扣留。该案在执行中，双方于2019年8月21日达成执行和解协议。陶跃辉并出具书面证明承诺：王志刚扣留豫Ｃ×××××车辆原因是陶跃辉欠款造成的，扣车所有损失由陶跃辉承担。2019年8月22日，王志刚如约将车辆交付时小运。但之后，时小运却起诉王志刚赔偿扣车损失，致使王志刚因此损失19700元及承担诉讼费884元。王志刚扣车的原因是陶跃辉借款不还，陶跃辉自愿抵车借款在先，判决生效后还拒不执行长达两年多。案件执行中，陶跃辉自知理亏，承诺扣车所有损失由其承担。而一审法院却以该债务以不合法形式转移；有悖法律规定；《证明》是在车辆及欠款未归还下出具的，认定无效，未对王志刚的请求给予支持。本案的焦点是陶跃辉出具的《证明》的效力，陶跃辉是有行为能力的人，有正常的判断能力，该《证明》是陶跃辉真实意思的表示，《证明》的内容并不违背公平原则，不违背法律的规定及公序良俗。该《证明》是王志刚对自己财产权利的处分，对陶跃辉具有法律约束力。因而，一审法院认定《证明》无效缺乏事实与法律依据。陶跃辉辩称，2018年一审、二审都要求王志刚返还非法扣留时小运的车辆长达一年之久，当时判决书是要求十日内返还，王志刚一直未还，直到2019年10月15日才返还非法扣留车辆。车辆长期被非法扣留，造成修理车辆费用应由王志刚承担。2018年一审法院及二审均已认定时小运与陶跃辉、王志刚的经济纠纷无关，陶跃辉欠王志刚的款项已于2019年10月15日全部还清包括滞纳金。2019年8月22日王志刚逼其写下证明一份，如果有正当手续，王志刚扣车辆造成问题由陶跃辉承担，但是王志刚非法扣留造成的修理费用陶跃辉不承担，与陶跃辉无关。王志刚向一审法院起诉请求：1.要求陶跃辉赔偿经济损失36901元；2.一审案件诉讼费由陶跃辉承担。一审法院认定事实：2019年8月21日，陶跃辉出具《证明》一份，载明：红色马自达6车牌号豫Ｃ×××××由王志刚扣押，原因是陶跃辉欠3.7万元造成，扣车所有损失由陶跃辉承担。2019年8月22日王志刚将车交还时小运（自提）。落款处陶跃辉签字并捺印，落款日期2019年8月21日。另查明，案外人时小运诉王志刚为侵权责任纠纷一案，一审法院于2018年10月15日作出的（2018）豫0305民初1946号民事判决，该判决确认：王志刚扣押的豫Ｃ×××××号小轿车系时小运个人合法财产，王志刚与陶跃辉之间的借款纠纷已经一审法院及洛阳市中级人民法院一、二审判决并生效，认定该借款与时小运无关。但王志刚以与时小运有经济纠纷为由，将时小运所有的小轿车私自扣押，侵害了时小运对该车的使用、收益和处分的权利，其行为不当，对时小运构成侵权，一审法院对时小运要求王志刚返还扣押车辆的诉讼请求予以支持；根据案情，一审法院酌定王志刚赔偿时小运经济损失5000元。2019年10月15日，时小运出具《收条》一份，载明：今收到王志刚现金5000（伍仟元整）及车牌号为豫Ｃ×××××号红色马自达轿车一辆。系履行（2018）豫0305民初1946号判决内容至此该判决全部履行完毕。一审法院于2019年12月19日作出的（2019）豫0305执1312号执行案件结案通知书，载明：一审法院在执行时小运与王志刚侵权责任纠纷一案中，因被执行人王志刚已按照（2018）豫0305民初1946号判决书履行法律义务，现本案已依法执行完毕。再查明，案外人时小运诉王志刚财产损害责任赔偿纠纷一案，一审法院于2020年7月31日作出（2020）豫0305民初4274号民事判决，该判决确认：王志刚自2017年4月21日起将时小运个人所有豫Ｃ×××××号车辆私自扣押至2019年10月15日晚上，案涉车辆被时小运从王志刚处收回后的次日即2019年10月16日发生故障，经维修，时小运实际支付维修费14700元。王志刚私自扣押车辆的行为与案涉车辆发生故障并产生修理费之间存在因果关系，王志刚应当承担侵权责任，王志刚应当向时小运赔偿其名下车辆豫Ｃ×××××的维修费14700元。王志刚提交了一审法院向其出具的《收据》两份，分别载明：“今收到王志刚人民币壹万叁仟元整￥13000，系付（2020）豫0305执2542号”、“今收到王志刚人民币壹仟柒佰捌拾肆元整￥1784元，系付（2020）豫0305执2542号”。一审法院于2020年11月16日作出的（2020）豫0305执2542号执行案件结案通知，载明：本院在执行申请执行人时小运与被执行人王志刚财产损害赔偿纠纷（2020）豫0305民初4274号一案中，被执行人王志刚已按照（2020）豫0305执2542号执行裁定书履行法律义务，现已履行完毕全部金额，本案已依法执行完毕。一审法院认为，王志刚私自扣押案外人时小运车辆的行为，侵害了案外人时小运对该车的使用、收益和处分的权利，并造成案涉车辆发生故障产生相关修理费，对案外人时小运构成侵权。该行为违反了《中华人民共和国侵权责任法》以及其他相关强制性法律的规定，故应对其行为作出否定性评价；陶跃辉出具的《证明》，显示其愿意承担扣车所有损失，即对王志刚侵权行为造成的所有损失予以承担，是对因财产权所受损害而产生的债务以不合法的的形式进行转移，有悖于法律规定，且该份《证明》系陶跃辉在案涉车辆及欠款未归还的情况下出具的，违反公平原则，应为无效。故此，对于王志刚要求陶跃辉赔偿其经济损失36901元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第六条、第八条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回王志刚的诉讼请求。一审案件受理费344元，由王志刚负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于陶跃辉是否应当赔偿王志刚的经济损失。王志刚所主张的经济损失，系因其私自扣押案外人时小运车辆所引起，其行为违反了相关法律的强制性规定，应作否定性评价。且2019年8月21日陶跃辉出具的《证明》，显示其愿意承担扣车所有损失，但属于对因财产权所受损害而产生的债务以不合法的形式进行转移，有悖法律规定，故一审以违反公平原则认定案涉《证明》无效，本院予以确认。因此，王志刚上诉称该《证明》是陶跃辉真实意思表示，不违背法律规定与公序良俗，系其对自己财产权利的处分，无法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，王志刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费323元，由王志刚负担。本判决为终审判决。审判员  杨洪二〇二一年三月三十一日法官助理王恒毅书记员张慧