河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终30号上诉人(原审被告)：刘海霞，女，1975年1月16日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：许淑萍，河南河阳律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王桂青，女，1970年7月16日出生，汉族，住河南省修武县。委托诉讼代理人：刘喜庆，河南云台律师事务所律师。上诉人刘海霞因与被上诉人王桂青债权债务概括转移合同纠纷一案，不服河南省修武县人民法院（2019）豫0821民初2142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘海霞上诉请求：1.请求依法撤销(2019)豫0821民初2142号民事判决书,依法驳回被上诉人王桂青的诉讼请求;2.本案一审二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实错误,致使判决错误。1.该两名幼儿是在双方交接幼儿名单中王桂青应对其承担义务名单中的,王桂青应对名单中的幼儿承担继续教育和退费的责任,这与在一审中王桂青当庭认可的内容一致,因此一审在未查明该两名幼儿是否在名单中就将退费判决由刘海霞承担是错误的。2.双方在交接过程中,被上诉人对交接幼儿名单以及统计的幼儿缴费情况是知情的,不然根本不知道哪名幼儿将入托到什么时候以及什么时候该继续缴费以及如不在此继续入托将退多少费,其在一审中称其不知情不符常理。3.该两名幼儿也非一审法院认定的没有入托。而是两名幼儿一直在被上诉人处入托,被上诉人王桂青在向其中一名幼儿退费后,又让其重新缴费继续在该幼儿园入托,一审中该幼儿家长承认了该事实。王桂青故意退款又收款,是将本该自己承担的责任转移至上诉人刘海霞身上。4.该错误的判决将会导致后期被上诉人王桂青可以任意将剩余幼儿的托费进行退费然后继续向刘海霞追偿,再与家长办理入托手续,自己利益最大化,从而让上诉人刘海霞遭受更大损失。5.根据上诉人与被上诉人聊天记录、录音记录明确显示,因为被上诉人接手人家不满意的由被上诉人给退费,系双方更加细化的责任划分,且都存在证据予以佐证。同时王桂青对于交接名单中孩子的继续教育,什么形式的收费以及如何退费问题,均明确责任义务,怎么就变成了上诉人的债务了?一审法院判决上诉人承担这两个孩子的退费责任明显错误,一审法院不应违反双方意思自制原则,因此判决错误。王桂青辩称，本案涉及的武虹宇、李昱辰两名学生预交费用的退款问题，由于该两名学生并未达到入托年龄，在被上诉人接收幼儿园之前，两名学生家长已经要求退费，而且上诉人已经返还了各自一万元。下余四万元上诉人并未告知被上诉人，被上诉人接收幼儿园之后，应学生家长的要求予以了返还。根据转让合同第九条的约定该八万元应由上诉人返还被上诉人，所以一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。王桂青向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还原告退还的学费、餐费押金117673元及尚未清偿的餐费押金18260元，合计135933元；二、判令被告偿还原告退还的教师押金9000元、代为支付2018年12月份工资26809元，合计35809元；三、判令被告偿还原告垫付的电费3088元；四、判令被告承担刘琦琦工伤待遇29240.42元、孟紫艳工伤待遇400279元，合计429519.42元；五、要求被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：修武县东方格林幼儿园系经修武县教育局社会办学管理站审批的一所民办幼儿园。2017年3月1日该幼儿园前法定代表人杜鹃与本案被告刘海霞签订《幼儿园转让合同》将该幼儿园转让给刘海霞。2018年12月26日，刘海霞（甲方）与本案原告王桂青（乙方）签订《幼儿园转让合同》约定：一、甲方将拥有办学许可证“修武县东方格林幼儿园”……整体作价人民币300000元，转让给乙方。……九、本幼儿园产权移交之日为2018年12月26日，2018年12月31日这前所产生的债权债务及相关法律责任由甲方承担，在此后产生的债权债务及相关法律责任由乙方承担。……十二、本合同一式两份，双方各执一份，由双方签订之日起生效。王桂青支付100000元后，剩余200000元未予支付。刘海霞提起仲裁申请请求王桂青支付下余转让款，王桂青提出反诉请求刘海霞偿还代垫学费、餐费押金、教师押金工资、工伤待遇等。刘海霞对王桂青的请求提出管辖异议，焦作仲裁委认为王桂青的反诉不属于仲裁受理范围驳回了其请求。后王桂青向法院提起诉讼。在被告刘海霞转让幼儿园给原告王桂青之前，曾以格林幼儿园名义收取学生武红宁、李昱辰教育金各50000元，但两名学生并未参与相关教育，之后学生家长向被告刘海霞要求退回教育基金，被告刘海霞已分别退回两名学生各10000元。下余费用因幼儿园转让给王桂青，两名学生武红宁、李昱辰的家长向原告王桂青主张退费，原告王桂青分别给付学生下余费用各40000元整。刘琦琦、孟紫艳系修武县东方格林幼儿园工作人员，于2018年5月5日在去总校远华幼儿园开月会返回途中发生交通事故受伤，其二人作为申请人要求被申请人修武县东方格林幼儿园支付工伤待遇。修武县劳动人事争议仲裁委员会裁决修武县东方格林幼儿园（法定代表人为杜娟）支付刘琦琦、孟紫艳各项工伤待遇。一审法院认为，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”。原、被告的幼儿园转让合同与2017年3月1日刘海霞受让幼儿园的合同在多项条款上具有一致性，但其目的并非为了重复使用该合同多次转让幼儿园。因此，该合同不符合《中华人民共和国合同法》第三十九条所规定的格式条款构成要件，不属于格式合同。该合同系当事人双方在平等自愿的基础上签订的，合法有效，对当事人均具有拘束力，双方应按照合同的约定全面履行义务。依照合同第九条约定，2018年12月31日这前所产生的债权债务及相关法律责任由甲方即被告刘海霞承担。收取学生武红宁、李昱辰教育金各50000元，但两名学生并未参与相关教育，两名学生所交费用应当退还。该债务产生在2018年12月31日前，应当由被告刘海霞予以退还，刘海霞也实际各退还了10000元。下余费用两名学生的家长向幼儿园的实际经营者原告王桂青主张退费，原告王桂青退还给学生后，有权向被告刘海霞追偿。所以被告刘海霞应当给付原告王桂青垫付所退学费80000元。原告诉请判令被告偿还原告退还的餐费押金、教师押金、代为支付2018年12月份工资等经法院调解双方达成一致意见，法院另行出具调解书。关于刘琦琦、孟紫艳工伤待遇，仲裁委员会的裁定中的权利人为刘琦琦、孟紫艳，债务人是格林幼儿园承担，格林幼儿园法定代表人为杜娟。仲裁中没有表明由原告承担或原告应当承担的相关内容，原告也没有提交证据证明其有垫付等行为，所以原告请求被告将相关工伤待遇支付给原告不能成立；原告不具有权利主体资格。法院另行裁定驳回起诉，在判决中不予裁判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条、第一百五十四条之规定，判决如下：一、被告刘海霞于判决生效之日起十日内支付原告王桂青垫付的退费80000元。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王桂青的其他诉讼请求。本案受理费3797元，由原告承担2050元，被告承担1747元；保全费1520元由被告承担；被告承担部分共计3267元暂由原告垫付，待被告履行判决义务时迳付原告。本院二审期间，上诉人刘海霞提交证据：两份微信截图，证明二零一八年十二月二十七日，上诉人与会计冀玉娟的微信记录,当时冀玉娟汇的已交费的幼儿名单，即以交费的金额总数是468032元，于一审中上诉人出具的录音证据中所述幼儿名单已交费的46万多元相符。该名单中有武虹宇49557元，因他有个人消费，是从5万元减去后所剩数额，李昱辰5万元。证实该两名儿童的托费是在已向被上诉人交接的名单中,而且被上诉人对这46万多元已交费的儿童认可，如不上了给其退费的承诺，因此一审将该两名儿童退费的责任归上诉人承担没有事实和法律依据。同时从时间上该份证据完全符合情理，与一审录音中的数额也对应，应予采信。被上诉人王桂青：对证据的真实性没有异议，但对证据指向有异议。根据一审的庭审笔录上诉人明确表示在转让幼儿园之前，其已经向两名学生家长进行了退费，说明该两名学生已不在该幼儿园继续上学的意愿。双方之间就四万元预交学费的返还已构成债权债务关系。而且上诉人并未在转让幼儿园之时向被上诉人披露该事实。所以，该两名学生的名单才被列入移交学生清单。本院认为，对该证据的真实性予以确认，被上诉人王桂青的质证意见成立。案经本院审理查明事实与一审判决认定事实一致。本院认为，涉案合同系当事人双方在平等自愿的基础上签订的，合法有效，双方应依约全面履行。依照合同第九条约定，2018年12月31日之前所产生的债权债务及相关法律责任由甲方即刘海霞承担。收取学生武红宁、李昱辰教育金各50000元，但两名学生并未参与相关教育，两名学生所交费用应当退还。该债务产生在2018年12月31日前，应当由刘海霞予以退还，刘海霞也实际各退还了10000元。下余费用两名学生的家长向幼儿园的实际经营者王桂青主张退费，王桂青退还给学生后，有权向刘海霞追偿。所以刘海霞应当给付王桂青垫付所退学费80000元。综上所述，刘海霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由刘海霞负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 米新秀二〇二一年三月二十二日法官助理刘成功书记员刘永俊