文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终1728号上诉人（一审被告）：孙文波，男，1979年4月1日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（一审原告）：卢伟，男，1985年4月5日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：于小淞，黑龙江誉严律师事务所律师。上诉人孙文波因与被上诉人卢伟合同纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初15431号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙文波，被上诉人卢伟及其委托诉讼代理人于小淞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙文波上诉请求：撤销一审判决，驳回卢伟全部诉讼请求。事实和理由：本案不符合民事诉讼案件立案条件，没有明确的事实和理由。卢伟起诉时立案庭已经释明起诉不符合条件，但卢伟坚持起诉，不能得到法律保护。二、孙文波与卢伟没有签订过合同，本案案由不成立。一审法院仅凭一张既不是合同，不是借条，也不是欠条，又不是结算单的证据，就判定合同成立，没有事实依据，证据不足。三、一审法院用无任何证明力的纸条认定孙文波欠款，无任何证明力，该纸条仅为曾经发生过拉运土的记录，并不是欠条和工程结算单.不能证明孙文波有欠款。一审法院以此作为欠条进行判决，违反最高人民法院关于有关违约利息的司法解释规定，错误判决孙文波给付利息。该案证人证言系卢伟指使作出的伪证，不应采信。五、一审送达仅凭一张退回邮票邮件即为送达，不符合法律规定。孙文波的手机号一直畅通，一审法院无正当理由缺席判决，程序违法。孙文波不欠卢伟运费，行业规则就是当天拉，运费当天现金结算。卢伟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回孙文波的上诉请求。本案符合起诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，本案卢伟与案件有直接利害关系，有明确的被告孙文波，有具体的诉讼请求和事实理由，且属于人民法院受案范围和受诉法院管辖。因此,本案符合起诉条件。二、本案送达程序合法。2019年12月19日,孙文波本人签订了《黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院当事人送达地址确认书》，该确认书中告知事项第2条明确写明“如当事人提供的地址不确切，或不及时告知变更后的地址，使诉讼文书无法送达或未及时送达，当事人自行承担由此可能产生的法律后果。”，孙文波本人确认了送达地址及手机号码，并在受送达人确认一栏签名确认。因此，一审法院依据孙文波本人所留的送达地址及联系方式邮寄送达法律文书程序合法，由于该地址查无此人且无法联系到孙文波，应当由孙文波自行承担法律后果，故一审法院送达程序合法。本案证据充分，能够证明孙文波拖欠卢伟车费款253,540元。书证由孙文波本人出具，已经明确白灰土车费金额及黑土车费金额合计为293,540元，该书证系双方结算结果，具备欠据的效力，并且通过录音证据和证人证言能够证明拖欠车费的金额及孙文波未给付车费，各证据之间相互印证，能够形成完整的证据链条。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。卢伟向一审法院起诉请求：判令孙文波给付卢伟车费款253,540及利息（自2019年10月29日至实际给付欠款之日止按年利率6%计算）。一审法院认定事实：孙文波、卢伟系朋友关系。2017年4月开始，卢伟为孙文波拉白灰土和黑土。孙文波于2018年11月22日向卢伟出具欠条一份，载明“群力第二大道白灰土255×160＝40,800，共查实黑土252,740元“。孙文波已给付卢伟40,000元，尚欠253,540元没有偿还。经卢伟多次索要，孙文波至今未能偿付卢伟借款本息。一审法院认为，孙文波与卢伟之间合同关系成立。卢伟运输货物后，孙文波未履行支付相应的运输款义务，应承担违约责任。卢伟要求孙文波按年利率6%计算利息，不超过法律规定，法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：被告孙文波于本判决生效后十日内给付原告卢伟欠款253,540元，并自2019年10月29日起至实际给付欠款之日止按年利率6%给付利息。如果被告孙文波未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,103元，由被告孙文波负担。二审中，卢伟向本院提交证据如下：卢伟与孙文波的微信聊天记录。拟证明2019年1月份至2020年5月份卢伟多次向孙文波索要拖欠的运费。在2020年1月11日孙文波回复的微信聊天中，向卢伟阐述其过了年卖了一个房子或者车，咋的也能帮你忙，你把起诉撤了吧。同天，卢伟回复你想想办法把25万运费给我吧。2020年5月22日，孙文波称其发朋友圈照片是别人的钱，要是有钱早就把钱给卢伟送去了，孙文波让卢伟等着，他还在向别人要钱，以上聊天记录能证实，孙文波拖欠25万运费没有给付卢伟，至今没有给付。该微信名称叫孙文，头像为孙文波本人，电话号码为孙文波的上诉状所留电话。孙文波质证意见为，证据真实性没有异议，关联性有异议，不能证实双方之间有合同，孙文波不欠卢伟25万元，孙文波已经给付完毕。本院认证意见为，孙文波对该证据真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。二审中，孙文波当事人均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，孙文波与卢伟之间的微信聊天记录记载：2020年1月11日晚上20:18，孙文波表示，过了年不行我卖一个房子看看怎么办还是卖个车，咋滴我也得帮你这个忙，你把起诉法院撤回来吧。2020年1月11日晚上20:35，卢伟称，你快点救救这个孩子吧波哥！把那25万多运费给我吧！2020年5月22日下午15:10，孙文波称，这是人家的钱，哎呀妈呀，我要有钱，我早给你们送去了。本院认为，二审中，孙文波承认卢伟一审举示的白条为结算时出具的账单，且对该账单和卢伟一审举示的录音证据真实性均没有异议。孙文波亦承认卢伟为其拉过土。据此本院可认定，孙文波与卢伟之间存在运输合同关系。关于本案是否符合民事起诉条件的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。卢伟与本案有直接利害关系，有明确的被告、具体的诉讼请求和事实、理由。本案卢伟诉请属于人民法院受理民事诉讼的范围，符合民事起诉条件，受一审法院管辖。孙文波上诉主张本案不符合民事起诉条件，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于孙文波是否欠卢伟运输费的问题。卢伟一审举示的2018年12月3日通话录音中，孙文波承认尚欠30多万元车费。二审庭审中，孙文波承认2019年初给卢伟4万元现金。卢伟二审举示的微信聊天记录中，卢伟要求孙文波还25万多运费，孙文波表示如果有钱就给卢伟送去。结合上述事实本院可认定，孙文波尚欠卢伟253,540元运费。孙文波抗辩该运费系其合伙人刘中元欠的，孙文波负责部分的运费已经给付完毕。但未举示其与案外人刘中元存在合伙关系及其负责部分的运费已给付完毕的证据。一审法院判决孙文波向卢伟给付253,540元运输费并无不当，本院应予维持。关于利息问题。孙文波虽欠卢伟253,540元运费，但双方对利息没有约定。最高人民法院法[2019]254号《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故欠款利息应自卢伟起诉时即2019年10月29日起至实际给付欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。一审判决确定利息利率过高，本院予以纠正。关于一审法院是否存在程序违法的问题。一审中，孙文波本人填写了送达地址确认书并签字。该送达地址确认书告知事项第二条规定：如果提供的地址不确切，或不及时告知变更后的地址，使诉讼文书无法送达或未及时送达，当事人将自行承担由此可能产生的法律后果。本案，孙文波诉讼主张其送达地址发生变化，未接到人民法院向其送达的开庭传票，但孙文波能未及时向一审法院告知。一审法院按照孙文波本人填写的送达地址确认书中记载的地址和联系方式向孙文波邮寄开庭传票并无不当。孙文波主张一审法院存在程序违法，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，孙文波的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、撤销哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初15431号民事判决；二、上诉人孙文波于本判决生效后十日内给付被上诉人卢伟欠款253,540元，并自2019年10月29日起至实际给付欠款之日止按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。如果被上诉人孙文波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息一审案件受理费5,103元，由上诉人孙文波负担。二审案件受理费5,103元，由上诉人孙文波负担。本判决为终审判决。审判长  李胜凯审判员  王帅英审判员  崔 宁（）二〇二一年三月三十一日法官助理赵东哲书记员任杏莉