湖南省新化县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1322民初4336号原告袁湘辉，男，1976年5月28日出生，汉族，个体工商户，住湖南省新化县。委托诉讼代理人廖媛娴，湖南如顺律师事务所律师。被告曾武，男，1977年10月23日出生，汉族，个体工商户，住湖南省新化县。委托诉讼代理人袁路程，新化县真诚法律服务所法律工作者。第三人刘振，男，1989年11月18日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。原告袁湘辉与被告曾武、第三人刘振侵害企业出资人权益纠纷一案，本院于2020年11月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告袁湘辉及其委托诉讼代理人廖媛娴、被告曾武及其委托诉讼代理人袁路程、第三人刘振到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告袁湘辉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告187999.6元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方协商共同经营自动化设备的研发、生产与销售、五金夹具、治具、机械零配件的加工、五金制品、铝材、电子产品的生产与销售生意，但原告当时在深圳已有一家独资公司，担心打理不便，遂委托表弟即本案的第三人刘振持股。刘振于2018年5月2日与被告曾武签订了合伙协议，合伙成立了深圳市佳德顺精密科技有限公司，约定的占股比例为曾武占60%的份额，刘振40%的份额。公司法定代理人和出纳均系曾武，刘振及原告未参与管理。公司经营至2018年10月份，深感实体经济的艰难，双方遂申请注销公司后回乡发展。经清算，公司尚有资产156698元，享有债权831527元，合计988225元，按出资及股份比例原告应分得395290元。原告多次找被告进行催讨要求其将上述款项支付给原告，被告以债权未全部收回为由对已有财产和已收回的款项均拒不进行分配。据债务人提供的转账凭证，足以证实被告已收货款313301元和公司的已有资金156698元，合计469999元，按占股比例分配，原告应当分得187999.6元。但被告对上述款项一直拒不分配。综上所述，被告拒不付款的行为，已严重侵犯了原告的合法权益，特具状前来，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告曾武的答辩意见：1、原告在起诉状中所诉案情部分与客观事实不符。（1）原告所说的尚有资产156698元，只是公司的当时收回的货款，并不等于公司当时还有或仅仅只有这些剩余资产；（2）原告所说的债权988225元，实为公司的货款收入，还应加上原告应交给公司的8967元税款，再减去振德的返修款4761元，总共应为992431元；（3）在已收回货款中，被告实际收回的货款为313301.41元，但这些货款中，经包括原告在内的全股东同意，预留10万元作为今后被告代为处理公司遗留债权债务纠纷的准备金，属于公款，因此，被告个人手中现实际持有的货款只有213301.1元。同时，原告手中现在也持有收回的货款179218元，原告却对此绝口不提；（4）目前公司还有275930元货款没有收回，其中深圳信濠和珠海信濠两家共165930元，该两笔货款都是由原告以其所有的鑫诚辉公司名义销售给客户的，对方即便支付货款也只支付到原告的鑫诚辉公司。近两年来，被告多次要求原告向两地的信濠公司催收货款，但原告总是以各种借口，不向信濠主张权利，导致这些货款一直不能收回；2、被告并未侵犯出资人权益，公司注销后的未处理财产应当统筹分配，原告起诉要求被告将所收货款按比例分给他没有理由。（1）公司目前的应收款中，除了前面所述深圳信濠和珠海信濠的165930元，另外振德公司还有11万元未收回。这三笔债权中，两家信濠公司的只有原告才能收回，振德公司则因其老总是被告表弟，故被告可以收回。所以，被告认为，这三笔应收款的收款义务实际上已经非常明确地分配到了原告和被告身上，可以落实为双方各自的应收款；（2）根据公司生产总值也即目前已收和未收的货款，加上原告应交给公司的税金8967元，减去振德公司的产品返修费4761元，总额共992431元，扣除公司生产经营及注销清算以来的必要开支，实际可用于分配的资产总额为768449.41元。如果按双方投资比例进行分配，原告所应分得的款项为307379.76元，被告应分得的款项为461069.65元。而现原告实际持有和可控制的信濠公司货款总额共计为345148元，被告已收和可控制的振德公司货款总额共计为423301.41元。按比例分配后两相抵扣，原告还应退补被告37768.24元。如前所述，被告并未侵害原告任何权益，请求人民法院查明事实，驳回原告诉讼请求。第三人刘振陈述，他只是代表袁湘辉与曾武签订合伙协议，没有参与公司管理，也不清楚本案涉及的事情。查明的事实根据当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、2018年5月2日，被告曾武（甲方）与第三人刘振（乙方）签订《合伙经营协议书》一份，拟经营合伙企业名称为“深圳市佳德顺精密科技有限公司”，经营场所位于广东省深圳市光明新区××工业区××号××房××楼××区，经营项目为自动化设备的研发、生产与销售；五金夹具、治具、机械零配件的加工；五金制品、铝材、电子产品的生产与销售。国内贸易；货物及技术进出口。合伙协议中：第五条，甲方出资人民币60万元，占比60%，乙方出资人民币40万元占比40%。第六条，盈余分配约定“以合伙人出资为依据，按比例分配”。第八条，全体合伙人决定，委托杨分益为合伙负责人（实际负责公司运营管理），其权限为：1、对外开展业务，订立合同；2、对合伙企业进行全面日常管理；3、订立经营价格、购进常用货物及原材料；4、支付合伙债务，提供公司财务报表。第九条，（―）合伙人的权利：1、合伙事务的决定权、监督权和具体的经营活动由合伙人共同决定，无论出资多少，每个人都有表决权，重大由甲乙合伙人同意方可执行；2、合伙人享有合伙利益的分配权；3、合伙人分配合伙利益应以出资额比例约定进行，合伙经营积累的财产归合伙人共有；（二）合伙人的义务：1、按照合伙协议的约定维护合伙财产的统一；2、分担合伙的经营损失的债务；3、为合伙债务承担连带责任。第十二条，合伙的终止和清算（一）合伙因下列情形解散：1、全体合伙人同意终止合伙关系；2、已不具备法定合伙人数；3、合伙事务完成或不能完成；4、被依法撤销；5、出现法律、行政法规规定的合伙企业解散的其他原因。（二）合伙的清算：1、合伙解散后应当进行清算，并通知债权人；2、清算人由全体合伙人担任，自合伙企业解散后15日内指定合伙人或委托律师、会计师等第三人，担任清算人。15日内未确定清算人的，合伙人或者其他利害关系人可以申请人民法院指定清算人…。深圳市佳德顺精密科技有限公司于2018年5月9日登记成立，曾武为公司法定代表人、总经理、执行董事，第三人刘振为监事。在曾武占公司60%的股份中，案外人杨分益、杨理锋各占20%的股份，为曾武名下隐名股东。第三人刘振所占公司40%的股份，实际所有人为本案原告袁湘辉。刘振作为深圳市佳德顺精密科技有限公司的名义股东，未参与公司管理。二、2018年10月，原、被告决定终止合伙，对深圳市佳德顺精密科技有限公司申请注销，深圳市万诚企业管理咨询有限公司代其办理公司注销事宜。2019年11月18日，深圳市佳德顺精密科技有限公司被注销。在决定终止合伙后，2018年10月10日，袁湘辉、曾武、杨理锋、杨分益对深圳市佳德顺精密科技有限公司已收款、未收款进行了结算确认，已收款为156698元、未收款为831527元，共计988225元。三、2018年10月后，被告曾武陆续收回深圳市佳德顺精密科技有限公司应收货款313301元（原告提交证据拟证明被告曾武在结算后已收回货款314606.5元，但在庭审中原告对被告答辩只收回货款313301予以认可，亦认可东莞市振德精密机械实业有限公司在2019年5月应付深圳市佳德顺精密科技有限公司的货款中扣除了返修费用4761元）。2018年10月11日至起诉前，被告曾武为办理深圳市佳德顺精密科技有限公司注销及支付公司后期税费等共计开支77837.44元（其中曾武自付本人工资15000元）。争议焦点及认定一、原被告向法庭提交的“已收款、未收款”确认凭证能否作为双方终止合伙的清算依据。原告认为，深圳市佳德顺精密科技有限公司于2018年9月28日经原告、被告共同作出解散决议，同时对公司的资产进行清算，于2018年10月10日制作了清算表，由全体股东及直接参与经营的杨理峰、杨分益共同签字确认。然后由法定代理人曾武办理公司注销登记手续，现佳德顺公司已依法被注销。虽然被告反复强调公司的开支应当予以扣除。但原告所提交的清算表系对公司经营期间的开支、成本、员工工资全部扣除后的最后清算。再者公司注销应当提交公司资产的清算报告，而本案经公司全体股东签字确认的清算报告就只有原告向法庭提交的这份清算表，再没有其他清算报告，足以证明该清算表是公司解散时公司资产的唯一凭证。被告认为，原告所说的尚有资产156698元，只是公司的当时收回的货款，并不等于公司当时还有或仅仅只有这些剩余资产。原告所说的债权988225元，实为公司的货款收入。深圳市佳德顺精密科技有限公司没有进行清算，还有一些开支未计算在内。本院认为，原被告向法庭提交的“已收款、未收款”确认凭证可以作为双方终止合伙时公司资产的清算依据。理由如下：1、根据《中华人民共和国公司法》相关规定，公司股东会决议解散公司，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。深圳市佳德顺精密科技有限公司属二人合伙性质的有限责任公司，申请注销登记采取的是简易注销登记，在被告提交的证据中，2019年10月19日深圳市佳德顺精密科技有限公司向深圳市市场监督管理局出具有一份“全体投资人承认书”承诺：“本企业申请注销登记前已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税费及其他未了结事务，清算工作已全面完结”；2、被告认为深圳市佳德顺精密科技有限公司没有进行清算，经本院释明，被告作为深圳市佳德顺精密科技有限公司的执行董事、法定代表人，既不申请对深圳市佳德顺精密科技有限公司的资产进行审计清算，又未能提交合伙终结时资产状况与原告主张不一致的相关证据，应承担举证不能的法律后果；3、原告主张深圳市佳德顺精密科技有限公司于2018年10月10日清算时有资产988225元，被告答辩“还有一些开支未计算在内”。为此，被告提交了两个时段的公司费用开支凭证，证明深圳市佳德顺精密科技有限公司2018年5-9月共开支651085.65元，2018年10月11日至今共开支77895.94元。经庭审质证、本院审查，被告证明深圳市佳德顺精密科技有限公司2018年5-9月开支651085.65元的证据，不符合有效证据的客观要件，且原告质证上述开支已进行了结算，原告的质证意见与查明的基本事实相符，且符合常理，本院予以采纳；被告证明深圳市佳德顺精密科技有限公司2018年10月11日至今开支的相关证据，原告质证不予认可，但经本院审查，被告上述证据，虽证据形式存在瑕疵，但证明内容客观真实，本院予以采信，经核实为77837.44元。被告对公司开支情况分段举证，亦可证明原、被告深圳市佳德顺精密科技有限公司2018年10月10日签字确认的“已收款、未收款”凭证具有合伙财产清算的性质；4、根据被告提交的相关证据及当事人陈述，原、被告合伙的深圳市佳德顺精密科技有限公司系购买原告原有的公司设备而来，二人决定终止合伙后，公司设备又由原告回购，除全体股东2018年10月10日签字确认的“已收款、未收款”资产凭证外，深圳市佳德顺精密科技有限公司的其他资产、开支已进行了处置。综上，深圳市佳德顺精密科技有限公司全体股东2018年10月10日签字确认的“已收款、未收款”凭证可以认定为公司终止时的资产清算依据。二、在深圳市佳德顺精密科技有限公司未收回全部货款的情况下，被告是否应按合伙协议确定的比例向原告支付已收回的货款。原告认为，原、被告合伙的公司终止清算时尚有资156698元，享有债权831527元，合计988225元，按出资及股份比例原告应分得395290元。被告已收货款313301元，公司原有资金156698元，合计469999元，按占股比例分配，原告应当分得187999.6元，但被告以债权未全部收回为由，拒不将上述款项支付给原告。被告认为，（1）原告所说的尚有资产156698元，只是公司当时收回的货款，并不等于公司当时还有或仅仅只有这些剩余资产；（2）原告所说的债权988225元，实为公司的货款收入，还应加上原告应交给公司的8967元税款，再减去振德公司的返修款4761元，总共应为992431元；（3）在已收回货款中，被告实际收回的货款为313301.41元，经包括原告在内的全股东同意，预留10万元作为今后被告代为处理公司遗留债权债务纠纷的准备金，属于公款。原告手中现在也持有收回的货款179218元；（4）目前公司还有275930元货款没有收回，其中深圳信濠公司和珠海信濠公司两家共165930元，是由原告以其所有的鑫诚辉公司名义销售给客户的，只能由原告收回。另外振德公司还有11万元未收回，因振德公司老总是被告表弟，故被告可以收回，可以落实为双方各自的应收款；（5）根据公司生产总值也即目前已收和未收的货款，加上原告应交给公司的税金8967元，减去振德公司的产品返修费4761元，总额共992431元，扣除公司生产经营及注销清算以来的必要开支，实际可用于分配的资产总额为768449.41元。如果按双方投资比例进行分配，原告所应分得的款项为307379.76元，被告应分得的款项为461069.65元。而现原告实际持有和可控制的信濠公司货款总额为345148元，被告已收和可控制的振德公司货款总额为423301.41元。按比例分配后两相抵扣，原告还应退补被告37768.24元。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第四条“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者的权利”、第三十四条“股东按照实缴的出资比例分取红利；…”及《中华人民共和国民法典》第九百七十二条“合伙的利润分配和亏损承担，按照合伙合同的约定办理；…”、第九百七十八条“合伙合同终止后，合伙财产在支付因终止而产生的费用以及清偿合伙债务后有剩余的，依照本法第九百七十二条的规定进行分配”的规定，原、被告成立深圳市佳德顺精密科技有限公司之前的合伙协议中约定“合伙人分配合伙利益应以出资额比例约定进行，合伙经营积累的财产归合伙人共有”，因此，对于原、被告深圳市佳德顺精密科技有限公司终止后剩余的财产，原告有权要求按出资比例进行分配。其次，原、被告深圳市佳德顺精密科技有限公司终止后是否有剩余财产进行分配。根据审理查明，原被告决定终止合伙进行清算时，有已收货款156698元，2018年10月后，被告曾武陆续收回深圳市佳德顺精密科技有限公司货款313301元，共计469999元。被告辩称公司资产还有原告应交给公司的8967元税款，无证据证明，本院不予采信；被告辩称公司资产应减去振德公司的返修款4761元，原告予以认可，本院予以采纳。但该笔返修款4761元由振德公司在货款中已扣除，可以核减原被告深圳市佳德顺精密科技有限公司的资产收益，但不能从被告已收回的313301元货款中抵扣；被告辩称全体股东同意预留10万元作为今后被告代为处理公司遗留债权债务纠纷的准备金，原告不予认可，被告没有证据证明原告已同意该决定，根据合伙协议及相关法律规定，对被告该答辩意见，本院不予采纳；被告辩称原告收回了货款179218元，无证据证明，本院不予采纳；被告辩称深圳市佳德顺精密科技有限公司有深圳信濠公司和珠海信濠公司两家公司未收回的货款共165930元，是由原告以其所有的鑫诚辉公司名义销售给客户的，只能由原告收回。有振德公司未收回货款11万元，因振德公司老总是被告表弟，故被告可以收回，可以落实为双方各自的应收款。该答辩意见，原告不予认可，被告未提供证据证明与原告就如何收回货款达成合意，对被告该答辩意见，本院不予采信；被告辩称深圳市佳德顺精密科技有限公司现有资产应扣除公司生产经营及注销清算以来的必要开支，该答辩意见，于法有据，本院予以支持。经查，2018年10月11日至起诉前，被告曾武为办理深圳市佳德顺精密科技有限公司注销及支付公司后期税费等共计开支77837.44元，应当在原被告深圳市佳德顺精密科技有限公司资产收益中扣除。因此，原、被告深圳市佳德顺精密科技有限公司终止后，部分货款没有收回，但至起诉时，有收回可进行分配的资产收益为392161.56元。再次，原、被告深圳市佳德顺精密科技有限公司未收回全部货款，被告是否应按合伙协议确定的比例向原告分配资产收益。本院认为，原、被告终止合伙后，如何分配剩余合伙财产和承担深圳市佳德顺精密科技有限公司债务，应由双方根据合伙协议协商处理。根据本院依职权对被告名下隐名股东杨理锋、杨分益调查证明，被告在合伙终止后按出资比例向两人分配了公司收益，杨理锋证明“忘记分了多少钱了，大概是6-7万元”。因此，被告亦应按出资比例向原告支付公司收益。根据审理查明原、被告深圳市佳德顺精密科技有限公司现有可进行分配的资产收益为392161.56元资产，原告占股40%，被告应分配原告资产收益156865元，这也与被告名下隐名股东杨理锋占股20%，自述领取了“大概是6-7万元”基本相印证。判决的理由与结果综上，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第二十四条“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。”原告袁湘辉作为实际出资人，以第三人刘振为名义股东与被告曾武签订合伙协议，成立公司。该行为合法有效。根据《中华人民共和国公司法》第四条“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利”、第三十四条“股东按照实缴的出资比例分取红利…”规定，原、被告合伙成立的公司在注销后，实际出资人袁湘辉以原告身份向人民法院提起诉讼，要求公司法定代表人及公司财产控制人曾武按出资比例分取现有公司资产权益，理由正当，本院予以予以支持。被告曾武借故不向原告袁湘辉分配公司资产权益，于法无据。基此，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条，《中华人民共和国公司法》第四条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告曾武于本判决生效后五日内支付原告袁湘辉应分取的深圳市佳德顺精密科技有限公司撤销后现有公司资产权益人民币156865元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3270元，因适用简易程序减半收取计1635元，由原告袁湘辉负担270元，被告曾武负担1365元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 员  刘学军二〇二一年三月三十日法官助理曾琴代理书记员  李湘娄附相关法律条文：一、对《中华人民共和国民法典》的适用第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。二、对《中华人民共和国公司法》的适用第四条公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。第三十四条股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。三、对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。