北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2021）京行终1952号上诉人（一审原告）樊跃强，男，1973年9月25日出生，汉族，户籍所在地北京市石景山区。被上诉人（一审被告）北京市石景山区人民政府，住所地北京市石景山区石景山路18号。法定代表人李新，区长。委托代理人张涛，北京市石景山区人民政府工作人员。委托代理人甄光燕，北京市方正律师事务所律师。上诉人樊跃强因诉北京市石景山区人民政府（以下简称石景山区政府）房屋征收补偿一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）京04行初805号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。石景山区政府于2020年3月21日作出石政决〔2020〕2号《房屋征收补偿决定书》（以下简称被诉征补决定），主要内容为：被征收人樊跃强。石景山区政府于2017年12月5日作出石政决〔2017〕57号《北京市石景山区人民政府房屋征收决定》（以下简称《征收决定》），并于当日进行公告，对衙门口棚户区改造房屋征收项目（以下简称涉案项目）范围内住宅房屋及其附属物进行征收，征收范围：东至向阳及衙门口集体经济组织东边界，南至丰沙铁路，西至首钢厂区，北至人民渠及莲石东路（具体以规划管理部门确定的范围为准）。涉案项目房屋征收部门为北京市石景山区人民政府房屋征收办公室（以下简称区征收办），房屋征收实施单位为北京市石景山区房屋征收事务中心（以下简称区征收中心），住宅房屋评估机构为公开选定的北京华天通房地产评估有限公司、北京中诚亿房地产土地评估有限责任公司、北京首佳房地产评估有限公司、北京市国盛房地产评估有限责任公司、北京国地房地产土地评估有限公司、北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司、北京大地盛业房地产土地评估有限公司。涉案项目《征收补偿方案》规定，涉案项目被征收人为被征收房屋所有权人；被征收房屋建筑面积根据房屋权属证明、规划建设或有关批示文件证载面积确定，如证载面积小于具有合法有效土地使用权范围内现状首层房屋（符合房屋条件）的建筑面积，则按入户调查实际测量的首层房屋（符合房屋条件）的建筑面积确定，未经批准建设的地下室、地面二层及以上建筑，以及合法有效土地使用权范围外建筑，不予补偿；区征收办2017年7月11日张贴《房屋征收暂停办理事项公告》以后，违反规定实施新建、扩建、改建房屋和改变房屋用途、变更房屋权属登记等不当增加补偿费用的部分，不予补偿；涉案项目范围内，同一被征收人有两处及以上被征收房屋的，建筑面积合并计算；涉案项目被征收人可以选择“货币补偿”方式、“房屋产权调换”方式中的一种补偿方式；签约期限自2017年12月12日至2018年1月28日。北京市石景山区衙门口上后街109号房屋（以下简称涉案房屋）位于涉案项目征收范围内，根据《北京市石景山区人民法院民事判决书》（2017）京0107民初1862号、《北京市第一中级人民法院民事判决书》（2018）京01民终2873号判决：一、北京市石景山区衙门口上后街109号院内北房四间中西数第一间归樊跃强、樊新共同居住使用，如遇拆迁，樊新、樊跃强各享有该房屋百分之五十的拆迁利益；二、北京市石景山区衙门口上后街109号院内北房四间中西数第二间由樊新所有，西数第三间、第四间由赵利英所有；三、北京市石景山区衙门口上后街109号院内东房第一间、第二间、第三间由樊跃强居住使用，南房西数第一间、第二间、东房第四间及二层平房两间由苏凤娟居住使用。经北京三友宇天测绘有限公司实际测绘，涉案房屋建筑面积为44.51平方米，全院占地面积48.29平方米。北京华天通房地产评估有限公司（以下简称华天通评估公司）对涉案房屋出具了编号为华天通[2017]估字ZS100号-樊跃强《北京市国有土地上住宅房屋征收估价报告》（以下简称《估价报告》），涉案房屋评估价款为人民币2685255元。《估价报告》经公告送达被征收人后在规定期限内未收到被征收人书面复核申请。就涉案房屋的征收补偿，虽经多次协商，被征收人与区房屋征收中心在涉案项目签约期限内未能达成补偿协议，在本决定作出前，双方仍未能达成协议。石景山区政府认为，房屋征收补偿应按照房屋征收补偿方案实施。涉案房屋衙门口上后街109号被征收人为樊跃强，房屋建筑面积为44.51平方米，应按照《征收补偿方案》给予相应征收补偿。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，以及《衙门口棚户区改造房屋征收项目私有住宅房屋征收补偿方案》，作出补偿如下决定：一、被征收人樊跃强可以选择“货币补偿”方式或“房屋产权调换”方式其中一种补偿方式。（1）被征收人选择“货币补偿”方式的，向被征收人支付补偿补助款共计人民币2943413元，其中：涉案房屋评估价款：2685255元；搬迁费1780.40元；临时安置费：16023.60元；外迁补助费：222550元；平房补助费：17804元。（2）被征收人选择“房屋产权调换”方式的，向被征收人支付补偿补助款共计人民币2831071.80元（不含临时安置费），其中：涉案房屋评估价款2685255元；搬迁费3560.80元；平房补助费17804元；调换房屋补助费124452元。从衙门口棚户区改造房屋征收项目住宅房屋安置房源“衙门口安置房小区”3区中预留6号楼2单元0103室（二居室，设计建筑面积为69.14平方米）作为产权调换房屋，上述产权调换房屋总购房款为人民币2826608.87元，预计交付时间为2020年12月4日。临时安置费按照产权调换房屋户型发放，发放标准为一居4280元/月、二居5620元/月、三居6420元/月，发放期限自被征收人搬家交房之日至2020年12月4日后第四个月，被征收人使用征收人提供的周转房的，临时安置费相应核减。临时安置期限届满房屋不能按期交付的，按届时的房屋租赁市场价格重新核定临时安置费补偿标准，继续发放临时安置费，直至产权调换房屋交付之日。产权调换房屋购房款可以从应支付被征收人的补偿补助款中予以抵扣。二、被征收人应在本征收补偿决定书送达之日起十五日内书面选择上述第一项决定其中一种补偿方式，并提交到区征收办。被征收人未按照本决定要求选择补偿方式的，视为放弃选择权，按“房屋产权调换”方式予以补偿。三、区征收办应于上述第二项决定期限届满之日起十五日内将补偿补助款（不含临时安置费）支付给被征收人。四、被征收人自收到本决定书之日起六十日内从北京市石景山区衙门口上后街109号房屋内搬出，并将上述房屋交付区征收办予以拆除。如不服本决定书，可自本决定书送达之日起，六十日内向北京市人民政府申请行政复议，也可在六个月内向北京市第四中级人民法院提起行政诉讼。樊跃强不服被诉征补决定，以被诉征补决定违法，侵害了其合法权益为由起诉至一审法院，请求撤销被诉征补决定。一审法院经审理查明，因涉案项目建设需要，石景山区政府于2017年12月5日作出《征收决定》，决定涉案项目征收范围内的房屋及其附属物实施征收。《征收决定》同时载明了《衙门口棚户区改造房屋征收项目私有住宅房屋征收补偿方案》（以下简称《征补方案》）和《衙门口棚户区改造房屋征收项目公房征收补偿方案》、房屋征收部门、实施单位、评估机构、项目签约期限、行政复议和行政诉讼权利等内容。2017年12月28日，北京市石景山区人民法院作出（2017）京0107民初1862号民事判决书，判决：“一、北京市石景山区衙门口上后街109号院内北房四间中西数第一间归樊跃强、樊新共同居住使用，如遇拆迁，樊新、樊跃强各享有该房屋百分之五十的拆迁利益；二、北京市石景山区衙门口上后街109号院内北房四间中西数第二间由樊新所有，西数第三间、第四间由赵利英所有；三、北京市石景山区衙门口上后街109号院内东房第一间、第二间、第三间由樊跃强居住使用，南房西数第一间、第二间、东房第四间及二层平房两间由苏凤娟居住使用。”2018年3月23日，北京市第一中级人民法院作出（2018）京01民终2873号二审判决，维持了（2017）京0107民初1862号民事判决。根据上述已生效判决，北京市石景山区衙门口上后街109号院内由樊跃强居住使用的房屋（建筑面积44.51平方米）在此次征收范围内。2018年1月27日，华天通评估公司针对涉案房屋作出《估价报告》，主要内容为：被征收人樊跃强，房屋坐落在北京市石景山区衙门口上后街109号，建筑面积44.51平方米，土地面积48.29平方米，价值时点为2017年12月5日，涉案房屋评估价款为2685255元。《估价报告》使用期限为与涉案项目征收期限一致，同时告知被征收人有提出解释说明、申请复核评估及专家鉴定的权利。《估价报告》分别于2018年4月25日、6月28日、7月12日在涉案房屋、石景山区五里坨板凳沟11排1号、石景山区燕保家园6号楼2604号直接送达未果；2018年7月4日分别邮寄到上述地址，仍送达未果；2018年8月7日在《北京日报》公告送达樊跃强。樊跃强未就《估价报告》申请复核评估及鉴定。由于樊跃强未能在签约期内与征收部门签订征收补偿协议，2020年3月19日，区征收办向石景山区政府申请作出房屋征收补偿决定。2020年3月21日，石景山区政府作出被诉征补决定并予公示。被诉征补决定于2020年4月7日、4月9日在涉案房屋直接送达未果；于2020年4月9日向涉案房屋、石景山区五里坨板凳沟11排1号、石景山区燕保家园6号楼2604号邮寄送达仍未果；于2020年5月14日在《北京青年报》公告送达樊跃强。樊跃强不服，于2020年11月12日向一审法院提起行政诉讼。一审法院经审理认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。据此，石景山区政府具有作出本案被诉征补决定的法定职权。本案中，由于樊跃强与房屋征收部门在签约期限内未达成补偿协议，经征收部门报请，石景山区政府作出被诉征补决定，对涉案房屋进行征收并予以补偿，并将被诉征补决定在房屋征收范围内予以公告，符合上述规定。《征补条例》第十七条、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十五条和第二十六条规定，补偿决定应当包括对被征收房屋价值的补偿，因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿以及因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。因征收房屋造成搬迁的，房屋征收部门应当向被征收人支付搬迁费。选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房。《关于国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知》第二十八条规定，补偿决定应当包括征收人、被征收人或者公房承租人的基本情况、房屋征收补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换或者定向安置房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失补偿费、搬迁期限、过渡方式和过渡期限及行政复议、行政诉讼权利等内容。本案中，石景山区政府在樊跃强与房屋征收部门达不成补偿协议的情况下，作出被诉征补决定，对涉案房屋价值进行补偿，提供了货币补偿和房屋产权调换补偿两种可选择的补偿方式，明确了用于产权调换房屋的地点和面积，确定其它各项补偿、补助费用，提供了临时周转用房，保障了樊跃强的合法权益。被诉征补决定的内容与作出程序并不违反《征补条例》及相关规定。樊跃强主张石景山区政府未给予其低保补助费，但樊跃强未提交其在征收过程中向征收部门提交过低保补助材料的有效证据，故樊跃强的该项主张不成立。在本案诉讼期间，石景山区政府明确表示如果樊跃强向其提交低保补助申请材料，且符合《征补方案》的要求，经相关部门核实后，仍可以给予低保补助费。《征补条例》第十九条第二款规定，对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条第一款规定，被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。第二十二条规定，被征收人或者房屋征收部门对原房地产价格评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。本案中，《估价报告》系由具有评估资质的评估机构和估价师出具，具有合法性。评估时点与房屋征收决定公告之日一致，亦明确了《估价报告》的使用期间，评估过程并不违反相关规定。《估价报告》已列明提出书面申请复核评估、向涉案房屋所在地评估专家委员会申请鉴定的权利及期限。《估价报告》作出后在直接送达、邮寄送达未果的情况下，公告送达樊跃强，送达程序符合法律规定。《估价报告》送达后樊跃强未提出复核和鉴定申请，现其提出涉案房屋的院子、滴水、台阶以及房屋装修、设备及附属物未补偿，一审法院不予支持。关于樊跃强认为《估价报告》已超过有效期限的主张，由于《估价报告》明确使用期限与涉案项目征收期限一致，故樊跃强的该项主张并不成立。综上，石景山区政府将《估价报告》作为被诉征补决定的依据符合《征补条例》及相关规定。关于樊跃强提出石景山区政府在被诉征补决定公告期尚未届满的情况下发催告书，催告樊跃强搬离涉案房屋的行为违反法定程序。一审法院认为，该催告书系石景山区政府作出被诉征补决定后的催告行为，不属于本案被诉征补决定合法性的审查内容，樊跃强以此主张撤销被诉征补决定，一审法院不予支持。综上，樊跃强请求撤销被诉征补决定的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回樊跃强的诉讼请求。樊跃强不服一审判决，以被诉征补决定违法，一审法院认定事实不清，侵害其合法权益为由上诉至本院，请求撤销一审判决，撤销被诉征补决定，依法改判。石景山区政府未提交二审答辩意见。一审证据均已随案移送本院，经审查本院认为，一审法院的认证意见以及事实认定正确，本院予以确认。本院认为，一审法院已就石景山区政府作出被诉征收决定的职权依据予以说明，对其法定职权予以确认，本院同意一审法院的认定意见，在此不再赘述。本案中，樊跃强以石景山区政府未给予其低保补助费、对涉案房屋面积认定有误、房屋装修、设备及附属物未评估补偿、被诉征补决定依据的华天通评估公司出具的《估价报告》已超过有效时间等为由要求撤销被诉征补决定。首先，关于低保补助费的问题，《入户调查登记表》中虽标注低保1份，但在樊跃强未证明其在征收过程中向征收部门提交过低保补助材料的情况下，一审法院认为樊跃强的该项主张不成立，并无不当；石景山区政府亦明确表示如果樊跃强向其提交低保补助申请材料，且符合《征补方案》的要求，经相关部门核实后，仍可以给予低保补助费。其次，关于涉案房屋面积、房屋装修、设备及附属物、《估价报告》的问题，《估价报告》系由具有评估资质的评估机构和估价师出具，具有合法性。评估时点与房屋征收决定公告之日一致，亦明确了《估价报告》的使用期间，评估过程并不违反相关规定。《估价报告》已列明提出书面申请复核评估、向涉案房屋所在地评估专家委员会申请鉴定的权利及期限。《估价报告》作出并依法送达后樊跃强未提出复核和鉴定申请，现其提出涉案房屋、院落面积、滴水、台阶以及房屋装修、设备及附属物未补偿的问题，一审法院不予支持，亦并无不当。关于樊跃强认为《估价报告》已超过有效期限的主张，由于《估价报告》明确使用期限与涉案项目征收期限一致，故樊跃强的该项主张并不成立。综上，石景山区政府将《估价报告》作为被诉征补决定的依据符合《征补条例》及相关规定。另，一审法院对被诉征补决定在房屋评估价格，征收补偿方式及具体内容、征收补偿程序等方面均进行了审查及认定，本院同意一审法院的认定意见，即被诉征补决定在认定事实、法律适用及行政程序方面均无不当。综上，一审判决驳回樊跃强的诉讼请求并无不当，本院应予维持，樊跃强的上诉请求没有充分的事实根据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人樊跃强负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 赵宇晖审 判 员 章坚强审 判 员 支小龙二〇二一年三月二十五日法官助理 李程程书 记 员 果 然