安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖12民终1137号 上诉人（原审被告）：山河建设集团有限公司，住所地湖北省黄冈市团风县团风大道，统一社会信用代码91421121272000266B。 法定代表人：程理财，该公司董事长。 委托诉讼代理人：庞四旺，安徽宏淼律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汪俊,男,1967年11月13日出生,汉族,住所地安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：柳听振，安徽春源律师事务所律师。 上诉人山河建设集团有限公司（以下简称山河建设集团）因与被上诉人汪俊建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2020）皖1203民初4309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 山河建设集团上诉请求：撤销一审判决，改判驳回汪俊要求支付变更增加造价及安装消防主机的款项共计113889.16元的诉讼请求，并支持其公司要求从应付工程款中扣减消防维修款129850元的抗辩，或将本案发回重审。事实与理由：双方签订的决算协议及付款协议均确认工程总价款是8278697.4元，且表明按此款给付即了结双方的债权债务关系，一审判决支持汪俊主张的增加工程造价及安装消防主机款113889.16元认定事实错误，证据不足；涉案工程虽竣工交付，但是交付后工程发包方对消防工程进行了维修，产生费用129850元，该费用应由汪俊承担，一审判决对此不予支持错误。 汪俊辩称：其与山河建设集团结算仅仅是双方在中标范围内的工程款的确认，其并未放弃对因涉及变更增加的工程款及消防主机款的请求权，一审判决认定该款项113889.16元有事实和法律依据；答辩人提出的消防维修费用缺乏事实依据，且其未提出反诉，依法不应得到支持。 汪俊向一审法院起诉请求：1.判令山河建设集团支付拖欠款项1237194.56元及利息(利息自2016年6月28日起,以4536892.79元为基数按照两分利息计算至2018年2月12日；以5992587元为基数,按照两分利息自2018年2月13日计算至2020年8月4日;以1237194.56元为基数,按照两分利息自2020年8月5日计算至工程款付清之日)；2.本案的全部诉讼费用由山河建设集团承担。 一审法院认定事实：山河建设集团承建阜阳高速工程·时代华府项目二标段工程。汪俊以安徽飞达消防设备有限公司名义与山河建设集团阜阳高速时代华府项目部签订《高速·时代华府二标段消防工程安装合同》，承接高速·时代华府二标段消防工程。合同对工程名称、地点、承包范围、工程质量及工期、工程造价结算方法、付款方式等双方责任和权利进行了约定。合同签订后，汪俊进行了实际施工。《阜阳时代华府消防工程造价测算汇总表》中造价金额为9855592.14元，并注明“说明:1.工程价中未扣除管理费2.工程造价中未含消防主机联系单（￥76000.00）造价3.工程造价中未含编号为GD1216-011通知单造价（电梯机房内）”。2018年2月12日，山河建设集团阜阳高速·时代华府项目部负责人韦秀仑和汪俊在上述造价测算汇总表中确认扣除管理费后决算总价为9855592.14×（1-16%）=8278697.4元。2019年1月4日，韦秀仑作为甲方与乙方汪俊签订《付款协议》一份，该《付款协议》中载明，乙方在阜阳时代华府项目承包阜阳高速时代华府二标段项目，该项目工程竣工后，经结算，乙方总承包费用为8278697.4元，甲方已支付4455392元（包括代付款项等），尚欠3823305.4元未付，双方本着互谅互让原则，经友好协商，就剩余款项支付达成如下一致意见：由甲方给付乙方3823305.4元，即了结双方的债权债务关系，付款方式如下：甲方于2019年1月向乙方支付2000000元；于2020年1月前向乙方支付1000000元；于2020年6月向乙方支付823305.4元，至此款项付清。上述付款协议达成后，山河建设集团共支付2700000元，其中2019年2月2日支付2000000元，2020年1月23日支付500000元，2020年8月4日支付200000元。2015年1月19日，案涉消防工程因设计变更增加造价5775.84元。2015年5月20日因设计变更增加造价10214.73元，2015年9月8日因设计变更增加造价21898.59元。2015年9月16日，汪俊向山河建设集团出具工程联系单，并经山河建设集团确认消防主机安装包干价为76000元。案涉工程于2016年6月21日通过消防验收。 一审法院认为：汪俊借用资质与山河建设集团阜阳高速时代华府项目部签订的分包合同，因违反法律法规的强制性规定而无效。但案涉消防工程已经通过验收，汪俊有权就其施工的内容主张工程款。本案中，山河建设集团阜阳高速时代华府项目部负责人韦秀仑与汪俊签订的《付款协议》，不违反法律规定，因山河建设集团阜阳高速时代华府项目部系山河建设集团设立的无法人资格的机构，其相应的法律后果应由山河建设集团承担，山河建设集团对此亦无异议。双方对《付款协议》签订后已支付2700000元的事实不持异议，山河建设集团仍应按照《付款协议》的约定支付下余工程款1123305.4元。但对汪俊主张按照月息2%计算违约金，因其所依据的分包合同属无效合同，且汪俊并非合同相对方，《付款协议》中亦未约定利息的计算方式，故不予支持。山河建设集团未按照约定的时间支付，应当承担逾期利息。对山河建设集团提供的电子回单、收条复印件，汪俊未提出异议。故逾期利息可按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算。 对汪俊主张的设计变更增加造价及消防主机的款项，其提交的设计变更审批单虽系复印件，但山河建设集团作为案涉工程的总承包方，应有收集、管理并掌握工程施工过程中相关的全部工程资料的权利及责任，而山河建设集团未能就该部分工程变更的内容提供相应证据，亦未针对是否存在变更及该部分变更的内容是否为汪俊施工等事实提供相应的反驳证据。故对汪俊提供的设计变更审批单的真实性及所证明的内容，予以确认。该证据与《阜阳时代华府消防工程造价测算汇总表》中“说明”的内容相互印证，能够证明该造价测算汇总表的测算价格并不包括设计变更增加造价及安装消防主机的款项。本案中亦并无证据证明汪俊与韦秀仑签订《付款协议》时，对上述设计变更增加造价及安装消防主机的款项表示放弃。在没有证据证明汪俊明确表示对该部分款项放弃的情况下，不能推定出汪俊与韦秀仑对工程进行决算的价格系包含了上述设计变更增加造价及安装消防主机款项的最终决算价格。故对汪俊主张山河建设集团支付变更增加造价及安装消防主机的款项共计113889.16元的诉讼请求，予以支持。在汪俊未能证明双方就该部分款项的结算时间及工程交付时间的情况下，该部分利息可自起诉之日即2020年10月15日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 对山河建设集团辩案涉工程的发包方对消防工程进行了维修并产生维修费用129850元，应予扣除。因案涉工程已经竣工验收合格，现山河建设集团主张维修费用，但并未在本案中提出反诉，同时其亦未提交证据原件，真实性无法确认，山河建设集团可就维修费用另行主张，本案中不予处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、山河建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付汪俊工程款1237194.56元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以500000元为基数自2020年2月1日计算至2020年6月30日；以1323305.4元为基数，自2020年7月1日计算至2020年8月4日；以1123305.4元为基数，自2020年8月4日计算至2020年10月14日；以1237194.56元为基数，自2020年10月15日计算至实际付清时止）；二、驳回汪俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15934元，减半收取7967元，由山河建设集团有限公司负担。 双方当事人对本案争议的事实均未提出新的证据予以证明，本院对一审查明的事实予以确认。 本案二审争议的焦点为：汪俊主张的支付变更增加造价及安装消防主机的款项共计113889.16元及山河建设集团上诉所称的扣减消防维修款129850元是否成立。 本院认为，关于汪俊主张的变更增加造价及安装消防主机的款项113889.16元。涉案《阜阳时代华府消防工程造价测算汇总表》明确载明工程造价未包含的部分，在双方签订的《付款协议》中汪俊亦未放弃测算总汇表未包含的工程款，一审中汪俊就其主张的设计变更增加造价及消防主机的款项提交了相应的证据，虽系复印件，一审法院结合双方在涉案工程中的角色、举证责任分配以及庭审查明情况，予以采信汪俊主张的事实较为充分、合理，且山河建设集团亦未针对是否存在变更及该部分变更的内容是否为汪俊施工等事实提供相应的反驳证据，故一审判决支持汪俊主张的变更增加造价及安装消防主机的款项113889.16元并无不当。 关于山河建设集团辩称的扣减消防维修款129850元。山河建设集团在一审中未就此费用提出反诉，亦未提供充分、有效的证据予以证明，一审判决山河建设集团可就维修费用另行主张亦无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4957元，由山河建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 莉 审判员 刘 伟 审判员 罗亚敏 二〇二一年三月二十三日 法官助理刘梦李 书记员王正 附：本判决书适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。