广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤01民特85号申请人（仲裁被申请人）：赖俊元，男，1982年10月25日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市天河区。申请人（仲裁被申请人）：王一鸣，男，1991年8月4日出生，汉族，身份证住址：广东省兴宁市。两申请人共同委托诉讼代理人：林志鹏，广东国匠律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：赵俊岭，男，1976年6月4日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李光汉，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志健，广东法制盛邦律师事务所律师。申请人赖俊元、王一鸣因与被申请人赵俊岭仲裁协议效力纠纷一案，向本院申请各方于2019年10月30日签订的《借款合同》项下的仲裁条款无效。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人赖俊元、王一鸣申请确认仲裁协议无效的理由为：一、赖俊元、王一鸣自收到中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）送达的仲裁通知书等材料才得知赵俊岭依据一份附有赖俊元、王一鸣电子签名的《借款合同》中的相关约定向广州仲裁委申请仲裁。赖俊元、王一鸣在收到仲裁材料之前，从未收到过或看到案涉借款合同，该借款合同不是赖俊元、王一鸣签订的，赖俊元、王一鸣也并未收取授权任何第三人与赵俊岭签订案涉借款合同。赖俊元、王一鸣与赵俊岭之间从未达成签订仲裁条款的意思表示，未达成仲裁处理纠纷的合意，不符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定的仲裁条款生效要件，赖俊元、王一鸣不应受案涉借款合同及其仲裁条款的约束，双方的纠纷不应通过仲裁解决。事实与理由：1.案涉借款合同不是赖俊元、王一鸣签订的合同，是广州汉沃投资有限公司（以下简称汉沃公司）及其实际控制人石某林盗用赖俊元、王一鸣的电子签名签订的。汉沃公司及其实际控制人石某林以帮助汉沃公司走账、冲业绩为由，诱使包括赖俊元、王一鸣在内的众多受害者在汉沃公司开设、经营的汉沃财富（××）网络借贷平台上注册账号并进行电子签名实名认证。汉沃公司及石某林通过掌握的受害者的账号发布虚假的借款需求信息，生成借款合同，在所谓借款转入受害者的银行账户后，再让受害者把银行账户的款项转回汉沃公司或石某林，由他们进行支配，汉沃公司及石某林才是实际的借款人和用款人，赖俊元、王一鸣收到的所谓借款已经按照石某林的指示转给石某林。上述网站实际上是汉沃公司的内部系统，并未经过工信部的ICP备案上线，并不具备在不同地点登录使用的功能，不可能通过其进行实名认证，汉沃公司及石某林利用该网络为幌子，利用之前取得的受害者在原汉沃财富（××）平台预留的电子签名，通过微信公众号发布借款信息，盗用受害者在该网站上预留的电子签名在www.hwinvest.net网站上签订虚假的借款合同，和赖俊元、王一鸣一样的受害者实际上并未使用电子签名在www.hwinvest.net网站上签署借款合同。大量汉沃公司和石某林通过以上述手法操纵引起的出借人和借款人、担保人的纠纷案件，已经在广州仲裁委、广州市天河区人民法院立案审理。以上事实，有石某林于2020年11月28日所作的证人证言可证实，该证人证言显示，赖俊元、王一鸣是众多被汉沃公司及石某林欺骗的受害者之一。二、石某林及汉沃公司利用盗用赖俊元、王一鸣的电子签名方式通过www.hwinvest.net网站签署借款合同操作的借款行为并没有获得赖俊元、王一鸣事前的授权和事后的追认。赖俊元、王一鸣并未授权石某林及汉沃公司通过任何平台签订借款合同，石某林及汉沃公司并非赖俊元、王一鸣的代理人。因此，赖俊元、王一鸣和赵俊岭之间不可能通过委托代理和追认使借款合同和仲裁协议生效。三、汉沃公司和石某林存在刑事犯罪的嫌疑，案涉借款合同因涉及到违反法律法规的强制性规定而无效，因此该仲裁条款也是无效的。仲裁条款作为无效合同的条款，自然也是无效的。四、案涉借款合同所涉及的事实牵涉到刑事犯罪，我国相关法律及司法解释未规定仲裁庭可将本案移送侦查机关，从公平正义角度考虑，本案或者同类案件应由法院进行审理，且由法院审理可以追加石某林和汉沃公司作为案件当事人，有利于进一步查清案件事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，法院应将本案发现的涉嫌犯罪的事实和线索材料移送相关部门进行查处。综上，特向法院申请确认案涉仲裁协议无效。被申请人赵俊岭辩称：一、案涉借款合同均是双方当事人所签订的，是双方当事人的真实意思表示，电子合同的电子签名都是经过有资质的第三方对该签名的真实性、有效性进行认证。二、在签订相关合同之前，各方当事人都需要在汉沃公司的平台进行注册。在注册过程中，不管是出借人还是借款人，都是需要进行实名认证，包括人脸识别，核对身份证，提供手机号码，及发送验证码予以验证。所以双方当事人在平台的一系列操作，都是各自的亲自操作从而形成的借款合同，是各方当事人的真实意思表示。三、本系列案的申请人，作为案涉合同的借款人，也已经实际收到了案涉借款，甚至有部分借款人也支付过部分利息，故申请人对于借款的事实，双方之间的借款关系是明确知晓的。四、申请人称合同是汉沃公司和石某林盗用其电子签名签订的，但没有提交相应的证据予以证明。退一步说，即使申请人的电子签名被盗用，但是赵俊岭作为善意的第三人，对申请人和其他人之间的事宜均不知晓，只要平台的身份经过核实，相应的电子签名经过认证合法有效的情况下，申请人就应当承担相应的还款责任。如申请人认为它的电子签名是被盗用而导致的损失及法律后果，应当由其另寻途径向责任人主张。五、本案是确认仲裁协议效力为案由，根据《中华人民共和国仲裁法》的相关规定，仲裁庭有权确认合同的效力，即申请人的申请意见，属于实体审查的范畴，并非本案的审查范围。赵俊岭认为案涉合同是合法有效的，退一步说，即使合同无效，也应当由仲裁庭通过实体审查后作出相应的认定，而并非在本案中由法院作出认定。且合同的仲裁条款效力具有独立性，不管合同是否有效，不影响仲裁条款的效力。六、申请人认为相关的合同涉嫌违法犯罪而无效，但申请人等人已多次向公安部门进行报案，公安部门至今仍没有立案，也就是说这个平台及相关的借款合同都是合法有效的，并不存在违法犯罪行为。广州仲裁委也已对部分的系列案作出裁决，仲裁庭在实体审查中已认定相关借款合同合法有效，从而拒绝了申请人要求移送公安机关的申请，故上述申请事由已经过仲裁庭的处理，不应当在本案再进行处理。七、按照申请人的主张，石某林和汉沃公司都欺骗了申请人，涉嫌违法犯罪，无论其观点是否成立，这都是申请人和石某林、汉沃公司之间的关系，与作为出借人的赵俊岭是毫无关系的。综上，赖俊元、王一鸣申请确认仲裁协议无效的理由不能成立，应予驳回。经审查查明：赵俊岭作为仲裁申请人，以赖俊元、王一鸣为仲裁被申请人，根据双方于2019年10月30日签订的《借款合同》项下的仲裁条款向广州仲裁委提起关于民间借贷纠纷一案的仲裁申请。现赖俊元、王一鸣以其在收到仲裁材料前从未收到过或看过案涉借款合同对案涉借款不知情等为由，请求法院确认案涉《借款合同》项下的仲裁条款无效。案涉《借款合同》首部显示：甲方（出借人）：赵俊岭；乙方（借款人）：王一鸣；丙方（保证人）：赖俊元。该合同约定，乙方因资金周转所需，资金紧缺，向甲方申请借款。甲方在丙方提供连带保证责任担保的前提下，同意向乙方提供借款100000元，第八条“争议处理”约定：“本合同的订立、效力、解释、履行、争议的解决均适用中华人民共和国大陆地区（不包括港澳台地区）的法律。本合同在履行过程中如发生的任何争议，应协商解决。因本合同引起的或与本合同有关的争议，各方均同意提请中国广州仲裁委员会申请仲裁。仲裁裁决是终局的，对各方均有约束力。”合同尾部甲方、乙方、丙方签章处分别有“赵俊岭”“王一鸣”“赖俊元”电子签章。石某林于2020年11月28日出具《证人证言》并在本案庭询时对案涉借款的形成陈述如下：石某林是汉沃公司的实际控制人之一，其与何维、赖俊元、王一鸣、刘宇鑫是亲戚朋友关系，石某林以帮汉沃公司增加用户量、帮助走账、借名借款等为由，征得何维、赖俊元、王一鸣、刘宇鑫同意，石某林帮何维、赖俊元、王一鸣、刘宇鑫在××注册了账户，该平台注册账户需要身份证、银行卡、手机验证码和人脸识别，何维、赖俊元、王一鸣、刘宇鑫将验证码发送给石某林，石某林就帮其注册了账户，平台同时生成了电子签名的认证。平台将借款转到借款人的银行账户上后，石某林就要求他们将款项转给石某林。之后，汉沃公司开发了一个新平台www.hwinvest.net，汉沃公司利用在××上的用户的电子签名和密码生成借款合同，该平台不需要人脸识别，www.hwinvest.net生成了借款合同，借款人和保证人的手机就会收到验证码，然后石某林就会通知何维、赖俊元、王一鸣、刘宇鑫登陆系统去点击确认，或者将验证码发送给石某林，由石某林进行操作，平台就可生成借款合同。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第二十条第一款规定，当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。本案系确认仲裁协议效力纠纷，根据上述法律规定，本院只对仲裁协议的有效与否作出审查及认定。赖俊元、王一鸣主张案涉仲裁条款无效的理由之一是其对案涉借款不知情，从未签署过、未收到也未看到过案涉《借款合同》。对此，本院认为，根据本案证据能够证明：赖俊元、王一鸣将身份资料及验证码提供给石某林，由石某林在××为其注册账户并生成电子签名，在案涉借款合同签订时，平台向赖俊元、王一鸣发送验证码，赖俊元、王一鸣以将验证码提供给石某林等方式确认借款，案涉《借款合同》项下的借款直接汇入王一鸣个人银行账户后，王一鸣已经转给石某林。赖俊元、王一鸣作为完全民事行为能力人，出借身份证、银行卡并协助他人完成相应账户的注册及借款事宜，应当视为对他人的有效授权，其主张不知晓案涉借款协议的签订及履行与客观事实不符。赖俊元、王一鸣又以汉沃公司和石某林存在刑事犯罪的嫌疑，案涉借款合同违反法律法规的强制性规定无效为由，主张案涉仲裁条款无效。对此，本院认为，案涉借款纠纷是否涉嫌刑事犯罪，公安机关并未立案侦查，且根据《中华人民共和国仲裁法》第十九条“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。仲裁庭有权确认合同的效力”的规定，仲裁协议的效力具有独立性，不受借款合同效力、合同有无实际履行等影响。故赖俊元、王一鸣的该项理由不能成立，本院不予采纳。赖俊元、王一鸣又以仲裁庭无权将本案移送侦查机关，由法院审理可以追加石某林和汉沃公司作为案件当事人利于进一步查清案件事实为由，主张案涉仲裁条款无效。对此，本院认为，前述理由并非《中华人民共和国仲裁法》第十七条、第十八条规定的仲裁协议无效的情形，故本院不予采纳。因此，案涉仲裁条款有明确请求仲裁的意思表示，有明确的仲裁事项和选定的仲裁机构，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，也不具有《中华人民共和国仲裁法》第十七、第十八条所规定的无效情形，依法应认定为有效条款。综上所述，赖俊元、王一鸣主张案涉仲裁条款无效的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第十八条、第二十条第一款的规定，裁定如下：驳回赖俊元、王一鸣的申请。本案申请费400元，由申请人赖俊元、王一鸣负担。审判长 俞 颖审判员 罗 毅审判员 李志明二〇二一年三月二十二日书记员 李思泳刘嘉欣