福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽0121民初1734号 原告：王仁国，男，1967年5月3日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：甘雪琦，福建秉峰律师事务所执业律师。 被告：王红娟，女，1977年10月23日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：魏心怡、罗伟干，福建合立律师事务所执业律师。 被告：福州市鼓楼区澜湖世纪温泉会所有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区乌山路61号。 法定代表人：廖振华，执行董事。 原告王仁国与被告王红娟、福州市鼓楼区澜湖世纪温泉会所有限公司（以下简称：福州澜湖公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王仁国的委托诉讼代理人甘雪琦、被告王红娟到庭参加诉讼，被告福州市鼓楼区澜湖世纪温泉会所有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王仁国向本院提出诉讼请求：1.判令王红娟、福州澜湖公司共同支付王仁国货款人民币28800元及利息（时间从起诉之日起至借款还清之日止，按中国人民银行公布同业拆借一年期贷款市场利率标准计算）；2.判令王红娟、福州澜湖公司支付王仁国为实现本案债权支出的律师费5000元。事实和理由：2016年1月28日王红娟、福州澜湖公司共同向王仁国购买红酒，当天王仁国按王红娟、福州澜湖公司的要求将红酒送至福州澜湖公司处，王红娟对王仁国所送红酒进行核实。并在送货单上签名，总货款为28800元，但王红娟、福州澜湖公司没有支付货款，由于王仁国与福州澜湖公司办公地点在一起，双方关系较好，王仁国没有及时向福州澜湖公司催讨上述货款，直至2019年8月福州澜湖公司公司停业，王仁国才向王红娟、福州澜湖公司催讨其所欠货款。王红娟、福州澜湖公司以其经营不善暂无能力归还，并承诺待福州澜湖公司拆迁装修补偿款回款后再还款。现福州澜湖公司的拆迁装修补偿款已到账，但王红娟、福州澜湖公司仍拒不履行还款责任。为了维护王仁国的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持王仁国的诉讼请求。 王红娟辩称，一、王红娟并非本案适格被告，王仁国主张要求王红娟支付货款及律师费并无事实及法律依据。 王仁国之主张完全背离客观事实，王仁国与王红娟此前并不相识，王仁国系与案外人叶友铿个人（福州澜湖公司公司股东）达成了买卖红酒的合意，王仁国应叶友铿要求将其购买的红酒先运送至福州澜湖公司所在地后再由叶友铿自行取走，送货当天因叶友铿本人未在现场，其通过电话联系王红娟，王红娟根据案外人叶友铿指示内容，代为清点、签收，并将案涉红酒暂存于福州澜湖公司前台处，之后便由叶友铿将红酒自行取走。王仁国并未提供任何证据证明其与王红娟及福州澜湖公司之间达成过买卖红酒的合意，送货单系王仁国单方制作，且该送货单上所签并非王红娟本人之姓名，更进一步印证了王红娟仅是代案外人签收红酒之事实，王红娟与王仁国及福州澜湖公司之间并无任何法律关系，王红娟并非本案适格被告，王仁国之起诉依法应予以驳回。二、退一步说，王仁国诉请之时效早已经过。即使仅从诉讼时效角度出发，王仁国主张二被告支付货款时间为2016年1月28日，截止起诉之日已过五年有余，期间王仁国从未就讼争款项向王红娟主张过权利，王仁国诉请之时效期限早已届满，应当依法驳回王仁国之诉讼请求。三、王仁国作为本案当事人对事实经过最为清楚了解，却故意颠倒是非，歪曲事实，其行为严重侵害了王红娟的合法权益。综上，请依法驳回王仁国对王红娟之起诉或诉讼请求。 福州澜湖公司向本庭提出书面答辩，一、福州澜湖公司不是本案中买卖合同法律关系的主体，不是本案适格被告。 福州澜湖公司从未与王仁国就购买案涉红酒达成合意，从未以公司名义或者委托任何人购买案涉红酒，王仁国提供的《送货单》上的签收人也不是福州澜湖公司或福州澜湖公司指定的人，案涉红酒也并非由福州澜湖公司占有使用。福州澜湖公司对本案的买卖合同不知情，即使案涉红酒曾运送到福州澜湖公司住所，也仅为其他个人利用该场所暂时收货，福州澜湖公司并非本案买卖合同法律关系的主体，不是本案适格被告，应当依法驳回王仁国对福州澜湖公司的起诉。 二、福州澜湖公司从未收到王仁国的催款通知，本案的诉讼时效已经届满。福州澜湖公司对本案买卖合同完全不知情，在收到本案起诉状之前从未收到王仁国的催款通知，即使认定福州澜湖公司应当在本案中承担民事责任，王仁国主张2016年1月28日销售红酒至今也早已超过三年的诉讼时效，福州澜湖公司也不应当承担任何责任。综上，请求贵院依法驳回王仁国对福州澜湖公司的起诉。 本院经审理认定的事实如下：2016年1月28日，王仁国将货值为28800元的澳洲帆船的红酒20箱送往福州澜湖公司处。王红娟在《送货单》上签署“已核实，王懿。”王仁国以福州澜湖公司、王红娟未支付相应货款为由委托福建秉峰律师事务所诉至本院，请求福州澜湖公司、王红娟偿还货款本息，并支付律师费5000元。 庭审中，王红娟陈述其系接受叶友铿的委托代收货物。 另查明，福州澜湖公司的经营范围为：足浴、足按、推拿服务；餐饮服务、食品的批发、代购代销。王红娟系隐名叶友铿名下持有福州澜湖公司10%股权的隐名股东。 本院认为，福州澜湖公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席判决。本案存在以下争议焦点：1、案涉红酒实际购买者的认定，2、王仁国的诉讼主张是否超过诉讼时效。 首先，关于案涉红酒的实际购买者的认定。王仁国向本院诉称案涉标的的购买人为王红娟及福州澜湖公司。王红娟辩称其仅接受叶友铿的委托接收货物，福州澜湖公司认为该货物非其公司购买。本院认为，结合本案可知，叶友铿与王红娟均系福州澜湖公司的的股东，货物送往福州澜湖公司的经营场所，结合福州澜湖公司的经营范围，可推断出该货物实际购买者应为福州澜湖公司。庭后，王仁国向本庭申请追加叶友铿作为被告参加诉讼，因无证据证明叶友铿与本案的直接关联性，故不予批准。其次关于本案的诉讼时效是否届满。王红娟、福州澜湖公司向本院抗辩该案诉讼时效已届满。王仁国认为该案的诉讼时效尚在履行期内，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。本案中《送货单》上所载明的送货时间发生于2016年1月28日，依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，王仁国最迟应在2019年1月28日前向法院主张权利。本案中，王仁国直至2021年1月6日向法院起诉王红娟、福州澜湖公司时，已时隔4年之久，且王仁国虽主张未超出诉讼时效，但也表示至2019年8月份知悉福州澜湖公司停业后才开始向其主张权利，故王仁国主张权利的法定诉讼时效期间显然已经届满。王红娟、福州澜湖公司提出超过诉讼时效期间的抗辩理由成立，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下： 驳回王仁国的全部诉讼请求。 案件受理费322.5元（已减半收取），由王仁国负担。 本判决为终审判决。 审判员  张海风 二〇二一年三月十七日 书记员  唐冰玲 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。 诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。 《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。