上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终1333号上诉人(一审被告)：陆全根，男，1968年12月11日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：祝赞旺，上海忠托律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：钮其根，男，1964年9月30日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：张良，上海辉和律师事务所律师。上诉人陆全根因与被上诉人钮其根民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2020)沪0118民初16835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆全根上诉请求：二审法院撤销一审判决，改判驳回钮其根的全部一审诉请或发回重审。事实和理由：本案的借款合同部分未成立。根据相关法律规定，民间借贷系实践性合同。本案中，钮其根交付的借款数额与系争借条、借款协议的约定明显不符。借条与借款协议所载借款数额虚高，陆全根仅收到借款141，500元，且已全部归还完毕，故无需再向钮其根归还任何钱款。钮其根辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。钮其根向一审法院起诉请求：一、判令陆全根归还钮其根借款25万元；二、判令陆全根支付钮其根利息(以25万元为本金，按年利率6％，自2019年5月8日起计算至实际支付之日止)。一审审理中，钮其根最终确认诉请，要求判令陆全根归还钮其根借款本金114，772.43元，放弃利息诉请。一审法院认定事实：一、钮其根与陆全根系同村的远房亲戚，陆全根因资金需要向钮其根借款。陆全根共向钮其根出具借条2份及借款协议1份，其中落款日期为2017年8月16日的借条中确认，陆全根向钮其根借款10万元，2018年10月30日前归还。落款日期为2017年12月16日的借条中确认向钮其根借款8万元，2018年12月30日归还。2019年5月7日，双方签订的借款协议中约定，陆全根自2017年3月至2018年5月，陆续向钮其根借款35万元，期间已归还10万元，还剩余25万元，于每月归还钮其根8，300元，至2022年11月7日前还清。二、借款协议签订后，陆全根仅支付过钮其根1，000元。2017年8月16日、同年8月17日，钮其根各向陆全根转账8万元、1万元，2017年10月31日、2018年2月10日，陆全根用钮其根的银行卡分别取现9万元、16，200元。2017年7月1日，钮其根向陆全根微信转账7，300元。陆全根及其女儿陆丹燕自2017年4月2日至2019年7月12日，通过微信、支付宝及银行转账方式共向钮其根还款188，727.57元。一审法院认为，本案的争议焦点为陆全根向钮其根的实际借款金额。钮其根称借款共七笔，其中第七笔已经放弃。陆全根对于钮其根陈述的第1、3、5笔均无异议，法院予以确认。对于第2笔借款10万元，钮其根为证明该笔借款，提供了10万元的借条及银行转账8万元的凭证，陆全根称实际到手6万元，钮其根对陆全根的陈述不予确认，陆全根又未能举证，故法院对陆全根的主张不予采信。根据钮其根提供的借条、转账记录，加之钮其根的工资卡流水明细，可以证明陆全根向钮其根借款10万元的事实，法院对于钮其根主张的第2笔借款予以确认。对于钮其根主张的第4笔借款，根据钮其根、陆全根的陈述，陆全根确认拿钮其根的银行卡取现9万元，但将其中6万元返还钮其根，钮其根不予确认，陆全根又未能举证，法院对陆全根的主张不予采信，法院确认陆全根收到该笔借款9万元。对于钮其根主张的第6笔借款，钮其根对此出具了借条，并提供银行流水用于证明出借能力。根据陆全根提供的还款记录，在其收到钮其根的第一笔银行转账之前，已经多次向钮其根还款，可以印证钮其根、陆全根之间存在现金交付。陆全根签署了8万元的借条，称仅收到2万元，对此未能提供任何证据相佐证，故法院对陆全根的主张不予采信，法院认可第6笔借款8万元。综上，陆全根共向钮其根借款303，500元。陆全根已向钮其根还款188，727.57元，尚欠114，772.43元，陆全根应及时还款。2019年5月7日，钮其根、陆全根签署借款协议，约定每月还款，现最后的还款期限未至，然陆全根在签署协议后仅归还钮其根1，000元，且庭审时也称不会再还款，其以实际行动表明违约，侵犯了钮其根的合法权益，依法应当承担民事责任。故法院对钮其根要求陆全根归还借款的诉请予以支持。钮其根自愿放弃利息诉请，系对其权利的自行处分，于法无悖，法院予以准许。陆全根称两份借条是在同一天出具，因钮其根不予认可，陆全根又未能举证，法院对其主张不予采信。判决：陆全根应于判决生效之日起十日内归还钮其根借款114，772.43元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，针对陆全根的上诉主张，分别予以阐述说明。陆全根上诉主张钮其根在2017年8月16日虽转账交付了80，000元，但陆全根当时即取现20，000元返还钮其根，故该笔借款仅收取60，000元。对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。钮其根为证明该日其向陆全根出借100，000元钱款提供了借条与转账凭证为证。借条的落款日期即为2017年8月16日当日，能够与银行转账的时间相对应。陆全根虽上诉称该张借条系后续补写，但对此并未提供任何证据予以证明。对于借款交付，钮其根称其以转账方式交付借款80，000元、以现金方式交付借款20，000元，而借条写明借现金100，000元，能够印证双方借款交付存在现金形式，且现金交付数额尚属合理。同时，陆全根对其所称当日取现20，000元返还钮其根一节，始终并未提供任何证据予以证明。一审法院据此认定2017年8月16日钮其根向陆全根出借100，000元，并无不当。陆全根上诉还主张其于2017年10月31日以钮其根的银行卡取现90000元，但当即将其中60，000元返还钮其根，故该笔借款仅收取30000元。对此本院认为，对于将60，000元现金返还钮其根一节事实，陆全根并未提供证据予以证明，在钮其根不予确认的情况下，本院对陆全根的该项上诉主张，难以支持。最后，就落款日期为2017年12月16日的借条，陆全根上诉主张仅于2017年3月收取钮其根交付的现金18000元；而钮其根陈述该张借条所载的80，000元借款，其于2017年3月至12月期间分四次以现金方式全部交付陆全根。对此本院认为，陆全根在一审中陈述落款日期为2017年12月16日的借条所载的80，000元借款，其系自2017年3月开始向钮其根借贷。故陆全根与钮其根均认可该张借条系对此前双方之间借款关系的确认。而该张借条已明确陆全根向钮其根借款现金80，000元。对于为何在仅收取现金18000元的情况下却出具书面借条确认向钮其根借款现金80，000元，陆全根并未做出合理解释。陆全根称其应钮其根要求为帮忙其敷衍妻子出具此借条，嗣后陆全根却未收回该借条或向钮其根主张返还借条。结合双方当事人之间确实存在以现金方式交付借款的情况，以及钮其根的出借能力，本院认为钮其根向陆全根交付借款80，000元，可予认定。综上所述，陆全根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2，595.45元，由上诉人陆全根负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪 毅审 判 员  黄 亮审 判 员  郑 璐二〇二一年三月三十日法官助理  周丽云书 记 员  郑文浩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。