湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终716号上诉人（原审原告）：深圳市建筑装饰（集团）有限公司，住所地深圳市福田区福保街道福田保税区市花路**创凌通科技大厦****。法定代表人：吴富贵，董事长。委托诉讼代理人：张献，湖南联合创业律师事务所律师。上诉人（原审被告）：长沙通程温泉大酒店有限公司，住所地宁乡市，住所地宁乡市玉潭镇宁乡大道二环东路口法定代表人：周拥泽，董事长。委托诉讼代理人：杨凡，湖南天地人律师事务所律师。原审被告：长沙通程控股股份有限公司，住所地长沙市，住所地长沙市雨花区劳动西路**法定代表人：周兆达，董事长。委托诉讼代理人：杨凡，湖南天地人律师事务所律师。上诉人深圳市建筑装饰（集团）有限公司(以下简称深装集团)与上诉人长沙通程温泉大酒店公司（以下简称通程酒店）及原审被告长沙通程控股股份有限公司（以下简称通程控股）装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初2503号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。通程酒店上诉请求：1、撤销一审判决第一项，变更工程欠款金额为880371.53元；2、撤销一审判决第二项，变更逾期利息金额30742元。事实与理由：一、一审判决认定的工程造价超出深装集团的自认造价，应予纠正。深装集团在起诉时认可第三方湖南日升工程咨询有限公司2015年得出的工程造价金额21032618.06元，构成自认，一审判决认定工程造价22034015.32元，超出深装集团自认的工程造价。二、一审判决不以合同约定的“信息价”作为判决依据，而以所谓的“签证价”作为判决依据，应予纠正。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第十六条规定：“当事人对建设工程的计价标准或计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”根据双方签订的施工合同第三条约定，工程计费项目按2006年《湖南省建筑装饰装修消耗量》、湘建价（2006）330号文件及相关收费标准和主材、人工市场价格有关规定计取。工程取费按湖南省2006消耗量定额取费表和配套文件计取相关费用。故本案应以合同约定的“信息价”作为判决依据，而不应以所谓的“签证价”作为判决依据。施工过程中，深装集团曾以部分材料价格上涨为由，向通程酒店报送上涨价格的材料，通程酒店虽签字确认，但实际结算过程中，深装集团仍应提供该部分材料的采购合同、发票及付款凭证据实结算。在深装集团未予提供证据证明材料实际上涨的情况下，本案仍应按照信息价作为判决依据。三、本案工程造价应当在“信息价”基础上核减为19451447.89元。根据鉴定机构出具的鉴定，如根据“信息价”，工程造价（包括单列项目675788.13元）为20639357.52元。应在该价款的基础上核减：1、核减单列项目劳保基金675788.13元。劳保基金属于补偿性费用，本案中并未实际发生劳保费用；2、核减错误计算的工程造价465623元和46498.5元。深装集团报送的GRC装饰板单价为669元/m2，鉴定机关认定777元/m2错误，另发光字体造价亦多计算了46498.5元。核减上述款项后，本案工程造价最终为19451447.89元，扣除双方无争议的已付工程款17794814.28元、总包配合费150185.72元、垫付税款307462.5元、消费及违约处罚款318613.86元，未付工程款为880317.53元。该未付工程款按年利率成4.35%的标准从2018年10月31日计算利息至2019年8月19日，利息金额为30742元。深装集团辩称，一审中双方共同向法院提出委托中磊鉴定公司进行司法鉴定，对工程造价有明确结论；基于该鉴定结果，对于工程造价一审法院应该依法予以确认，不存在通程酒店所称的情况。深装集团上诉请求：1、撤销一审判决，依法将一审判决第二项判决内容改判为：通程酒店于生效判决作出之日起三十日内支付深装集团逾期付款利息1897617.68元（以3102938.96元为基数，自2009年10月1日起按中国人民银行公布的提起利率即全国银行见同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准3.85%计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年8月19日）。2、一、二审诉讼费用由通程酒店负担。事实与理由：一审判决关于逾期利息起算时间的认定，存在事实及法律上的错误。一、一审判决未对项目结算迟迟未能完成的原因——通程酒店存在明显过错，进行深入分析和认定，而是错误、片面的认定系双方无法达成一致意见所导致。双方在2008年2月签订的《宁乡县玉龙通程国际大酒店工程施工合同》中对工程竣工验收后的结算程序已经进行了明确的约定。深装集团在竣工验收完成后严格依照合同约定，向通程酒店提交了结算报表等资料，深装集团已切实履行了合同的相关义务，项目迟迟未能完成结算的原因是通程酒店不认可深装集团结算资料中的部分材料价格亦不认可通程控股所委托的第三方对工程总造价进行审计后的数额，通程酒店对欠付工程款十余年具有不可推卸的责任。二、通程酒店已向深装集团支付工程款18150000元的事实不能推演出“酌情认定通程酒店应从起诉之日支付逾期利息”的结论。根据案涉合同的约定，双方工程造价暂定为15000000元，由于实际施工中出现变化导致工程量增加、施工成本增加，在工程尚未进行竣工结算的情况下，通程酒店确已向深装集团在预期造价基础上多支付了3150000元。但这只能证明双方对部分施工内同共同进行了确认，不能据此确认通程酒店享有因迟延支付工程款而减轻或免除违约责任的权利，且通程酒店的过错是导致本案工程款迟迟无法完成结算的根本原因，故一审判决仅以工程款支付的金额超过合同暂定价便大大延后利息起算日期，不利于深装集团合法权益的保障。三、一审判决在事实认定存在错误的基础上，法律适用亦存在明显错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就。在庭审过程中，深装集团向法庭举证，根据财政部、建设部2004年联合发布的《建设工程价款结算暂行办法》第十四条规定，500万元至2000万元的，审查时间为接到竣工结算报告和完整的竣工结算资料之日起30天；2000万元至5000万元的，审查时间为从接到竣工结算报告和完整的竣工结算资料之日起45天。另根据《湖南省建设工程造价管理办法》第十八条的配套规定，通程酒店与通程控股因怠于对案涉装饰工程造价进行审计，造成案涉工程造价结果迟迟未出，通程酒店及通程控股应当从深装集团2009年3月5日向通程酒店提交装饰工程结算书后6个月即2009年10月起就所拖欠的工程款项向深装集团支付利息。一审判决将利息计算时间迟延至2018年10月31日，法律适用欠妥。通程酒店、通程控股共同辩称，深装集团的上诉请求缺乏事实及法律依据。在工程造价未确定前，不能计算利息损失，一审法院认为利息从2019年10月开始计算正确；工程总造价应以深装集团2018年起诉时认可的2103万元为准，一审判决超过自认金额判决应予纠正；工程造价的结算应以施工合同约定的信息价为依据。深装集团向一审法院请求：一、请求判令通程酒店向深装集团支付拖欠的工程欠款人民币2882618.06元；二、请求判令通程酒店按银行同期贷款利率计算支付从2009年10月1日至全部债务清偿完毕之日的利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。自2009年10月1日起，暂计算至2018年9月1日利息金额为人民币2003205.4元）；三、请求判令通程控股就通程酒店的前述债务承担连带责任；四、诉讼费由通程酒店、通程控股承担。诉讼过程中，因鉴定机构出具了工程总造价为22256335.7元的鉴定意见，故深装集团变更诉讼请求为：一、判令通程酒店向深装集团支付拖欠的工程欠款人民币4106335.7元（大写：肆佰壹拾万陆仟叁佰叁拾伍元柒角）及实现债权的相关费用；二、请求判令通程酒店按银行同期贷款利率计算支付从2009年10月1日至全部债务清偿完毕之日的利息（以本金人民币4106335.7元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。自2009年10月1日起，暂计算至2020年5月1日利息金额为人民币2528197.204元）；三、请求判令通程控股就通程酒店前述债务承担连带责任；四、诉讼费由通程酒店、通程控股承担。一审法院认定事实：2008年2月，长沙通程龙腾投资发展有限公司（甲方）与深装集团（乙方）签订《宁乡县玉龙通程国际大酒店工程施工合同》，合同约定1、工程名称：玉龙通程酒店；工程地点：宁乡县宁乡大道与金洲大道交汇处；工程范围为：（1）玉龙通程酒店主楼外立面除三层以上玻璃幕墙以外的所有外装饰工程；（2）玉龙通程酒店裙楼外装饰工程；（3）玉龙通程酒店外立面亮化工程。2、工程总造价暂定为1,500万元（壹仟伍佰万元整），实际造价按以下原则按实结算：甲方对工程造价实施成本管理，由乙方根据施工编制工程预算交甲方审核；根据甲方确认的装饰施工饰图，依据2006年《湖南省建筑装饰装修消耗量》、湘建价（2006）330号文及相关文件提交各装饰面的工程造价。3、工程结算原则为：工程计费项目按2006年《湖南省建筑装饰装修消耗量》、湘建价（2006）330号文及相关取费标准和主材、人工市场价格有关规定计取；如实际工程项目设计的要求，工序、道数、用料与定额不一致时，经过甲方签证认可，按实际发生额换算进入直接费，进行增减；施工中采用新材料新工艺，如定额中缺项，则由双方协商补充新的子目，新子目作为结算依据；所有工人工资单价按湖南省定额站公布的装饰工程最高工资单价80/工目调整；所有特种实验发生的费用经甲方签证按实结算；工程取费按湖南省2006消耗量定额取费表及配套文件计取相关费用。4、工程期限暂定为120天，甲方出具开工令之日起计算。5、原材料、器材、设备的采购：除部分酒店专业设备、设施外，凡装修工程中所用材料、器材原则上由乙方采购，但乙方在采购前需向甲方送样、报价，得到甲方认可后方可采购，未经同意擅自改用材料造成的损失由乙方负责；乙方采购的原材料、器材、设备，在使用前必须得到甲方有关方面检查认定与送样相符后方可使用；原材料、器材、设备的更改需有甲方书面通知或确认书。……10、付款结算方法：工程实行按实物进度量拨付工程进度款的方式，规定每月拨付一次，每月以25日为界核算当月工程实物进度量。甲方核定后，按每月完成造价的70%拨付工程进度款（包括已定购材料款及已到现场的材料款）。工程整体竣工验收初审后，工程拨款付至工程总造价的85%。工程竣工乙方提交结算后六个月内，拨付至工程总造价的95%。5%工程质量保证金在竣工验收一年后甲方物业管理部门出示认可意见后支付；工程竣工验收后，乙方编制详实的工程结算报表，甲方在乙方配合支持下，在接到报表后及时完成审核，并交审计部门审计。合同还对双方责任，设计变更及新增工程项目，施工进度与工程质量的检查，竣工验收，违约责任、奖励与罚款等进行了明确的约定。合同上加盖该长沙通程龙腾投资发展有限公司与深装集团的公章。合同签订后，深装集团即组织相关人员进场施工，2008年12月，涉案通程酒店竣工并投入使用。2009年6月6日，宁乡县房地产综合开发管理办公室出具竣工联合验收备案合格证。工程完工后，深装集团向通程酒店申请结算，2012年11月20日，通程酒店完成了初审，但其认为深装集团提交的工程结算资料中存在部分材料价格明显高于市场价格的情况，要求按照市场价计算工程材料价格，而深装集团不同意，双方就工程造价不能达成一致意见。2014年，通程酒店试图委托第三方机构就涉案工程造价进行鉴定，但由于双方分歧太大最终没有出具正式的审计结论。因没有确定的工程造价且还存在部分费用需要对账抵扣问题，双方就剩余部分工程款的结算多次协商无果，深装集团遂向法院起诉。在案件的审理过程中，根据深装集团申请法院依法委托中磊工程造价咨询有限公司湖南分公司对通程酒店主楼外立面除三层以外的所有外装工程、裙楼外装饰工程、外立面亮化工程的总价进行了鉴定。鉴定过程中，深装集团提出应将劳保基金列入涉案工程造价，鉴定机构认为其无法判断建设单位是否将欠缴的劳保基金拨付给施工单位，故将此项在鉴定意见中单列。通程酒店要求按照2006年《湖南省建筑装饰装修消耗量》、湘建价（2006）330号文及湖南省建设工程造价信息网上统一发布的“信息价”计算“经济签证单以及材料价报审表”中所涉的工程价款，法院认为工程价款的计算标准属于案涉争议，故鉴定机构按照“签证价”与“信息价”分别作出造价鉴定。2019年10月22日，中磊工程造价咨询有限公司湖南分公司出具中磊咨询字（2019）1634号鉴定意见书，以“签证价”为依据的鉴定金额为21526721.24元，单列项目通程酒店外墙装饰、亮化工程养老保险729614.46元；以“信息价”为依据的鉴定金额为20737483.72元，单列项目通程酒店外墙装饰、亮化工程养老保险702875.13元。因通程酒店对部分材料、人工、费用提出异议，中磊公司进行再次核实后对鉴定意见进行了修正，结论为：以“签证价”为依据的鉴定金额为21311918.94元，单列项目通程酒店外墙装饰、亮化工程养老保险722096.38元；以“信息价”为依据的鉴定金额为19963569.39元，单列项目通程酒店外墙装饰、亮化工程养老保险675788.13元。为此，深装集团支付了鉴定费170000元，通程酒店支付了鉴定费80000元。一审法院另认定，长沙通程龙腾投资发展有限公司于2016年4月25日更名为通程酒店。办理变更登记后，通程酒店的企业类型为法人独资有限责任公司，登记的唯一股东为通程控股。就涉案工程通程酒店已累计向深装集团支付工程款17794814.28元（不含劳保基金）。一审法院认为：案件的争议焦点在于：一、关于工程总价款认定问题；二、关于未付工程款认定问题；三、关于逾期利息应从何时起算问题；四、通程控股是否要承担连带责任问题。焦点一，关于工程总价款认定。深装集团与通程酒店签订的《通程酒店工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效。合同签订后，深装集团依约进行施工，通程酒店亦依约支付了大部分款项，后因双方在结算时对工程总造价无法达成一致意见，最终形成诉讼。案件审理过程中，深装集团提出司法鉴定申请，法院依法委托中磊公司进行造价鉴定。中磊公司具有鉴定资质，接受委托进行司法鉴定，鉴定人员出庭接受双方当事人的质询，对双方提出的异议进行复核，对鉴定意见作出修正，同时给出详尽合理的答复，故该鉴定程序合法，内容客观真实，应作为认定事实的依据。针对中磊公司鉴定意见中三个争议点，分别评析如下：1、关于工程造价应适用“信息价”还是“签证价”问题。“信息价”本质上是合同当事人对价格约定不明、存在争议时的行业指导价格，“签证价”实为合同当事人就具体材料约定一致确认的价格，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第、六十一条、第六十二条规定，后者显然应优先适用。双方虽然在合同中有约定采用“信息价”方式确定工程造价，但同时亦约定如实际工程项目设计的要求，工序、道数、用料与定额不一致时，经过甲方签证认可，按实际发生额换算进入直接费，进行增减。深装集团在施工过程中，由于部分材料价格上涨，其采用书面形式向通程酒店对该部分工程材料价格进行了报审，通程酒店项目相关责任人员对该部分材料的价格进行了审核签字后，交由整个项目负责人也就是现在通程酒店的法定代表人周拥泽签字确认，该部分材料价报审表确定的价格应当作为工程款造价的计算依据。故一审法院认为工程造价计算标准应当按鉴定机构出具的“签证价”21311918.94元计算。2、关于养老保险问题。案件中的养老保险问题也就是劳保基金问题，劳保基金在建设工程中属于人工费的重要组成部分，在工程造价中列入规费计取，是工程造价的一部分。劳保基金本应由施工企业自行向社会保障机构缴纳，但为了防止施工单位在收取了建设单位拨付的工程款后，不为从业人员缴纳劳动保险费用现象发生，国家规定该费用由统筹管理机构在项目报建时统一向建设单位收取，专户储存，在项目施工完毕之后按照规定的比例退还给施工企业。后由于情势变化，2016年湖南省建筑行业劳保基金统筹管理制度被废止，根据湘建价（2016）134号文件规定：2016年7月1日前已开工项目欠缴的劳保基金，由项目建设单位直接拨付给施工企业，用于缴纳社会保险费。根据庭审查明的情况，通程酒店在开工时未向相关机构交纳劳保基金，在施工或结算过程中也未将欠缴的劳保基金拨付给施工单位，故通程酒店有义务将该项经费722096.38元拨付给深装集团。3、关于GRC装饰板、发光字体、LED光源的计算与实际存在偏差问题，鉴定机构已通过书面异议回复及庭审质询形式作出合理答复，法院予以采信，在此不再评述。综上，法院认为涉案工程总造价为22034015.32元（21311918.94元+722096.38元）。焦点二，关于未付工程款认定。在案件审理过程中，双方对于已付工程款及可以一并抵扣的费用进行了多次对账，对账结果如下：就涉案工程通程酒店已累计向深装集团支付工程款17794814.28元。深装集团同意通程酒店在应向其支付的工程款中抵扣的有通程酒店代其支付的总包配合费150185.72元、税款307462.5元、深装集团应支付给通程酒店的消费和违约处罚款318613.86元，即通程酒店共计已向深装集团支付工程款18571076.36元（17794814.28元+150185.72元+307462.5元+318613.86元）。综上，通程酒店未付工程款为3462938.96元（22034015.32元-18571076.36元）。焦点三，关于逾期利息应从何时起算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，利息从应付工程价款之日计付，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。案件中，工程竣工后，深装集团向通程酒店提交了结算资料，通程酒店按规定进行核对并提出审查意见。由于对施工过程中使用的部分材料价格存在争议，双方就涉案工程造价无法达成一致意见，没能出具正式的审计报告。因没有确定的工程造价且存在部分费用需要对账抵扣问题，双方无法根据合同约定进行最终结算。现双方均未提交充分证据证明未出具审计报告、未进行最终结算的原因在于对方，且合同约定工程总造价暂定为15000000元，而深装集团起诉时自认通程酒店已支付其工程款18150000元，在此情况下一审法院综合整体案情酌情认定通程酒店应从起诉之日即2018年10月31日起支付逾期付款利息。关于利率标准，双方未在合同中约定欠付工程价款利息的计付方式，深装集团主张按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，符合法律规定。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，故之后的计算标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此，通程酒店应以3462938.96元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向深装集团支付自2018年10月31日至2019年8月19日的利息166798.23元，后段利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际清偿之日止。焦点四，通程控股是否要承担连带责任。通程控股与通程酒店系两个独立企业法人，通程酒店作为通程控股的子公司，具有民事权利能力与民事行为能力，在生产经营过程中与深装集团签订合同，约定由深装集团对其经营的酒店进行装饰装修，由此产生的民事债权债务关系，应由其独立承担相应法律后果。通程酒店虽然只有通程控股一个股东，但仍属于有限责任公司，一人有限责任公司的股东是否要对公司的债务承担连带责任，取决于股东是否将公司财产和个人财产混同。通程控股作为上市公司有规范的财务制度，并且每年度编制了详实的企业年度报告，通程酒店亦有完整的财务制度，应当认为通程控股与通程酒店之间财务、人格独立。虽深装集团举证通程控股与通程酒店之间存在代为付款的情形，但该行为并不违反公司法的规定，不能仅以子公司与母公司之间存在代为付款的情形而直接认定子公司与母公司财产混同。深装集团没有提供其他有效证据证明通程控股替通程酒店付款的行为属于滥用股东权利影响两公司各自的财产独立的情形，也亦未提供证据证明股东行为严重损害了深装集团作为债权人的利益。因此，对深装集团主张通程控股承担连带责任的诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第二款、第二十条、第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、通程酒店于判决生效之日起三十日内支付深装集团工程款3462938.96元；二、通程酒店于判决生效之日起三十日内支付深装集团逾期付款利息166798.23元（暂计算至2019年8月19日），后段利息以实际欠付工程款为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际清偿之日止；三、驳回深装集团的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费58241元，由深装集团负担28241元，通程酒店负担30000元。鉴定费250000元，由通程酒店负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、工程总价款及未付工程款应如何认定。二、工程款逾期利息应从何时起算。关于焦点一。首先，因双方对于工程总造价存在争议，深装集团因通程酒店不予认可其提出的21032618.06元工程总造价，向一审法院就工程总造价申请司法鉴定，系其承担举证责任的体现，该鉴定结论合法有效，深装集团据此结论主张权利并无不当。其次，案涉合同虽有约定采用“信息价”方式确定工程造价，但同时亦约定根据实际工程项目设计的要求经过甲方签证认可进行增减。故案涉工程总造价的计算方式应包含“签证价”，鉴定机构亦分别按照“信息价”、“签证价”对工程造价进行了综合认定。经审查，关于部分材料价格的争议，深装集团已向一审法院提交了经通程酒店项目相关责任人员进行审核签字确认的签证单，且鉴定人员出庭陈述“正常情况下我方鉴定是以信息价为准，但是双方就价格和工程量有约定的，我们按照其约定或签证价来。当双方对信息价均有异议时，会确认一个双方都接受的一个数额，我方机构也会认可这个数额”，鉴定机构据此采用“签证价”。综上，一审判决认定案涉工程总价款为21311918.84元，并无不当。通程酒店主张一审判决认定的工程总价款超出深装集团自认工程造价，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。通程酒店另提出：1、未付工程款应核减单列项目劳保基金675788.13元。劳保基金系工程造价的一部分，应由建设单位承担。虽然深装集团未提供证据证明其已向有关机构交纳了劳保费用，但通程酒店作为建设单位并不能因此免除其支付劳保基金的义务，至于深装集团在收取该项费用后，是否应向有关部门补交及补办有关手续的问题，与本案纠纷属不同法律关系，本院不予审查。2、鉴定机构确认的GRC装饰板及发光字体单价过高。根据通程酒店项目负责人签字确认的签证单的内容，GRC装饰板除实际采购价外还包括了运费、包装、防护处理费用合计777元/m2，发光字字体的单价还包括发光字LED光源，合计4300元/m2，故鉴定机构对该部分材料款的计算并无不当。经双方对账，一审法院在扣除了通程酒店已付工程款、予以抵扣的相关费用后，认定通程酒店未付工程款为3462938.96元并无不当，本院予以维持。关于焦点二。双方明确约定了具体结算程序，深装集团依约向通程酒店提交了结算资料，在收到深装集团交付的结算资料后，通程酒店亦依约进行了审核，并交由第三方机构进行审计，并提出了审查意见。可见双方均按约履行了一定的结算义务，双方仅就部分材料价格存在争议，且存在部分费用需要对账抵扣的问题，致未能进行最终结算。在双方未明确约定具体付款时间、且通程酒店存在相对暂定工程总造价超付的情况下，一审法院根据双方均未提交合法有效证据证明未出具正式审计报告及未进行最终结算的原因在对方，酌情认定通程酒店从深装集团起诉之日起支付逾期付款利息并无不当，本院予以维持。综上所述，通程酒店、深装集团的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费58241元，由通程酒店负担29121元、深证市建筑装饰（集团）有限公司负担29120元。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  刘 英审判员  李维潇二〇二一年三月二十九日法官助理尹宁书记员肖佳敏