北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执复46号复议申请人：北京天华仁为健康管理有限公司，住所地北京市东城区广渠家园11号楼1层11-1号。法定代表人：曾若轩，执行董事。复议申请人：王立三，男，1985年11月29日出生，汉族。上述二复议申请人之委托诉讼代理人：李硕，北京天驰君泰律师事务所律师。申请执行人：北京鸿宇力昌商贸有限责任公司，住所地北京市东城区广渠家园11楼11-1。法定代表人：申晓雯，执行董事。委托诉讼代理人：刘晓姿，北京京师（天津）律师事务所律师。被执行人：刘勇，男，1982年10月18日出生，汉族。北京天华仁为健康管理有限公司（以下简称天华仁为公司）、王立三不服北京市东城区人民法院（下称执行法院）（2020）京0101执异271号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院在执行北京鸿宇力昌商贸有限责任公司（以下简称鸿宇力昌公司）与刘勇房屋租赁合同纠纷一案过程中，天华仁为公司、王立三向执行法院提出执行异议。天华仁为公司、王立三称，刘勇与鸿宇力昌公司签订了东城区广渠家园11号楼×××号商业用房（下称案涉房屋）租赁合同后，刘勇将该房屋的经营使用权交给天华仁为公司；天华仁为公司又将案涉房屋的经营权和房屋使用权交予王立三。案涉房屋的装修装饰及设备采购均由我们投入且按期向刘勇缴纳了房屋租金。我们是房屋的实际使用人，刘勇与鸿宇力昌公司之间的纠纷不应影响我们对房屋的合法使用，故请求中止腾退房屋一案的执行。天华仁为公司、王立三提供了协议书，承包经营合同，收据作为证据。执行法院经审查查明，2018年6月20日，鸿宇力昌公司与刘勇签订《商业用房租赁合同》。鸿宇力昌公司将案涉房屋出租给刘勇。租赁期限为五年，即自2018年8月1日至2023年7月31日止。2019年9月1日，刘勇与天华仁为公司签订《协议书》，刘勇将案涉房屋的经营使用权交给天华仁为公司。2019年11月14日，执行法院对鸿宇力昌公司诉刘勇、王岩房屋租赁合同纠纷一案作出（2019）京0101民初16238号民事调解书。确定：一、原告鸿宇力昌公司与被告刘勇之间继续履行双方于2018年6月20日签订的《商业用房租赁合同》；二、被告刘勇于2019年11月15日之前向原告鸿宇力昌公司支付2019年5月1日至2020年1月31日期间的房屋租金525900元，2020年2月1日止之后的房屋租金仍然按照《商业用房租赁合同》的租金标准及期限履行；三、如被告刘勇未按期足额支付2020年2月1日之后的任意一笔房屋租金超过30日的，则被告刘勇需将《商业用房租赁合同》项下的案涉房屋腾退并交付原告鸿宇力昌公司，同时如被告刘勇未按期交纳任一期租金超过30日，则被告刘勇需向原告鸿宇力昌公司补交2019年5月1日至2020年1月31日期间的房屋租金349200元及支付拖欠的房屋租金或房屋使用费，并按每日800元的标准支付逾期履行违约金至房屋租金或房屋使用费付清之日止；四、原告鸿宇力昌公司放弃其他诉讼请求，原告鸿宇力昌公司与被告刘勇、王岩就本案再无任何其他争议。2020年1月1日，天华仁为公司与王立三签订承包经营合同，天华仁为公司又将案涉房屋门店的经营权和房屋使用权交予王立三。2020年5月20日，鸿宇力昌公司以刘勇欠缴租金为由，向执行法院申请执行。执行法院以（2020）京0101执3243号立案执行并于2020年5月22日向刘勇送达了执行通知书。上述事实，有《商业用房租赁合同》，协议书，《承包经营合同》及执行案卷材料等在案佐证。执行法院认为，依据相关法律规定，在执行程序中当事人所提执行行为异议的成立，须以执行法院的执行行为违反法律规定为前提。本案中，鸿宇力昌公司以刘勇欠缴租金为由，向执行法院申请执行。执行法院依法向刘勇送达执行通知书强制执行并无不当。执行法院认为，刘勇承租鸿宇力昌公司的案涉房屋后，将经营使用权交予天华仁为公司；天华仁为公司又将经营使用权交予王立三，天华仁为公司和王立三的相关权利应在房屋腾退后向刘勇主张，故天华仁为公司和王立三关于其是房屋的实际经营使用人，刘勇与鸿宇力昌公司之间的纠纷不应影响其对案涉房屋的合法使用，请求中止执行腾退房屋一案的意见，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人北京天华仁为健康管理有限公司、王立三的异议请求。鸿宇力昌公司、王立三不服上述执行裁定，向本院申请复议。鸿宇力昌公司、王立三称，执行法院认定事实不清，认定事实与实际情况不符，请求本院依法撤销该裁定，支持复议申请人的请求。事实和理由：一、刘勇与鸿宇力昌公司曾因房屋租赁合同涉诉于执行法院，经法院调解，双方达成一致意见并由法院出具调解书。刘勇按调解书的约定履行了部分义务。2019年9月1日，刘勇与天华仁为公司签订《协议书》，约定刘勇将案涉房屋的经营使用权交予天华仁为公司，并约定由天华仁为公司承担交纳租金的义务，天华仁为公司对案涉房屋投入大量资金进行装饰装修后，于2020年1月1日，以内部承包经营的方式，与王立三签订《承包经营合同》，约定王立三享有房屋使用权及经营权，王立三应向天华仁为支付承包经营费8万/年的，房屋使用费120万元/年；即天华仁为公司、王立三为涉诉房屋的实际经营人，且王立三为案涉房屋的实际经营人和租金交纳人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十三条规定：当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第4项规定：“申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确。”根据执行权利义务主体的明确性，王立三为案涉房屋的实际经营者，执行部门无权强制执行案外人的相关权益。二、执行法院认为：鸿宇力昌公司以刘勇欠缴租金为由，向执行法院申请执行，执行法院依法向刘勇送达强制执行通知书强制执行并无不当。而实际上，由于新冠疫情爆发，店面经营困难，刘勇作为房屋租赁合同的一方主体，代表实际经营人与鸿宇力昌公司进行协商，确定将租金缴纳方式改为月付，并减免2020年4月份租金，刘勇与鸿宇力昌公司达成了一致意见，王立三遂将2020年2月、3月的租金交付刘勇，由刘勇将租金支付给鸿宇力昌公司，鸿宇力昌公司接受租金后并未提出异议，调解协议的内容已经因双方的实际行为改变。2020年5月份鸿宇力昌公司却以刘勇不按调解协议的约定交纳租金为由向执行法院提出强制执行申请，要求刘勇腾退案涉房屋。执行法院片面的认定刘勇未按调解协议的约定履行租金支付义务即作出强制执行的裁定，未充分考虑到调解协议的履行方式实际上已经改变，且没有考虑该房屋存在实际经营者这一客观事实，复议申请人认为，执行法院认定事实不清，认定事实与实际情况不符，作出的强制执行裁定是不当的。申请执行人辩称，执行法院作出的（2020）京0101执异271号执行裁定适用法律正确。第一，案涉房屋租赁协议是鸿宇力昌公司和刘勇签订的，无论天华仁为公司和王立三是否实际经营，均不享有排除执行的实体权益，其受到损失应当另行向刘勇主张。第二，天华仁为公司提出的设备装修等投入并未提供证据证明，其向刘勇缴纳的三十万押金也没有银行转账凭证，其实际管理的事实不能成立。第三，王立三主张其为案涉房屋的实际经营者，截止目前王立三并未提供其承包经营以及缴纳款项的凭证。本院查明的事实与执行法院相一致。本院认为，本案中，复议申请人主张其为案涉房屋的实际经营使用人，请求中止对案涉房屋的腾退的复议理由，实质系对本案的执行依据不服，不属于执行异议的审查范围，应通过其他法律途径救济。复议申请人主张调解协议的履行方式实际上已经改变，执行法院认定刘勇未按调解协议的约定履行租金支付义务错误的复议理由，亦缺乏依据，本院不予支持。综上，复议申请人的复议申请缺乏事实和法律依据，执行法院作出的（2020）京0101执异271号执行裁定驳回王立三、天华仁为公司的异议申请结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：驳回复议申请人王立三、北京天华仁为健康管理有限公司的复议申请，维持北京市东城区人民法院（2020）京0101执异271号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 浩审 判 员  曾小华审 判 员  姜高华二〇二一年三月十九日法官助理  朱 涛书 记 员  王 姗