河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终254号 上诉人（原审被告）：刘某1，男，1968年7月9日出生，满族，工人，住河北省承德市丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：杜某1（系刘某1妻子），女，1972年2月10日，住河北省承德市丰宁满族自治县。 上诉人（原审被告）：刘某2，男，1972年12月23日出生，满族，工人，住河北省承德市丰宁满族自治县。 被上诉人（原审原告）：刘某3，男，1955年6月6日出生，满族，退休工人，住河北省承德市丰宁满族自治县。 被上诉人（原审原告）：刘某4，男，1959年8月23日出生，满族，退休职工，住河北省承德市丰宁满族自治县。 被上诉人（原审原告）：刘某5，女，1962年7月23日出生，满族，退休职工，住河北省承德市丰宁满族自治县。 被上诉人（原审原告）：刘某6，女，1965年3月20日出生，满族，退休职工，住河北省承德市丰宁满族自治县。 四被上诉人委托诉讼代理人：付桂荣，河北付桂荣律师事务所律师。 上诉人刘某1、刘某2因与被上诉人刘某5、刘某3、刘某4、刘某6继承纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826民初2466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘某2、上诉人刘某1的委托诉讼代理人杜某1、被上诉人刘某3、被上诉人刘某4、被上诉人刘某6及以上三被上诉人和被上诉人刘某5共同的委托诉讼代理人付桂荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘某1、刘某2上诉请求：一、请求依法撤销丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826民初2466号民事判决，依法改判被上诉人原审诉讼请求或发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、原审法院认定2004年12月25日上诉人与父母签订的“产权分配书”系遗嘱错误。2、上诉人的父母在2004年12月25日已经将两件正房分配给上诉人刘某1，东边三间正房分配给了上诉人刘某2，被上诉人无权参与分配。2005年11月10日签署的声明只是约定的对上诉人父亲的养老事宜，并未对该涉案房产重新分配。3、上诉人及被上诉人刘某4在涉案房产院内修建的房屋没有政府审批手续，属非法建筑，原审法院将该建筑认定为遗产进行分配没有事实及法律依据。4、刘某7生前一直由上诉人赡养，虽然其有退休金但当时刘某7年迈无语言表达能力，生活不能自理，照顾刘某7需要付出大量的时间、金钱和精力，在分配遗产时上诉人应该多分。5、对于涉案的其他由各当事人自行建设的房屋，依法应由各自管理使用，因这些房屋不是遗产，一审法院对出租的租金进行分配是不正确的。 刘某3、刘某4、刘某6、刘某5答辩称，1、上诉人以产权分配书为有效的财产处分协议进而认为父母所建的五间房屋归上诉人所有错误。该产权分配书真实性无法确认，且与2005年11月10日上诉人与答辩人共同签订的声明第三条相矛盾，上诉人所提供的产权分配书不具真实性，一审法院未以该证据认定事实是正确的。2、一审法院认定涉案五间房院属上诉人与被上诉人父母的遗产，按法定继承分割每人六分之一属认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在上诉状中所述的上诉人父亲刘某7生前一直由上诉人赡养根本不是事实，被上诉人对父母均以不同方式尽了赡养义务，上诉人刘某2在监狱改造多年，母亲去世都未在家，母亲去世后上诉人刘某1虽然对父亲照顾较多，但父亲的工资、福利待遇、房屋租金一切收入都归其所有，其照顾父亲获得了相应的报酬，且本案的偏房收益一审已判决归上诉人刘某2所有，充分考虑了二上诉人对父亲所尽赡养义务的情形。3、该房院里所建的小房及偏房，均建在父母的院内，且出租后建房投资早已收回，多年来未建房的被上诉人未获得任何收益，一审判决今后的收益归各继承人共同平均享有是公平的。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 刘某5、刘某3、刘某4、刘某6向一审法院起诉请求：刘某3、刘某4、刘某5、刘某6向本院提出变更诉讼请求：1.四原告要求依法继承原、被告父母坐落在丰宁满族自治县门牌××房院每人继承该房院六分之一份额产权；2.该房院内所有收益四原告每人享有六分之一收益权；3.诉讼费依法分担。事实和理由：原告与被告系亲兄弟姐妹关系，1975年我父母在丰宁满族自治县建设砖瓦结构的平房五间房院，现门牌号为××。2005年11月8日，母亲宋某1因急病去世。2008年3月6日父亲刘某7去世。母亲宋某1去世时，经六位继承人：次子刘某3、三子刘某4、四子刘某1、五子刘某2、长女刘某5、次女刘某6在场商议后，考虑到父亲刘某7因年迈已无语言表达能力，无人照料生活起居，为了既可照顾父亲，又可考虑刘某1自己的生活，以后娶妻安家有经济生活来源，共同临时决定，让父亲刘某7和刘某1共同生活，照料生活起居，刘某7的工资及家庭父母遗留的原有小房房租费，由刘某1一人管理使用（其中包括工资、家中正房院前门口，东侧两间小房，西侧三间小房的租金）。当时写声明时商定，待事后再协商继承事宜，写出声明（协议书），并分别签字，并非确定谁管理，所有权就归谁。2008年3月6日，父亲去世后，经六位子女继承人，次子刘某3、三子刘某4、四子刘某1、五子刘某2、长女刘某5、次女刘某6在场，所有继承人互相询问分别对证，均没留任何书面和口头遗嘱。1975年夏建设砖瓦结构的房屋五间一处院，地点在丰宁满族自治县现正房前门牌号为××，正房前门口两侧小房，东为两间，西为三间小房，正房五间，其中西边临街面大道的是两间门面房，现门牌号为××。父亲去世后，经继承人：刘某3、刘某4、刘某1、刘某2、刘某5、刘某6签字，公证处保存刘某7的房产证及印章，父母对遗产未做安排处理，遗留五间正房、小房，父母去世14年间没有解决继承问题。刘某1管理的房屋，收取出租费，没有与家人商议继承遗产事宜和应有的房租继承份额，现在所有继承人都已成家，有自己的住房，被继承的院落全部出租，无一继承人居住，继承人都有继承意愿，现几经协商相聚未果，原告在根据全体继承人有继承意愿都不放弃，又无力解决的情况下，现依法提起诉讼。 一审法院认定事实：被继承人刘某7与宋某1夫妇共生育七名子女，长子刘某8（已去世）、次子刘某3、三子刘某4、四子刘某1、五子刘某2、长女刘某5、次女刘某6。宋某1于2005年11月8日去世。刘某7于2008年3月6日去世。被继承人生前留有五间正房及院落一处，坐落于丰宁满族自治县××。 经现场勘察，该房院院内五间正房（东三间由刘某2出租；西两间由刘某1出租）；正房院门口西侧，父母建有三间小房（后由被告刘某2将原有三间小房修建成一大间，换彩钢顶进行出租）；正房院门口东侧父母建有两间小房（后被告刘某1在原来小房的基础上，向北链接一间小房，现由刘某1出租）；刘某4在正房西两间前，建临街南房两间，现由刘某4出租；五间正房后建有五间后偏房，刘某2在五间后偏房的东三间偏房拆除后向北扩建，加盖彩钢顶，五间后偏房的西两间偏房的基础上，加盖彩钢顶，均由刘某2出租。刘某2在五间后偏房上加盖彩钢顶房不在土地使用证范围内的部分，自述东西17米左右，南北3米左右。原告认为东西17.5米，南北1.5米。 该院落用地面积：475.45平方米，其中：建筑占地220.23平方米。 宋某1去世后，刘某7因年迈已无语言表达能力，无人照料生活起居，经六位继承人在场商议后，考虑为了既可照顾父亲，又可考虑刘某1自己的生活，以后娶妻安家有经济生活来源，共同临时决定，让父亲刘某7和刘某1共同生活，由刘某1照顾父亲生活起居，刘某7的工资及家庭父母遗留的原有小房房租费，由刘某1一人管理使用（其中包括工资、家中正房院前门口，东侧两间小房，西侧三间小房的租金），并于2005年11月10日写有声明一份，并有刘某7大侄儿刘某9、侄媳宋某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某1签字摁手印。后刘某1和刘某2商量，父亲由他们俩共同照顾，父亲工资哥俩平分。 庭审中，被告刘某2出具房屋产权分配书一份，其内容为：“甲方：刘某7宋某1乙方：四儿刘某1五儿刘某2我（甲方）刘某7由于年高体弱，身体多病，妻宋某1也年近七旬，为了能够有一个良好而稳定的晚年生活，也为了妻（宋某1）在以后能有人照顾，现我把产权分配如下：以其避免日后的争议。产权分配位置：（以井为中心线）（1）两间分给四儿（刘某1）东至老井边沿；北至院墙外皮；西至大道边沿；南至小房墙基外皮；面积长为（南北）20米，宽为（东西）7米。（2）东边三间分给五儿（刘某2）东至房产公房山墙外皮；北至院墙外皮；西至老井边沿；南至小房南基外皮；面积长为（南北）25米，宽为（东西）11米。为了养老托付四儿刘某1，五儿刘某2。以上是我甲方（刘某7）的产权分配情况，其它儿女不得有任何争议。另注明：二儿刘某3有公房居住（以我的名义），三儿刘某4现居住家属楼（公安局）条件都不错，在这里不予给分配。望到有纷议时，有关单位给予做主呈请，避免其它不该发生的事情。此协议书只有一份，我刘某7年高，此书由五儿刘某2保存，适度时拿出做以分配产权凭证。另注明：现四儿刘某1在上板城监狱服刑，不能盖章，可免。甲方：刘某7宋某1摁手印并盖章乙方：四儿刘某1五儿：刘某2摁手印并盖章。二〇〇四年十二月二十五日”。 丰宁满族自治县公证处出具公证书一份，其内容为“兹证明刘某2、刘某1，根据家庭成员于二〇〇五年十一月十四日申请约定，将刘某7国有土地使用证、房屋所有权证、刘某7本人手章、刘某7之妻手章提交于我处保管二〇〇五年十一月十四日”。 一审法院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。庭审中，被告刘某1、刘某2向本院提交房屋产权分配书，该房屋产权分配书是用电脑制作，打印机打印出来的文本形式，并且没有两个以上见证人在场见证签名，无法证实其是否为被继承人的真实意思表示，故该房屋产权分配书从形式上不具备法定遗嘱的要件，应为无效遗嘱；另外，该份房屋产权分配书形成时间为2004年12月25日，在被继承人宋某1去世后（2005年11月8日）的2005年11月10日，原、被告各位继承人及见证人刘某7的侄子刘某9、侄媳宋某2共同签署了声明一份，对争议房屋的管理使用及老人赡养作了临时约定，但并未提及房屋继承权的最终处分方案，并且将房屋所有权证、国有土地使用证及父母亲的手章交由公证处保管，由此更能说明本案争议的房产所有权并未进行有效处分，因此本案应按法定继承处理。 关于该房院地上附着物较多，刘某4，刘某1，刘某2在其父母房院产权范围内修建房屋并出租，没有政府审批手续，虽系各自出资修缮，但日后租金都归各自所有，其收益应远远大于其投资，自父母去世后，争议房院未发生继承前，其他各位继承人未享有父母房产的任何利益，故现在父母名下的房院，包括其他继承人在土地使用证范围内搭建及修缮的临时建筑物，均按父母的遗产予以处理为宜。 刘某7生前由被告刘某1、刘某2共同照顾生活起居，尽赡养义务较多，但刘某7是离休干部，有工资收入及福利待遇，工资收入等由刘某1和刘某2平分。刘某1享有房屋租金，已得到一定回报。关于刘某2在五间正房后五间偏房的基础上又向北扩建加盖彩钢顶出租的部分彩钢房，因少部分彩钢房在其父母房院的土地使用权范围内，大部分在土地使用权范围外，该彩钢房系刘某2出资所建，因此由被告刘某2管理和使用，收益归刘某2所有为宜。其他房屋及院落各继承人每人平均享有份额为宜，故四原告及二被告每人继承其父母房院六分之一的产权份额（除五间正房后五间偏房的基础上又向北扩建加盖彩钢顶出租的部分彩钢房）；该房院内所有收益每人享有六分之一收益权（除五间正房后五间偏房的基础上又向北扩建加盖彩钢顶出租的部分彩钢房）。 依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十一条、第十二条、第十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被继承人刘某7、宋某1的遗产坐落在丰宁满族自治县门牌××房院（丰房登字第00440号）原、被告每人继承该房院六分之一的产权份额（除五间正房后五间偏房的基础上又向北扩建加盖彩钢顶出租的部分彩钢房）；二、被继承人刘某7、宋某1的遗产坐落在丰宁满族自治县门牌××房院（丰房登字第00440号）内所有收益每人享有六分之一收益权（除五间正房后五间偏房的基础上又向北扩建加盖彩钢顶出租的部分彩钢房）；三、被继承人刘某7、宋某1的遗产坐落在丰宁满族自治县门牌××房院（丰房登字第00440号）内五间正房后五间偏房的基础上又向北扩建加盖彩钢顶出租的部分彩钢房由被告刘某2管理和使用，出租收益归被告刘某2所有；四、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费2150.00元，由刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某1、刘某2各承担358.00元。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证，第一组证据李某1自书证言、何某1自书证言、李某2自书证言、梁某1自书证言、孙某1自书证言、薛某1自书证言、马某1自书证言一份拟证实上诉人刘某2、刘某1对父母照顾较多。第二组证据，丰宁满族自治县新丰路街道办事处证明，拟证明刘某2、刘某1一直与父母居住。 被上诉人认为上述证据不属二审新证据，认为父亲刘某7是老红军，有收入。 本院认为，刘某7是老红军有工资收入，在晚年时被上诉人认可其父亲随上诉人刘某1、刘某2共同生活，上诉人提供的第一组证据不符合证据的形式要件，本院不予认可。对上诉人所提供的第二组证据即丰宁满族自治县新丰路街道办事处证明，本院予以认可。 二审经审理查明事实与一审一致。 本院认为，一、关于2004年12月25日上诉人与父母签订的“产权分配书”应如何认定问题。本院认为上诉人一审所提供的“产权分配书”将两间正房分配给上诉人刘某1，东边三间正房分配给了上诉人刘某2，该“产权分配书”具有“遗嘱”的性质，应按照“遗嘱”的有效要件确定其是否具有法律效力。该“产权分配书”系打印文本，没有上诉人父母签字，没有两个以上的在场人见证签名，无法认定该“产权分配书”是否是被继承人刘某7、宋某1的真实意思表示，因此该“产权分配书”无效。2005年11月10日，上诉人及被上诉人共同签署了声明一份，对争议房屋的管理使用及老人赡养作了临时约定，并且将房屋所有权证、国有土地使用证及父母亲的手章交由公证处保管，一审对该房产依法定继承处理并无不当。二、上诉人及被上诉人刘某4在涉案房产院内主房外修建的其他房屋应否认定为遗产问题。涉案房产一直登记在被继承人刘某7的名下，对于刘某2在五间正房后五间偏房的基础上又向北扩建加盖彩钢顶出租的部分彩钢房，因大部分在土地使用权范围外，一审判决该部分刘某2管理和使用、收益并无不当。对于其他房屋及院落因产权使用人为刘某7，对于违章建筑部分，上诉人已多年使用收益，一审将该房产作为遗产进行分割符合客观、实际，本院予以维持。三、上诉人应否在该案中多分遗产。刘某7生前由上诉人刘某1、刘某2共同照顾生活起居，尽赡养义务较多，但刘某7是离休干部，有工资收入及福利待遇，工资收入等由刘某1和刘某2平分，二上诉人主张多分遗产证据不足，本院不予支持。 综上所述，刘某1、刘某2的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2150.00元，由上诉人刘某1、刘某2负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李亚平 审 判 员 冯志宏 审 判 员 张智慧 二〇二一年三月二十六日 法官助理 王东慧 书 记 员 陆妍竹