云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2021）云25行终12号上诉人（原审原告）开远市新大运输有限责任公司，住所地：云南省红河州开远市西路小高炉。法定代表人：马丽琼，职务：执行董事。委托代理人杨福顺，云南八谦律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托代理人陆贞娟，云南八谦律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）建水县交通运输局。地址：建水县人民政府办公楼**。负责人：李兴洪，职务：局长。委托代理人蒋传林。代理权限为特别授权代理。委托代理人顾刚，云南勤展律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。上诉人开远市新大运输有限责任公司（以下简称“新大公司”）因与被上诉人建水县交通运输局罚款纠纷一案，不服建水县人民法院（2020）云2524行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2020年5月23日，建水县交通运输局的执法人员李志鼎等2人在建水县零公里路段进行营运客车城市内站外揽客专项执法检查。10时左右，执法人员对原告新大公司所有的云Ｇ×××**号营运客车（经营线路开远至石屏，途经建水）进行登车检查。发现云Ｇ×××**号车实载人数18人，客运分车售票清单登记人数6人。经询问，证实12名乘客（白兰英、白玉芬、李桂芬、李金芬、李兰英、李琼芬、李慰玲、李文英、普祥英、施建平、施兰英、孙美珍）均随身携带身份证，在未购买实名制车票且未接受身份实名查验的情况下在迎晖路段其中一个红绿灯右转处乘坐上云Ｇ×××**号客车。驾驶员魏平涉嫌协助乘坐县际班车应接受实名制查验的白兰英等12名乘客逃避实名制检查，违反了《中华人民共和国反恐怖主义法》第二十一条的规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（四）项、《中华人民共和国反恐怖主义法》第八十六条第二款的规定，被告于2020年10月12日作出（2020）05601-2号《行政处罚决定书》，决定给予新大公司罚款人民币150000元的行政处罚，并于当日将该处罚决定送达新大公司。一审法院认为，被告作为建水县辖区内道路运输管理机构，负责辖区内的道路运输管理工作，承担县级交通运输综合行政执法职责，依法负有对违反道路运输相关法律的车辆进行查处的法定职责。被告认定原告所涉云Ｇ×××**号车在从事道路运输经营过程中未按实名制规定查验乘客身份信息的事实，有询问笔录、现场笔录、录像光盘以及原告的陈述等证据相互印证，被告对该事实认定清楚、证据确实充分。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（四）项，《中华人民共和国反恐怖主义法》第二十一条、第八十六条第二款的规定，对原告新大公司罚款人民币150000元的行政处罚，并无不当。原告认为被告在执法过程中有替代被询问人签名的情形，经庭审查明，被询问人在笔录中对自己的陈述均有其本人的捺印确认，且有现场录音录像，能够相互印证笔录系本人签名、捺印的事实，程序并无不当。被告在2019年7月5日已向原告送达《责令改正违法行为通知书》，依据《中华人民共和国反恐怖主义法》第八十六条第一款规定责令原告对不查验乘客身份的行为进行立即整改，符合法定程序。被告认定涉案事实，依法形成了案件调查报告、案件合法性审核意见、重大案件集体讨论记录等，报相关领导审批，并依法进行了听证，给予原告充分陈述申辩的权利，程序合法。故对原告关于被告程序违法的主张，理由不能成立，依法不予支持。《中华人民共和国反恐怖主义法》《道路旅客运输及客运站管理规定》明确了客票实名制身份查验的责任主体为长途客运经营者、服务提供者。《云南省交通运输厅云南省公安厅关于推行公路客运实名制管理工作的通知》中也明确了在全省县级以上人民政府所在地以及部分重点地区一、二、三级已实施计算机联网售票的汽车客运站实施售票实名制管理。被告依据前述法律、规定认定原告应对乘客进行实名制查验身份，而原告未进行，故作出本案所涉行政处罚，并无不当。关于原告认为培德公司被处罚案与本案适用不同法律，本案适用法律错误的主张，因培德公司被处罚案与本案所涉违法事实不同，性质不同，故适用不同法律并无不当。本案系因违反《中华人民共和国反恐怖主义法》《道路旅客运输及客运站管理规定》而导致的行政违法，故依据前述法律作出处罚，适用法律正确。综上所述，被告认定原告的违法事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。原告的诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告新大公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告新大公司负担。宣判后，新大公司不服，向本院提起上诉。请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人的驾驶员魏平在迎晖路接12名乘客属于站外转乘的行为，转乘的过程中已经由车队联合体调度员纳学飞查看并一一核对了乘客的身份证信息，不存在未查验乘客身份的情形；被上诉人询问的10名乘客中，至少一半人不识字，不会写自己的名字，由被上诉人的工作人员代为签名，处罚程序违法；被上诉人只应当依据道路交通行业管理规范对上诉人进行处理，不能适用《中华人民共和国反恐怖主义法》对上诉人进行处罚。上诉人当日站外转乘乘客的车费总额为228元，被上诉人给予车费总价千倍的罚款，处罚结果明显不当，依法应当予以撤销。被上诉人建水县交通运输局辩称：答辩人作出的行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确、处罚结果适当，应予维持；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，上诉人的上诉理由不成立。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。二审中双方当事人均未提交新的证据材料。二审查明的事实与一审认定事实一致。本案的争议焦点为：被上诉人作出的（2020）05601-2号行政处罚决定书是否合法？本院认为，《中华人民共和国道路运输条例》第七条规定：“国务院交通主管部门主管全国道路运输管理工作。县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作。县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。”被上诉人作为县级道路运输管理机构，对其辖区内违反道路运输相关法律的车辆有查处的职责及权限。《中华人民共和国反恐怖主义法》第二十一条规定：“电信、互联网、金融、住宿、长途客运、机动车租赁等业务经营者、服务提供者，应当对客户身份进行查验。对身份不明或者拒绝身份查验的，不得提供服务。”第八十六条第二款规定：住宿、长途客运、机动车租赁等业务经营者、服务提供者未按规定对客户身份进行查验，或者对身份不明、拒绝身份查验的客户提供服务的，由主管部门处十万元以上五十万元以下罚款，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处十万元以下罚款。《道路旅客运输及客运站管理规定》（2016年）第三十七条规定：“省际、市际客运班线的经营者或者其委托的售票单位、起讫点和中途停靠点客运站，应当实行客票实名售票和实名查验。其他客运班线及客运站实行实名制管理的范围，由省级交通运输主管部门确定。”第三十八条第一款规定：“实行实名制管理的，售票时应当由购票人提供旅客的有效身份证原件，并由售票人在客票上记载旅客的身份信息。携带免票儿童的，应当凭免票儿童的有效身份证件同时免费申领实名制客票。通过网络、电话等方式实名购票的，购票人应当提供真实准确的旅客有效身份证信息，并在取票时提供旅客的有效身份证原件。”云交公安[2017]4号《云南省交通运输厅云南省公安厅关于推行公路客运实名制管理工作的通知》中，明确了在全省县级以上人民政府所在地以及部分重点地区一、二、三级已实施计算机联网售票的汽车客运站实施售票实名制管理（建水县客运站为二级）。2019年7月5日，被上诉人曾对上诉人新大公司未查验乘客身份的行为作出《责令改正违法行为通知书》，限期立即进行整改。本案中，被上诉人提交的现场笔录、对驾驶员魏平及乘客孙美珍等人的询问笔录、客运分车售票清单、现场执法照片等证据可以证实魏平作为上诉人公司的班车客运驾驶员，明知售票清单上登记乘客仅为6人，但在客运站外又搭载12名未购买实名制车票的乘客的事实，新大公司作为长途客运的业务经营者，马丽琼作为其直接负责的主管人员，其以上行为违反了《中华人民共和国反恐怖主义法》第二十一条之规定。被上诉人依据《中华人民共和国反恐怖主义法》第八十六条第二款规定作出（2020）05601-2号行政处罚决定书，对新大公司给予150000元罚款，该处罚决定认定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚适当。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人开远市新大运输有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 薛 辉审判员 莫云辉审判员 高 健二〇二一年三月十一日书记员 邹媛婷