浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙06民终605号 上诉人（原审被告）：刘双龙，男，1989年10月5日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 被上诉人（原审原告）：张厚兵，男，1965年9月2日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：叶军芝，北京高文（上海）律师事务所律师。 上诉人刘双龙因与被上诉人张厚兵提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初6918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘双龙上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：一审认定事实错误。双方并非雇佣关系而是合作（合伙）关系，被上诉人既不需要接受上诉人的管理，也不拿上诉人的工资，上诉人负责接单安排工地，被上诉人负责搭房作业。被上诉人是因为卸货过程中操作不当而受伤，原本应当通过车上人员递货的行为，被上诉人为节约时间私自搭建活动房用钢梯去搬货，但因钢梯放置不稳而摔伤，很多在场工人都亲眼看到，故上诉人对被上诉人的受伤不存在过错。即使有过错，也不至于承担一审认定的70%的责任。上诉人认为既然是一种合作关系，为什么不是均摊责任或被上诉人多承担责任，故一审对此认定不合理。至于具体的伤残赔偿金额，被上诉人户籍在农村，其也未能提供证据证明其收入状况符合城镇居民标准，即使有暂住证，也只能证明其在本地生活而已。且一审对赔偿总金额的认定不够清晰，上诉人根本看不懂最终的赔偿金额是如何计算出来的，故请求二审予以核实。 张厚兵辩称，一、双方系雇佣关系而非合作（合伙）关系。被上诉人在受伤后由上诉人将其送至医院救治，并垫付了医疗费且不要求返还，显然只有雇主才会这么做。事后，双方达成了赔偿协议，进一步印证了被上诉人主张的事实。现有证据均指向双方之间存在雇佣关系，故一审对此认定正确。二、一审对双方责任的划分合情合理合法。上诉人作为雇主，本身就应当承担用工责任和风险。一审根据双方当事人的陈述划分责任符合客观情况，被上诉人予以认可，上诉人的上诉理由不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。 张厚兵向一审法院起诉请求：判令刘双龙赔偿医药费4170.85元、住院伙食补助费1300元、营养费3000元、护理费12013元、误工费36039元、伤残赔偿金120364元、精神损害抚慰金5000元、交通费2000元、住宿费3900元、伤残鉴定费1900元，上述费用项目共计189686.85元。 一审法院经审理查明：张厚兵受雇于被告刘双龙，于2019年6月13日上午九时在刘双龙承包的彩钢瓦房工程工作中受伤后送医治疗。诉讼中经张厚兵申请，该院依法委托宁波诚和司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构于2020年9月23日出具司法鉴定意见书，认定张厚兵因事故构成人体损伤十级伤残，伤后所需误工期拟为6个月、护理期及营养期均拟为2个月。张厚兵因本次事故产生的损失如下：医疗费23683.65元、住院伙食补助费780元、营养费1800元、护理费12013元、误工费36039元、残疾赔偿金120364元、精神损害抚慰金2100元、鉴定费1900元、交通费500元，合计199179.65元。刘双龙已垫付原告费用34064.3元，其中13000元为微信转账。 另查明，双方于2019年7月4日签署协议一份，约定“1.甲方（刘双龙）承认双方劳务雇佣关系（按间包工的形式），愿意承担国家法律规定的一切赔偿及费用；2.乙方（张厚兵）进行伤残鉴定后2周内，甲乙双方明确相关赔偿事项，甲方于确认赔偿后2周内兑现；3.乙方每次复查、伤残鉴定等与此事件相关事项，乙方需告知甲方；4.其他事项，甲乙双方协商处理；若无法协商处理，则走法律途经处理。” 一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。自然人之间形成劳务关系，提供劳务一方因此受到损害的，根据双方的过错承担相应责任。张厚兵受刘双龙雇佣在工作过程中身体受到伤害的事实已由双方签署的协议进行明确，该院予以确认，故刘双龙作为雇主应承担相应的民事赔偿责任。关于各方责任问题，张厚兵自述系在工作中车上卸货不慎摔伤，其应当知道其工作存在重大安全风险，需要加倍小心，但其未尽到安全注意义务，自身对本次事故的发生也存在一定过错。根据本案实际情况，该院酌情确认除精神损害抚慰金外张厚兵应承担30%的责任，刘双龙承担70%责任。关于张厚兵主张的损失金额：医疗费，该院按双方提供的发票金额予以认定；住院伙食补助费，系张厚兵因本次事故造成的合理支出，该院予以支持；护理费、误工费，根据鉴定意见参照2019年浙江省全社会在岗职工年平均工资标准予以支持；营养费，有相应依据依法予以调整后支持；残疾赔偿金，张厚兵伤残情况已经鉴定机构鉴定，该院参照城镇居民标准计算；鉴定费，系张厚兵因本次事故造成的合理支出，根据其提供的发票，该院对其诉请金额予以支持；交通费，该院根据张厚兵实际就医情况酌情认定500元；精神损害抚慰金，该院根据张厚兵受伤情况酌定为2100元；关于张厚兵主张住宿费并非其外地就医支出的必要费用，也未提供外地就医转院医疗机构证明，故对张厚兵主张的住宿费，该院不予采纳。刘双龙已经支付给张厚兵的款项，可一并予以扣减。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、刘双龙还应赔偿张厚兵各项经济损失共计105991.46元，于判决生效之日起一个月内履行；二、驳回张厚兵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2047元，由张厚兵负担903元，刘双龙负担1144元。 二审中，上诉人为证明其主张向本院提交了视频两份，以证明被上诉人是包工方式承包，为节约时间操作不当，私自拿来钢梯靠至货车搬货，钢梯与货车放置不稳导致钢梯脱落而摔落下来的事实。 被上诉人在二审中未向本院提交新的证据，也未对上诉人提交的上述视频发表质证意见。 本院认证认为，因上述视频的拍摄时间和拍摄对象不明，故与本案之间的关联性难以确定，不能达到上诉人的证明目的，故本院不予认定。 经审理，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点主要集中在以下两个方面：一、双方之间是雇佣关系还是合作（合伙）关系；二、一审计算的赔偿金额是否合理。具体评析如下： 关于双方之间是雇佣关系还是合作（合伙）关系的问题。上诉人主张系合作（合伙）关系，一方面未能提供充分证据证明；另一方面也与双方在2019年7月4日就案涉事故签署的《协议》内容相左。因该《协议》中明确上诉人承认双方之间为劳务雇佣关系，故对上诉人的此项上诉理由不予采信。一审根据本案实际，酌情确定上诉人就案涉事故给被上诉人造成的损失（精神损害抚慰金除外）承担70%的责任并无不当。上诉人提出的其对案涉事故的发生无过错，即使有过错，被上诉人也应自负主要责任或双方均摊责任的理由，缺乏事实基础和法律依据，本院实难支持。至于具体的赔偿金额，上诉人主张应按农村标准来计算被上诉人的残疾赔偿金于法无据。经本院核算，一审计算的赔偿金额合情合理，可予维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为2420元，由上诉人刘双龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑森轶 审判员  傅芝兰 审判员  茹赵鑫 二〇二一年三月十九日 书记员  张 珺 1