天津自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0319民初52号原告：张福亮委托诉讼代理人：江文娟，上海浩锦律师事务所律师。被告:一汽租赁有限公司法定代表人:张影,董事长。第三人：上海邦伦物流有限公司法定代表人：董秀云，总经理。第三人：上海铭信汽车销售有限公司法定代表人：周锋，总经理。原告张福亮与被告一汽租赁有限公司、第三人上海邦伦物流有限公司、第三人上海铭信汽车销售有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人江文娟到庭参加了诉讼。被告一汽租赁有限公司、第三人上海邦伦物流有限公司、第三人上海铭信汽车销售有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认车牌号为ＤＳ××××、车架号为ＬＦＮＡＦＵＫＰ6Ｈ1Ｅ03020的解放牌重型厢式货车归原告所有；2.依法判令被告将车牌号为ＤＳ××××、车架号为ＬＦＮＡＦＵＫＰ6Ｈ1Ｅ03020的解放牌重型厢式货车返还给原告；3.依法判令被告承担原告的营运损失共计168000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年6月21日，原、被告与第三人上海邦伦物流有限公司、第三人上海铭信汽车销售有限公司（系被告指定上海区域销售一汽解放全系列产品的一级网员单位）就车牌号为ＤＳ××××、车架号为ＬＦＮＡＦＵＫＰ6Ｈ1Ｅ03020解放牌重型箱式货车（以下简称“货车一”）签订了编号为ＦＣＳＨＳＨＭＸ00196的《商用个人车融资租赁业务全套合同》（“全套合同一”，包括《融资租赁合同》《所有权转让协议》《车辆抵押协议》）；就车牌号为ＤＳ××××、车架号为ＬＦＮＡＦＵＫＰ6Ｈ1Ｅ03017的解放牌重型箱式货车（以下简称“货车二”）签订了编号为ＦＣＳＨＳＨＭＸ00144ＤＥ的《商用个人车融资租赁业务全套合同》（“全套合同二”，因全套合同一与全套合同二除租赁物不同外其他条款完全一致，故以下统一简称为“全套合同”），两份合同均盖有被告租赁合同专用章。依据全套合同中的《融资租赁合同》中第一部分通用条款第24.1条约定：“承租人及一般共同承租人确认租赁物的所有权完全归属于出租人所有。为了便于取得运营资质、方便车辆管理和使用、出租人及一般共同承租人同意承租人将车辆登记在一般共同承租人名下，即租赁物在车辆管理部门登记机动车所有人为一般共同承租人”，货车一、货车二均登记在第三人上海邦伦物流有限公司名下（系一般共同承租人）。依据全套合同《融资租赁合同》中第一部分通用条款第11.1条以及第二部分专用条款第4条中约定：“租赁期限届满后，由承租人留购租赁物，即承租人在付清全部租金及本合同项下应付的所有款项，并支付每台车人民币0元的名义价款后，出租人将租赁物所有权以名义价款支付时的状态转让给承租人。名义价款应与最后一期租金一并支付”。综上，依据还款计划原告应支付的租赁本金总额为389198.4元（389198.4元=8108.3元/月*24个月*2辆车），该款项原告现已全部支付完毕。2019年8月12日，第三人上海铭信汽车销售有限公司员工陆永良将货车一从上海市宝山区铁山路269号的停车场中开走，原告随即报警。根据全套合同约定，原告已履行了付清全部租金的合同义务，租赁车辆所有权应转让给原告。故请求贵院依法判令货车一归原告所有并交付其使用。被告一汽租赁有限公司辩称，1.涉案融资租赁合同已经履行完毕，双方权利义务已经消灭；2.涉案租赁物被他人开走，与被告一汽公司无关。第三人上海邦伦物流有限公司、第三人上海铭信汽车销售有限公司均未陈述意见。原告围绕诉讼请求依法提交了《融资租赁合同》《所有权转让协议》《车辆抵押协议》《还租计划》《机动车注册登记信息》、微信聊天记录、银行流水统计表以及银行流水、《报警回执》等证据，被告及二第三人未出庭进行质证亦未提交证据。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月21日，原、被告与第三人上海邦伦物流有限公司、第三人上海铭信汽车销售有限公司（系被告指定上海区域销售一汽解放全系列产品的一级网员单位）就车牌号为ＤＳ××××、车架号为ＬＦＮＡＦＵＫＰ6Ｈ1Ｅ03020解放牌重型箱式货车签订了编号为ＦＣＳＨＳＨＭＸ00196的《商用个人车融资租赁业务全套合同》；就车牌号为ＤＳ××××、车架号为ＬＦＮＡＦＵＫＰ6Ｈ1Ｅ03017的解放牌重型箱式货车签订了编号为ＦＣＳＨＳＨＭＸ00144ＤＥ的《商用个人车融资租赁业务全套合同》，两份合同均盖有被告租赁合同专用章。上述合同约定：“承租人及一般共同承租人确认租赁物的所有权完全归属于出租人所有。为了便于取得运营资质、方便车辆管理和使用、出租人及一般共同承租人同意承租人将车辆登记在一般共同承租人名下，即租赁物在车辆管理部门登记机动车所有人为一般共同承租人”，货车一、货车二均登记在第三人上海邦伦物流有限公司名下（系一般共同承租人）。依据全套合同《融资租赁合同》中第一部分通用条款第11.1条以及第二部分专用条款第4条中约定：“租赁期限届满后，由承租人留购租赁物，即承租人在付清全部租金及本合同项下应付的所有款项，并支付每台车人民币0元的名义价款后，出租人将租赁物所有权以名义价款支付时的状态转让给承租人。名义价款应与最后一期租金一并支付”。综上，依据还款计划原告应支付的租赁本金总额为389198.4元（389198.4元=8108.3元/月*24个月*2辆车），该款项原告现已全部支付完毕。2019年8月12日，第三人上海铭信汽车销售有限公司员工陆永良将货车一从上海市宝山区铁山路269号的停车场中开走，原告随即报警。本院认为，原告与被告一汽租赁有限公司双方签订的《融资租赁合同》系当事人的真实意思表示，被告具备从事融资租赁相关业务的行业许可，上述合同不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，原、被告双方系融资租赁法律关系。现原告承认被告依约履行了全部合同义务，依据约定车架号为LFNAFUKP6H1E03020的解放牌重型箱式货车所有权应当归原告享有。由于第三人上海铭信汽车销售有限公司员工陆永良将车架号为LFNAFUKP6H1E03020的解放牌重型箱式货车开走并占有，原告无权请求被告返还该车辆并赔偿其损失，原告应当向车辆实际占有人主张返还及赔偿其损失的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十四条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认车牌号为ＤＳ××××、车架号为ＬＦＮＡＦＵＫＰ6Ｈ1Ｅ03020的解放牌重型厢式货车归原告所有；二、驳回原告张福亮的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1830元(原告已预缴)，由原告张福亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  曹广富二〇二一年三月五日法官助理吴家兴书记员安娜附相关法条：《中华人民共和国民法典》第二百三十四条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第二百三十五条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。