新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民事判决书   （2021）新01民终562号   上诉人（原审原告）：植婕，女，1965年12月31日出生，汉族，新疆新鑫祥不锈钢材料有限公司总经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。   上诉人（原审被告）：梁军，男，1966年10月9日出生，汉族，新疆国家安全厅干部，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。   委托诉讼代理人：索玉新，新疆世源律师事务所律师。   上诉人植婕与上诉人梁军民间借贷纠纷一案，双方均不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2020）新0102民初7193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月24日公开开庭进行了审理。上诉人植婕、上诉人梁军及其委托诉讼代理人索玉新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   植婕上诉请求：撤销一审判决，改判梁军偿还植婕借款本金270,000元、偿付逾期利息暂计64,800元（逾期利息计算至本息全部清偿之日，暂从2017年1月1日计算至2020年12月31日：270,000×年利率6%÷12个月×48个月），或将本案发回重审。事实和理由：一、植婕给付梁军的200,000元现金系借款，梁军出具承诺书系其真实意思表示，双方存在借贷的合意，依法成立民间借贷关系，一审法院认定植婕借给梁军的200,000元不是民间借贷，属认定事实错误。梁军出具承诺书的基础是借款，其实质是一张借条，梁军自愿在此基础上做出其他承诺也属其真实意思表示，并不影响民间借贷关系的成立以及借条的法律效力。梁军同其前妻离婚在先，与植婕交往在后，梁军无力向前妻支付35万元补偿金，梁军多次苦苦恳求，植婕才同意借给梁军200,000元，帮助梁军解脱痛苦。梁军作为完全民事行为能力人，在承诺书中明确“今借植婕现金贰拾万元”，在短信聊天记录中梁军承认“借你钱20万”；植婕自2017年1月1日起反复多次催促梁军还款，聊天记录中数次提到“20万借用”、“连本带息还”等，梁军均未否认并表示愿意偿还。在与梁军相处期间，植婕与梁军双方经济是各自独立的，梁军并没有每月给植婕2000元生活费，其辩称每月都给植婕2000元，是为了冲减该20万元借款，实质上是对借款事实的认可。二、植婕给梁军借款50,000元，有证据予以证实，一审法院对此认定事实不清。证人武新荣出庭证实植婕取款后借给梁军50,00O元，其证言真实、合法、有效，应当予以采纳，虽然该证人同植婕有一定的利害关系，但作为除了双方当事人以外唯一了解案件事实的人，证人能够清晰的说明款项交付时间、地点、事由和大部分细节，同植婕的陈述相互印证，足以证明借款事实的发生，法院对证言应当结合银行交易明细等书证综合加以认定。三、植婕给梁军借款20,000元，是因梁军为其父看病所需，植婕通过网上银行转给梁军，该款项与植婕、梁军之间的共同生活无关，植婕在给梁军转20,000元的银行凭证上备注借款，因梁军在张家界，未能向植婕出具借条作为凭证，但植婕已经提供了充分的证据证明借款事实、借款合意，梁军在庭审中也明确承认收到植婕的转账，事实上是认可该借款的，梁军先辩称款项用于日常生活开支，又改称20,000元报销完就已经还给植婕，但梁军没有提供任何证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果，一审法院仅凭梁军的口头辩解就驳回植婕要求梁军归还该20,000元借款的请求，实为不当。四、一审法院以植婕与梁军之间不是民间借贷关系，而认为植婕要求梁军支付逾期利息的主张于法无据，属认定事实错误。梁军从植婕处共借款270,000元且已实际交付，植婕自2017年1月1日起持续向梁军主张还款，因此植婕主张自2017年1月1日至本息还清之日期间的逾期利息，于法有据。五、梁军始终辩称20万元借条是植婕以跳楼相威胁，逼迫自己打的，但没有出具任何证据，亦未主张过撤销或无效，其辩称不能成立。梁军辩称承诺书是男女之间附带感情绑架的青春损失承诺，与事实不符，梁军为了摆脱还款责任编造谎言，给植婕造成了极其恶劣的负面影响，严重损害植婕的名誉，一审法院却对此未予否定，实为不妥。一审法院认定事实不清，适用法律不当，恳请二审法院撤销一审判决，依法改判或者发回重审。   梁军辩称，2010年7月梁军与植婕经人介绍相识并成为男女朋友，植婕持承诺书要求梁军还款，但承诺书系梁军在植婕以跳楼相威胁的情况下出具的，植婕并未向梁军交付款项，承诺书是基于双方感情出具的，并非基于借贷关系，双方没有借贷的意思表示，该承诺书违反公序良俗，应为无效；植婕提交的微信、短信记录均系打印件，未提供原始载体，其不能证明向梁军交付了相应款项，一审法院认定梁军收到20万元款项，属认定事实不清，2万元和5万元均系双方共同生活期间的开支，亦非借款，该两笔款均系在植婕从梁军处搬走后才开始索要，其主张为借款，与事实不符。请求二审法院驳回上诉，查明事实，依法改判。   梁军上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回植婕诉讼请求。事实和理由：一、植婕未提供手机原始载体让梁军经过充分质证的情况下，仅以植婕提供的经过剪辑并且断章取义、掐头去尾的微信、短信打印截图复印件中的回复内容，认定梁军有归还款项的意思表示，根据意思自治原则判令梁军给付植婕200,000元款项，没有事实和法律依据。2010年10月双方经人介绍认识并成为男女朋友，此后在一起共同生活，2011年7月24日植婕有意惹怒梁军引发争吵，并以跳楼等极端方式要挟，为了避免意外的发生和造成不良影响并取悦于植婕，梁军无奈按照植婕的要求写了承诺书，而承诺书的内容实际上就是一份男女之间附带感情绑架的青春损失赔偿费用的承诺，而并非是借贷；双方因感情出现矛盾而分开，植婕为了达到向梁军索要钱财的目的，才以此承诺书诉至法院，根据《民法总则》第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗，所以本案承诺书不属于民事法律所调整和保护的，应属于无效。二、植婕向法庭提供的与梁军的微信聊天记录、手机短信记录内容繁琐杂乱，不能直接证实借款问题，庭后梁军针对上述微信聊天记录和短信记录进行了仔细的查看并递交了补充质证意见，2017年左右均是植婕和梁军同居生活期间因感情纠纷相互指责的微信记录，未涉及27万借款，而且植婕向法庭所提供双方的微信及手机短信记录，均是打印截图并未向法庭提供手机电子数据的原始载体，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条，植婕提供的微信及手机打印截图不能作为定案依据。正是由于植婕的出现和介入才导致梁军与前妻离婚，离婚协议中给付前妻的20万元是梁军自己工资收入和股票收益所支付并不是植婕支付的，植婕也未向法庭提交向梁军支付20万元的转款凭证，由此，梁军未收到植婕的20万元，无需返还，请求二审法院查明事实，依法改判。   植婕辩称，植婕提交的微信、短信记录足以证实梁军认可其从植婕处借款20万元，植婕提供了原始载体，梁军的上诉理由与事实不符，梁军称承诺书系其在植婕以跳楼相威胁的情况下出具的，但未提交证据加以证明，其该项理由与事实不符；梁军在其与前妻离婚案中向法院提交的诉状中明确载明离婚原因，与植婕无关，请求二审法院查明事实，依法改判。   植婕向一审法院起诉请求：1．依法判令梁军偿还植婕借款本金270,000元；2．依法判令梁军偿付植婕自2017年1月1日起至2020年12月31日逾期利息64,800元；3．依法判令梁军偿付植婕自2021年1月1日至欠款实际付清之日期间的逾期利息；4．判令梁军承担本案全部诉讼费用。   一审法院认定事实：2010年7月，植婕、梁军经人介绍相识，2010年10月中旬双方确定恋爱关系。2011年1月至2020年3月23日期间，植婕、梁军共同居住生活。2011年7月24日，梁军向植婕出具承诺书一份，内容为：今借植婕现金贰拾万元，保证今后娶植婕同志为妻，并尽到父亲、爱人等多种角色的义务，用心爱护、关心植婕同志一身，相守到永远。如有违背，天打五雷轰。植婕称该借款的用途是梁军为了办理离婚手续，其承诺给前妻现金200,000元。梁军对该证据中其签名的真实性无异议，但提出这是一份承诺，并非借款，不能反映出双方之间存在真实合法的借贷关系。2013年3月25日，植婕从银行提取现金50,000元。2014年12月11日，植婕通过银行向梁军银行卡账户转款20,000元。以上款项总计70,000元，植婕称该款项系向梁军的借款。梁军认可收到款项20,000元，但认为是两人共同生活的开支，并非借款。植婕提供微信聊天截屏及短信聊天截屏，拟证明梁军对分别借款200,000元、50,000元及20,000元认可，且自2017年1月1日起至2020年1月期间一直向梁军索款，梁军亦表示同意归还。梁军对上述证据的真实性无异议，对证明的问题不予认可，认为双方是对2017年1月30日至2018年4月期间关于双方日常生活中的装修房屋等生活开支的聊天记录，并未明确系借款。2011年7月28日，梁军与其前妻签订了离婚协议书，约定：男方先一次性补助女方20万元人民币，至2012年底再向女方付清15万人民币，共计35万元。梁军认为协议中涉及的200,000元的来源是其工资和股票的收益。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。借贷法律关系的成立依赖双方当事人的借、贷合意，即借款人向出借人表达希望借款的意思表示，出借人基于同意出借款项而向借款方实际支付借款的行为。本案的争议焦点为双方是否成立民间借贷法律关系。第一，植婕是否向梁军交付70,000元，该行为能否认定为出借行为。审理中，植婕称其出借给梁军70,000元，其中20,000元通过银行转款，剩余50,000元是其从银行提取现金后交付梁军。梁军对收到20,000元无异议，但对该款项系借款不予认可，且提出并未收到50,000元。植婕申请证人出庭进行证实。就向梁军交付款项的细节植婕的陈述与证人的陈述有出入，故法院对证人证言不予采信，认定植婕给付梁军款项为20,000元，另50,000元并未交付梁军。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”植婕未能通过确实、充分的证据证明其与梁军之间就20,000元存在借贷合意的事实。综上，法院对植婕要求梁军归还借款70,000元的诉讼请求不予支持。第二、关于涉案承诺书中涉及的款项200,000元，植婕是否交付梁军，该款项是否系借款。植婕提出200,000元是以现金形式交付梁军，根据梁军与前妻签订的离婚协议书反映，该借款是用于补助女方200,000元。梁军不予认可，称该补助款的来源系其工资及股票收益。但未举证。为此植婕提供短信记录加以证实。梁军对短信记录的真实性认可，对证明问题不予认可。但梁军回复植婕的短信，内容为：“……当初我说前妻要35岁，我没答应，是你鼓动我先答应下来，说分次给，先给了20万还前妻（当时在谈恋爱，就没提借的事，借条是后面打的）。”由此可证实梁军收到植婕交付给其款项200,000元，故法院对梁军称未收到200,000元的辩称主张不予采信。合法的民间借贷关系必须要求借贷双方具有借贷合意和基于借贷合意支付的款项。根据承诺书及短信记录可证实，该款项是原、梁军同居期间，植婕出于以梁军与其前妻离婚，娶其为妻为目的而向梁军支付的款项，双方对此款项也未有其他特殊约定，双方未达成借贷合意，梁军书写承诺书时并没有借款的意思表示，而此时的植婕也没有出借的意思表示，承诺书形成的目的不是建立借贷关系，故原、梁军之间不构成借贷合意，继而不构成民间借贷关系。但梁军在回复植婕短信时明确表示同意归还该款项，该承诺系其真实的意思表示，根据意思自治原则，植婕要求梁军给付款项200,000元的诉讼请求，法院予以支持，植婕主张的数额超过的部分，法院不予支持。因原、梁军之间并不是民间借贷关系，故植婕要求梁军偿付自2017年1月1日起至2020年12月31日期间的逾期利息64,800元及偿付自2021年1月1日至欠款实际付清之日期间的逾期利息的诉请于法无据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款、第一百零八条规定，判决：一、梁军给付植婕款项200,000元；二、驳回植婕的其他诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。梁军提交，中国建设银行交易明细，证明2011年1月14日梁军向植婕转账及2014年12月11日植婕向梁军转账，均是通过银行转账方式，植婕称其以现金方式向梁军交付20万元，于事实不符，亦与双方交易习惯不符。植婕质证认为，对证据真实性认可，但梁军向植婕转账系偿还其他借款，植婕向梁军转账即向其交付的借款，故对证据关联性不予认可。对当事人二审争议的事实，本院对证据认定如下：梁军提交的银行交易明细系原件，且植婕对证据真实性予以认可，本院对真实性予以确认，但从两次交易情况无法得出梁军与植婕之间交易均系以转账方式的结论，亦无法推得植婕未向梁军交付20万元的结论，故本院对证据关联性不予确认，对证据不予采信。   二审审理过程中，植婕就其在一审中提交的其与梁军之间的微信及短信记录打印件，提交手机原始载体，梁军质证认为，对真实性认可，但其认为内容多为植婕向梁军单方面发送的内容，梁军向植婕发送的内容被删减。   本院对一审法院查明的相关事实及所依据的证据予以确认。   另查明，梁军向植婕回复短信称：“……借你钱20万，你让打了条子，现在又跑出25万。当初我说前妻要35万，我没答应，是你鼓动我先答应下来，说分次给，先给了20万还前妻（当时在谈恋爱，就没提借的事，借条是后面打的），后面15万就耍赖不给了，是我自己想东借西借凑了15万还前妻的……”。   本院认为，本案争议焦点为梁军与植婕之间是否存在民间借贷关系及借款金额。植婕为证明其与梁军之间存在民间借贷关系，提交由梁军出具的承诺书、二人之间的微信和短信往来记录及部分银行交易明细，梁军辩称承诺书系其基于双方感情对青春损失作出的承诺，其余7万元则系双方日常生活支出。对此，本院认为，1．对于承诺书所载20万元。《中华人民共和国民法总则》第八条规定：“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。”第一百五十三条规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。”梁军于2011年7月24日所出具的承诺书，在确认从植婕处借款的同时，作出娶植婕为妻、相守永远等保证，此属为获得款项而作出的保证，而此时梁军尚未与其前妻尚未解除婚姻关系，植婕亦明知梁军系用该款支付其前妻离婚补偿，加之植婕提交的其与梁军之间短信记录中梁军对该款项系支付前妻离婚补偿的确认，该承诺书虽有借款的意思表示，但内容违反公序良俗，应属无效，植婕关于梁军出具的承诺书实质系借条，合法有效的上诉理由不能成立，本院不予采信。梁军与植婕的短信记录显示，梁军不仅确认向植婕借款20万元并出具借条的事实，还确认了20万元支付给前妻的事实，梁军向植婕出具的承诺书无效，梁军理应向植婕返还20万元，梁军关于其未收到20万元的上诉理由不能成立，本院不予采信。2.对于5万元和2万元。植婕主张该两笔款系借款并提交银行转账凭证加以证明，但植婕取款5万元和转账2万元的时间均在其与梁军共同生活期间，基于二人同居关系，二人为生活支出而产生款项往来，符合常理，虽在其中2万元转账凭证中有植婕单方备注的借款，但仍无法证实梁军有向其借款的意思表示；植婕还称其中2万元系用于梁军父亲住院，对此，本院认为，在二人恋爱同居期间，植婕为梁军父亲支出医疗费，符合人情伦理，梁军关于该两笔款系用于同居期间日常生活的抗辩意见，应予采信，一审法院对此处理正确，植婕关于该两笔款系借款的上诉理由不能成立，本院不予采信。由此，梁军在与其前妻尚未解除婚姻关系时，以娶植婕为妻为保证，从植婕处取得20万元支付前妻，植婕对此亦明知，该行为违反公序良俗，应属无效，双方均不应因此获取利益，植婕向梁军主张逾期利息，没有法律依据，植婕关于梁军应向其支付借款逾期利息的上诉理由不能成立，本院不予采信。   综上所述，植婕、梁军的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百五十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   上诉人植婕预交的二审案件受理费2996元，由植婕负担；上诉人梁军预交的二审案件受理费4300元，由梁军负担。   本判决为终审判决。   审判长 崔晓东   审判员 李 聃   审判员 王朋坤   二 〇 二 一 年 三 月 二 十 五 日   书记员 王 超          1