河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终975号上诉人(原审原告)：漯河沙澧市政工程有限公司。住所地：河南省漯河市源汇区长江路源汇区行政服务中心**楼**。法定代表人：刘东杰，经理。委托诉讼代理人:孟闯，男，汉族，1983年7月6日出生，住河南省漯河市郾城区。系公司员工。委托诉讼代理人:赵勇，漯河市开发区天平法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：河南恒润置业有限公司。住所地：河南省漯河市源汇区湘江路**。法定代表人：赵毅伟，总经理。委托诉讼代理人:魏广华，男，汉族，1979年6月26日出生，住河南省漯河市郾城区。系公司员工。委托诉讼代理人:安建业，河南永力律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：漯河乐通通信设备有限公司。住。住所地：河南省漯河市沙澧产业集聚区桂江路**/div>法定代表人：周艳艳，总经理。委托诉讼代理人:安建业，河南永力律师事务所律师。上诉人漯河沙澧市政工程有限公司（以下简称沙澧市政公司）因与被上诉人河南恒润置业有限公司（以下简称恒润公司）、漯河乐通通信设备有限公司（以下简称乐通公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省漯河市源汇区人民法院（2020）豫1102民初4637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人沙澧市政公司上诉请求：1、依法判令被上诉人恒润公司承担利息、罚息9749168.46元，被上诉人乐通公司承担担保连带还款责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:一审审理事实错误，法院认定事实不清。1.在一审判决书中认定事实部分，上诉人对本金1425万元没有异议。2.上诉人是在政府的指导下成立辅助资金支持平台，主要任务就是解决在漯企业的融资难、贷款难问题，成立后就是为了政府市场经济的发展，盘活企业，为了更好的支持在漯企业的良好运转，带动市场的经济发展，这与普通的民间借款有着本质的不同，上诉人服务的对象都是在漯政府扶持、监管的企业，这些企业不属于法律规定的不特定人群。3.本案中上诉人与被上诉人在2015年5月18日、2016年5月27日、2017年5月26日签订的几份资金支持合同中都约定利息、罚息，如果被上诉人没有按照合同约定还款，则被上诉人按照合同约定支付上诉人利息及罚息,被上诉人在每年收到上诉人的催款通知后,特别是2020年4月10日收到催款通知后，被上诉人均在每次的催款通知书上加盖印章，并没有对利息数额提出异议，可以认定是被上诉人对此表示认可。被上诉人支付给上诉人的利息、罚息都属于国有资产，并且被上诉人都是在自愿的情况下签订的资金支持合同，所有按照合同约定，被上诉人应当偿还利息及罚息。综上请求贵院查明事实，支持上诉人的诉求。被上诉人恒润公司、乐通公司共同答辩称：一、一审法院认定事实清楚、适用法律正确。1、上诉人属于依法成立的潜组织，不属于经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，上诉人与恒润公司签订的三份资金支持合同，实为双方资金融通的行为。上诉人主体资格符合《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》（2021）第一条的规定，双方的三份资金支持合同实为民间借贷合同。2、上诉人将中原银行漯河分行的贷款转贷给恒润公司，且上诉人属于未依法取得放贷资格的出借人，该三份合同因违反法律强制性规定，应为无效。3、乐通公司不应承担担保责任。乐通公司与上诉人签订的保证合同属于上诉人与恒润公司签订资金支持合同的从合同，主合同被认定为无效，从合同当然无效。再者，该保证合同担保的主合同系以新贷还旧贷合同，乐通公司与旧贷保证人漯河市天河针织有限公司并非同一保证人，且乐通公司对保证合同无效没有过错，故乐通公司不应承担任何责任。二、上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回其上诉。既然上诉人是在政府指导下成立的资金支持平台，就更应该带着遵纪守法，维护政府权威及尊严，为建设法治政府、法治社会、法治国家贡献自己的力量。综上，请求二审法院依法驳回上诉人，维持原判。沙澧市政公司向一审法院起诉请求：1、要求二被告归还借款本金1425万元，利息5125709.23元及罚息4623459.23元，二被告承担连带还款责任。共计:23999168.46元。2、本案相关费用由二被告承担。一审法院查明，2015年原告沙澧市政公司从中原银行漯河分行贷款15000000元，从原告提供的中原银行贷款结清／提前还款凭证上显示利息利率7.83％，罚息利率11.745％，复利利率11.745％。2015年5月18日，原告沙澧市政公司与被告恒润公司签订编号为沙澧市政工程2015年001号的资金支持合同一份，约定原告将15000000元支付给恒润公司，恒润公司每月按8.5‰给付原告资金占用费，逾期还款应承担逾期资金占用额每天千分之十的违约金，资金占用期限自2015年5月18日至2016年5月17日；同日，原告与漯河市天河针织有限公司签订编号为沙澧市政工程企保2015年001号的保证合同一份，合同约定由漯河市天河针织有限公司为被告恒润公司使用原告的资金托管连带责任保证。合同签订后，原告于同日将15000000元转入被告恒润公司指定的银行账户。因被告恒润公司在合同到期后未能偿还借款本金，原告沙澧市政公司与被告恒润公司于2016年5月27日另行签订了编号为沙澧市政工程2016年001号的资金支持合同一份，约定原告将15000000元支付给恒润公司，恒润公司每月按8.5‰给付原告资金占用费，逾期还款应承担逾期资金占用额每天千分之十的违约金，资金占用期限自2016年5月27日至2017年5月26日；同日，原告与被告乐通公司签订编号为沙澧市政工程企保2016年001号的保证合同一份，合同约定由乐通公司为被告恒润公司使用原告的资金托管连带责任保证。因被告恒润公司在合同到期后仍然未能偿还借款本金，原告沙澧市政公司与被告恒润公司于2017年5月26日再行签订了编号为沙澧市政工程2017年001号的资金支持合同一份，约定原告将15000000元支付给恒润公司，恒润公司每月按9‰给付原告资金占用费，逾期还款应承担罚息，罚息在资金占用费的基础上加收100％，资金占用期限自2017年5月26日至2018年5月26日；2017年5月27日，原告与被告乐通公司另行签订编号为沙澧市政工程企保2017年001号的保证合同一份，合同约定由乐通公司为被告恒润公司使用原告的资金托管连带责任保证。2020年6月24日，被告恒润公司委托漯河鹏威置业有限公司向中原银行漯河分行营业部转款10000000元，用于偿还恒润公司及关联企业的贷款本金，2020年6月30日中原银行漯河分行将其中750000元作为原告偿还的借款本金。同日原告向被告恒润公司出具收据一份，收据载明“今收到恒润公司交来还借款本金柒什伍万元整，收款人孟闯”。另查明，原告诉请的本金自2020年6月30日起为14250000元；原告在起诉状中自认被告自2016年1月后产生的利息等未付。二被告未申请追加源汇区人民政府参加诉讼，也未提供源汇区人民政府为实际用款人的证据。一审法院认为，原告沙澧市政公司与被告恒润公司签订的三份资金支持合同，实为民间借贷合同。根据庭审查明情况，法院认定第二份和第三份合同均为以新贷还旧贷的民间借贷合同。因原告沙澧市政公司属于未依法取得放贷资格的出借人，且向被告恒润公司出借的款项是套取金融机构贷款转贷，属于以营利为目的向社会不特定对象提供借款，违反法律强制性规定，法院对二被告关于民间借贷合同无效的辩称予以采信。被告乐通公司为被告恒润公司提供担保的主合同系原告沙澧市政公司与被告恒润公司双方协议以新贷还旧贷合同，与旧贷保证人漯河市天河针织有限公司并非同一保证人，且原告未能提供被告乐通公司知道或应当知道其提供担保的主合同系原告沙澧市政公司与被告恒润公司双方协议以新贷还旧贷合同的证据，法院对被告乐通公司关于主合同无效而导致担保合同无效、担保人乐通公司无过错不应承担担保责任的辩称予以采信。原告与被告恒润公司的民间借贷合同虽然无效，但被告恒润公司仍然应当承担偿还原告借款本金的责任，并按照原告实际贷款利息向原告支付资金占用期间的利息。二被告辩称源汇区人民政府为实际用款人，因其未申请追加源汇区人民政府参加诉讼，也未提供源汇区人民政府为实际用款人的证据，原告也不予认可，法院对二被告该项辩称不予采信。一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第三十九条的规定，判决：一、被告河南恒润置业有限公司在判决生效后十五日内偿还原告漯河沙澧市政工程有限公司借款本金14250000元及利息（2020年6月30日前的利息以15000000元为基数，以原告漯河沙澧市政工程有限公司从中原银行漯河分行贷款利率为准，自2016年2月1日计算至2020年6月30日；2020年7月1日以后的利息以14250000元为基数，以原告漯河沙澧市政工程有限公司从中原银行漯河分行贷款利率为准，计算至还清之日止）。二、驳回原告漯河沙澧市政工程有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取161800元由被告河南恒润置业有限公司承担141800元，漯河沙澧市政工程有限公司承担20000元。二审庭审中，上诉人提交催款通知书一份，证明被上诉人恒润公司接到催款通知后，并没有对双方约定的利息罚息提出异议。二被上诉人对该份证据真实性无异议，但对证明问题有异议，认为案涉三份合同均为无效合同。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：沙澧市政公司与恒润公司之间签订的三份案涉资金支持合同，实为民间借贷合同，且一审已经查明，2016年5月27日及2017年5月26日合同，均为以新贷还旧贷，各方对此并未提出异议，本院予以确认。沙澧市政公司未依法取得放贷资格，其向金融机构贷款后出借给恒润公司，并在资金支持合同中约定资金占用费、罚息，根据2020年8月19日的《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十四条：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：……（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；……”，双方的资金支持合同应为无效。上诉人称借贷双方对借款及利息、罚息均无异议，但当事人约定不能违反法律法规强制性规定，故对上诉人该主张，本院不予支持。因双方对借款事实及尚欠14250000元本金均无异议，一审法院认定双方合同无效，但恒润公司应偿还沙澧市政公司本金，并以沙澧市政公司从中原银行漯河分行贷款利率为准偿还利息，并无不当。因主合同无效，保证合同亦无效，且上诉人并无证据证明乐通公司明知主合同无效仍为之提供担保或担保人明知主合同无效仍促使主合同成立，即上诉人不能证明乐通公司存在过错，故其要求乐通公司承担责任，没有依据。综上，上诉人的上诉没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80044元，由上诉人漯河沙澧市政工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吕琪审判员王跃民审判员缑兵伟二〇二一年三月二十九日书记员 裴            蓉