安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖15民终289号 上诉人（原审被告）：程兴平，男，1963年02月06日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：胡启明，安徽广运律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许令友，男，1971年08月15日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：倪寿敏，安徽美林律师事务所律师。 上诉人程兴平因与被上诉人许令友民间借贷纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院(2020)皖1523民初3772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。 程兴平上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1、关于本案事实：2014年4月22日，上诉人向被上诉人借款5万元，借款时去掉了3个月的斩头息9000元，约定月利息6分，被上诉人向上诉人支付了41000元。2015年9月21日，上诉人还款2万元；2016年10月20日，上诉人又向被上诉人借款3万元；2017年1月19日，双方进行对账，上诉人还款10万元。这个时候，上诉人一直是按照利滚利计算借款的。到了2017年1月19日，借款本息是204186元，去除支付的10万元，还欠104186元。后面以6分利息，利滚利计算至2019年3月份，被上诉人前往上诉人处要求其出具158000元的欠条。一审中，被上诉人只提交了一份借条和一份纸质的所谓证人证言。上诉人对158000元借款的真实性予以否认，但是一审法院仅仅凭借一份借条和证人证言就判决借款的存在，是不符合事实的。2、一审被上诉人一直称取款158000元，以现金方式交付给上诉人，但是在上诉人的要求下至今被上诉人没有提交该份取款的证据。3、上诉人认为，被上诉人一审提交的证据没有证明借款的真实发生，仅凭借条，而上诉人又提出异议的情况下，一审法院在没有查明事实的情况下，错误适用法律，作出错误的判决。 许令友答辩称，原审判决认定事实正确，适用法律正确。一、原审判决依据上诉人出具的借条，上诉人也认可了借条，借条上注明了是现金给付15.8万元。二、一审中有书证，证明15.8万元已经给付，双方民间借贷关系成立。三、上诉人诉称受暴力胁迫才达成借贷，有高利贷的行为，经舒城县公安部门排查不属实。 许令友向一审法院起诉请求：1、判令被告及时归还借款158000元，并支付利息3160元（以借款本金为基数，自2020年01月01日至04月30日期间，按照年利率6%计算），此后被告仍以所欠借款金额为基数，按照年利率6%计付利息至借款付清时止；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月30日，程兴平向许令友书具借条一份，载明“今借到许令友现金壹拾伍万捌仟元整（158000元）整，此据是实，归还日期2019年底，今借人：程兴平，身份证号码3424251963××××××××”。 一审法院认为，归纳诉辩双方的意见，本案的争议焦点是程兴平与许令友之间是否存在158000元的借贷关系。程兴平认可借条是其向许令友出具，且借条注明现金方式，借条现由许令来持有，可以认定程兴平与许令来之间关于158000元的借贷关系成立。程兴平抗辩认为该借条系受到许令友威胁情况下出具，一审法院在审理过程中，依法将该案移送舒城县公安局，经舒城县公安局核查，程兴平与许令友之间属于借贷纠纷，无证据证明许令友以非法占有程兴平财物为目的，且在整个借贷过程中，无证据证明许令友使用“套路”与借款人形成虚假债权债务。另在借贷过程中也无证据证明许令友使用暴力、威胁以及其他手段强行索债。故一审法院依法对被告该抗辩主张不予采信。关于被告主张2017年01月19日转款，是否为偿还本案相关借款问题。首先，该转款无法反映出接受款项一方情况；其次，庭审中及公安核查过程中，被告陈述其与许令来从2014年到2016年期间存在经济往来，其向许令来借款都是有利息的，且程兴平也出具了2014年04月22日的借条一份。故无法认定程兴平的转款即为偿还案涉借款。故一审法院认定双方的借贷关系成立。因双方在借条中约定了还款期限为2019年底，故一审法院对原告主张的逾期利息主张予以支持。关于利率，一审法院对原告诉请予以调整，以被告应归还款项为基数，自借款期限届满之日即2020年01月01日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，直至付清之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告程兴平于本判决生效之日起三十日内归还原告许令友借款158000元，并支付原告许令友以158000元为基数，自2020年01月01日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告许令友的其他诉讼请求。如银行汇款，可将履行款汇入下列账号，收款人：舒城县人民法院综合办公室，账号：20000059117110300000018，开户银行：安徽舒城农村商业银行营业部，汇款时一律注明本案案号。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3524元，减半收取1762元，由被告程兴平负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：许令友与程兴平之间是否存在158000元民间借贷关系。许令友在一审中提交了程兴平出具的借条一张，借条载明“今借到许令友现金壹拾伍万捌仟元整（158000元）。”程兴平虽然上诉否认向许令友借款158000元，但未能对其出具上述借条的行为作出符合常理的解释。另，程兴平上诉称“到了2017年1月19日借款本息是204186元，去除支付的10万元，还欠104186元，后面以6分利息利滚利计算至2019年3月份，被上诉人前往上诉人处要求其出具158000元的欠条。”若按照程兴平所述，以月利率6分计算，从2017年1月19日至2018年12月份，利息远远不止53814元（158000元-104186元），其该节上诉理由亦不符合常理。且程兴平虽辩称曾经偿还过2万元及10万元，但其提供的证据均不足以证明上述还款事实，亦不能证明系偿还案涉158000元借款。同时，一审审理过程中，程兴平向一审法院提交报案材料，反映许令友涉嫌“套路贷”犯罪，一审法院将该案线索移送舒城县公安局，经该局核查，程兴平与许令友之间属于借贷纠纷，许令友不存在涉嫌套路贷犯罪行为。因此，一审认定许令友与程兴平之间借贷关系成立，并无不当。 综上所述，上诉人程兴平的的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3524元，由程兴平负担。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  王 芬 审判员  张海龙 二〇二一年三月二十九日 书记员  丰春霖 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。