辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终759号上诉人（原审被告）：励玉红，女，1971年3月26日生，汉族，农民，住。委托诉讼代理人：宋宇，辽宁开智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩维芝，女，1952年9月1日生，汉族，退休，住绥中县。委托诉讼代理人：赵伟、肖金娥，河北法润律师事务所律师。上诉人励玉红因与被上诉人韩维芝民间借贷纠纷一案，不服绥中县人民法院（2020）辽1421民初4872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人励玉红及委托诉讼代理人宋宇，被上诉人韩维芝及委托诉讼代理人赵伟、肖金娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。励玉红上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：原审认定的欠款金额及利息有误，判决结果显失公平。1、原审判决认定的第二项、第三项的借款本金不正确。原审判决第二项，励玉红实际收到的借款本金是85000元。原审判决第三项，励玉红实际收到的借款本金是65000元。2、原审判决第三项该笔借款已归还完毕，且该笔并未约定利息，应视为没有利息，原审支持利息没有依据。3、原审认定励玉红已经偿还原告利息20万元属认定错误。励玉红已归还20万元应视为归还了本金。退一步讲，即使认定为归还利息，利息也达不到20万元之多，也应分清利息金额，超出部分应充抵本金。综上所述，原审认定的欠款金额及利息有误，判决结果显失公平。韩维芝答辩称：1、本案涉及的3笔借款均发生在双方之间款项的交付及借条的出具也均由2人进行，励玉红对一审判决第一项内容是认可的。其余2笔借款的交付方式与第一笔借款相同。励玉红称第三笔已经偿还完毕未约定利息不属实。2、一审法院认定了励玉红已偿还20万元，实际上已经倾向于保护励玉红利益，韩维芝考虑到双方之间多年朋友关系，虽然迫于诉讼时效规定不得不起诉，但不想破坏双方朋友关系便没有上诉。3、在一审庭审中励玉红本人已承认其偿还的为利息。4、因为本案的受理时间是在2020.8.20之后，借款发生在2020.8.19之前，根据最高院关于审理民间借贷案件法律规定，本案3笔借款自出借之日至2020.8.19应按双方约定的年息24%标准计算利息。自2020.8.20至实际还清之日止按照一审法院认定的LPR的4倍计算。韩维芝向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判决励玉红偿还借款本金367,116元及利息；二、由励玉红承担本案全部诉讼费用。一审法院查明：韩维芝、励玉红系朋友关系。因励玉红生活所需，于2018年4月25日与韩维芝签订借条一张，表明出借人韩维芝借款方励玉红借款金额25万元，月息二分，借款期限一年，直接扣除一年利息6万元，实际付给励玉红借款本金19万元，2018年5月10日韩维芝、励玉红再次签订借条，借款金额116600元，借款期限一年按月息二分扣除一年利息，实际付给励玉红本金88616元。2018年12月15日，励玉红又签订借条一张即今借到韩维芝人民币一88500元，约定2019年12月15日还清，励玉红签字。励玉红于2020年3月5日通过银行转给利息韩维芝人民币143000元，同期又用现金还利息57000元，下欠款未能及时偿还，韩维芝诉至法院。一审法院认为，韩维芝、励玉红间民间借贷关系事实清楚，对所签订的借条系双方真实意思表示，励玉红使用借款后，应当及时偿还给韩维芝，逾期侵害了韩维芝的合法权益。韩维芝、励玉红虽然在签订借款凭条时，直接扣除利息不符合相关规定，但韩维芝、励玉红双方已认可已实际给付的金额为借款本金。依法予以认可，韩维芝、励玉红对偿还利息金额有异议，但通过录音内容，能够证实励玉红抗辩给付韩维芝利息20万元事实成立。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、励玉红于判决生效后十日内偿还韩维芝人民币19万元。并自2018年4月25日起至执行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算利息；二、励玉红于判决生效后偿还韩维芝人民币88,616元，并自2018年5月10日起至执行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算利息；三、励玉红于判决生效后偿还韩维芝人民币88,500元，并自2018年12月15日起至执行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算利息；四、励玉红已经偿还韩维芝利息人民币20万元；五、驳回韩维芝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,404元（已减半收取），由励玉红承担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：除一审“励玉红给付韩维芝利息20万元”部分以外，查明事实均属实。另查明，励玉红一审庭审中提交励玉红及其丈夫与韩维芝的对话录音材料，经查该录音，韩维芝对于励玉红及其丈夫已还款20万予以认可，且励玉红的丈夫问：“一共三笔，是不？”韩维芝回答：“三笔？那笔不就丁着化了吗，这明白不，这没了吗，二笔。”本院认为，案涉2018年5月10日借款，励玉红所签写的借条明确载明借款金额116600元，借期一年，利息以扣除，故一审法院按照借条载明借款金额扣除一年期利息认定励玉红应偿还借款本金88616元，本院予以采信。案涉2018年12月15日借款，励玉红为韩维芝出具借条载明借款金额88500元，一审法院按照借据认定励玉红应偿还借款本金88500元，本院亦予以采信。励玉红主张该两笔借款实际收到的钱数分别是85000元与65000元，励玉红作为完全民事行为能力人，应知晓85000元与88616元及65000元与88500元之间的差距，其对签署借据的行为不能进行合理解释，在无其他证据佐证下，仅凭励玉红陈述及案涉现有证据，不能足以推翻借据的证明力。2018年12月15日借条虽未明确记载利息，但根据双方借款往来中存在利息约定的交易习惯，可以认定双方间此次借款约定年利率为24%，励玉红对于第三次借款未约定利息之抗辩，本院不予支持。关于励玉红2020年3月5日自愿还款20万元如何扣减的问题，励玉红主张第三笔借款已经还清，对于此节，韩维芝亦在通话录音中认可双方只剩下二笔借款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释法规标题最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)制定机关最高人民法院效力等级司法解释公布日期2009.04.24时效性失效（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”、第二十一条最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，20万元应优先核减第三笔借款本金及利息，经计算截至2020年3月5日，第三笔借款88616元产生的利息为39286元（88616元×24%÷360天×665天），剩余部分72098元（20万－88616元－39286元），应充抵先到期的第一笔借款190000元的利息，经计算，72098元系190000元本金569天[72098÷（190000×24%÷360天）]所产生的利息，即从2018年12月15日至2020年7月5日，190000元应从2020年7月6日开始按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算利息。综上所述，励玉红的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持绥中县人民法院（2020）辽1421民初2819号民事判决第二项、第五项；二、撤销绥中县人民法院（2020）辽1421民初2819号民事判决第三项、第四项；三、变更绥中县人民法院（2020）辽1421民初2819号民事判决第一项为：励玉红于判决生效后十日内偿还韩维芝人民币19万元，并自2020年7月6日起至执行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算利息。一审案件受理费3404元（已减半收取），二审案件受理费6808元，由韩维芝负担5106元，由励玉红负担5106元。本判决为终审判决。审判长 于 洋审判员 葛 飞审判员 侯秀菲二〇二一年三月二十六日书记员 刘佳欣本判决书援引的相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；