文书内容河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终675号上诉人（一审原告）：王国钦，男，汉族，1969年2月16日出生，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：钟启，河南盘古律师事务所律师。上诉人（一审被告）：泌阳县三山水库管理所。住所地：河南省泌阳县官庄乡三山。法定代表人：焦连生，该所所长。委托诉讼代理人：赵保群，河南广义律师事务所律师。一审被告：泌阳县水利局。住所地：河南省泌阳县泌水镇行政路中段。法定代表人：禹建功，该局局长。委托诉讼代理人：李歌，男，1970年7月21日出生，汉族，住河南省泌阳县。该局工作人员。上诉人王国钦因与上诉人泌阳县三山水库管理所、一审被告泌阳县水利局财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2020）豫1726民初3961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王国钦及其委托诉讼代理人钟启，上诉人泌阳县三山水库管理所的法定代表人焦连生及其委托诉讼代理人赵保群，一审被告泌阳县水利局的委托诉讼代理人李歌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。王国钦上诉请求：1、撤销原判，改判由泌阳县三山水库管理所补偿227035元，或发回重审；2、泌阳县三山水库管理所承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。王国钦与泌阳县三山水库管理所之间的承包行为有效，不能因为合同履行后期上级行政部门的干涉或环境问题而无效。泌阳县三山水库管理所擅自拆除上诉人的房屋及设备，根据过错原则应承担违约责任。二、一审判决错误。既然泌阳县三山水库管理所在拆除前已经委托评估，就应当按该评估的数额向王国钦支付补偿金。泌阳县三山水库管理所擅自破坏王国钦的财产存在明显过错，应全额赔偿。泌阳县三山水库管理所辩称，请求驳回王国钦的上诉请求。事实与理由：一审判决认定案涉合同继续履行将无效正确，如该合同继续履行危害社会公共利益，有违环境保护的法律规定。王国钦所建房屋违反了相应的法律、法规、政策、文件规定，泌阳县三山水库管理所的拆除行为正确，违法的财产不受法律保护，不应赔偿其损失。泌阳县水利局辩称，一审判决泌阳县水利局不承担责任是正确的。泌阳县三山水库管理所上诉请求：1、撤销原判，改判驳回王国钦的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由王国钦承担。事实和理由：一、2009年5月15日泌阳县三山水库管理所与王国钦《协议》依法属无效协议。虽然泌阳县三山水库管理所收取了王国钦的承包费，但该《协议》违反法律禁止性规定，属无效协议。二、泌阳县三山水库管理所的拆除行为没有过错。泌阳县三山水库管理所拆除王国钦的建筑物及设施是基于上级政策要求，是保护环境的需要，不存在任何过错。王国钦辩称，一、双方签订的《协议》未协商一致解除，也未经人民法院宣告无效，所以具有法律效力，双方应当按照《协议》的约定予以履行。二、未协商一致的情况下强制拆除，且在拆除前对部分财产进行评估应当按照评估的数额予以赔偿。泌阳县水利局辩称，一审判决泌阳县水利局不承担责任是正确的。同意一审判决意见。王国钦向一审法院起诉请求：一、依法判决被告承担连带责任赔偿原告财产损失227035元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2009年5月15日，原告与被告泌阳县三山水库管理所签订了鱼池承包《协议》。该协议约定:泌阳县三山水库管理所将鱼池3.3亩承包给王国钦养鱼使用。并允许在鱼池北岸空闲地段建管理房一处。管理房费用王国钦自理。承包费金额壹仟元整每年。即鱼池每年每亩贰佰元与管理房占地费每年共计壹仟元，自合同签订之日起交清当年承包费。以后同月同日交清当年承包费。承包期为20年，自2009年5月15日至2029年5月15日。管理房为临时建筑，四至：东至水泥路，西至平场边缘，南至鱼池，北至水泥路排水沟，但不能干扰水库路旁绿化等正常工作。王国钦自由养殖，费用自理，但必须做到安全生产，一切自然灾害、人为事故，如旱灾、涝灾、被盗等均由王国钦负责。王国钦必须服从:泌阳县三山水库管理所规定的生产管理制度，房前、屋后、路旁不得杂草丛生，碎纸、废弃物不得乱扔。王国钦必须服从:泌阳县三山水库管理所的工程管理制度及招商引资政策，如修渠、修路、扩建平整鱼池，招商建厂等，如有上述情况，王国钦的管理房必须自拆除，费用由乙方自行解决。在协议履行过程中，王国钦向泌阳县三山水库管理所缴纳了鱼池承包费，2012年12月3日缴纳承包费1000元，2015年10月25日缴纳承包费3000元。在承包鱼池期间，王国钦在未办理相关手续的情况下，建设管理房七间。2020年4月20日，该七间管理房被泌阳县三山水库管理所拆除。在拆除之前，泌阳县三山水库管理所委托驻马店振兴资产评估事务所对原告王国钦建设的管理房屋及其他设施物品进行鉴定。2019年10月31日，驻马店振兴资产评估事务所王国钦的建筑物和其他物品（东屋及主房、砖混结构、室内水泥地坪、内墙涂料、钢木门、塑钢窗外防护网、大门楼、砖混结构、水泥地坪、铁大门、钢棚、彩钢瓦顶、水泥地坪，卫生间、砖混结构、塑钢门、猪圈、砖木结构、水泥地坪等）进行了鉴定。2020年5月19日，驻马店振兴资产评估事务所出具鉴定报告，以上物品的价值为227035元。2020年9月16日，本院司法鉴定部门下发《转诉中通知》，通知显示：关于原告王国钦诉被告泌阳县三山水库管理所、泌阳县水利局财产损害责任纠纷一案中，原告王国钦申请对原告王国钦的财产价值进行评估。在本院审理过程中，需要进行质证，因此，该案件需要转入诉中进行。转入诉中后，由承办人委托评估，诉前已经选过评估机构，诉中不再选取，直接委托评估机构进行评估。2020年10月13日，本案第一次开庭，原告及其委托代理人在庭前、庭审中均未提出司法评估请求，2020年12月15日，原告提出评估申请书，要求对申请人的所有损失进行评估，包括因拆迁造成的财产损失、安置费、安置之前的搬迁费、因合同无法履行提前终止造成的损失费。2020年12月22日，本案第二次开庭时，原告方明确表示表示撤回评估申请，不再要求评估，并自行承担相应法律后果。以上事实有原、被告提交的证据及当事人陈述在案佐证。一审法院认为，原告王国钦与被告泌阳县三山水库管理所签订的承包合同是双方当事人的真实意思表示，符合平等自愿、协商一致的民法原则，双方当事人应按照合同的约定履行义务。被告泌阳县三山水库管理所基于上级要求为保护环境而将原告王国钦建设的房屋和设备物品进行拆除，使案涉合同客观上不能继续履行，即如该合同继续履行违反社会公共利益，继续履行将属于无效合同，因被告泌阳县三山水库管理所拆除王国钦建设的房屋和设备物品并以实际行为解除了合同，被告在庭审中也认可了被告泌阳县三山水库管理所以实际行为解除合同的客观情形，因此给原告造成了一定的损失，被告泌阳县三山水库管理所委托鉴定的财产物品损失数额227035元，被告拆除的行为是为了响应国家政策保护环境，被告泌阳县三山水库管理所不存在过错，不应当赔偿，但是被告泌阳县三山水库管理所确实存在签订合同、收取费用后又拆除行为，依据相关法律规定，被告泌阳县三山水库管理所应予以补偿。关于补偿数额问题。赔偿是对当事人因对方的违约遭受的实际损失予以赔偿。补偿系对当事人的损失给予一定的弥补。综合原告王国钦和被告泌阳县三山水库管理所的行为、合同期限、拆除物品的价值及其他的客观情况，本院酌定被告泌阳县三山水库管理所补偿原告王国钦费用180000元为宜。关于原告请求赔偿损失227035元，因原告在建设房屋过程履行合同中确实有存在不符合法律法规的情形，本院不予支持，另外原告主张拆迁造成的财产损失、安置费、安置之前的搬迁费、因合同无法履行提前终止造成的损失费，因原告未提供充足的证据予以证明该损失的合理客观存在，本院不予支持。在审理过程中，原告王国钦请求被告泌阳县水利局承担连带责任，因被告泌阳县水利局未与原告王国钦签订合同，原告也未提交充分证据证明原告的损失与被告泌阳县水利局存在因果关系，被告泌阳县三山水库管理所在庭审中也确认拆除行为系其所为，被告泌阳县水利局作为泌阳县三山水库管理所的上级主管部门，客观上存在管理和指导行为，被告泌阳县水利局执行上级命令、安排工作任务未存在过错，不应当承担连带赔偿责任，对原告的该主张，本院不予支持。综上所述，原告诉讼请求理由部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定，判决如下：一、被告泌阳县三山水库管理所在本判决生效后十日内补偿原告王国钦180000元；二、驳回原告王国钦其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2353元（已减收取），由被告泌阳县三山水库管理所负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决审理查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案争议的焦点问题是：一、上诉人王国钦与上诉人泌阳县三山水库管理所之间的《协议》是否有效。二、泌阳县三山水库管理所的拆除行为是否具有过错，应否承担民事责任。三、一审判决认定的泌阳县三山水库管理所向王国钦支付的补偿款数额是否正确。关于焦点一。经查，上诉人王国钦与上诉人泌阳县三山水库管理所于2009年5月15日签订的《协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，依法应为有效。泌阳县三山水库管理所称该协议无效的意见，与本案事实和法律规定不符，理由不能成立，不予支持。关于焦点二。经查，《中华人民共和国民法总则》第九条规定，民事主体从事民事活动，应当有利于节约资源、保护生态环境。本案中，虽然案涉《协议》有效，但该协议的继续履行势必会违反现行的环保政策规定，侵犯社会公共利益，泌阳县三山水库管理所将案涉房屋设备拆除，解除与王国钦的《协议》的行为，虽构成违约，但系执行当前环保政策规定，并无过错。案涉《协议》不能继续履行，合同的双方当事人均无过错。王国钦因泌阳县三山水库管理所拆除其房屋设备遭受的损失，应根据公平原则处理，由双方予以合理分担。王国钦称泌阳县三山水库管理所应全额赔偿其损失及泌阳县三山水库管理所称不应补偿王国钦损失的意见，均与本案事实与法律规定不符，理由不能成立，不予支持。关于焦点三。经查，一审法院综合考虑王国钦和泌阳县三山水库管理所的行为、租赁期限剩余期限、拆除物品的价值等情况，酌定泌阳县三山水库管理所补偿王国钦180000元，并无不当。另，王国钦、泌阳县三山水库管理所对案涉《协议》的解除均无异议，故一审判决在适用法律上，不应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对王国钦、泌阳县三山水库管理所的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5558元，由上诉人王国钦负担852元（已交纳）、泌阳县三山水库管理所负担4706元（已交纳）。本判决为终审判决。                          审判长   史凌云      审    判    员      吴宏宇      审    判    员      任蕴力                                   二〇二一年三月二十六日            书记员   徐旭