陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕04民终520号 上诉人（原审被告）：刘厚力，男，汉族，1968年2月7日出生，住礼泉县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 委托诉讼代理人：陈燕，陕西为民律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李富刚，男，汉族，1966年5月5日出生，住礼泉县，农民，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 委托诉讼代理人：晁娟妮，陕西法鉴律师事务所律师。 上诉人刘厚力因与被上诉人李富刚合伙协议纠纷一案，不服陕西省礼泉县人民法院（2020）陕0425民初1821号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人刘厚力及其委托诉讼代理人陈燕，被上诉人李富刚及其委托诉讼代理人晁娟妮出庭参加了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘厚力上诉请求：请求驳回被上诉人李富刚的诉讼请求。事实与理由：一审法院事实不清，首先，2014年7月10日签订的协议书上诉人是在被欺诈和不公平的条件下签订的，是无效的协议；其次该协议是附条件的协议，现在约定的条件还没有成就；再次本案涉及的30万元贷款时被上诉人与张某甲共同贷款的，张某甲应予本案的结果有利害关系，应系本案的当事人，一审遗漏案件当事人；最后本案已过诉讼时效，2019年被上诉人向信合还款3000元，是被上诉人自己的过失，故请求二审驳回被上诉人一审的诉讼请求。 被上诉人李富刚辩称：请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实与理由：首先上诉人与被上诉人签订的协议书是在当事人自愿的原则签订的且已经生效判决书认定，应为有效约定；张某甲仅是借款合同借款人，不是合伙人，与本案无关；李富刚向信用社还款是基于诚信原则履行其义务，应予以肯定，且上诉人作为借款合同保证人其明知还款义务和日期故意不还款，且在贷款合同中上诉人也未就诉讼时效已过提出抗辩，故请求驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人李富刚向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告30万元及利息，利息按月利率9.96‰计算至实际清偿之日。庭审中要求被告按月利率12.948‰支付利息；2、由被告赔偿原告损失8678元；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定，2013年9月22日原告与妻子张某甲在礼泉县信用合作联社贷款30万元，月利率为9.96‰，逾期罚息在合同利率基础上上浮30%，刘厚力及妻子魏丽承担连带担保责任保证。贷款发放后，该款全部投资于原告与刘厚力、张某乙合股经营咸阳商贸有限公司。2014年2月28日，三人停止经营该公司。7月10日在四位同学的见证下，李富刚与张某乙、刘厚力达成书面终止合股经营的协议。协议第一条约定：2014年2月28日经营结束前，咸阳永浩商贸公司的债权、债务由刘厚力一人承担（含信用社李富刚名下30万元，刘厚力名下30万元）；第五条约定：永浩公司债权约170万元，另有信用社贷款60万元，李富刚、刘厚力名下各30万元，由刘厚力付清李富刚、张某乙的款项后负责偿还信用社本息，优先偿还李富刚名下贷款。2020年5月22日礼泉县信用合作联社就上述原告与妻子张某甲30万元贷款，将原告与妻子张某甲、刘厚力及妻子魏丽诉至法院，请求偿还该借款。法院作出的（2020）陕0425民初461号民事判决书判决，由李富刚、张某甲偿还，刘厚力、魏丽连带责任保证因超过保证期限不承担连带保证责任。还查明，原告因该案负担律师费用4000元，案件受理费4678元。又查明，咸阳永浩商贸公司于2015年经全体股东同意已整体转让给夏某某、李楠，公司更名为咸阳图宏知识产权代理公司。 一审法院认为,原告与其妻子张某甲在礼泉县信用合作联社贷款30万元，用于原告与被告及张某乙经营的公司，该公司在经营结束时达成的协议，对该笔贷款作了明确的约定，公司各合伙人作为完全民事行为能力人，其对签订该协议的法律后果应当是可以预见的。其与原告签订的协议均是双方当事人的真实意思表示,且不违返法律、行政法规的强制性规定,且该协议书的效力被陕04**民终238号生效的民事判决书予以确认，故该协议合法有效。双方当事人应依照协议履行各自义务。被告未按协议履行应承担相应的违约责任。故对原告请求被告偿还该笔贷款及利息以及赔偿损失的请求予以支持；至于被告辩称的该协议违法公司法规定，该协议无效，因其未能提供相关的法律依据及有效证据证明，故其抗辩理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决，一、由被告刘厚力于判决生效后十日内偿还原告李富刚贷款300000元及利息（借款期限内利息按月利率9.96‰计算，自2013年9月28日计算至2014年9月28日，逾期利息按月利率12.948‰，自2014年9月29日起至实际还清之日）。二、由被告刘厚力于判决生效后十日内支付原告李富刚的损失8678元。案件受理费已减半收取2965元，由被告刘厚力负担。 本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求提交如下证据： 上诉人刘厚力申请证人张某乙出庭，证明2014年签订的协议中债权约定170万元实际只有90万元，且上诉人刘厚力是碍于面子签订的。 被上诉人李富刚提交贷款合同、担保合同、担保承诺书各一份，证明上诉人刘厚力对于信用社贷款的还款期限是明知的，其未还款属于违约，李富刚不存在过失行为。 被上诉人李富刚对于上诉人刘厚力的证据发表质证意见，对于证人证言的真实性和证明目的均不予认可。上诉人刘厚力对于被上诉人李富刚证据的真实性认可，证明目的不认可，刘厚力只是贷款合同的担保人，不是贷款合同的当事人。 合议庭对于以上证据发表如下质证意见：对于上诉人刘厚力提供的证人证言，真实性和证明目的均不予认可；对于被上诉人李富刚提交的证据，真实性和证明目的均予以认可。 经审理查明，原判所认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，本案系合伙纠纷案件，双方当事人在合伙事务结束时签订了书面中止合股经营协议，应该按照协议约定的内容履行自己的义务。二审审理焦点一、2014年7月10日签订的中止合股经营协议是否有效？经查，此协议是双方当事人2014年7月10日在见证人的见证下签订的，没有证据证明在签订协议时有欺诈等行为，且该协议在（2018）陕04民终238号判决书中该协议的效力已经被认为有效，故对上诉人刘厚力上诉提出的该协议无效的上诉理由不予支持。焦点二、本案一审是否遗漏案件当事人？经查，本案为合伙中止后，被上诉人李富刚因为上诉人刘厚力不履行退伙协议约定内容，起诉要求上诉人刘厚力承担协议约定责任的合伙纠纷案件，张某甲不属于退伙协议的当事人，及时与本案有关，本案也不是必要共同诉讼，不存在遗漏当事人的情况，故上诉人刘厚力上诉提出本案遗漏案件当事人的上诉请求不予支持。焦点三、本案是否已过诉讼时效？经查，本案系合伙后退伙协议纠纷案件，根据退伙协议，上诉人刘厚力应该履行协议内容，上诉人刘厚力作为贷款合同的担保人，退伙协议的当事人，在贷款到期后应及时向信用社偿还贷款，现信用社的贷款在生效判决书中已确认，被上诉人依据该生效判决要求上诉人承担退伙协议约定的责任并无不当，故对上诉人刘厚力上诉提出的本案已过诉讼时效的上诉理由不予支持。 综上所述，上诉人刘厚力的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费5930元，由上诉人刘厚力负担。 本判决为终审判决。 审判长  路晓娟 审判员  樊宝云 审判员  张 雯 二〇二一年三月二十六日 书记员  程 睿 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。…