江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终874号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市海州区苍梧路**。负责人：许颖晖，该分公司总经理。委托诉讼代理人：伏芮娴，女，该分公司员工。被上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区建设东路**。负责人：祖忠阳，该支公司总经理。委托诉讼代理人：闵治霖，男，该支公司员工。被上诉人（原审被告）：李超，男，1996年4月29日生，汉族，住连云港市海州区。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司连云港中心支公司，，住所地连云港市海州区海连东路**负责人：孟宪根，该支公司总经理。委托诉讼代理人：卢磊，男，该支公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人民财险公司）因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称中华财险公司）、李超、华安财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称华安财险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2020)苏0706民初4476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人李超经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人人民财险公司的上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：李超驾驶苏Ｇ×××**轿车与案外人李群驾驶的苏Ｇ×××**小轿车发生碰撞后，又与案外人黄某1驾驶的电动三轮车相撞。经交警认定，李超弃车逃逸，负事故全部责任。因事故发生后驾驶员李超弃车逃逸，根据案涉商业险保险条款第24条规定，我司应免除赔偿责任。被上诉人中华财险公司辩称，本案的相关事实已在一审法院（2019）苏0706民初7168号案件查明，人民财险公司应当承担相应的赔偿责任，请求维持原判。被上诉人华安财险公司辩称，我司已根据一审判决履行完赔偿义务，请求二审法院依法裁判。被上诉人李超经本院传票传唤拒绝到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。中华财险公司向一审法院起诉请求：判令李超、华安财险公司、人民财险公司返还中华财险公司垫付的赔偿款27500元。判令李超、华安财险公司、人民财险公司承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2019年6月6日19时21分许，李超驾驶苏Ｇ×××**号小型轿车沿海州区龙浦路由西向东行驶至处，在由西向北掉头行驶时驶越道路中心双黄线，该车与沿龙浦路由东向西行驶李群驾驶的苏Ｇ×××**号小型轿车相撞，相撞后苏Ｇ×××**号小型轿车又驶入道路北侧非机动车道内与由东向西行驶原告黄某1驾驶的电动三轮车相撞，造成李超、黄某1及其乘坐人黄某2、苏Ｇ×××**号小型轿车乘坐人李某受伤，三车局部受损。事故发生后，李超弃车逃逸。该事故经交警部门认定，李超负全部责任，其他人无责任。2019年8月8日，交通事故受害人黄某1、黄某2诉至一审法院，要求李超、华安财险公司、人民财险公司承担赔偿责任，一审法院经审理，查明苏Ｇ×××**号轿车系李超从罗某处购买的二手车辆，现登记所有人为李超，该车购买后李超在华安财险公司投保交强险，人民财险公司对原商业险保单作了批改，将被保险人由罗某变更为李超，李超在该批改申请书上签字，该车在人民财险公司投保商业三者险为100万元（有不计免赔险）。事故发生在保险期内。一审庭审中，人民财险公司辩称李超逃逸行为属于商业险范围责任免除事宜，对于商业险范围内的损失不承担赔偿责任。一审法院认为，对于免责条款以保险人尽到提示义务作为条款生效的前提，人民财险公司无证据证明其在订立保险合同时已经向罗某、李超履行了提示及明确说明义务，对人民财险公司的抗辩理由未予采纳，一审法院判决人民财险公司支付黄某162567.64元；支付黄某26267.93元。华安财险公司与黄某1、黄某2达成调解协议支付了黄某1、黄某2电动车施救费400元，三轮车车损1000元及其他费用。一审法院另查明，苏Ｇ×××**号车辆在中华财险公司投保机动车损失保险，保险限额58086.2元。事发后，李群将受损的苏Ｇ×××**号车辆送至汽车配件经营部维修，中华财险公司支付了27500元，李群将求偿权转让给中华财险公司。一审法院认为，涉案交通事故造成苏Ｇ×××**号车辆损失，因李超负事故全部责任，相关赔偿应由李超承担。因李超驾驶的苏Ｇ×××**号车辆在华安财险公司投保交强险、在人民财险公司投保商业三者险100万元（有不计免赔），故相关损失首先由华安财险公司在交强险限额范围内进行赔偿，其余损失由人民财险公司在商业三者险限额范围内按照保险合同的约定承担，仍有不足的，由当事人按照责任比例承担。中华财险公司依据保险合同向李群支付了保险赔偿金27500元，李群将保险赔偿金请求权转让给中华财险公司。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。故对中华财险公司支付的27500元由华安财险公司在交强险财产限额2000元内承担，由于华安财险公司在黄某1、黄某2案件交强险财产限额内已支付1400元，故对于剩余限额600元应由华安财险公司承担。剩余26900元由人民财险公司在商业三者险限额内承担。该款项不超出人民财险公司商业三者险赔偿限额，故李超不承担赔偿责任。李超经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对中华财险公司所提供的证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果依法由其承担。一审法院依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，遂判决：一、华安财险公司于判决生效之日起十日内给付中华财险公司600元；二、人民财险公司于判决生效之日起十日内给付中华财险公司26900元；三、驳回中华财险公司的其他诉讼请求。一审案件受理费488元（中华财险公司已预交），由李超负担，于判决生效后十日内给付中华财险公司。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：人民财险公司能否以李超弃车逃逸为由拒赔中华财险公司追偿的案涉车损。本院认为，人民财险公司不能以李超弃车逃逸为由拒赔中华财险公司追偿的案涉车损。理由：人民财险公司称案涉机动车综合商业保险条款责任免除部分第二十四条规定，驾驶员在事故发生后未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿，而案涉驾驶员李超在事故发生后弃车逃逸，故人民财险公司认为其司应免除案涉赔偿责任。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第二条规定，保险人已向投保人履行了保险法规定的提示和明确说明义务，保险标的受让人以保险标的转让后保险人未向其提示或明确说明为由，主张免除保险人责任的条款不生效的，人民法院不予支持。故，因在本案保险期间内被保险人李超从案外人罗某处受让了案涉车辆，且人民财险公司也在商业险保单中将罗某变更为李超，故判断人民财险公司能否以李超弃车逃逸符合上述免责条款约定情形为由免除责任，首先应审查上述免责条款是否已对苏Ｇ×××**车辆原投保人罗某或车辆受让人李超发生法律效力。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。按照保险法的上述规定，若认定案涉免责条款对罗某或李超发生了法律效力，应以人民财险公司就案涉免责条款向罗某或李超尽到了法定提示和明确说明义务为前提。又因李超作为驾驶员在案涉事故发生后弃车逃逸属于上述道路交通安全法禁止的行为，因此，人民财险公司只需就案涉免责条款按照上述保险法司法解释（二）的规定向罗某或李超尽到提示义务，案涉免责条款即对罗某或李超发生法律效力。但是，人民财险公司未提交证据证明其将包括有明显标志的免责条款在内的案涉商业险保险条款交付给了罗某或李超，也未提交证据证明其就案涉免责条款以其他形式向罗某或李超尽到了法定提示义务。且本院要求人民财险公司限期提交罗某就案涉苏Ｇ×××**车辆在人民财险公司往年投保的投保单等材料，以证明其司就案涉同种类保险产品相同的免责条款向罗某履行过提示义务，人民财险公司逾期未提交。本院认为，人民财险公司未就案涉免责条款向罗某或李超尽到了法定提示义务，案涉免责条款未对罗某和李超发生法律效力，人民财保公司无权以驾驶员李超弃车逃逸为由拒赔中华财险公司追偿的案涉车损。一审法院认定人民财保公司在李超投保的商业三者险范围内向中华财保公司赔偿26900元，并无不当，本院予以支持。综上所述，人民财险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结论并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费488元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李江蓉审 判 员 曹守军审 判 员 仕玉发二〇二一年三月二十九日法官助理 李文晓书 记 员 张 敏法律条文附录一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。二、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第二条保险人已向投保人履行了保险法规定的提示和明确说明义务，保险标的受让人以保险标的转让后保险人未向其提示或明确说明为由，主张免除保险人责任的条款不生效的，人民法院不予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。