江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终1054号上诉人（原审被告）：南京传媒学院（原中国传媒大学南广学院），住所地南京市江宁区弘景大道**。法定代表人：蒲树林，该学院董事长。委托诉讼代理人：史卫培。委托诉讼代理人：汪雪，江苏上元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:伊沫翰，男，1994年3月31日出生，满族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：杨启杰，江苏博事达律师事务所律师。上诉人南京传媒学院（以下简称传媒学院）与被上诉人伊沫翰租赁合同纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2020）苏0115民初8729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。上诉人传媒学院的委托诉讼代理人汪雪，被上诉人伊沫翰及其委托诉讼代理人杨启杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。传媒学院上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判驳回一审全部诉讼请求或发回重审；3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定案涉合同于2020年2月29日解除，构成违约，认定事实错误。上诉人只是在学校放假前与被上诉人就期内提前搬离场地进行协商，因被上诉人拒绝，故而并未向其发出解除通知。被上诉人在上诉人与之协商时，经索要高额赔偿为借口，拒绝办理手续并拒绝搬离，在此后仍然占有案涉场地，被上诉人从行为上也明确表明了其不同意的意思表示，合同并未解除。二、一审法院釆信被上诉人陈述，认可被上诉人同意解除，只是因赔偿问题未协商一致，是没有事实和法律依据的。被上诉人在上诉人与之协商时便一直不同意提前解除，不仅拒绝签收通知，拒不办理提前解除的手续，也拒绝搬离场地，一直占有案涉场地，在双方并未达成一致的情况下，合同没有解除。一审要求上诉人承担违约责任无视公平与诚实信用原则。三、上诉人在一审庭审中以抗辩的形式行使抵消权，向一审法院主张将被上诉人尚未支付的场地使用费、占有使用费及违约金在本案中用以抵扣，但一审法院对于上诉人的抵消抗辩并未审理，二审应依法对于上诉人的抵消抗辩进行审理。四、一审法院对于违约金的认定数额仍然过高。被上诉人不能正常经营是疫情所致，上诉人从没有阻止其正常经营，也没有强制清空场地，被上诉人没有产生任何因上诉人过错而导致的实际损失，反而是其一直占有案涉场地，不付费也不交还，存在明显过错，己经给上诉人造成损失。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。伊沫翰辩称，1、从《通知》的内容来看，上诉人已经明确告知被上诉人合同自2020年2月29日终止，3月1日开始对案涉房屋进行改造的事实。通知第三条明确要求被上诉人对案涉房屋自行腾空，未腾空的上诉人有权自行处理。2、上诉人主动提出解除合同，其应该承担赔偿责任，不存在被上诉人支付场地使用费，更不存在上诉人所主张的抵消权。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。伊沫翰向一审法院提出诉讼请求：1、传媒学院支付伊沫翰赔偿金80000元；2、传媒学院返还伊沫翰保证金40000元。一审法院认定事实：2019年4月30日，伊沫翰（乙方）与传媒学院（甲方）签订合作协议1份，约定：1、甲方将中国传媒大学南广学院教育服务中心5#楼3-114号场地租赁给乙方，租赁期限自2019年5月1日至2020年4月30日，乙方向甲方支付场地使用费158400元，季付；2、本协议签订当日，乙方向甲方缴纳场地使用及设施设备保证金40000元，协议有效期届满时，乙方腾空并返还场地及固定设备、付清所应付费用，且无其他违约行为，甲方无息退还给乙方，如乙方未及时腾空并返还场地及固定设备，每延迟一天甲方按日使用费的2倍扣除乙方保证金，延迟10日以上的，甲方有权扣除所有保证金，且甲方有权强行清空、收回该场地；3、协议签订后，如甲方要求提前终止协议，视为甲方违约，除将乙方原缴纳保证金及余下租金退还乙方，另赔偿相当于两倍履约保证金的赔偿金给乙方。合同签订后，伊沫翰依约缴纳保证金40000元及租金至2020年1月20日，传媒学院将场地交付伊沫翰使用。2020年1月10日，传媒学院向中国传媒大学南广学院教育服务中心各经营户发出通知，主要内容为：因该中心房屋结构、官网等不符合国家规范，需要重新进行设计、改造，其预计从2020年3月1日起对5#楼和美食广场予以整体升级改造，鉴于各经营户与其签订的合作协议在2020年2月29日前尚未到期，为保障各经营户利益、减少损失，特通知双方协议自2020年2月29日终止，从即日起至2020年2月29日，各经营户可向其办理退租手续，如未在规定时间内腾空，其将采取固定现场视频、处理屋内相应财产的措施，并不承担保管、赔偿义务，改造结束后，按照新的商业业态要求，如经营户经营项目符合要求，有优先进驻权。伊沫翰未在通知上签字，之后亦未在案涉场地继续经营，传媒学院亦未能举证证明2020年2月29日之后包含案涉场地在内的5#楼还能继续经营。一审审理过程中，伊沫翰陈述其在接到通知时并未不同意解除合同，只是就赔偿问题未与传媒学院协商一致，故未在通知上签字，且整栋楼所有商户都同意了，其不同意也没用，也无法再继续经营，但因未谈好赔偿，其不知道该怎么办，所以到2020年6月9日才将场地内的桌椅搬走，这些东西不要也行。上述事实，有合作协议、收据、通知、当事人陈述等证据证实，经审查均具有证明力。一审法院认为：伊沫翰与传媒学院签订的合作协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自的权利义务。传媒学院因整体升级改造需要单方解除合同，构成违约，应按合同约定返还保证金并承担相应的违约责任，但合同约定的违约金过高，一审法院综合合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，酌定为40000元，故对伊沫翰要求传媒学院返还保证金40000元并支付赔偿金40000元的诉讼请求，一审法院依法予以支持，对超出该数额的部分，一审法院不予支持。传媒学院辩称伊沫翰并未同意提前解除合同、合同系到期终止，对此，一审法院认为，传媒学院系因对包含案涉场地在内的5#楼整体升级改造通知所有经营户提前终止合同，伊沫翰即使不同意解除合同亦无法继续经营，且传媒学院亦未提供证据证明案涉场地在2020年2月29日后仍能正常经营，故一审法院推定伊沫翰关于其并未不同意解除合同、未搬走桌椅等物品系因赔偿未协商一致的陈述是可信的，确认案涉合同于2020年2月29日解除，不予采信传媒学院该项辩解意见。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、中国传媒大学南广学院于判决发生法律效力之日起十日内返还伊沫翰保证金40000元、给付赔偿金40000元，合计80000元；二、驳回伊沫翰其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1350元，由伊沫翰负担450元，中国传媒大学南广学院负担900元。二审查明，中国传媒大学南广学院转设为南京传媒学院。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院对一审法院查明事实依法予以确认。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。因传媒学院需对案涉场地在内的5#楼整体升级改造而通知所有经营户提前终止合同，并要求双方于2020年2月29日终止履行，伊沫翰在得知通知后并未表示不同意解除合同，且传媒学院未能证明伊沫翰在2020年2月29日后仍能正常使用涉案场地，故一审认定双方合同于2020年2月29日解除，并无不当。根据合同约定：如甲方要求提前终止协议，视为甲方违约，除将乙方原缴纳保证金及余下租金退还乙方，另赔偿相当于两倍履约保证金的赔偿金给乙方。现因上诉人传媒学院提前终止租赁合同，应由其承担相应的赔偿责任。因此，一审法院综合双方合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，酌定赔偿伊沫翰40000元，具有事实与法律依据，本院予以支持。综上所述，传媒学院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人南京传媒学院负担。本判决为终审判决。审判员  涂甫二○二一年三月二十二日法官助理孙成艺书记员汪海燕