北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终4016号上诉人（原审被告）：陈峰，男，1962年1月7日出生。上诉人（原审被告）：张玉洁，女，1973年3月10日出生。被上诉人（原审原告）：王焱斐，女，1964年3月23日出生。委托诉讼代理人：韩潼，北京恒都律师事务所律师。上诉人陈峰、张玉洁因与被上诉人王焱斐确认合同无效纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初7355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈峰、张玉洁上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王焱斐的全部诉讼请求。事实和理由：1.XXX1107（以下简称涉案房屋）是我与张玉洁婚后近十年购买的单位房产，属于夫妻共同财产，夫妻间变更产权人系真实意思表示，不存在恶意串通；2.就涉案房屋归属问题已有（2019）京02民终11360号生效判决认定，王焱斐在本案中提出的诉讼请求没有法律依据；3.法院错误查封造成了我们重大经济损失，要求撤销查封；4.《离婚协议书》第三条约定“双方居住过的涉案房屋归女方王焱斐及孩子陈某居住，男方负责50%房租，如婚后男方单独将房屋变为产权房，此房产为女方和孩子产权财产”，其中婚后指的是其与王焱斐结婚后，非一审法院认定的离婚后，因此涉案房屋不在离婚协议范围内。王焱斐辩称，同意一审判决，不同意陈峰、张玉洁的上诉请求。事实和理由：1.本案不属于重复起诉，诉讼请求及当事人均不同，未在实质上否定已生效判决；2.民生银行明知该房产涉及诉讼且具有争议仍然为张玉洁办理抵押贷款，该抵押合同侵害王焱斐权利，应属无效，本案查封合法；3.离婚协议第三条明确约定王焱斐享有涉案房屋的合法权益，离婚协议是对解除婚姻关系、子女抚养、共同财产分割、共同债务清偿等内容的整体约定，不应割裂理解；4.陈峰、张玉洁签订的《协议》及不动产询问登记笔录中均载明涉案房屋为陈峰个人所有，非夫妻共同财产。王焱斐向一审法院起诉请求：1.确认陈峰与张玉洁2018年12月3日签订的《协议》无效；2.张玉洁配合过户位于XXX1107号房屋登记至陈峰名下；3.陈峰与张玉洁承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：一、王焱斐与陈峰解除婚姻关系的相关事实王焱斐与陈峰于1986年12月30日登记结婚。2008年5月15日，双方签订了《离婚协议书》，对有关事宜作出如下约定：一、双方都是完全民事行为能力人。二、双方婚生男陈某由女方抚养，男方每月4日前支付孩子生活费人民币1500元，孩子的教育费、医疗费及其它费用由男方负责，直到孩子参加工作为止，男方随时可探望孩子。三、双方共居住过的涉案房屋归女方王焱斐及孩子陈某居住，男方负责50%房租，如婚后男方单独将房屋变为产权房，此房产权为女方和孩子产权财产。四、因男方现经济状况不好，暂时无能力一次性付给女方一定的经济补贴，如女方在今后的生活中出现任何情况，男方在能力范围内必须无条件帮助女方解决。五、其它财产归女方所有，男方放弃所有财产。六、双方无债权债务。同日，王焱斐与陈峰办理离婚登记手续。案件审理过程中，各方均认可王焱斐和陈某一直居住在涉案房屋内至今。二、涉案房屋进行“房改售房”的相关事实2010年2月9日，陈峰与张玉洁登记结婚，庭审中，陈峰与张玉洁称婚后一直租房居住。后发改委售房过程中，陈峰提交的《申请调查表》载明了申请购房人陈峰的相关情况及其配偶张玉洁的相关情况，二人现住房地址均写明为涉案房屋地址。是否已购房处均载明“否”。2018年4月4日，发改委住房制度改革办公室（以下简称住房办公室）出具的《房价计算表》显示，购房人为陈峰，房屋坐落为XXX1107，工龄一栏显示男方为16，女方为0。夫妇工龄和为该表格载明的房价计算公式中的一项参数。2018年5月25日，陈峰和发改委签订《买卖合同》，约定发改委向陈峰出售涉案房屋。2018年5月7日，案外人张某向案外人张某一转账12万元。2018年5月25日，张某一向陈峰转账12万元，同日，张玉洁向陈峰转账2000元。同日，陈峰向住房办公室转账支付购房费117150.80元，并支付测绘费200元、代办费700元和登记费80元。2018年7月26日，陈峰取得京（2018）西不动产权第0024919号不动产权证书，该证书记载：权利人为陈峰，共有情况一栏为空白。该证书附表的共有情况一栏为空白。2019年3月22日，张玉洁向张某转账20万元。庭审中，张玉洁称上述款项中包括其向张某偿还所借购房款项。三、陈峰和张玉洁进行转移登记的相关事实2018年11月22日，中央国家机关房改办中直机关房改办向不动产中心出具《通知单》，载明：“经审核，同意陈峰，……办理已购公房夫妻间房屋转移。”2018年12月3日，陈峰与张玉洁签订《协议》，载明：“产权人陈峰在XX1107有不动产一处，配偶为张玉洁。该不动产为陈峰个人所有，经协商双方同意将该不动产的产权人陈峰转移登记为张玉洁个人所有，如有纠纷，由夫妻双方承担一切法律责任。”同日，陈峰与张玉洁在不动产中心申请涉案房屋所有权转移登记。《不动产登记询问笔录》载明，陈峰和张玉洁在回答“申请登记不动产或份额是否为夫妻共有？”的问题时回答均为“否”。同日，张玉洁取得涉案房屋编号为京(2018)西不动产权第0035476号的不动产权证书。该证书载明权利人为张玉洁，共有情况为房屋单独所有。不动产中心在《不动产权利及其他事项登记信息》中记载转移登记前房屋所有权人为陈峰，房屋共有情况为“无”，转移登记后房屋所有权人为张玉洁，房屋共有情况为“单独所有”。2019年1月3日，王焱斐就涉案房屋办理异议登记。一审法院审理过程中，法院依陈峰、张玉洁申请向不动产中心就有关事项发函协助调查，该中心向法院出具了《复函》，答复如下相关内容：1.按照市住建委权属处2009年3月《有关口径的通知》规定，登记部门在办理单位出售共有住房代理购房人申请的转移登记业务时，不进行询问。该中心仅根据产权单位提交的申请材料如实进行登记，对于不动产共有情况的认定非该中心职责范围。2.按照《北京市不动产登记工作规范（试行）》相关规定，登记部门工作人员应根据不同的申请登记事项询问申请人，并制作询问笔录，以进一步了解有关情况。经查，陈峰、张玉洁在办理该笔“夫妻间转移登记”业务时所填写的《不动产登记询问笔录》中“申请登记不动产或份额是否为夫妻共有”一项，二人均填写为“否”。因此该中心依据当事人填写情况，在不动产登记簿及不动产权证书中如实进行了记载。3.该房改售房登记档案中未收取《房价计算表》，具体情况请询问原售房单位或房管局房改部门。4.对持证人而言，如认为该不动产登记事项存在错误，可提供证实不动产登记簿登记事项错误的材料原件及相关材料，申请办理更正登记。四、各方当事人已发生诉讼的相关事实2019年1月17日，王焱斐与陈某将陈峰与张玉洁诉至西城法院，请求判令涉案房屋归王焱斐与陈某所有，并判令陈峰与张玉洁配合王焱斐与陈某办理涉案房屋的过户手续。西城法院于2019年7月16日作出（2019）京0102民初8255号民事判决书，认为该《离婚协议书》为双方对子女、财产所达成的协议，性质应为合同关系，不构成物权的设立。王焱斐和陈某未基于《离婚协议书》产生物权设立即王焱斐和陈某未享有诉争房屋的所有权，其基于其为涉案房屋真实权利人及行使产权人的权利主张诉争房屋归其所有，张玉洁协助过户的诉讼请求，无法律依据，对其主张不予支持。同时认为该案案由为所有权确认纠纷，现诉争房屋所有权人为张玉洁，王焱斐与陈某就该案由起诉应向现诉争房屋产权人即张玉洁主张，陈峰并非该案适格被告，故对王焱斐和陈某对陈峰的诉讼请求不予支持。判决驳回王焱斐和陈某的全部诉讼请求。陈某与王焱斐不服上述判决，上诉于本院。本院于2019年9月24日作出（2019）京02民终11360号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年3月12日，张玉洁将王焱斐、陈某诉至西城法院，要求判令王焱斐、陈某腾退涉案房屋并支付占有使用费，目前该案中止审理。五、涉案房屋抵押的相关事实2019年9月17日，陈峰、张某二、张某一（保证人、甲方）、张玉洁（抵押人、丙方）与民生银行北京分行（担保权人、丁方）签订最高额担保合同，约定为了确保张玉洁、北京禧嫒医疗美容门诊部有限责任公司（以下简称禧嫒公司）与丁方主合同的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额为300万元的连带保证责任，丙方愿意以其财产为主合同项下的债务提供最高额抵押担保。第四章抵押第10条约定，丙方自愿以《（房地产）抵押财产清单》约定财产为主合同项下全部债务提供最高额抵押担保。该财产清单中的抵押财产即为涉案房屋。2019年9月27日，王焱斐办理了涉案房屋注销异议登记。2019年10月11日，张玉洁与民生银行北京分行办理了涉案房屋抵押权登记手续。法院于2020年9月17日向民生银行北京分行发函询问其对王焱斐要求张玉洁将涉案房屋登记至陈峰名下的意见，民生银行北京分行在《回函》中称其与张玉洁及禧嫒公司签订的《综合授信合同》及与张玉洁等人签订的《最高额担保合同》仍在履行中，尚未达到解除上述抵押物抵押担保的条件，不同意张玉洁将抵押物登记至陈峰名下。一审法院审理认为，综合案件查明情况及双方当事人在审理过程中的陈述，存在如下争议焦点：一、王焱斐是否就涉案房屋享有诉的利益；二、本案是否属于重复起诉；三、陈峰和张玉洁是否存在恶意串通损害王焱斐利益的情形；四、涉案房屋是否应予过户至陈峰名下。法院对上述争议焦点逐项予以阐述：一、王焱斐是否就涉案房屋享有诉的利益诉的利益是指对于具体的诉讼请求，具有进行本案判决的必要性和实效性。法院将从利益来源和利益内容对王焱斐是否就涉案房屋享有诉的利益进行分析论证。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条之规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。王焱斐与陈峰在《离婚协议书》中约定：“涉案房屋归女方王焱斐及孩子陈某居住，男方负责50%房租，如婚后男方单独将房屋变为产权房，此房产权为女方和孩子产权财产”。上述内容为双方对于离婚后财产分割达成的协议，双方就涉案房屋使用权及所有权处分所订立的合同已经成立并生效，王焱斐作为合同相对方，有权向陈峰主张合同权利。陈峰、张玉洁认为涉案房屋经“房改售房”登记在陈峰名下时，属于夫妻共同财产，但陈峰和张玉洁签订的《协议》中明确载明涉案房屋为陈峰个人所有，陈峰和张玉洁均在《协议》上签字予以确认；且二人在不动产中心在办理“夫妻间转移登记”业务时所填写的《不动产登记询问笔录》中“申请登记不动产或份额是否为夫妻共有”一项均填写为“否”，以上内容足以证明涉案房屋在变更登记至张玉洁名下之前为陈峰个人所有，王焱斐对涉案房屋享有依据《离婚协议书》进行分割的期待利益。陈峰、张玉洁虽然辩称《协议》非其二人真实意思表示，但并未就此向法院提交充分证据予以证明，故法院对其相应抗辩意见，不予采信。陈峰、张玉洁称《协议》中表述为“该不动产为陈峰个人所有”，属于2018年12月3日签订《协议》当时才出现的约定，对此法院认为，陈峰和张玉洁签订《协议》的目的是为了进行夫妻间转移登记，此时对转移登记前涉案房屋所有权状态作出的描述如为新的权属约定，则悖于常理，亦与陈峰、张玉洁接下来的转移登记行为不符，故陈峰、张玉洁的相应抗辩意见，缺乏事实依据，法院不予采信。陈峰、张玉洁称王焱斐与陈峰在《离婚协议书》第三条约定的条件没有成就，涉案房屋由“公租房”变为“产权房”是陈峰和张玉洁“共同购买”完成的。对此法院认为，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。首先，《离婚协议书》第三条约定涉案房屋在未取得产权时归王焱斐及其子陈某居住，可以看出双方对涉案房屋的居住权在分割时做出了有利于王焱斐的约定，因此在对涉案房屋取得产权后的所有权进行分割时如约定某种情形下女方不享有所有权，并不符合《离婚协议书》的本意。其次，《离婚协议书》签订之时，王焱斐和陈峰关于涉案房屋的约定系对双方离婚时的财产状况进行清理，此时双方均没有理由在财产处分方面考虑离异后一方再婚的情形。《离婚协议书》第四条约定：“因男方现经济状况不好，暂时无能力一次性付给女方一定的经济补贴，如女方在今后的生活中出现任何情况，男方在能力范围内必须无条件帮助女方解决。”可以看出，双方在财产分割时考虑离婚后可能的经济情况时，亦是尽可能多地照顾王焱斐，因此，在作出约定时将陈峰再婚作为除外情形不符合双方订立《离婚协议书》的目的。因此，《离婚协议书》中约定的“婚后男方单独将房屋变为产权房”，应当指王焱斐与陈峰离婚后，陈峰以任何形式取得涉案房屋产权的情形。综上所述，《离婚协议书》中约定，王焱斐与陈峰离婚后，陈峰取得涉案房屋产权后归王焱斐及其子陈某所有，王焱斐作为《离婚协议书》一方，对涉案房屋享有依据《离婚协议书》进行分割的期待利益，故而在本案中享有诉的利益。二、本案是否属于重复起诉《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。结合本案查明情况，2019年1月17日，王焱斐与陈某将陈峰与张玉洁诉至西城法院，请求判令涉案房屋归王焱斐与陈某所有，并判令陈峰与张玉洁配合王焱斐与陈某办理涉案房屋的过户手续。西城法院于2019年7月16日作出（2019）京0102民初8255号民事判决书，认为该《离婚协议书》为双方对子女、财产所达成的协议，性质应为合同关系，不构成物权的设立。王焱斐和陈某未基于《离婚协议书》产生物权设立即王焱斐和陈某未享有诉争房屋的所有权，其基于其为涉案房屋真实权利人及行使产权人的权利主张诉争房屋归其所有，张玉洁协助过户的诉讼请求，无法律依据，对其主张不予支持。故判决驳回王焱斐和陈某的全部诉讼请求。陈某与王焱斐不服上述判决，上诉于本院。本院于2019年9月24日作出（2019）京02民终11360号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述诉讼与本案当事人及诉讼请求并不相同，且结合本案查明情况，前诉中法院以《离婚协议书》不构成物权的设立为由未支持王焱斐要求确认涉案房屋归其和陈某所有的诉讼请求，但同时确认《离婚协议书》具有合同性质，本案中王焱斐系基于合同约定主张权利，故本诉的诉讼请求亦未实质上否定前诉裁判结果，故本案不构成重复起诉，法院对陈峰、张玉洁认为本案构成重复起诉的抗辩意见，不予采信。三、陈峰和张玉洁是否存在恶意串通损害王焱斐利益的情形恶意串通是指当事人为了谋取私利，主观上进行通谋、客观上共同实施损害他人利益的行为，恶意串通行为的构成要件包括主观要件和客观要件。主观要件为“恶意串通”，即当事人双方具有通过共同行为达到损害他人合法权益的目的。客观要件为恶意串通所实施的行为损害了他人合法权益。因恶意串通涉及行为人与相对人的主观心理状态，较难举证证明。因此，对于恶意串通中明知的判断，应当适用事实推定，即在主观认知状态不够明确的情况下，根据一定的基础事实来确认当事人知道或应当知道。相应地，对恶意串通行为的认定，需要综合考量当事人的缔约目的、缔约过程、合同履行情况等因素，在此基础上加以综合判断。对恶意串通事实的证明标准，人民法院确信该事实存在并排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。针对陈峰、张玉洁是否存在恶意串通损害王焱斐利益的行为，法院将从以下几个方面进行分析阐述：首先，从当事人之间的关系来看，王焱斐和陈峰之前有过长达22年的婚姻关系，二人离婚后，王焱斐一直在涉案房屋居住至今，而陈峰和张玉洁结婚至今也已达十年，却一直租房居住，且未有证据显示其对王焱斐持续在涉案房屋居住持有异议。结合本案当事人之间曾经存在和现存的婚姻关系情况和各自居住情况，张玉洁应当知晓王焱斐和陈峰之间对涉案房屋的权属分配问题。其次，从交易惯例及生活常理来看，张玉洁主张涉案房屋自取得产权起即系其与陈峰的夫妻共同财产，按照常理，房产为夫妻共同生活中价值较高、地位较为重要的财产，夫妻在婚姻状况未发生变化的情况下进行婚内房产转移登记应当存在一定原由，但陈峰及张玉洁在本案审理过程中均明确其二人间的转移登记具有无因性，属于夫妻之间自由处分财产的行为，明显有悖常理。此外，张玉洁完成权属变更登记后将涉案房屋抵押给银行十年之久，而陈峰和张玉洁均系该借款合同项下保证人，共同承担保证责任，上述房产抵押行为使得前述转移登记行为更加缺乏合理解释。再次，从当事人是否知道或应当知道其行为会使得他人权益受损来看，陈峰作为《离婚协议书》的签署方，确定无疑地知道其转移登记行为会使得王焱斐权益受损，而张玉洁在缺乏其转移登记行为必要性的合理解释的情况下，其行为难称善意。需要说明的是，恶意串通行为共同的目的可以表现为当事人事先达成一致的协议，也可以是一方当事人作出某种意思表示，对方当事人明知实施该行为所达到的目的，而不表示反对并与之签订、履行合同。陈峰的明显恶意和张玉洁的并非善意即属于上述共同目的之列。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民诉法解释》）第一百零九条规定：当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。故对恶意串通的证明标准，《民诉法解释》规定需要达到排除合理怀疑的程度。综合前述分析，法院认为对于陈峰和张玉洁存在恶意串通损害事实的证明，已经达到了法律规定的人民法院确信该事实存在并排除合理怀疑的证明标准。故法院认定陈峰和张玉洁存在恶意串通损害王焱斐利益的行为。四、涉案房屋是否应予过户至陈峰名下《合同法》第五十二条第（二）项规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。依前所述，陈峰和张玉洁在签订《协议书》时具有恶意串通损害王焱斐利益的行为，故王焱斐主张陈峰和张玉洁签订的《协议书》无效的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。《合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。涉案《协议书》属无效协议，故王焱斐要求将涉案房屋自张玉洁名下恢复登记至陈峰名下的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。关于抵押权人不同意涉案房屋变更登记至陈峰名下的意见，法院认为，首先，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款虽然规定了抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。但前述法律规定仅涉及抵押人转让抵押物的情形，并不适用于因合同无效导致所有权发生恢复登记的情形。其次，抵押物上的抵押权具有追及力，在所有权人变动时，抵押权依然附着于该物而存在，抵押物上的权利负担是否发生变化取决于抵押合同是否合法有效、新的所有权人是否可以豁免抵押权的追及力、或者新的所有权人能否涤除抵押物上的抵押权负担等，与所有权人的变动并无直接关系，故涉案房屋附着抵押权的情形并不影响本案中对于变更登记的诉讼请求的处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条、第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、陈峰与张玉洁于2018年12月3日签订的《协议书》无效；二、张玉洁名下位于XXX1107号房屋重新登记至陈峰个人名下。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审中，双方当事人争议焦点为：陈峰与张玉洁于2018年12月3日签订的《协议》是否存在恶意串通损害王焱斐利益的情形，并因此导致该《协议》无效。涉案房屋来源于王焱斐与陈峰婚姻关系存续期间内的承租行为，双方在《离婚协议书》中就涉案房屋的居住权及取得产权后的所有权进行了分割。陈峰称《离婚协议书》第三条中的“婚后”并非指代离婚后，而是指其与王焱斐结婚后的财产约定，因双方婚后并未取得涉案房屋所有权，因此该条款未对涉案房屋的所有权进行分割。对此，本院认为，离婚协议关于财产部分的约定，应系双方对离婚后的财产状况进行清理，从词义理解“如婚后”，应是对未来可能发生的情况进行的约定，而签订离婚协议时，双方不可能对已经发生在婚姻关系存续期间的情况进行附条件的预约，无论从《离婚协议书》应有之目的或是双方的本意看，陈峰的该项主张均不能成立，本院对此不予采纳。陈峰与张玉洁婚后长达十余年的时间，王焱斐一直居住于涉案房屋内，而其二人却租房居住，且未有证据显示其二人对王焱斐持续居住于涉案房屋内持有异议，一审法院结合上述情况认定张玉洁应当知晓王焱斐和陈峰之间对涉案房屋的权属分配情况正确。陈峰作为《离婚协议书》的签署方，确定无疑地知道其转移登记行为会损害王焱斐利益，其主观具有明显恶意。张玉洁在应当知晓涉案房屋已存在权属分配的情况下，与陈峰共同完成权属变更登记，并将涉案房屋抵押给银行十年之久，其利用涉案房屋作为抵押物进行融资的行为，已侵害了王焱斐的利益。张玉洁在二审中称，因陈峰年龄大不符合贷款条件，因此变更产权登记在自己名下，本院认为，该项抗辩即使能够解释其在婚姻状况未发生变化的情况下进行婚内房产转移登记存在一定合理性，但亦不足以证明其与陈峰转移产权登记行为系善意，该行为仍是以损害王焱斐利益为目的之结果。综上，陈峰和张玉洁存在恶意串通损害王焱斐利益的行为，《协议》应属无效，张玉洁名下涉案房屋应恢复登记至陈峰个人名下。关于是否构成重复起诉的问题，本案与已生效的（2019）京02民终11360号民事判决书之间的当事人、诉讼请求均不同，且本案诉讼请求亦未实质上否定前诉的裁判结果，一审法院认定不构成重复起诉，本院不持异议，对陈峰、张玉洁的该项上诉请求，本院不予采纳。关于陈峰、张玉洁主张称涉案房屋属于夫妻共同财产的问题，虽陈峰与张玉洁在婚姻关系存续期间完成了购买涉案房屋的行为，但该购买行为系基于王焱斐与陈峰婚姻存续期间对该房屋的承租，且陈峰在《离婚协议》中已对涉案房屋权属进行了权利的让渡，综合考虑以上情况，对陈峰、张玉洁的该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，陈峰、张玉洁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费63145元，由陈峰、张玉洁共同负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘丽杰审 判 员 杨志东审 判 员 王 佳二〇二一年三月三十日法官助理 李 慧书 记 员 黑梦雪