河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终32号 上诉人（原审被告）：丰宁满族自治县大滩镇大下营村民委员会，住所地河北省丰宁满族自治县大滩镇大下营村。 法定代表人：张明军，主任。 委托诉讼代理人：姜辣，河北坤平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：承德丰泰建设集团有限责任公司，住所地河北省丰宁满族自治县大阁镇永安街**。 法定代表人：张杨，董事长。 委托诉讼代理人：贾广敏，河北飞雁律师事务所律师。 上诉人丰宁满族自治县大滩镇大下营村民委员会（以下简称丰宁县大下营村委会）因与被上诉人承德丰泰建设集团有限公司（以下简称承德丰泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院作出的（2019）冀0826民初3818号民事判决向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丰宁县大下营村委会的委托诉讼代理人姜辣，被上诉人承德丰泰公司的委托诉讼代理人贾广敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丰宁县大下营村民委员会上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河北省丰宁满族自治县人民法院作出的(2019)冀0826民初3818号民事判决，依法支持上诉人的质量鉴定申请并依法改判或发回重审。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院事实认定不清，适用法律错误。一、原审法院依据承德市燕山工程造价咨询事务所有限公司做出的结算审核来认定本案路面加宽工程款数额、路基加深工程款数额、冷库工程款数额零星工程款数额，认定错误；(一)根据《建设工程鉴定报告》可以看出整体路面基本没有加宽，有四处宽度没有达到合同要求的3.5米，只有2.2米、2.92米3.25米、3.35米，超出宽度的地方只有两处，即5.5米、5.35米，这两处的长度分别为51.3米、71.2米。这两处加宽的地方一审法院支持了483648.10元，明显与实际情况不符；(二)《建设工程鉴定报告》明确写明因双方不能提供相关签证等资料，故无法对路基回填(路基加深)、临时便道、铺设巷道等零星工程作出鉴定结论。而且村委会村民已经提交了相关证明，证明被上诉人大部分路基都没有修，更谈不上路基加深的情况；(三)本案中上诉人就该项目进行招投标的程序违法，签订《承包合同书》的程序违法。合同签订每公里26万元的承包款，已经明显高于当时的市场价格，而根据承德市燕山工程造价咨询事务所有限公司做出的结算审核来计算，水泥路每公里核算到44万余元，高出实际价格一倍。而实际上路面没有加宽，路基基本没做，便道基本没做，这些情况在重新鉴定到现场考察时能够明显看出；(四)《建设工程鉴定报告》只是对水泥路面的长度及宽度进行了测量，对水泥路的厚度及水泥标号并没有检测，造价公司到现场实际测量时，对水泥路面打过两次眼，当时打眼后测量水泥路面的厚度仅有几厘米，根本达不到合同约定的18厘米厚度。最后造价公司以没有设备及厚度不在其造价鉴定范围内为由，没有给予鉴定。故《建设工程鉴定报告》得出造价数额，并不是符合实际情况的数额。二、一审法院不同意对水泥路的质量进行鉴定，不符合事实情况也不符合法律规定。从事实上说，一审时，造价公司对水泥路进行现场勘察时就明显发现了水泥路存在质量问题，明显可以看出路面厚度不达标，水泥标号也不达标，路面已经脱落，路基没修，当地老百姓也多次反映这个问题。被上诉人所用的砂子，就是在上诉人处违法采取，也没有按照合同的约定经交通质监部门检测，这些都能证明水泥路存在质量问题。《中华人民共和国建筑法》第八十条规定：“在建筑物的合理使用寿命内，因建筑工程质量不合格受到损害的，有权向责任者要求赔偿。”据此，工程验收合格不等于工程真正合格，因施工人的原因发生质量事敌的，其依法仍应承担民事责任。任何法律法规均没有规定工程一经验收合格，施工人对之后出现的任何质量问题均可免责。更何况本案在质量确认单上签字的是村小组人员，根本不具备检验质量合格的资质。而且整个工程原料也没有得到交通质监部门检测合格的文书。一审法院不准许上诉人的质量鉴定申请，从事实角度、从法律角度都不正确。三、村小组人员签字是因为被上诉方存在欺诈的行为才签字的。修路之前，村民并不同意花钱修路，故招投标及签订合同的程序没有得到村民大会或村民代表大会同意，而后时任大下营村村主任的赵桂龙及被上诉人向村民承诺不需要村民花钱修路，赵桂龙及被上诉人能够找项目。之后村民监管时，被上诉人一直说又不用你花钱，国家钱多呢，坏了再修，村民才在上面签字。因为被上诉人承诺不让村民花钱修路，还在大下营村非法取砂石料，没有给村民一分钱，之后在审计时又将砂石料的钱算在内，要求上诉人承担，取砂地方现在还在。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。恳请二审法院依法撤销丰宁满族自治县人民法院作出的(2019)冀0826民初3818号民事判决，依法支持上诉人的质量鉴定申请并依法改判或发回重。 承德丰泰公司辩称，丰宁县大下营村委会的上诉理由不能成立。理由为：1、承德燕山工程造价咨询事务所有限责任公司出具的承燕造所基审（2017)第2192号基本建设工程结算审核报告结论是公平公正、符合客观实际的。首先，该审核报告是上诉人丰宁县大下营村委会委托审核机构出具的；其次，在该报告出具之后双方当事人均未提出异议；第三，审核报告出具之后，在答辩人索要工程款过程中，双方签订的《关于大下营村水泥路面及零星工程的欠款及入账说明》也足以证明上诉人对审核意见是认可的。上诉人只是在答辩人提起诉讼后才否认审核报告，其目的完全是为了逃避债务，是恶意混淆事实的行为。2、答辩人所施工的水泥路工程是合格的。理由为：在原审中答辩人提供了质检记录以及《关于大下营村水泥路面及零星工程的欠款及入账说明》足以说明答辩人施工的水泥路是合格工程。3、2015年6月30日双方签订的《承包合同书》中明确约定工程款的给付情况，不存在上诉人称不同意花钱修路的事实。另外从合同权利义务对等的角度来讲，上诉人修路不花钱的理由也是不能成立的。4、上诉人丰宁县大下营村委会称被上诉人承德丰泰公司违法采砂及修建的水泥路厚度不够的情况是不存在的。综上所述，丰宁县大下营村委会的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉请求。 承德丰泰公司向一审法院提出诉讼请求为：判令被告给付所拖欠原告公司的修水泥路施工工程款3523170.05元，并要求按银行同期贷款利率给付自2017年9月30日起至给付完毕期间的欠款利息。 一审法院认定事实：2015年6月30日，原告与被告签订了修被告村里水泥路的承包合同书，约定被告将自己村里修水泥路的工程承包给原告施工，合同约定全村设有六个标段（有一组、二组、三组、四组、五组、六组）形成实际硬化水泥路面，砂石路肩为0.75米宽，水泥路里程以甲乙双方实测为准，每公里工程承包款为26万元，国家补助资金以外剩余资金由村委会自筹，如遇国家资金调整补助，将从村自筹资金进行增减，国家补助资金由被告方负责争取，原告方配合，村自筹部分由村委会筹集，原告方在施工过程中全额垫资，工程完工后被告方2年内给付乙方全部工程款，如规定期限内没有付清余款，余款部分按国家银行利率支付原告方利息；主要施工内容约定为：原有路基的进行平整压实后做水泥路面，没有原路基需要回填砂石料的路基由原告方负责回填（不低于10CM）按每公里原单价上浮10%，在施工水泥路面时需要断道由被告指定位置修理临时便道，原告方负责施工，双方确定工程量，按市场价格双方协商，被告方要求用砂石料铺设巷道及其他铺设的道路，双方确定工程量，按市场价格协商，在原告方所修的路面内，如涉及架设桥梁、修涵洞、过水路面、防水挡墙、道路两侧排水沟、路肩加宽等情况均由原告方负责施工，价格按市场价双方协商，硬化的路面要求宽度3.5米、厚度18加减2厘米混凝土路面，混凝土达到C30标准，每隔5米切割一条伸缩缝，合同要求在2015年6月30日前动工，2015年9月30日前完工。合同签订后，原告方进行了施工，后于2015年秋季施工完毕，原告施工完成后被告村委会所属的各村民小组成立质量检验小组对原告施工的道路进行了检验，经检验为合格，该小组人员分别在该检验记录上进行了签字确认，在原告施工过程中及施工完成后原被告双方对原告施工的工程量进行了确认，被告的村民小组长及被告当时的法定代表人在该确认单上进行了签字确认，原告施工完成后，原被告双方委托承德市燕山工程造价咨询事务所有限责任公司对原告所施工的工程进行了结算审核，经审核后出具了审核报告，报告中记载了该工程的造价审核结果为3673170.00元，原被告双方的代表均在该结算审核定案表上进行了签字确认。在原告施工过程中，被告通过相关部门给拨付了80000.00元的水泥用于修该路，经双方确认该水泥款应算在工程款里面，后被告又支付给了原告修路工程款150000.00元，其余工程款被告至今未付，故此原告起诉。在诉讼过程中，被告认为该工程的审核结果数额与真实的工程款数额差距较大且合同中明确约定水泥路每公里26万元，而根据工程结算审核结果核算为每公里价款为四十余万元，故被告申请对该工程价款进行重新鉴定，人民法院委托的相关鉴定机构对原告施工的具体内容进行了鉴定，但其具体的鉴定工作为对该水泥路面进行了实地测量，经测量原告施工的水泥路面为6673.12米，结合原被告双方合同约定的价款，该水泥路面价款为1735011.20元，原告所施工的其他零星工程因原被告双方对具体施工工程量无法达成一致，故该相关鉴定机构无法对其余零星工程作出具体的价款数额结论。 一审法院认为，本案事实清楚，原告提供的证据确实充分，其部分诉讼请求应予以支持。对于被告申请鉴定机构对原告施工的水泥路面的具体施工价款所做鉴定从而得出的具体数额，因系依据相关程序进行的测量计算从而得出的具体数额，具有相应客观性，故应予以采信，对于原告所施工的其他零星工程，因原被告双方在鉴定时对具体工程量未达成一致意见无法做出鉴定结论，但原告能提出具体证据证实相应具体施工价款且被告未能提出相应原告零星施工价款不属实的相关证据，故对原告施工的其他零星工程的价款予以支持，原告请求的修路施工价款应为鉴定水泥路价款1735011.20元、大下营村通组水泥路（路面加宽）工程款483648.10元、大下营村水泥路（路基加深）工程款534416.92元、冷库工程款117422.48元、（河东村、河西村、潘营村、西沟村）零星工程款401026.67元的总和，以上原告施工价款合计为3271525.37元，再减除被告已给付的工程款150000.00元，再减除相关部门拨付的水泥合款80000.00元。对于被告认为原告施工的工程有不合格的地方，故申请质量鉴定的主张，因该工程在原告施工完成后已经经被告所属的村民小组的检验人员对该工程进行了现场检验，并确认合格且在该质量确认单上进行了签字确认，且该水泥路已经交付使用多年，故对被告提出的原告施工的水泥路质量不合格的抗辩理由不予采信，对其提出的质量鉴定亦不予准许；对于被告提出的修此水泥路不用被告掏钱的抗辩理由，因其未能提供证实该修路款应由原告承担的相关证据予以证实，故不予采信。对于原告所主张的被告迟延给付剩余工程款期间利息的请求，因双方在合同中有明确约定，给付期限为完工后二年内，故被告应给付原告剩余工程款期限为2017年11月27日。但被告没有给付属于违约，应承担相应的违约责任，故对原告的此项诉讼请求应予以支持；对于被告所支付的鉴定费用，应根据其具体鉴定数额的比例由双方当事人予以分担。判决：一、被告丰宁满族自治县大滩镇大下营村民委员会于判决生效后十日内一次性给付原告承德丰泰建设集团有限公司修水泥路工程款3041525.37元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付原告自2017年11月28日起至给付完毕期间的欠款利息。二、原告承德丰泰建设集团有限公司于判决生效后十日内一次性给付被告丰宁满族自治县大滩镇大下营村民委员会鉴定费5000.00元。三、驳回原告的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新的证据。一审法院判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人丰宁县大下营村委会与被上诉人承德丰泰公司签订的《承包合同书》合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。被上诉人已按合同约定完成了水泥路面硬化的相关工程，上诉人应向被上诉人支付工程款。上诉人认为其与被上诉人签订的《承包合同书》无效，但并未提交相应证据证明该合同书存在无效的情形。对于工程款数额的认定，上诉人在一审诉讼中，对案涉工程价款提出鉴定申请，承德永兴工程造价咨询有限公司作出的《建设工程鉴定报告》，对水泥路面硬化工程价款作出鉴定结论，鉴定程序合法，鉴定结论具有客观真实性，对鉴定报告中的水泥路面硬化工程价款应予采信。该次鉴定中，鉴定机构对合同中涉及的路基回填、临时便道、铺设巷道等其他零星工程未作出鉴定结论。对于被上诉人承德丰泰公司施工的零星工程，因上诉人丰宁县大下营村委会于2017年就工程价款提出过结算审核，经审核后，承德燕山工程造价咨询事务所有限责任公司出具《基本建设工程结算审核报告》，对大下营村水泥路面及零星工程价款作出审核报告。上诉人与被上诉人均在该审核报告定案表中签字确认。随后，上诉人为被上诉人出具《关于大下营村水泥路面及零星工程的欠款及入账说明》，亦对工程款数额进行了确认。现上诉人未能提交充分证据证明该审核中的零星工程款价款不属实，因此，一审法院以该审核报告确认被上诉人所做零星工程价款数额，依据充分，亦无不当。上诉人主张被上诉人存在非法采砂的情形，及作出过修路不用村民花钱的承诺，因上诉人未能提交证据加以证明，对其上诉主张，无法支持。上诉人主张案涉工程存在质量问题，但其依据并不充分，且其在一审中未就工程质量问题提出反诉，对此，其可另行主张权利。 综上所述，丰宁满族自治县大滩镇大下营村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费34986.00元，由丰宁满族自治县大滩镇大下营村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李红梅 审 判 员 孙琳丽 审 判 员 钱丽艳 二〇二一年三月二十九日 法官助理 王立娟 书 记 员 柳云琪