河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终153号 上诉人（原审被告）：刘久瑞，男，1990年11月5日出生，汉族，住枣强县。 委托诉讼代理人：孟令辉，景县龙华法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：卢建国，男，1969年4月8日出生，汉族，住景县。 委托诉讼代理人：吴宪忠，景县光大法律服务所法律工作者。 上诉人刘久瑞因与被上诉人卢建国租赁合同纠纷一案，不服河北省景县人民法院（2020）冀1127民初1790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，采用网上开庭方式公开开庭进行了审理。上诉人刘久瑞及委托诉讼代理人孟令辉、被上诉人卢建国及委托诉讼代理人吴宪忠在庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘久瑞上诉请求：一、请求撤销景县人民法院（2020）冀1127民初1790号民事判决书，依法驳回被上诉人的诉讼请求。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足。1.上诉人和被上诉人于2018年12月31日签订了出租车租赁经营合同，在上诉人租赁车辆期间，所租赁的车辆于2019年2月13日发生交通事故，该事故经景县公安交通警察大队事故认定，认定上诉人无责任。根据双方签订的租赁合同第四条的约定，在上诉人处理事故后，被上诉人的损失先由保险公司理赔，剩余部分才由上诉人承担。在本案中，被上诉人应按照约定先向保险公司主张权利，而不是先向上诉人主张权利。2.被上诉人主张的停运损失和租赁费没有事实和法律依据，上诉人所租赁的车辆于2019年2月13日发生交通事故后，上诉人在第一时间及时的通知了被上诉人，且租赁车辆因交通事故已全部报废，双方的租赁合同已经解除，在租赁车辆根本不存在的前提下，被上诉人的租赁费又从何而来。至于被上诉人主张的停运损失，其停运日期和停运标准没有进行司法鉴定，仅凭被上诉人的一面之词，一审判决就草率的认定，纯属证据不足，认定事实错误。3.租赁车辆于2019年2月13日发生交通事故，并全部报废。被上诉人已通过诉讼向保险公司主张了62851元的车损，其实体权利和利益已充分得到实现。从2019年2月13日发生交通事故至被上诉人2020年10月12日起诉，时间长达1年零8个月，在此期间被上诉人怠于主张权利，有意的扩大损失，而一审判决却以时间为依据，将停运损失主观的重复计算，这既于法不和，于理不通，更显失公平。如按照一审判决的方法进行计算，被上诉人三年、甚至五年不主张权利，是不是也要上诉人承担三年、五年的停运损失呢？二、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条和《侵权责任法》第四十九条的有关规定，被上诉人的损失应由实际侵权人进行赔偿，上诉人只是承租人，且在该交通事故中没有任何责任，因此，被上诉人的损失应向戎文波和保险公司主张权利。而一审判决却依据《合同法》的有关规定，判决由上诉人承担，实属适用法律错误。综上所述，一审判决不但在证据不足的基础上，认定事实错误，而且又错误的适用法律，必然会导致错误的结果。为此，上诉人特向贵院提出上诉，请求中院在查清事实的基础上，依法公正的裁判，驳回被上诉人的诉讼请求。 卢建国答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。1.关于上诉状称应当由保险公司先行理赔问题，保险公司理赔已经在2020年12月7日由另案景县法院作出（2020）冀1127民初1806号判决，已经产生法律效力，该判决已经就保险公司应当赔付的车损及救援费做出确认，但没有涉及本案争议的车损及租车费用。所以，对方上诉主张先由保险公司理赔，我方认为已经解决，剩余部分再由上诉人承担的主张，本案正是基于租赁合同条款主张本案涉及的车损和租金，这是保险公司理赔之外的其他损失，与保险公司理赔案不存在交叉，也不存在先后顺序。2.上诉人称涉案车辆全部报废，租赁合同自然解除，上诉人把发生交通事故当天的日期当做报废日期或者是合同解除日期，我方认为没有事实法律依据，应当以2020年7月15日由评估结论确定该涉案车辆报废日期才是该车辆报废日期和合同解除日期。至于上诉人称本案没有进行司法鉴定，无法确定停运损失，我方认为根据相关司法实践及中院相关会议文件，停运损失应当与同行业职工平均工资，小客车按照2倍计算，一审法院采用的全省运输行业平均工资一倍计算，已经对我方权利进行了限制，我方没有上诉，我方认为停运损失计算也在合理合法范围内，并非无法确定。3.上诉人称我方向保险公司理赔了62000余元车损，实际权利已经得到全部实现，我方有异议。保险公司只赔付了车损，但是我方主张的停运损失和租金损失并没有给予理涉，本案作为合同约定的保险公司赔付以外的部分权利应当由上诉人承担。关于上诉人称自发生事故至起诉长达1年8个月期限，有意扩大损失，不是我方怠于主张权利，而是对方怠于在理赔过程中发生重大失误造成，这1年8个月由上诉人代理人耽误时间是1年4个月，由上诉人耽误时间是4个月，具体是根据合同约定，出现交通事故后应当由上诉人来全权处理交通事故，而我方给予配合。在发生交通事故后，就是2019年2月13日发生事故后，我方就催促对方进行理赔诉讼，上诉人找到了其代理人在2个月后起诉，就是2019年4月份在法院起诉，等于主张了权利了。但是其告错了状，把原告写成了刘久瑞，导致整个案件，一直到2019年11月28日才被景县法院驳回，后来撤诉，长达半年之久，耽误在上诉人身上，其后，他没有改变主体，而一直拖延到2020年2月份。又因为疫情，第二次提起诉讼，是我方垫付的1200元，一直将近一年时间下的判决，但孟令辉没有代理，我方请的别的律师，前后又耽误半年，前后加起来一年四个月时间。其次，发生事故后，用十几天时间，交警队完成检验，发了放车单，但刘久瑞拒不提车，一直到第二年诉讼中，需要评估时，还在停车场停放。理由就是我们先支付给他押金5000元，在2020年7月份评估结束后，我方要求刘久瑞拿放车单提车，他仍然不配合，我方经过上访，通过交警队才把车提出来，所以并不是我方有意扩大损失。一审法院已经酌情作出了免责处理，扣除了疫情影响和没有积极诉讼的两个因素，判决中免除了上诉人40%的责任，我方也没有上诉。关于上诉人称应当由实际侵权人赔偿，因为实际侵权人已经就车损进行了赔偿，对于乘车人也进行了赔偿。本案涉及的损失不属于实际侵权人造成的，也不是实际侵权人合理合法赔偿范围，这是上诉人过错。按照双方合同约定第4条，除了保险公司合理赔偿外，其余损失和保险公司不给报的部分和不能赔付部分均由租赁方承担，结合本案造成长时间损失和租车损失，一审法院判决照顾了上诉人，进行减损和免责。我方要求维持原判。 卢建国向一审法院起诉请求：1.要求被告给付租赁费48000元、电召费21元、停车费5200元、代理费1200元，共计54421元。后将租赁费48000元变更为停业损失113270元。2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：刘久瑞于2018年12月31日与卢建国签订了《冀Ｔ×××××出租车租赁经营合同》，该合同约定租期自2018年12月31日至2019年12月30日，租金定位贰仟肆佰元，每月租金先交后跑。同时刘久瑞向卢建国缴纳伍仟元风险抵押金，合同到期时退还刘久瑞；在协议有效期内，发生交通事故时，由刘久瑞负责处理整个事故案件，卢建国有义务提供协助，由此发生的法律责任及费用全部由刘久瑞承担，除保险公司理赔额部分外，剩余部分（包括评估费、拖车、停车费、保险公司不认可赔偿的费用等）由刘久瑞承担。刘久瑞向卢建国支付了2019年1月份、2月份的租金4800元。2019年2月13日，刘久瑞与戎文波发生交通事故，该事故经景县公安交通警察大队认定刘久瑞无责任。2019年2月25日景县公安交通警察大队向刘久瑞出具了领取车辆通知书，通知其于2019年2月25日至景县振峰停车场领取车辆，刘久瑞未到景县振峰停车场领取车辆。2020年7月15日经河北千美保险公估有限公司鉴定冀Ｔ×××××号车辆的车辆损失为62851元，推定全损处理。2020年8月7日卢建国在景县振峰停车场领取了车辆，并交纳了停车费5200元。 一审法院认为，卢建国、刘久瑞之间签订的出租车租赁经营合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。协议签订后双方当事人均应按照合同约定行使权利和履行义务。卢建国按照合同约定向刘久瑞交付了车辆及随车证件和附属设备，刘久瑞应按照合同约定按时交付租金。刘久瑞已向卢建国支付了2019年1-2月份的租金4800元，2019年2月13日卢建国与戎文波发生交通事故致车辆不能营运，双方签订的合同明确约定车辆不能营运的，刘久瑞照常交纳租金。刘久瑞应按照合同约定支付卢建国2019年3月份至12月份的租金24000元。合同到期后，根据租赁合同第九条的约定，刘久瑞须将性能和外观完好的车辆、车辆证件及附属设备交还卢建国，发生损坏的或损坏的由刘久瑞承担补证及赔偿费用。刘久瑞因发生交通事故车辆受损未向卢建国交付车辆，也未及时向卢建国交付车辆证件及领取车辆通知书。该车辆一直处于停运状态，在此期间产生停运损失。关于停运损失，参照河北省高级人民法院、河北省公安厅、河北省司法厅、中国银行保险监督管理委员会河北监管局联合发布的《关于印发河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）的通知》，事故车辆系出租车的，停运损失数额可按照河北省上年度交通运输行业在岗职工平均工资计算。则停运损失按照2019年河北省交通运输行业平均工资241.84元/天计算，卢建国主张2019年3月29日至评定之日2020年7月15日的停运损失，其中2020年3月28日至2019年12月31日为租赁期间，对此期间的营运损失不予支持，仍按租赁租金计算。合同到期之次日即2020年1月1日至评定之日2020年7月15日共计197天，停运损失为47642.48元。因案涉疫情期间，考虑疫情因素影响，及原卢建国此期间亦未积极主张权利，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条的规定，酌情免除刘久瑞40%的赔偿责任，对卢建国主张的停运损失支持28585.49元。关于停车费，根据租赁合同第4条的约定，该项费用由刘久瑞承担。关于代理费，与本案不具有关联性，不予支持。综上，刘久瑞应支付卢建国租赁费24000元、停运损失28585.49元、停车费5200元，共计57785.49元。因双方签订的租赁合同约定的租赁期间已届满，刘久瑞在卢建国处的风险抵押金5000元应在卢建国主张的上述损失中予以扣除，刘久瑞再给付卢建国52785.49元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告刘久瑞于本判决生效之日起三日内给付原告卢建国租赁费、停运损失、停车费共计52785.49元。二、驳回原告卢建国的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1347元，由被告刘久瑞负担578元，由原告卢建国负担769元。 本院二审期间，被上诉人卢建国向本院提交（2020）冀1127民初1806号判决书，证明保险公司一案中已经涉及45天的停运损失，且本案停运损失是45天之外的损失，两案不矛盾。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人在二审提交的证据，本院认定如下：上诉人刘久瑞对判决书的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。 结合本案在卷证据和当事人的陈述，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，刘久瑞在签订租赁合同后向卢建国缴纳风险抵押金5000元。 本院认为，二审围绕当事人的上诉请求进行审理，本案中，上诉人刘久瑞对一审判决的停车费5200元无异议，仅对租赁费及停运损失有异议。对此，本院分析如下： 关于租赁期限内的租赁费问题。刘久瑞租赁的出租车为营运车辆，该车应发生交通事故报废，丧失了其营运条件，当刘久瑞与卢建国之间系租赁合同关系，根据双方签订的租赁合同约定，卢建国是将营运车辆出租收取租金来进行经营的一种方式，卢建国在出租期间赚取的是租金。该合同第三条对车辆停运期间的租赁费承担有明确的约定，一审法院据此双方合同约定支持卢建国主张的租赁费24000元并无不当，本院予以维持。关于租赁期限届满后的停运损失问题。租赁合同到期后，根据租赁合同第九条的约定，刘久瑞须将性能和外观完好的车辆、车辆证件及附属设备交还卢建国，发生损坏的由刘久瑞承担补证及赔偿费用。刘久瑞因发生交通事故致使车辆报废无法向卢建国交付车辆，也未及时向卢建国交付车辆证件及领取车辆通知书。该车辆一直处于停运状态，在此期间产生停运损失应由刘久瑞承担。关于该停运损失的计算。停运损失的认定应当以双方签订租赁合同时可预见的可得利益为限。如前所述，卢建国是将营运车辆出租收取租金来进行经营，故租赁合同到期后的损失，应当参照双方签订的上一年度的租金即双方约定的月租金2400元进行计算。一审法院按照2019年河北省交通运输行业平均工资计算缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。案涉出租车发生事故后产生诉讼，直至2020年7月15日才对车辆进行评估鉴定，故一审法院将损失计算到该日期并无不当，损失数额为15600元（自2020年1月1日至2020年7月15日，按照月租金2400元计算）。考虑到疫情影响、刘久瑞未及时领取车辆、卢建国亦未积极主张权利避免损失扩大等因素，酌情免除刘久瑞40%的责任，故刘久瑞应向卢建国支付的停运损失为9360元（15600元*60%）。刘久瑞在卢建国处的风险抵押金5000元应在上述租赁费、停运损失的总额中予以扣除。 综上所述，刘久瑞的上诉请求部分成立。一审法院认定事实清楚，但适用法律有误。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省景县人民法院（2020）冀1127民初1790号民事判决第二项； 二、变更维持河北省景县人民法院（2020）冀1127民初1790号民事判决第一项为：上诉人刘久瑞于本判决生效之日起三日内给付被上诉人卢建国租赁费、停运损失、停车费共计33560元； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取1347元，由上诉人刘久瑞负担578元，由被上诉人卢建国负担769元。二审案件受理费1120元，由上诉人刘久瑞负担672元，由被上诉人卢建国负担448元。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪庆华 审 判 员 李春蕾 审 判 员 贡文忠 二〇二一年三月十九日 法官助理 黄佳楣 书 记 员 怡艳平