山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁15民终868号 上诉人（原审原告）：杜文龙，男，1988年10月22日出生，汉族，住淄博市淄川区。 上诉人（原审原告）：路晨晨，男，1988年1月7日出生，汉族，住淄博市淄川区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：董建全，山东普正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李守真，男，1966年12月26日出生，汉族，住莘县。 被上诉人（原审被告）：邵辉，女，1979年9月12日出生，汉族，住河北省张家口市桥西区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：张振杰、王玉臣，山东德鼎律师事务所律师。 上诉人杜文龙、路晨晨因与被上诉人李守真、邵辉买卖合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2020）鲁1522民初1850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杜文龙、路晨晨上诉请求：1.依法撤销莘县人民法院（2020）鲁1522民初1850号民事判决，依法改判或者发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：莘县人民法院（2020）鲁1522民初1850号民事判决，认定事实不清，适用法律错误，判决错误，理由如下：一、一审判决认定被上诉人提供的木炭灰分过高，应将超出部分扣除，而非解除合同、返还货款完全与事实不符。被上诉人供给上诉人的木炭存在严重质量问题，经淄博市产品质量监督检验所检验，灰分高达18.2%。由于木炭存在严重质量问题，无法使用，用货单位烟台仁和群青工贸有限公司直接拒收，导致该批货物一直保存在运输单位。为此，上诉人向法院提交了烟台仁和群青工贸有限公司质量检验单一份、淄博市产品质量监督检验所检验报告一份、烟台仁和群青工贸有限公司检验人员微信聊天记录一份予以佐证。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款的规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。以上证据证明，由于被上诉人供货的木炭存在严重质量问题无法使用，用户拒收该批木炭，不存在以质论价的赔偿损失。由于无法达到合同目的，上诉人提出解除合同符合法律规定，应当予以支持。二、一审判决认定产品包装大批量损坏，对产品质量造成损失的，由被上诉人赔偿所有费用，而非解除合同、返还货款完全与事实不符。被上诉人供应的木炭大部分没有包装，而不是包装大批量损坏。根据合同约定，所有木炭必须进行包装，而被上诉人没有按合同约定履行。由此可以证明，被上诉人是故意不按合同约定履行。一审庭审中上诉人向法庭提交了物流公司视频录像两份予以证明。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，为此，请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判或者将本案发回重审。 被上诉人李守真、邵辉辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。上诉人是与被上诉人李守真签订的木炭购销合同，双方的约定是双方履行合同的权利义务，该合同约定所买卖的木炭是块状木炭，木炭若如果灰尘超出，超出部分按照比例扣除，如果运输过程中包装有大量损失，赔偿上诉人损失，但并不是双方解除合同的理由。现上诉人要求与被上诉人解除合同的理由，是因为上诉人与其客户约定的合同灰分没有达到上诉人客户的要求，上诉人拿着他与其客户的合同履行标准主张与被上诉人解除合同不符合合同约定。上诉人与被上诉人所购销的木炭是燃烧的物品，上诉人说不能实现合同目的是没有任何法律依据的，请驳回上诉人的上诉请求。另外，邵辉不是本案适格被告，对涉案买卖合同事宜不知情，李守真只是借用了邵辉的银行卡。 杜文龙向一审法院起诉请求：1.依法解除原告与被告签订的买卖合同；2.判令被告立即偿还原告货款38532元、返还定金3万元、支付保管费用2万元（计算至2019年10月30日，以后计算至还清止），合计88532元；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年9月9日，二原告（买方、甲方）与李守真（卖方、乙方）签订了《买卖合同》，约定：“一、1、产品名称：块状木炭；2、产品数量：甲方保证每月80吨用量，乙方保证足量供应。产品质量经甲乙双方协商，木炭质量乙方做到以下几点：乙方需把木炭水分控制在10以内，灰分控制在10以内，以甲方化验结果为准，超出部分扣除，木炭产品乙方必须严格把关，禁止木炭内有铁钉、土块、垃圾及任何与木炭无关的一切杂质。3、付款方式，甲方向乙方订货后，甲方向乙方付定金3万元，乙方在收到甲方定金后，须在7日内向乙方发货.4、木炭产品所发生的运输费由乙方承担，与甲方无关。5、产品包装由甲方提出要求乙方承担包装所有费用，与甲方无关。货物到场后，如包装有大批量损坏，对产品质量造成损失的，由乙方赔偿甲方损失的所有费用，赔偿费用由甲乙双方协商而定。6、乙方逾期交货（不可抗力的情况下除外）乙方需向甲方赔付3000元损失。甲方需提前十天通知乙方发货。7、产品价格由样品封存为准。二、合同有效期内，除非经对方同意或者另有法定理由，任何一方不得变更或解除合同，合同终止后乙方需向甲方退还定金3万元或者价值3万元的货物。” 原告为证明被告产品质量有问题及其向被告支付了货款和定金，提交了以下证据：1、仁和群青工贸有限公司质量检验单一份，拟证明被告的木炭灰分为18。2、仁和群青工贸有限公司现场录像和物流公司录像。拟证明被告提供的木炭大部分没有包装、包装有破损。3、原告和仁和群青工贸有限公司检验人员的微信聊天记录一份，拟证明被告提供的木炭质量不合格。4、二原告的中国农业银行银行卡交易明细四页，拟证明原告已将将定金和货款支付邵辉。5、淄博市产品质量监督检验所检验报告一份，拟证明被告的木炭质量不合格。6、银行转账明细附言一份，拟证明2019年10月11日的货款共计38748元，因被告在此之前的买卖过程中尚欠原告8748元，故其仅向被告支付了30000元。被告的质证意见如下：证据1无鉴定人的鉴定资质、签名，也鉴定单位公章，对其真实性和关联性及证明目的均不认可；对证据2，原告并无人员在场，也没有其他证据佐证，对其真实性不认可；对证据3，仁和群青工贸有限公司不接受货物的原因是灰分太高，而不是包装问题，原被告之间并未约定灰分高是解除合同的理由；对证据4，对10月11日这一车木炭的3万元定金认可，但该车货物是25吨，每吨1700元，价值42500元；对证据5，鉴定报告没有检验人的资质证明及被检验木炭的抽检样品，不能证明检验的是涉案木炭，对其真实性和关联性不予认可；对证据6，被告仅认可收到原告预付款30000元，对附言不予认可。被告提交了过磅单一份，拟证明2019年10月11日其向原告提供木炭25吨。原告对该证据不予认可。 一审法院认为，原告要求解除合同、返还货款的理由为木炭灰分高、包装不合格。关于灰分问题，《买卖合同》中约定：“乙方需把木炭水分控制在10以内，灰分控制在10以内，以甲方化验结果为准，超出部分扣除，木炭产品乙方必须严格把关，禁止木炭内有铁钉、土块、垃圾及任何与木炭无关的一切杂质”，根据该约定可知，如被告提供的木炭灰分过高，应将超出部分扣除，而非解除合同、返还货款。关于包装问题，《买卖合同》中约定：“产品包装由甲方提出要求，乙方承担包装所有费用，与甲方无关。货物到场后，如包装有大批量损坏，对产品质量造成损失的，由乙方赔偿甲方损失的所有费用，赔偿费用由甲乙双方协商而定。”根据该约定可知，如包装有大批量损坏，对产品质量造成损失的，由乙方赔偿甲方损失的所有费用，而非解除合同、返还货款。关于保管费问题，原告并非保管合同的当事人，原告也并未支付保管费，故原告要求被告支付保管费无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告杜文龙、路晨晨的诉讼请求；案件受理费2013元，减半收取计1007元，财产保全费920元，由原告杜文龙、路晨晨承担。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。 本院查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，对双方均具有约束力。根据合同约定，被上诉人应把灰分控制在10以内，以上诉人方化验结果为准，超出部分扣除。上诉人一审中提交的化验结果显示，被上诉人提供的木炭灰分超出10的标准，根据合同约定超出部分可以扣除，而非解除合同。故上诉人要求解除合同并返还货款的理由不成立。另外，上诉人称被上诉人供应的木炭大部分没有包装，故意不按合同约定履行，但未提供相关证据，本院不予支持。 综上所述，杜文龙、路晨晨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2013元，由上诉人杜文龙、路晨晨负担。 本判决为终审判决。 审判长  周凤魁 审判员  张运华 审判员  陈家勇 二〇二一年三月二十六日 法官助理任天一 书记员刁元龙