湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021湘04民终415号上诉人（原审被告）：新华人寿保险股份有限公司衡阳中心支公司耒阳营销服务部，住所地湖南省耒阳市五里牌街道办事处金阳路南侧人大对面房屋3幢2层202。代表人：谢漾漾，该公司经理。委托诉讼代理人：陈金，湖南高天律师事务所律师。被上诉人梁柏生（原审原告），男，1963年2月11日出生，汉族，住湖南省耒阳市。被上诉人耒阳市第二建筑工程有限公司（原审被告），住所地湖南省耒阳市蔡子池街道办事处西湖居委会五一东路168号。法定代表人：罗龙贵，该公司执行董事。上诉人新华人寿保险股份有限公司衡阳中心支公司耒阳营销服务部（以下简称新华人寿耒阳营销部）与被上诉人梁柏生、耒阳市第二建筑工程有限公司（以下简称二建公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2020）湘0481民初9466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，因当事人没有提出新的事实和理由，经合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。新华人寿耒阳营销部上诉请求：一、撤销湖南省耒阳市人民法院作出的（2020）湘0481民初9466号民事判决，依法改判；二、驳回梁柏生对新华人寿耒阳营销部的诉讼请求。事实与理由：1、一审法院错误适用了关于人身损害赔偿的有关规定计算梁柏生的损失；2、新华人寿耒阳营销部与梁柏生和二建公司形成的是人身保险合同关系，承担责任应适用保险法有关人身保险的规定，依据保险合同约定确定理赔责任；3、一审判决新华人寿耒阳营销部承担住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费等不合理，超出其在保险合同中应当承担的责任和义务；4、新华人寿耒阳营销部诉讼主体资格不适格。梁柏生和二建公司未予答辩。梁柏生向一审法院请求判令：1、二建公司赔偿原告经济损失共计人民币291733元（不包含二建公司垫付的医疗费），新华人寿耒阳营销部对上述梁柏生经济损失在建筑工程团体意外伤害保险保险金额50万元内代为赔偿；2、新华人寿耒阳营销部和二建公司承担全部诉讼费用。一审法院查明事实：2020年4月18日15时许，梁柏生受二建公司的雇佣，在其承包的耒阳市西湖南路西侧西湖万象城1#楼项目工地地下室从事做事切割钢筋的工作，因地下室光线较暗，梁柏生未带防护镜，原本地面硬化都已经做好，因要改做一条沟出来，梁柏生使用二建公司提供的切割机切割钢筋时，钢筋打到了切割机上，切割片破裂飞出击伤了梁柏生左眼。梁柏生受伤后，当日被送往衡阳南华大学附属第一医院住院治疗。该医院出院诊断：1、左眼球破裂伤；2、左眼上脸裂伤。从2020年4月18日入院至2020年5月6日出院，住院18天。住院期间的医疗费全部由两承担。2020年10月19日，梁柏生委托衡阳市经纬司法鉴定所对伤残程度鉴定，误工、护理及营养期进行评定，该所于2020年10月21日作出衡经纬司鉴所[2020]临鉴字第245号司法鉴定意见书，鉴定意见为：梁柏生的伤残程度评定为八级；误工期为180天、护理期45天、营养期45天。梁柏生支付鉴定费800元。另查明，梁柏生为农业家庭户口，但工作、居住生活在城镇已达一年以上。又查明，2018年10月18日，二建公司为涉案工程项目向新华人寿耒阳营销部投保了建筑工程团体意外伤害保险，其中意外部分每人赔偿限额为50万元；附加意外医疗费2万元；保险期限自2018年10月18日零时起至2023年1月27日24时止。一审法院认为，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二建公司承包涉案工程项目后，雇佣梁柏生提供劳务，双方形成了劳务关系，梁柏生为提供劳务一方，二建公司为接受劳务一方。梁柏生在提供劳务过程中受伤，作为接受劳务的二建公司应当承担赔偿责任。梁柏生作为具有完成民事行为能力人，在切割钢筋作业时未带防护镜，未尽到安全注意的义务，以致遭受损伤，梁柏生也有过错，可以适当减轻雇主即二建公司的侵权责任。因此，按主次责任确定侵权责任，主次责任比例为7：3。二建公司向新华人寿耒阳营销部投保了建筑工程团体意外伤害保险，涉案损害发生在约定的施工范围、有效期限内，梁柏生也是参加涉案工程项目的施工人员，故新华人寿耒阳营销部应当对二建公司应负的民事责任承担保险责任。参照湖南省统计局公布的此案辩论终结前的上一年度即2019年度的相关统计数据及双方提供的证据，依照相关法律规定，确定梁柏生的损失：1、住院伙食补助费1080元（60元/天×18天）；2、营养费900元（20元/天×45天）；3、误工费，梁柏生未提供最近三年的平均收入，参照2019年城镇私营单位建筑业从业人员年平均工资51025元计算，误工期180天，该金额为25163元（51025元/年÷365天×180天）；4、护理费，按湖南省城镇私营单位居民服务业从业人员年平均工资39552元的标准计算45天，为4876元（39552元/年÷365天×45天）；5、残疾赔偿金，梁柏生虽系农业家庭户口，但已在城镇工作、居住、生活达一年以上，应按城镇居民人均可支配收入39842元计算；梁柏生构成八级伤残，该项金额为239052元（39842元/年×20年×30%）；6、精神损害抚慰金15000元，酌情确定；7、被扶养人生活费，被抚养人梁中庭系梁柏生父亲，共有五位赡养义务人，已年过90岁，按城镇居民人均消费性支出26924元标准计算5年，为8077元（26924元/年×5年÷5人×30%），但梁柏生只请求2692元，不违反法律规定，予以照准，该金额按2692元计算；8、交通费1000元，酌情确定；9、鉴定费800元，凭票据确定。以上梁柏生的损失共计290563元。由二建公司赔偿70%即203394.1元，梁柏生自行承担30%即87168.9元。二建公司为涉案工程项目投保了建筑工程团体意外伤害保险，二建公司承担的部分未超过意外伤害险的限额，故由新华人寿耒阳营销部在保险责任范围内全部赔偿，二建公司无需另行承担赔偿责任。梁柏生要求二建公司赔偿损失291733元（不包含二建公司垫付的医疗费）中的203394.1元，并由新华人寿耒阳营销部在建筑工程团体意外伤害保险保险金额50万元内承担保险责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；过高部分不符合法律规定，不予支持。新华人寿耒阳营销部关于是二种不同的法律关系，应驳回梁柏生在建筑工程团体意外伤害保险金50万元内代为赔偿的诉讼请求的主张，不符合法律规定，不予支持。二建公司关于应由新华人寿耒阳营销部承担保险责任的主张，符合法律规定，予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第二款、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、新华人寿保险股份有限公司衡阳中心支公司耒阳营销部在本判决发生法律效力之日起20天内赔偿梁柏生损失203394.1元；二、驳回梁柏生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（自觉履行的，可将标的款付至耒阳市人民法院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：×××66；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号）；案件受理费5676元，减半收取2838元，由梁柏生负担838元，二建公司负担2000元。梁柏生已垫付2000元，二建公司应在执行中予以清偿。二审中，当事人均未提交新的证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一审判决新华人寿耒阳营销部承担本案赔偿责任是否正确？本案虽为提供劳务者受害责任纠纷，二建公司系接受劳务者，梁柏生系提供劳务者，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。二建公司应为梁柏生在从事雇佣活动中遭受的人身损害承担赔偿责任。但二建公司为涉案工程项目向新华人寿耒阳营销部投保了建筑工程团体意外伤害保险，其中意外部分每人赔偿限额为50万元，附加意外医疗费为2万元。梁柏生因八级伤残而产生的各项损失经核定为290563元，因梁柏生自身存在一定过错，自负30%责任，二建公司应赔偿70%为203394.1元，该损失未超过涉案工程意外伤害保险每人赔偿限额50万元，一审判决由新华人寿耒阳营销部在保险责任限额内予以赔偿并无不当。本院予以确认。新华人寿耒阳营销部作为本案主体虽有瑕疵，但不影响本案的执行，为节约司法资源，以免增加诉累，本案不宜发回重审。综上所述，新华人寿耒阳营销部的上诉请求不能成立，应予驳回：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款、第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5676元，由上诉人新华人寿保险股份有限公司衡阳中心支公司耒阳营销服务部负担。本判决为终审判决。审判长  罗润成审判员  文 芳审判员  王海华二〇二一年三月二十五日法官助理邓雍书记员陈俐烨