wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0107执1892号申请执行人陈思帆，女，1979年05月26日出生，住广东省韶关市。被执行人王强，男，1989年11月19日出生，住四川省宜宾市宜宾县。申请执行人陈思帆与被执行人王强借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初26199号民事判决书已发生法律效力。因王强未在规定时间内履行义务，陈思帆向我院申请强制执行，要求被执行人王强给付陈思帆借款15137.02元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2021年2月2日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2021年2月2日向被执行人王强邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人王强名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法对被执行人王强采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人陈思帆认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初26199号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，被执行人负有向申请执行人继续履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二一年三月二十三日书记员 谷菲菲
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0291民初984号 原告：上海淘米动画有限公司,住所地上海漕河泾开发区,统一社会信用代码9131011***712N。 法定代表人:汪海兵,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：席传甫，山东海扬律师事务所律师。 被告：芜湖市海宝文化用品店，住所地安徽省芜湖市天门山西路，统一社会信用代码9234020***5W,经营者万金宝。 本院在审理原告上海淘米动画有限公司与被告芜湖市海宝文化用品店侵害商标权纠纷一案中，原、被告已达成庭外和解。原告上海淘米动画有限公司于2021年3月11日向本院提出撤回对被告芜湖市海宝文化用品店诉讼的申请。 经审查，原告上海淘米动画有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告上海淘米动画有限公司撤回对被告芜湖市海宝文化用品店的起诉。 案件受理费减半收取275元，由原告上海淘米动画有限公司负担。 审判员  丁家平 二〇二一年三月十五日 法官助理陈诚 书记员陈凤梅 附：相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉；
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1902民初783号 原告：四川火炬物业管理有限公司巴中分公司，住所四川省巴中市巴州区3栋一楼。 负责人：张晓东，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：李略，男，生于1994年，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区，现住四川省巴中市巴州区。 被告：何正全，男，生于1974年，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区，现住四川省巴中市巴州区。 被告：苟亚琼，女，生于1979年，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区，现住地同上。 原告四川火炬物业管理有限公司巴中分公司与被告何正全、苟亚琼物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案。原告四川火炬物业管理有限公司巴中分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告四川火炬物业管理有限公司巴中分公司撤回起诉处理。 审判员 万 静 二〇二一年三月二十四日 书记员 刘利群
内蒙古自治区镶黄旗人民法院民 事 裁 定 书（2021）内2528民初40号原告：乌兰察布市佳宇房地产开发有限责任公司。法定代表人：王某。委托诉讼代理人：邹某。委托诉讼代理人：郭某。被告：伊某。委托诉讼代理人：毕某，系被告丈夫。本院于2021年1月20日立案受理原告乌兰察布市佳宇房地产开发有限责任公司诉被告伊某房屋买卖合同纠纷一案中，原告乌兰察布市佳宇房地产开发有限责任公司于2021年3月25日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告乌兰察布市佳宇房地产开发有限责任公司向本院提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告乌兰察布市佳宇房地产开发有限责任公司撤回起诉。案件受理费1200元，由原告乌兰察布市佳宇房地产开发有限责任公司承担。审判员 同嘎拉嘎二〇二一年三月二十五日书记员 莫 其 乐本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》裁定适用于下列范围：第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；………对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
贵州省六盘水市钟山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黔0201执616号 申请执行人：崔同言，男，1983年3月3日出生，汉族，住六盘水钟山区。 被执行人：余庆县鑫旺劳务有限公司，住所地：贵州省遵义市余庆县龙溪镇龙溪车站，统一社会信用代码：9152032932227937X。 法定代表人：何平，系该公司总经理。 申请执行人崔同言与被执行人余庆县鑫旺劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月19日作出的（2020）黔0201民初4194号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人崔同言向本院申请强制执行，申请标的为21,838元，本院于2021年3月4日立案执行，执行费为228元。（已缴纳） 本院在执行过程中，依法向被执行人余庆县鑫旺劳务有限公司送达了执行通知书等法律文书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，并报告当前及收到执行通知之前一年的财产情况。 经查，本案在执行过程中，被执行人自动履行10,000元后，与申请执行人达成和解协议，约定于2021年6月30前履行剩余标的11,838元，申请执行人向本院申请请求撤回本次执行申请，经审查符合法律规定，故依法应予准许。如被执行人未按和解协议履行的，申请执行人可以在被执行人未按承诺履行时向本院申请恢复执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2021）黔0201执616号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘春雷 审判员  郭太智 审判员  刘 毅 二〇二一年三月二十四日 书记员  余知楠
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0104民初2162号原告：唐某，女，1957年7月5日出生，汉族，住天津市南开区。被告：朱某，男，1958年7月31日出生，汉族，住天津市南开区。原告唐某与被告朱某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告唐某以本案欲与被告自行协商解决为由，于2021年3月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告唐某撤诉。案件受理费175元，减半收取计87.5元，由原告唐某负担。审判员  王婧二〇二一年三月八日书记员  杨青附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省淮安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏08执监12号申请执行人：凯京融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：陆洋，该公司总经理。委托代理人：单剑楠，该公司员工。委托代理人：安忠荣，该公司员工。被执行人：刘贵林，男，1976年10月10日出生，汉族，经常居住地江苏省淮安市清江浦区。凯京融资租赁（上海）有限公司与刘贵林租赁合同纠纷一案，北海国际仲裁院作出的（2020）北海仲字第3-2203号仲裁裁决书已发生法律效力，本院于2021年2月18日立案执行。为统筹规划辖区内人民法院执行工作，提高执行工作效率，尽快实现申请执行人的合法权益，提升执行质效，本院经研究决定将本案指定淮安市清江浦区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十二条第二款的规定，裁定如下：凯京融资租赁（上海）有限公司与刘贵林租赁纠纷一案［执行依据为北海国际仲裁院作出的（2020）北海仲字第3-2203号仲裁裁决书］由淮安市清江浦区人民法院执行。淮安市清江浦区人民法院应在收到本裁定书后通知相关当事人。本裁定送达后立即生效。审 判 长  华 林审 判 员  吴淮清审 判 员  王 艳二〇二一年三月二十九日法官助理  张 玉书 记 员  朱 晨
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0115执5827号申请执行人福特汽车金融(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人孙轶娜。被执行人康世全，男，1963年5月4日生，汉族，住陕西省汉中市。申请执行人福特汽车金融(中国)有限公司与被执行人康世全金融借款合同纠纷一案中，申请执行人福特汽车金融(中国)有限公司依据上海市浦东新区人民法院作出的(2020)沪0115民初31578号判决书，于2021年3月1日向本院申请执行，要求被执行人支付79,158.74元。本院立案受理后，依法对被执行人康世全的财产进行了调查并采取了相应的执行措施。(详见工作清单)：时间执行内容二〇二一年三月三日向被执行人康世全发出执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务二〇二一年三月二日向被执行人康世全的银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行查询二〇二一年三月十日对被执行人康世全采取限制高消费及纳入失信被执行人名单措施二〇二一年三月十六日约谈申请执行人，告知本次执行过程，申请执行人同意本次执行程序终结本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无其他可供执行的财产，申请人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次无实际执行到位债权，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长陈梁审判员董四杰审判员桂波达二〇二一年三月十七日书记员张浩附：相关法律条文
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2021）内民申442号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李强，男，1980年6月26日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：锡林郭勒盟嘉誉工贸有限责任公司。法定代表人：王蒙，该公司总经理兼执行董事。再审申请人李强因与被申请人锡林郭勒盟嘉誉工贸有限责任公司（以下简称嘉誉工贸公司）租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院（2020）内25民终1720号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李强虽主张其按照另案生效调解书，已将案涉商铺交付嘉誉工贸公司使用，但其在原审期间提交的证据均不足以证实前述主张，且不能反驳执行法院于2017年12月28日作出的（2017）内2502执564号之一执行裁定关于不具备交付嘉誉工贸公司使用三年执行条件的认定，故应承担举证不利的法律后果。关于李强在再审审查期间提交的录音等证据，均不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条、第三百八十八条的规定，不属于法定新证据，且系间接证据，不足以证实其主张，亦不足以推翻原审判决，故不予确认。综上，李强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李强的再审申请。审判长 李晓慧审判员 吕浩杰审判员 李 婧二〇二一年三月八日法官助理 郭 新书记员 敖 民
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0102执159号之一申请执行人管雲洁，女，1989年11月17日生，汉族，住贵阳市观山湖区。被执行人蒋文祥，男，1991年7月10日生，汉族，住贵阳市南明区。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2020）黔0102民特172号民事裁定书，已向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中,本院依法对被执行人名下的银行存款、房产及车辆等财产状况进行了调查，经查询，本院已查封被执行人蒋文祥名下车牌号为渝Ａ×××**帕萨特牌汽车一辆，但未实际控制，暂不能处置。未发现被执行人有其他可供执行的财产及线索，本院已限制被执行人蒋文祥高消费并将其纳入失信被执行人名单。现因本案暂无执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）黔0102民特172号民事裁定书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产及线索，申请人可向本院申请恢复本案的执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵俊峰审判员  黄小春审判员  沈 帅二〇二一年三月三十一日书记员  马瑞辰
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书（2021）内0627执207号申请执行人：张光荣，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：张爱军，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：张栓娥，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行张光荣与张爱军、张栓娥借款合同纠纷一案中，申请执行人张光荣依照(2020）内0627民初185号民事调解书申请法院执行款项***元，本院受理执行案件后，依法采取下列执行措施，1.2021年1月26日向被执行人发出执行通知书；2.2021年1月26日发出限高令；经启动总对总查控和传统查控，1.2021年2月25日冻结被执行人张爱军在鄂尔多斯市住房公积金管理中心开设的公积金账户，冻结金额为***元；2.2021年3月22日冻结被执行人张爱军中国银行开设的账户，冻结金额为***元；现因冻结金额较小，暂不对上述账户进行扣划，被执行人暂无其他可供执行财产，实现***元债权，尚有***债权无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孟令志审判员  贺海燕审判员  王世雄二〇二一年三月二十四日执行员  张 龙书记员  王 军
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津01民申2号再审申请人（原审被告）：李迎连，男，1958年12月27日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：张卿卿，天津君辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳丁，天津君辉律师事务所律师。被申请人（原审原告）：齐楠，女，1982年3月14日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：李立明，天津德玲律师事务所律师。被申请人（原审第三人）：索浩贤，男，1961年10月25日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。再审申请人李迎连因与被申请人齐楠、索浩贤民间借贷纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2020）津0104民初4415号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人李迎连申请再审称，请求撤销天津市南开区人民法院2020年9月25日作出的(2020)津0104民初4415号民事判决，发回重审。理由：一、一审事实不清，证据不足。1.一审中申请人明确表示其虽签订借款协议，但其仅收到第三人转交的10万借款本金以及付给案外人周峰的装修款2万元、医药费7000元，总计12.7万元。被申请人所述的27.5万元本金并未完全交付。另被申请人齐楠与索浩贤为亲属关系，一审判决中认定被申请人齐楠将全部款项分批交付申请人的证据是基于一审原告及第三人索浩贤的陈述，以及齐楠向索浩贤的转账记录。其他没有任何向申请人付款的痕迹，而本案关键证据借款协议中并未约定指示交付，也没有证据显示索浩贤向申请人转交过除申请人自认部分以外的款项。2.一审判决中仅凭索浩贤曾替申请人向案外人付款2万元及支付7000元医药费就认定双方存在委托关系，缺乏足够证据。事实是索浩贤非申请人公司员工，无权代替申请人处理公司事务。二、一审第三人提供的证据真实性不明，作为本案的关键证据，一审第三人出具手书明细，证明申请人款项具体用途，该证据没有其他客观证据佐证，真实性不明。被申请人齐楠提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法庭依法予以维持。申请人的再审请求不符合民诉法第二百条的规定，应当依法予以驳回。被申请人索浩贤提交意见称，不同意申请人的再审请求，除申请人所述的2万元和7000元外还有其他款项，且均有记录，其中部分记录已交给一审法院。本院经审查认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案的争议焦点系涉案借款是否真实存在，应否受法律保护。从一审法院查明的事实来看，再审申请人李迎连与被申请人齐楠存在民间借贷法律关系，对此，李迎连虽予以否认，但并未提供证据否定其出具的借款合同的真实性及齐楠通过索浩贤给其划款的事实，故一审判决李迎连偿还欠款及支付利息并无不当。综上所述，申请人的再审请求，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李迎连的再审申请。审判长 豆 艳审判员 侯金砖审判员 董国强二〇二一年三月十八日法官助理夏艺宁书记员张健强附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。由特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款：……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京03执81号之一申请执行人：尚祖安，男，1977年6月9日出生，住北京市东城区。被执行人：盛裕行（北京）贸易有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院2号楼6层602室。法定代表人：徐子平。被执行人：华夏力泰有限责任公司，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院2号楼601室。法定代表人：侯松云。被执行人：徐子平，男，1974年2月13日出生，住江苏省苏州市。尚祖安依据北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第1883号裁决向本院申请强制执行，执行标的额为人民币2203374.64元及违约金等,本院于2021年1月5日立案执行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人在金融机构开设账户情况、房屋所有权情况、车辆登记情况、对外投资情况、公积金情况。经调查，被执行人名下无可供执行房产及车辆登记信息，无可供执行对外投资，无可供执行公积金；本院扣划被执行人名下银行存款人民币4019.13元，扣除执行费人民币50元，发还申请执行人人民币3969.13元，被执行人名下无其他可供执行银行存款。申请执行人认可本院查询及执行结果。本院已依法对被执行人采取限制消费措施。现申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第1883号裁决的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 宁 群审判员 徐 辉审判员 魏志斌二〇二一年三月十九日书记员 陈 蕾
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2021）晋民申139号   再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：丁某，住山西省晋中市榆次区。   委托诉讼代理人：张某，榆次区郭家堡乡法律服务所法律服务工作者。   被申请人（一审被告、二审上诉人）：施某，。   原审被告：河南嘉丰建设有限公司。   法定代表人：路某。   再审申请人丁某因与被申请人施某及原审被告河南嘉丰建设有限公司（以下简称嘉丰公司）劳务合同纠纷一案，不服山西省晋中市中级人民法院作出的（2020）晋07民终1752号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   丁某的再审请求：1.撤销山西省晋中市中级人民法院（2020）晋07民终1752号民事判决和山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初3043号民事判决书；2.依法改判被申请人和原审被告向再审申请人履行给付工资义务；3.诉讼费用由被申请人承担。   事实和理由：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。2015年被申请人施某在晋中市榆次区五八棚户区改造工程中，以嘉丰公司名义和鑫韵开发公司签订建设合同，在工程项目施工时，被申请人施某聘请申请人为工地负责人，并为被申请人提供车辆服务，被申请人承诺年薪20万元，包含车辆相关的费用的一切开销。再审申请人从2015年5月开始进入工地，工作至2017年9月，期间未获得工资报酬。被申请人于2017年9月25日以“河南嘉丰鑫韵花园项目部”名义出具欠条，欠条记载：从2015年7月至欠款条出具日（2017年9月25日）欠丁某鑫韵花园工地工资420000元整。出具欠条后至2018年5月申请人应被申请人恳请仍然留在工地工作，但工资仍未兑现，申请人无奈撤出工地。一审法院支持了申请人欠条记载工资的金额，对出具欠条后的工资部分未予支持。后被申请人施某对用工事实不予承认，向二审法院提出上诉，二审法院未对被申请人的上诉事由作出审理，却对欠条中已载明的工作时间主观臆断作出了估算6个月的用工期间并据此下判，二审判决对用工时间的认定没有证据证明，改变欠条金额也无法律依据。   二、原判决遗漏或者超出诉讼请求。二审判决内容并非被申请人的上诉事项，判决超出了被申请人的上诉请求。   三、有新的证据，足以推翻原判决。   四、违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。二审中，再审申请人向法庭提供了再审申请人承办处理涉案工地具体事务的账簿证明，该证据能够证明再审申请人在工地工作及工作时间不仅仅是工地开工的期间，二审法院在审理中拒绝了该证据的提交和质证；嘉丰公司至今仍然是涉案工地的承建方，申请人在二审中向法庭提供了建设方的书面证明，该证据系新获取的证据，能够证明嘉丰公司是本案的适格主体，二审法院在审理中拒绝了该证据的提交和质证。二审庭审中，庭审前半段进行了庭审直播，审至41分44秒后宣告休庭，但实际庭审并未中止，而是关闭直播后继续进行了审理，再审申请人提供账簿、实际施工方证明等的证据被拒绝都在庭审的后半段。审判人员刻意回避了该部分的直播，对判案结果有至关重要的证据未予质证、采信，直接影响了判决结果。   五、原判决适用法律确有错误。二审法院认定的基本事实有明显错误，基于错误事实的认定，错误地适用了法条，侵害了申请人的合法权益。   综上，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六、九、十一项之规定申请再审。   被申请人施某提交意见称，其与申请人丁某系朋友关系，双方之间不存在雇佣关系，其给被申请人出具欠条以及工资表，均系伪造，目的是向发包方索要工程款。   2021年3月2日，本院对本案进行了询问。   本院经审查认为，第一，本案应属何种法律关系。本院在本案审查立案阶段确定的案由为建设工程合同纠纷，但根据双方当事人的主张和答辩，本案实际为再审申请人因被申请人未支付工资报酬而向被申请人追索工资报酬所引起的纠纷，故本案不属建设工程合同纠纷，应属劳务合同纠纷。第二，关于申请人报酬认定的问题。再审申请人主张二审判决对欠条中载明的工作时间主观臆断作出6个月的用工时间，缺乏证据证明。被申请人辩称欠条系伪造，目的是向发包方索要工程款，被申请人不应向申请人支付工资。本院审查认为，原审法院根据当事人陈述等证据材料已经查明，本案所涉工程实际施工期间在2015年7月到2015年10月之间以及2016年8月到2016年10月之间，在施工过程中，再审申请人丁某进行了联络、协调等工作，原审法院根据公平原则，酌情认定申请人实际工作时间为6个月，工资总额为96000元并无不当，本院予以确认，故对申请人的第一项再审理由，不予支持。第三，关于原判是否超出诉讼请求问题。再审申请人主张二审判决改判内容并非被申请人的上诉内容，二审判决超出上诉请求。本院审查认为，被申请人二审时的上诉请求有两项，一是请求撤销原一审判决，二是请求判令驳回再审申请人的诉讼请求。二审法院根据查明的事实，撤销一审判决，改判被申请人施某支付申请人丁某工资96000元及延期支付工资的利息，并未超出上诉请求，故对再审申请人的第二项再审理由，不予支持。第四，关于再审申请人主张的新证据问题。本院审查认为，再审申请人提交的个人账簿，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条规定的情形，本院不予采信，故对申请人第三项再审理由，不予支持。第五，关于原审是否违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的问题。再审申请人主张其在二审中提交其处理涉案工程具体事务的账簿证明及发包方嘉丰公司的书面证明，但二审法院拒绝该证据的提交和质证。再审申请人提供账簿、实际施工方证明等的证据被拒绝都在庭审的后半段，二审刻意回避了该部分的直播。本院审查认为，二审庭审笔录显示，二审庭审中再审申请人并未提交上述证据，二审审判人员询问当事人是否还有证据提交，再审申请人回答无，另外，是否进行庭审直播，不属于法律规定的违反法定程序的情形，故对再审申请人第四项再审理由，不予支持。第六，关于原审是否适用法律错误问题。本院审查认为，二审法院依据《中华人民共和国劳动法》第四十六条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第三条的规定作出了终审判决，而申请人与被申请人之间不存在《中华人民共和国劳动法》规定的劳动关系，本案不属劳动争议，本案应属自然人之间的劳务合同纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》的相关条款，二审法院适用法律确有瑕疵，本院予以纠正，但二审判决结果适当，为减轻当事人诉累，节约司法资源，本院不再因此提起再审。   综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第九项、第十一项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：   驳回再审申请人丁某的再审申请。   审判长 卞俊梅   审判员 何炳武   审判员 成 堃     二○二一年三月十六日   法官助理 刘学仲   书记员 秦 凯
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝05民终2267号上诉人（原审原告）：刘晓云，女，1953年11月14日出生，汉族，住重庆市江津区，公民身份号码X。委托诉讼代理人：李清勇，重庆津舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆博达建设集团股份有限公司，住所地重庆市江津区几江大什字街，统一社会信用代码91500000203592894J。法定代表人：王其富，董事长。委托诉讼代理人：唐强，重庆至厚成律师事务所律师。上诉人刘晓云因与被上诉人重庆博达建设集团股份有限公司（以下简称博达建设公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2020）渝0116民初10401号民事裁定，向本院提出上诉，本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘晓云上诉请求：撤销一审裁定并依法指令其他法院对案件进行审理并作出判决。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人举示的证据足以证明与上诉人发生民间借贷纠纷的是被上诉人，并非案外人王彬，王彬是否涉嫌犯罪与本案无关。本案与其他案件完全不同，上诉人系将借款转入被上诉人开设的单位账户内。一审认定本案纳入王彬刑事案件侦查范围系认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。上诉人是与被上诉人发生借款合同关系，并非案外人王彬。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定，上诉人可以向被上诉人主张权利，一审法院裁定驳回起诉系适用法律错误。博达建设公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。刘晓云向一审法院起诉请求：1.博达建设公司立即归还刘晓云借款本金300000元；2．博达建设公司支付刘晓云利息，以300000元为基数，从2019年7月起按照年利率18%支付至付清本金时止；3．诉讼费、保全费由博达建设公司承担。一审法院审查认为，重庆市江津区公安局已于2020年7月27日决定对王彬涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，现仍在侦查过程中。案外人王彬认可该借款实为其本人所借，而本案与其他案件事实基本相同，本案的民间借贷事实亦纳入该案侦查范围，故本案现不属于人民法院民事案件的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定，裁定驳回刘晓云的起诉。本院二审查明，本案款项系转入博达建设公司第二项目部账户，其余案件事实与其他案件事实基本一致。本院认为，非法吸收公众存款等涉众型经济犯罪，所涉人数众多、当事人分布地域广、标的额特别巨大、影响范围广，严重影响社会稳定。正在审理民商事案件的人民法院发现有上述涉众型经济犯罪线索的，应当及时将犯罪线索和有关材料移送侦查机关。侦查机关作出立案决定前，人民法院应当中止审理；作出立案决定后，应当裁定驳回起诉。本案中，王彬涉嫌非法吸收公众存款于2020年7月27日已正式由重庆市江津区公安局立案侦查。本案一审受理时间为2021年2月1日，系在公安机关对王彬涉嫌非法吸收公众存款案作出立案决定之后，且本案除了收款人外，案件事实与其他案件基本一致。故一审法院在审理时发现本案存在涉众型经济犯罪线索并裁定驳回起诉并无不当，本院予以支持。综上，刘晓云的上诉请求不能成立，一审裁定应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴贵平审 判 员 章若微审 判 员 吴宝山二〇二一年三月二十四日法官助理 吴跃辉书 记 员 赵 磊
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0111民初1811号原告：重庆市瑞谦物业管理有限公司，住所地重庆市双桥经开区双北中路**附**（兴业广场），统一社会信用代码915001110736984038。法定代表人：尹经鹏，总经理。委托诉讼代理人：程富宏（公司员工），男，1964年12月11日出生，住重庆市大足区。被告：邹继兰，女，1979年1月18日出生，住重庆市大足区。原告重庆市瑞谦物业管理有限公司（以下简称瑞谦公司）与被告邹继兰物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告重庆市瑞谦物业管理有限公司的特别授权委托诉讼代理人程富宏到庭参加了诉讼，被告邹继兰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告瑞谦公司提出如下诉讼请求：1.判令被告邹继兰立即支付原告物管费3260元，滞纳金300元，合计3562元（从2017年9月1日至2020年8月）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告瑞谦公司与XX小区业主委员会于2017年8月30日签订物业合同，合同中第十五条约定服务期限为：2017年9月1日至2020年8月31日为期3年，住宅业主按其拥有建筑面积每月每平方0.9元缴纳物业管理服务费。签订合同后原告即进入该小区进行服务，但在实际履行该合同时，原告仅按合同收取的物业管理服务费。被告邹继兰接手了双桥经开区双北路125号“XX小区”B-X-X-X建筑面积100.7㎡的房屋，2017年9月1日至2020年8月按0.9元/㎡计算，被告每月月底应缴纳90.6元管理服务费。但被告享受了物管服务至今，不但未缴纳应缴物业管理服务费，并且均由原告垫付至今。按照合同第十九条第四节约定，从逾期之日起每天应按费用的3%缴纳滞纳金，现为了维护原告的合法权益，故原告诉至本院，诉请如前。被告邹继兰未到庭应诉，也未向本院提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、系争物业地址：重庆市大足区双北路125号XX小区B-X-X-X。二、服务期限：2017年9月1日起至2020年8月31日止。三、系争物业收费标准：物业服务费按0.9元/月/平方米收取；滞纳金计算方式：从逾期之日起每天应按费用的3%交纳滞纳金。庭审中，原告自愿降低滞纳金，按被告所欠物业费的10%主张300元。四、物业完成情况：原告依约提供物业服务，并已对被告所欠物业费进行了书面催收。五、系争物业房屋使用人：邹继兰，房屋建筑面积为100.38平方米。六、未缴纳物业费期间：2017年9月1日至2020年8月。上述事实，有原告提交的营业执照、《物业服务合同》、巡逻签到表、服务照片、催费通知张贴照片、房产查询单等书证及原告当庭陈述载卷为凭，经当庭举示，本院综合审查真实性、合法性、关联性后，依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。现原告瑞谦物业公司已按合同约定对被告所在小区进行了物业管理服务，被告邹继兰理应向原告支付物业管理服务费，现已查明，被告居住的房屋建筑面积实际为100.38平方米，物业服务费按0.9元/月/平方米收取，被告邹继兰从2017年9月1日至2020年8月一直未缴纳物管费，对于原告要求被告支付物业管理费的诉讼请求，本院予以支持的物业管理费用为3252元（100.38平方米×0.9元/月/平方米×36月）。关于滞纳金，现原告自愿降低滞纳金标准，按欠费金额的10%即300元予以主张，系对自己权利的自由处分，不违反法律禁止性规定，也未损害被告利益，故对该原告的该项诉讼请求，本院予以支持滞纳金300元。被告邹继兰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此带来的不利法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条，《最高人民法院的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：一、被告邹继兰于本判决生效之日起十日内向原告重庆市瑞谦物业管理有限公司支付2017年9月1日至2020年8月期间的物业管理费3252元，滞纳金300元，合计3552元；二、驳回原告重庆市瑞谦物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告邹继兰负担。本判决为终审判决。审 判 员 廖鸿飞二〇二一年三月二十五日法官助理 张雪芹书 记 员 邹成伟
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁07民终540号 上诉人（原审被告）：山东在鉴集团有限公司，住所地潍坊市奎文区胜利东街4616号潍坊市大学生创业孵化中心10楼1011。 法定代表人：张守民，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：张雪雪，上海市建纬（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏博田，上海市建纬（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈标，男，1960年8月18日出生，汉族，现住江苏省通州市。 委托诉讼代理人：张梅杰，山东文宇律师事务所律师。 上诉人山东在鉴集团有限公司（以下简称“在鉴公司”）、因与被上诉人陈标劳务合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院(2020)鲁0786民初2396号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 在鉴公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人在鉴公司与被上诉人陈标之间存在劳务合同关系，并依据证据内容并不真实的单一证据判决上诉人在鉴公司承担责任，属于严重的事实认定错误。二、一审法院未将必须参加诉讼的案外人陈健追加为案件当事人，对于上诉人提交的现场勘验置之不理，属于程序不当。 被上诉人答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈标向一审法院起诉请求：：依法判令在鉴公司偿付劳务费1089680元及利息。 一审法院认定事实：2017年10月陈标经案外人陈健联系带领劳务班组到在鉴公司承建的恒昌大厦项目工地进行劳务作业，劳务内容为钢筋工及零工。2018年9月26日，经双方当事人及陈健共同结算形成昌邑恒昌大厦钢筋工结算单1份，载明：“一、基础钢筋量及已配料152吨，800元/吨，计121600元；二、2017年带班工资，内外各1人，3个月，计54000元；三、机械费5000元、绑扎丝10000元，计15000元；四、零工308个（2018年拆除及几次清理、扫雪），260元/工，计80080元；五、误工费：2018年7个月，15人×210天×220元/天，计693000元；管理人员2人，7个月，2×7×9000元/月，计126000元。共计1089680元（大写：壹佰零捌万玖仟陆佰捌拾元整）。”陈健作为经手人在结算单上签字，在鉴公司在结算单上加盖公章，并由其法定代表人张守民签字。另，结算单中修改后的“计121600元”及“共计1089680元（大写：壹佰零捌万玖仟陆佰捌拾元整）”上亦加盖在鉴公司公章。 一审法院认为，虽然在鉴公司提供了劳务分包施工合同书欲证明其已将钢筋绑扎作业分包给了案外人陈健，其与陈标之间不存在劳务关系，但根据结算单显示，陈健是以经手人身份在结算单上签字，且该结算单能够证明陈标与在鉴公司就钢筋工作业进行结算并对欠付劳务费数额进行确认的事实。在鉴公司虽辩称系受陈标胁迫而在结算单上签字盖章，并非其真实意思表示，但未提供有效证据予以证明，对此不予采信。根据陈标陈述，其自2017年10月至2018年9月期间带领工人在案涉工地进行钢筋绑扎作业，并按在鉴公司要求在工程停工期间留守工地，该陈述与结算单记载的工作内容及费用项目能够相互印证。由此可以认定，作为承建人的在鉴公司明知陈标系实际劳务作业人员，结合在鉴公司与陈标就劳务费进行协商、结算的事实，虽然双方未订立书面劳务合同，但双方实际上成立事实上的劳务合同关系，故在鉴公司应当按照结算单确认的数额支付陈标劳务费。在鉴公司抗辩称陈标并未实际进行劳务作业，并提供现场照片予以证实，并申请法院进行现场勘验，对此陈标主张照片与离场时的现状不符，相关绑扎作业的钢筋已经拆除，现在现场情况与离场时的状况并不一致，故现场勘验已无必要。综合考虑陈标劳务作业的内容、案涉工程已经停工2年、陈标主张的劳务费中误工费占主要比例等事实因素，陈标的陈述具有一定合理性，现状已经不能反映2017年至2018年陈标在工地期间进行劳务作业的真实情况，在鉴公司提供的反证并不能达到使待证事实真伪不明的证明程度，在鉴公司也未提供其他有效证据推翻结算单的内容，故对在鉴公司的上述抗辩主张不予采信，对其要求勘验的申请不予准许。陈标主张利息应以1089680元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至在鉴公司实际付清之日，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：山东在鉴集团有限公司支付陈标劳务费1089680元及利息（以1089680元为基数，自2020年7月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至在鉴公司实际给付之日止），于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14607元，减半收取计7303.5元，由在鉴公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉主张依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人提交：证据一、建筑工程劳务分包施工合同一份，证明涉案工程中与上诉人存在劳务分包合同关系的是案外人陈健，并非本案被上诉人。提交证据二、项目开发合作协议书原件，证明涉案项目是由上诉人与潍坊圣亿置业有限公司合作开发的项目，上诉人并非项目的所有权人，根据该协议约定及相关法律规定，涉案项目的工程款支付责任应由潍坊圣亿置业有限公司承担连带责任。同时该协议中明确载明上诉人与潍坊圣亿置业有限公司确定项目合作关系时间为2017年11月17日，证明被上诉人一审主张其进场施工的时间是2017年10月与事实不符。 被上诉人质证称，对上诉人提交两份证据不予认可，不能确定证据的真实性。即使该证据属实，从内容看，反而能证明上诉人是涉案劳务费的承担主体。 经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，当事人对自己的主张，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从查明的事实看，上诉人虽然没有与被上诉人签订书面劳务合同，但双方当事人就工程量、劳务费数额等进行了结算，对此上诉人法定代表人张守民签字并加盖上诉人印章予以确认，说明被上诉人是本案实际施工人，上诉人对此是予以认可的，双方应构成事实的劳务合同关系。现该工程早已停工，已无法还原当时的情况，上诉人现在主张该结算单据不是其真实意思表示，但又未提供有效证据予以证明，因此该上诉主张不能成立。一审法院判决有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14607元，由上诉人山东在鉴集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋宗明 审判员  李玉信 审判员  朱 峰 二〇二一年三月十六日 书记员  张瑞丰
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)闽0581执439号之一 申请执行人吴建，男，1971年04月10日出生，住晋江市。 被执行人陈峥嵘，男，1970年08月02日出生，住石狮市。 本院于2021年01月15日立案执行申请执行人吴建与被执行人陈峥嵘买卖合同纠纷一案，被执行人陈峥嵘应支付申请执行人吴建款项370400元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人陈峥嵘发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人陈峥嵘至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人陈峥嵘发出限制高消费令（2021年02月02日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知／公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，查封了陈峥嵘名下车辆闽Ｃ×××××，但未能予以扣押，查封了陈峥嵘名下车辆闽Ｃ×××××，但未能予以扣押，未发现被执行人陈峥嵘有其他可供执行的财产。现被执行人陈峥嵘尚有款项370400元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，虽查封了陈峥嵘名下车辆闽Ｃ×××××，但未能予以扣押，虽查封了陈峥嵘名下车辆闽Ｃ×××××，但未能予以扣押，被执行人陈峥嵘暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知／公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  许自猛 审判员  蔡芳艺 二〇二一年三月十九日 书记员  龚晓茵
甘肃省金昌市金川区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘0302民初104号 原告：苏瑜，男，汉族，1977年10月21日出生，住金昌市金川区。 委托诉讼代理人：苏明合，男，汉族，1951年4月12日出生，住金昌市金川区，系原告苏瑜父亲。 被告：金昌市宜方达物业管理有限责任公司，住所地金昌市金川区北京路152号。 法定代表人：王军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周健，甘肃金天元律师事务所律师。 原告苏瑜诉被告金昌市宜方达物业管理有限责任公司（下称宜方达公司）不当得利纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告苏瑜委托诉讼代理人苏明合、被告宜方达公司委托诉讼代理人周健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告苏瑜向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告物业费及其他费用共计3292元，其中物业费1684元，水费1512元，垃圾费96元。事实与理由：被告宜方达公司成立于2018年11月，2019年开始收取原告所居住小区的物业费，包括水费、垃圾费。2019年11月被告要求原告补交以前的物业费，原告再三解释原告与原八冶物业公司存在物业费纠纷及协议，但被告仍然收取了原告2015年至2018年度应缴纳给八冶物业公司的物业费。原告认为，原告与八冶物业公司的物业费纠纷年度为2015年至2018年，发生在八冶物业公司收费期内，在此期间被告尚未成立，被告无权收取原告2015年至2018年期间的物业费，原告多次找被告交涉无果，故起诉。 被告辩称：原告诉讼请求没有事实和法律依据。原告所居住房屋的物业服务原由八冶建设公司服务公司提供，被告宜方达公司成立后经金昌市政府统一协调将原八冶建设公司住宅小区的物业服务及物业费债权交由宜方达公司负责管理、收取。原告与原八冶建设公司服务公司就物业费收取及物业服务达成和解协议且原告已履行了该协议，支付了物业费、水费共计4133元。被告自2019年5月开始管理被告所居住小区物业，被告与八冶建设公司有移交协议，住户所欠物业费由被告负责收取。原告自2010年起未交过物业费，截止2019年底原告应交物业费、水费、垃圾处理费共计7887元，被告清收物业费时，原告提出以前其电瓶车丢失过，楼上供热管道漏水，考虑到以前物业公司管理过程中有不周到之处，双方协商后原告只交了2015年之后的费用4133元。被告认为原告交纳的费用数额是合理的，4133元中水费为3708元，物业费只占少部分。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告苏瑜提交证据：收费收据复印件一份、房屋漏水照片复印件9张，被告宜方达公司对原告提交的收费收据复印件真实性认可，对房屋漏水后照片真实性不予认可。被告宜方达公司提交证据：八冶建设集团公司“三供一业”分离移交协议书一份、八冶建设集团公司物业管理分离移交实施协议书一份，原告苏瑜对被告提交证据的真实性无异议。 对双方无异议的证据本院予以确认。对被告宜方达公司不予认可的房屋漏水后照片，本院经审查认为，该证据系原告自行收集取得，无其他证据相印证，不具有客观性，不予确认。 根据本院确认的证据及到庭当事人的陈述，本院认定案件事实如下：原告苏瑜居住的金昌市金川区金都里荣昌家园小区的物业服务及管理在2019年3月份之前由八冶建设集团公司的物业管理部门提供服务，2019年3月29日八冶建设集团公司将包括原告苏瑜居住的上述住宅小区等小区的物业服务及物业费收取事项移交被告宜方达公司，此后上述住宅小区由被告宜方达公司提供物业服务并收取相应物业费。2020年1月，经宜方达公司与原告苏瑜协商，减免原告2018年之前应交纳的部分物业费、水费、垃圾处理费，宜方达公司收取原告2015年至2019年应交纳的部分物业费、水费和垃圾处理费共计4133元。 本院认为，原告苏瑜的住宅物业服务经八冶建设集团公司移交被告宜方达公司后，被告宜方达公司取得向原告苏瑜收取物业服务费的权利。原告苏瑜已交纳的2015年至2018年的物业费是经原告与被告宜方达公司协商后确定应交纳的数额，是原告应当交纳且自愿交纳的费用，被告收取该费用符合法律规定，不属于不当得利情形，原告苏瑜要求被告退还已交纳的物业费3292元没有法律依据，其诉讼请求不成立，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法典》第一百二十二条之规定，判决如下： 驳回原告苏瑜的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告苏瑜承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审判员  孙志珍 二〇二一年三月十五日 书记员  姚莉娜
江西省莲花县人民法院民 事 调 解 书（2021）赣0321民初73号原告：施某1，女，1987年5月14日出生，汉族，住江西省萍乡市。被告：施某2（曾用名:贺某），男，1982年9月30日出生，汉族，住址同上，公民身份号码：36242919820930-3016。原告施某1与被告施某2离婚纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施某1向本院提出诉讼请求：一、判令原告与被告离婚；二、婚生两个孩子由原告抚养，被告每月支付抚养费4000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经人介绍与被告相识，于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育女儿施某3，××××年××月××日生育儿子施某4。婚后，由于双方性格不合，感情基础薄弱，从2018年6月29日起到现在一直分居。被告性格暴躁，有家庭暴力倾向，赌博成习，经常恶言恶语相向，恐吓亲人，对孩子不管不问，已严重伤害夫妻、父母、孩子的感情，现夫妻感情已彻底破裂。被告施某2答辩称：没结婚前，我过继给原告的父母做儿子，原告和我结婚后，我改为施姓，与原告及其父母一起生活，对自己亲生父母尽孝少。我愿意离婚，但原告须赔偿我经济损失，两个孩子要随我生活，我不要原告出抚养费。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告施某1与被告施某2自愿离婚。二、婚生女施某3随原告施某1生活，由原告施某1抚养；婚生子施某4随被告施某2生活，由被告施某2抚养。三、共同财产归原告施某1所有，由原告施某1一次性补偿被告财产分割等费用60000元，在2021年3月4日前付清给被告施某2。四、双方各自经手所欠债务各自归还。五、双方无其他争议。六、案件受理费300元，减半收取计150元，原告施某1自愿负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  丁育林二〇二一年三月三日书记员  周晓蓉
陕西省韩城市人民法院    执行裁定书                             (2021)陕0581执180号   申请执行人李小朝，男，汉族，生于1979年2月23日，住陕西省三原县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被执行人王来红，男，汉族，生于1970年12月26日，住陕西省韩城市，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   上列当事人劳务合同纠纷一案，陕西省韩城市人民法院于2020年4月20日作出(2020)陕0581民初637号民事调解书，主要内容为：被告王来红于2020年7月31日前支付原告李小朝劳务费10000元，2020年8月31日前给原告李小朝支付下余的28000元劳务费。案件受理费250元由被告王来红负担。该调解书发生法律效力后，因被执行人王来红未自觉履行该生效法律文书所确定的义务，权利人李小朝向本院申请执行，本院已立案执行。   本院在执行过程中，采取了如下措施：   1、2021年1月27日本院向被执行人王来红发出了执行通知书、报告财产令及财产申报表、廉政监督卡、司法公开告知书。   2、2021年1月20日、3月9日、3月18日本院通过全国执行网络查控系统发起网络查询，发现被执行人王来红名下有部分存款，无车辆、房产登记，支付宝、财付通均无可扣划款项。   3、2021年3月9日本院依据相关法律规定对被执行人王来红采取了限制消费措施。   4、2021年3月9日本院依据相关法律规定将被执行人王来红纳入了失信被执行人名单。   5、本院于2021年1月20日、3月18日对被执行人王来红在金融机构的存款账户予以冻结。   6、本院于2021年3月8日在韩城市XX房XX中心调查，被执行人王来红没有住房公积金账户。   7、本院于2021年3月9日对被执行人王来红在金融机构的账户内存款4250元予以划拨并支付给申请执行人。   8、2021年3月18日本院执法人员向被执行人王来红所在村组进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。   9、2021年3月18日本院通过谈话方式将本案执行情况及被执行人名下无其它财产可供执行的财产调查结果告知申请执行人，要求其提供财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，不能提供其他可供执行财产线索，书面同意终结本次执行程序。   本院认为，本案申请执行人享有的权利依法受法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案执行标的为38000元。在本次执行程序中，经本院调查发现被执行人在金融机构有部分存款，本院依法将4250元进行划拨并支付给申请执行人。现申请执行人无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，该案符合终结本次执行程序的条件。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，如被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。   本裁定送达后即发生法律效力。     审 判 长 王建玲   审判员 高翔            审判员 李武军          二〇二一年三月二十四日   书记员 吉文宜
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0112财保37号 申请人：郑瑞英，女，1955年6月22出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：陈晨星，福建闽航律师事务所律师。 被申请人：陈秀容，女，1964年12月13出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 申请人郑瑞英与被申请人陈秀容民间借贷纠纷一案，申请人郑瑞英于2021年3月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人陈秀容在福州市长乐区人民法院的执行案款110万元采取保全措施。担保人中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司出具保单保函为该财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人陈秀容在福州市长乐区人民法院的执行案款110万元【案号：（2020）闽0112执2297号、（2020）闽0112执2298号】，冻结期限一年。 案件申请费5000元，由郑瑞英负担。 本裁定立即开始执行。财产保全措施期限届满，申请人如需继续保全，应当在期限届满十五日前以书面形式向本院提交续保申请。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  林敏 二〇二一年三月十六日 书记员  王滢
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1283执3510号之二申请执行人：张春巧，男，汉族，1962年3月3日生，住泰兴市。被执行人：陆飞，男，汉族，1989年12月14日生，住泰兴市。关于申请执行人张春巧与被执行人陆飞加工合同纠纷一案，本院诉前人民调解委员会于2019年7月23日组织双方当事人调解并制作了（2019）苏1283民调8号人民调解协议书：一、陆飞欠张春巧30000元滚齿加工费，双方一致同意以26000元结账，陆飞自2019年8月起每月30日前给付张春巧1500元，直至还清为止；二、如陆飞到期未能按时足额给付欠款，张春巧可就26000元中陆飞未履行部分一并向法院申请执行。同日，本院根据双方当事人的申请对上述人民调解协议的效力进行了审查，并作出了（2019）苏1283民特100号民事裁定书，确认该调解协议有效。嗣后，因被执行人未按时足额履行上述生效法律文书确定的义务，权利人遂向本院申请执行，要求被执行人给付加工费11000元。本院已于2020年10月15日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取了下列执行措施：1.2020年10月15日，本院首次接待申请执行人，其未能提供被执行人具体的财产线索，同意本院在查找不到被执行人可供执行的财产时终结本次执行程序。2.2020年10月20日，本院通过法院专递方式向被执行人陆飞发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、不履行生效法律文书后果告知书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。3.2020年10月15日、11月27日、2021年1月12日、2月6日、3月2日，本院先后五次通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等省级、全国金融机构及阿里巴巴、财付通等互联网金融机构查询了被执行人的银行存款情况，发现并于2020年10月20日依法冻结了被执行人名下银行存款账户7个（均余额不足），冻结期限十二个月；经向公安部车辆管理系统查询，发现并于2020年10月22日依法查封了被执行人名下苏Ｍ×××××汽车一辆（去向不明、未能实际扣押），查封期限二年；经向江苏省不动产登记中心查询，未能发现被执行人名下房产登记信息。4.2020年12月26日，本院依法将被执行人陆飞纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。同日，本院依法对被执行人陆飞发出限制消费令，限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。5.2020年2月7日，本院至被执行人陆飞的户籍所在地泰兴市××号进行调查和搜查，但未发现被执行人名下苏Ｍ×××××汽车的下落和其他可供执行的财产。另，执行过程中被执行人自动向申请执行人履行了2000元。6.2021年3月1日，本院通过发送短信的方式向申请执行人告知了上述财产查控等情况。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、搜查笔录、照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人陆飞的财产进行了调查，依法冻结了被执行人名下的银行存款账户（余额不足），并查封了被执行人名下苏Ｍ×××××汽车一辆，但因该车去向不明、未能实际扣押，故无法处置；除此之外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并对被执行人发出限制高消费令，限制其实施相关高消费及非工作和生活必要的消费。嗣后，被执行人仅自动履行了2000元。现本院已穷尽执行措施，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案执行程序无法继续进行，申请执行人同意在此情况下终结本次执行程序，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人新的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人的下落或被执行人新的财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院诉前人民调解委员会（2019）苏1283民调8号人民调解协议书、本院（2019）苏1283民特100号民事裁定书的本次执行程序。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  蒋鹏飞审判员  丰海东审判员  熊小燕二〇二一年三月三日书记员  杨 琴
梓潼县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)川0725执恢28号 窦翠华、豆仕春、窦晓英、中国华西企业股份有限公司、四川宏缘建筑劳务有限公司： 窦翠华、豆仕春、窦晓英与中国华西企业股份有限公司、四川宏缘建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计83388.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位86126元，其中，本息共计85026元，执行费1100元。本院已于2021年3月26日将该款转付给窦翠华，其余二人同意该款由窦翠华领取，并在立案时只提交申请人窦翠华的个人账户确认书。至此，窦翠华、豆仕春、窦晓英向本院申请执行的(2019)川0725民初1688号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月二十八日
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0114执1564号申请执行人：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托代理人：张宇轩，上海正策律师事务所律师。被执行人：周慧慧，女，1978年1月9日生，汉族，户籍地江苏省。被执行人：鲁安军，男，1972年11月21日生，汉族，户籍地浙江省余姚市。本院在执行上述当事人小额借款合同纠纷中，申请执行人至我院申请撤销本案执行。本院认为，申请执行人向本院撤销执行申请，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：本案终结执行。申请人可以在申请执行时效期间内向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陆 琦审 判 员  张丽华审 判 员  谢 蕾二〇二一年三月二十五日法官助理  邵文菁书 记 员  胡玉芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽民申586号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：辽阳双联离心机公司，住所地辽宁省辽阳市北新华路109号。法定代表人：朱启国，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽阳市白塔区东兴街道办事处，住所地辽宁省辽阳市白塔区硝堡街太子河65号。法定代表人：高云峰，该办事处主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁建发地产开发建设集团有限公司，住所地辽宁省辽阳市白塔区中华大街147号。法定代表人：王**，该公司总经理。原审第三人：辽阳制药机械股份有限公司，住所地辽宁省辽阳市白塔区铁西工业园区干渠路10号。法定代表人：栾宝慧，该公司总经理。原审第三人：辽阳市国有资产经营集团有限公司，住所地辽宁省辽阳市白塔区南郊街南三里街北后地路西WD-1幢90-16号。法定代表人：王庆童，该公司董事长。再审申请人辽阳双联离心机公司（以下简称双联公司）因与被申请人辽阳市白塔区东兴街道办事处（以下简称东兴办事处）、辽宁建发地产开发建设集团有限公司（以下简称建发公司）及原审第三人辽阳制药机械股份有限公司、辽阳市国有资产经营集团有限公司确认合同无效纠纷一案，不服辽宁省辽阳市中级人民法院（2020）辽10民终408号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。双联公司申请再审称，（一）二审裁判认定双联公司对拆迁协议不具有利害关系，不是适格主体，缺乏事实和法律依据。1、按照民事诉讼法的一般理论，双联公司虽然非案涉拆迁协议的当事人，但根据其与东兴办事处于2003年11月5日签订的《和解协议书》的内容约定，双联公司对案涉拆迁补偿利益享有管理和支配权。东兴办事处与建发公司恶意串通，故意压低拆迁补偿款，严重侵犯了双联公司对拆迁补偿利益所享有的管理和支配权。故双联公司对案涉拆迁协议具有直接利害关系，符合原告主体资格。2、二审法院认为双联公司与拆迁协议不具备直接利害关系的这一论断公然违背了辽阳市中级人民法院生效裁判的在先认定，系法律适用确有错误。辽阳市中级人民法院（2016）辽10民终字437号《民事裁定书》明确指出：“本院认为，四方和解协议中约定，辽阳双联离心机公司对拆迁款项享有份额，与该拆迁补偿安置协议有利害关系。”该裁定系生效裁定。现二审法院作出与本院已生效裁判观点完全相反的论断，缺乏法律依据。（二）驳回上诉是法院在程序法层面解决当事人的诉权问题，而是否支持诉讼请求是在实体法层面解决当事人实体意义上的胜诉权问题。双联公司的上诉不仅符合程序法上的民事案件受理条件，且因诉争拆迁协议符合合同无效的相关规定而使双联公司同时具备实体上的胜诉依据，二审法院对此未予实体审理，系法律适用确有错误。1、案涉拆迁协议因东兴办事处与建发公司涉嫌恶意串通，损害双联公司的利益而无效。东兴办事处诉双联公司租赁纠纷一案中，法院以因该起诉与生效仲裁裁决基于同一纠纷为由裁定不予受理，仲裁裁决解除东兴办事处与双联公司的租赁关系。裁决后各方达成和解协议，约定不再执行该裁决。和解协议中约定的拆迁行为已经发生，双联公司对拆迁补偿利益享有64%份额，对案涉拆迁协议的签订当然具有权利，建发公司对此亦知情，其与东兴办事处恶意串通损害双联公司利益。2、案涉拆迁协议因建发公司不具备签订协议的主体资格而无效。建发公司持有的拆迁许可证，有效期至2010年12月30日，其与东兴办事处签订拆迁协议时间为2011年7月22日，其签约时没有拆迁许可证，不具备拆迁协议的签约主体资格。且根据国务院第590号令《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，案涉房屋的征收人应为辽阳市文圣区人民政府，具体实施单位是文圣区经济和信息化局。3、双联公司有证据证明东兴办事处对动迁标的物无所有权，其对标的物无权处置，故因其无权处置而导致拆迁协议无效。双联公司原审时提供了三个房产证和一个征用土地批复证，以及双联公司集体资产所有权确认证书，企业联营章程。证明该标的物为辽阳市耐酸件厂所有，双联公司是在1993年9月通过企业联营取得该标的物使用权的。东兴办事处取得标的物所有权的依据，2001年7月辽阳市国有资产管理局下发的“情况说明”函件，于2003年2月19日撤销，且根据和解协议书，双联公司占有64%的份额，东兴办事处对标的物无处置权。因此双联公司认为其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一项规定的情形，请求依法提审或指令再审本案；撤销辽阳市中级人民法院（2020）辽10民终408号《民事裁定书》；本案一审、二审、再审诉讼费用均由东兴办事处与建发公司承担。建发公司提交意见称，原审裁定认定事实清楚、证据确凿充分，适用法律准确，依法应当驳回再审申请、维持原裁定。（一）双联公司再审理由错误，混淆了“有利害关系”和“有直接的利害关系”两个概念。双联公司陈述的再审理由，最多只能证明其与拆迁协议“有利害关系”，却无法证明“具有直接的利害关系”。因此（2016）辽10民终字437号《民事裁定书》与（2019）辽1002民初1568号民事裁定不矛盾。（二）双联公司与拆迁协议的利害关系只体现在对“拆迁收入”的分配权，不享有承租权或者所有权，不享有被拆迁人的任何权利。根据《和解协议书》，双联公司只享有对“拆迁收入”分配权，该协议约定“2000年至2003年四年没签订协议视为租赁继续”，说明2003年年末以后租赁关系不再存续。仲裁裁决书仍为有效，和解协议只能制约各方当事人，不能制约建发公司。（三）建发公司与东兴办事处没有恶意串通，不存在以明显不合理的低价转让财产的情形。建发公司与东兴办事处签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》补偿价格远远高于政府指导价格。（四）双联公司认为建发公司没有拆迁人的主体资格，没有事实和法律依据。建发公司早已取得拆迁许可证，并且依据该许可证与其余全部的被拆迁人签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》，拆迁工作历时很长，拆迁许可证到期时只剩东兴办事处一家没有最后签，又处在国务院590号令另行启动新的房屋征收程序，根据该号令第三十五条规定，建发公司沿用原有的拆迁许可证，有充分事实和法律依据。（五）确定东兴办事处为被拆迁人有事实和法律依据。2011年建发公司确定东兴办事处签订拆迁补偿协议时，东兴办事处提供了国有土地使用权证、房屋所有权证档案资料。双联公司从未向建发公司提供与拆迁房屋、土地或设备有关的权属证明，不是房屋拆迁工作的当事人，建发公司对和解协议也不知情。因此请求驳回双联公司再审申请、维持原裁定。本院经审查认为，双联公司提出的再审请求及理由在原审审理过程中均作为其诉讼理由、上诉请求与理由及质证意见做出陈述，一、二审法院对上述诉讼理由、上诉请求与理由及质证意见均进行了审理，双联公司对案涉标的物原有的使用权系因租赁而享有，但该租赁合同于2002年12月30日，被辽阳市仲裁委员会仲裁字（2001）第9号仲裁裁决解除，因此一、二审法院依据双方当事人的诉辩意见，认定双联公司与案涉拆迁补偿协议不具有直接的利害关系，并无不当。综上所述，再审申请人辽阳双联离心机公司的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回辽阳双联离心机公司的再审申请。审判长  娄秀娟审判员  林湧人审判员  陈 晨二〇二一年三月二十五日法官助理侯爱军书记员韩笑记员孙天利
安徽省安庆市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)皖08刑更481号罪犯武明利，男，汉族，1968年12月20日出生，小学文化，安徽省郎溪县人，现在安徽省九成监狱管理分局黄湖监区服刑。安徽省郎溪县人民法院于2018年8月29日作出（2018）皖1821刑初103号刑事判决，以被告人武明利犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年零六个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关安徽省九成监狱管理分局以罪犯武明利在服刑期间确有悔改表现，于2021年3月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，罪犯武明利在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯共获得计分考核表扬四次的狱政奖励。上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯武明利在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯武明利减去自本裁定送达之日起至2021年11月17日止尚未执行完毕的刑罚。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马瑜山审判员  王 萍审判员  程 非二〇二一年三月二十四日书记员  张 航附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年；(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的；死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
湖南省耒阳市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）湘0481执1102号 钟嵘： 本院在执行申请人耒阳市润裕资产经营管理有限公司与被执行人钟嵘追偿权纠纷一案，经被执行人自动履行，执行标的已经全部执行完毕，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条规定，本案按执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二一年三月八日
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔03民申48号再审申请人（原审原告）：遵义俊安物业服务有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区官井路花园小区。法定代表人：罗璇，公司经理。委托诉讼代理人：王一旭，该公司员工。被申请人（原审被告）：胡万勇，男，汉族，1975年9月9日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。再审申请人遵义俊安物业服务有限公司因与被申请人胡万勇物业服务合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初4031号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。遵义俊安物业服务有限公司申请再审称：被申请人享受了申请人的物业服务之后，仍以房开公司收取三网费、门禁费、装修保证金、过渡安置费等未退以及未与我司签订物业服务合同、停车难、绿化差为由拒交物业费，上述理由不成立。事实上，申请人履行了物业服务，理应依约全额收取物业费，原审判决对物业费进行调减，于法无据，严重损害申请人利益。综上，原审认定事实不清、证据不足，请求再审改判支持申请人诉请。本院经审查认为，自2018年1日起至2018年7月期间，申请人对原桑提亚纳遗留在尚河城小区内大量垃圾未进行处理，2018年7月曾出现小区业主自行打扫公共区域卫生情况。在原审审理期间，尚河城小区C栋仍出现有大便现象。公共区域需要一个干净、整洁的卫生环境，申请人自对尚河城小区物业服务以来，长时间出现垃圾无人处理，业主自行打扫公共区域的现象，服务质量较差，原审根据申请人的物业服务质量酌情确定物业费按0.8元/㎡/月标准收费，并无不当。申请人的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回遵义俊安物业服务有限公司的再审申请。审判长  朱晓东审判员  王 妤审判员  张 荣二〇二一年三月一日法官助理殷欢欢书记员向珣
河北省孟村回族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0930民初213号 申请人：高志成，男，1968年1月18日出生，汉族，住河北省沧州市孟村回族自治县。 委托诉讼代理人：孙琦，孟村回族自治县诚信法律服务所法律工作者。 被申请人：张弘强，男，1992年9月6日出生，汉族，住河北省沧州市孟村回族自治县。 原告高志成与被告张弘强民间借贷纠纷一案，申请人高志成于2021年3月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人张弘强的银行存款110万元予以冻结，或查封其他同等价值财产。申请人高志成已提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人张弘强的银行存款110万元，或查封其他同等价值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 刘旭东 二〇二一年三月一日 法官助理 杨静茹 书 记 员 李 娟
青海省高级人民法院民事裁定书（2020）青民申616号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨传山，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：华正，青海凡圣律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中化二建集团有限公司，住所：山西省太原市晋源区长凤商务区谐园路**。法定代表人：胡富申，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘毅，住山西省晋中市。再审申请人杨传山因与被申请人中化二建集团有限公司（以下简称二建公司）及刘毅建设工程合同纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2020）青01民终409号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨传山申请再审称，一、原审判决认定事实错误。首先，2012年3月二建公司中标青海物产工业10万吨电解铝升级改造项目工程之后，将部分项目分包给了陕西标鼎建筑安装工程有限公司（以下简称陕西标鼎公司）。二建公司提交的《建筑分包协议》可以证实分包工程并不包含杨传山负责施工的地沟、地坪、毛石挡墙、一通廊土建、毛石挡墙压顶等土建项目。该部分工程由杨传山独立完成。二建公司项目负责人刘毅对案涉工程量进行了确认。虽然刘毅在结算单上注明“请高天喜尽快核实付款”的字样，但此内容并不能得出杨传山与二建公司之间不存在分包关系的工程款给付关系。其次，刘毅在案涉工程上是否具有结算工程款的职责权限问题，应由二建公司给业主单位青海物产的授权书或者工程承包协议所决定，不应由二建公司与案外人陕西标鼎公司之间的分包合同所决定。分包协议明确刘毅代表二建公司进行项目管理。再者，在案证据证明杨传山系案涉土建工程的唯一施工人，刘毅签字确认的“青海物产中化二建结算书”系客观真实的结算书，在案涉工程已经实际交付的情况下，二建公司应当履行支付工程价款的义务。二建公司与案外人陕西标鼎公司之间已经于2015年完成了结算并履行完毕。而杨传山与二建公司之间的结算合意时间是2016年12月。二建公司与案外人陕西标鼎公司之间的结算与杨传山的主张并无关联。二、原审判决适用法律错误。原审以杨传山与二建公司之间无书面合同，刘毅代表二建公司签字确认的“青海物产中化二建结算书”无二建公司的公章，举证不能为由驳回了杨传山的诉讼主张，裁判理由系对合同相对性及举证责任的错误理解。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。本院经审查认为，关于原审认定事实及适用法律正确与否的问题。杨传山是否是案涉工程的实际施工人，二建公司是否应当向杨传山支付工程款是本案争议的焦点问题。原审期间，双方当事人针对各自诉讼主张及答辩意见提交了相关证据，现就杨传山提交证据的证明效力结合全案证据综合分析认定如下：1.《电缆沟内电缆敷设报验申请表》的证明效力问题。经查，首先，从该《电缆沟内电缆敷设报验申请表》记载的内容分析，该表报验申请主体为项目总承包单位二建公司，承包单位落款处加盖有“中化二建集团有限公司青海电解铝改造工程项目部”公章，案涉项目负责人刘毅签字确认。项目监理机构处加盖有：“贵州新宇建设监理有限公司青海物业监理章”，监理工程师谢福寿签字确认。其次，结合二建公司与陕西标鼎公司签订的《建设工程分包合同》，可以证实案涉工程系二建公司分包给陕西标鼎公司的工程。《电缆沟内电缆敷设报验申请表》并未反映出杨传山与报验工程项目之间存在任何关联，不能证明杨传山系案涉工程实际施工人的身份，不能证明二建公司与杨传山之间具有事实上的建设工程分包合同关系。2.《建筑物资租赁合同书》的证明效力问题。经查，《建筑物资租赁合同书》反映设备出租方为西宁城北荔华建筑材料租赁站，承租方一栏签章为二建公司项目专用章，张志才作为陕西标鼎公司的项目经理署名。租赁合同的内容并不涉及杨传山，杨传山并非租赁合同的一方当事人，该《建筑物资租赁合同书》无法证明杨传山系案涉工程实际施工人的身份，不能证明二建公司与杨传山之间具有事实上的建设工程分包合同关系。3.《青海物产中化二建结算单》的证明效力问题。经查，首先，二建公司与陕西标鼎公司签订的《建设工程分包合同》第四项甲方权利、义务部分明确约定：“甲方委派其陕西分公司项目部刘毅同志（甲方代表），代表甲方进行项目管理，其发出的管理指令、通知乙方应予执行。施工过程中现场有关各种签证、指令、通知等须经甲方代表签字、盖项目公章方可参与结算并产生法律效力。”上述合同内容对项目经理刘毅的职权进行了明确界定，刘毅个人的签证行为必须经过公司盖章确认才能参与结算，否则，签字行为不发生法律效力。杨传山提交的结算单上虽有二建公司项目经理刘毅的签字确认，但并未加盖二建公司项目专用签章。其次，《建设工程分包合同》第九项竣工验收与结算部分明确约定：“工程须经申报结算资料、核实结算资料，审计对账后出账的结算流程。”说明工程款的结算具有严格的操作流程。第三，从《青海物产中化二建结算单》记载的关于“请高天喜尽快核实付款”的内容分析，说明该笔款项应当由陕西标鼎公司高天喜核实支付，无法证明二建公司应当支付该款项，说明二建公司与杨传山之间并不存在直接的合同关系。综上，本案中，项目经理刘毅未经过结算流程直接出具结算单的行为，与《建设工程分包合同》的约定内容相悖。不符合二建公司关于工程款项财务审计拨付流程。刘毅不具有直接结算工程款的职责权限，刘毅以个人名义开具结算单的行为，亦不符合表见代理的要件要求。结合二建公司提交的项目结算表、结算明细、付款收据，可以证明二建公司包含涉案项目在内的工程已与项目分包人陕西标鼎公司结算完毕，不存在另行欠付杨传山工程款的情形。杨传山原审提交的上述证据无法证明其实际施工人的身份，其要求二建公司承担给付工程款的诉讼主张缺乏证据证明。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，杨传山应当承担举证不能的责任。杨传山的申请再审事由不能成立。综上，杨传山的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨传山的再审申请。审判长 高兴岭审判员 吴 蓓审判员 陈晓莉二○二一年三月三日法官助理 刘智婕书记员 宋 丹
湖北省天门市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鄂9006民初1327号原告:巴某，男，汉族，1963年8月2日出生，住天门市。被告:吴某，女，汉族，1970年4月18日出生，住天门市。本院在审理原告巴某与被告吴某民间借贷纠纷一案过程中，原告巴某在指定期限内未交纳诉讼费用又未申请缓交、减交或者免交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条规定，裁定如下：按巴某自动撤诉处理。审判员  向仲华二〇二一年三月五日书记员  万文泼
阜新市太平区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0904民初84号 原告：徐帅，男。 被告：么权，男。 被告：国任财产保险股份有限公司阜新中心支公司，住所地：阜新市迎宾大街。 负责人：肖献华，公司经理。 委托诉讼代理人：关惠桐，公司职员。 原告徐帅与被告么权、国任财产保险股份有限公司阜新中心支公司（以下简称国任保险阜新公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐帅、被告么权、被告国任保险阜新公司的委托诉讼代理人关惠桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐帅向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同赔付原告车辆误工损失4000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年10月15日，范海学驾驶车牌号为辽Ｊ×××××号车辆，由建设转盘与徐帅驾驶的辽Ｊ×××××车辆相撞，造成辽Ｊ×××××车辆损坏的后果，经交警大队责任认定，辽Ｊ×××××轿车负此次事故的全部责任，该车在被告国任保险阜新公司投保商业险，故要求二被告共同承担赔偿责任。 被告么权辩称，肇事车辆在被告国任保险阜新公司投有保险，应由保险公司承担赔偿责任，原告修车时间过长，每天的误工损失应为200元。 被告国任保险阜新公司辩称,肇事车辆辽Ｊ×××××轿车在我公司投保商业三者险，事故发生在保险期间内，对交警队的责任认定无异议。原告诉讼请求的停运损失属于间接损失，我公司不承担赔偿责任，原告要求赔偿的数额过高，维修时间过长。 本院经审理认定事实如下：2020年10月15日，范海学驾驶车牌号为辽Ｊ×××××号轿车，在建设广场处与徐帅驾驶的辽Ｊ×××××出租车相撞，造成辽Ｊ×××××车辆损坏的后果，原告于当日将损坏车辆送入阜新和利汽车销售服务有限公司进行维修，用时8天。此次事故经交警大队责任认定，辽Ｊ×××××轿车负此次事故的全部责任，该车在被告国任保险阜新公司投保商业三者险。 上述事实，有道路交通事故责任协议书、修车结算单、保险单复印件等证据予以证实，经庭审质证，可以采信。 本院认为，公民合法权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，经交警队责任认定，被告么权负此次事故的全部责任，故被告应对原告因交通事故造成的经济损失承担全部赔偿责任，因肇事车辆辽Ｊ×××××小型轿车在被告国任保险阜新公司投保商业三者险，故被告国任保险阜新公司在保险限额内承担赔偿责任。关于二被告提出的原告诉讼请求的停运损失费用过高问题，结合本地出租车行业的实际情况，本院酌定每天按200元标准计算，原告的停运损失为1600元（200元×8天）；关于二被告提出的修车时间过长问题，因无证据，不予支持；关于本案的赔偿责任承担问题，因被告国任保险阜新公司未能对投保人么权针对免责条款履行足以引起投保人么权注意的提示及明确说明义务，故对保险公司的该项抗辩主张不予认定，对被告么权的该项抗辩主张，予以认定。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告国任财产保险股份有限公司阜新中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告徐帅停运损失1600元； 二、驳回原告徐帅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预交），由被告么权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审 判 长  王树清 审 判 员  张 蕾 人民陪审员  郑育杰 二〇二一年三月十六日 书 记 员  贾 微
宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书(2021)苏1311执保516号立案庭：你庭于2021年3月27日移交我局执行申请人宿迁市宿豫区农民资金互助合作联社与被申请人袁代友、卢梅、王昭、王为德财产保全一案。我局通过网络查控系统，解除对袁代友、卢梅、王昭、王为德银行存款19000.00元的冻结。现已完成相关保全事项，故此，建议结案。特此通知。二〇二一年三月三十一日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0104执854号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路******。 法定代表人：王国强。 被执行人：陈晓明。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人陈晓明小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0104民初846号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2021年1月4日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户3922.79元（其中3872.79元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁嘉俊 审判员  周洁萍 审判员  曾永辉 二〇二一年三月二十四日 书记员  周恺妍
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）苏02刑更483号罪犯瞿国宏。现在江苏省无锡监狱服刑。江苏省南通市中级人民法院于2012年4月25日作出（2012）通中刑初字第0011号刑事判决，认定被告人瞿国宏犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，2012年5月18日交付执行。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，江苏省高级人民法院于2014年8月1日作出（2014）苏刑执字第0353号刑事裁定，将罪犯瞿国宏的刑罚减为有期徒刑二十一年九个月，剥夺政治权利改为十年。刑期自2014年8月1日起至2036年4月30日止。本院于2016年6月30日作出(2016)苏02刑更1371号刑事裁定，减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利十年不变；于2018年9月27日作出(2018)苏02刑更2478号刑事裁定，减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利十年不变。减刑后的现刑期至2034年11月30日止。执行机关江苏省无锡监狱于2021年3月2日提出减刑建议书，于2021年3月5日报送本院审理。本院于2021年3月8日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2021年3月9日至同年3月13日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省无锡监狱认为，罪犯瞿国宏在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯瞿国宏减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利十年不变经审理查明，罪犯瞿国宏，在减刑后能继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。罪犯瞿国宏，在2020年7月至2020年12月考核积分累计696分，为此，2018年12月、2019年5月、2019年10月、2020年3月、2020年8月、2021年1月各获监狱表扬一个，累计获得表扬六个。判决执行后罪犯瞿国宏没收个人全部财产未履行，同时该犯系毒品再犯且累犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯瞿国宏在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系毒品再犯、累犯，且未履行财产性判项，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第十一条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯瞿国宏的刑罚减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2034年4月30日止），剥夺政治权利十年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  过坚列审判员  李海林审判员  申富军二〇二一年三月三十一日书记员  金馨梅
山东省青岛市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2021)鲁02刑更475号 罪犯林松涛，男，1995年8月23日出生，汉族，山东省烟台市人，现服刑于山东省。 山东省烟台经济技术开发区人民法院于2019年1月19日作出(2019)鲁0691刑初12号刑事判决、山东省烟台市中级人民法院于2019年4月16日作出（2019）鲁06刑终157号刑事裁定，以xx罪判处被告人林松涛有期徒刑三年六个月。现已执行刑期二年九个月。执行机关山东省北墅监狱于2021年3月4日向本院提请对罪犯林松涛减去有期徒刑七个月。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意执行机关提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，减刑建议书所述罪犯林松涛的悔改表现，有罪犯林松涛的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。 本院认为，罪犯林松涛在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省青岛监狱提请减刑的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯林松涛减去有期徒刑七个月（刑期自2018年6月11日至2021年5月10日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王婧华 审判员  蒲娜娜 审判员  刘述明 二〇二一年三月三十日 书记员  张 昱
贵州省沿河土家族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔0627执135号 申请执行人：冯修强，男性,1962年7月2日生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 被执行人：田松松,男性,1992年7月18日出生,住贵州省沿河土家族自治县。 本院在执行申请执行人冯修强与被执行人田松松劳务合同纠纷一案中，被执行人主动履行，案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 一、(2021)黔0627执135号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 秦 光 二〇二一年三月二十三日 书记员 何倩倩
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0113执7593号之一申请执行人：倪红霞，女，1975年3月6日出生，汉族，住上海市宝山区。被执行人：顾兴，男，1966年2月20日出生，汉族，住江苏省通州市。被执行人：胡红玲，女，1973年9月5日出生，汉族，住江苏省南通市。本院作出的(2019)沪0113民初20993号判决书已经发生法律效力。权利人倪红霞于2020年11月17日向本院申请执行，要求义务人顾兴、胡红玲支付欠款人民币638万元及相应债务利息及诉讼费用。本院受理后，于2020年11月26日向被执行人发出执行通知，责令其履行义务，但被执行人至今未能履行。本案经执行查明，被执行人顾兴、胡红玲判决生效后至今未履行付款义务。通过银行、证券、社保、房产、车辆等部门查询，本院依法冻结被执行人银行账户，但因银行账户金额极小，致使本案暂时无法处置。查封其名下位于上海市宝山区环镇北路XXX弄XXX号XXX室，但因司法拍卖周期较长，短时间内难以处置。此外未发现被执行人在本市有可供执行的财产。本院在其住所张贴执行公告，被执行人仍未按照公告履行生效法律文书规定的义务。在执行过程中，本院对被执行人采取了限制高消费的强制措施，并依法于2020年11月30日将其纳入全国失信被执行人名单。申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法向本院提供被执行人其他可供立即执行的财产线索，致使本案短期内难以执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  祝文龙审判员  曲劲松审判员  杨伟斌二〇二一年三月二十二日书记员  李经亚附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0101执1185号申请执行人：何锋，男，1976年5月26日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市闵行区。申请执行人：何裕明，男，1951年8月31日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市闵行区。被执行人：何兴业，男，1957年8月29日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市闵行区。审理过程中，本院以(2020)沪00101执保01395号之一依法冻结了被执行人名下上海浦东发展银行第一营业部XXXXXXXXXXXXXXXXXXX8的银行存款人民币2,652,727.58元。本院依据已经发生法律效力的(2020)沪0101民初13433号民事判决，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，给付申请执行人征收补偿款人民币1,171,874元，保全费人民币5,000元，另缴纳执行费人民币14,118.74元，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人何兴业银行存款人民币1,190,992.74元。二、若冻结、划拨不足上述金额的，则查封、扣押被执行人何兴业相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  唐伟鸣二〇二一年三月二十六日书记员  陈江溶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
四川省雅安市名山区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2021)川1803执保1357号 本院在执行四川新网银行股份有限公司与张淑群金融借款合同纠纷财产保全一案中，应冻结被申请人张淑群的微信、支付宝、银行账户存款18438.85元，已限额冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，本院作出的(2021)川1803民初2395号民事裁定书以部分保全结案。 特此通知。 二〇二一年三月十二日
新疆维吾尔自治区柯坪县人民法院   执 行 裁 定 书   (2021)新2929执4号   申请执行人：路武杰，男，1988年10月13日出生，汉族，大专文化，柯坪县公安局民警，现住新疆维吾尔自治区阿瓦提县。   被执行人：拜斯尔塞米，男，1984年2月15日出生，维吾尔族，大专文化，阿恰高速公路服务区中国石油加油站员工，现住新疆维吾尔自治区柯坪县。   本院在执行申请执行人路武杰与被执行人拜斯尔塞米民间借贷纠纷一案，柯坪县人民法院作出的（2020）新2929民初344号民事调解书已发生法律效力。因被执行人拜斯尔塞米未主动履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人路武杰向本院申请强制执行。本院于2021年1月8日立案执行，执行标的80000.00元。   本院在执行申请执行人路武杰与被执行人拜斯尔塞米民间借贷纠纷一案中，向被执行人常双喜送达执行通知书、风险告知书、财产报告令、执行裁定书等相关法律文书材料并进行谈话和财产调查等工作。该案标的80000.00元，执行过程中，双方自愿达成执行协议，被执行人已履行39100.00元，剩余的40900.00元分二次付清，2021年5月31日前支付20000.00元，2021年7月31日前支付20900.00元。申请执行人申请撤销执行，同意该案终结执行。   本院认为，执行过程中，双方自愿达成执行协议并申请执行人申请撤销执行，同意该案终结执行。因此，本案依法终结执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条，四百六十七条规定，裁定如下：   终结柯坪县人民法院（2021）新2929执4号案件的执行。   一方当事人不履行或者不完全履行执行和解协议，对方当事人可以向本院申请恢复执行。   本裁定送达后立即生效。   审  判  长   为力  买买提   审  判  员   玛依拉艾则孜   审  判  员   吾买尔热西提   二 0 二 一 年 三 月 二 十 六 日   书  记  员   凯合日曼阿巴斯
黑龙江省黑河市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2021）黑11刑申8号车爱勇：你因非法拘禁罪一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2019）黑1102刑初143号及本院（2020）黑11刑终61号刑事附带民事判决，认为一、二审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，主张你本人无罪，向本院申诉。本院经审查认为，2016年12月25日，为索要工程款，受梁明指使，你和梁成龙、刘百成、曲东洋、王力平、辛洪波、宋超刚等人看管被害人金双，不让其离开公司，和梁成龙、刘百成等人有分有合的看管金双，限制金双的人身自由，构成非法拘禁罪。金双虽能够与外界联系，或在梁明的允许下、在其他人的跟随下，能够短暂的离开被看管地，但是仍处于被监管、控制下，不能认定金双具有人身自由。上述事实，有被害人金双陈述，证人商明达、李亚双、李奉林等人证言，你和刘百成、辛洪波、宋超刚等人供述，足以证实。你的申诉理由，无证据支持，不予采纳。综上，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定，予以驳回。特此通知。二〇二一年三月二十八日
甘肃省山丹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0725执1755号申请执行人：中国某有限公司山丹县支行。地址：山丹县。负责人：李某某，该行行长。委托代理人：张某某，系该行员工。被执行人：曹某，男，汉族，山丹县居民。被执行人：刘某，男，汉族，山丹县居民。被执行人：张某，男，汉族，山丹县居民。申请执行人中国某有限公司山丹县支行与被执行人曹某、刘某、张某借款合同纠纷一案，山丹县人民法院于2019年7月10日作出的（2019)甘0725民初1332号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未按期履行上述法律文书确定的义务，申请执行人于2020年11月20日向本院申请强制执行，本院依法受理。案件执行过程如下：1.2020年11月13日，本院依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。2.2020年11月-2021年3月，多次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、财付通、支付宝等财产情况，反馈被执行人名下无可供执行的财产，向车辆部门查询，反馈被执行人可供执行财产。3.2020年11月19日，本院向山丹县国土资源局不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈被执行人刘某名下有山丹县绿城山水B1号楼2单元401室房屋一套，本院已查封。4.2020年11月24日，本院赴山丹县枫桥家园寻找被执行人的下落。5.2021年3月3日，本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制高消费。6.2021年3月24日，本院向申请执行人告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索及被执行人下落，同意终结本次执行程序。本案执行标的为案件款82421.5元，已到位执行标的为案件款0元，未执行标的为案件款82421.5元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，应属执行不能，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  钱广雄审判员  张玉林审判员  高文斌二〇二一年三月二十五日书记员  王 伟
北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2021）京行终258号上诉人（原审原告）：杭州佳铭网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区。法定代表人：陈晓建，经理。委托诉讼代理人：李笑冬，北京市博圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李泽然，国家知识产权局审查员。原审第三人：恒源祥（集团）有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：刘瑞旗，董事长。上诉人杭州佳铭网络科技有限公司（简称佳铭公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初4063号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：佳铭公司。2．注册号：13842281。3．申请日期：2013年12月31日。4．专用期限至：2025年2月27日。5．标志6．核定使用商品（第25类）：服装、成品衣、婴儿全套衣、外套、童装、鞋、袜、围巾、手套（服装）、皮带（服饰用）。二、引证商标一1．注册人：恒源祥（集团）有限公司（简称恒源祥公司）。2．注册号：3463525。3．申请日期：2003年2月21日。4．专用期限至：2025年2月13日。5．标志6．核定使用商品（第25类）：服装、针织服装、针织内衣、衬衫、领带、童装、袜子、鞋、帽、围巾、风衣、手套（服装）、皮带（服饰用）、茄克（服装）、羽绒服装。三、引证商标二1．注册人：恒源祥公司。2．注册号：7232398。3．申请日期：2009年3月4日。4．专用期限至：2022年9月13日。5．标志6．核定使用商品（第25类）：衬衫、服装、婴儿全套衣、鞋、帽、袜、手套（服装）、领带、围巾、腰带。四、被诉裁定：商评字[2019]第299911号《关于第13842281号“FAZIYA法姿娅”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年12月2日。国家知识产权局以诉争商标与引证商标一、二构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的使用在同一种或类似商品上近似商标为由，裁定：诉争商标予以无效宣告。五、其他事实佳铭公司在行政阶段提交了以下主要证据：1．产品和广告图片；2．天猫网站截图；3．产品检验报告；4．研发合同及发票等。恒源祥公司在行政阶段提交了以下主要证据：1．企业简介及所获荣誉；2．2013-2016年奥委会授权称号证明及合作协议；3．媒体报道；4．“彩羊”商品所获荣誉等。佳铭公司不服被诉裁定并提起诉讼，请求撤销被诉裁定。原审庭审中，佳铭公司明确表示对诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标一、二已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回佳铭公司的诉讼请求。佳铭公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，其主要上诉理由为：诉争商标与引证商标一、二在显著识别部分、读音、含义及整体外观等方面区别显著，未构成近似商标。国家知识产权局及恒源祥公司均服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和各引证商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于佳铭公司明确表示对诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标由汉字“法姿娅”及对应拼音“FAZIYA”构成，引证商标一由字母“Fazeya”构成，引证商标二由汉字“彩羊”、字母“Fazeya”及图构成。诉争商标的拼音部分“FAZIYA”与引证商标一及引证商标二的显著识别部分之一“Fazeya”在字母构成、读音、整体外观等方面较为相近，诉争商标的汉字部分“法姿娅”亦与字母组合“Fazeya”呼叫相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。诉争商标与引证商标一、二若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众容易误认为商品来源于同一主体或其提供者之间具有某种特定关系，从而对商品来源产生混淆误认，故诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。佳铭公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由杭州佳铭网络科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  谢甄珂审判员  王晓颖审判员  宋 川二〇二一年三月二十四日书记员  徐 帆
安徽省枞阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0722执89号之二 申请执行人：束义明，男，1970年6月10日出生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。 被执行人：汪祥胜，男，1975年11月29日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 申请执行人束义明与被执行人汪祥胜建设工程施工合同纠纷一案，双方当事人达成执行和解协议,需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2021）皖0722执89号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴新辉 审判员  陈丽丽 审判员  胡孝伟 二〇二一年三月三十日 书记员  陶明亮 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江西省永丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）赣0825民初43号之一 原告：刘少文，男，1963年12月30日生，汉族，永丰县人，初中文化，住永丰县。 被告：姚琳根，男，1968年8月6日生，汉族，永丰县人，住永丰县。 委托诉讼代理人：邓武明、黄敏，江西致成律师事务所律师。 原告刘少文与被告姚琳根民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告刘少文于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘少文撤诉。 案件受理费1570元，减半收取785元（原告已预交785元），保全费750元（原告已预交），保全费用500元（原告已预交），合计2035元，由原告刘少文负担。 审判员  罗花瑛 二〇二一年三月十七日 法官助理肖春妍 书记员黄婷
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝05民终499号上诉人（原审被告）：张贵梅，女，1985年2月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：张宇（系上诉人丈夫），住重庆市渝中区。被上诉人（原审原告）:家利物业管理（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区福中路黄埔雅苑会所，统一社会信用代码914403007261786338。法定代表人：徐建东，董事长。委托诉讼代理人：向海涛，重庆华栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：金川，重庆华栋律师事务所律师。上诉人张贵梅因与被上诉人家利物业管理（深圳）有限公司物业服务合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2020)渝0108民初12461号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，张贵梅于2021年3月22日向本院申请撤回上诉。本院认为，张贵梅在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许张贵梅撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费减半收取计25元，由上诉人张贵梅负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 苏致礼审 判 员 周海燕审 判 员 秦 敏二〇二一年三月二十三日法官助理 李茜希书 记 员 陈 涛