福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽06民终781号 上诉人（原审被告）：陈晓明，男，1989年8月20日出生，汉族，住漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：林江**，福建衡评律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林亚婷，女，1982年9月26日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：王**，福建协兴律师事务所律师。 上诉人陈晓明因与被上诉人林亚婷民间借贷纠纷一案，不服漳州市芗城区人民法院（2020）闽0602民初7568号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈晓明的委托诉讼代理人林江**，被上诉人林亚婷及其委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼；被上诉人陈晓明未到庭。本案现已审理终结。 上诉人陈晓明上诉请求，撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人借款31000元。事实和理由：1、上诉人与被上诉人签定的《借款借条》中约定，每月还款11000元，并未约定年利率，一审判决杜撰诉讼双方之间存在年率9.23%，没有事实依据；2、根据上诉人与被上诉人的微信聊天记录，上诉人已将价值50000元的FOO币所有权转移给被上诉人，双方也对欠款金额进行结算，一审法院未予抵扣属认定事实不清；3、上诉人于2018年15日还款5000元，一审却将该5000元的还款行为认定为无效，没有事实和法律依据。综上，上诉人在双方约定还款期限内已履行112000元之还款义务，实际尚欠31000元，请求二审查明事实，依法改判。 被上诉人林亚婷辩称，1、双方在借条中约定每月1000元利息符合法律规定，该利息是双方进行确认且符合法律规定，应当予以支持。2、上诉人所称的FOO币不属于等价物是虚拟货币，合法性不能确认，且被上诉人因上诉人的欺骗才投入巨额资金，关于FOO币情况被上诉人已经向公安机关报案，该FOO币不能抵扣借款。3、因双方在借条中已经指定还款账户，上诉人支付的5000元，不是在还款账户中，属于其他资金往来与本案无关。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人林亚婷向一审法院提出诉讼请求：1、判令陈晓明偿还林亚婷借款99000元，并自起诉之日起至还清借款之日止，按每月1000元支付利息；2、林亚婷支付的律师费4000元由陈晓明承担；3、本案诉讼费用、财产保全费用由陈晓明承担。 一审判决查明：1、2018年6月16日，出借人林亚婷作为甲方，借款人陈晓明作为乙方签订一份《借款借条》，约定（摘要）：2018年6月16日乙方向借到现金人民币130000元。借款期限为2018年6月至2020年6月。乙方还款方式：每月20日转入林亚婷支付宝186××××6689，壹万元加利息壹仟，共计壹万壹。乙方在借款到期后，不能按时归还借款，乙方除承担应支付的本金和利息外，还应承担甲方因追偿借款所产生的费用（交通费，诉讼费，律师费，误工费等）。2、陈晓明先后11次通过支付宝转账的方式还款至林亚婷的支付宝（账户186××××6689），分别为2019年6月21日还款10000元、1000元，2019年7月20日还款3000元，2019年7月31日还款8000元，2019年8月31日还款10000元，2019年10月16日还款4000元，2019年10月20日还款3000元，2019年11月9日还款3000元，2019年12月15日还款5000元，2020年1月16日还款5000元，2020年7月1日还款5000元。上述金额合计57000元。3、2020年8月20日，林亚婷就本案诉至本院。另查明，2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款市场报价利率为3.85%。2020年9月29日，林亚婷因本案支出律师费4000元。4、在诉讼过程中，林亚婷于2020年8月27日向本院申请财产保全，请求对陈晓明名下价值相当于101000元的财产进行查封、冻结，并提供担保。同日，本院作出（2020）闽0602民初7568号民事裁定书，裁定冻结陈晓明名下价值101000元的财产。林亚婷因此预交保全费1025元。 一审判决认为，林亚婷、陈晓明之间的借贷关系，合法有效，受法律保护。林亚婷如约出借本案借款，但陈晓明却未依约还本付息。故陈晓明应偿还尚欠林亚婷的借款本金95570.83元，并自2020年7月2日起至实际还清款项之日以尚欠本金为基数按年利率9.23%计付利息。陈晓明抗辩FOO的积分及2018年8月15日转入林亚婷名下180开头的支付账号的5000元用以抵扣本案借款，证据不足，不予采纳。根据双方的约定，林亚婷有权主张陈晓明负担因主张债权支出的律师费4000元，林亚婷该诉求合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、陈晓明应于判决发生法律效力之日起十日内偿还林亚婷借款95570.83元，并自2020年7月2日起至实际还清款项之日以尚欠本金为基数按年利率9.23%计付利息；二、陈晓明应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还林亚婷因本案支出的律师费4000元；三、驳回林亚婷的其他诉讼请求。案件受理费2380元，减半收取1190元，由陈晓明负担1094.8元，由林亚婷负担95.2元，保全费1025元由陈晓明负担。 宣判后，上诉人陈晓明不服，向本院提起上诉。 在本院审理过程中，双方当事人对一审认定事实没有异议，本院予以确认。 针对本案争议的焦点作以下的分析与认定： 1、关于本案的利息问题？ 上诉人陈晓明认为双方在借款借条中并无约定年利率，一审杜撰双方之间存在年利率9.23%，认定事实错误。被上诉人林亚婷认为双方在借条中约定每月1000元利息，即换算后年利率为9.23%，一审判决对此所做的认定正确。 本院认为，上诉人陈晓明与被上诉人林亚婷在借款借条中虽没有约定年利率，但双方在借款借条中明确约定，借款金额130000元，每月归还10000元本金，利息1000元。按该借款借条约定履行，该笔借款将13个月还清本金130000元和利息13000元。一审法院依此约定，计算出年利率为9.23%（13000元÷130000元÷13个月×12个月），符合双方的真实意思表示，所作的判决并无不当，上诉人陈晓明上诉认为一审认定年利率9.23%错误的理由不能成立，依法不予采信。 2、关于FOO币能否抵偿本案的借款？ 上诉人陈晓明认为，其已将价值50000元的FOO积分转让给被上诉人林亚婷，双方已对欠款进行结算，故FOO币应抵偿本案的借款。被上诉人林亚婷认为，上诉人陈晓明所为的FOO币并非法定的流通货币，其并未同意上诉人以该FOO积分抵偿借款，且对上诉人陈晓明所谓的FOO币的问题涉嫌犯罪，被上诉人已向公安机关报案，故该积分不能抵扣借款。 本院认为，FOO币不属于法定货币，也不是一般的等价流通物，不得是社会上流通，若以物抵债必须征得债权人的认可，上诉人陈晓明提供的微信记录，不足以证明被上诉人林亚婷同意该积分用于抵扣本案的借款本金，故上诉人陈晓明上诉要求以FOO币抵扣借款的上诉理由无法律依据和事实依据，上诉请求应予以驳回。 3、关于上诉人通过其它支付宝账号支付5000元，能否抵扣本案的借款？ 上诉人陈晓明认为，其于2018年8月15日通过支付宝转入被上诉人林亚婷另外180开的账号5000元，应抵扣本案借款本金。被上诉人林亚婷认为，因双方还有其它的经济往来，所以在借款借条中双方明确约定还款应转入186××××6689支付宝账户，上诉人陈晓明转到开头180的账户属双方的另外经济关系，不应抵扣本案的借款。 本院认为，根据双方签订的借款借条，双方当事人已明确约定上诉人陈晓明还款方式及金额，并指定收款账户为被上诉人林亚婷名下账号为186××××6689的支付宝账户，上诉人陈晓明于2018年8月15日转入被上诉人林亚婷另外180开的支付宝账号5000元，不符合双方的约定，被上诉人也不同意抵扣本案的借款，故上诉人陈晓明要求将该款项抵偿本案借款的理由不能成立，依法不予采信。 综上所述，本院认为，被上诉人林亚婷与上诉人陈晓明的借贷关系明确，被上诉人林亚婷在双方签订借款借条后依约履行出借义务，其权利应受法律保护。上诉人陈晓明在取得借款后，未按借款借条约定履行还款义务，应承担违约责任，尚欠款项95570.83元及利息应予以偿还，同时应承担被上诉人林亚婷因主张债权所支付的律师费4000元，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无当，应予以维持；上诉人陈晓明上诉理由于法无据，上诉请求应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判， 二审案件受理费2380元，由陈晓明负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 华 审判员 王泰峰 审判员 徐鸿林 二〇二一年三月十五日 书记员 黄溢琼