黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终676号上诉人(一审原告)：滕云友，男，1957年2月22日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：白岩，北京山晨水律师事务所执业律师。上诉人(一审原告)：孙秀英，女，1960年7月14日出，汉族，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：白岩，北京山晨水律师事务所执业律师。上诉人：滕紫涵，女，2008年4月1日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。法定代理人：张某，女，1983年5月25日出生，汉族，住哈尔滨使呼兰区。委托诉讼代理人：白岩，北京山晨水律师事务所执业律师。被上诉人：黑龙江龙欣电控设备有限公司，住所地哈尔滨市道里区康安二道街副4号。法定代表人：迟兆兴，董事长。委托诉讼代理人：师圣博，黑龙江恒金律师事务所执业律师。上诉人滕云友、孙秀英、腾紫涵因与被上诉人黑龙江龙欣电控设备有限公司（以下简称龙欣电控公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2020）黑0102民初1798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人滕云友、孙秀英、腾紫涵的委托诉讼代理人白岩，被上诉人龙欣电控公司的委托诉讼代理人师圣博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滕云友、孙秀英、腾紫涵上诉请求：1.撤销黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2020）黑0102民初1798号民事判决。2.依法改判支持滕云友、孙秀英、腾紫涵的上诉请求或将本案发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、本案中的滕某死亡地点为龙欣电控公司的宿舍，符合工伤的情形。哈尔滨市人力资源和社会保障局未认定滕某属于工伤是错误的。二、一审法院以滕某与龙欣电控公司是劳动关系而非劳务关系，驳回滕云友、孙秀英、腾紫涵的诉讼请求，属于认定事实和适用法律错误。三、即使滕某与龙欣电控公司是劳动关系，法院亦应适用公平原则依照《中华人民共和国侵权责任法》第24条的规定，判决龙欣电控公司向滕云友、孙秀英、腾紫涵履行赔偿义务。龙欣电控公司辩称，滕某不是在工作期间、工作地点因工死亡。滕某不是在值班期间，因为工作突发心脏病死亡。哈尔滨市人力资源与社会保障局于2018年12月10日作出《不予认定工伤决定书》，认为滕某非在工作岗位发病死亡，不符合工伤或者视同工伤的认定情形。滕云友、孙秀英、腾紫涵对《不予认定工伤决定书》不服提起行政诉讼后，于2019年7月3日撤回起诉，《不予认定工伤决定书》已经发生法律效力。滕云友、孙秀英、腾紫涵提起的提供劳务者受害责任属于侵权纠纷，因龙欣电控公司对于死者死亡无过错、无因果关系，龙欣电控公司不应当承担赔偿责任。滕某是因自身疾病死亡。龙欣电控公司不存在任何过错，且滕某不是在提供劳务过程中，因为劳务死亡，所以不符合《侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，所以龙欣电控公司不应当承担责任。龙欣电控公司与滕某系劳动关系，不是劳务关系，应当由劳动法调整，不应当由民法调整。哈尔滨市人力资源与社会保障局于2018年12月10日作出《不予认定工伤决定书》已经发生法律效力，该文书中已经确定劳动关系的事实。滕云友、孙秀英、腾紫涵混淆劳动关系、劳务关系，即使按照劳务关系提出侵权之诉，龙欣电控公司不存在过错自然也不应当承担责任。本案不符合适用公平归责原则的条件。首先，龙欣电控公司没有导致滕某死亡的损害行为，滕某为自身疾病死亡，并且在本案中龙欣电控公司没有受益。其次，滕某的死亡系心脏病导致的，与龙欣电控公司不存在任何的因果关系。再次，龙欣电控公司一审中的请求权基础是过错归责原则，并且滕云友、孙秀英、腾紫涵一审中谎称：“滕某的死亡系因为在龙欣电控公司处劳累过度导致死亡的”，滕云友、孙秀英、腾紫涵一审中坚持的是过错原则。滕云友、孙秀英、腾紫涵二审称应适用公平原则无事实与法律依据。最后，本案系提供劳务受害责任不属于公平原则的适用范围。综上，龙欣电控公司已经按照人道主义原则补偿滕云友2万元，一审法院认定案件事实清楚、适用法律正确，滕云友、孙秀英、腾紫涵的上诉请求无事实与法律依据，应当驳回上诉，维持原判。滕云友、孙秀英、滕紫涵向一审法院起诉请求：判令龙欣电控公司给付滕云友、孙秀英、滕紫涵死亡赔偿金618,900元、被扶养人滕紫涵生活费88,660元，被扶养人滕云友生活费210,567元、被扶养人孙秀英生活费221,650元，丧葬费28,033.5元、鉴定费6500元，以上合计1,146,777元。一审法院认定事实：滕云友系滕某父亲，孙秀英系滕某母亲，滕紫涵系滕某女儿。滕某是龙欣电控公司的职工，2018年4月12日7时50分左右，滕某在哈尔滨市道里区康安二道街哈尔滨理工大学机电设备厂员工宿舍死亡。2018年5月22日，哈尔滨市公安局道里分局作出（哈里）公（刑技）鉴（法病）字［2018］14号法医学尸体检验鉴定书，其鉴定意见为：死者滕某符合生前患冠心病（冠状动脉粥样硬化IV级）致心肌梗死猝死。后滕云友向哈尔滨市人力资源和社会保障局申请工伤认定，哈尔滨市人力资源和社会保障局于2018年12月10日作出不予认定工伤决定书，认为滕某属非在工作岗位发病死亡的情形，不符合工伤保险条例认定工伤或认定视同工伤的条件，决定不予认定为工伤或视同工伤。滕云友不服该决定，向一审法院提起行政诉讼，后申请撤回起诉，一审法院于2019年7月3日作出（2019）黑0102行初50号行政裁定书，准许滕云友撤回起诉。2019年8月23日，滕云友向一审法院以劳动争议纠纷提起民事诉讼，一审法院于2019年12月24日作出（2019）黑0102民初12285号民事裁定书，驳回滕云友的起诉。后滕云友、孙秀英、滕紫涵以提供劳务者受害责任纠纷为案由，提起本案诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，滕云友、孙秀英及滕紫涵系基于提供劳务者受害责任纠纷案由提起的诉讼，而提供劳务者受害责任是指个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害，提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。但滕某与龙欣电控公司存在劳动合同，双方存在管理与被管理的关系，属于劳动合同关系，不属于劳务合同关系，不存在提起提供劳务者受害责任纠纷的基础。另外，滕云友、孙秀英及滕紫涵请求赔偿应以龙欣电控公司存在过错为依据，而根据公安机关的鉴定意见，滕某系因生前患冠心病（冠状动脉粥样硬化IV级）致心肌梗死猝死，滕云友、孙秀英、滕紫涵未举示证据证明龙欣电控公司对滕某的死亡存在过错，故龙欣电控公司对滕某的死亡不应承担赔偿责任。至于龙欣电控公司关于本案属于重复诉讼的抗辩主张，因本案与（2019）黑0102民初12285号一案，当事人不同，诉讼标的不同，诉讼请求不同，一审法院对龙欣电控公司的抗辩主张不予认可。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回滕云友、孙秀英、滕紫涵的诉讼请求。案件受理费15,121元，由原告滕云友、孙秀英、滕紫涵负担。本院二审期间，当事人未向二审法院提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院另查明，滕云友、孙秀英、滕紫涵于2020年12月18日，以生活困难为由向本院提出免交15,121元诉讼费的申请，本院已同意滕云友孙秀英、滕紫涵免交诉讼费的申请。本院认为，关于滕云友、孙秀英、滕紫涵主张本案中的滕某死亡地点为龙欣电控公司的宿舍，符合工伤的情形。哈尔滨市人力资源和社会保障局未认定滕某属于工伤是错误的问题。因哈尔滨市人力资源和社会保障局认定滕某不属于工伤的认定书已生效。滕云友、孙秀英、滕紫涵亦未能通过行政诉讼撤销该认定书。故本院对滕云友、孙秀英、滕紫涵上述主张不予支持。关于滕云友、孙秀英、滕紫涵主张一审法院以滕某与龙欣电控公司是劳动关系而非劳务关系，驳回滕云友、孙秀英、腾紫涵的诉讼请求，属于认定事实和适用法律错误的问题。因滕某与龙欣电控公司存在劳动合同，双方存在管理与被管理的关系，属于劳动合同关系，不属于劳务合同关系，不存在提起提供劳务者受害责任纠纷的基础，滕云友、孙秀英、滕紫涵亦未向法院提交相应的证据否定上述事实。故本院对滕云友、孙秀英、滕紫涵上述主张不予支持。关于滕云友、孙秀英、滕紫涵主张即使滕某与龙欣电控公司是劳动关系，法院亦应适用公平原则依照《中华人民共和国侵权责任法》第24条的规定，判决龙欣电控公司向滕云友、孙秀英、腾紫涵履行赔偿义务的问题。因滕某与龙欣电控公司是劳动关系，故本案应适用过错原则，而非公平原则，龙欣电控公司对滕云友、孙秀英、腾紫涵并无赔偿义务，且龙欣电控公司基于人道主义已向滕云友、孙秀英、滕紫涵做出了适当补偿。故本院对滕云友、孙秀英、滕紫涵上述主张不予支持。综上所述，滕云友、孙秀英、腾紫涵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15,221元免交。本判决为终审判决。审判长 郎晓侠审判员周磊审判员王琦（）二〇二一年三月十一日法官助理陈鲁书记员赵春莹