北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终4506号上诉人（原审原告、反诉被告）：杨水英，男，1968年6月21日出生。委托诉讼代理人:杨明利，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人:吉立刚，北京市易行律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京垡上天天渔港养殖有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇西大屯村。法定代表人:李京华，总经理。委托诉讼代理人：张祚英，女，北京垡上天天渔港养殖有限公司职工。委托诉讼代理人：杨晓明，北京市嘉安律师事务所律师。上诉人杨水英因与被上诉人北京垡上天天渔港养殖有限公司（以下简称天天渔港公司）装饰装修合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院(2020)京0115民初20412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨水英及其委托诉讼代理人杨明利、吉立刚，被上诉人天天渔港公司之委托诉讼代理人张祚英、杨晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨水英上诉请求：撤销一审判决，改判支持我的一审全部诉讼请求或者将本案发回重审。事实和理由：1.一审认定事实错误。我在双方签订的合同之外又按照天天渔港公司的要求施工了增项工程，并向法院提交了施工图片、结算单、微信聊天记录及电话录音、证人证言来证明增项工程的存在，一审法院认定我提交的证据不足以证明哪些项目为增项或是否存在增项是错误的。2.一审审理程序违法。我在一审中申请对涉案增项工程的工程量进行鉴定，一审法院没有准许，属于程序违法。3.一审法院以双方不存在增项工程为由驳回我的全部诉讼请求，属于适用法律错误。天天渔港公司辩称，同意一审判决，请求驳回杨水英的上诉，维持原判。杨水英自己制作的证据不能证明其施工了所谓的增项工程，一审法院依据证据作出判决，我公司认为是符合事实的。杨水英向一审法院起诉请求：天天渔港公司给付杨水英工程款共计人民币83018.50元（此工程款不包括税款，税款由天天渔港公司承担）及利息（自2017年1月1日起计算至实际清偿之日止，暂计13100元）。天天渔港公司向一审法院反诉请求：杨水英给付天天渔港公司工期延误违约金10500元及利息（利息计算方式：以本金10500元为基数，自2017年1月9日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院认定事实：2016年10月15日，天天渔港公司与杨水英签署《装修合同书》，双方约定工程款共计330424元。工期60天；延期误工计算标准为每迟延一日支付500元违约金。双方均认可合同内约定的工程款已经全部结清。杨水英向法院提交了其自行制作的增项工程结算单和结款说明，证明合同外增项工程款66497.30元和质保金16521.20元，天天渔港公司质证意见为工程结算单系杨水英单方制作，不予认可，质保金16521.20元认可，但因工期延误问题不同意给付。天天渔港公司提交了杨水英书写的结账证明，载明工程完工时间为2017年1月9号，杨水英的质证意见为合同内的工程款在结算时早已给付，工期延误原因为增项工程。法院对于杨水英的抗辩意见不予采纳，理由为杨水英书写的结账证明中明确载明2016年10月15日与天天渔港公司签订的装修二层客房合同书于2017年1月9号完工。关于合同的增项工程，杨水英申请了证人姜某、邵某、杨某、周某等四人出庭作证，以证明施工过程中有增项工程。天天渔港公司的质证意见为对证人证言不予认可，理由为：第一，四个证人与杨水英有利害关系，三个是老乡，杨水英均欠四个证人劳务费，四个证人证言不足以证明涉案的事实；第二，四个证人并不知道杨水英与天天渔港公司签署合同的份数及施工内容、对应的金额，但却在证言中表明哪些是增项，哪些不是增项，明显不符合常理，同时，有两位证人明确表示增项是杨水英告诉的；第三，通过证人的表述，证人和天天渔港公司没有直接联系，证人听取杨水英的指示施工，证人对工程进度除了自己所做的具体工作外，对于杨水英与天天渔港公司的结算事项一无所知。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，杨水英书写的结账证明载明的完工时间2017年1月9号，天天渔港公司在庭审中并未提供证据证明其于2020年1月8日前曾向杨水英主张过工期延误违约金，故其反诉请求已经超过诉讼时效，法院不予支持。对于杨水英主张工程款83018.50元的诉讼请求，因其提供的证据不能够证明存在增项工程款66497.30元，故法院仅支持16521.20元。对于杨水英主张利息的诉讼请求，根据杨水英提交的结账证明载明的完工日期届满一年的时间为2018年1月9日，具体计算标准如下：以本金16521.20元为基数，自2018年1月9日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、北京垡上天天渔港养殖有限公司于判决生效后十日内给付杨水英工程款16521.20元及利息（以本金16521.20元为基数，自2018年1月9日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回杨水英的其他诉讼请求；三、驳回北京垡上天天渔港养殖有限公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。经询问，杨水英陈述对于一审已经判决天天渔港公司支付其的数额没有异议，但认为合同外增项工程尚欠付工程款，且对于合同内的施工内容存在面积增加但未予核算的情况。关于施工依据，杨水英陈述系按照天天渔港公司的指示进行施工，没有图纸。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，杨水英主张其在双方签订的合同之外，依照天天渔港公司的指示另行施工了增项工程，并要求结算增项工程的工程款。天天渔港公司对此不予认可。依照相关法律规定，杨水英应首先证明增项工程的存在以及增项工程的具体项目。诉讼中，杨水英提交证人证言、结算单等证据拟证明其实际施工了增项工程，但天天渔港公司不予认可。结算单系杨水英单方制作，没有天天渔港公司的签字或认可，本院无法直接采信作为证据。证人证言之真实性无法核实，即使为真实的，亦无法单独作为定案证据。且杨水英2017年9月27日出具的《结款说明》中明确记载了外墙涂料、长廊等部分施工项目有增项，但并未就杨水英在本案中主张的增项内容做任何记录，该行为不符合常理。杨水英虽陈述在实际施工过程中因天天渔港公司的指示发生变化而产生了增项工程，但就该指示变化其未提交充分证据予以证明，本院根据现有证据无法判断原合同约定的施工范围具体包括哪些项目，亦无法判断在实际施工中天天渔港公司的指示内容发生了何种变化，产生了什么增项项目。因此，杨水英提交的证据不足以证明增项工程的存在以及增项工程的具体项目，其应承担举证不能的不利后果。因增项具体项目无法确定，一审法院未对增项进行工程量鉴定并无不当。综上，杨水英的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院无法支持。因杨水英陈述对于一审已经判决天天渔港公司支付其的数额没有异议，故本院对一审判决的数额予以确认。综上所述，杨水英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2202元，由杨水英负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 琨审 判 员  霍翠玲审 判 员  李 淼二〇二一年三月三十日法官助理  刘 佳书 记 员  林晓天