吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终524号上诉人(原审原告)：延边鹏宇环保有限公司，住所地吉林省延吉市朝阳街**。法定代表人：王慧敏，公司经理。委托诉讼代理人：林里鹏，公司员工。委托诉讼代理人：张晨玲，吉林由正律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：延吉市长白乡仁坪砖厂，住所地，住所地吉林省延吉市仁坪村iv>法定代表人：王树清，经理。委托诉讼代理人：熊伟，员工。委托诉讼代理人：李文，吉林海兰江律师事务所律师。上诉人延边鹏宇环保有限公司（以下简称鹏宇公司）因与被上诉人延吉市长白乡仁坪砖厂（以下简称仁坪砖厂）买卖合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初5679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鹏宇公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持鹏宇公司的诉讼请求，判令仁坪砖厂给付7万元，并按合同约定承担违约责任支付利息（自2017年5月3日起至2020年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2020年8月20日至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一、二审诉讼费由仁坪砖厂承担。事实和理由：1.鹏宇公司与仁坪砖厂系买卖合同关系，鹏宇公司已按合同约定交付标的物，移转烟气监测设备所有权且安装完毕，大部分合同义务履行完毕。仁坪砖厂未达到环保部门的生产标准要求，被勒令停产整改，而烟气在线监测系统对排放的烟气进行检测需以仁坪砖厂生产所产生的烟气存在为前提，进而对设备进行调试，故设备未进行调试系仁坪砖厂被勒令停产所致。延边州法院2018年4月25日作出的（2018）吉24行终20号生效行政判决书认定，仁坪砖厂自2016年10月20日开始停产整改。2017年4月17日脱硫塔投入使用时，未向环保局申请试生产，对易产生扬尘的物料未建成严密围挡、自动检测在线设备尚未安装调试，在线自动监测设备未连接到环保部门监控平台，未遵循配套建设的环境保护设施必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用的“三同时”原则，擅自使用脱硫塔进行生产，并生产出成品砖，环保局经过调查取证，以“建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用违法”为由，作出停止生产并罚款2万元的行政处罚。另外，根据延吉市环保局于2017年4月21日发布的《关于延吉市砖瓦工业大气污染防治及建设项目环境保护管理要求的通知》(延市环字[2017]22号),向大气排放污染物的，应当符合大气污染物排放标准。仁坪砖厂虽于2017年5月3日签订案涉烟气在线监测系统购销合同，但安装大气污染物排放自动监测设备仅是环保大气排放标准内容中的一项，仁坪砖厂不符合上述通知要求，不能开工生产，导致无法用已完成安装的烟气在线监测系统对烟气进行检测，进而进行调试。只有在设备调试完成后，经环保部门验收合格才能与环保部门的大气监测网络并网。鹏宇公司只能保证设备正常运转及监测数值准确，无法保证仁坪砖厂大气污染物排放、固体废物污染防治等符合环保部门的要求，合同履行中鹏宇公司不存在过错。2.国家环境保护部已废止《环境污染治理设施运营资质许可管理办法》，即签订案涉购销合同之时已无资质要求。不存在仁坪砖厂主张的“从事污染源监控设施的运行单位必须取得《环境污染治理设施运营资质证书》，鹏宇公司没有上述资质证书，导致无法由环保部门验收并联网投入运行使用”的问题。3.《中华人民共和国民法典》第五百零九条第二款“当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”仁坪砖厂不履行合同义务存在过错，应承担相应的法律责任。依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条“当事人一方不履行合同义务，或者履行合同义务不符合规定约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因仁坪砖厂单方过错致使鹏宇公司未能按约履行合同，根据合同分配风险规则，履行障碍的风险应由造成障碍者承担，即仁坪砖厂造成履行障碍，其过错行为致使鹏宇公司履行不了合同，当然应由仁坪砖厂承担合同未能履行的法律后果。依据《中华人民共和国民法典》第五百八十四条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失”，鹏宇公司要求仁坪砖厂支付剩余7万元款项及利息符合法律规定。仁坪砖厂辩称，1.我方购买的是烟气在线监测系统，而非单纯的设备。双方《购销合同》中对剩余6万元货款及1万元质保金的支付条件作出了明确的约定，即“环保局验收合格后支付”“设备正常运行一年后支付”。因环保部门一直未予验收，故未达到双方约定的支付剩余货款的条件，鹏宇公司要求支付6万元货款及1万元质保金的诉请依法不应得到支持。双方在《购销合同》中对6万元货款及1万元质保金支付条件的约定是合法有效的，双方应当遵守，因种种原因检测设备未能通过环保局验收，故客观上没有符合支付货款及质保金的条件。2.鹏宇公司主张设备未能通过验收是我方原因所致，严重与事实不符，且未提供任何证据支持。在鹏宇公司无证据证明确因我方原因恶意阻止验收的情况下，不能强行视为双方约定的付款条件已经成就，监测系统无法验收并投入使用，企业无法生产，我方才是利益受损一方。因烟气在线监控设备始终无法同州环保局监控中心联网，也无法进行验收，我方也无法复工复产，导致我方等三家企业支出数十万元买来一堆无用的废铁，企业遭受重大损失并濒临倒闭。鹏宇公司将其设备无法验收及合同无法继续履行的原因全部归责于我方，是我方不能接受的。3.对于停产的事实，双方在签订合同时，鹏宇公司已经了解，不能以此抗辩设备无法验收。鹏宇公司向一审法院起诉请求：判决仁坪砖厂结清剩余款7万元，并按合同约定承担违约责任，从2018年5月3日到付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。案件诉讼费由仁坪砖厂承担。一审法院认定事实：2017年5月3日，仁坪砖厂（甲方）与鹏宇公司（乙方）签订《购销合同》，合同约定“就甲方向乙方购买烟气在线检测系统事宜，签订合同。第一条合同金额为壹拾捌万元整，规格型号（物品名称CEMS、一套、YQ-2002、单价18万元）；第二条付款方式：甲方首次付款伍万元（50000.00），作为预付款给乙方，货物到达现场后甲方支付陆万元（60000.00）为项目进度款，环保局验收合格后甲方支付陆万元（60000.00），质保期为一年，质保起止期为设备开始正常运行开始计算，质保金壹万元（10000.00），甲方以银行转账方式付款给乙方或转账到乙方法人个人账户；第三条质量保准：执行《中华人民共和国环境保护行业标准HJ／T76-2007固定污染源排放烟气连续检测系统技术要求及检测方法》及国家现行有关环保标准；第四条质量保证期：质量保证期为合同签订之日起13个月或环保验收合格之日起12个月，以先到者为准。（设备终身免费维修，需要换备件只收成本费，也可甲方自行采购备件，乙方负责提供配件名称及型号）…第九条设备安装调试与验收：竣工报告之签署，乙方按环保要求进行安装调试，该系统验收标准按国家环保相关标准及要求进行验收（乙方配合甲方项目验收，验收费用由甲方自行负责），甲方为乙方出具《用户验收报告》工程安装结束…”甲方处仁坪砖厂盖章确认，乙方处鹏宇公司盖章确认。另查，仁坪砖厂已向鹏宇公司支付11万元货款。再查，案涉烟气在线检测系统设备至今未经环保局的验收。一审法院认为，鹏宇公司与仁坪砖厂签订的《购销合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应按约定全面履行自己的义务。《购销合同》中双方明确约定涉案设备经环保局验收合格后仁坪砖厂支付鹏宇公司剩余的6万元货款，且约定设备开始正常运行一年后支付1万元质保金的内容。鹏宇公司诉称因仁坪砖厂不生产导致涉案烟气在线检测系统设备无法验收，而仁坪砖厂辩称因鹏宇公司未将涉案设备与环保部门进行联网导致设备至今未验收。因双方均未提供有效证据证明其所主张的事实，故鹏宇公司在涉案烟气在线检测系统设备未经环保局验收合格并且涉案设备未正常运行的情况下要求仁坪砖厂支付6万元货款及1万元质保金和相应利息的诉讼请求，无事实与法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回鹏宇公司的诉讼请求。案件受理费1725元，减半收取862.5元，由鹏宇公司负担。本院二审期间，鹏宇公司提供了延边州法院（2018）吉24行终20号《行政判决书》、延吉市环境保护局《关于延吉市砖瓦工业大气污染防治及建设项目环境保护管理要求的通知》（延市环字[2017]22号）、国家环境保护部《环境污染治理设施运营资质许可管理办法》、《关于废止的决定》、《关于废止部分环保部门规章和规范性文件的决定》、《固体污染源烟气排放连续监测系统技术要求及检测方法（试行）》（HJ/T76-2007）及照片2张，仁坪砖厂对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，双方当事人在《购销合同》第二条约定：“……环保局验收合格后甲方支付陆万元（60000.00），质保期为一年，质保起止期为设备开始正常运行开始计算，质保金壹万元（10000.00）。……”，第九条设备安装调试与验收9.1约定：“乙方按环保要求进行安装调试，该系统验收标准按国家环保相关标准及要求进行验收（乙方配合甲方项目验收，验收费用由甲方自行负责）。甲方为乙方出具《用户验收报告》工程安装结束。”可见，6万元的给付条件为环保局验收合格，1万元质保金的退还条件为设备开始正常运行起一年。乙方即鹏宇公司负责按照环保要求进行安装调试，而对于设备应如何进行调试并未进行明确约定，鹏宇公司主张仁坪砖厂未履行合同义务没有依据。且双方约定的给付条件为“环保部门验收合格”，即便设备能够安装调试，也要在环保部门验收合格后方具备给付条件。鹏宇公司没有证据证明仁坪砖厂不正当的阻碍付款条件的成就，其关于仁坪砖厂存在过错并应承担违约责任的上诉主张不能成立。一审法院对鹏宇公司的诉讼主张未予支持并无不当。综上所述，上诉人延边鹏宇环保有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人延边鹏宇环保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 丽审判员 张新颜审判员 战明宇二〇二一年三月十八日法官助理 赵仁杰书记员 陈 阳