河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5941号上诉人（原审被告）：隆基泰和集团有限公司。住所地：高碑店市112线东侧高固北路北侧。法定代表人：魏少军，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐占五，该公司员工。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司信阳分行。住所地：信阳市东方红大道**。负责人：邢建卓，该银行行长。委托诉讼代理人：段云礼，河南冠南律师事务所律师。委托诉讼代理人：田**，河南冠南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张建军，男，汉族，1980年11月11日出生，住河南省信阳市浉河区。被上诉人（原审被告）：范利花，女，汉族，1986年1月11日出生，住河南省信阳市浉河区。上诉人隆基泰和集团有限公司（以下简称隆基泰和公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司信阳分行（以下简称中国银行信阳分行）、张建军、范利花金融借款合同纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初5839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理期间，上诉人隆基泰和公司以其代理人办公地（河北省石家庄市）受疫情影响处于封闭状态、无法按期出庭为由，向本院递交延期开庭申请。后本院组织各方当事人线上云庭，上诉人隆基泰和公司的委托诉讼代理人徐占五、被上诉人中国银行信阳分行的委托诉讼代理人田**在线参加诉讼。本案现已审理终结。隆基泰和公司上诉请求：1.撤销河南省信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初5839号民事判决第二项；发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由张建军、范利花承担。事实与理由：上诉人认为一审法院认定上诉人承担连带清偿责任并承担诉讼费，属于认定事实不清、适用法律错误，应当依法改判或发回重审。一、一审法院认定事实不清。1.被上诉人中国银行股份有限公司信阳分行（以下简称“中行信阳分行”），不是《中国银行股份有限公司个人一手房贷款合同》的合同主体，中行信阳分行无权对上诉人起诉，因此，一审判决中的原告主体不适格。2.一审庭审中，被上诉人提交的上诉人与二被上诉人签订的《中国银行股份有限公司个人一手房贷款合同》证明三方对贷款事宜已进行约定，但被上诉人并未提交该笔款项是否已向上诉人支付的转账凭证，无法证明付款事实。被上诉人中行信阳分行提交的借据无法证明其已实际按照合同履行的事实，该证据不足以认定欠款事实存在，在无法认定债务的情况下，一审法院不应认定上诉人承担连带清偿责任。二、一审法院适用法律错误。按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条：“被执行人购买需要办理过户登记的第三人的财产，已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，虽未办理产权过户登记手续，但申请执行人已向第三人支付剩余价款或者第三人同意剩余价款从该财产变价款中优先支付的，人民法院可以查封、扣押、冻结”，被上诉人中行信阳分行有权查封案涉房屋，并实现债权，因此一审法院不应认定上诉人承担连带清偿责任。综上，一审判决中第二项判决认定事实不清，适用法律错误，应当发回重审或改判。中国银行信阳分行辩称，一、本案答辩人具有债权人资格有权提起诉讼，主体适格。首先，答辩人银行系股份制银行，设有总行、分行、支行三级机构，具有隶属关系。总行总辖全国业务，分行是支行的上级管理单位，属于管理机关性质，下面设同城支行或异地支行，各类款项由中国银行总行从系统上统一划扣。可见，答辩人起诉具有事实根据和法律依据，故答辩人具有债权人资格，主体适格。其次，中国银行股份有限公司信阳城西支行系答辩人中国银行股份有限公司信阳分行根据业务需要设立的分支机构，在中国银行股份有限公司信阳分行授权范围内开展业务，不具有法人资格，其民事责任由中国银行股份有限公司信阳分行承担。虽然中国银行股份有限公司信阳城西支行作为分支机构具有诉讼主体资格，但并不影响法人对其分支机构对外签订合同等民事行为所享有的诉权和应诉权，且城西支行并无独立公章。本案所涉中国银行股份有限公司信阳城西支行签订的编号为2011年信中房214号的《中国银行股份有限公司个人一手房贷款合同》的效力及于答辩人中国银行股份有限公司信阳分行。上诉人所称答辩人主体不适格，于法无据，不应予以支持。二、原审法院判决上诉人承担连带清偿责任并承担诉讼费，事实清楚、证据确凿。案涉编号为2011年信中房214号的《中国银行股份有限公司个人一手房贷款合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。上诉人作为保证人自愿为该合同项下的贷款提供阶段性连带责任保证，且在该合同上保证人处加章。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定及案涉合同的约定，原审法院判决上诉人承担连带清偿责任并承担诉讼费，事实清楚、证据确凿充分。综上所述，请法院依法驳回上诉，维持原判。张建军、范利花未到庭、答辩。中国银行信阳分行向一审法院起诉请求：1.判令被告张建军、范利花偿还原告贷款本息共计168519.31元（其中本金148719.86元，利息19799.45元，利息暂计算至2020年11月3日，此后利息、罚息按照合同约定计算至本息全部清偿之日止）；2.判令原告对被告提供的抵押物享有优先受偿权；3.判令被告隆基泰和集团有限公司对上述借款本息承担连带担保责任；4.本案诉讼费及其他费用均由各被告承担。一审法院认定事实：2011年6月10日，原告与被告张建军签订了《中国银行股份有限公司个人一手房贷款合同》，约定被告张建军向原告借款192000元用于购房，按月还本付息，月利率为6.2334‰，借期为240个月，自2011年6月28日至2031年6月28日，还款方式为按月等额本息还款，每月的15日为结息日和付息日。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。被告张建军自愿以其购买的位于信阳市××中心大道××路与××路交汇处世界城A区10号楼三单元3层306号房屋提供抵押担保并办理了抵押权预告登记，被告张建军的妻子范利花作为房屋共有权人在抵押物清单上签名。同时该合同约定保证人（开发商）为本合同项下的贷款提供阶段性连带责任保证，即自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任，但对于该日之前已到期的债务保证人仍应承担相应的保证责任，隆基泰和实业有限公司在该合同上保证人处加章。合同并约定，本合同载明的借款人住所地为通讯及联系方式，今后凡与本合同项下贷款有关的对账单据、催收单据以及相关法律文书送达地均以此为准。上述合同签订后，原告按照约定将192000元贷款转入被告张建军指定的银行账户。但在合同履行过程中，被告张建军未按照合同约定还本付息，至今张建军、范利花未办妥上述房屋的抵押权登记手续。截至2020年11月3日，被告张建军拖欠贷款本金148719.86元及利息19799.45元未能偿还，故原告诉至本院。另查明，2020年4月15日隆基泰和实业有限公司更名为隆基泰和集团有限公司。上述事实，有原、被告签订的贷款合同、借据、预告登记证书及庭审笔录等在卷为证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原、被告双方在协商一致的基础上签订的《中国银行股份有限公司个人一手房贷款合同》是双方真实的意思表示，合法有效，双方均应按合同的约定履行各自的义务。原告按合同约定向被告张建军提供了借款，被告张建军应按合同约定的期限偿还借款本息，逾期应承担相应的民事责任。截至2020年11月3日，被告张建军借款本金148719.86元及利息19799.45元未能偿还。因原、被告双方在借款合同中约定若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，故被告张建军应承担还本付息的义务直至本息结清。因被告张建军的该笔借款用途为购置夫妻共同财产，用于夫妻共同生活，故该笔债务应为夫妻共同债务，应由被告张建军、范利花共同偿还。被告隆基泰和公司自愿为张建军的上述借款向原告提供保证担保且约定保证方式为阶段性连带责任保证，根据连带责任保证的相关法律规定及借款合同的约定，作为债权人的原告既可以要求借款人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，连带责任保证人不享有先诉抗辩权，故对隆基泰和公司的答辩意见本院不予采纳，隆基泰和公司应对上述债务承担连带清偿责任。由于本案中原告只进行了抵押权预告登记，并未办理房产的抵押权登记，抵押权预告登记并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。因此，原告作为涉案房屋抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权设立登记之前，其只享有当抵押权登记条件成就或约定期限届满对涉案房屋办理抵押权登记的请求权，并可对抗他人对涉案房屋的处分，但对涉案房屋不享有抵押权，故原告请求对涉案房屋享有优先受偿权的诉讼请求本院不予支持。被告张建军、范利花不到庭、不应诉、不答辩，应对其怠于行使诉讼权利的行为承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，判决：一、被告张建军、被告范利花应于本判决生效之日起十日内一次性共同偿还原告中国银行股份有限公司信阳分行借款本金148719.86元及利息（截至2020年11月3日的利息及罚息为19799.45元，之后的利息按双方借款合同约定计算至上述款项支付完毕时止）；二、被告隆基泰和集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中国银行股份有限公司信阳分行的其他诉讼请求。本案受理费减半收取1835.19元，由被告张建军、范利花、隆基泰和集团有限公司承担。本院二审期间，当事人双方均没有提交新的证据。本院另对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，金融借款合同，是指办理贷款业务的金融机构作为贷款人一方，向借款人提供贷款，借款人到期返还借款并支付利息的合同。根据查明的案件事实和双方当事人的举证、陈述，结合诉辩双方的上诉理由和答辩意见，本案双方当事人争议的焦点为：1.中国银行信阳分行的主体是否适格；2.原判隆基泰和公司承担案涉借款的连带清偿责任有无依据。第一，中国银行股份有限公司信阳城西支行系中国银行信阳分行设立的分支机构，不具有法人资格，其在中国银行信阳分行授权范围内开展业务，相应的权利义务由中国银行信阳分行承担。案涉《中国银行股份有限公司个人一手房贷款合同》虽然由中国银行股份有限公司信阳城西支行与张建军签订，但该合同约定的权利义务及于中国银行信阳分行。因此，中国银行信阳分行作为本案的权利人主张债权并无不当，其具有本案适格的诉讼主体资格。第二，隆基泰和公司作为保证人在案涉合同中加章，自愿对张建军的贷款承担连带保证责任，现张建军未能按照合同约定履行还款义务，隆基泰和公司应当按照合同约定的案涉贷款承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。本案《中国银行股份有限公司个人一手房贷款合同》约定抵押物为信阳市××中心大道××路与××路交汇处世界城A区10号楼三单元3层306号房屋，依照法律规定，抵押房产应当办理抵押登记，而双方未就抵押财产到登记部门办理抵押登记。因此，该抵押合同并未生效，在双方之间不产生该合同中抵押条款约定的权利义务关系。隆基泰和公司要求中国银行信阳分行查封案涉房屋实现债权，无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，隆基泰和集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3670.38元，由隆基泰和集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邰本海审判员  徐 宏审判员  胡晓峰二〇二一年三月十一日法官助理吕天雯书记员罗逍