上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终2168号上诉人（原审被告）：上海新赏巴巴餐饮管理有限公司（原名：上海藤花投资管理有限公司），住所地上海市闵行区元江路5500号第1幢。法定代表人：蔡保生，总经理。委托诉讼代理人：李青，上海市海华永泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海海之兴进出口贸易有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢553室。法定代表人：陈光伟，执行董事。委托诉讼代理人：郑军，男，该公司员工。委托诉讼代理人：邹轶炜，上海英恒律师事务所律师。上诉人上海新赏巴巴餐饮管理有限公司（以下简称新赏公司）因与被上诉人上海海之兴进出口贸易有限公司（以下简称海之兴公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初32537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。新赏公司上诉请求：请求本院依法撤销一审判决，改判驳回海之兴公司的一审诉讼请求。事实和理由：第一，新赏公司与海之兴公司之间不存在买卖合同关系。第二，海之兴公司所提供的其与缘喜张传书之间的微信聊天记录不具有真实性。新赏公司没有张传书这名员工。第三，2019年7月后，新赏公司从未收到海之兴公司发送的货物。海之兴公司辩称，其不同意新赏公司的上诉请求。第一，尽管双方未签订书面买卖合同，但海之兴公司长期向新赏公司供货，双方按月对账并结算货款。因此，双方之间存在买卖合同关系。第二，海之兴公司提供了其与缘喜张传书之间的微信聊天记录、已签收的送货单、付款凭证、工商登记信息等证据。微信聊天记录的内容详细地反映了双方于2019年5月至2020年初沟通订货、按月对账并由新赏公司支付货款的全过程，能够与送货单、付款凭证等证据相互印证，形成有效的证据链条。因此，海之兴公司已按约履行2019年7月至2020年1月的供货义务。新赏公司对经双方对账确定的货款金额从未提出异议。第三，海之兴公司依约履行了供货义务，而新赏公司未按约支付货款，其行为构成违约，理应承担违约责任。据此，海之兴公司认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法维持一审判决。海之兴公司向一审法院起诉请求：1.新赏公司支付海之兴公司货款727,498.10元；2.新赏公司偿付海之兴公司逾期付款利息（以727,498.10元为本金，自2020年6月29日起至判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院认定事实：新赏公司原名为上海藤花投资管理有限公司。2020年3月24日，企业名称变更为新赏公司。该公司下有上海藤花投资管理有限公司XX分公司1（2019年10月16日注销）及上海藤花投资管理有限公司XX分公司2（2020年5月18日注销）。2019年4月至2020年4月期间，海之兴公司方工作人员一直与微信备注为缘喜张传书的人在微信中联络订货、对账、开票等事宜。2019年7月30日至2019年8月30日，新赏公司分6次向海之兴公司转账共计294,393元。转账摘要均显示4月份货款，最后一次显示4月货款结清。2019年10月21日至2019年12月23日，新赏公司分13次向海之兴公司转账共计267,178.60元。转账摘要均显示5月份货款，最后一次显示5月货款结清。2019年12月26日至2020年1月23日，新赏公司分4次向海之兴公司转账共计184,472.80元。转账摘要均显示6月份货款，最后一次显示6月货款结清。付款金额与微信对账金额基本一致。2019年7月至2020年1月，海之兴公司持续向新赏公司供货，货款金额合计729,804.14元，送货单客户签收处均有张传书或其他人员签字，与张传书微信对账合计确认金额为727,498.10元。一审法院认为，海之兴公司与新赏公司之间虽未签订书面买卖合同，但从名为缘喜张传书的微信，与海之兴公司之间的订货沟通，以及新赏公司就该微信的沟通事项向海之兴公司的付款行为可以推断，双方交易习惯为：新赏公司方通过缘喜张传书以微信方式在海之兴公司处订货，海之兴公司送货，双方微信对账确认金额后新赏公司方付款。双方之间存在买卖合同关系。现海之兴公司已经向新赏公司履行了2019年7月至2020年1月期间的发货义务，新赏公司理应付款。另海之兴公司主张从2020年6月29日开始计算逾期付款利息，并无不妥，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第七条，一审法院判决如下：一、新赏公司于判决生效之日起十日内支付海之兴公司货款727,498.10元；二、新赏公司于判决生效之日起十日内支付海之兴公司以727,498.10元为本金，自2020年6月29日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。一审案件受理费减半收取计5,537.49元，由新赏公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，尽管双方当事人未签订书面买卖合同，但海之兴公司所提供的微信聊天记录、送货单、付款凭证等证据能够形成证据链证明双方当事人之间存在事实上的买卖合同关系。而且，现有证据能够证明海之兴公司已履行交货义务，而新赏公司尚欠海之兴公司货款727,498.10元。尽管新赏公司对海之兴公司提供的微信聊天记录不予认可，但该微信聊天记录能够与其他证据相互印证，并由此可以推断出双方当事人之间的具体交易模式。显然，现新赏公司对微信聊天记录不予认可，缺乏依据。第二，1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，因新赏公司未按约支付货款，其行为构成违约，海之兴公司有权向新赏公司主张违约责任。综上所述，新赏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,074.98元，由上诉人上海新赏巴巴餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  韩朝炜二〇二一年三月十五日书记员  王 申附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。