北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终4181号上诉人（原审被告）：广州软碧信息咨询有限公司，住所地广州市南沙区丰泽东路**（自编**楼）X1301-F2178（仅限办公用途）（JM）。法定代表人：彭元旦，总经理。委托诉讼代理人：徐文涛，男，广州软碧信息咨询有限公司员工。被上诉人（原审原告）：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住，住所地上海市嘉定区/div>法定代表人：黄爽，董事长。被上诉人（原审被告）：方云龙，男，1976年8月19日出生，汉族，户籍地安徽省池州市贵池区。上诉人广州软碧信息咨询有限公司因与被上诉人沣邦融资租赁（上海）有限公司、被上诉人方云龙融资租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初16625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。广州软碧信息咨询有限公司（下称广州软碧公司）上诉请求：1.撤销一审判决第二、三、四项，依法改判我公司无需承担沣邦融资租赁（上海）有限公司（沣邦公司）的律师费；2.依法改判我公司仅需向沣邦公司支付违约金以64994.16元为基数，从2019年6月13日期按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为3078元；3.依法改判我公司只在抵押物之外承担保证责任；4.本案的诉讼费用由沣邦公司、方云龙承担。事实和理由：一、一审判决第二项支持沣邦公司的律师费无依据，沣邦公司聘请律师代理是一系列案件，从相关合同无法确认是否是代理本案，即便合同真实，其所出示的发票也无法证实是本案所支出的律师费。二、一审判决第三项所支持的违约金数额过高，对于未到期租金不应计算违约金，本案为融资租赁合同，租金中实际上已经包含了相应利息，一审判决按照20%支持违约金显然过高。三、本案中，已经由方云龙提供的抵押物即案涉车辆作为担保，广州软碧公司与方云龙签订抵押协议的目的正是用案涉车辆作为担保，在方云龙未按时交纳租金时，处置抵押车辆来补偿广州软碧公司的损失，完全符合《中华人民共和国担保法》第二十八条规定的情形，因此依法应认定本案车辆为物保。沣邦公司辩称，同意一审判决，不同意广州软碧公司的上诉请求。沣邦公司向一审法院起诉请求：1．判令方云龙支付全部到期未付租金及未到期租金合计120703.44元；2．判令方云龙支付原告律师费2800元；3．判令方云龙向原告支付违约金24700.69元（以前1、2项诉讼请求合计金额的20％）；4．判令广州软碧公司对方云龙的上述债务承担连带责任；5．判令案件受理费由方云龙、广州软碧公司承担。一审法院认定事实：2018年7月4日，沣邦公司（出租人）与方云龙（承租人）、广州软碧公司（保证人）签订融资租赁合同，约定：租赁车辆品牌：日产，租金车辆融资额149904元，融资项目：车款、汽车管家费等，租赁期限36个月，每期租金4642.44元，承租人在此确认，同意租赁车辆融资款扣减后委托由出租人支付至东莞市元沣汽车服务有限公司。承租人应当于融资款发放的次月起按期支付月租金，每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为29、30、31日发放的，次月28日为支付日；经出租人要求，承租人应提供出租人可接受的保证人为本合同项下的租金、损失及其他款项的支付义务和其他附属义务提供不可撤销的连带保证责任或出租人可接受的其他担保方式；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期或未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护和追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括律师费用，因诉讼产生的律师费等据实承担；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20％；所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。同日，沣邦公司（出租人）与方云龙（承租人）、广州软碧公司（名义登记人）签订《汽车融资租赁合同补充协议》，约定：“出租人与承租人就标的车辆签订了融资租赁合同（合同），现就上述合同签订如下补充条款：一、出租人系标的车辆所有权人，承租人以售后回租融资租赁的方式对该标的车辆进行承租；二、出租人、承租人和名义登记人一致同意将标的车辆登记在名义登记人名下，该车辆登记并不能改变出租人对标的车辆的所有权；三、合同第五条、第九条约定的租金和费用以及因履行合同产生的其他费用由承租人承担，名义登记人对上述租金和费用承担连带担保责任，担保期限为合同约定的租赁期限届满后两年”。同日，广州软碧公司与沣邦公司签订抵押合同，约定将融资租赁合同项下的承租车辆作为抵押物抵押于沣邦公司。方云龙于当日签署了车辆交接单，确认收到融资租赁合同中约定的租赁车辆，并验收合格。2018年8月21日，沣邦公司与广州软碧公司办理抵押登记，将车辆抵押于沣邦公司。沣邦公司于2018年7月13日向融资租赁合同中约定的东莞市元沣汽车服务有限公司支付购车款148629.35元。合同履行过程中，方云龙支付了10期租金，自2019年6月13日起逾期，尚欠2019年6月13日至2021年7月13日期间的26期租金共计120703.44元未付。故沣邦公司诉至法院。沣邦公司（甲方）曾与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租赁相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将方云龙、广州软碧公司诉至法院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。庭审中，广州软碧公司称案涉车辆已由沣邦公司收回，沣邦公司不予认可，广州软碧公司亦未提交相关证据。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，方云龙经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，沣邦公司与方云龙、广州软碧公司之间签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，方云龙应按照约定支付租金。现方云龙未能按约支付租金已构成违约，应承担相应的违约责任。故沣邦公司要求方云龙按照合同约定支付全部租金、律师费的诉讼请求，法院予以支持。关于违约金数额，沣邦公司将律师费一并计入计算基数，数额明显超出其实际损失，法院综合双方在合同中的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素予以调整。根据沣邦公司与方云龙、广州软碧公司之间签订的融资租赁合同约定，涉诉车辆的所有权人为沣邦公司，广州软碧公司为车辆名义所有权人，故不应将双方办理抵押登记的行为视为债务人以自己财产设定抵押，因此对于广州软碧公司要求在涉诉车辆价值之外承担保证责任的答辩意见，法院亦不予采纳。广州软碧公司作为保证人，亦应按照合同约定承担连带保证责任，其承担连带保证责任后，有权向方云龙追偿。方云龙经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响法院在查明事实的基础上作出缺席判决。据此，一审法院于2020年12月判决如下：一、方云龙于判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司租金120703.44元；二、方云龙于判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司律师费2800元；三、方云龙于判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司违约金24140.69元；四、广州软碧信息咨询有限公司对方云龙上述三项还款义务承担连带保证责任。广州软碧信息咨询有限公司承担保证责任后，有权向方云龙追偿；五、驳回沣邦融资租赁（上海）有限公司其他诉讼请求。如未能在判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，沣邦公司与方云龙、广州软碧公司之间签订的《融资租赁合同》及补充协议系各方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按照约定履行各自义务。根据《融资租赁合同》第9.4条约定，出租人提起诉讼的，因诉讼所产生的诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等由承租人承担。沣邦公司已经提交《法律服务协议书》及法律服务费发票证明其律师费支出，故方云龙应当承担沣邦公司为诉讼所支出的律师费。根据《融资租赁合同》约定，沣邦公司已经按约交付车辆并履行融资义务，方云龙应当按照约定履行按时支付租金的义务。现方云龙未按约支付租金构成违约，应承担相应的违约责任。沣邦公司所要求的20%的违约金标准并不畸高，且一审判决已经从其所主张的违约金计算基数中扣除了律师费的部分，故一审判决认定的违约金数额并无不当，本院予以维持。广州软碧公司作为案涉《融资租赁合同》中的保证人，应当按照约定对方云龙的债务承担连带保证责任。关于广州软碧公司上诉所主张的在案涉车辆之外承担连带保证责任的请求，根据《融资租赁合同》的约定，广州软碧公司仅是案涉车辆的名义登记人，实际的所有权人系沣邦公司，故广州软碧公司以案涉车辆为方云龙提供担保的行为不能视为其以自己的财产为方云龙设定抵押，广州软碧公司的该项上诉请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，广州软碧公司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费397元，由广州软碧信息咨询有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李蔚林审 判 员 李汉一审 判 员 王艳芳二〇二一年三月十八日法官助理 朱鑫壤书 记 员 弓梓瑄