河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终678号上诉人（原审被告）：郭玉，女，汉族，1956年12月6日出生，住上蔡县。上诉人（原审被告）：吕远，男，汉族，1982年10月20日出生，住郑州市经济技术开发区。二上诉人委托诉讼代理人：刘凡，河南豫川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白桃先，女，汉族，1974年8月15日出生，住上蔡县。委托诉讼代理人：聂荣中，河南豫上律师事务所律师。原审被告：吕丹丹，女，汉族，1988年3月2日出生，住上蔡县。上诉人郭玉、吕远因与被上诉人白桃先、原审被告吕丹丹居间合同纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2020）豫1722民初1498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭玉、吕远及其委托诉讼代理人刘凡，被上诉人陈月梅的委托诉讼代理人聂荣中到庭参加诉讼,原审被告吕丹丹经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭玉、吕远上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、白桃先出具的借条按书写习惯应该认定为6000元而不是16000元。2、一审法院认定吕新安介绍购买老年公寓错误，所有证据均能证实是购买廉租房，被上诉人倒买倒卖廉租房，侵害公众利益，违反法律法规规定，此违法行为法院不应支持。3、一审法院认定上诉人继承了吕新安的遗产份额错误，上诉人除负担一百多万元的债务外，遗产没有分割，谈不上继承。二、一审法院适用法律错误。被上诉人与吕新安之间从事倒买倒卖廉租房的行为违反国家法律法规规定，是一种违法行为，一审法院基础法律关系没有搞清，以居间合同判案属适用法律错误。三、一审法院程序违法。该案2020年5月28日开庭，2020年7月15日被上诉人提交评估报告书，早已过了举证期限，违反了民诉法的有关规定，此证据不应作为判案的依据。白桃先辩称：一、一审判决认定事实正确。1、吕新安向答辩人出具的证明中，清楚写明“今收房子款白桃先16000元”，“1”下边虽然出现连笔，但仍然可以看出是“16000”元，而不是“6000”元。2、吕新安当时称自己有老年公寓房源，答辩人通过吕新安要购买的是老年公寓房屋，并非廉租房。3、根据《中华人民共和国继承法》第二条、第二十五条、第三十三条及《最高人民法院关于贯彻执行若问题的意见》第47条、第49条的规定，继承从被继承人死亡时开始;继承开始后，继承人放弃继承的，应当在继承开始后、遗产分割前以书面形式向其他继承人表示;没有表示的，视为接受继承;继承遗产应当偿还被继承人应当缴纳的税款和债务，继承人放弃继承的，可以不承担被继承人应当缴纳的税款和债务偿还责任。答辩人已举证证明吕新安死亡时遗留有房地产份额，属于吕新安的遗产被答辩人及原审被告吕丹丹均为吕新安的法定继承人，至今均没有表示放弃继承，其依法应承担偿还吕新安所负债务的义务。二、一审判决适用法律正确。被答辩人所称的答辩人与吕新安之间从事的是违法行为，无相应事实和法律依据，一审判决适用法律正确。三、一审法院程序合法。在一审开庭之前，答辩人已向法院提交了委托评估不动产价值的申请，法院在开庭对证据质证后委托相关机构进行评估，并不违反民诉法的任何规定。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，被答辩人上诉理由不成立，请二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。白桃先向一审法院起诉请求：依法判令三被告共同偿还原告购房款16000元，并由三被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：三被告的近亲属吕新安生前称其有比较便宜的老年公寓房源，原告白桃先欲通过其购房，便向吕新安交纳购房款16000元，吕新安向白桃先出具了证明条，内容为：“证明，今收房子款白桃先16000元）。收款人吕新安，2016年3月9。”后吕新安并未帮白桃先购买到房屋，且吕新安于2020年2月去世。被告郭玉系吕新安之妻，被告吕远、吕丹丹系吕新安之子女。吕新安生前与三被告在蔡都镇贾桥中段共同共有住宅房地产一套，经案外人郑爱霞申请，本院委托驻马店市中成资产评估事务所对该套房地产价值进行评估，该所于2020年7月15日出具了驻中成资评报字[2020]第104号资产评估报告书，评估结论为：经评定估算，委估对象在评估基准日的市场参考价值为346800元。吕新安生前与被告郭玉在上蔡县建安小区共同共有廉租房一套，经案外人郑爱霞申请，本院委托驻马店市中成资产评估事务所对该套住宅房地产价值进行评估，该所于2020年7月28日出具了驻中成资评报字[2020]第136号资产评估报告书，评估结论为：经评定估算，委估对象在评估基准日的市场参考价值为172458元。一审法院认为，吕新安承诺帮原告购房，为原告提供房源，与原告之间形成居间合同关系。吕新安收取原告购房款后却一直未办理成功，应将购房款返还给原告。现吕新安已去世，则应由其继承人在继承遗产范围内承担还款责任。吕新安在贾桥中段与三被告共有的房地产中应享有的份额为：346800元÷4=86700元，在建安小区与郭玉共有的房地产中应享有的份额为：172458元÷2=86229元。则三被告继承的吕新安的遗产数额为：86700元+86229元=172929元。因吕新安尚欠案外人郑爱霞购房款170000元，欠案外人王巧云购房款14000元，欠案外人陈月梅购房款15000元，欠款总数为14000元+15000元+16000元+170000=215000元。则三被告应返还原告白桃先的欠款数额为：172929元×（16000元÷215000元）=12869元，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告郭玉、吕远、吕丹丹于本判决生效后十日内返还原告白桃先购房款12869元。二、驳回原告白桃先的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由原告白桃先负担39元，由被告郭玉、吕远、吕丹丹负担161元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对于上诉人提交的二审“新的证据”组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的二审“新的证据”及证明目的如下：1、与本案相关人员身份证、户口本证据十二页，拟证明结合原告起诉书地址信息判断，白桃先身份证为假证（伪造身份信息），井义山、井波、肖贵真三人身份证地址与白桃先高度相似，判断其三人身份证也是假证（伪造身份信息）；2、廉租房房卡证据三页；3、廉租房手写名单证据五页，该名单与廉租房统计表、分配表高度重合；4、吕新安2016-2019年从事廉租房工作证据九页；5、郑爱霞打入吕新安电话及吕新安在ICU住院照片一张；6、吕新安电动车停靠在郑爱霞居住单元楼门口证据一页；7、吕新安进出建安小区及进出郑爱霞居住单元楼证据二页；8、廉租房统计表共计十五页；9、廉租房分配表共计十页；10、与郑爱霞相关人员廉租房资料整理分析结论二页。以上证据另拟证明，与郑爱霞相关人员白桃先、井义山、井波、肖贵真等四人伪造身份证信息，提供假证骗取廉租房资格。廉租房卡是郑爱霞录音中提到的证明其与吕新安之间从事的是廉租房买卖。吕新安的死亡郑爱霞有重大责任，是郑爱霞电话邀约吕新安到其家中喝酒导致突发意外死亡。廉租房统计表与手写名单相吻合，与郑爱霞相关人员均出现在该名单中，证明是廉租房买卖。上诉人并主张以上证据充分证明郑爱霞等相关人员均是非法的廉租房买卖、倒卖。被上诉人对此发表质证意见称，证据来源不清，不能确定是何人制作和保存，不具有客观性。许多手续仅有姓名、联系号码等信息，不显示书面手续制作的原因、用途，不能证明与本案有关联性。国家对申请廉租房条件有相应规定，当事人即使通过吕新安介绍申请廉租房，当事人是否符合条件还要经过相关部门审查，合同也是由相关部门与申请人直接签订，所谓倒卖是缺乏依据的。本院审查认为，上诉人提交的上述证据，客观性欠缺，且不具有与本案的直接关联性，不具有证明力，均不予采信。经二审审理查明，原判认定吕新安生前称其有比较便宜的老年公寓房源，属证据不足，本院予以纠正。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，被上诉人白桃先欲通过三上诉人的近亲属吕新安购买房屋，并向其交付购房款16000元，在吕新安收取款项而未能完成居间事务后，吕新安应负担返还购房款的法律义务。此外，吕新安去世后，有关吕新安个人财产的法定继承即已开始，在没有证据证明三上诉人明确以书面形式放弃继承的情况下，三上诉人确应在继承吕新安遗产的范围内向被上诉人承担返还责任。据此，一审法院根据已经查明的吕新安遗产具体价值和所负债务的数额，由三上诉人负担相应房款的返还责任，具有事实基础和法律依据，并无不当。对于上诉人提出被上诉人属于倒买倒卖廉租房的上诉理由，证据不足且缺乏与本案的直接关联性，不予采纳。至于上诉人提出按书写习惯应认定为6000元而不是16000元和认定遗产份额错误的理由，经查，按照证明条载明的内容认定为16000元并无不当，原判认定遗产份额符合规定，亦无不妥。另经本院审查，原审法院有关本案的审理程序，符合规定，并无不当。综上所述，郭玉、吕远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由郭玉、吕远负担。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  郑志宏审判员  刘 涛二〇二一年三月十二日书记员  曾 克