四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川11民终437号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司，住所地:四川省乐山市市中区嘉定北路**。 负责人：黄建余，经理。 委托诉讼代理人：孙旭，四川川乐宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田绍华，男，1957年10月11日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：陈诗意，四川坤宏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢忠洪，男，1969年4月12日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：段绍清，四川川成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈秀容，女，1972年10月25日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：段绍清，四川川成律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司（以下简称人保乐山公司）因与被上诉人田绍华、谢忠洪、陈秀容机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省夹江县人民法院（2021）川1126民初1465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保乐山公司上诉请求：1.依法撤销四川省夹江县人民法院（2021）川1126民初1465号民事判决并依法改判；2.本案二审案件受理费由各被上诉人连带承担。事实和理由：一、原审法院判决认定被上诉人田绍华不承担责任属于事实不清，被上诉人田绍华未尽到安全注意义务；二、原审法院判决认定上诉人在交强险范围内承担责任属于事实不清，适用法律错误。本次事故发生在厂区，属于安全作业事故，不属于交强险赔付范围；三、原审法院判决认定被上诉人田绍华的误工费属于事实不清，适用法律错误。被上诉人田绍华已达到法定退休年龄且其提供的证据并不能充分证明是其从事搬运工作及交通事故造成其搬运收入的减少；四、原审法院判决认定被上诉人田绍华的护理费已超过其诉请。 田绍华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 谢忠洪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈秀容辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 田绍华向一审法院起诉请求：1.判令谢忠洪、陈秀容连带赔偿田绍华各项损失190398.6元，由人保乐山公司在保险限额内承担支付责任，超出部分由谢忠洪、陈秀容连带承担。诉讼过程中，田绍华变更诉讼请求如下：增加医疗费56238.17元，诉讼请求第一项金额变更为246636.77元；2.本案诉讼费全部由谢忠洪、陈秀容、人保乐山公司承担。 双方当事人对以下事实无争议：2020年6月18日7时许，谢忠洪驾驶川×号大中型拖拉机到夹江县广乐陶瓷厂厂区卸货，谢忠洪在倒车过程中将田绍华撞倒在地，车上所载石灰掉落,造成田绍华受伤的事故。川×号大中型拖拉机登记车主系陈秀容，该车在人保乐山公司投保交强险和100万元限额商业险,此次事故发生在保险期间。 双方当事人一致确认如下赔偿费用：住院伙食补助费25元/天×32天=800元。 另查明，事故发生后田绍华随即被送往夹江县中医医院住院治疗，于2020年7月20日出院，共计住院32天。出院医嘱：1.住院期间需一人护理，出院后门诊对症治疗，休息叁月，需一人护理，卧床休息壹月后可佩带支具下床简单活动；2.每月复查DR片一次，直至骨折愈合为止，术后十月左右来院行内固定取出，费用约壹万元人民币左右；3.在骨科医生指导下功能锻炼，避免重体力劳动；4.骨折不愈合或移位则需再次治疗；5.如有不适，门诊随访治疗。2020年11月7日，田绍华委托四川求实司法鉴定所对其致残程度进行鉴定。2020年11月9日，该所作出川求实鉴[2020]临鉴4650号《司法鉴定意见书》，载明鉴定意见：被鉴定人田绍华的致残程度为九级、十级。田绍华支付鉴定费1400元。 田绍华，1957年10月11日出生，至其定残时已年满63周岁，系城镇居民家庭户口，此次事故发生前长期从事搬运工作。田绍华现有被扶养人：父亲田光福，1936年1月1日出生，至田绍华定残时已年满84周岁，目前每月领取养老金110元。田光福共育有包括田绍华在内的四个子女。 事故发生后，陈秀容垫付医疗费20000元及田绍华住院期间的护理费，人保乐山公司垫付医疗费10000元。 该院认为，本案争议焦点如下： 一、此次事故中各方当事人的责任如何承担。 此次事故系谢忠洪在厂区倒车过程中不慎将站在车后的田绍华撞倒，后车上所载石灰掉落导致田绍华受伤。谢忠洪作为机动车驾驶员在倒车时未注意观察车辆周围的情况，同时在车辆运行过程中未将后车门关闭致车上所载货物掉落致人受伤，其侵权行为是导致此次事故发生的根本原因，应承担事故的全部责任。田绍华在此次事故发生的过程中，无明显过错，不应承担事故责任。因谢忠洪驾驶的车辆在人保乐山公司投保交强险和商业险，其侵权责任由人保乐山公司在保险限额内承担。 二、田绍华在此次事故中产生的各项损失。 1.医疗费56238.17元、门诊费537.26元，共计56775.43元，有夹江县中医医院出具的住院费用结算票据、费用清单、门诊费票据、挂号单等证据证实，该院予以支持。人保乐山公司主张扣除15%非医保费用，但未提交证据证明已就相关免责条款向投保人尽到提示、说明义务，该院不予支持。 2.护理费，田绍华住院32天，出院医嘱载明“休息叁月，需一人护理”，护理天数确定为122天（32天+3月×30天），其中住院期间32天的护理费由陈秀容垫付。关于出院后的护理费，田绍华未提交证据证明护理人员的收入水平，故参照2019年四川省居民服务、修理和其他服务业全部单位就业人员平均工资标准进行计算。田绍华主张15032.8元，未超出上述标准，该院予以支持。 3.误工费，根据田绍华的住院天数及出院医嘱建议休息期，误工天数为122天，其中法定休息日34天，实际误工天数为88天（122天-34天）。田绍华虽然已达法定退休年龄，但并未丧失劳动能力，事故发生前仍从事搬运工作，故其主张误工费，该院予以支持。参照2019年四川省居民服务、修理和其他服务业全部单位就业人员平均工资标准，误工费确定为44085元/年÷12月÷21.75天×88天=14863.91元。 4.残疾赔偿金，根据田绍华的伤残程度、定残时年龄，参照2019年四川省城镇居民人均可支配收入，残疾赔偿金确定为36154元/年×17年×21%=129069.78元。 5.被扶养人生活费，参照2019年四川省城镇居民人均消费支出，扣除田光福每月领取养老金后，被扶养人生活费确定为（25367元/年-110元/月×12月）×5年×21%÷4人=6312.34元。 6.精神损害抚慰金，根据事故损害后果、双方过错程度及当地生活水平，该院酌情确定为6300元。 7.交通费，酌情确定为300元。 8.鉴定费，田绍华为鉴定伤残程度支出鉴定费1400元，系因此次事故而产生的必要费用，该院予以支持。 9.后续治疗费，夹江县中医医院出院医嘱载明“术后十月左右来院行内固定取出，费用约壹万元人民币左右”，田绍华主张后续治疗费10000元，有医疗机构的医嘱意见证实，且系必然产生的费用，该院予以支持。 三、关于陈秀容在本案中垫付并进行抵扣的费用。 事故发生后，陈秀容垫付医疗费20000元及田绍华住院期间的护理费。关于住院期间护理费，陈秀容主张160元/天，未超出前述本院认定的护理费计算标准，该院予以确认，但护理天数应以住院天数为准。故陈秀容垫付的护理费确定为160元/天×32天=5120元。陈秀容另主张垫付交通费125元、伙食补助费215元，但其提交的客运定额发票不足以证实系为田绍华垫付，伙食补助费215元无相关证据证明，该院不予支持。故陈秀容在本案中垫付并进行抵扣的费用确定为25120元（20000元+5120元）。 综上，田绍华因此次事故产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、后续治疗费等损失共计245974.26元，由人保乐山公司在交强险和商业险限额内承担。陈秀容垫付25120元，人保乐山公司垫付10000元，在本案中一并处理。经品迭后，人保乐山公司应赔偿田绍华210854.26元（245974.26元-25120元-10000元），支付陈秀容25120元。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日通过）第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日通过）第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2014年12月18日通过）第九十条规定，判决:一、中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿田绍华因此次事故产生的各项损失共计210854.26元；二、中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司于本判决生效之日起十五日内支付陈秀容25120元；三、驳回田绍华的其他诉讼请求。案件受理费1634元，减半收取计817元，由田绍华负担119元，谢忠洪负担698元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审经审理查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点：1.田绍华对自身的损害是否存在过错？2.人保乐山公司是否应在交强险范围内承担责任？3.田绍华的误工费是否应当计算？4.原审法院支持田绍华的护理费，是否超过了田绍华的诉请？ 一、田绍华对自身的损害是否存在过错？ 此次事故系谢忠洪在厂区倒车过程中不慎将站在车后的田绍华撞倒，后车上所载石灰掉落导致田绍华受伤。谢忠洪作为机动车驾驶员在倒车时未注意观察车辆周围的情况，同时在车辆运行过程中未将后车门关闭致车上所载货物掉落致人受伤，其侵权行为是导致此次事故发生的根本原因，应承担事故的全部责任。田绍华在正常的工作区域内等待卸货,系被谢忠洪所载石灰掉落导致受伤,谢忠洪未关车门的行为已超出田绍华的注意范围,此次事故发生的过程中，田绍华并无明显过错，不应承担事故责任。 二、人保乐山公司是否应在交强险范围内承担责任？ 依照《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第二十八条规定，“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定”。本次事故虽发生在厂区，但案涉车辆处于厂区道路中的通行状态下导致的事故,仍应参照道路交通事故的处理方式予以赔偿,因谢忠洪驾驶的车辆在人保乐山公司投保了交强险和商业险，应由人保乐山公司在保险限额内承担赔偿责任。 三、田绍华的误工费是否应当计算？ 根据田绍华的住院天数及出院医嘱建议休息期，误工天数为122天，其中法定休息日34天，实际误工天数为88天（122天-34天）。田绍华虽然已达法定退休年龄，但并未丧失劳动能力，结合夹江县甘江镇大石桥村村民委员会《证明》，以及证人杨小桃、张永富的在原一审庭审中的证言，以及田绍华事发时正在从事搬运工作的事实,能够证明田绍华在事故发生前仍从事搬运工作，故其主张误工费损失本院予以支持。一审法院参照2019年四川省居民服务、修理和其他服务业全部单位就业人员平均工资标准，确定田绍华误工费为44085元/年÷12月÷21.75天×88天=14863.91元，并无不当。 四、原审法院支持田绍华的护理费，是否超过了田绍华的诉请？ 田绍华住院32天，出院医嘱载明“休息叁月，需一人护理”，护理天数确定为122天（32天+3月×30天），其中住院期间32天的护理费由陈秀容垫付。关于出院后的护理费，田绍华未提交证据证明护理人员的收入水平，故一审法院参照2019年四川省居民服务、修理和其他服务业全部单位就业人员平均工资标准进行计算，支持田绍华主张的护理费为15032.8元，并未超过了田绍华的诉请。 综上，中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1580元，由中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  伍 健 审 判 员  周文勤 审 判 员  李 艳 二〇二一年三月二十四日 法官助理  朱保见 书 记 员  周家钰 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。