山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁17民终594号 上诉人（原审被告）：王善强，男，1979年3月13日出生，汉族，居民，住山东省郓城县，现住郓城县。 上诉人（原审被告）：刘洪勇，男，1975年11月12日出生，汉族，居民，住山东省郓城县，现住郓城县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张培亮，山东兴郓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王宪锋，男，1955年11月9日出生，汉族，居民，住山东省郓城县，现住郓城县。 委托诉讼代理人：李衍杰，山东正翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵秀江，山东正翔律师事务所律师。 上诉人王善强、刘洪勇因与被上诉人王宪锋民间借贷纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院(2020)鲁1725民初4455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 王善强、刘洪勇上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案的一、二审诉讼费用及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，证据采信不当，判决错误，应予撤销。对于被上诉人所主张的100万元借款(欠条中有关利息部分的文字是被上诉人单方书写，不应认定为有效)，上诉人已经分别于2016年4月21日、2016年5月4日、2016年5月6日分三次向被上诉人付清，有付款凭证为证。因为都有银行交易记录，所以上诉人并没有刻意去收回欠条，这其中也有对被上诉人信任的成分存在。原审法院将上诉人的这三次还款共计100万元与双方其他资金往来相关联、相抵充，完全违背客观事实。上诉人已经履行了清偿义务，原审法院仍然判决上诉人承担还款付息的责任，判决错误，应予撤销。对于被上诉人的恶意虚假诉讼，人民法院应当作出否定性的评价。特提出上诉，请求依法判决支持上诉人的上诉请求。 王宪锋辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 王宪锋向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还借款100万元及利息；2、诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告偿还借款本金90万元及自2018年7月1日起计算至实际还清之日止的利息（按借条上约定的月息2分计算）。事实与理由：2016年4月1日被告王善强、刘洪勇因做生意急需现金，向原告王宪锋借款，原告通过妻子杨凤伟账户分两次、每次50万元共计100万元汇到王善强账户，当日被告王善强、刘洪勇给原告出具欠条“今欠王宪锋壹佰万元正，利息2分”。后二被告仅陆续支付部分款项，经协商未果，诉至法院。 一审法院认定事实：2016年4月1日被告王善强、刘洪勇向原告王宪锋借款100万元，原告通过妻子杨凤伟账户分两次、每次50万元共计100万元汇到王善强账户，二被告为原告出具一份欠条，内容为：“欠条今欠王宪锋壹佰万元正￥（1000000元），利息（2分3）息按（2分）刘洪勇王善强2016年4月1号”。被告王善强、刘洪勇对借款的真实性没有异议，被告于2016年9月29日偿还原告借款10万元，原告陈述被告已支付其该笔借款的利息截至2018年6月底前，被告亦未提出异议。二被告曾分别于2016年4月21日、2016年5月4日、2016年5月6日三次向原告转账共计100万元。原告又分别于2016年4月29日、2016年5月10日、2016年5月20日三次向被告转账共计110万元。 一审法院认为，二被告对欠条的真实性无异议，原告提交的银行转账凭证，能证实原告已履行出借义务，原、被告之间借贷关系成立并生效。被告王善强、刘洪勇抗辩涉案借款诉讼时效已过的理由不充分，不予采信。二被告抗辩已偿还清该笔借款，原告不予认可。现原告掌握100万元借条原件，如被告已偿还清原告借款，被告是否向原告要回借条或要求原告在借条上作标注偿还数额、时间等问题，被告庭审中未作陈述，对偿还借款行为的发生未作出合理说明。且被告主张已偿还原告涉案100万元借款及利息的偿还时间不符合常理，如被告于其最后一笔还款时间即2016年5月6日偿还清原告该笔借款，被告就不会再支付原告该笔借款自2016年4月1日至2016年6月18日的利息。结合本案当事人之间的关系、经济往来次数、借贷金额、交易方式、交易习惯及借款、还款的时间等事实，根据原告提交的欠条及双方当事人陈述、举证、质证等因素，被告王善强、刘洪勇抗辩其已清偿原告该笔100万元借款的意见不足以采信。二被告陆续偿还原告的三笔借款共计100万元抵充被告先后另借原告的三笔借款共计110万元，剩余10万元，原告可另行主张。被告于2016年9月29日偿还原告借款10万元，现原告要求被告王善强、刘洪勇偿还借款90万元的请求，予以支持。双方约定的月息2分，不违反法律规定，故原告要求被告按月息2分支付该笔借款利息的诉请，予以支持。综上所述，合法的借贷关系受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：王善强、刘洪勇于判决生效后十日内偿还王宪锋借款90万元及利息(以90万元为基数，自2018年7月1日起计算至实际还清之日止，按月息2分计算)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，申请保全费5000元，保险费1600元，由被告王善强、刘洪勇负担。 本院二审期间，上诉人提交银行转账电子汇单三份，证明2016年4月21号、5月4号、5月6号分三次向被上诉人偿还涉案借款共计100万元，在单据中明确记载资金用途为“还款”。王宪锋对银行转账电子汇单三份的证明目的、关联性均有异议，第一次的交易时间为2015年，另一个的汇出账户并非本案上诉人，第三份与本案也没有关联性，上诉人转入的账户均为王善强，上诉人所提交的三份银行转账电子汇单与本案无关联性，三份银行转账电子汇单中手写部分为上诉人书写，被上诉人并没有见过三份银行转账电子汇单，另外，“还款”是上诉人自己所填，并非被上诉人同意，所以该三份证据不能支持上诉人的举证目的。 被上诉人提交转账信息四份，该证据中附言中写着“140万利息”，证明上诉人所欠被上诉人的款项并没有偿还，上诉人的上诉理由并不能成立。上诉人对于被上诉人提交的该组证据其真实性有异议，该证据并未有证据出具单位、加盖印章予以核实，其真实性无法核实，且与本案无关联性，同时通过该组证据利息单中备注有资金用途，显示是利息，由此可以印证上诉人向法庭提交的三份银行明细中备注的“还款”是客观真实的，这是上诉人方财务工作人员工作要求和习惯，对于资金的用途都是进行备注，所以该组证据不能达到被上诉人的举证目的，反而能印证上诉人已经将涉案100万元的全部偿还的事实。本院审查认为，该证据应当结合其他证据综合分析认定其证据效力。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：涉案100万元款项是否已清偿完毕。 二上诉人为被上诉人出具涉案欠条，系其真实意思表示，且认可均已收到涉案款项，涉案欠款真实性应予确认，但其上诉称涉案款项均已偿还完毕，主要证据是2016年4月21日、2016年5月4日及2016年5月6日的三笔转账，并且二审期间提交的该三笔转账的电子汇单中记载转账留言内容为“还款”。经审查，就上诉人所称的该三笔还款，被上诉人一审时已经举证2016年4月29日、5月10日及5月20日三次转账与之相互抵充，涉案款项并未清偿。上诉人对于被上诉人所称的三笔转账性质解释为其他借款但并未提交相应证据证明。 从涉案欠条内容来看，“下欠90万利息结至12月底”字样虽为被上诉人添加，但该时间节点早于上诉人所称的三次还款中的最后一次还款时间。从被上诉人提交的2017年-2018年间上诉人支付利息的转账凭证以及双方另有其他未清偿借款来看，能够印证上诉人2017年-2018年期间仍在持续偿还利息、涉案借款尚未偿还完毕的事实。且一审时上诉人提交的2016年6月18日偿还的30420元利息亦晚于上诉人所称的清偿时间。综上，上诉人无法举证证实其已清偿涉案欠款，应当承担举证不能的法律后果，一审法院判决其对涉案欠款承担偿还责任，并无不当。 综上所述，王善强、刘洪勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12800元，由上诉人王善强、刘洪勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李建民 审 判 员 张 丽 审 判 员 吴树峰 二〇二一年三月二十三日 法官助理 张伟威 书 记 员 王 婷