山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终1039号 上诉人（原审原告）：刘培军，男，1983年1月7日出生，汉族，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：王鹏，山东齐鲁（西海岸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：解荣昌，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：徐焕芹，女，1970年6月28日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 上诉人（原审第三人）：李卫良，男，1976年11月3日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被上诉人（原审被告）：李玉勇，男，1964年4月14日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被上诉人（原审被告）：李勇，女，1976年7月7日出生，汉族，住山东省诸城市。 上诉人刘培军、上诉人徐焕芹和李卫良与被上诉人李玉勇、李勇民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初3044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘培军上诉请求：1.依法撤销(2020)鲁0211民初3044号民事判决第一项，改判为被上诉人李玉勇、李勇立即偿还上诉人借款本金240000元及利息10257.53元(利息以借款本金240000元为基数，按照年利率24%自2019年10月18日起计算到实际支付之日止，暂计算至2019年12月12日止为10257.53元)或者改判为二被上诉人立即偿还上诉人借款本金204403元及利息7392.11元，以及自2020年4月2日至实际清偿之日止的利息(以借款本金204403元为基数，按照月利率2%计算到实际清偿之日止)：2.依法撤销该民事判决第四项，改判为刘培军对被上诉人李玉勇抵押的位于青岛市黄岛区xx路xx号xx栋xx单元xx户房产拍卖或变卖所得在本案债权范围内享有优先受偿权；3.本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决部分事实认定错误。（一）借款本金应为300000元而非246000元。上诉人认为，一审法院认定54000元为利息的同时又将其折算入借款本金自相矛盾。若将54000元认定为利息，性质上就不应当将其折算到本金中，借款本金为30万元。上诉人与被上诉人双方未约定利息支付时间，被上诉人在上诉人放款后支付利息，仅是利息支付时间上的问题，与30万借款本金不能折算。（二）上诉人与被上诉人双方通过口头协议已经将借款月利率2%改为月利率3%，双方已经履行的应按月利率3%计算。1.双方签订《借款协议》后，口头约定将月利率改为3%，54000元利息作为借款2019年4月18日至2019年10月17日的利息（具体计算方式为300000*0.3*6=54000元）。2.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定、第三十一条规定，可知双方在年利率24%-36%间已经支付的利息应当按照月利率3%计算，并且已经履行完毕。3.如果将54000元折算本金也应当认定双方已经口头将月利率2%变更为3%。由此被上诉人在2019年5月18日、6月1日、6月19日、7月7日、8月20日支付的利息应当按月利率3%计算，2019年8月20日之后的利息应按照月利息2%计算。4.即便如一审法院认定借款本金为246000元，其2020年4月2日之后的利息应当按照合同约定的利息继续计算。在一审判决中完全忽视了利息计算的连续性，导致上诉人主张的自2020年4月2日至实际清偿之日止的利息没有判决，明显错误。二、一审法院适用法律错误。1.一审法院判决适用的“相关法律规定”毫无依据，现行法律及司法实践均没有关于抵押权不经依法判决优先受偿的规定，上诉人依法提出诉讼请求后，法院应当依法予以判决。2.根据《最高人民法院〈关于超过执行期限的抵押权在另案中是否准予优先受偿问题的请示〉的复函》{[2007]执民他字第10号}关于“抵押权从属于主债权，……现行法律并未赋予抵押权独立的强制执行申请权，其强制执行力从属于担保的主债权的强制执行力，受主债权强制执行申请期限的限制”。该答复明确了未经法院确认优先受偿权的抵押权不具有强制执行申请权。3.经咨询黄岛区人民法院执行庭，如法院不判决上诉人享有优先受偿权，执行庭将根据审执分离的原则，防止以执代审，将不予认可上诉人的优先受偿权。其必将导致上诉人无法就抵押权物行使优先受偿权，严重违反上诉人的合法权利。因此，请求二审法院依法改判，支持刘培军的上诉请求。 徐焕芹、李卫良答辩称，涉案房屋是徐焕芹、李卫良的，要求刘培军和李玉勇解除合同，他们是合伙诈骗，徐焕芹、李卫良一直住在该房屋里。 徐焕芹、李卫良上诉请求：1.请求判令涉案房屋抵押无效，确认该房屋所有权人为徐焕芹、李卫良；2.依法撤销对房屋的抵押、查封，驳回刘培军的诉讼请求依法改判；3.一、二审诉讼费由刘培军、李玉勇和李勇承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，驳回徐焕芹、李卫良的诉讼请求错误。徐焕芹、李卫良在一审法院庭审中提交的证据己充分证明位于青岛市黄岛区房屋（产权证号：鲁20**青岛市黄岛区不动产权第**）房屋由徐焕芹、李卫良出资购买，系夫妻共同财产，且该房屋一直由徐焕芹、李卫良居住使用。因此，刘培军与李玉勇签订的房屋抵押登记无效。涉案民间惜贷纠纷一案，李玉勇对涉案房产不享有处分权，抵押行为严重侵害了徐焕芹、李卫良的台法权益，请求二审法院依法支持徐焕芹、李卫良的上诉请求。 上诉人刘培军答辩称，根据《最高院的复函》（【2007】执民他字第10号）关于“抵押权从属于主债权，……现行法律并未赋予抵押权独立的强制执行申请权”，该答复明确了未经法院确认优先受偿权的抵押权不具有强制执行申请权。一审法院判决适用的相关法律规定毫无依据，现行法律及司法实践均没有关于抵押权不清依法判决优先受偿的规定。刘培军依法提出诉讼请求后，法院应当依法予以判决。一审法院在一审判决中并未否认刘培军的优先受偿权，只是认为属于执行范畴。故本案的争议焦点应是优先受偿权应否在判决中体现。而非是否有优先受偿权。李玉勇与徐焕芹、李卫良之间的《房屋转让协议》、《协议书》无真实性、合法性。即便该协议是真实的，其意在恶意串通损害他人权益，即意在套取工商银行贷款，属于民法典第154条规定的无效民事法律行为。李玉勇与徐焕芹、李卫良对该假设真实性负有绝对过错，黄岛法院（2019）鲁0211民初18173号判决对李玉勇与徐焕芹、李卫良之间于2019年10月18日签订的《协议书》的效力也作出了认定，不动产权证及不动产登记均载明李玉勇系房屋所有人。根据民法典第208条、209条规定以及第216条第一款，不动产登记具有公示公信效力，刘培军已经尽到审慎的注意义务。根据民法典第208条、209条、第400条、402条或者第311条规定，刘培军有权依法律行为取得抵押权或者构成抵押权善意取得，因此，无论如何刘培军都有优先受偿权 李玉勇、李勇对刘培军和徐焕芹、李卫良的上诉均未答辩。 刘培军向一审法院起诉请求：1.请求判令李玉勇、李勇立即偿还刘培军全部借款本金240000元及利息10257.53元(利息以借款本金240000元为基数，按照年利率24%自2019年10月18日起计算到实际支付之日止，暂计算至2019年12月12日止为10257.53元)；2.请求判令李玉勇、李勇告立即向刘培军支付违约金5000元；3.请求判令李玉勇、李勇立即支付刘培军律师费18000元;4.请求判令刘培军对李玉勇抵押的位于青岛市黄岛区xx路xx号xx栋xx单元xx户房产，拍卖或变卖所得在本案债权范围内享有优先受偿权;5.本案的诉讼费用由李玉勇、李勇承担。 一审法院认定事实：李勇与李玉勇原系夫妻关系，双方于2018年8月28日登记结婚。2019年4月18日，刘培军作为贷款人，李玉勇、李勇作为借款人，双方签订《借款协议》一份，载明李玉勇、李勇自刘培军处借款30万元，借款期限为6个月，自2019年4月18日至2019年10月17日，借款用途为个人经营，借款月利率为2%，逾期还款的，自逾期之日起，借款人每日按应还未还本息总额的3‰向贷款人支付逾期还款违约金。李玉勇、李勇还款时，应将款项支付至刘培军之平安银行青岛分行62×××98的账号内。李玉勇、李勇于款项收到后每月18日归还50000元本金，逾期还款交纳5000元违约金。同时该协议第三条约定：李玉勇、李勇委托并授权刘培军在按本协议约定向李玉勇、李勇发放借款时，直接将李玉勇、李勇应支付给青岛哆*商务信息咨询有限公司（服务人）的服务报酬及其他应扣的费用如代收的中介费扣至服务人的收款账户；第五条约定：以李玉勇自有的房产（房产证号：鲁青岛市黄岛区不动产权第**押。该协议同时约定了其它事宜。签订借款协议的当日，李玉勇、李勇给刘培军出具了收到现金300000元的收据。2019年4月18日、19日，刘培军按照合同约定通过其平安银行青岛分行账户62×××98向李勇之中国银行62×××75账户分30000元、20000元、60000元、190000元4次转账共计300000元。2019年4月18日，李勇根据刘培军的要求，向刘培军指定的案外人李秋鸿账户转去利息54000元，实际借款246000元，对此，刘培军认可李秋鸿系刘培军之妻，并陈述该笔款项系借款期间的利息，当时按照口头约定年利率36%计算的。2019年4月18日，刘培军、李玉勇就登记在李玉勇名下的鲁（2019）青岛市黄岛区不动产权第xxxx号房屋在青岛市黄岛区自然资源局办理了房屋抵押登记手续，房地产他项权证号：鲁（2019）青岛市黄岛区不动产证明第xxxx号，证明权利或事项:抵押权，权利人（申请人）：刘培军，义务人：李玉勇，抵押方式：一般抵押，债权本金数额：300000元。徐焕芹、李卫良对该份房地产他项权证的真实性予以认可，但证明内容不予认可，认为涉案房屋实际所有权人系徐焕芹、李卫良所有，该抵押行为无效。双方借贷关系发生后，李勇于2019年5月18日、2019年6月1日、2019年6月19日、2019年7月7日、2019年8月20日分别向刘培军之平安银行青岛分行账户62×××98转账20000元、5000元、10000元、10000元、10000元五次共计55000元，2019年7月22日李勇通过微信向刘培军转账5000元，李勇总计还款60000元。2019年12月11日，因本案诉讼，刘培军与山东齐鲁（青岛）律师事务所签订《民事委托代理合同》1份，约定由刘培军向山东齐鲁（青岛）律师事务所交纳代理费18000元，2020年3月11日，刘培军向该所转账18000元，为此，山东齐鲁（青岛）律师事务所向刘培军出具了18000元的增值税普通发票1张。徐焕芹、李卫良为证明刘培军与李勇、李玉勇所签订的民间借贷合同中，关于鲁青岛市黄岛区不动产第xxxx号房屋实际系徐焕芹、李卫良所有，刘培军、李玉勇、李勇之抵押行为无效，提交如下证据：1.提交（99）鲁青胶南婚字第xxxx号结婚证1份，证明徐焕芹与李卫良系夫妻关系，双方于1999年6月29日登记结婚。2.提交2015年9月15日，徐焕芹、李卫良与李玉勇签订的《房屋转让协议》1份，证明涉案被抵押房屋归其所有。该协议所载明的主要内容为：甲方（转让人）徐焕芹，李卫良（手写），乙方（受让人）李玉勇，（1）位于原胶南市户楼房（产权人登记为李卫良），由甲方享有完全所有权，无其他共有权人。现双方协商一致将该房屋转让给乙方。（2）该房屋转让的真实目的，因甲方在银行有不良记录，无法从银行贷款使用，故将该房屋过户到乙方名下，费用由甲方承担，以乙方名义抵押贷款，贷款归甲方使用，利息由甲方承担。一年后甲方承担费用将该房屋从乙方过户回甲方，乙方须配合办理过户手续。（3）甲方在合同签订之日无需将该房屋交付给乙方，其所有权实际仍归甲方享有，由甲方占有、使用、收益和处分。（4）该房屋过户到乙方名下后，乙方不得再将该房屋出售或抵押给其他人，否则乙方赔偿甲方房屋损失外，乙方还应再支付给甲方违约金50万元。到期甲方要求将该房屋过户回来时，乙方违约不配合，亦需支付甲方违约金50万元。（5）李卫良与乙方用于工商银行贷款的房屋买卖合同与本协议不一致的，以本协议条款为准。3.提交2019年10月8日，徐焕芹与李玉勇签订的《协议书》1份，证明涉案被抵押房屋实际系徐焕芹所有。该协议载明的主要内容：甲方徐焕芹，乙方李玉勇，代理人王玉家，甲乙双方就甲方起诉乙方合同纠纷一案，在黄岛区人民法院审理过程中，经双方自行和解，达成协议如下：（1）就本案中涉及的位于黄岛区xx村xx号楼xx单元xx户楼房（产权证号鲁20**青岛市黄岛区不动产权第xxxx号）所有权归甲方所有。甲乙双方原签订的《贷款协议》是双方的真实意思表示。（2）因乙方在履行《贷款协议》过程中私自用该房二次抵押贷款。并且该贷款还未还清致房屋无法过户，故乙方承诺对第二次抵押贷款于2019年10月31日前还清，第一次抵押贷款由甲方自己办理还款，还清后乙方跟甲方办理房屋过户手续，过户到甲方名下。如到期乙方第二次贷款还不上导致无法过户，甲方可向法院起诉对该房屋进行确权。4.提交涉案房屋因在中国工商银行股份有限公司青岛黄岛支行抵押贷款，徐焕芹自2015年李玉勇办理抵押贷款至2019年期间偿还抵押贷款明细一宗。该宗明细上大部分载明：户名李玉勇，账号：62×××80，存入金额4100元，客户签字栏由徐焕芹签写。5.提交黄岛区隐珠街道世纪新村二居委2020年4月15日出具的2份《居住证明》、青岛博安物业管理有限公司2020年4月29日出具的2份《居住证明》。其中二居委出具的证明上载明：李卫良、徐焕芹现居住在xx村xx号xx单元xx户；物业公司出具的证明上载明：李卫良、徐焕芹现居住在xx村xx号xx单元xx户，从2002年居住至今。6.提交自2013年起至2019年期间，李卫良就涉案房屋居住期间的物业费、税费、电费缴费单据一宗，用于证明涉案房屋始终由徐焕芹、李卫良居住。该宗单据上客户栏均标注为“李卫良”。7.提交被抵押房屋原房屋所有权登记证书1份，证明涉案房屋原系李卫良所有。该登记证书上载明涉案房屋初始登记日期为2003年11月14日，所有权人为李卫良。8.提交2019年12月26日，黄岛区人民法院作出的（2019）鲁0211民初18173号民事判决书1份，该判决系徐焕芹作为原告，李玉勇、李勇作为被告，徐焕芹向一审法院主张，要求确认徐焕芹与李玉勇、李勇就涉案房屋于2019年10月8日签订的《协议书》有效之诉，一审法院经审查认为，依据双方的当庭陈述和2015年9月15日双方签订的《房屋转让协议》第二条，双方签订的相关协议的真实目的是因徐焕芹在银行有不良记录，无法从银行贷款使用，双方协商通过李玉勇办理贷款并由徐焕芹实际使用该贷款并承担还贷义务，上述行为实际上规避了国家关于贷款审批的相关规定，也与诚实信用、公序良俗原则相违背，故驳回徐焕芹的诉讼请求。针对徐焕芹提交的上述证据，刘培军质证意见：房屋转让协议的关联性予以认可，但真实性和合法性不予认可，刘培军认为该协议是李玉勇、李勇与徐焕芹恶意捏造，无真实性，退一步讲，该协议真实性、关联性皆不存在问题的情况下，仍不具有合法性，系恶意串通损害银行或刘培军的合法权益的行为，该协议是无效的，具体理由如（2019）鲁0211民初18173号民事判决所认定的。其余证据真实性、关联性、合法性均不予认可。李玉勇的质证意见：徐焕芹提交的上述证据真实性、合法性、关联性均没有异议。李勇的质证意见：上述证据的真实性没有异议，但具体情况不清楚。一审法院另查明，涉案房屋在青岛市黄岛区自然资源局备有2015年11月11日李卫良与李玉勇签订的《房地产买卖合同》1份，该合同载明的主要内容为：双方约定李卫良以40万元的价格将涉案房屋卖给李玉勇，李卫良于2015年11月30日将涉案房地产正式交付给李玉勇，将房屋转移给李玉勇，其该建筑物范围内的土地使用权一并转移给本案李玉勇。2015年11月13日，李玉勇就涉案房屋与中国工商银行股份有限公司胶南支行办理了个人购房借款/担保合同，贷款金额50万，贷款期限168个月，贷款发放日期2015年11月13日，借款人授权贷款人将贷款发放到户名李卫良，账号62×××16，开户行工商银行的李卫良个人账户之中。借款人李玉勇指定其在中国工商银行户名李玉勇，账号62×××80，开户行工商银行的个人结算账户为还款账户。该笔贷款截止2020年7月，尚有379944.70元未予偿还。涉案房屋现涉4起案件被查封，分别为青岛市黄岛区人民法院之（2019）鲁0211财保78号、深圳市福田区人民法院之（2019）粤0304执22197号、青岛市黄岛区人民法院之（2020）鲁0211民初第3044号、青岛市城阳区人民法院之（2020）鲁0214执1145号。 一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。就本案而言，根据刘培军、李玉勇、李勇签订的借款合同、李玉勇、李勇为刘培军出具的收条、李玉勇、李勇于借款当日向刘培军支付利息54000元及双方当事人的陈述，可以认定双方之间的借款本金应为246000元。关于李勇于2019年5月18日、2019年6月1日、2019年6月19日、2019年7月7日、2019年8月20日分别向刘培军之平安银行青岛分行账户62×××98转账20000元、5000元、10000元、10000元、10000元五次共计55000元，2019年7月22日李勇通过微信向刘培军转账5000元，李勇总计还款60000元的问题，按照债的清偿抵充原则，应当先抵充利息，再抵充本金。经一审法院审核，2019年4月18日至2019年5月18日期间的利息应为4852.60元（246000元*24%/365天*30天），剩余15147.4元应为偿还的本金，截止2019年5月18日本金应为230852.60元；2019年5月18日至2019年6月1日期间的利息应为2125.10元（230852.60元*24%/365天*14天），剩余2874.90元应为偿还的本金，截止2019年6月1日本金应为227977.70元；2019年6月1日至2019年6月19日期间的利息应为2698.25元（227977.70元*24%/365天*18天），剩余7301.75元应为偿还的本金，截止2019年6月19日借款本金应为220675.95元；2019年6月19日至2019年7月7日期间的利息应为2611.83元（220675.95元*24%/365天*18天），剩余7388.17元应为偿还的本金，截止2019年7月7日借款本金应为213287.78元；2019年7月7日至2019年7月22日期间的利息应为2103.66元（213287.78元*24%/365天*15天），剩余2896.34元应为偿还的本金，截止2019年7月22日借款本金应为210391.44元；2019年7月22日至2019年8月20日期间的利息应为4011.84元（210391.44元*24%/365天*29天），剩余5988.16元应为偿还的本金，综上截止到2019年8月20日李玉勇、李勇尚欠刘培军借款本金为204403.28元，本案刘培军主张的借款本金240000元，该主张超出204403.28元部分一审法院不予支持；关于刘培军主张的利息10257.53元（利息以借款本金240000元为基数，按照年利率24%自2019年10月18日起计算到实际支付之日止，暂计算至2019年12月12日止）的问题，刘培军主张的利息计算基数应为204403.28元，故刘培军主张的自2019年10月18日至2019年12月12日该阶段的利息应为7392.11元（204403.28元*24%/365天*55天），超出7392.11元部分一审法院不予支持；关于刘培军主张的违约金5000元及律师费18000元的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。经一审法院审核，自2019年8月20日至2019年10月18日止，李玉勇、李勇需支付刘培军利息、违约金或者其他费用不应超过7929.72元（204403.28元*24%/365天*59天），故刘培军主张的5000元违约金一审法院予以支持，该期间剩余2929.72元，可抵充刘培军主张的律师费18000元，故剩余律师费15070.28元按照不超过年利率24%的规定，应计算112天利息至2020年4月2日（自2019年12月12日至2020年4月2日），对刘培军主张的律师费18000元一审法院予以支持，但截止2020年4月2日之前的利息刘培军不应再另行主张。关于刘培军主张的请求判令刘培军对李玉勇抵押的位于青岛市黄岛区xx路xx号xx栋xx单元xx户房产，拍卖或变卖所得在本案债权范围内享有优先受偿权的问题，根据涉案房屋前期李玉勇已办理过个人房屋抵押、其他案件对涉案房屋存有查封、徐焕芹、李卫良的主张及相关法律规定，刘培军的该项主张系执行范畴中处理的事宜，本案不予处理。对于徐焕芹、李卫良主张的依法确认刘培军与李玉勇借款合同中办理的鲁（2019）青岛市黄岛区不动产证明第xxxx号抵押行为无效的问题，根据徐焕芹、李卫良提交的相关证据、刘培军、李玉勇、李勇对徐焕芹、李卫良提交的证据质证意见、一审法院作出的（2019）鲁0211民初18173号民事判决书所载明的内容、一审法院查明的涉案房屋买卖、抵押等情况综合分析，涉案房屋系因徐焕芹在银行有不良记录，无法从银行贷款使用，徐焕芹与李玉勇协商通过李玉勇办理贷款并由徐焕芹实际使用该贷款并承担还贷义务引起的纠纷，但涉案房屋登记在李玉勇名下，且刘培军、李玉勇、李勇已办理过房屋抵押登记，该不动产权属登记、抵押登记具有公示公信力，徐焕芹的救济途径应通过其他民事法律关系首先确认涉案房屋归其所有后，再另行主张，本案系民间借贷纠纷，不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、李玉勇、李勇于判决生效之日起十日内给付刘培军借款本金204403.28元、利息7392.11元（利息以借款本金204403.28元为基数，按照年利率24%计算，自2019年10月18日起至2019年12月12日期间）；二、李玉勇、李勇于判决生效之日起十日内给付刘培军违约金5000元；三、李玉勇、李勇于判决生效之日起十日内给付刘培军律师费18000元；四、驳回刘培军的其他诉讼请求；五、驳回徐焕芹、李卫良的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5499元，减半收取2749.50元，保全费2020元，共计4769.50，由刘培军负担311元，由李玉勇、李勇负担4408.5元，徐焕芹、李卫良负担50元。 二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：本案为民间借贷纠纷，本案的争议焦点为：一、如何认定李玉勇和李勇所欠本金及利息；二、应否处理抵押权请求。 对于争议焦点一，本院认为，首先，刘培军一审提交的《借款协议》载明借款月利率为2%，其上诉主张与李玉勇、李勇口头约定年利率为36%。因刘培军未提交证据予以证明，故对该主张本院不予采纳。其次，刘培军一审中对利息的诉请为：以借款本金24万元为既相互，按照年利率24%自2019年10月18日起计算到实际支付之日止，暂计算至2019年12月12日止为10257.53元。而一审判决对涉案债权利息只支持至2019年12月12日不当，本院予以纠正，李玉勇、李勇应给付刘培军以借款本金204403.28元及相应利息（以本金204403.28元为基数，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算）。同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。据此，刘培军请求的违约金、律师费等费用总计不能超过年利率24%。因此，一审判决相关判项，本院予以纠正。 对于，焦点二，本院认为，根据一、二审查明的事实及当事人的陈述，涉案房屋虽然登记在李玉勇名下，且办理了抵押登记，但涉案房屋的权属存在争议。因此，本案应待徐焕芹、李卫良与李玉勇之间就涉案房屋进行确权后，再处理抵押权效力问题。此外，本案系刘培军提起的民间借贷纠纷，徐焕芹、李卫良应另行确认房屋所有权。故，徐焕芹、李卫良的上诉请求不能成立，应予驳回。 综上，刘培军的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。徐焕芹、李卫良的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下： 一、变更青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初3044号民事判决第一项为：李玉勇、李勇应给付刘培军以借款本金204403.28元及相应利息、违约金和律师费18000元（利息、违约金和律师费总和为以本金204403.28元为基数，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算）； 二、撤销青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初3044号民事判决第二、第三、第四项； 三、维持青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初3044号民事判决第五项； 四、驳回刘培军其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费共计5499元、减半收取2749.5元，保全费2020元，由刘培军负担311元，由李玉勇、李勇负担4408.5元，由徐焕芹、李卫良负担50元。二审案件受理费共计5499元，由刘培军负担622元，由李玉勇、李勇负担4777元，由徐焕芹、李卫良负担100元。 本判决为终审判决。 审判长 宿 敏 审判员 张晓华 审判员 张仁珑 二〇二一年三月十九日 书记员 姜青秀