上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终1650号上诉人(原审被告)：钱某1，男，1967年11月20日出生，汉族，住上海市崇明区。上诉人(原审被告)：钱某2，女，1979年8月12日出生，汉族，住上海市崇明区。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：黄赛，上海瀛佳君鼎律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：钱3，男，1993年11月5日出生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：严某某(系钱3母亲)，1969年2月28日出生，汉族，住上海市崇明区。原审被告：徐某1，女，1941年10月3日出生，汉族，住上海市崇明区。原审被告：徐某2，女，1955年8月19日出生，汉族，住上海市崇明区。原审第三人：杨某某，男，1957年11月25日出生，汉族，住上海市崇明区。原审第三人：施某2，女，1958年9月22日出生，汉族，住上海市崇明区。上诉人钱某1、钱某2因与被上诉人钱3、原审被告徐某1、徐某2、原审第三人杨某某、施某2转继承纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2020)沪0151民初5147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钱某1、钱某2上诉请求：撤销一审判决，改判驳回钱3的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决遗漏了重要事实，2012年4月13日被继承人钱某5有两份口头遗嘱，两份口头遗嘱是钱某5紧急情形下所立，明确自己的遗产不给钱3一分钱，也就是剥夺了钱3的继承权；一审时，上诉人提交证据证明钱某5生前为了治病留有很多债务，法院均未予以查明，也未在本案中予以一并处理；一审判决对书面遗嘱的理解局限于文意，认为钱某5设立遗嘱所载明的财产并不包括本案所涉财产，但上诉人认为对钱某5遗愿的理解，应当结合2012年4月13日两份口头遗嘱的意思，而且要考虑公序良俗，钱某5身患绝症期间，钱3不仅未来探望还多次与钱某5家人发生矛盾，极大地伤害了钱某5，钱某5立遗嘱的真实意思就是剥夺钱3的继承权，只是当时没有想到还有本案所涉的继承来的财产。钱3辩称，钱某5与钱3母亲离婚时，夫妻共同财产没有分割，生前所欠的债务已有法院判决由钱3母亲负担，并非由上诉人承担；钱某5去世前钱3尚在高中就读，利用休假时间探望他，作为未成年人也没有经济能力，已经尽了孝道。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告徐某1、徐某2均同意上诉人的意见。原审第三人杨某某、施某2未到庭亦未作陈述。钱3向一审法院起诉请求：判令钱3转继承登记在被继承人徐某3名下农村宅基地房屋被拆迁安置的坐落于崇明区陈家镇安通路XXX弄XXX号XXX室房屋的九分之一份额或该房屋转让价人民币(以下币种均为人民币)1，000，000元的九分之一。一审法院认定事实如下：被继承人徐某3(1993年10月15日死亡)与陆某某(2007年10月15日死亡)共生育三女，即徐某1、徐某2以及徐某4(2008年4月8日死亡)，徐某4与钱某4(2011年4月29日死亡)共生育二子一女，即钱某1、钱某2及被继承人钱某5(2012年4月24日死亡)。被继承人钱某5与严某某系夫妻关系，双方共生育一子即钱3，钱某5与严某某于2010年12月经法院判决离婚，后钱某5未再婚。2011年徐某2以徐某3名义与案外人上海陈家镇建设发展有限公司签订拆迁安置协议，登记在徐某3名下的坐落于上海市崇明区陈家镇朝阳村全民4队宅基地房屋核定应安置面积50.6平方米，并得安置补偿款181，747元。此后，经徐某1、徐某2、杨某某、施某2协商一致将上述拆迁权益以670，000元价格转让案外人施1、张某。并确定由徐某1出面作为配套商品房供应单上的购房人选取了陈家镇安通路XXX弄XXX号XXX室作为安置房，除预扣的房款181，747元之外，房屋补差102，803.40元，由施1和张某支付。2016年9月5日，徐某1与杨某某、施某2签订《上海市房地买卖合同》，约定房屋转让价为1，000，000元，但徐某1与杨某某、施某2并无实际房款结算。徐某1仅负责转让动迁利益，之后配合施1、张某选房、转卖手续。徐某1取得动迁利益转让款670，000元之后，考虑地上物有其利益，故分得250，000元，徐某2分得210，000元，钱某1、钱某2作为一户分得210，000元。2011年12月22日被继承人钱某5立遗赠书一份，将其本人名下的房产份额遗赠钱某1、钱某2。2012年4月12日钱某5再次书面遗书其后事由钱某1、钱某2全权操办，并在其他场合亦口头表示上述意愿。一审法院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的按照协议办理。继承权丧失的情形，继承法有具体规定，钱3虽与被继承人钱某5关系不睦，但并不存在继承法规定的丧失继承权之行为。故徐某1、徐某2、杨某某、施某2认为钱3丧失继承权的抗辩，不予采信。由于被继承人钱某5在生前立有遗赠书，明确将其名下的房产遗赠给兄妹，系其真实意思表示，应认定为有效。故本案中钱3主张的继承遗产范围不应包括该遗赠书所涉的遗产。由于被继承人钱某5转继承所得的遗产未包括在被继承人钱某5遗嘱的范围，故钱3应享有转继承的权利。一审审理中，钱3鉴于涉案动迁利益的确已转让的事实，故仅主张受让价款作为遗产的范围，根据本案相关证据及当事人陈述，认定涉案动拆迁利益的转让实际价款为670，000元，钱3亦对徐某1适当多分不持异议，予以确认，并认定钱某1、钱某2所有的210，000元之中有钱某5的三分之一份额，属其遗产，钱3系其唯一第一顺位法定继承人，考虑钱某1、钱某2在钱某5生前给予其更多照顾，可适当分得部分遗产。钱某5转继承所得的70，000元，由钱3继承50，000元，钱某1、钱某2各继承10，000元。据此，依照《中华人民共和国继承法》第七条、第十四条、第二十七条之规定，判决如下：钱某1、钱某2于判决生效之日起十日内给付钱3转继承取得的遗产50，000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13，800元，减半收取计6，900元，由钱3负担3，450元，钱某2、钱某1共同负担3，450元。二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明：一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点是钱3能否继承钱某5应继承的徐某3的遗产份额。上诉人钱某1、钱某2主张钱某5在2012年4月13日立有口头遗嘱明确其任何遗产均不给钱3继承。依据法律规定，遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个见证人在场见证，危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。本案中，通过上诉人提交的录音，钱某5在2012年4月13日确实比较虚弱，但尚能清晰表达自己的意思，也并不存在客观上限制其通过其他方式设立遗嘱的情形。加之，录音中其实并没有要重新立遗嘱的意思，更多的是关于其后事的处理问题，至于所谓的“一分都不给他”，结合钱某5书面遗嘱仅能理解为遗嘱上载明的财产不分给钱3，并不宜扩大解释为遗嘱上未涉及的财产也不给钱3。故上诉人要求依据钱某5的口头遗嘱不分割遗产给钱3的意见，本院不予采信。至于上诉人认为钱3严重伤害钱某5，依法不再享有继承权的意见，本院认为，钱某5身患重病时，钱3尚未成年，本身并无能力帮助钱某5。至于探望事宜，钱某5与钱3的母亲本因离婚产生纠纷，后续在抚养钱3上较少联系沟通，家庭不睦所致的亲情淡薄并不足以认定构成继承权丧失的事由。对上诉人关于钱3因严重伤害钱某5故而丧失继承权的意见，本院亦不予采信。综上所述，钱某2、钱某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1，050元，由上诉人钱某2、钱某1共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  翁 俊审 判 员  熊 燕审 判 员  王江峰二〇二一年三月十六日法官助理  石俏伟书 记 员  李照枫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……