山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终1048号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地德州市德城区共青团路**。负责人：孙传鲲，该分公司经理。委托诉讼代理人：冯振波，德州九公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：德州市鸿发运输有限公司，住，住所地德州市德城区新华街道办事处向阳南路**德州隆宇房地产经营有限公司办公楼****/div>法定代表人：张开合，该公司经理。委托诉讼代理人：崔耀明，德州德城务实法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称人保财险德州分公司）因与被上诉人德州市鸿发运输有限公司（鸿发运输公司）财产保险合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初6608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。人保财险德州分公司及鸿发运输公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险德州分公司上诉请求：1.撤销山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初6608号民事判决，依法判决人保财险德州分公司不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费由鸿发运输公司承担。事实和理由：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，无上岗证保险应当拒赔。1.鸿发运输公司驾驶涉案车辆的司机没有取得上岗证（即从业资格证）驾驶营运车辆。依据保险合同第二十四条第六项约定，驾驶出租车或者营运车辆无交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负赔偿责任；2.人保财险德州分公司尽到了提示义务。对于免赔条款的生效，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定:“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明。未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”本案中投保人在投保单中明确声明了保险人已向其详细介绍并提供了投保险种所适用的保险条款，并对其中免赔保险人责任的免除、免赔率、免赔额、投保人和被保险人义务、赔偿处理、适用条款及其法律后果向其作了明确说明，其已充分理解并接受上述内容。投保人在声明处进行签章确认；3.从业资格证属于强制性规定要求，《道路运输从业人员管理规定》第十条规定，经营性道路货物运输驾驶员应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）掌握相关道路货物运输法规，机动车维修和货物装载保管基本知识；（四）经考试合格取得相应的从业资格证件。依据上述法律规定，从业资格证属于强制性要求和保险合同明确约定的免赔事项。鸿发运输公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回人保财险德州分公司的上诉请求，维持原判。1.人保财险德州分公司未履行《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的法定义务，免责条款不生效。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第十三条第二款的规定，保险人证实履行了明确说明义务的证明标准为投保人在相关文书上签字、盖章。该处使用的是‘顿号’标点符号，表达的法律意义为签字与盖章两项是并列要求，两要素缺一不可。假如人保财险德州分公司所述的情况成立，则该解释应使用签字或盖章一语，即使用“或”字，表述签字与盖章，任选其一即可。但是法律规定并未使用“或”字用语。签字与盖章，两要素缺一不可。在山东省高级人民法院（2020）鲁民申3018号裁定书中，将投保人仅盖章未签字的情况，均认定为保险公司未尽到明确说明义务。2.人保财险德州分公司提供的格式条款违反《中华人民共和国保险法》第十九条规定，属于无效条款。本案争议格式条款，并没有明确交通管理部门所核发的许可证的名称以及类型，格式条款内容不明确。从业资格证是个宏观概念，是交通管理部门为规范道路运输业，针对从事该行业人员规定的制度，其仅是一种行政管理需要，并非法律强制性规定。投保人购买的机动车保险针对的交通事故发生的概率则主要是基于驾驶员的驾驶能力。驾驶能力判定标准为驾驶证，有无从业资格证，并不影响驾驶员技术技能，亦不会增加保险人的理赔风险，有无从业资格证与保险事故并不产生因果关系，保险人约定此条款明显违反《中华人民共和国保险法》第十九条的规定。山东省济南市中级人民法院发布的《关于保险合同纠纷案件94个法律适用疑难问题解析》中第9个问题解析规定：即使保险人履行了提示及明确说明义务，但是若违反《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第十九条规定条件的，也应当认定保险格式条款无效。假设人保财险德州分公司尽到提示及明确说明义务，其仍因违反《中华人民共和国保险法》第十九条而免责条款无效，需承担赔偿责任。3.本案争议条款应适用《中华人民共和国保险法》第三十条规定，作出有利于被保险人的解释。本案争议格式条款，并没有明确交通管理部门所核发的许可证的名称以及类型，即格式条款内容不明确，存在争议。该争议条款在2020年9月19日的机动车新商改中删除，删除此争议条款，是受国务院银保监会发布的《关于实施车险综合改革的指导意见》中的第7条规定的要求，即国家保险监管部门也承认此条款存在争议。故依据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，该争议条款应当作出有利于被保险人的解释。4.鲁Ｎ×××**车辆保险事故发生不属于营运车，亦未从事营运活动。一审中鸿发运输公司向一审法院提交的证据：事故认定书、车辆营运证、行驶证，证实鲁Ｎ×××**车辆保险事故发生时，车辆正在公安机关挂牌，并未取得交通局颁发的营运资格。故关于司机驾驶营业性用车的情况无事实基础，不适用相关免责条款约定。5.无从业资格证驾驶营业用车，不属于法律禁止性规定，人保财险德州分公司应尽明确的提示说明义务。关于将法律禁止性规定作为保险免责条款，最高人民法院民二庭编著《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》的理解与适用及《山东高院民二庭关于审理保险合同纠纷若干问题的解答》中对于法律禁止性规定给予了充分解答。首先，只有全国人大及其常委会制定的法律、国务院制定的行政法规中的禁止性规定才为《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第十条的适用范围。而交通部颁布的《道路从业人员管理规定》不在此范围内。其次，“禁止性规范”是指法律、行政法规对于行为的法律后果作出了全面否定性评价，一般的法律用语为“不得”、“不能”、“严禁”等；“禁止性规范”属于“强制性规范”范围之内，但是“强制性规范”不一定属于“禁止性规范”。援引（2020）鲁民申3018号裁定书中一段话：“本院认为，从业资格证是交通管理部门为规范道路交通运输行业，针对从事该行业人员规定的制度，其仅是一种行政管理需要，并非法律强制性规定。”该裁定书已对从业资格证的性质进行了准确的定性。鸿发运输公司向一审法院起诉请求：1.判令人保财险德州分公司承担交强险、商业第三者责任险赔偿金46000元；2.鉴定费、诉讼费及相关费用由人保财险德州分公司承担。一审法院认定事实：2020年8月12日11时许，鸿发运输公司的驾驶员康洪文驾驶鲁Ｎ×××**大型汽车，在德城区诚泰检测线院内停车位向右起步时，其车与停放在停车位的张力维驾驶的车牌号为鲁Ｎ×××**小型轿车发生碰撞，造成两车损失。交警部门认定：鸿发运输公司的驾驶员康洪文负事故全部责任。鸿发运输公司为鲁Ｎ×××**大型汽车于2020年8月10日在人保财险德州分公司处投保交强险及商业三者险100万元和不计免赔险。经鸿发运输公司委托山东鲁伟保险公估有限公司对鲁Ｎ×××**小型轿车车损进行评估，评估车损为46000元。鸿发运输公司支付评估费1200元、支付汽车修理费46500元。一审法院认为，鸿发运输公司在人保财险德州分公司投保有交强险及商业三者险100万元及不计免赔条款，鸿发运输公司要求人保财险德州分公司承担赔偿责任，符合法律规定，应予支持。人保财险德州分公司以驾驶员驾驶营业性机动车无交通管理部门核发的许可证书或其他必备证书为由拒赔，但人保财险德州分公司在投保单、保险单或其他保险凭证上未作出足以引起投保人注意的提示，因此该免责条款对鸿发运输公司不产生效力，人保财险德州分公司仍应承担赔偿责任。山东鲁伟保险公估有限公司对鲁Ｎ×××**小型轿车车损作出的评估结论，人保财险德州分公司未申请重新评估，对该评估报告一审法院予以采信。鉴定费、诉讼费等损失不属于保险合同双方约定理赔的范围，不应由人保财险德州分公司赔偿。依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十二条规定，判决：一、人保财险德州分公司赔偿鸿发运输公司财产损失46000元。限判决生效之日起十日内执行；二、驳回鸿发运输公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，由鸿发运输公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为鸿发运输公司没有从业资格证是否属于人保财险德州分公司的免赔事由。交通运输管理部门核发的从业许可证是对从事相关运输行业驾驶人员职业素养的基本评价,并不涉及对驾驶人驾驶能力的考核。鸿发运输公司所持有的机动车驾驶证和行驶证均为有效证件,可以证明其驾驶人员有驾驶与准驾车型相符车辆的资格。没有从业资格证并不代表其失去驾驶准驾车型的资格,也不必然导致承保车辆上路运行风险显著增加。人保财险德州分公司在商业车损险免责条款中约定驾驶员具有相应从业资格证才予以赔偿,在事实上加重了投保人和被保险人的责任,且人保财险德州分公司未能提供有效证据证明其在投保人投保时对免责事项履行了明确说明义务，也没有明确从业资格证的具体名称以及类型，因此该格式条款的内容并不明确。故人保财险德州分公司的上诉理由依据不足,本院不予支持。综上所述，人保财险德州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费950元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥波审判员  高红梅审判员  宋珊珊二〇二一年三月二十五日书记员  庄 宁