江苏省常州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）苏04行终24号 上诉人（原审原告）常州恒升源商贸有限公司，住所地常州市钟楼区斗巷****。 法定代表人汪金保，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）常州市钟楼区人力资源和社会保障局，住所地常州，住所地常州市钟楼区星港大道**> 法定代表人刘立标，该局局长。 委托代理人董珏、汪菲，该局工作人员。 被上诉人（原审第三人）朱佳丽，女，1997年11月27日生，汉族，住常州市武进区。 上诉人常州恒升源商贸有限公司（以下简称恒升源公司）因诉常州市钟楼区人力资源和社会保障局（以下简称钟楼人社局）劳动保障工伤保险资格认定一案，不服常州市钟楼区人民法院（2020）苏0404行初69号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，朱佳丽系恒升源公司的员工，该公司原法定代表人系汪亮亮，2020年9月变更为汪金保，在钟楼人社局进行工伤认定调查过程中，企业登记信息显示温梦如为恒升源公司监事。2019年9月29日上午，汪亮亮带领包括朱佳丽、温梦如在内的人员于天宁区鹤园路百姓人家酒店举办公司活动，中午12时36分许，朱佳丽驾驶电动自行车行驶至本市关河路西新桥公寓段时，与前方驾驶电动自行车的温梦如相撞发生交通事故，朱佳丽倒地受伤，后经常州市第一人民医院诊断为创伤性肝破裂。2019年12月17日，朱佳丽向钟楼人社局提起工伤认定申请，同日钟楼人社局向朱佳丽送达补正材料通知书，要求朱佳丽补正其与恒升源公司之间劳动关系的证明材料。2020年1月17日，钟楼人社局作出常钟人社工认字（受）[2019]第31104号工伤认定申请受理决定书，并作出工伤认定举证通知书送达了恒升源公司。2020年1月21日，汪亮亮向钟楼人社局出具了工伤认定文书送达地址确认书。同日钟楼人社局对汪亮亮作调查过程中，汪亮亮陈述“她（朱佳丽）追尾的那个骑电动车的人叫温梦如，是我单位的合伙人之一……”、“活动结束后至14点之间是职工的午休时间，他们去了哪里我没去管，当天14点至18点员工们需要正常上班”。同年3月6日，汪亮亮至钟楼人社局以温梦如向交警部门提起事故责任复核为由申请中止工伤认定程序，在当日调查中，汪亮亮再次陈述温梦如为其单位合伙人，钟楼人社局告知其近期会邮寄《限期配合调查通知书》、恒升源公司有义务促使温梦如配合调查。2020年3月10日，钟楼人社局再次对汪亮亮作调查，让其确认朱佳丽提供的与其微信聊天记录的真实性，汪亮亮表示“以前我公司有微信群的，但是我的手机里现在找不到这个群了”、“（微信）头像（和我的）一致的。聊天内容我现在没有印象，不记得是不是我发的”。在后两次调查过程中，汪亮亮均未表示事故发生当天下午朱佳丽不需要上班。钟楼人社局于2020年3月12日作出常钟人社工认字[2019]第31104号认定工伤决定书并送达了朱佳丽与恒升源公司。另查明，常州市公安局交通警察支队钟楼大队于2019年12月4日作出尾号为7436的道路交通事故认定书（简易程序），该认定书记录：“2019年9月29日12时36分左右，朱佳丽驾驶悬挂号牌为CZY708573号电动自行车沿关河路非机动车道由东向西行驶至事发地时，遇温梦如驾驶悬挂号牌为CZ1253630号电动自行车同向在其前方行驶，温梦如驾驶车辆向右转弯时与朱佳丽驾驶的车辆相撞，致温梦如、朱佳丽均连人带车倒地受伤，发生交通事故。当事人朱佳丽驾驶电动自行车上道路行驶，对路面动态情况疏于观察，未遵守有关交通安全规定，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条之规定；当事人温梦如驾驶电动自行车上道路行驶，转弯前未伸手示意，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第一款第四项之规定。朱佳丽、温梦如的违法过错行为是该交通事故发生的原因。当事人朱佳丽、温梦如的违法过错行为与该交通事故的发生均有一定的因果关系，且作用基本相当，当事人朱佳丽、温梦如应各承担该交通事故的同等责任”。3月6日，温梦如向交警部门提出书面事故责任复核申请。3月26日，常州市公安局交通警察支队钟楼大队就该事故重新作出尾号为0613的道路交通事故认定书，该份认定书不再有关于“温梦如右拐”的表述，并认定朱佳丽承担事故主要责任、温梦如承担次要责任。恒升源公司不服该工伤决定，遂诉至法院要求判如所请，并于庭前向一审法院申请证人出庭作证，证明事故发生当日下午公司放假无需上班。庭审中恒升源公司先表示“汪亮亮陈述温梦如系公司合伙人之一为表述不准确，当时温梦如系有意向与其合作前来考察市场，但还没有真正成为合伙人”，在朱佳丽提出2020年7月7日的企业登记信息中温梦如仍为公司监事时，又陈述因温梦如与汪亮亮系朋友关系，故在工商登记时帮助其挂名登记为监事，但实际其无论是在公司还是离开公司后，均未实际履行过相应职责。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第十七条的规定：“职工发生事故伤害所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，向用人单位统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。钟楼人社局具有作出本案工伤认定的职权。本案中钟楼人社局作出工伤认定决定适用的依据为《工伤保险条例》第十四条第五项：“因工外出期间，出于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”。适用该条规定认定工伤无需考量劳动者在事故中所承担的责任大小，因此恒升源公司提出的无论是程序还是结果上的异议，其焦点均指向于朱佳丽发生的交通事故是否发生于因工外出期间？对此，恒升源公司原法定代表人在钟楼人社局向其第一次作调查过程中就作出明确陈述，当日上午朱佳丽参与公司外出组织的活动、下午需要上班，在之后的调查中也未有相反陈述；从活动轨迹可见，朱佳丽在当日上午活动结束后即前往公司方向，事故发生地点距恒升源公司约百米距离；该两点结合，已能判断朱佳丽系返回公司途中发生事故。恒升源公司称朱佳丽在交警部门陈述“直行”即表明其并非回公司，因事发地到公司必须右拐。一审法院认为，该“直行”可理解为朱佳丽作为电动自行车驾驶人判断还未到达右拐的适宜点，恒升源公司关于其并非返回公司的结论不能成立。综上，钟楼人社局作出的工伤认定决定适用法律准确，交警部门关于事故责任的认定对工伤认定结论不产生影响，恒升源公司要求工伤认定程序中止的理由不成立，且根据公司对外公示信息，温梦如为公司监事，钟楼人社局要求恒升源公司敦促温梦如配合接受调查符合调查程序，恒升源公司关于钟楼人社局认定程序违法的意见不能成立。工伤认定调查过程中以及庭审中恒升源公司对温梦如与公司的关系作出数次相互矛盾的陈述，且在其原法定代表人之前已经对事故发生当日下午员工需要上班的事实确认无误的前提下，又意欲以申请证人出庭作证的方式推翻之前的自认，故对该申请予以驳回，并对该上述不诚信的诉讼行为予以告诫。综上，钟楼人社局作出的工伤行政认定事实清楚，适用法律正确且程序合法。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款、第六十八条、第六十九条之规定，判决驳回恒升源公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由恒升源公司负担。 上诉人恒升源公司上诉称，一、朱佳丽申请工伤认定时，其据以申请工伤认定的道路交通事故认定书尚未生效，不能作为事故证明据以申请工伤认定，钟楼人社局受理朱佳丽的工伤认定申请程序不合法。二、温梦如收到道路交通事故认定书并申请复核后，上诉人即提出中止工伤认定，钟楼人社局未予准许，且未延长举证期限，其行政程序不合法。三、钟楼人社局将通知事故当事人温梦如配合调查的责任分配给上诉人，举证责任分配不当。四、朱佳丽提交的道路交通事故认定书经复核已被撤销，钟楼人社局在明知案涉交通事故已进入复核程序的情况下，仍引用此错误的事故认定书，对事故经过作出了错误的表述。五、事故发生时为中午休息时间，结合朱佳丽在交警部门的陈述，其应是在外出途中，而非返回公司。综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。本案诉讼费用由被上诉人钟楼人社局承担。 被上诉人钟楼人社局、朱佳丽均未作书面答辩。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，一审判决正确，应予维持。 理由如下： 一、钟楼人社局作出案涉认定工伤决定，职权法定。二、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款第一项规定，社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间。因此，职工因工外出开始至外出行为终结的这一段时间均属于“工作时间”，“因工外出期间”应理解为包括职工往返在内的全部外出时间。本案中，根据钟楼人社局提供的调查笔录、道路交通事故认定书、路线图、病历资料等有效证据，结合一审庭审笔录，可以证明朱佳丽在2019年9月29日上午，受恒升源公司指派至天宁区鹤园路百姓人家酒店参与公司举办的活动，当天中午12时36分许，朱佳丽在公司活动结束后驾驶电动自行车从天宁区鹤园路百姓人家酒店出发行驶至本市关河路西新桥公寓段时，与前方驾驶电动自行车的温梦如相撞发生交通事故，朱佳丽倒地受伤的事实。据此，朱佳丽应属受恒升源公司指派因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间发生事故受伤。钟楼人社局根据《工伤保险条例》第十四条第五项规定认定其为工伤并无不当。三、本案不属职工上下班途中发生交通事故受伤认定工伤情形，案涉道路交通事故认定书仅作为证明朱佳丽发生事故受伤的证据之一，本案其他有效证据也可证明朱佳丽因工外出期间发生事故受伤的相关事实。因此，道路交通事故认定书是否生效及其对事故经过的描述并不足以影响案涉工伤认定结论。恒升源公司提出的钟楼人社局未准许其中止案涉工伤认定申请及未延长举证期限，其行政程序不合法的上诉理由，本院不予支持。至于恒升源公司提出的其他上诉理由，一审判决已经予以充分阐明，本院不再赘述。综上，一审判决驳回恒升源公司的诉讼请求正确合法，上诉人恒升源公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 上诉案件受理费50元，由常州恒升源商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王碧野 审 判 员 李连求 审 判 员 刘 颖 二〇二一年三月二十二日 法官助理 钟政旭 书 记 员 曹 颖