辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终258号 上诉人（原审被告）：宽甸金远房地产开发有限公司。住所地：宽甸满族自治县宽甸镇铁南街道黄椅山大街东侧。 法定代表人：王恩柱，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：朱竟，男，该公司副总经理。 被上诉人（原审原告）：丹东国峰建筑设备租赁有限公司。住所地：丹东市振兴区汤池镇接梨树村缸窑村民组。 法定代表人：于生国，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨雪峰，辽宁兴元律师事务所律师。 上诉人宽甸金远房地产开发有限公司（以下简称金远公司）因与被上诉人丹东国峰建筑设备租赁有限公司（以下简称国峰公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服辽宁省宽甸满族自治县人民法院（2020）辽0624民初997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人金远公司的法定代表人王恩柱、委托诉讼代理人朱竟，被上诉人国峰公司的法定代表人于生国、委托诉讼代理人杨雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金远公司上诉请求：1、改判上诉人宽甸金远房地产开发有限公司给付被上诉人丹东国峰建筑设备租赁有限公司租赁费20万元。2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：一、上诉人有新的证据推翻原判决。上诉人现申请涉案塔吊实际承租人李茂岐作为本案第三人参加诉讼。涉案塔吊是工程实际施工人李茂岐在建设魅力城项目中A3、A8号楼所租赁、使用的，李茂岐是该塔吊租赁使用及拆除的当事人。A3、A8号楼于2013年11月14日主体已经完工，主体完工后无需再租赁使用塔吊了，李茂岐在2013年11月份就通知并要求被上诉人拆除塔吊，而被上诉人以拖欠租金为由拒不拆吊。2016年宽甸县住建局以塔吊多年未年检存在安全隐患为由几次要求立即拆吊，被上诉人均不拆吊。实际使用人李茂岐已分别于2012年9月13日、2013年5月3日给付被上诉人部分租金，实际承租人李茂岐至要求被上诉人拆除塔吊之时止，尚欠被上诉人塔吊租金7万元。上述事实可以证明李茂岐与被上诉人存在真实的租赁关系，所欠租金被上诉人应当向李茂岐主张。一审判决上诉人给付该塔吊租金应予以纠正。被上诉人提供的2012年6月30日于生国与王恩柱签订的塔式起重机租赁合同，该合同没有写明承租方，且当时王恩柱不是上诉人的法定代表人，该合同不是王恩柱签署的那份合同。该合同没有实际履行，实际履行人仍是原承租人李茂岐与被上诉人。二、一审判决认定事实错误。1、一审混淆了使用起重机初始阶段双方共同进行验收与安全生产法规规定的起重机械设备每年都需进行年检的区别，将年检认定为起重机进场使用前的双方验收，这一认定是非常错误的。2、上诉人提供的“建设行政执法责令停止违法行为通知书”是重要证据，该证据明确记载“塔吊闲置多年，且三年未给检测机构检测及复检”“检测期严重超期”“责令立即强制拆除”等等。该证据证明的上述重要事实，一审判决却没予认定。3、一审认定“从2013年3月15日计算至拆除之日，即2019年8月”。拆除之日为“日”而一审却认定为“月”，到底拆除之日是8月1日还是8月31日，一审判决没有查明和正确认定。三、国家颁布的安全生产管理条例明确规定，未经检验、检测(包括年检)的机械设备，不得出租、使用。上诉人列举的“责令停止违法行为通知书”，不仅证明了“塔吊闲置多年”没有使用，而且证明了该塔吊2014年度起就没有年检。双方签定的租赁合同第四条规定：“甲方(被上诉人)负责办理申报检验、检测工作”，该塔吊未经年检不得出租、使用。且该塔吊因主体工程已完工已经不需使用了的情况下，被上诉人索要租金，既无事实依据又违反法律规定。四、上诉人应给付被上诉人另一塔吊的租金20万元。 国峰公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。一、起重机是否年检不影响租赁合同效力。双方在2012年6月30日签订塔式起重机租赁合同第一条中共同确认。检验合格后，上诉人才投入使用，使用过程中严格执行安全规程标准。合同是在塔吊完全合格的条件下签订的，合法有效。合同履行期间2015年因上诉人违反合同第6条约定，致使工程停止，塔吊被迫停止工作，按上诉人要求塔吊继续待命施工。一审庭审中，被上诉人第一次看见通知书，上诉人从未向被上诉人送达此通知书，该通知书通知对象是上诉人，不是被上诉人。这证明上诉人同意塔吊在停工期间无需年检，并继续待命施工，不准挪走和拆除塔吊。上诉人在数年后当被上诉人主张权利时，以没年检推脱给付租金义务是违约行为，不应保护。是否年检应由行政管理部门处理，系两个法律关系，不影响合同效力。二、上诉人应按日历天数给付租金。合同第8条约定，塔吊停工原因是上诉人工程款断链，又欠付被上诉人租金造成。按约定，被上诉人应按日历天数收取租费，一切损失自负。2016年9月27日上诉人与被上诉人就其中底层楼施工的塔吊双方达成协议，涉案塔吊未拆是上诉人的施工要求，因高层主体未完成，故租金未结算，否则应与底层塔吊一同结算，而且底层塔吊结算拆除时间是2016年9月27日，与此同时高层塔吊上诉人不结算，且未通知解除合同。因为若解除合同就要结算，上诉人无钱支付，同时还要求塔吊留置现场，对购房人和社会表明工程仍在继续，达到扼制群众退房款的目的，不是扩大损失。被上诉人与李茂岐无关，李茂岐不是上诉人领导，无权代表上诉人向被上诉人下通知，被上诉人也未接过李茂岐的通知。 国峰公司向一审法院起诉请求：判令被告给付租赁费1107200元。 一审法院认定事实：2012年6月30日，原、被告签订塔式起重机租赁合同，约定被告租用原告QTZ40塔式起重机1台，独立高度27.8M，使用地点宽甸城东，使用时间2012年7月1日至塔式起重机退场止。塔式起重机的租赁价格为400元/日（独立高度）按日历天数计算。乙方（被告）在塔式起重机进场前付租金12000元，下月租金提前3天支付，到期如不按时支付租金，甲方（原告）有权停止塔式起重机使用，造成的一切损失乙方（被告）自负。如因乙方（被告）工程需要塔式起重机在独立高度的基础上在增加高度，增高部分甲方（原告）额外收取费用。每增加一个标准节每日租金增加20元，人工费300元。每增加一道附着每月租金增加600元，人工费1000元。第8条约定，乙方（被告）在塔式起重机的使用过程中应严格执行塔式起重机安全规程和标准，由于乙方（被告）违章使用所造成的设备损坏、人员伤亡、安全事故等一切损失、责任均由乙方（被告）负责。因乙方（被告）原因造成停工、停产，甲方（原告）按日历天数继续收取租费，并有权收回塔式起重机，一切损失乙方（被告）自负。第10条约定，冬季停工期间不付租金，以建设局批准的停开工报告时间为准。 2016年9月27日，被告作为甲方，原告作为乙方，双方签订协议书，内容为：甲方在宽甸魅力城建设项目建设中，甲方租赁乙方塔式起重机一台，位于魅力城西南侧，2013年以前欠租赁费8万，2014年欠租赁费7万2千元，2015年欠租赁费5万，共计20万元。因多种原因，2011年起至2016年该塔式起重机始终未能拆除。因塔式起重机目前存在安全隐患，政府要求立即将该塔式起重机拆除，经协商双方达成以下意见：甲方同意在2016年10月1日前先行支付乙方5万元，乙方在2016年10月6日前将塔式起重机拆走后，甲方将剩余款项15万元一次性结清。并承诺该款在2016年10月20日之前结清。 原告称被告租赁其塔式起重机共计两台，一台为低层塔式起重机，且已经拆除，双方就该塔式起重机租赁费用达成协议，但并未履行。另一台系高层塔式起重机，拥有标准节和附着，现仍在被告处存放，至今未完全拆除。被告称2016年9月27日双方达成协议的塔式起重机与2012年6月12日签订的租赁合同中塔式起重机系同一台，且双方已经就租赁费达成了协议。庭审中，经法庭询问，被告认可原告有两台塔式起重机租赁给被告工地使用。原告亦认可被告给付过该塔吊2012年的租赁费用，本案中主张的租赁费系从2013年开始计算。 一审法院认为，原告与被告公司法定代表人王恩柱于2012年6月30日签订了塔式起重机租赁合同，被告对其法定代表人的行为予以认可，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。合同签订后，原告依约将塔式起重机租赁给被告，被告亦应按约给付租赁费。关于被告抗辩签订租赁合同的塔式起重机与双方达成调解协议的塔式起重机系同一台，且仅为一台的意见，根据双方签订的租赁合同及协议，塔式起重机的使用位置为不同地点，结合庭审中证人证实分别于2017年2019年拆除两台不同的塔式起重机，并考虑被告在庭审中亦认可原告租赁给被告两台塔式起重机及在其补充答辩意见中认可租金按照两台起重机予以计算的事实。故对于被告在此节的辩解意见，不予采信。具体的数额按照合同约定予以计算，但应扣除冬季停工期间，即从每年的3月15日计算至11月15日，同时扣除被告已给付的2012年租赁费。故从2013年3月15日计算至拆除之日，即2019年8月，塔式起重机租赁费应为643600元（1609日×400元/日），标准节为160900元（1609日×5个×20日），共计804500元。加之原、被告就另一塔式起重机达成的调解协议，租赁费为20万元，被告应给付的租赁费共计1004500元。 关于被告抗辩起重机自2015年后未进行年检，不应承租，不应给付租赁费的问题。关于机器设备的年检问题，系发生在履行合同过程中的行为，违反的为行政部门的管理规定，应由行政管理部门处理，但并不影响双方租赁合同的效力。且从本案的履行过程来看，起重机是在双方共同进行验收后办理交接验收手续，且约定乙方即被告在塔吊的使用过程中严格执行塔式起重机安全规程和标准……因乙方（被告）原因造成停工、停产，甲方（原告）按日历天数继续收取租费。故对于被告在此节的抗辩意见，不予采信。关于被告辩称，起重机承担的魅力城A8号楼主体已经于2013年10月底完工，被告已无需租用该塔吊。原告已通知被告拆除，但原告以拖欠租金为由拒不拆除。拒不拆除起重机是原告自行处分自己权利的行为产生的后果，与被告无关的意见，经查，被告未能提供证据证实工程完工的时间以及通知原告拆除起重机，且原告对此不予认可，故对于被告的意见，不予采信。 一审法院判决：一、被告宽甸金远房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十五日内给付原告丹东国峰建筑设备租赁有限公司租赁费1004500元；二、驳回原告丹东国峰建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14764元，减半收取7382元，由被告宽甸金远房地产开发有限公司负担。 二审中，上诉人围绕其上诉请求，提供以下三组证据： 证据1、收据两张。证明：李茂岐支付给被上诉人法定代表人租金，李茂岐是塔吊实际承租人，是通知拆除塔吊的当事人。塔吊租赁的法律关系是李茂岐和被上诉人之间形成的，不是上诉人与被上诉人之间形成的。 证据2、魅力城工程款拨付申请表。证明：涉案塔吊用于建设的A3、A8主体工程已经于2013年11月4日完工，2013年11月4日后无需再使用塔吊，通知拆除塔吊的前提条件已经成立，进一步证明形成塔吊租赁法律关系的双方是李茂岐与被上诉人。 证据3、李茂岐出具的证据材料。证明：李茂岐是A3、A8号楼实际施工人，也是所需塔吊租赁使用及拆吊的当事人。 被上诉人的质证意见为：证据1、两张收据是上诉人与被上诉人签订租赁合同前的事情，和本案审查无关。上诉人与被上诉人2012年签订合同后就和李茂岐终止了关系，收据也与本案无关。证据2、对真实性不能确定，且和涉案塔吊租赁费无关。证据3、李茂岐在历次庭审没有到庭也没出具材料，二审以书面形式提供证言不具有真实性。李茂岐与本案无关，被上诉人和李茂岐就本案争议事项无权利义务关系。一审历次庭审上诉人代理人和上诉人均认可涉案塔吊就是签订合同的塔吊。合同最后一页第十条有手写的字，是上诉人法定代表人亲笔添加书写的，说明是认可该合同的。 本院的认证意见为，因本案系上诉人与被上诉人关于租赁塔吊产生的纠纷，上诉人提供的上述证据与本案不存在关联性，本院依法不予确认。李茂岐是否是涉案工程的实际施工人，不影响上诉人与被上诉人签订的合同效力及履行。本院对上诉人提供的证据不予确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是：1、涉案塔吊未年检是否影响租金给付，如应给付租金数额应如何确定。2、2013年11月后塔吊未拆除的责任由哪方承担。3、本案应否追加李茂岐为当事人参加诉讼。4、一审法院以上诉人与被上诉人签订的租赁合同作为双方结算依据是否适当。 关于第一个焦点问题。根据双方合同约定，涉案塔吊系双方当事人共同验收后办理交接手续，可以认定在签订合同时，涉案塔吊具备使用条件。在履行合同的过程中，涉案塔吊未进行年检，上诉人主张因涉案塔吊未年检，不具备租赁条件，故上诉人不应支付租金。经审查，《中华人民共和国特种设备安全法》规定，使用未经检验的特种设备应由行政主管部门对其进行处罚。因此，涉案的塔吊在租赁期间是否年检不是本案的处理范围，涉案的塔吊一直由上诉人实际占有使用并管理，上诉人未提供证据证明其在租赁期间因塔吊需要年检曾向被上诉人主张权利，且是否年检是行政管理的范畴，未年检不影响双方签订合同的效力，故一审认定未年检不影响上诉人支付租金并无不当。一审法院依据双方合同的约定，扣除冬休按日历天数计算的租金数额并无不当。上诉人提出一审关于租赁天数以月为单位未计算到日，是错误的。经审查，涉案塔吊的拆除时间2019年8月，一审查明的租赁的日历天数为1609天，即计算时间截止到2019年8月1日，并不增加上诉人给付租金的义务。故本院对上诉人主张不应支付租金的上诉请求，不予支持。 关于第二个焦点问题。上诉人主张涉案工程于2013年11月主体施工完毕，不需要租赁塔吊，且李茂岐已通知被上诉人进行拆除，但被上诉人以上诉人拖欠租金为由拒不履行拆吊义务，故其不应当承担2013年11月之后的租金。经审查，上诉人为证明其主张提供了李茂岐的的书面证言，但据上诉人陈述李茂岐系实际施工人，为本案的利害关系人，且其证言无其他证据予以佐证。故上诉人提供的证据不能证明其于2013年11月已通知被上诉人拆吊，故涉案塔吊未及时拆除的责任应由上诉人承担。 关于第三个焦点问题。上诉人主张涉案租赁关系双方为被上诉人和李茂岐，故应追加李茂岐为当事人。经审查，涉案租赁合同系上诉人的法定代表人与被上诉人的法定代表人签订，即使李茂岐系涉案工程的实际施工人，也系上诉人与李茂岐之间的内部管理问题。被上诉人依据合同相对性，请求上诉人给付租金并无不当。故上诉人提出追加李茂岐为当事人的上诉请求，本院不予准许。 关于第四个焦点问题。被上诉人一审提供的合同系上诉人的法定代表人与被上诉人的法定代表人签订，上诉人虽对此不予认可，主张该合同不是上诉人法定代表人王恩柱签订的那份合同，但并未提供王恩柱签署的合同原件，故本院对上诉人主张被上诉人提供的合同不能作为双方结算依据的上诉请求，不予支持。 至于当事人的其他诉辩意见，不影响本院在前述认定基础上对本案依法处理，不再赘论。 综上所述，金远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14764元，由上诉人宽甸金远房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春霞 审判员  张惠清 审判员  关 爽 二〇二一年三月十八日 法官助理孙雪松 书记员李益宁