广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1605号 上诉人（原审原告）：黎旭兰，女，1971年5月26日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：吴汉清，广西彤日律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：梧州市万秀区城东镇思扶村都连组。 诉讼代表人：黎金泉，该组组长。 委托诉讼代理人：钟毅杰，广东君言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陀畯贵，广西桂江律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：梧州市万秀区城东镇思扶村都连组集体股份经济合作社。 诉讼代表人：黎金泉，该组组长。 委托诉讼代理人：钟毅杰，广东君言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陀畯贵，广西桂江律师事务所律师。 上诉人黎旭兰因与上诉人梧州市万秀区城东镇思扶村都连组（以下简称都连组）、梧州市万秀区城东镇思扶村都连组集体股份经济合作社（以下简称都连经济合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2020）桂0403民初1269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黎旭兰上诉请求：1.维持广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2020）桂0403民初1269号民事判决第一项；2.撤销梧州市万秀区人民法院（2020）桂0403民初1269号民事判决第二项，改判为确认上诉人黎旭兰享有都连经济合作社的人口股1股；3.判决本案诉讼费由上诉人都连组、都连经济合作社负担。事实和理由：一、上诉人黎旭兰具备都连经济合作社组织成员资格的事实清楚。上诉人黎旭兰自出生至今，户籍一直随其父黎火养落在梧州市万秀区城东镇思扶村都连组，户主为黎火养。1994年8月上诉人黎旭兰与案外人吴恒锋结婚，案外人吴恒锋户口也迁入到万秀区城东镇思扶村都连组，上诉人黎旭兰婚后一子一女也落户在万秀区城东镇思扶村都连组。梧州市中级人民法院（2008）梧民终字第197号和梧州市万秀区人民法院（2008）万民初字第320号判决书，明确认定上诉人黎旭兰具备万秀区城东镇思扶村都连组集体经济组织成员资格，且一审判决亦认定上诉人黎旭兰属于思扶村都连组村民。二、上诉人黎旭兰既然具备城东镇思扶村都连组集体经济组织成员资格，则享有都连组集体财产平等分配的权利。梧州市中级人民法院（2008）梧民终字第197号民事判决书、梧州市万秀区人民法院（2008）万民初字第320号民事判决书己判决上诉人黎旭兰享有集体分红（土地补偿款）；一审判决亦判决上诉人都连经济合作社应给付上诉人黎旭兰2019年春节分配款6369.42元，认定上诉人黎旭兰对集体财产享有平等分配的权利。三、上诉人都连组不认定黎旭兰在上诉人都连经济合作社的人口股份额违法。上诉人黎旭兰是“婚嫁妇女”而不是上诉人都连经济合作社《经济合作社章程》第十一条第（五）款规定人口股身份丧失中的“外嫁女”。上诉人都连组、都连经济合作社在本案中称上诉人黎旭兰属于外嫁女而不具有集体组织成员资格，没有认定上诉人黎旭兰的人口股份额，违反了《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条规定，妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。上诉人都连组、都连经济合作社集体讨论通过不认定上诉人黎旭兰享有上诉人都连经济合作社的人口股份额，违反了《中华人民共和国宪法》和《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，上诉人黎旭兰对该集体决定可以向人民法院申请撤销。四、上诉人黎旭兰要求确认其享有上诉人都连经济合作社的人口股1股的诉请合理合法。综上，请求判如所请。 上诉人都连组、都连经济合作社的上诉请求：请求撤销广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2020）桂0403民初1269号民事判决，驳回上诉人黎旭兰的诉讼请求。事实和理由：一、集体作出的分配决议、经人民政府监督实行的股份制政策是合法有效的，是村民民主自治的表现，没有侵害任何集体经济组织成员的合法权益。且在股份制改革相关事宜的协商过程中，上诉人黎旭兰并没有提出异议，应视为其自愿放弃权利。一审法院认定村民决议侵害上诉人黎旭兰合法权益，属于适用法律不当。二、一审法院否定村民决议的分配方案以及股份分配制度，但是却依据这一分配方案确定的金额判决上诉人都连经济合作社向上诉人黎旭兰支付款项，该判决前后矛盾。本案中上诉人黎旭兰不享有人口股份额，法院如判决增加其份额，必将导致原来分配方案计算的金额发生变动。综上，请求判如所请。 针对上诉人黎旭兰的上诉请求，上诉人都连组、都连经济合作社辩称，上诉人黎旭兰不属于上诉人都连经济合作社成员，不享有人口股的分红。 针对上诉人都连组、都连经济合作社的上诉请求，上诉人黎旭兰辩称，上诉人黎旭兰从未放弃作为都连经济合作社成员所享有的权利。一审法院判决分配给上诉人黎旭兰的金额与其他人员取得的数额一致，该判决是公平合理的。 上诉人黎旭兰向一审法院起诉请求：1.确认原告黎旭兰享有梧州市万秀区城东镇思扶村都连组集体股份经济合作社的人口股1股；2.判令被告梧州市万秀区城东镇思扶村都连组集体股份经济合作社支付2019年春节的分红人份1份即6369.42元给原告黎旭兰；3.判决本案诉讼费由两被告负担。 一审法院认定事实：原告自出生后户籍随其父母落户在梧州市万秀区城东镇思扶村都连组，户主为原告的父亲黎火养。1984年该村实现家庭承包责任制，当时承包户黎火养的家庭成员为8人（黎火养夫妻2人及子女6人），1999年延包土地时依法由该村家庭承包户黎火养户承包该村发包的山林、田地，家庭人口变为7人。1994年8月17日原告与吴恒锋结婚，后吴恒锋的户口迁入到原告父亲黎火养所在的梧州市的户口内，原告与吴恒锋婚后于1997年1月10日生育一子吴东乐、2004年5月7日生育一女吴洁瑶，也落户在梧州市内。婚后吴恒锋在思扶村卫生所工作，黎旭兰与子女一同居住在思扶村卫生所，但身份仍属思扶村都连组的人，没有落户其他地方。梧州市中级人民法院于2008年4月22日作出（2008）梧民终字第197号民事判决书认定原告具有被告都连经济合作社的集体经济组织成员资格。2019年1月11日，都连组的村民通过了《都连年终分配方案》，该方案记载：“关于人口分配办法分以下几点：外嫁女（以摆酒或登记为准）：当年6月30日前不可以享受年终分配方案，当年7月1日后可以享受当年年终分配方案，次年及以后不再享受本组分配方案。”各户户主在该分配方案上签字。根据被告都连经济合作社提交的《城东镇思扶村都连组集体股份合作股东清册》的记载，都连组黎火养户只有一份人口股，该人口股属黎火养。2019年4月26日，《城东镇思扶村都连组集体股份合作股东清册》经表决通过，并进行了公示。根据都连村民小组人口摸底表的记载，原告的户口仍登记在黎火养户中，户口性质是农业，户口变动情况栏目记载：已婚未迁出。《城东镇思扶村都连组股份经济合作社章程》记载：“外嫁女（以摆酒或登记日为准）：6月30日前外嫁的，当年集体经济组织成员身份减去1个，以及以后外嫁女不再具备本组集体经济组织成员身份；7月1日后外嫁的，次年集体经济组织成员身份减去1个，及以后外嫁女不再具备本组集体经济组织成员身份。”根据被告都连经济合作社在2019年10月20日向黎火养户颁发的《股权证记载》（证书编号：ＷＸＣＤＳＦＤ012）记载，该户拥有1份人口股。被告都连经济合作社声称，该份人口股属于户主黎火养。根据《都连经济合作社2019年春节分配明细表》记载，每人份股获得的分配金额为6369.42元。在庭审过程中，被告方声称，在2019年认定梧州市万秀区城东镇思扶村都连组集体股份经济合作社的人口股时，因原告属于外嫁女，不具有集体组织成员资格，没有认定原告的人口股份额。 一审法院认为，根据生效的梧州市中级人民法院（2008）梧民终字第197号民事判决书认定的事实，原告具备被告都连经济合作社的集体经济组织成员资格，原告至今仍在本村诊所工作，身份仍属于都连组村民，没有落户其他地方，其集体经济组织成员资格并没有丧失。被告都连经济合作社在2019年春节分配的集体所有财产，原告既为集体经济组织成员，应享有平等分配的权利，原告请求判决被告都连经济合作社按每份人口股分配标准给付6369.42元，合法有据，一审法院予以支持。虽然被告都连经济合作社经过民主议定程序形成的股份改革方案及年终分配方案决定外嫁女子不再享有分配集体所有财产（物）的权利，但该分配方案违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”的规定，侵害了原告的合法财产权利，故被告都连经济合作社提出原告不是集体经济组织成员，不能分配集体财产的辩解，没有法律依据，该辩解一审法院不予采纳。被告都连组不是发放分配款的主体，原告主张其承担责任缺乏事实、法律依据，一审法院不予支持。关于原告提出第一项诉讼请求，涉及黎火养户股权证内容的变更，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”的规定，集体股权证的内容变更属于村民会议讨论决定方可办理的涉及村民利益的其他重要事项，原告该诉请缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、第六十三条第二款，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条第一款，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条第二款的规定，一审法院判决：一、被告梧州市万秀区城东镇思扶村都连组集体股份经济合作社应于本案判决生效之日起十日内给付原告黎旭兰都连经济合作社2019年春节分配款6369.42元；二、驳回原告黎旭兰的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取计25元，由被告梧州市万秀区城东镇思扶村都连组集体股份经济合作社负担。 本案中各方当事人都没有向本院提交新证据。 经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉、辩意见，本案的争议焦点为：1.上诉人都连经济合作社是否需要向上诉人黎旭兰支付2019年度春节分配款6369.42元；2.上诉人黎旭兰请求确认其享有上诉人都连经济合作社的人口股1股是否合法合理。 一、关于上诉人都连经济合作社是否需要向上诉人黎旭兰分配该集体经济收益的问题。根据查明的事实，上诉人黎旭兰的父亲黎火养为上诉人都连组的村民，上诉人黎旭兰的户籍自出生至今随黎火养登记在上诉人都连组处。且本院已经发生法律效力的（2008）梧民终字第197号民事判决书亦认定上诉人黎旭兰具备上诉人都连经济合作社成员资格。故一审法院认定上诉人黎旭兰在上诉人都连经济合作社作出涉案集体收益分配方案时，为上诉人都连经济合作社成员并无不当，本院予以维持。上诉人黎旭兰作为上诉人都连经济合作社成员依法有权请求分配集体经济收益。上诉人都连组、都连经济合作社主张上诉人黎旭兰在该集体商议确定实施股份制相关事宜的过程中并未提出异议，故视为上诉人黎旭兰已经放弃权利。本院认为，本案中并无证据证实上诉人黎旭兰明确表示放弃在上诉人都连组、都连经济合作社中所享有的相关民事权益。根据2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百四十条第二款“沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示”之规定，上诉人黎旭兰虽然在上诉人都连组、都连经济合作社集体讨论决定相关事宜时未当即提出异议，但该情形并不属于可以通过默认作出意思表示的法定事由。故上诉人都连组、都连经济合作社该项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”，上诉人都连经济合作社在召开村民会议决定本集体经济组织的收益分配时，不能侵犯上诉人黎旭兰作为集体经济组织成员所享有的平等分配集体收益权利。故一审法院根据查明的事实，认定上诉人都连经济合作社向上诉人黎旭兰支付2019年度春节分配款6369.42元，并无不当，本院予以维持。上诉人都连经济合作社主张其不需要向上诉人黎旭兰分配涉案集体经济收益，缺乏理据，本院不予采纳。 二、关于上诉人黎旭兰请求确认其享有上诉人都连经济合作社的人口股1股是否合法合理的问题。本院认为，农村集体经济组织对其成员股权份额的确定问题，属于村民自治的范畴，该事宜不属于平等民事主体之间的民事争议。因此，上诉人黎旭兰的该项诉讼请求不属于人民法院受理民事案件的范围，本院对该项诉讼请求不予审理，上诉人黎旭兰可依法通过其他途径予以救济。一审法院对上诉人黎旭兰的该项诉请予以驳回不当，本院予以纠正。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 1、维持广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2020）桂0403民初1269号民事判决第一项; 2、撤销广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2020）桂0403民初1269号民事判决第二项。 二审案件受理费100元（上诉人黎旭兰预交50元、上诉人梧州市万秀区城东镇思扶村都连组及梧州市万秀区城东镇思扶村都连组集体股份经济合作社预交50元），由上诉人黎旭兰负担50元，上诉人梧州市万秀区城东镇思扶村都连组及梧州市万秀区城东镇思扶村都连组集体股份经济合作社负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李友齐 审 判 员 周松贤 审 判 员 黄 俊 二〇二一年三月九日 法官助理 冯 潇 书 记 员 刘 莉 附本判决适用的法律依据： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。