湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘05民终278号 上诉人（原审原告）：龙跃平。 委托诉讼代理人：黄民强，男。 被上诉人（原审被告）：绥宁县堡子岭国有林场。 法定代表人：谭勃，该林场场长。 委托诉讼代理人：周勇，湖南方剑律师事务所律师。 上诉人龙跃平因与被上诉人绥宁县堡子岭国有林场（以下简称堡子岭林场）劳动争议一案，不服湖南省绥宁县人民法院（2020）湘0527民初496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 龙跃平上诉请求：1.撤销原判，改判支持龙跃平诉讼请求；2.一、二审诉讼费由堡子岭林场负担。事实和理由：原判认定事实不清，适用法律错误。龙跃平曾多次找堡子岭林场领导，要求安排工作，也曾多次书面报告请求安排工作，已导致诉讼、仲裁时效中断。根据《培训技术工人合同书》约定毕业时无条件接收分配工作，龙跃平本就是堡子岭林场工人，参予培训也是经堡子岭林场同意，毕业时应由原单位堡子岭林场分配工作。 堡子岭林场辩称，1.本案已超过诉讼时效；2.堡子岭林场未与龙跃平签订委培合同；3.堡子岭林场系国有事业单位，招工必须按照法定程序进行，没有证据证明其与龙跃平之间有相关人员招录、人事安排的手续；4.龙跃平未被安排工作的原因不明，但其与堡子岭林场无任何劳动、人事合同，也没有事实上的劳动人事关系；5.龙跃平以《培训技术工人合同书》主张由堡子岭林场安排工作，主体不当。请求驳回上诉，维持原判。 龙跃平向一审法院起诉请求：1.判令堡子岭林场按合同书约定安排龙跃平上岗工作，并补偿1997年元月至2020年4月底工资及福利待遇（按林场规定同等发放标准计算为准）；2.本案诉讼费由堡子岭林场承担。 一审法院认定事实：龙跃平原系堡子岭林场职工袁美莲之夫，两人于1992年4月9日登记结婚。1996年5月20日，邵阳市劳动局向各县劳动局、技工学校、就业培训中心下发了邵市劳培字（1996）第051号《关于下达一九九六年技工学校和就业培训中心招生计划分配的通知》，就市属各县招生人数、收费等事项予以明确。堡子岭林场拟从本单位职工家属中内招包含龙跃平在内的42人。当年，龙跃平等人参加了绥宁县就业培训中心的林业专业培训，培训地点设在堡子岭林场。经过培训，绥宁县就业培训中心于1997年4月20日向龙跃平颁发了湘劳资证字第9750039号岗位资格证书以及编号为05899的结业证，证书载明龙跃平自1996年5月至1997年4月参加林业专业培训，经考试、考核成绩合格，准予结业并颁发岗位资格证书和结业证。1999年8月6日，袁美莲以夫妻感情破裂为由向人民法院起诉要求与龙跃平离婚，人民法院于当年10月6日作出（1999）绥民初字第715号民事判决，判决准予袁美莲与龙跃平离婚。该判决已于当月31日发生法律效力。龙跃平自培训结束直至1999年10月底因离婚丧失堡子岭林场单位职工家属身份后，一直未被招用并安排工作。 2003年10月8日，绥宁县林业局成立了林业技校委培毕业生安置协调小组，就1992年至1998年期间部分委培生工作安排事项进行协调处理。2004年3月29日后，绥宁县林业系统根据绥宁县委、县政府领导批示，安排了一批委培生，但龙跃平未被招用并安排工作。2004年7月6日，龙跃平等11人向绥宁县有关领导递交《关于第二次请求按政策分配工作的请示报告》。当日，刘明昌签署“请转人事股按政策规定予以办理”的意见。2005年11月12日，堡子岭林场相关领导召开会议，绥宁县林业局派员到会指导，通过会议讨论，形成了《关于1997年以前参加就业前培训的职工家属子弟招工的会议纪要》，内容为：2004年委培生招工，当时林场是按县委常委研究决定的意见办理的，现有少量职工家属子弟于1997年以前参加过就业前培训，他们强烈要求到林场招工，林场的意见是：按照政策事业单位进人，都要经过上级研究，请上级考虑以上人员是否招工，林场是否需要招工，请上级予以研究决定，林场服从决定。此后，龙跃平一直未被招用安排工作。2008年9月18日，龙跃平向绥宁县林业局相关领导递交《要求按政策落实安排工作岗位的申请报告》后，仍未受招用安排工作，遂于2020年1月2日向绥宁县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。因新冠疫情影响，该仲裁委员会于2020年5月12日方才作出绥劳人仲［2020］第11号不予受理通知书，以其仲裁申请不属于劳动人事争议处理范围为由，决定不予受理，并于当天向龙跃平送达了不予受理通知书。 龙跃平提交1996年9月1日的《培训技术工人合同书》载明：首部甲方（用人单位）栏：林业局系统乙方（技工学校）栏：（此处空白），尾部用人单位栏加盖“绥宁县林业局”印章，技工学校栏加盖“绥宁县技工学校招生办公室”印章。该合同第五条载明：按各单位所需指标和招生规定，经考试、审查录取学生（此处空白）名，名单附后，毕业时甲方应无条件接收分配工作。龙跃平的姓名在该附后名单中。一审中，龙跃平未提交充分有效的证据佐证其仲裁或诉讼时效存在中止、中断情形。 一审法院认为，根据龙跃平所提诉讼主张，本案属于劳动争议。审查龙跃平的诉讼请求能否依法获得支持的一个前提条件是龙跃平申请仲裁是否已经超过法定的仲裁时效。经查明，堡子岭林场原本拟招用包含龙跃平在内的42名本单位职工家属，但在龙跃平经培训考核合格于1997年4月20日取得结业证和岗位资格证，直至龙跃平与堡子岭林场单位职工袁美莲离婚后，虽经龙跃平提出要求安排工作的申请，但一直未被招录。据龙跃平出示的2004年7月6日《关于第二次请求按政策分配工作的请示报告》分析，龙跃平在该日前至少已向相关部门提出过一次要求安排工作的申请，其最迟于2004年7月6日也已知道其合法权益是否受损，则劳动争议发生之日最迟也只能确定到该日止。但从龙跃平现有证据显示，自该日后，龙跃平仅于4年后的2008年9月18日、15年以后的2020年1月2日先后向绥宁县林业主管机关和仲裁机构提出过要求安排工作的申请。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请……”、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”的规定，以及自2008年5月1日开始实施的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期限为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道权利被侵害之日起计算”、第二款“前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”、第三款“因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算”的规定，龙跃平自最迟可确认的劳动争议发生之日即2004年7月6日至《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施之前，未在劳动争议发生之日60日内依法主张权利，且无证据证实在该期间存在仲裁时效中断、中止的情形，其仲裁申请显然已经超过60日的法定仲裁时效。即便其在该期间存在仲裁时效中断、中止的情形，自《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施之日至2020年1月2日长达十余年后才申请仲裁，且无证据佐证其在该期间存在仲裁时效中断、中止的情形下，其仲裁申请显然也已超过1年的法定仲裁时效。退而言之，即便本案属于普通民事纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”的规定，以及上述确定的龙跃平最迟也已于2004年7月6日知道其合法权益是否受损的事实，其于2020年5月15日方才提起本案诉讼，且无证据佐证其存在诉讼时效中断、中止情形，亦已远远超过法定的诉讼时效。况且堡子岭林场并非《培训技术工人合同书》的当事人，龙跃平以该合同主张权利的理由依法也不成立。堡子岭林场提出龙跃平依据1996年9月的《培训技术工人合同书》或者2003年的相关资料作为劳动人事争议依据主张权利，已经超过一年的劳动人事争议仲裁申请时效，如果作为民事合同主张权利，也已超过民事诉讼时效，龙跃平的诉请依法应予驳回的答辩主张成立，予以采纳。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，判决：驳回龙跃平的诉讼请求。案件受理费10元，由龙跃平负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理确认一审认定的事实。 本院认为，本案二审争议的焦点是：本案是否超过法定仲裁及诉讼时效；堡子岭林场应否承担对龙跃平安排工作的义务。龙跃平于1997年经绥宁县就业培训中心组织的林业专业培训结业，其后一直未被安排工作。2004年7月6日，龙跃平等人提交了《关于第二次请求按政策分配工作的请示报告》，刘明昌同日签署了“请转人事股按政策规定予以办理”的意见，但龙跃平在此次仍未被安排工作的情况下直至2008年9月18日才向绥宁县林业主管机关提交《要求按政策落实安排工作岗位的申请报告》。本案仲裁时效虽因龙跃平向有关部门请求权利救济而中断，且从中断时起仲裁时效期间可重新计算，但龙跃平直至2020年1月2日才申请劳动仲裁，且并无证据证实2008年9月18日至2020年1月2日期间存在仲裁时效中断、中止的情形，故龙跃平申请劳动仲裁明显已超过《中华人民共和国劳动法》第八十二条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定的仲裁时效。而龙跃平于2020年5月15日向人民法院提起诉讼，亦超过了《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年诉讼期间。《培训技术工人合同书》的双方为绥宁县林业局与绥宁县技工学校，根据合同相对性原则，堡子岭林场不是合同当事人，龙跃平以该合同书主张由堡子岭林场安排工作的理由不能成立。故一审基于龙跃平的仲裁申请确已超过仲裁申请期限，本案诉讼业已超过诉讼时效期间，且龙跃平依照《培训技术工人合同书》要求堡子岭林场安排工作的依据不足等理由，判决驳回龙跃平的诉讼请求符合法律规定，龙跃平就此提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，龙跃平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人龙跃平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  毛海玲 审 判 员  朱红伟 审 判 员  李文明 二〇二一年三月二十二日 法官助理刘毓娴 代理书记员  李梦岚 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……