天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0115民初892号原告：敬全林，男，1969年7月24日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：胡春海，天津森宇律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。负责人：于敬东，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭文辉，男，该公司员工。原告敬全林与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保天津市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告敬全林的委托诉讼代理人胡春海，被告人保天津市分公司的委托诉讼代理人谭文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。敬全林向本院提出诉讼请求：1.判令人保天津市分公司赔偿敬全林损失263820元；2.本案诉讼费由人保天津市分公司负担。事实和理由：2018年11月14日，敬全林在人保天津市分公司处投保了生猪养殖保险，投保数量为3840头，每头保险金额为700元，保险期间自2018年11月14日零时起至2019年11月13日二十四时止。2019年1月至2019年3月，敬全林养殖的生猪分五批次出现死亡，其中经天津市宝坻区动物无害化处理场焚烧处理533头，无公害深埋处理62头，但保险公司至今未予理赔。人保天津市分公司辩称，敬全林在其处投保了生猪养殖保险，不同意敬全林的诉讼请求。理由如下：一、人保天津市分公司认为本次事故不属于保险责任。1.根据保险合同约定，投保的生猪体重在20公斤以上方可作为生猪养殖保险合同的保险标的，敬全林并未提供任何证据证明死亡的生猪符合保险标的条件。2.敬全林并未向其公司报案该批保险标的死亡，其公司未能查勘定损，不能确定死亡生猪的出险时间、事故是否属于保险责任、损失大小等。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条规定，被保险人故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。二、即使本次事故属于保险责任，人保天津市分公司应按照合同约定承担保险责任。1.根据保险合同约定，死亡生猪赔偿标准为每头30公斤以下赔付比例为35%，30-50公斤赔付比例为50%，50-70公斤赔付比例为65%，70-90公斤赔付比例为80%，90公斤以上赔付比例为100%。生猪死亡，被保险人索赔时应提供：（一）保险单正本、保险费收据、耳标标识、防疫记录、损失情况说明及损失清单；（二）按照国家相关进行无害化处理的有关资料；（三）投保人、被保险人所能提供的其他与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。投保人、被保险人未履行前款约定的义务，导致保险人无法核实损失情况的，保险人对无法核实的部分不承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2018年9月29日，敬全林与人保天津市分公司签订生猪养殖保险合同，约定投保人为敬全林，被保险人为敬全林；保险标的为育肥猪3840头，每头保险金额700元，保险金额总计为2688000元，保险期间为2018年11月14日零时起至2019年11月13日二十四时止；保险费为161280元，其中中央财政担负40%，即64512元，省财政担负20%，即32256元，区财政担负20%，即32256元，投保人（农户）担负20%，即32256元。敬全林已向人保天津市分公司交付保险费32256元。2019年1月11日，敬全林饲养的174头生猪因病死亡；2019年1月22日，敬全林饲养的123头生猪因病死亡；2019年1月29日，敬全林饲养的186头生猪因病死亡；2019年3月7日，敬全林饲养的50头生猪因病死亡，以上合计共533头生猪死亡，均经过天津市宝坻区动物无害化处理厂进行了无害化处理。敬全林称有62头生猪进行了无公害深埋处理，未提供证据予以证实。另查，生猪养殖保险合同第三条约定，在保险期间内，由于下列原因直接造成保险生猪的死亡，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）疾病、疫病；第二十三条约定，保险生猪发生保险责任范围内的死亡，保险人按以下方式计算赔偿金额：（一）发生第三条列明的保险事故，保险人根据死亡生猪数量，参照死亡生猪尸重赔付比例计算赔偿：赔偿金额=死亡数量*每头生猪保险金额*死亡生猪尸重赔付比例标准；死亡生猪尸重赔付比例标准为30公斤以下赔付比例35%，30公斤至50公斤赔付比例为50%,50公斤至70公斤赔付比例为65%，70公斤至90公斤赔付比例为80%，90公斤及以上赔付比例100%。生猪养殖保险合同第十六条第一款约定，订立保险合同，保险人就保险生猪或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。庭审中，人保天津市分公司称，敬全林曾于2018年11月18日至2019年1月28日就生猪死亡报案6次，人保天津市分公司已经予以赔付；本案涉及的生猪死亡，与以前已经赔付的存在重复，且敬全林没有向人保天津市分公司报案，人保天津市分公司也没有派员勘查现场确认损失；在敬全林投保时，其已就保险合同的免责条款向敬全林进行了说明，但未提供证据。敬全林称，本案涉及的生猪死亡，没有向保险公司统一报案，只是通知了保险员；人保天津市分公司未将相关保险条款送达敬全林，因此对于限制敬全林权利、排除保险公司义务的条款，敬全林不予认可。上述事实，有当事人当庭陈述、书证等证据予以证明。本院认为，因人保天津市分公司未提供其已就免责条款向敬全林作出明确说明的证据，故保险合同载明的免责条款未发生法律效力，敬全林与人保天津市分公司之间的保险合同除约定的免责条款未发生法律效力外，其他条款系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效条款，双方应严格依照保险合同约定履行各自义务。合同订立后，敬全林已经按照合同约定交纳保险费，保险公司亦应当按照合同约定承担保险责任。按照合同约定，每头生猪的保险金额为700元，在保险期间内，敬全林的生猪因疾病死亡533头，敬全林要求人保天津市分公司按照合同约定的每头生猪的大小赔偿保险金，但敬全林在生猪死亡后，未及时通知人保天津市分公司，导致人保天津市分公司未能及时勘查现场，确定死亡生猪的大小以及损失程度，亦存在一定过错。本院根据双方的过错程度，酌定由人保天津市分公司按照每头生猪保险金额700元的50%向敬全林赔偿保险金，即700元*50%*533=186550元。人保天津市分公司抗辩，按照合同第二十三条约定，保险生猪发生保险责任范围内的死亡，保险人根据死亡生猪数量，参照死亡生猪尸重赔付比例计算赔偿，该条款属于免除保险人责任的条款，保险合同系格式合同，保险合同中的条款系格式条款，依照《中华人民共和国合同法》第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效；《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因保险公司未提供其已就上述免责条款向敬全林作出提示和明确说明的证据，故保险合同载明的上述免责条款不产生效力，人保天津市分公司的该抗辩意见于法无据，本院不予采信。人保天津市分公司称敬全林本次诉讼请求与以前已经赔付的损失存在重复，但其并未在本院指定的期限内提供其已经赔付的死亡生猪耳标号，故本院对其主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条第一款、第十七条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起五日内赔偿敬全林保险金186550元；二、驳回敬全林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2629元，由敬全林负担629元，由中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担2000元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  肖强二〇二一年三月二十三日书记员  高岩附：裁判依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十六条第一款订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。第十七条第二款对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。