天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终73号上诉人（原审被告）：杨铺友（别名杨辅友），男，1973年8月22日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：白义忠，男，1956年2月28日出生，汉族，住天津市宝坻区。上诉人（原审被告）：陈国艳，女，1972年9月3日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：白义忠，男，1956年2月28日出生，汉族，住天津市宝坻区。被上诉人（原审原告）：孙军，男，1960年11月6日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：李彤，天津惠华律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘学勤，天津惠华律师事务所律师。上诉人杨铺友、陈国艳因与被上诉人孙军民间借贷纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2020）津0115民初4822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨铺友、陈国艳及二人委托诉讼代理人白义忠，被上诉人孙军的委托诉讼代理人李彤、刘学勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨铺友、陈国艳上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不偿还被上诉人249999元。2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实有误，适用法律错误。一审法院以证人王某与被上诉人女儿正处于离婚中，且与被上诉人亦有债权债务关系，对王某的证言不予采信无法律和事实依据。二上诉人于2019年10月21日办理了离婚手续，此款也未用于家庭共同生活，上诉人杨铺友不应承担民事责任。被上诉人一审诉状中称多次讨要借款，但无任何证据证明找上诉人讨要借款经过，被上诉人不能自圆其说。孙军辩称，不同意二上诉人的上诉请求。证人王某系被上诉人孙军女婿，与孙军女儿正处于离婚过程中，孙军与王某存在债务关系，王某证言不具有真实性。二上诉人2019年10月21日办理离婚，该事实与本案债务的承担没有关联性，借款时间发生在二人夫妻关系存续期间，且二人离婚后仍共同居住生活，应对债务承担连带责任。孙军向一审法院起诉请求：1．依法判令杨铺友、陈国艳偿还孙军借款本金249999元，并支付自2020年7月22日起按年利率6%的标准计算至实际付清之日止的利息。2．本案诉讼费用由杨铺友、陈国艳承担。一审法院认定事实：杨铺友、陈国艳系夫妻关系，陈国艳系孙军的外甥女。2018年11月7日，孙军通过中国农业银行账户向陈国艳转账49999元；2018年11月22日，孙军通过中国农业银行账户向陈国艳转账200000元。孙军主张该款项为杨铺友、陈国艳向其借款。杨铺友、陈国艳抗辩称该款项为孙军偿还以前向二人的借款。二人为证明自己的主张提供如下证据：1．中国农业银行银行卡交易明细清单一份。其上载明账号户名为杨铺友，2017年12月5日，杨铺友从该账户支出现金255000元。杨铺友支出该笔现金后，将其中250000元借给孙军。2．王某证言。王某证实在2017年12月5日，孙军叫王某开车拉他去找杨铺友，并从杨铺友手中接过250000元现金。3．判决书两份。证明曾有案外人起诉孙军、杨铺友、王某，法院认定系孙军个人承包土地的事实。孙军质证称，对证据1的真实性没有异议，但只能证明杨铺友从银行取出了255000元，不能证明这笔钱的去向和用途，取现的数额是255000元，与涉案的争议金额也不符。对证据2证人证言的真实性有异议。证人与孙军有债务纠纷，并且和孙军的女儿有婚姻纠纷，且起诉到法院，证人所说的证言不可采信。证据3不能证明本案的借贷关系。经一审法院核查，证人王某与孙军有亲属关系，为孙军的女婿。2020年1月6日，孙立辉在天津市宁河区人民法院提起诉讼，以夫妻感情破裂为由要求与王某离婚。因王某不同意离婚，且孙立辉又未能举证证实双方夫妻感情确已破裂，故天津市宁河区人民法院判决驳回孙立辉的离婚请求。2020年7月31日，孙军以民间借贷为案由在一审法院起诉王某、孙立辉，经主持调解，双方达成调解协议，王某、孙立辉于2025年9月15日前偿还孙军借款50000元。一审法院认为，相关法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，孙军依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，杨铺友、陈国艳抗辩转账系偿还双方之前借款。故本案符合上述法律规定的情形，应当由杨铺友、陈国艳对其主张孙军向其借款250000元的事实提供证据证明。杨铺友、陈国艳提供的证据1只能证明杨铺友曾支取现金255000元，并不能证明出借给孙军的事实。关于王某的证人证言，因王某与孙军的女儿孙立辉正处于离婚纠纷之中，且与孙军亦有债权债务关系，故因王某与本案当事人有亲属关系或其他关系，对王某的证言不予采信。关于杨铺友、陈国艳提供的判决书两份，只能证明孙军承包土地以及孙军在该两案中承担给付责任而王某与杨铺友不承担给付责任的事实，与本案的待证事实不具备关联性。通过上述对证据和相关事实的认定，一审法院确认杨铺友、陈国艳提供的证据不足以证明孙军曾向杨铺友、陈国艳借款250000元的事实，加之杨铺友、陈国艳提供的证据再结合本案其他事实，不能使孙军的待证事实处于真伪不明状态。故认定孙军的主张成立，双方的民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。孙军出借给杨铺友、陈国艳款项后，杨铺友、陈国艳应当在孙军催告后及时清偿。综上，孙军的诉讼请求，证据确实充分，予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决：“被告杨铺友、陈国艳于本判决生效后十日内偿还原告孙军249999元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由被告杨铺友、陈国艳负担”。本院二审期间，上诉人杨铺友、陈国艳向本院提交了宝坻区法院庭审笔录、通话录音、手机通话记录单以及申请证人陈某、杜某出庭作证，以证明孙军欠二上诉人钱款的事实。被上诉人孙军对庭审笔录的真实性认可，对通话录音取证的合法性不予认可，对证人证言的真实性不予认可，对上述证据的证明目的均不予认可。本院审理查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实予以确认。经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。本院认为，本案争议焦点为案涉249999元是被上诉人孙军向上诉人杨铺友、陈国艳出借的款项还是孙军偿还杨铺友、陈国艳的欠款。根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，孙军仅依据银行转账凭证提起民间借贷诉讼，杨铺友、陈国艳抗辩该转款是孙军偿还的欠款，杨铺友、陈国艳应当提供证据证明孙军向二人借款的事实。杨铺友虽在宝坻区法院庭审中多次表示孙军欠其钱款，但孙军对此未予认可，且三名证人关于杨铺友向孙军交付现金的细节亦相互矛盾，杨铺友、陈国艳关于转账系孙军偿还欠款的主张理据不足，本院不予支持。此外，虽杨铺友、陈国艳二审期间提交证据主张二人于2019年10月离婚，但本案借贷关系发生在2018年11月二人夫妻关系存续期间，二人对孙军的转款行为也均予以认可，应共同承担偿还责任。杨铺友、陈国艳关于杨铺友不承担偿还责任的主张理据不足，本院不予支持。综上所述，杨铺友、陈国艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人杨铺友、陈国艳负担。本判决为终审判决。审判长 刘 芳审判员 张志国审判员 杨阿荣二〇二一年三月十二日法官助理张驰书记员李娟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……