北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京01民终2682号上诉人(原审被告)：钟勇，男，1975年8月1日出生，汉族，住北京市东城区。被上诉人(原审原告)：王楠，女，1979年9月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王新月（王楠之夫），住北京市海淀区。原审第三人：北京住总北宇物业服务有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里小区**。法定代表人：姚昕，董事长。委托诉讼代理人：吕笑微，北京美辰律师事务所律师。上诉人钟勇因与被上诉人王楠、原审第三人北京住总北宇物业服务有限责任公司（以下简称住总物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初21523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭，因无新事实、新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。钟勇上诉请求：撤销一审判决,改判驳回王楠的诉讼请求。事实和理由：1．钟勇与住总物业公司经理的对话录音就是证据，同时王楠放弃物业排漏水平不专业造成的损失反而说明漏水就是住总物业公司造成的，排漏的人是王楠请来的，且越排越漏，在长达二十天的排漏过程中造成损失的扩大，这种扩大损失的原因是因为王楠叫来不具备排漏资质的工人，因此王楠要承担扩大损失的主要部分。2．住总物业公司聘用不具备水电安装证的员工，无证上岗，且在排漏过程中总是以专家自居，第三人管理不到位且业务水平低是导致本次财产损失的直接原因，因此，住总物业公司也要承担相应的责任。3．王楠提交的工程报价单是工程队提供的，钟勇也不在现场，这就是单方面报价，同时工程队与王楠的社会关系不明，并且夸大受损面积，是不可信的。物业工作人员不专业造成壁挂炉设施的损坏，因此住总物业公司应赔偿壁挂炉的维修费用。王楠辩称，同意一审判决，不同意钟勇的上诉请求和理由。住总物业公司述称，对一审判决没有意见。本案涉案房屋的设备设施是钟勇自用设备，不在物业公司服务范围内。1201漏水与1301水管破裂有关，与住总物业公司无关。王楠向一审法院起诉请求：钟勇赔偿损失1、空置损失24000元；2、维修期间损失3300元；3、维修费用9428元。一审法院认定事实：王楠为北京市昌平区瑞旗家园X号楼X单元1201房屋（以下简称1201房屋）的所有权人，钟勇为北京市昌平区瑞旗家园X号楼X单元1301房屋（以下简称1301房屋）的所有权人，住总物业公司为房屋所在小区提供物业服务。2019年8月，1201房屋客厅天花板、次卧等位置发生漏水，客厅天花板墙皮大范围脱落、次卧天花板可见明显水渍。2019年8月24日，1301房屋曾更换卫生间水管。庭审中，钟勇陈述更换水管系为排除自家管道漏水，更换过程中发现原水管并未漏水。王楠称1301房屋更换水管后，房屋未再发生漏水。本案庭审中，钟勇主张漏水原因可能为住总物业公司工作人员误操作家庭内的地暖开关导致。住总物业公司陈述在排查漏水原因过程中，8月10日曾关闭暖气阀门，下午不再滴水，但之后又漏了，故将管道直接断开，8月20日因不漏了就把断开的管道又接上了。王楠称8月17日、24日住总物业公司将1301房屋壁挂炉水管断开两次，因壁挂炉回水导致厨房发生漏水，但此次主张的损失中并未包括厨房。庭审中，钟勇主张有可能是顶层漏水渗透至1201房屋，对此住总物业公司陈述，排查时1301房屋内客厅和地面无积水。审理过程中，王楠申请对昌平区瑞旗家园X号楼X单元1201房屋因漏水造成的财产损失进行评估，之后因申请人王楠逾期未交纳鉴定费用，北京富川房地产土地资产评估有限公司将法院委托退回。庭审中，王楠提交北京顺达怡美装饰工程有限公司出具的《工程报价单》，对客厅、次卧、卫生间、电路、室内家具保护等施工费用报价为9428元，钟勇对该报价不予认可。同时王楠提交其租户宋菲向其发送的《解除合同通知》，通知主要内容为：“您好，您的房屋2019年8月份漏水遭受破坏，线路被水浸泡后发生漏电短路，客厅顶灯及两个卧室空调至今无法使用，存在安全隐患，严重影响了本人对该房屋的居住使用，本人已多次电话及书面告知请您尽快修复，但至今您仍以诉讼过程中需要损失鉴定后才能修复为由拒绝，且没有明确的修复时间。鉴于以上原因，本人要求解除你我之间的《租房合同》，合同终止日为2020年1月31日，请您到期及时办理合同解除相关事宜。”王楠同时提交其与孙艺签订的《北京市房屋租赁合同》，房屋租赁期自2020年5月30日，租金每月6600元。王楠主张其房屋存在四个月的空置租金损失24000元，同时预计维修期10天，将产生维修期租金损失3300元。钟勇对此均不予认可。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据本案查明的事实，因1301房屋漏水造成1201房屋受损，对由此造成王楠的损失，钟勇应承担相应的民事赔偿责任。钟勇主张1301号房屋漏水系因物业公司工作人员错误开关地暖阀门或顶层漏雨所致，但就其主张的事实，钟勇并未提供充分的证据加以证明，故对钟勇的陈述法院不予采信。关于损失赔偿额，法院参考王楠提交的工程报价单，对合理项目予以考虑，但报价单中包含的室内电路检查及更换、家具保护、灯管、孔灯、吸顶灯等项目，因王楠未交纳鉴定费用，无法明确是因此次漏水导致电路故障造成相应损失，对此法院难以采信，故法院根据漏水导致1201号房屋受损的具体情况对维修费用酌情予以认定。1201房屋维修确需一定的维修工期，王楠要求钟勇赔偿维修期的租金损失有事实依据，但其主张的维修期过高，法院根据房屋受损情况酌情予以认定，对其主张的过高部分不予支持。王楠要求钟勇赔偿空置损失，证据不足，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条规定，判决：一、钟勇于本判决生效之日起十日内赔偿王楠维修费3370元；二、钟勇于本判决生效之日起十日内赔偿王楠维修期租金损失990元；三、驳回王楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。钟勇上诉提出住总物业公司排漏水不当导致损失扩大，且聘用不具备水电安装证的员工，就住总物业公司维修人员是否存在不当行为、排漏水过程中存在何种问题，钟勇均未提交充分证据予以证实，无法确认住总物业公司的行为是否与损害后果之间存在因果关系，钟勇就其反驳意见未能提供证据证明其事实主张，对此上诉理由本院不予采信。钟勇上诉认为《工程报价单》夸大受损面积，不应采信。钟勇对《工程报价单》提出异议，但其并未提交修复费用多少是合理的具体证据加以证明，一审法院参考王楠提交的工程报价单，同时核查报价单中包含的室内电路检查及更换、家具保护、灯管、孔灯、吸顶灯等项目，未予计算在损失范围内，一审法院根据查明的漏水事实并依据具体情况对维修费用酌定的数额，本院予以维持。钟勇在上诉中要求住总物业公司赔偿壁挂炉的维修费用，钟勇在一审中就此未提出反诉，属于新增加的诉讼请求，住总物业公司亦不同意在二审中予以解决，本院不予处理。综上所述，钟勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由钟勇负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陈 伟审 判 员  张永钢审 判 员  丁少芃二〇二一年三月三十日法官助理  陈大林书 记 员  赵倬希