湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初3192号原告：曹能高，男，1950年8月21日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：徐新市，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘进昂，湖北多能律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司新洲分公司，营业场所：武汉市新洲区邾城街龙腾大道。统一社会信用代码：91420117761221078E。负责人：吴晓燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：王怡珩，湖北山河律师事务所律师。被告：中国移动通信集团湖北有限公司新洲分公司，营业场所：武汉市新洲区邾城街衡州大道向东村。统一社会信用代码：91420117722704894J。负责人：温建武，该公司经理。委托诉讼代理人：夏鹏程，湖北民本律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹江，湖北民本律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司新洲区分公司，营业场所：武汉市新洲区邾城街齐安大道。统一社会信用代码：91420100744786173X。负责人：代滇，该公司经理。委托诉讼代理人：池江海，该公司员工。委托诉讼代理人：何莉，该公司员工。原告曹能高与被告中国电信股份有限公司新洲分公司（以下简称中国电信新洲分公司）、被告中国移动通信集团湖北有限公司新洲分公司（以下简称中国移动新洲分公司）、被告中国联合网络通信有限公司新洲区分公司（以下简称中国联通新洲分公司）健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹能高的委托诉讼代理人刘进昂，被告中国电信新洲分公司的委托诉讼代理人王怡珩、被告中国移动新洲分公司的委托诉讼代理人夏鹏程、被告中国联通新洲分公司的委托诉讼代理人池江海、何莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曹能高向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告支付原告各项损失共计193,000.34元（含医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神抚慰金等）；2、判令三被告承担本案的全部诉讼费用。在审理过程中，原告提出变更第一项诉讼请求为判令三被告支付原告各项损失共计238,628.7元。事实和理由：2017年7月6日8时许，原告曹能高驾驶摩托车途经武汉市新洲区徐××××村吕兴岗湾路段时，被散落在地面的电话线缠绕车轮，致使原告摔伤，后被送往武汉市中心医院治疗，经诊断：原告颅内损伤、创伤性脑出血、髌骨骨折，前后三次住院治疗共计47天。事故发生后武汉市公安局新洲区分局徐古街派出所接警迅速到达现场，后将该警情移交新洲区分局交警大队处理。经调查，事故发生地所属区域内的通信经营单位有中国电信新洲分公司、中国移动新洲分公司和中国联通新洲分公司，导致原告受伤的电话线属于三被告所有，因三被告未尽到妥善管理及安全保障义务，导致事故的发生，给原告造成了巨大的经济和精神损失，但三被告均拒绝承担任何责任。为了维护自身的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告中国电信新洲分公司辩称，一、原告曹能高主张权利已经超过法定的诉讼时效，本案事故发生于2017年7月6日，原告第一次起诉时间为2018年9月11日，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款关于短期诉讼时效的规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年，原告主张被告支付医疗费等因身体受到伤害产生的赔偿已经超过法定的一年诉讼时效期间。二、即使原告的主张没有超过诉讼时效，原告提供的证据也相互矛盾，不能证明其受伤为中国电信新洲分公司所有的电话线所致：第一、原告诉称驾驶摩托车途经事故发生地时被散落在地面的电话线缠绕车轮导致摔伤，武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队因无法查清事故成因，做出了交通事故证明，载明：湖北军安司法鉴定中心司法鉴定，事故发生时鄂Ａ×××××两轮摩托车右侧制动手柄前端及后视镜支架与垂落状态的电话线发生接触，由于事发后未及时向公安交通管理部门报警，现场变动，证据灭失，无法查明交通事故的成因；但徐古街派出所于2017年11月出具的《情况说明》载明：路上有散落的电话线，曹能高驾驶摩托车路过此地时，电话线缠住了摩托车的车轮，导致曹能高倒地受伤，原告诉称、新洲区分局徐古街派出所与交通巡逻民警大队对事故成因调查情况相互矛盾，原告发生事故的成因无法查明；第二、原告提供的证据不能证明涉案电话线属中国电信新洲分公司所有，原告提供的新洲区分局交通巡逻民警大队出具的《交通事故证明》和徐古街派出所出具的《情况说明》均未明确案涉电话线属中国电信新洲分公司所有。三、中国电信新洲分公司走访了原告诉称的事故地点，未发现任何电话线。四、即使原告的主张未超过诉讼时效，原告对本次事故负有主要的过错责任，原告无证驾驶未经有效年审的摩托车，该车辆检验有效期至2011年3月31日，原告亦未尽到安全驾驶义务，未佩戴头盔、护膝等保护装置，在行驶至该路段时，原告看到道路上有障碍物未下车推行反而强行行驶通过。被告中国移动新洲分公司辩称，本案已经超过诉讼时效，该公司并没有在事故发生地安装电话线，仅有电缆线，且原告曹能高未取得驾驶证，没有佩戴头盔驾驶未年检的车辆，电话线造成原告的损害与该公司没有因果关系，因此该公司不承担赔偿责任。被告中国联通新洲分公司辩称，原告曹能高的受伤与我公司没有因果关系，我公司不应承担责任。原告没有证据证明涉案电话线属于我公司，且若缠绕原告所驾驶摩托车的电话线属我公司所有，我公司在该片区的网络或电话会有事故报警，但我公司后台维护显示事发时该路段没有事故报警记录，另外本案已过诉讼时效且原告无证驾驶未年检车辆。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：对原告曹能高提交的徐古派出所的《情况说明》及交通巡逻民警大队出具的《道路交通事故证明》的真实性三被告均无异议，对于事故现场照片可证实电话线缠绕摩托车导致原告受伤的事实，本院依法予以采信；对原告提交的曹小英、张敬书、张启春的书面证言，因三人均未出庭作证，对该三份证据本院不予采信；对原告提交的曹兴寨村委会情况说明，经本院审查属实，本院予以采信；对原告提交的武汉市中心医院出院记录、住院清单，三被告认可其真实性，但认为无法达到证明目的，提出原告在2018年起诉时的费用票据为农村合作医疗和商业保险报销，与原告本次提交的票据数额不一致，且票据中存在非本案发生的医疗费用，如武汉亚洲心脏病医院的1,103.75元门诊票据与本案无关，本院经审查，对原告医疗费用中已被农保支付的部分应予扣减，被告提出原告的部分医疗费用已为商业保险报销，并未举证证实，且即使存在商业保险报销，亦不能减轻被告的赔偿责任，故该质证意见不予采纳，对原告提交的武汉亚洲心脏病医院的1,103.75元门诊票据，因确系发生在本案事故发生之前，对此本院不予采信，对原告提交的一张192.5元的住院物品便条，因缺乏法律依据，本院不予采信；对原告提交的商务宾馆营业执照、劳务合同、工资发放表，三被告对真实性不认可，提出原告事发时已经66岁，且原告未提供该商务宾馆实际发放劳务费工资的流水，经本院核实，因原告年龄较大，该单位确系通过现金方式向原告发放工资，本院对该组证据予以采信。对被告中国电信新洲分公司提交的2018年8月原告起诉时提供的诉状、赔偿清单，拟证明原告实际支出的医疗费为21,970.14元，本院认为因原告第一次起诉时确系计算错误，且原告后撤回起诉，故对该组证据，本院不予采信。对被告中国移动新洲分公司提交的施工图纸七张、照片八张、验收证书、情况说明，拟证明被告移动公司新洲分公司未在事故发生地安装电话线，并非本案侵权责任主体，本院审查认为该组证据可证实该被告在事发路段确无电话线的行为，本院予以采信。对被告中国联通新洲分公司提交的2016年至2017年武汉联通运行维护系统数据（新洲区徐古段数据），拟证明案发时间联通维护系统没有该路段的异常报警记录，本院审查认为该证据系被告内部制作，且即使存在电话线垂落，也不必然造成系统故障并触发警报，故该证据不能达到证明目的，本院不予采信，对被告中国联通新洲分公司提交的电缆线，因无法证实其来源出处，且无法与灭失的涉案电话线相比对，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月6日8时许，原告曹能高在未取得机动车驾驶证、且未佩戴安全头盔的情况下，驾驶鄂Ａ×××××两轮摩托车，沿武汉市新洲区四吴线南往北行至徐××××村吕兴岗湾路段时，与吕兴岗5号门前垂落的黑色电话线发生接触后，车辆后轮被电话线缠绕导致摩托车倒地，造成原告曹能高受伤，原告先被送到武汉市新洲区人民医院，后被送往武汉市中心医院治疗，入院诊断为：颅内损伤、创伤性脑出血、脑梗死、肺部感染、髌骨骨折，原告前后三次住院治疗共47天，个人支付住院费用63,071.76元、门诊费用2,581.24元。事故发生后武汉市公安局新洲区分局徐古街派出所接警到达现场，后将该警情移交新洲区分局交通巡逻民警大队处理，由于事发后未及时向公安交通管理部门报警，现场变动，证据灭失，2017年10月25日，新洲区分局交警大队出具新公交证字[2017]第30706号道路交通事故证明，载明：经湖北军安司法鉴定中心司法鉴定，事故发生时鄂Ａ×××××两轮摩托车右侧制动手柄前端及后视镜支架与垂落状态的电话线发生接触；未发现鄂Ａ×××××两轮摩托车与其他车辆发生接触所形成的相关新鲜痕迹及附着物；并载明：曹能高所驾车辆检验有效期至2011年03月31日，事故现场路段呈南北走向，干燥、水泥路面、平直无障碍。2017年11月30日，湖北省康复辅具技术中心出具[2017]辅助器具鉴定第152号司法鉴定意见书，鉴定意见为：下肢功能矫形器，目前售价是6,860元，下肢功能矫形器的使用年限是贰年一个更换周期，每个更换周期内，下肢功能矫形器的维修费用是其价格的10-20%，每次装配矫形器及功能训练的时间是10天左右，矫形器的更换次数按当地诉讼法院人均寿命计算。2018年1月9日，经湖北明鉴法医司法鉴定所鉴定，原告曹能高颅脑损伤为十级伤残，左膝关节损伤为十级伤残，建议给予后期医疗费4,000元左右，休息时间为伤后180天，护理时间为80天。原告于2018年9月向法院起诉，要求被告中国电信新洲分公司承担赔偿责任，后撤回起诉，又于2020年8月再次诉至本院，提出前述诉求。另查明，被告中国电信新洲分公司、中国联通新洲分公司在事故发生地均架设有电话线缆。本院认为，自然人享有生命权、身体权、健康权等权利。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。依据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，亦应承担侵权责任。本案中，原告曹能高驾驶摩托车在道路上正常行驶时，与垂落的黑色电话线发生接触、车辆后轮被电话线缠绕导致摩托车倒地，致原告受伤，因此原告有权要求赔偿义务人予以赔偿。本案的争议焦点为：一、侵权责任主体的确定；二、本案是否已过诉讼时效；三、本案赔偿项目数额的认定及当事人的责任大小。关于争议焦点一，本案系黑色电话线发生垂落致人损害的侵权纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”依据该规定，此类构筑物上的悬挂物致人损害的赔偿义务主体为构筑物的所有权、管理人或使用人，并适用过错推定的归责原则。因交警部门出具的《道路交通事故证明》中并未确认垂落的黑色电话线属谁所有，中国电信新洲分公司、中国联通新洲分公司均承认在事故发生地存在该公司的电话线，结合事故发生地的村委会证明，本院认定两被告均具有管理职责，即应尽到注意、维修、排查、警示等义务，以确保不对他人造成侵害。因此，从保障受害人救济的角度出发，在两被告均不能证明本公司对曹能高的受伤没有过错的情况下，本院认为黑色电话线的可能所有人即被告中国电信新洲分公司、中国联通新洲分公司向曹能高先行承担赔偿责任，在曹能高的损害获得赔偿后，两被告可依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条第二款的规定，向电话线的实际所有人、使用人或真正的责任人行使追偿权。关于争议焦点二，本案是否已超过诉讼时效。本案事故发生于2017年7月，《中华人民共和国民法总则》（以下简称《民法总则》）于2017年10月1日起施行，施行时《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法总则》）并未废止，三被告均辩称本案应适用《民法通则》第一百三十六条规定的一年短期诉讼时效，因诉讼时效制度在《民法通则》、《民法总则》中均系专章予以规定，《民法总则》关于诉讼时效的规定应视为全面取代了《民法通则》的相应规定，《民法通则》第一百三十六条规定的一年短期诉讼时效属于诉讼时效一章下的一个条款，对此《民法总则》在诉讼时效一章中并未予以规定，应认定《民法总则》取消了一年短期诉讼时效期间，即本案原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，故原告于2018年9月起诉并未超过法定诉讼时效期间。另诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，权利人知道或者应当知道权利被侵害，不仅包括权利人知道或者应当知道侵害事实的发生，而且也包括权利人知道或者应当知道义务人是谁，否则要求权利人在不知道权利被谁侵害时承担诉讼时效期间届满的法律后果，对权利人显然有失公允。原告于2018年9月起诉后撤诉，发生诉讼时效中断的效力，且因原告无法确定具体的赔偿义务人，其于2020年再次起诉，并未超过诉讼时效，故对三被告的该辩称意见，本院不予采纳。关于争议焦点三，本案赔偿项目数额的认定及当事人的责任大小。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。”根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》的相关规定，并结合当事人的诉请，本院认定曹能高因此事故受伤的各项损失为：1、医疗费，前期和后期合计65,653元+4,000元=69,653元；2、住院伙食补助费，原告主张按50元／天的标准计算，不违反法律规定，本院予以支持，住院伙食补助费为47日×50元／日=2,350元；3、营养费，原告主张按照1,000元的标准计算，根据受害人伤残情况并参照医疗机构的医嘱，本院予以支持；4、护理费，原告主张按照鉴定意见书载明的护理时间、并参照湖北省居民服务业年平均工资计算，不违反法律规定，本院予以支持，护理费为：42,677元／年÷365天×80天=9,353.9元；5、交通费，综合考虑原告的年龄、伤情及多处异地治疗的实际情况，酌情支持1,000元；6、误工费，原告已提交相应的证据证实其误工损失，故对原告的收入损失按照2,100元/月标准计算为2,100元／月÷30天×180天=12,600元；7、残疾辅助器具费，原告主张每个更换周期内，下肢功能矫正器的维修费用按照其价格的20%计算，根据鉴定意见书，本院予以支持，因矫形器使用年限为两年一个更换周期，结合本地人均寿命77岁，更换次数应为（77－67）÷2=5次，此项为6,860×5×（1+20%）=41,160元；8、残疾赔偿金，原告主张按照湖北省城镇居民人均可支配收入计算，根据原告长期在城镇工作的实际情况并考虑城乡一体化的发展趋势，本院予以支持，计为37,601元／年×13年×10%=48,881.3元；9、精神抚慰金，根据原告构成两个十级伤残的实际情况，对原告主张的5,000元，本院予以支持；10、鉴定费3,525元，以上共计194,523.2元。原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告作为完全民事行为能力人，在未取得机动车驾驶证且未佩戴头盔的情况下，驾驶超过检验有效期的摩托车时观察瞭望不够，采取措施不当，致使车辆后轮被垂落的黑色电话线缠绕，结合事故发生时间（上午八时许）、路况（干燥水泥路面、平直无障碍）等具体因素，本院认为原告自身亦存在较大的过错，应自行承担个人损失的40%，被告中国电信新洲分公司、中国联通新洲分公司各承担原告损失的30%，即194,523.2元*30%=58,356.96元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国电信股份有限公司新洲分公司、被告中国联合网络通信有限公司新洲区分公司于本判决生效之日起十日内各自赔偿原告曹能高经济损失58,356.96元；二、驳回原告曹能高其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,465元，由原告曹能高承担733元，被告中国联合网络通信有限公司新洲区分公司负担366元，被告中国电信股份有限公司新洲分公司负担366元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  程术杰人民陪审员  程志刚人民陪审员  张 鑫二〇二一年三月十八日书 记 员  闫洋洋