湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终611号上诉人（原审原告）：薛花，女，1970年4月11日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：张杰，湖北鄂东律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张丽华，女，1962年7月30日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：冯家启，湖北九通盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王盟盟，湖北九通盛律师事务所律师。上诉人薛花与张丽华因相邻关系纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2020）鄂0102民初1039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。薛花上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判支持薛花的全部诉讼请求；本案全部诉讼费由张丽华承担。事实与理由：1、张丽华在其院内安装的摄像头已经侵害了薛花的隐私权，应当判决拆除。薛花向一审法院提交了张丽华将两个摄像头分别安装在其前庭院和后庭院的位置的清晰照片，用肉眼就能观察到其摄像头可覆盖的范围，明显是正对着薛花的两个卧室的。一审法官去实地观察的时候，在同一个角度，用手机模拟了监控范围（实际上手机摄像头的可视范围只有60度到80度之间，并不能完全模拟出监控摄像头的时间可视范围及清晰程度的，在一审庭审中已经指出），并要求张丽华提供摄像监控视频，张丽华予以拒绝，而且也表示会尽快拆除摄像头，但至今一直没有拆除。另外，根据监控摄像头装置的特殊属性。实际上，根据张丽华安装的摄像头外观可以看出，其水平旋转的角度可以达到360度，垂直旋转的角度可达到108度，加上摄像头本身的广角镜头大概是90度到120度，那么薛花所处的二楼全部都在其摄像头的监控范围。而且现在市面上的监控摄像头画质都可以达到1080P或2K，并带网络功能，而且是24小时的不断监控。这样一来，薛花家里的窗帘完全不敢打开，也不敢随意在自己家里阳台和卧室走动。由于未经薛花同意而安装的摄像头行为已经严重侵犯了薛花的隐私权，根据侵权责任法第二条规定，张丽华已经对薛花的隐私权构成了侵犯，使薛花的家人不敢在此居住。张丽华虽然是在自己院内安装摄像头，但是其视野已经超出了其自身范围，相当于自身权利的延伸。因此，一审判决认为薛花没有提供证据而不支持薛花的理由是错误的。2、张丽华应当就其对薛花的持续侵权行为进行赔礼道歉。张丽华的行为既然已经对薛花构成了侵权，根据侵权责任法第十五条规定，张丽华应当对薛花进行赔礼道歉，一审法院驳回薛花的诉讼请求没有事实及法律依据。综上所述，在社会发展进步的同时，公民的个人隐私极其容易泄露，对公民的隐私保护权就显得尤为重要，张丽华在其庭院安装监控摄像头未经过薛花的同意，薛花的隐私权受到了侵犯。因此，薛花的诉讼请求于法有据，证据确实充分，请求二审法院依法改判支持薛花的全部上诉请求。张丽华辩称，请求驳回薛花的上诉请求。1、薛花在一审并没有任何证据证明张丽华侵犯其隐私权，不应得到法律的支持。2、张丽华之所以安装摄像头是因为一楼的庭院长期存在高空抛物现象，如丢烟头、纸巾、杂物扔下的情况，一审法院也到现场勘查过，且摄像头是从下往上摄的，主要是拍摄高空抛物的情况，居住在**的居民是不可能知道**对高空抛物存在的痛苦，摄像主要是处于取证的合法权益，并没有侵犯薛花的隐私。张丽华上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回薛花的全部诉讼请求或发回原审法院重新审理；本案一审、二审全部诉讼费用由薛花承担。事实与理由：1、原审判决在没有任何证据支持的情况下认为张丽华安装雨楣超出安全防护功能的实际需要，属于认定事实不清。张丽华安装雨楣是出于对生活和居住安全的考虑，属于刚需，并没有超出安全防护功能的实际需要。因张丽华所居住的小区存在设计上的缺陷，一楼没有防护设施，高空抛物问题给张丽华的正常生活造成严重影响，带来极大的安全隐患。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，业主基于对住宅等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。张丽华安装雨楣的位置位于张丽华专有部分的外墙面，用于防雨和防范高空抛物等安全隐患，并没有超出安全防护功能的实际需要，不应认定为侵权。2、张丽华安装雨楣已尽到注意、告知义务，并没有对薛花的权益造成任何损害。原审判决认定雨楣的安装超过了合理、必要的限度，增加了薛花的安全风险缺乏事实与法律依据，属认定事实不清。张丽华安装雨楣前严格按照《住宅装修手册（精装）》的要求，向小区物业公司提交了方案和图纸，提请审批且获得批准并缴纳保证金。张丽华安装雨楣所使用的材料是经物业人员推荐使用的耐力板塑料材质，规格是经物业和社区同意的60公分宽度，雨楣搭建也经过了薛花的同意。因此张丽华安装雨楣符合相关程序要求，没有超过合理必要限度且尽到了注意义务和告知义务。薛花在一审过程中对于张丽华安装的雨楣增加了安全风险和对其造成实际损害并未提交证据证明，应当对举证不能承担不利后果。但原审法院却在没有经过任何论证和没有证据支持的情况下认定安全风险的存在，径直判令张丽华拆除合理安装的雨楣，缺乏事实与法律依据，严重侵犯了张丽华的合法权益。另外需要强调的是，本案涉及的小区内，除张丽华的房屋外，一楼业主为防雨和防范高空抛物安装雨楣已成为普遍现象，均经过了物业和社区的认可，其他楼层的业主对此也予以了理解。原审判决不顾判决的社会影响，要求张丽华将合理合法在专有范围内安装的防护雨楣予以拆除，不仅侵犯了张丽华的合法权益，更是对小区内其他业主的正常生活造成不利影响。3、涉案房屋所属的同一小区同一院子的其他的住户均搭建的雨楣，其雨楣的材质及宽度要比涉案的雨楣要大要宽，实际上搭建雨楣是一楼通行做法，不会侵犯二楼的任何权益。我方曾多次到涉案房屋，准备找二楼的薛花的母亲协商处理雨楣的事宜，发现二楼实际上很长时间没有人居住，是空置状况，原来居住的是婆婆，现空置很长时间，因此一楼的雨楣不会对二楼的隐私侵犯。综上所述，张丽华安装雨楣已经尽到了合理的注意义务和告知义务，并没有侵犯薛花的相邻权益，薛花未尽容忍义务且无证据证明其合法权益受到侵害。原审法院认定事实不清，请求依法查清事实，撤销一审判决，依法改判驳回薛花的全部诉讼请求或发回原审法院重新审理。薛花辩称，1、双方从未达成一致意见。2、小区其他业主的行为不是本案的争议焦点，与本案无关。3、房屋空置的原因正是张丽华的侵犯行为导致，在此之前二楼是经常有人居住的，其他事实一审查明的雨楣的事实正确，应予以维持。薛花向一审法院起诉请求：1、判令张丽华拆除违规安装的雨楣，消除危险、排除妨害、恢复原状；2、判令张丽华拆除安装在其院内侵犯薛花隐私的两个摄像头并赔礼道歉；3、本案诉讼费由张丽华负担。一审法院查明，2013年11月8日，薛花作为购房人购买位于武汉市江岸区永清片区武汉永清综合开发项目B13地块第T10座/单元2层1号房。2014年1月23日，张丽华作为购房人购买位于武汉市江岸区永清片区武汉永清综合开发项目B13地块T10座/单元1层1号房，后办理《不动产权证书》登记坐落为武汉市江岸区永泰路6号武汉永清综合开发项目B13地块第T10座栋1层1室。张丽华提交《B13-T10-101违规整改跟进记录》载明，1.2015年10月29日，B13-T10-201业主母亲来物业投诉T10-101家中装修施工太吵，让物业协调，由于是正常装修时间，物业不能强行要求楼下停工，向楼上业主解释并希望其体谅，下午3点多钟，201业主母亲再次来到前台反映楼下在搭雨眉，要求停工，管家赶到现场，由于未按图纸要求施工，要求停工整改，并协调两家业主沟通调解；2.2015年10月30日，物业人员上门劝阻，并下达整改通知单；3.2015年11月2日，送达相关材料给城管；4.2015年11月4日，城管介入执法；……10.2016年春节期间，101业主发现搭建的雨眉钢架被切割，玻璃也被拆下来了，101业主报警，201业主配合调查，派出所协调此事件，最终协调无果，现场一直保留至今，两户业主也未曾找过物业；11.2019年5月13日，10-101业主突然强行进材料，坚决要求把雨眉搭建起来，物业与业主沟通，未让其材料进入园区；12.2019年5月17日，10-101违规施工与201两家再次发生矛盾，城管到达现场，要求此问题两家进行协商解决，现场施工停止；13.2019年5月17日-5月29日，事件上报社区后社区表示介入进行人民调解，物业与两方沟通做思想工作，约定调解时间；14.2019年5月30日，10-101/201两户业主再次约谈雨眉事宜，社区、派出所、物业人员四方一起协调，201业主提出101可以搭建雨眉，但是材质、高度、宽度有新的要求，101业主同意201的意见，并答应出具最新设计图纸，待201业主同意签字后再动工；15.2019年5月31日-至今，物业一直两方沟通相关意见传达，但意见始终未达成一致，6月13日，10-101业主再次找到物业、社区一起表态，无法等待也无需等待201同意，将自行搭建60公分宽度雨楣，201可随时起诉，其会应诉。已说明物业管理职责，业主张女士表示同意和理解。落款处手写：社区人民调解员刘国强、2020年1月19日并加盖印文为江岸区二七街道分金社区居民委员会的印章。薛花提交2015年10月31日《整改通知单》复印件载明，致B13-T10-101单元业主，由于贵单元在装修时未按规定安装阳台雨楣，此举造成小区外立面不统一，且违反《装修手册》、《房屋维修管理公约》、《业主公约》之相关规定，现请贵单元于2015年11月6日之前恢复至交房状态，谢谢您的配合！出单人为武汉天地B13服务中心，落款物业服务中心盖章处加盖印文模糊、依稀辨认为“上海丰诚物业管理有限公司武汉分公司（后模糊不清）”的印章。薛花还提交照片显示有2019年6月20日《整改通知单（住宅）》张贴在“101”室门前情况，内容载明，武汉天地B13小区T10号101室张丽华，经查，您在物业使用/装饰装修过程中有下列行为：违规搭建雨眉，上述行为违反了物业管理的有关规定，根据《物业管理条例》第45条，请您立即停止上述违规行为，并于48小时内进行整改，逾期尚未整改完毕的，将依法报告相关行政主管部门处理。落款处加盖印文模糊、无法辨认的印章。一审另查明，薛花提交落款为上海丰诚物业管理有限公司武汉天地B13物业服务中心的《居家装修小贴士》其中有载明，一楼庭院雨阳棚推荐方式（型材、颜色与图片保持一致）。薛花还提交《武汉天地房屋使用/管理/维修公约》其中有载明，业主义务，除按本公约规定发展商享有的额外权利以外，业主保证其物业的使用人不得改变、改造物业的外表、外墙，包括（但不限于）在室外庭院、阳台、天台或屋顶露台加设围栏、阳光房、卫星电视设备、外墙晾衣架等，不得在其物业及物业用地范围内或共用场所随意加设、增建、安装、更改、设置围墙、围栏、花架、檐蓬、防盗网、铁门、大门、铁笼、天线、旗杆、遮阳伞、木棚、卫星天线等，但经物业管理公司书面许可的除外。一审审理中，法院前往现场勘查，拍摄记录了涉案雨楣、摄像头的外观及位置，并由物业公司人员与现场人员共同参与测量了涉案雨楣的部分数据，双方对此无异议。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。相邻关系人在为了自身利益安装设施时，应互相协作并兼顾他人的居住利益，不应超过合理、必要的限度，尽量减少对他人生活居住的不利影响。张丽华安装雨楣虽是出于生活及居住安全的考虑，但不应超出安全防护功能的实际需要、增加薛花的安全风险。从涉案雨楣的现有材质、外观及安装位置来看，给薛花家中的人身财物造成安全隐患，影响其居住安全及生活，当张丽华行使安装雨楣的权利与作为相邻方的薛花正常的生活居住权利发生冲突时，在价值取向上更应倾向于后者，现薛花要求张丽华拆除安装的雨楣，理由正当，法院予以支持。薛花还以侵犯隐私为由主张张丽华拆除摄像头、赔礼道歉，但并未提交充分证据予以证明，故对其该项诉讼请求，法院不予支持。俗语称，远亲不如近邻，相邻关系的妥善处理不仅有利于邻里关系的和睦，更能维持健康良好的心态、提升生活质量。法院进行现场勘察并多次沟通调解意见，但调解未果，希望双方能各自退让一步、海阔天空，换个角度思考涉案纠纷，多一丝忍让、多一分体谅，共同创造睦邻友好的和谐环境。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、张丽华于判决生效之日起15日内拆除武汉市江岸区永泰路6号武汉永清综合开发项目B13地块T10座栋1层1室房屋外安装的雨楣；二、驳回薛花的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由张丽华负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明一审判决查明的事实属实。本院认为，本案系相邻关系纠纷案件。通过查明的事实，薛花为T10-201号房屋的所有权人，张丽华为T10-101号房屋的所有权人，两房构成楼上楼下的相邻关系。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的规定，相邻关系是相邻不动产的权利人行使其权利的一种延伸或限制。关于屋外搭建的问题。本案中，张丽华系为居住需要而安装雨楣，但经法院实地勘察，从张丽华所安装的材质、尺寸和安装位置等综合来看，超出了为张丽华自身居住安全防护功能的实际需要，影响了居住在楼上房屋的薛花，给薛花造成了人身财产安全隐患，一审根据本案雨楣安装的实际状态判决张丽华拆除雨楣，符合法律规定。张丽华提出一审判决认定其安装的雨楣超出合理限度属于认定事实错误的主张，缺乏相应事实和法律依据，本院依法不予支持。关于侵犯隐私权的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，本案中，薛花对主张张丽华的房屋安装摄像头侵犯其隐私权的待证事实，负有举证证明责任。因薛花就此未能提供证据证明，一审判决未支持其诉请，符合《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。薛花认为一审判决未认定张丽华侵犯其隐私权属于认定事实错误的主张，因缺乏证据证明，本院不予支持。综上所述，薛花、张丽华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由薛花负担50元，张丽华负担50元。本判决为终审判决。审判长  刘阳审判员  申斌审判员  李行二〇二一年三月二十六日法官助理陈晓玲书记员张缤