河北省黄骅市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0983民初5427号 原告：李国树，男，1970年12月30日出生，汉族，高中文化，个体，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：李冰，男，1983年4月27日出生，汉族，大学文化，法律工作者，住河北省黄骅市。 被告：史明赏，男，1975年8月14日出生，汉族，个体，住河北省沧州市运河区。 被告：浙江花园建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市南马镇花园第二工业区。 负责人：张有明，董事长。 委托诉讼代理人：汤少华，浙江卓博律师事务所律师。 被告：李敏，女，1974年5月10日出生，汉族，个体，住河北省黄骅市。 原告李国树与被告史明赏、浙江花园建设集团有限公司（以下简称：花园公司）、李敏民间借贷纠纷一案。本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国树的委托诉讼代理人李冰、被告花园公司的委托诉讼代理人汤少华到庭参加诉讼，被告史明赏、李敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李国树诉称，被告花园公司系中捷产业园区新源××学校的施工单位，被告史明赏为被告花园公司在新园××学校施工现场的负责人。原告为被告方在新源××学校组织人员进行了机械车辆的施工，被告方拖欠原告工程款160000元未付。被告史明赏作为现场施工的负责人明确表示，公司资金周转困难，暂时无能力支付，同时向原告表达了借款用于工程建设的意愿，以便于新源××学校的工程尽快验收，促进建设单位拨款到位。后经被告史明赏与原告协商，将未付给原告的工程款160000元算作借款，原告再出借340000元，共出借500000元，由被告史明赏从原告借得。为此史明赏向原告出具借条一张，并向原告提供了被告花园公司的最高限额二百万元的担保函一份。后来，又因工程需要，被告史明赏同样出具借条二份，从原告处分别于2019年7月14日借得款项400000元、2019年7月22日借得款项200000元，累计借款本金1100000元。就借款利息，借条中均有明确约定。从借款至今，被告史明赏未能偿还本息，被告花园公司也未能履行担保义务。虽原告一直催要，但两被告以种种理由拖延。无奈之下，原告特起诉至法院。原告在起诉后了解被告李敏与被告史明赏系夫妻关系，且二人因共同经营，从原告处借款，故李敏应与史明赏共同向原告承担还款义务。原告的诉讼请求：一、依法判令李敏、史明赏共同向原告偿还借款本金1100000元及利息（其中借款500000元从2019年5月25日起计算利息，借款400000元从2019年7月14日起计算利息，借款200000元从2019年7月22日起计算利息，均要求计算至实际清偿之日按照月利率2%的标准）。二、判令被告花园公司对上述借款本息承担连带清偿责任。三、本案的诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。 被告花园公司辩称，本案原告据以起诉答辩人的《担保函》明显是假的，系原告和被告史明赏共同伪造而成，原告和被告史明赏已经涉嫌虚假诉讼及伪造公司印章罪。一、花园公司未曾出具过本案中的《担保函》，其中的印章肯定是伪造的。首先，花园公司绝对不允许为个人借款出具担保函，这是公司的制度所规定的，也是常识。其次，花园公司专门设有法务部，有专业的法律人才，即使确有必要，经过严格的审批程序后，也根本不可能出具这种粗制滥造、行文格式极不规范的担保函。再次，2000000元的巨额借款担保责任与如此简单粗漏的担保函极不相称，明显是伪造的。最后，该《担保函》的文字内容不合逻辑，有重大错误，也证明明显是伪造的。1、担保函中说史明赏是“河北沧州中捷新源××学校负责人”明显错误，史明赏不是学校负责人。2、“公司已借款单据为准”其中的“已”明显是错别字。3、落款是“浙江花园集团公司担保”，盖的却是“浙江花园建设集团有限公司”的印章，明显错误。二、本案借款是史明赏个人借款，花园公司无需为其承担还款责任。（1）该借款是否真实存在，花园公司不知情。即使是真的，也与花园公司无关，花园公司没有让史明赏为公司项目而向个人借款，更不可能为他的个人借款担保。（2）该担保函明显不是花园公司出具的，是假的，是伪造的，一般普通人一眼就能看出来，按正常经济生活逻辑也能分析判断出来。因此，本案也不存在表见代理，花园公司无需为史明赏的个人借款承担还款责任。现原告以这些虚假的证据起诉花园公司，严重侵害了花园公司的合法权益，已经涉嫌虚假诉讼及伪造公司印章罪。答辩人请求法院调查核实，依法驳回原告对花园公司的诉讼请求，并将相关案件材料移送公安检察机关。 被告史明赏、李敏缺席无答辩。 经审理查明：2019年5月25日、7月14日、7月22日，被告史明赏三次向原告李国树借款，并出具借条三份，内容分别为：“今借李国树人民币伍拾万元整（500000元），月息3%，借款日期2019年5月25号到归还日期终止。注：其中包括工程款壹拾陆万元整。借款人：史明赏2019.5.25号”、“今借李国树人民币肆拾万元整（400000元），月息3%。借款日期2019年7月14日，借款人：史明赏2019.7.14号”、“今借李国树现金贰拾万元整（200000元），月息3%。注：打入指定账号：62×××74李敏，借款人：史明赏2019.7.22”。原告李国树主张，上述借款总计金额为1100000元，其中2019年5月25日的500000元借款中包含了其在中捷新源××学校施工的工程款160000元，并提供2019年4月24日由其个人账户向被告史明赏银行账户转款340000元的交易明细清单一份，2019年7月15日向被告史明赏银行账户转款400000元的交易明细清单一份，以及2019年7月22日向李敏银行账户转款200000元的交易明细清单一份。 原告李国树主张被告花园公司应承担担保责任，并提供《担保函》一份，内容为：“河北沧州中捷新源××学校负责人史明赏向李国树贷款不能超二百万。甲方拨付工程款优先给贷款人李国树。公司已借款单据为准。保证李国树贷款人权益。借款人：史明赏；贷款人：李国树。浙江花园集团公司担保（加盖有浙江花园建设集团有限公司公章）”。被告花园公司对该《担保函》的真实性不予认可。 另查，被告史明赏与被告李敏系夫妻关系，二人于1998年3月30日在沧州市新华区民政局登记结婚。 上述事实有借条、结婚登记审查处理表、担保函及当事人陈述等在案佐证。 本院认为：原告李国树主张被告史明赏三次向其借款共计1100000元，依据其提交的银行账户交易明细清单能够证实其向被告史明赏交付借款本金为940000元，对该借款金额应予确认。对于原告所称已将160000元工程款计入借款本金的主张，因其并未提供该工程款的欠付由来及相关依据且与本案借款纠纷并非同一基础法律关系，可另案诉讼，本案不予涉及。对于借款利息，借贷双方虽已约定，但标准过高，依据法律规定，可参照原告起诉时（2020年9月）一年期贷款市场报价利率的四倍，自三次借款的借款之日起，以出借金额分别计算（即从2019年5月25日起计算借款340000元的借款利息；从2019年7月15日起计算借款400000元的借款利息；从2019年7月22日起计算借款200000元的借款利息），计算至借款本金全部付清之日止。对原告主张的利息计算标准不予支持。关于本案的责任承担，被告史明赏作为借款人，应对940000元的借款本息承担清偿责任，被告李敏作为被告史明赏之妻，以其个人银行账户接收原告李国树200000元借款，应视为其对史明赏向原告借取该笔款项的认可，该200000元借款应认定为夫妻共同债务，被告李敏应与被告史明赏承担连带清偿责任。关于花园公司的责任承担，因被告花园公司对《担保函》的真实性不予认可，且依据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过限额规定。”原告李国树应对公司机关同意为其提供担保的决议内容作一般形式性审查，现其请求由被告花园公司对借款本息承担连带清偿责任理据不足，本院不予支持。被告史明赏、李敏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为对当庭答辩、举证、质证等诉讼权利的自动放弃。据此，依照《民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下： 一、被告史明赏于本判决生效后五日内向原告李国树偿还借款本金940000元及利息【利息可参照原告起诉时（2020年9月）一年期贷款市场报价利率的四倍，自三次借款的借款之日起，以出借金额分别计算（即从2019年5月25日起计算借款340000元的借款利息；从2019年7月15日起计算借款400000元的借款利息；从2019年7月22日起计算借款200000元的借款利息），计算至借款本金全部付清之日止】； 二、被告李敏对被告史明赏上述借款中200000元的本金及利息承担连带清偿责任； 三、驳回原告李国树的其他诉讼请求。 以上款项于本判决生效后当事人自行交接。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7350元，由原告李国树承担1069元，由被告史明赏承担6281元，被告李敏对被告史明赏承担的诉讼费中1336元承担连带责任（限本判决生效之日交纳，到期将款项交至黄骅市人民法院，开户行：工商银行黄骅支行，账号：04×××23）,保全费5000元、保全保险费3570元由原告李国树承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 员 王桂红 二〇二一年三月四日 法官助理 黄平一 书 记 员 李 丹