辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1743号上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司大连友好支行，营业场所辽宁省大连市中山区昆明街49号。负责人：陈建明，行长。委托诉讼代理人：李月阳，上海申浩（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳长全，上海申浩（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙连彬，男，1974年1月16日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。被上诉人（原审被告）：杜海燕，女，1980年3月21日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：初波，上海君澜（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连美时生物科技有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区长江路442号1单元25层1号。法定代表人：陈淑玲，执行董事。委托诉讼代理人：初波，上海君澜（大连）律师事务所律师。上诉人中国光大银行股份有限公司大连友好支行（以下简称“光大银行”）因与被上诉人孙连彬、杜海燕、大连美时生物科技有限公司（以下简称“美时公司”）金融借款合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初4679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人光大银行上诉请求：一、撤销一审判决第五项，改判杜海燕、美时公司在其担保范围内承担连带保证责任；二、本案一审、二审诉讼费用由孙连彬、杜海燕、美时公司承担。主要事实及理由：一、一审事实认定错误，杜海燕提交的出入境记录查询结果真实性存疑。《出入境记录查询结果（电子文件）》中写明：“本电子文件原件为PDF格式的数据电文，左上角图标处载有电子签名认证数据。通过签字签名认证的为有效数据电文”。但没有提供PDF格式的原件，亦没有对该电子签名的真实性予以举证证明。我行及法庭也无法通过打印件确认其真实性。该证据的真实性应通过国家移民管理局政务服务平台提供的颁发者证书加以验证。一审法院在没有验证的情况下就确认了该证据的真实性，属于事实认定错误。二、一审判决引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十七条，适用法律不当。本案《个人贷款授信额度合同》第三十二条约定：“本合同项下的保证是一项持续的担保并具有完全的效力直至借款人本合同基于本合同发生的贷款合同项下应付的贷款本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金及其他所有应付款项全部偿清为止”，当事人对保证期间有约定，不应适用上述第三十七条的规定。三、本案保证期间应认定为两年，起诉时没有超过保证期间，杜海燕和美时公司应承担保证责任。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，本案保证期间应认定为两年。前述合同约定了授信期间36个月即自2016年3月18日至2019年3月17日，我行于2020年5月21日起诉，没有超过保证期间。因此，杜海燕和美时公司应承担保证责任。被上诉人杜海燕、美时公司共同辩称，一审认定事实和适用法律以及做出的驳回对我们诉讼请求的判决正确，不同意光大银行的诉讼请求。主要答辩意见：第一，杜海燕提供的《出入境记录查询结果》具有真实性。在该查询结果左上角有国家移民局的官方电子签章和编号，具有法律效力。如果光大银行有异议，可以申请法院调取核实或向法院申请律师调查令自行调取杜海燕出入境记录。如果光大银行认为案涉合同上的签名系杜海燕亲笔签字，按照证据规则第九十二条的规定，光大银行应承担举证责任。现光大银行没有提供任何证据证明该签字系杜海燕本人亲笔书写。第二，案涉《个人贷款授信额度合同》第三十二条对保证期间约定不明，本案适用担保法司法解释第三十七条是正确的。案涉《个人贷款授信额度合同》第三十二条并没有明确承担担保责任的具体期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，本案应当适用该解释第三十七条，保证期间为清偿期限届满之日起六个月。本案中主债务履行期届满日期为2017年3月25日，至光大银行2020年5月21日起诉时早已超过期限。第三，光大银行认为本案保证期间为二年，按照授信期间作为保证责任的起算依据，没有事实和法律依据。即使按照两年计算本案保证期间截止时间为2019年3月25日，已经超过保证期间。因此，杜海燕和美时公司不应承担保证责任。孙连彬未向本院提供书面意见。光大银行向一审法院起诉请求：一、被告孙连彬偿还我行贷款本金1,830,000元及利息和罚息749,385.13元（前述款项暂计算至2020年5月13日，2020年5月14日起至贷款实际还清之日止，按照约定计收罚息和复利，年利率为8.4825%），合计2,579,385.13元；二、确认我行对《个人贷款授信额度合同》涉及的抵押物（旅顺口区，建筑面积279.28平方米房屋）的拍卖、变卖或折价价款享有优先受偿权，但其优先受偿的以包括上述债权在内的《个人贷款合同》项下的贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付的合理费用为限；三、被告杜海燕、美时公司对上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实，2016年3月18日，光大银行与孙连彬签订《个人贷款授信额度合同》（编号75871617000002），合同约定：授信额度为人民币288万元整，授信期限36个月。该合同抵押物为孙连彬名下的坐落于旅顺口区案外人杜海波名下的坐落于甘井子区泉水A4区8号22层4号房屋。抵押所担保的主债权是指本合同授信项下形成的一系列债权，其本金的最高额度为合同第一章约定的授信额度。抵押担保的范围包括本合同以及基于本合同发生的具体贷款合同项下的本金、利息、违约金、赔偿损害金以及实现贷款项下债权以及抵押权的费用。合同同时约定，保证人同意为借款人在本合同项下的全部债务承担连带责任的最高额保证担保。合同三十二条约定“本合同项下的保证是一项持续的担保并具有完全的效力直至借款人在本合同及基于本合同发生的具体贷款合同项下应付的本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金及其他所有应付款项全部偿清为止”。美时公司及“杜海燕”在合同抵押人处盖章及签名。合同签订后，光大银行对孙连彬抵押的位于旅顺口区房屋办理了抵押登记，取得他项权利证，载明权利种类为抵押。2016年3月25日，光大银行与孙连彬签订了《个人贷款合同》（编号75871616000013），合同约定，光大银行向孙连彬发放个人房抵助业贷款，贷款用途为购货，贷款金额288万元，期限12个月，自2016年3月25日至2017年3月25日止，年利率5.655%，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上浮50%；还款方式为还本付息。2016年3月25日，光大银行将孙连彬申请的288万元贷款受托支付至赵庆东的银行账户中。孙连彬于2016年12月20日起逾期还款。2018年7月24日，案外人杜海波将其名下抵押的坐落于甘井子区泉水A4区8号22层4号房屋进行变卖后，偿还光大银行本金105万元。截止2020年5月13日孙连彬尚欠贷款本金183万元及利息42,978元。庭审中，杜海燕向一审法院提交2020年11月27日国家移民管理局出入境记录查询结果电子文件，证明其于2015年9月6日出境，2016年7月2日入境。一审法院认为，光大银行与孙连彬、美时公司签订的《个人贷款授信额度合同》、《个人贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，各方均应遵守合同的约定。孙连彬在使用贷款后，应按照上述合约的约定及时履行还款义务，拖欠不还显系违约行为，应承担相应的法律后果。故关于光大银行要求孙连彬立即偿还本金、利息、罚息的诉讼请求符合双方的合同约定及相关的法律规定，一审法院依法予以支持。关于光大银行主张美时公司承担连带清偿责任一节，如最高额保证合同约定有保证人清偿债务期限的，保证期间为清偿期限届满之日起六个月；如对保证期间没有约定债务清偿期限的或者约定不明的，保证期间自最高额保证终止之日或自债权人收到保证人终止保证合同的书面通知到达之日起六个月。本案中孙连彬贷款到期日为2017年3月25日，光大银行于2020年5月21日向一审法院提起诉讼，已超过保证期间，美时公司不应再承担保证责任，对光大银行该项诉请不予支持。关于光大银行要求杜海燕承担连带清偿责任一节，杜海燕已举证证明签订保证合同期间其本人不在境内，该合同上“杜海燕”签名真实性存疑，光大银行亦未提出其他证据证明该签名系杜海燕亲笔签名，故对光大银行该项诉请不予支持。关于光大银行诉请对抵押权享有优先受偿权一节，双方在合同中约定抵押物，且光大银行已取得他项权利证，故光大银行该诉请符合法律规定和合同约定，一审法院予以支持。孙连彬经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，一审法院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、《担保法》第三十一条、第三十三条、《最高人民法院关于适用担保法的解释》第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙连彬偿还原告中国光大银行股份有限公司大连友好支行借款本金183万元及利息42,978元；二、被告孙连彬给付原告中国光大银行股份有限公司大连友好支行罚息（自2017年3月26日起至2018年7月24日止，以本金288万元为基数，按年利率5.655%上浮50%计收；自2018年7月25日起至款项付清之日止，以183万元为基数，按年利率5.655%上浮50%计收）；三、被告孙连彬给付原告中国光大银行股份有限公司大连友好支行复利（自2017年1月21日起至2020年5月13日止，以每期应还未利息为基数，按年利率5.655%上浮50%计收；自2020年5月14日起至款项付清之日止，以利息42,978元为基数，按年利率5.655%上浮50%计收）；上述一至三项被告孙连彬应给付原告之款项，于判决发生法律效力之日起十日内全部付清；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息；四、确认原告中国光大银行股份有限公司大连友好支行对被告孙连彬名下的坐落于旅顺口区房屋享有抵押权，原告有权就该房屋折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿；五、驳回原告中国光大银行股份有限公司大连友好支行其他诉讼请求。案件受理费27,440元，由被告孙连彬负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。经审查，除将一审判决认定的“美时公司及‘杜海燕’在合同保证人处签章及签名”调整为“美时公司在该合同落款保证人处盖章，另一保证人处有‘杜海燕’字样的签字及捺印”外，一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案一审判决并不存在违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情形，因此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本院二审仅围绕光大银行的上诉请求进行审理。本案二审争议焦点为杜海燕、美时公司是否应对案涉孙连彬的债务承担连带清偿责任。光大银行与孙连彬签订的《个人贷款授信额度合同》落款保证人处确有“杜海燕”字样的签名及捺印。但杜海燕在一审中提供的出入境记录查询结果证实在该合同载明的签署日期杜海燕不在境内，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条第一款“私文书证的真实性，由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任”的规定，光大银行应对前述合同中的签名及捺印系杜海燕本人书写、加盖承担举证责任。但是，光大银行未提供证据佐证该签名及捺印的真实性，亦未申请鉴定，在此情况下，本院难以认定该签名及捺印系杜海燕书写、加盖。现光大银行未与杜海燕就案涉授信或借款成立保证合同，因此，光大银行要求杜海燕承担连带责任依据不足，一审法院未予支持于法有据，本院不予调整。光大银行主张前述出入境记录查询结果不具有真实性，但其未提供证据反驳，因此，一审法院采信该证据并无不当。按照案涉《个人贷款授信额度合同》的约定，美时公司提供的系最高额保证，关于保证期间的认定应适用最高额保证的相关规定。由于该合同第三十二条对于保证期间约定不明，且双方没有约定债务清偿期限，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十七条“最高额保证合同对保证期间没有约定或者约定不明的，如最高额保证合同约定有保证人清偿债务期限的，保证期间为清偿期限届满之日起六个月。没有约定债务清偿期限的，保证期间自最高额保证终止之日或自债权人收到保证人终止保证合同的书面通知到达之日起六个月”的规定，美时公司的保证期限应自最高额保证终止之日起六个月。而光大银行案涉贷款288万元即系《个人贷款授信额度合同》约定的授信总额度，其亦未提供证据佐证在该合同项下还存在其他债权，因此，美时公司的保证期间应自案涉贷款到期日2017年3月25日起六个月。由于光大银行未提供证据佐证其在前述期间要求美时公司承担保证责任，直至一审起诉已超过保证期间，因此美时公司免除保证责任。光大银行主张适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、自授信期满的2019年3月17日起计算两年的保证期间依据不足，本院不予支持。综上，光大银行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27,440元，由上诉人中国光大银行股份有限公司大连友好支行负担。本判决为终审判决。审判长  毕春燕审判员  王慧莹审判员  王 迪二〇二一年三月二十五日书记员  钟梓瑞