河北省任丘市人民法院 行 政 判 决 书 （2021）冀0982行初8号 原告任丘市瑞晟房地产开发有限公司，住所地任丘市会战道西侧邮局北侧，统一社会信用代码（注册号）9113098205819491XW。 法定代表人窦爱池，该公司总经理。 委托代理人麻雅良，河北春至律师事务所律师。 被告任丘市自然资源和规划局，住所地任丘市渤海东路。 法定代表人刘亚光，局长。 出庭行政机关负责人李凤祥，该局党组成员。 委托代理人吴涛，该局工作人员 委托代理人崔斌，该局工作人员。 原告任丘市瑞晟房地产开发有限公司诉被告任丘市自然资源和规划局行政处罚决定纠纷一案，于2021年1月27日向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月27日立案后，于2021年1月28日向被告任丘市自然资源和规划局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月12日公开开庭审理了本案。原告任丘市瑞晟房地产开发有限公司委托代理人麻雅良，被告任丘市自然资源和规划局出庭行政机关负责人李凤祥及委托代理人吴涛、崔斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告任丘市瑞晟房地产开发有限公司诉称，一、请求撤销任丘市自然资源和规划局2020年12月29日作出的任自然资规罚决（2020）1号行政处罚决定。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：任丘市自然资源和规划局2020年12月29日作出的任自然资规罚决（2020）1号行政处罚决定书中认定的事实和适用法律错误。一、原告超建的面积不是以非盈利为目的，更没有违法收入，而是为了满足当时政府修路和征收退红线中，政府对被拆迁户巨大补偿的迫切需求所建，也是为了平息巨大的信访隐患。其中该项目周边中华路南侧退道路红线范围内的地上建筑物全部由原告补偿；京开道西侧退线范围内的商业建筑安置补偿也是由原告负担的；特别是超建部分也是为了政府补偿安置政府在2002年修建中华路时，对京开道和中华路十字路口西南角户主为郭迎雪家的商业门市拆除后一直到2013年没有安置补偿，这给政府造成了极大的上访隐患，也是由原告在2013年8月对该片区进行旧城改造时，替政府超额承担了该户的512平方的补偿安置，合款约800余万元，该户补偿面积多达512平米，多出了郭迎雪家被拆迁面积，才平息了重大信访隐患事件，正是原告由于替政府补偿这些被拆迁户，原告才最终导致超出规划建了该三百余平门市，且原告这种自己出资建设后补偿被拆迁户的行为并不是销售营利，故没有违法收入，而是替政府补偿了因修路而被征收的被拆迁户，况且，原告为政府补偿被拆迁户的商业门市，自己开发的住宅楼竟还少建设了68平米，这是原告的大公无私的精神和替政府分忧解决难题，因此超建目的不是销售营利，而是替政府补偿所建，故原告超建目的是替政府补偿，而非销售获利，因此所产生的社会效果和法律后果也不应相同，被告在该处罚决定书中没收原告不存在的违法收入显然是不应该的。二、被告对原告罚款也极其不当，原告的这种替政府补偿安置的而建设行为是一种正确的担当行为，即无违法收入，又为超额补偿被拆迁户所建，还受到了政府的表扬，因此对于原告这种并不是为超建非法营利，而是替政府建设补偿的行为不应当进行罚款，否则不符合立法目的和公序良俗。三、被告以原告未按照《建设工程规划许可证》（任建字第130982201510029867号）规定建设而给予行政处罚，认为原告2014年5月30日开工建设的任丘市瑞晟■凯旋城项目，存在1#商业超建，超建面积136平方米；2#商业超建，超建面积68平方米；6#住宅楼商业网点超建，超建面积147.46平方米；该建设项目超出的微不足道的面积，也并不应该认定违反《中华人民共和国城乡规划法》第64条、《河北省城乡规划条例》第81条规定，因为该法律规定只有下列行为才属于违法行为：（一）占用城市道路、广场、绿地、河湖水域、地下工程、轨道交通设施、通信设施或者压占城市管线、永久性测量标志的；（二）违反控制性详细规划确定的建筑容积率、建筑密度、绿地率等重要控制性内容的；（三）占用文物保护单位保护范围用地进行建设的；（四）擅自在建筑物楼顶、退层平台、住宅**院内以及配建的停车场地进行建设的；（五）其他无法采取改正措施消除影响的。而原告的超建行为并不属于上述规定，况且原告的该旧城改造项目是在2015年前建设，列入了市房地产遗留问题的项目，即使超建为的是替解决政府为补偿中华路修路、京开道修路退红线未补偿被拆迁户这些政府遗留问题，超建门市也没有突破容积率，即使突破容积率也应是替政府解决问题，也应通过修改控制性详规来完善，也不应处罚。因此该行政处罚决定书适用法律错误。四、中水处理站因未建设，故没有价格，被告按每平方米1109.54元工程造价进行处罚没有依据，且中水处理站也是环保部门督办部分，与原告无关。五、该建设项目的规划已经经过被告任丘市自然资源和规划局验收、确认，因此任丘市自然资源和规划局不应再给予原告行政处罚。综上，被告做出的行政处罚决定书所依据的事实和法律错误。 原告任丘市瑞晟房地产开发有限公司向本院提供了以下证据：1、行政处罚决定书一份，证明被告所适用的法律和认定原告存在着违法收入，以及对中水处理站未建设的行为进行处罚，事实认定错误，适用法律错误；2、2020年6月5日被告作出的关于任丘市瑞晟凯旋城现状认定意见一份，认定了原告所承建的凯旋城小区按照任丘市房地产清理规范领导小组办公室关于开发项目遗留问题解决方案通知精神，经过测量，认定商业面积11572.39平米，因此被告已经根据任丘市房地产遗留项目的要求，对规划现状和建设现状进行了认可，已经认可超建面积的合法性；3、河北省建设工程竣工验收备案表一份，在该备案表的第2页第11行明确写明了被告方在2020年6月5日作出了规划条件核实认可文件，并附有情况说明，该情况说明内容是由中华路街道办事处在2020年6月1日向被告所出具的关于凯旋城小区旧城改造拆迁遗留问题的说明，任丘市瑞晟房地产公司在中华路谢刘场旧城改造拆迁补偿方面，投入了巨额资金，为城市建设做出了很大贡献：一是沿中华路南侧红线范围内的地上物全部由任丘瑞晟房地产开发公司拆迁、补偿；二是京开道西侧退线范围内的商业建筑拆迁及安置全部由任丘市瑞晟房地产公司称承担；三是京开道与中华路十字路口西南角有一户建筑面积为512平米的临街商业门店，户主郭迎雪，市政府在2002年修建中华路时对该户进行了拆迁，但没有对其补偿安置。2013年8月任丘市瑞晟房地产公司对该片区进行旧城改造时，为了整体规划承担了对该户的补偿安置合款约八百多万元，说明也是交给原告，被告才出具的规划核实认可文件；4、任丘市人民法院（2014）第1170号民事判决书一份，该判决书的第十页经审理查明郭英雪，宅基地面积是378.24米置换的房地产，任丘市瑞晟房地产公司的两层门市房面积为512平米，也认定了原告方在旧城改造的项目当中替政府担当。郭迎雪一户的价格就达到八百余万元，明显超过被告所认定的处罚决定书当中的280余万元的收入。综上，说明了被告方根据原告的替政府安置补偿的这些情况已经对超建的面积进行了规划认可，而不能够再进行没收，且根据原、被告出示的证据，原告方在超建部分也没有违法收入，而是对政府的拆迁户进行了安置补偿。 被告任丘市自然资源和规划局辩称，现就原告要求撤销被告作出的任自然资规罚决（2020）1号行政处罚决定一案，提出答辩意见如下：一、被告作出的任自然资规罚决（2020）1号行政处罚决定认定事实清楚。经查，任丘市瑞晟房地产开发有限公司在中华路南侧、京开道西侧进行任丘市瑞晟*凯旋城项目建设。其该项目在建设过程中未按照《建设工程规划许可证》（任建字第130982201510029867号）规定进行建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第九条、第四十三条的规定。该公司违规建设行为包括：1、1#商业超建、消防车道移位，超建面积136平方米；2、2#商业超建、消防车道移位，超建面积68平方米；3、6#住宅商业网点超建，超建面积147.46平方米；4、2#住宅楼少建，少建面积68平方米；5、中水处理站未建，未建面积585.92平方米的违法行为。以上事实以调查通知书收集到的相关报送资料、调查笔录、现场检查（勘查）笔录、现场照片等证据予以证实。二、被告对任丘市瑞晟房地产开发有限公司进行的处罚所适用法律和程序并无不当。因任丘市瑞晟房地产开发有限公司未按照《建设工程规划许可证》的规定进行建设，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第九条、第四十三条的规定，被告发现其违法行为后依法向该单位送达了相关法律文书，并告知了当事人、因此被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《河北省城乡规划条例》第八十一条和《任丘市自然资源和规划局行政处罚自由裁量权标准》的规定，结合《任丘市房地产开发项目清理规范领导小组办公室关于房地产开发项目遗留问题解决方案》要求作出的处罚以及《任丘市人民政府专题会议纪要（专题纪要[2020]27号）》的要求作出的处罚并无不当。三、适用没收违法收入并处罚款的依据准确。因该项目涉及违法建设可能影响相邻建筑安全、损害无过错利害关系人合法权益或者对公共利益造成重大损害。同时被告于2020年12月3日下达了《责令期限改正通知书》，原告在规定期限内未进行整改。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”和《河北省城乡规划条例》第八十一条第一款规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上人民政府确定的城乡规划执法部门责令停止建设，尚可采取改正措施消除对规划实施影响的，限期改正，对按期改正的，处违法建设工程造价百分之五罚款，对逾期不改正的，处违法建设工程造价百分之十的罚款，对逾期不拆除的，依法强制拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处违法建设工程造价百分之十以下罚款”。上述法律和地方性法规对没收违法收入并处罚款都有明确规定，由于该项目涉及违法超建商业未进行出售，已由原告委托有资质的评估公司对其违法超建的商业进行了评估，作为没收违法收入的数额，同时原告认为超建目的不是销售营利，而是替政府补偿安置建设所致，此说法与本案无关，替政府补偿安置不是原告违法建设的理由，更不是突破法律条款的依据，同时因该项目提供公共用地，已奖励建筑面积18112.62平方米。四、该行政处罚决定书适用法条合理。未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，均在《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《河北省城乡规划条例》第八十一条的处罚依据范围内。该项目虽已列入我市房地产开发项目遗留问题方案，但根据《任丘市房地产开发项目清理规范领导小组办公室关于房地产开发项目遗留问题解决方案》要求，对2014年12月31日前开工的“办证难”项目按照先办证后补、现状认定、不免责任、从旧从轻、应移交尽移交的原则办理，同时结合《任丘市人民政府专题会议纪要（专题纪要[2020]27号）》要求，对建设单位违法违规行为“从旧兼从轻”的原则，按裁量权下限处罚。存在违法建设的项目，超出容积率的按照超出建筑面积没收违法收入，并处罚款；对积极配合的建设单位并处罚款时按5%并处罚款；对不积极配合的按照10%并处罚款。并处罚款基数以违反规划部分（不以建筑单体）进行核算工程造价。根据原告提供《测绘报告》中该项目已突破建筑密度，依据《河北省城乡规划条例》第八十一条第二款规定：前款所称违法采取改正措施消除影响，包括下列情形：（一）占用城市道理、广场、绿地、河湖水域、地下工程、轨道交通设施、通信设施或者压占城市管线、永久性测量标志的；（二）违反控制性详细规划确定的建筑容积率、建筑密度、绿地率等重要控制性内容的；（三）占用文物保护单位保护范围用地进行建设的；（四）擅自在建筑物楼顶、退层平台、住宅**院内以及配建的停车场地进行建设的；（五）其他无法采取改正措施消除影响的。认定该项目超建问题属于无法采取改正措施消除硬性的情形，因建筑密度、容积率、绿地率均属于规划控制性指标，参照《任丘市人民政府专题会议纪要（专题纪要[2020]27号）》要求，对其进行了没收违法收入并处工程造价的行为处罚。五、中水处理站的查处依据。该项目未按照《建设工程规划许可证》（任建字第130982201510029867号）批复要求进行建设中水处理站（585.92平方米），因该中水处理站在任丘市规划管理技术暂行规定中未作要求，是为可采用改正措施消除对规划实施影响的情形，被告于2020年12月3日下达了《责令限期整改通知书》，原告在规定期限内未进行整改，根据《任丘市人民政府办公室关于加快解决房地产遗留问题的意见》（任政办发（2017）2号）要求，手续齐全未验收项目的专业验收“未通过园林、环保、人防、节能等管理部门验收，但不影响房屋使用的”由有关管理部门作为监管事项监督整改。被告依据《中华人民共和国城乡规划法》、《河北省城乡规划条例》和《任丘市自然资源和规划局行政处罚自由裁量权标准》对逾期不改正的，处违法建设工程造价百分之十的罚款；结合《任丘市人民政府专题会议纪要（专题纪要[2020]27号）》要求，“对建设单位违法违规行为“从旧兼从轻”的原则，按裁量权下限处罚”。所以对其处以违反工程造价5%的罚款。因该项目地下（含半地下）的建设内容均列入整体地下竣工结算书内，同时该项目预期未整改无事实造价，为避免国有资产造成流失，我单位对中水处理站处以违法建设工程造价的罚款：以竣工结算书地下实际造价56321724.57元与地下实测面积50761.37平方米的比值，核算出地下工程造价的平均造价为1109.54元，作为中水处理站违法建设的违法建设工程造价。六、不存在不应再给予行政处罚的事实。被告未对任丘市瑞晟■凯旋城项目进行过核实验收。综上所述，被告作出的任自然资规罚决（2020）1号行政处罚决定应当依法予以维持。 被告任丘市自然资源和规划局向本院提供了以下证据：第一组证据：立案审批表、调查通知书、报送资料清单、送达回证、原告的授权委托书、法人的身份身份证复印件、营业执照复印件、资质证书复印件、固定资产投资项目核准证三份、国有建设用地使用权出让合同两份、建设用地规划许可证两份、任丘市瑞晟房地产开发有限公司土地使用证两份、勘测定界图2份、建设工程规划许可证一份、任丘市瑞晟凯旋城规划方案图1份、任丘市谢刘场京开道西侧门店拆迁评估及补偿汇总表1份、补偿合同26份、瑞晟凯旋城竣工实测图、任丘市瑞晟房地产开发有限公司房地产估价报告一份、任丘市消防大队出具的关于任丘市瑞晟凯旋城小区建设工程消防验收有关问题回复函、任丘市公安消防大队建设工程消防验收意见书、任丘市公安消防大队建设工程验收消防备案抽查合格告知书一份、任丘市公安消防大队2019年6月30日出具的证明一份、询问笔录一份、现场勘验笔录一份、现场照片四张、责令限期整改通知书及送达回证、建设行政违法案件调查报告一份、行政处罚事先告知书及送达回证、行政处罚事先告知书及回证、行政处罚听证告知书及回证、案件集体讨论记录1份、行政处罚案件处理决定审批表一份、重大行政执法决定法制审核意见表一份、任自然资规罚决（2020）1号行政处罚决定书及送达回证、执法人员的执法证复印件。第一组证据证明被告发现违法线索后，依法进行调查，在调查结束后，按照相关的法律法定程序对本案原告依法作出处罚，也可以证实原告的违法事实。原告违反条款是《中华人民共和国城乡规划法》第九条、第四十三条之规定，处罚条款是《中华人民共和国城乡规划法》第64条、《河北省城乡规划条例》第八十一条和《任丘市自然资源和规划局行政处罚自由裁量标准》，还引用了任丘市房地产开发项目清理规范领导小组办公室《关于房地产开发项目遗留问题解决方案》，以及《任丘市人民政府专题会议纪要》[（2020）第27号]。 原告任丘市瑞晟房地产开发有限公司对被告任丘市自然资源和规划局提供的证据质证如下：对建设工程规划许可证的质证意见是该规划许可证当中并没有中水处理站的规划要求，这也恰恰印证了被告在答辩状当中所提到的中水处理站在任丘市规划管理技术暂行规定中未作要求，因此不能对原告中水处理站的建设情况进行处罚，评估及补偿汇总表和26份补偿拆迁安置补偿合同真实性没有意见，但该汇总表所列的26户被补偿人员其中的第十户郭迎雪是在2002年政府修建中华路时拆迁了郭迎雪的房屋一直到原告承建凯旋城时政府未能进行妥善补偿，因此，政府要求原告替政府担当，代替政府进行补偿，且列明郭迎雪被拆的宅基地的面积是378平米，且补偿的面积是512平米，明显超出了郭迎雪按照1：1比例置换面积的要求，其他的被补偿户均是在旧城改造中被拆迁的房主，也是由原告进行了义务的补偿，结合26份补偿安置合同，合同的第一条第二项均约定的是一层门市免费，二层每平米800元购买调换，这说明原告在替政府补偿安置当中并没有获利，因为当时的建筑成本就已经高于每平米800元，故原告在商业门脸超建部分没有违法收入，没有获利。因为这种房屋面积有的超出了被拆迁的部分的面积，所以超出的部分是让他按照建设的成本价进行回购。对房地产评估报告真实性没有意见，对他的关联性有意见，因为该报告所作出的结论是超出规划面积的房屋的市场价值。而原告并没有对超建面积在市场进行销售获利，而是替政府进行了被拆迁户的安置补偿，故被告不应该按照市场的评估价格来认定原告的违法收入。拆迁安置补偿合同第二条的第二项，一楼门市免费。对现场勘查笔录、询问笔录、照片、责令整改通知书、调查报告、告知书这些东西的真实性没有意见，但这些材料不能证实被告的证明目的。对集体讨论记录和处理审批表和处罚决定书对他的事实认定和适用法律有异议，因为这些证据没有提及到原告是否有违法收入，以及超建部分的客观原因，也就是对原告的免责内容没有进行考虑，故事实认定错误适用法律不当，被告适用《城乡规划法》第六十四条和《河北省城乡规划条例》第八十一条对原告进行处罚，属适用法律不当，适用法律错误，因为对被告所认定的称原告超建的面积属于无法采取改正措施，消除影响，而根据其所适用的《河北省城乡规划条例》第八十一条第二款当中明确规定的是前款所称无法采取改正措施消除影响，包括下列情形，第一是占用城市道路广场等。第二是违反控制性详细规划确定的容积率、建筑密度和绿地等重要控制性内容的。第三是占用文物保护单位。第四是在建筑物楼顶等位置进行建设。第五是其他无法采取改正措施消除影响。而原告超建了极少部分商业并没有违反上述的规定，特别是超建了三百余平，也是为政府担当，替政府补偿被拆迁户，因此不存在影响。因为原告的超建行为，主观上是出于替政府担当，是按照政府的要求，为了达到补偿因修路被拆迁的户主所进行的建设，还受到了政府的表扬和鼓励，因此对社会没有形成任何不良的影响，反而为任丘市良好的开发秩序和配合政府的拆迁补偿行为起到了良好的带头作用，故不能适用上述规定对原告进行处罚。第二点，根据《城乡规划法》六十四条，说的是没收实物或者违法收入，而本案当中由于超建的实物已经补偿给了政府修路拆迁的被拆迁户，实物被告也已经认可不能没收，再有原告也没有将超建部分对社会公开销售营利，因此也没有违法收入，故被告的处罚决定书适用上述法律规定来没收原告不存在的违法收入，也明显是适用法律错误。《任丘市关于房地产遗留问题解决方案以及房地产遗留问题处理意见》，根据规定，任丘市对房地产遗留问题，特别是对旧城改造项目，从旧从轻，能不处罚的尽量不处罚。因此结合原告所承建的项目超建的商业门市是替政府解决了回迁补偿问题因此按照该房地产遗留问题的处理方法是按现状进行认定即认定建设的限时，并依据现实情况与办证处理。这个是政府专题纪要的第二条进行了规定，以及房地产开发项目遗留问题解决方案的第二条解决原则是做现状认定，对房地产开发的现状予以确认。特别是在第15项当中明确提到了凯旋城小区即原告所承建的小区解决的措施是规划等部门按现状出具认定意见，即通过政府确认和行政许可的方式确定了超建部分的合法性，而被告在之后又进行了没收。显然是对确认行为和行政许可行为的一个否认，前后处理上存在矛盾，不符合法律的规定和我市政府解决历史遗留问题的指导思想。 被告任丘市自然资源和规划局对原告任丘市瑞晟房地产开发有限公司提供的证据质证如下：首先，被告对原告提交的证据的真实性没有异议，但是被告对原告的证明目的不认可。2020年6月5日，被告出具的现状认定意见是根据《任丘市房地产开发项目清理规范领导小组办公室关于房地产开发项目遗留问题解决方案》，先征后补作出的现状认定，即对具备基本法定条件的小区，具备初步审核材料和房屋测绘面积，先发不动产证书后补所需材料和处罚。另外，该文件专门对凯旋城作出了处理意见，就是先办理初始登记，对违反法律法规的行为立案查处，补缴相关税费，另外原告确实是在拆迁当中协调政府做了很多工作，也承担了一部分的拆迁补偿费用。但是在这个项目任丘市人民政府也对原告的行为进行了肯定，并且给予了奖励。出让合同中体现的是奖励建筑面积是18112.62平方米，并且住宅总面积已经扣除了原告回迁安置的面积。 经过庭审质证，本院对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的证据1能够证实被告作出了行政行为；证据2能够证实原告承建的商业建筑面积；证据3、4不具有关联性。被告提供的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求，确认证据效力。 经审理查明，2020年12月29日，被告任丘市自然资源和规划局认定原告任丘市瑞晟房地产开发有限公司在任丘市瑞晟·凯旋城项目未按照《建设工程规划许可证》（任建字第130982201510029867号）规定建设，批建不符。被告查明，1#商业超建，超建面积136平方米；2#商业超建，超建面积68平方米；6#住宅商业网点超建，超建面积147.46平方米，共计超建351.46平方米；2#住宅楼少建，少建面积68平方米。原告违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《河北省城乡规划条例》第八十一条和《任丘市自然资源和规划局行政处罚自由裁量权标准》的规定，被告在履行立案、调查询问、权利义务告知、听证、送达、处罚等法定程序后，依据《任丘市房地产开发项目清理规范领导小组办公司关于房地产开发项目遗漏问题解决方案》以及《任丘市人民政府专题会议纪要（专题纪要【2020】27号）》要求，作出了任自然资规罚决（2020）1号行政处罚决定：“没收1#商业超建违法收入：136平方米（实测超建面积）×8078元/平方米（评估单价）=1098608元；没收2#商业超建违法收入：68平方米（实测超建面积）×8078元/平方米（评估单价）=549304元；没收6#住宅楼商业网点超建违法收入：147.46平方米（实测超建面积）×8078元/平方米（评估单价）=1191181.88元；并处违法建设工程上述三处超建部分造价（不以建筑物单体计算）5%的罚款：136平方米（1#商业超建面积）×774.27元/平方米（工程造价）×5%=5265.04元；68平方米（2#商业超建面积）×774.27元/平方米（工程造价）×5%=2632.52元；147.46平方米（6#住宅楼商业网点超建面积）×863.11元/平方米（工程造价）×5%=6363.71元；中水处理站未建设，处中水处理站建设工程造价5%的罚款：585.92平方米（中水处理站未建面积）×1109.54元/平方米（工程造价）×5%=32505.08元。罚没金额共计人民币2885860.23元（大写：贰佰捌拾捌万伍仟捌佰陆拾元贰角叁分）”。原告任丘市瑞晟房地产开发有限公司不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销任丘市自然资源和规划局2020年12月29日作出的任自然资规罚决（2020）1号行政处罚决定。 本院认为，被告提供的证据能够充分证实原告未按照任建字第130982201510029867号建设工程规划许可证的规定超建及未建的事实，且原告予以认可，故被告作出的任自然资规罚决（2020）1号行政处罚决定认定事实清楚。被告在履行立案、调查询问、权利义务告知、听证、送达、处罚等法定程序后，作出了行政处罚决定程序合法。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”。《河北省城乡规划条例》第八十一条第一款规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上人民政府确定的城乡规划执法部门责令停止建设，尚可采取改正措施消除对规划实施影响的，限期改正，对按期改正的，处违法建设工程造价百分之五罚款，对逾期不改正的，处违法建设工程造价百分之十的罚款，对逾期不拆除的，依法强制拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处违法建设工程造价百分之十以下罚款”。被告任丘市自然资源和规划局作出的任自然资规罚决（2020）1号行政处罚决定书中第三页第九行已认定“中水处理站在任丘市规划管理技术暂行规定中未作要求，视为可采取改正措施消除对规划实施影响的情形”，故原告虽未按照任建字第130982201510029867号建设工程规划许可证的规定建设中水处理站，但属于可改正的情形，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款”的规定还应作出“限期改正”的处罚，其对原告未建设中水处理站的行为只作出了罚款的处罚，属于适用法律错误，依法应予撤销被告作出的任自然资规罚决（2020）1号行政处罚决定。被告又依据《河北省城乡规划条例》第八十一条第一款“尚可采取改正措施消除对规划实施影响的，限期改正，对按期改正的，处违法建设工程造价百分之五罚款，对逾期不改正的，处违法建设工程造价百分之十的罚款”的规定，对原告未建中水处理站逾期不改正的行为，应处违法建设工程造价百分之十的罚款，但在庭审中，原、被告均承认在应建中水处理站的位置未做其他建设，故没有违法建设工程，被告不应按照中水处理站建设工程造价进行处罚，被告作出的行政处罚决定亦适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下： 撤销被告任丘市自然资源和规划局2020年12月29日对原告任丘市瑞晟房地产开发有限公司作出的任自然资规罚决（2020）1号行政处罚决定。 案件受理费50元，由被告任丘市自然资源和规划局承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  张立春 人民陪审员  焦学智 人民陪审员  刘冬梅 二〇二一年三月三十日 书 记 员  颜秋杰