江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1313号上诉人(原审被告)：徐州市润源造纸厂，住所地徐州市铜山区吴屯村。法定代表人：周忠源，该厂厂长。上诉人(原审被告)：周忠源，男，1976年2月21日出生，汉族，住徐州市铜山区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：吴东民，江苏觉悟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：路彬，男，1969年4月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：杨林，江苏争春律师事务所律师。上诉人徐州市润源造纸厂、周忠源与被上诉人路彬民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初4595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐州市润源造纸厂、周忠源上诉请求：1.依法将一审判决第一项90万元改判为36万元；2.一、二审诉讼费等由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定年利率为22.5%缺乏事实依据。双方借款发生在2013年4月22日，因双方为好朋友，利率约定为年利率15%，被上诉人优先拉上诉人成品纸抵账。被上诉人以2017年5月25日的36万元利息欠条人为推算为2年，得出年利率为22.5%。因本金为80万元，利息为36万元，欠息时间和利率可人为调整。如调整欠息时间为3年，年利率即为15%(36万元利息÷80万元本金÷3年欠息时间=15%年利率)。如调整欠息时间为4年，年利率即为11.25%(36万元利息÷80万元本金÷4年欠息时间=11.25%年利率)。因此，一审认定年利率为22.5%不具有高度可能性，无法令人信服，应当由被上诉人承担利息的举证责任。2、被上诉人于2017年5月26日出具证明：2017年5月24日以前的所有借条全部作废，上诉人给被上诉出具的80万元本金和36万元凭据上均注明“以上票据均作废，以此票据为准”。因此，双方当时已算清本金和欠息，2017年5月26日以后不应当再计算利息。因此一审认定后续利息不当。3、徐州市润源造纸厂虽为个人投资企业，但对内是合伙企业，有8个合伙人平均出资，上诉人周忠源只是牵头人，不应当由周忠源个人独自承担。综上，请求二审依法改判，支持上诉请求。路彬辩称，一审法院认定借款本金及利率完全正确。上诉人主张是合伙企业与事实不符，根据工商登记显示徐州市润源造纸厂是个人独资企业，因此一审法院适用法律正确，判决上诉人周忠源在徐州市润源造纸厂不能清偿的部分承担责任。请查明事实，判决驳回上诉人的上诉请求。路彬向一审法院起诉请求：1.判令徐州市润源造纸厂、周忠源偿还路彬借款80万元及利息90万元；2.本案诉讼费、保全费由徐州市润源造纸厂、周忠源承担。事实和理由：周忠源、路彬系朋友关系。徐州市润源造纸厂、周忠源因生产经营需要向路彬借款1000000元，2013年4月22日，路彬通过银行转帐的方式向徐州市润源造纸厂会计何殿成转款1000000元。2015年4月20日双方算帐后，仍欠借款本金805000元。2017年5月25日出具360000元欠据(800000元本金），2017年5月26日出具800000元欠据。现路彬也因生产经营困难急需资金，对于上述借款及利息路彬多次向徐州市润源造纸厂、周忠源催要，徐州市润源造纸厂、周忠源却以各种理由推脱，拒不给付，为维护路彬的合法权益，特向贵院起诉，请依法支持。一审法院查明，路彬与周忠源系朋友关系。周忠源是徐州市润源造纸厂厂长，徐州市润源造纸厂、周忠源因生产经营需要向路彬借款1000000元，2013年4月22日，路彬通过银行转账的方式向徐州市润源造纸厂会计何殿成转款1000000元。2015年4月20日双方算账后，仍欠借款本金805000元，由周忠源向路彬出借805000元的借据。并定于2016年10月2日还清。因徐州市润源造纸厂、周忠源未能按期归还，2017年5月25日由润源造纸厂出具了两年360000元利息的欠条，同年5月26日润源造纸厂向路彬出具了800000元的收据，周忠源在这两张票据上均标注了“以上出具的票据作废，以此票据为准”。2017年5月26日，路彬给徐州市润源造纸厂、周忠源出具了一份证明：周忠源出具路彬的所有借条（备注2017年5月24日以前）全部作废。以2017年5月25日和5月26日为准。路彬于2020年起诉来院，要求徐州市润源造纸厂归还借款本金800000元，利息900000元，周忠源承担补充责任。另查明，润源造纸厂系周忠源个人独资企业。经查关联信息系统，未发现路彬存在套路贷及虚假诉讼情况。一审法院认为，债务应当清偿。对于双方之间的借款800000元，有路彬提交的借据原件、银行卡转账记录及双方当事人陈述在卷佐证，该笔借款事实清楚，予以确认。关于周忠源是否应当清偿的问题，周忠源辩称其是徐州市润源造纸厂厂长，经办借款是代表单位，不是个人，所以该债务不应由周忠源个人和企业共同偿还。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条之规定,个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。路彬提供了企业登记资料查询表证明徐州市润源造纸厂系个人独资企业，且投资人是周忠源，故法院对于周忠源的辩解不予采信。对于本案中的利息，徐州市润源造纸厂、周忠源辩称应当偿还360000元，并提供了路彬出具的借款证明。路彬在庭审中说明360000元利息是按照年利率22.5%计算两年。根据借款的时间和出具360000元利息的欠据说明双方对于这期间的利息是有约定的，路彬的陈述更接近案件事实，借款利率应为22.5%，路彬要求支付2017年5月26日至起诉之日2020年5月28日的利息900000元，符合法律规定，予以支持。该院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十六条、二十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条之规定，判决：一、徐州市润源造纸厂于本判决生效后十日内返还路彬借款本金800000元及利息900000元。二、周忠源对徐州市润源造纸厂不能清偿的部分承担连带清偿责任。本院二审庭审中，徐州市润源造纸厂、周忠源向本院提交以下证据：证据一、利息计算清单一张，证明利息是年息15%。证据二、2013年4月20日上诉人出具的一份借条。证明借款本金为100万元，当时包含一年利息15万元。证据三、2021年2月8日下午14点左右，周忠源和路彬电话通话录音。证明利息是年息15%，路彬的诉请中包含了复利。针对该证据，路彬质证认为：首先对这个借条的真实性无法核实，该借条上没有路彬的任何签字，而且金额与转账记录相互矛盾。其次录音证据并不能证明上诉人的主张，按照年息15%给付路彬，被上诉人在所有的录音中说得很清楚，利息是22.5%。利息清单是上诉人单方制作，对被上诉人没有约束力。上诉人提供的证据与周忠源在2015年4月20日向被上诉人出具的借条金额是相互矛盾的。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，路彬向本院提交书面声明一份，载明“路彬同意2017年5月25日前的利息为36万元，2017年5月25日后的利息按照年息15%计算，即80万元×3年=36万元，故总利息为72万元。”经法院对全省关联案件和套路贷、职业放贷人名录的查询，路彬不构成套路贷，不是职业放贷人。本院认为，关于涉案借款利息。上诉人二审主张双方已于2017年5月26日算清本金和欠息，之后不应当再计算利息。上诉人提供的2015年5月26日路彬出具的证明以及路彬举证的80万元收据和36万元欠据能够相互印证，证明双方对于2017年5月26日之前的借款本金已经清算完毕。在此之后上诉人并未向路彬偿还借款，故路彬继续主张2017年5月26日之后的利息有事实和法律依据。此外，路彬二审中书面同意自2017年5月25日后的利息按照年利率15%计算系其处分自身权利的行为，本院对此予以确认，并据此对一审判决进行相应变更。关于上诉人周忠源应否对徐州市润源造纸厂不能清偿的部分承担连带清偿责任的问题。上诉人虽主张徐州市润源造纸厂对内是合伙企业，有8个合伙人，周忠源不应独自承担清偿责任，但并未提供证据证明其主张，且该上诉理由亦没有法律依据。经查，徐州市润源造纸厂系个人独资企业，且投资人是周忠源。故一审法院依据在案证据，结合双方当事人的陈述，认定周忠源应对徐州市润源造纸厂不能清偿的部分承担连带清偿责任并无不当。综上，因二审出现新的事实，致一审判决应予变更。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十六条、二十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更（2020）苏0312民初4595号民事判决第一项，即“徐州市润源造纸厂于本判决生效后十日内返还路彬借款本金800000元及利息900000元”为“徐州市润源造纸厂于本判决生效后十日内返还路彬借款本金800000元及利息720000元”；二、维持（2020）苏0312民初4595号民事判决第二项，即“周忠源对徐州市润源造纸厂不能清偿的部分承担连带清偿责任”。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。一审案件受理费20100元、保全费3520元，由徐州市润源造纸厂、周忠源负担，二审案件受理费9200元，由徐州市润源造纸厂、周忠源负担8188元，由路彬负担1012元。本判决为终审判决。审 判 长  徐 峰审 判 员  孟文儒审 判 员  谢立华二〇二一年三月十五日法官助理  许 丽书 记 员  彭伟涛