福建省泰宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽0429民初16号 原告:杨建铭，男，1977年10月13日出生，汉族，个体工商户，住泰宁县。 原告:杨建平，男，1981年11月10日出生，汉族，个体工商户，住泰宁县。 二原告共同委托诉讼代理人：卓美珠，泰宁县君行法律事务所法律工作者。 被告:肖兴德，男，1954年11月21日出生，汉族，中共党员，退休干部，住泰宁县。 原告杨建铭、杨建平与被告肖兴德房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易通程序，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。杨建铭、杨建平及其委托诉讼代理人卓美珠、肖兴德均到庭参加诉讼。现已审理终结。 杨建铭、杨建平向本院提出诉讼请求：1.要求肖兴德赔偿经济损失90000元；2.本案诉讼费用由肖兴德负担。事实和理由：杨建铭、杨建平于2015年5月从原承租方梁华等人二手转（承）租肖兴德所属位于泰宁县××路××号门面1间和二、三、四层楼面，用于经营家具店。2017年4月22日，肖兴德在租赁期即将届满续签之时，谎称续签的合同条款与原来旧合同条款约定一致，欺诈杨建铭、杨建平签署了与旧《租赁合同》约定的意思完全相反，权利义务极不对等的合同内容。2019年5月杨建铭、杨建平在肖兴德通知清场应诉时，才发现2018年5月27日肖兴德已修改（故意删除）第四条第二款第（6）项“乙方不续租”字样，导致2019年4月30日届期后杨建铭、杨建平无法续租，肖兴德的欺诈行为剥夺了杨建铭、杨建平优先承租权且未给予合理宽限期，违背买卖不破租赁之立法宗旨，从而误入肖兴德刻意设置合同陷阱且在肖兴德强势要挟并诉至法院的情况下，仓促交付场所未能及时清仓，造成家具、货品霉变，大量装饰装修投入无法回报等巨额损失近30余万元。杨建铭、杨建平被迫清场收到肖兴德报警强制干预。至此，双方因租赁合同纠纷一案肖兴德于2019年5月13日诉至泰宁县法院且业已查明：杨建铭、杨建平经营的是家私店，家私库存较多，找卖场以及腾空场所均需一定时间，肖兴德应给予一定的宽限期，时间应从合同期满后即5月1日起计算......上述事实有杨建铭与肖兴德对话录音（肖兴德自始至终认可二版合同条款完全一致）。据此，杨建铭、杨建平的损失系肖兴德的违法行为所造成，为维护自己的权益，特向法院提起诉讼。 肖兴德辩称，1.杨建铭、杨建平与肖兴德签订的案涉租赁合同均系双方真实意思表示且独立存在，并未违反法律及行政法规的强制性规定，均对双方具有法律约束力。正如（2019）闽0429民初620号生效判决所认定，案涉租赁合同租赁期限届满后，肖兴德并非对外再行出租而系对外分层出售，未损害杨建铭、杨建平主张的优先承租权，肖兴德要求杨建铭、杨建平于租赁期限届满后返还租赁物亦未违反杨建铭、杨建平主张的“买卖不破租赁”。且肖兴德与杨建铭、杨建平签订的数份租赁合同并未明确约定租赁期限届满后必须续租，因此依据合同法及双方合同约定，租赁期限届满肖兴德均有权要求杨建铭、杨建平返还租赁物；2.肖兴德仅需给予杨建铭、杨建平合理期限腾空租赁物，肖兴德并无合同或法定义务给予足够期限将租赁物经营的家具清仓销售，故肖兴德无违约行为。肖兴德已于2018年4月30日第一次租赁期满前知晓肖兴德欲将案涉房屋出售的事实，然而杨建铭、杨建平仍拒不腾房。彼时肖兴德已为杨建铭、杨建平经营考虑才续签了1年租赁合同，肖兴德于2018年10月出售房屋时杨建铭、杨建平亦未主张优先购买权。正如（2019）闽0429民初620号生效判决所认定肖兴德已于2019年4月15日提前书面通知，且贵院已将返还租赁物合理期限延长至租赁期限届满后即2019年5月13日亦未计算租金，上述合理期限足以让杨建铭、杨建平腾空租赁物返还肖兴德。3.肖兴德未实施欺诈行为，退一步讲，即使杨建铭、杨建平主张所谓的欺诈成立，也已超过法定撤销权行使期间；4.杨建铭、杨建平的证据无法证实其返还租赁物点货物实际损失金额，其主张的所谓损失更与肖兴德无任何因果关系。综上，杨建铭、杨建平的诉讼请求无事实和法律依据，依法应当予以驳回。 杨建铭、杨建平围绕诉讼请求依法提交了证据，肖兴德未提交证据。本院组织当事人进行了举证和质证，肖兴德对杨建铭和杨建平提供身份证复印件、租赁合同三份、清场通知书及（2019）闽0429民初620号民事判决书的真实性无异议，本院予以确认。肖兴德对录音有异议，本院认为杨建铭、杨建平提供录音无法证明其主张的事实，不予采信；对原始进货单有异议，认为杨建铭、杨建平在腾房返还租赁物时并未与肖兴德办理家具清点确认，不能证明其主张的所谓的货物在腾房返还租赁物时仍存续，无法证实其损失金额，且与肖兴德无因果关系。本院认为，该进货清单只是杨建铭、杨建平进货时的价格，不能证明杨建铭、杨建平的损失金额，对该组证据的证明内容不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年10月30日，梁华租赁肖兴德所有的位于泰宁县××路××号店面（1间）和二、三、四层楼面，作为经营皇朝家私卖场，租赁期限为自2010年11月1日起至2015年10月30日止。2015年5月，肖兴德同意梁华将皇朝家私店转让给杨建平和林菊花经营。 2017年4月22日，肖兴德与杨建铭、杨建平、案外人林菊花签订一份《租赁合同》，合同主要约定：杨建铭、林菊花、杨建平在原《店面租赁协议》合同期满基础上，继续租赁肖兴德位于泰宁县××号门面（1间）和二、三、四层楼面；租金为每月5000元；租期自2017年5月1日至2018年4月30日止；合同期满如杨建铭、林菊花、杨建平不续租或中途退租、转租，杨建铭、林菊花、杨建平必须无偿将拆除的原二、三、四层的墙体、强弱电管线等按照肖兴德的图纸恢复（恢复原有的墙体、水电、排水等管线和墙面水泥砂浆打底、面层刮灰二道），清除产生的各种垃圾和外墙面广告。 2018年5月27日，肖兴德与杨建铭、杨建平签订一份《租赁合同》，约定：1、租赁地点为泰宁县××号门面（1间）和二、三、四层楼面；2、租赁期限自2018年5月1日起至2019年4月30日止；4、……合同期满，或杨建铭、杨建平中途退租、转租，杨建铭、杨建平必须将该房屋二、三、四层的内墙体、强弱电管线等严格按照肖兴德房屋图纸恢复（其具体项目有：内墙体、强电弱管线、给排水管线、内墙面水泥砂浆打底、面层刮灰二道），同时清除房屋内原装修和外墙面广告及产生的各种垃圾所发生的各项费用，由杨建铭、杨建平承担。……；5、……合同期满，杨建铭、杨建平必须在一个月内严格按照肖兴德房屋图纸恢复二、三、四层的内墙体、强弱电管线等，将房屋和店面交给肖兴德，超过一个月每天按200元计算违约金付给肖兴德。合同还对双方其他权利义务作出约定。 2019年4月15日，肖兴德向杨建铭、杨建平发出书面通知，载明：“你们与我于2018年5月27日签订的继续租赁位于XX镇XX路7号门面1间和二、三、四层楼面，作为经营家具店的合同将于2019年4月30日到期，届时请你们按照合同的约定条款，及时将店面和楼面完好的交付给我。” 2019年5月13日，杨建铭、杨建平将案涉房屋腾空并将钥匙交付肖兴德。 同日，肖兴德以杨建铭、杨建平未支付所欠租金及恢复案涉房屋原状为由诉至本院，要求：1.杨建铭、杨建平赔偿恢复店面和二、三、四层房屋墙体及给排水、强弱电管线、二层卫生间铪楼板等项目的工程造价55000元；2.杨建铭、杨建平支付所欠五楼2019年1月至2019年5月房租2000元和2019年5月1日至2019年5月10日店面租金1666元；3.本案诉讼费用由杨建铭、杨建平负担。2019年8月25日，本院作出一审（2019）闽0429民初620号民事判决：一、杨建铭和杨建平应支付肖兴德对房屋恢复原状应支出的修复费用55000元；二、杨建铭和杨建平应支付肖兴德自2019年1月至2019年4月的房屋租金1600元；以上一、二两项共计56600元扣除应返还的押金5000元，余款51600元，杨建铭和杨建平应于本判决生效后十日内付清；三、驳回肖兴德其他诉讼请求；四、案件受理费2773元，由杨建铭、杨建平负担。案件判决后，杨建铭、杨建平与肖兴德均未上诉，杨建铭、杨建平已向肖兴德支付了上述判决确定的款项。 另查明，2018年10月25日，肖兴德与杨南金签订一份《房屋买卖协议》，约定肖兴德于2019年5月20日前将二层西单元房屋交付杨南金，逾期支付每日1000元违约金。 2019年4月6日，肖兴德与邱应明签订一份《房屋买卖协议》，约定肖兴德于2019年5月20日前将四层西单元房屋交付邱应明，逾期支付每日1000元违约金。 本案双方当事人争议的焦点为：肖兴德是否应赔偿杨建铭和杨建平损失90000元。 本院认为，肖兴德与杨建铭、杨建平双方签订的《租赁合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。依照《租赁合同》第四条第2款第6项约定：“合同期满，或乙方中途退租、转租，乙方必须将......，同时清除房屋内原装修和外墙面广告及产生的各种垃圾，所发生的各项费用，由乙方承担。”和第五条第3项约定：“合同期满，乙方必须在一个月内严格按照甲方房屋图纸恢复二、三、四层的内墙体、强弱电管线等，将房屋和店面交给甲方，超过一个月每天按200元计算违约金付给甲方。”肖兴德有权在租赁合同期满后收回租赁物，杨建铭和杨建平应当按照合同约定腾空家具并清除房屋内装修和外墙广告，将租赁物予以返还。肖兴德于2019年4月15日提前书面通知杨建铭和杨建平应当在合同期满即2019年4月30日后及时交付租赁物，符合合同约定和法律规定。本院审理的（2019）闽0429民初620号肖兴德诉杨建铭、杨建平房屋租赁合同纠纷一案中，已将返还租赁物合理期限延长至2019年5月13日，亦未计算租金，上述期限足以让杨建铭、杨建平腾空租赁物返还肖兴德。从杨建铭和杨建平2015年以来的承租情况看，在2018年4月30日租赁期限届满时，肖兴德为杨建铭、杨建平经营考虑已续签1年租赁合同。租赁期间，杨建铭和杨建平在明知肖兴德出售案涉租赁物和租赁期限只有1年的情形下，其应当预见可能存在无法续租的风险，应提早主动与肖兴德商讨续租事宜，以便在合同期满后妥善处置租赁物内的家具。现杨建铭和杨建平提出应依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定给予3个月宽限期清仓家具，由于仓促清场导致家具霉变的损失应由肖兴德赔偿，理据不足，也无合同依据。且杨建铭和杨建平在返还租赁物时，未组织肖兴德进行清点确认，现部分家具已被杨建铭和杨建平出售，其提供的证据难以确认家具损害的范围和价值，亦无法认定杨建铭和杨建平的实际损失。综上，杨建铭和杨建平要求肖兴德赔偿家具和装修等损失90000元，没有事实和法律依据，不予支持。杨建铭和杨建平提出由于肖兴德欺诈其签订无“如乙方不续租”内容的合同，导致其在合同期满后无法续租的意见，本院认为，杨建铭和杨建平提供的录音并不能证明肖兴德实施了欺诈行为，退一步讲，即使2018年租赁合同约定“如乙方不续租”内容，杨建铭、杨建平也并不必然能在租赁期限届满后继续承租，是否续租，属于当事人自愿处分的范畴，仍需双方就租赁合同主要条款达成一致意见，形成继续租赁的合意。故杨建铭和杨建平主张的该意见，不予采纳。杨建铭和杨建平提出肖兴德剥夺其优先承租的意见，肖兴德在与杨建铭和杨建平签订的租赁合同期满后，并非再对外出租，而是对外分层出售，并未侵害其优先承租权，故对其该主张，不予采纳。依据《中华人民共和国民法典》第七百三十三条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条、第十条规定，判决如下： 驳回杨建铭和杨建平的诉讼请求。 案件受理费2050元，减半收取计1025元，由杨建铭、杨建平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。 审 判 员 丁敬香 二〇二一年三月十九日 法官助理 丁 鑫 书 记 员 徐志鹏 附： 一、主要法律条文： 1.《中华人民共和国民法典》 第七百三十三条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。 2.《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第八条承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。 第十承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。 【判后答疑提示】 您对本案有任何疑问，可以通过扫描下方二维码（泰宁法院判后答疑工作号），或登入泰宁县人民法院官方网站×××.ｃｏｍ／ｉｎｄｅｘ.ｐｈｐ？ｍ＝ｐｈｄｙ，或拨打判后答疑热线0598-7832275。