河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终14号上诉人（原审原告）：平顶山市昌盛建筑安装有限公司，住所地河南省宝丰县产业集聚区3号楼中段。统一社会信用代码：91410400749239718M。法定代表人：靳树茂，总经理。委托诉讼代理人：杨二才，男，公司员工。委托诉讼代理人：辛伟华，河南大乘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平顶山工业职业技术学院，住所地河南省平顶山市水库路3号院。统一社会信用代码:12410000732460694A。法定代表人：李树伟，院长。委托诉讼代理人：董沛，男,学院职工。委托诉讼代理人：王丽萍，河南炳东律师事务所律师。上诉人平顶山市昌盛建筑安装有限公司（以下简称昌盛公司）与被上诉人平顶山工业职业技术学院（以下简称平职学院）建设工程施工合同纠纷一案，不服平顶山市湛河区人民法院(2020）豫0411民初1413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人昌盛公司的委托诉讼代理人杨二才、辛伟华，被上诉人平职学院的委托诉讼代理人董沛、王丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昌盛公司上诉请求：1.依法撤销（2020）豫0411民初1413号民事判决，将本案发回重审或改判支持昌盛公司的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由平职学院承担。事实和理由：一审法院事实查明不清、法律适用错误。一、涉案的20#楼工程自2015年1月复工后,因平职学院原因导致工程多次、长期停工。昌盛公司与平职学院签订《建设工程合同》后，按约对平职学院公寓楼工程第九标段20#号楼进行施工，因平职学院未办理建筑工程施工许可证、不能对施工场地周围村民及时补偿、不能协调好与村民的关系，导致20#号楼长期停工。2014年5月3日平职学院向昌盛公司发出《开工通知》，声称“施工手续已办理完善，地方关系协调捋顺”，但实际上该工程至今未办理建筑工程施工许可证，施工场地周围村民补偿问题、与村民关系问题也长期没有解决。虽然双方在2014年10月9日签订了《平职学院20#楼复工补充协议》、在2015年1月26日签订了《20#楼停工补偿协议》，但工程施工存在的外部问题始终没有得到妥善解决，特别是对村民补偿以及与村民关系问题没有解决，导致村民董二朝、贾自成、郭建民、陈国安等人长期阻挠工程施工，进而致使20#号楼自2015年2月至2017年工程完工期间，多次、长期停工。上述情况足以说明此次补偿原因是地方关系，并且是经双方认可的；更能证明平职学院一直没能解决地方关系这一施工障碍。平职学院违约行为导致昌盛公司多产生了大量的工人工资，工地钢管、扣件、机械设备租赁费大幅增加，平职学院应当赔偿昌盛公司的以上损失。二、涉案的20#楼工程在2017年完工后,平职学院恶意拖延组织竣工验收。20#楼工程在2017年建设完毕后，昌盛公司多次要求平职学院支付尚欠工程款、对工程竣工验收、弥补昌盛公司的合理损失，但平职学院因自身资金不足问题，单位领导相互推诿扯皮，对昌盛公司的合理损失置之不理，恶意拖延工程的竣工验收，企图通过拖延竣工验收方式，达到推迟工程款支付、使昌盛公司让步损失额的目的。昌盛公司苦苦等到2018年4月，此时平职学院组织对20#号楼进行初验，昌盛公司积极参与初验，对发现的个别小问题，立即进行了完善。在完善后昌盛公司及时告知了平职学院，并再次提出支付尚欠工程款事宜，之后平职学院因为工程款未到位，再次迟迟不组织工程的后续竣工验收，对昌盛公司的其它损失甚至“倒打一耙”的认为是昌盛公司自身造成。平职学院恶意拖延组织竣工验收的行为，一直持续到2019年4月工程交付为止，该违约行为同样导致昌盛公司工人工资、工地钢管、扣件、机被设备租赁费大幅增加，该损失属于昌盛公司的合法合理损失，人民法院应当予以支持，以实现对违约行为的负面评价。三、一审判决在证据认定上断章取义，存在明显错误。我国民事诉讼证据的一般证明标准为高度盖然性，本案中昌盛公司主张的事实，有相应证据予以证实，达到了高度盖然性。仅就平职学院原因导致工程停工事宜，在一审时出现的《行政处罚决定书》、《平职学院20#楼复工补充协议》、《20#楼停工补充协议》是可以相互印证20#楼施工过程中，存在平职学院未办理建筑工程施工许可证、不能对施工场地周围村民及时补偿、不能协调好与村民关系的问题。对本案至关重要的2017年8月4日会议纪要，其之所以产生，也是因为平职学院不能对施工场地周围村民及时补偿、不能协调好与村民关系，导致工程长期停工、村民多次信访，相关部门通过会议纪要的方式解决问题，会议纪要第一条涉及的陈国安就是长期阻拦工程施工的村民之一，会议纪要第三条之所以涉及给予东铁炉村村办企业各项优惠待遇内容，也是以此使东铁炉村从中协调村民关系、村民补偿问题，这些会议纪要内容是可以与20#楼因为村民干扰多次、长期停工相互吻合的。但是令人遗憾的是，一审法院在证据认定上，简单的断章取义，将会议纪要内容认定为仅是“对之后可能发生村民干扰事件如何处理的安排”，试问：如果没有村民干扰施工，会议纪要何必设定解决干扰事件主体（东铁炉村委会）的条文？如果没有村民干扰施工，会议纪要何必设定村民陈国安问题解决条款？如果没有村民干扰施工，需要村委会从中协调，平职学院又非慈善机构，会议纪要何必设定给予东铁炉村村办企业各项优惠待遇条款？综上所述，恳请以事实为依据，以法律为准绳，维护昌盛公司的合法权益，支持昌盛公司的上诉请求。平职学院针对昌盛公司的上诉辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。昌盛公司与平职学院于2010年3月20日签订20#楼《建设工程施工合同》，该工程的工期为2010年3月20日至2011年3月5日，工期320天。在合同约定工期内，昌盛公司未按时交工，其无证据证明此工期延误过错在平职学院。而2011年11月22日，相关部门才下发《行政处罚决定书》，说明不是因为平职学院原因造成的工期延误。按道理讲，非平职学院原因造成工期延误后又出现其他问题，平职学院也可追究昌盛公司延期交工的责任。同时，昌盛公司在签合同时也有审慎了解发包方是否证件齐全的义务，且昌盛公司使用无资质实际施工人施工，说明昌盛公司在签订履行《建设工程施工合同》的过程中，也存在过错，依据法律规定，双方对无效合同应各自承担相应的责任。平职学院对自己的过错已经给与昌盛公司68.18万元的赔偿且平职学院为了能够尽快施工，积极协调解决外部问题，保证没有任何问题后才于2014年10月9日与昌盛公司签订《20#楼复工补充协议》，而昌盛公司应承担的责任至今并未承担。《20#楼复工补充协议》签订的前提是平职学院已经协调了外部关系，否则，也不会冒着再次停工的风险与昌盛公司签订该协议。根据双方2019年4月30日签订的交付协议，由市委市政府文件督导交付，说明规划原因根本不是影响施工进度的因素。《20#楼复工补充协议》第五条：乙方（昌盛公司）要在复工之日起，120天内保证完工（验收合格）交付甲方（平职学院）使用。该协议的复工日期为2014年10月9日，即昌盛公司要在2015年2月9日前保证完工(验收合格），但昌盛公司并没有。为再次取得赔偿，昌盛公司一拖再拖，并将不能按时完工过错强加于平职学院。但昌盛公司并没有确切证据证明，在此120天内平职学院有过错，这是本案的关键。若昌盛公司举证证明2014年10月9日至2015年2月9日，出现了行政干扰或地方关系因素干扰，平职学院承担责任理所当然。根据证据规则，平职学院认为举证证明2014年10月9日至2015年2月9日答辩人存在过错的责任在昌盛公司。但根据一审证据显示，昌盛公司未在复工后约定的工期内交工（验收合格)。2017年8月4日会议纪要是在复工协议约定的完工期限一年多之后，昌盛公司举证的目的是为了证明2017年8月还存在干扰事件，因此推出复工施工期间也存干扰事件，这种因果逻辑是错误的。法律是严谨的，作为证明本案关键事实的证据必须是有纸质证据证明的，是不适用推理的。重要的是，如有问题平职学院负责的承诺肯定是对约定的工期内进行承诺的。该会议纪要的前提是，昌盛公司一直拖延施工，我方实属无奈，为推进昌盛公司施工进度，平职学院将项目小、造价低的项目，安排村办建筑企业承建，费用由平职学院承担，以弥补昌盛公司自行造成的停工损失。平职学院不是为了本次诉讼抗辩才有此说法。在2018年8月10号平职学院对昌盛公司要求的20号楼停工补偿回复、2018年8月9日对昌盛公司的催告函就是这样说的。昌盛公司虽未参会，但会后已告知其在两个月内完工。另该会议纪要中如有村民干扰等问题是针对村办企业，这一点，昌盛公司在一审中也承认了，会议纪要与他们无关。因此，也就推翻了昌盛公司所称的2017年8月还存在对其施工的干扰事件的说法。20号楼复工后，昌盛公司于2018年2月完工,2018年4月17日提交初验，查出多项问题，平职学院要求整改无果。直到2019年4月30日签订《建设工程交付协议》时，昌盛公司也未提出复验。上述事实，均由平职学院在一审中提交的证据可以证明，一审据此认定了相关事实，事实清楚、证据充分。二、昌盛公司在本案中主张的工人工资及租赁费无事实及法律依据。一审驳回昌盛公司的请求，适用法律正确。昌盛公司认为2017年10月为该工程完工时间,但昌盛公司并未提供任何证据予以证明,平职学院只是表述过该时间点基本完工,基本完工并不等于完工。昌盛公司却以2015年2月约定的工期截至点作为起始点连续计算停工损失之一的工人工资，无事实及法律依据。并且昌盛公司认为段段续续停工了15个月的租赁费由答辩人承担，但昌盛公司并未举证证明何时停工、何时施工？如何认定？一审中昌盛公司举证证明的工人工资涉及39.2万元，其称全部以现金形式支付，不符合现今社会交易常理，且昌盛公司仅有工资单作为证据而无其他证据予以佐证，难以使人信服。一审中昌盛公司举证证明的9万元设备租赁费、10.035万元的钢管、扣件租赁费证明《提货单》、《回收单》、《收据》等均为复印件且无一笔转账支付，不符合常理且无其他证据予以佐证，昌盛公司证据的欠缺，一审法院根据《民事诉讼法》第六十四条第一款规定未支持其诉请，适用法律完全正确。综上，本案中昌盛公司未按时施工及整改是因为再次想要获得赔偿造成的，平职学院不应对此承担任何责任，其诉请不应得到法院的支持，一审判决为正确判决，请求二审依法查明相关事实，驳回上诉，维持原判。昌盛公司向一审法院起诉请求：1.依法判令平职学院支付昌盛公司工程停工损失578000元；2.本案诉讼费、鉴定费由平职学院承担。诉讼中，昌盛公司申请将诉请的总金额变更为582350元（其中，2015年2月至2019年3月间的工人工资39.2万元；15个月的钢管、扣件租赁费10.035万元，机械设备租赁费9万元）。一审法院认定事实：2010年3月20日，昌盛公司与平职学院签订《建设工程合同》，约定：平职学院将该学院公寓楼工程第九标段20#、21#、22#楼发包给昌盛公司建设；承包范围：施工图纸内的土建、给排水、强弱电安装及采暖工程；合同工期总日历天数320天，开工时间：2010年3月20日，竣工日期：2011年3月5日；合同价款900万元，其中安全文明施工费269400元。2011年11月22日，平顶山市住房和城乡建设局向平职学院下发《行政处罚决定书》，认定平职学院于2011年1月至2011年11月未办理建筑工程施工许可证而开工建设，作出如下行政处罚：一、责令改正，停止违法施工；二、对20#、21#、25#、26#、27#、28#公寓楼各罚款8000元，共计罚款48000元。2014年10月9日，平职学院（甲方）与昌盛公司（乙方）签订《平职学院20#楼复工补充协议》，约定：为确保20#公寓楼后续工程建设工作顺利完工交付使用，甲、乙双方经过协商达成协议如下：一、外部环境、地方关系如有问题或停工由校方负责；二、因客观原因停工补偿金暂定30.5万元，剩余未达成认可部分边干边谈复工后新建工程量按2014年国家定额信息进行核算(不按原合同)；四、复工后补偿款(以双方共同确定为准)、进度款(按进度工程量)十五日内付款到昌盛建筑公司。五、已完成工程量，经双方核算后，按核算结果十日内结算完。六、乙方要在复工之日起四个月内保证完工(验收合格)交付甲方使用。2015年1月26日，平职学院（甲方）与昌盛公司（乙方）签订《20#楼停工补偿协议》，载明：“乙方施工的20#楼由于临近铁炉村村民厂房、在施工过程中导致厂房围墙出现裂缝，村民阻挡致使20#楼于2011年5月14日停工。应甲方要求20#楼重新开工，但停工三年来给乙方造成一定损失，为给乙方弥补损失，经甲乙双方多次协商谈判，甲方一次补偿乙方损失陆拾捌万壹仟捌佰元(68.18万元)。”平职学院依约向昌盛公司支付了该款。2017年8月4日，在锦绣社区居委会（东铁炉村委会）的见证下，召集平职学院与施工方代表陈国安、陈振平在村委会会议室召开平职学院东校区教师公寓楼工程事件专题协商会，双方形成以下共识：东铁炉村委会监督保证村办企业承包施工的平职学院东校区公寓楼20#、21#楼，在本次会议纪要签字之日起两个月内完工，结算工作可以同步进行，但是不得妨碍交工。平职学院按照合同拨付工程款。在此期间村民干扰等问题由东铁炉村协调解决，不得以任何借口影响工程进度；以上所有条款均是在友好、互信、诚信的基础上达成的一致意见，双方需郑重承诺并遵照执行。在此需说明的是平职学院东校区公寓楼20#、21#楼必须在本会议纪要签字生效两个月内，按时不留尾巴的全部完工，并及时进行结算、移交东铁炉村委会、平顶山顺达电力安装公司不得以任何理由影响工程进度，不得再提任何其他附加条件。否则，以上所有条款自动解除。2018年4月13日，昌盛公司申请平职学院、监理单位对20号楼进行初验。平职学院提出了需要整改的问题。2018年7月23日，昌盛公司向平职学院送达《平顶山市工业职业学校20#楼停工补偿（单）》要求平职学院支付其各项停工损失共计43.34万元。2018年8月10日，平职学院作出《对20#公寓施工方要求提供补偿的回复》，内容为：“平顶山市昌盛建筑安装公司施工平顶山工业职业技术学院20#公寓楼，虽然校方没有去除相关手续瑕疵，但在2014年5月复工后，校方一方面补偿了施工方停工损失￥68万元，一方面积极努力同市政部门及锦绣社区协调，有关部门一致同意和支持包20#楼在内的校方整体建设。但施工方平顶山市昌盛建筑公司承建人于2016年在项目基本完工时无故停工。在校方又一次积极坦诚的努力之下，相关方于2017年8月4日达成谅解，并签署具有协议性质的会议纪要，核心内容有二：一是为弥补施工方2016年至2017年自行造成的停工损失，校方同意在东校区后续开发工程中对于项目小、造价低的项目，校方安排村办建筑企业参与承建(注：校方已于2017年11月将自行车棚项目交由锦绣社区村办企业承建，虽然没建设，但已经进帐，近期可以开工)；二是施工方必须在两个月内即2017年10月4日前完成验收交工。然而在校方全面履行会议纪要的情况下，施工方再度违约，不仅无故延误，反而在基本具备验收交工的条件之后，出尔反尔，变本加厉，再次提出巨额停工补偿。2018年4月12日，施工方申请监理、校方对20#楼初验，三方查出工程存在问题9条，并要求一周内完成整改，此后至今，校方多次催促复验交工，但承建人一直未向监理和校方申请交验。综上，根据20#楼整个建设过程，可以认定：校方对于2014年5月之前的停工损失已经给予施工方足额补偿，施工方2018年7月23日提出的20#楼停工补偿要求校方不予认可。”2018年8月9日，平职学院向昌盛公司送达《催告函》一份，内容为：“平顶山市昌盛建筑安装有限公司：我院于2010年3月20日与贵司(原平顶山市昌盛建筑安装公司)签订我院东校区教职工公寓楼20#、21#、22#楼工程承包合同。合同约定贵司应当于2011年3月5日前完成验收并交付我院,22#楼已按合同要求交工。此后数年间，为推动20#、21#两栋楼交工，双方经过多次沟通协商，并于2017年8月4日签署会议纪要，各方一致确认贵司应当于2017年10月10日前完成验收并交付我院。但是，由于贵司分包人(即具体施工承包人)提出一些不合理的补偿要求且固执己见，造成本可以验收交工而持续拖延至今的僵持局面。我院已经确定并公布了保证广大教职工2018年8月20日前分房入住之总体方案，请贵司收到此函，立即严肃对待着实安排，配合我院以和平稳定方式，落实全体教职工住户于2018年8月20日前可以正常占有使用其购买的住房。并于5日内持相关手续到我院进行协商。否则，贵司及相关承包人将面临承担我院28户教职工不能入住房屋的相关后果。同时，我院依法保留对贵司懈怠履约和公然违约的诉讼请求权。”2019年4月31日，平职学院（甲方）与昌盛公司（乙方）签订《建筑工程交付协议》，约定：为了甲、乙双方的共同利益，避免迟延交付工程给各方造成的损失继续扩大，就程交付问题签订以下协议：一、乙方承揽的平顶山业职业技术学院20、21号公寓楼主体工程、水电安装等全部完，具备交房条件。乙方同意将上述工程交付给甲方，甲方同意接收。本协议签订之日起视为乙方己经将上述工程交付给甲方。甲乙双方认可北京康迪建设监理咨询有限公司出具的关于20、21号公寓楼的结算报告，按照结算报告结果，剩余工程款由甲方在本协议签订当目支付给乙方。二、乙方向甲方提供本协议交付工程的交资料。三、本协议签订后，对2015年之后产生的争议问题，甲乙双方一个月内协商解决，如协商不成，向工程所在地人民法院起诉。”昌盛公司确认已收到了平职学院关于20号楼的全部工程款。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。双方对于20号楼工程款已经全部支付不持异议，对此予以确认。平职学院于2015年1月26日与昌盛公司达成《20#楼停工补偿协议》，确认确因平职学院原因导致工程停工，平职学院为此向昌盛公司赔偿各项停工损失共计68.18万元。昌盛公司主张：1、自2015年2月至20号楼完工期间，因平职学院原因再次停工，给昌盛公司造成损失；2、自完工至2019年4月交付楼房期间，平职学院无故拖延进行竣工验收，给昌盛公司造成损失。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，昌盛公司应对上述主张承担举证责任。关于停工问题：昌盛公司在诉讼中提交《东校区教师公寓楼工程事件专题协商会会议纪要》（2017年8月4日），据此证明因平职学院原因造成了停工。经查，会议纪要对此的表述为：“东铁炉村委会监督保证村办企业承包施工的平职学院东校区公寓楼20#、21#楼，在本次会议纪要签字之日起两个月内完工，结算工作可以同步进行，但是不得妨碍交工。平职学院按照合同拨付工程款。在此期间村民干扰等问题由东铁炉村协调解决，不得以任何借口影响工程进度”。从上述会议纪要的文义内容来看，此为对之后可能发生村民干扰事件如何处理的安排，并非确认自2015年2月至20号楼完工期间因平职学院原因引发了村民干扰事件，造成了工程停工。经一审法院释明，昌盛公司表示无相关监理日志、施工日志等材料予以佐证。故昌盛公司的该项主张因证据不足，依法不予支持。关于竣工验收问题：昌盛公司称20号楼于2016年1月份主体基建完工，2016年3月内外粉完工，平职学院工程管理人员滕永清出具了《质量评定表》。经查，滕永清出具的《质量评定表》系针对21号楼的质量评定，与本案纠纷并无关联性。经询问，双方均认可以下事实：经昌盛公司申请，平职学院与监理单位于2018年4月12日对20号楼进行了初验，并提出了需要整改的问题。昌盛公司称初验后便对提出的问题进行了逐条整改，完全达到了要求。平职学院则称昌盛公司并未进行任何整改，也未提交复验申请，平职学院2019年4月接收工程后出资对需要整改的问题进行了整改。诉讼中，昌盛公司并未提交证据证实其完成整改后，又申请对20号楼进行复验。庭审查明，初验后的3个月，昌盛公司向平职学院索赔43.34万元，遭到平职学院拒绝。平职学院于2018年8月9日向昌盛公司送达《催告函》，敦促昌盛公司采取措施，保障教职工住户于2018年8月20日能够入住公寓楼。因此，现有证据并不能证实平职学院无故拖延竣工验收。故昌盛公司的该项诉主张亦无足够的证据予以佐证，对该项主张不予支持。关于相关费用的问题：昌盛公司主张39.2万元的人工工资，9万元的设备租赁费、10.035万元的钢管、扣件租赁费，为证明上述费用的真实性，昌盛公司提交了单方制作的《工资表》、复印的《提货单》、《回收单》、《收据》，经询问，昌盛公司明确表示，上述共计58万余元的款项，全部以现金形式支付。一审法院认为，在当前银行转款、移动支付日益普及的情况下，多达58万余元的款项，全部以现金形式支付而无一笔转款，不符合常理，在无相关会计凭证等证据予以佐证的情况下，仅凭上述证据无法证实上述款项的客观性。昌盛公司的上述诉讼请求，因缺乏足够的证据予以佐证，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回平顶山市昌盛建筑安装有限公司的诉讼请求。案件受理费9624元，由平顶山市昌盛建筑安装有限公司负担。本院二审期间,昌盛公司提供平顶山市乐多门窗厂出具的证明、平顶山市工程建设监理公司总监理工程师陈敬乾出具的证明、证人张某出庭证言、开工通知、20#楼相关损失的情况说明等证据，以证明涉案工程20#楼于2017年12月初完工，自2014年10月至2017年12月期间20#楼施工期间多次停工合计29个月的责任方为平职学院，因此产生误工损失，以及平职学院拖延组织竣工验收，由此产生工人工资等损失的事实。本院组织双方当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：昌盛公司主张**职学院支付误工损失和迟延竣工验收损失有无事实和法律依据？对此，本案具体评析如下：关于昌盛公司主张的误工问题。昌盛公司称因东铁炉村村民阻拦施工，规划局不同意施工造成案涉工程停工，并据此主张造成的误工损失。本案中，昌盛公司提供《行政处罚决定书》《平职学院20#楼复工补充协议》《20#楼停工补偿协议》《东校区教师公寓楼工程事件专题协商会会议纪要》，以及平顶山市工程建设监理公司总监理工程师陈敬乾出具的证明、开工通知等证据以证实其主张。经查，虽然2011年11月22日平顶山市住房和城乡建设局向平职学院下发的《行政处罚决定书》，2014年10月9日平职学院与昌盛公司签订的《平职学院20#楼复工补充协议》，以及2015年1月26日平职学院与昌盛公司签订的《20#楼停工补偿协议》，能够证实2015年1月26日之前确实存在因东铁炉村村民阻拦施工，及规划许可原因造成工程停工的情形，但平职学院已就上述影响施工问题对昌盛公司作出补偿。对于在此之后的施工过程中是否存在上述影响施工的问题，因昌盛公司未提供相关监理日志、施工日志等书面证据予以佐证，仅依据平顶山市工程建设监理公司总监理工程师陈敬乾出具的证明，且在该证人未出庭接受质询的情况下，不足以证实案涉20#楼工程在2015年1月复工后至工程完工期间，施工过程中确实仍存在东铁炉村村民阻拦施工,以及规划许可原因造成工程停工的情形，故昌盛公司上诉称案涉20#楼工程自2015年1月复工后,因平职学院原因导致工程停工，并据此主张误工损失的理由不能成立，本院不予支持。关于昌盛公司主张**职学院延迟竣工验收的问题。昌盛公司称案涉的20#楼工程在2017年完工后,平职学院恶意拖延组织竣工验收，并据此主张造成的工人工资等损失。本案二审中，昌盛公司提供平顶山市乐多门窗厂出具的证明、平顶山市工程建设监理公司总监理工程师陈敬乾出具的证明、证人张某出庭证言以证实其主张。经查，平顶山市乐多门窗厂出具的证明仅能证明截止到2017年12月初20#楼的塑钢窗全部安装完毕，而不能证明20#楼于2017年已全部完工，证人张某出庭证言仅能证明其在20#楼初验后，参与整改维修，而平顶山市工程建设监理公司总监理工程师陈敬乾出具的证明，因其未出庭接受质询，且在无相关书面证据予以佐证的情况下，不足以证实案涉20#楼于2017年已全部完工，以及2018年4月12日平职学院与监理单位对20#楼进行了初验并提出需要整改的问题，昌盛公司完成整改后又申请对20#楼进行复验。另外，初验后的3个月昌盛公司向平职学院索赔43.34万元，遭到平职学院拒绝。平职学院于2018年8月9日向昌盛公司送达《催告函》，敦促昌盛公司采取措施，保障教职工住户于2018年8月20日能够入住公寓楼。由此可见，从本案查明事实以及现有证据来看，不能认定平职学院无故拖延案涉20#楼工程竣工验收，故昌盛公司上诉称涉案的20#楼工程在2017年完工后,平职学院恶意拖延组织竣工验收，并据此主张工人工资等损失的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，昌盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9624元，由平顶山市昌盛建筑安装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 滨审判员 宋红彦审判员 彭 莉二〇二一年三月十一日书记员 马艳君附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。