河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终706号 上诉人（原审被告）：武林超，男，1986年8月21日出生，汉族，住河南省南乐县。 委托诉讼代理人：郭乐丹，河南豫石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘洪军，男，1971年8月23日出生，汉族，住广平县。 委托诉讼代理人：王艳峰，河北神威律师事务所律师。 上诉人武林超因与被上诉人刘洪军合同纠纷一案，不服河北省广平县人民法院（2020）冀0432民初921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 武林超上诉请求：一、请求二审法院依法撤销河北省广平县人民法院（2020）冀0432民初921号民事判决书；二、请二审法院查清事实后依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；三、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。欠条形成过程：2020年1月24日的照片系原始结算账目明细。账目中包含的数字有洪军17505元、79114元，计96619元，后面是转洪军（代表转账给被上诉人刘洪军）11月19号11000元，12月13日20000元、10000元，1月7日5000元，上述4笔共计46000元，故17505元+79114元-46000元=50619元，是最终欠款数额50619元的来源。双方结算日期为2020年1月24日，但因疫情原因，上诉人与2020年4月24日才出具了上述账目的欠条，但欠条只包含以上账目。一、2020年1月24日后上诉人与被上诉人的金钱往来不在结算数字内，故2020年1月24日后的上诉人向被上诉人给付的4笔款项共27000元，应从结算数字50619元中予以扣减。2020年3月22日支付宝转账15000元，2020年2月7日支付宝转账2000元，2020年3月26日支付宝转账5000元，2020年4月2日晚，给刘洪军现金5000元，共计27000元，一审法院对以上事实未予认定，上述数额未扣减，属于认定事实错误。二、一审法院就同一个标的79114元作出两份给付判决自相矛盾，如另一份判决生效，则本案上诉人出具欠条存在重大误解情形，本案欠条应予以撤销。在2020年1月24日结算前，上诉人代被上诉人收取了案外人吴志修的毛鸡款79114元，该笔款项在上诉人手中，因为结算时被上诉人是认可代收毛鸡款一事的，上诉人误认为应当将收取第三人吴志修的79114元毛鸡款交付给被上诉人，故上诉人将79114元纳到了结算数额中，并按照当时的结算数额向被上诉人出具了欠条。该事实在一审法院作出的（2020）冀0432民初687号民事判决中已经体现，吴志修向被上诉人刘洪军出具证明条，明确载明了吴志修拉刘洪军79114元毛鸡款，并将该款项支付给上诉人武林超一事，该证明条可以证明上诉人主张的代收毛鸡款79114元属实。在本案中一审庭审时，被上诉人否认了上诉人代收毛鸡款一事，被上诉人的说法与其在（2020）冀0432民初687号判决中所提交的证据互相矛盾，一审法院作出的本案一审（2020）冀0432民初921号判决书与上述（2020）冀0432民初687号判决，两个案件的判决是同一法院同一时间作出的，两个判决所涉及的标的为同一标的，将同一笔79114元款项重复认定。一审法院所作出判决一方面认定案外人吴志修应向被上诉人刘洪军支付79114元毛鸡款，另一方面，依然在本案中认定上诉人应将代被诉上诉人收取的79114元支付给被上诉人刘洪军，两份判决重复认定，自相矛盾，如前份判决生效，上诉人代收79114元款项就没有合法依据，上诉人应将该款项退还给案外人吴志修，就不应计算在欠条中，上诉人在结算过程中存在重大误解情形，不应将79114元纳到了欠条的结算数额中，该欠条应予以撤销重新结算。一审开庭时，被上诉人否认上诉人代为收取毛鸡款的事实，但对结算明细中的79114元的性质未说明，被上诉人辩称因借贷关系产生的说法不能成立，79114元这个数额比较特殊，一般情况下，借款多为整数，不会借零钱，且被上诉人对借贷一事也未提供证据，法庭直接认定缺乏事实根据。三、上诉人与被上诉人常有业务往来，欠条也因业务往来出具，上诉人主张因业务往来产生的其他欠款应与本案欠条数额折抵，一审法院认为不属于本案审理范围未予处理。上诉人认为上诉人主张的款项和欠条款项是因同种法律关系产生，有牵连关系，法院应予处理。上诉人向刘洪军出具的欠条虽然是算的2019年的账，但因时间仓促，漏算了一笔转账、两棚养鸡用药和一笔欠款。其中，2019年12月17日一笔农行转账5014元（有转账凭证），2019年9月27日到10月6日，两棚鸡零星用药累计18809元（有记账簿），9月16日欠药款2670元（有发货单），上述3项是2019年漏算的，共计26493元。2020年截止到4月28日，被上诉人刘洪军第三棚鸡用药7028元（有记账簿）。上述是2019年漏算的和2020年被上诉人用药，加上上诉人2020年1月24日后转账的数额27000元，共计60521元，与上诉人书写的欠条数额50619元予以折抵，被上诉人还欠上诉人9902元，法庭应予认定处理。恳请二审法院在查明事实后，依法撤销河北省广平县人民法院作出的（2020）冀0432民初921号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。 刘洪军答辩称，2020年4月24日出具的欠条中50619元不包含武林超2020年2月7日、3月22日、3月26日、4月22日支付宝还款27000元，该四笔款项发生在出具欠条之前，按照常理和交易习惯在出具欠条时应当扣除该笔款项，欠条上已经扣除。2019年的账不存在漏算，关于武林超主张的刘洪军第三棚鸡用药及刘洪军一审当庭主张的武林超欠其53袋“百毒不侵”问题与本案没有关系，应另行主张。关于上诉人称刘洪军收到吴志修支付的毛鸡款79114元问题，当时吴志修分两次从刘洪军处购买肉鸡价值125176元，吴志修及其儿子吴**两次共向刘洪军支付肉鸡款92124元，吴志修还应支付刘洪军肉鸡款33052元，该事实已在（2020）冀0432民初687号判决中认定，另外，刘洪军并未同意让吴志修代收肉鸡款79114元，并且武林超出具的欠条50619元中并未包含79114元。 刘洪军向一审法院起诉请求：1.请求贵院依法判决被告偿还原告欠款50619元；2.由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告刘洪军系肉鸡养殖户，因养殖需要购买兽药，与经营兽药生意的被告武林超素有生意往来。2020年4月24日，双方经过对预付款、购药款、应退货款及其他费用等账目进行结算，由武林超根据结算结果向刘洪军出具：“欠条今欠刘洪军伍万零陆佰壹拾玖元（￥50619）。如发生纠纷由广平县人民法院执行。欠款人：武林超，2020年4月24日。”后原告经催要欠款未果，诉至本院。 另查明，广平县人民法院于2020年9月24日作出的（2020）冀0432民初687号民事判决书中，认定“2019年12月9日吴志修从刘洪军处购买价值79114元的肉鸡，吴志修在未经刘洪军同意的情况下将肉鸡款支付给武林超。后经刘洪军催要，吴志修向刘洪军出具欠款证明一份，即：‘今证明，拉刘洪军鸡款共79114元，2019年12月9日装鸡总79114元，农行转账支付51015元，余款其它方式支付（武林超）吴志修’……”。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告素有经济往来，虽未签订书面合同，但已成立合同关系，故原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。武林超在结算后为刘洪军出具的欠条，是双方对结算结果的认可，武林超应当按照约定履行支付刘洪军款项50619元的义务。被告武林超辩称欠款数额来源中代收吴志修鸡款79114元，与本院生效判决认定的事实不符，且刘洪军对武林超该主张不予认可，武林超亦未提交相关证据予以证实，本院不予认可。被告武林超辩称结算日期在2020年1月份，并且其于2020年3月22日、2020年2月7日、2020年3月26日、2020年4月2日向原告转账共计27000元，应从欠款凭证中显示的数额中扣除。由于该四笔转账均在武林超出具欠款凭证之前，按照常理，应在出具凭证时予以扣除；且原、被告之间素有经济往来，武林超所提交证据不能证实上述转账属本案讼争款项，故本院对于武林超的上述主张不予认可。武林超辩称出具欠款凭证时漏算26493元的款项，其提交的转账记录和记账簿不能证实漏算的事实，且原告不予认可，本院不予采纳。刘洪军当庭主张的武林超欠其53袋“百毒不侵”，以及武林超主张刘洪军第三棚鸡用药，均非本案审理范围，原、被告可另行主张。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告武林超于本判决生效之日起十日内给付原告刘洪军人民币50619元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费533元，由被告武林超负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院根据武林超申请调取了河北省广平县人民法院（2020）冀0432民初687号案件中的部分证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘洪军系养鸡专业户，经常从出售兽药的武林超处购买兽药，双方合作一段时间后，有时武林超通过物流将兽药（包括刘洪军之外的其他人购买的兽药）直接发给刘洪军，并由刘洪军垫付兽药款，每年年底双方进行对账。 案外人吴志修从事收购毛鸡生意，经常从刘洪军处收购毛鸡，双方交易习惯是吴志修从刘洪军处收购一棚毛鸡后即与刘洪军算账将毛鸡款项支付给刘洪军。2019年12月9日吴志修从刘志军处收购了一棚毛鸡经结算总鸡款为79114元，吴志修将该棚鸡款通过微信转账、银行卡转账方式于2020年12月11日之前分六次支付给武林超79015元（扣除100元手续费）。2020年1月24日（农历腊月三十）武林超与刘洪军在刘洪军家里对2019年双方的往来账目（包括武林超从吴志修处收取的毛鸡款79114元）进行了对账，武林超对对账结果进行了记录并拍照，该记录显示武林超欠刘洪军50619元。从2020年1月24日至2020年4月24日期间武林超与刘洪军之间没有进行交易。2020年2月7日、3月22日、3月26日武林超分三次支付刘洪军22000元，武林超称2020年4月22日支付刘洪军现金5000元，但刘洪军不认可。2020年4月24日，武林超向刘洪军出具欠条：“欠条今欠刘洪军伍万零陆佰壹拾玖元（￥50619）。如发生纠纷由广平县人民法院执行。欠款人：武林超，2020年4月24日。”，2020年5月25日刘洪军与吴志修儿子吴**进行了电话沟通，通话中刘洪军对吴志修将毛鸡款转给武林超一事未明确提出异议。2020年5月30日吴志修给刘洪军出具了证明条，证明毛鸡款79114元已转账支付给武林超，在河北省广平县人民法院（2020）冀0432民687号案件中刘洪军将上述证明条作为证据提交给法庭。 2020年5月18日刘洪军又出售给吴志修一棚毛鸡，价款46062元，吴志修和其子吴**各支付刘洪军鸡款46062元。2020年7月22日，吴志修向河北省广平县人民法院提起诉讼，要求刘洪军退还多付的毛鸡款46062元。刘洪军称其未收到2019年12月9日交易的购鸡款79114元，在抵顶本次交易中吴志修多支付的46052元后，吴志修尚欠其购鸡款33052元，遂提起反诉要求吴志修支付拖欠的购鸡款33052元（79114-46062）。 本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案的争议焦点为：武林超尚欠刘洪军多少货款。首先，根据吴志修与刘洪军购销毛鸡的交易习惯，每棚鸡出售后刘洪军即与吴志修进行结算付款，但2019年12月9日吴志修从刘志军处收购毛鸡后吴志修并未直接向刘洪军支付货款，对该笔款项刘洪军直到吴志修2020年8月向一审法院提起诉讼要求刘洪军退还2020年5月18日多付的毛鸡款时才提起反诉主张，结合2020年5月25日刘洪军与吴志修儿子吴**的通话录音内容及2020年5月30日吴志修给刘洪军出具的证明条，可以认定刘洪军对该笔鸡款转给武林超的事实是知情的且未提出异议；其次，吴志修转款79015元给武林超在2019年年底之前，根据武林超与刘洪军的交易习惯，2020年1月24日双方对2019年来往账目进行的结算即包括了该笔转款，同时，武林超称2019年账目漏算了一笔转账、两棚养鸡用药和一笔欠款26493元货款的理由，因其不能提交充分证据，本院不予采信；再次，2020年1月24日双方结算后至2020年4月24日，刘洪军与武林超没有经济交往，且2020年4月24日武林超给刘洪军出具的欠条所记载金额与2020年1月24日武林超记载的欠刘洪军货款金额完全一致，故应认定2020年4月24日武林超给刘洪军出具的欠条所记载金额就是对双方2019年账目的确认，2020年2020年2月7日、3月22日、3月26日武林超分三次支付刘洪军的22000元就是偿还的2019年的欠款，一审判决对该三笔还款未予认定属认定事实错误应予纠正，即武林超还欠刘洪军毛鸡款28619元（50619元-22000元）；最后，关于武林超主张的刘洪军第三棚鸡用药及刘洪军一审当庭主张的武林超欠其53袋“百毒不侵”问题与本案没有关联，可另行主张。 综上所述，武林超的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下： 变更河北省广平县人民法院（2020）冀0432民初921号民事判决为：武林超于本判决生效之日起十日内给付刘洪军欠款28619元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费533元，由武林超负担301元，由刘洪军负担232元；二审案件受理费1065元，由武林超负担602元，由刘洪军负担463元。 本判决为终审判决。 审判长  曹金荷 审判员  梁国华 审判员  武运红 二〇二一年三月十八日 书记员  李桂明