广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0784民初4954号原告：珠海市三湘建筑基础工程有限公司，住所地：广东省珠海市×××××××××××××××，统一社会信用代码：914××××××××××××676。法定代表人：付湘江，该公司总经理。委托诉讼代理人：李一，广东东方泽律师事务所律师。被告：上海世方建筑工程有限公司，住所地：上海市青浦区外青松公路5045号508室Y区×××，统一社会信用代码：913××××××××××××810。法定代表人：沈某1。被告：鹤山市万城房地产发展有限公司，住所地：广东省鹤山市××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××141R。法定代表人：张某1。原告珠海市三湘建筑基础工程有限公司（下称“三湘公司”）与被告上海世方建筑工程有限公司（下简称“世方公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法适用普通程序，原告三湘公司于2020年12月30日申请追加鹤山市万城房地产发展有限公司（下称“万城公司”）为被告，本院依法追加万城公司为本案被告，并于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告三湘公司的委托诉讼代理人李一到庭参加诉讼，被告世方公司、万城公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理，现已审理终结。三湘公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告世方公司立即支付原告三湘公司工程款4155493.07元及延迟付款违约金（按银行同业公会公布的市场报价利率从2020年1月16日起计至付清日，暂计至起诉日的违约金为146654.20元），并承担全部诉讼费用；2.被告万城公司在欠付工程款范围内对被告世方公司应支付给原告三湘公司的工程款4155493.07元及延迟付款违约金（按银行同业公会公布的市场报价利率从2020年1月16日起计至付清日，暂计至起诉日的违约金146654.20元）承担连带清偿责任。事实和理由：被告世方公司因承建江门市颐景名苑一期工程，将其中的桩基础工程分包给原告三湘公司，双方据此于2017年签订《颐景名苑一期桩基础工程施工分包合同》，约定工程地点：鹤山市××××××××××，合同暂定总价1793.31万元，按约定工期完工及一次性检测合格的另按结算总价的3.3%予以奖励，并约定桩基检测合格后15天内付至80%，结算完成后30个工作日内付至结算价的90%，10%质保金在工程检测合格后一年付5%，另5%在单体竣工验收后30天内付清，并约定按实结算即按打桩记录结算。并约定如因被告世方公司原因未按合同约定支付工程款，应每日向原告三湘公司支付钱款的违约金，还约定原告三湘公司在签约前向被告世方公司交纳相当于中标金额10%的履约保函，如发生纠纷在项目所在地法院起诉等。合同签订后即组织人员、设备、材料入场施工。工程完工后，被告世方公司及监理、设计、勘察等单位于2018年5月共同参与验收，被告世方公司验收检查的评定结果为“符合规范要求”，监理（建设）单位的验收结论为“符合要求”。工程验收合格并移交被告世方公司后，原告三湘公司按约定向被告世方公司移交工程竣工资料，并按被告世方公司要求于2018年10月18日将结算资料上报建设单位核实工程量，建设单位核实工程量后原告三湘公司又于2018年11月22日将结算资料上报被告世方公司。建设单位与被告世方公司于2019年12月2日核定了桩基础部分的工程造价，被告世方公司也于同日与原告三湘公司核定一期桩基础工程造价为18853183.27元，并签订了《江门颐景名苑一期桩基础工程结算确认单》（终审）。原告三湘公司于2017年12月向被告世方公司开具金额合计6504375.18元发票6张、2018年1月15日开具597711.36元发票1张、2018年2月5日开具金额合计6615603.66元发票6张、2018年7月30日开具金额合计1226549.35元发票2张（合计发票金额：14944239.55元）。原告三湘公司在签约前没有交付10%中标金额的履约保函，因此被告世方公司在支付第一次进度款时直接扣除了1793310元（相当于合同中标金额的10%）作为履约保证金。后因原告三湘公司于2018年1月3日开具了《履约保函》给被告世方公司，被告世方公司于2018年2月6日以退履约保证金形式将之前作为履约保证金扣除的1793310元工程款支付给了原告三湘公司。另，被告世方公司2017年12月26日付进度款3500000元、2017年12月29日付进度款166659.84元、2018年1月10日付进度款1044405.34元、2018年1月18日付进度款597711.36元、2018年2月11日付进度款5000000元、2018年4月16日付进度款1167093.16元、2018年4月27日付进度款448510.5元、2018年8月20日付进度款980000元（进度款及退回的履约保证金1793310元，合计付款为：14697690.20元）。双方结算完成后，原告三湘公司一直要求被告世方公司按约定支付结算款和质保金，但被告世方公司却以项目资金出现断链无法支付而一直未能支付。原告三湘公司认为：双方所立合同是双方真实意思表示，原告三湘公司已依约施工完毕，工程经过验收为合格且已交付被告世方公司，双方也已进行工程结算并签订书面结算确认单，被告世方公司理应按结算价及合同约定付款方式向原告三湘公司支付工程款，但目前双方早已结算完超过1年以上，但被告世方公司付款还不到结算款的80%，被告世方公司的付款行为显然与合同约定严重不符，已属严重违约，而经原告三湘公司多次催告被告世方公司仍不付款，且被告世方公司也不能明确具体的付款计划及相应付款保证。原告三湘公司作为分包施工人，就被告万城公司未能支付的工程款有权要求其在未付清工程款范围内承担连带清偿责任。被告世方公司辩称，一、被告世方公司并非实际当事人，不应承担付款责任。被告世方公司为被告万城公司开发建设的颐景名苑一期工程总承包方，双方签订有总承包合同。但案涉的颐景名苑一期桩基础工程并不在总承包合同范围内。对于案涉工程，是由被告万城公司直接发包给原告三湘公司的，也即是被告万城公司事先确定原告三湘公司为施工方，再由名义上的被告世方公司与原告三湘公司签订分包合同，以被告世方公司名义将案涉工程分包给原告三湘公司进行施工。案涉工程由原告三湘公司实际施工建设，被告世方公司并未实际参与建设，工程款实际上由被告万城公司支付，被告世方公司仅承担代为支付的义务。因此，案涉工程实际当事方为原告三湘公司和被告万城公司，被告世方公司并非实际当事人，只是承担配合义务。因此被告世方公司不应承担合同付款义务。二、被告世方公司已完全履行自身义务，不存在过错。另外，由于被告世方公司并非实际当事人，也不承担付款义务，原告三湘公司自愿向被告世方公司出具《承诺书》，承诺被告世方公司向其支付工程款的前提是被告世方公司收到被告万城公司支付的相应款项。因此，如果被告万城公司未支付，原告三湘公司也无权要求被告世方公司支付。但截至目前，被告万城公司共计仅向被告世方公司支付了案涉工程的工程款16719582.29元，被告世方公司在按约扣除必要费用及管理费后，已将工程款14697690.20元全额向原告三湘公司进行了支付。剩余工程款系被告万城公司未支付。按照《承诺书》，被告世方公司已经完全履行了代为支付的义务，不存在任何过错，也不应对被告万城公司未付的工程款承担付款责任，自然也不应当承担延期付款违约金及诉讼费用。综上所述，被告世方公司并非案涉工程合同实际当事人，不应承担付款责任，仅承担代为付款等协助义务，而目前被告世方公司已完全履行了自身协助义务，也不存在任何过错，原告三湘公司要求被告世方公司对被告万城公司欠付的工程款项承担责任，缺乏合理依据，因此原告三湘公司理应直接向被告万城公司催要工程款及利息。被告万城公司无答辩，在举证期限内无证据提供。本院经审理认定事实如下：2017年11月29日，被告世方公司与被告万城公司签订《颐景名苑一期桩基础工程施工合同》，约定被告万城公司将颐景名苑一期桩基础工程发包给被告世方公司，工期70天，工程暂定总价为26899700元，付款条件：1.每标段桩基础（总包标段）施工完成后付款金额=实际完成的打桩工程量×对应的合同单价×75%，2.分标段桩基检测合格并出具合格证后15日内，当实际完成桩基础工程量小于合同工程量时支付至该标段实际完成桩基总造价的80%，当实际完成桩基工程量大于合同工程量时，支付至该标段合同总造价的80%，3.本合同结算完成后30个工作日内支付至结算价的90%，4.质保金为结算价10%，分两笔支付：自桩基工程施工检测合格之日起一年后支付结算价的5%，单体竣工合格后30个日历天内付清全部余额等等。2017年，原告三湘公司与被告世方公司签订《颐景名苑一期桩基础工程施工分包合同》，约定被告世方公司将颐景名苑一期桩基础工程分包给原告三湘公司，工期为70个日历天，合同暂定总价为17933100元，付款条件：1.每标段桩基础（总包标段）施工完成后付款金额=实际完成的打桩工程量×对应的合同单价×75%，2.分标段桩基检测合格并出具合格证后15日内，当实际完成桩基础工程量小于合同工程量时支付至该标段实际完成桩基总造价的80%，当实际完成桩基工程量大于合同工程量时，支付至该标段合同总造价的80%，3.本合同结算完成后30个工作日内支付至结算价的90%，4.质保金为结算价10%，分两笔支付：自桩基工程施工检测合格之日起一年后支付结算价的5%，单体竣工合格后30个日历天内付清全部余额；被告世方公司未按合同支付工程款，被告世方公司向原告三湘公司支付钱款的违约金等等。2019年12月2日，被告世方公司与被告万城公司在《工程结算审核意见确认书》上盖章确认涉案工程审核后结算造价为28247525元、开竣工日期为2017年11月26日至2018年1月26日。审理过程中，被告世方公司确认被告万城公司支付的工程款为16719582.29元。原告三湘公司与被告世方公司在《江门颐景名苑一期桩基础工程结算确认单（终审）》确认结算金额为18853183.27元。原告三湘公司确认被告世方公司已支付14697690.20元。原告三湘公司向被告世方公司出具《承诺书》，其中第3点载明：我方同意由我方按照《承包合同》的约定自行同建设方结算。工程款具体支付与费用扣除方式如下：建设方支付的每月（期）工程款均先划入贵司指定账户，在贵司收到建设方核准的工程款2个工作日内，扣除政府规定与本工程相关的需由我司支付的费用、建设方代垫的检查费及水电费等（如有）后，再由贵司按贵我双方签订的颐景名苑一期桩基础工程施工分包合同中报价清单及工程款支付方式申报确认的金额支付我司，我司提供同等金额的增值税专用发票给贵司，我方确保合同单位、发票单位、收款单位一致。本院认为，本案为建设工程分包合同纠纷。原告三湘公司与被告世方公司签订的《颐景名苑一期桩基础工程施工分包合同》、被告世方公司与被告万城公司签订的《颐景名苑一期桩基础工程施工合同》是各方当事人的真实意思表示，无违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，受法律保护。被告世方公司辩称不是本案合同当事人的意见明显与事实不符，本院不予采纳。关于涉案工程是否经竣工验收的问题。原告三湘公司主张涉案工程于2018年5月验收，根据原告三湘公司提供的《工程结算审核意见确认书》显示，被告万城公司及被告世方公司确认涉案工程开竣工日期为2017年11月26日至2018年1月26日,即涉案工程竣工日期应为2018年1月26日，结合被告世方公司与原告三湘公司已对涉案工程进行了结算的情况，故本院对原告三湘公司主张涉案工程于2018年5月经竣工验收的意见予以采纳，本院认定涉案工程的竣工验收日期为2018年5月31日。关于被告世方公司向原告三湘公司支付工程款的前提是否为被告世方公司收到被告万城公司支付的相应款项的问题。在本案中，《承诺函》中只约定工程款具体支付及费用扣除的方式，并不是表示被告世方公司向原告三湘公司支付工程款的前提必须是被告世方公司收到被告万城公司支付的相应款项，更没有免除被告世方公司向原告三湘公司支付工程款的义务。故本院对被告世方公司辩称其向原告三湘公司支付工程款的前提是被告世方公司收到被告万城公司支付的相应款项的意见不予采纳。关于原告三湘公司请求被告世方公司支付工程款4155493.07元的问题。原告三湘公司与被告世方公司已确认涉案工程结算金额为18853183.27元，被告世方公司已支付14697690.20元，而涉案工程于2018年5月31日经竣工验收，即涉案工程自竣工验收至今已满两年，故原告三湘公司请求被告世方公司支付工程款4155493.07元（18853183.27元-14697690.20元）的理据充分，本院予以支持。关于原告三湘公司请求被告世方公司支付延迟付款违约金（违约金按银行同业公会公布的市场报价利率从2020年1月16日起计至付清日止）的问题。上已述明，涉案工程于2018年5月31日经竣工验收，根据《颐景名苑一期桩基础工程施工分包合同》约定：合同结算完成后30个工作日内支付至结算价的90%；质保金为结算价10%，分两笔支付：自桩基工程施工检测合格之日起一年后支付结算价的5%，单体竣工合格后30个日历天内付清全部余额；被告世方公司未按合同支付工程款，被告世方公司向原告三湘公司支付钱款的违约金。涉案工程已经竣工验收，被告世方公司没有按约定支付工程款，原告三湘公司请求被告世方公司支付延迟付款违约金的理据充分，本院予以支持，本案中原告三湘公司与被告世方公司已对工程款进行结算，但无法确定结算日期，故本院认定合同结算日期为涉案工程的竣工验收之日即2018年5月31日，据此，被告世方公司应自2018年5月31日起30个工作日内（即2018年7月13日前）支付结算价的90%，即16967864.94元（18853183.27元×90%），于2019年6月1日支付结算价的5%，即942659.16元（18853183.27元×5%），于2020年6月1日支付余下工程款942659.17元（18853183.27元-16967864.94元-942659.16元），现被告世方公司已支付原告三湘公司工程款14697690.20元，故延迟付款违约金应以被告世方公司未支付工程款为基数从应付之日起分别计算，现原告三湘公司请求延迟付款违约金从2020年1月16日开始计算没有违反合同约定及法律规定，本院予以支持，则从2020年1月16日起至起诉之日（2020年12月14日）的延迟付款违约金为132712.30元，从2020年12月15日起至付清之日止的延迟付款违约金，以实欠工程款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，对原告三湘公司该请求的超出部分，本院不予支持。关于被告万城公司应否在欠付工程款范围内对被告世方公司欠付原告三湘公司工程款4155493.07元及延迟付款违约金承担连带责任的问题。在本案中，被告万城公司是发包人，被告万城公司与被告世方公司在《工程结算审核意见确认书》上已盖章确认涉案工程审核后结算造价为28247525元，被告世方公司确认被告万城公司支付的工程款为16719582.29元，而被告万城公司也没有提供证据证实其已足额支付涉案工程款给被告世方公司，即被告万城公司欠付被告世方公司的工程款为11527942.71元（28247525元-16719582.29元），现被告世方公司欠付原告三湘公司的工程款4155493.07元及延迟付款违约金，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告万城公司应在欠付工程款11527942.71元范围内对被告世方公司欠付原告三湘公司的工程款4155493.07元及延迟付款违约金承担连带清偿责任，故原告三湘公司请求被告万城公司在欠付工程款范围内对被告世方公司应支付给原告三湘公司的工程款4155493.07元及延迟付款违约金承担连带清偿责任的理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第四十三条的规定，判决如下：一、被告上海世方建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付工程款4155493.07元及延迟付款违约金[延迟付款违约金计至2020年12月14日为132712.30元，从2020年12月15日起至付清之日止，延迟付款违约金应以未付工程款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算]给原告珠海市三湘建筑基础工程有限公司；二、被告鹤山市万城房地产发展有限公司在欠付工程款11527942.71元范围内就本判决主文第一项的工程款及延迟付款违约金对原告珠海市三湘建筑基础工程有限公司承担连带清偿责任；三、驳回原告珠海市三湘建筑基础工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费41217.18元，由原告珠海市三湘建筑基础工程有限公司负担133.57元，被告上海世方建筑工程有限公司、鹤山市万城房地产发展有限公司共同负担41083.61元（原告珠海市三湘建筑基础工程有限公司已预交受理费41217.18元，原告珠海市三湘建筑基础工程有限公司多预交的受理费41083.61元本院予以退回，被告上海世方建筑工程有限公司、鹤山市万城房地产发展有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院补缴受理费41083.61元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  源冠泉审判员  何建通审判员  古辉林二〇二一年三月二十三日书记员  麦倩君