河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终948号上诉人（原审原告）：焦作中旅银行股份有限公司，住所地：焦作市迎宾路****1。法定代表人：郑江，董事长。委托诉讼代理人：王志远，河南苗硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南丰润广告有限公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）CBD内环A-40新澳世贸大厦**楼****。法定代表人：于伟会，执行董事兼经理。被上诉人（原审被告）：武辉，男，1969年11月28日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：张珂，女，1974年11月22日出生，汉族，住郑州市中原区。被上诉人（原审被告）：赵占涛，男，1979年3月20日出生，汉族，住郑州市金水区。张珂、赵占涛共同委托诉讼代理人：吴跃军，河南尚领律师事务所律师。张珂、赵占涛共同委托诉讼代理人：康婕，河南尚领律师事务所律师。上诉人焦作中旅银行股份有限公司（以下简称“中旅银行”）因与被上诉人河南丰润广告有限公司（以下简称“丰润公司”）、武辉、张珂、赵占涛金融借款合同纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2020）豫0802民初3474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。中旅银行上诉请求：1、依法撤销河南省焦作市解放区人民法院（2020）豫0802民初3474号民事判决第四项，并改判被上诉人武辉、赵占涛对（2020）豫0802民初3474号民事判决第一项确定的还款义务承担连带保证责任；2、一、二审诉讼费用由四被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，应依法改判。案涉贷款在展期临近到期前和到期后，业务人员一直在与各个债务人联系，要求债务人按时履行合同义务，督促各个债务人承担责任。上诉人作为专业的金融机构，各类业务均配备联系客户、催缴贷款等一对一的业务人员，从案涉展期协议及被上诉人后续主动履行还款义务，均可以证明上诉人一直在向各个债务人主张权利。上诉人在主债务到期后积极采取措施向丰润公司主张权利，要求其按时履行还款义务。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第17条“对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”上诉人在保证期间内已经向被上诉人赵占涛主张过权利，应开始计算3年的诉讼时效。二、一审判决适用法律错误，应依法改判。上诉人作为专业的金融机构，所从事的贷款业务在合作开始前、履行中、到期前、到期后均有专业人员与借款人等沟通联系，这是众所周知的事实，属于免证事实，因此上诉人不应对在保证期间内向被上诉人主张过权利承担举证责任，而应由被上诉人举证证明上诉人未在保证期间内向其主张过权利。另，四被上诉人作为本案的债务人应当共同承担原审的诉讼费用及保全费，但原审仅判决丰润公司、武辉承担诉讼费用，系适用法律错误。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。赵占涛辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。赵占涛不是涉案债务的担保人，不应承担保证责任。其在《财产共有人承诺函》上签字行为的性质只是同意张珂以夫妻共同房产为丰润公司的贷款作抵押，是对夫妻一方处置夫妻共同财产的确认，但其并没有以保证人的身份签订保证合同，也未承诺以个人名义为借款人的贷款提供连带保证责任，赵占涛的签字行为并非连带保证的意思表示。而且《财产共有人承诺函》不符合保证的定义与形式，本案中赵占涛签署承诺函的时间为2015年，涉案借款发生时间为2017年，其签字时涉案借款尚未发生，因此该承诺函不能视为保证。即便赵占涛是连带责任保证人，上诉人要求赵占涛承担保证责任的理由不能成立。承诺函中95万元债务的借款期限为2017年9月18日至2018年9月17日，后上诉人与借款人签订展期协议，将贷款展期至2019年3月15日，该展期协议未告知赵占涛，也没有经过赵占涛的同意，根据《担保法》24条规定，保证人不再承担保证责任。上诉人要求赵占涛承担保证责任已超过保证期间。涉案95万元借款展期至2019年3月15日，根据《担保法》第26条的规定上诉人在借款到期后的6个月内并未要求赵占涛承担保证责任，故保证责任免除。同时依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第36条“一般保证责任中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带保证责任中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释第31条规定：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。因此保证期间属于除斥期间，该期间经过，实体权利即消灭，上诉人向借款人主张权利不发生诉讼时效中断的效力。上诉人主张原审错误分配举证责任的上诉理由不能成立，该举证责任是上诉人的法定举证责任，上诉人未完成该举证责任，也未在保证期间内要求赵占涛承担保证责任，应承担不利后果。张珂辩称，上诉人第一项上诉请求与其无关，不予答辩。第二项上诉请求应予以驳回，原审对诉讼费承担认定正确。丰润公司、武辉未发表答辩意见。中旅银行向一审法院起诉请求：1．请求判决被告丰润公司立即向原告支付借款本金1508666.46元及罚息、复利（其中718830.69元本金的罚息自2020年3月21日起至被告清偿全部借款本金之日止，按年利率11.4%计收；复利自2020年3月21日起至被告清偿全部借款罚息之日止，按年利率11.4%计收；789835.77元本金的罚息自2020年1月21日起至被告清偿全部借款本金之日止，按年利率11.4%计收；复利自2020年3月21日起至被告清偿全部借款罚息之日止，按年利率11.4%计收），截至2020年8月21日以上暂共计1557030.57元；2．请求判决原告对被告武辉位于郑州市××文化路××院××楼西××单元××号房产及其占用范围内的建设用地使用权（不动产权证号：郑房权证字第**）的拍卖、变卖所得价款在740000元范围内享有优先受偿权；3．请求判决原告对被告张珂位于郑州市郑东××楼××单元××号房产及其占用范围内的建设用地使用权（不动产权证号：郑房房权证字第**）拍卖、变卖所得价款在950000元范围内享有优先受偿权；4．请求判决被告武辉、赵占涛对第一项诉讼请求承担连带保证责任；5．请求判决四被告承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实：2017年9月18日，原告与被告丰润公司签订了合同编号分别为2017中旅银贷字第170038号及2017中旅银贷字第170039号的《人民币流动资金贷款合同》各一份，贷款金额分别为740000元及950000元，两份贷款合同均约定：被告丰润公司在原告处贷款，用于购买日用百货；借款期限自2017年9月18日至2018年9月17日；利率以贷款实际提款日的定价基础利率上浮60%；利率调整方式为浮动利率，自实际提款日起，定价基础利率调整日为本贷款利率的调整日；还款方式为定期付息，到期还本；按月结息，结息日为每月的第20日，首次结息日为2017年9月20日；逾期偿还本金的，贷款人有权根据实际逾期天数按贷款利率加收50%的罚息利率计收罚息；对于未按时支付的利息和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按本合同约定的逾期贷款罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。为担保上述债务的履行，2017年9月18日，被告武辉作为保证人与原告签订了编号分别为（2017）中旅银保字第170038号、（2017）中旅银保字第170039号的《保证合同》两份，保证范围均为主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付的费用；保证方式均为连带保证责任；保证期间均为自主合同项下债务履行期届满之日起两年。2015年8月30日，被告武辉作为抵押人与原告签订了编号为2015年商银小微一部高抵字第351号的《最高额抵押合同》，合同载明：抵押人愿为抵押权人与丰润公司按本合同第一条约定签订的一系列业务合同所形成的债权提供最高额抵押担保，担保金额为740000元，最高额担保债权的确定期间为2015年8月30日起至2020年8月29日止，被告武辉以其位于郑州市××文化路××院××楼西××单元××号的房产（不动产权证号为郑房权房权证字第**）告设立抵押权，抵押权的效力及于抵押物的从物、从权利、代位物、分离物、附合物、混合物、加工物及法律法规规定的其他财产和权利。其后双方于2015年9月6日办理了抵押权登记，他项权利证书号为郑房他证字第15030932**。2015年8月30日，被告张珂作为抵押人与原告签订了编号为2015年商银小微一部高抵字第340号的《最高额抵押合同》，合同载明：抵押人愿为抵押权人与丰润公司按本合同第一条约定签订的一系列业务合同所形成的债权提供最高额抵押担保，担保金额为950000元，最高额担保债权的确定期间为2015年8月30日起至2020年8月29日止，被告张珂以其位于郑州市郑东××楼××单元××号的房产（不动产权证号为郑房权证房权证字第**）设立抵押权，抵押权的效力及于抵押物的从物、从权利、代位物、分离物、附合物、混合物、加工物及法律法规规定的其他财产和权利。其后双方于2015年9月2日办理了抵押权登记，他项权利证书号为郑房他证字第D15030929**。同日，被告赵占涛向原告出具《财产共有人承诺函》一份，载明被告赵占涛“作为2015年商银小微一部高抵字第340号的《最高额抵押合同》项下抵/质押物清单所列财产的共有人，同意张珂以此项财产作抵押在贵行办理河南丰润广告有限公司的贷款业务，金额（大写）玖拾伍万元整，（小写）950000元，本人承担连带责任担保”。合同签订后，原告于2017年9月18日依约足额将两笔借款本金发放给了被告丰润公司，并出具个人借款凭证（借据）两份，均载明贷款利率为年利率6.96%。涉案两笔贷款到期后，被告丰润公司、武辉又与原告达成了展期，并于2018年9月17日签订《借款展期协议》两份（合同编号分别为2018中旅银展字第036331号及2018中旅银展字第036332号），合同载明：鉴于借款人不能按期定额偿还与贷款人签订的涉案《人民币流动资金贷款合同》项下的借款，借款人申请展期，贷款人同意对借款合同项下的借款展期，担保人同意为其提供担保；展期金额分别为790000元及740000元；展期后到期日均为2019年3月15日；借款展期利率为浮动利率，借款利率在利率基准上浮60%，执行年利率7.6%；原借款有抵押或质押担保的，如借款展期后的到期日超过原抵押或质押财产保险到期日的，借款人及担保人负责抵押、质押财产的续保手续；原借款有保证担保，保证人自愿继续承担连带保证责任的，保证期间为借款展期到期日起二年。两份《借款展期协议》的落款处均由原告在贷款人处签章，被告丰润公司在借款人处签章，被告武辉在担保人处签字确认。贷款金额为740000元的涉案贷款，被告丰润公司尚欠本金718830.69元，2020年6月20日以前的罚息、复利已清偿；贷款金额为950000元（展期金额为790000元）的涉案贷款，被告丰润公司尚欠本金789835.77元，2020年1月20日以前的罚息已清偿，2020年3月20日以前的复利已清偿，被告丰润公司又陆续偿还其后的复利131.59元、71.2元，罚息19829.93元，之后未再履行。据此，原告于2020年10月9日诉至本院。一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与被告丰润公司签订的两份《人民币流动资金贷款合同》及《借款展期协议》，主体合格，意思表示真实，内容合法，应当依法认定为有效，缔约双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告按约发放了贷款，但被告丰润公司未按约还本付息，其行为已构成了违约。被告丰润公司抗辩利率标准过高的意见，于法无据，该院不予采信。原告主张被告丰润公司偿还借款本金及罚息、复利的诉讼请求成立，该院予以支持。关于740000元贷款的罚息和复利的计算标准，根据《人民币流动资金贷款合同》及《借款展期协议》的约定，罚息应自2020年6月21日起以其尚未返还的借款本金为基数，按照年利率11.4%（7.6%上浮50%）的标准计算至实际清偿之日止，复利应自2020年6月21日起以应付未付的罚息为基数，按照年利率11.4%的标准计算至实际清偿之日止；关于950000元（展期金额为790000元）贷款的罚息和复利的计算标准，根据《人民币流动资金贷款合同》及《借款展期协议》的约定，罚息应自2020年1月21日起以其尚未返还的借款本金为基数，按照年利率11.4%的标准计算至实际清偿之日止，复利应自2020年3月21日起以应付未付的罚息为基数，按照年利率11.4%的标准计算至实际清偿之日止，并扣除被告丰润公司已支付的复利131.59元、71.2元，罚息19829.93元。原告主张超出部分，该院不予支持。关于被告武辉的责任承担问题，其与原告签订的《保证合同》虽约定保证期间自主合同项下债务履行期届满（2018年9月17日）之日起两年，但其又于2018年9月17日与原告签订了《借款展期协议》，约定涉案借款展期后到期日为2019年3月15日，保证人自愿继续承担连带保证责任的，保证期间为借款展期到期日起二年，故本案借款对于被告武辉并未超出保证期间，其应依约承担连带保证责任。此外，被告武辉与原告签订的《最高额抵押合同》约定被告武辉以其位于郑州市××文化路××院××楼西××单元××号的房产为原告与被告丰润公司签订的一系列业务合同所形成的债权提供最高额抵押担保，担保金额为740000元，并办理了抵押权利登记。根据相关法律规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。故在本案主债权诉讼时效期间，原告仍对被告武辉抵押的上述房产享有抵押权，因此，原告主张依法享有对该抵押房产及其占用范围内的建设用地使用权的拍卖、变卖所得价款在740000元范围内优先受偿的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。关于被告张珂的责任承担问题，其与原告签订的《最高额抵押合同》约定被告张珂以其位于郑州市郑东××楼××单元××号的房产为原告与被告丰润公司签订的一系列业务合同所形成的债权提供最高额抵押担保，担保金额为950000元，并办理了抵押权利登记。同上所述，原告主张依法享有对该抵押房产及其占用范围内的建设用地使用权的拍卖、变卖所得价款在950000元范围内优先受偿的诉讼请求，亦于法有据，该院予以支持。关于被告张珂抗辩称《借款展期协议》系对《人民币流动资金贷款合同》的实质性变更，该展期协议未经其同意，原债权债务关系已消灭，抵押权作为从权利亦消灭，故其不应承担抵押责任的意见，该院具体评析如下：首先，根据《借款展期协议》约定，借款期限由2018年9月17日展期至2019年3月15日，贷款利率上浮系数不变，并明确为年利率7.6%，借贷双方主体完全相同，合同标的相同或部分减少，故《借款展期协议》系对《人民币流动资金贷款合同》的变更与补充，并未形成新的借款合同关系；其次，被告武辉亦作为保证人在《借款展期协议》上签字确认，且借款的展期使得原借款期限届满后应上浮的罚息利率在展期内仍按借款利率计算，实质上减轻了债务人的负担。故被告张珂的该项抗辩理由不成立，其仍应继续依约承担相应的担保责任。关于被告赵占涛的责任承担问题。根据《担保法》第26条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。赵占涛向原告出具《财产共有人承诺函》表明其同意张珂共有财产为丰润公司在原告处的贷款作抵押，金额950000元，并载明“本人承担连带责任担保”字样。本案中，95万元的债务借款期限为2017年9月18日至2018年9月17日，后借款到期后，被告丰润公司与原告签订的《借款展期协议》，展期至2019年3月15日。原告未提交证据证明，其在2019年9月15日前要求被告赵占涛承担保证责任，故原告要求赵占涛承担保证责任，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告河南丰润广告有限公司应于本判决生效后十日内偿还原告焦作中旅银行股份有限公司借款本金1508666.46元及罚息、复利（其中718830.69元的罚息应自2020年6月21日起以其尚未返还的借款本金为基数，复利应自2020年6月21日起以应付未付的罚息为基数，均按照年利率11.4%的标准计算至实际清偿之日止；剩余789835.77元的罚息应自2020年1月21日起以其尚未返还的借款本金为基数，复利应自2020年3月21日起以应付未付的罚息为基数，均按照年利率11.4%的标准计算至实际清偿之日止，并扣除已支付的复利202.79元、罚息19829.93元）；二、原告焦作中旅银行股份有限公司对被告武辉名下位于郑州市××文化路××院××楼西××单元××号的房产（不动产权证号为郑房权证字房权证字第**）范围内的建设用地使用权的拍卖、变卖所得的价款在740000元的债权范围内享有优先受偿权；三、原告焦作中旅银行股份有限公司对被告张珂名下位于郑州市郑东××楼××单元××号的房产（不动产权证号为郑房权证字第房权证字第**）围内的建设用地使用权的拍卖、变卖所得的价款在950000元的债权范围内享有优先受偿权；四、被告武辉对本判决第一项确定的还款义务承担连带清偿责任；五、驳回原告焦作中旅银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人中旅银行提交了三组证据，第一组证据是2019年4月2日中旅银行业务经理高金柱与武辉的通话录音一份；第二组证据是丰润公司国家企业信用信息公示报告一份；第三组证据是中旅银行业务经理高金柱与武辉的微信聊天记录一份两页、中旅银行业务经理高金柱与丰润公司经理常霞的微信聊天记录一份六页，三组证据拟证明借款期间常霞为丰润公司的业务经理，中旅银行经理高金柱在保证期间内向各个债务人主张权利，因此本案保证期间应停止计算，转为计算三年的诉讼时效期间。被上诉人赵占涛、张珂共同委托诉讼代理人质证后称，对该三组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，无法确定录音中与微信聊天记录中人员的身份，而且该录音与微信聊天记录发生的时间均在展期协议签订之后，该展期协议未告知担保人也没有经过担保人同意，担保人不承担保证责任。根据法律规定，保证期间不发生诉讼时效中断的效力。综上，上诉人新提交的证据不能证明其所述的证明内容。丰润公司、武辉未发表质证意见。针对以上证据，本院审查后认为，赵占涛、张珂对上述证据均不予认可。录音无法证实系高金柱与武辉的通话记录；丰润公司国家企业信用信息公示报告与待证事项无关联性；微信聊天记录不能有效证明中旅银行对赵占涛主张过保证权利。故以上证据本院不予采信。本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。关于被上诉人赵占涛是否应当承担连带保证责任的问题，经查，本案中，赵占涛向中旅银行签署的《财产共有人承诺函》中虽然出现了“本人承担连带责任保证”字样，但结合承诺函载明的其他内容及赵占涛本人的真实意思表示综合分析，该句话意思表示应理解为其同意妻子张珂以共有房产为丰润公司的贷款提供最高额抵押担保950000元，其本人愿意在上述950000元的最高额抵押担保范围内承担连带保证责任，而并非对案涉全部借款承担连带责任担保，因此中旅银行主张赵占涛应承担案涉全部贷款的连带还款义务的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于一审诉讼费应如何承担的问题，本案中，丰润公司未按合同约定偿还涉案贷款构成违约，武辉作为连带责任保证人对丰润公司的上述贷款债务承担保证责任。一审法院根据案件具体情况，判决由丰润公司、武辉负担一审诉讼费用、保全费用并无不当，上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人焦作中旅银行股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由焦作中旅银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李进忠审判员  李艳敏审判员  宋德勇二〇二一年三月二十五日法官助理王彩丽书记员郝鑫琦