河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民再105号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵彬，男，汉族，1965年5月25日生，住开封市经济技术开发区。委托诉讼代理人：任广华，河南亚飞律师事务所律师。代理权限为特别授权。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张俊峰，男，汉族，1968年9月29日生，住开封市祥符区。委托诉讼代理人：孙大帅，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。代理权限为一般代理。再审申请人赵彬因与被申请人张俊峰民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫02民终3332号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年7月27日作出（2020）豫02民申84号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人赵彬及其委托诉讼代理人任广华，被申请人张俊峰及其委托诉讼代理人孙大帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵彬申请再审称，再审请求：1、撤销开封市中级人民法院作出的（2019）豫02民终3332号民事判决书；2、依法改判张俊峰给付赵彬借款50万元及利息（利息按照月息2分的标准，分别自出借之日起到还款之日止）。原二审判决认定事实严重错误，应当予以撤销。理由如下：本案的基本事实：“2018年4月18日，张俊峰向赵彬借款30万元，张俊峰出具了借条;2018年4月27日,张俊峰向赵彬借款20万元，张俊峰出具了借条;2018年10月12日,张俊峰向赵彬借款50万元,张俊峰出具了借条;2019年3月3日,张俊峰归还借款50万元”。赵彬认为：2019年3月3日张俊峰归还的50万元，还的是2018年10月12日的借款，2018年4月18日、4月27日共借款50万元尚未归还。张俊峰辩称：2018年4月18日、4月27日共借款50万元属实，因到期未还款，2018年10月12日又重新给赵彬出具借条，并非重新借款，本次借款并未实际发生，故2019年3月3日还款50万元后，所借款项已还清。首先，张俊峰所说2018年4月18日、4月27日借款50万元，因到期未还，于2018年10月12日重新出具了借条，不符合常理，如真是重新出具借条，要么将原借条收回，要么在新的借条中注明是重新出具的借条，单从证据上看，张俊峰既未将原借条收回，又未注明是重新补的借条，故张俊峰所说是重新补的借条，不是事实。其次，张俊峰2018年10月1日、11月27日付息3万元、6万元，而从2018年4月18日、4月27日借款之日起计算至2018年11月27日时间为7个月，利息应为7万元，但被告支付了9万元利息有悖常理。再次，2018年10月12日借款50万是赵彬借朋友郭某的50万。赵彬给郭某打的有借条，上面写有月息2分，该款为张俊峰使用，时间是2018年5月28日。该借款郭某分二次打给了赵斌47万元，郭某先扣掉了3个月利息3万元，张俊峰急需用50万元现金，赵彬又垫付了3万元，于2018年5月29日一次性从家拿现金50万元给了张俊峰，当时借给张俊峰50万元没有打借条。后经赵彬多次催要，郭某的50万元借款张俊峰未能还款，直到2018年10月12日赵彬才让张俊峰补写了2018年5月29日借给张俊峰50万元现金的借条。2018年10月1日张俊峰转的3万元利息以现金给了郭某（因从2018年5月29日--2018年10月1日该借款时间已经4个多月了，付了3个月利息，直到2018年11月27日又打了6万元，是付的2018年9月--2019年3月3日的利息计6个月）。综上，2019年3月3日还款50万元后，张俊峰已将2018年10月12日出具的借条收回，2018年10月12日的借款，双方已清。但对2018年4月18日、4月27日的借款未还。张俊峰辩称，1.2018年4月18日的30万元和2018年4月27日的20万元借给我以后，赵彬于2018年10月份找到我，说为了好算利息，让我给赵彬打个整条，我在2018年10月12日又给赵彬出具了一张50万元的借条，打条的时候我说让赵彬把30万元和20万元的借条还给我，赵彬说改天给我，中间我找赵彬要了好多次，该30万元和20万元借条一直没有给我，到最后我找赵彬要，赵彬急了说该30万元和20万元借条丢了，因为当时赵彬租了我的仓库，当时关系不错，所以我也没在意，所以我也不再要了。因此，2010年10月12日张俊峰出具的50万元借条是对2018年4月18日30万元、2018年4月27日20万元的汇总条，赵彬并没有证据证明其履行了实际的出借义务，本次借款并未实际发生，2019年3月3日还款50万元后，所借款项已还清；2.赵彬在原一审、二审及再审复查阶段的陈述相互矛盾。2020年4月28日赵彬在开封中院再审复查笔录所陈述的内容是虚假的，具体为：赵彬在回答审判长提问“为什么朋友转给你的钱不直接转给张俊峰呢？”赵彬当时的回答是“我没有手机银行只能去银行转，银行下班了，正好家里有现金”，结合我们提交的证据，该陈述明显是虚假陈述，因为我们提交的交易明细显示赵彬有网上银行，并且2018年4月18日的30万元和2018年4月27日的20万元借款均是通过网上银行转账支付的。退一万步讲，如果其陈述真实的话，那么其所主张的50万元在当天也可以通过网银直接转给张俊峰，并不存在一定要到银行柜台办理的情况，再结合赵彬在一二审陈述中先说自家有大量现金，再说是朋友借款等相互矛盾的地方结合，足以证明其陈述是虚假的。综上，请求法院驳回赵彬的再审请求。赵彬向一审法院起诉请求：判令张俊峰立即偿还赵彬借款50万元，利息13万元。开封市金明区人民法院一审查明，2018年4月18日张俊峰因资金紧张向赵彬借款30万元，张俊峰出具了借条一页。2018年4月27日张俊峰又向赵彬借款20万元，并出具了借条一页。2018年10月12日张俊峰给赵彬出具了借条一份，内容为今借到赵彬现金50万元。2019年3月3日张俊峰还给赵彬50万元。对此还款，赵彬认为还的是2018年10月12日的借款，与赵彬起诉的这两笔借款无关，张俊峰认为2018年10月12日的借款未实际发生，是归还的2018年4月18日、4月27日的借款。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，开封市金明区人民法院于2019年8月2日作出(2019)豫0211民初1443号民事判决,判决：一、被告张俊峰于判决生效后十日内给付原告赵彬借款本金50万元及利息（利息以50万为本金，按年利率6%计算利息自2018年7月27日起至付清借款止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。诉讼费5050元，保全费3670元，由被告张俊峰承担。张俊峰不服一审判决，上诉请求：撤销一审法院（2019）豫0211民初1443号民事判决，依法驳回赵彬的诉讼请求。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的基本事实一致。本院二审认为，本案的主要争议焦点为2018年10月12日张俊峰向赵彬出具50万元的借据后，赵彬是否向张俊峰实际出借该50万元借款。自二审双方陈述内容看，2018年4月至6月，张俊峰多次向赵彬借款，大部分赵彬均是通过银行转账的方式向张俊峰支付借款。2018年10月12日50万元的借款如果实际发生，按照双方交易习惯，赵彬应向张俊峰转款，赵彬称该50万元借款系其从家中拿的现金给张俊峰的，不符合常理。另二审期间赵彬申请证人郭某出庭作证，证明该50万元借款系赵彬替张俊峰借证人郭某的，郭某扣除三个月利息3万元后，于2018年5月28日、29日分别向赵彬转款17万元、30万元，且提交了转款凭证。赵彬向郭某出具了50万元的借据，约定利率为月息两分。二审期间，赵彬另述称郭某将47万元转给赵彬后，当天赵彬即从家中取现金50万元支付给张俊峰。张俊峰当时并未向赵彬出具借据，由于三个月借款期限到期后，张俊峰未偿还该笔50万元债务，赵彬让张俊峰于2018年10月12日补写了50万元的借据。张俊峰还分别于2018年10月1日、11月27日付息3万元、6万元，赵彬将张俊峰所付利息已现金支付给了郭某。从以上赵彬提供的证据及陈述分析，如果赵彬替张俊峰向郭某借款50万元属实，郭某向赵彬账户转款47万元后，按常人做法，此时赵彬应将47万元借款转给张俊峰，而赵彬称从家中拿50万元现金给张俊峰亦不符合常理。再者，假使2018年10月12日赵彬替张俊峰借的50万元借款真实发生，因该借款借款期限三个月，月息两分，郭某已提前扣除三个月利息3万元。至2018年11月27日，张俊峰应支付该借款3个月的利息，即3万元，张俊峰至2018年11月27日支付9万元的利息也与各方约定不符，存有矛盾之处，且赵彬亦不能解释该问题。综上，赵彬提供的证据不能充分证明2018年10月12日借款赵彬实际已支付于张俊峰，一审法院认定张俊峰2019年3月3日归还的50万元为2018年10月12日的借款依据不足，判决张俊峰给付赵彬借款本金50万元及利息不当，应予纠正。张俊峰的上诉请求，应予支持。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院于2019年11月18日作出（2019）豫02民终3332号民事判决，判决：一、撤销开封市金明区人民法院（2019）豫0211民初1443号民事判决；二、驳回赵彬的诉讼请求。一审诉讼费5050元，保全费3670元；二审案件受理费8800元，由赵彬承担。本院再审审理查明：2018年4月18日赵彬通过网上银行向张俊峰银行账户转款30万元；2018年4月27日赵彬通过网上银行向张俊峰银行账户转款20万元。2018年5月28日赵彬向案外人郭某出具50万元借条，2018年5月28日、29日案外人郭某分两次向赵彬银行账户转款共计47万元；2018年10月12日赵彬要求张俊峰补写50万元的借条。2019年3月3日张俊峰通过银行转账还给赵彬50万元，对此还款，赵彬认为还的是2018年10月12日的借款，与赵彬起诉的2018年4月18日、4月27日这两笔借款无关，张俊峰认为2018年10月12日的借款未实际发生，是归还的2018年4月18日、4月27日的借款。本院再审查明的其它事实与原一、二审查明的事实一致。本院再审认为，本案的争议焦点为：1、2018年10月12日张俊峰向赵彬出具50万元的借条，该借条是对2018年5月29日借现金50万元的补写条还是对2018年4月18日30万元、2018年4月27日20万元的汇总条；2、2019年3月3日张俊峰通过银行转账还给赵彬50万元，该50万元还的是2018年5月29日的借款还是2018年4月18日、4月27日这两笔借款。赵彬向法院提供以下证据：2018年5月28日赵彬向郭某出具50万元借条、2018年5月28日、29日郭某分两次通过银行转账给赵彬共计47万元的转账凭证、郭某的证人证言、2018年10月12日张俊峰向赵彬出具的50万元的借条。用以证明：“2018年5月28日，因张俊峰急需50万元资金，赵彬就带着张俊峰向案外人郭某借款，因郭某不认识张俊峰，就让赵彬向郭某出具50万元借条；2018年5月28日、29日，郭某分两次通过银行转账给赵彬共计47万元（郭某先扣掉了3个月利息3万元）；2018年5月29日，赵彬一次性从家拿现金50万元给了张俊峰，当时关系不错并没有要求张俊峰出具借条；2018年10月12日，张俊峰向赵彬补写了一份50万元的借条；2019年3月3日张俊峰通过银行转账还给赵彬50万元，该50万元还的是2018年10月12日的借款，与赵彬起诉的2018年4月18日、4月27日这两笔借款无关”。张俊峰向法院提供以下证据：中国农业银行银行卡交易明细、中国工商银行银行卡交易明细、张俊峰与赵彬之间微信聊天记录、中国移动开封分公司通话记录。用以证明：“张俊峰并不认识案外人郭某，2018年5月28日赵彬并没有带着张俊峰向案外人郭某借款，赵彬向郭某出具50万元借条和2018年5月28日、29日，郭某分两次通过银行转账给赵彬共计47万元，以上系赵彬与郭某之间的借贷关系，与张俊峰无关；2018年5月29日赵彬一次性从家拿现金50万元给了张俊峰不是事实，如果收到50万元现金，当时不可能不出具借条；为便于结算利息，2018年10月12日给赵彬出具了一张50万元汇总条，打条的时候张俊峰向赵彬索要2018年4月18日、4月27日这两笔借条，赵彬说改天给，中间找赵彬要了好多次，赵彬急了说2018年4月18日、4月27日这两笔借条丢了，当时关系不错，所以也不再追要了。因此，2010年10月12日张俊峰出具的50万元借条是对2018年4月18日30万元、2018年4月27日20万元的汇总条，借款并未实际发生，2019年3月3日还款50万元后，所借款项已还清”。根据谁主张谁举证原则，赵彬主张2018年10月12日张俊峰向赵彬出具50万元的借条是对2018年5月29日借现金50万元的补写条，那么其应首先举证证明2018年5月29日其向张俊峰交付现金50万元的相关证据。赵彬提供的证据有2018年5月28日赵彬向郭某出具50万元借条、2018年5月28日、29日郭某分两次通过银行转账给赵彬共计47万元的转账凭证、郭某的证人证言、2018年10月12日张俊峰向赵彬出具的50万元的借条。张俊峰质证认为：“张俊峰并不认识案外人郭某，赵彬并没有带着张俊峰向案外人郭某借款，2018年5月28日赵彬向郭某出具50万元借条和2018年5月28日、29日郭某分两次通过银行转账给赵彬共计47万元，以上证据仅能证明系赵彬与郭某之间的借贷关系，与张俊峰无关；2018年5月29日赵彬一次性从家拿现金50万元给了张俊峰不是事实，如果收到50万元现金，当时不可能不出具借条”。根据一、二审、再审期间双方陈述、举证内容看，2018年4月至6月，张俊峰多次向赵彬借款，大部分借款赵彬均是通过银行转账的方式向张俊峰支付借款，并且均出具借条。按照双方交易习惯，2018年5月29日赵彬一次性从家拿现金50万元给张俊峰，当时还不让张俊峰出具借条，一、二审、再审期间张俊峰始终不认可收到赵彬50万元现金，赵彬亦不能提供张俊峰收到50万现金时出具的借条、收据等相关证据，因此，赵彬对其主张应承担进一步举证证明的责任。另外，二审期间赵彬申请证人郭某出庭作证称：“该50万元借款系赵彬替张俊峰借证人郭某的，郭某扣除三个月利息3万元后，于2018年5月28日、29日分别向赵彬转款共计47万元。赵彬向郭某出具了50万元的借条，约定利率为月息两分”。赵彬称：“郭某将47万元转给赵彬后，当天赵彬即从家中取现金50万元支付给张俊峰。张俊峰当时并未向赵彬出具借据，由于三个月借款期限到期后，张俊峰未偿还该笔50万元债务，赵彬让张俊峰于2018年10月12日补写了50万元的借据。张俊峰还分别于2018年10月1日、11月27日付息3万元、6万元，赵彬将张俊峰所付利息已现金支付给了郭某”。从以上赵彬提供的证据及陈述分析，如果赵彬替张俊峰向郭某借款50万元属实，郭某向赵彬账户转款47万元后，按常人做法，此时赵彬应将47万元借款转给张俊峰，而赵彬称从家中拿50万元现金给张俊峰亦不符合常理。再者，假使2018年10月12日赵彬替张俊峰借的50万元借款真实发生，因该借款借款期限三个月，月息两分，郭某已提前扣除三个月利息3万元。至2018年11月27日，张俊峰应支付该借款3个月的利息，即3万元，张俊峰至2018年11月27日支付9万元的利息也与各方约定不符，存有矛盾之处，且赵彬亦不能解释该问题。综上，赵彬提供的证据不能充分证明2018年5月29日赵彬实际已支付张俊峰50万元现金，亦不能充分证明2018年10月12日张俊峰向赵彬出具50万元的借条是对2018年5月29日借现金50万元的补写条，赵彬应承担举证不能的不利后果。综上所述，赵彬的再审请求不能成立，再审不予支持。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款之规定，判决如下：维持本院（2019）豫02民终3332号民事判决。本判决为终审判决。审判长  周超举审判员  杨雯蒨审判员  杨玉松二〇二一年三月八日法官助理郝龙书记员吴**龙