山东省潍坊市奎文区人民法院    山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0705民初7697号 原告（反诉被告）：冀春光，男，1991年2月9日出生，汉族，住山东省成武县。 委托诉讼代理人：李世明，山东潍州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张红，山东潍州律师律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：山东大迈智能科技有限公司，驻潍坊市奎文区文化南路2600号齐鲁创智园3号701，统一社会信用代码91370700MA3EX84H18。 法定代表人：杜磊，执行董事。 原告冀春光与被告山东大迈智能科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冀春光及委托诉讼代理人李世明、张红，被告山东大迈智能科技有限公司的法定代表人杜磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冀春光向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还原告植保无人机设备租赁押金28000元以及利息（自2020年4月28日起计算至2020年11月9日利息为860元，剩余利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算至实际付清之日）；2.请求本案的诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2019年3月25日原、被告签订了《山东大迈智能科技有限公司设备租赁合同》以及《无人机租赁申请单》，其中合同约定租赁期限为2019年3月25日至2020年3月24日，原告租赁被告型号为N1S的植保无人机一台，支付押金35000元。原告于2019年3月25日签订合同当日按照合同约定支付了该35000元押金。2020年4月28日原告退还了该租赁设备，双方协商约定返还原告租赁押金28000元，但被告一直没有返还原告的租赁押金。 山东大迈智能科技有限公司辩称，原告欠被告维修费、违约金、租金共149,915元，原告现未结清所有的费用，被告无法返还押金，原告主张的利息不合理，因为还未达到退还押金的条件，请求驳回冀春光的诉讼请求。 山东大迈智能科技有限公司向本院提出反诉请求：1.要求原告赔偿被告维修费22305元、违约金112610元、充电器赔偿款10000元、折旧费7000元，扣除原告的押金35000元，共116915元；2、请求原告承担反诉及本诉所有的诉讼及保全费用及再次开庭被告的律师费。事实与理由：双方的租赁和约定每亩收费2元，如未按照约定缴纳租金，则按日租300元的价格支付违约金，原告自2019年6月14日开始不缴纳租金，直到7月2日无人机需要维修时才付款528元，应向被告支付17天违约金5210元，原告从7月20日以后再干活就未缴纳过租金，截止到2020年3月24日合同到期时间共248天，共计74400元，原告推迟退还飞机，在2020年4月28日返还飞机，延迟了33天，每天按2000元计算，共计66000元，减半要求33000元，上述三笔违约金共计112610元。2019年7月2日寄修、7月21日换机、8月9日被告前往新疆昌吉回族自治州105团为原告维修无人机和9月2日维修，售后维修费用10205元，设备拆解定损后，损坏丢失部件价值12100元，共计22305元。原告于2020年4月28日才返还无人机，其中价值5000元充电器缺失，按照合同第八条第三款约定的200%的比例，原告应赔偿原告10000元。因原告未完成10000亩的作业约定，按照按合同因支付折旧费，经双方协商原告应支付折旧费7000元。 冀春光对山东大迈智能科技有限公司的反诉辩称，被告的反诉没有事实和法律依据，不符合事实，被告在诉状中说明的违约金是被告自行制作的霸王条款，约定每天逾期付款按300元的违约金计算，明显超出了被告实际损失，是不公平的，该项约定根据民法典的规定应当予以调减或者不支持，因为在合同中对于未作业和使用，已经约定了折旧费，合同中也约定承租方承担200%的违约金押金，明显是不公平的，且超过了被告的实际损失，不应支持。被告在反诉中维修及部件更换没有事实根据，未发生过，充电器的损失也不存在，根据约定租赁时是送充电器的，实际使用机器的期限是被告于2019年5月5日交付飞机，到实际退还日2020年4月28日，根本不满一年时间，在被告逾期交付的情况下主张原告逾期返还的违约金损失无事实依据。从被告反诉主张中也可以看出原告主张返还退机后返还35000元押金时减去被告在陈述中的折旧费7000元后剩余28000元，与原告的本诉请求是一致的。综上，依法请求驳回被告的反诉请求，支持原告的本诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告冀春光提交了如下证据： 1、山东大迈智能科技有限公司设备租赁合同一份，证明原、被告于2019年3月25日签署合同，约定原告从被告处租赁型号为N1S的植保无人机一台，设备押金为35000元，租金单价为2元每亩，租赁期限为2019年3月25日至2020年3月24日，同时该合同第三、六条明确约定了押金的支付和退还方式。被告对证据1真实性无异议，予以认可。 2、无人机租赁申请单一份，证明2019年3月25日原告用微信支付的方式从被告处租赁型号为N1S植保无人机一台，设备押金为35000元，购买电池5块14000元，共计支付49000元。被告对证据2真实性无异议，认可押金35000元属实，主张电池与本次起诉无关。 3、收款收据2份，证明2019年3月5日被告收取了原告押金35000元及原告采购电池费14000元。被告对证据3真实性无异议，认为电池购买与本案无关联性。 4、原告银行账户明细查询单一份，证明原告于2019年3月25日支付被告35000元。被告对证据4真实性无异议，予以认可。 5、微信支付账单截屏打印机三份，证明原告于2019年5月8日按照租赁合同约定的每亩租金2元支付被告设备租金84元，于2019年5月9日支付了租金146元，于2019年6月28日支付租金220元，合计支付了租金450元，作业亩数为225亩。被告主张证据5中的220元系用于购买飞机桨叶，剩余的系飞机提成，认为原告作业亩数还要多。 6、大迈科技退货收货单（待检查）一份，证明2020年4月28日原告将租赁的植保无人机设备退还给被告，被告处的员工秦凤峰验收签字确认。被告对证据6真实性无异议，主张系待检查的退货收货单，且原告未返还充电器。 7、原告、被告法定代表人杜磊及案外人的录音及整理的部分书面材料一份，证明租赁合同约定的10000亩没有完成是原、被告双方的责任，后双方经协商达成一致，由原告承担60%的责任，被告承担40%责任，由此可以证明原告租赁的无人机是正常损害，非人为的，非原告的原因造成，且耽误很长时间，该录音中被告也认可买电池赠送充电器，原告返还飞机时是正常的，现场未检测，被告承诺后期补一个检测结果，还可以证明2019年9月份原告要求退机，合同中约定随时可以退机，但是被告方一直不同意，在双方录音的一个多小时内，被告并未提到维修费和逾期违约金的问题。被告对证据7真实性无异议，主张押金和折旧费其在反诉中已经说明，被告认可双方担的责任比例，充电器只是送使用，退机必须在合同期满后才可以，当时之所以没有谈违约金和维修费是因为被告当时没有打算要，如果原告不起诉被告也不会主张。 8、原告与被告客服的录音两份及整理的部分书面材料各一份，证明原告2019年9月份申请退机，但是被告不同意。被告自愿不要求听录音，主张按照合同约定的租赁期限，不能提前退机。 9、录音一份及整理的部分书面材料一份，证明原告返还的无人机合格，原告未接到被告无人机不合格的通知。被告自愿不要求听录音，主张后期作出了检测报告，只是未通知原告而已，被告之前的技术人员都不干了。 被告提供以下证据： 1、无人机租赁申请单一份，证明原告提出申请跟被告合作，被告觉得可以后进行合作，双方约定原告租赁被告的N1S整机，电池五个，支付49000元。原告对证据1真实性异议，主张该证据同其提供的一致，可以证明双方约定租赁无人机即送充电器，租赁押金随时可退，由此被告主张的充电器赔偿10000元没有依据，第4条约定机器无法作业，省内8小时快速换机，即无人机不能使用的情况下由被告承担维修或者更换机器的责任。 2、领货单一份，证明原告从被告提走无人机一架、遥控器一个、平衡充电器一个、智能电池六个、产品保修卡一份。原告对证据2真实性无异议，认为可以证明原告实际于2019年5月5日领取了合同约定的无人机，被告违约逾期交付无人机41天左右，比原告实际逾期退还无人机的时间要长，故被告主张的逾期交付的违约金事实不存在，另在2019年9月份原告因机器不好用多次要求退机，但被告拒不接受。 3、售后维修单一份两联及明细一宗，证明被告对原告租赁的无人机进行维修，更换了电机和电条，维修费22305元，原告未给付。原告主张对证据3中的售后维修单不知情，其中黄联系客户联，但仍在被告处，可证明是被告编造的该份售后维修单，如果真实存在，黄色联应当交付给客户，不应被告自己持有；对明细一宗真实性及关联性、合法性均不认可，与原告无关，事实不存在。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月25日原、被告签订设备租赁合同，约定原告租赁被告的N1S植保无人机一台，租赁期间自2019年3月25日至2020年3月24日，用于植保作业，押金35000元，双方另对押金、租赁费及结算、租赁设备的使用、维修保养、注意事项、保险、设备回收/退租、出租方及承租方变更、违约责任、其他事项等问题作了约定。原告于合同签订当日支付被告押金35000元，并购买电池5块。2019年5月5日，原告从被告处领取无人机、遥控器、充电器、电池及保修卡，开始植保作业，2020年4月28日原告退还租赁设备，不包括充电器，被告未当场出具收货检查报告，至今未退还原告押金。 本院认为，本案事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（2021.1.1）第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外，故本案适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。 原、被告签订的设备租赁合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立，合法有效，各方应按合同约定行使权利、履行义务。合同第三条第一款第三项约定，租赁合同结束时，承租方退还租赁设备，双方检查验收并符合本合同第四条规定，设备完好且双方无异议后出租方退还设备押金。2020年4月28日原告退还被告租赁设备，被告出具收货单，但作为租赁设备验收义务人的被告，至今未出具双方确认的租赁设备检查验收单，应视为原告返还的租赁设备符合双方合同的约定，被告依约应返还原告押金35000元。另，根据合同第六条关于设备回收/退租的约定，因原告作业面积不足1万亩，依约应支付被告折旧费，根据原告提供的证据7的录音及被告庭审自认，双方已自行对折旧费达成一致，原告应支付被告折旧费7000元。因此，原告要求被告退还押金28000元的主张，本院依法予以支持。双方未就押金的返还约定利息，故原告要求被告支付利息，于法无据，本院依法不予支持。 关于被告反诉请求中的违约金问题：双方签订合同第三条第三款约定，出租方租赁设备计费价格为，每亩作业收取承租方租金2元（以大迈植保无人机管理后台显示数据为准），每日结算一次，每日中午12点之前结清前一日租金费用，不结清将锁定飞机，并向出租方支付300元/日违约金。原告主张其已按约支付租金，被告不予认可，但其作为负有提供管理后台作业数据的义务方，未提供证据证明原告存在违反上述约定，亦未锁定飞机，故被告以推定原告可能存在脱离管理后台监管行为的方式主张违约金,无事实依据，本院依法不予支持。双方租赁合同约的租赁期间系自2019年3月25日至2020年3月24日，系一年期租赁,因被告实际于2019年5月5日才交付租赁设备，存在逾期交付租赁物的行为，原告于2020年4月28日退还租赁物，未超过双方约定的1年租赁期，对被告要求原告支付逾期退还租赁物的违约金，本院依法亦不予支持。 关于被告反诉请求中的充电器赔偿款10000元问题：充电器系所租赁无人机的附属设备，正常的交易习惯为租赁设备的同时应一并附带附属设备，此时的附带附属设备由承租方租赁使用，勿需特别约定，但涉诉的无人机租赁申请单中第2条另行约定了租赁即送充电器，再根据原告自行购买电池及原告证据7的录音内容，可以确认涉诉的充电器系被告赠送原告所有，故对被告要求原告支付赔偿款10000元的主张，本院依法不予支持。 折旧费7000元双方意见一致，本院依法予以确认,原告的本诉请求中已自愿扣除,故在被告反诉请求中,不予处理。 关于被告反诉请求中维修费22305元的问题：涉诉合同第四条对租赁设备的使用、维修保养、注意事项进行了具体约定，其中第二款约定，承租方在租赁设备需要维修时可以要求出租方再合理期限内维修，出租方未履行维修义务的，承租方可自行维修，维修费用由出租方负担。因维修租赁设备影响承租方使用的，应当相应减少租金或延长租期。根据该约定，无人机的维修应由被告负责，费用由被告承担。后原告签字的领货单的注意事项第2条又作了另行约定，也仅对除“安心计划”保障范围内的，人为原因损害、缺少、保养不善等造成的损害由承租方承担。因此在被告未提供证据证明其主张的上述维修系费用，已由双方一致认可由原告承担或系原告人为原因造成，对被告主张的维修费本院依法不予支持。 当事人对自己的主张有责任提供证据，提不出证据的将承担举证不能的不利法律后果。庭审中，被告自认因无人机的黑匣子未能恢复数据，导致其现无法确认原告最终的作业面积及飞机维修的具体造成原因，被告可待取得证据后对其相关主张另行解决。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（2021.1.1）第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告山东大迈智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告冀春光押金余款28000元； 二、驳回原告冀春光的其他诉讼请求； 三、驳回被告山东大迈智能科技有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费500元，反诉案件受理费2638元，减半收取1319元，合计1819元，由被告山东大迈智能科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张旭艳 人民陪审员  刘乐军 人民陪审员  王维林 二〇二一年三月二十四日 书 记 员  苏佳琳