北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执复82号复议申请人（被执行人）：穆兴阳，男，1968年10月22日出生。委托代理人：闫会东，北京在明律师事务所律师。委托代理人：张伟，北京在明律师事务所律师。申请执行人：北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路**。法定代表人：孙硕，区长。被执行人：北京起重机器厂，，住所地北京市朝阳区广渠门外马圈法定代表人：王万春。复议申请人穆兴阳不服北京市西城区人民法院（以下简称西城法院）作出的（2020）京0102执异906号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。西城法院在执行北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）申请强制执行西政房征补字（2018）第62号《北京市西城区人民政府房屋征收补偿决定书》（以下简称62号《征收补偿决定》）第一项、第二项、第三项、第四项、第五项一案过程中，被执行人穆兴阳提出执行异议，请求停止（2020）京0102执17177号《执行通知书》的执行。西城法院查明，西城区政府于2018年11月30日作出62号《征收补偿决定》，穆兴阳不服62号《征收补偿决定》，向北京市第四中级人民法院提起诉讼。2019年11月13日，北京市第四中级人民法院作出（2019）京04行初750号判决书，判决驳回穆兴阳的诉讼请求。后穆兴阳上诉至北京市高级人民法院。2020年4月22日，北京市高级人民法院作出（2020）京行终195号判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。2019年4月12日，西城区政府通过邮寄方式向穆兴阳送达了《履行行政决定催告书》，北京起重机器厂、穆兴阳经催告后未履行，故西城区政府向西城法院申请强制执行。西城法院于2020年6月29日作出（2020）京0102行审239号行政裁定书，裁定：准予强制执行北京市西城区人民政府作出的西政房征补字（2018）第62号《北京市西城区人民政府房屋征收补偿决定书》中第一项、第二项、第三项、第四项、第五项内容。2020年10月14日，该院以(2020)京0102执17177号案件立案执行。西城法院认为，在本次异议案件审查过程中，穆兴阳明确表示，其在征补决定作出后不久即已搬离需腾退房屋，并且其明确已在2020年11月16日收到相关书面执行通知，并在该院签收。其关于西城法院执行相关文书送达不合法，损害其权利的异议理由不成立。穆兴阳所提异议其他理由，主要系对执行依据内容的异议，不属于执行异议程序审查范围。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定，当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。故该种情形，不属于法定的应中止执行的情形。综上，穆兴阳的异议理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条之规定，裁定驳回穆兴阳的异议请求。穆兴阳向本院申请复议称，请求撤销西城法院作出的（2020）京0102执异906号执行裁定，终止执行62号《征收补偿决定》中关于腾退案涉房屋的内容。事实及理由如下：一、法院在裁定执行之前，负有对执行案件进行全面审查的义务，本案被申请执行的补偿决定明显事实认定错误，缺乏事实根据，西城法院不应裁定准予执行。涉案补偿决定是否合法，其所依据的基本事实至关重要。本案中，涉案补偿决定所确定的被征收房屋面积认定有误。涉案房屋为合租房，分别由申请人穆兴阳和另一人孟晓强承租，另有合租面积不明确，由两人的公房租赁合同上记载可知，穆兴阳承租的使用面积为25.96平米，另外其卧室还含一个阳台并未记载在租赁合同上，孟晓强承租的使用面积为10.8平米。涉案房屋被列入征收范围后，因合租面积不明确，北京起重机器厂作为涉案房屋的产权人，委托测绘公司对涉案房屋重新进行测绘，但最终做出的房屋登记表却与实际情况完全不同。房屋登记表显示，穆兴阳的使用面积从25.96平米减少为17.35平米，分摊使用面积5.94平米。很明显，重新测绘的结果，是消减了穆兴阳所承租的面积，将部分面积算到了合租面积中，而这个测绘结果，并未及时告知穆兴阳，也未让穆兴阳进行签字确认。如此一来，征收部门根据房屋登记表，计算穆兴阳承租的建筑面积34.06平米，显然是错误的，与客观事实差距巨大，直接影响穆兴阳的补偿利益。根据北京市住房和城乡建设委员会发布的《关于国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知》第一（二）条第三款规定，按照租赁合同标明的使用面积25.96平米的1.333倍，确定建筑面积应为34.60平米，另加上3.01平米阳台面积和公摊面积，穆兴阳承租的建筑面积应在43平米左右。穆兴阳与合租人分别所承租面积25.96、10.8平米已经由公房租赁合同所确定，长期以来也是如此使用，产权单位要求重新进行测绘，只是对两人合租面积进行测绘，并确认每人所分摊面积，每人分别承租面积加上分摊面积，即为每人的被征收面积。而现在，测绘结果消减了穆兴阳所承租的面积，将部分面积算到了合租面积中，明显是对穆兴阳极大的不公，也直接导致其征收利益的极大损失。对于如此明显的认定错误，穆兴阳在一审二审中都要求法院对该事实重点审查，但一审二审法院都未依法审查，直接用房屋登记表做认定，置事实于不顾，置公房承租合同于不顾，导致被征收面积这一基本事实根本无法确定。如此，涉案补偿决定所依据的基本事实认定不清，必然违法。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十五条规定：被申请执行的具体行政行为明显缺乏事实根据，明显缺乏法律依据或者其他明显违法并损害被执行人合法权益的，人民法院应当裁定不准予执行。本案中，按照涉案项目的征收政策，被征收房屋建筑面积与可享受回迁房屋建筑面积直接相关。征收部门计算错误的34.06平米，对应的可享受回迁房屋建筑面积为54-55平米，而穆兴阳实际建筑面积43平米，对应的可享受回迁房屋建筑面积则为72.5-75平方米。对穆兴阳房屋建筑面积的认定之差，直接导致其在回迁房屋建筑面积上的极大损失。上述情形明显违法并损害穆兴阳合法权益。二、本案执行程序不合法，未书面告知当事人在执行程序中享有的权利和义务等相关情况，也未签发公告。首先，本案执行程序不符合执行公开的相关规定。根据《最高人民法院关于人民法院执行公开的若干规定》第三条及第五条：人民法院受理执行案件后，应当及时将立案的有关情况、当事人在执行程序中的权利和义务以及可能存在的执行风险以及案件承办人或合议庭成员及联系方式书面告知双方当事人。关于本案执行立案、当事人权利义务、执行风险、案件承办人员等等情况，执行法院均未告知穆兴阳及其他实际居住人（穆兴阳的配偶及三名子女），且没有依法向穆兴阳送达准予执行的行政裁定书，也未送达执行通知书，剥夺了穆兴阳的知情权和申辩权，不能保证执行行为的合法性。其次，本案的执行内容是强制穆兴阳搬离房屋交出土地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条之规定，强制迁出房屋或者强制退出土地的，须由院长签发公告。本案中，西城法院未向穆兴阳送达任何书面文件，穆兴阳是从拆迁办人员处得知案件进入执行程序，西城法院所称穆兴阳已收到相关书面执行通知，穆兴阳是在此之前就已从拆迁办人员处知晓进入执行程序，并提起了执行异议，该送达行为程序违法。综上，穆兴阳提出的执行异议申请合理有据，西城法院予以驳回系认定基本事实不清、适用法律不当。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，特向贵院提出复议申请，请贵院依法审查。经复议审查，本院对西城法院查明的事实予以确认。本院认为，被执行人应当履行生效法律文书确定的义务。西城法院作出（2020）京0102行审239号行政裁定书，裁定对62号《征收补偿决定》第一项、第二项、第三项、第四项、第五项内容准予强制执行，西城法院据此执行62号《征收补偿决定》第一项、第二项、第三项、第四项、第五项内容并无不当。穆兴阳关于62号《征收补偿决定》事实认定错误的主张，实质系对生效执行依据不服，不属于执行异议程序审查范围，对其异议请求应从程序上予以驳回。穆兴阳关于西城法院执行程序不合法的主张，并非终止执行62号《征收补偿决定》法定情形。综上所述，对穆兴阳的复议请求，本院不予支持。西城法院所作裁定结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回穆兴阳的复议申请，维持北京市西城区人民法院（2020）京0102执异906号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 曾小华审 判 员 张 浩审 判 员 姜高华二〇二一年三月三十日法官助理 吕苏岩书 记 员 张 彤