浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙06民终853号 上诉人（原审被告）：大家财产保险有限责任公司浙江分公司，住所地杭州市下城区建国北路****，统一社会信用代码91330103MA2H0LR641。 负责人：徐广哲，系总经理。 被上诉人（原审原告）:丁国刚，男，1977年8月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：金小娟，浙江广缘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:袁杭祺，男，1991年12月9日出生，汉族，住嵊州市。 上诉人大家财产保险有限责任公司浙江分公司（以下简称大家公司）因与被上诉人丁国刚、袁杭祺机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初4674号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大家公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判车辆维修价格按实际维修单位的维修价格进行核算；对于缺乏更换依据的配件予以剔除；最终赔付金额不超过丁国刚实际购买的价格。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.本案车辆浙Ｄ2××××诉讼过程中申请法院委托评估，评估机构以4Ｓ店价格进行评估，在答复意见中明确说明是建立车辆在4Ｓ店维修的前提下。但车辆实际未在4Ｓ店维修，一审过程中查明车辆已经拖离4Ｓ店，在事实明确的情况下，一审判决仍按评估结论确定损失，明显不合理。保险是损失补偿原则，高价定损，低价维修，赚取差价的行为，与保险损失补偿原则相悖。2.右侧气帘3571.20元、发电机10866元、空调泵7020元、控制器安全气囊6837.30元、风扇3307.50元、冷凝器2583.90元、仪表台壳6053.40元、前保险杠骨架支架1186.20元、叶子板2713.50元、前舱盖6030元、前保险杠面罩4382.10元、中网2371.50元、左前大灯29815.20元、右前大灯29815.20元等配件，按更换价格予以评估，未提供明确的照片依据和必须更换的依据。仅仅是咨询专业维修人员，便得出评估结论，无科学依据。咨询的是哪里的维修人员、必须更换的科学原理是什么？答复中提到的维修技术限制的问题，大家公司列举的配件均为常规配件，常规配件都无技术维修的“专业”，维修人员的专业水平让人难以信服，更不可能作为法院判决的技术支撑。且关于大家公司提出的泛华保险公估股份有限公司浙江分公司（以下简称泛华公司）第一次答复说明中补充提供的损失照片，在公估报告中是不存在的，属于事后提供，真实性无法核实，泛华公司并未答复。因此公估报告中无照片的损失，应予以剔除。3.本案存在保险索赔权转让的情形，丁国刚并非车主，而是修理厂老板，丁国刚从实际车主倪颂高处购买了此次事故的索赔权益，后再通过评估诉讼意图赚取差价，此类判决将不断滋生并鼓励中间商利用评估赚取差价的情形，严重侵害保险行业利益，最终赔付应该不超过其实际购买索赔权益的价格。 丁国刚、袁杭祺均未作答辩。 丁国刚向一审法院起诉请求：判令袁杭祺赔偿丁国刚车辆损失费220255.89元，拖车费400元，合计220655.89元，大家公司在保险责任范围内承担赔付责任。 丁国刚诉称，2020年5月13日22时20分许，袁杭祺驾驶浙Ｄ2××××的小型轿车，途径绍兴市越城区二环北路后墅路口地方时，在左转弯行驶过程中与相对方向直行的倪颂高驾驶的车牌号为浙Ｄ2××××的小型轿车发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。该事故经绍兴市公安局越城区分局镜湖交警大队认定，袁杭祺承担事故的全部责任。 一审法院对丁国刚诉称事故发生经过、责任认定事实予以认定。丁国刚起诉后，要求对其车损进行司法鉴定，经该院委托泛华公司进行鉴定，该公司于2020年9月4日出具公估报告，该报告列明了车辆损失情况清单，说明配件按4Ｓ店价格9折为200283.40元；辅料价格1000元，人工费为13000元，残值-283.40元。鉴定意见为：1.本案评估浙Ｄ2××××车辆的损失金额为ＲＭＢ214000元；2.公估结论效力已被认证标的的合法性为前提；3.本报告不包括间接损失。公估报告同时列举了现场勘查时的配件受损照片。经核实照片，该院发现其中发电机一项无明显因事故外观受损的现象。该院经核定认定丁国刚本次事故造成损失：拖车费400元、修理费202429元，合计202829元。 一审法院认为，本案交通事故造成事故无责方车辆受损，丁国刚经债权受让取得索赔权利后，有权向事故责任方主张损失。经交警部门认定事实并作出责任认定，袁杭祺负事故全部责任，依照道路交通安全法规定，应当先在交强险责任内赔偿，不足部分按事故责任赔偿。对赔偿金额的主要争议焦点问题，一是大家公司认为车辆定损部件均未更换，缺乏受损程度需更换的证据；二、丁国刚车辆并未实际在4S店完成维修，公估公司以市场上最贵的4S店原厂件定价不公。该院认为，该院委托公估公司对事故受损金额作出的鉴定意见，程序合法，并提供了现场勘验部件受损的依据，应大部分予以采信。仅其中发电机部分，因照片未显示其因事故外观明显受损，也未说明其已内部破坏需要更换，结合本案车辆并未实际修理的事实，本案中不能确定需要更换，该部分金额10866元该院予以剔除（工时费按比例予以扣减705元）。大家公司辩称不应采用4S店价格、公估公司应评估整车残值等意见，缺乏法律依据，该院不予采信。综上，丁国刚总计事故损失202829元，依法应在交强险内赔偿2000元，超出部分按事故责任由侵权人承担，因侵权人向大家公司投保了商业第三者险，应由保险公司赔偿。诉讼费依法应由侵权人赔偿。司法鉴定费，应由大家公司承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、大家公司应于该判决生效之日起三十日内赔偿丁国刚事故损失202829元；二、驳回丁国刚其他诉讼请求。如果未按该判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2305元，由丁国刚负担105元，袁杭祺负担2200元，袁杭祺负担部分于该判决生效后七日内向该院交纳。丁国刚预交的司法鉴定费用12110元，由大家公司负担12000元，于赔偿款支付时一并支付给丁国刚。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。 本院认为，本案二审的争议焦点一是讼争车辆的损失应主要依据一审评估报告还是实际维修金额来认定；二是讼争车辆的损失应否剔除部分配件的损失；三是讼争车辆的损失认定应否考虑丁国刚作为讼争车辆索赔权益受让人所支付的对价。 首先，双方对事故的发生、责任认定均无异议，因事故车辆定损无法达成一致而涉诉，一审委托有资质的公估公司评估确定讼争事故车辆的损失，其依法出具的公估报告应当作为认定车辆损失的有效依据。车辆在4S店进行维修实属正常，泛华公司参照讼争车辆4S店的配件价格确定损失并未加重肇事方及肇事车辆保险公司的赔偿责任，更何况，该评估公司已经在4S店估价基础上作了打折处理，已属公允。在损失金额已经评估确定的情况下，讼争事故车辆事后是否实际维修或在何处维修，系权利人对自身权利的处分，与本案肇事方及肇事车辆的保险公司无关。大家公司关于讼争车辆的损失应当以实际维修金额为准的主张缺乏法律依据，本院不予采纳。 其次，关于大家公司提出的应当剔除的14个配件，泛华公司在公估报告中明确属于损失范围，在大家公司提出异议后，泛华公司再次明确回复该14个配件受损严重，应当更换。至于泛华公司事后针对大家公司的异议在答复说明时所附照片虽未出现在公估报告中，但并不因此影响该些配件受损的事实，且事故车辆受损配件众多，评估报告附随若干照片仅作为直观说明，并不影响评估结论。更何况，一审经审查，亦已剔除其中发电机配件的损失。大家公司经公估公司通知未参与现场勘验，理应自行承担不利后果，现也未有证据证明公估公司在答复说明时所附受损配件的照片存在伪造或者其评估定损方法违法，故对于大家公司针对该些配件的异议以及应当全部予以剔除的主张本院不予采纳。 最后，倪颂高将浙Ｄ2××××车辆本次事故的保险索赔权益转让给丁国刚，不论倪颂高与丁国刚如何协商双方之间的权利转让对价，均未加重肇事方及肇事车辆保险公司的赔偿责任，大家公司主张丁国刚的索赔金额不能超过其支付的对价，缺乏法律依据，本院亦不予采纳。 综上所述，大家公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4343元，由上诉人大家财产保险有限责任公司浙江分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 裘 霞 审判员 王 瑜 审判员 茹赵鑫 二〇二一年三月二十五日 书记员 钟利玲