中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终4598号上诉人（原审原告）：徐伟根，男，汉族，1969年10月2日出生，住中华人民共和国广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：陈国平，广东卓建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：高尚，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原审第三人：美商华渊资讯股份有限公司。上诉人徐伟根因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2016）京73行初1563号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．注册人：徐伟根。2．注册号：1722400。3．申请日期：2001年3月8日。4．核准日期：2002年2月28日。5．核定使用商品（第9类）：扬声器音箱；影碟机（DVD、VCD）；收音机；麦克风；录音器具；与电视机连用的娱乐器具；扩音器；摄像机；电视摄像机。二、被诉决定：商评字[2016]第11738号《关于第1722400号“新浪”商标撤销复审决定书》。被诉决定作出时间：2016年2月4日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标构成2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第四十四条第四项所指情形为由，决定诉争商标在除“影碟机（DVD、VCD）”复审商品上的注册予以撤销。三、其他事实在商标行政阶段，商标评审委员会调取了徐伟根向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提交的如下有关证据：1．销售发票公证书；2．宣传广告公证书；3．产品质量报告公证书；4．企业注册基本资料等。在原审诉讼阶段，徐伟根补充提交了如下主要证据：1．销售发票；2．检验报告；3．强制性产品认证证书；4．实用新型专利证书；5．商标使用许可备案通知书；6．商标使用许可合同；7．2012年花都区科技计划项目产学研专项；8．广州市花都区科技计划项目申报书。在原审庭审中，商标评审委员会明确表示认可徐伟根向商标局提交的证据1-4的真实性，经核对徐伟根于诉讼阶段补充提交证据的原件，商标评审委员会亦表示认可徐伟根所提交的新证据的真实性，但认为该类证据并不能直接证明诉争商标的使用情况。另查，根据中央机构改革部署，原商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）统一行使。徐伟根不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为：在案证据可以证明诉争商标于指定期间内在“扬声器音箱；影碟机（DVD、VCD）”商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。同时，诉争商标核定使用的“麦克风；与电视机连用的娱乐器具；扩音器”商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面与“扬声器音箱；影碟机（DVD、VCD）”商品相同或者近似，构成类似商品，故诉争商标在“扬声器音箱；影碟机（DVD、VCD）；麦克风；与电视机连用的娱乐器具；扩音器”商品应予核准注册。被诉决定认定有误，予以纠正。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第七十条第二项的规定，判决：一、撤销被诉决定；二、国家知识产权局重新作出被诉决定。徐伟根不服原审判决，向本院提起上诉，请求纠正原审判决的认定。其上诉理由是：原审判决已经认定诉争商标在“扬声器音箱；影碟机（DVD、VCD）；麦克风；与电视机连用的娱乐器具；扩音器”予以维持注册，鉴于前述商品与“收音机；录音器具；摄像机；电视摄像机”在功能用途、销售渠道、消费对象等方面高度一致、具有较高关联性，则诉争商标在“收音机；录音器具；摄像机；电视摄像机”商品上应予以注册。国家知识产权局及美商华渊资讯股份有限公司（简称美商华渊公司）服从原审判决。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，且证据采信得当，有被诉决定、诉争商标档案、撤销商标注册复审申请书、答辩书、当事人在复审阶段提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定的2010年12月17日至2013年12月16日期间内，在“收音机；录音器具；摄像机；电视摄像机”商品上是否进行了公开、真实、合法的商业使用。根据2001年商标法第四十四条第四项规定，使用注册商标，连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。因此，商标的使用应当是真实、公开以及合法的使用。上述规定的目的，是为了督促商标权人对其注册商标在核定使用的商品或服务上真实、合法、规范、公开、有效地进行使用，从而发挥商标的实际效用，能够使相关公众基于注册商标区分提供商品或服务的不同市场主体，防止浪费商标资源，随意侵占公共资源。由此，商标权人自行使用、许可他人使用以及其他不违背商标权人意志的使用，均可认定属于实际使用，即使在实际使用过程中的商标标识与核准注册商标标识存在细微差别，但只要未改变其显著特征的，相关公众能够识别为核准注册商标的，可以视为注册商标的使用。反之，若无直接证据显示诉争商标于指定期间内已经实际进入了商品流通领域，从而实际发挥了区分商品或服务来源的作用，则不宜认定该商标实际进行了使用。本案中，在案证据可以证明诉争商标于指定期间内在“扬声器音箱”商品上进行了商业性使用，鉴于被诉决定已认定诉争商标在“影碟机（DVD、VCD）”商品上进行了真实、合法、有效的商业使用，当事人对该项认定均未提起诉讼，故诉争商标在“扬声器音箱、影碟机（DVD、VCD）”商品上均应当予以维持注册。同时，诉争商标核定使用的“麦克风；与电视机连用的娱乐器具；扩音器”商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面与“扬声器音箱；影碟机（DVD、VCD）”商品相同或者近似，构成类似商品，故诉争商标在“扬声器音箱；影碟机（DVD、VCD）”上的使用可以维持“麦克风；与电视机连用的娱乐器具；扩音器”商品上的注册。因此，诉争商标在“扬声器音箱；影碟机（DVD、VCD）；麦克风；与电视机连用的娱乐器具；扩音器”商品上应予维持注册，原审判决对此认定正确，本院予以确认。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、销售场所、消费对象等方面相同或者相近的商品。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，诉争商标核定使用的“摄像机；录音器具”商品与原审判决中诉争商标核定使用的“扬声器音箱；影碟机（DVD、VCD）”商品同属于《类似商品和服务区分表》中的第9类0908群组第一自然段中规定的商品，构成同一种或类似商品。因此，原审判决及被诉决定该部分认定事实错误，本院予以纠正，但鉴于原审判决认定结论并无不当，故本院予以维持。然而，诉争商标核定使用的“收音机；电视摄像机”与“扬声器音箱；影碟机（DVD、VCD）”在功能、用途、生产部门等方面存在差异，且分属于《类似商品和服务区分表》第9类0908群组的不同自然段落，故不构成类似商品。原审判决及被诉决定不予维持诉争商标在“收音机；电视摄像机”商品上的注册的认定并无不当，本院予以确认。国家知识产权局、徐伟根及美商华渊公司未对原审判决及被诉决定的其他认定内容提出异议，经审查并无不当，本院予以确认。综上，原审判决及被诉决定部分认定事实错误应予纠正，但鉴于原审判决认定结论并无不当，故本院予以维持。徐伟根的上诉主张尚不足以支持其上诉请求，故本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由徐伟根负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  孙柱永审 判 员  曹丽萍二〇二一年三月三十一日法官助理  薛黎明书 记 员  张梦娇