广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3037号上诉人（原审原告）：广州市花都区新华友利商店，住所地：广东省广州市花都区。经营者：徐日雄。上诉人（原审原告）：徐日雄，男，1963年6月3日出生，汉族，住广东省广州市花都区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：王海婷，广东诺标律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州爱之尚娱乐有限公司，住所地：广东省广州市白云区。法定代表人：刘晓辉。被上诉人（原审被告）：广州爱之尚娱乐有限公司第二分公司，住所地：广东省广州市黄埔区。负责人：苏强。被上诉人（原审被告）：王忠佩，男，1963年11月15日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：文斌，北京大成（广州）律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：张铸，北京大成（广州）律师事务所律师。上诉人广州市花都区新华友利商店（以下简称友利商店）、徐日雄因与被上诉人广州爱之尚娱乐有限公司（以下简称爱之尚公司）、广州爱之尚娱乐有限公司第二分公司（以下简称爱之尚第二分公司）、王忠佩民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初10109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员汪婷独任审理，于2021年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人友利商店、徐日雄共同委托诉讼代理人王海婷及被上诉人爱之尚公司、爱之尚第二分公司、王忠佩共同委托诉讼代理人文斌、张铸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。友利商店、徐日雄上诉请求：1.撤销一审判决，改判爱之尚公司、爱之尚第二分公司、王忠佩偿还友利商店、徐日雄欠款本金80.38万元并支付超期还款的债务利息(利息计算方法：以欠款本金80.38万元为基数，从2019年5月25日起按月息2％计至爱之尚公司、爱之尚第二分公司、王忠佩还清欠款日止)给友利商店、徐日雄，利息暂计至2020年5月25日为l9.29万元。2.一、二审诉讼费及财产保全费由爱之尚公司、爱之尚第二分公司、王忠佩承担。事实与理由：一、除2019年3月20日及5月21日由徐日雄授权催收借款外，周某催收的均为货款，双方确认是每月20日支付上月货款。双方并未对还款的履行时间变更达成合意，延期付款需要得到徐日雄的同意。2019年5月最后一期还款爱之尚第二分公司逾期4天，没有得到友利商店、徐日雄的认可，己构成违约，根据约定优先原则，应按《买卖合同》第7.2条的约定，承担违约责任。1.周某作为业务人员，催收的是货款，在双方微信当中已经明确显示。而且爱之尚第二分公司也清楚知悉，延期支付必须征得周某老板徐日雄的同意。2.2019年3月20日及5月21日周某经老板徐日雄授权催收还款，并未同意延期支付，双方未达成延期支付的合意。3.周某在2019年5月21日表示最后一期还款，是对于借款的催收，爱之尚第二分公司实际在5月24日还款，并未得到友利商店、徐日雄的认可，逾期4天，已经超期构成违约，一审据此认定友利商店、徐日雄确认本案200万借款于2019年5月履行完毕毫无依据!友利商店、徐日雄根本没有确认爱之尚第二分公司归还完毕，周某也没有权限同意延期支付，就算爱之尚第二分公司归还了200万元，友利商店、徐日雄也认为是包含部分本金和利息，爱之尚第二分公司应承担违约责任。4.一审认定双方对于合同约定的还款履行时间的变更达成合意，没有事实和法律依据。二、本案200万元无息借款是双方《买卖合同》的关键条款，与合同不可分割；爱之尚第二分公司在未完成销量任务的情况下单方提前终止合同与他人签约并以同样手法向他人借款200万元无息使用，其主观恶性非常强，已严重违约；除爱之尚第二分公司外，友利商店、徐日雄还无息借款给爱之尚公司200万元，也是严重违约；爱之尚公司、爱之尚第二分公司、王忠佩的违约行为造成友利商店、徐日雄重大损失；爱之尚公司、爱之尚第二分公司、王忠佩严重违背诚实信用原则和合同约定，违反商业道德，其背信弃义的行为不应得到法律的支持，否则，将严重影响社会主义市场经济的诚信法治环境。（2020）粤0114民初1203号买卖合同纠纷案中，爱之尚公司、爱之尚第二分公司、王忠佩当庭作虚假陈述，因为疫情原因导致一直未营业。但友利商店、徐日雄委托诉讼代理人经走访周边商户以及美团、大众点评等消费评价显示爱之尚公司、爱之尚第二分公司自2019年8月起一直在营业。友利商店、徐日雄为签订本合同，无偿提供了24.5万元的费用支持，直接给付到爱之尚第二分公司，其违约导致友利商店、徐日雄的所有投入付之东流。三、一审判决以友利商店、徐日雄未提交证据证明自2018年2月21日至2019年5月24日期间，因爱之尚第二分公司逾期还款向其提出异议，也未提供证据证明要求爱之尚第二分公司一次性归还借款并支付利息为由而驳回友利商店、徐日雄的起诉，明显将书面催收借款及利息作为起诉的前置条件，毫无法律依据；友利商店、徐日雄在2019年8月两次发函给爱之尚第二分公司要求其履行合同，爱之尚第二分公司置之不理后，友利商店、徐日雄在2019年10月向一审法院起诉，因为诉前联调最终才于2020年1月立案，友利商店、徐日雄已经以实际行动向爱之尚第二分公司追究其违约责任，法律没有规定以书面催收作为民间借贷案件的前提，请二审法院按照双方《买卖合同》第7.2条的约定，予以改判。四、就算爱之尚第二分公司认为其已经归还了200万元借款本金，但是其逾期还款及未完成销量任务提前单方终止合同的违约行为应当按照合同7.2条的约定，承担违约责任，其仍应支付该笔借款从借出之日起月息2％的利息。若完全按照爱之尚第二分公司的观点已全部偿还本金，其至少也应支付利息380032元。综上，请求二审法院查明事实，依法改判并支持友利商店、徐日雄的全部诉讼请求。爱之尚公司、爱之尚第二分公司、王忠佩辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确。友利商店、徐日雄的上诉请求跟事实理由没有任何的事实跟法律依据。第一，关于新华友利商店工作人员周某的代理权限的问题，在本案的一审庭审时，友利商店、徐日雄已明确承认周某是友利商店、徐日雄的工作人员，再结合周某跟爱之尚第二分公司经办人员之间的微信聊天记录当中是显示周某是从2018年到2019年的5月，均在每月的20日或者21日进行款项的催收，这与双方2017年11月1日所签订的《买卖合同》《保证和借款协议》上约定的借款还款时间是相吻合的，在双方的聊天内容中是有明确提到了本案借款的还款问题，具体可见爱之尚公司、爱之尚第二分公司、王忠佩在一审所提交的证据三。对于货款，按照双方买卖合同的约定，货款的结算时间是在每月的15到25日进行结算前月的全部货款。因此友利商店、徐日雄在上诉状中称双方确认是每月20日支付上月货款的说法完全是违背客观事实的。周某在20日或21日进行的款项的催收，所针对的根本不可能是货款，并且友利商店的经营者徐日雄在收到爱之尚第二分公司偿还的共计18期的借款之后，也均没有提出任何的异议。这充分证实友利商店、徐日雄是认可周某的借款催款、催收行为的。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定，周某的以上职务代理行为，对友利商店具有法律效力。友利商店、徐日雄现在却声称没有授权周某负责本案借款的催收，这没有任何的依据，故对友利商店、徐日雄该主张依法不应予以支持。第二，爱之尚第二分公司的还款行为并没有构成违约。在本案各方所争议的十次的还款行为中，涉及到的顺延还款时间的幅度都是很小的，其中顺延时间为一天的有五次，两天的有两次，三天、四天、五天各一次，而且在这些顺延还款的行为中，大部分是因为遇到周六日或者是法定的节假期，所以相应地顺延到了下一个工作日进行还款，因为顺延还款大概是有六次，查看双方的微信聊天记录，友利商店、徐日雄对这种履约模式是同意的，且已经和爱之尚第二分公司达成了共识，至于其四次的顺延还款的行为，爱之尚第二分公司也均告知了具体原因，友利商店、徐日雄对此也是同意的，在收到爱之尚第二分公司偿还的借款后，友利商店、徐日雄也从未以所谓的逾期还款为由提出过任何的异议。从2018年2月21日，第一次出现顺延还款到2019年5月24日出现最后一次顺延还款，友利商店、徐日雄也从来没有按照《买卖合同》第7.2条的约定，要求爱之尚第二分公司一次性归还案涉借款并支付利息的请求，所以结合这些实际的履约行为，应当视为友利商店、徐日雄和爱之尚第二分公司之间已经对合同约定的还款时间达成了变更的合意，而且在2019年5月21日的微信聊天记录里面，友利商店、徐日雄更明确表示爱之尚第二分公司最后一期的还款，也就是第18期的还款，这表明了友利商店、徐日雄是认可本案的200万元借款已经于2019年5月全部履行完毕。所以爱之尚公司、爱之尚第二分公司、王忠佩不存在违约行为。第三，（2020）粤0114民初1203号案件的案由是买卖合同纠纷，跟本案的民间借贷纠纷是属于不同的法律关系。友利商店、徐日雄曾经在2019年11月13日依据《买卖合同》《保证借款协议》向法院提起诉讼，案号（2020）粤0118民初103号，被法院认定为友利商店混淆了不同的法律关系，因为友利商店、徐日雄的诉请是包括了《买卖合同》第七条中所提及的预借款，也提到了买卖合同中的货款，所以责令友利商店、徐日雄撤回关于预借款在该案中的诉讼请求。友利商店、徐日雄主动撤回之后就针对借款的问题提起了本案的诉讼。从这一个客观行为来看，显然友利商店、徐日雄是非常清楚本案的借款纠纷跟1203号案的买卖合同纠纷是完全涉及到不同的法律关系，不应该互相混淆，但是友利商店、徐日雄在对本案上诉的时候，又故意将两个案子混为一谈，这种行为是不应该获得支持的。更何况1203号案目前是已经在上诉的阶段，一审的判决尚未生效。各方当事人究竟谁是谁非根本没有定论，所以友利商店、徐日雄目前在本案的上诉状中对1203号案件相关情况的陈述，纯属其片面之词，依法不应采信。故恳请二审法院依法驳回友利商店、徐日雄的上诉，维持一审判决。友利商店、徐日雄向一审法院起诉请求：1.判令爱之尚公司、爱之尚第二分公司、王忠佩偿还友利商店、徐日雄欠款本金80.38万元。2.判令爱之尚公司、爱之尚第二分公司、王忠佩支付超期还款的债务利息（利息计算方法：以欠款本金80.38万元为基数，从2019年5月25日起按月息2%计至爱之尚公司、爱之尚第二分公司、王忠佩还清欠款日止）给友利商店、徐日雄，利息暂计至2020年5月25日为19.29万元。3.本案的诉讼费、财产保全费由爱之尚公司、爱之尚第二分公司、王忠佩承担。一审法院认定事实：2017年11月1日，友利商店、徐日雄作为甲方，爱之尚第二分公司作为乙方、王忠佩作为丙方签订《买卖合同》（编号2017），约定乙方向甲方购买啤酒，《买卖合同》第七条记载：预借款，甲方预借200万元给乙方作为开业运营资金。本预借款为甲、乙双方缔结本次合同的关键条款，和本合同不可分割，乙方应当按时还款。支付方式为签订本合同之后，甲方将预借款一次性全部支付给乙方指定账户：户名：王忠佩；银行：中国建设银行海怡半岛支行；账号：62×××37。乙方还款方式为分期付款，乙方从2017年12月20日起，每月20日前向甲方还款11.11万（大写：拾壹万壹仟壹佰）元，分18个月还清，第18个月还款11.13万（大写：拾壹万壹仟叁佰）元。乙方不得逾期还款，如果乙方有一期逾期的，从逾期之日起，乙方应当将200万元预借款一次性还给甲方，并从甲方支付该笔预借款之日起给付月息3%的利息。第九条结算方式和期限，约定货款结算方式为月结。每月15-25日乙方应当结算完毕前月全部货款。友利商店、徐日雄在该《买卖合同》上签名及加盖公章，爱之尚第二分公司在该《买卖合同》上加盖公章，王忠佩在该《买卖合同》上签名捺印。同日，徐日雄作为甲方，爱之尚公司作为乙方，王忠佩作为丙方签订《保证、借款协议》，记载：鉴于广州市花都区新华友利商店与乙方就供应嘉士伯啤酒签订了一份《买卖合同》，因乙方资金问题，广州市花都区新华友利商店委托甲方徐日雄向乙方出借人民币贰佰万元，以便乙方周转所有约定条款及细则在买卖合同编号（2017）中有明确表述，现就有关问题达成如下条款：1、乙方向甲方借人民币贰佰万元整，借款期限为18个月该款汇入乙方指定的账户：62×××37（中国建设银行海怡半岛支行）；2、乙、丙方保证从2017年12月20日开始分18个月偿还该笔借款，每月20日前向甲方账户：广州农村商业银行；账号：62×××62；姓名：徐日雄，还款11.11万元（壹拾壹万壹仟壹佰元整），第18期还款额11.13万元（壹拾壹万壹仟叁佰元整）。3、乙、丙方保证经营的场所：爱之尚娱乐有限公司黄埔分店（黄埔区创业大道协亨广场3楼）与嘉士伯啤酒公司签订的《买卖合同》达成一致。4、丙方作为乙方向甲方借款的保证人，保证乙方按时、足额向甲方还本付息，否则由丙方承担连带保证责任，保证期限为三年。2017年11月20日，徐日雄向王忠佩62×××37的账户转汇出200万元（用途备注：借款）。各方当事人确认的还款情况如下：2017年12月20日还款11.11万元、2018年1月19日还款11.11万元、2018年2月21日还款11.11万元、2018年3月20日还款11.11万元、2018年4月20日还款11.11万元、2018年5月21日还款11.11万元、2018年6月20日还款11.11万元、2018年7月20日还款11.11万元、2018年8月23日还款11.11万元、2018年9月20日还款11.11万元、2018年10月22日还款11.11万元、2018年11月20日还款11.11万元、2018年12月21日还款11.11万元、2019年1月21日还款11.11万元、2019年2月25日还款11.11万元、2019年3月20日还款5万元、2019年3月21日还款5万元、1.11万元、2019年4月22日还款11.11万元、2019年5月24日还11.13万元。友利商店、徐日雄主张根据上述还款时间，爱之尚公司、爱之尚第二分公司、王忠佩有十次逾期还款记录，故根据双方签订的《买卖合同》的约定，爱之尚公司、爱之尚第二分公司、王忠佩已违约，应从友利商店、徐日雄支付预借款之日即2017年11月20日起按照月息3%计息，故截止至2019年5月24日，爱之尚公司、爱之尚第二分公司、王忠佩尚欠友利商店、徐日雄预借款本金为80.38万元。爱之尚公司、爱之尚第二分公司、王忠佩主张借款200万元已全部还款完毕，履行期间，有过几期表面上迟延还款1至5天的情形，均得到友利商店、徐日雄的认可及同意，迟延还款多为节假日，双方有共识节假日可顺延至下一个工作日。根据合同约定，乙方有一期逾期，从逾期之日起，乙方应当将200万预借款一次性还给甲方，但友利商店、徐日雄从未要求爱之尚公司、爱之尚第二分公司、王忠佩将200万元的预借款一次性还给友利商店、徐日雄，故逾期事实不存在。为证明其主张，爱之尚公司、爱之尚第二分公司、王忠佩提交以下证据：1.（2020）粤0114民初1203号民事起诉状，显示2019年11月13日，友利商店、徐日雄向一审法院起诉爱之尚公司、爱之尚第二分公司、王忠佩，诉讼请求三，请求判决爱之尚公司、爱之尚第二分公司、王忠佩于判决生效十日内共同连带向友利商店、徐日雄支付因合作期间向友利商店、徐日雄借款200万元，因爱之尚第二分公司未完成销售任务及未能于每月20日前向友利商店、徐日雄分期偿还借款而违约而应计付的利息300000元（利息以200万元为基数按每月2%计算，从2017年12月20日起开始计，此后按每月爱之尚第二分公司已偿还的111000元递减计算基数计算，逐月递减计至2019年月还清日止，利息的计算方式及每月应付利息见附表）。2.爱之尚公司、爱之尚第二分公司、王忠佩应付利息计算表，显示友利商店、徐日雄主张逾期10次，还款数额合计2000100元，应付利息合计380032元。3.友利商店业务员周某与爱之尚第二分公司经办人的微信聊天记录，显示2018年10月21日，周某问：“马总你那边货款没安排到吗？”，爱之尚第二分公司经办人回复：“周生，这事儿你不知道吗？周六周日那个财务休息，周一他上班就给你转啦，这个应该我之前我们跟所有家都是一样的，比如说20号儿赶到周六周日的话就周一转，因为我们周六那天周五那天钱没凑够，钱凑够了，我会提前给你转”、“那个货款那块儿放到周日的话，周六周日的话财务这边休息，然后就周一转，然后因为我们这边现在这边财务呢，跟白云电视用一个财务，然后他是每周一和周五在我这边，平常会在那个白云那边。”周某回复：“Ok收到，应该是我忘记了。”爱之尚第二分公司经办人回复：“那如果真是有特殊情况的话，那个我会提前，比如说20号我或者提前十七八号我就会跟你打招呼了，但是没有特殊情况的话都会准时20号，然后赶个周末的话就是周一。”周某回复：“Ok知道了，谢谢”；2018年12月20日，爱之尚第二分公司经办人称：“我始终拿今天19号儿过呢，……不好意思啊，明天下午上班安排好吧”。周某回复：“好的好的，马店，没事没事，明天安排吧。”；2019年3月20日，周某问：“马店，你这边今天安排货款跟还款过来吗”，爱之尚第二分公司经办人回复：“还款已付”；2019年3月21日，周某称：“昨天转了5万吗？”，爱之尚第二分公司经办人回复“昨天转了那个5万，然后那个白云那边儿店那个电脑，那个网络有问题就卡那儿了，然后今天把剩下的那个六万多转过去了，然后那个酒款的话，最晚是周一就给你转好吧。”周某回复：“ok收到！”；2019年5月21日，周某问：“马总，是你这边安排了还款过来吗”，爱之尚第二分公司经办人回复：“没有”、“我这边应该明后天安排”，周某回复：“ok，你这边是最后一期还款了”，爱之尚第二分公司经办人回复：“是的”。友利商店、徐日雄对证据1的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，该起诉状没有承认200万元借款本金已还清的说明；对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据3的真实性、合法性无异议，确认周某为友利商店的业务员，但没有授权周某催款，周某没有同意爱之尚第二分公司逾期还款或者节假日顺延，只是催收相应款项，爱之尚第二分公司只是单方提出过几天还，周某的回复仅是对友利商店的催款及收款的表示，并非同意爱之尚第二分公司逾期还款的意思表示，且爱之尚第二分公司说的是货款，并非本案借款。一审法院在审理过程中，友利商店、徐日雄向一审法院申请财产保全，一审法院依法对爱之尚公司、爱之尚第二分公司、王忠佩采取了保全措施，友利商店、徐日雄向一审法院缴纳财产保全费5000元。一审法院认为，爱之尚第二分公司向友利商店、徐日雄借款200万元，王忠佩作为保证人承担连带保证责任的事实，有《买卖合同》《保证、借款协议》、银行账户交易明细为证，爱之尚公司、爱之尚第二分公司、王忠佩均无异议，一审法院予以确认。本案一审的争议焦点是爱之尚第二分公司的还款行为是否构成违约。一审法院认为，爱之尚第二分公司的还款行为并未构成违约。首先，友利商店、徐日雄确认微信聊天记录中的周某是友利商店方的工作人员，微信聊天记录显示周某从2018年10月至2019年5月均负责款项的催收，且其催收款项的时间均在每月20日或21日，该时间与友利商店、徐日雄与爱之尚第二分公司签订的《买卖合同》《保证、借款协议》上约定的还款时间相吻合，且2019年3月20日、2019年5月21日的微信聊天内容明确提及本案借款的还款问题，故一审法院认定微信聊天记录中友利商店工作人员周某负责催收的款项应为本案借款。友利商店、徐日雄主张周某说的是货款，不是本案借款，没有授权周某负责本案借款催收的依据不足，一审法院不予支持。根据微信聊天内容，友利商店、徐日雄对爱之尚第二分公司还款顺延的要求予以确认，亦未提出异议，并默认爱之尚第二分公司按照约定的还款数额和方式继续还款。友利商店、爱之尚第二分公司的行为应视为双方对合同约定的还款履行时间的变更达成合意，且友利商店、徐日雄方在2019年5月21日亦明确表示爱之尚第二分公司是最后一期还款，表明友利商店、徐日雄确认本案200万元借款于2019年5月份履行完毕。其次，友利商店、徐日雄主张爱之尚第二分公司在2018年2月21日至2019年5月24日期间有十次逾期还款，但未提交证据证明自2018年2月21日至2019年5月24日期间，友利商店、徐日雄因爱之尚第二分公司逾期还款而向爱之尚第二分公司提出异议，亦未提交证据证明友利商店、徐日雄要求爱之尚第二分公司一次性归还案涉借款并支付利息。综上，友利商店、徐日雄主张爱之尚第二分公司构成违约的依据不足，一审法院不予支持。根据各方当事人确认的还款情况，爱之尚第二分公司已将借款200万元分18期归还友利商店、徐日雄，故友利商店、徐日雄主张的全部诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审判决如下：驳回友利商店、徐日雄的全部诉讼请求。一审案件受理费6884元及财产保全费5000元，由友利商店、徐日雄负担。本案二审期间，友利商店、徐日雄提交如下证据：1.周某与爱之尚第二分公司马总的微信聊天记录，拟证明除2019年3月20日及5月21日由徐日雄授权催收借款外，周某催收的均为货款，双方确认是每月20日支付上月货款。双方并未对还款的履行时间变更达成合意，延期付款需要得到徐日雄的同意。最后一期爱之尚第二分公司延期4天付款未得到周某老板徐日雄的同意。2.徐日雄与广州春汇公司老板王良春2019年8月3日微信聊天记录，拟证明爱之尚第二分公司未完成销量情况下，与他人签订合同借款200万元，单方终止合同构成违约。3.《声明》及《催告函》，拟证明友利商店、徐日雄于2019年8月3日及2019年10月15日向爱之尚公司、爱之尚第二分公司、王忠佩发函要求其继续履行合同，爱之尚公司、爱之尚第二分公司、王忠佩未予理睬，已构成严重违约。4.（2020）粤0114民初1203号民事判决书，5.嘉士伯啤酒补充销售协议，证据4、5拟证明爱之尚公司、爱之尚第二分公司、王忠佩提前单方终止合同，构成严重违约。友利商店、徐日雄提交了证据1、4、5的原件供核对，未提供证据2、3的原件。爱之尚公司、爱之尚第二分公司、王忠佩质证认为，对证据1真实性确认，但不能证明其证明目的，微信聊天记录中4月22日的截图，就是偿还借款11万元的还款凭据。5月24日周某问“马总今天的款安排没有”马总说“今天晚一点安排”接着的图片也就是111300元的最后一期还款的凭据。前面4月22日第17期的借款还款的凭据，周某是有权代表友利商店、徐日雄进行借款催收的。双方在履约的过程中，对于还款的时间已达成变更的合意，在5月24日微信里还完了之后，周某是明确表示已经收到了。再结合爱之尚公司、爱之尚第二分公司、王忠佩提交的5月21日的微信聊天记录，是明确表示5月份的这一期还款是最后一期的还款，所以整个借款是在2019年5月就已经全部履行完毕的。对证据2真实性不予认可，这是徐日雄与春慧公司的微信聊天记录，因为这个涉及到案外人，跟我们没有关系的，里面涉及到的内容跟本案没有任何的关联性。证据3没有原件不予认可。对证据4真实性没有异议，但该判决尚未生效。该案目前已经在上诉，而且这个案子跟本案没有任何的关联性，不能作为本案的有效证据使用。证据5提到的内容与本案没有任何的关联性，属于另外一个法律关系，所以该证据也不能作为本案的有效证据使用。二审查明，友利商店、徐日雄二审提交的微信聊天记录显示，2018年8月20日，周某问：“马总你好，今天20号了需要结一下货款，你看你今天结方便吗？”爱之尚第二分公司经办人员回复称，因为财务的家人查出癌症，着急回老家，工作未交接好，需要一两天时间对账，希望晚两天转。周某回复：“马总，收到。我跟老板回（汇）报一下先。”稍后，周某再次回复称已跟老板说了，OK了，没问题。二审中，友利商店、徐日雄申请证人周某出庭作证，周某到庭陈述称其在2018年7月至2019年10月期间，仅负责对接爱之尚第二分公司嘉士伯啤酒的下单、对货款及催收货款事宜，涉及借款的事情不是其负责的，是老板处理的。其仅是公司的业务员，无权对还款或货款的履行时间变更作出决定，都要经过老板同意之后才可以延期。友利商店、徐日雄对周某的证人证言质证认为，周某的证言证明其仅对货款催收，对本案借款无任何职责催收，或进行延期支付的承诺。爱之尚公司、爱之尚第二分公司、王忠佩对周某的证人证言质证认为，其证言依法不应被采信，理由是：首先，周某在庭审中确认，其提交的证人证言是由友利商店、徐日雄的代理人打印好直接交给其签名，故爱之尚公司、爱之尚第二分公司、王忠佩有理由相信该证人证言所述均系友利商店、徐日雄编造，并非事实。其次，周某曾经与友利商店存在雇佣关系，具有利害关系，其证言不应被采信。最后，本案的证据微信聊天记录可以证实，周某的证言是不真实的。2019年3月20日和5月21日的聊天记录中，周某明确询问爱之尚第二分公司是否安排了还款过来。友利商店、徐日雄二审提交的微信聊天记录中，2019年4月22日和5月24日的聊天记录也显示周某代表友利商店、徐日雄向爱之尚第二分公司催收了借款；爱之尚第二分公司在偿还了借款后，也将相关还款凭证发给了周某进行确认。另外，周某在庭审中确认其老板就是徐日雄，涉案借款还款的收款账户就是徐日雄名下账户。如果徐日雄认为爱之尚第二分公司的还款逾期了，徐日雄在收到这18期还款后，未提出过任何异议，从其行为来看其已经认可了周某的代理权限。经审查，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。综合双方当事人的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点为爱之尚第二分公司的还款行为是否构成违约。对此，本院分析如下：首先，友利商店当时的员工周某与爱之尚第二分公司进行接洽。周某在每月20或21日向爱之尚第二分公司方催收款项，该时间与双方签订的《买卖合同》《保证、借款协议》约定的还款时间相吻合。从双方微信聊天记录的整体情况来看，周某催收款项的范围并不只局限于货款，且2019年3月20日、2019年5月21日的微信聊天内容明确提及本案借款的还款问题，可见周某催收的款项中应包括本案借款。周某在二审中作为证人出庭作证，陈述其仅催收货款，不负责借款事宜，与微信聊天内容明显不符，本院不予采信。其次，微信聊天内容中，对爱之尚第二分公司提出还款顺延的要求，周某均回复“OK”、“收到”、“没事”，未提出任何异议，并默认爱之尚第二分公司继续按照约定的还款数额和方式还款。周某在二审中出庭作证称，其仅是业务员，无权对还款时间变更作出决定，需经过老板同意才能顺延。友利商店、徐日雄二审提交的微信聊天记录显示，2018年8月20日，爱之尚第二分公司提出货款需要延迟几天支付，周某明确表示需要向老板汇报，并将汇报结果向爱之尚第二分公司反馈。反观本案借款的还款，爱之尚第二分公司提出需要顺延时，周某从未提出需要请示老板，可见按双方的交易惯例，需要请示老板或不同意顺延请求时，周某会向对方明确表示，仅回复“收到”等词汇而未明示需要请示的，应视为接受顺延还款的申请。最后，友利商店、徐日雄主张爱之尚第二分公司在2018年2月21日至2019年5月24日期间有十次逾期还款，但在长达一年多的时间里，友利商店、徐日雄从未因爱之尚第二分公司的逾期还款问题提出过异议，亦未要求其一次性偿还剩余借款本金并支付利息。综上所述，本院认为爱之尚第二分公司的还款行为并不构成违约，且其目前已偿清所有借款，不存在未结清的债务，一审法院驳回友利商店、徐日雄的诉讼请求正确，本院予以维持。友利商店、徐日雄二审提交的微信聊天记录及证人证言不足以证明待证事实，本院不予采信。友利商店、徐日雄提交的其他证据均系涉及双方之间买卖合同纠纷的证据，本案为借款合同纠纷，本院在本案中对该些证据均不予采信。综上所述，友利商店、徐日雄的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13767元，由上诉人广州市花都区新华友利商店、徐日雄负担。本判决为终审判决。审判员 汪 婷二〇二一年三月三十日书记员 李小兵廖舒婷