山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终1161号 上诉人（原审原告）：董某4，男，1953年7月16日出生，汉族，住山东省东明县，系董俊奇之父。 上诉人（原审原告）：谷大启，女，1953年3月18日出生，汉族，住山东省东明县，系董俊奇之母。 上诉人（原审原告）：董某1，女，2010年11月14日出生，汉族，住山东省东明县，系董俊奇之长女。 上诉人（原审原告）：董某2，女，2013年3月26日出生，汉族，住山东省东明县，系董俊奇之次女。 二上诉人法定代理人：董某4，身份信息同上，系董某1、董某2之祖父。 上诉人（原审原告）：董某3，男，2020年4月1日出生，汉族，住山东省东明县，系董俊奇之长子。 法定代理人：牛某，住山东省东明县，系董某3之母。 以上五上诉人共同委托诉讼代理人：崔庆志，山东兴鲁明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张文才，男，1981年12月2日出生，汉族，驾驶员，住山东省德州市临邑县。 被上诉人（原审被告）：高唐县联鑫物流有限公司，住所地：山东省高唐县汇鑫街道308国道东南角。 法定代表人：李瑞青，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：泰山财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地：山东省德州市康博大道小温商务楼东南角。 负责人：马元松，该公司经理。 委托诉讼代理人：李宁，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李亚骏，山东铜镜律师事务所律师。 上诉人董某4、谷大启、董某1、董某2、董某3因与被上诉人张文才、高唐县联鑫物流有限公司、泰山财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称泰山财险德州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2020）鲁1526民初2919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 董某4、谷大启、董某1、董某2、董某3上诉请求：一、依法改判（2020）鲁1526民初2919号民事判决书赔偿给上诉人总赔偿款项的基础上增加65667元。二、增加部分的赔偿款对应的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决书计算上诉人被扶养人生活费错误，董俊奇死亡时，董某4、谷大启均是67岁，尚需扶养13年，与董某3前13年是重复的，因此因此抚养费应为414330.5元，不是一审判决书认定的387599.5元。本案承担赔偿责任的主体是高唐县联鑫物流有限公司，单位是侵权人，在计算精神损害抚慰金时应按照50000元计算，一审判决按照10000元明显低于法律规定，不足以弥补上诉人的精神伤害。二、一审法院认定董俊奇自行承担75%的比例错误，董俊奇应承担70%。如果张文才不驾驶车辆上路，就不可能发生此案，是张文才人为增加了死者受伤后果的严重性，因此应承担30%事故责任。 泰山财险德州公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。1.关于被扶养人生活费，上诉人应提交成年近亲属丧失劳动能力或无其他生活来源的证据证明，否则应承担举证不能的不利后果。2.关于精神损害抚慰金，本案的实际侵权人为驾驶员司机个人，高唐县联鑫物流有限公司仅是车辆所有人，并不是实际侵权人，上诉人将实际侵权人与车辆所有人混为一谈，明显与法律规定不符。3.原审法院是结合事故发生的实际情况即追尾及道路交通事故认定书中认定的事实，综合考量还原双方事故责任，以及在交警大队出具的事故认定书时认定责任比例也考虑到对受害人家属的赔偿(多一个交强险)而认定具有主次责任的情形下出具了具有主次责任的交通事故认定书，故原审法院按25%的责任比例符合法律规定。 张文才答辩同泰山财产保险股份有限公司德州中心支公司答辩意见。 高唐县联鑫物流有限公司未到庭亦未答辩。 董某4、谷大启、董某1、董某2、董某3一审诉讼请求:1.依法判令被告泰山财险德州公司在交强险和第三者责任限额范围内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、近亲属办理丧葬事宜经济损失共计503514.65元，被告张文才、高唐县联鑫物流有限公司对于超过保险公司赔偿范围内的损失承担连带清偿责任；2.案件受理费等由被告承担。 一审法院认定事实：2020年7月15日1时47分许，董俊奇（持有Ａ2机动车驾驶证）驾驶鲁ＲＰ××××重型罐式货车沿220国道由西向东行驶至220国道120ＫＭ＋600Ｍ（惠民县胡集镇）处时，与沿顺行在前等交通信号灯张文才（持有Ａ2机动车驾驶证）驾驶的鲁ＰＬ××××、鲁ＰＲＱ**重型牵引车发生交通事故，导致两车损坏、董俊奇、程海峰当场死亡的交通事故。该事故经惠民县公安局交通警察大队认定，董俊奇未保持安全车距、未安全驾驶的行为是负事故发生的主要原因，负事故的主要责任，张文才驾驶机件不符合技术标准的机动车的行为是发生事故的次要原因，应负事故的次要责任，程海峰无责任。被告张文才驾驶的鲁ＰＬ××××车辆在泰山财险德州公司投保强制保险及限额100万元的第三者责任保险，鲁鲁ＰＲＱ**在该保险公司投保限额5万元的第三者责任保险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间。 鲁ＰＬ××××货车、鲁Ｐ鲁ＰＲＱ**记在高唐县联鑫物流有限公司名下。 董某1、董某2是董俊奇、霍翠玲的长女、次女，霍翠玲早已去世。董某3系董俊奇、牛某之子。 原告主张的本次事故损失如下：董俊奇的死亡赔偿金846580元（20年×42329元）、丧葬费42044.50元（84089元÷2）、原告的精神损害抚慰金5万元、被抚养人董某3生活费240579元（18年×26731元÷2人）、董某1和董某2生活费561351元【26731元×（8＋13）年】、近亲属办理丧葬事宜经济损失1万元，共计1750554.50元。对于原告主张的损失，泰山财险德州公司对主张的死亡赔偿金、丧葬费没有异议，认为原告主张精神损害抚慰金5万元过高，应按1万元计算，董某3、董某1、董某23人的赔偿标准，已经超过2019年城镇可支配收入的标准，计算标准错误应分项计算，原告主张1万元办理丧葬事宜人员的损失过高，具体数额请法庭酌定，并认为因本案涉及另一位死者近亲属的损失，交强险应预留11万元的一半计55000元，商业险应预留100万的一半计50万。原告同意预留一半的交强险限额，认为因为两个车商业三者险限额共计105万元，预留一半应该为525000元。 还查明，本次事故另一受害人程海峰的近亲属对事故造成的损失向一审法院提起诉讼，法院认定程海峰近亲属的损失为：死亡赔偿金846580元、丧葬费42044.50元、精神损害抚慰金1万元（主张该损失优先在交强险责任限额赔偿）、被扶养人的生活费400965元、办理丧葬事宜误工费1236.30元，共计1300825.80元。 一审法院认为：本案系机动车之间发生的交通事故，董俊奇的违法行为是造成事故发生的主要原因，应承担主要责任，被告张文才的违法行为是造成事故发生的次要原因，应承担次要责任，因高唐县联鑫物流有限公司系张文才驾驶车辆的车主，高唐县联鑫物流有限公司应按照张文才承担的事故责任承担次要民事赔偿责任，根据肇事双方的过错程度，以董俊奇自行承担75%、高唐县联鑫物流有限公司承担25%的民事责任为宜。泰山财险德州公司认为张文才不应承担事故责任，未提交相关证据证明，法院不予采信。关于原告的损失，对于被告无异议的死亡赔偿金、丧葬费，法院予以认定。关于精神损害抚慰金，因被告认可1万元，不违反法律规定，予以认定。关于原告董某3、董某1、董某2的抚养费，董某3、董某1、董某2分别应抚养18年、9年、11年，经核算，抚养费应为387599.50元（11年×26731元＋7年×26731元÷2人），原告主张的超出部分，不符合法律规定，法院不予认定，但抚养费应计入死亡赔偿金项下。关于办理丧葬事宜人员的损失，误工费结合原告居住地为农村，按照3天5人每人每天82.42元计算计1236.30元，原告主张的1万元超出1236.30元的部分，证据不足，不予认定。综上，原告的损失为：死亡赔偿金1234179.50元、丧葬费42044.50元、精神损害抚慰金1万元、近亲属办理丧葬事宜误工费1236.30元，共计1287460.30元。张文才驾驶的车辆在泰山财险德州公司投保了交强险和第三者商业险，并投保不计免赔险，本次事故造成二人死亡，交强险责任限额内的损失应根据两受害人近亲属交强险赔偿范围内的损失按照比例分配，因本案原告未主张精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付，属于交强险赔偿限额项下的损失为1277460.30元，泰山财险德州公司应在交强险责任限额范围内赔偿本案原告54501.57元【1277460.30元÷（1277460.30元＋1300825.80元）×11万元】,原告剩余各项损失1232958.73元由泰山财险德州公司在第三者责任限额内按照高唐县联鑫物流有限公司承担的25%比例进行赔偿，计308239.68元。因泰山财险德州公司已在交强险和第三者责任限额范围内足额赔偿原告的损失，高唐县联鑫物流有限公司免予承担赔偿责任。泰山财险德州公司主张诉讼费等间接损失不予承担，对董某3是董俊奇的儿子的身份不予认可，均未提供相关证据证明，法院对泰山财险德州公司的该主张不予采纳。由于交强险系强制保险，交强险赔偿数额部分对应的诉讼费用，应由高唐县联鑫物流有限公司负担，第三者商业险赔偿部分对应的诉讼费用应由泰山财险德州公司负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告泰山财产保险股份有限公司德州中心支公司在交强险死亡伤残责任限额项下赔偿原告董某4、谷大启、董某1、董某2、董某3死亡赔偿金、丧葬费、近亲属办理丧葬事宜误工费共计54501.57元；二、被告泰山财产保险股份有限公司德州中心支公司于判决生效后十日内在第三者责任险限额范围内赔偿原告董某4、谷大启、董某1、董某2、董某3死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金、近亲属办理丧葬事宜误工费共计308239.68元；三、驳回原告董某4、谷大启、董某1、董某2、董某3的其他诉讼请求。案件受理费8836元，减半收取计4418元，由原告董某4、谷大启、董某1、董某2、董某3负担1235元，由被告高唐县联鑫物流有限公司负担478元，由被告泰山财产保险股份有限公司德州中心支公司2705元。 本院二审期间，上诉人提交谷大启的电子胃镜检查报告单及彩色超声检查报告单、超声医学影像报告单、阴道超声提示报告及董某4的健康体检表，拟证明谷大启、董某4丧失劳动能力，无经济来源。经质证，被上诉人泰山财险德州公司对于上诉人提交的谷大启及董某4的检查报告真实性无异议，但认为该报告所记载的病情仅为胆囊炎或者是心律不齐，该病情并不能证明上诉人丧失劳动能力或无其他生活来源，一审法院在认定被扶养人赔偿金额时，已然考虑上诉人的扶养费赔偿等情况，而上诉人有多个被扶养人，但被扶养人的赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出，所以一审法院认定被扶养人生活费计算标准正确，请二审法院依法核实。被上诉人张文才的质证意见同泰山财险德州公司意见。经审理认为，该组证据证明目的不成立，本院不予采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.一审判决认定被扶养人生活费的数额是否正确。2.精神损害抚慰金数额应当如何确定。3.一审判决确定的赔偿责任比例是否适当。关于董某4、谷大启的被扶养人生活费，因其在一审未提出，二审经调解未果，本案不予处理，上诉人可另行主张。关于精神损害抚慰金，一审法院综合事故发生原因、各方过错程度、当地实际情况等因素确定的数额并无不当。根据惠民县公安局交通警察大队认定，董俊奇未保持安全车距、未安全驾驶的行为是负事故发生的主要原因，负事故的主要责任，一审判决根据本案的具体情况，综合考虑双方过错程度，酌定的责任比例并无不当。综上，上诉人上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1442元，由上诉人董某4、谷大启、董某1、董某2、董某3负担。 本判决为终审判决。 审判长  张文峰 审判员  范晓静 审判员  贾 琼 二〇二一年三月三十日 书记员  王巧如