辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终332号 上诉人（原审被告）：张双，女，1993年8月30日出生，满族，无职业，住凤城市凤凰城区。 上诉人（原审被告）：张雪，女，1999年9月27日出生，满族，无职业，住凤城市凤凰城区。 上诉人（原审被告）：张某，男，2011年5月7日出生，满族，学生，住凤城市凤凰城区。 上诉人（原审被告）：孙淑芹（暨张某的法定代理人），女，1967年9月18日出生，满族，农民，住凤城市凤凰城区。 以上四名上诉人共同委托诉讼代理人:孙立东，辽宁泽宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姜彦红，女，1972年5月27日出生，满族，凤城市爱阳农村商业银行信贷员，住凤城市。 上诉人张双、张雪、张某、孙淑芹因与被上诉人姜彦红追偿权纠纷一案，不服辽宁省凤城市人民法院（2020）辽0682民初1631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙淑芹、张雪、上诉人张双、张雪、张某、孙淑芹共同的委托诉讼代理人孙立东、被上诉人姜彦红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张双、张雪、张某、孙淑芹上诉请求：1、依法撤销(2020)辽0682民初1631号民事判决，将本案依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、在涉案借款人张忠和已经死亡无法认定借条真实性，上诉人均对被上诉人姜彦红出借人资格提出质疑的情况下，一审法院没有进一步查清案件详细事实、径行确认被上诉人姜彦红的债权人资格，与事实不符。被上诉人姜彦红并不具有本案债权人资格。首先，一审中，上诉人孙淑芹明确表示不认识姜彦红，不清楚涉案借贷事宜。且上诉人与张忠和解除婚姻关系过程中，张忠和并未提及此笔借款，将此借款作为夫妻共有借款分割。其次，张忠和作为实际借款人于2019年9月去世，距离被上诉人描述的借款实际发生日2014年12月17日达5年之久，被上诉人均未提起诉讼或提供证据证明向张忠和索要此笔借款，反而是在张忠和去世后无法对借条真实性作出鉴定的情况下向其前妻及三个子女索要此笔借款，存在明显的不合常理之处。第三，被上诉人描述借款发生之日在2014年12月17日，根据其描述借款产生系被上诉人代偿给第三人矫永福向实际借款人张忠和的借款产生，但借条内容是：借姜彦红现金还贷款，这与被上诉人姜彦红描述的情况明显不符。另外，被上诉人姜彦红作为银行信贷员清楚借款的具体要素，却没有约定借款期限和还款时间，借款用途也与其诉讼描述不符，与其从事职业借贷员的身份明显不符合。一审法院没有依法进一步查清姜彦红是否真实享有涉案债权，径自作出的错误判决，有违公平、公正原则。二、一审法院所依据的借据证据存有多处疑点不能认定涉案高额借贷已交付的事实。结合被上诉人在一审提交的借据证据可以看出，借据中字体与张忠和签字的字体明显不一致，显然并非一人所写，但目前张忠和已经去世无法对借据上的签字进行笔迹鉴定，一审法院无视此情况，直接认定借据的真实性，径自作出的错误判决，有违公平、公正原则。三、一审法院违背民间借贷案件慎重、审慎的审判原则，故意纵容被上诉人提起的虚假诉讼行为，认定事实及适用法律均有错误，理应依法纠正。四、案外人张忠和并未从案外人矫永福手中借款，自然也不存在被上诉人替张忠和向矫永福偿还款项的事实，因此被上诉人以追偿权为由向上诉人主张权利无事实根据也无法律依据。案外人张忠和生前及住院期间，张忠和能正常履行向其他案外人偿债义务，且案涉10万元借款到期前，案外人张忠和有足够资金偿还凤城农商银行爱阳支行所借款项。其无向被上诉人借款的合理性和必要性。同时，被上诉人款项存在较大的不客观性，如涉案款项真实存在，在张忠和未生病及生病住院期间及病危过程长达五年，并未向上诉人在内的亲属提起，选择在案外人张忠和病逝后，无法核实所借款项真实与否的情况下发生诉讼，显然不具有合理性。 姜彦红辩称：孙淑芹和被上诉人从2009年就有交往，没提及借款是因为张忠和说有偿还的能力，且说大家都知道，住院也只是说做微创，张忠和住院期间被上诉人去看他，他也没提及自己是癌症，所以被上诉人不知情。贷款到期时张忠和表示自己无法偿还，说自己两三个月就可以还钱，利息2分，张忠和向矫永福借钱，后来到期后，张忠和无法还清款项，被上诉人替张忠和把欠款还给矫永福。借条上的字是张忠和本人签的，本案不是虚假诉讼。 姜彦红向一审法院起诉请求：依法判令被告立即给付欠款5万元及利息，并由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：张忠和（已死亡）生前与被告孙淑芹系夫妻关系，于2016年11月4日离婚，婚生子女有张双、张雪、张某，张忠和父母先于其死亡。 2013年8月28日，经张忠和、孙淑芹申请，凤城农村商业银行股份有限公司爱阳支行向张忠和、孙淑芹发放贷款10万元，并签订借款合同，借款期自2013年9月18日起至2014年9月17日止，年利率为12.06%。借款用途购煤。该借款到期后，张忠和为偿还该贷款向第三人矫永福借款5万元，该借款由姜彦红担保，2014年9月17日张忠和清偿了凤城农村商业银行股份有限公司爱阳支行贷款。2014年12月17日，原告姜彦红代偿张忠和向矫永福借款，同日张忠和为原告出具借据一张，该借据载明：借人民币伍万元整（￥50000元），上款系：借姜彦红现金还贷款，月利息2分，借款人张忠和签字、按手印。原告为索要该款项诉至一审法院。 一审法院认为，担保人承担担保责任后有权向主债务人追偿。本案中，被告孙淑芹与张忠和在婚姻存续期间因家庭生活需要向凤城农村商业银行股份有限公司爱阳支行贷款，张忠和因偿还该贷款需要向矫永福借款，原告提供担保，后原告偿还了该借款，张忠和为原告出具借据，该借据载明的事实足以认定原告履行了担保责任和张忠和为偿还贷款而借款的事实。因张忠和已死亡，故原告要求被告孙淑芹偿还该款项有事实和法律依据，予以支持。 关于被告孙淑芹提出其不知道该借款，未在借据上签字，不同意偿还的抗辩意见，根据最高人民法院关于《审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题》的解释第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”的规定，本案被告未提供相关证据证明该债务未用于家庭日常生活。因此，被告此节抗辩意见，无事实和法律依据，不予采纳。 关于原告与张忠和约定借款利息是否合法问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。虽然张忠和为原告出具的是借据，但实质是对原告追偿权的确认，同时约定月利2分未违反上述法律规定标准，予以支持。 关于被告张双、张雪、张某是否承担给付责任问题。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，被告张双、张雪、张某是张忠和死亡后的法定继承人，被告张双、张雪、张某在张忠和死亡后并没有明确表明放弃继承，因此，被告张双、张雪、张某属本案的适格被告，其应在继承张忠和的遗产范围内承担给付责任。 一审法院判决：一、被告孙淑芹于本判决生效后三十日给付原告姜彦红5万元及利息（利息按年利息24%计付、从借款日起至借款清偿之日止）；二、被告张双、张雪、张某对上述款项在继承张忠和遗产范围内承担给付责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告孙淑芹承担（此款原告已预交，被告孙淑芹于本判决生效后三十日给付原告）。 二审中，上诉人围绕其上诉请求，提供以下八组证据： 证据1、案外人张忠和与上诉人孙淑芹于2019年5月8日将其原有房屋出售给王成龙和樊晓明的房屋买卖合同、农业银行存款凭条。证明：2019年张忠和与孙淑芹离婚后将房屋售卖并取得价款15.5万元。售房款13万元由樊晓明存入孙淑芹农行卡账户内，其余现金2.5万元由王成龙樊晓明交付给张忠和。如张忠和与被上诉人借款真实存在，张忠和当时理应偿还借款。 被上诉人的质证意见为：对真实性无异议，但与本案无关。 证据2、孙淑芹农行交易明细。证明：上诉人将购房款中6万元交付给张忠和。张忠和卖房共分得8.5万元。 被上诉人的质证意见为，真实性不能确认，卖完款项也未偿还被上诉人。 证据3、还款交易记录、案外人张文利证明一份。证明：张忠和用分得款项偿还邮政信用卡款项44750元、偿还张文利2万元。如果张忠和与被上诉人存在真实债务关系，张忠和应当向被上诉人偿还款项，但张忠和没有偿还，说明张忠和与被上诉人间不存在借款关系。 被上诉人的质证意见为：按上诉人的逻辑张忠和还完上述这些款项后，便已经没有足够的钱偿还被上诉人了。且上诉人现在既然能提供偿还其他人款项的证明，却无法提供偿还被上诉人的，所以上诉人的证据互相矛盾。 证据4、申请刘喜春出庭作证。证人陈述：2014年8至9月张忠和从证人处借款5万说用于还贷款，证人就给了他5万现金。 四位上诉人的质证意见为，证人陈述符合客观事实，张忠和在借款到期前从证人处借款5万，还将轿车出售卖了4万，上述两笔款项用于偿还农商银行10万贷款。 被上诉人的质证意见为，张忠和只向证人借了5万，钱用于做什么了证人也不清楚。 证据5、光盘一张。证明：案外人张忠和具有偿还农商银行10万元借款的能力，无需向矫永福或被上诉人借款。 被上诉人的质证意见为，该证据与本案无关。 证据6、上诉人代理人与矫永福谈话视频一份。证明：张忠和没有直接找矫永福借款，张忠和也没有在被上诉人带领下找矫永福借款，张忠和从未向矫永福借款，被上诉人原审陈述其担保向矫永福借款事实不成立。 被上诉人的质证意见为，该视频是上诉人代理人引导矫永福说的，矫永福一审已经到法庭陈述过了。 证据7、张双交易明细及截图。证明：张忠和住院期间，部分款项是张双支付的。张忠和在当时基本没有能力支付住院医疗费，也没有财产留给上诉人。 被上诉人的质证意见为，对真实性无异议，资产都在上诉人手里，所以上诉人转钱很正常。 证据8、张忠和病例及住院清单。证明：张忠和2019年两次住院，被上诉人到过医院并与上诉人有过接触。如果被上诉人与案外人张忠和存在借款关系，那么在两次住院期间，被上诉人和张忠和均应向其家属说明，本案涉案借款不真实存在。 被上诉人的质证意见为，这都是上诉人的猜测，当时张忠和也只和被上诉人说是小手术，过几天就能好，所以被上诉人没必要提及，也不恶意揣测他人想法。 本院的认证意见为，上诉人提供的上述证据主要是对被上诉人向张忠和借款不具备合理性的推断，无法推翻张忠和为被上诉人出具欠据，本院依法不予确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被上诉人主张张忠和曾向矫永福借款5万元偿还银行贷款，并由被上诉人提供担保，张忠和到期未偿还，被上诉人替张忠和向矫永福履行还款义务，张忠和为被上诉人重新出具借据。为证明其主张，被上诉人提供了银行贷款申请，银行借款合同，银行还款记录、矫永福出具的情况说明、借据等证据，上述证据已经形成证据链条，可以证明张忠和向被上诉人借款的事实。上诉人虽对被上诉人的主张不予认可，但并未提供有效证据推翻被上诉人提供的证据，故应承担举证不能的不利后果。因上述出具借据行为是在上诉人孙淑芹与张忠和夫妻关系存续期间发生，借款的目的亦是偿还此前孙淑芹与张忠和共同向银行的贷款，一审判决上诉人孙淑芹承担还款义务并无不当。上诉人张双、张雪、张某是张忠和的法定继承人，且并没有明确表明放弃继承，因此，一审判决上诉人张双、张雪、张某在继承张忠和的遗产范围内承担给付责任亦无不当。本院对四位上诉人主张不应承担还款责任的上诉请求，不予支持。 至于当事人的其他诉辩意见，不影响本院在前述认定基础上对本案依法处理，不再赘论。 综上所述，张双、张雪、张某、孙淑芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人张双、张雪、张某、孙淑芹负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春霞 审判员  张惠清 审判员  关 爽 二〇二一年三月三十日 法官助理孙雪松 书记员李益宁