河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终1461号 上诉人（原审原告）：宋秀兵，男，1978年3月17日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市成安县。 委托诉讼代理人：王文田，邯郸市文田防腐保温工程有限公司的职工。 被上诉人（原审被告）：迁安市长鑫工矿工程建筑有限责任公司，住所地：迁安市祺光大街西段北侧万嘉家居10-1-109。 法定代表人：苟显富，职务：经理。 委托诉讼代理人：张立影，河北康惠律师事务所律师。 上诉人宋秀兵因与被上诉人迁安市长鑫工矿工程建筑有限责任公司（以下简称：长鑫工矿公司）劳动争议纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2020）冀0283民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋秀兵上诉请求：1、请求贵院依法撤销迁安市人民法院（2020）冀0283民初576号民事判决。2、请求贵院依法支持上诉人宋秀兵在一审中所有的诉讼请求。3、依法判令被上诉人承担本案所有诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人迁安市长鑫工矿工程建筑有限责任公司在本案中向一审法院提供的书面《劳动合同》根本就不存在。其一，若有书面劳动合同，那么被上诉人在本案劳动仲裁阶段为什么不向劳动仲裁庭提供？其二，若有书面劳动合同，那么被上诉人在本案原一审阶段为什么不向合议庭提供？其三，若有书面劳动合同，那么为什么只有被上诉人持有劳动合同而上诉人宋秀兵手中没有？其四，若有书面劳动合同，那么本案一审审理过程中，上诉人宋秀兵依法申请一审法院调取，为什么调取不到？其五，若有书面劳动合同，上诉人宋秀兵为什么到现在都无从知晓书面劳动合同的具体内容呢？其六，若有正规书面劳动合同，那么本案被上诉人为什么要在劳动合同空白处盖章呢？二、本案鉴定费3300元不应由上诉人承担。其一，本案一审法院的委托鉴定与上诉人宋秀兵诉求无关，不论书面劳动合同落款“宋秀兵”这三个字是不是宋秀兵本人所写，都不能改变本案中书面劳动合同不存在的事实。其二，本案一审法院委托鉴定与上诉人宋秀兵在本案中诉求没有关联性。综上所述，一审法院没有查清本案的事实，适用法律也是错误的，请贵院依法判决。补充：1、在二审中，上诉人依法将向二审法院提供在一审法院中提供的工作证原件，用于说明上诉人与被上诉人不存在书面劳动合同。2、上诉人在被上诉人处工作时，被上诉人没有向上诉人支付过一分钱工资，而是由其单位的负责人向上诉人支付了工资，从而，也不能证明上诉人与被上诉人存在书面劳动关系。3、被上诉人在整个诉讼过程中，没有向仲裁和人民法院提供上诉人在被上诉人工作时的考勤表及工资支付表，综上，可以证明上诉人与被上诉人之间只存在事实劳动关系，上诉人的诉求有法有据，请法院予以支持。 长鑫工矿公司辩称:被上诉人与上诉人双方之间事实存在劳动合同书，在本案仲裁阶段是缺席裁决，被上诉人并未出庭，所以才没有提供书面劳动合同。在原一审阶段，被上诉人也在举证期限内提交了劳动合同书，原一审法院也通知了上诉人进行了质证，上诉人拒绝质证。书面劳动合同是一式二份，至于为何上诉人手中没有劳动合同不排除上诉人有保管不当丢失的可能。本案一审法院没有调取到劳动合同是属于劳动备案的问题，是行政管理的问题与本案无关。根据一审法院的鉴定意见，被上诉人提交的劳动合同书中宋秀兵三字是上诉人本人亲笔签字，宋秀兵本人也对劳动合同书进行过阅览，自己却装作不知情。本案的鉴定费用是因上诉人本人否认劳动合同中非其本人签字，而此项事实是上诉人第二项诉讼请求能否得到支持的关键事实，故被上诉人才提起了鉴定，因此，是由于上诉人的原因致使本案进行了鉴定程序，鉴定费应由上诉人承担。对于上诉人补充部分，我方承认与上诉人之间存在劳动关系，但上诉人所提相关事项与本案无关，不能证明上诉人与被上诉人之间没有签订书面劳动合同。 宋秀兵向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法确认原告宋秀兵与被告迁安市长鑫工矿工程建筑有限责任公司之间存在事实劳动关系；2、请求人民法院依法判令被告迁安市长鑫工矿工程建筑有限责任公司赔偿原告宋秀兵双倍工资180000元；3、依法判令被告迁安市长鑫工矿工程建筑有限责任公司承担本案所有的诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年9月9日，原告宋秀兵与被告迁安市长鑫工矿工程建筑有限责任公司签订书面固定期限劳动合同，合同约定期限自2018年9月9日起至2021年9月9日止，试用期自2018年9月9日至2018年10月9日。被告迁安市长鑫工矿工程建筑有限责任公司为原告宋秀兵缴纳了工伤保险。2019年6月12日，原告宋秀兵向迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求确认与被告迁安市长鑫工矿工程建筑有限责任公司之间存在事实劳动关系，要求被告迁安市长鑫工矿工程建筑有限责任公司赔偿双倍工资180000元。2019年7月22日，迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会作出迁劳人裁字[2019]219号仲裁裁定书，裁定双方之间存在事实劳动关系。后原告宋秀兵不服，向本院提起诉讼。审理过程中，被告迁安市长鑫工矿工程建筑有限责任公司提交书面劳动合同，原告宋秀兵对劳动合同中签名提出异议，后经被告迁安市长鑫工矿工程建筑有限责任公司申请，本院依法委托唐山物证司法鉴定中心进行鉴定。唐山物证司法鉴定中心于2020年11月13日出具鉴定意见书，鉴定意见为2018年9月9日迁安市长鑫工矿工程建筑有限公司《劳动合同书》第5页上书写的“宋秀兵”签名字迹与样本字迹是同一人所书写。被告迁安市长鑫工矿工程建筑有限责任公司为此开支鉴定费3300元。 一审法院认为，本院依法委托有资质的鉴定机构唐山物证司法鉴定中心出具的鉴定意见书，客观真实、合法有效，本院予以采信。该鉴定意见能够证明被告迁安市长鑫工矿工程建筑有限责任公司提供的《劳动合同书》系双方当事人签订，对该《劳动合同书》本院予以采信。据此，双方当事人已于2018年9月9日建立了劳动关系，原告宋秀兵以未签订书面劳动合同为由，提出与被告迁安市长鑫工矿工程建筑有限责任公司建立了事实劳动关系及索要双倍工资的主张，理据不足，本院不予支持。原告宋秀兵否认书面劳动合同中的“宋秀兵”系其本人书写致使本案进入鉴定程序，增加了诉讼成本，由此开支的鉴定费应由原告宋秀兵承担。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条的规定，判决如下：一、原告宋秀兵与被告迁安市长鑫工矿工程建筑有限责任公司存在劳动关系。二、驳回原告宋秀兵的其他诉讼请求。案件受理费10元、鉴定费3300元，计3310元，由原告宋秀兵负担。 二审中，上诉人提交了陕西凯德金工程有限公司隆宇项目部的工作证，是由被上诉人提供给宋秀兵的，证明：上诉人与被上诉人之间不可能存在书面劳动合同。 被上诉人质证意见：该证据真实性无异议，关联性有异议，该份证据只能证明宋秀兵在陕西凯德金工程有限公司隆宇公司工作，但不能证明宋秀兵与被上诉人之间不存在书面劳动合同，达不到上诉人的证明目的，也没有关联。 二审查明的事实：当事人提交的证据不足以推翻一审判决认定的事实，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人在一审的诉讼请求是否应当予以支持。 根据法律规定，当事人对自己主张的事实有责任提供证据，如果举证不能则承担不利的后果。本案中，上诉人宋秀兵主张其与长鑫工矿公司之间没有签订书面劳动合同，故此要求确认其与长鑫工矿公司之间存在事实劳动关系,并要求长鑫工矿公司给付其未签订书面劳动合同的双倍工资。但是，被上诉人长鑫工矿公司在一审提交了与宋秀兵签订的书面劳动合同，在宋秀兵否认签字的情况下，一审法院委托唐山物证司法鉴定中心进行鉴定，唐山物证司法鉴定中心出具的鉴定意见为2018年9月9日迁安市长鑫工矿工程建筑有限公司《劳动合同书》第5页上书写的“宋秀兵”签名字迹与样本字迹是同一人所书写。这就说明，《劳动合同书》系双方当事人所签订，一审判决认定上诉人与被上诉人存在劳动关系、驳回上诉人宋秀兵其他诉讼请求并无不当。因鉴定程序系因宋秀兵否认签字引起，宋秀兵一审败诉，故鉴定费理应由其负担。 综上所述，宋秀兵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人宋秀兵负担。 本判决为终审判决。 审判长 周 文 审判员 赵 阳 审判员 高 颖 二〇二一年三月二十六日 书记员 杨莉琨