河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民再7号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王伟伟，男，汉族，1990年4月10日出生，住河南省渑池县，现住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：王苏楠，河南博同律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕曙辉，河南锐达律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张辉，女，1962年3月29日出生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：郭俊梅,河南大鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李东，河南大鑫律师事务所实习律师。再审申请人王伟伟因与被申请人张辉不当得利纠纷一案，不服本院（2020）豫03民终2479号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年11月25日作出（2020）豫03民申967号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王伟伟的委托诉讼代理人王苏楠、吕曙辉，被申请人金静义的委托诉讼代理人郭俊梅、李东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王伟伟申请再审称：1.请求法院依法撤销洛阳市中级人民法院于2020年6月22日作出的（2020）豫03民终2479号民事判决；2.请求法院依法撤销洛阳市洛龙区人民法院于2020年2月17日作出（2019）豫0311民初1994号民事判决；3.依法判决张辉请求王伟伟返还50万元不成立，驳回张辉的诉讼请求。4.本案全部诉讼费用由张辉承担。事实和理由：一、一审、二审认定事实不清，证据不足，张辉所述不当得利不能成立。1、在胡启国诉王伟伟一案中，洛阳市洛龙区人民法院经审理作出了（2017）豫0311民初4336号民事判决，在该判决书中，胡启国向法庭提交了债权人张辉债权转让协议，债权转让通知书，账户明细，债权人张辉的身份证复印件。以此证明张辉将50万元债权转让于胡启国。该判决中显示，胡启国提供的相关证据，其证明内容之一是王伟伟向张辉借款50万元。虽然王伟伟对于借款及债权转让均不予认可。但可以说明的是，张辉是认为与王伟伟存在借款债权的事实，在这样的情况下，张辉再向人民法院提起与王伟伟之间存在不当得利的诉讼，本身就是自相矛盾的，依法不能成立。2、张辉主张的向王伟伟银行账户转款50万元的原因是胡启国引见，是因王伟伟做红酒需投资根本不存在。一审、二审认定事实错误。而胡启国对于经张辉转款50万元又是如何讲的呢？胡启国在2017年1月22日在公安机关所作的笔录中（页码是案卷138页）讲到：“问：你转给王伟伟的钱都是通过你自己的卡转给王伟伟的吗？答：不是，有一些是通过我自己名下的卡转给王伟伟的，这个我都提交了名细，还有我的朋友张辉通过建行转给王伟伟50万元，我朋友王鑫通过他老婆金静义转给王伟伟25万元。问：你报案称被王伟伟骗走的这些钱都是转到王伟伟吗？答：不是的，……其他60万元有50万元是张辉直接转给王伟伟的……”从以上胡启国向公安机关所做的陈述中，该50万元包含在胡启国所谓“被骗”的数额内，也就是通过张辉转给王伟伟银行账户的50万元是他的钱，胡启国在公安机关所做的笔录中从没讲到张辉是听到他讲王伟伟做红酒生意投资或借款给王伟伟50万元的事实。3、胡启国上诉王伟伟、王利红不当得利纠纷一案，洛阳市中级人民法院于2020年6月16日依法作出了（2020）豫03民终3279号民事判决，维持了洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初4547号民事判决。胡启国诉王伟伟、王利红不当得利纠纷一案，河南省洛阳市洛龙区人民法院依法作出了（2018）豫0311民初4547号民事判决，对有争议的证据和事实作出认定。人民法院调取了洛阳市公安局洛龙分局经济开发区勤务大队的侦查材料。并作出认定，胡启国所述不当得利纠纷不能成立，王伟伟及王利红主张涉案财产系胡启国与王利红同居产生的同居关系析产纠纷，证人张某、王某出庭证明胡启国与王利红2016年共同生活，三方当事人提交的相关银行流水及表店、汽车4S店相关购车合同，证明文件，王志伟、胡启国本人在公安机关的陈述等证明从王伟伟涉案账户为胡启国及其女儿购车、购表及偿还胡启国欠王志伟欠款的事实，可以认定涉案财产纠纷系胡启国与王利红同居所产生的同居关系析产纠纷。洛阳市中级人民法院作出的（2020）豫03民终3279号民事判决，认为一审法院认定涉案财产纠纷系胡启国与王利红同居所产生的同居关系析产纠纷并无不当，驳回了胡启国上诉。该判决是在王伟伟上诉张辉不当得利纠纷一案庭审后才作出的，请二审人民法院明查。王伟伟在一审中提交了相关证据充分证实，2016年4月26日胡启国通过从张辉银行账户转到王伟伟银行的账户50万元，即在当天偿还胡启国欠王志伟欠款20万元，在2016年4月27日向王志伟转款二笔计11万元。洛龙区人民法院（2018）豫0311民初4547号民事判决已对胡启国偿还王志伟的欠款事实作出认定，认定了涉案财产纠纷系胡启国与王利红同居所产生的同居关系析产纠纷。胡启国通过张辉的银行卡向王伟伟的建行银行卡打款50万元，并且该款到帐后即偿还了胡启国所欠王志伟的款项。与王伟伟是没有关系的。王伟伟的银行账户是提供给了胡启国和王利红同居期间使用。张辉从始至今，根本就不认识王伟伟，其打款理由听胡启国讲王伟伟做红酒生意，很赚钱之类就要个王伟伟的账户打款50万元巨款，这样的说法，就是胡启国在报案王伟伟诈骗时也没讲到过。一审、二审对于张辉打款50万元给一个陌生人，显然不符合常理。张辉所做的解释更不能让人信服，王伟伟与张辉既不存在借款债权，也不存在不当得利的法律关系。张辉的主张没有事实依据，更没有法律依据，一审、二审认定事实证据不足，事实错误。张辉以虚假事实提起不当得利之诉，请人民法院明查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条之规定，王伟伟请求人民法院依法对本案进行再审，以事实为依据，以法律为准绳，依法支持王伟伟的再审请求。张辉辩称：一、一审、二审认定事实清楚，王伟伟与张辉之间系不当得利法律关系。不当得利是指没有合法根据使他人受损失而自己获得利益，其构成要件包括以下四个方面：（一）一方获得利益。在本案（2019）豫0311民初1994号一审庭审笔录第4页中，张辉向法庭提交手机截图一张，证明张辉通过建设银行给王伟伟转款50万元，王伟伟对该份手机截屏上面提到的转账50万元事实没有异议。（二）他方受有损失。张辉于2016年4月26日通过其建设银行账户（62×××05）向王伟伟建设银行账户（62×××04）转款50万元，且有银行转账记录为证。（三）获得利益与受有损失间有因果关系。张辉与王伟伟并不认识，但双方均认识案外人胡启国，同时张辉也是通过案外人胡启国的引荐，才知道王伟伟的红酒生意做的很好，只要投资就可获得分红，基于对案外人胡启国的信任，张辉才将50万元转至王伟伟银行账户。（四）没有合法根据。王伟伟辩称自己从未经营过红酒生意，王伟伟与张辉之间更不存在所谓的投资与分红。既然王伟伟的红酒生意不存在，那么王伟伟所占有的案涉标的50万元就是没有合法根据取得不当利益。综上，对于不当得利法律关系的举证，张辉作为受损失方只需举证自己受到损失、对方获得利益、对方获得利益与自己受到损失有因果关系且对方系无理由无依据占有该资金。结合本案，原庭审中张辉已尽到了充分的举证义务。二、王伟伟在再审申请书中的陈述既不是事实，更不符合法律规定，理由如下：（一）关于王伟伟所称的债权转让协议，张辉曾将本案案涉标的50万元通过债权转让方式转给了胡启国，但王伟伟认为该债权转让协议中没有自己的签字不能成立，并且自己没有收到债权转让通知书。法庭在判决书本院认为部分中也明确写道关于胡启国主张的债权转让，系另一法律关系，法院不予处理，胡启国可另行主张。基于上述事实，张辉才以自己的名义向法院提起了与王伟伟不当得利纠纷一案。（二）二审期间，王伟伟向法庭提交的2017年1月22日洛阳市公安局洛龙分局经济开发区勤务大队对胡启国的询问笔录，试图证明胡启国报案称被诈骗金额中包含有张辉转给王伟伟的50万元，这50万元不属于不当得利。但是，张辉之所以当初会给王伟伟转账50万元，完全是因为基于对胡启国的信任。当胡启国发觉投资红酒生意事态不对时，第一时间想到的就是报案，对于案涉标的50万元，胡启国认为基于这份信任，也有义务帮忙一并报案处理，待公安机关处理完毕追回款项后，该50万元也是要还给张辉的。退一万步讲，无论胡启国报案材料中的诈骗金额是否包含案涉标的50万元，均与张辉没有任何关系，胡启国的意思表示并不能代表张辉的意思表示，况且，张辉并没有授权委托胡启国一同报案。因此，该证据不能抗衡张辉主张不当得利的债权。（三）王伟伟在再审申请书中所述的胡启国诉王伟伟、王利红不当得利纠纷一案，是胡启国通过自己的银行卡转账给王伟伟的。而本案是张辉诉王伟伟不当得利纠纷，是张辉通过自己名下的建设银行卡转账给王伟伟王伟伟。胡启国和张辉分别是两个独立的民事主体，胡启国与王利红、王伟伟之间的法律关系和张辉与王伟伟之间的法律关系也是相互独立的，无法混为一谈。至于王伟伟收到张辉50万元的转款后，又将这笔钱转给了谁亦或是花到了何处，均与张辉无关。（四）再者说来，王伟伟称胡启国在2016年4月26日以张辉名义打款到王伟伟建设银行卡50万元，即于当天和次日向王志伟偿还其欠款31万元，又于28日、29日向宋东辉打款三笔支付购买家具款314122元。试想，如果胡启国真的欠王志伟钱款，胡启国为何不直接通过自己的账户还钱给王志伟，而非要以张辉的名义打款至王伟伟账户，再从王伟伟账户转给王志伟？逻辑关系很显然说不通，更不符合大众日常生活认知。另外，王伟伟所称胡启国购买了三十多万的家具，那么家具现在在何处？谁在使用？有何依据证明是胡启国所购买？王伟伟所述纯属子虚乌有。综上所述，张辉请求法院在查明案件客观事实的基础上，依法驳回再审王伟伟的再审请求，以维护张辉的合法权益。本院再审认为，原判决认定基本事实不清、违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：一、撤销本院（2020）豫03民终2479号民事判决及河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初1994号民事判决；二、本案发回河南省洛阳市洛龙区人民法院重审。审判长 苏 娜审判员 王鑫杰审判员 时志伟二〇二一年三月二十九日书记员 姚显营