河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终994号上诉人（原审被告）：刘振威，男，汉族，1987年8月10日出生，住延津县。委托诉讼代理人：王胜亮，男，汉族，1960年2月13日出生，住延津县。被上诉人（原审原告）：李永占，男，汉族，1970年2月8日出生，住卫辉市。诉讼委托代理人：吴秀华，新乡市卫辉市铭理法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：段荣文，男，汉族，1985年12月5日出生，住卫辉市（未到庭）。上诉人刘振威与被上诉人李永占、段荣文机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2020）豫0781民初3182号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘振威及其委托诉讼代理人王胜亮，被上诉人李永占及其委托诉讼代理人吴秀华到庭参加诉讼，被上诉人段荣文经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘振威上诉请求：一、依法撤销原审判决；二、责令原审法院重审。事实与理由：被上诉人李永占起诉上诉人刘振威不具备起诉的主体资格，被上诉人段荣文没有参加庭审，原审法院对案件事实认定不清楚，侵害了上诉人的合法权益，为此提出上诉，以实现上诉人的诉愿。二审庭审中补充上诉理由：从判决书第五页，第十五行可得；综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条，《中华人民共和国道题交通安全法》第七十六条及之参照《最高人民法院关于审理人身损赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，判决如下：一、被告段荣文于本判决生效后十内赔偿原告李永占各项损失共计140,009元二、被告刘振威在上述赔偿范围内承担带赔偿责任．．．．．．。从其适用的法律中来分别说明不对，即是违背法条的：1．《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时，市场价格或者其他方法计算。此车辆车国三柴油重型货车，2018年提倡报废，2020年强制报废，报废车估价过高，适用错误；2．《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，个人之间形成劳动关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务因劳务自己受损害的根据双方各自的过错承担相应的责任。此法条是指在劳务关系当中出现的提供劳务与接受劳务之间的，造成损失或者损害如何处理的规定。李永占在此过程中就没有承认是与刘振威及段荣文是劳务关系，即劳务关系不成立，所以使用三十五条是不对的，是违背法条的。3．《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内给予赔偿，不足的部分按照下列规定承担赔偿责任：⑴．机动车之间发生交通事故的，由过错的乙方承担赔偿责任，双方都有过错的按照各自过错的比例承担责任。⑵．机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的．．．．．．很明显这与上述七十六条不相符合，所以使用法条是错误的。4．《最高人民法院关于审理人身损赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的雇主应当承担赔偿责任。雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任，雇主承担连带赔偿责任的可以向雇员追偿。前款所称的从事“雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳动活动，雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为：“从事雇佣活动”从上述的法条当中，很明显，李永占与刘振威使用的法律关系不对，为此也是错误的。综上所述，一审法院对案件事实未查清楚，使用法律错误。其主要原因是主体不适格，即李永占起诉的案由不对。李永占自认不是道路交通事故中的当事人，并且李永占自认是把车辆租赁给段荣文，刘振威是给段荣文开的车，即李永占与段荣文，刘振威不存在劳务关系。李永占的诉权应当使用合同法中的租赁合同，即属于有名合同。此案违背了合同法的相对性原则，此案谈到此为止，进一步阐明的不符合案由的规定，应请求驳回此判决书另一案由起诉。李永占辩称：一、上诉人的上诉请求及理由均不能成立，应当予以驳回。刘振威以李永占不具备诉讼主体资格为由提起上诉毫无根据。根据新乡市中级人民法院作出的（2020）豫07民终3215号生效判决书，可以认定李永占为豫Ｐ×××××（豫G4210挂）重型半挂牵引车的实际车主。李永占身为涉案车辆的实际所有权人，在其财产被他人侵犯时有权以自己的名义向侵权行为人提起民事赔偿。故上诉人上诉称李永占不具备诉讼主体资格毫无事实根据及法律依据。二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。刘振威身为机动车驾驶人，其在驾驶车辆时应当尽到注意安全的驾驶义务。但其在驾驶车辆的过程中疏忽大意，造成事故的发生，其应当承担事故的全部责任。刘振威对李永占造成的财产损害应当承担赔偿责任。段荣文租赁李永占的财产，其在使用涉案车辆时应当尽到保障他人财产安全的注意义务。但段荣文未能尽到其应尽的责任，其对李永占的财产损失也应当承担赔偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘振威的上诉请求及理由不能成立，应当依法驳回其上诉，维持原判。上诉人补充的上诉理由已经超出上诉部分，我方不予答辩。段荣文未到庭亦未提交答辩材料。李永占向一审法院起诉请求：1、请求依法判令刘振威、段荣文共同赔偿李永占车辆损失、车辆评估鉴定费共计140,009元；2、由刘振威、段荣文共同承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定事实：2020年7月29日，本院作出（2020）豫07民终3215号民事判决书，认定该案案涉部分事实如下：李永占系豫Ｐ×××××（豫G4210挂）重型半挂牵引车的实际车主；2018年4月13日，李永占与段荣文签订租车协议，将该车辆以每月7,000元的价格租赁给段荣文，租期二年。因李永占以前在网络上发布过招聘司机的信息，刘振威通过网络上的信息联络上李永占，李永占因已经将车辆出租给段荣文，便将刘振威介绍给了段荣文，约定工资为每月7,000元，段荣文雇佣刘振威为案涉车辆的司机，后刘振威驾驶该车辆在道路上发生事故。一审另查明：刘振威在2018年5月6日3时30分许，沿G36宁洛高速公路由东向西行驶到29KM＋400M处，因大雨天气对前方路面情况疏于观察，未确保安全行车，车辆撞到道路右侧金属护栏后侧翻下高速公路，造成车辆损坏、刘振威受伤、高速公路右侧金属护栏及高架下方隔离栅网损害的道路交通事故。案经南京市公安局交通管理局高速公路八大队认定，刘振威驾驶机动车，因大雨天气对前方路面情况疏于观察，未确保安全行车，是造成事故发生的直接原因，认定刘振威承担此次事故的全部责任，段荣文无责任。经鉴定，豫Ｐ×××××（豫G4210挂）重型半挂牵引车的车损为129,638元，李永占支出鉴定费10,371元。一审法院认为，本案系机动车交通事故所引发的损害赔偿案件，道路交通事故责任认定书是公安交警部门对道路交通事故的基本事实、形成原因及当事人责任所做的记录和认定。事故发生后，交警部门根据涉案交通事故经过所作的事故责任认定并无不当，该院予以确认。故刘振威应承担本次事故的全部责任。刘振威对事故的发生有过错，该过错与李永占造成的损害后果间存在因果关系。公民的财产权受法律保护，侵害人因过错造成他人财产损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”段荣文为刘振威的雇主，已有生效判决予以认定，故该院亦予以认定。因此刘振威作为段荣文雇佣的司机，在提供劳务过程中致人损害，段荣文应承担赔偿责任；另一方面，因大雨天气，刘振威对前方路面情况疏于观察，未确保安全行车，车辆撞到道路右侧金属护栏后侧翻下高速公路，造成车辆损坏，是造成事故发生的直接原因，在事故中负全部责任，因此应认定刘振威存在重大过错，故李永占要求刘振威承担连带赔偿责任，理由正当，应予支持。关于刘振威辩称的段荣文强令刘振威于凌晨三点工作，疲劳驾驶、车辆违法改装等原因是造成本次事故的原因，段荣文存在过错，因此刘振威不应承担赔偿责任的答辩意见，该院认为，刘振威与段荣文系雇佣关系，提供劳务一方即刘振威在工作过程中所致他人的财产损失，本就应由接受劳务的一方即段荣文承担赔偿责任，该归责原则并非过错原则，因此，刘振威的该项答辩意见，依法不能成立，该院亦不作审查。关于刘振威辩称的李永占所诉事实存在虚假陈述，李永占与段荣文系合伙关系，并申请对“2018年4月13日李永占与段荣文签订的租车协议”的真实性进行鉴定的主张，因已有（2020）豫07民终3215号民事判决书对该部分事实作出确认，认定李永占与段荣文之间系租赁关系，故刘振威的上述答辩意见及鉴定申请，该院难以支持。关于刘振威辩称的案涉致损车辆排量超标，面临淘汰，并无使用价值，不应赔偿车损的答辩意见，因有相关鉴定机构出具的评估意见书为据，可证明该车因交通事故受损的具体情况，故刘振威的该项答辩意见，缺乏法律依据，依法不能成立。李永占的损失依法核定为：1、车辆损失费：129,638元，李永占主张的车损系由具备相关鉴定资质的鉴定机构依法所作，具备鉴定意见书的客观性、真实性、科学性，能够反应李永占因本次交通事故所致的具体损失，故对李永占之车损，该院予以认定；2、鉴定费：10,371元，李永占为确认其具体损失，而支出的鉴定费，属于刘振威、段荣文应予赔偿的范围，该院予以支持。故该院依法认定李永占的损失共计为140,009元。段荣文应在该赔偿范围内予以赔偿，刘振威应承担连带赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及之参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，原审判决：一、段荣文于本判决书生效后十日内赔偿李永占各项损失共计140,009元；二、刘振威在上述赔偿范围内承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,100.18元，减半收取1,550.09元，由段荣文、刘振威承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。本院认为：本案的争议焦点为上诉人发回重审的上诉请求有无依据，应否支持。上诉人在上诉状中陈述的上诉理由为李永占不具备起诉的主体资格，经查，本院作出的已生效的法律文书（2020）豫07民终3215号民事判决书认定李永占系豫Ｐ×××××（豫G4210挂）重型半挂牵引车的实际车主，本案为李永占因案涉车辆损失提起的诉请，故李永占作为实际车主具有原告主体资格，故上诉人上诉所称没有依据，本院不予支持。关于上诉人发回重审的上诉请求，上诉人并没有提出具体的理由，本院经审查认为，一审认定事实清楚，审判程序合法，不存在发回重审的情形，故上诉人的上诉请求不能成立，本院予以驳回。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,100元，由刘振威负担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  温双双审判员  刘 辉二〇二一年三月十一日书记员  姜雪云