河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终1040号上诉人（原审原告）：高敬尧，男，1979年5月8日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。委托诉讼代理人：蒋黎生，河南道法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江元力建设有限公司，住所地：浙江省东阳市湖溪镇政府大院内东大楼。法定代表人：吕勤耕，职务：总经理。被上诉人（原审被告）：河南省安阳广厦房地产开发有限责任公司，住所地：安阳市北关区人民大道126号。法定代表人：高宏明。委托诉讼代理人：徐晓昕，男，该公司员工。上诉人高敬尧因与被上诉人浙江元力建设有限公司（以下简称浙江元力公司）、河南省安阳广厦房地产开发有限责任公司（以下简称安阳广厦公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院（2020）豫0505民初2131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。高敬尧上诉请求：一、要求撤销原审判决,改判被上诉人浙江元力公司偿还借款人民币250万元及利息(利息自借款之日起至全部还清日止,按照月息2分计息)并由被上诉人安阳广厦公司承担连带偿还责任。二、本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：本案上诉人与被上诉人间存在借款事实各方均无争议,且原审法院也予以确认,但原判认为案涉借款已经在(2016)安仲裁字第381号裁决书中作出处理并据此驳回上诉人的诉讼请求的的判决不符合事实和法律规定。一、原判依据(2016)安仲裁字第381号裁决书定案不当。1、不能证明裁决书涉及款项与本案借款系同一笔款项;2、退一步讲,即使借款与裁决书确认的已付工程款存在重复,也不能以两被上诉人的无权处置行为来约束上诉人,同时,上诉人也不能因此而丧失该债权。否则,各种权利将无法得到保护,法律尊严也将荡然无存。二、2019年9月12日《安阳仲裁委员会复函》没有证明效力,且部分内容不符合客观事实。该复函认为,有关以“高敬尧”名义“出借”给元力公司的所有“借款单据”均是由广厦公司提供的,且广厦公司未提出返还借款的反请求,而是列入了已付工程款,高敬尧以所谓个人借款方式支付的款项其性质属于代表广厦公司支付给元力公司工程款的行为,是名为借款实为工程款。首先,上述说法是仲裁委的一面之词,是为了维护其错误的裁决书而强加给上诉人的强盗逻辑。请问,上述说法中哪一点是上诉人的意思表示,纯粹的假想和臆断。所以,在权利人未作出权利处分前,任何人无权代为行使,否则应属无效行为。其次，该复函上没有仲裁庭组庭人员的签字,代表的不是仲裁庭的意见。三、建设施工合同与民间借贷属于两个不同的法律关系,二者不能混为一谈。(2020)豫05执异190号执行裁定书,已明确指出两被上诉人之间的建设施工合同纠纷与高敬尧主张的借款并非同一法律关系,其可以根据相关证据向相应的债务人主张权利。所以,上诉人依据借据向被上诉人主张还借款的请求正当,依法应当予以支持。安阳广厦公司辩称，上诉人与浙江元力公司借款事实存在，但安阳广厦公司仅在拖欠浙江元力公司工程款及履行保证金范围内承担还款责任，根据2014年1月安阳广厦公司与浙江元力公司签订的建设工程施工合同的约定还未到付款节点，借款行为系浙江元力公司与上诉人的自行行为。浙江元力公司未到庭，亦未提交书面意见。高敬尧向一审法院起诉请求：1、判决浙江元力公司偿还借款人民币250万元及2014年9月23日至2020年5月20日止利息3396500元（月利率2%），之后的利息至全部还清日止仍按月息2%计息计算；2、判决安阳广厦公司对第一项请求承担连带责任；3、判决安阳广厦公司在借款担保协议中给付的浙江元力公司的工程款和保证金范围内承担支付义务；4、本案诉讼费及保全费由被告承担。一审法院认定事实：2014年9月23日，原告高敬尧与被告浙江元力公司、安阳广厦公司签订借款协议书一份，出借方为高敬尧，借款方为浙江元力公司，担保方为安阳广厦公司。协议约定由原告高敬尧借给浙江元力公司人民币250万元，月利率2%，浙江元力公司以其在担保方安阳广厦公司的工程款和履约保证金做担保，借款用于支付工程材料款及人工工资等。原、被告均认可该笔借款为支付混凝土搅拌货款。另查明，2016年10月10日，浙江元力公司作为申请人以安阳广厦公司为被申请人向安阳仲裁委员会提出仲裁申请，2018年8月29日，安阳仲裁委员会作出（2016）安仲裁字第381号仲裁裁决。在仲裁裁决书中显示，被告安阳广厦公司提交证据“2014年10月27日代付混凝土款250万元”，以证明“被申请人已经向申请人实际支付和代付相关款项，上述款项应当从总工程款中予以扣除，”被告浙江元力公司对该证据予以认可，并在仲裁结果中确认为工程代付款。后在该仲裁案件执行过程中，安阳广厦公司向安阳中院提出执行异议，认为包括250万元在内的三笔款项（共450万元）的性质应为借款，而非工程代付款，仲裁存在超出当事人请求范围超裁的问题。安阳中院作出（2019）豫05执异112号执行裁定书，驳回了安阳广厦公司不予执行安阳市仲裁委员会（2016）安仲裁字第381号裁决的申请。在该执行裁定书中，安阳仲裁委员会作出回应：“在上述仲裁案件中，有关以‘高敬尧’名义‘出借’给元力公司的项目经理吕国彪所有‘借款单据’均是由广厦公司提供，而非元力公司提供，且广厦公司提供上述证据的目的是为了支持其‘已付工程款应当扣除’的抗辩意见。……广厦公司是将与‘高敬尧’有关的所谓‘借款’450万元列入了该公司已经支付给元力公司工程款的范围并要求从应付总工程款中予以扣除，仲裁庭对此问题进行了审查和认定。根据卷宗材料显示：高敬尧系广厦公司工作人员……仲裁庭认定上述与‘高敬尧’有关的款项并不属于借款，而是代表广厦公司支付给元力的工程款。”另外，本案原告高敬尧作为案外人也以“450万元系借款而非工程款”的理由向安阳中院提出执行异议，安阳中院作出（2020）豫05执异190号执行裁定书，驳回了高敬尧不予执行450万元借款部分的申请。一审法院认为，原告高敬尧本次诉请的250万元借款，已经在安阳市仲裁委员会（2016）安仲裁字第381号裁决中作出处理，高敬尧本次起诉没有事实与法律依据，且原告高敬尧并未提出证据证明本次诉请该250万元并非（2016）安仲裁字第381号裁决书中250万元，故应驳回原告诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告高敬尧的诉讼请求。案件受理费53076元，由原告高敬尧负担。二审中，当事人均未提交新证据，本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，关于高敬尧主张的借款250万元认定问题。原审查明，在浙江元力公司作为申请人以安阳广厦公司为被申请人的仲裁裁决一案中，对250万元确认为工程代付款。后在该仲裁案件执行过程中，安阳广厦公司向本院提出执行异议，认为包括250万元在内的三笔款项（共450万元）的性质应为借款，而非工程代付款，仲裁存在超出当事人请求范围超裁的问题。本院作出（2019）豫05执异112号执行裁定书，驳回了安阳广厦公司不予执行安阳市仲裁委员会（2016）安仲裁字第381号裁决的申请。另外，高敬尧作为案外人也以“450万元系借款而非工程款”的理由向本院提出执行异议，本院作出（2020）豫05执异190号执行裁定书，驳回了高敬尧不予执行450万元借款部分的申请。从上述事实可以认定高敬尧诉请的250万元借款，已经在安阳市仲裁委员会（2016）安仲裁字第381号裁决中作出处理，高敬尧一、二审中并未提出证据证明诉请该250万元并非（2016）安仲裁字第381号裁决书中250万元。至于在建筑施工合同纠纷中将工程款与借款问题一并处理，并非混淆建筑施工合同与民间借贷法律关系。高敬尧的上诉理由不能成立，依法应不予支持。综上所述，上诉人高敬尧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53076元，由上诉人高敬尧负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  苗 飞审判员  杨 晓二〇二一年三月十六日书记员  冯 琪