山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终1802号上诉人（一审原告）：林某，女，1962年11月14日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：王兴波，栖霞众和泰法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：李某，男，1962年12月7日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：潘玉安，山东经联律师事务所律师。上诉人林某因与被上诉人李某离婚后财产纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2020）鲁0686民初3414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理,本案现已审理终结。林某上诉请求：撤销一审判决,发回重审或者改判依法分割上诉人林某与被上诉人李某离婚后没有分割的财产。事实和理由：一、一审法院查明事实部分不清。基于栖霞市人民法院(2020)鲁0686民初3414号民事判决认定的部分事实，以下事实属于栖霞市人民法院(2020)鲁0686民初2715号案件审理过程中查明的事实，上诉人向法庭提交13本出卖肥猪的记录簿，以证明林某与李某同居、登记结婚直至××××年××月××日止出卖肥猪的金额为6569511元，并申请人民法院对李某名下的账户进行查询后金额共计5871元，以上证据均在2020年10月20日庭审中质证，被上诉人认可13本出卖肥猪记录簿中的记录是双方的共同记录，辩称该出卖肥猪款已经用于猪场经营，要求对现有财产进行分割。根据出卖肥猪过称人王洪学的指证，13本出卖肥猪记录簿中的单价及卖猪金额均是李某书写和计算，足以说明双方共同对13本出卖肥猪记录簿记载的数字及出卖肥猪金额真实性、有效性、合法性的认可，且在栖霞市人民法院(2020)鲁0686民初2715号民事判决书载明。二、一审法院严重违反法定程序。基于栖霞市人民法院(2020)鲁0686民初2715号案件的特殊性，人民法院在审理案件过程中为减小双方共同财产的损失，最大限度保护双方的权益，根据上诉人的申请对已经查明的现有财产进行裁决处分，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定，虽然栖霞市人民法院(2020)鲁0686民初2715号案件的审理存在程序上的违法及判决结果的不公平性，但是上诉人考虑如果上诉该案要最小延长诉讼期6个月，在这最小6个月诉讼期间仅饲养成本增加约30万元，不含猪场拥挤、践踏致死的猪，将为猪场经营造成巨大损失，总体考虑放弃上诉，另行主张权利。本案中争议的焦点是同居时间和已经出卖肥猪利润的分割，由于被上诉人在栖霞市人民法院(2020)鲁0686民初2715号案件审理过程中对双方同居时间表述为2016年冬天，其申请的证人证明双方同居时间表述为2015年秋天，林某举证其同居的时间是2014年11月份，相互之间存在矛盾，不能相互印证，人民法院也没有据此作出认定，为查明同居时间的准确时间，林某向法庭提交了已经质证过的序号为十三[2013年至2014]出卖肥猪记录中2014年11月19日的卖猪记录，该证据中出卖肥猪的时间、个数、重量系林某书写，单价及总金额系李某书写，通过鉴定笔迹的真实性可确定该事实以证明双方的同居时间。上诉人向法庭提交13本出卖肥猪的记录簿，以证明林某与李某同居、登记结婚直至××××年××月××日止出卖肥猪的金额为6569511.00元，由于李某的账户余额共计5871.00元，李某又不能举证证明其他出卖肥猪款的去向，根据栖霞市人民法院(2020)鲁0686民初2715号案件的证据质证，理论上林某与李某同居、登记结婚直至××××年××月××日止，在1740天时间内依据庭审期间的饲料成本需要约275万元，工资需要约20万元，设备、厂房改造30万元，尚有330万元出卖肥猪款李某不能举证其去向，表明李某具有转移、藏匿夫妻共有财产的嫌疑，故申请人民法院指定评估机构对出卖肥猪的销售收入6569511.00元进行利润评估，以确定夫妻共有财产的金额，一审法院以申请鉴定对查明本案事实没有证明意义不同意申请鉴定和评估，在没有作出不予受理申请裁定前提下径直作出驳回林某诉讼请求的判决，剥夺了上诉人举证和辩论的诉讼权利，故，一审法院严重违反法定程序。三、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国婚姻法》立法原意是巩固社会主义婚姻家庭关系，纠正违反婚姻法的各种丑恶现象，离婚时夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有，原则上均等分割，根据生产、生活的实际需要和财产的来源等情况，具体处理时也可以有所差别，对于婚姻存续期间转移、藏匿、挥霍夫妻共有财产的行为不分或少分，保护无过错方的权益，本案中的被上诉人对上诉人实施家庭暴力、转移、藏匿、挥霍夫妻共有财产等行为导致离婚，一审法院适用的法律与案件性质明显不符，确定民事责任明显违背法律规定，违反法律适用规则，明显违背立法原意。应当依据《中华人民共和国婚姻法》第三条、第十七条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第二十一条，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国婚姻法)若干问题的解释(一)》第一条，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国婚姻法)若干问题的解释(三)》第四条、第十八条规定裁判。被上诉人李某答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第十八条，离婚后，一方对离婚时未涉及的夫妻共同财产要求分割，人民法院应当予以分割，但原告应对存在未涉及的夫妻共同财产进行举证。至一审结束，原告仍没有举证证明存在未涉及的夫妻共同财产。栖霞市人民法院(2020)鲁0686民初3414号民事判决书在第6页明确指出，“离婚案件判决中根据查清的事实已对作为夫妻共同财产的栖霞市庄园街道草夼村养猪场所有的猪及其他财产进行了分割，且未对该财产作出分部分处理的例外性规定，应视为一次性整体处理完毕。判决生效后原告再次起诉被告要求对同居及婚姻关系存续期间涉案猪场的卖猪收入进行分割没有事实和法律依据，本院不予支持”，是完全正确的。二、本案中，上诉人与被上诉人的同居开始时间无法查清，夫妻共同财产无法查清，正如栖霞市人民法院在(2020)鲁0686民初2715号民事判决书第12页所认定的“因原、被告提供的证人所作的证言并不一致，且原告提供的其他证据不能证明原、被告同居并一起共同经营养猪场的具体时间，也不能证明双方同居和办理结婚登记时养猪场的猪的具体情况，致使本案无法查清被告婚前猪的数量和价值，也无法查清养猪场的哪些猪属原、被告双方婚姻关系存续期间共有的”。所以，一审法院不准许上诉人关于鉴定和评估的请求是正确的。三、上诉人关于本案法律适用错误的说法更是没有道理，是不加分析地对人民法院的裁判文书横加指责。本案的案由是离婚后财产纠纷，一审引用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第十八条完全契合案件性质，符合法律适用规则。《婚姻法》第三条规定的是禁止的婚姻家庭行为，第十七条是关于夫妻共同财产的规定。第四十六条是关于离婚过错损害赔偿，第四十七条是一方侵害夫妻共同财产的处理规则。《婚姻法解释一》是家庭暴力的定义，《婚姻法解释三》第四条婚姻关系存续期间分割共同财产的规定。由上看出，只有《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》最符合本案。四、从上诉状看，上诉人表达了对离婚判决的不满，但是上诉人没有针对离婚判决提出上诉，离婚判决已经生效，故在本案的离婚后财产纠纷中对涉及离婚纠纷的上诉理由应不予审理。林某向一审法院起诉请求：⒈判决林某取得原、被告共同经营草夼猪场卖猪收入现金50万元；⒉判决李某承担本案诉讼费、保全费、担保费等费用。一审法院认定事实：林某与李某原系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚。后原告于2020年9月16日以被告“自2020年5月份后经常外出夜不归宿，且被告掌握家庭全部财产，导致双方婚姻关系破裂”为由向一审法院起诉与被告离婚。一审法院于2020年11月18日作出（2020）鲁0686民初2715号民事判决书，依法判决：一、准予林某与李某离婚。二、栖霞市庄园街道草夼村养猪场所有的猪及其他财产归李某所有，李某将上述夫妻共同财产折价款中的606,635.6元（包含原、被告出借给原告儿子林毅的购房款30万元及原告已出卖肥猪款并由其掌控的306,635.6元）分割给林某。三、对本案起诉后原告为养猪场支出的饲料款及工人生活费共计27,000元，由李某于判决生效后十日内返还给林某。该判决现已生效。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条规定，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。原告应当对存在上述法律规定所涉财产承担举证责任。本案中，林某应当举证证实一审法院（2020）鲁0686民初2715号民事判决书中已分割财产之外存在尚未分割的夫妻共同财产。首先，从原、被告离婚案件审理情况及判决认定的事实看，原告在离婚案件中提交的相关证据不能证实其与被告同居并一起共同经营养猪场的具体时间，也不能证明双方同居和登记结婚时养猪场内存栏猪的具体情况。原告在本案中提交书面记录一张，申请进行笔迹鉴定，拟证实其与被告的同居时间，但该记录的内容大部分为数字，没有原、被告同居生活并共同经营涉案养猪场的详细文字记载。即使经鉴定确系原告主张的内容由其与被告共同书写形成，亦不能以此认定双方从该时间开始同居生活并共同经营养猪场。因此，原告申请的该项鉴定对查明本案事实没有证明意义，法院不予准许，对其该项主张法院不予支持。其次，离婚案件庭审中原告虽称对××××年××月××日前出卖的肥猪款6,569,511.50元及库存兽药另案处理，但仅系原告单方表述，该案判决中未对是否存在该财产明确认定并准许另案处理。基于上述分析，离婚案件判决中根据查清的事实已对作为夫妻共同财产的栖霞市庄园街道草夼村养猪场所有的猪及其他财产进行了分割，且未对该财产作出分部分处理的例外性规定，应视为一次性整体处理完毕。判决生效后原告再次起诉被告要求对同居及婚姻关系存续期间涉案猪场的卖猪收入进行分割没有事实和法律依据，法院不予支持，对原告要求对出卖肥猪利润金额进行价格评估的申请法院亦不予准许。综上所述，原告的全部诉讼请求不成立，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院于2021年2月22日判决：驳回原告林某的诉讼请求。案件受理费8800元，保全费5000元，均由原告林某负担。二审期间，上诉人提交证据一、林某的农业银行对账明细，证明共同生活期间上诉人账户收入卖猪款440075元，被转到被上诉人账户现金323500元，转到徐良久（上诉人不认识）账户现金120000元，在取款机被提走现金31600元；提交证据二、录像光盘及材料节选，证明草夼养猪场卖猪过称人证明卖猪记录本上的卖猪重量及个数系过称人王洪学书写，卖猪单价及金额系被上诉人书写；提交证据三、庭审直播录像及材料节选，（2020）年2715号案一审庭审笔录，证明草夼养猪场每次卖猪都记录在本子上的事实，卖猪款都是转账支付的，被上诉人对出卖肥猪的收入拒绝提供证据证明卖猪款的去向的事实。被上诉人质证称，证据一，不是二审新证据，逾期提交证据，二审不应当采用，对真实性有异议，即便银行明细属实，也因为当时上诉人与被上诉人系夫妻关系，互相转款应属于正常，二人经营养猪场对外发生债权债务亦属于正常；证据二，系重复提交，原来诉讼中已经质证过，质证意见同一审，一审判决书第6页第7-9行也予以审理；证据三、关联性、合法性、真实性均有异议，不是《民事诉讼法》规定的证据种类，只有经过一审法院认定的事实才能作为证据，庭审笔录是双方主张和抗辩的记录，没有经过人民法院生效判决确认。本院审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，依据林某与李某（2020）鲁0686民初2715号离婚案审理情况，上诉人提交的记事簿、证人证言等不能证实双方具体的同居时间，亦不能证明双方同居及登记结婚时猪场的实际经营情况及共同收入情况。被上诉人李某对上诉人的主张均不予认可。上诉人提交的证据不足以证明夫妻共同财产情况，故一审法院在离婚案件中判处涉案养猪场所有的猪及其他财产归李某所有，由林某分得相应钱款。另案离婚判决已对作为夫妻共同财产的栖霞市庄园街道草夼村养猪场所有的猪及其他财产进行了分割。上诉人林某在本案一审时起诉主张取得双方同居、结婚期间的共同经营草猪场卖猪收入现金50万元，应提交充分证据证明涉案经营收入系夫妻共同财产且未在离婚案件中予以处理。而上诉人在本案一审中再次请求分割养猪场经营收入，并无充分的证据。且依据上诉人的陈述，其在另案中已经提交了本案的所有证据，则其应在另案中要求分割的夫妻共同财产已包括本案中其所主张的财产。上诉人在本案另行主张，不符合法律规定。一审法院判令驳回其诉讼请求，并无不当。上诉人二审提交的证据亦不能证实其诉讼请求。本院不予支持。上诉人提交记事簿申请法院进行鉴定和评估，一审法院依据记事簿内容和养猪场实际经营状况及现有证据，结合本案事实认定情况，驳回上诉人关于鉴定和评估的申请，并无不当。上诉人主张一审法院程序违法，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人林某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人林某负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二一年三月三十日书记员  吕冠晓