吉林省敦化市人民法院民事判决书（2021）吉2403民初25号原告：杨忠国，男，1963年11月19日生，汉族，技术员，住敦化市丹江街林峰社区。委托诉讼代理人：徐艳波，吉林衡佳律师事务所律师。被告：敦化市旭阳劳务有限责任公司，住所地敦化市胜利街西环城路市建筑安装工程集团办公楼**。法定代表人：金熙宽，公司经理。委托诉讼代理人：李庆海，敦化市渤海法律服务所法律工作者。被告：金熙宽，男，1964年3月20日生，朝鲜族，住敦化市敦化市。委托诉讼代理人：李庆海，敦化市渤海法律服务所法律工作者。被告：李顺善（系金熙宽妻子），女，朝鲜族，住敦化市敦化市。被告：李勇，男，1972年5月30日生，汉族，无职业，住敦化市。原告杨忠国与被告敦化市旭阳劳务有限责任公司（以下简称旭阳劳务公司）、金熙宽、李顺善、李勇劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告杨忠国的委托诉讼代理人徐艳波、被告旭阳劳务公司和金熙宽的委托诉讼代理人李庆海、李勇到庭参加诉讼，李顺善经传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。杨忠国向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令四被告给付劳务费143500元。2.支付拖欠的利息，按照银行贷款利息计算（至2020年9月10日利息7000元）。3.诉讼费由四被告承担。事实和理由：2013年一2017年旭阳劳务公司承包中央储备粮敦化直属库有限公司消防改造工程时雇佣杨忠国为该工程技术员，工资总计33万元，金熙宽、李顺善只支付了19.2万元，尚欠13.8万元未付。2018年、2019年旭阳劳务公司又雇杨忠国干活，工资约定10万元，只支付了94500元，尚欠5500元。杨忠国及妻子多次找被告要劳务费，但被告久拖不付，故请求法院判令四被告给付劳务费。旭阳劳务公司、金熙宽辩称，杨忠国起诉旭阳劳务公司、金熙宽是正确的，李顺善、李勇与本案无关联，李顺善是金熙宽的妻子，在旭阳劳务公司没有任何职务，也不参与公司经营，李勇是公司的劳务人员，与本案没有任何关系。杨忠国的诉讼请求标的额143500元是错误的。实际应当是4至5万元之间，旭阳劳务公司内部正在核算，中储粮没有给我们付款。杨忠国是工程技术员，但是杨忠国没有证件。因为杨忠国的工作失误，造成验收不合格中储粮拒绝付款，并且要求我方赔偿损失，所以工程款一直没有结算。欠款利息的部分没有法律依据。事实理由部分，工资总计33万元是没有证据证明的，上面的数额都是杨忠国自己主张的。待我方核实确认后我方另行给付。此案由于杨忠国拒绝与我方针对消防井问题协商，所以消防井的损失必须由杨忠国来承担，因为杨忠国自称是工程技术员，但是图纸看错，给我们施工造成重大损失，至今中储粮没有给我们结算款项。李顺善未到庭，未答辩。李勇辩称，这个案件与我无关。我也不知道杨忠国为什么告我。本院经审理认定事实如下：金熙宽是旭阳劳务公司的法定代表人，李顺善是金熙宽的妻子，李勇是旭阳劳务公司的工作人员。因敦化市建筑安装有限公司中标中央储备粮敦化直属库有限公司消防改造工程，旭阳劳务公司承包了该工程劳务部分，2013年金熙宽找到杨忠国雇佣其为该工程技术员，让杨忠国负责工地放线、测量，双方未签订书面合同，只约定年薪3万元，2014年至2017年约定年薪9万元，2018年至2019年约定每月1万元，干多长时间活给多长时间工钱。双方未约定五险一金，杨忠国不受旭阳劳务公司考勤限制。2018年5月16日金熙宽与杨忠国签订《协议书》，全文为“2013年-2017年杨忠国（工程技术员）总工资33万元。目前已结清17.2万元，现金熙宽还拖欠杨忠国（工程技术员）工资总计15.8万元。（2016年中央储备粮敦化直属库有限公司消防改造工程因杨忠国（工程技术员）儿子杨龙10月6日结婚请假3天）现组织中央储备粮敦化直属库有限公司消防改造工程竣工验收结算工作，需要杨忠国全程参与中央储备粮敦化直属库有限公司消防改造工程竣工验收结算工作。所以暂扣杨忠国2016年工资9万元，余下（15.8万元-9万元=6.8万元）工资于2018年5月30日之前结清。2016年工资9万元于中央储备粮敦化直属库有限公司消防改造工程竣工验收结算工作彻底完成之后结清（本工程竣工验收结算工作需要杨忠国全程参与）。如果本工程出现工程技术问题致使工程竣工验收结算工作完成不了，需金熙宽与杨忠国协商责任问题。”之后，金熙宽并未按约定给付15.8万元。该项目工程有监理单位，双方亦未约定出现工程质量问题由杨忠国承担相应赔偿责任。2019年1月29日上述消防改造项目竣工验收会议召开，并形成《项目竣工验收会议纪要》，该纪要第三条“存在的主要问题部分”写明：本项目井内消防管需要重新保温，把手与爬梯要有连接，局部消防井需要重新处理。南侧13个消防井高于路面30-40cm，如因此问题，造成水泥路面无法施工由敦化市建筑安装有限公司负责整改。第四条“项目竣工验收结论”最后部分写明：项目竣工验收小组认为，本项目建设符合相关法律及中储粮集团公司、油脂公司管理规定，一致同意项目通过总体验收。同意本项目扣除质保金后结算项目款。项目竣工验收小组成员、被验收单位代表、监理单位在《项目竣工验收会议纪要》上签章。2019年1月《中央储备粮敦化直属库消防改造项目竣工结算审核报告》形成，其中项目竣工验收表中竣工验收结论为（包括对需返修项目情况处理的说明），消防系统改造项目合格，满足交付使用条件。建设单位、施工单位、监理单位的项目负责人在该验收表上签字并加盖公章。2018年至2019年杨忠国继续给旭阳劳务公司担任技术员，先后在森泰木业办公楼、杀鸡场厂房等项目中工作。期间，金熙宽共给付杨忠国94500元。2020年7月27日李顺善代金熙宽向杨忠国转帐1万元，2020年8月10日李勇代金熙宽向杨忠国转帐1万元。杨忠国与金熙宽并未对账，提起本诉，要求给付2018年5月至11月、2019年9月至12月的十个月工资尚欠部分5500元。金熙宽认可杨忠国2018年从6月23日至11月15日工作5个月，2019年从9月6日至11月15日工作2个月，但不认可2018年5月、2019年11-12月。杨忠国对此只提供了一份录音材料，录音中金熙宽并未明确杨忠国的工作时间、报酬标准，但有下周二给钱的内容，金熙宽当庭表示是在开车时接打的电话。证明以上事实的证据有杨忠国提供的协议书一份、短信内容截屏两张、录音一份；竣工结算单一张，竣工结算审核汇总表一张；旭阳劳务公司和金熙宽提供的现场照片三张、飞机票一张。对于杨忠国提供的记账单两张，因两份记账单都是杨忠国自己书写的，旭阳劳务公司和金熙宽不认可，故本院对于不认可部分不予采信；对于旭阳劳务公司和金熙宽提供的工人工资表一份、考勤表三张，因原、被告当庭认可杨忠国不受考勤限制，且该两份证据并非当年全部工资及考勤，故该两份证据本院予以参考。本院认为，金熙宽为旭阳劳务公司的法定代表人，其雇佣杨忠国为技术员，让杨忠国负责旭阳劳务公司的工地放线、测量，但未签订书面合同，未约定五险一金，只约定报酬，杨忠国干多长时间活给多长时间工钱，杨忠国不受旭阳劳务公司考勤限制，故旭阳劳务公司与杨忠国形成劳务关系，双方应当按约定履行各自义务。针对2013年-2017年的劳务报酬支付，双方签订了《协议书》，明确写明金熙宽还拖欠杨忠国15.8万元，6.8万元于2018年5月30日之前结清，9万元于中央储备粮敦化直属库有限公司消防改造工程竣工验收结算工作彻底完成之后结清。杨忠国提供的《项目竣工验收会议纪要》和《中央储备粮敦化直属库消防改造项目竣工结算审核报告》，可以认定该消防改造项目已经在2019年1月29日通过工程竣工验收。故原被告双方在《协议书》中约定给付剩余报酬的条件已经成就，因双方认可2020年李勇和李顺善代金熙宽已经给付2万元，故杨忠国要求给付13.8万元的诉请本院予以支持。因《项目竣工验收会议纪要》第三条写明消防井存在的问题及整改事项，故可以认定消防井项目属于消防改造项目内容之一，旭阳劳务公司和金熙宽抗辩消防井是另外项目的理由不成立。因双方形成劳务关系，亦未约定出现工程质量问题由杨忠国承担相应赔偿责任，且工程有监理单位，故旭阳劳务公司和金熙宽抗辩消防井质量不合格杨忠国应当承担部分赔偿责任的理由不成立。关于杨忠国主张利息的请求，因拖欠劳务报酬的行为给杨忠国造成了资金占有损失，故旭阳劳务公司应当支付杨忠国的利息损失。因双方未对利息予以约定，故对2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支持其利息部分的损失。针对2018年-2019年的劳务报酬支付，旭阳劳务公司和金熙宽认可杨忠国工作了7个月，但不认可另外3个月的工作情况。杨忠国虽提供了一份录音材料，但录音中金熙宽并未明确工作时间、报酬标准，仅是简单应承，金熙宽亦当庭表示是在开车时接打的电话，故该录音材料无法单独证明这两年劳务报酬双方约定情况。杨忠国起诉前未找旭阳劳务公司对账，亦未提供另外三个月工作的其他证据，无法形成完整证据链条，应承担举证不能的后果，故杨忠国关于这两年工作了10个月，应给付10万元报酬，已经给付94500元，还应给付5500元的请求，本院不予支持。旭阳劳务公司与杨忠国建立劳务关系，故杨忠国关于要求金熙宽、李勇、李顺善承担给付义务的诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、一百零七条、一百一十二条、一百一十三条，《中华人民共和国民法总则》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、敦化市旭阳劳务有限责任公司于本判决生效后立即给付杨忠国劳务费13.8万元及利息（以4.8万元为基数，支付自2018年5月30日起至实际给付之日止的利息。以9万元为基数，支付自2019年1月29日起至实际给付之日止的利息。2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后的按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回杨忠国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3310.00元，减半收取1655元，由敦化市旭阳劳务有限责任公司负担1600元，由杨忠国负担55元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 任建国二〇二一年三月五日书记员 康 超