文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0106民初4000号原告：田先进，男，1968年1月17日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：冯臻丹，重庆星空（南岸）律师事务所。委托诉讼代理人：周甜涛，重庆星空（南岸）律师事务所。被告：重庆合力劳务有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区天星桥正街63号-8-8号，统一社会信用代码915001067592854946。法定代表人：彭立铭,该公司董事长。委托诉讼代理人：尚全辉，重庆德守律师事务所律师。第三人：福建省荔隆建设工程有限公司，住所地福建省莆田市涵江区国欢镇国欢东路678-1号，统一社会信用代码91350300671935165J。法定代表人：林玉焰,该公司董事长。委托诉讼代理人：连燊，男，该公司员工。原告田先进与被告重庆合力劳务有限责任公司、第三人福建省荔隆建设工程有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年2月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田先进及其委托诉讼代理人冯臻丹，被告重庆合力劳务有限责任公司的委托诉讼代理人尚全辉，第三人福建省荔隆建设工程有限公司的委托诉讼代理人连燊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田先进向本院提出诉讼请求：1.依法判令原告与被告之间自2020年3月18日起至今在劳动关系。2.本案诉讼费由被告承担，由被告迳行支付原告。事实与理由：原告系被告重庆合力劳务有限责任公司单位员工，于2020年3月18日入职，在被告承建的巴南融信龙洲府B区C区工程项目做工。该项目由第三人福建省荔隆建设工程有限公司总承建，分包给了被告。2020年4月24日下午1点左右，原告在上述工地20号楼第4楼下砖时，空斗车在快上5楼过程中，轮胎轴心突然脱落，直接打中原告腰部，立刻导致其倒地不起。经工地领导批准，将原告抱进灰盆，由吊车吊下楼后送往重庆三博长安医院就医。受伤后，被告不配合原告申报工伤，也拒不支付任何赔偿款项。本案已经重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委出具裁决书，现原告不服该裁决。因该工程系第三人分包给被告，未依法为原告所在项目参加建筑团体险，现为查明案件事实，特列此第三人，现为维护自身合法权益，根据相关法律之规定诉至法院，望法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告重庆合力劳务有限责任公司辩称，仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。对仲裁裁决，我方没有起诉。第三人福建省荔隆建设工程有限公司述称，仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。对仲裁裁决，我方没有起诉。本院经审理认定事实如下：2020年12月16日，原告田先进（劳动争议仲裁申请人）因与被告重庆合力劳务有限责任公司（劳动争议仲裁被申请人）、第三人福建省荔隆建设工程有限公司（劳动争议仲裁第三人）发生确认劳动关系争议，向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，请求裁决确认原告与被告从2020年3月18起至今存在劳动关系。该劳动争议仲裁经该委审理后，作出渝沙劳人仲案（2021）第46号《仲裁裁决书》裁决：“驳回申请人的仲裁申请”。原告不服该仲裁裁决，遂起诉来院。审理中，原告举示《重庆市公安局案（事）接报回执》拟证明，原告受伤后，因被告拒不解决，原告表哥余兴田于2020年6月2日报警，民警到涉案工地，并组织双方协商解决。该“案（事）接报回执”载明：“胡佩金于2020/6/213:52:35报警称，在接龙大山村长运驾校，称表弟受工伤，老板不负责。2020/6/213:52:35,报警人余兴田在巴南区融信澜湾工地荔珠建设工程有限公司报警：称自己表弟田先进在此工地20-21号楼做工时腰部受伤，现工地不负责。民警到达现场后告知双方协商解决，如协商不成可向劳动局等部门反映。老板瞿祥目”。被告质证意见为，对上述三性予以认可，但是证明目的不予认可。因为接案回执上载明的是双方协商原告的受伤问题，不能说明原告是被告的员工，上面载明的老板瞿祥目不清楚是谁，也不是我公司的员工，余兴田我方也不认识，不是我公司的员工。第三人的质证意见为，对上述的三性予以认可，但是证明目的不予认可。因为接案回执上载明的是双方协商原告的受伤问题，不能说明原告是第三人的员工，上面载明的老板瞿祥目不清楚是谁，也不是我公司的员工，余兴田我方也不认识，不是我公司的员工。整个报案过程在法院庭审之前，我方都不知道有这个事情。原告举示重庆三博长安医院住院病历5页拟证明，原告于2020年4月24日在被告公司上班被重物（空斗车轮胎及轴承）砸伤后被同事送往医院治疗。被告的质证意见为，对该证据的三性予以认可，但是证明目的不予认可。只能证明原告受伤的事实，不能证明原告与被告存在劳动关系。第三人的质证意见为，对该证据的三性予以认可，但是证明目的不予认可。只能证明原告受伤的事实，不能证明原告与第三人存在劳动关系。原告举示工地打印照片4张，拟证明巴南融信龙洲府B区C区工程项目由第三人承建，分包给被告。被告质证意见为，对该证据的一到三页的三性予以认可，但是证明目的不予认可，工地是存在的，但是不能证明原告与被告存在劳动关系。对第四页的三性不予认可，不知道是拍的什么地方。第三人质证意见为，对该证据的一到三页的三性予以认可，是我方承建的项目工地，但是证明目的不予认可。工地是存在的，但是不能就此证明原告与第三人存在劳动关系。对第四页的三性不予认可，这张照片不清楚是在什么地方拍的。原告举示仲裁庭审笔录及证人作证笔录拟证明，原告在被告承建的项目做工并受伤的这一事实。该仲裁庭审笔录载明，原告在仲裁庭时申请了证人熊启崇、唐廷华出庭作证，以证明原告在被告处工作受伤，接受管理，接受劳动报酬，原告与被告存在劳动关系。证人熊启崇证人作证笔录载明，我与田先进是认的弟兄伙，一起上班的，忘记了和田先进一起上班的项目工程叫什么。我的工资是姓秦的老板发的，秦老板请的带班的来管我们平时的上班下班。田先进受伤时，我和他在一起的，并将他送到医院。忘记我在该工地上班和离开的时间了。证人唐廷华证人作证笔录载明，我和田先进是在出事的工地认识的，没有关系，我是广安人，我不知道他是哪里人。不清楚出事的工地名称，不清楚项目的名称，就去了四天，大概是个福建什么，搞不清楚了。是在五里店有个保安队长介绍我去工地的，我在该工地做运砖。我离开工地时，是工地上的保安给我结的工资，是别人拿给他，他又拿给我。我在工地上工作的四天，都是保安在管理，另外还有一个带班的一起管理。这个带班的管我，田先进、熊启崇等七人。被告在仲裁庭审时，对该两证人证言的质证意见为，两位证人的证言均不能证明田先进在我方处工作受伤接受管理，接受劳动报酬，双方存在劳动关系。因为两位证人证言都没有说明田先进受伤工地，同时证人证言也证明接受自然人的管理和劳动报酬。第三人在仲裁庭审时，对该两证人证言的质证意见为，不发表质证意见。被告对上述证据的质证意见为，对上述证据的三性予以认可，但是证明目的不予认可，涉案工地是我方从第三人处承包的劳务项目，原告不是被告的员工。第三人对上述证据的质证意见为，对上述证据的三性予以认可，但是证明目的不予认可。涉案工地是由我方承建，将劳务分包给了被告，原告不是第三人的员工。第三人举示合同编号为2019-CQLZF-BC-026的《劳务分包合同》一份，合同编号为2019-CQLZF-BC-027的《劳务分包合同》一份拟证明，证明第三人已将融信龙洲府（S3、S4、20-46号楼及A区、B区地下车库）、融信龙洲府（S1、S2、1-19号楼及C区、D区地下车库）项目的劳务工作分包给了被告，劳务分包范围包含了脚手架作业、抹灰作业，钢筋作业、油漆作业、砌筑作业、混泥土等作业。合同编号为2019-CQLZF-BC-026的《劳务分包合同》载明：“工程承包人，福建省荔建设工程有限公司（甲方）；劳务分包人，重庆合力劳务有限责任公司（乙方）；甲方因融信龙洲府（S3、S4、20-46号楼及A区、B区地下车库）项目的施工需要，就劳务分包事宜经双方平等协商达成如下协议：工程名称，融信龙洲府（S3、S4、20-46号楼及A区、B区地下车库）；发包人，重庆融永房地产开发有限公司；劳务分包范围，脚手架作业、抹灰作业、钢筋作业、油漆作业、砌筑作业、混凝土作业、模板作业、水暖电安装作业、焊接作业等合同清单中约定的工作内容；提供分包劳务形式，清包工；合同订立时间，2019年4月25日”。原告的质证意见为，对上述证据的三性予以认可。被告的质证意见为，对上述证据的三性予以认可。我公司确实承包了第三人的劳务。审理中，原告陈述称，我是在融信龙洲府20号楼受的伤，具体是哪个区我不清楚，我只知道是20号楼。我是杂工，搬运砖块的。因为我在工地上上班没有几天，这几天的工钱是一个姓秦的人结算给我的。是陶军（音）和姓秦的喊我去工地上做的工，姓秦的人具体的名字我记不清楚。工作是瞿祥目安排的，陶军（音）和姓秦的是小老板，瞿祥目是大老板。受伤的生活费是瞿祥目给的，医药费是工地项目部的人结的账。平时的考勤是陶军（音）在管，工资是和陶军（音）和姓秦的谈的。本院认为，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立:（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。因此，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动关系兼有平等性与从属性、人身性与财产性的特征。故，在当事人双方均符合建立劳动关系的主体资格条件下，识别当事人之间是否存在劳动关系，应主要从双方有无明确的建立劳动关系的合意以及双方是否存在人身与财产从属性这两个方面予以判断。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。第九十一条第一项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现原告主张原告与被告存在劳动关系，原告应当举证证明原告与被告存在建立劳动关系的合意，以及原告与被告之间存在人身与财产从属性的事实。本案中，首先，原告既未举证证明原告与被告签订了劳动合同，也未举示证据证明原告与被告之间存在建立劳动关系的合意。其次，原告虽然举示了《重庆市公安局案（事）接报回执》、重庆三博长安医院住院病历、工地打印照片，但上述证据既不能证明原告受到被告制定的各项劳动规章制度约束，并受被告在工作安排、劳动纪律等方面进行实质性劳动管理的事实。第三，原告陈述称：“工钱是一个姓秦的人结算给我的。是陶军（音）和姓秦的喊我去工地上做的工工作是瞿祥目安排的，陶军（音）和姓秦的是小老板，瞿祥目是大老板。受伤的生活费是瞿祥目给的，医药费是工地项目部的人结的账。平时的考勤是陶军（音）在管，工资是和陶军（音）和姓秦的谈的”；但无证据证明，瞿祥目、陶军（音）、姓秦的是被告公司员工。第四，“仲裁庭审笔录及证人作证笔录”中证人熊启崇、唐廷华的证言，因该两名证人不能证明自己与被告具有劳动关系，故该两名证人的证言不具有劳动者的证言效力。综上，原告与被告不具有劳动关系，对于原告的诉讼请求，本院不予以支持。据此，本院依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告田先进的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元（原告已预交），由原告田先进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  孙怀君二〇二一年三月五日书记员  黄文静