河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终408号上诉人(原审被告)：太平财产保险有限公司濮阳分公司。住所地，河南省濮阳市华龙区黄河路与濮上路东濮上名家商业B段1-2层。负责人：盛林，该公司经理。委托诉讼代理人：魏振国，河南晖特律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王振丙，男，1983年5月5日出生，汉族，住河南省濮阳市清丰县。委托诉讼代理人：赵宁，河南优诚律师事务所律师。上诉人太平财产保险有限公司濮阳分公司（以下简称太平财险濮阳分公司）因与被上诉人王振丙财产保险合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初12084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。太平财险濮阳分公司的委托诉讼代理人魏振国，王振丙的委托诉讼代理人赵宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平财险濮阳分公司上诉请求：1、撤销濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初12084号民事判决，改判太平洋财险濮阳分公司少承担赔偿责任48,737.9元。2、本案一、二审案件受理费由王振丙负担。事实与理由：一审判决认定的王振丙伤残赔偿金标准错误，王振丙被扶养人生活费也不应当计算在内。王振丙的伤残赔偿金应依据《人身保险残疾评定标准》，依据其他标准作出的鉴定结论，该公司不予认可。按照王振丙投保的保险险种，只赔付伤残赔偿金，不赔偿被扶养人生活费。王振丙答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审判决认定王振丙伤残赔偿金依据的《人体损伤致残程度分级》是由最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布的，是法定的、通用的人身损害致残程度等级鉴定标准。太平财险濮阳分公司以保险条款有约定为由，主张应以《人身保险残疾评定标准》为标准认定王振丙的伤残赔偿金，但该保险条款的约定改变了法定标准，不当减轻了保险人的赔偿责任，且该公司未对该保险条款向王振丙尽到明确说明义务，该保险条款不对王振丙有约束力。按照《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条的规定，残疾赔偿金应当包含被扶养人生活费。太平财险濮阳分公司的上诉请求缺乏法律依据，请求驳回该公司的上诉请求，维持原判。王振丙向一审法院起诉请求：1、判令太平财险濮阳分公司支付王振丙财产损失40,000元，伤残赔偿金100,000元，以上共计140,000元；2、案件诉讼费用由太平财险濮阳分公司承担。一审法院查明，2019年1月24日01时49分，王振丙住宅发生火灾，火灾烧毁王振丙住宅房屋及屋内生活用品等，并造成王振丙受伤。王振丙进入濮阳市油田总医院住院治疗，被诊断为1、火焰烧伤全身多处35%Ⅲ，2、中度休克（2019.1.24），并于2019年2月4日出院，住院天数为11天，共花费医疗费38,767.83元。2019年2月25日，清丰县公安消防大队作出清公消火认字【2019】第0002号火灾事故认定书，该事故认定书显示：经调查，起火部位为该住宅房屋内床的东南角，起火原因可排除人为放火、自燃、电气设备故障、电气线路故障的可能，不排除使用燃气炉具取暖用火不慎的可能。一审法院另查明，王振丙在太平财险濮阳分公司处投保民用燃气综合保险，太平财险濮阳分公司向王振丙发放了天然气保险卡。保险期间自2018年8月28日00时至2019年8月27日24时止，赔偿限额为每户燃气财产损失40,000元（每次事故免赔1,000元或损失金额的10%，两者以高者为准）、意外死亡伤残100,000元、医疗费30,000元；保单使用条款为：民用燃气综合保险条款、民用燃气用户意外伤害保险条款。一审法院又查明，太平财险濮阳分公司《民用燃气综合保险条款》中第五条约定：由于下列原因造成被保险人家庭财产损失或应负的第三者赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：1、因使用天然气为能源的器具、管道、钢瓶及其附属设备引起火灾、爆炸或因燃气泄漏造成保险标的的直接损失。第八条约定：由于下列原因造成被保险人家庭财产损失或应负的第三者的赔偿，本公司不负责赔偿：“（一）未经天然气供应企业同意，擅自拆卸、安装、改装天然气计量器具或以燃气为能源的器具、管道及其附属设备；（八）未报经燃气供应企业同意安装以管道燃气为燃料的热水器、空调等设备；（九）由未持有相应资质证书的单位安装以管道天然气为燃料的热水器、空调等设备。”一审法院再查明，2019年5月13日，王振丙曾因本案事故将太平财险濮阳分公司诉至法院，要求该公司赔偿其因本案保险事故造成的医疗费38,767.83元。一审法院于2019年9月5日作出（2019）豫0902民初5376号民事判决书，查明本案事故给王振丙造成的损失有医疗费38,767.83元、住院伙食补助费550元、营养费220元、误工费1,191.1元、护理费1,191.1元、交通费220元，认定王振丙在医疗费用项下的损失为39,537.83元（医疗费38,767.83元+伙食补助费550元+营养费220元），在死亡伤残项下的损失为2,602.2元（误工费1,191.1元+护理费1,191.1元+交通费220元），并判决太平财险濮阳分公司赔付王振丙保险金32,602.2元（包含医疗费30,000元及死亡伤残赔偿金2,602.2元）。太平财险濮阳分公司司不服上述判决，上诉至河南省濮阳市中级人民法院，该院于2019年11月13日作出（2019）豫09民终2466号民事判决书，认定太平财险濮阳分公司未就其免责条款向王振丙尽到提示和明确说明义务，其主张的保险条款中的涉案免责事由不发生效力，但认定太平财险濮阳分公司应在医疗费项下赔偿王振丙保险金30,000元，一审计算误工费、护理费、交通费等损失超出王振丙诉讼请求，并判决：1、撤销濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初5376号民事判决；2、太平财险濮阳分公司于判决生效后10日内支付王振丙保险金30,000元；3、驳回王振丙的其他诉讼请求。一审法院还查明，一审法院于2020年9月23日委托濮阳龙乡法医临床司法鉴定所对王振丙的伤残等级进行了司法鉴定，该司法鉴定所于2020年10月30日作出濮龙乡司鉴所【2020】临鉴字第69号司法鉴定意见书，结论为王振丙烧伤后皮肤瘢痕形成评定为九级伤残，王振丙为此支付鉴定费700元。一审法院又查明，王振丙系农业家庭户口。被扶养人罗大钦，女，汉族，1954年10月7日出生，系王振丙之母，农业家庭户口，膝下有子女4人。一审法院另查明，2019年6月4日，双方当事人共同委托泛华保险公估股份有限公司河南分公司对本案事故的损失情况进行评估，该评估公司于同年6月12日作出《公估报告书》，载明现场可见房屋有明显过火后痕迹，屋顶已脱落，室内财产已严重烧毁，该评估公司对受损房屋进行测量，对受损室内财产进行清点，核定财产损失共计47,970元。一审庭审中，太平财险濮阳分公司对上述《公估报告书》中的财产损失数额不予认可，辩称其委托该评估公司系调查事故成因，对其作出的损失数额不予认可，并申请对涉案财产损失价值进行重新鉴定。一审法院认为，本案系保险合同纠纷。王振丙在太平财险濮阳分公司处投保有民用燃气综合保险，双方之间的保险合同成立且有效，对双方均具有约束力。在保险期间，王振丙因使用天然气炉具取暖用火不慎发生火灾，并造成王振丙受伤，根据保险合同的约定，太平财险濮阳分公司应当对王振丙因本次事故造成的损失予以赔付。太平财险濮阳分公司辩称，根据相关免责条款，本次事故属于其公司免责情形，不应再承担保险责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条的规定，保险公司对其针对免责条款已经履行了提示及明确说明义务负有举证责任，又根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对免责条款未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，太平财险濮阳分公司提交的民用燃气综合保险条款中涉及的免责条款以加黑、加粗的形式出现，不能证明其针对本案涉及的免责条款已经尽到了明确说明的义务，故该免责条款对王振丙并未产生效力，太平财险濮阳分公司以该免责条款拒绝理赔王振丙的损失，依法不予支持。根据一审法院审理查明的事实，本次事故给王振丙造成的损失包括：1、残疾赔偿金60,655元。王振丙系农业家庭户口，故其主张的残疾赔偿金应参照2019年度河南省农村居民纯收入15,163.75元/年的标准，按20年的20%计算；2、计入残疾赔偿金的被扶养人罗大钦的生活费8,082.19元。参照2019年度河南省农村居民人均消费性支出11,545.99元/年的标准，按照其被扶养年限14年的20%，有4个扶养人计算；3、鉴定费700元。依据王振丙提交的鉴定费票据确认。4、财产损失40,000元。王振丙依据泛华保险公估股份有限公司河南分公司作出的《公估报告书》中载明的核定财产损失47,970元主张其因本次事故造成的财产损失，太平财险分公司对此不予认可，并提出重新鉴定申请。对此一审法院认为，双方当事人均提交涉案《公估报告书》，且双方均认可该评估系太平财险分公司主动委托，王振丙对该《公估报告书》中核定的财产损失数额予以认可，故王振丙的涉案财产损失，应以双方共同委托作出的该《公估报告书》为准。从另一方面讲，《公估报告书》中载明“现场可见房屋有明显过火后痕迹，屋顶已脱落，室内财产已严重烧毁”，现已时隔近两年之久，事故现场已不复存在，对涉案财产损失重新进行司法鉴定已不具备成熟的鉴定条件，而且，重新鉴定也势必会延长案件审理期限，给当事人增加诉累，故对太平财险分公司提出的重新鉴定申请，不予准许。根据双方当事人的保险合同约定，每户财产损失的赔偿限额为40,000元，财产损失每次事故免赔1,000元或损失金额的10%，两者以高者为准，王振丙的财产损失应免赔4,797元（47,970元×10%=4,797元），免赔该部分金额后，太平财险濮阳分公司仍应在保险限额内赔付王振丙财产损失40,000元。5、关于王振丙主张的精神抚慰金。因本案系保险合同纠纷，而非侵权责任纠纷，王振丙并未举证证明本次保险事故的发生存在侵权人或侵权行为，故其主张的精神抚慰金于法无据，依法不予支持。综上，本次事故给王振丙造成的各项损失共计109,437.19元，太平财险濮阳分公司应在涉案保险死亡伤残赔偿限额内赔付王振丙保险金69,437.19元（包含残疾赔偿金60,655元、计入残疾赔偿金的被扶养人罗大钦的生活费8,082.19元、鉴定费700元），在财产损失赔偿限额内赔付原告保险金40,000元，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：1、太平财险濮阳分公司于判决生效后十日内赔付王振丙保险金109,437.19元；2、驳回王振丙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,152元，由王振丙负担251元，太平财险濮阳分公司负担901元。本院二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实守信原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，王振丙在太平财险濮阳分公司处投保有民用燃气综合保险，双方之间的保险合同成立且有效，对双方均具有约束力。在保险期间，王振丙因使用天然气炉具取暖用火不慎发生火灾，并造成王振丙受伤，根据涉案保险合同的约定，太平财险濮阳分公司应当对王振丙因本次事故造成的损失承担赔偿责任。太平财险濮阳分公司上诉称王振丙的伤残赔偿金应依据《人身保险残疾评定标准》，依据其他标准作出的借贷结论，该公司不予认可；按照王振丙投保的保险险种，只赔付伤残赔偿金，不赔偿被扶养人生活费。人民法院在审理民事纠纷案件中，依法委托司法鉴定机构依照上述最高人民法院等五部门颁布的《人体损伤致残程度分级》确定当事人的伤残赔偿金，于法有据。2017年最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合颁布的《人体损伤致残程度分级》规定，司法鉴定机构和司法鉴定人员在进行人体损伤致残程度鉴定时统一使用本规定。太平财险濮阳分公司所称的《人身保险残疾评定标准》不符合上述最高人民法院等五部门联合颁布的《人体损伤致残程度分级》的规定，且不当减轻了太平财险濮阳分公司的赔偿责任，属于其免责条款，而对于该免责条款，本院于2019年11月13日作出的（2019）豫09民终2466号民事判决书，已认定太平财险濮阳分公司未就涉案保险合同中的免责条款向王振丙尽到提示和明确说明义务，其主张的保险条款中的涉案免责事由不发生效力。依照法律规定，受害人的残疾赔偿金应当包含被扶养人生活费。故，太平财险濮阳分公司的上诉主张理由不能成立，该公司提供的证据不能证明其上诉主张，应由其承担相应不力的后果。综上，太平财险濮阳分公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费1,018元，由上诉人太平财产保险有限公司濮阳分公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  张慧勇审判员  李光胜二〇二一年三月十一日书记员  赵亚贺