江苏省宿迁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏13行终97号 上诉人（原审原告）宿迁市明红绣品有限公司，统一社会信用代码×××97Ｊ，住所地宿迁市宿豫区陆集镇乐园村。 法定代表人刘金树，该公司总经理。 委托代理人刘殿翔，该公司工作人员。 委托代理人陈建平，江苏钟山明镜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）宿迁市宿豫区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码×××23Ｂ，住所地宿迁市宿豫区井冈山路**。 法定代表人郑家宝，该局局长。 委托代理人杨光空、张莉，该局工作人员。 原审第三人姜桂英，女，1974年1月17日出生，××族，住江苏省姜堰市。 委托代理人史秀华、杜广玲，江苏堰平律师事务所律师。 上诉人宿迁市明红绣品有限公司（下称明红绣品公司）因与被上诉人宿迁市宿豫区人力资源和社会保障局（下称宿豫人社局）、原审第三人姜桂英工伤认定纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302行初125号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。2021年1月28日，本院组织对本案进行公开听证，上诉人明红绣品公司的委托代理人刘殿翔、陈建平，被上诉人宿豫人社局的委托代理人杨光空、张莉，原审第三人姜桂英及其委托代理人杜广玲到庭参加了听证。本案现已审理终结。 原审查明：2017年12月25日左右，姜桂英与明红绣品公司时任法定代表人刘殿翔联系欲前往该公司处工作。因刘殿翔生病住院，遂安排工作人员到汽车站将姜桂英接到厂内，并安排姜桂英在厂内住宿。次日起，姜桂英即按照明红绣品公司上下班时间规定到公司车间内工作。同年12月31日15时许，姜桂英见明红绣品公司搬运机器设备，其在上前帮忙扶机器时左手被挤压受伤，后被送往医院救治。经诊断为：开放性手部损伤（左）；特指单个手指部分或完全切断（左拇指，近节）；腕和手水平血管损伤（左）；腕和手水平神经损伤（左）；腕和手水平肌肉和肌腱损伤（左）；多发性掌骨骨折（左）；多发性指骨骨折（左）。2018年12月12日，姜桂英向宿豫人社局提出工伤认定申请，宿豫人社局于同年12月14日向姜桂英下发补正材料告知书。经补正后，宿豫人社局于同年12月28日受理了姜桂英的工伤认定申请，并向明红绣品公司送达了限期举证通知书。经调查核实后，宿豫人社局于2019年2月22日作出宿豫人社工终字[2019]065号工伤认定终止通知书，终止该案工伤认定，并向姜桂英及明红绣品公司送达。姜桂英不服，提起诉讼。2019年6月24日，宿豫人社局作出撤销宿豫人社工终字[2019]065号工伤认定终止通知书的决定，并向姜桂英及明红绣品公司送达。宿城区法院于2019年7月3日作出（2019）苏1302行初100号行政裁定书，准许姜桂英撤回起诉。2019年6月26日，宿豫人社局因明红绣品公司申请劳动关系仲裁作出工伤认定中止决定书，并向姜桂英及明红绣品公司送达。姜桂英不服，诉至法院。同年12月16日，宿豫人社局又作出恢复工伤认定通知书。姜桂英遂又撤回起诉。宿城区法院于2019年12月25日作出（2019）苏1302行初223号行政裁定书，准许姜桂英撤回该起诉。宿豫人社局经调查后，于2019年12月16日作出宿豫人社工认字[2019]612号工伤认定书，认定姜桂英在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定姜桂英所受损伤为工伤，并向姜桂英及明红绣品公司送达。明红绣品公司不服，诉至法院，要求撤销涉案的工伤认定书。 原审认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，宿豫人社局具有受理本辖区内工伤认定申请，并依法作出工伤认定的法定职权。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。”各方当事人对宿豫人社局工伤认定程序合法及姜桂英因搬运机器设备左手被挤压受伤的事实不持异议。明红绣品公司仅认为姜桂英事发前只是到公司看看具体情况，再决定是否考虑到其处工作及进一步商谈工作内容、薪酬等事宜，主张其与姜桂英不存在事实上劳动关系，并申请证人张某,4、刘某,4、谭某,4出庭作证。张某,4陈述姜桂英12月25日左右到公司后直至30号放假前，进出车间时间与其他员工一致，且到每个工人跟前看机器制作的图案，同时姜桂英向其陈述只是到公司来看看；刘某,4陈述姜桂英到厂后直至30号放假前，进出车间时间与其他员工一致，同时姜桂英陈述这边太苦了只是过来看看；谭静陈述姜桂英到公司后说只是来看看，26号到30号在宿舍，但第一天到之后就去车间找人聊天，第二天也去车间找人聊天，是否每天进入车间不清楚。经查，虽然张某,4与刘某,4、谭某,4等三人陈述姜桂英只是到公司看看，但三人关于姜桂英到公司后进车间的描述基本一致，且张某,4、刘某,4陈述姜桂英每天到车间时间与其他员工上下班时间一致，结合宿豫人社局提供的姜桂英、刘殿翔、张某,4、刘某,4等人的调查笔录，及微信截图、通话录音、谈话录音等证据，能够证实姜桂英到明红绣品公司后遵守公司上下班时间规定到车间上班的事实。宿豫人社局据此认定姜桂英事发时系明红绣品公司职工，并无不当。明红绣品公司提供的证据不足以证明其上述主张，应承担举证不能的法律后果。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。宿豫人社局提供的姜桂英、马广全等人的调查笔录，与病历资料等证据，相互印证，能够证实姜桂英在明红绣品公司帮忙搬运机器设备时左手被挤压受伤。姜桂英帮忙搬运机器设备的行为是为了公司的利益，且公司管理人员也未加制止，姜桂英在此过程中也不存在过错，宿豫人社局据此认定姜桂英的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，事实清楚，适用法律正确。宿豫人社局作出涉案工伤认定决定后依法进行了送达，程序合法。明红绣品公司要求撤销涉案工伤认定决定，理由不能成立。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回明红绣品公司的诉讼请求。案件受理费50元，由明红绣品公司负担。 上诉人明红绣品公司上诉称：上诉人与原审第三人姜桂英之间不存在劳动关系，上诉人认定姜桂英所受伤害为工伤缺乏事实和法律依据。主要理由有：1.上诉人与姜桂英之间未达成劳动合意。姜桂英自行到上诉人公司后，利用之前在这里工作过的便利，自行住到厂区宿舍。尽管姜桂英跟着之前认识的同事到厂里，但是并未像正式员工一样考勤打卡，不受上诉人管理和约束，也并未实际付出劳动力获得报酬。姜桂英在厂区仅是在其他员工旁边看看，聊聊天，并多次和不同的人表示她在其他处还有工作，就是来看看，不确定是否留在这里工作。上述事实足以证明上诉人与姜桂英之间并未达成劳动合意。2.上诉人与原审第三人姜桂英之间未发生劳动力的交换。本案中，姜桂英自始至终都未向上诉人提供实质性的劳动，上诉人也未给其发放工资或报酬等。3.原审第三人姜桂英所受伤害不属于在工作时间、工作场所，因工作原因造成。事发当天，厂区已经放假，姜桂英和之前的同事逛街回来后，看见马广全等在厂区门口搬运大型机器设备，就自己过去帮忙，并非受上诉人安排。请求二审依法改判或发回重审。 被上诉人宿豫人社局答辩称：涉案的工伤认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人姜桂英述称：涉案的工伤认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。 当事人原审中提交的证据均已随案移送本院，原审判决对证据的分析认定正确。 本院经审理确认原审法院查明的事实。 本案争议焦点为：被上诉人宿豫人社局作出涉案的工伤认定是否有事实和法律依据。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，被上诉人宿豫人社局所举的工伤调查询问笔录、病例资料等证据能够证明姜桂英系上诉人公司职工，其在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。依据上述规定，姜桂英所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，宿豫人社局作出涉案工伤认定书具有事实和法律依据。上诉人主张姜桂英只是到上诉人处进行考察，其与姜桂英之间不存在劳动关系，姜桂英所受伤害不符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害。经查：1.2015年上诉人公司成立后姜桂英曾在上诉人公司工作过，对公司业务和环境非常熟悉；2.2017年12月25日，姜桂英从姜堰到达宿迁后，刘殿翔安排其亲戚将姜桂英接到公司并安排在公司吃住；3.从2017年12月26日至30日，上诉人公司正常生产经营，姜桂英按照上诉人公司规定的工作时间与其他工人一起上下班；4.2018年1月21日，刘殿翔在与姜桂英、姜桂英亲属等人谈话中陈述“而且巧就巧在她（姜桂英）刚来几天，我在医院里，保险还也没买，我这边工人买的工伤意外险都是31万……”；5.2019年2月13日，宿豫人社局对姜桂英的调查笔录中，姜桂英陈述“……当时他大姐儿子让我过来，我认为是让我帮忙搬机器的，好多人都在扶机器，我就刚上去扶……”，而刘殿翔在2018年1月21日与姜桂英、姜桂英亲属等人谈话中也陈述到现场有人喊姜桂英过去；6.二审中，上诉人提供的证人曹某,4陈述“虽然公司放假了，但是因为需要搬运机器，公司留了员工。”综合以上事实，本院认为，上诉人安排姜桂英在公司吃住，姜桂英又按照上诉人公司规定的工作时间上下班，双方已经形成劳动关系。姜桂英之前在上诉人处工作过，对工作内容和工作环境都非常熟悉，即便是要考察是否适合留在此处工作，也不需要从26号至30号连续5天进行考察，甚至放假也不回家。事发当天，虽然上诉人公司放假，但进行设备安装也是上诉人公司为生产经营而做的必要工作，且上诉人公司也留了其他工人在场，姜桂英作为上诉人公司工人，在扶机器设备过程中受伤，符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。上诉人虽提出异议，但未能提供充分证据证明其主张，故本院对上诉人的意见不予采纳。 综上,原审判决认定事实清楚，判决结论正确。上诉人明红绣品公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人宿迁市明红绣品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘志群 审 判 员 谈 强 审 判 员 周丽丽 二〇二一年三月五日 法官助理 周 莹 书 记 员 张 敏