云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云25民终76号上诉人（原审原告、反诉被告）：云南鸿耀工程有限公司。住所地：云南省昆明市江东和谐家园A1幢3005号。法定代表人：陈剑，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何美仪（该公司，女，1963年3月12日生，白族，住云南省昆明市盘龙区。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：梁腾云，云南东陆律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告、反诉原告）：石屏县阿白冲水库工程建设管理局。住所地：云南省石屏县新城乡盘指挥村委会阿白冲村。负责人：白韬，该局局长。委托诉讼代理人：何德春，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨娇，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人云南鸿耀工程有限公司因与被上诉人石屏县阿白冲水库工程建设管理局建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省石屏县人民法院（2020）云2525民初475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法由审判员张嘉担任审判长，与审判员李涌、刘玉芳组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。云南鸿耀工程有限公司上诉请求：1.请求撤销云南省石屏县人民法院（2020）云2525民初475号民事判决，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、原审判决适用法律及认定本案事实错误，采信被上诉人提交的云南禹川工程造价咨询有限公司的《审核报告》违法。1.被上诉人并非水利审计部门，其无权委托云南禹川工程造价咨询有限公司对涉案工程进行竣工决算审计。2.云南禹川工程造价咨询有限公司的《审核报告》未附该公司的资质证书，也未附审核人员的造价工程师执业资格证书或者省级建设行政主管部门培训合格的证书，该公司及其审核人员是否有资格对涉案工程的竣工决算进行审核，一审法院未予查明。3.在上诉人未参与的情况下，被上诉人送审的竣工决算不真实、不完整。上诉人、被上诉人及监理单位三方在《石屏县阿白冲水库工程2010年09月计量申报审核表2010年4月25日至2010年9月20日》中，已确定完成的部分项目未送审或少送审。同时，对已完成的开挖石方、土方予以审减没有事实及法律依据。其中，导流（输水）隧洞工程的圆弧形钢模板完成2192.44，平面钢模板完成1718.77的工程量未送审，竖井工程平面钢模板完成工程量3046.08，而送审工程量为1523.04，上述三项少送审金额为212361.52元。另外，导流（输水）隧洞工程开挖土方工程量为18389.25、开挖石方工程量为21294.57；竖井工程的开挖土方工程量为2553.17、开挖石方工程量为2946.68（单位为平方米或立方米，详见审核表），云南禹川工程造价咨询有限公司审核时对工程量进行审减，审减金额共计685748.82元没有事实及法律依据，故一审判决采信云南禹川工程造价咨询有限公司的《审核报告》于法无据。4.云南禹川工程造价咨询有限公司在出具《审核报告》之前，上诉人与被上诉人均未进行最终结算，而《审核报告》所依据的《审计机关国家建设项目审计准则》系失效的法律，且上诉人至今尚未在《审核报告》上签字确认审核结论。二、云南省审计厅的《审计报告》是在云南禹川工程造价咨询有限公司审计基础之上进行的复审。鉴于云南禹川工程造价咨询有限公司出具的《审核报告》不客观、不真实、不合法，故云南审计厅的《审计报告》也不客观、真实、合法。三、根据云南省审计厅的《审计报告》第7页载明“项目建设过程中，管理局委托云南禹川工程造价咨询有限公司对石屏县阿白冲水库工程进行了跟踪审计……”，而被上诉人提交的云南禹川工程造价咨询有限公司出具的《审核报告》又载明其进行的是竣工结算的审计，即被上诉人提交的《审计报告》与《审核报告》中关于云南禹川工程造价咨询有限公司的审计内容的陈述自相矛盾。四、在《审计报告》与《审核报告》均不客观、合法，以及被上诉人又不认可双方之间于2019年9月3日形成的《对账明细表》的情况下，上诉人提出的申请鉴定涉案工程量、工程价款符合法律规定，一审法院不予准许于法无据。综上，请求二审法院查清事实后，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。石屏县阿白冲水库工程建设管理局辩称，一、上诉人认为委托人应该是水利审计部门，被上诉人委托云南禹川工程造价咨询有限公司进行审计不合法，该上述理由不成立。首先，被上诉人提交的《审核报告》上载明的审核单位是云南禹川工程造价咨询有限公司，被审核单位是石屏县阿白冲水库工程建设管理局，所以上诉人认为被上诉人作为委托主体，与客观事实相互矛盾。其次，云南省审计厅委托云南禹川工程造价咨询有限公司对涉案工程进行跟踪审计，最后由云南省审计厅进行最终的竣工决算审计，委托人是云南省审计厅，并非被上诉人。再次，即使委托主体是被上诉人，也不导致该审计不合法。因《水利基本建设项目竣工决算审计暂行办法》是部门规范性文件，依据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条的规定，只有违反法律、法规强制性规定的民事法律行为才无效，故即使委托主体是被上诉人，也不导致该审计无效。二、关于审核单位及审核人的资格问题。依据《水利基本建设项目竣工决算审计暂行办法》第十五条第二款规定：“社会审计机构受委托承担水利基本建设项目竣工决算审计，应将参加审计人员的名单及执业经历等资料书面报委托的水利审计部门审查和备案。”相关部门已经审查备案过审核单位及审核人的名单，且云南禹川工程造价咨询有限公司本身具有相应资格。三、对于导流（输水）隧洞工程的圆弧形钢形模板2192.44、平面钢模板完成1718.77没有送审的理由不成立。上诉人盖章的结算书中，《单元工程量结算签证单》及《现场工程量签证单》中监理方、施工方、业主方均盖章确认，由于上诉人施工质量不合格，进行砼拆除，由于砼已全部撤除，故应予扣除该部分金额。四、对于竖井工程的平面钢模完成的工程量为3046.08，实际送审工程量为1523.04，该理由不成立。上诉人盖章的结算书中，《现场工程量签证单》中监理方、施工方、业主方均盖章确认，报量是3046.08，由于只浇筑完成竖井护壁砼，故只能以竖井护壁砼作为实际完成的工程量进行送审，在该《现场工程量签证单》中，存在计算错误，上诉人实际完成的工程量应为1512.5平方米，实际审定金额为1523.04，多计算了10.54平方米及多支付了3466.98元。五、对于导流（输水）隧洞工程的开挖土方工程量以及石方工程量、竖井工程的土方工程量以及石方工程量审减具有相应事实依据。被上诉人提交了云南省红河州水利水电勘察设计研究院作出的《工程量复核报告》以及石水发[2013]96号、石政发【[2013]48号文件中，因为存在超合同计量的情况，所以进行了实际开挖工程量的测算，对数量进行了矫正，《工程量复核报告》上面的数据与审核报告上的数据相互印证。六、关于云南禹川工程造价咨询有限公司作出的审核报告。依据《最高人民法院关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》“审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力。建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据。只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据。”之规定，上诉人与被上诉人在涉案合同第12.2条及会议纪要中，均明确约定合同内的工程款以审计为准。又依据《中华人民共和国审计法》第四十一条第二款规定：“审计机关应当将审计机关的审计报告和审计决定送达被审计单位和有关主管机关、单位。审计决定自送达之日起生效。”之规定，云南禹川工程造价咨询有限公司就涉案工程跟踪审计后，云南省审计厅就全部涉案工程进行审计，被上诉人就涉案工程向云南省审计厅送审，故本案应以审计报告审计的金额作为结算的依据。上诉人在审计过程中拒绝履行配合义务，由此产生的法律后果应自行承担。七、本案不应委托第三方进行工程量造价。首先，双方在涉案合同及会议纪要中，均明确约定合同内的工程款以审计为准。其次，依据《中华人民共和国审计法》第十九条规定：“审计机关对国家的事业组织和使用财政资金的其他事业组织的财务收支，进行审计监督。”之规定，涉案工程是使用财政资金，依法应当进行审计。综上，涉案工程使用的是财政资金，财政支出应以审计报告为准，若委托第三方鉴定，违背了双方当事人的合意，也违背了审计法的规定。云南鸿耀工程有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告返还300000元的履约保证金；2.判令被告立即向原告支付拖欠的工程款256165.30元、项目外结算款829034元，两项合计1085199.30元。并以1085199.30元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付2011年5月7日起至实际清偿之日止的利息。审理过程中变更此项诉讼请求为判令被告立即向原告支付拖欠的工程款256165.3元、项目外结算款1098361.84元，两项合计1354527.14元。并以1354527.14元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付2011年5月7日起至实际清偿之日止的利息；3.本案诉讼费、保全费等由被告承担。石屏县阿白冲水库工程建设管理局向一审法院反诉请求：1.判决反诉被告向反诉原告支付超额拨付的工程款122111.04元，并支付自反诉之日起至实际付清之日止，按年利率6%计算的资金利息；2.本案诉讼费由反诉被告承担。一审法院认定事实：2009年，石屏阿白冲水库管理局通过公开招标的方式对云南省红河州石屏县阿白冲水库进库公路及导流输水隧洞工程进行公开招标。2009年9月9日，确定云南鸿耀公司为该项目的中标单位。2009年9月15日，云南鸿耀公司收到云南省石屏县阿白冲水库工程施工招标预中标通知书。2009年9月18日，石屏阿白冲水库管理局（甲方）与云南鸿耀公司（乙方）签订《红河州石屏县阿白冲水库进库公路及导流输水隧洞工程施工合同》一份，约定将石屏县阿白冲水库进库公路及导流输水隧洞工程发包给云南鸿耀公司承建，工程总价为7816773.89元。对工期约定“本合同的开工日期以监理工程师下达开工通知确定的日期为准，总工期为235天（以日历天数计）。”对工程价款的支付和结算约定“工程进度价款按乙方实际完成合同工程总价款的85%进行支付，工程完工并经初验合格后，支付工程价款总额为施工方实际完成工程投资的90%，审计结束后，按审计确认的完成投资，拨付至95%，剩余5%作为保证金，到保修期满后（保修期从单位工程验收之日起满一周年止），工程未出现任何由于乙方责任造成的质量问题时无息返还给乙方”。合同签订后，云南鸿耀公司对约定工程进行施工。2010年6月10日，云南鸿耀公司向石屏阿白冲水库管理局提交延长工期审批表，要求顺延合同工期125天，从2009年10月30日延至2010年10月25日。2010年6月11日，经云南恒诚建设监理咨询有限公司审核同意工期顺延85天，2010年6月12日，石屏阿白冲水库管理局同意工期顺延85天。2010年10月4日，石屏阿白冲水库管理局以云南鸿耀公司在2010年10月1日会议上提出放弃导流（输水）隧洞工程施工意见为由，向云南鸿耀公司发出《石屏阿白冲水库工程建设管理局关于敦促云南鸿耀工程有限公司尽快办理合同解除善后问题的通告函》，要求云南鸿耀公司指派公司法人代表及财务人员、工程技术人员携带相关资料于2010年10月4日到工程管理局报到，妥善处理“民工工资拖欠和兑付”“施工场地清理”“处理合同解除善后问题”。2010年11月4日、2011年5月7日，双方形成会议纪要，解除《红河州石屏县阿白冲水库进库公路及导流输水隧洞工程施工合同》，并对合同解除事项进行约定：合同内的工程，双方以审计部门作出的审计结果为最终结算依据；合同外的工程石屏阿白冲水库管理局支付云南鸿耀公司民工工资补助费100000元、进库道路工程管理费174728元、现场剩余物资移交费554306元，活动板房接收费67127.48元、炸药差价补偿费52200元、混凝土拆除中的钢筋回收费150000元，共计1098361.48元。石屏阿白冲水库管理局委托云南禹川工程造价咨询有限公司对石屏县阿白冲水库进库公路及导流输水隧洞工程中云南鸿耀公司完成的工程量进行审计。2018年1月5日，云南禹川工程造价咨询有限公司出具审核报告，报告载明的送审金额为4530233.62元（包含双方会议纪要约定的：活动板房接收费67127.48元、炸药差价补偿费52200元、混凝土拆除中的钢筋回收费150000元、民工工资100000元、进库道路工程管理费174728.3元、现场剩余物资移接收费554306元，以及施工合同工期超期违约金174000元），审定金额为2924378.39元，审减1605855.23元（其中包含民工工资100000元、进库道路工程管理费174728.3元、现场剩余物资移接收费554306元、施工合同工期超期违约金174000元）。2019年12月9日，云南省审计厅就石屏县阿白冲水库建设项目竣工决算情况进行了审计并出具审计报告。报告载明：“（四）交（竣）工验收情况：2016年5月至2017年7月间，管理局组织相关单位对拦河坝、溢洪道、导流（输水）隧洞、引水隧洞等工程进行验收，验收结果为合格。2016年6月16日，项目通过了省水利厅主持的安全鉴定，具备下闸蓄水条件，开始蓄水。2018年1月31日，省水利厅主持了竣工验收工作，截至审计日尚未通过正式验收”；“本次是在内部审计的基础上进行复审，抽审了导流洞及进库道路工程、拦河坝及溢洪道工程、引水隧道工程3个项目及金额288380100元的工程结算，发现由于多计工程量、重复计费原因导致多计工程价款3431557.77元，其中：1.……。2.……。3.重复计列云南鸿耀公司施工的导流（输水）隧洞工程预留费用中的活动板房接收费、炸药差价补偿费、混凝土拆除中的钢筋回收费269327.48元，其中已超付工程款122111.04元”。2019年9月3日，云南鸿耀公司与石屏阿白冲水库管理局就导流输水隧洞进行了对账。对帐明细表载明：石屏阿白冲水库管理局于2009年10月13日收到云南鸿耀公司的履约保证金300000元，云南鸿耀公司报量金额合计4431689.09元，石屏阿白冲水库管理局已拨付款合计4175523.79元。一审法院认为，本案的工程价款涉及合同内价款和合同外款项。关于合同外款项的问题，石屏阿白冲水库管理局与云南鸿耀公司于2010年11月4日、2011年5月7日经过协商形成的会议纪要，是对双方签订的《红河州石屏县阿白冲水库进库公路及导流输水隧洞工程施工合同》终止后的清算协议，是双方在平等、自愿、协商一致的基础上达成的约定，并不违反法律的规定，对双方当事人具有法律约束力，应当履行。会议纪要明确，石屏阿白冲水库管理局应当向云南鸿耀公司支付涉及合同工程外的款项包括：民工工资补助费100000元、进库道路工程管理费174728元、现场剩余物资移交费554306元、活动板房接收费67127.48元、炸药差价补偿费52200元、混凝土拆除中的钢筋回收费150000元，合计1098361.48元。关于完成合同内工程量工程款的问题，上述双方形成的会议纪要明确：双方共同配合，做好工程结算材料整理，及时提交审计部门进行审计，双方以审计部门作出的审计结果为最终结算依据。会议纪要形成后，石屏阿白冲水库管理局委托云南禹川工程造价咨询有限公司对石屏县阿白冲水库进库公路及导流输水隧洞工程中云南鸿耀公司完成的工程量进行审计，云南禹川工程造价咨询有限公司出具了审核报告。报告载明送审金额为4530233.62元，审定金额为2924378.39元，审减1605855.23元（其中包含民工工资100000元、进库道路工程管理费174728.3元、现场剩余物资移接收费554306、施工合同工期超期违约金174000元）。该审计是在第三方监理单位的监督下送审的，云南鸿耀公司未提交云南禹川工程造价咨询有限公司的审计无效的证据，故本院对云南禹川工程造价咨询有限公司审定的合同内工程价款予以认定，但该审计报告的审减内容包含了民工工资、进库道路工程管理费、现场剩余物资移接收费等合同外款项和施工合同工期超期违约金。合同外款项已经明确石屏阿白冲水库管理局就向云南鸿耀公司支付，故不应减除；施工合同工期超期违约金，石屏阿白冲水库管理局已经同意云南鸿耀公司延期85天，后双方在合同履行期间协商一致解除了《红河州石屏县阿白冲水库进库公路及导流输水隧洞工程施工合同》，协商解除合同时双方并未提及违约金的问题，故本院不予确认。因此，云南鸿耀公司完成的合同内工程价款应为2829050.91元（审定金额2924378.39元+施工合同工期超期违约金174000元-活动板房接收费67127.48元-炸药差价补偿费52200元-混凝土拆除中的钢筋回收费150000元=2829050.91元）。云南鸿耀公司申请鉴定涉案工程量、工程价款，一审法院不予准许。另外，云南鸿耀公司支付的履约保证金300000元，石屏阿白冲水库管理局应当予以返还。石屏阿白冲水库管理局应支付云南鸿耀公司的款项为：完成合同内工程量工程价款2829050.91元、合同外款项1098361.48元、保证金300000元，合计4227412.39元。扣除石屏阿白冲水库管理局已向云南鸿耀公司拨付款合计4175523.79元，现还应支付工程价款51888.60元。石屏阿白冲水库管理局认为已经向云南鸿耀公司拨付款项为4175523.79元，已超额拨付工程款122111.04元，要求云南鸿耀公司予以返还的反诉请求不成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百八十六条之规定，判决：“一、由被告（反诉原告）石屏县阿白冲水库工程建设管理局于判决生效后十日内支付原告（反诉被告）云南鸿耀工程有限公司工程价款51888.60元。二、驳回原告（反诉被告）云南鸿耀工程有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）石屏县阿白冲水库工程建设管理局的反诉请求。本诉案件受理费22605.91元，减半收取计11302.91元，由原告（反诉被告）云南鸿耀工程有限公司负担10302.91元，被告（反诉原告）石屏县阿白冲水库工程建设管理局负担1000元；反诉案件受理费减半收取计1371元，由被告（反诉原告）石屏县阿白冲水库工程建设管理局负担。”二审中，经征询双方当事人的意见，云南鸿耀工程有限公司对一审判决认定的“石屏阿白冲水库管理局委托云南禹川工程造价咨询有限公司对石屏县阿白冲水库进库公路及导流输水隧洞工程中云南鸿耀公司完成的工程量进行审计。”及“2019年12月9日，云南省审计厅就石屏县阿白冲水库建设项目竣工决算情况进行了审计并出具审计报告。”的事实持有异议，对其余事实均无异议。其认为该委托不合法，因为石屏阿白冲水库管理局无权委托，云南禹川工程造价咨询有限公司无权审计；而云南省审计厅对石屏县阿白冲水库建设项目竣工决算出具的审计报告是内部审计，该审计结果和程序违法。石屏县阿白冲水库工程建设管理局对一审判决认定的“石屏阿白冲水库管理局委托云南禹川工程造价咨询有限公司对石屏县阿白冲水库进库公路及导流输水隧洞工程中云南鸿耀公司完成的工程量进行审计。”的事实持有异议，对其余事实无异议。其认为委托审计的主体是云南省审计厅，并非被上诉人自身的委托。二审中，双方当事人围绕上诉请求，上诉人云南鸿耀工程有限公司未向本院提交新证据。被上诉人石屏县阿白冲水库工程建设管理局提交新证据：1.云南禹川工程造价咨询有限公司营业执照及工程造价资质证书、造价人员丁桃莲和刘曙明全国水利工程造价工程师资格证书。欲证明云南禹川工程造价咨询有限公司具有水利工程造价资质；2.结算资料及其附件签证单、送审结算工程与第四期报量扣除部分工程量汇总表。欲证明上诉人主张的圆弧形钢模板、平面钢模板以及竖井工程中的平面钢模板被上诉人已经送审，是由于上诉人施工工程质量不合格，圆弧形钢形模板、平面钢模板该工程量不予以计费是征得上诉人同意的，以及竖井工程只浇筑完成竖井护臂砼，故只能以竖井护臂砼作为实际完成的工程量进行送审；3.工程量复核报告、石水发[2013]96号、石政发[2013]48号文、阿白冲水库进库公路及导流（输水）隧洞工程结算审核表。欲证明导流（输水）隧洞工程的开挖土方工程量以及石方工程量、竖井工程的土方工程量以及石方工程量审减具有事实依据。经质证，上诉人对被上诉人提供的证据1中的营业执照的真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明目的不予认可。对证据1中的工程造价资质证书的真实性无异议，但对其合法性、关联性及证明目的不予认可。对证据1中的造价人员丁桃莲、刘曙明的全国水利工程造价师工程师资格证书的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，因该证据不能证明审核报告是合法有效的；对证据2中的结算资料及其附件签证单的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可。因为其要求对该证据上的盖章、签字及其时间进行鉴定，且结算书中何丽的签字与单证上何丽的签字明显不是同一人所签。对证据2中的送审结算工程与第四期报量扣除部分工程量汇总表的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可。因为该证据是对方单方制作；对证据3中的工程量符合报告的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可。因为该证据是水利水电局出具的，不应该作为证据使用。对证据3中的石水发[2013]96号、石政发[2013]48号文的真实性、合法性、关联性不予认可。对证据3中的阿白冲水库进库公路及导流（输水）隧洞工程结算审核表的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。因为审计报告应经三方签字，其没有签字，故该审计报告不合法。经本院审查认为，被上诉人提供的证据1中的云南禹川工程造价咨询有限公司营业执照、工程造价资质证书及其丁桃莲和刘曙明的全国水利工程造价工程师资格证书均系国家主管部门和中国水利工程协会颁发的，故应予采信；对证据2中的结算资料及其附件签证单，因该签证单上加盖有审核单位的印章和审核人员的签名，故应予采信；对证据3中的工程量复核报告，因系云南省红河州水利水电勘察设计研究院对案涉工程量进行的复核，与本案有关联，故应予采信；对证据3中的石水发[2013]96号文件，因系石屏县人民政府向云南省发改委汇报阿白冲水库工程稽察整改的情况，与本案有关联，故应予采信；石政发[2013]48号文件，因系石屏县水务局向州水利局报告阿白冲水库稽察整改落实情况，与本案有关联，故应予采信。对证据3中的阿白冲水库进库公路及导流（输水）隧洞工程结算审核表，因该审核表上加盖有审核单位的执业印章及有审核人员水利工程建筑工程师的签名，故应予采信。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。归纳二审双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点是：1.被上诉人能否委托云南禹川工程造价咨询有限公司对涉案工程竣工决算进行审核？2.云南禹川工程造价咨询有限公司出具的《审核报告》是否有效？3.云南审计厅作出的《审计报告》是否客观、真实、合法？关于被上诉人能否委托云南禹川工程造价咨询有限公司对涉案工程竣工决算进行审核的问题。本院认为，根据《工程造价咨询企业管理办法》第三条“本办法所称工程造价咨询企业，是指接受委托，对建设项目投资、工程造价的确定与控制提供专业咨询服务的企业。”、第四条“工程造价咨询企业应当依法取得工程造价咨询企业资质，并在其资质等级许可的范围内从事工程造价咨询活动。”、第五条“工程造价咨询企业从事工程造价咨询活动，应当遵循独立、客观、公正、诚实信用的原则，不得损害社会公共利益和他人的合法权益。任何单位和个人不得非法干预依法进行的工程造价咨询活动。”的规定，本案中，上诉人系案涉石屏县阿白冲水库导流隧洞及进库道路工程的中标人。中标后，上诉人作为施工单位、被上诉人作为建设单位于2009年9月18日签订了《红河州石屏县阿白冲水库进库及导流输水隧洞工程施工合同》。在施工过程中，因上诉人提出放弃对导游（输水）隧洞工程的施工意见，被上诉人经研究复函同意，于是双方就现场遗留问题及合同解除问题进行协商并形成会议纪要。2016年5月至2017年7月期间，被上诉人组织相关单位对阿白冲水库拦河坝、溢洪道、导流（输水）隧洞、引水隧洞等工程进行验收，验收鉴定结果为合格。之后，为准确、完整编制竣工财务决算并提供相关部门进行审计，被上诉人按规定要求于2018年1月委托具有工程造价咨询资质的企业云南禹川工程造价有限公司对案涉工程的进库公路及导游（输水）隧洞工程竣工结算进行审核。基于此，云南禹川工程造价有限公司在其资质等级许可的范围内，有权接受被上诉人的委托，独立、客观、公正地对案涉工程造价的竣工结算提供咨询服务。关于云南禹川工程造价咨询有限公司出具的《审核报告》是否有效的问题。本院认为，根据《工程造价咨询企业管理办法》第十九条第二款“甲级工程造价咨询企业可以从事各类建设项目的工程造价咨询业务。”、第二十二条“工程造价咨询企业从事工程造价咨询业务，应当按照有关规定的要求出具工程造价成果文件。工程造价成果文件应当由工程造价咨询企业加盖有企业名称、资质等级及证书编号的执业印章，并由执行咨询业务的注册造价工程师签字、加盖执业印章。”的规定，本案中，云南禹川工程造价咨询有限公司系依法取得营业执照和甲级资质证书的工程造价咨询企业，在其经营范围和资质等级许可范围内，云南禹川工程造价咨询有限公司有权从事建设项目的经济评价、工程项目的投资估算，工程概算、预算，工程估算，工程竣工决算，工程招标标底及投标报价的编制和审核等工程造价咨询活动。至案涉工程项目竣工验收后，被上诉人委托云南禹川工程造价咨询有限公司对石屏县阿白冲水库工程竣工结算进行审核即实施跟踪审计。云南禹川工程造价咨询有限公司经审核出具的《审核报告》，已加盖了审核单位的执业印章及有执行咨询业务的水利工程造价工程师的签字，云南省水利厅对案涉工程项目依法实施审计时，对该《审核报告》的审核结果不持异议，故云南禹川工程造价咨询有限公司出具的《审核报告》应为有效。关于云南省审计厅制作的《审计报告》是否客观、真实、合法的问题。本院认为，云南省审计厅系云南省政府设立的审计机关。作为国家的审计机关，云南省审计厅依照法律规定的职权和程序，实施审计监督。本案中，石屏县阿白冲水库工程竣工验收合格后，云南省审计厅根据《中华人民共和国审计法》第二十二条“对国有资产占控股地位或者主导地位的企业的审计监督，由国务院规定。”的规定，对使用国家财政资金的建设项目石屏县阿白冲水库的预算执行情况和工程竣工决算，派出审计组实施审计。至2019年12月9日，经审计，云南省审计厅出具云审报[2019]97号《审计报告》和云审决[2019]69号《审计决定书》，其中《审计报告》载明了被审计项目基本情况、审计评价意见、审计查出的主要问题及处理意见、审计建议等内容；《审计决定书》则载明了关于多计工程价款3431557.77元和支付工程时少扣税金31328.39元等问题的处理意见，并在《审计决定书》中载明如果对本决定不服，可以在本决定送达之日起60日内，向云南省人民政府或者审计署申请行政复议，或者在本决定送达之日起6个月内，向昆明市五华区人民法院提起行政诉讼，复议或者诉讼期间本决定照常执行。2019年12月18日，被上诉人将石屏县阿白冲水库工程竣工决算审计工作函告上诉人。鉴于云南省审计厅对案涉工程的竣工决算实施审计监督的行为，符合《中华人民共和国审计法》第二十三条“审计机关对国家建设项目预算的执行情况和决算，进行审计监督。”的规定及《红河州石屏县阿白冲水库进库及导流输水隧洞工程施工合同》第12.2条“工程进度价款按乙方实际完成合同工程总价款的85%进行支付。工程完工并经初验合格后，支付工程价款总额为施工方实际完成工程投资的90%，审计结束后，按审计确认的完成投资，拨付至95%；剩余5%作为保修金，到保修期满后（保修期从单位工程验收之日起满一周年止），工程未出现任何由于乙方责任造成的质量问题时无息返还给乙方。”的约定，应予确认。故上诉人对云南省审计厅出具的《审计报告》的客观性、真实性和合法性持有异议，其申请对案涉石屏县阿白冲水库竣工决算进行鉴定的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人云南鸿耀工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17266元，由上诉人云南鸿耀工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 嘉审判员 李 涌审判员 刘玉芳二〇二一年三月二十九日书记员 赵泓铮