江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏03民终2192号上诉人(原审原告)：邢秀平，女，1961年7月8日生，汉族，农民，住丰县。上诉人(原审原告)：邢桂云，女，1967年4月5日生，汉族，农民，住丰县。上诉人(原审原告)：邢厚芝，女，1969年7月8日生，汉族，农民，住丰县。上诉人(原审原告)：邢静，女，1971年11月10日生，汉族，农民，住丰县。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：孙宗孝，丰县师寨法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：丰县凤城街道丁兰集社区居民委员会，住所地丰县凤城街道丁兰集社区。负责人：满超群，丁兰集社区党支部书记。被上诉人（原审被告）：丰县凤城街道丁兰集社区丁前队，住所地丰县凤城街道丁兰集社区丁前队。负责人：周建永，丁前队联络员。被上诉人（原审被告）：丰县凤城街道丁兰集社区丁后队，住所地丰县凤城街道丁兰集社区丁后队。负责人：徐杰，丁后队联络员。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：皇甫莉莉，江苏中阳律师事务所律师。上诉人邢秀平、邢桂云、邢厚芝、邢静因与被上诉人丰县凤城街道丁兰集社区居民委员会（以下简称丁兰集居委会）、丰县凤城街道丁兰集社区丁前队（以下简称丁前队）、丰县凤城街道丁兰集社区丁后队（以下简称丁后队）土地承包经营权纠纷一案，不服丰县人民法院（2020）苏0321民初3937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邢秀平、邢桂云、邢厚芝、邢静上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：涉案7.7亩土地是对上诉人家庭的抚恤，不同于一般的承包地，上诉人享有永久土地承包经营权。一审判决所依据的何克顺的证言不真实，判决违背事实。上诉人的父亲邢季祥于1973年在为生产队工作时因公死亡，当时上诉人尚年幼，家庭生活陷入极端困难，生产队给予上诉人吃平均工分的照顾。1983年分地时，村干部周长喜、陈兴文、上诉人家庭代表邢某,4、见证人齐潘华等人经研究，决定分给上诉人家庭五口人7.7亩土地，由上诉人家庭永久承包，不用缴纳公粮和提留，村里永不抽回，作为邢季祥死亡后对上诉人家庭的抚恤。后来村里多次调整土地，但上诉人家庭的7.7亩土地均未调整。1995年上诉人母亲去世后，土地由上诉人继续经营。2018年3.5亩土地被征收，2020年其余4.2亩土地也被征收，土地补偿款应当归上诉人享有，但却被别有用心的人侵吞，严重损害了上诉人的合法权益。被上诉人丁兰集居委会、丁前队、丁后队共同辩称：涉案土地的承包户程素侠已于1995年去世，1996年涉案土地进行分地时上诉人邢秀平、邢桂云、邢厚芝、邢静均已出嫁并迁出本集体，当时村组按照之前的约定对土地重新进行了发包，这不违反法律规定。上诉人的上诉请求及其理由不能成立，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。邢秀平、邢桂云、邢厚芝、邢静向一审法院起诉请求：1.判令丁兰集居委会给付邢秀平、邢桂云、邢厚芝、邢静7.7亩土地的征收补偿款41.58万元，丁前队、丁后队对上述款项的给付承担连带责任；2.本案诉讼费用、保全费由丁兰集居委会、丁前队、丁后队承担。一审法院认定事实：邢秀平、邢桂云、邢厚芝、邢静姐妹四人系丁兰集居委会村民，其母亲为程素侠，于1995年去世，父亲为邢季祥，于1973年在该村生产队干活时触电死亡。邢季祥去世后，时任该村村长周长喜承诺该村生产队负责将程素侠养到去世、将邢秀平、邢桂云、邢厚芝、邢静养到18岁。在村里分承包地之前，程素侠与女儿不用干活，吃村生产队人员收入的平均，在土地承包到户后，程素侠与女儿不用因耕种承包地上交公粮。涉案土地为两块共计7.7亩，一块位于村北地中机井4亩多、一块位于村东北大沟沿3亩多。1995年农历9月份程素侠死亡，1996年该村村长周长喜找到时任该村丁东队生产队队长的何克顺经村生产队研究后，认为程素侠已死亡，邢秀平、邢桂云、邢厚芝、邢静亦均满18周岁，将涉案土地收回并进行重新发包给该村丁前队和丁后队的村民。2018年政府征收了涉案土地的3.5亩、2020年政府征收了涉案土地的4.2亩，至此，涉案土地已全部被征收完毕，征收所获得的土地补偿款由村里按照土地承包经营权证上载明的承包人已发放完毕。根据邢秀平、邢桂云、邢厚芝、邢静陈述，其四人已在村里取得了相应土地的土地承包经营权，邢秀平、邢桂云、邢厚芝、邢静均没有涉案土地的土地承包经营权证。丁兰集居委会、丁前队、丁后队提交了2020年10月26日该村全体村民会议记录一份，证明经开会决议，尊重事实，了解到邢季祥因公死亡后，其妻子程素侠当时所分的土地不交公粮和提留，待邢季祥的四个女儿养到18岁、程素侠养到死亡后，土地由村生产队收回，并由参加会议的55户村民代表签字确认。一审法院认为：本案的争议焦点是邢秀平、邢桂云、邢厚芝、邢静是否享有涉案土地的承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条及第五条规定，国家实行农村土地承包经营制度，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。具体到本案中，首先，1996年丁兰集居委会对其村集体的土地进行了重新发包，涉案土地已由该村的其他村民进行承包，且邢秀平、邢桂云、邢厚芝、邢静作为该村村民，已经取得了各自承包地，并依法取得了相应的土地承包经营权，其四人的权益并未受损；再者，邢秀平、邢桂云、邢厚芝、邢静主张涉案土地的承包经营权归其四人所有，但其对涉案土地并没有取得土地承包经营权，且其提供的到庭证人证言亦不能证明其对涉案土地享有承包经营权，应承担举证不能的法律后果。故邢秀平、邢桂云、邢厚芝、邢静的诉求无事实和法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回邢秀平、邢桂云、邢厚芝、邢静的诉讼请求。本院二审期间，邢秀平、邢桂云、邢厚芝、邢静申请证人程某,4、邢某,4、赵某,4出庭作证，证明：涉案7.7亩土地是村里经研究之后分给上诉人家庭永久承包，永不抽回。经质证，丁兰集居委会、丁前队、丁后队认为程某,4与上诉人之间系亲属关系，其证言带有个人情绪，其庭审证言与其一审出具的书面证言也有诸多不符；邢某,4、赵某,4在一审中均已出庭作过证，这两位证人在1996年对涉案土地进行分地时也都分得部分土地。本院认为，在本案一审中，邢秀平、邢桂云、邢厚芝、邢静已经提交了程某,4的书面证言，邢某,4、赵某,4也已出庭作证，故三位证人在二审期间再次出庭作证，依法不属于法定的新证据，本院不予采纳。本院认为，涉案7.7亩土地在上世纪八十年代第一轮土地承包时曾发包给了上诉人家庭，因早年上诉人的父亲邢季祥在为生产队工作时不幸死亡，在土地承包时村集体为了照顾上诉人家庭，上诉人承包土地以后免于交公粮和各类税费。1995年上诉人的母亲程素侠去世，上诉人邢秀平、邢桂云、邢厚芝、邢静也均已出嫁成家，且各上诉人在成家后也都取得了自己家庭的承包土地，涉案7.7亩土地也在1996年被村组重新分配给了本集体经济组织内的其他村民。现上诉人以涉案土地是对其家庭的抚恤、其享有永久土地承包经营权为由，主张被上诉人给付其涉案土地的征地补偿费。但是，首先，农村土地是农民集体所有的财产，农户只能依法取得承包经营权，土地承包经营权是农户根据承包合同在一定期限内所享有的权利，不存在“永久土地承包经营权”的说法，所谓“永久土地承包经营权”也不符合法律规定。其次，在上诉人的父亲邢季祥因公去世后，村集体已经给予了上诉人家庭多方照顾，涉案土地的承包经营对于上诉人家庭的“抚恤”功能已经完成。上诉人的父亲邢季祥在上世纪七十年代因公去世，当时生产队决定给予四上诉人及其母亲程素侠吃平均工分的待遇；上世纪八十年代开展土地承包时，涉案土地被分配给上诉人家庭后，免于交公粮和各类税费。1995年程素侠去世，此时上诉人均已成年并出嫁成家，且有了自己的家庭承包地，因此，涉案土地的承包经营对于上诉人家庭的“抚恤”功能已经完成。最后，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”1995年程素侠去世，此前四上诉人也已均出嫁成家并有了自己的家庭承包地，作为承包经营涉案7.7亩土地的“农户”不复存在，此时作为土地所有权人的村集体，有权收回涉案土地并重新予以发包。从1996年村集体将涉案土地发包给其他多户村民，至涉案土地被征收时已历经二十多年，现上诉人再以其为涉案土地的承包经营权人为由，主张丁兰集居委会、丁前队、丁后队支付其征地补偿费，缺乏事实及法律依据。综上，邢秀平、邢桂云、邢厚芝、邢静的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7538元，由上诉人邢秀平、邢桂云、邢厚芝、邢静负担。本判决为终审判决。审判长 赵 涛审判员 李帅胜审判员 周美来二〇二一年三月三十日书记员 杜心舒