江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏01民终1516号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路**。负责人：娄伟民，该分公司总经理。委托诉讼代理人：陆云芳，上海恒量（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:梁桂兰，女，1953年9月7日出生，汉族，住南京市六合区。被上诉人（原审原告）：葛小东，男，1976年1月3日出生，汉族，住南京市六合区。被上诉人（原审原告）：葛小刚，男，1981年9月21日出生，汉族，住南京市六合区。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：关珂珂，江苏禾汇律师事务所律师。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：张玲，江苏禾汇律师事务所实习律师。原审被告：王桂林，男，1974年12月6日出生，汉族，住南京市六合区。原审被告：严金秀，女，1976年3月22日出生，汉族，住南京市浦口区。原审第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地，住所地南京市建邺区兴隆大街**iv>法定代表人：李明耀，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人梁桂兰、葛小东、葛小刚，原审被告王桂林、严金秀，原审第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2019）苏0116民初3918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，由审判员陈礼苋独任审理，并于2021年2月26日公开开庭审理本案。上诉人人保南京分公司的委托诉讼代理人陆云芳，被上诉人梁桂兰、葛小东、葛小刚的共同委托诉讼代理人关珂珂、张玲到庭参加诉讼。原审被告王桂林、严金秀，原审第三人紫金财险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人保南京分公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.王桂林驾驶肇事车辆等信号灯左转弯时，与本案死者葛长和驾驶电动车正好在路口发生碰撞，虽然交通事故认定书上载明无法查明葛长和在通过路口时有无违反交通信号灯的情形，无法查明事故原因，但王桂林车辆刚刚起步，车速并不快，葛长和车速一定处于超出电动自行车国标上限25km/h的状态，且很有可能存在抢黄灯的情况。根据道路交通安全法第五十八条、第三十八条，葛长和在通过路口时存在一定过错行为，且王桂林在事故发生后及时采取必要处理措施，应适当减轻机动车方的事故责任。一审认定肇事车辆方全责进行判决赔偿，有失公平。2.本案交警部门未对肇事电动车进行技术检测，上诉人请求法院对肇事电动车进行技术鉴定，鉴定其相关技术参数是否符合国家标准，是否应当纳入机动车范畴，以此来重新认定本案事故的责任划分。梁桂兰等三被上诉人共同辩称，1.上诉人在一审过程中并没有提供证据证明死者葛长和在案涉事故发生时有违反道路安全法律法规的行为，也没有提供证据证明王桂林采取了必要的措施。根据相关规定，对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，不能认定事故责任的，由机动车方承担全部赔偿责任。2.本案事故发生时间已很久，肇事车辆一直停放在六合区交警大队所属的停车场，不清楚有无被按照报废车辆处理掉。即使重新进行技术鉴定，经过长时间的风吹日晒也无法还原当时的车况。王桂林、严金秀、紫金财险公司均未作陈述。梁桂兰、葛小东、葛小刚向一审法院起诉请求：判令原审被告赔偿其各项损失共计637576元。一审法院认定事实：2020年5月14日15时33分许，葛长和驾驶六合211635号牌的电动自行车沿六合区雄州街道长江路由东向西行驶至与复兴路信号灯路口左转弯时，遇王桂林驾驶苏Ａ×××**小型轿车沿复兴路由北向南行驶至该路口，双方发生碰撞，造成事故，致葛长和受伤，车辆损坏。葛长和受伤后随即被送往南京市六合区人民医院进行治疗，入院诊断为：1.重症颅脑损伤；2.两侧硬膜下出血；3.脑挫裂伤；4.蛛网膜下腔出血，5.脑肿胀伴脑疝；6.气颅；7.右侧颞骨骨折；8.右侧枕骨骨折；9.急性呼吸衰竭……。同年5月20日，葛长和因伤重不治死亡。住院期间，葛长和共用去医疗费、抢救费等计54052.03元。同年5月26日，南京市公安局六合分局物证鉴定室出具鉴定书，鉴定意见为：葛长和符合交通事故致重度颅脑损伤死亡。同年6月16日南京市公安局六合分局交通警察大队出具道路交通事故证明书，交警部门无法查明葛长和驾驶电动自行车通过事发路口时有无违反交通信号灯指示通行的情形，无法查明交通事故的成因。一审另查明，葛长和生于1949年8月19日，梁桂兰、葛小东、葛小刚系葛长和的妻子及两个儿子。严金秀系苏Ａ×××**小型轿车的所有人。王桂林系借用该车驾驶。苏Ａ×××**小型轿车在人保南京分公司投保交强险及100万元商业三责险且不计免赔，事故发生时在保险期内。事故发生后，人保南京分公司垫付医疗费用9900元，紫金财险公司垫付了医疗费40216.13元。此外，王桂林给付了三原审原告151000元，且王桂林当庭表示，自愿额外补偿三原审原告此款，在人保南京分公司的赔偿款给付后，不要求返还，款项直接给付三原审原告。一审法院认为，公民的生命健康和财产权受法律保护。根据道路交通事故证明书可以确认，王桂林驾驶的苏Ａ×××**小型轿车与葛长和骑行的电动自行车发生碰撞，并致葛长和伤重不治死亡。根据相关法律规定，机动车与非机动车、行人间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任；但有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已采取必要处置措施的，应当按相应比例减轻机动车方的赔偿责任。本案中，王桂林未能提供相应证据证明葛长和违反道路交通安全法律、法规，王桂林已采取必要的处置措施。故在本起事故中王桂林负全部责任，葛长和无责任。人保南京分公司辩称，要求扣除10%的非医保用药费用，王桂林当庭表示不愿意承担，对此人保南京分公司未能提供充分证据证实治疗中非医保用药对应的用药明细、替代用药明细及计价金额、替代用药的合理性，故法院对此辩称意见不予采纳。一审法院对三原审原告因本次事故造成的损失认定为：医疗费54052.03元、丧葬费43295元、死亡赔偿金524600元、精神损害抚慰金50000元、误工费1760元、交通费500元、衣物损失和车损2000元。上述各项损失计人民币676207.03元，由人保南京分公司在交强险和商业三责险限额予以赔偿，但人保南京分公司已垫付的9900元应予以扣除。因王桂林当庭表示对其已支付的151000元自愿补偿给三原审原告，并不要求返还。此系当事人对自己权利的自主处分，对此，法院予以认可。一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效后十日内给付梁桂兰、葛小东、葛小刚626090.9元；二、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效后十日内给付紫金财产保险股份有限公司40216.13元。二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，各方当事人均未提供新证据。本案二审争议焦点为：本案的民事赔偿责任应如何认定。本院认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分的赔偿规则为：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，公安交管部门经调查，无法查清葛长和驾驶电动自行车通过事发路口时有无违反交通信号灯指示通行的情形，无法查明交通事故的成因，人保南京分公司及王桂林也未能提供证据证明受害人葛长和对本起交通事故的发生存在过错。上诉人上诉认为葛长和事发时超速行驶且很有可能存在抢黄灯的情况，但对此未能提供证据证明，本院对其该上诉意见不予采信。上诉人提出要求对肇事电动车进行技术检测的请求，本院经询问当事人，目前该电动车的现状及所处位置均无法确定，鉴定客观上无法进行，故本院对上诉人提出的技术检测的申请不予准许。综合以上分析，本案并无证据证明受害人葛长和对本起交通事故发生存在过错，故不应减轻机动车一方的赔偿责任，一审法院认定机动车一方承担全部赔偿责任并无不当，本院依法予以确认。综上所述，人保南京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1230元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  陈礼苋二〇二一年三月十六日书记员  陈思羽