宁夏回族自治区固原市中级人民法院   民事判决书   （2021）宁04民终395号   上诉人（原审原告）：于振兴，男，1975年12月30日出生，回族，宁夏泾源县人，初中文化，农民，住宁夏泾源县。   委托诉讼代理人：左军，宁夏德声律师事务所律师。代理权限为特别授权。   被上诉人（原审被告）：马陆军，男，1985年2月18日出生，回族，宁夏泾源县人，高中文化，农民，住宁夏泾源县。   委托诉讼代理人：禹叔平，北京大成（银川）律师事务所律师。代理权限为特别授权。   上诉人于振兴因与被上诉人马陆军民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区泾源县人民法院（2020）宁0424民初1291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   于振兴上诉请求：1.请求撤销泾源县人民法院(2020)宁0424民初l291号民事判决，支持于振兴的诉讼请求或将本案发回重审。2.案件受理费由马陆军承担。事实和理由：原审法院实行举证责任倒置，要求于振兴承担举证不能的责任，属于法律适用错误，原审法院认定事实不清判决错误。一、原审混淆了于振兴和马陆军之间借款关系与其他关系，马陆军没有证据证实此32万元包含在其投资款内及双方的账目明细，就达不到其证明该款项是投资款的目的，于振兴起诉该笔款项为借款有法律依据。原审以于振兴、马陆军在此期间存在合伙放贷关系及多笔经济往来认定于振兴、马陆军就涉案32万元未达成借款的合意，欠缺事实依据。20l7年7月28日，于振兴向马陆军指定的中国邮储储蓄银行转账32万元，并备注“借款”二字，有交付依据及借款用途，以及在原审中提交的其他证据辅之以证明涉案32万元与其他经济往来无关，已经就借款存在的事实排除了合理怀疑，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”该案中，于振兴提供了相应的转账凭证，而马陆军辩称于振兴转账给其的该笔32万元系2015年7月因人要借款，该款用于放贷，但其并没有进一步提供证据证明该32万元于本月28日至31日放款依据，该款放于何人，而于振兴提供的记账表和证人李云云作为马陆军聘请的会计，应该知道放贷资金的“来龙去脉”，而证人李云云并未提到该笔款项用于放贷。在于振兴提交的合伙协议签订的时间是2015年3月1日，于振兴投资金额为l86万元，及于振兴提供的12月分红表，足以证明于振兴将资金投资到位，而涉案32万元转账时间是20l5年7月28日，马陆军称该笔转账系双方合伙放贷资金，但马陆军提交的证据并不足以证明该项主张，理应由其承担举证不能的后果。原审法院以双方存在多笔经济往来就认定该案不成立借贷合意，让于振兴承担举证不能的后果，属于举证责任的倒置，欠缺事实和法律依据。二、马陆军主张该款项已经还给了于振兴，表明其认可了该款项是借款。马陆军辩称涉案的32万元已归还于振兴，但马陆军没有进一步提交证据，证明该笔32万元款项由马陆军归还了于振兴，而于振兴提供的银行转账明细单转账给马文博10万元与马陆军提供的银行转账凭证转账给于振兴1O万元和于振兴提供的记账表，l2月分红表清楚的记载了是于振兴转账给马文博是同一笔款项，并不足以证明该项主张。三、马陆军提供的(2020)宁0424民初215号判决，其辩称涉案的32万元系其与马陆军协商投资西安工程的投资款，但马陆军并没有提供证据证明涉案的32万元投资到西安哪个工程中，欠缺事实和法律依据。综上所述，马陆军的辩论混乱，且自相矛盾，不能自圆其说，没有证据证明涉案的32万元真实去向。因此原审法院以于振兴、马陆军在此期间存在合伙放贷关系及多笔经济往来认定于振兴、马陆军就涉案32万元末达成借款的合意，欠缺事实依据，认定事实不清，适用法律错误，判决不当，极大损害了于振兴的合法权益，特提起上诉，请求二审法院查清本案事实后依法判决。   马陆军辩称，一审庭审中马陆军向法庭提交了借条、转账凭证等证据，并申请李云云、冶秀军出庭作证。证据充分证明诉讼双方曾合伙对外放贷，放贷的方式是于振兴将资金给马陆军，以马陆军的名义对外放贷，收回本金及利息双方分配。本案中涉案的32万元即于振兴向马陆军提供用于放贷的资金。于振兴通过每月现金利润分配、收取马陆军银行转账资金等形式收回涉案资金。涉案的32万元并非马陆军向于振兴借款。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。   于振兴一审诉讼请求：1.请求判令马陆军偿还于振兴借款32万元，利息8.4万元，共计40.4万元；2.本案诉讼费由于振兴承担。   一审法院认定事实：2014年7月，于振兴、马陆军及案外人马强共同出资成立泾源县陆通投资有限公司，实际以马陆军名义对外放贷。2015年3月1日，于振兴、马陆军及案外人杨金玲签订合作投资协议一份，实际系以马陆军名义对外放贷。2015年7月28日，于振兴通过银行给马陆军转账32万元，于振兴在转账凭证上备注为“借款”。于振兴、马陆军合伙放贷至2016年。   一审法院认为，民间借贷系自然人、法人、其他组织及其相互之间进行资金融通的行为，合法的民间借贷受法律保护。该案中，于振兴向马陆军银行账户转账，马陆军辩称其与于振兴之间并非借贷关系，涉案转账系于振兴交于马陆军用于对外放贷的资金，并提供证据证明其与于振兴之间存在合伙放贷关系，于振兴亦认可在2014年7月至2016年之间双方存在合伙放贷关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对其主张的事实应提供证据加以证明，该案中，于振兴以银行转账凭证为证据主张涉案转账系借款，该转账凭证虽备注为借款，但于振兴提供的其他证据不能与转账凭证印证，且于振兴、马陆军在此期间存在合伙放贷关系，双方存在多笔经济往来，于振兴的证据不能证明其与马陆军就借款达成了合意、签订了借款合同或借条等凭证，故对于振兴要求马陆军偿还借款及支付利息的诉讼请求一审法院不予支持。该案争议的事实发生在《中华人民共和国民法典》实施以前。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回于振兴的诉讼请求。案件受理费7360元，由于振兴负担。   二审中，于振兴提出新证据，中国农业银行业务凭证1份、黄河农村商业银行的交易明细1份，欲证明：1.以上合计15万元是于振兴向马陆军转款的放贷资金，与于振兴在一审中提交的12月份分红表中和记账单中均有明显的记录。2.涉案32万元明确写明是借款，所以没有在12月份分红表及记账单中有记录，一审中证人李云云对该32万元借款没有明确说是公司的放贷资金。3.该借款的用途是马陆军的妻子马凤英在中国邮政储蓄银行泾源县支行工作，该借款用途是马陆军为其妻子马凤英拉去存款所用。马陆军经质证后认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议。1.证据上显示的15万元是于振兴转给马陆军用于放贷的资金，同时也说明于振兴多次通过银行转账向马陆军支付资金是用于共同放贷。2.涉案32万元也是于振兴向马陆军支付的放贷资金，于振兴自行在银行转账留言当中备注借款，但实际上并不是借款。3.关于涉案32万元的用途，于振兴前后说法不同，在泾源县人民法院（2020）宁0424民初1188号案件审理中，于振兴称涉案32万元是投资款，在泾源县人民法院（2020）宁0424民初215号案件审理中，于振兴称涉案32万元是诉讼双方协商投资西安工程的投资款，本案中又称是马陆军妻子拉存款，于振兴的说法前后矛盾。本院经审核后认为，于振兴提交的中国农业银行业务凭证、黄河农村商业银行的交易明细，达不到其证明目的，故对其证明目的不予确认。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。   本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第一项：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，双方当事人对于振兴向马陆军帐户上转款32万元均无异议，但对该款项是否是借款发生争议。经审查，2014年7月，于振兴、马陆军及案外人马强共同出资成立泾源县陆通投资有限公司。2015年3月1日，于振兴、马陆军及案外人杨金玲签订合作投资协议一份，实际系以马陆军名义对外放贷。2015年7月28日，于振兴向马陆军中国邮政储蓄银行账户转账32万元，于振兴在转账凭证上自己备注为“借款”。马陆军辩称其与于振兴、杨金玲签订了合伙协议，共同投资成立了泾源县路通投资公司，但公司未实际经营，而是以马陆军、于振兴二人名义对外放贷，于振兴交给其32万元不是借款，而是于振兴交给其用于放贷的投资款。于振兴二审中称该款是马陆军为其在中国邮政银行工作的妻子拉的存款，但马陆军并未出具借条。其陈述不符合一般银行拉客户顶储蓄任务的常理，于振兴在此前另两案和本案审理中的陈述前后不一，于振兴提供的银行转账凭证上系其自己备注的用途为借款，其未能提供其他有效证据证明涉案款项属于借款，而非用于放贷的投资款，其应当承担举证不能的法律后果。故一审判决并无不当。   综上所述，于振兴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费7360元，由于振兴负担。   本判决为终审判决。   审判长 王 伟   审判员 柴鹏鹏   审判员 刘秀萍     二〇二一年三月二十四日   书记员 孔德颖