吉林省桦甸市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0282执异28号案外人：吉林同鑫热力集团股份有限公司，住所地：吉林省长春市。法定代表人：拱文一。委托诉讼代理人：宋雅苹，该公司员工。委托诉讼代理人：李丹，吉林兢诚律师事务所律师。申请执行人：王贵军，男，汉族，住吉林省桦甸市。被执行人：张英甫，男，汉族，住吉林省桦甸市。在本院执行王贵军与张英甫民间借贷纠纷一案中，案外人吉林同鑫热力集团股份有限公司于2021年2月25日对执行桦甸市人民法院（2017）吉0282执232号之三执行裁定书中提取执行担保人桦甸市桦郊英明煤矿在锡林郭勒锡林浩特煤矿产能置换指标转让价款201.15万元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。案外人吉林同鑫热力集团股份有限公司称，请求停止执行2017年9月20日作出的（2017）吉0282执232号之三执行裁定书中涉及的产能置换指标转让款201.15万元，并将该笔款项返还异议人。事实与理由：王贵金与张英甫民间借贷纠纷一案【案号（2016）吉0282民初3523号】贵院已审结并进入执行程序，在执行中，桦甸市桦郊英明煤矿作为担保人以桦甸市桦郊英明煤矿的资源价款应返还部分、去产能关闭补偿款、化解煤炭过剩产能置换指标有偿转让价款提供担保。2017年9月20日，桦甸市人民法院作出（2017）吉0282执232号之三裁定书，提取担保人桦甸市桦郊英明煤矿在锡林郭勒盟锡林浩特煤矿产能置换指标转让价款201.15万元至桦甸市人民法院账户，并向锡林郭勒盟锡林浩特煤矿下发协助执行通知书，已将该款扣划至法院账户。桦甸市桦郊英明煤矿与锡林郭勒盟锡林浩特煤矿签订的《煤炭产能置换指标交易协议》约定的转让产能置换指标1.8万吨/年系异议人投资新建所形成的，该协议约定的产能置换指标转让价款应归异议人所有。自2009年4月30日，桦甸市桦郊英明煤矿、张英明与异议人签订《收购合作协议书》后，便向异议人移交了桦甸市桦郊英明煤矿公章、财务专用章、法定代表人名章等签章，故在桦甸市桦郊英明煤矿作为担保人为张英甫提供担保时，煤矿公章在异议人处保管，桦甸市桦郊英明煤矿伪造公章签署《执行担保书》为张英甫提供担保的行为明显系与张英甫恶意串通损害异议人利益的违法行为，同时也导致桦甸市人民法院将属于异议人的产能置换指标转让价款错误扣划至桦甸市人民法院。综上，为保障异议人合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，提出异议，望桦甸市人民法院停止对该款的执行行为，维护异议人的合法权益。王贵军提交书面意见称，1.桦甸市桦郊英明煤矿为王贵军与张英甫民间借贷纠纷执行一案，对张英甫的债务提供执行担保，合法有效。张英甫作为桦甸市桦郊英明煤矿的实际投资人，在吉林同鑫热力集团股份有限公司称“桦甸市桦郊英明煤矿”公章丢失的情况下，有权通过报纸公告的形式，公示其公章丢失。并通过公安机关备案，刻制“桦甸市桦郊英明煤矿”公章。同时张英甫有权用桦甸市桦郊英明煤矿为其债务提供执行担保，且符合法律规定。桦甸市人民法院（2017）吉0282执232号之三执行裁定即提取桦甸市桦郊英明煤矿在锡林郭勒盟锡林浩特煤矿产能置换指标转让价款201.15万元执行正确。2.该指标转让款201.15万元系张英甫、桦甸市桦郊英明煤矿与锡林郭勒盟锡林浩特煤矿之间进行的正常的企业间民事经济活动所得，不属于专项奖补资金，工业企业结构调整专项奖补资金包括支持地方政府的专项奖补资金和支持中央企业的专项奖补资金两部分，中央财政通过转移支付将专项奖补资金拨付各省，支持中央企业的奖补资金，中央财政通过国有资本经营预算将专项奖补资金拨付各中央企业集团公司。可见专项奖补资金是中央财政拨付的资金。故桦甸市人民法院有权执行桦甸市桦郊英明煤矿在锡林郭勒盟锡林浩特煤矿产能置换指标转让款201.15万元。3.吉林同鑫热力集团股份有限公司本次提出产能置换指标转让价款201.15万元归其所有，属重复诉讼，法院不应受理，如受理应当裁定驳回其申请。吉林同鑫热力集团股份有限公司在桦甸市人民法院（2016）吉0282民初3523号民事诉讼中，已经提起该笔指标转让款201.15万元（包含在吉林同鑫热力集团股份有限公司第二项诉讼请求852.15万元之中）归其所有的诉讼，经一审审理，判决驳回吉林同鑫热力集团股份有限公司的诉讼请求。吉林同鑫热力集团股份有限公司不服提起上诉，经二审审理，维持原判。现吉林同鑫热力集团股份有限公司已败诉，根据“一事不再理”的诉讼原则，吉林同鑫热力集团股份有限公司无权再次提出此项请求。综上所述，桦甸市人民法院有权执行桦甸市桦郊英明煤矿产能置换指标转让价款，并将该笔执行款交付给王贵军。吉林同鑫热力集团股份此次提起执行异议，因其在桦甸市人民法院（2016）吉0282民初3523号号民事案件中已经提出请求。再次提出请求属重复诉讼，桦甸市人民法院不应受理。张英甫提交书面意见称，1.异议人提出的产能置换指标转让价款系桦甸市桦郊英明煤矿六万吨产能置换而来，与热力集团没有关系，在多次诉讼中，吉林同鑫热力集团股份有限公司在此问题上被驳回多次。2.产能置换指标转让价款是桦甸市桦郊英明煤矿的款，异议人在异议书中提出“张英甫担保行为明显恶意串通损害异议人利益的违法行为”并不属实，是正常担保无需串通。3.异议人为什么还有桦甸市桦郊英明煤矿公章，几年前异议人说公章丢失，桦甸市桦郊英明煤矿是私人企业，现命令你们立刻停止使用桦甸市桦郊英明煤矿公章，如出现一切后果责任由异议人公司承担，吉林同鑫热力集团股份本是一个无信企业，非法使用桦甸市桦郊英明煤矿公章,冒以桦甸市桦郊英明煤矿名义违法签订了煤矿关闭协议。桦甸市桦郊英明煤矿公章即使不丢失，出于安全和对异议人的不信任我方也会合法自备。综上所述，吉林同鑫热力集团股份属于无理取闹，重复立案，干扰浪费司法资源，应予驳回。本院查明:原告王贵军与被告张英甫因民间借贷纠纷一案，经本院（2016）吉0282民初3523号民事调解：“被告张英甫于2016年11月27日之前偿还原告王贵军借款本金300万元及2015年10月21日至2016年10月21日的利息4.5万元，2016年10月22日至实际给付之日的利息按年利率1.5%另行计算。”该调解书生效后，申请执行人王贵军来本院申请执行，本院于2017年2月3日立案受理。在执行过程中，2017年7月15日桦甸市桦郊英明煤矿自愿用桦甸市桦郊英明煤矿的资源价款应返还部分、去产能关闭补偿款、化解煤炭过剩产能置换指标有偿转让款提供担保。如被执行人逾期未还款，由担保人在担保范围内负责偿还。桦甸市桦郊英明煤矿的投资人王瑞霞、张英甫均在担保书上签字盖章。2017年8月22日本院做出（2017）吉0280执232号之三执行裁定：“提取担保人桦郊英明煤矿在锡林郭勒锡林浩特煤矿产能置换指标转让价款201.15万元，提取到桦甸市人民法院。”另查明：被执行人张英甫与案外人吉林同鑫热力集团股份有限公司在以往合同纠纷诉讼案件中，已经认定张英甫系桦郊英明煤矿的实际投资人。吉林同鑫热力集团股份有限公司曾经起诉张英甫、桦甸市桦郊英明煤矿、第三人王瑞霞合同纠纷，诉请是要求返还对桦甸市桦郊英明煤矿投资款等。吉林市中级人民法院以（2014）吉中民二初字第68号民事判决驳回原告吉林同鑫热力集团股份有限公司的诉讼请求。吉林同鑫热力集团股份有限公司提出上诉，（2015）吉民二终字第43号民事判决：驳回上诉，维持原判。后吉林同鑫热力集团股份有限公司又向最高人民法院申请再审，最高人民法院认为：“吉林同鑫热力公司自认其在5年时间中对案涉煤矿投入资金进行改造建设，在目前案涉煤矿因国家有关煤矿政策原因被关闭，无法进行相关生产经营，这应属于其接管生产经营后发生的正常经营风险，再审申请人在生产经营中投入的生产经营资金及技术改造资金亦属于其应自行承担的经营成本，不应由张英甫偿还，至于再审申请人支付给被申请人的277.5万元及房产一套，此属于张英甫依据案涉协议所应获得的对价，且非协议约定的全部对价，在张英甫已将英明煤矿实际交付同鑫热力公司情形下，同鑫热力公司又主张返还，本院亦不支持。”并以（2015）民申字第2558号民事裁定驳回吉林同鑫热力集团股份有限公司的再审申请。本院认为：本案的争议焦点是案外人吉林同鑫热力集团股份有限公司对本院提取的桦郊英明煤矿在锡林郭勒锡林浩特煤矿产能置换指标转让价款201.15万元是否享有能够排除强制执行的权益。案外人吉林同鑫热力集团股份有限公司未提供此笔价款归其所有的证据，其异议理由不足以排除执行，不能成立，其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：驳回吉林同鑫热力集团股份有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的。可以自本裁定送达之日起十五日内向桦甸市人民法院提起诉讼。审判长 王爽审判员许文平审判员 孙       罡二〇二一年三月十日书记员 赵   剑   峰