江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏12民终527号上诉人（原审原告）:王广建。委托诉讼代理人（特别授权）：张友祥，江苏康政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嵇步渠。被上诉人（原审被告）：刘文英。委托诉讼代理人（特别授权）：徐广鸣，江苏格来律师事务所律师。上诉人王广建因与被上诉人嵇步渠、刘文英买卖合同纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院(2020)苏1281民初4452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤本案当事人于2021年3月10日到庭公开进行调查、质证、辩论与调解。上诉人王广建及其委托诉讼代理人张友祥、被上诉人刘文英及其委托诉讼代理人徐广鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王广建上诉请求：撤销原审判决，依法改判，或裁定发回重审；被上诉人负担本案诉讼费用。事实和理由：原审审理粗疏，未能全面、客观地审查核实证据，导致判决认定事实错误。一、上诉人出具给被上诉人嵇步渠的收条上载明附单据163张，经统计被上诉人提交的单据为161张，是2014年11月2日至2015年5月31日的猪肉款，合计为69998元，并不包含讼争的30000元押金（坐底资金）。二、基于稳定的交易习惯，讼争的30000元押金（坐底资金）来源于结算款，原审认为上诉人主张座底资金与“猪肉结算款”表述前后矛盾属于认定事实不清。三、两被上诉人闹离婚是其家事，上诉人无从知晓实情及进展，换据是被上诉人嵇步渠主动提出的，且猪肉销售关系尚在持续中，上诉人不可能先行主张退还押金（坐底资金）。原审中，两被上诉人均认可30000元押金（坐底资金）存在，以超过诉讼时效为由请求驳回上诉人的诉讼请求。原审关于“换据”的认定错误，相关举证责任及法律后果应由两被上诉人承担。被上诉人嵇步渠未有答辩意见。被上诉人刘文英答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。一、对于换条子的过程，上诉人与嵇步渠的陈述不一。从案涉欠条可以看出是嵇步渠出具给上诉人的欠条，并没有注明是座底资金。同时，上诉人在诉状中也没有提到案涉的30000元系座底资金，其陈述的是双方于2015年3月25日进行结账欠猪肉款计人民币30000元，故上诉人主张案涉欠条系更换的座底资金欠条没有事实依据。二、嵇步渠在与刘文英离婚诉讼中提供一份上诉人出具的收条，作为要求刘文英分摊夫妻共同债务的证据，从该收条内容可以看出上诉人与嵇步渠之间的猪肉货款已经全部结清。虽然该收条没有注明日期，但刘文英有足够的理由怀疑嵇步渠与上诉人就猪肉款的结算存在相互串通，直接损害刘文英的利益。上诉人王广建原审诉讼请求：判令嵇步渠、刘文英立即偿还欠款30000元及利息（利息从起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算至实际给付之日止），并承担本案诉讼费用。事实及理由：嵇步渠、刘文英在共同经营兴化市昭阳镇凤台大酒店（以下简称凤台大酒店）期间，与我形成长期的猪肉买卖合同关系。双方就结算事宜约定欠猪肉款30000元作为座底资金，防止猪肉出现问题；如停止供货关系，嵇步渠、刘文英立即将该款项给付我。为此刘文英出具一份欠条给我，并注明是座底资金。后因欠条破烂，嵇步渠于2015年3月25日向我重新出具欠条一份。嵇步渠、刘文英虽于2016年12月30日经法院判决准予离婚，但该欠款系夫妻共同债务，应当共同偿还。嵇步渠答辩称，案涉欠条是我向王广建出具的，王广建起诉已经超过诉讼时效，请求依法判决驳回其诉讼请求。刘文英答辩称，我于2015年3月20日离开凤台大酒店后，酒店由嵇步渠独自经营，王广建诉称的30000元欠款发生在我离开凤台大酒店之后，我不知情。该欠款即使是真实的，也已超过诉讼时效，请求驳回王广建的诉讼请求。原审认定：嵇步渠、刘文英原系夫妻关系，婚后共同经营凤台大酒店，该酒店性质为嵇步渠的个人独资企业。2016年12月，嵇步渠、刘文英经法院判决准予离婚。2018年6月21日，法院裁定凤台大酒店房产及所属浮产归刘文英所有。嵇步渠、刘文英共同经营凤台大酒店及2015年3月20日以后嵇步渠个人经营凤台大酒店期间，王广建曾向凤台大酒店供应猪肉，并有30000元押金在凤台大酒店处。2015年3月25日，嵇步渠向王广建出具欠条一份，载明：“暂欠王广建人民币叁万元整（30000）。”。王广建称此款系供应猪肉的座底欠款，因欠据破损，故要求嵇步渠换据，申请证人陆某、孙某出庭作证。对此刘文英主张欠款已全部结清，提供王广建出具给嵇步渠的收条一份，该收条载明：“今收到嵇步渠猪肉货款陆万肆仟伍佰贰拾叁元整，单据163张，已全部结清。”。诉状中，王广建称欠条系猪肉结算款，但在庭审中又称系座底资金，原欠据是刘文英出具。原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有义务提供证据加以证实，不能提供证据的或者所提供的证据无法证实其主张的,应承担相应的法律后果。本案中，首先王广建主张嵇步渠向其出具的欠条款项为座底资金，但欠条中并未予以注明，诉状中也称系猪肉结算款，证人陆某、孙某的证言亦不足以证实其主张；其次，2015年刘文英与嵇步渠闹离婚，3月20日左右刘文英离开凤台大酒店，原欠据也是刘文英出具，而王广建在刘文英与嵇步渠闹离婚之前不要求刘文英换据，而在刘文英刚离开酒店时即要求嵇步渠换据，不符合常理；再次，王广建向嵇步渠出具的收条载明“今收到嵇步渠猪肉货款陆万肆仟伍佰贰拾叁元整，单据163张，已全部结清”，表明王广建与嵇步渠已进行过结算，倘若未将讼争欠款一并进行结算，亦不符合常理。综上，王广建的陈述自相矛盾，且有违常理，故对其诉讼请求不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，作出判决如下：驳回原告王广建的诉讼请求。案件受理费275元（已减半），由原告负担。本案当事人在本院审理期间均未有新的证据提交。经本庭归纳，当事人确认，本案当事人在二审中的争议焦点为：刘文英与嵇步渠是否拖欠王广建30000元押金（座底资金）。本院认为：姑且不论转据的事实能否成立，通过诉讼中刘文英与嵇步渠均认可二十多个销售商在向凤台大酒店销售商品时有“座底资金”、王广建曾有30000元押金在凤台大酒店，结合证人证言，可以认定王广建在向刘文英与嵇步渠共同经营的凤台大酒店销售猪肉期间，双方曾有猪肉款30000元作为质量保证金，在销售关系终止后给付的约定。刘文英辩称该30000元已给付王广建，依照法律规定，其负有举证证明之责任。刘文英诉讼中以王广建出具的未有落款日期的收条主张包括案涉30000元的“座底资金”已经结清，然从收条载明的163张单据内容看，记载的往来款数额已经超出收条载明的王广建收到的猪肉款数额，显然不包括案涉30000元的“座底资金”，故其主张不能成立。王广建原审庭审中已陈述嵇步渠出具的30000元欠条为押金，该押金系猪肉结算款，原审一方面认定王广建有30000元押金在凤台大酒店，一方面又以王广建陈述自相矛盾、案涉欠条中未注明欠款为“座底资金”、在刘文英离开凤台大酒店后由嵇步渠出具不合常理为由，驳回王广建要求刘文英与嵇步渠返还的诉讼请求不当。因案涉款项发生在刘文英与嵇步渠婚姻关系存续并共同经营凤台大酒店期间，依照我国婚姻法及相关司法解释规定，应认定为夫妻共同债务，由二人共同偿还。刘文英2015年3月20日离开凤台大酒店后，凤台大酒店虽然由嵇步渠独自经营，但仍与王广建存在猪肉销售往来，至2018年左右结束，此时刘文英与嵇步渠未按约定返还押金，王广建的合法权益受到侵犯，诉讼时效期间开始起算。2019年2月，王广建向原审起诉主张嵇步渠、刘文英支付案涉30000元款项，后撤诉，诉讼时效存在中断情形，王广建至本次诉讼不超过法定诉讼时效期间。综上，原审判决认定事实及适用法律错误，应予纠正。王广建上诉所称事实和理由成立，其上诉请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省兴化市人民法院(2020)苏1281民初4452号民事判决；二、被上诉人刘文英、嵇步渠于本判决书送达后十日内返还上诉人王广建押金30000元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年7月31日起至款项付清止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件案件受理费275元，二审案件受理费550元，均由被上诉人刘文英、嵇步渠负担，限于本判决书送达后十日内缴纳。本判决为终审判决。审判长  周卫平审判员  顾春旺审判员  潘贻杰二〇二一年三月十八日书记员  侯永羚