广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终25041号上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市美筑装饰设计有限公司番禺分公司，住所地广州市番禺区东环街万博翠湖花园万豪商业街2号之三首层。负责人：王迪勇，该公司经理。委托诉讼代理人：何秋晨，广东环宇京茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：范嘉丰，广东环宇京茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：李盛智，男，1975年3月21日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：梁志华，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐婉雯，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。上诉人广州市美筑装饰设计有限公司番禺分公司（以下简称美筑装饰番禺分公司）因与被上诉人李盛智装饰装修合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初9487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。美筑装饰番禺分公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回李盛智的全部反诉请求。事实和理由：双方签订《装饰工程施工/安装合同书》，李盛智签字确认工程估价单，预估总额为2092527元。美筑装饰番禺分公司于2014年11月18日进场施工，因李盛智违建和更改设计、增加施工项目，工期顺延。截止2015年9月已完成工程量总计3189132元。2017年6月，双方达成“停工结算”的合意。2017年9月－10月，李盛智要求美筑装饰番禺分公司退场、收回管业，双方核算工程款总额为3407202元。李盛智支付了281万元工程款。2018年5月至9月期间，李盛智对开挖的地下室进行自拆及回填。因李盛智不支付工程尾款，美筑装饰番禺分公司提起本案诉讼，而一审法院以无效的鉴定报告作出错误的判决。具体理由如下：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院确认“双方暂未就已完工工程验收结算”是错误的。2017年9月因李盛智通知退场，美筑装饰番禺分公司交还物业，双方于2017年10月达成尾款结算，李盛智应当支付尾款的日期截止2017年11月1日。一审法院遗漏审查李盛智于2017年11月1日出具《遗失声明》中记载“李盛智已收齐美筑装饰番禺分公司开出的所有收据及结算资料”，这完全可以证明双方已结算的事实。涉讼工程有结算的事实：2015年9月合同主体工程及部分增加项早已完成施工，双方于2016年4月28日有表单对账记录；2017年6月，双方达成“停工结算”合意；2017年9月－10月，李盛智要求美筑装饰番禺分公司退场、收回物业，对增加项目再次发送表单（附含前期所有已完工工程）对账结算，有李盛智明确表示“直接结算吧”以及《缴款通知书》为证。李盛智支付281万元的情况如下：2014年11月18日预付工程款70万元；2015年5月4日按合同补交41万元；2015年10月11日泥工木工完工支付进度款30万元；2016年4月1日增加项目补交进度款30万元；2016年12月15日增加项目补交进度款40元；2017年4月27日发送“万博（花园修改预算4.28）.xls”表单；2017年8月16日补交进度款30万元。结合合同第四条“工程价款及结算”、第七条“设计与施工及验收”、第十条的约定及双方合同履行习惯，完全可以证明双方对涉讼工程存在结算的事实。一审法院对美筑装饰番禺分公司提供的多份工程造价明细清单不予认可，径行认定双方未验收结算，属于事实认定错误。2、一审法院当庭确定对涉案工程造价进行评估鉴定是错误的。根据合同第四、七、八、十条的约定，无论工程是否竣工验收，因李盛智原因要求美筑装饰番禺分公司退场，李盛智是违约方，其致使合同无法继续履行，应当在规定的期限内承担工程验收义务和支付义务。李盛智明知合同履行“按工程进度、据实结算”的约定及装修所依附的主体建筑物存在违建、变更拆除无法鉴定的客观不能，却故意提出已支付281万元与预估合同价2092527元差额请求返还多付工程款，继而申请鉴定评估，完全有违合同约定和民法倡导的“诚信原则”。即使涉讼工程未竣工验收，但李盛智控制、使用房屋后，又以质量不合格拒付装修尾款的理由，既无合同依据，也无法律依据。一审法院不应支持工程造价及质量维修、拆除费用的鉴定评估。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第二十二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定，在现有证据证明双方就涉讼工程已多次结算，且李盛智已经使用涉讼工程，故涉讼工程造价根本无需鉴定。二、本案鉴定机构不合法，鉴定报告无效，且鉴定报告存在诸多问题，无参考性。1、广州市安衡价格事务所有限公司出具工程量和工程造价的价格评估结论，和广州德高价格评估有限公司出具维修费用及拆除费用评估报告，均属于工程造价类鉴定工作。而这两家公司均不具备建设行政主管部门核发的工程造价咨询资质，且其鉴定人员亦不具备注册造价工程师执业资格。因此，这两家公司出具的评估报告无效。2、工程造价评估标的不实，存在鉴定不能，结论有悖常理。一审法院未经现场核查，径行采信评估报告，完全错误。涉讼工程施工时间跨度大，且存在合同外经李盛智同意的增加项目和变更拆除工程，以及现场存在李盛智的恶意破坏及李盛智收回物业另找其他装修公司进场施工客观事实。再根据“番城管（信）[2019]68号”告知书记载：2018年5月至9月期间，当事人对已开挖的地下室进行自拆及回填。鉴定人于2019年4月对涉讼房屋进行评估，完全不是美筑装饰番禺分公司交回物业之时的状况。广州市安衡价格事务所有限公司出具的《价格评估结论书》明确记载鉴定不能的客观情形有：“本次评估仅限于现场勘查时现场保存的装饰装修工程，装修前的拆除工程和装修工程中的变更拆除工程，由于无法勘查，不包含在本次评估范围之内。”一审判决书第21页第11行记载：“（鉴定人）对于有否发现现场有破坏或者更改，我们确实没有办法确定，装修公司第一天在现场也已经提出来了，我们对更改或者破坏的是无法进行评估的。”因此，即使涉案工程需要鉴定，也应当仅就合同之外增加项目进行鉴定，而非全部；且鉴定人存在漏项、漏量，也仅仅鉴定涉案已完工工程的部分，不具备参考性，不能作为判定工程量的依据。3、鉴定人不够专业，未对涉案房屋全面勘查，对“材质问题”无法鉴定，偌大的工程仅使用了电子尺和钢尺测量，其结论极度草率，不应采信。美筑装饰番禺分公司对鉴定人评估漏项、漏量的质证意见以及差异异议，鉴定人未作出合理书面解释。一审法院未采信美筑装饰番禺分公司对评估的异议，无视公证的微信电子数据内容中证明双方对增加项目的确认和结算的事实，径行以合同约定“如有增加需要书面签字确认”，以美筑装饰番禺分公司“未能提供证据证明还存在少计或漏计项目”，否认涉讼工程美筑装饰番禺分公司实际已完工增加工程量、变更拆除的工程量（价），明显不公。根据李盛智提交的证据第65页记载：（2017年6月6日）“总结：原合同预算2572477.现场实际变更增加费用预计：957257.现场变更减少：314250.预计本工程实际完工需2572477＋957257－314250=3215484。目前甲方已经交付工程款251万，尾款约705484元注：最终结算根据现场实际产生的工程量及工程项目结算。”以及美筑装饰番禺分公司补交证据第15－18页对该内容补充完整，可进一步印证截止2017年6月的工程总价是3215484元，远远超过李盛智支付的281万元，更不是评估结论的1685548元。三、涉讼房屋已于2017年9月被李盛智控制管理，且其另找第三人施工，其收回物业后至2018年1月28日期间并没有因为装修质量问题向美筑装饰番禺分公司反馈和主张修复，之后因美筑装饰番禺分公司多次催收工程尾款，李盛智才故意以质量存在问题拒付装修尾款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十三条规定，李盛智提出的装修质量鉴定申请，不应当支持。因涉讼房屋已在李盛智控制使用之中，且有证据证明系李盛智再次变更拆除的痕迹，与美筑装饰番禺分公司交付之时的物业状况不一致。即使存在质量问题，李盛智并无证据证明其是美筑装饰番禺分公司造成的，根据番城管（信）[2019]68号的记载“2018年5月至9月期间，当事人已对开挖的地下室进行自拆及回填”，美筑装饰番禺分公司此后并无维修、拆除的合同义务。质量问题的维修、拆除工程根本没有发生，一审法院“以鉴代判”要求美筑装饰番禺分公司承担该费用不当。二审期间，美筑装饰番禺分公司补充上诉意见：一、一审程序违法，一审审判长与李盛智的代理人是研究生同学，存在回避的情形却没有回避，对本案审理造成影响。二、一审鉴定存在错误情况，李盛智委托的是鉴定工程造价，而一审做的是价格鉴定，经查司法鉴定名册，工程造价与价格鉴定是不同的。三、一审三家鉴定机构是没有司法部及广东省司法厅的司法鉴定人员资格，也没有住建部及广东省住建厅的工程造价鉴定资格。四、一审鉴定的是成本价，依照《建设工程造价指标指数分类与测算标准》第2.0.1条，造价包括人工费、材料费、规费、税金、管理费，一审的成本价只包括了材料费。五、鉴定人应当根据合同约定的计价原则和方法进行鉴定。但查阅一审第三次庭审笔录，鉴定人出庭作证时已经明确说明其根本不是按照合同进行鉴定，而是采用其自己的方法。鉴定公司给一审法院的复函说明其对相当一部分的材料是没办法鉴定的，如果实在要鉴定，请一审法院补充材料，其再进行鉴定。但一审法院却没有注意到这一点及价格评估报告中的限定性条件，直接以部分残缺的数额认定整体工程量的工程量和工程造价。李盛智辩称：一、双方未就已完工工程验收结算。李盛智于2018年1月30日向美筑装饰番禺分公司发函要求其提供涉案工程的造价明细清单，并且提出涉案工程存在质量问题，要求美筑装饰番禺分公司进行修复。美筑装饰番禺分公司于2018年2月4日回复李盛智，确认涉案工程尚未竣工验收及尚未提交李盛智验收。美筑装饰番禺分公司在该回复函中提到“促请你于收到本函之日起10天内支付剩余的工程款并签字确认附件的工程造价的明细清单。”李盛智于2018年2月14日复函不同意美筑装饰番禺分公司的工程造价明细清单，并且提出“该明细清单远超工程预算范围，大部分项目未经本人书面确认，且报价脱离市场水平，本人对该清单不予确认。”二、一审法院为查明案件事实，在双方均确认未就完工工程验收结算的情况下对涉案工程造价依法进行司法评估，鉴定机构具备相应资质，鉴定程序合法，内容真实，鉴定结果应当予以采纳。1、广州市安衡价格事务所有限公司、广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司及广州德高价格评估有限公司入选《广州市中级人民法院司法委托专业机构名册》，而且两个评估机构的《价格评估机构资质登记证书》中的资质范围均包括工程造价。2、广州市安衡价格事务所有限公司出具的工程造价评估报告，在“装修工程项目及数量的确定”中已经清晰表述“由于地下室装修工程部分已经被填埋或被水浸破坏，无法勘查，经有关双方当事人同意，地下室所有装修装饰工程的工程量和工程造价按法院转来的结算单计算”。关于地下室的工程量和工程造价，在2019年4月16日勘查现场时，双方均已同意按照当时美筑装饰番禺分公司向一审法院提交的结算单作为鉴定依据，鉴定机构也是按照美筑装饰番禺分公司向一审法院提交的结算单对地下室的工程量和工程造价进行评估。美筑装饰番禺分公司在一审时也提出了存在遗漏项目，但经一审法院查明美筑装饰番禺分公司并无证据证明还存在少计或漏计项目。3、《装饰装修工程质量缺陷修复方案》第2.1节所描述主要工程质量缺陷问题，都是属于施工问题造成的，出现质量问题的工程并非因为使用方使用或保管不善而造成。广州德高价格评估有限公司出具的《关于广州市番禺区万博翠湖花园11街13号的装饰装修工程的质量问题维修费用及拆除费用评估报告书》，已明确涉讼工程确存在不符合相关施工规范及合同约定要求的质量问题。二审期间，李盛智补充答辩意见：一、美筑装饰番禺分公司从一审到现在换了三批代理律师，不停地在开庭时搞证据突袭，希望二审法院对美筑装饰番禺分公司及其代理人浪费司法资源及对方代理人时间和工作的行为予以训诫。二、李盛智的代理律师在美筑装饰番禺分公司提交的网站上查询入选广州市中级人民法院司法委托专业机构名册中的大部分比较出名的鉴定机构，没有一个可以在该网站上找得到的，不知道这是一个什么样的网站。三、广州市安衡价格事务所有限公司出具的价格评估结论书第一页第一项已经清楚指出价格评估标的就是对涉案装修工程的工程量和工程造价进行鉴定。四、一审鉴定过程中，一审法院组织双方对鉴定材料进行了质证，双方同意按照美筑装饰番禺分公司向一审法院提交的结算单作为鉴定依据。该结算单当时报价给李盛智的时候难道只有材料费，不包括成本及利润、人工费、税金材料费？对于在结算当中没有体现的一些工程，鉴定公司也是根据市场价进行鉴定的，而非对美筑装饰番禺分公司所说的成本价进行鉴定。五、关于美筑装饰番禺分公司认为鉴定人应当按照约定的计价进行评估的问题，正因为美筑装饰番禺分公司的工程质量出现问题，其用料根本不是按照其预价单报给李盛智的预价结算书来进行施工的，所以鉴定公司才需要对市场价格进行鉴定。六、美筑装饰番禺分公司提到鉴定人员出庭作证时陈述一些没有鉴定到的工程需要另外委托，这只是美筑装饰番禺分公司的片面理解。美筑装饰番禺分公司的代理人在一审时说施工过程中使用的一些材料是进口的，一审法院已经明确跟他解释，因为其没有提出来这方面的异议，所以不属于鉴定范围之内。七、美筑装饰番禺分公司提出一审审判长应当回避的问题，李盛智不认可，且美筑装饰番禺分公司也没有证据证实。退一步讲，即使是同学，李盛智的代理律师在一审代理过程中也不存在违法情形，不存在对本案审理造成严重影响的情形。美筑装饰番禺分公司向一审法院起诉请求：李盛智向美筑装饰番禺分公司支付装饰装修工程款597202元及利息（利息以597202元为基数，自2018年9月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。一审诉讼中，美筑装饰番禺分公司两次变更诉讼请求，第一次变更诉讼请求为李盛智向美筑装饰番禺分公司支付装饰装修工程款进度款426841.9元（即现总工程款的95%）及利息（利息以426841.9元为基数，自2018年9月27日起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止），第二次变更诉讼请求为李盛智向美筑装饰番禺分公司支付装饰装修工程款1013339元及利息（利息以1013339元为基数，自2018年9月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。李盛智向一审法院反诉请求：1、美筑装饰番禺分公司向李盛智赔偿因逾期完工所造成的损失（按每月每平方米18元的标准，从2015年9月2日起计至涉案房屋验收合格之日止，暂计至2018年11月30日为317106元);2、美筑装饰番禺分公司向李盛智退还多收取的工程款1124452元，计算方式是根据鉴定机构对涉案工程造价进行鉴定的造价为1685548元，李盛智向美筑装饰番禺分公司已经支付281万元，两者间的差额就是1124452元[最终退还的工程价以鉴定报告确定的工程造价总额(应扣减无法再使用部分的问题工程造价)与李盛智已支付的281万元工程款的差额为准];3、美筑装饰番禺分公司向李盛智支付涉案工程存在质量问题的工程的维修、拆除费用137161元(以鉴定报告确定的维修、拆除费用为准)。一审法院查明事实：涉案房屋是位于广州市番禺区万博翠湖花园11街13号房屋，房地产权属人为李盛智，建筑层数为3层，用地面积为451.70平方米，建基面积为126.20平方米，房屋建筑面积为446.82平方米。2014年11月17日，李盛智（合同中称“甲方”）与美筑装饰番禺分公司（合同中称“乙方”）签订了一份《装饰工程施工/安装合同书》（《美筑装饰设计事务所施工合同》），约定美筑装饰番禺分公司承包李盛智的家庭居室装饰装修工程，工程户型结构为毛坯框架。工程承包的方式为包工包料（包工包料、清包、部分承包）。工程期限为180工作日（节假日及物业管理部门不允许施工日应顺延）；即开工日期：2014年11月18日；竣工日期：2015年9月1日。在施工过程中因甲方原因致使工期中断、停工或增加项目致使工期延长的，则工期相应顺延。因乙方原因无故停工，工期不顺延。合同约定价款，以双方签字确认的工程报价单中项目为准，施工费用以双方签字确认的工程报价单中单价和数量为依据，全部工程完工后按实际工程量结算，增减或变更设计、施工、安装项目需经甲乙双方协商确定单价签认后生效，按实计算，如甲方要求减少报价单所列的施工项目和工程量，则在工程结算时不享有任何优惠。美筑装饰番禺分公司、李盛智指派“戚一品”为现场代表和专职工地工程管理员。合同第四条约定“工程价款及结算”，4.1本合同签订后，甲方预付第一期工程款即双方签认的报价单中工稈款总额50%给乙方（含定金，不含设计费），乙方才进场施工。4.2工程施工过程中，泥、水、电工完成前期工程，木工进场当天甲方再支付第二期工程款即双方签认的报价单中工程款总额的30%及增加项目金额的80%给乙方；木工基本完成，油漆工进场当天甲方应支付第三期工程款，即付满第二次预算（以双方签认项目的单价及实际工程数量计算和增加项目）总工程款的95%给乙方。甲方支付的工程以乙方财务部开出的，并盖有财务章的收据为准，甲方不得以乙方工作人员个人出具的收条来向乙方抵扣工程款，即所有乙方人员个人出具的条据只能认为是甲方与乙方工作人员个人之间的经济往来。4.3施工及安装竣工验收后当天甲方付清乙方全部工程款。4.4鉴于本合同附件《报价单》为本工程单价及数量的基础约定，双方同意在工程完工时以实际施工数量进行结算，施工过程中除隐蔽工程外不再单独组织验收和确认。4.5工程量的核实确认。乙方全部完工后，向甲方书面提出已完工程量的报告，甲方（或现场代表）收到报告后，应在三天内与乙方一起计量或提出其他意见，否则视同甲方对乙方报告中开列的工程量没有异议并同意，作为工程款支付的依据。合同第七条约定了“设计与施工及验收”，7.1甲方委托乙方设计施工图纸，图纸一式两份，双方各执一份，设计费为7万元，由甲方在支付首期工程款时一次性付清（此费用不计入工程款）。7.3乙方必须严格按甲方签认的图纸施工、安装。7.4在施工过程中，甲方提出变更设计、停止施工或增减项目，应以书面形式通知乙方，列明停止施工或变更所采取的措施、增减的造价、因停工等原因造成的机械呆滞、综合管理费、延误工期，补偿停工和已采购材料（因变更设计而无法利用所造成的材料浪费）等费用。7.5隐蔽工程在隐蔽前由乙方通知甲方到场验收，甲方两天内不验收，乙方可自检后隐蔽并如实填写隐蔽记录，甲方应予以承认。7.6全部工程竣工后，乙方通知甲方验收。甲方应在乙方发出通知后三天内验收，并办理验收、移交手续。如甲方在规定时间内不能验收，需及时书面通知乙方，另定验收日期，否则乙方视甲方验收合格。若另定验收日期，甲方应承认乙方第一通知时间为竣工作日期，并承担乙方看管场地的相关费用。合同第九条“合同变更和解除”约定，施工过程中任何一方提出终止合约，须向另一方以书面形式提出，经双方协商一致后办理清算手续，在甲方付清已施工项目的工程款的基础上，由甲乙双方订立终止合同协议，并由提出要求终止合同的一方按合同总价款－－%赔偿对方的损失，解除本合同。合同另注明：所有工程量按实际数量计算，按报价项目执行，如有增加需要书面签字确认，结算后预3%质保金于三个月后第一个工作日付清。《装饰工程施工/安装合同书》附件有工程报价估价单、设计施工图纸和补充协议。其中报价估价单列明了各工程项目的数量、单位、价值和施工工艺及材料说明，工程款总计为2092527元。合同签订后，美筑装饰番禺分公司于2014年11月19日进入涉案房屋内施工，美筑装饰番禺分公司陈述其进场施工后，李盛智多次中途改变施工要求及方案、拖欠水电费导致返工和工期延误，且李盛智私自开挖地下室等违建行为更导致工地多次被责令停工。但美筑装饰番禺分公司仍然依约开展了上述工程的施工，并根据李盛智的各种要求和想法进而增加及升级了多个项目，且李盛智通过微信确认了相关增减项目，现美筑装饰番禺分公司已基本完成施工，实际已经装修到95%。美筑装饰番禺分公司陈述其退场时间为2017年9月。李盛智确认美筑装饰番禺分公司进场施工时间，但认为工程现在未完工，且没有办理相关退场手续，现场还堆放着大量美筑装饰番禺分公司施工的相关材料，所以未算正式退场，至今没有办退场手续。对美筑装饰番禺分公司已完成的施工部分双方也没有进行过验收。2017年10月22日，美筑装饰番禺分公司向李盛智发出一份《缴款通知书》，通知内容为，装饰工程已进行到收尾阶段，并交付使用，根据施工合同和结算单尾款金额合计30万元，通知李盛智在2017年11月1日缴付。2018年1月29日，李盛智向美筑装饰番禺分公司发出《关于装修工程修复和提供工程造价明细清单的通知函》，函中认为“经双方协商，工程已终止。公司交付于本人并需本人进行验收的工程，经本人验收后不合格，工程主要存在以下质量问题：1、工程一层至二层楼梯转弯处收口没处理好；2、工程首层至地下室楼梯间墙边，楼梯与墙体没有做好衔接处理；……11、工程一楼大门开裂。（以上工程质量问题具体详见附件相关图片）”，并提出“要求贵公司应于收到本函之日起20个工作日内根据本人的要求对工程进行修复，并在修复完成后3工作日内通知本人进行再次验收。”同时要求美筑装饰番禺分公司提供涉案工程的工程造价明细清单，函中附有工程质量问题的照片。2018年2月4日，美筑装饰番禺分公司向李盛智发送《关于装修工程修复和提供工程造价明细清单的通知函的回函》，函中认为，合同签订后，在约定的2014年11月18日至2015年9月1日的施工期限内，因你在该工程内违规修建地下室，受到相关行政机关的行政处罚，致使本公司被迫停工，工期顺延至今。按照合同6.1条约定，因你的原因影响工期，工期相应顺延，并承担以下原因造成本公司的损失的责任：l、不能按期提供自购的材料、设备;等。合同签订后，本公司一直按照你的要求及时进行家庭居室装饰装修，现在木工已基本完成，油漆工的工作也基本完成，但你并没有按照合同4.2条约定支付总工程款3186318元的95%给本公司，现仅支付了281万元。现在本公司已经履行基本完成木工和油漆工工作的义务，你应当按照合同约定支付剩余的工程款376318元。附件为本工程造价的明细清单。在《工程结算表》中列明各工程项目的数量、单位材料的单价、合价，人工的单价、合价。木制作、油漆基础预算表，主材购买清单表，2015年2－4月新增项目单，2015年4月份确定项目增加费用，2015年8月新增减项目单，2015年9月新增项目单，2015年9月新增项目单[后期基础造型新增项目费用（已完成施工）]，2015年11月新增项目单，2015年12月新增项目单，2016年5－11月新增项目单，2017年5月新增项目单，2017年6月新增项目单，2017年7月新增项目单，2017年8月新增项目单。2018年2月14日，李盛智向美筑装饰番禺分公司发出一份《复函》，认为美筑装饰番禺分公司的《关于装修工程修复和提供工程造价明细清单的通知函的回函》所附的工程造价的明细清单远超工程预算范围，李盛智对该清单不与确认。并要求美筑装饰番禺分公司收到复函之日起20个工作日内修复相关质量问题，修复完成后3个工作日内通知李盛智进行再次验收，修复及再次验收期间产生的返工费等全部费用由美筑装饰番禺分公司负责。2018年9月27日，美筑装饰番禺分公司以李盛智未按合同约定支付工程进度款为由向一审法院提起本案诉讼，要求李盛智支付已完工工程款及利息。而李盛智亦在本案中提起反诉称涉讼工程存在施工质量问题，要求美筑装饰番禺分公司赔偿逾期完工的损失、工程修复费用。在一审庭审中，美筑装饰番禺分公司、李盛智确认李盛智已向美筑装饰番禺分公司支付装修工程款281万元。李盛智提交了一份2017年12月广州市房地产租赁管理所作出的《广州市房屋租金参考价》，其中，东环街万博翠湖花园楼梯楼“15”，电梯楼“18”，李盛智要求证明李盛智向美筑装饰番禺分公司提出反诉的请求1中要求美筑装饰番禺分公司赔偿因逾期完工给李盛智所造成的损失的计算标准，按照广州市房地产租赁管理所2017年12月公布的《2017年广州市房屋租金参考价》标准，涉案房屋每月每平方的租金为18元。关于涉讼工程已完工工程量及装修价款的问题。美筑装饰番禺分公司称其开工后按设计图纸施工，基本完成了95%的施工，木工和油漆工工作也基本完成。李盛智对上述美筑装饰番禺分公司提供的工程造价明细清单不予认可，称工程造价的明细清单远超工程预算范围。美筑装饰番禺分公司、李盛智确认双方并未组织工程验收和结算。李盛智向一审法院提出申请，要求对涉讼装修工程美筑装饰番禺分公司施工部分的工程量与工程造价进行评估。同时，李盛智申请对涉案工程的工程质量进行鉴定，鉴定该工程施工质量是否符合国家现行相关规范的规定，以及申请对涉案装饰装修工程的质量问题维修费用及拆除费用进行评估。经一审法院摇珠确定，广州市安衡价格事务所有限公司为涉案工程工程量及工程造价的评估机构，该公司于2020年4月9日出具了《关于广州市美筑装饰设计有限公司负责施工的位于广州市番禺区万博翠湖花园11街13号房屋的装饰装修的工程量和工程造价的价格评估结论书》[穗安价（估）字[2019]PF217号]，该评估结论书载明，1、装修工程项目及数量的确定。本次评估涉案装饰装修工程项目及数量，是根据法院转来的相关资料及相关当事人现场叙述和指认为基础，结合我司评估人员现场勘查丈量确认；确认包括有不锈钢大门安装、地面普通、墙面乳胶漆、定制衣柜、吊顶天花等，共225项。由于地下室装修工程部分已经被填埋或被水浸被破坏，无法勘查，经有关双方当事人同意，地下室所有装修裝饰工程的工程量和工程造价按法院转来的结算单计算，故地上部分及地下室部分共269项。各装饰装修工程项目和数量详见附表。2、装修工程项目单价的评估。针对本次评估标的的观状，我们在同类型供求区域进行了大量的市场调查，根据评估时点广州市同类型装饰装修工程的市场平均造价水平，结合标的实际情况进行了比较修正，最终评估出各装饰装修项目的评估单价，各装饰装修项目的评估单价，详见附表。此评估单价已包含主材费、辅料费、人工费等费用（不含税金）。八、价格评估结论：涉案房屋的装饰装修的工程量的工程造价为1685548元。附件中有三个附表，其中，涉案房屋的装饰装修的工程量的工程造价的价格评估明细表（地上部分）共186项，评估价值为749495.88元；价格评估明细表（地下室部分）共计44项，评估价值为579168.91元；价格评估明细表（补充部分）共39项，评估价值为356882.75元。李盛智缴交了评估费95670元。美筑装饰番禺分公司对上述《价格评估结论书》质证认为，穗安价（估）字（2019）PF217号价格评估结论书鉴定程序违法，评估的工程量存在诸多和重大漏项和漏量，评估价格过低，结论错误，不能作为本案审理判决的参考或依据，具体异议如下：1、出具评估报告书的鉴定程序违法，本案对评估公司“需要现场查勘的，评估公司应做好现场查勘笔录，要求当事人和其他在场人员签名确认，并附于报告的附录”，而委托评估公司是否现场查勘并无记录，并见查勘笔录，未有当事人在场或签名确认，程序严重违法，其作出的评估结论书与初评也存在差异，显然，评估公司未尽职尽责完成评估工作，其结论书不应作为法院审理、裁判的参考和依据。2、本案委托评估的要求是对涉案房屋装饰装修工程的“整体评估，附属物同时处理”，而评估公司既未对标的物进行结构性测试，也未对任何附属设施进行测试，评估的范围仅限于鉴定时的装饰装修工程现存状况，未对装修前的拆除工程、装修中因李盛智的违建需违建拆除、重复反复施工以及给排水、强弱电等隐蔽工程进行勘察，评估内容存在重大漏项和漏量，因实际已完成的工程已经过近4年，其评估结论并不是针对美筑装饰番禺分公司向李盛智实际装修工程中的整体评估，评估结论缺乏客观真实性。美筑装饰番禺分公司在评估公司初评后，在答复意见中列明了漏项和漏量，评估公司未予以查勘采信，并且，评估公司对部分工程项目的评估价明显低于市场价，该价格远远低于美筑装饰番禺分公司包工包料的成本价，也不具备公平、公正性。3、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，鉴定书（结论书）应当具有鉴定的依据及使用的科学技术手段以及鉴定过程的说明，但本案评估结论书，只有结论，并未对每一项目评估价格作出合理说明或对照分析，在形式上也不符合法律规定。另根据《建设工程造价鉴定规范》的相关规定，本案评估结论书依据明显不足，存在不能鉴定（评估）而终止鉴定情形，其结论书不具备法律效力。李盛智质证认为，对广州市安衡价格事务所有限公司出具的编号为穗安价（估）字[2019]PF217号《关于广州市美筑装饰设计有限公司负责施工的位于广州市番禺区万博翠湖花园11街13号房屋的装饰装修的工程量和工程造价的价格评估结论书》没有意见，同意该结论书。美筑装饰番禺分公司对上述《价格评估结论书》有异议，并申请鉴定人员出庭作证。广州市安衡价格事务所有限公司指派鉴定人员刘文干出庭作证，刘文干陈述鉴定过程认为，第一、我们是2019年4月15日上午第一次勘察现场，当时我约了美筑装饰番禺分公司、李盛智双方的当事人或者代理人，都通知到了现场，我们公司到了两个人，是我和另一位杨工。到现场的时候，那个别墅姓李的屋主打开门，他跟我们说了大概情况，主要就是地下室部分因为已经破坏了填埋了，且那段时间下雨就不用勘察了，也勘察不了，他就确认法院转过来的预算书里记载的内容，所以我们地下室部分是没有勘察的，这个双方当事人都同意的。第二，业主说别墅里装修的所有洁具不属于装修公司施工的，还有就是大理石纹的面板也不是装修公司施工的，主要是一楼墙面的装饰板，还有铝合金窗那些也不是，还有顶楼拆了一个看不到的一个顶棚，这个拆掉的顶棚是装修公司做的，露台外墙他们重新贴了外墙砖也是装修公司做的，当时看得出痕迹，因为瓷砖缝灰的颜色是不一样的，只能拆掉重新让装修公司做的。还有大门有大理石墙砖大门口柱子和墙面大理石也是装修公司做的，还有电梯施工是属于装修公司做的，但是没有按他的意图做，这些他业主都指出来了，其它就没有什么了，就叫我们自己去量自己去勘察。这就是第一次勘查。业主所指出来的工程量，双方都在现场确认，但是他们都没有提出异议。我们去了四天，一天两次，4月17日下午我们比较早离开，其它都是上下午两次。业主跟我们讲，门没有锁让我们自己去勘察。勘察笔录上都有签名的，有时候业主不在我就送过去让他签名。装修公司也都有签字，不是每天都签，装修公司当时是说让我最后做完了去找他们签字就可以了，装修公司最后签字确认的是“江苏”。我们勘察完后就做报告，部分是实物量的，再结合图纸，大部分是我们量的。对于装修施工用材他们没有明确，美筑装饰番禺分公司、李盛智在鉴定时候关于材料都没有反映过或有异议的，我们是按同一等级装修级别的，涉案工程我们是按照豪华装修的等级进行评估的，因为材质问题我们确实无法鉴定。做价格评估报告时，我们是结合美筑装饰番禺分公司、李盛智提交的证据情况，包括他们装修合同所列明的清单这些材料，但这些我们只是作为参考。我们通过我们自己的方式使用红外线电子尺和钢尺测量，都有记录的。我们按照现场勘查的实物计算出来价格，在初稿出来后针对美筑装饰番禺分公司、李盛智提交的异议，我们还重新勘察了一次现场，发现确实漏项的，我们对漏项特别谨慎，我们再重新核对照片，有漏项的我们都会补充上去。对于有否发现现场有破坏或者更改，我们确实没有办法确定，装修公司第一天在现场也已经提出来了，我们对更改或者破坏的是无法进行评估的。对涉案工程中“百福图”项目，我们到市场走访，去问过雄峰商贸城做砂岩的，还有一个做砂雕的，我们都去了解过市场价。我们也在网络平台进行比价，找了个山东青岛的一个商家，还有问过一个钟村的。我们按照国产的砂岩材料价，再按平方数计算。关于装修工程质量问题。李盛智称美筑装饰番禺分公司所施工工程存在诸多质量问题，对此，李盛智向一审法院院提出申请，要求对涉讼工程施工质量是否符合国家现行相关规范的规定进行司法鉴定。一审法院依法摇珠委托广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司出具了《装饰装修工程质量鉴定意见书》及《装饰装修工程质量缺陷修复方案》[（质鉴）字（2019）第0322号]，载明：本装饰装修工程施工质量不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》第6.2，7条、第6.2.8条、第6.2.10条、第6.3.6条、第6.3.8条、第6.3.9条、第4.9.3条、第4.9.8条；《建筑装饰装修工程质量验收规范》第8.2.7条、第8.3.5条、第6.1.8条、第6.2.7条、第5.3.8条、10.1.5条第4款、第5.2.13条、第5.2.16条；《建筑给水排水设计规范》第4.9.14条；《住宅室内防水工程技术规范》第7.3.6条；《住宅设计规范》第8.7.2条第2款；《剩余电流动作保护装置安装和运行》第4.5.1条末端保护f项；《建筑电气工程施工质量验收规范》第17.2.2条的规定。主要表现为：地面瓷砖空鼓、裂纹，地脚线剥落、空鼓，楼梯踏步石材空鼓，楼梯踢面石材空鼓，楼梯地脚线石材空鼓、断裂，楼梯休息平台石材裂纹、空鼓，门槛石空鼓，淋浴石板开裂、空鼓，波打线石材空鼓、损坏，餐厅隔墙基础开裂石材剥离；墙身石材空鼓，墙身瓷砖空鼓；吊顶（局部）木质材料无涂防火漆，吊项裂纹；露台地面排水系统无安装雨水斗、被遮挡，横排水口无安装格栅；墙体渗漏水，穿天花板空调管道与楼板交接处渗漏水，阳台天花板开裂滲漏水，露台檐口板滲漏水，窗框与墙体交接处滲漏水；墙面基层腻子裂纹，窗帘盒基层腻子不平整，墙体空鼓；门套线拼缝不严密、裂纹，门扇板裂纹、龟裂、板材收缩；插座回路无独立安装漏电保护开关，照明回路使用1.5mm电线不符合规范要求，多股铜芯导线无接续端子或搪锡，1个接线端子接续3根电线，插座缺地线，无预留排气扇电源插座；屋顶彩瓦漏钉瓦钉，楼梯木扶手拼接不平顺，凉亭木柱裂纹、局部脱漆。建议按相关规范规定及项目文件要求进行整改。《装饰装修工程质量缺陷修复方案》对上述主要工程质量缺陷问题提出分部分项工程修复建议方法。李盛智缴交了鉴定服务费167500元。美筑装饰番禺分公司对该质量鉴定意见书质证认为，1、（质鉴）字(2019)第0322号《装饰装修工程质量鉴定意见书》鉴定依据存在错误，GB50210－2001《建筑装饰装修工程质量验收规范》已经被废止，GB50210－2001不能作为鉴定依据。本鉴定意见书的鉴定依据已经被废止，故依据被废止鉴定依据而得出的鉴定结果不具备合法性与科学性。我方不认可本鉴定意见书的所有鉴定结果。2、鉴定机构采用的鉴定依据不恰当、不适用，且故意遗漏依法应当采用的住房和城乡建设部发布实施的验收规范与施工规范。3、鉴定意见书故意不将诉争双方的合同作为鉴定依据，导致鉴定结果无法体现是否符合双方合同约定的质量要求。4、鉴定意见书完全不考虑业主已经于2017年9月实际唯一管业的事实，仅仅就现状的情况进行所谓的质量鉴定，忽略装饰装修质量被破坏的原因，忽略装饰装修工程的时长经过，鉴定结果既不客观、也不全面。5、现场并非第一现场，无鉴定意义，且鉴定意见书中载明的所谓的质量问题，一方面是鉴定机构缺乏合法依据并忽略了双方合同约定的结果，另一方面更是业主李盛智的破坏行为所造成的后果。6、涉案住宅的装饰装修工程若现状出现质量问题，均是因为李盛智的违法挖建而导致的。李盛智质证认为，对于鉴定意见书和修复方案的真实性、合法性、关联性均予以确认。李盛智向一审法院申请要求对涉讼工程质量问题的修复费用及拆除费用进行评估。一审法院摇珠委托了广州德高价格评估有限公司进行评估，该公司出具了《关于广州市番禺区万博翠湖花园11街13号的装饰装修工程的质量问题维修费用及拆除费用评估报告书》（穗德价估[2019]0750号），载明评估对象及范围，因装饰装修工程质量问题维修及拆除部分。具体以广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司出具的《装饰装修工程质量鉴定意见书》及《装饰装修工程质量缺陷修复方案》鉴定受损范围及现场勘查测量为准。根据评估对象的具体情况，采用成本法进行评估计算。在评估基准日（2019年7月12日），广州市番禺区万博翠湖花园11街13号房，因装饰装修工程质量问题维修费用及拆除费用为l37161元。李盛智缴交了评估费6万元。美筑装饰番禺分公司在质证过程中，对评估报告书的真实性、合法性、关联性均不予确认。具体理由如下：1、评估公司所评估的标的物现状所呈现的不是2017年9月由美筑装饰番禺分公司交付李盛智的装饰装修的现状，评估该标的物工程质量问题和拆除费用的评估不是涉案客观事实，其标的物是否存在工程质量问题并未确定，即使存在质量维修问题、需要拆除的，其责任承担也并未确定。本评估报告书所评估的不是客观事实，不具备法律效力。2、现有证据已证明涉案房屋于2017年9月由李盛智收回控制，李盛智长达数月未向美筑装饰番禺分公司反馈装饰装修存在质量问题或需要维修。2017年11月，在美筑装饰番禺分公司催问装修尾款时，李盛智事后才说明只有几项工程有瑕疵问题，因李盛智未付工程尾款，时隔数月，即使存在维修，美筑装饰番禺分公司认为其所产生维修费也是不合理的，并且因李盛智的拒付工程尾款，美筑装饰番禺分公司也拒绝收尾。为此，美筑装饰番禺分公司有合理理由相信本次鉴定是李盛智借司法鉴定拖延时间，浪费司法资源，其合法性存疑。3、现李盛智亦无证据直接证明其涉案房屋的维修、拆除费用是美筑装饰番禺分公司单方面造成的；相反，由于李盛智的违建违规、保护不力、以及李盛智委托的第三方野蛮施工、自然耗损对美筑装饰番禺分公司已完成的装饰装修造成现有的折旧，其责任在李盛智自行承担。本评估报告书所评估的价格是针对该折旧即将展开的维修、拆除的评估价格，与本案纠纷没有直接关联，故应当排除，不予采信。李盛智质证认为，对广州德高价格评估有限公司出具的编号为穗安价（估）字[2019]0750号《关于广州市番禺区万博翠湖花园11街13号的装饰装修工程的质量问题维修费用及拆除费用评估报告书》没有意见，同意该评估报告。一审法院于2020年9月3日向美筑装饰番禺分公司送达《诉讼费预缴通知单》，通知其在收到通知书之次日起七日内预缴案件受理费9034元。美筑装饰番禺分公司收到该通知书后未向一审法院申请减、缓、免交诉讼费，亦未在通知书送达次日起七日内向一审法院缴纳诉讼费。一审法院认为，根据中华人民共和国国务院颁布的《诉讼费用交纳办法》第二十二条规定：“原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费”，“当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定：“适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。”美筑装饰番禺分公司收到该通知书后未向一审法院申请减、缓、免交诉讼费，亦未在通知书送达次日起七日内向一审法院补交案件诉讼费，本案应当按照自动撤诉处理。对于本诉部分，一审法院另作民事裁定书处理。关于本案反诉部分，李盛智与美筑装饰番禺分公司于2014年11月17日签订的《装饰工程施工/安装合同书》（《美筑装饰设计事务所施工合同》），系李盛智与美筑装饰番禺分公司的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的规定，依法成立并生效。合同签订后，双方当事人应全面、善意地履行合同义务。关于涉讼物业装修工程已完工的工程量及工程造价问题。根据《装饰工程施工/安装合同书》的约定，合同约定价款以双方签字确认的工程报价单中项目为准，施工费用以双方签字确认的工程报价单中单价和数量为依据，全部工程完工后按实际工程量结算，增减或变更设计、施工、安装项目需经甲乙双方协商确定单价签认后生效，按实计算。合同附件有工程报价估价单、设计施工图纸和补充协议。其中报价估价单列明了各工程项目的数量、单位、价值和施工工艺及材料说明，工程款总计为2092527元。美筑装饰番禺分公司及李盛智在一审诉讼中均确认双方暂未就已完工工程验收结算，李盛智向一审法院申请对工程造价进行司法评估。根据广州市安衡价格事务所有限公司出具的价格评估结论：涉案房屋的装饰装修的工程量的工程造价为1685548元。其中，涉案房屋的装饰装修的工程量的工程造价的价格评估明细表（地上部分）共186项，评估价值为749495.88元；价格评估明细表（地下室部分）共计44项，评估价值为579168.91元；价格评估明细表（补充部分）共39项，评估价值为356882.75元。美筑装饰番禺分公司称该评估结论存在少计或漏计的项目，以及评估价格低的问题，由于上述《价格评估结论书》经评估单位评估人员会同双方代表共同对涉讼工程部分实际完成的工程量进行现场勘测核实，美筑装饰番禺分公司、李盛智均已在勘测笔录上签名，确认美筑装饰番禺分公司在涉案工程中已施工的工程量。鉴定人员在一审庭审时也阐明整个鉴定过程以及评估报告的依据，对于已更改或者破坏的是无法现场勘查测量的，评估人员是以美筑装饰番禺分公司、李盛智双方同意的合同预算书记载的内容进行评估。对于美筑装饰番禺分公司在出具评估报告初稿后提出的漏项情况，评估公司经过现场核实后也进行了补充。美筑装饰番禺分公司主张漏项差额（地上部分933302.12元，地下室部分321998.09元，补充部分880705.25元）合计2136005.46元，美筑装饰番禺分公司认为上述漏项项目是经其、李盛智的工作微信群确认增加的项目。由于合同约定“如有增加需要书面签字确认”，美筑装饰番禺分公司未能提供证据证明还存在少计或漏计项目，因此，对于美筑装饰番禺分公司的该项主张，一审法院不予采纳。对于美筑装饰番禺分公司主张的评估价格低的问题，鉴定人员在一审庭审时陈述，由于合同中没有明确约定装修施工用材，而美筑装饰番禺分公司、李盛智在鉴定时对于材料问题都没有反映过或提出异议，评估机构对材质问题无法鉴定，在做价格评估报告时，评估机构是结合美筑装饰番禺分公司、李盛智提交的证据情况，以及参考装修合同所列明的材料清单，涉案工程是按照豪华装修的级别同一等级进行评估。由于美筑装饰番禺分公司、李盛智在《工程估价单》的“施工工艺及材料说明”中并未全部约定装修所需各种材料的品牌、材质、购买材料的单价、是国产原料还是进口原料等，美筑装饰番禺分公司在评估过程中也未向评估机构提供装修所用材料的品质、单价的相关证据或者提出特别说明，对其认为的大理石、木料板材等为进口材料也没有要求鉴定，现双方均未提交任何证据予以证明评估内容及程序存在瑕疵，故对于上述《价格评估结论书》的评估结论，一审法院予以采信。一审诉讼中，美筑装饰番禺分公司确认其已收到李盛智支付的工程款281万元，该金额已超出工程的评估造价1685548元，李盛智反诉美筑装饰番禺分公司退还多收取的工程款1124452元（2810000元－1685548元），该请求符合造价评估情况，一审法院予以支持。关于涉讼工程的施工质量问题。李盛智在一审诉讼中称美筑装饰番禺分公司所施工工程存在质量问题，并就该质量问题及相应修复费用申请司法鉴定及评估，广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司出具《装饰装修工程质量鉴定意见书》及《装饰装修工程质量缺陷修复方案》，以及广州德高价格评估有限公司出具了《关于广州市番禺区万博翠湖花园11街13号的装饰装修工程的质量问题维修费用及拆除费用评估报告书》（穗德价估[2019]0750号），明确涉讼工程确存在部分不符合相关施工规范及合同约定要求的质量问题，经评估该质量问题的维修费用及拆除费用为l37161元。美筑装饰番禺分公司在质证过程中对上述评估结论书存在异议，但其并未提出相反证据对该评估结论进行反驳，故广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司及广州德高价格评估有限公司出具的《装饰装修工程质量鉴定意见书》及《维修费用及拆除费用评估报告书》程序合法，内容真实，一审法院均予以采纳，涉讼工程因美筑装饰番禺分公司施工所产生的质量问题维修费用及拆除费用l37161元，应由美筑装饰番禺分公司负担。对于李盛智反诉美筑装饰番禺分公司支付涉案工程存在质量问题的工程的维修、拆除费用137161元，一审法院予以支持。关于李盛智主张的租金损失问题。李盛智认为，因美筑装饰番禺分公司逾期竣工导致其产生了租金损失，并要求美筑装饰番禺分公司按每月每平方18元的标准，从2015年9月2日起计至涉案房屋验收合格之日止。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”现李盛智并未举证证明其主张的租金损失已经实际产生，也未证明因美筑装饰番禺分公司逾期竣工所造成的可得利益或可以预见的损失，且涉案工程存在因私自开挖地下室违法施工建设，被城管部门多次通知停止施工，且停工时间比较长的情形，该责任应由李盛智自行承担。且李盛智在涉案装修过程中也存在增加和变更工程项目情况，因此，对于李盛智的该项反诉主张，一审法院不予支持。对于李盛智的其他反诉请求，一审法院均予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、美筑装饰番禺分公司应于该判决生效之日起十日内向李盛智退还装修工程款1124452元；二、美筑装饰番禺分公司应于该判决生效之日起十日内向李盛智支付维修、拆除费用137161元；三、驳回李盛智的其余反诉请求。本案反诉受理费9504元，由美筑装饰番禺分公司负担6476元，李盛智负担3028元。本案工程造价鉴定费用95670元、工程质量鉴定服务费167500元、维修拆除鉴定费用6万元、鉴定人员出庭费用3000元，共计326170元，均由美筑装饰番禺分公司负担。本院二审期间，美筑装饰番禺分公司提交以下证据：1、国家司法鉴定名录网中三家鉴定机构及鉴定人员的查询结果、广东法律服务网中三家鉴定机构及鉴定人员的查询结果，拟证明广州市安衡价格事务所有限公司、广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司、广州德高价格评估有限公司及相应人员无司法鉴定资质，不能进行司法鉴定，故一审三份司法鉴定报告均违法；2、“住房和城乡建设部政务服务窗口”及“广东省建设行业数据开发平台”中广州市安衡价格事务所有限公司及鉴定人员刘广淇、刘文干、黄维偲的查询结果，拟证明广州市安衡价格事务所有限公司无从事建设工程造价所必需的工程造价咨询企业资质，相关鉴定人也不是注册工程造价师，不能从事工程造价活动，其作出的价格评估结论书不合法；3、李盛智的《工程造价鉴定申请书》、一审法院的《司法委托评估委托书》、广东省高级人民法院和广州市中级人民法院的委托机构类别的截图，拟证明李盛智申请工程造价鉴定，一审法院委托价格鉴证，而工程造价鉴定与价格鉴证为不同类别，一审法院委托内容错误，违背当事人的申请，鉴定机构作出的价格评估结论书不属于工程造价鉴定；4、一审第三次庭审笔录图片，拟证明鉴定人明某认没有依合同鉴定，对价格也是自行评估，而不是依合同约定和双方签字确认的文件，故鉴定程序及结论错误；5、对价格评估结论书（初稿）的意见复函，拟证明鉴定机构承认部分项目无法鉴定，没有在结论书中作评估，对单项价格没有依照合同约定和双方签字确认文件，而是自行评估，以及一审法院未注意结论书的限定条件和该复函；6、由李盛智的监理签字确认的文件，拟证明已由李盛智签字确认的工程量早已超出结论书的结论；7、《工程基础审计表》，一审中美筑装饰番禺分公司作为证据提交，但卷宗却没有，故再次提交，证明目的同一审证据清单中的证明内容；8、李盛智替换的证据，拟证明一审卷宗里李盛智替换过证据，但美筑装饰番禺分公司没有收到替换后的，遗漏证据也侵害了美筑装饰番禺分公司质证的权利。李盛智对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为广州市安衡价格事务所有限公司、广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司、广州德高价格评估有限公司均入选《广州市中级人民法院司法委托专业机构名册》，且分别有工程造价评估资质证书、工程施工质量和修复方案鉴定资格证书，美筑装饰番禺分公司提供的网站并非认定资质的官方网站，并认为其在一审中没有替换证据的行为。经审查，上述证据分别属于一审中形成的证据和一审诉讼前形成的证据，不属于二审新的证据；上述证据1至证据3不足以推翻广州市安衡价格事务所有限公司、广州德高价格评估有限公司、广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司入选《广州中院司法委托入选专业机构名册》及其分别具有相应鉴定资格，以及一审法院对涉案装修工程已完成部分的价款委托工程造价鉴定的事实，故本院对美筑装饰番禺分公司提交该三份证据所要证明的事实不予采信；上述证据4、5，美筑装饰番禺分公司仅截取部分内容而未结合上下文提出意见，鉴定人对于合同没有明确的价格的问题表达的意见是参照市场价格确定，对于美筑装饰番禺分公司主张完成而现场无法勘查认定的项目未作评估的问题表达的意见是由美筑装饰番禺分公司举证并由法院认定后再作补充评估，故本院对美筑装饰番禺分公司提交该二份证据所要证明的事实不予采信；上述证据6美筑装饰番禺分公司没有正当理由不在一审中提交，且签名人系案外人，无法确认该证据的真实性，故本院不予采纳；经查阅一审卷宗，一审卷宗里有美筑装饰番禺分公司提交的与上述证据7同名的证据，以及不存在李盛智替换证据未予质证的情形，故本院对美筑装饰番禺分公司提交该二份证据所要证明的事实不予采信。经审查，本院除对一审法院查明的事实予以确认外，还查明，广州市安衡价格事务所有限公司、广州德高价格评估有限公司、广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司系入选《广州中院司法委托入选专业机构名册》的司法鉴定人，广州市安衡价格事务所有限公司和广州德高价格评估有限公司持有的《价格评估机构资质登记证书》显示该二公司具有工程造价的价格评估的资质，广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司持有的《装饰装修（工程）质量鉴定资格证书》显示该公司具有装饰装修工程的施工质量和修复方案的鉴定资格。本院认为，关于美筑装饰番禺分公司提出一审违反程序的上诉意见，经审查，不存在一审合议庭审判长应当回避而未回避的情形，也不存在一审法院委托没有相应资格的鉴定人对涉案鉴定事项进行鉴定的情形，故本院对美筑装饰番禺分公司该项上诉意见不予采信。此外，根据美筑装饰番禺分公司的上诉请求及双方当事人的诉辩意见，双方在二审中对实体问题的争议焦点为涉案工程已完成部分的价款是否已经结算、一审工程造价鉴定意见应否采纳、涉案工程已完成部分是否存在质量不合格的情形及有关工程质量问题修复费用的一审鉴定意见应否采纳。因双方当事人在一审中均确认涉案工程没有组织验收和结算，故美筑装饰番禺分公司在二审中反悔，否认双方没有结算，依法应由美筑装饰番禺分公司举证证明。但美筑装饰番禺分公司在一、二审诉讼中提供的证据均不足以证明其所主张的涉案工程已经结算的事实成立，故美筑装饰番禺分公司的反悔不成立。因此，美筑装饰番禺分公司认为双方对涉案工程已完成部分的价款已经结算的上诉理由不能成立，本院不予采纳。因双方对涉案工程已完成部分的价款没有进行结算，在诉讼中又不能协商一致，且工程造价属于专门性问题，故一审法院根据当事人的申请，委托具备资格的鉴定人对涉案工程已完成部分进行工程造价鉴定，符合法律规定。美筑装饰番禺分公司认为涉案工程造价无需鉴定及一审法院确定工程造价鉴定错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审鉴定人以双方提交并经一审法院质证确认的证据及施工现场勘查情况作为鉴定依据，鉴定程序合法。美筑装饰番禺分公司在一审中对工程造价鉴定意见提出鉴定范围与事实不符、鉴定项目少计和漏计及施工用材价格偏低的异议，一审法院作出不予采纳的审查意见，理据充分，阐述详尽，并无不当，本院予以认同，不再赘述。美筑装饰番禺分公司上诉仍提出前述异议，但并无新的事实、证据或者理由，本院亦不予采纳。本院还需说明的是，美筑装饰番禺分公司作为施工方，对已完成工程的具体项目及工程量的事实，依法负有举证责任，故对于鉴定过程中美筑装饰番禺分公司主张其已进行施工但施工现场无法勘查的部分，应由美筑装饰番禺分公司提供证据证明。但美筑装饰番禺分公司不能举证证明，故一审鉴定人对该部分不列入评估范围并无不当。另外，工程造价鉴定意见反映评估单价包含主材费、辅料费、人工费等费用，故美筑装饰番禺分公司认为评估价格只是材料费的上诉主张，与事实不符，本院不予采信。综上所述，一审工程造价鉴定意见，程序合法，依据充分，美筑装饰番禺分公司并无相反证据足以推翻，故一审法院采纳该鉴定意见正确，本院予以认同。双方当事人在一审中均确认涉案工程没有组织验收，且美筑装饰番禺分公司没有证据证明其与李盛智办理了退场手续，故李盛智在美筑装饰番禺分公司退场后接管涉案工程，亦符合常理，不能据此认定李盛智未经验收而擅自接收及使用了涉案工程。因此，美筑装饰番禺分公司认为其退场后李盛智接管涉案工程视为工程质量合格的上诉理由，依据不足，本院不予采纳。根据李盛智的申请，一审法院委托具备资格的鉴定人对涉案工程已完成部分的质量是否合格进行鉴定。经鉴定，涉案工程存在部分不符合相关施工规范及合同约定要求的质量问题。该鉴定意见，程序合法，依据充分，美筑装饰番禺分公司并无相反证据足以推翻，故一审法院采纳该鉴定意见，认定涉案工程已完成部分存在质量不合格的事实正确，本院予以认同。一审工程质量鉴定人同时还出具了涉案工程质量不合格部分的修复方案，包括维修和拆除的方法。李盛智据此申请对修复费用进行评估鉴定，一审法院予以准许并委托具备资格的鉴定人进行修复费用鉴定，符合法律规定。该鉴定人根据上述修复方案作出涉案工程质量不合格部分的维修和拆除费用的鉴定意见，程序合法，依据充分，美筑装饰番禺分公司并无相反证据足以推翻，故一审法院采纳该鉴定意见正确，本院予以认同。因美筑装饰番禺分公司对一审工程造价、工程质量及工程质量修复费用的鉴定意见提出的上诉理由均不能成立，故一审法院根据前述鉴定意见及李盛智已付美筑装饰番禺分公司工程款数额的事实，作出美筑装饰番禺分公司向李盛智返还工程款及支付维修和拆除费用的判决正确，本院予以支持。综上所述，美筑装饰番禺分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16155元，由上诉人广州市美筑装饰设计有限公司番禺分公司负担。本判决为终审判决。审判长  庞智雄审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇二一年三月二十五日书记员  林美欣