wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省汉川市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0984执1150号申请执行人：易勇军，男,1974年7月9日出生，汉族，汉川市人，住汉川市。被执行人：向四学，男，1966年4月27日出生，汉族，汉川市人，住汉川市。本院在执行申请执行人易勇军与被执行人向四学借款合同纠纷一案中，于2020年9月16日向被执行人发出执行通知书等，责令被执行人限期履行（2019）鄂0984民初1236号民事判决书确定的义务（执行标的290200元及利息），到期未履行。本院在执行过程中查明：（1）、经法院网络及传统系统查明被执行人无存款、无车辆、无有价证劵；（2）本院于2020年11月5日以（2020）鄂0984执1150号之一执行裁定书，轮候查封了被执行人向四学所有的位于汉川市体育馆路××单元××室，不动产权证号：鄂（2018）汉川市不动产权第0000969号，暂不符合处置条件；（3）、申请执行人也不能提供被执行人其他财产，可供执行；（4）、本院依法向被执行人发出高消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 明审判员 余克辉审判员 蒋敦华二〇二一年三月三十日书记员 李德安
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0127民初942号 原告：方家乐，男，1963年7月9日出生，汉族，住浙江省淳安县。 委托诉讼代理人：方卫平，浙江智贤律师事务所律师。 被告：郑来苟，男，1973年8月24日出生，汉族，住浙江省淳安县。 原告方家乐诉被告郑来苟民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告方家乐于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告方家乐在本案宣判前自愿申请撤回对被告郑来苟的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告方家乐撤诉。 案件受理费178元，减半收取89元，由原告方家乐负担。 审判员  鲁拥民 二〇二一年三月三十一日 书记员  吴 洁
山东省济南市历城区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）鲁0112执1335号 王茂华与张华租赁合同纠纷一案，济南市历城区人民法院作出的（2020）鲁0112民初1175号民事判决书已经发生法律效力。张华未主动履行生效法律文书确定的义务，王茂华向本院申请执行。在执行过程中，本院执行到位案款17268元，发还王茂华案款17113元，收取执行费155元。至2021年3月31日为止，王茂华向本院申请的执行内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下： 济南市历城区人民法院（2021）鲁0112执1335号案件执行完毕。 二〇二一年三月三十一日
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执2792号之一 申请执行人：赖长铣,男,1966年7月30日出生,汉族,住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：米文珍，女，1968年11月7日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 申请执行人赖长铣与被执行人米文珍民间借贷纠纷一案，执行标的为支付借款本金30000元及逾期利息（利息计算方式为：以借款本金30000元为基数，自2016年5月6日起至本金付清之日止）、迟延履行利息、诉讼费596元。截止2021年3月24日，已受偿668.84元。本案在执行中，本院通过网络查控和实地调查，轮候查封了被执行人米文珍名下位于德阳市河东区××巷××号××栋××号房屋,本院另案已对该房屋启动评估、拍卖程序，本案参与分配。此外，未发现被执行人有其他可供执行财产。现申请执行人不能提供财产线索且书面同意终结本次执行程序，故本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终本执行程序的情形，依法依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）川0603民初923号民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 任  寒  秋 审判员 韩    建 审判员 罗    虎 二〇二一年三月二十四日 书记员 刘可唯（代）
西藏自治区高级人民法院   驳回申诉通知书   （2021）藏刑申2号   周道琼：   你因原审上诉人苏中余盗掘古文化遗址一案，申请撤销阿里地区中级人民法院（2020）藏25刑终1号刑事判决、噶尔县人民法院（2020）藏2523刑初3号刑事判决、阿里地区中级人民法院（2020）藏25刑申1号驳回申诉通知，以本案违反上诉不加刑原则和《人民检察院刑事诉讼规则》《刑事诉讼法》相关规定，适用法律错误，量刑不当，按照重新起诉的证据看，并不成立盗掘古文化遗址罪为由，向本院提出申诉。本院经依法组成合议庭审查，认为噶尔县人民法院、阿里地区中级人民法院裁判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。理由如下：   1.关于你申诉所提本案实体上按照重新起诉的证据看，并不成立盗掘古文化遗址罪的申诉意见。   经查，重新起诉后，检察机关补充了部分新证据，此节系经撤回起诉前举证、质证证据的补充。在案证据现场勘察笔录及照片证明中心现场位于白东波组山顶上的遗址，系寺庙废墟，有被盗掘迹象，被盗掘深度150cm，宽度约4米，长约6米。此节与赤来旺久、王伟强、苏中余、汪玉宾、熊甫兵等的供述及指认，物证彩绘金刚手菩萨立像唐卡、彩绘绿度母唐卡、金属探测仪及赤来旺久、王伟强对被盗挖唐卡的辨认，证人郭某、张某、普某的证言相印证，证实苏中余的同伙在白东波组山顶实施了盗挖文物行为。被盗掘点位于由国家文物局编制的《中华人民共和国不可移动文物目录（西藏卷）》及《第三次全国文物普查不可移动文物登记表》确认的西藏自治区××县白东波伦珠曲登林寺遗址。被盗挖的彩绘金刚菩萨立像经鉴定年代为13世纪，系一般文物；彩绘绿度母唐卡经鉴定年代为18-19世纪，系一般文物。据此，从被盗挖遗址的类别、被盗挖的文物及文物所属的年代可证明，白东波伦珠曲登林寺系具有历史、艺术、科学价值的古文化遗址。综上，苏中余与同伙为牟取非法利益，违反国家文物保护法规，盗掘白东波伦珠曲登林寺遗址，并盗窃遗址范围内文物进行出售，事实清楚，证据充分，构成盗掘古文化遗址罪。   2.关于你申诉所提噶尔县人民法院（2020）藏2523刑初3号和阿里地区中级人民法院（2020）藏25刑终1号案件判决均违反上诉不加刑原则和《人民检察院刑事诉讼规则》《刑事诉讼法》相关规定，适用法律错误，量刑不当的申诉意见。   经查，在案证据足以证明苏中余等人实施了盗掘古文化遗址的行为，符合罪责刑相适应原则。噶尔县人民检察院撤回起诉后又变更罪名重新起诉，实质上属于变更起诉。你所提在程序上违反检察机关相关规则，有一定根据。但变更起诉并未导致原判认定事实或适用法律错误，相关程序瑕疵亦非通过重新审判可以纠正，故对申诉所提问题，本院将通过司法建议提出，不再进行再审评判。   3.关于你申诉所提阿里地区中级人民法院（2020）藏25刑申1号《驳回申诉通知书》中对发回重审后，噶尔县人民检察院撤回起诉，再另行起诉的事实避而不谈，而是偷换概念成“变更起诉”，且对另行起诉的刑期高于原审刑期的事实避而不谈的申诉意见。   经查，阿里地区中级人民法院作出的（2020）藏25刑申1号驳回申诉通知，认为“原审认定苏中余犯盗掘古文化遗址罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。一、二审对申诉人所提的观点均予以了审理评判，你的申诉理由不足以改变一、二审法院对本案事实的认定及法律适用，一、二审法院对案件的事实和法律适用并无不当”。故，阿里中院对你的申诉审查符合法律规定，对于你的申诉申请亦有明确意见。   综上，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十七条第二款规定的重新审判的情形，予以驳回。望你尊重人民法院的生效裁判，自觉服判息诉。   特此通知   二〇二一年三月三十日   -1-   {文书日期}
山西省运城市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2021）晋08刑申15号 李明虎： 你因闻喜县人民检察院指控你诈骗罪一案，对我院（2020）晋08刑终362号刑事裁定不服，认为申诉人不构成诈骗罪，向我院提起申诉。 本院经审查，申诉人李明虎在明知马小锁不符合申请危房改造补助条件的情况下，与马小锁相互勾结，为达到与马明成互换宅基地的目的，利用其协助人民政府参与危房改造的便利条件，虚构事实，隐瞒真相，骗取国家危房改造补助，数额较大，其行为已构成诈骗罪，且系共同犯罪。马小锁在本院二审庭审中当庭递交的2018年12月6日其与李明虎在李明虎家的谈话录音，并经当庭播放质证，证明了涉案10000元危房补助款由马小锁从其银行卡取出后，交给李明虎的事实，本院原二审对该证据予以认定。李明虎在再审审查中递交的证据均与本案犯罪事实无关联，且在原二审中已递交过，原审并未予以采纳。故本院原裁定认定事实清楚，适用法律正确。 综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁定应予维持。 特此通知 二〇二一年三月十七日
吉林省长春市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉01民再9号 再审申请人（一审被告）：马会来，男，1955年4月16日出生，汉族，住公主岭市。 再审申请人（一审被告）：葛多田，男，1955年4月16日出生，汉族，住吉林省延吉市。 被申请人（一审原告）：张家双，男，1954年6月9日出生，汉族，住公主岭市。 原审被告：长春建工集团总公司正达建筑公司。 法定代表人：路会通，经理。 再审申请人马会来、葛多田因与被申请人张家双、原审被告长春建工集团总公司正达建筑公司（以下简称正达公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2019）吉0381民初4022号民事判决向本院申请再审。本院于2020年11月9日作出（2020）吉01民申137号民事裁定提审本案。本案依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 本院认为，一审法院程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销吉林省公主岭市人民法院（2019）吉0381民初4022号民事判决； 二、本案发回吉林省公主岭市人民法院重审。 审判长  史绍红 审判员  董惟祎 审判员  魏 岚 二〇二一年三月八日 书记员  常如男
安徽省东至县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1721民初421号 原告：安徽某农药化工有限公司，住所地安徽省东至县香隅化学工业园区，统一社会信用代码91341721798117135Y。 法定代表人：张某，总经理。 委托诉讼代理人：朱培会，安徽宏达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹芳，安徽宏达律师事务所律师。 被告：汉寿县某经营部，住所地湖南省常德市汉寿县龙阳街道张家铺社区苏家铺组，统一社会信用代码91430722MA4LFTCR1B。 投资人：汤某。 被告：汤某，男，1987年1月5日，汉族，住湖南省衡阳县。 原告安徽某农药化工有限公司（以下简称某公司）与被告汉寿县某经营部（以下简称某经营部）、汤某买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序进行了审理，审理过程中，本院根据原告某公司的申请追加汤某为本案共同被告参加诉讼，本院于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹芳到庭参加诉讼，被告某经营部、汤某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某公司向本院提出诉讼请求(变更后)：1.判决被告某经营部给付原告货款人民币324328元，并自2020年12月1日起按LPR标准支付利息至清偿之日止；2、被告汤某对上述货款及利息承担连带责任；3、本案的诉讼费、保全费、保全保险费由二被告承担。事实与理由：原告系从事农药生产、销售的企业，在2020年7月份，原、被告签订产品买卖合同，约定由原告向被告供应农药供被告销售，如每期货款支付不足部分按0.6%收取资金占用费，合同还约定被告仅在汉寿地区销售，如发生争议向甲方法院起诉。后经双方结算，在2020年9月24和26日，被告向原告出具两份欠条，欠条载明，共欠原告货款284728元和39600元，同时注明还款时间在2020年11月底。现经原告多次催讨，拒不支付，为维护自身合法利益，特具状法院。 被告某经营部、汤某未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据材料。 本院经审理认定事实如下：某公司系从事农药生产、销售的企业，2020年7月10日，某公司与某经营部签订产品买卖合同，约定某经营部在汉寿区域内销售某公司产品，双方约定了销售产品的名称、商标、规格、单位、数量、单价、金额、交易地点、方式和运费、结算方式及期限、争议解决方式等，违约责任约定，双方必须严格执行合同条款，一方违约，由违约方承担所造成的一切损失，本合同有效期自2020年1月1日起至2020年12月31日止。某经营部投资人汤某签字，并加盖单位公章，某公司销售部经理王均余签字，并加盖公司公章。某公司向某经营部发送了合同约定货物。2020年9月24日和26日，双方出具产品销售结算清单，某经营部尚欠货款284728元和39600元。当日，某经营部出具欠条各一份，2020年9月24日欠条载明，欠某公司货款284728元，10月底回款5-10万，11月底回清；2020年9月26日欠条载明，欠某公司货款39600元，11月底结清。某经营部投资人汤某在结算单和欠条上签字，并加盖单位公章。期限届满后，某公司催讨无果，遂成讼。 另查明，某经营部成立于2017年3月16日，企业类型为个人独资，汤某为投资人。在本合同有效期内，某经营部的货款由汤某个人账户转账到某公司员工王冬顺账户。王均余、王冬顺均系某公司员工，王均余任销售部经理，王冬顺任湖北区域经理。 诉讼中原告向本院提起诉讼保全，购买了财产保全保险，支付保全保险费700元，保全费2270元。 上述事实，有当事人陈述、产品买卖合同、产品销售结算清单、欠条、转账凭证、公司证明、保全保险费发票、保全费发票、营业执照复印件、身份证复印件等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，某公司与某经营部之间的买卖合同合法、有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。某公司依约向某经营部提供货物后，某经营部亦应及时给付货款，某经营部出具欠条后未按约定时间给付货款，已构成违约，原告要求某经营部支付尚欠货款324328元，本院予以支持。 关于利息。因双方在欠条中对利息未作约定，但某经营部欠某公司货款长期未还，确实对某公司造成了资金占用损失。本案中，双方约定的最后付款期限为2020年11月底，某公司主张自逾期之日即2020年12月1日起至清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，未违反相关法律规定，本院予以支持。 关于汤某的责任承担。某公司与某经营部发生业务时，某经营部登记为个人独资企业，投资人为汤某，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”，汤某作为个人独资企业的投资人，应当对某经营部的债务承担连带清偿责任。 关于诉讼费、保全费、保全保险费。因某经营部未按约履行还款义务，已构成违约，导致某公司采取诉讼方式实现债权而产生的诉讼费、保全费某经营部应予承担。关于保全保险费，某公司为实现财产保全目的，为自己购买财产保全保险，支付了保险费用，该费用不属于违约后必然发生的损失，且该费用加重了债务人负担，故某公司主张保全保险费，本院不予支持。 某经营部、汤某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，法律后果自行承担。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告汉寿县某经营部于本判决生效之日起十日内给付原告安徽某农药化工有限公司货款324328元及资金占用期间利息（自2020年12月1日起至清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、被告汤某对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告安徽某农药化工有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6165元，减半收取计3082.5元，保全费2270 元，共计5352.5元，由被告汉寿县某经营部、汤某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  金蜜 二〇二一年三月十七日 书记员  汪璟
福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）闽01行终154号 上诉人（一审被告）福清市人民政府，住所地福建省福清市一拂街**。 法定代表人张新怿，市长。 委托代理人柯一峰、潘天文，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）董忠贵，男，1970年3月26日出生，汉族，住福建省福清市，公民分身号码×××19。 上诉人福清市人民政府因被上诉人董忠贵诉其强制拆除房屋一案，不服福州铁路运输法院（2020）闽8601行初155号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，原告董忠贵系董义兴、王月宋之子，董义兴、王月宋均已过世。福清市人民政府于1993年颁发融音集建（92）字第8083号《集体土地建设用地使用证》，证上记载土地使用者为王月宋，地址位于福清市××镇××村。后原告与其兄弟在该土地上建造房屋，本案原告所诉房屋位于福建省福清市××街道××村××号。该房屋被划入福清市2020年第一期重点项目征迁第二指挥部西楼片区征迁范围。2020年7月23日，该房屋被强制拆除。原告不服，诉至法院。 一审法院认为，原告的诉讼请求是确认被告福清市人民政府强制拆除其房屋的行政行为违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”根据原告提交的身份证、亲属关系证明、房屋信息截图、《集体土地建设用地使用证》、房屋被强拆前后照片等证据，并结合原告在庭审中的陈述，可以证实原告与本案被诉行政行为具有利害关系，有权提起本案诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”本案中，案涉房屋位于福清市2020年第一期重点项目征迁第二指挥部西楼片区征迁范围内，该房屋被拆除契合了福清市人民政府的征迁意图，客观上有利于推动福清市人民政府的征迁进展。福清市人民政府虽然辩称未实施被诉强制拆除行为，但其系征收土地的法定组织实施单位，且其并未提交证据证明存在其他实施主体或者受益主体，故应推定福清市人民政府实施了被诉强制拆除行为，是本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……”本案中，福清市人民政府未在法定举证期限内提交证据和依据，应承担举证不能的法律后果，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，应判决撤销被诉强制拆除行为。因强制拆除行为已实施终了，不具有可撤销性，依法应确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，一审判决确认被告福清市人民政府于2020年7月23日强制拆除福建省福清市××街道××村××号房屋的行政行为违法。 上诉人福清市人民政府不服一审判决，向本院提起上诉称，一、本案中被上诉人与案涉房屋不具有关联关系，因此被上诉人并无行政诉讼请求权基础。在本案中，被上诉人并无任何证据证明案涉房屋与其相关亦无任何证据证明被上诉人对案涉房屋有合法产权。故一审判决认定事实不清，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉。二、上诉人并未作出被上诉人所诉的行政强制行为，非本案行政诉讼的适格被告。根据被上诉人所提供的证据，不能证明系上诉人做出的行政强制行为。本案中上诉人的主体不适格，且该案涉房屋地点位于福清市××街道办事处辖区内，在西楼片区征迁中，第二征迁指挥部仅为协调单位。福清市××街道办事处作为独立的行政主体签订房屋征迁安置协议。故被上诉人诉请上诉人拆除其房屋的行为并无事实依据。故一审法院适用法律错误，应当撤销原判，并驳回被上诉人的起诉。三、被上诉人并非享有本案行政诉讼利益的主体，依法应当驳回其起诉。被上诉人并非讼争房屋的所有人，诉争行政行为对被上诉人的合法权益明显不产生实际影响，因此本案中被上诉人并非享有本案行政诉讼利益的主体。故一审法院适用法律错误，应当撤销原判，并驳回被上诉人的起诉。综上，上诉人请求：1、依法撤销福州铁路运输法院（2020）闽8601行初155号《行政判决书》，改判驳回被上诉人对上诉人的起诉。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人董忠贵未向本院提交书面意见。 一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证，对于一审判决认定的证据和事实，本院予以确认。 本院认为，根据被上诉人一审中提交的身份证、亲属关系证明、房屋信息截图、《集体土地建设用地使用证》、房屋被强拆前后照片等证据，可以认定被上诉人与本案被诉行政行为有利害关系，系本案适格原告。本案的争议焦点为涉案房屋是否由上诉人组织实施拆除,上诉人是否本案适格的被告。本案中，根据被上诉人在一审期间提交的证据可以证实，其房屋位于福清市2020年第一期重点项目征迁第二指挥部西楼片区拆迁范围内，涉案房屋被拆除客观上有利于该建设项目的实施，亦契合上诉人实现房屋征收及建设项目需要之目的。在被上诉人已经就被诉强制行为尽到初步举证证明的责任,而上诉人又未能举证证明另有其他行政主体直接实施被诉行政强制行为的情况下,被诉行政强制行为应推定为上诉人组织实施,上诉人系本案适格被告。因上诉人未能提供相应的证据和依据,证明被诉强制行为符合法律规定,且强制拆除行为已实施终了，不具有可撤销性，故应依法认定上诉人实施被诉强制行为违法。综上,上诉人的上诉理由不能成立,其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人福清市人民政府负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郑 青 审 判 员  曾 莹 审 判 员  蔡陈飞 二〇二一年三月二十九日 法官助理  陈俊杰 书 记 员  朱嘉婧 附注：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1081民初384号原告：田孝亮，男，1985年10月2日出生，汉族，住安徽省霍邱县临淮岗乡梓树村酒坊组，现住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：邵长胜，江苏问法律师事务所律师。被告：仇成功，男，1975年2月7日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。原告田孝亮与被告仇成功买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田孝亮的委托诉讼代理人邵长胜到庭参加诉讼。被告仇成功经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告田孝亮向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付货款85781元，并承担自2020年5月20日至实际给付期间的利息（按照年息6%计算利息）。2、要求被告承担本案的全部诉讼费用（受理费、保全费、保单费）。事实与理由：2020年4月10日被告开始在原告处购买黄沙，截止至2020年5月18日累计拖欠原告货款85781元。上述款项经原告多次催要，但被告均未能偿还。综上，被告的行为违法了法律规定，损害了原告的合法权益，故诉请法院处理。被告仇成功在法定期限内未答辩。根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2020年4月10日起至2020年5月18日止，被告在原告处购买黄沙，累计拖欠原告货款85781元。上述款项经原告多次催要，但被告均未能偿还。上列事实，有被告仇成功微信实名认证、微信聊天记录截图打印件及书面整理稿、交易及付款过程一览等证据证实，本院予以确认并附卷佐证。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原被告双方虽然未签订书面的黄沙买卖合同，但双方已经按照口头协议实际履行，因此，双方的买卖合同关系成立并有效。被告未按照约定期限给付原告黄沙款，属于违约，应承担本纠纷的全部责任。原告要求被告给付其所欠建材款85781元的请求，合法有据，本院予以支持。原告以年利率6%的标准向被告主张自2020年5月20日至实际给付之日期间的欠款利息，无合同依据，本院不予支持。被告应从原告主张权利之日向原告支付欠款利息,即自2021年1月19日起至被告付清欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息。关于原告要求被告承担其支出的保费，因为双方当事人之间无约定，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告仇成功给付原告田孝亮货款人民币85781元，并支付原告利息（计息方法：以85781元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准，自2021年1月19日起计算至被告付清欠款之日止）。二、驳回原告田孝亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1944元，依法减半收取972元，保全费920元，合计1892元，由被告仇成功负担。此款原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内将1892元给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 彭 辉二〇二一年三月三十日书记员 程宵旭
甘肃省白银市平川区人民法院结 案 通 知 书（2021）甘0403执296号冯玉众、甘肃省泓轩商贸有限公司、甘肃凤桥商贸有限公司:本院于2021年2月2日立案受理申请执行人冯玉众与被执行人甘肃省泓轩商贸有限公司、甘肃凤桥商贸有限公司合同纠纷一案，本案执行依据为（2020）甘0403民初515号民事判决书。现被执行人甘肃省泓轩商贸有限公司已向申请执行人冯玉众支付案件全部执行款34224元，并已交纳案件执行费392元;甘肃凤桥商贸有限公司已向申请执行人冯玉众支付案件全部执行款2205元。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，（2021）甘0403执296号案件已全部执行完毕。特此通知二〇二一年三月十五日
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）浙民申56号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贺亚仙，女，1949年12月19日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁波市北仑区中医院。住所地浙江省宁波市北仑区新碶街道昆仑山路**。法定代表人：周舜辉，该医院院长。再审申请人贺亚仙因与被申请人宁波市北仑区中医院医疗损害责任纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2020）浙02民终1075号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本案再审审查期间，贺亚仙向本院提交了《事实证明》《全国快递查询》等证据。本院经审查认为，该证据不属于足以推翻原判决的新证据，不予认定。综合本案审查情况，本院认为，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回贺亚仙的再审申请。审判长  张福军审判员  谭飞华审判员  魏恒婕二〇二一年三月二十二日书记员  钟银飞
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0723民初694号原告：灌云县侍庄喜乐商行，统一社会信用代码92320723MA1PXW244N，住所地灌云县侍庄街道伊山南路7号。经营者：唐喜东，男，汉族，1976年9月17日出生，住灌云县。被告：连云港市巨阳新能源汽车有限公司，统一社会信用代码91320723MA1XRJ6498，住所地灌云县经济开发区孙腾路6号。法定代表人：胡燕，该公司执行董事。原告灌云县侍庄喜乐商行与被告连云港市巨阳新能源汽车有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告灌云县侍庄喜乐商行于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告灌云县侍庄喜乐商行申请撤回起诉，不违反有关法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告灌云县侍庄喜乐商行撤诉。案件受理费减半收取102元，由原告灌云县侍庄喜乐商行负担。审判员  战传福二〇二一年三月十八日书记员  杨善丽法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖01民终1789号 上诉人（原审被告）：李静，女，1986年7月14日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：张顺法，安徽徽天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张**，安徽州来律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭娟，女，1991年10月23日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市五河县，经常居住地安徽省蚌埠市蚌山区。 被上诉人（原审原告）：孟一迪，男，1990年11月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：平凡，安徽红点律师事务所律师。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘宏伟，安徽红点律师事务所律师。 原审被告：沈硙，男，1976年1月29日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 上诉人李静因与被上诉人郭娟、孟一迪，原审被告沈硙股东出资纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初11746号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院认为:原判决认定事实不清，应予发回重审。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初11746号民事判决； 二、发回安徽省合肥市蜀山区人民法院重审。 上诉人李静预交的二审案件受理费4300元,予以退回。 审判长 王 丽 审判员 王 苗 审判员 温占敏 二〇二一年三月二十九日 书记员 顾斯斯 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1302执871号 申请执行人：民庭移送。 被执行人：鲍文兵，男，1973年11月4日生，汉族，住四川省南充市高坪区。 被执行人：许燕，女，1976年11月25日生，汉族，住四川省南充市高坪区。 本院在执行民庭移送与鲍文兵、许燕其他案由一案中。被执行人至今未履行生效法律文书确定义务。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人鲍文兵、许燕银行存款5519元（该冻结金额为额度冻结，以银行实际最终冻结金额为准），冻结期限为12个月。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请，逾期视为放弃；履行义务后可以申请解除冻结。申请执行人申请执行人逾期未提出续行冻结，造成冻结财产被转移的，该风险由申请执行人自行承担。 本裁定立即执行。 审判员  桂芳彪 二〇二一年三月三日 书记员  兰 艳
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0781执917号 赖祥辉： 本院在执行被执行人赖祥辉被追缴违法所得执行一案中，因被执行人已向本院缴纳违法所得7000元，故其已履行本院（2020）粤0781刑初268号刑事判决书确定的缴纳违法所得的义务。台山市人民法院（2021）粤0781执917执行案件已执行完毕结案。 特此通知。 二〇二一年三月十五日
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0108执5号 申请执行人：雷冰，女，1978年09月02日出生，汉族，住广西博白县。 被执行人:南宁市原木电子制品厂，住所地南宁市良庆区建业路******西面。 法定代表人:蒋玉林。 申请执行人雷冰与被执行人南宁市原木电子制品厂工资劳动争议一案，南宁市良庆区人民法院作出的南劳人仲字（2020）第5023号仲裁裁决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请的执行标的为15850元，本院于2021年1月4日向被执行人发出执行通知书，之后发布了限制高消费令。经依法查询被执行人的银行存款、房产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为15850元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韦思阳 审判员  曾石贤 审判员  廖思养 二〇二一年三月八日 书记员  谢周全
随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1303执1674号申请执行人：湖北随州农村商业银行股份有限公司，住所地随州市舜井大道89号。法定代表人：杨东升。被执行人：杨加平，女性，1963年05月18出生，汉族，住随州市。被执行人：谢纪甫，男性，1959年04月17出生，汉族，住随州市。被执行人：随州融盛中小企业投资担保有限公司，住所地随州市经济开发区吴家老湾社区。法定代表人：魏儒虎。被执行人：谢纪亭，男性，1966年12月03出生，汉族，住曾都区。被执行人：余文周，男性，1961年09月06出生，汉族，住随州市。本院在执行湖北随州农村商业银行股份有限公司与杨加平、谢纪甫、随州融盛中小企业投资担保有限公司、谢纪亭、余文周借款合同纠纷一案中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产线索，经本院调查也未找到被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  王泽兵二〇二一年三月十八日书记员  童泽禹
江苏省宿迁市宿豫区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1311民初5844号 原告：陈书宝，男，1979年4月17日生，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。 委托诉讼代理人：高谦，宿豫区大兴法律服务所法律工作者。 被告：宿迁市馨远房地产开发有限公司，住所地江苏省宿迁市富康路楚苑小区二幢107室。 法定代表人：吴良鸥。 被告：陈志兵，男，1977年1月13日生，居民，住所地山东省东营市东营区。 委托诉讼代理人：朱以道（江苏文峰节能科技有限公司员工），男，1972年10月1日生，居民，住所地江苏省泗阳县。 原告陈书宝与被告宿迁市馨远房地产开发有限公司（以下简称馨远公司）、陈志兵建筑设备租赁合同一案，本院于2020年12月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈书宝及其委托诉讼代理人高谦、被告陈志兵的委托诉讼代理人朱以道到庭参加诉讼，被告馨远公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈书宝向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即清偿租赁金320000元；2.判令二被告支付自立案之日起至归还塔吊之日止的租赁金；3.本案诉讼费用由二被告支付。事实与理由：被告馨远公司将其承建的仰化翰林小区工程项目交由被告陈志兵实施完成。因该项目施工需要，2016年12月份起，租赁原告陈书宝塔吊两台，口头约定每台每月租赁金4000元，超过独立高度，每增加一节，每天加付10元，按月结算租金，后于2017年4月23日补签《塔吊租赁合同》，原告陈书宝一直按约定履行自己的义务，但被告仅于2018年3月15日结算一次租赁金，余款至今未结未付，故诉至法院。 被告馨远公司未作答辩。 被告陈志兵辩称，并非被告陈志兵以前与原告签订的租赁协议，实际是原姓刘的承建商与原告达成相关租赁协议。因被告馨远公司相关建房手续不全、刘姓承建商资金不足，在2019年刘姓施工人离开以后，被告陈志兵与被告馨远公司签订施工合同。虽然租赁协议载明的时间是2017年，但实际形成时间是2019年。2019年年底实际施工，被告陈志兵所建的小区不在原告架设的塔吊施工范围内，所以也没有使用原告的塔吊。租赁协议中，相关条款约定15天不使用，原告可以拆走塔吊、解除租赁协议，至今原告架设的两部塔吊施工范围内两栋小区尚未建设，被告陈志兵没有使用原告塔吊，也不欠原告租金。 本院经审理认定事实如下：2017年4月23日，原告陈书宝（甲方）与被告陈志兵（乙方）签订《塔吊租赁合同》一份，约定：乙方承建的仰化翰林小区工程，因施工需要，向甲方租用塔吊2台；甲方租给乙方塔吊型号为华夏48米，价值15万元，塔吊产权归甲方所有；塔吊独立高度下租金每月每台4000元，超过独立高度每增加一节10元/天（不含税金），所需附墙由乙方负责；租用期限：暂定150天，不足合同天数按合同上天数计算，超出合同上天数的按实际天数计算；租金30日结算一次，乙方应按时付给甲方，15日内未付清当月租金，塔吊停止使用，拆除运回甲方，乙方除付清租金外，还应支付违约金贰万元给甲方，由此造成的一切损失，均由乙方全部承担；塔吊使用完毕，乙方应提前10日通知甲方前往工地，验收合格后，租金付清后方可拆除，塔吊租赁终止之日，以塔吊完好归还甲方最终之日为准，租金自2017年5月1日起计算。 2018年3月15日，被告陈志兵与原告陈书宝结算，出具条据一张，载明：北边一台.2016年12月装塔吊-2018年5月1号.合计68000元南边一台.2017年5月1号-2018年3月20合计10个月零20天.42600元合计110600元此款项我本人认可：陈志兵2018.3.15号。 2021年1月26日，本院至现场勘验，涉案南面一台塔吊已拆除，涉案北面一台塔吊尚在场地。双方均认可南面一台塔吊拆除时间为条据载明时间。本院勘验现场完毕后，原告陈书宝将涉案北面一台塔吊拆除搬离。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告陈书宝与被告陈志兵签订的塔吊租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应当按约履行合同义务。原告陈书宝已将租赁物交付被告陈志兵，被告陈志兵应当按约向原告陈书宝支付租金。对于南面一台塔吊，条据上载明的使用时间为2017年5月1日，双方均认可实际拆除时间为2018年3月20日，实际使用期限与条据载明的一致，故租金数额为42600元。对于北面一台塔吊，拆除日期虽为2021年1月26日，但条据上载明的使用日期为2016年12月至2018年5月1日，且根据《塔吊租赁合同》约定“15日内未付清当月租金，塔吊停止使用，拆除运回甲方”，条据出具后15日，在陈志兵未支付租金的情况下，陈书宝有权拆除塔吊。陈书宝未拆除塔吊所产生的损失，系其怠于行使权利造成的，不应由陈志兵负担，故对北面一台塔吊，本院仅支持2016年12月至2018年5月15日期间的租金，即70000元。被告馨远公司并非租赁合同的相对方，原告陈书宝要求其对租金承担连带责任无事实及法律依据，本院不予支持。 被告陈志兵虽辩称，《塔吊租赁合同》实际签订日期为2019年，但其在庭审中又认可签订日期为合同载明的日期，故本院对其辩解意见不予采纳。被告陈志兵还辩称，并未实际使用原告陈书宝的塔吊，但其又向原告出具了条据，且对条据上陈志兵的签名也不持异议，故本院对其辩解意见不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告陈志兵应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈书宝支付租金112600元； 二、驳回原告陈书宝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6100元，减半收取3050元，由被告陈志兵负担3000元，原告陈书宝负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6100元。 审 判 员  邓 霞 二〇二一年三月十三日 法官助理  梁佳鑫 书 记 员  于 菊 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付。剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当及时作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解。调解不成的，应当及时判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川1102执685号被执行人：庞智平，男，汉族，1979年9月5日出生，住四川省峨边彝族自治县。四川省乐山市市中区人民法院作出的（2020）川1102刑初400号刑事判决书已经发生法律效力，本院刑事审判庭于2021年2月7日向本院立案庭移送执行上述生效法律文书涉财产部分，即并处被执行人庞智平罚金3000元。本院在执行庞智平缴纳罚金一案中，依职权对被执行人庞智平的财产进行了调查，未发现被执行人有银行存款、车辆房产登记、证券等可供执行的财产信息。本院现已依法对被执行人发出限制高消费令，予以惩戒。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可随时予以追缴，不受执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李传飞审判员  马 涛审判员  樊 斌二〇二一年三月二十二日书记员  陈若男附相关法律条文：《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省兰西县人民法院刑 事 判 决 书（2021）黑1222刑初19号公诉机关黑龙江省兰西县人民检察院。被告人王金虎，男，1990年9月14日出生，汉族，小学文化，系兰西县加州戈雅小区物业公司司机，黑龙江省兰西县人，住黑龙江省兰西县。2012年因犯交通肇事罪被安达市人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年；2019年9月17日因犯寻衅滋事罪被兰西县人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年。2020年10月13日因吸食毒品被兰西县公安局行政拘留15日。2020年10月26日因本案被兰西县公安局刑事拘留，同年12月2日被兰西县人民检察院批准逮捕，当日由兰西县公安局执行。现羁押于黑龙江省兰西县看守所。黑龙江省兰西县人民检察院以黑兰检一部刑诉[2021]19号起诉书指控被告人王金虎犯容留他人吸毒罪，于2021年3月9日向本院提起公诉。本院于当日受理后，依法组成合议庭，分别于2021年3月23日公开开庭审理了本案。兰西县人民检察院指派检察员李礼、高彦龙出庭支持公诉，被告人王金虎到庭参加诉讼。现已审理终结。黑龙江省兰西县人民检察院指控，2020年5月初，被告人王金虎在兰西县邮政小区1单元501室的住宅内，容留张某1（张某2）吸食毒品。2020年5月中旬，王金虎在兰西县邮政小区1单元501室的住宅内，容留张某1（张某2）、郭某吸食毒品。2020年9月25日，王金虎在兰西县邮政小区1单元501室的住宅内，容留郭某、陈某、岳某吸食毒品。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人王金虎的供述与辩解，证人郭某、陈某、张某1等人的证言，书证有户籍证明、平时表现证明、到案经过、微信截图、转账记录、指认现场笔录及照片、辨认笔录、兰西县公安局吸毒现场检测报告书、现场勘验笔录及照片等证据。公诉机关认为，被告人王金虎容留他人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人王金虎在犯罪后自动投案，如实供述自己主要犯罪事实，应根据《中华人民共和国刑法》第十五条、第六十七条第一款的规定对其处罚并从宽处理。王金虎在缓刑考验期限内犯新罪，根据《中华人民共和国刑法》第七十七条规定处罚。被告人王金虎对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2020年5月初，被告人王金虎在兰西县邮政小区1单元501室其住宅内，容留吸毒人员张某1（张某2）吸食甲基苯丙胺（俗称冰毒）。2020年5月中旬，被告人王金虎在兰西县邮政小区1单元501室其住宅内，容留吸毒人员张某1（张某2）、郭某吸食冰毒。2020年9月25日，被告人王金虎在兰西县邮政小区1单元501室其住宅内，容留吸毒人员郭某、陈某、岳某吸食冰毒。2020年10月12日，兰西县公安局禁毒大队民警口头传唤被告人王金虎至兰西县公安局禁毒大队，因其吸食毒品被兰西县公安局行政拘留15日，同年10月25日因其容留他人吸食毒品，兰西县公安局对此进行立案，并于同年10月26日对被告人王金虎刑事拘留。兰西县人民法院（2019）黑1222刑初140号刑事判决书中，被告人王金虎因犯寻衅滋事罪于2019年1月23日被兰西县公安局刑事拘留，同年1月30日被兰西县取保候审，期间被羁押8天。上述事实有经庭审质证、确认的被告人王金虎的供述与辩解，证人郭某、陈某、张某1等人的证言，书证有户籍证明、平时表现证明、到案经过、微信截图、转账记录、指认现场笔录及照片、辨认笔录、兰西县公安局吸毒现场检测报告书、现场勘验笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王金虎容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，指控的事实清楚，证据确实充分，应予支持。被告人王金虎案发后主动到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实，属自首。被告人王金虎在缓刑考验期内犯新罪，应对其撤销缓刑。鉴于被告人王金虎具有自首情节，到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，可对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：一、撤销黑龙江省兰西县人民法院（2019）黑1222刑初140号刑事判决书判决第二项“被告人王金虎犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年”的缓刑部分；二、被告人王金虎犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元；与前罪有期徒刑八个月数罪并罚，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月26日至2022年4月17日止；罚金于判决生效后立即缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向黑龙江省绥化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  杨志峰审判员  杨海涛审判员  吕晓峰二〇二一年三月二十四日书记员  刘 念
贵州省黄平县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔2622执159号申请执行人：廖夜夜，男，1989年8月29日生，汉族，住湖南省辰溪县。被执行人：欧发兴，男，1971年8月30日生，汉族，住湖南省辰溪县。本院在执行申请执行人廖夜夜与被执行人欧发兴买卖合同纠纷一案中，被执行人欧发兴不履行（2020）黔2622民初669号民事判决书确定的义务。经查，被执行人欧发兴在中国农业银行股份有限公司辰溪县支行62×××79账户有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人欧发兴在中国农业银行股份有限公司辰溪县支行62×××79账户上的存款13580元，冻结期限一年。本裁定立即执行。审判员  王炎二〇二一年三月十五日书记员  杨杰
江苏省南京市六合区人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0116执恢170号徐其明、孙德金：申请执行人徐其明与被执行人孙德金劳务合同纠纷一案，执行依据为本院于2019年6月24日作出的（2019）苏0116民初3226号民事判决书。本院立案执行后，经本院强制执行，本院（2019）苏0116民初3226号民事判决书，确定的执行内容已全部执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，通知如下：本案执行完毕。二〇二一年三月二十三日
湖北省来凤县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鄂2827执319号申请执行人：谢某，女，土家族，1981年1月24日出生，住重庆市酉阳县。被执行人：张某，男，汉族，1978年09月21日生，住湖北省来凤县，本院在执行申请执行人谢某与被执行人张某离婚后财产纠纷一案中，经本院强制执行到位15392.11元并交付申请执行人谢某，2021年3月24日申请执行人谢某向本院申请撤销执行。本院认为，申请执行人谢某自愿撤销执行申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结(2021)鄂2827执319号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 叶 松二〇二一年三月二十四日书记员 潘家培
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝01民辖19号原告：叶炎贞，女，1974年9月30日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：重庆佳禾安居房地产顾问有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。法定代表人：赵艳红，董事长。原告叶炎贞与被告重庆佳禾安居房地产顾问有限公司挂靠经营合同纠纷一案，重庆铁路运输法院于2020年10月14日立案。原告叶炎贞起诉请求判令被告重庆佳禾安居房地产顾问有限公司支付居间费45000元并承担诉讼费用。事实和理由是2019年12月初，原告叶炎贞受张贵标委托承租门面房，约定居间报酬27000元；朱清洁通过原告张贴的广告找到原告叶炎贞要求承租门面，并自愿给付居间费20000元。原告叶炎贞误认为有中介公司签订的合同较为正规，遂找到被告佳禾安居公司，商定以被告公司名义签订门面租赁合同，同时由原告给付被告费用2000元。2019年12月18日，出租人张贵标、承租人朱清洁以及被告佳禾安居公司三方在被告提供的《门面租赁合同》上签字盖章。按照合同第四条约定，张贵标支付居间费27000元、朱清洁支付居间费20000元。合同签订后，出租人、承租人的居间费均已直接支付给被告佳禾安居公司。根据原、被告的约定，被告只应得居间费用2000元，现被告拒绝向原告支付居间费45000元。因原告认为其借用了被告公司资质，属于挂靠合同纠纷，故向重庆铁路运输法院起诉。重庆铁路运输法院经审查认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”本案实质是委托人叶炎贞委托佳禾安居公司为张贵标和朱清洁提供订立房屋租赁合同服务的合同纠纷，而非挂靠经营合同纠纷。根据《最高人民法院关于批准指定重庆铁路运输法院受理案件范围的复函》规定，重庆铁路运输法院受理重庆市江北区、渝北区、沙坪坝区内发生的运输合同纠纷案件和挂靠经营合同纠纷案件，因此重庆铁路运输法院对本案无管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，本案被告佳禾安居公司住所地属于重庆市沙坪坝区人民法院管辖区域，故本案应由重庆市沙坪坝区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十一条的规定，于2020年10月21日以（2020）渝8601民初529号民事裁定，将案件移送至重庆市沙坪坝区人民法院。重庆市沙坪坝区人民法院审查后认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，委托合同应有委托期限、范围、委托费用以及双方的权利义务等内容。而本案原告在已经促成出租人与承租人达成房屋租赁意向协议后，再使用被告的名义对外从事经营活动，由被告公司提供结算帐户，由原告向被告支付一定费用，双方属于挂靠经营合同关系而非委托合同关系。本案应由重庆铁路运输法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，报请我院指定管辖。本院认为：案件程序审查阶段，应依据当事人诉讼请求确定案由及管辖。原告认为其与被告之间形成了事实上的挂靠经营合同，主张被告支付居间费及利息等，系行使其诉权，符合法律规定。本案基于挂靠经营合同纠纷提起的诉讼，至于原告与被告之间是否存在挂靠经营合同关系，属于案件实体审理范畴，不能以此为由排斥案件管辖权确定。依据《最高人民法院关于批准指定重庆铁路运输法院受理案件范围的复函》规定，重庆铁路运输法院受理重庆市江北区、渝北区、沙坪坝区内发生的运输合同纠纷案件和挂靠经营合同纠纷案件，重庆铁路运输法院依法对本案具有管辖权。另据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条的规定，当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。重庆铁路运输法院在两次开庭审理后，又将案件移送至重庆市沙坪坝区人民法院，违反了上述司法解释的规定，属移送不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案由重庆铁路运输法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 陈劲松审 判 员 谢 平审 判 员 周盛春二〇二一年三月二日法官助理 杨 燕书 记 员 张丽娜
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）云28民初13号原告：云南建昌房地产开发有限公司，住所地云南省景洪市工业园区曼湖.西娜湾小区****。统一社会信用代码：91532800678738973E。法定代表人：李家霖，董事长。委托诉讼代理人：何蕊画，云南民定（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。被告：西双版纳旅游度假区南联山农场管理委员会，住，住所地云南省景洪市西双版纳旅游度假区南联山农场/div>统一社会信用代码：19532800052228541U。法定代表人：陶树强，主任。原告云南建昌房地产开发有限公司诉被告西双版纳旅游度假区南联山农场管理委员会委托代建合同纠纷一案，本院于2021年3月10日向原告送达诉讼费预缴通知单，指定其在收到通知书次日起七日内向本院预交案件受理费，原告期满未预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告云南建昌房地产开发有限公司撤回起诉处理。审判长  臧翠玲审判员  陈 瑜审判员  徐艺华二〇二一年三月十八日书记员  孙羽茜
湖南省麻阳苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘1226民初245号 原告：龙某英，女，1973年7月25日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县高村镇城南市场西路048号。 被告：龙某妹，女，1945年4月8日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县文昌阁乡新寨坪村四组。 被告：刘某丽，女，1981年10月5日出生，侗族，住湖南省麻阳苗族自治县文昌阁乡新寨坪村四组。 被告：张某雨，女，2004年6月1日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县文昌阁乡新寨坪村四组。 法定代理人：刘某丽，女，系张某雨母亲。 被告：张某焱，男，2011年11月14日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县文昌阁乡新寨坪村四组。 法定代理人：刘某丽，女，系张某焱母亲。 原告龙某英与被告龙某妹、刘某丽、张某雨、张某焱买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。2021年3月9日原告龙某英向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告龙某英提出撤诉是对自己民事权利的自主处分，且没有损害公共及他人的合法权益，其行为符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许龙某英撤诉。 本案案件受理费5519元，减半收取计2759.5元，由龙某英承担。 审 判 长  刘 琰 审 判 员  陈功全 人民陪审员  曾德胜 二〇二一年三月十二日 法官 助理  彭 盼 书 记 员  马 琨
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)粤1971执9896号之一 申请执行人：苏炳绩，男，1984年7月14日出生，汉族，住河南省滑县。 委托代理人：张启柱，男，1979年6月22日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托代理人：陈炳江，男，1967年11月4日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：东莞进艺纸制品有限公司，住所地：广东省东莞市望牛墩镇南昌南路。 法定代表人：李文宾。 申请执行人苏炳绩与被执行人东莞进艺纸制品有限公司劳动争议一案，东莞市劳动人事争议仲裁院望牛墩仲裁庭作出的东劳人仲院望牛墩庭案字（2020）136-206号终局裁决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人东莞进艺纸制品有限公司应向申请执行人苏炳绩支付款项50448元。 在执行过程中，本院依法查封东莞进行纸制品有限公司所有的存放于东莞市望牛墩镇南昌南路内的机器设备、原材料一批，并已依法委托评估、拍卖。该设备经二次拍卖和变卖均无人竞买而流拍，现申请执行人张启柱、陈炳江、黄东欧、黄朝江、伦福宜、秦启合、杨胜金、苏炳绩、王飞耀、张东英、郑心波愿意以第二次拍卖时的保留价533052元抵偿债务,每人实现90.44%的债权，即张启柱一案执行到位14390元、陈炳江一案执行到位62379元、黄东欧一案执行到位5368元、黄朝江一案执行到位80155元、伦福宜一案执行到位14450元、秦启合一案执行到位101971元、杨胜金一案执行到位75657元、苏炳绩一案执行到位45625元、王飞耀一案执行到位36402元、张东英一案执行到位31591元、郑心波一案执行到位65057元。另，本院依法查封东莞进行纸制品有限公司所有的存放于东莞市望牛墩镇南昌南路内的变压器机组和啤机，上述财产由另案(2020)粤1971执25173号处理。另，本院依法将被执行人东莞进艺纸制品有限公司列入限制高消费、失信被执行人名单并通过市网络及最高院总对总系统向各银行机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源管理局等单位调查被执行人东莞进艺纸制品有限公司的财产，均未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、第二百五十七条第六项规定，裁定如下： （2021）粤1971执9896号案件终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  薛宏满 审判员  易 卓 二〇二一年三月三十日 书记员  李文超
江西省南昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣01刑更1158号罪犯成天尧，男，1971年11月23日出生，汉族，重庆市忠县人，初中文化。现在江西省洪城监狱服刑。江西省南昌市青云谱区人民法院于2019年8月7日作出（2019）赣0104刑初209号刑事判决，认定被告人成天尧犯组织卖淫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江西省洪城监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年2月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年3月2日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯成天尧在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2019年08月至2020年11月，获得监狱考核表扬2个。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省洪城监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯成天尧在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考察该犯原判情况及服刑期间表现，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯成天尧减去有期徒刑五个月二十天。（减刑后刑期：自2019年2月2日起至2022年8月12日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  熊义元审判员  李水金审判员  简布礼二〇二一年三月三十日书记员  李淑芳
四川省汉源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1823执179号 申请执行人:何军，男，生于1971年9月30日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 申请执行人:高德庆，女，生于1975年10月15日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 被执行人：孙全金，男，生于1958年3月2日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 被执行人：张桂英，女，生于1958年6月23日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 被执行人：汉源县金桂养殖场，住所：汉源县九襄镇满堰村关坝。 投资人：周川，男，生于1981年5月7日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 本院在执行申请执行人何军、高德庆与被执行人孙全金、张桂英、汉源县金桂养殖场民间借贷纠纷一案中，被执行人孙全金、张桂英、汉源县金桂养殖场应支付申请执行人何军、高德庆执行款54575.00元及利息。经查，被执行人孙全金、张桂英、汉源县金桂养殖场暂无可供执行的财产，执行款54575.00元及利息尚未执行到位，本院依法向被执行人孙全金、张桂英、汉源县金桂养殖场发出限制消费令，并纳入失信被执行人名单。经征求申请执行人何军、高德庆的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 潘星桥 二〇二一年三月二十二日 法官助理 李 科 书 记 员 王 阶 相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0221民初111号原告：平守花，女，1967年1月15日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省龙江县。原告委托诉讼代理人：平守芝，女，1964年12月1日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省龙江县。被告：刘伟东，男，1964年12月5日出生，汉族，工人，住黑龙江省龙江县。被告：陈丽萍，女，1965年12月1日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省龙江县。原告平守花与被告刘伟东、陈丽萍保证合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平守花委托诉讼代理人平守芝、被告刘伟东、被告陈丽萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。平守花向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付100,000.00元；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告平守花的丈夫与被告刘伟东是同学关系，2017年1月22日，二被告向原告借款150,000.00元用于家庭经营，2019年1月二被告给付原告50,000.00元，之后再未履行给付义务，原告向二被告多次索要无果，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。刘伟东、陈丽萍共同辩称，请求依法驳回原告不合理且不合法的诉讼请求，原告所诉与事实不符，原告以欺诈、胁迫的手段，诱使被告在违背自己真实意思的情况下签的字据。原告诉称二被告借款是用于家庭经营，于2019年还款五万，都是在欺骗法院，真实情况是被告刘伟东与原告丈夫系同学关系，2014年案外人林森向原告借款200,000.00元，被告刘伟东提供担保，被告陈丽萍对此不知情，且他们还款是在2017年，原告借款已过诉讼时效。故请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求，维护二被告的合法利益。本院经审理认定事实如下：二被告原系夫妻关系，于2017年4月24日办理离婚登记手续。2014年11月10日，案外人林森经被告刘伟东介绍，向原告平守花借款200,000.00元，约定借款期限自2014年11月10日起至2015年4月10日止，利息为20,000.00元，并将利息计入本金，为原告出具借据一份，载明借款本金为220,000.00元，案外人林森在借款人处签名按手印，被告刘伟东在担保人处签名按手印，未约定保证期间。借款到期后，原告向案外人林森及被告刘伟东索要，案外人林森偿还原告借款40,000.00元，对偿还的款项系本金还是利息未做约定。2017年1月18日，原告找到案外人林森及被告刘伟东，案外人林森就上述借款为原告重新出具借据一份，载明借款本金为200,000.00元，未约定借款期限及利息，案外人林森在借款人处签名按手印，被告刘伟东在担保人处签名按手印，未约定保证期间，原告未将之前的借据返还给案外人林森及被告刘伟东。出具借据后，被告刘伟东代案外人林森偿还原告借款10,000.00元，原告未向被告刘伟东出具收据，后案外人林森外出无法联系，2017年1月22日，因林森无法联系，原告平守花找到被告刘伟东及被告陈丽萍，要求被告刘伟东履行保证责任，并要求被告陈丽萍共同还款，经原被告协商，将案外人林森偿还的40,000.00元及被告刘伟东偿还的10,000.00元均计入本金，由被告刘伟东及被告陈丽萍为原告出具借据一份，载明借款本金150,000.00元，约定2017年10月还款，被告刘伟东及被告陈丽萍均在借款人处签名，原告将前述两张借据交予二被告。2017年7月27日，二被告偿还原告50,000.00元，原告为二被告出具收据一份。后二被告未再履行还款义务。本院认为，合法的债权债务受法律保护。案外人林森向原告平守花借款，被告刘伟东自愿为案外人林森提供担保，原、被告间形成保证合同关系。被告刘伟东在本案中作为借款担保人，未明确约定保证方式，因该保证合同成立于2021年1月1日之前，故应适用《中华人民共和国担保法》及相关司法解释规定，视为连带责任保证。2017年1月18日，案外人林森为原告更换借据的行为系对原借款合同的变更，且被告刘伟东在新的借据担保人处签名，故应继续承担保证责任。本案焦点在于2017年1月22日二被告为原告出具本案借据并收取原借据行为的法律事实认定，二被告的行为虽然表面具备了债权受让或自愿债务承担的特征，但根据庭审可知，首先，原告并无债权转让的意思表示，二被告亦无受让债权的意思表示，双方均认可原被告间为保证合同关系，只是由于债务人无法联系，故原告仅向被告刘伟东主张权利；其次，如认为该行为为债权转让或自愿债务承担，会减损原被告的诉讼权利，不利于原被告合法权益的主张。故本院经综合考量认为该行为应系对保证关系的确认，被告陈丽萍对借款知情，其在本案借据中借款人处签名应视为新保证人加入，其加入行为未减损原被告及案外人林森的合法权益，故本院对其自愿承担保证责任的行为予以确认。原被告间协商将案外人所还的借款40,000.00元及被告偿还的借款10,000.00元均约定为偿还本金，系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。二被告虽抗辩出具本案借据系受到原告欺诈、胁迫，但未提供相关证据予以证明，且受欺诈、胁迫而订立的合同，其撤销权应在胁迫行为终止之日起一年内行使，故二被告的该辩论意见本院不予支持。关于二被告辩称诉讼时效已过的辩论意见，2017年1月18日出具的借据，原被告未约定保证期间，且对主债务的履行期限亦未约定，故保证期间应为债权人请求债务人履行债务的宽限期届满之日起六个月，而2017年1月22日，原告即向二被告主张权利，二被告为原告出具本案借据，故保证期间并未经过，应自该日起计算保证债务的诉讼时效，庭审中二被告也自认本案借据出具之后原告向二人主张过权利，产生诉讼时效中断之效果，诉讼时效应自原告向二被告主张权利之日起重新起算，故诉讼时效并未经过，二被告该辩论意见本院不予支持。二被告在承担保证责任后，在其承担保证责任的范围内对债务人林森享有追偿权。综上所述，为维护社会主义经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十二条、第一百八十八条、第六百八十八条、第六百九十一条、第六百九十二条、第六百九十四条、第七百条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告刘伟东、陈丽萍于本判决生效之日起5日内共同给付原告平守花借款本金100,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300.00元减半收取计1,150.00元，由被告刘伟东、陈丽萍共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 薛 菲二〇二一年三月四日书记员 吕厚科
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）苏行终162号 上诉人（原审原告）史建萍，女，汉族，住宜兴市。 被上诉人（原审被告）宜兴市人民政府，住所地宜兴市陶都路8号。 法定代表人陈寿彬，宜兴市人民政府市长。 委托代理人刘邦宪，宜兴市司法局复议应诉科副科长。 上诉人史建萍因诉宜兴市人民政府（以下简称宜兴市政府）不履行查处职责一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2020）苏02行初62号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定，2018年12月1日，史建萍致信宜兴市人力资源和社会保障局（以下简称宜兴人社局）咨询宜兴市城乡居民养老保险的相关政策情况以及蒋建春、史建萍两人的居民养老保险待遇享受问题，宜兴市社会保障基金管理中心（以下简称宜兴社保中心）于同年12月21日作出回复。2019年5月23日，史建萍向宜兴人社局邮寄《投诉信》，反映办理补缴养老保险金手续时一女性工作人员态度蛮横恶劣，要求对上述事实作出调查处理并书面答复投诉人。2019年6月24日，宜兴社保中心作出书面答复，对史建萍咨询的办理城乡居民养老保险参保缴费、待遇申领的政策要点和业务流程进行解答，对史建萍反映的服务态度问题进行回应。2019年8月22日，宜兴人社局作出《信访事项意见书》，对城乡居民养老保险待遇的申请问题和举报社保中心“包庇失职”的问题出具信访处理意见。2019年12月17日，史建萍向宜兴市政府邮寄《查处违法申请书》，要求查处宜兴人社局的歪曲规避事实，故意违法，确认宜兴人社局和宜兴社保中心包庇失职共同违法。2020年1月14日，宜兴市政府作出《答复书》，对史建萍的两项申请进行答复。史建萍遂诉至法院。以上事实有《答复书》、《查处违法申请书》《信访事项处理意见书》及宜兴社保中心两份回复、史建萍两封信件等证据在卷佐证。 原审法院认为，《最高人民法院的解释》第一条第二款第（八）项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为不属于行政诉讼的受案范围。第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…（十）其他不符合法定起诉条件的情形。”本案中，史建萍是在其投诉反映的问题宜兴社保中心回复和宜兴人社局处理后，又申请宜兴市政府查处。史建萍在《查处违法申请书》中反映的社保政策及窗口接待服务态度问题，宜兴市政府并无查处的职责，史建萍要求宜兴市政府处理的问题属于行政机关内部监管职责。宜兴人社局对史建萍的两份来信来访已作出了《信访事项处理意见书》，史建萍要求查处的违法申请事项与上述信访处理事项一致。故史建萍要求宜兴市政府履行职责，不属于行政诉讼的受案范围，人民法院应依法不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原审法院依照《最高人民法院的解释》第六十九条第一款第（十）项规定，裁定驳回史建萍的起诉。 上诉人史建萍上诉称：1、原审裁定径行驳回上诉人的起诉，程序违法，认定事实不清，适用法律错误；2、本案属于行政诉讼的受案范围，人社部门及社保经办机构不依法履行为上诉人办理社会保险等职责，上诉人申请复议或提起诉讼的应当受理；3、原审法院未全面核实证据，未纠正人社部门的违法行为，违背事实作出裁判，应予撤销。综上，请求本院依法再审，撤销原审裁定，改判支持上诉人的请求。 被上诉人宜兴市政府未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的起诉条件，或者行政行为对其合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，应当裁定驳回起诉。在卷证据表明，上诉人向被上诉人邮寄申请，请求被上诉人查处人社部门歪曲规避事实，不履行为上诉人办理养老保险职责的违法行为；请求查处人社部门包庇工作人员对其态度恶劣的违法行为。被上诉人作出涉案《答复书》，答复上诉人，经调查，人社部门已经对上诉人请求办理的事项进行了处理、复查并作出答复，且未发现有其反映的工作人员态度蛮横、人社部门包庇失职等问题。上诉人请求履行的查处职责属于行政机关的内部监督管理范畴，并不直接设定当事人新的权利义务，不属于行政诉讼的受案范围；且针对上诉人的申请，被上诉人已经作出涉案《答复书》对处理情况予以告知，该答复行为对其合法权益明显不产生实际影响。因此，原审法院裁定驳回史建萍的起诉，处理结果并无不当。 综上，上诉人史建萍的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郑琳琳 审 判 员 季 芳 审 判 员 陆轶群 二〇二一年三月二十二日 法官助理 孙安然 书 记 员 陈 晨
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0481民初2041号申请人：徐仁富，男，1976年12月29日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：刘先超，江苏平凌律师事务所律师。被申请人:赵雪初，男，1977年6月7日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。申请人徐仁富与被申请人赵雪初买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人赵雪初的银行存款95162元或查封其同等价值的其他财产。并由中国平安财产保险股份有限公司提供诉讼财产保全责任保险，责任限额95162元，保单号为××××。本院经审查认为，申请人的保全申请符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人赵雪初的银行存款95162元或查封其同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员 戴伟民二〇二一年三月十六日法官助理 周秋敏书 记 员 马立凡
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民特87号申请人：大家人寿保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市郑东新区康宁街****楼**。统一社会信用代码91410000573593042Y。法定代表人：焦娜。委托诉讼代理人：高小威、杨传霞，公司员工。被申请人：李秋琳，女，1993年9月4日出生。住河南省。申请人大家人寿保险股份有限公司河南分公司（以下简称大家人寿）与被申请人李秋琳申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2021年3月19日立案后进行了审查。现已审查终结。大家人寿申请：撤销郑州市劳动人事争议仲裁委员会郑劳人仲案字【2020】0661号裁决书。事实与理由：大家人寿与李秋琳劳动争议纠纷一案，由郑州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月25日作出了裁决。根据考勤系统显示李秋琳在我司工作期间多次旷工，尤其是在2020年6月29日、30日连续旷工2日；公司《考勤及休假管理办法》明确规定，一个月内连续旷工2日及以上，属于严重违反公司劳动纪律的情形，公司有权解除劳动关系；根据《中华人民共和国劳动合同法》第四章第三十九条“严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同”，我司解除与被申请人李秋琳之间的劳动关系不存在违法解除的情形，无需支付解除劳动合同赔偿金。经审查查明：2020年12月25日，郑州市劳动人事争议仲裁委员会作出郑劳人仲案字〔2020〕0661号仲裁裁决：一、自本裁决书生效之日起15日内，被申请人向申请人支付违法解除劳动合同赔偿金20757.08元（贰万零柒佰伍拾柒元零角捌分）。二、驳回申请人的其他仲裁请求。该裁决认定如下事实：1、2019年11月14日，申请人到被申请人处工作，签订三年期限劳动合同。2、2020年7月，被申请人与申请人协商签署代理制合同，被申请人拒绝。被申请人已发放申请人2020年7月工资。3、2020年7月20日，被申请人以申请人违反劳动纪律和公司制度为由，采取邮寄解除劳动合同通知书的方式，解除与申请人之间劳动关系。4、被申请人未提交申请人违反劳动纪律的有效证据证据和公司制度经民主程序制订的相关记录。5、申请人入职期间平均工资为10378.54元/月。该委认为：1、2019年11月14日，申请人到被申请人处工作。被申请人已发放申请人2020年7月工资，申请人该仲裁请求，本委不予支持。2、2020年7月20日，被申请人辞退申请人，未举证证明申请人违反劳动纪律和公司制度经民主程序制订，不能证明其解除申请人劳动关系的合法性，应认定为违法解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，被申请人应支付违法解除申请人劳动关系赔偿金20757.08元。3、申请要求被申请人支付住房公积金，不属劳动仲裁受案范围，本委不予审理。上述仲裁裁决作出后，大家人寿向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼。该院于2021年2月25日作出（2020）豫0191民初2902号民事裁定，该裁定认为郑州市劳动人事争议仲裁委员会作出郑劳人仲案字〔2020〕0661号仲裁裁决书属于终局裁决，该院不应受理本案，应当驳回原告的起诉，遂裁定：驳回原告大家人寿保险股份有限公司河南分公司的起诉。后大家人寿在法定时间内向本院申请撤销劳动争议仲裁裁决。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的……”根据该条规定，申请撤销劳动仲裁裁决之诉，法院只审查原仲裁中是否存在上述法律规定的六种情形，只有存在上述法律规定任一情形，法院才裁定予以撤销。本案中，大家人寿申请撤销劳动仲裁理由的实质是质疑仲裁结果的公正性，但其没有提供有力证据证明原裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应予撤销的法定情形，其提出的申请撤销仲裁裁决的理由涉及有关事实认定和实体处理问题，不属于本案审查之列，故大家人寿申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，裁定如下：驳回大家人寿保险股份有限公司河南分公司的申请。申请费400元，由申请人大家人寿保险股份有限公司河南分公司负担。审判长  邵晓斐审判员  刘泽军审判员  贾建新二〇二一年三月二十六日书记员  米 彦
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院   执 行 裁 定 书   （2021）新0104执821号之一   被执行人：孙斌，男，1981年9月16日出生，汉族，住本市无固定地址。   本院立案执行孙斌罚金一案，本院依据已经发生法律效力的(2019)新0104刑初1104号刑事判决书，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年2月2日立案执行，执行标的20000元。   本院在执行过程中，依法实施了如下执行措施：   １、本案被执行人目前在服刑2023年3月12日刑满释放。   2、本院分别于2021年2月3日、2021年2月4日、2021年2月22日、2021年3月9日、2021年3月21日、通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索。关联案件显示孙斌作为被执行人有5件执行案件均为终本、终结案件。   3、本院于2021年3月19日依法将被执行人限制高消费。   经上述执行措施，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，孙斌现为服刑人员，暂无财产可供执行，符合人民法院认为应当终结执行的其他情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：   终结(2021)新0104执821号案件的执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审  判  长   李建忠   审  判  员   马卫国   审  判  员   李国华     二 Ｏ 二 一 年 三 月 二 十 二 日     书  记  员   高代正
河北省迁安市人民法院 刑 事 判 决 书 (2021)冀0283刑初99号 公诉机关河北省迁安市人民检察院。 被告人叶永安，男，1981年6月12日出生，汉族，初中文化，农民工，户籍所在地河北省衡水市。2012年2月21日因犯职务侵占罪被河北省枣强县人民法院判处有期徒刑六年。2018年6月22日因涉嫌犯危险驾驶罪证据不足被河北省枣强县人民检察院作不起诉处理。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年5月25日被迁安市公安局取保候审。2020年12月1日被迁安市人民检察院取保候审。现住衡水市枣强县。 河北省迁安市人民检察院以迁检一部刑诉[2020]424号起诉书指控被告人叶永安犯危险驾驶罪，于2021年1月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河北省迁安市人民检察院指派检察员马海武出庭支持公诉，被告人叶永安到庭参加诉讼。在本案审理期间，因发生新冠肺炎疫情，致使案件无法继续审理，本院于2021年1月21日裁定中止审理，同年3月9日裁定恢复审理。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年5月6日13时许，被告人叶永安饮酒后驾驶冀TA4C09号小型客车，沿迁安市卑杨公路由南向北行驶至迁安市沙河驿镇高速桥下时，遇执勤民警盘查。民警对其进行呼气式酒精检测，其酒精含量为145.8mg/100ml。当日14时36分，在迁安市佳鑫医院抽取了被告人叶永安的血样。经新疆华通交通事故物证司法鉴定所鉴定，被告人叶永安的血样中乙醇含量为113.52mg/100ml,系醉酒驾驶机动车。 另查明，2020年5月25日被告人叶永安主动到迁安市投案。 上述事实，被告人叶永安在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，呼气式酒精检测报告单、到案经过、证人证言、驾驶人查询信息、血样提取登记表、鉴定意见、户籍证明等证据，足以认定。 本院认为，被告人叶永安在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。河北省迁安市人民检察院指控被告人叶永安犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人叶永安犯罪后主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，是自首，且自愿认罪认罚，可以从轻从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。本院为维护正常的交通管理秩序，惩罚犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款的规定，判决如下： 被告人叶永安犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起即缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提起上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 徐俊荣 二〇二一年三月十二日 法官助理 罗幻东 书 记 员 杨 杨
内蒙古包头市昆都仑区人民法院执 行 裁 定 书（2021）内0203执860号之二申请执行人：尹某某，女，1990年5月18日出生，汉族，住包头市稀土高新区。被执行人：张某，男，1983年2月25日出生，汉族，住包头市昆都仑区。本院在执行申请执行人尹某某与被执行人张某婚姻家庭纠纷一案中，在执行过程中查封了被执行人所有的车辆及公积金，现申请人申请解除查封，故解除对被执行人车辆及公积金的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、解除对被执行人张某所有的车辆的查封。二、解除对被执行人张某公积金账户的冻结。本裁定立即执行。审判长  包莉莉审判员  王雅琴审判员  王兴文二〇二一年三月十日书记员  杨亚楠
文书内容重庆市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝02执23号申请执行人：优享融资租赁(广州)有限公司，住所地广东省广州市南沙区丰泽东路**（自编**楼）X1302-G5289（集群注册）（JM），统一社会信用代码91440101MA5APY6E7F。法定代表人：徐鹏，总经理。被执行人：谢伟，男，1987年10月22日出生，汉族，住重庆市巫溪县。申请执行人优享融资租赁(广州)有限公司（以下简称优享公司）与被执行人谢伟融资租赁合同纠纷一案，北海仲裁委员会于2020年3月20日作出的（2019）北海仲字第23-165号裁决已经发生法律效力。被执行人谢伟逾期未履行该裁决确定的义务，申请执行人优享公司向本院申请执行，请求被执行人谢伟清偿租金、违约金共计324293.76元以及利息、仲裁费。本院于2021年1月24日立案受理。经本院审查，北海仲裁委员会作出的(2019)北海仲字第23-165号裁决确认以下事实：2019年4月29日，申请执行人优享公司与被执行人谢伟签订《车辆买卖合同》约定，被执行人谢伟将其所有的车牌号码为渝ＡＤ××**的汽车出售给申请执行人优享公司，申请执行人优享公司委托上海富友银行将购车款20万元支付给了被执行人谢伟。2019年4月29日，申请执行人优享公司与被执行人谢伟又签订《优享融资租赁（广州）有限公司汽车融资租赁合同》，约定具体交易类型为融资租赁售后回租方式，申请执行人优享公司根据签订的《车辆买卖合同》向被执行人谢伟支付购车价款，同时在合同附件中约定了租金、租期、违约金等。2019年4月29日，被执行人谢伟办理了车辆抵押登记，抵押权人为申请执行人优享公司。同日，申请执行人优享公司通过占有改定的方式将车辆出租给被执行人谢伟。后被执行人谢伟未按合同约定支付租金。北海仲裁委员会根据以上查明事实，认定被执行人谢伟构成违约，并作出(2019)北海仲字第23-165号裁决书，裁决解除申请执行人优享公司与被执行人谢伟签订的《优享融资租赁（广州）有限公司汽车融资租赁合同》并支付逾期租金310901.76元；被执行人谢伟向申请执行人优享公司支付违约金13392元；仲裁费5000元由被执行人谢伟承担。本院认为，融资租赁合同关系本身具有融资融物双重属性，二者缺一不可。如无实际租赁物或租赁物所有权未从出卖人处转移至出租人处，则应认定合同无融物性，仅有资金往来不具有融资租赁属性。本案中，申请执行人优享公司与被执行人谢伟签订《车辆买卖合同》、《优享融资租赁(广州)有限公司汽车融资租赁合同》，通过占有改定的方式取得车辆所有权；办理车辆抵押登记后以售后回租的方式进行融资租赁，但该车辆仍然登记在被执行人谢伟名下，申请执行人优享公司并未取得售后回租资质，本案的法律关系名为融资租赁实为借贷。申请执行人优享公司受其经营范围限制[核准的经营范围：汽车租赁；租赁财产的残值处理及维修；融资租赁服务（限外商投资企业经营）；租赁业务；租赁交易咨询和担保；向国内外购买租赁财产；兼营与主营业务有关的商业保理业务（仅限融资租赁企业经营）]，以融资租赁形式变相经营贷款业务，无视国家金融监管规定，严重破坏正常社会金融秩序。综上，申请执行人优享公司的行为是以融资租赁形式变相经营贷款业务，是以合法形式掩盖非法借贷的目的，严重破坏正常社会金融秩序。北海仲裁委员会作出的(2019)北海仲字第23-165号裁决违背社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款的规定，裁定如下：对北海仲裁委员会作出的(2019)北海仲字第23-165号裁决不予执行。本裁定送达即发生法律效力。审判长  徐家清审判员  熊 峰审判员  杨尚海二〇二一年三月二十五日书记员  文 艺
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申4862号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨华鑫，男，1983年4月20日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：侯蕾，女，1984年11月4日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。再审申请人杨华鑫因与被申请人侯蕾民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01民终10886号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回杨华鑫的再审申请。审判长  张福军审判员  谭飞华审判员  魏恒婕二〇二一年三月八日书记员  钟银飞
遵义市红花岗区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)黔0302执3173号 叶显贵、程永强、程力： 叶显贵与程永强、程力借款合同纠纷一案，申请执行标的共计31720.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位。本院已于2021年3月23日将该款转付给叶显贵。至此，叶显贵向本院申请执行的（2019）黔0302民初12030号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月二十四日
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂1002执472号 申请执行人：蒋运喜，男，1971年5月25日出生，汉族，住广西灌阳县。 委托代理人：骆爱曼，百色市右江区法律服务所法律工作者。 被执行人；广西百色宝萱贸易有限公司，住所地：百色市右江区东增路**城市花园香榭丽宫第********，统一社会信用代码：91451000MA5K9GAR1H。 法定代表人；陆容萱，该公司经理。 本院立案执行的申请执行人蒋运喜与被执行人广西百色宝萱贸易有限公司劳务合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初2880号民事判决书，向被执行人广西百色宝萱贸易有限公司发出执行通知书，责令其向申请执行人蒋运喜支付工资15656.3元及利息（待计），支付迟延履行期间加倍债务利息（待计），负担案件受理费96元、执行费135元。执行过程中，本院通过网络查控系统对被执行人的银行存款、股权、车辆、不动产等财产信息进行了查控，并通过线下查询方式对其不动产等财产信息进行了查询。经查，被执行人广西百色宝萱贸易有限公司名下无可供执行的财产。本院已冻结了被执行人广西百色宝萱贸易有限公司的银行存款账户，并对其采取限制高消费、纳入失信名单等惩戒措施。现被执行人应履行义务全部未履行。本院已约谈了申请执行人，其未能提供被执行人的财产线索，对法院查控结果无异议，书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 韦绍开 审 判 员 刘桂龙 审 判 员 郭耀坤 二〇二一年三月二日 法官助理 吴锡元 书 记 员 张琪诺
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0108民初1721号原告:重庆霖和物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪响水路55号1号第二层，统一社会信用代码91500108573420125Q。法定代表人：刘龙波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨霞，女，汉族，住重庆市南岸区，该公司员工。被告：熊兴秀，女，汉族，住重庆市南岸区。本院在审理原告重庆霖和物业管理有限公司与被告熊兴秀物业服务合同纠纷一案中，原告重庆霖和物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆霖和物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆霖和物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告重庆霖和物业管理有限公司负担。审 判 员  常 凌二〇二一年三月十五日法官助理  万延峰书 记 员  何 欣
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申8959号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杜庆顺。委托诉讼代理人：蒋继亮，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨芝兰。委托诉讼代理人：蒋继亮，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王晓丽。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨子军。再审申请人杜庆顺、杨芝兰因与被申请人王晓丽、杨子军房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2019）苏03民终8505号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杜庆顺、杨芝兰申请再审称，2018年3月7日杜庆顺签署书面证明时已经是限制民事行为能力人；一审程序严重违法，应当先走特别程序。请求依法再审本案。本院经审查认为，本案争议焦点是案涉铜山新区南京路西103#101、202室房屋的权属问题。首先，案涉房屋的审批、规划、建房协议等原始材料的原件均由王晓丽、杨子军持有；其次，案涉房屋一直由王晓丽、杨子军对外出租并获取收益；再次，杜庆顺、杨芝兰分别于2018年3月7日、2019年2月16日在证明上签字捺印，明确认可案涉房屋产权归杨子军所有。因此，一、二审法院认定案涉房屋归王晓丽、杨子军所有，于法有据。杜庆顺主张其签署证明时系限制民事行为能力人，缺乏事实和法律依据。且杜庆顺、杨芝兰在一审中明确表示对证明中签字、指纹的真实性无异议，在二审中及申请再审时又提出证明无效的主张，违反了禁止反言原则，不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杜庆顺、杨芝兰的再审申请。审判长 赵 俊审判员 杜三军审判员 潘四海二〇二一年三月二十二日书记员 徐 瑾
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1103民初324号 原告：贺州市启航物业管理有限责任公司，住所地：广西贺州市八步区建设西路264号美立方小区1栋1单元1103号。 法定代表人：江小波。 被告：罗莹，女，1977年10月2日出生，汉族，户籍所在地广西贺州市八步区，现住广西贺州市平桂区。 原告贺州市启航物业管理有限责任公司（以下简称启航公司）与被告罗莹物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告启航公司的法定代表人江小波到庭参加诉讼，被告罗莹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告启航公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付原告物业服务费6782元、垃圾清运费307.5元；2.请求法院判决被告支付原告物业服务费的违约金7426元（按每日千分之三计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告是原告所管理服务的贺州市桂湘粤人才创业园大学生安居小区的业主，被告购得该小区4-1-1102号房，建筑面积183.81㎡。原告于2017年5月10日与贺州市桂湘粤人才创业园业主委员会签订该小区的物业管理服务合同，合同约定物业管理服务费0.9元/月/㎡，垃圾清运费7.5元/月，物业管理服务费的违约金按每日千分之三计算。原告按照合同约定为该小区业主提供物业管理服务，被告从2017年8月1日至2020年12月31日，从未向原告交纳物业管理服务费和垃圾清运费。被告共欠原告的物业管理服务费6782元，垃圾清运费307.5元，违约金7426元。原告向被告催收上述款项未果，遂向法院提起诉讼。 2 原告对其主张在举证期限内向法院提交的证据有：1.桂湘粤人才创业园物业管理服务合同；2.贺州市桂湘粤人才创业园小区缴费登记表；3.催费通知单照片。 被告罗莹未进行答辩，在举证期限内亦未向法院提交证据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证、辩论的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、质证和辩论的权利。原告提交的证据1、2、3符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以认定。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 被告系贺州市桂湘粤人才创业园大学生安居小区4-1-1102号房的业主，该房屋建筑面积为183.81㎡。2017年5月10日，以原告为乙方，案外人贺州市桂湘粤人才创业园业主委员会为甲方，双方签订了一份《桂湘粤人才创业园物业管理服务合同》，约定：合同期限为2017年5月1日至2020年4月30日。物业服务总费用为0.9元/月/㎡，其中住宅物业费0.6元/月/㎡（含公共设施照明维修更换、卫生保洁费等）。独栋无电梯的门面楼二楼以上楼层收费按此标准，电梯使用费0.3元/月/㎡（含电梯年费，年检费和日常维护费，超过保质期需要更换零部件和损坏维修费用除外）。物业服务费用按月交纳，实行先服务后交费的原则，即业主或物业使用人（租赁人）应在下一个月的5日前缴清上一个月的物业服务费，逾期要按每日千分之三的违约金缴纳。双方亦对其他权利义务事项进行了约定。被告未按约定向原告交纳物业管理服务费等，截至2020年12月31日止，被告共拖欠原告物业管理服务费6782元，垃圾清运费307.5元(按7.5元/月/户计算），上述款项合计7089.5元。原告通过在被告房屋门口张贴催费通知的方式向被告催收物业管理服务费和垃圾清运费，但被告均未向原告交纳上述款项。 另查明，原告基本履行了物业合同中的各项义务，但在涉及小区环境、安保、公共设施维护维修方面存在瑕疵。合同期满后，原告仍继续为贺州市桂湘粤人才创业园大学生安居小区提供物业服务，但双方未签订书面的物业服务合同。 本院认为，原告与案外人贺州市桂湘粤人才创业园业主委员于2017年5月10日签订的《桂 3 湘粤人才创业园物业管理服务合同》，是双方在平等自愿，协商一致的基础上签订的，合同内容系双方的真实意思表示，且未违反法律行政法规强制性规定，合法有效。被告系贺州市桂湘粤人才创业园大学生安居小区4-1-1102号房的业主，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，《桂湘粤人才创业园物业管理服务合同》对被告具有法律约束力。 原告对案涉小区基本履行了物业合同中的各项义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”的规定，原告主张按合同约定的标准收取物业管理服务费和垃圾清运费的诉请，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 关于原告要求被告给付逾期交纳物业费的违约金的诉讼请求。被告拖欠原告物业服务费部分本应按合同约定计算违约金，但因原告服务存在瑕疵，存在一定的过错，故原告要求被告承担违约金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 一、被告罗莹应在本案判决生效之日起十日内向贺州市启航物业管理有限责任公司支付拖欠的物业管理服务费6782元，垃圾清运费307.5元，上述款项合计7089.5元。 二、驳回原告贺州市启航物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五 4 十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费162元，减半收取81元（原告已预交），由被告罗莹负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 李永慧 二〇二一年三月五日 法官助理 吴润芳 书 记 员 蒋丽榕
河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0321民初302号 原告：柳文贤，女，1952年8月14日出生，满族，住河北省青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：王红超，河北凯悦律师事务所律师。 被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区中山南路1号。 统一社会信用代码：91310000733370906P 法定代表人：潘艳红职务：总经理 委托诉讼代理人：郭悦，河北戊戌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩柏，河北戊戌律师事务所律师。 原告柳文贤与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司人身保险合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案。原告柳文贤于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告柳文贤撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告柳文贤负担。 审判员  张颖丽 二〇二一年三月二十二日 书记员  董凤英
青海省西宁市城西区人民法院民 事 裁 定 书（2021）青0104民初1252号原告：姚明，公民身份号码：×××，女，1986年3月6日出生，汉族，住青海省西宁市大通县。委托诉讼代理人：王万胜，青海立詹律师事务所律师。被告：刘亚娟，公民身份号码：×××，女，1983年12月5日出生，汉族，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：安成雄，青海松海（玉树）律师事务所律师。被告：马云磊，公民身份号码：×××，男，1981年11月8日出生，住青海省西宁市。原告姚明与被告刘亚娟、马云磊民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告姚明于2021年3月22日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告马云磊的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告姚明的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思表示，符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告姚明撤回对被告马云磊的起诉。审判员  马永坚二〇二一年三月二十二日书记员  刘俊绣附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
四川省成都市新都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0114执保257号 申请人：中建铝新材料成都有限公司，住所地成都市新都区工业**龙虎大道**。 法定代表人：周江。 被申请人：武汉宝山汇城置业有限公司，住，住所地武汉市江夏区经济开发区大桥新区大花岭村联发大厦******/div> 法定代表人：钟建军。 本院在审理申请人中建铝新材料成都有限公司与被申请人武汉宝山汇城置业有限公司申请财产保全一案中，作出（2021）川0114执保131号执行裁定书，对被申请人武汉宝山汇城置业有限公司名下财产予以了保全。现申请人中建铝新材料成都有限公司向本院提交解封申请，以请求解除对上述财产的保全措施。 本院认为，申请人中建铝新材料成都有限公司的申请符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除本院（2021）川0114执保131号执行裁定书对被申请人武汉宝山汇城置业有限公司名下银行存款（财产线索：开户行：招商银行武汉分行营业部，账号：×××01）在782810.72元限额内的冻结。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 蒋 洪 二〇二一年三月十六日 书记员 母莉秀
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0108财保41号 申请人：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，经营场所南宁市青秀区金湖南路**中国人保大厦**************。 负责人：亢建华。 委托诉讼代理人：曹恒瑜，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王思懿，广西广合律师事务所实习律师。 被申请人：韦雪静，女，1987年12月03日出生，汉族，住广西宾阳县。 申请人中国人民财产保险股份有限公司南宁分公司与被申请人韦雪静追偿权纠纷一案，申请人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司于2021年3月23日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人韦雪静名下价值42862.06元的财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司南宁分公司以其出具的金额为42862.06元的诉讼财产保全责任保险保单保函（保险单号:PZDM20214501Q000E00386）提供担保。申请人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司交纳财产保全费449元。 本院认为，申请人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人韦雪静名下价值42862.06元的财产。 冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人若需续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 陈胜贵 二〇二一年三月二十三日 法官助理 赵雪婵 书 记 员 陈雅倩
山西省夏县人民法院结案通知书（2021）晋0828执44号毋俊仃、王明会：申请执行人毋俊仃与被执行人王明会借款合同纠纷一案，申请执行标的为12000元、执行费80元。经本院立案执行，现已执行到位12080元，其中，案款12000元、执行费80元。现申请人毋俊仃已将执行款全部领走。至此，毋俊仃向本院申请执行的山西省夏县人民法院（2020）晋0828民初1514号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。 二〇二一年三月二十五日
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0107执1678号申请执行人华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。统一社会信用代码：9111010734440069XB负责人：邓刚，总裁。被执行人王凯，男，1978年11月20日出生，住辽宁省沈阳市苏家屯区。身份证号码：×××申请执行人华夏银行股份有限公司信用卡中心与被执行人王凯信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2020)京0107民初17818号民事判决书生效后，华夏银行股份有限公司信用卡中心向本院申请强制执行，要求王凯支付案款192602.05元、一审案件受理费2076.02元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2021年1月27日立案执行。本院在执行过程中依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令。经查，被执行人名下无可供执行的银行存款、车辆、房产等财产，申请执行人亦不能提供财产线索。现被执行人下落不明，本院已依法限制其高消费，申请执行人书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2020)京0107民初17818号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，如申请人发现本案被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，被执行人负有向申请执行人继续履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二一年三月二十六日书记员 谷菲菲
重庆市渝北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）渝0112刑初354号 公诉机关重庆市渝北区人民检察院。 被告人潘太华，男，1967年5月24日出生于重庆市渝**，汉族，高中文化，无业，户籍地重庆市渝**，住重庆市渝**。因涉嫌犯危险驾驶罪，2020年11月14日被重庆市公安局渝北区分局取保候审。 公诉机关以渝北检刑诉﹝2021﹞211号起诉书指控被告人潘太华犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2020年10月17日零时许，被告人潘太华饮酒后驾驶越野车搭载王某，从重庆市渝北区木耳镇人民政府附近路段出发，向渝北区双凤桥街道方向行驶，当其行驶至渝北区木耳镇酒厂附近路段时，与周某驾驶的小型轿车发生碰撞，后又撞上停在路边的两辆汽车，造成四车受损的交通事故。事故发生后，潘太华明知他人报警，在现场等候处理。潘太华负事故全部责任。潘太华静脉血液中乙醇含量为155.4mg/l00mL。 被告人潘太华到案后如实供述了上述事实。 公诉机关认为，被告人潘太华的行为构成危险驾驶罪，具有自首的量刑情节，建议判处被告人潘太华拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金六千元。 被告人潘太华对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人潘太华犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下： 被告人潘太华犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金六千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 鄢寒秋 二〇二一年三月十一日 法官助理 任 毅 书 记 员 柘雅馨