广东省广州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤01民终93、94号 上诉人（原审6728号案原告、6882号案被告）：广州联洪合成材料有限公司。 法定代表人：李洪林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孔肇贤，广东期待律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冼颖怡，广东期待律师事务所律师。 被上诉人（原审6728号案被告、6882号案原告）：刘海鹏。 委托诉讼代理人：黄锋文，广东银德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄馨遥，广东银德律师事务所实习人员。 上诉人广州联洪合成材料有限公司（以下简称联洪公司）因劳动争议两案，不服广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初6728、6882号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。 联洪公司上诉请求：1.撤销原审判决，驳回刘海鹏的全部诉讼请求，判令联洪公司无须支付违法解除劳动关系赔偿金110071.36元；2.判令刘海鹏支付一、二审诉讼费。事实与理由：1.一审法院事实认定错误。刘海鹏确实存在严重违反规章制度的行为，联洪公司没有违法解除劳动关系，无须支付违法解除劳动关系赔偿金。刘海鹏于2017年初至2019年9月期间均出现因个人债务问题，导致骚扰公司员工和董事长，以及第三方人员强行闯入车间影响生产运作事件，一审法院认为上述行为属于个人社会诚信问题，不视为违反规章制度情形是认定错误。联洪公司认为刘海鹏债务问题确是个人问题，但不能影响工作运作环境及公司员工的工作情绪，其个人债务原因导致第三方人员强行闯入车间影响生产运作已明显违反联洪公司制定规章制度更好管理公司运作的根本初衷。另有刘海鹏于2016年7月29日违规操作导致产品报废及辱骂上司，于2018年8月20日至8月23日存在旷工行为。刘海鹏多次存在违反规章制度，经联洪公司处罚后屡教不改，无视公司管理，一审法院认为联洪公司解除劳动关系属于重复处罚是错误的，联洪公司人解除与刘海鹏人的劳动关系是合法的，无须支付违法解除劳动关系赔偿金。2.一审法院计算违法解除劳动关系赔偿金按照离职前十二个月的税前月平均工资是错误的。联洪公司认为应当按照离职前十二个月实际收取的月平均工资计算。综上，联洪公司认为，一审法院认定联洪公司以刘海鹏违反规章制度为由解除劳动合同属于重复处罚是错误的。请二审法院依法撤销一审判决，并支持联洪公司的一审诉请。 刘海鹏未到庭参加诉讼，以书面形式答辩称原审判决事实认定清楚，适用法律正确，上诉理由没有法律和事实依据，应当驳回上诉，维持原判。 一审法院经审理查明：一、仲裁情况：刘海鹏于2019年12月11日向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1.确认刘海鹏与联洪公司于2006年2月1日至2019年10月18日存在劳动关系。2.裁决联洪公司向刘海鹏支付违法解除劳动关系经济赔偿金173600元。3.裁决联洪公司向刘海鹏支付2018年未休年休假工资6210元。广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月21日作出穗番劳人仲案[2020]417号仲裁裁决书，裁决：一、确认刘海鹏与联洪公司于2006年2月1日至2019年10月18日期间存在劳动关系。二、联洪公司一次性支付刘海鹏违法解除劳动关系赔偿金110071.36元。三、驳回刘海鹏的其它仲裁请求。联洪公司和刘海鹏均对上述仲裁裁决不服，在法定期限内提起诉讼。 二、联洪公司在6728号案提出诉讼请求：1．判令联洪公司无须支付穗番劳人仲案[2020]417号仲裁裁决书裁决的违法解除劳动关系赔偿金110071.36元；2．判令刘海鹏承担本案诉讼费。 三、刘海鹏在6882号提出诉讼请求：1．确认刘海鹏与联洪公司于2006年2月1日至2019年10月18日期间存在劳动关系；2．联洪公司向刘海鹏支付违法解除劳动关系的经济赔偿金110071.36元；3．联洪公司向刘海鹏支付2018年带薪年休假应发未发的工资2070元（207元/日*10日）；4．联洪公司承担本案的诉讼费用。 四、双方对以下事项无争议： 1.刘海鹏于2006年2月1日入职联洪公司，任职生产工。 2.刘海鹏的基本工资为广州市最低工资标准。 3.联洪公司每月月底通过银行转账方式向刘海鹏支付上月工资。 4.刘海鹏与联洪公司有签订书面劳动合同。 5.联洪公司有为刘海鹏购买社会保险和缴存住房公积金。 6.刘海鹏在联洪公司最后工作至2019年10月18日。 五、双方有争议事项如下： 1.关于解除劳动关系问题。 刘海鹏主张，联洪公司违法解除劳动关系。联洪公司解除刘海鹏劳动关系的原因是公司减产减人。刘海鹏违反规章制度的情形均是在2016至2018年在职期间发生，在当时已经处理完毕，对于刘海鹏债务问题导致债务人电话讨债和强行进入工厂影响公司生产运作的情形，属于社会人员行为，联洪公司应通过其他法律途径解决，而不应由刘海鹏承担责任，并且上述事件发生时间距今已经超过1年。刘海鹏就其上述主张提供了劳动合同、解除劳动关系通知书证据予以证明。 联洪公司主张，联洪公司没有违法与刘海鹏解除劳动关系。刘海鹏于2016年7月29日违规操作导致产品报废及辱骂上司，于2018年8月20日至8月23日存在旷工的行为，于2017年初至2019年9月期间均出现因个人债务问题，导致骚扰公司员工和董事长，以及第三方人员强行闯入车间影响生产运作事件。刘海鹏每年最少参加一次规章制度的培训，清楚公司规章制度的内容。刘海鹏的上述情形已达到严重违反规章制度，因此联洪公司在2019年9月、10月多次与刘海鹏协商解除劳动关系。联洪公司就其上述主张提供了调解笔录、签收回执、关于w部品员工刘海鹏、黄俊的处罚通报、关于生产部员工刘海鹏的通报、通告、规章制度、培训记录表等证据予以证明。刘海鹏对联洪公司提供的调解笔录、处罚通报、通告、考勤记录、培训记录表、规章制度均不予确认。 2.关于离职前十二个月月平均工资。联洪公司主张刘海鹏离职前十二个月的月平均工资应为3393.8元，并提供了工资统计表，工资统计表显示2018年10月至2019年9月刘海鹏税前月平均工资为3885.29元。 刘海鹏对该工资统计表的证明内容有异议，主张应按仲裁裁决认定的税前月平均工资3931.12元计算离职前十二个月月平均工资。刘海鹏提供了涉税信息查询结果告知书、中国农业银行个人明细对账单、社会保险缴费明细表、住房公积金缴存明细表等证据。 3.关于年休假工资问题。 刘海鹏主张，其在职期间未曾享受过带薪年休假休息和待遇，要求刘海鹏支付2018年应休未休带薪年休假工资差额。 联洪公司主张，已在2018年为刘海鹏安排了11天的年休假假期，其中2018年2月除春节法定节假日外安排了7天假期，2018年8月为刘海鹏安排了4天假期，上述假期均为年休假，并且有支付刘海鹏放带薪年休假的工资。联洪公司就其上述主张提供了指纹考勤记录、公司放假通知等证据予以证明。刘海鹏对放假通知不予确认。 一审法院认为，刘海鹏与联洪公司依法建立了劳动关系，双方的劳动权益均受法律保护。 一、关于劳动关系问题。刘海鹏与联洪公司均对双方自2006年2月1日至2019年10月18日期间存在劳动关系没有意见，一审法院予以确认。 二、本案争议焦点是联洪公司是否属于违法解除劳动关系。解除劳动关系通知书和调解笔录均说明联洪公司是提出解除劳动关系的一方。联洪公司主张刘海鹏严重违反规章制度。由联洪公司提供的证据关于w部品员工刘海鹏、黄俊的处罚通报和通告中能反映刘海鹏在职期间确实存在违反规章制度的情形，但该情况均发生于2016年7月29日至2018年8月23日期间，联洪公司已对刘海鹏的行为作出处罚决定。联洪公司于2019年10月18日再次以此为由解除与刘海鹏的劳动关系，属于重复处罚。刘海鹏存在的个人债务问题骚扰公司员工和董事，并有债务人员上门讨债的情况，其情形本身是刘海鹏的个人社会诚信问题，并不属于工作原因违反规章制度的情形，因此不应视为违反规章制度情形。综上所述，联洪公司解除与刘海鹏劳动关系的行为不符合劳动合同法的规定，一审法院认为联洪公司属于违法解除劳动关系。刘海鹏在联洪公司工作年限为十三年八个月零十八天，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”、第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”的规定，结合工资统计表、银行流水、涉税信息查询结果报告书核算，刘海鹏解除劳动关系前十二个月的月平均工资为3931.12元，刘海鹏应得解除劳动关系赔偿金应为110071.36元（3931.12元×14个月×2倍）。综上，刘海鹏请求联洪公司支付违法解除劳动关系赔偿金110071.36元的诉讼请求，一审法院予以支持。 三、关于年休假的问题。根据《职工带薪年休假条例》第三条“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天……”的规定，2018年刘海鹏在联洪公司处已工作满10年，应享受带薪年休假10天。联洪公司提交的放假通知和指纹考勤记录均可以证明联洪公司已安排刘海鹏在2018年2月和8月休年休假，且休满10天，联洪公司对自己提出的主张已履行举证责任，刘海鹏对其主张的未休年休假没有提供证据证实，应承担举证不能的不利后果，对刘海鹏主张支付2018年年休假工资的请求，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、刘海鹏与广州联洪合成材料有限公司于2006年2月1日至2019年10月18日期间存在劳动关系。二、广州联洪合成材料有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内一次性支付刘海鹏违法解除劳动关系赔偿金110071.36元。三、驳回刘海鹏的其他诉讼请求。四、驳回广州联洪合成材料有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审两案受理费20元，由广州联洪合成材料有限公司负担15元，由刘海鹏负担5元。 本院二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，两案双方主要争议焦点在于解除劳动合同的赔偿金问题。联洪公司虽提出本案上诉，但本院审理期间，其既未有新的事实与理由，也未提交充分有效的证据予以佐证自己的主张。审查联洪公司主张刘海鹏违反规章制度的情形，均发生于2016年7月29日至2018年8月23日期间，该公司已对刘海鹏的相关行为作出处罚。现联洪公司再次以此为由解除双方的劳动关系，属于重复处罚。且刘海鹏存在的个人债务问题骚扰到公司员工和董事，并有债务人员上门讨债的情况，并不属于因工作原因违反规章制度，在联洪公司未能提供证据证实其内部规章制度存在相应规定的情况下，不应将此作为解除双方劳动关系的充分理由。故，一审法院认为联洪公司属于违法解除劳动关系，并无不当，本院予以确认。此外，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条之规定：“劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。……”，一审法院结合双方提供的证据，以刘海鹏应得工资作为上述解除劳动合同赔偿金的计算基数，亦无不当，本院亦予以确认。联洪公司主张以刘海鹏税后工资作为计算基数，与上述法律规定不符，本院不予支持。故此，本院认可一审法院对事实的分析认定，对联洪公司本案的上诉请求，不予支持。 被上诉人刘海鹏经本院通知，无正当理由未到庭，违反了到庭诉讼义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条之规定，本院缺席判决。 综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 两案二审案件受理费共20元，由上诉人广州联洪合成材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  乔营 二〇二一年三月十一日 书记员  姚菲 杨昕 梁安安