安徽省淮北市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）皖06行终12号 上诉人（一审被告）淮北市相山区任圩街道办事处，住所地安徽省淮北市相山区任圩街道办事处。统一社会信用代码11340603667944149F。 负责人张明,该办事处主任。 行政机关出庭负责人郑杰，该办事处副主任。 委托代理人张明申，安徽亚星律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）吴雷亮，男，1983年3月11日出生，汉族，住安徽省萧县。 被上诉人（一审原告）吴义化，男，1981年11月16日出生，汉族，住安徽省萧县。 二被上诉人共同的委托代理人付薇薇，安徽镜远律师事务所律师。 二被上诉人共同的委托代理人董冠男，安徽镜远律师事务所实习律师。 上诉人淮北市相山区任圩街道办事处（以下简称任圩街道办）因被上诉人吴雷亮、吴义化诉其强制拆除房屋一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2020）皖0621行初177号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2021年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人任圩街道办副主任郑杰及委托代理人张明申，被上诉人吴雷亮、吴义化共同的委托代理人付薇薇、董冠男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，2017年12月11日，淮北市相山区人民政府作出《关于任圩二期棚户区改造项目房屋征收的决定》及《任圩二期棚户区项目房屋征收补偿方案》，决定对任圩二期棚户区改造范围内房屋及其附属物实施征收。确定房屋征收部门为原相山区人民政府房屋征收安置办公室（现相山区征收中心），征收实施单位为任圩街道办；征收补偿方案对补偿方式、补偿标准等内容进行了规定。 原告吴雷亮、吴义化系同胞兄弟，其父吴信敏（2017年3月19日去世）生前于上世纪九十年代从任圩镇企业办购买了位于任圩农贸市场40号房屋（后吴信敏在该房后面加盖了平房）。2011年12月25日，淮北市任圩镇消费品综合批发市场出具《证明》中载明，“任圩市场40号房主吴义化，在任圩市场从事冷库经营，房屋属自已所有，无房产证”。因该房屋在上述任圩二期棚户区改造范围内，2018年7月至12月，任圩农贸市场工作人员多次与吴雷亮就40号房屋的征收补偿进行商谈均未果；2020年4月27日，任圩街道办组织人员将涉案房屋予以拆除。 庭审中吴雷亮陈述，任圩企业办出具的证明及收款收据原件均系其父吴信敏生前所保存；证明中的“姚大彬”原定购案涉40号房屋，其父定购39号，后因姚大彬退购，故其父将39号退后又买了40号。任圩街道办陈述，因无其他人对40号房屋主张权利，故把吴雷亮作为拟征收对象对该房屋进行评估；吴雷亮知道评估报告的内容，但未来领取。 一审法院认为，综合原告所举40号房屋的收据原件、任圩镇消费品综合批发市场出具的《证明》，以及庭审中双方当事人的陈述，足以认定案涉40号房屋系原告父亲吴信敏生前所购买及任圩街道办将吴雷亮作为被征收人的事实。吴雷亮、吴义化作为吴信敏的法定继承人，与被拆除的案涉40号房屋具有利害关系。吴雷亮、吴义化具有本案原告的主体资格。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。本案中，任圩街道办未与吴雷亮、吴义化签订涉案房屋征收补偿协议，亦未报请相山区人民政府对吴雷亮、吴义化作出征收补偿决定，也未申请法院裁定准予执行的情况下，即组织实施了对涉案房屋的拆除行为，违反了法定程序。对吴雷亮、吴义化要求确认任圩街道办强制拆除案涉房屋行为违法的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定,判决确认任圩街道办于2020年4月27日强制拆除位于淮北市相山区××市场××号房屋的行政行为违法。 任圩街道办上诉称，涉案房屋的实际购买人系姚大彬，吴信敏代姚大彬交的购房款，其对涉案房屋无所有权。在购房人不明确的情况下，被上诉人只是将上诉人作为拟征收对象。被上诉人无证据证明是涉案房屋属其所有，因此，两被上诉人不是本案适格的诉讼主体。相山区人民政府经调查核实后在征收范围内将涉案房屋权属、面积予以公示，签约期内，被上诉人未对房屋征收决定申请行政复议或提起行政诉讼。为确保项目的顺利实施和保障其他已签约群众的利益，加之项目内的房屋绝大部分已被拆除，存在安全隐患，上诉人在通知搬离后，对涉案房屋进行了拆除。综上，两被上诉人不是涉案房屋的实际权利人，不是本案适格诉讼主体，一审判决认定事实、适用法律错误，应依法撤销或发回重审。 被上诉人吴雷亮、吴义化答辩称，上诉人称吴信敏不是买房人的说法既不尊重事实，也不符合常理。被上诉人提交其父吴信敏交纳的购房款收据及任圩镇企业办开具的证明，足以证明涉案房屋系被上诉人家庭所有。涉案房屋出售近30年，一直由被上诉人家庭占有和使用，如果房屋是姚大彬所有，不可能被上诉人使用30年不需要向姚大彬支付任何费用。且涉案房屋始终无第三人主张权利，上诉人曾就涉案房屋的补偿问题找被上诉人协商，因未协商一致，才对主体问题提出异议。上诉人的强制拆除涉案房屋的行为即无职权也无法律依据，一审判决确认上诉人强拆涉案房屋行为违法于法有据，应予维持。 吴雷亮、吴义化向一审法院提交以下证据： 1．个体工商户营业执照，证明原告具备诉讼主体资格，案涉被拆房屋为商业用房； 2.任圩镇企业办出具的证明、收款收据； 3.吴信敏已故及原告与吴信敏父子关系的证明，证据2、3证明原告具备诉讼主体资格； 4.照片，证明房屋被强拆前后的现场状况； 5.淮北市公安局相山分局淮相公复决字[2020]06号行政复议决定书，证明被告系实施强拆行为的主体； 6.原告父母夫妻关系证明，证明原告父母的夫妻关系； 7.东山市场监督管理所调取的任圩镇消费品综合批发市场出具的证明一份，证明两原告是房屋的所有人，具有诉讼主体资格； 任圩街道办向一审法院提交了以下证据： 1.《关于任圩二期棚户区改造项目房屋征收的决定》（相政[2017]145号）、《任圩二期棚户区项目房屋征收补偿方案》及照片，证明相山区政府作出征收决定及补偿方案，对征收范围、征收部门等内容予以确定，并在案涉区域内公告； 2.通知照片，证明因案涉房屋所在区域大部分已拆除，为消除案涉房屋存在的安全隐患，被告在拆除前于2018年12月4日进行了告知； 上述证据材料均已随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据的认定符合法律规定。本院对一审法院查明的案件事实及对证据的认证依法予以确认。 本院另查明，涉案40号房屋所占土地系任圩村集体土地，房屋自建成后一直由吴雷亮家使用至征收前，征收前涉案房屋用于冷库经营。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”根据查明的事实，涉案房屋自建成后直至拆迁前，一直由被上诉人吴雷亮家使用，征收前涉案房屋用于经营冷库，其作为涉案房屋的实际使用人，与本案被诉强制拆除行为具有法律上的利害关系，有权提起诉讼。至于被上诉人是否合法购买了涉案房屋，是否为涉案房屋的合法权利人，均不影响其作为强制拆除涉案房屋的诉讼主体资格。因此，对任圩街道办关于吴雷亮、吴义仁不是本案适格原告主体的上诉理由，本院不予支持。任圩街道办强制拆除案涉房屋时，未催告被上诉人履行搬迁义务，亦未作出强制执行决定，其提交的证据不能证明其实施强制拆除涉案房屋的行为合法。涉案房屋已被拆除，拆除行为不具有可撤销性，一审法院作出确认任圩街道办强制拆除涉案房屋行为违法的判决并无不当，任圩街道办的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人淮北市相山区任圩街道办事处负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄永广 审判员  郑 慧 审判员  侯 丽 二二〇二一年三月二十三日 法官助理朱炳武 书记员刘培培 附：本判决适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;