营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0804民初599号原告：武英辉，女，1970年10月5日出生，满族，辽宁省开原市人，无业，现住沈阳市沈北新区。原告：王淑珍，女，1932年12月3日出生，汉族，辽宁省开原市人，无业，现住开原市。原告：施海尧，男，1991年10月4日出生，锡伯族，辽宁省开原市人，无业，现住沈阳市沈北新区。原告：施雨晴，女，1999年10月5日出生，锡伯族，辽宁省开原市人，学生，现住沈阳市沈北新区。四原告委托诉讼代理人：吴忠雪，营口市鲅鱼圈区望海法律服务所法律工作者。被告：中国人寿保险股份有限公司河南省分公司，住所地郑州市花园路52号。负责人：朱海涛，公司经理。委托诉讼代理人：倪海亮，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告：营口鹍翔物流有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区锦山秀城A06#楼2单元2层1号法定代表人：卢冬梅，公司经理。被告：黄中振，男，1973年4月15日出生，汉族，河南省驻马店市人，个体业主，现住营口市鲅鱼圈区。二被告委托诉讼代理人：孟美彤，辽宁昌赢律师事务所律师。原告武英辉、王淑珍、施海尧、施雨晴与被告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司、营口鹍翔物流有限公司、黄中振提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武英辉及武英辉、王淑珍、施海尧、施雨晴的委托诉讼代理人吴忠雪，被告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司的委托诉讼代理人倪海亮，被告黄中振及被告营口鹍翔物流有限公司、黄中振的委托诉讼代理人孟美彤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告武英辉、王淑珍、施海尧、施雨晴向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付死亡赔偿金，丧葬费，精神损害赔偿金及其它合理费用各项经济损失共752180.69元；2.判令被告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司在保险责任范围内承担对原告的赔偿责任，不足的部分由其它二被告承担；3.判令由被告承担一切诉讼费用。事实与理由：2020年8月3日0时41分许，死者施某驾驶辽Ｈ×××××重型半挂牵引车辽Ｈ×××××重型集装箱半挂车沿102国道由东向西行驶，当行至事故地点时与同方向由王伟驾驶的吉Ａ×××××重型半挂牵引车所牵引的吉Ａ×××××重型仓栅式半挂车相撞，造成双方车辆损坏，施某受伤，经抢救无效死亡，公主岭交警大队作为了道路交通事故认定书，认定为施某承担此次事故的全部责任。2019年11月死者施某受被告黄中振的雇佣为大车司机，约定工资为计件工资，此事故车辆挂靠在被告营口鹍翔物流有限公司，以其名义以外经营及缴纳各项保险，经查，事故车辆在被告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司投有国寿通泰交通团体意外伤害保险，投保人为被告营口鹍翔物流有限公司，意外身故的保额为500000元，出事故后，各被告相互推拖，不能积极的赔偿，给各位原告造成了巨大的精神伤害和打击。因此，为了维护原告的合法权益不受侵犯，起诉至贵院，要求各被告根据法律规定，承担其过错民事责任，各项经济损失共计752180.69元，由被告承担一切诉讼费用。被告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司辩称，一、根据案涉保险合同的约定，因施某驾驶车辆超载导致交通意外事故以及死亡事实的发生，答辩人不承担保险责任。本案中，公主岭交警大队出具的《道路交通事故认定书》明确载明“道路交通事故形成的原因：施某驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，超载是造成此事故的原因”，“施某驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，超载违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第（一）项机动车载物应当符合核定的装载质量，严禁超载之规定，施某承担此次事故的全部责任”，该事故认定书足以证明施某驾驶车辆超载是导致本次事故的原因。答辩人向投保人签发的保险单特别约定部分第2项明确载明“因超载导致的交通意外伤害事故，公司不予赔偿”，案涉《国寿通泰交通团体意外伤害保险（A)款（2017)版条款》第六条明确约定“因下列情形之一，造成被保险人身故、伤残或烧伤的，本公司不承担给付保险金的责任：一、保险单中特别约定本公司不承担保险责任的事。(二）贵院对侵权纠纷和人身保险合同纠纷合并审理缺乏法律依据。首先，原告与答辩人之间可能构成的是人身保险合同关系，与被告营口鹍翔物流有限公司、黄中振构成侵权关系，营口鹍翔物流有限公司在答辩人处投保的保险属于人身保险而非财产责任保险，因此前述两种法律关系是相互独立的，在确定各被告是否承担责任、承担何种责任以及裁判依据均不相同，诉讼标的既不是共同的也不属于同一种类，不属于民事诉讼法第五十二条规定的可以合并审理的情形。其次，即使贵院对原告与营口鹍翔物流有限公司、黄中振之间的侵权纠纷具有管辖权，但对答辩人与原告之间的人身保险合同纠纷不具有管辖权，故本案缺乏将案涉不同性质法律关系进行合并审理的管辖权基础，也变相排除了答辩人在诉讼程序中提出管辖权异议的权利；综上，请求贵院在查明案件事实的基础上，依法驳回原告对答辩人的起诉，维护答辩人的合法权益。被告营口鹍翔物流有限公司辩称，事故车辆辽Ｈ×××××及辽Ｈ×××××是登记在我公司名下的经营用车，该车的实际车主是本案的第三被告，原告的近亲属是受雇于第三被告，从事驾驶员活动的。根据我公司和第三被告之间的挂靠协议约定,发生交通事故的由第三被告来进行赔付。我公司在合同约定的内容当中已经就该车的年检以及保险情况，履行了督促和审查的义务。对于本起事故，我公司不存在任何过错，因此不承担任何的赔付责任。具体的赔付请求的意见同第三被告。被告黄中振辩称，事故车辆是挂靠在第二被告名下的集装箱车辆。我方是该车的实际经营人。施某是我方聘用的司机，从事该车的驾驶活动。该车涉案的保险险种有车上人员责任险和驾驶员的意外伤害保险，被保险人均为第二被告，保费实际是第三被告支付的。第三被告对该车辆具有保险利益，对于原告的诉请应当由保险公司先行赔付。涉及不足的部分，应充分考虑第三被告在本次交通事故当中作为雇主的过错责任。首先案发时为0:41，该时间段正常是雇主要求雇员休息的时间。据后期了解，案发时案发地均是因为驾驶员给他人送食物发生的和我方的工作安排无关，无需承担相应的雇主责任，同时本起交通事故是由于施某驾驶车辆追撞前方的车辆造成，负事故的全部责任。因此对于事故实际发生的成因，雇主也没有过错。综上，请法庭综合考虑第三被告作为雇主在本起事故当中的责任确定合理的赔偿范围。但我方认为在这起事故当中雇主没有过错，另外涉及保险部分的诉讼费用应由第一被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。有异议的证据分别为：1.原告提供的四原告身份证、户口本复印件、亲属关系证明、被告保险公司、物流公司机读档案复印件，证明原告主体资格及被告企业信息。被告人寿保险公司质证为因为户口本上有勾画和手写的更改。因此关于原告主体资格这一块，请法院依法查明。被告营口鹍翔物流有限公司质证为同第一被告意见。被告黄中振质证为同第一被告意见。本院对该证据真实性予以采信，理由为能够证明原告主体资格及被告企业信息。2.原告提供的事故认定书，死亡注销证明，证明被继承人在此次交通事故中死亡的事实。司法鉴定中心出具的鉴定书复印件，证明尸检的结果符合交通事故所致。被告人寿保险公司质证为对这个事故认定书、户籍注销证明真实性没有异议。但是同时事故认定书能够显示施某在驾驶车辆的时候，车辆存在超载，存在行政违法行为，同时超载也是造成本次事故以及死亡事实发生的原因。关于尸检报告原告提供的复印件，没有原件无法核对，无法确认真实性。被告营口鹍翔物流有限公司质证为同第三被告意见。被告黄中振质证为对该组证据的真实性没有异议。对原告的证明观点也没有异议，但对第一被告的质证意见有意见。理由为该事故认定书当中记载了该机动车有超载的事故成因，但同时也在事故认定书当中写明了事故的成因是由于施某未按照操作规程安全驾驶，那么结合事故的整个经过，本起事故与超载没有直接的因果关系。超载在这起事故当中只是施某的违法行为之一。事故认定书当中也没有认定因超载导致车辆的性能降低，从而必然引发交通事故，或者是导致事故不能避免。同时该份事故认定书也能够证明本起事件是由于施某的重大过失所致。本院对该证据真实性予以采信，理由为能够证明事故发生经过以及责任划分。3.原告提供的抢救医疗费用清单及收据，共计10271.69元。被告人寿保险公司质证为真实性无异议，但因施某驾驶车辆存在超载行为，不属于我公司保险责任。被告营口鹍翔物流有限公司质证为同第三被告意见。被告黄中振质证为真实性没有异议，但本起事故为双方事故，应首先扣除对方无责车辆的强制险部分的医疗费限额1000元，以后由保险公司在保险限额内承担。本院对该证据真实性予以采信，理由为能够证明花费抢救费用情况。4.原告提供的微信支付转账电子凭证，共计41张，证明死者是受车主黄中振的雇佣驾驶车辆，并给其开具工资的事实。被告人寿保险公司质证为该份证据与我公司不具有关联性，我公司也无法核实其真实性。被告营口鹍翔物流有限公司质证为施某是第三被告雇佣的。被告黄中振质证为无异议。本院对该证据予以采信，理由为能够证明黄中振给施某发放工资的事实。5.原告提供的村委会证明，证明被抚养人王淑珍共育有八个子女。被告人寿保险公司质证为我公司无法核实证明真实性，该证明应加盖公安局户籍室的公章予以证明。同时，被扶养人生活费不属于我公司的保险责任，与我公司无关。被告营口鹍翔物流有限公司及被告黄中振质证为无异议。本院对该证据真实性予以采信，理由为系开原市金沟子镇蚂螂屯村民委员出具的并加盖公章，具有真实性。6.被告人寿保险公司提供的保险单，内容是中国人寿保险股份有限公司河南省分公司向投保人签发的保险单特别约定部分载明，因超载导致的交通意外伤害事故公司不予赔偿。同时投保人即被保险人处载明贵公司已对保险合同条款内容履行了明确说明义务，并对责任免除条款履行了明确说明义务。投保单位已仔细阅知理解投保提示以及保险责任，尤其是责任免除、解除合同等规定，并同意遵守。上述一切陈述及声明成为贵公司承保的依据，并作为保险合同的一部分。证明目的被告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司已经对本案所涉合同尽到了法定的提示说明义务，保险单作为保险合同的一部分，保险单载明内容对投保人以及被保险人依法产生法律约束力。保单中载明因超载导致的交通意外伤害事故，公司不予赔偿的特别约定，不属于格式条款，是中国人寿保险股份有限公司河南省分公司以投保人在格式合同之外特别约定事项，就施某驾驶车辆超载导致的交通意外伤害事故，我公司依法依约不承担支付保险金的义务。原告质证为真实性无异议，对特别约定有异议。当时签订保险合同的是投保人第二被告，并没有明确司机的责任，即施某的保险责任。涉及的保险合同系格式条款，该合同虽记载超载不予理赔，但是未明确超载是否属增加危险程度，合同的条款中也未就此进行约定，在订立合同时也未明确说明，因此该条款不产生效力。被告营口鹍翔物流有限公司质证为该保单的真实性没有异议，我公司已经实际交付了保单项下的保费，保险合同生效，但对第一被告的证明观点有异议。首先作为特别约定是投保人和被保险人的双方约定。那么在投保时，保单已经是固定生成的文本，保险公司并没有就特别的约定部分向投保人进行说明。这份保单是电子投保，双方没有面签的过程。那么这个告知应当由保险人在保单签订之前就相应的特别约定和免责事项向投保人进行送达和单独的告知，仅凭保险单当中的特别约定不能够免除保险公司的告知义务，我方认为保单的电子保单的记载和我方是否自行能够阅读，都不能够代替保险公司就免责事项的特别告知的义务。保单当中出现了因超载导致的交通事故意外，保险公司不予赔偿。但这是一个比较笼统的约定。本案的发生并不是单凭超载一个事由形成的，而且综合事故的成因，即便车辆当时不存在超载的情况，这个事件也不能避免。因为主要是由于驾驶员的违规操作行为所导致的。那么车辆的在事故发生后的检测信息当中也好，或者是交通事故认定的成因分析当中也好，均未出现了超载导致机动车性能降低，所以在发生交通事故当中有参与度的一个事实。那么交通事故认定书当中，会对这一起事故当中所有的涉案车辆以及涉案人员的违法行为都进行一个审查和罗列，但不代表所有的违法行为都和本起事故有因果关系。另外我们也认为作为投保人和保险人可能是对因超载导致交通意外就有了不同的理解。保险公司认为有超载那么就不赔。我们认为的是超载得是构成事故成因才能不赔，在这种情况下根据保险法的解释，那么应当作出对保险人不利的解释。被告黄中振质证为同第二被告意见。本院对该证据真实性予以采信，对证明观点不予采信，理由为保险单没有第二被告签收无法证明免责条款生效。7.被告人寿保险公司提供的国寿通泰交通团体意外伤害保险条款该条款内容第一条约定，案涉保险合同由保险单以及所附条款批注、投保单以及与本合同有关的投保文件、声明和其他书面协议共同构成。第六条明确约定因下列情形之一造成被保险人身故伤残或烧伤的，本公司不承担给付保险金的责任。以保险单中特别约定，本公司不承担保险责任的事项，证明目的机动车载物严禁超载是中华人民共和国道路48条的禁止性规定。案涉保险合同将该禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事项。投保人以及第二被告、第三被告作为专业从事运输行业人员，对其超载行为的违法性是明知的。被告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司对上述责任免除条款已经通过对字体加粗加黑的方法足以引起投保人的注意，已尽到保险法规定的提示义务。根据保险法司法解释二第十条、第11条的规定，上述保险免责条款依法产生法律效力。被告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司不承担给付保险金的责任。原告质证为真实性无异议，对特别约定有异议。当时签订保险合同的是投保人第二被告，并没有明确司机的责任，即施某的保险责任。涉及的保险合同系格式条款，该合同虽记载超载不予理赔，但是未明确超载是否属增加危险程度，合同的条款中也未就此进行约定，在订立合同时也未明确说明，因此该条款不产生效力。被告营口鹍翔物流有限公司质证为该条款并未向投保人送达，因此对投保人不具有约束力。另外若驾驶员存在超载行为，属于应当接受行政处罚的违法行为。存在违法行为不代表保险公司可以免责。对于涉及本案的免责部分，我公司认为保险公司的举证责任范围应当是向本庭提交该公司向我公司进行明确告知的证明文件或声明文件，并由我公司工作人员签字盖章，用以证明其尽到告知义务，同时应向本庭提供该条款向我公司进行过送达。我公司已经签收，该条款才具有对于双方当事人应当履行的合同约定的义务，否则，该条款不能作为保险公司的免责依据。被告黄中振质证为同第二被告意见。本院对该证据真实性予以采信，对证明观点不予采信，理由为保险单没有第二被告签收无法证明免责条款生效。8.被告黄中振提供的电话录音一份，证明的内容是事故发生以后对第三被告的另一司机进行询问得知事故的时间和路线地点，施某为他人送面包的时间和地点，与雇主责任无关，但该证据不影响保险责任的认定。原告质证为对此份录音证据有异议，首先录音双方的身份，职业都不清楚。根据证据规则，证人需出庭作证，所以对此份证据有异议。并不能否认其雇佣行为。被告人寿保险公司质证为该份证据与我公司不具有关联性。被告营口鹍翔物流有限公司质证为无异议。本院对该证据不予采信，理由为无法证明真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄中振为辽Ｈ×××××/辽Ｈ×××××号车辆的实际所有人，该车挂靠在营口鹍翔物流有限公司名下。施某（已故）系被告黄中振雇佣的司机。2020年8月3日0时41分许，施某（已故）驾驶辽Ｈ×××××/辽Ｈ×××××号车辆沿102国道由东向西行驶，当行至京哈线996公里+400米处时与同方向由王伟驾驶停车等红灯的吉Ａ×××××/吉Ａ×××××号车辆相撞，造成双方车辆损坏，施某受伤经抢救无效死亡的交通事故。经公主岭交警大队第2203811202000002711号道路事故认定书认定施某驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、超载承担事故的全部责任，王伟无责任。事故发生后，施某被送至公主岭弘仁医院治疗经抢救无效后宣布死亡，共花费抢救费用10271.69元。另查，死者施某（1967年10月3日出生），于2020年8月3日死亡，施有恒（1934年2月12日出生，已故）、王淑珍（1932年12月3日出生）系死者施某的父母。施有恒与王淑珍共生育八名子女，女儿施慧华、施丽华、施国华，儿子施润东、施润杰、施润波、施润久。施某与武英辉育有一子一女，儿子施海尧（1991年10月4日出生）及女儿施雨晴（1999年10月5日出生）。另查，被告黄忠振以营口鹍翔物流有限公司的名义在被告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司处投保国寿通泰交通团体意外伤害保险（A款）（2017版），意外伤害身故每人保险限额50万元，事故发生在保险期间内。又查，被告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司提供一份保险单，投保人为营口鹍翔物流有限公司，车牌号为辽Ｈ×××××，保险期间为一年，自2019年11月8日至2020年11月27日，在保险单特别约定处载明：“因超载导致的交通意外伤害事故，公司不予赔偿。”被告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司在保单右下角加盖保险合同专用章，在保单左下角有公司客户服务电话95××9及销售人员惠济赵春杰字样，未见第二被告在保单上签字或盖章。被告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司还提供一份国寿通泰交通团体意外伤害保险（A款）（2017版）条款，在第六条责任免除中载明：“保险单中特别约定本公司不承担保险责任的事项，造成被保险人身故、伤残或烧伤的，本公司不承担给付保险金的责任。”被告黄中振为施某在华安保险吉林分公司投保车上人员座位险，庭审中原告称该公司已经将理赔款9万元支付给原告。事故发生后，被告黄中振代原告垫付丧葬费用2000元，原告同意予以扣除。对于交强险无责车辆1000元原告亦同意予以扣除。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。在本案中施某受黄中振雇佣，在为黄中振提供劳务期间发生交通事故，经公主岭交警大队认定施某承担事故全部责任。但交通事故责任认定并不一定等同于民事法律赔偿责任,交通事故认定书确定的过错认定,并不必然构成民事赔偿责任的过错认定依据,行为人在侵权行为中的过错程度,应当结合案件实际情况,根据司法诉讼的归责原则进行综合认定。施某在驾驶车辆过程中未尽到注意义务，安全驾驶致使发生交通事故，黄中振作为雇佣者，车辆的控制、管理权在于车主，其未尽到安全管理义务亦对事故发生负有责任，故结合事故发生的成因，本院酌定施某承担20%责任，黄中振承担80%责任。本次事故原告的合理损失有：1.医疗费，施某受伤后被送至公主岭弘仁医院治疗，花费抢救医药费10271.69元，本院予以支持。2.死亡赔偿金636400元（31820元×20年）。3.丧葬费37632元。4.被抚养人生活费，施某死亡时其母亲王淑珍88岁，王淑珍还有七个儿女，根据法律规定六十周岁以上年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上，按五年计算，故施某母亲王淑珍的生活补助费为：13876.87元（22203元/年×5年÷8人）。5.办理丧事人员交通费、住宿费，原告主张2000元但未提供票据，结合事故发生地点以及距离，本院对该诉讼请求予以支持。6.家属误工费，原告主张2000元，但未提供家属工作收入情况，本院酌定1500元为宜。7.精神抚慰金50000元，本院予以支持。以上五项共计751680.56元。按照双方的责任划分，被告黄中振对于该损失应当承担601344.45元（751680.56元×80%），扣除原告已经收到保险公司在座位险限额内赔付的9万元，再扣除交强险无责车辆应赔付的1000元，黄中振应当赔偿原告510344.45元。被告黄中振以营口鹍翔物流有限公司名义在被告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司处投保国寿通泰交通团体意外伤害保险，其中意外伤害身故保险限额为50万元，故被告中国人寿保险公司应当在保险限额内赔偿原告损失50万元，剩余10344.45元，扣除黄中振为垫付2000元，被告黄中振还应当给付原告8344.45元。关于被告保险公司辩称本次事故系超载导致交通意外事故以及死亡事实的发生，保险公司不承担保险责任的意见，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中首先道路交通事故认定书认定事故的原因为驾驶员施某驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，超载是造成此事故的原因，但超载并非造成事故的唯一原因，驾驶员违规操作的行为亦为发生事故的原因之一，且超载并未导致机动车性能降低，不能必然导致事故发生；其次被告保险公司提供的保险单没有第二被告的签名或盖章，亦未提供证据证明保险单上的特别约定及保险条款已经向投保人明确说明，保险公司未尽到告知义务，该责任免除条款不产生效力，故对该意见本院不予采信。关于原告请求营口鹍翔物流有限公司承担责任的诉讼请求，被告营口鹍翔物流有限公司只是事故车辆的名义所有人,而非法律意义上的车辆所有人,被告营口鹍翔物流有限公司既不能支配车辆的行驶和运营,也不能从车辆运营中获得任何利益,故原告要求被告营口鹍翔物流有限公司承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司于本判决生效后10日内一次性赔偿原告武英辉、王淑珍、施海尧、施雨晴保险金500000元。二、被告黄中振于本判决生效后10日内一次性赔偿原告武英辉、王淑珍、施海尧、施雨晴各项损失8344.45元。三、驳回原告武英辉、王淑珍、施海尧、施雨晴的其它诉讼请求。案件受理费11322元，由原告武英辉、王淑珍、施海尧、施雨晴承担3671元，被告黄中振承担7651元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  霍建军二０二一年三月三十日法官助理路鑫书记员王丽梅附：相关法条《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条【因提供劳务致害责任与自身受害责任】个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。