辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终1074号上诉人（原审原告）：刘蕾，女，1988年6月1日出生，回族，个体，住建平县铁南街道站前路西段**楼****。委托诉讼代理人：刘亮，朝阳市建平县司法局朱碌科镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北票支公司，住所地北，住所地北票市南山管理区南山街西段v>负责人：孙斌，总经理。委托诉讼代理人：刘洋，女，该公司职员。委托诉讼代理人：胡玲敏，女，该公司职员。上诉人刘蕾因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北票支公司（以下简称“人保公司”）保险纠纷一案，不服凌源市人民法院（2020）辽1382民初1624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人刘蕾的委托诉讼代理人刘亮、被上诉人人保公司的委托诉讼代理人刘洋、胡玲敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘蕾上诉请求：请求二审法院依法撤销原审民事判决，在查明事实的基础上依法改判，并由被上诉人承担本案的起诉费、上诉费。事实和理由：2019年10月31日，娄俊阁驾驶辽NN51**号重型自卸货车行驶至凌源市万元店料场处附近时发生侧翻，造成车辆损坏的交通事故。事后经凌源市万元店派出所出具的事故证明，娄俊阁驾驶辽NN51**号重型自卸货车在人保公司投保了交强险、商业险（机动车损失保险）。车辆维修完毕后，人保公司只给付了维修厂车辆维修大架子总成款21,000元，剩余车辆维修费85,030元和施救费8000元没有赔偿。上诉人提起诉讼后，人保公司认为维修数额过高，申请鉴定后认定车辆维修费为61,035元，双方均认可，而赔偿车辆大架子总成款21,000元不在本次诉讼请求和鉴定的项目内，一审法院将鉴定后的赔偿款里又扣除已给付的21,000元。上诉人认为，法院计算错误，应当予以纠正。人保公司辩称：被上诉人服从一审法院判决，不同意上诉人的上诉请求。刘蕾向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿车辆维修费85,030元、施救费8000元，合计93,030元；2、由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告刘蕾系辽NN51**号重型自卸货车所有权人，刘蕾为该车于被告公司投保了商业险（保单号PDAA201921130000048608），机动车损失保险责任限额为119,680元，不计免赔。刘蕾交纳了相应的保费。2019年10月31日，娄俊阁驾驶辽NN51**号货车在万元店镇料场发生侧翻。2019年12月10日，凌源市公安局万元店派出所出具证明，证明事故车辆发生侧翻。事故发生后，刘蕾将事故车辆于建平县红山新沈阳钣金烤漆店进行维修，并支付修理费85,030元、施救费8000元。另被告公司曾替原告刘蕾向建平县红山新沈阳钣金烤漆店支付辽NN51**号货车维修费21,000元，诉讼过程中原告对此予以认可。另因对案涉车辆损失金额有异议，被告人保公司在诉讼过程中，申请对案涉辽NN51**号重型自卸货车辆损失进行鉴定，2020年12月4日，朝阳永信价格评估有限公司出具朝永价（法）评报字（2020）第033号评估报告，认定辽NN51**号重型自卸货车车辆损失价值为61,035元。被告支付鉴定费3000元。双方对此鉴定结论均无异议。一审法院认为，原告刘蕾作为辽NN51**号重型自卸货车所有权人在被告人保公司投保商业险，该保险合同系双方当事人真实意思的一致表示，合同的内容均没有违反法律的规定，故合同合法有效。在保险期间内，娄俊阁驾驶该保险车辆发生侧翻致车辆受损。原告作为被保险人及车辆所有权人有权依照保险合同的约定要求被告保险公司赔偿因侧翻造成的车辆损失，符合法律规定，案涉车辆损失应以双方无异议的鉴定结论为准，即车辆损失61,035元，扣除被告已向维修厂先行支付的车辆维修费21,000元，被告仍需向原告支付保险金40,035元。原告主张的施救费8000元属于保险事故发生后，被保险人为防止和减少保险损失所支付的必要的合理费用，应由保险人承担。综上，原告有事实与法律根据的诉讼请求，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：被告中国人民财产保险股份有限公司北票支公司于该判决生效后十日内赔付原告刘蕾车辆损失保险金48,035元。被告如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1063元，由原告负担563元，由被告负担500元，鉴定费3000元由被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘蕾向本院提交了保险公司理赔单一份，用以证明本案涉及到车辆大架子总成21,000元，被上诉人于2019年11月28日将21,000元直接赔付给邦邦汽车销售服务有限公司。一审经过鉴定，所有的理赔项目及工时费里不包括21,000元。所以一审法院将鉴定总价值又多减去21,000元错误。人保公司对上诉人提交的上述证据提出异议，认为该份证据不能证明被上诉人直接到钱给邦邦汽车公司，而且该证据为复印件。一审鉴定时车辆已经修复完毕，鉴定机构是依据拆下来的旧件对车辆进行的鉴定，实际维修就应以鉴定报告为准。本院经审查认为，因上诉人提交的为复印件，且被上诉人对该证据不予认可，本院对上述证据不予采信。本院对一审查明认定的其他事实予以确认。本院认为：本案二审双方当事人争议焦点为被上诉人已经支付的21,000元维修款应否在朝永价（法）评报字（2020）第033号评估报告确认的损失价值61,035元中扣除。本案上诉人一审自认人保公司已经支付了维修车辆大架子总成款21,000元，并主张大架子总成款并不包含在朝永价（法）评报字（2020）第033号评估报告以及请求的赔偿数额中。被上诉人一审期间未明确提出反对意见，二审虽不予认可，但未提出支付相应款项的证据。而上述评估报告中车辆损失维修费用明细表中的项目并无大架子相关项目，最为接近的是二架子总成及相关的拆装等项目。上诉人认为二架子与大架子相连，不属同一零件，经本院释明要求被上诉人说明大架子与二架子是否为同一部位，被上诉人未能在限定期限内向本院说明情况，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定，“一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。”本案被上诉人应承担相应不利后果，本院认定被上诉人支付的21,000元为车辆大架子费用，朝永价（法）评报字（2020）第033号评估报告中并不包含该项维修费用，故原审予以扣除不当，本院予以纠正，被上诉人应给付刘蕾车辆损失保险金69,035元（61,035元+8000元）。综上所述，上诉人刘蕾的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、撤销凌源市人民法院（2020）辽1382民初1624号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司北票支公司于本判决生效后十日内赔付刘蕾车辆损失保险金69,035元。三、驳回刘蕾的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1063元，由刘蕾负担274元，由中国人民财产保险股份有限公司北票支公司负担789元，鉴定费3000元由中国人民财产保险股份有限公司北票支公司负担；二审案件受理费2126元，由中国人民财产保险股份有限公司北票支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉华审判员  汪 江审判员  姜永涛二〇二一年三月二十六日书记员  张 多（法官助理代）