广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初3543号原告：李建忠，男，1988年2月12日出生，汉族，住广东省惠东县。被告：广州欧饰皇新材料科技有限公司，住所地广州市花都区新华街商业大道209号之三115（可作厂房使用），统一社会信用代码91440101327588256U。法定代表人：焦玉川。委托诉讼代理人：吴盛河，广东益航律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚朝靖，广东益航律师事务所实习人员。原告李建忠与被告广州欧饰皇新材料科技有限公司（以下简称欧饰皇公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告李建忠，被告欧饰皇公司的委托诉讼代理人吴盛河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建忠向本院提出诉讼请求：1.退还原告预存货款68000元；2.退还品牌服务费5000元；3.退还2020年11月16日订单材料货款18454.7元及设计费500元；4.解除合同关系；5.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告在2017年12月27日建立了产品销售合同关系，被告存在诱导原告签订合同、赠送协议未履行。在供货的环节上出现“货不对版”导致原告存在经济损失。为维护原告合法权益，依法向法院提起诉讼，请求法院依法审理。欧饰皇公司辩称，请驳回原告诉请。1.原、被告双方都是完全权利主体，主体适格，且意思表示真实，合同内容无违反法律强制性规定，合同合法有效；2.被告已根据合同约定向原告发送了价值71612.8元的产品材料；3.被告没有收到原告关于诉讼请求的第三项所称的款项；4.对于原告诉讼请求的第四项，双方签订的合同期限早已届满，因此原告主张解除合同没依据。关于原告庭前确认已收被告向其发送的相关货物。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年12月27日，欧饰皇公司（甲方）与李建忠（乙方）签订《欧饰皇产品销售合同》，约定的内容包括：“第二条、销售区域范围及期限：1、甲方拥有“欧饰皇装饰系列产品”的所有权，乙方自愿加入“欧饰皇装饰系列产品”的销售网络，乙方的销售区域是广东省惠州市惠城区销售商……2、合同履行期自2017年12月27日起至2018年12月26日止，有效期一年。第三条、合作条件：1、乙方向甲方支付预存货款为人民币68000元整。品牌服务费5000元整，此款作为乙方取得甲方欧饰皇品牌系列产品特约网点销售的必要条件。2、在签订合同后，乙方向甲方缴纳完毕合同相应款后，乙方同意样板房按甲方设计师设计的方案装修，甲方按照出厂价向乙方赠送人民币15000元整的样板装饰材料以及全屋设计软件及开业用品17500元整，作为乙方布置展厅样品及乙方启动当地市场营销使用。3、乙方最终得到出厂价83000元整欧饰皇品牌产品。第四条、销售业绩奖励实施细则：1、在合同有效期内甲乙双方约定，乙方自二次开始出厂价进货满10000元奖励抵扣1500元，以货物方式返还，（不含品牌服务费）直至合同进货预存货款返还抵扣完为止。若乙方合同期内停止进货或在合同履行期届满后，乙方未能与甲方达成续签合同的，该奖项终止。2、店面租金补贴：在合同期内预存货款全部返还抵扣完后，乙方按合同约定的累计进货50万元补贴20000元，以此类推。3、物流补贴……4、年度销售奖励……5、长期进货返利…第六条、物流的配送事宜：1、乙方向甲方提交定货清单，甲方收悉并确认乙方货款到账后，按乙方定单排期生产、发货……第九条、合同的变更、终止：二、有下列情形之一的，视为合同终止，甲方收取乙方的相关费用不予返还：1、乙方自行放弃本合同权益。2、乙方从事贬损、诋毁甲方商业声誉的行为。3、乙方因违反国家法律、法规、规章等有关规定受到处罚的。4、合同履行期限届满，甲乙双方均不再续约。第十条、违约责任：1、合同履行过程中任何一方不得违反本合同相关规定，否则视为违约，违约金按违约所涉及的合同金额的80%计算，违约金不足以弥补守约方的损失时还要向守约方赔偿损失。”同日，欧饰皇公司（甲方）与李建忠（乙方）签订《赠送协议》，约定的内容包括：“1、甲乙双方于2017年12月27日双方确认，乙方可以就欧饰皇装饰系列产品在广东省惠州市惠城区通过实体店销售本产品。2、双方为了快速拓展市场，甲方同意在乙方符合甲方要求的情况下赠送乙方约15000元人民币的市场样板装饰系列产品、展柜（含样品一套）、智能家居系统，作为乙方店面租金补贴、开业促销、宣传推广之用（赠送产品的运输费用由乙方承担）。3、若由于市场行情、材料价格变动等因素，甲方可根据调整后的实际市价酌情赠送，乙方表示同意。”被告确认收到李建忠预存款68000元及品牌服务费5000元。被告主张向原告配送71612.8元的产品，提交产品配货单为证，原告仅确认收到34086.8元的产品（包括被告赠送的产品），2020年11月16日的订单对应的18454.4元的产品送到原告处，但因为货不对版原告未签收。原告于2020年10月23日日向被告指定的收款人汪峰账户转账500元设计费，于2020年11月20向上述账户转账18454元货款。本院于庭审中要求被告在指定期限内核实被告收取上述18954元（18454元+500元）的情况，被告并未在本院指定期间核实，本院依法予以认可。另查，被告在本院多件涉诉案件所签订的合同与本案所涉《欧饰皇产品销售合同》，除手写部分（即销售区域范围及期限、预存货款金额、赠送货物价值）不同外，其他内容完全相同。根据本院多件涉诉案件判决书中查明事项可知，在履行合同过程中，被告欧饰皇公司向合同相对方发出订货单时，均以合同第四条第1款约定为由，拒绝用预付货款支付全部货款，只同意用预付款支付15%的货款，而要求对方另外支付货款总金额的85%。双方因此发生争议以及引起诉讼。本院认为：根据《商业特许经营管理条例》第三条第一款的规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。可见，特许经营合同的核心在于是否约定统一的经营模式。从案涉《欧饰皇产品销售合同》及相关证据来看，《欧饰皇产品销售合同》主要约定的是欧饰皇公司将其生产的产品销售给李建忠在指定区域销售，未明确约定由欧饰皇公司将其注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源许可给李建忠和使用，也未约定采用统一的经营模式。综上，因本案所涉合同缺乏特许经营合同所需的必备因素，故本案应为合同纠纷，本院依法予以纠正。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”结合被告在本院多件涉诉案件民事判决书查明的内容，本院认定案涉《欧饰皇产品销售合同》是被告提供的格式合同。案涉《欧饰皇产品销售合同》第四条第1项约定：“乙方进货满10000元则甲方奖励抵扣乙方1000元，并以等值货物方式向乙方返还，（不含品牌服务费）直至合同进货预存货款及赠送补贴费用返还抵扣完为止。”该条款既可理解为“进货满10000元，从预存货款中抵扣货款，另以货物方式奖励1000元，直至预存货款及赠送补贴费用返还抵扣完为止”，亦可理解为“进货满10000元，只能从预存货款里抵扣1000元，另须支付货款9000元，直至预存货款及赠送补贴费用返还抵扣完为止”。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”由于该合同为被告提供的格式合同，应当作出不利于被告一方的解释。原告已预存货款68000元，被告按照其对上述合同条款的理解要求原告继续付款，拒不发货，导致原告的合同目的无法实现，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的当事人可以解除合同的情形。因案涉《欧饰皇产品销售合同》已于2018年12月26日到期，故原告要求解除案涉《欧饰皇产品销售合同》的诉讼请求无需再进行处理。综上，被告应向原告返还预存货款及品牌服务费、货款。原告确认其已收到被告发货的产品34086.8元，根据《欧饰皇产品销售合同》的约定，被告有向原告赠送15000元样板装饰材料的义务，在其对合同不能履行负有责任且合同期限已经届满的情况下，其赠送的货物15000元不应冲抵其应返还的款项，但超出15000元的部分也即19086.8元（34086.8元-15000元）应在待返还款项中予以扣减。被告收取原告18954元货款并未发送相应的产品，应向原告退还已收取的货款18954元。故被告应向原告返还的金额为68000元+5000元-19086.8元+18954元=72867.2元。被告可自行取回向原告发送的18454元的产品。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、第九十四条、第九十七条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州欧饰皇新材料科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李建忠返还72867.2元；二、驳回原告李建忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1049元，由被告广州欧饰皇新材料科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘俊武二〇二一年三月十一日书记员  高英豪罗奕晴