河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终958号上诉人（原审被告）：王正海，男，汉族，1969年8月27日生，户籍地河南省固始县，现住河南省新安县洛新集聚区。委托诉讼代理人：王苏楠，河南博同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东源信和餐饮管理有限公司，住所地山东省济南市历下区解放东路61号东区4排31-02号。法定代表人:狄坤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙建州，河南国银律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑陪陪，河南国银律师事务所律师。上诉人王正海因与被上诉人山东源信和餐饮管理有限公司（以下简称源信和公司）代理合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2020）豫0323民初3393号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制审理了本案。本案现已审理终结。王正海上诉请求：1、撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院超出被上诉人的诉讼请求进行判决，明显程序违法且适用法律错误。首先，被上诉人一审中明确主张“被告返还原告预支的代理报酬10万元及资金占用损失”，然而一审法院却适用《合同法》第一百零七条、第一百一十四条违约条款判决上诉人返还10万元及资金占用损失，被上诉人并未起诉上诉人存在违约的事实要求违约赔偿，然而一审法院却超出被上诉人的诉求范围判决实属错误。其次，双方之间签订的《区域代理协议书》合法有效，且已经履行完毕，不存在无效或被撤销的情形，一审判决返还10万元劳动报酬没有法律依据。二、一审没有查清被上诉人请求返还的10万元资金的性质即作出错误判决，一审判决认定事实不清。被上诉人诉求的10万元资金与双方所签《区域代理协议书》没有任何关系，该笔资金系被上诉人授意上诉人为其办理事务的费用，和本案的代理协议不属于同一法律关系。因上诉人的战友在山东的比较多，被上诉人知道上诉人的人脉关系遂授权上诉人在山东境内为被上诉人协调处理事务和开拓市场支出的招待费用，因上诉人战友的多方沟通，其中山东淄博市职业技术学院才联系被上诉人让其参加投标，被上诉人在山东淄博也和项目主管领导一起吃饭，后被上诉人因自身原因放弃了投标。该笔费用如果没有被上诉人的认可也就不可能向上诉人转账，因此，被上诉人向法院起诉要求上诉人返还该10万元没有事实及法律依据。被上诉人违背承诺提起民间借贷纠纷，被新安县人民法院判决驳回其诉讼请求，转而被上诉人又提起本案的代理合同纠纷，关键问题是代理合同里根本就没有其诉求的10万元资金的约定，被上诉人也没有证据证明该10万元系依据代理合同支付给上诉人，所以法院以代理合同纠纷为案由明显错误。源信和公司辩称，一、一审法院法律适用正确，程序合法。上诉人所述一审法院超出被上诉人诉讼请求裁判没有事实和法律依据。本案是因履行《区域代理协议书》而产生的纠纷，双方之间的纠纷为合同纠纷。一审中，被上诉人提出的诉讼请求为判令上诉人返还预支的代理报酬10万元及资金占用损失和诉讼费，被上诉人提出的诉讼请求正是基于上诉人没有按照《区域代理协议书》的约定履行义务，而要求其承担的违约责任。一审法院根据《合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条等有关法律法规的规定作出裁判，法律适用正确。二、一审法院判令上诉人向被上诉人返还10万元及资金占用损失，事实认定清楚，法律适用正确。《区域代理协议书》明确约定，被上诉人授权上诉人开展市场开发活动；经上诉人提供代理服务后，被上诉人按照营业额7%的比例向上诉人支付代理服务报酬，上诉人从事代理活动中产生的一切开支均由其自行承担。《区域代理协议书》签订后，上诉人先后从被上诉人处借支代理报酬10万元，但在《区域代理协议书》期限内，上诉人不但没有向被上诉人提供代理服务，反而严重违反《区域代理协议书》的约定将开发的团餐业务交给其他单位。上诉人没有按照《区域代理协议书》的约定履行其义务，无权根据合同的约定取得报酬，并且其借支的报酬10万元应依法返还被上诉人。源信和公司向一审法院起诉请求：一、判令被告返还原告预支的代理报酬10万元及资金占用损失(按照同期银行贷款基准利率4.75%为标准，自2017年9月4日起暂计算至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至款项全部返还之日止);二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月17日，山东食大夫餐饮管理有限公司（甲方）与被告（乙方）签订《区域代理协议书》，授权乙方在河南省区域内以甲方或其股东及其他关联公司名义开展团餐市场开发活动，代理期限自2017年6月17日至2018年6月16日止，甲方按照一定比例支付乙方代理服务报酬。代理期限内被告自营或与除原告之外的其他企业、公司、个人合作经营团餐业务，原告有权解除合同，被告还应支付原告违约金10万元，给原告造成损失的，原告有权另行主张。2017年7月10日，甲方的法定代表人狄坤账户向被告转账3万元，2017年9月4日，甲方的法定代表人狄坤账户向被告指定账户转账7万元。2019年12月27日，山东食大夫餐饮管理有限公司企业名称变更为山东源信和餐饮管理有限公司。2020年5月21日原告向河南省固始县法院起诉，要求被告偿还借款10万元，被告以其现住址在新安为由提出管辖权异议，认为案件应由新安县法院审理。固始县法院审查认为被告提出的异议成立，将案件移送一审法院。该院于2020年8月14日立案，审理后认为原告的证据不能证明双方民间借贷关系的存在，故驳回原告诉讼请求。现原告又以代理合同纠纷提起诉讼。一审法院认为,当事人应当按照约定全面及时履行自己的义务，不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。被告提交《区域代理协议书》及其与其他公司签订的餐厅经营合同等证据，不能证明被告履行了开展团餐市场开发的合同义务，恰恰可以证明其违约，因此被告无权依据合同从原告处获取报酬，应返还其收到的10万元，同时原告要求被告承担违约责任，按照同期银行一年期流动资金贷款基准利率支付资金占用期间的损失，具有约定和法定依据，该院予以支持。被告辩称是原告不愿意经营其开发成功的团餐业务，因没有提交相应证据予以资证，故该院对被告的该抗辩不予支持。原告的其他诉求，于法无据，该院不予支持。综上,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百一十四条规定,该院判决:一、被告王正海于本判决生效后五日内返还原告源信和公司10万元及资金占用损失(资金占用损失按同期银行一年期流动资金贷款基准利率自2017年9月4日计算至款项全部返还之日止)；二、驳回原告源信和公司的其他诉讼请求。案件受理费1301元由被告王正海负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实基本一致。本院认为，源信和公司与王正海签订的《区域代理协议书》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人应当按照协议约定履行各自的义务。该协议约定，经乙方提供代理服务后，甲方与目标单位后勤食堂签订餐饮保障服务合同的，甲方应当向乙方支付代理报酬。乙方为履行本合同及提供代理服务所支付的一切开支，由乙方自行承担。王正海提供的证据,不能证明其履行了开展团餐市场开发的合同义务及经其提供代理服务后，被上诉人与目标单位后勤食堂签订了餐饮保障服务合同，因此王正海无权依据合同从源信和公司获取报酬，应返还其收到源信和公司已付的10万元并支付资金占用费。综上，王正海的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审程序合法，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由王正海负担。本判决为终审判决。审判员  苏晓明二〇二一年三月二十六日书记员  孙春瑞