宁夏回族自治区固原市中级人民法院   民事判决书   （2021）宁04民终296号   上诉人（原审原告）：徐建龙，男，1988年10月5日出生，汉族，宁夏固原市人，中专文化，居民，住宁夏固原市原州区。   委托诉讼代理人：范永发，宁夏则德律师事务所律师。代理权限为特别授权。   被上诉人（原审被告）：任忠庆，男，1973年8月6日出生，汉族，宁夏隆德县人，宁夏忠鑫建筑劳务有限公司经理，住宁夏隆德县。   被上诉人（原审被告）：任普普，男，1997年8月25日出生，汉族，宁夏隆德县人，大专文化，居民，住宁夏隆德县。   任忠庆、任普普共同委托的诉讼代理人：何亚洲，宁夏六盘山律师事务所律师。代理权限为特别授权。   原审被告：宁夏忠鑫建筑劳务有限公司。住所地：宁夏隆德县。   法定代表人：任忠庆，该公司总经理。   上诉人徐建龙因与被上诉人任忠庆、任普普、原审被告宁夏忠鑫建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区隆德县人民法院（2020）宁0423民初1022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   徐建龙上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持徐建龙一审诉讼请求；3.一、二审案件受理费由任忠庆、任普普负担。事实与理由：一、一审判决认定的部分事实错误。1.涉案劳务费用未付金额应为284486元，而非220000元。一审中，徐建龙向法庭提交了一份284486元的“结算单”，该“结算单”为任忠庆进行结算的涉及多个施工组的费用。虽然该“结算单”系复印件，但任忠庆在庭审中予以承认系其结算的，对该证据的真实性予以认可。在庭审中，任忠庆、任普普对徐建龙劳务费的总金额和其已经支付的劳务费金额不能向法庭作出合理说明，仅以《欠条》抗辩尚欠徐建龙220000元劳务费用不能成立。2.一审中，任普普在第一次出庭时答辩其系忠鑫公司的会计，所有的账是由其结算，徐建龙干完活，其以会计的身份出具的《欠条》。任普普出具的《欠条》系代表其个人单方出具的，并非代表任忠庆出具的。徐建龙与任普普协商处理劳务费事情时，任普普表示由自己愿意承担支付劳务费，在此情况下任普普才出具的《欠条》。二、一审判决对涉案劳务费逾期付款的利息的起算时间认定错误。一审判决认定2015年12月，涉案工程完工交付。但在判决结果中，逾期付款利息的起算日期却以出具《欠条》的日期2020年3月28日起计算。逾期付款利息的起算日期应当以工程完工交付时起计算，徐建龙请求自2016年1月1日起计算合法合理，应予支持。   任忠庆、任普普称：一、关于劳务费的具体数额。徐建龙在一审中自认劳务费按照工程进度灵活支付，未约定具体的支付数额支付时间，但约定该工程款的支付方式是60％的现金，40％的房屋抵顶，整个工程均以这种形式支付，双方对此均予以认可。任忠庆也明确以现金形式支付的劳务费已经全部支付给了徐建龙，剩余的劳务费22万元以房屋抵顶的方式支付，一审中徐建龙提供的欠条正好能够与上述事实印证。但徐建龙认为任忠庆拖欠其工程款为284486元，显然与事实不符。徐建龙在接受任普普出具欠条时没有提出异议，证明对拖欠工程款数额予以认可，对以房屋抵劳务费的方式也予以认可。徐建龙在一审提供的所谓的“结算单”为复印件并非原始证据，同时该“结算单”没有徐建龙和任忠庆、任普普签字确认，与本案不具有任何关联性，不得作为认定任忠庆拖欠其劳务费的证据。二、关于劳务费支付的义务主体问题。首先，宁夏忠鑫建筑劳务有限公司不是合同当事人，因为劳务关系发生在宁夏忠鑫建筑劳务有限公司成立前，任普普也不是劳务合同的当事人，也并非徐建龙主张的系任忠庆的个人会计。任普普系任忠庆的儿子，2018年6月毕业后在宁夏忠鑫建筑劳务有限公司任会计职务，负责为公司记账。其对于当时劳务合同履行情况并未参与也不知情，之所以出具欠条是经其父亲任忠庆授权作出的，并非徐建龙主张的以债务人的身份加入劳务费欠款中，该欠条是对拖欠徐建龙劳务费以及支付方式做出的核算和约定，任普普也没有书面承诺要支付该笔劳务费。三、关于劳务费的预期付款利息问题。任普普给徐建龙出具的欠条中约定的是以房屋顶劳务费，没有约定如抵顶期限、预期抵顶利息等事项，徐建龙无权主张要求任忠庆、任普普支付预期付款的利息，更无权主张自工程交付时支付预期付款利息。综上，徐建龙的上诉请求既没有事实依据，也没有法律依据，望二审法院依法驳回徐建龙的上诉请求。   宁夏忠鑫建筑劳务有限公司未到庭，亦未提交书面述称意见。   徐建龙一审诉讼请求：1.依法判令宁夏忠鑫建筑劳务有限公司、任普普共同支付拖欠徐建龙劳务费284486元及逾期支付利息（利息按照同期银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2016年1月1日起计算至实际支付完毕之日止）；2.案件受理费由宁夏忠鑫建筑劳务有限公司、任忠庆、任普普负担。诉讼过程中，徐建龙变更第一项诉讼请求为：判令宁夏忠鑫建筑劳务有限公司、任普普、任忠庆共同支付拖欠徐建龙劳务费284486元及逾期支付利息。   一审法院认定事实：任忠庆系任普普父亲。2014年，徐建龙经人介绍从任忠庆处分包了宁夏永宁县闽宁镇212省道沿街9#楼、10#楼、11#楼、12#楼营业房水、电安装和部分消防栓安装工程。2015年12月，涉案工程完工交付。任忠庆支付徐建龙部分工程款，剩余工程款22万元未付。经徐建龙催要，任普普于2020年3月28日向原告出具《欠条》，载明“今欠到徐建龙闵宁镇工程款22万元整。所欠工程款顶楼房一套，不限房屋所在地，不限面积”。另查明，宁夏忠鑫建筑劳务有限公司于2015年1月21日成立，该公司法定代表人为任忠庆，任普普在该公司任会计。以上事实当事人陈述及徐建龙提供的《欠条》、银行交易明细在卷佐证。   一审法院认为，徐建龙与任忠庆虽未签订书面合同，但徐建龙实际对宁夏永宁县闽宁镇212省道沿街9#楼、10#楼、11#楼、12#楼营业房水、电安装和部分消防栓安装工程进行了施工，任忠庆已支付徐建龙大部分劳务费，且对剩余劳务费进行了结算向徐建龙出具了《欠条》，徐建龙与任忠庆之间成立劳务合同关系。任忠庆应当按照欠条数额支付徐建龙劳务费，故对徐建龙要求任忠庆支付其劳务费22万元的请求，予以支持。徐建龙主张任忠庆尚欠其劳务费284486元，因其提供的“结算单”系复印件且该单据中无双方当事人签字确认，亦无结算日期，该“结算单”不能证明任忠庆欠徐建龙劳务费284486元的事实，故对徐建龙要求任忠庆支付超出22万元劳务费部分的请求，不予支持。关于徐建龙主张的利息，因徐建龙未能提供证据证明双方结算日期及约定的逾期利息，徐建龙要求自2016年1月1日起计算利息无事实依据，利息应当自任普普为其出具欠条之日起算，即自2020年3月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。任忠庆辩称按照双方约定剩余22万元劳务费应当以房抵顶的意见，因其未能提供证据证明该主张，且《欠条》中约定以房顶账亦不明确，故对其辩解意见不予采信。任普普系以任忠庆雇佣的会计身份为徐建龙出具欠条，任忠庆也予以承认，其行为后果应由任忠庆承担，故对徐建龙要求任普普承担责任的请求，不予支持。宁夏忠鑫建筑劳务有限公司登记的成立日期为2015年1月21日，而徐建龙劳务分包行为发生于2014年，徐建龙要求宁夏忠鑫建筑劳务有限公司承担责任的请求，无事实依据，不予支持。任普普经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、任忠庆于判决生效后三十日内支付徐建龙劳务费22万元及利息（利息自2020年3月28日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至欠款实际付清之日）；二、驳回徐建龙其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2784元，由任忠庆负担2153元，徐建龙负担631元。   二审中徐建龙提交徐建龙向任忠庆借款借据照片打印件徐建龙在劳务施工过程中，欲证明向任忠庆预支了部分劳务费和其缴纳罚款5000元，总计453328元，该数据与一审中任忠庆、任普普认可的证据“结算单”中的实付数额相符。任忠庆、任普普拖欠徐建龙剩余劳务费为284486元的事实。任忠庆、任普普质证认为，对该组证据的三性及证明目的均不予认可。该证据并非新证据，该证据不能与徐建龙在一审中提交的结算单相互印证，该结算单任忠庆、任普普在一审中也未认可。本院审核认为，该证据系复印件，无法核实其真实性，且不能达到徐建龙的证明目的，本院不予采信。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。   本院认为，劳务合同纠纷是指当事人因签订、履行、变更、终止劳务合同产生的权利义务纠纷。本案中，徐建龙依任普普向其出具的欠条及结算单照片打印件为依据，起诉要求宁夏忠鑫建筑劳务有限公司、任忠庆、任普普共同支付劳务费284486元及逾期付款利息。根据一、二审查明的事实，徐建龙虽未与任忠庆签订书面劳务合同，但任忠庆认可徐建龙对其负责施工的宁夏永宁县闽宁镇212省道沿街9#楼、10#楼、11#楼、12#楼营业房水、电安装和部分消防栓安装工程进行了施工，任忠庆已支付徐建龙大部分劳务费，且对剩余劳务费经结算由任普普向徐建龙出具了220000元欠条，一审庭审中任忠庆认可任普普系其雇佣的会计，对任普普向徐建龙出具欠条认可。涉案工程发生在2014年，2015年1月21日宁夏忠鑫建筑劳务有限公司成立，因此，一审认定徐建龙与任忠庆之间形成劳务关系，判决由任忠庆支付劳务费及利息正确。关于涉案欠款数额及欠付劳务费时间的认定。徐建龙虽提交2015年结算单照片打印件，该结算单并无双方当事人签字确认，亦无具体结算日期，且2020年3月28日任普普向徐建龙出具22万元欠条。因此，一审认定任忠庆欠徐建龙劳务费22万元及自2020年3月28日起计算利息并无不当。   综上所述，徐建龙上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5567元，由徐建龙负担。   本判决为终审判决。   审判长 杨忠清   审判员 柴鹏鹏   审判员 刘秀萍     二〇二一年三月十五日   书记员 伍晶晶