辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终407号上诉人（原审被告）：朱洪千，女，1989年6月4日出生，汉族，个体，住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：宋宇，辽宁开智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘龙泉，男，1977年11月9日出生，汉族，警察，现住辽宁省建昌县。委托诉讼代理人：李九莹，葫芦岛市建昌县中心法律服务法律工作者原审被告：马驰程，男1989年11月8日出生，汉族。个体，住辽宁省建昌镇红旗街一段建春胡同**。上诉人朱洪千因与被上诉人刘龙泉，原审被告马驰程追偿权纠纷一案，不服建昌县人民法院(2020)辽1422民初2512号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱洪千上诉请求：请求二审法院撤销建昌县人民法院(2020)辽1422民初2512号民事判决书，改判驳回刘龙泉对朱洪千的诉讼请求；一、二审诉讼费用由朱洪千承担。事实和理由：一审法院判决朱洪千与马驰程连带偿还刘龙泉170万元无事实及法律依据。理由如下：1、一审法院认定事实错误。朱洪千与马驰程原系夫妻关系，二人于2019年7月12日经民政部门自愿离婚。2019年1月19日，刘龙泉用自己的门市房抵押，帮助马驰程的朋友孟繁升在葫芦岛银行贷款260万元，因实际用款人为马驰程，马驰程于当日为刘龙泉出具280万元的《借款协议》一份，2019年7月1日，朱洪千在该份280万元的《借款协议》上签名。该份《借款协议》在本质上应为朱洪千与马驰程对刘龙泉2019年1月19日为孟繁升在银行贷款260万元时提供抵押物的反担保。因朱洪千与马驰程并未在刘龙泉处实际取得该笔280万元借款，该份借款协议并不导致朱洪千、马驰程与刘龙泉之间成立借贷关系，因此，一审法院认定2019年7月1日《借款协议》中所列的280万元为朱洪千与马驰程夫妻共同债务属于事实认定错误。2、一审法院判决朱洪千与马驰程连带偿还170万元无事实及法律依据。2020年1月18日，以孟繁升名义在银行的260万元贷款到期，马驰程在他人处借款将该笔借款本息还清，此时此刻，朱洪千与马驰程为刘龙泉出具《借款协议》所担保的债务已经消灭。2020年1月23日，马驰程以自己的名义又在银行贷款250万元，刘龙泉仍以自己的门市房对马驰程的该笔贷款提供抵押担保。此时，朱洪千与马驰程已经离婚，该笔250万元贷款应属马驰程个人债务，与朱洪千毫无关系。而刘龙泉以代偿的170万元用于偿还马驰程个人在银行的贷款，刘龙泉应向马驰程个人主张追偿权，与朱洪千无关。综上，一审法院认定刘龙泉代偿的170万元为夫妻共同债务缺乏事实及法律依据，判决朱洪千与马驰程连带向朱洪千偿还170万元错误，请求二审法院查清事实，撤销一审判决，改判支持朱洪千的上诉请求。被上诉人刘龙泉答辩称，一、原审判决认定280万元债务系马驰程夫妻共同债务完全正确。理由如下：1、朱洪千认可孟繁升名下的借款260万元贷款实际用款人是马驰程，当日马驰程在280万元的《借款协议》上签字，7月1日朱洪千在协议上也签名，属于共债共签，认定夫妻共同债务证据充分。2、《借款协议》有不准确之处，协议上的280万元包括马驰程向刘龙泉的借款100万元（另案处理，在执行阶段），还包括孟繁升银行借款中的180万元（另80万元由刘龙泉使用），准确地说这180万元不是从刘龙泉处的借款，协议中定义不准确。二、一审判决马驰程、朱洪千连带偿还170万元银行贷款有充分的依据。朱洪千称孟繁升名下的260万元贷款已经清偿的依据不足，实际清偿的只有10万元，另250万元系借新还旧。这250万元中刘龙泉占用80万元，已经由刘龙泉自行偿还。170万元是刘龙泉代朱洪千、马驰程偿还的，有权进行追偿。综上，刘龙泉垫付的170万元银行贷款系朱洪千与马驰程的夫妻共同债务。原审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回朱洪千的上诉请求，维持原判。马驰程未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。刘龙泉向一审法院起诉请求：判令朱洪千、马驰程偿还刘龙泉代为偿还的银行借款本金170万元；由朱洪千、马驰程承担诉讼费和保全费5000元。一审法院经审理认定事实如下：朱洪千、马驰程原为夫妻关系，2019年7月双方离婚。2018年1月19日前，马驰程曾为经营客运及工程等业务从刘龙泉借款累计100万元。2019年1月21日，马驰程以孟繁升为名义借款人（实际借款人为马驰程），由刘龙泉提供其房屋作为抵押物从葫芦岛银行借款260万元。该借款，双方约定，马驰程使用180万元，刘龙泉使用80万元，各自偿还所使用部分贷款，即马驰程偿还260万元贷款中的180万元，刘龙泉偿还260万元贷款中的80万元。刘龙泉与马驰程按约定分割使用了该贷款。为了自己债权及抵押担保安全，2019年1月21日，刘龙泉（甲方）、马驰程（乙方）双方签订《借款协议》。该协议约定：“…一、乙方向甲方借款人民币贰佰捌拾万元整（即￥280万元）月利率为20%，借款期限为一年，即2019年1月21日起至2020年1月20日止…二、乙方自愿在建昌县汽车运输有限责任公司承保的建昌县至葫芦岛市的三台高速快客的线路承包经营权、车体及车辆登记证书作为借款抵押担保，抵押担保的三台快客分别为辽Ｐ×××**、辽Ｐ×××**、辽Ｐ×××**，目前该三台车每台车日发两个班次，抵押担保期间不允许乙方及建昌县汽车运输有限责任公司变更车辆班次…三、如乙方不能按照上述约定期限偿还借款本息，乙方自愿将辽Ｐ×××**、辽Ｐ×××**、辽Ｐ×××**三台高速快客的线路承包经营权、车体及车体本身车辆登记证书抵顶给甲方…”该协议由刘龙泉、马驰程签字，建昌县汽车运输有限责任公司代表人及该公司在中证人处分别签名及加盖公章。此后，刘龙泉提供担保，马驰程从何清民借款并自己提供10万元用于偿还2019年1月21日的260万元贷款。之后，2020年1月19日，由刘龙泉夫妻提供其门市楼作为抵押物，马驰程与葫芦岛银行股份有限公司建昌支行订立《个人经营性借款合同》，借款250万元，该笔借款期间为自2020年1月23日至2021年1月15日。刘龙泉及马驰程取得该笔贷款后，将该笔贷款偿还何清民。2020年11月2日，因葫芦岛银行股份有限公司建昌支行催收2020年1月23日贷款利息，刘龙泉妻子李树（抵押人）将笔贷款本息2517036元全部清偿。2019年7月12日，马驰程与朱洪千协议离婚。在协议离婚之前，2019年7月1日，马驰程、朱洪千向建昌县汽车运输有限责任公司申请将建昌至葫芦岛高速班线辽Ｐ×××**、辽Ｐ×××**、辽Ｐ×××**，辽Ｐ×××**、辽Ｐ×××**五台客车经营管理人由马驰程变更为朱洪千。2019年7月1日，朱洪千与刘龙泉订立《借款协议》［该协议中打印字体“借款人（乙方）：”处为马驰程；协议最后，“借款人：”处签字人为朱洪千）］，约定：“…一、乙方向甲方借款人民币贰佰捌拾万元整（即￥280万元）月利率为15‰，借款期限为一年，即2019年1月21日起至2020年1月20日止…二、乙方自愿在建昌县汽车运输有限责任公司承保的建昌县至葫芦岛市的三台高速快客的线路承包经营权、车体及车辆登记证书作为借款抵押担保，抵押担保的三台快客分别为辽Ｐ×××**、辽Ｐ×××**、辽Ｐ×××**，目前该三台车每台车日发两个班次，抵押担保期间不允许乙方及建昌县汽车运输有限责任公司变更车辆班次…三、如乙方不能按照上述约定期限偿还借款本息，乙方自愿将辽Ｐ×××**、辽Ｐ×××**、辽Ｐ×××**三台高速快客的线路承包经营权、车体及车体本身车辆登记证书抵顶给甲方…”该协议由刘龙泉、朱洪千签字，建昌县汽车运输有限责任公司代表人及该公司在中证人处分别签名及加盖公章。”给刘龙泉出具借条:“今从刘龙泉借款贰佰捌拾万2800000.00借款期限一年。2019年1月21日至2020年1月21日借款人：朱洪千”同时在借条背面朱洪千又出具收到条：“今收到刘龙泉借款贰佰捌拾万2800000.00收款人：朱洪千”。一审法院认为，2019年1月21日，马驰程以孟繁升为借款人（实际借款人为马驰程），由刘龙泉提抵押担保从葫芦岛银行的借款260万元，是朱洪千、马驰程夫妻关系存续期间发生的夫妻共同债务。刘龙泉为了保障自己债权及预防承担担保责任后的救济与马驰程签订了《借款协议》。马驰程与朱洪千在离婚前协议财产分割、债务分担过程中，朱洪千给刘龙泉出具的280万元借条，实质是马驰程与朱洪千协议离婚时对离婚后拖欠刘龙泉的共同债务及刘龙泉将来承担担保责任（180万元）后追偿权相对义务主体的确认。马驰程与朱洪千离婚后，朱洪千分割财产之后，没有按照约定履行与刘龙泉达成的协议。银行借款期满后刘龙泉与马驰程作为借款合同的相对人及担保人在借款合同法律关系中依法承但还款、担保责任。刘龙泉与马驰程从他人借款偿还银行借款及从银行借款偿还从他人处的借款，并未改变马驰程与朱洪千协议离婚时对离婚后刘龙泉承担担保责任后追偿权相对义务主体确认的约定。刘龙泉在与朱洪千、马驰程同确认其承担担保责任后追偿权相对义务主体之后，双方对此没有变更。2020年11月2日，刘龙泉其妻子偿还了250万元借款本金及利息，最终实际承担了170万元借款本金及相应利息的担保责任。刘龙泉在承担担保责任之后，依法取得了相应的追偿权。刘龙泉放弃已经支付利息的追偿权系其对自己权益的处分，应予尊重。朱洪千关于2020年1月23日借款与其无关及2019年1月孟繁升名下贷款已经全部偿还，刘龙泉无权向其主张权利的辩解，因不符合合同相对性及违背了其给刘龙泉出具的280万元借条实质内涵，一审法院不予采纳。马驰程对于刘龙泉的诉讼请求没有意见，对其答辩意见应当予以尊重。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，判决：马驰程、朱洪千于本判决生效后十日内连带偿还刘龙泉170万元。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20145元，减半收取10072.50元及保全费5000元，由马驰程和朱洪千连带负担。本院二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：与一审判决认定的事实一致。本院认为，刘龙泉在一审法院主张的向马驰程和朱洪千追偿的款项系因在马驰程与朱洪千夫妻关系存续期间的共同债务。该债务形成于2019年1月21日，并用双方的财产做了抵押担保。朱洪千虽未在借款协议上签字予以确认，但朱洪千与马驰程在协议离婚之前的2019年7月1日，朱洪千与刘龙泉签订了《借款协议》，对上述债务进行了确认，同意偿还。同时在该《借款协议》中将上述债务的抵押担保财产的经营管理人由马驰程变更为朱洪千，故朱洪千应当承担案涉债务的清偿责任。2020年11月2日，刘龙泉的妻子代刘龙泉为马驰程在银行的借款履行了担保责任，代偿了银行的贷款170万余元。依照法律的相关规定，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。一审法院判决朱洪千与马驰程对本案债务承担连带清偿责任，并无不当。庭审中，朱洪千主张刘龙泉诉讼的100万元借款，已经由马驰程清偿完毕，应在本案中予以冲减。因本案纠纷与刘龙泉所诉的100万元借款不是同一事实，对朱洪千的该诉讼主张依法不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，朱洪千的上诉请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20145元，由朱洪千负担。本判决为终审判决。审判长 陈 瞳审判员 李春学审判员 朱 丹二〇二一年三月三十日法官助理孙敬伟书记员王田芃本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。”