河南省平顶山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫04执复35号复议申请人（保全申请人、一审原告）：常泰建设集团有限公司，住所地江苏省常州市樱花路8号。统一社会信用代码：913204006081173384。法定代表人：钱志祥，董事长。委托诉讼代理人：王为成，男，1985年2月15日出生，汉族，住江苏省射阳县合德镇红旗路28号。公民身份号码：3209241985××××××××。保全被申请人（异议人、一审被告）：平顶山和盛房地产开发有限公司，住所地河南省平顶山市新城区长安大道以南、顺德路以东和盛时代广场。统一社会信用代码91410400689721886L。法定代表人：刘冠超，董事长。委托诉讼代理人：孟凡晓，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许力，男，1965年11月10日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。复议申请人常泰建设集团有限公司（以下简称常泰公司）不服平顶山市新华区人民法院（2021）豫0402执异9号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2021年3月12日举行公开听证，现已审查终结。新华区人民法院查明，根据常泰公司的申请，新华法院于2019年5月14日作出（2019）豫0402财保41号财产保全民事裁定，常泰公司于2019年5月27日予以执行立案，案号为（2019）豫0402执保180号，新华法院于2019年5月29日向中原银行平顶山分行下达（2019）豫0402执保180号协助冻结存款通知书，对和盛公司在该行的账户（41×××04）内存款予以冻结（限额1800万元），实际冻结143736.19元，于2019年6月5日向平顶山市不动产登记中心下达（2019）豫0402执保180号协助执行通知书，对和盛公司名下位于和盛时代广场2号楼包含1层59铺、1层57铺在内的17套房产予以查封。2019年12月23日，常泰公司再次进行执行立案，案号为（2019）豫0402执保405号，2019年12月27日，根据常泰公司提供的财产线索，新华法院向平顶山市不动产登记中心下达（2019）豫0402执保405号协助执行通知书，对和盛公司位于长安大道以南、清风路以西编号为平国用（2010）第XQ001号的国用土地使用证予以查封（限额1800万元）。新华区人民法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条规定：“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。”常泰公司依据（2019）豫0402财保41号财产保全民事裁定，通过（2019）豫0402执保180号案件已经保全和盛公司银行账户存款和17套房产的情况下，再次向新华法院提供被申请人财产线索，并通过（2019）豫0402执保405号案件查封和盛公司位于长安大道以南、清风路以西编号为平国用（2010）第XQ001号的国用土地使用证，对该土地的正常使用造成影响，并已经构成超标的查封，和盛公司异议请求解除对编号为平国用（2010）第XQ001号的国用土地使用证，于法有据，该院予以支持。新华区人民法院于2021年2月1日作出（2021）豫0402执异9号异议裁定，撤销平顶山市新华区人民法院作出的（2019）豫0402执保405号协助执行通知书，解除对平顶山和盛房地产开发有限公司国用土地使用证（编号：平国用（2010）第XQ001号）的查封。常泰公司不服异议裁定，向本院申请复议，请求撤销（2021)豫0402执异9号执行裁定，继续对和盛公司国有土地使用权证（编号：平国用（2010）第XQ001号）的查封冻结。主要理由为：1、常泰公司先前诉讼保全和盛公司的17套房产价格无法满足诉讼保全的金额，故又对和盛公司国有土地使用权证（编号：平国用（2010）第XQ001号）的保全。2、常泰公司在涉案案件中是原告，申请对和盛公司进行诉讼保全，选择什么财产是由常泰公司决定的，而不是由一审法院决定，一审法院程序违法，在一审中常泰公司发现两次保全后立即向一审法院提交解除对和盛公司17套房产的申请书，继续对和盛公司国有土地使用权证（编号：平国用（2010）第XQ001号）的保全，合法合理，一审法院撤销保全于法无据。和盛公司答辩称，常泰公司的复议理由没有事实根据和法律依据。1、和盛公司提交的证据足以证明该17套房产远远超过标的额。2、常泰公司在先后两次申请查封，是恶意利用诉权。在采取同样措施的情况下，应减少经营者的损失，目前已造成公司无法正常经营，撤销对土地的查封是正确的。本院复议期间，和盛公司向本院提交了以下证据：1、平顶山市不动产登记中心出具不动产权登记表一份，拟证明常泰公司于2019年12月26日对和盛公司土地进行查封，对和盛公司造成实质性损失；2、平顶山市不动产登记中心出具的被查封房屋分户平面图（预测）一份；3、同项目其他商铺、公寓买卖合同四份，拟证明被查封的房屋价值2100万左右。经质证，常泰公司对和盛公司提交的证据发表以下质证意见：1、和盛公司提供的同项目其他商铺、公寓买卖合同不能作为证据适用，无法确定该房产的价值。2、一房一价，和盛公司提供的证据无法证明被查封的17套房屋的真实价值。本院查明，新华区人民法院于2019年5月14日作出（2019）豫0402财保41号民事裁定，裁定对和盛公司在银行款项予以冻结，不足部分查封、扣押相应价值财产（具体详见协助执行通知书及查封、扣押清单），限额1800万元。审查查明的事实与新华区人民法院查明的事实相一致。另查明，根据平顶山市不动产登记中心出具的被查封房屋分户平面图（预测）显示，新华法院查封的涉案17套房屋面积共计约1601.3㎡，其中公寓面积约1125.96㎡，商铺面积约475.34㎡。和盛公司在复议期间向本院提交的同项目其他商铺、公寓商品房买卖备案合同成交单价分别为：商铺均价：27690.667元；公寓均价：8453.1元。本院查明的其他事实与新华区人民法院查明的事实相一致。本院认为，本案争议焦点为新华法院在保全过程中是否存在超标的查封，是否应解除对和盛公司名下涉案土地的查封。本案中，常泰公司请求保全的数额为1800万元，新华法院作出（2019）豫0402财保41号民事裁定亦限额1800万元，本案应以此作为衡量是否属于超标的保全的标准。保全过程中，新华法院分别查封了和盛公司名下17套房产和国有土地使用权（编号：平国用（2010）第XQ001号）及其他财产。关于查封的17套房产价值，和盛公司在复议期间提交的同项目其他商铺、公寓商品房买卖合同系已在平顶山市房地产交易管理所办理备案的合同，一定程度上能够反映出涉案房产的交易均价，可以作为确定涉案17套房屋财产价值的参考。结合平顶山市不动产登记中心出具的被查封房屋分户平面图（预测），可以确定该17房屋的财产价值已超过复议申请人常泰公司申请保全的数额。新华法院在此基础上再次查封和盛公司名下国有土地使用权，属于超标的查封，应予解除超标的额部分的保全措施。关于常泰公司所称其在涉案案件中是原告，申请对和盛公司进行诉讼保全，选择什么财产是由常泰公司决定的，而不是由一审法院决定，一审法院程序违法的问题，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条第一款规定及《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》的精神，被保全人有多项财产可供保全的，在能够实现保全目的的情况下，人民法院应当选择对其生产经营活动影响较小的财产进行保全。具体到本案，相较于查封的17套房产，查封涉案土地价值大、对和盛公司生产经营影响大，根据上述法律规定和善意文明执行精神，新华法院裁定解除对涉案土地的查封并无不当，常泰公司该主张不能成立，本院不予支持。综上所述，复议申请人常泰建设集团有限公司的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回常泰建设集团有限公司的复议申请，维持平顶山市新华区人民法院（2021）豫0402执异9号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郭志学审判员  李 刚审判员  陈西斌二〇二一年三月十九日法官助理邢奥凯书记员叶娜