贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔03民终555号上诉人（原审被告）：遵义梅花汽车科技发展有限公司，住所地：遵义市南部新区南关街道办事处新南快线新能源汽车产业园，统一社会信用代码：91520302MA6DN9R528（1-1）。法定代表人：张君伟，公司总经理。委托诉讼代理人：刘寅，该公司员工。委托诉讼代理人：唐棠，上海兰迪（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：遵义湘江投资建设有限责任公司，住所地：贵州省遵义市南部新区能源汽车产业园创客中心大楼，统一社会信用代码：91520300692713721C。法定代表人：陶在刚，公司董事长。委托诉讼代理人：李航，贵州宇辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐彬彬，贵州宇辉律师事务所律师。上诉人遵义梅花汽车科技发展有限公司（以下简称梅花汽车公司）因与被上诉人遵义湘江投资建设有限责任公司（以下简称遵义湘投公司）借款合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初8149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梅花汽车公司上诉请求：1.依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求或者裁定撤销原判，发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人之间并不存在借款关系，2018年5月28日被上诉人向上诉人支付的300万元款项实际为出资款，并非借款。2016年9月26日，上诉人公司依法成立，注册资金10600万元，被上诉人占股29％，长沙梅花汽车占股51％，中堃投资（深圳）有限公司占股20％。2017年初，在政府协调下，三方股东商议被上诉人受让中堃投资持有的上诉人20％的股权，被上诉人实际持有上诉人49％的股权，出资额为5179万元。随后于2017年3月31日，被上诉人履行了支付20％股权对应的40万元开办费用的义务。但因被上诉人股东变更频繁、政府领导调动等事宜，一直无法处理股权转让变更事宜，致使被上诉人受让20％股权的事宜变更程序一直拖延，随着长沙梅花汽车履行技术出资，上诉人逐渐具备批量生产的能力，被上诉人已出资1844.4万元，为了上诉人生产经营需要，被上诉人继续履行《招商引资协议》约定的出资义务，包括其承继的第三方中堃投资现金入股义务，除公司成立之初出资1844.4万元外，2017年4月17日出资500万元，2017年9月5日出资1400万元，2018年5月28日支付了案涉300万元出资款。案涉《借款协议》仅是双方为了完善财务手续而补签的，协议没有注明签订时间，明显不符合借款的交易习惯，也并非双方的真实意思表示。故本案涉及的500万元系因股权未进行工商变更，财务形式上暂时记载为借款的手续，资金的实际性质是出资款。二、被上诉人主张300万元为借款的证据不充分，一审法院判决上诉人向被上诉人支付偿还借款300万元并承担逾期利息缺乏依据。案涉300万元款项的支付形式与1844.4万元出资款一致，且被上诉人没有充分证据证明该笔款项为借款，双方之间不存在借款的合意和协议，未约定任何归还限期和利息，明显系出资款，属于上诉人的财产，且上诉人已将款项全部投入购买生产线和设备。三、2018年5月25日，遵义市南部新区管理委员会遵南管专议（2018）73号专题会议纪要及关于遵义梅花股权改造专题会议中确认了中堃公司无条件将20%的股权转让给遵义湘投公司的事实，遵义湘投公司持有梅花汽车公司49%的股权，且确认遵义湘投公司以现有厂房、土地等进行评估作价，以固定资产的形式入股，若固定资产超过或者不足5194万元以现金的方式补足，所以遵义湘投公司在2017年转账1400万元、500万元及2018年的300万元给梅花汽车公司，均是对其注册资金的补足，且本会议纪要明确了双方的借资问题，应当尽快完善相关手续即以上款项转为注册资金、工商变更的手续。综上，请支持上诉请求。遵义湘投公司辩称:1、一审法院认定本案为借款法律关系事实清楚，案涉1400万元、500万元均有对应的借款协议、转账凭证以及梅花汽车公司出具的收款收据，案涉款项均注明为借款，其中300万元虽无书面协议，但有梅花汽车公司的借款请求专项报告，且转款凭证和遵义湘投公司的结算票据也注明借款性质，同时，在遵义湘投公司向梅花汽车公司一方催收借款时，在催款通知书上明确三笔款项均为借款的回复，所以一审认定为借款，事实认定清楚；2、中堃公司退股属实，但与本案借资2200万元的借款法律关系并无关联。梅花汽车公司在2017年2月27日第四次会议纪要内容第五项明确，当时由于梅花汽车公司设备的采购资金缺口1900万元，为确保工程进度，暂由遵义湘投公司借用，借款手续由梅花汽车公司完善，待公司投产后，先行偿还此借款，所以双方之间具有借贷合意，也具有转款支付。综上，请驳回上诉，维持原判。遵义湘投公司向一审法院起诉请求：判令被告立即偿还原告借款本金300万元，并自2019年8月14日起以借款本金为基数按年利率6%支付资金占用费至款项还清之日止；暂算至起诉之日约172500元，合计3172500元。一审法院认定事实：原告遵义湘投公司是原南部新区的平台公司。2018年8月11日，被告梅花汽车公司为迎接工信部审核组审核专用车生产资质报请南部新区管委会解决资金3000000元。2018年8月13日，原告遵义湘投公司通过兴业银行向被告梅花汽车公司转账支付3000000元，并备注“借款”。被告梅花汽车公司亦向原告出具《遵义梅花汽车科技发展有限公司往来结算统一凭据》，载明收到原告遵义湘投公司借款3000000元。2018年12月19日，原告向被告梅花汽车公司发出《催款通知书》，通知被告梅花汽车公司于2019年1月10日前支付相关款项。其中，涉及本案借款3000000元。被告梅花汽车公司签章签收，并签署意见“公司暂未运营，上述借款暂无还款能力，需续借”。另查明，2016年6月18日，遵义市南部新区管理委员会与长沙梅花汽车制造有限公司签订《贵州新能源汽车产业园新能源整车生产项目招商引资协议》，载明遵义市南部新区管理委员指定国有投资公司以固定资产和提供融资担保的形式入股，占股不低于29%。2016年9月26日，遵义梅花汽车科技发展有限公司经工商登记成立，注册资金10600万元，遵义湘投公司占股29%，长沙梅花汽车占股51%，中堃投资（深圳）有限公司占股20%。一审法院认为，本案的争议焦点为原告遵义湘投公司向被告梅花汽车公司转账支付的3000000元是借款还是投资款。被告梅花汽车公司辩称该款为遵义湘投公司从中堃公司受让股份后缴纳的投资款而非借款。但未能提供遵义湘投公司与中堃公司之间关于股份转让的任何协议，且被告自2017年4月14日取得款项，而中堃公司至今为该公司股东，并占股20%。为此，被告这一辩解理由不能成立，一审法院不予采信。反之，原告遵义湘投公司向被告梅花汽车公司支付3000000元的转账凭证上备注有“借款”，被告出具《遵义梅花汽车科技发展有限公司往来结算统一凭据》也载明3000000元为借款，况且，被告在原告向其催收时，反馈意见为“上述借款暂无还款能力，需续借”。由此，说明原告转账3000000元是在双方已达成借贷合意的情形下，履行出借义务的表现。故原告遵义湘投公司向被告梅花汽车公司转账支付的3000000元是借款而非投资款。对于原告请求被告立即偿还原告借款本金300万元，并自2019年8月14日起以借款本金为基数按年利率6%支付资金占用费至款项还清之日止。被告梅花汽车公司作为借款人，经催收未履行还款义务，双方也未达成延期还款的合意，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告遵义湘投公司请求被告梅花汽车公司偿还借款3000000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于原告请求被告承担自2019年8月14日起以借款本金为基数按年利率6%支付资金占用费至款项还清之日止，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告梅花汽车公司在经原告遵义湘投公司催收又未达成延期合意时，即应履行还款义务，但其至今未偿还借款，故其逾期未还的行为已构成违约，因双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，现原告请求被告承担自2019年8月14日起以借款本金为基数按年利率6%支付资金占用费至款项还清之日止，符合法律规定，一审法院予以支持。判决：被告遵义梅花汽车科技发展有限公司于本判决生效后十日内向原告遵义湘江投资建设有限责任公司偿还借款3000000元，并以未清偿借款本金为基数按年利率6%承担自2019年8月14日起至款项清偿之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16090元（已减半收取），由被告遵义梅花汽车科技发展有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。梅花汽车公司提交以下证据：1.遵南管专议（2018）73号专题会议纪要，以证明在本案涉及的1400万元、500万元款项发生后，遵义市南部新区管委会召集遵义湘投公司、梅花汽车公司以及相关政府人员,针对遵义湘投公司受让中堃公司在梅花汽车公司20%的股权这一事项进行确认，并确认了如遵义湘投公司的固定资产不足持股比例5194万元，将以现金的方式补足，按照当时会议精神遵义湘投公司对梅花汽车公司的转款均为出资，指待双方完善相关手续，但因为遵义湘投公司自身股东变更频繁、领导调动事宜，导致会议明确的事项一直拖延，本案涉及的资金仍记载为借款，并未按照会议指示转为出资，但资金的属性并不是借款。2.中堃公司退股申请书，以证明遵义湘投公司不仅受让中堃公司20%的股权，也履行股权所对应的开办义务，实际持有梅花汽车公司49%的股权。3.黔朗[2019]审字第043号审计报告，以证明遵义湘投公司已履行现金出资1844.4万元，未进行固定资产出资，按照会议纪要后续需以现金补足。遵义湘投公司对上述证据质证认为，根据梅花汽车公司提交的会议纪要载明的第2点内容涉及其公司内部的问题，与本案无关；第6点已经明确梅花汽车公司与遵义湘投公司完善借资手续问题；审计报告不属于二审新证据，且审计报告中体现出资款和借款系两笔不同的款项，故均达不到梅花汽车公司的证明目的。遵义湘投公司提交以下证据：梅花汽车公司第一届第四次董事会会议纪要（2017年2月7日），以证明与梅花汽车之间诉争三案的款项性质均为借款，双方之间存在借款合意，且梅花汽车公司也完成转款义务。梅花汽车公司质证认为，该份证据无任何参会人员签字，真实性无法核实，本案所涉及的遵义湘投公司所述的借款协议，遵义湘投公司作为国有企业资金支出的财务补签手续，协议上并没有签字时间，并不符合交易规则，所以借款并不是双方的真实意思。就双方当事人提交的新证据，本院将结合处理意见一并分析。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审的争议焦点为：案涉款项是借款还是遵义湘投公司的投资款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。”。本案中，遵义湘投公司主张梅花汽车公司向其偿还借款本金300万元及相应利息，提供了梅花汽车公司向遵义湘投公司出具的《遵义梅花汽车科技发展有限公司往来结算统一凭据》、向梅花汽车公司转账300万元的凭证、经梅花汽车公司签收确认的催款通知书回执为据，遵义湘投公司已完成了初步的证明责任。梅花汽车公司认可已收到遵义湘投公司支付的300万元，但辩称该笔款项实际是遵义湘投公司受让案外人中堃公司股权后对梅花汽车公司的出资款，遵义湘投公司对该辩解理由不予认可，故梅花汽车公司对其辩解理由负有举证责任。经查，虽然遵南管专议[2018]73号专题会议纪要明确遵义湘投公司受让案外人中堃公司股权后占梅花汽车公司49%的持股比例，双方应按持股比例补齐股金并办理有关股权变更手续等内容，亦确认了梅花汽车公司向遵义湘投公司借支资金的事实，但是现有证据不足以证明遵义湘投公司具有将案涉款项转为投资款的意图，且梅花汽车公司未就遵义湘投公司的持股比例进行工商登记变更，案涉款项不能认定为遵义湘投公司的入股资金。故遵义湘投公司以民间借贷关系提起本案诉讼，一审法院判决梅花汽车公司向遵义湘投公司归还该300万元借款及利息，并无不当。综上所述，梅花汽车公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32180元，由遵义梅花汽车科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 张 睿审判员 张钉铭二〇二一年三月二十九日法官助理王莹书记员夏同英