辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽14行初184号原告金娇，女，1972年8月24日出生，汉族，农民，住绥中县。原告孙浩博，男，1996年1月19日出生，汉族，农民，住绥中县。委托诉讼代理人金娇，女，1972年8月24日出生，汉族，农民，住绥中县，系孙浩博之母。被告绥中县人民政府，住所地绥中县中央路一段12号。法定代表人郭彩学，该县县长。委托诉讼代理人王壮，绥中县司法局复议应诉科科长。委托诉讼代理人彭冀宏，绥中县司法局复议应诉科科员。第三人绥中县金屋房地产开发有限公司，住所地绥中县新兴街30号。法定代表人杨绍宽，该公司经理。委托诉讼代理人邵立新，河北德圣（北戴河新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人姜小玲，河北德圣（北戴河新区）律师事务所实习律师。原告金娇、孙浩博诉被告绥中县人民政府(以下简称绥中县政府)确认强制拆除大棚行为违法一案，于2020年10月21日向本院提起诉讼。本院受理后，于2020年10月30日向被告绥中县政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月19日公开开庭审理了本案，原告金娇、同时也是原告孙浩博的委托诉讼代理人，被告绥中县政府的委托诉讼代理人王壮、彭冀宏，第三人绥中县金屋房地产开发有限公司委托诉讼代理人邵立新、姜小玲，证人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金娇、孙浩博诉称，二原告于2000年左右获得绥中县城效乡东园子村六组3分左右承包地，该土地系农用地。2010年原告金娇与其姐姐金枝家、父母家共同在三家毗临的土地上（约一亩地左右）建有蔬菜大棚。2016年6月份，父母的土地被政府征迁，得到相应的补偿，2017年金枝的土地发生征迁，也已得到补偿。二原告的大棚在金娇的父母、金枝征迁后一侧有围挡物，一侧是大棚墙体，棚里种植的是水果玉米，豆角。在本村多家被征迁情况下，二原告也找政府工作人员及第三人说过土地强迁的事情，因为没有达成动迁补偿协议，所以他们承诺不强迁其蔬菜大棚。但在2020年6月12日晚11点多第三人在隐瞒二原告情况下，擅自将二原告蔬菜大棚强行拆除，事后二原告报警，但警察告知无法解决该纠纷，其可以诉讼，被告及第三人更没有与二原告商谈动迁补偿事宜。二原告认为，根据相关法律规定，县级人民政府才是土地强制动迁的主导部门，虽然本案被告将土地出让给第三人，但无论是被告还是第三人在没有履行法定程序的前提下，不得对农民的承包地进行强制动迁。被告作为政府机关，一是没有履行法定职责以及未经过司法程序申请强制动迁，二是直接将征收主体确认为第三人或是委托给第三人进行强迁更是不合法，允许第三人在未与动迁户达成补偿协议情况下放任其强迁行为，更是对农民权益的巨大损害。被告及第三人的强制动迁行为在程序上及实体上均存在违法之处，故根据行政强制法及行政诉讼法等相关法律规定，请求法院依法判决1、确认被告及第三人强制拆除二原告土地的具体行政行为违法；2、由被告及第三人承担本案诉讼费用。二原告向本院提交的证据有：证据1、照片7张；证据2、证实材料5份；证据3、光盘一张；证据4、身份证复印件1张；证据5、房屋征收补偿协议2份；证据6、《关于绥中县六股河西侧G、H宗地国有建设用地使用权挂牌出让实施方案的请示》《关于向绥中县金屋房地产开发有限公司出让国有建设用地使用权的批复》《关于绥中县实施县、乡级规划批次用地的批复》；证据7、《关于征地补偿费到位的说明》《关于绥中县2008年度第1批次建设用地社会保障情况的说明》；证据8、征收东园子村建设用地（民宅）登记表、2017年度补贴公示表、东园子六组已拆大棚统计表、金屋华府地上物核量表；证据9、绥中县国有资产监督管理局国有建设用地使用权挂牌出让公告、挂牌竞买申请书、国有建设用地使用权挂牌出让竞买报价单、成交确认书、《关于东园子村部分村民上访反映周长文有关问题的调查报告》、被征地农民参加社会保障人员花名册。证人刘某出庭证明：2020年6月13日其发现金娇的大棚没有了。被告绥中县政府辩称，一、被告征收绥中县城郊乡东园子村土地的征收程序合法。我县为实施城乡规划，加强城市道路基础设施建设，完善城市功能配套体系，决定对4个乡镇7个村的部分土地予以征收，其中城郊乡东园子村××组的部分土地在征收范围之内（菜地4.6094公顷、宅基地3.9197公顷）。辽宁省人民政府于2008年7月21日作出了《关于绥中县实施县、乡级规划批次用地的批复》，2008年8月10日，被告发布《绥中县人民政府征地补偿安置方案通告》，具体告知了涉及征收土地的范围、面积、补偿标准及安置等事宜。2010年10月30日，原绥中县国土资源局与绥中县金屋房地产开发有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，该合同约定出让坐落于南至102线北至工业路的原属于城郊乡东园子村的土地。2012年9月26日，被告发布《绥中县人民政府关于决定征收金屯路102线北侧延至工业路拓宽和东园子村六组国有土地上房屋的通告》。2014年3月3日，绥中县发展和改革委员会作出《关于绥中县金屋房地产开发有限公司拟建金屋华府小区核准的批复》，同意金屋公司建设金屋华府小组项目的建设。城郊乡东园子村××组132户村民对征收批复、征收程序存在异议，向辽宁省人民政府申请行政复议，辽宁省人民政府于2013年5月30日作出行政复议决定书维持该征收批复，村民向国务院申请裁决，国务院于2015年4月20日作出裁决维持省政府批复。二、关于对城郊乡东园子村××组大棚户的拆除情况。经调查核实，不存在二原告的蔬菜大棚。二原告系城郊乡东园子村××组村民，系母子关系，金德复是金娇的父亲，金枝是金娇的姐姐。二原告共计2分承包地在征收范围内。2010年12月26日，绥中县蔬菜工作办公室在进行现场摸底调查时，制作金屋华府地上物核量表，登记序号13为金枝名下1个大棚（温室55*8平方米，温室蔬菜55*8平方米、裸地菜55*3平方米）。2016年9月8日，金德复与金枝签订大棚分配协议，协议第一条约定，其中金德复200平方米地与金枝分割开后附有面积附表。依据该分配协议，登记于金枝名下的大棚有金德复200平方米，其余为金枝所有；同日，金屋公司与金德复签订房屋征收补偿安置协议，协议第七条约定，金德复位于丘地号656（房产证字第××号）房屋周边的果树及其他附属物等采用货币补偿，补偿金额一百万元，该款项待金德复把附属物交付给金屋公司时一次性付清。2017年5月10日，金屋公司与金枝达成房屋征收补偿安置协议，协议第七条三款约定，乙方所有过渡费和搬家费抵顶到安置面积中，乙方两口人地（三分地）一并交给甲方。由于登记在金枝名下的大棚所有权明确后，金屋公司分别与金德复、金枝签订安置协议，二人分别将各自大棚土地交出，此后由金屋公司将大棚拆除，在城郊乡东园子村××组已拆除大棚统计表中包括金枝（序号33）。因此，城郊乡东园子村××组的大棚户并不包括原告，原告称其与父母、姐姐共同建有大棚，但依据金德复与金枝之间的分配协议，该大棚系金德复与金枝共有，且对大棚的归属以书面协议方式进行确认，该大棚与原告无关。另，金德复因2016年9月8日的补偿安置协议履行问题于2019年8月22日向绥中县人民法院起诉，该院于2019年10月16日作出（2019）辽1421民初4822号民事判决，判令金屋公司按照协议履行义务。被告于2020年7月27日组织有关部门对拒不交出土地的王子生、付恩和户采取强制拆除措施，并不包括金德复、金枝及原告。金德复于2020年6月13日向公安机关报警，称金娇大棚被拆除，公安机关认为没有犯罪事实，于2020年7月9日决定不予立案。三、原告诉讼请求缺乏事实和法律依据。金屋公司已对登记于金枝名下的大棚进行整体补偿，该大棚经金德复及金枝共同协议确认为二人共有，并对各自的份额进行分割，与原告无关。在金屋公司与金德复、金枝签订补偿协后，二人自愿将土地及大棚交付金屋公司，在2018年时由金屋公司对该大棚实施拆除，绥中县自然资源局仅对乔凤芹等18户作出责令交出土地决定，该18户并不包括原告。在绥中县人民法院非诉行为审查裁定作出后，2020年6月12日由金屋公司所实施的拆除是该18户自愿交出土地的大棚户。鉴于登记于金枝名下的大棚已在有补偿协议的情况下拆除并灭失，原告所诉违法强拆无事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告起诉。被告绥中县政府向本院提交的证据有：证据1、听证告知书，证明绥中县国土资源局于2008年2月1日，在拟征收土地前向城郊乡东园子村委会及被征地户和其他权利人告知征收土地的面积、补偿标准及申请听证的权利；证据2、听证送达回证，证明送达给东园子村委会；证据3、关于放弃听证的说明，证明东园子村委会出具说明，经征求意见，村民放弃听证；证据4、征地听证证明表，证明绥中县城郊乡人民政府及东园子村委会出具证明，东园子村无人要求听证；证据5、城郊乡东园子村被征地户及他项权利人听证告知，证明绥中县国土资源局向东园子村村民送达听证告知情况；证据6、土地所有权证，证明涉征收土地属于东园子村集体所有；证据7、城郊乡东园子村农民集体宗地图，证明涉征收土地具体坐标点位置；证据8、建设用地呈报材料“一书三方案”，证明绥中县政府于2018年2月20日对征地情况编制的项目呈报说明书、农用地专用方案、补充耕地方案、征收土地方案；证据9、辽宁省人民政府关于绥中县实施县、乡级规划批次用地的批复，证明辽宁省人民政府于2008年7月21日决定对涉及绥中县4个乡镇7个村的部分土地予以征收并作出批复；证据10、绥中县人民政府通告，证明绥中县人民政府于2008年8月10日发布通告，对征收4个乡镇、7个村土地的面积、范围、位置、补偿标准、安置办法等事项予以公示；证据11、绥中县人民政府征地补偿安置方案通告，证明绥中县政府于2008年8月10日发布通告，对征收城郊乡土地位置、面积、补偿标准等事项予以公示；证据12、绥中县人民政府关于决定征收金屯路102线北侧延至工业路拓宽和东园子村六组国有土地上房屋的通告，证明绥中县政府于2012年9月26日发布通告，对征收东园子村六组房屋情况予以公示，并告知村民征收性质、征收范围、补偿安置方式及救济渠道；证据13、辽宁省行政事业单位资金往来结算票据、专用收款收据，证明绥中县政府已将涉及城郊乡东园子村的征收土地补偿款拨付至村委会；证据14、关于征地补偿费到位的说明，证明绥中县国土资源局于2008年2月20日对征地补偿费落实到位情况作出说明；证据15、绥中县政府征用城郊乡东园子村××组土地的补偿分配方案，证明城郊乡东园子村委会公布本村六组土地补偿款分配原则及标准；证据16、城郊乡东园子村××组村民领取补偿款情况，证明东园子村六组村民按照补偿分配方案领取补偿款；证据17、被征地农民参加社会保障人员花名册，证明东园子村六组符合参加社会保障人员情况，证据1-17，证明政府征收程序合法；证据18、城郊乡东园子村××组18户村民大棚坐落位置示意图，证明乔凤芹等18户大棚的具体坐落位置；证据19、金屋华府地上物核量表，证明东园子村六组各大棚户核量的面积、地上物情况及补偿标准、补偿数额（13号为金枝）；证据20、东园子村六组已拆大棚统计表，证明东园子村六组已拆大棚情况（33号为金枝），证据18-20，证明对大棚户的核量情况；证据21、辽宁省人民政府行政复议决定书，证明绥中县城郊乡东园子村六组132户村民因不服辽宁省人民政府关于绥中县实施县、乡级规划批次用地的批复申请复议，省政府予以维持；证据22、中华人民共和国国务院行政复议裁决书，证明经国务院裁决，维持辽宁省人民政府关于绥中县实施县、乡级规划批次用地的批复；证据23、国有建设用地使用权出让合同，证明2010年12月30日，绥中县国土资源局与金屋公司签订国有建设用地使用权出让合同，出让坐落于南至102线北至工业路的原属于城郊乡东园子村的土地，一并约定双方权利义务、违约责任等；证据24、绥中县发展和改革委员会关于绥中县金屋房地产开发有限公司拟建金屋华府小区核准的批复，证明2014年3月3日，绥中县发展和改革委员会作出批复，同意金屋公司实施金屋华府小区项目建设，证据21-24，证明东园子村六组村民对省政府的批复复议及裁决情况及金屋项目的批复情况；证据25、大棚房分配协议，证明金德复与金枝于2016年9月8日签订大棚分配协议，双方对东园子村六组内的1个大棚的所有权归属进行分配，该协议第一条规定，其中金德复200平方米地与金枝分隔开；证据26、金德复房屋征收补偿安置协议，证明2016年9月8日，金屋公司与金德复达成补偿安置协议，协议第七条约定，金德复位于丘地号656（房产证字第××号）房屋周边的果树及其他附属物等采用货币补偿，补偿金额一百万元，该款项待金德复把附属物交付给金屋公司时一次性付清；证据27、金枝房屋征收补偿安置协议，证明2017年5月10日，金屋公司与金枝达成房屋征收补偿安置协议，协议第七条三款约定，乙方所有过渡费和搬家费抵顶到安置面积中，乙方两口人地（三分地）一并交给甲方；证据28、绥中县人民法院（2019）辽1421民初4822号民事判决，证明该院于2019年10月16日作出（2019）辽1421民初4822号民事判决，判令金屋公司按照协议履行义务，证据25-28，证明第三人与金德复、金枝签订补偿协议情况及案涉大棚所有权情况；证据29、绥中县自然资源局责令交出土地决定书，证明因城郊乡东园子村××组乔凤芹等18户拒不交出土地，绥中县自然资源局于2019年4月15日对上述18户分别作出责令交出土地决定书；证据30、绥中县人民法院行政裁定书，证明绥中县自然资源局于2020年3月16日申请强制执行，绥中县人民法院准予强制执行自然资源局作出的责令交出土地决定，由绥中县人民政府组织实施，证据29-30，证明绥中县自然资源局对未拆除的18户大棚户作出行政决定及法院司法裁决情况；证据31、绥中县公安局金娇大棚被拆案卷宗材料，证明金德复向绥中县公安局报案称金娇大棚被拆，绥中县公安局对该案开展调查决定不予立案；证据32、被拆2个大棚视频，证明绥中县人民政府于2020年7月27日，组织多部门对城郊乡东园子村的2个大棚实施强制拆除情况。第三人绥中县金屋房地产开发有限公司（以下简称金屋公司）述称，原告不是被征收动迁的主体，农村的土地承包制度是以家庭为单位，案涉拆除的土地，即便有原告的所谓大棚存在，也在相应的补偿安置中得到了解决，二原告不具有任何权利。第三人金屋公司未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见为，证据1的照片无法证明该大棚为二原告所有。证据2中城郊乡政府2013年1月24日证明无异议。土地补偿费证明与证据7相矛盾，实际补偿费已拨付到位。联名证实材料，该材料是以二原告第一人称名义所写，并不是证人亲自口述，依据证据规则证人应到庭接到法庭询问，对证人身份存异议，三性均不予认可。金枝的证言三性不认可。潘冲与原告有利害关系，三性不认可。证据3中的光盘无法反映拍摄的大棚为原告所有。李景刚在公安机关的询问笔录中称当时是哪个金娇给他打的电话，他不清楚，是谁打的电话也不清楚，对李景刚证言三性不予认可。证据4-7无异议。证据8中民宅登记表补贴公示表与本案不具有关联性。证据9中关于周长文的报告与本案不具有关联性，其他无异议。证人刘某出庭证言不能证明拍摄的大棚是金娇的。第三人对原告提供的证据质证意见为，证据1不具有证据三性证明不了原告所主张其大棚的合法性以及该大棚的客观真实存在，与本案没有任何关联。证据2证实材料是复印件，三性不予认可，与本案没有关联性。绥中县城郊乡东园村委会证明与本案没有关联性，是复印件。大棚所属证明是证人证言，对证据真实性不认可，作为证人证言也不符合证据规则，应由证人出庭作证。金枝本人证明，金枝应当到庭，金枝和金娇是同胞姐妹，属于近亲属证言。潘冲的证言，潘冲与孙浩博是同学关系，没有证明力，不能证明大棚存在的事实。证据3光盘不具有证明力，李景刚本人不是公司的负责人，没有权利证明原告享有大棚，因此证言不应采信。证据4身份证复印件是和金枝证言相对应的，只是证明金枝身份，没有其他任何证明作用。证据5房屋征收补偿协议证明不了所征收补偿的土地或大棚还有二原告的份额。证据6-9、政府文件和公告真实性、合法性认可，但与其诉请没有关联性，二原告不是被征收动迁的主体，作为农村的土地承包制度是以家庭为单位，案涉拆除的土地，即便有原告的所谓大棚存在，也在相应的补偿安置中得到了解决，二原告不具有任何权利。对证人刘某出庭的质证意见同被告。原告的证据与本案均没有关联性，没有证明力。原告对被告提供的证据质证为，证据19能证明金娇大棚的存在。被告提交证据26金德复房屋补偿安置协议，现金赔偿100万元，不包括大棚的赔偿，丘地号的656号房子位置在金屋一期，金娇大棚在金屋二期，不属于所谓的房前屋后地段内，这份合同和我在派出所见的合同不是一份合同，没有陈景玲签字，系政府作假。金德复与金屋地产签订的安置补偿协议，金德复带走了二口人的土地份额及地上附属物，金枝与金屋地产签订的安置补偿协议，金枝带走了属于二口人的土地份额及地上附属物，金娇及孙浩博二人的土地份额及地上附属物依然存在。证据29-30，绥中县自然资源局没有对二原告下发责令交付土地决定书，没有通过正常司法程序，绥中县政府无权拆迁原告的大棚，对其他证据没有异议。第三人对被告提供的证据质证意见为，对被告提交证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1能够证明涉案大棚被拆前的情况，不能证明大棚的权属。证据2中的大棚所属证明材料，系证人证言，该证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条“根据行政诉讼法第三十一条第一款第（四）项的规定，当事人向人民法院提供证人证言的，应当符合下列要求：（一）写明证人的姓名、年龄、性别、职业、住址等基本情况；（二）有证人的签名，不能签名的，应当以盖章等方式证明；（三）注明出具日期；（四）附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件”的规定且证人未出庭作证，本院不予采信；证据2中的金枝证言亦不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条规定，且证明内容与被告的证据25大棚分配协议相矛盾，需要结合其他证据予以综合认定；证据3光盘系视听资料，该证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条“根据行政诉讼法第三十一条第一款第（三）项的规定，当事人向人民法院提供计算机数据或者录音、录像等视听资料的，应当符合下列要求：（一）提供有关资料的原始载体。提供原始载体确有困难的，可以提供复制件；（二）注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象等；（三）声音资料应当附有该声音内容的文字记录”的规定，需要结合其他证据予以综合认定；证据4、身份证复印件是和金枝证言相对应的，只是证明金枝身份；证据5、房屋征收补偿协议真实性认可，但证明不了所征收补偿的大棚还有金娇的份额；证据6证明涉案土地的相关请示和批复；证据7证明涉案土地征地补偿款到位及社会保障情况，不能证明涉案大棚的权属；证据8中征收东园子村建设用地（民宅）登记表没有加盖公章、证明出处，本院不予采信；2017年度补贴公示表不能确定涉案大棚为金娇所有；东园子六组已拆大棚统计表、金屋华府地上物核量表与被告提交的证据20、19相同，本院予以采信；证据9、绥中县国有资产监督管理局国有建设用地使用权挂牌出让公告、挂牌竞买申请书、国有建设用地使用权挂牌出让竞买报价单、成交确认书、《关于东园子村部分村民上访反映周长文有关问题的调查报告》、被征地农民参加社会保障人员花名册不能证明涉案大棚的权属，本院不予以采信；证人刘某出庭证言可以证明涉案大棚被拆除，本院予以采信。被告提供的证据29、30、32与本案不具有关联系，本院不予采信，被告提交的其他证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理查明，绥中县为实施城乡规划，加强城市道路基础设施建设，完善城市功能配套体系，决定对4个乡镇7个村的部分土地予以征收，其中城郊乡东园子村××组的部分土地在征收范围之内（菜地4.6094公顷、宅基地3.9197公顷）。辽宁省人民政府于2008年7月21日作出《关于绥中县实施县、乡级规划批次用地的批复》（辽政第字[2008]239号），2008年8月10日县政府发布了通告，具体告知了涉及征收土地的范围、面积、补偿标准及安置等事宜。2012年9月26日发布了《绥中县人民政府关于决定征收金屯路102线北侧延至工业路拓宽和东园子村六组国有土地上房屋的通告》。东园子村六组132户村民对征收批复、征收程序存在异议，曾申请复议及裁决，最终经国务院于2015年4月20日作出裁决（国复[2008]117号），维持省政府的辽政第字[2008]239号批复。2010年12月30日，原绥中县国土资源局与金屋公司签订国有建设用地使用权出让合同，出让坐落于南至102线北至工业路的原属于城郊乡东园子村的土地。2014年3月3日绥中县发展和改革委员会作出关于绥中县金屋房地产开发有限公司拟建金屋华府小区核准的批复。金娇、孙浩博系母子关系，金枝是金娇的姐姐，金德复是金娇的父亲，四人均是绥中县城郊乡东园子村××组村民。其承包地在上述征收范围内。该村在第二轮土地承包过程中，没有土地台账，也没有与村民签订土地承包合同，更没有发放农村土地承包经营权证，被告征收该土地进行现场核量时，采取以大棚户主为单位进行统一登记，并进行土地与地上物核量。经核量，金枝户有温室440㎡温室（55m*3.5m）、440㎡温室菜（55m*3.5m）、165㎡裸地菜（55m*3m）。2011年11月14日，东园子村委会对土地补偿款的分配事宜制定补偿分配方案，二原告未领取征地补偿款。2016年9月8日，金德复与金枝就东园子村六组内该大棚签订大棚分配协议，协议主要内容为金德复200㎡地与金枝分隔开（详见附表）。附表中大棚分为两部分，标注200㎡部分为金德复，剩余部分为金枝（远大于200㎡）。同日，金屋公司与金德复签订房屋征收补偿安置协议，协议第七条约定，金德复位于丘地号656（房产证字第××号）房屋周边的果树及其他附属物等采用货币补偿，补偿金额一百万元，该款项待金德复把附属物交付给金屋公司时一次性付清。同日，金屋公司又与金德复、陈景玲签订房屋征收补偿安置协议，对金德复、陈景玲54.53平方米有证房屋安置1号楼1层东户106平方米一套住宅，二人用两口人大棚补偿款、安置费及搬家费折抵一个地B停车位和一个10平方米仓房。2017年5月10日，金屋公司与金枝达成房屋征收补偿安置协议，对金枝71.72平方米房屋补偿安置面积430平方米，协议第七条三款约定，金枝方所有过渡费和搬家费抵顶到安置面积中，金枝方两口人地（3分地）一并交给甲方。随后，金屋公司在拆除登记为金枝的大棚过程中，金娇要求金屋公司的工作人员留存金枝大棚的三分之一，金屋公司留存了该部分大棚。2020年6月12日，金屋公司拆除自愿交出土地大棚户大棚时，将涉案剩余部份大棚拆除。金德复遂向绥中县公安局绥中镇派出所报警称金娇大棚被拆，要求刑事立案。绥中县公安局绥中镇派出所调查后决定不予立案。金德复不服，向绥中县公安局申请复议，2020年7月14日，绥中县公安局维持不予立案决定。金娇不服，向葫芦岛市公安局申请复核，2020年8月6日，葫芦岛市公安局维持复议决定。2020年10月21日二原告向本院提起确认强拆违法的行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第一款第一项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；本案中，涉案大棚是以金枝为户主进行核量的，共计440㎡。2016年9月8日，金枝与其父亲金德复对该大棚签订了分配协议，200㎡部分为金德复所有，剩余部分为金枝所有，金枝与金德复签订的该协议未提及有金娇、孙浩博的部分，且金娇、孙浩博未提交有效证据证明其具有涉案大棚的权属。在金枝与金德复签订的大棚分配协议未依法撤销或确认无效前，金娇、孙浩博与该大棚拆除行为不具有利害关系，不是本案适格原告。另，若金娇、孙浩博认为大棚分配协议侵犯自己的合法权益，可依法另行主张。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回原告金娇、孙浩博的起诉。案件受理费50.00元，免予收取。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  程歆谦审判员  陈丽娟审判员  花 勇二〇二一年三月二十六日法官助理王华书记员谭思朦本裁定书援引的法律条款：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；