新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新29民终322号 上诉人(原审原告)：拜城县四方建筑设备租赁站，住所地新疆维吾尔自治区拜城县米吉克乡修理厂。 负责人：敬祖元，该租赁站经营人。 委托诉讼代理人：刘刚，新疆六法律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：王孝刚，男，1956年11月21日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。 委托诉讼代理人：王峰，新疆梨城律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：新疆电力建设有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区胜利路383号。 法定代表人：朱炜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨新佳，新疆瑞盟律师事务所律师。 上诉人拜城县四方建筑设备租赁站(以下简称四方租赁站)因与被上诉人王孝刚、新疆电力建设有限公司(以下简称新疆电建公司)建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区拜城县人民法院（2020）新2926民初150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月12日进行调查，充分询问和听取了双方当事人的意见，未开庭进行了审理。本案现已审理终结。 四方租赁站上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判两被上诉人支付租赁费802,872元。事实与理由：一、一审判决认定王孝刚签字的3张租赁单上的租赁物全部归还并支付租赁费，属事实不清且认定错误。1.王孝刚如归还租赁物，其应当持有四方租赁站出具的“归还清单”和收到租赁费的“收据”；2.王孝刚签字的3张“租赁单”和“报停协议”对比，不难看出部分租赁物还在“报停协议”中，王孝刚的租赁物没有全部还完；3.根据行业惯例，租赁费付清租赁物归还，承租人一定会把签字的“租赁单”原件收回。王孝刚没有收回原件，2名证人也不能证明王孝刚将租赁物全部归还的事实。二、一审判决不应将王孝刚签字的3张“租赁单”和张某签字的8张“租赁单”及“报停协议”分开割裂认定。1.王孝刚承租的租赁物既包括其签字的3张“租赁单”，也包括张某签字的8张“租赁单”，其归还的租赁物也是张某签字和其本人签字的租赁物混同的，没有归还的租赁物是“报停协议”上的租赁物；2.2011年8月12日张某签字的“租赁单”王孝刚再次签字，足以说明：张某受雇王孝刚进行租赁，张某签字的“租赁单”与王孝刚签字的“租赁单”存在关联性，王孝刚在一审陈述不认识张某不实。三、一审判决以四方租赁站没有申请追加张某为本案被告不支持诉讼请求错误。因为法庭没有向四方租赁站释明，法庭可依职权追加，新疆电建公司就是法庭主动追加的。四、一审判决认定四方租赁站只要求支付租赁费不要求解除合同返还租赁物，就是恶意扩大损失于法无据。双方之间的租赁关系应为不定期租赁，法律赋予出租人可随时解除合同。五、一审判决结果和适用法条自相矛盾。 王孝刚辩称,1.王孝刚在2011年6月至12月是被上诉人新疆电建公司拜城项目部工地的劳务施工队班组长，租赁物交付项目部工地使用，上诉人四方租赁站当庭承认知道该事实。因此，起诉王孝刚个人是诉讼主体错误。2.王孝刚的租赁物在2011年12月份归还并支付了租赁费，上诉人四方租赁站出具的《建筑设备材料租赁报停单》没有王孝刚的签字，无法核实真实性，其诉讼请求没有直接证据不能成立。3.上诉人四方租赁站在2011年、2012年没有收到任何租赁费知道权利受侵害10年后起诉，早已超过诉讼时效；其仅索要租赁费，却不要求返还租赁物，存在恶意扩大损失的行为，不应受法律保护。4.一审诉讼程序合法。上诉人四方租赁站一审以王孝刚签名的3张提货单和《建筑设备材料租赁报停单》起诉，开庭中发现二者记载的租赁物名称和数量明显不一致时，四方租赁站才提交了张某签名的8张提货单，但不追加张某为本案当事人，属于放弃诉讼权利的行为。再者，如未发现四方租赁站起诉时证据的差异，四方租赁站就不会提交张某签名的8张提货单，岂非让其以无关证据诉讼的非法行为得逞，可见本案是虚假诉讼案件。请求驳回四方租赁站的上诉请求。 新疆电建公司辩称，1.四方租赁站在一审没有起诉新疆电建公司，也没有申请追加，二审要求新疆电建公司承担责任不能成立。2.王孝刚在2011年租赁设备时根本没有所谓的授权委托书，四方租赁站也不知道其代表新疆电建公司，王孝刚在10年后的一审庭审中出示了所谓的授权委托书，但不向一审法庭申请追加新疆电建公司为被告，说明授权委托书是虚假的。王孝刚称付清了一年的租赁费，但没有证据证明是单位支付，只能认定是其个人支付。3.新疆电建公司与王孝刚、张某没有任何关系，更与四方租赁站和王孝刚的租赁合同没有关系。一审法院认定王孝刚依据授权委托书签订租赁合同错误。4.一审判决曲解新疆电建公司对诉讼时效的抗辩。新疆电建公司对本案所涉及的租赁事宜发生的2011年至2020年一概不知，超过诉讼时效；一审判决认定“新疆电建公司辩称自2011年王孝刚没有再支付租赁费，超过诉讼时效”，是不一致的。请求驳回上诉人四方租赁站对新疆电建公司的上诉请求。 四方租赁站向一审法院起诉请求：1．判令王孝刚、新疆电建公司支付租赁费802,872元。 一审法院认定事实：新疆电建公司拜城县项目部于2011年6月16日给王孝刚出具授权委托书，委托王孝刚负责对外联系劳务人员招聘、施工设备租赁等和施工相关业务。王孝刚依据授权委托书分别于2011年8月9日、8月12日、10月7日从四方租赁站租赁了钢管、扣件等建筑材料用于新疆电建公司承建的位于拜城县南疆建设110KA变电站项目部工地。王孝刚将由其签字的送货单上租赁设备已退还给了四方租赁站，并支付租赁费。 案外人张某分别于2011年8月22日、10月4日、10月12日、8月13日、10月18日、10月22日、10月25日、11月9日从四方租赁站租赁建筑设备。由案外人张某在送货单上以承租方提货人、收货人和承租方签字确认。退还了部分设备后，经四方租赁站与案外人张某核算将剩余未退还的租赁设备即钢管6米的96根、4米的396根、3.5米的316根、3米的534根、2米的115根、1.5米的635根、1米的220根；扣件8660个于2011年11月18日报停。双方签订“报停协议”约定：因冬季停工，承租方租赁出租方的设备和周转材料需报停，经双方协商，租赁费截止到2011年11月15日，复工之日起开始计算租金，报停最长日期不得超过第二年四月一日。承租方必须将报停的设备和材料保管好，如有丢失按价赔偿。报停后案外人张某至今未将报停的设备退还。2011年以前的设备租赁费已支付完毕。自2012年4月1日起至2019年10月30日报停协议约定的设备租赁费再未支付，共计802,872元（钢管6270米×0.03元／天×1680天=316,008元；扣件：8660个×0.03元／天×1680天=436,464元；小搅拌机1台：30元／天×1680天=50,400元）。 一审法院认为，四方租赁站主张的租赁费802,872元，是基于四方租赁站与案外人张某签订的“报停协议”。该报停协议并非四方租赁站与新疆电建公司、王孝刚签订。四方租赁站未提交证据证明张某为王孝刚雇佣人员或者是新疆电建公司承建工程项目部的工作人员且受委托签订“报停协议”。该“报停协议”签订的基础由张某签字的八张送货单中部分租赁设备未退还才报停。而这八张送货单并没有王孝刚的签字。四方租赁站依据其中一张2011年8月12日有张某在收货人处签字又有王孝刚签字的送货单即推断张丛宾是王孝刚雇佣人员缺乏事实依据。在庭审中四方租赁站并未申请追加案外人张某为本案被告。四方租赁站要求王孝刚、新疆电建公司给付建筑设备租赁费802,872元的诉讼请求不予支持。 四方租赁站认为王孝刚签订建筑设备租赁合同时未披露受委托的事实，应由王孝刚承担给付责任。经审查，王孝刚在送货单中的签字都是注明为提货人和收货人，并非以承租人的身份签字。对王孝刚辩称在签订租赁合同时已告知受委托的事实，予以采纳。王孝刚、新疆电建公司辩称，四方租赁站出租的设备自2011年底再没有人支付租赁费，就知道权利受到侵害，至四方租赁站提起诉讼的2020年已经过了将近10年，远超法律规定的诉讼时效。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条和第二百二十七条的规定，确定本案租赁合同未解除，租赁物未退还，租赁合同还在履行过程中。四方租赁站起诉支付设备租赁费并未超过法律规定的诉讼时效。王孝刚辩称，四方租赁站在租赁行为发生10年后才起诉要求结算租赁费用，但并不要求返还租赁物，明显存在着恶意扩大损失的行为，对于恶意扩大损失不应受到法律的保护。本案中，四方租赁站诉讼请求中并未要求解除合同返还租赁物只是要求支付租金，存在恶意扩大损失。对王孝刚的该项辩称予以采纳。新疆电建公司辩称，其公司并未委托王孝刚对外租赁设备，追加其公司为被告错误。因王孝刚受新疆电建公司项目部的委托对外租赁设备用于新疆电建公司承建的工程。公司项目部属于公司的内部机构，其对外所做出的法律行为应该由公司承担。故对新疆电建公司的该项辩称不予采纳。判决：驳回拜城县四方建筑设备租赁站的诉讼请求。 本院二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据。 本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案当事人诉争的建筑设备租赁事实发生于2011年，建筑设备租赁行业有在冬季工程停止施工时，承租人向出租人报停租赁设备以扣减工程停工期间租赁费的行业惯例。该报停行为既是对当期租赁设备的清点，也是对报停设备在第二年工程开工后继续租赁的意思表示。本案案外人张某2011年11月18日的《建筑设备材料租赁报停单》即以此惯例进行。按此惯例应当每年冬季都报停，但张某2011年报停以后至2020年期间的各年份再无向四方租赁站的报停行为。四方租赁站至少在2012年冬季承租人未来报停设备就知道承租人未按行业惯例正确履行合同，租赁费未付违约，权利受到损害的事实，其应当按照法律的规定采取适当措施，防止损失的扩大。四方租赁站至2020年向一审法院起诉时都认为与承租人形成了不定期租赁关系租赁合同持续履行其可随时解除合同，显然没有采取适当措施致损失扩大，扩大的损失依法不应得到支持。四方租赁站自知道其权利受到侵害时起至起诉之日早已超过法定诉讼时效期限，其没有提交在诉讼时效期限内向任何一方主张权利而使诉讼时效中断的证据。王孝刚、新疆电建公司主张四方租赁站超过诉讼时效的抗辩事由依法成立。一审判决对此认定错误，本院应予纠正。四方租赁站在本案中提交的证据没有形成完整的证据链证明案外人张某租赁建筑设备及报停的行为与王孝刚或新疆电建公司之间存在必然的联系。一审法院不支持四方租赁站要求支付建筑设备租赁费802,872元的诉讼请求，符合法律规定。 综上所述，一审判决认定事实清楚，对本案诉讼时效适用法律与事实不符，但裁判结果正确，故对四方租赁站的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11,828.72元，由拜城县四方建筑设备租赁站负担。 本判决为终审判决。 审判长 何 玲 审判员 冀俊齐 审判员 徐建如 二〇二一年三月二十二日 书记员 杨 浩