江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终775号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司，住所地山东省济南市历下区经十路11001号。负责人：赵卫舟，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈立新，江苏永屹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周瀚宇，男，1998年8月19日生，汉族，住山东省栖霞市。委托诉讼代理人：王苏庆，江苏新中一律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司（以下简称人寿财保山东分公司）因与被上诉人周瀚宇财产保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2020）苏0982民初2759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保山东分公司上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判以上诉人定损的价格予以支付；3、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，案涉车辆维修费用并未查明，被上诉人应当承担举证不能的不利诉讼后果。案涉车辆受损后已经在盐城宝圣汽车修理厂（以下简称宝圣修理厂）维修完毕，使用何种品质的配件已经是既定的事实。在维修过程中，宝圣修理厂自行拆检、自行购件、自行维修，对维修项目以及配件的价格均应当知晓并有所记录。被上诉人已经自行委托宝圣汽修厂对其车辆进行维修，其主张理赔，应当提供相应的票据、配件清单等证据以证明损害以及维修的事实。上诉人在一审中也明确表示要求被上诉人提供维修票据等证据，案涉车辆已经实际维修，应当以实际维修价格理赔，被上诉人仍然未能提供相应的证据，应当由被上诉人承担未能举证的不利的诉讼后果。二、盐城安某鉴定评估有限公司（以下简称安某公司）出具的鉴定意见并不具有参考价值。案涉车辆已经维修，使用何种质量、价格的配件已经是既定的事实，鉴定机构在鉴定中应当对配件的品质进行合理的鉴定，而安某公司在接受法院的委托对案涉车辆维修项目及维修费用进行鉴定时，不审查新配件的品质，并未以质论价，而是根据所谓的“市场价格”草率确定维修费用，明显脱离实际，没有事实基础，不具有科学性和专业性，因此，安某公司的鉴定意见不具有参考价值。三、本案车辆在事故中负全部责任，应由被上诉人车辆交强险承保公司在无责限额内赔付车辆损失100元。综上，一审法院认定事实不清，采纳不具有参考价值的鉴定意见作出判决，明显错误。一审法院违背事实和法律作出的判决，严重侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法查明案件事实，予以改判，维护上诉人的合法权益。周瀚宇辩称，1．上诉人的定损是单方行为，其经营范围是财产损失责任保险，并没有评估资质，其定损金额不应作为赔偿的依据。2．没有修理费发票不影响损失的认定，无论车辆是否修理，损失在事故发生时就已经实际发生确定了，并经鉴定机构确定其数额，即使没有提供修理费发票，根据鉴定报告不影响损失的确定。3．评估报告应作为定案的依据，被上诉人的车辆损失，先由交警委托鉴定，上诉人不服，向一审法院提出重新鉴定，一审法院依法重新委托鉴定，两次评估鉴定机构均具有鉴定资质，在一审庭审中，鉴定人员也出庭接受了质询，不存在再次重新鉴定的情形。综上所述，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。周瀚宇向一审法院起诉请求：1．判令人寿财保山东分公司支付周瀚宇的机动车损失费35164元、施救费800元，合计35964元；2．本案诉讼费由人寿财保山东分公司承担。一审法院认定事实：2019年9月20日，周瀚宇为其所有的鲁Ｌ×××××号小型轿车在人寿财保山东分公司处投保了保险金额为60825.6元的机动车损失险；保险期间自2019年9月20日起至2020年9月20日止；同时投保了不计免赔率。2019年10月4日，刘炜驾驶周瀚宇所有的鲁Ｌ×××××号的小型轿车由北往南行驶，卢文升驾驶苏Ｅ×××××号车辆由北往南行驶，因刘炜驾驶机动车判断操作失误，造成鲁Ｌ×××××号车车头中部部位与苏Ｅ×××××号车车尾中部部位相撞的事故。经盐城市公安局警察支队高速公路二大队认定刘炜负此事故的全部责任。事故发生后，周瀚宇支付施救费800元。2020年9月8日，凯风融资租赁（杭州）有限公司向人寿财保山东分公司出具赔款意见函，授权周瀚宇处理本次事故理赔及相关事宜。事故发生后，盐城市公安局警察支队高速公路二大队委托盐城市锐信价格评估有限公司鉴定鲁Ｌ×××××号小型轿车在事故中的车辆损失。经鉴定评估，鲁Ｌ×××××号小型轿车的修复价格为43470元。人寿财保山东分公司对该鉴定结论有异议。本案审理中，人寿财保山东分公司向一审法院申请对鲁Ｌ×××××号小型轿车在事故中的车辆损失进行鉴定评估。2020年8月29日，经安某公司鉴定评估，鲁Ｌ×××××号小型轿车的车损为35164元。人寿财保山东分公司对该鉴定评估结论有异议，认为案涉车辆氧传感器未损坏，且评估价格高于实际维修价格，并申请重新鉴定。庭审中，安某公司鉴定人缪某2庭接受质询，其陈述原鉴定机构及人寿财保山东分公司提供的照片均可以判断氧传感器损坏，评估的价格符合普通市场修理价格水平。另，周瀚宇在庭审中陈述，无责代赔的100元同意在本案中予以扣减。一审法院认为，人寿财保山东分公司认可周瀚宇在本案中主张的车辆投保以及发生交通事故的事实，故对周瀚宇主张的事实予以确认。双方间的机动车损失保险合同法律关系依法成立，对双方均具有法律约束力。周瀚宇所有的被保险车辆在保险期间内发生的涉案事故属于保险事故，保险车辆在保险事故中受损，人寿财保山东分公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。本案鉴定系一审法院委托，且鉴定人出庭接受了当事人的质询，并对人寿财保山东分公司提出的异议进行了答复，故人寿财保山东分公司申请再次重新鉴定无事实和法律依据，一审法院不予准许。周瀚宇所有的被保险车辆因涉案事故造成的车辆损失35164元、施救费800元，合计35964元，由人寿财保山东分公司承担赔偿责任。现周瀚宇在庭审中陈述同意扣减无责代赔的100元，故人寿财保山东分公司应赔偿周瀚宇35864元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：人寿财保山东分公司赔偿周瀚宇35864元，于判决生效后30日内履行完毕。如不能按判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费699元，减半收取350元，由人寿财保山东分公司负担。二审中，周瀚宇提供了车辆维修发票一份，证明其车辆维修费用。人寿财保山东分公司认为，该发票不能证明车辆的实际维修费用，应提供车辆的维修记录、配件购买清单及配件发票。本院二审查明事实与一审法院查明事实无异，对一审法院查明事实，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人自愿签订保险合同，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。关于案涉车辆损失，在事故发生后，由交警部门委托车辆损失评估，因人寿财保山东分公司对该评估结论有异议，经人寿财保山东分公司申请，一审法院依法委托安某公司鉴定，该公司出具了鉴定评估报告。一审庭审中，鉴定人出庭接受质询，对人寿财保山东分公司有异议的氧传感器，明确答复已损坏，配件价格为普通市场维修价格。人寿财保山东分公司没有提供证据证明评估报告确定的价格存在明显不合理，其上诉认为，被上诉人应提供车辆配件的购货清单、发票，其该主张无约定依据，且此涉及的是第三方维修厂，而非被上诉人，故其主张，本院不予支持。鉴定评估结论能够作为本案的损失依据，本院予以认定。对于人寿财保山东分公司要求扣减无责代赔100元的主张，在一审审理中，被上诉人在庭审中同意扣减该100元，一审判决中，也已扣减。综上，人寿财保山东分公司上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费699元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴珊珊审判员  陈素娟审判员  胥 霞二〇二一年三月二十三日书记员  邵绘熹