河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终740号 上诉人（原审原告）：承德市双桥区教育系统学校卫生保健所，住所地河北省承德市双桥区。 法定代表人：滕功伟，职务主任。 委托诉讼代理人：屈树彬，河北骥腾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈国伟，男，1978年3月14日出生，蒙古族，无业，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：魏连国，河北德汇律师事务所律师。 原审被告：承德京顺诚房地产开发有限公司，住所地承德市双桥区。 法定代表人：何潍言，职务董事长。 原审被告：承德市城镇面貌三年大变样活动办公室，住所地承德市双桥区。 负责人：刘威，职务主任。 委托诉讼代理人：袁伊，河北承天律师事务所律师。 原审第三人：李响，男，1978年2月27日出生，汉族，住北京市崇文区。 委托诉讼代理人：朱富忠，北京市钧盛律师事务所律师。 原审第三人：中国工商银行股份有限公司承德热河支行，住所地承德市双桥区。 负责人：周海滨，职务行长。 委托诉讼代理人：申超，河北山庄（北京）律师事务所律师。 上诉人承德市双桥区教育系统学校卫生保健所（以下简称教育系统保健所）因与被上诉人陈国伟、原审被告承德京顺诚房地产开发有限公司（以下简称京顺诚公司）、原审被告承德市城镇面貌三年大变样活动办公室（以下简称三年大变样办公室）、原审第三人李响、原审第三人中国工商银行股份有限公司承德热河支行（以下简称工商银行热河支行）第三人撤销之诉一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民撤2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人教育系统保健所的法定代表人滕功伟及委托诉讼代理人屈树彬、被上诉人陈国伟的委托诉讼代理人魏连国、原审被告三年大变样办公室的委托诉讼代理人袁伊、原审第三人李响的委托诉讼代理人朱富忠、原审第三人工商银行热河支行的委托诉讼代理人申超到庭参加诉讼。原审被告京顺诚公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 教育系统保健所上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院仅依据被上诉人通过错误判决取得的预告登记，进一步支持（2016）冀0802民初2797号民事判决，形成了新的错误判决。1、双桥区人民法院(2016)冀0802民初2797号民事判决书在上诉人不知情、未参与案件审理的情况下，将上诉人合法占有、合法拥有的回迁安置用房判决给了陈国伟。该判决违背基本事实，属于错误判决，依法应予撤销。双桥区人民法院(2020)冀0802民撤2号民事判决书的“本院认为部分”仅仅是依据一个错误判决（即上诉人请求撤销的判决）而作出的一个错误登记(2019年10月16日的预告登记）就武断认为，不动产物权经依法登记就发生效力。我国不承认物权无因性理论。不动产被错误登记的，依法定程序同样可以撤销。上诉人于2008年7月12日与承德市三年大变样拆迁办公室签订的《安置补偿协议》以及2016年7月28日与承德京顺诚房地产开发有限公司签订《经营用房回迁安置协议书》是采取产权调换方式的拆迁安置协议，属于以房易房的互易合同。一审法院认为双方签订的《经营用房回迁安置协议书》因没有到不动产登记机关登记，不发生效力，明显违反了《物权法》第十五条（民法典215条）规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”该合同不同于普通的商品房买卖合同。131铺交付之前，被拆迁人的回迁安置房屋属于特种债权，特种债权被赋予了物权的优先效力，是一种不需登记公示的优先权。上诉人当然取得131铺房屋的物权。根据《最高人民法院关于印发的通知》第10条规定：“被拆迁人依法享有的拆迁安置补偿权利具有物权属性，在产生权利冲突时，优先于其他权利。”拆迁人出卖拆迁安置协议标的物补偿安置房屋给第三人的行为系侵权行为，即使第三人办理房屋所有权转移登记，被拆迁人也可基于特种债权的物权优先效力，请求撤销登记，优先取得拆迁补偿安置房屋。2、未经公示的查封行为不影响合同效力。双桥区人民法院没有采取任何张贴封条、公告等公示措施，使上诉人在不知情的情况下，签订了《经营用房回迁安置协议书》，现以房产被查封来证明《经营用房回迁安置协议书》无效，于法无据。3、上诉人拆迁在先、安置特定化在先，在2008年7月12日就与三年大变样拆迁工作组签订了拆迁协议，被上诉人签订拆迁协议的时间为2008年7月25日，时间在上诉人之后。2016年8月10日，该整套房屋交付上诉人，上诉人依法占有、使用，当然取得该套房屋131铺的所有权。该房屋不动产登记证的办理，是开发企业履行以房易房互易合同的附随义务，不能因为没有办理登记，而否认合同效力和房屋交付的事实。被上诉人始终没有安置协议书，也没有将回迁安置房屋特定化。(2015)双桥民初字第2225号生效判决书也认定涉案的苗爱雨等被安置对象的安置房具体位置无法确定。拆迁安置权利是由京顺诚公司享有的，而不是由双桥区法院所享有的。二、上诉人双桥区教育系统学校卫生保健所取得富顺诚小区一层131铺的物权互易过程衔接顺畅、完整有序。通过签订拆迁协议和安置补偿协议、房屋交付、依法实际占有该房屋，上诉人取得该房屋的物权。上诉人肩负着依法履行教育系统学校卫生保健公共服务职能，肩负着双桥区两万多师生身心健康和疫情防控职能，肩负着履行对国有资产负责的管理使用的职责，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。 陈国伟答辩称，一、上诉人教育系统保健所不是案涉房屋所有权人。因京顺诚公司将案涉房产于2012年10月30日出售给李响，被上诉人于2016年6月提起房屋拆迁安置合同之诉，同时对案涉房产及车位提出诉讼财产保全，一审法院在2016年5月27日对上述房屋进行查封。而上诉人与京顺诚公司于2016年7月28日签订了《经营用房安置协议书》，其签订时间在法院财产保全查封之后，在此期间京顺诚公司无权将该房屋安置给上诉人。上诉人虽实际占有案涉房屋，但属于无权占有。依据《物权法》规定，取得不动产物权需要进行登记，而上诉人未进行登记。二、被上诉人与京顺诚公司签订的《拆迁安置协议》对回迁房屋特定化，被上诉人对该房屋享有优先取得安置的权利。2008年7月25日，三年大变样办公室与陈文圣签订《拆迁安置补偿协议》，该协议经过承德市公证处公证。协议约定了安置面积、位置和用途。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，上诉人对该房屋享有优先安置的权利。而上诉人与京顺诚公司的《安置协议书》没有明确安置位置，仅表述为“本区域”，并没有将回迁安置特定化。上诉人主张拆迁在先，安置特定化的理由不成立。三、另一回迁安置人苗玉生与被上诉人在同一层、相邻位置的133铺，曾因与被上诉人相同的法律事实起诉，经过一审、二审、再审，判决将133铺优先安置给苗玉生。最高人民法院《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》第九条规定，检索到的类案为指导案例的，人民法院应当参照作出裁判，但与新的法律、行政法规、司法解释相冲突或者为新的指导性案例所取代的除外。检索到其他类案的，人民法院可以作为裁判的参考。被上诉人认为苗玉生的涉案事实与本案基本一致，对本案也应当做到同案同判。请求二审驳回上诉、维持原判。 京顺诚公司未到庭发表陈述意见。 三年大变样办公室述称，同一审答辩意见，三年大变样办公室的权利义务已经全部转移给京顺诚公司，上诉人与京顺诚公司签订拆迁协议，说明上诉人知晓并认可了权利义务的转移。三年大变样办公室是政府临时下设机构，自身没有财产，对于上诉人基于拆迁安置补偿等产生的所有纠纷，三年大变样办公室均不承担任何责任，所有相关的案件也并没有三年大变样办公室承担责任的案例。 李响述称，同意撤销一审判决，改判撤销（2016）冀0802民初2797号民事判决书，该房屋应归李响所有。李响通过与京顺诚公司签订商品房买卖合同，依法取得案涉房屋所有权，并在工商银行办理了贷款及预告抵押登记，该时间均在陈国伟之前，陈国伟与三年大变样办公室签订的补偿安置协议中并未约定具体的安置位置，所以其不应享有优先安置案涉房屋的权利，其他同一审陈述意见。 工商银行热河支行述称，同一审陈述意见，同意撤销一审判决，（2016）冀0802民初2797号民事判决书应该撤销，由于第三人工商银行热河支行已经与李响和京顺诚公司于2013年签订商品房贷款合同，并支付了全部商业贷款，办理抵押权登记手续，（2016）冀0802民初2797号民事判决形成过程没有通知第三人工商银行热河支行参诉，属于程序违法，工商银行热河支行应当依据借款合同享有对131号商铺处分权并取得债务受偿的权利。 教育系统保健所向一审法院起诉请求：撤销承德市双桥区人民法院（2016）冀0802民初2797号民事判决书；判决双桥区富顺诚小区一层131铺所有权及地下车位归原告承德市双桥区教育系统学校卫生保健所所有。本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1999年7月15日，承德市国土管理局给原告颁发了国有土地使用证，原告取得双桥区东园林354.00平方米的国有土地使用权。2008年7月12日，三年大变样办公室（甲方）（现被告承德市城镇建设三年上水平工作领导小组办公室）与原告（乙方）签订了安置协议书，协议约定，三年大变样办公室对东园林及周边区域进行旧城区拆迁改造，原告在拆迁范围内，需拆除原告422.65平方米的房屋。甲方在本区域内安置乙方底商，以一层向上立体分割，建筑面积450平方米。 2008年7月25日，承德市三年大变样东园林拆迁工作组（甲方）与陈文圣（乙方）签订了《拆迁安置补偿协议》，该协议经承德市公证处公证。《拆迁安置补偿协议》约定被告承德市城镇建设三年上水平工作领导小组办公室拆除陈文圣各类营业用房建筑面积157.293平方米。甲方（被告承德市城镇建设三年上水平工作领导小组办公室）在富顺诚东园林菜市场一层安置乙方（陈文圣）经营用房建筑面积145.5平方米，由最北侧（东园林小学东入口处）开始安置（5套1层商业位置产权人陈文圣、苗玉生、苗爱雨、被告陈国伟、陈子安进行调整，如发生纠纷自行解决，甲方概不负责。）门脸长度与后墙长度一样。按拆迁政策规定时间回迁，超时间按每平方米每月22元给予补偿。此协议所涉及安置经营用房以回迁安置面积为准，超面积及不足面积5平方米以内按10000/平方米多退少补。协议签订后，2008年8月2日原告将房屋交付拆迁。 2010年8月12日，原三年大变样办公室与被告京顺诚公司签订《承德市东园林小区危陋改造项目协议书》，约定被告京顺诚公司承继被告承德市城镇建设三年上水平工作领导小组办公室在《拆迁安置补偿协议》中的权利、义务。 2009年9月14日，陈文圣、被告陈国伟、陈子安与苗玉生、苗爱雨签订《房屋分配协议》，将苗玉生、苗爱雨的房屋调整为由富顺诚小区5号楼底商最北侧东园林小学东入口处算起第一家，之后为被告陈国伟、陈子安、陈文圣。2011年8月14日，陈文圣因病死亡。2012年3月2日承德市恒义公证处作出（2012）承恒民字第059号公证书，确认陈文圣的遗产由其子被告陈国伟继承。 2012年10月31日，被告京顺诚公司与第三人李响签订《商品房买卖合同》，将东园林小学东入口处房产即双桥区桥东东园林危陋房改造地下车位及商场131铺（该房备案面积为147.64平方米）、133铺出售给第三人李响，132铺出售给李淑芹并办理了备案登记，价款为每平方米38,682.129元。133铺已经人民法院判决安置给苗玉生。 2013年1月5日，第三人李响与中国工商银行股份有限公司汇通支行（中国工商银行股份有限公司汇通支行2020年5月19日整合至第三人工商银行热河支行）签订《个人购房借款担保合同》，约定借款金额16000000.00元，借款期限为120个月。上述借款由被告京顺诚公司作为保证担保人，并以双桥区富顺诚小区131、215、夹层-115-1、133、217、302、夹层-117号房屋作为抵押担保。在承德市预告抵押登记。合同签订后，第三人工商银行热河支行于2013年1月8日依约提供相应贷款。 2016年5月20日，被告陈国伟向双桥法院提起诉讼，请求1、判令被告京顺诚公司、被告三年大变样办公室履行合同义务，在富顺诚小区5号楼底商最北侧东园林小学东入口处一层为原告安置建筑面积145.50平方米的经营性用房；2、判令原告优先取得补偿安置的经营性用房；3、判令被告京顺诚公司、被告三年大变样办公室给付逾期回迁费185,658.00元；4、由上述被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼中，双桥法院依据被告陈国伟的申请，2016年5月24日，作出（2016）冀0802民初2797号民事裁定书，依法查封第三人李响名下的东园林危漏房改造地下车位及商场131铺。2016年7月28日开庭审理。 2016年7月28日，原告（乙方）与被告京顺诚公司（甲方）签订经营用房回迁安置协议书，该协议约定，“甲方安置乙方底商面积450平方米，经甲乙双方协商一致，同意确认承德市双桥区富顺诚小区一层131铺148.49平方米、二层215铺148.05平方米、6S107铺约120平方米，总共416.54平方米的商用房安置给乙方，甲方所差乙方面积由负115铺（夹层）106.95平方米、地下车位B072、B073抵给乙方．．．．．”2016年8月10日，被告京顺诚公司将上述房屋交付给原告，原告占有、使用至今。 2016年8月11日，双桥法院作出（2016）冀0802民初2797号民事判决书。该判决认为，被告承德市城镇建设三年上水平工作领导小组办公室与陈文圣签订的《拆迁安置补偿协议》系双方真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈文圣已将拆迁房屋交由二被告拆除。陈文圣去世后，其遗产由被告陈国伟继承，故二被告应按协议约定在拆迁区域为原告安置房屋。被告京顺诚公司提出陈文圣没有营业执照、完税证明、未实际经营，其与被告承德市城镇建设三年上水平工作领导小组办公室签订的《拆迁安置补偿协议》属于无效协议，陈文圣及陈国伟不享有拆迁安置权。庭审中被告陈国伟提供证据证实被拆迁房屋的性质为经营性用房，依据《承德市城市房屋拆迁管理实施办法》（1号令）第三十四条的规定安置房屋的用途仍应确定为商业用房。故被告京顺诚公司的主张，不予采信。《拆迁安置补偿协议》明确约定在富顺诚东园林菜市场一层安置乙方（陈文圣）经营用房建筑面积145.5平方米，由最北侧（东园林小学东入口处）开始安置5套1层商业位置产权人陈文圣、苗玉生、苗爱雨、被告陈国伟、陈子安进行调整。因陈文圣、被告陈国伟、陈子安、苗玉生、苗爱雨达成协议，将苗玉生的安置位置置换为“由北侧东园林小学入口处算起第一家”。该位置其他商业房应依次安置陈文圣、被告陈国伟、陈子安。故被告承德市城镇建设三年上水平工作领导小组办公室应将该区域所建房屋安置给陈文圣。鉴于被告承德市城镇建设三年上水平工作领导小组办公室将其在《拆迁安置补偿协议》中的权利与义务转移至被告京顺诚公司，故被告京顺诚公司应履行该协议，即在富顺诚小区5号楼底商最北侧东园林小学东入口处一层为原告安置面积145.50平方米的经营性用房。该地段房产登记为双桥区林危陋房改造地下车位及商场。因被告京顺诚公司将应当补偿给被告陈国伟的双桥区桥东东园林危陋房改造地下车位及商场131铺另行出卖给第三人李响，违背了诚实信用原则。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”故应判令被告京顺诚公司向被告陈国伟交付此房屋。超出面积价款按照合同约定以10000.00元每平方米计算对被告京顺诚公司有失公平，可参照被告京顺诚公司出售给第三人李响的价款判令原告支付。《拆迁安置补偿协议》约定按政策规定时间回迁、超时间按每平方米每月22元给予补偿。被告京顺诚公司未在约定的时间交付房屋，已违反协议约定，故对原告主张的逾期回迁费予以支持。根据涉诉房屋建设层数，酌定合理工期36个月，期间过渡费标准执行《承德市城市房屋拆迁管理实施办法》（1号令），即157.293平方米＊10元＊36月＝56625元，超出合理工期的按合同约定每平方米每月22元计算。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决1、被告承德京顺诚房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内将双桥区桥东东园林危陋房改造地下车位及商场131铺145.5平方米房屋安置给被告陈国伟。2、被告陈国伟向被告承德京顺诚房地产开发有限公司按照每平方米38682.129元补足差价（实际面积与协议安置面积145.5平方米的差额）。3、被告承德京顺诚房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告陈国伟自2008年8月3日至2011年8月2日拆迁补偿费56625.00元，自2011年8月3日起至向原告交付房屋之日止按157.293平方米以每平每月22.00元支付过渡费。2016年10月28日，双桥法院向被告送达了（2016）冀0802民初2797号民事判决书。判决书送达后，各方当事人均未提出上诉，该判决书于2016年11月17日发生法律效力。2017年1月12日，被告陈国伟向申请强制执行，双桥法院于2017年5月22日出具（2017）冀0802执80号协助执行通知书，要求承德市房地产交易中心双桥分中心收到协助执行通知后七日内撤销第三人人李响坐落于承德市双桥区的备案登记；2、收到协助执行通知后七日内将地下车位及131商铺房屋登记在被告陈国伟名下。 因第三人李响在借款期间未按合同约定偿还贷款本息，2018年1月11日，第三人工商银行热河支行提起诉讼，双桥法院2018年3月6日作出（2018）冀0802民初309号民事判决书，判决第三人李响及共同借款人李丹偿还贷款本金9,788,624.45元及相应的利息，被告京顺诚公司承担连带责任。 2018年10月16日，承德市房地产交易中心双桥分中心注销了双桥区富顺诚小区地下车位及131商铺权利人第三人李响的预告登记，将双桥区富顺诚小区地下车位及131商铺房屋的权利人登记为被告陈国伟，登记类型为预告登记。 2019年9月12日，被告陈国伟提起诉讼，请求判令原告搬出双桥区富顺诚小区地下车位及131商铺。2019年10月17日，双桥法院向原告送达了起诉书等相关文书。2020年4月9日，原告就本案在网上申请登记立案。 一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案中，被告京顺诚公司在（2016）冀0802民初2797号一案中与原告签订经营用房回迁安置协议书，并将双桥法院依法查封的诉争房屋双桥区桥东东园林危陋房改造地下车位及商场131铺房屋交付给原告，但该不动产物权的变更并未到不动产登记机关登记，不发生效力。因此，原告并未取得诉争双桥区桥东东园林危陋房改造地下车位及商场131铺房屋的物权。双桥法院做出的（2016）冀0802民初2797号民事判决书依法确定了被告陈国伟及第三人李响之间的民事争议，原告主张撤销该判决的请求缺乏事实及法律依据，原告的诉讼请求不成立的，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百条的规定，判决：驳回原告承德市双桥区教育系统学校卫生保健所的诉讼请求。案件受理费35,057.00元，由原告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 一审查明的事实正确且有相关证据佐证，本院予以确认。 另查明，2008年7月25日，承德市三年大变样东园林拆迁工作组（甲方）与陈文圣（乙方）签订的《拆迁安置补偿协议》，约定：由最北侧（东园林小学东入口处）开始安置（5套1层商业位置产权人陈文圣、苗玉生、苗爱雨、陈国伟、陈子安进行调整，如发生纠纷自行解决，甲方概不负责。上述被安置人，除本案被上诉人陈国伟外，苗玉生、苗爱雨也认为京顺诚公司将部分房屋出售给李响的行为侵犯其合法权益，二人分别为原告，以三年大变样办公室、京顺诚公司为被告，李响为第三人，向法院提起拆迁安置补偿合同纠纷的诉讼，请求二被告在富顺诚小区5号底商最北侧东园林小学东入口处一层为原告安置拆迁协议约定面积的经营性用房。其中，苗爱雨诉讼中，法院判决认为因无法确定京顺诚公司为原告安置的具体位置，判决京顺城公司给付苗爱雨拆迁安置补偿款。苗玉生诉讼中，法院判决认为苗玉生对133铺享有优先安置的权利，判决京顺诚公司将133铺安置交付给苗玉生。 2016年5月20日，被上诉人陈国伟向双桥法院提起诉讼，诉讼请求第一项为“判令被告承德京顺诚房地产开发有限公司、被告承德市城镇面貌三年大变样活动办公室履行合同义务，在富顺诚小区5号楼底商最北侧东园林小学东入口处一层为原告安置建筑面积145.50平方米的经营性用房”，其诉请并未明确指向本案争议的131铺。 2018年10月16日，承德市房地产交易中心双桥分中心注销了双桥区富顺诚小区地下车位及131商铺权利人李响的预告登记，将双桥区富顺诚小区地下车位及131商铺房屋的权利人登记为被告陈国伟，登记类型为预告登记。该登记的变更依据为法院生效的（2016）冀0802民初2797号民事判决书。 本院认为，关于双桥区人民法院（2016）冀0802民初2797号民事判决是否应予撤销。2016年7月28日，上诉人教育系统保健所与原审被告京顺诚公司签订《经营用房回迁安置协议书》，约定将含131铺及相关车位在内的房屋安置给上诉人，上诉人实际占有并使用131铺及车位。上述《经营用房回迁安置协议书》签订当天，双桥法院对（2016）冀0802民初2797号一案开庭审理并作出判决，上诉人因不能归咎于自方的原因，未参加该诉讼，而2797号判决处分了131号房屋及相关车位的所有权，影响了上诉人的实体权利，上述案件的处理与上诉人有利害关系。在（2016）冀0802民初2797号一案中，被上诉人的诉请并未明确指向案涉房屋，裁判文书判决为被上诉人直接安置131铺及车位的依据不足，裁判不当。被上诉人依据上述生效判决取得案涉房屋的预告登记，并于2019年9月12日提起诉讼，请求判令上诉人搬出双桥区富顺诚小区地下车位及131商铺。2019年10月17日，双桥法院向上诉人送达了起诉书等相关文书。2020年4月9日，上诉人就本案在网上申请登记立案。因2797号不当判决损害上诉人民事权益，其在法定期间内提起本案撤销之诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，（2016）冀0802民初2797号民事判决应予撤销。 关于案涉131商铺及车位的权属。京顺诚公司在对上诉人、被上诉人在内的拆迁安置对象未予全部依照安置协议书补偿安置之前，将部分房屋出售给原审第三人李响，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”故上诉人、被上诉人均对拆迁安置房屋享有优先安置的权利，其二人权利优先于原审第三人李响。 上诉人、被上诉人与三年大变样办公室签订《拆迁协议书》时，因回迁安置房屋未开工建设，双方均无明确安置位置。 上诉人于2016年7月28日与京顺诚公司签订的《经营用房回迁安置协议》明确载明了安置位置，包含案涉131铺及车位。同日，承德市双桥区人民法院作出的（2016）冀0802民初2797号民事判决书确认131铺及车位安置给被上诉人。上诉人与被上诉人的权利发生冲突，对案涉房屋所有权的认定，本院从以下几个方面考虑：首先，上诉人已实际占有、使用该房屋，且其占有该房屋依据合法有效的安置协议，系合法占有。上诉人未进行产权登记。被上诉人对案涉房屋的预告登记依据的是应予撤销的（2016）冀0802民初2797号民事判决书，故该登记的效力不应认定。在各方当事人均对案涉房屋未进行有效产权登记情况下，上诉人系唯一合法占有人。其次，在（2016）冀0802民初2797号一案中，被上诉人的诉请并未明确指向案涉房屋。类案的苗爱雨一案中，因无法确定京顺诚公司为原告安置的具体位置，法院判决京顺城公司给付苗爱雨拆迁补偿款。故（2016）冀0802民初2797号一案中法院判决直接为被上诉人安置131铺及车位的依据不足。最后，上诉人需履行教育系统学校卫生保健公共服务职能，在新冠疫情的特殊时期还要履行疫情防控的部分职能，判决其对已占有的案涉房屋丧失所有权，将不利于其公共职能的行使及社会稳定。本院综合考虑上述因素，依据法律规定确认本案争议房屋及车位归上诉人教育系统保健所所有。 本院认为，上诉人教育系统保健所请求撤销（2016）冀0802民初2797号民事判决的诉讼请求，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，应予撤销。上诉人依据其2008年7月12日与原审被告三年大变样办公室签订的《安置协议书》和2016年7月28日与原审被告京顺诚公司签订《经营用房回迁安置协议书》，对案涉房屋享有优先安置的权利，且上述协议书签订后，其已合法占有并使用案涉房屋，应享有所有权。关于本案诉讼费用，应由败诉方承担。本案被上诉人及原审被告均系败诉方，但被上诉人对安置房屋不存在过错，原审被告京顺诚公司未按《经营用房回迁安置协议书》及时安置上诉人及被上诉人，又将有争议的房屋出售给原审第三人李响并安置给上诉人，对本案的形成负有全部责任，应承担包含负担诉讼费在内的全部败诉法律后果。 综上所述，承德市双桥区教育系统学校卫生保健所的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百九十五条、第二百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民撤2号民事判决； 二、撤销承德市双桥区人民法院（2016）冀0802民初2797号民事判决； 三、确认双桥区富顺诚小区一层131铺及地下车位归承德市双桥区教育系统学校卫生保健所所有。 一审案件受理费35,057.00元，由承德京顺诚房地产开发有限公司负担；二审案件受理费35,057.00元，由承德京顺诚房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  白 云 审 判 员  崔向京 审 判 员  范 典 二〇二一年三月十七日 法官助理  马 克 书 记 员  李浩时