广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1424民初1577号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大新县支行，住所地广西壮族自治区大新县桃城镇民生街**，统一社会信用代码914514246724967315。 负责人：许禄松，该行行长。 委托诉讼代理人：杜唐，广西广合律师事务所执业律师。 被告：张海凤，女，1987年12月13日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。 被告：陈钦林，男，1978年2月27日出生，汉族，农民，住福建省长乐市。 被告：冯小丹，女，1989年4月6日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区龙州县。 被告：冯华林，男，1967年4月30日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。 被告：黄小庆，女，1968年8月9日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大新县支行（以下简称邮储银行大新支行）诉被告张海凤、陈钦林、冯华林、冯小丹、黄小庆小额借款合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。邮储银行大新支行委托诉讼代理人杜唐到庭，张海凤经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，陈钦林、冯华林、冯小丹、黄小庆经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储银行大新支行向本院提出诉讼请求：1．判决张海凤立即向中国邮政储蓄银行股份有限公司大新县支行偿还借款本金54,413.82元，利息、罚息38,045.5元（利息、罚息暂计至2020年8月11日，往后利息、罚息按借款合同约定顺延另计至还清本金之日止），以上几项共计92,459.32元；2．判决陈钦林、冯小丹、冯华林、黄小庆对张海凤的上述债务承担连带担保责任。3．判决本案诉讼费、律师费由五被共同负担。事实和理由：2015年10月16日，张海凤因经营需要向邮储银行申请贷款业务。同日，双方签订了《小额贷款借款合同》（合同编号45002664115100898925），具体的贷款数额、期限、借利率按照《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》另行约定。另外，陈钦林、冯小丹、冯华林、黄小庆与张海凤共同签订一份《小额贷款联保协议书》，协议约定陈钦林、冯小丹、冯华林、黄小庆为张海凤的借款承担连带担保责任。2015年10月16日，邮储银行大新支行向张海凤发放贷款90,000元。根据《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》的约定，该笔贷款期限为12个月，贷款年利率为15.6%，还款方式为阶段性等额本息。合同约定的还款期限到期后，张海凤多次逾期还款，现仍有大部分的本息未偿还，经过邮储银行大新支行的多次催款，张海凤仍无法还清剩余本息。综上所述，邮储银行大新支行与张海凤、陈钦林、冯小丹、冯华林、黄小庆签订的《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》合法有效，现张海凤逾期还本付息，构成违约，按照合同的约定邮储银行大新支行可以要求五被告承担还款、担保责任。 邮储银行大新支行围绕其诉讼请求，提交了以下证据进行了佐证：1．被告身份证；2．《小额贷款借款合同》；3．《小额贷款联保协议书》；4．《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》；5．中国邮政储蓄银行个人贷款放款单；6．贷款结算单；7．《委托代理合同》；8．《广西增值税专用发票》。 张海凤、陈钦林、冯小丹、冯华林、黄小庆未提交书面答辩意见。 本院经审查认为，张海凤、陈钦林、冯小丹、冯华林、黄小庆未到庭参加诉讼，也未作答辩、举证，视为自动放弃答辩、举证、质证、辩论的诉讼权利。邮储银行大新支行提交的证据，形式、来源合法，内容真实，与其主张的事实存在关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2015年10月16日，张海凤以开新店面为由向邮储银行大新支行申请贷款，双方签订了《小额贷款借款合同》（合同编号45002664115100898925）及《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》（借据编号4500266411510089892501），约定贷款金额90,000元，贷款年利率为固定利率15.6%，贷款期限12个月，自2015年10月16日至2016年10月16日止。还款方式为阶段性等额本息还款法，具体为借款前四个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。并约定借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。当日，邮储银行大新支行向张海凤发放贷款90,000元。张海凤获得贷款后，违反合同约定，未按期归还本金和支付利息，多次逾期还款，自2016年10月9日起再未还款。邮储银行大新支行曾于2018年9月12日向本院提起诉讼，2019年5月9日撤回起诉。截至2020年8月11日，张海凤只偿还了贷款本金35,586.18元，尚拖欠本金54,413.82元、利息及罚息38,045.5元。2020年10月22日，邮储银行大新支行再次向本院起诉，提出前述所请。 另查明，2015年10月16日，陈钦林、冯小丹、冯华林、黄小庆和张海凤共同与邮储银行大新支行签订了一份《小额贷款联保协议书》（合同编号45002664215104502321），推选冯华林为联保小组牵头人，联保小组成员对该小组内各成员的贷款承担连带责任保证，保证期间为借款到期后二年，借款人申请展期的，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年。 再查明，邮储银行大新支行为实现债权提起本案诉讼，起诉张海凤、陈钦林、冯小丹、冯华林、黄小庆，委托广西广合律师事务所律师杜唐在本案中作为委托诉讼代理人提供法律服务，并支出律师费2,721元。 本院认为，张海凤与邮储银行大新支行签订的《小额贷款借款合同》，陈钦林、冯小丹、冯华林、黄小庆和张海凤共同与邮储银行大新支行签订的《小额贷款联保协议书》，系合同当事人真实的意识表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。合同当事人受合同约束，应当按照约定全面履行自己的义务。邮储银行大新支行已按照合同约定向张海凤发放了贷款90,000元，张海凤亦应按合同的约定向邮储银行大新支行履行偿还贷款本金及支付利息的义务。张海凤逾期未能清偿借款本金，已构成违约，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据《小额贷款借款合同》第十六条第一款第一项的约定，借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。故邮储银行大新支行诉请张海凤偿还贷款本金、支付利息及罚息，有事实和法律依据，本院予以支持。另，根据《小额贷款借款合同》第十六条第一款第五项，《小额贷款联保协议书》第六条第四款的约定了，贷款人实现债权而支出的律师费等费用应由借款人承担。邮储银行大新支行提供了《委托代理合同》及《广西增值税专用发票》证实其为实现本案债权已实际产生了律师费2,721元，故邮储银行大新支行诉请为实现债权而支出的律师费由张海凤承担，有事实和法律依据，本院予以支持。再者，陈钦林、冯小丹、冯华林、黄小庆和张海凤自愿成立联保小组，任一联保小组成员均对组内成员的债务承担连带责任保证。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。在保证期间内，邮储银行大新支行曾于2018年9月12日起诉要求保证人承担保证责任，构成时效中断的事实，案涉保证合同仍受诉讼时效保护。故陈钦林、冯小丹、冯华林、黄小庆应为经本院确认的张海凤对邮储银行大新支行所负之债务承担连带清偿责任。据此，邮储银行大新支行的诉请陈钦林、冯小丹、冯华林、黄小庆对张海凤的债务承担连带责任保 证，于法有据，本院予以支持。陈钦林、冯小丹、冯华林、黄小庆在履行保证责任后，就其偿还的部分有权向张海凤追偿。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、张海凤偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司大新县支行借款本金54,413.82元及支付利息、罚息38,045.5元（利息、罚息暂计至2020年8月11日止，此后利息、罚息按合同编号为45002664115100898925的《小额贷款借款合同》约定的计算方式计算至实际清偿之日止）； 二、张海凤向中国邮政储蓄银行股份有限公司大新县支行支付本案律师费2,721元； 三、陈钦林、冯小丹、冯华林、黄小庆对张海凤在本判决第一项、第二项的给付金钱义务承担连带清偿责任。陈钦林、冯小丹、冯华林、黄小庆履行保证责任后，就其偿还的部分有权向张海凤追偿。 前述给付金钱义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,112元，由张海凤、陈钦林、冯小丹、冯华林、黄小庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  韦登会 人民陪审员  隆加天 人民陪审员  冯桂文 二〇二一年三月五日 书 记 员  吴燕丽