重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初3146号原告：龚兴海，男，1970年7月12日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：张世忠，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。被告：曹树祥，男，1971年1月27日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：李小林，男，1979年11月7日出生，汉族，住重庆市长寿区。二被告共同委托诉讼代理人：罗化勇，重庆新盟律师事务所律师。原告龚兴海诉被告曹树祥、李小林建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法由审判员刘文胜适用简易程序独任审判，被告李小林于2020年9月9日申请对原告实际完成的所有合同劳务项目的劳务价款进行司法鉴定，本院依法中止审理，鉴定结束后，本院依法恢复审理，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。同日对被告提出的反诉裁定驳回反诉，因被告李小林、曹树祥对裁定驳回其反诉提起上诉，本院决定中止审理，2021年2月25日重庆市第一中级人民法院裁定驳回上诉，本院恢复审理，于2021年3月15日再次开庭审理，原告龚兴海及其委托诉讼代理人张世忠，被告曹树祥、李小林的委托诉讼代理人罗化勇到庭参加诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。原告龚兴海向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告立即支付原告劳务费255237元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月13日，原告与被告签订“水电及消防工程施工劳务分包合同书”，被告将自己承包的大足区万古镇精神卫生中心迁建项目水电及消防安装施工工程项目分包给原告施工，合同中约定承包范围、方式及价格和其他的权利、义务。2016年10月12日双方又签订“水电、消防补充书”对劳务款的支付又进行了约定，在履行合同中，经结算被告应付原告劳务费1329361元减去借支和其他扣款及被告陆续支付的劳务费1074124元，被告还应支付原告劳务费255237元，经多次催收，被告都以各种理由搪塞拒不支付，因此根据我国相关法律规定，特向贵院起诉，请求依法判决支持原告的诉讼请求。在第二次庭审中原告将请求明确为劳务费总计174461元，其具体组成如下：关于对强电弱电消防工程和实际完成的消防安装工程的劳务费经司法鉴定为1126632.12元减去已经支付了1010000元（包括借支和扣款），还欠116632元，还有未鉴定的点工费31565元，广西二安因李小林未完成的门诊部和住院部油漆脱落的返工费36264元。被告曹树祥、李小林辩称，驳回龚兴海全部诉讼请求，理由如下：原告已经收款金额问题，应确认为1074124元。1、原告前后4次自认收到被告付款1074124元（含起诉状、2次庭前会议、1次庭审，为证），原告该自认事实，被告认可，无需举证，法庭应认定，不受其他证据的干扰，以庭审记录为准。2、第2次庭审（3月15日）时原告陈述，将收款金额改为1010000元，前后相差1074124元-101000元=64124元，被告认为这属于原告撤回自认64124元收款的行为，因被告抗辩不同意原告撤回该自认，依据《证据规则》的规定，故第2次庭审（3月15日）原告撤回自认的行为无效。二、原告工程款总价款仅为1126632.12元，不应额外再计算所谓的“油漆费、工日费”。1、原告实际完成工程造价总金额1126632.12元，经司法造价鉴定确定，作为原告工程造价的唯一有效总价款，详细理由不再赘述。2、原告主张额外计算“油漆费、工日费（计日工费）”，没有约定，无事实依据，根据《水电及消防工程合同》第三条、第四条、第五条分析，原告以包工、包机械、包工具、包质量、包工期、包单价形式，以建筑面积核定计算工程款，既然是包工、包单价，意味着承包范围内的所有工序、流程、任务、所有可能产生的包工费用等，以约定单价结算执行，不存在另外计算“油漆费、计日工费用”的说法。3、不应将“曹进”的个人行为认定为履行被告的授权或指派履职行为，一方面因被告事前无委托指令，事后也无追认，另一方面原告没有充分有效证据以及锁链证据来证明“曹进”的行为，是构成表见代理或者履职授权行为，故原告应承担举证不力的法律后果，“曹进”签证法律后果不能约束被告。三、被告抗辩扣减的费用（即为：整改费用57200元，文朝勇工伤案件垫付款本案被告主张的110000元），法庭应予以支持扣减。1、《工作联系函》以及（2019）渝0111民初4697号和（2020）渝01民终1479号判决书，证明原告施工质量原因（并非材料不合格原因），被业主单位扣整改费用50000元+7200元=57200元，该整改费用已由被告代为垫付，现应当从原告应得工程款中扣减抵扣，事实清楚，证据充分，原告陈述“系被告提供材料不合格导致的”，无证据支持，信口开河，不应认定。2、文朝勇工伤赔款，被告共计垫付346658.05元（含广西二安公司判决扣款235101元+被告私人垫付医疗费111557.05元），本案中，被告抗辩抵扣其中的110000元，剩余垫付款另案解决，依据为：（一）施工合同及补充协议，未明确约定，乙方（原告）聘请的工人发生安全事故由甲方（被告）承担，虽然也没有约定由乙方（原告）承担，但本案不能回避原告与文朝勇属雇请法律关系的事实，不能回避事故当日原告安排文朝勇做工事实，不能回避原告从文朝勇的务工中获取财产权益的事实，不能回避原告负有直接管理、指挥、监督文朝勇的义务，当然更不能免除原告作为雇主应负有的法定责任。被告作为中间转包人，让其无故承担346658.05元的损失，既无合同约定，也无法律规定，更有失公允，原告只顾自身工程款利益向被告主张权利，无视被告为其垫付款的客观事实，逃避自己雇员的安全事故责任，这样不道德不诚实不公正的行为，法律应及于惩戒。文朝勇是否有过错，保险是否缴纳，施工合同及补充协议是否有效无效，都不影响被告就垫付款向原告进行追偿的权利，无论前述法律角度，还是公平角度、诚实原则、以及权利平衡角度，被告的权利都应维护，应当抵扣。综上，原告总产值为1126632.12元，减去收到的1074124元，余额为1126632.12元-1074124元=52508.12元，再扣减整改费用57200元，再扣减工伤赔款110000元，被告已经超额，所有不欠原告任何工程款（劳务费）。即便按照原告的主张，1126632.12元-1010000元+油漆费+计日工费，被告经前述抵扣后，也不欠任何工程款，故应驳回原告全部诉讼请求。原告龚兴海为支持其诉讼请求举示如下证据材料：证据1、原告的身份证复印件一份，拟证明原告的诉讼主体适格。证据2、水电及消防工程施工劳务分包合同书原件一份，拟证明原被告双方的权利义务，被告将水电及消防工程施工的劳务分包给原告施工，承包的方式为包机械、包工具、包质量、包工期、包单价的形式进行承包，原材料不在承包范围之内。证据3、水电消防补充协议书原件一份，拟证明原被告双方对原来签订的合同的相关事宜进行了完善和补充，原告对水电消防工程实际进行了施工，同时补充协议书第四条约定甲方将水电消防所需的材料于2016年10月15日前采购齐全送至乙方所需地点，证明涉案工程的材料是由被告提供，原告只负责做劳务。证据4、电力线路畅通检查验收记录复印件一份，拟证明原告施工的电力线路经业主方进行了检查验收合格。证据5、原告方单方制作的大足万古精神卫生中心院迁建工程（做工结算明细以及借支明细）一份，现场签字单原件5张，协议书复印件一份，拟证明原告按照合同约定及图纸施工的范围，对每一项工程的具体实施所做的结算并扣除了已经领取或借支的工程款，被告方尚欠原告方工程款255237元，二被告承建的综合楼水电消防安装工程故意拖延工期和不支付民工工资，造成罢工闹事，广西二安综合楼工程部将李小林承包的未做的工程直接承包给了原告龚兴海，由龚兴海完善协议上的相关工程，并按协议上约定的价格支付劳务费，协议书上这项劳务费汇总在做工结算明细及借支明细上，该笔款项为36624元。证据6、设计施工总说明图纸书复印件（已核对原件）一份，拟证明原告方按照施工总说明书的总建筑面积22185.66平方米，总面积中剔除门卫房没修，实际结算面积为26100平方米。证据7、2016年8月20日大足万古精神中心院迁建工程复印件一份，由广西二安公司的项目经理张友强对水电工程消防管道安装和消防弱电安装三项工程按照合同约定估算的工程价款为126万元，原告在上面签字确认。张友强在上面说了句：依据是否齐全无从核实，只是一个估价不作为结算依据，证明原告方实际完成了这三项工程的施工，按照合同价格约定被告方应支付的工程款。证据8、分部分项施工技术交底记录复印件一份，拟证明曹进是李小林现场施工员的事实。被告曹树祥、李小林为证明其主张举示如下证据材料：证据1、（2019）渝0111民初4697号民事判决书复印件一份，43页中载明原告在施工过程中存在消防施工质量原因，广西二安向被告从工程款中扣取57200元，故应从原告的劳务费中扣除。证据2、大足精神卫生中心签发的工作联系函复印件一份，拟证明原告施工的消防管道存在质量问题，被扣款50000元的事实，消防报警阀存在故障，被扣款7200元的事实。证据3、工程造价鉴定意见书原件一份（编号：向远价鉴2020第1号），拟证明原告完成的消防水电所有部分的劳务费为1126632.12元，该鉴定是由原被告双方共同选定的并由法院委托的鉴定机构，鉴定程序合法，向远鉴定机构具有鉴定资质，因此该鉴定意见是真实合法的，应当作为法院的定案依据。证据4、收据复印件一份，拟证明被告缴纳鉴定费21269.18元，该鉴定费应当由原被告进行分摊。证据5、游尊明出具的收条复印件一份，拟证明2014年6月4日被告向广西二安公司项目负责人游尊明支付涉案项目民工保险费、安全保险费60000元的事实。证据6、（2017）渝足劳人事仲案字304号仲裁裁决书。证据7、（2020）渝01民终1479号判决书复印件一份。上述证据，拟证明2015年9月14日原告聘请案外人文朝勇在涉案项目进行水电消防施工，并于2016年1月8日发生工伤，经大足人事劳务仲裁会及大足区法院、一中院确认被告为该工伤垫付了赔款235101元的事实。证据8、2018年5月8日大足区精神卫生中心工作联系函复印件一份。针对原告举示的证据，被告发表质证意见如下：对原告举示的证据1、2、3、6、8的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据4、5、7的真实性、合法性、关联性均不予以认可。但是证据8不能证明曹进是现场施工员。针对被告举示的证据，原告发表质证意见如下：对证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认可，但是不能达到被告方的证明目的，对证据1我们认为57200元应由被告自行承担，不应在原告的劳务费中扣除，其理由是水电及消防工程劳务分包合同书第四条和水电消防补充协议均明确了原告是包工、包机械、包工具、包质量、包工期、包单价，补充协议书约定甲方将水电所需的材料于2016年10月15日前采购齐全送至乙方所需地点，证明涉案工程的材料由被告方提供和采购，不属于原告承包的范围。对证据2大足区精神卫生中心的工作联系函上明确的注明了所扣的50000元消防设施款系被告方提供的消防管道突发爆裂，这个属于被告方采购的消防管道不合格，与原告方的施工没有法律上的关联性，7200元报警阀未及时更换也属于被告方未将报警阀采购而来，以及大足区（2019）渝0111民初4697号民事判决书扣除被告的消防扣款57200元，应由被告自行承担，该报警阀也由于是质量问题无法运行，因此我们认为被告方提供的消防报警阀也属于质量问题，与原告方无法律上的关联性。对证据3、4的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能达到被告的证明目的，原告方不承担鉴定费，因为被告方申请鉴定而产生的鉴定费用。对证据5、6、7、8的真实性、合法性、关联性均无异议，但是不能达到被告的证明目的。对原、被告双方提交的证据，本院作如下评析认定：对原告提交的证据，对被告无异议的证据，本院予以确认在卷佐证，对原告提交的证据4电力线路畅通检查验收记录，被告虽然不认可其真实性，但该证据其为证明所做工程系合格，与核实的情况一致，所以本院予以采信，对证据5中原告方单方制作的大足万古精神卫生中心院迁建工程（做工结算明细以及借支明细）一份，因与审计不相符且系原告单方自作，本院不予采信，对现场签字单原件5张，因该证据有被告工作人员的签字确认，并且证据8中也有曹进的签名，二证据能相互印证，所以本院予以采信。对协议书复印件一份，因该协议书是由原告与案外人广西建工集团第二安装建设有限公司大足区精神卫生中心迁建及综合楼工程项目部签订，与本案被告无关，且该证据系复印件，被告亦予以否认的情况下，本院对其不予采信。对证据7《大足万古精神卫生中心院迁建工程》，因该证据系复印件，且不是与被告之间的结算，被告亦予以否认的情况下，本院不予采信。对被告提交的证据，因原告对其真实性，合法性、关联性均无异议，本院予以确认在卷佐证。本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列法律事实：2015年3月13日，原告（乙方）与被告李小林（甲方）签订《水电及消防工程施工劳务分包合同书》，第一条、工程名称为大足区万古镇精神卫生中心迁建项目；第三条、承包内容：“1.所有室内外给排水、强弱电第（1、2）次预留埋件、铺设桥架、防雷基础接地工程、消防预埋套管及安装消防系统工程。具体施工做法和内容按甲方提供的施工图纸说明施工（施工图内所有水电消防及强弱电的工作内容）；2.材料场地内的搬运。”第四条、承包方式：“包工、包机械、包工具、保质量、包工期、包单价的形式进行承包”；第五条、承包价格：“1.消防弱电安装每平方米8元（含前期预埋），消防管安装每米23元，消防磅房补加8000元（含强电配电柜），水电安装总计每平方米29元（预埋水电7元每平方米、水电安装每平方米22元），根据上述承包内容，按建筑面积结算（以甲方核定的建筑面积为准）。2.该工程前期预埋所有人工费用由乙方垫付至该工程所有主体竣工；次月支付该项工程款。”第六条付款方式：“1.按进度支付，按施工量的比例支付上月工程款的总人工的80%，工程完工验收合格后支付到该工程总价的97%。剩余3%待工程正常保修完成后一个月内支付。2.保修范围按承包合同第三条的所有范围。3.保修期限以工程竣工验收合格后次日起计算，保修期限为2年。4.从乙方工程竣工结算总价中留3%作为工程质量保修金，保修期满，在乙方完成全部保修工作，免除保修责任后，保修金不计利息并扣除甲方代付维修款，甲方付清余款”等内容。第八条、现场管理规定中第7款约定：“乙方工人上班时如无戴安全帽及穿拖，每人每次罚款50元，发生大小事故由乙方负责”。第九条、其他约定中第1款：“乙方须将本组人员名册上报甲方，办理临时意外伤亡保险”。第2款约定：“杜绝伤亡事故，负伤率控制在2.4‰以下；如由于乙方发生工伤或安全事故，造成经济损失及法律责任必须及时汇报甲方，由甲乙双方协商解决”。2016年10月12日，被告李小林、曹树祥（甲方）与原告（乙方）签订《水电、消防补充协议书》：一、甲方职责：1、甲方给予乙方劳务进度款按总包合同金额内的80%支付；2、剩余20%甲方应给予乙方的劳务进度款按原合同执行；3、甲方负责2016年10月13日前将乙方所需增压泵送至乙方所需地点；4、甲方将水电、消防所需材料于2016年10月15日前采购齐全并送至乙方所需地点。二、乙方职责：1、乙方承诺将承接的大足区精神卫生中心迁建及综合楼工程水电、消防安装工程在2016年10月18日前完善所有安装及其他相关工作；2、乙方承诺在收到增压泵后2小时内提供准确无误的材料计划清单给甲方，若材料计划单导致材料耗损超出5%的情况下，所超出部分由乙方自行承担；3、若乙方在2016年10月18日前未对水电、消防安装及其他相关工程完善，乙方自愿给予因此期间给甲方带来的经济损失，金额按损失总额的月息3%直接从劳务款中扣除。合同签订后，原告对完成了大部分工程的安装劳务，庭审中，经被告申请，本院委托重庆向远全过程工程咨询有限公司对原、被告双方合同约定的原告实际完成的工程进行工程造价鉴定，经鉴定原告所作工程造价总额为1126632.12元，原告认可支付了1010000元，实际欠116632.12元。另查明，经被告的工作人员曹进分别于2015年8月20日、2015年10月16日、2016年9月30日、2016年10月19日、2016年10月24日签字确认，原告班组多次为被告所做的点工费共计金额为31820元，原告自愿主张31565元。2016年9月18日，广西建工集团第二安装建设有限公司（该项目的总包单位）与原告签订合同，就因李小林和曹树祥故意拖延工期，没有支付农民工工资，造成农民工罢工闹事。甲方于2016年8月25日至今多次通知李小林和曹树祥对不合格及未安装部分进行整改，李小林和曹树祥一直不予执行，现甲方将水电、消防安装工程的整改及未安装完成部分人工费承包给乙方，所有材料由乙方代甲方采购，采购材料所发生的费用由乙方开具合法有效发票给甲方后，甲方两个工作日内支付给乙方。其中承包内容第2条约定的款项36624元未支付。现原告要求被告支付甲方尚欠的36624元。2018年5月8日，重庆市大足区精神卫生中心向广西建工集团第二安装建设有限公司大足区精神卫生中心迁建及综合楼工程项目部发出《工作联系函》，其中第三条：“2018年4月13日，在对门诊楼进行消防压力测试时，发生爆管事件，因你方消防管道施工质量原因，直接造成我方经济损失五万元，现由我方请室内装饰承包方进行维修，所产生的费用从你方质保金内扣取”。第四条：“2018年4月26日大足区消防支队对我中心迁建项目进行消防验收，发现由你方施工的四个实时报警阀存在故障无法运行，要求立即更换。经我中心催促你方多次，你方口头承诺派人实施整改，但至今未落实。为确保消防验收回访合格，现我方已安排人进行更换（四台、单价1800元，共计7200元整），所造成的费用在你方工程结算余款内扣取”。该费用已由本院（2019）渝0111民初4697号民事判决书确认应由二被告承担，现二被告请求在原告所应收取的劳务费中扣减57200元。2015年9月14日原告龚兴海班组聘请案外人文朝勇在涉案项目进行水电消防施工，于2016年1月8日发生工伤，经重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会，仲裁由案外人广西建工集团第二安装建设有限公司支付文朝勇一次性伤残补助金57475元、一次性工伤医疗补助金36636元、一次性伤残就业补助金73272元、停工留薪期工资18287元、住院伙食补助费272元、护理费2720元、鉴定费480元、交通费1000元、医疗费44959元，共计235101元。该款在被告曹树祥、李小林作为原告起诉案外人广西建工集团第二安装建设有限公司一案中，在广西建工集团第二安装建设有限公司应付给曹树祥、李小林的工程款中予以抵扣，实际由被告曹树祥、李小林进行了承担。本院（2019）渝0111民初4679号民事判决书和重庆市第一中级人民法院（2020）渝01民终1479号民事判决书对上述事实予以确认。同时查明，2014年6月23日，曹树祥、李小林向广西建工集团第二安装建设有限公司项目负责人游尊明缴纳工伤保险费用6万元，广西建工集团第二安装建设有限公司向重庆市大足区工伤保险中心缴纳保险费为115948元，保险期限为2014年3月21日至2015年9月11日止，文朝勇受伤时保险期已经届满。本院认为，原告龚兴海与被告《水电及消防工程施工劳务分包合同书》、《水电消防补充协议书》因违反司法解释的相关规定，其主体资格不适格，属于无效合同，但应当按照有效处理。被告对原告应支付的金额应当承担支付义务，经庭审中核实，双方合同中约定的工程造价为1233746.93元，扣除电气未施工部分合计费用81995.37元、扣除给排水未施工合计费用25119.44元、扣除弱电电线返工材料费10000元，后实际工程价款为1126632.12元。庭审中原告自认借支1010000元，实际应收工程价款为116632.12元。对于被告辩称应该扣除的金额为1074124元的辩论意见，因原告在诉称和第一次庭审中，均对1074124元的组成进行了说明，其中借支工程款金额为1010000元，扣除业主方取消的安装工程费用54124元，扣除弱电电线返工材料费10000元，第二次庭审时，发现以前自认应扣除的两项金额为64124元已经在审计报告中予以扣减，以前的自认是重复扣减，经本院核实，原告的陈述属实。所以对被告的该辩解意见不予支持，应该支持原告的第二次陈述。即二被告应支付原告合同范围内的工程价款为116632.12元。对原告请求中包含的点工费31565元，因有被告聘请的工作人员曹进的签字确认，且五张签字单据中，均分项注明了每一项工作的时间、地点、工作内容、数量、单价、总金额，被告李小林亦认可系其工作人员，只是辩称是其库管员。曹进多次分不同时间对原告提出的点工的工作量及金额签字确认，原告有理由相信曹进是有权代表被告的行为，曹进同时也在广西建工集团第二安装建设有限公司与业主方《分部分项施工技术交底记录》上作为参加人签字，且经本院当庭向鉴定机构确认，上述签单不包括在鉴定意见书所列工程范围中。所以本院对被告的辩解曹进仅是库管员，不能代表被告签字的辩解意见不予支持，对原告的该项请求予以支持。对原告诉请中要求二被告支付，原告与广西二建签订合同中约定应付的劳务费36624元，因合同约定了由广西建工集团第二安装建设有限公司支付，现原告请求由二被告支付没有事实依据，所以本院不予支持。对二被告辩称，业主方扣除的爆管损失50000元，更换四个实时报警阀费用7200元，应在劳务费中冲抵的辩论意见。经本院审查认为，业主的工作联系函中，并未说明是产品的质量问题还是安装的质量问题造成。被告应该承担举证责任证明系原告的安装质量造成的结果，所以本院对被告的该项辩论意见不予支持。关于被告要求将已经承担的因文朝勇工伤承担的各项赔偿费用235101元和自行垫付的医疗费111557.05元，在应付的工程款中抵扣110000元的辩论意见，因被告未向法庭举证证明已经垫付医疗费111557.05元的事实存在，所以对该项请求不予支持。对于赔偿文朝勇的各项赔偿费用235101元，因双方的协议中第九条第1款、第2款约定，有明确约定：其他约定中第1款：“乙方须将本组人员名册上报甲方，办理临时意外伤亡保险”。第2款约定：“杜绝伤亡事故，负伤率控制在2.4‰以下；如由于乙方发生工伤或安全事故，造成经济损失及法律责任必须及时汇报甲方，由甲乙双方协商解决”。从上述条文中可以看出，被告应该承担为工人办理临时意外伤亡保险的义务，从本院查明事情认定，事实上二被告也曾向游尊明缴纳了部分保险费，而文朝勇受伤时保险已经过期，二被告对文朝勇受伤的损失应当承担部分，而原告龚兴海作为现场管理人员，应对现场的安全生产尽快到管理义务，对文朝勇的受伤也应承担部分责任。在双方对责任的分担份额不明的情况下，按照公平原则，本院决定由原、被告双方平均分担，由原告承担其中的117550.5元，二被告承担117550.05元。鉴于被告请求冲抵应付工程款中110000元，是当事人对权利的处分，本院予以支持。关于被告要求对产生的鉴定费21269.18元，由原、被告进行分摊的辩论意见。因被告李小林在鉴定申请书已经载明，被告认为原告实际完成包括水电、消防全部合同范围的总价款为1124124元，原告也同意和认可该金额，并同意调解支付50000元，而被告以扣减项目、金额和工伤赔偿、不存在计日工等原因不同意调解，经鉴定合同总价为1126632.12元，与原、被告在调解中认可的金额基本相符，而被告以其他理由申请鉴定，增加了本案的诉讼成本，应自行承担鉴定费用。所以本院决定鉴定费由被告自行承担。综上所述，二被告应付原告的工程款总额为116632.12元+31565元=148197.12元，冲抵原告应承担的110000元后，实际被告实际应付的工程款总额为38197.12元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、第一百五十一条、第一百五十二条、第一百五十三条、第二百六十三条、二百六十九条、第二百八十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告曹树祥、李小林在本判决生效后十日内支付原告龚兴海劳务费38197.12元。驳回原告龚兴海的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2564.28元（已减半），由原告龚兴海负担2186.82元，由被告曹树祥、李小林负担377.46元。鉴定费21269.18元,由被告曹树祥、李小林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力。审 判 员 刘文胜二〇二一年三月二十二日法官助理 杨 飞书 记 员 李 丽