河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0229民初488号 原告：夏文敏，女，1948年5月5日生，汉族，退休工人，户籍地：玉田县，现住秦皇岛市。 原告：杨振清，男，1948年1月25日生，汉族，退休工人，户籍地及现住。 二原告的委托代理人：高学磊，河北伯雍律师事务所律师，特别授权。 被告：毕秀江，男，1974年5月28日生，汉族，工人，住玉田县。 委托代理人：李彦双，河北德硕律师事务所律师，一般代理。 被告：杨东，男，1973年7月23日生，汉族，工人，户籍地：玉田县，现住玉田县。 原告夏文敏、杨振清与被告毕秀江、杨东返还原物纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告夏文敏、杨振清的委托代理人高学磊，被告毕秀江的委托代理人李彦双，被告杨东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏文敏、杨振清向本院提出诉讼请求：1、判令二被告将坐落在玉田县化肥厂工房一排三号房屋返还原告（价值约5万元）：2、由被告承担诉讼费。 事实和理由：二原告系被告杨东的伯父、伯母。二原告在化肥厂工房有一套旧房，原来一直由杨东借住并代为照看，二原告年事渐高搬到秦皇岛居住至今。2020年10月原告偶然得知被告将房产转卖他人，现在承租户并非自杨东处承租，遂持权属证件找到被告要求处理，杨东拒不答复，被告毕秀江提出走法律途径解决。原告认为，自己作为所有权人，被告杨东无权处分不能导致房屋所有权转移。被告应当返还房产，相关买卖活动应由二被告自行解决解除终止后的损害赔偿问题。故起诉，请法院判准所请。 毕秀江辩称，原告诉请理据不足，不应支持。一、2003年4月2日在居委会主任胡新民组织见证下，卖方杨东与我签订协议将位于小区3排3号的正房三间、门房三间以2003年时的价格29500元卖给我，我将房款支付给杨东时任居委会主任的胡新民在协议中签字确认，后卖方杨东交付给我房屋，我接收房屋并占有使用至今。买卖协议签订并付款完毕及交付房屋后，2003年4月3日居委会向我出具涉案房屋的权属手续。卖方杨东出卖房屋，村委会主任组织双方签订协议并签字确认、居委会次日出具权属手续，这一情形不产生合理怀疑，说明买方系善意购买人，况且在占用使用过程中从未有任何人对买方占有使用房屋提出过异议，说明案涉房屋转移权益不存在问题。根据《中华人民共和国民法典》第三百一十一条规定，我在受让涉案房产时是善意，并支付了合理价格，居委会在2003年4月3日向我出具涉案房屋的权属手续，我对于涉案房屋已经善意取得。二、二原告不应主张我返还涉案房屋，应向被告杨东请求损害赔偿，被告主体不适格。我善意受让涉案房产，并支付合理价格，居委会出具涉案房屋权属手续，符合法律规定对涉案房屋的善意取得。本案不应认定为物权纠纷，是基于物权侵害产生的债权纠纷。二原告不应向我主张返还涉案房屋，应依据法律规定向被告杨东请求损害赔偿。如认定现房屋权属为原告所有，那原告近20年来对房屋不闻不问明显不合理，唯一的可能就是原告知情并不持有异议，现又反悔，原告的主张不能反映出其具有合情合理合法的依据。综上，我对涉案房屋已经善意取得，二原告无权要求我返还。请法院依法驳回二原告对我提出的所有诉讼请求。 杨东辩称，原告起诉主张事实及当庭陈述属实，我大爷问过我房子的事，我说我出租出去了，实际是我卖给毕秀江了；我觉得没用就卖了，卖房没用告诉原告；2003年卖房卖了29500元，近期2020年我大爷才知道我把房子卖了，他给工友打电话才知道房子登记的名字不是他；化肥厂公房量地才知道名字不是他了，他知道后找我，我告诉他我把房子卖了，他让我问毕秀江咋弄，二原告是我亲大爷、大妈。毕秀江办使用证，我不知道。 当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供证据为：一、二原告身份证复印件各一份；二、原告购买诉争房产的协议书、购房款收据各一份；三、二原告户口页各一份。被告毕秀江对证据一没有异议；对证据二真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议。该协议仅能证明二原告购买了唐山邦力实业总公司所属工房，但不能证明是购买该套涉案房产，即该协议没有写明所购买房产是哪一排哪一户；对证据三真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议。二原告在常住人口登记卡上显示住址为唐山市玉田县，涉案房产为三排三号，该证据无法证明二原告户口在涉案房产处。被告杨东对原告证据没有异议，但卖给毕秀江的是一排三号，不知道有没有三排三号。 被告毕秀江提交证据为：一、协议一份；二、唐山邦力实业总公司自建公住房屋使用证一份；三、户口本四页。原告认为，协议是二被告签订，但杨东不是涉案房产权利人无权处分房产。根据杨东陈述，所出售房产就是原告主张的化肥厂工房一排三号，该协议本身不能证明毕秀江购买时是善意；不认可证据二的真实性，化肥厂工房原系公产房，改制后为个人私有，但是化肥厂工房并没有进行所有权登记，权利人的产权依据都是单位出具的购买凭证，且政府没有设立化肥厂工房的不动产登记户。开庭前原告申请法庭去城区街道办调取产权资料相关证据，但街道办没有任何资料，所以不认可这份使用证的真实性；对证据三真实性没有意见，但不能证明毕秀江系户口登记房产的合法权利人。之所以能将户口落入化肥厂工房，是基于毕秀江向户籍提供使用证办理的。被告杨东对被告毕秀江的证据没有异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：二原告系夫妻，二人系被告杨东伯父、伯母。1994年1月1日原告夏文敏根据“唐山邦力实业总公司关于出售双职工住房的决定”，购买该公司的双职工住房三间，价款9000元由原告夏文敏于当日交付，并由唐山邦力实业总公司化肥厂出具购房现金收据。上述房屋坐落于玉田县化肥厂工房，原告夏文敏购房后未办理产权登记。二原告购房后搬至秦皇岛居住，便于1996年将房屋交给被告杨东居住并代为照看。2003年4月2日二被告签订协议，内容为“协议我小区居民杨东有正房三间门房三间位于3排3号卖于小区居民毕秀江名下经双方协定现价贰万玖仟伍佰元整笔下交清特立此协议卖主杨东买主毕秀江中人胡新民2003.4月2号”。被告杨东收取了毕秀江购房款，并将房屋交付给毕秀江。2003年4月3日玉田县城区街道办事处旭升居民委员会，就二被告上述买卖房屋为毕秀江核发“唐山邦力实业总公司自建公助房屋使用证”，该证载明：使用人姓名毕秀江平房叁间三排3号，权利人只享受房产使用权力，没有转借权和买卖权等。 本院认为，二原告根据“唐山邦力实业总公司关于出售双职工住房的决定”购买的三间房屋，应属单位自建公助房屋性质，在房产交易中不能正常买卖和转让、不能正常地办理产权登记。二原告购买争议房屋后交由其亲属被告杨东使用，系对自身民事权利的处分。2003年4月2日二被告签订协议，依据该协议被告杨东向毕秀江出售正房和门房各三间，协议明确约定出售房产“门牌号”为玉田县化肥厂工房3排3号。二原告与被告杨东均承认杨东所售房产就是二原告原所购房屋，但鉴于双方间存在亲属关系且争议房产出售给毕秀江已近二十年，相关事实宜结合现有在案证据综合认定。二原告及被告杨东均称出售给毕秀江的系玉田县化肥厂工房1排3号房产，但二被告房屋买卖协议中明确约定系3排3号；二原告常住人口登记卡明确载明，二人在本地住址为玉田县化肥厂工房1排3号。被告毕秀江购房后在所在居委会核发的“使用证”及毕秀江户口页中，均载明房屋位于“玉田县化肥厂工房3排3号”；二被告买卖房屋实际不能办理正常的产权登记，仅有所在居委会对房屋情况的记载。诉讼中二原告申请本院向争议房产所在地的“玉田县城区街道办事处旭升居民委会”调取“玉田县化肥厂工房1排3号”房屋使用证的材料，但本院并未能调取到相关材料。二原告与被告毕秀江各自户籍登记材料中均明确载有各自主张的争议房屋“门牌号”，二原告主张争议房产就是被告杨东出售给毕秀江的，应承担进一步举证责任。结合当事人陈述及现有在案证据，二原告的主张缺乏充分证据证实，本院不予采信。 综上所述，二原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告夏文敏、杨振清的诉讼请求。 案件受理费525元，由二原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  蒋召民 二〇二一年三月二十六日 书记员  李 琳