广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂10民终633号 上诉人（一审被告）：葛永红，男，1967年10月7日出生，汉族，原住四川省沣泸县，现住广西百色市田阳区。 委托诉讼代理人：何剑俊，广西万科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李正飞，广西万科律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：李军林，男，1984年7月18日出生，汉族，原住湖南省永州市零陵区水口山镇水口山村**，现住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：祝衍平，男，1986年10月16日出生，汉族，原住江西省德兴市龙头山，现住百色市。 一审被告：广西万众劳务服务有限公司，住所地：广西南宁市兴宁区民主路**阳光新都****房。统一社会信用代码：914501003307788780。 法定代表人：马少飞，执行董事。 上诉人葛永红因与被上诉人李军林以及一审被告广西万众劳务服务有限公司(以下简称：万众公司)承揽合同纠纷一案，不服百色市田阳区人民法院（2020）桂1021民初2941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立 2 案受理后，依法组成合议庭，并通知当事人于2021年3月17日到庭进行调查、询问和调解。上诉人葛永红的委托诉讼代理人何剑俊、李正飞，被上诉人李军林及其委托诉讼代理人祝衍平到庭参加诉讼。一审被告万众公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 葛永红上诉请求：撤销一审民事判决,依法改判驳回被上诉人要求上诉人承担本案民事责任的诉讼请求。事实和理由：涉案工程是由邓昭荣挂靠一审被告万众公司承建,上诉人是涉案工地的管工人员,并非接受劳务方的主体,也不是承揽合同定作方的主体。上诉人与被上诉人的签约行为及对工程的结算行为,均为履行公司的职务行为和代理行为。所支付给被上诉人涉案部分工程款,均由万众公司转账给邓昭荣之后,才由邓昭荣直接向被上诉人支付,付款的事宜根本没有通过上诉人。换言之,上诉人只是一个工仔的身份。根据法律规定,上诉人不是本案民事责任的主体。因此,一审判令上诉人承担本案的民事责任是错误的。一审法院未将邓昭荣追加为被告属于遗漏当事人，根据法律规定应将本案发回重审。请求二审法院依法撤销一审判决,改判支持上诉人的上诉请求。 李军林辩称，本案合同是与上诉人葛永红签订，根据合同相对性原则，支付工程款应由签订合同的另一方当事人即上诉人进行支付。被上诉人本人没有与邓昭荣接触过，本案是否存在挂靠不清楚。 万众公司未作陈述。 李军林向一审法院起诉请求：1、判令被告葛永红支付拖欠原告搭建钢管外架工程款220607.5元及外架工拆除面积约1000㎡，模板费用15000元，共计235607.5元；2、被告万众公司对上述款项承担连带责任；3、被告葛永红承担本案的诉讼费用。变更诉讼请求后为：1、判令被告葛永红支付拖欠原告搭建钢管外架工程款220607.5元及外架工拆除面积约1000㎡，模板费用15000元，共计235607.5元；2、被告葛永红承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年8月10日，被告葛永红以四川沪州荣嘉建筑劳 3 务有限公司（甲方）名称与原告（乙方）签订《钢管外脚手架及主体支模架承包合同》。合同主要约定：甲方同意将田阳美好生活广场1#楼、2#楼工程内的外排架及内支架承包给乙方施工。承包方式：1、外排架乙方以包工包料的方式承包。即钢管、扣件、安全网、包搭设、拆除，竹排由甲方提供，乙方负责铺设。2、内架乙方只包料不包工，乙方只提供两层的材料甲方周转使用。计算方式：钢管外架及内架的搭设使用面积均按总建筑面积计算，即内、外架总造价＝总建筑面积×单价－已扣除款－罚款＝应进工程款。工程使用时间及单价：本工程单栋自甲方通知乙方开始搭设外架之日起到外架拆除结束之日止，外架工期为六个月，内架工期为三个半月（除无法抗拒因素，时间顺延，顺延15天）。内外架综合单价为每平方米31元计算。如果工期提前，以双方约定的时间为准，如果超期使用，外架按每平方米0.06元乘以面积计算超期使用的材料租金，并逐月付清。内架按每平方米每天0.3元乘以所超期施工工作面的总面积计算超期使用的材料租金，每月付清。付款方式：乙方入场后，搭架到三层时甲方付已完成实际工作量（1、内租架9元；2、搭设20元；3、拆架2元）的百分之五十工程款给乙方作为材料运输费及民工工资，到主体封顶甲方按应付实际工程总量60%进度款给乙方。在甲方通知乙方拆除外架时，甲方应付工程量的80%，待乙方外架拆到地面时，二个月内甲方则付清所有余款给乙方。同日，双方签订《补充协议》，就原告方提供、使用的材料质量和安全施工责任、处罚进行约定。合同签订后，原告组织人员进场施工，被告也依约支付原告工程款450000元。2019年9月25日，原告与被告就田阳美好生活广场1#楼外架及内架结算进行结算，双方在结算单上签名确认建筑面积：地下室555：地下室55541607；地上1607821637.5㎡。外架工程款670607.5元（21637.5㎡×31元/㎡），已付450000元，余款220607.5元。另加上拆除脚手架及模板费用15000元（按投影面积约1000㎡计算），合计235607.5元。原告经催款未果，特向法院提起诉讼，请求支持其诉请。诉讼中，原告于2020年11月3日以被告葛永红与被告万众公司关系不明确，申请撤回要求被告万众公司承担连带责任的诉请。 4 一审法院认为，一、双方争议的被告葛永红是否属适格主体的问题。本案涉及的《钢管外脚手架及主体支模架承包合同》、《补充协议》，是葛永红以四川沪州荣嘉建筑劳务有限公司与原告签订，但没有四川沪州荣嘉建筑劳务有限公司的签章和该公司的授权委托，事后没有被该公司追认。诉讼中，被告提出该工程是万众公司承建，被告只是履行公司职务行为的辩解，没有提交该公司的原告身份关系证明、授权委托或追认的证据佐证，应认定被告与原告签订合同的行为属被告的个人行为，故被告葛永红是适格主体。二、原、被告签订的《钢管外脚手架及主体支模架承包合同》、《补充协议》是双方当事人真实意思表示，应为合法有效，受法律保护，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。被告在双方结算工程款，确认尚欠工程余款220607.5元和拆除外架及模板费用15000元后，未按约定履行付款义务，应承担民事责任。原告诉请被告支付尚欠工程余款及拆除外架（模板）费用共计235607.5元，证据充分，该院予以支持。原告在诉讼中申请撤回对被告万众公司承担连带责任的诉请，该院予以准许。被告以履行公司职务行为，不是适格主体，不承担民事责任的主张，证据不充分，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告葛永红于本案判决生效之日起十日内向原告李军林支付钢管外架工程款220607.5元和拆除外架及模板费用15000元，共计235607.5元。案件受理费4834元，简易程序减半收取2417元，由被告葛永红负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经审理查明，一审判决对本案事实的认定属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审中争议焦点为：上诉人应否支付被上诉人主张的钢管外架工程款和拆除外架及模板费用。 关于焦点，本案《钢管外脚手架及主体支模架承包合同》、《补充协议》、《田阳美好生活广场1#楼外架及内架结算单》系当事人的真实意思表示，内容未违反 5 法律法规的强制性规定，合法有效。本案《钢管外脚手架及主体支模架承包合同》、《补充协议》抬头处虽记载“甲方”为“四川泸州荣嘉建筑劳务有限公司”，但承包合同、补充协议的结尾处“甲方”并无“四川泸州荣嘉建筑劳务有限公司”印章及其法定代表人签名、盖章，而“甲方”署名为“葛永红”，况且，《田阳美好生活广场1#楼外架及内架结算单》有上诉人“葛永红”签名而并无公司盖章，故可证实上诉人葛永红系本案承揽合同的相对人。一审判决认定上诉人葛永红系本案纠纷适格诉讼主体并无不当。上诉人上诉称涉案工程系案外人邓昭荣挂靠万众公司承建，上诉人为该涉案工程的管工人员，并非涉案承揽合同的相对人的意见，无充分证据予以证实，理由不成立，本院不予支持。上诉人葛永红未及时支付剩余部分工程款和拆除外架及模板费用共计235607.5元，已构成违约行为，一审判决上诉人葛永红向被上诉人支付尚欠付的部分工程款和拆除外架及模板费用共计235607.5元并无不当。上诉人上诉称不应支付被上诉人部分工程款和拆除外架及模板费用的意见，理由不成立，本院不予支持。上诉人尚无充分证据证实案外人邓昭荣挂靠一审被告万众公司实际施工涉案工程，上诉人上诉称一审法院遗漏当事人邓昭荣，应将本案发回重审的意见，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4834元，由上诉人葛永红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭承峙 审 判 员 凌文楼 审 判 员 罗翠航 6 二〇二一年三月二十九日 法官助理 谢 良 书 记 员 李宏超