重庆自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0192民初57号 原告：重庆铭楷实业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西部现代物流园重铁巨龙钢材市场E区1号楼208，统一社会信用代码91500106MA604UC831。 法定代表人：冷永秀，总经理。 委托诉讼代理人：程一帆，重庆顺宸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴勉，重庆顺宸律师事务所律师。 被告：重庆中鸥建设集团有限公司，住所地重庆市江北区金源路66号欧鹏K城1幢吊一层1-1号，统一社会信用代码915001057094463844。 法定代表人：姜翼，董事长。 委托诉讼代理人：邓喆，重庆渝经律师事务所律师。 原告重庆铭楷实业有限公司与被告重庆中鸥建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆铭楷实业有限公司的委托诉讼代理人程一凡、吴勉，被告重庆中鸥建设集团有限公司的委托诉讼代理人邓喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆铭楷实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付钢材款366846.3元；2.判令被告支付逾期付款资金占用费（以钢材款366846.3元为基数，按月息2%的标准，自2021年1月1日起计算至付清之日止）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告因承建璧山凤凰城项目向原告购买钢材，双方于2019年9月22日签订《钢材买卖合同》。合同签订后，原告按约履行了供货义务，被告未能按约支付货款，原告多次催收未果。原告为维护自身合法权益，遂提起本案诉讼。 被告重庆中鸥建设集团有限公司辩称，被告已于2018年9月11日与案外人重庆璧锦地产发展建设集团有限公司及文成诚签订三方协议，退出案涉璧山凤凰城项目。案涉《钢材买卖合同》中被告代理人处签字的康松林并非被告员工，而系文成诚雇佣人员，实际购买人应为文成诚。康松林实际已于2019年春节期间离开案涉项目工地，其无权亦无法代表被告与原告就本案钢材货款进行对账，其与原告签署的对账函对被告不产生法律效力，并且原告已实际收到了25万元的货款，该对账函应系伪造。 原告围绕其诉讼请求举示了《钢材买卖合同》1份、销货清单2份，被告对上述证据真实性无异议，前述证据具有合法性，与本案存在关联性，本院予以采信。至于上述证据的证明力，本院将结合全案证据予以评判。 原告另举示增值税专用发票5份，拟证明其按约向被告开具了足额的增值税专用发票并交付被告，开具金额为507554.9元。被告对该发票的真实性无法确认，认为原告应当举示该发票并未作废的证据，且并不能证明被告已收到发票。经审查，原告举示的发票系原件，在没有相反证据的情况下，本院对其真实性、合法性及关联性予以确认。 原告还举示《对账确认函》1份及《重庆中鸥建设集团有限公司（璧山凤凰城）2020.12.31日止对账明细表》1份，拟证明原告与被告就本案货款对账事实及被告尚欠款项金额。被告不认可前述2份证据的真实性，认为证据中签字的康松林无权代表被告与原告进行对账，且明细表中记载的资金占用费在《钢材买卖合同》中并无约定，不予认可。本院认定，上述2份证据中被告代表处均有“康松林”字样的签名，且在《钢材买卖合同》中被告的委托代理人处亦有“康松林”的签名，而对账明细表中记载的货款金额与前述2份销货清单中记载的金额相吻合，在无相反证据的情况下，本院对该2份证据的真实性予以确认。该2份证据形式上具有合法性，亦与本案具有关联性，本院予以采信。至于该2份证据的证明力，本院将结合全案证据予以评判。 被告举示《关于三方协议》扫描件1份，拟证明被告已于2018年9月11日退出案涉项目的事实。因该证据系扫描件，被告未能提供证据原件，且依据扫描件内容，该三方协议系被告与案外人签订，并不对原告发生法律效力，故本院对该份证据不予采信。 被告另申请证人黄强出庭作证。证人黄强陈述，其系重庆璧锦地产发展建设集团有限公司的工作人员，负责项目现场工程管理。康松林系文成诚聘请的技术负责人，其已于2019年年底离开案涉项目。文成诚系挂靠被告对案涉项目进行施工。因证人黄强未能提供其与重庆璧锦地产发展建设集团有限公司的劳动合同，本院无法确认证人黄强的身份，其证人证言中陈述的关于康松林及文成诚的身份问题，亦无相应证据予以佐证，故本院对证人黄强的证言不予采信。 依据本院采信的证据以及当事人陈述，本院认定如下事实： 2019年9月22日，原告与被告签订《钢材买卖合同》，约定被告向原告购买螺纹钢、线材、盘螺、校直盘螺、圆钢等产品，价格按“我的钢铁网”相应规格重庆当天信息价上浮120元每吨（运费加吊装费），金额合计约为180万元，实际数量和金额以订单和到货双方确认为准。交货地点为璧山凤凰城，交货方法为原告负责装以及送货，被告负责送货，交货时间按订货单要求。收货由夏永明签字生效。货款结算方式为，根据双方核对到货数量和金额，原告开具增值税专用发票（13%），被告收到原告开具的增值税专用发票后付清所有的钢材货款。合同落款处有原告和被告加盖的公章，被告委托代理人处有康松林的签名。 2019年10月1日与10月5日，原告开具了2份销货清单，其中2019年10月1日的清单上载明货款金额为393439.6元（其中包含运吊费11116.8元），2019年10月5日的清单上载明的货款金额为128881.3元（其中包含运吊费3649.2元）。该2份清单上均有夏永明的签字，2份清单金额共计522320.9元。 2019年10月14日，原告向被告开具了金额为507554.9元的增值税专用发票。 2019年12月31日，康松林与原告进行对账，康松林在《重庆中鸥建设集团有限公司（璧山凤凰城）2020.12.31日止对账明细表》上作为购货方代表签字，原告在供货方处加盖公章，其法定代表人冷永秀在供货方代表处签字。该明细表载明，截止2020年12月31日止，原告供货123.05吨，金额合计507554.9元，被告已支付货款250000元，未付货款257553.5元，未付运吊费14766元，以上未付金额合计272319.5元。明细表另记载，被告还欠原告资金占用费94526.8元，该资金占用费系按每吨货物3.5元/天的加价款计算而来，计算期间自供货次日至2020年12月31日。 同日，康松林与原告签署《对账确认函》，载明：“重庆中鸥建设集团有限公司：截止到2020年12月31日，贵公司尚欠我公司钢材款合计366846.3元。……”该函落款处，康松林在购货方代表处签字，原告在供货方处加盖公章。 庭审中，原告明确第1项诉讼请求中的钢材款366846.3元，包含了货款272319.5与计算至2020年12月31日的资金占用费94526.8元。 本院认为，原告与被告均认可《钢材买卖合同》的真实性，但对于被告是否为案涉买卖合同买受人存在争议。本案的审查重点为：第一，被告是否为案涉买卖合同的买受人；第二，被告是否应当支付原告货款及货款金额；第三，被告是否应当支付原告资金占用费及金额。关于上述问题，本院评述如下： 被告是否为案涉买卖合同的买受人 被告抗辩，在案涉《钢材买卖合同》签字前，其已退出案涉项目，且合同中签字的康松林实际系由案外人文成诚雇佣，因此案涉买卖合同的实际买受人应为文成诚。但被告举示的证据无法证明其前述主张，而被告在案涉《钢材买卖合同》中加盖了公章，即表明被告对于合同内容予以认可，同时亦对康松林作为被告委托代理人的身份予以认可，因此应视为被告同意授权委托康松林作为代理人，以被告的名义与原告建立钢材买卖合同关系。故，被告的抗辩意见缺乏事实依据，本院不予支持，本案的《钢材买卖合同》中买受人应为被告。 二、被告是否应当支付原告货款及货款金额 原告与被告签订的《钢材买卖合同》系当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。原告已按约向被告履行供货义务，被告应按约支付货款。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。《钢材买卖合同》指定收货人夏永明在2份销货清单上签字确认，原告供货金额共计522320.9元。而康松林作为被告的委托代理人，有权依据合同约定对货物数量及货款金额进行确认，其与原告签署的对账明细表，对上述货款金额进行了认可，双方确认被告已支付钢材款250000元，被告尚欠原告钢材款及运吊费共计272319.5元，故，被告应向原告支付前述尚欠货款。被告抗辩原告举示的对账明细表及确认函系伪造，但并未举示证据予以证明，本院不予支持。合同法第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。依据《钢材买卖合同》的约定，原告应向被告开具增值税专用发票，被告收到发票后付清所有的钢材货款。原告于2019年10月14日向被告开具了约定的发票，被告并无证据证明该发票已作废，根据交易惯例，应推定该发票有效且被告已接收，故被告应于该日支付所有货款。原告主张被告支付前述货款272319.5元，本院予以支持。 三、被告是否应当支付资金占用费及金额 案涉《钢材买卖合同》中并未对资金占用费进行约定，而康松林与原告签署的对账明细表及对账函中均包含了资金占用费，依据对账明细表的记载，该资金占用费系按每吨货物3.5元/天的标准计算的加价款，截止2020年12月31日共计94526.8元。前述资金占用费的约定系对《钢材买卖合同》的变更，增设了被告付款义务，但对账明细表以及对账函中仅有康松林的签字，被告并未加盖公章予以确认。虽康松林系被告签订合同的委托代理人，但《钢材买卖合同》并未明确其代理权限，其代理权限应以《钢材买卖合同》约定的内容为限，即康松林仅有权代表被告执行合同条款。《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。被告并未在合同中授权康松林变更或增设被告合同义务，因此康松林代表被告与原告另行约定资金占用费超越了其代理权限，被告亦未对该资金占用费予以追认，故该资金占用费对被告不产生法律效力。且原告作为案涉买卖合同相对方，理应知晓合同内容及康松林的代理权限，康松林在未获得被告明确授权的情形下与原告变更合同内容增设资金占用费，原告并无证据证明其有合理理由相信康松林享有相应代理权，故该行为也不构成表见代理。因此，原告主张被告支付截至2020年12月31日的资金占用费94526.8元，无事实依据，本院不予支持。 但，被告未按约向原告支付钢材款，已构成违约，给原告造成钢材款的资金占用损失。合同法第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。据此，被告应自付款期限届满之日即2019年10月14日起，向原告赔偿资金占用损失至钢材款付清之日止。关于资金占用损失的计算标准，本院酌情支持以欠付钢材款272319.5元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。原告主张的资金占用费超过前述金额的部分，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012年3月31日由最高人民法院审判委员会第1545次会议通过）第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告重庆中鸥建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆铭楷实业有限公司货款272319.5元，并赔偿资金占用损失（该损失以尚欠货款272319.5元为基数，自2019年10月14日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）； 二、驳回原告重庆铭楷实业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6802.7元，减半收取3401.35元，保全费2350元，共计5751.35元，由原告重庆铭楷实业有限公司负担1279.78元，由被告重庆中鸥建设集团有限公司负担4471.57元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 范 云 飞 二〇二一年三月五日 法官助理 欧阳智鑫 书 记 员 侯 洁 茹