湖北省荆州市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）鄂10行终25号上诉人（原审原告）松滋市众兴煤炭有限责任公司，住所地：松滋市刘家场镇三堰淌村三组。法定代表人张家华，总经理。被上诉人（原审被告）松滋市自然资源和规划局，住所地：松滋市新江口镇白云路318号。法定代表人龙时元，局长。被上诉人（原审被告）荆州市自然资源和规划局，住所地：荆州市沙市区江津西路228号。法定代表人冯斌，局长。上诉人松滋市众兴煤炭有限责任公司（以下简称众兴煤炭公司）诉被上诉人松滋市自然资源和规划局（以下简称松滋市资规局）、被告荆州市自然资源和规划局（以下简称荆州市资规局）行政给付及行政复议一案，不服荆州市沙市区人民法院（2020）鄂1002行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。众兴煤炭公司原审诉请：1.确认被告松滋市资规局不退还原告矿山地质环境恢复治理备用金的行政行为违法；2.确认被告荆州市资规局作出的《行政复议决定书》违法。原审认定，原告的法定代表人张家华于2005年与松滋市刘家场镇三堰淌村村民委员会签订《协议书》，对原新民煤矿的相关问题达成一致协议。2005年7月25日，原告注册成立。2008年12月3日，松滋市人民政府向省政府作出请示，恳请省政府将该市煤矿企业缴存的备用金留存地方，用于矿区地质灾害治理，省国土资源厅于2009年1月7日向省政府作出同意松滋市政府请示的意见。2010年3月16日，省国土资源厅展开实地调研后，向省政府作出将备用金委托松滋市、宜都市收存并使用的建议，省政府法制办研究后作出提出原则上同意省国土资源厅建议的意见，省政府办公厅于2010年4月14日作出处理意见，同意省国土资源厅的意见，委托松滋市、宜都市收存并使用辖区内煤矿企业缴存的备用金。2010年3月1日，原告向省国土资源厅作出请示，申请将其缴存的备用金由被告松滋市资规局统一用于松宜煤矿区地质环境恢复治理工程。2010年，被告松滋市资规局对三堰淌村、柳林冲村开展塌陷区居民房屋搬迁和地质环境恢复治理工程，塌陷区居民房屋搬迁补助共计1792605元，地质环境恢复治理工程纳入“湖北省松宜煤矿区（松滋市境内）2010年矿山地质环境恢复治理项目”，该项目经审计造价为3140403元，该项目中用于柳林村的金额为1208413元。2010年至2012年，被告松滋市资规局将原告矿区所在的刘家场镇三堰淌村、柳林冲村纳入湖北省松宜煤矿区（松滋市）矿山地质环境治理工程，分两期对松宜煤矿区内的地质环境进行了恢复治理，工程已竣工验收合格，该工程决算造价共14459451.6元。2019年7月17日，原告向被告松滋市资规局作出请示报告，要求返还备用金和价款，被告松滋市资规局于2019年7月23日作出回复，告知原告公司其缴存的备用金已退付完毕。原告不服，于2019年10月22日向被告荆州市资规局申请行政复议，被告荆州市资规局于2020年1月17日作出行政复议决定，维持了被告松滋市资规局作出的回复。原告公司不服，遂诉至法院。另查明，原告公司在办理采矿权时缴存了相应价款，并于2008年7月4日和2009年12月11日向松滋市财政共缴存278万元备用金。原审认为，一、关于被告松滋市资规局收存原告公司缴存的备用金是否合法的问题。因原告公司缴存备用金的时间为2008年7月4日和2009年12月11日，根据当时适用的《湖北省矿山地质环境恢复治理备用金管理办法》第四条的规定，“备用金依照采矿权的审批权限分级收存。国土资源部和省审批发证的由省国土资源行政主管部门负责收存；市（州）、县（市）审批发证的，分别由市（州）、县（市）国土资源行政主管部门负责收存”。根据原告公司于2006年办理的采矿许可证记载，其采矿权由省国土资源厅审批，故其备用金应当由省国土资源厅收存。松滋市于2020年4月14日才取得省政府的委托，故被告松滋市资规局于2008年7月4日和2009年12月11日收存原告公司的备用金在前，取得委托在后，应当认定为违法。在本案中，案件的焦点为是否应当退还原告公司缴存的备用金，而不是备用金的收存问题。虽然依照《湖北省矿山地质环境恢复治理备用金管理办法》的规定，应当由省国土资源行政主管部门收存的备用金由松滋市资规局收存了，但是在收存后，被告松滋市资规局经过省政府批准，已经获取收存备用金并使用的权限，应当视为已经对违法行为进行了补正。此外，被告松滋市资规局收存备用金的行为，并未对原告公司的合法权益产生损害，原告公司依照《湖北省矿山地质环境恢复治理备用金管理办法》第六条的规定，应当在取得采矿许可证后1个月内或至迟在2007年8月1日前缴存备用金，原告公司于2008年7月4日和2009年12月11日缴存备用金，已经超过法律规定的时限，即使原告公司不是向松滋市资规局缴存备用金，也应当向省国土资源行政主管部门缴存备用金。本案纠纷的根本备用金的退还问题，而不是收存问题。二、原告公司申请退还备用金，其是否达到退还备用金的条件。关于备用金制度，《湖北省矿山地质环境恢复治理备用金管理办法》第三条第一款规定，“备用金是指采矿权人在开采矿产资源过程中及其在闭坑、停办、关闭矿山后为保护矿山地质环境，防治地质灾害和恢复植被等应缴存的备用治理费”。《矿山地质环境保护规定》第十八条规定，“采矿权人应当依照国家有关规定，缴存矿山地质环境治理恢复保证金”。无论是备用金还是保证金，都是为了应对采矿对矿区地质环境造成的影响而预收的资金，对于备用金退还的前提，《湖北省矿山地质环境恢复治理备用金管理办法》第三条第二款规定，“备用金属采矿权人所有，列入生产成本。采矿权人履行矿山环境治理义务，经验收合格后，备用金本金及其利息收入返还采矿权人”。在多次修改的《矿山地质环境保护规定》中，对于返还保证金的前提均进行了规定，历次修改的《矿山地质环境保护规定》均规定“采矿权人按照矿山地质环境保护与治理恢复方案的要求履行了矿山地质环境治理恢复义务，经有关国土资源行政主管部门组织验收合格的，按义务履行情况返还相应额度的矿山地质环境治理恢复保证金及利息。采矿权人未履行矿山地质环境治理恢复义务，或者未达到矿山地质环境保护与治理恢复方案要求，经验收不合格的，有关国土资源行政主管部门应当责令采矿权人限期履行矿山地质环境治理恢复义务”、“矿山关闭前，采矿权人应当完成矿山地质环境治理恢复义务。采矿权人在申请办理闭坑手续时，应当经国土资源行政主管部门验收合格，并提交验收合格文件，经审定后，返还矿山地质环境治理恢复保证金”。针对原告公司是否已经履行治理恢复义务以及履行义务是否达到规定要求，原告公司仅提交了与三堰淌村签订的《矿山地质环境恢复治理协议书》，该协议仅涉及三堰淌村的地质灾害治理，且治理项目有限，不能证明原告公司已履行或履行符合地质环境治理的要求，原告公司更未提交经过验收合格的证明材料。此外，依据被告提交的关于对松宜矿区开展地质环境恢复治理工程的材料显示，受原告矿区影响的三堰淌村、柳林冲村一并在此次治理范围内，且所花费用远超原告公司缴存的保证金数额。故原告公司所缴存的备用金未达到退还的条件。三、关于将原告公司缴存的备用金用于松宜矿区的治理是否合法的问题。依据《湖北省地质环境管理条例》第二十七条的规定，“勘查、开采矿产资源或者从事工程建设造成地质环境破坏或者诱发地质灾害的，由国土资源行政主管部门责令限期恢复、治理；逾期不恢复、不治理或者治理不符合要求的，由责令限期治理的国土资源行政主管部门组织治理，所需费用由责任单位承担，处10万元以上50万元以下的罚款；给他人造成损失的，依法承担赔偿责任”。同时，《矿山地质环境保护规定》中亦规定，采矿权人逾期不履行治理恢复义务或者治理恢复仍达不到要求的，国土资源行政主管部门使用该采矿权人缴存的矿山地质环境治理恢复保证金组织治理，治理资金不足部分由采矿权人承担。被告松滋市资规局经省国土资源厅调研，报省政府批准和委托，并经原告公司主动申请，在对松宜矿区的地质环境统一进行恢复治理的过程中，使用原告公司缴存的备用金，符合上述规定。关于原告公司所称向省国土资源厅申请将其缴存的备用金用于松宜矿区治理项目的请示系被胁迫的主张，原告未提交相应的证据材料予以证实，原告的采矿权由省国土资源管理部门审批，向省国土资源厅提出请示符合常理。故被告将原告缴存的备用金用于松宜矿区的治理合法。四、关于原告主张返还其缴存煤矿价款的问题，因原告公司没有办理矿山注销登记手续，更没有提交退还采矿权价款的申请，不符合《省国土资源厅关于全省国土资源系统开展关闭煤矿价款退还有关工作的通知》中关于退还煤矿价款的规定，故对其主张不予支持。因原告公司在关闭煤矿后未完全履行对矿区的治理义务，在将其缴存的备用金全部用于矿区地质环境恢复治理后，无需再向其返还缴存的备用金，被告松滋市资规局的答复符合法律规定，被告松滋市资规局作出的原行政行为合法。原告公司于2019年10月22日向被告荆州市资规局申请行政复议，被告荆州市资规局受理后于2020年1月17日作出《行政复议决定书》并送达，行政复议决定程序上符合法律的规定。故被告荆州市资规局作出的行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告松滋市众兴煤炭有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告松滋市众兴煤炭有限责任公司承担。上诉人众兴煤炭公司上诉称：一、原审法院既然在判决书中已经确认被上诉人收存备用金的行政行为违法（判决书第15页倒数1-13行），与作出驳回上诉人诉讼请求的判决相互矛盾，绝对错误。（一）把这个行政行为截然分成“收存”和“使用”两段，人为切断相互联系，分别确认违法，不符合法律规定，也没有这种行政判例。应当根据诉讼请求将“不退还备用金”全部行政动作作为整个行政行为。事实上由被上诉人收存，就是侵吞占用的关键步骤，如果备用金进入升级专款账户，被上诉人再想侵吞占用基本上不可能（省级专款账户是严格按省政府298号令执行的，上诉人周边煤矿凡是进入省级专款账户的备用金都已百分之百退回）。（二）判决书中第15页倒数3、4行，提到“松滋市于2020年4月14日才取得省政府的委托”，这个“委托”，没有在庭审中质证，上诉人至今没有见到过，坚决不予承认。它只可能在庭审以后才补进去的所谓证据，违反行政诉讼法第三十四条：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”缴纳备用金已10多年，煤矿关闭5年，上诉人提起诉讼且庭审后才“委托”，不但无效，而且是被上诉人违法行政行为新的证据。（三）原审法院据此认定省政府已批准，被上诉人获得“使用”备用金权限是荒谬的（判决书第16页4-6行）。事实上一个简单道理就决定不可能：根据省政府令规定，巨额资金包括利息都是上诉人的，谁都无权批给别人，谁批准谁违法（所以才安排“请示”出笼）。原审法院错误认定被上诉人捏造的使用备用金被批准的虚假事实，否定了没有被批准的客观事实。（一）在判决书中第14行第16-19行载明：“省国土资源厅于2009年1月7日向省政府作出同意松滋市政府请示的意见。”省国土资源厅居然先于省政府“同意”改变省政府令的规定，明显违法。（二）同页第19-24行载明：2010年3月16日，“省政府法制办研究后作出原则上同意省国土资源厅建议的意见，省政府办公厅于2010年4月14日作出处理意见，同意省国土资源厅的意见，委托松滋市、宜都市收存并使用辖区内煤矿企业缴存的备用金。”这里“原则上同意”和“同意”再次违法。（证据1、2、3）上诉人认为，要改变省政府关于备用金的规定，至少要省长或者副省长签名。但是，在被上诉人提供“被批准”的证据中，既没有省政府批准文件，也没有省政府办公厅的回复文件，作为省政府内部机构的文字也仅仅只有三页：第一页是省政府办公厅秘书二处《关于松宜矿区地质灾害和地质环境问题调研情况的报告》（省国土资源厅的文件处理单），第二页是省政府办公厅秘书四处（省政府法治办）《关于松滋市煤矿地质环境恢复治理备用金缴存使用问题的报告》的文件处理单，两页都没有省政府领导的签名，绝对不是说是“批准”。第三页是法制办公室于2009年5月22日向省政府办公厅秘书四处回复的函，连文号都没有编，是不需要存档的。其中的重点是强调省政府令第三条，重申立法的本意，建议从严控制备用金的支出，事实上是告诫。很明显，把其中对秘书处的策略说法“原则上同意”说成是对“请示”“报告”的批准，实在是太荒谬。特别是，原审法院判决书中领导机关“同意”的顺序是：省国土资源厅（同意）—省政府法制办公室（原则上同意）—省政府办公厅秘书四处（同意）—省政府领导（？），成为从下到上的“批准”，本身就已经充分证明了被上诉人的行政行为违法。而原审法院竟然将这荒唐的“批复”认定为“被告松滋市资规局经过省政府批准，已经获取收存备用金并使用的权限，应当视为已经对违法行为进行了补正。”（第16页4-6行）原审法院错误认定被上诉人捏造的上诉人对柳林冲村负有治理责任的虚假事实，否定了上诉人对其已经没有治理责任的客观事实。中标购买煤矿的协议书是通过公证的，其中清楚载明：上诉人对柳林冲村的地质灾害由三堰淌村负责，只要上诉人采矿不进入就没有责任，而上诉人并没有进入，但上诉人提供的证据没有被认可。原审法院错误认定被上诉人捏造的上诉人对三堰淌村负有治理责任的虚假事实，否定了上诉人对其已经没有治理责任的客观事实。上诉人另外给三堰淌村支付90万元费用时，三堰淌村明确表示上诉人对该村不再负有地质灾害环境治理责任义务，不但签订了协议，而且有被上诉人领导签署的意见和被上诉人公章，这个事实没有被认可。原审法院错误认定被上诉人捏造的上诉人“请示”是自愿、主动的虚假事实，否定了是受指令的客观事实。（一）上诉人的“请示”不是上诉人的真实意愿，而是被上诉人指令的。（证据6）1.被上诉人不要求，上诉人不会越级向省国土资源厅“请示”，更不会知道松滋市国土资源局正在组织实施松宜煤矿区地质环境恢复治理项目。2.上诉人将自己的巨款无偿让人，而且是自愿、主动的，根本不符合常识。3.被上诉人提供的证据证明了上诉人“请示”是被动的，不情愿的。因为松滋市人民政府、省国土资源厅向上请示报告的时间，省政府办公厅秘书四处处理单的时间远在上诉人的“请示”时间之前，分别为2008年12月3日，2009年1月8日和2009年5月26日，这些都是请求省政府批准将备用金留存在松滋市的，这应该是“请示”的结果，但是都在上诉人“请示”的前面。特别是，上诉人缴纳备用金的时间是2009年12月10日，在此之前备用金早已经被上诉人代收进了松滋市财政账户，而上诉人在2010年3月1日还在写“请示”，这些事实有力说明了上诉人的“请示”绝不是主动、自愿的，而是被上诉人的刻意所为。（二）被上诉人指令的四个违法表现。1.目的不正当。以冠冕堂皇的理由夺走上诉人备用金的所有权。对上诉人矿山地质环境恢复治理不负任何责任，由其另行想法。2.手段太卑劣。事实上上诉人仅仅是根据指令在“请示”上盖了公章而已，其文件制作、报送等概不知情。特别是备用金“统一使用”（侵吞占用）居然是不包括上诉人地质环境治理的责任范围。3.程序不合法。278万元被征用的过程仅是在“请示”上盖个章，并未予以解释、说明，也未给予上诉人陈述、申辩、听证的机会。4.损失太惨重。300万元的备用金损失的利息达70万元左右，煤矿关闭后的地质环境无钱治理，导致丧失转型发展时机，更不是用金钱可以衡量的。原审法院错误认定被上诉人捏造的“湖北省松宜煤矿区（松滋市境内）2010年矿山地质环境恢复治理项目”是上诉人治理责任范围的虚假事实，否定了不是其责任范围的客观事实。（一）被上诉人剥夺了上诉人的知情权，除在“请示”和现在诉讼时看到这个项目名称，其它均不知情。（二）上诉人在闭矿以前对柳林冲村、三堰淌村已经没有治理责任，已有铁证证明。（三）被上诉人捏造“湖北省松宜煤矿区（松滋市境内）2010年矿山地质环境恢复治理项目”是上诉人治理责任范围的说法没有根据，因为其证据没有关联性，不能证明。上诉人在治理中，另外出钱替农户做了新房（三堰淌村是结合建设新村进行），恢复了山、林、水、田、路，与此同时和村委会签订协议，以后无论是什么原因发生矿山地质灾害，上诉人再没有治理责任。从公司成立到煤矿关闭，没有任何农户找上诉人谈矿山地质灾害补偿问题。在这种情况下，突然出现一个“湖北省松宜煤矿区（松滋市境内）2010年矿山地质环境恢复治理项目”，而且工程决算高达14459451.6元，上诉人完全不知情。（四）即使证明了“湖北省松宜煤矿区（松滋市境内）2010年矿山地质环境恢复治理项目”是上诉人治理责任范围，被上诉人仍然违反了省政府298号令的立法本意，在没有正规文件，没有省长签名的前提下，这笔巨款的所有权被改变，具体使用时间提前，空间上不是闭坑以后的地质环境，这正是省政府法制办“告诫”的含意之一。原审法院错误认定被上诉人捏造的《关于众兴煤炭有限责任公司申请退付矿山地质环境治理备用金的回复》和《行政复议决定书》（荆自然资[2019]14号）都合法的错误事实，否定了都不合法的正确事实。虽然两被上诉人予以回复和复议的行政程序都合法，但是，其内容不合法，是对关于备用金违法行政行为的辩护、肯定和支持，根本没有准备纠正错误，是违法行政行为的继续。继续违法行政行为，原审法院明显袒护被上诉人。原审法院没有正确适用法律。被上诉人关于备用金的行政行为至少违反了以下法律法规。（一）违背《湖北省矿山地质环境恢复治理备用金管理办法》（湖北省政府令第298号）规定。第三条规定：“备用金是指采矿权人在开采矿产资源过程中及其在闭坑、停办、关闭矿山后保护矿山地质环境，防治地质灾害和恢复植被等应缴存的备用治理费。备用金属采矿权人所有，列入生产成本。采矿权人履行矿山环境治理义务，经验收合格后，备用金本金及其利息收入返还采矿权人。”煤矿在存续过程中的地质灾害已自己恢复治理完成，可关闭矿山后为保护矿山地质环境，防治地质灾害和恢复植被等缴存的备用金，早被挪用，以致至今无钱治理。第四条规定：“备用金依照采矿权的审批权限分级收存。国土资源部和审批发证的由省国土资源行政主管部门负责收存；市（州）、县（市）审批发证的，分别由市（州）、县（市）国土资源主管部门收存备用金后，应当向采矿权人开具省级财政部门统一印制的往来款项收据。备用金的收存实行“票款分离”，统一纳入同级财政专户，实行专户储存，专款专用，不得挪作他用。”上诉人的采矿许可证是由省国土资源厅审批发证，备用金应由其收存，不应由松滋市财政收存，更不应挪用；其发票应该是省级财政部门统一印制的往来款项收据，而不应该是松滋市财政的。（二）违背行政诉讼法。无视第二条：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”违背第十二条第六项：“申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的”，第九项“认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的”，第十二项“认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的”。被上诉人没有按照法律规定保护上诉人的备用金，其行为实质是“监守自盗”。（三）违背行政强制法第八条：“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权依法要求赔偿。”被上诉人利用权力，假借上级名义迫使上诉人在“请示”上盖章，而且不敢提出听证要求，不敢抗辩，是一种违法的行政强制行为。（四）违背《中华人民共和国行政许可法》第八条：“公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止。或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。”原告依《湖北省矿山地质环境治理备用金管理办法》缴存备用金的行政许可受法律保护，除湖北省政府有权依法变更或者撤回，并须依法给予原告补偿外，被告及其他行政主体没有权利擅自改变。十、严重遗留问题呼唤公平正义回归。2014年7月7日至2015年12月31日，市政府致使上诉人停产近两年，造成上诉人负债累累。2015年12月31日上诉人响应市政府去煤炭产能号召关闭煤矿，按市政府红头文件规定，应该获得300万元奖励资金，至今没有半分。关闭煤矿后按市政府红头文件规定，应该退还矿山地质环境恢复治理备用金278万元，价款158万元，都在被上诉人手中，要退还就要垫钱治理地质环境，办理闭坑手续。上诉人如今负债累累，借贷无门，至今拖欠职工工资、伤残职工补偿、社保保费、商家货款，用什么垫呢？综上，上诉人请求撤销荆州市沙市区人民法院（2020）鄂1002行初30号行政判决，依法改判。被上诉人松滋市资规局和荆州市资规局未提交书面答辩意见。二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系因上诉人缴纳的备用金是否应予退还而引发的纠纷。争议的焦点问题是松滋市资规局作出的回复及荆州市资规局作出的行政复议决定是否合法，是否应予撤销。上诉人作为矿山开采企业，按照规定缴纳了备用金，原审法院认定上诉人缴纳备用金的事实，本院予以确认。争议的核心问题在于上诉人缴纳的备用金用于松宜矿区的治理是否合法，备用金是否应予退还。本案中，该备用金的使用系经众兴煤炭公司提出申请，松滋市资规局经省国土资源厅调研、报省政府批准和委托，同意备用金用于对松宜矿区的地质环境统一进行恢复治理，该备用金的使用符合《湖北省地质环境管理条例》第二十七条、多次修改的《矿山地质环境保护规定》的相关规定，并无不当。《湖北省矿山地质环境恢复治理备用金管理办法》于2019年1月31日被湖北省人民政府废止，现已失效，但备用金在用于矿区治理时是2010年，治理工程竣工验收合格是在2017年，因此，本案可以适用已经失效的《湖北省矿山地质环境恢复治理备用金管理办法》。该办法第三条第二款规定，“备用金属采矿权人所有，列入生产成本。采矿权人履行矿山环境治理义务，经验收合格后，备用金本金及其利息收入返还采矿权人”。上诉人提交的证据不足以证明其已经履行矿山环境治理义务，并且经验收合格，上诉人要求退还备用金的请求不符合该条规定，本院不予支持。上诉人缴纳的备用金，已经按照规定全部用于矿区地质环境恢复治理，松滋市资规局无需再向其返还缴存的备用金，松滋市资规局作出的回复认定事实清楚，适用法律正确，荆州市资规局受理众兴煤炭公司提出的复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定，程序合法，其维持松滋市资规局的行为本院一并予以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，驳回众兴煤炭公司的诉讼请求并无不当，本院予以支持。上诉人众兴煤炭公司的上诉请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人松滋市众兴煤炭有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  何炳松审判员  李爱民审判员  孙开炎二〇二一年三月十八日法官助理王文娟书记员王健