辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽05民终182号 上诉人（原审原告）：殷祥刚。 被上诉人（原审被告）：本溪木兰花乳业有限责任公司，地址：辽宁省本溪经济技术开发区红柳路360-9A。 法定代表人：韩晓光，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王波，系辽宁湘辉律师事务所律师。 上诉人殷祥刚与被上诉人本溪木兰花乳业有限责任公司（以下简称“木兰花公司”）劳动争议一案，不服本溪市溪湖区人民法院（2020）辽0503民初1886号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 殷祥刚上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人解除上诉人劳动合同违法；并支持上诉人一审的全部诉讼请求；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实有误。上诉人2005年调入被上诉人公司，上诉人是国家退役军人、固定工人。一审判决认定上诉人与被上诉人之间建立的劳动合同期限为一年(即从2005年3月1日到2006年3月1日)，这一认定与事实不符。第一、双方签订的劳动合同，上诉人从来没有见过，被上诉人也没有告知上诉人。第二、这份合同上的签名不是上诉人亲笔书写的，应当是被上诉人伪造的。据此，这份劳动合同载明的劳动期限不符合客观事实。二、被上诉人向社保部门提供的解除劳动合同证明书没有通知上诉人，也没有登报纸给予告知。因为上诉人不是自动离职，而是经过原公司董事长同意在保留劳动关系，为上诉人缴纳保险费并支付生活补助费的前提下，才离开公司的。之后上诉人到被上诉公司多次询问生活补助费不予理睬，所以一审法院认定的事实同样存在不实之处。三、令人费解的是既然一审法院认定上诉人于2006年7月离开被上诉人公司，那么为什么告诉为上诉人缴纳的社会保险费截止到2008年8月份(社保局的缴费档案可以证明)，这足以证明上诉人不是自动离职，也不是一年的劳动合同，而是按照双方约定离开公司的，这再次证明一审法院认定是事实确实存在错误。四、上诉人认为一审法院的判决有悖事实，是有意偏袒被上诉人，这一偏袒行为严重践踏了法律面前人人平等的司法原则，没有让上诉人在这起案件中享受到阳光。也正是这份不公正的判决，给上诉人(退役军人)身心造成了极大的伤害。据上所述，上诉人依法提起上诉，恳请二审法院支持上诉人的全部请求，以彰显法之公正。 木兰花公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院判决正确，予以维持。上诉人2005年调入我公司，双方签订劳动合同，该份合同是上诉人在劳动大厦调来的。合同期满后上诉人与公司没有续签，本案是上诉人自动离职，不存在被上诉人违法解除事实。上诉人在诉状中承认在2009年去山东打工，2019年回本溪，与上诉人自愿离开公司是相符的。上诉人称与公司达成了口头协议，公司给上诉人放长假劳动关系不存在，上诉人对自己主张也没有提供证据证明。上诉人称是放长假，单位保留工资，这么长时间单位不给你发生活费，你应当是对这个事是知情的。多年内上诉人没有在公司提供劳动，我公司停发工资，保险多缴纳是公司内部没有衔接好，办理保险人员不知情。上诉人不开工资及生活费从不向劳动仲裁部门和人民法主张权利。多年后声称自己的权利受到了侵犯违反常理也不能对自己的行为作出合理解释，所以2020年到本溪仲裁，没有受理是正确的。关于解除劳动关系没有送达的问题，虽然劳动合同法规定的用人单位解除劳动合同有及时向劳动者出具证明的义务，但法律并没有规定未向劳动者送达即应当认定所作出的劳动解除合同无效，何况本案是上诉人自动离职。最高院关于审理劳动关系案件适用法律若干问题的解释（二）第二条明确规定，因解除或者终止劳动关系产生争议，用人单位不能证明劳动者收到除或者终止劳动关系书面通知时间的。劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日，这个规定就告诉我们，如果用人单位未向劳动者送达解除劳动合同通知，劳动者所保有的只是以后的申诉权，不能推断出没有送达就应当承担败诉的后果，也就是说申诉权并不等同于胜诉权。上诉人的诉讼请求没有事实依据及法律依据。 殷祥刚向一审法院提出的诉讼请求：一、确认本溪木兰花乳业有限责任公司解除殷祥刚劳动合同违法。1、本溪木兰花乳业有限责任公司为殷祥刚补偿3个月的双倍工资(从2005年起至2008年止）每月2800元*3个月*2为16800元；2、本溪木兰花乳业有限责任公司为殷祥刚补交各项社会保险费（养老、医疗、失业、生育、工伤、大病补充、月供医药费，养老医疗失业救济金），从2008年9月至2021年4月殷祥刚退休止。总计306602.04元；3、本溪木兰花乳业有限责任公司为殷祥刚补交住房公积金（从2005年至2021年4月）每月2800工资*10%，每年12月*17年，总计：57120元；4、本溪木兰花乳业有限责任公司向殷祥刚支付独生子女费2000元；5、本溪木兰花乳业有限责任公司向殷祥刚一次性支付取暖费41600元。以上合计：424122.04元。二、本溪木兰花乳业有限责任公司承担此案件受理费。 一审查明事实：殷祥刚于2005年因工作调动到本溪木兰花乳业有限责任公司从事销售工作，担任销售部经理。殷祥刚、本溪木兰花乳业有限责任公司签订劳动合同，期限一年，自2005年3月1日起至2006年3月1日止。殷祥刚于2006年7月离开本溪木兰花乳业有限责任公司单位，后一直未去本溪木兰花乳业有限责任公司处工作。本溪木兰花乳业有限责任公司给殷祥刚发放工资到2006年8月。本溪木兰花乳业有限责任公司于2006年8月9日与殷祥刚解除劳动关系，出具解除（终止）劳动合同证明书。本溪木兰花乳业有限责任公司于2008年8月停止给殷祥刚缴纳社会保险。殷祥刚向本溪高新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2020年10月26日作出本高劳人仲不字【2020】第043号不予受理决定书。故殷祥刚诉至一审法院。一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。殷祥刚于2005年到本溪木兰花乳业有限责任公司处工作，双方建立劳动关系。殷祥刚、本溪木兰花乳业有限责任公司双方签订的劳动合同于2006年3月1日到期，劳动合同到期后，双方未续签劳动合同，殷祥刚自2006年7月离开本溪木兰花乳业有限责任公司处，未再为本溪木兰花乳业有限责任公司提供劳动，本溪木兰花乳业有限责任公司亦未为殷祥刚提供劳动报酬，本溪木兰花乳业有限责任公司于2006年8月与殷祥刚解除劳动关系，该解除（终止）劳动合同证明书写明本人自动离职，本溪木兰花乳业有限责任公司与殷祥刚解除劳动关系的行为符合法律规定。故对殷祥刚要求确认本溪木兰花乳业有限责任公司解除殷祥刚劳动合同违法，本溪木兰花乳业有限责任公司为殷祥刚补偿3个月的双倍工资的诉讼请求一审法院不予支持。关于殷祥刚提出本溪木兰花乳业有限责任公司董事长韩晓光同意殷祥刚申请放长假，本溪木兰花乳业有限责任公司给交保险，殷祥刚去外地打工的主张，其未提交相关证据，一审法院不予采信。关于殷祥刚要求本溪木兰花乳业有限责任公司补缴社会保险费及公积金的诉讼请求，因该事项不属于法院的受案范围，一审法院对此不予审理。关于殷祥刚要求本溪木兰花乳业有限责任公司向殷祥刚支付独生子女费2000元、取暖费41600元的诉讼请求，殷祥刚自2006年7月离开本溪木兰花乳业有限责任公司处，未再为本溪木兰花乳业有限责任公司提供劳动，殷祥刚的该项诉请无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回殷祥刚的诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由殷祥刚负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。木兰花公司提交原小堡畜牧场改制的相关文件材料及木兰花公司营业执照等证据，证明殷祥刚系合同制员工。殷祥刚提交职工登记表、调转介绍信等证据，证明其系全民职工，木兰花公司解除劳动关系违法。（上述证据本院尚未组织当事人进行证据交换和质证。） 对双方当事人所争议的问题，本院认定事实如下：二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明：木兰花公司系有限责任公司，殷祥刚原系本溪市华厦集团全民职工，2005年调入本溪木兰花乳业公司。木兰花公司前身系小堡畜牧场，小堡畜牧场于2003年转制，小堡畜牧场原职工均已按照政策转化职工身份。 本院认为，本案一审查明的基本事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销本溪市溪湖区人民法院（2020）辽0503民初1886号民事判决； 二、本案发回本溪市溪湖区人民法院重审。 殷祥刚预交的二审案件受理费10元退回。 审判长  陈玉芝 审判员  李政久 审判员  孙 燕 二〇二一年三月二十二日 法官助理王旭东 书记员高维聪 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。