安徽省舒城县人民法院 行 政 判 决 书 （2021）皖1523行初6号 原告李光友，男，1951年6月13日出生，汉族，住安徽省舒城县。 原告左家翠，女，1957年12月12日出生，汉族，住安徽省舒城县。 原告李某2，男，1981年6月5日出生，汉族，住安徽省舒城县。 原告张燕，女，1986年1月24日出生，汉族，住安徽省舒城县。 原告李某1，男，2007年11月4日出生，汉族，住安徽省舒城县。 法定代理人李某2，李某1父亲。 五原告委托代理人许承斌，安徽庐家律师事务所律师。 五原告委托代理人张琴，安徽庐家律师事务所律师。 被告舒城县杭埠镇人民政府，住所地安徽省六安市舒城县杭埠镇街道，统一社会信用代码：113414250032382339。 法定代表人胡雪峰，镇长。 委托代理人孔志，男，1977年9月15日出生，汉族，住舒城县，该镇工作人员。 原告李光友、左家翠、李某2、张燕、李某1认为被告舒城县杭埠镇人民政府（下称杭埠镇政府）未按照约定履行与原告签订的《杭埠镇货币化安置合同》，于2021年1月7日向本院提起行政诉讼，本院于2021年1月8日立案后，于同日向 被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月29日公开开庭审理了本案，原告李某2、张燕及其委托代理人，被告杭埠镇政府出庭负责人张迎春及委托代理人孔志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李光友、左家翠、李某2、张燕、李某1诉称，1、依法判令被告立即履行《杭埠镇货币化安置合同》，支付原告拆迁补偿安置购房券1771718.4元、装饰装潢补偿款41036.6元、搬家费2778.56、履约奖进度奖27785.6元;2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告李光友、左家李某2、张燕、李某1为一户家庭成员,系舒城县××胡疃村××东组集体经济组织成员。2020年,因杭埠产业新城项目（三期）建设需要,原告户所在的舒城县××胡疃村××东组被纳入本次拆迁范围,根据舒城县自然资源和规划局《舒城县杭埠产业新城项目（三期）集体土地上房屋拆迁补偿安置方案》,被告舒城县杭埠镇人民政府为该项目实施单位,具体负责实施房屋拆迁和补偿安置工作。2020年9月,被告（合同甲方）为了拆迁原告的房屋，与原告李某2（合同乙方）签订一份《杭埠镇货币化安置合同》，约定:一、安置方式:乙方同意货币化补偿;二、1、房屋征收补偿总计268149.96元,其中主体房屋及附属物补偿款196549.2元、装饰装潢补偿款41036.6元、搬家费2778.56元、履约奖进度奖27785.6元。主体房屋及附属物补偿款计入购房券;2、依据安置人口认定表，乙方应安置6人,购房券总价值1575169.2元。合同签订后,被告按约定拆除了原告的房屋,却拒绝按照该安置合同的约定支付原告购房券及补偿款,且经原告多次交涉无果。原告认为:原告依约拆除了房屋,被告理应依照原、被告双方签订的《杭埠镇货币化安置合同》履行支付购房券及补偿款的义务,现被告拒不履行行政协议的约定,其行为严重损害了原告合法权益。 原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1.身份证、户口簿，证明原告均系杭埠镇××疃村××东组集体经济组织成员； 2.统一社会信用代码查询单，证明被告诉讼主体资格； 3.《舒城县杭埠产业新城项目（三期）集体土地上房屋拆迁补偿安置方案》，证明被告具体负责实施舒城县杭埠产业新城项目（三期）房屋拆迁和补偿安置工作等； 4.杭埠镇安置人口认定表、《杭埠镇货币化安置合同》，证明经拆迁工作组确定，原告一户应安置人口为6人（因李某1为独生子女，另增加一人口），原告李某2（乙方）作为户代表与被告舒城县杭埠镇人民政府（甲方）签订《杭埠镇货币化安置合同》，约定安置人口为6人及补偿款、购房券具体数额； 5.家庭离婚补充协议，证明2019年11月20日在李某2与张燕离婚后，原告李某2、李光友、左家翠自愿将位于杭埠镇××疃村的老房子给予张燕一间，即张燕在该村民组是有房屋的。 6.照片一组，证明李某2未经户主及其他家庭成员同意与被告签订了《杭埠镇货币化安置合同》（即被告方提交的安置合同），户主及其他家庭成员不同意该份合同，其后，原告李某2于2020年12月28日向被告发出一份声明，撤回了该份合同，本案的安置合同应以原告方提供的安置合同为准。 被告杭埠镇政府辩称，一、原告张燕在杭埠镇××疃村××东组未取得集体土地，从舒城县杭埠镇农村合作经济经营管理备案的农村土地承包经营权档案和杭埠镇××疃村村民委员会证明可证实户主李光友家庭人口共4人承包了4.7亩土地，原告张燕自户口婚迁至杭埠镇××疃村××东组前后至今未取得土地承包经营权，无承包土地。二、原告张燕户籍虽在杭埠镇××疃村××组，但其在该村民组无自有或自建房屋，从原告李某2和张燕的离婚协议可看出，张燕在与李某2结婚前后，在杭埠镇××疃村××东组并无自有或自建房屋，离婚时分割财产条款也未确认分割房屋的事实。三、被告与李光友、李某2、左家翠、李某1签订的《杭埠镇货币化安置合同》有事实和法律依据。1.被告在调查和核实原告家庭人口以及家庭人口是否参与承包土地和家庭人口所在常住地有无自有或自建房屋的基础上与原告签订了《杭埠镇货币化安置合同》，按照舒政（2011）16号文件规定，该合同具备合法性的事实；2.原告张燕户籍虽在杭埠镇××疃村××东组，但其在该村民组未取得承包土地，办理离婚手续时，也未分得自有或自建房屋，且张燕离婚后也未长期生活在杭埠镇××疃村××东组，属空挂户，张燕的身份不属杭埠镇××疃村××东组集体经济组织成员，不符合《舒城县城区房屋征收与补偿安置实施方案》第三条第二款第（7）项①规定的安置条件，而属于第（8）项①规定的不予安置对象。 被告杭埠镇政府为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1.农村土地承包经营权登记档案、舒城县××胡疃村民委员会证明各一份，证明：李光友户家庭成员共4人参与二轮土地承包，承包土地面积4.7亩，原告张燕未在李光友户参加二轮土地承包，其在舒城县××胡疃村无承包土地，不享有土地承包经营权的事实； 2.原告李某2与张燕离婚协议书复印件一份，证明原告李某2与张燕于2019年11月11日办理了离婚登记手续，离婚时，原告张燕未分得房产，包括在舒城县××胡疃村××东组的住房； 3.《杭埠镇货币化安置合同》原件一份，证明原告李某2代表李光友、左家翠、李某1（独生子女享受两人份）于2020年9月26日与被告舒城县杭埠镇人民政府签订了安置合同，安置人口为5人（李某1享受两人安置），其选择货币化安置方式，人均领取229770元购房券，五人购房券总额为1148850元，原告张燕经被告审核，不符合安置条件，未纳入安置人口范围的事实； 4.《舒城县城区房屋征收与补偿安置实施方案》，证明被告按照舒政［2011］16号文件规定，与原告签订《杭埠镇货币化安置合同》的行政行为具有合法性的事实；证明原告张燕虽户籍在舒城县××胡疃村××东组，但其在该村民组未取得承包土地、办理离婚手续时，也未分得自有或自建房屋，且其离婚后也未长期生活在杭埠镇胡疃××村民组，其不属于杭埠镇××疃村集体经济组织成员，不符合《舒城县城区房屋征收与补偿安置实施方案》第三条第二款第（7）项①规定的安置条件，属于第（8）项①规定的不予安置的对象。 经庭审质证，原告对被告所举证据质证意见如下： 对证据1真实性无异议，但达不到被告证明目的，从该组证据可知，农村土地承包经营权登记在2015年，而张燕在2016年6月10日才迁入该村民组，我国农村土地承包是以家庭为单位，因增人不增地，减人不减地政策，原告张燕是拥有经营该农村集体经济组织土地的权利。对证据2离婚协议真实性无异议，但不能达到被告证明目的，虽然张燕与李某2办理了离婚登记手续，但在离婚后，张燕户口并未迁出，仍系胡疃村湾东村民组成员，且在2019年11月20日，李光友、左家翠、李某2同意将老家房屋给予张燕一间，也就是说张燕在该村民组有房屋。对证据3真实性无异议，《杭埠镇货币化安置合同》确系李某2所签，但是拆迁是以户为单位，签订协议应取得每位家庭成员同意，李某2在未经其他家庭成员同意下签订的该份安置合同，损害了其他家庭成员利益，该份合同实际签订时间是2020年12月27日。李某2在2020年12月28日已经向被告发出声明，表示撤回该合同，以前期双方签订的安置人口为6人的《杭埠镇货币化安置合同》为准。对证据4真实性无异议，但与本案无关联性，本次拆迁不属于舒城县城区，而是适用原告提供的证据3关于《舒城县杭埠产业新城项目（三期）集体土地上房屋拆迁补偿安置方案》，即便适用，也适用实施方案第三条第二款第七项第二项（第12页）规定的“领取结婚证而户口未转入也属于被征收人口”，更何况张燕领取结婚证后已经将户口转入胡疃村湾东村民组，当然具备拆迁安置资格。 被告对原告所举证据质证意见如下： 对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，户籍信息不能证明张燕是胡疃村湾**集体经济组织成员，只能证明张燕的户籍地是杭埠镇胡疃××村民组。对证据2、证据3无异议。对证据4杭埠镇人口安置认定表真实性无异议，但是该认定表只是初步认定，工作人员在表中注明了需查明张燕与李某2是否离婚，需张燕提供结婚证复印件，该表不是公示后人口认定情况，对《杭埠镇货币化安置合同》不认可，涉案项目拆迁是2020年9月24日开始的，该份合同是7月26日签订的，且合同没有被告签章。对证据5家庭离婚补充协议真实性有异议，被告在案涉项目拆迁时在婚姻登记机关调取了李某2与张燕离婚备案协议，应当以备案离婚协议作为拆迁安置的依据。对证据6照片的三性无异议，对证明目的有异议，李某2作为家庭成员，可以代表家庭签订拆迁安置合同，同时，作为行政机关与行政相对人签订合同时也不存在胁迫和欺诈行为，是在平等自愿的基础上签订的安置补偿合同。李某2提出撤销合同无法律依据。 经审理查明，原告李光友、左家翠、李某2、李某1户籍均在杭埠镇××疃村××东组，原告李光友与左家翠系夫妻关系，李某2系李光友与左家翠之子，张燕系李某2前妻，二人于2007年2月登记结婚，于2019年11月11日登记离婚，李某1系二人婚生子，张燕户籍于2016年6月10日从安徽庐江迁至胡疃村湾**。“舒城县承包经营权登记档案”（2016年6月1日制作）显示：李光友户在杭埠镇××疃村××东组承包土地面积为4.7亩，承包方式为家庭承包，家庭成员为李光友、左家翠、李某2、李某1，承包期限自1995年9月1日至2025年8月31日。2020年因新建杭埠产业新城项目,原告户所在的胡疃村湾东组被纳入拆迁范围。2020年9月27日，杭埠镇政府工作人员在确认原告方应安置人口认定表中认定原告方应安置人员为六人，但在该表中备注说明“需查张燕与李某2是否离婚”。2020年7月26日（实际时间为2020年9月27日），原告李某2与甲方“李某2”签订了《杭埠镇货币化安置合同》，该合同首部甲方为“舒城县杭埠镇人民政府”，乙方为原告李某2，合同内容为：“依据《杭埠产业新城（三期）集体土地上房屋拆迁补偿安置工作实施方案》，经甲乙双方共同协商达成以下协议：一、安置方式：乙方同意货币化安置方式。二、购房券金额：依据安置人口认定表乙方应安置陆人，购房券总价值计人民币1575169.2元。”该合同签章处甲方签名人为杭埠镇政府工作人员李某2，未加盖杭埠镇政府印章，乙方签名处为原告李某2。合同签订后未实际履行。2020年9月26日（实际时间为2020年12月27日），原告杭埠镇人民政府与原告李某2签订了《杭埠镇货币化安置合同》，该合同确定乙方应安置人口为五人，张燕不在安置范围内，购房券数额为1345399.2元。杭埠镇人民政府经办人在合同甲方处签名并加盖了杭埠镇政府印章，原告李某2在合同乙方代表处签名。合同签订后，原、被告双方依约履行了合同全部义务。 本院认为，本案原告诉请要求行政机关履行与其签订的行政合同，所谓行政合同是指行政主体为了行使行政职能，实现特定的行政管理目标，而与公民、法人、和其他组织，经过协商，相互意思表示一致所达成的协议。它具有以下特征：1.行政合同当事人中一方必定是从事行政管理、执行公务的行政主体，另一方是行政管理相对人，且行政主体处于主导地位并通过合同的方式行使行政管理权。2.行政合同的内容是为了公共利益，其目的是为实现特定的国家行政管理目标，具有公益性。3.行政合同以双方意思表示一致为前提。4.在行政合同的履行、变更或解除中，行政主体享有行政优益权，行政合同中当事人并不具有完全平等的法律地位，行政机关可以根据国家行政管理的需要，单方面的依法变更或解除合同，而作为另一方当事人的公民、法人或其他组织则不享有此种权利。5.行政合同受特殊法律规范调整。从以上规定可看出，行政合同区别于民商合同的一个显著特征，即一方是特定的行政机关。从本案查明的事实看，有两份原告李某2签名的《杭埠镇货币化安置合同》，原告提供的合同在行政机关签名处未加盖杭埠镇政府印章，仅有该镇工作人员“李某2”的签名，该合同未实际履行，杭埠镇政府对该合同的效力未予认定，对其工作人员“李某2”的签名行为未予追认。从本院查明的情况看，该合同系杭埠镇政府对被拆迁安置对象的初步确认并与对方达成的初步协议，而非正式协议，该协议也未交付给原告方，而是留存在杭埠镇政府档案材料里，原告提供的该份证据系复印件，来源于杭埠镇政府。而正式签订的合同，即为被告提供的《杭埠镇货币化安置合同》，该合同在行政机关签名处加盖了杭埠镇政府印章，合同内容已全部履行完毕。从两份合同的效力来看，原告提供的合同并未发生效力，该合同虽由行政机关工作人员签名，但未加盖行政机关印章，行政机关对该行为未予追认，不能确认该行为系行政机关行为，且被告在发现该合同所确定的安置人数有误时，与原告签订了正式的、加盖了行政机关印章的《杭埠镇货币化安置合同》，原告未对此提出异议，并依据合同约定的内容领取了全部补偿安置款，被征收房屋也被依法拆除，故该份合同已实际生效且履行完毕。 综上，原告诉请缺乏事实依据和法律规定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十一条之规定，判决如下： 驳回原告李光友、左家翠、李某2、张燕、李某1的诉讼请求。 案件受理费50元由原告李某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。 审 判 长  翟迎武 人民陪审员  张红霞 人民陪审员  任少徇 二〇二一年三月四日 书 记 员  陈先华 本案适用法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》 第十一条人民法院审理行政协议案件，应当对被告订立、履行、变更、解除行政协议的行为是否具有法定职权、适用法律法规是否正确、是否遵守法定程序、是否明显不当、是否履行相应法定职责进行合法性审查。 原告认为被告未依法或者未按照约定履行行政协议的，人民法院应当针对其诉讼请求，对被告是否具有义务或者履行相应义务等进行审查。