浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙06民终1125号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地杭州市下城区体育场路********、艮园小区****、艮园小区******。 负责人：朱俞震，总经理。 委托诉讼代理人：席睿哲，浙江远行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李娜，女，1994年11月23日出生，汉族，住诸暨市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保产险杭州分公司）因与被上诉人李娜财产保险合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2020）浙0681民初16438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。 人保产险杭州分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判按照车辆实际价值（不超过保险金额）支付保险理赔款。事实和理由：1.本案车辆维修费已超车辆实际价值，应推定全损，并按照车辆实际价值赔偿李娜损失。首先，《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款规定，“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”。保险金额是指保险人对保险标的的最高赔偿限额，保险价值是指财产保险合同的标的物在订立合同时所估定的价值或保险事故发生时所具有的实际价值，两者并不相同。本案所涉合同并没有约定保险标的的保险价值，根据保险法的规定，人保产险杭州分公司应按照事故时车辆实际价值进行赔偿。但一审据以认定车辆损失的评估报告，是以保险金额减去残车价值的方式来确定车辆损失的。该计算方式不具有客观性、合法性。其次，本案合同是超额保险，李娜对超额部分没有保险利益，人保产险杭州分公司愿意按照比例返还保费。2.本案保险金额仅有45560元，即赔偿最高限额为45560元，一审判决人保产险杭州分公司超出保险金额承担赔偿责任，显属错误。综上，请求二审法院支持人保产险杭州分公司的上诉请求。 李娜未提交书面答辩意见。 李娜向一审法院起诉请求（变更后）：判令人保产险杭州分公司赔偿各项损失费用合计48600元（汽车价值45060元、评估费2540元，施救费1000元）。 一审法院认定事实：2019年8月20日，浙ＤＪ××××车辆所有人郑国信在人保产险杭州分公司投保了强制保险、机动车商业保险（其中车损险限额45560元），保险期间自2019年9月3日0时起至2020年9月2日24时止。2020年4月13日，郑国信将车辆转移登记给杨健所有，车牌号码变更为浙ＤＭ××××。2020年8月4日15时33分，朱雨钢驾驶浙ＤＭ××××车辆，在沿浦江县候蒲线行驶至浦江县候蒲线30公里500米路段时，因操作不当与山体发生碰撞，造成财产损失的单方事故。后诸暨市公安局交警大队出具道路交通事故认定书认定朱雨钢负本起事故的全部责任。浙ＤＭ××××车辆受损情况经诸暨宇信价格评估有限公司评估，评估意见为：浙ＤＭ××××小型客车主要部件严重损坏，已无修复价值，按报废办法予以评估，评估价为50950元，评估费用为2540元。现浙ＤＭ××××车辆所有人杨建已将相应财产损失保险金请求权转让给了李娜。 一审审理中，经人保产险杭州分公司申请，该院依法委托绍兴锦尚二手车鉴定评估有限公司对浙ＤＭ××××号车辆的损失进行重新评估，评估意见为：大致估算整体修复金额会高于标的投保时的保险金额，故不建议修复，按照标的投保时的保险金额45560元-500元残车价值＝45060元作为事故中的损失价值。为此，人保产险杭州分公司支出评估费3000元。 一审法院认为，浙ＤＭ××××号车辆在人保产险杭州分公司投保车辆损失险，双方当事人均无异议，故应认定相应的保险合同关系成立、有效。现浙ＤＭ××××号车辆的车主杨健将保险理赔请求权转让给李娜，并通过诉讼方式通知人保产险杭州分公司，故李娜享有向人保产险杭州分公司主张保险理赔的权利，李娜主体适格。被保险车辆的损失由该院依法委托有资质的评估机构进行重新评估，评估人员具备相应的评估资格，评估程序未有违规情形，评估依据充分，评估结论并无不当，该院据此认定浙ＤＭ××××号车辆构成全损，损失金额为45060元。人保产险杭州分公司抗辩认为车辆价值应按照事故发生时的市场价值计算。对此该院认为，李娜所投保的车辆损失险保险金额为45560元，人保产险杭州分公司同意按此金额投保并收取保费，根据权利义务对等原则，事故发生后，李娜有权就已发生的车辆修理费在上述范围内要求人保产险杭州分公司进行赔偿，且人保产险杭州分公司未能就案涉保险金额的形成作出解释，故对其该项抗辩意见不予采纳。至于李娜主张的首次评估费2540元，该部分费用系李娜为确认车辆损失所支出的合理费用，且其评估结论与重新评估结论均认为被保险车辆构成全损，在结果上基本一致，故该院对该部分费用予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额外另行计算，最高不超过保险金额的数额。本案中，李娜主张的施救费金额未超过保险金额，而保险法上述条款并未作出车损和施救费两者相加不得超过保险金额的限缩性规定，故对李娜主张的施救费予以支持。经核算，李娜的合理损失为：车辆损失45060元（已扣除残值500元）、施救费1000元、评估费2540元，合计48600元，由人保产险杭州分公司承担赔付责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条和《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条规定，判决：人保产险杭州分公司应支付李娜保险理赔款计48600元，款限于判决生效之日起十日内付清。 本院二审期间，人保产险杭州分公司提交机动车综合商业保险条款一份，证明本案保险合同内容。李娜未发表质证意见。本院认为，该保险条款是否已经交付投保人目前尚不能确定，但保险条款系人保产险杭州分公司提供，对保险人的主张有相应证明力，具体在本院认为部分进行阐述。 经审理，本院对一审查明的前述事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为以下两点：一、一审法院确定的案涉车辆损失是否得当；二、案涉施救费、评估费是否应由保险人承担。 一、一审法院确定的案涉车辆损失是否得当。人保产险杭州分公司抗辩案涉车辆应推定全损并按照车辆实际价值赔偿。但根据人保产险杭州分公司提交的保险条款，全部损失情况下，机动车损失赔款=（保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）*（1-事故责任赔率）*（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额，现人保产险杭州分公司主张按车辆实际价值赔偿，与其主张的向投保人所作的承诺不符，本院不予采纳。且，前述鉴定评估机构在受托鉴定过程中已对受损配件进行整理报价，认定未加利润的报价金额为30095元，残车价值500元，加之变速箱壳体破裂内部状况不详等，结合车辆投保时确定的保险金额，一审确定的车辆损失45060元，应与出险时的车辆实际价值基本相当。关于人保产险杭州分公司主张的本案属超额保险，其对此未能提交证据予以证明，也未能就保险金额的确定方式作出解释，本院亦不予采纳。综上，一审法院确定的车辆损失金额并无不当，应予维持。 二、案涉施救费、评估费是否应由保险人承担。首先，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用系在保险标的损失赔偿金额外另行计算，在不超过保险金额的数额内由保险人承担。本案施救费属于为防止或者减少保险标的的损失所支出的必要、合理费用，其数额未超过保险金额，故依法应由保险人承担。其次，李娜方自行委托评估产生的评估费2540元，系为确定车辆损失支出的必要、合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，依法由保险人承担。现人保产险杭州分公司抗辩仅在保险金额范围内承担责任，与法律规定不符，本院不予支持。 综上，人保产险杭州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1015元，由中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 单卫东 审 判 员 孙世光 审 判 员 王晗莉 二〇二一年三月三十日 法官助理 孙禾允 书 记 员 虞悦悦