江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏01民终1033号上诉人（原审被告）：陈志伟，男，1961年3月13日出生，汉族，户籍地南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：汤莉，江苏孙华武律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈志顺，男，1956年10月10日出生，汉族，住南京市鼓楼区。原审被告：陈志鸿，男，1953年11月17日出生，汉族，户籍地南京市栖霞区，现住南京市鼓楼区。原审被告：陈志勇，男，1958年12月17日出生，汉族，住南京市鼓楼区。原审第三人：南京市建华房地产综合开发总公司，住所地南京市建邺区文体路****。法定代表人：刘炜，该公司总经理。委托诉讼代理人：林欣，江苏汇丰锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张博文，江苏汇丰锦律师事务所律师。上诉人陈志伟因与被上诉人陈志顺、原审被告陈志鸿、陈志勇、原审第三人南京市建华房地产综合开发总公司（以下简称建华房产公司）用益物权确认纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院(2020)苏0106民初9396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。陈志伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人陈志顺在一审的全部诉讼请求，由陈志顺承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.坐落于南京市鼓楼区的房屋（以下简称凤凰西街××室房屋）系拆迁安置取得，当时分配了一大一小两套房屋，凤凰西街××室房屋面积较大，拆迁安置时有考虑到上诉人及其兄弟的拆迁利益。2.上诉人在母亲××前××直同母亲××在××室房屋内，上诉人是该房屋的实际居住人。被上诉人现将凤凰西街××室房屋出租，不给上诉人居住。上诉人现在无房可住，靠低保生活。3.一审判决认定凤凰西街××室房屋由被上诉人一人居住使用违反公平原则，居住权是用益物权，其立法本意是充分发挥房屋的作用，尊重所有权人的自主意志，实现家庭成员之间互助，上诉人是否享有居住权应当由产权人确定。综上，请求支持上诉人的上诉请求。陈志顺辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确。根据案涉拆迁协议，拆迁安置人口为五人，其与父母分得凤凰西街××室房屋，陈志伟及其当时的配偶分配了另一套房屋，按人均面积计算，陈志伟的房屋面积比陈志顺高。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。陈志鸿述称，其同意上诉人的上诉请求，不同意凤凰西街××室房屋承租人变更为陈志顺，陈志鸿也有权利承租该房屋。陈志顺配偶很多年前去美国需要钱，陈志顺没有钱，所以就以放弃凤凰西街××室房屋权益为条件从父母处获得了一笔钱。陈志顺之子陈亮也已移居美国，现在陈志顺想将凤凰西街××室房屋处理后也到美国。陈志勇述称，其同意上诉人的上诉请求。凤凰西街××室房屋是父母遗留的公房，五兄弟都有权承租。拆迁是以家庭为单位，因为当时陈志顺已经离婚，所以陈志顺只能与父母共同取得面积较大的凤凰西街××室房屋。如果当时陈志顺没有离婚，陈志顺也可以单独取得一套房屋。陈志伟当时结婚了，户籍也登记在被拆迁房屋内，所以陈志伟分得了另一套房屋。陈志勇等人户口不是登记在被拆迁房屋内，所以没有取得公租房。当时陈志勇女儿户口也登记在被拆迁房屋内，但孩子年龄太小，而且父母户口不是一起登记在被拆迁房屋内，所以不能单独取得公租房，但可以给予一些补偿，后多得的补偿款由陈学铭取得。建华房产公司述称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈志顺向一审法院起诉请求：1.确认凤凰西街××室公有住房的居住权归陈志顺一人享有；2.第三人建华房产公司为陈志顺办理上述房屋承租人变更手续。一审法院认定事实：陈学铭、殷文琴共生育五子，分别是陈志荣、陈志鸿、陈志顺、陈志勇、陈志伟。1990年，双方当事人父母居住的位于南京市产被拆迁。拆迁户登记表中另载明家庭成员包含陈志勇未成年的女儿。根据当时的拆迁协议，被拆迁人口为5人，分别是陈学铭、殷文琴、陈志顺、陈志伟及陈志伟当时的妻子。拆迁单位提供两套安置房安置被拆迁人，分别是凤凰西街××室房屋及另一套现在地址为南京市鼓楼区的房屋（以下简称凤凰西街××室房屋）。因当时陈志伟已婚，故家庭成员协商，由陈志伟及其妻子居住在面积较小的凤凰西街××室房屋。陈志顺与父母共同居住在凤凰西街××室房屋。陈志顺的户籍从1996年起即登记在凤凰西街××室房屋内。后陈志伟经房改购买取得××××室房屋，但其在2012年与妻子离婚时放弃了该房屋的所有权。现陈志伟名下无房，系低保户，居住在由南京市鼓楼区凤凰街道教工新村社区居民委员会提供的一间六平方米的房屋内。陈志伟的户籍现仍登记在凤凰西街××室房屋。陈志鸿曾经由其工作单位分配，居住在一处46平方米左右的房屋内，后其经房改取得该房屋所有权。现陈志鸿已将该房屋另行出售。陈学铭、殷文琴曾将自己单位分配的另一套位于南京市鼓楼区的房产交由陈志勇居住。房改时，陈志勇妻子取得了该房屋所有权。后陈志勇与妻子离婚，该房屋所有权归其前妻一人所有，陈志勇前妻给予其货币补偿。另查，双方当事人名下现均无房产。家庭成员之间对于凤凰西街××室房屋如何使用、处置未能协商一致。案外人陈志荣表示其对凤凰西街××室房屋无任何权利主张。一审法院认为，被拆迁安置人对于取得的拆迁安置公有住房享有居住使用的合法权益。但公有住房的使用权不属于被继承人的财产范畴，故公有住房的使用权不得由继承人继承。关于陈志顺××室房屋居住权归其一人享有的问题。本案中，原南京市屋被拆迁，拆迁单位向被拆迁人陈学铭、殷文琴、陈志顺、陈志伟夫妻共五人提供了凤凰西街××室房屋和凤凰西街××室房屋用于承租。当时，经家庭成员协商，由陈志伟独自占用凤凰西街××室房屋，其之后通过房改取得该房屋所有权，故陈志伟已经取得了拆迁利益，且其户籍亦不在凤凰西街××室房屋内，故其基于继承××其仍对××室房屋享有居住使用权，违反了家庭内部协议，亦不符合法律规定。陈志伟现名下无房，系其自行处置凤凰西街××室房屋产权的结果，其无房居住的后果不应由陈志顺负担。陈志鸿、陈志勇均非被拆迁人，且陈志鸿已享受过单位福利分房，参加房改取得了产权。陈志勇亦享受了父母单位另行分配的房屋，亦通过房改取得了产权。二人之后将已经通过房改取得的房屋产权另行处置给前妻，导致现名下无房的后果亦不应当由陈志顺负担。且陈志鸿、陈志勇二人的户籍均不在凤凰西街××室房屋之内。另《中华人民共和国物权法》及相关司法解释并未对居住权作出明确规定，但陈志顺作为被拆迁人被安置在凤凰西街××室房屋内居住，已居住长达二、三十年，其户籍亦始终登记在该房屋上，陈志顺的第一项诉讼请求实质是要求凤凰西街××室房屋由其一人占用，一审法院结合本案前述评析，认定凤凰西街××室房屋应由陈志顺一人居住、使用。关于陈志顺××房产公司××室房屋承租人变更手续的问题。该项诉求涉及第三人产权单位依据有关公有住房承租人变更规定而进行的内部程序事项，不属于人民法院民事案件受理范畴，故一审法院对于陈志顺的该项诉求不予理涉。一审法院判决：一、确认凤凰西街××室房屋由陈志顺一人居住、使用；二、驳回陈志顺的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审期间，陈志伟称当时家庭成员对于由其居住在凤凰西街××室房屋并没有进行协商，是陈学铭作出的安排。建华房产公司称2018年陈志顺向其申请变更承租人，且已完成变更手续，但后来因为陈志顺及其兄弟存在争议，故其向陈志顺收回变更后的承租证，如果陈志顺及其兄弟不能协商处理，则承租人变更问题需要依据生效裁判文书进行处理。经审理查明，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。上述事实，有户籍信息登记表、拆迁户登记表、拆迁协议书、承租证复印件及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，本案中，以陈学铭名义与拆迁单位签订的拆迁协议明确，陈学铭、殷文琴、陈志顺、陈志伟及其配偶从拆迁单位获得承租凤凰西街××室房屋和凤凰西街××室房屋的权利。此后陈学铭、殷文琴、陈志顺居住使用凤凰西街××室房屋，陈志伟居住使用凤凰西街××室房屋，结合陈志伟通过房改取得凤凰西街××室房屋所有权以及陈学铭、殷文琴其他孩子的住房保障情况等事实，一审判决认定家庭成员对案涉房屋的分配进行过协商，并无不当。陈志顺是拆迁安置对象，其户籍一直登记在凤凰西街××室房屋并长期居住使用该房屋，现原承租人陈学铭、殷文琴均已去世，陈志顺以拆迁单位建华房产公司为第三人，主张由陈志顺居住使用凤凰西街××室房屋，并无不当。陈志伟户籍并未登记在凤凰西街××室房屋，其在对自己的拆迁利益进行处分后，又主张要求享有分配给他人的拆迁利益，于法无据，本院不予支持。综上，陈志伟的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由陈志伟负担。本判决为终审判决。审判员  熊剑宇二〇二一年三月二十三日书记员  宋龙雯