河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫06民终221号上诉人（原审被告）：师庆中，男，1953年5月7日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：陈海峰，河南基策律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代领法律文书。委托诉讼代理人：李晓豪，河南基策律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：河南凯斯迪企业管理中心（有限合伙）,主要经营场所河南省鹤壁市浚县宵河路建业城6号楼2单元702号。执行事务合伙人：张高明。委托诉讼代理人：胡自平，河南省浚县屯子镇法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。原审被告：刘艳芳，女，1957年5月7日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：黄从武，河南博风律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代领法律文书。原审被告：郑州正鑫机械制造有限责任公司，住所地郑州市**侯寨乡盆刘村。法定代表人：刘艳芳。上诉人师庆中因与被上诉人河南凯斯迪企业管理中心（有限合伙）（以下简称凯斯迪企业管理中心）、原审被告刘艳芳、郑州正鑫机械制造有限责任公司（以下简称正鑫机械制造公司）借款合同纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2020）豫0621民初2076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。师庆中上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判。2.本案一二审诉讼费用由凯斯迪企业管理中心承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，严重违反法定程序。1.一审法院错误认定凯斯迪企业管理中心的原告主体资格，在审理中对关键证据认定中严重违反法定程序，致使没有原告主体资格的凯斯迪企业管理中心诉讼请求得以支持。凯斯迪企业管理中心提供的其与民生银行郑州分行2020年7月20日签订的《债权转让合同》为附生效条件合同，凯斯迪企业管理中心未提供该合同已生效的转让凭证、银行转账流水、债权文件交付确认书等证据，不能证明其有原告主体资格。师庆中未收到债权人民生银行郑州分行的债权转让通知，东方今报的公告并非法定有效通知程序，即使发生债权转让，未经通知该转让对债务人不发生效力。本案《借款支用申请书》上虽有师庆中字样，但不是其本人签字，师庆中申请笔迹鉴定，但一审法院以申请鉴定的事项与待证事实无关而不予准许。2.刘艳芳贷款未按照主合同所规定的用途使用，放款以后即私自挪作他用，师庆中不应承担还款责任。3.一审法院错误认定凯斯迪企业管理中心律师代理费。二、最高额抵押的主合同债权不得转让，一审法院认定师庆中承担还款责任及抵押担保责任错误。凯斯迪企业管理中心辩称：一审认定事实清楚，程序合法。师庆中与刘艳芳系夫妻关系，本案借款事实清楚，应依法驳回上诉，维持原判。凯斯迪企业管理中心接受民生银行郑州分行的债权转让，一审已提交债权转让款1575000元支付的相关交易凭证，债权转让协议书系双方真实意思表示，符合法律规定，且已公示通知了师庆中债权转让，凯斯迪企业管理中心具有主体资格。一审判决适用法律正确。刘艳芳述称：本案借款系师庆中与刘艳芳二人夫妻关系存续期间向民生银行郑州分行进行的贷款，贷款均实际用于生产经营，并不存在师庆中所谓的刘艳芳借款后挪用的事实。借款的全部手续均是师庆中本人签字，师庆中否认借款的真实性和签名明显系虚假陈述，逃避法律责任，拖延诉讼进程，其主张不能成立。一审中凯斯迪企业管理中心提供贷款时的相关手续，其中补充协议中明确师庆中作为乙方提供有效的送达地址，师庆中以未收到债权转让通知为由提起上诉，主张明显缺乏依据，不应得到支持。正鑫机械制造公司未到庭，亦未提交意见。凯斯迪企业管理中心向一审法院起诉请求：1．判令刘艳芳、师庆中偿还凯斯迪企业管理中心借款本金1746111.23元及暂计至2020年7月20日的利息11119.49元、罚息172346.87元（此后利息、罚息按合同约定方法计算至本息实际全部清偿完毕之日）；2．判令正鑫机械制造公司对刘艳芳、师庆中的债务承担连带清偿责任；3．凯斯迪企业管理中心在上述第一项债权范围内对刘艳芳、师庆中名下坐落于郑州市二七区××院××楼××单元××房产（郑房权证字第1401136580-1；1401136580-2号）享有抵押权，有权以抵押房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；4．判令刘艳芳、师庆中承担凯斯迪企业管理中心支付的律师代理费；5．本案诉讼费由刘艳芳、师庆中、正鑫机械制造公司承担。一审法院认定事实：2016年7月13日，刘艳芳、师庆中与民生银行郑州分行签订《综合授信合同》，《综合授信合同》载明：（1）授信提用人刘艳芳、师庆中的最高授信额度为（大写）贰百万元整，币种为人民币；（2）最高授信额度有效使用期限为60月，自2016年7月13日至2021年7月13日（即额度期限），上述额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿；（3）授信用途为经营周转（购货）；（4）本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于基准利率上浮70％；（5）本合同项下单笔贷款的逾期利率按照约定利率上浮50％收取。2016年7月13日，正鑫机械制造公司与民生银行郑州分行签订《最高额担保合同》，为刘艳芳、师庆中与民生银行郑州分行主合同的债务承担最高额连带保证责任；刘艳芳、师庆中与民生银行郑州分行签订《最高额抵押担保合同》，师庆中、刘艳芳以其名下的位于郑州市二七区××院××楼××单元××房产为主合同项下全部债务提供最高额抵押担保。2018年9月29日，刘艳芳、师庆中向该行申请贷款1800000元，贷款期限为12个月，即2018年9月30日至2019年9月19日，贷款利率为7.395％固定年利率，贷款还款方式为按月付息。民生银行郑州分行依申请发放贷款1800000元。民生银行郑州分行于2020年6月5日将其享有的对刘艳芳、师庆中的债权（含抵押权，即截止至2020年7月20日拖欠借款本金1746111.23元及利息11119.49元、罚息172346.87元）全部转让给了河南凯斯迪企业管理中心（有限合伙）。上述债权转让暨债务催收于2020年8月8日在东方今报上予以公告。凯斯迪企业管理中心为本案诉讼支出律师代理费40000元。上述事实有凯斯迪企业管理中心提交的综合授信合同、最高额抵押担保合同、借款支用申请书、借款凭证、补充协议、不动产登记证明、中华人民共和国房屋所有权证、债权转让合同、转让债权明细表、全球邮政特快专递国内标准快递面单、债权转让通知暨债务催收联合公告、委托代理合同、河南增值税专用发票、中信银行汇款回单及当事人的陈述在卷予以佐证，经核实可以认定。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案民生银行郑州分行与刘艳芳、师庆中签订的《综合授信合同》、与正鑫机械制造公司签订的《最高额担保合同》，与刘艳芳、师庆中签订的《最高额抵押担保合同》，均系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。上述合同签订后，民生银行郑州分行按照约定向刘艳芳、师庆中发放借款1800000元，但刘艳芳、师庆中未按照约定履行还本付息义务。民生银行郑州分行与河南凯斯迪企业管理中心（有限合伙）于2020年7月20日签订《债权转让合同》，将其享有的对刘艳芳、师庆中的债权（含抵押权，即截止至2020年7月20日拖欠借款本金1746111.23元及利息11119.49元、罚息172346.87元）全部转让给了河南凯斯迪企业管理中心（有限合伙）。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”本案中《债权转让合同》签订后，双方在《东方今报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收公告》，该债权转让已通知了债务人及担保人，对债务人及担保人应发生相应效力。刘艳芳、师庆中作为借款人，应按照《综合授信合同》的约定承担还本付息的义务，并承担凯斯迪企业管理中心为本案诉讼开支的律师代理费40000元。故凯斯迪企业管理中心要求师庆中、刘艳芳偿还借款本金1746111.23元及利息11119.49元、罚息172346.87元的诉讼请求，予以支持；凯斯迪企业管理中心要求师庆中、刘艳芳承担其为本案诉讼支出的律师代理费40000元的诉讼请求，予以支持。对于本案中涉及的担保的顺序问题，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中债务人师庆中、刘艳芳以其名下的位于郑州市二七区××院××楼××单元××房产作最高额抵押，凯斯迪企业管理中心就刘艳芳、师庆中的房产折价或拍卖、变卖所得的价款在主合同项下全部债务范围内优先受偿；保证人正鑫机械制造公司按照《最高额担保合同》的约定对主合同项下债务承担连带责任保证。主合同项下全部债务为借款本金1746111.23元及利息、罚息183466.36元（截止至2020年7月20日）。故凯斯迪企业管理中心要求就该抵押房屋折价、变卖所得价款优先受偿的诉讼请求，予以支持；凯斯迪企业管理中心要求正鑫机械制造公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。师庆中辩称凯斯迪企业管理中心没有支付转让款，不具有原告资格。一审庭审中凯斯迪企业管理中心出示转款凭证，证实凯斯迪企业管理中心已支付转让款，对师庆中该辩称意见，不予采信。师庆中申请对借款支用申请书上师庆中签字进行鉴定，经审查，师庆中没有否认借款合同和担保合同上的签字，师庆中申请鉴定的事项与待证事实无关联，不予准许。一审法院判决：一、刘艳芳、师庆中于判决生效后十日内偿还河南凯斯迪企业管理中心（有限合伙）借款本金1746111.23元，截止2020年7月20日的利息11119.49元、罚息172346.87元（此后的利息、罚息按合同约定方法计算至本息全部清偿完毕之日止）；二、郑州正鑫机械制造有限责任公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、河南凯斯迪企业管理中心（有限合伙）在上述第一项债权范围内对师庆中、刘艳芳名下的位于郑州市二七区××院××楼××单元××房产享有抵押权，有权以该抵押房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、刘艳芳、师庆中于判决生效后十日内支付河南凯斯迪企业管理中心（有限合伙）律师代理费40000元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22166元，保全费5000元，以上共计27166元，由刘艳芳、师庆中、郑州正鑫机械制造有限责任公司负担。本院二审期间，师庆中向本院提交以下证据：师庆中代刘艳芳还贷款明细，拟证明民生银行郑州分行私自向凯斯迪企业管理中心转让债权，师庆中不应承担责任。经质证，凯斯迪企业管理中心认为上述证据系复印件，且无法证明师庆中主张。凯斯迪企业管理中心向本院提交以下证据：中信银行出具的客户回单、1575000元的账户交易明细。拟证明凯斯迪企业管理中心通过中信银行向民生银行郑州分行转账取得涉案的债权转让。经质证，师庆中对上述证据真实性无异议，刘艳芳对上述证据无异议。本院认为，师庆中提交的上述证据，不能证明其上诉主张，本院对其不予采信。凯斯迪企业管理中心提交的上述证据，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。经审查当事人一二审中提交的有效证据，结合当事人的诉辩意见，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案中，凯斯迪企业管理中心与民生银行郑州分行于2020年7月20日签订了《债权转让合同》，凯斯迪企业管理中心已提交证据证明其支付了相应债权转让款。债权转让通知的意义在于让债务人知晓债权转让的事实并变更义务履行对象，以避免债务的重复履行、错误履行或加重债务人的履行负担。本案《债权转让合同》签订后，双方在《东方今报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收公告》，该债权转让已通知了债务人及担保人，对债务人及担保人具有约束力。师庆中应知晓其向凯斯迪企业管理中心履行义务，也可以实现债权转让通知的意义。本案中凯斯迪企业管理中心作为受让的债权人，有权以原告名义提起本案诉讼，故一审法院判决师庆中向凯斯迪企业管理中心承担给付义务并无不当。师庆中上诉称债权人未通知其转让债权，凯斯迪企业管理中心不具有原告主体资格的理由不能成立，本院不予支持。一审中虽师庆中申请对借款支用申请书上师庆中签字进行鉴定，鉴于其并未否认借款合同和担保合同上的签字，故一审法院认为师庆中申请鉴定事项与待证事实无关而不予准许并无不当。师庆中上诉所称刘艳芳挪用借款，师庆中不应承担偿还责任缺乏依据，本院不予支持。凯斯迪企业管理中心已提交发票证明其因涉案纠纷而支付代理费用40000元，一审法院予以认定并判决师庆中承担该笔费用并无不当。本案中，出借人按照约定实际履行出借款项义务后，借款人、担保人理应按照约定承担偿还责任，且根据本案有效证据所证明的案件事实，本案最高额抵押的主合同债权已经特定化，故一审判决师庆中承担还款责任及抵押担保责任并无不当。师庆中上诉称其不应承担还款责任及抵押担保责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，师庆中的上诉请求不能成立，本院不予支持。河南省浚县人民法院一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22166元，由师庆中负担。本判决为终审判决。审判长  甄瑛歌审判员  杨 波审判员  骆慧杰二〇二一年三月十五日书记员  王红岩