山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终686号 上诉人（原审原告）：舒培红，男，1967年1月5日出生，汉族，个体工商户，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：张化刚，聊城东昌恒通法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：舒西库，男，1991年9月6日出生，汉族，个体工商户，住山东省聊城市东昌府区，系舒培红之子。 被上诉人（原审被告）：刘传法，男，1975年6月25日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：高飞，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。 上诉人舒培红因与被上诉人刘传法民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初2633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人舒培红上诉请求：1.撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初2633号民事判决，依法改判被上诉人给付上诉人借款本金997900元或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人之间的借贷关系真实存在。2006年，被上诉人与上诉人认识之后多次交往成为朋友。2010年，被上诉人以在茌平县××乡××村建设酒厂为由，陆续多次向上诉人借款。2010年7月2日，被上诉人向上诉人借款19400元，2012年9月6日、2012年3月份、2012年5月份、2012年7月份，被上诉人均以同样理由向上诉人借款，且每次被上诉人收到借款时均为上诉人出具借条。2016年11月3日，被上诉人为上诉人出具260000元欠条一张。后经双方核算，被上诉人共欠上诉人人民币297900元，被上诉人并承诺自2012年9月6日起按照月利率1分给付上诉人利息。上诉人与被上诉人之间的交易习惯完全符合民间借贷的交易习惯。上诉人每次出借给被上诉人的借款均是以现金方式过付，被上诉人每次拿到所借款项时都会为上诉人书写借条并在上面按手印，写明所借款项。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，被上诉人系完全民事行为能力人，曾向上诉人借款是事实，且是被上诉人的真实意思表示，因此被上诉人应当承担向上诉人还款的义务。一审法院并没有查明被上诉人向上诉人多次借款的真正事实来源，也没有采信上诉人在庭审时向法院提交的任何证据材料，便对上述事实不予认可。上诉人在一审时提交的一系列证据及证人证言足以形成完整的证据链条，证明双方借贷关系的成立。关于2019年2月25日的700000元欠条，系证人解某将其债权转让给上诉人得来的，该行为合法有效，且不违背国家法律法规的禁止性规定，该欠条的内容系被上诉人亲自书写捺印，应认定系被上诉人的真实意思表示。上诉人没有对被上诉人存在任何的逼迫行为。综上，请求二审法院查清事实，公正裁判。 被上诉人刘传法辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。 舒培红向一审法院起诉请求：依法判令被告刘传法给付原告借款本金297900元，并自2012年9月6日起按照月利率1分计算利息至确定还款之日止。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告偿还2019年2月25日的借条中载明的700000元。 一审法院认定事实：2010年7月2日，被告刘传法出具欠条1张，内容为“欠现金壹万玖仟肆佰元整；另加壹仟元整”。2012年9月6日，被告刘传法出具欠条1张，内容为“欠现金壹万伍仟元整；用款10天用车压，把车开走”。庭审中，被告认可收到上述两笔款项。2016年8月23日，被告出具欠条1张，内容为“欠叁仟伍佰元整”。2016年11月3日，被告又出具欠条1张，内容为“今欠现金贰拾陆万元整（260000.0元）”。就该两笔款项，被告称其并未实际收到借款，该260000元的欠条系由2010年7月2日、2012年9月6日、2016年8月23日的欠条连本加高息累计的，因原告经营放贷，该欠条是原告找社会上的人逼迫其出具，实际2016年8月23日的3500元也是利息。原告称该260000元中的80000元系其向王某所借又向被告出借，剩余款项因其经营化肥厂，有资金，故均为现金交付。除证人王某的证人证言外，原告未提交该款项已实际交付的证据。2019年2月25日，被告刘传法又出具欠条1张，内容为“今欠现金700000.00元整（柒拾万元整）三年还清”。就该款项，被告称该借条的起源系十年前其向解某借款七、八万元产生，因原告和解某二人共同经营高息放贷业务，后该二人从300000元、500000元开始滚利，其并未实际收到该笔款项。被告在出具该700000元欠条的同时，也向解某出具了800000元的欠条，在此基础上，解某于2019年2月25日向被告刘传法出具了证明条1张，内容为“刘传法原欠解某1200000元的欠条作废；壹佰贰拾万元整；正（证）明人舒培红”，即由1200000元的欠条更换为由原告舒培红持有的700000元欠条及由解某持有的800000元欠条。为佐证其陈述的该事实，被告向一审法院提交了解某为其出具的证明条，并称其出具该两张欠条时是在原告和解某所找几个社会上的人的逼迫下出具的。 一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告要求被告偿还2010年7月2日、2012年9月6日的借款19400元（载明另加1000元）、15000元，并提交借欠条予以佐证，且被告认可，故原告要求被告刘传法偿还35400元的诉讼请求，一审法院予以支持。因被告本人称原告多次找其催债，故上述欠条并未超过诉讼时效。关于2016年8月23日的3500元的款项。庭审中，被告刘传法的委托诉讼代理人称被告并未收到该款项，庭后在询问被告本人相关问题时，其称2016年11月3日的260000元的欠条是基于2010年7月2日、2012年9月6日、2016年8月23日的欠条连本加高息得来的，在一定程度上可以视为其认可该3500元为本金，虽其后来又称该3500元为利息条，但就该借条出具的时间来看，该数额并未超过相关法律规定，故原告的该项主张，一审法院予以支持。关于2016年11月3日的260000元的款项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。因该款项数额较大，且被告不予认可，原告称其中80000元系其向证人王某所借又出借给被告的，但庭审中关于该80000元的产生及来源，证人王某及原告均未提交任何证据予以佐证，且就剩余款项的实际交付亦未提交相应证据。综合全案，该款项的发生不符合民间借贷的交易习惯，针对原告该项诉求，依法不予支持。关于2019年2月25日的700000元欠条。原告称该款项系证人解某将其债权转让给原告得来，但从对被告本人进行询问时的笔录及其提交的证明来看，证人解某在被告刘传法向原告出具该700000元欠条的当日即2019年2月25日，其又向被告出具关于放弃其对被告所享有的1200000元的债权的证明，该时间点未免太过巧合，结合被告刘传法的陈述，即其在原告、解某的逼迫下分别向二人出具700000元、800000元的欠条，系之前基于被告向解某借款七、八万元利滚利而形成1200000元欠条作废的说辞更为可信，且原告及解某也并未提交任何关于借款实际交付的证据。另被告虽认可其同意偿还解某转让给原告的80000元，但因2019年2月25日的欠条中约定三年还清，还款期限尚未届满，故对被告认可的80000元的款项不作实质处理。原告要求被告按照月息1分支付利息，但欠条中并未约定利息，其无充分证据证明存在该约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。虽然双方均称存在利息约定，但未明确利息是如何约定的，因此应当视为双方对利息约定不明，原告的该项诉求，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条之规定，判决：一、被告刘传法于判决生效后十日内偿还原告舒培红借款38900元。二、驳回原告舒培红的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6890元，由原告负担6504元，由被告负担386元。 本院二审期间，上诉人舒培红提交其与刘传法2019年3月22日至2019年9月26日期间的微信聊天录音，证明舒培红曾向刘传法催要第一笔100000元、第二笔100000元、第三笔130000元，共计330000元。这330000元是700000元债权分期支付的口头约定。被上诉人刘传法质证认为：该录音是被上诉人与舒培红的聊天，但不是针对700000元，是舒培红向被上诉人催要原来的款项时被上诉人说的。 另外，上诉人舒培红申请证人王某、解某出庭作证。王某称：“2012年5月舒培红跟我拿了80000元，之后刘传法去找的舒培红，舒培红守着我把这80000元转给刘传法了。我是干保温工程的，这80000元是下来的工程款，是现金。”解某称：“刘传法欠我1200000元，我欠舒培红700000元，所以就把这700000元转到刘传法名下了，刘传法还欠我500000元。”二证人证言拟证明舒培红向王某借款80000元又转借给刘传法以及解某将其对刘传法的700000元债权转让给舒培红的事实。被上诉人刘传法对证人证言质证称：二证人与舒培红系朋友关系，对证言的真实性不予认可。 二审查明的相关案件事实，同一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为，被上诉人刘传法应当向上诉人舒培红偿还的借款金额为多少。 2016年11月3日，刘传法为舒培红出具了一张金额为260000元的欠条。关于该欠条的由来，舒培红称刘传法曾于2012年3月份、5月份、7月份向其分别借款100000元、80000元、40000元、40000元，后双方经结算，由刘传法重新为舒培红出具了一张总条，同时撤回了之前借款时刘传法出具的小条。为证明其主张，舒培红在二审中申请证人王某出庭作证，证明其曾向王某借款80000元，并将该80000元转借给刘传法。本院认为，涉案260000元欠条中载明的款项并非一次性出借，而是对之前借款的结算。舒培红对其中80000元借款的来源及出借过程作了合理解释，并有证人王某的证言予以佐证，其余三笔借款的金额并非巨大，以现金方式交付亦符合常理。结合舒培红持有刘传法出具的260000元欠条的书面证据，能够达到已向刘传法出借260000元款项的证明目的。因此，舒培红要求刘传法偿还260000元的上诉主张，本院予以支持。加上一审法院认定的38900元，刘传法应当向舒培红偿还的金额为298900元。 舒培红另上诉称，解某将其对刘传法的700000元债权转让给舒培红，并要求刘传法向其偿还700000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷，该700000元涉及的法律关系与本案并非同一法律关系，不宜在本案中一并处理。且舒培红自认三年还清上述款项，现还款期限尚未届满，舒培红主张刘传法提前偿还700000元，缺乏事实根据和法律依据。故对舒培红的该上诉主张，本院不予支持。 综上所述，舒培红的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初2633号民事判决第二项； 二、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初2633号民事判决第一项； 三、刘传法于本判决生效后十日内偿还舒培红借款298900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6890元，由舒培红负担4826元，由刘传法负担2064元。二审案件受理费13779元，由舒培红负担9652元，由刘传法负担4127元。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵曙昉 审 判 员 刘晓光 审 判 员 吴艳锋 二〇二一年三月二十三日 法官助理 杜 娟 书 记 员 肖军辉