成都铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2021）川71民终23号 上诉人（原审被告）：广元市永昌建设有限公司，住所地四川省广元市利州区东坝办事处兴安路103号永昌钰苑三楼。 法定代表人：张铃，董事长。 委托诉讼代理人：王咸华，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：李平，男，1977年1月1日出生，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：严魏，四川彰明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨亚军，四川彰明律师事务所律师。 上诉人广元市永昌建设有限公司（以下简称永昌公司）因与被上诉人李平建设工程分包合同纠纷一案，不服成都铁路运输法院（2020）川7101民初243号民事判决，向一审法院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，以询问方式进行了审理。永昌公司的委托诉讼代理人王咸华、李平的委托诉讼代理人严魏到庭参加询问。本案现已审理终结。 永昌公司上诉请求：1.请求撤销成都铁路运输法院（2020）川7101民初243号民事判决书，改判其向李平支付工程款45469元；2.本案一审、二审诉讼费按最终承担责任的过错比例分担。事实和理由：1.一审法院未追加金牛区耀龙建材经营部为本案的被告，属于遗漏当事人，程序违法；2.一审法院未采信双方当事人一审提交的《广元下穿、广元南、广元上西坝总统计表》属于遗漏重要证据；3.一审中，李平已认可下欠工程款65469元，其与永昌公司之间的争议就是永昌公司直接支付的20000元是否应该扣减。 李平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李平向一审法院提起诉讼请求：1.判令永昌公司支付欠付的工程款545869元，并从2017年1月26日起按照银行同期贷款利率计算利息至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照贷款市场报价利率计算至实际付清之日止；2.本案诉讼费、保全费等由永昌公司承担。 一审法院认定事实： （一）事实法律关系的形成。2015年7月8日，永昌公司（分包人）与中铁八局第四工程有限公司（以下简称八局四公司）钢结构分公司（承包人）签订《工程施工专业分包合同》（合同编号四司钢构（劳务）字2015-027-015），约定永昌公司分包广元站雨棚、地道、天桥及客运设施、地道、站台墙、站台土建；作业地点：广元市火车站；分包内容：广元站雨棚工程、雨棚承台基础工程、站台墙、站台填土、天桥基础、雨棚、天桥屋面混凝土及防水工程、站台面基础钢筋混凝土、天桥电梯基础（兰渝场）等工程；工作天数：120天，2015年7月10日至2015年10月10日；永昌公司指定张学光为工地代表。该项目工程实际完工日为2015年12月中旬。永昌公司当庭认可，李平系永昌公司承包的广元站（兰渝场）站台雨棚工程的机械班组，所施工项目工程款为545869元。 （二）李平所做工程已支付价款。李平在庭审中认可，案涉工程均是由张学光统一管理，李平将收款账号信息提交给张学光支付工程款，共计收款465400元（具体明细为：2015年8月6日成都顺铁物资有限公司借支20000元；2015年8月成都顺铁物资有限公司代付20000元；2015年9月成都顺铁物资有限公司代付20000元；2015年9月25日成都顺铁物资有限公司代付100000元；2015年10月22日成都顺铁物资有限公司代付60000元；2015年11月4日成都顺铁物资有限公司向李平管理下的5名工人代付135400元；2015年11月19日成都顺铁物资有限公司代付40000元；2016年春节成都顺铁物资有限公司代付50000元；2017年1月25日永昌公司转款20000元）。 （三）案涉其他事实。张学光在询问笔录中陈述，其为永昌公司及成都顺铁物资有限公司的现场负责人，李平的工程款是通过金牛区耀龙建材经营部及成都顺铁物资有限公司支付，仅欠几万块钱，需李平提供税票再支付余款。 一审法院认为，本案系建设工程分包合同纠纷，李平与永昌公司对李平系永昌公司承包的广元站（兰渝场）站台雨棚工程的机械班组人员以及李平所施工项目工程款为545869元的事实均无异议，故李平与永昌公司形成了建设工程劳务分包事实法律关系，因李平不具备案涉工程的施工资质，李平与永昌公司形成的建设工程劳务分包事实法律关系，应属无效。因案涉工程已竣工并交付使用，应视为该案涉工程施工质量合格，永昌公司应当向李平支付工程款。 永昌公司称其已向李平支付工程款500400元，仅欠付45469元，并提供了委托支付工程款申请书及转款材料，广元下穿、广元南、广元上西坝总统计表予以佐证。一审法院认为，首先，关于委托支付工程款申请书，因张学光系永昌公司的工程工地负责人，其向永昌公司提交的委托支付工程款申请书及永昌公司法定代表人在申请书上所做的批复均应系其公司的内部管理行为，不能产生对抗公司外其他人的效力。其次，转款凭证显示永昌公司向金牛区耀龙建材经营部进行了转款，但李平述称未收到过金牛区耀龙建材经营部支付的案涉工程款，故仅凭永昌公司向金牛区耀龙建材经营部进行的转款不能达到证明其已向李平支付了相应工程款的目的。最后，广元下穿、广元南、广元上西坝总统计表均无李平签认，仅有张学光于2018年1月26日的签字，李平对其所载的已支付金额亦不认可，故该份证据也无法达到李平已收取相应工程款的证明目的。但李平在庭审述称共计收取工程款465400元，虽李平指出部分工程款不是由永昌公司转款，但该部分工程款确系转入了李平向永昌公司工地负责人张学光提供的案涉工程收款银行账号，因此，该款项应系支付的李平所做案涉工程的工程款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，一审法院对李平自认的事实予以确认，故一审法院确认李平已收取工程款465400元，永昌公司尚欠的工程款为80469元，永昌公司应予支付。 关于李平所主张利息的问题。本案中，李平与永昌公司没有约定迟延支付工程款的利息问题，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，因此，本案中欠付工程款利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。关于起算时间，由于案涉工程2015年12月中旬已施工完毕，故对于李平主张自2017年1月26日起算利息的诉讼请求予以支持。 综上所述，一审法院判决：（一）永昌公司于判决生效后十日内一次性向李平支付工程款80469元及利息（利息的计算方法为：以80469元为基数，自2017年1月26日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准进行计算；自2019年8月20日至本判决确定的工程款给付之日止，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付工程款，上述利息计算至工程款付清之日止）；（二）驳回李平的其他诉讼请求。 二审中，当事人均没有提交新证据。 本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案二审审理的争议焦点为本案是否应当追加金牛区耀龙建材经营部为当事人以及永昌公司欠付李平工程款金额的问题，针对二审争议焦点，本院分别评判如下： （一）关于是否应当追加金牛区耀龙建材经营部为当事人的问题 本案中，永昌公司与八局四公司钢结构分公司签订《工程施工专业分包合同》，约定永昌公司分包广元站雨棚、地道、天桥及客运设施、地道、站台墙、站台土建工程。李平系永昌公司承包的广元站（兰渝场）站台雨棚工程的机械班组人员。金牛区耀龙建材经营部并不是案涉纠纷的合同当事人，永昌公司与金牛区耀龙建材经营部之间委托支付工程款的约定与李平向永昌公司主张欠付工程款不存在法律上的直接利害关系，与案件处理的结果也没有法律上的利害关系。金牛区耀龙建材经营部不属于必须参加诉讼的当事人。一审法院不予追加并无不当。永昌公司认为一审判决遗漏当事人程序违法的上诉请求不能成立，本院不予支持。 （二）关于永昌公司欠付李平工程款金额的问题 根据《劳务/分包结算书》等证据，案涉工程李平施工项目工程款为545869元，且永昌公司和李平均认可该应付工程款金额。双方的争议主要是已付工程款金额，李平在一审法院2020年10月16日询问笔录和2020年10月22日庭审笔录中，均认可成都顺铁物资有限公司分八次共向其支付445400元，永昌公司于2017年1月25日向其转款20000元，综上李平认可已收到工程款共计465400元，永昌公司尚欠80469元未支付。永昌公司主张应依据《广元下穿、广元南、广元上西坝总统计表》中未付款金额减去永昌公司2017年1月25日支付20000元为欠付李平工程款金额，首先该份表格上并无李平签字认可，不能认为是双方对已付工程款和未付工程款的确认依据。其次，如前所述，永昌公司于2017年1月25日向李平支付的20000元已计入已付工程款金额。另外，本案系因永昌公司将建设工程劳务分包给并不具相应资质的李平施工，未签订书面合同，且在工程款的计算及款项给付上不规范，从而引发纠纷。现李平主张永昌公司欠付其工程款，永昌公司并无充分证据证实其已付李平工程款的具体金额，永昌公司应承担不利后果。故一审法院认定永昌公司欠付李平工程款80469元并无不当。永昌公司主张其只欠付李平工程款45469元的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，广元市永昌建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费937元，由上诉人广元市永昌建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 赖佳鹃 二〇二一年三月十九日 法官助理 赵小凤 书 记 员 严文涓