辽宁省辽河中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽74民终74号 上诉人（原审原告）：刘锦华，男，1966年4月15日出生，汉族，住盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：徐东亮，辽宁锦连律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏思雨，辽宁锦连律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐富英，女，1960年10月12日出生，汉族，住盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：高凤荣，辽宁盛达律师事务所律师。 上诉人刘锦华因与被上诉人唐富英股权转让纠纷一案，不服辽河人民法院（2020）辽7401民初2018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘锦华的委托诉讼代理人徐东亮、被上诉人唐富英及其委托诉讼代理人高凤荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘锦华上诉请求：撤销原判，发回重审或改判唐富英支付股权转让价款60万元及资金占用期间的利息。事实和理由：一、《股权转让出资合同书》第一条约定：“转让方刘锦华股东将其原出资60万元的全部公司股权转让给唐富英，转让金额为人民币60万元”，这一约定明显系对支付股权转让金的约定，结合其他条款，可以看出合同签订的目的即刘锦华将全部股权转让给唐富英，唐富英支付股权对价转让金。一审法院认为转让的是股东出资义务违背合同交易原理及当事人的意思自治原则。二、公司法未禁止未全部实缴出资的股东对外进行股权转让，在刘锦华转让股权符合法律规定程序的情况下，转让行为合法有效。刘锦华是否全部实缴出资，公司是否实际经营并不影响股权转让行为。唐富英在签订《股权转让出资合同书》时，对于公司经营状况、股东出资情况完全知晓，其成为股东后的风险应当自担。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。 唐富英辩称，双方在《股权转让出资合同书》中约定转让的是出资义务。刘锦华未实际出资，转让股权时公司也未实际经营。请求驳回上诉。 刘锦华向一审法院起诉请求：判令唐富英支付股权转让价款60万元及资金占用期间的利息（自2016年11月4日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）。 一审法院认定事实：辽宁彦龙工程造价咨询有限公司（以下简称彦龙公司）成立于2015年11月23日。2016年5月27日公司章程显示，彦龙公司注册资本：认缴出资额200万元人民币。现有股东为刘锦华、于某、郑某三人，注册资金实行认缴制，出资方式为货币，认缴出资额分别为60万元、60万元、80万元，股权占比分别为30%、30%、40%，出资时间是2035年11月15日。2016年11月2日，刘锦华与唐富英签订《股东转让出资合同书》：“一、转让方刘锦华股东将其原出资60万元（占公司注册资本30%）的全部公司股权转让给唐富英，转让金额为人民币60万元，于2035年11月15日前缴足”。郑某与李某某签订《股东转让出资合同书》：“一、转让方郑某股东将其原出资80万元（占公司注册资本40%）的全部公司股权转让给李某某，转让金额为人民币80万元，于2035年11月15日前缴足”。2016年11月2日公司章程显示，彦龙公司注册资本：认缴出资额200万元。现有股东为唐富英、于某、李某某三人，注册资金实行认缴制，出资方式为货币，认缴出资额分别为60万元、60万元、80万元，股权占比分别为30%、30%、40%，出资时间是2035年11月15日。另查明，2016年6月1日，彦龙公司为完成公司验资注册，由郑某为刘锦华、于某2人代缴注册资本金120万元，郑某为彦龙公司注册资本200万元的实际出资人，后公司验资完成后，200万元退还郑某账户。 一审法院认为,本案为股权转让纠纷。本案的争议焦点为：1、双方当事人签订的《股东转让出资合同书》是否合法有效；2、刘锦华诉请唐富英支付股权转让价款60万元及利息是否有事实及法律依据；3、本案是否已经超过诉讼时效。关于《股东转让出资合同书》是否合法有效的问题。本案刘锦华转让的股权为认缴出资的股权，认缴期为2035年11月15日前缴足。2016年11月2日刘锦华与唐富英签订《股东转让出资合同书》时，刘锦华认缴出资期限尚未届满，也未履行出资义务。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任”。因此，本案刘锦华的股权转让属于瑕疵出资股权转让。双方签订转让合同时，没有证据证明唐富英不知道或者不应当知道上述事实，双方签订的股权转让协议书是当事人真实意思表示，符合《中华人民共和国公司法》第七十一条关于有限责任公司股权转让的条件和第七十三条规定的程序,没有违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效，合同双方均应按约履行。根据合同约定，刘锦华将其在彦龙公司的股权转让给唐富英，刘锦华在合同签订后，按约将股权过户至唐富英名下，履行了合同约定义务。关于刘锦华诉请唐富英支付刘锦华股权转让价款60万元及利息的问题，从《股东转让出资合同书》来看，双方的合同书明确约定，“转让方刘锦华股东将其原出资60万元（占公司注册资本30%）的全部公司股权转让给唐富英，转让金额为人民币60万元，于2035年11月15日前缴足”。从该约定的缴款时间分析，双方转让的并非是股权对价，而是股权认缴出资，即受让人受让股权后向公司缴足出资款的义务，双方对股权受让方应否向出让方支付股权对价并未约定。结合本案庭审及当事人提交的证据来看，刘锦华并未对彦龙公司履行实际出资义务，彦龙公司的验资款由郑某代缴，然后又由郑某抽回，验资款与股东认缴的股权出资并非同一概念。彦龙公司成立后也未进行任何经营活动，本案双方当事人先后成为该公司的挂名股东，但均未享受任何股东权益，刘锦华就《股东转让出资合同书》要求唐富英支付股权转让款，既违背了诚实信用原则也无合法依据。另外，向唐富英追索认缴出资义务的权利主体应该是彦龙公司及其债权人，而非刘锦华，因此，对刘锦华的诉讼请求不予支持。关于诉讼时效问题，因双方转让的是股权认缴出资，并非股权对价，并且约定的认缴出资缴款期限为2035年11月15日前，因此本案不适用诉讼时效的规定。综上，刘锦华的诉讼请求没有依据，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、第七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘锦华的诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取4900元，由刘锦华负担。 本院二审期间，刘锦华提供汇款凭证一份，并申请本院调取与该汇款对应的彦龙公司的银行流水，拟证明刘锦华曾于2016年向彦龙公司支付20万元投资款，由王某代为支付。唐富英质证认为证据为复印件，即使王某向彦龙公司汇款20万元，也不能证明代付的是刘锦华的出资款。本院认为，刘锦华所主张的王某向彦龙公司汇款20万元的事实即使成立，也不能证明该款为刘锦华的投资款，故汇款凭证与本案缺乏关联性，本院不予采纳；刘锦华申请本院调取的彦龙公司收到该款的证据对证明20万元是否为投资款无意义，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条的规定，本院不予准许。本院确认一审判决认定的事实。另查明，郑某、刘锦华、于某在落款日期为2016年6月2日的《关于郑某为辽宁彦龙工程造价咨询有限公司200万元注册资本实际出资人的情况说明》中签字，其中载明：“刘锦华、于某2人实际为技术入股，但限于工商注册管理部门（市场监督管理局）不允许技术入股，必须为货币出资，所以由郑某为刘锦华、于某2人代缴注册资本金120万元，刘锦华、于某仅为办理工程造价、招标代理资质行政许可及造价咨询公司成立之必要条件作为股东，各占公司股份30%”。 本院认为，本案的争议焦点为，唐富英是否应向刘锦华支付60万元股权转让金。刘锦华向唐富英转让股权的事实清楚，判断唐富英应否支付转让金应当根据双方当事人转让股权时的意思表示。本案中，证明双方意思表示的证据只有《股东转让出资合同书》，相关的内容为“转让方刘锦华股东将其原出资60万元（占公司注册资本30%）的全部公司股权转让给唐富英，转让金额为人民币60万元，于2035年11月15日前缴足”，从中无法解读出唐富英应当向刘锦华支付款项。刘锦华未举证证明其与唐富英约定唐富英向其支付股权转让金，故其诉请唐富英支付60万元股权转让价款缺乏事实依据。刘锦华称当时约定刘锦华配合办理完毕股权变更登记手续后唐富英付款，却未举证证明曾向唐富英主张权利，所以即使有约定，从刘锦华主张的应当支付转让款的股权变更登记之日2016年11月4日至其2020年11月16日起诉也已超过诉讼时效期间。 综上所述，刘锦华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由刘锦华负担。 本判决为终审判决。 审判长  王冬梅 审判员  赵 进 审判员  张 原 二〇二一年三月二十九日 法官助理夏雪 书记员蔡跃