湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘07民终395号上诉人（原审被告）：周明胜，男，1972年1月14日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。被上诉人（原审原告）：庄永忠，男，1970年10月10日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：聂中峰，桃源县飞龙法律服务所法律工作者。原审被告：龙西晴，女，1983年2月24日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。上诉人周明胜因与被上诉人庄永忠及原审被告龙西晴民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院(2020)湘0703民初3854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周明胜上诉请求：撤销一审判决，改判驳回庄永忠的全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.庄永忠的起诉已超过诉讼时效。庄永忠自2015年后未向周明胜主张过权利，也未与周世明通过电话或者短信联系过。庄永忠在一审中提交的2020年3月份的短信记录，该号码并非周明胜的手机号码。庄永忠最后一次向周明胜催讨借款是在2015年，故庄永忠应当在2017年6月前向周明胜主张权利，现本案已超过诉讼时效；2.周世明出具借条时未约定利息，而在出具承诺书时约定了利息，不符合常理。庄永忠和贺晓妹从事非法放贷业务，周明胜向贺晓妹的借款系因赌博发生的借款；3.贺晓妹实际交付周明胜的借款本金只有6万元，8万元的借条中包含2万元利息和手续费。周明胜签订承诺书是因受到庄永忠的胁迫。其后，周明胜还款3万元，双方约定先还本金再还利息。借条出具时间为2012年7月18日，贺晓妹取款时间为2012年7月25日，借条出具时间早于取款时间不符合常理。贺晓妹取款8万元，并不能证明8万元全部交付于周明胜，交付的地点为赌场。庄永忠与证人关于2万元的还款时间的陈述也存在矛盾。按照庄永忠的陈述，周明胜返还2万元在承诺出具之前，为何承诺书还签订8万元的借款，庄永忠系虚假陈述。庄永忠辩称，1.本案未超过诉讼时效。庄永忠及妻子贺晓妹每年都会向周明胜催讨借款，并向周明胜发送短信催收借款，于2019年在公安局查询了周明胜及其妻子龙西晴的常住信息；2.一审查明事实清楚，双方均认可借款的事实；3.庄永忠在一审中提交了8万元的银行流水，周明胜出具了8万元的借条和还款承诺书，均能证明本案的借款本金为8万元。实际借款发生后补签借条符合客观实际。庄永忠陈述的部分事实，因是从贺晓妹处得知，故部分信息不全。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。龙西晴未陈述意见。庄永忠向一审法院起诉请求判令：1.周明胜、龙西晴共同偿还借款本金6万元，并从2014年1月1日起至实际清偿之日止按月利率2%支付逾期利息；2.周明胜、龙西晴承担本案诉讼费。一审法院查明：庄永忠与贺晓妹系夫妻关系，2012年7月，周明胜因生意周转需要，向庄永忠妻子贺晓妹借款8万元，口头承诺一个月还款，双方未约定利息。随后贺晓妹在常德市武陵区××街的中国农业银行柜台上分两次取款8万元并当场给付周明胜。借款到期后，周明胜未按期还款，贺晓妹向周明胜催讨借款，并要求周明胜出具借条，周明胜拒绝付款也未出具借条，贺晓妹将借款一事告知庄永忠，庄永忠遂多次向周明胜催讨借款，周明胜一直未支付。后周明胜于2012年8月向庄永忠出具了一份借条，借条注明“今借到庄永忠现金捌万元整（80000元），借款人：周明胜2012年7月18号”，后周明胜一直未还款。2013年1月1日，庄永忠向周明胜催讨借款，周明胜向庄永忠出具了一份分期付款的承诺书，承诺于2013年1月30日前付款2万元，2013年6月30日前付款4万元，2013年12月30日前付款2万元，如未能兑现，按月息3分计息。因周明胜文化水平较低，双方商议借条的内容及承诺书的内容由庄永忠代为书写，由周明胜本人签名并书写落款日期。后周明胜于2013年1月向庄永忠付款2万元，2014年起共计还款1万元。另查明，龙西晴与周明胜系夫妻关系，案涉借款发生在双方夫妻关系存续期间。庄永忠在庭审中将逾期利息计算标准变更为按庄永忠起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即年利率15.4%计付。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案债权是否已超过诉讼时效；二、周明胜是否应偿还庄永忠借款本金6万元，并从2014年1月1日起至实际清偿之日止按年利率15.4%支付逾期利息；三、龙西晴是否应承担共同清偿责任。关于争议焦点一，周明胜陈述2014起先后向庄永忠还款1万元，证人徐某也证实因周明胜将贺晓妹手机设置为黑名单，贺晓妹用徐某手机向周明胜催讨借款，庄永忠及其妻子贺晓妹也曾多次到周明胜原租住的华南厂住处上门催讨过，庄永忠2020年3月20日还曾向庄永忠发信息催讨欠款，上述事实证实庄永忠一直在向周明胜主张权利，且庄永忠放弃主张权利不符合常理，以上事由均使诉讼时效中断。关于争议焦点二，2012年7月，周明胜因生意周转需要，向庄永忠妻子贺晓妹借款8万元，口头承诺一个月还款，双方未约定利息。随后贺晓妹在常德市武陵区××街的中国农业银行柜台上分两次取款8万元并当场给付周明胜，有农业银行取款明细及证人冯建国的当庭证言佐证。借款到期后，周明胜未按时还款，贺晓妹和庄永忠多次向周明胜催讨借款，周明胜于2012年8月向庄永忠出具了一份8万元的借条，于2013年1月1日向庄永忠出具了一份分期付款的承诺书，承诺于2013年1月30日前付款2万元，于2013年6月30日前付款4万元，于2013年12月30日前付款2万元，如未能兑现，按月息3分计息。后周明胜按承诺书约定于2013年1月向庄永忠支付借款本金2万元，2014年起共计还款1万元。周明胜虽辩称只向庄永忠借款6万元，并用于了赌博，承诺书是庄永忠书写后胁迫其签名的，但周明胜未提供充足证据证实其辩解主张，不予采纳。对庄永忠提交的借条及承诺书，周明胜对真实性无异议，该证据均有周明胜签名，证据间能相互印证，能证实双方民间借贷关系的成立，周明胜作为完全民事行为能力人，应能预见在借条及承诺书上签名的法律后果。双方的借贷关系清楚，应受法律保护，故对庄永忠要求周明胜偿还借款本金6万元的诉讼请求，予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。双方在承诺书中约定了最后一笔借款还款期限为2013年12月30日前，逾期利息按月利率3%计付。周明胜在庭审中将逾期利息计算标准变更为按庄永忠起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍即年利率15.4%计付，符合法律规定。周明胜于2014年后向庄永忠支付1万元，因周明胜未按承诺书按期付款，已构成违约，双方对还款顺序未约定，按民间借贷交易习惯，周明胜返还的1万元应为支付的逾期利息，该款可在逾期利息总额中予以冲抵，故对庄永忠要求周明胜从2014年1月1日起至实际清偿之日止，按年利率15.4%计付逾期利息的诉讼请求，予以支持。关于争议焦点三，涉案借款虽发生在周明胜与龙西晴婚姻关系存续期间，但龙西晴未在借条及承诺书中签名，之后也未追认该债务，庄永忠也未向一审法院提交该债务用于了二人的夫妻共同生活、共同生产经营，应承担举证不能的法律后果，故该院依法确认周明胜所欠庄永忠的本案借款不属于夫妻共同债务。对庄永忠要求龙西晴承担共同清偿责任的诉讼请求，不予支持。遂判决：一、周明胜于判决生效后五日内偿还庄永忠借款本金6万元及逾期利息，逾期利息按借款本金6万元从2014年1月1日起至实际清偿之日止，按年利率15.4%计付（周明胜已支付1万元在逾期利息总额中可予以冲抵）；二、驳回庄永忠的其他诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由周明胜负担。本院二审期间，当事人向本院提交了新的证据材料，本院组织双方当事人进行了质证。周明胜向本院申请冯宗友、蔡华军、伍红光出庭作证，拟证明涉案借款发生在赌场，系因赌博发生的赌债。本院认为，该三位证人共同陈述冯宗友想借钱，在蔡华军的介绍下找到周明胜，周明胜在赌场向贺晓妹借款，并将部分款项借给冯宗友，并不能证明涉案借款为周明胜因赌博发生的赌债，本院不予采信。经二审审理查明，周明胜在二审中陈述13786646251号码的机主为周明胜本人。周明胜向庄永忠的最后一次还款发生在2015年，此后庄永忠及贺晓妹多次向周明胜打电话、发送短信催讨借款，并多次到华南厂找周明胜催讨借款，2020年3月20日向周明胜的手机发送催款短信。本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1.庄永忠的起诉是否已过诉讼时效；2.诉争借款的本金数额；3.周明胜尚欠借款本金及利息如何认定。关于争议焦点一。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：(一)权利人向义务人提出履行请求；(二)义务人同意履行义务；(三)权利人提起诉讼或者申请仲裁；(四)与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”，本案中，周明胜向庄永忠的最后一次还款发生在2015年，此后庄永忠及贺晓妹多次向周明胜打电话、发送短信催讨借款，并多次到华南厂找周明胜催讨借款，2020年3月20日向周明胜的手机发送催款短信，符合诉讼时效中断情形，庄永忠的起诉未超过诉讼时效期间。关于争议焦点二。周明胜对借款事实无异议，对借款本金金额有异议。关于借款本金金额的认定。首先，周明胜出具了8万元的借条和承诺书。周明胜称该借条系在庄永忠的胁迫下签订。但其事后没有报警，也没有提出撤销之诉，在本次诉讼中也没有提交任何证据证明存在被胁迫的事实。且在该借条出具后，周明胜按照承诺向庄永忠还款3万元，足以佐证该借条为周明胜的真实意思表示。其次，庄永忠在一审中提交了其妻子贺晓妹在2012年7月25日的取款记录，两笔金额共计8万元，与本案借条的金额一致。虽然取款记录发生在借条出具之后，但庄永忠解释借条系经多次向周明胜催讨借款，周明胜后期才补充出具借条，故时间有差异，本院认为该解释符合常理。综上，本院认定周明胜的借款本金金额为8万元。关于争议焦点三。按照承诺的约定，周明胜应于2013年1月30日前付款2万元，于2013年6月30日前付款4万元，于2013年12月30日前付款2万元，如未能兑现，按月息3分计息。2013年1月周明胜向庄永忠还款2万元，该部分的还款发生于承诺的还款期限内，因双方未约定利息，应认定为偿还借款本金。2014年周明胜向庄永忠还款0.8万元，2014年周明胜向庄永忠还款0.2万元，该部分的还款发生于承诺的还款期限后，按照约定，逾期还款应支付利息。周明胜未提交证据证明双方对还款顺序进行约定，视为没有约定。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务”的规定，周明胜应按照先还利息再还本金的顺序偿还借款。故周明胜偿还的1万元应先偿还利息。庄永忠在一审中将逾期利息计算标准变更为按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍即年利率15.4%计付。综上，一审判决认定周明胜尚欠庄永忠借款本金6万元，并应按照年利率15.4%从2014年1月1日计付利息(周明胜已支付1万元在逾期利息总额中予以冲抵)，并无不当。综上所述，周明胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由周明胜负担。本判决为终审判决。审判长  孙权新审判员  谭洪妮审判员  杨 炎二〇二一年三月三十日法官助理彭芬书记员于松卉附：本案适用的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。