浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行终865号 上诉人（原审原告）：余杭区南苑街道天万社区一组，住所地杭州市余杭区南苑街道天万村一组。 负责人吴长明，该组组长。 委托诉讼代理人沈剑峰，男，1971年12月1日出生，汉族，住宁波市江北区。 被上诉人（原审被告）：杭州市规划和自然资源局，住所地杭州市江干区解放东路18号市民中心C座。 法定代表人陈祥荣，局长。 委托诉讼代理人吴旭阳，浙江诺力亚律师事务所律师。 原审第三人：杭州金中公路工程有限公司，住所地杭州市余杭区南苑街道天万社区。 法定代表人金炳华，该公司执行董事。 原审第三人：杭州市余杭区南苑街道天万社区居民委员会，住所地杭州市余杭区南苑街道天万社区7组37号。 法定代表人毛宝平，该居委会主任。 原审第三人：杭州余杭天万股份经济合作社，住所地杭州市余杭区南苑街道天万社区。 法定代表人吴跃宗，该经济合作社董事长。 余杭区南苑街道天万社区一组因土地行政登记一案，不服杭州市余杭区人民法院作出的（2020）浙0110行初58号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。 余杭区南苑街道天万社区一组向原审法院诉称：其多次要求撤销（或注销）余集用（2000）字第1-262号集体土地证。市规划和自然资源局存在失职行为：一、涉案土地证存在登记位置错误。该集体土地证第7页载明位于天万村一组，与第27页载明位于天万村二组存在矛盾。事实上，涉案土地证所涉土地位于余杭区××街道××组陈焕耀（其父陈祖田）、吴长明（其父吴水兴）的原祖居位置。二、涉案土地证所有权错误,集体所有分为小组、村、公社（现在的乡或街道）三级所有，南苑街道办事处于2017年8月16日信访回复证明该土地在一组内。市规划和自然资源局多次回复在二组内，所有权为村集体所有。三、地籍调查界址确认表存在伪造签名的情形。市规划和自然资源局违反1989年11月18日颁布的《土地登记规则》第十七条的规定，未尽到全面审核的法定义务。四、“余杭市公路工程公司”于2006年8月29日更名为“杭州金中公路工程有限公司”，由集体所有制变更为100%私人产权。市规划和自然资源局未履行变更“余杭市公路工程公司土地证”的法定职责，明知“杭州金中公路工程有限公司”无证建房，却在诉讼期间违法同意继续使用余集用（2000）字第1-262号集体土地证违法建房。为维护自身合法权益，其诉至法院，请求：一、撤销余集用（2000）字第1-262号《集体土地使用证》。二、判令市规划和自然资源局向余杭区南苑街道天万社区一组赔偿土地所有权转让费损失人民币5.52万元。3、本案诉讼费由市规划和自然资源局承担。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。”本案中，余杭区南苑街道天万社区一组自述于2017年8月4日就已经知道余集用（2000）字第1-262号《集体土地使用证》的内容。其迟至2019年12月才提起本次诉讼，且无行政诉讼法第四十八条规定的情形，明显已超过起诉期限，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回余杭区南苑街道天万社区一组的起诉。 余杭区南苑街道天万社区一组不服，提起上诉称：一、原审裁定认定“第三人天万居委会、天万股份经济合作社述称第三人天万居委会、天万股份经济合作社述称余集用（2000）字第1-262号《集体土地证》所涉土地的所有权为天万居委会”与事实严重不符，天万社区书记吴跃宗当庭述说是社区具有“管理权”而非所有权；原审裁定没有查明争议的土地实际位置，即土地是在一组内还是二组内而做出违背事实的裁决“所涉土地所有权为天万居民委员会”。并对伪造原二组组长沈关松签名未作核实。造成对被上诉人办理《余杭市乡村集体土地协议书》主体违法，程序违法无法追责。二、关于诉讼时效：小组于2017年初的浙0110行初15号行政裁定后召开小组代表会会议，并于2018年浙0110行初83号再行起诉，不属于知道后一年内没有起诉，且不动产的诉讼时效为20年。三、2006年8月29日市规划和自然资源局未履行法定义务注销主体已消失的“余杭市公路工程公司”（集体性质）使用的余集用（2020）字第1-262号集体土地证。余杭区法院未要求被告履行法定职责，做出土地证变更登记或作出非法用地处理，未履行法定职责，特别是从2014年接到实名举报后未作出实质性处理。同时违反《中华人民共和国土地管理法》（1999年修正版）第十二条“依法改变土地权属和用途的，应当办理变更登记”。四、程序性违法。被上诉人违反《中华人民共和国土地管理法》（1999年修正版）第十五条“农民集体所有的土地由本集体经济组织意外的单位或个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准”的规定。五、依据《中华人民共和国土地管理法》第二条，要求被上诉人举证2006年8月29日后私有企业杭州金中公路工程有限公司合法拥有土地的程序、资金和批文。请求撤销余杭法院（2020）浙0110行初58号行政裁定，审核双方争议的焦点、土地的位置、土地所有权，重新对诉讼时效进行审查，本案诉讼费由被上诉人承担； 被上诉人杭州市规划和自然资源局二审辩称，一、上诉人提起本案诉讼已超过法定起诉期限，一审裁定依法驳回起诉认定事实清楚、适用依据正确、程序合法。《最高人民法院关于适用解释》第六十四条规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案中，被答辩人在诉状中称“原告从2018年2月13日余杭区浙0110行初83号行政裁定书提供的证据获知”，在庭审中述称“2017年8月4日天万社区一组开了一个小组会…知道了余集用（2000）字第1-262号《集体土地使用证》的具体内容”，其至2019年12月13日提起本案诉讼，显然早已超过法定起诉期限。一审裁定依法驳回起诉正确。二、吴长明直接以“南苑街道天万一组”名义提起诉讼，不符合法律和司法解释规定的起诉条件。《最高人民法院关于村民小组诉讼权利和如何行使的复函》指出，小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序。《村民委员会组织法》(1998年版）第十七条规定“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数参加，或者有本村三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数通过”；《村民委员会组织法》(2010年版）第十二条规定“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过”。故小组长以村民小组名义起诉和行使诉讼权利应当依法履行民主议定程序。本案中，吴长明未能提供关于其提起本案诉讼已依法履行民主议定程序的相关材料，不能说明其提起本案诉讼是南苑街道天万一组的集体意志。三、案外人“余杭市公路工程公司”于1998年12月31日经原余杭市人民政府《关于同意使用土地的批复》批准，依法取得0.664亩集体土地使用权。故原余杭市土地管理局2000年7月的发证行为，本身并不创设物权，对被答辩人的权利义务不产生实际影响。依法不属于行政诉讼受案范围。综上所述，被答辩人提起本案诉讼已超过法定起诉期限，一审依法驳回起诉正确；吴长明直接以“南苑街道天万一组”名义提起诉讼，不符合法律和司法解释规定的起诉条件；案涉发证行为属于对案外人“余杭市公路工程公司”已经取得的集体建设用地使用权的登记确认，本身并不创设物权，对被答辩人的权利义务不产生实际影响。请求人民法院依法驳回上诉，维持原裁定。 其他原审第三人二审未提交书面陈述意见。 本院认为，本案争议焦点为余杭区南苑街道天万社区一组所提本案诉讼是否符合法定起诉条件。从起诉期限看，施行于2018年2月8日的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。上诉人代理人在原审庭审中确认，余杭区南苑街道天万社区一组于2017年8月4日知道了余集用（2000）字第1-262号《集体土地使用证》的内容。据此，其最迟应当在该司法解释施行后一年内行使诉权，即2019年2月8日前提起诉讼。而上诉人提起本案诉讼的时间为2019年12月，已超过法定期限。关于沈炳荣案件，余杭法院于2018年2月23日已作出了驳回起诉裁定，即使按照上诉人所称，该起诉为小组在行使诉权。在余杭法院告知不能直接以个人名义起诉后，上诉人迟至2019年12月才提起诉讼，也已明显超过法定起诉期限。综上，原审法院裁定驳回起诉并无不当。上诉人的其他上诉理由均于法无据，其上诉请求应当不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 鲍常兰 审 判 员 李 洵 审 判 员 刘 斌 二〇二一年三月十六日 法官助理 吴必恒 书 记 员 徐 丹