陕西省汉中市中级人民法院行 政 裁 定 书(2021)陕07行终3号20210731956122819771761232XXXX612280012上诉人(原审原告)张建民，男，生于1956年12月28日，汉族，住汉中市南郑区XX镇XX大街XX号XX号，汉中市南郑区市场监管局退休干部，公民身份号码：61232XXXX612280012。被上诉人(原审被告)汉中市南郑区汉山街道办事处。住所地：汉中市南郑区汉山街道办事处南环路。负责人李林盾，该街道办事处主任。委托代理人张晖，陕西达聪律师事务所律师。被上诉人(原审被告)汉中市南郑区人民政府统一征地办公室。住所地：汉中市南郑区。负责人孙洁春，该办公室主任。委托代理人黄小龙，该办公室工作人员。委托代理人张伟，陕西达聪律师事务所律师。2020070315上诉人张建民因诉被上诉人汉中市南郑区汉山街道办事处(以下简称XX街道办)、被上诉人汉中市南郑区人民政府统一征地办公室（以下简称南郑区统征办）行政强制拆除及行政赔偿一案，不服汉中市南郑区人民法院(2020)陕0703行初15号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。XXXXXXXXXXX0610原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案中，原告起诉请求确认被告对原告合法房屋的强拆行为违法并据此判决被告对原告给予安置补偿，原告诉称其于2017年10月16日得知其合法所有的位于汉中市南郑区XX街道办事处XX村XX组的私有房产在县城西北片区XX户改造中被拆除。依照上述规定，即使原告不知道起诉期限，亦应从知道该房屋强拆行政行为之日起一年内向人民法院提起行政诉讼，但原告于2020年6月10日向本院提起行政诉讼。故原告起诉已过法定起诉期限，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(二)项之规定，应当裁定驳回起诉。原审法院遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告张建民的起诉。1201710162018716115201935513720916202052020207320207323上诉人张建民不服原审裁定，上诉至本院，请求：撤销原审裁定，指令原审法院继续审理或指定其他法院审理。其主要的上诉理由是：1.《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定应以行政相对人知道行政行为的“主体、具体措施、事实结果”之时为起诉期限的起算点。原审法院以行政机关2017年10月16日违法拆除上诉人房屋之日为原告知道或应当知道行政行为内容之日，系法律理解错误。XX道XX房XX道行政行为内容。上诉人事实上不知道且无从知道行政主体是谁。为搞清行政主体，上诉人曾多次找XX街道办书记、主任及王家山村支书等领导，且分别于2018年7月16日、11月5日两次向XX街道办采用挂号信方式寄送诉求，要求公开拆迁项目征地合法手续、强拆主体等，但XX街道办拒收，邮局将信退给了上诉人。2019年3月5日、5月13日、7月20日、9月16日，上诉人多次拿着信息公开申请找XX街道办领导申请尽快落实安置，但XX街道办领导给上诉人的答复都是让上诉人等待。由于一直无人告知是谁拆了上诉人的房子，直到2020年5月20日上诉人起诉时，才初步确定强拆行为主体是XX街道办。2020年7月3日，XX街道办在答辩状中辩称自己不是适格被告，并说出自己受南郑区统征办委托，南郑区统征办才是行政行为主体。至此，上诉人方知道，被诉行政行为的主体原来有两个：XX街道办和南郑区统征办。原审法院也及时追加统征办为第二被告。因此，上诉人知道强拆行为主体时间为2020年7月3日，而行政主体是行政行为内容必不可少的组成部分，因此起诉期限应从此时起算。2、上诉人的房屋是有契约、有完税、有产权登记的合法房屋，强拆前理应与上诉人积极协商联系。然而被上诉人不尊重上诉人的房屋产权，在强拆前没有向上诉人送达任何执法文件，强拆后也一直未告知行政行为主体，还谎称让上诉人等一等，拖延、误导上诉人。即使起诉期限的起算时间有争议，责任也在二被上诉人，系因被上诉人不送达、不告知且误导拖延所产生的耽误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条的规定，被耽误的时间依法不应计算在起诉期限内。3、上诉人因房屋被强拆而起诉，属于因不动产提起诉讼的案件，故本案起诉并未超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的起诉期限。被上诉人XX街道办答辩称：被上诉人不是征地拆迁人，不具备被诉行政行为主体资格。被上诉人系受南郑区统征办的委托实施房屋拆迁安置补偿工作中的土地补偿工作，故被上诉人不是本案适格被告，恳请依法驳回上诉人对被上诉人的起诉。1XXXXXXXXXXX06102320171016被上诉人南郑区统征办答辩称：1、上诉人在一审中的起诉状中称其于2017年10月16日得知其涉案房产在县城西北片区XX户区改造中被拆除。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，即使上诉人不知道起诉期限，其也应从知道其房屋强拆行为之日起一年内向法院起诉。但上诉人直到2020年6月10日才起诉本案，其起诉明显超过了法定起诉期限。2、上诉人主张其只知道强拆行为，不知道实施强拆行为的行政主体，并依此认为应当延长起诉期限，明显不合理、不合法。上诉人即使本身并不确切知道被诉强拆行为的实施主体，其亦可通过信息公开途径或根据房屋征收相关法律法规规定的法定职责来确定诉讼对象，进而救济自身权利。因此，“不知道强拆行为主体”在本案中并不构成救济自身权利的障碍，故不能成为耽误起诉期限的正当理由。3、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定是利害关系人一直不知道具体行政行为的作出，法律给予的最大的诉讼权利的保护时间。而在本案中，上诉人已于2017年10月16日得知了房屋拆除的事宜，故应当依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的时间提起行政诉讼。综上，上诉人的起诉已超过法定起诉期限，原审裁定驳回起诉并无不当。XXXXXXXXXXX0610本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外；因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。该解释第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限”。因此，判断是否超过法定起诉期限首先应审查适用何种起诉期限。同时，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款的规定：“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任”。故被上诉人应对上诉人超过法定起诉期限承担举证责任。本案中被上诉人并无证据证实其告知了上诉人被诉行政行为的内容，亦无充分证据证实上诉人知道或应当知道被诉行政行为内容。同时根据行政诉讼法的立法精神，为切实保护利害关系人的合法权益，应给予利害关系人必要的、合理的起诉期限，故本案宜适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定的因不动产提起诉讼的案件之外的其他行政行为的最长五年起诉期限。被诉行政行为于2017年10月16日作出，上诉人于2020年6月10日起诉本案，显然并未超出法定起诉期限。2017101620171016201710162017101620171016原审法院仅仅以“原告诉称其于2017年10月16日得知其合法所有的位于汉中市南郑区XX街道办事处XX村XX组的私有房产在县城西北片区XX户改造中被拆除”为依据，判定上诉人自2017年10月16日知道被诉行政行为，从而适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，认定上诉人起诉本案超过法定起诉期限，系适用法律错误。理由在于，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定的“知道或者应当知道行政行为内容”需达到一定的程度，具体标准主要有两个：一是能使起诉人确定是否会影响其合法权益，二是能使起诉人可通过起诉方式以维护其合法权益。这就要求起诉人所知内容可以使起诉人知道起诉的对象是什么，知道向哪个法院提起诉讼。上诉人于2017年10月16日得知其涉案房产在XX户改造中被拆除，不代表其知道作出行政行为的具体行政机关，从而并无法断定上诉人自2017年10月16日得知的程度足以令上诉人知道以谁为被告起诉。而不知道以谁为被告起诉，必然导致上诉人无从判断向哪级法院起诉。因此，无法仅仅依据上诉人诉称的内容判定上诉人自2017年10月16日起知道被诉行政行为内容。故原审法院以超过法定起诉期限为由驳回原告起诉，显属适用法律错误，本院依法予以纠正。另，需要指出是，被上诉人南郑区统征办作为局属事业单位，应在下一步审理过程进一步查明法律、法规或规章是否对该单位进行了明确授权，以判定其在本案中是否具备被告主体资格。综上，依照第八十九条第一款第(二)项之规定，裁定如下：2020070315一、撤销汉中市南郑区人民法院(2020)陕0703行初15号行政裁定；二、指令汉中市南郑区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 霖审 判 员  刘际勇审 判 员  于云江二〇二一年三月二十五日法官助理  刘 超书 记 员  边 宽1