湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘09民终343号上诉人（原审原告）：龚仁范，男，1958年8月1日出生，汉族，住桃江县。上诉人（原审原告）：莫再友，女，1963年10月7日出生，汉族，住桃江县。委托诉讼代理人：贾晖，湖南大民律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：罗武，男，1989年8月5日出生，汉族，住桃江县。委托诉讼代理人：赵向阳，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：陈小平，男，1975年11月22日出生，汉族，住桃江县。被上诉人（原审被告）：邓卫辉，男，1966年12月7日出生，汉族，住桃江县。以上两被上诉人之委托诉讼代理人：赵向阳，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人龚仁范、莫再友、罗武因与被上诉人陈小平、邓卫辉生命权纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2020）湘0922民初3060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龚仁范、莫再友的上诉请求：1、撤销一审判决，改判由陈小平、邓卫辉、罗武各赔偿龚仁范、莫再友88562.2元；2、由陈小平、邓卫辉、罗武承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审认定精神抚慰金为20000元偏低，龚某某是正当30岁的年轻人，已谈女朋友，尚未结婚，上有父母，其死亡对其家人带来莫大的悲痛，龚仁范、莫再友在一审时所主张的50000元精神抚慰金符合客观事实；2、根据本案的事实，一审所作的责任分摊不当，陈小平、邓卫辉、罗武各自应承担龚仁范、莫再友因龚某某溺亡所造成损失的10％的赔偿责任。陈小平、邓卫辉、罗武答辩称：龚仁范、莫再友上诉请求陈小平、邓卫辉、罗武各自分摊10%的赔偿责任，既无事实依据，又无法律依据。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十六条的规定：“自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。”因该次游泳活动的组织者系受害人龚某某，同时在龚某某遇险时陈小平、邓卫辉、罗武已尽了最大的救助义务，陈小平、邓卫辉、罗武对龚某某的死亡没有任何故意或重大过失，故陈小平、邓卫辉、罗武对于龚某某的死亡无需承担任何赔偿责任。罗武的上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回龚仁范、莫再友的各项诉讼请求。事实与理由：1、死者龚某某系该次游泳活动的邀集人，一审认定罗武与龚某某相约，与客观事实不符；2、龚某某作为完全民事行为能力的成年人，请罗武前去水库游泳，是一种自甘风险的行为，依据相关法律规定，罗武对于龚某某的死亡无需承担任何赔偿责任。龚仁范、莫再友答辩称：坚持自己的上诉意见。龚仁范、莫再友向一审法院起诉请求：1、判令陈小平、邓卫辉、罗武共同赔偿龚仁范、莫再友之子死亡所造成的各项损失664216.5元，并互负连带赔偿责任；2、由陈小平、邓卫辉、罗武承担本案全部诉讼费用。一审法院认定的事实：龚仁范、莫再友系死者龚某某的父母。龚某某生前系在长沙南科亿电器有限公司从事售后服务工作。2020年8月5日，龚某某与陈小平、罗武共同乘车从长沙回桃江至邓卫辉家为其安装空调。当天中午，龚某某与陈小平、罗武在邓卫辉家吃完中饭后，四人商议驾驶邓卫辉的车辆共同前往塘湾水库游泳，途径罗武家时从罗武家中拿了篮球和泳圈。当日下午3时左右，龚某某与陈小平、邓卫辉、罗武到达水库，龚某某将篮球和泳圈丢入水中，篮球被风吹往水库中央，龚某某跳入水中追篮球，龚某某追到篮球往回游的途中发生溺水。意外发生后，邓卫辉拨打了110和120求助，陈小平、罗武下水对龚某某进行救援，但龚某某最终因溺水而亡。塘湾水库位于益阳市赫山区××镇，水库边竖有“水深危险！严禁下水游泳、捕鱼！”、“警告各位朋友：严禁下水游泳、严禁钓鱼。万人以上的饮水工程，为了保证水质，请各位相互遵守。违者罚款2000元。”“当心溺水！严禁在此处游泳、玩水！泥江口镇南坝村宣”等警示标志。一审法院认为，龚某某作为完全民事行为能力的成年人，对自己的水性、在水库游泳的危险性应当有一定认识，且塘湾水库竖有禁止游泳的警示标志，龚某某知道或者应当知道水库禁止下河游泳仍冒险下河，对于此处事故的发生，其自身应当承担大部分责任。同时，夏天朋友相约游泳是虽属于正常的社交活动，但游泳应选择安全的、适合游泳的地方进行，在本案中，事发塘湾水库多处均竖有禁止下河游泳的警示标志，陈小平、邓卫辉、罗武知道或者应当知道塘湾水库属于禁止游泳区仍与龚某某相约前往该水库游泳，且对龚某某下河游泳行为亦未予以劝阻、制止，陈小平、邓卫辉、罗武对龚某某溺亡损害后果的发生存在一定的过错，应承担一定的责任。根据陈小平、邓卫辉、罗武在事故的过错程度，确认由陈小平、邓卫辉、罗武各承担4%的责任，由死者龚某某承担88%的责任。龚仁范、莫再友因龚某某溺亡造成的损失，关于死亡赔偿金，龚某某在事故发生前长期在长沙南科亿电器有限公司工作，龚仁范、莫再友要求按城镇居民标准计算残疾赔偿金的主张予以支持。关于精神抚慰金，龚某某溺亡虽给龚仁范、莫再友造成了极大的精神伤害，但其损害后果主要系由龚某某自身行为导致，根据本案的实际情况，本院酌情认可20000元。关于丧葬费，根据2020-2021年度湖南省职工月平均工资标准确定为38782元。故龚仁范、莫再友因龚某某溺亡造成的损失依法确认如下：死亡赔偿金796840元（39842元／年×20年）、精神抚慰金20000元、丧葬费38782元，共计855622元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、陈小平赔偿龚仁范、莫再友损失34224.88元；二、邓卫辉赔偿龚仁范、莫再友损失34224.88元；三、罗武赔偿龚仁范、莫再友损失34224.88元；四、驳回龚仁范、莫再友的其他诉讼请求。以上给付内容限自本判决生效之日起15日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3622元，减半收取1811元，由龚仁范、莫再友负担1546元，由陈小平、邓卫辉、罗武负担265元。二审中，双方均未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点是：一、陈小平、邓卫辉、罗武对龚某某溺亡造成的损失是否承担赔偿责任，若承担赔偿责任，各自承担责任的比例为多少；二、一审认定的精神抚慰金是否偏低。一、陈小平、邓卫辉、罗武对龚某某溺亡造成的损失是否承担赔偿责任，若承担赔偿责任，各自承担责任的比例为多少。2020年8月5日，龚某某、陈小平、罗武、邓卫辉四人商议驾驶邓卫辉的车辆共同前往塘湾水库游泳。当日下午3时左右，龚某某与陈小平、邓卫辉、罗武到达水库，龚某某将篮球和泳圈丢入水中，篮球被风吹往水库中央，龚某某跳入水中追篮球，龚某某追到篮球往回游的途中发生溺水身亡，龚仁范、莫再友因儿子龚某某溺亡造成了损失。龚某某作为完全民事行为能力的成年人，对自己的水性、在水库游泳的危险性应当有一定认识，且塘湾水库竖有禁止游泳的警示标志，龚某某知道或者应当知道水库禁止下河游泳仍冒险下水，对于此处事故的发生，其自身应当承担大部分责任。陈小平、罗武、邓卫辉虽然在龚某某遇险时已尽了最大的救助义务，但事发处塘湾水库多处竖有禁止下水游泳的警示标志，陈小平、邓卫辉、罗武知道或者应当知道塘湾水库属于禁止游泳区域，对龚某某下水游泳行为未予以劝阻、制止，陈小平、邓卫辉、罗武对龚某某溺亡损害后果的发生存在一定的过错，应承担一定的责任。因此，一审根据陈小平、邓卫辉、罗武在事故的过错程度，确认由陈小平、邓卫辉、罗武各承担4%的责任，由死者龚某某承担88%的责任并无不当。二、一审认定的精神抚慰金是否偏低。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。本案中，龚某某溺亡虽给龚仁范、莫再友造成了极大的精神伤害，但其损害后果主要系由龚某某自身行为导致，一审根据本案的实际情况，酌情认定20000元并无不当。综上所述，上诉人龚仁范、莫再友的上诉请求和罗武的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7244元，由龚仁范、莫再友负担3622元，由罗武负担3622元。本判决为终审判决。审判长  夏立群审判员  毛杰中审判员  徐高龙二〇二一年三月二十九日书记员  贾 殷