贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终370号上诉人（原审原告）：唐云龙，男，1971年6月3日出生，汉族，住湖南省道县。委托诉讼代理人：钟雪，贵州于道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州君越建筑机械有限公司，住所地：贵州省习水县杉王街道西城区赤水中路。统一社会信用代码：9152033006578132XT。法定代表人：杨金凯，执行董事。委托诉讼代理人：钟正松，贵州山一（习水）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗小鸽，男，1981年12月15日出生，汉族，住习水县。上诉人唐云龙因与被上诉人贵州君越建筑机械有限公司（以下简称君越公司）、罗小鸽租赁合同纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2020）黔0330民初2988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐云龙上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定“截止原告起诉之日，被告只支付原告租金9万元，尚欠41万元至今未支付”、“对原告主张的合同期满后的租金，因双方在合同中无约定，原告的该部分诉讼请求无事实依据和法律依据，本院不予支持”，属认定错误。（一）合同期满后的租金，应予认定。首先，一审判决已作出了“涉案租赁设备尚在被告处”的事实认定，与客观事实相符。其次，根据双方在2014年5月9日合同中“八、其他”第2款的约定，租赁合同期满，被上诉人需将其租赁的设备过户给上诉人，过户完成后，双方终止本合同。截止目前，被上诉人并未将租赁设备交付和过户给上诉人，双方的合同关系不能直接认定为终止。再次，根据《合同法》第一百零七条的规定，被上诉人在合同期间和合同期满后，并未履行支付租赁费和交付租赁设备的义务，应当承担继续支付租赁费、交付和过户租赁设备等违约责任。（二）在租赁合同约定的租赁期限内即2014年5月28日至2019年5月29日被上诉人应支付上诉人租赁费50万元。但是，租赁合同到期后，被上诉人并未将涉案租赁设备返还上诉人，结合“涉案租赁设备尚在被告处”的事实，租赁费用应当继续按照合同约定的标准计算，至上诉人于2020年5月起诉时，已产生10万元租赁费。故，截至上诉人起诉之日，被上诉人只支付上诉人租金9万元，尚欠51万元租赁费至今未支付。二、一审判决认定“原告诉请被告罗小鸽承担责任，因在签订合同时，被告罗小鸽系原习水县鸿鸽机械设备租赁有限公司的法定代表人，签订合同的相对方系原习水县鸿鸽机械设备租赁有限公司，其在合同上签字等行为系履行职务行为，原告的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持”，属认定错误。根据《公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，根据上诉人提交的被上诉人企业信用信息公示报告显示，原习水县鸿鸽机械设备租赁有限公司在2016年7月15日前都是有限责任公司（自然人独资）形式，即一人有限责任公司，公司股东为被上诉人罗小鸽。根据工商银行流水凭证显示，被上诉人罗小鸽收取相应款项，说明股东罗小鸽自己的财产不能独立于原习水县鸿鸽机械设备租赁有限公司的财产。故，被上诉人罗小鸽应当对被上诉人君越公司的债务承担连带责任。三、一审判决认定“原告主张的违约金，根据本案实际，结合合同履行情况等因素，酌情予以支持8万元为宜”，属认定错误。一审判决认定的“实际损失”仅止于合同期限内（2014年5月28日至2019年5月28日）未支付的租金。但是，被上诉人未返还租赁设备给上诉人造成的财产损失（参照合同约定的租赁费，也是被上诉人履行义务后上诉人可以获得的利益）也应当包含在“实际损失”中，属于《合同法》第一百一十三条规定的损失赔偿额。综上所述，一审判决错误，请求依法改判。君越公司答辩称，合同约定的期限届满即合同终止后，上诉人未主张返还设备，被上诉人已将机械设备拆除，随时可以返还，被上诉人不应当承担到期后的租赁费，且到期后的租赁费没有合同约定。故一审判决正确，应予维持。罗小鸽未作答辩。唐云龙向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与二被告于2014年5月9日签订的《合同》；2.判令被告君越公司立即归还原告中联重科塔式起重机一台（型号5010—4），并协助原告办理过户手续，过户费由二被告承担；3.二被告立即向原告支付租金51万元；4.二被告向原告支付违约金，以296000元为基数按月利率3%计算，自2014年5月28日起至实际清偿之日；5.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年5月9日，甲方唐云龙与乙方习水县鸿鸽机械设备租赁有限公司签订《合同》约定：甲方委托乙方购买中联重科塔式起重机（型号5010—4）一台，价格为29.6万元；由乙方负责对甲方所购买的塔式起重机进行产权登记，设备上户办理产权登记不是产权转移，设备产权仍属甲方。租赁时间：2014年5月28日至2019年5月28日，租金及支付方式：租金每月10000元，一年按十个月计算，乙方每三个月向甲方一次性支付三个月租金，支付时间不得超过十天，逾期未支付，违约金按所支付款项千分之五每日计算，租金正常计算。租赁合同期满，乙方需将其租赁的设备过户给甲方，过户费用由甲方负责，过户完成后，双方终止合同,租赁合同期满，乙方保证甲方塔机设备的完好，能正常使用，维修的维修费由乙方负责。如甲方愿意继续租赁，经甲乙双方协商同意，另行签订租赁合同等条款。合同签订后，原告按照合同约定将购买起重机的费用296000元打入原习水县鸿鸽机械设备租赁有限公司法定代表人罗小鸽的个人账户，原习水县鸿鸽机械设备租赁有限公司按照约定购买涉案租赁设备后对外出租。在租赁合同约定的租赁期限内即2014年5月28日至2019年5月28日被告应支付原告租赁费50万元。截止原告起诉之日，被告只支付原告租金9万元，尚欠41万元至今未付。另查明，涉案合同签订后，原习水县鸿鸽机械设备租赁有限公司在工商部门变更登记为贵州君越建筑机械有限公司，原法定代表人罗小鸽变更为杨金凯，涉案租赁设备尚在被告处。一审法院认为，原、被告双方签订的《合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，原告按照合同约定履行了合同义务，被告并未按照合同约定全面履行给付租金的义务，其行为构成违约。原告诉请被告给付合同租赁期限内的尚欠租金，依法予以支持。对原告主张解除合同，因双方约定的租赁期限已经届满，合同已经终止，无需进行解除。合同终止后，被告应当按照合同约定将租赁塔机返还给原告，过户费按照合同约定由原告承担。对原告主张的违约金，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，根据本案实际，结合合同履行情况等因素，酌情支持8万元为宜。对原告主张的合同期满后的租金，因双方在合同中无约定，原告的该部分诉讼请求无事实依据和法律依据，不予支持。原告诉请被告罗小鸽承担责任，因在签订合同时，被告罗小鸽系原习水县鸿鸽机械设备租赁有限公司的法定代表人，签订合同的相对方系原习水县鸿鸽机械设备租赁有限公司，其在合同上签字等行为系履行职务行为，原告的该项诉讼请求于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告贵州君越建筑机械有限公司于本判决生效后30日内给付原告唐云龙租金410000元，并承担违约金80000元，共计490000元；二、被告贵州君越建筑机械有限公司于本判决生效后15日内返还原告唐云龙中联重科塔式起重机一台（型号为5010—4），并协助原告办理过户手续；三、驳回原告唐云龙的其余诉讼请求。本案案件受理费7572元，由原告唐云龙承担3572元，被告贵州君越建筑机械有限公司承担4000元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审中，唐云龙称已支付的租金9万元是君越公司通过公司账户支付的。一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，根据国家企业信用信息公示系统显示，现君越公司的股东为杨金凯和徐付强。本院认为，本案二审争议焦点为：一、合同期满后的租金应否支持；二、一审判决的违约金是否恰当；三、罗小鸽应否承担连带责任。关于焦点一。根据双方《合同》约定，租赁期间为2014年5月28日至2019年5月28日，租金为每月1万元，一年按十个月计算租金，即租赁期间的租金共计为50万元，扣除唐云龙自认已收到的9万元租金，君越公司尚欠合同期内的租金为41万元。至于租赁期限届满后的租金，因君越公司没有在合同期限届满后返还塔式起重机，也没有举证证明本案起诉前通知唐云龙可自行收回，故君越公司应当继续承担占用起重机期间的相应租金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款关于“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，虽然双方合同于2019年5月28日到期，君越公司至今没有返还起重机，但是君越公司在一、二审中均称唐云龙没有在合同期满后要求返还，可随时返还，且唐云龙在君越公司长期拖欠租金的情况下没有尽早主张权利，在本案中确实存在怠于行使权利的情况，故本院酌情支持合同期满后半年的租金5万元。关于焦点二。虽然双方在合同中约定，君越公司逾期支付租金，违约金按所支付款项千分之五每日计算，但是君越公司迟延支付租金给唐云龙造成的损失为资金占用损失，因唐云龙并未举证证明其损失情况，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，双方约定的违约金过高，一审结合本案实际酌情支持8万元违约金并无不当。关于焦点三。本案租赁合同的承租人为君越公司，虽然罗小鸽原系君越公司的股东，但是君越公司已不是一人公司，且罗小鸽现不是君越公司的股东，故唐云龙在本案中要求罗小鸽承担连带责任，不符合《中华人民共和国公司法》第二十条第三款关于“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”以及第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，故本院对唐云龙该上诉理由不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，但判决结果稍有不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省习水县人民法院（2020）黔0330民初2988号民事判决第二项“被告贵州君越建筑机械有限公司于本判决生效后15日内返还原告唐云龙中联重科塔式起重机一台（型号为5010—4），并协助原告办理过户手续”；二、撤销贵州省习水县人民法院（2020）黔0330民初2988号民事判决第三项“驳回原告唐云龙的其余诉讼请求”；三、变更贵州省习水县人民法院（2020）黔0330民初2988号民事判决第一项为“限被告贵州君越建筑机械有限公司于本判决生效后15日内给付原告唐云龙租金460000元，并承担违约金80000元，共计540000元”；四、驳回唐云龙的其余诉讼请求和上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7572元，由唐云龙负担2000元，贵州君越建筑机械有限公司负担5572元；二审案件受理费15144元，由唐云龙负担13144元，贵州君越建筑机械有限公司负担2000元。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 张钉铭二〇二一年三月五日法官助理黄和利书记员向应松