山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终1088号 上诉人(原审被告)：青岛科瑞新型环保材料集团有限公司，住所地青岛市城阳区上马街道王家庄社区居民委员会北侧500米。 法定代表人：翟传伟，董事长。 委托诉讼代理人：孙延军，该单位员工。 委托诉讼代理人：徐斐斐，该单位员工。 被上诉人（原审原告）：马良，男，1989年1月30日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：宋辉，山东泰润律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李阳，女，1969年10月22日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：姚新利，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：山东吉泰安仕邦环保材料有限公司，住所地泰安高新区龙泉路以东配天门大街以南。 法定代表人：薛炳赫，总经理。 委托诉讼代理人：姚新利，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。 上诉人青岛科瑞新型环保材料集团有限公司（以下简称青岛科瑞公司）因与被上诉人马良、李阳、山东吉泰安仕邦环保材料有限公司（以下简称吉泰安仕邦公司）买卖合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初2622号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 青岛科瑞公司上诉请求：不服泰安市泰山区人民法院(2020)鲁0902民初2622号民事判决，请二审法院查清事实后依法判决。事实与理由：1.一审法院在无证据的前提下，仅凭被上诉人马良的银行转账事实认定上诉人和被上诉人之间存在设备买卖合同关系，认定事实不清，缺乏证据支撑；2.上诉人是与被上诉人山东吉泰安仕邦环保材料有限公司签订的《STPP真空绝热板专用生产设备采购合同》，系此案中设备买卖合同的相对方，上诉人于2019年开始陆续已将大部分机器交付给被上诉人山东吉泰安仕邦环保材料有限公司，已交付的设备总价值为4364931元人民币，上诉人已依约履行合同义务；3.被上诉人马良向上诉人转账150万的事实，系被上诉人山东吉泰安仕邦环保材料有限公司授权被上诉人马良向上诉人支付的《STPP真空绝热板专用生产设备采购合同》中应履行的设备款，并非被上诉人马良向上诉人采购的设备款。 马良辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李阳、吉泰安仕邦公司共同辩称，我公司虽然对一审判决没有上诉，但我们认为判决的结果是错误的。答辩人与马良之间并不是买卖合同关系，通过一审的两次庭审均可看出，答辩人与马良之间是股权纠纷，庭审笔录均可证实，马良对此也是认可的。之所以最终还未办理股权变更手续，是因为马良在股权谈判中索要一票否决权，导致目前尚未变更股权。当马良将款项交付至上诉人账户时，入股行为即已实际形成，至于上诉人是否交付货物，并不影响马良实质已经入股的事实，只是欠缺谈判成功后最后进行工商登记的环节。即使最终谈判不成功，该入股资金也不能返还，只能进行股权转让。综上，请求人民法院依法支持上诉人的上诉请求。 马良向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令三被告支付原告设备款1500000元及利息；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：被告吉泰安仕邦公司系成立于2018年5月11日，被告李阳于2019年5月6日前系该公司的法定代表人，且曾任执行董事兼总经理。2018年10月16日，被告李阳通过微信向原告提供了被告青岛科瑞公司的银行账户信息。2018年10月16日、10月17日，原告马良向被告青岛科瑞公司转账合计1500000元。被告吉泰安仕邦公司称打款的原因系原告欲入股该公司，双方协商以向青岛科瑞公司购买机器设备的方式入股。对此，原告认可被告曾让其入股，后双方未达成一致意向。付款后，被告青岛科瑞公司一直未依约交付设备。2019年11月10日，我院受理了马犇诉山东吉泰安仕邦环保材料有限公司、泰安市沃得经贸有限公司、李阳民间借贷纠纷一案【（2019）鲁0902民初6563号】，在2020年5月11日该案的庭审过程中，被告李阳认可马良向青岛科瑞公司付款后，青岛科瑞公司未依约发送相应的设备。在本案庭审过程中，三被告均称已将大部分机器设备已交付给了被告吉泰安仕邦公司，但三被告均未能提交证据证实已交付设备的名称、单价、数量及交付时间。另查明，2019年5月6日，被告吉泰安仕邦公司变更工商登记，股东由李阳变更为薛炳赫。2019年9月27日，该公司股东再次由薛炳赫变更为薛炳赫、被告青岛科瑞公司，股权比例分别为90%、10%。 一审法院认为，原告马良与被告李阳、山东吉泰安仕邦环保材料有限公司、青岛科瑞新型环保材料集团有限公司买卖合同纠纷一案，关于合同相对人的问题，原告向被告青岛科瑞公司支付货款系客观事实，虽原告与被告青岛科瑞公司之间、被告李阳及吉泰安仕邦公司与青岛科瑞公司之间，均未签订书面的买卖合同，但青岛科瑞公司认可收到1500000元，且向被告吉泰安仕邦公司交付了部分设备，结合一审法院认定事实，可推定系原告马良委托被告李阳向被告青岛科瑞公司购买机器设备用于入股事宜，原告马良与被告青岛科瑞公司之间成立事实上的买卖合同法律关系，原告作为委托人，有权直接要求被告青岛科瑞公司履行合同义务。关于合同相对方是否依约履行义务的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条规定，出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。被告青岛科瑞公司在收到货款后，理应向原告交付相应的机器设备。但自2018年支付货款之日至2020年5月11日【即（2019）鲁0902民初6563号案开庭之日】，被告青岛科瑞公司均未向原告交付机器设备。后被告虽称已交付设备，却未交付全部设备，亦无法向一审法院证实其已交付设备的具体情况，其违约行为确系属实，故一审法院认定，因被告青岛科瑞公司逾期交货（自原告支付款项至今已近两年时间），合同目的显然已无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；…根据该规定，原告要求解除其与被告青岛科瑞公司之间的买卖合同的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。合同解除后，被告青岛科瑞公司应向原告返还已支付的货款1500000元，并支付相应的利息。利息的计算方式一审法院酌情认定为：以1500000元为本金，自立案之日即2020年6月18日起至货款实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告吉泰安仕邦公司、李阳并非案涉买卖合同的相对方，且原告亦无法提交证据证实被告李阳在案涉委托关系中存在过错，故原告据此要求两被告承担还款责任无事实及法律依据，一审法院依法不予支持。综上所述，判决：一、解除原告马良与被告青岛科瑞新型环保材料集团有限公司之间的设备买卖合同；二、被告青岛科瑞新型环保材料集团有限公司于本判决生效之日起十日内，返还原告马良货款1500000元；三、被告青岛科瑞新型环保材料集团有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告马良利息，以1500000元为本金，自2020年6月18日起至货款实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；四、驳回原告马良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元，财产保全费5000元，合计14150元，由被告青岛科瑞新型环保材料集团有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。青岛科瑞公司提交如下证据：1.STP真空绝热板专用生产设备采购合同复印件，证实：该设备买卖的相对方为青岛科瑞公司与吉泰安仕邦公司，并非马良；2.设备发货清单明细复印件一宗，证实：青岛科瑞公司已交付设备总价值为4364931元，依据采购合同第8项第1款约定，吉泰安仕邦公司应于合同签订之日起7日内预付合同总价的70%，而其并没有足额支付，我方已交付的设备价值远超过对方支付的款项，我方已履行合同义务；3.转账授权书复印件，证实：马良替吉泰安仕邦公司支付150万元设备款，并非马良向青岛科瑞公司采购的设备款，我方与马良不存在任何关系；4.建厂合作协议书复印件，证实：泰安市沃得经贸有限公司和吉泰安仕邦公司的实际控制人都是李阳，青岛科瑞公司一开始与沃得公司签订了一个建厂协议，后来李阳又成立了吉泰安仕邦公司，吉泰安仕邦公司成立后我方又与吉泰安仕邦公司签订了设备采购合同。马良经质证后认为，对证据1真实性有异议，该证据为复印件，该合同与马良没有关联性；对证据2真实性有异议，该证据为复印件，该证据系青岛科瑞公司与泰安市沃得经贸有限公司的相关证据，与本案无关及马良无关，马良未收到设备；对证据3真实性有异议，该证据为复印件，马良并未在授权委托书中签字，马良也未授权任何人签署材料。对证据4真实性有异议，是复印件，与本案无关。李阳、吉泰安仕邦公司经质证后认为，对证据1真实性无异议，但该证据与涉案150余万元款项无关，是青岛科瑞公司与吉泰安仕邦公司之间履行的另外一个合同；对证据2真实性无异议，该证据也是对证据一合同的履行；对证据3因授权委托书上加盖的是泰安市沃得经贸有限公司公章，该公司与本案无关；对证据4真实性无异议，青岛科瑞公司陈述属实。 本院经审查后认为，因青岛科瑞公司提交的证据均为复印件，且马良对证据真实性提出异议，故本院对以上证据在本案中不予采信。 本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，首先，现有证据不足以证实涉案150万元款项系包含在吉泰安仕邦公司与青岛科瑞公司的合同之中，青岛科瑞公司亦未举证证实马良已认可该150万元款项系吉泰安仕邦公司、青岛科瑞公司合同款项的组成部分，故一审认定马良与青岛科瑞公司成立事实上的买卖合同法律关系并无不当。青岛科瑞公司二审中虽提交授权委托书欲证实系马良替吉泰安仕邦公司支付150万元设备款，但该公司提交的系复印件，且该委托书中加盖的为泰安沃得经贸有限公司而非吉泰安仕邦公司公章，委托书中亦无马良签名，故对青岛科瑞公司的相关主张在本案中无法予以支持。一审认定青岛科瑞公司应返还马良货款亦无不当。同时，二审中吉泰安仕邦公司虽主张涉案资金系股权转让不能返还，但吉泰安仕邦公司并未就一审判决提起上诉，对其前述主张本院二审不予审查。至于吉泰安仕邦公司与青岛科瑞公司之间的设备买卖、款项支付等问题，双方可另行解决。综上所述，青岛科瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18300元，由青岛科瑞新型环保材料集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕经纶 审判员  李 莹 审判员  邢友峰 二〇二一年三月十七日 法官助理王乐文 书记员赵思敏