江苏省南京市‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌中级人民法院民 事 判 决 书（2020‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍）苏01民再288号监督机关：南京市玄武区人民检察院。上诉人（原审被告）：岳大鹏，男，1997年3月7日出生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：丁传明，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地南京市玄武区洪武北路20号。负责人：林静然，该分行行长。委托诉讼代理人：蒋多奇，江苏永衡昭辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮嘉琪，江苏永衡昭辉律师事务所律师。原审被告：岳晓培，男，1970年3月21日出生，汉族，户籍地南京市栖霞区。原审被告：韩先梅，女，1971年6月8日出生，汉族，户籍地南京市栖霞区。原审被告:南京宝翔印务有限公司，住所地南京市栖霞区广月路3号。法定代表人：岳晓培。上诉人岳大鹏与被上诉人中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行南京分行）、原审被告南京宝翔印务有限公司（以下简称宝翔公司）、岳晓培、韩先梅金融借款合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（201‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌9）苏0102民再5号民事判决（以下简称原审再审判决），向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人岳大鹏的委托诉讼代理人丁传明、被上诉人民生银行南京分行的委托诉讼代理人蒋多奇、阮嘉琪到庭参加诉讼，原审被告岳晓培、韩先梅、宝翔公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌案现已审理终结。岳大鹏上诉请求：1.撤销原审再审判决第三项，即“变更本院（2016）苏0102民初3986号民事判决第三项为：原告中国民生银行股份有限公司南京分行有权在140万元范围内就位于南京市栖霞区房产（以下简称案涉102室）拍卖、变卖价款优先受偿”，依法改判驳回民生银行南京分行对岳大鹏的全部诉讼请求，即岳大鹏无需承担抵押担保责任，民生银行南京分行对岳大鹏享有的案涉102室房屋份额不享有抵押权，对案涉102室房屋拍卖、变卖价款不享有优先受偿权；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.案涉担保合同上“岳大鹏”的签字均不是岳大鹏本人所签，且未得到岳大鹏的委托授权，岳大鹏亦未追认，故案涉合同对岳大鹏均不生效，岳大鹏无需承担合同中的任何责任；2.承诺书不能证明案涉抵押责任对岳大鹏成立，该承诺书未得到岳大鹏的委托授权和追认，对岳大鹏无效。承诺书中也记载除为岳大鹏利益外，不擅自处理岳大鹏的财产份额，案涉借款与岳大鹏无关，案涉抵押也不是为了岳大鹏利益；3.案涉借款未用于家庭开支，亦未用于岳大鹏生活，而是用于其他公司经营；4.原审再审对案涉房屋认定为岳晓培、韩先梅的夫妻共同财产错误，该房屋系家庭共有，购房款有岳大鹏祖父母出资，岳大鹏合法拥有其名下登记份额；5.一审分配举证责任错误，不动产登记簿是物权归属的根据,案涉房屋登记在岳大鹏名下，岳大鹏即被推定为权利人，岳大鹏无须再举证证明。民生银行南京分行认为其对岳大鹏的房屋具有抵押权，应当由其承担举证责任。民生银行南京分行没有提供证据证明案涉房屋不是岳大鹏购买，应当由民生银行南京分行承担举证不能的不利后果。民生银行南京分行答辩称，原审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由如下：1.岳大鹏虽系案涉102室房屋共有权人，但在案涉102室房屋购买时，岳大鹏才11周岁，在岳大鹏不能提供证据证明其支付了案涉购房款的前提下，案涉房屋应当定性为系岳晓培、韩先梅的夫妻共同财产；2.综合授信合同有明确的案涉贷款用途为经营，民生银行南京分行在原审再审中提交的《供货协议》进一步证明案涉贷款系用于岳晓培名下公司的经营活动，这种经营活动和岳大鹏的家庭生活紧密相关；3.民生银行南京分行在办理案涉贷款发放以及办理房屋抵押登记时，已经尽到了合理的审慎义务。首先审查了该笔贷款的用途，案涉房屋进行抵押担保并非是为不相关第三方提供担保；其次，在办理抵押登记的时候，民生银行南京分行审查了岳晓培和韩先梅出具的公证承诺书，这种承诺书也是房屋部门根据房屋登记管理办法的规定，在涉及到未成年人利益的情况下，在办理抵押登记时所需要的。综上，案涉房屋抵押合法有效，民生银行南京分行有权在140万元范围内就案涉102室房屋拍卖、变卖价款优先受偿。原审原告民生银行南京分行向原审法院起诉请求:1.判令被告岳晓培、韩先梅共同偿还原告借款本金140万元、利息49024.65元、罚息1085.41元（利息罚息计算至2016年7月7日，之后的利息罚息按照合同约定计算至清偿之日），共计1450110.06元，并支付律师代理费43000元；2.原告对案涉102室房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.被告韩先梅、岳大鹏、宝翔公司对上述债务承担连带清偿责任；4.被告承担本案的诉讼费用、保全费用。原审一审查明，被告岳晓培、被告韩先梅系夫妻关系，2013年9月6日，原告民生银行南京分行与被告岳晓培签订《综合授信合同》，约定民生银行南京分行给予岳晓培的最高授信额度为140万元，授信额度使用期限自2013年9月6日至2018年9月6日，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，岳晓培如违约，民生银行南京分行有权要求岳晓培赔偿民生银行南京分行为行使权利而支付的诉讼费、律师费等实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。岳晓培出具了借款凭证，该凭证约定的借款年利率为6.9%，借款期间自2015年9月11日至2016年9月11日，岳晓培、韩先梅向民生银行南京分行出具了配偶声明，表示愿意以夫妻共同财产清偿贷款。另查明，2013年9月6日，民生银行南京分行与岳晓培、韩先梅、岳大鹏、宝翔公司签订了《最高额担保合同》，担保主债权的发生期间为2013年9月6日至2018年9月6日，约定岳晓培、韩先梅、岳大鹏、宝翔公司承担最高额连带保证责任，并约定担保范围为主债权本金及利息、罚息以及民生银行南京分行为行使权利而支付的诉讼费、律师费等实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。岳晓培、韩先梅、岳大鹏将其拥有的案涉102室房屋抵押给民生银行南京分行，并办理了抵押登记。再查明，岳晓培尚欠民生银行南京分行本金140万元、利息49024.65元、罚息1085.41元（利息罚息计算至2016年7月7日，之后的利息罚息按照合同约定计算至清偿之日）。又查明，民生银行南京分行为实现债权委托了江苏永衡昭辉律师事务所律师并支付律师费用43000元。原审一审认为，民生银行南京分行与岳晓培签订的《综合授信合同》、《最高额担保合同》均合法、有效，双方均应依约履行相应的义务。民生银行南京分行依约发放贷款以后，岳晓培未能依约归还本息，构成违约。民生银行南京分行有权依约要求岳晓培立即归还欠款本金、利息。岳晓培、韩先梅系夫妻关系，且签署了配偶声明，故对该笔贷款由岳晓培偿还，其余韩先梅、岳大鹏、宝翔公司承诺对该笔贷款承担连带保证责任，原审一审对此予以确认，两合同均约定了违约责任，故对罚息及民生银行南京分行实现债权的费用（包括诉讼费用及律师费43000元），予以支持，其中罚息标准按照借款凭证载明的利率即年利率6.9%的基础上浮50%确定。案涉102室房屋作为该笔借款的抵押担保且办理了抵押登记，民生银行南京分行有权就该房屋拍卖、变卖的价款优先受偿。原审一审于2017年6月12日作出（2016）苏0102民初3986号民事判决：一、被告岳晓培、韩先梅于本判决生效之日起10日内偿还原告民生银行南京分行借款本金140万元、利息49024.65元、罚息1085.41元（利息罚息计算至2016年7月7日，之后的利息罚息按照合同约定计算至清偿之日），并支付律师费43000元；二、被告岳大鹏、被告宝翔公司对第一项判决承担连带清偿责任；三、原告有权就案涉102室房产拍卖、变卖价款优先受偿。后岳大鹏向本院申请再审，本院于2018年6月18日裁定驳回岳大鹏的再审申请。岳大鹏在执行过程中向南京市玄武区人民检察院（以下简称玄武检察院）申请检察监督，玄武检察院认为，原审判决判令岳大鹏对案涉借款承担连带保证责任系适用法律错误，经该院检察委员会讨论决定，向原审法院提出再审检察建议。原审法院经审判委员会讨论决定，对本案提起再审。原审再审查明，民生银行南京分行与岳晓培等人于2013年9月6日签订的《综合授信合同》、《最高额担保合同》以及岳晓培的借款事实欠款事实与原审一致。担保合同尾部甲方（保证人）处签字有韩先梅、“岳大鹏”、岳晓培，丙方（抵押人）处签字为韩先梅、“岳大鹏”、岳晓培。同日，岳晓培、韩先梅另与民生银行南京分行签订《南京市房地产抵押合同》一份，约定岳晓培、韩先梅、岳大鹏将其所有的案涉102室房屋抵押给民生银行南京分行作为借款140万元的担保。合同尾部甲方处签字为“韩先梅、岳大鹏、岳晓培”，在“岳大鹏”签名处上方手写“韩先梅代”。2015年9月11日，岳晓培向民生银行南京分行申请借款140万元，民生银行南京分行将款项汇入岳晓培指定的南京可达可贸易有限公司账户。原审再审过程中，岳大鹏对岳晓培的欠款事实及其他应支付的欠付费用未提异议，岳晓培、韩先梅经合法传唤，未出庭发表意见。原审再审中，根据岳大鹏申请，原审法院委托鉴定机构对《最高额担保合同》尾部“岳大鹏”的两处签名进行鉴定，鉴定结果为两处签名均非岳大鹏所签。另查明，2013年9月10日，岳晓培、韩先梅在南京市石城公证处出具了经过公证的“承诺书”，主要内容为：我们夫妻是岳大鹏的父母亲，我们为102室房产办理解押再抵押。此房产的产权人为岳晓培、韩先梅、岳大鹏，我们夫妻现作如下承诺：1.解押再抵押房产是为了被监护人岳大鹏的利益，改善孩子的居住环境和条件。2.解押后再抵押房产给民生银行所贷的款项全部还款义务由我们夫妇双方承担。3.我们承诺除为被监护人利益外，不擅自处理被监护人的上述财产份额。岳大鹏在再审中则举证了署名为郑万标、岳素芳出具的“情况说明”，两人自称为岳大鹏的祖父母，案涉102室的房屋出资主要为两人出资，目的是给孙子岳大鹏以后结婚所用。两人未出庭作证，岳大鹏称其祖父母系现金出资，未提交相应证据。民生银行南京分行再审中则举证《供货协议》一份，协议甲方为南京可达可贸易有限公司，乙方为宝翔公司，协议约定甲方帮助乙方代购设备，价格合计为460万元。民生银行南京分行以此证明案涉借款用于岳晓培作为法定代表人的宝翔公司的商业经营。民生银行南京分行再审中认可其优先受偿的范围为本金140万元。原审再审认为，关于岳晓培的欠款事实及其他应支付的欠付费用，岳大鹏未提异议，岳晓培、韩先梅未出庭提供反驳证据，故原判决第一项认定事实准确，应予维持。宝翔公司在《最高额担保合同》上签字盖章，故原判认定宝翔公司对债务承担连带责任，认定事实准确，应予维持。保证合同签订时，岳大鹏为未成年人，监护人除为被监护人利益外不得处分其财产，岳晓培、韩先梅作为岳大鹏的监护人，显然不能给岳大鹏施加义务，且根据原审再审查明事实，岳大鹏并未在保证合同上签字，故保证合同的约定对岳大鹏应属无效，岳大鹏无须对岳晓培所欠民生银行南京分行的债务承担连带保证责任。原审一审判决第二项所依据事实认定错误，应予改判。岳大鹏提交证据不足以证明其对案涉102室房屋享有所有权系来源于其父母之外他人的出资赠予，故案涉102室房屋应认定为岳晓培和韩先梅购买，为夫妻两人共同财产，岳晓培与韩先梅对案涉102室房屋拥有完全的处分权利。同时，岳晓培和韩先梅在办理房屋抵押手续时亦出具了“解押再抵押房产是为了被监护人岳大鹏的利益，改善孩子的居住环境和条件”的承诺，故案涉抵押合同有效，民生银行南京分行对案涉102室房产在140万元本金范围内享有优先受偿权。原审再审于2020年6月22日作出（2019）苏0102民再5号民事判决：一、维持本院（2016）苏0102民初3986号民事判决第一项，即被告岳晓培、韩先梅于本判决生效之日起10日内偿还原告中国民生银行股份有限公司南京分行借款本金140万元、利息49024.65元、罚息1085.41元（利息罚息计算至2016年7月7日，之后的利息罚息按照合同约定计算至清偿之日），并支付律师费43000元；二、变更本院（2016）苏0102民初3986号民事判决第二项为：被告南京宝翔印务有限公司对上述第一项岳晓培、韩先梅所欠债务承担连带清偿责任；三、变更本院（2016）苏0102民初3986号民事判决第三项为：原告中国民生银行股份有限公司南京分行有权在140万元范围内就位于南京市栖霞区房产拍卖、变卖价款优先受偿；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司南京分行对被告岳大鹏的其他诉讼请求。岳大鹏不服，向本院提出上诉。再审二审过程中，上诉人岳大鹏、被上诉人民生银行南京分行对原审一审、再审认定事实无异议，本院予以确认。另查明，案涉102室房屋系岳晓培、韩先梅于2008年7月购买，房屋共有权人为岳晓培、韩先梅、岳大鹏。岳大鹏出生于1997年3月7日。再审二审过程中，岳大鹏爷爷郑万标到庭作证称，案涉102室房屋系其出资购买，但未提交证据。还查明，案涉102室房屋已于2018年9月21日在执行过程中被拍卖，成交价格为292万元。本案争议焦点，民生银行南京分行对案涉102室房屋拍卖、变卖价款是否享有优先受偿权。本院认为，根据查明事实，案涉102室房屋登记在岳大鹏、岳晓培、韩先梅三人名下，系共同共有。岳大鹏虽系案涉102室房屋共有权人，但案涉102室房屋购买时，岳大鹏才11周岁。再审中，岳大鹏所提交证据，不足以证明其对案涉102室房屋享有所有权系来源于其父母之外他人的出资赠予，故案涉102室房屋应当认定为岳晓培和韩先梅购买，且案涉102室房屋在执行过程中已被拍卖，成交价格为292万元。故原审再审判决民生银行南京分行有权在140万元范围内就案涉102室房屋拍卖、变卖价款优先受偿，该范围并未超过岳晓培、韩先梅对案涉102室房屋所占房产的份额，并未损害岳大鹏享有案涉102室房屋相应份额的权利。同时，岳晓培和韩先梅在办理案涉102室房屋抵押手续时亦出具了经过公证，内容为“解押后再抵押房产给民生银行所贷的款项全部还款义务由我们夫妇双方承担”的承诺书。因此，原审再审判决民生银行南京分行对案涉102室房屋在140万元本金范围内享有优先受偿权的判决并无不当。岳大鹏上诉请求撤销原审再审判决第三项，即“原告中国民生银行股份有限公司南京分行有权在140万元范围内就位于南京市栖霞区房产拍卖、变卖价款优先受偿”的上诉请求及理由，不能成立，本院不予支持。被上诉人岳晓培、韩先梅、宝翔公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证的诉讼权利。综上，原审再审判决认定事实清楚，判决结果符合法律规定，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。原审一审案件受理费18238元，保全费5000元，公告费600元，合计23838元，由被告岳晓培、韩先梅、南京宝翔印务有限公司负担。原审再审鉴定费12800元，由中国民生银行股份有限公司南京分行、岳晓培、韩先梅、南京宝翔印务有限公司各半负担。再审二审上诉费用18238元由岳大鹏负担。本判决为终审判决。审判长  仲新建审判员  叶 存审判员  刘 杰二〇二一年三月一日书记员  任景卉速录员  王嘉玉