河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2020）豫10民终3435号上诉人（原审原告）：中原银行股份有限公司许昌分行。住所地许昌市建安大道东段。负责人：马立，任行长。委托诉讼代理人：王兆林，男，系该行员工。委托诉讼代理人：孙会东，河南君志合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许昌鑫怡通汽车销售服务有限公司。住所地许昌市前进路与许州路交叉口汽车公园内。法定代表人：刘俊。被上诉人（原审被告）：许昌悦达起亚汽车销售服务有限公司。住所地许昌市前进路与许州路交叉口汽车公园内。法定代表人：宋保东。被上诉人（原审被告）：许昌市和众汽车贸易有限公司。住所地许昌市前进路与许州路交叉口汽车公园内。法定代表人：张伟杰。被上诉人（原审被告）：河南金科管道工程有限公司。住所地许昌市城西许南公路7公里处（春秋酒厂院内）。法定代表人：张福元。被上诉人（原审被告）：李建明，男，1966年3月13日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被上诉人（原审被告）：王华，男，1966年2月17日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被上诉人（原审被告）：宋保东，男，1972年1月1日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被上诉人（原审被告）：张福元，男，1965年8月14日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被上诉人（原审被告）：王艺璇，女，1977年5月23日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被上诉人（原审被告）：李晓康，男，1974年3月29日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被上诉人（原审被告）：吕浩铭，男，1989年3月21日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被上诉人（原审被告）：张伟杰，男，1970年10月12日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。上诉人中原银行股份有限公司许昌分行（以下简称中原银行许昌分行）因与被上诉人许昌鑫怡通汽车销售服务有限公司、许昌悦达起亚汽车销售服务有限公司、许昌市和众汽车贸易有限公司、河南金科管道工程有限公司（以下简称金科公司）、李建明、王华、张福元、王艺璇、李晓康、吕浩铭、宋保东、张伟杰金融借款合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002民初9105号民事裁定。上诉人中原银行股份有限公司许昌分行不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人中原银行股份有限公司许昌分行上诉请求：撤销一审裁定；指令许昌市魏都区人民法院进行实体审理。事实与理由：一审法院认定本案不属于人民法院的受案范围是错误的。首先，本案诉讼主体适格。本案的法律关系借款纠纷,属于民事法律关系的范畴，符合人民法院民事案件的受理范围。一审裁定与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。法律设定裁定驳回起诉的一个很重要的立法目的，就是双方当事人之间的关系不是民事法律关系，人民法院不能或者不宜通过民事审判手段来处理，当事人可以通过行政手段或者刑事手段来解决，或者通过上述手段来解决更合适。就本案来看如果人民法院适用裁定驳回起诉，那么上诉人和被上诉人之间的借贷纠纷将没有任何其他的救济途径，势必会剥夺上诉人的程序权利和实体权利。不符合法律设定裁定驳回起诉的初衷。被上诉人金科公司辩称，一、本案的基本事实是怡通公司资金链断裂引起社会不稳定因素，为了化解社会矛盾，经政府协调，按照市政府化解风险、帮扶企业的要求准备向怡通公司注入新的贷款，但是当时怡通公司因企业信誉问题已经不能满足贷款主体的要求，在许昌市政府、政法委、金融办及东区政府领导多次协调下，被答辩人对答辩人作出书面承诺“不纳入个人征信系统”，即：借款人、担保人仅仅是出面盖章、签字画押，根本不是实际借款人或者担保人的承诺。二、一审裁定适用法律正确，敬请维持。本案借款及担保合同系许昌市东城区管委会主导形成的，具备以下几个特征：一是政府主导形成；二是签订协议的目的是为实现公共利益或者行政管理目标；三是符合行政机关的法定职责权限；四是内容有以土地使用权置换贷款等行政法上的权利义务；五是协议履行过程中行政机关具有一定的职权。故此本案涉及借款及担保合同的实质上是行政机关为了维护社会和谐稳定、公共利益和实现行政管理职能的需要，根据属地主义原则在其职责权限范围内，与中原银行达成的有关政府出土地置换贷款、集资户息诉罢访等具有行政法上权利义务内容的协议，不属于平等主体之间的权利义务关系，属于行政协议纠纷的受案范围而不是民事案件范围。三、从实体上来看，借款及担保合同均属无效，理由如下：许昌鑫怡通公司汽车销售有限公司（以下简称鑫怡通公司）在办理案涉贷款过程中虚构贷款用途，伪造虚假采购合同和其他经济合同，与被答辩人签订借款合同、担保合同，将贷款2900万元支付给许昌冠福公司，被答辩人与鑫怡通公司的行为符合“以合法形式掩盖非法目的”、“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”及“损害社会公共利益”的情形，案涉2014年的《借款合同》明显构成合同法第五十二条规定的合同无效情形，主合同无效，从合同自然无效。许昌捷信公司案涉两笔贷款实际用途均为垫付许昌鑫怡通公司应付被答辩人的利息，被答辩人通过此方式获得利息没有合法依据，应属于不当得利。本案担保人的担保属于附条件的担保，条件不具备的情况下担保不生效，被答辩人请求担保人承担担保责任没有法律根据。中原银行股份有限公司许昌分行向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告许昌鑫怡通汽车销售服务有限公司偿还原告借款利息、罚息、复利，其中截止2019年11月17日的利息、罚息、复利共计3278572.78元（其中利息2853793.17元：以本金2900万元为基数，按年利率6.96%的标准，自2017年6月21日计算至2018年11月12日，已扣除已支付利息0.16元、罚息117740元：以本金2900万元为基数，按年利率10.44%的标准，自2018年11月12日计算至2018年11月26日，复利307039.61元：以未支付利息2853793.17元为基数，按年利率10.44%的标准，自2018年11月12日计算至2019年11月17日。），2019年11月17日以后的复利按年利率10.44%的标准另行计算至贷款利息偿还完毕之日止；2、请求法院依法判令被告许昌悦达起亚汽车销售服务有限公司、许昌市和众汽车贸易有限公司、河南金科管道工程有限公司、李建明、王华、宋保东、张福元、王艺璇、李晓康、吕浩铭、张伟杰对上述第1项诉讼请求承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用及其他相关费用由十二被告连带承担。一审法院认为，民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。当事人提起民事诉讼，应属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案原、被告签订的《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》及《个人保证书》系在行政机关协调下，以化解社会不稳定问题为目的签订，相关合同并非平等民事主体之间设立、变更、终止民事权利义务的协议，因此不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第三项之规定，并经该院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告中原银行股份有限公司许昌分行的起诉。本院认为，案涉借款、担保合同系上诉人与借款人及各担保人协商一致达成，即使是在行政机关协调下所签，但其成立与生效与否并不取决于行政机关的意志，而取决于双方当事人的意思。案涉合同各方均系平等民事主体，其内容也是设立平等民事主体之间的权利义务，因此双方之间合同关系仍然是平等民事主体之间的权利义务关系，一方不履行合同，另一方有权向法院提起民事诉讼，一审认定案涉合同并非平等民事主体之间的协议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围不当，应当予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，经本院审判委员会研究决定，裁定如下：一、撤销河南省许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002民初9105号之一民事裁定；二、指令河南省许昌市魏都区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  朱耀宇审判员  蔡文慧审判员  陈 晖二〇二一年三月十二日书记员  李永慧邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口