上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终12518号上诉人（原审原告）：凯莫屋建筑科技（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区盛夏路****（**）****。法定代表人：杨波，总经理。委托代理人：宋旭东，男，凯莫屋建筑科技（上海）有限公司工作人员。被上诉人（原审被告）：陀乐置业（上海）有限公司，住所地上海市宝，住所地上海市宝山区高境一村****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：史卫明，董事长。上诉人凯莫屋建筑科技（上海）有限公司（以下简称凯莫屋公司）因与被上诉人陀乐置业（上海）有限公司（以下简称陀乐公司）保证合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初6246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。凯莫屋公司上诉请求：撤销原判，改判陀乐公司承担连带责任担保期满后的仓储费用27,000元，利息57,649.24元。事实和理由：陀乐公司作为担保人怠于履行自己的保证义务，给凯莫屋公司造成了损失，应承担相应的违约赔偿责任。陀乐公司答辩称，其不同意凯莫屋公司的上诉请求，要求维持原判。凯莫屋公司向一审法院起诉请求：1、陀乐公司承担连带责任担保期满后凯莫屋公司仓储费用9万元并在7日内付清；2、陀乐公司承担连带责任担保期满后的利息189,903.30元；3、诉讼费用由陀乐公司承担。一审法院认定事实：2019年10月3日，陀乐公司向凯莫屋公司出具《保证承诺书》，载明，陀乐公司自愿为内蒙古XX有限公司（以下简称XX公司）与凯莫屋公司订立并开始履行的《采购合同》（编号NMYZ-2019Q-0603、项目名称四子王旗格根塔拉旅游景区提升改造工程欧式现代蒙古包采购项目）项下未履行部分义务向凯莫屋公司提供连带责任保证。一、保证责任范围：保证XX公司最迟不晚于2019年10月15日履行主合同中现已拖欠付款义务，保证的金额为5,425,811元，此金额仅是XX公司拖欠之付款中的部分金额。二、本保证为连带的、不可撤销的、独立的，本保证的效力不受主合同效力的影响，不因主合同无效而无效。陀乐公司对XX公司因主合同无效而应承担的责任承担连带责任，超过陀乐公司前款保证的金额部分陀乐公司则不承担任何责任。三、本保证承诺书生效后，主合同的任何条款的更改或补充，包括同意XX公司延期履行，在陀乐公司保证金额内不论是否征得陀乐公司的书面或口头同意，陀乐公司均继续根据本保证承诺书承担连带保证责任。……。“刘雄、史卫明”在“保证承诺人”处签字，陀乐公司并加盖了公章。一审庭审中，凯莫屋公司提供了其与XX公司于2019年7月18日签订的《采购合同》，约定XX公司向凯莫屋公司采购蒙古包，金额共计7,425,811元。合同签订后3天内XX公司支付定金200万元，凯莫屋公司开始采购流程；因涉及进口材料采购，XX公司应在合同签订后15日内支付预付款2,455,486.60元，满足支付合同总金额的60%；合同总金额的30%余款2,277,743.30元应在发货前三天支付；合同总金额的10%的尾款742,581.10于安装货物后5天之内付清。运输、保险和装卸费用，以及安装、调试和培训的费用由凯莫屋公司承担。等等。陀乐公司对此份合同真实性表示没有异议。双方均确认，XX公司已支付合同项下200万元定金及4,733,229.90元货款，共计6,733,229.90元。凯莫屋公司另提供其于2019年7月25日与菏泽市牡丹区李村镇人民政府（以下简称李村镇政府）签订的《仓储协议》一份，约定凯莫屋公司委托李村镇政府储存、保管货物，仓库地点为李庄集沿黄路口东50米李村镇扶贫仓库，货物名称为进口蒙古包137件，仓储总费用为36万元/年。2019年4月4日，凯莫屋公司向李村镇政府支付“仓房租金”2万元；2019年7月2日，凯莫屋公司向李村镇政府支付“房租第二笔”7万元。陀乐公司对此份《仓储协议》真实性表示不予认可。一审法院另查明，陀乐公司成立于2016年12月22日，法定代表人为史卫明，工商登记的股东为史卫明（持股80%）、朱某（持股10%）、李某（持股10%）。陀乐公司章程第十三条载明，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，由股东会作出决定。一审庭审中，法庭询问凯莫屋公司有无要求陀乐公司提供相应的股东会决议或者董事会决议，凯莫屋公司称要求过，但是陀乐公司没有提供。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人应当承担不利后果。本案系保证合同纠纷，且涉及公司对外担保，应适用《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国担保法》及相关司法解释的规定处理。本案的争议焦点为：一、《保证承诺书》的效力如何？二、陀乐公司的保证范围是否包括凯莫屋公司主张的仓储费损失及利息损失？对第一项争议焦点。陀乐公司对《保证承诺书》真实性无异议，但称并未就《保证承诺书》的内容征询全体股东意见，也未形成股东会决议；凯莫屋公司也确认陀乐公司并未向其提供股东会决议或者董事会决议。一审法院认为，在陀乐公司向凯莫屋公司提供担保时，虽未提供相应的公司决议，但史卫明在《保证承诺书》中签字确认，史卫明系持有陀乐公司80%表决权的股东，故可以推定该担保符合陀乐公司的真实意思，《保证承诺书》对陀乐公司发生效力，担保有效，陀乐公司应承担连带保证责任。对第二项争议焦点。首先，《保证承诺书》中“保证责任范围”条款约定：保证XX公司最迟不晚于2019年10月15日履行主合同中现已拖欠付款义务，保证的金额为5,425,811元，此金额仅是XX公司拖欠之付款中的部分金额。结合《采购合同》总金额7,425,811元、XX公司已支付定金200万元的事实，可以看出“保证责任范围”中的保证金额5,425,811元仅指截止至《保证承诺书》签署日即2019年10月3日XX公司已经拖欠凯莫屋公司的货款5,425,811元，而凯莫屋公司在庭审中明确其主张的仓储费发生的时间为2019年10月15日至2019年12月25日，在《保证承诺书》签署之后，故“保证责任范围”不包括凯莫屋公司主张的所谓仓储费用和利息损失。其次，凯莫屋公司称《采购合同》中约定的安装费用包括了仓储费，但《采购合同》明确约定运输、保险和装卸费用，以及安装、调试和培训的费用由凯莫屋公司承担。再次，凯莫屋公司提供的其与李村镇政府的《仓储协议》签订于2019年7月25日，约定存储137件进口蒙古包于李村镇扶贫仓库；而凯莫屋公司提供的中国银行业务付款回单的时间分别为2019年4月4日、2019年7月2日，用途分别为“厂房租金”、“房租第二笔”，凯莫屋公司以此证明其支付了本案货物发生于2019年10月15日至2019年12月25日的仓储费，难以采信。综上，一审法院判决如下：驳回凯莫屋公司的诉讼请求。在本院审理中，凯莫屋公司提供了如下证据：1、企业公示信息，以证明陀乐公司和债务人共同组建了公司，并为其关联企业进行了担保；2、催告函及邮寄凭证，以证明凯莫屋公司向陀乐公司进行过催讨及要求对违约部分承担保证责任。陀乐公司对上述证据的真实性无异议。陀乐公司未向本院提供新的证据。双方当事人对原判认定的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，凯莫屋公司和陀乐公司签订的《保证承诺书》真实、有效，原判对此已予以充分阐述，本院不再赘述。根据该承诺书，陀乐公司仅就债务人的欠款向凯莫屋公司承担保证责任。现凯莫屋公司要求陀乐公司就债务人付款迟延而给其造成的仓储费用、利息损失承担保证责任并无合同及法律依据，本院对其主张不予支持，对其二审提供的证据亦不予采纳。综上所述，凯莫屋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,916元，由上诉人凯莫屋建筑科技（上海）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  严耿斌审判员  季伟伟审判员  刘 雯二〇二一年三月三日书记员  郭一琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……