贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔04民终267号上诉人（原审原告）：袁国凤,女,1961年3月9日生，汉族,贵州省普定县人，住贵州省普定县。委托诉讼代理人：叶波，男，1981年12月15日生，汉族，住贵州省普定县。系袁国凤之子。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：普定县鑫臻房地产开发有限公司，住所：贵州省安顺市普定县城关镇文明路83号附6号。统一社会信用代码：91520422577105288K。法定代表人：叶胜权。诉讼代表人：普定县鑫臻房地产开发有限责任公司管理人贵州联通律师事务所。负责人：石祥龙，系该律师事务所主任。委托诉讼代理人：金竹，贵州联通律师事务所律师，代理权限：一般授权。委托诉讼代理人：王进，贵州联通律师事务所律师，代理权限：一般授权。上诉人袁国凤因与被上诉人普定县鑫臻房地产开发有限公司（以下简称鑫臻房开公司）普通破产债权确认纠纷纠纷一案，不服贵州省普定县人民法院（2020）黔0422民初1565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。袁国凤上诉请求：一、撤销普定县人民法院（2020）黔0422民初1565号民事判决；二、支持上诉人的一审诉讼请求；三、被上诉人支付一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审驳回上诉人的诉讼请求没有事实及法律依据。一审审理过程中，被上诉人对上诉人提交的借款借据，借款合同均认可其真实性，并且上诉人提交的在管理人处复印的《审计报告》加以佐证，上述证据均能证明上诉人借款给被上诉人的事实真实不虚。管理人也说明了《审计报告》是在管理人接管鑫臻房开公司后，在法院的监督下，依法指定会计师事务所作出的审计结果。上诉人还提供了在安顺市马银行借款凭证证明上诉人当时是有这个钱的，虽然上诉人没能提供直接转账给被上诉人的银行凭条，但没有银行转账凭条不是没有借款的事实的必备条件。判决书第五页记载被申请人鑫臻房开公司向本院提交中国工商银行客户存款对账单，证实2016年1月被上诉人鑫臻房开公司转账290万给申请人，兹后又在本院认为部分认定被上诉人鑫臻房开公司已提供证据佐证原告已收取被告支付的418万元，原告未提供证据证实收取的418万元往来款不是还款，故其主张本院不予支持，此认定于法无据，依法应当纠正，以此来否定上诉人借款给被上诉人事实错误，依法不应当得到支持。况且这290万元的还款凭证，在上诉人同时起诉的另一个案件中，被上诉人又说这个钱是房开公司的钱，是被上诉人的法人拿给了上诉人，从而再次证明上诉人购买房屋的钱是房开公司的钱，所购买房屋虚假，向被上诉人发出《解除商品房买卖合同通知书》，同一笔钱在这里是被上诉人用来还款了，在另一个案件中又变成了被上诉人的钱。并且在法院的监督下指定会计师事务所出具的《审计报告》，在黑龙江省建工集团有限责任公司拿去用于另一个案件当证据的时候并不否认，在上诉人拿来当证据又否认了，并且对于上诉人与房开公司签订的借款合同，借据是认可的，也并没有明确的说房开公司没有收到上诉人的借款，只是一直让上诉人自证，对于这些事实，一审都没有加以论证，并且上诉人借这500万元的借款给房开公司，从来没有从中得到任何的利益，仅仅是在帮助房开公司渡过难关，上诉人在被上诉人还不了借款后，是付出巨大的损失还银行借款的。综上，管理人的再次审慎审查并不审慎，提出的证据证明不了其真的审慎审查了上诉人的债权，作为发出《债权审查确认变更告知书》的一方，作为庭审中拥有链各个身份的一方，应当提供详实的证据来推翻上诉人的债权，特别是管理人申请第三方出具了《审计报告》的几年后，随便的拿出鑫臻房开公司这么多年账务中的某几笔，就变更了前面的债权确认。一审没有认真审查《债权审查确认变更告知书》变更事由，错误归纳本案争议焦点，诉的不审，审的部分超出诉讼请求，以致错误归纳庭审焦点，错误分配举证责任，上诉人提交的双方都认可的证据不认，被上诉人随便提的口头话就要上诉人去证明，导致本案一审中基本事实认定错误，适用法律错误，程序严重违法，严重损害了损失的合法权益，现依法上诉，请求支持上诉人的诉讼请求。被上诉人鑫臻房开公司辩称，一审认定事实清楚，证据充分，应当驳回被答辩人的上诉请求。2017年5月12日，鑫臻房开公司的管理人贵州圣丰律师事务所向被答辩人送达了《破产债权审查确认结果通知书》对被答辩人申报的500万元借款债权予以确认。经管理人审慎审查后，于2020年4月15日向被答辩人送达《债权审查确认变更告知书》，不予确认被答辩人申报借款500万元债权的事实。即使被答辩人确实向银行贷款500万元，根据现有证据不能证明被答辩人已经将该500万元汇入答辩人的公司账户，不能证明该500万元确实出借给答辩人。被答辩人应当承担举证不能的不利后果。综上，管理人不予确认被答辩人申报的借款500万元及利息42005元债权符合事实及法律依据，一审法院认定事实清楚，证据充分，应当驳回被答辩人的上诉请求。原审原告袁国凤向一审法院起诉请求：确认鑫臻房开公司管理人《债权审查确认变更告知书》无效。一审法院认定事实：被申请人鑫臻房开公司成立于2011年6月10日，注册资本800万元，法定代表人为叶胜权，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。申请人袁国凤与被申请人鑫臻房开公司法定代表人叶胜权系夫妻关系。2014年1月17日，申请人袁国凤向安顺市西秀区南马农村信用合作联社借款500万元，借款利率为9.115‰，借款期限从2014年1月17日至2017年1月16日止。同年1月16日，申请人袁国凤（乙方）与被申请人鑫臻房开公司（甲方）签订《信用借款合同》，约定乙方从2014年2月1日至2015年1月31日止，在最高贷款限额500万元向甲方提供贷款，贷款可一次或分次发放。贷款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准。借款利率为8.4001‰，按月付息，到期还本。借款人处仅盖被申请人鑫臻房开公司公司印章，法人代表或受委托人和签订日期及签约时间、签约地点均为空白。2014年1月17日，被申请人向袁国凤出具收款收据一份，内容为：“今收到袁国凤交来借入款伍佰万元整”。同时查明，被申请人鑫臻房开公司提供中国工商银行客户存款对账单证实公司从2016年1月8日起已“往来款”418万元给申请人袁国凤。另查明：贵州省高级人民法院于2015年10月14日以（2015）黔高民初字第1号民事判决书判决鑫臻房开公司应付黑龙江省建工集团有限公司工程款13644468.52元、违约金12029897.6元，鑫臻房开公司不服上诉于最高人民法院，最高人民法院以（2016）最高法民终106号民事判决书维持原判。鑫臻房开公司于2016年7月28日董事会决定，公司入账总资产42375497.85元，账面到期负债45578912.91元，亏损2203415.06元，除入账账面亏损2203415.06元，未计入账债务32064285.66元，公司经营管理不善，已严重资不抵债，特向普定县人民法院申请破产清算，2017年1月9日，普定县人民法院以（2017）黔0422破1号裁定书裁定受理鑫臻房开公司的破产清算申请，并指定贵州圣丰律师事务所担任鑫臻房开公司的管理人。被申请人向法院申请破产清算后，2017年4月12日，申请人袁国凤向鑫臻房开公司的管理人申报债权本金5420005元（即欠安顺市西秀区南马农村信用合作联社借款5420005元）。2017年5月12日，鑫臻房开公司的管理人向申请人袁国凤送达《破产债权审查确认结果通知书》，对袁国凤申报的债权确认如下：1、对你申报的债权借款本金500万元，管理人予以确认；2、前述债权为普通债权，不享有优先受偿权，按《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条第一款规定的清偿顺序进行清偿。2020年4月15日，鑫臻房开公司的管理人向申请人袁国凤送达《债权审查确认变更告知书》，告知袁国凤：1、撤销管理人2017年5月24日在《鑫臻房开公司破产清算案第一次债权人会议债权表》及此前向你送达的债权确认文书中，对你所申报的民间借贷5420005元债权的确认（即本金5000000元、利息420005元）；2、对你2017年4月12日向管理人提交的《申报债权登记表》及债权发生的相关证据中所主张的5420005元债权不予确认；3、对不予确认的决定不服，请于收到本通知之日起15日内，向普定县人民法院提起确认之诉，逾期将视为放弃权利。申请人袁国凤因不服该《债权审查确认变更告知书》，向本院提起诉讼。一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，申请人袁国凤主张其对被申请人鑫臻房开公司享有5420005元的借款债权，其虽提交了借款合同、收款收据加以证明，并陈述已将开户于安顺市西秀区南马农村信用合作联社存款500万元的卡（账户为23×××52）交给被申请人鑫臻房开公司使用，但其未能提供该存折的银行流水等证据加以佐证该500万元资金是被申请人鑫臻房开公司使用，并且申请人袁国凤也未提供证据证实现尚欠安顺市西秀区镇农村信用合作联社借款500万元，而且被申请人鑫臻房开公司已提供证据佐证申请人袁国凤已收取被申请人鑫臻房开公司支付的款项418万元，申请人袁国凤未提供证据证实收取的418万元“往来款”不是还款，故其主张对鑫臻房开公司享有5420005元的债权，证据不足、理由不充分，被申请人管理人贵州圣丰律师事务所对袁国凤申请的债权不予确认并无不当，申请人诉请确认《债权审查确认变更告知书》无效本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回申请人袁国凤的诉讼请求。案件受理200元，由申请人袁国凤承担。本院二审期间，上诉人袁国凤向本院提交贷款还款凭证一张，证明上诉人于2017年4月28日自己还银行贷款，借款给被上诉人是真实的，被上诉人没有向上诉人归还借款，导致上诉人受到重大损失。被上诉人对该组证据真实性合法性无异议，但认为与本案无关联性，只能证实上诉人与银行之间存在经济往来。经本院审查，该证据仅能证实上诉人与银行之间存在经济往来，达不到其证明目的，本院不予采信。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案焦点是上诉人袁国凤请求确认鑫臻房开公司管理人《债权审查确认变更告知书》无效是否有事实和法律上的依据。《债权审查确认变更告知书》称:管理人再次审慎审查后,根据《中华人民共和国企业破产法》第五十七条及相关规定：一、撤销管理人2017年5月24日在《鑫臻房开公司破产清算案第一次债权人会议债权表》（以下称《债权表》）及此前向你送达的债权确认书（如有）中，对你所申报的民间借贷5420005元债权的确认。二、对你2017年4月12日向管理人提交的《申报债权登记表》及债权发生的相关证据中所主张的5420005元债权，不予确认。……。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，上诉人袁国凤主张其对被申请人鑫臻房开公司享有5420005元的借款债权，其虽提交了借款合同、收款收据、审计报告加以证明，并陈述已将存折交给被上诉人鑫臻房开公司使用，但其未能提供该存折的银行流水等证据加以佐证该500万元资金是被上诉人鑫臻房开公司使用，且被上诉人鑫臻房开公司已提供证据佐证上诉人袁国凤已收取被上诉人鑫臻房开公司支付的款项418万元，故其主张对鑫臻房开公司享有5420005元的债权，证据不足、理由不充分，应当承担举证不能的不利后果。故一审判决驳回申请人袁国凤的诉讼请求不无不当。综上所述,袁国凤的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费200元,由上诉人袁国凤负担。本判决为终审判决。审判长 杨 虹审判员 宋 颂审判员 董伟才二〇二一年三月十七日法官助理周婷书记员杨彤