湖南省桑植县人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0822民初66号原告：蔡某某，男，1957年3月2日出生，土家族，农民，住湖南省桑植县。委托诉讼代理人：向钦，湖南孟凯律师事务所律师。被告：桑植县政发建筑工程有限公司，住所地，湖南省桑植县桥自弯镇王家村村。法定代表人：韦某某，该公司执行董事兼总经理。被告：肖某某，男，1970年5月18日出生，土家族，农民，住湖南省桑植县。被告：桑植县民生建筑有限公司，住所地，湖南省桑植县桥自弯镇松柏村。法定代表人：张某某，该公司执行董事兼总经理。被告：张某某，男，1979年12月16日出生，土家族，农民，住湖南省桑植县。第三人：王某某，男，1962年4月13日出生，土家族，农民，住湖南省桑植县。原告蔡某某与被告桑植县政发建筑工程有限公司（以下简称政发公司）、肖某某、第三人王某某劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依原告蔡某某申请本院依法追加桑植县民生建筑有限公司（以下简称民生公司）、张某某作为本案被告参加诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人向钦、被告民生公司法定代表人张某某到庭参加诉讼，被告政发公司、肖某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款39500元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年10月15日，被告政发公司、民生公司与桑植县桥自弯镇三和村村民委员会签订《公路工程施工合同书》，承包桑植县桥自弯镇三和村上甘溪至陈家垭农村公路改造工程，两被告委托第三人担任该建设工程的代理人。施工期间，第三人邀约原告在该工程浆砌护坎，原告出资为其购买水泥、沙等材料砌公路护坎，双方经结算应付原告工程款39500元。2019年2月，第三人与甲方结算后，领出工程款450000元，支付部分工人工资后，剩余270000多元由被告肖某某收缴，并承诺由政发公司负责支付工人工资，但被告肖某某仅支付约60000元后拒绝支付，将122572元据为己有，并支付案外人胡耀灯100000元。被告肖某某系政发公司原一人股东，应对公司债务承担清偿责任，故诉至法院。被告政发公司、肖某某未予答辩，亦未提供证据。被告民生公司、张某某辩称：案涉部分工程虽系以民生公司名义签订，但民生公司仅出具相应资质，实际施工人系第三人，民生公司及张某某并未参与工程施工，施工期间支付的第一批工人工资系经民生公司全部转由第三人支付给工人，第二批工资及相关款项并未经民生公司系打入民工个人账户，原告诉请所欠民工工资应由第三人负责支付。第三人王某某称：案涉工程合同系借用政发公司及民生公司的资质签订，两公司均全权委托第三人作为该工程的代理人，工程施工期间，第三人组织人员施工，工程所有开支均由第三人负责，并代表两公司进行工程结算。第三人在施工期间已完成护坎1468立方米、水沟2826米、涵洞23个及路面全开通等工程，共开支909110元。2019年2月，第三人与甲方结算后领出工程款450000元，支付部分工人工资后，被政发公司收缴，并承诺由政发公司负责支付工人剩余工资。政发公司及民生公司施工期间，第三人邀约原告在该工程浆砌护坎，经结算尚欠原告39500元应由被告政发公司及民生公司支付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月15日，被告政发公司、民生公司分别与桑植县桥自弯镇三和村村民委员会签订《公路工程施工合同书》，双方约定被告政发公司承包桥自弯镇三和村上甘溪至陈家垭农村公路改造工程（K0+000～K2+700）,全长2.7公里，工程总造价990000元；被告民生公司承包桥自弯镇三和村上甘溪至陈家垭农村公路改造工程（K2+200～K3+300）,全长1.1公里，工程总造价310000元。合同签订后被告政发公司向第三人出具授权书，民生公司亦口头授权第三人，均授权第三人作为两公司承建三和村上甘溪至陈家垭公路“四自两会三公开”模式建设工程的代理人，并明确第三人在此项目的一切业务均代表公司，由公司承担该项目的全部责任。工程施工期间，第三人邀约原告砌路护坎，并由原告提供水泥、沙等材料。2019年10月1日，第三人经与原告结算共欠原告砌护坎工资、运沙、运水泥款共计39500元，并由第三人向原告出具《欠条》一份，落款署名为“桑植政发公司、王某某”。另查明，政发公司与民生公司均具有公路施工企业资质，且均系有限责任公司（自然人独资），政发公司原一人股东为被告肖某某，2020年5月8日，该公司一人股东变更为韦某某，系被告肖某某妻子。民生公司一人股东为被告张某某。本院认为：《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日起施行后，《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》同时废止。但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案属于《中华人民共和国民法典》实施前法律事实引起的民事纠纷，应适用《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》及当时有关司法解释的规定予以审理。本案被告政发公司、民生公司均具有公路施工企业资质，其承包桑植县桥自弯镇三和村上甘溪至陈家垭农村公路改造工程后，分别通过书面和口头形式委托第三人为两公司的代理人，授权第三人全权负责两公司在该工程一切业务，并明确由公司承担全部责任，双方系代理法律关系。被告民生公司及第三人虽称双方系借用资质从事实际施工活动，但根据被告张某某当庭陈述，与发包方签订《公路工程施工合同书》时，并非第三人以两公司名义签订合同，而是两公司法定代表人亲自签订并加盖公司印章，且双方亦未提供挂靠或借用资质等情形的其他证据证实，结合被告张某某当庭陈述曾口头授权第三人代理该工程及原告提交的政发公司向第三人出具的书面《授权书》内容，对被告民生公司及第三人该辩称意见本院不予采纳。被告政发公司、民生公司虽与发包方桑植县桥自弯镇三和村签订《公路工程施工合同书》时对同一工程承包了不同路段（里程不同），但案涉工程实际施工过程中两被告公司并未分段施工，均委托本案第三人作为代理人组织人员全权负责整个工程（路段）施工，在案涉工程施工过程中第三人邀约原告从事砌墙护坎工作，并由原告自行负责水泥、砂石等材料，双方成立劳务合同关系，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”之规定，结合本案原告所从事的劳务工作（砌墙护坎等）与两被告公司承包的公路施工活动不可分割之实际，本院认为第三人与原告达成的劳务合同的相关权利义务应由两被告公司享受和承担，现原告已依约提供相应劳务及材料款并与两被告公司代理人王某某予以结算，该款应视为原告的劳务工资并非工程款，两被告公司作为接受劳务方依法应履行支付原告劳务工资的义务，故对原告诉请两被告公司支付劳务工资39500元，于法有据，本院予以支持。而被告政发公司、民生公司均系有限责任公司（自然人独资），系一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，一人有限责任公司的股东承担连带责任的前提必须是公司债务清晰且股东财产与公司财产“混同”，而本案两被告公司虽应共同向原告支付劳务工资39500元，但各自应清偿债务数额本案中无法确定，且公司资产是否能清偿债务均无法查清，故原告诉请被告肖某某、张某某对各自公司债务承担连带清偿责任，不宜在本案中审理，如若两被告公司不能清偿债务，原告可另行主张。综上，为保障农民工合法权益，遏制建设工程领域违规违法行为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告桑植县政发建筑工程有限公司、桑植县民生建筑有限公司于本判决生效之日起30日内共同支付原告蔡某某劳务工资39500元；二、驳回原告蔡某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费786元，减半收取393元，由被告桑植县政发建筑工程有限公司、桑植县民生建筑有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审判员  邓汉军二〇二一年三月三十一日法官助理柯李**书记员彭聪附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。