文书内容江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终3749号上诉人（原审被告、反诉原告）:陈兴洋，男，1973年4月14日出生，汉族，住淮安市洪泽区。委托诉讼代理人：韩晗，江苏典业律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宗磊，江苏典业律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）:灌南县金珠农机销售有限公司，住所地连云港市灌南县经济开发区。法定代表人：王文宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：褚国平，淮安市洪泽区共和法律服务所法律工作者。原审第三人：潍坊久瑞田农业装备有限公司，住所地山东省潍坊市坊子区经济发展区武建家村村南。法定代表人：李世润，该公司总经理。上诉人陈兴洋因与被上诉人灌南县金珠农机销售有限公司（以下简称金珠公司）、原审第三人潍坊久瑞田农业装备有限公司买卖合同纠纷一案，不服洪泽区人民法院（以下简称洪泽区法院）（2019）苏0813民初2625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陈兴洋上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求、上诉人一审反诉请求或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定颗粒施肥器属于附属添加部分，与事实不符。上诉人在购买颗粒施肥器时，被上诉人从未告知过颗粒施肥器属于附属设施，也未提供证据证明颗粒施肥器属于附属设施，上诉人一直认为颗粒施肥器是属于涉案机器的一部分，不应当进行分割处理，不应当单独认定价值。2.一审法院适用法律错误。上诉人在一审中要求解除合同，是因为购买涉案机器的目的是为了施肥，由于被上诉人单方违约，没有提供符合质量标准的机器，导致上诉人一直无法正常使用机器，从而使得上诉人购买机器的合同目的无法实现，上诉人才根据合同法第九十四条的规定，要求解除合同并退款退货。被上诉人金珠公司答辩称，一审判决认定事实清楚，程序正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人潍坊久瑞田农业装备有限公司未作陈述。金珠公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令陈兴洋返还金珠公司24000元；2.请求依法判令陈兴洋支付违约金12000元；3.请求依法判令陈兴洋支付实现债权的费用：律师费6000元和差旅费4000元；4.请求判令陈兴洋承担本案的一切诉讼费用。陈兴洋反诉请求：1.请求解除双方的《农机销售订车合同》，并要求金珠公司返还陈兴洋已经支付的货款33000元；2.要求金珠公司承担全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：2018年4月19日，原审原被告签订《农机销售订车合同》，约定陈兴洋向金珠公司购买久瑞田喷杆喷雾机一台，型号为3WPZ-700，价格为57000元，原审被告预付定金33000元，原审原告交货后，定金抵作车款，交货时间为2018年4月19日。同日，陈兴洋向金珠公司出具借条，内容为“借到甲方（金珠公司）现金24000元，用作于根据农机购置补贴，国家农机购置补贴为24000元，国家农机购置补贴到位后24000元归于甲方银行账户借条返还”。陈兴洋及时提取了约定的喷雾机，并于2018年9月领取了国家农机购置补贴24000元。之后，陈兴洋以喷雾机不能正常工作为由，拒绝支付剩余款项，并要求解除合同，退回已经支付的款项。一审法院审理过程中，陈兴洋申请对涉案喷雾机进行质量鉴定，金珠公司也同意进行质量鉴定。一审法院依法委托苏州碧微科检测技术有限公司对相关喷雾机进行质量鉴定，该公司于2020年7月17日作出苏华碧【2020】质监字第40号《苏州华碧微检测技术有限公司喷杆喷雾机质量鉴定报告》，鉴定意见：（1）涉案喷雾机随机材料《使用说明书》中未对施肥器的配置和功能参数进行说明，不符合相关标准要求，内容有悖常理，或可认为使用说明书与实物不符。（2）涉案喷雾机施肥器撒肥宽度不能达到12米，专家组分析与施肥器变速箱速配置有关，与撒肥盘转速偏小存在直接因果关系。针对该鉴定意见，金珠公司认为，鉴定报告的真实性无异议，但是对鉴定意见持有异议，在现场勘验时金珠公司也派人进行现场勘验，对相关数据进行了现场录像，鉴定机构未能要求对鉴定数据在场人签字认可，对鉴定意见中施肥器撒肥宽度不能达到12米不予认可。鉴定意见仅是认为施肥器存在问题，但在原审原被告双方产生销售关系时仅是对喷雾机进行销售，施肥器是属于赠品，出厂后不在三包范围，即使质量存在问题，金珠公司和原审第三人也不应该承担相应产品不合格的责任。陈兴洋认为，鉴定报告三性予以认可，从鉴定意见可以看出，金珠公司在销售涉案机器设备时未能依据消费者权益保护法详细标注设备的配置和功能，导致销售内容不清，不能作为对鉴定意见予以否认的依据。同时，鉴定意见明确表述扬肥宽度未达12米，核心配置变速箱和齿轮在出厂时已发生磨损，严重导致机器设备动力不足，构成根本违约。一审另查明，陈兴洋在本案鉴定过程中支付鉴定费28200元。一审法院审理认为，本案的焦点问题是涉案喷雾机是否存在质量问题，陈兴洋是否可以基于相关质量问题要求解除合同？一审法院认为，撤销权应该在法定期限内行驶，超过期限不行使的，该权利消灭。根据《中华人民共和国合同》第五十五条的规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。陈兴洋在2018年4月即发现所购买的设备存在质量问题，直到2020年1月在本案审理过程中才主张撤销权，显然超过了撤销权的行使期限，陈兴洋因此丧失了撤销权。因此，对于陈兴洋反诉要求解除合同的请求，不予支持。对于涉案喷雾机是否存在质量问题，一审法院认为，虽然本案中案涉喷雾机“适用于我国大田种植的棉花、大豆、油菜、蔬菜以及玉米、甘蔗等不同生长期进行病虫害防治和液体肥料或营养剂的喷施作业”，进行颗粒肥料的施肥系该设备的附属添加功能。但随即附送的《使用说明书》未对施肥器的配置和功能参数情况（包括施肥宽度）进行说明。涉案施肥器结构为设备出厂配置，现状结构和配置说明该部分是为了满足在运行工况下，达到同步施肥（颗粒肥）的使用目的。而额外配置的拓展功能部件，在没有特别标明的情况下，可以视为默认值与喷雾幅度同步。而本案涉案喷雾机在播撒颗粒肥时不能与喷雾幅度12米同步。所以，该施肥器不符合质量要求。鉴于该颗粒施肥器属于附属添加部分，该附属功能部分的价值应该从整机价款中扣除。金珠公司在审理过程中自认该部分价值为2000元，因此一审法院将此价格在整机价格中予以扣减。如果陈兴洋有证据证明该部分价值超过2000元的，可以另案主张要求金珠公司返还。对于原告要求被告承担违约责任，虽然根据双方约定，被告应该在2018年9月领取农机补贴后向原告支付余款24000元，但是由于喷雾机的施肥器客观上存在质量问题，陈兴洋据此不支付余款具有正当性。因此，对于金珠公司要求陈兴洋承担违约责任的请求不予支持。对于金珠公司要求陈兴洋支付律师费、差旅费的请求，一审法院认为没有事实和法律依据，不予支持。对于鉴定费用，根据《诉讼费交纳办法》第十二条的规定，“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”因此，该部分费用应该视为陈兴洋为了维护自己的权利所造成的损失，该部分损失的承担，应该综合本案的具体情况而定。本案所涉喷雾机的整机价格为57000元，本案的争议标的额为24000元。而存在质量争议的仅是附属添加部分，陈兴洋在交纳鉴定费用时，应该充分认识到存在损失扩大的风险，而其既没有向法院报告，也没有将该情况向金珠公司通告。因此，一审法院认为该损失的扩大应该由陈兴洋承担主要责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、第九十五条、第一百五十九条之规定，作出一审判决：一、陈兴洋在判决生效之日起十日内向灌南县金珠农机销售有限公司支付货款22000元。二、鉴定费28200元，由灌南县金珠农机销售有限公司负担8200元，由陈兴洋负担20000元。三、驳回灌南县金珠农机销售有限公司其他诉讼请求。四、驳回陈兴洋的反诉请求。案件受理费950元，保全费480元，合计1430元，由灌南县金珠农机销售有限公司负担600元，陈兴洋负担830元。反诉费625元，由陈兴洋负担。一审法院查明事实属实，本院二审予以确认。本院二审另查明，涉案喷雾机《使用说明书》载明：“（一）适用范围本喷雾机适用于稻田、麦田、大面积的蔬菜种植区、花卉种植区、玉米、水果种植区等农作物病虫害防治工作和植物叶面肥喷施工作，还可用于广场、码头、操场等宽阔地带的卫生消毒工作。本机仅用于喷洒作业和类似用途的作业，用于其它作业均与机器的预期用途相违背。其后果可能会造成对机器的损害及对使用环境或人畜等伤害。”该说明书对于涉案喷雾机的药液喷洒作业技术要求及安全注意事项等做了详细说明，但未明确载明涉案喷雾机具有施肥器装置。本院认为，从涉案喷雾机所附的《使用说明书》来看，涉案喷雾机的主要功能为药液喷洒，双方争议的涉案喷雾机后置的施肥器喷洒固体肥料功能并非涉案喷雾机的主要功能。而本案一审中，经陈兴洋申请，一审法院委托苏州华碧检测技术有限公司对涉案喷杆喷雾机施肥器的故障原因进行鉴定，鉴定意见显示涉案喷雾机后置的施肥器不能达到喷洒固体肥料的相关要求，而对涉案喷雾机的药液喷洒功能没有质量问题，各方均无异议。故在涉案喷雾机主要功能符合合同约定的情形下，对于上诉人陈兴洋关于本案买卖合同目的不能实现，请求解除合同的请求，不应支持，涉案买卖合同应继续履行。涉案喷雾机施肥器确实存在一定质量问题，故一审法院认定在涉案买卖合同剩余货款中扣减一定价款，由陈兴洋支付金珠公司，并无不当。综上，上诉人陈兴洋的上诉请求及理由，均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1474元，由上诉人陈兴洋负担。本判决为终审判决。审判长 蒋 其 文审判员 王  健审判员 庞 海 涛二○二一年三月二十九日书记员 呼延嫄嫄