天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1094号上诉人（原审原告）：天津融鑫小额贷款有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道信诚大厦1-2303室。法定代表人：马建苓，董事长。委托诉讼代理人：王琳，天津同华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沧州夯运运输有限公司，住所地河北省沧州市新华区交通南大街44号。法定代表人：王义清，经理。委托诉讼代理人：肖天楠，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张利萍，女，该公司员工。原审被告：天津金伟晖生物石油化工有限公司，住所地天津市滨海新区大港石化产业园区。法定代表人：丁冉峰，董事长。上诉人天津融鑫小额贷款有限公司（以下简称融鑫公司）与被上诉人沧州夯运运输有限公司（以下简称夯运公司）及原审被告天津金伟晖生物石油化工有限公司（以下简称金伟晖公司）案外人执行异议之诉一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初4584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。融鑫公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法判令停止对金伟晖公司在青岛丽东化工有限公司（以下简称丽东公司）的应收账款4100000元的执行；2.依法判令确认融鑫公司与金伟晖公司签订的应收账款质押合同合法有效，融鑫公司享有优先受偿权；3.两审诉讼费用由夯运公司、金伟晖公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。1.融鑫公司虽系从案外人天津义源弘国际贸易有限公司（以下简称义源弘公司）处通过债权转让获得的对金伟晖公司的债权，但根据双方债权转让协议约定，基于债权的全部担保权一并转让，且担保法中也有相关规定，故融鑫公司获得的质押权合法有效。2.一审法院仅以案涉应收账款未办理质押登记为由认定质押未成立，忽略了对未登记原因进行审查。依据法律规定，办理质押登记是出质人的义务，金伟晖公司未能履行其义务，才导致最终没有办理质押登记。金伟晖公司的过错导致融鑫公司丧失优先受偿的权利。因金伟晖公司的原因导致未能登记，不能否定应收账款质押系其真实意思表示的事实，既然质押系其真实意愿，从保护非过错方合法权益的基本法理角度，融鑫公司理应对出质财产享有优先受偿权。夯运公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。金伟晖公司未作陈述。融鑫公司向一审法院起诉请求：1.判令停止对金伟晖公司在丽东公司的应收账款4100000元的执行；2.判令确认融鑫公司与金伟晖公司签订的应收账款质押合同合法有效；3.本案诉讼费由夯运公司、金伟晖公司承担。一审法院认定事实：（2020）津0116执异33号执行裁定书查明：夯运公司与金伟晖公司运输合同纠纷一案，一审法院于2018年11月8日立案，夯运公司于当日向一审法院申请财产保全，一审法院作出保全裁定书，裁定冻结金伟晖公司在丽东公司的到期债权4100000元，案件申请费5000元，由夯运公司负担。一审法院于2018年12月7日作出（2018）津0116民初65262号民事判决书，判决“天津金伟晖生物石油化工有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向沧州夯运运输有限公司支付运费3929161.08元及违约金（自2018年5月27日至实际给付之日，以135558.75元为基数，按年利率24%计算；自2018年6月25日至实际给付之日，以634002.34元为基数，按年利率24%计算；自2018年7月23日至实际给付之日，以266855.77元为基数，按年利率24%计算；自2018年8月27日至实际给付之日，以749743.12元为基数，按年利率24%计算；自2018年10月24日至实际给付之日，以869398.89元为基数，按年利率24%计算；自2018年11月20日至实际给付之日，以823248.322元为基数，按年利率24%计算）”。判决生效后，夯运公司向一审法院申请执行。一审法院于2020年1月14日作出（2019）津0116执60318号执行裁定书，裁定“冻结天津金伟晖生物石油化工有限公司在青岛丽东化工有限公司的到期货款4100000元，因该笔货款到期可支付，现将该笔货款转账至本院账户内，由本院发还申请人”。同时，一审法院向丽东公司发出协助执行通知书，请求协助将到期货款4100000元转账至一审法院账户内。2017年12月21日，融鑫公司与金伟晖公司签订应收账款质押合同，约定金伟晖公司将对丽东公司的10笔应收账款金额为18774196.39元的债权设定质押。债权质押未进行登记。另查，融鑫公司提交的证据载明2018年6月13日，金伟晖公司与义源弘公司签订了五份《借款合同》，金额分别是10000000元、10000000元、10000000元、10000000元、7000000元，借款期限均为2018年6月13日至9月12日，三个月期限。2018年6月13日，金伟晖公司与义源弘公司签订了《应收账款质押合同》，约定金伟晖公司将对丽东公司的应收账款金额为18774196.39元的债权设定质押。债权质押未进行登记。再查，2018年9月30日，义源弘公司与融鑫公司签订了《债权转让协议》，将其对金伟晖公司的上述债权转让给融鑫公司。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款的规定，以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同，质权自信贷征信机构办理出质登记时设立，应收账款出质后不得转让，但经出质人与质权人同意的除外。本案中，融鑫公司与金伟晖公司之间并无直接的借款合同关系，融鑫公司是基于义源弘公司与金伟晖公司之间签订的借款合同以及质押合同通过债权转让的方式取得的对金伟晖公司的债权，但是义源弘公司与金伟晖公司之间的应收账款质押合同并未办理出质登记，债权转让后亦未办理登记手续，且融鑫公司主张的其与金伟晖公司之间签订的应收账款质押合同时间是2017年12月21日，该时间早于义源弘公司与金伟晖公司之间的应收账款质押合同，该点不符合三方债权债务关系的交易逻辑，故该质权未设立，融鑫公司要求确认其与金伟晖公司签订的应收账款质押合同有效的请求亦不予支持。综上，融鑫公司的诉讼请求缺乏依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：“驳回原告天津融鑫小额贷款有限公司全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中融鑫公司请求停止对案涉应收账款的强制执行的依据是融鑫公司、义源弘公司签订的《债权转让协议》和金伟晖公司、义源弘公司签订的《应收账款质押合同》，理由是其对金伟晖公司的债权系从义源弘公司处受让取得，《债权转让协议》约定案涉债权及与债权相关的担保物权等权益一并转让至融鑫公司，且出质人金伟晖公司已经声明同意上述内容。但以案涉应收账款出质自始至今未办理出质登记，故案涉应收账款质权自始并未设立，至于未办理出质登记的原因为何不能成为支持融鑫公司上诉请求的理由。一审法院驳回融鑫公司的诉讼请求，于法有据，本院予以维持。综上所述，融鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人天津融鑫小额贷款有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王振英审判员  陈 晨审判员  张 振二〇二一年三月二十二日法官助理朱茜茜书记员符笛附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；