上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终923号上诉人（原审被告）：武汉汇盟信达网络科技有限责任公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区光谷大道**关南福星医药园******。法定代表人：陈虎，执行董事。委托诉讼代理人：王攀迪，湖北维力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：英迈电子商贸（上海）有限公司，住，住所地中国（上海）自由贸易试验区张杨路******/div>法定代表人：张凡，董事长。委托诉讼代理人：龚玲，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洁，上海市汇业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘晓东，男，汉族，1975年10月11日出生，住湖北省武汉市洪山区。上诉人武汉汇盟信达网络科技有限责任公司（以下简称汇盟公司）因与被上诉人英迈电子商贸（上海）有限公司（以下简称英迈公司）、刘晓东买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初39556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。汇盟公司上诉请求：请求本院依法撤销一审判决，改判驳回英迈公司一审全部诉讼请求。事实和理由：第一，一审法院认定事实错误。汇盟公司并非涉案两笔货物的采购人，也没有收到涉案两笔货物。刘晓东的身份具有多样性，其并非汇盟公司的法定代表人，不能将其行为直接作为职务行为。第二，一审法院适用法律错误。《还款计划书》上加盖的公章系刘晓东伪造，不应当对汇盟公司产生约束力。另外，从整个交易流程看，汇盟公司与涉案两笔交易无任何关系，系刘晓东盗取汇盟公司的IMonline账户信息，以非汇盟公司员工的身份下单。随后，英迈公司又根据刘晓东的指示将涉案货物交付给案外人。第三，不可抗力期间的违约责任应当免除。汇盟公司作为武汉的公司，2020年1月23日至2020年4月8日期间武汉地区发生新冠疫情并封城，该期间内的违约金因不可抗力而不应得到支持。英迈公司辩称，第一，汇盟公司系涉案交易的买受人，且已签收涉案货物。汇盟公司在申请开通IMonline网站账户时，告知了收货地址、收货人信息、刘晓东为汇盟公司总经理及股东，并盖有汇盟公司的公章，之后双方亦实际交易多次。第二，一审法院适用法律正确。汇盟公司所述公章移交及伪造、刘晓东盗用公司账户等情况，为其公司内部管理范畴，与本案不具有关联性。第三，本案不具有适用不可抗力的情形。涉案交易发生在新冠疫情之前，且汇盟公司仅需履行支付货款义务，不存在履行不能的情况。另根据汇盟公司在一审中的庭审意见，亦表明其拖延不支付货款的原因系因其主观意愿，而非因新冠疫情履行不能。故其不同意汇盟公司的上诉请求，一审判决公平公正，请求本院驳回上诉，维持原判。刘晓东未发表答辩意见。英迈公司向一审法院起诉请求：1、汇盟公司立即支付货款263,000元；2、汇盟公司支付逾期付款违约金（其中以159,000元为基数自2019年12月26日起计算至实际支付之日,其中以104,000元为基数自2020年1月25日起计算至实际支付之日,均按照日万分之四计算）；3、汇盟公司支付律师费20,000元；4、刘晓东对汇盟公司的上述第1至3项付款义务承担连带清偿责任；5、汇盟公司、刘晓东连带承担案件的诉讼费、保全费。一审法院认定事实：汇盟公司通过英迈公司的IMOnline系统下单采购货物，首次下单前须点击确认英迈公司网页上的《主协议条款》，该《主协议条款》约定，本协议条款适用于通过英迈中国企业电子商务网进行的所有商务交易；客户应该在约定的交货日期之前向英迈公司支付全部货款，若交货日期约定不明确，则客户应在相关订单或订单信息发送到英迈公司之日后5日内向英迈公司支付全部货款，若订单或订单信息发送到英迈公司之日难以确定，则以实际交货之日为应付款日；客户逾期付款的，自货款到期之日起，应按逾期付款部分每日万分之四的比例向英迈公司支付逾期付款违约金，且客户还应承担英迈公司为实现债权而支出的调查费、律师费、诉讼费、保全费、差旅费等一切合理开支。英迈公司的新开客户资料注册申请表和收货确认书显示，汇盟公司确认货运地址为武汉市洪山区街道口XX路XX号XX办XX号库；收货签收时将提供公司印章、收发货专用章、收货人姓名及身份证号码；收货联系人李某，身份证号码XXXXXXXXXX********；汇盟公司IM-online注册邮箱为XX＠qq.com。汇盟公司于2019年12月4日在英迈公司IMonline系统上订购50台产品代码为AA3A004的LENOVOYANGTIAN笔记本V320-14，大单价格3,180元，价税合计159,000元，销售单号30-60954-11。汇盟公司于2020年1月2日在英迈公司IMonline系统上订购10台产品代码为AG7A001的LENOVOYANGTIAN笔记本V14和20台产品代码为AG7A004的LENOVOYANGTIAN笔记本V14，大单价格分别为3,600元、3,400元，总价税合计104,000元，销售单号30-04118-11。上述两份订单收货地址与联系地址均为武汉市洪山区街道口XX路XX号XX办XX号库；汇盟公司需要在订单发货后21天内英迈公司全额支付货款；买方逾期付款的，自货款到期之日起，应按逾期付款部分每日万分之四的比例向英迈公司支付逾期付款违约金，且买方还应承担英迈公司为实现债权而支出的调查费、律师费、诉讼费、保全费、差旅费等一切合理开支。上述订单均显示买方邮件收件人为XX＠qq.com。上述订单项下的标的物汇盟公司分别于2019年12月5日、2020年1月3日签收，签收人为李某，收货地址武汉市洪山区XX路XX号XX宾馆XX停车场XX号库。2019年7月24日，刘晓东向英迈公司出具担保函，函件载明：刘晓东自愿为汇盟公司与英迈公司及其关联公司在2019年7月22日至2022年7月21日的三年期间内因业务往来或其他方式产生的应付英迈公司的全部款项支付款义务向英迈公司承担连带担保责任。该担保为无条件的、独立的、不可撤销的连带责任担保，汇盟公司因任何原因导致不能如约履行付款义务或只能部分履行时，刘晓东即刻履行担保义务，向英迈公司偿付拖欠的所有款项，包括主债务以及因此产生的利息、违约金、损害赔偿金和英迈公司为实现债权而支付的所有费用。2020年5月12日，汇盟公司向英迈公司出具还款计划书一份，该计划书载明：汇盟公司于2019年12月、2020年1月向英迈公司下单采购IT产品，由于资金周转不畅，尚欠付英迈公司货款263,000元，为维持双方友好合作，计划在2020年6月底前支付该笔货款。计划书落款人为汇盟公司，盖有其公章。另查明，英迈公司为本案诉讼，与上海市汇业律师事务所签订法律服务委托协议并实际支付律师费20,000元。一审法院认为，本案系当事人之间因履行买卖合同而产生的纠纷，英迈公司与汇盟公司通过英迈公司的电子商务平台建立买卖关系，双方的买卖合同关系成立并有效。根据双方的交易流程，汇盟公司需先对英迈公司的《主协议条款》进行确认，才能在网上下达订单，否则交易将无法继续，因此，对《主协议条款》的确认是双方当事人建立买卖关系的前提，该《主协议条款》对英迈公司与汇盟公司具有法律约束力。英迈公司已经履行相应的供货义务，汇盟公司购货后未结清货款，且在出具还款计划书后未履行承诺，应承担相应的责任，故对英迈公司要求汇盟公司支付欠付货款263,000元的诉讼请求予以支持。根据订单中的约定，付款方式和时间为发货后21天内买方付款，汇盟公司在英迈公司履行交货义务后，迄今仍拖欠英迈公司货款，属违约行为，应承担违约责任。根据《主协议条款》及订单的约定，逾期付款的，应按逾期付款部分每日万分之四的比例向英迈公司支付逾期付款违约金，还应承担英迈公司为实现债权而支出的调查费、律师费、诉讼费、保全费、差旅费等一切合理开支。上述对违约金计算标准的约定尚属合理，现英迈公司按每日万分之四主张违约金，有合同依据，予以支持。因系争协议对律师费的承担有明确约定，且英迈公司就律师费的支付事实已提供相关证据，其主张的律师费计算标准亦属合理，故汇盟公司应按约承担律师费20,000元。刘晓东以出具《担保函》的方式，承诺就汇盟公司与英迈公司及其关联公司在三年期间内发生业务往来产生的应付全部款项、拖欠货款产生的违约金及英迈公司实现债权的实际费用之付款义务为汇盟公司向英迈公司承担连带担保责任，此系其真实意思表示，合法有效，故应当对汇盟公司的上述全部付款义务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、汇盟公司应于判决生效之日起十日内支付英迈公司货款263,000元；二、汇盟公司应于判决生效之日起十日内支付英迈公司逾期付款违约金（其中以159,000元为基数自2019年12月27日起计算至实际支付之日,其中以104,000元为基数自2020年1月25日起计算至实际支付之日,均按照日万分之四计算）；三、汇盟公司应于判决生效之日起十日内支付英迈公司律师费20,000元；四、刘晓东对汇盟公司上述第一项至第三项判决义务承担连带清偿责任，刘晓东履行保证责任后，有权向汇盟公司追偿。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5,732元，减半收取计2,866元，保全费2,498元，合计5,364元，由汇盟公司、刘晓东共同负担。本院二审期间，汇盟公司围绕上诉请求依法提交了新证据。第一组证据是《中国工商银行客户存款对账单》往来户历史明细清单，以证明汇盟公司在2019年12月期间共向英迈公司支付货款430,000元；第二组证据是汇盟公司与英迈公司间于2020年1月10日签订的《往来对账单》一份，以证明英迈公司认可，截止2019年12月31日，双方账目基本无差距，汇盟公司已付清所有货款。英迈公司质证认为，对第一组证据形式上的真实性不能确定，对关联性和证明目的不予认可。针对汇盟公司主张于2019年12月已向英迈公司支付货款430,000元，英迈公司已于一审中提交证据，该货款涉及两笔交易系双方既往交易，与本案不具有关联性。对第二组证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。英迈公司并未出具过该对账单，结合汇盟公司并未提供证据原件供核对，亦未在一审阶段提交，英迈公司不认可该份证据的真实性，应不予采纳。本院认定如下：英迈公司的质证意见成立，上述材料均不能达到汇盟公司的证明目的，不作为本案证据使用。英迈公司未依法提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。汇盟公司在英迈公司的电子商务平台上注册成为用户并提交了《新开客户资料注册申请表》，该表格上载明了汇盟公司的货运地址、收货人以及收货联系人等信息，并加盖有汇盟公司公章。汇盟公司通过上述平台下单涉案两笔货物，其与英迈公司间的买卖合同关系依法成立并有效。现英迈公司已履行发货义务，对应的收货地址及货物签收人与汇盟公司在《新开客户资料注册申请表》上的记载一致，故汇盟公司应当支付货款及相应的逾期付款违约金。汇盟公司上诉称《还款协议书》上加盖的汇盟公司公章系伪造，但未提供充分有效证据加以证明，故本院对其该项上诉理由不予采信。根据双方约定，汇盟公司的主要合同义务为支付货款，且涉案两笔交易的发生均在新冠疫情之前，故汇盟公司关于适用不可抗力以免除其责任的主张，本院亦不予采信。综上所述，汇盟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,732元，由上诉人武汉汇盟信达网络科技有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩朝炜审判员  赵 鹃审判员  王 征二〇二一年三月八日书记员  陆 薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。