上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪02民辖终206号上诉人(原审原告)：顾建国，男，1970年4月14日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：王怡敏，上海衡御正律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹尊豪，上海衡御正律师事务所律师。上诉人(原审原告)：朱永安，男，1982年11月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王怡敏，上海衡御正律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹尊豪，上海衡御正律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海瀛升电器有限公司，住所地上海竖新经济开发区(上海市崇明区。法定代表人：施岳生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杜华，上海融孚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：憨豆餐饮管理(上海)有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：吴荣健，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙磊，上海市广发律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩嘉文，上海市广发律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海禾世投资管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：吴荣健，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙磊，上海市广发律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩嘉文，上海市广发律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：吴荣健，男，汉族，1978年6月6日出生，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：孙磊，上海市广发律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩嘉文，上海市广发律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：毕睿，女，汉族，1982年3月2日出生，住安徽省合肥市。委托诉讼代理人：孙磊，上海市广发律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩嘉文，上海市广发律师事务所律师。上诉人顾建国、上诉人朱永安因与被上诉人上海瀛升电器有限公司(以下简称瀛升公司)、被上诉人憨豆餐饮管理(上海)有限公司(以下简称憨豆公司)、被上诉人上海禾世投资管理有限公司(以下简称禾世公司)、被上诉人吴建荣、被上诉人毕睿合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初36011号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员一人独任审理。顾建国、朱永安共同上诉请求：撤销上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初字第36011号之一民事裁定书，裁定由上海市静安区人民法院继续审理本案。事实与理由：1．一审中瀛升公司已经参加庭审并应诉答辩，依法应视为一审法院对于本案取得了管辖权。2020年9月9日，一审法院组织本案各方当事人开庭审理，瀛升公司到庭发表了答辩意见。根据《民事诉讼法》第一百二十七条第二款的规定：“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”根据上述规定，应视为上海市静安区人民法院对本案有管辖权；2．本案被上诉人吴荣建、毕睿与上诉人顾建国、朱永安之间并无仲裁协议，上述二人与顾建国、朱永安之间的纠纷应由法院管辖，不应由仲裁管辖。此外，憨豆公司亦未在协议上加盖公章，故吴荣建、毕睿与憨豆公司之间的纠纷也不受仲裁协议约束，故一审法院应当继续审理本案。瀛升公司辩称：不同意顾建国、朱永安的上诉意见，请求依法驳回其上诉请求。2014年12月22日，顾建国、朱永安与憨豆公司、禾世公司、瀛升公司就各方共同设立咖啡店并在条件成就时给予顾建国、朱永安对憨豆公司进行增资的权利等事项签订投资合作协议，该协议第七条明确约定由本协议引起的纠纷，各方协商不成时，任何一方可以至上海仲裁委员会申请仲裁。故憨豆公司及禾世公司提出的管辖权异议合理有据，至于两上诉人所称的2020年9月9日一审法院组织本案进行的开庭审理，事实上仅是一审法院联合人民调解委员会组织的诉前调解，本案首次开庭时间本拟定于2020年12月16日，而憨豆公司于2020年11月30日提交了管辖权异议，一审法院据此驳回其起诉符合法律规定。憨豆公司、禾世公司、吴荣健、毕睿共同辩称：不同意顾建国、朱永安的上诉意见，请求依法驳回期上诉请求。具体理由：1．憨豆公司、禾世公司于一审首次开庭前向一审法院提出了管辖权异议。两上诉人提出的2020年9月9日的所谓开庭审理仅系一审法院组织的诉前调解，并非首次开庭。2．本案各方所涉及的实体争议系因投资合作协议引发的纠纷，其中，吴荣健与毕睿不是投资合作协议当事人，其没有在协议书上签字，故当中的仲裁条款对上述二人没有约束力；憨豆公司虽未在系争投资合作协议中盖章，但憨豆公司确认其与顾建国、朱永安之间发生的本案纠纷接受《投资合作协议》第七条第3款所约定的仲裁协议的约束，本案纠纷应提交上海仲裁委员会仲裁。一审法院经审查认为：2014年12月22日，禾世公司、瀛升公司与憨豆公司、顾建国、朱永安共同签订了《投资合作协议》，约定：“……由本协议引起的纠纷，各方应协商解决，协商不成的，任何一方可以至上海仲裁委员会申请仲裁，按照仲裁当时该会所适用规则展开仲裁程序……”上述《投资合作协议》明确约定了各方选择由上海仲裁委员会解决纠纷的意思表示，选择的仲裁机构明确唯一，故该仲裁条款合法有效。需要特别指出的是，虽然憨豆公司未在上述协议上盖章，但该协议披露了禾世公司、瀛升公司为憨豆公司2／3以上的股东代表，且憨豆公司也明确表示接受前述仲裁条款的约束。吴荣健、毕睿虽非案涉《投资合作协议》的合同主体，但在本案中，顾建国、朱永安诉请的请求权基础是基于确认案涉《投资合作协议》无效。当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同效力产生的纠纷亦认定为仲裁事项。故顾建国、朱永安应通过仲裁途径解决纠纷，憨豆公司、禾世公司的管辖异议成立。一审法院据此裁定：驳回顾建国、朱永安的起诉。本院经审理查明：顾建国、朱永安在一审中提交了签订于2014年12月22日的《投资合作协议》一份，其余各方对其真实性均予确认。该协议首部载明，“甲1”禾世公司、“甲2”瀛升公司，甲方为憨豆公司三分之二以上的股东代表；“乙方”憨豆公司，“丙1”顾建国，“丙2”朱永安。协议第七条第3款约定：由本协议引起的纠纷，各方应协商解决，协商不成的，任何一方可以至上海仲裁委员会申请仲裁，按照仲裁当时该会所适用规则展开仲裁程序。协议尾部禾世公司、瀛升公司盖章，顾建国、朱永安签字。另查明，2020年8月5日，一审法院向本案各方当事人寄送了上海市静安区联合人民调解委员会诉调通知书，并于2020年9月9日召集本案各方当事人进行了调解及证据交换。后憨豆公司、禾世公司、吴荣健、毕睿于2020年12月2日向一审法院寄送了管辖权异议书。本院认为：首先，根据本案查明的事实，相关各方之间签订的《投资合作协议》中的仲裁条款有请求仲裁的意思表示，约定了仲裁事项和明确的仲裁机构，符合《中华人民共和国仲裁法》规定的有效要件，应属合法有效。因此，签约各方因该《投资合作协议》而引发的纠纷，依法应当提交仲裁解决。第二，关于顾建国、朱永安上诉提出瀛升公司已在一审中应诉答辩故应视为一审法院对于本案具有管辖权的主张，本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉。本案中，经二审查明，顾建国、朱永安在一审中提出管辖权异议时一审法院尚未对本案进行正式开庭，一审法院并不能因瀛升公司在证据交换时陈述意见而取得本案管辖权，故顾建国、朱永安该项上诉意见，缺乏法律依据，不能成立。第三，有关本案各被上诉人是否为仲裁协议当事人的问题，本院逐一认定如下：关于禾世公司及瀛升公司，其均为《投资合作协议》明确载明的合同主体，且均在协议尾部加盖了公章确认，禾世公司及瀛升公司在本案中亦对上述事实无任何异议，故该两方当事人当属《投资合作协议》载明的仲裁协议当事人，顾建国、朱永安基于上述协议对该两方当事人提起的纠纷应提交仲裁；关于憨豆公司，其系《投资合作协议》项下的接受投资的标的公司，协议首部亦载明其为乙方，虽憨豆公司并未在协议尾部盖章，但其在一审、二审中均明确表明愿意接受《投资合作协议》中的仲裁协议约束，故顾建国、朱永安对憨豆公司提出的诉请可一并提交仲裁解决；而对于吴荣健、毕睿，本院注意到，该二人并非《投资合作协议》项下的合同主体，亦未在协议上进行过签字，顾建国、朱永安将该二人列为本案被告，系主张其基于标的公司控股股东、实际控制人的相关行为而承担的法律责任，但仲裁必须基于当事人意思自治，当事人之间的仲裁合意是提交仲裁的前提，吴荣健、毕睿并非《投资合作协议》仲裁协议当事人，且其在一审、二审中均不同意接受仲裁管辖，故本案纠纷中，顾建国、朱永安与吴荣健、毕睿之间不存在有效的仲裁协议，相应纠纷仍应由人民法院管辖，故一审法院驳回顾建国、朱永安对吴荣健、毕睿的诉请有所不当，本院依法予以纠正。需要说明的是，本案系基于当事人提出的诉讼与仲裁之间的主管权异议所作出的认定，仅解决案件纠纷是否应当提交仲裁还是人民法院诉讼的问题。至于指令审理后，一审法院相关诉讼程序的开展可继续按民事诉讼法规定依法处理。综上，上诉人顾建国、朱永安的上诉请求部分成立。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初36011号之一民事裁定；二、驳回上诉人顾建国、朱永安对被上诉人上海瀛升电器有限公司、被上诉人憨豆餐饮管理(上海)有限公司、被上诉人上海禾世投资管理有限公司的起诉；三、指令上海市静安区人民法院审理上诉人顾建国、朱永安对被上诉人吴荣健、毕睿的诉讼。本裁定为终审裁定。审 判 员  何 云二〇二一年三月二十九日法官助理  及小同书 记 员  及小同附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。