河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4117号上诉人（原审被告）：河南国基置业有限公司，住所地郑州市国基路**院**楼。法定代表人：郭先奎，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘广杰，河南啸谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏东晓，河南啸谦律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：郑州市园林局，机构住址郑州市中原区工人路170号。负责人：辛绍河，局长。委托诉讼代理人：侯江斐，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊云峰，金博大律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑州市城市道路绿化管理处，住所地郑州市**二环支路**。法定代表人：吕晖，该单位主任。委托诉讼代理人：姜拴胜，河南思敬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁红均，男，1964年6月20日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：张国超，河南迅迪律师事务所律师。原审被告：郑州市城市管理局，住，住所地郑州市中原区陇海西路**/div>负责人：李雪生，该单位局长。委托诉讼代理人：姜拴胜，河南思敬律师事务所律师。上诉人河南国基置业有限公司（以下简称国基公司）、郑州市园林局（以下简称园林局）、郑州市城市道路绿化管理处（以下简称绿化管理处）因与被上诉人梁红均及原审被告郑州市城市管理局（以下简称城市管理局）健康权纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初5529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国基公司上诉请求：1、依法撤销河南省惠济区人民法院（2020）豫0108民初5529号民事判决书，改判上诉人国基公司不承担对被上诉人梁红均41796.78元的赔偿责任；2、依法判令一、二审全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定案涉柳树栽种在国基公司拥有使用权的土地上属事实错误。案涉柳树位于道路红线内，该事实已经法院认定，而红线范围内的使用权人非国基公司方；同时，案涉柳树之前一直有其他单位在实施养护；且案涉柳树所在位置和该位置同国基公司建设房屋之间在本案事发后又被相关单位进行绿化、植树；另外，上诉人国基公司与郑州桥南新区管委会签订的《建设用地协议书》中内容约定：按照批准的总体规划是建设“中州大学”、“郑州师专”、“郑州艺术学校”提供后勤社会化服务的生活园区。按照该协议约定，国基公司仅仅从有关单位取得园区的建设权利，其并无园区之外的道路上的建设及栽种林木的权利。更何况，被上诉人梁红均一审所示证据根本不足以证明案涉柳树栽种在国基公司拥有使用权的土地上。所以，一审法院简单依据《建设用地协议书》认定“案涉柳树系栽种在上诉人国基公司拥有使用权的土地上”，无视已认定的红线范围内的事实，认定涉案林木所在地点在国基公司拥有建设使用权的土地范围之内，属事实认定错误。二、一审法院将案涉柳树非国基公司栽种的举证责任分配给国基公司，属举证责任分配错误。民事诉讼相关举证规则规定：谁主张，谁举证。举证责任倒置需有明确的法律规定。本案中，被上诉人认为案涉柳树为国基公司所栽种，应承担相应举证责任，一审法院将该举证责任强行分配至国基公司，并让其承担举证不能的责任，显然无相应法律依据。林木的管理人，一审法院判令国基公司承担本案赔偿责任无法律依据。本案无任何证据证明国基公司系案涉侵权人。并且《中华人民共和国民法典》第1257条明确规定：因林木折断、倾倒或者果实坠落等造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。况且，该法律明确规定“所有人”或者“管理人”承担责任，二者是二选一，并非均应承担，但一审法院违背法律规定凭借自由裁量扩大承担责任的义务主体，既判令管理人承担赔偿责任，又判令非管理人的国基公司承担责任，显然错误。四、一审法院认定被上诉人的护理费及误工费等过高，均无事实及法律依据，二审法院应当纠正。五、一审法院适用法律错误。第一，本案中适用林木折断致伤的特殊侵权，而非一般侵权，一审法院适用一般侵权法律规定，而非特殊侵权法律规定，且判令国基公司承担责任，属适、用法律错误。第二，一审法院适用《侵权责任法》错误。《中华人民共和国民法典》第1260条明确规定：本法自2021年1月1日起施行。《中华人民共和国侵权责任法》等法律规范同时废止。一审判决书出具日期为2021年2月17日，但其依旧引用《中华人民共和国侵权责任法》，显属适用法律错误。综上，一审法院错误认定案涉柳树栽种在国基公司拥有使用权的土地、将举证责任分配错误、判令非侵权人的国基公司承担赔偿责任无法律依据等，显然是让上诉人国基公司为他人的过错买单，该裁决既无法律依据，也无事实依据。请二审法院查明案件事实，依法改判，支持国基公司的上诉请求。梁红均辩称：认为一审判决认定国基公司作为涉案土地的使用权人，其没有提供相应证据证明涉案树木非国基公司所栽种，并且也按照相关规定进行移交，其对答辩人的损失承担20%的责任。一审判决事实认定清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回国基公司的上诉请求。绿化管理处述称：我方对国基公司事实与理由部分的第一点意见，即一审法院认定案涉柳树栽种在其拥有使用权土地上，属于事实认定错误，对其该上诉意见不能认同。我们认为通过一审查明的事实可以确认案涉柳树栽种在国基公司拥有土地使用权的地块上。园林局述称：上诉人园林局认为案涉区域的土地是由国基公司和案涉区管委会签订的建设用地使用协议，按照郑州市城市园林绿化条例第26条规定，绿地和绿地外树木的养护责任，按照下列规定确定。居住区内绿地已实行物业管理的由业主或其委托的物业服务企业负责。未实行物业管理的，由其所在地的乡镇人民政府街道办事处负责。临街单位、居住区、门店负责其门前自建绿化的养护。该树木处于开发商开发区域内，临街门店前，因此对于国基公司所称不应由其承担责任，上诉人园林局不予认可。城市管理局述称：我方认为国基公司的上诉请求和事实与理由的相关内容均不涉及郑州市城市管理局承担责任的问题。并且郑州市城市管理局对城市道路红线范围内的绿化不负有具体的管养的法定职责。城市管理局坚持认为并非本案适格的被告。请法院依法查明事实，公正判决。园林局上诉请求：一、依法撤销郑州市惠济区人民法院（2020)豫0108民初5529号民事判决，将本案发回重审，或改判驳回被上诉人对园林局的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院在已知案涉树木实际并非园林局管养，且未能确认树木实际管养人的情况下，判决园林局向被上诉人承担赔偿责任，事实查明不清，适用法律错误。由一审过程中法院查明的事实、现场勘验的情况及园林局提交的证据可知，案涉区域树木直至目前一直存在第三方主体进行管养，现场勘验过程中也能明显看到树木挂有营养液进行养护，而园林局从未对案涉树木承担过管养责任。一审法院在无法最终确认树木管养方的情况下，仅凭尚存理解争议的政府文件及移交报告，认定园林局应对未移交该树木承担过错责任，显属查明事实不清，判决错误。二、一审法院仅凭未经第三方专业机构确认的单方测量结果，即认定为案涉树木为“行道树”，在职责移交前应由园林局下属单位承担管养责任，并应由园林局下属单位负责移交，事实认定明显错误，判决明显不当。首先，园林局的下属单位郑州市绿化工程管理处在职责移交之前承担管养职责的为“道路红线内行道树”，即仅对“行道树”进行管养，而并非道路红线内的所有树木。行道树是指种在道路两旁及分车带，给车辆和行人遮荫并构成街景的树种。由现场勘验情况及原告所提交的招标文件可知，事故发生区域因道路修建确实栽种有行道树，但行道树为沿道路边缘所栽种的一排法桐，园林局下属单位郑州市绿化工程管理处确实曾对该排法桐承担过管养职责，并已全部移交。然而本案中，涉案树木为行道树法桐内侧，案涉区域门面房之外的中间另外一排柳树，该排柳树在道路修建之前早已存在，并非“行道树”，因此管养职责本就不应由园林局的下属单位郑州市绿化工程管理处承担其次，关于道路红线范围的认定，仅由一审法院参照图纸测量所得，然而法院并不具备规划勘测的专业技术，且对规划图纸内容也不具备专业知识，因此一审法院在未经专业第三方勘测机构确认的情况下，仅凭简单测量便确定道路红线范围，并认定案涉树木处于道路红线以内，为“行道树”，事实认定明显错误。第三，一审法院认为，园林局下属单位郑州市绿化工程管理处未将道路红线范围内的全部设施绿化进行移交，存在过错，应对梁红均的损失承担相应的赔偿责任。但由政府职责划分可知，郑州市绿化工程管理处本就只对道路红线内的“行道树”承担管养职责，而并非道路红线内全部设施绿化均由郑州市绿化工程管理处负责管养，因此在移交过程中本就仅需移交“行道树”法桐，不承担其他绿植的移交责任。因此一审法院判罚明显错误。此外，一审法院已查明，案涉区域的土地已由被告国基公司（乙方）与郑州桥南新区管委会（甲方）签订《建设用地协议书》，由国基公司全部接收使用，并负责开发建设大学生活园区，且案涉区域建设有门面房及住宅。依照《郑州市城市园林绿化条例》第二十六条规定：“绿地和绿地外树木的养护责任按照下列规定确定：（三）居住区内绿地，已实行物业管理的，由业主或者其委托的物业服务企业负责；未实行物业管理的，由其所在地的乡（镇）人民政府、街道办事处负责，县（市）、区财政应当给予适当补助；（四）临街单位、居住区、门店负责其门前自建绿化的养护。”该树木并非行道树，且处于开发商开发区域内，临街门店前，因此应由门店或物业公司负责养护，由此可知，一审法院认定案涉树木在职责移交前应由园林局的下属单位郑州市绿化工程管理处承担管养职责，并应由其负责移交，事实认定明显错误。三、即使认定案涉树木为“行道树”，也应由目前承担管养职责的单位对事故发生承担全部责任，一审法院要求园林局承担未移交的过错责任，事实查明不清，判决明显错误。由一审查明情况可知，园林局下属单位郑州市绿化工程管理处及郑州市城市管理局下属单位郑州市城市道路绿化管理处均认为案涉树木并不属于“行道树”，因此对各自对该树木的管养职责均无法预见，自然无法在移交过程中将该树木列入其中，双方对移交过程均不存在过错。由原告所提交的《郑州市机构编制委员会关于城市执法体制改革有关机构设置和职责调整的通知》可知，园林局下属单位郑州市绿化工程管理处对行道树的管养职责，早已于事故发生前的2018年1月起，转移至郑州市城市管理局下属单位郑州市城市道路绿化管理处。且文件明确显示，园林局移交的是整体职责，而非某单颗树木。一审法院既然在不考虑实际管养情况下，仅以职责划分进行判罚，则应以目前政府文件确认的管养主体做为责任人，判令园林局承担过错赔偿责任显然不当。四、即使认定案涉树木原应由郑州市绿化工程管理处负责管养，并应由其负责移交，也应由其自行承担责任，一审法院判令其上级单位郑州市园林局承担责任，适用法律错误，判决明显不当。即使认定案涉树木原在园林局的下属单位郑州市绿化工程管理处的管养职责范围内，鉴于郑州市绿化工程管理处为郑州市事业单位登记管理局登记的独立事业单位，其对外可独立承担民事权利义务，且一审法院在判决书主文中也多次确认原管养职责方及移交单位为由郑州市绿化工程管理处。同时，一审法院并未判决郑州市城市道路绿化管理处上级单位郑州市城市管理局承担责任代其承担责任，因此，一审法院在认定郑州市绿化工程管理处对未移交案涉树木存在过错的情况下，却判决由其上级单位，即园林局承担相关赔偿责任，缺乏法律依据，判决明显不当。综上所述，被上诉人在既非涉案树木的所有权人或管理责任人，又从未实际管养过涉案树木。一审法院在未查明实际管养方时，仅凭移交报告，认定园林局存在过错，要求园林局向被上诉人承担赔偿责任，查明事实不清，适用法律错误，判决有失公允。因此，恳请二审法院能够查明事实，依法判决支持园林局的上诉请求。另补充上诉理由：一、对于园林局下级单位郑州市绿化工程管理处而言，仅在案涉区域行道树栽植完毕后才于2004年进行了接管。而案涉柳树在2004年之前，通过现场走访和向周边单位了解，已经存在，因此一审法院判令园林局承担责任，显属事实认定错误。二、上诉人园林局既非案涉树木的所有权人，也非事故发生时的管养责任人，因此不应对树木的倾倒承担责任。梁红均辩称：梁红均在第一次起诉期间，承办法官曾与园林局代理人、惠济区林业园林局代理人以及惠济区迎宾路街道办事处工作人员及代理人以及梁红均还有代理人进行了现场勘验，根据郑州市自然资源与规划局公开的英才街和桂园南街控制性详细规划批复及规划图，对涉案树木的具体位置进行了测量，得出涉案树木处于道路红线范围内这一结论。当时到场的人员均在现场勘验笔录上进行签字确认。根据郑州市人民政府信息公开的内容显示，园林局的职责包括负责全市公园绿地、道路绿化、生态廊道、防护绿地等日常管护的检查督导考评工作，可以证明其对于涉案树木具有管理职责，所以一审法院以园林局下属单位对其管辖的道路红线内的绿地和行道树进行管理管养移交时未将道路红线范围内的全部绿化校区进行移交存在过错。同时园林局未尽到对全市道路绿化日常管护的检查、督导考评工作其应当对梁红均的损失承担相应的赔偿责任。一审法院对园林局承担40%的责任合法合理，应当依法维持。国基公司述称：一、对园林局所主张的案涉柳树由有关单位实际管养的事实无异议。二、对一审法院认定案涉柳树位与道路红线内无异议。三、对园林局其他主张已经一审法院处理，我方对于一审法院的处理无异议。四、一审法院未查明并排除被上诉人梁红均陈旧性骨折参与本案伤残的因素及具体比例，显属错误。绿化管理处述称：我方认同案涉柳树并不属于行道树的范畴的上诉意见。另外对其第三点上诉意见所称的，即使认定案涉柳树为行道树，也应由目前承担管养职责的单位对事故发生承担全部责任，对这一上诉意见不能认同。因为根据郑州市市政设施园林绿化工程移交管理实施办法的规定：政府相关绿化管理部门对绿化负有管理职责的前提条件是，第一政府财政资金出资栽植，第二并签订有郑州市市政工程移交证书并实际移交。这两个条件必须同时具备，但是在本案中一审证据可以证实案涉柳树并非是政府财政资金投资栽植，也没有证据显示政府因修建道路对柳树所在地块及地上树木等附着物进行了征收，并依照郑州市市政设施园林绿化工程移交管理实施办法的规定移交我处进行了管养。所以将本案案涉柳树不符合有政府相关绿化部门进行管理的前提条件，我方对其不负有管养义务，对其他上诉意见没有异议。城市管理局：我方认为园林局的上诉请求和事实与理由的相关内容均不涉及郑州市城市管理局承担责任的问题。并且郑州市城市管理局对城市道路红线范围内的绿化不负有具体的管养的法定职责。城市管理局坚持认为并非本案适格的被告。请法院依法查明事实，公正判决。绿化管理处上诉请求：1、撤销河南省郑州市惠济区人民法院（2020)豫0108民初5529号民事判决书，依法改判绿化管理处不承担赔偿责任。（不服金额：83593.57元）；2、本案一、二审案件受理费、鉴定费等由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院确认“2019年3月16日，原告步行至郑州市××区××街与桂圆南街交叉口南侧人行道时，路边一棵柳树倾倒将其砸伤”这一事实，证据不足，不能成立。首先，被上诉人就此提交的相关证据为一份视频和7张现场照片，但这两份证据均不显示被上诉人于上述时间在上述地点被柳树砸伤的内容。其次，被上诉人民事起诉状中称在人行道上骑电动车行至上述地点时被柳树砸伤，而在其2021年2月19日向法庭提交的一份《事情经过》中又称是在人行道上行走时被路边的柳树砸伤，前后矛盾。再者，被上诉人一审提交的照片中显示其紧搂着一个中年男子的腿，对这个中年男子的身份，被上诉人在一审法庭审理时称是陌生人，其此种回答与日常生活经验不符。这也可以从侧面印证梁红均受伤的原因并非是来源于倾倒的柳树。二、一审法院认定“根据现场勘验情况，案涉柳树位于道路红线范围以内”缺乏证据支撑，不能成立。首先，案涉柳树是否位于道路红线以内，需要在确定道路红线数值、道路中心线准确位置、案涉柳树具体位置的前提下，委托具有测绘资质的单位依照法定程序进行测绘并出具测绘报告方能认定。本案中据以定案的现场勘验笔录中的勘验人员本质上从事的是测绘活动，测绘活动具有高度的专业性，而该笔录中的勘验人员并非是具有测绘资质的单位委派的注册测绘师，不具有测绘资格。从诉讼程序上讲，进行上述勘验活动时，梁红均尚未申请追加绿化管理处为本案被告，我方也并未参加上述勘验活动，该证据的形成不具有程序合法性。其次，2018年4月3日河南华威建设工程技术咨询事务所有限公司出具的郑州市道路红线内花坛花带和行道树《养护管理移交见证报告书》（华威见证〔2018〕第263号）中也并不包含涉案的柳树，该报告书是华威公司根据城市管理局委托，对被告园林局下属单位郑州市绿化工程管理处所管辖的道路红线内绿地和行道树养护管理移交项目进行认真现场查勘、见证后出具，具有较强的证明力。该报告书也可印证案涉柳树并不在道路红线以内。再者，郑州桥南新区管委会与河南国基置业有限公司签订的《建设用地协议书》第四条显示涉案柳树所在地块的土地性质是“中州大学、郑州师专、郑州艺术学校的生活园区”而不是城市道路，绿化管理处提交的现场图片也显示案涉柳树被圈在铁栅栏之内，其所在地块属于与市政道路隔离的特定区域，有着明确的土地使用权人，这些均可说明涉案柳树并不在道路红线范围内。所以，本案仅凭勘验笔录不能证明案涉柳树所在的具体坐标位置更不能证明其在道路红线以内。相反，本案现有证据可以证实案涉柳树不在道路红线范围以内。三、一审法院以绿化管理处承担城市道路红线范围内的绿化管理、养护等职责，未尽到职责为由，判决上诉人应对原告损失承担相应的赔偿责任。属于认定事实不清，证据不足，法律适用错误，依法不能成立。根据《郑州市市政设施、园林绿化工程移交管理实施办法》（郑政文、[2011]310号通知文件）的规定，政府相关绿化管养部门对绿化负有管养职责的前提条件是：政府财政资金出资栽植并签订有《郑州市市政工程移交证书》实际移交。本案中，一审证据可以证实案涉柳树并非是政府财政资金投资栽植，并且没有证据显示政府因修建道路对柳树所在地块及地上树木等附着物进行了征收，并依照《郑州市市政设施园林绿化工程移交管理实施办法》的规定移交我处进行管养。所以，案涉柳树不符合由政府相关绿化管养部门进行管养的前提条件。其次，《养护管理移交见证报告书》（华威见证[2018]第263号）可以证实2018年4月份移交我处管养的郑州市道路红线内花坛花带和行道树根本不包含案涉柳树，绿化管理处有充分理由相信其并不在城市道路红线以内，绿化管理处对其依法不负有管养义务，绿化管理处对事故的发生不存在任何过错，一审判决依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，判决绿化管理处对被上诉人的损失承担赔偿责任，属于适用法律错误。最后，对市政设施、园林工程移交前的养护、维修职责及相关法律责任，《郑州市市政设施园林绿化工程移交管理实施办法》有明确的规定，即：市政设施、园林工程在签订《郑州市市政工程移交证书》或《郑州市园林工程移交证书》之前，由建设单位承担养护维修任务及相关法律责任等。综上，绿化管理处对案涉柳树依法不负有管养职责，对案涉事故的发生也不具有任何过错，我方不是本案适格的一审被告，不应当承担赔偿责任。恳请二审法院查明本案事实，正确适用法律，支持我方的上诉请求。梁红均辩称：据郑州市城市管理局官方网站公示信息显示绿化管理处，隶属于郑州市城市管理局，主要承担全市城市道路红线范围内的绿化、管理、养护等职责。根据一审法院现场勘验得出的结论可知，涉案树木位于道路红线范围之内，所以绿化管理处对于涉案树木也具有管理义务。在本案一审庭审时法官曾问绿化管理处包括园林局是否能够提交相应的证据证明涉案树木所在道路的具体的红线范围，其均答无法证明。作为政府职能部门，在国家已经对其职责进行了明确规定的情况下，却不能够说出各自具体的职责范围的界限，显然是在有意的回避己方的责任。一审法院根据现场勘验结论认定涉案树木位于道路红线范围之内，在绿化管理处，包括园林局未能提供相反证据推翻该结论的情况下，该现场勘验结论应当作为定案依据进行采信。绿化管理处作为承担城市道路红线范围内绿化管理职责的政府部门，对于涉案枯死的树木，未尽到管护职责，一审法院认定其承担40%的责任，合理合法，应当依法维持。国基公司述称：对绿化管理处主张的对梁红均受伤的事实有异议，我方同意该意见。一、对园林局所主张的案涉柳树由有关单位实际管养的事实无异议。二、对一审法院认定案涉柳树位与道路红线内无异议。三、对该上诉人主其他主张已经一审法院处理，我方对于一审法院的处理无异议。四、一审法院未查明并排除被上诉人梁红均陈旧性骨折参与本案伤残的因素及具体比例，显属错误。园林局述称：对绿化管理处上诉意见无异议，在第二条中需补充，现场不仅无法确认为道路红线内，而且无法确认该树木为行道树因为案涉区域已有行道树。城市管理局述称：对郑州市城市道路绿化管理处的上诉请求及具体事实和理由均无异议。梁红均向一审法院起诉请求：1.四被告共同赔偿原告医疗费14489.28元，残疾赔偿金143644.07元，误工费38816.38元，护理费15017.1元，住院期间伙食费1300元，营养费4500元，交通费2000元，住宿费1050元，被扶养人生活费3637元，司法鉴定费1592.5元，残疾辅助器具费500元，精神损害抚慰金15000元，律师费11000元，以上合计252546.33元；2.本案诉讼费用由各被告承担。一审法院认定事实：2019年3月16日，原告步行至郑州市××区××街与桂圆南街交叉口南侧人行道时，路边一棵柳树倾倒将其砸伤。2019年3月16日至2019年4月11日，原告在郑州市惠济区人民医院住院治疗，被诊断为：1.双下肢多发性骨折（右内踝、后踝骨折）（右腓骨上段骨折）（左股骨髁上骨折）；2.××变；3.腰部软组织损伤；4.左股骨骨折术后；5.神经损伤；6.高血压。出院医嘱为：1.卧床休息理疗，3月内避免双下肢负重；2.药物治疗；3.积极行双下肢功能锻炼；4.加强护理，预防血栓、褥疮等并发症；5.定期复查，不适随诊，1年后视骨折愈合情况拆除内固定。原告支出医疗费共计14489.28元。因治疗，原告支出一定数额的交通费用。因本案事故，原告购买拐杖、轮椅支出500元。梁红均曾因本案事故诉至该院，案件诉讼过程中，该院进行现场勘验，案涉树木距离马路4.2米，英才街机动车道路中心线到路肩距离为10.4米，原告所指事故发生处到路肩的距离为4.2米。另，在案件诉讼过程中，本院委托郑州华美法医临床司法鉴定所对梁红均伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。该司法鉴定所于2020年6月5日作出的司法鉴定意见书鉴定意见为：梁红均左股骨髁上骨折经手术治疗合并左腓骨上段骨折，左膝活动度丧失70%，评定为九级伤残；梁红均右踝活动功能丧失50%，评定为十级伤残。该司法鉴定所于2020年6月5日作出的评估意见为：梁红均误工期270日，护理期120日，营养期90日。因此次鉴定，梁红均支出鉴定费1592.5元。另查明，2002年11月18日，被告国基公司（乙方）与郑州桥南新区管委会（甲方）签订《建设用地协议书》一份，主要约定：乙方依据本协议使用土地，按照土地使用性质和批准的年限，取得使用权；甲方提供给乙方地块位于文化路以东、××街以南、××地界以北、××以西，面积约257亩；本协议地块，按照批准的总体规划是建设为“中州大学”、“郑州师专”、“郑州艺术学校”提供后勤社会化服务的生活园区等。2018年4月3日，河南华威建设工程技术咨询事务所有限公司（以下简称“华威公司”）向被告城市管理局出具《郑州市道路红线内花坛花带和行道树养护管理移交见证报告书（郑州市绿化工程管理处移交部分）》（华威见证[2018]第263号），该报告书是华威公司根据城市管理局委托，对被告园林局下属单位郑州市绿化工程管理处所管辖的道路红线内绿地和行道树养护管理移交项目进行了认真查勘、见证，现场查勘工作已经结束，出具见证报告书，主要包括：一、基本情况，根据《中共郑州市委郑州市人民政府关于深入推进城市执法体制改革推进城市管理工作的实施意见》文件的要求，决定成立郑州市城市道路绿化管理处，主要承担城市道路红线范围内绿化管理、养护等职责，隶属于城市管理局，原由园林局下属单位郑州市绿化工程管理处管理的郑州市道路红线内花坛花带和行道树移交给郑州市城市道路绿化管理处；二、见证范围，本次委托范围内的所有项目（行道树、花坛花带绿化及水表等设施情况）；七、见证结果，郑州市道路红线内花坛花带和行道树养护管理移交项目，计划移交行道树102252株，花坛1080091.71㎡，经查勘，确认行道树缺株460株、花坛内花灌木缺株数量1537株、花坛缺株裸露12060.2㎡，车辆共计移交10台，确认货车5台，水车4台，高空作业车1台等。该报告书附件2郑州市绿化工程管理处红线内行道树和花坛移交统计表（一类：招标道路）序号108、道路英才街、路段郑花路-文化路东行道树移交数量为998株，备注“由树篦子”。案涉倾倒树木所在道路英才街道路宽度在24米至53米之间时建筑后退道路红线距离为15米。《郑州市市政设施、园林绿化工程移交管理实施办法》（郑政文[2011]310号通知文件）要求：市政设施、园林绿化工程竣工后，各建设单位应及时按照住房和城乡建设部令第2号的要求，做好竣工验收备案工作，同时对于已经竣工验收备案的市政设施、园林绿化工程要做好移交前的各项准备工作；市政设施、园林绿化工程竣工验收备案后15个工作日内，建设单位向市城管局、市园林局提出移交申请，填写申请表，市城管局或市园林局自接到市政设施、园林绿化工程移交申请30个工作日内，会同市城建委组织建设单位与接管单位进行资料对接，资料审查合格后，进行现状调查；市政设施、园林绿化工程在资料对接时要对资料逐一登记，标明缺项内容，建设单位负责将缺项资料收集整理完备，移交接管单位等；市政设施、园林工程在签订《郑州市市政工程移交证书》或《郑州市园林工程移交证书》之前，由建设单位承担养护维修任务及相关法律责任等。2017年11月7日，郑州市机构编制委员会下发关于成立郑州市城市道路绿化管理处的通知，决定成立郑州市城市道路绿化管理处，主要承担城市道路红线范围内的绿化管理、养护等职责，隶属于市城市管理局，机构规格相当于正科级等。再查明，事故发生时原告在郑州全新食品有限公司工作，郑州全新食品有限公司出具的误工证明载明：2019年3月16日起，原告因伤住院治疗，一直未到公司上班，2019年11月20日，原告治疗结束后回到我公司上班，在此期间，我公司未向其发放工资，原告受伤前月工资为1900元，扣除363元/月的社保费用，实发工资为1537元/月。需要原告扶养的人员为其母亲王世荣，1945年9月29日生，王世荣有四名子女。2019年河南省城镇居民人均可支配收入为34200.97元/年。一审法院认为，公民的健康权应受法律保护。案涉柳树系栽种在被告国基公司拥有使用权的土地上；2018年，案涉柳树所在道路英才街道路红线内花坛花带和行道树养护管理移交时，根据华威公司出具的见证报告书附件显示，移交树种中未见有柳树；根据现场勘验情况，案涉柳树位于道路红线范围以内；综合以上情况，被告绿化管理处承担城市道路红线范围内的绿化管理、养护等职责，未尽到职责，应对原告损失承担相应的赔偿责任；被告园林局下属单位郑州市绿化工程管理处对其所管辖的道路红线内绿地和行道树养护管理进行移交时，未将道路红线范围内的全部设施绿化进行移交，存在过错，园林局亦应对原告的损失承担相应的赔偿责任；国基公司作为案涉土地的使用权人，未提供证据证明案涉柳树非其所栽种并已按照规定移交，亦应对原告的损失承担相应的赔偿责任。综合本案情况，该院酌定绿化管理处、园林局、国基公司分别对原告损失承担40%、40%、20%的赔偿责任。原告的损失计算如下：1.医疗费14489.28元；2.住院伙食补助费1300元（50元/天×26天）；3.营养费1800元（20元/天×90天），原告主张过高部分，依据不足，该院不予支持；4.护理费15017.1元（45677元/年÷365天×120天），原告要求按照45677元/年标准计算，不违反法律规定，该院予以支持；5.误工费15483.98元（1900元/月×7个月+1900元/月÷31天×16天+1900元/月÷30天×19天）；6.残疾赔偿金147281.06元（残疾赔偿金34200.97元/年×20年×21%+被扶养人生活费11545.99元/年×6年×21%÷4），原告要求残疾赔偿金及被扶养人生活费分别按照34200.97元/年及11545.99元/年标准计算，不违反法律规定，该院予以支持；7.鉴定费1592.5元；8.精神损害抚慰金该院酌定为11000元；9.交通费本院酌定为520元；10.拐杖及轮椅费用500元。原告主张的住宿费、律师费，依据不足，该院不予支持。原告上述损失共计208983.92元，绿化管理处、园林局、国基公司应分别赔偿原告损失的40%、40%、20%即83593.57元、83593.57元、41796.78元。国基公司、园林局、绿化管理处的辩解意见，证据不足，该院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告河南国基置业有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告梁红均损失41796.78元；被告郑州市园林局于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁红均损失83593.57元；被告郑州市城市道路绿化管理处于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁红均损失83593.57元；驳回原告梁红均的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5088元，由原告梁红均负担463元，被告河南国基置业有限公司负担845元，被告郑州市园林局负担1890元，被告郑州市城市道路绿化管理处负担1890元。本院二审期间，各方当事人均未向法庭提交新的证据。本院二审经审理确认的事实同一审法院认定的事实。本院认为，公民的健康权应受法律保护。梁红均步行至郑州市××区××街与桂圆南街交叉口南侧人行道时，路边一棵柳树倾倒将其砸伤。一审法院经现场勘验，案涉树木距离马路4.2米，英才街机动车道路中心线到路肩距离为10.4米，梁红均所指事故发生处到路肩的距离为4.2米。根据现场勘验情况、案涉《建设用地协议书》、华威公司出具的见证报告书，一审法院认定案涉柳树系栽种在国基公司拥有使用权的土地上、2018年案涉柳树所在道路英才街道路红线内花坛花带和行道树养护管理移交时未见有柳树、案涉柳树位于道路红线范围以内的事实，并无不当。依据本案事实，并结合园林局、绿化管理处的相关职责，绿化管理处对道路红线范围内的绿化管理、养护未尽到职责，应对梁红均损失承担相应的赔偿责任；园林局下属单位郑州市绿化工程管理处对其所管辖的道路红线内绿地和行道树养护管理进行移交时，未将道路红线范围内的全部设施绿化进行移交，存在过错，园林局亦应对梁红均的损失承担相应的赔偿责任；国基公司作为案涉土地的使用权人，未提供证据证明案涉柳树非其所栽种并已按照规定移交，亦应对梁红均的损失承担相应的赔偿责任。一审法院认定绿化管理处、园林局、国基公司三方存在的过错及划分责任比例适当，判决各项赔偿数额正确，本院予以维持。绿化管理处、园林局、国基公司上诉称对于梁红均所造成的损害其均不应承担赔偿责任，但绿化管理处、园林局、国基公司作为举证的优势一方，均未提供证据证明其没有过错，故其上诉理由本院均不予采纳。综上所述，绿化管理处、园林局、国基公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计4625元，由河南国基置业有限公司负担845元，郑州市城市道路绿化管理处负担1890元，郑州市园林局负担1890元。本判决为终审判决。审判长 周金审判员黄智勇审判员张晶晶二〇二一年三月三十日书记员 董      琳      斐