广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终301号上诉人（原审被告）：深圳市宏诚物流有限公司。统一社会信用代码914×××××××××××728A，住所地：深圳市宝安区福永街道兴围社区××××××××××××××××。法定代表人：刘志宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：张海荣，广东金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金玲，广东金鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴大友，男，汉族，1968年9月28日出生，公民身份号码512××××××××××××977，住重庆市开县×××××××××××。被上诉人（原审原告）：谭胜玉，女，汉族，1968年11月6日出生，公民身份号码512××××××××××××981，住重庆市开县×××××××××××。被上诉人（原审原告）：陈燕，女，汉族，1997年2月10日出生，公民身份号码513××××××××××××345，住所四川省达县×××××××××。被上诉人（原审原告）：吴妙晴，女，汉族，2017年8月1日出生，公民身份号码500××××××××××××183，住重庆市开县×××××××××××。法定代理人：陈燕，本案被上诉人之一，系吴妙晴的母亲。上列被上诉人共同委托诉讼代理人：黄尚骏，广东君升律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈其杰，男，汉族，1965年11月10日出生，公民身份号码440××××××××××××119，住广东省高州市×××××××××××。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司。统一社会信用代码914×××××××××××324F,住所地：深圳市福田区××××××××××××深业上城（南区）二期58层5806。负责人：周志鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘超，广东同仁律师事务所律师。上诉人深圳市宏诚物流有限公司（以下简称“宏诚物流公司”）因与被上诉人陈其杰、陈燕、谭胜玉、吴大友、吴妙晴、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司（以下简称“太平洋保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2020）粤1424民初2922号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人宏诚物流公司的委托诉讼代理人张海荣、王金玲，被上诉人陈燕、谭胜玉、吴大友、吴妙晴的委托诉讼代理人黄尚骏，被上诉人太平洋保险公司的委托诉讼代理人刘超到庭参加了诉讼。被上诉人陈其杰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人宏诚物流公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判太平洋保险公司赔偿给被上诉人吴大友、谭胜玉、陈燕、吴妙晴共计266986.02元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人太平洋保险公司已承保案涉车辆机动车交通事故责任强制保险，以及第三者责任险和精神损害抚慰金责任险，太平洋保险公司应承担吴大友、谭胜玉、陈燕、吴妙晴诉请的赔偿金额及上诉人垫付的死者丧葬费。案涉车牌号为粤B×××××车辆，已向太平洋保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（保险单号ASHZ067CTP19B030170J)，以及第三者责任险和精神损害抚慰金责任险(保险单号ASHZ067Y1419B013336T)，保险金额分别为1000000元和50000元。现涉案的赔偿金额及精神抚慰金均在案涉车辆保险金额范围内，故应由太平洋保险公司承担，上诉人不承担责任。此外，上诉人已垫付的死者丧葬费50000元亦应从赔偿金额中扣除，并由太平洋保险公司赔付给上诉人。二、一审法院认定案涉机动车商业第三者责任险免责条款生效，缺乏事实及法律依据，属于认定错误，太平洋保险公司应当承担全部赔偿责任。案涉机动车商业第三者责任险免责条款中，没有明确驾驶被保险机动车人员应当具备的证书种类及名称、范围，该免责条款属于约定不明。该证书并不能考量驾驶人的驾驶能力，对于侵权事实的发生没有必然的因果关系。因此，太平洋保险公司应对其提供的格式条款负有提示和明确说明义务，向上诉人明确说明驾驶人必须具备的交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的具体名称、种类、范围，才可以据此免责。对此上诉人提交了相关法院的判例可证明。太平洋保险公司提交了有上诉人盖章的《保险单》《投保单》及附件《投保人声明》，拟证明其履行完毕提示和明确说明义务。但《保险单》《投保单》的免责条款未对驾驶被保险机动车人员应当具备的证书种类、名称及范围进行明确说明，且声明书均由太平洋保险公司提供，并非由上诉人单方面撰写，该模板中仅有上诉人对于免责条款的概括性确认，不足以证明太平洋保险公司完成法定的提示说明义务及上诉人完全了解案涉免责条款的事实。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十三条第一款，太平洋保险公司未完成相应的举证责任。一审法院认定上诉人完全理解案涉免责条款，太平洋公司已履行提示说明义务，从而认定案涉免责条款生效，并判决太平洋保险公司在商业第三者责任险内免责，缺乏事实及法律依据。太平洋保险公司应当承担赔偿责任。三、一审程序违法，一审法院没有将太平洋保险公司的证据依法送达给上诉人，致使上诉人无法就该证据发表质证意见，剥夺了上诉人的诉讼权利，案件应发回重审。被上诉人吴大友、谭胜玉、陈燕、吴妙晴答辩称，对于上诉人提出应由太平洋保险公司在第三者商业险部分承担责任的上诉意见，其没有异议。被上诉人太平洋保险公司答辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉。1.关于上诉人提出一审程序违法，要求发回重审的意见。首先，上诉人上诉状中没有提出程序违法的情形，其当庭提出并请求发回重审的依据不足，也不符合法定程序，不属于其上诉的范围。同时，上诉人在法院依法送达的情形下，并未到庭参加一审诉讼，属于其自身权利的放弃。上诉人一审中也已经进行书面答辩，其对本案的相关情形知情。同时，上诉人在上诉状中已经明确记载了由太平洋保险公司提交了有上诉人盖章的投保单和投保声明等，并非上诉人代理人当庭所述未收到或对投保单不知情的情形。本案上诉人在太平洋保险公司多年投保，多辆车辆进行投保，对于司机是否需要相关证件知情，并不存在上诉人所述不知驾驶员需要取得何种证件。现上诉人作为深圳的公司，深圳明确要求驾驶员必须具有货运从业资格证才能驾驶货运车辆。2.太平洋保险公司一审已经提交相关证据，证实其已就保险条款尽到提示说明义务。一审法院判决太平洋保险公司在商业险内不承担责任，合法有据。3.上诉人二审当庭提交的判决及裁定，拟证实没有从业资格证保险公司也应当赔偿。该判决及裁定均是以实习期内驾驶员驾驶车辆牵引挂车的理由，认定太平洋保险公司应当承担商业险赔偿责任，与本案并不相同。同时根据广东省高级人民法院作出的（2020）粤民申203号案以及2016年至2019年的相关裁定，对于上诉人的该种情形，广东省高级人民法院均是认定保险公司不承担赔偿责任。因此，上诉人以判例形式要求本案太平洋保险公司在商业险内赔偿，没有任何法律和事实依据。吴大友、谭胜玉、陈燕、吴妙晴向一审法院起诉请求：1.判令被告太平洋保险公司在交强险范围内赔偿原告损失110000元；2.判令被告太平洋保险公司在商业险范围内赔偿原告损失324297.01元；3.判令被告宏诚物流公司、陈其杰对上述原告损失承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费用由各被告共同负担（具体赔偿项目：医疗费2357.05元、死亡赔偿金841320元、精神损害抚慰金50000元、交通费5000元、住宿费8024元、被扶养人生活费231000元、丧葬费53289元）。一审法院认定事实：一、事故发生经过、责任认定及受害人的治疗情况。2020年4月22日1时57分许，吴小刚驾驶粤S×××××号牌重型厢式货车（乘载陈燕）从揭西方向往广州方向行驶，行驶至S14汕湛高速K123+400M往广州方向五华棉洋路段时，追尾碰撞由陈其杰驾驶因故障低速行驶在慢车道的粤B×××××号牌重型厢式货车，造成吴小刚送医院抢救无效死亡、原告陈燕受伤及两车损坏的交通事故。2020年5月5日，梅州市公安局交通警察支队作出第441××××××××××××002号《道路交通事故认定书》，认定吴小刚负此事故的主要责任、被告陈其杰负此事故的次要责任、原告陈燕不承担事故责任。一审庭审中，原、被告对《道路交通事故认定书》均无异议。事故发生后，受害人吴小刚被送到五华县第二人民医院抢救无效死亡，用去医疗费2357.05元。二、事故车辆所有人及投保、垫付情况。粤B×××××号牌重型厢式货车（13.995吨营业货车）的所有人为被告宏诚物流公司、实际驾驶人为被告陈其杰，该车在被告太平洋保险公司购买了交强险和第三者商业险100万元、精神损害抚慰金责任险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。粤S×××××号牌重型厢式货车的登记所有人为东莞市荣胜汽车服务有限公司、实际驾驶人为吴小刚，原告陈燕是粤S×××××号牌重型厢式货车的乘客，该车由中国人民财产保险股份有限公司承保。事故发生后，被告太平洋保险公司和被告宏诚物流公司向原告陈燕垫付医疗费各10000元，被告宏诚物流公司向受害人吴小刚垫付丧葬费50000元，原告同意上述垫付款抵对处理。一审庭审中，被告陈其杰主张其是被告宏诚物流公司聘请的司机、固定出车揭阳-广州线路。被告太平洋保险公司主张第三者商业险免责，认为被告陈其杰事故发生时不具有有效从业资格证，免责条款生效，并提交《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条例》和被告宏诚物流公司盖章的《保险单》《投保单》及附件投保人声明、《投保人声明》《广东省道路运输从业人员诚信信息网关于陈其杰的信息》拟证实其主张。《投保人声明》载明“中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司：由于我公司在贵司每年投保多台车辆保单，为简便投保程序，我司向贵司提出此份投保人声明，不再在每份投保单上逐单盖章……我司已经收到了贵司‘机动车交通事故责任强制保险’、‘机动车综合商业保险’、‘特种车综合商业保险’条款全文，并仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的免除保险人责任的条款部分的条款内容。我司对贵司就保险条款特别是免除保险人责任的条款、投保人和被保险人义务条款、特别约定及免赔条款等内容的说明和明确说明完全理解……本声明自签章之日起生效，我司在贵公司连续投保的保险合同均适用本声明……。投保人（签章）深圳市宏诚物流有限公司”。《广东省道路运输从业人员诚信信息网关于陈其杰的信息》显示，陈其杰的从业资格证于2020年7月14日初次核发。原告认为，被告太平洋保险公司对免责条款对投保人尽了提示和明确说明义务，但是被告陈其杰的情形不在免责范围内，被告太平洋保险公司提出第三者商业险条款第24条当中的免责事由是指驾驶员必须对特定的驾驶车辆具有操作证或者许可证书才能驾驶特定车辆，而本案中被告陈其杰具有有效的车辆驾驶证，其是否取得货物运输的从业资格属于行政部门的管辖范围，并不影响其驾驶车辆，只会影响其无证从业是否收到处罚问题。三、受害人吴小刚的户口、家庭成员及被扶养人情况。受害人吴小刚于1994年1月6日出生，2020年4月22日死亡，其户籍所在地为重庆市开县×××××××××××，城乡分类代码为220，系农业家庭户口。原告吴大友和谭胜玉育有吴小刚和吴蕾两个子女，吴小刚（已故）与原告陈燕育有一女吴妙晴（2017年8月1日出生）。本次交通事故造成原告的亲属吴小刚死亡和原告陈燕受伤[另案起诉，案号为（2020）粤1424民初2921号]，本案原告请求被告太平洋保险公司在交强险范围内赔偿原告损失110000元、其他损失在商业险范围内赔偿，陈燕在（2020）粤1424民初2921号案中请求被告太平洋保险公司在交强险医药费限额内赔偿10000元，其他损失在商业险范围内赔偿。案经调解未果。一审法院认为，原、被告对《道路交通事故认定书》均无异议，对《道路交通事故认定书》依法予以采信，认定吴小刚负事故的主要责任、被告陈其杰负事故的次要责任、原告陈燕无责任。原告请求被告太平洋保险公司在交强险范围内赔偿原告损失110000元、其他损失在商业险范围内赔偿，原告自愿放弃被告太平洋保险公司在交强险中医疗费分项限额内的赔偿份额，是原告对其自身民事权利的处分，依法予以准许。原告主张按城镇标准计算相关赔偿项目，受害人吴小刚为农业家庭户口，但根据《广东省高级人民法院关于在全省法院民事诉讼中开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》，结合涉案事故发生时间，原告诉请按城镇标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费，理由充足，依法予以支持。关于机动车商业第三者责任险免责条款是否生效问题。被告太平洋保险公司认为免责条款生效并主张免责，原告则认为被告太平洋保险公司对免责条款尽了提示和明确说明义务，但是被告陈其杰的情形不在免责范围内。粤B×××××号牌重型厢式货车是13.995吨营业货车，根据《道路运输从业人员管理规定》第十条“营业性道路货物运经营的驾驶员应当符合下列条件……取得相应的从业资格证件”和第五十条“使用总质量4500千克及以下普通货运车辆的驾驶人员，不适用本规定”的规定，粤B×××××号牌重型厢式货车的驾驶员应具有从业资格证，而被告陈其杰的从业资格证于2020年7月14日初次核发。因此，被告陈其杰在本次事故中不具备从业资格证。且根据被告太平洋保险公司提交的《投保单》及附件投保人声明、《投保人声明》《广东省道路运输从业人员诚信信息网关于陈其杰的信息》来看，上述两份声明均加盖有被告宏诚物流公司的印章，《投保人声明》内容格式是被告宏诚物流公司写给被告太平洋保险公司，被告宏诚物流公司已有多台车辆在被告太平洋保险公司处投保，且被告宏诚物流公司在该声明内明确了对太平洋保险公司就保险条款特别是免除保险人责任的条款、投保人和被保险人义务条款、特别约定及免赔条款等内容的说明和明确说明完全理解。对被告太平洋保险公司关于机动车商业第三者责任险免责条款生效的抗辩意见，依法予以采纳。关于本案责任分担的问题。被告陈其杰主张其是被告宏诚物流公司聘请的司机、固定出车揭阳-广州线路，而被告宏诚物流公司也未提出异议，结合本案案情，可以认定被告宏诚物流公司与被告陈其杰是雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任……”的规定，被告宏诚物流公司应对被告陈其杰在从事雇佣活动中致伤原告造成的损失承担赔偿责任。被告太平洋保险公司作为粤B×××××号牌重型厢式货车的保险人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告太平洋保险公司应在交强险限额范围内对原告的损失承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》及《广东省高级人民法院关于在全省法院民事诉讼中开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》，参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定，核对原告的赔偿项目及相关数额如下：1.医疗费。根据原告提交的医疗费发票、费用结算清单以及当事人庭审质证意见等，依法核算受害人吴小刚的医疗费为2357.05元。2.死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算……”的规定，受害人吴小刚死亡时年满26岁，死亡赔偿金可按2019年度广东省城镇居民人均可支配收入标准48118元/年核算20年，依法计算为48118元/年×20年=962360元。现原告诉请841320元，依法予以准许。3.精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，此次交通事故造成吴小刚死亡的严重后果，必然会给作为近亲属的原告带来极大的精神伤害，结合本地区的实际情况，酌定为30000元。原告诉请50000元，对其超出部分依法不予支持。4.交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”规定，原告虽未提供相关票据，但本次事故造成吴小刚死亡，其亲属处理丧葬事宜确有交通费用的支出，故参照住院标准30元/天按3人7天计算交通费，依法核算为30元/天×3人×7天=630元。原告诉请5000元，对其超出部分依法不予支持。5.住宿费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，原告提交发票拟证实其住宿费8024元，参照广东省财政厅“粤财行[2016]54号”文规定关于住宿费400元/天标准按3人7天计算，依法核算为400元/天×3人×7天=8400元。现原告诉请8024元，依法予以准许。6.被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，受害人吴小刚死亡时，其女儿吴妙晴满2周岁又8个月，仍需抚养15.33年，被扶养人生活费依法计算为34424元/年×15.33年÷2=263859.96元。现原告诉请231000元，依法予以准许。7.丧葬费。丧葬费依法计算为127600元/年÷12月×6月=63800元。现原告诉请53289元，依法予以准许。综上，原告由于受害人吴小刚此次交通事故造成的合理损失为：医疗费2357.05元、死亡赔偿金841320元、精神损害抚慰金30000元、交通费630元、住宿费8024元、被扶养人生活费231000元、丧葬费53289元，合计1166620.05元。被告太平洋保险公司为粤B×××××号牌重型厢式货车承保了交强险，结合《道路交通事故认定书》、原告陈燕与吴小刚是夫妻关系、原告陈燕在（2020）粤1424民初2921号案中自愿放弃被告太平洋保险公司在交强险中死亡伤残赔偿分项限额内的赔偿份额和本案原告自愿放弃被告太平洋保险公司在交强险中医疗费分项限额内的赔偿份额，故该款由被告太平洋保险公司在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿原告110000元，余款1056620.05（1166620.05-110000）元根据责任认定划分比例承担赔偿责任，被告陈其杰负次要责任，应承担30%的赔偿责任即为316986.02（1056620.05×30%）元，由于被告陈其杰是被告宏诚物流公司雇佣的司机，故该款则由被告宏诚物流公司赔偿，抵对被告宏诚物流公司已垫付的50000元后，仍应赔付给原告266986.02（316986.02-50000）元。被告宏诚物流公司经传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其不到庭不影响对本案的审理和对事实的认定。据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2020年12月2日判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿给原告吴大友、谭胜玉、陈燕、吴妙晴共110000元；二、被告深圳市宏诚物流有限公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿给原告吴大友、谭胜玉、陈燕、吴妙晴共266986.02元；三、驳回原告吴大友、谭胜玉、陈燕、吴妙晴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2671.5元，减半收取计1335.75元，由原告吴大友、谭胜玉、陈燕、吴妙晴共同负担176元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司负担339元，被告深圳市宏诚物流有限公司负担820元。二审中，宏诚物流公司提交了证据材料：1.《车辆挂靠协议》（合同编号：20130823001）；2.机动车行驶证；3.于俊强的身份证、机动车驾驶证;拟证明于俊强为粤B×××××号牌重型厢式货车的实际所有权人，其与上诉人系挂靠关系，实际驾驶人陈其杰受雇于于俊强，陈其杰在从事雇佣活动中致受害人吴小刚损害的赔偿责任应由于俊强承担。吴大友、谭胜玉、陈燕、吴妙晴质证称，证据1车辆挂靠协议没有原件，且一审时未举证，对真实性、关联性均有异议；对证据2、证据3的关联性有异议，不能证明上诉人拟证明的事实，上诉人向法院提交的吴大友为收款人的收条加盖了上诉人公章，交警大队的抢救费支付通知书也加盖了上诉人公章，都可以认定上诉人是肇事车辆的实际所有人，肇事车辆是登记在上诉人名下，车辆的权利外观显示，上诉人即车辆的所有人。太平洋保险公司质证称，1.上诉人提交的三组证据均不属于新证据，二审期间提交不符合法律规定；2.该证据没有原件，上诉人一审时也未提出车辆挂靠关系并举证，具体由法院依法认定。对一审法院查明的事实，除上诉人对“陈其杰是其公司聘请的司机”，“太平洋保险公司主张商业三者险免责”有异议外，各方当事人对其余事实未提出异议。对各方当事人未提出异议的一审法院查明的事实部分，本院予以确认。另查明，据涉案《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》第二十四条约定，保险人不负责赔偿情形包括“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。根据上诉人宏诚物流公司的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点问题是太平洋保险公司应否在商业三者险赔偿限额范围承担理赔责任。根据太平洋保险公司提交的《投保单》及附件投保人声明（2019年9月4日）、《投保人声明》，两份声明中均加盖有宏诚物流公司的印章。虽然上述声明注明宏诚物流公司收到保险条款，太平洋保险公司就保险条款特别是免除保险人责任的条款、投保人和被保险人义务条款、特别约定及免赔条款等内容的进行说明，但是太平洋保险公司主张免赔的保险条款约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”中，未明确约定是何种证书。在宏诚物流公司持有异议的情况下，根据投保人声明，不足以充分证明太平洋保险对免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。太平洋保险公司亦未提供充分证据证明其向投保人明确说明了上述免赔保险条款约定包括没有道路运输从业资格证之情形。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。应当认定太平洋保险公司主张的上述免责条款未生效。太平洋保险公司应在第三者商业责任险赔偿限额范围内承担理赔责任。各方当事人对一审判决认定的涉案各项损失合计1166620.05元（医疗费2357.05元、死亡赔偿金841320元、精神损害抚慰金30000元、交通费630元、住宿费8024元、被扶养人生活费231000元、丧葬费53289元）未提出异议，本院予以确认。因事故的另一受害者陈燕在（2020）粤1424民初2921号案中自愿放弃太平洋保险公司在交强险中死亡伤残赔偿分项限额内的赔偿份额，被上诉人吴大友、谭胜玉、陈燕、吴妙晴本案自愿放弃太平洋保险公司在交强险中医疗费分项限额内的赔偿份额。本案损失由太平洋保险公司在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿110000元，余款1056620.05元（1166620.05-110000）根据责任认定划分比例承担赔偿责任，陈其杰负次要责任承担30%的赔偿责任即为316986.02元（1056620.05×30%），对该316986.02元由太平洋保险公司在商业三者险100万元限额内承担理赔责任。根据上诉人的主张，为减少当事人诉累，对上诉人已垫付50000元，本案由太平洋保险公司在商业三者险100万元限额内，赔付给被上诉人吴大友、谭胜玉、陈燕、吴妙晴266986.02元（316986.02-50000），返还给宏诚物流公司50000元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省五华县人民法院（2020）粤1424民初2922号民事判决第一项；二、撤销广东省五华县人民法院（2020）粤1424民初2922号民事判决第二项、第三项；三、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司应于本判决发生法律效力之日起15日内承担赔付商业三者险316986.02元的责任，其中赔付给吴大友、谭胜玉、陈燕、吴妙晴266986.02元，返还给深圳市宏诚物流有限公司50000元；四、驳回吴大友、谭胜玉、陈燕、吴妙晴的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2671.5元，减半收取为1335.75元，由吴大友、谭胜玉、陈燕、吴妙晴负担176元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司负担1159.75元。二审案件受理费2671.5元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司负担2319.5元，由吴大友、谭胜玉、陈燕、吴妙晴负担352元。深圳市宏诚物流有限公司预交的上诉费2671.5元，可向本院申请退还2671.5元；吴大友、谭胜玉、陈燕、吴妙晴应自本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳二审案件受理费352元；中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司应自本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳二审案件受理费2319.5元。本判决为终审判决。审 判 长 陆宝华审 判 员 张孟棋审 判 员 陈国华二〇二一年三月十日法官助理 范宜洪书 记 员 巫锾宇