福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽05民终1103号 上诉人（原审原告）：惠安县惠女菱溪陈田库区事务所，住所地福建省惠安县螺城镇霞晖路**。 法定代表人：张锡庭，该所主任。 委托诉讼代理人：谢竞忠，福建泉台律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪春红，福建泉台律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴花生，男，1951年7月5日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 被上诉人（原审被告）：吴友志，男，1983年9月4日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 被上诉人（原审被告）：林亚扁，女，1987年7月7日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：王建通，福建志立律师事务所律师。 上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：朱振宇，福建志立律师事务所律师。 上诉人惠安县惠女菱溪陈田库区事务所（以下简称库区事务所）因与被上诉人吴花生、吴友志、林亚扁侵权责任纠纷一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2020）闽0504民初527号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 库区事务所上诉请求：撤销一审裁定，指令泉州市洛江区人民法院审理本案。事实和理由：一、一审法院认定库区事务所与吴花生、吴友志、林亚扁属于行政管理与被管理的关系属事实认定错误。二、退一步讲，即便库区事务所具有部分行政管理职责，但库区事务所也有权从事将惠女水库库面水域进行出租等民法所保护的经营管理活动，一审法院对此未能认定是错误的。三、库区事务所与本案存在直接的财产利害关系，具有适格的原告资格。 吴花生、吴友志、林亚扁辩称，本案不属于民事纠纷，库区事务所不具有本案诉权，一审认定事实清楚，适用法律正确，库区事务所的上诉请求与事实理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原裁定。一、库区事务所作为具有行政管理职权的主体，应当按照授权及职责划分进行行政管理，本案应当通过行政管理手段严格依法律行政执法，而不是通过司法权干预行政管理，也不能以民事侵权代替行政管理，以民事诉讼掩盖其行政乱作为或不作为（渎职）。二、吴花生在涉案水域进行渔业养殖是经过行政部门许可的，不是非法圈占涉案水域。 库区事务所向一审法院起诉请求：1.吴花生、吴友志、林亚扁立即清理在惠女水库库区范围内的拦网2条（长约650米、深约25米）、浮屋2座（总面积约200平方米）、位于水库消落区上的铁皮屋**（总面积约150平方米）、网箱设施（总面积约300平方米）及吊坠物、钢筋硂预制块立桩等养鱼设施；2.吴花生、吴友志、林亚扁立即赔偿库区事务所代为清除吴花生、吴友志、林亚扁非法设置的拦绳、浮球而支付的拆除费用5000元；3.吴花生、吴友志、林亚扁立即赔偿库区事务所自2006年12月10日起至2018年6月15日期间吴花生、吴友志、林亚扁侵占惠女水库库区水域进行养殖的经济损失69万元（暂按每年6万元计算，具体金额以评估为准）；4.吴花生、吴友志、林亚扁赔偿库区事务所因吴花生、吴友志、林亚扁侵占惠女水库库区水域期间造成的水质环境等污染的经济损失100万元（具体金额以评估为准）。 一审法院认定事实：2003年12月25日，吴花生与洛江区农业水务局签订《责任书》，对管理库房、附属设施及库湾水面（约200亩，四至范围为东至洋坑客口洋、西至梅岭仁头水沿、南至养殖场网箱警戒线外、北至洋坑村龙光溪拱坝以内）进行渔业养殖承包，合同期限为2003年12月25日至2007年12月25日。2007年6月12日，吴花生与洛江区水产技术推广中心就上述承包事项签订《责任书》，合同期限自2007年12月25日至2013年2月25日。2010年1月15日，吴花生与国营洛江区加锥农场就马甲淡水养殖试验场管理房签订《责任书》，但约定“库湾面积约贰佰亩（东至洋坑客口洋、西至梅岭仁头水沿、南至养殖场网箱警戒线外、北至洋坑村龙光溪拱坝以内）有关养殖事宜及水面租金由乙方（即吴花生）与惠女水库管理处协商解决。”合同期限自2010年2月1日至2016年2月1日止。2015年4月23日，吴花生与国营洛江区加锥农场就承包租金、承包期限事项重新签订《责任书》，合同期限变更为2016年2月2日至2020年2月2日，承包范围等未发生变化。吴花生在承包期间内向《责任书》相对方缴交了承包费用，但从未就涉案水域有关事项与彼时的管理单位惠安县惠女水库管理局达成合意或者签订书面的承包协议。 2017年4月19日，中共惠安县委机构编制委员会撤销原“惠安县惠女水库管理局”和“惠安县菱溪陈田水库管理处”，合并设立惠安县直属水库管理处，承继行使原“惠安县惠女水库管理局”的职权，包括“宣传、贯彻、执行有关法律法规及上级水利政策，编制防洪抢险应急预案和防洪调度运用计划及组织抗旱排涝应急抢险，配合水利主管部门开展防汛抗旱；承担所辖水利工程、电站安全运行与水利设施管理和保护，确保水质安全，促进水资源可持续利用；负责本单位国有资产管理及对下属单位人财物使用管理进行监督”。2018年8月27日，惠安县直属水库管理处作为举办单位设立惠安县惠女菱溪陈田库区管理所，其宗旨和业务范围包括“负责辖区内各水库、水闸及其灌区水利工程巡查、日常观测数据采集整理分析、防汛抗旱、防洪防台、调控水位、水力发电设备运行检查、工程维修养护等管理工作，为辖区内各镇工农业生产生活提供用水。配合做好黄塘溪、林辋溪流域水利管理相关工作，协助水利主管部门开展水政监察和水行政执法并督促库区周边、渠道沿线各镇、村对违章搭建、养殖污染水源等进行清理整治，负责做好供水、发电等经营活动。”2019年11月2日，惠安县惠女菱溪陈田库区管理所更名为惠安县惠女菱溪陈田库区事务所，其机构规格、人员编制、经费渠道以及宗旨和业务范围等不变。 2018年4月16日，泉州市洛江区马甲镇人民政府、南安市洪濑镇人民政府、惠安县惠女水库管理局下发《关于清理惠女水库库区渔业养殖设施的通知》，要求养殖者应当于2018年5月16日前自行清理库中存鱼和拦网设施、退出占用水域，若逾期未自行拆除，将组织拆除且造成的损失由养殖户自行承担等，并于2018年4月20日将该通知送达吴花生。2018年6月15日，惠安县直属水库管理处、泉州市洛江区马甲镇人民政府组成联合执法队，强制拆除吴花生管理和使用的部分位于惠女水库水域（东至洋坑客口洋、西至梅岭仁头水沿、南至养殖场网箱警戒线外、北至洋坑村龙光溪拱坝以内）的鱼类养殖设施。2018年8月16日，吴花生以强制拆除行为违法为由向法院提起对惠安县直属水库管理处、南安市洪濑镇人民政府、泉州市洛江区马甲镇人民政府提起行政诉讼。2019年12月31日，法院以惠安县直属水库管理处等超越职权、违反法定程序为由作出（2018）闽0504行初4号行政判决书确认强制拆除行为违法。2020年6月3日，福建省泉州市中级人民法院作出（2020）闽05行终139号终审行政判决书维持了一审判决。 一审法院认为，根据中共惠安县委机构编制委员会的文件，惠安县水利局作为举办单位设立惠安县直属水库管理处，惠安县直属水库管理处再作为举办单位设立库区事务所。根据事业单位法人证书上关于库区事务所的宗旨和业务范围内容的描述，可见其承继原惠安县直属水库管理处部分行政管理职责，即需“协助水利主管部门开展水政监察和水行政执法并督促库区周边、渠道沿线各镇、村对违章搭建、养殖污染水源等进行清理整治，负责做好供水、发电等经营活动”，与吴花生等人在涉案水域设置拦绳、浮球等养鱼设施以及所开展的渔业养殖行为，属于行政管理与被管理的关系，不属于民法上调整平等主体的自然人、法人和非法人之间的人身关系和财产关系的范畴，不符合民事案件的受案范围。现库区事务所以侵权责任纠纷向法院提起诉讼，于法不符，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项之规定，裁定：驳回库区事务所的起诉。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”库区事务所虽提供《惠安县人民政府办公室关于印发惠安县行政事业单位国有企业资产租赁管理规定的通知》《关于惠女水库库面水域出租及库区委托管理的请示》《呈报表》《惠安县惠女水库龙公溪水域承包及委托管理合同》等证据提起本案诉讼，但不足以证明其与本案有直接利害关系，故不符合上述法律规定的起诉条件，一审法院裁定驳回库区事务所的起诉结果正确。库区事务所的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，库区事务所的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄小丹 审判员  庄丽娜 审判员  郑昭文 二〇二一年三月十九日 书记员  陈雅萍 附：本案适用的主要法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。