江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初12930号原告：葛海潮，男，1982年出生，汉族。原告：周林妹，女，1955年出生，汉族。两原告共同委托诉讼代理人：秦秀琴，张家港市港区法律服务所法律工作者。被告：江苏俏夕阳国际旅行社有限公司张家港市杨舍营业部，住所地江苏省张家港市杨舍镇梁丰路191号。法定代表人：陶金。被告：江苏俏夕阳国际旅行社有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区河景花园一幢1402室。法定代表人：钮杰。两被告共同委托诉讼代理人：王丽娜，江苏博事达律师事务所律师。被告：江苏鸿福旅行社有限公司，住所地江苏省南京市雨花台玉兰路99号1幢3229室。法定代表人：王梦雅。委托诉讼代理人：韩小伟，江苏华庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。被告：荆州市东盛实创旅游运输有限公司，住所地湖北省荆州市开发区联合乡连心村二组。法定代表人：蔡红艳。委托诉讼代理人：庞炜，湖北楚韵律师事务所律师。原告葛海潮、周林妹与被告江苏俏夕阳国际旅行社有限公司杨舍营业部（以下简称俏夕阳公司杨舍营业部）、江苏俏夕阳国际旅行社有限公司（以下简称俏夕阳公司）、江苏鸿福旅行社有限公司（以下简称鸿福公司）、荆州市东盛实创旅游运输有限公司（以下简称东盛运输公司）旅游合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告葛海潮、周林妹及共同委托诉讼代理人秦秀琴、被告俏夕阳公司杨舍营业部、俏夕阳公司共同委托诉讼代理人王丽娜、被告鸿福公司委托诉讼代理人韩小伟到庭参加诉讼。被告东盛运输公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告葛海潮、周林妹向本院提出诉讼请求：1、四被告赔偿原告医药费7085.4元、死亡赔偿金524601.6元、精神抚慰金50000元、丧葬费42344元、交通费3000元、冰尸运输费18501元，医药费已由第三被告支付予以扣除，合计645532元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月下旬，原告周林妹的丈夫，原告葛海潮的父亲葛某在被告俏夕阳公司杨舍营业部报名参加四被告举办的外出旅游，从无锡坐高铁到湖北荆州搭乘被告东盛运输公司的客车到湖北恩施、重庆黔江和彭立，在去重庆市酉阳县桃花源的途中，由于四被告没有尽到安全保障义务，中途半路停车。葛某下车后与行驶的轻型仓栅式货车相撞，由此发生交通事故，致使葛某经抢救无效后死亡。2019年11月5日，重庆市酉阳土家族自治县公安交通巡逻警察大队为此作出第500242120190000254号道路交通事故认定书，认定葛某承担事故同等责任。经查，被告鸿福公司为葛某投保了意外伤害险。2020年4月，两原告起诉鸿福公司要求按照旅游合同赔偿原告损失，庭审中鸿福公司认为与葛某存在旅游合同关系，被告俏夕阳公司将旅客整体交由被告鸿福公司作为地接社，被告东盛运输公司参与了被告俏夕阳公司、鸿福公司的组团旅游辅助。原告认为，因四被告未能尽到安全义务，疏于管理，将旅客在危险地带放下车致使葛某发生事故死亡，被告应当承担赔偿责任，为此引发诉讼。被告俏夕阳公司杨舍营业部、俏夕阳公司辩称，一、二被告不是本案的适格被告。被告俏夕阳公司杨舍营业部并无签订旅游合同的资质，与死者葛某也无任何关系。被告俏夕阳公司对本案事实更没有任何涉及到的因素。原告第一次诉讼也是主张与被告鸿福公司签订了旅游合同，而非俏夕阳公司杨舍营业部或俏夕阳公司。不能在没有任何证据的情况下，仅因被告鸿福公司的指认就将俏夕阳公司杨舍营业部和俏夕阳公司列为本案被告。原告提交的所有证据，均无法证明旅游合同是葛某与被告将俏夕阳公司杨舍营业部或俏夕阳公司签订。在南京市雨花台区人民法院（2020）苏0114民初1640号民事裁定书中，被告鸿福公司是认可双方存在旅游合同关系，但仅仅因为收费等因素没有查明，故俏夕阳公司杨舍营业部、俏夕阳公司不是适格被告。二、民事诉讼的救济原则是补偿原则，本案的损失是由交通事故导致，而交通事故有明确的事故认定书，认定了过错方，即死者本人和肇事车辆驾驶员承担同等责任。据了解，肇事方已经承担了侵权赔偿责任，其余的损失根据事故认定书应由葛某本人承担。不应向第三方追偿或主张权利。三、即使不考虑是否有遗漏的责任，也不考虑旅游合同的主体，单纯从旅游法的规定看，依据《最高人民法院》第七条之规定，第三人侵权情况下，旅游经营者是在安全保障范围内承担补充责任。依据《中华人民共和国旅游法》第七十一条之规定，旅游者既可以直接向组团社主张责任，也可以选择向地接社或旅游辅助人主张。本案中，原告已经直接向旅游辅助人即被告东盛运输公司主张，不存在应由组团社承担责任的问题。不论组团社是否为被告鸿福公司，被告俏夕阳公司杨舍营业部、俏夕阳公司、鸿福公司都不应当承担责任。综上，请求驳回对被告俏夕阳公司杨舍营业部、俏夕阳公司的诉讼请求。被告鸿福公司（原江苏东湘旅行社有限公司，以下简称东湘公司）辩称，一、本案中与葛某订立旅游合同的是被告俏夕阳公司杨舍营业部、俏夕阳公司，属于组团社，被告鸿福公司作为专线旅游合同的经营者，与葛某不存在直接的旅游合同关系。在湖北和重庆的部分行程中，湖北动感国际旅行社作为地接社履行地接服务。本案所发生的事故，是在提供交通的旅行辅助人提供交通运输服务期间，如因该旅行辅助人的原因导致原告损失，可由其对原告直接承担责任。二、本起事故已经作出了事故认定，不应当再由其他当事人承担赔偿责任。本起事故，交警部门出具了事故认定书，由葛某和冉向东承担事故同等责任。根据该认定，并无其他当事人需要对葛某的责任进行分担。原告的损失不应当归结于各被告，案外人冉向东已经就事故责任对原告进行了赔偿。三、被告东盛运输公司车辆在行驶途中因其他人下车解决生理需要而停车。原告的近亲属葛某，下车原因不明。且同车人葛合兴劝阻葛某不要下车。下车后，葛某由鄂Ｄ×××××客车车尾部前行约十几米，突然横过道路与货车发生交通事故。葛某违法交通法规，造成事故，由此产生的损失不应当归结于本案被告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告东盛运输公司辩称，一、被告东盛运输公司并非本案适格被告。本案为旅游合同纠纷，根据合同的相对性和本案诉争的案由，应当由合同相对人根据双方签订的合同约定进行处理。被告东盛运输公司与葛某并不存在合同关系，原告不能突破合同相对性向东盛运输公司主张权利。二、不存在原告所称的“将旅客在危险地带放其下车”的行为，也不存在任何未尽安全义务的情形。葛某下车并未告知车上导游及司机，也没有经过同意，私自下车未注意观察道路情况以致发生事故，葛某存在过错。驾驶员在靠边停车时，开启了双闪，已经尽到了注意义务。事故认定书已经明确东盛运输公司的行为并无不当，不承担事故责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，2019年9月24日，冉向东驾驶渝Ｈ×××××号轻型仓栅式货车沿省道304线由酉阳县城往丁集镇方向行驶。13时45分许，该车行驶至省道304线151km+600M处（岩门底路段），王茂林驾驶鄂Ｄ×××××号大型普通客车临时停车上下乘客葛某，渝Ｈ×××××号轻型仓栅式货车与鄂Ｄ×××××号大型普通客车会车过程中，葛某从鄂Ｄ×××××号大型普通客车尾部由西往东方向横过道路，渝Ｈ×××××号轻型仓栅式货车与行人葛某在酉阳县城至丁市方向右车道内发生刮撞，致葛某受伤，后送医院抢救无效死亡及渝Ｈ×××××号轻型仓栅式货车受损的道路交通事故。2019年11月5日，重庆市酉阳土家族苗族自治县公安局交通巡逻警察大队作出第500242120190000254号道路交通事故认定书，认定冉向东、葛某各承担事故同等责任。以上事实，有重庆市酉阳土家族苗族自治县公安局交通巡逻警察大队第500242120190000254号道路交通事故认定书、调查笔录、庭审笔录等在卷佐证。另查明，2019年11月18日，葛海潮、周林妹与冉向东达成赔偿协议，由冉向东赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金、误工费等损失共计290900元。2020年4月29日，葛海潮、周林妹向南京市雨花台区人民法院提起诉讼，请求判令鸿福公司赔偿葛海潮、周林妹因葛某在交通事故中死亡产生的各项损失共计640130.4元。经审理，南京市雨花台区人民法院于2020年7月29日作出（2020）苏0114民初1640号民事裁定书，裁定驳回起诉。以上事实，有（2020）苏0114民初1640号民事裁定书、庭审笔录在卷佐证。因双方意见分歧较大，本院调解不成。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案件审理过程中，原告明确基于旅游合同关系向被告主张赔偿责任。本案中，首先，葛某与被告东盛运输公司并不存在直接合同关系，被告东盛运输公司并非旅游合同相对人。其次，葛某因交通事故死亡，重庆市酉阳土家族苗族自治县公安局交通巡逻警察大队对于事故原因和事故责任进行了明确认定。从第500242120190000254号《道路交通事故认定书》的内容看，交警部门并未认定东盛运输公司停车违规，也未认定停车与事故之间存在因果关系。从公安交警部门调查笔录反映的内容看，葛某下车前他人进行了劝阻，葛某下车并未告知车上导游及司机，也没有经过同意。葛某私自下车未注意观察道路情况以致发生事故，葛某存在重大过错。东盛运输公司驾驶员在靠边停车时开启了双闪，相关人员在管理上也并无不当，已经尽到了安全保障义务。原告也未举证证明被告存在其他违反安全保障义务的行为。综上，本案系因第三人侵权引发的赔偿纠纷，第三人已经承担赔偿责任，无论葛某与被告哪一方建立合同关系，原告要求被告承担因未尽安全保障义务产生的补充赔偿责任，依据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告葛海潮、周林妹的诉讼请求。案件受理费1814元(已减半收取)，由原告葛海潮、周林妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  任洪国二〇二一年三月三日书记员  朱婧雯