广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3295号上诉人（原审被告）：邹传奎，男，1985年4月17日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：李国帅，北京市京都（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州银行股份有限公司。住所地：广州市天河区珠江东路**。法定代表人：黄子励。委托诉讼代理人：杨传辉，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。上诉人邹传奎因与被上诉人广州银行股份有限公司（以下简称广州银行）信用卡纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初17638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员陈舒舒独任审理，本案现已审理终结。广州银行在一审的诉讼请求：1.邹传奎立即偿还广州银行截至2019年10月25日的信用卡本金49217.99元、利息7416.27元、违约金9715.22元，以及自2019年10月26日起至付清之日止的利息（按每日万分之五计算）及违约金（按每期最低还款额未还部分的百分之五计算）；2.邹传奎承担本案诉讼费。一审法院判决如下：邹传奎于判决发生法律效力之日起十日内，向广州银行清偿截至2019年10月25日的信用卡本金49217.99元、利息7416.27元、违约金9715.22元，以及自次日起至付清之日止的利息（以实际尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）及违约金（按每期最低还款额未还部分的百分之五计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费729元，由邹传奎负担。判后，上诉人邹传奎不服一审判决，上诉请求：1.改判邹传奎仅需支付广州银行本金49217.99元，无需支付利息和违约金；2.一、二审诉讼费由广州银行承担。主要事实和理由：一、一审认定证据不足，计算利息和违约金的依据存在问题。广州银行的代理律师在一审庭审过程中说邹传奎的费用计算依据是《广州银行信用卡领用合约》第一条第12款的规定即“违约金是在持卡人未在到期还款日（含）前偿付最低还款额而对持卡人收取的惩罚性费用，按照最低还款额未还部分乘以一定比例计算”。根据案涉《广州银行信用卡领用合约》的格式来看，该合约属于广州银行事先制定的格式合同。根据合同法关于格式合同的规定，如果格式合同的内容有两种以上的不同解释，应适用对非制作格式合同一方有利的解释。《广州银行信用卡领用合约》第一条第12款规定的计算是按照最低还款额未还部分乘以一定比例来计算违约金的，但此条没有明确具体比例。因此，广州银行计算违约金没有事实和法律依据。同理，可得广州银行计算利息也没有合同和法律依据。二、邹传奎目前负债累累，无力承担高额的利息和违约金，广州银行也存在严重过失行为，应改判无需承担高额的利息和违约金。首先，邹传奎使用信用卡逾期并不是不还钱，而是因做生意和投资失败，目前依旧负债累累，妻子也与邹传奎离婚，家里面还有老人需要赡养和照顾。其次，广州银行计算的利息和违约金过高严重超过银行贷款利息的4倍。按照邹传奎目前的经济状况和还款能力，完全超出能力承受范围。最后，广州银行也存在严重过失行为，存在不法催收行为。退一万步讲，广州银行计算利息的标准太高，严重超过法律规定，导致一审法院计算也超过银行贷款利息的4倍，非常不合法和不合理。邹传奎有多份其他法院如浙江省温州市瓯海区人民法院民事判决书【案号：（2020）浙0304民初3808号】和深圳市福田区人民法院的判决书【案号：（2020）粤0304民初41050、41068、41075、41087、41107、41173-41175、41178号】可证实，详见附件1、2。以上法院和案例都没有支持银行高额不合理和不合法的诉求。综上，一审认定证据不足，广州银行也存在严重过失等，根据民事诉讼法规定，邹传奎现依法提起上诉，请求二审法院依法改判。广州银行答辩称，一、合约中的条款非格式条款。邹传奎确认《广州银行信用卡领用合约》落款处系其本人签名且确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则”其系本人书写，表明其本人知晓且同意涉案信用卡领用合约的内容，故其应受相关约定的约束。邹传奎上诉主张合约中的利息条款系格式条款，理由不成立。二、广州银行信用卡领用合约、章程和收费标准中均有关于利息和违约金的约定。广州银行信用卡收费标准中明确载明：违约金以最低还款额未还部分的5%，最低RMB10；透支利率（每日）按0.05%。三、邹传奎列举的其他判决，与本案没有关联性，没有参考意义。四、邹传奎表示其被恶意催收，对此广州银行不确认。邹传奎未提出任何证据，且本案属于信用卡纠纷，邹传奎认为其权益受损可另行起诉解决。综上，邹传奎以其经济能力为由认为利息和违约金过高，要求免除利息和违约金无法律和事实依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请维持原判。上诉人邹传奎于2021年3月17日向本院申请书面审理，并提交了补充上诉意见及两份附件，广州银行于2021年3月19日答复称同意书面审理。本院经审查，本案基本案情清楚，二审双方也未提交新证据，遂同意本案书面审理并取消开庭。本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是邹传奎是否需要向广州银行偿还利息及违约金。本案系因邹传奎未及时归还信用卡透支款项而产生的纠纷，因此属于信用卡纠纷，而非金融借款合同纠纷，双方的权利义务应当依照《广州银行信用卡领用合约》及《广州银行信用卡章程》确定。根据涉案《广州银行信用卡领用合约》第四条第2款约定：“持卡人当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则自本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行。”第四条第5款约定：“如持卡人未于每月到期还款日（含）前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付违约金，支付比例为最低还款额未还部分的一定比例，最高不超过100%，依照本行依法规定执行。”《广州银行信用卡章程》附有广州银行信用卡收费标准表，该表显示违约金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。根据上述约定，邹传奎在使用信用卡透支后，如果依约按时清偿欠款，则无需支付任何利息，如果在免息期满后仍未足额清偿到期欠款，才需要依照领用合约和章程的约定向广州银行支付相应的利息和罚息。这是信用卡业务的特殊之处，不同于一般的借款合同需自借款或欠款之日起即向债权人支付利息。邹传奎向广州银行申领行用卡，并在附有《广州银行信用卡领用合约》及《广州银行信用卡章程》的行用卡申领表上签字，同时手书：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。”邹传奎的行为应视为其已认可和接受《广州银行信用卡领用合约》及《广州银行信用卡章程》的各项约定，并愿意在使用行用卡的过程中受其约束。现邹传奎使用信用卡的过程中出现严重透支和逾期还款的情况，广州银行依据《广州银行信用卡领用合约》及《广州银行信用卡章程》的约定向邹传奎主张利息和逾期还款的违约金并无不当。《广州银行信用卡领用合约》及《广州银行信用卡章程》虽然是广州银行提供的格式条款，但所附的广州银行信用卡收费标准表约定清楚明了，不存在邹传奎所述格式条款存在两种不同解释的情形。因此，邹传奎的上诉主张广州银行收取利息和违约金没有依据理由不成立，本院不予支持。一审法院在审核本案证据后，判令邹传奎向广州银行清偿本金、利息、违约金有事实及法律依据，本院依法予以维持。至于邹传奎提交的其他法院的判决，所涉案情或案由与本案不同，即使同为信用卡纠纷，这些案件也同时涉及普通信用卡透支业务和金融消费贷款业务，故上述案件与本案的处理存在不同之处。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费228元，由上诉人邹传奎负担。本判决为终审判决。审判员  陈舒舒二〇二一年三月二十六日书记员  杨 琳