河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3152号上诉人（原审被告）：中阀科技股份有限公司，住所地郑州国家干线公路物流港综合服务楼A塔楼五楼503室。法定代表人：殷妍，系公司总经理。委托诉讼代理人：田慧峰，河南明商律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雅琳，河南明商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚书增，男，1970年11月24日生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：王兴威，河南神龙剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟骞，河南神龙剑律师事务所律师。原审被告：房斌杰，男，1973年2月1日生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：邓文海，河南聚尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王远，河南聚尚律师事务所律师。原审被告：房斌，男，1973年11月22日生，汉族，住河南省荥阳市王村镇房庄村680号。上诉人中阀科技股份有限公司（以下简称中阀公司）因与被上诉人姚书增及原审被告房斌杰、房斌民间借贷纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初7976号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法开庭审理了本案。上诉人中阀公司委托代理人李雅琳，被上诉人姚书增委托代理人王兴威、孟骞，原审被告房斌杰委托代理人邓文海、王远到庭参加诉讼。原审被告房斌未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中阀公司上诉请求：依法撤销原审判决第一项，改判由房斌杰、房斌偿还姚书增借款本金300万元及利息（以300万元为基数，按年利率15.4%，自2018年2月5日计算至实际付款之日止）。事实和理由：原审判决认定事实错误，中阀公司与姚书增之间不存在实质上借贷关系。原审庭审中，由于房斌杰、房斌未到庭，法庭询问300万元的具体使用方时，其二人代理人曾当庭通过电话核实，案涉300万元借款并非由中阀公司使用，而是房斌杰个人使用，且根据中阀公司的银行流水记录，2017年5月17日，姚书增向中阀公司转账300万元，但同日，中阀公司立即将该300万元转入河南通海流体设备有限公司，而房斌杰是该公司的实际控制人，同时其也是中阀公司原第二大股东，拥有19%的股权，与中阀公司原第一大股东（61%的股权）房四平系父子关系。通过房斌杰与房斌的自述、中阀公司的银行流水记录、房斌杰与中阀公司及通海流体设备有限公司的关系，三者可以证明，案涉债务是房斌杰利用自身股东优势地位，涂改财务收据，将自身债务转嫁给中阀公司，借款关系是在房斌杰与姚书增之间形成，中阀公司与姚书增之间无实质上的借贷关系。房斌杰与房斌所签署的还款承诺书不构成债务加入。原审法院适用法律错误，房斌杰与房斌的行为不能中断中阀公司的诉讼时效。房斌杰与房斌单方面签署的还款承诺书既不构成中阀公司对债务的确认，更不能中断诉讼时效，房斌杰与房斌偿还债务的行为效力只能及于此二人。姚书增辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回中阀公司的上诉，维持原判。姚书增与中阀公司之间存在真实有效的民间借贷关系，中阀公司在借款凭证上盖章确认，明确书写借款利息及借款期限，还提交对公账户转款的凭证，证明双方存在真实借贷关系。房斌杰、房斌向姚书增出具还款承诺书系债务的加入，应当承担连带还款责任，对二人产生的诉讼时效中断的效果同样对中阀公司产生效力。房斌杰述称，房斌杰为实际借款人，借款与中阀公司无关，房斌杰愿意积极履行还款义务。房斌无述称意见，庭后未提交书面答辩意见。姚书增向一审法院起诉请求：1.判令中阀公司、房斌杰、房斌共同偿还姚书增借款300万元及利息（300万元为基数，按照年利率16.8%自2017年5月17日起计算至实际清偿之日，至2020年10月17日暂计172.2万元）；2.判令房斌杰、房斌支付姚书增律师费14.2万元；3.本案诉讼费由房斌杰、房斌承担。诉讼过程中，姚书增将诉讼请求变更为：1.判令中阀公司、房斌杰、房斌共同偿还姚书增借款及利息（以300万元为基数，按照年利率15.4%，自2018年2月5日起，计算至实际清偿之日）；2.判令房斌杰、房斌支付姚书增律师费14．2万元，诉讼保全保函担保费5850元；3.本案诉讼费、保全费由中阀公司、房斌杰、房斌承担。原审法院查明事实：2017年5月，中阀公司因经营需要资金周转，从姚书增处借款300万元，姚书增于2017年5月17日向该公司账户中转入上述借款，中阀公司于同日出具借款凭证一份，载明：今借到姚书增300万元，借款期限2017年5月17日至2017年8月16日，月利率1.5%。借款发生后，中阀公司未偿还借款。经姚书增催要，2019年11月15日，房斌杰、房斌于2019年11月15日向姚书增出具还款承诺书一份，确认截至2019年11月15日，中阀公司共欠姚书增435万元未还，房斌杰、房斌承诺对上述借款承担还款义务，每月偿还姚书增利息65000元，若付款超过每月65000元，则从本金里扣减；2021年6月底以前本息结清；如有一次逾期，姚书增可就余款主张一次性还清，并由承诺人就下余款自借款日以月息二分支付至实际还款日的利息，对债权人为实现债权所产生的诉讼费、保全费、担保费、律师费、交通费、通讯费等损失承诺人自愿承担。后经姚书增向房斌杰、房斌催要，房斌杰、房斌分别于2019年11月29日、2020年1月2日、2020年1月22日、2020年2月28日、2020年4月17日、2020年9月18日，各向姚书增还款55000元，共计330000元，庭审中，姚书增主张该330000元利息为以3000000元借款为基数，按年利率15.4%，自2017年5月17日至2018年2月4日期间的利息。现因中阀公司、房斌杰、房斌未清偿借款，故姚书增诉请法院处理。另查明：房斌杰原系中阀公司股东，2017年9月21日其将19%股权转让，2017年11月10日进行了股权变更。原审法院认为：中阀公司向姚书增借款300万元,有借据、转账凭证等在卷为凭，事实清楚，证据充分，双方之间成立300万元的民间借贷法律关系,中阀公司系债务人。现借款已到期，姚书增要求中阀公司偿还借款300万元，原审法院予以支持。关于欠付利息，双方约定月利率1.5%，现姚书增主张按年利率15.4%，确定房斌杰、房斌已付330000元为自2017年5月17日至2018年2月4日期间的利息，并要求中阀公司按年利率15.4%支付自2018年2月5日至实际付款之日止的利息，因主张利率低于双方约定利率，且未超出法定上限，原审法院予以支持。房斌杰、房斌出具还款承诺书，自愿作为债务人偿还中阀公司欠付本金、利息，其行为属于《中华人民共和国民法典》第五百五十二条规定的债务加入，本案符合《最高人民法院关于〈中华人民共和国民法典〉时间效力若干规定》第三条，本案可以适用民法典关于债务加入的规定。房斌杰、房斌应当连带清偿中阀公司所欠本息。姚书增在主张年利率15.4%逾期利息的同时，一并要求房斌杰、房斌支付律师费和保函费，已超出法定上限，其律师费、保函费的诉请，原审法院不予支持。房斌杰、房斌加入债务，不改变中阀公司债务人的地位，姚书增对房斌杰、房斌、中阀公司任一债务人提出履行请求或者任一债务人履行债务，均构成诉讼时效的中断。房斌杰、房斌2019年11月29日第一次支付利息，构成本案诉讼时效的中断，现姚书增起诉未超过诉讼时效。中阀公司关于诉讼时效的抗辩理由不能成立，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第一百九十五条、第五百五十二条、第六百六十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条之规定，判决：一、中阀公司、房斌杰、房斌于判决生效之日起十日内连带清偿姚书增借款本金3000000元及利息（以3000000元为基数，按年利率15.4%，自2018年2月5日计算至实际付款之日止）。二、驳回姚书增的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22856元，由姚书增负担2030元，由中阀公司、房斌杰、房斌负担20826元；财产保全费5000元由中阀公司、房斌杰、房斌负担。本院二审诉讼过程中对当事人提交的证据依法组织进行举证和质证。本院经审理查明事实与原审法院一致。本院认为，姚书增向中阀公司主张债权，提交有中阀公司盖章确认的收据及银行转账流水为证，具备民间借贷关系的基本构成要件。中阀公司系具有独立承担民事责任的法人主体，未能提交有效证据证明双方之间不存在借贷关系的事实，至于中阀公司述称收到款项后如何支配，系其自由处分权利的表现，不能以其处分行为对抗姚书增的债权请求权。房斌杰、房斌承诺偿还案涉借款的行为，系债务的加入，不为法律所禁止。在诉讼实现期间内，房斌杰及房斌债务加入行为，系对姚书增债权提供保障的实际举措，说明姚书增在法律规定期间内已主张权利，故中阀公司不构成诉讼时效中断的上诉理由不能成立。综上，中阀公司的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由上诉人中阀科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  石红振二〇二一年三月十二日书记员  郭富莹