河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终536号 上诉人（原审原告）：吴广年，男，1957年6月7日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 被上诉人（原审被告）：石常会，男，1986年4月9日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 被上诉人（原审被告）：刘金梅，女，1986年9月12日出生，汉族，住河北省桃城区。 委托诉讼代理人：石常会，男，系刘金梅之夫。 上诉人吴广年因与被上诉人石常会、刘金梅民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初6079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴广年、被上诉人石常会、被上诉人刘金梅的委托诉讼代理人石常会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴广年上诉请求：1.撤销桃城区人民法院2020年12月2日作出的（2020）冀1102民初6079号判决书。并请求法院依法改判，不服金额11.2万元；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院依据我年收入情况进而对于2013年11月份借条中的本金15万元不予认可，属于事实认定错误。1.一审法院认定我的收入并不足以承担起相应的借款，但实际情况是我在2013年收入10万元的基础上，还有一定的储蓄，并且有修前进大街时的房屋拆迁款和我村的征地款足以支持被上诉人在一年内的18万元借款；2.一审法院采信被上诉人的答辩意见，认为2013年11月份的借条中的15万为本金和利息，但从几份借条的内容和实际情况来看，双方之前的借条并没有约定过利息，之后的借条也没有约定利息，最后的总条包含了一定的利息但也未超出24%的范围，故被上诉人对于15万元借条仅有5万本金但包含10万元利息的说法并不符合逻辑，因此应当认为一审法院对于该借条的认定同事实不符，应当认为原告实际借款15万元给被上诉人。3.被上诉人由于种种原因跑路五年回衡水后找我商量还款时，我有两人电话通讯记录，记录中被上诉人承认从我手中借走二十余万现金，并商量给我20万元，也承认那十五万元借款欠条的事实。4.被告在一审时诡辩3万元还给了我，6.5万元是和我合伙做生意纯属子虚乌有，如果依被上诉人所辩，那27万是怎么打的总条？因此结合上述事实和理由，请求法院依法认定相关事实，做出合理的判决。 石常会、刘金梅答辩称，我对上诉人的上诉理由不认可，我让上诉人提供转账记录。上诉人在派出所说被上诉人刘金梅身份证号的事是随口一说，我认为上诉人在一审开庭时所说的也是随口一说。 吴广年向一审法院起诉请求：1.依法判决二被告赔偿原告借款共计27万元整；2.由被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：2013年8月27日，石常会向吴广年出具借条，写明今借现金叁万元整。并作为借款人在落款处签字。2013年11月4日，石常会又作为借款人向吴广年出具借条，写明“河沿镇河北增村石常会借河沿镇河东李村吴广年拾伍万元整，有石中全、石明浩宅基证做抵押，如到未能还款，宅子归吴广年所有”，另写明了借款日期为2013年11月4日，约定还款日期为2014年11月4日。2014年5月5日，石常会向吴广年出具借条，写明今借吴广年现金陆万伍仟元整，于2014年10月还清。2014年12月4日，石常会向吴广年出具借条，写明“因新起营业执照，公司进入正规加工营销急需资金运作，今借河东李吴广年现金27万元整贰拾柒万元整，……借期半年自2014年12月4日至2015年6月4日前还清。……到期不还借款人无任何附加条件，随吴广年要求包括法律形式赔付所借贰拾柒万”，刘金梅在借条下方签署“此协议我同意”。本案原告吴广年于2017年5月25日向本院递交诉状，本案进入诉前调解程序，后因双方未能达成一致意见，于2020年10月10日转入正式立案。以上事实有原告提交证据及庭审笔录在卷为据。 一审法院认为，合法借贷关系受法律保护，合法债务应当清偿。原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。对于款项出借的真实性，人民法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断。原告吴广年为证明其向被告石常会出借的本金数额，共向本院提交借条四份，分别为2013年8月27日本金3万元、2013年11月4日本金15万元、2014年5月5日本金6.5万元、2014年12月4日总计本金27万元。石常会对上述四份借条的真实性无异议，但对于实际收到的借款本金数均提出了异议。对此，本院认定如下：1、针对2013年8月27日载明的借款本金3万元的借条，被告石常会称从原告处拿了三万元钱后，第二天已经还给原告，但原告未将借条交给被告。被告石常会认可出具借条当日从原告处拿到3万元借款本金，但对于其所称的第二天即已还款的论述，未能提交证据予以证明，在原告提交的2020年9月11日双方的通话录音中被告石常会也从未提起此笔款项已经偿还，故本院认定原告实际向被告石常会出借了3万元。2、针对2013年11月4日载明借款本金为15万元的借条，被告石常会辩称实际收到5万元借款本金，双方约定的借款月利息为5000元，后变更为年息50000元，出具借条时写15万元本金是因为当时利息已经累计到10万元。原告在庭审中称自2013年8月27日开始向被告石常会出借钱款，当时年收入大概为10万元。结合原告吴广年出借款项时的收入情况、工作状况及被告石常会的陈述，原告吴广年在年收入为10万元的情况下，于2013年8月至11月期间分两次共向被告石常会出借本金共计18万元，于常理不合，原告亦未能提交银行转账或取款凭证等证明实际出借的金额和日期，本院对该借条载明的本金数额不予认定。被告石常会在庭审中认可针对该借条收到原告的借款本金5万元，属于被告自认，本院予以认定。3、针对2014年5月5日载明借款本金为6.5万元的借条，被告石常会称该笔款项不是借款，是原、被告一起做门窗工程时原告出资5万元，后算上工程利润，故向原告出具了金额为6.5万元的借条。该借条虽不是因借款关系产生的，但被告对其中载明的金额认可，应当认定为该借条系原、被告通过和解达成的债权债务清偿协议，本院予以认定，为减轻双方当事人诉累，可在本案中一并处理。原告吴广年于2017年向本院提交诉状，本案进入诉前调解程序，应当适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定。综合本院对原告提交的前三张借条的认定意见，可以认定被告石常会共欠原告吴广年本金14.5万元，其中2013年11月4日出具欠条的5万元，双方约定的年利息为50000元，已经超出法律规定，应当予以调整，因原、被告均无法证明该笔款项的实际出借时间，借款利息应当自2013年11月4日起开始按照年利率24%计算。2014年12月4日被告石常会、刘金梅共同出具的借条，原告称系双方核对借款往来后加上利息出具的总条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。截至2014年12月4日，被告石常会欠原告吴广年借款本金14.5万元及其中5万元的借款利息1.3万元，以上本息共计15.8万元。因此，二被告于2014年12月4日出具的借条中载明的借款本金27万元已经超出了前期借款本息总和，应当依照法律规定予以核减，本院认定为15.8万元。被告刘金梅在2014年12月4日出具的总借条中签字确认，能够证明被告刘金梅对本案所涉借款知情并同意，应当与被告石常会承担共同还款责任。被告刘金梅经本院合法传唤未到庭应诉，应视为对诉讼权利的放弃，自行承担对己不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、第十九条、第二十六条、第二十八条的规定，判决：一、被告石常会、刘金梅于本判决生效后十日内向原告吴广年支付15.8万元。二、驳回原告吴广年的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计2675元，原告吴广年负担1110元，被告石常会、刘金梅负担1565元。 本院二审期间，上诉人吴广年围绕上诉请求提交了2013年11月4日民生银行个人对账单一张，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：吴广年提交的银行对账单虽然显示2013年11月4日取款10万元，但取款金额与案涉15万元的借条金额不符，吴广年亦没有提交证据证明所取款项交付给了石常会，故无法认定该证据与本案待证事实之间具有关联性，本院对该证据不予采信。 结合本案在卷证据和当事人的陈述，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，二审围绕上诉人的上诉请求进行审理，故本案的争议焦点为：2013年11月4日石常会出具的借条实际出借款数额如何认定。对此，本院分析如下： 对于石常会2013年11月4日出具借条，双方对出借经过及出借数额说法不一致，吴广年主张出具借条当日其向石常会出借现金15万元，石常会抗辩该借条中仅有本金5万元，且该5万元本金不是当日出借，该借条载明的15万元包括之前多次借款的累计本金5万元、5万元本金按照月息5000元计算的利息5万元以及前述共计10万元本息一年的利息5万元。对此，本院认为，民间借贷法律关系属于实践性合同，以现金支付的，自借款人收到借款时，借款合同生效，借款金额应当以出借人实际向借款人交付的金额为准。借款合同关系的基础事实不仅包括双方存在借款的合意，也包括款项的实际支付。本案中，吴广年作为出借人，基于2013年11月4日石常会向其出具的借条主张石常会返还借款15万元，应当对案涉15万元款项已经交付的事实承担举证责任。吴广年主张案涉款项系现金交付，其中5万元系家中现金，又去银行取款10万元，石常会对此不认可，吴广年在二审虽提交了当天取款10万元的银行对账单，但无证据证明其所取款项交付了石常会，且吴广年自认其从事废铁生意，家中常备有10万元现金，结合一审时提交的其与石常会的通话记录中双方对于借款本金数额各执一词、双方当事人对案涉15万元借条的陈述、2014年12月4日石常会向吴广年出具的总借条中亦包含部分利息等事实来看，吴广年的举证对于本案15万元借款已经实际交付的事实的证明，不能达到《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条所规定的高度盖然性，不能使人民法院形成足够的内心确认。本院无法认定吴广年已经向石常会实际交付15万元的事实。一审法院依据石常会的自认及双方对该笔借款利息的约定作出裁判，并无不当，本院予以维持。 综上所述，吴广年的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,540.0元，由上诉人吴广年负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪庆华 审 判 员 李春蕾 审 判 员 贡文忠 二〇二一年三月二十五日 法官助理 黄佳楣 书 记 员 贾秋琳