山东省淄博市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2021）鲁03行赔终18号 上诉人（原审原告）张强，男，1974年3月28日出生，汉族，住淄博市临淄区。 委托代理人孙卫军，河北尅志律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）淄博市临淄区金山镇人民政府，统一社会信用代码11370305004219392U。住所地：淄博市临淄区金山镇南沣路中段。 法定代表人梁小明，镇长。 委托代理人李娟，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 上诉人张强诉被上诉人淄博市临淄区金山镇人民政府行政赔偿一案，不服淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305行赔初43号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院查明，原告系被告辖区内冯家村村民，其在冯家村有涉案住宅一处。2013年3月19日冯家村通过了《金山镇冯家旧村改造实施方案》，按照该方案，金山镇冯某委会作为拆迁人，将冯家旧村址内的所有自建房屋及地上附属物（共545个）、宅基地面积14.55万平方米予以拆除。在南沣路北侧、王寨东村东侧建设住宅楼。按宅基地补偿，以成本价安置，集中结算。按照一户一宅的原则，经村两委及搬迁领导小组承认、村民公认的合法宅基地面积最大为240平方米，在该合法面积内按“宅基地面积×0.4×安置成本均价”的标准进行补偿（含地上附属物），超出240平方米部分按照150/m2的标准进行补偿。上述方案实施后，原告未拆除涉案住房。2019年7月19日，原告的涉案住房被被告拆除，原告不服，提起行政诉讼，请求确认被告拆除其房屋的行为违法，原审法院经审理于2020年4月22日以（2020）鲁0305行初25号行政判决，确认被告于2019年7月19日拆除原告房屋的行为违法。该判决生效后，原告向被告要求赔偿，被告未予以赔偿，原告提起本案诉讼。诉讼中，法院委托山东明嘉正德土地房地产评估有限公司对原告被拆房屋及房屋内被损坏物品进行价值鉴定，山东明嘉正德土地房地产评估有限公司向本院出具了[2020]明嘉正德估字（C040）号《房地产估价报告》，其中原告被拆房屋价值326610元（含土地价值65901.6元）、物品损失价值1500元、搬家费2714元，共计330824元。对此，被告无异议，原告有异议，原告认为该房地产估价报告对房屋的评估不应当包含宅基地使用权，并表示“关于土地将来被占用的话”，“再另行主张”。 原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。”本案原告的房屋是合法的房屋，所占土地为宅基地，原告未按《金山镇冯家旧村改造实施方案》将涉案住宅选择置换楼房，并在房屋被拆除后向被告要求以货币赔偿，被告应当赔偿。对山东明嘉正德土地房地产评估有限公司所作房地产估价报告，鉴于原告主张对房屋的评估不应当包含宅基地使用权，且宅基地所有权归属农村经济组织，故应扣除土地价值。即原告的被拆除房屋价值260708.4元（扣除土地价值65901.6元后）、物品损坏价值1500元、搬家费2714元，被告应予赔偿和支付。鉴于被告未及时赔偿和支付，从而也产生了相应的利息损失，被告也应一并赔偿和支付。对于原告主张的过渡安置费，鉴于原告选择的是货币赔偿，且其家庭已经在本村用另一处住宅置换了一套楼房，按照“一户一宅”的原则，原告的该项请求不予支持。对于原告请求的宅基地占用费，因宅基地属农村集体经济组织所有，且被告也未占用，故该项请求碍难支持。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第七条第一款、第九条、第十一条、第三十二条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第一款的规定，判决：一、被告淄博市临淄区金山镇人民政府赔偿原告张强房屋损失费260708.4元；二、被告淄博市临淄区金山镇人民政府赔偿原告张强物品损失1500元；三、被告淄博市临淄区金山镇人民政府支付原告张强搬家费2714元；四、被告淄博市临淄区金山镇人民政府赔偿原告张强利息损失（对264922.4元自2019年7月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；上述一至四项于本判决生效后十日内付清；五、驳回原告张强的其他诉讼请求。鉴定费15000元，由被告淄博市临淄区金山镇人民政府承担。 上诉人张强上诉称：一、原审法院认定事实错误，被上诉人应当赔偿上诉人宅基占用费。上诉人的宅基地早已经被金山镇政府强制堆放土方，自上诉人房屋被强制拆除之日起，上诉人的宅基地在事实上一直处于金山镇政府违法占用状态，上诉人在原审庭审的原话是：待以后金山镇政府依据法律规定的程序，通过省级以上政府的批准后，对原告的宅基地进行土地征收时，再按省级以上政府批准的补偿标准将土地补偿费支付给上诉人。上诉人在起诉状中已经明确要求金山镇政府赔偿因违反占用宅基地给上诉人造成的损失，但原审法院却断章取义，在没有去现场进行任何调查核实的情况下，在原审判决书中认定上诉人的宅基地没有被镇政府占用，显然属于认定事实错误。因此，鉴于金山镇政府一直违法占用上诉人的宅基地，所以金山镇政府理应赔偿上诉人因违法占用上诉人宅基地给上诉人造成的经济损失。二、原审法院适用各项赔偿标准过低，严重违反法律规定。根据《土地管理法》等有关法律的规定，国家实行严格的土地用途管制，严禁擅自改变土地用途，房屋和土地的征收须经省级以上人民政府批准，冯家村村民委员会没有任何权力通过任何文件实施冯家村整个村的旧村改造和拆迁，冯家村委通过的《金山镇冯家旧村改造实施方案》是非法的、无效的，不应当作为评估上诉人房屋价值的依据。《土地管理法》第四十八条规定，征收土地应当给予公平、合理的补偿，保障被征地农民原有生活水平不降低、长远生计有保障，因此，上诉人的房屋价值和各项经济损失应当按照市场价格确定，其中房屋单价应当按照国有土地上房屋的市场价格确定，上诉人周边有产权房屋的价格为4500元左右。因楼房与平房之间容积率的巨大差异，上诉人平房置换楼房的系数应当远高于1：1的标准，根据国家通行的置换方案，至少应按照1平方米平房置换1.3平方米的楼房标准置换，这样才能确保给予上诉人的各项补偿公平、合理，同时又要能体现出对金山镇政府知法犯法、违法行政的惩罚。为了维护自身合法权益，依法追究被上诉人及其工作人员的行政侵权赔偿责任，纠正其错误，上诉人特依《行政诉讼法》第八十五条之规定，请求撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人下列各项经济损失：1、赔偿原告房屋损失：4500元/米×160.9平方米×1.3(平房换成楼房系数)=941265元；2、安置费：36000元(每月1000元，按36个月安置过渡期计算)；3、房屋内物品损失：3000元；4、宅基地占用费：3000元/米×243平方米=729000元。 被上诉人淄博市临淄区金山镇人民政府答辩称：一、本案涉案宅基地占用费用不应得到赔偿。上诉人所在的村即临淄区金山镇冯家村在2013年开始旧村改造，并且在2014年4月份获得批复，且大部分的村民按照本村的《金山镇冯家旧村改造实施方案》自愿签订安置补偿协议并交回宅基地使用权，案涉旧村改造项目体现了大多数村民的意愿，符合大多数村民的利益。所以，本案中涉案宅基地被拆除后，涉案地即归属集体经济组织，上诉人主张该项赔偿无事实及法律依据。二、原审法院判决适用的各项赔偿均符合法律规定，且程序合法，并未违反法律规定。原审法院判决所适用的各项赔偿的依据是山东明嘉正徳土地房地产评估有限公司所出具的《房地产估价报告》。该评估机构是原审法院通过技术室严格按照法律程序进行选择的评估机构，上诉人也到场进行了选择，在程序上无任何瑕疵。三、本案涉案拆除房屋的基础背景为旧村改造，并非征收程序，不应当按照征收程序的标准进行赔偿。综上，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求依法驳回上诉，维持原判。 二审审理查明的事实证据与原审判决认定的事实证据一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案是上诉人张强所在淄博市临淄区金山镇冯家村实施旧村改造项目，需要拆除上诉人涉案旧宅房屋，被上诉人淄博市临淄区金山镇人民政府违反法律程序拆除上诉人张强的涉案房屋院落，引起的行政赔偿纠纷案件。焦点是如何确定赔偿数额。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。本案上诉人张强的房屋是合法的房屋，上诉人张强未按政府批准的《金山镇冯家旧村改造实施方案》将本案住宅选择置换楼房，在其房屋被拆除且拆除行为被发生法律效力的相关行政判决确认违法后，要求以货币赔偿，被上诉人应当依法予以赔偿。山东明嘉正德土地房地产评估有限公司出具的本案房地产估价报告，是原审法院依法委托、山东明嘉正德土地房地产评估有限公司针对本案属旧村改造、不是国有土地上房屋征收和集体土地征收项目等各种实际情况，依法作出的涉案房地产价值估价报告，对此，上诉人张强在举证期间及原审诉讼中也未提出否认、反驳该涉案《房地产估价报告》效力的证据。原审法院依据该估价报告所确定的数额作为本案赔偿的标准和依据，确定被拆除房屋价值260708.4元（扣除土地价值65901.6元后）、物品损坏价值1500元、搬家费2714元，符合有关法律规定。上诉人关于本案原审法院适用各项赔偿标准过低、严重违反法律规定的上诉理由不能成立。上诉人涉案房屋所占土地为宅基地，属农村集体所有，原审判决对案涉房屋的土地价值不予赔偿，并无不当，与其相关的其他上诉请求，于法无据。上诉人选择的是货币赔偿，按照“一户一宅”的原则，原审判决查明上诉人家庭已经在本村用另一处住宅置换了一套楼房，对上诉人安置费的诉讼主张，原审法院未予支持，亦无不当。被上诉人未及时赔偿上诉人的房屋损失，由此产生的相应利息损失，被上诉人依法一并赔偿。综上所述，上诉人所提各项上诉理由缺乏法律依据和事实证据，其各项上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，符合有关法律法规规定，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长  房 鹏 审 判 员  卢长普 审 判 员  许 平 二〇二一年三月二十二日 法官助理  马继东 书 记 员  陈天琦