文书内容江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0202民初46号原告：景德镇市恒悦建筑工程有限公司（以下简称恒悦公司），住所地江西省景德镇市昌江区官庄15栋102室，统一社会信用代码：91360202MA39000HX0。法定代表人：余福生，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：毛伟，江西景扬律师事务所律师。被告：鹰潭市景豪建筑工程有限公司（以下简称景豪公司），住所地江西省鹰潭市余江区邓埠镇吉祥小区155号，统一社会信用代码：91360622MA382H728J。法定代表人：胡清华，该公司执行董事兼总经理。被告：天域生态环境股份有限公司（以下简称天域公司），住所地重庆市江北区桥北苑2号2幢7-9、7-10，统一社会信用代码：91500105450401338Q。法定代表人：罗卫国，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘洋，该公司员工。被告：鹰潭市民心实业发展有限公司（以下简称民心公司），住所地江西省鹰潭市余江县洪湖乡天马社区93号，统一社会信用代码：91360622MA35NY2678。法定代表人：聂雯，该公司总经理。原告恒悦公司与被告景豪公司、天域公司、民心公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒悦公司的委托诉讼代理人毛伟、被告天域公司的委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼，被告景豪公司、民心公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒悦公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告景豪公司向原告支付工程款129000元及利息4610.78元（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月4日暂计算至2020年12月1日，自2020年12月2日至实际清偿之日止的利息请人民法院按此利率标准一并作出判决）；2．判令被告天域公司、民心公司共同对上述工程款及利息损失承担连带责任；3．本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告天域公司系景德镇市殡仪馆及公墓配套设施建设项目设计施工总承包项目的总承包人。被告天域公司与被告民心公司就景德镇市殡仪馆及公墓配套设施建设项目设计施工总承包事宜签订《框架协议书》，约定由被告民心公司承包建设该项目。被告民心公司许可被告景豪公司与部分施工方签订合同。经查询，被告景豪公司、民心公司均没有建筑工程施工资质，被告天域公司将上述工程分包给被告民心公司已构成违法分包。景豪公司与原告签订施工合同，双方约定原告对景德镇市殡仪馆及公墓配套设施建设项目土石方进行施工，原告已履行完毕施工义务。2019年9月10日，景豪公司指派负责鱼山公墓工程对接的管理人员向原告出具欠条，欠条上载明：今欠到余福生鱼山公墓挖机款636642元。2019年12月4日，原告依照合同约定开具发票，合计含税总额为630000元。2020年1月23日，天域公司替景豪公司向原告支付工程施工款270000元；2020年8月21日，天域公司替景豪公司向原告支付工程施工款99000元；2020年9月19日，天域公司替景豪公司向原告支付工程施工款132000元。截止到起诉之日，景豪公司尚拖欠原告工程施工款共计129000元未支付。天域公司作为殡仪馆承包项目的总承包人，民心公司作为分包人，应在欠付工程施工款范围内承担连带清偿责任。原告多次要求三被告支付欠付工程施工款，但三被告却以各种理由推诿，故特提起诉讼。被告景豪公司未作答辩。被告天域公司的委托诉讼代理人辩称，一、被告天域公司非合同相对人，没有支付款项的义务。涉案合同系原告与被告景豪公司签订的，该合同项下景豪公司是否欠付款项、欠付多少均为原告与被告景豪公司之间的纠纷，与被告天域公司无关。被告天域公司与原告不存在合同关系，不是合同的相对人，无支付款项的义务。二、原告在《代为付款协议书》中已承认与被告天域公司无任何债权债务关系。被告天域公司项目部代表与民心公司代表倪文成与原告于2020年7月20日签订的《代为付款协议书》明确约定：被告景豪公司欠原告33万元，原告同意由被告天域公司代付该项目欠款的70%即231000元，自该笔款项代付完毕之日起，原告与被告天域公司就涉诉项目无任何关系。被告天域公司的代付行为只是为了维持施工秩序、保证建设进度的情势之举，并不代表与原告之间存在债权债务关系。三、被告天域公司作为总承包人，且对分包方无拖欠款项的情况下，无需对原告承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告天域公司作为涉诉项目的总包与分包之间无欠付工程款，且发包人系业主，与作为总包的被告天域公司无关；其次，产生实际施工人的前提是存在违法分包，在涉案项目中未有违法分包行为，被告天域公司与被告民心公司之间是合法的劳务分包，非实际施工人的原告请求非发包人的被告天域公司在欠付工程结算款范围内承担连带清偿责任无事实和法律依据。此外，《代为付款协议书》显示，被告天域公司与被告民心公司未存在拖欠款项的情况，请求法院依法驳回原告对被告天域公司的诉请。另外，根据《代为付款协议书》，被告景豪公司应还欠9.9万元没有支付，而不是12.9万元。被告民心公司未作答辩。本院经审理认定事实如下，被告天域公司系景德镇市殡仪馆及公墓配套设施建设项目设计施工总承包方，被告民心公司是该项目的分包人，被告景豪公司是该项目机械设备的承租方，委托原告提供机械设备对涉案项目进行土石方施工。2019年9月10日，被告景豪公司管理人员倪武向原告出具欠条一份，欠到余福生鱼山公墓挖机款636642元。2019年12月3日，原告与被告景豪公司就涉案事项补签《合同》一份，约定工程款结算按机械租赁计算，原告提供机械增值税发票后，被告景豪公司在一个月内付清所有费用。2019年12月4日，原告开具了63万元机械租赁费增值税发票专用发票。事后，被告景豪公司支付了部分款项，2020年7月20日，被告天域公司项目部代表、景豪公司代表倪文成与原告法定代表人余福生签订了一份《代为付款协议书》，协议约定被告景豪公司尚欠原告33万元，原告同意由被告天域公司代付该项目欠款的70%，剩余30%由被告景豪公司与原告自行解决。2020年8月21日，天域公司替景豪公司向原告支付工程施工款99000元；2020年9月19日，天域公司又替景豪公司向原告支付工程施工款132000元。至今，原告认为景豪公司尚欠其工程款129000元，被告天域公司作为殡仪馆承包项目的总承包人存在违法分包行为，被告民心公司作为上述承包项目的分包人，均应在被告景豪公司欠付的工程款范围内承担连带清偿责任，故向本院提起诉讼。本院认为，本案立案案由为建设工程施工合同纠纷，从原告提供的被告景豪公司管理人员倪武的欠条、原告与被告景豪公司签订的合同及原告开具的增值税发票分析，该三份证据均直指机械租赁，尤其是原告开具发票的服务名称就是机械租赁费，故本案应为建筑设备租赁合同纠纷。本案争议的焦点之一，被告景豪公司尚欠原告多少设备租赁款。《代为付款协议书》中载明，截止到2020年6月30日，被告景豪公司尚欠原告33万元，此后被告天域公司分别于2020年8月21日、2020年9月19日替被告景豪公司支付原告99000元、132000元，故被告景豪公司尚欠原告设备租赁款为99000元（330000元-99000元-132000元）；二、本案的争议焦点之二，被告天域公司、民心公司是否应当承担连带清偿责任。连带责任，是一种严格责任，必须有当事人的明确约定或者法律的明文规定。本案中，被告天域公司、民心公司并未与原告约定其承担设备租赁款的连带清偿责任，且根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”在建设工程施工合同纠纷中，发包方只对实际施工人承担连带责任，而本案是建筑设备租赁合同纠纷，原告与被告景豪公司是建筑设备租赁合同关系，并非建设工程施工合同关系，根据合同的相对性，应由被告景豪公司单独承担支付原告设备租赁款的义务，故被告天域公司、民心公司不应承担本案的连带清偿责任。被告景豪公司、民心公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鹰潭市景豪建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告景德镇市恒悦建筑工程有限公司支付机械设备租赁款99000元及资金占用期间的利息损失（以99000元为基数，自2020年1月4日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清日止）；二、驳回原告景德镇市恒悦建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2972元，减半收取1486元，由原告负担346元，被告景豪公司负担1140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  黄顺平二〇二一年三月十二日            本件与原本核对无异      书记员  陈 沁