湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终190号上诉人（原审被告）：陈新武，男，1985年9月28日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：李泽民，湘乡市龙城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王田军，男，1980年2月12日出生，汉族，湖南省双峰县人，住湖南省双峰县。上诉人陈新武因与被上诉人王田军买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2020）湘0381民初2221号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人陈新武上诉请求：请求对(2020)湘0381民初2221号民事判决书依法予以改判,判决双方签订的《车辆转押协议》有效,上诉人不需承担任何损失。事实和理由：1、案涉《车辆转押协议》属于有效合同。《车辆转押协议》系双方的真实意思表示,自签订之日起成立并生效,并不存在法律规定的无效的情形。协议中的具体内容证实,被上诉人在购买时对涉案车辆存在质权、抵押的权利限制是明知的,在此情形下,其未能尽到审慎审查的义务,仍与上诉人签订了《车辆转押协议》,应当预见到涉案车辆所负的权利瑕疵可能引起的后果。因此,本案中上诉人不存在过错,不应当承担责任。2、一审判决上诉人赔偿被上诉人损失15000元没有法律依据。被上诉人赔偿第三人的经济损失是被上诉人自愿的行为,不应当由上诉人来承担责任。被上诉人赔偿第三人的款项并非法律文书规定的义务,其自愿承担的责任不能转嫁于上诉人。被上诉人与第三人系另案调解处理的,甚至于不排除被上诉人与第三人恶意串通来向上诉人主张权利,因此将被上诉人自愿调解的责任直接全部由上诉人来承担不符合情理。被上诉人王田军答辩称，一审判决认定事实清楚，处理结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王田军一审起诉时的诉讼请求为：1、确认原、被告签订的《车辆转押协议》无效；2、判令被告迅速返还原告转押款项45000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2018年2月1日至本案执行完毕之日止的利息；3、被告负担本案的诉讼费用。一审法院审理查明：2018年2月1日,原告王田军与被告陈新武签订一份《车辆转押协议》,约定被告陈新武将涉案车辆以45000元转押给原告王田军。陈新武保证对涉案车辆享有质押权,享有转押权。转押时陈新武向王田军交付涉案车辆相关权属、权利证书及相关手续。如原车主需要赎回涉案车辆,陈新武、王田军双方协商后,王田军应当配合陈新武赎回涉案车辆。协议签订后,被告向原告交付了涉案车辆,原告向被告支付了45000元。2018年2月6日，原告王田军与案外人王勃签订《质权债权转让协议》,约定原告将涉案车辆以58800元的价格出卖给王勃。涉案车辆是张长林于2017年7月从长沙车路士汽车贸易有限公司购买,登记车主为张长林,在上述协议签订时存在已登记的抵押权,抵押权人为海通恒信国际租赁股份有限公司(下称海通公司)。因张长林未按约向海通公司偿还贷款,涉案车辆在王勃使用期间被抵押权人海通公司收回。王勃丢失车辆后向法院起诉王田军要求返还购车款58800元,后双方达成和解协议，由王田军赔偿王勃28800元。一审法院认为,关于原、被告双方争议的本案的法律关系性质,应结合双方协议内容分析认定双方的真实意思表示。从原、被告签订的《车辆转押协议》约定的内容来看,王田军在签订该协议时明确知道陈新武所要处分和转让的是对质押车辆享有的质权,而非车辆的所有权,双方是就该涉案车辆的质押权再行转质押,故本案应为转质权纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十四条规定,质权人在质权存续期间,未经出质人同意,为担保自己的债务,以其占有的质物为第三人设定质权的无效。本案中,陈新武自认与张长林之间并无直接的法律关系,陈新武提供给王田军的变卖车辆委托书、车辆质押借款协议复印件,均没有出借人或抵押权人的名字,也没有张长林同意转质押的内容,王田军与陈新武之间亦不存在符合《中华人民共和国担保法》第六十三条关于质押目的规定的基础债权债务关系,故王田军与陈新武签订的《车辆转押协议》为无效协议。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定,合同无效或者被撒销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。因涉案车辆已被抵押权人收回,原告已无法也无需向被告返还涉案车辆。被告应当返还原告转押款45000元,但原告在取得车辆后将涉案车辆以58800元转押给案外人王勃,因车辆被实际抵押权人收回,原告退赔案外人王勃28800元,原告因此交易实际遭受的损失为15000元(45000-58800+28800),原告有权要求被告赔偿15000元。对原告要求被告返还超过15000元部分的转押款及利息,本院不予支持。对原告要求被告赔偿其余损失15000元,于法无据,本院不予支持。据此,依据《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十八条,《中华人民共和国担保法》第六十三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十四条之规定,判决如下:一、原告王田军与被告陈新武于2018年2月1日签订的《车辆转押协议》为无效协议;二、由被告陈新武在本判决生效后十日内赔偿原告王田军损失15000元;三、驳回原告王田军的其他诉讼请求。上述给付内容,限在本判决指定的期限内履行完毕,逾期未履行的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1260元,由原告王田军负担1085元,由被告陈新武负担175元。二审期间，被上诉人向本院提交了其向王勃转账的手机截图，拟证明向王勃支付28800元的事实。上诉人对该证据的真实性无异议，但认为其对被上诉人与王勃之间的协商不知情，不予认可。本院对该证据的真实性予以确认。本院二审审理查明，一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，被上诉人王田军二审陈述其自2015年起从事汽车租赁及二手车买卖的中介业务。本院认为，转质指的是质权人在质权存续期间，为担保自己的债务，以其所占有的质物，为第三人设定质权的行为。本案中，在签订案涉《车辆转押协议》前，上诉人陈新武和被上诉人王田军之间无债权债务关系，无需将涉案车辆质押进行债务履行担保，因此本案当事人之间不存在转质押合同关系，结合涉案《车辆转押协议》的内容及当事人陈述，应当认定上诉人陈新武和被上诉人王田军签订车辆转质押协议的真实目的为买卖涉案车辆，因此本案案由应确定为买卖合同纠纷，一审法院确定本案案由为转质权纠纷有误，应予纠正。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定:“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”，本案中，虽然陈新武无证据证实拥有对涉案车辆的合法处分的权利，但依据前款规定，涉案名为车辆转押实为车辆买卖的协议应为有效。故上诉人陈新武提出案涉《车辆转押协议》有效的上诉理由，本院予以采纳。王田军要求确认案涉《车辆转押协议》无效的诉讼请求，本院不予支持。因涉案车辆在王田军转押给案外人王勃后被抵押权人收回且无法返还，王田军由此造成损失15000元。同时根据查明的事实，上诉人陈新武和被上诉人王田军均为从事二手车交易业务人员，应该知晓对已设置抵押的案涉车辆买卖存在风险仍进行交易，对案涉损失的造成，均有过错，应承担相应的责任，故对于王田军要求陈新武赔偿有关损失的诉讼请求，本院部分予以支持，陈新武认为其不应承担责任的上诉理由不能成立。根据本案实际，本院酌情认定上诉人陈新武承担王田军案涉损失的50%即7500元。综上，上诉人的上诉理由部分成立，原审判决有误，应予改判。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省湘乡市人民法院（2020）湘0381民初2221号民事判决；二、由陈新武在本判决生效后五日内赔偿王田军损失7500元；三、驳回王田军要求确认王田军与陈新武于2018年2月1日签订的《车辆转押协议》无效的诉讼请求；四、驳回王田军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1260元，由王田军负担630元，陈新武负担630元。二审案件受理费1260元，由王田军负担630元，陈新武负担630元。本判决为终审判决。审判长  李亚勤审判员  李 焱审判员  李明智二〇二一年三月十九日书记员  肖元普附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。