成都铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2021）川71民终18号 上诉人（原审被告）：沂源县成泰建筑工程有限公司，住所地山东省淄博市沂源县燕崖镇燕山路与井巷路交叉路口。 法定代表人：王焕德，经理。 委托诉讼代理人：王芹亮，山东隆祥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：余勤洲，男，1974年5月26日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：杨祖勇，男，住四川省资阳市安岳县，由遂宁市船山区唐家乡长虹村村民委员会推荐。 原审被告：中建铁路建设有限公司，住所地北京市西城区广安门南街4号。 法定代表人：王照江，经理。 委托诉讼代理人：杨芷，女，公司员工。 上诉人沂源县成泰建筑工程有限公司（以下简称成泰公司）因与被上诉人余勤洲、原审被告中建铁路建设有限公司（以下简称中建铁路公司）合同纠纷一案，不服成都铁路运输法院（2020）川7101民初338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，以询问方式进行了审理。上诉人成泰公司的委托诉讼代理人王芹亮、被上诉人余勤洲及委托诉讼代理人杨祖勇、原审被告中建铁路公司的委托诉讼代理人杨芷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成泰公司的上诉请求：1.撤销成都铁路运输法院（2020）川7101民初338号一审民事判决；2.依法改判驳回余勤洲的诉讼请求；3.一审、二审费用由余勤洲承担。事实和理由：一审判决依据的主要证据《四川工地外欠款统计表》（部分有争议或未结算）系余勤洲伪造，不得作为证据认定。其他证据不足以认定拖欠余勤洲劳务费的案件事实，成泰公司与余勤洲之间的劳务费已全部结清。 余勤洲辩称，《四川工地外欠款统计表》（部分有争议或未结算）系成泰公司员工邮寄至简阳市交通局，该表合法有效；余勤洲的劳务费尚未全部结算完毕，请求驳回成泰公司的全部上诉请求。 余勤洲向一审法院起诉请求：1.判令成泰公司、中建铁路建设有限公司给付余勤洲劳务工资220000元；2.本案诉讼费由成泰公司、中建铁路公司承担。 一审法院认定事实：2012年6月，中建铁路公司成渝客专CYSG二标项目部将路基及附属部分工程分包给成泰公司，由成泰公司的项目经理常明东进行具体施工管理，常明东将吊篮及路基附属分包给余勤洲，余勤洲组织工人于2012年入场施工，2015年2月15日施工完毕，当日，余勤洲与常明东对结算单签字确认“以上合计柒拾壹万陆仟柒佰元整，扣除借支叁拾壹万元整，本次支付肆拾万元整，工完帐清，工人工资及其他事宜与常明东及其他单位无关”。2015年3月6日至2015年9月14日余勤洲作为吊篮及路基附属班组长帮成泰公司、常明东管理工人。2015年4月5日至2016年3月6日，常明东通过中国建设银行给余勤洲转账合计247295.20元。 2017年1月4日，简阳市交通局《关于成渝高铁建设拖欠民工工资问题》载明：接待人陈波，信访人唐建平、余勤洲、徐光伟，反映情况为“中建项目部分包给常明东的工程，在常明东手中接的成渝客专附属工程，拖欠民工工资”，“余勤洲2014年至2015年的工资约35万元”、唐建平2013年12月至2015年的工资约36万元”。陈波与巩志丽联系“他们已与中建项目部对接，同意今年解决一千多万元工程款，款额首先满足民工工资”。 2018年1月9日，成泰公司向简阳市交通局出具《四川工地外欠款统计表》（部分有争议或未清算）载明：统计单位沂源县成泰建筑工程有限公司，班组、车辆或者材料供应商项下罗列有唐建平、余勤洲等10人，欠薪、材料、机械、运费金额有230000元（唐建平）、220000元（余勤洲），该统计表记载统计人员为巩志丽。 中建铁路公司成渝客专CYSG二标项目经理部向成泰公司发送《关于督促山东沂源县成泰建筑工程有限公司妥善处理成渝高铁建设期班组工程款问题》的催告函载明“山东沂源县成泰建筑工程有限公司为我公司路基附属、无砟轨道等工程所属分包，负责人为常明东，2015年完成现场施工任务。截止2020年4月29日在我公司剩余结算尾款约为100万元未支付。贵司所属无砟轨道班组负责人徐光伟（31.81万元）、材料运输负责人李生才（54.7万元）、吊篮及路基附属班组负责人余勤洲（22万元）、水沟及挡墙班组负责人唐建平（23万元）、材料供应负责人陈军章（6.13万元）多次到简阳市政府部门、成渝客专公司及中建铁投西部分公司上访反映，分包负责人常明东拖欠以上5人工程款共计137.64万元（以上金额均为班组工人提供，未经贵方审核和确认）”。 常明东系成泰公司在案涉工程的项目负责人，巩志丽系成泰公司在案涉工程的项目管理人员。 一审法院认为，常明东系成泰公司在案涉工程的项目负责人，常明东在案涉工程的行为应认定为职务行为，其法律后果应由成泰公司承担；成泰公司将其承包的案涉水沟及挡墙附属工程交由余勤洲完成，主要以工日的单价和工日的数量等方式进行计算余勤洲的劳务费用，在余勤洲与成泰公司之间形成了劳务法律关系，余勤洲与成泰公司应遵循诚信，恪守承诺，全面履行其相关义务。 根据余勤洲提交的由成泰公司向简阳市交通局提供的《四川工地外欠款统计表》所载明的内容，结合余勤洲等人多次到简阳市交通局信访所记载的内容，以及庭审各方当事人的陈述，可以认定余勤洲履行了案涉附属工程的相关义务，而成泰公司未支付完相关劳务费用，并可确认成泰公司尚欠余勤洲劳务费220000元，此款应由成泰公司支付给余勤洲；余勤洲提交的《催告函》中有关“截止2020年4月29日在我公司剩余结算尾款约为100万元未支付”的记载及中建铁路公司在一审庭审过程中的陈述，可以确认中建铁路公司尚有约1000000元的工程款未支付给成泰公司，中建铁路公司应在其欠付成泰公司220000元范围内向余勤洲承担连带支付责任。 综上所述，一审法院判决：成泰公司应在判决书生效后十日内一次性支付余勤洲220000元；中建铁路公司在欠付成泰公司220000元的范围内向余勤洲承担连带支付责任。 二审中，当事人均没有提交新证据。成泰公司向本院申请鉴定《四川工地外欠款统计表》（部分有争议或未清算）中所盖的成泰公司公章。余勤洲向本院申请简阳市交通局工作人员汪信华作证。因汪信华已向本院出具《情况说明》，对《四川工地外欠款统计表》的来源予以说明，故本院对成泰公司提出的鉴定公章的申请以及余勤洲要求汪信华作证的申请均不予许可。 二审另查明，简阳市交通局工作人员汪信华出具的《情况说明》载明其在简阳市交通局产业发展科工作，2016年至今，一直参与成渝客专（简阳段）各类遗留问题处理。汪信华曾收到成泰公司职员巩志丽邮寄信件，打开后看到有三张盖有“沂源县成泰建筑工程有限公司”公章的《四川工地外欠款统计表》，三张表中涉及农民工工资部分已由简阳市交通局协调解决。 本院经二审审理查明的其余事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点是成泰公司是否应当支付余勤洲220000元劳务费，针对该焦点问题，本院评判如下： （一）关于《四川工地外欠款统计表》（部分有争议或未清算）所盖公章是否系伪造的问题 本院依法询问简阳市交通局工作人员汪信华，汪信华向本院出具《情况说明》，成泰公司、中建铁路公司认为该份《情况说明》仅能证明该表由汪信华签收，寄件人为巩志丽，但不能证实该表格是成泰公司盖章出具。本院认为，巩志丽系成泰公司在案涉工程的项目管理人员，其向简阳市交通局邮寄该份表格的行为应视为代表成泰公司的意思表示，法律后果归属于成泰公司。简阳市交通局收到该表时，表上盖有成泰公司公章。且同一个邮件中有三页表，根据简阳市交通局工作人员汪信华介绍，另两页表经简阳市交通局协调后，已部分履行。故成泰公司认为《四川工地外欠款统计表》（部分有争议或未结算）系余勤洲伪造的上诉理由不能成立，本院不予支持。 （二）关于成泰公司是否应当支付余勤洲220000元劳务费的问题 根据一审查明的事实，结合简阳市交通局关于接待余勤洲等人多次信访的记录，可以证实余勤洲完成了成泰公司分包给其的案涉工程，余勤洲与成泰公司之间劳务费尚未全部结算完毕。成泰公司向简阳市交通局邮寄的《四川工地外欠款统计表》（部分有争议或未结算）以及简阳市交通局工作人员汪信华出具的《情况说明》，可以认定该表来源于成泰公司，也即成泰公司认可尚欠余勤洲劳务费220000元，该笔款项应由成泰公司支付给余勤洲。因中建铁路公司尚欠付成泰公司1000000元，故中建铁路公司作为发包人应当在其欠付承包人成泰公司220000元范围内向余勤洲承担连带责任。成泰公司认为其与余勤洲之间劳务费已经结清的上诉理由与本案查明事实不符，本院不予支持。 综上所述，成泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4600元，由沂源县成泰建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 赖佳鹃 二〇二一年三月十八日 法官助理 王钰馨 书 记 员 严文涓