河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1291号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区迎宾北大道泰大广场6号楼B座1层。 负责人：高树杰，总经理。 委托诉讼代理人：任永达，公司职员。 被上诉人（原审原告）：李丙芹，女，汉族，1954年5月1日出生，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：陈志磊，河北铭鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴世强，男，汉族，1973年6月9日出生，住沧州市运河区。 原审被告：太平财产保险有限公司魏县支公司,住所地邯郸市魏县魏城镇望远大街路东二层。 负责人：苏雅，经理。 上诉人太平财产保险有限公司沧州中心支公司（以下简称太平财险沧州支公司）因与被上诉人李丙芹、吴世强，原审被告太平财产保险有限公司魏县支公司（以下简称太平财险魏县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初2931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平财产沧州支公司上诉请求：1.一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法改判上诉人不承担赔偿6558.5元；2.一审、二审诉讼费用等由被上诉人承担。事实与理由：一、按法律规定，医药费应该扣除非医保部分。根据《冀高法31号》文件附件1的规定，医疗费应该扣除非医保部分10%，一审法院未扣除，加重了上诉人的赔偿责任。二、根据《机动车综合商业保险条款》责任免除第二十六条第六款规定《道路交通受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用部分。保险人不负责赔偿。 李丙芹辩称，1.上诉人的上诉的非医保用药金额未超过交强险限额，公司也没有提供证据证明履行了明确告知义务，在一审过程中上诉人没有列明非医保用药明细，也未说明非医保用药对于被上诉人治疗的非必要性，更没有申请鉴定，因此，上诉人的上诉没有事实及法律依据，请求依法驳回，维持原判。 吴世强辩称，我方无异议。 太平财险魏县支公司未作二审陈述。 李丙芹向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、护理费等损失共计162378.83元；2.被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年9月4日8时30分，被告吴世强驾驶冀Ｊ×××××号微型客车，沿沧州市新生路由西向东行驶至浮阳大道与新生路交叉口右转弯时，与由西向东待过道路的原告李丙芹驾驶的电动三轮车相撞，造成李丙芹受伤、两车损坏的交通事故。经沧州市公安交通警察支队一大队认定，吴世强负事故的全部责任，李丙芹无责任。另查明，冀Ｊ×××××号车辆在被告太平财险魏县支公司处投保了机动车交强险，在太平财产保险有限公司任丘支公司处投保了限额100万元的商业三者险，并不计免赔。本次事故发生在保险期间。被告太平财险沧州支公司对外承担太平财产保险有限公司任丘支公司的权利义务。又查明，原告李丙芹因此次交通事故受伤，分别于2019年9月6日至2019年9月20日、2019年9月26日至2019年10月13日在沧州市中心医院住院治疗14天、17天；于2019年10月13日至2019年12月14日在沧州市中西医结合医院住院治疗62天，共花费医疗费65584.83元。经原告申请，一审法院依法委托沧州科技事务司法鉴定中心对原告的伤残等级、护理期限、护理人数、营养期限进行了鉴定。经鉴定，原告李丙芹的损伤评定为十级伤残；护理期限93日，护理人数为1人，营养期限93日。参照河北省2020年道路交通事故人身损害赔偿标准，本次事故给原告造成的损失为：1、医疗费65584.83元；2、住院伙食补助费4650元（93天×50元／天）；3、营养费1860元（20元／天×93天）；4、护理费10731元（按河北省居民服务和其他服务业年平均工资42115元／年÷365天×93天）；5、交通费1000元；6、残疾赔偿金50033.2元（35738元／年×14年×10%）；7、精神损害抚慰金5000元；8、鉴定费2100元。以上损失共计140959.03元。 一审法院认为，被告吴世强驾驶冀Ｊ×××××号车辆与原告李丙芹发生交通事故，致原告受伤，被告吴世强负此次事故的全部责任。该事故车分别在被告太平财险魏县支公司、太平财产保险有限公司任丘支公司处投保了交强险及商业三者险，太平财险沧州支公司承担太平财产保险有限公司任丘支公司的权利义务，故对于原告的损失首先由被告太平财险魏县支公司在交强险各限额内予以赔偿，剩余损失由被告太平财险沧州支公司在商业三者险限额内赔付原告。关于原告主张的各项损失。原告主张的医药费，对于已有医疗费票据予以证实的65584.83元，一审法院予以认定；对于其邀请外地专家进行会诊手术的医疗费，被告持有异议，一审法院认为邀请外地专家系原告提出的要求、非主治医生建议，且原告未提交相关票据予以证实，故一审法院对此不予支持。被告保险公司主张扣除10%非医保用药缺乏证据支持和法律依据，一审法院对此不予支持；被告保险公司主张扣除原发性疾病支付的医药费部分，对此一审法院认为被告未能指出治疗原发性疾病的相应医药费项目和数额，况且如存在治疗上述疾病的医药费，也系原告已年逾六十，因此次事故致伤，易引发基础疾病，故因此发生的治疗费，被告亦应予以赔偿。关于原告主张的住院伙食补助费，其主张每日100元，被告对此持有异议，因原告系本地就医，参照《沧州市市级机关差旅住宿费与伙食补助费标准》，一审法院认定每日50元。原告主张的营养费、护理费，一审法院依据鉴定意见对各项分别计算；原告主张护理费参照河北省上一年度居民服务业工资计算，一审法院予以支持；其主张的营养费过高，应按每日20元计算。原告主张的伤残赔偿金计算年限有误，至定残之日原告已年满66周岁，故应按14年计算。原告主张的精神损害抚慰金过高，一审法院酌定5000元。原告主张的交通费于法有据，一审法院予以支持。因伤情鉴定产生的鉴定费系为确定原告的损失程度所支付的必要、合理费用，被告应予赔付。综上，原告因此次事故造成的损失共计140959.03元，由被告太平财险魏县支公司在交强险各限额内赔付78864.2元（10000＋10731＋50033.2＋5000＋1000＋2100），由太平财险沧州支公司赔付62094.83元（140959.03-78864.2）。被告吴世强不再承担赔偿责任。本案经调解无效，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告太平财产保险有限公司魏县支公司赔付原告李丙芹各项损失共计78864.2元；被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司赔付原告李丙芹各项损失共计62094.83元（限判决生效后十日内履行完毕）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1774元，由原告李丙芹负担234元，被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司负担1540元。 二审庭询中，到庭当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，本案太平财险沧州支公司并未提供证据证明其对商业三者险中非医保用药免赔条款尽到了提示及明确说明的义务，也未提供证据说明非医保用药的具体项目和数额，故其主张扣除非医保用药部分的10%，缺乏事实和法律依据，一审法院未予支持，并无不当。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人太平财产保险有限公司沧州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二一年三月三十一日 法官助理 尹 昊 书 记 员 赵梦园