河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终263号上诉人（原审被告）：孙艳章，男，汉族，1981年11月24日出生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：何博巍，河南长风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张昊昊，男，汉族，2009年11月8日出生，户籍地漯河市召陵区。法定代理人：李肖艳，女，汉族，1979年9月21日出生，户籍地漯河市召陵区。系张昊昊母亲。委托诉讼代理人：刘丰杰，漯河市召陵区丰祥法律服务所法律工作者。上诉人孙艳章因与被上诉人张昊昊生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省漯河市召陵区人民法院（2020）豫1104民初2908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙艳章及其委托诉讼代理人何博巍，被上诉人张昊昊及其委托诉讼代理人刘风杰、法定代理人李肖艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙艳章上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销河南省漯河市召陵区人民法院（2020）豫1104民初2908号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一审案件受理费和二审上诉费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定的事实错误，没有查清案件事实。一审法院审理查明：2015年，被上诉人张昊昊在其叔叔张建伟家玩耍，当时上诉人孙艳章承揽张建伟家玻璃门安装，在玻璃门安装现场，被上诉人张昊昊的眼睛被玻璃扎伤，致右眼盲。该查明有误，事实是，上诉人并未承揽张建伟家玻璃门安装，2015年上诉人刚涉入门窗安装行业，对门窗安装并不是很熟练，因和张建伟有亲戚，才帮忙给张建伟介绍工人安装室内门，上诉人帮助张建伟从于广辉的门店购买室内门及安装材料，于广辉又安排于广兴去张建伟家安装室内门，正是于广兴在张建伟家安装室内门时，出现被上诉人受伤的事实。上诉人根本不清楚被上诉人当时是怎么受的伤，更不清楚被上诉人受伤后的全部治疗过程。上诉人在张建伟家室内门安装的工程中，没有任何收益，仅仅是帮张建伟购买材料和介绍别人安装，并且张建伟把工程款经上诉人已经支付给了于广辉，上诉人根本不认识安装师傅于广兴，所有工程费用也是全部交付给了于广辉本人。一审法院仅查明在玻璃门安装现场，被上诉人张昊昊的眼睛被玻璃扎伤，其实安装的不是玻璃门，而是普通的室内门，一审法院也没有查明被上诉人张昊昊的眼睛是如何扎伤的，当时施工人员是谁，等一系列问题。所以本案，被上诉人张昊昊受伤的责任承担，并非仅仅是被上诉人的监护人和上诉人两个承担主体，应还有张建伟、于广辉、于广兴。一审法院因没有查清事实，所以对当事人也没有释明被上诉人张昊昊受伤的责任承担还有其他主体，二审法院应查清事实，予以纠正。二、一审法院不应判决上诉人承担60％的赔偿责任。根据被上诉人提供的证据中，2015年8月20日郑州市第二人民医院SCT影像诊断报告中显示“病人配合欠佳”；2019年1月21日漯河市第三人民医院出院记录的诊疗经过“患儿家属拒绝眼球摘除，建议转上级医院继续治疗”。这些证据足以证明，被上诉人没有积极配合治疗，并且是在被上诉人2015年刚刚受伤时，在治疗的关键阶段就被医院认定病人配合欠佳，所以被上诉人的治疗因自身原因也增加了病情和花费。张建伟因没有提供安全的安装环境，也是室内门安装收益的主体，即雇主；于广辉是安装室内门的实际老板，也是收益主体；于广兴在安装时，因重大过失造成了被上诉人受伤的事实。所以张建伟、于广辉、于广兴应在各自的范围内承担责任，被上诉人因自身原因不配合治疗也应在40％的基础上再承担责任，即一审法院不应判决上诉人承担60％的赔偿责任，二审法院应于纠正。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。张昊昊辩称，一、原判事实清楚,认定正确,程序合法,适用法律正确,依法应当维持原判。本案中,原告张昊昊右眼受伤致盲的事实，××例、诊断证明、赔偿协议、(2019)豫11民终2321号民事判决等材料为证，原判事实清楚。根据协议内容，被告自己认为也应当承担赔偿责任。法院综合案情，双方责任按四六开，由被告承担60%的责任是正确的。因此，法院依法作出的判决事实清楚，程序合法，认定正确，适用法律正确，依法应当维持原判。二、上诉人上诉理由不成立，应当驳回上诉。1、上诉人上诉称，自己没有给张建伟装门，没有收钱，门上没有玻璃不成立。其理由如下：1、上述理由与孙艳章和张昊昊之母李肖艳在2018年7月22日签订的赔偿协议自相矛盾。也与(2019)豫11民终2321号民事判决认定的事实相矛盾。孙艳章作为完全民事能力人，智力正常，对李肖艳催要赔偿当中，在写明案件事实的协议上签字的法律后果是明知的。所以，孙艳章的上诉理由不符合逻辑，是不成立的。2、上诉人认为原判按60%承担责任不应该是错误的上诉人上诉称，病例显示，患儿家属拒绝眼球摘除，建议转上级医院继续治疗，病人配合欠佳，一审法院不应该判决上诉人承担60%的赔偿责任其上诉理由没有任何道理，因为在眼球没有萎缩的情况下,儿童眼球摘除，即使安装义眼也影响美观，是否摘除应由监护人决定。本案中原审法院在2019年已经对双方纠纷医疗费等损失按60%:40%的比例作出判决，漯河市中级法院经审理作出(2019)豫11民终2321号民事终审判决：维持原判。该判决早已生效，其效力大于其他证据。因此，孙艳章上述上诉理由也不成立，是错误的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张昊昊向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、检查费、交通费等费用162458.7元；2、继续治疗费仍然由被告承担；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年8月13日下午，原告张昊昊在其叔叔张建伟家玩耍，当时被告孙艳章承揽张建伟家玻璃门安装，在玻璃门安装现场，张昊昊的眼睛被玻璃扎伤，致右眼盲。张昊昊受伤后，前往国内多家医疗机构治疗，根据原告提交的证据显示，至2019年原告第一次起诉被告开庭时，原告共花费医疗费70659.83元，治疗住院时间为98天。2019年9月11日，法院作出（2019）豫1104民初2873号民事判决，该判决认为，关于原告主张的残疾赔偿金及精神抚慰金等费用，因原告要求按7级伤残计算残疾赔偿金及精神抚慰金，××况为“右眼盲”，对照《人体损伤致残程度分级》，法院仅凭原告病历和诊断证明等材料不能评定原告的伤残等级，原告该部分请求，证据不足，法院不予支持，原告有新证据可另行主张。（2019）豫1104民初2873号民事判决判令撤销2017年7月22日原告母亲李肖艳与被告孙艳章签订的协议；被告孙艳章向原告张昊昊赔偿医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费共计49278.73元。孙艳章不服上述判决，向漯河市中级人民法院提出上诉，漯河市中级人民法院经过审理后于2019年11月12日依法作出（2019）豫11民终2321号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2020年7月28日，经张昊昊申请，法院依法委托河南一诚司法鉴定中心对张昊昊的眼部伤残等级进行鉴定，2020年8月13日，河南一诚司法鉴定中心出具一诚鉴定【2020】临床鉴字第086号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人张昊昊右眼视力障碍，构成八级伤残。张昊昊花费鉴定费700元，张昊昊另提供门诊消费清单证明花费600.5元，但未提供正规发票。原告张昊昊母亲在庭审中称原告张昊昊在漯河市××××张庄村小学上学。被告孙艳章称原告张昊昊的眼伤不排除是自身因素所致，但未提供证据证明。2019年度河南省农村居民人均纯收入为15163.75元／年。一审法院认为，原告张昊昊右眼受伤致盲的事实，××历、诊断证明、（2019）豫11民终2321号民事判决等材料为证，法院予以确认。被告孙艳章辩解称原告张昊昊的眼伤不排除是自身因素所致，但未提供证据证明，故对于被告孙艳章的辩解，法院不予采纳。河南一诚司法鉴定中心2020年8月13日出具的一诚鉴定【2020】临床鉴字第086号司法鉴定意见书，原告张昊昊右眼视力障碍构成八级伤残。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，被告孙艳章应当承担赔偿责任，而侵权事件发生时，原告作为未成年人，在玻璃门安装现场玩耍，对张昊昊负有监护责任的亲属却未加以看管，对损害后果的发生也存在重大过失，也应承担责任，综合案情，双方责任按四六开，由被告孙艳章承担60％的赔偿责任为宜。本案中，原告张昊昊合理的损失为，1、残疾赔偿金，原告虽要求按照上年度城镇居民人均可支配收入计算，但结合庭审情况及原告张昊昊在农村生活学习的事实，原告张昊昊的残疾赔偿金应按照上年度农村居民人均纯收入计算，为90982.5元（15163.75元／年×20年×30％）；2、鉴定费700元；3、交通费，综合原告在郑州鉴定的实际情况，酌定按200元计。上述共计91882.5元，被告孙艳章应承担其中的60％，即55129.5元（91882.5元×60％），另结合原告的伤残等级及本案的实际情况，精神抚慰金法院支持10000元，上述费用共计65129.5元（55129.5元＋10000元）由被告孙艳章承担。原告张昊昊主张的检查费600.5元并未提供正规发票，法院不予支持；原告主张继续治疗费，但未提供证据予以证明，对此法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告孙艳章于判决生效后十日内向原告张昊昊支付赔偿金65129.5元；二、驳回原告张昊昊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1780元，由原告张昊昊负担1060元，由被告孙艳章负担720元。保全费1520元，由被告孙艳章负担。二审审理期间，上诉人为证明其上诉主张，向本院提交了如下证据：涉案安装工人于广兴书写的证人证言一份，证明涉案事故的发生叙述。被上诉人质证称，不属于新证据，证人应当出庭作证。被上诉人为证明其上诉主张，向本院提交了如下证据：聊天记录和照片，证明孙艳章收钱了以及门上有玻璃。上诉人质证称，对聊天记录的真实性不认可，聊天记录显示不出是发包人张建伟本人，对证据证明的问题也不认可，上诉人虽然收钱，但是没有获益，上诉人自己不懂门窗安装，但是张建伟委托上诉人替张建伟找人安装门窗，所以在安装门窗过程中上诉人是没有任何的收益。仅仅是代收货款。对照片的真实性没有异议，事故是因为第二张照片引发的事故，这证明一审没有查清楚事实，第二张照片没有玻璃门，仅仅是门上的装饰性的玻璃。本院认为,《中华人民共和国侵权责任法》（主席令第21号）第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。”第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的案件事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，被上诉人张昊昊在上诉人孙艳章装门期间眼睛受伤的事实有（2019）豫11民终2321号民事判决为证，孙艳章主张张昊昊眼睛受伤并非是其导致的，法院不予采信。关于赔偿责任承担问题，张昊昊作为未成年人，在玻璃门安装现场玩耍，对张昊昊负有监护责任的亲属未加以看管，对损害后果的发生也存在重大过失应承担责任，一审法院综合认定孙艳章承担60%的赔偿责任并无不当，本院亦予以维持。综上所述，孙艳章的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1430元，由孙艳章负担。本判决为终审判决。审判长 曹**刚审判员吕茹辛审判员林晓光二〇二一年三月十七日法官助理刘珂馨书记员沈强