广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初27670号原告：肖燕萍，女，1957年8月24日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告：广东源泉建筑劳动服务有限公司，住所地广州市越秀区广州大道中******（仅限办公）。法定代表人：黎建强。两原告共同委托诉讼代理人：李杰，广东五羊律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：李星叶，广东五羊律师事务所律师。被告：吴川市第七建筑工程公司湛江公司，住所地湛江市开发，住所地湛江市开发区人民大道中**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：钟振荣。委托诉讼代理人：林溥周，该司员工。委托诉讼代理人：刘观福，该司员工。原告肖燕萍、广东源泉建筑劳动服务有限公司（以下简称源泉公司）诉被告吴川市第七建筑工程公司湛江公司（以下简称吴川七建公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依据《全国人民代表大会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼法程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员肖汉独任审判，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人李星叶、被告的委托诉讼代理人林溥周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款200000元；2、判令被告向原告支付被告占有使用该借款期间的利息损失（自2010年11月6日起计算至实际清付之日止，以200000元为本金，按照年利率6%的标准计算）；3、本案受理费4300元由被告承担。事实和理由：2010年11月，被告法定代表人钟振荣向原告肖燕萍的丈夫庞靖文（已故）请求借款200000元作工程周转资金使用，并要求转入被告银行账户。2010年11月5日，庞靖文通过其挂靠的源泉公司以支票形式支付至被告账户。被告收到款项后至今未还。肖燕萍以被告的法定代表人钟振荣为借款人向广州市越秀区人民法院起诉，经（2017）粤0104民初4817号（以下简称4817号）及（2019）粤01民终6042号（以下简称6042号）案判决，借款认定为不是钟振荣的个人借款，该200000元支付至被告账户，应由被告偿还。庞靖文已去世，对其生前债权，原告肖燕萍作为其配偶享有继承权，为维护原告权益，现诉至法院。被告辩称：对原告诉请不予确认，原告诉请没有事实和法律依据。涉案款项并没有注明用途，而且是源泉公司与被告之间的转账，涉案款项是工程款并不是借款，已经过越秀区人民法院以及中级法院出的判决书（4817号判决、6042号判决）确认该款不是借款，应是（2017）粤0883民初1364号（以下简称1364号）判决书里所说的吴川市山下村菜市场工程款。原告提供的证据也不能反映该200000元是借款。200000元款项已经经过法院作出判决，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了《广州银行业务委托书》、广州银行支票存根、4817号判决、6042号判决、1364号判决、6042号庭询笔录等作为证据。本院对上述证据予以认定并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：于4817号肖燕萍诉钟振荣民间借贷纠纷一案中，肖燕萍诉称，其已故丈夫庞靖文与钟振荣系多年生意伙伴，钟振荣先后因经营需要向庞靖文借取共11笔款项合计2030000元。本院于2018年11月12日作出4817号判决，认定：2010年11月5日的200000元，肖燕萍提交银行支票存根仅能证明钟振荣收款200000元，肖燕萍陈述转款主体亦非庞靖文，亦未提交证据证明足以证明庞靖文与钟振荣就该笔转款成立借贷关系，故本院对肖燕萍的主张不予采信。判决：一、钟振荣向肖燕萍偿还借款本金1070000元；二、驳回肖燕萍的其他诉讼请求。肖燕萍、钟振荣均不服4817号判决提起上诉，广州市中级人民法院以6042号案受理，6042号判决查明认为：肖燕萍主张的2010年11月5日借款200000元，虽然肖燕萍提供的广州银行支票存根上有钟振荣签名，但肖燕萍未进一步提供证据证实钟振荣已取得该支票的票据权利，也未进一步提供证据证实该200000元已由庞靖文实际支出，且肖燕萍未能提供钟振荣出具的借据、收据、欠条等债权凭证作为证据，故肖燕萍提供的证据不足以证实该200000元是钟振荣向庞靖文借款。一审判决对肖燕萍主张的上述200000元借款不予支持，亦无不当，本院予以维持。判决：一、撤销广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初4817号民事判决第二项；二、变更广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初4817号民事判决第一项为：钟振荣于本判决发生法律效力之日起七日内向肖燕萍清偿借款本金1110000元；三、驳回肖燕萍的其他诉讼请求。于1364号吴川七建公司诉肖艳萍、吴川市黄坡镇中山村民委员会山下村民小组（以下简称山下村民小组）建设工程施工合同纠纷一案中，吴川七建公司认为肖艳萍的已故丈夫庞靖文及山下村民小组作为发包方，将山下村市场工程项目发包给吴川七建公司，但工程完工后，未足额支付工程款，遂要求赔偿。1364号判决认定：吴川七建公司未能提供作为重要证据的施工合同，山下村市场工程建设的发包人、承包人存在争议……吴川七建公司所提供的证据不足以证明其主张。判决：驳回原告吴川市第七建筑工程公司湛江公司的诉讼请求。原告在本案中提交的广州银行转款凭证记载，汇款人为源泉公司，收款人吴川七建公司，金额200000元。凭证上盖有广州银行石牌东支行业务受理章，20101108。本院认为，本案的争议焦点为：一、肖艳萍是否适格的原告；二、案涉款项是否属于借款。关于争议焦点一肖艳萍是否适格的原告。综合4817号、6042号判决及本案证据广州银行转款凭证，均表明2010年11月5日的200000元不是由庞靖文出借的，而是源泉公司，因此本案中庞靖文与被告之间不存在借贷关系，肖艳萍作为庞靖文的合法继承人无权要求被告还款，肖艳萍不是适格原告，本院对肖艳萍的所有诉讼请求不予支持。关于争议焦点二案涉款项是否属于借款。被告辩称本案款项是属于1364号判决里的吴川市山下村菜市场工程款，但1364号判决书明确记载了吴川七建公司未能提供施工合同等重要证据证明其主张，因此被判决驳回诉讼请求。本案中，被告亦没有提交其他证据证明案涉款项是工程款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本院对被告的抗辩不予接纳。被告抗辩案涉200000元已经过6042号案处理，应当驳回原告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。4817号、6042号案当事人为肖艳萍与钟振荣，与本案当事人不相同，故本案不符合重复诉讼的条件，被告该抗辩本院不予接纳。源泉公司要求被告偿还借款200000元，具有事实依据，无违反法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”源泉公司既无提交案涉借款关于利息的约定，亦无提交关于借期期限的约定，故源泉公司要求被告支付利息，本院不予支持。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告吴川市第七建筑工程公司湛江公司向原告广东源泉建筑劳动服务有限公司偿还借款200000元；二、驳回原告肖艳萍、广东源泉建筑劳动服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，由被告吴川市第七建筑工程公司湛江公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 肖 汉二〇二一年三月九日书记员 杜敏华