新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终514号 上诉人（原审被告）：德通建设集团有限公司新疆分公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 法定代表人：高国玺,该公司总经理。 委托诉讼代理人：牛毅红，新疆旭越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王艳红，新疆旭越律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高运岭，男，1955年3月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区福海县。 原审被告：新疆东方希望有色金属有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州准东经济技术开发区。 法定代表人：王强，该公司董事长。 原审被告：温龙坤，男，1969年6月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州准东五彩湾工业区。 上诉人德通建设集团有限公司新疆分公司因与被上诉人高运岭原审被告新疆东方希望有色金属有限公司、温龙坤建设工程施工合同纠纷一案，不服吉木萨尔县人民法院（2020）新2327民初1826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人(原审被告)德通建设集团有限公司新疆分公司的委托诉讼代理人牛毅红，被上诉人高运岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德通建设集团有限公司新疆分公司上诉请求：请求二审人民法院撤销（2020）新2327民初1826号民事判决书第二项，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人未提出的诉讼请求,一审法院进行判决属程序违法。在一审中,被上诉人提出的诉讼请求是判令上诉人及原审被告温龙坤支付工程款99988元。但一审法院确判决原审被告温龙坤向被上诉人支付劳务费7050元,上诉人对该款项承担连带责任。故一审法院判决内容超出被上诉人的诉讼请求,违反了“不告不理”原则,属程序违法。二、本案被上诉人主体不适格。在庭审中,被上诉人向法庭提交了一份《高运岭班组清单》,在该清单上不仅仅有被上诉人的签字,还有朱平、何开明、朱玉风等六人的签字。被上诉人认为该清单为结算单,故结算的一方应为包括被上诉人等七人。但现只有高运岭作为原告提起诉讼,其余六人均没有诉讼涉及诉讼。因此,本案的原告主体不适格。三、一审法院判决上诉人承担连带责任无依据。在一审判决书中,人民法院并未阐明上诉人承担连带责任的法律依据。同时,基于上诉人与被上诉人之间既不存在建设工程施工合同的法律关系,更不存在劳务合同的法律关系。故一审法院判决上诉人承担连带责任既无事实依据,更无法律依据。四、一审法院认定事实不清。根据被上诉人的举证及上诉人、原审被告的质证,均无证据证实原审被告温龙坤将涉案工程的劳务分包给了被上诉人。关于所谓的“被上诉人确认在涉案的废水处理站一体化净化器加药间土建项目施工中自己的班组施工了房屋内地坪、工期一个星期左右”只有被上诉人自己的陈述,并无其他证据予以印证。同时,被上诉人所陈述的工程地点、工程内容等与上诉人同第三方签订的《建设工程施工合同》的约定不符。因此,一审人民法院对有关事实认定因无相应证据予以证实,属于认定事实不清。五、上诉人从未向被上诉人支付过工程款或劳务费。2019年1月24日,原审被告温龙坤向上诉人借款6000元。在支付该笔借款时,温龙坤要求上诉人将其中的3000元直接打入被上诉人高运岭的卡内,其余借款3000元直接支付给温龙坤。根据该事实,温龙坤向上诉人出具了编号为7086726的收据,故被上诉人高运岭收到的3000元与其本人无关,更不是工程款或劳务费。 高运岭辩称，一、根据一审查明的事实，结合德通公司提供的合同，证实德通公司向东方希望公司承包废水处理站一体化净化器加药间工程，后由德通公司承包给温龙坤，温龙坤又分包给高运岭班组。二、一审在温龙坤没有到庭的情况下，仅凭德通公司提供的证据判决不当，请二审法院发回一审法院重审。上诉人在东方希望公司干了11个活，但是德通公司只拿了一个合同，希望德通公司把所有合同拿出来，给工人都把工资付清。班组其他人员委托上诉人来帮他们要工资。请二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。 高运岭向一审法院起诉请求:1.依法判令被告德通分公司、温龙坤给付原告工程款99,988元并承担利息(以99,988元为本金,自2019年1月25日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算,自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息至实际付清之日止);2.判令被告希望公司对第一项诉讼请求中的工程款99,988元在欠付工程范围以内承担付款责任;3.由被告德通分公司、温龙坤承担案件受理费及因诉讼所产生的费用。 一审法院认定事实：2018年11月20日,被告德通分公司与被告希望公司签订了一份《建设工程施工合同》,被告希望公司将废水处理站一体化净化器加药间土建施工发包给被告德通分公司,合同主要内容为“承包范围为废水处理站新建加药间,长25.1M×8.2M,下部混凝土结构,上部封闭为钢结构房屋,具体详见图纸,甲方供材,其中主材等材料由发包人供应不计入合同总金额。计划2018年9月30日开工,计划2018年10月30日完工,预计总价85,000元”,后被告德通分公司将案涉工程的劳务工作分包给了被告温龙坤,被告温龙坤又将涉案工程的劳务工作分包给了原告高运岭班组和其他班组。经原告高运岭确认在涉案的废水处理站一体化净化器加药间土建项目施工中自己的班组施工了房屋内地坪,工期一个星期左右。除此之外,经原告高运岭确认在新疆东方希望厂区还施工了被告温龙坤承包的道路硬化、加宽等工程。2018年12月10日,被告温龙坤为原告高运岭出具《高运岭班组清单》一份,主要内容为“1.污水处理站打钢筋砼地坪306m,单价25元,合计7,650元;2.污水处理站打钢筋砼地坪平整地坪清土,单价300元,合计2,400元,10月21日4人,10月23日4人;3.西区生活区倒班楼、餐厅、活动室等屋面垃圾清理,单价19500,合计19,500元;4.一期5万吨年碳电极-阴极加工除尘区域地坪硬化643.7m,单价24元,合计15,448.8元;5.一期5万吨年碳电极-阴极加工除尘区域地坪硬化人工(18)个人工,单价300元,合计5,400元,未下任务书;6.碳素三期沥青融化东侧地面硬化161,单价36元,合计5,796元;7.碳素三期沥青融化东侧地面硬化土方挖运及回填,合计14,087.5元;8.工业硅硅粉制备道路加宽106m,单价33元,合计3,498元;8.工业硅硅粉制备道路场地平整、开挖及回填,合计1,908元;10.工业硅一期循环水阀门井修复污水管,单价19,500元,合计19,500元;11.返工工业硅除尘器基础26个人工,单价300元,合计7,800元。合计102,988.3元”,被告温龙坤签名,并备注“此工程量单价为暂估价,以甲方核定预算书价格再计算,其他费用都在此价格范围之内”,高运岭班组朱平、何开明、朱玉风、薛宴生、高运岭、张春丽、禄万**签字。被告温龙坤于2019年1月24日给被告德通分公司出具6,000元借条一份,备注“其中叁仟元打入高运岭卡号×××”,后被告德通分公司在1月25日给高运岭转账3,000元,原告高运岭认可收到了3,000元,但认为是被告德通分公司支付的劳务费。2019年6月26日,被告温龙坤给被告德通分公司出具证明一份,主要内容为“德通分公司承建的东方希望项目,温龙坤施工队除何志云、任俊峰、张龙龙三人的工资外,其余所有工人工资全部结清,此后出现工人工资及其他费用与德通分公司无关”。另查明被告温龙坤于2018年7月15日与案外人李银山、王国奇、孙辉正等人签订了《劳务合同》,合同约定用工地点为东方希望有色金属有限公司五彩湾工业园区。被告德通分公司给李银山、王国奇、孙辉正等人付清了劳务费。一审法院认为，被告希望公司将废水处理站一体化净化器加药间土建施工发包给被告德通建设集团有限公司新疆分公司,被告德通建设集团有限公司新疆分公司将案涉工程的劳务项目分包给了无资质的被告温龙坤,被告温龙坤又将劳务工作分包给了原告高运岭班组和其他班组。被告温龙坤与原告高运岭口头达成的劳务合同,违反法律、法规的强制性规定,属无效合同。涉案项目现已完工,应按照双方约定及班组结算清单予以核算。经审理查明,被告德通建设集团有限公司新疆分公司将案涉工程的劳务项目分包给了无任何资质的被告温龙坤外,还存在其他工程项目的劳务项目分包关系,被告温龙坤为原告高运岭出具的《高运岭班组清单》中1.污水处理站打钢筋砼地坪306m,单价25元,合计7,650元;2.污水处理站打钢筋砼地坪平整地坪清土,单价300元,合计2,400元,属于被告德通建设集团有限公司新疆分公司与被告希望公司签订的《建设工程施工合同》中废水处理站一体化净化器加药间土建施工项目,以上两项合计10,050元,扣除已支付的3,000元,尚欠7,050元,本院予以确认。其余工程项目并非被告德通建设集团有限公司新疆分公司与被告希望公司签订的《建设工程施工合同》项下的工程项目,原告高运岭可另案主张。原告主张温龙坤给付原告工程款99,988元中的7,050元,于法有据,本院予以支持。被告温龙坤给原告高运岭出具《高运岭班组清单》后,未及时支付劳务费,已构成违约,应承担相应的违约责任。原告主张被告温龙坤以99,988元为基准自2019年1月25日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率承担利息,自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息至付清之日止,被告温龙坤应以7,050元为基准,自2019年1月25日至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率承担利息,自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息至付清之日止。被告德通分公司将案涉工程的劳务项目分包给了无资质的被告温龙坤,原告高运岭施工的污水处理站打钢筋砼地坪和污水处理站打钢筋砼地坪平整地坪清土属其与被告希望公司签订的《建设工程施工合同》项下的工程项目,应承担连带责任。原告主张被告希望公司对第一项诉讼请求中的工程款在欠付工程范围以内承担付款责任,不符合法律规定,本院不予支持。遂判决，一、被告温龙坤于本判决发生法律效力之日起五日内向原告高运岭支付劳务费7050元,并自2019年1月25日起至2019年8月19日止承担利息,按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算,自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息至付清之日止;二、德通建设集团有限公司新疆分公司对以上款项承担连带责任;三、驳回原告高运岭的其他诉讼请求。 本院二审期间，被上诉人高运岭依法提交了何开明等人的委托书，证实何开明等人委托高运岭帮他们讨要工资。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人对委托书的真实性、合法性、关联性予以确认，但提出被上诉人仅作为其他人的委托人，不能以其名义提出诉讼，本案主体不适格。本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以采信。 二审查明的事实与一审法院一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是上诉人是否存在承担连带责任的事实依据和法律依据。关于上诉人德通建设集团有限公司新疆分公司是否承担原审被告温龙坤给付被上诉人高运岭劳务费范围的连带责任义务。上诉人德通建设集团有限公司新疆分公司认为被上诉人高运岭在一审法院起诉时的诉求是支付工程款而非劳务费，法院判决超出被上诉人的诉讼请求，属程序违法。根据被上诉人高运岭在一审法院提交的起诉书中明确写明，“被告温龙坤又将工程的部分劳务分包给原告高运岭组织人员实际施工，原告组织人员进场施工，并完成约定的全部工程劳务，且原审法院组织到庭的当事人围绕这一事实进行了质证和辩论，可认定被上诉人高运岭在一审时的诉求就是索要劳务费用，对上诉人德通建设集团有限公司新疆分公司的该上诉理由不予采纳。上诉人德通建设集团有限公司新疆分公司认为被上诉人高运岭主体不适格，应由高运岭、何开明等七人共同参与诉讼，因在二审时被上诉人高运岭向法庭提交了委托书，证明何开明等人委托其讨要回劳务费，且在施工时也是以高运岭班组名义完成的劳务，故被上诉人高运岭作为原告主体适格，对上诉人德通建设集团有限公司新疆分公司的该上诉理由不予采纳。上诉人德通建设集团有限公司新疆分公司称一审判决其承担连带责任无法律依据，根据查明的事实，上诉人德通建设集团有限公司新疆分公司于2018年11月20日原审同被告东方希望公司签订一份《建设工程施工合同》，该合同签订后，上诉人德通建设集团有限公司新疆分公司将本案涉及的工程劳务施工分包给了温龙坤，温龙坤又将该工程劳务分包给了被上诉人高运岭班组和其他班组，被上诉人高运岭完成了劳务施工，但却未收到劳务费，作为承包涉案工程的上诉人德通建设集团有限公司新疆分公司理应承担连带责任，对上诉人德通建设集团有限公司新疆分公司的该上诉理由亦不予采纳。上诉人德通建设集团有限公司新疆分公司称一审法院认定事实不清，无证据证实被上诉人高运岭组织施工，根据被上诉人高运岭在一审法院起诉时提交的《高运岭班组清单》、转款记录、任务书等证据，并经过一审法院质证，证实被上诉人高运岭组织完成了该涉案工程的劳务施工，原审法院查明事实清楚，故对上诉人德通建设集团有限公司新疆分公司的该项上诉理由不予采纳。上诉人德通建设集团有限公司新疆分公司称其从未向被上诉人高运岭支付过工程款或劳务费，根据一审查明的事实，2019年1月24日，上诉人德通建设集团有限公司新疆分公司将3000元直接打入了被上诉人高运岭的卡内，另3000元直接支付给被告温龙坤由被告温龙坤出据编号为7086728的收据，证实上诉人德通建设集团有限公司新疆分公司已支付给被上诉人高运岭劳务费3000元，对上诉人德通建设集团有限公司新疆分公司的该上诉理由不予采纳。因此，上诉人德通建设集团有限公司新疆分公司请求不承担连带责任7050元没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，德通建设集团有限公司新疆分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由德通建设集团有限公司新疆分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕晓辉 审 判 员 钟明辉 审 判 员 张 睿 二〇二一年三月二十五日 法官助理 陈兴梅 书 记 员 姜 珍