贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔01民终453号上诉人（原审原告）：息烽恒安机动车检测有限公司，住所地贵州省息烽县永靖镇硬寨。法定代表人：刘必辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：袁军，贵阳市息烽县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：息烽民惠建材有限责任公司，住所地贵州省息烽县永靖镇硬寨村唐家湾组大冲沟。法定代表人：李光文，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑仕海，贵州弛阳律师事务所律师。上诉人息烽恒安机动车检测有限公司（以下简称恒安公司）因与被上诉人息烽民惠建材有限责任公司（以下简称民惠公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省息烽县人民法院（2020）黔0122民初1130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒安公司上诉请求：1.依法撤销原判，将本案发回重审或者改判支持上诉人的原审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、对本案事实部分一审法院认定错误。2017年6月24日因为降暴雨导致从排洪沟内满出来的水淹了上诉人的检车厂房、场地及办公室是事实，经过现场勘验得出的结论为排洪沟堵塞导致，这一事实双方均认可。在上游地段仅有被上诉人一家打砂厂，从被淹的现场及视频可以看出上诉人的场地上及排洪沟中到处是被上诉人开采成品、半成品的石料，以及被上诉人开山破土分离出的树根和被上诉人场地内的水管等物品，导致了排洪沟渠的堵塞。被上诉人没有按照国家的规定在开采砂石时制定水土保失方案、制作沉砂池是明显的过错行为。一审法院以举证不能驳回上诉人的原审诉讼请求系适用法律错误。排洪沟的下半段的修改是上诉人为了安全生产而改造的（将排洪沟砌筑盖板），被淹时排洪沟的堵点并不是在上诉人更改过的地方，而是在该地方上游约40米的入口处。因117地质队不能明确做出鉴定，上诉人经过多方查询也找不到鉴定机构，才放弃了鉴定事宜，但是这并不能表明被上诉人的过错行为与本案事件没有必然的因果关系，一审法院对事实部分没有查实清楚，应该将本案发回重新审理。二、一审法院对于赔偿数据没有具体进行审查，设备被淹是事实，根据国家要求对于机动车安全检测站数据保存期限最低不少于6年，所以上诉人才去找到了相关的机构恢复数据，上诉人按照约定支付的数据恢复费用符合市场调节，该损失应该得到法庭的采信。对不能进行修理的设备，上诉人更换的部分也应该得到支持，实际发生的损失还包括清理淤泥的费用。被上诉人民惠公司辩称：请求驳回上诉，维持原判，其余同一审答辩意见。原告恒安公司向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告更换检测设备及维修费用合计1381500元；2.判令被告赔偿原告清淤费用10万元；3.诉讼费、评估费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：原告恒安公司系经营机动车安全技术检测的有限责任公司，被告民惠公司系经营建筑石料开采及销售的有限责任公司，双方厂区均位于息烽县永靖镇硬寨村，被告地处原告上游，被告生产砂石系露天堆放。2017年6月23日20时至6月24日20时，息烽县永靖镇出现大暴雨天气，降雨量达113.5毫米，原告厂区被淹。被淹之前原告曾对厂区前的排洪沟进行过改建，其在排洪沟上浇铸了水泥盖板，并修建承重墙对盖板进行支撑。2017年9月10日，原告与贵州中车企交通科技有限公司签订汽车检测设备及采购合同书，约定更换10吨级汽综安一体检测线损坏设备合计40.8万元，10吨级汽车综安检测线电气损坏部分合计18.55万元，设备维修合计16.8万元，软件控制部分、数据库恢复、视频图片恢复合计62万元，以上费用共计1381500元。原告认为其被水淹产生更换、维修设备等损失系因被告开采、管理砂石不当造成，故诉至一审法院，请求判令如前诉请。审理中，原告申请对其位于永靖镇硬寨的检测场所在2017年6月24日遭水淹与被告的开采、管理行为是否具有因果关系及因果关系大小进行鉴定，一审法院准许其申请后委托了贵州省地质矿产勘查开发局117地质大队进行鉴定，该局于2020年9月15日派调查小组对现场进行查勘，并于2020年9月16日书面回函一审法院，决定对一审法院委托鉴定事项不予受理，原因如下：本次鉴定应从两方面进行分析计算，开展鉴定工作。一是假设被告建材厂不存在的情况下，在2017年6月24日降雨量下，原告的检测场所是否会遭水淹；二是当被告建材厂存在的情况下，在2017年6月24日降雨量下，原告的检车场所遭水淹与被告建材厂之间是否存在因果关系。但是，原告的检测场所遭水淹距现在已有3年多时间，经2020年9月15日现场初步调查，原告的检测场所遭水淹时的部分情况已不清晰，调查难度大。具体原因如下：（一）因原告所属的检测场所内的排水沟顶部已被水泥板封闭，导致不能实地精确测量封闭段排水沟的宽度的和深度，也无法调查排水沟内的现状。（二）现在难以查证在2017年6月24日前，原告所属的检测场所内的排水沟（水泥板封闭段）是否有淤泥、石块、杂物等充填以及充填情况；若有一定量的填充物，其充填物厚度及充填情况无法测量还原。由于上述充填情况现今无法测量还原，那么假设被告建材厂不存在的情况下，在2017年6月24日降雨量条件下，原告所属的检测场所内排水沟的排泄能力是否能满足检测场所上游（被告建材厂方向）地表水的排泄量。这一情况现在难以查证。（三）现在原告检测厂房被水淹痕迹较清晰，可以测量。但是，由于原告厂房遭水淹时间距现在较久，原告检测厂房外（被告建材厂方向）排水沟，在2017年6月24日，其排水沟中水淹痕迹已不清晰，导致难以精确调查、测量2017年6月24日（原告厂房遭水淹时段）排水沟中的具体水流量大小。根据以上因素，经综合分析，决定不受理本次委托鉴定事项。庭审中，经一审法院释明后，原告不再申请委托鉴定，鉴定程序终止。一审法院认为，一般侵权责任的构成要件有四个：一是侵权人实施了侵权行为，二是侵权人实施侵权行为有过错，三是受害人受有损害，四是侵权行为与损害后果之间有因果关系。根据民事诉讼法举证责任分配的规定，这四个方面的构成要件事实均须原告方承担举证责任。本案中，被告民惠公司经过合法审批而从事砂石开采、销售，该行为本身并不构成过错，在开采过程中其虽然将砂石进行了露天堆放，但该行为与原告受损之间是否具有因果关系应当由原告举证证明。原告虽主张系因被告砂石堆放、管理不规范而导致排洪沟堵塞，进而导致其厂区被淹，但根据庭审查明，原告被淹当天，息烽县永靖镇降雨量达100mm以上，属于大暴雨，假设在被告民惠公司不存在的情况下，是否仍然出现原告被淹的结果不能确定，且原告在被淹前对厂区原本的排洪沟进行了改建，该改建是否导致原排洪沟的泄洪量发生变更，是否因改建行为而导致上游地表水不能正常排泄也不能确定，故在因果关系不明的情况下，原告要求被告承担损害赔偿责任缺乏依据。原告虽然申请对因果关系进行鉴定，但鉴定机构未予受理，经一审法院释明后，原告放弃继续申请鉴定，该后果应由原告自行承担。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，原告恒安公司应承担举证不能的法律后果，对其诉讼请求一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，一审判决：驳回原告息烽恒安机动车检测有限公司的诉讼请求。案件受理费18134元，由原告息烽恒安机动车检测有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人恒安公司提交：1、根据现场情况制作的区域平面绘图一张，上诉人厂区现场照片二十一页，照片部分来自于一审提交视频的截图，比较照片是后期拍摄的，拟证明排洪沟及堵点的位置，被上诉人砂场的砂石冲进并堵塞排洪沟的事实，被上诉人的沉砂池没有进行规范的修建存在过错；2、2018年3月份搅拌站入驻开工建设沉砂池的照片四页，拟证明被上诉人原本的沉砂池不符合规定，在2018年新修建的沉砂池不是被上诉人的，是恒天建材搅拌站的，两个公司使用同一个沉砂池；3、2017年6月27日拍摄的上诉人相关检测设备现场照片六页，拟证明上诉人被水淹后的损失情况，电子产品设备都是埋在地下的，具体损失情况需要评估；4、《贵州省水土保持条例》第12条和21条，被上诉人没有做到水土保持方案，存在过错；5、民惠公司场地内的砂石照片六页，拟证明上诉人厂区堆积的被上诉人所生产的砂石成品和半成品与被上诉人料场现场的砂石是一致的。被上诉人民惠公司质证认为，对第1组证据认可真实性，平面图大概位置是准确的但不是新证据，因为我方在一审已经提交过，对方不认可，第18页照片中，排洪沟原本是没有阻挡的，真正的堵点是对方在排洪沟上方修建了一个盖板且下方修建了一堵围墙导致无法排洪，第19页照片中体现该围墙的左侧积累了大量的砂石，砂石堵在盖板下方形成另一个堵点（详见区域平面绘图），村里也多次告知需要整改，对于楼梯口的堵点没有异议，双方间距500米左右，该距离中包括排洪沟流经的地方没有任何的堵塞，堵点在上诉人厂区内部；照片没有显示真实的拍摄日期，是否是2017年6月24日大水造成的损失不能确定，砂石堆积是长期累积造成的，不能证明是2017年6月24日大水造成；无法分辨是否是视频中的截图，达不到证明目的。对第2组证据，认可真实性，但该组证据与本案无关，民惠公司有沉砂池，是否达标不是上诉人能确定的，主管部门并没有说我方的沉砂池不达标，现在新修建的沉砂池不在民惠公司厂区内，属于恒天搅拌站并且在恒天搅拌站的区域内，与本案没有关系。对第3组证据，认可真实性，不认可拍摄日期，无法显示是本案水灾造成的损失，上诉人起诉的金额是按照新购设备的金额，并非旧设备的损失金额，该组照片与本案无关。对第4组证据，不是新证据，与本案无关；水土保持方案是主管部门需要才进行处理，若主管部门不需要则无需处理。对第5组证据的真实性没有异议，但没有显示拍摄时间，无法显示是发大水时的情况；流经我方厂区的只有一处沟渠，另外还有一条沟渠，两条沟渠在上诉人搭建的盖板下方汇集，上诉人厂区地势低洼；上诉人区域有我方的砂石是认可的，但堵塞并不完全是我方的砂石造成。二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人一、二审庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，上诉人主张系被上诉人的不当行为致使被上诉人的开采成品、半成品石料等物品堵塞了排洪沟渠，大暴雨的降水导致从排洪沟内满出的水造成了上诉人厂区被淹。从一审提交的证据和查明事实来看，上诉人厂区被淹既存在自然灾害的原因，也可能有上诉人在被淹前对厂区原本的排洪沟进行改建的原因。在一审委托的鉴定机构无法对上诉人的检测场所在2017年6月24日遭水淹与被上诉人的开采、管理行为是否具有因果关系及因果关系大小进行鉴定的情况下，上诉人一、二审中提交的证据中缺乏直接证据不足以证实以上因果关系，其上述主张真伪不明。由于上诉人在一审中已表示不再申请委托鉴定，二审中其也未提供相关证明资料证实找到具有合法资质的鉴定机构可以完成上述因果关系的委托鉴定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，不能确认上诉人所诉请的损失与被上诉人的行为之间的因果关系，上诉人主张被上诉人应当承担侵权责任的证据不充分，本院不予支持。综上所述，恒安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18134元，由上诉人息烽恒安机动车检测有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 何 艳审判员 喻 兰审判员 邱翠雪二〇二一年三月十五日法官助理陶海峰书记员 郑奇怪