天津市第三中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）津03民初21号 原告：天津市盛泰建设工程集团有限公司，住所地天津市东丽区华明经济功能区滨海临空企业总部A区。 法定代表人：应建新，执行董事。 委托诉讼代理人：姚光泽，天津昊哲律师事务所律师。 被告：天津滨海联投控股有限公司，住所地天津市东丽区华明街华明家园会馆。 法定代表人：张风朕，总经理。 委托诉讼代理人：田景堂，男，该公司员工。 第三人：天津滨联商贸有限公司，住所地天津市东丽区张贵庄街新世嘉大厦5-411室。 法定代表人：毛帅，总经理。 委托诉讼代理人：田凤贵，男，该公司员工。 原告天津市盛泰建设工程集团有限公司（以下简称盛泰公司）与被告天津滨海联投控股有限公司（以下简称滨海联投公司）及第三人天津滨联商贸有限公司（以下简称滨联商贸公司）债务转移合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛泰公司的委托诉讼代理人姚光泽、被告滨海联投公司的委托诉讼代理人田景堂、第三人滨联商贸公司的委托诉讼代理人田凤贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令滨海联投公司向盛泰公司支付债务本金119164655.86元；2.本案案件受理费由滨海联投公司承担。 事实和理由：2017年12月1日，盛泰公司、滨海联投公司及滨联商贸公司签订《债务抵销协议》，依据协议第七条、第九条约定，盛泰公司的关联方尚欠滨海联投公司债务金额合计为45000000元，该债务由盛泰公司承接。依据协议第八条、第十条约定，盛泰公司的关联方天津新华投资集团有限公司（以下简称新华集团）对滨联商贸公司享有债权3300000元，该债权由盛泰公司承接。协议第十一条约定，因盛泰公司代替滨联商贸公司偿还了天津滨海农村商业银行股份有限公司（以下简称滨海农商行）的借款本息160864655.86元，形成盛泰公司对滨联商贸公司享有债权160864655.86元。至此，盛泰公司对滨联商贸公司享有债权共计为164164655.86元。依据协议第十三条约定，盛泰公司同意该债务由滨海联投公司承接，即盛泰公司对滨海联投公司享有债权164164655.86元。依据协议第十四条约定，盛泰公司、滨海联投公司及滨联商贸公司将上述债权、债务进行转移及抵销后,最终滨海联投公司对盛泰公司负有债务119164655.86元。《债务抵销协议》签订后，盛泰公司向滨海联投公司主张该债权，要求滨海联投公司尽快履行约定的还款义务，但是截至本案起诉日，盛泰公司仍未收到滨海联投公司支付的任何款项。 滨海联投公司辩称，认可对盛泰公司负有债务119164655.86元，但目前没有履行能力。 滨联商贸公司述称，对盛泰公司的诉讼请求及事实与理由全部认可。 盛泰公司围绕诉讼请求依法提交了《准予变更登记通知书》《企业名称变更核准通知书》《债务抵销协议》《债权债务转移协议》、银行客户专用回单、滨海联投公司《专项审计报告》、电子银行交易回单、支付系统专用凭证、网上银行电子回单、《流动资金借款合同》、进账单等证据，滨海联投公司、滨联商贸公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月30日，盛泰公司与新华集团、天津万盛隆达实业有限公司、天津滨海金地投资有限公司、天津市金广房地产开发有限公司、天津联信非融资性担保有限公司、张春静六方签订《债权债务转移协议》，约定盛泰公司自愿承接以上六方对滨海联投公司的欠款45000000元。盛泰公司承担债务后，会与滨海联投公司和滨联商贸公司进行债务债权冲抵。盛泰公司自愿承接新华集团对滨联商贸公司的债权3300000元，并与滨海联投公司和滨联商贸公司进行债务债权冲抵。盛泰公司承接上述六方的债务，以盛泰公司、滨海联投公司和滨联商贸公司签署的《债务抵销协议》为条件，《债务抵销协议》是该协议的附件和重要组成部分。 2017年12月1日，盛泰公司、滨海联投公司及滨联商贸公司签订《债务抵销协议》，约定盛泰公司对滨联商贸公司享有债权160864655.86元，滨联商贸公司同意盛泰公司承接新华集团对滨联商贸公司的债权3300000元。盛泰公司的六关联方对滨海联投公司负有债务45000000元，滨海联投公司同意盛泰公司承接该45000000元的债务。盛泰公司与六关联方已经签订了《债权债务转移协议》。《债务抵销协议》第一条至第六条确认盛泰公司的六关联方对滨海联投公司负有债务45000000元。该笔债权由以下部分组成：2016年3月4日，新华集团对滨海联投公司产生欠款10000000元；2007年2月，天津万盛隆达实业有限公司对滨联商贸公司产生欠款2000000元；2008年12月，天津滨海金地投资有限公司对滨海联投公司产生欠款4000000元；2011年4月，天津市金广房地产开发有限公司对对滨海联投公司产生欠款4000000元；2013年11月，天津联信非融资性担保有限公司对滨海联投公司产生欠款12000000元；2016年1月15日，张春静对滨海联投公司产生欠款10000000元,2016年3月7日，张春静对滨海联投公司产生欠款3000000元。至此，形成了上述《债务抵销协议》第七条所载明的滨海联投公司对盛泰公司的六关联方合计欠款45000000元。《债务抵销协议》第八条确认滨联商贸公司对新华集团负有债务3300000元，该笔债权由以下部分组成：2017年6月，滨联商贸公司对新华集团产生欠款1650000元；2017年9月，滨联商贸公司对新华集团产生欠款1350000元；2017年10月，滨联商贸公司对新华集团产生欠款300000元；以上滨联商贸公司共欠付新华集团款项合计3300000元。2017年9月18日，盛泰公司与滨海农商行签订《流动资金借款合同》，合同约定滨海农商行同意给予盛泰公司借款160000000元，用于归还滨联商贸公司在滨海农商行的贷款本金。2017年10月24日，盛泰公司为滨联商贸公司代偿银行贷款160000000元。2017年10月25日，盛泰公司为滨联商贸公司代偿银行贷款利息864655.86元。盛泰公司承接新华集团对滨联商贸公司的债权3300000元后，盛泰公司对滨联商贸公司债权金额总计:160864655.86元+3300000元=164164655.86元。盛泰公司同意滨海联投公司承担滨联商贸公司该笔债权后，该笔债权与盛泰公司承接的其六关联方对滨海联投公司负有的债务45000000元进行抵销，最终滨海联投公司对盛泰公司负有债务119164655.86元。 另查明，天津市盛泰建设工程集团有限公司原名称为天津市盛泰建筑工程有限公司，于2020年10月21日准予变更登记为现名称。天津万盛隆达实业有限公司原名称为天津市万盛建筑材料有限公司，于2016年3月7日变更核准为现名称。天津联信非融资性担保有限公司原名称为天津联信投资担保有限公司，于2017年6月22日准予变更登记为现名称。 本院认为，盛泰公司、滨海联投公司和滨联商贸公司签订的《债务抵销协议》系三方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。各方当事人均应按照《债务抵销协议》的约定履行各自义务。各方当事人协商一致确认在承接相关债权债务后对各方之间的债权债务关系予以抵销，现滨海联投公司确认欠付盛泰公司款项119164655.86元，本院对盛泰公司要求滨海联投公司给付上述欠款本金的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十三条、第九十九条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 被告天津滨海联投控股有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告天津市盛泰建设工程集团有限公司债务本金119164655.86元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费637623元，由被告天津滨海联投控股有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。 审判长  王振英 审判员  陈 晨 审判员  张 振 二〇二一年三月十二日 法官助理朱茜茜 书记员符笛 附：本裁判文书依据法律规定的具体条文 1.《中华人民共和国合同法》第八十三条： 债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。 2.《中华人民共和国合同法》第九十九条： 当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。 当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。 3.《中华人民共和国合同法》第二百零六条： 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 4.《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款： 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。