中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2021）京行终200号上诉人（原审原告）：深圳市美洲捷豹通信设备有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市福田区。法定代表人：张荣花，执行董事。委托诉讼代理人：章彦奇，北京安之律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨玉洁，北京安之律师事务所实习律师，住湖北省随州市曾都区。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：管潇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原审第三人：捷豹路虎有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国CV34LF。法定代表人：苏珊??莱斯利??皮尔森，公司秘书。法定代表人：阿曼达??简??比顿，公司助理秘书。委托诉讼代理人：谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳斌，北京市路盛律师事务所律师。上诉人深圳市美洲捷豹通信设备有限公司（简称深圳捷豹公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2018）京73行初11191号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.注册人：深圳捷豹公司。2.注册号：12215659。3.申请日期：2013年3月4日。4.注册公告日期：2015年3月21日。5.专用期限至：2025年3月20日。6.标志7.核定使用商品（第9类）：无线电设备、内部通讯装置、导航仪器、调制解调器、手提电话、卫星导航仪器、网络通讯设备等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：捷豹路虎有限公司（简称路虎公司）。2.注册号：603149。3.申请日期：1991年7月16日。4.注册公告日期：1992年7月20日。5.专用期限至：2022年7月19日。6.标志7.核定使用商品（第9类）：用于汽车测量、显示和控制速度、汽车电话、电子机械和光学的测量和测试仪器和设备等。（二）引证商标二1.注册人：路虎公司。2.注册号：1593839。3.申请日期：1999年9月16日。4.注册公告日期：2001年6月28日。5.专用期限至：2021年6月27日。6.标志7.核定使用商品（第12类）：机动陆地车辆、车轮（汽车用）、陆地车辆电力发动机、车轮平衡器等。（三）引证商标三1.注册人：路虎公司。2.注册号：27572。3.申请日期：1957年10月8日。4.专用期限至：2028年6月30日。5.标志6.核定使用商品（第12类）：汽车和贸易用车辆。三、被诉裁定：商评字[2018]第129319号《关于国际注册第12215659号“捷豹”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2018年7月19日。被诉裁定认定：诉争商标与引证商标一在核定使用的同一种或类似商品上并存注册使用，易使相关公众认为存在某种关联，进而对商品来源引起混淆和误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）裁定：诉争商标的注册予以无效宣告。四、其他事实在行政阶段，深圳捷豹公司提交如下主要证据：1.“JAGUAR”“捷豹”商标注册信息；2.使用诉争商标的网站图片、商品及包装；3.深圳捷豹公司商标销售合同及发票；4.产品说明书等。路虎公司提交了如下主要证据：1.“捷豹/JAGUAR”品牌历史故事及在中国的发展介绍；2.“捷豹”商标注册证及翻译；3.“捷豹/JAGUAR”汽车满意度、获奖报道；4.“捷豹/JAGUAR”汽车在2005年-2011年在中国的销售情况报道；5.国内媒体对捷豹汽车的宣传报道；6.“捷豹/JAGUAR”汽车广告宣传资料；7.“捷豹/JAGUAR”汽车参展报道；8.路虎公司衍生产品的网页；9.相关裁定书、决定书，其中包括中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）于2004年12月13日作出的（2004）商标异字第1980号“MOTOAUPA及图”商标异议裁定书（简称第1980号裁定）和商标评审委员会于2017年2月13日作出的商评字[2017]第9329号关于第11650621号“捷豹”商标无效宣告请求裁定书（简称第9329号裁定），第1980号裁定载明，在汽车及汽车的零部件商品上的“豹图形”和“JAGUAR”商标为驰名商标；第9329号裁定载明，第1593839号“捷豹JIEBAO”商标为机动陆地车辆商品上的驰名商标，第1593839号“捷豹JIEBAO”商标的中文“捷豹”与英文“JAGUAR”经长期共同使用已形成对应关系；10.路虎公司的商标注册信息；11.深圳捷豹公司的商标信息等。深圳捷豹公司不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。在原审诉讼阶段，深圳捷豹公司补充提交了以下主要证据材料：1.深圳市金日海峰电子科技有限公司与深圳市全力形象设计有限公司于2012年11月26日签订的关于品牌形象VI识别系统规范手册的合同书；2.深圳捷豹公司于2017年4月向北京市、天津市、甘肃省等地的用户出售手机的快递单据；3.百度关于“JAGUAR”在0907群组核定使用项目使用情况的搜索网页；4.深圳捷豹公司于2016年8月8日出具的关于淘宝网店非法营销美洲捷豹品牌产品的说明；5.牛津词典关于“JAGUAR”的释义，“JAGUAR”的释义为美洲虎；6.国家企业信用信息公示系统关于深圳捷豹公司的相关信息；7.深圳捷豹公司第12215716号“jeeboo”商标的商标详情；8.商标网查询到的包含“捷豹”的商标列表及商标详情；9.其他主体申请注册包含“捷豹”的商标列表；10.深圳捷豹公司于2017年和2018年向山西省、黑龙江省、广东省等地的用户出售手机的快递单据；11.深圳前海云集品电子商务有限公司购买捷豹jeeboo手机的发票；12.深圳捷豹公司官网上关于捷豹手机的宣传网页；13.拼多多平台上关于jeeboo数码旗舰店的截图；14.深圳捷豹公司参加各类活动和广告宣传的照片。路虎公司补充提交了以下主要证据材料：1.北京知识产权法院于2019年9月26日作出的（2019）京73行初1144号行政判决书，其中认定第12215676号“jeeboo捷豹”商标包含引证商标一对应的中文“捷豹”，该商标与引证商标一构成近似商标；2.北京知识产权法院于2019年7月18日作出的（2018）京73行初9828号行政判决书，其中认定引证商标二在2013年9月18日之前为相关公众熟知的商标，第13266850号“捷豹”商标与引证商标二构成近似商标；3.百度关于“捷豹车载导航”的搜索结果以及太平洋汽车网、新浪博客、XF/XFL论坛关于捷豹导航介绍的网页；4.本院作出的（2017）京行终1533号行政判决书，其中载明当事人提交的证据可以证明“ZIPPO”在打火机商品上具有较高知名度，打火机与该案引证商标核定使用的第25类商品均为日常生活消费品，“ZIPPO”在打火机商品上的商誉足以延及该案引证商标；5.路虎公司申请注册的包括“捷豹”商标的列表。原审法院另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。北京知识产权法院认为，深圳捷豹公司提交的在案证据并不能证明诉争商标具有很高的知名度，可以与引证商标一相区分。诉争商标与引证商标一构成使用在类似商品上的近似商标。商标评审遵循个案审查原则，其他商标注册的情况不能成为诉争商标予以维持有效的当然依据，且其他主体申请注册包含“捷豹”文字的商标，并不能证明商标局认定“JAGUAR”与“捷豹”没有形成一一对应关系。故深圳捷豹公司提出相关的主张不能成立。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回深圳捷豹公司的诉讼请求。深圳捷豹公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销被诉裁定，判令国家知识产权局重新作出裁定，其主要上诉理由是：一、“JEEBOO”与“捷豹”是深圳捷豹公司独创，其经过广泛的宣传和使用，不会导致相关公众混淆和误认，诉争商标的注册未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条规定的情形。二、“捷豹”商标在各类商品或服务上被普遍注册。三、路虎公司的“JAGUAR”与“捷豹”商标并没有在第九类商品上实际使用。国家知识产权局、路虎公司均服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实基本属实，且有诉争商标和各引证商标档案、各方当事人提交的证据材料、被诉裁定以及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。认定商品或者服务是否构成类似，应当以相关公众对商品或服务的一般认识综合判断。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。在认定诉争商标是否具有可注册性时，需综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、引证商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度以及诉争商标申请人的主观意图等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。本案中，诉争商标核定使用的“无线电设备、内部通讯装置、导航仪器、调制解调器、手提电话、卫星导航仪器、网络通讯设备”等商品与引证商标一核定使用的“用于汽车测量、显示和控制速度、汽车电话、电子机械和光学的测量和测试仪器和设备”商品在功能用途、消费渠道、消费对象等方面相近，属于同一种或类似商品。诉争商标由汉字“捷豹”构成，引证商标一由英文“JAGUAR”及图构成。路虎公司提交的证据可以证明，“捷豹”与“JAGUAR”在诉争商标申请日前经路虎公司长期、广泛的宣传使用，在汽车等商品上已形成稳定对应关系并具有较高知名度，该知名度及产生的商誉足以延及本案引证商标一，故诉争商标与引证商标一的英文部分“JAGUAR”对应汉译“捷豹”，在文字、含义等方面相同，两商标构成近似商标。诉争商标与引证商标一若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力，容易认为使用前述商标的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有特定关系，从而导致混淆和误认。深圳捷豹公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用足以与引证商标一相区分。因此，原审判决和被诉裁定认定诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当。深圳捷豹公司的相关主张，本院不予支持。商标审查因个案事实情况不同可能结论各异，其他商标的审查、核准情况与本案没有必然的关联性，亦不能成为本案的定案依据。深圳捷豹公司的其他上诉主张，本院亦不予支持。深圳捷豹公司主张路虎公司所有的“JAGUAR”与“捷豹”商标并没有在第九类商品上实际使用问题，并非本案商标近似性判断的主要考虑因素，且不能排除诉争商标与引证商标一共存市场的混淆可能性，本院对此不再进一步评述。综上所述，原审判决及被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。深圳捷豹公司的上诉理由缺乏事实与法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均深圳市美洲捷豹通信设备有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孔庆兵审 判 员 孙柱永审 判 员 刘 岭二〇二一年三月二十九日法官助理 张 慧书 记 员 赵静怡