黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑03民终112号上诉人（原审被告）：赵贤忠，男，1939年10月2日出生，汉族，退休警察，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：杨华，黑龙江星河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙胜平，男，1945年1月12日出生，汉族，个体户，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：赵秀波，黑龙江占云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜辉，女，1964年10月8日出生，汉族，退休工人，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。原审被告：于金娥，女，1943年2月13日出生，汉族，职业，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：赵文军，男，1968年7月7日出生，汉族，工人，系于金娥儿子，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。上诉人赵贤忠因与被上诉人孙胜平、被上诉人杜辉、原审被告于金娥民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院（2020）黑0302民初1666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵贤忠的委托诉讼代理人杨华、被上诉人孙胜平的委托诉讼代理人赵秀波、被上诉人杜辉、原审被告于金娥的委托诉讼代理赵文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵贤忠上诉请求：上诉人赵贤忠上诉请求：黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院（2020）黑0302民初1666号民事判决第一项，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实不清、证据不足。没有附之其它种类证据，原审法院仅依靠赵贤忠与杜辉通话录音主观推定借款事实存在是错误的，违背了公平原则；二、被上诉人应承担举证不能的法律后果。被上诉人孙胜平应负有借款事实的举证责任，被上诉人杜辉应承担将十万元交付给上诉人举证责任，但二人举示的证据不能闭合。孙胜平答辩称，赵贤忠的观点错误，一审时上诉人对真实性无异议的通话录音与借据相结合能够认证上诉人向被上诉人借款十万元，被上诉人完成了举证责任。请求驳回上诉、维持原判。杜辉答辩称，与被上诉人孙胜平答辩意见一致。于金娥答辩称，与上诉人赵贤忠上诉意见一致。孙胜平向一审法院起诉请求1.请求三被告连带偿还原告本金10万元及利息6000元（2020年4月20日至2020年7月20日），并给付从2020年7月21日起至本金全部给付完毕(以未给付本金为基数，按月利率2%计算)止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。原审法院经审理查明：孙胜平与杜辉系朋友关系。杜辉与赵贤忠相互认识。孙胜平与赵贤忠相互不认识。赵贤忠与于金娥系夫妻关系。孙胜平称，2020年4月中旬，其将从朋友李玉春处的借款8万元现金，和自己家的现金2万元，合计10万元交付给杜辉，由杜辉转交给借款人赵贤忠，并由杜辉承担该笔借款连带保证责任，杜辉代赵贤忠口头约定月息2分。2020年4月21日，在车内由杜辉书写借据并在担保人处签字，赵贤忠在该借据借款人处签字，该借据内容为：“借据，本人赵贤忠借孙胜平人民币壹拾万元借期3个月到2020年7月份。借款人：赵贤忠，担保人：杜辉，2020年4月20日”。当日，赵贤忠与杜辉共同到中国工商银行鸡西幸福支行，给赵贤忠的儿子赵文胜汇款3万元。赵贤忠称，在车内杜辉只交付借款3万元，未收到余款7万元，借款是给儿子赵文胜使用，杜辉亦未将7万元转账给赵文胜。原审法院认为；关于孙胜平与赵贤忠之间民间借贷法律关系是否合法有效问题。本案中，赵贤忠辩称未授权孙胜平将借款交付给杜辉，亦未授权杜辉替赵贤忠收取借款，但赵贤忠于2020年4月21日在杜辉书写的10万元借据上的借款人处签字，并从杜辉手中收取孙胜平交付的借款行为，应视为默认上述授权行为，属双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害国家和社会公共利益，故合法有效，应受法律保护。关于孙胜平与赵贤忠之间借款金额问题。孙胜平提供了借据与杜辉提供的录音证据能够相互印证，证实孙胜平通过杜辉将借款10万元交付赵贤忠，故孙胜平要求赵贤忠偿还借款本金10万元的诉讼请求，本院予以支持。关于孙胜平与赵贤忠是否约定利息问题。因双方当事人未在借据中约定利息，杜辉提供录音证据亦不能明确口头约定利息利率，属利息约定不明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，故孙胜平向赵贤忠主张借款期间（2020年4月21日至2020年7月21日）支付利息6000元及从2020年7月21日起至实际偿还借款本金之日止利息（以未偿还借款本金为基数，按年利率6%计算）的诉讼请求，本院不予支持；又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，因借据中约定借款期限为3个月，赵贤忠未按约定的还款期限偿还借款，故孙胜平向赵贤忠主张支付2020年7月21日起至实际偿还借款本金之日止逾期利息，以未偿还借款本金为基数，按年利率6%计算的诉讼请求，本院予以支持。赵贤忠与于金娥是否应该共同承担偿还责任。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务属于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，孙胜平应举证证明案涉借款系夫妻共同债务，但孙胜平未能提供证据证实赵贤忠向孙胜平借款系夫妻共同意思表示，亦未能提交证据证明本案债务用于赵贤忠、于金娥夫妻共同生活或二人共同经营，应当承担举证不能的法律后果。故于金娥对本案赵贤忠所欠借款本金及逾期利息不应承担偿还责任。杜辉对赵贤忠是否应该承担连带偿还责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，杜辉为赵贤忠向孙胜平出具的借据中以担保人的身份签字，因借据中未约定保证方式及保证担保的范围，且杜辉认可其承担连带偿还责任，故保证人杜辉应对包括借款本金及逾期利息在内的全部债务承担连带保证责任。故孙胜平向杜辉主张承担连带偿还借款本金10万元及2020年7月21日起至实际偿还借款本金之日止逾期利息，以未偿还借款本金为基数，按年利率6%计算的诉讼请求，本院予以支持。杜辉在向孙胜平承担偿还责任后，有向赵贤忠追偿的权利。综上所述，赵贤忠应偿还孙胜平借款本金10万元，并支付2020年7月21日起至实际偿还借款本金之日止逾期利息，以未偿还借款本金为基数，按年利率6%计算；杜辉对上述款项承担连带偿还责任；驳回孙胜平其他诉讼请求。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告赵贤忠于本判决生效之日起十日内偿还原告孙胜平借款本金10万元，并支付2020年7月21日起至实际偿还借款本金之日止逾期利息，以未偿还借款本金为基数，按年利率6%计算；二、被告杜辉对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回原告孙胜平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，210.00元，保全费1，070.00元，合计2，280.00元，由原告孙胜平负担110元，由被告赵贤忠、杜辉连带负担2，170.00元，此款原告孙胜平已经预付，被告赵贤忠、杜辉在给付上款时将此款一并连带给付原告孙胜平。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，被上诉人孙胜平提交的日期为2020年4月21日借据并不违背法律法规效力性强制性规定，合法有效，应认定上诉人赵贤忠与被上诉人孙胜平之间存在着民间借贷法律关系。一审时，被上诉人孙胜平提交了借据和被上诉人杜辉提交了与上诉人赵贤忠的电话录音，并对款项的来源和交付做出了合理说明，应认定被上诉人完成了举证责任。二审时，上诉人赵贤忠对在一审时与被上诉人杜辉通话中杜辉多次提到的十万元借款数额未表示异议的原因是：上诉人只交付了3万元、误认为余下的7万元已给付儿子赵文胜了，所以在时隔3个月后通话录音中未表示异议。但上诉人赵贤忠未提供相反证据推翻被上诉人孙胜平主张的十万元借款事实，故，上诉人赵贤忠应当承担举证不能的法律后果。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人赵贤忠的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,300.00元由上诉人赵贤忠承担。本判决为终审判决。审判长  刘宝国审判员  徐媛凤审判员  张忠义二〇二一年三月二十五日书记员  李 木