四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1423民初87号 原告：陈万顺，男，1969年10月23日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：周先念（系原告妻子），女，1974年4月26日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：文国华，洪雅县洪州法律服务所法律工作者。 被告：伍云刚，男，1979年10月19日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：韩祯祥，四川恒初律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李娟，四川恒初律师事务所律师。 被告：伍某1，女，2008年10月19日出生，汉族，住四川省洪雅县。 法定代理人：伍某2（系伍某1父亲），男，1970年6月7日出生，住四川省洪雅县。 原告陈万顺与被告伍云刚、伍某1债权人撤销权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。除被告伍云刚及其委托诉讼代理人李娟、被告伍某1未到庭外，原告陈万顺及其委托诉讼代理人周先念、文国华和被告伍云刚的委托诉讼代理人韩祯祥、被告伍某1的法定代理人伍某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈万顺向本院提出诉讼请求为：依法撤销被告伍云刚与被告伍某1房屋买卖合同即故意转移财产的行为，并由二被告承担本案诉讼费。 事实和理由：2017年10月，原告陈万顺经人介绍到被告伍云刚经营的洪雅县鑫兴电器经营部从事送货和安装工作，未签劳动合同。2017年11月15日，原告陈万顺在从事安装工作中不慎从高处坠落致重型颅脑损伤。受伤后被告伍云刚将原告陈万顺送到洪雅县人民医院、眉山市人民医院、华西医院等院住院治疗至2018年2月11日好转出院，先后支付医疗费178388.70元，被告伍云刚仅支付了83400元。出院后，原告陈万顺多次要求与被告伍云刚协商后续治疗置骨费50000元和伤害赔偿事宜未果，后经眉山市中级人民法院作出（2020）川民终461号民事判决书，判决洪雅县鑫兴经营部经营者伍云刚赔偿原告陈万顺564330.20元。该案在执行中，原告于2020年10月9日在洪雅县不动产登记中心档案查询得知被告伍云刚为躲避执行在原告治疗期间将其名下位于洪雅县××镇广场××路××段××号××栋××单元××层××号住房恶意转移给被告伍某1。该行为严重损害了原告陈万顺工伤赔偿564330.20元的兑现，故诉至法院。 被告伍云刚辩称，1、本案诉讼主体错误，被告伍云刚不是适格的主体，应该驳回原告的诉求。原告的债务人是洪雅县鑫兴电器经营部，被告伍云刚仅仅是经营者，案涉的房屋也是被告伍云刚与其妻子共有，并非鑫兴经营部的财产。2、本案不符合债权人撤销的条件，应该驳回原告的诉求。本案原告与被告之间的房屋买卖交易是真实的交易，并通过洪雅顺城房屋中介，居间出售，真实的交易金额为586000元，被告已全额收到上述款项，其中部分款项是被告伍某1父亲转款支付，另外一部分是中介现金支付，原告提交的房管部门备案合同，只是房屋自身价值，而本案是装修后含家具出售，不存在以不合理价格出售房屋的情形。被告伍云刚出售房屋的目的具有正当性，出售房屋后的出售款用于了必要支出，具体为：房屋出售前后被告伍云刚的父亲身患癌症，长期住院化疗，产生高额费用，其父亲在2020年3月死亡；出售房屋时本案的原告从成都上锦医院出院转入洪雅中医院治疗，在此期间，被告垫付了10万多的医疗费；案涉的房屋在出售时有15万多的银行按揭未偿还，被告伍云刚一边面临父亲高额医疗费，一边面临原告医疗费，不存在恶意转移财产。且房屋未经任何司法机关查封，处置时原告与洪雅县鑫兴电器经营部的事实劳动关系尚未确立，2018年1月14日出售房屋，原、被告劳动关系确立是2018年11月29日的生效法律文书才作出。3、案涉房屋是通过顺城房屋中介出售，被告伍云刚夫妇与被告伍某1及其父亲不认识，不存在串通损害原告利益的情形，被告伍某1也是善意第三人，依据法律规定其转卖行为不能撤销。 被告伍某1辩称，被告之间是正常买卖，相互不认识，是通过中介买房的。本案与被告伍某1无关。 本院经审理查明，2017年10月，原告陈万顺经人介绍到被告伍云刚经营的个体工商户洪雅县鑫兴电器经营部从事送货和安装工作。2017年11月15日，陈万顺受洪雅县鑫兴电器经营部的安排到洪雅县雅康小区星辰印象酒店安装空调，不慎从高处坠落受伤，陈万顺受伤后先后在洪雅县人民医院、成都××医院、洪雅县中医院住院治疗共89天。2018年11月29日，经眉山市中级人民法院终审判决认定陈万顺和洪雅县鑫兴电器经营部存在劳动关系。2019年2月18日，经眉山市人力资源和社会保障局认定陈万顺为工伤。2019年9月6日经四川省劳动能力鉴定委员会鉴定为五级伤残，无护理依赖。2020年7月23日，经眉山市中级人民法院作出的（2020）川14民终461号终审判决认定：洪雅县鑫兴电器经营部还应支付陈万顺医疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、住院伙食补助费、护理费、鉴定费、检查费、停工留薪期工资、交通费564330.20元。 被告伍云刚和其妻子唐建与伍滔涛及洪雅县顺诚房屋中介所于2018年1月14日签订了《房屋买卖合同》，将被告伍云刚和妻子唐建共同所有的位于洪雅县××镇××幢××单元××楼××号的房屋出卖给伍滔涛，售价586000元，约定购房款分3次付清。2018年2月1日，被告伍云刚和其妻子唐建就该房屋再次和伍某1签订《房屋买卖合同》，约定售价400000元并以该份《房屋买卖合同》于2018年2月12日在洪雅县不动产登记中心进行了不动产变更登记。 另查明，被告伍云刚和其妻子唐建分别与伍滔涛和伍某1签订的2份《房屋买卖合同》均是由伍滔涛和伍某1二人的父亲伍某2或母亲张钟元代为签订。 2018年1月14日唐建和洪雅县顺诚房屋中介所分别出具《收条》，载明收到伍滔涛购房款定金4万元和1万元。2018年1月16日唐建出具《收条》，载明收到伍滔涛支付案涉房屋第二笔房款150000元。2018年2月1日，洪雅县顺诚房屋中介所出具《收条》2张，分别载明收到张钟元购案涉房屋尾款386000元整，房款已付清以及收到张钟元购案涉房屋中介费5900元。交易金额共计591900元。 再查明，洪雅县鑫兴电器经营部系个体工商户，经营者为伍云刚。 判决生效后，因洪雅县鑫兴电器经营部未履行生效判决确定的义务，陈万顺向洪雅县人民法院申请强制执行。执行过程中洪雅县鑫兴电器经营部和伍云刚因无可供执行财产，未执行完毕。 陈万顺于2020年10月发现伍云刚在2018年将案涉房屋转让给伍某1，认为其行为属于恶意转移财产，损害了陈万顺的合法权益，故诉至法院请求撤销被告伍云刚与被告伍某1房屋买卖合同。 上述事实有原告身份证复印件、（2020）川14民终461号民事判决书、不动产权及其他事项登记信息、《房屋买卖合同》2份、《收条》5张、中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单、个人转账汇款回单以及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为：1、本案被告伍云刚主体是否适格？2、原告陈万顺请求撤销被告伍云刚与被告伍某1房屋买卖合同是否应当得到支持？ 1、伍云刚主体是否适格。 伍云刚系洪雅县鑫兴电器经营部的经营者。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条之规定：“个体工商户的字号为被执行人的，人民法院可以直接执行该字号经营者的财产。”眉山市中级人民法院生效文书确定洪雅县鑫兴电器经营部对陈万顺有金钱给付义务，但是伍云刚作为洪雅县鑫兴电器经营部的经营者，人民法院可以执行经营者伍云刚的财产。伍云刚对陈万顺负有债务，故陈万顺提起债权人的撤销权诉讼，伍云刚主体适格。 2、陈万顺请求撤销伍云刚与伍某1房屋买卖合同是否应当得到支持。 陈万顺以债权人身份行使撤销权。《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定，“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案中债权人行使撤销权应当符合以下条件：1、财产处分时债权债务关系成立；2、伍云刚以明显不合理的低价转让财产；3、影响陈万顺的债权实现；4、伍某1及其父母知道或者应当知道该情形。 本案中，伍云刚出售房屋的行为对陈万顺实现债权造成了影响，但并不必然导致撤销权行使条件成就。 首先，案涉房屋实际成交价格为586000元，陈万顺未提交充分证据证实伍云刚以586000元转让房屋属于明显不合理的低价，应承担举证不能的不利后果。 其次，伍云刚与伍某1及其父母互不相识，案涉房屋通过房屋中介所进行交易，无证据证实伍某1及其父母知道或者应当知道陈万顺的债权情况。 再次，2018年11月29日经法院判决认定陈万顺和洪雅县鑫兴电器经营部存在劳动关系。2020年7月23日，法院判决确认洪雅县鑫兴电器经营部应赔付原告陈万顺564330.20元。而《房屋买卖合同》签订于2018年1月14日，2018年2月12日办理房屋过户登记。从时间上来看，案涉房屋交易时，陈万顺对洪雅县鑫兴电器经营部和伍云刚的债权债务关系尚未确定，伍云刚处分财产时陈万顺并不具有债权人身份。因此，陈万顺行使撤销权的条件不成就，对其主张依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告陈万顺的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取为3650元，由原告陈万顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  谢佳志 二〇二一年三月五日 书记员  王 菲