江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终1668号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路**。负责人：娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。委托诉讼代理人：陶扬，江苏华庭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何生喜，男，1952年11月16日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：孙可可，江苏华旦天左律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何支梅，女，1982年10月23日生，汉族，住江苏省新沂市。被上诉人（原审被告）：徐孝磊，男，1993年8月4日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人何生喜、何支梅、徐孝磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2020）苏0115民初9256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案受理后，由审判员冯婧雅独任进行了审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：撤销江苏省南京市江宁区人民法院（2020）苏0115民初9256号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审认定金额有误，交强险里的5500元不应由保险公司先承担，应该按同等责任先划分比例、再赔偿，即赔偿金额应减少2750元。被上诉人何生喜辩称，因案涉事故由两起事故共同造成，保险公司在理赔时，应当为第二伤者在交强险中预留相应份额，在实际赔付中保险公司并未预留，是上诉人本身的过错，何生喜认为，保险公司应在交强险内继续承担相应的赔偿责任。被上诉人何支梅、徐孝磊未作答辩，何生喜向一审法院起诉请求：何支梅、徐孝磊、保险公司赔偿何生喜因本次交通事故已产生的损失：医疗费2208.77元、营养费2700元、护理费4800元、误工费14000元、交通费800元、鉴定费1700元。一审法院认定事实：一、交通事故发生的经过及交警部门作出的事故认定2018年11月1日05时45分，何支梅骑行电动自行车，沿南京市江宁区青龙大道由西向东行驶至大成村路口时，撞到同向前方行人何生喜，致两人受伤，电动车损坏的道路交通事故。交警部门认定：何支梅负全部责任，何生喜无责任。2018年11月1日05时55分，徐孝磊驾驶车牌号为苏Ａ×××**的小型客车，沿青龙大道由西向东行驶至青龙××××村路口时，撞到因交通事故停在路边处理的何支梅及何生喜，致何支梅、何生喜受伤，两车车损的交通事故。交警部门认定：徐孝磊负全部责任，何支梅、何生喜无责任。二、肇事机动车的保险情况苏Ａ×××**的小型客车在保险公司投保了交强险和500000元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。何生喜的治疗和伤残情况何生喜伤后被送往医院治疗，诊断为：左足跟骨及左足第1趾远节趾骨骨折。2020年4月13日，南京同仁司法鉴定所作出同仁司鉴所[2020]临鉴字第26号司法鉴定意见书，鉴定意见为：何生喜误工期限以150日为宜、护理期限以60日为宜、营养期限以90日为宜。何生喜支付了鉴定费1700元。三、各方的诉辩意见何生喜主张：要求何支梅、徐孝磊、保险公司赔偿因本次交通事故已产生的损失：医疗费2208.77元、营养费2700元、护理费4800元、误工费14000元、交通费800元、鉴定费1700元。何支梅辩称：第一次事故发生时，系其从后面撞到何生喜，但何生喜与其均未受伤。其受伤系因第二次事故。徐孝磊辩称：对两次事故发生的事实及交警部门出具的责任划分无异议。保险公司辩称：对两次事故发生的事实及交警部门出具的责任划分无异议。第二次事故中，徐孝磊撞到何生喜、何支梅时，何生喜已在第一次事故中受伤，故保险公司认可何支梅与徐孝磊各承担50%责任。前期何支梅受伤后已起诉到法院，保险公司已将交强险医疗和伤残责任限额全部用于赔偿何支梅，故本案何生喜损失，保险公司在商业三者险范围内赔偿。另，何生喜部分赔偿项目过高，证据不充分，请求法院依法认定。四、何生喜的经济损失1．医疗费：2208.77元；2．营养费：2700元（30元/天，90天）；3．护理费：4800元（80元/天，60天）；4．误工费：4725元（945元/月，150天）；5．交通费：300元；案涉前后两起事故中，因何支梅、徐孝磊均承担事故全部责任，何支梅、徐孝磊的侵权行为均与何生喜的损害结果之间均存在因果关系，一审法院推定何支梅、徐孝磊均承担50%责任。案涉事故中，何支梅亦受伤后其诉至法院，在（2019）苏0115民初11780号案件中，保险公司与何支梅就何支梅的损失达成调解协议。但该调解协议中，未就交强险责任限额内是否为事故中另一名伤者暨本案何生喜预留份额作出处理。结合何生喜、何支梅的伤情等因素综合考量，一审法院酌定保险公司应为何生喜在交强险医疗项下预留500元、伤残项下预留5000元。故何生喜上述损失合计14733.77元，应由保险公司在交强险责任范围内承担5500元，超出交强险部分的损失9233.77元，应由保险公司在商业三者险责任范围内承担50%即4616.89元，合计10116.89元；其余损失4616.88元，由何支梅承担。五、其他需要说明的情况关于何生喜提供的司法鉴定意见书，因作出该司法鉴定意见的机构和人员具备鉴定资质，且保险公司未能提供能够否定该鉴定意见的充分证据，故一审法院对该司法鉴定意见书予以采信。何生喜误工期限150日、护理期限60日、营养期限90日，一审法院予以认定。何生喜主张营养费按30元/天、护理费按80元/天标准计算，合理适当，一审法院予以采纳。关于误工费，何生喜主张按2800元/月标准计算，证据不充分，一审法院不予采纳。但何生喜因事故受伤，加重家庭生活负担，一审法院酌定参照南京市最低生活保障标准945元/月计算其误工损失。综上，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决发生法律效力之日起10日内赔付何生喜因本次交通事故而产生的损失10116.89元。二、何支梅于判决发生法律效力之日起10日内赔付何生喜因本次交通事故而产生的损失4616.88元。三、驳回何生喜的其他诉讼请求。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院认为，本案二审争议焦点为：一审法院认定的赔偿金额是否适当。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：......（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”。上诉人保险公司主张不应在交强险项下优先赔付的主张违反上述法律规定，本院不予支持。鉴于在（2019）苏0115民初11780号案件中，保险公司与何支梅就何支梅的损失达成调解协议，未就交强险责任限额内是否为事故中另一名伤者暨本案何生喜预留份额作出处理，一审法院结合何生喜、何支梅的伤情等因素综合考量，酌定保险公司应为何生喜在交强险医疗项下预留500元、伤残项下预留5000元并无不当。一审法院认定的赔偿金额符合法律规定。上诉人保险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  冯婧雅二〇二一年三月三日书记员  查菲菲