河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终674号上诉人（原审原告）：于富林，男，汉族，1955年3月12日出生，住扶沟县。被上诉人（原审被告）：扶沟县包屯镇云峰农资部，住所地：扶沟县包屯镇包屯街，统一社会信用代码：92411621MA41EYQU5F。经营者：杨玉勤。被上诉人（原审被告）：杨玉勤，女，汉族，1971年4月6日出生，住扶沟县。被上诉人（原审被告）：袁永锋，男，汉族，1970年4月7日出生，住扶沟县。被上诉人（原审被告）：袁帅，男，汉族，1992年5月16日出生，住扶沟县。被上诉人（原审被告）：袁书佳，女，汉族，1993年2月5日出生，住扶沟县。以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨玉勤，系被上诉人袁永锋的妻子，系被上诉人袁帅、袁书佳的母亲。上诉人于富林因与被上诉人扶沟县包屯镇云峰农资部（以下简称包屯云峰农资部）、杨玉勤、袁永锋、袁帅、袁书佳买卖合同纠纷一案，不服河南省扶沟县人民法院（2020）豫1621民初3384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于富林，被上诉人杨玉勤并作为扶沟县包屯镇云峰农资部的经营者、作为被上诉人袁永锋、袁帅、袁书佳的共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于富林上诉请求：1、请求依法撤销一审判决中部分事实判决错误,予以改判或发回重审,应予以改判为:一、“被告扶沟县包屯镇云峰农资部、杨玉勤、袁永锋、袁帅、袁书佳于本判决生效十日内支付原告于富林货款26210元及利息12000元(利率按双方约定月息l分计算,起始时间及本金基数分别为:l、2016年11月19日,本金基数22000元,利息10560元；2、2018年1月12日,本金基数4210元,利息1440元。均至2020年11月19日止,利息以后顺延计算)。二笔利息计算为12000元,原审认定逾期付款损失约4805元,差款7195元。二、司法鉴定费用3000元及逾期占用期间损失65元(自2020年7月9日至2020年11月19日)总合计10260元。三、本案案件受理费416元,由原告于富林承担188元,被告扶沟县包屯镇云峰农资部、袁永锋、杨玉勤承担228元,是否存在笔误。四、一、二审理费用均由五被告承担。事实和理由：一、被上诉人扶沟县包屯镇云峰农资部与杨玉勤、袁永锋、袁帅、袁书佳系家庭经营,由本判决书认定为“家庭共同财产,予以承担清偿义务”。利息应依据上诉人于富林与被上诉人杨玉勤多次电话录音约定月息1分的事实存在,且杨玉勤同意支付利息的承诺。二、历经多次审理，依照《民事诉讼法》相关规定，由(2020)豫1621民初3384号判决书为依据,2016年11月19日欠货款22000元由三被告承担,鉴定费及逾期付款损失合计3065元由扶沟县包屯镇云峰农资部、杨玉勤、袁永锋承担。三、关于上诉人要求被上诉人应支付利息的依据均有被上诉人杨玉勤、袁帅录音及(2020)豫1621民初1765号202O年6月23日庭审笔录为依据。四、鉴定费用由上海东南司法鉴定所鉴定书及鉴定费用发票为依据。(原审虽未提供证据,但庭审中原审原告多次提出有被上诉人杨玉勤同意支付利息的录音证据及上海东南司法鉴定所鉴定依据鉴定费发票),原审法院应由辩论程序回到质证程序中予以质证,原审法院不让原告提供证据加以质证,显然错误。五、本案案件受理费416元,由原告于富林承担188元,被告扶沟县包屯镇云峰农资部、袁永锋、杨玉勤承担228元,诉讼费用相差40元,是否存在有笔误。综上，原审法院判决显然错误,请予以再审或改判。被上诉人包屯云峰农资部、杨玉勤、袁永锋、袁帅、袁书佳辩称，有袁永锋签名的条，不是袁永锋签的，是杨玉勤家里练字的时候写的，后来印上去的，是上诉人自己比着写的。要求把货退了，还有几家没有出苗的种子及未结荚的豆子处理了，剩余多少钱杨玉勤出。欠条不是杨玉勤写的，儿子袁帅和姑娘袁书佳与本案没有关系，案件事情发生的时候儿子在上学，姑娘在新疆参加工作，与家庭生意没有关系。于富林向一审法院起诉请求：1、请求依法判令五被告立即支付欠原告货款22000元及利息10560元（自2016年11月19日起至2020年11月19日止，以后利息顺延计算）。司法鉴定费3000元及资金占用期间损失利息65元（自2020年7月9日至2020年11月19日）合计：35625元；2、本案诉讼费用由三被告承担。审理中，于富林变更诉讼请求为：1、请求依法判令五被告立即支付欠原告货款22000元及利息10560元（自2016年11月19日起至2020年11月19日止，以后利息顺延计算）。司法鉴定费3000元及资金占用期间损失利息65元（自2020年7月9日至2020年11月19日）合计：35625元；被告包屯云峰农资部、杨玉勤、袁永锋支付原告2018年12月12日欠种子款4210元及利息1440元，共计5650元（利息至欠款之日起至2020年11月27日止按月息1分计算，以后利息顺延计算）。一审法院认定事实：于富林经营农资生意，杨玉勤为扶沟县包屯镇包屯街经营农资的个体工商户，其农资部的名称为包屯云峰农资部，组成形式为个人经营，杨玉勤与袁永锋系夫妻关系，袁帅、袁书佳系杨玉勤和袁永锋子女。于富林与杨玉勤经营的包屯云峰农资部有业务往来。2016年11月19日，袁永锋用杨玉勤的名字向于富林出具欠条一份“欠条今欠于经理货款贰万贰仟元整（22000元）杨玉勤2016年11月19号”。2018年1月12日，袁永锋在收到于富林的货款后，袁永锋在收货凭证“3816奥玉19袋×40=760元，605美加20袋＋14=34×45=1530元，金珠三号14袋＋4=18×40元=720元，菏豆4包×60斤×5元=1200元，共4210元欠条2018年1月12日”下面签有“永锋”二字。后于富林在上述两张欠条下面均书写有利息为月息1分。于富林多次向杨玉勤、袁永锋催要欠款未果，于富林诉至法院。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。于富林向杨玉勤经营的包屯云峰农资部供货后，袁永锋向于富林出具有欠条二份，该欠条为袁永锋的真实意思表示，不违反法律规定，袁永锋应按欠条履行自己的义务。袁永锋与杨玉勤系夫妻关系，杨玉勤经营的包屯云峰农资部组成形式虽然为个人经营，但袁永锋与杨玉勤未提供证据证明杨玉勤经营的包屯云峰农资部收入未用于家庭共同生活，结合两张欠条均为袁永锋所出具，应当认定杨玉勤的个人财产与家庭共同财产发生混同，无法区分个人财产及家庭共同财产，故该债务应当以杨玉勤与袁永锋的家庭财产予以承担，于富林要求两份欠条欠款由包屯云峰农资部、袁永锋、杨玉勤承担的诉请，法院予以支持。因袁帅、袁书佳均已成年，于富林未提供证据证明袁帅、袁书佳与杨玉勤、袁永锋共同生活，故于富林要求两份欠条欠款由袁帅、袁书佳共同承担的诉请，法院不予支持。庭审中包屯云峰农资部、袁永锋、杨玉勤对2016年11月19日出具的欠条利息不予认可，认为“约定月息1分／元”是于富林自己书写的，于富林也认可是其自己书写，于富林并未提供双方约定利息为月息1分／元的相关证据予以印证，故对于富林要求被告对该欠条按月息1分／元支付利息的诉请，法院不予支持。包屯云峰农资部、袁永锋、杨玉勤对2018年1月12日欠条月息1分的利息不予认可，2018年1月12日欠条上的“月息1分”又书写在欠条“2018年1月12日”下面，为于富林后写上去的，于富林也并未提供双方约定利息为月息1分的相关证据予以印证，故对于富林要求被告对该欠条按月息1分支付利息的诉请，法院不予支持。因本案袁永锋出具的两张欠条，双方未对付款时间作出约定，后亦未达成协议，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍然不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。故应当认定在袁永锋出具欠条时具有支付义务。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。故包屯云峰农资部、袁永锋、杨玉勤应当按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准赔偿于富林逾期付款损失。于富林要求被告支付司法鉴定费3000元及资金占用期间损失利息的诉请，包屯云峰农资部、袁永锋、杨玉勤不予认可，于富林也未提供相应的鉴定书、鉴定费发票，鉴定原因等相关证据，故法院对于富林的该诉请不予支持。综上，包屯云峰农资部、袁永锋、杨玉勤应支付于富林货款26210元及逾期付款损失（利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，起始时间及本金基数分别为：1、2016年11月19日，本金基数22000元；2、2018年1月12日，本金基数4210元。均至付清款项之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告扶沟县包屯镇云峰农资部、袁永锋、杨玉勤于判决生效后十日内支付原告于富林货款26210元及逾期付款损失（利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，起始时间及本金基数分别为：1、2016年11月19日，本金基数22000元；2、2018年1月12日，本金基数4210元。均至付清款项之日止）。二、驳回原告于富林的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案案件受理费减半收取计416元，由原告于富林承担188元，被告扶沟县包屯镇云峰农资部、袁永锋、杨玉勤承担228元。本院二审期间，上诉人提交了录音光盘及光盘整理笔录一份，公安局出具的信息反馈表，鉴定室司法鉴定意见书以及鉴定费票据一张，被上诉人进行质证并发表质证意见。对于双方争议的事实，本院认定如下：经二审庭审查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院对一审法院查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：原审关于责任承担及利息的认定处理是否正确，关于鉴定费、诉讼费的承担是否适当。本案中，于富林向杨玉勤经营的包屯云峰农资部供货后，袁永锋向于富林出具欠条二份，该欠条为袁永锋的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，袁永锋应按欠条履行自己的义务。原审基于审理查明的杨玉勤与袁永锋系夫妻关系，涉案欠条为袁永锋出具的事实，认定杨玉勤个人财产与家庭共同财产混同，判决由包屯云峰农资部、袁永锋、杨玉勤共同承担责任，并无不当。原审法院因袁帅、袁书佳均已成年，于富林未提供证据证明二人与杨玉勤、袁永锋共同生活，不予支持上诉人要求袁帅、袁书佳共同承担责任诉请，亦无不当。上诉人二审提交公安机关出具的信息反馈表，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，且内容亦不足以达到其证明目的，故原审关于责任承担处理适当，本院予以维持。袁永锋出具涉案欠条后，双方未对付款时间作出明确约定，后亦未达成一致协议，且欠条上也未注明逾期付款的利率，一审法院根据相关法律规定按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算逾期付款损失亦无不当之处。于富林逾期二审提交的司法鉴定意见书及发票复印件，不属二审新证据，且该司法鉴定意见书中鉴定要求为检材字迹与样本字迹是否为同一人（杨玉勤）所写，鉴定结论为检材字迹不是同一人（杨玉勤）所写，于富林申请鉴定的结论不成立，其要求被上诉人承担鉴定费的理由不能成立。原审综合本案案情，认定诉讼费的承担，不违反相关规定，上诉人的该项诉请亦不成立。综上所述，于富林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费57元，由于富林负担。本判决为终审判决。审判长 陈晓军审判员胡体兵审判员杜文杰二〇二一年三月二十四日法官助理魏婷书记员王明涵