江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初13096号原告：翁盛刚，男，汉族，1984年3月27日出生，住江阴市。被告：孙杰，男，汉族，1989年2月16日出生，住江阴市。被告：中国人民财产保险股份有限公司江阴支公司，住所地江阴市朝阳路**。负责人：何尧军，该公司经理。委托诉讼代理人：朱攀龙，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。原告翁盛刚与被告孙杰、中国人民财产保险股份有限公司江阴支公司（以下简称人保江阴支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月21日公开开庭进行了审理。原告翁盛刚、被告孙杰、被告人保江阴支公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁盛刚向本院提出诉讼请求：1、判令孙杰赔偿原告各项损失：车辆损失维修费19500元(其中人保江阴支公司已在交强险范围内支付2000元)、鉴定车辆损失评估费975元、营运损失费13727元(2020年11月24日一12月2日)、新车车辆折旧费2000元、交通费300元，共计36502元。2、判令人保江阴支公司在保险责任范围内承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告翁盛刚明确营运损失变更为12968元，其余主张不变。事实与理由：2020年11月23日22时30分，孙杰驾驶车牌号为苏Ｂ1××**小型汽车，在江苏省无锡市江阴市××路××路路口与原告驾驶车牌号为苏Ｂ9××**小型汽车发生交通事故。该事故经江阴市公安局交警大队认定，孙杰负事故全部责任，原告无责任。事发后，原告车辆发生维修费19500元，但孙杰对原告车辆的部分损失不予认可，人保江阴支公司以孙杰车辆无营运证为由也拒绝赔付。原告认为，其系道路运输从业人员，案涉车辆系网络预约出租车，通过相关出行平台提供网约车服务并收取运费，本次事故中因孙杰负全责，故应赔偿其因车辆停运造成的全部损失。原告的车辆是新车，被孙杰撞击后，产生了贬值损失。另查，孙杰车辆在人保江阴支公司投保了相应保险，故保险公司应当在保险责任范围内对原告的损失承担连带赔偿责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告孙杰辩称，对事故发生的事实和责任认定没有异议，他不认可原告主张的各项损失。事故发生后，他也委托了公估公司对原告的车辆损失进行了评估，评估价为17000元，车辆损失应以他的评估报告为准，原告主张停运损失与交通费，未提供证据证明，不予认可。原告主张车辆折旧损失，他也不予认可，因为原告车辆是营运车辆，有强制报废期的。事故发生时，他确实在载客，他已支付原告5000元，要求本案中一并处理。被告人保江阴支公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，孙杰的涉案车辆在他公司投保了交强险和商业险100万元和不计免赔，本次事故发生在保险期限内，他公司已经在交强险范围内赔偿原告2000元。他公司赔付给原告的2000元是直接向4s店汇入，不包括在原告提供的维修费发票金额中。他公司不承担公估费和本案诉讼费。事故发生时孙杰驾驶车辆处于营运状态，而根据双方签订的保险合同，孙杰投保的车辆使用性质是家庭自用非营运，属于改变使用性质，故他公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任，他公司对免赔条款，免赔注意事项在相关保单、条款中均加黑加粗相关字体，尽到了提示告知，详细说明解释的义务，孙杰在充分了解各免赔事项后签字确认。原告主张的营运损失应按照车辆维修天数计算，还应该扣除营运成本，且原告主张的营运损失、车辆折旧费、评估费、交通费，均属间接损失，他公司在商业险范围内不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：2020年11月23日22时30分，孙杰驾驶车牌号为苏Ｂ1××**小型汽车，在江苏省无锡市江阴市××路××路路口与翁盛刚驾驶车牌号为苏Ｂ9××**小型汽车发生交通事故。江阴市公安局交通警察大队作出事故认定，孙杰负全部责任，翁盛刚无责任。苏Ｂ1××**车辆在人保江阴支公司投保了交强险及商业三者险（100万元）及不计免赔，本次事故发生在保险期限内。事故发生后，翁盛刚委托江苏徽商保险公估有限公司无锡分公司对其车辆损失进行评估，该公司对车辆损失评估价为19500元，原告支出评估费975元。原告维修车辆共花去19500元，其中由人保江阴支公司支付了2000元。翁盛刚所驾驶的车辆属于营运车辆，其从事网络预约出租汽车客运。事故发生后，孙杰委托了南京金典保险公估有限公司无锡分公司对原告车辆损失进行评估，评估价格为17000元。孙杰已向原告支付了5000元赔偿款，要求在本案中一并处理。苏Ｂ9××**车辆于2020年5月25日登记在翁盛刚名下，苏Ｂ9××**车辆于2020年11月24日进厂修理，12月1日修理完毕。孙杰所有的苏Ｂ1××**车辆投保时的机动车使用性质为家庭自用，事故发生时，孙杰正从事载客服务。孙杰与人保江阴支公司保险合同中综合商业保险条款规定，被保险机动车被转让、改装、加装或改变适用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加的，保险人不负责赔偿。第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失，保险人不负责赔偿。孙杰在投保人声明书上签字，表示收到条款及机动车综合商业保险免责事项说明书。上述事实，有道路交通事故认定书、事故车辆的驾驶证及所驾驶车辆的行驶证复印件、交强险保单、公估报告及双方当事人的陈述在卷等予以佐证。本案争议焦点为：1、原告主张的车辆损失金额应该如何认定？2、原告主张的营运损失、车辆折旧、交通费是否应得到支持？3、人保江阴支公司是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任。本院认为：关于争议焦点1，本院依法确认原告的车辆损失为19500元。理由如下：经比对两份公估报告，原告委托的公估报告中有冷凝器的更换，金额为2401元，而孙杰委托的公估报告中没有这项。原告委托的公估报告中残值为567元，孙杰委托的公估报告中残值为666元，故两份报告相差2500元。翁盛刚陈述孙杰委托的公估公司评估时没有将破损的水箱评估进去，其公估公司建议其用电焊将水箱焊起来，但他的车辆是营运车辆，仅仅焊接而不更换是不安全的。人保江阴支公司也表示两份公估报告主要是差了一个水箱冷凝器的价格。本院认为，冷凝器受损影响车辆行驶安全，从安全角度出发，更换为最佳修理方案，故本院依法采信原告的主张，采纳原告委托的公估报告，确认原告车辆损失为19500元。原告为此花去评估费975元，本院依法予以支持。关于争议焦点2，原告主张营运损失于法有据，但车辆折旧，交通费不予支持。理由如下：法律规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，原告翁盛刚从事网约车运输，车辆受损后，产生停运损失与事实相符。关于停运时间，车辆在2020年11月24日进厂维修，2020年12月1日出厂，车辆停运时间为8天。关于营运损失的数额，翁盛刚主张事故前23天他的营运总流水金额为17280.59元，平均每天营运额为700元，每日运行300公里，油费成本每天75元左右。本院认为，网约车服务的营运应综合考虑到油费、维修、保养、车辆损耗、接单等因素，酌情认定原告每日的营运损失为300元，故总停运损失应为2400元（300元/天×8天）。翁盛刚主张本次事故让其失去了滴滴平台年度奖金4688元，还应产生了因出行分减少影响接单的损失2000元，本院认为该部分损失为间接损失，且原告并未提供证据证明，依法不予支持。原告主张其受损车辆为新车，要求被告赔偿车辆折旧费，本院认为根据原告提供的维修单据及行驶证登记信息，其驾驶的苏Ｂ9××**车辆购买时间已满半年，且已行驶35578公里，不应再考虑车辆折旧费用，故本院依法不予支持。原告主张交通费，因其未提供证据证明，本院亦依法不予支持。关于争议焦点3，人保江阴支公司在交强险限额范围内应赔偿2000元，但在商业第三者责任险限额内不承担责任。理由如下：孙杰驾驶的车辆投保时为家庭自用性质，但发生事故时其正在从事营运，改变了投保的用途，增加了车辆的行驶风险，孙杰负有向保险公司告知的义务，由保险公司决定是否增加相应投保费用。私家车从事载客营运，导致交通事故发生的概率明显高于家用，事故发生与危险程度显著增加之间存在因果关系，孙杰未履行通知义务，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人在商业第三者责任险限额内不承担赔偿责任。综上，翁盛刚因本次交通事故造成车辆损失19500元、评估费975元，营运损失2400元，合计22875元，由人保江阴支公司在交强险范围内赔偿2000元（已履行），由孙杰赔偿20875元，扣除孙杰已经支付的5000元，还应赔偿15875元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项之规定判决如下：一、翁盛刚因本次交通事故造成的损失共计22875元，由中国人民财产保险股份有限公司江阴支公司在交强险责任限额范围内赔偿2000元（已履行）；由孙杰赔偿20875元，扣除其已经支付的5000元，还应赔偿15875元，于本判决发生法律效力之日起10日内给付。二、驳回翁盛刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取356元（原告翁盛刚已预交），由孙杰负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付翁盛刚（翁盛刚同意由被告直接向其支付，本院不再退还）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  朱静媛二〇二一年三月十八日书记员  刘海燕