河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终194号 上诉人（原审被告）：承德市家和房地产经纪有限公司，住所地承德市双桥区桥东飞机场世纪城二期9#楼103-3商业。 法定代表人：岳喜峰，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：张俊杰，河北骥腾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐建博，男，1993年6月12日出生，汉族，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：张海波，女，1992年2月10日出生，汉族，住承德市双桥区。 被上诉人：王志强，男，1992年7月5日出生，汉族，住平泉市。 原审被告：梁海星，男，1985年1月23日出生，汉族，住承德市兴隆县。 上诉人承德市家和房地产经纪有限公司（以下简称家和房地产公司）因与被上诉人徐建博、王志强；原审被告梁海星不当得利纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初3435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人承德市家和房地产经纪有限公司的法定代表人岳喜峰及其委托诉讼代理人张俊杰；被上诉人徐建博的委托诉讼代理人张海波；被上诉人王志强；原审被告梁海星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 承德市家和房地产经纪有限公司上诉请求：一、要求撤销双桥区人民法院做出的（2020）冀0802民初3435号民事判决，发还重审或依法改判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定事实错误，上诉人不应返还给被上诉人2万元。2019年8月17日被上诉人与兰春明签订了房屋买卖合同，上诉人作为见证方在合同上盖有合同专用章。被上诉人借款35万元偿还房屋贷款与上诉人无关，上诉人也未参与，此事宜是被上诉人和王志强、梁海兴、兰春明之间的个人借贷行为，不属于上诉人业务范畴，且上诉人在2019年12月3日并未从被上诉人的账户内划走37万元，也不是上诉人支付给的王志强，是被上诉人直接转给王志强的，上诉人账户也没收到梁海兴转账的一万五千元。因此一审法院判决认定事实错误，判决由上诉人返还给被上诉人2万元没有事实和法律依据。二、被上诉人与兰春明、梁海星签订的补充协议是不真实的，即使是真实的也与上诉人无关。梁海星与兰春明系姐夫小舅子的关系。被上诉人为了诉讼签订虚假补充协议，目的是侵害他人合法权益，且该协议也没有签订时间，也没有借款人王志强的签字，因此该份协议不能作为认定本案的事实依据。即使该份补充协议是真实的也和上诉人无关，因为上诉人并未参与被上诉人借款的事宜，上诉人没有授权梁海星签订该协议，且该协议没有加盖上诉人公司的章，梁海星在协议上签字是个人行为，与公司无关，其协议的内容对上诉人公司没有约束力。综上所述，一审法院判决认定事实错误，上诉人没有收到过被上诉人的2万元，根本不存在返还的2万元的事，故上诉人提出上诉，要求撤销双桥区人民法院做出的（2020）冀0802民初3435号民事判决，发还重审或依法改判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。上诉人补充上诉意见：要求改判由被上诉人王志强向被上诉人徐建博返还多支付的利息。第一，原审法院判决上诉人返还徐建博2万元明显缺乏依据，并没有证据证实上诉人收到2万元的事实。第二，本案的事实为上诉人当时只是经被上诉人王志强同意代其收取了被上诉人徐建博支付的部分借款利息1.5万元，而该1.5万元上诉人已全部归还给王志强，至于应返还给被上诉人徐建博多支付的利息应由王志强依法负担，而不应由上诉人承担。第三，根据被上诉人徐建博与王志强等共同签订的借条，徐建博应付利息为35万元乘以百分之三除以30日乘以84日，即29,400元。徐建博实付了35,000元，其中2万元由王志强本人收取，1.5万元经王志强同意后由上诉人收取的。故王志强应退还徐建博5,600元利息，如判决由上诉人向被上诉人徐建博返还多支付的利息1.5万元而王志强本人仅收取了2万元利息，并未全额收取徐建博支付的利息，而王志强还需向徐建博另行主张剩余的9,400元利息，势必造成无谓的增加诉累。 徐建博答辩称，我们2019年卖房子，需要350,000元的过桥费，经过家和梁海星介绍，向王志强借款350,000元，利息是2万元，我们先给的王志强利息。家和中介承诺是一个月能放款，也写了补充协议。后期房款下来的两个多月，我们的银行卡和身份证经过家和中介汇总，放在了家和中介保管。没经过我们的同意拿着我们的银行卡身份证私自到银行给王志强转了37万元。我们之前补充协议写的非常清楚，下款后应由我方和家和中介一起去银行将35万元给王志强，因为之前支付了2万元利息。承德市家和房地产经纪有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王志强答辩称，我收到找我借款的消息时，说借款时间为一个月，但实际借款时间为三个月，借三个月的利息肯定比借一个月的利息要多。我收到最开始一个2万，后来收到一个1.5万。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 梁海星答辩称，我是家和公司石洞沟店长，属于家和地产员工。我小舅子买房子，走手续。徐建博转到我们公司账上就是1.5万，我打的条就是1.5万的条。 徐建博向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告王志强、承德市家和房地产经纪有限公司、梁海星返还重复扣除的原告借款利息20,000.00元整。并自2019年12月3日按年息24%计算利息至全部返还原告之日止；2、请求依法判决被告王志强、承德市家和房地产经纪有限公司、梁海星返还原告因借款多支付的利息13,000.00元；3、请求法院依法判决本案诉讼费由被告王志强、承德市家和房地产经纪有限公司、梁海星承担。 一审法院认定事实：2019年8月17日，原告与案外人兰春明签订《房屋买卖合同》，约定原告将本人名下位于双桥区1-3-506房屋出售给兰春明。被告承德市家和房地产经纪有限公司在合同见证方处加盖公章。因该房屋抵押于交通银行承德分行世纪城支行，需要借款解押此房屋。原告通过承德市家和房地产经纪有限公司员工梁海星居间介绍，于2019年9月10日从被告王志强处借款350000.00元，约定内容为“借款人承诺此借款仅限用于解押此房屋中国建设银行抵押贷款所用，此款由梁海星监管，此借款期间借款人自愿将此次业务银行卡及身份证交由监管人保管直至还款。监管人全程陪同借款人解押房本以及办理银行相关手续，直至此房屋银行放贷完毕（限于2019年10月15日前还款），银行放款当日将该借款一次性归还出借人。”借条尾部有借款人徐建博、监管人梁海星及出借人王志强签字。后原告作为甲方与案外人兰春明作为乙方及梁海星作为丙方又签订《补充协议》，内容为“由于甲方需解押房本350000.00元，所产生的过桥费用由甲方承担15000.00元，乙方承担5000.00元。如若解押当天，不是甲方个人原因，过桥方没借甲方350000.00元，甲乙双方互不承担违约责任。如若银行放款超过一个月，所产生的过桥费用无需甲乙双方承担费用。直至放款当日归还过桥方350000.00元。”上述协议签订后，原告于2019年8月17日向被告梁海星支付上述补充协议约定的过桥费15000.00元。被告王志强于2019年9月10日支付350000.00元用于原告偿还抵押贷款，2019年12月3日，被告承德市家和房地产经纪有限公司将原告账户内的现金37×××00.00元划走。 一审法院认为，原告与被告承德市家和房地产经纪有限公司存在居间合同关系。原告经该公司居间介绍与案外人兰春明签订《房屋买卖合同》，被告梁海星作为该公司职员具体负责上述业务的实际工作。其与原告签订合同及补充协议的行为系履行职务行为，相应的民事责任应由其所在的承德市家和房地产经纪有限公司承担。就本案被告是否应返还原告相关费用问题以及返还金额问题，原告使用被告王志强提供的借款350,000.00元的期间为2019年9月10日至2019年12月3日，被告王志强收取20,000.00元费用符合协议约定，且不超过当时法律规定的相关利息收取标准。原告主张其返还无依据，不予支持。因原告前期已经支付15,000.00元，用于支付过桥费用，后期被告承德市家和房地产经纪有限公司从其账户内再行划走贷款350,000.00元之外的金额20,000.00元明显不当，应将上述金额返还原告。原告主张被告支付利息损失，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决：一、被告承德市家和房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告20,000.00元，并自2019年12月3日至本院确定的给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。二、驳回原告其他诉讼请求。减半收取案件受理费313.00元，由被告承德市家和房地产经纪有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，上诉人承德市家和房地产经纪有限公司出示了两份证据，一号证据网上银行电子回单一份，拟证明上诉人法定代表人岳喜峰向被上诉人王志强转账1.5万元；二号证据被上诉人王志强出具的收条一份，拟证明上诉人已将代为收取的1.5万利息归还给被上诉人王志强，不应承担返还给被上诉人徐建博的义务。徐建博质证称，我不认可上诉人提交的证据，我支付了2万元。王志强质证称，认可上诉人提交的证据，实际操作过程为三个月，我一共收到3.5万。梁海星质证称，我认可上诉人提交的证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审法院认定事实相一致。 本院认为，本案的争议焦点有二，一是上诉人家和房地产公司与被上诉人徐建博之间的借款利息问题，二是上诉人家和房地产公司与被上诉人徐建博之间的过桥费用的收取问题。本案原审被告梁海星为家和房地产经纪有限公司员工，主要负责居间介绍进行房屋买卖工作，梁海星与被上诉人徐建博之间签订合同与补充协议的行为是履行职务行为，与此产生的民事责任由承德市家和房地产经纪有限公司承担。针对争议焦点一，上诉人与被上诉人之间的借款利息问题，根据合同约定，350000.00借款的借款日期是2019年9月10日至房屋银行放贷完毕（限于2019年10月15日），但该笔借款的实际使用期限为2019年9月10日至2019年12月3日（家和房地产经纪有限公司将被上诉人徐建博账户现金37×××00.00划走日期），被上诉人王志强收取20000.00元符合法律规定的利息收取标准，对于返还该笔价款给徐建博的请求不予支持。针对争议焦点二，被上诉人徐建博于2019年8月17日支付过桥费15000.00元，家和房地产公司与2019年12月3日划拨350000.00贷款之外的20000.00没有事实和法律依据，依法不予支持。故一审法院根据双方当事人的诉辩意见及提供的证据认定的本案事实，作出的相应判决，并无不当。 综上所述，承德市家和房地产经纪有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费626.00元，由上诉人承德市家和房地产经纪有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴国庆 审 判 员 陈晶洁 审 判 员 刘 莹 二〇二一年三月十六日 法官助理 马 克 书 记 员 刘兆欣 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。