安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖01民终2583号 上诉人（原审原告）:昂晓林,男,1969年11月10日出生,汉族,住安徽省铜陵市铜官山区。 委托诉讼代理人：游中正，安徽通闻律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:许世群,男,1985年10月29日出生,汉族,住安徽省定远县。 上诉人昂晓林因与被上诉人许世群房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初11686号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。 昂晓林上诉请求：撤销一审裁定，指定一审法院审理本案。事实和理由：一审法院认定昂晓林系受他人委托与许世群签订案涉《房屋租赁合同》、昂晓林不是本案的适格原告，属于事实认定错误。昂晓林在一审诉讼中提交了昂正涛出具的《说明》,该说明并非是委托代为出租的意思表示,说明载明“出租所得的全部款项由本人父亲享有”,也就是说出租案涉房屋的全部权利义务都是由昂晓林承担,昂正涛对案涉房屋的租赁行为不承担责任。昂晓林作为《房屋租赁合同》的相对方,许世群在合同签订时知道昂晓林系房屋的出租人,不存在受昂正涛委托代为租赁的事实,从始至终许世群均是与昂晓林办理租赁事宜,从许世群一审提交的许世群与昂晓林的微信聊天记录可以看出,许世群一直与昂晓林沟通中认可案涉房屋属于昂晓林所有,案涉房屋的租金系由许世群直接支付给昂晓林,办理解除合同和交付房屋钥匙均系与昂晓林办理的,许世群与昂正涛并不认识,也不存在所谓的昂正涛委托昂晓林与许世群签订《房屋租赁合同》的事实。综上,本案中昂晓林与许世群均系案涉《房屋租赁合同》的当事人,且因许世群违反合同约定不支付房屋租金和解除合同,昂晓林与此有直接的利害关系,昂晓林属于法律规定的适格原告。 许世群辩称，一、案涉房屋所有权人是昂正涛，且许世群一直都知道房屋所有权人是昂正涛。为经营居正酒楼，许世群在2016年承租案涉房屋。在2016年三方协议中，许世群通过开发商知晓房屋所有权人是昂正涛。在2017年的租赁协议中，合同双方主体是昂正涛与许世群的哥哥许世超。虽然2020年的租赁协议是以昂晓林的名义签订，但许世群从2016年经营居正酒楼以来就一直知道房屋所有权人是昂正涛。二、昂正涛与昂晓林、茆建平之间是委托关系、显明代理关系。以下事实可以证实：1.2016年三方协议履行期间，茆建平与许世群签订了《房屋租赁临时协议》，并收取2万元保证金和3千元损失费。2.2017年的租赁合同有茆建平代昂正涛签字，收款账户是昂晓林，由昂晓林代昂正涛收取租金，该合同第八条第二款也对茆建平2016年收取2万元保证金和3千元损失费进行确认。3.2020年租赁协议虽然是以昂晓林的名义签订，但该协议第八条第二款也对茆建平2016年收取2万元保证金和3千元损失费进行确认。同时，在2020年租赁合同履行期内，与许世群对接的不仅仅是昂晓林，还有茆建平。许世群与昂晓林、茆建平的聊天记录可以看出，昂晓林、茆建平互相知道对方的存在，很多租赁事宜也是由茆建平办理，包括收房收钥匙，对此昂晓林的代理律师也在一审庭审中当庭认可。4.昂晓林是昂正涛的父亲，茆建平是昂正涛的舅舅，昂晓林、茆建平与昂正涛之间特殊的关系更能形成委托关系，正是由于其特殊关系，无论是许世群还是其他一般人，都会认为昂正涛是委托昂晓林、茆建平出租房屋。三、昂晓林提交的《说明》不能形成权利义务的概括转移。许世群对《说明》签字人、形成时间均无法确认真实性。单独从《说明》的文字内容来说，也能得出昂晓林有权出租但无权起诉。首先，《说明》载明房屋所有权人为昂正涛。其次，《说明》称“已交本人父亲昂晓林代为出租”，能够得出昂正涛与昂晓林是委托关系，昂晓林作为受托人不能以自己的名义起诉。再次，《说明》中“出租所得全部款项由本人父亲享有”的内容仅能说明昂正涛对个人所得收益进行家庭分配，但因2020年租赁合同中除租金外，还有其他权利义务，因此，不能得出昂晓林上诉状中“出租案涉房屋的全部权利义务都是由上诉人承担”的观点，更不能在本案中形成权利义务的概括转移。四、昂晓林上诉状的诉称也存在明显错误。其一，许世群不仅与昂晓林对接，还与茆建平对接，并非昂晓林上诉所称“从始至终均与昂晓林办理租赁事宜”。其二，许世群与昂晓林的聊天记录无法看出许世群认可案涉房屋属于昂晓林，相反恰恰能够看出昂晓林与茆建平共同管理案涉房屋，并非如昂晓林上诉所称“微信聊天记录显示许世群认可案涉房屋属于昂晓林所有”。其三，许世群在一审中提交的证据证实许世群通过微信与昂晓林、茆建平协商解除合同，茆建平为此到居正酒楼见面协商，并交接房屋、出具收条，并非如昂晓林上诉所称“办理解除合同和交付房屋钥匙均系与昂晓林办理”。综上，昂晓林不是适格原告，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 昂晓林向一审法院起诉请求:1、判令许世群支付昂晓林房屋租金126732元、违约金211219元、物业费暂计3000元;2、许世群将案涉房屋恢复原状，拆除案涉房屋装饰装修，逾期未拆除的，赔偿昂晓林拆除房屋附属设施及垃圾清运费40000元，上述诉请暂合计380951元；3、诉讼费用由许世群承担。 一审法院经审查认为，昂晓林、许世群于2020年1月9日签订的《房屋租赁合同》,虽昂晓林在出租人处签名，但房屋所有权人是昂正涛，昂晓林提交的昂正涛的说明也载明案涉房屋是昂正涛交由昂晓林代为出租，且许世群在2020年签订该房屋租赁合同时亦知道房屋所有权人是昂正涛，昂正涛是实际出租人。依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。故昂晓林不是本案适格原告，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回昂晓林的起诉。 本院经审查认为，驳回原告起诉是人民法院受理案件后，发现原告的起诉不符合民事案件受理条件，从程序上予以驳回，主要适用于原告诉讼主体不适格、被告不明确、没有具体的诉讼请求、事实和理由，不属于人民法院受理民事案件的范围和受诉人民法院管辖等情形。若案件实质上涉及原告的权利保护要件是否成立时，应由人民法院对案件进行实体审理后加以判断。本案昂晓林基于案涉2020年1月9日的房屋租赁合同提起民事诉讼，案涉2020年1月9日的房屋租赁合同是昂晓林以房屋出租人的身份与作为承租人的许世群签订，昂晓林作为房屋租赁合同的一方当事人与本案有直接利害关系，具有提起诉讼的主体资格。昂晓林提起的民事诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的民事案件受理条件，且不具有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的情形和其他法定驳回起诉的情形，一审裁定驳回昂晓林的起诉，于法无据，本院依法予以纠正。至于昂晓林的诉请能否被人民法院支持，属于实体审理范畴，应经实体审理后加以判断。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初11686号民事裁定； 二、本案指令安徽省合肥市瑶海区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判员  王军 二〇二一年三月十五日 法官助理张明武 书记员乔思齐 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法审理。