广西壮族自治区乐业县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1028民初578号 原告：罗昌华，男，1989年10月18日出生，壮族，农民，住乐业县。 委托诉讼代理人：黄成春，广西祺光昭来律师事务所律师。 被告：滕建良（曾用名滕德忠），男，1968年5月3日出生，汉族，农民，住乐业县。 委托诉讼代理人：杨再亮，男，1943年11月7日出生，汉族，农民，住乐业县。 被告：张明辉，男，1975年1月16日出生，汉族，农民，住广西平南县。 第三人：广西乐业县乐道农业开发有限公司，住所地乐业县卜隆街。 法定代表人：蒙俊屹 第三人：蒙俊屹，男，1962年12月12日出生，壮族，退休干部，住乐业县。 第三人：蒙文章，男，1955年12月5日出生，壮族，农民，住乐业县。 委托诉讼代理人：蒙文岩，乐业县振华法律服务所法律工作者。 第三人：林阳机，男，1966年10月17日出生，壮族，养殖专业户，住田阳县。 第三人，陈宁，男，1961年2月11日出生，汉族，自由职业，住乐业县。 原告罗昌华与被告滕建良、张明辉、第三人广西乐业县乐道农业开发有限公司（以下简称“乐道公司”）、蒙俊屹、蒙文章、林阳机、陈宁财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗昌华及其委托诉讼代理人黄成春、被告滕建良及其委托诉讼代理人杨再亮、第三人乐道公司的法定代表人蒙俊屹、第三人蒙俊屹、第三人蒙文章及其委托诉讼代理人蒙文岩、第三人林阳机、陈宁到庭参加诉讼，被告张明辉、第三人陈宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告罗昌华向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告和第三人共同赔偿原告各项经济损失共计101600元；2、判令被告和第三人将毁损的林地恢复原状。事实和理由：2016年5月至7月，被告及第三人在未办理林地使用审批手续、未经林地所有人同意的情况下，擅自用挖机、铲车等机械，到乐业县“可六”（小地名）毁坏林地建养牛场，严重损坏了原告的合法林地、林木及地上农作物，给原告造成重大经济损失，其中原告7.7亩的板栗树被完全毁损，每年造成的损失约15400元，4年共计61600元。被告及第三人的非法占地行为还造成原告4丛兰竹被毁，损失约10000元。此前原告投资约30000元建设的养猪场也因被告的行为而完全毁损。截至起诉之日，原告的损失共计101600元。2019年4月16日，乐业县人民法院以张明辉、滕建良犯有非法占用农用地罪，作出（2019）桂1028刑初31号刑事判决书，分别判处罚金5000元。刑事诉讼期间被告及第三人没有对原告进行任何赔偿，为此原告提起诉讼，请求法院维护原告的合法权益。 被告张明辉缺席，未作答辩也未向法庭提供证据。 被告滕建良答辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，原告没有在法定举证期限内提交被告何时何地损害原告财产的证据，也没有评估部门评估损失的合法依据。原告所提供的刑事判决书不能证明原告的损失是被告滕建良所为，判决书没有提到原告的林地是滕建良损害的，滕建良与原告没有任何交往。判决书确认二被告毁坏的林地是20.37亩，是乐业县乐道公司与农户签订有合同，租用蒙文章的林地，蒙文章的林地面积是23亩，二被告只开发了20.37亩，且滕建良是帮天森宝公司打工的，并没有开发到原告的林地，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据。原告不能证明是滕建良的过错造成其损失。二被告受刑事处罚的理由是没有办理林地用地审批手续，并非是没有经过和村民小组签订租地协议。原告以刑事判决书来起诉滕建良没有依据。乐道公司的法人是蒙峻屹，他是者乐人，乐道公司负责租地，张明辉是牛场老板，滕建良是张明辉和乐道公司请去做工的，他们给滕建良的工钱是280元/小时。原告诉称2016年5月至7月被告损害原告的财产，而起诉时间是2019年8月，原告的起诉已经超过诉讼时效。 第三人乐道公司和蒙俊屹辩称，乐道公司与蒙文章签订23亩农村土地经营林权出租合同，60号林地18.4亩，78号地3亩，村级路取直改道后78号地扩大面积约2亩，该合同协议的林地权属清楚，该合同与本案无关联。第三人乐道公司和蒙俊屹没有参与被告牛场的建设与投资，不承担原告的赔偿。被告滕建良与张明辉是否与原告沟通和未办理林地使用手续就安排挖机、铲车到百坭村者乐屯“可六”（小地名）建牛场，乐道公司和蒙俊屹不知情。 第三人蒙文章辩称：一、蒙文章流转给乐道公司的林地，不包含原告林地，没有侵犯原告的合法权益，依法不承担对原告的侵权责任。2016年，乐道公司与蒙文章订立《农村土地经营权出租合同》，流转林地23亩，期限30年。流转林地为蒙文章本户林地，蒙文章与儿子蒙永恒为同一农户，蒙永恒持有的乐林证字（2009）第051313043号林权证，编号B450900975426，林权证分别记载编号林地04510090513GDYMSY1300060，小地名“拉那干杆”，面积18.4亩，主要树种油茶，四至界为“东抵罗昌华山界，南抵罗昌华山界，西抵龚区里、罗昌华山界，北抵龚区里田坎下”。编号林地04510090513GYMSY130078，小地名“可六”，面积3亩，主要树种柑果，四至界为“东抵沟，南抵汤荣业山界，西抵汤荣业山界，北抵罗昌华山界”。勘界图宗地78号，该78号宗地实际有8亩面积，且地形图上标的范围偏小的错误，该78号宗地南面接界通村公路，2013年因维修公路而改道（拐弯处拉直），蒙文章获得公路原拐弯处的土地2亩。因此蒙文章林地有28.4亩，流转给乐道公司都是属于自己的林地范围，之后已流转的林地被被告张明辉、滕建良用于建养牛场，挖了蒙文章的部分林地及原告等人的林地。二、蒙文章没有参与被告张明辉、滕建良建牛场，未参与投资，依法不承担对原告的侵权责任。三、原告罗昌华主张受毁坏7.7亩板栗树及林地、请求赔偿101600元无事实和法律依据。1、原告提供《林权证》记载编号04510090513GDYMSY130074林地3.2亩，位于蒙文章流转林地范围之外的北面，建养牛场未挖到原告该林地。2、原告提供《林权证》编号04510090513GDYMSY130080林地4.5亩，位于蒙文章流转林地范围之外的西南面，建养牛场未挖到该林地，该林地内原有7所坟墓分布在北面2所、南面5所，至今林地、坟场完整。位于南面坟墓以下全部大林地于2018年建设乐业至凤山二级公路被征收，原告已领取国家征地补偿款。3、上述80号林地上无原告的养猪场。综上，蒙文章流转自己林地，未对原告财产实施侵权行为，依法不承担侵权责任，原告以《林权证》记载面积主张林地受损请求赔偿的理由不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人林阳机述称，其是搞养殖的，是张明辉找其做养牛技术顾问，其没有参与他的经营，没有与他签合同，没有投资，只是当时张明辉口头说如果成功给其20%的股份，其只来过一次，当时因为忙没有得过来就介绍了梁盛杰给张明辉，后面他们怎么商量其不清楚，其不承担本案的民事责任。 第三人陈宁缺席，未作陈述，也未向法庭提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权调取了相关证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提供的证据中，（2019）桂1028刑初31号刑事判决书、编号为04510090513GDYMSY130080的森林、林木、林地状况登记表、百坭村委会证明，来源真实、客观，与本案待证事实有关联，本院予以确认；百偶小卖部出具的收条、刘安军出具的收条、黎承宜出具的收条、照片，原告未提供其他客观证据予以佐证，本院不予确认；编号为04510090513GDYMSY130074的森林、林木、林地状况登记表与本案无关联，本院不予确认。 2、第三人蒙文章提供的证据中，《卫星地图照片标注涉案林地示意图》与公安机关制作的《乐业县可陆（地名又称可六）侵占林地现场示意图》不一致，本院不予确认；户主为蒙永恒的《林权证》，与原告的诉讼主张无关联性，在本案中不予认定。 3、对本院调取的（2019）桂1028刑初31号刑事卷宗第2、3、4卷的证据材料（包含有被告滕建良提供的《农村土地经营权出租合同》、原告提交的公安机关询问蒙俊屹的笔录），除蒙俊屹在笔录中陈述的内容与其余公安机关调查的相关人员的陈述内容不一致、本院不予确认外，其余的证据材料已经（2019）桂1028刑初31号刑事判决书认定，故在本案中亦予以确认。 被告张明辉、第三人陈宁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证、质证等相关诉讼权利。 根据当事人的陈述及有效证据，本院认定事实如下：2016年初，被告张明辉、滕建良、第三人蒙俊屹、陈宁、蒙文章经协商后决定在乐业县合伙开发建养牛场。同年5月至6月二被告和第三人蒙俊屹、陈宁、蒙文章组织工人到百坭村者乐屯“可六”（小地名）施工平整场地并搭建钢架建筑物，在施工过程中占用了原告在“可六”的森林、林木、林地状况登记表编号为04510090513ＧＤＹＭＳＹ130080地块（以下简称“80号林地”）的大部分林地。2017年4月，原告和当地部分群众向乐业县林业局举报该行为，乐业县森林公安局进行调查并于2017年6月立案侦查。2019年4月3日，乐业县人民检察院以张明辉、滕建良犯非法占用农用地罪向本院提起公诉，本院于同年4月16日作出（2019）桂1028刑初31号刑事判决书，认定张明辉、滕建良在未办理林地使用审批手续的情况下，擅自使用挖机、铲车等机械到百坭村者乐屯“可六”（小地名）毁坏林地共同建养牛场，分别判决张明辉、滕建良犯非法占用农用地罪，判处罚金人民币5000元。上述刑事判决生效后，原告于2019年8月9日提起本案诉讼。 另查明：原告的80号林地在森林、林木、林地状况登记表上记载的面积为4.5亩；公安机关制作的《乐业县可陆（地名又称可六）侵占林地现场示意图》（刑事卷宗第2卷第5页）显示，80号林地被被告等合伙人建养牛场占用的面积占大部分，有小部分面积的林地未被占用；原告的母亲黎凤萍在接受公安机关的调查的笔录（刑事卷宗第2卷第80页）中陈述“罗昌华家被侵占的林地有3亩这样，蒙俊屹找过罗昌华商量过，并补给罗昌华8000元钱”；原告提供的百坭村委会证明记载原告林地被侵占的面积为3.5亩；庭审中原告在接受本院调查时陈述蒙俊屹曾经补偿给其8000元，补偿的土地为3亩多，每亩500元，租5年。 本院认为，关于在乐业县开发建养牛场行为是个人行为还是合伙行为的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十四条规定：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利，合伙人可以推举负责人，合伙负责人和其他人员的经营活动，由合伙人共同决定。”本院（2019）桂1028刑初31号刑事判决书及刑事卷宗第2、3、4卷中张明辉、滕建良、蒙文章、陈宁、龚会兵的询问笔录及当事人的陈述，足以认定被告张明辉、滕建良与第三人蒙俊屹、蒙文章、陈宁符合个人合伙的法律关系，被告张明辉、滕建良使用挖机、铲车等机械在百坭村者乐屯“可六”（地名）林地平整场地建造钢架建筑物是由合伙人共同决定，执行合伙的经营活动，属合伙行为，而非被告张明辉、滕建良的个人行为。从本案现有证据和各方当事人陈述来看，第三人林阳机、乐道公司与二被告及其余第三人不是合伙关系，与本案无法律关系。 关于原告的诉讼请求有无事实依据和法律依据的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告主张被告及第三人未经其同意到其林地上建养牛场造成其财产损失理由不充分、证据不足，理由如下：一、原告主张其被侵占的林地共有两块，一块为80号林地（登记面积为4.5亩），另一块为森林、林木、林地状况登记表编号为04510090513GDYMSY130074（以下简称“74号林地”、登记面积为3.2亩），共计7.7亩。根据原告母亲黎凤萍在公安机关的陈述及罗昌华在庭上的陈述，被告等合伙人在占用原告的土地建养牛场前已经与原告进行协商，并按每亩500元/年补偿给原告5年的租金共计8000元，按照原告方主张的补偿费计算方法计算得出被告等合伙人补偿给原告的土地面积为3.2亩，补偿5年。公安机关制作的《乐业县可陆（地名又称可六）侵占林地现场示意图》（刑事卷宗第2卷第5页）显示，原告被占用的林地只有80号林地，且只占用大部分，仍有小部分未被占用，原告主张被占用的另一块70号林地在上述侵占林地现场示意图中并未标注被侵占。原告承认已得到补偿的土地面积与公安机关制作的侵占林地现场示意图上标注的原告被占用林地的范围、原告提供的百坭村委会出具的证明中证实原告被占用的土地面积均大体一致，因此，本院确认，被告等合伙人占用原告的林地为80号林地中的3.2亩，且占用前已经过原告同意。二、原告主张70号林地被侵占、被告等合伙人与原告协商用地时约定土地用途是种草、不给损坏地上作物，未提供充分证据予以证实，本院不予采信。 综上所述，被告等合伙人占用原告3.2亩林地建设养牛场已经过原告同意，并已经支付给原告占用土地5年、共8000元补偿费，从契约行为来看，被告等合伙人的行为并未侵权，原告诉请被告及第三人赔偿其101600元经济损失依法无据，本院不予支持。但基于被告等合伙人占地建设养牛场未办理合法林地使用审批手续，相关人员已受到刑事处罚，占用原告之外的其他农户土地未经其他农户同意已构成侵权，同类型案件本院均判决被告等合伙人赔偿其他农户损失并拆除地上建筑物，原告土地上的建筑物并非单独建造，而是与其他农户土地上的建筑物连为一体，因此，搭建在原告林地上的建筑物不宜继续保留，亦应当与其他农户林地上的建筑物一并清除，故本院判令涉案合伙人即二被告、第三人蒙俊屹、蒙文章、陈宁将原告林地上的钢架建筑物、水泥砖水沟、水泥砖及砂石一并清除。被告张明辉、第三人陈宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张明辉、滕建良、第三人蒙俊屹、蒙文章、陈宁拆除原告罗昌华位于乐业县“可六”（地名）林地（森林、林木、林地状况登记表编号为04510090513ＧＤＹＭＳＹ130080）上的钢架建筑物及水泥砖水沟，清除该林地上的水泥砖及砂石，互负连带责任； 二、驳回原告罗昌华的其他诉讼请求。 上述判决所确定的义务，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕，逾期不履行则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行；权利人可在生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向法院申请执行。 案件受理费2332元，由原告罗昌华负担；公告费900元，由被告张明辉负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  黄璇璇 审 判 员  黄启永 人民陪审员  林 虎 二〇二一年三月八日 书 记 员  李蔷薇