吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终1803号上诉人（原审被告）：于亮，男，1987年1月23日出生，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：张宏涛，吉林诚元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朝阳区赟迪服装店，住所地：长春市朝阳区立信街587号1楼门市。经营者：屈婷婷，女，1989年2月7日出生，满族，住长春市朝阳区清河街道建设街委217号。上诉人于亮因与被上诉人朝阳区赟迪服装店财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初6121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于亮上诉请求：1．撤销原审判决，依法驳回朝阳区赟迪服装店全部诉讼请求；2．判令由朝阳区赟迪服装店承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、本案事实认定错误，朝阳区赟迪服装店诉讼请求违反诚信原则。本案中，我方与朝阳区赟迪服装店为上下楼相邻，因长春市旧城改造，需为外墙涂抹保温层和防水层，故朝阳区赟迪服装店不拆除该匾额则无法施工。我方已经数次告知朝阳区赟迪服装店，请配合暂时移除匾额，但朝阳区赟迪服装店屡次置若罔闻。因此，我方在正式告知之后方才在录像下，暂时拆除该匾额。《中华人民共和国物权法》第七条规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。本案中，朝阳区赟迪服装店固然享有对于匾额的所有权，但是其外墙属于全体业主共有，在我方已经完善的履行了告知义务之后，依然为一己之私而枉顾业主整体利益，无疑违反了民法诚信原则。在我国民事法律中，即有对于具体问题的详细规范，也有着相应的法律原则，法律原则指引着各种具体规范的运用，因此，详细规则不宜凌驾于法律原则。因此，为了社会大众利益，为了整体业主对该建筑物所有权的完整，应当判决驳回朝阳区赟迪服装店的诉讼请求。二、本案鉴定依据不能作为审判依据。本案中，作为赔偿额判定依据的鉴定报告存在重大瑕疵，是朝阳区赟迪服装店单方面提出的照片，其第一张照片中，匾额是完整的，但是第二张照片中，匾额却支离破碎，其真实性存在重打印疑问。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，为维护自身合法权益提起上诉，请求依法撤销原审判决，驳回朝阳区赟迪服装店全部诉讼请求。朝阳区赟迪服装店辩称，于亮的上诉请求不成立，原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。于亮说拆除牌匾是因为旧城改造要涂抹保温层，于亮说的不属实，没有这个事。从一开始到现在也不存在旧城改造的事。我跟于亮说了拆牌匾可以，但是拆除后得恢复原状，不存在我不配合的事情。于亮的阳台属于非法建筑，不存在做防水和做保温层的问题。我方在一审时提交过原审卷宗正卷一第69-78页的照片，证明于亮没有做外墙保温，现在我方又拍摄了照片证明至今没有做防水保温。朝阳区赟迪服装店向一审法院起诉请求：1.依法判令于亮赔偿朝阳区赟迪服装店牌匾费用5，508.00元（迷你字体制作费用3，480.00元、安装费600.00元、树脂造型背板1，128元、辅料100.00元、安装费400.00元）；2.于亮赔偿朝阳区赟迪服装店拆卸安装牌匾期间经营损失8,150.00元；3.诉讼以及相关费用由于亮承担。一审庭审中，朝阳区赟迪服装店依据评估报告，变更诉讼为：1.判令于亮赔偿朝阳区赟迪服装店牌匾费用4,836.00元；2.于亮赔偿朝阳区赟迪服装店拆卸安装牌匾期间经营损失8,150.00元；3.鉴定费3,000.00元及诉讼费用由于亮承担。一审法院认定事实：屈婷婷经营的朝阳区赟迪服装店位于长春市朝阳区立信街587号1楼门市，于亮居住的二楼住宅与朝阳区赟迪服装店系上下垂直对应关系。2020年8月2日于亮向朝阳区赟迪服装店提出因修建朝阳区赟迪服装店牌匾上面的阳台防水，需要拆除朝阳区赟迪服装店牌匾。但双方就牌匾拆除、安装等相关事宜未达成一致。2020年8月8日于亮妻子李桐通过微信向屈婷婷发文“已告知”，次日于亮通过电话告知朝阳区赟迪服装店10日拆除牌匾，朝阳区赟迪服装店表示不同意。2020年8月10日上午8时40分许，于亮在朝阳区赟迪服装店店铺未经营时间雇佣装修公司将朝阳区赟迪服装店牌匾拆除并放在朝阳区赟迪服装店店铺门口。屈婷婷在邻居告知后报警并于10时许到达现场。因牌匾破损且一直未能安装，导致朝阳区赟迪服装店诉讼来院提起民事诉讼。本案在审理过程中，朝阳区赟迪服装店对牌匾损失申请司法鉴定，一审法院委托吉林省吉财价格评估有限公司进行了价格评估，该公司于2020年12月17日出具吉财评字[2020]第0051号价格评估报告，评估结果：1、申请人现存已拆除的门头牌匾已不能正常使用，无使用价值；2、损毁价值3,995.60元，重置价值4,836.00元。该公司收取鉴定费3,000.00元。一审庭审中，朝阳区赟迪服装店依据评估报告，变更诉讼为：1.判令于亮赔偿朝阳区赟迪服装店牌匾费用4,836.00元；2.于亮赔偿朝阳区赟迪服装店拆卸安装牌匾期间经营损失8,150.00元；3.鉴定费3,000.00元及诉讼费用由于亮承担。一审法院认为，《个体工商户名称登记管理办法》规定，个体工商户可以经工商部门核准登记后使用名称和牌匾。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确相邻关系。”本案于亮二楼住宅与朝阳区赟迪服装店在一楼经营的店面上下垂直对应，于亮、朝阳区赟迪服装店双方均系不动产相邻的权利人。《中华人民共和国物权法》第七十条及最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：建筑物外墙属建筑物专有部分以外的其他共有部分，全体业主共同享有权利、承担义务。于亮作为案涉悬挂牌匾的外墙面的权利人，因修缮建筑物需要其他权利人提供必要的便利，其他权利人应当提供必要的便利。但根据《中华人民共和国物权法》第九十二条规定，不动产权利人在行使权利时，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害，造成损害的，应当给予赔偿。于亮应当与朝阳区赟迪服装店共同协商，在不影响朝阳区赟迪服装店正常经营、合理补偿因拆除牌匾给朝阳区赟迪服装店造成的损失或保证在维修后将商业牌匾恢复原状的前提下，要求朝阳区赟迪服装店为维修阳台外墙提供便利。但本案中于亮对于拆除商业牌匾可能给朝阳区赟迪服装店造成的损失或在修缮后将商业牌匾恢复原状等问题未能与朝阳区赟迪服装店协商一致，且于亮也未提供证据证实阳台漏水的真实原因以及拆除朝阳区赟迪服装店的商业牌匾是否是维修阳台外墙唯一途径就将朝阳区赟迪服装店商业牌匾拆除的事实及法律依据，故应承担举证不能的法律后果。于亮应承担牌匾损失费用4,836.00元及鉴定费3,000.00元。关于朝阳区赟迪服装店提出拆卸安装牌匾期间经营损失8,150.00元一节，因于亮拆除牌匾行为是否严重妨碍朝阳区赟迪服装店的经营并直接导致朝阳区赟迪服装店产生经济损失，朝阳区赟迪服装店并未提供充分证据，该项诉讼请求缺乏相应的事实及法律依据，一审法院不予支持。于亮经一审法院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何反驳朝阳区赟迪服装店主张的证据，其应自行承担对已不利的法律后果。综上所述，原审依据《中华人民共和国共和国物权法》第七十条、第八十四条、第九十二条，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告于亮于本判决生效之日立即赔偿原告朝阳区赟迪服装店牌匾损失4,836.00元；二、被告于亮于本判决生效之日立即给付原告朝阳区赟迪服装店鉴定费3,000.00元；三、驳回原告朝阳区赟迪服装店其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146.00元，由被告于亮负担50.00元，由原告朝阳区赟迪服装店负担96.00元。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案中，于亮与朝阳区赟迪服装店系不动产的相邻权利人，其应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确相邻关系。于亮主张因长春市旧城改造，需为外墙涂抹保温层和防水层，认为朝阳区赟迪服装店不拆除该匾额则无法施工。二审审理过程中，于亮亦存在为给阳台地板做防水而需要拆除朝阳区赟迪服装店牌匾的主张，但于亮未对此提交相关证据证明。即使于亮需要拆除朝阳区赟迪服装店的牌匾，亦应在与朝阳区赟迪服装店协商一致的前提下，要求朝阳区赟迪服装店为其提供便利。一审庭审中，朝阳区赟迪服装店为支持其诉请，经一审法院委托鉴定部门对其诉请赔偿项目进行鉴定，该鉴定程序合法、鉴定依据充分，应为本案所采信。故根据以上论述及当事人所举证据等进行分析评判，原审判决保护朝阳区赟迪服装店赔偿项目及数额并无不当。综上所述，于亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人于亮负担。本判决为终审判决。审判长  高云燕审判员  曾范军审判员  张 聪二〇二一年三月二十九日书记员  韩易轩