湖北省沙洋县人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0822民初28号原告：李元珍，女，生于1979年7月27日，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市天宁区。原告：李支花，女，生于1998年6月28日，汉族，沙洋县人，住沙洋县。原告：陈绍信，男，生于1944年10月2日，汉族，沙洋县人，住沙洋县。三原告共同委托诉讼代理人：吕浩然，系湖北法之星律师事务所律师。特别授权。被告：陈平，男，生于1972年7月7日，汉族，沙洋县人，住沙洋县。被告：曾凡新，男，生于1971年1月12日，汉族，沙洋县人，住沙洋县。被告：赵春华，男，生于1972年10月2日，汉族，沙洋县人，住沙洋县。被告：赵晨晨，男，生于1988年11月30日，汉族，沙洋县人，住沙洋县。被告：李继蓉，女，生于1984年12月11日，汉族，建始县人，住沙洋县。原告李元珍、李支花、陈绍信与被告陈平、曾凡新、赵春华、赵晨晨、李继蓉生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，于同月20日公开开庭进行了审理，原告李支花、陈绍信及其共同委托诉讼代理人吕浩然，被告陈平、曾凡新、赵晨晨、李继蓉到庭参加诉讼，被告赵春华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、五被告共同赔偿原告各项经济损失合计174700元（附赔偿明细）；2、本案诉讼费用由五被告承担。事实及理由：2020年6月4日晚15时许，李某与五被告在五里铺镇XXX农庄吃饭，直至21时30分左右聚餐结束，李某与五被告共喝了一斤多白酒，另有啤酒若干。聚餐结束后，李某驾驶鄂Ｈ×××××号普通二轮摩托车沿五洋线沙洋段由西向东行驶，于21时47分许行驶至沙洋县××社区××路段，行至路右路肩外摔倒，造成李某受伤后经医院抢救无效于2020年6月5日死亡、摩托车受损的交通事故。后经沙洋县公安局交通警察大队认定，李某承担全部责任；经荆门市公安局司法鉴定中心鉴定，李某血液中检出“乙醇”成份，含量为151.1mg/100ml。原告认为，李某系饮酒后驾车发生交通事故死亡，在李某醉酒的情况下，五被告未尽到妥善照顾、劝阻的义务，放任李某自行回家，应承担相应的侵权责任，向原告赔偿损失。现五被告拒不赔偿的行为严重侵害了原告的权益，原告遂起诉。被告陈平口头答辩称：1、其不是聚餐组织者，因事故已经发生，其愿意出于人道主义承担一定的赔偿责任；2、原告方没有将在场所有人作为被告起诉，其认为不公平。被告曾凡新口头答辩称：其参与了聚餐，但系中途加入，中途退场，聚餐过程中也没有给李某倒酒及敬酒，李某在离开时，其还曾经进行劝阻，现在事故已经发生，出于人道主义，其也愿意承担一定的赔偿责任，但其认为原告的诉请金额过高。被告赵晨晨口头答辩称：其应与其他被告的赔偿金额一致。被李继蓉口头答辩称：其虽参与聚餐，但是去得晚，走得早，也并未饮酒及劝酒，其不应该承担责任。被告赵春华无正当理由拒不到庭，本院视为其自愿放弃答辩、举证、质证、辩论等相关民事诉讼权利。原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、被告户籍证明，户口簿，道路交通事故认定书、鉴定意见书、火化证明，沙洋县交警大队的询问笔录五份。被告陈平对户口簿有异议，认为李元珍不是李某合法的配偶，也不是本案适格的主体。原告庭后向本院提交李某与李元珍的结婚档案信息、结婚登记申请书及派出所出具的异常户口注销证明，上述证据形式合法、内容真实，本院确认其证明效力。其余证据四被告均无异议，其证明效力本院予以确认。经审理查明，2020年6月4日，死者李某电话邀约陈平、赵晨晨，于当日晚上至五里铺镇XXX吃饭。曾凡新系该饭店厨师，李继蓉系该饭店服务员，二人与被告陈平相识，应陈平之邀中途加入聚餐。在聚餐过程中，死者李某、陈平、曾凡新、赵晨晨分饮一斤白酒，李继蓉未饮酒，吃完饭即提前离席。期间赵春华、陈华平应李某之邀至饭店参与聚餐。席间陈平见李某不胜酒力，将其杯中剩余半杯白酒倒掉。其后，李某又与陈平、曾凡新、赵晨晨、赵春华、陈华平共饮啤酒若干。聚餐结束后，被告陈平在饭店等待被告曾凡新、李继蓉下班，陈华平与赵春华共骑一辆摩托车，赵晨晨、李某各骑自己的摩托车回家。因李某与赵晨晨相约回家后去打鳝鱼，赵晨晨在相约地点等待李某未果，遂返回找李某，发现李某摔倒受伤已被路人送往五里卫生院。李某因伤情过重被转至荆门市第一人民医院，经抢救无效于次日死亡。后经痕迹技术勘验，没有迹象表明，李某的摩托车在发生事故时与其他车辆发生过接触或被接触。后经沙洋县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：李某的行为违反了“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”之规定，是造成事故的全部原因。李某承担事故全部责任。另查明，死者李某系农民，兄弟姐妹共四人，父亲陈绍信现年77周岁。原告主张的各项经济损失为：医药费4122.68元、死亡赔偿金37601元/年×20年＝752020元、丧葬费64661元/年×0.5年＝32330.5元、被扶养人生活费26442元/年×5年÷4人＝33027.5元、精神损失费50000元、车损2000元。本院认为，本案的争议焦点为:一、被告陈平、曾凡新、赵春华、赵晨晨、李继蓉应否对李某的死亡承担民事赔偿责任；二、若承担责任，上述被告承担责任的比例为多少。公民的生命权依法受到法律保护。庭审中查明，死者李某系饭局的组织者和召集者，其作为完全民事行为能力人，应负有对自己生命安全的最高注意义务，应当对过量饮酒及酒后驾车可能产生的潜在危险及损害后果有所预见，但其对自身的安全保护却没有足够的重视和注意，其在与陈平、曾凡新、赵春华、陈华平、赵晨晨、李继蓉的聚餐中不但未能控制饮酒量，还在醉酒状态下驾驶机动车，导致发生交通事故，造成死亡后果，李某应对其死亡后果承担主要责任。相约就餐，该行为本身并无过错，但共同聚餐者相互之间有合理限度内的安全注意及照顾、护送义务，陈平、曾凡新、赵春华、陈华平、赵晨晨在聚餐中明知李某已经不胜酒力，应对李某继续饮酒加以提醒、劝阻，对其酒后驾车行为应予制止,但陈平、曾凡新、赵春华、赵晨晨未能提供证据证明其履行了合理限度的注意义务，存在一定过错，亦应对李某死亡而造成的后果承担民事责任。被告李继蓉在聚餐前并不认识死者李某，也未参与饮酒，其系中途加入中途退席，对于李某的酒后驾车行为无法预见，且不存在过错，本院认为其不应当承担赔偿责任。原告并未起诉共同聚餐者陈华平，且明确表示不予追加其作为共同被告，本院视为其自愿处分其权利。根据本案的具体情况，综合考量过错程度，本院酌定陈平、曾凡新、赵春华、赵晨晨各承担2%的民事责任。原告主张的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费，四被告无异议，且符合相关法律规定，本院予以支持。原告主张的精神损失费50000元，在本次事故中,原告陈绍信、李元珍、李支花分别失去了儿子、丈夫、父亲,精神均遭受损害，其要求赔偿精神抚慰金，本院予以支持，综合考虑本地的平均生活水平及死者的过错程度，本院对三原告诉请的精神抚慰金酌定为2000元。车损2000元，因原告未能提供相应票据予以佐证，本院不予支持。综上，本院核定原告的各项损失为：医药费4122.68元、死亡赔偿金752020元、丧葬费32330.5元、被扶养人生活费33027.5元、精神损失费2000元，共计823500.68元。被告陈平、曾凡新、赵春华、赵晨晨各承担2%的民事责任，即各赔偿三原告16470元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百八十一条第一款、第一千一百八十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十四条、第十五条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈平分别于本判决生效之日起十日内向三原告赔偿各项经济损失共计16470元；二、被告曾凡新于本判决生效之日起十日内向三原告赔偿各项经济损失共计16470元。三、被告赵春华于本判决生效之日起十日内向三原告赔偿各项经济损失共计16470元。四、被告赵晨晨于本判决生效之日起十日内向三原告赔偿各项经济损失共计16470元。五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1374元，减半收取687元，由原告负担431元，被告陈平、曾凡新、赵春华、赵晨晨各负担64元。如果未按本判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  周曲曲二〇二一年三月二十五日书记员  钟 雪