安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖12民再13号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地江苏省海门市狮山路**，统一社会信用代码91320684138774017K（11/25）。 法定代表人：黄裕辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘卫东，安徽蓝雁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王书娴，安徽蓝雁律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈广君，男，1976年2月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：杜施雷，安徽金睿律师事务所律师。 一审被告：张德雪，男，1956年5月1日出生，汉族，住江苏省南通三建集团股份有限公司阜阳。 再审申请人江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称南通三建公司）因与被申请人陈广君、一审被告张德雪民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）皖12民终1961号民事判决，向安徽省高级人民法院申请再审。安徽省高级人民法院于2020年12月14日作出（2020）皖民申3768号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 南通三建公司再审称,一、原判决认定张德雪向陈广君的借款行为属于职务行为，没有证据支持。1.案涉借条载明的借款人为张德雪，其上并没有南通三建公司公章。2.陈广君明知张德雪是案涉工程的实际施工人，该工程独立核算，资金由张德雪自筹，却仍向其出借款项，显然并非善意相对人。3.张德雪仅是案涉工程的工程处主任和项目负责人，职责为负责工程项目管理，不具备代表南通三建公司对外融资的职权。且张德雪作为案涉工程实际施工人，无权代表南通三建公司借款，其出具借款结算单的行为意在转嫁还款责任，陈广君主张的事实是其与张德雪等人串通伪造。案涉借款是张德雪的个人行为，洪某的借款行为亦是受张德雪委托，其法律后果和还款责任应由张德雪个人承担，与南通三建公司无关。4.王某、翟玉书和校步道实际是由张德雪聘用或与张德雪共同投资案涉工程，不能因该三人确认即认定案涉借款行为代表南通三建公司。二、原判决适用法律错误。原判决将张德雪的个人借款行为认定为代表南通三建公司的职务行为，属适用法律错误。至于张德雪借款后是否用于案涉工程，依法不能改变原借款法律关系的主体。即便张德雪将所借款项用于案涉工程，也不能突破借款合同的相对性，判令南通三建公司承担还款责任。三、原判决认定事实不清。1.借款结算单不是借款当时形成的证据，而是一年后才形成。2.陈广君向洪某转账20万元和张某向洪某转账25万元的事实，说明陈广君、张某与洪某之间是借款关系。洪某向翟玉书转款50万元，与陈广君在同一时间向洪某转款20万元不能吻合，存在虚假拼凑行为。另外，汇总报销单、记账凭证均不能证明款项来源与陈广君有关，也不能证明款项支出于南通三建公司项目部。3.洪某与翟玉书等会计之间存在大量、多次相互转账行为；王某与张德雪存在重大利益关系，其与张德雪在内部系合伙或聘用关系，并与洪某、张德雪相互串通转嫁还款责任。仅凭上述四人相互串通的证人证言，不能证明本案借款是南通三建公司的借款，且用于工程项目开支。请求撤销本院（2019）皖12民终1961号民事判决和安徽省阜阳市颍州区人民法院作出（2018）皖1202民初7060号民事判决；驳回陈广君的诉讼请求；一、二审案件受理费由陈广君负担。 陈广君辩称，张德雪是经南通三建公司任命的涉案工程的负责人，其出具结算单的行为属于职务行为，借款有入账记载，足以证明涉案借款属于南通三建公司借款。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求维持一、二审判决。 张德雪辩称，其行为系职务行为。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。 陈广君一审诉讼请求：1、判令南通三建公司、张德雪偿还陈广君借款本金45万元及利息；2、本案诉讼费用，由南通三建公司、张德雪承担。 一审法院查明,2012年12月，南通三建公司承建阜阳市经济技术开发区汽贸物流园和谐新村二期一标段工程。2015年1月3日，南通三建公司下发南通三建（肥）（2015）第64号文件，任命张德雪为该公司第100工程处主任，负责该工程项目的管理及内外协调工作，任命王某为项目负责人，翟玉书为现金会计。在工程施工过程中，因工程项目开支需要，张德雪作为该工程项目部负责人，以涉案工程项目部的名义委托洪某向陈广君借款，于2015年1月19日向陈广君借款20万元，于2015年6月1日向陈广君再次借款25万元。对上述45万元借款，陈广君将其中的20万元通过转账方式转入工程项目部指定款项接收人洪某的账户内，另外25万元通过转账方式由张某账户转入工程项目部指定款项接收人洪某的账户内。洪某将该借款45万元用于该项目部工程开支。2016年12月6日，经陈广君与项目部负责人张德雪结算，张德雪出具《借款结算单》一份，《借款结算单》载明，至结算单出具当日，该项目部尚欠陈广君借款45万元，上述款项全部用于江苏南通三建集团有限公司阜阳市开发区和谐新村二期一标段项目部支出，按月利率3分计算利息，承诺于2017年1月5日前结清全部本息，如有争议，双方协商解决，协商不成由阜阳市颍州区人民法院处理。后南通三建公司、张德雪未按约定偿还借款本息。 一审法院认为,合法的借贷关系受法律保护。法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，应由法人承担民事责任。本案中，南通三建公司任命张德雪为该公司第100工程处主任，负责该工程项目的管理及内外协调工作，张德雪因工程施工需要以“江苏南通三建阜阳开发区和谐新村二期一标项目部”的名义向陈广君借款，该笔借款亦实际入账用于支付工程施工需要，有和谐新村项目部会计制作的会计账目在卷记载证明，且和谐新村项目部负责人王某和会计翟玉书对账目和借款主体均予以明确认可，证人洪某、张某、王某、校步道的证言也能够印证，故张德雪向陈广君借款的行为应视为职务行为，所借款项应由南通三建公司偿还。借款时虽约定按月利率3分支付利息，但陈广君现仅主张按月利率2分支付借款利息，符合法律规定，应予支持。因张德雪是南通三建公司的项目负责人，其所借款项均用于工程开支，并列入账目，故张德雪不应承担还款责任，对陈广君要求张德雪承担还款责任的诉讼请求，不予支持。南通三建公司辩称张德雪的借款行为系个人行为，无权代表公司借款等，与审理查明事实不符；另其辩称借款系洪某的个人行为，与南通三建公司无关，经查洪某的借款行为系受张德雪的委托以项目部用款名义对外借款，所借款项系实际用于工程开支，且借款时陈广君作为出借人对借款人系项目部是明知的，之后张德雪以项目部负责人名义为陈广君出具《借款结算单》，所借款项亦由洪某向项目部会计备案后实际计入项目部账目，现陈广君主张由南通三建公司承担还款责任，符合法律规定，故对南通三建公司的答辩意见不予采信。张德雪经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、江苏南通三建集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还陈广君借款本金45万元及利息（其中本金20万元的利息自2015年1月20日起计算、本金25万元的利息自2015年6月2日起计算，均按月利率2分计算至该借款还清时止）；二、驳回陈广君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，减半收取4025元，由江苏南通三建集团股份有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提供新证据。本院二审除一审法院查明的事实以外，另查明,南通三建公司二审期间称，涉案项目的账目南通三建公司正在进行内部审计，但提交审计的不是翟玉书制作的账目，而是项目部任命的主管会计韩小明制作的账目，审计至今尚未结束。但经本院释明，南通三建公司既不提供韩小明制作的账目，也不提供公司正在对涉案项目内部审计的证据。 本院二审认为，张德雪是南通三建公司任命的该公司第100工程处主任，负责案涉工程及其他工程的管理和内外协调工作，张德雪以项目部的名义向陈广君借款，所借款项用于项目支出，该事实经南通三建公司任命的和谐新村二期一标项目负责人王某和项目部会计翟玉书的确认，借款及支出均被翟玉书计入《和谐新村二期一标项目部经洪某手外借款明细》，原审法院据此认定该借款是项目部借款、张德雪的行为属于职务行为、判决南通三建公司承担还款责任符合法律规定，应予维持。南通三建公司的上诉理由证据不足，不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由江苏南通三建集团股份有限公司负担。 本院再审认为，张德雪、王某以建设阜阳开发区和谐新村二期一标段工程为由，向多人借款，引发多起民间借贷案件。经生效民事判决认定，南通三建公司应对张德雪、王某的上述借款承担还款责任，南通三建公司为此曾经向公安机关报案，结合公安机关对张德雪、王某等人的讯问笔录，张德雪、王某向多人借款的行为，可能涉及虚假诉讼，非法集资等刑事犯罪的情况，本案应先行驳回陈广君的起诉，移送公安机关处理。待刑事案件侦查、审理终结后，陈广君可视刑事案件审理情况，依照法律规定继续主张涉案民事权利。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百零八之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2019）皖12民终1961号民事判决及安徽省阜阳市颍州区人民法院（2018）皖1202民初7060号民事判决； 二、驳回陈广君的起诉。 一审案件受理费8050元，减半收取4025元，由安徽省阜阳市颍州区人民法院予以退回；二审案件受理费8050元，由本院予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  王廷华 审判员  褚颍芬 审判员  吕 洁 二〇二一年三月二十二日 书记员  郑 悦 附有关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉;发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定;上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。 公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资等犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百零八条按照第二审程序再审的案件，人民法院经审理认为不符合民事诉讼法规定的起诉条件或者符合民事诉讼法第一百二十四条规定不予受理情形的，应当裁定撤销一、二审判决，驳回起诉。