安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖18民终203号 上诉人（原审原告）：汪**洋，男，1991年12月11日出生，汉族，农村居民，住安徽省芜湖县。 上诉人（原审原告）：盛庆琳，女，1992年7月1日出生，汉族，农村居民，住安徽省芜湖县。 两上诉人共同委托的诉讼代理人：丁能宝，安徽秉度律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:宣城优选汽车服务有限公司，住所地安徽省宣城经济开发区鸿越大道东北、清溪路西北1-5室。 法定代表人:何南南，担任公司总经理。 委托诉讼代理人：陈九美，安徽敬亭山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:张磊，男，1990年4月5日出生，汉族，个体户，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：洪武，安徽敬亭山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:葛静，男，1987年11月2日出生，汉族，销售员，住安徽省宣城市宣州区。 被上诉人（原审被告）:梅路路，男，1989年12月8日出生，汉族，电商经营者，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：朱政，宣城市宣州区南方法律服务所法律工作者。 上诉人汪**洋、盛庆琳因与被上诉人宣城优选汽车服务有限公司（以下简称优选公司）、张磊、葛静、梅路路买卖合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2020）皖1802民初1373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汪**洋、盛庆琳上诉请求：撤销一审判决，改判撤销汪**洋、盛庆琳与优选公司签订的二手车买卖合同，并由优选公司、张磊、葛静、梅路路向汪**洋、盛庆琳返还购车款254000元。事实和理由：1.一审否定优选公司转让案涉车辆存在欺诈的依据不足。优选公司作为专门从事二手车销售的公司，却以低于收购价16000元的价格转让案涉车辆不符合常理，表明优选公司已经明知案涉车辆因泡水事故导致价值大幅贬值。2.本案买卖合同因重大误解应予以撤销。案涉车辆因暴雨被淹系涉水事故车，已被保险公司定为全损，汪**洋对此并不知情，对所购车辆认识错误，以正常二手车价格购买，符合重大误解的情形。3.汪**洋与优选公司之间的交易应认定为显失公平。根据一审法院调取的证据，案涉车辆发生泡水事故后经保险公司定损为286886.16元，残值仅为65553.84元，但优选公司却以254000元转让给汪**洋，显失公平。 优选公司辩称，1.优选公司不存在欺诈行为。优选公司系以市场价格从梅路路处购买案涉车辆，并通过4S店网上平台查明无重大维修记录，梅路路亦未告知案涉车辆有过重大维修或重大涉水理赔情况，且优选公司将案涉车辆转让给同为二手车经营者的案外人邵严时，其也未发现存在重大涉水事故，优选公司出售价格虽低于购买价16000元，但该价格是在优选公司购车半年后的价格，属于正常市场风险，故优选公司不存在欺诈行为。2.汪**洋、盛庆琳认为其购买案涉车辆存在重大误解和显失公平无事实与法律依据。案外人邵严在购买案涉车辆时已对车辆状况依据其专业进行判断，不存在重大误解的情形，且张磊、葛静均不知道案涉车辆存在重大涉水事故，故不存在显失公平的情形。3.汪**洋、盛庆琳一审并未以存在重大误解和显失公平要求撤销合同，现在二审又以该理由要求撤销合同属程序不合法。4.汪**洋、盛庆琳以重大误解和显失公平为由要求撤销合同已超过了三个月的法定期限，且汪**洋、盛庆琳以欺诈、重大误解和显失公平作为上诉理由，属主张的法律关系不明，该三者应择一选用，不能同时适用。 张磊辩称，1.汪**洋、盛庆琳以优选公司低于购进价格16000元出售案涉车辆不符合常理作为其上诉理由不能成立。张磊于2018年3月12日从梅路路手中购买案涉车辆，使用至2018年10月19日转让给案外人邵严，期间已逾七个月，故张磊出售价格低于购进价格符合常理。2.汪**洋、盛庆琳称案涉车辆的价值仅为6万余元，若张磊对此明知，更加不会以27万元的价格购进。3.梅路路为案涉车辆购买了两年保险，汪**洋、盛庆琳也购买过一年保险，保险公司作为专业的车辆承保机构，均是按正常车辆承保，并未发现案涉车辆是泡水车辆，张磊更加无法得知这一情况，故优选公司及张磊、葛静不存在欺诈行为。4.本案不存在重大误解或者显失公平。同一民事法律行为不可能同时构成欺诈、重大误解或者显失公平，且汪**洋、盛庆琳于2019年11月20日得知案涉车辆是涉水事故车，于2020年4月4日提起诉讼，已经超过法律规定的三个月期限。 葛静辩称，其同意张磊的意见。 梅路路辩称，1.案涉车辆并非汪**洋、盛庆琳从梅路路处购得。2018年3月梅路路将案涉车辆出售给优选公司及张磊、葛静，车辆的所有权已发生变更，至于汪**洋、盛庆琳是如何从优选公司及张磊、葛静处购得案涉车辆以及如何办理过户登记手续，梅路路对此一概不知。2.梅路路与汪**洋、盛庆琳之间不存在任何经济往来，现二人要求梅路路与优选公司及张磊、葛静共同返还车款无事实与法律依据。 汪**洋、盛庆琳向一审法院起诉请求：1.撤销汪**洋、盛庆琳与优选公司签订的二手车买卖合同；2.优选公司与张磊、葛静、梅路路向汪**洋、盛庆琳返还购车款254000元；3.优选公司与张磊、葛静、梅路路向汪**洋、盛庆琳赔偿案涉车辆维修费6000元、保险费8357.09元、消费贷款利息52308元，并赔偿762000元（按汪**洋已付款项254000元的三倍计算）；4.优选公司与张磊对上述款项承担返还责任，葛静与梅路路承担连带责任。 一审法院认定事实：张磊原系优选公司的法定代表人，葛静此前也在该公司工作。2016年，梅路路通过“七车网”花费220000元购买了案涉车辆，并在使用2年后，于2018年3月12日以270000元的价格卖给张磊，但双方未办理车辆过户手续。2018年10月19日，案外人邵严向张磊、葛静提出购买案涉车辆，并分6次向张磊支付251000元，向葛静支付3000元。当日，安徽省宣城皖南旧机动车交易有限公司开具一份二手车销售统一发票，该发票内容为：“买方单位／个人汪**洋单位代码／身份证号码3402211991××××××××，卖方单位／个人梅路路，单位代码／身份证号码3425011989××××××××，车牌照号皖Ｐ×××××，登记证号320017674269，车辆类型小型轿车，车架号／车辆识别代码ＬＢＶ5Ｓ3101ＥＳＪ09558，厂牌型号宝马牌ＢＭＷ7201ＳＬ（ＢＭＷ525Ｌｉ），车价合计（大写）壹万圆整，小写10000.00……”。汪**洋将案涉车辆登记在盛庆琳名下，并将案涉车辆通过宣城市中远二手车咨询服务部办理了二手车消费贷款。案外人邵严为汪**洋办理汽车投保事宜，保险公司未提出该车辆有任何重大理赔事项。汪**洋第二年在中国太平洋财产保险股份有限公司购买保险时，保险公司的工作人员告知汪**洋，案涉车辆在2016年发生了重大理赔事故，保险公司拒绝为车辆投保。一审庭审中，梅路路称购买案涉车辆后，均按照正常保费购买保险，在售卖案涉车辆时，将该车辆系事故车的事实告知了葛静。葛静称梅路路在售卖案涉车辆时没有告知该车系事故车辆，如果知晓其不会交易，并称2018年时该车辆没有出现任何保险事故的情况下，在二手车市场的报价为270000元左右。“七车网”系事故车网上交易平台。2016年7月7日，案涉车辆发生泡水事件，被定为全损，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司向案涉车辆的第一位车主理赔287186.16元。 一审法院认为，本案一审争议焦点：1.案涉车辆是汪**洋、盛庆琳与优选公司、张磊、葛静、梅路路之间成立买卖关系，还是汪**洋、盛庆琳与案外人邵严之间存在买卖关系。2.优选公司在售卖案涉车辆时是否存在欺诈行为。焦点1，《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款的规定“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”汪**洋对案外人邵严系自己委托代为购买涉案车辆的事实予以认可，张磊、葛静均不知道汪**洋实际为涉案车辆的购买人，案外人邵严与汪**洋之间应形成隐名的间接代理关系。案涉车辆买卖发生时，张磊系优选公司的法定代表人，葛静系该公司员工，案涉车辆的买卖合同的相对人应为汪**洋与优选公司，汪**洋与优选公司形成买卖合同关系。焦点2，梅路路称曾告知张磊、葛静案涉车辆为事故车辆，但梅路路购买案涉车辆的价格为220000元，在其驾驶两年后，张磊、葛静作为专门从事二手车买卖的人员，在知道上述情况下仍同意以270000元的价格购买不符合常理。同时，案外人邵严称案涉车辆转让给汪**洋后第一次购买车辆保险时，程序正常，保险公司也未查询到案涉车辆发生过重大理赔事故。汪**洋、盛庆琳没有任何证据证明优选公司在转让案涉车辆时存在欺诈的行为。对汪**洋、盛庆琳要求撤销与优选公司之间的买卖合同及返还购车款254000元，并按照购车款的三倍赔偿762000元的诉讼请求，不予支持。关于车辆的修理费，系汪**洋因维修案涉车辆花费的费用，其主张优选公司、张磊、葛静、梅路路承担该费用无事实和法律依据，不予支持。关于车辆保险费。汪**洋称保险公司不愿为其承保，应将保费退还给汪**洋，汪**洋要求优选公司、张磊、葛静、梅路路赔偿其交纳的车辆保险费无事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第四百零三条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，判决：驳回汪**洋、盛庆琳的诉讼请求。一审案件受理费14544元，由汪**洋、盛庆琳负担。 二审中，汪**洋、盛庆琳提交接处警情况登记表一份，证明汪**洋发现所购车辆发生过泡水事故后即向葛静提出退还车辆，并向公安机关报警，应视为汪**洋于2019年11月20日已经行使撤销权。审查认为，因该登记表未载明双方争议的具体内容，对其证明目的不予采信。 本院对一审证据的认定同一审，对一审查明的事实依法予以确认。 二审另查明：1.案涉车辆2018年由邵严代为在中国人民财产保险股份有限公司宣城分公司投保。经本院向该保险公司核实，案涉车辆2018年的保费为10185.24元，属正常参保，不存在提高保费等情况。2.汪**洋、盛庆琳于2019年11月在中国太平洋财产保险有限公司宣城分公司为案涉车辆购买保险，于同月得知该车辆曾经发生泡水事故，于2020年4月向一审法院提起诉讼。 本院认为，本案二审争议焦点为案涉买卖合同应否撤销及优选公司应否赔偿汪**洋、盛庆琳相关损失。关于优选公司是否构成欺诈，优选公司作为二手车经营者，其本身亦并非专业检测机构，对车况的确认亦需通过查询保养、维修记录等手段。本案中，优选公司已于一审提交4S店维修保养记录证明其在收购该车辆时已查询该车辆的车况信息，优选公司出售案涉车辆的价格虽低于其收购价格，但不足以推断出其知晓案涉车辆曾发生泡水事故，现有证据尚不足以证明优选公司对案涉车辆系事故车知情并故意隐瞒的情形。汪**洋、盛庆琳未能提供证据证明优选公司故意隐瞒真实信息，使其二人陷入错误判断并据此作出购买车辆的意思表示，故汪**洋、盛庆琳关于优选公司及张磊、葛静存在欺诈行为的主张，依据不足，依法予以驳回。 关于汪**洋、盛庆琳二审主张案涉买卖合同存在重大误解或显示公平情形并请求撤销合同能否成立的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第一项的规定，汪**洋、盛庆琳在得知案涉车辆曾发生泡水事故后，超过三个月未向优选公司及张磊、葛静主张撤销合同，其基于重大误解所主张的撤销权已归于消灭。汪**洋、盛庆琳一审、二审均未能提供证据证明案涉车辆的实际价值与其支付的价款差距过于悬殊，及优选公司存在利用汪**洋缺乏判断能力等情形的故意，现其二人主张案涉合同存在显失公平并请求撤销，本院亦不予支持。 梅路路非案涉买卖合同相对方，汪**洋、盛庆琳对梅路路的诉请不能成立，依法予以驳回。 综上，汪**洋、盛庆琳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中国人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5100元，由上诉人汪**洋、盛庆琳负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈月银 审判员  周宏韬 审判员  李 娜 二〇二一年三月十一日 法官助理陈曦 书记员熊彩虹 附：相关法律条文 《中国人民共和国民法总则》 第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭： （一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权； （二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权； （三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。 …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条…… 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……