河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终277号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司漯河市中心支公司，住所地漯河市郾城区海河路电业局北门西侧。负责人：宋艳君，该公司总经理。委托诉讼代理人：王亚南，该公司员工。被上诉人（原审原告）：漯河市泰鑫物流有限公司，住所地河南省漯河市源汇区长江路与107国道交叉口南200米路东重卡大世界院内207-209。法定代表人：韩记乐，该公司总经理。委托诉讼代理人，刘文奇，河南长风律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司漯河市中心支公司（中联财险漯河支公司）因与被上诉人漯河市泰鑫物流有限公司（以下简称泰鑫物流公司）保险合同纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2020）豫1103民初3761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中联财险漯河支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判中联财险漯河支公司不承担豫Ｌ×××**拖车费及部分未损坏配件及工时费用，不服金额9900元；诉讼费由泰鑫物流公司承担。事实与理由：一审法院认定车损金额错误，同时对于拖车施救费依据事实不清。第一，对于法院委托国宏信出具的价格鉴定意见书，鉴定过程中未实际核实车辆配件的实际损失状况，且定损的配件价格远高于原厂配件价格；定损单中轮毂实际并未损坏，而定损报告中轮毂（铁）、轮毂（铝）定损1560元与事实不符。第一次泰鑫物流公司在河南明德鉴定评估时，轮胎为2条，而在国宏信价格评估公司评估中轮胎为3条，二次评估国宏信价格评估公司为提供任何证据证明轮胎较第一次评估增加了1条即1800元，中联财险公司对此不认可。评估报告并不能代表豫豫Ｌ×××**辆的实际维修损失，一审中泰鑫物流公司未提交车辆维修发票以及修理厂实际更换驾驶室的进货单及进货票据。市场上的汽车配件有多个种类，若泰鑫物流公司不能提供配件的合格证及进货渠道，意图赚取差价，保险人有权拒绝赔偿。两次评估均未核实车辆维修时更换的配件，同时也没有扣除残值，第一次评估豫豫Ｌ×××**时费为9400元，第二次评估工时费为10700元，对增加的工时费没有给出鉴定评估依据。第二，对于泰鑫物流公司提供的拖车费发票，一审判决高于河南省拖车施救费标准，第一次拖车费中包含了豫豫Ｌ×××**费用，而豫Ｌ豫Ｌ×××**在中联财险漯河支公司承保，对于该拖车费中的1500元我公司不予承担。第二次拖车费无法证明与本次事故有关且费用较高，请求法院对此依法改判。综上，请求二审法院支持中联财险漯河支公司的上诉请求。泰鑫物流公司二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁判适当。请求二审法院驳回中联财险漯河支公司的上诉请求，维持一审判决。泰鑫物流公司向一审法院起诉请求：1、依法判决中联财险漯河支公司赔偿泰鑫物流公司车辆损失费、施救费、评估费等共计76000元；2、诉讼费用由中联财险漯河支公司负担。一审法院认定事实：豫Ｌ豫Ｌ×××**半挂牵引车登记所有人为泰鑫物流公司。该车在中联财险漯河支公司投保有责任限额为280000元的机动车损失险以及责任限额为1000000元的商业第三者责任险等其他商业险种，包含不计免赔特约条款，保险期间均自2019年6月28日0时至2020年6月27日24时止。2020年6月24日11时52分，王侃驾驶陕Ｖ陕Ｖ×××**重型罐式货车沿河南省襄城县道路（G311国道）由西向东行驶至紫云镇魏庄中桥西路段处时，与对向行驶由马广军驾驶的豫Ｌ豫Ｌ×××**豫Ｌ豫Ｌ×××**型半挂牵引货车相撞，相撞后陕Ｖ×陕Ｖ×××**型罐式货车又与对向行驶由郭东辉驾驶的豫Ｌ×豫Ｌ×××**R豫LR0**半挂牵引货车相撞，造成三车不同程度损坏、王侃受伤的道路交通事故。该事故经襄城县公安交通警察大队勘验调查后出具道路交通事故认定书，认定：一、王侃其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定承担全部责任。二、马广军、郭东辉无责任。泰鑫物流公司为修理豫Ｌ**豫Ｌ×××**半挂牵引车花费修理费61638元，并有漯河市阔鑫汽车服务有限公司出具的修车发票证明。泰鑫物流公司委托司机马广军委托河南明德鉴定评估有限公司对车辆损失进行评估，河南明德鉴定评估有限公司出具《评估鉴定报告书》，评估车辆损失为53813元。事故发生后，泰鑫物流公司车辆经襄城县大唐伟业物流有限公司、漯河市阔鑫汽车服务有限公司拖车施救，共计支付施救费8800元，并有发票和转账记录为证。一审庭审中，中联财险漯河支公司申请重新鉴定车辆损失并提交了书面鉴定申请，一审法院依法对外委托国宏信价格评估集团对车辆损失进行评估，确认车辆损失为51458元，并支付鉴定费用3000元。一审法院认为：泰鑫物流公司所有的豫Ｌ**豫Ｌ×××**牵引车在中联财险漯河支公司处投保机动车损失险、商业第三者责任险等机动车辆保险，中联财险漯河支公司收取保费后出具机动车商业险保险单，双方之间的保险合同合法成立，依法应受法律保护。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”本案交通事故发生在保险期间内，泰鑫物流公司作为实际车主，有权在事故发生后依据保险合同向保险人即中联财险漯河支公司主张保险利益，中联财险漯河支公司应当按照合同约定承担保险人的责任。中联财险漯河支公司在一审庭审中辩称：保单特别约定中，有第一受益人为平安国际融资租赁有限公司，泰鑫物流公司起诉主体不适格。一审法院认为，虽双方在保险合同中约定平安国际融资租赁有限公司为保单的第一受益人，但该第一受益人并非保险法中的受益人，而属于《中华人民共和国合同法》第六十四条规定的当事人约定由债务人向第三人履行债务的第三人。合同法中的第三人的法律地位决定了第一受益人在保险合同纠纷中的诉讼地位，第一受益人不能以原告或者有独立请求权第三人身份参加保险合同之诉，而泰鑫物流公司作为被保险人，且是豫Ｌ**豫Ｌ×××**牵引车所有权人，对保险标的享有保险利益，有权要求中联财险漯河支公司赔偿保险金。根据一审庭审查明的事实，对泰鑫物流公司的各项诉讼请求：泰鑫物流公司主张支付施救费8800元系泰鑫物流公司为处理交通事故和减少标的物损失所支出必要费用，一审法院予以支持。经中联财险漯河支公司申请，一审法院依法对外委托国宏信价格评估集团对车辆损失进行评估确定损失金额为51458元，并有《价格鉴定意见书》在卷佐证，一审法院予以采信。以上各项损失合计：8800元＋51458元=60258元。中联财险漯河支公司关于重新鉴定费用3000元，应由泰鑫物流公司承担的主张，与法律规定不符，一审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条之规定，判决：一、中联财险漯河支公司于判决生效后10日内支付泰鑫物流公司保险理赔款60258元。二、驳回泰鑫物流公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费适用简易程序减半收取850元，由中联财险漯河支公司负担680元，由泰鑫物流公司负担170元。二审中当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本案二审的争议焦点为：一审判决对本案车损数额及施救费的认定是否有误。本院认为，本案交通事故发生后，泰鑫物流公司委托河南明德鉴定评估有限公司对车辆损失进行评估，确定损失金额为53813元，中联财险漯河支公司对该评估意见不认可，申请一审法院重新评估鉴定，一审法院按照法定程序委托国宏信价格评估集团评估确定车辆损失金额为51458元，出具有《价格鉴定意见书》。一审法院委托鉴定程序合法，先后两次评估确定的车损数额相近，中联财险漯河支公司对一审法院委托鉴定的评估结论不认可，但在一审、二审中均未提供相关证据足以反驳，应当承担举证不能的法律后果。中联财险漯河支公司在一审中提交的由其单方出具车辆定损清单泰鑫物流有限公司不予认可，且中联财险漯河支公司亦未对清单所载的各项损失金额提供定价依据。故一审判决依据国宏信价格评估集团出具的《价格鉴定意见书》确定车辆损失金额为51458元，合理合法，并无不当。事故后产生施救费8800元，对此泰鑫物流公司在一审中提供了发票及转账凭证互相印证。中联财险漯河公司称不应支付豫Ｌ**豫Ｌ×××**费，现实生活中发生交通事故后对主车与挂车施救时需一并拖走，中联财险漯河支公司该项主张不合情理，中联财险漯河支公司称第二次拖车费与本案无关，对此在一审、二审中均未提供证据证明。故一审法院支持泰鑫物流公司为处理交通事故、减少标的物损失支付的施救费8800元，并无不当。综上，上诉人中联财险漯河支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中华联合财产保险股份有限公司漯河市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 王路明审判员 李 刚二〇二一年三月一日法官助理王瑞珺书记员尼彦辉