河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1437号上诉人（原审原告）：贾增民，男，汉族，1960年1月12日出生，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：侯智红，河南金豫律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：介青臣，男，汉族，1958年1月25日出生，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：李延昭，河南鸾州律师事务所律师，特别授权。上诉人贾增民因与被上诉人介青臣合同纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2020）豫0324民初2217号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。贾增民向本院提出上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.改判上诉人的原审诉讼请求；3、本案一审、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，从赵爱民与介青臣签订的合同中可以看出产权是永久采掘权，最终上诉人才得知产权不属于介青臣。所以我们之间签订的协议从本质上根本无法履行，应当依法解除。介青臣辩称，上诉人贾增民并非《承包合同转让书》的合同主体,该合同系介青臣与赵爱民所签,介青臣所收到的120万元合同款系赵爱民所交,故上诉人不享有任何合同权利,作为本案贾增民的主体资格不适格。2016年介青臣与栾川县金兴矿业有限责任公司(以下简称“金兴公司”)续签了《生产施工意向书》约定由介青臣承包金兴公司采矿区范围内的马蹄沟PD2坑口内的劳务工程,2017年3月18日,经过赵爱民与介青臣协商,双方签订《承包合同转让书》约定介青臣将该劳务工程及所有的机械设备、房屋、以及前期投资的高压线路以及所修公路等等作价转让于赵爱民,赵爱民自愿受让,该协议签订后,赵爱民即组织工人进场施工,至今赵爱民已经施工3年多。因协议签订后,赵爱民一直未按照合同约定支付合同价款,故虽然赵爱民已经进场施工,但在金兴公司备案的PD2坑口施工单位未做变更仍是介青臣,2018年10月8日,赵爱民告知介青臣准备付款,但需要介青臣配合到金兴公司变更备案的施工单位,在变更过程中指定将备案的施工单位变更为上诉人即贾增民,遂介青臣与贾增民签订“马蹄沟二坑法人变更协议”,该协议签订后于2018年10月12日,贾增民代赵爱民向介青臣支付120万元合同款,故在本次PD2坑口劳务承包工程转让过程中的合同主体是介青臣与赵爱民,而贾增民仅仅是赵爱民指定的施工单位备案登记人,并非合同主体,不具有合同权利。二、介青臣在《承包合同转让书》中的合同义务早已全部履行完毕。介青臣与赵爱民签订的《承包合同转让书》中介青臣的合同义务是出让劳务承包工程权利和坑口现有的机械设备、不动产,以及配合受让方到金兴公司办理变更登记,保证在原“施工意向书”到期的情况下,使受让方能与金兴公司签订新的“施工意向书”,同时该合同第七条还约定“乙方重新与金兴公司续签生产施工意向书,甲乙双方的转让协议自动废除”。结合具体案情,该合同签订后介青臣如约向赵爱民交付了原坑口价值数百万元的机械设备以及前期所建的公路、电路、房屋等基础工程,并在2018年接受赵爱民的指示如约配合其到金兴公司将备案的施工单位变更为上诉人贾增民,且上诉人主动与金兴公司签订施工意向书、向金兴公司交纳保证金、主动受金兴公司管理,上诉人的施工身份充分得到金兴公司的认可。至此,介青臣在《承包合同转让书》中的义务已全部履行完毕,因受让方与金兴公司签订了新得“施工意向书”,根据合同第七条的约定,该合同已自动废除,不存在任何违约情形。三、关于“马蹄沟二坑法人变更协议”中出现的“法人”、“产权”等字样。因双方不懂法律术语,所以才会在该协议中出现“法人”、“产权”等字样,而“马蹄沟二坑法人变更协议”其仅仅是《承包合同转让书》的衍生协议,仅仅是金兴公司施工单位变更备案所需,并无实质合同内容更无任何法律意义,且从其主合同内容以及上诉人随后与金兴公司签订施工意向书、向金兴公司交纳保证金、接受金兴公司管理并于2020年5月因与金兴公司产生矛盾主动与金兴公司达成“合同终止协议书”,自动放弃了承包的劳务工程,并将当时介青臣转让的不动产全部拆除,所有机械设备全部拉走等一系列行为均可以完全看出,上诉人对“法人”系金兴公司备案的施工单位,“产权”系金兴公司下属矿口的施工权是充分理解和知晓的,而上诉人现在利用没有任何意义的协议中的术语瑕疵违背事实真相来起诉介青臣,完全与民事诉讼中的“诚实信用”原则严重背离。贾增民向一审法院起诉请求：1.依法解除贾增民、介青臣2018年10月8日签订的《马蹄沟二坑法人变更协议》；2.依法判决介青臣向贾增民返还1200000元；3.依法判决介青臣按照中国人民银行同业拆借中心公布的贷款利率向贾增民支付资金占用期间的利息102000元（以本金1200000元为基数，暂计算至2020年10月12日），自2020年10月13日至介青臣实际还款之日的利息按照上述标准计算；4.本案诉讼费用由介青臣承担。一审法院认定事实：2018年10月8日，贾增民、介青臣双方经协商签订《马蹄沟二坑法人变更协议》，约定：“经介青臣(以下简称甲方)，与贾增民(以下简称乙方)协商一致。原法人代表介青臣因个人原因，自愿放弃法人代表身份。经甲乙双方协商将法人变更为乙方或乙方指定人员，并将马蹄沟二坑的产权和法人全部转入乙方名下，今后由乙方全部负责和处理马蹄沟二坑的一切事务。法人变更后，甲方以前的一切合同、一切债权债务和一切经济纠纷，及甲方的股东的一切全部由甲方承担和负责，与乙方无关。变更后的一切安全、生产、经济的全部事务由乙方负责，与甲方无关。本协议一式叁份，甲乙双方各式一份，金兴公司存档一份。”2018年10月12日，贾增民通过银行转账向介青臣支付1180000元。同日，贾增民及另一人（姓郭）出具收到条，载明：“贾增民代替赵爱民还款壹佰壹拾捌万元整（1180000），系付马蹄沟二坑转让费。郭20000元。”后栾川县金兴矿业有限责任公司将该坑口登记的施工方变更为贾增民，贾增民进行了投资施工。2020年4月6日，栾川县金兴矿业有限责任公司向贾增民发出《通知》，告知马蹄沟二坑属于非法坑口，进行永久性关闭，并通知贾增民限期将坑口所有设备、设施撤离出矿区。2020年5月19日，栾川县金兴矿业有限责任公司作为甲方，贾增民作为乙方，双方签订《合同终止协议书》，约定：“原于2019年8月1日签订的生产施工《意向书》，现该坑口承包合同到期，乙方决定自愿放弃该坑口承包施工，不在（再）续签合同，并撤离自己的生产设备，将该坑口工程设施完好无损交还金兴公司，自本合同签订之日起该施工队所有资产转让和经济纠纷由乙方自行解决并承担一切后果，与甲方无关。本协议由甲方双方签字盖章后生效，该协议一式四份，由双方各执一份，具有同等法律效力。”后贾增民将自己的生产设备等运走。现贾增民以介青臣订立合同时隐瞒产权状况导致双方协议实际无法履行为由诉至该院，请求解除合同，返还1200000元，并承担相应的利息损失。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，贾增民与介青臣个人签订协议约定介青臣将栾川县金兴矿业有限责任公司名下矿山坑口的劳务工程承包权转让给贾增民，该协议应为效力待定，但该协议在公司存档，栾川县金兴矿业有限责任公司也实际上按照上述协议内容将该工程承包方变更为了贾增民，应视为该公司对贾增民、介青臣之间变更协议的追认。因此，贾增民、介青臣签订的合同依法具有法律效力，且贾增民履行了付款义务，介青臣依约履行了变更义务，贾增民也在变更为承包方后实际投资施工，故贾增民以签订合同时介青臣隐瞒坑口产权等事实为由要求解除合同、返还已付款项和损失的诉讼请求，证据不足，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回贾增民的诉讼请求。本案受理费减半收取8259元，由贾增民负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，贾增民与介青臣个人签订协议约定介青臣将栾川县金兴矿业有限责任公司名下矿山坑口的劳务工程承包权转让给贾增民，2018年10月12日，贾增民通过银行转账向介青臣履行了付款义务，介青臣依照约定履行了变更义务，且贾增民也在变更为承包方后实际投资并进行了施工建设，现贾增民提出介青臣隐瞒坑口产权为由要求解除合同、返还款项及赔偿损失的上诉主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，贾增民的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16518元，由上诉人贾增民负担。本判决为终审判决。审判员  杨元卿二〇二一年三月十八日法官助理贾睿鸽书记员尚晗丹