云南省元谋县人民法院民 事 判 决 书（2021）云2328民初9号原告：杨炳民，男，1986年6月11日出生，汉族，大学文化，住元谋县。委托诉讼代理人：杨云美，云南宇锋律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：张致银，男，1985年8月2日出生，汉族，大学文化，个体工商户，住元谋县，现住元谋县（元谋县元马源达餐饮服务坊）。原告杨炳民与被告张致银民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨炳民的委托诉讼代理人杨云美，被告张致银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨炳民向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告向原告归还借款本金90000.00元，并支付利息4800元（利息暂计至2020年11月1日），本息合计94800元：二、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2020年初，原告与被告协商合伙经营元谋县元马源达餐饮服务坊，并由原告注入资金90000元。2020年3月，因经营、管理理念发生冲突以及其他客观原因，在元谋县元马源达餐饮服务坊未开业双方便发生矛盾，致使无法继续合伙，故在2020年3月24日，经原、被告友好协商后，被告同意将原告入伙的90000元退还给原告，自此之后元谋县元马源达餐饮服务坊的债权债务与原告无关。而为被告资金短缺，应被告要求，原告同意将90000元出借给被告，利息为每月600元，由被告于2020年9月1日前一次性归还借款本息93600元，为明确退伙及借贷关系，原、被告双方达成了《协议书》，且均在协议书上签字。但是时至今日，被告都没有履行还款付息的约定义务。被告张致银辩称：一、关于案由及法律关系。本案并不存在民间借贷事实，答辩人并未向被答辩人借过钱，被答辩人也未实际向答辩人支付过借款，故此民间借贷事实不存在，故此本案不应是民间借贷纠纷。二、被答辩人在诉状中所述事实与实际不符。首先，被答辩人在诉状中称：“原告与被告系朋友关系，2020年年初，原告与被告协商合伙经营元谋县元马源达餐饮服务坊，并由原告注入资金90000元”，实际情况是双方是合伙经营元谋县元马源达餐饮服务坊，但被答辩人未向答辩人注资人民币90000元，该内容与实际不符，被答辩人提交的证据目录3、转账凭证截图打印件，并不是被答辩人向答辩人交付本金的事实。被答辩人与答辩人的转账记录为两人合伙期间的经济往来。至于被答辩人与魏东杰、滨涛电信公司、科洛橱柜陈乐等人的转账记录纯属于被答辩人与其他人的经济往来，与答辩人无关。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故此，应当由被答辩人承担不利后果。其次，签订《协议书》并非是经过友好协商，实际情况是，在合伙经营过程中，答辩人与被答辩人因琐事导致不合，被答辩人要求退伙退钱，答辩人不同意，被答辩人就多次对答辩人进行威胁、胁迫(说是要给我整死，付出代价......)，在被答辩人威胁、胁迫的情况下，答辩人被迫与被答辩人签订了《协议书》，该协议书内容并非答辩人真实意思表示。根据《中华人民共和国民法典》第一百五十条：“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”故此，应当撤销被答辩人提交的《协议书》。再次，关于《协议书》实际有两个版本，答辩人手中也有一份，但内容不一样(没有原告提交的“还未开业就多次发生矛盾......甲乙双方签订协议前的所有债务已结清，所有债权归甲方，与乙方无关，协议签订之后，甲方及其经营的元谋县元马源达餐饮服务坊的所有债权债务与乙方无关，应甲方要求......等内容”)，日期是一样的，被答辩人当时说改几个字，却将这份《协议书》撕毁了，但碎片仍然保留，日期签名等清晰可见。答辩人以为是这个协议书的内容，才在被答辩人提交的《协议书》上签的字。最后，根据《公务员法》第五十三条；“公务员必须遵守纪律，不得有以下行为，（十四）从事或者参与营利性活动，在企业或者其他营利性组织中兼任职务”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷无效(五)违反法律、行政法规强制性规定的；《民法典》第一百五十三条违反法律、行政法规强制性规定的民事法律行为无效。综上所述，恳请法院将驳回被答辩人的全部诉求，做出公正判决。本案双方当事人争议的焦点为：本案诉讼标的是合伙纠纷还是民间借贷纠纷？原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告身份证复印件，欲证明原告的基本身份信息及是本案适格的诉讼主体；2、《协议书》，欲证明被告向原告借款90000元，且约定月息600元，被告承诺在2020年9月1日一次性向原告归还借款本息的事实；3、转账凭证截图，欲证明原告向被告交付借款本金的事实。第一页中的转款凭证有一笔是转账给杨明富这18800元，当时是由原告方杨炳民向房东杨明富转账房屋租金的定金。第二笔是9142元，第三笔是31288元，第四笔是29000元都是由原告方杨炳民直接转入到被告张致银的账户。当时都是算入伙金的钱，后面就说双方退伙了以后转为借款。第二页当中的第一笔当时是由原告方转账给魏东杰，当时是购买这个餐厅的液化气，液化气是130元每罐，一次性购买了3罐就是390元。第二笔是841元，当时是用于定制现在被告方经营的餐厅的酒柜，请人来装酒柜。第三笔转给电信公司1648元，这个是现在被告经营的元谋县元马源达餐饮服务坊一年的宽带费，这个也是由原告方转账支付的。经质证，被告对证据1无异议，对证据2不予认可，认为协议书系受胁迫所签，且原告提供的协议书与自己持有的协议内容不一致。对证据3不予认可，双方之间转账的3份转账凭证是双方在合伙期间的经济往来，没有意见，其他的四份是原告与其他人的经济往来，与本案无关。被告围绕答辩主张依法提交了以下证据：1、通话录音，欲证明被告在原告的威胁、胁迫的情况下违背真实意思表示签订原告提供的《协议书》；2、撕坏的协议书二份，欲证明被告在原告的威胁、胁迫的情况下违背真实意思表示签订原告提供的《协议书》；3、微信截屏复印件，欲证明被告在违背真实意思表示和重大误解的情况下签订原告提供的《协议书》；4、微信截屏复印件，欲证明被告再次受到原告威胁；5、微信转账截屏复印件，欲证明被告向原告转账的经济往来。经质证，原告对证据1的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可。认为：第一，该通话录音恰恰证实了双方在合伙经营期间由于被告方大事小事不与原告方商量，导致双方合伙经营矛盾增多，所以原告方提出要求退伙；第二，从录音当中证实了原告方向法庭提交的证据原告转账给杨明富18800元是原告方转账给这个餐厅的房东支付租房定金的事实；第三，就本案当中的通话录音不能证实原告方威胁被告。对证据2的三性及证明目的均不予认可。认为：第一，在本案当中，原告方向法庭提交的2020年3月24日这份协议是在后面签订的。说明当天首先原被告双方达成了被告方提交的这一份协议书，也就是说撕毁的这一份。因为这份协议它是不完善的，这份协议不作数，不生效。那么最后又确定了原告方提交的2020年3月24日的那份协议，也就是因经营不善等等，后协议取代了先协议，应当以原告方提交的这一份后协议为主。对证据3双方的微信文字聊天记录，就是3月25日，3月26日微信文字聊天记录三性不予认可，证明目的也不予认可，3月24日的协议是双方自愿签订的，3月24日后面原告方提供的这份协议是经双方已经达成合意签订的，是真实、合法、有效的。对证据4微信语音，对三性予以认可，对证明目的不予认可。第一，恰恰证实了原告方多次向被告方主张要求被告方归还借款的事实；第二，证明原告方并没有威胁过被告方，只是陈述如果被告方不归还款项要到法院起诉、让被告方上法院的失信名单，是原告方主张自己权利合法的一个救急手段。对证据5的三性予以认可，证明目的不予认可，219元的转账记录恰恰能证实双方于当天对合伙期间的资金进行了结算清算。对转账2000元的记录，对它的真实性、合法性无异议，但是对关联性、对证明目的有异议，证实曾经作为被告方向原告方转账2000元，用于弥补原告方曾经在合伙经营期间多支出的费用。本院认为，原告提交的证据2协议书，被告认为系因胁迫和重大误解而形成的，但被告提交的证据1通话录音、证据3、4微信截屏，并不能证明其“受威胁、胁迫”的抗辩意见，且被告提交的证据2撕毁后拼接的协议书亦不能否定原告提交的协议书的真实性、关联性、合法性，本院对上述证据予以采信；原告提交的证据三之转账凭证截图二，无证据证实所记载的支出用于“元马源达餐饮服务坊”，不能确认与本案的关联性，不予采信；对双方提交的其余证据予以采信。根据庭审及采信的证据，本院确认本案法律事实如下：2020年2月初，原、被告协商合伙经营元谋县元马源达餐饮服务坊。2020年3月，因经营、管理理念发生冲突，双方终止合伙，经协商决定由被告退还原告的出资90000.00元，原告以民间借贷的方式向被告出借上述款项，并由被告出具借条，约定利息每月600.00元，2020年9月1日前连本带息一次性归还原告，合计93600.00元。后因被告未按约定支付原告上述款项，原告诉至本院。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，原告与被告之间纠纷的基础法律关系为合伙纠纷，双方均予认可。根据在案证据证明，双方终止合伙，并达成了书面协议对债权债务予以约定，以民间借贷的形式确认履行期限及利息，属当事人意思自治的结果，且该协议并无效力瑕疵，原告要求被告履行协议的诉讼请求符合事实和法律规定，本院予以支持；被告认为协议书系因胁迫和重大误解而形成的观点无证据证实，主张双方之间的民事法律行为无效的意见不符合事实和法律规定，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：由被告张致银于本判决生效之日起10日内归还原告杨炳民94800.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2170.00元，减半收取计1085.00元，由被告张致银负担。于本判决生效之日起10日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员 杨 凡二〇二一年三月三日书记员 李文燕