河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终335号 上诉人（原审被告）：李佳辉，男，1994年8月15日出生，满族，住河北省承德市双滦区。 委托诉讼代理人：李振泉，河北蓝岛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李军，男，1959年9月10日出生，满族，住河北省隆化县。 委托诉讼代理人：吕雪松，河北滦江律师事务所律师。 上诉人李佳辉因与被上诉人李军追偿权纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2020）冀0803民初1359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李佳辉及其委托诉讼代理人李振泉、被上诉人李军的委托诉讼代理人吕雪松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李佳辉上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人偿还被上诉人欠款15.5万元；一审诉讼费、保全费、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依法改判。一、双方应以转账记录、对账凭证认定欠款金额，根据李佳辉一审提供的银行流水及微信转款记录，李佳辉尚欠李军15.5万元（不包含转借给杨丽娜的40万元）。因双方经济往来比较多，一审法院对于双方的转账金额并未核实，只是笼统的认定双方之间于2019年4月28日至2020年8月19日发生多次转账，仅凭两位证人证言即认定庭审时李军陈述的事实客观存在。一审法院对于关键事实未予查清，认定事实错误，证据明显不足。李军当庭陈述“出借给李佳辉152.5万元，已经偿还62万元本金，尚欠90.5万元，后来又有3万元的垫付款。2020年1月13日李佳辉为李军出具借条，对由其转借给李彦超的58万元予以确认，由其承担偿还50万元的责任”。李军应当提供向李佳辉出借152.5万元的证据，但李军未能举证证明。结合李佳辉一审提交的双方转账记录显示，李军（含以李春燕、李玉红之名所转的）累计向李佳辉转账117.5万元（包括李佳辉转借给杨丽娜的40万元，如不包括此款，实际转账77.5万元），李佳辉偿还了62万元，李军当庭认可偿还金额，实际欠款55.5万元（含转借杨丽娜40万元）。李佳辉向李军出具50万元借条及3万元垫付款条包含了转借给杨丽娜40万元的款项。一审证人袁某系李军曾经的代理律师，具有利害关系，另一证人系李军之子，其证言的可信度就更低了，双方所有的经济往来，应以双方的转账记录和收款凭证为准，一审中证人袁某当庭也承认对双方的经济往来并不知情，因此，二位证人证言不足以证实李军的陈述及主张。李军也未举证证明李彦超的58万元与本案有何关联。二、李佳辉为李军出具的50万元借条（含转借杨丽娜40万元）与双方转账记录相吻合，也完全符合客观实际。两位证人还证实起诉杨丽娜案件40万元，当时约定钱回来给李军，根本没有这种说法，如此重要的决定，双方应在2020年1月13日解决争议时一并出具书面解决方案，更重要的一点是，李佳辉给李军出具的借条中应注明解决的是哪笔纠纷。既然双方在借条中未予说明，也没有约定杨丽娜案件执行款的归属，那么，根据最符合客观实际也最符合逻辑的结论，双方出具借条时是一揽子解决问题的，借条出具后，双方不再有其他经济纠纷及争议。法院如果依据借条判决，即视为转借给杨丽娜的40万元也由李佳辉偿还，是可以判决李佳辉偿还50万元欠款的（另加上3万元垫付款），即双方不存在其他任何争议，杨丽娜借款执行后应归李佳辉所有。如李佳辉转借给杨丽娜的40万元，李军可以另案主张的话，那么本案李佳辉只欠李军15.5万元。 李军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审中己对上诉人为被上诉人出具的两张借条的形成过程的原因均己查清，李佳辉因将张宇和李彦超的借款发放归还时因操作错误造成了对李彦超的58万元的借款无法主张，才与李军核算后仅就该笔借款出具的借条，另起诉杨丽娜的40万元双方在一审时均表示对该款追回后交付给李军没有异议。—审法院认定事实清楚，应驳回上诉。 李军向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还原告欠款93万元及利息（其中53万元自2020年1月14日起至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价的4倍计算，另40万元自起诉之日至实际付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价的4倍计算）；2.本案诉讼费、保全费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月28日至2020年8月19日，原、被告之间发生多次转账。当庭原告陈述：“变更借款时间为2019年4月28日至5月30日，被告共向原告借款98万元。经核算，被告共欠原告人民币93万元，原告出借给被告152.5万元，已经偿还62万元本金，尚欠90.5万元，后来又有3万元的垫付款。2020年1月13日被告为原告出具借条，对由其转借给李彦超的58万元予以确认，由其承担偿还50万元的责任，两张借条虽然名称为借条实际是对双方欠款行为的确认行为。” 原告证人袁某当庭证言：“原、被告共同向案外人李彦超、孙博健、杨丽娜、张宇出借借款，由于李佳辉将张宇和李艳超的借款发放归还时做出了错误的操作，造成58万元的借款无法主张权利，经李军及李佳辉核算完毕，李佳辉给李军出具借条一份，考虑到双方系堂叔侄关系，李军做出让步，借款金额为50万元，由李佳辉负给付义务。另外，由于杨丽娜、孙博健、李彦超三人的诉讼，诉讼费及律师费都是李军出的，因此经李军与李佳辉协商，作价3万元，算作李佳辉向李军的借款。借条是李佳辉出具的，我是见证人。起诉杨丽娜案件我记着是40万元，已经申请执行了，当时约定钱回来给李军。因为钱都是李军出的，因此钱回来也都是给李军。”原告证人李某当庭证言：“我证明起诉李佳辉50万元欠条是怎么形成的，我与李军是父子关系，经过李佳辉介绍借给张宇40万元，李佳辉又在我爸那拿走58万元，李佳辉又借给了李彦超58万元、杨丽娜40万元，杨丽娜这个40万元在袁某律师代理案子在诉讼过程中。李佳辉借给李彦超58万元有经济纠纷，产生了58万元败诉，后来到袁某办公室解决，打的条，李佳辉的50万元的借条，证明他借的50万元，当时说的每年还10万元。现在被告也不接电话，钱也不给。当时一共打了两个条，一个是李彦超案件的诉讼费和律师费的条，另一个就是50万元的条。当时打借条的时候我在现场。两张借条上体现50万元和3万元没有说利息的事。当时约定起诉李彦超58万和杨丽娜40万元钱回来给我爸。” 一审法院认为，原、被告之间存在债务纠纷，关于50万元借款的产生过程，庭审时原告陈述事实与诉状中陈述事实并不相符，本院结合原告两位证人证言，认定原告庭审时陈述的事实客观存在，原告所举两张借条载明的金额合计53万元实为欠款数额。原告作为债权人向被告主张权利符合法律规定，本院予以支持。但是涉及杨丽娜诉讼案40万元，原告两位证人均证实“钱回来给李军”，故该40万元本案不作处理。被告所举银行对账单等证据，除2020年8月19日手机微信转账给李军4000元外，其余均发生在2020年1月13日被告向原告出具借条之前，故针对两张“借条”载明的欠款，被告已偿还金额本院认定为4000元。原告主张利息依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决：一、被告李佳辉于本判决生效之日起十日内偿还原告李军欠款526000元（530000-4000=526000）；二、驳回原告李军的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。一审法院认定的事实具有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院经审理另查明，被上诉人李军与上诉人李佳辉系堂叔侄关系，被上诉人李军通过上诉人李佳辉介绍向他人出借款项。被上诉人李军通过本人及委托案外人李玉红、李春燕以银行卡转账方式共计支付给上诉人李佳辉款项117.5万元，被上诉人李军称其通过银行卡及支付宝转账给案外人张宇35万元，并与张宇签订了借款合同，张宇为其出具了借条。被上诉人李军主张共计转给上诉人李佳辉152.5万元，包括转给张宇的35万元。上诉人李佳辉共计向被上诉人李军转款62万元，其中转给李军本人34.3万元、转给李玉红10.3万元、转给李春燕16万元、后于2019年11月2日微信转给李军1万元、2020年8月19日微信转给李军0.4万元。被上诉人李军对上诉人李佳辉共计向其转款62万元没有异议，但认为其中转给李军14.3万元、转给李玉红10.3万元、转给李春燕16万元，共计40.6万元系上诉人李佳辉代替张宇向被上诉人李军偿还借款，上诉人李佳辉对被上诉人李军该陈述不予认可，认为张宇向被上诉人李军借款与上诉人李佳辉无关，上诉人李佳辉并未代替张宇向被上诉人李军偿还借款。上诉人李佳辉称其将被上诉人李军转款117.5万元中的77.5万元出借给李彦超，另40万元出借给杨丽娜，杨丽娜欠款已由李佳辉起诉至法院，该案正在执行之中，李彦超还款62万元由上诉人李佳辉转给了被上诉人李军，李彦超还欠15.5万元，起诉后因证据不足，经调解由李彦超偿还2万元，所以经协商，上诉人李佳辉给被上诉人李军出具了50万元借条。2020年1月13日，上诉人李佳辉为被上诉人李军出具借条，载明：“本人李佳辉借到李军伍拾万元（500000）”，袁某作为见证人在借条中签字。同日，上诉人李佳辉为被上诉人李军又出具借条一张，载明：“本人李佳辉借到叁万元（30000）整用于支付律师费、诉讼费、保全费”，袁某作为见证人在借条中签字。 本院认为，被上诉人李军共计转给上诉人李佳辉款项117.5万元，上诉人李佳辉对该款项予以认可。被上诉人李军主张其转给上诉人李佳辉的款项还应包括转给案外人张宇的35万元，上诉人李佳辉对此不予认可，被上诉人李军未能作出合理说明且未能提供证据予以证明，因被上诉人李军将该35万元直接转给张宇，被上诉人李军自称张宇与其签订了借款合同，并为其出具了借条，故该款项应为案外人张宇向被上诉人李军借款，本院对被上诉人李军主张不予支持。上诉人李佳辉共计向被上诉人李军转回款项62万元，剩余款项为55.5万元（117.5万元-62万元）。被上诉人李军对转回款项62万元予以认可，但主张其中40.6万元系上诉人李佳辉代替案外人张宇向被上诉人李军偿还借款，对此上诉人李佳辉不予认可，被上诉人李军未能提供证据予以证明。一审中被上诉人李军申请证人袁某出庭作证，袁某证明上诉人李佳辉为被上诉人李军出具借条是自己的真实意思表示，并证明了出具借条的过程，同时陈述杨丽娜欠款回来后给被上诉人李军，但并未明确上诉人李佳辉出具借条的50万元欠款金额不包括杨丽娜拖欠的40万元。一审中被上诉人李军申请另一位证人李某出庭作证，李某虽证明上诉人李佳辉出具的50万元借条不包括杨丽娜拖欠的40万元借款，但因李某系被上诉人李军之子，其证言没有其他证据予以佐证，本院认为其证言不应予以采信。依据被上诉人李军与上诉人李佳辉双方之间互相转款数额，上诉人李佳辉欠被上诉人李军款项应为55.5万元，经双方协商，上诉人李佳辉为被上诉人李军出具两张借条，金额共计为53万元，结合证人袁某证言及双方当事人陈述，依据当事人意思自治原则，一审法院认定上诉人李佳辉欠款数额为53万元并无不当。因在出具借条后，上诉人李佳辉又转给被上诉人李军款项0.4万元，故一审法院认定上诉人李佳辉偿还被上诉人李军欠款为52.6万元具有事实和法律依据。被上诉人李军诉请上诉人李佳辉偿还欠款93万元没有依据，其主张不应予以支持。一审判决结果正确，但被上诉人李军在一审诉讼请求中包括上诉人李佳辉出借给杨丽娜40万元款项，因其未能举证证明案涉借条不包括杨丽娜欠款40万元，故一审法院认定“但是涉及杨丽娜诉讼案40万元，原告两位证人均证实＇钱回来给李军＇，故该40万元本案不作处理”不当，本院予以纠正。上诉人李佳辉主张偿还被上诉人李军欠款为15.5万元没有依据，本院对其主张不予支持。 综上，李佳辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13100.00元，由上诉人李佳辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 裴赤博 审 判 员 高伶丽 审 判 员 应春明 二〇二一年三月二十五日 法官助理 顾成龙 书 记 员 赵萌萌