广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终218号上诉人（原审被告）：吴举彬，男，汉族，1973年6月9日出生，住址：广东省兴宁市××××办事处则思桥吴屋。身份证号码：441××××××××××××155。被上诉人（原审原告）：吴平浩，男，汉族，1963年4月27日出生，住址：广东省兴宁市××××××××××××××。身份证号码：441××××××××××××018。委托诉讼代理人：廖创，广东广兴律师事务所律师。上诉人吴举彬因与被上诉人吴平浩农村建房施工合同纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2020）粤1481民初2446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴举彬上诉请求：1、依法撤销(2020)粤1481民初2446号民事判决，发回重审或直接改判；2、被上诉人承担本案的诉讼费。事实与理由:原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、双方口头约定被上诉人包工包料负责上诉人的房屋主体建设，按图纸进行施工，但至今房屋底层的厨房还没有建好，六楼的吊口也还未完工，有底层平面施工图和建筑师傅曹汉华2020年4月16日拍照为证，可一审法院却认定被上诉人已按约定完成了建筑工程，这是事实不清。要求二审法院实地调查；2、被上诉人认为双方于2020年1月对工程进行了结算和验收，这不是事实，双方从未进行过结算和验收，被上诉人提供的所谓结算单是被上诉人亲笔列出的工程量和造价给上诉人看的，作为双方结算的参考，如果进行了结算就应该是双方签名确认，有被上诉人2020年7月10日与上诉人的聊天记录和2020年7月7日双方的通话录音为证，可一审法院就据此认定双方已进行验收和结算，是沒有事实依据和法律依据的；3、按被上诉人确认的总造价为469830元计算，上诉人已支付给被上诉人工程款427000元，有被上诉人亲笔书写的收条为证，可一审法院却认定上诉人只支付了工程款379830元，仍需支付工程款90000元，这是严重的事实不清。4、被上诉人不按图纸规定的尺寸施工偷工减料，二至六楼无梁结构的棚面厚度施工图纸上标明是18公分，可被上诉人施工的六楼棚面厚度只有13公分，而且六楼吊口无横梁。四楼棚面凹凸不平，误差超过5公分，按图纸要求误差只能2公分，严重存在质量问题和安全隐患。吴平浩辩称，对一审判决查明的事实中，上诉人已支付给被上诉人的工程款进行调整，认可其已支付了427000元。一审认定其他事实清楚。上诉人支付的工程款很大部分是现金，被上诉人收到后都出具了收据，但没有原件，不知道具体的数额。因为上诉人迟迟未提交收据，所以导致存在误差。吴平浩向一审法院起诉请求：1、被告立即支付建屋工程款90000元给原告；2、被告支付90000元自起诉之日起至付清工程款之日止按年利率3.85%计算的逾期利息；3、被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2017年间，原告为被告在兴宁市××××××××××××××楼楼房。双方未签订书面的合同，仅口头约定原告包工包料负责房屋的主体建设，参照被告提供的图纸进行施工，施工价格为570元/平方米（投影面积）。随后，原告进行施工，直至2020年7月，房屋大门安装完毕。至此，原告认为其工程已在2020年1月已经封顶建设完毕，2020年4月按照被告要求进行翻工。2020年7月，原告制作了结算单给被告核对，双方确认涉案工程总价款为469830元，还余部分工程款未支付。后原告以其已经完成约定的房屋建设工程要求被告付清工程尾款90000元（总工程价款469830元-被告已支付的工程款379830元），但被告则认为其在图纸外要求原告另行进行的房屋底层的杂间、厨房还未间隔，楼房四层的天花板面仍存在瑕疵需要维修，而且还没有进行验收，不确定是否存在质量问题拒绝付款。双方为此产生纠纷，原告诉至一审法院，经调解双方未能达成一致意见。一审法院认为，从事建筑施工工作应当具备相应的从业资质，本案中，原告承建被告的一栋六层高的农村自建房，但因其不具备相关建筑建设的资质，因此其并不能成为订立建筑承包合同关系的合格主体，双方之间的建筑承包关系因违反了法律的强制性规定，应认定为无效。虽然该合同无效，但原告对已经按约定完成了的工程量的部分有权参照双方的约定收取相应工程款。被告抗辩认为涉案工程并未完工，但庭审中其也自认其所述未完成的工程（间隔底层的杂间、厨房）并不包含在其提供的图纸内容中，为其后来添加的项目；被告以涉案工程尚未经验收合格作为暂不支付剩余工程款的理由，但其并未提供任何工程不合格的证据；被告同时提出因原告在建房过程中造成案外人的房屋损坏未予处理完毕故不同意支付剩余的工程款，但这属于另外的侵权纠纷，不构成对抗支付涉案工程价款的理由。综上，被告拒绝支付剩余工程款的抗辩理由均不成立，不予支持。对于工程款，被告辩称其已经支付40多万元，既不能提供具体的数字，也未对此进行举证。因此，采信原告对于已付工程款的自认，即认定已付工程款为379830元。原告请求被告支付剩余未付的工程款90000元，证据确凿，符合法律规定，依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原告吴平浩请求自起诉之日对该款按年利率3.85%计算逾期支付利息，符合法律规定，依法也予以支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决：一、被告吴举彬应当在判决生效之日起十日内支付未付工程款90000元给原告吴平浩;二、被告吴举彬应当在履行判决第一项义务的同时支付90000元自2020年8月26日起至该款付清之日止按年利率3.85%计算的利息给原告吴平浩。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由被告吴举彬负担。二审中，吴举彬提交如下证据：1、底层平面图，以证明底层要求兴建厨房；2、照片，以证明涉案房屋2020年4月16日仍在施工，并不是已经完成了建筑工程；3、微信聊天记录，以证明双方没有验收和结算；4、收条，以证明被上诉人收到工程款的事实；5、2-6层梁钢筋图，以证明2-6楼棚面厚度为18公分；6、照片，以证明6楼棚面厚度只有13公分，没有按图纸施工的事实；7、电话录音光盘，以证明2020年7月7日仍在商量结算及维修问题，从而证实没有验收和结算的事实；8、吴聪玲（上诉人之姐）和吴平浩于2018年9月8日所签订的建房合同，以证明这份合同与上诉人和被上诉人订立的合同一样，但价格不同；9、吴聪玲与被上诉人2019年12月25日签订的建房条约，以证明吴聪玲的建房工程款已付清。吴平浩质证称：对证据1的三性予以否认，在施工时其并没有收到该底层平面图，上诉人也没要求做这个厨房，结算单中也没计算隔断厨房的费用；对证据2无异议，2020年4月16日是做收尾工程，1月份已经封顶完毕，其不包装修只做主体工程；对证据3的真实性和合法性无异议，对证明目的有异议，证明双方有结算，对结算款也进行了确认；对证据4无异议；对证据5、6的三性均有异议，关于6楼棚面的厚度在施工过程中并未要求18公分，而且一般不超过15公分，普通是12-13公分，6楼棚面实际厚度是13公分，完全符合建筑要求；证据7被上诉人一审时已提供，对工程款466830元双方无异议，对支付的工程款双方没在录音中明确，只是大概估算为40万元；对证据8、9的真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，该条约和合同是吴聪玲和吴平浩建造案外房屋所签订的，与本案无关。本院对一审法院查明的除“被告已支付的工程款379830元”外的事实予以确认。二审中，吴平浩确认收到吴举彬支付的工程款427000元。本院认为，本案为农村建房施工合同纠纷。根据吴举彬的上诉主张，二审争议焦点为：尚欠工程款数额及涉案工程是否严重存在质量问题和安全隐患。经查，2017年间，吴平浩为吴举彬在兴宁市××××××××××××××楼楼房，约定吴平浩包工包料负责房屋的主体建设，施工价格为570元/平方米（投影面积）。随后，吴平浩进场施工，直至2020年7月，房屋大门安装完毕。2020年7月，吴平浩制作了结算单，双方确认涉案工程总价款为469830元。二审中，吴平浩确认收到吴举彬支付的工程款427000元。因此，吴举彬仍欠的工程款为：总工程价款469830元-已支付的工程款427000元＝42830元。吴举彬上诉主张吴平浩未做房屋底层的杂间、厨房，四楼的天花板面存在凹凸不平，误差超过5公分，六楼棚面厚度只有13公分，没有达到18公分，六楼吊口无横梁，均严重存在质量问题和安全隐患，双方尚未验收。经查，一审时吴举彬称图纸中未标注房屋底层的杂间、厨房，是在施工过程中提出要做的，吴平浩认为其一直不知道要做房屋底层的杂间、厨房；吴举彬不能证明六楼吊口需捣横梁。故，一审判决对吴举彬的此两项抗辩主张不予支持，并无不当。一审中，吴举彬未对吴平浩所做工程存在质量问题要求赔偿提出反诉。因此，对于吴举彬提出存在质量问题的赔偿请求，宜另行解决。综上，吴举彬的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更广东省兴宁市人民法院（2020）粤1481民初2446号民事判决第一项为：上诉人吴举彬应在本判决生效之日起十日内支付尚欠工程款42830元给被上诉人吴平浩;二、变更广东省兴宁市人民法院（2020）粤1481民初2446号民事判决第二项为：上诉人吴举彬应当在履行本判决第一项义务的同时支付42830元自2020年8月26日起至该款付清之日止按年利率3.85%计算的利息给被上诉人吴平浩；三、驳回被上诉人吴平浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1025元，由被上诉人吴平浩负担537元，上诉人吴举彬负担488元。二审案件受理费2050元（已由上诉人吴举彬预交），由被上诉人吴平浩负担1074元，上诉人吴举彬负担976元。被上诉人吴平浩应在本判决生效后7日内向本院缴纳1074元，本院退回1074元给上诉人吴举彬。本判决为终审判决。审 判 长 叶自辉审 判 员 黄伟玲审 判 员 罗锡芳二〇二一年三月九日法官助理 苏建东书 记 员 江 逸