天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0112民初825号原告：北京福运达供应链管理有限公司，住所地北京市通州区兴贸三街19号院12号楼3层303，统一社会信用代码911103025694702936。法定代表人：史环宇，总经理。委托诉讼代理人：董伯军，男，该公司员工。委托诉讼代理人：姚荣宝，天津津瑞律师事务所律师。被告：李忠杰，男，1984年9月15日出生，汉族，住天津市津南区。原告北京福运达供应链管理有限公司诉被告李忠杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月12日立案，依法适用简易程序于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告北京福运达供应链管理有限公司的委托诉讼代理人董伯军、姚荣宝，被告李忠杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京福运达供应链管理有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告车辆损失（维修费）29500元，通常替代性交通工具费用10392元，贬值损失50000元，共计89892元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月8日，李忠杰驾驶悬挂着鲁Ｂ5××××号小型轿车沿津沽大街由西向东行驶，行至津南区津沽大街与丰收路交口西侧，因操作不当，车前部与正等待信号灯的韩刚驾驶的京ＦＥ××××号黑色丰田牌小型普通客车后部相撞，造成韩刚车前移，车前部与正在等待信号灯的倪佳兴驾驶津ＣＢ××××号车后部相撞，造成津ＣＢ××××车前移，与正等信号灯王礼志驾驶津ＲＪ××××号车后部相撞，造成四车损坏及车上人员受伤的交通事故。天津市公安局津南分局交通警察支队咸水沽大队认定，李忠杰承担事故全部责任，韩刚、倪佳兴、王礼志不承担事故责任。原告系京ＦＥＴ071车辆的所有权人，该起事故造成原告车辆损失并产生替代性交通费及车辆贬值损失，被告李忠杰负事故全部责任，应该依法承担赔偿责任。事故发生后，被告李忠杰从未与我方进行联系，期间一直由一自称车辆及被告人代表的孙姓青年（电话号码187××××3033）与我方进行接触，但对方未表现出和解诚意，原被告双方就赔偿事宜无法协商解决，特诉至贵院，望依法判如所请。李忠杰辩称，对事故经过及责任认定无异议，但不同意原告的诉讼请求。事实及理由：不清楚原告主张的这些费用具体是怎么来的，是否有权威评估佐证，可以认可一部分替代性交通费用，但4S店的报价维修费用过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的维修费发票、维修明细，欲证明车辆损失花费的修理费用。经质证，李忠杰对维修地点、维修价格不认可。本院经审查认为，修理单位系4Ｓ店，李忠杰未能指出该修理明细的哪个部件与交通事故不具有关联性，亦未重新申请评估，上述证据客观真实，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，能够证实京ＦＥ××××花费的修车费用。2、原告提交的租车费的发票2张、维修单位的维修证明1份、租车订单打印件1份，欲证明原告替代性交通费损失的情况。经质证，李忠杰认为费用过高，不予认可。本院经审查认为，鉴于被告未对上述证据的真实性提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认，尽管租车费用由代理人董伯军代为支付，但董伯军系公司员工，且租车费发票抬头为北京福运达供应链管理有限公司支付，而租赁的车型较受损车辆并不高档，每天的租赁价格符合市场价，且租赁时间为2020年8月3日至2020年9月3日，租赁期限远低于2020年7月8日（事故发生之日）至2020年9月9日（维修完毕提车时间），故本院综合考量后，认为上述租车情况属实，花费费用属实，对上述证据的效力予以确认。根据本院经审查确认的证据结合当事人陈述，本院认定事实如下：2020年7月8日，李忠杰驾驶悬挂着鲁Ｂ5××××号小型轿车沿津沽大街由西向东行驶，行至津南区津沽大街与丰收路交口西侧，车前部与正等待信号灯的韩刚驾驶的京ＦＥ××××号黑色丰田牌小型普通客车后部相撞，造成韩刚车前移，车前部与正在等待信号灯的倪佳兴驾驶津ＣＢ××××号车后部相撞，造成津ＣＢ××××车前移，与正等信号灯王礼志驾驶津ＲＪ××××号车后部相撞，造成四车损坏及车上人员受伤的交通事故，李忠杰弃车逃逸，天津市公安局津南分局交通警察支队咸水沽大队认定，李忠杰承担事故全部责任，韩刚、倪佳兴、王礼志不承担事故责任。原告系京FET071车辆的所有权人，京FET071车辆受损后，起初在交通队存放进行事故调查，后于2020年8月14日至2020年9月9日期间在天津和裕丰田汽车销售有限公司售后服务部进行维修，花费修车费29,500元，原告于2020年8月3日至2020年9月3日在神舟租车平台租赁宝沃BX7两驱7座版汽车，用于替代交通，花费10,392元。另查，李忠杰驾驶的事故车辆未投保交强险及商业三者险。本院认为，公民的财产权受法律保护，侵害他人财产造成损害的，应承担相应的侵权责任。本次事故经交警部门认定李忠杰负全部责任，且各方无异议，本院予以确认。因李忠杰未投保保险，故损失应由李忠杰自担。北京福运达供应链管理有限公司系车辆实际所有权人，受损车辆属于营运车辆，原告主张的维修费用、替代性交通费用，符合法律规定，本院予以支持；北京福运达供应链管理有限公司主张的贬值损失，于车辆客观现状而言，确可能造成一定的贬值。但，一方面，我国目前鉴定市场不规范，贬值损失的确定具有较大的随意性，不能准确评估出贬值的具体金额。另一方面，贬值损失会发生在每一辆事故的机动车上，法律面前公民一律平等，如支持贬值损失，将导致大量的交通事故案件涌入法院，不利于减少纠纷，势必也将增加保险公司的理赔责任，亦会加重道路交通参与人的负担，在现阶段，贬值损失属“于法无据”，故本院不予支持。对于被告抗辩费用过高，本院需要指出，受害人有权选择最正规的渠道修车，以保障自己的合法权益不受侵害，侵权人无权指责或者指定受害人前往非正规渠道修车，对其抗辩意见不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第一千二百零八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、李忠杰于本判决生效后三日内赔偿北京福运达供应链管理有限公司车辆损失29,500元、替代性交通工具费用10,392元，共计39,892元。二、驳回北京福运达供应链管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告李忠杰未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后计1,023.50元，由北京福运达供应链管理有限公司负担229.80元，由李忠杰负担793.70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  刘信亮二〇二一年三月十一日书记员  张 虹附相关法条：《中华人民共和国民法典》第一千二百零八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法律和本法的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。