湖北省荆门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂08民特4号申请人：邹雪婷，女，1990年3月11日出生，汉族，荆门市人，住荆门市东宝区，委托诉讼代理人：李芝茂，湖北邦伦律师事务所律师。被申请人：荆门市中荆融资担保集团有限公司，住所地荆门市漳河新区天山路1号国华汇金中心1幢6楼，统一社会信用代码91420800722019336F。法定代表人：熊双舫，董事长。委托诉讼代理人：陈帆奇，男，1988年8月29日出生，汉族，住湖北省钟祥市，系该公司员工。委托诉讼代理人：李斌，湖北新天律师事务所律师。申请人邹雪婷与被申请人荆门市中荆融资担保集团有限公司（以下简称荆门中荆担保公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年1月20日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人邹雪婷向本院申请：撤销荆门仲裁委员会荆裁﹝2019﹞81号裁决书第二、三项中申请人对第一项裁决款项及仲裁费承担连带保证责任。事实和理由：荆裁﹝2019﹞81号裁决书仲裁程序违法。仲裁过程中并未通知申请人参加仲裁活动，让申请人失去了答辩和举证权利。申请人在2020年5月6日收到人民法院执行通知书、报告财产令、执行公开通知书后到荆门仲裁委员会调取了授权委托书，该授权委托书的签名非本人签名。仲裁庭在既未核实授权委托书合法有效，又未通知本人出庭的情况下，径行作出裁决，程序违法。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，申请人特提出申请，请求撤销上述裁决中要求申请人承担连带担保责任裁决项。被申请人荆门中荆担保公司辩称，一、案涉仲裁程序合法。荆门仲裁委员会依法受理案涉仲裁案件时，邹雪婷的委托代理人杜光红向荆门仲裁委员会提供了相应委托手续，荆门仲裁委员会也只能作形式审查，邹雪婷的代理人参与了整个仲裁过程，程序完全合法。邹雪婷认为授权委托书上的签名非本人签名，应依法申请司法鉴定机构对笔迹进行鉴定，若经鉴定确为伪造，申请人可依法向公安机关报案。二、申请人邹雪婷申请撤销荆裁﹝2019﹞81号裁决已过期限。《中华人民共和国仲裁法》第五十九条规定，当事人申请撤销仲裁裁决的，应当自收到裁决书起六个月内提出。案涉仲裁裁决送达时间为2019年5月21日，申请人于2020年10月10日申请撤销仲裁裁决，已过时限。当事人围绕申请请求依法提交了证据，本院为查明事实，依法向荆门仲裁委员会调取了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被申请人荆门中荆担保公司对申请人邹雪婷提交第一、二组证据的证明目的、第二组证据的证人证言的真实性不予认可。本院认为，邹雪婷未实际参加仲裁庭审是事实，被申请人亦认可，第一组证据涉案裁决书、邮政快递面单及申请书等证据可以达到证明该事实的目的，予以采信。第二组证据中的电话录音、证人证言，因代签授权委托书与何人代签属同时发生的事实，证人均称授权委托书上“邹雪婷”为他人代签却对代签人不清楚，不符合一般人的记忆规律，且证人系涉案仲裁案件当事人，与本案撤裁案件有利害关系，故对其证言不予采信。2.申请人邹雪婷对被申请人荆门中荆担保公司提交的三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。本院认为，被申请人荆门中荆担保公司提交授权委托书、裁决书生效及送达证明等证据的证据目的在于证实申请人邹雪婷委托了代理人参加仲裁庭审，代理人签收仲裁裁决后，裁决已生效的事实，该证明目的事关邹雪婷是否有权申请撤销仲裁裁决，将结合查明的事实在后文论述。被申请人提交的保证合同是要证明保证合同上签字的真实性，申请人认可系其签署，故能够达到该证明目的，予以采信。3.申请人邹雪婷、被申请人荆门中荆担保公司对本院调取的受送达人为杜涵哲、邹雪婷的荆裁﹝2017﹞综字43号送达回证真实性不持异议，邹雪婷认可送达回证上“杜涵哲”为杜涵哲本人的签字，故对该证据予以采信。经审查查明：2019年4月11日，荆门仲裁委员会作出荆裁﹝2019﹞81号裁决，裁决：（一）被申请人杜光红于收到裁决书之日起10日内向申请人荆门市中小企业信用担保有限责任公司偿还代偿款824705.35元，并以824705.35元为基数按月利率2%支付自2017年6月26日起至全部代偿款还清之日止的利息。（二）被申请人马玉兰、杜静威、杜涵哲、邹雪婷、张洪波、荆门市涵威畜牧养殖有限公司对第一项裁决项承担连带保证责任。（三）本案仲裁费用11201元，由被申请人杜光红承担。前述费用申请人荆门市中小企业信用担保有限责任公司已预付本会，由被申请人杜光红在履行本裁决书第一项裁决时径付申请人荆门市中小企业信用担保有限责任公司，被申请人马玉兰、杜静威、杜涵哲、邹雪婷、张洪波、荆门市涵威畜牧养殖有限公司承担连带责任。本裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。案涉仲裁案件卷宗第92页载明，邮政EMS快递单号为1023088849793的回执联上记载了荆门仲裁委员会2019年5月20日向杜光红（荆门市××子陵镇子陵村五组，电话139××××9902）邮寄送达荆裁﹝2019﹞81号裁决书陆份，签收区域有“杜光红20195211244”等手写内容。2020年5月6日，邹雪婷收到本院执行通知书、报告财产令、执行公开通知书等执行文书。2020年10月21日，邹雪婷向本院立案庭邮寄（邮政EMS1103706432771）撤销仲裁裁决申请书。另查明，2013年6月25日，邹雪婷与杜涵哲在荆门市民政局办理结婚登记，婚后与公婆共同居住于荆门市××子陵镇。2014年6月1日，邹雪婷在医院产下一子。2020年11月13日，邹雪婷与杜涵哲在荆门市民政局办理离婚登记。2014年6月3日，债务人杜光红作为甲方，与乙方保证人马玉兰、杜涵哲、邹雪婷、杜静威、张洪波，丙方被保证人荆门市中小企业信用担保有限责任公司签订荆中担字﹝2014﹞0219号《保证合同》，约定为确保丙方利益，乙方作为甲方的担保人同意向丙方提供连带责任保证的反担保，并约定了担保范围、期限及相应权利义务，还约定了因该合同发生的争议，甲、乙、丙三方应协商解决，协商不成的，三方均可将争议提交荆门仲裁委员会仲裁。三方还约定，该合同经三方代表签字并加盖公章后生效。邹雪婷自认在合同尾部乙方处签名。杜光红、马玉兰为杜涵哲、杜静威的父、母。案涉仲裁案件卷宗第84页载明，仲裁案号为荆裁﹝2017﹞综字43号，受送达人为杜涵哲、邹雪婷的荆门仲裁委员会仲裁文书送达回证载明，荆裁函﹝2017﹞307号仲裁通知书、仲裁申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册、选定仲裁员告知书等文书后，手写标明“各两份”，其后为括选以上文书及受送达人签名栏手写内容“杜涵哲代邹雪婷一并签收2017.9.21”，荆裁函﹝2018﹞706号组庭及开庭通知书正本2份，受送达人签名栏手写“杜涵哲”，签名时间栏手写“20181218”。案涉仲裁案件卷宗第45页《授权委托书》载明，受托人因与荆门市中小企业担保公司担保责任追偿合同争议一案，向荆门仲裁委员会出具该委托书，授权杜光红（男，汉族，1968年7月16日出生，联系电话139××××9902，公民身份号码）为己方仲裁代理人，委托权限为特别授权，受托人处为“邹雪婷”的签名及捺印，未签署时间。案涉仲裁案件卷宗第69-76页荆门仲裁委员会庭审笔录载明，2018年12月26日杜光红作为马玉兰、杜静威、杜涵哲、邹雪婷的委托代理人参加了仲裁庭审。邹雪婷在本案庭审中认可：1.2014年6月3日其作为乙方之一，丙方被保证人为荆门市中小企业信用担保有限责任公司的荆中担字﹝2014﹞0219号《保证合同》尾部的签名系其本人签署；2.荆门仲裁委员会仲裁文书送达回证（仲裁案卷84页）上“杜涵哲”的签名属实；3.2017年3月开始，邹雪婷在荆门城区工作和居住，周末回子陵镇看望儿子，有时候会在子陵镇居住。2019年12月26日，荆门市中小企业信用担保有限责任公司变更登记为荆门市中荆融资担保集团有限公司。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”本案中，申请人邹雪婷以荆裁﹝2019﹞81号裁决仲裁程序违法，导致申请人失去答辩和举证权利为由，申请撤销该裁决项第二、三项中邹雪婷对裁决项第一项所涉款项及仲裁费承担连带保证责任，其主张的违反法定程序之处是：仲裁庭未通知其参加仲裁活动，未核实授权委托书的合法性。经查，案涉仲裁卷宗第84页载明，2017年9月21日杜涵哲代邹雪婷签收了荆裁函﹝2017﹞307号仲裁通知书、仲裁申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册、选定仲裁员告知书等文书，2018年12月18日杜涵哲代邹雪婷签收荆裁函﹝2018﹞706号组庭及开庭通知书。邹雪婷当庭认可送达回证上系杜涵哲本人签字。尽管邹雪婷自2017年3月开始在城区工作和居住，但周末会回乡看望儿子，且与杜涵哲仍处于婚姻关系存续期间。根据《仲裁规则》第七十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第八十五条规定，受送达人的同住成年家属在送达回证上签收的日期为送达日期，应视为邹雪婷于2017年9月21日，2018年12月18日收到了上述仲裁文书。故仲裁庭已经依法通知了邹雪婷参加仲裁活动，邹雪婷主张仲裁庭未通知其参加仲裁活动缺乏事实依据，不予支持。邹雪婷收到仲裁庭参加仲裁活动的通知后，应当依法行使其权利，但其未按仲裁庭通知的时间和地点参加仲裁活动，怠于行使其权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。故不论邹雪婷有无委托杜光红参加仲裁活动，即授权委托书是否真实合法，都不影响仲裁庭依法作出裁决，不属于违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。邹雪婷申请就该授权委托书中的签名“邹雪婷”及指印是否为本人所为进行鉴定，目的在于否定其委托杜光红参与仲裁活动及其已于2019年5月20日由杜光红代为领取了案涉仲裁裁决书，进而证明其于2020年5月6日才知晓该仲裁裁决内容，有权向人民法院申请撤销该仲裁裁决。现本院对邹雪婷是否委托杜光红参与仲裁活动已认定不影响仲裁程序的合法性，且已假定邹雪婷于2020年5月6日知晓该仲裁裁决内容，有权向人民法院申请撤销该仲裁裁决，对是否应当撤销该仲裁裁决进行了实质审理。因此，邹雪婷申请鉴定的该事项对解决本案争议没有必要，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条的规定，裁定如下：驳回邹雪婷的申请。申请费400元，由申请人邹雪婷负担。审判长  李国林审判员  周丽红审判员  杨红艳二〇二一年三月十一日法官助理李园园书记员陈锦书