山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终161号上诉人（原审原告）：郭小庆，男，1954年4月10日生，汉族，阳城县人，农民，现住阳城县，公民身份证号码×××。委托诉讼代理人：郝剑，阳城县众诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：山西杨柏山生态农牧开发有限公司,住所地阳城县凤城镇水村履徳新庄****，统一社会信用代码×××。法定代表人：张李强，任董事长。委托诉讼代理人：杨峰，山西获泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚丽，山西获泽律师事务所律师。上诉人郭小庆因与被上诉人山西杨柏山生态农牧开发有限公司侵权责任纠纷一案，不服山西省阳城县人民法院（2020）晋0522民初517号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭小庆上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人停止侵权，恢复原状，并赔偿损失80000元。事实和理由：案涉流转合同是伪造的，上诉人既未在该合同上签字、也未委托原国兴代签；案涉合同是2016年9月24日被上诉人与原国兴恶意串通补签的；被上诉人改变土地用途，属于违法在基本农田上修建建筑物；被上诉人未经上诉人同意，将上诉人合法取得的承包地内的树苗毁损，不合情不合理。山西杨柏山生态农牧开发有限公司辩称，答辩人与上诉人签订的土地流转合同合法有效，答辩人在与阳城县河北镇杨柏山村民委员会签订旅游合同的大背景下，与村民签订了土地流转合同，时任村长和书记的原国兴征得上诉人同意后代签的，2016年答辩人涉案土地上进行相关建设时上诉人就已经知晓，但上诉人一直没有提出异议。上诉人主张赔偿树木经济损失主体不适格，且没有证据支持，树木是由杨林锁种植，不是上诉人种植的。郭小庆向一审法院起诉请求：1.判令被告立即停止侵权，拆除原告土地上的建筑物，并将原告的土地恢复原状（恢复至可耕种状态）；2.判令被告赔偿原告经济损失120000元；3.本案诉讼费及诉讼期间所产生的一切费用均由被告承担。事实和理由：原告系阳城县河北镇杨柏村村民，在该村拥有数块承包地，并于1994年取得政府颁发的土地使用证。2017年1月5日，阳城县河北镇杨柏村民委员会（以下简称杨柏村委）又与原告签订了农村土地承包合同，承包期限为30年，自1994年8月至2024年12月31日。2018年土地确权时，阳城县人民政府为原告换发了晋（2018）阳城县农村土地承包经营权第010997号农村土地承包经营权证。2008年，原告在本村西坪老线中段0.39亩承包地上栽种了树苗，2016年，被告未经原告同意，擅自将该承包地上原告的树苗毁坏，在未经相关部门合法批准的情况下，在此承包地上修建了建筑物。原告的树苗被毁坏后，多次与被告交涉、多次找相关部门解决，至今未果。原告认为被告未经原告同意，擅自毁坏原告承包地上栽种的树苗，不仅侵害了原告的合法权益，还给原告造成巨大的经济损失，望法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告合法权益。一审法院认定事实:原告郭小庆系阳城县河北镇杨柏村村民,于1994年起承包了案涉的本村西坪老线中段0.29亩土地。2015年10月10日，被告山西杨柏山生态农牧开发有限公司因在杨柏村开发旅游项目，其分公司与杨柏村委签订了杨柏村旅游开发合同。被告称其在与杨柏村委签订旅游开发合同后，于2016年9月24日又与原告签订了山西省农村土地承包经营权流转合同，并向法庭提交了合同复印件。该合同约定原告将其承包的位于杨柏村的0.29亩案涉土地承包经营权流转给被告，从事农业林业生产经营，流转期限自2016年9月24日起至2024年12月31日止，流转价款为每亩每年支付人民币30元，共8.7元。合同末页有原告的签名指印、被告的印章、杨柏村委的印章及原国兴（时任杨柏村书记兼村长）的签名。原告称原国兴所说给原告打电话，征得原告同意，让原国兴代签土地流转合同不是事实。其家里三口人，妻子是二级残疾，儿子是一级残疾，去年去世了，只有其本人有手机，原国兴没有给其打过电话，其对该份土地流转合同并不知情，合同上的签字也并非其本人所签，此流转合同无效。被告称该份流转合同系原告授权原国兴与被告签订，原告将案涉土地流转给被告，被告按约定每年支付了原告8.7元流转价款。原审法院为此对原国兴进行调查询问，原国兴称原被告签订的农村土地承包经营权流转合同上原告的名字是原国兴代签的，当时其给原告打过电话，经过了原告的同意，原告也清楚合同的内容。原国兴系原告郭小庆妻弟。基于原国兴在杨柏村委的任职情况以及原国兴与原告之间的亲戚关系，对原国兴的证言予以采信。土地流转合同签订后，被告在该地块上修建了木屋步道。被告每年通过原告的农商银行卡向原告支付8.7元土地流转款，被告提供的证据证明该款支付至2019年。原告认为被告在其承包地上修建建筑物，侵犯了原告的合法权益，且被告擅自将原告承包地上的树苗毁坏，这些树苗是原告让杨林锁在其承包地上栽种的，杨林锁将这些树苗交予原告看管，被告应停止侵权、退还案涉承包地并赔偿原告土地上的树苗损失，故原告向法院提起诉讼。被告认为原被告已签订土地流转合同，且案涉土地上的树苗系林场护林员杨林锁栽种，被告是在经杨林锁同意后才将树苗移栽到其他地方。法庭在对杨林锁的询问中，杨林锁称案涉土地上的树苗系其和张云波两人所种，主要是油松和柏树。原国兴和王根胜都给其打过电话说和开发商谈树苗赔偿的事情，但至今未得到任何赔偿。其未和郭小庆说过把自己种的树给郭小庆，或者让他看管。关于案涉土地面积，该合同中记载案涉的原告的土地面积为0.29亩，1994年杨柏村的土地承包经营登记表中记载案涉的原告的西坪老线中段地块为0.29亩。2018年土地确权时经航拍该地块面积确权为0.39亩。阳城县人民政府2018年6月30日为原告颁发农村土地承包经营权证书，承包期限自1994年8月1日至2024年12月31日止，承包地总面积7.46亩，其中包括案涉的0.39亩土地，地，地块代码为×××基本农田。原审认为：原告以被告未经原告同意占用其承包地为由，主张被告侵犯其土地承包经营权。法院调查的被询问人原国兴称其是在电话征得原告同意后代原告在土地流转合同上签名，对原国兴的证言予以采信。故原国兴代原告与被告所签订的农村土地承包经营权流转合同应认定为双方已达成土地流转协议，故原告主张被告侵权不能成立。其要求被告停止侵权，拆除原告土地上的建筑物，并将原告的土地恢复原状的诉讼请求，不予支持。案涉土地上的树苗系杨林锁栽种，原告未提供证据证明其对这些树苗享有相关权益，其要求被告赔偿树苗损失的请求亦不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告郭小庆的诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告郭小庆负担。经二审查明：原审认定涉案土地流转经过的基本事实清楚。二审中双方争议的主要焦点是郭小庆的诉讼请求是否正确。针对上诉人的请求，结合本案证据，本院评判如下：2015年10月10日，被上诉人山西杨柏山生态农牧开发有限公司旅游分公司与阳城县河北镇杨柏村民委员会签订了《杨柏村旅游开发合同》，涉及上诉人郭小庆所承包的土地，2016年9月24日甲方署名郭小庆、乙方山西杨柏山生态农牧开发有限公司、发包方阳城县河北镇杨柏村民委员会盖章且负责人原国兴签名、鉴证单位阳城县河北镇农业经营管理站盖章签订了《山西省农村土地承包经营权流转合同》，该合同上上诉人郭小庆的签名是其妻弟原国兴代签的，原国兴证明其代郭小庆的签名是经郭小庆当时同意后签的，上诉人郭小庆予以否认。但在2016年至2019年该土地流转合同确定的被上诉人山西杨柏山生态农牧开发有限公司每年支付郭小庆土地流转款上诉人郭小庆均已接收，因此可以认定上诉人郭小庆对自己承包的涉案土地流转给了被上诉人山西杨柏山生态农牧开发有限公司是完全知情和同意的。上诉人郭小庆上诉提出被上诉人山西杨柏山生态农牧开发有限公司毁坏涉案土地上的树苗，并主张该树苗是自己让杨林锁栽种的、且杨林锁让自己看管该树苗，上诉人郭小庆要求被上诉人山西杨柏山生态农牧开发有限公司赔偿树苗损失。杨林锁是涉案土地上树木的种植人，且杨林锁也就涉案土地上的树苗移植与被上诉人山西杨柏山生态农牧开发有限公司达成一致，杨林锁已收取了被上诉人山西杨柏山生态农牧开发有限公司树苗补偿款2000元，现上诉人郭小庆再要求被上诉人山西杨柏山生态农牧开发有限公司赔偿树苗损失没有依据。综上，原审认定本案的基本事实清楚，判处并无不当，上诉人郭小庆所提上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人郭小庆负担。本判决为终审判决。审 判 长 董丽萍审 判 员 何向丽审 判 员 郭永会 二〇二一年三月十二日法官助理 樊晓霞书 记 员 张沁虹