安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终632号 上诉人（原审原告）：庄丽，女，1973年11月18日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：冯高荣，安徽飞创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽省砀山嘉泰房地产开发有限公司，住所地安徽省砀山县砀城镇帝景公馆**楼（帝景水岸营销中心**）。 法定代表人：祝先项，该公司经理。 委托诉讼代理人：彭兵，安徽尊崇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：武汉鑫杰家科技发展有限公司，，住所地湖北省武汉市武昌区中北路**武汉1818中心（**）第********统一社会信用代码91420106MA4KXMW737。 法定代表人：张琼，该公司经理。 上诉人庄丽因与被上诉人安徽省砀山嘉泰房地产开发有限公司（以下简称嘉泰公司）、武汉鑫杰家科技发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2020）皖1321民初4587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 庄丽上诉请求：撤销一审判决，改判支持庄丽的诉讼请求，由嘉泰公司、武汉鑫杰家科技发展有限公司负担本案一、二审案件受理费。事实与理由：1.庄丽在车库交付期届至后多次要求嘉泰公司交付车库，至2020年9月10日嘉泰公司欺骗庄丽要求登记车辆信息，庄丽登记车辆信息后，车库大门紧闭，且车库内无任何标线，庄丽车辆无法进入，嘉泰公司并未完成交付义务。一审法院将登记车辆信息行为认定为车库的交付错误。2.庄丽一审举证大量照片显示直至2020年11月12日至2020年11月16日期间，车库大门仍关闭，车库门口停放其他车辆，导致车辆无法进入。对上述证据一审法院未进行认定，也未作出合理说明，遗漏车库无法交付的重要证据，错误的认为完成交付，导致判决结果不当。3.嘉泰公司严重违约，应判决解除车库买卖合同，返还购置款。案涉车库约定于2019年3月11日交付，至一审审理期间车库仍无法完成交付，违反合同约定，导致合同目的无法实现，应判决解除合同，返还购置款。 嘉泰公司辩称，1.依据认购车位协议约定，嘉泰公司应于2019年3月31日交付车位，双方实际办理交付手续是2020年9月10日，协议中双方并未约定解除权利行使期间，依据《中华人民共和国民法典》第五百六十四条规定，庄丽在一审及上诉状中均陈述在车位交付期限届至后多次要求嘉泰公司交付，故其明确知道行使解除权利一年的除斥期间。至庄丽提起诉讼至今已近两年时间，其行使解除权已经超出合理期限。2.庄丽于2020年9月10日自行至物业公司提供了两个车牌号，办理了电子入库手续，其在提供车牌号信息时也未提出异议，其行为应视为同意停车位使用权认购合同的继续履行，不再要求解除。且停车位使用权认购合同在庄丽起诉前已经全部履行完毕，庄丽合同目的已经实现。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 武汉鑫杰家科技发展有限公司未到庭应诉，亦未发表答辩意见。 庄丽向一审法院起诉请求：1.解除庄丽与嘉泰公司之间签订的帝景水岸第125、126号停车位使用权认购合同，嘉泰公司返还车位购置款178800元并按照LPR的四倍支付利息；2.本案诉讼费用由嘉泰公司承担。 一审法院认定事实：嘉泰公司系依法登记设立的有限责任公司，从事房地产开发及销售等经营活动。庄丽系购买嘉泰公司开发的“帝景水岸”77号楼1单元1802室、2单元1804室的业主。嘉泰公司对业主出售地下车位，由武汉鑫杰家公司对外进行销售宣传及代理出售车位。2018年9月23日，庄丽向嘉泰公司交纳先期团购金2万元，购买帝景水岸地下停车位125、126号。 2019年2月11日，庄丽（乙方）与嘉泰公司（甲方）就购买前述两地下车位分别签订《帝景水岸项目地下停车位使用权认购合同书》，合同约定：每个停车位的价格是79400元，乙方于签订合同时支付车位定金10000元，余款于2019年2月11日一次性付清；若乙方逾期付款，甲方有权出售该车位给任意第三方，且乙方支付的定金作为违约金不予退还；在乙方全额支付上述费用后，甲方同意于2019年3月31日前，将停车位交予乙方使用，等相关权利义务。庄丽于2019年2月11日将前述两车位购置款合计158800元交付嘉泰公司。之后，嘉泰公司向庄丽赠送B礼包两套（每套价值80658元）。2020年9月10日，庄丽到小区物业管理部门办理了车位进出信息登记等手续，并获准进入车位所在地库的相应权限。 一审法院认为，庄丽与嘉泰公司签订的《帝景水岸项目地下停车位使用权认购合同书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合同成立并有效，双方均应当依照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，庄丽按照约定支付了购买车位款项，嘉泰公司未按照合同约定的交付日期将停车位交予庄丽使用，嘉泰公司存在逾期交付的违约行为。2020年9月10日，庄丽到小区物业管理部门办理了车位进出信息登记等手续，并获准进入车位所在地库的相应权限。视为嘉泰公司已将案涉车位交付给庄丽，庄丽同意，嘉泰公司履行交付义务，案涉合同履行完毕。另外，案涉合同订立后，庄丽亦接受了嘉泰公司赠送的礼包，附赠协议已履行完毕。诉讼过程中，嘉泰公司不同意解除案涉合同，合同亦未约定单方解除的款项。现庄丽主张其无法实现合同目的主张，缺乏相关有效证据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：驳回庄丽诉讼请求。案件受理费1938元，由庄丽负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。嘉泰公司提供如下证据：1.照片打印件四张，以证明该四张照片系庄丽一审举证，嘉泰公司自一审法院取得，该照片上并未显示拍摄时间，与卷中照片不一致。2.2020年6月19日照片一张，以证明案涉车库已经正常使用。庄丽质证认为，证据1真实性无异议，庄丽一审所举照片系不同人拍摄，有的有拍摄时间，有的没有，但均能显示车库门口不能通行。证据2真实性不予认可，庄丽举证照片能够证明车库无法使用。本院对上述证据认证意见在下文中予以论述。一审查明基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，庄丽与嘉泰公司签订的帝景水岸项目地下停车位使用权认购合同内容与形式均不违反法律、行政法规的规定，一审法院认定合同有效正确。双方均应按照合同约定行使权利履行义务。庄丽已将约定费用足额向嘉泰公司支付，现其要求解除合同的理由为至本案审理期间，合同约定的停车位仍未交付使用，车辆无法进出地下停车场，其合同目的不能实现。嘉泰公司认为其小区地下停车场能够正常使用。为此双方均举证了相应照片，审理认为，双方拍摄照片仅是针对某一时间点地下停车场静止状况，均不能反映停车场的实际使用状况，本案对照片的证明目的均不予认定。从双方一审所举证据显示，虽然嘉泰公司未能举证在约定期限届满前将车位交付庄丽，但庄丽于2020年9月为车辆在小区物业管理部门办理了车位进出信息登记等手续，并获准进入车位所在地库的相应权限。本院二审审理期间，至案涉地下停车场现场查看，地下停车场电，地下停车场电子杆处于下落状态，停车位已经进行标识，且停车场内停有车辆。因此，庄丽认为嘉泰公司未予交付停车位，停车场不能正常使用的上诉意见不能成立，本院不予采纳，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。 综上，庄丽上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律及裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3876元，由庄丽负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二一年三月二十六日 法官助理仰芮 书记员朱贝贝 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。