山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终2582号 上诉人（原审原告）：李如逸，男，1976年9月11日出生，汉族，户籍所在地青岛市崂山区，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：刘晓娟，山东青凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴天兴，山东青凯律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：姜兰兰，女，1987年7月30日出生，汉族，住青岛市市北区。 上诉人李如逸因与被上诉人姜兰兰民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初10001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李如逸上诉请求：撤销原判，改判姜兰兰返还投资款本金4.03万元或发回重审，一、二审诉讼费由姜兰兰承担。事实与理由：一审法院在判决中，以李如逸未能就《借条》所示金额举证证明借贷合意和款项交付的事实，判决驳回其诉请，认定事实不清，适用法律错误。首先，李如逸与姜兰兰是委托合同关系，如双方庭审中相互认可的投资“项目”，及姜兰兰为此项目前来与李如逸洽谈投资事宜等可以看出，李如逸是基于朋友关系，出于对姜兰兰的信任，委托姜兰兰进行投资理财；其次，李如逸委托姜兰兰投资理财，将投资款支付给姜兰兰，再由姜兰兰投资于该“项目”，姜兰兰从中获取收益。据此，姜兰兰并非无偿为李如逸提供委托理财服务，而是该委托理财合同系有偿委托合同；再次，姜兰兰在投资理财过程中，将投资款转给个人借款，涉嫌高利转贷，应为职业放贷人行为，并非真正的投资理财，从而导致李如逸投资款无法收回，因姜兰兰此过而给李如逸造成损失。 被上诉人姜兰兰辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，其请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李如逸向一审法院起诉请求：1.判令姜兰兰支付李如逸借款本金4.03万元；2.判令姜兰兰支付李如逸自2020年8月10日至其实际支付欠款日的违约金，按月息2%计算；3.诉讼费、保全费、公告费、律师费等实现债权的一切费用由姜兰兰承担。 一审法院查明并认定事实：李如逸自述其系青岛富民汇商投资管理有限公司（以下简称富民公司）业务经理，案外人由晓飞任该公司会计。经企业信息查询系统查询显示，由晓飞还系该公司法定代表人。李如逸与由晓飞系夫妻关系。由晓飞受李如逸委托向姜兰兰账户汇款六笔，分别为2019年6月3日5200元、6月4日5200元、6月5日5200元、6月7日1.56万元、6月12日5200元、6月12日1000元，共计3.74万元。前五笔汇款附言均为“一个月周转”，第六笔汇款附言为“打号预付款”。关于上述款项，姜兰兰辩称系李如逸所在公司的投资款，并非借款。庭审过程中，李如逸自述姜兰兰2019年6月份找到自己称有一个投资项目，姜兰兰承诺担保，后李如逸投了4万元，分多次打到姜兰兰本人账户，投资后没有见到回报，本金也未回来，经向姜兰兰催要，但姜兰兰称与其无关，自己是用的公司的钱，所以就起诉到法院了。姜兰兰提交的微信聊天记录显示，富民公司一姓王的财务人员多次与姜兰兰沟通相关的投资事宜；姜兰兰提交的通话录音显示，李如逸、姜兰兰双方就投资事宜进行沟通，李如逸称如果姜兰兰真拿不出来（钱），李如逸就跟公司说说，看公司什么意见，如果公司想起诉就提前通知姜兰兰。 对有争议的证据，一审法院认定如下：1.李如逸提交姜兰兰于2019年6月份出具的《借条》一份，内容为“今借李如逸人民币肆万壹仟陆佰元正，此款项于2019年8月10日前还给李如逸。如果逾期不还，按月息佰分之叁付给李如逸，一直至还清本息为止。姜兰兰”，拟证明姜兰兰承诺还款，且款项也已打给姜兰兰本人。姜兰兰对该证据上本人签名的真实性无异议,但称该借条并非如李如逸所陈述的那样是担保，系因当时李如逸称公司不是他个人的，这只是给公司一个交代，故姜兰兰才写了这样一个借条，这个借条是双方虚假意思表示，是无效的。一审法院认为，根据双方当事人的庭审陈述、姜兰兰提交的微信聊天记录及李如逸与姜兰兰之间通话录音等证据，可以认定由晓飞受李如逸委托向姜兰兰的汇款系李如逸所在公司的投资款，并非李如逸根据姜兰兰出具的《借条》而给付的出借款项，李如逸称系姜兰兰承诺对投资款项担保还款，但姜兰兰对此不予认可，“借条”所载明的内容并不能体现李如逸所主张的“姜兰兰承诺对投资款项担保还款”的意思表示，且“借条”载明的权利人主体系李如逸本人而非李如逸的公司，金额与所汇款项的金额亦不相符，故对李如逸的陈述，一审不予采信。《借条》所载明的借贷关系，因没有钱款的实际交付而未成立生效，故对该《借条》，一审不予认定；2.李如逸提交2019年6月14日由晓飞汇出2900元的银行转账凭证一份，拟证明向姜兰兰汇款2900元。姜兰兰对该证据不予认可。一审法院认为，该转账凭证的收款人为“姜洪莹”并非姜兰兰，李如逸未能提供其他证据证明自己的主张，故对该证据，一审不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院对李如逸所主张的姜兰兰向其借款4.03万元的事实不予认定。 一审法院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明自己的主张的，由承担举证责任的当事人承担不利法律后果。李如逸基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意的成立和款项交付的事实承担举证责任。李如逸主张与姜兰兰之间存在借贷关系，依据仅是姜兰兰出具的载明借款4.16万元的《借条》，并无实际给付出借款项的证据，现姜兰兰否认双方之间存在借贷关系，称与由晓飞之间的款项往来系李如逸所在公司的投资款,并提供微信聊天记录和通话录音予以佐证，亦有双方当事人的庭审陈述在案为证。李如逸主张姜兰兰承诺对投资款项担保还款，但姜兰兰对此不予认可，李如逸所提交的证据不能证明自己的主张，故对李如逸的陈述，一审不予采信。李如逸持姜兰兰出具的《借条》主张双方存在借贷关系并要求姜兰兰偿还借款，但不能就《借条》中所载明的款项已实际给付提供相应证据，《借条》因没有出借款项的实际交付而未成立生效，李如逸主张与姜兰兰之间存在借贷关系并要求返还借款，证据不足，一审不予支持。至于由晓飞受托向姜兰兰账户汇款，因该些款项往来所产生的其他法律关系及纠纷，相关当事人可另案主张权利。据此，判决：驳回李如逸的诉讼请求。案件受理费减半收取404元，由李如逸负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，上诉人李如逸与被上诉人姜兰兰之间是否存在民间借贷关系。 李如逸以姜兰兰向其出具的4.16万元借条，主张姜兰兰向其借款而诉请偿付借款本金4.03万元及相应利息。姜兰兰对借条的真实性无异议，但主张双方之间并非借贷关系，其收取的款项系李如逸所在的富民公司向其支付的投资款，其收款后随即将款项付给了所投资的公司的员工，此借条系应李如逸的要求所写，并非系为投资作担保，而是让李如逸对公司有个交代。双方各执一词。 就本案焦点，首先，李如逸委托其妻由晓飞向姜兰兰所付的六笔款项，银行回单附言为“一个月周转”或“打号预付款”，而非“借款”等类似内容；其次，从姜兰兰提交的其与李如逸所在的富民公司王会计的微信往来内容看，双方就投资及回款等问题进行了多次沟通；最后，投资出现问题后，在2019年12月24日李如逸与姜兰兰的通话录音中，李如逸称“你（指姜兰兰）要是真拿不出来，我就跟公司说说，看看他们什么意见”“如果他们想起诉就提前通知你（指姜兰兰）”，可见姜兰兰收取的款项实系李如逸所在的富民公司的投资款。李如逸现有证据不足以证明其与姜兰兰之间存在民间借贷关系，一审法院判决驳回李如逸的诉请并无不当。至于因涉案款项产生的其他法律关系，相关当事人可依法另行主张。 综上，李如逸的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费808元，由上诉人李如逸负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 汪青松 审判员 张馨月 二〇二一年三月三十日 法官助理冷晓燕 书记员吴珊珊