河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终685号上诉人（原审被告）：王辉，1965年1月8日出生，回族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：郭志玉，河南应国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王继军，1962年8月30号出生，汉族，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：王洋洋，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯海莉，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。上诉人王辉因与被上诉人王继军民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初3715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王辉的委托诉讼代理人郭志玉，被上诉人王继军的委托诉讼代理人王洋洋、侯海莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王辉上诉请求：1.撤销平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初3715号民事判决，依法改判驳回王继军的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用全部由王继军承担。事实和理由：一、该案已经超过诉讼时效。王辉是2007年5月6日向王继军出具的80000元借条，至今已十三年了，从没有换过住址，工作单位及手机号，王继军也承认从没有向王辉要过这笔借款（一审庭审笔录中有记载），一审判决却没有对此进行审查、说理和判断。二、一审判决认定事实错误。王辉是2007年5月6日向王继军出具的80000元借条，而仅仅相隔半个月之后的2007年5月21日，王继军又向王辉出具了一份83000元的借条，这是因为王继军向王辉又借了163000元，互相冲抵后才出具了一份83000元的借条，否则在王辉欠王继军80000元的情况下，王继军绝对不会给王辉再出具一个83000元的借条，王辉根本就不欠王继军的钱，只是因为当时王辉太相信王继军了，没有及时抽回上一次的80000元欠条而已，这可以从2007年5月27日王继军没有还钱又从王辉处买走十万元的煤，和2007年9月19日王辉又借给王继军十六万显现出来，而一审法院却没有认定。王继军欠了很多债务，自2007年10月以后就逃到外省，不再回江西丰城家中，王辉多次派人去王继军家中找不到王继军。直到平顶山新华区人民法院（2019）豫0402民初4214号民事判决书进入执行阶段把王继军拉入黑名单后，才在西双版纳找到王继军。王继军为了逃避债务，拿出了一份已经冲抵的80000元的欠条和一份2007年买煤交钱的100000元“收条”来狡辩。综上所述，一审法院判决认定事实错误，且该案已经超过诉讼时效，请二审法院依法撤销一审判决，改判驳回王继军的诉讼请求。王继军辩称，一、本案起诉未超过诉讼时效。本案两笔借款均未约定借款期限，《合同法》第六十二条规定“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务”，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，依照合同法第第六十一条、第六十二条不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张杈利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。因此，在借款合同未约定履行期限的情况下，王继军可以随时要求王辉偿还借款，多年来王继军一直没有向王辉主张还款，现王继军提起诉诉未超过诉讼时效。二、王辉主张8万元借款已经偿还没有事实依据。王辉主张2007年5月21日实际借给王继军163000元没有证据支持且违背客观事实，王辉从来没有出借给王继军163000元。2007年5月6日王继军借用王辉8万元，和2007年5月21日王辉借给王继军83000元，是两次独立的、互不牵连的借贷关系，根本不存在抵消的问题。综上，一审判决事实认定清楚、适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。王继军向一审法院起诉请求：1.判令王辉偿还王继军借款180000元及利息（利息按照2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85％自2020年8月27日计算至王辉偿还完毕之日止）。2.本案诉讼费由王辉承担。一审法院认定事实：2007年5月6日，王辉为王继军出具借条一份，内容为：“借条今借王继军现金捌万元整（80000）．王辉．2007.5.6”。2007年5月27日，王辉为王继军出具收条一份，内容为：“收条今收到王继军现金拾万元整（100000），系煤款．王辉．2007.5.27”。王辉对借条真实性没异议，但是认为该八万元王辉于2007年5月21日已经还给王继军，当时王继军向王辉借了163000元，王辉只让其出具了83000元借据，另外80000元已经冲抵。王辉认为收条是王继军在王辉处拉的煤付的煤款，王继军已将煤拉走，货款两清，不存在王辉欠王继军的钱，王继军于2007年9月19日从王辉处借了16万元，出具的有借条，如果王辉欠王继军的钱，王继军根本不会出具16万元的欠条。王辉在庭审中提交了（2019）豫0402民初4214号民事判决书一份，用以证明王继军欠王辉243000元。一审法院认为，王辉为王继军于2007年5月6日出具的借条内容明确具体，足以证实王继军向王辉出借现金80000的事实，王辉应当向王继军偿还80000元及利息。关于利息，因借条上并未约定利息，也未约定还款时间，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，出借人可以要求借款人承担逾期还款的违约责任，故该部分利息，一审法院应自立案之日即2020年9月8日按照一年期贷款市场报价利率（LPR）认定逾期利息。王辉辩称该80000元王辉于2007年5月21日已经还给王继军，当时王继军向王辉借了163000元，王辉只让其出具了83000元借据，另外80000元已经冲抵的辩解理由，因无证据证实，一审法院不予采纳。对王继军依据收条主张的100000元及利息，王辉辩称收条是王继军在王辉这里拉的煤付的煤款，王继军已将煤拉走，货款两清，不存在王辉欠王继军的钱，一审法院认为，该笔显示的是收条，系煤款，而不是借款，故对王辉的辩解理由，一审法院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十七条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、王辉于判决生效之日起十五日内向王继军偿还借款本金80000元并支付利息（利息以80000元为基数按照年利率3.85％支付自2020年9月8日至实际清偿借款本息之日止）。二、驳回王继军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，王继军负担2167元，王辉负担1733元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一审判决王辉向王继军偿还案涉借款80000元是否正确。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，王辉与王继军在一审中均向法庭提交了相关证据，根据双方提交的证据显示，王辉于2007年5月6日向王继军借款80000元，王继军于2007年5月21日又向王辉借款83000元，两笔借款之间仅相差15天，后王继军于2007年5月27日向王辉支付煤款100000元，又于2007年9月19日向王辉借款160000元；王辉向王继军借款在先且仅有80000元，王继军向王辉借款及支付煤款均在后且每一笔款项均高于王辉向王继军在先借款的80000元，按照日常生活规则，在王辉尚未偿还王继军80000元借款的情况下，王继军又向王辉借款和支付煤款时，王继军应该会要求王辉将之前的80000元借款进行抵扣，就不会存在王继军之后出具的83000元借条、160000元借条或者王辉出具的100000元的收条，故在王继军向王辉借款或支付煤款时，案涉的80000元借款应已经偿还或者抵扣，因此王辉关于案涉借款已经在2007年5月21日王继军向其借款时进行了抵扣但其未及时收回案涉借条的上诉理由更符合日常生活规则及逻辑，对该上诉理由，本院予以支持。另外，王辉向王继军借款在先，王继军向王辉借款在后，但王继军却在王辉起诉其偿还借款之后才提起本案诉讼，且在一审时王继军称自2007年借款发生之后，其从未向王辉催要过借款，期间长达12年时间，王继军的上述行为也明显有违常理。综上所述，王辉的上诉请求成立，本院予以支持。一审认定事实清楚，但判决结果错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初3715号民事判决；二、驳回王继军的诉讼请求。一审案件受理费3900元，由王继军负担；二审案件受理费1824元，由王继军负担。本判决为终审判决。审判长 盛华平审判员王光辉审判员尚少辉二〇二一年三月二十九日法官助理王欣裕书记员陈梦圆附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。