上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终2401号上诉人(原审被告)：中建七局(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：左秀权，该公司董事长。委托诉讼代理人：许丹，女。被上诉人(原审原告)：北京鑫丹利建材有限公司，住所地北京市。法定代表人：薛徐刚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：魏晓良，天津进德律师事务所律师。上诉人中建七局(上海)有限公司(以下简称中建七局公司)因与被上诉人北京鑫丹利建材有限公司(以下简称鑫丹利公司)建筑设备租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初12780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人中建七局公司委托诉讼代理人许丹、被上诉人鑫丹利公司委托诉讼代理人魏晓良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中建七局(上海)有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回鑫丹利公司一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院未查明基本事实。鑫丹利公司提供的结算资料中加盖的中建七局(上海)有限公司宁波象山兰园项目部(以下简称象山兰园项目部)印章系伪造的，中建七局公司与鑫丹利公司未办理过最终结算。且象山兰园项目部不具备结算权限，《象山兰园项目工程钢管扣件、泵车租赁分供项目一期结算书》(以下简称结算书)未经中建七局公司法定代表人签字，也未加盖中建七局公司公章，即使象山兰园项目部印章真实，也不能代表中建七局公司，该结算书对中建七局公司不发生效力。鑫丹利公司提交的结算证据资料未经逐级审批，不符合中建七局公司办理结算的相关规定。结算书中鑫丹利公司的收费项目与其经营范围不符，结算表中的工程量远高于案涉项目所需，案涉项目也并未使用结算明细表所列部分物品，因此该结算明显虚假。二、一审法院未同意中建七局公司关于象山兰园项目部印章的鉴定申请，以致中建七局公司举证不能。请求二审法院查明事实，予以改判。被上诉人北京鑫丹利建材有限公司辩称，不同意中建七局公司的上诉意见。中建七局公司与鑫丹利公司间存在基础租赁合同关系且已实际履行完毕。鑫丹利公司根据案涉象山兰园项目的实际情况，以及基于对中建七局公司的合理信赖，与实际管理并使用案涉租赁设备的象山兰园项目部就案涉租赁合同办理结算协议，符合正常的交易流程，象山兰园项目部作为中建七局公司的内部机构，其对结算协议的确认亦符合项目实际情况以及交易习惯。中建七局公司以结算流程不符合其内部规定为由，不认可结算协议，无事实及法律依据。关于工程量，中建七局公司作为经验丰富的建筑工程承包企业，在核实工程量后才会在结算协议上加盖象山兰园项目部的印章，故中建七局公司在已经确认结算协议的情况下，否认实际工程量，不合常理。中建七局公司不认可象山兰园项目部印章真实性，应承担相应的举证责任，如其举证不能则应承担不利后果。一审法院以中建七局公司不同意适用公信力相对较强的档案馆留存印章作为鉴定比对样本，驳回中建七局公司的鉴定申请，符合法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人北京鑫丹利建材有限公司向一审法院起诉请求：一、中建七局公司支付租赁费人民币5，395，402.34元(以下币种同)；二、中建七局公司支付以5，395，402.34元为基数，自2017年12月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的资金占用利息，以及自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的资金占用利息(暂计至2020年4月28日，暂计利息为545，135元)。一审法院认定事实：2016年12月1日，中建七局公司、鑫丹利公司签订编号为SHNB-XSLY-C003／2016的《象山兰园项目一期工程钢管、扣件租赁合同》(以下简称租赁合同)一份，约定中建七局公司因象山兰园项目一期工程所需向鑫丹利公司租赁钢管、扣件等设备，项目地点为浙江省宁波市象山县。合同约定了租赁设备的单价，结算以实际租赁期为准。计划租赁期为2015年8月10日至2016年10月13日，共计430天。结算起租日以钢管、扣件等物资运达施工现场、中建七局公司验收并签收货物的第二天开始计算起租日期，结算终止日期以中建七局公司签发的《停用通知书》上所载日期为准。中建七局公司根据施工实际进展及现场情况提出物资“进场计划”，确定准确的进场时间，并书面通知鑫丹利公司，鑫丹利公司安排物资进场。鑫丹利公司将租赁物资运送至中建七局公司指定地点，中建七局公司负责派人卸车，码放整齐后，双方现场代表共同组织验收，并在进场验收单上签字确认。合同总金额暂定为3，800，000元，结算方式为租金每2个月支付一次，租金按月计算，不足一个月的，按照月租金／30天＊实际使用天数计算。鑫丹利公司应于每月20日前向中建七局公司提交上期租金的付款申请，中建七局公司审核确认并收到鑫丹利公司出具的中建七局公司确认产值100％的等额完税发票后15日内，向鑫丹利公司支付上期租金的70％。剩余30％作为保留金，在租赁期满且结算完成3个月后支付。支付上述费用前，鑫丹利公司应向中建七局公司提供合法的等额完税发票。每次付款时，鑫丹利公司应向中建七局公司出具等额并盖有鑫丹利公司财务印章的收据。如部分批次租赁费用达到按市场价购买值时，此部分批次的自动转为购买，不再退还。附件分别为授权委托书、项目安全生产协议书、安全文明施工防火协议书、廉洁从业共建协议。鑫丹利公司、中建七局公司分别委托项目经理岳宁文、陶余辉作为各自现场代表。合同签订后，鑫丹利公司按约向中建七局公司提供钢管等设备。2017年9月20日，鑫丹利公司制作结算书，包含《钢管扣件、泵车租赁分供(物资采购)一期结算分供送审计价表》(以下简称送审计价表)、《钢管扣件、泵车租赁分供(物资采购)一期结算项目审核计价表》(以下简称审核计价表)、结算定案表各一份，就租赁钢管、扣件、泵车的单价、工程量等进行结算，合计总价为11，445，402.34元。鑫丹利公司在分包分供单位处加盖公章，并由经办人岳宁文签字。总包单位处加盖了象山兰园项目部印章。2017年12月底，象山兰园项目竣工。期间，鑫丹利公司向中建七局公司开具部分发票，中建七局公司共计向鑫丹利公司付款6，050，000元，双方就余款支付产生争议，故涉诉。一审法院认为，鑫丹利公司、中建七局公司之间签订的租赁合同合法有效，双方均应恪守合同义务。现中建七局公司租赁鑫丹利公司建筑设备，却未及时履行付款义务，显属违约，依法应承担付款及偿付利息的民事责任。一审审理中，中建七局公司曾向一审法院提出印章鉴定申请，要求对结算书中“中建七局(上海)有限公司宁波象山兰园项目部”字样印章的真实性及加盖时间进行鉴定，中建七局公司表示印章原件无法提供，提出以其于案外人上海越豪实业发展有限公司(以下简称越豪公司)处留存的印章底膜作为比对样本，对此，鑫丹利公司则表示对印章底膜真实性存疑，要求以象山兰园项目部所在地城建档案馆中留存的工程资料上加盖的印章作为比对样本。经一审法院释明，鑫丹利公司、中建七局公司双方对印章比对样本仍无法达成一致意见，且中建七局公司不同意对两份比对样本同时申请鉴定。一审法院认为，中建七局公司对象山兰园项目部印章真实性提出异议，理应由其承担相应的举证责任，现中建七局公司既未提交相应证据证明结算书中象山兰园项目部印章为虚假印章，又不同意以公信力相对较强的档案馆留存印章作为比对样本进行鉴定，故应自行承担举证不能的不利后果。中建七局公司虽未在结算定案表上加盖公司公章，但认可与鑫丹利公司之间建筑设备租赁业务的真实性，且确认涉案工程已竣工验收完毕，象山兰园项目部作为中建七局公司的内部机构，亦是涉案建筑设备租赁的直接相对方，其有权与鑫丹利公司进行业务结算，象山兰园项目部于结算定案表上盖章确认，应视为中建七局公司对涉案建筑设备租赁业务及结算金额的认可，中建七局公司理应对鑫丹利公司租赁建筑设备产生的债务承担相应的民事责任。鑫丹利公司要求中建七局公司支付尚欠的租赁费用，具有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。中建七局公司抗辩称结算定案表附表中的工程量明显虚高于项目实际所需量，但未提交相应证据予以证明，一审法院对此不予采信。一审法院判决：一、中建七局(上海)有限公司应于判决生效之日起十日内给付北京鑫丹利建材有限公司租赁费5，395，402.34元；二、中建七局(上海)有限公司应于判决生效之日起十日内偿付北京鑫丹利建材有限公司逾期付款利息(以5，395，402.34元为基数，自2017年12月21日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费49，567元，减半收取24，783.50元，由中建七局(上海)有限公司负担。本案二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。二审中，本院要求中建七局公司提供其前员工陶余辉的证人证言，但中建七局公司未能在法定期限内提供。本院认为，中建七局公司与鑫丹利公司签订的租赁合同，系双方真实意思表示，真实有效，双方均应按约履行。现双方均确认案涉租赁合同已经实际履行完毕，理应据实结算。根据查明的事实，基于案涉租赁合同已发生了实际客观待支付的合同款项，双方争议为租赁合同的结算金额。本院对此认为，中建七局公司与鑫丹利公司均有义务对案涉租赁合同的最终结算金额进行举证。就鑫丹利公司而言，其已经提交由中建七局公司象山兰园项目部盖章确认的结算协议，对案涉租赁合同结算金额进行举证并予以明确确认。反观中建七局公司，其在从未对案涉租赁合同的具体结算金额予以举证证明的情况下，认为鑫丹利公司从未曾提出结算请求，该陈述不符合商业常理及通常逻辑。中建七局公司否认鑫丹利公司提供的加盖中建七局象山兰园项目部印章的结算协议。在此情况下，中建七局公司对鑫丹利公司提供的结算协议上其象山兰园项目部的印章提出异议理应负有申请鉴定义务。然而，一审鉴定过程中，中建七局公司拒绝使用象山兰园项目部所在地城建档案馆中留存的工程资料上加盖的印章作为样本，缺乏合理性。即便在此情况下，二审法院仍给予中建七局公司举证期限，责令其前员工陶余辉到庭说明案涉租赁合同履行及结算情况，但中建七局公司仍在法定期限内未能提供其前员工的证人证言。综上，鑫丹利公司的就案涉款项金额的举证相对而言更为客观、准确，以现有盖章确认的结算协议的金额主张合同款项，具有合理性。鑫丹利公司对于案涉租赁合同款项具体金额的待证事实的举证强度已达高度盖然性的标准，而中建七局公司则未提供足够证据予以有效反驳，于此情况下，一审法院采信鑫丹利公司观点，对其诉请予以支持并无不当。综上所述，中建七局公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币49，567元，由上诉人中建七局(上海)有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李非易二〇二一年三月二十二日书记员  夏 歆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……