湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终429号上诉人（原审被告）：株洲汇侨房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区建设中路办公楼。法定代表人：朱立书。委托诉讼代理人：李谋琪，湖南法达律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：秦彬，男，1973年12月15日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。原审被告：湖南华盛建设工程（集团）有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区××路××段××号××期××栋××单元601号。法定代表人：李建立，经理。原审第三人：长沙市天心区佳磊建设器材租赁经营部，经营场所湖南省长沙市天心区桂花坪办事处石碑管区浸水塘组。经营者：戴葵，男，1969年10月16日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。上诉人株洲汇侨房地产开发有限公司（以下简称：汇侨公司）因与被上诉人秦彬、原审被告湖南华盛建设工程（集团）有限公司（以下简称：华盛公司）、原审第三人长沙市天心区佳磊建设器材租赁经营部（经营者：戴葵）建设工程合同纠纷一案，不服株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203民初4529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人汇侨公司的上诉请求：撤销一审法院判决第二项，改判驳回被上诉人秦彬对上诉人的一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用法律错误。根据终审判决，上诉人汇侨公司尚欠原审被告华盛公司工程款5000万元，因原审被告华盛公司尚欠肖明华、张永恒、长沙绿地融城置业有限公司等债权人共计5200万元，相关法院已向上诉人作出了协助执行通知书，要求上诉人汇桥公司协助履行上述义务，且相关执行案件已有株洲中院执行。执行完毕后，上诉人不再欠付原审被告华盛公司工程款。因此一审法院以《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款判决上诉人汇桥公司在欠付工程款范围内对被上诉人承担责任是错误的。综上，请求法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人秦彬辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回上诉、维持原判。原审第三人辩称：对一审判决无意见，请求驳回上诉、维持原判。原审被告华盛公司没有提交答辩意见。被上诉人（原审原告）秦彬向一审法院起诉请求：1、被告华盛公司立即支付工程款235308元及逾期利息50000元（按月利率1%的标准自2016年9月8日起计算至本金还清之日止，其中114974元质保金的利息自2018年9月8日开始计算）；2、被告汇侨公司在欠付工程款范围内承担连带支付责任；3、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：株洲嵘盛建设工程有限责任公司承包了文化园8、9、10栋外墙油漆施工，株洲嵘盛建设工程有限责任公司对内由原告秦彬承包施工。2016年9月7日，经被告华盛公司的株洲市文化园三期改造工程B3地块项目部与原告结算，结算工程总价款为2298940.3元，在《文化园8、9、10栋外墙油漆班组承包结算书》中将吊篮3000元、架管扣件租赁121000元记录在“扣除部分及其他”；已付金额：已在项目部支付工程款238000元，汇桥公司支付工程款1290000元，共计1528000元；结算应付金额：应付779000元（注：已扣质保金）。彭磊、何为平在结算书管理人员一栏签名，贺庆龙在结算书项目负责人一栏签名，并加盖被告华盛公司株洲市文化园三期改造工程B3地块项目部印章，原告作为承包人在结算书上签名。原告提交的结算书（增加）记录：吊篮租赁费3000元，被告华盛公司租用外墙漆班组吊篮用于给铝合金门窗打胶。原告提交的长沙市佳磊建筑器材租赁经营部结算表记录，客户名称：株洲市文化园8、9、10栋裙楼，日期2016年4月20日-2016年6月1日,其中一个月的起租日期：2016年6月20日-2016年5月27日；第二个月的起租日期2016年5月28日-2016年6月1日。第一个月按26元∕平米计算，超过7天不计租金，从第8天起按第二个月8.5元∕平米计算租金。结算后，被告支付了部分欠款。2019年8月8日，原告秦彬在湖南株洲市国信公证处的现场监督下，以特快专递的方式向被告华盛公司李建立（地址：长沙市雨花区××路××段××号××期××栋××单元）邮寄了《关于债权转让的通知》一份，其内容为：“湖南华盛建设工程（集团）有限公司：根据株洲嵘盛建设工程有限责任公司与贵公司签订的《建设工程施工专业分包合同》，贵公司将株洲汇侨房地产开发有限公司开发的文化园二期8、9、10栋外墙漆涂装工程分包给株洲嵘盛建设工程有限责任公司施工，株洲嵘盛建设工程有限责任公司对内由实际施工人秦彬承包施工。2016年9月7日，经双方结算定案，应付工程款￥2422940元，截止2019年7月1日，已付￥2187632元，尚欠工程款本金￥235308元。现株洲嵘盛建设工程有限责任公司将对贵公司所拥有的该项目工程款（即债权）本金￥235308元及利息50000元全部转让给秦彬，由秦彬向贵公司主张追索权利。特此通知。株洲嵘盛建设工程有限责任公司。2019年8月5日”。通知书上有原告秦彬书写的“同意属实”字样。结算之后，被告华盛公司于2016年9月13日支付了200000元,2017年1月23日收到工程款50000元，原告陈述结算后2016年9月24日被告汇桥公司以房抵债支付了409632元。文化园三期8、9、10栋工程的发包方为被告汇桥公司，总承包方为被告华盛公司，被告华盛公司将该工程内部承包给贺庆龙施工，并成立了工程项目部，贺庆龙系项目经理。被告华盛公司承包的该工程竣工验收时间为2016年7月28日。一审法院认为：本案系建设工程合同纠纷。原告提交的结算书加盖有被告华盛公司项目部的印章，有项目部负责人贺庆龙签名确认，结算书合法有效。两被告未提交相反的证据予以反驳，故被告华盛公司应当对结算金额承担责任。被告华盛公司对原告提出的质保金为114974元（2298940元×5%）没有异议，依据结算书，结算应付金额为893974元（779000元+114974元）。工程已于2016年7月28日验收合格，原告施工的工程为外墙油漆，保质期为2年，至2018年7月28日已满保质期，被告应退还质保金。对欠付工程款的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。原告诉请按照按月利率1%的标准支付，不予支持。原告要求自2016年9月8日起算，予以支持。原告要求自2018年9月8日起算欠付质保金的利息，予以支持。原告于2016年9月13日收到200000元,即冲减利息470.65元，冲减本金199529.35元，尚欠原告本金579470.65元；原告于2016年9月24日收到409632元，即冲减利息770.21元，冲减本金408861.79元，尚欠原告本金170608.86元；原告于2017年1月23日收到工程款50000元，即冲减利息2494.44元，冲减本金47505.56元，尚欠原告本金123101.3元；工程款123101.3元至2018年9月7日产生利息9599.34元。截止2018年9月7日，被告华盛公司欠付工程款（包括质保金）共计239075.3元，欠付利息9599.34元，自2018年9月8日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至工程款清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。被告华盛公司辩称吊篮、架管扣件租赁费用共计124000元，不应由被告华盛公司支付，但承认该机械设备由其提供。原告陈述株洲嵘盛建筑工程有限公司首先从被告汇桥公司承包了案涉工程，施工一段时间之后，被告汇桥公司要求株洲嵘盛建筑工程有限公司与被告华盛公司签订合同。2016年6月1日到6月8日，株洲嵘盛建筑工程有限公司与被告华盛公司签订了合同。而第三人的结算表记载租赁器材截止时间为2016年6月1日，即租赁器材使用完后，株洲嵘盛建筑工程有限公司及原告才与被告华盛公司签订合同成立建设工程合同关系。虽然结算表把租赁器材费用列为扣除部分，但在该表下方结算应付金额部分又将该款计入，说明项目部及项目部负责人贺庆龙在结算时同意支付该笔费用，故被告华盛公司应当承担支付责任。嵘盛公司系该项目的承包人，嵘盛公司出具了《关于债权转让的通知》，明确原告为实际施工人，且将该笔债权转让给原告。结算书承包人为原告秦彬，原告秦彬承担该项目的全部权利与义务。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告可以向发包人汇桥公司主张权利。被告汇桥公司辩称，被告汇桥公司与被告华盛公司关于文化园株洲市文化园三期改造工程B3地块项目工程款纠纷经湖南省高级人民法院已作出终审判决，被告汇桥公司须向被告华盛公司支付工程款50000000余元。但被告汇桥公司未提交证据证明案涉工程是否已经在上述案件中已经判决被告汇桥公司支付给被告华盛公司，故被告汇桥公司仍然在欠付工程价款范围内承担责任。因原告陈述，脚手架是后期增加部分，在原合同是没有体现的。与被告华盛公司签订合同之前，原告与被告汇桥公司发生建设工程合同关系，原告未提交原告与汇桥公司关于租赁器材的费用约定的相关证据。原告提交的与被告华盛公司签订的《建设工程施工专业分包合同》约定为外墙油漆部分包工包料，说明结算按照包料结算的。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十三条第一款规定，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。故吊篮租赁费3000元因被告华盛公司租用给铝合金门窗打胶，被告汇桥公司应承担支付责任，架管扣件租赁121000元，应由原告自行承担。被告汇桥公司在在欠付工程价款范围内的金额为：772974元（779000元-121000元+114974元），对于应于20016年9月8日支付的658000元部分，原告于2016年9月13日收到200000元,即冲减利息397.54元，冲减本金199604.46元，尚欠原告本金458397.54元；原告于2016年9月24日收到409632元，即冲减利息609.28元，冲减本金409022.72元，尚欠原告本金49374.82元；原告于2017年1月23日收到工程款50000元，即冲减利息721.9元，冲减本金49278.1元，尚欠原告本金96.72元；工程款96.72元至2018年9月7日产生利息7.54元。截止2018年9月7日，欠付工程款（包括质保金）共计115070.72元，欠付利息7.54元，自2018年9月8日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至工程款清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条之规定，一审法院判决：一、被告湖南华盛建设工程（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告秦彬工程款239075.3元及利息9599.34元（其后利息以未支付的工程款为基数，自2018年9月8日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至工程款清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告株洲汇侨房地产开发有限公司在株洲市××期××栋外墙油漆工程项目欠付工程款的范围内对支付工程款115070.72元及利息7.54元（其后利息自2018年9月8日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至工程款清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的债务向原告秦彬承担连带付款责任；三、驳回原告秦彬的其他诉讼请求。一审案件受理费5580元，减半收取2790元，由原告秦彬负担363元，被告湖南华盛建设工程（集团）有限公司、株洲汇侨房地产开发有限公司负担2427元。二审中，被上诉人秦彬、原审被告华盛公司、原审第三人长沙市天心区佳磊建设器材租赁经营部（经营者：戴葵）没有提交相关证据材料，上诉人汇侨公司则提交了株洲市荷塘区人民法院履行债务证明书、长沙市雨花区人民法院执行通知书等，拟证明上诉人已协助执行到期债务4560619.76元，且上诉人与湖南华盛建设工程（集团）有限公司建设工程合同纠纷案涉款项已在执行过程中，执行款已超过所欠付工程款。被上诉人秦彬对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，这个工程欠付工程款项与其他案件无关。原审第三人质证认为不清楚这些证据材料，文化园这个工地的三个房子是原审第三人与秦彬签订合同做的。本院认为上诉人汇侨公司提交的证据材料，被上诉人秦彬对该证据的真实性、合法性无异议，但这些证据与本案不具有关联性，不能达到上诉人的证明目的，故本院不予采信。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案系建设工程合同纠纷。本案的争议焦点为：上诉人株洲汇侨房地产开发有限公司的上诉理由和请求是否成立？现综合分析如下：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。从本案查明的案件事实和提交的证据来看，上诉人株洲汇侨房地产开发有限公司没有提供足够的证据证实其在株洲市××期××栋外墙油漆工程项目已经全部支付涉案工程款，上诉人对其上诉请求未能提供足够证据证实，应承担举证不能的后果。上诉人株洲汇侨房地产开发有限公司认为一审法院适用法律错误，缺乏相关依据，本院不予支持。综上，上诉人株洲汇侨房地产开发有限公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理恰当，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2602元,由上诉人株洲汇侨房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  祁湘清审判员  彭德华审判员  肖 晶二〇二一年三月十一日法官助理陈强书记员谭蔚尉