江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏03民终745号上诉人（原审原告）：胡艳玲，女，1964年1月29日出生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：刘焕坤，沛县正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴佩侠，女，1973年2月19日出生，汉族，居民，住沛县。被上诉人（原审被告）：郭艳红，女，1967年11月6日出生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：王基清，江苏沛翔律师事务所律师。上诉人胡艳玲因与被上诉人吴佩侠、郭艳红所有权确认纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2019）苏0322民初6423号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人胡艳玲及其委托诉讼代理人刘焕坤，被上诉人吴佩侠，被上诉人郭艳红及其委托诉讼代理人王基清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡艳玲上诉请求：1、查清本案事实后，依法撤销一审法院的民事判决或改判，或发回重审。并请求二审法院支持上诉人的一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决书认定事实和适用法律是错误，一、不尊重事实和法律，这是导致本案错误判决的主要原因，上诉人的上诉523.78平方米，宅基地面积207平方米)的拆迁补偿权益归原告所有。判决两被告(被上诉人)涉案房屋买卖协议无效。但是一审法院判决认定明显错误，上诉人出钱为委托被上诉人郭艳红购买案外人许怀建住房一套，并翻建后的房屋被政府规划拆迁丈量面积为523.78平方，土地面积为207平方米。该房屋投资建设房的一切费用是上诉人投资，该房的产权权益归上诉人所有，一审法院片面的理解，歪曲了事实，明显的袒护一方，导致判决不公正。其二，上诉人向一审法院提交了某外人收到了上诉人的旧房购房款收条和委托，被上诉人郭艳红购房建房委托书及建房工人等费用出庭作证。证明是郭艳红为上诉人购房建房支付建房费的事实。一审法院不理，请求二审核实、纠正一审错误判决。其三、本案所拆迁的房屋权益与被上诉人吴佩侠无关，被上诉人吴佩侠没有投资分文钱建房，这事铁的事实。请二审核实被上诉人吴佩侠是否投资建房支出相关费用证据，均能证明本案被上诉人吴佩侠没有投资分文钱。综上所述，请求二审法院依法作出公正的判决，支持上诉人的请求。吴佩侠辩称，我不认识胡艳玲，我只认识郭艳红，是我和郭艳红签的协议，我在房子里都住了十年了也没有见过胡艳玲来找我事，到拆迁丈量了才冒出这个事。我不同意胡艳玲的上诉主张。郭艳红辩称，一审法院认定事实不清，适用法律错误，同意上诉人的上诉请求和理由。胡艳玲向一审法院起诉请求：判决确认沛县沛城镇蒋庄大队孟辛楼住房一套（房屋面积523.78平方米，宅基地面积207平方米）的拆迁补偿权益归胡艳玲所有；2、判决对方签订涉案房屋买卖协议无效；3、诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：一、2018年，因汉宁府项目建设需要，政府部门对包含涉案房屋在内的相关房屋予以征收，涉案房屋丈量号2-44。吴佩侠及其女儿时昊作为被征收人，就涉案房屋分别与沛县沛城镇街道办事处签订房屋征收补偿安置协议。时昊作为被征收人签订的房屋征收补偿安置协议（丈量号2-44-1）上显示，时昊选择位于汉宁府一期高层住宅3号楼东单元22层西安置房一套（面积121平方米），附属物补偿费12100元，拆迁补助费1210元。吴佩侠作为被征收人签订的房屋征收补偿安置协议（丈量号2-44、2-41）上显示，吴佩侠选择位于汉宁府一期高层住宅7号楼东单元25层西（面积117平方米）安置房一套、2号楼西单元17层东（面积98平方米）安置房一套。附属物补偿费64526元、拆迁补助费2153元、误工费300元、超出合法有效面积部分拆除补助费13571元。二、涉案原房主许怀建出具收条一份，内容“今收到胡艳玲现金伍万叁仟元正（53000元正）孟新楼房款收款人许怀建2012年10月1日”。为查明案情，一审法院对许怀建制作询问笔录一份，内容“……袁：你是否将你当时在孟辛楼村的住房出卖给他人？许：是的。袁：你陈述一下事情的经过。许：至少七八年前，当时郭艳红和我说买我的房子，孟辛楼的房子有两间屋，我也住不着，那的屋都是老宅子，没有证，当时是5.3万元卖的，分几次付了4.5万元，还欠8千元，到2018年才付清，郭艳红买了我的房子之后，拆了又盖的，可能是两上两下的房子，我具体也不清楚。袁：你当时给谁打收条了吗？许：去年（2018年）郭艳红和胡艳玲来我家，郭艳红说当时买房子是替胡艳玲帮忙买的，也是帮着盖的，所以欠的8千元是胡艳玲给的，所以我直接给胡艳玲打条的，如果当时不是郭艳红在场，我也不会给胡艳玲打条。袁：郭艳红当时找你买方时，胡艳玲在场吗？许：不在。袁：那郭艳红给你说是帮胡艳玲买的了吗？许：记不清了。袁：2012年10月1日（落款时间）的收条是你写的吗？收款人是许怀建的收条。许：签名是我签的，收条的内容不是我写的。至于是谁写的，我也记不清了，这个收条实际上是2018年写的，落款时间是因为大概是在那个时间卖的房子，才落款的2012年10月1日，落款时间不是我写的。袁：你们卖房子时签协议了吗？许：没有，口头谈的……”。三、胡艳玲向郭艳红出具委托书一份，内容如下：“委托书今委托郭艳红买地盖房预付现金45万元。2008.4.26”。郭艳红向胡艳玲出具收条一份，内容如下、“收条今收到胡艳玲买房翻建款肆拾伍万元整郭艳红2008年4月26日”。胡艳玲、郭艳红陈述委托书及收条的形成时间为2008年4月26日，经查，2008年4月11日，胡艳玲因涉嫌组织卖淫罪被沛县公安局刑事拘留。2008年12月8日，一审法院作出（2008）沛刑初字第570号刑事判决书，判决胡艳玲犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑二年。四、郭艳红与吴佩侠签订协议书两份，内容如下“协议关于许怀建三间房屋宽11米，长23米，三间主房，三层配房，二层三间，由郭艳红转给吴佩广，于吴佩广得贰拾伍万抵给吴佩侠账一切债务于吴佩广无关，以上房屋吴佩广所有。2010年7月4日郭艳红吴沛广”、“协议关于吴佩侠投资的房屋一事，投资款一共（前期投资的加后期的）叁拾捌万元整，由前边的二上二下的房屋协议作废，现由郭艳红后西边许怀建的房屋转给吴佩侠，由吴佩侠转给吴佩广（25万抵账），三间三层，配房三间二层，长11米×宽23米，房屋上一切债务于吴佩侠无关。关于郭艳红给吴佩侠的收条共叁拾捌万元整收条作废，郭艳红和吴佩侠把元条消掉，郭艳红把许怀建得三间房屋长11米，宽23米，吴佩侠得同意下给吴佩广西边三间三层配房二层，以上有吴佩侠、郭燕红都以写清，双方同意。郭艳红吴佩侠2010年7月4日见证人：刘天荣”。五、胡艳玲、郭艳红、吴佩侠均非沛县沛城镇蒋庄大队孟辛楼集体经济组织成员。一审法院认为，拆迁安置权益归属应以涉案房屋归属为判断标准。根据吴佩侠与郭艳红签订的协议，能够证实郭艳红因债务纠纷将涉案房屋抵偿给吴佩侠的事实。现胡艳玲主张其为涉案房屋的所有权人，根据胡艳玲提交的证据，胡艳玲的主张不成立，理由如下：第一，胡艳玲提交的房款收条并非房屋买卖时形成，系胡艳玲与郭艳红于2018年找到原房主补的收条。原房主许怀建陈述自己只是在收条上签字，收条上的其他内容并非其本人书写，当年买房屋的人是郭艳红，胡艳玲不在场。第二，虽然胡艳玲与郭艳红均陈述双方存在委托购房翻建的事实并提交双方于2008年4月26日形成的委托书、收条为证。经查，2008年4月11日，胡艳玲已被刑事拘留，双方不可能办理相关手续。在另案中，双方又陈述该两份证据系事后补办的手续。第三，郭艳红购买房屋进行翻建后，胡艳玲与郭艳红之间亦未办理任何交接手续，胡艳玲在长达数年的时间内从未到涉案房屋内查看、居住，不符合交易习惯。故对胡艳玲主张其系涉案房屋的所有权人要求确认涉案房屋拆迁权益归其所有以及要求确认吴佩侠与郭艳红之间的协议无效的诉讼请求不予支持。遂判决：驳回胡艳玲的诉讼请求。案件受理费17940元，保全费5000元，合计22940元，由胡艳玲负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，上诉人胡艳玲一审主张应基于其对涉案拆迁房屋具有合法权益，而上诉人胡艳玲提供的证据不足以证明该事实，应承担举证不能的不利后果。故上诉人胡艳玲的上诉理由无事实依据，本院不予采信。综上所述，上诉人胡艳玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17940元，由上诉人胡艳玲负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汪佩建审判员  汤孙宁二〇二一年三月十九日书记员  刘文婷