山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终2557号 上诉人（原审被告）：青岛君泰机动车交易市场管理有限公司，住所地青岛市李沧区。 法定代表人：王金鹏，总经理。 委托诉讼代理人：王颖，山东加舜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南自贸试验区。 主要负责人：李迅，总经理。 委托诉讼代理人：姜森、孙飞，北京市京师（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李沧区盛腾飞达二手车行，住所地山东省青岛市李沧区。 经营者：臧盛，男，1989年5月27日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：刘佳，山东诚功（崂山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪磊，山东诚功（崂山）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：臧盛，男，1989年5月27日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：刘佳，山东诚功（崂山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪磊，山东诚功（崂山）律师事务所律师。 上诉人青岛君泰机动车交易市场管理有限公司（以下简称君泰机动车）因与被上诉人臧盛、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称平安保险公司）、李沧区盛腾飞达二手车行（以下简称盛腾车行）保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2020）鲁0213民初1171号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 君泰机动车上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担保险赔偿款人民币310,000元并重新计算赔偿费用；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决金额按照中商保险的评估意见判决缺乏事实依据。1.评估金额并未实际发生。中商保险出具的评估意见从其内容上看，是按照涉案车辆的维修进行评估出具，且评估报柴部告也载明其出具的评估结果的依据就是涉案车辆的维修费、工时费、辅料费等费用综合计算而出，且从评估价格可以看出是按照4S店的评估价格作出的，且保险公司也并未回收旧件拍卖以减少维修费的金额，保险赔付金额明显过高。如果涉案车辆按照评估报告进行更换维修，那么涉案车辆因火灾产生的损失与评估报告出具的意见一致，上诉人并无意见，但是涉案车辆既不是在4S店维修，也不是按照评估报告一一进行维修或是更换，涉案车辆维修费花费4万元，说明涉案车辆的损失就是4万元，评估报告费用与实际花费费用差距大的原因在于，很多配件是不需要进行更换的，但是一审法院仍然认可评估报告与案件事实不符。一审的机械的判决，损害了上诉人的合法利益，让上诉人承担原本并未产生的损失费用，有违民法公平原则。2.本案的案由虽然是保险人代位求偿权纠纷，但是案件是基于火灾事故造成的车辆损失而产生的，但是结合本案的情况来看，火灾造成的车辆损失仅有4万元的维修费，而涉案车辆在经过维修以后仍然进行正常的买卖，说明经过4万元的维修能达到弥补损失的程度，但是却让上诉人按照35万元弥补车辆损失，这与事实不符，有违公平原则，平安保险公司同意按照35万元弥补损失，但是上诉人不同意，仅同意按照车辆实际损失进行弥补。二、被上诉人平安保险公司在本次事件中存在过错，不能将其过错所造成的不利后果由上诉人承担。1.平安保险公司的工作人员在涉案车辆的定损的过程中存在操纵涉案车辆评估价格的问题，造成评估报告的不客观不真实，因此评估报告不能作为其追偿的依据；2.涉案车辆的查勘定损中，涉案车辆的定损已经走到司柴法程序了，完全可以由法院委托评估机构进行评估，但是平安保险公司仍然自行与车主协商评估机构进行单方委托，出具的评估报告不客观不真实，不能让人信服：3.涉案车辆系二手车，发生事故时被保险人与车主并非一人，二手车本身存在较大的投保风险，但是平安保险公司在事故后的定损查勘后对涉案车辆免发票还免复勘，也并未回收旧件，的确存在问题过错代理人也遇到过车损事故，平安保险公司的此种理赔方式无形中酿成了本次事件的产生，平安保险公司和臧盛更应承担相应的责任。三、31万元并不应认定为涉案车辆损失，承担该费用违反民法的公平原则，上诉人对该费用不予承担。上诉人愿意承担因火灾事故造成的车辆损失4万元，原涉案车辆车主已获得理赔的，但是并未花费在维修的费用31万元，上诉人不能承担，上诉人认为这31万元并不是花费在维修车辆上，不应认定为车辆的损失，上诉人不应承担该31万元，望二审法院重新审查该费用的性质，以保障上诉人的合法权益。涉案车辆的损失，因为车辆未达到报废的标准，所以保险公司申请中商保险出具评估报告，评估报告也以修复为基础出具费用，该费用参考4S店价格出具，本身价格偏高，涉案车影柴龄辆也未在4S店维修，保险公司为未进行复勘就先行垫付费用，保险公司在一次性定损协议中也可以看出其垫付的是维修费用，保险公司给的钱就是实际修车的钱，但是经过一审庭审，能明确涉案车辆并未花费如此多的维修费用，车辆也未按照评估报告进行维修，涉案车辆原车主从保险公司理赔来35万的修车费，但是自己花费4万元将车修起来，自己净赚31万元，这是在拿事故车辆在赚钱，与侵权责任的损失填平原则相冲突。 平安保险公司答辩称：一、原审法院按照青岛中商保险公估有限公司出具的机动车评估报告书确定鲁Ｂ×××××小型轿车的损失金额，原审法院认定事实清楚。1.鉴定机构、鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序合法、合规。青岛中商保险公估有限公司受委托并出具本案中商车估字（2019）ZSQD-091759号机动车评估报告书期间，具有对事故车辆损失鉴定评估和残值评估的鉴定资格，且备案于山东法院委托评估、拍卖机构的备案名录中。其鉴定人员张念永、张世翔持有保险公估从业人员执业证具有鉴定资格，所以本案出具的鉴定报告符合法定程序。2、被答辩人君泰机动车对鲁Ｂ×××××的车辆损失价值不认可，但未能提交相反证据进行反驳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被答辩人君泰机动车未能对自己的主张的车辆损失结果，提交有效的证据证明，应承担举证不能的后果。3.车辆损失配件价格应根据车辆受损情况，参考当地维修市场价格对比各损失配件损坏程度和配件差异价格，综合测算车辆损失配件价格。本案中青岛中商保险公估有限公司依照上述评估思路对鲁Ｂ×××××号车进行车损评估鉴定符合鉴定程序和合理性。二、答辩人在本案理赔中不存在过错，答辩人在理赔时按照已评估定损价格下浮39000元与涉案车辆所有权人进行一次性定损后予以理赔，实际理赔后再向被答辩人追偿，符合保险合同的约定以及法律的规定。保险事故对保险标的造成的损害是随着事故发生产生的，被保险人的损失是否存在并不以涉案车辆是否实施了维修为前提。本案中涉案车辆的损失是因火灾事故导致的实际的损失，答辩人基于保险事故、保险合同及被保险人的申请对其实际遭受的车辆损失进行垫付，符合法律的规定和要求。正是由于被答辩人拒绝和怠于赔偿本案车辆所有权人的车辆损失，涉案车辆所有权人才会按照保险合同的约定要求答辩人予以理赔。答辩人在理赔时按照保险公司的理赔程序对涉案车辆进行了定损、查勘，并委托了青岛中商保险公估有限公司出具机动车评估报告书确定车辆损失金额，答辩人在本案中并不存在任何过错，答辩人在垫付车辆损失后按照法律规定再向被答辩人进行追偿，符合保险合同的约定以及法律的规定。三、原审法院认定被答辩人应支付答辩人已垫付的保险赔偿款35万元，认定事实清楚，适用法律正确。本案火灾事故发生后，涉案车辆的损失已实际发生，被答辩人作为侵权人应对涉案车辆因火灾造成的所有损失承担赔偿责任，该损失不以受损车辆的实际修复花费为前提和必要。被保险人可以选择对涉案车辆的受损配件全部维修、部分维修或者不维修，但答辩人在赔付时是按照保险合同的约定，对涉案车辆因火灾事故造成的实际损失进行了理赔。所以涉案车辆在保险公司理赔后，被保险人对部分受损配件维修所花费的费用并不等同于涉案车辆因火灾事故导致的全部实际损失。被答辩人主张车辆所有权人花费4万元修车就代表实际损失就是4万元，无任何事实及法律依据。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中答辩人作为保险人对被保险车辆损失进行了赔付获得了代位求偿权，被答辩人作为实际侵权人应支付答辩人已垫付的保险赔偿款35万元。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回被答辩人的上诉请求，维护答辩人的合法权益。 盛腾车行、臧盛：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 平安保险公司向原审法院提出诉讼请求：1.判决君泰机动车、盛腾车行、臧盛向平安保险公司支付已经垫付的保险赔偿款350000元，评估费1万元，并按照中国人民银行同期贷款利率的标准自2019年9月27日至实际支付之日向平安保险公司支付利息；2.判决诉讼费用6700元由君泰机动车、盛腾车行、臧盛承担。诉讼过程中，平安保险公司放弃对利息的主张。 原审法院认定事实如下： 1.盛腾车行系个体工商户，经营者系臧盛，经营范围为二手车经销、二手车置换等；君泰机动车的经营范围为汽车市场管理、汽车销售等。 2018年12月15日，君泰机动车（甲方）与臧盛（乙方）签订《展厅租赁合同》，君泰机动车为出租方，臧盛为承租方，臧盛租赁君泰机动车市场B区外xx号汽车展厅xx厅。合同约定，乙方租赁的xx号汽车展厅xx厅位于青岛市李沧区外，建筑面积约380平方米。合同约定租赁期限为3年，自2019年1月1日起至2022年12月31日止，年租金为10万元。合同还约定了甲方、乙方权利义务、违约责任等事项。 2.2019年3月25日，臧盛购买涉案鲁Ｂ×××××号车辆，该车辆原车牌号为豫Ａ×××××号，在平安保险投保机动车综合商业保险，保险金额为634000元，被保险人为河南嘉仕通置业有限公司，该车辆车架号为xxxx，保险期间自2018年12月1日至2019年11月30日。 3.2019年4月14日，位于青岛市李沧区xx路xx号（xx号院内）的青岛君泰机动车交易市场管理有限公司一汽车展厅发生火灾。青岛市公安消防支队李沧区大队出具青李沧公消火认字【2019】第0006号火灾事故认定书，记载内容如下：2019年4月14日8时4分50秒，青岛市公安局消防支队“119”指挥中心接到报警：位于青岛市李沧区xx路xx号（xx号院内）的青岛君泰机动车交易市场管理有限公司一汽车展厅发生火灾。经调查，该起火灾过火面积约500平方米，火灾造成该展厅内4家商户停放的26辆机动车不同程度的受损，4家商户展厅及办公区域内的物品、展厅的屋顶、内部装修及一印刷厂的办公楼受损，无人员伤亡，消防机构统计的火灾直接财产损失约3797000元。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2019年4月14日8时许；起火部位位于屋顶彩钢瓦东侧第二个风机附近；起火原因为排除人为防火，排除遗留火种、排除电气线路发生故障引发火灾的可能性，不能排除现场施工人员使用煤气喷枪做防水施工时引燃聚苯乙烯泡沫板引发的火灾。 火灾造成盛腾车行停放在此处的7辆车受损，包括本案鲁Ｂ×××××号车辆。 2019年4月14日和4月17日，青岛市公安消防支队李沧大队对刘永华做询问笔录，刘永华称其在二手车市场干了三天，具体就是在工地做防水项目，做防水有7年时间了。二手车防水工程是一个叫郑华伟联系刘永华去干的。4月14日大约8点开始工作，其负责在上面用喷枪考防水卷材。大约8点半左右，我们发现的起火，起火部位是在南侧屋顶第二个风机处，当时一股黑岩从风机处彩钢瓦下面冒出来了。 2019年4月15日，青岛市公安消防支队李沧大队对郑华伟做询问笔录，郑华伟称其从4月11日开始在君泰机动车交易市场管理有限公司做防水，做了有3天了，是君泰机动车恭主任和邢主任和我联系区做防水的。4月14日发生的火灾我知情，上午8点左右我正在下面上厕所，刘永华从屋顶下来喊我说电线起火了。我从卫生间出来就看见屋顶上往下落明火，具体是什么东西起火了没看清楚，位置很高在顶棚。刘永华说是喷枪烧到电线后起的火，起火的电线从排风管道引下去的，顺着电线往下，电线一起火就烧到了彩钢瓦下面的泡沫板了，泡沫板非常易燃。我没有起火之前房顶的电线照片、视频，大约有15跟电线，有缠绕在排风管道上的，也有穿过排风管道到车间的，乱七八糟，这些电线都是在外面暴露的，没有这个乱的线，我们也烧不着电线。我认为起火的原因就是电线缠绕在排风机上，刘永华施工的时候用喷枪烧到了屋顶的很乱的电线引发的火灾。 2019年4月14日及18日，青岛市公安消防支队李沧大队对王小俊做询问笔录，王小俊称是他们的头儿郑华伟安排其到君泰机动车做防水，其用喷枪烤SBS防水材料，起火部位在南面顶棚第二个风机周围，离刘永华17、18米左右的距离。 2019年4月18日，青岛市公安消防支队李沧大队对李贺停做询问笔录，李贺停称其4月14日在君泰机动车做防水工作，刘永华喊起火了，我才知道。我过去看到第二个风机周围往外冒黑烟。 2019年15日，青岛市公安消防支队李沧大队对邢金华做询问笔录，邢金华称其在君泰机动车做保安工作，也做部分物业工作。我是早晨6点40上的班，着火之前在楼顶，还没起火时我就从楼顶上下来，大约8点5分左右，一个叫郑华伟的施工人员给我打电话说起火了，郑华伟说是屋顶起的火。我早晨上去看时，他们在屋顶做防水施工，是我们君泰机动车的人事部、运营部和物业部找他们来做的防水。邢金华称其认为起火原因是防水施工时用煤气喷枪时火苗太猛，引燃的屋顶。 4.事故发生后，臧盛、平安保险公司共同委托青岛中商保险公估有限公司对鲁Ｂ×××××小型轿车车辆损失进行评估，该评估机构于2019年9月24日出具鉴定意见：我公司接受委托，遵循合法、科学、公正的原则，按照规定的程序、标准和方法，依法对该车辆损失进行了评估。该车车牌号鲁Ｂ×××××，品牌型号：辉腾xxxx，车架号xxxx，评估基准日为2019年4月14日。经对基准日时该车损害部位修复后的性能、成新率、车辆系数、市场价格等因素综合调查分析，依据《民法》《价格法》《事故车辆部件损坏修复更换标准》CIP（2012）第002721号、《机动车运行安全技术条件》GB7258-2017、《事故汽车修复技术规范》JT/T95-2011、《保险法》等规定，评估鲁Ｂ×××××小型轿车的损失价值为人民币389000元。 5.2019年9月26日，平安保险公司（甲方）与臧盛（乙方）签订《一次性定损协议书》，内容如下：乙方在甲方投保的商业险第xxxx号保单项下车辆鲁Ｂ×××××（车架号xxxx）于2019年4月27日在山东省青岛市李沧区发生单方事故所致标的车辆损失，在双方共同对受损车辆进行查勘、检验，并检查部分相关单证的基础上，经友好协商，达成如下协议：一、双方一致同意对本次事故造成的车辆鲁Ｂ×××××损失金额按人民币35万元一次性确定损失，双方一致同意本定损协议书为本次事故车辆损失金额的唯一依据，若其他材料确定的车辆损失金额与本协议不一致的，同意以本协议确定的损失金额为准。二、甲乙双方在定损方案确定后，应及时将有关索赔单证原件送交甲方办理理赔。三、本次协议仅作为损失金额确定的依据，不构成甲方对赔偿责任的承诺。协议特别说明：标的车鲁Ｂ×××××免复勘，免维修费发票。本次事故，再无争议。 6.2019年9月25日，平安保险公司将评估费10000元支付至青岛中商保险公估有限公司账户。 7.2019年9月26日，臧盛向平安保险公司出具机动车辆索赔权转让书，将平安保险公司项下承保的车辆辉腾WVWVY73D（厂牌型号）、鲁Ｂ×××××（号牌号码），臧盛已收到赔款金额35万元，臧盛同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给你公司，并授权平安保险公司得以臧盛名义或平安保险公司名义向责任方追偿。臧盛保证随时为你公司行使上述权利提供充分协助。 8.2019年9月27日，平安保险公司将35万元赔偿款支付至臧盛的银行账户。 9.2019年10月16日，臧盛诉君泰机动车请求赔偿臧盛车辆损失财产损害赔偿纠纷一案，原审法院受理，后2020年4月16日，臧盛与君泰机动车在原审法院达成调解协议：一、君泰机动车于2020年5月31日前一次性支付给臧盛1000000元，若君泰机动车逾期支付上述款项，则需另行支付臧盛违约金100000元；二、臧盛于2020年4月30日前到君泰机动车处将鲁Ｂ×××××奥迪Q5小型普通客车、鲁Ｂ×××××宝马523小型轿车、鲁Ｂ×××××宝马X1小型轿车、鲁Ｂ×××××英菲尼迪QX50小型普通客车、鲁Ｂ×××××奔驰ML350小型越野客车、鲁Ｂ×××××途锐小型越野客车六辆车辆拖走，君泰机动车予以配合。 10.2020年6月1日，因君泰机动车对青岛中商保险公估有限公司评估报告有异议，其向法院申请委托有资质的鉴定部门对鲁Ｂ×××××车辆在2019年4月14日因火灾受损而造成的车辆损失进行重新鉴定评估，原审法院依法委托青岛广汇保险公估有限公司，该公司于2020年11月12日出具退案申请，其上写明：目前已完成现场查验工作，但评估对象车辆因已转让无法进行实地查验已核对维修更换情况；且双方当事人对车辆维修项目争议较大，并无法提供相关证据材料。故本次委托无法继续进行，现向贵院提出申请，将本次评估退回。经原审法院询问，君泰机动车明确表明不再继续申请评估。 君泰机动车称，对退案申请的真实性无异议，但是1、该车辆车主无法提供车辆，导致车辆无法进行评估鉴定，该责任应由车主另行承担；2.本案无法评估鉴定的主要争议点是配件是否需要更换，因修理厂已提供了相关维修明细，且车辆已修复完毕交付使用，对该车辆是否还需要进行未更换配件更换已经没有任何意义，因此各方均同意不再鉴定的前提是按照实际维修情况进行确认。经询问，君泰机动车没有证据证明在涉案车辆因失火评估的所依据的评估报告在评估过程中有违法或违反法定程序的情况。 11.盛腾车行、臧盛称，涉案车辆在2019年9月、10月卖给了一个公司，名字忘记了，成交价为198000元，没有签订合同。 12.关于涉案车辆修复的问题。君泰机动车称，涉案车辆因火灾而产生的维修费用应以实际花费数额为准，要求提供涉案车辆维修费发票、维修明细清单、维修费用的支付记录，购买配件的进货单、进货发票等证据。盛腾车行、臧盛称在事故发生后对涉案车辆进行维修，维修费4万元，没有具体的维修明细，也没有维修发票，之所以维修费用少是为了节约成本，盛腾车行就是二手车行，可以花很多钱，也可以不花钱维修。平安保险公司称，车辆维修价格不等同于车辆的实际损失，涉案车辆在保险公司理赔后对部分配件或全部配件进行换修的价格并不能因此确定车辆的实际损失，该车辆实际损失应以评估报告出具的车辆损失为准。 13.经询问，君泰机动车认可火灾现场的防水施工人员系其公司找来的人，为场地做防水施工。并申请追加现场施工人员郑华伟、和涉案房屋的所有人宋文革。 经原审法院询问平安保险公司，平安保险公司明确表明不申请追加现场施工人员郑华伟和涉案房屋的所有人宋文革为被告。原审法院向君泰机动车释明，根据法律的有关规定，本案不追加现场施工人员郑华伟及涉案房屋的所有人宋文革也可以依法审理本案，且平安保险公司不同意追加该两人作为本案的被告，原审法院对君泰机动车申请追加此两人的申请不予准许。 原审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在保险金额限额范围内代位行使被保险人对第三人请求的权利。本案中，平安保险公司作为保险人对被保险车辆进行了赔付，因而获得了代位求偿权。 关于侵权责任承担主体。 原审法院认为，《火灾事故认定书》虽未明确火灾原因，但对起火点位置进行了认定，排除了人为放火、遗留火种、电气线路发生故障引发火灾的可能性，不能排除现场施工人员使用煤气喷枪做防水施工时引燃聚苯乙烯泡沫板引发的火灾。经消防卷宗及庭审查明，现场施工人员受君泰机动车雇佣，为其进行房屋屋顶的防水施工工作。根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，故本案因火灾事故造成的涉案车辆损失应由君泰机动车承担侵权责任。君泰机动车在承担侵权赔偿责任后，可向实际侵权人追偿。平安保险公司主张盛腾车行及臧盛承担因管理不善、未尽到安全保障义务的侵权责任，无事实依据，原审法院不予支持。 关于赔偿数额问题。 君泰机动车对青岛中商保险公估有限公司对鲁Ｂ×××××小型轿车车辆损失作出的鉴定意见书不认可，但没有证据证明该评估公司在鉴定过程中存在违法或者违反法定程序的问题。另君泰机动车抗辩称，涉案车辆产生的维修费应以其实际花费为准。原审法院认为，赔偿损失系承担侵权责任的方式之一，本案中，涉案车辆的损失是因火灾事故导致的实际产生的损失，该损失不以受损车辆的实际修复花费为前提和必要，故原审法院对青岛中商保险公估有限公司对涉案车辆作出的损失修复价格意见予以采纳，因平安保险公司与涉案车辆的实际车主臧盛达成一次性定损协议书，支付给臧盛车辆损失费35万元。关于评估费10000元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故评估费10000元应由平安保险公司自行承担。故在本案中，君泰机动车应支付给平安保险公司已垫付的车辆赔偿款35万元。 综上，君泰机动车应支付平安保险公司已垫付的保险赔偿款35万元及评估费1万元。盛腾车行及臧盛在本案中不承担责任。 依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决：一、君泰机动车于判决生效之日起十日内支付平安保险公司已垫付的保险赔偿款35万元；二、驳回平安保险公司对被告李沧区盛腾飞达二手车行和被告臧盛的诉讼请求。案件受理费6700元，由平安保险公司负担200元，由君泰机动车负担6500元。 双方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的其他事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点是：一、青岛中商保险公估有限公司的评估可否作为定案证据的问题；二、君泰机动车应否支付的保险理赔款数额的问题。 关于焦点一，本案一审诉讼中，君泰机动车对青岛中商保险公估有限公司不认可并申请重新评估，后鉴定机构因评估对象车辆因已转让无法进行实地查验已核对维修更换情况等原因退回评估。君泰机动车亦表明不再继续申请评估。对此，本院认为，青岛中商保险公估有限公司具有认定事故损失的专业资质，平安保险公司在一、二审中均未提交足以证实车辆损失认证内容不合法的证据，故原审在涉案车辆无评估条件的情况下，依据青岛中商保险公估有限公司出具的鉴定报告确认本案车损价值并无不当。 关于焦点二，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，涉案车辆在火灾中受损，经青岛中商保险公估有限公司鉴定损失为398000元，平安保险公司与臧盛在损失数额确认的情况下达成调解，平安保险公司亦向臧盛支付保险赔偿款35万元。据此，本院认为，平安保险公司向侵权人君泰机动车请求支付赔偿款合法有据，应予支持。君泰机动车以平安保险公司与臧盛调解未经过其同意为由，主张仅支付臧盛实际支出的维修费4万元于法无据，本院不予支持。 综上，上诉人君泰机动车上诉请求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5950元，由上诉人青岛君泰机动车交易市场管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二一年三月十七日 书记员  翟国媛