浙江省松阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙1124民初75号 原告：吴延达，男，1962年10月6日出生，汉族，住浙江省松阳县。 被告：浙江天虹物流有限公司，住所地浙江省丽水市松阳县西屏街道车站路27号，统一社会信用代码91331124749005487N。 法定代表人：徐卫平。 诉讼代表人：浙江绿谷律师事务所，浙江天虹物流有限公司管理人。 委托诉讼代理人：陈玉娟、徐菁,浙江丽阳律师事务所律师。 原告吴延达与被告浙江天虹物流有限公司（以下简称天虹物流）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴延达、被告天虹物流委托诉讼代理人陈玉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴延达起诉称：一、依法确认原告对被告享有商铺租金2848500元的利息1269007元（从2014年1月24日起至2016年7月15日止，按月利率15‰计算）的债权；二、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年1月20日，原被告双方签订《补贴协议》，约定原告向被告租赁松阳县天虹物流中心商铺××号楼××号商铺整栋、二号商铺店面一层，合计总面积481.27平方，租金合计人民币284.85万元，原告一次性付清全部租金，从支付之日起由被告补贴原告贷款利息，贴息时间从2014年1月21日至商铺租出之日为止（贴息金额按照银行支付清单为准），如果市场开张半年内租不出去，则商铺由被告收回，本金全额退还，利息按15‰支付给原告等内容。2014年1月28日，双方签订两份《浙江天虹物流有限公司松阳县天虹物流中心商铺（仓储用房）租赁合同》，对商铺号、建筑面积、付款金额等内容进行确认，并约定租期为20年，商铺由2014年12月底前验收合格后交付使用，租赁到期后，被告应同意原告续租至2063年7月10日止，但被告未依约交付商铺给原告。2016年6月28日，因被告不能履行交房手续，原告与被告法定代表人徐卫平签订《双方与补贴协议调解》，同日，被告向松阳县人民法院申请破产清算。2016年7月15日松阳县人民法院作出（2016）浙1124破4号民事裁定，裁定受理被告天虹物流的破产清算，并指定浙江绿谷律师事务所作为管理人。在破产债权申请期间，原告向管理人申报了商铺租金284.85万元及利息的破产债权。2020年12月26日，管理人作出债权审核通知书，认定原告债权金额为284.85万元，但对利息未予确认，故提起诉讼。 被告天虹物流答辩称：1、根据《补贴协议》内容来看，本案实质为民间借贷行为，原告款项来源系银行贷款，属于套取金额机构信贷资金又高利转贷的情形，且从协议约定由天虹物流补贴银行贷款利息等内容可以看出，被告明显事先知道该笔借款资金来源于银行，故该协议内容无效，利息不予确认。2、原告支付284.85万元是为了获得松阳县天虹物流中心商铺××号楼××号商铺店面、××号楼××号商铺整栋到顶的房屋在租赁期间的使用权，不存在补贴贷款利息的基础。3、《双方与补贴协议调解》确认的债权系虚假债权，系徐卫平滥用职权行为，属于《中华人民共和国企业破产法》第33条规定的承认不真实债务行为，应认定无效。4、依据《补贴协议》约定，支付15‰利息的条件有二，一为市场开张半年内商铺无法出租，二为商铺由天虹物流收回，但至今，商铺仍由原告占用、使用，其并未将商铺予以返还，故不能达成支付15‰月息的条件。综上所述，请求法庭查明事实，依法驳回其诉请。 本院经审理查明：2014年1月20日，原被告双方签订《补贴协议》，约定“原告向被告租赁松阳县天虹物流中心商铺××号楼××号商铺整栋、二号商铺店面一层，合计总面积481.27平方，租金合计人民币284.85万元，原告一次性付清全部租金，从支付之日起由被告补贴原告贷款利息，贴息时间从2014年1月21日至商铺租出之日为止（贴息金额按照银行支付清单为准），如果市场开张半年内租不出去，则商铺由被告收回，本金全额退还，利息按15‰支付给原告等”内容。同年1月28日，原被告签订两份《浙江天虹物流有限公司松阳县天虹物流中心商铺（仓储用房）租赁合同》，对商铺号、建筑面积、付款金额等内容进行确认，并约定“租期为20年，商铺由2014年12月底前验收合格后交付使用，租赁到期后，被告应同意原告续租至2063年7月10日止”等。2016年6月28日，原告与被告法定代表人徐卫平签订《双方与补贴协议调解》，载明被告欠原告2014年1个季度利息、2015年4个季度利息、2016年2个季度利息。 另查明，本院于2016年7月15日裁定受理天虹物流破产清算一案，并于同日指定浙江绿谷事务所为破产管理人。原告向破产管理人申报债权：本金284.85万元，利息自2014年9月21日至破产受理之日按照月利率15‰支付，管理人审查后于2020年12月26日出具（2016）天虹破管字第899号债权审核通知书，认定原告债权金额为284.85万元。 再查明，自2014年9月22日起，原告吴延达共支付本金为285万元的利息分别为2014年12月21日57597.3元，2015年3月20日56099.88元、2015年6月20日56810.01元、2015年9月20日56810.01元、2015年12月20日56192.51元、2016年3月21日48859.69元、2016年6月21日44974.59元、2016年9月21日44974.59元。 证明上述事实的证据有债权审核通知书、收款收据、银行转账凭证、补贴协议、双方与补贴协议调解、浙江天虹物流有限公司松阳县天虹物流中心商铺（仓储用房）租赁合同等以及原被告庭上陈述。 本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”。故被告天虹物流管理人对原告吴延达申报的债权部分不予确认时，原告有权提起破产债权确认之诉。 本案中，被告抗辩《补贴协议》内容系民间借贷协议，因原告存在高利转贷行为，故应认定无效，不予支付利息，对《双方与补贴协议调解》内容系被告法定代表人承认不真实的债务，应认定无效。本院认为根据《浙江天虹物流有限公司松阳县天虹物流中心商铺（仓储用房）租赁合同》等内容可以佐证，本案基础关系应为商铺租金，只是在投资风险上双方作出了相应约定，且《补贴协议》系双方自愿达成，不违反法律规定，应认定有效。故原告该抗辩不予采纳。 对于《双方与补贴协议调解》，因签订时间与申请破产时间均为2016年6月28日，为保护其他债权人的合法权益，故应审慎核实。首先，前述《补贴协议》明确“案涉商铺从原告支付全部租金之日起由被告补贴原告贷款利息（以银行支付利息清单为准），只有在天虹物流收回去的前提下，利息才按照月利率15%支付”，原告在庭上明确商铺使用权不予退回，故应按照原告支付的银行贷款利率进行贴息计算。其次，对被告法定代表人在《双方与补贴协议调解》中明确到签订之日尚欠原告2014年1个季度利息、2015年4个季度利息、2016年2个季度利息，共欠款60万元。根据该约定，被告未支付的利息从2014年9月22日起算，核实后该时段本金为284.5万元的利息为37万余元，对徐卫平承认的多余部分利息，根据《中华人民共和国企业破产法》第33条规定，应认定无效。 另，因被告无法证明系在裁定破产受理之前交付案涉商铺，故按照《中华人民共和国企业法》第四十六条规定，本案利息应从裁定受理破产日即2016年7月15日停止计息，故利息应算到2016年7月14日为止，共计为388383.11元。 综上，原告合理的诉求部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国企业破产法》第三十三条、第四十六条、第五十八条之规定，判决如下： 一、确认原告吴延达对被告浙江天虹物流有限公司享有商铺租金284.85万元的利息388383.11元（按照原告吴延达支付的贷款利率计算，从2014年9月22日起至2016年7月14日止）； 二、驳回原告吴延达的其他诉讼请求。 本案受理费减半收取8110.5元，由原告吴延达负担4547.5元，由被告浙江天虹物流有限公司负担3563元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 何晓芳 二〇二一年三月十九日 代书记员 徐芳慧