四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终4883号 上诉人（原审原告）：宋某，女，1975年1月14日出生，汉族，住成都市郫都区。 委托诉讼代理人：贾芳，四川聚仁德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓某1，男，1976年8月15日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原审第三人：中国人寿保险股份有限公司成都市郫都区支公司。营业场所：成都市郫都区郫筒镇望丛中路1092号时代豪庭广场栋1单元8-11层、1层11-13号。 法定代表人：何某，系该公司经理。 委托诉讼代理人：骆冰也，女，系公司员工。 上诉人宋某因与被上诉人邓某1、原审第三人中国人寿保险股份有限公司成都市郫都区支公司（以下简称人寿保险郫都支公司）法定继承纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2020）川0117民初7012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员杨晗独任审理。本案现已审理终结。 宋某上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持宋某一审全部诉讼请求；2.请求依法判令邓某1承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：人寿保险郫都支公司应支付的保险赔偿金人民币45965.29元中的住院费用补偿医疗保险部分的赔偿金25965.29元也应当属于遗产，自2011年宋某和邓某1判决离婚以后，被继承人邓某2一直由宋某抚养，随宋某共同生活，邓某1作为有稳定工作和收入的人有抚养能力和抚养条件却未尽应尽的抚养义务，不应当分得被继承人邓某2的保险赔偿金。 邓某1辩称，1.国寿附加学生儿童住院费用补偿医疗保险（Ａ款）的用途是为学生儿童住院费用补偿医疗保险，是除去基本医疗保险报销后，保险公司根据合同的约定，按实际产生的医疗费确定的赔偿金，不属于遗产，一审法院没有错误；2.离婚后虽然邓某2由宋某抚养，随其生活，但是邓某1严格按照离婚调解书的约定按时足额给付了生活费、教育费、住院医疗费等相关抚养费用，邓某2患病住院期间，也是邓某1第一时间带到医院进行救治，履行了抚育义务。 人寿保险郫都支公司述称，对宋某的上诉请求与理由无异议，请法院依法判决。 宋某向一审法院起诉请求：1.请求判令（2019）川0124民初2203号民事判决书判决的人寿保险郫都支公司应向宋某、邓某1支付的保险赔偿金人民币45965.29元，全部归宋某所有，邓某1不应分得；2.判令邓某1承担本案的案件受理费。 一审法院认定事实：被继承人邓某2于2016年8月12日死亡。邓某2生前在人寿保险郫都支公司投保了保险金额为20000元的国寿学生儿童定期寿险（Ａ款）、保险金额为100000元的国寿附加学生儿童住院费用补偿医疗保险（Ａ款）。因该保险理赔事宜，宋某诉至一审法院。一审法院作出（2019）川0124民初2203号民事判决，认为人寿保险郫都支公司应赔偿20000元的寿险及住院费用补偿部分25965.29元，遂判决人寿保险郫都支公司向宋某、邓某1赔偿45965.29元。现双方就该费用的继承无法达成一致，故宋某诉至一审法院。 一审法院另查明，宋某与邓某1分别为邓某2的母亲、父亲。2011年10月20日，一审法院出具（2011）成郫民初字第1531号民事调解书，载明：一、邓某1与宋某离婚；二、婚生女邓某2由宋某抚养并随其生活。此后，邓某2随宋某生活，宋某对其抚养、照顾，直至其因病去世。2017年7月17日，宋某依据（2011）成郫民初字第1531号民事调解书向一审法院申请强制执行，要求邓某1支付其应承担的邓某2自2012年至2016年期间的门诊医疗、住院治疗及购买自费药的相关医疗费、丧葬费，扣除邓某1已支付部分后执行金额为39802.21元。此后，邓某1对执行标的数额提出异议，一审法院作出（2018）川0124执异172号执行裁定书，确认邓某1应向宋某支付医疗费、丧葬费合计39273.9元。邓某1不服该裁定，向本院提起复议。本院作出（2019）川01执复19号执行裁定书。此后，宋某不服该复议裁定向四川省高级人民法院提起申诉。2019年7月16日，四川省高级人民法院作出（2019）川执监59号执行裁定书，裁定：一、撤销本院（2019）川01执复19号执行裁定；二、维持一审法院（2018）川0124执异172号执行裁定。 一审法院认定上述事实，所采信的证据有：当事人提交的民事判决书、民事调解书及执行裁定书等。 一审法院认为，法院的生效判决已经确认，人寿保险郫都支公司因邓某2死亡及住院治疗应向宋某及邓某1支付赔偿费用45965.29元。该45965.29元由两部分构成：人寿险保险金20000元及住院费用补偿部分25965.29元。除上述费用外，邓某1还主张因邓某2生病所收取的捐款应当作为邓某2的遗产进行分配。对此，一审法院分别评议如下：1.根据《中华人民共和国保险法》第四十二条之规定，人寿保险的保险金20000元属于遗产，应当由邓某2的法定继承人继承。本案中，双方当事人均系邓某2的第一顺序继承人。邓某2在父母离婚后，长期随母亲宋某生活。较邓某1而言，宋某承担了更多的照顾、养育义务。且在邓某2患病期间，宋某不仅会因女儿病情恶化而担心、焦虑、恐惧，还会因女儿生病承担比日常更多的照顾义务。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”之规定，一审法院酌情确定人寿保险的保险金由宋某分得12000元，由邓某1分得8000元；2.住院费用补偿部分系已经实际发生且实际支付的医疗费，不属于遗产，应由实际支付人按支付比例收回。为避免诉累，一审法院将该医疗费在本案中一并处理。根据一审法院所作的（2018）川0124执异172号执行裁定书，已经确定邓某1应向宋某支付邓某2自2012年至2016年期间住院费用的一半。因此，宋某、邓某1已分别承担邓某2住院费用的一半，双方也应各自分得住院费用补偿部分25965.29元的一半；3.邓某1还主张因邓某2生病所收取的捐款应当作为遗产进行分配。但邓某1仅将该主张作为答辩意见，未向一审法院提出明确诉请，也未到庭参加诉讼。且邓某1提交了捐款证明及收条的复印件，并未提交原件用于核对，宋某经质证对上述捐款证明及收条的真实性也均不予认可。因此，对邓某1提交的上述证据的真实性，一审法院不予确认。依本案现有证据不能证明邓某2的遗产包括捐款及捐款的具体数额。如邓某1确有证据证明，可另案主张。综上，宋某应分得保险理赔款24982.65元，邓某1应分得保险理赔款20982.64元。对宋某要求保险理赔款由其全部分得的主张，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第四十二条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、人寿保险郫都支公司应向宋某、邓某1赔偿的款项中，由宋某分得24982.65元，由邓某1分得20982.64元；二、驳回宋某的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取475元，由宋某负担255元，由邓某1负担220元。 二审中，双方当事人均未提供新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，针对本案争议的焦点：1.关于邓某1是否不应当分得邓某2遗产的问题。邓某2生前长期随母亲宋某生活，宋某对其承担了更多的照顾、养育义务，依法可以多分邓某2的遗产。邓某1虽然没有和邓某2生活，但承担了相应的抚养费用，且其亦不存在法定的应当剥夺其继承权的情形。宋某认为邓某1不应当分得邓某2遗产的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院酌情确定宋某分得邓某2遗产3／5，邓某1分得2／5的处理结果，既合乎法律，又合乎情理，本院依法予以维持。2.关于保险合同中住院费用补偿款25965.29元是否属于遗产的问题。按照邓某2生前在人寿保险郫都支公司投保的国寿附加学生儿童住院费用补偿医疗保险（Ａ款）的约定，该项费用系邓某2生前实际开支的住院费用扣除当地学生儿童基本医疗保险和其他途径已经补偿或给付部分，对其余额按比例计算支付。其支付的基础必须有实际开支的住院医疗费用，并非邓某2的遗产。故宋某认为该补偿款应当认定为邓某2的遗产的上诉理由不能成立，本院不予支持。而邓某2生前所开支的住院费用已经由宋某与邓某1二人分担，一审法院按照二人分担的比例分配上述住院补偿款并无不妥。 综上，宋某的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费950元，由上诉人宋某负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 杨 晗 二〇二一年三月二十二日 书记员 唐小燕