天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终866号上诉人（原审被告）：高鹏宇，男，1991年8月18日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：肖红，天津臻恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋飞，天津臻恒律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘川，男，1990年4月18日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：闫家喻，天津津瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：路亚然，天津津瑞律师事务所实习律师。原审第三人：裴广莉，女，1989年9月29日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：华炎，天津旗帜律师事务所律师。上诉人高鹏宇因与被上诉人刘川、原审第三人裴广莉委托合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院(2020)津0102民初3637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。高鹏宇上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决多项事实认定不清，原审判决没有认定双方协议关于投资风险的约定，亦没有查明刘川主张的赔偿390000元出资款是经营风险、股权损失还是因高鹏宇没有签订代持协议而造成的实际损失；原审判决没有认定在几次诉讼中，均已能够查明并确认，裴广莉、韩蓬及持股标的企业均认可高鹏宇持股的事实，进而能够证明并确认刘川间接持股事实；原审判决没有查明高鹏宇与刘川同样出资、同样未签订股权代持协议，高鹏宇办理委托事项尽到了同等注意义务；通过其他诉讼中当事人庭上表述，能够认定高鹏宇为刘川购买了公司股份，其已经完成主要委托事务，未签订代持协议属于形式瑕疵，且刘川从未主张过签订协议，即使没有代持协议，也不影响刘川主张权利，刘川的损失并不是因未签订代持协议造成的，而是由于被投资企业经营不善造成，一审根据没有签订代持协议认定给刘川造成损失390000元没有依据。二、原审判决法律适用说理不明，证据不足，高鹏宇不存在重大过失，刘川并不存在因委托事项造成的经济损失。刘川辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。裴广莉述称，不发表意见。刘川向一审法院起诉请求：1.解除刘川与高鹏宇签订的委托代理协议；2.高鹏宇返还刘川合同款390000元；3.诉讼费由高鹏宇负担。一审法院认定事实：刘川与高鹏宇系朋友关系，双方于2015签订《委托代理协议》（以下简称协议）。约定：“一、委托事项：甲方（刘川）将其用于购买中瑞公司员工股份，折合每股1.3元，共计人民币叁拾玖万元的款项全部委托乙方（高鹏宇）代为管理，以乙方名义与中瑞公司旗下员工‘裴广莉’签署股份代持协议，甲方委托乙方将上述总计叁拾玖万元的款项一次性购买相应股份并代为行使相应权利。二、委托事项交付：甲方一次性将叁拾玖万元的款项以银行转账方式交付乙方，由乙方向甲方出具收据。该收据是双方对本协议项下委托事项交付的确认依据。三、委托期限：上述委托期限自本协议签订日后一日起生效，于‘中瑞公司’在‘全国中小企业股份转让系统’挂牌后满一个自然月时中止，委托期限届满后，甲方未以书面形式撤销委托的，本协议委托事项自动延续。七、转委托：乙方将本协议项下委托事项转委托他人处理或者行使权利的，需事先经过甲方书面同意。八、乙方责任：乙方不对甲方的委托财产承担保值增值责任，但是乙方在处理委托事项过程中，对因恶意或者重大过失行为造成的损失，需承担赔偿责任。九、委托报酬：甲、乙双方此项委托为免费委托，即乙方不就此委托事项向甲方收取任何报酬或者劳务费用”。协议签订后，刘川于2015年5月6日向高鹏宇转账交付390000元。同日，高鹏宇向刘川出具《收条》，载明“今收到刘川购买中瑞公司员工股份款项总计人民币叁拾玖万元”。同日，高鹏宇将涉案390000元和案外人刘昊交付的130000元及其账户内原有款项共计572000元转账交付裴广莉。裴广莉于2015年5月8日将共计1820000元款项转账至中瑞公司账户，用途注明为资本金投入。上述款项交付完成后，高鹏宇未按约定以其名义与裴广莉签订股份代持协议。另查，工商登记显示裴广莉系中瑞公司股东，持股比例8.2%。一审法院认为，涉案协议系刘川与高鹏宇的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”；第九十四条第四项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”；第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”；第四百零六条第一款规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”。本案中，协议明确约定有“叁拾玖万元的款项全部委托高鹏宇代为管理，以高鹏宇名义与中瑞公司旗下员工‘裴广莉’签署股份代持协议”的条款，但高鹏宇至今未与裴广莉签订股份代持协议，导致刘川无法提交有效证据证明其为实际出资人的身份，进而在中瑞公司股份发生争议时，无法向名义股东主张权利。因高鹏宇未尽职履行受托人义务，存在重大过错，故应承担本案的民事责任。涉案协议符合合同解除的法定情形，刘川要求解除协议并由高鹏宇返还390000元款项的诉讼请求，符合上述法律规定，予以支持。高鹏宇的答辩意见，于法无据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条、第四百零六条第一款规定，判决：“一、刘川与高鹏宇签订的《委托代理协议》于本判决发生法律效力之日起解除；二、高鹏宇应于本判决发生法律效力之日起十日内向刘川支付390000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，财产保全费2470元，合计9620元，由高鹏宇负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供的再审案件受理通知书与本案不具有关联性，对该证据不予采信；对微信群聊截屏及微信身份证明的证明目的不予认可。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本案争议焦点为：1.涉案《委托代理协议》是否应予以解除；2.高鹏宇是否应返还刘川3900**元。围绕争议焦点阐述如下：本院认为，本案为委托合同纠纷，涉案的《委托代理协议》系刘川与高鹏宇双方的真实意思表示，亦不违反法律法规，应为合法有效。根据在案证据和查明事实可以证实，刘川向高鹏宇支付390000元，目的系委托高鹏宇与中瑞公司员工裴广莉签署股份代持协议，以每股1.3元的价格股买中瑞公司员工股份，高鹏宇在收到上述款项后，虽连同其他款项向裴广莉支付了572000元，但并未与裴广莉签订股份代持协议，裴广莉亦表示不清楚高鹏宇给付其390000元系代刘川支付且目的为以高鹏宇名义与裴广莉签订股份代持协议，从合同履行情况看，高鹏宇未完全履行合同义务，合同目的未能实现，且由于高鹏宇未与裴广莉签订股份代持协议致使刘川无法提交有效证据证明其为中瑞公司的实际出资人，进而影响其权利行使，高鹏宇主张未签订股份代持协议属于形式瑕疵，不影响刘川主张权利，依据不足，故一审法院认定高鹏宇未尽职履行受托人义务，应承担相应的民事责任，判令解除涉案《委托代理协议》，高鹏宇返还390000元，并无不当，本院予以维持。综上，高鹏宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7150元，由上诉人高鹏宇负担。本判决为终审判决。审判长 曹 静审判员 庞 艺审判员 薛 晨二〇二一年三月二十九日书记员 苏彦文