安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终966号 上诉人（原审原告）：刘永春，男，xxxx年x月x日出生，汉族，住安徽省无为市。 委托诉讼代理人：章进宏，安徽方华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：无为县金达房地产开发有限责任公司，住所地安徽省无为市水岸怡和花园**楼**门面。 法定代表人：王春华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李兵,安徽时宪律师事务所律师。 上诉人刘永春因与被上诉人无为县金达房地产开发有限责任公司（以下简称金达公司）车位纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院（2021）皖0225民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘永春上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持刘永春一审的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由金达公司承担。事实和理由：一、原判认定事实错误。原判认定本案讼争车位为规划车位（那么要提供证据证明讼争车位登记在金达公司名下，一审时金达公司未能提供证据证明），无论讼争的车位是人防车位还是规划车位，金达公司在一审中均未能提供证据证明讼争的车位是其所有或者具有排他使用权，也未能提供证据证明讼争的车位登记在金达公司名下或者提供证据证明讼争的车位建造成本是独立于小区商品房销售价格之外,未分摊到小区业主购房款里以及工程竣工验收后其履行了日常必要的管理维护义务等,金达公司必须举证证明讼争车位其具有使用权或者排他的所有权,争一审中金达公司未能够提供证据证明,并非仅提供一份《负一层平面图》规划就能够证明金达公司对讼的车位具有使用权或者排他的所有权。二、原判适用法律错误。一审法院适用《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定:(三)能够登记成为特定业主所有权的客体,一审时金达公司未能提供证据予以证明讼争的车位登记在金达公司的名下;物权法第七十四条第二款规定认为建筑区划内停车位,首先要满足该条第一款即满足业主的需要,金达公司仍然未能提供证据证明其是否满足了业主的需要。 金达公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，无为状元府邸小区及地下工程建设单位皆系金达公司，争议车位系规划车位，非人防车位。金达公司提交的无为状元府邸小区《负一层平面图》系经规划部门确认，同样证明系争车位为规划车位，且该小区地下车库的建设单位系金达公司，系争车位位于地下，车位相互独立，能通过划线或者编号进行区分，具有利用上的独立性，可以排他使用，属于专有部分，金达公司依法享有管理、收益的权利。金达公司出售房屋时明确告知购房者需要租赁车位方能使用，并在售楼部墙面张贴车位分布图，供购房者选择具体车位。其次，涉案《车位租赁协议书》系双方当事人平等协商确立，且不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人都具有约束力，并且双方皆已实际履行。综上，刘永春上诉请求无事实基础。二、一审判决适用法律正确。一审中金达公司已经提交证据足以证明系争车位符合最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定的专属部分的规划车位，金达公司享有排他使用的权利不以办理完成所有权登记为前提。刘永春主张:“物权法第七十四条第二款规定认为建筑区划内停车位，那么首先要满足该条第一款，满足业主的需要，金达公司仍然未能提供证据证明是否满足业主的需要。”系对法律规定的理解错误。无为状元府邸小区地下车库满足小区业主的需求，并且目前仍有大量剩余车位供购房者租赁。因此，金达公司通过出租方式供小区业主使用符合物权法第七十四条的规定，一审适用法律正确。 刘永春向一审法院起诉请求：1.依法判决刘永春与金达公司签订的车位租赁协议书无效，金达公司返还刘永春70000元，并以70000元为本金，从起诉之日起按照年利率6%承担逾期利息；2.诉讼费用由金达公司承担。 一审法院认定事实：刘永春与金达公司签订了一份《车位租赁协议书》，该协议约定：金达公司将无为状元府邸小区xxx号车位提供给刘永春使用，车位面积10㎡，租金70000元，租赁期限为20年，自2020年1月30日起至2040年1月30日止。刘永春向金达公司交纳了70000元车位款，金达公司已将车位交付使用。另查明，无为状元府邸小区及地下车位工程建设单位系金达公司，系争车位系规划车位，非人防车位。 一审法院认为，本案的争议焦点为《车位租赁协议书》是否有效。最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特点空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。”物权法第七十四条第二款规定“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定”。本案中，无为状元府邸小区地下车库的建设单位系金达公司，诉争车位能够明确区分，具有利用上的独立性，排他使用，且根据规划部门确认的无为状元府邸小区《负一层平面图》显示，诉争车位为规划车位。关于人防车位，依据《中华人民共和国人民防空法》第五条规定:国家鼓励支持企业事业组织、社会团体和个人,通过多种途径,投资进行人民防空工程建设;人民防空工程平时由投资者使用管理,收益归投资者所有。在平时，人民防空工程亦是由投资者进行管理、收益。因此，金达公司对诉争车位依法享有管理、收益的权利。案涉《车位租赁协议书》系双方当事人平等协商确立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人都具有约束力。刘永春的诉请无事实和法律依据，不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款、《中华人民共和国防空法》第五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回刘永春的全部诉讼请求。一审案件受理费1550元，减半收取计775元，由刘永春承担。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院经审查查明：金达公司与刘永春签订的《车位租赁协议书》第四条第二款约定，前述租赁期限届满后，在乙方没有违反本协议的前提下，甲方自愿同意该车位由乙方继续使用至所在地表建设用地出让终止日期止，乙方无须支付租金。第七条约定，乙方已充分了解，甲方是基于乙方成为无为状元府邸住宅小区的业主才将该车位租赁给乙方使用，为保障无为状元府邸住宅小区内的车位首先满足业主的使用需求，甲方双方一致同意：乙方签订的购买该商品房的编号为WWxxxxxxxxxx。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案诉争车位系建筑区划内规划用于停放汽车的地下车位，并未占用业主共有的道路或者其他场地，是由作为建设单位的金达公司依法投资建设，金达公司因建设这一事实行为而享有案涉车位的所有权。案涉车位系属具有独立利用价值的特定空间，可以排他使用，符合房地产登记条件，但由于现有规定的限制，暂时不具备地方登记机构给予登记的操作条件，据此金达公司也不可能提供案涉车位登记在其名下的相关证据，刘永春关于该节的上诉主张明显与客观实际相悖，本院不予采纳。另金达公司与刘永春签订的《车位租赁协议书》第七条明确约定在刘永春购买无为状元府邸住宅小区商品房成为其业主的情况下才将案涉车位租赁给刘永春使用，符合《中华人民共和国民法典》第二百七十条所规定的“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要”，且刘永春现也确为案涉车位所在小区业主，刘永春关于该部分的上诉理由系对法律理解有误，本院亦不予采纳。综上，刘永春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由刘永春负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 贺 审判员 钱 晨 审判员 宋喜萍 二〇二一年三月二十九日 书记员 王 玲 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。