湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂03民终346号上诉人（原审被告）：杨万兵，男，1974年9月28日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。被上诉人（原审原告）：朱焕涛，男，1983年6月17日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。上诉人杨万兵与被上诉人朱焕涛债权转让合同纠纷一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院（2020）鄂0304民初259号民事判决提出上诉。本院依法组成合议庭,经阅卷，本院认为事实已经核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。杨万兵上诉请求：1、依法撤销十堰市郧阳区人民法院（2019）鄂0304民初259号判决书，认定上诉人与杨伟的借贷关系不成立，被上诉人与杨伟的借贷关系不存在，上诉人与被上诉人债权转让合同无效，判决驳回被上诉人原审的诉讼请求。2、本案的一审诉讼费、二审上诉费均由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人作为一个普通公民，向银行贷款是正常的事，杨伟作为一个农业银行的员工，能贷则贷，不能贷的话绝对不可将自己的钱作为贷款资金贷给上诉人，更不可能在自己没有资金的情况下将其岳母陈泽萍的资金在没有任何担保的情况下贷给上诉人，所以上诉人与杨伟的借贷关系不成立，即便是借贷关系成立，陈泽萍才是真正的债权人，但陈泽萍并没有享有债权人的权利，所以她只是被杨伟利用的一个“托”，尽管2014年7月30日陈泽萍向上诉人农业银行账号为62×××17的账户汇入了20万元，但同时又被转出（附见中国农业银行卡交易明细清单），上诉人也未收到过一分钱，杨伟利用在农业银行上班的便利条件，操控上诉人农业银行账户，通过账户转进20万元瞬间又转出20万元的方式，让原告出具贷款手续，实则一分钱未得到，该借贷并不成立，原审法院只审查了上诉人出具的贷款借据，并未查明这20万元中的一分钱，就认定上诉人与杨伟的借贷关系成立，明显是认定事实错误。2、根据《合同法》第80条之规定，债权转让的前提是让与债权与受让债务关系成立并生效，在一审中被上诉人朱焕涛并未提供其与杨伟债权成立的证据，被上诉人与杨伟的债权债务关系不成立，朱焕涛作为债权转让合同的主体不适格，那么杨伟将债权转让给朱焕涛就是无本之木、无源之水的无稽之谈。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条之规定：上诉人有证据证明2014年7月31日这笔贷款尚未发生，被上诉人无证据证明借贷关系的成立承担举证不能的后果。陈泽萍与上诉人素不相识，出借给上诉人20万元却不享有债权，被上诉人没有证据证明享有杨伟的到期债权，却行使债权转让权，同时根据民间习俗及生活常识，被上诉人有选择债务主体是应考虑到杨伟有固定的工作、稳定的收入，上诉人一无所有，自然是向杨伟主张债权而不可能向被上诉人主张债权，所以被上诉人所行使的诉权完全是与杨伟恶意串通、属于虚假诉讼，根据最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十条的规定，请求十堰市中级人民法院依法查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求。3、最高人民法院关于修改《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》规定，最高年率不超过15.4%，自2020年8月20日起实行，但原一审判决书落款决时间是2020年9月3日，原审法院计算的利率是错误的。综上所述，上诉人与杨伟的借贷关系未发生，杨伟利用在农业银行上班的便利与农业银行串通让上诉人办理贷款手续，利用陈泽萍的20万资金作为“道具”，转让上诉人的账户后又转出，上诉人没见到一分钱却成了借款人，朱焕涛与杨伟的债权不成立，无权转让债权，被上诉人作为债权人起诉上诉人涉嫌恶意诉讼，请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。朱焕涛向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本金200000元，并按照月利息2%支付自2015年2月1日起至付清止的利息；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告因经营需要周转资金，于2014年7月30日提出向杨伟借款200000元。7月31日，杨伟通过其岳母陈泽萍向被告转账200000元，被告同日出具借条，载明“今借到杨伟现金贰拾万元，利息伍分，借款时间为一个星期，如有拖欠每天加200元”。借款到期后，杨伟多次向被告催要，被告于2015年1月偿还70000元利息后一直拒绝还款。2016年7月22日，杨伟找到被告催要借款，被告承诺在当年12月30日前还清本息，但其未还款。2019年6月1日，杨伟将上述债权转让给我，并向被告发出了债权转让通知书。我已享有债权，多次向被告催要借款未果。一审法院认定事实：2014年7月31日，杨万兵向杨伟出具借条，载明“今借到杨伟现金贰拾万元（￥200000.00元）利息伍分，借款时间为一个星期，如有拖欠每天加调贰佰元整，本人以郧县城关镇武阳岭村三组一套住房和十堰市江苏路一套住房作抵押”。当日，杨伟通过陈泽萍向杨万兵尾号为0117的银行账户转账200000元。2014年12月23日，杨万兵向杨伟支付70000元。2016年7月22日，杨万兵在欠条上备注2016年12月30日前还清。2019年6月7日，杨万兵经邮政EMS签收由杨伟出具的债权转让通知书，主要内容为“根据《中华人民共和国合同法》第79条、80条、83条的规定及我与朱焕涛达成的债权转让协议，现将我对你拥有的债权（借款本金：人民币贰拾万元整；利息按年息24%计算，自2015年2月1日起至本金和利息还清之日止）依法转让给朱焕涛，与此债权相关的其他权益也一并转让”。此后，朱焕涛向杨万兵主张债权无果，因而成诉。一审法院认为：本案债权转让合同是否成立应审查原始债权即借款合同是否成立以及债权转让是否成就。对此，杨伟与杨万兵之间的200000元借款有借据及转账凭证证实，双方之间借款合同自2014年7月31日借款实际出借之日成立并生效。借款约定借期一周，利息5分虽未明确约定是月利率或年利率，但依照民间借贷习惯，应为月利率5分，所约定利率已超出法定禁止利率上限，对超出部分应依法不予支持。同时，对2014年12月23日支付的70000元资金性质，杨万兵主张系本金，未举证证实，结合双方约定的借款期限、借款利率，对借期内（2014年7月31日至8月7日）的借款利息计算为1380.82元（200000元×年利率36%÷365天×7天）。对2014年8月7日至2014年12月23日期间的逾期利息，应按月利率2%计算为18147.95元（200000元×年利率24%÷365天×138天）。对超出利息部分的50471.23元（70000元-1380.82元-18147.95元），应折抵本金，截止2014年12月23日未偿还本金为149528.77元。关于债权转让是否成立的问题，杨伟与杨万兵之间债权真实存在，且不属于依法不得转让的债权类别，对于债权转让的内容，根据前述分析认定，杨伟将本金计算为200000元与事实不符，所转让借款本金应认定为149528.77元；对于所转让的利息事项，杨万兵自2014年12月23日以后未再偿还借款，应承担逾期利息支付义务，杨伟将2015年2月1日起的利息按照年利率24%一并转让，利率标准符合规定；杨伟将债权转让给朱焕涛，并履行了通知义务，债权转让自2019年6月7日起成立，朱焕涛即享有相应权利。杨万兵未履行还款义务，朱焕涛主张其支付借款及利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告杨万兵于判决生效之日起十五日内支付原告朱焕涛借款本金149528.77元，并按照年利率24%支付自2015年2月1日起至付清之日止的利息；二、驳回原告朱焕涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，保全费2720元，由被告杨万兵负担。二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为：1、杨伟与杨万兵间的借贷关系有杨万兵出具的借条及陈泽萍的转账凭证证实，杨万兵上诉认为与杨伟间不存在借贷关系与事实不符；2、杨伟将对杨万兵的债权转让给朱焕涛并通知杨万兵，符合>第七十九条和第八十条的规定。杨万兵上诉提出朱焕涛行使的诉权是与杨伟恶意串通、虚假诉讼，没有证据证实；3、关于利息标准，本案借贷关系产生于2014年7月31日，2019年12月20日向人民法院起诉，2020年8月20日以后的利息计算，仍应适用起诉时的利率保护标准计算。一审法院判决按照年利率24%支付自2015年2月1日起至付清之日止的利息并无不当。综上所述，杨万兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人杨万兵负担。本判决为终审判决。审判长  曹相云审判员  刘 煜审判员  汪冬冬二〇二一年三月二十五日书记员  刘 曾