成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0115民初771号 原告：姚欣，女，1994年7月13日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：王甜甜，四川品默律师事务所律师，一般授权代理。 委托诉讼代理人：郑国勇，四川品默律师事务所律师，一般授权代理。 被告：成都东原海纳置业有限公司，住所地：成都市温江区金马新村（幸运城）。 法定代表人：张爱明，总经理。 委托诉讼代理人：叶义，男，1987年10月10日出生，汉族，住四川省简阳市，公司员工，特别授权代理。 委托诉讼代理人：赵映，男，1987年8月22日出生，汉族，住四川省南部县，公司员工，一般授权代理。 原告姚欣与被告成都东原海纳置业有限公司（以下简称东原海纳公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚欣及其委托诉讼代理人王甜甜、郑国勇、被告东原海纳公司的委托诉讼代理人叶义、赵映均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚欣向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即完成对位于成都市温江区××镇××社区××幢××单元××层××号房屋整改，即对房屋装修质量问题予以修复；2.判令被告向原告赔偿因为长期整改导致的损失，损失计算方式为：自2020年3月31日起至交付符合合同约定房屋之日止，按照同地段同类房屋租金标准计算，月租金1500元；3.判令案涉房屋整改期间物业管理费由被告承担；4.判令案涉房屋所有器件的质保期从正式交房之日起算；5.判令被告向原告赔偿合同约定装修标准与实际装修标准之间的差价，暂计10000元（具体金额以装修造价评估鉴定结果为准）；6.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月25日，原、被告双方签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议》，合同约定原告购买被告开发建设的“东原西岸”项目13幢1单元22层2202号房屋，该房屋建筑面积共96.3平方米，其中套内建筑面积77.73平方米，装修水平是全装，装修标准是1764元／平方米。房屋价款按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米10046.28元，房屋总价款为780897元。后原告依约履行了购房款支付义务。被告向原告提交《装修标准明细表》，此后以公示方式就房屋装修标准予以细化。2019年12月18日，被告要求原告于2019年12月30日办理物业移交手续。原告依照通知时间前往办理房屋交接手续，在交房当日，原告发现被告所交付房屋的实际装修标准与合同约定装修标准之间存在巨大差异，且装修存在石材断裂、卫生间渗水、墙砖缺损、墙面起灰、窗户变形等重大质量问题。原告当即向被告提出整改，此后，被告虽进行了整改但仍未达标，同时采取拖延、推诿等消极方式处理问题。被告交付的房屋不符合双方合同约定，其行为已构成违约。原告为维护自身权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告东原海纳公司辩称，原、被告之间签订的合同及补充协议真实有效，根据补充协议第十条第三款的约定，若房屋存在质量问题，原告应该以书面形式向被告提出质量异议，被告按合同约定承担保修责任，但原告不得以此为由拒绝接房。在原告拒绝收房的情况下，该房屋视为已交付，原告未入住造成的一切损失应由其自行承担。原告提出质量问题，无论是否属实，并没有对原告产生实际损失，即使产生损失也是其自身造成的，其应自行承担责任。根据上述约定，该房屋已于2019年12月30日视为交付，质保期应从该日期第二天开始起算。合同约定的交付标准与实际交付标准一致，原告的诉请主张没有事实和法律依据，法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2018年2月25日签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议》，该合同约定：原告购买被告开发的位于成都市温江区××镇××社区××幢××单元××层××号商品房，建筑面积96.3平方米，其中套内建筑面积77.73平方米，房屋价款按照套内建筑面积计算，单价10046.28元／平方米，总价款780897元。该房屋属于精装房，装修水平为全装，装修标准为1764元／平方米。合同签订后，原告于2018年2月25日支付全部购房款。合同第十五条约定商品房交付条件：1.该商品房已取得建设工程竣工验收合格证明；2.该商品房已取得房屋面积实测报告书。第十六条约定该商品房基础设施设备和相关公共设施的交付使用条件。第十八条约定交付时间和手续：（一）出卖人在2019年12月30日前向买受人交付该商品房；（二）该商品房达到本合同第十五条、第十六条约定的交付条件后，出卖人在交付日期届满前7日，书面通知买受人查验房屋的时间、办理交接手续的时间、地点以及应当携带的证件材料。第十九条第（二）款约定：由于买受人原因，导致该商品房未按合同第十八条第（一）款约定的时间交付的，双方同意按照以下方式处理：出卖人不承担逾期交房违约责任，且从约定交房时间之次日起，该商品房的损毁灭失风险及物业服务费、税费均由买受人承担。案涉房屋所在“东原西岸三期”项目于2019年11月4日进行竣工验收（项目编号：1000001460067801，备案编号：2019-23），房屋已达到交付条件。被告按照合同约定于2019年12月15日向原告在合同中约定的通讯地址邮寄了《东原西岸三期房屋交付通知书》（邮件号码为：102××××0233），并于2019年12月25日电话通知，告知其于2019年12月28日至2019年12月31日办理房屋交付使用手续。原告因房屋存在装修质量问题向被告提出整改，被告依约在质保期内对房屋质量瑕疵进行了维修和整改，原告未在约定时间内办理房屋交付手续。被告于2020年8月19日向原告邮寄《东原西岸13-2022交付催告函》（邮件号码为：106××××8234），原告于2021年2月18日办理房屋交付手续。根据《商品房买卖合同补充协议》第十条第3款的约定，房屋交付时，买受方对已完成竣工验收的房屋在设计、质量等方面提出异议的，或认为交付的商品房需要整修的，应以书面方式向出卖方提出，出卖方按照合同约定承担保修义务，但买受方不得以此拒绝接房，交房时间不顺延，并且买受方应在约定的时间内办理完毕房屋交付手续，否则视为房屋已交付，买受方自交付期限届满之日起承担物业管理费及其他杂费及该房屋的灭失、毁损等风险。案涉房屋已于2019年12月30日视为完成交付。 上述事实，有当事人的当庭陈述、当事人双方身份信息、四川省商品房买卖合同（预售）、商品房买卖合同补充协议、西岸装修标准、装修材料清单、公正摇号选房相关公示、东原·西岸三期商品房质量保证书、成都市建筑工程竣工验收及备案申请表、东原西岸三期房屋交付通知书邮递单、东原西岸13-2202交付催告函及邮递单等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告在庭审中主张《商品房买卖合同补充协议》第十条第3款系格式条款，该条款排除了原告的权利，双方权利义务并不对等，应当按照无效处理。合同及补充协议约定了适当的交付条件，并未排除原告因房屋主体结构质量不合格拒绝交付使用的权利，被告履行了对房屋进行验收备案的义务，房屋达到了双方约定的交付条件，原告应履行按期办理交房手续的义务；房屋具有装修质量问题时被告承担相应的保修责任，且该质量问题并不影响原告正常居住使用，双方权利义务对等，该条款并未排除原告的主要权利，合法有效。原告支付了全部购房款，被告按照合同及补充协议约定履行了义务，房屋达到合同约定的交付标准。被告于2019年12月15日向原告邮寄了《东原西岸三期房屋交付通知书》，并于2019年12月25日电话通知，告知其于2019年12月28日至2019年12月31日办理房屋交付使用手续。原告因房屋存在装修质量问题未在约定时间内办理房屋交付手续，案涉房屋于2019年12月30日视为已交付。被告的抗辩主张符合法律规定，本院依法予以支持。原告的诉请主张缺乏事实和法律依据，其主张请求的理由不成立，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十二条、第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告姚欣的全部诉讼请求。 案件受理费25元，由原告姚欣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李** 二〇二一年三月二十九日 书记员  何 勃