河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终853号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司，住所地沧州市运河区北京路渤海大厦8层、20层2011至2016室。 负责人：张晓，经理。 委托诉讼代理人：李佳兴、张超逸，公司职员。 被上诉人（原审原告）：李海泉，男，1976年8月4日出生，汉族，住海兴县供销新区。 委托诉讼代理人：王建华，河北海之光律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司（以下简称中国人寿财保沧州市中心支公司）因与被上诉人李海泉保险纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2020）冀0924民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人寿财保沧州市中心支公司上诉请求：1.请求依法撤销海兴县人民法院出具的（2020）冀0924民初324号民事判决书，依法改判上诉人不承担45319.03元赔偿责任或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。具体理由如下：一、原审法院认定上诉人赔偿李海泉损失于法无据，一审中上诉人提交的各项证据均由投保人李海泉本人签字，且我司也提供了李海泉的投保照片，均能相互印证其属于李海泉本人投保本人所签，能证实上诉人已经向李海泉尽到提示说明义务，本案李海泉带病投保不属于保险责任的免责事项应当无效。二、诉讼费鉴定费不属于保险责任，上诉人不应赔偿。综上所述，一审法院裁判认定事实不清，适用法律不当。特提起上诉，请求二审人民法院撤销原判，并依法改判。 李海泉辩称，一、一审判决上诉人赔偿答辩人李海泉损失是正确的。一审庭审中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司在一审中提供了投保说明书及两份健康状况问卷信息单，且健康状况问卷信息上的签名也并不相同，经答辩人辨认投保说明书及两份健康状况问卷信息单上的签名都非答辩人所签。虽然上诉人在一审中要求对鉴定进行鉴定，并提交了申请，但是在法院规定的时间内并未交纳鉴定费，且将申请撤回。应该说，上诉人从事实上认可了投保说明书及健康状况问卷信息单上的签名并非是答辩人李海泉所签。也就是说，上诉人从事实上承认了对答辩人在投保时未对免责条款进行明确说明。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险合同中规定有保险责任免除条款的，保险人应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。因此，一审法院判决上诉人在保险责任限额内承担责任是正确的。二、保险公司丧失了合同解除权，据法也应该赔付。《中华人民共和国保险法》第十六条规定“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭”。上诉人于2019年9月29日向答辩人出具了拒赔通知书，而直到2020年4月答辩人李海泉在一审法院立案，上诉人也没有提出解除合同。也就是说即使有合同解除事由，也因超过三十日的解除期限而丧失合同解除权。当然，双方也不存在解除合同的情形，因未上诉人并未对答辩人在投保过程中询问过往病史，因此上诉人应该予以赔付。三、本案的诉讼费鉴定费应由上诉人承担。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担”。保险法第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因此，一审法院判决由上诉人承担诉讼费及鉴定费是正确的。综上所述，一审认定事实准确，适用法律正确，请求法庭依法驳回上诉，维持原判。 李海泉向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告支付原告保险金55319.03元；2.案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年8月1日，原告在被告处投保中国人寿财产保险股份有限公司医疗保险Ａ基础升级版及其附加险一份，保险合同约定主险：一般医疗费用保险责任（包括住院医疗费用、特定门诊医疗费用、住院前后门（急）诊），保险金额为1000000元，扩展六种重大疾病医疗费用保险责任（住院医疗费用、住院前后门（急）诊医疗费用、特定门诊医疗费用，达到一般医疗××保险责任赔偿限额后启用），保险金额为1000000元，一次性给付六种重大疾病保险金责任1万元，主险免赔额及给付比例：免赔额1万元，社保及非社保给付比例为100%（除特别约定情形外）。保险期间为2018年8月4日0时起至2019年8月3日24时止，原告依约交纳保险费。2019年7月11日，原告因病入住中国人民解放军总医院治疗，经诊断，原告疾病为右侧股骨头坏死，医疗费支出共76087.62元，原告出院后海兴县医保中心给予报销20768.59元，剩余55319.03元原告向被告申请理赔，被告认为原告投保前有股骨头受伤并治疗，存在未如实向公司进行告知，违反了保险诚实信用原则，原告已经知晓公司的保险责任免责事由及各项免责条款免赔额，且均为原告签字确认，免责事项均应当成立，被告以此为由不予赔偿。一审法院在审理过程中，原告对被告提交的证据的部分签字予以否认，经一审法院向原、被告进行释明，为此被告同意进行笔迹鉴定，但在法院选定鉴定机构后，未在法定期限内预交相关的鉴定费用。以上事实由原、被告的陈述、身份证、保险单、保险单抄件、中国人民解放军总医院病例、住院票据、收费票据、用药明细、拒赔通知书、海兴县医疗保险管理中心出具的证明、投保提示说明书、问卷信息单、沧州市中西医结合医院病例两份、照片等证据予以证实，并开庭质证完毕。 一审法院认为，原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，合同约定的内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方具有约束力。原告作为投保人因病住院，属于保险合同中约定的保险责任范围之内，且在保险期内发生，并且原告依约履行了交纳保险费的义务，根据保险条款约定，原告作为受益人有权向被告主张保险金。关于原告要求被告给付保险金55319.03元的诉讼请求，因保险约定免赔额为10000元，应予以扣除，故被告应给付保险金45319.03元。关于被告辩称原告在投保前股骨头受伤并治疗，存在未如实进行告知，违反了保险诚实信用原则并提交问卷信息单及病例，并向一审法院提交提示说明书及签字照片，证明对免责条款已经向原告尽到提示告知义务，主张保险金不予赔偿。首先，投保人投保时，保险公司应对投保人的身体情况进行审查，如果不符合条件可以拒绝承包。如保险公司未尽到审查义务所致，应承担对其不利的后果。其次，原告对被告证据中的问卷信息单、投保说明书的相关部分签字因笔迹不一致予以否认，并称被告对原告未尽到明确说明义务，为此庭审时被告同意进行笔迹司法鉴定，但被告未在期限内交纳鉴定费用，根据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，被告应承担举证不能的法律后果。因此，应认定关于免责条款中的相关内容被告未向原告尽到提示告知义务，对被告的抗辩主张予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条；《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条；《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州中心支公司于一审法院判决后五日内赔偿原告李海泉保险金45319.03元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1182元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担932元，由原告李海泉承担250元。 二审中，参加网络询问谈话的当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，一审中，被上诉人对上诉人所提供的投保说明书及健康状况问卷信息中“李海泉”字样的签名予以否认，称非本人所签。经查，上述签名与被上诉人本人签名存在肉眼可辨不一致的情形，上诉人对上述签名的真实性负有进一步的举证证明责任，而其在一审法院的释明下，因未预交鉴定费而未实际启动相关鉴定程序，致使待证事实不清，依法应承担举证不足的不利法律后果。故此，根据上诉人本案所举示证据不能认定上诉人在投保时就相关事项对被上诉人进行了详尽询问，亦不能证明被上诉人故意或重大过失未履行法定的如实告知义务。故，上诉人在本案拒赔，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，一审法院确定上诉人负担一定的案件受理费，符合诉讼费交纳办法第二十九条的规定，并无不当。最后，一审判决并未涉及鉴定费，上诉人该项上诉事由，与事实不符，本院不做处理。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费933元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二一年三月九日 法官助理 尹 昊 书 记 员 李志敏