河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1756号上诉人（原审被告）：河南省臻景园林工程有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）东风南路与商鼎路交汇处升龙广场3号楼1809号。法定代表人：莫鸿，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵思恩，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓庆，男，1980年12月11日出生，汉族，住河北省保定市易先县，系公司员工。被上诉人（原审原告）：洛阳康乾建筑劳务分包有限公司，住所地洛阳市瀍河区机车东路3号3幢1-102。法定代表人：朱乾民，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢红伟，河南明昕律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁，河南明昕律师事务所律师。上诉人河南省臻景园林工程有限公司因与被上诉人洛阳康乾建筑劳务分包有限公司劳务合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2021）豫0311民初786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人河南省臻景园林工程有限公司的委托诉讼代理人赵思恩、王晓庆、被上诉人洛阳康乾建筑劳务分包有限公司的委托诉讼代理人谢红伟、王宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南省臻景园林工程有限公司上诉请求：1、依法撤销洛阳市洛龙区人民法院作出的（2021）豫0311民初786号判决，改判上诉人支付被上诉人劳务费用2万元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人与被上诉人之间的劳务费用为10万元错误。1、被上诉人康乾公司没有证据证明施工的工程量，也没有提供证据证明施工各项的单价，仅凭发票不能证明被上诉人的施工量及劳务金额。被上诉人康乾公司向上诉人臻景公司开据的发票面值10万元，服务名称为劳务费。但发票没有显示项目名称及单价，也就是说发票金额没有相关的事实基础，因此不能以发票的金额来认定实际发生劳务费用的数额。2、从被上诉人康乾公司的法定代表人朱乾民与臻景公司项目负责人王晓庆微信来往显示，其工程量申请单申请的劳务费为68868元，而非达到了10万元，臻景公司依据其申报的工程量、单价进行审核后，臻景公司认为其劳务费为45492.23元。康乾公司不予认可，后经双方多次协商，扣除已支付的43217元，尚欠尾款2275元，臻景公司愿意含尾款再支付1.7万元解决问题，而朱乾要求再付2万元，最终因双方没能达成协议而引起本案纠纷。综上，一审法院认定上诉人与被上诉人之间的劳务费用为10万元，判决臻景公司支付56783元及利息没有事实依据，恳请二审法院查明事实后，依法改判。洛阳康乾建筑劳务分包有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人与上诉人虽未就涉案工程签订书面的劳务分包合同，但在施工期间上诉人向被上诉人转账30000元的银行回单中均载明了劳务费，且上诉人在一审庭审中对双方之间的劳务关系予以认可，一审法院对此也予以认定。同样，上诉人虽未就涉案工程的具体工程量以书面的形式呈现出来，但工程结束后，被上诉人的法定代表人朱乾民和上诉人老板的弟弟还有其一王姓现场负责人确认，整个工程的劳务费用为10万元，且上诉人要求被上诉人先以整个工程10万元的劳务费用为金额给其开具发票，并承诺剩余的劳务费用在一个月内予以结清。被上诉人因施工人员多次讨要工资想急于要回该工程劳务费，这才答应了上诉人的要求，并于2019年10月24日开具以10万元为金额的劳务费发票，并邮寄给上诉人，上诉人在一审庭审中也认可收到了该发票。上诉人在收到上述发票后仅向被上诉人支付了13217元，被上诉人多次向上诉人讨要剩余劳务费无果，这才诉至法院。上诉人称仅凭发票不能证明劳务费与事实不符。上诉人在收到发票后不久就对发票进行认证使用，且至被上诉人起诉至法院一年多之久的时间也未表示异议，还向被上诉人支付了部分劳务费用，这就说明上诉人认可涉案工程的劳务费用为100000元。如果整个工程劳务费用不是10万元，被上诉人也不可能向上诉人开具10万元的发票来让自己承担更多的税额，这也完全不符合事实逻辑。终上所述，上诉人违背了诚实信用原则，未及时向被上诉人支付剩余56783元的劳务费，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。洛阳康乾建筑劳务分包有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令河南省臻景园林工程有限公司向洛阳康乾建筑劳务分包有限公司支付劳务费56783元；2、请求依法判令河南省臻景园林工程有限公司向洛阳康乾建筑劳务分包有限公司支付相应利息（以56783元为本金，利息按照同期贷款利率自2020年1月12日起支付至实际支付完毕之日止），利息1988元（暂计至起诉之日，后续利息计算至清偿完毕）；3、本案诉讼费用由河南省臻景园林工程有限公司承担。一审法院认定事实：2019年8月，河南省臻景园林工程有限公司将其承建的洛阳市华耀城展示区工程中的部分劳务工程分包给洛阳康乾建筑劳务分包有限公司，洛阳康乾建筑劳务分包有限公司按照河南省臻景园林工程有限公司的要求组织工人在洛阳市华耀城展示区进行水电安装。洛阳康乾建筑劳务分包有限公司、河南省臻景园林工程有限公司并未就涉案工程签订书面劳务分包合同，对涉案工程的单价、工程量、工程结算等问题亦无书面约定。2019年9月6日，河南省臻景园林工程有限公司通过银行转账方式向洛阳康乾建筑劳务分包有限公司支付劳务费10000元；2019年9月23日，河南省臻景园林工程有限公司通过银行转账方式向洛阳康乾建筑劳务分包有限公司支付劳务费20000元；2020年1月21日，河南省臻景园林工程有限公司通过银行转账方式向洛阳康乾建筑劳务分包有限公司支付劳务费13217元。2019年10月24日，洛阳康乾建筑劳务分包有限公司向河南省臻景园林工程有限公司开具价税合计金额为100000元的增值税专用发票（发票代码：4100191160；票号：00280314），河南省臻景园林工程有限公司亦认可收到该发票。庭审中，河南省臻景园林工程有限公司提交工程量申请单，申请单显示：“项目申报量合计68868.5元；成本审核量合计45492.23元”，该工程量申请单洛阳康乾建筑劳务分包有限公司、河南省臻景园林工程有限公司均未签字盖章。洛阳康乾建筑劳务分包有限公司于2019年10月24日向河南省臻景园林工程有限公司开具价税合计金额为100000元的增值税专用发票（发票代码：4100191160；票号：00280314），河南省臻景园林工程有限公司已于2019年11月5日进行认证使用。一审法院认为，当事人行使权力、履行义务应当遵守诚实信用原则。本案中，洛阳康乾建筑劳务分包有限公司与河南省臻景园林工程有限公司虽未就涉案工程签订书面劳务分包合同，但洛阳康乾建筑劳务分包有限公司确实对河南省臻景园林工程有限公司的部分项目进行了施工，且河南省臻景园林工程有限公司通过银行转账方式向洛阳康乾建筑劳务分包有限公司支付劳务费，可以证明洛阳康乾建筑劳务分包有限公司、河南省臻景园林工程有限公司之间存在劳务关系，河南省臻景园林工程有限公司应向洛阳康乾建筑劳务分包有限公司支付相应的劳务费用。关于劳务费用的具体金额：洛阳康乾建筑劳务分包有限公司、河南省臻景园林工程有限公司之间未明确约定涉案工程的单价、工程量、工程结算方式，但河南省臻景园林工程有限公司在收到洛阳康乾建筑劳务分包有限公司开具的价税合计金额为100000元的增值税专用发票（发票代码：4100191160；票号：00280314，金额为10万元）后，于2019年11月5日对该发票进行认证使用，且在认证使用后于2020年1月21日，向洛阳康乾建筑劳务分包有限公司支付劳务费13217元，证明河南省臻景园林工程有限公司认可涉案工程的劳务费用为100000元，扣除河南省臻景园林工程有限公司已经支付的劳务费43217元，河南省臻景园林工程有限公司应向洛阳康乾建筑劳务分包有限公司支付劳务费56783元。关于利息：洛阳康乾建筑劳务分包有限公司、河南省臻景园林工程有限公司双方未约定利息，法院酌定为以56783元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年11月6日起计算利息至实际履行完毕之日止。依照《中华人民共和国民法典》第七条、第五百零九条、第七百九十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、河南省臻景园林工程有限公司于判决生效后十日内向洛阳康乾建筑劳务分包有限公司支付劳务费56783元及利息（利息计算方式为：自2020年11月6日起计算利息至实际履行完毕之日止，以56783元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。二、驳回洛阳康乾建筑劳务分包有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费635元（已减半），由河南省臻景园林工程有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，洛阳康乾建筑劳务分包有限公司与河南省臻景园林工程有限公司之间虽未明确约定涉案工程的单价、工程量、工程结算方式，但洛阳康乾建筑劳务分包有限公司向河南省臻景园林工程有限公司就涉案工程开具了10万元的增值税专用发票，河南省臻景园林工程有限公司在收到该发票后并未提出任何异议且进行了认证使用，并在认证使用后又向洛阳康乾建筑劳务分包有限公司支付了部分劳务费，足以证明河南省臻景园林工程有限公司认可涉案工程的劳务费用为10万元，河南省臻景园林工程有限公司虽在一审中提交了工程量申请单，但该申请单为复印件，洛阳康乾建筑劳务分包有限公司和河南省臻景园林工程有限公司均未在该申请单上签字盖章，洛阳康乾建筑劳务分包有限公司亦不予认可，故河南省臻景园林工程有限公司上诉称其与洛阳康乾建筑劳务分包有限公司之间劳务费用并非10万元的主张缺乏法律依据和事实依据，本院不予支持。综上所述，河南省臻景园林工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费720元，由上诉人河南省臻景园林工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 殷 萍二〇二一年三月二十九日书记员 王雅琪