湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘07民终192号上诉人（原审被告）：覃国平，男，1965年9月8日出生，土家族，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：曾建国，湖南子铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱自冬，男，1974年11月6日出生，土家族，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：许丽，女，1976年12月4日出生，土家族，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：潘宏武，石门县楚江法律服务所法律工作者。上诉人覃国平因与被上诉人朱自冬合伙合同纠纷一案，不服湖南省石门县人民法院(2020)湘0726民初1829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。覃国平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回朱自冬的诉讼请或发回重审。事实和理由：一审认定事实和适用法律均有错误。1.朱自冬与覃国平之间的合伙关系有相应证据证明，因此本案是合伙合同关系，覃国平无违约行为，其并未占有朱自冬押金13000元，实际上覃国平自己的押金也因未实际承接工程而损失，覃国平为挽回损失多次到长沙找案外人胡小坤处理。2.案涉其他两位合伙人是本案必要共同诉讼的当事人，应依法追加。因覃国平无法调取长沙市公安局韭菜园派出所出警记录及相关询问笔录，但其向一审提交调查取证申请书后未予调取。朱自冬辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回覃国平的上诉请求。1.一审认定本案为合同纠纷符合法律规定。双方是朋友关系，朱自冬对覃国平高度信任，但将款项交付覃国平后并没有被告知是否承接到工程，多方询问覃国平未果。后由覃国平带到长沙工地后，发现并无案涉工程，覃国平最初就在欺骗朱自冬。朱自冬在整个事件中只与覃国平接触，所有事情都是覃国平做决定，也一直认为由覃国平作为代表直接承接工程，其在付款时不知道案外人胡小坤，朱自冬有理由相信款项由覃国平掌握，现覃国平没有承接工程，应全额返还朱自冬所交付款项。2.覃国平上诉称自身有损失与事实不符。覃国平提交的承包合同没有公司盖章，签字时未告知朱自冬，也未要朱自冬签字，无法辨别该份合同上其他人签名的真伪及工程保证金是否与本案有关联，对承包合同的真实性不认可。3.朱自冬在一审中放弃对欠款利息的诉讼请求是为缓和矛盾作出的让步，覃国平仍不服判，现朱自冬要求覃国平支付欠款利息。朱自冬向一审法院起诉请求：判令覃国平退还朱自冬承包工程押金13000元，并支付自2016年9月7日起按年利率6.31%计算4年的利息3281.2元。一审法院认定事实：2016年9月初，朱自冬、覃国平等人拟承接外架工程，覃国平要求朱自冬交付工程押金，朱自冬于2016年9月6日交付覃国平押金15000元。后因覃国平未承接到外架工程，朱自冬遂要求其退还押金，覃国平于2016年农历腊月退还押金2000元，并向朱自冬出具收取13000元押金的收条1份，内容为：今收到朱自东长沙星沙源汇房产开发有限公司工地外架4人合伙承包工程押金，押金预交款壹万叁仟元（13000元），经手人为覃国平，时间倒签至2016年9月6日。诉讼中，朱自冬自愿放弃对利息的诉讼请求。一审法院认为，因朱自冬、覃国平等人承接工程，朱自冬支付覃国平押金，现因覃国平未承接到工程，也未退还押金，两人因此产生纠纷，该纠纷属于合同纠纷，不属于不当得利纠纷，本案案由应为合同纠纷。双方对于覃国平收取朱自冬15000元押金并退还2000元的事实均无异议，故本案的争议焦点为覃国平是否应当退还朱自冬剩余押金13000元。朱自冬交付覃国平押金的目的是承接外架工程，覃国平虽主张其与案外人胡小坤签订了承包合同，但该承包合同并没有朱自冬签名且双方均认可未参与该工程，故覃国平继续占有朱自冬的押金13000元不再具有合同依据和必要性，应当予以返还。覃国平申请追加胡小坤等人为本案共同被告，亦没有证据证明朱自冬与案外人胡小坤等人存在合同关系，且朱自冬不同意追加，根据合同相对性，覃国平可返还该押金后另行向案外人主张，故对朱自冬要求覃国平返还押金13000元的诉讼请求，予以支持。覃国平有关其与朱自冬系合伙关系的抗辩，因无证据证明，不予采纳。诉讼中，朱自冬自愿放弃对利息的诉讼请求，系个人自愿处分行为，符合法律规定，予以支持。据此，判决：覃国平退还朱自冬押金13000元，限判决生效后十日内履行。一审受理费207.02元，减半收取计103.51元，由覃国平负担（该受理费已由朱自冬垫付，由覃国平在执行中一并支付给朱自冬）。二审中，当事人未提交新的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系《中华人民共和国民法典》施行前法律事实引起的民事纠纷，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，覃国平向朱自冬提供了承接工程提供劳务的信息，并要求其交付押金，朱自冬自愿向覃国平给付一定金额款项。首先，从覃国平向朱自冬出具的收条内容上来看，该款项标明为合伙承接工程预交押金，朱自冬对其内容未提出异议，因双方并未约定朱自冬薪酬，亦未约定还款事宜，应认定朱自冬不是覃国平雇请的务工人员，该款项也不是覃国平向朱自冬借款。其次，合伙是指两个以上的民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险的协议。朱自冬陈述其仅与覃国平联系，对其他合伙人并不知晓，双方之间不存在合伙关系。从查明事实来看，覃国平与朱自冬之间虽未形成明确权利义务的书面合伙协议，但覃国平、朱自冬已各自出资到位，在计划承接工程的过程中，由覃国平负责项目的资金组织与人员联系，部分合伙事务已实际执行，因工程项目未承接完成，暂无盈余分配、债务承担等事项约定，朱自冬也无法实际提供劳务。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第46条规定，覃国平、朱自冬已具备合伙条件，故对覃国平主张其与朱自冬之间系合伙关系的上诉请求，本院予以支持，根据当事人主张并结合本案民事法律关系的性质，本案案由应为合伙合同纠纷。朱自冬与覃国平作为承接工程的合伙人，应对合伙财产进行清算，对合伙财产是否盈利、是否亏损，在合伙期间是否存在债权、债务进行清算。现合伙事务未经清算程序，朱自冬亦未能提交有效证据证明合伙财产状况，不能主张返还财产和赔偿损失，故对朱自冬要求覃国平退还合伙资金的诉讼请求，本院不予支持。此外，朱自冬在二审期间再次提出要求覃国平支付欠款利息，因朱自冬此前已放弃该项诉请，本院对此不予审理。综上所述，覃国平的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第46条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、撤销湖南省石门县人民法院(2020)湘0726民初1829号民事判决；二、驳回朱自冬的诉讼请求。本案一审案件受理费103.51元，由朱自冬负担，二审案件受理费207.02元，由朱自冬负担。本判决为终审判决。审判长  朱梅安审判员  李 浚审判员  詹险峰二〇二一年三月二十六日法官助理于琇书记员樊佩附法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第46条公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。