湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0105民初1712号原告：杨静，男，1987年2月21日出生，汉族，住湖北省兴山县。委托诉讼代理人：汪金平，湖北兴联律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：曹晓薇，湖北兴联律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。主要负责人：夏学东，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘宇，湖北瀛楚律师事务所律师，一般授权代理。原告杨静与被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨静的委托诉讼代理人汪金平，被告人保武汉分公司的委托诉讼代理人潘宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨静向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失共计37,338元；2、判令被告支付原告资金占用损失（资金占用损失以37,338元为基数按照全国银行间同业拆借中心2020年9月20日发布的一年期贷款市场报价利率为标准，自2018年12月29日计算至被告赔付原告经济损失之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月22日，原告驾驶其所有的车牌号鄂Ｈ×××××重型自卸货车行驶至秭归县××村××组路段时，不慎致货车冲出公路，造成车辆受损、公路护栏及柑橘受损的交通事故。当日，秭归县公安局水田坝派出所认定杨静承担本次事故的全部责任。事故发生后，杨静赔偿恩施自治州华泰交通建设有限公司护栏赔偿款3,500元，赔偿秭归县公安局水田坝派出所经济赔偿费5,000元，另请吊车起吊事故车辆支付5,000元。2019年10月15日，被告对杨静的事故车辆进行定损，并出具保险车辆损失情况确认书，载明该车定损合计23,838元，同时载明“该案不拒赔”。此后原告多次向被告申请理赔，被告至今未赔偿原告经济损失。被告人保武汉分公司辩称，在确定事故属实、责任划分无误，且司机和车辆具有合法有效证件的前提下同意保险赔付，但庭前了解到原告不具备有效的从业资格证，按照保险合同约定不予赔付；原告的第二项诉讼请求没有法律依据，各项损失没有详细的维修清单。本院经审理认定事实如下：鄂Ｈ×××××重型自卸货车登记的所有人为杨静。2018年9月22日7时5分，杨静驾驶鄂Ｈ×××××重型自卸货车，行使到水田坝乡××村××组路段时，货车冲出公路，致使车辆受损、公路护栏及柑橘树受损。杨静报警并向保险公司报案，秭归县公安局水田坝派出所认定杨静负事故的全部责任，中国人民财产保险股份有限公司秭归支公司工作人员王**到场进行查勘。杨静、王**以及受损橘农、护栏受损方协商赔偿金额。经协商，杨静向受损橘农赔偿5,000元，护栏受损方赔偿3,500元。杨静向受损方支付了赔偿款后，秭归县公安局水田坝派出所向杨静出具了道路交通事故经济赔偿凭证。案涉鄂Ｈ×××××重型自卸货车经施救并送至修理厂进行维修。此后，护栏受损方恩施自治州华泰交通建设有限公司收到赔偿款后，向杨静出具收条一份，载明收到赔偿款3,500元。经人保武汉分公司对车辆损失进行定损，确定案涉车辆因上述交通事故导致的损失金额为23,838元，残值作价553.67元，扣残值后定损金额为23,284.33元。杨静将车辆维修发票、施救费发票同保险理赔申请资料一并交予中国人民财产保险股份有限公司兴山支公司工作人员宋宇申请理赔。后人保武汉分公司在案涉车辆投保的交强险项下赔偿财产损失2,000元，剩余未赔付。因双方对保险理赔事宜协商未果，杨静要求宋宇退还其车辆维修发票、施救费发票，宋宇向杨静退还150张各类定额发票，发票金额共计28,500元。另查明，杨静为鄂Ｈ×××××重型自卸货车在人保武汉分公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，保险期间自2018年8月10日至2019年8月9日，其中交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2,000元，商业保险中机动车损失保险金额50,000元、第三者责任保险限额200,000元，且均投保不计免赔。后杨静申请对机动车商业保险退保，人保武汉分公司于2018年11月30日0时起对案涉车辆的机动车商业保险予以退保。本院认为，杨静在人保武汉分公司投保机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险，人保武汉分公司作出承保承诺后，杨静与人保武汉分公司的保险合同成立。该保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。杨静支付了保险费，人保武汉分公司应当在约定的期间内承担保险责任。人保武汉分公司辩称杨静不具备有效的从业资格证，按照保险合同约定属于保险人责任免除情形，人保武汉分公司不予理赔。根据中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款中关于机动车损失保险、第三者责任保险责任免除的约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿。该条款中关于“交通运输管理部门核发的许可证书及其他必备证书”的表述过于笼统，没有对具体哪些部门、何种许可证书和必备证书作出明确说明，在没有明确约定的情况下，“交通运输管理部门核发的许可证书及其他必备证书”不等于道路运输从业资格证，也不必然指向道路运输从业资格证。《中华人民共和国保险法》第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”人保武汉分公司是格式条款的提供方，当保险合同的当事人就该免责条款的理解发生争议时，应当作出对其不利的解释，即该条款对许可证书及其他必备证书约定不明确。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”在人保武汉分公司未能充分举证证明其已经向杨静说明格式条款中的许可证书及其他必备证书具体包含的证书种类及该证书即为道路运输从业资格证的情况下，本院认定人保武汉分公司未履行明确的说明义务，该责任免除条款不产生效力。故人保武汉分公司以杨静无道路运输从业资格证为由主张不承担赔付责任的抗辩理由，本院不予采纳。关于鄂Ｈ×××××重型自卸货车因案涉交通事故导致的车辆损失，人保武汉分公司已定损。鉴于杨静未提供其支付车辆维修费的相关凭证，且认可人保武汉分公司的车辆损失情况确认书，人保武汉分公司应在机动车商业保险车辆损失保险限额内赔偿杨静23,284.33元。关于杨静主张的施救费用5,000元，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，杨静对案涉车辆进行施救的合理费用，人保武汉分公司亦应予以赔偿。结合本院对案涉交通事故出警民警的询问以及生活常识，案涉交通事故发生后，对案涉车辆进行施救是必要且合理的。虽杨静未提供施救费用的相关发票，但根据其提供的人保兴山支公司宋宇退还的定额发票，以及本院对宋宇的询问内容，可以认定杨静支付施救费的事实。针对施救费金额问题，宋宇退还的定额发票总金额与杨静陈述的提交维修费用发票、施救费发票金额之和基本一致，可以印证杨静支付施救费5,000元的事实。本院对杨静支付施救费5,000元的事实予以确认，人保武汉分公司应赔偿杨静施救费5,000元。关于案涉车辆因案涉交通事故造成的第三者损失，杨静主张赔偿橘农5,000元、护栏受损方损失3,500元。人保武汉分公司辩称各项损失无具体维修清单和赔偿明细，不予认可。根据本院对案涉交通事故出警民警的询问调查可知，对橘农、护栏受损方损失赔偿协商过程中，人保秭归支公司理赔员王**到现场进行了查勘，对案涉交通事故造成的第三者财产损失情况是知晓的。王**全程参与损失赔偿金额的协商，对杨静当场支付的赔偿金额也未明确提出反对意见，应当认定人保武汉分公司认可了对第三者财产损失的赔偿金额。水田坝派出所出具的经济赔偿凭证可以证明杨静赔偿橘农损失5,000元、护栏损失3,500元，鉴于人保武汉分公司已在交强险项下赔偿财产损失2,000元，故人保武汉分公司还应在商业保险第三者责任保险项下赔偿杨静6,500元。人保武汉分公司辩称的无具体维修清单和赔偿明细，并不表示无财产损失发生的事实，也并非人保武汉分公司对第三者财产损失进行理赔的必须材料，本院对该辩称意见不予采纳。杨静还主张人保武汉分公司支付资金占用损失，但保险条款并未约定人保武汉分公司在拒赔情形下应承担理赔款资金占用费。杨静主张其依据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定提出该诉讼请求，但该条规定系规定保险人在同意理赔情形下未在规定期限内支付保险金的责任，本案并非该条规定的情形，故杨静的该项主张无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司赔偿杨静车辆损失23,284.33元、施救费5,000元、第三者损失6,500元，共计34,784.33元，于本判决发生法律效力之日起五日内付清；二、驳回杨静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计367元，由杨静负担32元，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担335元。本判决为终审判决。审判员  张大国二〇二一年三月十九日法官助理伊雅茜书记员李杰