安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终315号 上诉人（原审被告）：泰兴市安联置业有限公司，住所地江苏省泰兴市经济开发区城东工业园区戴王路西侧，统一社会信用代码9132128305515551XU。 法定代表人:李伟，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：邓光云，女，1974年5月6日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：许鲁，安徽滨阳律师事务所律师。 原审被告：黄士伟，男，1967年10月15日出生，汉族，住安徽省宿州市墉桥区。 原审被告：安徽寿州宾馆有限公司，住所地安徽省寿县寿春镇照壁巷口，统一社会信用代码91340422777374677U。 法定代表人:李培富，该公司总经理。 上诉人泰兴市安联置业有限公司（以下简称安联公司）因与被上诉人邓光云及原审被告黄士伟、安徽寿州宾馆有限公司（以下简称寿州宾馆）民间借贷纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2020）皖0422民初2951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 安联公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判安联公司对借款本金386176元，利息447967（2018年11月23日起利息以386176为基数，按年利率15.4%支付至息随本清）承担连带清偿责任。事实与理由：一、黄士伟及寿州宾馆的委托代理人陈兴华对本案的本事实并不了解，其基于邓光云在一审中提供的相关证据，在未分清黄士伟及寿州宾馆在还款中具体是归还本金还是利息的前提下，认为剩下的款项就是未归还的本金存在重大误解，陈兴华本人经核实后也对自认的5475000元本金的事实予以否认。二、根据2020年8月20日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”根据本案查明的部分事实，按照起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍15.4%计算，黄士伟及寿州宾馆拖欠邓光云截止2018年11月22日的利息计算如下：于2014年7月10日借款人民币800万元，于2016年11月22日借款人民币47.5万元，截止2018年11月12日，上述两笔借款所欠利息总计3867967元，所欠本金应为547.5万元。三、黄士伟与李明强于2018年11月22日签订的《还款及房屋款抵扣确认单》中偿还的款项实际为偿还本金5088824元，偿还利息3420000元，而并非偿还的全部是利息。首先，黄士伟及寿州宾馆于2018年11月4日签署的《承诺函》中明确表述“现承诺以现金和房产抵债的两种方式偿付借款本金和利息。”其次，黄士伟与李明强于2018年11月22日签订的《还款及房屋款抵扣确认单》及一审法院查明的事实中都明确将利息支付的部分单独区别开来，也即房屋抵款的部分系偿还的本金。所以截止2018年11月22日，按照最新的司法保护利率标准计算，借款人拖欠邓光云借款本金为386176元，拖欠利息为447967元。四、本案借款人于2014年7月10日借款800万元，2015年5月10日就已还款300万元，2016年11月22日借款50万元，截止目前，借款人连本带息就已偿还了11508824元。若按照一审法院的判决结果，连本带利要偿还邓光云1400多万的本息，几年的时间，利息几乎是本金的两倍，违背国家严厉打击高利放贷的行为的精神。安联公司作为本案的连带责任担保人，要求只对借款本金386176元及拖欠的利息承担连带清偿责任。 邓光云辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。一、案涉剩余借款本金以及已付利息，已被借款人黄士伟、寿州宾馆一审代理人认可，安联公司上诉提出属于“误解”观点违反了禁止反言原则，应当以其一审陈述作为裁判依据。二、一审法院对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》理解和适用是正确的，否则违反了法不溯及既往原则。三、在案证据已经明确约定先息后本偿还顺序，即便没有明确，但是《合同法》解释也明确规定了先息后本的偿还原则。 黄士伟、寿州宾馆未提交陈述意见。 邓光云向一审法院起诉请求：判令安联公司、黄士伟、寿州宾馆共同偿还借款547.5万元和利息（从2018年11月22日起按月利率2%计算利息至起诉日为219万元，此后利息按月利率2%计算至清偿完毕日止）及利息欠款20.2万元（利息欠款当庭变更为29.2万元）。 一审认定事实：2014年7月10日，寿州宾馆（乙方）与李明强（甲方）签订了借款合同，向李明强借款800万元用于生意周转，约定借款期限自2014年7月10日至2014年7月19日，借款月利率为2%，逾期月利率3%；黄士伟（原寿州宾馆法定代表人）在合同借款方处签字并捺印；许支禄根据黄士伟的委托担保申请书向李明强出具了还款责任承诺书，作为黄士伟的连带责任担保人承诺当借款人没有按期偿还借款本息时，对该笔借款本息及实现债务追偿的费用承担连带责任；同日，李明强通过中国农业银行分8笔共向寿州宾馆转账800万元，寿州宾馆和黄士伟共同向李明强出具800万元借条1张。2016年11月22日，黄士伟立据向李明强借款50万元，约定借款月利率5%，期限一个月；同日，李明强向黄士伟指定的李启涛账户（兴业银行上海五角场支行622909211199807112）转账支付47.5万元。 2018年11月4日，黄士伟与安联公司共同向李明强出具承诺函，承诺以现金和房产抵债两种方式偿付借款本金和利息，约定了分批还款的数额及方式，并载明：黄士伟所欠债务由安联公司承担连带担保责任至债务清偿完毕；三方还签署了还款协议书，约定了还款方式和还款计划，并备注：借款方如再找出还款相关记录，经双方确认后，可在剩余房屋欠款中扣除；杨开金房屋购房款于2019年7月20日之前支付给李明强；若上述任何一笔（含杨开金购房款）约定逾期未足额支付，李明强有权对所有欠款主张权益（含未到期），如有违约，在寿县人民法院起诉，借款622万元从2018年11月22日起开始计息，黄士伟所欠债务由安联公司作为担保并承担连带保证责任至债务清偿完毕止；三方之前签署的协议或承诺均作废，以此份协议为准。 2018年11月22日，黄士伟（安联公司）与李明强签署了借款本金及利息对账确认单和还款及房屋款抵扣确认单，确认欠款本息合计1470万元，以房抵款及支付利息共计8008824元（其中付息342万元），并备注：借款方如再找出还款网银记录，经确认后可再进行抵扣。 案件审理过程中，李明强与黄士伟对欠款本息再次进行了口头结算，确认截止到2018年11月22日，黄士伟尚欠李明强本金547.50万元，并在庭审中由双方代理人予以自认，但对尚欠利息数额存在争议；2020年9月23日，邓光云以书面声明的方式自愿放弃2018年11月22日以前的利息。 一审另查明，邓光云与李明强原系夫妻，2019年1月2日在寿县民政局登记离婚时协议约定对黄士伟和寿州宾馆的债权本息归邓光云所有，并在协议之前得到黄士伟的签字认可。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。李明强与黄士伟、寿州宾馆签订的借款合同，以及安联公司出具的承诺函，是相关当事人的真实意思表示，且内容不违反法律规定，应属合法有效。李明强依约向黄士伟、寿州宾馆支付借款，该公司也应当按照借款合同的约定履行偿还本金及支付利息的义务；安联公司自愿承诺对借款本息提供担保，并签署承诺函，承诺承担连带保证责任，应当对黄士伟、寿州宾馆所欠借款本金及利息承担连带清偿责任。李明强在与邓光云离婚时协议约定将本案所涉债权转移给邓光云所有，并取得了黄士伟的书面认可，邓光云关于要求黄士伟、寿州宾馆和安联公司偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定和合同的约定，予以支持；双方对所欠借款本金数额当庭自认，予以确认；本案借贷行为发生在2019年8月20日之前，可参照邓光云起诉时一年期贷款市场报价利率四倍作为本案的利率上限。邓光云自愿放弃2018年11月22日以前的尚欠利息，是对自己民事权利的合法处分，不违反法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条规定，判决：一、黄士伟、安徽寿州宾馆有限公司于本判决生效后十日内偿还邓光云借款本金5475000元，并以该本金为基数，从2018年11月23日起按年利率15.4%支付利息至本清息止；二、泰兴市安联置业有限公司对上述第一项承担连带清偿责任；三、驳回邓光云的其他诉讼请求。案件受理费66869元，减半收取33435元，由邓光云负担9450元，由黄士伟、安徽寿州宾馆有限公司、泰兴市安联置业有限公司负担23985。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明事实予以确认。 本院归纳本案二审争议焦点为：一审判决认定安联公司对涉案借款及利息承担连带清偿责任是否正确。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，负有举证证明责任。经审查，邓光云的前夫李明强与黄士伟、寿州宾馆、安联公司之间的借贷关系有《承诺函》《借款本金及利息对账确认单》《还款协议书》及李明强的网上银行个人账户转账记录所印证证实，该借贷关系除有相关约定的利率高出国家允许的利率上限外，未发现其他违法之处，不违反法律强制性规定，借贷关系成立。一审庭审过程中，黄士伟、寿州宾馆当庭陈述对邓光云所诉欠款本金547.5万元无异议，只是对欠款利息数额有争议，一审法院作出判决后，黄士伟、寿州宾馆也未提出上诉，因此，黄士伟及寿州宾馆应按照约定承担偿还本息的责任，安联公司应当按照承诺承担连带保证责任。安联公司一审中黄士伟及寿州宾馆的委托诉讼代理人错误认可了欠款的本金数额，但其能未提供充分的证据予以推翻借款人一审自认的事实，对其该项上诉主张，不予支持。综上，一审法院根据本案查明事实及当事人自认的内容认定涉案欠款本金547.5万元，并无不当。借条约定的利息未超过法律规定的应当予以支持，本案为2020年8月20日之前立案，根据最高人民法院关于民间借贷的相关司法解释，借款未偿还部分最高保护年利率24%，自愿偿还利息部分最高保护年利率36%，因此，安联公司上诉认为应当按照起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算黄士伟及寿州宾馆拖欠邓光云截止2018年11月22日的利息，未考虑立案时间作为司法解释适用的前提，是对该司法解释的不当理解，故不予支持。除非双方明确约定还款顺序为先本后息，否则依法应当按先息后本的顺序抵扣还款，安联公司未能举证证明黄士伟及寿州宾馆偿还款项性质，应承担不利后果。本案中，邓光云自愿放弃2018年11月22日以前的尚欠利息，黄士伟、寿州宾馆及安联公司应对涉案借款2018年11月23日之后的利息承担还款责任。故安联公司上诉主张只对386176元借款本金及利息447967元承担连带清偿责任，依据不足，不予支持。 综上所述，安联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费43927元，由泰兴市安联置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晨 审判员  魏宁 审判员  陈燕 二〇二一年三月十六日 法官助理陆漫漫 书记员夏艺桐