新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终3665号   上诉人（原审被告）：新疆恒鑫源电力工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）兵团工业园米兰一街********。   法定代表人：杨孔仪，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：马金玉，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：谢宗勇，男，1959年1月6日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区吐鲁番市。   委托诉讼代理人：王朋，新疆厚植律师事务所律师。   委托诉讼代理人：郭建勇，新疆厚植律师事务所律师。   上诉人新疆恒鑫源电力工程有限公司（以下简称恒鑫源公司）因与被上诉人谢宗勇建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市达坂城区人民法院（2018）新0107民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。上诉人恒鑫源公司的委托诉讼代理人马金玉，被上诉人谢宗勇的委托诉讼代理人王朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   恒鑫源公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回谢宗勇的全部诉讼请求。事实和理由：1．一审判决未对案外人邓胜道的身份进行核实，而直接以其签字的文件作为定案依据，属事实认定错误。根据我公司与谢宗勇签署的合同约定，增量工程应由我公司签证认可。谢宗勇提供的《艾矿2130变新增工程量》、《艾矿110变新增工程量》、《报告》、《35KV、6KV线路未拆除误工清单》等证据仅有案外人邓胜道的签字，并没有我公司的公章或项目负责人的签字，而我公司提供的竣工图已明确证实邓胜道仅是电气技术负责人，只负责电气安装技术部分，并非涉案工程的项目负责人或项目经理。涉案工程如存在工程量签证应由我公司出具证明或由项目负责人胡昌海或刘峰签字，才是我公司的真实意思表示。邓胜道负责涉案工程电气安装技术工作的时间段为2011年9月至2011年11月，2011年11月20日后，邓胜道再未参与任何涉案工程的施工，根本不了解工程情况。谢宗勇提供的由邓胜道签字的证明均发生在邓胜道不在施工现场的时间段，属于伪造。邓胜道既非我公司的项目经理，也非现场负责人，谢宗勇也未举证证明邓胜道具有签署签证的权限，故其签字的资料不能作为认定案件事实的依据。且邓胜道与谢宗勇是同乡，关系密切，存在着利益关系。一审法院未对谢宗勇提供的证据进行核实，导致案件事实认定明显错误。2．一审法院未对涉案工程的增项内容及谢宗勇是否实际对增项工程进行施工等事实进行审查。谢宗勇提供的关于增项工程的证据存在明显的伪造痕迹，其中涉及的增项工程，有些已包含在原设计图纸范围内，有些系伪造的，我公司向法院提交了涉案工程的竣工图，能够反映出谢宗勇所称的增项工程实际属于正常施工范围，并非新增工程。谢宗勇提交的《设计图外新增工程量签证单》涉及到基础施工变更，但该签证单上并无勘查和设计人员的签字确认，也无基础施工验槽记录，无勘察和设计人员现场变更记录，明显违背施工基本规范。谢宗勇提出的其中两项增项工程系案外人史占军父子组织施工完成，我公司已经与史占军父子结算完毕，与谢宗勇无关。一审中，各方到艾矿施工现场实地勘查时记录的《现场勘察表》显示的大门为不锈钢大门，而非谢宗勇主张的电动伸缩门。3．鉴定机构未对谢宗勇提供证据的真实性及实际施工情况进行核实，完全以谢宗勇单方提供的材料进行鉴定，在选择鉴定依据上采取双重标准，对我公司提供的证据视而不见，有违公平原则，鉴定结论不具有客观性。根据《建设工程造价鉴定规范》的要求，鉴定机构接受委托后，应指派本机构中满足鉴定项目专业要求的注册造价工程师进行鉴定。本案中，鉴定机构进行现场勘查及造价核算，并出庭接受质询的人员均为张乾，并非鉴定报告书中载明的鉴定人韩立新和赵筑阳，而张乾不具备注册造价工程师资质。根据《司法鉴定程序通则》的要求，现场提取鉴定材料应当由不少于二名司法鉴定机构的工作人员进行，其中至少一名应为该鉴定事项的司法鉴定人。本案中，鉴定机构于2019年12月25日前往现场提取鉴定材料的人员均不具备鉴定资质，鉴定程序违法。鉴定人韩立新和赵筑阳均未出庭接受质询，其出具的鉴定报告书不应作为认定案件事实的根据，张乾虽出庭接受询问，但未携带任何相关证明，我公司对此也提出异议。鉴定机构出具的工程造价鉴定报告书及补正鉴定报告书，均未附委托人的委托鉴定材料及鉴定人鉴定资格的说明，不符合鉴定报告书的形式要求，该鉴定报告中存在诸多法律引用、文字表述错误，还存在资料错放的情况，鉴定报告在定额的计算标准上也出现了诸多问题，数据反复修改，完全没有体现出鉴定机构的专业性。现场实地勘查时记录的《现场勘察表》明确显示实际大门为不锈钢大门，而非电动伸缩门，但鉴定机构依然按照错误内容出具鉴定报告书，鉴定结论不具备客观性、专业性。4．一审法院关于我公司尚欠谢宗勇1,224,520.78元工程款及利息损失416,122.46元的认定完全错误，我公司已与谢宗勇结清了全部工程款。涉案工程实际增加的增项工程仅有价值15万元的变电站主体外墙保温工程，而我公司应向谢宗勇支付的工程款合计为275万元，上述款项已全额支付给了谢宗勇。谢宗勇于2013年12月9日出具的《承诺书》明确载明，谢宗勇施工的涉案工程尚有49万元没有付清，我公司将于2013年12月20日前向谢宗勇付清，至此谢宗勇与我公司的款项已全部付清，根据双方于2019年5月29日确认签订的《谢宗勇艾维尔沟项目付款明细》，我公司于2013年12月20日向谢宗勇支付最后一笔涉案工程款后，谢宗勇再未主张过涉案工程款，也可以印证涉案工程款已经结清的事实。谢宗勇于5年后，即2018年起诉我公司主张工程款已明显超过2年诉讼时效，一审判决认定双方未就涉案工程款进行结算属于事实认定错误。《谢宗勇艾维尔沟项目付款明细》中将已付的169万元工程款列为未分项目款项，27,900元列为有争议待查项目款项，均是因谢宗勇故意拖延双方对账工作进度所致。我公司与谢宗勇确认《谢宗勇艾维尔沟项目付款明细》时，虽将没有明确付款备注的已付款项也列为了未分项目款项，但并不意味着《谢宗勇艾维尔沟项目付款明细》中未分项目款项和有争议待查项目款项都是另一个工程的款项，一审法院未经核实，直接以谢宗勇起诉时自认收到的178.3万元工程款数额认定我公司就涉案工程仅支付了178.3万元属主观臆断，无任何依据。综上，一审判决对本案基本事实未查清，定案证据不足，请求二审法院查明事实，支持我公司的上诉请求。   谢宗勇辩称，一审法院向涉案工程的发包方核实了案外人邓胜道的身份，涉案工程发包方的证人证言能够证实邓胜道是涉案工程中土建和电气项目的项目负责人。一审法院委托鉴定机构对涉案工程增项部分进行鉴定，恒鑫源公司的工程师在鉴定过程中对每一项增项工程均进行了核实，其全程参与鉴定过程，也充分发表了意见，所以鉴定机构在出具的第二次鉴定报告中对人工费标准进行了调整，把普工调整成120元每天，技工调整为200元每天，虽然我认为鉴定机构调整后的价格不合理，但为了不拖延时间，也对鉴定结论予以了确认，所以恒鑫源公司称鉴定结论与实际工程量不符的上诉理由是不成立的，恒鑫源公司认为鉴定报告存在问题，一审法院已经要求鉴定人员出庭接受质询，鉴定人员也对恒鑫源公司的疑问予以了回复，保障了恒鑫源公司的诉讼权利。一审判决认定的总工程款数额与已付工程款数额均是符合实际的，恒鑫源公司称我拖延对账时间与事实不符，恒鑫源公司对增加工程量的签证不予认可，提出鉴定申请，导致一审判决一直无法做出，事实上是恒鑫源公司一直在拖延向我支付工程款的时间。综上，请求二审法院驳回恒鑫源公司的上诉请求。   谢宗勇向一审法院起诉请求：1．判决恒鑫源公司支付工程款1,407,000元；2．判决恒鑫源公司支付逾期支付工程款的利息损失772,338元【1,407,000元×5‰×1.3倍(起止时间：2012年7月1日至2018年6月1日）】。   一审法院认定事实：2016年6月13日，恒鑫源公司、谢宗勇签订了工程名称为八钢焦煤集团供电系统安全改造的施工合同，恒鑫源公司将其从中国能源建设集团新疆电力建设有限公司所分包工程中的一部分工程交给谢宗勇施工，涉案工程发包方为新疆焦煤（集团）有限责任公司。合同约定，工程名称为八钢焦煤集团供电系统安全改造，工程地点位于新疆焦煤集团艾维尔沟，工程造价2,600,000元，工程总工期为65天，自2011年6月15日开工至2011年8月20日具备安装条件，合同约定本合同签订后3日内，恒鑫源公司向谢宗勇支付合同金额500,000元，工程完成50％，恒鑫源公司向谢宗勇支付工程款总额的50％，工程完成80％，恒鑫源公司向谢宗勇支付工程款的80％，工程竣工验收合格后，恒鑫源公司将工程款支付到工程款的95％；工程价款支付到合同总价款的95％时，不再按进度付款，办完交工验收并保修期满一年后15日内，恒鑫源公司一次性向谢宗勇付清剩余工程款总价5％的质保金。涉案工程已整体通过竣工验收，并交付给新疆焦煤（集团）有限责任公司使用。庭审中，谢宗勇、恒鑫源公司就本案及谢宗勇施工的艾维尔沟另一工程已付工程款进行了对账，并于2019年5月29日签字盖章形成《谢宗勇艾维尔沟项目付款明细》，该付款明细记载，艾维尔沟35KV线路项目工程款、材料机械费合计4,065,918.25元；本案艾维尔沟2130变110KV项目已付金额为1,353,200元；未分项目谢宗勇已结工程款为1,690,000元，有争议待查项目27,900元。谢宗勇完成施工合同约定的2,600,000元的工程。在施工过程中，谢宗勇增加施工了变电站主体外墙保温工程，恒鑫源公司庭审中认可该部分工程款为150,000元。谢宗勇陈述其还施工了除外墙保温工程之外的其他增加工程。谢宗勇提交了由邓胜道签字确认的2012年3月30日《艾矿2130变新增工程量》《艾矿110变新增工程量》各一份，由涉案监理单位签字确认、发包方项目负责人李红光签字确认的2011年6月28日001号《设计图纸外新增工程量签证单》一份，由邓胜道于2012年12月28日签字确认、监理单位负责人签字确认的2011年8月2日《35KV、6KV线路未拆除误工清单》一份，由邓胜道签字确认的2012年12月28日《报告》一份，工程联系单、决算书各一份，恒鑫源公司于2016年1月7日出具的《授权委托书》一份，证人邓胜道在乌鲁木齐市亚心公证处作的证人证言《公证书》一份。谢宗勇对其在施工过程中增加的有争议工程量及工程造价，向法院申请委托鉴定机构审计，一审法院依法委托新疆中天工程项目管理公司进行鉴定，新疆中天工程项目管理公司接受委托后，于2019年12月30日作出中天造价［2019］鉴字第00944号《工程造价鉴定报告书》，结论为谢宗勇施工中增加的土建工程部分为83,079.41元；装饰工程部分为25,156.43元；安装工程部分为215,791.53元，合计324,027.37元。恒鑫源公司收到《工程造价鉴定报告书》后，于2020年1月6日书面提出《鉴定报告异议书》，新疆中天工程项目管理公司针对恒鑫源公司的异议，于2020年1月20日出具《鉴定报告异议书回复（新增工程）》，并于2020年4月16日出具了中天造价［2019］鉴字第00944号《工程造价鉴定报告书（补正）》，该补正报告核减了部分工人的工时费，结论为：谢宗勇施工中增加的土建工程部分83,079.41元；装饰工程部分25,156.43元；安装工程部分149,484.94元，合计257,520.78元。一审法院认为，涉案工程发包方新疆焦煤（集团）有限责任公司将涉案工程发包给中国能源建设集团新疆电力建设有限公司施工，中国能源建设集团新疆电力建设有限公司又将工程分包给恒鑫源公司，恒鑫源公司将涉案工程违法分包给谢宗勇，并与谢宗勇签订了八钢焦煤集团供电系统安全改造施工合同，恒鑫源公司的行为属于违法分包，故谢宗勇、恒鑫源公司签订的施工合同无效。但涉案工程已经发包方验收合格并交付使用，故谢宗勇作为涉案工程的实际施工人，其请求支付工程款的权利应受到法律保护。关于工程款数额。供电系统安全改造施工合同约定合同范围内的工程款为2,600,000元，且谢宗勇施工完毕，恒鑫源公司认可该事实；恒鑫源公司在庭审中还认可谢宗勇在施工中增加施工的外墙保温工程款为150,000元，且恒鑫源公司出具了2016年1月7日证明，经司法鉴定，该证明上的印章属于恒鑫源公司其中一枚印章，该证明记载2130变外墙保温合同外增加150,000元；谢宗勇针对涉案工程新增的其他工程量及工程款造价，向一审法院提出书面鉴定申请，一审法院委托新疆中天工程项目管理公司进行鉴定，鉴定机构作出的鉴定报告确认，除外墙保温外谢宗勇施工的新增工程量工程造价为257,520.78元。因此，谢宗勇施工工程的工程款一共由三部分组成，合计为3,007,520.78元（2,600,000元＋150,000元＋257,520.78元）。另，依据谢宗勇、恒鑫源公司双方签字盖章形成的《谢宗勇艾维尔沟项目付款明细》，艾维尔沟35KV线路项目工程款、材料机械费合计4,065,918.25元，艾维尔沟2130变110KV项目已付金额1,353,200元，未分项目谢宗勇已结工程款1,690,000元，有争议待查项目27,900元。谢宗勇、恒鑫源公司双方明确，无争议的已付涉案工程款为1,353,200元，谢宗勇、恒鑫源公司双方不能明确及有争议待查的工程款为1,717,900元（其中未分项工程款1,690,000元、有争议待查项目27,900元），而谢宗勇自认本案已付工程款为1,783,000元，与谢宗勇、恒鑫源公司双方明确的已付涉案工程款1,353,200元相差429,800元，差额部分可从双方不能明确及有争议待查的工程款1,717,900元中扣减，扣减后双方不能明确的剩余1,288,100元，作为一审法院同时审理的谢宗勇起诉恒鑫源公司的（2018）新0107民初211号案件中的恒鑫源公司已付工程款。故，涉案工程款为3,007,520.78元，扣减已付工程款1,783,000元，剩余1,224,520.78元工程款属于恒鑫源公司未付的工程款。谢宗勇主张剩余工程款为1,407,000元，其中的不合理部分一审法院不予支持。关于本案诉讼时效。恒鑫源公司出具的2016年1月7日出具的授权委托书，说明涉案环网工程在2013年3月20日通过竣工验收后恒鑫源公司并未与谢宗勇进行工程款的结算，谢宗勇不知道总工程款的数额，无法知道权利是否受到侵害；本案庭审过程中双方才于2019年5月29日就已付工程款进行对账；涉案总工程造价谢宗勇起诉前双方存在争议，在本案审理过程中经委托第三方鉴定机构才得以确定。故本案的诉讼时效未超过法律规定。关于利息损失。谢宗勇主张的利息损失为未付工程款的利息损失及未及时退还质保金的利息损失。根据施工合同约定，工程竣工验收后，恒鑫源公司应支付工程款为合同总价款的95％，办完交工验收且保修期届满一年后15日内，一次性付清剩余合同总价5％的质保金。由于谢宗勇没有提供证据证明其施工部分的完工交工日期，根据一审法院在发包方调取的竣工图显示，恒鑫源公司在竣工图盖章及填写的日期为2012年8月15日，即涉案工程包括谢宗勇施工的部分最迟应在2012年8月15日全部完工，故谢宗勇施工部分的完工交工及验收日期可认定为2012年8月15日。故未付工程款应于2012年8月15日开始起算利息，未及时退还的质保金应于2013年9月1日开始起算利息；谢宗勇分别以2012年7月1日、2013年7月15日起算利息依据不足。一审法院认定工程款总额为3,007,520.78元，截止到2012年8月15日，恒鑫源公司应付工程款3,007,520.78元的95％合计2,857,144.74元，而恒鑫源公司仅支付了1,783,000元，未付工程款的利息损失为373,265.3元［（3,007,520.78元×95％-1,783,000元）×5‰×69.5个月（2012年8月15日至2018年6月1日）］，质保金为3,007,520.78元的5％合计150,376元，未及时退还质保金的利息损失为42857.16［3,007,520.78元×95％×5‰×57个月（2013年9月1日至2018年6月1日）］，两部分利息损失合计为416,122.46元。谢宗勇主张的利息超出法律规定的部分不予以支持。判决：一、恒鑫源公司于判决生效后十日内一次性向谢宗勇支付工程款1,224,520.78元；二、恒鑫源公司于判决生效后十日内一次性向谢宗勇支付利息损失416,122.46元。   本院二审期间，恒鑫源公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。恒鑫源公司提交了于2012年12月26日签字盖章的艾矿矿区110KV变电站增容改造工程《建设、监理、设计、施工、勘察单位工程质量竣工验收意见表》、于2012年12月26日签字盖章的213035KV变电站及改造《建设、监理、设计、施工、勘察单位工程质量竣工验收意见表》，用以证明艾矿矿区110KV变电站增容改造工程于2012年12月26日竣工验收，213035KV变电站新建及改造工程于2012年12月26日竣工验收，上述两个工程竣工验收时间早于另案工程艾矿35KV环网改造工程竣工验收的时间，根据相关法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，故恒鑫源公司所付工程款应优先冲抵艾矿110KV变和2130变工程即涉案工程的工程款。谢宗勇质证意见为：对恒鑫源公司提交的两份证据的真实性均不予认可，涉案工程所有的工程资料都经过了谢宗勇和邓胜道的签字确认，现恒鑫源公司提交的证据存在关键材料被调换的可能性，针对恒鑫源公司陈述的涉案工程于2012年12月26日竣工验收的事实，谢宗勇不认可。恒鑫源公司提交的上述两份证据虽系原件，但该两份证据中并无恒鑫源公司的公章，也无谢宗勇的签字，无法反映出与本案当事人有直接关联性，谢宗勇对该两份证据不予认可，对证据中所加盖公章的真实性，本院亦无法核实，故本院对该两份证据的真实性、合法性及关联性均不予采信，对该两份证据不予采纳。   二审经审理查明，2011年6月13日，恒鑫源公司、谢宗勇签订了工程名称为八钢焦煤集团供电系统安全改造的施工合同，本院对一审查明的其他事实予以确认。二审另查明，恒鑫源公司与谢宗勇签订的合同第七条，施工与设计变更部分中约定如下内容：1．发包方交付的设计图纸、说明和有关技术资料，作为施工的有效依据，开工前由发包方组织设计交底和三方会审做出会审纪要，作为施工的补充依据，承、发包双方均不得擅自修改；2．施工中如发现设计有错误或严重不合理的地方，承包方及时以书面形式通知发包方，由发包方及时会同设计等有关单位研究确定修改意见或变更设计文件，承包方按修改或变更的设计文件进行施工；3．承包方在保证工程质量和不降低设计标准的前提下，提出修改设计、修改工艺的合理化建议，经发包方、设计单位或有关技术部门同意后采取实施，其节约的价值按国家规定分配；4．发包方如需设计变更，必须由原设计单位作出正式修改通知书和修改图纸，承包方才予以实施，重大修改或增加造价时，必须另行协商，在取得投资落实证明，技术资料设计图纸齐全时，承包方才予以实施。另，恒鑫源公司在一审中提交承诺书一份，时间为2013年12月9日，承诺人为谢宗勇等五人，担保人为案外人杨孔仪，主要内容为：由谢宗勇项目部施工的焦煤集团2130变35kv线路工程和110kv变间隔工程，因项目还在与甲方决算，尚有49万元没有付清。2013年12月9日公司支付给谢宗勇项目部29万元，谢宗勇与各施工队协商，将款项分配完毕。剩余29万元，公司将于2013年12月20日前向谢宗勇项目部付清，并由法人担保。止于此谢宗勇项目部与公司已算清的款项已全部付清（见2013.1.29承诺书）。上述施工队负责人和本人谢宗勇共同承诺，收到的工程款务必发放至施工员个人，如有私自挪用，将承担法律责任，并保证不得以任何理由向公司索要工程款。本案的起诉时间为2018年7月10日。   本院认为，本案的争议焦点为谢宗勇要求恒鑫源公司向其支付工程款及利息损失的请求能否成立，数额如何确定。   一、恒鑫源公司就涉案工程应向谢宗勇支付的款项数额如何确定的问题。根据本案一审查明的事实，结合恒鑫源公司及谢宗勇的上诉及答辩意见，能够确定双方就涉案工程总价款无争议的款项数额为2,750,000元（合同内价款2,600,000元＋增加施工的外墙保温工程款150,000元），而有争议的款项数额为谢宗勇主张的，经过新疆中天工程项目管理公司鉴定确定的工程造价257,520.78元。针对双方有争议的工程造价部分，本院认定如下：根据双方所签订合同约定，谢宗勇施工的涉案工程造价为固定总价，现谢宗勇主张其施工了合同约定范围以外的工程部分，即存在增加工程，则应当由谢宗勇对其该主张承担相应的举证责任，谢宗勇在一审中提交了数份新增工程量签证单，误工清单等证据，但上述证据中均无恒鑫源公司的印章，建设单位处仅有案外人邓胜道的签字，而谢宗勇未能提交充分有效的证据证实邓胜道经过恒鑫源公司授权，具有确认新增工程量及误工工程量的权利，此种工程量签证单的形式也不符合双方合同中关于工程施工与设计变更部分约定的程序要求，部分签证单中虽在监理单位处有印章及签名，或在业主单位意见处有签名，但谢宗勇亦未能提交充分有效的证据对监理公司的名称及签证单中反映的印章、签名的真实有效性予以佐证，且根据上述证据中反映的时间来看，无论是监理单位处的签字时间，还是案外人邓胜道签字的时间均晚于施工人处的签字时间，且有些签字时间较施工人处的签字时间晚一年以上，此种签字确认增加工程量或误工工程量的形式与日常经验法则不符，且有悖于逻辑。谢宗勇提交的2016年1月7日加盖有恒鑫源公司公章的证明中也未能明确反映出涉案工程存在新增工程的具体项目及工程量，综上，本院认为谢宗勇在一审中提交的新增工程量签证单、误工清单及证明等证据不足以证实其在合同约定施工范围之外，新增施工了价值257,520.78元的工程。谢宗勇虽称鉴定机构在施工现场能够确认上述价值257,520.78元的工程确实存在，但在谢宗勇不能证实上述工程属于合同约定外新增工程的情形下，其应当承担举证不能的不利后果，故本院对谢宗勇主张的，双方争议的价值257,520.78元的工程造价部分不予支持，就涉案工程，恒鑫源公司应向谢宗勇支付的工程价款总额应为2,750,000元（2,600,000元＋150,000元）。   二、恒鑫源公司就涉案工程已向谢宗勇支付的款项数额如何确定的问题。本案一审审理过程中，恒鑫源公司与谢宗勇于2019年5月29日签字盖章形成了《谢宗勇艾维尔沟项目付款明细》，该付款明细反映出针对涉案工程项目，双方无争议的已付款数额为1,353,200元，因谢宗勇与恒鑫源公司还存在另一工程欠款纠纷，故该付款明细还载明了未分项目谢宗勇已结工程款为1,690,000元，有争议待查项目27,900元，即恒鑫源公司向谢宗勇支付的款项中，还存在不明确工程项目的支付款项及有争议待核实的支付款项，恒鑫源公司作为支付工程款一方，其主张就涉案工程已向谢宗勇足额支付了工程款2,750,000元，则应当由恒鑫源公司对其该主张承担相应的举证责任，但恒鑫源公司在本案中未能提供充分有效的证据证实付款明细中载明的未分项目和有争议待查项目涉及的款项与本案具有直接关联性，其上诉称谢宗勇向其出具的两份承诺书能够证实恒鑫源公司已经将涉案工程款全部付清，但根据恒鑫源公司提交的时间为2013年12月9日的承诺书内容，无法反映出谢宗勇与恒鑫源公司就涉案工程造价已结算完毕且总工程款数额明确，该承诺书中载明的内容为“因项目还在与甲方决算，尚有49万元没有付清”、“止于此谢宗勇项目部与公司已算清的款项已全部付清”，表明双方并未全部结算完毕，故不能因此认定谢宗勇认可恒鑫源公司已将涉案工程款全部支付完毕。因恒鑫源公司向谢宗勇支付的部分款项中未载明付款备注，无法确定系针对涉案工程而支付的工程款项，故恒鑫源公司应当承担举证不能的不利后果，现谢宗勇认可其就涉案工程已收取的款项数额为1,783,000元，故本院认定恒鑫源公司就涉案工程已向谢宗勇支付的工程款数额为1,783,000元。恒鑫源公司称根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条关于债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务的规定，因涉案工程项目的竣工验收时间早于双方另一工程款纠纷涉及的工程竣工验收时间，故涉案付款明细中载明的未分项目已付款1,690,000元中的1,400,000元应优先清偿已到期的工程欠款，即涉案工程款，对此本院认为，恒鑫源公司在本案中提交的证据不足以证实涉案工程的竣工验收时间，且涉案工程未经过结算，工程款数额并未确定，无法确认涉案工程款相较于另案工程款而言属于已到期的债务，故恒鑫源公司的该意见没有事实及法律依据，本院不予采纳。   三、恒鑫源公司就涉案工程欠付谢宗勇的工程款数额、利息损失数额如何确定，及本案是否已经过诉讼时效的问题。   根据本案一、二审查明的事实，涉案工程的确存在增加工程量的部分，恒鑫源公司在上诉事实与理由部分对该增项工程的事实及工程款数额予以认可，且关于恒鑫源公司已向谢宗勇支付的工程款数额是双方在一审审理过程中经过对账予以确定，涉案工程虽已交付使用，但双方并未就涉案工程进行结算，是否存在欠付工程款的事实及欠付工程款的数额在谢宗勇起诉本案前均未确定，且双方之间还存在其他工程分包及给付款项的情形，故恒鑫源公司上诉称本案已经过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采信。根据本案已确认的事实，本院认定恒鑫源公司还应向谢宗勇支付的工程款数额为967,000元（2,750,000元-1,783,000元）。因恒鑫源公司与谢宗勇签订的涉案合同为无效合同，在谢宗勇起诉本案前，涉案工程未经过结算，欠付工程款的数额也未确定，而谢宗勇提交的证据也不足以证实涉案工程的交付时间，结合本案的证据及事实综合考虑，本院认定涉案工程欠付工程款利息损失的起算时间应为谢宗勇起诉之日即2018年7月10日，谢宗勇在本案中主张的利息损失截止时间为2018年6月1日，故本院对谢宗勇主张恒鑫源公司向其支付逾期支付工程款的利息损失的诉讼请求不予支持。一审判决对此认定有误，本院予以纠正。   综上所述，恒鑫源公司的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市达坂城区人民法院（2018）新0107民初210号民事判决第二项，即新疆恒鑫源电力工程有限公司于判决生效后十日内一次性向谢宗勇支付利息损失416,122.46元；   二、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市达坂城区人民法院（2018）新0107民初210号民事判决第一项为新疆恒鑫源电力工程有限公司于判决生效后十日内一次性向谢宗勇支付工程款967,000元；   三、驳回谢宗勇的其他诉讼请求。   上述新疆恒鑫源电力工程有限公司应向谢宗勇支付的款项为967,000元，如果新疆恒鑫源电力工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案一审诉讼标的2,179,338元，核定给付标的967,000元，占诉讼标的的44.37%，一审案件受理费24,234.7元（谢宗勇已预交），由谢宗勇负担55.63%，即13,481.76元，由新疆恒鑫源电力工程有限公司负担44.37%，即10,752.94元；二审上诉标的1,640,643.24元，核定支持标的673,643.24元，占上诉标的的41.06%，二审案件受理费19,565.79元（新疆恒鑫源电力工程有限公司已预交），由谢宗勇负担41.06%，即8,033.71元，由新疆恒鑫源电力工程有限公司负担58.94%，即11,532.08元。   本判决为终审判决。   审  判  长   卫杨   审  判  员   高茜   审  判  员   焦玉   二 〇 二 一 年 三 月 二 十 九 日   书  记  员   余霞