wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0881执保409号 被保全人：王启先，男，1971年01月16日出生，汉族，住武汉市××冶金现代花园××号，公民身份号码4201071971××××××××。 被保全人王启先财产保全一案中，本院依据已经发生法律效力的桐城市人民法院(2021)皖0881刑初55号刑事裁定书及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十条、第十一条、第十五条之规定，裁定如下： 一、冻结被保全人王启先名下银行存款20020.48元或者查封、扣押其同等相应价值的其他财产。 二、查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，查封、扣押动产期限为二年，冻结银行存款期限为一年。 本裁定立即执行。 执行员  许文春 二〇二一年三月九日 书记员  邓义亭 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》 第十条当事人、利害关系人申请财产保全，应当向人民法院提供明确的被保全财产信息。 当事人在诉讼中申请财产保全，确因客观原因不能提供明确的被保全财产信息，但提供了具体财产线索的，人民法院可以依法裁定采取财产保全措施。 第十一条人民法院依照本规定第十条第二款规定作出保全裁定的，在该裁定执行过程中，申请保全人可以向已经建立网络执行查控系统的执行法院，书面申请通过该系统查询被保全人的财产。 申请保全人提出查询申请的，执行法院可以利用网络执行查控系统，对裁定保全的财产或者保全数额范围内的财产进行查询，并采取相应的查封、扣押、冻结措施。 人民法院利用网络执行查控系统未查询到可供保全财产的，应当书面告知申请保全人。 第十五条人民法院应当依据财产保全裁定采取相应的查封、扣押、冻结措施。 可供保全的土地、房屋等不动产的整体价值明显高于保全裁定载明金额的，人民法院应当对该不动产的相应价值部分采取查封、扣押、冻结措施，但该不动产在使用上不可分或者分割会严重减损其价值的除外。 对银行账户内资金采取冻结措施的，人民法院应当明确具体的冻结数额。
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0802执858号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司榆林分行，统一社会信用代码：91610800016082709G，住所地为榆林市高新技术产业园创业大厦，负责人张弛，系该行行长。被执行人：张卫卫，女，1981年10月20日出生，汉族，新疆维吾尔族自治区巴音郭楞蒙古自治州焉耆回族自治县人，现住榆林市经济开发区，无固定职业；本院依据已经发生法律效力的陕西省榆林市公证处作出的(2020)陕榆证执字第104号执行证书，向被执行人张卫卫发出执行通知，责令其立即偿还申请执行人中国建设银行股份有限公司榆林分行借款本金439478.36元，利息14074.62元，罚息750.51元，共计454303.49元；负担案件公证费900元、执行费6710元，但被执行人至今未履行。本案在执行过程，查明被执行人张卫卫与赵宇飞名下共同所有的位于榆林经济开发区北区××小区××单元××号（房产证号：01××60）房屋一套；现需查封上述房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人张卫卫与赵宇飞名下共同所有的位于榆林经济开发区北区塞维利亚小区12幢4单元8层701号（房产证号：01××60）房屋一套；查封期间该房产不得转移、变卖或设定权利负担。二、被执行人张卫卫与赵宇飞负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人张卫卫与赵宇飞可以使用被查封财产；但因被执行人张卫卫与赵宇飞的过错造成被查封财产损失的，应当由自己承担责任。在查封期间内，被执行人张卫卫与赵宇飞不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得妨碍执行的其它行为。三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马春生审判员  成 熙审判员  郑 硕二〇二一年三月三日书记员  刘统帅
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申9344号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：许强，男，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：许燕峰，系许强父亲。委托诉讼代理人：胡国英，系许强母亲。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中邮消费金融有限公司。住所地：广东省广州市南沙区。法定代表人：林茂新，董事长。再审申请人许强因与被申请人中邮消费金融有限公司金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2020）粤01民终11210号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。许强申请再审称，其在二审中依法通过书面申请形式向法院申请调查取证，拟证实机构号为44000784的公司与中邮消费金融有限公司之间的隶属关系，从而证明案涉借款放贷当天许强被收取了“砍头息”28800元。该证据对查明事实至关重要，二审法院未能依法调查取证，导致认定事实及适用法律有误。为此，许强请求法院再审本案。本院经审查认为,本案系金融借款合同纠纷。根据一、二审法院查明的事实，许强与中邮消费金融有限公司签订《贷款协议》，中邮消费金融有限公司放款后，许强有多期未还本息，中邮消费金融有限公司提起诉讼要求许强还本付息。许强经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，在二审时请求二审法院调查取证。鉴于许强没有在一审法定期限内向一审法院申请调查取证，且没有证据表明许强所述机构号、陈忠为户名的账户与中邮消费金融有限公司的关系，故二审法院未准许调查取证申请并无不当。综上所述，许强再审申请的依据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回许强的再审申请。审判长 秦 旺审判员 肖 薇审判员 郑华平二〇二一年三月十九日书记员 谢依婷
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）浙03民终475号上诉人（原审原告）：浙江瑞都科技有限公司，住所地浙江省温州经济技术开发区滨海园区明珠路管委会办公楼5108室，社会统一信用代码913303016866664048。法定代表人：王国勋。诉讼代表人：周建叶。委托诉讼代理人：谷海青，浙江震瓯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江国阀科技有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区沙城街道北工业区八甲章家桥路28号，社会统一信用代码91330301719568115N。法定代表人：王国荣。原审被告：王文鑫，男，1964年6月24日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。上诉人浙江瑞都科技有限公司（以下简称瑞都公司）因与被上诉人浙江国阀科技有限公司（以下简称国阀公司）及原审被告王文鑫追偿权纠纷一案，不服浙江省温州市龙湾区人民法院（2020）浙0303民初4489号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。瑞都公司上诉请求：一、撤销一审裁定，改判国阀公司对债务人王文鑫不能偿还的1971746.54元及利息损失（利息损失按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算，从起诉之日起算至实际履行之日止）向瑞都公司承担33.33%的偿还责任；二、本案诉讼费用由国阀公司承担。事实与理由：一、一审裁定与法律相悖。瑞都公司提起诉讼符合担保法解释和民法典规定。根据担保法第12条及担保法司法解释第38条，瑞都公司作为保证人在承担保证责任后有权向债务人及其他保证人追偿，故一审认为追偿条件不成就或给追偿设置条件均于法相悖。二、一审判决法律理解错误。（一）一审裁定认为主债务尚未清偿完毕，各保证人的担保数额尚未确定，可能影响判决的稳定性，属理解错误。瑞都公司提起诉讼，是因为瑞都公司承担了保证责任，而其他保证人均未履行还款义务，且瑞都公司偿还金额超过了其应承担的份额。瑞都公司偿还金额明确，其诉讼请求可以确定，不存在不稳定性。而对于本案诉讼之后，其他保证人是否也因承担保证责任而发生还款是未确定、未发生的，一审不应对未发生的事实或臆测的事实给予评价。即使之后其他保证人也因承担保证责任而发生还款，其也可以依法追偿，包括与瑞都公司的债务相抵销等，这不是阻却瑞都公司主张追偿的事由。（二）一审裁定认为主债务的债权优先于追偿债权，系理解偏颇。因主债务尚未清偿完毕，对债权人而言，瑞都公司的保证责任依然存在，瑞都公司追偿所得款项，仍应向主债权人履行还款义务。本案诉讼有利于主债权人，而非不利债权人。若国阀公司对外负有众多债务，无法完全清偿，主债权人仅能依照剩余的债务参与国阀公司财产分配，而若本案瑞都公司追偿权获得支持，也能参与分配财产，瑞都公司所得财产又可以清偿债权人的剩余债务。（三）一审未支持瑞都公司的追偿权，若主债权人怠于行使权利或获得清偿后未告知瑞都公司，则瑞都公司无法维护其合法权益，可能还会因过诉讼时效而丧失胜诉权。二审中，国阀公司未作答辩。二审中，王文鑫未作陈述。瑞都公司向一审法院起诉请求：1.王文鑫偿还瑞都公司代偿款1971746.54元及利息损失（此利息损失按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算，从起诉之日起算至实际履行之日止）；2.国阀公司对上述第一项债务不能履行的部分向瑞都公司承担33.33%的偿还责任；3.本案诉讼费用由以上王文鑫、国阀公司共同承担。一审法院认定事实：2020年6月28日，温州法智剑企业清算事务所有限公司受温州市中级人民法院指定作为瑞都公司的破产管理人。瑞都公司原名浙江天瑞硅光能有限公司，于2012年10月11日经核准更名。2012年3月，王文鑫向案外人张聪借款并270万元，并由瑞都公司、国阀公司及案外人浙江凯达钢结构有限公司、温州多多不锈钢有限公司提供担保。由于未清偿债务，案外人张聪诉至龙湾区人民法院，经龙湾区人民法院（2012）温龙商初字第1445号生效判决确认：“一、王文鑫于判决生效之日起十日内向张聪返还借款本金2700000元并支付逾期利息（以2700000元为基数，按月利率2%的标准，从2012年7月28日起计算至判决确定的履行之日止）；二、浙江国阀科技有限公司、温州多多不锈钢有限公司、浙江天瑞硅光能有限公司对上述债务承担连带保证责任；浙江国阀科技有限公司、温州多多不锈钢有限公司、浙江天瑞硅光能有限公司承担保证责任后，有权向王文鑫追偿；...”。2013年9月26日，债权人张聪向一审法院申请强制执行，案号为（2013）温龙执民字第3426号，瑞都公司作为保证人履行连带清偿责任通过执行款分配向债权人张聪偿还1971746.54元，浙江凯达钢结构有限公司系列案件执行款已分配清偿37400元，剩余债务尚未清偿。债权人张聪已就剩余债权本金及利息向瑞都公司破产管理人申报债权。现瑞都公司诉至法院，要求王文鑫、国阀公司承担相应责任，遂成讼。一审法院认为：依据生效判决（2012）温龙商初字第1445号民事判决书已经确认“浙江天瑞硅光能有限公司承担保证责任后，有权向王文鑫追偿”，瑞都公司已代债务人王文鑫向债权人张聪偿还1971746.54元，有权直接向王文鑫追偿，并可依据上述生效判决直接向人民法院申请强制执行。现瑞都公司再次诉请向王文鑫追偿，构成重复起诉，依法应予驳回起诉。同时，在主债务尚未清偿完毕的情况下，各保证人实际可能承担的担保债务数额尚不确定，各保证人分担保证责任份额的决算条件尚不具备，容易因之后新的保证代偿事实的发生，影响既判的稳定性或造成循环诉讼，形成诉累。且主债务的清偿顺位明显优于追偿债权，在主债务尚未清偿完毕的情况下，其他保证人即使尚有代偿能力，亦应先用于清偿主债务。在此情况下，连带共同保证人之间追偿权的行使应在主债务清偿完毕之后，对在主债务尚未清偿完毕的追偿案件，应认为担保追偿的条件尚不具备，故瑞都公司对国阀公司的起诉应予驳回。遂裁定：驳回浙江瑞都科技有限公司的起诉。本院认为：就（2012）温龙商初字第1445号民事判决书项下债务，债权人张聪的债权尚未获得全部清偿，在主债务尚未清偿完毕的情况下，各保证人实际可能承担的担保债务数额尚不确定，此时连带共同保证人之间的追偿行为，容易因之后新发生的保证代偿事实，影响既判的稳定性或造成循环诉讼。且其他保证人即使尚有清偿能力，亦应先用于清偿主债务而非追偿债权，连带共同保证人之间的追偿权一般应在主债务清偿完毕之后行使，除非债权人放弃剩余债权，一审据此认定本案追偿条件尚不具备，且在另案生效判决已经判令瑞都公司承担保证责任后，有权向王文鑫追偿，瑞都公司再次诉请向王文鑫追偿，认为构成重复起诉，裁定驳回起诉并无不当。综上，瑞都公司的上诉请求不能成立，一审裁定驳回起诉并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 高兴兵审 判 员 李 洁审 判 员 胡淑丽二〇二一年三月十二日法官助理 徐晓文代书记员 蔡卓伊
江西省九江市濂溪区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0402民初722号原告：吴某，女，1985年7月5日出生，汉族，住九江市。被告：王某，男，1983年1月7日出生，汉族，住九江市濂溪区。原告吴某诉被告王某离婚纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告吴某于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方已协商解决为由提出撤诉申请，系其自由处分其民事权利的行为，符合有关法律规定，且未损害国家、集体和第三人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴某撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告吴某负担。审判员  宋浩洁二〇二一年三月十五日书记员  陈 晨
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0781民初1590号 原告：肖右林，男，汉族，生于1963年6月13日，住四川省安县。 委托诉讼代理人：祝江亭，绵阳市涪城区龙门法律服务所法律工作者。 被告：江油市武都矿材厂，住所地四川省江油市武都镇双埝村**，统一社会信用代码9151078121430902XX。 投资人：尹良江。 原告肖右林与被告江油市武都矿材厂劳动争议纠纷一案，本院于2021年3月19日立案受理，当日向原告肖右林送达受理案件通知书及预交诉讼费通知书，通知其在接到通知之次日起七日内预交案件受理费的50%即5.00元。原告肖右林在规定的期限未缴纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告肖右林撤回起诉处理。 审 判 员 陈 德 琼 二〇二一年三月二十九日 法官助理 罗  练 书 记 员 徐馨佩筝 附相关法律条款 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁06执107号申请执行人：青岛趣牛牛不良资产处置有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区牌坊街星展花园4－2－301。法定代表人：张伟，执行董事兼总经理。被执行人：刘宁宁，女，1994年9月4日出生，汉族，住山东省栖霞市。申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司与被执行人刘宁宁借款合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案执行。因执行工作需要，根据案件的具体情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：萍乡仲裁委员会（2020）萍仲字G887号裁决由栖霞市人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  王桂一审判员  徐芳东审判员  林文江二〇二一年三月三十日书记员  王麟飞
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初8212号原告：庄婷婷，女，1991年4月6日出生，汉族，户籍地广东省吴川市，委托诉讼代理人：郑伟良，广东红棉律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李越，男，1993年2月26日出生，汉族，户籍地武汉市洪山区，原告庄婷婷与被告李越不当得利纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用简易程序于2021年3月1日公开开庭进行了审理，原告庄婷婷的委托诉讼代理人郑伟良到庭参加诉讼，被告李越经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告庄婷婷向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告108000元及利息（以本金108000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算，从2020年8月3日起计至清偿完毕为止）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年，原告庄婷婷在被告李越处有购买二手车辆，原告通过被告提供的建设银行账户（62×××07）支付过购车款，已付清了全部购车款。2020年8月2日12时48分，原告的前夫徐沛文让原告转给李欲斌108000元。2020年8月2日13时55分，原告欲转给李欲斌108000元，转账后经核查发现，原告误将该笔款项转到被告的账户上。2020年8月2日13时56分，原告发现转错款后立即拨打工商银行电话，希望能够撤回该笔转账，但工商银行的客服告知该笔款项已到账无法撤回。2020年8月2日14时05分，原告还转给被告0.01元并备注转错款，希望被告能够转回来。当天，原告向广州市公安局黄埔区分局云埔派出所报警并如实的说明情况。为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告李越未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。原告庄婷婷向本院提交了中国工商银行电子回单、微信聊天记录以及电话录音，被告李越未到庭参加诉讼，应当视为放弃反驳对原告庄婷婷提交以上证据真实性的权利，本院对原告庄婷婷提交的证据的真实性予以确认。经审理本院认定事实如下：2020年8月2日，原告庄婷婷通过其所有的中国工商银行账户（账号为62×××70）向被告李越所有的中国工商银行账户（账号为62×××07）转账支付108000元。2020年8月3日上午9时11分，原告庄婷婷的前夫徐沛文（微信号为×××）与被告李越（微信号为×××）通过微信聊天，内容如下：“徐沛文：李总希望你能打回来，真心救命的钱，扣几千喝茶可以吗？李越：你这话说的我无地自容了，我也不想给你带来麻烦……”。2020年8月3日12时14分，被告李越与原告庄婷婷通话，聊天内容如下：“李越：这是徐总吧？庄婷婷：对，你哪位？李越：昨天那个转错账的那个；庄婷婷：对对对，我转错账的那个，你贵姓？你是法院还是哪个？李越：不是法院，我是李越本人……李越：我的案件已经解决完了，只是没有理它，这张卡本来就不用了，一直就没用，你说巧不巧的你就转过来；庄婷婷：因为之前是转过钱给你的嘛，你刚好在我亲戚的记录上面，可能我点的时候歪了一点，就点到了，然后大家都是建设银行，我看到都是建设银行我就没再检查就直接输入密码了……李越：我这边解除执行以后有东西给我，我拍照发给你，请你相信我肯定是不要你这个钱……李越：如果不能解冻，我这边看下能不能凑给你，这事情我们都能理解你也别着急……”。2020年8月4日19时19分，原告庄婷婷与被告李越通话，聊天内容如下：“李越：我现在看了，账上的钱法院已经划走了呀，他应该直接退给你，你直接联系法院就行了呀；庄婷婷：怎么划走了呢？李越：对呀，我截图发给你老公了呀……李越：那只能跟法院联系，你这钱如果在我账上我肯定认呀，但问题这钱不在我账上；庄婷婷：我是转给你的呀，李总……李越：你找法院要就完了，因为这笔账不是说在我卡上取消冻结以后这钱就在我这里那我肯定转给你对不对，那现在我没有这么多钱，你让我认108000元，法院也把这钱划走了，我不可能找法院要呀对不对……”。本院认为，原告庄婷婷为证明其向被告李越支付的108000元款项系不当得利，向本院提交了支付凭证、微信聊天记录及通话录音。通话录音音质清晰，被告李越在录音中明确表示其为原告庄婷婷转错账的人，因为接收款项的银行卡被法院因另案冻结，所以无法将卡里原告庄婷婷转账来的钱返还给原告。被告李越在通话录音和微信聊天中的自认与原告庄婷婷的陈述符合常理，未见有相互矛盾之处，被告李越取得利益导致原告庄婷婷受损，且被告李越取得该108000元无合法依据，故被告李越不当得利成立，对原告庄婷婷主张被告李越退还108000元不当得利款的诉讼请求，本院予以支持。本案产生不当得利法律关系的起因系由原告庄婷婷的过失行为造成，被告李越不存在过错，对原告庄婷婷主张被告李越支付不当得利款利息的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告李越于本判决生效之日起十日内向原告庄婷婷返还不当得利款108000元；二、驳回原告庄婷婷的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1230元，传票公告费260元，两项共计1490元（原告庄婷婷已预交），由被告李越负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘云婷二〇二一年三月十日书记员  李心蕊
山西省芮城县人民法院民 事 判 决 书（2021）晋0830民初949号原告：赵平超，男，1951年8月28日生，汉族，住芮城县xx乡xx村xx巷xx号，农民。被告：张东旭，男，1967年7月8日生，汉族，住芮城县xx乡xx村xx组xx号。被告：牛红喜，男，1972年3月16日生，汉族，运城市xx市xx乡xx村人。原告赵平超与被告张东旭、牛红喜追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，于同年3月26日公开开庭进行了审理。原告赵平超到庭参加了诉讼，被告张东旭、牛红喜经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。原告赵平超向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张东旭、牛红喜共同支付我工资款1597元；2.本案的全部诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年3月，被告张东旭雇佣原告与他人到陕西韩城为二被告承包的工程修路。7月份工程暂停，二被告先后支付原告部分工资款900元，后经原告多次催要，二被告于2020年1月21日给原告出具1597元欠条一份，至今二被告再未付过分文。原告针对其诉讼请求，向本院提供的证明材料有：2020年1月21日被告牛红喜给原告出具的欠条一张。被告张东旭缺席，亦未提交答辩意见。被告牛红喜缺席，亦未提交答辩意见。经审理查明的事实如下：2017年3月期间，原告经被告张东旭介绍，参与到被告牛红喜在陕西韩城承包的修路工程中。停工时支付过部分劳务费，仍拖欠原告1597元未支付。在索要过程中，在被告张东旭的见证下，被告牛红喜给原告书写有“今欠到赵平超壹仟玖佰捌拾元正¥1597元牛红喜2020年1月21日”字样的条据一张。现原告主张要求二被告共同归还。本院认为：根据《民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩并对对方提交的证据进行质证的权利，本案被告张东旭、牛红喜经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告牛红喜之间具有劳务关系，原告付出劳务，被告牛红喜应当支付报酬。现原告持被告牛红喜书写的欠据主张由其归还，理据充分，本院予以支持。关于原告要求被告张东旭归还欠款的请求，因无充足证据证实之间存在劳务关系，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告牛红喜于本判决生效后10日内支付拖欠原告赵平超的劳务费1597元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告牛红喜负担。本判决为终审判决。审判员  赵鸿二〇二一年三月二十九日书记员  李娜
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1204执1933号申请执行人：李斌，男，1978年9月9日生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：江苏弛泰金属制品有限公司，统一社会信用代码91321204694459130T，住所地泰州市姜堰区。法定代表人：张杰。关于申请执行人李斌与被执行人江苏弛泰金属制品有限公司买卖合同纠纷一案，(2019)苏1204民初6400号调解书已经发生法律效力。因上述被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李斌于2020年9月9日向本院申请强制执行，同日本院立案受理。本案在执行过程中，申请执行人李斌与被执行人江苏弛泰金属制品有限公司达成和解协议，协议约定：江苏弛泰金属制品有限公司自2021年7月起每月30日前向李斌给付不少于2万元，在2021年12月31日前结清,如江苏弛泰金属制品有限公司在2021年12月31日前未能按期按约履行完毕，则，泰州中达电力设备有限公司自愿在江苏弛泰金属制品有限公司不能履行范围内代为履行。上述事实，有和解协议等证据予以证实。本院认为，执行过程中双方当事人已达成和解协议，因和解协议需长期履行，本案符合终结执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：终结本院(2020)苏1204执1933号案件的执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如被执行人未履行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力审判长 薛 艳审判员 孙 剑审判员 王海龙二〇二一年三月五日书记员 邵华健
浙江省临海市人民法院结 案 通 知 书（2021）浙1082执1080号申请执行人:蒋美镯,女,1966年06月03日出生,住所地浙江省台州市临海市。被执行人:崔志富,男,1968年01月14日出生,住所地浙江省台州市临海市。申请执行人蒋美镯与被执行人崔志富请求确认人民调解协议效力一案，已执行完毕。特此通知。二〇二一年三月二十三日
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏民申6237号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：海门市金河商贸有限公司，住所地在江苏省海门市三和镇大兴镇停车场内（大兴村）。法定代表人：樊云天，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄**雷，江苏联佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙青，江苏联佑律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：葛征，男，汉族，1987年2月28日出生，住江苏省如东县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：葛天余，男，汉族，1956年3月31日出生，住江苏省如东县。一审被告：高庆文，男，汉族，1984年1月25日出生，户籍地在湖北省汉川市，现住江苏省如东县。一审被告：刘建其，男，汉族，1978年11月1日出生，住江苏省如东县。再审申请人海门市金河商贸有限公司（以下简称金河公司）因与被申请人葛征、葛天余，一审被告高庆文、刘建其民间借贷纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2018）苏06民终1976号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金河公司申请再审称，一、二审法院未认定葛征、葛天余承担连带责任有误。1.葛征认可“抵押说明”的真实性，也认可其在葛天余经营的600亩水面经营权中有270亩，葛天余与葛征系父子，葛征的陈述可作为证据使用，高庆文、刘建其能够证实以上事实。2.在金河公司向被申请人催债过程中，葛天余明确表示如葛征不能偿还，由其负责归还，符合债务加入的要件。且葛征出具的借条中，明确所欠款项包含了葛天余购买的饲料款42.4万元。即使不认定葛征、葛天余承担连带责任，至少可以认定葛天余对42.4万元承担连带给付义务。3.二审中金河公司提交了葛天余签字确认的送货单，可以证明在共同经营中存在葛天余收货的行为，且葛征在借条中做了分类，证明葛天余购买的饲料款为42.4万元，表明葛征与葛天余系共同经营。综上，请求依法再审。本院经审查认为，金河公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。第一，葛征于2013年12月24日出具“抵押说明”中涉及将270亩池塘抵押给樊云天，但未办理抵押登记。且该270亩池塘是葛天余承包的600亩水面的一部分，葛天余未在“抵押说明”上签字，故该“抵押说明”对葛天余不发生法律效力。第二，葛征于2015年12月21日重新向金河公司出具的借条中载明：“借到樊云天82.4万元（欠款事由2012年、2013年父亲葛天余饲料款42.4万元）”。该借条系葛征注明的借款事由，在葛天余未签字确认的情况下，原审判决未认定葛天余构成债务加入，并无不当。而且，金河公司主张其向被申请人催款时，葛天余认可债务并表示愿意承担连带责任，但金河公司对该主张未提供证据予以证实。第三，金河公司二审中虽提供一份2012年8月9日由葛天余签字的送货单，但原判决依据葛征系金河公司二级经销商以及葛天余与葛征系父子关系的事实，再结合案涉债务的形成过程，认定该送货单无法证明案涉债务系葛征与葛天余的共同债务，并对金河公司要求葛天余承担还款责任的主张不予支持，亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回海门市金河商贸有限公司的再审申请。审 判 长 段晓娟审 判 员 李道丽审 判 员 司继宾二〇二一年三月十二日法官助理 陈 栋书 记 员 李 鑫
天津市第二中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2021）津02行赔终14号上诉人（原审原告）李万吉，男，1968年8月3日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人李行吉（系上诉人李万吉之兄），1954年8月20日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人陶国晨，天津沃和翼律师事务所律师。上诉人（原审被告）天津市北辰区小淀镇人民政府，住所地天津市北辰区津围公路小淀村南。法定代表人高源，镇长。委托代理人朱赫阳，天津市北辰区小淀镇人民政府工作人员。委托代理人王敏，国浩律师（天津）事务所律师。上诉人李万吉诉上诉人天津市北辰区小淀镇人民政府(以下简称小淀镇政府)行政赔偿一案，不服天津市北辰区人民法院（2020）津0113行赔初6号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明,李万吉与天津市北辰区××镇××房××村委会就占用村集体土地进行养殖事宜于2004年11月2日签订协议，协议签订后李万吉先后在租用的涉案土地上建设了房屋及羊舍、鸡舍并摆放了四个集装箱。2019年4月16日，小淀镇政府对李万吉的养殖圈舍强制拆除，并将四个集装箱强制搬离现场，2019年4月30日，李万吉将涉案集装箱全部取回。2019年4月16日，小淀镇政府对李万吉的上述建筑实施了强制拆除及搬离。李万吉不服小淀镇政府上述行政行为，向原审法院提起行政诉讼，要求确认小淀镇政府实施扣押四个集装箱行政行为违法。原审法院于2019年12月26日作出（2019）津0113行初142号行政判决书确认小淀镇政府于2019年4月16日对李万吉位于天津市北辰区××镇××房××村杨水场西侧的集装箱实施强制搬离的行为违法。另查，李万吉建设的房屋及羊舍、鸡舍及摆放了四个集装箱未取得建设工程规划许可证。李万吉诉至原审法院请求：判决小淀镇政府赔偿因违法强制搬离集装箱的行政行为造成的损失117904元。庭审中，李万吉称立案时因笔误，故将损失数额变更为150947元。原审法院认为，本案的争议焦点为：1.小淀镇政府是否应当对李万吉进行赔偿；2.如果应当赔偿，如何赔偿。对此，原审法院分析如下：关于焦点一，原审法院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时造成财产损害的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，小淀镇政府强行搬离李万吉集装箱的行为已被生效裁判文书确认违法，该行为造成李万吉财产损失，故小淀镇政府应承担赔偿责任。关于焦点二，原审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条的规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式，能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿案件中，原告应对行政行为造成的损害提供证据。因被告原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，小淀镇政府在实施清理行为时既未进行全程的录音录像，也未对涉案财产进行清理登记，未制作现场笔录、物品清单并交李万吉签字确认，导致本案财产事实无法查明。为最大限度保护被侵权人合法权益，对该损失是否存在、具体损失情况等举证不能的不利后果应当由小淀镇政府承担。本案中，李万吉主张其各项损失费为150947元，原审法院结合清单中的赔偿项目予以核算。首先，对于清单中的“玉米饲料运费”、“四个集装箱运费”、“吊装费”、“集装箱寄存费”、“四个集装箱修复费用”及“汽车配件停业损失”系在使用该违法建筑的前提下产生，同时李万吉并未提供证据证明停产停业损失及四个集装箱损失的实际存在，故原审法院对上述赔偿项目不予支持。其次，对于清单中的其他项目，原审法院结合双方当事人的当庭陈述及在案证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款之规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，综合考量物品存放时间期限、折旧损耗等因素，酌定物品损失为20000元。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第十五条第一款、第三十二条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、小淀镇政府于本判决生效之日起十日内赔偿李万吉财物损失20000元；二、驳回李万吉的其他赔偿请求。原审法院判决后，上诉人李万吉不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审行政赔偿判决书，发回重审或者改判支持李万吉的全部诉讼请求，赔偿违法拆除的损失150947元。主要理由:1.李万吉在原审提交的物品清单系全部损失，原审法院判决赔偿20000元，不足以弥补全部损失；2.原审判决认定放在承包果园内集装箱等相关设施系违章建筑属于认定事实不清。原审法院判决后，上诉人小淀镇政府不服，亦向本院提起上诉，请求：依法撤销原审行政赔偿判决书，改判驳回李万吉的起诉或者判决驳回李万吉的全部诉讼请求。主要理由：1.李万吉没有先行向赔偿义务机关小淀镇政府申请赔偿，直接提起赔偿之诉，程序违法；2.小淀镇政府已经将集装箱返还李万吉，李万吉不存在财产和物品的损失，原审判决赔偿20000元认定事实不清。双方当事人均坚持其在原审的质证意见。经合议庭评议，原审法院认证意见正确，本院予以确认。本院审理查明的事实与原审一致，对原审查明事实本院予以确认。本院认为，业已生效的（2019）津0113行初142号行政判决书确认小淀镇政府于2019年4月16日对李万吉位于天津市北辰区××镇××房××村杨水场西侧的集装箱实施强制搬离的行为违法，小淀镇政府应当承担因此造成的物品损失的赔偿责任。原审法院依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项的规定，认定由小淀镇政府对本案承担赔偿责任并无不当。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿案件中，原告应对行政行为造成的损害提供证据。因被告原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。由于小淀镇政府在登记保管案涉财产时存在过失，导致受损财产无法查明，原审法院为最大限度保护被侵权人合法权益，依据上述法律规定，判令小淀镇政府对此承担举证不能的不利后果正确。关于赔偿数额20000元的酌定，对此原审法院论证说理充分，本院予以认同，不再赘述。李万吉和小淀镇政府的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  乜红审判员  兰芳审判员  石春二〇二一年三月九日书记员  崔维
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终858号上诉人(原审原告)：施洪涛，男，1962年2月5日出生，汉族，户籍地江苏省启东市。委托诉讼代理人：蒋凤超，上海亚冠律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海昶嘉建筑装饰工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：蔡荣，董事长。委托诉讼代理人：李少英，上海旭泽律师事务所律师。上诉人施洪涛因与被上诉人上海昶嘉建筑装饰工程有限公司(以下简称“昶嘉公司”)装饰装修合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初21604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。施洪涛上诉请求：撤销原审判决，改判支持施洪涛的原审诉讼请求或发回重审。事实和理由：1．一审法院认定事实错误。上海市嘉定区南翔镇绿洲生活广场3F办公室装修工程(以下简称“涉案工程”)系施洪涛实际施工完成，并非由昶嘉公司施工完成；2．一审法院程序违法。在一审庭审开庭后，施洪涛按照一审法官的要求补强证据，但施洪涛将证据交给一审法院后，一审法官却并未组织质证；3．一审法院不能仅仅因为施洪涛和昶嘉公司之间没有施工合同，就认定双方之间不存在建设工程施工关系。综上，施洪涛请求二审法院支持其上诉请求。昶嘉公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。施洪涛并未就其主张提供证据予以证明。施洪涛向一审法院起诉，请求判令：昶嘉公司支付工程款748，795.54元以及以748，795.54元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算。一审法院认定事实如下：2018年3月28日，昶嘉公司与案外人朱某某签订一份《建筑装饰工程施工合同》，约定昶嘉公司承包位于上海市嘉定区南翔镇绿洲生活广场三楼办公室装修工程，承包范围包括：施工图纸范围内的拆除、装饰、水电安装及消防工程。工期自2018年4月1日至2018年5月20日。合同暂定价为250万元，审计为准。2018年6月15日，昶嘉公司与朱某某签订一份《赢某某(上海)有限公司工程部办公室(嘉定区南翔镇绿洲生活广场3F)装修工程结算汇总》，双方确认装修、水电、消防、设计费、物业公司押金合计含税结算价为1，465，618元，不含税结算价为1，326，637元。经双方商定，工程结算款为1，326，637元(不含税)，支付工程款时昶嘉公司无需开具发票，只提供收据。工程款于2018年7月30日前付清。2018年8月初，案外人陈某某在该《结算汇总》上签字，确认工程款于2018年10月30日前付清。后因朱某某、陈某某未向昶嘉公司支付工程款，昶嘉公司遂诉至法院。法院经审理后作出(2019)沪0114民初2190号民事判决，判决朱某某、陈某某支付昶嘉公司工程款1，326，637元及利息。该判决已生效。一审中，施洪涛认为，昶嘉公司向朱某某承包的工程中，装修部分是由其施工完成，故诉至法院，要求昶嘉公司根据《结算汇总》，扣除6％管理费后，向其支付装修部分工程款及利息。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证责任的当事人应当承担不利后果。施洪涛认为其与昶嘉公司存在口头的装饰装修合同关系，但昶嘉公司予以否认，施洪涛提供了案外人顾某某的证人证言作为依据，但顾某某与施洪涛存在姻亲关系，并且顾某某在庭审中表述其介绍施洪涛给朱某某，施洪涛与昶嘉公司签订有合同，昶嘉公司并不持有《结算汇总》原件，但上述表述均与施洪涛在诉状中所述不符，并且昶嘉公司庭后提交了昶嘉公司与朱某某所签《结算汇总》的原件。考虑到证人顾某某与施洪涛之间的姻亲关系，以及证人证言与施洪涛所述相互矛盾，因此，法院难以据此认定施洪涛与昶嘉公司存在装饰装修合同关系。一审庭审后，施洪涛又向法院提交了绿洲广场物业公司经理及工人等出具的证言，但证人均某出庭作证，并且施洪涛仅以此证明其实际施工，即便证明内容属实，亦无从体现出昶嘉公司与其存在合同关系，尤其是涉案工程的结算实际发生在朱某某与昶嘉公司之间，与施洪涛无关。综上，法院认为，施洪涛所提供的证据，尚无法证明其同昶嘉公司存在装饰装修合同关系，其要求昶嘉公司支付工程款及利息，缺乏依据，法院不予支持。据此，一审法院判决：施洪涛的诉讼请求，不予支持。二审中，施洪涛提供：1．会议签到、图纸会审记录；2．轻钢龙骨工程施工审验表、隐蔽工程签收单、质量验收记录表；3．设备核定单；4．进度计划；5．昶嘉公司2019年4月16日的进度周报；6．现场签证单；7．销售清单、证明、收条、营业执照、转账凭证；8．微信聊天记录；9．施工日志。施洪涛提供以上证据用于证明施洪涛实际对涉案工程进行了施工。昶嘉公司认为，施洪涛二审中提供的证据不属于新证据。施洪涛提供的证据来源于案外人赢某某(上海)有限公司(以下简称“赢某某公司”)的员工顾某某，而赢某某公司正是涉案工程的业主方，顾某某又系施洪涛的亲家，所以对施洪涛提供的证据来源存疑。对此，本院认为，从证据形式上看，施洪涛于二审中提供的证据均非一审判决之后形成，亦非在一审审理过程中无法取得，从证据内容上看，前述证据均系在涉案工程施工过程中，应由昶嘉公司提供给业主方赢某某公司的材料，施洪涛现无法对证据的来源作出合理的说明，故本院对施洪涛二审中提供的证据均不予采信。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，施洪涛以其实际垫资施工涉案工程为由，要求昶嘉公司按照约定向其支付工程款。依据法律规定，当事人应对自己提出的主张进行举证证明，无法提供证据或者证据不足以证明该主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。施洪涛未能提供其与昶嘉公司之间的书面合同，现施洪涛上诉称其曾与昶嘉公司的法定代表人就涉案工程的施工达成口头约定，但昶嘉公司否认其与施洪涛存在任何合同关系，施洪涛提供的证据亦无法证明其实际对涉案工程进行了施工，故一审法院以施洪涛无法证明其与昶嘉公司存在装饰装修合同关系为由，对施洪涛的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，施洪涛的上诉请求缺乏事实及法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11，287元，由上诉人施洪涛负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢薇薇审 判 员 邬海蓉审 判 员 陈 俊二〇二一年三月二十四日法官助理 仇祉杰书 记 员 张蓉霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0681民初2505号原告：江苏启东农村商业银行股份有限公司，住所地启东市汇龙镇人民中路**。负责人：鲍加耕，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔卫兴，该公司员工。被告：高金美，女，1962年10月17日生，汉族，住启东市。原告江苏启东农村商业银行股份有限公司与被告高金美金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案。原告江苏启东农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告江苏启东农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 吴启飞二〇二一年三月三十日法官助理 朱媛媛书 记 员 王桢桢
福建省大田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0425民初459号 原告：厦门市莲花物业管理有限公司，住所地厦门市莲花北路8号菡菁大厦25楼，统一社会信用代码：913502002601510XG。 法定代表人：黄海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱玉晓，男，1980年11月27日出生，汉族，住福建省大田县。 被告：范建设，男，1975年3月14日出生，汉族，住福建省大田县。 原告厦门市莲花物业管理有限公司与被告范建设物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告厦门市莲花物业管理有限公司于2021年3月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在本案诉讼期间，厦门市莲花物业管理有限公司以范建设已结清尚欠的水电公摊费等费用为由，向本院提出撤诉申请，是当事人在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许厦门市莲花物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门市莲花物业管理有限公司负担。 审判员  曾海鹰 二〇二一年三月九日 书记员  詹小红 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
柳州市柳南区人民法院 广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0204执3436号 申请执行人：覃瑞隆，女，1963年12月20日出生，住柳州市柳**。 被执行人：梁钟月，女，1990年12月07日出生，住柳州市柳**。 本院在执行申请执行人覃瑞隆与被执行人梁钟月借款合同纠纷一案中，因债务人已死亡，申请执行人无法提供债务人的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（三）项之规定，裁定如下： 终结（2020）桂0204执3436号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 江 涛 审判员 齐颂梅 审判员 于 饶 二〇二一年三月十二日 书记员 徐继雄 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云2923民初358号 原告：杨天丽，女，1981年5月8日生，汉族，云南省祥云县人，小学文化，农民，住云南省大理州祥云县。 委托诉讼代理人：赵锦邦，云南匡州盛欣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：庞建宏，男，1991年10月28日生，汉族，云南省祥云县人，初中文化，农民，住云南省大理州祥云县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司大理中心支公司。 统一社会信用代码：915329007535500159。 负责人：张旭，系公司经理。 住所：大理市满江片区。 委托诉讼代理人：杨志伟，男，1987年10月22日生，白族，云南省大理市人，住云南省大理州大理市，代理权限为特别授权代理。 原告杨天丽诉被告庞建宏、中国平安财产保险股份有限公司大理中心支公司（平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨天丽及其委托诉讼代理人赵锦邦、被告庞建宏、被告平安财保公司委托诉讼代理人杨志伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告杨天丽向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告：1.医疗费：1534.91元；2.误工费：20247元；3.护理费：8098.8元；4.营养费：4200元；5.鉴定费：800元；6.交通费：1000元；合计32880.17元，以上损失先由被告平安财保公司在交强险范围内赔付，若有不足由被告庞建宏赔偿。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年8月18日，被告庞建宏驾驶云Ｌ×××××号小型轿车，在卧龙××／彩云大道路口300米处倒车时，与原告驾驶的云Ｌ×××××号轻便摩托车发生碰撞，造成两车不同程度受损，原告受伤的道路交通事故。事故发生后，原告即到祥云县人民医院就医，伤情诊断为第5骶骨骨折，医院要求住院治疗，后因原告无力承担医疗费未住院治疗，而是在祥云宏旺医院、祥云县泰安医院门诊治疗及自行购药治疗。事故经交警认定，被告庞建宏负事故的全部责任。经司法鉴定，原告误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日。被告庞建宏驾驶车辆投保于被告平安财保公司。为保障原告的合法权益，现依法起诉，请法院支持原告的诉讼请求。 被告庞建宏辩称：事发经过属实，对事故责任划分无异议。但事发后我把原告送到祥云县人民医院，医院说原告没有住院的必要。对原告的诉请我没有异议，但对于赔偿金额我不知道赔偿多少，请法庭依法判决。另，我为原告垫付了门诊治疗费及担架轮椅服务费合计678.78元。 被告平安财保公司辩称：1.对事故责任划分无异议；肇事车辆在我公司投保了交强险，我公司愿意在交强险范围内对原告合理合法的损失进行赔偿。2.原告诉请中医疗费根据交强险条款等及医保条例，对自费用药不予认可；对原告外购用药不予认可。对原告方护理期、误工期、营养期是其单方面委托鉴定，保险公司不予认可。本案鉴定费、诉讼费不属于交强险赔付范围，保险公司不予承担。交通费我公司酌情认可300元。 经审理查明：2020年8月18日，被告庞建宏驾驶云Ｌ×××××号小型轿车，在卧龙××／彩云大道路口300米处倒车时，与直行的原告杨天丽驾驶的云Ｌ×××××号轻便摩托车发生碰撞，造成两车不同程度受损，原告受伤的道路交通事故。该事故经交警认定，被告庞建宏负事故的全部责任。原告受伤后先后到祥云县人民医院、祥云宏旺医院、祥云太安医院门诊治疗，其伤情诊断为第5骶骨骨折。在治疗期间，原告支出医疗费1351.81元，被告庞建宏支付了678.78元。经鉴定，原告误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日，为此原告支出鉴定费800元。被告所驾云Ｌ×××××号车在被告平安财保公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。 上述事实，有经庭审质证，本院认可的下列证据证实：原告提交的身份证、交通事故认定书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、门诊费收据5份、宏旺医院发票1份。被告庞建宏提交的门诊费票据、担架轮椅收费卡。被告平安财保公司提交的保单抄件。 本院认为：公民的身体健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车投保的交强险责任限额内予以赔偿。不足部分，依法由侵权人赔偿。本案事故经交警认定，被告庞建宏负事故全部责任，故不足的应由庞建宏赔偿。 原告的损失范围为：医疗费2030.59元（含庞建宏已付费用）、误工费150天×134.98元／天＝20247元、护理费60天×134.98元／天＝8098.8元、营养费60天×20元／天＝1200元、鉴定费800元、交通费认定300元，合计为32676.39元。此款由被告平安财保公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿原告误工费、护理费、交通费合计28645.8元；在医疗费赔偿限额1万元内赔偿原告医疗费、营养费合计3230.59元。剩余的鉴定费800元，由被告庞建宏承担。综上，被告平安财保公司在交强险限额内合计应赔偿数额为31876.39元。被告庞建宏应赔偿的数额为800元，其已支付678.78元，还应赔偿原告121.22元。对原告主张过高部分本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法典》第一千二百零八条、第一千二百一十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十一条之规定判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司大理中心支公司于判决生效后15日内赔偿原告杨天丽医疗费、误工费、护理费等合计31876.39元。 二、被告庞建宏于判决生效后15日内赔偿原告杨天丽鉴定费121.22元。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费164.4元，由被告庞建宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审 判 员 杨雁桦 二〇二一年三月十八日 法官助理 姚弟文 书 记 员 褚江玲
河北省高碑店市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0684执1413号之十 申请执行人：保定市高碑店万祥德小额贷款股份有限公司，地址高碑店市七一路北侧。 法定代表人：张达，职务经理。 被执行人：康海哲，男，1985年1月3日出生，汉族，住高碑店市。 被执行人：张秀芹，女，1969年7月7日出生，汉族，住高碑店市。 被执行人：徐双贵，男，1975年1月26日出生，汉族，住高碑店市。 被执行人：张文涛，女，1975年10月5日出生，汉族，住高碑店市。 被执行人：李永书，男，1979年5月4日出生，汉族，住高碑店市。 被执行人：张晓曼，女，1983年10月6日出生，汉族，住高碑店市。 本院在执行申请执行人保定市高碑店万祥德小额贷款股份有限公司与被执行人康海哲、张秀芹、徐双贵、张文涛、李永书、张晓曼借款合同纠纷一案中，高碑店市人民法院作出的（2020）冀0684民初1951号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年9月21日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、司法公开告知书； 二、2020年9月17日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、2020年11月20日进行了传统查控，查询被执行人的住房公积金，未查找到被执行财产; 四、依法将被执行人康海哲、张秀芹、李永书、张晓曼纳入限制高消费及失信人员名单； 五、2020年11月16日本院依法轮候查封被执行人李永书名下车牌号为冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××的车辆；轮候查封被执行人张晓曼名下车牌号为冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××的的车辆； 六、本院依法将被执行人徐双贵、张文涛名下位于南侧的房产（不动产证号：冀［2018］保白不动产权第××号）以4163905.6元的价格抵偿给申请执行人保定市高碑店万祥德小额贷款股份有限公司所有； 七、2021年3月8日对申请执行人进行约谈，申请执行人同意终结本次执行程序； 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产线索，经对申请执行人约谈同意终结本次执行程序。本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  王爱群 二〇二一年三月十一日 书记员  许 浩
云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云2323民初172号 原告：王自荣，男，1967年8月15日生，汉族，云南省牟定县人，农民，住云南省楚雄州牟定县。 原告：王家德，男，1979年8月4日生，汉族，云南省牟定县人，农民，住云南省楚雄州牟定县。 原告：李先，男，1982年3月9日生，汉族，云南省牟定县人，农民，住云南省楚雄州牟定县。 被告：起联彪，男，1980年12月3日生，彝族，云南省牟定县人，农民，住云南省楚雄州牟定县（未到庭）。 原告王自荣、王家德、李先与被告起联彪劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王自荣、王家德、李先到庭参加了诉讼，被告起联彪经本院传票依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王自荣、王家德、李先向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告王自荣劳务费4505元、支付王家德4505元、支付原告李先4590元；2.请求判令三原告在债权范围内对云S×××75号车辆享有优先受偿权；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年11月16日，三原告经人介绍后到大理巍山贵州大南高速二标段护坡工程工地上为被告做工，工资为每天170元，截止2020年12月20日结束，被告分别差欠原告王自荣劳务费4505元、差欠原告王家德（王卫洪）劳务费4505元、差欠原告李先劳务费4590元。经原告多次催要后，被告于2020年12月26日向原告出具了欠条，对差欠三原告的上述款项进行了结算，并承诺2021年1月20日支付。同时，被告将其所有的登记在其妻子名下的一辆轿车及该车的行驶证交给了原告，暂时抵押用于担保上述债务。现被告承诺的付款时间到期后，被告找各种理由拒绝支付。综上，为维护三原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法审理。 被告起联彪未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩状。 在诉讼过程中，三原告为证实其诉讼主张，向本院提交了下列证据： 1.身份证，欲证实三原告的身份情况及诉讼主体资格； 2—3.欠条、行驶证，欲证实被告差欠三原告劳务费13,600元，同时证实被告将登记在其妻子名下的车子暂抵给三原告，并将该车行驶证交给了三原告。 被告起联彪未到庭对三原告提交的证据进行质证，也未向本院提交任何证据。 经本院电话向被告核实，并经本院对原告提交的证据进行全面、客观地审核判断后认为，原告提交的证据1—3，客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院对其证明力予以认定。 根据庭审及对证据的分析，本院确认本案法律事实如下： 2020年11月16日，三原告经人介绍到大理巍山贵州大南高速二标段护坡工程工地上为被告做工至2020年12月20日结束。经双方结算，2020年12月26日，原告王自荣书写欠条后被告在欠条上签名捺印，欠条主要内容为：“三原告的日均工资为170元，原告王自荣做工26.5天，王卫洪做工26.5天，李先做工27天，三人工资合计13,600元，被告承诺三人工资于2021年1月20日支付，同时，被告将其所开的登记在其妻子名下的一辆车牌号为云S×××75号江淮牌小型轿车及该车的行驶证暂抵三原告处”。欠条出具后，被告将该车及行车证交给了三原告。另查明，原告王家德为被告做工期间使用“王卫洪”名字。后被告未支付欠三原告的劳务费，三原告于2021年1月28日向本院提起诉讼。 本院认为： 关于本案适用法律的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第三款规定：“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案中被告出具欠条确认拖欠三原告的工时费并承诺在2021年1月20日前付清，由于被告未按约定履行，导致双方产生纠纷，该法律事实持续到民法典施行后，因该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 关于原告的诉讼请求是否支持。《中华人民共和国民法典》第五百七十九条规定：“当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。”本案中，三原告为被告承包的工地提供劳务，被告在原告王自荣书写的欠条上签名捺印确认差欠三原告劳务费，双方的劳务合同法律关系依法成立且生效。现被告承诺的履行期限已经到期，被告应当秉持诚实信用原则按照自己承诺的期限支付原告王自荣劳务费4505元、王家德劳务费4505元、李先劳务费4590元，故三原告要求被告支付尚欠的劳务费的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。对于三原告主张在其债权范围内对云S×××75号车辆享有优先受偿权的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国民法典》第四百二十五条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然为了担保债务的履行，被告在原告书写的欠条上签名捺印将其使用的登记在妻子名下的云S×××775号小型轿车暂抵（出质）给三原告，同时交付了质押财产（该小型轿车）及车辆的行驶证，但该车并未登记在被告起联彪名下，行驶证上登记的所有人为起联彪的妻子杨梅，而在本院作出判决前，三原告未向本院提交证据证实被告起联彪对该车具有处置权或者该车已经第三人杨梅同意出质给三原告占有，故对三原告的该项诉讼请求本院不予支持。被告起联彪经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告起联彪在本判决书生效后十日内支付原告王自荣劳务费4505元、支付原告王家德劳务费4505元、支付原告李先劳务费4590元，款交本院； 二、驳回原告王自荣、王家德、李先的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费70元，由被告起联彪承担，限与支付的劳务费同期交付本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  高艳红 二〇二一年三月八日 书记员  雷兴美
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行结案通知书（2021）宁0104执保280号田跃军:关于保全申请人田跃军与被申请人宁夏六和盛建筑工程有限公司、汤宁诉前财产保全一案，本院作出的（2021）宁0104财保157号民事裁定书已发生法律效力。在执行保全过程中，经我院执行保全，现已执行保全完毕，至此，本案已保全完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条，通知如下：申请人田跃军与被申请人宁夏六和盛建筑工程有限公司、汤宁诉前财产保全一案，本院作出的（2021）宁0104财保157号民事裁定书已发生法律效力已经执行保全完毕，本案予以结案。特此通知。二〇二一年三月三十一日
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂2801民初4920号原告：恩施市恒成物业服务有限公司，住所地湖北省恩施市航空路27号，统一社会信用代码91422801068441435Y。法定代表人：谢绍龙，系该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：黄莉，湖北正典律师事务所律师。被告：杜海燕。被告：赵春艳。原告恩施市恒成物业服务有限公司诉被告杜海燕、赵春艳物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告恩施市恒成物业服务有限公司于2020年6月3日向本院申请撤诉。本院认为，原告恩施市恒成物业服务有限公司自愿申请撤诉，系对自己诉讼权利的合法处分，不损害国家、集体及他人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告恩施市恒成物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告恩施市恒成物业服务有限公司负担。审判员 杨 凤二〇二一年三月二十四日书记员 董健芳
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤1973刑初579号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人岳元武，男，1986年11月13日出生，傣族，高中文化，户籍所在地为云南省德宏傣族景颇族自治州盈江县××××××××××××民小组，公民身份号码：533××××××××××××214。因涉嫌犯盗窃罪于2020年10月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月24日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉〔2021〕256号起诉书指控被告人岳元武犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2021年2月3日受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2021年2月23日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员连丽珊出庭支持公诉，被告人岳元武到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控：2020年10月22日6时许，被告人岳元武在东莞市×××××××××星辰网吧，见被害人张君毅在51号机位睡觉，遂上前扒窃走张君毅身边的一部苹果牌iphone11手机（价值4164.35元）。破案后，缴回上述手机已发还给被害人。2021年1月20日，被告人岳元武自愿认罪认罚，在值班律师在场的情况下签署认罪认罚具结书。为证实上述指控，公诉机关向法庭提供了现场勘验材料，鉴定意见东莞市价格认定参考结论书，被害人的陈述，抓获经过等书证，被告人岳元武的供述等证据，并据此认为被告人岳元武无视国法，盗窃他人财物数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人岳元武自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议判处有期徒刑六个月并处罚金。提请本院依法判处。法庭上，被告人岳元武对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人岳元武犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人岳元武无视国法，以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人岳元武犯盗窃罪，罪名成立，本院予以支持。被告人岳元武归案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。鉴于被盗财物已起回，并发还被害人，本院酌情对被告人岳元武从轻处罚。公诉机关的量刑建议经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，合理、合法，本院予以采纳。根据被告人岳元武的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人岳元武犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月22日起至2021年4月21日止。罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 崔成民审 判 员 胡 江审 判 员 刘冠宏二〇二一年三月十五日法官助理 杨沛熹书 记 员 曾 彤（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江西省丰城市人民法院刑 事 判 决 书（2021）赣0981刑初168号公诉机关江西省丰城市人民检察院。被告人陈小东，男，1991年2月8日出生，汉族，江西省丰城市人，中专文化，务工，家住丰城市。2020年4月2日因涉嫌犯危险驾驶罪被丰城市公安局刑事拘留，同日由丰城市公安局决定取保候审。2021年3月22日由本院决定取保候审。江西省丰城市人民检察院以丰检二部刑诉（2020）131号起诉书指控被告人陈小东犯危险驾驶罪，于2021年3月22日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。丰城市人民检察院指派检察员陈明出庭支持公诉，被告人陈小东到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年3月14日20时许，被告人陈小东酒后驾驶赣Ｃ×××**小车回家，途经丰城市时，剐蹭到行人周某。公安机关接警后赶到现场，被告人陈小东主动投案。经丰城丰安司法鉴定中心进行抽血酒精含量检测，被告人陈小东血液中乙醇含量为112.08ｍｇ／100ｍｌ。2020年3月29日，被告人陈小东与被害人周某达成赔偿协议，被告人一次性赔偿了被害人的全部损失。本院查明事实与上述指控事实一致。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人陈小东在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审理过程中，被告人陈小东表示自愿认罪认罚，并提交了认罪认罚具结书。本院认为，被告人陈小东醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人主动到案并如实供述自己的罪行，属自首，依法可从轻处罚；被告人自愿认罪认罚，公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈小东犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  幸群二〇二一年三月二十三日书记员  郭坤附：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)渝0101民初2795号 原告：江书琴，男，汉族，1971年8月24日出生，住重庆市万州区。 被告：冉从万，男，汉族，1974年11月26日出生，住重庆市万州区。 被告：何天伟，女，汉族，1977年9月26日出生，住重庆市万州区。 原告江书琴与被告冉从万、何天伟健康权纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告江书琴以及被告冉从万、何天伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江书琴向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告医疗费、交通费1168.2元；2.判令二被告支付原告精神损失费50000元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居关系。因琐事发生争吵，被告不顾及原告的名誉，纠集社会闲杂人员多次私闯原告家中进行打砸，故意毁坏原告财物、伤害原告身体、败坏原告名声、影响原告名誉权。被告的以上行为给原告的身体造成严重损害，导致原告精神分裂、失眠，需要借助药物才能休息，严重侵害了原告的人格权。根据我国法律规定，公民的名誉权、人格尊严应受保护，侵害公民名誉权、人格尊严应承担侵权责任，包括赔偿损失等。为维护原告合法权益，原告诉至法院提出如上诉请。 被告何天伟辩称，二被告系夫妻关系，原告系被告冉从万的姐夫，其与被告冉从万的姐姐冉从蓉虽已离婚，但仍住在一起。被告何天伟并未殴打原告，只是在找原告拿钥匙时轻轻地推了其一把。后来报了警，派出所民警出警时询问双方是否打架，双方均回答并未发生打架，民警便走了。被告何天伟并未给原告造成任何伤害，不应进行任何赔偿。原告诉称被告何天伟殴打原告，应举示证据予以证明。 被告冉从万辩称，被告何天伟辩称属实，事发时被告冉从万亦在场。被告冉从万未动手，亦未争吵，并未对原告造成任何伤害。 本院经审理认定事实如下：被告冉从万、何天伟系夫妻关系。冉从蓉系被告冉从万姐姐，与原告江书琴原系夫妻关系，双方离婚后仍居住在位于重庆市万州区××镇还房4栋5-6的住房内。为房子居住事宜，冉从蓉与原告江书琴经常发生纠纷。为此，被告冉从万、何天伟于2019年到访过冉从蓉与原告江书琴的家中。 2020年10月19日，原告江书琴在重庆大学附属三峡医院产生诊查费22元、医药费136.4元；2020年10月30日，原告江书琴在重庆大学附属三峡医院产生医药费136.4元；2020年11月5日，原告江书琴在重庆大学附属三峡医院产生诊查费15元；2020年11月11日，原告江书琴在重庆大学附属三峡医院产生诊查费15元、医药费136.4元；此外，原告江书琴还在重庆大学附属三峡医院产生过诊查费20元、医药费137.07元。 庭审中，原告江书琴还提交报警记录3份、病历资料3份，但均与被告冉从万、何天伟无关。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告江书琴认为被告冉从万、何天伟干扰其与冉从蓉的婚姻，经常跑到其家中打抱不平，并有打砸、吵吼、抓扯头发等行为,导致其身体、精神上受到伤害。首先，原告江书琴与冉从蓉虽已离婚，但仍居住在一起，被告冉从万、何天伟前往二人住房并无不当，原告江书琴未举证证明被告冉从万、何天伟言行举止有过激之处；基于之前存在的姻亲关系，原、被告之间应和谐、友善相处，妥善处理彼此之间以及与他人之间的纠纷，避免激化矛盾。其次，原告江书琴主张被告冉从万、何天伟在其家中有打砸、吵吼、抓扯头发等行为，但未举示证据予以证明（包括对于抓扯头发行为发生的时间都不能明确），故本院不予采信；即使存在抓扯头发的行为，原告江书琴陈述行为发生后并未前往医院进行治疗，亦未证明该行为导致了何种损害后果。至于原告江书琴产生的医疗费用，仅有医疗费发票，并且产生于2020年，不能认定系因被告冉从万、何天伟的侵权行为导致。因此，现有证据并不能证明被告冉从万、何天伟对原告江书琴实施了侵权行为并且造成了损害后果，被告冉从万、何天伟不应承担侵权责任。 综上，原告江书琴的所有诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告江书琴的全部诉讼请求。 案件受理费412元，因适用简易程序，减半收取206元，由原告江书琴承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 王志攀 二〇二一年三月十日 法官助理 余佩松 书 记 员 刘园园
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0381执6940号之一 申请执行人:瑞安市金丰胶板有限公司,住所地瑞安市国际汽摩配产业基地,组织机构代码MA2ATHP70。 法定代表人:池仁池。 被执行人:瑞安市飞亚达眼镜有限公司,住所地瑞安市马屿镇篁社村,组织机构代码068394245。 法定代表人:李勇军。 申请执行人瑞安市金丰胶板有限公司与被执行人瑞安市飞亚达眼镜有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0381民初10861号民事判决书已于2020年11月24日发生法律效力。申请执行人于2020年12月11日向本院申请执行，要求被执行人瑞安市飞亚达眼镜有限公司偿还申请执行人瑞安市金丰胶板有限公司货款44000元及利息损失（从2020年10月22日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。本院于同日立案执行。 立案后,本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人在指定期限内未履行义务，亦未申报财产。 执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访被执行人的住所地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向。查明：一、被执行人瑞安市飞亚达眼镜有限公司或未开设账号，或账号仅有小额存款，均无执行价值；二、被执行人在瑞安市自然资源和规划局、车管所、市场监督管理局无相关财产登记信息；三、被执行人在住所地无其他可供执行财产；四、现被执行人已在本院（2021）浙0381破10号案件中破产清算审理，申请人可依法申报债权。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”系统查询清单、谈话笔录等材料在案佐证。 本院将上述执行情况向申请执行人反馈，申请执行人无异议且无法提供被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人名下暂无财产可供执行，本案本次执行程序可以程序终结，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）浙0381执6940号案本次执行程序终结。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审  判  长  陈金春 审  判  员  王建群 审  判  员  杨伟荣 二〇二一年三月十日 （代）书记员  蔡雅悯
四川省沐川县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川1129民初215号 原告：陈道金，男，汉族，生于1950年5月5日，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人（特别授权）：宋文伦，四川众能（沐川）律师事务所律师。 被告：马罗达机，男，彝族，生于1986年12月16日，住四川省马边彝族自治县。 委托诉讼代理人（一般代理）：雷彬，男，生于1987年6月9日，汉族，住四川省马边彝族自治区。 被告：马边县昌达运输有限公司，住所地：马边民建镇东光大道517号，统一社会信用代码：91511133MA6281TC93。 委托诉讼代理人（一般代理）：雷彬，男，生于1987年6月9日，汉族，住四川省马边彝族自治区。 被告：中华财产保险股份有限公司马边支公司，住所地：马边彝族自治县民建镇滨河东路13号一、二楼。统一社会信用代码：915111337939959754。 负责人：熊兴富，经理。 委托诉讼代理人（一般代理）：程平，男，生于1964年10月22日，汉族，住四川省乐山市市中区，该公司员工。 委托诉讼代理人（一般代理）：邹品雄，男，生于1986年12月9日，汉族，住四川省沐川县，该公司员工。 原告陈道金与被告马罗达机、被告马边昌达运输有限公司、中华财产保险股份有限公司马边支公司机动车事故责任纠纷一案，本院于2021年2月3立案，原告陈道金于2021年3月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告陈道金撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告陈道金负担。 审判员  舒晓红 二〇二一年三月五日 书记员  魏 路 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省梓潼县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0725执885号之一 申请执行人：王程，男，生于1966年1月25日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。 被执行人：汪强，男，生于1979年11月9日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。 本院在执行王程与汪强民间借贷纠纷一案，本案应执行标的为：1、支付借款30000元；2、案件受理费1518元、执行费350元由被执行人承担。 在执行过程中，本院依法向被执行人邮寄送达了《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》，因被执行人未如实报告财产、也未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人限制高消费、将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院于2020年12月17日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，查询到被执行人名下仅有少量余额，未予扣划。（2020年12月25日申请人向我院递交书面解除对汪强银行账户的申请） 通过梓潼县不动产登记中心查询，未查询到被执行人名下有位于不动产登记信息。 通过公安部车辆系统查询，查询被执行人名下有车牌号为川ＢＬ××××车辆的车辆登记信息，并予以查封，查封期限2020年12月28日至2022年12月27日，因该车已达到报废标准，不宜处置。 2021年3月28日以电话形式将被执行人名下的财产调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，其也无法提供被执行人的其他财产线索，申请执行人表示同意终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  魏宗久 审判员  马 波 审判员  庞元东 二〇二一年三月二十八日 书记员  梁小青
江苏省泰州市高港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏1203破申10号 申请人：徐树峰，男，1963年6月15日出生，汉族，住泰州市高港区。 被申请人：泰州市奥鑫齿轮有限公司，住所地泰州市高港区许庄振北路。 法定代表人：郑海珍。 本院在执行泰州市奥鑫齿轮有限公司系列案件过程中，徐树峰向本院申请宣告泰州市奥鑫齿轮有限公司破产。2021年3月30日，本院对泰州市奥鑫齿轮有限公司作为被执行人的执行案件移送破产审查一案予以立案，并依法组成合议庭进行审查。 本院查明:徐树峰等债权人对泰州市奥鑫齿轮有限公司享有到期债权超18950000元，至今未获清偿，泰州市奥鑫齿轮有限公司住所地位于泰州市高港区许庄振北路，在泰州市高港区行政审批局注册登记。 本院认为:泰州市奥鑫齿轮有限公司的住所地位于泰州市高港区，本院对本案具有管辖权。徐树峰等债权人对泰州市奥鑫齿轮有限公司享有到期债权，泰州市奥鑫齿轮有限公司作为执行案件移送破产审查的主体适格，泰州市奥鑫齿轮有限公司至今未能清偿徐树峰等债权人的到期债务，且明缺乏清偿能力。徐树峰的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条，《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞解释》第五百一十三条、第五百十四条规定，裁定如下: 受理徐树峰对泰州市奥鑫齿轮有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 周树平 审 判 员 罗树平 审 判 员 程华国 二〇二一年三月三十一日 法官助理 卢春明 书 记 员 张丽娟
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终1707号上诉人(原审原告)万国强，男，1990年1月15日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。委托诉讼代理人于天乐，吉林罡强律师事务所律师。被上诉人(原审被告)长春松巢园林景观有限公司，住所地长春市朝阳区西安大路8号新世纪鸿源广场一号公寓2420室。法定代表人姜奇，总经理。委托诉讼代理人李昕喆，吉林全策律师事务所律师。上诉人万国强因与被上诉人长春松巢园林景观有限公司（以下简称松巢公司）确认劳动关系纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初5836号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。万国强向法院提出诉讼请求：1.请求确认2018年3月10日至2019年9月19日期间万国强、松巢公司存在劳动关系；2.本案诉讼费由松巢公司承担。事实和理由：万国强于2018年3月10日在松巢公司工作，一直从事木工工作，由于松巢公司一直没有与万国强签订书面劳动合同，也没有为万国强缴纳基本医疗、工伤保险等。2019年9月19日万国强在工作期间意外受伤导致右跟腱断裂，经过治疗未能恢复。万国强申请工伤认定，由于无法提供书面劳动合同，缺少与用人单位存在劳动关系的证明，万国强于2020年6月11日向长春市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请认定劳动关系，同日该委作出不予受理通知。为维护万国强合法权益，故诉讼至法院。松巢公司原审辩称，万国强并非松巢公司员工，松巢公司实际已经多年没有经营业务，没有聘请员工的必要。万国强实际上与高娜之间为个人雇佣关系，与松巢公司无关。原审法院审理查明，2020年6月11日万国强向长春市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求确认万国强、松巢公司存在劳动关系。该委于同日作出不予受理通知书。万国强不服，故向法院提起诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，万国强所提供证据均无法证明万国强受松巢公司的劳动管理，万国强称案外人高娜向其支付工资，但万国强并未提供证据证明上述支付款项系松巢公司向其支付的劳动报酬，无法证明万国强、松巢公司之间存在劳动关系，万国强应当承担举证不能的不利法律后果，故对万国强此项请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：驳回万国强的诉讼请求。案件受理费10元，由万国强负担。宣判后，万国强不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判确认万国强与松巢公司之间存在劳动关系，本案一、二审案件受理费由松巢公司负担。主要事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当。上诉人已经提供证据证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，而原审法院认定“原告所提供证据均无法证明原告受被告公司的劳动管理”，上诉人认为原审判决存在认定事实错误适用法律不当。上诉人是经姜奇、高娜招聘到被上诉人处工作，上诉人入职被上诉人工作时，店面地址在长春市经开区金源大市场板材A区14号松巢园林景观。原审中上诉人提供的与被上诉人法定代表人姜奇及高管高娜之间的微信聊天记录、通话录音，证人证言，以及庭后提交的百度地图查询图片和上诉人淘宝购物记录填写的收货地址均是被上诉人的实际经营地址金源大市场，上诉人和包括证人在内的多名工人都是在该地址上班，从这里出发去工地现场工作，而不像被上诉人抗辩的那样被上诉人实际多年没有经营业务，没有聘请员工的必要。在上诉人与姜奇和高娜沟通工伤鉴定事宜的过程中，对方也没有否认上诉人的工伤性质。加之被上诉人以上诉人的名义购买的意外伤害保险，均可以佐证上诉人是为被上诉人工作的，存在劳动关系，应予以认定劳动关系。上诉人已经提供充分证据证明其诉讼请求，请求二审法院依法改判认定上诉人和被上诉人之间存在劳动关系。被上诉人松巢公司二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，高娜与松巢公司的法人姜奇之间是夫妻关系，高娜个人经营的项目与松巢公司经营的项目范围基本相同。姜奇始终通过微信向万国强安排、指示工作内容，受伤后姜奇在微信中多次与万国强商谈治疗、赔偿等事宜，姜奇从未否认万国强的受伤与松巢公司无关。本院认为，万国强称其受松巢公司聘用，与该公司存在劳动关系。松巢公司称该公司与万国强不存在劳动关系，万国强系受高娜个人雇佣。鉴于高娜与松巢公司的法人姜奇之间是夫妻关系，高娜个人所经营的项目与松巢公司经营的项目范围基本相同。姜奇始终通过微信向万国强安排、指示工作内容，受伤后姜奇在微信中多次与万国强商谈治疗、赔偿等事宜，姜奇从未否认万国强的受伤与松巢公司无关。参照《关于确立确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）的规定，应认定万国强与松巢公司之间存在劳动关系，原审判决未认定双方之间存在劳动关系属于认定事实错误，应予纠正。松巢公司应对万国强的入职时间承担举证责任，但是该公司未提供证据予以证明的情况下，应以万国强个人陈述的入职时间为准。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初5836号民事判决；二、上诉人万国强与被上诉人长春松巢园林景观有限公司于2018年3月10日至2019年9月19日间存在劳动关系。一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，由被上诉人长春松巢园林景观有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵明福审判员  杨 海审判员  梁 明二〇二一年三月二十九日书记员  竭海涛
江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏1023执恢510号申请执行人:陈某，男，1973年6月9日出生，汉族，住宝应县。被执行人：江苏某某有限公司，住所地宝应县。法定代表人：于某某，该公司董事长。本院在执行申请执行人彭友美与被执行人江苏某某有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，宝应县人民法院于2020年7月25日作出（2016）苏1023民破1－2号民事裁定书已发生法律效力，依该裁定，被执行人江苏某某有限公司已宣告破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下：终结（2021）苏1023执恢510案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  葛海滨审判员  杨浩杰审判员  刘媛媛二〇二一年三月四日书记员  陈 旭
江苏省常州市钟楼区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）苏0404刑初130号                            公诉机关                       常州市钟楼区人民检察院。                               被告人             基本情况                       被告人韩彬彬，男，1992年6月28日出生于江苏省宿迁市。2020年12月21日因本案被取保候审。2021年3月25日被本院决定逮捕。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       钟检一部刑诉（2021）105号                               指控事实                       被告人韩彬彬于2020年11月1日早上，醉酒后驾驶苏AXXX**号小型轿车沿长江路行驶至长江路中吴大道路口时，与被害人戚某某驾驶的苏DQ16**号小型轿车相撞，致车辆受损。后被告人韩彬彬继续驾驶该车辆行驶至长江路香江**庭西门段时，与道路东侧绿化带相撞，致车辆、绿化带受损。当被告人韩彬彬驾驶该车辆行驶至新市路路路口时，被民警查获。经常州市公安局物证鉴定所鉴定，被告人韩彬彬的血样检出乙醇成份，含量为231毫克/100毫升。             案发后，被告人韩彬彬如实供述了自己的罪行；被告人韩彬彬已赔偿全部损失，并取得谅解。                               指控罪名                       危险驾驶                               量刑建议                       拘役四个月十五天，并处罚金人民币四千五百元。                               被告人             意见                       被告人韩彬彬对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人韩彬彬犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人韩彬彬认罪认罚，且如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；积极赔偿各项损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定。                               判决结果                       被告人韩彬彬犯危险驾驶罪，判处拘役四个月十五天，并处罚金人民币四千五百元（已缴纳）。             （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月25日起至2021年8月8日止。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 王 可                                                 二○二一年三月二十五日                         法 官 助 理 张 蕙             书 记 员 诸凌燕
天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0104执1687号申请执行人天津市南开区人民法院刑事审判庭移送。被执行人郑华海，男，1973年7月出生，汉族，小学文化，户籍地辽宁省辽阳县。郑华海刑事涉财产一案，本院于2020年12月17日作出（2019）津0104刑初686号刑事判决书，判决如下：被告人郑华海犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币四万元；本判决生效后被告人没有按规定的期限履行。2021年1月28日天津市南开区人民法院刑事审判庭移送，本院于当日立案执行。本院在执行过程中，依法查询了被执行人在金融机构开设账户、不动产登记、车辆登记和工商登记情况。经调查，被执行人名下无可供执行财产线索。本院依法对被执行人郑华海采取限制高消费的强制措施。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  李俊貌审判员  张 瑞审判员  由东升二〇二一年三月九日书记员  翟 钰附相关法条：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释，第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 保 全 结 果 和 期 限 通 知 书 （2021）桂0902执保440号 申请人梁海全、梁明容、钟朝明、钟廷榆、钟芯研与被申请人钟志强、朱武东机动车交通事故责任纠纷一案，申请保全标的为500000元，本院作出（2020）桂0902财保693号之一民事裁定书，对担保人和被申请人名下财产进行查封。现将该案保全结果及其风险等情况告知如下： 一、在保全期间，任何单位或个人未经本院许可或违反有关法律规定，不得对本案查封、冻结控制的保全财产进行转移、隐匿、损毁、拍卖、变卖、抵押、质押、留置、使用、租赁。 二、冻结银行存款及其他资金的期限不超过一年；查封、扣押动产（车辆、船舶、机器设备等）的期限不超过两年；查封不动产和冻结注册商标权、股权等其他财产权的期限不超过三年。继续查封和轮候保全、预查封的期限同前述规定。 三、申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日（工作日）前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。                                        当事人声明：             本人已经收到保全结果和期限告知书及其保全依据，知晓上述告知内容及其风险。如对本案保全结果有异议，将在收到之日起五日内以书面形式向法院提出；如需 继续申请保全，我方将在保全期限届满七日前向法院提交书面申请;逾期申请或未申请的，造成保全财产过期自动解封或不能续封的，自行承担不能续行保全的法律后果。                                     当事人或代理人(签名):              年 月 日
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0102执1027号申请执行人:交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地:西安市新城区。负责人:程清洁。委托代理人：朱珍。被执行人：时杰华，男，汉族，1979年11月17日出生，住江苏省无锡市滨湖区。申请执行人交通银行股份有限公司陕西省分行与被执行人时杰华信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)陕0102民初6411号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。权利人交通银行股份有限公司陕西省分行向本院申请执行，要求被执行人向申请执行人支付欠款本息49644.96元（利息、费用暂计算至2020年10月7日，自2020年10月8日至实际给付之日的利息、费用按信用卡使用章程及双方合约的约定计算），诉讼费485元，本院已依法受理。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令。本院通过最高法院总对总系统查询被执行人不动产、车辆、银行、证券、互联网银行等财产信息，并线下通过西安市不动产登记部门查询其房产信息，无可供执行财产。已依法对被执行人采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。申请执行人无法提供其他财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黎晓琦审判员  康建平审判员  杨 睿二〇二一年三月五日书记员  张 伟
天津市第三中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）津03刑终82号原公诉机关天津市滨海新区人民检察院。上诉人（原审被告人）周海强，男，1988年12月1日出生于浙江省临海市，汉族，高中文化，无职业，户籍地浙江省临海市，现住址天津市津南区。2019年11月21日因本案被刑事拘留，同年12月27日被逮捕。现羁押于天津市滨海新区第一看守所。天津市滨海新区人民法院审理天津市滨海新区人民检察院提起公诉的原审被告人周海强犯虚开发票罪一案，于2020年12月29日作出（2020）津0116刑初1211号刑事判决：一、被告人周海强犯虚开发票罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币八万元。二、在案冻结的违法所得人民币30000元及退缴的违法所得人民币60000元依法没收，上缴国库。被告人周海强不服提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）周海强申请撤回上诉。本院认为，一审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人周海强撤回上诉的申请应予照准。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十三条第二款、第三百八十六条之规定，裁定如下：准许上诉人周海强撤回上诉。天津市滨海新区人民法院（2020）津0116刑初1211号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李少鸿审判员  赵 侃审判员  刘宗民二〇二一年三月十七日法官助理房奇勇书记员卜征征附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十三条第二款：上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许；认为原判确有错误的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。2.《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条：在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0112民初9318号原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号花旗集团大厦主楼28楼04单元。法定代表人：林钰华(YukWahLAM),董事兼总经理。委托诉讼代理人：马玉龙，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙迪，上海申骏律师事务所律师。被告：林世永。原告花旗银行(中国)有限公司与被告林世永信用卡纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序。原告花旗银行(中国)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款总额截至2021年2月20日止共计70,733.24元(人民币，以下同)，并承担自2021年2月21日起至清偿之日止的利息及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告林世永系原告信用卡持卡人，信用卡帐号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。截至2021年2月20日止该信用卡累计欠款总额共计70,733.24元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。本院经审查认为，根据原告提交的信息，无法确认被告的有效送达地址，且原告无法进一步提供被告的其他有效身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告花旗银行(中国)有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 王 玮二〇二一年三月十六日书记员 张磊蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0101执恢233号申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司万州分行，住索敌重庆市万州区太白路**，统一社会信用代码915001016761326526。法定代表人：姜孝明，行长。被执行人：张小琼，男，汉族，1964年4月16日生，，住重庆市万州区申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司万州分行申请执行被执行人张小琼借款合同一案，本院作出的（2014）万法民初字第07696号民事判决书已发生法律效力。申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司万州分行于2021年1月18日向本院申请恢复强制执行，申请执行标的为19000元及利息。本院在执行过程中，经过执行系统当事人身份系统核查，无此人。后又通过公安机关人口查询系统协助查询，反馈结果为：被执行人身份信息虚假不存在的。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条第一款规定：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）、权利义务主体明确；（二）、给付内容明确”；《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第4项规定：“申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确”。经多方核实，本案被执行人张小琼身份信息仍无法确定。应为被执行人不明确。故对申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司万州分行的执行申请被执行人张小琼一案，应不予受理。根据《最高人民法院执行工作办公室关于对最高人民法院﹝2003﹞民二终字第111号民事判决立案执行中有关法律适用问题的请示的答复》[﹝2003﹞执他字第13-1号]第二项：“对已进入执行程序的案件，经审查后认为不符合最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的立案条件的，人民法院应当裁定驳回执行申请”的规定，申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司万州分行的执行申请不符合执行案件的受理条件，其执行申请应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：驳回申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司万州分行的强制执行申请。审 判 长  王 宇审 判 员  谢合安审 判 员  熊海东二〇二一年三月二十四日法官助理  向雨函书 记 员  周 滏
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1919号上诉人（原审原告）：李健，男，1982年8月15日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：陈玉洪，天津卓旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凌，天津卓旭律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：天津绿城全运村建设开发有限公司，住所地天津市河西区渌水道南侧流苏园10号楼101-3。法定代表人：曲潘蕊，董事长。委托诉讼代理人：阳春艳，女，该公司职员。上诉人李健因与被上诉人天津绿城全运村建设开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2020）津0103民初10084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李健上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持上诉人在一审的诉讼请求或将本案发回重审；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清。被上诉人未提供证据证明其向上诉人提供准入证的确切时间，只提供了初始登记证明被上诉人办理初始登记的时间为2018年12月13日。根据《天津市商品房管理条例》第十条的规定，领取商品房准许交付使用证后，方可投入使用。准入证是逾期交付房屋并办理房产权登记证赔偿损失的依据。被上诉人未提供相关证据证明该商品房何时交付的准入证，导致一审法院认定事实不清；2．一审判决适用法律错误。上诉人提供的证据证明办理涉诉房屋初始登记的时间为2018年12月13日，竣工验收日期为2017年6月16日。被上诉人逾期办理初始登记行为违反了《天津市不动产登记条例》第32条的规定，上诉人应承担法律责任。一审法院认定《天津市不动产登记条例》第32条、第71条以及《天津市商品房管理条例》第14条关于房屋竣工验收合格后30日内办理初始登记的规定，系管理性规定，属于适用法律错误。天津绿城全运村建设开发有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，双方在合同签订前已经发布相关停工文件，其不属于合同约定的不可抗力的情形，上诉人不应据此免责。请求二审法院驳回上诉，维持原判。李健向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付原告逾期办理房屋权属转移登记的违约金33551元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年10月8日，原、被告签订《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》，合同第十二条及补充合同第十三条第5项约定“自初始登记完毕之日起365日内，办理房屋权属转移登记，由于甲方（被告）的原因，未能在上述期限内办结房屋权属转移登记的，每拖延一日，出卖人应当按照总房款万分之零点一五的标准向买受人支付违约金”。涉诉房屋于2018年12月13日办理初始登记，2019年8月29日，原告取得涉诉房屋的不动产登记证书。一审法院认为，原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》系双方当事人真实意思表示，且内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于原告主张的逾期办理房屋权属转移登记的违约金，涉诉房屋于2018年12月13日办理初始登记，2019年8月29日，原告取得涉诉房屋的不动产登记证书，并未超出合同约定的初始登记完毕后365天内办理房屋所有权转移登记的约定，被告并不存在违约行为。关于原告主张依据《天津市不动产登记条例》第三十二条及《天津市商品房管理条例》第十四条的规定，被告应在房屋竣工验收合格后三十日内办理初始登记，该规定系针对开发商的管理性规定，被告是否违约应以合同约定内容为准，但原、被告双方在合同中对初始登记的相关情况并未进行明确约定，故原告以上述理由主张被告违约，于法无据。综上，原告的全部诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：“驳回原告李健的全部诉讼请求。案件受理费639元，减半收取319.5元，由原告李健负担。”二审中，上诉人向本院提交天津市建设工程竣工验收备案书，证明涉诉房屋已于2017年6月16日具备交付条件，应在30日内办理不动产登记手续，但被上诉认未予办理，应当承担违约责任。经质证，被上诉人对该证据的真实性、证明目的均不予认可，认为初始登记时间与竣工验收备案时间无关。本院经审查认为，上诉人提交的证据不能证明本案待证事实，本院不予确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人是否存在逾期办证的违约情形。本案中，上诉人与被上诉人签订的《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》合法有效，双方均应依约享有合同权利并履行合同义务。关于被上诉人是否存在逾期办证的违约行为问题，根据双方签订的《天津市商品房买卖合同》约定，被上诉人应在初始登记完毕之日起365日内，及时协助上诉人办理房屋权属转移登记。根据已查明的事实及在案证据显示，涉诉房屋于2018年12月13日办理初始登记，2019年4月29日，上诉人取得涉诉房屋的不动产登记证书，故房屋所有权转移登记时间并未超出合同约定的时间，被上诉人不存在逾期办证的违约行为。上诉人主张应依据《天津市不动产登记条例》及《天津市商品房管理条例》的规定确定初始登记合理日期，但上述规定并不能作为当事人承担违约责任的依据，上诉人的该项主张不能成立。综上所述，上诉人李健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费639元，由上诉人李健负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  王伟杰审判员  苏美玉二〇二一年三月十九日书记员  王铎臻