辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终525号上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市皇姑区。负责人：张雪莲，该分公司经理。委托诉讼代理人：张雅昕，该公司员工。被上诉人（原审原告）：曹娟鹃，女，汉族，1977年7月14日出生，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：于志刚，辽宁颂世蓬勃律师事务所律师。上诉人中国平安人寿保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称“平安人寿保险公司”）因与被上诉人曹娟鹃保险合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初1124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。平安人寿保险公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判驳回原告诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误。原审法院对本案的关键事实未能正确审理。原审庭审中，我方提交的原告在红十字会门诊的心肌缺血的门诊记录，我方主张该就诊时间是2016年6月23日，被上诉人在一审庭审中对该事实予以自认，一审判决却将该时间错误认定成2015年6月23日，并最终认定诊断时间已超出“询问的过去三年的范畴”；原审法院认定“投保书中关于心血管的疾病采取列举的方式，上诉人提交的证据不能体现被保险人存在列举的疾病”上诉人提交的投保书中明确问到是否患有过心肌病，被上诉人投保前的心肌缺血在医学中又被称为缺血性心肌病，因此，上诉人在投保前的询问中已有明确的询问事项，一审法院未予认定，属事实认定错误。本案被上诉人就是涉案保险合同的销售人员，被上诉人以代理人身份给自己的配偶在我公司进行投保，隐瞒病情投保，损害上诉人的合法权益。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。曹娟鹃辩称，陈旭体检是2015年6月23日，这一事实是一审法院认定的，被上诉人认为列举的病里并没有心肌缺血的字样，心肌缺血是一种状态，与缺血性心肌病是两个不同的概念。被上诉人确实是上诉人的销售人员，但不能因为被上诉人受保险销售人员，保险公司就可以对保险合同不予审查，且事实上保险公司对该合同已经进行审查，并收取了保费。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。曹娟鹃向一审法院起诉请求：1、请求确认中国平安人寿保险股份有限公司辽宁分公司解除《人身保险合同》的行为无效。2、判决被告按照《人身保险合同》约定向原告支付保险金人民币14万元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由详见起诉状。一审法院认定事实：2019年1月28日，原告曹娟鹤作为投保人，以陈旭为被保险人，向被告投保人身保险合同，保险合同号码P060000016404439。投保的主险为“平安福19（1234）”保额150，000元、附加长险“长期意外12（1120）”保额150，000元、“平安福重疾19（1325）”保险金额140000元、“轻症30豁免C（1289）”、“豁免C19”、附加一年期短险“意外医疗A（527）”。保险公司出具了保险合同，投保人缴纳了保费。保险公司提供的保险合同中对重大疾病的保障共计100种，包括“严重冠心病”。《投保书》中询问事项04：“过去三年是否曾有医学检查（包括健康体检）结果异常”、08：“心血管的疾病，例如：高血压、冠心病、心率失常、心绞痛、心机梗塞、先天性心脏病、风湿性心脏病、心肌病、室壁瘤、动脉瘤、心脏瓣膜病、主动脉疾病、下肢静脉曲张”，在投保人和被保险人对此问题的回答选项为否。合同中关于重大疾病保险金的约定：“被保险人经医院确诊初次发生本附加险合同约定的‘重大疾病’，我们按照本附加险合同的基本保险金额给付重大疾病保险金。我们给付重大疾病保险金后，本附加险合同终止，主险合同同时终止。重大疾病保险金给付以一次为限”。2019年6月30日，被保险人陈旭因不稳定性心绞痛、冠状动脉粥样硬化性心脏病、高脂血症诊断入沈阳市红十字会医院治疗。原告依据保险合同向被告申请理赔。2019年9月2日，被告出具《理赔决定通知书》，解除与投保人投保的保险合同，理由为：经审核，被保险人投保前存在严重影响本公司承保决定的健康状况，而投保人在投保时未告知。另查，2015年6月23日，被保险人陈旭曾被诊断为“心肌缺血”。原告在收到被告于2019年9月2日出具的《理赔决定通知书》后，对中国平安人寿保险股份有限公司辽宁分公司解除合同的行为提出异议，遂于2020年1月9日起诉来院。庭审中，原告撤回其第二项即要求被告按照《人身保险合同》约定向原告支付保险金人民币14万元的诉讼请求。一审法院认为，曹娟鹤作为投保人与被告签订的以陈旭为被保险人的人身保险合同，该系投保人与保险人真实意思表示，内容不违背法律规定，双方之间的保险合同成立并合法有效。当事人应按合同的约定履行相应的法律义务。本案的争议焦点为投保人是否未尽到如实告知义务。根据《保险法》的规定，“保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。”被告向投保人询问被保险人的相关情况时，第04条为“过去三年是否曾有医学检查（包括健康体检）结果异常”，被保险人陈旭2015年6月23日曾被诊断为“心肌缺血”，已经超过“过去三年”的范畴，故其回答为“否”并无不妥。第08条为被保险人在投保书中关于心血管的疾病采取的列举方式，被告也没有提供其他的证据证明在向投保人或被保险人进行询问时，询问了超出投保书询问事项之外的其他相关问题。在该列举的疾病中，被告提供的证据不能直接体现被保险人存在列举的疾病。作为普通公民，被保险人和投保人对于医疗专用术语名称不能进行诊断性的归类对照，故不存在投保人未尽到如实告知的义务。因此，被告所提出的抗辩理由不能认定投保人的行为对保险事故的发生有严重影响，保险公司拒绝理赔、单方解除《保险合同》的行为不能生效。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安人寿保险股份有限公司辽宁分公司于2019年9月2日出具《理赔决定通知书》解除与原告曹娟鹤签订的《人身保险合同》的行为无效;二、驳回原告其他诉讼请求。本案案件受理费3100元,退还原告3050元，剩余50元由被告中国平安人寿保险股份有限公司辽宁分公司承担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对原审法院查明的有关事实予以确认。本院认为，二审法院应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。上诉人主张涉案保险合同投保之时，投保人未尽如实告知义务。根据《保险法》解释规定，投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容，本案中，根据上诉人提交的就诊记录显示，被上诉人就诊时间确为2015年6月23日，已超出上诉人询问的三年范围，同时，上诉人在询问心血管疾病的事项中，采取了列举的方式，其列举的疾病中并无心肌缺血，涉案保险合同的投保人虽为保险代理人，但保险公司既已认可其同时可以作为投保人进行投保，则不能据此加重其作为投保人的义务，故一审认定投保人已尽如实告知义务并据此判决，并无不当，本院予以维持。综上所述，中国平安人寿保险股份有限公司辽宁分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由中国平安人寿保险股份有限公司辽宁分公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 松审判员 林晓楠审判员 宋 喆二〇二一年三月二十六日法官助理陈凯书记员 张淋茜本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。