湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂1002民初234号原告：袁继桃，女，汉族，1973年4月26日出生，住湖北省荆州市公安县。原告：罗婷羽，女，汉族，1993年8月22日出生，住湖北省荆州市公安县。两原告的共同委托诉讼代理人：谭海清，湖北诺亚（东西湖）律师事务所律师。被告：新华人寿保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地：湖北省荆州市沙市区北京东路161号恒生国际13栋1层、2层。负责人：向阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹扬帆，男，汉族，1983年12月1日出生，住湖北省荆州市沙市区，该公司员工。委托诉讼代理人：童开智，湖北荆楚律师事务所律师。原告袁继桃、罗婷羽与被告新华人寿保险股份有限公司荆州中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁继桃、罗婷羽及其委托诉讼代理人谭海清，被告的委托诉讼代理人邹扬帆、童开智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁继桃、罗婷羽向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付保险金1000000元。二、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2014年9月4日，受害人罗勇经朋友介绍在被告处投保了被保险人为罗勇本人的保险，保险险种为畅行无忧两全保险，保险单号为886910238535，该保险约定:基本保险金额为100000元，身故保险金受益人为罗婷羽和袁继桃，受益份额份额为各占50%，保险期间为2014年9月6日零时起至2044年9月5日二十四时止，交费期间为5年，受害人按照保险单约定足额缴纳保险费。根据畅行无忧两全保险条款2.3.3约定:被保险人驾驶或乘坐私家车、单位公务或商务用车期间，在私家车、单位公务或商务用车内因交通事故遭受意外伤害导致身故或者身体全残的，若身故或身体全残时被保险人处于70周岁保险单生效对应日之前，则其驾乘车意外伤害身故或身体全残保险金为基本保险金额的10倍，本合同终止。2020年5月17日,受害人罗勇跟朋友吃过晚饭后(7点钟左右),自行开车到长江窑头埠水域江边看别人钓鱼(受害人是钓鱼爱好者，经常钓鱼或者看别人钓鱼)，22时左右，受害人准备开车回家时，不慎将车开入水中，发生意外，经案外人报案后，民警组织打捞起鄂Ｄ×××××号蓝色车辆，该车辆系受害人所有，后于2020年5月25日长江航运公安局荆州分局公安派出所在长江六码头水域打捞起受害人罗勇，已死亡。原告办理完受害人安葬事宜后，原告根据畅行无忧两全保险条款2.3.3约定向被告提交保险合同等相关材料申请给付保险金，但是被告却未按照保险合同约定支付保险金。原告认为，受害人罗勇与被告签订的保险合同合法有效，受害人驾驶车辆遭受意外身故,应当得到保险合同约定的保险金1000000元,原告与被告就后期保险金给付事宜未达成一致，现原告诉至贵院，恳请依法支持原告的请求，维护原告的合法权益。被告新华人寿保险股份有限公司荆州中心支公司辩称：本案不适用《新华人寿保险股份有限公司畅行无忧两全保险条款》第2.3.3款驾乘车意外伤害身故或者身体全残保险金。1、该2.3.3款驾乘车意外伤害身故或者身体全残保险金具体条款为“被保险人驾驶或乘坐私家车、单位公务或商务用车期间(详见释义)，在私家车、单位公务或商务用车内因交通事故(详见释义)遭受意外伤害(详见释义)导致身故或者全残的，本公司按被保险人身故或者身体全残时所处的以下不同情形给付驾乘车意外伤害身故或者身体全残保险金，本合同终止:(1)、若身故或者身体全残时被保险人处于70周岁保单生效对应日(详见释义之前)，则其驾乘车意外伤害身故或者身体全残保险金为基本保险金额的10倍。”适用本条须满足四点，而且要同时满足以下四点:第一、必须被保险人是驾驶或乘坐私家车、单位公务车或商务用车车内因交通事故造成的意外伤害，强调的是车内，而不是车外;第二、必须是交通事故;第三、必须是因交通事故遭受的意外伤害;第四、必须是因交通事故遭受的意外伤害，该意外伤害为直接且主要原因导致的身故。2、合同条款所约定的被保险人必须是在私家车、单位公务车或商务用车车内因交通事故遭受的意外伤害，而不是在车外。本案中罗勇从驾驶的车辆中游出来，溺水死亡，并不是在车内受交通事故造成的意外死亡。3、合同所约定的交通事故释义为“指公安机关交通管理部门认定的交通意外伤害事故。”本案交通管理部门并未认定为交通事故。4、按照合同所约定的意外伤害释义为“指以外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且主要原因导致的身体伤害，猝死不属于意外伤害。”从答辩人了解的情况来看，本案事故并不是意外事故，系罗勇自主行为。5、按照合同所约定的死者死亡原因必须是因交通事故遭受的意外伤害，该意外伤害为直接且主要原因导致的死亡。本案中罗勇并不是直接由交通事故造成的死亡，罗勇从车辆中游出来后，最后导致的溺水死亡，并不是直接由交通事故造成的死亡。综上所述，罗勇并不是在车内因交通事故造成的死亡，本案交通管理部门也未认定为交通事故，该案也不属于意外伤害，其死亡原因并不是直接由交通事故造成的，不符合上述四点。综上，请求法院依法驳回其诉求请求。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月5日，罗勇向新华人寿保险股份有限公司荆州中心支公司投保了畅行无忧两全保险，被保险人为罗勇，身故保险受益人为罗婷羽与袁继桃，基本保险金额为100000元，保险费每年交3780元，交费期间5年，保险期间为2014年9月6日零时起至2044年9月5日二十四时止。罗勇已交纳全部保险费，共计18900元。新华人寿保险股份有限公司畅行无忧两全保险条款载明：2.3.3驾乘车意外伤害身故或身体全残保险金被保险人驾驶或乘坐私家车、单位公务或商务用车期间（详见释义），在私家车、单位公务或商务用车内因交通事故（详见释义）遭受意外伤害（详见释义）导致身故或身体全残的，本公司按被保险人身故或身体全残时所处的以下不同情形给付驾乘车意外伤害身故或身体全残保险金，本合同终止：（1）若身故或身体全残时被保险人处于70周岁保单生效对应日（详见释义）之前，则其驾乘车意外伤害身故或身体全残保险金为基本保险金额的10倍。（2）若身故或身体全残时被保险人处于70周岁保单生效对应日（详见释义）之后，则其驾乘车意外伤害身故或身体全残保险金为基本保险金额的2倍。6.6交通事故指公安机关交通管理部门认定的交通意外伤害事故。6.7意外伤害指以外来的、突发的、非本意、非疾病的客观事件为直接且主要原因导致的身体伤害，猝死不属于意外伤害。2020年5月17日22时24分，罗勇驾驶其所有的车牌号为DEL887的蓝色小型汽车落入长江窑头埠水域。2020年5月25日，长江航运公安局荆州分局公安派出所在长江六码头水域打捞起罗勇尸体。2020年5月29日，罗勇尸体被火化。该事故发生后，原告罗婷羽、袁继桃向新华人寿保险股份有限公司荆州中心支公司提出理赔申请，新华人寿保险股份有限公司荆州中心支公司向罗婷羽、袁继桃给付保险金22680元。经双方协商，新华人寿保险股份有限公司荆州中心支公司出具《罗勇理赔给付协议书》，最终因未达成一致，双方没有签字盖章。经新华人寿保险股份有限公司荆州中心支公司向本院申请调查取证，本院依法调取了长江航运公安局荆州分局公安派出所关于案涉事故的卷宗，原、被告双方对该证据的真实性均无异议。长江航运公安局荆州分局公安派出所出具的《5.25水尸处置综合报告》载明：2020年5月17日22时24分许，长江航运公安局荆州分局公安派出所接公安县公安局110指挥中心指令称：在长江窑头埠水域有车辆冲入江中。5月18日，民警组织船只在现场水域进行车辆打捞工作，确认车主为罗勇。5月25日，民警在长江六码头水域打捞起一具未知名男尸，通过DNA血样比对，确认死者为5月17日晚失踪的罗勇。5月18日，民警对目击证人、罗勇亲友做询问笔录，了解到，事发当日罗勇与好友一同到某餐馆聚餐，罗勇喝了一瓶啤酒，与朋友分开后，罗勇独自一人驱车到达长江窑头埠水域驻留，后驾车冲入江中。据目击证人反馈，车辆冲入江中时车速较快，且在车辆落水后，有一人从车中游出，不顾岸边呼喊群众，向下游方向游去。5月25日分局法医对打捞起的罗勇尸表进行勘验检查，未发现生前伤，符合溺水特征。5月29日，民警向家属讲解了5月17日晚罗勇车辆冲入江中的详细经过及法医对尸表检查的详细情况，家属对其溺亡无疑义，不申请解剖勘验，不需要公安机关进一步调查，并于当日向公安机关申请火化处理，罗勇尸体于2020年5月29日在公安县殡仪馆火化。本院认为：罗勇与新华人寿保险股份有限公司荆州中心支公司签订的保险合同,系双方当事人的真实意思表示,未违反法律规定,合法有效,双方均应按合同约定履行义务。本案中,投保人罗勇已按保险合同的约定向新华人寿保险股份有限公司荆州中心支公司按期足额交纳了保险费，新华人寿保险股份有限公司荆州中心支公司应按保险合同的约定履行义务。新华人寿保险股份有限公司荆州中心支公司称罗勇死亡不属于因交通事故遭受意外伤害导致身故的情形，经查，2020年5月17日22时24分罗勇驾驶其所有的车牌号为DEL887的蓝色小型汽车落入长江窑头埠水域，尸体经法医现场检验符合溺水死亡特征，但未对事故发生的原因作出结论。罗勇驾驶车辆落入水中属于合同约定的驾驶私家车期间发生的事故，新华人寿保险股份有限公司荆州中心支公司主张事故为罗勇自主行为没有充足证据予以证明，罗勇死亡不排除因交通事故遭受意外身故的可能性。而根据新华人寿保险股份有限公司畅行无忧两全保险条款载明：“6.6交通事故指公安机关交通管理部门认定的交通意外伤害事故”，原告也未提交公安机关交通管理部门认定本案为交通意外伤害事故的证据，在公安机关对尸表检查后不申请解剖勘验，并表示不需要公安机关进一步调查。所以罗勇系因交通事故遭受意外伤害导致死亡或其他原因致死难以确定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十五条规定：“被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照比例予以支持。”结合本案实际情况，本院对原告请求被告给付保险金100万元按70％予以支持，扣减被告已向原告给付的保险金22680元，被告应支付原告保险金677320元（70万元-22680元）。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定判决如下：新华人寿保险股份有限公司荆州中心支公司于本判决生效之日起十日内向袁继桃、罗婷羽支付保险金677320元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由新华人寿保险股份有限公司荆州中心支公司负担4830元，由袁继桃、罗婷羽负担2070元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  全华二〇二一年三月十五日书记员  钟倩