辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）辽行终254号上诉人（一审原告）：刘义斌，男，1964年7月5日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。被上诉人（一审被告）：大连市人民政府。住所地：辽宁省大连市西岗区人民广场1号。法定代表人：陈绍旺，市长。委托诉讼代理人：慈元相，大连市司法局工作人员。委托诉讼代理人：董云非，辽宁本道律师事务所律师。刘义斌诉大连市人民政府行政复议一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2020）辽02行初340号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，2020年5月15日，大连市西岗区事业单位登记管理局对刘义斌作出信息告知书。该告知书告知刘义斌“如对该答复不服，可以在收到本答复之日起六十日内向大连市人民政府申请行政复议，或者在六个月内向人民法院提起行政诉讼。”2020年5月19日，刘义斌以大连市西岗区事业单位登记管理局为被申请人，通过大连市司法局向市政府提出行政复议申请。市政府收到该申请后，至今未对其作出书面答复。认定上述事实的证据有原告刘义斌提交的信息告知书、行政复议申请书，以及被告市政府的答辩状，在卷为凭，足资认定。一审法院认为，本案系原告刘义斌认为被告市政府未对其提出的行政复议申请依法处理而提起的要求被告市政府履行行政复议职责的履责诉讼案件。履行职责之诉，并不意味着，公民、法人或者其他组织向行政机关提出请求，该行政机关就有履行该项请求的法定职责。一般来讲，公民、法人或者其他组织提起履责之诉，需具有法定的权利依据，即其申请的事项需有实体法上的请求权基础。这种请求权基础可以产生于或者基于某一法律、某一行政机关的保证或者某一行政合同。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议。”第十三条规定，“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。对省、自治区人民政府依法设立的派出机关所属的县级地方人民政府的具体行政行为不服的，向该派出机关申请行政复议。”第十四条规定，“对国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府的具体行政行为不服的，向作出该具体行政行为的国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府申请行政复议。对行政复议决定不服的，可以向人民法院提起行政诉讼；也可以向国务院申请裁决，国务院依照本法的规定作出最终裁决。”第十五条规定，“对本法第十二条、第十三条、第十四条规定以外的其他行政机关、组织的具体行政行为不服的，按照下列规定申请行政复议：（一）对县级以上地方人民政府依法设立的派出机关的具体行政行为不服的，向设立该派出机关的人民政府申请行政复议；（二）对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议；（三）对法律、法规授权的组织的具体行政行为不服的，分别向直接管理该组织的地方人民政府、地方人民政府工作部门或者国务院部门申请行政复议；（四）对两个或者两个以上行政机关以共同的名义作出的具体行政行为不服的，向其共同上一级行政机关申请行政复议；（五）对被撤销的行政机关在撤销前所作出的具体行政行为不服的，向继续行使其职权的行政机关的上一级行政机关申请行政复议。有前款所列情形之一的，申请人也可以向具体行政行为发生地的县级地方人民政府提出行政复议申请，由接受申请的县级地方人民政府依照本法第十八条的规定办理。”根据上述规定可知，行政机关对当事人提出的行政复议申请事项是否具有行政复议职责，取决于行政复议法的明确授权，而非个别行政机关作出的书面材料。本案中，原告刘义斌提起的行政复议申请事项所指向的被申请人为大连市西岗区事业单位登记管理局。该局并非被告市政府的工作部门、所设立的派出机关、直接管理的组织，又非被告市政府的工作部门依法设立的派出机构。依照前述规定，被告市政府对原告刘义斌提出的行政复议申请事项，明显不具有行政复议职责。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”之规定，原告刘义斌的本案起诉，因缺乏要求被告市政府履行行政复议职责的实体法上的请求权基础，而不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。虽然大连市西岗区事业单位登记管理局在对原告刘义斌作出的信息告知书中告知其“如对该答复不服，可以在收到本答复之日起六十日内向大连市人民政府申请行政复议”，但该告知内容明显不符合法律规定，故不能成为认定被告市政府对原告刘义斌提起的行政复议申请事项具有行政复议职责的理由。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款、第九十三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告刘义斌的起诉。原告刘义斌预交的案件受理费人民币50元，予以退还。刘义斌上诉称，（一）一审法院程序违法，未依法公开开庭进行举证、质证、审查，不应依“简易程序”审理，剥夺当事人的司法权力。（二）一审裁定事实不清、证据不足，偏离涉案诉求要旨。被上诉人未依据《行政复议法》作出行政复议回复，也未作出延期回复通知，请求确认被上诉人该行政行为违法，判令被上诉人重新作出行政复议回复。（三）被上诉人没有告知上诉人大连市机构改革方案应不保留，也未告知上诉人机构改革时间。（四）一审法院未对被上诉人的两份答辩意见的不同进行审审理，证明一审法院在事实不清、证据不足的前提下，又未公开开庭审理本案下达裁定书，有违司法原则。综上，一审法院程序违法，证据不足，一审裁定应予撤销。大连市人民政府答辩称：首先，2020年5月19日上诉人至大连市司法局向辽宁省大连市人民政府法制办公室（行政复议处）申请行政复议，被上诉人当场告知上诉人明确复议机关后才能作出答复，其后上诉人至今未对其申请的复议机关做以明确，不能视为向被上诉人提交了复议申请；其次，大连市西岗区事业单位登记管理局为中共大连市西岗区委编制委员会办公室的直属行政机构，西岗区人民政府为该局的本级人民政府，上诉人应该向西岗区人民政府提出复议，被上诉人也对此进行告知；再次，从上诉人的复议请求内容及目的看，其明显不具有复议利益，其多次缠诉浪费行政资源，被上诉人对上诉人复议材料的审查符合社会公共利益。综上，一审裁定应予维持，请求驳回上诉。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议。”第十五条规定，“对本法第十二条、第十三条、第十四条规定以外的其他行政机关、组织的具体行政行为不服的，按照下列规定申请行政复议：（一）对县级以上地方人民政府依法设立的派出机关的具体行政行为不服的，向设立该派出机关的人民政府申请行政复议；（二）对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议；（三）对法律、法规授权的组织的具体行政行为不服的，分别向直接管理该组织的地方人民政府、地方人民政府工作部门或者国务院部门申请行政复议；（四）对两个或者两个以上行政机关以共同的名义作出的具体行政行为不服的，向其共同上一级行政机关申请行政复议；（五）对被撤销的行政机关在撤销前所作出的具体行政行为不服的，向继续行使其职权的行政机关的上一级行政机关申请行政复议。有前款所列情形之一的，申请人也可以向具体行政行为发生地的县级地方人民政府提出行政复议申请，由接受申请的县级地方人民政府依照本法第十八条的规定办理。”本案中，刘义斌提起的行政复议事项的被申请人为大连市西岗区事业单位登记管理局，该局非大连市人民政府的工作部门、派出机关、直接管理的组织，亦非大连市人民政府的工作部门依法设立的派出机构，因此，大连市人民政府对刘义斌提出的行政复议申请不具有复议职责。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定，原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。刘义斌要求大连市政府履行行政复议职责缺乏请求权基础，不符合起诉条件，一审法院驳回起诉符合法律规定。刘义斌的其他上诉请求缺乏事实及法律依据。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙弘达审判员  席铁斌审判员  刘 毅二〇二一年三月二十三日法官助理曹阳书记员曲宏