北京市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）京民再3号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王宏军，男，住北京市海淀区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：北京太月物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘毅聪，总经理。委托诉讼代理人：王波，男，该单位工作人员。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：罗一鸣，女，该单位工作人员。再审申请人王宏军因与被申请人北京太月物业管理有限责任公司（以下简称太月物业公司）、北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2018）京01民终7203号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月25日作出（2019）京民申2112号民事裁定，提审本案，本院依法组成合议庭，审理了本案。再审申请人王宏军、被申请人太月物业公司的委托诉讼代理人王波、被申请人泰跃公司的委托诉讼代理人罗一鸣接受了询问。本案现已审理终结。王宏军申请再审称,1．关于“家保系统”的开通方式及使用标准在申请人一审递交的证据九里面详细进行了说明，且法院已经明确了“家保系统”的设备虽安装但无法实现开通。2．两审法院对申请人提交的《购房合同》证据无视不睬，合同第六条已有明确约定，但是两审法院无视申请人的合法要求。3．两审法院的审判内容与申请人的诉求不符。请求:1．撤销一、二审判决。2．请求依法改判支持申请人的二审的诉讼请求即双倍赔偿损失3万元，按银行长期存款追加从1998年至今的利息或发回重审。太月物业公司口头答辩称,一、二审判决事实清楚，适用法律正确，按照相关的法律法规我们尽到了责任，没有任何的过错，不同意申请人的诉讼请求。泰跃公司口头答辩称,同意太月物业公司的答辩意见。一、二审法院判决事实清楚、适用法律正确，不同意申请人的请求。王宏军向北京市海淀区人民法院起诉请求：1．判令太月物业公司由于在“家保系统”中存在欺骗行为，造成我十余年利益的损害，给予经济赔偿3万元；2．要求泰跃公司依据《购房合同》第六条，对“家保系统”的全价值双倍赔偿我，并追加整程利息；3．由于“家保系统”无法使用，给我造成的生活和应有利益的一系列无法弥补的不良后果，要求泰跃公司赔偿我精神损害抚慰金10万元；4．本案诉讼费由太月物业公司、泰跃公司共同承担。北京市海淀区人民法院一审查明：1999年11月29日，王宏军自泰跃公司处购买了位于北京市海淀区太阳园小区2号楼205室（以下简称205室）房屋，王宏军之妻刘玲与泰跃公司签订了商品房预售契约。该房屋为精装修房屋，在商品房预售契约附件一装修标准载明第九条中约定了户内安全系统，家庭保安设备：控制主机、数码电话、四层以下所有对外窗扇布窗磁报警开关，主卧室及起居厅设红外线报警探头及报警紧急按钮各一个，灯光、空调控制主板一块，附送可视对讲机一台，起居厅设烟感控头一个，厨房天然气泄露报警探头一个，并与家庭安保设备相连。上述设备均已安装。王宏军于2001年入住该小区后至今，该小区除可视对讲系统可正常开通使用外，其他设备均未正常开通使用。2003年7月31日，太阳园物业管理委员会发出通报，在该通报中第三条载明：据太阳园物业公司透露，家保设施已于近两日内到货，主机将会安装在会所的内部，并随会所的开通逐步完善。2010年10月12日，王宏军曾以排除妨害纠纷为由起诉太月物业公司、泰跃公司至法院，诉讼请求为：我起诉要求太月物业公司、泰跃公司履行合同和职责将“家庭智能化安保8X系统”开通使用；对我十年间应得利益的侵害予以经济赔偿共计一万元；从法院生效判决后，太月物业公司、泰跃公司责任者若还没有履行合同与职责，每天给予我经济赔偿30元，直至“家保”正常开通为止。诉讼费由太月物业公司、泰跃公司负担。2012年4月20日，法院作出（2011）海民初字第5796号民事判决，驳回王宏军的全部诉讼请求。后王宏军不服提起上诉，北京市第一中级人民法院于2012年8月8日做出（2012）一中民终字第8665号民事判决，维持原判。在上述案件的庭审中，太月物业公司曾出具说明：一、“家保系统”作为购房时开发商配套送家电设备之一，未曾在购房合同中体现，也未曾承诺该设备将会全部开通。二、物业公司自履行物业管理服务后，开通了该设备的部分使用功能。三、由于提供设备的厂家已停产，开发商也未在社区内安装监控室。因此家保设备部分功能已无法实现开通。北京市海淀区人民法院一审认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。本案中，在205室房屋的预售契约中，户内安全系统为该房屋的装修标准，上述设备均已安装，双方合同中并未明确约定该系统的开通及使用标准。王宏军已于2001年验收并入住205室，其并未提交证据证明其于入住时对上述系统的开通及使用提出过异议。因此，王宏军要求泰跃公司双倍赔偿家保系统的价值及利息的诉讼请求，缺乏相应的事实与法律依据，法院均不予支持。另，王宏军于2010年向泰跃公司、太月物业公司主张权利后，相关案件的法律文书已于2012年8月8日生效，其于2017年11月21日以合同纠纷为由起诉泰跃公司至法院，其诉讼请求已经超过诉讼时效，故法院亦不能支持。王宏军以合同纠纷为由提起本案诉讼，其依据与泰跃公司之间的房屋买卖合同主张权利，但太月物业公司并非该房屋买卖合同的当事人，故太月物业公司不是本案适格被告，法院对于王宏军要求太月物业公司就其欺骗行为承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。关于王宏军主张的精神损害赔偿，缺乏相应的法律依据，法院不予支持。关于泰跃公司辩称的重复起诉一节，因王宏军此次起诉为依据合同纠纷为由提起诉讼，与前诉的法律依据并不相同，故法院对泰跃公司的该项抗辩意见不予采纳。综上，北京市海淀区人民法院一审判决：驳回王宏军的全部诉讼请求。王宏军不服一审判决上诉至北京市第一中级人民法院请求：撤销一审判决，改判赔偿我3万元，并按银行长期存款追加从1998年至今的利息。北京市第一中级人民法院二审认为，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定，权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。本案中，王宏军二审期间提交的北京市高级人民法院2014年6月17日作出的（2013）高民申字第1595号民事裁定书、2016年4月18日北京市海淀区人民法院案件材料收取单、2017年11月21日北京市海淀区人民法院案件材料收取单可以证明其就本案事项一直在申诉信访，就相关权利的诉讼时效多次发生中断，本案并未超过诉讼时效。根据本案查明的事实，在王宏军之妻刘玲与泰跃公司于1999年11月29日签订的商品房预售契约中载明该房屋为精装修房屋，该商品房预售契约附件一装修标准第九条中约定了户内安全系统，即家庭保安设备为该房屋的装修标准之一。上述设备均已安装。王宏军已于2001年验收并入住205室，其并未提交证据证明其于入住时对家庭保安设备的开通及使用提出过异议。双方当事人在商品房预售契约及附件中并未明确约定该系统的开通方式及使用标准。故王宏军目前提交的证据不能证明泰跃公司存在违约行为，因此，一审法院判决驳回王宏军要求泰跃公司双倍赔偿“家保系统”的价值及利息的诉讼请求并无不当，法院应予维持。太月物业公司并非涉案商品房预售契约的当事人，故太月物业公司不是本案适格被告，一审法院判决驳回王宏军要求太月物业公司承担赔偿责任之诉讼请求正确，法院应予维持。综上，北京市第一中级人民法院二审判决：驳回上诉，维持原判。经查，双方当事人签署的商品房预售契约第六条约定：甲方交付房屋的装修、设备与附件规定的标准不符的，甲方同意按未达到部分的差价双倍向乙方补偿。一审时，为证明购买“家保系统”的价钱，王宏军提交了盖有北京鼎瀚安泰科技发展有限公司公章的《太阳园新增设备价格单》一份，该价格单表明一套“家保系统”的价格为12695元。王宏军主张，另有总监控设备成本均摊到各户，故每套“家保系统”的价格是15000元，但没有提交证据予以证明。太月物业公司和泰跃公司对王宏军主张的价格不予认可，但没有提供相应证据。本院再审查明的其他事实与原一、二审查明的事实一致。本院再审认为，王宏军以合同纠纷为由提起本案诉讼，依据其与泰跃公司之间的商品房预售契约主张权利，太月物业公司并非该合同的当事人，故太月物业公司不是本案适格被告，原一、二审法院判决驳回王宏军要求太月物业公司承担赔偿责任的诉讼请求正确，本院再审予以维持。根据双方当事人在商品房预售契约中第六条的约定，交付房屋的装修、设备与附件规定的标准不符的，泰跃公司应当按未达到部分的差价双倍补偿。而合同附件第九条也明确约定了户内安全系统，家庭保安设备，因此该“家保系统”的设备并不属于赠送产品，而是合同约定的交房标准，王宏军支付了相应的价款。根据法院查明的事实，“家保系统”事实上已无法开通，该项合同目的已无法实现。故王宏军要求泰跃公司按合同第六条约定双倍补偿其“家保系统”价款的诉讼请求有合同依据，应当予以支持。一、二审判决认定错误，本院再审予以纠正。关于“家保系统”的价格，王宏军提交的证据表明每套“家保系统”价格为12695元，泰跃公司作为出售方既没有提供证据证明该套设备的价格也没有提供证据予以否定，故本院对该项证据予以确认。王宏军主张每户另有总监控设备的分担费用，但没有提交证据予以证明，故本院不予支持。泰跃公司应以12695元作为计算依据双倍补偿王宏军。关于王宏军主张的利息损失，由于合同中并没有约定泰跃公司应当支付相应利息，且王宏军也没有证据证明合同签订时该套设备即无法开通，故对王宏军的该项主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销北京市第一中级人民法院（2018）京01民终7203号民事判决及北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初2786号民事判决；二、北京泰跃房地产开发有限责任公司于本判决生效后10日内给付王宏军25390元；三、驳回王宏军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，由王宏军负担2334元，由北京泰跃房地产开发有限责任公司负担566元；二审案件受理费550元，由王宏军负担85元，由北京泰跃房地产开发有限责任公司负担465元。本判决为终审判决。审 判 长 陶志蓉审 判 员 张学梅审 判 员 李 晓二〇二一年三月十九日法官助理 陈 瑶书 记 员 陆芊雯