陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （202119）陕04民终113号 上诉人（原审原告）：成都源尚诚品贸易有限公司，工商登记住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰五路********，现住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段******，统一社会信用代码：91510100MA61T3099D。 法定代表人：杜毅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵晓旭，四川兴蓉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨凌金红果农业发展有限公司，住所地：陕西省杨凌示范区兴杨路**环球园艺办公楼**，统一社会信用代码：91610403MA6TG0T816。 法定代表人：傅文驰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗云霞，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余小丹，上海市锦天城（西安）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：杨红坡，男，1989年5月4日出生，汉族 被上诉人（原审被告）：杨红玉，男，1987年4月6日出生，汉族，系杨红坡之兄。 上诉人成都源尚诚品贸易有限公司（以下简称源尚诚品公司）因与被上诉人杨凌金红果农业发展有限公司(以下简称金红果公司)以及被上诉人杨红坡、杨红玉借款合同纠纷一案，不服陕西省咸阳市杨陵区人民法院（2019）陕0403民初1022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人源尚诚品公司的法定代表人杜毅及其委托诉讼代理人赵晓旭，被上诉人金红果公司的委托诉讼代理人罗云霞、余小丹，被上诉人杨红坡、杨红玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 源尚诚品公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判被上诉人向上诉人归还借款本金1824000元，并按月利率2%支付2016年10月至实际还款之日的违约金。3、一审案件受理费、保全费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决认定的借款主体错误。本案借款的主体应为金红果公司，而不是杨红坡和杨红玉个人。源尚诚品公司起诉的是金红果公司，合同的借款方也是金红果公司，并加盖该公司印章，该公司法定代表人杨红坡签名且表述为公司经营进货用，杨红坡也将借款用于鲜果采购等事宜，属于金红果公司的经营范围，应属于职务行为，金红果公司依法应承担还款责任。杨红坡的个人银行账户和金红果公司财务数据显示，金红果公司存续期间，杨红坡与公司存在大量的货款、备用金和借款等，其与公司之间财务往来频繁，金红果公司提供的证据也不能证明杨红坡是否还款，系典型的财产混同。根据法律及法人章程规定，杨红坡是代表金红果公司行使职权的负责人，作为法定代表人的签名，对外代表公司。案涉借款实际转入杨红坡账户，该情形实为以公司名义借款，而实际进入个人账户，可以认定为债务的混同。杨红坡应与金红果公司承担连带还款责任。2017年3月份金红果公司法定代表人变更之前，杨红坡是公司唯一的股东和法定代表人，也一直以公司法定代表人和负责人身份出现，相对人完全有理由相信在此期间杨红坡签订借款协议的行为系职务行为。2、源尚诚品公司主张的本金1824000元及相应的利息，有确认单、转账凭证和明细清单以对应和确认。3、一审法院认定事实、适用法律错误，导致裁判错误。（1）一审判决认定“杜毅与杨红玉、杨红坡自2014年起存在经济往来。”此节事实认定错误，本案的借款合同及对应的银行流水证明，2016年8月份之前，杜毅与杨红坡并无任何经济往来，2014年杜毅与杨红坡及赵倩、赵慧茹的经济往来，是基于与北京九分堂商贸有限公司在北京期间产生的业务合作，与杨红坡和金红果公司的借款合同没有关系。2016年经杨红玉介绍才与杨红坡在杨凌合作，2016年8月份起与杨红坡独资的金红果公司合作，借贷资金供其公司经营。杜毅与杨红玉之间的借款，与本案杨红坡和金红果公司的借款无关，源尚诚品公司起诉的四份借款合同也与杨红玉没有关系。一审判决认定“杨红坡在本院谈话时表示其与杨红玉兄弟二人自2014年与杜毅就开始合作关系，合作模式一直未变化，案涉款项均为合作款,用于水果采购。”此节事实与源尚诚品公司提供的证据相悖。（2）一审判决认定的部分款项存在问题。2016年10月8日的汇款120000元，备注是杨红玉借款，是杨红玉作为经理为金红果公司提出的200000元借款的部分，借款是公司行为，也是当日借条对应的总借款200000元，分次转入法定代表人杨红坡的账户，印证借款合同的金额，也证明借款是给公司的事实。一审判决不应因备注不标准而否定该款项的真实用途，不应扣减此120000元。与本案诉讼金额有关的是2016年9月18日至2016年11月5日，给杨红坡转款共计236万元，杨红坡转款共计992550元，杨红坡也未举证证明其转款是偿还本金。故杜毅主张该992550元中的471800元属于支付的利息，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定。（3）一审判决认定的起息时间存在问题。一审判决从最后一笔还款的次日即2018年1月17日起计算利息，侵犯了出借人杜毅的合法权益。利息的起算时间应当根据借款合同的约定以及案件事实确定，自2016年10月起算较为妥当。（4）案涉借款合同约定了借款时间、还款时限、利息及违约金，一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，与本案事实不符。（5）一审审理中，金红果公司没有举证证明杨红坡盖公章是个人行为，一审判决依据杨红坡、杨红玉以及金红果公司的主观陈述，认定杨红坡的行为不属于职务行为，违背了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条的规定。综上，杨红坡既是金红果公司的法定代表人，又是唯一的股东，以公司名义对外签订合同，对外负债，却以个人名义收款，且杨红坡提交的银行账户流水显示其个人账户与金红果公司账户交易频繁，包含杨红坡对公司的借款、备用金等，均由其个人账户对外支付，也没有证据证明其借款是否偿还，系典型的公司与法定代表人财产混同的行为。 金红果公司辩称，1、一审判决认定金红果公司不承担还款责任，符合事实和法律规定。（1）杨红坡以金红果公司名义与源尚诚品公司签订的合同系恶意串通，损害了第三人环球园艺（西安）有限责任公司（以下简称环球园艺公司）的权益。2016年9月26日，杨红坡与环球园艺公司签订股权转让协议，约定杨红坡将其持有的金红果公司100%的股权转让给金红果公司，2016年10月9日，金红果公司股东由杨红坡变更为环球园艺公司。2017年3月31日，金红果公司法定代表人由杨红坡变更为李元轩。案涉四份合同分别形成于2016年10月2日、2016年10月8日、2016年10月10日和2016年10月16日。2014年底，杨红坡开始与杜毅合作，由杜毅以借款方式将资金转入杨红坡账户，杨红坡负责收购水果，销售后按照约定还本付息。在此期间，杜毅与杨红玉也通过类似方式合作，双方之间也是有借有还。2016年10月，杜毅要求杨红坡还款，因杨红坡还款能力不足，考虑到金红果公司履行债务能力较强，为确保能顺利收回与杨红坡之间的往来借款，杜毅在获知环球园艺公司已全额受让杨红坡所持有的金红果公司股权后，要求杨红坡将金红果公司拉入作为借款人，并以金红果公司名义签订了四份协议。杜毅与杨红坡的行为损害了金红果公司及其股东环球园艺公司的合法权益，案涉四份合同应为无效合同。（2）杜毅与杨红坡、杨红玉发生资金往来的起始时间为2014年，金红果公司成立时间为2015年12月7日，启用银行账户时间为2016年8月，均晚于杜毅与杨红坡、杨红玉合作资金往来的起始时间。（3）金红果公司与源尚诚品公司不存在业务往来，亦未收到过任何相关案涉款项。金红果公司截止2018年2月的资产负债表和明细显示，其它应付款、应付账款中没有对源尚诚品公司、杜毅、杨红坡和杨红玉的债务。2、杨红坡与金红果公司之间不存在财产混同关系。根据金红果公司一审提供的资产负债表及相关明细可知，金红果公司与杨红坡之间的资金往来，均已记入公司财务账，且形成了“杨红坡借款明细分类账”。另外，金红果公司注册地与原股东杨红坡的家庭住址以及现股东环球园艺公司的注册地也均不存在混同。金红果公司与杨红坡之间不存在第九次《全国法院民商事会议纪要》第十条所列的人格混同的情形。综上，一审判决认定金红果公司不承担案涉款项的还款责任事实清楚，适用法律正确，应予维持。 杨红坡、杨红玉辩称，对源尚诚品公司的上诉请求不予认可。杜毅与杨红波之间的经济往来，都是在杨红玉的授意和安排下完成的，与杨红坡以及金红果公司无关，是杨红玉和杜毅之间的事，杨红玉与杜毅之间一直有业务往来。 源尚诚品公司向一审法院起诉请求：被告归还借支货款1824000元，按照月息2%计算利息、违约金直至付清之日止，现暂计算至2018年5月3日为692357元，以上本息合计2516357元。被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：杜毅系源尚诚品公司的法定代表人，杨红坡原系金红果公司的法定代表人，杨红玉系金红果公司的总经理，杨红玉、杨红坡兄弟关系。 2016年10月2日，金红果公司（甲方）与杜毅（乙方）签订《合作协议》，约定“甲方代表人杨红坡与乙方合作收购猕猴桃，乙方出资人民币50万元，甲方在两日内将产品收购入库，入库后甲方于一周内办理完成仓单质押。自入库起30个工作日内将50万元归还乙方，同时需支付乙方5%的服务费用；如甲方未及时收购入库或办理完成质押，需在乙方打款后30五日内归还乙方货款，并承担乙方5%的服务费用损失。如甲方逾期，需要每天按照欠款总额的0.3%支付违约金以赔偿乙方利润损失，直至还清全部应付款项。”该合作协议由杨红坡、杜毅签字确认，加盖金红果公司、源尚诚品公司印章。2016年10月8日、2016年10月10日，被金红果公司（甲方）与杜毅（乙方）再次签订《合作协议》，协议内容除出资金额外，与2016年10月2日的《合作协议》内容相同，乙方两次投资金额均为20万元，均加盖有金红果公司、源尚诚品公司印章。2016年10月16日，金红果公司（甲方）与源尚诚品公司（乙方）签订《合作借款支付说明》，约定：“双方合作收购资金借款：甲方于2016年10月7日应归还乙方本息300000元，利息15000元，甲方于2016年10月10日应归还乙方本息300000元，利息15000元，甲方于2016年10月14日应归还乙方本息400000元，利息14000元，双方合作收购资金还款：甲方于2016年10月16日已归还乙方利息44000元，本金226000元，欠本金774000元；此笔774000元款项转为双方合作收购资金借款后，原3笔借款的差额774000元视为结清，甲方需于2016年10月31日归还乙方本金774000元和利润分成19350元；甲方于2016年10月16日向乙方借款本金150000元，于2016年10月31日归还乙方本金150000元和利润分成3750元，以上两笔延迟归还需每天赔偿乙方欠款总额万分之二的违约金，直至还清货款，特此说明。”该合作借款支付说明由杨红坡、杜毅签字确认，加盖金红果公司、源尚诚品公司印章。 杜毅与杨红玉、杨红坡自2014年起存在经济往来。杜毅与杨红玉、杨红坡、赵倩（杨红坡的妻子）、赵慧茹（赵倩的妹妹）的个人账户均有资金往来。杜毅自认其与赵倩、赵慧茹的资金往来就是其与杨红玉之间的资金往来。2016年8月起，杜毅与杨红坡个人账户资金往来频繁，资金往来事由包括借款、合作收购资金、代付货款、货物订金等。从2016年9月20日起，杜毅汇至杨红坡账户的款项共计2075000元，2016年9月20日以后至今，杨红坡通过银行及微信共向杜毅转账992550元。杜毅与杨红玉均认可双方还存在其他的债务往来。 另查明，金红果公司成立于2015年12月7日。2016年9月26日，杨红坡与环球园艺（西安）有限责任公司签订《杨凌金红果农业发展有限公司股权转让协议》，杨红坡将其持有的金红果公司100%股权以100万元价格转让给环球园艺（西安）有限责任公司。2016年10月9日，金红果公司对投资人（股权）、出资比例、出资日期、出资方式等进行备案，环球园艺（西安）有限责任公司持有金红果公司100%股权，出资日期为2016年10月9日，企业类型由有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资）。2017年3月31日，金红果公司进行法定代表人变更登记，法定代表人由杨红坡变更为李元轩。 一审法院认为，本案的争议焦点为：原、被告之间是否建立借款合同关系。原告是否出借资金以及出借资金的数额是多少，被告是否已经还款及已还款项的具体数额，三被告是否应当共同承担还款责任并支付违约金。 关于原、被告之间形成何种法律关系。本案中，原告的法定代表人杜毅自2014年起就与被告杨红坡、杨红玉存在合作关系，形成由杜毅代表的原告公司提供采购资金，被告杨红坡、杨红玉负责采购及销售的合作模式。但根据双方的陈述及原告提供的合作协议可以看出，双方虽一直存在合作关系，但杜毅并不参与具体的采购及销售等经营过程，且不承担任何的经营风险。双方名为合作，实为借贷，实际上形成的是借款合同关系。对于被告杨红玉主张的其与杜毅产生的业务合作款与原告无关的辩称理由，因杜毅原系原告公司法定代表人，其自述案涉借款行为系职务行为，权利归属于原告的主张，并不影响各被告对于责任的承担，且不违反法律规定，对于原告的该主张予以采纳。 对于原告的出借资金数额及被告已经还款的具体数额应如何认定。对于原告的出借资金数额，原告主张的是四份合作协议中载明的2016年10月2日的50万元，2016年10月8日的20万元，2016年10月10日的20万元，2016年10月16日的924000元，但原告所陈述的四笔款项组成中，各笔款项的打款日期均横跨协议出具日的前后一个月(2016年9月20日至2016年11月5日)，由多个日期的多笔零散款项构成，且原告自述与二被告之前也存在账务往来，认为在被告已还款项中应扣除832067元用于冲抵案涉款项之前的部分，对于应扣除的款项的具体数额，原告并无相应的证据佐证，但综合原被告双方提供的银行流水及交易凭证，双方在争议的四笔款项发生前确实存在频繁的账务往来，加之本案中原、被告均不申请对双方账务进行审计，故原告的出借本金按照杜毅从2016年9月20日起至2016年11月5日期间的汇款总额扣减被告截止目前已还至杜毅账户的资金总数计算较为合理。经核，从2016年9月20日起，杜毅实际汇至杨红坡账户的款项共计2120000元，其中2016年10月8日汇款120000元，杜毅备注为杨红玉借款，因杜毅与杨红玉均认可双方还存在其他的债务往来，故该笔款项应予扣减，扣减后借款总额共计2000000元。2016年9月20日以后，从杨红坡通过银行及微信共向杜毅转账992550元，故欠付的借款本金总计为1007450元。对于被告主张的赵倩、赵慧茹及杨红玉向杜毅的汇款也应在借款总额中予以扣减的辩称理由，原告法定代表人杜毅虽自认赵倩、赵慧茹与杜毅资金往来就是杜毅与杨红玉之间的资金往来，但其主张与杨红玉独资的九分半堂商贸有限公司还存在其它的债务纠纷，并主张案涉四笔款项是其与金红果公司进行的业务往来，提交了加盖有金红果公司公章的协议书及给曾任金红果公司法定代表人的杨红坡打款的流水，结合杨红玉自认其与杜毅确实还存在其他的债务往来，且三被告并未提交相应证据证明赵倩、赵慧茹的资金汇款确用于偿还案涉四笔借款，故对赵倩、赵慧茹及杨红玉与杜毅之间的往来资金在本案中不予扣减较为妥当。 关于是否应当支付利息及违约金。因原告所陈述的四笔款项组成中，各笔款项的打款日期均横跨协议出具日的前后一个月，由多个日期的多笔零散款项构成，故原告在2016年10月2日，10月8日及10月10日协议中约定的服务费及违约金承担条件因实际出借款项的日期及数额并不确定，导致对于服务费及违约金的约定并不明确。结合本案双方协议约定及市场利率酌定月利率为2%，但因双方账务往来频繁，额度较大的借款及还款均比较密集，原、被告双方亦均不申请账务审计，酌定起息日从被告最后一笔还款日的次日起即2018年1月17日开始计算至实际偿还之日。 关于责任如何承担，被告杨红坡认为杜毅系与杨红玉进行交易，与杨红坡及金红果公司并未实际发生业务关系。但是从本案证据来看，原告将案涉的款项除备注为杨红玉借款及汇至杨红玉个人账户的款项外，其余款项均汇至杨红坡的个人账户，且杨红坡在与本院谈话时表示其与杨红玉兄弟二人自2014年与杜毅就开始合作关系，合作模式一直未变化，案涉款项均为合作款用于水果采购。故杨红玉及杨红坡应就案涉款项承担相应的还款责任。对于金红果公司是否应承担还款责任，案涉协议虽加盖了金红果公司的公章，但杜毅与杨红坡、杨红玉的账务往来均通过杨红坡个人账户进行，结合被告杨红坡、杨红玉从2014年起就与杜毅存在业务来往，金红果公司自2015年12月7日注册以来一直到2016年8月才启用金红果公司账户，且杜毅并未将案涉款项打至金红果公司的账户，结合协议签订时金红果公司处于股权变更及股东变更的阶段的事实及杨红坡、杨红玉均认可案涉款项并非是与金红果公司发生的业务，与金红果公司无关的陈述，原告提供的证据并不能够证明其与金红果公司存在业务往来，杨红坡向杜毅的筹资行为并不能认定为职务行为，其在案涉协议书加盖公司公章的行为侵害金红果公司的合法权益，金红果公司不应就案涉款项承担还款责任。故根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨红坡、杨红玉于本判决生效之日起十五日内偿还原告成都源尚诚品贸易有限公司借款本金1007450元并支付利息（利息以1007450元为基数，从2018年1月17日按照月息2%计算至实际还款之日止）。二、驳回原告成都源尚诚品贸易有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40477元，由杨红坡、杨红玉共同负担25865元，由成都源尚诚品贸易有限公司负担14612元。 2020年9月3日，一审法院又作出（2019）陕0403民初1022号民事裁定，以一审判决书第11页第6行存在笔误为由，裁定补正为：案件受理费26930元，由杨红坡、杨红玉共同负担17208元，由成都源尚诚品贸易有限公司负担9722元，保全费5000元，由成都源尚诚品贸易有限公司负担。 二审中，各方当事人均未提供新的证据。 经审理查明：金红果公司于2015年12月7日成立，法定代表人系杨红坡。2016年9月26日，杨红坡与环球园艺公司签订《杨凌金红果农业发展有限公司股权转让协议》，约定杨红坡将其持有的金红果公司100%股权以100万元价格转让给环球园艺公司。2016年10月9日，金红果公司股东由杨红坡变更为环球园艺公司，企业类型由自然人独资有限责任公司变更为非自然人投资或控股的法人独资有限责任公司。2017年3月31日，金红果公司法定代表人由杨红坡变更为李元轩。上述金红果公司变更事宜均进行了工商备案登记。杜毅系源尚诚品公司的法定代表人。 2016年10月2日，金红果公司（甲方）与杜毅（乙方）签订《合作协议》，约定“甲方代表人杨红坡与乙方合作收购猕猴桃，乙方出资人民币50万元，甲方在两日内将产品收购入库，入库后甲方于一周内办理完成仓单质押。自入库起30个工作日内将50万元归还乙方，同时需支付乙方5%的服务费用；如甲方未及时收购入库或办理完成质押，需在乙方打款后30五日内归还乙方货款，并承担乙方5%的服务费用损失。如甲方逾期，需要每天按照欠款总额的0.3%支付违约金以赔偿乙方利润损失，直至还清全部应付款项。”该协议有杨红坡、杜毅签名，并加盖金红果公司、源尚诚品公司印章。2016年10月8日、2016年10月10日，金红果公司（甲方）与杜毅（乙方）又分别签订《合作协议》，两份协议中，约定的内容除乙方出资金额均为20万元以外，其余内容、签名、印章均与2016年10月2日的《合作协议》相同。2016年10月16日，金红果公司（甲方）与源尚诚品公司（乙方）签订《合作借款支付说明》，约定：“双方合作收购资金借款：甲方于2016年10月7日应归还乙方本息300000元，利息15000元；甲方于2016年10月10日应归还乙方本息300000元，利息15000元；甲方于2016年10月14日应归还乙方本息400000元，利息14000元。双方合作收购资金还款：甲方于2016年10月16日已归还乙方利息44000元，本金226000元，欠本金774000元；此笔774000元款项转为双方合作收购资金借款后，原3笔借款的差额774000元视为结清，甲方需于2016年10月31日归还乙方本金774000元和利润分成19350元；甲方于2016年10月16日向乙方借款本金150000元，于2016年10月31日归还乙方本金150000元和利润分成3750元，以上两笔延迟归还需每天赔偿乙方欠款总额万分之二的违约金，直至还清货款，特此说明。”该合作借款支付说明由杨红坡、杜毅签字确认，加盖金红果公司、源尚诚品公司印章。 一审中，源尚诚品公司提交了2016年9月18日至2018年1月16日杜毅与杨红坡之间的个人银行账户交易明细及其单方制作的资金流水对应借据说明及还款明细，证明其已按照案涉四份协议的约定向金红果公司支付了借款，金红果公司、杨红坡、杨红玉均认为源尚诚品公司提供的上述证据是杜毅与杨红坡个人之间的经济往来，与金红果公司无关。金红果公司提交的公司账户中，也没有收到过有关案涉四份协议款项的记载。 源尚诚品公司提交的2016年9月18日至2018年1月16日杜毅与杨红坡之间的个人银行账户交易明细显示，在此期间，杜毅通过银行及微信向杨红坡转款2170000元（其中包含2016年10月8日，杜毅分三笔别向杨红坡账款30000元、40000元、50000元，共计120000元，备注为“杨红玉借款”），杨红坡通过银行及微信向杜毅转款1013550元，相互抵消后，尚欠1156450元。 上述事实，有当事人陈述以及一审提供的经庭审质证的四份合作协议、杜毅和杨红坡个人银行账户交易明细、资金流水对应借据说明及还款明细、金红果公司工商登记信息、账户、资产负债表及相关明细等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，当事人二审争议的焦点如下：金红果公司是否应当承担本案的还款责任；一审判决认定的还款金额是否准确；一审判决确定的借款利息起算时间是否适当。 针对上述争议焦点，本院分析认定如下: 关于金红果公司是否应当承担本案的还款责任的焦点问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其诉讼请求所依据的事实的，应当承担对其不利的法律后果。本案中，源尚诚品公司主张金红果公司、杨红坡、杨红玉承担还款责任，并提供了加盖有源尚诚品公司及金红果公司印章的四份协议以及2016年9月18日至2018年1月6日杜毅与杨红坡之间的个人银行账户交易明细、资金流水对应借据说明及还款明细加以证明。从源尚诚品公司提交的杜毅与杨红坡之间的个人银行账户交易明细及资金流水对应借据说明及还款明细来看，只能反映出杜毅与杨红坡个人之间相互转账的时间和金额，资金流水对应借据说明及还款明细也是其单方制作的，时间和金额均不能与案涉四份协议完全对应，不能与案涉四份协议相互印证，不足以证明源尚诚品公司与金红果公司之间是否存在借款法律关系。金红果公司、杨红坡、杨红玉也不认可源尚诚品公司提供的证据与金红果公司有关。因此，在没有其它证据印证的情况下，仅凭杨红坡的法定代表人身份，不足以认定杨红坡收取杜毅转款的行为是代表金红果公司的职务行为。金红果公司一审提交的公司账户、资产负债表及相关明细显示，杨红坡与公司之间的资金往来均有明确记载，不存在财产混同的情形。源尚诚品公司也没有提供其它证据，证明杨红坡与金红果公司之间存在财产混同或其它人格混同的情形。综上，源尚诚品公司一审提供的证据不能相互印证，不足以证明其和金红果公司之间存在借款法律关系，其上诉要求金红果公司承担还款责任的理由，证据不足，本院不予采信。 关于一审判决认定的借款金额是否准确以及一审判决确定的借款利息起算时间是否适当的焦点问题，根据上面的论述，源尚诚品公司一审提供的加盖其公司和金红果公司印章的四份协议以及杜毅与杨红坡之间的个人银行账户交易明细、资金流水对应借据说明及还款明细，并不能相互印证，在没有其它证据加以证明的情况下，无法确认源尚诚品公司依据案涉四份协议主张的借款本金及利息的具体数额，故对其主张1824000元借款本息的上诉理由，本院不予采信。 一审判决从2016年9月20日起计算杜毅和杨红坡之间的转帐金额，并据此判决杨红坡、杨红玉向源尚诚品公司偿还欠款本息，双方均未提出异议。按照当事人自治的原则，本院对此亦不宜变更。一审判决依据杜毅和杨红坡之间的转账明细，判决杨红坡、杨红玉二人偿还欠款本息，却以转账备注为“杨红玉借款”为由，对杜毅2016年10月8日分三笔向杨红坡转款共计120000元不予认定，自相矛盾。源尚诚品公司关于不应扣减此120000元借款的理由成立，本院予以采信，并对一审此节判处予以纠正。一审判决欠款数额计算有误，经二审核实应为1156450元。故本院对此应予以纠正。 综上所述，源尚诚品公司上诉要求金红果公司承担还款责任的理由证据不足，本院不予采信，其此节上诉请求不能成立，本院不予支持。一审此节判处正确，本院予以维持。一审判决欠款数额有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 一、维持陕西省咸阳市杨陵区人民法院（2019）陕0403民初1022号民事判决第二条（即：驳回原告成都源尚诚品贸易有限公司的其它诉讼请求。） 二、变更陕西省咸阳市杨陵区人民法院（2019）陕0403民初1022号民事判决第一条〔即：杨红坡、杨红玉于本判决生效之日起十五日内偿还成都源尚诚品贸易有限公司借款本金1007450元并支付利息（利息以1007450元为基数，从2018年1月17日按照月息2%计算至实际还款之日止）〕为：杨红坡、杨红玉于本判决生效之日起十五日内偿还成都源尚诚品贸易有限公司借款本金1156450元并支付利息（利息以1156450元为基数，从2018年1月17日按照月息2%计算至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费26930元，由杨红坡、杨红玉共同负担17074元，成都源尚诚品贸易有限公司负担9856元。保全费5000元，由成都源尚诚品贸易有限公司负担。二审案件受理费11966元，由成都源尚诚品贸易有限公司负担9783元，杨红坡、杨红玉共同负担2183元。 本判决为终审判决。 审判长 刘      彩      霞 审判员 樊      宝      云 审判员 李      晓      菊 二〇二一年三月十一日 书记员 季蕴哲