河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终481号 上诉人（原审原告）：李对芳，男，1971年5月4日出生，汉族，住河北省邢台市南和区。 委托诉讼代理人:张冰超，河北天捷律师事务所专职律师。 上诉人（原审原告）：魏贵三，男，1959年12月3日出生，汉族，住河北省邢台市南和区。 委托诉讼代理人:张冰超，河北天捷律师事务所专职律师。 上诉人（原审原告）：魏瓦的，男，1948年12月23日出生，汉族，住河北省邢台市南和区。 委托诉讼代理人：张冰超，河北天捷律师事务所专职律师。 被上诉人（原审被告）：南和县河郭镇左村村民委员会（现邢台市南和区河郭镇左村村民委员会），住河北省邢台市南和区河郭镇左村，经本院合法传唤未到庭。 法定代表人：魏路兴，任村主任兼村支部书记。 上诉人李对芳、魏贵三、魏瓦的因与被上诉人邢台市南和区河郭镇左村村民委员会租赁合同纠纷一案，不服河北省邢台市南和区人民法院（2020）冀0527民初547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人李对芳、委托诉讼代理人张冰超、上诉人魏贵三的委托诉讼代理人张冰超、上诉人魏瓦的、委托诉讼代理人张冰超到庭参加诉讼。经传票传唤，被上诉人邢台市南和区河郭镇左村村民委员会（以下简称左村村委会）未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李对芳、魏贵三、魏瓦的上诉请求：请求撤销原审民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；本案诉讼费等相关费用由被上诉人承担。事实和理由：本案一审判决认定事实错误。案涉《土地流转协议》合法有效。该《土地流转协议》基于双方真实意思的表示签订，不违反法律的强制性规定，已实际履行，应认定合法有效。被上诉人应当继续履行协议。被上诉人仍在实际收取该土地绿化补偿款，可以证实其对该土地有所有权。本案一审判决适用法律错误。本案非因上诉人的原因未取得土地承包经营权证书，一审判决认定《土地流转协议》无效错误。依据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，也应当认定上诉人与被上诉人签订的《土地流转协议》有效。 左村村委会未到庭，未答辩。 李对芳、魏贵三、魏瓦的向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告立即向原告支付2018年度、2019年度土地流转费共计122400元；2.本案诉讼费等相关费用由被告负担。 一审法院认定事实：原告李对芳、魏贵三、魏瓦的作为乙方，被告左村村委会作为甲方，于2013年签订了《土地流转协议》，协议约定，乙方同意将其位于村东水库，耕地58亩（东至范海军；西至路；南至路；北至水库）流转给甲方，甲方同意转入。流转期限为自2013年10月1日至2023年10月1日止。流转费按每亩每年500斤小麦、500斤玉米折合人民币分年度支付（以当年6月20日市场价格为准）；流转费支付时间为每年6月30日前。甲方按时拨付流转费，否则乙方有权收回土地；乙方将所流转土地交给甲方统一规划，不得干预甲方使用开发。原告共收到2014年至2017年度流转费共计266520元（分别为66410元、70180元、68730元、61200元），均是政府资金层级下拨至左村村委会，以转账形式转入原告李对芳银行账户，2017年转账注明为左村三河路绿化补偿款。2018年、2019年度的流转费用原告未收到，故诉至本院。 辛庄村民张甲义作为承包人，与河郭乡辛村村委会于1996年6月2日就本案案涉土地签订了20年的《土地承包合同》。张甲义系原告李对芳的舅舅，李对芳从张甲义签订承包合同后开始耕种案涉土地，该58亩土地由魏瓦的耕种32亩多，魏贵三耕种16亩多，其余由李对芳耕种。在原告耕种案涉土地过程中，案涉土地需栽种铁路绿化带，即案涉土地原告不再耕种农作物，改为种植树木，故2013年秋天原告与左村村委会签订了《土地流转协议》。经本院现场勘验，案涉土地位于铁路南边，地上种植椿树、榆树，树木不是原告栽种。 原告称其在与被告左村村委会签订《土地流转协议》之前，一直耕种着涉案土地并向被告交纳费用。原告向本院提交了2011年、2012年、2013年的交费收据，每年的费用均为10875元，但是其并没有与左村村委会签订过承包合同。2013年11月26日，原告李对芳、魏贵三、魏瓦的将10年款项108750元一次性交付给被告，并提交了盖有被告村委会公章的收款收据予以证实。 庭审中，被告左村村委会称该58亩土地并不是归该村集体所有，但该村一直占有着该土地。案涉土地属于水库的一部分，水库中经土地管理部门批准为国有土地的有8.5亩，其余土地权属不明。为进一步查明案件事实，本院到邢台市南和区自然资源和规划局调取了涉案土地的相关资料，资料显示左村村东，东西南北四至均至水库大坑约8.5亩土地，经当时的南和县食品公司、西里水库、猪鸡繁殖场申请，批准用途为猪鸡舍、宿舍，土地所有权为国有，经南和县土地管理局于1987年11月13日批准，意见为历史占地，同意发证。 南和县商贸行业办公室为主张本案案涉土地，于2005年将张甲义、魏瓦的、魏贵三、李对芳诉至法院，本院出具了调解书。 李对方与李对芳系同一人，魏贵三与位小三系同一人，魏瓦的与位瓦的系同一人。案涉土地处于六十年代的原水库，八十年代水库无水。 一审法院认为，原告向本院起诉要求被告左村村委会向其支付2018年、2019年土地流转费用的主要依据是其与被告于2013年所签订的《土地流转协议》。但《土地流转协议》是否有效是本案的主要争议焦点。 土地流转的前提为拥有土地承包经营权的农户将土地经营权转让给其他农户或经济组织，原告从1996年起从辛村村民张甲义手中接手承包地时，该案涉土地权属不明，虽然2013年11月26日原告向左村村委会交纳了10年费用，并与左村村委会签订了《土地流转协议》将土地流转，但原告未提交证据证明其对土地有承包经营权，故原告与左村村委会之间签署的流转协议无事实和法律依据。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条第一款的规定：“承包方未依法登记取得土地承包经营权证等证书，即以转让、出租、入股、抵押等方式流转土地承包经营权，发包方请求确认该流转无效的，应予支持。但非因承包方原因未登记取得土地承包经营权证等证书的除外。”根据该规定，本院认定原告与被告左村村委会签订的《土地流转协议》无效。2013年11月土地流转后，原告已实际得到4年流转费266520元，但流转费来源不是出自左村村委会，《土地流转协议》不应再继续履行。故原告依照该流转协议要求被告左村村委会支付2018年、2019年的流转费用，不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告李对芳、魏贵三、魏瓦的的诉讼请求。案件受理费2748元，由原告李对芳、魏贵三、魏瓦的负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，李对芳、魏贵三、魏瓦的起诉要求左村村委会向其支付2018年、2019年土地流转费用的主要依据是其与左村村委会于2013年所签订的《土地流转协议》。该《土地流转协议》是否有效是本案的主要争议焦点。 土地流转的前提为拥有合法的土地承包经营权的农户将土地经营权转让给其他农户或经济组织。 李对芳、魏贵三、魏瓦的从1996年起从辛村村民张甲义手中接手承包地时，该案涉土地权属不明。2013年11月26日，李对芳、魏贵三、魏瓦的向左村村委会交纳了10年费用，并与左村村委会签订了《土地流转协议》，然后将土地流转，但李对芳、魏贵三、魏瓦的未提交证据证明其对土地有合法的承包经营权。 李对芳、魏贵三、魏瓦的与左村村委会之间签署的流转协议无事实和法律依据。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条第一款规定：“承包方未依法登记取得土地承包经营权证等证书，即以转让、出租、入股、抵押等方式流转土地承包经营权，发包方请求确认该流转无效的，应予支持。但非因承包方原因未登记取得土地承包经营权证等证书的除外。”依据上述司法解释的规定，本院认定李对芳、魏贵三、魏瓦的与左村村委会签订的《土地流转协议》无效。 2013年11月，土地流转后，李对芳、魏贵三、魏瓦的已实际得到4年流转费266520元，但流转费来源不是出自左村村委会，《土地流转协议》不应再继续履行。李对芳、魏贵三、魏瓦的依照该流转协议要求左村村委会支付2018年、2019年的流转费用，不符合法律规定，本院不予支持。 二审庭审中，李对芳、魏贵三、魏瓦的向本院提交撤回起诉申请。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条第一款规定：在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。在本案中，左村村委会没有表示同意李对芳、魏贵三、魏瓦的撤回起诉。并且，李对芳、魏贵三、魏瓦的撤回起诉可能损害案外人的利益。所以，依照上述司法解释的规定，本院依法不准许李对芳、魏贵三、魏瓦的撤回起诉。 综上所述，李对芳、魏贵三、魏瓦的的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第五项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，判决如下： 一、不准许上诉人李对芳、魏贵三、魏瓦的撤回起诉。 二、驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2748元，由上诉人李对芳、魏贵三、魏瓦的负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 兵 审判员 杨拥军 审判员 张庆安 二〇二一年三月二十九日 书记员 尹 乐