山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终232号上诉人（原审被告）：丁富华，男，1957年8月28日出生，汉族，退休教师，住日照市东港区。委托诉讼代理人：郑成关，山东天蓝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵庆玉，男，1967年11月20日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：冯建利，山东海曲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张硕，山东海曲律师事务所实习律师。上诉人丁富华因与被上诉人赵庆玉房屋租赁合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初8173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。丁富华上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项，改判驳回被上诉人要求上诉人返还租金157260元、垫付房产税、城镇土地使用税款16026.6元、赔偿购买物品和服务费损失35235元的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人应返还被上诉人租金157260元依据不足。1.一审判决认定被上诉人已支付至2019年1月15日房租共计105万元与事实不符。上诉人与被上诉人签订房屋租赁合同前，案涉酒店由陈某租赁经营，约定经营期限自2016年7月15日至2021年7月14日，后陈某于2017年7月15日退出经营。同日，上诉人与被上诉人签订了新的《房屋租赁合同》。陈某租赁期间应支付租赁费70万元，其中2017年6月14日，陈某安排会计张廷玲支付租金30万元。被上诉人在2017年7月15日前没有向上诉人支付过租金，2017年6月14日支付的30万元并非是被上诉人支付给上诉人的租金。按照交易习惯，在双方未签订《房屋租赁合同》前，被上诉人没有提前支付租金的义务。一审判决仅凭证人证言认定被上诉人在2017年6月14日通过现金形式支付租金5万元错误。因陈某及被上诉人租赁期间，一直聘用会计张廷玲管理财务，对于租金支付情况，只需提供原始财务凭证即可，但被上诉人在一审中拒绝提供原始财务凭证。虽然上诉人在(2018)鲁1102民初8782号民事案件庭审过程中自认收到被上诉人租金105万元，但经核实及根据被上诉人提供的证据，被上诉人仍欠租金。2.上诉人无需退还被上诉人剩余租金。上诉人与被上诉人确认于2018年10月26日解除房屋租赁合同，上诉人在该时间己通知被上诉人三日内搬出租赁房屋，已履行了通知义务且给被上诉人留有合理搬离时间，但被上诉人实际搬离时间为2018年12月20日。在被上诉人搬离租赁房屋前，占用租赁房屋52天(扣除3天搬离时间)，对该52天的租赁费，上诉人不应退还。同时，因被上诉人仍欠上诉人租金30多万元，通过抵顶，对剩余租金无需退还。上诉人保留要求被上诉人支付所欠租金的权利。二、上诉人不需返还被上诉人支付的房产税、城镇土地使用税16026.6元。根据《房屋租赁合同》第十条约定“。乙方(被上诉人)因经营所产生的所有税、费及费用由乙方承担。在租赁期间，如果发生政府有关部门征收本合同未列出项目但与使用房屋有关的费用，均由乙方支付”及《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》第二条“在城市、县城、建制镇、工矿区范围内使用土地的单位和个人，为城镇土地使用税的纳税人。”的规定，因被上诉人租赁案涉房屋期间使用土地，由此产生的房产税、城镇土地使用税应由被上诉人承担。即使房产税、城镇土地使用税应由上诉人承担，一审判决认定上诉人应承担16026.6元错误。按一审判决认定的事实，自2017年10月1日至12月31日期间的房产税为2646元、城镇土地使用税为5367.3元，共计8013.3元。因2018年6月26日被上诉人扣除税费后支付租金33973.4元(应支付5万元)，即2017年10月1日至12月31日期间的房产税、城镇土地使用税，在被上诉人支付租金时已扣除，对该8013.3元税费，上诉人无需退还。三、一审判决上诉人赔偿被上诉人购买物品和服务费损失35235元无依据。对一审判决认定的购买电脑主机、电水壶、电脑等物品，被上诉人搬离酒店时已搬走且无证据证明已留在酒店内，上诉人无需赔偿。对于其他服务费，因被上诉人只提供费用单据复印件且没有正式购买发票，上诉人不予认可，不能作为赔偿依据。特别是被上诉人陈述在2017年10月27日购买的配电及消防柜24000元，被上诉人没有提供购买设备的原始发票、产品检验合格书、说明书、保修凭证等资料，不能认定被上诉人购买该设备。赵庆玉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果公正，请求驳回上诉。赵庆玉向一审法院起诉请求：1.判令丁富华退还租金157260元及利息；2.判令丁富华返还赵庆玉垫付的房产税及城镇土地使用税16026.6元；3.判令丁富华作价赔偿赵庆玉添附装修款130414.69元；赔偿停业期间经营损失15万元（经营损失以评估为准）。诉讼中，赵庆玉主张其要求赔偿停业期间损失15万元，包括工人工资及经济补偿金99756元、停业损失50244元。赵庆玉提交了如下证据：证据一、房屋租赁合同一份，证明：1.赵庆玉、丁富华于2017年7月15日签订房屋租赁合同，该合同是双方真实意思表示，合法有效。2.房屋租赁的期限自2017年7月15日至2021年7月14日，租赁期限未满，丁富华解除合同未在合理期限内通知赵庆玉，应当承担相应责任。3.本案的租金是每年70万元，换成每天的租金是1917元。4.案涉房屋的土地使用权人和房屋所有权人应当是丁富华或日照佳辰商务酒店有限公司，对其房产税和城镇土地使用费根据法律规定，应当由其承担；证据二、（2018）鲁1102民初8782号民事判决书，证明：1.赵庆玉、丁富华签订的房屋租赁合同合法有效。2.在判决书的第3页中丁富华在证据三陈述2018年12月下旬由受让人占有案涉房产。3.丁富华于2018年10月25日通知赵庆玉解除合同，2018年10月26日停水停电抢占案涉房屋。4.案涉房屋租赁合同于2018年10月26日被判决解除；证据三、（2018）鲁1102民初8782号案件的庭审笔录第7页，证明2017年7月15日至2018年7月15日赵庆玉向丁富华交纳了70万元房屋租赁费；2018年至2019年1月15日的房租35万元已交付给丁富华，因丁富华2018年10月26日解除合同并抢占房屋，从2018年10月26日起至2019年1月15日共计82天，按每天1917元的房租费，丁富华应当返还赵庆玉租金157260元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率进行计算）；证据四、房产税和城镇土地使用税税收完税证明两份，赵庆玉共计缴纳两年房产税和城镇土地使用税，每年的数额均为16026.60元；2017年该支出丁富华已从赵庆玉应支付的租金中扣除，完税证明的时间分别为2018年1月和2018年10月，所产生的税款共为16026.60元，证明赵庆玉为丁富华垫付，丁富华应当返还该费用；证据五、赵庆玉添附物品及缴纳相关费用的发票和收据，共26笔，按折旧和使用年限到合同租赁期满，合计数额为130413.69元，上述物品及相关费用应当由丁富华承担；赔偿停业期经营损失15万元（99756元+50244元），包括赔偿工人的工资和经济补偿损失为99756元；停业经营损失是50244元，停业损失期间是2018年10月26日至2018年12月18日。证据六、赵庆玉2018年10月和11月份的工资发放明细及银行交易明细，证明：1.因丁富华未在合理期限内通知赵庆玉解除合同，造成赵庆玉多支付11月份5名留守人员工资合计17600元。2.因丁富华未在合理期限内通知赵庆玉解除合同，造成赵庆玉与员工解除合同，赵庆玉又承担16名员工的经济赔偿金82156元。上述两项合计是99756元应当由丁富华承担。证据七、支付租金凭证记录。证实2017年6月14日会计张廷玲向丁祎转账30万元；2017年12月14日张廷玲向丁祎转账319408.4元；2018年6月15日张廷玲向丁祎岳母刘维娥账户转款两个5万元共10万元；2018年6月26日张廷玲向丁祎转款33973.4元；2018年6月27日张廷玲向刘维娥转款20万元。证据八、证人陈某证言，证实赵庆玉向丁富华交付房租5万元现金以及经营期间其他租金交付、停业时间及丁富华强占酒店时间。证据九、十张打印照片，证实2018年10月26日，丁富华等人占领酒店，用车堵门锁门，在大门上贴“酒店装修暂停营业”，进行停电；2018年12月18日，有几个东北人来占领酒店，把赵庆玉几个工作人员赶走。经丁富华质证：对证据一的真实性没有异议，合同上的签字属实，但根据合同的第7、8、10条赵庆玉在经营期间的维修费用由赵庆玉承担，装修需要征得丁富华同意；同时在经营过程中产生的费用由赵庆玉承担。对证据二的真实性没有异议，双方合同解除时间是2018年10月26日，丁富华在2018年9月25日通知赵庆玉搬离，在2018年12月18日再次通知赵庆玉，赵庆玉实际搬出酒店的时间是2018年12月20日。对证据三的真实性没有异议，但该案件开庭后丁富华核实自双方合同签订后，赵庆玉实际支付丁富华方租金为619408.4元，目前尚欠丁富华租金330591.6元，丁富华要求赵庆玉支付租金330591.6元及利息；同时，因赵庆玉未按照合同约定支付租金已经构成违约，应当另行支付违约金7万元。对证据四的真实性没有异议，但根据租赁合同第10条约定，该费用应当由赵庆玉承担。对证据五的真实性有异议，没有正规的税务发票佐证，不能认定为实际购买。而陈某在经营海估酒店期间与其在佳辰酒店任经理期间相同，不能排除将海估酒店的废旧布草用于佳辰酒店。退一步讲，即使用于经营案涉酒店，该费用是赵庆玉在正常经营过程中应当支付的费用，该费用不应当由丁富华承担。赵庆玉提交的卫生费2160元，但实际上陈某收取其他租户每月70元的卫生费，五户每月一共交350元，一年共收4200元。按照合同约定维修养护费用由赵庆玉承担，电器消防空调等要定期维护保养，费用理应赵庆玉承担。对证据六的真实性不予认可，对方的工资应当由会计签字确认，赵庆玉方实际发放职工工资到2018年10月份，2018年11月、12月的工资由丁富华垫付，丁富华方保留要求赵庆玉返还垫付工资的诉讼请求。同时，赵庆玉要求丁富华支付员工经济赔偿金的要求没有依据，该经济赔偿金没有实际发生，即使有经济赔偿金也与丁富华无关，因丁富华通知解除合同的时间是2018年9月25日，赵庆玉实际搬离酒店的时间是2018年12月20日，丁富华已经给予赵庆玉充分的搬离酒店的时间。对于证据七，丁富华不认可赵庆玉主张支付租金的数额。对于证据八，证人陈某对30万元租金陈述前后矛盾，开始陈述的是支付的应当是2016年12月15日至2017年1月15日的租金，后陈述2017年6月14日支付的30万元是赵庆玉预付的租金，前后有矛盾；为查明事实，应当由陈某提供其本人租赁期间支付租金的证据；如果不能提供不应当认定2017年6月14日陈某支付给丁袆的30万元系赵庆玉的预付租金；同时陈某认可没有支付工人经济补偿金。另，赵庆玉与陈某及陈某老公经营其他公司，难免有恶意串通作伪证的情况。对证据九，赵庆玉所述的不属实，双方在2018年10月26日解除合同，赵庆玉应当在合同解除后几天内搬离酒店，但赵庆玉一直占用酒店至2018年12月20日，赵庆玉占用酒店应该给丁富华造成损失，而不是丁富华给赵庆玉造成损失，赵庆玉起诉丁富华赔偿营业损失逻辑不成立。丁富华提交如下证据：证据一、四份电子银行回单，证明赵庆玉方支付的租金情况，截止双方合同解除以前，赵庆玉实际支付租金619408元。证据二、2018年10月、11月、12月出租房屋水电费明细，证实赵庆玉实际经营至2018年12月20日，并支付水电费48652.79元。证据三、2019年12月16日庭审证人郑某证言，证实赵庆玉拉走了其添附的物品，并拉走了丁富华的部分物品；还证实赵庆玉至2018年12月份仍在经营，并不存在赵庆玉主张的停水停电情形，并且在该期间让人将水电费交给张廷玲。郑某陈述：其租丁富华的房子从事快餐行业，至其作证时仍将租金交给张会计，刘帅经营已快一年；当时其不知道酒店由谁租用，只知道陈某是总经理。酒店在去年大概12月份陈某白天拉走了一部分东西，房东不在现场，具体拉的什么及数量其不清楚；在2018年12月拉东西之前酒店仍在经营状态。证据四、张廷玲的银行卡自2018年9月1日至2018年12月31日交易明细，证明赵庆玉2020年5月21日庭审中证明关于赵庆玉给张廷玲及其他员工发放工资情况与事实不符。证据五、佳辰酒店营业执照复印件一份，证明丁富华在2016年10月21日已经为佳辰酒店的法人。证据六、赵庆玉聘用的经理陈某租日照海估大酒店的租赁合同一份，租赁期限自2016年10月9日至2019年10月9日，证明赵庆玉提交的购置物品并非用在佳辰酒店。证据七、佳辰酒店2018年9月和10月份员工发放工资清单，证明赵庆玉并没有在佳辰酒店领取实际的薪酬。证据八、发票一份，证明2019年1月30日丁富华购置的电脑三台用于刘帅的经营使用。经赵庆玉质证，对证据一，丁富华提交四份电子银行回单证据系复印件，不能作为证据使用；丁富华在2018鲁11**民初8782号案件中已认可赵庆玉交纳了105万元租金，应当以丁富华认可的数额为准。对证据二，系单方制作财务收款凭证，赵庆玉对此不予认可，是丁富华经营所产生的费用，应由丁富华承担。对证据三，第一，证人与丁富华有利害关系，其陈述的证言难免偏离客观属实。第二，证人的陈述大部分靠其主观猜测，并不能反映当时的客观真实情况。第三，证人的陈述并不能证明赵庆玉把酒店的物品全部拉走。第四，证人陈述能够证实丁富华曾经停水停电的事实，足以印证2018年12月25日丁富华对租赁房屋进行停水停电，造成赵庆玉无法继续经营。对证据四，该证据来源是否合法无法核实，该交易明细仅截取部分时间段的交易记录，不能完全反应真实情况；如果该账户是赵庆玉通过张廷玲账户发放工资，该交易明细也能证实赵庆玉在2018年10、11、12月份均已发放员工的工资。另外，赵庆玉发放工资可以通过银行发放，也可以通过现金发放，应当以职工签字的工资发放明细表作为依据；显然丁富华提交的证据不能证明其主张。对证据五，营业执照系复印件，没有证据效力；本案租赁合同始于2017年7月，显然丁富华提交的该营业执照与本案没有关联性。对证据六，房屋租赁合同系复印件无证据效力。对证据七真实性、关联性均有异议，该工资表的来源不合法，真实性无法核实，不能证明丁富华所述的观点。对证据八真实性不予认可，不能证明丁富华的观点和证明目的。该收款收据并不是正式发票，证据形式不合法，与本案无关联性。赵庆玉于2019年12月25日向一审法院申请调取如下证据：1.向东港公安分局调取佳辰酒店旅馆业治安管理登记系统中存放的2018年10月25日至2018年12月31日实际入住记录；2.向东港区分局昭阳路派出所调取佳辰酒店分别于2018年10月、2018年11月、2018年12月三次报警记录及相关材料；3.向东港消防大队调取关于佳辰酒店的11月份检查记录。根据赵庆玉申请，结合本案查明事实需要，经一审法院调查，日照市公安局东港分局治安管理大队于2020年1月7日出具证明一份、日照市公安局东港分局昭阳路派出所于2020年7月6日出具证明一份。经对上述证据质证，赵庆玉认为，公安机关的两份证明能够证实：1.2018年10月30日至2018年12月31日，佳辰酒店没有人员入住记录；2.赵庆玉2018年10月底之前因丁富华停电造成案涉酒店停业经营。3.报警记录证实2018年12月19日因丁富华强占佳辰酒店发生纠纷，向公安机关报案；4.证实丁富华强行占用酒店造成赵庆玉的物品、设施设备均未被拉走，给赵庆玉造成较大的经济损失。丁富华认为，公安机关的证明与赵庆玉的诉讼请求无关。同时，根据（2018）鲁1102民初8782号判决书，赵庆玉、丁富华是在2018年10月26日解除房屋租赁合同，但赵庆玉搬离案涉酒店的时间为2018年12月20日，故赵庆玉在2018年10月26日至12月20日期间拒不搬出案涉酒店，应当属于强占；同时，公安机关的报警记录不能证明丁富华将赵庆玉购买的用于酒店经营的物品强行拉走，恰好证明赵庆玉起诉的事实与理由不符。为查明案件事实，一审法院依职权调取如下证据：（2018）鲁1102民初8782号案卷宗材料，包括立案审批表、民事起诉状、法庭审理笔录、说明、搬离通知书、不动产权证书）；调查张萍笔录及其提交相关证据，包括张萍身份信息、发票、中国电信股份有限公司山东分公司通用收据、微信转账记录、票据、送货单、收款收据、日照英华电子科技有限公司销售单、收据、销货清单；调查张萍、张廷玲笔录。经质证，赵庆玉认为，一、（2018）鲁1102民初8782号卷宗材料能够证明：1.赵庆玉分三次向丁富华分别支付租金35万元，共计105万元，租金付至2019年1月15日，丁富华当庭认可。2.案涉租赁合同2018年10月26日解除，自2018年10月26日至2019年1月15日共计82天，丁富华应返还租金为157260元。3.丁富华停水停电强占案涉房屋时间为2018年10月25日，酒店内的物品及设施等均被丁富华占有。二、对张萍的调查笔录部分事实的真实性有异议，不能全面反映客观事实。张某其租赁前的酒店物品、设备设施陈旧不能使用，床单、布草是陈某换成旧的不是事实。首先，对酒店公共场所已使用的物品，考虑到卫生条件陈某不可能去换，陈某也没有那么多旧的去换；其次，从丁富华强占到张萍开业时间长达4个月的时间，床单、布草等物品长期不打理和清洗，会显得陈旧，故张萍仅从他人处听说陈述陈某更换床单、布草等明显不是事实；另外，张萍与丁富华存在房屋买卖合同关系，有些事实避重就轻，对赵庆玉租赁时客观存在的物品和设备设施存在少说和不说的情形，对于张萍未陈述的物品及设施设备应结合赵庆玉损失清单综合认定。张萍的陈述能够证明，赵庆玉经营酒店的物品及设施设备均未拿走，赵庆玉支付的维修费用、电视收视费用、房屋使用费均没有到期，部分由张萍继续使用，部分由于新开业予以更换。三、对张萍提交身份信息和更换物品、设施设备、维修费用的单据真实性没有异议，与赵庆玉提供损失清单能够相互印证，证明赵庆玉提交的酒店物品、设施设备及维修费用等损失单据客观真实。四、对张廷玲的调查笔录真实性没有异议。张廷玲曾经作为丁富华的会计，现经丁富华介绍仍作为刘帅、张萍的会计，能够真实反映客观事实，其陈述客观真实、公平公正。1.与8782号庭审笔录相互印证赵庆玉没有拖欠丁富华租金，交至2019年1月15日。2.赵庆玉经营的酒店2018年10月25日被丁富华停电停业。3.赵庆玉的酒店物品、设施设备未拉走。4.赵庆玉支付的维修费用、电视收视费用未到期，赵庆玉为丁富华垫付的土地和房屋使用费没有返还。5.赵庆玉为五六个人发放工资至2018年12月份，赵庆玉客观存在工资损失的事实。6.陈某经营期间通过支付租金和垫付费用、欠款的方式结清租金，不欠丁富华房屋租金。丁富华质证认为,对(2018)鲁1102民初8782号案件庭审笔录真实性无异议，虽然丁富华对赵庆玉支付租金情况在开庭时认可，是因为丁富华没有详细查询赵庆玉支付租金的情况;但通过本案的审理,丁富华方有证据证明赵庆玉没有按约足额支付租金。通过新的证据能够推翻庭审笔录中的内容。对张萍的陈述真实性无异议，从该调查笔录能够看出,张萍经营酒店后添置的是经营所必需物品，从侧面证明赵庆玉在搬离酒店时已将有关的酒店经营物品搬离。对张萍提交的添置物品相关材料没有异议。对张廷玲的陈述部分有异议，张廷玲的陈述不足以证明赵庆玉将租金足额支付给丁富华，作为一个会计应当知道赵庆玉支付租金应当在财务会计账本中有记载。仅凭张廷玲的陈述不能证明赵庆玉足额支付租金。同时,根据赵庆玉的陈述其搬离案涉酒店的时间为2018年12月18日，实际搬离时间应当为2018年12月20日。在赵庆玉经营期间,赵庆玉并未向张廷玲支付过工资。张廷玲在任会计期间将自己的多张银行卡转交陈某进行使用；丁富华向法庭提交了张廷玲的转账记录可以证明有大量的资金往来，仅有2018年9月、10月向员工支付工资。综上,赵庆玉不按财物清单履行交接手续，责任在赵庆玉一方，丁富华不应承担任何赔偿。一审法院认定事实:2016年7月8日，日照佳辰商务酒店有限公司（以下简称佳辰酒店，甲方）作为出租方与陈某作为承租方（乙方）签订房屋租赁合同一份，合同主要约定:佳辰酒店将坐落于海曲中路房屋建设面积约4000平方米出租给陈某，用途为宾馆经营场所，租赁期限自2016年7月15日至2021年7月14日，期间楼房被征用或出售，提前终止合同。租金每年70万元，付款方式为2016年7月15日前付半年房租35万元，其余半年房租为2016年12月15日前租付清。合同还约定了双方其他权利及义务。合同落款处甲方处加盖“日照佳辰商务酒店有限公司”字样印章，并有陈燕（系丁富华之妻）签名，乙方处有陈某签名。上述合同履行过程中，陈燕因病去世。2017年7月15日，丁富华（甲方）作为出租方与赵庆玉作为承租方（乙方）签订房屋租赁合同一份，合同主要约定：佳辰酒店将坐落于海曲中路房屋建设面积约4000平方米出租给赵庆玉，用途为宾馆经营场所，租赁期限自2017年7月15日至2021年7月14日止，期间楼房被征用或出售，提前终止合同。租金每年70万元，付款方式为2017年7月15日前付半年房屋35万元，其余半年房租为2017年12月15日前租付清。合同生效日起将房屋交付。在房屋租赁期间内，以下费用由承租方承担：1.水、电费；2.电话费；煤气费；电话费，承租方因经营产生的所有税、费及费由承租方承担。合同双方还约定了其他权利和义务。合同落款处甲方处加盖“日照佳辰商务酒店有限公司”字样印章，并有丁富华签名，乙方处有赵庆玉签名。上述合同签订后，赵庆玉经营佳辰酒店，并雇佣陈某为其管理经营酒店；雇佣张廷玲为其管理财务。赵庆玉通过张廷玲账户支付房租情况：1.于2017年6月14日向丁富华之子丁祎支付租金30万元；2.2017年12月14日通过丁祎账户支付租金319408.40元：3.2018年6月15日通过刘维娥（丁祎丈母娘）账户支付10万元（2笔5万元）；4.2018年6月26日通过丁祎账户支付租金33973.40元；5.2018年6月27日通过刘维娥账户支付租金20万元6.向丁富华之子丁祎支付现金5万元。赵庆玉称，2017年12月14日支付租金319408.40元系从赵庆玉应付租金中扣除丁富华应承担的税费经双方协商后支付，实际该次所付租金为35万元；2018年6月26日实际支付租金为5万元，经丁富华同意扣除其承担的房产税、城镇土地使用税费后为33973.4元。另赵庆玉主张，其向丁富华之子支付现金5万元，共计已付房租105万元，交房租至2019年1月15日；赵庆玉于2018年12月18日搬离，丁富华应退还房租157260元。丁富华认可已收到赵庆玉房租上述2、3、4、5部分房租合计653381.8元，但主张赵庆玉尚欠丁富华房租330591.6元。赵庆玉提交的2018年1月12日税收完税证明记载：纳税人佳辰酒店房产税自2017年10月1日至2017年12月31日为2646元；城镇土地使用税自2017年10月1日至2017年12月31日为5367.3元；2018年10月18日税收完税证明记载：纳税人佳辰酒店房产税自2018年7月1日至2018年9月30日为2646元；城镇土地使用税自2018年7月1日至2018年9月30日为5367.3元。赵庆玉主张，上述房产税、城镇土地使用税共计16026.6元系其垫付，丁富华应返还。同时查明：2018年12月18日，赵庆玉及其工作人员未与丁富华就房屋及物品办理交接手续的情况下，丁富华即占用案涉房屋。后赵庆玉未再进入酒店。赵庆玉称，因丁富华带人强行进入其经营酒店所添附物品价值130414.69元均未能搬离致其损失，并提交物品清单、证人陈某证言证实其损失情况，丁富华应予赔偿。丁富华对上述主张不予认可，并称赵庆玉已自行搬离其物品。经审查赵庆玉提交清单，清单记载物品系自2017年9月8日至2018年9月11日所购买物品或服务支出如下：2017年8月购买床垫19820元、2017年12月及2018年7月31日购买布草（43600元+9238元）、2017年9月11日购买LED显卡280元、租赁期间内购买酒店用品（3973元+1712元+6275元+464元+1160元+1504元+3000元+2080元）、2017年8月10日购买水泵850元、2018年10月22日支出电梯检测600元、2018年2月5日购买消防设备10000元、2017年10月27日购买配电及消防柜24000元、2018年1月25日支出收视费6360元、2018年7月1日支出对讲机开户450元、2018年1月12日购买毛巾324元、2018年6月6日监控安装1128元、2018年6月4日监控摄像机1168元、2018年7月3日网络费5000元、电2018年7月31日购买脑主机2600元、2018年7月31日拖鞋5650元、2018年8月24日数字电视费3960元、2018年7月2日电水壶448元、2018年9月11日卫生费2160元、2018年2月12日空调维修3000元、2018年2月12日电脑3300元、2018年3月17日购买公众责任险1500元、团体意外险（543.2元+232.8元），赵庆玉自认将上述购买物品或服务折扣自70%-91%不等，要求丁富华赔偿130414.69元。赵庆玉要求丁富华赔偿停业期损失15万元，包括其向工人支付10月、11月份工资和经济补偿99756元；自2018年10月26日至2018年12月18日酒店营业损失50244元。丁富华均不予认可。经审查赵庆玉提交的工资清单，并结合银行流水，赵庆玉于2018年10月份向王蓓蓓、张秀莲、于雪等12人支付工资26564元；于2019年11月份支付工人工资6600元，赵庆玉未提交证据证实已向工人支付经济补偿金。对于赵庆玉提供证人陈某证言、一审法院调查张萍、张廷玲笔录，经一审法院审查主要内容如下：证人陈某证言主要内容：其于2016年7月15日与陈燕（丁富华亡妻）签订租赁合同，租赁期限自2016年7月15日至2021年7月15日，其已全部支付自2016年7月15日至2017年7月15日租金共计70万元。后因陈燕去世，法定代表人变更为丁富华后要求重新签订合同，陈某即不再经营。由赵庆玉、丁富华签订租赁合同自2017年7月15日至2021年7月15日。由于第一笔租金是提前一个月交，2017年6月14日向丁祎（丁富华之子）交付租金30万元。赵庆玉经营佳辰酒店期间其担任总经理帮赵庆玉经营；赵庆玉曾向丁富华以现金方式支付房租5万元，但具体记不清楚；自2018年10月26日丁富华开始停电、锁门、赶顾客，已无法营业。当时已报警，有5名留守的工作人员工资发至11月底，其他人员工资发至10月底，未向工人支付经济补偿金。赵庆玉经营期间的物品并未搬离，开始商量折价，至2018年12月18日丁富华强行进入酒店，物品均未搬离。张某主要内容：酒店是由其和老公刘帅从丁富华手里购买，接手酒店是刘帅和丁富华、丁祎办理，是丁富华给的钥匙；接手后一边装修一边购买物品。因为进来时布草是旧的，床体是坏的，房间里的电话机都是被换过的。酒店的监控设施都是其重新布线重新安装；整个监控设施大约支出3万元左右；对讲机是重新购买的；吧台的两台电话（包括主机）都没有更换，因为涉及与公安部门连网，财务室有台电脑现搬到一楼；地下的消防控制柜没有更换，但进行了维修，更换了配件；收视费、网络费、数字电视费、电梯检测费、空调维修都是重新交纳费用和维修。卫生费没有再交纳。公众责任险、团体意外险不知是为谁购买，也没见过单据；电水壶有十几个仍在使用，床垫有部分加海绵的；其他布草、毛巾、拖鞋等用品仍有，但均是旧的；毛巾、拖鞋由其全换新的，其他酒店用品没有能用的。张萍针对其上述陈述中接手酒店后购买和添置的物品、服务支出费用提交了相关票据予以佐证。张廷玲陈述主要内容：其自2012年在佳辰酒店从事会计工作，酒店看房产证是丁富华的。从2019年2月份开业后由张萍管理，自2020年1月停止经营。之前由陈某负责管理，工资均是从酒店的营业款中支付。赵庆玉租的酒店从2018年10月底停业。因停业后其回家了，故自停业后至2019年2月份开业期间的事其不知情。陈某的房租应是交齐了。因进酒店之前交的35万没有经过其手。后半年的35万元是因陈某与丁富华通过帮陈燕交医疗费、陈燕与丁富华的车房贷及银行贷款利息、税费、垫付的工人工资等各种款项和房租平账。在酒店于2018年10月底停业之前未听说过欠房租的事情。自2019年2月酒店的监控设备全换了，消防也换了，不换不达标不让开业;数字收视费、网络费每年交一次，一年交两次是因分两次到期，分别是1月份、8月份到期；空调因老化，每年一修，开业后空调维修支付4200元；电梯检测每年检测一次，每次600元；消防维保支出4000元、购买消防设备支出1000元、消防检查必备的物品支出2200元、购买消防箱及配件支出6863元、消防设施检测支出3000元、消防栓检测支出680元、调试和维修电话支出2400元。2018年酒店停业后，发了10月份、11月份的工资。经一审法院调查，日照市公安局东港分局治安管理大队于2020年1月7日出具证明一份，证明内容：经通过“旅馆业治安管理信息系统”查询，佳辰酒店于2018年10月30日至2018年12月31日未存在住宿记录。日照市公安局东港分局昭阳路派出所于2020年7月6日出具证明一份，证明主要内容：经查，2018年12月19日，我所接到海曲路佳辰商务酒店报警称，该酒店还没营业，有人进去了。出警人员到达现场了解情况，经了解，双方存在纠纷而报警，告知双方自行协商或者保存好证据到法院诉讼解决。另，赵庆玉于2020年5月27日向一审法院提交司法鉴定申请书一份，申请对赵庆玉租赁经营佳辰酒店期间添附设备设施、装饰装修（软装、硬装）价值、停业期间（自2018年10月26日至2019年1月26日共三个月）经营损失进行评估。另查明：2018年9月25日，丁富华与案外人刘帅就案涉房屋签订买卖合同，丁富华以33499969元的价格将房屋出售给刘帅，双方约定合同自买卖双方签字时生效。丁富华2018年10月26日向赵庆玉发出搬离告知书，通知赵庆玉租赁合同关系终止，要求赵庆玉3日内搬离该酒店，并于2018年10月29日起诉赵庆玉、陈某至一审法院，要求解除与赵庆玉的房屋租赁合同、赵庆玉支付其违约金7万元并赔偿其其他损失。该案审理中，丁富华放弃要求赵庆玉赔偿损失的诉讼请求。该案于2019年1月8日公开开庭进行了审理，该案审理过程中，赵庆玉同意双方于2018年10月26日解除案涉房屋租赁合同；丁富华认可赵庆玉已支付房租总计105万元。该案经审理认为，根据《房屋租赁合同》第三条约定，租赁期间楼房被征用或出售，提前终止合同。赵庆玉在2018年9月25日将案涉房屋出售给案外人刘帅，符合提前终止合同的条件，赵庆玉亦同意自2018年10月26日解除租赁合同，故对于丁富华要求解除租赁合同的诉讼请求予以支持。同时，因赵庆玉拖延搬离房屋并非合同约定的违约事项，丁富华出售房屋后应给赵庆玉搬离房屋的合同期限，丁富华提交证据不能证实赵庆玉有违约情形，对于其要求赵庆玉支付违约金的诉讼请求不予支持。因陈某并非合同相对人，丁富华对陈某的诉讼请求不予支持。赵庆玉要求丁富华返还垫付费及租金等主张，因其未提交证据证实，亦未提起反诉，本案不予处理。一审法院于2019年1月15日作出（2018）鲁1102民初8782号民事判决书，判决：一、丁富华与赵庆玉之间的房屋租赁合同自2018年10月26日解除；二、驳回丁富华要求赵庆玉支付违约金7万元的诉讼请求；三、驳回丁富华对陈某的诉讼请求；四、驳回丁富华的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。一审法院认为，赵庆玉、丁富华经平等协商签订的房屋租赁合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。根据本案查明的事实，该房屋租赁合同已经生效判决确认于2018年10月26日解除，一审法院予以确认。现赵庆玉、丁富华之间签订的房屋租赁合同已解除，双方均应依法、依约行使权利、履行义务，根据公平原则和诚实信用原则解决租赁合同解除后的事宜。本案有四个争议焦点：一、赵庆玉已向丁富华支付租金数额；二、丁富华应返还赵庆玉租金具体数额；三、丁富华是否应返还赵庆玉垫付房产税、城镇土地使用税16026.6元；四、丁富华是否应赔偿赵庆玉装修添附损失130414.69元、工人工资及经济补偿金99756元、停业损失50244元。一、关于赵庆玉已向丁富华支付租金数额问题。丁富华对赵庆玉于2017年12月14日通过丁祎账户支付租金319408.40元、2018年6月15日通过刘维娥（丁祎丈母娘）账户支付10万元（2笔5万元）、2018年6月26日通过丁祎账户支付租金33973.40元、2018年6月27日通过刘维娥账户支付租金20万元，合计为653381.8元未提出异议，一审法院予以确认。赵庆玉主张其于2017年12月14日支付房租系35万元，因扣除丁富华承担税费后支付319408.40元。丁富华不予认可。结合合同约定赵庆玉应于2017年12月15日支付租金35万元，根据赵庆玉当庭陈述及交易习惯，赵庆玉所交房租并非整数，一审法院认为赵庆玉经与丁富华协商扣除相关税费后实际支付319408.40元具有高度的盖然性，故一审法院认定赵庆玉主张成立，即本次赵庆玉实际支付租金35万元。对于赵庆玉于2017年6月14日支付丁富华30万元及赵庆玉是否已通过现金支付丁富华5万元房租问题。根据租赁合同约定，赵庆玉应于2017年7月15日前支付租金35万元，虽然陈某与丁富华曾存在租赁合同关系，陈某本应于2016年12月15日支付丁富华其租赁期限内后半年租金35万元；丁富华在第一次起诉赵庆玉要求解除合同时在诉讼请求中并未主张赵庆玉或陈某仍欠其房租；且丁富华当庭自认赵庆玉已支付房租105万元。本案中，赵庆玉的陈述、证人陈某证言，结合会计张廷玲陈述陈某应交后半年租金已与丁富华平账的事实，可以认定赵庆玉于2017年6月14日支付丁富华30万元、通过现金支付丁富华5万元房租。至赵庆玉、丁富华于2018年10月26日房屋租赁合同解除时，赵庆玉并不欠丁富华房租，结合赵庆玉陈述、银行付款记录、证人陈某证言，张廷玲的陈述、丁富华在另案自认形成完整的证据链，赵庆玉已向丁富华支付至2019年1月15日房租共计105万元具有高度的盖然性，一审法院予以确认。二、关于丁富华返还赵庆玉房租数额问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，双方合同解除时间为2018年10月26日，丁富华于2018年10月26日向赵庆玉发出搬离通知应给予赵庆玉合理搬离期间，并将赵庆玉剩余租金全部退回赵庆玉。丁富华在合同租赁期限内解除合同，并限赵庆玉3日内搬离激化了双方的矛盾，致双方发生纠纷。丁富华应承担向赵庆玉返还合同解除日起即自2018年10月26日至2019年1月15日租金的责任。即丁富华应向赵庆玉返还82天租金，应为157260元（700000元÷365天×82天），赵庆玉要求丁富华退还租金157260元的诉讼请求，一审法院予以支持。三、关于丁富华是否应返还赵庆玉垫付房产税、城镇土地使用税16026.6元问题。双方签订的房屋租赁合同中并未明确约定房产税、城镇土地使用税的负担。但根据合同约定，承租方经营所产生的所有税费及费用由承租方承担。而房产税、城镇土地使用税并非由赵庆玉经营所产生的费用；根据《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》第二条规定，丁富华作为案涉房屋所有权人及相应土地使用权人，应承担案涉房屋房产税及土地使用税。且结合赵庆玉租赁房屋后之前两次房产税、城镇土地使用税从赵庆玉应付房租扣除的事实，可以认定该费用丁富华认可应由其承担，故赵庆玉要求丁富华返还垫付的房产税、城镇土地使用税16026.6元的诉讼请求一审法院予以支持。四、关于丁富华是否应赔偿赵庆玉装修添附损失130414.69元、工人工资及经济补偿金99756元、停业损失50244元问题。虽然房屋租赁合同中约定，在房屋租赁期间楼房被征收、或出售，提前终止合同，但双方约定租赁期间为4年。因赵庆玉租赁丁富华楼房用于经营酒店，赵庆玉因经营需要接手后对楼房及设施进行投资。而丁富华在赵庆玉租赁经营尚不到1.5年的情况下出售楼房，违反了诚信原则，致赵庆玉投资物品未尽其用造成了损失，应承担赔偿责任。赵庆玉虽称丁富华于2018年12月18日强行进入致其全部物品未搬离，并申请一审法院去公安部门调查，但并未有充分证据证实赵庆玉遗留酒店的物品情况，赵庆玉申请司法鉴定物品价值无事实依据，一审法院不予准许。对于赵庆玉购买物品和服务，可以根据各项服务和物品剩余使用期限由丁富华给予适当赔偿。对于赵庆玉搬离时尚留下物品及尚在使用期的服务费，一审法院根据赵庆玉陈述并提交证据、证人陈某证言、张某及张萍提交相关票据、张廷玲陈述相互印证，一审法院综合分析认定如下：1.购买物品部分，2018年7月31日电脑主机2600元、2018年7月2日电水壶448元、2018年2月12日电脑3300元、2017年10月27日配电及消防柜24000元。2.购买服务部分：2018年9月11日卫生费2160元、2018年1月25日收视费6360元、2018年2月12日空调维修3000元、2018年7月3日网络费5000元、2018年8月24日数字电视费3960元、2018年7月1日对讲机开户450元、2018年10月22日电梯检测600元、2018年3月17日公众责任险1500元、团体意外险（543.2元+232.8元）。对上述物品和服务的支出，根据物品和服务的购买时间、使用年限等因素，一审法院酌定由丁富华赔偿如下：电脑主机2000元、电水壶350元、电脑2300元、配电及消防柜18000元、卫生费1800元、收视费1590元、空调维修费800元、网络费3300元、数字电视费3300元、对讲机开户费300元、电梯检测费580元、公众责任险625元、团体意外险290元，合计35235元。综上，丁富华应赔偿赵庆玉各项物品及服务费损失35235元。对赵庆玉主张其购买床垫、布草、酒店用品、拖鞋等物品，赵庆玉是否搬离及搬离物品数量赵庆玉并未提交充分证据证实，对该部分物品损失一审法院不予认定。对于赵庆玉要求丁富华赔偿工人工资及经济补偿金损失99756元问题。双方房屋租赁合同已于2018年10月26日解除，虽然赵庆玉要求丁富华赔偿2018年10月、11月工人工资，因赵庆玉在2018年10月份基本处于正常经营状态，该10月份工资本应由赵庆玉自行承担。对于赵庆玉要求丁富华赔偿11月份人员工资问题。赵庆玉在2018年10月26日收到解除房屋租赁合同通知后，留守部分工作人员是为处理解除房屋租赁合同后的酒店经营事宜，亦系赵庆玉理应自行承担的费用，故赵庆玉要求丁富华赔偿10月、11月份工人工资损失的诉讼请求一审法院不予支持。对于赵庆玉要求丁富华赔偿向工人支付经济补偿金问题，因赵庆玉并未提供证据向工人支付经济补偿金，一审法院对赵庆玉该项请求不予支持。对于赵庆玉要求丁富华赔偿停业损失50244元问题。双方之间房屋租赁合同于2018年10月26日解除，即说明赵庆玉亦认可因丁富华出售楼房致合同已确实无法履行。赵庆玉为减少其损失，应及时处理搬离事宜不再继续营业，故一审法院对赵庆玉要求鉴定停业损失请求不予准许，对赵庆玉要求丁富华赔偿停业损失的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百一十二条规定，一审判决：一、丁富华于判决生效后七日内向赵庆玉返还租金157260元；二、丁富华于判决生效后七日内向赵庆玉返还垫付房产税、城镇土地使用税款项16026.6元。三、丁富华于判决生效后七日内赔偿赵庆玉购买物品和服务费损失35235元；四、驳回赵庆玉要求丁富华赔偿工人工资及经济补偿金99756元的诉讼请求；五、驳回赵庆玉要求丁富华赔偿停业损失50244元的诉讼请求。六、驳回赵庆玉其他诉讼请求。案件受理费8106元，由赵庆玉负担3725元，丁富华负担4381元；保全费2770元，由丁富华负担。二审中，丁富华提交如下证据：1.赵庆玉、陈某的会计张廷玲签字确认的陈某房租转账记录一份，拟证明2017年6月14日经张廷玲账户转给丁祎30万元是陈某的房租。2.有张廷玲本人签字的张廷玲银行转账明细表一份，拟证明赵庆玉没有向丁富华支付过现金。3.消防控制柜照片四张，拟证明赵玉庆一审提交的消防柜收款凭证是假的，该消防柜是丁富华原有的，不存在赵玉庆重新购买。4.其他厂家消防控制柜的报价单及合同样本复印件一份，拟证明其他厂家消防控制柜的报价在4000-6000元之间。丁富华主张一审中赵庆玉提交的部分报销单是假的，其中2018年2月12日的报销单打印时间是2月13日，打印时间晚于填报时间，且没有附采购凭据。赵庆玉质证意见：对证据1、2的真实性有异议，对其来源无法核实，不能证明丁富华的证明目的；证人应当出庭接受质询，在本案一审中，证人张廷玲依法接受法院的职权调查并做了调查笔录，已经如实反映了客观事实；对证据三、四的来源是否合法，是否真实，不予质证，消防控制柜系赵庆玉更换、维修。二审查明：（2018）鲁1102民初8782号民事判决认定，丁富华与赵庆玉签订的《房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，内容约定明确，不违反法律法规的强制性规定，且双方已实际履行，对于丁富华与赵庆玉之间的房屋租赁合同关系，予以确认。丁富华于2021年2月24日向本院提交《调查取证申请书》，申请本院：1.责令证人陈某提交2016年7月15日至2017年7月14日期间租赁丁富华房屋交纳租金的账簿、记账原始凭证及2017年7月15日至2018年10月26日期间的账簿、记账原始凭证；2.责令证人陈某提交支付5万元现金的原始凭证；3.责令赵庆玉提交租赁房屋期间的经营收入证明，以证实赵庆玉租赁合同的真实性；4.责令赵庆玉到庭应诉，与丁富华就本案某些细节当庭质证。本院认为，陈某非案涉合同相对人，丁富华要求陈某提交租赁期间的账簿、记账原始凭证缺乏必要性。对丁富华要求陈某提交5万元现金原始凭证的申请，将在本院认为部分综合分析。（2018）鲁1102民初8782号生效民事判决已认定丁富华与赵庆玉之间的房屋租赁合同已实际履行，丁富华申请赵庆玉提交租赁房屋期间的经营收入证明因无必要，不予准许。本案非当事人必须出庭的情形，且丁富华亦未明确要求赵庆玉到庭陈述的具体问题，对该申请亦不予准许。丁富华于2021年3月10日向本院再次提交《调查取证申请书》，就二审中丁富华提交的证据1、2，申请本院向张廷玲询问其签字及内容的真实性。本院经电话联系张廷玲，其表示因个人原因无法出庭作证，2017年6月14日的30万元款项当时走的其账户，但系用营业收入支付的，具体是支付的陈某还是赵庆玉的房租其不清楚。本院经二审审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，丁富华与赵庆玉签订《房屋租赁合同》，赵庆玉租赁佳辰酒店经营，后双方房屋租赁合同经生效判决确认于2018年10月26日解除。上述事实清楚，证据充分，本院予以确认。关于2017年6月14日通过张廷玲账户向丁富华之子丁祎支付的30万元及赵庆玉是否以现金方式支付丁富华5万元租赁费的问题。丁富华主张该30万元系陈某支付的其承租期间的租金且未收到5万元现金。本院认为，首先，陈某在本案出庭作证中陈述赵庆玉第一笔租金是提前一个月交，2017年6月14日向丁祎交付租金30万元，赵庆玉曾向丁富华以现金方式支付房租5万元。可见，陈某认可2017年6月14日通过张廷玲账户支付的30万元系赵庆玉支付的房租。其次，丁富华与赵庆玉签订的房屋租赁合同约定，赵庆玉应于2017年7月15日前支付租金35万元，2017年6月14日支付的30万元与双方合同对租金交纳时间的约定并不矛盾。第三，丁富华在（2018）鲁1102民初8782号案件中亦自认赵庆玉已支付房租105万元，本案中丁富华虽提交张廷玲签字的转账记录，但张廷玲在本院电话联系中表示该30万元是用营业收入支付，具体是支付的陈某还是赵庆玉的房租其不清楚。故综合上述30万元的来源、支付时间、证人陈某的证言以及丁富华的庭审自认，一审对赵庆玉关于2017年6月14日向丁富华支付30万元及以现金方式支付5万元房租的主张予以确认，并据此认定赵庆玉已向丁富华支付租赁费105元，符合本案实际情况。关于赵庆玉是否应返还房租及返还数额的问题。丁富华于合同期限内解除租赁合同应当提前通知赵庆玉，并给予其合理搬离期限。丁富华于2018年10月26日通知赵庆玉租赁合同终止并要求赵庆玉3日内搬离酒店激化了双方矛盾，并致双方发生纠纷，该纠纷系丁富华提前终止合同并未给予赵庆玉合理搬离期限所致。且一审法院于2019年1月15日作出生效判决确认双方合同于2018年10月26日解除，赵庆玉于2018年12月20日实际搬离酒店并未超过合理期限。故赵庆玉要求丁富华返还2018年10月26日至2019年1月15日期间的租金157260元，于法有据，应予支持。关于房产税、城镇土地使用税的问题。双方租赁合同虽约定因经营产生的所有税费由承租方承担，但房产税、城镇土地使用税并非因案涉酒店的生产经营所产生，故不应由承租人承担。根据《中华人民共和国房产税暂行条例》第二条、《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》第二条的规定，房屋产权所有人和使用土地的单位和个人为房产税和城镇土地使用税的纳税人。丁富华作为案涉房屋的所有权人及土地使用权人应当承担相关房产税及土地使用税，故丁富华应当返还赵庆玉代为支付的有关税款。对于返还数额，赵庆玉主张其共计交纳两年房产税和城镇土地使用税，每年数额为16026.6元，其中2017年的税款已自租金中扣除，故要求丁富华返还2018年1月12日、10月18日缴纳的税款共计16026.6元。因赵庆玉本案诉讼中自认2018年6月26日支付的租金33973.4元为实际扣除税费后的租金，即对于2018年1月12日垫付的2017年10月1日至12月31日期间的房产税、城镇土地使用税共计8013.3元已实际在赵庆玉应支付租赁费中扣除，对于该期间的税款丁富华不应再次返还。对于2018年10月18日垫付的2018年7月1日至2018年9月30日期间的税款8013.3元，丁富华应当返还。一审判决丁富华应返还税款16026.6元错误，本院予以纠正。关于赵庆玉购买物品和服务损失问题。根据张萍在一审法院调查时的陈述，可以证明赵庆玉尚有电水壶、电脑主机、电脑未搬离酒店。对于配电及消防柜，赵庆玉一审中提交了日照东高电气有限公司出具的收款凭证，结合张廷玲、张萍的陈述，对赵庆玉承租期间更换及维护配电及消防柜支出24000元本院予以确认。丁富华二审中提交的消防控制柜照片、报价单及合同，与本案缺乏直接关联性，不足以推翻赵玉庆一审提交的收款凭证，不予采信。根据赵庆玉提交的发票、银行电子回单、收款凭证及张廷玲、张萍的陈述，能够证实卫生费、收视费、空调维修费、网络费、数字电视费、对讲机开户费、电梯检测费、公众责任险、团体意外险等相关费用的支出情况。因此，一审综合上述物品及服务的购买时间、使用年限及双方租赁合同的解除时间，酌情确定丁富华赔偿赵庆玉损失35235元，并无明显不当，本院予以维持。对于赵庆玉一审中提交的2018年2月12日的费用报销单，其中的电脑款和空调维修款均有电子银行回单，真实性可以确认，丁富华仅以报销单打印时间晚于填报时间提出异议，依据不足，本院不予采纳。综上所述，丁富华的上诉请求部分成立，本院部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初8173号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项、第六项及案件受理费的负担部分；二、变更日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初8173号民事判决第二项为“上诉人丁富华于判决生效后七日内向被上诉人赵庆玉返还垫付房产税、城镇土地使用税款项8013.3元”。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费4428元，由上诉人丁富华负担4258元，被上诉人赵庆玉负担170元。本判决为终审判决。审判长 李 红审判员 王春燕审判员 刘丽艳二〇二一年三月二十九日法官助理刘娜书记员王彩璇