山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终594号 上诉人（原审原告）：山东爱加康医疗用品有限公司，住所地：山东省潍坊市诸城市龙都街道土墙工业园西侧。 法定代表人：陆洪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：阮昌锋，山东瀛岱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周单媛，山东瀛岱律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：山东泰之阳商贸有限公司，住所地山东省泰安市宁阳县文庙街道办事处北关路**。 法定代表人：姚常信，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：朱新峰，山东一山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姚常信，男，1978年7月23日出生，汉族，山东泰之阳商贸有限公司法定代表人，住山东省宁阳县。 原审第三人：秦皇岛德技自动化设备有限公司，住，住所地:河北省秦皇岛市海港区海阳镇郭高庄村/div> 法定代表人：张云联，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘德宝，男，汉族，1986年6月3日出生，公司员工，住河北省沧州市青县。 上诉人山东爱加康医疗用品有限公司（以下简称爱加康公司）因与被上诉人山东泰之阳商贸有限公司（以下简称泰之阳公司）、姚常信、原审第三人秦皇岛德技自动化设备有限公司（以下简称德技公司）买卖合同纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2020）鲁0921民初2632号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 爱加康公司上诉请求：1.依法撤销宁阳县人民法院作出的（2020）鲁0921民初2632号民事判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定因设备生产的半成品不符合上诉人的工艺要求，遂将上述设备返厂改造是错误的。返厂改造是设备本身存在问题，上诉人没有要求更改过生产工艺，一审判决认定设备生产的半成品不符合上诉人的工艺要求没有任何事实依据。二、一审判决认定涉案设备3月30日经生产调试成功后该全自动平面式口罩机生产线投入生产是错误的。事实是涉案设备一直没有调试成功，被上诉人及第三人也没有提供任何证据能够证明涉案设备已经调试成功。根据涉案合同第七条售后服务的约定，由被上诉人安排专业技术指导师进行设备组装及调试，但经过返厂改造及长时间组装调试，生产线一直没有调试完成，更不存在投入生产的事实。三、一审法院认为涉案合同已经履行完毕是错误的。根据合同约定，上诉人购买的是全自动平面式口罩机生产线，购买的不是生产线的零配件，被上诉人没有任何证据证明向上诉人交付了符合合同约定要求的全自动平面式口罩机生产线，在生产线没有调试完成且存在质量问题的情况下，涉案合同并没有履行完毕。四、一审法院认为被上诉人交付了合同约定的标的物是错误的。涉案合同的标的物是全自动平面式口罩机生产线，2019年3月12日交付的仅是生产线的相关零配件，不是符合合同约定要求的能够实现全自动生产的生产线。五、一审法院认为上诉人未向被上诉人提出书面质量异议，应视为被上诉人交付的涉案设备符合合同约定是错误的。1、被上诉人在一审中自认生产线只有经过调试完成才能确定是否存在质量问题。但被上诉人一直没有将生产线调试完成，在被上诉人没有将生产线调试完成之前，是不能开始计算异议期的。2、一审中，上诉人提交了双方的微信聊天记录及通话录音，能够证明向被上诉人提出了质量异议，被上诉人也通过微信及电话对质量问题进行了答复和处理，被上诉人没有要求必须通过书面方式提出异议，应当认为双方对提出异议的方式进行了变更。六、一审法院认为上诉人提交的相关证据不足以证明涉案合同标的物存在质量问题是错误的。1、一审中上诉人提交的证据3、证据4、证据5，能够证明被上诉交付的设备存在质量问题，被上诉人也认可质量存在问题，双方只是对赔偿数额没有达成一致。2、被上诉人在一审中辩称聊天记录是对安装调试过程中出现的质量问题提出的异议，并非是对生产线整体提出质量异议，该观点是不能成立的。从被上诉人的答辩可以看出，被上诉人是认可存在质量问题，安装调试过程中配件都存在质量问题，生产线调试时间和质量是不能得到保证的。七、姚常信应当承担连带责任。发生涉案业务时，姚常信是公司的唯一股东，当涉案业务发生质量问题后，为了逃避责任，姚常信变更了公司的工商登记信息，公司由一人公司变更为两名股东。综上所述，根据合同约定，被上诉人应当提供证据证明涉案生产线是什么时间安装调试成功的。应当提供证据证明交付的设备是符合合同约定要求的能够实现全自动生产的平面式口罩机生产线，否则，被上诉人应当承担不利的法律后果。 泰之阳公司答辩称，一审判决认定事实清楚，判决完全正确，上诉人的上诉没有道理，请求维持原判，驳回上诉。 姚常信答辩称，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 德技公司陈述意见称，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 爱加康公司向一审法院起诉请求：1.解除2020年3月8日与泰之阳公司签署的《山东泰之阳商贸有限公司购销合同》，被告公司返还货款95万元并支付违约金；2.判令姚常信对上述款项承担连带责任；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。 一审法院认定事实：姚常信系泰之阳公司的法定代表人。2020年2月25日，泰之阳公司向第三人德技公司订购全自动平面口罩生产线，并与第三人签订全自动平面口罩生产线订货合同，约定了德技公司的交货时间、地、地点及质保维修义务020年3月8日，爱加康公司作为甲方与泰之阳公司签订《山东泰之阳商贸有限公司购销合同》（以下简称购销合同）。约定：乙方向甲方提供工业设备产品全自动平面式口罩机生产线（一拖二型号）。二、交货期、付款方式乙方收到全款货款后，5天内即3月12日（含）前到甲方诸城市内工厂。付款方式银行现金电汇。四、检验条款甲方应在收货之日起7日内检验，如有质量问题等异常情况应立即以书面形式告知乙方。如甲方在上述期限内没有告知或怠于书面告知的，视为乙方所交付货物质量和数量符合约定。七售后服务乙方在规定时间内将甲方所购设备协调送至指定地点，由乙方安排专业技术指导师进行设备组成及调试。九违约说明乙方生产完毕后通知甲方在乙方工厂培训调试验收，甲方在生产完后5天内未提货，则视为主动放弃货款。乙方于5日内交货，如未按期交货需向甲方支付违约金，每延迟一天支付货款总额的5%给甲方，超过三天甲方有权解除合同。如提前交货每提前一天甲方按货款总额的5%支付给乙方奖励金。全自动线体示意图载明：二、技术参数24小时日产10万只。三、设备特点3、光电（光纤）检测原料，避免失误减少浪费。本机为全自动化生产折叠型口罩本体机，包括自动松原材料；自动输送，切断鼻梁条，口罩边缘焊接，折叠、超音波熔合、成型切断等全制程自动化。2020年3月8日，爱加康公司向泰之阳公司支付货款500,000元；2020年3月10日，支付尾款450,000元。后泰之阳公司依据合同约定于2020年3月12日送达至原告所在地并进行组装调试。因设备生产的半成品不符合原告的工艺要求，遂将上述设备返厂改造。3月30日经生产调试成功后该全自动平面式口罩机生产线投入生产。2020年3月31日，泰之阳公司股东发起人名单由姚常信变更为姚常信、孙盼盼。原告主张上述设备经多次调试后无法实现全自动生产的要求，无法实现合同目的，于2020年7月23日诉至一审法院。 一审法院认为，爱加康公司与泰之阳公司签订的《山东泰之阳商贸有限公司购销合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立有效。合同签订后，双方当事人均应按照合同的约定正确、全面的履行各自的义务。本案中，爱加康公司依约向泰之阳公司支付了合同价款，被告依约向原告交付合同标的，双方合同义务已经履行完毕。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；（五）法律规定的其他情形”的规定及购销合同的约定，当事人主张解除合同应符合合同解除的法定或约定事由。本案中，从购销合同履行的角度看，原告向被告支付了合同价款，被告向原告交付了合同约定的标的物，不存在合同法第九十四条的情形；同时根据购销合同约定，原告应在收货之日起7日内进行标的设备的质量检验，如有质量问题应以书面形式告知泰之阳公司。庭审中原被告双方均认可被告3月12日交付涉案设备的事实，且截止本案起诉时，原告未向被告提出书面质量异议，应视为被告交付的涉案设备符合合同约定。原告虽主张因涉案设备达不到设计要求，但向一审法院提交的相关证据不足以证明涉案合同标的物存在质量问题的情况，且标的设备正常生产至今。故原告要求解除购销合同并要求泰之阳公司返还货款、承担违约责任的诉讼请求，一审法院依法不予支持。原告主张姚常信应承担连带责任的诉讼请求无相应的事实与法律依据，一审法院依法不予支持。综上，爱加康公司的相关诉讼请求应予驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十一条第一款、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，判决：驳回原告诸城爱加康医疗用品有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,300元，减半收取计6650元，由原告诸城爱加康医疗用品有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明，2020年11月23日上诉人名称由诸城爱加康医疗用品有限公司变更为山东爱加康医疗用品有限公司，并进行了工商登记变更。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。 本院认为，上诉人以涉案设备不能全自动压褶、自动输送、焊接耳带，不能实现最基本的功能为由，要求解除双方合同，退还全部货款并支付违约金。一审法院已经查明，被上诉人已经向上诉人交付涉案设备并进行安装调试。在此情况下，上诉人要求解除合同，应对涉案设备不能全自动生产并导致合同目的不能实现负有举证责任。上诉人提交的证据不能证实安装调试后涉案设备仍不符合合同要求，亦不能证实涉案设备不符合合同约定导致合同目的不能实现。一审法院认定，上诉人虽主张因涉案设备达不到设计要求，但向一审法院提交的相关证据不足以证明涉案合同标的物存在质量问题的情况，对上诉人要求解除购销合同、返还货款的诉讼请求，依法不予支持，处理正确，本院予以支持。 综上所述，爱加康公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13300元，由上诉人山东爱加康医疗用品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴文 审判员  魏 军 审判员  朱 峰 二〇二一年三月九日 书记员  李争艳