广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终25724号上诉人（原审原告）：杨建华。委托诉讼代理人：万江南，广东俨道律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤敏，广东俨道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市增特汽车贸易有限公司。法定代表人:张海阳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周昌春，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁新波，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。上诉人杨建华与被上诉人深圳市增特汽车贸易有限公司（以下简称增特公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初48608号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨建华的上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法发回重审或改判增特公司退还杨建华购车款677564元，赔偿杨建华2032692元；3.本案一、二审全部诉讼费用由增特公司承担。增特公司辩称，请求驳回杨建华的上诉请求，维持原判。杨建华向一审法院起诉请求：1.增特公司退还杨建华购车款677564元;2.增特公司赔偿杨建华2032692元;3.本案诉讼费用由增特公司承担。一审法院认定事实：杨建华、增特公司双方就涉案车辆的买卖未签订书面买卖合同。增特公司于2017年1月18日向杨建华开具《机动车销售统一发票》，杨建华在增特公司处购买奥迪A8L3.0Tx小轿车一辆，发动机号码为CREx，车辆识别代码为x，价税合计677564元。案涉车辆于2017年3月13日办理临时号牌业务；X市国家税务局边境经济合作区税务分局于2017年4月18日出具《车辆购置税完税证明》；涉案车辆在2017年6月12日注册机动车行驶证。加盖“一汽-大众汽车有限公司深圳奥迪经销商售后服务专用章”以及“深圳增特交车检查（PDI）合格”章的保修证明显示，涉案车辆于2016年4月13日交车检查（PDI）合格。杨建华提交的案涉车辆查询PR号网页信息、车辆历史报告、维修保养记录查询结果显示，该车辆质量担保期起始日期为2016年4月13日；截至2018年5月15日，该车辆重大事故记录、结构部件、安全气囊、发动机、变速箱、里程表等记录无异常；2016年4月4日、5月12日维保项目为新车售前移交检查，2017年5月14日维保项目为车辆检查和更换机油机，2018年5月15日维保项目为常规保养和更换机油。车辆查询PR号网页信息无原件可供核对，杨建华在庭审中陈述，增特公司没有依法告知涉案车辆起算质保期的事实，不符合杨建华购买新车的这个标准；其提交的奥迪查询信息是2019年4月杨建华在新疆的4S店做保养的时候，增特公司知已经超过了3年的免费保养期限，但是杨建华购买车辆才2年，所以新疆的4S店就向杨建华出示了这个起算质保期的信息。当时是杨建华在新疆4S店里边拍的照，那上面清楚的标明了车辆的质量担保起始日期是2016年4月13日，新疆4S店的车辆信息跟增特公司以及奥迪厂家的信息是共享共用的。相关车辆历史报告、维修保养记录查询结果通过手机付费可查询。杨建华还提交了2019年4月15日、8月27日的两份通话录音，主张增特公司在深圳消协受理投诉后电话联系杨建华协商解决时陈述，杨建华2017年所购车辆在2016年4月份刚到店的时候就K了，并起算质保期，K了的意思是增特公司为了虚报销售进行了登记，但是该情况没有告知杨建华；增特公司在法院诉前联调时陈述，杨建华所购车辆在2016年4月因为开错了发票而起算质保期，但是该说法跟4个月前增特公司在深圳消协处理阶段的说法完全不一样，也跟庭审时增特公司在答辩阶段所声称的内部数据录入错误的说法更加不一样，证明增特公司不论是在消协投诉阶段，还是在法院联调阶段，甚至在庭审答辩阶段，一直都在故意隐瞒、掩盖起算车辆质保期的真实原因和过程。增特公司提交的《机动车交通事故责任强制保险单》显示，案涉车辆于2017年1月16日购买交强险。杨建华认为在2017年1月6号支付车款以后并没有要求增特公司代替其购买保险，因为杨建华是3月13日才提车，完全没有必要提前两个月就购买保险，该事实恰好证明增特公司误导杨建华提前提车，尽快完成交易的事实。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。买卖双方虽未针对案涉奥迪车辆签订书面买卖合同，但本案增特公司已按约交付车辆，杨建华也已支付对应价款，双方已达成买卖合意，一审法院确认杨建华、增特公司双方就案涉奥迪A8L小轿车形成事实买卖合同关系，双方对此并无异议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。杨建华认为增特公司构成消费欺诈，主要的事实理由为：1.涉案车辆于2016年4月13日交车检查（PDI）合格，车辆的质量担保起始日期是2016年4月13日，增特公司隐瞒了该事实；2.增特公司没有依法告知起算质保期的事实，不符合杨建华购买新车的标准。关于增特公司是否构成消费欺诈。一审法院予以评析如下：首先，涉案车辆于2016年4月13日交车检查（PDI）合格，该加盖“深圳增特交车检查（PDI）合格”章落款日期为“2016年4月13日”，杨建华在提车的时候就可以明确知悉该交车检查（PDI）合格日期，就该交车检查（PDI）合格日期，增特公司并未存在隐瞒该事实的情形；而质保期起算日为“交车检查（PDI）合格日”抑或“发票开具的2017年1月18日”，根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十七条“家用汽车产品包修期限不低于3年或者行驶里程60000公里，以先到者为准；家用汽车产品三包有效期限不低于2年或者行驶里程50000公里，以先到者为准。家用汽车产品包修期和三包有效期自销售者开具购车发票之日起计算”。杨建华仅以无原件可供核对的车辆查询PR号网页信息主张质保期起算日为交车检查（PDI）合格日即2016年4月13日，不足以推翻既有的相关规定，一审法院不予采信；且按照杨建华的主张，该车质保期起算日为2016年4月13日，至购车发票开具的2017年1月18日，二者间隔半年之久，且时至本案庭审之日均已超过三年的质保期限，杨建华均未能提交4S店拒绝为杨建华车辆提供维保服务的相关证据，亦未提交相关损失证明等予以佐证，一审法院认定，案涉奥迪A8L小轿车的质量担保起始日期应为2017年1月18日。其次，杨建华主张增特公司没有依法告知起算质保期的事实，不符合杨建华购买新车的标准，一审法院认为，车辆质保期的起算日期有相关国家部门的明确规定，即便该事实增特公司未告知，杨建华亦可在公开途径得以了解，杨建华据此认为增特公司没有依法告知起算质保期的事实而构成消费欺诈，一审法院不予采信。至于杨建华购买的案涉奥迪A8L小轿车是否符合新车的标准，一审法院认为，根据杨建华提交的案涉车辆查询信息、车辆历史报告、维修保养记录查询结果显示，截至2018年5月15日，案涉车辆重大事故记录、结构部件、安全气囊、发动机、变速箱、里程表等记录无异常，相关的维修记录也无异常，可以证实该车辆安全性能系统和车辆主要部件均未存在重大安全质量问题，案涉车辆自杨建华提车之日起至今已三年多，杨建华均未能提供相关证据证明该车辆有不符合新车的标准要求，因此杨建华主张其所购车辆不符合购买新车的标准，一审法院不予采信。杨建华以上述理由主张增特公司侵犯其知情权和自主选择权的，一审法院不予支持。所谓欺诈，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。消费欺诈是属于法律为保护消费者合法权益的对经营者作出的惩罚性规定，应适用较高的证明标准，关于本案增特公司是否构成《消费者权益保护法》第五十五条规定的经营者提供商品或者服务有欺诈行为，可参照适用《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十条“家用汽车产品自销售者开具购车发票（或者交付产品）之日起60日内或者行驶里程3000公里之内（以先到者为准），家用汽车产品出现转向系统失效、制动系统失效、车身开裂或燃油泄漏，消费者选择更换家用汽车产品或退货的，销售者应当负责免费更换或退货。在家用汽车产品三包有效期内，发生下列情况之一，消费者选择更换或退货的，销售者应当负责更换或退货：（一）因严重安全性能故障累计进行了2次修理，严重安全性能故障仍未排除或者又出现新的严重安全性能故障的；（二）发动机、变速器累计更换2次后，或者发动机、变速器的同一主要零件因其质量问题，累计更换2次后，仍不能正常使用的；（三）转向系统、制动系统、悬架系统、前/后桥、车身的同一主要零件因其质量问题，累计更换2次后，仍不能正常使用的”、第二十一条“在家用汽车产品三包有效期内，因产品质量问题修理时间累计超过35日的，或者因同一产品质量问题累计修理超过5次的，消费者可以凭三包凭证、购车发票，由销售者负责更换”的规定，从现有证据显示，案涉车辆既没有涉及到车辆主要部件的更换或修理或其他重大安全质量问题，增特公司亦未故意隐瞒真实情况诱使杨建华作出错误意思表示，杨建华主张增特公司出售该车构成欺诈，无事实依据，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回杨建华的全部诉讼请求。一审本案案件受理费28482元（已由杨建华预交），由杨建华承担。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十七条规定，涉案车辆的质保期应从开具购车发票之日即2017年1月18日开始起算，杨建华称涉案车辆质保期从2016年4月13日起算，没有事实依据，本院不予采信。杨建华以增特公司故意隐瞒涉案车辆质保期已于2016年4月13日起算的事实为由主张增特公司构成消费欺诈，于理无据，本院不予支持。涉案车辆自杨建华提车之日起至今已超过三年，杨建华未提供证据证明涉案车辆有不符合质量标准，亦未提交证据证明增特公司存在故意隐瞒其他可能影响其人身健康、安全或一定财产利益的重要信息，杨建华主张增特公司构成消费欺诈，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人杨建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费人民币28482元，由上诉人杨建华负担。本判决为终审判决。审判长 俞    红审判员 吴  春  泷审判员 邓    媛二〇二一年三月二十五日书记员 刘尹琳(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。