四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1902民初1374号 原告：杨华，男，汉族，生于1966年7月16日，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人（特别授权）：柳太华，巴中市巴州区英博法律服务所法律工作者。 被告：内江市东兴建筑工程有限公司，住所地：内江市东兴镇平桥路**。 法定代表人：李德强，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：桂群，内江市东兴区东兴法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王建国（公司副总经理），男，汉族，生于1963年2月25日，住四川省内江市东兴区。 被告：杨春喜，男，汉族，生于1975年3月28日，初中文化，住四川省巴中市恩阳区。 委托诉讼代理人：蔡勇，巴中市恩阳区下八庙法律服务所法律工作者。 原告杨华与被告内江市东兴建筑工程有限公司（以下简称“内江东兴建司”）、杨春喜追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨华之委托诉讼代理人柳太华，被告内江市东兴建司的委托诉讼代理人王建国、桂群、杨春喜及其委托诉讼代理人蔡勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨华向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告3-9月工资应为50690元减去中途借支14582元，应支付36108元；二、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：2015年3月，原告进入被告巴中市南屏苑项目部工作，任现场负责人一职至2015年9月。在此期间项目部组织施工人员为项目基坑护壁加固施工和附属设施施工，因甲方原因导致至今未能正式施工，2015年9月，被告杨春喜劝退项目部工作人员回家等候通知，之后一直渺无音讯。2016年年初，项目部工作人员多次找被告协商要求支付工资，被告杨春喜均以各种理由推迟拒绝支付。原告向巴中市巴州区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告向原告支付2015年3月至2015年9月工资，但该委以被告内江市东兴建筑工程有限公司已经和被告杨春喜解除合同关系为由，作出不予受理裁决。 被告内江东兴建司辩称：一、内江东兴建司不是本案适格被告，请求依法核实后不予支持原告对内江东兴建司的诉讼请求；二、本案案由不应当是劳动争议，而是追索劳动报酬纠纷;三、对原告杨华在诉状中的诉请主张和事实及理由均表示不予认可，如是劳动争议纠纷，第一被告认为，其申请仲裁及诉讼的时效，从原告知道的时间是2016年9月，因此已过法律的仲裁或诉讼时效，依法不受保护；四、诉讼请求的人工工资追索劳动报酬的对应主体是本案第二被告，经了解，原告杨华是受杨春喜聘请的工作人员，据此杨华与第二被告杨春喜之间形成了劳务关系，因此本案原告主张的人工工资劳动报酬的相对主体是第二被告杨春喜。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告杨春喜辩称：一、我与原告系合伙关系，不应给付工资报酬，也没有约定工资报酬；二、工资表的制作是为了办理结算，并不是实际的工资报酬；三、我工地上的钢筋、家具、电脑都是由原告杨华变卖；四、我工地总共就是开工一个月，不可能上这么久班；五、本案纠纷与被告内江东兴建司无关。 原告杨华为达到其诉请向本院提交了以下证据： 1、内江东兴建筑工程有限公司南屏苑项目部2-11月份工资表及各月份工资表，被告杨春喜在项目负责人处签名，加盖了内江市东兴建筑工程有限公司巴中南屏苑项目部技术资料专用章； 该份证据旨在证明：原告的工资已经由被告办理了结算。 2、劳动仲裁申请书、仲裁委员会不予受理通知书。 该份证据旨在证明：原告杨华一直在向有关单位主张权利。 3、相关参考案例判决书； 该份证据旨在证明：与本案同样的情况，一审、二审判决书供法院参考。 被告杨春喜未提交证据。 被告内江东兴建司为达到其辩称向本院提供了如下证据： 1、劳动仲裁委员会不予受理通知书； 该份证据旨在证明：申请的仲裁事项及理由与本案原告提交的材料等同，能够相互印证，该证据载明的工资表及通讯录与原告提交的材料等同，足以证明原告与我公司没有法律关系。 2、劳动争议仲裁申请书； 该份证据旨在证明：该仲裁申请书与本案原告所涉及的范围是等同的。 3、巴州区人民法院（2019）川1902民初6347号民事判决书、（2020）川19民终534号民事判决书（与原告举证的一致） 该份证据旨在证明：证明原告与我公司没有法律关系，该份判决上有载明是由被告杨春喜承担支付劳动报酬的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告杨华提交的证据，被告内江市东兴建司质证认为：1、对于工资表，证据三性不予认可，该工资表是杨华个人行为私自制作的，请求法庭严格审查，并且依法不予采信，不能作为本案定案有效证据。2、劳动仲裁委员会不予受理通知书，劳动仲裁委员会不予受理是有原因的，不能达到证明原告诉讼请求的目的。3、相关参考案例判决书，我们对判决书本身真实性无异议，但是对原告证明目的有异议，不能达到原告对第一被告的证明诉求，判决书也能看出原告与第一被告没有实际上的合同或劳务关系，也印证了我公司不是本案适格的被告。 被告杨春喜对原告的证据质证认为：1、11份工资表真实性有异议，证据中显示是2-11月份，诉状中称是3-9月份，本身只作了一个月工资表，而造了11个月工资表。2、劳动仲裁委员会不予受理通知书是有效的，对仲裁书无异议。3、相关参考案例判决书真实性无异议，但是案例与本案不同，之前的判例是工人，但是杨华是作为合伙人的，不应给付工资。 对于被告内江东兴建司提供的证据：各方当事人经质证对证据真实性无异议。 对各方当事人提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年3月，被告杨春喜聘请原告杨华担任巴中市南屏苑项目部现场负责人。被告杨春喜签名并出具内江东兴建筑工程有限公司南屏苑项目部2-11月份周永强、郑荣、杨华、等人工资表及各月份工资表，加盖了内江市东兴建筑工程有限公司巴中南屏苑项目部技术资料专用章，该表载明原告杨华应领工资50108元。2021年2月19日，杨华向巴中市巴州区劳动人事争议仲裁委员会提交劳动仲裁申请书，请求裁决内江市东兴建司、杨春喜支付工资50108元。同日，巴中市巴州区劳动人事争议仲裁委员会以不符合受理条件为由，作出巴区劳人仲不[2021]07号不予受理通知书。 同时查明，本院于2019年12月11日立案受理原告龚振与被告内江市东兴建司、杨春喜追索劳动报酬纠纷一案，于2020年2月27日作出（2019）川1902民初6347号民事判决书，后被告内江市东兴建司不服判决提起上诉，2020年5月28日，四川省巴中市中级人民法院作出（2020）川19民终534号民事判决书，判决认定加盖了“内江市东兴建筑工程有限公司巴中南屏苑项目部技术资料专用章”的工资表及各月分表作为其主张内江市东兴建司欠付劳动报酬的依据，该表所用印章不具有工资结算的功能，表上仅有杨春喜的签字，内江市东兴建筑工程有限公司巴中南屏苑项目部负责人未对该工资表签字确认，该工资表对内江市东兴建司不产生约束力。龚振是杨春喜聘请的工作人员，龚振与杨春喜之间形成了劳务关系，龚振受杨春喜聘请应当得到的劳动报酬理应由杨春喜支付，并判决由被告杨春喜支付龚振劳动报酬29814元”。 本院认为，劳动者仅主张劳动报酬，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，不需先行确认劳动关系，可依据工资欠条、工资表等迳行提起诉讼。通过原、被告向本院提供的证据、庭审查明情况能够认定，本案中杨春喜认可其工资表的签名是本人签名，杨华系被告杨春喜聘请，双方形成了劳务关系，被告应当按照其结算的工资表向原告支付劳动报酬，原告主张从3月至2015年9月的报酬报酬应为50690元，减去中途借支14582元，应支付36108元。被告杨春喜应当支付。被告内江东兴建司不予认可，且被告杨春喜亦认为与内江东兴建司无关，结合（2020）川19民终534号民事判决书，判决认定的内江市东兴建筑工程有限公司巴中南屏苑项目部负责人未对该工资表签字确认，该工资表对内江市东兴建司不产生约束力。故原告主张内江东兴建司承担责任，本院不予支持。且原告提供的内江东兴建筑工程有限公司南屏项目部2-11月份工资表与（2020）川19民终534号民事判决书中判决的龚振金额能够吻合，故被告杨春喜应当依工资表向原告支付工资36108元。 对于被告杨春喜辩称与原告系合伙关系，但是未向本院提供相关证据予以证实，对于被告杨春喜的辩称，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定判决如下： 一、被告杨春喜在本判决生效后十日内支付原告杨华工资36108元； 二、驳回原告杨华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告杨春喜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 员 谢小蓉 二〇二一年三月二十九日 法官助理 宋秘杪 书 记 员 胡 瑞