河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终724号上诉人（原审原告）：王大鹏，男，汉族，1975年6月15日出生，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人:何效苇，河南银辉律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：熊永红，女，汉族，1975年5月12日出生，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：许光春，河南冠南律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：董元伟，女，汉族，1976年11月14日出生，住河南省信阳市浉河区。上诉人王大鹏与被上诉人熊永红、董元伟确认合同无效纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初5193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日受理后，依法组成合议庭，于2021年3月1日公开开庭进行了审理。上诉人王大鹏及其委托诉讼代理人何效苇，被上诉人熊永红的委托诉讼代理人许光春到庭参加诉讼。被上诉人董元伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王大鹏上诉请求:请求二审法院查明事实，撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，并判决被上诉人承担与本案有关的诉讼费用。事实和理由:上诉人认为原判决认定事实不清，且适用法律错误依法应撤销改判。一、一审法院认定：“被告熊永红作为前进办事处光明村村民，其是按2003年普查面积安置或按人均40平方米享受安置政策，该拆迁政策的指定及人口和面积普查均发生在2003年登记结婚之前。”上诉人认为这一认定与事实及拆迁安置政策不符。1、【羊山新区征收搬迁工作表格】显示：被上诉人熊永红在羊山新区2014年12月23日拆迁时名下被安置两套房屋，根据拆迁时的情况，被上诉人享受的拆迁安置中：其中80平米的安置房屋依2003年普查户籍安置，160.4平米依夫妻关系存续期间建筑的五间两层房屋取得，该五间两层房屋与李春基同时建设，所以在表格中显示二人的拆迁面积均为160平方米。一审中被上诉人答辩，争议房屋是与儿子户口在羊山新区千禧村才享受了安置政策。但信羊政文(2014)171号文件第二条第(二)项第1条规定：符合条件(2003年普查在册)的拆迁户每人可享受40平方米统建安置楼房，儿子王某某出生时间为2005年9月，不属2003年普查之列，无论如何被上诉人无法取得80平方米的拆迁房屋。文件规定“按人均40平方米安置的单人户，只能购买100平方米以内的安置房”，这就意味着被上诉人只能拆迁安置100平方米以内的住房，而不是140平方米的房屋。2、文件第二条第(二)项第4条规定：“每户只能享受一种安置政策安置(即按2003年普查表面积安置或按人均40平方米，两种安置政策只能任选一种)”，根据被上诉人的答辩移称争议房屋是依户籍取得的，即如果依户口被上诉人只能取得40或80平方米的安置房屋，而本案争议房屋面积为140平方米，退一步讲就算一审法院认定事实清楚，但超出部分的100平米或60平米依法应属夫妻共同财产，因平桥区法院判决双方离婚的时间是在2018年3月。3、一审法院的判决根据的是信阳市羊山新区管理委员会(2014)171号文件，但本案涉及有三个房屋面积数额，分别为80平方米、160.4平方米和140平方米，一审法院没有查明双方争议的140平方米房屋是属户籍取得的，还是因拆迁夫妻关系存续期间共有房屋取得的。该部分事实不清。4、如果被上诉人所称140平方米的房屋根据儿子与她二人的户籍取得的说法成立，那么争议旁屋应属儿子与被上诉人部分共有(户籍内的面积)，根据未成年人保护法的规定，依法非为儿子的利益被上诉人也不得处分房屋。二、该争议房屋应属夫妻共同财产，被上诉人故意隐瞒财产。140平方米的拆迁房屋取得时间是在2014年双方夫妻关系存续期间，应属夫妻共同财产。2016年在浉河区法院被上诉人起诉上诉人离婚案件开庭审理时，其当庭承认光明村千禧小区的安置房属夫妻共同财产，现被上诉人反言又辩称属婚前财产，可见其隐瞒财产的主观故意。上诉人与被上诉人离婚时，被上诉人分割取得财产包括：一民茶源茶叶店的经营权、茗阳天下3区××号楼××房屋一套、谭家河乡土门村的65亩和226亩茶山两处、位于茶山上的十间房屋。而上诉人仅得一车辆和部分茶山，由于上诉人不是信阳本地人，在共有房屋拆迁时被上诉人隐瞒拆迁信息，直至离婚期间，上诉人经了解打听到拆迁两套房屋取得的信息，被上诉人才被迫承认。但在2018年判决离婚后2019年双方在财产分割之诉中，被上诉人又说在2017年将时值20万元的户口以2万元的价格转让给董元伟。于是上诉人连续几天到羊山新区管理委员会及光明村拆迁办查找被上诉人的拆迁档案，管委会工作人员查找了全部拆迁档案，就是缺少了被上诉人的拆迁档案，让人怀疑有人伙同被上诉人作假。上诉人认为法律是公正的，法院的判决及事实的认定不应区分外地人和本地人，上诉人为人老实，在离婚诉讼时上诉人不是过错方，且分割财产时被上诉人也分得多数财产，被上诉人隐瞒财产的行为应当得到法律的制裁，现上诉人因无房居住在查明事实真相后，强行占有房屋等待法院的判决。综上，上诉人认为原一审法院判决认定事实不清且适用法律错误，依法应撤销改判，恳请二审法院查明事实，支持上诉人的诉讼请求。熊永红辩称，一、羊山×××禧小区××号楼××室安置房户头与王大鹏没有关系。1.根据信阳市羊山新区管理委员会(2014)171号文件，答辩人作为前进办事处光明村民，是按照2003年普查面积安置或按人均40平方米享受的安置政策，该拆迁政策的指定及人口和面积普查均发生在2003年即答辩人与王大鹏登记结婚之前，故该安置房户头中40平方米来源于答辩人的个人婚前财产，与王大鹏没有法律关系，答辩人有权进行处置。2.儿子王某某出生于2005年10月14日，户籍登记在答辩人的户口簿上，根据信阳市羊山新区管理委员会(2014)171号文件，王某某享受按人均40平方米的安置政策，该权利属于王某某所有，王大鹏无权提出主张。答辩人与王大鹏自2014年7月起分居至2018年6月离婚一案二审判决生效长达4年朗间，王大鹏没有给答辩人及儿子王某某分文费用，详见信阳市中级人民法院(2018)豫15民终1631号民事判决书，答辩人为了解决王某某上学及两人日常生活费用，将答辩人及王某某共80平方米的安置户头作价2万元转让给他人，就是为了维护王某某的利益。二、答辩人与王某某二人户头安置面积为80平方米，按照171号文件第一条第3项规定，可要求超出应安置面积一倍以内的部分，价格按年度建筑成本价计算，当时答辩人就要求返迁新建住房面积160.4平方米，后因无160.4平方米新建住房，就改要了140平方米新建住房，最后因答辩人为了解决王某某上学及两人日常生活费用将该安置户头转让给董元伟。三、王大鹏称160.4平方米依夫妻关系存续期间建筑的五间两层房屋取得，该主张没有事实根据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请上级法院依法驳回其上诉请求，维持一审判决。董元伟未到庭参加诉讼，向法庭提交了一份书面答辩状，答辩内容如下：一、答辩人与熊永红签订购买羊山×××禧小区××号楼××室安置房户头的《协议》不违反法律、行政法规效力性强制性规定，《协议》合法有效。二、2015年1月15日羊山新区征收搬迁工作表格显示该安置户头权利人为熊永红，熊永红有权与答辩人签订《协议》。三、答辩人已支付了《协议》中约定的2万元转让款，《协议》已履行完毕。四、答辩人按照千禧小区安置办的要求，后续又缴纳了5万元购房款。综上所述，答辩人是善意的、合法的与熊永红签订《协议》，且已履行完毕，王大鹏要求确认该《协议》无效的主张不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持一审判决，驳回王大鹏的上诉请求。王大鹏向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告2017年3月18日签订的协议无效；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2004年3月12日原告与被告熊永红登记结婚，因感情不和双方诉讼至浉河区法院请求判决离婚，平桥区法院2018年3月做出（2017）豫1503民初4793号民事判决书判决二人离婚，在双方夫妻感情破裂后二人就一直分居，在双方分居期间，2015年信阳市羊山新区规划拆迁，将原告与被告夫妻关系存续期间的位于光明村的五间两层房屋拆迁，房屋被拆迁后，2015年1月15日信阳市羊山新区管理委员会下文【羊山新区征收搬迁工作表格】，该表格显示熊永红名下因拆迁享受过渡费和新建住房面积各80和160.4平方。法院判决离婚后，双方因未分割的财产在平桥区法院进行诉讼，在诉讼过程中，被告熊永红答辩2017年3月18日与另一被告董元伟签订转让户头的协议，将其中的140平米房屋的户头转让给董元伟，转让金额为2万元。案件进入二审程序时，被告向法庭提交了协议和收条双方夫妻关系存续期间因拆迁补偿两套房屋，符合《羊山新区征收搬迁工作表格》中的登记信息内容，该部分财产应属于夫妻共同财产。但两被告在明知的情况下恶意串通，廉价处理夫妻共同财产，侵犯了原告的合法权益，故依法诉至法院。一审法院认定事实：原告王大鹏与被告熊永红2004年3月12日登记结婚，2005年9月12日生育儿子王某某，后因夫妻感情破裂，经信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初4793号民事判决书判决双方离婚，婚生子由被告抚养，该生效判决没有对本案涉诉安置房屋行分割。2015年1月15日，羊山新区土地利用与房屋征收办公室出具的《羊山新区征收搬迁工作表格》显示，熊永红拆迁面积（享受过渡费）为80平方米、拆迁面积（新建住房）160.4平方米，房屋拆迁时间为2014年12月23日。2017年3月18日，被告熊永红（甲方）与董元伟（乙方）签订《协议》一份，约定：“甲方位于信阳市羊山××区××禧××小区××楼××单元××室的一套安置房户头，属于甲方婚前户口所在地安置房，甲方即房屋的户主，房屋无共同所有人。由于甲方资金紧张，无力支付购房款，现以贰万元的价格将户头转让给乙方，乙方一次性支付甲方现金贰万元整”。同日，熊永红出具《收条》一份，载明：“今收到董元伟购买熊永红羊山新区千禧安置小区7号楼2单元1102室的一套安置户头贰万元整，现金支付20000元整”。上述事实，有原告当庭提供的（2017）豫1503民初4793号民事判决书、《羊山新区征收搬迁工作表格》、《收条》、《协议》等证据在卷为证。一审法院认为，本案原告王大鹏诉请确认被告熊永红、董元伟于2017年3月18日签订的协议无效，根据信阳市羊山新区管理委员会（2014）171号文件，被告熊永红作为前进办事处光明村村民，其是按2003年普查面积安置或按人均40平方米享受的安置政策，该拆迁政策的指定及人口和面积普查均发生在2003年即被告熊永红与原告王大鹏登记结婚之前，故该安置房户头与被告王大鹏没有法律关系，被告熊永红有权进行处置，且原告王大鹏提供的证据不足以证实二被告存在恶意串通的情形，故对于原告王大鹏要求确认协议无效的诉求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王大鹏的诉讼请求。本案诉讼费减半收取100元，由原告王大鹏承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了两组证据，证据一：《征收土地公告》一份，拟证明前进办事处光明村拆迁的时间是2006年8月1日，不是2003年即熊永红与王大鹏登记结婚之前。被上诉人熊永红经质证认为，对该公告的真实性、证明目的有异议，被上诉人熊永红享有的是安置户头；证据二：中国工商银行的汇款单，拟证明房屋拆迁后被上诉人交了5万元，也印证了被上诉人熊永红当庭答辩是虚假的。被上诉人熊永红经质证认为，证据来源不明，证明目的有异议，付款时间是2007年7月26日，被上诉人熊永红将户头转给董元伟后，必须要以熊永红的名义交钱，董元伟交了5万元，与本案协议是否有效无关。被上诉人熊永红提交了两组证据：证据一：户口本复印件，拟证明熊永红的户口本是两个人，即王某某和熊永红。上诉人经质证认为，对证据一无异议；证据二：（2018）豫15民终1631号民事判决书，拟证明上诉人从2014年-2018年的抚养费没有支付，熊永红将户头转让，是为了维持孩子的生活。上诉人经质证认为，熊永红并不是因为经济困难才卖户头，抚养费上诉人一直在缴纳。对于双方当事人二审提交的证据，本院认证如下：关于上诉人提交的《征收土地公告》，对于《征收土地公告》的来源上诉人未提供其他证据佐证，且征收公告的发布时间与是否享受安置政策没有关联，因此，本院对该证据的证明力不予确认。关于上诉人提交的中国工商银行汇款单，系复印件，上诉人未提供原件核对，本院不予采信。关于被上诉人熊永红提交的户口本，可以证明熊永红与王某某系前进办事处光明村村民，本院予以采信。关于被上诉人熊永红提交的信阳市中级人民法院（2018）豫15民终1631号民事判决书，熊永红拟证明的内容与本案待证事实没有关联性，本院不予采信。二审查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为:1.被上诉人熊永红与被上诉人董元伟2017年3月18日签订的《协议》是否有效？2.对案涉的位于信阳市羊山××区××禧××小区××楼××单元××室所拥有的利益是被上诉人熊永红的个人财产还是其与上诉人王大鹏在夫妻关系存续期间的夫妻共同财产？拆迁安置房屋的利益属于其他财产，如要作为夫妻共同财产进行分割，则要求其财产利益形成于婚姻关系存续期间，或者婚姻关系存续期间另一方对拆迁标的增值部分有贡献。根据信阳市羊山新区管理委员会信羊政文[2014]171号文件，每户只能享受一种政策安置。即按2003年普查表安置或按人均40平方米，两种政策只能任选一种。可以看出享受安置政策的前提是户口在安置范围内的人员,至拆迁安置之日被上诉人熊永红及其儿子均属于信阳市平桥前进乡光明村户口，而上诉人的户口在号，在拆迁安置范围内无户口,上诉人按政策规定亦不属于安置对象。本案案涉的位于信阳市羊山××区××禧××小区××楼××单元××室的安置利益是基于被拆迁人的户籍，形成于双方婚前，因此而产生的财产利益，应属被上诉人所有。上诉人未能举证证明在夫妻关系存续期间其对拆迁房屋及安置房屋有出资的事实，因此，不能认定诉争房屋系被上诉人熊永红与上诉人王大鹏夫妻关系存续期间的夫妻共同财产。依照《中华人民共和国民法典》第二百四十条“所有权人对自己的不动产或者动产,依法享有占有、使用、收益和处分的权利”的规定,被上诉人熊永红与被上诉人董元伟2017年3月18日签订的《协议》是熊永红对自身权利的处分，应系合法有效合同。综上所述，上诉人王大鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人王大鹏负担。本判决为终审判决。审判长 郑 佳审判员 许前让审判员 沈继红二〇二一年三月二十三日法官助理阮江帆书记员胡雪垠