湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂11民终327号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道**,统一社会信用代码：914201007551344883。负责人：夏学东，该分公司总经理。委托诉讼代理人：秦新，湖北典恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨子寒，湖北典恒律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：黄冈市铭达汽车咨询服务有限公司，住，住所地：湖北省黄冈市黄州嘉道贸易广场东二街140一社会信用代码：91421102331853788D。法定代表人：王红，经理。委托诉讼代理人：王鹏林，湖北德铭律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称“人保财险武汉公司”）因与被上诉人黄冈市铭达汽车咨询服务有限公司（以下简称“铭达公司”）合同纠纷一案，不服黄冈市黄州区人民法院（2020）鄂1102民初957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险武汉公司上诉请求：1、撤销原判，裁定驳回被上诉人的起诉或重新改判上诉人在保险范围内不承担赔偿责任；2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案变压器的实际所有人始终无法确定，被上诉人并非本案适格的诉讼主体。1、被上诉人提交的《收条》并不能证明涉案变压器的产权人，而且没有提供维修费的支付记录，无法证明被上诉人真实支付前述费用的事实。2、对于被上诉人提供的村委会证明并不能确定涉案变压器的产权人，该份证据不具备合法性，也不具备相应的证明效力。二、涉案的变压器损失属于《机动车综合商业保险条款》二十六条第一款第一项规定的间接损失，上诉人依约在商业险范围内不承担赔偿责任。而且涉案保险条款中“责任免除条款”内容明确、具体，没有歧义，且以加黑字体和专门章节醒目标识、提示，上诉人已经依法履行了提示和明确说明义务。综上，请二审法院依法查明事实，依据事实和法律公正判决。铭达公司答辩称，一、尽管喻敏并非产权人，但是其承租原金楚泵业厂区用于洗沙，直接享有变压器等供电设备产生的经济利益，系被上诉人名下车辆鄂Ｊ×××**直接造成变压器设备损失，周勇已经实际支付相关费用。被上诉人作为保险利益的享有者，依法有权向上诉人主张保险赔付的权利，故被上诉人主体适格。二、案涉车辆第一时间已经报上诉人，上诉人也已经出险，且已经定损，保险公司依法应当承担赔付责任。三、该条款属于免责条款。上诉人没有证据证明已经向铭达公司送达了该条款，且无法举证证明上诉人对投保人已经履行了明确的解释和说明义务，故免责条款不产生法律效力。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉，维持原判。铭达公司向一审法院起诉请求：1、判令人保财险武汉公司五日内向本公司给付保险金25000元；2、本案诉讼费用由人保财险武汉公司承担。一审法院认定事实：2019年11月5日4时0分，周勇驾驶鄂Ｊ×××**号重型自卸货车在黄州××××组铁厂院内与高压线发生碰挂，造成电器设备受损的交通事故。该事故经黄冈市公安局交通警察开发区大队作出第J421102520190001913号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定周勇负本次道路交通事故的全部责任。事故发生后，人保财险黄冈公司派员到现场进行了勘查，并于2020年1月3日对事故所造成的财产损失进行了确认，损失金额为25000元。另查明，2018年12月10日，铭达公司为其名下鄂Ｊ×××**号车辆在人保财险武汉公司处购买了交强险、商业三者险和不计免赔率附加险，保险期间自2018年12月11日0时至2019年12月10日24时止。再查明，铭达公司驾驶员周勇为抢修变压器等供电设备，向变压器使用人喻敏支付了费用25000元，喻敏向周勇出具《收条》一张，载明“今收到周勇更换变压器、材料款、施救工时费，合计贰万伍仟元整。收款人：喻敏。2019年11月8日”。其后，铭达公司向人保财险武汉公司申请索赔。人保财险武汉公司以案涉变压器等损失为间接损失为由，拒绝向铭达公司赔付保险金。为此，铭达公司起诉至法院。一审法院认为，本案争议的焦点为：案涉变压器、电杆、导线等电器损失是否保险条款约定的间接损失？铭达公司是否向第三者进行了赔付？对此作如下分析认定：一、关于案涉变压器等损失是否保险条款约定的间接损失问题。根据人保财险武汉公司提交的《机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款第一项，被保险机动车发生意外事故，导致任何单位或个人停业、停驶、停电、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。从文义上理解，本款所描述的损失为将来可能发生的财产利益损失，而本案交通事故所致变压器等供电设备损失是现时的，直接地侵害了第三者的财产利益，因此铭达公司主张的变压器等电器损失不属于保险条款约定的间接损失。二、关于铭达公司是否向第三者进行了赔付问题。铭达公司提交的《收条》及《证明》已经证实其向第三方喻敏进行了赔付。人保财险武汉公司辩称无证据证实《收条》的收款人喻敏是案涉变压器的所有人，周勇向第三者进行赔付的证据不足。而根据蔡吴廖村委会出具的《证明》，尽管喻敏不是案涉变压器的所有人，但其承租原属金楚泵业公司所有的厂区用于洗沙，直接享有变压器等供电设备所产生的利益。其出具《收条》证实周勇支付了变压器抢修等费用，可予认定。至于人保财险武汉公司所称可能存在的“双重赔付”问题，本案系责任保险合同纠纷，铭达公司作为保险利益的享有者，其才有权要求保险公司进行赔付，第三者与保险公司并无直接关联。综上所述，铭达公司司机周勇已向第三者进行了赔付，且人保财险黄冈公司对事故所造成的损失亦作了认定，周勇的赔付金额与保险公司的定损金额一致。人保财险武汉公司辩称案涉变压器等损失属于间接损失的理由不能成立，铭达公司请求支付保险金的诉请，依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：限中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于判决生效之日起十日内支付黄冈市铭达汽车咨询服务有限公司保险金25000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审另查明，黄冈市公安局交通警察开发区大队作出第J421102520190001913号《道路交通事故认定书（简易程序）》当事人双方为周勇和喻敏。黄州区禹王街道办事处蔡吴廖村委会出具证明，金楚泵业有限公司破产倒闭其供电设备被蔡吴廖村收回并租给喻敏用于洗沙业务；事故造成变压器损坏，供电人员进行抢修，费用由周勇支付。本院认为，本案争议的焦点为，1、被上诉人是否是本案适格的诉讼主体。2、案涉损失应否赔偿。一、关于被上诉人是否是本案适格的诉讼主体的问题。本院认为，铭达公司是本案适格的诉讼主体。1、事故造成损失，铭达公司已经进行了赔偿。首先，从黄冈市公安局交通警察开发区大队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》来看，当事人双方为周勇和喻敏；其次，从黄州区禹王街道办事处蔡吴廖村委会出具证明来看，证实喻敏系变压器的使用人，周勇造成此次交通事故而导致变压器损坏，周勇赔偿了损失；再次，人保财险黄冈公司派员到现场进行了勘查并定损；最后，喻敏向周勇出具了收到25000元的收条。以上证据足以认定喻敏是该变压器的使用人，在铭达公司的驾驶员周勇赔偿后，该公司有权获得赔偿。2、铭达公司在人保财险武汉公司购买了交强险、商业三者险和不计免赔率附加险，在发生保险事故后，铭达公司有权要求人保财险武汉公司赔偿。综上，被上诉人铭达公司是本案适格的诉讼主体。二、关于案涉损失应否赔偿的问题。《机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款第一项，被保险机动车发生意外事故，导致任何单位或个人停业、停驶、停电、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。从以上规定来看，间接损失系“停业、停驶、停电、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失”，为将来可能发生的财产利益损失，而本案交通事故直接导致变压器损坏，而不是变压器损坏后导致其他损失的发生。因此铭达公司主张的变压器等电器损失不属于保险条款约定的间接损失。同时，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，上诉人上诉称涉案的变压器损失属于《机动车综合商业保险条款》二十六条第一款第一项规定的间接损失，上诉人依约在商业险范围内不承担赔偿责任，而且涉案保险条款上诉人已经依法履行了提示和明确说明义务。本院认为，上诉人并无证据证实被上诉人在投保后，其向被上诉人交付了保险合同并就相关免责条款向投保人履行了提示和说明义务，故该免责条款不产生法律效力。因此,上诉人主张案涉损失系间接损失不能获得赔偿的主张,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。综上所述，人保财险武汉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  倪志勇审判员  饶桂芳审判员  宋顺国二〇二一年三月十八日书记员  彭 聪