湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂05民终581号上诉人（原审原告）：徐泽惠，女，1950年1月27日出生，汉族，住湖北省远安县。委托诉讼代理人：敖道春，系徐泽惠之女，住湖北省远安县。被上诉人（原审被告）:宜昌华兴土地评估勘测设计有限公司远安分公司，住所地湖北省远安县鸣凤镇鸣凤大道18号。统一社会信用代码91420525MA48AXY88J。负责人：陈源，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈友福，公司业务顾问。委托诉讼代理人：冯泽丽，公司办公室工作人员。上诉人徐泽惠因与被上诉人宜昌华兴土地评估勘测设计有限公司远安分公司（以下简称宜昌华兴勘测设计公司）侵权责任纠纷一案，不服湖北省远安县人民法院（2020）鄂0525民初1005号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐泽惠上诉请求：1.请求撤销一审裁定，支持徐泽惠一审诉讼请求或发回重审。2.宜昌华兴勘测设计公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院所认定事实错误，宜昌华兴勘测设计公司对徐泽惠承包地测绘报告质量不合格属于民事侵害行为。1.宜昌华兴勘测设计公司作出测绘报告是界定徐泽惠的权利义务设定前提，也是对徐泽惠承包地及地上财产权的专业测绘确认行为，对承包地面积、财产权产生一定约束力，决定着徐泽惠相关合法权益，直接影响到承包地权属面积、地上财产权、被征收补偿或赔偿、确权登记颁证等相关权益所涉具体数据。据此所作出测绘报告对徐泽惠的权益已产生实际影响，徐泽惠依法有权排除民事侵害，依法具有原告资格对测绘徐泽惠承包地的宜昌华兴勘测设计公司提出民事诉讼。2.依据宜昌华兴勘测设计公司所签的劳务合同，第四条明确规定宜昌华兴勘测设计公司公开结果及纠错义务，但宜昌华兴勘测设计公司明显违反该合同规定义务，自始至终未公幵测绘结果，直接交付质量不合格的测绘报告。宜昌华兴勘测设计公司明显违反程序，隐瞒未公开测绘结果的事实，更不存在纠错程序。后在承包方要求下，仍拒绝履行纠错。测绘报告表明宜昌华兴勘测设计公司自认徐泽惠未参与测绘承包地，并诬陷于承包方，况且徐泽惠大沟边处承包水田不属于远安县人民政府依法征收土地的范围。3.宜昌华兴勘测设计公司已提供徐泽惠种植经济林木事实存在的照片证据，并且宜昌华兴勘测设计公司明知承包地处种植经济林木，有意不予清点，且无承包方现场指界，随意定点测绘，未依法履行相应测绘程序，明显存在测绘行为违法违规情形。4.依据《中华人民共和国测绘法》规定，宜昌华兴勘测设计公司作为测绘实施行为人应依法对其所作出测绘报告真实性、合法性负责，对所作出的测绘报告所造成影响及损失依法承担相应后果法律责任。而测绘报告质量合法性不属政府负责承担法律责任范畴。据此宜昌华兴勘测设计公司作为所诉测绘报告的制作主体，宜昌华兴勘测设计公司所制作的徐泽惠承包地测绘报告已实际影响到徐泽惠的合法权益，已与徐泽惠存在利害法律关系，此测绘报告反映的清点确认行为已构成民事侵权纠纷，依法属于本案民事行为适格的被告。二、宜昌华兴勘测设计公司实施测绘行为应受法律法规的约束，且不得超越法律法规。由宜昌华兴勘测设计公司作出土地测绘报告，不仅测绘程序明显不合法，拒绝当庭提供网上登记资质，采用测绘人员缺乏资质，测绘使用器材缺乏合格检验，无承包土地方参与及指界，且已违反《中华人民共和国测绘法》第二十二条、二十五条、二十六条规定,《中华人民共和国计量法》第九条、《测绘市场管理暂行办法》第七条规定，《测绘计量管理暂行办法》第十三条第二款规定。其提供制作的测量初始图、制表等明显违反国家相应测绘作业操作规范。本案中政府未指令或要求宜昌华兴勘测设计公司违法对徐泽惠承包地实施测绘。本案与徐泽惠对远安县人民政府使用质量不合格测绘报告作为推算赔偿依据异议意见一致，只能表明徐泽惠获取此质量不合格测绘报告的来源。宜昌华兴勘测设计公司辩称：一、宜昌华兴勘测设计公司是具有合法营业执照及资质的土地评估勘测公司。宜昌华兴勘测设计公司成立于2016年7月，由原来国土管理部门按照国家政策脱钩改制而来。营业范围为湖北省范围内从事土地评估业务；工程测量、地籍测绘、房产测绘、地理信息系统工程业务；土地利用征用交易相关事务、土地登记代理；地质灾害危险性评估、地质灾害防治工程设计、地质灾害防治工程监理；土地整治可研、规划设计与预算编制；矿山恢复治理方案编制；土地复垦方案编制；规划编制；固体矿产资源勘察；林业资源调查。宜昌华兴勘测设计公司具有分公司负责人，具备固定的办公场所和专业的技术人员，系远安县一家具有土地评估、测绘、勘察等资质的综合型技术服务公司。二、宜昌华兴勘测设计公司对案涉土地的测绘程序合法。因宜昌华兴勘测设计公司具有合法资质，在远安县人民政府房屋土地征收项目中承担了绝大多数的评估测绘工作。2017年，远安县鸣凤镇双利大沟改扩建工程项目需征收房屋及土地，宜昌华兴勘测设计公司接受远安县人民政府征地搬迁办公室委托，于2017年11月1日签订测绘委托服务协议书，承担双利大沟改扩建工程项目的被征收土地、房屋及土地测绘工作。2017年11月10日下午，受远安县鸣凤镇人民政府专班指派，宜昌华兴勘测设计公司派出技术人员对位于双利村双利大沟改扩建工程项目被征收范围内的土地进行调查并测绘，根据征地专班工作人员的指定及两名村干部到场参与指界，宜昌华兴勘测设计公司对测绘内容绘制草图并由现场参与人员签字确认，全程对于测量界指界有影像记录，之后向委托单位出具了测绘报告，符合《远安县人民政府集体土地征收与补偿安置办法》（远政发【2017】4号）规定的程序性规定。三、宜昌华兴勘测设计公司对案涉土地测绘所采用的技术手段合法。1.宜昌华兴勘测设计公司现场测绘人员具有工程测量中级职称证书，具备本次测量的技术力量和水平，本次测量设备采用中海迖V90RTK，对被征收地块界线进行现场测绘，仪器及测量精度满足《全球定位系统实时动态测量（RTK)技术规范》CH/T2009-2010规范要求。现场对测绘内容绘制草图并由现场参与人员（专班承认、村居干部）签字确认。2.内业处理将中海达V90RTK外业采集坐标点数据导入计算机，采用南方CASS7.1地籍图制图软件展点作图，结合外业绘制草图将外业测量的界址点连接，绘制闭合权属界线，生成地类面积。生成《2017远安县双利大沟改扩建工程(徐泽惠）征地地籍图》，填写《2017年远安县双利大沟改扩建工程征地面积及地类统计表（徐泽惠）》。3.宜昌华兴勘测设计公司出具《远安县双利大沟改扩建工程（徐泽惠）土地征收测绘技术报告书》，有村居、乡镇人民政府和国土主管部门审核盖章，交由专班作为与被征收人签订协议依据。综上三点，宜昌华兴勘测设计公司的测绘工作是严格依法依规进行的，没有任何不当之处。四、本案徐泽惠不具诉讼主体资格。本案最重要的一点，宜昌华兴勘测设计公司所出具的测绘报告系在行政征收程序当中接受行政机关的委托所出具的测绘数据，在徐泽惠诉行政单位的行政案件当中，行政单位作为行政诉讼案件的证据提供，无论徐泽惠所诉的行政案件实体处理结论如何，行政单位行政行为应用程序的适当性及证据采纳必将得到人民法院的处理，徐泽惠在行政诉讼中得到的该测绘报告属于行政征收及行政诉讼当中的证据，案涉测绘报告能否得到支持和采纳，属于行政诉讼程序当中应当解决的程序问题，不应再纳入到民事诉讼解决，否则构成重复诉讼，也可能形成相互矛盾的认定和判决，即：本案测绘报告的效力认定只需在行政诉讼当中一并认定，无需另行提起民事诉讼。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。徐泽惠向一审法院提起诉讼请求：1.确认宜昌华兴勘测设计公司作出的关于徐泽惠的承包地征收测绘技术报告无效。2.宜昌华兴勘测设计公司承担本案诉讼费用。一审法院认为：宜昌华兴勘测设计公司接受行政机关的委托对土地进行勘察测绘，形成的测绘报告已运用到行政行为中。徐泽惠对该测绘报告结论不认可的，应按照行政诉讼法规定的程序进行救济。徐泽惠庭审中自认已在行政诉讼案件的审理中对本案争议测绘报告发表过质证意见。因此，本案争议事项不具有民事可诉性，非民事诉讼受案范围，应当裁定驳回起诉。基于前述理由，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回徐泽惠的起诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院补充查明：宜昌华兴勘测设计公司于2017年11月1日与远安县项目征地搬迁办公室签订《测绘委托服务协议书》，对远安县鸣凤镇双利村的被征收土地、房屋及地上附着物进行测绘。2017年11月10日，宜昌华兴勘测设计公司根据对徐泽惠承包地的测量结果，出具《远安县双利大沟改扩建工程（徐泽惠）土地征收测绘技术报告书》。2020年4月8日，宜昌市中级人民法院受理徐泽惠诉远安县人民政府行政赔偿一案。诉讼中，远安县人民政府提交了宜昌华兴勘测设计公司于2017年11月10日对徐泽惠承包地出具的《远安县双利大沟改扩建工程（徐泽惠）土地征收测绘技术报告书》，作为作出行政行为的证据之一。本院认为：宜昌华兴勘测设计公司系接受远安县项目征地搬迁办公室的委托对徐泽惠的土地进行勘察测绘，形成的测绘报告已运用到远安县人民政府的行政行为中，且在相关行政诉讼中由远安县人民政府作为行政诉讼案件的证据向人民法院提交。该证据是否采信由人民法院依照行政诉讼法和相关司法解释的规定，通过质证、认证等程序作出最后判断。如果人民法院采纳该证据，并对行政诉讼当事人作出相应裁判，相应后果则属于行政裁判的结果。徐泽惠对该证据认定不服，应当通过行政诉讼规定的相关程序需求救济。因此，徐泽惠的起诉不属于人民法院民事诉讼案件受案范围，一审法院据此裁定驳回徐泽惠的起诉并无不当，本院予以维持。综上所述，徐泽惠的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈继雄审判员  张原鹏审判员  聂丽华二〇二一年三月二十九日书记员  张 娟