山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终245号上诉人(原审原告)：郭学义，男，汉族，1969年1月4日出生，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：张健，山东莱励律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：姜敏，男，汉族，1986年12月12日出生，住山东省蓬莱市。委托诉讼代理人：王成礼，山东鑫士铭律师事务所律师。上诉人郭学义因与被上诉人姜敏不当得利纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院(2020)鲁0602民初7255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。上诉人郭学义上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判决认定事实不清。原判决认定：根据双方提供的证据，能够确认截至2019年6月24日上诉人尚欠被上诉人借款27518元的事实清楚，上诉人于2019年4月24日通过案外人王兴春向被上诉人转账支付150000元发生于双方确认欠款27518元之前，且认可用途系偿还涉案借款，根据双方在(2017)鲁0602民初1753号民事调解书中的约定，上诉人逾期偿还被上诉人借款则按合同约定的年利率24%重新计算利息，至实际给付之日止。因此，上诉人和被上诉人在2019年6月24日执行笔录中确认的欠款1988875元应是笔录形成时确认的金额，不能确认是(2017)鲁0602民初1753号案件的实际欠款金额。我方对此不予认可。首先，依据上诉人提交的转账记录可以认定，上诉人于2019年4月24日通过案外人王兴春向被上诉人转账支付150000元，系偿还被上诉人的借款，被上诉人对此无异议。但是该笔还款并没有在2019年6月24日执行笔录记载，也没有在确认1988875元的欠款金额时进行扣除。其次，在(2017)鲁0602民初1753号案执行过程中，双方达成协议，芝罘区法院于2019年6月9日将上诉人名下的莱山区黄海明珠山庄6号楼2单元1001号房屋拍卖，成交价为2303760元，招商银行领取房屋贷款338391.58元，被上诉人于2019年6月24实际领取案款1961357.42元(该金额不包括上诉人于2019年4月24日通过外人王兴春向被上诉人转账支付150000元)。庭审中上诉人补充上诉理由：1、上诉人在2019年9月曾去被上诉人所在公司索要涉案款项，被上诉人所在公司的负责人孙春成当时同意归还涉案款项，并于2019年9月6日通过银行转账的形式转账给上诉人郭学义5000元。2、上诉人曾于2020年4月2日起诉被上诉人，当时由蓬莱市人民法院管辖，立案后蓬莱市人民法院北沟法庭杨法官主持庭前调解，案号为（2020）鲁0684民初1970号。当时上诉人代理人以及被上诉人及代理人及被上诉人的公司负责人孙春成均到庭。当时我方的调解意见是要求对方归还12万元，对方同意归还7万左右，没有达成协议。以上事实足以说明被上诉人与上诉人之间存在不当得利的法律关系，被上诉人应当返还上诉人15万元这一事实。被上诉人姜敏辩称，首先，2019年4月24日，上诉人通过案外人王兴春向被上诉人偿还(2017)鲁0602民初1753号案涉借款15万元。其次，2019年6月24日，上诉人和被上诉人形成执行笔录时确认上诉人尚欠付被上诉人1988875元，扣除被上诉人于2019年6月24日领取的执行案款1961357.42元后，上诉人还欠被上诉人27518元。最后，双方已经自行确认2019年4月24日的15万元是应于偿还(2017)鲁0602民初1753号案涉借款，在此基础上双方于2019年6月24日确认上诉人尚欠1988875元，所以该15万元不需要在执行笔录中记载说明，更不能在1988875元中扣除。因为该15万元不能在上诉人尚欠的1988875元中扣除，被上诉人于2019年6月24日实际领取的案件1961357.42元当然不包括15万元。否则，上诉人就不会在执行笔录中确认还欠27518元并承诺于2019年6月30日交清。综上所述，被上诉人认为，一审法院认定事实清楚，上诉人与被上诉人在2019年6月24日执行笔录形成时中确认的欠款1988875元。被上诉人庭审中补充答辩：1、关于上诉人主张的孙春成转账5000元一事我方不清楚，也不认可，与本案无关联性。2、双方在蓬莱法院并没有进行过调解，被上诉人去只是拿民事起诉状，不存在上诉人所说的被上诉人同意归还7万元款项的事实。是笔录形成时确认的金额，不是(2017)鲁0602民初1753号案件的实际欠款金额。请求驳回上诉。原审原告郭学义向一审法院起诉请求：判令被告返还原告150000元，并以150000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年4月2日起至全部清偿之日止的利息；判令本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告郭学义与被告姜敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日作出（2017）鲁0602民初1753号民事调解书，双方自愿达成协议：郭学义于2018年4月13日前偿还原告姜敏借款本金1100000元、利息450000元（计算至2018年3月13日按年利率24%计算），逾期则按照合同约定的年利率24%重新计算利息至实际给付之日止。因原告郭学义未履行协议，被告姜敏申请执行。双方在2018年12月11日的执行笔录中协商暂缓执行，由原告郭学义于2019年2月5日向被告偿还本息1550000元，后原告郭学义未按约定履行还款义务，被告姜敏申请恢复执行。本院于2019年6月9日将原告名下的烟台市莱山区黄海明珠山庄6号楼2单元1001号房屋拍卖，成交价2303760元，被告姜敏实际领取案款1961357.42元。在2019年6月24日的执行笔录中，双方确认原告郭学义共欠被告1988875元，至形成该笔录时原告尚欠被告27518元。庭审中，双方对于2019年6月24日原告共欠被告1988875元无异议，但原告称双方在该笔录中所述的郭学义还欠姜敏27518元，不包含郭学义于2019年4月24日通过案外人王兴春转账的150000元，双方口头约定在案件结束后被告将该150000元归还给原告，被告对此不予认可，原告并无证据提交。且被告称按照上述调解书计算，原告应支付被告的借款本息截止到2019年6月21日为2093533.33元，加上迟延履行的利息、诉讼费共计2250540.83元。一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，根据原、被告提供的证据，能够确认截至2019年6月24日原告尚欠被告借款27518元的事实清楚，原告于2019年4月24日通过案外人王兴春向被告转账支付的150000元发生于双方确认欠款27518元之前，且认可用途系偿还涉案借款，根据双方在（2017）鲁0602民初1753号民事调解书中的约定，原告逾期偿还被告借款则按照合同约定的年利率24%重新计算利息，至实际给付之日止。因此，原被告在2019年6月24日执行笔录中确认的欠款1988875元应是笔录形成时确认的金额，不能确认是（2017）鲁0602民初1753号案件的实际欠款金额。故原告的诉讼请求，证据不足，理由不当，法院不予支持。被告的辩解，理由正当，法院予以采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2020年11月3日判决：驳回原告郭学义的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告郭学义负担。二审中，上诉人提交孙春成与被上诉人的转账记录一份，证明孙春成于2019年9月6日向上诉人转账5000元，该5000元系2019年4月24日上诉人通过王兴春账户转账给被上诉人15万元的返还款项的一部分，应在15万元内进行相应的扣除。被上诉人方质证称：该证据是复印件不应当作为有效证据使用。庭后上诉人郭学义提交书面材料对去烟台市芝罘区人民法院调取的双方执行案卷作出如下说明：1、根据执行笔录中的郭学义利息计算表，可以得出截止到2019年6月21日，利息为341000.00元，延迟履行金83545.00元；本金1100000.00元，调解利息450000.00元，诉讼费9330.00元，保全费5000元，以上各项共计1988875.00元，该数额就是郭学义尚欠姜敏的实际数额，双方在执行笔录中进行了确认。郭学义的涉案房产于2019年6月10日以2303760.00元成功拍出。2、根据烟台市芝罘区人民法院案款付款通知书，可以看出姜敏于2019年6月24日领取1961357.42元案款。用第一条中的合计数1988875.00元减去姜敏领取的1961357.42元等于27517.58元即27518元，该数额就是当时执行笔录中确认在姜敏领取案款后郭学义尚欠的数额。3、根据以上两条，可以看出双方在确认欠款数时并未计算郭学义于2019年4月24日通过案外人王兴春向姜敏转账支付的150000元还款，因为当时双方口头约定待涉案房产拍卖成功后，姜敏退还150000元。涉案房产早已拍卖成交，郭学义多次向姜敏提出要求退还150000元，一直未果。因此，郭学义提起诉讼，要求姜敏返还其不当得利的150000元及相应的利息。被上诉人的代理人庭后提交书面意见称：经落实被上诉人姜敏，被上诉人并不知道上诉人向第三人转账5000元的事情，该5000元与被上诉人姜敏，并无关系。对上诉人郭学义在庭后提交的“情况说明”提交书面的意见:1、根据民事调解书就可以显示：按照借款合同约定利率24%计算，自2015年7月7日至2018年4月13日，本息合计1842133.33元。最终双方调解协议约定上诉人于2018年4月13日前偿还本息合计155万元，被上诉人有条件的放弃了292133.33元，所以才又约定如上诉人逾期偿还则按照合同约定重新计算利息，即自2015年7月7日起按照年利率24%计算利息至实际给付之日止。现上诉人逾期偿还，照此该民事调解书计算，截止2019年6月21日，本息合计2160400元，再加上迟延履行债务利息、诉讼费、保全费，共计225万余元。2、在执行过程中，截止2019年6月21日，若按照(2017)鲁0602民初1753号民事调解书计算上诉人的实际欠款金额应为225万余元，扣除被上诉人于2019年6月24日领取的执行案款1961357.42元后，上诉人还欠被上诉人29万元余元。基于上诉人于2019年4月24日通过案外人王兴春向被上诉人偿还案涉借款15万元，被上诉人才于2019年6月24日形成执行笔录时同意确认，截止2019年6月21日，上诉人共欠被上诉人1988875元，扣除1961357.42元后，还欠27518元。因此，1988875元是2019年6月24日形成执行笔录时双方确认的截止该时点的尚欠金额，并非按照(2017)鲁0602民初1753号民事调解书计算的实际应付欠款金额。换句话说，在执行中，正是因为2019年4月24日通过案外人王兴春向被上诉人偿还案涉借款15万元，所以被上诉人才于2019年6月24日形成执行笔录时同意确认1988875元，否则应按照调解书计算的225万余元执行。3、上诉人明知上述事实，拖延提交庭后落实意见，可以证明上诉人的起诉及上诉没有事实依据。根据2021年1月21日的庭审笔录，上诉人应在法庭指定的期限内提交“计算说明”，但多次逾期不提交，上诉人应当承担逾期不交的法律后果。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人在民间借贷纠纷一案中达成调解协议，上诉人于2018年4月13日前偿还被上诉人本金1100000元、利息450000元，由一审法院于2018年3月13日作出（2017）鲁0602民初1753号民事调解书予以确认。2019年4月24日上诉人通过案外人王兴春向被上诉人转账150000元，后因上诉人未按照调解协议履行，被上诉人申请执行，2019年6月9日一审法院拍卖上诉人在烟台市莱山区黄海明珠山庄的房产一处，所得房款银行扣除贷款后由被上诉人领取1961357.42元；2019年6月24日双方在执行笔录中确认上诉人共欠被上诉人1988875元，至形成该笔录时尚欠27518元，对此双方均无异议。现上诉人上诉主张2019年4月24日其通过案外人王兴春向被上诉人转账的150000元在形成上述执行笔录时应予扣除，但笔录中未记载也未扣除，上诉人对其该主张未能举证证实，且经审理查明，该笔转账发生在2019年6月24日的执行笔录形成之前，上诉人亦认可该笔转账系用于偿还借款，应视为被上诉人偿还了包括该笔款项在内的一定数额欠款后形成了执行笔录中的欠款数额；上诉人主张该150000元系不当得利，对此亦未提供充分证据证实，本院对上诉人的上述主张均不予采纳。上诉人于二审中提交了孙春成与被上诉人的转账记录一份，欲证实被上诉人公司的负责人孙春成同意归还上诉人涉案150000元，并于2019年9月6日向上诉人转账5000元，但被上诉人对此不予认可，且上诉人无法提供其他证据证实该5000元与本案争议款项的关联性，本院依法不予采信；二审中，上诉人未提供充分证据证实2019年6月24日双方在执行笔录中确认上诉人共欠被上诉人1988875元数字的来源，且双方在（2017）鲁0602民初1753号民事调解书中约定上诉人逾期偿还借款则按照合同约定的年利率24%重新计算利息至实际给付之日止，故被上诉人依据生效的裁判文书取得上诉人用以还款的150000元，合理合法，上诉人要求被上诉人返还150000元及利息，依据不足，本院不予支持。综上所述，郭学义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人郭学义负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  尹鹏亮审判员  王天松二〇二一年三月十日书记员  王亚男