浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终7226号上诉人（原审被告）：鲍孝忠，男，1985年1月20日出生，汉族，住湖南省洪江市。委托诉讼代理人：陈雪芳,浙江思勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李杰，男，1989年8月23日出生，汉族，户籍地四川省仁寿县，现住浙江省龙港市。委托诉讼代理人：陈小冬,浙江豪江律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈思思,浙江豪江律师事务所律师。原审被告：鲍孝佐，男，1987年10月9日出生，汉族，住湖南省洪江市。上诉人鲍孝忠因与被上诉人李杰及原审被告鲍孝佐民间借贷纠纷一案，不服浙江省龙港市人民法院（2020）浙0383民初3304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鲍孝忠上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李杰对鲍孝忠的诉请部分；本案诉讼费用由李杰承担。事实和理由：一、鲍孝忠从来没有向李杰借过款项，鲍孝忠之所以会在涉案借条上签名确认借款，是因为鲍孝忠与李杰所在的温州情谊工艺品有限公司（以下简称情谊公司）有业务往来，平时都是李杰与鲍孝佐联系结算，因李杰与鲍孝佐告诉鲍孝忠，情谊公司的款项全部归李杰结算，所欠货款给李杰出具借条就可以了，因此鲍孝忠在涉案借条上签字确认，且鲍孝忠不仅在本案的借条上签字确认借款，还于2020年7月9日又给李杰出具了两张分别为209886元、130000元的借条。此后，鲍孝忠也一直没有认真结算自己与情谊公司的货款，在李杰有目的的打电话称自己已经帮忙垫付货款，鲍孝忠也信以为真，故而在李杰的诱引下，作出了非真相的陈述，但李杰提供的电话录音并没有说自己是帮我们垫付林天宇的货款，因为鲍孝忠从来没有与林天宇有业务往来，更没有拖欠林天宇任何款项，何来的李杰帮鲍孝忠偿还林天宇欠款之说。如果说有经李杰偿还的货款，那只能是情谊公司的货款，但情谊公司在李杰起诉鲍孝忠还款的同时，也向苍南县人民法院提起诉讼要求鲍孝忠归还货款[案号（2020）浙0327民初5255号]，情谊公司提供的货款清单上没有扣除李杰所谓的已代为偿还的货款及鲍孝忠出具的另两张借条金额，而且也否认李杰有代为偿还货款。此时,鲍孝忠才得知，自己遭李杰和鲍孝佐算计，在莫须有的借条上签字确认欠款事实。二、鲍孝忠一审时己经将涉案借条的形成陈述清楚，一审在没有任何佐证的情况下，仅以鲍孝佐承认本案事实为由，确定鲍孝忠应向李杰归还借款，让鲍孝忠不能信服。本案李杰与鲍孝佐无法证明借款合同有效成立的事实，存在虚假诉讼的可能。1、李杰起诉称自己是以代鲍孝忠垫付货款的方式提供借款，那么李杰就有义务证明鲍孝忠有拖欠林天宇货款，且李杰已经帮忙鲍孝忠还清该笔欠款的事实。但李杰除了鲍孝佐的口头认可外，没有其他任何证据证明其已实际履行出借行为。2、李杰提供的转款给林天宇20万元的凭证不能证明包含代鲍孝忠偿还164400元的事实，不排除是李杰自己与林天宇之间的款项往来，李杰为了达到自己己经实际履行借款行为的目的，随意拉了一张与本案无关的转款凭证来佐证，不应认定李杰完成借条上的交付义务，李杰应当提供该款就是代为偿还鲍孝忠货款的证据。3、鲍孝佐作为鲍孝忠的弟弟，对于鲍孝忠的种种质疑，不做任何解释和说明，以没有任何争议的形式认可了与李杰间的借款行为，不排除鲍孝佐与李杰双方恶意串通作虚假陈述，欺骗鲍孝忠在借条上签字，提起虚假诉讼。李杰辩称，一、本案事实认定清楚，适用法律正确。鲍孝忠称情谊公司的货款都归李杰结算不符合常理。李杰与其二人的借款金额为16万元左右，情谊公司与其二人之间的债务总额为100万元左右，数额相差巨大，不存在情谊公司货款全部归李杰结算的情况。对方称通话内容存在诱导不属实。李杰提供的是完整无剪辑修改的录音，录音内容是对本案真实情况的陈述，且该通话内容与李杰提供的微信聊天记录的内容可相互印证，本案欠款与情谊公司无关。对方与瑞宇公司的业务往来，在一审也通过法庭庭后谈话，证实鲍孝忠与林天宇存在熔喷布买卖，鲍孝佐也认可了欠款事实，因此本案证据充分，并非鲍孝忠所称的只有鲍孝佐的认可。二、鲍孝忠系成年人且一直从商，明白出具借条的意思和后果，借条作为借款的重要凭证，能够证明双方之间的借贷合意。我方提交的转账凭证和双方的微信聊天记录、通话录音，鲍孝佐的陈述，以及庭后瑞宇公司工作人员的谈话内容，可以充分证明我方为对方垫付货款完成借款履行的事实。对方一直主张本案借款是情谊公司的货款，但一直未提供证据，对方应当承担举证不能的法律后果。鲍孝佐在一审庭审时当庭承认其与鲍孝忠员工至瑞宇公司处拉材料，对于如何拉货、拉货人员、拉货地点一一详细说明，与李杰所称均可对应。我方已履行出借义务，鲍孝佐、鲍孝忠也已收到货物，故二人应当承担还款责任。鲍孝佐述称，当时我们兄弟俩做口罩生意，去李杰那里采购，这笔钱是向他买熔喷布的货款，双方有好几笔往来，这只是其中一笔。李杰向一审法院起诉请求：1.鲍孝忠、鲍孝佐共同偿还李杰借款164400元及利息损失（以本金164400元为计算基数，自2020年9月1日起至判决确定偿还之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费、保全费由鲍孝忠、鲍孝佐共同承担。一审法院认定事实：李杰因替鲍孝忠、鲍孝佐代垫款项，双方于2020年6月26日进行结算，鲍孝忠、鲍孝佐共同向李杰出具借条一份，载明“借款人鲍孝忠、鲍孝佐于2020年6月26日向出借人李杰借款人民币（大写）壹拾陆万肆仟肆百元，小写164400元，借款期限于2020年8月31日归还，如不按时归还，愿承担所产生的一切法律责任和费用”。之后，鲍孝忠、鲍孝佐至今未偿付案涉款项。另查明，李杰为本案支出保全申请费1342元。一审法院认为：借条系借款的依据与欠款的重要凭证，鲍孝忠以借款人的名义在借条上签名并捺印，表明鲍孝忠愿意对借条所记载的债务承担还款义务，而鲍孝佐已经承认了李杰的全部诉讼请求，故可以认定鲍孝忠对鲍孝佐欠李杰的款项自愿承担共同还款义务，现李杰诉请要求鲍孝忠、鲍孝佐共同偿还其借款164400元及利息（以本金164400元为计算基数，自2020年9月1日起至判决确定偿还之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），合法有据，该院予以支持。鲍孝忠辩称其基于对鲍孝佐的信任方在案涉借条上签字捺印，又辩称李杰代其垫付的并非其欠案外人林天宇的货款，而是欠案外人温州情谊工艺品有限公司的货款，而温州情谊工艺品有限公司已就该款项提起诉讼等，均缺乏事实和法律依据，该院均不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、鲍孝忠、鲍孝佐于本判决生效后十日内偿付李杰借款164400元及利息（以本金164400元为计算基数，自2020年9月1日起至判决确定履行之日止，按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、鲍孝忠、鲍孝佐于本判决生效后十日内支付李杰保全申请费1342元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3588元，减半收取1794元，由鲍孝忠、鲍孝佐共同负担。本院二审举证期限内，当事人均未提交证据。本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。李杰持有鲍孝忠、鲍孝佐于2020年6月26日共同向其出具借条一份，且李杰对于款项的交付作出了合理说明并提交了相应的汇款凭证、微信聊天记录及通话录音记录等证据予以佐证。现鲍孝忠并无有效证据足以推翻涉案借条的效力，也无证据证明本案诉争的款项已经包含在另案情谊公司诉鲍孝忠的货款纠纷中，鲍孝忠主张本案存在虚假诉讼，亦存在事实依据不足，故鲍孝忠的上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。综上，鲍孝忠的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3588元,由上诉人鲍孝忠负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 劼审 判 员  潘海津审 判 员  曾庆建二〇二一年三月二日代书记员  鲍嘉琪8-