四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川08民终12号 上诉人（原审被告）张发军，男，1972年1月1日出生，汉族，住四川省剑阁县。 上诉人（原审被告）刘开凤，男，1969年10月27日出生，汉族，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人张杯锦，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）张文莲，女，1961年12月5日出生，汉族，住广元市利州区。 委托诉讼代理人吴清平，四川同方正（广元）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邓守奇，男，1953年1月11日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 上诉人刘开凤、张发军因民间借贷纠纷一案，不服广元市利州区人民法院(2020)川0802民初2998号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年01月06日立案受理，同年01月18日听取了双方当事人的意见，经合议庭评议后本案现已审理终结。 上诉人刘开凤、张发军共同向本院上诉称，1.上诉人在借条复印件上签字行为是对偿还借款的保证责任，一审认定属借款行为，是认定事实不清；2.邓守奇先后四次转账共计11.6万元是偿还的借款，一审判决认定为给付的利息，属认定事实错误；3.债权转让行为不生效。请求改判驳回张文莲在一审时的全部诉讼请求。 张文莲向本院辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。本案民间借贷关系合法，邓守奇将债权转让给张文莲合法，转让协议合法有效。关于债权转让的通知，债务人并未就转让的转钱履行，张文莲以起诉的形式通知债务人并未加重债务人的负担。请求二审法院维持原判。 邓守奇答辩意见与张文莲的答辩意见一致。 张文莲向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告邓守奇、张发军、刘开凤共同偿还原告张文莲借款人民币25万元及资金利息（利息以借款本金25万元为基数，按照月利率3%自2016年1月21日起计算至本金付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告邓守奇系朋友关系，三被告共同承揽建设利州区巴黎时光的人工劳务，同时被告张发军、刘开凤共同在雅安市雨城区承包工程。2016年初，被告张发军、刘开凤因共同承揽的位于雅安市的工地资金周转困难，向被告邓守奇提出借款，因被告邓守奇并无可供出借的资金，被告邓守奇遂请求原告出借资金并向其陈述了资金使用计划，原告出于对被告邓守奇的信任，同意借款25万元，双方约定借款利率为月利率3%，借期二个月。后，原告按约将25万元现金出借给邓守奇，再由邓守奇出借给被告张发军、刘开凤，并由该二被告向邓守奇出具借条对借款事实予以确认。此后，被告邓守奇按照被告张发军、刘开凤的指示将所借款项支付至指定银行账户。借款到期后，三被告均未按照约定向原告偿还借款，现邓守奇已将对张发军、刘开凤享有的债权全部转让给原告张文莲。原告认为，被告邓守奇以自己的名义向原告借款，被告张发军、刘开凤作为原告出借款项的实际使用人，均应当承担连带还款责任，且原告全额受让了邓守奇对被告张发军、刘开凤享有的债权。现三被告均拒不清偿借款，故原告具状起诉。 邓守奇向一审法院辩称，三被告在巴黎时光项目上是合伙人，被告张发军、刘开凤在雅安项目上是合伙人，雅安项目那边资金出现困难让邓守奇去借款缓解一下。邓守奇就找原告借款，用于给杨树蓬（木板供应商）15万元，又给燊坤建筑劳务有限公司转了10万元用于木方款。向原告支付了11.6万元，都是雅安项目经手支付的利息，还款资金来源是三人合伙经营工地的钱。本案借款该被告张发军和刘开凤偿还。 张发军向一审法院辩称，不知道被原告起诉的原因，也没有与原告发生过任何的经济关系。案涉资金是怎么发生的、流向张发军不清楚，是被告邓守奇和刘开凤经手的，张发军只是项目的合伙人。 刘开凤经一审法院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 一审判决认定，被告刘开凤又名张开凤。 2016年1月21日，被告邓守奇向案外人四川燊坤建筑劳务有限公司存款10万元，向案外人杨树蓬转账15万元。当日，被告刘开凤、张发军向被告邓守奇出具借款金额为20万元和5万元的借条各一份，20万元借条载明“今借到邓守奇现金人民币贰拾万元整，月息3分/月，借用于雅安工地周转，借期两个月，此款只限于张开凤、张发军雅安工地使用。借款人：张开凤2016.1.21张发军2016.1.21”。借款金额5万元的借条，除借款金额外，其他内容与20万元借条一致。 2017年4月21日，被告邓守奇向原告张文莲尾号为3054的四川省农村信用社账户存款2.2万元。2018年1月22日，被告邓守奇向原告张文莲尾号为3054的四川省农村信用社账户转款5万元。2018年2月14日，原告张文莲女儿张颖出具5万元的收据一份，载明“收到现金五万元，支付雅安工地借张文莲的款，还本还是付息未定”。 2019年9月1日，被告刘开凤在前述两份借条复印件的下方备注“关于本人（张开凤）借邓守奇共计25万元现金用款雅安工地周转其中的一半，现在同意在9月份雅安结算后处理。特别说明25万是邓守奇借的张文莲的，如果9月份不处理，张文莲有权直接追诉张开凤归还。张开凤”。 2020年4月6日，被告邓守奇与原告张文莲签订《债权转让协议》一份，协议载明：2016年1月，邓守奇向张文莲借款人民币25万元，邓守奇收到该款后，将该款用于刘开凤、张发军在雅安市雨城区的工地的开支，刘开凤、张发军已向邓守奇出具借条予以确认。现邓守奇将2016年1月21日出借给刘开凤、张发军人民币25万元所享有的债权（含资金利息）全额转让给张文莲。张文莲受让本债权后，邓守奇自愿为张文莲对刘开凤、张发军享有的债权承担连带保证还款责任。 被告邓守奇当庭陈述，其于2017年4月21日给原告张文莲的存款中只有1.6万元是本案的还款。 一审法院认为，本案25万元借款由原告出借给被告邓守奇，再由被告邓守奇借给被告刘开凤、张发军，该借款事实及经过有被告刘开凤、张发军共同向被告邓守奇出具的借条、及借款后被告刘开凤在借条复印件上的备注内容能够证实。借款后，由被告邓守奇经手向原告偿还了部分款项（11.6万元），按照相关法律规定，对该部分还款应视作利息进行扣减（从借款之日2016年1月21日起按照年利率24%计算），扣减后，利息支付至2017年5月5日。 按照合同相对性原则，被告刘开凤、张发军作为共同借款人应向被告邓守奇偿还前述借款，但被告邓守奇将享有对被告刘开凤、张发军的该债权转让给了原告，原告以起诉的方式通知了被告刘开凤、张发军，该转让对被告刘开凤、张发军发生效力，现原告诉请被告刘开凤、张发军偿还借款本金，予以支持。关于原告主张的利息，虽然被告刘开凤、张发军与被告邓守奇约定借款利息是月利率3%，但按照民间借贷司法解释的规定，应按照年利率24%予以支持，并从2017年5月6日起计算。 按照被告邓守奇与原告签订的债权转让协议的约定，被告邓守奇应承担连带还款责任。 被告刘开凤经合法传唤未到庭应诉，应视为是其对自己答辩、举证和质证权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张发军、刘开凤自本判决生效之日起十日内偿还原告张文莲借款本金25万元及利息，利息自2017年5月6日起按照年利率24%计算至本金还清之日止；二、被告邓守奇对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告张文莲其他诉讼请求。 本案二审期间，上诉人刘开凤、张发军向本院提交了两份证据材料，第一份，内部往来明细汇总表，指定二上诉人以及被上诉人邓守奇三人在从事劳务合伙的过程中内部账务的汇总。第二份，二上诉人以及被上诉人邓守奇三人合伙过程中对合伙事项的结算协议，该协议双方尚未达成一致意见。证明目的：上诉人与被上诉人邓守奇所形成的借贷以及对合伙事项双方的投入，债权债务分担以及收益未达成清算，证明邓守奇将所谓的债权转让给本案被上诉人，债权尚未确定，所以转让的事实依据还不具有，转让协议不发生效力。一审的时候刘开凤没有参与诉讼就没有提交该证据。 被上诉人张文莲的质证意见，三性均不认可。真实性，上诉人证明目的是二上诉人与被上诉人邓守奇的合伙纠纷，但是这上面没有邓守奇的签字，是打印件，而且该证据与本案民间借贷事实没有关联性。因此该两组证据不能作为本案认定事实的依据，是其自行打印的打印件。 邓守奇质证认为，内部往来明细是大家对账的东西，是内部核定的，就是通知告知，就是大家认不认可这个事情。25万是雅安工地借款条据上说明了的，资金来源也是清楚的，31号楼巴黎时光的打卡与本案无关。 其他当事人在二审期间没有向本院提交其他证据。 本院二审认定的案件法律事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，民间借贷中，出借人与借款人约定有利息的，出借人主张已经实际的款项为利息，可以支持其主张；出借人转让民间借款债权的，在没有损害借款人利息或加重借款人义务的，其债权转让行为应当认定其效力。 本案中，张文莲向邓守奇出借借款25万元，有借条和双方的陈述以及刘开凤的书面陈述证明，张文莲与邓守奇之间的民间借贷关系成立。 邓守奇与刘开凤、张发军之间的民间借贷关系，有借条、刘开凤备注说明、《债权转让协议》证明，其中，刘开凤、张发军向邓守奇出据的借条中，均在借款人处签名，可以认定为共同借款。同时，张开凤在借条复印件中的备注内容可以认定为借款事实以及承诺张文莲可直接向张开凤主张邓守奇借款的债权。 上诉人张开凤、张发军向本院提交的两份证据材料，均属双方合伙事务，对本案借款不具有证据的证明效力。 邓守奇先后向张文莲转账金额双方没有约定是还借款本金还是偿付利息，属对转账行为的用途约定不明，一审法院根据民间借贷司法解释中“先息后本”的原则认定为利息并无不当。 邓守奇与张文莲转让债权是金钱之债，不属合同法规定的禁止转让的债权；同时与张开凤以备注方式所作的承诺在内容上具有一致性，故张文莲向刘开凤和张发军主张债权有事实依据和法律依据。 综上所述，上诉人的上诉理由没有法律依据和事实依据，本院不予支持。原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人刘开凤和张发军共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 林 审判员 徐小雁 审判员 吕 晶 二〇二一年三月十五日 书记员 王汇锋