山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终537号上诉人（原审被告）：庞加辉，男，1965年3月7日出生，汉族，住山东省临邑县。委托诉讼代理人：潘泽波，济南市中君益法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王斌，济南市中君益法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张善华，男，1976年12月9日出生，汉族，住山东省临邑县。被上诉人（原审原告）：王圆圆，女，1977年3月1日出生，汉族，住山东省临邑县。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：付秀婷，临邑恒源法律服务所法律工作者。原审被告：长江财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地：济南市市中区英雄山路****楼**。负责人：程振波，总经理。委托诉讼代理人：刘中彬，男，1988年1月3日出生，汉族，该公司员工，住山东省章丘市。委托诉讼代理人：张九志，男，1978年8月19日出生，汉族，该公司员工，住山东省无棣县。上诉人庞加辉因与被上诉人张善华、王圆圆及原审被告长江财产保险股份有限公司济南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院(2020)鲁1424民初3471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庞加辉上诉请求：依法撤销一审判决，将本案发回重审或者改判上诉人按双方同等责任承担赔偿金额；本案一、二审案件受理费及相关费用按过错原则承担。事实与理由：一、一审法院查明事实不清。上诉人提交的证据能够证明涉案电动二轮车是机动车，上诉人请求对涉案车辆是否是非机动车进行司法鉴定。被上诉人表述不一致,案涉车辆在事实方面不能证明是非机动车；被上诉人提交的鉴定意见书中，照片是踏板式电动二轮车，无脚蹬子，无脚踏骑行功能，不属于电动自行车，不属于非机动车；被上诉人提交的评估报告仅对涉案车辆价值进行了评估，而不是对车辆性质进行鉴定；上诉人提交的国家标准明确证实涉案车辆不符合该标准，不属于电动自行车，也不属于非机动车。二、一审适用法律错误，一审适用的法律条款不支持被上诉人对同等责任的否定。三、一审法院在2020年10月29日上午仅向上诉人送达了立案通知书及起诉状，而无开庭通知，开庭当天下午被上诉人接到法庭电话告知已经开庭，但上诉人已在外地无法赶回。一审剥夺了上诉人的参诉权利，属于程序违法。被上诉人张善华、王圆圆辩称，一审判决认定事实清楚、证据确凿充分、程序公证合法、适用法律正确、应当依法驳回上诉，维持原判。一、上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据。上诉人主张对涉案车辆进行司法鉴定，系交警部门职权范围，且事故认定书已经界定涉案车辆为“非机动车”，上诉人的主张不应支持。二、一审程序公正合法，实体正确。一审法院按照诉讼程序向上诉人送达法律文书，上诉人未到庭参加诉讼，一审法院缺席审理符合法律规定，根据《山东省实施办法》第66条的规定，一审法院判令上诉人按照事故责任基础上上浮20%于法有据。原审被告长江财产保险股份有限公司济南中心支公司述称，同意上诉人的上诉意见。张善华、王圆圆、向一审法院起诉请求：被告赔偿医疗费、护理费、死亡赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计847652.15元；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年8月27日18时15分许，张红祥驾驶德州0422183（临时）号电动二轮车沿临邑县东方大道三分干水渠西侧道路由南向北行驶至与孟寺镇大王庄北侧村通路交叉路时与沿孟寺镇大王庄北侧村通路由东向西被告庞加辉驾驶鲁Ｎ×××**小型面包车相撞，造成两车不同程度损坏，张红祥受伤。该事故经德州市公安局交通警察支队临邑大队作出事故认定书，认定庞加辉负事故同等责任，张红祥负事故同等责任。张红祥受伤后，先后在临邑县中医院、山东省千佛山医院住院抢救治疗48天，于2020年10月14日死亡，经检验确定张红祥系被暴力碰撞后造成重症××而死亡，原告共支付医疗费219231.95元。涉案鲁Ｎ×××**小型面包车在被告长江财保济南支公司投保交强险、商业三者险50万元及不计免赔，事故发生在保险期间。被告庞加辉垫付医疗费20000元，被告长江财保济南支公司垫付10000元。经原告委托，山东明信价格评估有限公司对德州0422183（临时）火灵鸟牌电动自行车的事故损失价值做出评估报告书：标的电动自行车在价格评估基准日事故损失价值为：1640元。原告支付鉴定费200元。以上事实由庭审笔录及原告提交的书面证据予以证实。一审法院认为，原被告对道路交通事故认定书均无异议，一审法院予以采纳，依法确定被告庞加辉承担事故责任的70%。原告的损失依法由被告长江财保济南支公司在交强险、商业三者险范围内予以赔偿，不足的部分，依据道路交通安全法和侵权责任法由侵权人庞加辉予以赔偿。关于山东明信价格评估有限公司做出的评估报告，被告虽不予认可，但未在规定的时间内申请重新鉴定，也未提供相反的证据予以反驳推翻，一审法院依法予以采信。关于原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、鉴定费、车损、精神抚慰金，证据充足，理由充分，一审法院依法予以支持。关于误工费，原告主张过高，依法酌定支持3人5天的费用；关于护理费，原告主张由父亲张善华、婶子陈小雪护理，并提交张善华工资收入证明、银行电子回单及减少收入证明、村委会证明及营业执照予以证明，一审法院经审查认为，以上证据能证明张善华实际收入的减少情况，对原告主张的按事故前三个月平均工资每天300元计算，并无不当，一审法院依法予以支持，但仅提交营业执照，不能证明陈小雪实际损失的减少情况，根据受害人病情，对此一审法院依法酌定按上年度城镇居民可支配性收入标准每天116元计算；关于丧葬费，原告主张过高，依法确定为40723元；关于交通费，原告主张过高，依法酌定为1000元；关于其他费用，因系事故必然产生的损失，一审法院依法予以支持。一审法院依法确认本次事故共造成原告各项损失共计1148767元（详见赔偿清单），由被告长江财保济南支公司在交强险范围内赔偿121640元，其余损失1027127元的70%即718989元，由被告长江财保济南支公司在商业险范围内赔偿500000元，由被告庞加辉赔偿218989元。判决：一、被告长江财产保险股份有限公司济南中心支公司赔偿原告各项损失共计621640元（已垫付10000元，履行时予以扣除）。二、被告庞加辉赔偿原告各项损失218989元（已垫付20000元，履行时予以扣除）。以上内容于本判决生效之日起十日内履行。案件受理费6140元，由被告长江财产保险股份有限公司济南中心支公司承担4950元，由被告庞加辉承担1190元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按《民诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交电动自行车安全技术规范GB17761-2018(20190415),欲证实涉案车辆不符合上述标准，不是非机动车。被上诉人经质证后认为，对上诉人提交的证据不予认可，不能证明上诉人欲证明事实，在事故认定书中明确表明涉案电动自行车为非机动车。原审被告保险公司经质证后认为，同意上诉人的意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据来源不明，且该证据仅为电动自行车的国家标准，不能证实涉案车辆是否为机动车，对该证据本院不予采信。因一审中上诉人经传唤未参与诉讼，视为对其权利的放弃，对上诉人二审申请对涉案电动二轮车性质进行鉴定不予准许。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题：一、一审程序是否违法。二、一审对双方责任比例划分是否正确。关于第一个焦点问题，本案一审期间，一审法院向上诉人送达开庭传票等诉讼材料，上诉人在送达回证上签字捺印确认，上诉人在一审开庭时未到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃，一审法院缺席审理符合法律规定。关于第二个焦点问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第二十七条规定“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”，本案中，交警部门出具事故认定书载明张红祥的违法行为之一系违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定”，上诉人主张张红祥车辆为机动车，但其提交的证据不足以推翻该事故认定书认定的事实，对其主张不予支持。《山东省实施办法》第六十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超过交通事故强制保险责任限额部分，……机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，但是有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：……（三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，承担百分之六十至七十的赔偿责任；……”一审法院根据上述规定认定上诉人对超出交强险部分损失承担70%的赔偿责任并无不当。综上所述，庞加辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4585元，由上诉人庞加辉负担。本判决为终审判决。审判长  郭依静审判员  王飞雁审判员  陈 涛二〇二一年三月一日法官助理刘圣宇书记员李汶颖