浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初6043号原告：沈斌，男，汉族，1989年3月30日出生，住长兴县。委托诉讼代理人：赵莉贞、钱晶，浙江众成律师事务所律师。被告：赵建峰，男，汉族，1986年11月18日出生，住长兴县。被告：姜志晶，女，汉族，1992年10月25日出生，住长兴县。两被告共同委托诉讼代理人：李江南，长兴县雉城法律服务所法律工作者。原告沈斌与被告赵建峰、姜志晶民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月24日立案，依法适用简易程序并于2021年2月25日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人钱晶及两被告委托诉讼代理人李江南均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告共同归还原告借款40200元；2.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：被告赵建峰因购买家庭用车于2019年9月10日向原告借款40200元用于支付奔驰ＧＬＡ（车牌号为浙ＥＡ××**）的首付款，双方于当日签订借条，约定还款期数为两个月，被告赵建峰应于2019年11月9日还清借款，但至今未还。经查，被告姜志晶与被告赵建峰系夫妻关系，涉案车辆登记所有人系被告姜志晶，借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应承担共同还款责任。为维护原告合法权益，故诉至本院。两被告辩称，要求驳回原告全部诉讼请求。涉案借条确系被告赵建峰向原告出具，当时借款的目的也是为支付被告姜志晶购买奔驰GLA的首付款，但被告赵建峰并未实际收到借条载明的借款。当时购车的价款为214800元，贷款金额为193000元，首付款金额为21800元，如原告能证明其为两被告代付款的的事实，两被告愿意承担共同付款责任，至于原告主张的其余款项（手续费6700元，上牌费500元，定位费1000元），两被告系自行支付，与原告无关。原告针对两被告的陈述辩称，原告与两被告之间的借贷关系真实存在。被告赵建峰因与被告姜志晶结婚需要购买奔驰轿车，购车地为长兴耀强汽车销售有限公司（该公司为购车中间商，经营目的系赚取中间购车差价及服务费等），汽车总价为214800元，该笔款项由耀强公司分两笔打入湖州德星汽车销售服务有限公司（2019年9月3日打款3000元，系购车定金；2019年9月9日打款211800元），后因被告赵建峰在办理零首付购车不符合条件，最终只能贷款193000元并于2019年9月10日由两被告与浙江大乘担保有限公司签订《汽车按揭服务合同》，由大乘公司作担保向银行贷款211354元（其中担保贷款金额193000元，担保服务费18354元），贷款下来后，大乘公司将贷款打入耀强公司账户，耀强公司赚取了部分佣金，最后将车价定为225000元，两被告表示同意但无力支付购车首付款等。首付车款为32000元（车辆总价225000元-贷款金额193000元），加上手续费6700元，上牌费500元，定位费1000元，合计费用40200元，因被告赵建峰与耀强公司老板系好友，与原告也认识，耀强公司老板就让原告出面垫付，由被告赵建峰向原告出具借条，耀强公司向原告出具代付款证明。原告向本院提交：1.借条一份，证明原被告之间债权债务关系的事实；2.代垫付款证明一份，证明原告为被告垫付款的事实；3.婚姻登记信息一份，证明两被告借款时系夫妻关系，两被告应承担共同付款责任的事实；4.行驶证一份，证明涉案所购车辆登记在被告姜志晶名下的事实。5.被告姜志晶银行按揭还款记录一份，证明被告姜志晶为涉案车辆归还车贷的事实；6.汽车按揭服务合同一份，证明两被告共同贷款购买涉案奔驰轿车并承担共同还款责任的事实；7.转账凭证，证明因两被告购买涉案轿车，耀强公司向湖州德星公司先后转账合计214800元的事实。两被告质证称，对证据1真实性无异议，确系被告赵建峰向原告出具，但两被告未实际收到借款；对证据2真实性无异议，但关联性和证明目的有异议，不认可垫付的事实；对证据3.4.5无异议；对证据6真实性无异议，但关联性有异议，与本案无关联。对证据7真实性无异议，但关联性有异议，不能证明系为购买涉案车辆而转账的事实。两被告未向本院提交证据。对原告提交的上述证据3.4.5，两被告无异议，本院予以采用；对证据1，两被告对其真实性无异议，本院予以采用；对证据6，两被告对其真实性无异议，且其载明的车辆的车架号与两被告认可的涉案所购车辆的行驶证的车架号一致，与本案确有关联，本院予以采用；对证据2，系证明类证据，两被告虽对其真实性无异议，但此证据的证据形式不符合相关法律规定，应由公司负责人或者具体经办人出庭说明相关情况，且两被告对其证据关联性及证明目的有异议，故本院不予采用；对证据7，原告未提交其他相关佐证证明与本案的关联性，且两被告有异议，本院不予采用。本院根据上述采用的证据，结合到庭当事人在庭审中的陈述，查明的案件事实如下：两被告原系夫妻关系，于2019年9月初向长兴耀强汽车销售服务有限公司购买奔驰GLA轿车，方式为贷款按揭购车，经协商车价定为214800元，贷款193000元。2019年9月10日，两被告与浙江大乘担保有限公司签订《汽车按揭服务合同》一份，由大乘公司担保贷款193000元，被告姜志晶每月合计还款6370元。当日，被告赵建峰向原告出具借款条一份，约定被告赵建峰于2019年9月10日向原告借款40200元，于2019年10月9日还款20100元，于2019年11月9日还款20100元，借款事由垫付姜志晶购买奔驰GLA首付车款。现原告以被告赵建峰未依约还款为由，诉至本院。另认为，涉案借款发生于两被告夫妻存续期间，且借款事由用于被告姜志晶买车，应属于夫妻共同债务，要求两被告承担共同还款责任。审理过程中，原告主张涉案款项系其垫付两被告购车的首付款32000元（车辆总价225000元-贷款金额193000元）及按揭手续费6700元，上牌费500元，定位费1000元，要求两被告全额还款，而两被告认为其并未实际收到借款，不同意承担还款责任，双方协商未果。另查明，两被告于2019年8月23日结婚，于2020年5月15日离婚。本院认为，借款合同的成立包括借款合意及借款交付。被告赵建峰认可其向原告出具本案的借款条，双方之间存在借款合意。至于借款交付，根据查明的案情看，本案借款交付的过程并非一般情况的直接以转账或现金等形式完成交付，而是原告以代两被告垫付购车首付款的形式来履行交付的义务，先出具借款条本案表为民间借贷，实际系代付后的追偿关系，不能简单的以本案涉案金额较小，被告已出具借款条而径直认定被告承担借款条载明金额的还款责任，是否垫付及即使垫付，垫付的金额多少是本院需要查明的重点，也系双方本案争议的焦点。本案中，原告主张其已履行垫付购车首付款40200元的义务，两被告主张其并未实际收到借款，即使是存在垫付的情况，因两被告购车首付款金额实际为21000元，垫付的金额也应是21000元，如原告提交垫付的证据，两被告愿意付款。本院认为，根据庭审情况结合相关证据看，款项交付即原告代两被告垫付的金额应认定为21800元，具体理由如下：首先，根据涉案借款条载明的内容可知，借款事由系“垫付姜志晶购买奔驰GLA首付车款”，而根据双方的陈述及原告提交的转账凭证、《汽车按揭服务合同》等证据，车辆总价为214800元，按揭贷款金额为193000元，首付款金额应为21800元；原告主张案外人长兴耀强汽车销售有限公司核定的车辆总价实际为225000元，未提交相关的证据予以证实，两被告也不认可，本院不予认定。其次，原告主张其垫付的项目及金额还包括按揭手续费6700元，上牌费500元，定位费1000元，原告未提交收据、发票等相关证据证明，两被告也不认可，且借款条的借款理由中仅包括首付款，并未包含上述项目，本院不予认定。第三，双方均认可涉案车辆系按揭贷款购买，两被告未提交首付款付款收据、发票等相关证据佐证首付款系其自行支付，结合被告赵建峰向原告出具的借款条载明的借款理由为购车首付款，本院认定购车首付款应系原告垫付。综上，本院认定应存在原告代两被告垫付的购车首付款的情况，垫付的金额应为21800元，两被告应依法履行共同还款义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告赵建峰、姜志晶共同支付原告沈斌借款21800元，限于本判决生效之日起十天内付清；驳回原告沈斌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费402.5元（已减半收取），由被告赵建峰、姜志晶共同承担222.5元，原告沈斌自行承担180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的时效为两年。超过申请执行时效申请执行，义务人提出异议的，法院不再执行。审 判 员 王仲凯二〇二一年三月五日法官助理 叶 洁书 记 员 卫 玲??