天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1107号上诉人（原审被告、反诉原告）:孟兆清，男，1968年10月11日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市工农区。委托诉讼代理人：马滟，女，1978年5月25日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市工农区，系孟兆清之妻。上诉人（原审原告、反诉被告）：狮桥融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：万钧，董事长。委托诉讼代理人：李永浩，男。被上诉人（原审被告）：田卫国，男，1967年6月23日出生，汉族，住宁夏回族自治区平罗县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：宁夏众源物流有限公司，住所地宁夏回族自治区，住所地宁夏回族自治区平罗县农牧场三和新村门面房 id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：孟兆清，总经理。上诉人孟兆清、上诉人狮桥融资租赁（中国）有限公司（以下简称狮桥公司）因与被上诉人田卫国、宁夏众源物流有限公司（以下简称众源物流）融资租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初19277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。孟兆清上诉请求：1.依法撤销一审民事判决第一项内容，并依法改判：狮桥公司给付孟兆清款项168103.16元；2.依法撤销一审民事判决第三项内容，并依法改判：狮桥公司涤除孟兆清、众源物流的金融不良征信记录；3.一、二审诉讼费用由狮桥公司承担。事实和理由：一审判决遗漏事实未查清，导致判决错误。狮桥公司单方设计、错误计算租金和违约金，恶意认定孟兆清违约，并实施了私自扣车的行为，严重侵害孟兆清的合法权益，应当承担因此造成的车辆停运期间损失、停车费。狮桥公司与孟兆清签订的合同明确约定期限为24期，但其在向中国人民银行征信系统提交数据显示为25期，合同约定扣款时间与征信系统登记录入时间不一致，狮桥公司应当积极协调有关单位及部门，涤除孟兆清和众源物流的金融不良征信记录。狮桥公司辩称，不同意孟兆清的上诉请求，孟兆清向狮桥公司支付的钱款中149626元是为其担保的案外人的合同支付的，该部分钱款是承担担保责任，不应退还。在该前提下，孟兆清本人的合同产生逾期，狮桥公司为其报送征信记录并请求其支付逾期租金等款项是有足够依据的。田卫国、众源物流未发表意见。狮桥公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对狮桥公司分解至担保合同中的款项相关事实认定不清，一审法院仅说明狮桥公司分解该款项无事实和法律依据，而未对这些款项的具体支付时间、支付方式进行明确审查；二、一审法院判决狮桥公司退还126253.16元没有事实和法律依据；三、一审法院对本案的审查超出本案审查范围，判决内容超出本诉、反诉请求。此外，孟兆清委托诉讼代理人马滟在一审两次开庭时均没有代理权限，一审程序不合法。孟兆清辩称，孟兆清在《融资租赁合同》最后一页表格下同意从账户扣划资金还款，只还自己租赁车辆的租金。不能因为案外合同对这个账户的资金进行扣划。实际上孟兆清不存在逾期行为。狮桥公司扣车的行为导致了孟兆清的损失，孟兆清要求狮桥公司赔偿。田卫国、众源物流未发表意见。狮桥公司向一审法院起诉请求：1.孟兆清支付编号为CNZKHP00047817013868的《融资租赁合同》项下全部未付租金23372.84元及逾期利息（以23372.84元为基数，从该合同最后一期租金付款日2019年4月20日起计算至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2.孟兆清负担本案的诉讼费用；3.众源物流、田卫国承担连带给付责任。孟兆清、众源物流向一审法院提出反诉请求：1.狮桥公司赔偿孟兆清、众源物流经济损失40500元、车辆停车费1350元；2.狮桥公司返还孟兆清、众源物流款项126253.16元；3.反诉费用由狮桥公司负担。一审法院认定事实:2017年3月10日，狮桥公司与孟兆清签订了编号为CNZKHP00047817013868的《融资租赁合同》（该合同以下简称案涉合同），约定孟兆清以售后回租方式从狮桥公司处融资租赁解放牌天然气牵引车及腾运牌仓栅式运输半挂车各一台，融资租赁期数为24期，自2017年5月15日至2019年4月15日，支付方式为月付，租金每月18671.61元。田卫国以保证人身份在前述合同中签章，众源物流签署了《连带责任保证合同》，二人均承诺为孟兆清应负债务承担连带责任。同日，狮桥公司与田卫立还签订了编号为CNZKHP00047817014068的《融资租赁合同》（该合同以下简称案外合同），约定田卫立以售后回租方式从狮桥公司处融资租赁解放牌天然气牵引车及腾运牌仓栅式运输半挂车各一台，融资租赁期数为24期，自2017年5月15日至2019年4月15日，支付方式为月付，租金每月18671.61元。众源物流签署了《连带责任保证合同》，承诺为田卫立应负债务承担连带责任。前述合同中均对租赁物的交付、融资租赁款项的给付等进行了约定，狮桥公司均依约履行了融资款项支付的义务，案涉租赁物均交付各承租人。同时案涉合同中约定了履约保证金19252.5元、续保保证金4000元；案外合同中约定了履约保证金20385元、续保保证金4000元，依据合同约定，狮桥公司均将该保证金以预扣的方式，扣除于其应支付的融资款项中，应视为其已收取该保证金。此外，前述《连带责任保证合同》中，关于保证方式一项明确约定：债务人没有履行其债务，债权人有权要求保证人承担保证责任。保证人同意在收到债权人第一次书面索付通知后2天内，无条件按通知要求将债务人的全部应付款项支付给债权人。在诉讼过程中，各方一致认可，在前述两合同的履行过程中，孟兆清、众源物流共计向狮桥公司付款1001259.42元，狮桥公司自行将孟兆清、众源物流的付款149626元分解至案外合同，作为案外合同的已付租金。同时，狮桥公司主张，截止提起本案诉讼时，孟兆清等欠付案涉合同项下租金79042.51元，在诉讼过程中，其认可以案涉合同已收取的保证金23252.5元、案外合同已收取的保证金24385元，以及在该两份合同履行过程中狮桥公司自行抵扣并已收取的罚息8032.17元，共计55669.67元，冲抵案涉合同欠付租金，冲抵后，狮桥公司自愿变更并减少了其诉讼请求，变更为本诉诉讼请求中的数额（孟兆清等欠付案涉合同租金23372.84元），案外合同已结清。各方均未就案外合同提起过民事诉讼。另查，案涉合同中对法律文书送达进行了明确约定，其中载明了田卫国的送达邮寄地址，合同明确约定除田卫国履行变更地址通知义务外，该地址为有法律效力的诉讼文书送达地址。一审法院立案后通过邮寄方式向该地址送达了开庭传票、民事起诉状等诉讼文书。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.狮桥公司自行将149626元分解至案外合同的主张能否成立；2.孟兆清、众源物流主张的车辆停运损失及停车费等应否支持。关于焦点一，案涉合同及案外合同，均系各方的真实意思表示，合法有效，对各方均具有约束力。孟兆清、众源物流主张合同无效，无事实及法律依据，对该主张不予支持。狮桥公司依约履行了合同义务，孟兆清、众源物流及田卫国作为承租人及保证人确应履行各自的义务。对于案外合同，虽众源物流系主合同债务之保证人，但《连带保证责任合同》中明确约定有保证责任承担的方式“债务人没有履行其债务，债权人有权要求保证人承担保证责任。保证人同意在收到债权人第一次书面索付通知后2天内，无条件按通知要求将债务人的全部应付款项支付给债权人”，狮桥公司既未充分举证证明其自行分解款项之行为是在主债务人已出现违约且狮桥公司已进行追索无果的前提下行使的，亦未充分举证证明该分解款项之行为已依约向保证人行使了索付权利，并已向保证人进行了告知，并给予了合同约定的履行期间。因此，对于自行分解的行为，无论至于法律规定，还是合同约定，狮桥公司均欠缺相应依据，各方就该149626元款项之分解并未形成合意，狮桥公司行使该行为无事实和法律依据，故对狮桥公司的这一主张，一审法院不予支持。各方对孟兆清、众源物流付款情况、案涉合同欠付情况等数额均认可，结合各方提交的银行流水记录等证据，对狮桥公司主张的其以案涉及案外两份合同、已收取罚息冲抵案涉合同欠付租金等，因于孟兆清、众源物流有利，且不违反法律规定，一审法院予以确认并照准。一审法院确定，在案涉合同中，孟兆清等尚欠付租金23372.84元，但因前述已认定自行分解行为不成立，该款项应冲抵案涉合同欠付的租金，冲抵后，案涉合同所欠租金已结清。同时，冲抵后，孟兆清、众源物流之付款仍结余126253.16元，该笔款项应返还孟兆清、众源物流，对孟兆清、众源物流提出的该项反诉请求，予以支持。狮桥公司在实际履行完毕前述126253.16元款项的返还义务后，对于案外合同，狮桥公司有权依法向承租人及保证人主张权利。此外，因孟兆清、众源物流已经超付案涉合同租金，狮桥公司未充分举证证明孟兆清、众源物流在案涉合同中存在违约行为，故对狮桥公司主张的逾期利息，不予支持。关于焦点二，狮桥公司不认可该项诉讼请求，综合孟兆清、众源物流提供的证据，其证据形式及来源均存在瑕疵，与反诉主张及证明目的，欠缺关联，无法直接证明其反诉主张，故对该项反诉请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：“一、原告（反诉被告）狮桥融资租赁（中国）有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内返还被告（反诉原告）孟兆清款项126253.16元；二、驳回原告（反诉被告）狮桥融资租赁（中国）有限公司的其他全部诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）孟兆清、被告（反诉原告）宁夏众源物流有限公司的其他全部诉讼请求。如果原告（反诉被告）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3122元、反诉案件受理费3410.13元（系减半收取），共计6532.13元，由原告（反诉被告）狮桥融资租赁（中国）有限公司负担3122元，由被告（反诉原告）孟兆清、被告（反诉原告）宁夏众源物流有限公司负担3410.13元。”本院二审期间，当事人未提交新证据，本院对于一审认定的事实予以确认。另，本案二审期间，众源物流提交撤回反诉申请书，要求撤回反诉。经询问，狮桥公司明确表示不同意其撤回反诉。因该申请未经本案其他当事人同意，故本院对该撤诉申请不予准许。本院认为，本案争议焦点为：一、狮桥公司是否应当赔偿孟兆清停运损失、停车费等费用；二、狮桥公司是否应当返还款项126253.16元；三、本案一审程序是否合法。关于焦点一，本案二审期间，孟兆清一方明确表示其所主张的停运损失、停车费等所涉车辆并非本案案涉合同租赁物，狮桥公司对于孟兆清上述主张亦不予认可，故对于孟兆清上述主张，本院不予支持。对于相关损失，孟兆清可另案主张。关于焦点二，狮桥公司主张将案涉149626元付款分解至案外合同。狮桥公司就其该项主张未提供充分证据予以证实，故对于其该项主张，本院不予支持。一审判决所作相关认定并无不妥，本院予以确认。关于焦点三，狮桥公司主张一审判决内容超出诉请、孟兆清委托诉讼代理人马滟在一审两次开庭时均没有代理权限等，认为一审程序不合法。本案一审判决内容并未超出一审本诉、反诉诉讼请求；在本案一审判决前孟兆清已与马滟办理结婚登记，且孟兆清提交书面材料对于马滟在本案中的代理行为明确表示认可。故本案一审程序合法，对于狮桥公司所提上述主张，本院予以驳回。此外，关于孟兆清所提要求狮桥公司涤除孟兆清、众源物流的金融不良征信记录的上诉请求，该请求在本案一审期间已被一审法院当庭口头裁定不予受理，孟兆清一方未对此裁定提出上诉，本案二审期间狮桥公司对于该项诉请亦明确表示不认可，双方分歧较大，故对于孟兆清所提该项诉请，本院无法支持。综上所述，孟兆清、狮桥公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6617.77元，由上诉人孟兆清负担3662.06元，由上诉人狮桥融资租赁（中国）有限公司负担2955.71元。本判决为终审判决。审判长  王孟璐审判员  张 振审判员  郭 雄二〇二一年三月三十日法官助理李东升书记员荆冉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……