河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0903民初695号 原告：河北银行股份有限公司沧州运河支行。 统一社会信用代码：91130900308419393F。 地址：沧州市解放西路e世界5号楼。 负责人：孙震，该行行长。 委托诉讼代理人：米晓斌、曹宽，该行员工。 被告：徐军，男，汉族，1978年12月26日生，住渤海新区。 被告：袁金收，男，汉族，1955年1月25日生，住河北省黄骅市。 被告：闫淑凤，女，汉族，1952年9月10日生，住河北省黄骅市。 被告：徐某1，男，汉族，2005年12月08日生，住河北省沧州市沧县。 被告：徐某2，女，汉族，2016年10月25日生，住河北省沧州市沧县。 上述被告的共同委托诉讼代理人：徐军。 原告河北银行股份有限公司沧州运河支行（以下简称河北银行运河支行）与被告徐军、袁金收、闫淑凤、徐某1、徐某2金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河北银行运河支行的委托诉讼代理人米晓斌、曹宽，被告徐军、袁金收、闫淑凤、徐某1、徐某2的共同委托诉讼代理人徐军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北银行运河支行向本院提出诉讼请求：1、判令五被告偿还原告债权本金500000元，截止2019年08月22日产生的利息共计10202.32元，及至实际偿还完毕之日止的全部利息、逾期利息、复利等；2、判令处置袁明枝、徐军抵押于原告的房产，原告对抵押物享有优先受偿权。3、诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2018年05月25日，原告与袁明枝（2018年10月11日因交通事故死亡）签订《个人借款合同》，原告向被告提供个人经营贷款50万元，期限3年，借款期限自2018年05月25日至2021年05月24日，用于支付货款，该笔贷款以房产抵押担保，以家庭全部收入作为贷款还款来源，采用多次还息一次性还本的还款方式，全部受托支付，自借款发放次月起每个公历月的21日及借款到期日为还息日，该笔贷款以袁明枝及其配偶徐军名下房产作为抵押，原告与被告双方签订了《抵押合同》，并办理了抵押登记手续。被告徐军与原告签订了《个人借款合同》作为袁明枝的共同借款人，约定分别承担连带保证责任。原告依约履行了放款义务。 贷款发放后，借款人并未按照合同约定期限归还借款。根据《个人借款合同》第十七条违约情形中的17.5，甲方在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，视为甲方违约，及十八条违约责任的约定中的18.4，借款人未按期归还借款的，原告方有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿贷款本金及所产生的利息及其他费用。2018年10月11日，袁明枝因交通事故死亡，被告袁金收、闫淑凤系袁明枝的父母，被告徐某1、徐某2系袁明枝的子女。 综上，被告的行为已经构成违约。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法支持。 被告徐军、袁金收、闫淑凤、徐某1、徐某2辩称，第一，双方签订的个人借款合同系原告重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与被告协商的格式合同。双方签订借款合同时，涉及被告利益的条款除了借款合同约定的借款金额之外，其他比如利率、还款方式、还款类型、违约责任等等原告都没有尽到合理提醒以及明确说明义务（被告提供的相关证据可以证实），诸多条款违反合同法第三十九条、第四十条、第四十一条及合同法关于借款合同的法律规定。 第二，关于原告主张偿还借款本金50万元的答辩意见。2018年5月25日，双方签订个人借款合同，合同约定原告向被告提供个人经营贷款50万元，期限三年，被告以房产抵押和担保人担保两种方式提供担保。而根据被告提供的原告负责办理此笔贷款业务的工作人员曹宽的电话录音以及被告2020年7月7日向法院提交的调证申请可以证明被告实际使用的贷款资金并非合同约定的50万元。依据合同法相关规定，被告应按照实际使用金额偿还借款本金。因此原告主张50万元借款本金违反上述法律规定。: 第三，关于原告主张以借款本金50万元为基数计算利息以及利息、逾期利息、复利计算至实际偿还完毕之日止的答辩意见： 首先，根据被告提供的证据足以证明被告实际使用或者说原告允许被告使用的借款金额并非原告主张的借款本金50万元，因此其以借款本金50万元为基数计算借款利息并主张利息、逾期利息、复利计算也是错误的。其次，原告计算利息的方式错误。按照年利率的相关法律规定，计算利息的正确方式应该是借款本金×借款年利率÷365天×借款实际使用天数得出的金额就是借款利息，而根据原告负责办理此笔贷款业务的工作人员曹宽的电话录音以及被告2020年7月7日向法院提交的调证申请可以证明原告计算利息的方式是除以360天并不是365天。因此其计算方式明显存在错误。最后，依据最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》(法发【2017】22号)第二条第二款:“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持。”之规定，被告请求对原告同时主张的利息、逾期利息、复利等总计超过年利率24%的部分予以调减。 第四，借款合同强制搭售保险。 根据原告负责办理此笔贷款业务的工作人员曹宽的电话录音可以证明原告与被告签订借款合同时强制被告缴纳了5000元保费。依据《中华人民共和国保险法》第十一条，除法律、行政法规规定必须保险的以外，保险公司和其他单位不得强制他人订立保险合同、以及《银监会关于整治银行业金融机构不规范经营的通知》【银监发(2012)3号】第一款第五条银行业金融机构不得在发放贷款时强制捆绑、搭售保险等金融产品之规定，原告签订涉案借款合同时强制被告缴纳保费的行为因违反《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定而应该认定为无效，因此被告要求原告返还被告缴纳的5000元保费或者折抵借款本金。 第五，综上所述，双方签订的借款合同违反合同法公平、平等原则，涉及被告切身利益的多个条款违反法律规定，对被告显失公平，且签订合同时强制搭售保险，更是因为违反了法律的强制性规定而无效。被告恳请法院依据合同法第五十四条之规定对借款合同予以撤销。 原告为证明其诉求，向本院提交如下证据，1、个人借款合同一份，证实原告、被告之间在借贷关系真实存在且有效;2、抵押合同一份，不动产登记证明一份，证实被告已将其名下房产正式抵押原告处，且已在相关部门办理抵押登记，手续合法有效；3、保证合同一份，证明被告徐军对借款人袁明枝与原告所签订的主借款合同项下的债权承担连带保证责任；4、现场签订合同照片多份，证实以上合同均为本人签字，为其真实意思表示，我行已履行亲见亲签职责；5、借款凭证一份，借款金额50万元，证实原告依约履行了授信放款义务；6、系统截图一份，证实被告截至目前在原告处所欠贷款余额及利息（利息出处或计算方式，借款合同第五条中5.6条相关内容）。7、借款人袁明枝向我行提供的支付申请书可证实该笔贷款借款金额为人民币50万元整，且授权我行对该笔资金进行受托支付，用于支付货款。 被告质证称，对证据1借款合同真实性无异议，对其证明目的不予认可，其实际允许被告使用的金额并非50万元；对证据2抵押合同，根据证据规则的规定，要求原告提供不动产登记证明原件；对证据3保证合同真实性无异议，对其证明目的不予认可；对证据4被告袁明枝照片中显示的合同文本并不能证明是本案的合同纠纷；对证据5借款凭证质证意见同证据1；对证据6系统截图应加盖原告单位公章。对证据7进行质证，申请人的签字是真实的，但对申请书项下所有手写部分都不是申请人袁明枝的签字，理由是字体明显与申请人签字不符，所以对其证明目的我方不予认可。 被告为证明其诉求，向本院提交如下证据，1、2020年7月7日,调取证据申请书，证明借款金额并非50万元，且利息是按照50万按月支付，其计算方式为贷款本金50万乘以贷款年利率除以360天乘以实际用款天数；证据2、原告委托代理人曹宽2020年5月22日到2020年7月8日电话录音6个，证明曹宽为涉案借款合同的原告方负责人，贷款年利率为7.125%，贷款第一年原告允许被告使用的贷款金额按照曹宽的说法为46万5千元，且双方签订借款合同时，被告缴纳了5000元保费。 原告质证称，对于第1个证据调取证据申请书所证明内容我行不予认可，我行与被告所签订的借款合同，对于借款金额具有明显的条款约定，而且是在双方真实意思表示之下签订，我行所收利息当然应该按照授信本金所收取，对方所列的利息计算方式在借款合同中也有相关规定；对于第2个证据曹宽的电话录音，首先对方未在我行员工或单位的同意下进行电话录音，且对方提供的录音并未完整的反映权利义务关系，该视听资料是存有疑点的，不能单独作为认定案件事实的依据，且该录音资料与本案的债权债务关系并无实质关联，综上不符合证据的合法性、真实性、关联性。 经审理查明，2018年05月25日，原告与借款人袁明枝签订《个人借款合同》，原告向被告提供个人经营贷款50万元，期限3年，借款期限自2018年05月25日至2021年05月24日，用于支付货款，该笔贷款以房产抵押担保，以家庭全部收入作为贷款还款来源，采用多次还息一次性还本的还款方式，全部受托支付，自借款发放次月起每个公历月的21日及借款到期日为还息日，该笔贷款以袁明枝及其配偶被告徐军名下房产（渤海新区）作为抵押，原告与被告双方签订了《抵押合同》，并办理了抵押登记手续。被告徐军与原告签订了《个人借款合同》、《保证合同》，作为袁明枝的共同借款人，承担连带保证责任。原告依约履行了放款义务。贷款发放后，借款人并未按照合同约定期限归还借款。根据《个人借款合同》第十七条违约情形中的17.5，甲方在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，视为甲方违约，及十八条违约责任的约定中的18.4，借款人未按期归还借款的，原告方有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿贷款本金及所产生的利息及其他费用。 另查明，被告袁金收、闫淑凤系袁明枝的父母，被告徐某1、徐某2系袁明枝的子女。袁明枝于2018年10月11日因交通事故死亡。 本院认为，原告河北银行运河支行与袁明枝、被告徐军签订的《个人借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。合同当事人应遵循诚实信用原则履行各自义务。根据《个人借款合同》第十七条违约情形及第十八条违约责任的约定，借款人未按期归还借款的，原告可要求借款人立即清偿款项及所产生的利息及其他费用，截至起诉日，被告并没有按照合同约定履行还款责任，被告的行为已经构成违约，故原告要求被告清偿贷款本金及利息的主张，符合合同约定，本院予以支持。因原告与袁明枝、被告徐军签订了《抵押合同》，被告以其名下的位于渤海新区的房产作为抵押，并办理了抵押登记，故原告对上述抵押房产享有优先偿权。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人的债务，继承人放弃继承的，对被继承人的债务可以不负偿还责任。被告袁金收、闫淑凤、徐某1、徐某2并未声明放弃继承袁明枝的全部遗产，因此，该四被告应当在继承袁明枝遗产范围内对袁明枝对原告河北银行运河支行所负债务承担偿还责任。综上所述，被告徐军应偿还原告河北银行运河支行借款本金500000元，截止2019年08月22日产生的利息10202.32元，及至实际偿还完毕之日止的全部利息、逾期利息、复利等，被告袁金收、闫淑凤、徐某1、徐某2应当在继承袁明枝遗产范围内对以上借款本息承担偿还责任。被告辩称的原告河北银行运河支行因在借款中存在未对借款合同予以明确说明，不应以借款本金50万元为基数计息，利息、逾期利息、复利同时主张超过国家规定标准，强制搭售保险等问题，故该借款合同无效应予以撤销，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告徐军偿还原告河北银行股份有限公司沧州运河支行借款本金500000元，截止2019年08月22日产生的利息10202.32元，及至实际偿还完毕之日止的全部利息、逾期利息、复利等，限判决生效后十五日内履行完毕。 二、原告河北银行股份有限公司沧州运河支行对被告徐军抵押于原告的房产【位于渤海新区的房产】以折价或拍卖、变卖的方式优先受偿。 三、被告袁金收、闫淑凤、徐某1、徐某2在继承袁明枝遗产范围内对判决第一项款项承担偿还责任。 以上给付内容限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4451元，保全费3181元，由被告徐军、袁金收、闫淑凤、徐某1、徐某2负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  张海雷 人民陪审员  宫业胜 人民陪审员  张 艳 二〇二一年三月三十日 书 记 员  马 静