云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初9750号原告：云南羊甫投资有限公司，住所地为云南省昆明市盘龙区北郊小厂村**。法定代表人：李骏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘玲、郭俊宏（实习律师），特别授权代理。被告：李双琴，女，1995年6月2日出生，彝族，云南省昆明市人，现住昆明市五华区。委托诉讼代理人：王慎谦、吴化清，系云南瀛时律师事务所律师，特别授权代理。被告：马怀涛，男，1988年8月2日出生，回族，云南省昆明市人，无业，现住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：杨娅，系云南同润律师事务所律师，特被授权代理。被告：云南振峰市场管理有限公司，住，住所地为云南省昆明市联盟镇小厂村环城北路**/div>法定代表人：李中荣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨娅，系云南同润律师事务所律师，特被授权代理。被告：马兴洪，男，1978年7月12日出生，回族，云南省昆明市人，现住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：杨娅，系云南同润律师事务所律师，特被授权代理。原告云南羊甫投资有限公司（以下简称羊甫公司）诉被告李双琴、马怀涛、云南振峰市场管理有限公司（以下简称振峰公司）、马兴洪财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，于2020年12月28日适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告羊甫公司的委托诉讼代理人刘玲、郭俊宏，被告李双琴及其委托诉讼代理人王慎谦，被告马怀涛、马兴洪、振峰公司的委托诉讼代理人杨娅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告羊甫公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告李双琴向原告支付诉争场地占用费暂计1013333.33元（占用费每年80万元，自2019年6月1日至2020年9月7日）；2.判令被告李双琴向原告支付拖欠占用费自2019年6月1日至全部款项付清之日止的利息（以1013333.33元为基数，自2019年6月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算；2019年8月20日至2020年9月7日期间按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，暂计81795元）；3.判令被告李双琴向原告支付因占用诉争场地产生的物业费及清洁费，暂计至2020年9月7日，物业费按每月2元/㎡计收，清洁费按每月3元/㎡计收，上述费用共计282475.55元；4.判令被告马怀涛、马兴洪、振峰公司在被告李双琴承担的全部款项承担连带还款责任；5.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：原告系昆明市盘龙区小厂村环城北路**体育场馆唯一所有权人及土地使用权人。2011年9月1日，原告与被告马兴洪签订《房屋租赁合同》约定原告以20万/年的价格将昆明市北郊小厂村xx号整租租给被告马兴洪，被告马兴洪不得擅自转租给第三人。合同过程中，被告马兴洪违反《房屋租赁合同》约定擅自将涉案房屋转租给被告振峰公司，被告振峰公司再转租给被告马怀涛，最后由被告马怀涛转租给被告李双琴。因原告与被告马兴洪租期已满，原告欲收回房屋但被告以各种理由予以阻挠。后经协商，2019年9月2日原告与被告马兴洪、振峰公司签订了《招商及运营管理服务合同》，合同中确认原告与被告马兴洪的租赁关系已于2019年5月31日届满终止，自2019年6月1日起原告与被告马兴洪、振峰公司招商及运营管理服务合同关系。签订《招商及运营管理服务合同》后，原告多次要求被告马兴洪、振峰公司履行合同义务，但均拒不履行，原告根据合同约定于2020年1月15日发函解除《招商及运营管理服务合同》。原告为维护自身合法权益与被告李双琴协商，被告李双琴以其已与被告马怀涛签订租赁合同为由拒绝，且不移交其占用商铺、不支付占用费，并一直占用上述房屋至今。原告认为被告李双琴无权占用诉争房屋，被告马兴洪、马怀涛、振峰公司无权出租诉争房屋，四被告的行为均严重侵害了原告对诉争房屋的物权。为维护原告合法权益，原告根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、三十七条之规定，诉至法院主张权利。被告李双琴辩称：第一，关于李双琴使用场地是否合法的问题。按照合同约定，被告李双琴是从被告马怀涛处租赁，而原告与被告马兴洪、振峰公司签订有合同，不论是招商代理合同还是租赁关系，被告李双琴都能够基于合同取得场地的合法使用权。原告没有基于物权请求权主张权利的基础。第二，被告李双琴的行为不存在过错，与原告的损失不存在银冠关系，不应当由被告李双琴承担赔偿责任。被告李双琴已经按照合同的约定向被告马怀涛交纳了租金。第三，针对原告主张的费用。占用费的计算标准过高，马兴洪及振峰公司的租赁标准是200000元/年。占用费的起算时间有误，原告主张其已经向被告马兴洪、振峰公司发函解除，最早也只能从其主张的发函时间2020年1月15日起算。物业费和清洁费没有法律和事实约定，原告亦没有向被告提供任何物业和保洁服务。第四，原告与振峰公司和马兴洪之间的《招商及运营管理服务合同》是否解除，不影响李双琴对场地的合法使用。因为双方的合同之中作出了特殊的约定，即使合同解除，振峰公司和马兴洪也要履行相关的旧租户的处理和继续履行的义务。请求驳回原告的诉讼请求。被告马兴洪、马怀涛、振峰公司辩称：第一，原告所诉的商铺系被告马兴洪于2016年11月22日、2017年12月22日与原告签订土地及房屋看管协议后合法租赁而来的，双方在协议当中并没有约定被告马兴洪不得转租，故被告马兴洪有权将该商铺转租给被告振峰公司，而被告振峰公司在经过被告马兴洪同意后，也有权将商铺租给被告马怀涛使用，马怀涛合法占用租赁物后经振峰公司同意，马怀涛可以将场地租赁给李双琴使用。此后被告马兴洪、振峰公司又于2019年9月2日与原告签订招商营服务合同，约定自2019年6月1日起至2024年5月31日，就昆明市盘龙区小厂场村环城北路xx号北站市场项目，本案的所涉的商铺，原告依然委托被告马兴洪、振峰公司为其进行商业招商代理服务及项目的经营管理服务，此服务合同系被告马兴洪、振峰公司与原告之间对前期租赁合同关系的延续，因此被告马怀涛占有、使用该商铺并不违反法律规定且有合同依据。第二，被告马怀涛与被告李双琴签订的合同约定租金80000元，但实际履行中马怀涛仅收到60000元租金。原告直接要求按照800000元计算场地占用费没有事实和法律依据。第三，原告与被告马兴洪签订的土地及房屋看管协议第三条，乙方也就是被告马兴洪的义务及权利中约定，即使约定了自原告签约租赁以来，整个昆明市盘龙区小厂村环城北路xx号北京市场项目的管理、维护、安全保卫等全部物业管理工作以及市场全部的水、水电、垃圾处理、清洁费的缴纳，市场的物业管理人员，包括保洁人员、保安、人员、工资的发放均由被告振峰公司负责，而且原告从未与租户签订过任何关于物业管理的协议，因此其要求被告支付所谓物业费及清洁费的诉请并无任何事实和法律依据，根本不应得到支持。综上所述，驳回原告的全部诉讼请求。本院认为，当事人对于自己所主张的事实都有义务提交证据加以证实。任何一项证据要成为定案依据，必须具备真实性、合法性、关联性三个特征。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院将结合实际情况及当事人在庭审中的陈述在下文中综合评判。根据当事人陈述、举证、质证，本，本院确认如下案件事实：原告羊甫公司系昆明市盘龙区房屋所有权人。11年9月1日，原告与被告马兴洪签订了一份羊甫公司作为甲方、马兴洪作为乙方的《房屋租赁合同》，约定原告将上述房屋租赁给被告马兴洪使用，房屋用途为生鲜综合市场，租赁期限自2011年9月1日至2012年8月31日，年租金为人民币200000元。双方在合同中约定在甲方未对房屋进行开发或未遇到政府行为征用的前提下，本合同期满后，经甲、乙双方友好协商一致后，该房屋应继续租给乙方使用。双方在合同中还对合同的解除、违约责任的解决办法等事项进行了约定。双方于合同到期后又进行了续签，租赁期限自2012年9月1日至2013年8月31日。后双方未再针对上述房屋的租赁事项续签过租赁合同，在此期间房屋仍有被告马兴洪使用。2016年11月22日，原告羊甫公司与被告马兴洪针对上述房屋的使用及看管签订《土地及房屋看管协议》，约定原告羊甫公司将其位于昆明市盘龙区土地及房屋交由被告马兴洪看管，期限自2017年1月1日至2017年12月31日止，期间原告不收取被告使用上述土地及房屋的费用，被告不收取原告看管的费用。2017年12月22日，原告羊甫公司与被告马兴洪针对上述房屋的使用及看管自此签订《土地及房屋看管协议》，约定原告羊甫公司将其位于昆明市盘龙区土地及房屋交由被告马兴洪看管，期限自2018年1月1日至2018年12月31日止，期间原告不收取被告使用上述土地及房屋的费用，被告不收取原告看管的费用。2019年9月2日，原告羊甫公司、被告振峰公司、被告马兴洪针对上述房屋的管理运营等事项签订《招商及运营管理服务合同》，合同期限自2019年6月1日起至2024年5月31日止，羊甫公司委托被告振峰公司、马兴洪负责为小厂村xx号房屋提供项目商业服务、招商策划和招商代理服务、商业运营管理服务。原告以2020年9月27日诉至本院主张诉请中的权利。另查明：一、被告马兴洪将所承租的上述房屋整体转租给被告振峰公司，双方签订了《租赁合同书》，期限自2016年1月1日起至2016年12月31日止，每年场地使用费为人民币200000元。后双方于期限届满后两次续签了租赁合同，期限至2018年12月31日止。二、被告振峰公司于2016年3月27日与被告马怀涛签订《租赁合同书》将上述房屋中大约1500平方米转租给被告马怀涛，约定租赁期限自2016年4月1日至2021年9月30日，共计66个月；2016年4月1日至2016年9月30日为免租期（物业管理费10000元）、2016年10月1日至2017年9月30日租金270000元、2017年10月1日至2018年9月30日租金280000元、2018年10月1日至2019年9月30日租金290000元、2019年10月1日至2020年9月30日租金300000元、2020年10月1日至2021年9月30日租金310000元。2017年11月25日，被告马怀涛向被告振峰公司申请将上述租赁物进行转租，被告振峰公司同意转租。三、2018年12月9日，被告马怀涛与被告李双琴签订《体育馆场地租赁协议》将环城北路小厂村xx号房屋中的马怀涛体育运动场馆转租给被告李双琴，租赁期限为2018年12月9日至2020年12月8日，租金为800000元/年。四、庭审中，被告振峰公司、马兴洪确认被告振峰公司向被告马兴洪支付每年200000元的租金至2019年12月31日；被告马怀涛、振峰公司确认被告马怀涛按照双方合同约定向被告振峰公司支付租金至2020年9月30日；被告李双琴与被告马怀涛确认被告李双琴已支付2018年12月9日至2019年12月8日期间的租金800000元，2019年12月9日之后的租金已支付600000元。五、原告羊甫公司、被告马兴洪、振峰公司、马怀涛、李双琴确认原告羊甫公司于2020年9月7日已经收回被告李双琴所租赁的全部场地（包括一楼右侧区域以顶楼区域）。六、被告李双琴于2020年3月23日以马怀涛为被告、羊甫公司为第三人诉至本院主张房屋租赁合同纠纷，本院作出（2020）云0103民初xx号民事判决书，诉讼请求为：1.判令解除李双琴与马怀涛签订的《体育馆场地租赁协议》；2.判令马怀涛退还原告租金600000元，保证金55000元；3.判令马怀涛赔偿损失转让费200000元，装修款150000元。本院作出判决后李双琴上诉于昆明市中级人民法院，之后于2020年10月14日撤回起诉，昆明市中级人民法院作出（2020）云01民终xx号民事裁定书，裁定：一、撤销云南省昆明市盘龙区人民法院（2020）元0103民初xx号民事判决书；二、准许上诉人李双琴撤回起诉。以上事实有房屋所有权证、土地使用权证、原告与被告马兴洪签订的《房屋租赁合同》《土地及房屋看管协议》、被告马兴洪与被告振峰公司签订的《租赁合同书》、被告振峰公司与被告马怀涛签订的《租赁合同书》、被告马怀涛与被告李双琴签订的《体育场馆租赁协议》、付款凭证、银行交易明细、收条、申请书、原告与被告振峰公司、被告马兴洪签订的《招商及运营管理服务合同》、昆明市中级人民法院（2020）云01民终xx号民事裁定书等证据予以证明。原告提交的律师函及送达的照片无法反映出已经向被告送达过该律师函，故本院对于律师函及送达照片不予采信；原告提交的物业租赁使用合同系其与案外人签订，本院不予确认关联性。被告提交的水电及垃圾清运费发票、《保安服务合同》等证据，本院确认真实性，但不予确认关联性。本院认为，虽，虽然原告羊甫公司虽系小厂村环城北路**房屋所有权人，该房屋享有所有权，但原告与被告马兴洪之间先后签订过租赁合同、看管合同，原告与被告振峰公司、马兴洪对于上述房屋的使用、经营管理等事项又于2019年9月2日签定了《招商及运营管理服务合同》，故被告占有其上述房屋系基于合同约定，并非原告主张的非法占有。《招商及运营管理服务合同》目前尚处于履行期限内，故原告应以合同纠纷来向被告主张权利，而非以物权纠纷来向被告主张权利。关于原告提出的《招商及运营管理服务合同》已经由其单方解除的主张，缺乏有效证据证明，且被告明确表示不予认可，本院不予采纳。综上，本院对于原告的诉请予以驳回。据此，为维护当事人的合法权益，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定，判决如下：驳回原告云南羊甫投资有限公司的诉讼请求。案件受理费17198元由云南羊甫投资有限公司负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员  祁艺丹二〇二一年三月三日书记员  杨春艳