辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终382号上诉人（原审原告）：商仕龙，男，1964年7月23日出生，汉族，现住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：商呈祥，男，1990年5月9日出生，汉族，现住同上。被上诉人（原审被告）：抚顺市电子器材厂，住所地抚顺市东洲区东岗。法定代表人：郭英华，该厂厂长。委托诉讼代理人：孔凡科，辽宁圣法律师事务所律师。上诉人商仕龙因与被上诉人抚顺市电子器材厂物权纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2020）辽0403民初1376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。商仕龙上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.由抚顺市电子器材厂承担本案诉讼费。事实与理由：1.一审判决认定事实有误。2018年5月1日，商仕龙与抚顺市电子器材厂签订协议，商仕龙租用抚顺市电子器材厂500平方米厂房加工服装，约定租期2018年5月1日至2019年4月29日，租金1000元。2018年10月抚顺市电子器材厂就在商仕龙租用厂房门前新建厂房，并将新建厂房地面抬高半米。2018年下大雨，雨水倒灌商仕龙厂房，致使商仕龙价值20万元衣物被水淹泡损坏，商仕龙雇佣了多名员工进行挑选、清洗、熨烫，花费人工费21000元。但虽经全力抢救，仍有近5万元的衣物无法修复，造成损失。一审中我方递交了证人的证言，和被淹衣物的照片，证明衣物确系被雨水浸淹的事实。提供了抚顺市电子器材厂加高地基的照片，证明了衣物被淹系抚顺市电子器材厂过错所致。且告知了被淹衣物尚存放在工厂库房之内。但一审对上述事实不予认定，属认定事实有误。2.一审判决适用法律有误。2018年10月抚顺市电子器材厂在商仕龙租用厂房门前新建厂房，将商仕龙租用的库房门堵死，库房不能进车，无法通行，致使库房无法使用。为了使库房能够继续使用，双方协商另开大门，修建通道，费用由抚顺市电子器材厂负担。商仕龙雇佣人员进行改造，发生人工费10000元，材料费9000元（沙子、水泥、红砖）。由于当初是双方协商，费用问题双方都没有形成文字材料。但库房不能使用，必须另行开门和打通新的通道结果是抚顺市电子器材厂造成的，理应由抚顺市电子器材厂负责。根据公平原则和最高人民法院民事诉讼证据规定的（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据己知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实的规定，应当认定商仕龙的主张。抚顺市电子器材厂辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求予以维持。理由：1.商仕龙向一审法院提交的租赁合同是2018年3月14日签订，截止日期是2019年5月1日，我方保存的租赁合同开始日期是2018年5月1日，多出的时间是因为商仕龙在承租房屋东侧开个出口，出口的费用由商仕龙承担。2.2018年10月只下了小雨，下雨后抚顺市电子器材厂到商仕龙租用的厂房查看，未发现衣物被淹的情况。3.一审审理期间，一审法院到现场勘查，案涉厂房内无任何衣物存放。根据一审查明事实，案涉厂房现场无被淹物品的存留，不能证明商仕龙陈述衣物损坏的情形，其要求赔偿数额无法证明。商仕龙向一审起诉请求：1.抚顺市电子器材厂赔偿商仕龙衣物损失5万元；2.赔偿商仕龙修路、修护坡、改门费用4万元；3.由抚顺市电子器材厂将开门处墙体封堵、回填4.抚顺市电子器材厂承担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明，2018年5月1日，双方签署了《协议》，抚顺市电子器材厂将其厂区内一处厂房租赁给商仕龙，后一审法院于2019年10月12日作出（2019）辽0403民初1809号民事判决书裁决该《协议》予以解除。2019年12月23日一审法院作出的（2019）辽0403民初2309号民事判决书中，在本院认为部分载明：“就原告（抚顺市电子器材厂）要求被告（商仕龙）墙体上打开通行门一处，恢复墙体原状一节，因原告（抚顺市电子器材厂）并没有提供证据证明该墙体的原始情况，并且打开墙本是原告（抚顺市电子器材厂）但是因封堵了被告（商仕龙）的出口，而允许被告（商仕龙）开通的，故本院对于原告（抚顺市电子器材厂）的此项诉求不予支持”。另，一审法院办案人员于2020年10月22日到涉案厂房进行现场勘察，案涉厂房内现已无衣物等物品存放。一审法院认为，综合庭审各方陈述及抗辩意见，归纳本院争议焦点有二，即一是商仕龙所述侵权责任（衣物被淹）是否成立，并如果成立，则赔偿数额的确定问题。二是修路、修护坡、改门费用数额及承担主体问题。针对本案焦点一即商仕龙所述侵权责任（衣物被淹）是否成立，并如果成立，则赔偿数额的确定问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，结合现场勘察情况及商仕龙所示证据来看，因案涉厂房现场已无被淹物品存留，仅依商仕龙所示照片及现厂房房屋结构等，尚不能充分证明商仕龙所述衣物存有被淹情形或者说衣物受淹系抚顺市电子器材厂的行为所致，故就本案中商仕龙所主张的侵权责任成立的问题上，一审非法院在侵权责任构成要件中对违法行为与因果关系两方面要件无法予以认定。退一步讲，即便侵权责任成立，因被淹衣物已不在厂房现场，就具体损失数额方面，无法予以鉴定或计算得出赔偿数额，故就此部分损失依现有证据一审法院亦无法予以认定具体赔偿数额。据此，就本节商仕龙所述主张，一审法院无法予以支持，商仕龙可待补充相关证据，另行告诉解决。针对本案焦点二即修路、修护坡、改门费用数额及承担主体问题。因前审民事判决书已确认双方争议的护坡方向的“出口”系抚顺市电子器材厂允许商仕龙开通的，而非方擅自修建，故对于抚顺市电子器材关于“出口”系商仕龙擅自开通的论述本院不予以采信。但，“出口”的建设虽系双方合意的结果，但商仕龙于本案中所主张的“出口”的修路、修护坡、改门等费用由哪方承担及恢复原状由哪方具体实施等，尚无相关证据佐证双方之前已存有约定，故对于商仕龙本节主张一审法院院不予支持，商仕龙可待补充相关证据，另行告诉解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告商仕龙的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元（原告已预交），由原告商仕龙负担。二审诉讼期间，商仕龙向本院提交如下证据：1.照片四张，用以证明抚顺市电子器材厂抬高地基，造成厂房之间有高度落差，雨水倒灌到我方厂房内。抚顺市电子器材厂质证意见：照片中衣物不是在承租厂房内，造成落差有倒灌现象与事实不符，在承租之前抚顺市电子器材厂已给商仕龙两个月时间开辟东墙通道。2.张某某、杨某证人证言，用以证明其衣物被倒灌雨水淹后，由此二人带领其他人员抢救货物，厂房内共有20万元货物，抢救回来15万元，其他5万元无法抢救；抚顺市电子器材厂质证意见：商仕龙主张的衣物有证据证明未被淹，无损失，其提交的证据不是新证据，根据相关规定，证人不出庭作证，没有效力。3.杨某证言及三张收款收据，用以证明商仕龙开辟东墙出口花费的人工费和差旅费；抚顺市电子器材厂质证意见：真实性有异议，收款收据不能作为商仕龙主张的事实，杨某证言的质证意见与证据2相同，出口通道费用当时约定由抚顺市电子器材厂给商仕龙超出承租期间的时间，并约定此费用由商仕龙负担。4.申请证人杨某出庭作证，主要证言内容：开始租赁厂房时，商仕龙可以从抚顺市电子器材厂厂区内通行，后期抚顺市电子器材厂将通道堵死，商仕龙在自己厂区另开通道；抚顺市电子器材厂将其厂房地面垫高，在双方厂房间留了一条水沟，致使商仕龙家衣物多次被淹，与抚顺市电子器材厂沟通无果，我组织人员将衣物运出来，造成损失。商仕龙质证意见：证人陈述基本属实。抚顺市电子器材厂质证意见：不能作为证据使用，商仕龙与证人之间关系不明确，即承认是合伙关系，也说是租赁关系等，双方有利害关系，其证言不能作为证据采信。二审查明的其他事实同一审查明的事实。本院认为，本案争议焦点是1.商仕龙主张衣物被淹的侵权责任是否成立，如成立，赔偿数额如何确定？2.修路、修护坡、改门费用应由谁承担？关于争议焦点1，《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。侵权行为构成要件：1.行为的违法性；2.损害事实的存在；3.不法行为与损害事实之间有因果关系；4.行为人主观上有过错。商仕龙提交的照片仅能证明其有衣物损失存在，其申请出庭作证的证人与商仕龙存在利害关系，仅依据该证人证言不能单独作为确认商仕龙所有的衣物受损是由于电子器材厂存在不当行为所致，亦不能单独依据该证人证言确认商仕龙所有的衣物受损是因雨水倒灌所致，本院依据现有证据无法确认商仕龙所主张的衣物受损与电子器材厂有因果关系，故本院对商仕龙的此项上诉请求不予支持。关于争议焦点2，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。商仕龙提交的收款收据仅能证明其购买建筑材料，未能证明建筑材料的使用地点。商仕龙主张与电子器材厂口头约定此项费用由电子器材厂承担，但电子器材厂不予认可；商仕龙未能提供确凿证据证明电子器材厂同意承担此项费用。根据上述法律规定，商仕龙应对此承担举证不能的法律后果，故本院对商仕龙的此项上诉请求不予支持。综上所述，商仕龙的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人商仕龙负担。本判决为终审判决。审判长 韩 强审判员 王冬雨审判员 黄 霞二〇二一年三月十七日书记员 孙 丹