山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终767号上诉人（原审被告）：张晶晶，女，1984年3月2日出生，汉族，无业，住山东省庆云县。委托诉讼代理人：高勋，山东鸿正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王维顺，男，1976年6月22日出生，汉族，天津鼎力雕刻工艺品厂负责人，住山东省庆云县。委托诉讼代理人：王丽云，山东胜券律师事务所律师。上诉人张晶晶因与被上诉人王维顺财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2020）鲁1423民初1007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张晶晶上诉请求：1.判令撤销山东省德州市庆云县人民法院（2020）鲁1423民初1007号民事判决；2.判令驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。王维顺起诉张晶晶财产损害赔偿纠纷一案没有起诉的事实依据。王维顺曾于2018年4月份起诉张晶晶返还原物，一审法院认定王维顺的诉求缺乏证据证明，驳回王维顺的诉求，王维顺不服提出上诉，二审予以改判。后王维顺依据（2018）鲁14民终2247号判决申请庆云县人民法院强制执行，庆云县人民法院函询德州中院2247号判决的执行标的，德州中院回复为另案保全标的物，该回复和执行措施不符合法律规定，依据此案的判决执行彼案的保全标的物不符合法理，另案的保全标的既不是生效法律文书确定的物品也不是经过严格程序审核实际存在的物品。并且，另案保全标的物保全法院没有进行实地查封，仅依据申请人的申请书面审理出具的查封裁定书，该保全裁定中的标的物是否存在并不客观，只是申请人的单方意思表示，致使王维顺申请强制执行出现错误，从而导致执行错误，损害张晶晶的合法权益。王维顺起诉财产损害赔偿缺乏法律依据，案涉家具已经进入执行程序，不需要王维顺另行起诉解决，在执行程序中就能解决，王维顺以案涉家具为由提起诉讼属于浪费司法资源。王维顺已经申请强制执行，无论是返还原物还是折价执行，只需在执行过程中解决，并且王维顺在另案起诉张晶晶过程中要求返还原物，即使原物不存在，王维顺也应要求执行法院折价执行，而不具备另行起诉损害赔偿的主体资格，并且无法执行不是张晶晶的侵权行为导致的，而是执行过程中的问题，张晶晶对王维顺不存在侵权行为，也没有造成侵权的后果，不符合法律规定的侵权要件，一审法院依据《物权法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十五条规定判决张晶晶赔偿王维顺损失属于适用法律错误。《物权法》第二百四十一条是对占有的规定，第二百四十二条是对恶意占有承担赔偿责任的规定，第二百四十五条是对占有请求权的规定。本案王维顺诉求张晶晶侵权赔偿，一审法院依据上述物权法中关于占有的规定裁判该案件，适用法律错误。一审法院对张晶晶赔偿数额的认定也缺乏事实和法律依据。一审法院认定另案生效法律文书确定的订货合同合法有效，缺乏法律联系和事实依据，因为另案中王维顺诉求的是返还原物，提供的证据也仅是为了证明原物存放在张晶晶处，证明目的与本案证明目的不一致，不能完全适用于本案，王维顺也没有提交任何证据证明其完成了订货合同中的付款义务，不能确定王维顺的损失数额。2018年4月份与本案有关联的天津滨海新区君舒红木家具厂曾起诉张晶晶与王维顺，可以看出王维顺没有完全履行订货合同中的付款义务，一审法院仅依据合同就认定赔偿数额，与事实不符，也不符合法律规定。王维顺辩称，第一，一审判决认定事实清楚。（2018）鲁1423民初584号案件虽然判决驳回王维顺的诉讼请求，但理由是王维顺未能举证证明所诉的在张晶晶处的标的是王维顺的，该结果并不意味着王维顺永远不能维护自身合法权益，只是因为没有专业的法律人员参与，王维顺不知道如何组织证据、维护自身合法权益。王维顺上诉后进一步组织了证据，包括涉案标的的权属性质，了解情况的相关证人以及物流部门的相关人员均出庭证实案件的真实情况，当时审判人员也对王维顺进行了训诫。最终，二审法院查清了案件事实，支持了王维顺的诉讼请求。当时张晶晶委托其妹妹张杰及另一名代理人出庭应诉，参与了整个庭审活动，发表了大量的意见，充分保证了双方当事人的权利，实现了公平、正义。案件进入执行程序后，两级法院均严格按照法律规定进行。（2018）鲁1423执保102号裁定书是天津市滨海新区君舒红木家具厂起诉张晶晶时的查封裁定，与584号案件的争议标的是同一标的，584号案件中王维顺虽然没有申请财产保全，但是二审时王维顺将（2018）鲁1423执保102号裁定书作为证据提交，就是要证明裁定书中所查封的家具曾经在张晶晶处，解封后张晶晶处置家具王维顺无法阻止。执行过程中，二审法院对执行标的具体包含什么回函，是对执行标的的进一步释明，并无不当。一审法院多名工作人员及相关院领导均参与了执行，为了彰显执行工作的公平、公正，还聘请公证部门、第三方鉴定人员、双方的相关人员在场，执行了部分家具，整个执行过程公开、透明。第二，一审法院适用法律正确。2247号案件所涉标的尚有部分原物不知所踪，不能实现王维顺的合法权益，执行过程中双方当事人对不能执行的原物的折价赔偿无法达成一致意见，执行部门依法终结执行。王维顺无奈，只能根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第四百九十四条规定另案起诉。涉案标的物为王维顺合法占有，王维顺拥有物权法规定的相关权益，王维顺依法维护权益，一审法院依据《物权法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十五条规定，判决支持王维顺的诉讼请求，适用法律正确，应当予以支持。第三，关于涉案家具的价值问题。584号案件中王维顺已经提供与天津滨海新区君舒红木家具厂的订货合同，合同中明确约定了相应的价款，相关合同已经被2247号判决书所确认，因此价款必须按照合同价款执行，王维顺依照生效判决确认的价款主张权利，应予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公平、公正，应当予以维持，恳请二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。王维顺向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告给付原告人民币177000元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告因与被告返还原物纠纷一案在庆云县人民法院提起诉讼，案号为：（2018）鲁1423民初584号，一审法院于2018年4月9日作出（2018）鲁1423民初584号民事判决书，判决驳回原告王维顺的诉讼请求。后王维顺不服该判决，上诉于德州市中级人民法院。2018年11月16日，德州市中级人民法院作出（2018）鲁14民终2247号判决书，判决支持了原告的诉讼请求，被告应向原告返还部分家具。判决生效后，被告未履行判决书中的义务，原告向庆云县人民法院申请强制执行，执行过程中，法院就可返还家具已强制返还原告，但仍有部分家具因不存在，原被告也未对价格确认，未能执行。2020年4月13日，庆云县人民法院向原告王维顺发出通知，载明：“鉴于未履行家具在本案执行过程中已无线索（或去向不明或已不存在）……现通知你方在收到本通知后七日内就本案被执行人未履行家具另行价款诉讼及对本案查封家具（不包括强制执行已拉回部分）提起诉讼保全……”。原告诉来一审法院，要求判如所请。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，原告与被告返还原物纠纷案件已有德州市中级人民法院作出终审判决，判决书中已确认原告提交的“天津市滨海新区君舒红木家具厂订货合同”真实有效，并作出判决，被告负有返还义务，被告未履行部分家具已不存在，无法执行原物，应作价赔偿，对于案涉家具价值应以进货合同价格为凭。因此，对于原告的诉讼请求，依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，判决：被告张晶晶赔偿原告王维顺人民币177000元，于判决生效后十日内一次性支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3840元、保全费1020元，由被告张晶晶负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明，本院（2018）鲁14民终2247号民事判决书判决第二项为：“张晶晶于本判决生效后十日内返还王维顺顶箱柜（缅花）壹套、梅多宝格（缅花）壹套、曲池罗汉床壹套、沙发6件套壹套、非花餐桌长方形7件套壹套、非花餐桌圆形9件套壹套、非花沙发11件套壹套、缅花圈椅2+1壹套、缅花茶台4+1壹套、五斗柜壹套、隔厅柜壹套、翘头案壹套、雕花衣柜、床壹套、2.8米电视柜壹套、花梨鞋柜壹套、非花沙发1+2+3壹套、花沙发6件套贰套、小屏风樟木壹套，由王维顺自行拉走，张晶晶不得阻拦”。其中，五斗柜壹套、隔厅柜壹套、翘头案壹套、雕花衣柜壹套、2.8米电视柜壹套、花梨鞋柜壹套、非花沙发1+2+3壹套、花沙发6件套贰套，经强制执行，张晶晶未交付给王维顺，且双方不能就折价赔偿协商一致。王维顺与天津滨海新区君舒红木家具厂签订的订货合同中记载，五斗柜单价为8000元，隔厅柜单价为15000元，翘头案单价为7000元，雕花衣柜、雕花床合计单价为55000元，2.8米电视柜单价为11000元，花梨鞋柜单价为6000元，非花沙发1+2+3单价为12000元，花梨沙发6件套两套合计价格为63000元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：一审法院判决张晶晶赔偿王维顺17.7万元家具款是否正确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十四条规定：“执行标的物为特定物的，应当执行原物。原物确已毁损或者灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序。申请执行人可以另行起诉。”本院（2018）鲁14民终2247号民事判决书判决第二项所确定的执行标的物为特定物，其中部分标的物人民法院无法执行且王维顺、张晶晶对折价赔偿不能协商一致，王维顺起诉要求张晶晶赔偿不能执行的标的物部分的损失，符合法律规定。张晶晶未能完全履行本院（2018）鲁14民终2247号民事判决书确定的给付义务，将2247号判决确定的标的物全部交付王维顺，给王维顺造成了损失，张晶晶应当对其给王维顺造成的损失承担损害赔偿责任。对于损害赔偿数额，王维顺提交了涉案家具的订货合同并主张按照订货合同中的数额计算损害赔偿数额，一审法院组织双方当事人对该订货合同进行了质证，张晶晶不能否定该订货合同的效力，一审法院对该订货合同予以认定并以订货合同中的金额作为计算王维顺损失的依据并无不当。但是，订货合同中显示，雕花衣柜、雕花床两件家具的价格合计为55000元，一审法院将该数额全部认定为雕花衣柜的损失数额不当，本院依法予以纠正。由于王维顺未能举证证明雕花衣柜、雕花床各自的购买价格，本院根据订货合同中的价格酌情认定雕花衣柜的损失数额为20000元。如果王维顺有新的证据证明本院认定的雕花衣柜的损失数额低于实际损失数额，对差额部分可以向张晶晶另行主张权利；如果张晶晶有新的证据证明本院认定的雕花衣柜的损失数额高于实际损失数额，对差额部分可以不当得利为由主张王维顺返还。本院（2018）鲁14民终2247号民事判决已经生效，如果张晶晶认为存在错误，应当通过审判监督程序主张权利，本院对张晶晶就2247号民事判决是否正确提出的相关主张在本案中不予审查。综上所述，一审判决对雕花衣柜损失数额的认定不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更山东省庆云县人民法院（2020）鲁1423民初1007号民事判决为：上诉人张晶晶于本判决生效后十日内赔偿被上诉人王维顺财产损失142000元；二、驳回被上诉人（原审原告）王维顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3840元，由上诉人张晶晶负担3140元，由被上诉人王维顺负担700元；一审案件保全费1020元，由上诉人张晶晶负担；二审案件受理费3840元，由上诉人张晶晶负担3165元，由被上诉人王维顺负担675元。本判决为终审判决。审判长  王子超审判员  王 芳审判员  宋珊珊二〇二一年三月二十九日法官助理王一琪书记员潘科雯