安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终343号 上诉人（原审被告）：戚宜锋，男，汉族，1981年3月1日出生，住北京市通州区。 委托诉讼代理人：孙存东，江苏圣典（宿州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱鹏，男，汉族，1977年10月8日出生，住安徽省宿州市泗县东城虹郡Ｃ区。 委托诉讼代理人：刘军，安徽睿涵律师事务所律师。 上诉人戚宜峰因与被上诉人朱鹏民间借贷纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2019）皖1324民初2076号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月6立案后依法组成合议庭，因经过阅卷、调查和询问当事人，本案没有新的事实、理由和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 戚宜峰上诉请求：1.撤销一审判决查清事实后依法改判；2.一、二审诉讼费用由朱鹏承担。事实和理由：1.借贷行为的发生应当以实际交付为准，本案总借款金额并未达到885000元。朱鹏通过银行转账向戚宜峰实际出借305000元，戚宜峰陆续偿还借款269900元，朱鹏在一审中已经认可；案涉朱鹏主张的250000元借款是戚宜峰拖欠案外人李某的借款；朱鹏主张戚宜峰拖欠98000元车贷无任何事实和法律依据；朱鹏主张帮戚宜峰垫付150000元用于建厂同样无任何证据予以支撑；另外仍有82000元朱鹏无法说清来源。2.戚宜峰给付的269900元应认定为偿还的借款本金，并非支付利息。朱鹏称戚宜峰于2018年5月1日向朱鹏出具案涉借条，约定相关利息，落款日期为2017年5月1日，戚宜峰的还款记录都在2018年5月1日之前，期间并未约定相关利息，戚宜峰偿还的款项应为偿还借款本金，而非一审认定的偿还利息。3.朱鹏提供的借条及收条与事实不符，应视为无效。朱鹏提交的收条上载明“今收到朱鹏人民币伍拾万元整（500000.现金）”，借条载明“今天从朱鹏处借到人民币捌拾捌万零伍仟元（885000元）。有伍拾万是现金，月息贰分。”经过一审庭审查明，朱鹏并未向戚宜峰交付50万元现金，因此该借条及收条并不能反映本案的真实情况，应视为无效，而一审法院对借条及收条进行认定不当。 朱鹏辩称,1.案涉885000元借条系双方结算的结果，双方在电话里协商好之后，朱鹏乘坐高铁去北京找戚宜峰于2018年5月1日签订的借条，因为借款发生在2017年5月1日之前，所以双方协商落款日期为2017年5月1日，落款日期没有问题。2.案涉借款885000元借款由以下几部分组成：朱鹏向戚宜峰转账305000元；通过李某向戚宜峰出借250000元；车贷98000元；其余系戚宜峰在泗县建厂的时候朱鹏为其垫付的如下费用：电线18000元、钢管18000元、水泥、砂石等16000元、变压器20000元、一审证人李猛垫付的30000元、工人工资10000元等。借条载明的885000元是双方结算后认可的数额，并约定月息2分。2.戚宜峰支付给朱鹏的269900元朱鹏认可，但该笔款项是用于支付利息。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 朱鹏向一审法院起诉请求：1、判令戚宜峰偿还借款885000元及利息389400元(利息暂计算至2019年3月1日，要求按年利率24%计算至履行完毕止)，合计1274400元；2、本案诉讼费由戚宜峰承担。 一审法院认定事实：朱鹏与戚宜峰系朋友关系，自2017年元月份，戚宜锋为了建公司多次向朱鹏借款，其中通过银行转账借款金额为305000元。2018年5月份，经朱鹏、戚宜峰双方结算，包括戚宜锋应当支付的由朱鹏垫付的费用及朱鹏通过他人转借给戚宜锋款项，戚宜锋共计向朱鹏借款885000元，并向朱鹏出具借条、收条各一张，同时约定月息2分，借条和收条日期均注明为2017年5月1日。戚宜峰分28次通过银行转账共计还款269900元，余款经朱鹏催要，戚宜峰至今未付，为此朱鹏诉讼来院。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。戚宜锋向朱鹏借款885000元，是双方经过结算的结果，且有其出具的借条、收条及银行转账记录等证据予以佐证，事实清楚，证据充分，戚宜锋应予偿还。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故朱鹏、戚宜峰双方约定月息2分（即年利率24%），不违反法律规定，综上，朱鹏要求戚宜锋按约定归还本金并支付利息的相关诉讼请求，予以支持。戚宜峰认为借款以收到银行转账305000元为准的辩解意见，不予采纳。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因朱鹏无证据证实其在特定时间节点支付的款项超过了其在该时间节点应支付的利息数额，故一审法院依照上述法律规定，认定戚宜峰每次支付的款项合计269900元属于对利息的支付，不属于扣除借款本金的情况。故戚宜锋认为通过银行转账支付给朱鹏的款项应作为本金予以扣除、且利息应以扣除还款后剩余本金计算利息的辩解，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、戚宜锋于判决生效之日起三十日内偿还朱鹏借款本金885000元及利息（以885000元为基数，按年利率24%计算，自2017年5月1日起至借款清偿完毕时止，扣除已支付利息269900元）；二、驳回朱鹏的其他诉讼请求。案件受理费8135元，保全费5000元,由戚宜锋负担。 本案二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换质证。戚宜峰提交如下证据：1.戚宜峰与朱鹏电话录音一份，证明一审出庭作证的证人李某称案涉885000元借款中包含戚宜峰欠李某的债务，戚宜峰偿还朱鹏和李某的欠款都应认定为偿还朱鹏的案涉借款及其戚宜峰偿还李某590851元亦应算作偿还朱鹏的借款；2.戚宜峰与李某之间的转账记录一组，证明戚宜峰偿还李某款项共计590851元，该款应认定为偿还朱鹏的款项。朱鹏发表质证意见为：对电话录音的真实性无异议，但对其证明目的有异议，一审中李某出庭作证时认可250000元是朱鹏支付给李某后由戚宜峰支配，该250000元系朱鹏通过李某借给戚宜峰，李某系戚宜峰的小孩姨，他们之间有经济往来，戚宜峰偿还给李某的款项与本案没有关联性；2.戚宜峰与李某之间的转账记录与本案无关，是他们之间的经济往来，不予认可。本院认证意见为：戚宜峰提交的证据，朱鹏对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定，该两份证据能否达到戚宜峰的证明目的，将在下文进行分析论证。一审查明的基本事实清楚，本院予以确认。 本院认为，关于本案借款本金应为多少的问题。朱鹏本案主张戚宜峰向其借款885000元，提供了戚宜峰向其出具的885000元的借条、500000元的收条及305000元的银行转账记录，结合朱鹏所称的500000元系通过他人借款给戚宜峰及垫付部分款项后其与戚宜峰结算所得，戚宜峰对其向朱鹏出具的借条及收条的真实性不持异议等事实，能够印证朱鹏本案主张的借款885000元系双方对之前借款结算而来，是双方的真实意思表示，本案借款本金应为885000元。朱鹏虽认为案涉借款本金并非885000元，但对其向朱鹏出具借条和收条的行为未作出合理解释，亦未提供证据证明其上诉主张成立，故对其该节上诉理由本院不予采纳。 关于利息问题。虽然案涉借条及收条实际出具时间是2018年5月1日，但经双方协商落款日期为借款实际发生之日即2017年5月份。戚宜峰在案涉借条上签名视为其对借款金额、借款日期、利息约定等借条所载内容的认可。案涉885000元借条上载明月息2分，落款日期为2017年5月1日，本案885000元的借款应从2017年5月1日开始计息。戚宜峰本案并未提供证据证明其与朱鹏约定偿还款项用于支付本金，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，一审认定戚宜峰已经偿还的款项269900元系偿还借款利息并无不当，本院予以维持。戚宜峰上诉认为案涉借款在2018年5月1日前不存在利息约定及其已经偿还的款项269900元系偿还借款本金没有依据，本院不予采纳。 综上，戚宜峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律及裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16270元，由上诉人戚宜峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  解亚洁 审判员  丁 伟 审判员  朱珊珊 二〇二一年三月三日 法官助理马文 书记员张可心 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。