安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终1115号 上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司涡阳分公司，住所地安徽省涡阳县城关街道工农南路**。 法定代表人：闫吉宝，总经理。 委托诉讼代理人：张虎，安徽乐行律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司涡阳县分公司，，住所地安徽省涡阳县淮中大道南侧时代广场 法定代表人：王坤，经理。 委托诉讼代理人：赵春明，安徽彭线旗律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国移动通信集团安徽有限公司涡阳县分公司，，住所地安徽省涡阳县工农南路东侧 法定代表人：邓士田，负责人。 委托诉讼代理人：吴强，安徽重信众合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐秀芝，女，1968年4月26日生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：王子萌，安徽谷水律师事务所律师。 上诉人中国电信股份有限公司涡阳分公司（以下简称中国电信涡阳分公司）、中国联合网络通信有限公司涡阳县分公司（以下简称中国联通涡阳分公司）、中国移动通信集团安徽有限公司涡阳县分公司（以下简称中国移动涡阳分公司）因与被上诉人徐秀芝生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2020）皖1621民初6172号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年2月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人中国电信涡阳分公司的委托诉讼代理人张虎、上诉人中国联通涡阳分公司的委托诉讼代理人赵春明、上诉人中国移动涡阳分公司的委托诉讼代理人吴强、被上诉人徐秀芝的委托诉讼代理人王子萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国电信涡阳分公司上诉请求：1.撤销一审判决，予以改判驳回徐秀芝的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定徐秀芝系被散落的光缆线刮倒受伤，事实不清，证据不足。关于徐秀芝如何受伤，《道路交通事故证明》仅系根据当事人徐秀芝自己陈述：被散落的光缆线刮倒受伤，所作出的记载。《道路交通事故证明》并没有直接认定徐秀芝是被光缆线刮倒受伤，也没有认定是中国电信涡阳分公司的光缆刮倒。根据交警现场照片证明，徐秀芝所骑行电瓶车所跌倒位置距离散落的光缆线距离较远，徐秀芝也没有提供其他证据证明，是被散落的光缆线刮到受伤，也不能证明是三上诉人中的谁的光缆线刮到受伤，一审判决认定徐秀芝系被散落的光缆线刮倒受伤，无事实依据和法律依据。二、中国电信涡阳分公司不是侵权人，中国电信涡阳分公司也无事故责任和无过错责任，不应当承担赔偿责任。根据《道路交通事故证明》现场勘察，散落的光缆线上有车辆刮断痕迹，事故路段为无监控视频，无法查处逃逸车辆，逃逸车辆驾驶人是侵权人。本案的事故发生在夜晚，肇事车辆刮到光缆线路挂断，并不是自然脱落，即便维修也需要正常上班时间才能安排人员施工维修，中国电信涡阳分公司也没有超过法定维修时间，对于徐秀芝的损伤，中国电信涡阳分公司无事故责任且无过错责任，不应当承担赔偿责任。三、《道路交通事故证明》中列明的当事人仅为徐秀芝，并没有把中国电信涡阳分公司列为当事人，也未送达给中国电信涡阳分公司，该《道路交通事故证明》对中国电信涡阳分公司不发生法律效力。四、一审判决承担连带责任，不符合法律规定。本案的各上诉人均系单位而非自然人，各上诉人之间无共同侵权的联系和意思表示，不属于共同侵权，不应承担连带责任。综上所述，一审判决事实不清，证据不足，请求二审法院依法撤销原审判决，予以改判，支持中国电信涡阳分公司的上诉请求。 中国联通涡阳分公司辩称，认同中国电信涡阳分公司第一点、第三点、第四点上诉理由。第二点应当由徐秀芝举证证明。 中国移动涡阳分公司辩称，承担连带责任是不对的，如果能够查明侵权的车辆，还应由车辆承担侵权责任。 中国联通涡阳分公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回徐秀芝的全部诉讼请求；2.依法判决本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法。“不告不理”原则是民事诉讼的基本原则,其在民事诉求讼中主要体现在两个方面:第一，必须有原告的请或者被告的反诉,法院才能受理案件并进行审理。第二，在审理中法院的审判活动受原告起诉或被告反诉的范围的约束。也就是说民事诉讼的当事人“告谁审谁，告什么审什么”。即法院审理民事纠纷的范围即诉讼标的及诉讼内容由当事人确定,法院无权变更、撤销当事人的诉讼请求。案件在审理中,法院只能按照当事人提出的诉讼事实和主张进行审理,对超过当事人诉讼主张的部分不得主动审理。徐秀芝一审诉讼请求是判决上诉人承担带责任,而一审法院判决上诉人承担共同赔偿责任显然变更了当事人院的诉请进行判决。对于当事人提出的诉讼请求,法院如果认为其请求没有法律依据,应该直接予以驳回，而不能直接变更进行审理和判决。二、一审认定事实错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若规定》第三十四条规定,人民法院应当组织当事人对鉴定料进行质证,未经质证的材料,不得作为鉴定根据。根据徐秀芝向法庭提交的鉴定意见可以明确看出,该鉴定意见的鉴定材料未经过质证,不得作为鉴定的依据,该鉴定意见不可以作为证据使用。一审法院直接以该鉴定判决错误。三、一审适用法律错误。一审法院适用过错推定原则系法律适用错误，根据一审查明的徐秀芝受伤经过来看，该案系一辆逃逸车辆致使涉案光缆线刮断垂落等进而导致徐秀芝受伤，并非光缆线自然脱落所致且无法证明徐秀芝受伤与联通光缆有关系，该案不符合法条规定的适用过错推定的法定情形，故在该案中不应适用该归责原则。《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定是承担连带责任的法定情形，而不是承担共同赔偿责任的法定情形。综上，一审法院程序违法并且适用法律错误，依法应当发回重审或者改判。 中国电信涡阳分公司辩称，对于中国联通涡阳分公司上诉意见没有异议，但是应当查清实际侵权人，不应当判决共同承担责任，应当由侵权人承担责任。 中国移动涡阳分公司辩称，电线是电信和联通的，中国电信涡阳分公司和中国联通涡阳分公司如果提供了相关的证据证明有侵权人的话，就应当由侵权人承担责任。 中国移动涡阳分公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或依法改判为驳回徐秀芝对中国移动涡阳分公司的诉讼请求；2.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审严重程序违法。徐秀芝一审对中国移动涡阳分公司的诉求为：依法判令中国移动涡阳分公司承担连带责任。一审判决为：中国移动涡阳分公司、中国电信涡阳分公司、中国联通涡阳分公司共同向徐秀芝赔偿损失款。由上述可知，一审法院超出诉讼请求裁判，存在严重程序违法，依法应发回重审。二、一审认定事实不清。本案现场勘察发现，仅有两根线缆散落在地，中国移动涡阳分公司所用的线缆完好无损（并未散落在地）。故交警部门出具的遒路交通事故认定书与实际情况并不相符。一审法院据此认定中国移动涡阳分公司为案涉线缆的管理义务人，显然是认定事实不清。根据本案各方当事人提供的证据可知，线缆散落在地的原因是“车辆刮断”。由于刮断的线缆并非中国移动涡阳分公司使用，其无法及时得知线缆情形，更无法作出及时的处理措施。一审法院完全未考虑该实际情形，认定中国移动涡阳分公司在本案中具有过错显然是毫无事实和法律依据的。三、一审适用法律错误即使认为涡阳移动公司为案涉散落在地线缆的管理义务人，中国移动涡阳分公司亦不应承担赔偿责任。1.《侵权责任法》第十条规定：二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体優权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。具体到本案中，中国移动涡阳分公司并未实施任何的危及他人的行为，一审法院以上述规定判决中国移动涡阳分公司承担损害赔偿责任显然是适用法律错误。2.案涉两根线线缆系因车辆刮断而散落在地，危险行为的实施人应是刮断车辆的驾驶人，而非管理义务人。现行法律并未规定，管理人义务人对第三人损害的物件负有过错推定责任。一审法院在无法律依据的情形下，以“过错推定”为由判决中国移动涡阳分公司承担责任，是显然的适用法律错误。综上所述，一审法院判决中国移动涡阳分公司承担损害赔偿责任在性质上属于认定事实不清、适用法律错误且程序严重违法，请求二法院依法发回重审或改判为中国移动涡阳分公司不承担责任。 中国电信涡阳分公司辩称，针对中国移动涡阳分公司第一点没有异议，第二点因为电缆的线杆是属于中国移动涡阳分公司的，一审法院没有查清实际侵权人的情况下判决共同赔偿错误。 中国联通涡阳分公司辩称，认可中国移动涡阳分公司的三个上诉理由，这个案件的发生是由肇事车辆导致线路脱落，危险创设是由车辆才导致的，该损害应由车辆驾驶人及车辆的管理人来承担这个责任。本案的线杆是由三家使用，同意中国电信涡阳分公司的答辩意见。这个案件是一般侵权，应当谁主张谁举证，证明侵权人是谁，因为本案是两根线脱落，徐秀芝应当提供相关证据能够证明是哪一家线侵权导致损害。电缆的使用管理人不存在过错，没有给本案的徐秀芝创设危险。 徐秀芝对三上诉人的上诉综合答辩称，三上诉人不能仅以条件关系推脱责任，徐秀芝受伤的确是有光缆造成，而非侵权车辆，徐秀芝受伤，不应当对它的侵权车辆的责任进行无故放大，且三上诉人在一审中也提交了相关照片，对脱落的光缆进行了认可，对事实已经自认。所以三上诉人的上诉请求无事实和法律依据。 徐秀芝向一审法院起诉请求：1.请求依法判令中国电信涡阳分公司、中国联通涡阳分公司、中国移动涡阳分公司连带赔偿原告医疗费、住院伙食费、护理费、误工费、伤残赔偿金、交通费、鉴定费等共计129527.85元；2.本案诉讼费用由中国电信涡阳分公司、中国联通涡阳分公司、中国移动涡阳分公司承担。 一审法院认定事实：2020年5月14日4时37分许，徐秀芝自述驾驶电动车在涡阳县站前东路与新城路交叉口路段，自东向西靠路北侧行驶，被散落在事发路段的电缆线刮倒，造成徐秀芝受伤的交通事故。事发后经涡阳县公安局交通管理大队道路交通事故证明勘查认定，徐秀芝受伤路段道路两侧有散落的光缆线，且线缆上有车辆刮断痕迹，事故路段周围无监控视频，无法查处逃逸车辆，该路段线杆、线缆系中国电信涡阳分公司、中国联通涡阳分公司、中国移动涡阳分公司共同使用。徐秀芝受伤后在涡阳县人民医院住院治疗61天，花费医药费11724.85元。徐秀芝伤情经商丘京九法医临床司法鉴定所出具商京九司鉴所（2020）临鉴字第202084号司法鉴定意见书，徐秀芝L2腰椎压缩性骨折评定为十级伤残，误工期120天、护理期60天、营养期60天，鉴定费2200元。另查明:徐秀芝所起诉的中国联合网络通信有限公司涡阳分公司，全称实为中国联合网络通信有限公司涡阳县分公司。 一审法院认为，徐秀芝因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。涡阳县公安局交通管理大队对事故现场进行调查并出具道路交通事故证明，证明事故发生时道路两侧有散落的光缆线，且线缆上有车辆刮断痕迹，散落电缆属中国电信涡阳分公司、中国联通涡阳分公司、中国移动涡阳分公司共同使用的事实，而未对事故责任进行划分，但根据过错推定原则，中国电信涡阳分公司、中国联通涡阳分公司、中国移动涡阳分公司对散落路段的光缆线没有及时处置负有过错责任。徐秀芝驾驶电动车行驶时，没尽安全注意义务，对事故的发生负有部分责任，因此徐秀芝自行承担50%的责任，中国电信涡阳分公司、中国联通涡阳分公司、中国移动涡阳分公司因不能确定具体侵权人故应共同承担50%的连带赔偿责任。徐秀芝受伤后在涡阳县人民医院住院治疗61天，结合商丘京九法医临床司法鉴定所出具商京九司鉴所（2020）临鉴字第202084号司法鉴定意见书，徐秀芝因受伤造成的损失认定为：医药费11724.85元、住院伙食补助费6100元（61天×100元）、营养费1800元（60天×30元）、误工费16260元（120天×135.5元）、护理费7408.8元（123,48元×60天）、伤残赔偿金75080元（37540元×20年×10%）、精神抚慰金5000元、鉴定费2200元，上述合计为人民币125573.65元，是因徐秀芝受伤后产生，应为合理损失范围，予以确认。徐秀芝自行承担其中损失的50%计款62786.82元，中国电信涡阳分公司、中国联通涡阳分公司、中国移动涡阳分公司共同承担其中的50%计款62786.83元。徐秀芝要求赔偿交通费的诉讼请求及其他无证据佐证的诉讼请求，不予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、中国电信股份有限公司涡阳分公司、中国联合网络通信有限公司涡阳县分公司、中国移动通信集团安徽有限公司涡阳县分公司于判决生效后十日内共同赔偿徐秀芝各项损失共计62786.83元；二、驳回原告徐秀芝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费948元，减半收取474元，由三被告共同承担237元，徐秀芝承担237元。 本院二审期间，各方当事人均未提供新证据，本院对一审采信的证据及认定事实予以确认。 另查明，案涉事故现场有两根电缆线掉落，系电信公司和联通公司的电缆线。 本院认为，本案的争议焦点为：中国电信涡阳分公司、中国联通涡阳分公司、中国移动涡阳分公司是否是侵权人，一审判决中国电信涡阳分公司、中国联通涡阳分公司、中国移动涡阳分公司共同承担赔偿责任有无不当。 关于三上诉人是否侵权问题。根据查明事实，徐秀芝被散落在事发路段的电缆线刮倒发生交通事故受伤，该电缆线系中国电信涡阳分公司、中国联通涡阳分公司的电缆线。中国电信涡阳分公司、中国联通涡阳分公司作为案涉电缆线的所有人、管理人和使用人，未对掉落的电缆线及时处置负有过错，应当承担侵权责任。庭审中，当事人均认可中国移动涡阳分公司的电缆线没有掉落，一审认定中国移动涡阳分公司承担责任不当，本院予以纠正。 关于上诉人应否共同承担责任问题。二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或数人的行为造成他人损害的，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。本案中，徐秀芝受伤具体是由哪根电缆线刮倒不能确定，应由中国电信涡阳分公司、中国联通涡阳分公司承担连带责任。一审判决中国电信涡阳分公司、中国联通涡阳分公司共同赔偿责任并无不当。 综上，中国电信涡阳分公司、中国联通涡阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；中国移动涡阳分公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省涡阳县人民法院（2020）皖1621民初6172号民事判决； 二、中国电信股份有限公司涡阳分公司、中国联合网络通信有限公司涡阳县分公司于判决生效后十日内共同赔偿徐秀芝各项损失共计62786.83元； 三、驳回原告徐秀芝其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费948元，减半收取474元，由中国电信股份有限公司涡阳分公司负担200元，由中国联合网络通信有限公司涡阳县分公司负担200元，由徐秀芝负担74元；二审案件受理费1284元，由中国电信股份有限公司涡阳分公司负担642元，中国联合网络通信有限公司涡阳县分公司负担642元。 本判决为终审判决。 审判长  王桂燕 审判员  陈 芹 审判员  孙 曼 二〇二一年三月二十六日 法官助理郜志鹏 书记员杨敏