辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终147号上诉人（原审原告）：英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司，住所地：大连市中山区南山路127号核电大厦3楼，统一社会信用代码：912102005820456386。负责人：李传文，总经理。委托诉讼代理人：秦景霞，辽宁民同律师事务所律师。委托诉讼代理人：王健，辽宁民同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连瑞信物业管理有限公司，住所地：大连市沙河口区民权北二街2号，统一社会信用代码：9121020466580955XR。法定代表人：薛满生，总经理。委托诉讼代理人：王晓来，辽宁青松律师事务所律师。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称英大财险）因与被上诉人大连瑞信物业管理有限公司（以下简称瑞信物业）保险人代位求偿权纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初5227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。英大财险上诉请求：撤销一审判决并依法改判瑞信物业向英大财险支付代位求偿款28,944元，并支付自英大财险垫付赔款(2017年8月4日)后至实际付清之日的利息(以28,944元为基础，自2017年9月2日起至2019年8月19日按同期人民银行贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3.诉讼费用由瑞信物业承担。事实与理由：一、一审法院认定英大财险提交的报案记录、现场照片及《事故车辆推定全损协议书》不能证实案涉车辆系在瑞信物业管理的地下车库导致水淹属于事实认定错误。首先，报案记录记载的事故经过系报案人事发时对保险事故电话报案的简单记载，并非全面准确的记载。英大财险提供的报案记录主要是对案涉车辆的投保信息进行说明，对于事故经过以被保险人说明及现场勘察记录为准。其次，现场照片系事故发生后，查勘员现场拍摄后传入保险公司理赔系统，通过查勘笔录及现场照片能够准确还原事故发生，且（2017）辽0204民初4785号民事调解书也查明因同一时刻的暴雨导致王东昕的地下室被淹、案涉车辆被淹，也曾诉于一审法院并达成和解，充分说明当天确实因暴雨导致车辆被淹，车损事故真实。最后，《事故车辆推定全损协议书》系保险公司留存协议模板，因主要用于交通事故案件，故本案车损确实存在笔误，忘记修改车损原因系水淹导致车损。但车损原因在现场查勘、照片、以及被保险人索赔申请中已经明确写明系暴雨事故停放被水淹。二、在一审法院查实(2017)辽0204民初4785号民事调解书中能够确认暴雨当天导致案涉车辆水淹损毁的事实后，又以查勘记录、照片、协议书不能确认水淹事故，属前后矛盾。瑞信物业陈述前后矛盾，一方面不认可案涉车辆在其管理范围内被水淹，但一方面又认可当天因暴雨事故导致大水涌入其管理的地下车库造成积水，且给予了被保险人一定补偿。瑞信物业辩称，不同意英大财险的上诉请求。一、机动车车辆保险报案记录中显示地点为沙河口区残联，事故时间为2017年8月4日9时5分，王东昕驾驶车辆在行使过程中车辆被淹，而当时本小区实际情况是因为我市于2017年8月3日晚开始降雨，自8月4日凌晨，因地面小区防土墙倒塌导致积水严重，已经不可能有车辆在小区地下行车库行驶，因此英大财险提供的事故经过也能证明案涉车辆并非停在小区地下停车场，事发照片可以看出车辆停放位于过道处而非停车位。二、2017年案涉小区确实因暴雨导致地下停车场被淹，但是瑞信物业并不清楚王东昕的车辆是否是在小区停车场处，关于车辆被淹的情节也仅是其个人所述，瑞信物业是因为有其他车辆被淹情况故认为王东昕车辆也在小区，因此和王东昕达成了和解，并不能据此认定王东新的车辆当时就在地下停车场。三、王东昕向英大财险确认其并未就事故车辆向其他方进行主张，这与其个人向一审法院提起诉讼要求瑞信和赔偿车辆损失是相互矛盾的，王东昕作出了虚假意思表示，英大财险并没有取得代位求偿权。即使认定英大财险已取得代为求偿权，瑞信物业也非侵权人。2017年8月因突降暴雨，市政管道排水不畅小区对面挡土墙被冲垮，导致积水大量涌入，案涉小区地下停车场等多种原因被淹，并非瑞信物业原因导致。英大财险向一审法院起诉请求：瑞信物业向英大财险支付代位求偿款28,944元，并支付自英大财险垫付赔款（2017年8月4日）后至实际付清之日的利息（以28944元为基数，自2017年9月2日起至2019年8月19日按同期人民银行贷款利率计算，2019年8月20日至实际付清之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审判决认定事实：2017年8月3日20时至8月4日8时，大连市12小时累计降水量113.6毫米，达暴雨量级。根据英大财险提供的机动车辆保险报案记录显示，报案人：王东昕；报案时间：2017年8月4日9时05分；出险地点：沙河口区残联；出险原因：暴雨；事故经过：2017年8月4日9时5分，王东昕驾驶标的车辽Ｂ×××××在辽宁省大连市沙河口区世嘉星海三期行驶，由于意外原因发生暴雨事故，导致标的车辽Ｂ×××××被水淹没受损，已经（单方事故处理）处理。现车辆位置在事故地。英大财险现提供的事发照片无法确认车辆在水中的实际停车位置以及该车辆车牌。2017年8月18日，英大财险（甲方）与王东昕（乙方）签订《事故车辆推定全损协议书》，鉴于乙方所有车辆因交通事故致使车辆受损且修理费用高于车辆现有价值，甲方就乙方受损车辆依法向乙方支付保险赔偿金之事宜约定如下。经双方协商按以下计算公式计算损失金额：（1）损失金额=实际价值-车辆残值；损失金额=39144-10200=28944。车辆残值：由双方共同委托拍卖机构进行拍卖，以最终拍卖价款为准。现残车由三鼎公估公司拍得，最终整车残值最高结算金额为10200元。双方按上述约定确认车辆损失金额为28944元（大写：贰万捌仟玖佰肆拾肆元）。协议还约定了双方的其他权利义务。2017年8月21日，王东昕向英大财险出具代位求偿案件索赔申请书，申请书载明责任对方姓名为大连瑞信物业管理有限公司，事故经过为：标的车停放沙河口区世嘉星海三期地下停车场，由于暴雨事故被淹。2017年8月21日，王东昕向英大财险出具机动车辆险权益转让书，内容为：贵公司1152105222016000865YD项下承保的车牌为辽Ｂ×××××号丰田车辆于2017年8月4日发生的保险事故。请贵公司依据保险条款相关规定，将相关赔款28,944元予以赔付。我方同意，在收到上述款项后，我方将向第三者责任方的索赔权益无条件转让给贵公司。同时我方保证协助责公司向第三者责任方追偿损失，此等协助包括为贵公司向第三者追偿提供便利及提供必要的法律文件等。如因我方未履行上述义务，致使贵公司不能行使追偿权或致使贵公司的追偿权受影响的，我方将赔偿贵公司的全部损失。2017年8月23日，英大财险将赔偿款28,944元支付给王东昕。另查，2011年10月29日，李志红与大连远东房屋开发有限公司签订《停车位（库）有偿使用协议书》，大连远东房屋开发有限公司将位于大连世嘉星海小区D区地下停车场37号车位（库）交由李志红有偿使用。2017年8月18日，一审法院受理了英大财险李志红、王东昕与瑞信物业大连瑞信物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，于2018年5月29日作出（2017）辽0204民初4785号民事调解书。英大财险诉称，英大财险于2011年1月14日购买了位于大连市沙河口区富宁园世嘉星海三期20号楼1单元101号房屋，该房屋包括68平方米地下室一间。2011年10月29日购买了世嘉星海D区地下第37号车位。2012年装修入住。2017年8月4日早晨，世嘉星海三期小区地下停车场发生雨水倒灌，英大财险停于车位的机动车被淹，致汽车报废，导致与地下停车场一墙之隔的英大财险房屋地下室渗漏进水达1米之深，地下室内的地砖、墙体、门、楼梯及其他装修、家具、家电、放置的物品全部污损、损坏，造成英大财险巨大财产损失。瑞信物业对地下车库负有妥善管理义务，但因瑞信物业未尽职预防水患，也未防范地下车库与英大财险地下室之间共同墙体的安全隐患。在2017年8月4日地下车库积水发生时，瑞信物业未及时排水，也未将此情况通知相邻权利人，故诉至法院，要求赔偿英大财险各项损失15,000元。瑞信物业辩称，2017年8月4日的暴雨属于自然灾害，瑞信物业已经提前进行了大雨的预报工作，在地下车库前进行了必要的防范，但因雨势过大，对面小区挡土墙倒塌，大水涌入世嘉星海三期小区的地下车库，造成积水。出于人道主义原因，瑞信物业同意以物业费的形式补偿英大财险10,000元。本案在审理过程中，经法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议，一、瑞信物业补偿英大财险各项损失10,000元，以物业费的形式进行抵顶，李志红、王东昕于2022年3月1日前无须交纳物业费。英大财险放弃本案其他诉讼请求。二、在上述期间，如果瑞信物业不再为李志红、王东昕所有的位于大连市沙河口区富宁园世嘉星海三期20号楼1单元101号房屋提供物业服务，瑞信物业须协调新的物业公司继续履行本调解协议。如果新的物业公司不同意继续本调解协议，瑞信物业应退还剩余补偿款，剩余补偿款的计算方式为10,000元减李志红、王东昕自2017年1月1日起至瑞信物业退出案涉房屋物业服务时止实际已发生的物业费（如物业费标准调整，以实际发生为准），瑞信物业应于物业服务期间届满之日起十五日内向李志红、王东昕返还剩余补偿款。三、案件受理费1,015元、公告费300元（李志红、王东昕均已预付），退回李志红、王东昕927.5元，由李志红、王东昕负担387.5元。一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。现英大财险依据保险人代位求偿权要求瑞信物业承担相关责任，英大财险主张瑞信物业对于保险标的造成损害，对此英大财险负有举证责任。根据英大财险提供的机动车辆保险报案记录载明的事故经过内容，王东昕系驾驶辽Ｂ×××××在辽宁省大连市沙河口区世嘉星海三期行驶，由于意外原因发生暴雨事故，导致标的车辽Ｂ×××××被水淹没受损，而非辽Ｂ×××××车辆停于世嘉星海三期地下车库导致水淹，英大财险提供的事发照片亦无法确认辽Ｂ×××××车辆所停放的具体位置。同时，根据英大财险提供的其与王东昕签订的《事故车辆推定全损协议书》的内容，王东昕所有车辆系因交通事故致使车辆受损，故英大财险现提供的证据不足以证明辽Ｂ×××××车辆系停放于世嘉星海三期地下车库而导致水淹，且瑞信物业对该车辆造成损害，故英大财险的诉讼请求，不予支持。判决：驳回英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司的诉讼请求。案件受理费275元（英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司已预交），由英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司负担。二审中，英大财险提交了其公司系统里存储的现场事故照片7张，拟证明王东昕报案后英大财险及时出险并拍摄了事故现场的照片，确认王东昕的车损。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。瑞信物业对前述证据不予认可，主张照片无法证明是在案涉小区停车场，亦无法证明是王东昕的车辆。本院经审查，对一审判决认定事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为被上诉人是否应对上诉人对案外人王东昕车辆给付的理赔款承担赔偿责任。根据上诉人的主张，其系因案外人王东昕所有的案涉车辆在世嘉星海三期地下停车场停放时遭遇暴雨事故造成的车损，基于被上诉人就案涉车辆在上诉人处投保了机动车第三者商业险而对案外人王东昕进行了28,944元车损理赔。被上诉人作为世嘉星海小区的物业服务企业，在存在极端自然天气的情况下，如因其物业服务不到位、采取应急措施不得当而导致业主遭受财产损失或损失扩大，被上诉人应承担与其过错程度相当的赔偿责任。但在本案中，上诉人虽对案外人王东昕进行了理赔，但其提供的机动车辆保险报案记录、机动车辆保险索赔申请书及代位求偿案件索赔申请书、查勘笔录、推定全损协议书中对于事故性质的描述存在不一致之处，存在“驾驶标的车辽Ｂ×××××在辽宁省大连市沙河口区世嘉星海三期行驶，由于意外原因发生暴雨事故，导致标的车辽Ｂ×××××被水淹受损”、“因交通事故致使车辆受损”与“标的车辆停放沙河口区世嘉星海三期地下停车场，由于暴雨事故，被淹”、“停放被水淹”的区别。而上诉人提供的事故现场照片，亦未能显示出辽Ｂ×××××车辆在地下停车场正常停放过程中遭受水淹侵害。从上诉人一、二审提供的证据看，尚不足以证明被上诉人的过错系造成案涉辽Ｂ×××××车辆损失的原因之一，故上诉人基于保险人身份向被上诉人代位求偿依据不足，一审判决未支持并无不当。综上所述，英大财险上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 歆审判员 王慧莹审判员 王家永二〇二一年三月一日书记员 苏 锐