广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3578号上诉人（原审被告）：朱记房，男，1971年7月27日出生，汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：简军，广东埔穗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：裴彩容，女，1967年3月19日出生，汉族，住广东省广州市从化区。被上诉人（原审原告）：严伟财，男，1975年12月14日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原审被告：宋金生，男，1959年1月24日出生，汉族，住广东省广州市从化区。上诉人朱记房因与被上诉人裴彩容、严伟财及原审被告宋金生买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2020）粤0117民初5248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人朱记房及其委托诉讼代理人简军，被上诉人裴彩容、严伟财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱记房上诉请求：1.撤销一审判决，改判朱记房无需向严伟财承担责任或将本案发回重审；2.本案一、二审受理费由裴彩容、严伟财承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实不清，遗漏关键证据，对各个诉讼参与人的法律关系定位不清。一审中，朱记房提交了一份证据《欠据》，证明朱记房、宋金生的债务已经在2019年1月27日进行了转让，朱记房、宋金生已经脱离了债务人角色，宋志勇才是真正的债务人。一审法院认定裴彩容和严伟财系夫妻关系认定事实错误。裴彩容称其与严伟财系夫妻关系，但未提交证据证明，根据民诉法司法解释第九十二条规定，一审法院在未查清上述二人关系的情况下认定其二人是夫妻关系是事实认定错误。（二）一审法院追加严伟财作为共同原告程序违法。裴彩容并非本案适格原告，一审法院应裁定驳回起诉或驳回其诉讼请求，且本案没有直接证据证明裴彩容与严伟财系夫妻关系，严伟财并非是必要共同诉讼原告。（三）一审未追加宋志勇作为被告，遗漏诉讼当事人，程序违法。一审中证据《欠据》足以证明买卖合同纠纷的债务已经发生了转让。应当以债务人身份追加宋志勇为被告。（三）严伟财请求支付山羊款67700元已由朱记房和宋金生、严伟财共同协商、结算后，一致同意确定该款系宋金生的个人债务，由宋金生独自偿还，一审法院认定朱记房向严伟财承担还款责任系事实认定错误。裴彩容、严伟财辩称，裴彩容与严伟财是经过经过注册登记的合法夫妻关系，养殖山羊是夫妻二人共同经营收入来源之一。《欠条》的内容记载很清楚，朱记房、宋金生两人是合伙人且按手印，该两人尚欠67700元未支付，朱记房以各种理由拖欠欠款，拒不还钱。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回朱记房的上诉请求。宋金生经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面意见。裴彩容、严伟财向一审法院起诉请求：1.判令朱记房、宋金生偿还欠款67700元；2.诉讼费用由朱记房、宋金生承担。一审庭审中，裴彩容、严伟财明确第一项诉讼请求为：判令朱记房、宋金生偿还欠款67700元、利息及滞纳金（利息及滞纳金均以67700元为基数，从2018年1月1日起按银行两年定期存款利率至朱记房、宋金生清偿完毕之日止）一审法院认定事实：裴彩容与严伟财系夫妻关系。裴彩容、严伟财向一审法院提交《欠条》一份，该欠条内容载明2017年6月7日，朱记房、宋金生欠严伟财购山羊款13万元（总金额18万元，已付5万元），余款在2017年底一次付清。朱记房、宋金生均在欠条上签名按手印予以确认。一审又查，裴彩容、严伟财向一审法院提交《收据》一份，注明2018年9月29日收到羊钱62300元，还欠67700元。收款人严伟财，欠款人宋金生。朱记房向一审法院提交微信转账记录三张，该记录载明其与宋金生之间的微信转账往来。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，本案主要涉及以下三方面问题：一、原告的主体适格问题虽裴彩容、严伟财为夫妻关系，但本案为买卖合同纠纷，朱记房、宋金生出具的欠条中载明所欠的款项是严伟财的，即严伟财才是买卖合同的相对方，根据合同的相对性原则，裴彩容与朱记房、宋金生之间并不存在债权债务关系，不是本案适格的原告，故一审法院裁定驳回裴彩容起诉，且不再另行出具民事裁定书。因此，严伟财作为买卖合同的相对人及债权人应为本案的适格原告。二、严伟财主张的货款具体金额及责任承担问题严伟财与朱记房、宋金生之间的买卖合同真实、合法、有效，后经严伟财、朱记房、宋金生结算签订借条确认，则双方之间存在债权债务关系。严伟财作为债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。朱记房经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。虽朱记房称其将所欠的款项已支付给宋金生并由宋金生转交给严伟财，但朱记房提交的证据并不足以证明其与宋金生的微信往来款项即为本案所欠款项，一审法院对其答辩意见不予采纳。另，截止本案一审辩论终结前，朱记房、宋金生并未向一审法院提交任何证据证明其已向严伟财支付尚欠款项67700元，故朱记房、宋金生应向严伟财支付拖欠的款项为67700元。三、关于本案利息及滞纳金的计算问题关于利息计算的问题。虽严伟财与朱记房、宋金生并未约定逾期支付货款的利息，但双方在欠条中明确约定具体的还款时间为2017年年底，朱记房、宋金生逾期支付严伟财货款，应赔付占用严伟财资金所造成的利息损失。另，因从2019年8月20日起，中国人民银行不再公布同期同类贷款利率，变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此，根据公平原则及诚实信用原则，一审法院酌定本案中严伟财主张的利息的计算方式如下：以67700元为本金，从2018年1月1日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。关于滞纳金的计算问题。双方欠条上并未约定滞纳金，且滞纳金与利息均是对严伟财利息损失的弥补，一审法院已根据公平原则及诚实信用原则支持严伟财的部分利息，对于滞纳金，一审法院不予支持。朱记房经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，一审法院依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、朱记房、宋金生在判决发生法律效力之日起10日内支付款项67700元给严伟财；二、朱记房、宋金生在判决发生法律效力之日起10日内支付利息（利息以尚欠款项为本金，以67700元为本金，从2018年1月1日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。）给严伟财；三、驳回严伟财的其他诉讼请求。如果朱记房、宋金生未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费746元，由朱记房、宋金生共同负担。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。二审期间，朱记房提交以下证据：《欠据》，拟证明严伟财与宋金生、朱记房的买卖合同已经结算且将剩下的欠款转让给案外第三人宋志勇，宋金生和朱记房已经从债务人身份中退出。经质证，裴彩容、严伟财意见如下：对《欠据》的真实性、合法性、关联性不予认可，因为其从没见过，上面也没有他们的签名，且《欠据》中宋志勇也未表示代朱记房还款。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理范围应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：（一）一审法院追加严伟财为共同原告以及未追加宋志勇为共同被告是否违法；（二）严伟财与宋金生、朱记房是否曾于2019年1月27日确认涉案欠款67700元是宋金生个人债务且该债务转移给宋志勇，朱记房无需再承担还款责任。就本案争议的焦点问题，本院分析如下：关于第一个争议焦点问题。首先，因朱记房、宋金生出具的欠条中载明所欠的款项是严伟财的，故严伟财才是买卖合同的相对方，但考虑到裴彩容、严伟财为夫妻关系，为减少当事人讼累，一审法院追加严伟财作为本案的原告正确，本院予以支持。其次，朱记房在二审审理过程中提交了宋志勇承诺代其父亲宋金生还款的《欠据》，且无证据证明该《欠据》是裴彩容、严伟财或宋金生在一审审理过程中提交并由一审法院送达给朱记房，故一审法院未追加宋志勇为本案的被告并无不当，本院亦予以支持。关于第二个争议焦点问题。虽然朱记房在二审审理过程中提交了宋志勇承诺代其父亲宋金生还款的《欠据》，但作为债权人的严伟财对此不予确认。经审查，《欠据》上没有严伟财的签名确认，且《欠据》中宋志勇也未表示代朱记房还款，故朱记房以此为由主张债务已转移，其无需再承担还款责任没有依据，本院不予支持。综上所述，朱记房的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1493元，由上诉人朱记房负担。本判决为终审判决。审判员 汪 毅二〇二一年三月十七日书记员 沙宇航黄旖旎