广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初34号原告：彭信荣，男，1968年6月30日出生，汉族，住广州市白云区，委托诉讼代理人：阳梅，系广东仲衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭于婷，系广东仲衡律师事务所律师。被告：邓伟强，男，1983年5月12日出生，汉族，住广州市番禺区，原告彭信荣与被告邓伟强民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，对本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告彭信荣的委托诉讼代理人阳梅、谭于婷到庭参加了诉讼。被告邓伟强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告彭信荣向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还5笔借款本金共计人民币65万元及利息（其中50万元的利息以每笔借款金额为本金，从每笔借款出借之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的3倍计算至实际付清之日止，暂计至2020年9月21日为150784.52元；2018年12月4日出借的15万元借款的利息从借款之日起按月利率1.5%计算至2020年8月19日的利息为46232.88元，从2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至实际付清之日止，暂计至2020年9月21日为2088.49元)，本息合计849105.89元）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年被告分5次向原告借款共计65万元，其中4笔用来偿还他人借款，1笔用于赎回抵押给他人的小车。原告于2018年5月22日以现金方式支付2万元给被告；于2018年7月11日、2018年8月21日、2018年8月25日、2018年12月4日分别以转账方式转给被告10万元、8万元、30万元、15万元。被告于2018年10月13日向原告出具前4笔共50万元的借据一张并承诺2019年6月30日前归还，如逾期归还的，承诺按银行贷款利息3倍从每笔借款出借之日计息；于2019年1月16日向原告出具第5笔15万元的借款收据一张，借款6个月，利息按1.5%月息计收。到期后被告不归还借款，经原告多次催收无果。原告认为被告的行为已严重损害了原告的合法权益，为维护自身合法权益特诉至法院，望贵院依法判决。被告邓伟强未作答辩。本院经审理认定的事实如下：彭信荣与邓伟强是朋友关系。彭信荣于2018年5月22日以现金方式支付20000元给邓伟强；于2018年7月11日通过中国工商银行自助终端向邓伟聪转账100000元；于2018年8月21日、2018年8月25日分别通过中国工商银行自助终端向邓伟强转账80000元、300000元，附言均备注“借款”。邓伟强于2018年10月13日向彭信荣出具《借据》一份，记载：于2018年5月22日借到彭信荣现金20000元；于2018年7月1日借到彭信荣100000元，此款已转到邓伟聪农业银行账户代收，交邓伟强并由邓伟强实际使用此款；于2018年8月21日借到彭信荣80000元，此款已于当日到账到邓伟强工商银行账户；于2018年8月25日再次借到彭信荣300000元，此款已于当日到账到邓伟强工商银行账户。以上4笔借款合计500000元，邓伟强承诺在2019年6月30日前归还全部借款，如逾期归还承诺按银行贷款利息3倍计息，计息时间由借款之日起计算。彭信荣于2018年12月4日通过中国工商银行自助终端向邓伟强中国工商银行账户转账150000元，附言备注“借款”，邓伟强于2019年1月16日向彭信荣出具收据一份，记载：今再次借到彭信荣150000元，此款已于2018年12月4日转入邓伟强工商银行账户，借期6个月，利息按1.5%月息计收。邓伟强经彭信荣委托律师发出律师函催收，至今仍没有归还借款本息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。邓伟强向彭信荣借款20000元、100000元、80000元、300000元、150000元，合计650000元的事实，有银行转账凭证、《借据》、《收据》证实，本院予以确认。上述借款的借款期限均已届满，邓伟强至今未还款，已构成违约，彭信荣要求邓伟强偿还上述借款，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。第三十一条规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条第一款，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。彭信荣于2021年1月4日提起本案诉讼，其主张借款20000元、100000元、80000元、300000元的利息从出借之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的3倍计算至款项清偿之日止，符合双方的约定且未超出法律规定，本院予以支持，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，自2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3倍计算利息。借款20000元的利息从2018年5月22日起、借款100000元的利息从2018年7月11日起、借款80000元的利息从2018年8月21日起，借款300000元的利息从2018年8月25日起，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率（年利率4.75%）的3倍（即年利率14.25%）计算至2019年8月19日，分别为3552.75元、15811.65元、10411.41元、38613.69元，合计68389.5元；上述借款合计500000元从2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3倍计算至款项清偿完毕时止。关于借款150000元的利息，2018年12月4日至2020年8月19日的利息应按照双方约定的月利率1.5%折合年利率18%计算为46232.88元，自2020年8月20日至款项清偿完毕时止的利息应按起诉时即2021年1月4日的一年期贷款市场报价利率四倍（即年利率15.4%）计算。邓伟强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告邓伟强应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告彭信荣偿还借款650000元及利息（其中本金500000元的利息从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3倍计算至款项清偿完毕时止，再加上68389.5元；本金150000元的利息从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至款项清偿完毕时止，再加上46232.88元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12224元，由被告邓伟强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴雪霞二〇二一年三月十日书记员  关嘉萍