安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终952号 上诉人（原审被告）：无锡博胜企业管理有限公司，住无锡市新吴区。 法定代表人：吴福海，总经理。 委托诉讼代理人：王凤民，江苏神阙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李善柏，男，汉族，1969年9月17日出生，住安徽省芜湖县。 委托诉讼代理人：彭本奇，安徽振宏律师事务所律师。 原审被告：吴福娇，男，汉族，1966年9月16日出生，住江苏省无锡市新吴区。 委托诉讼代理人：王凤民，江苏神阙律师事务所律师。 上诉人无锡博胜企业管理有限公司（以下简称博胜公司）因与被上诉人李善柏及原审被告吴福娇民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市湾沚区人民法院（2020）皖0221民初2427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人博胜公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.李善柏系职业放贷人，博胜公司与其签订的《借款协议》应当认定无效。2.李善柏在起诉时没有将博胜公司已经还款594万元的事实言明，涉及虚假诉讼。3.《借款协议》约定的利息是月息千分之二，不是月息百分之二，博胜公司每次都是按照李善柏的要求来还款，每次都在偿还本金和利息。4.原审法院在本案第一个争议焦点中认为“2018年1月20日吴福娇归还了300万元本金及相应利息后”，根据银行转账凭证，当天并未发生该笔往来，原审法院对于借款的事实及往来均未查实。 被上诉人李善柏辩称：1.李善柏不是职业放贷人。2.月息2‰连银行的定期存款利率都没达到也远低于贷款的利率，如果月利息是2‰的话，李善柏根本没有必要借款，显然有违常情，也不合常理。借款协议中的利率应当书写百分号以后习惯性的加了一个句号，这个圈应该是一个句号，而不是零。并且从吴福娇所提交的证据来看，2018年1月20日双方签订了协议后，2018年2月14日吴福娇仍然按照6万元支付利息，可以看出双方约定的利息是月利息2%，而非2‰。由双方在2018年1月20日就已经进行了一个结算，认为李善柏涉嫌虚假诉讼没有任何事实依据。另外根据最高院关于审理民间借贷案件的若干问题规定的第32条规定，自合同成立到2020年8月20号的利息部分，适用于当时的司法解释，在本案中应当适用月息2%来进行计算，但一审法院对本案自18年1月20日到实际给付的这个期间的利息，是按照年利率15.4%计算，应该是与法律的规定有不吻合的地方，但李善柏也未上诉。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告吴福娇未作陈述。 李善柏向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令吴福娇、博胜公司立即归还借款本金人民币300万元,支付利息186万元(计算至2020年8月20日),自2020年8月20日起按月利率2%的标准支付利息;2.请求判令吴福娇、博胜公司承担本案诉讼费。事实与理由：李善柏与吴福娇系同乡兼朋友的关系。吴福娇因生产经营的需要,向李善柏借款,约定月利率2%,李善柏于2015年7月6日通过转账汇款600万元给吴福娇,吴福娇于2015年9月10日归还借款本金300万元。2018年1月20日,李善柏与吴福娇、博胜公司达成借款协议,协议确认李善柏自2015年7月6日借款300万元给吴福娇、博胜公司,2015年7月6日至2018年1月20日的借款利息已付清,双方约定自2018年1月20日起按月利率2%计算利息。博胜公司于2020年6月10日更名为无锡博胜企业管理有限公司。李善柏数次向吴福娇、博胜公司催要借款本息,但吴福娇、博胜公司总以各种理由为借口敷衍。为维护自己的合法权益,特提起讼诉,恳请判如所请。 一审法院认定事实：李善柏与吴福娇系同乡兼朋友的关系。吴福娇因生产经营的需要,向李善柏借款,约定月利率2%,李善柏于2015年7月6日通过转账汇款600万元给吴福娇,吴福娇于2015年9月10日归还借款本金300万元及按月利率2%支付相应利息。2018年1月20日,李善柏与吴福娇、博胜公司达成借款协议,协议确认李善柏自2015年7月6日借款300万元给吴福娇、博胜公司,2015年7月6日至2018年1月20日的借款利息已付清,双方约定自2018年1月20日起按月利率2%计算利息。经查:无锡博胜资产管理有限公司于2020年6月10日更名为无锡博胜企业管理有限公司。李善柏向吴福娇、博胜公司催要借款本息,但吴福娇、博胜公司未归还。李善柏提起诉讼,恳请判如所请。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点：1.本案借款应由谁归还。从事实看，2015年7月6日李善柏将600万元汇入吴福娇账户，2018年1月20日吴福娇归还了300万元本金及相应利息后，重新就尚欠的300万元订立借款协议，载明借款方为吴福娇、博胜公司，因而本案吴福娇、博胜公司是履行义务的主体。2.借款协议中的月息是百分之二还是千分之二。从吴福娇提供的还款清单来看，在吴福娇已归还本金300万元后，每月仍向李善柏付息60000元可知，月息为百分之二而不是千分之二，因而借款协议中的月息书写应是2%后面加了一个句号。关于利息问题，由于双方订立协议时约定超过一年期市场报价利率的四倍，对超过部分不予保护。综上，李善柏的诉请于法有据，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告吴福娇、无锡博胜企业管理有限公司于判决生效后十五日内给付原告李善柏借款本金300万元，并自2018年1月20日始按银行间同业拆借中心发布的市场报价利率四倍即年利率15.4%计算利息至实际给付之日止；二、驳回原告李善柏其余诉请。案件受理费45680由被告吴福娇、无锡博胜企业管理有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 通过法院审判系统查询，被上诉人李善柏在本市除本案外另涉及民间借贷案件有两件，分别是：1.李善柏与龚来友，案号（2017）皖0221民初594号；2.李善柏与朱信春、枞阳县棋明服装有限公司，案号为（2020）皖02民终925号。经查阅卷宗，根据吴福娇提供的证据，2015年7月6日吴福娇从李善柏处借款600万元，同年9月10日归还其中300万元。自2015年9月24日至2018年1月19日，吴福娇每月支付李善柏60000元。2018年2月14日，吴福娇支付李善柏60000元。一审庭审中博胜公司对于借款300万元没有异议。对于其他事实同一审查明一致，本院对其予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点：1.李善柏是否是职业放贷人；2.借款协议中约定的利息是月息2%还是2‰。 一、关于李善柏是否是职业放贷人。经查，除本案外李善柏另涉及民间借贷案件仅两起，三次出借行为尚不足以认定李善柏从事经常性的贷款业务或者从事职业放贷行为，博胜公司认为李善柏系职业放贷人，未能提供足够证据证明，本院不予支持。 二、关于借款协议中约定的利息是月息百分之二还是千分之二。2015年7月6日吴福娇从李善柏处借款600万元，同年9月10日吴福娇在归还这笔借款中300万元后，自2015年9月24日至2018年1月19日，每月支付李善柏60000元。2018年1月20日,李善柏与吴福娇、博胜公司达成借款协议,协议确认双方之间仍有借款300万元且2015年7月6日至2018年1月20日的借款利息已付清，博胜公司对于协议中借款300万元的事实没有异议。依据上述事实可以认定，自2015年9月24日至2018年1月19日吴福娇每月支付李善柏的60000系借款利息，不包含本金。对于博胜公司认为每次偿还的钱款包括本金和利息，本院不予采信。从本金300万元，每月付息60000元，可以计算得知，月息为百分之二。即在2018年1月20日双方签订借款协议前，吴福娇一直按照百分之二的月息向李善柏支付利息。结合双方签订借款协议后，吴福娇于2018年2月14日支付李善柏60000元。可以认定双方对于300万元的借款约定的利息为月息百分之二。一审认定借款协议中的月息书写是2%后面加了一个句号并无不当，本院予以确认。博胜公司认为月息是千分之二，未能提供足够证据证明，本院不予支持。 另，博胜公司认为一审法院认定“2018年1月20日吴福娇归还了300万元本金及相应利息后”系其理解错误，博胜公司据此认为原审法院未查实借款的事实及往来，本院不予支持。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件的若干问题规定》的第31条规定，“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”故一审法院对本案李善柏请求的利息全部按照年利率15.4%计算虽有不妥，但鉴于李善柏对此未上诉，本院亦不作调整。 综上所述，博胜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费45680元，由上诉人无锡博胜企业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 贺 审判员 钱 晨 审判员 宋喜萍 二〇二一年三月三十一日 法官助理张俊杰 书记员黄静 附：本案适用法律条款 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;