河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终701号 上诉人（原审原告）：任丘市农村信用合作联社，住所地：任丘市昆仑道66号。 法定代表人：田茂林，该社理事长。 委托诉讼代理人：范思聪，河北恭惠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任丘市康盛玻纤制品有限公司，住所地：任丘市经济开发区。 法定代表人：马康，该公司经理。 委托诉讼代理人：李松，河北远通律师事务所律师。 原审被告：河北鸿福新材料科技有限公司，住所地：任丘市雁翎工业区。 法定代表人：丁小雪，该公司经理。 原审被告：丁小红，女，汉族，1972年1月18日出生，住河北省任丘市。 原审被告：檀永亮，男，汉族，1984年6月2日出生，住河北省任丘市。 原审被告：丁小雪，女，汉族，1985年9月9日出生，住河北省任丘市。 原审被告：马国峰，男，汉族，1972年2月16日出生，住河北省任丘市。 上诉人任丘市农村信用合作联社（以下简称任丘信用联社）因与被上诉人任丘市康盛玻纤制品有限公司（以下简称康盛公司）、河北鸿福新材料科技有限公司（以下简称鸿福公司）、丁小红、檀永亮、丁小雪、马国峰金融借款合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初1443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 任丘市农村信用合作联社上诉请求：一、依法撤销任丘市人民法院作出的(2020)冀0982民初1443号民事判决书，依法改判被上诉人对借款12000000元承担连带责任；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人应当对本案的借款12000000元承担连带偿还责任。1、任丘市康盛玻纤制品厂注销的原因为改公司，在注销的同日成立了被上诉人康盛玻纤制品有限公司（以下称被上诉人）。从注销的原因看，并非是制品厂因为经营不善倒闭而注销，而是因为制品厂经营良好，属于个转企转型升级而设立。从组织形式上两个公司存在承继关系。2、制品厂在注销后同日成立了被上诉人，且在注销时制品厂明明知道自己提供了最高额担保并给上诉人提供了固定资产清单，但是并未对场内的厂房、设备等固定资产以及债权、债务进行清算，而是直接将制品厂的资产无偿用于被上诉人新成立的公司，二者之间在资产上存在承继的关系。3、在人员上二者之间也存在着联系。制品厂为一人公司，经营者为马国峰，新成立的公司的股东为马国峰和马康。也可以证实新设立的公司和原来的公司之间存在人员上的联系。从制品厂到被上诉人公司，从场地以及厂里的机器、设备到人员均与制品厂基本一直，可以说明二者之间存在组织形式为转型升级、财产为被上诉人无偿获得，二者之间存在承继关系，被上诉人应当对制品厂原来的担保继续承担责任。二、制品厂其向上诉人担保时提供了设备、资产清单，显示以上物品的所有权为制品厂。在借款诉讼中，法院也按照资产清单进行了查封，以上财产属于制品厂的资产。组织形式发生改变但是财产并未发生改变，法院查封资产应当用于担保责任的承担。三、一审法院认定被上诉人不承担连带责任认定事实错误，被上诉人与任丘市康盛玻纤制品厂(以下简称制品厂)是因为转型升级转变为新公司，二者之间在组织形式转变存在联系，财产上存在无偿的承继关系，所以被上诉人应当对制品厂的担保承担连带责任，就算是个体企业转型后的公司没有明示继续承担原制品厂的担保责任，但是因为从组织形式以及资产承继的角度，被上诉人也应当对制品厂的担保承担责任。一审法院忽略了二者之间的联系，仅仅从主体角度认定被上诉人不承担责任，显然是认定事实错误。同时被上诉人恶意逃避债务，利用组织形式的变化故意逃避金融债权的实现存在恶意，针对被上诉人的这种行为，法院应当依法从维护诚实信用、保护金融秩序的角度，判令被上诉人承担连带责任。综上，请求二审法院依法撤销任丘市人民法院作出的(2020)冀0982民初1443号民事判决书，依法改判被上诉人对借款12000000元承担连带责任。 康盛公司答辩称，一、康盛公司从未与上诉人签订过借款合同以及保证合同，没有为本案被告鸿福公司提供过担保，上诉人与康盛公司之间并不存在借贷关系，康盛公司也无合同义务承担保证责任。二、康盛制品厂在本案中也不应承担保证责任。上诉人与原审被告河北鸿福新材料科技有限公司在2018年8月、日签订了《企业循环额度借款合同》，借款额度为1200万元，借款额度有效期间为2018年8月8日至2020年8月7日。据上诉人提供的2018年8月8日《借款借据》可见，2018年8月8日上诉人向河北鸿福新材料科技有限公司发放了1200万元贷款，借款期间为2018年8月8日至2019年8月7日止，河北鸿福新材料科技有限公司在2019年8月7日全部偿还了借款本金及利息。而康盛制品厂因经营不善在2018年12月14日注销了企业，作为保证人的康盛制品厂已消亡，虽然康盛制品厂提供保证的保证期间为2018年8月8日至2020年8月7日，但因康盛制品厂的注销且无人承继，所以2018年12月14日《最高额保证合同》自然终止履行，注销之日应为确定所担保债权之时，且此后的担保责任因企业注销而消灭。且属于上诉人与被康盛制品厂签订的《最高额保证合同》第三条保证期间条款中有“有下列情形之一的，被拒保人的债权确定：...（二）债务人、保证人被宣告破产或者被撤销；...”关于债权确定情形的约定情形。而上诉人本案起诉的1200万元借款系河北鸿福新材料科技有限公司在康盛制品厂注销后的2019年8月7日所产生，康盛制品厂已不复存在，所以无从谈及保证责任的承担问题。对于保证人出现的注销等类似被撤销、丧失担保能力的情形，在上诉人提供的《企业循环额度借款合同》当中也有约定：《企业循环额度借款合同》第十五条违约责任：一、违约情形（二）保证人出现以下情形，甲方未提供符合乙方要求新的担保，视为甲方违约：1、保证人发生撤销等情形，足以影响保证人承担连带保证责任的；.....3、保证人丧失或可能丧失担保能力的（五）担保合同或其他担保方式未生效、无效、被撤销，或担保人出现部分或全部丧失担保能力的其他情形或者拒绝履行担保义务，甲方未按乙方要求落实新的担保的，视为甲方违约。二、违约补救措施，出现上述第（一）至（五）项违约情形，乙方有权行使下述一项或几项权利：（一）停止发放贷款，宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用。（九）解除本合同。在康盛制品厂注销后，河北鸿福新材料科技有限公司再次向上诉人借款时，上诉人未将本次借款事宜通知康盛制品厂，也未核实康盛制品厂的存续和经营状况，未核验该厂的担保能力，更没有采取停止发放贷款或解除借款合同的行为，从而产生的法律后果与康盛制品厂保证责任无关。三、康盛制品厂与康盛公司属于两个不同的民事主体，二者之间不存在事实和法律上的承继关系，上诉人主张由被上诉人承担康盛制品厂所涉担保之债没有任何事实和法律依据。任丘市康盛坡纤制品厂开业时间为2013年6月19日，经营者为马国峰，类型为个体工商户。康盛制品厂由于经营者马国峰经营不善，面临停业的结局。于是马康与马国峰在2018年筹划设立康盛玻纤制品有限公司，在2018年12月5日向工商机关办理了公司登记申请。2018年12月14日康盛公司登记设立。康盛制品厂与康盛公司二者在登记形式上有所不同，我国现行法律当中没有规定“个体工商户”可以转型、或可将经营形式变更为有限公司，康盛公司是依照《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国公司登记管理条例》登记设立的，该两部法律对公司设立的程序和条件做了严格的限制，也没有规定个体工商户可以“升级”为公司。康盛公司股权架构为马康认缴出资1999万元，马国峰认缴出资1万元，马国峰并未以任何现金及其他包括康盛制品厂的资产出资。康盛公司在一审庭审中提供了增值税发票、租赁合同等证据证实了占用土地与厂房均系租赁于河北隆兴达电器有限公司，机器设备也是自行购进，与康盛制品厂向上诉人提供的资产情况没有关系，而上诉人也未提供其他证据来予以证实康盛公司对康盛制品厂的资产进行承继。康盛公司所提供证据充分证实了现有的被查封的资产均系在康盛公司成立之后所购置，机器设备等均属于康盛公司的资产。上诉人所诉康盛公司承继康盛制品厂资产与事实不符。另外，上诉人所主张承继资产就应承担担保之债的理由也无法律依据。综上，代理人认为一审法院做出的（2020）冀0982民初1443号判决书认定事实正确，应当驳回被上诉人的诉讼请求，故提出以上意见，请法庭予以采纳。 鸿福公司、丁小红、檀永亮、丁小雪、马国峰未出庭亦未提交书面答辩意见。 任丘市农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、要求被告河北鸿福新材料科技有限公司偿还原告贷款本金12000000元，利息为433332元（利息算至2020年4月8日，以后利息顺延计算至还清之日止），本息合计：12433332元。2、诉讼费由被告河北鸿福新材料科技有限公司承担。3、被告丁小雪、檀永亮、任丘市康盛玻纤制品有限公司、马国峰、丁小红承担连带责任。 一审法院认定事实：2018年8月8日，任丘市农村信用合作联社与鸿福公司签订《企业循环额度借款合同》，合同约定鸿福公司向任丘市农村信用合作联社借款额度12000000元，用于购聚酯布，借款额度有效期间从2018年8月8日起至2020年8月7日止，月利率为7.79375‰，贷款逾期的，罚息利率上浮100%。同日，任丘市康盛玻纤制品厂和丁小雪、檀永亮分别与原告签订《最高额保证合同》，担保责任最高限额为人民币壹仟贰佰万元整，保证方式为连带责任保证，保证期间自2018年8月8日起至2020年8月7日止。2018年7月31日，马国峰与丁小红向任丘市农村信用合作联社出具《保证家庭主要成员同意保证意见书》，同意为鸿福公司保证1200万元。合同签订后，原告于2019年8月7日分两次给付被告河北鸿福新材料科技有限公司借款6000000元，6000000元，合计12000000元，被告鸿福公司向原告出具了借款借据。后被告鸿福公司2019年9月21日偿还利息48321.25元、48321.25元，2019年11月21日偿还利息95083.75元、95083.75元。被告鸿福公司尚欠原告借款本金12000000元及利息433332元。（利息算至2020年4月8日，以后利息顺延计算至借款还清之日止）被告丁小雪、檀永亮、康盛公司、马国峰、丁小红亦未代偿。另查明，2018年12月14日马国峰申请注销任丘市康盛玻纤制品厂，注销原因改为公司。同日，康盛公司成立，股东为马国峰、马康，注册资本20000000元。2019年12月9日，股东变更为齐学梅、马康。上述事实有原被告的陈述和企业循环额度借款合同、借款借据、最高额保证合同、家庭成员同意借款意见书、企业变更信息档案等证据予以证实。 一审法院认为，被告鸿福公司与任丘市农村信用合作联社订立的《企业循环额度借款合同》，任丘市康盛玻纤制品厂和丁小雪、檀永亮分别与任丘市农村信用合作联社签订《最高额保证合同》及马国峰、丁小红向任丘市农村信用合作联社出具《保证家庭主要成员同意保证意见书》，系各方真实意思表示，合法、有效，具有法律约束力。合同订立后，原、被告均应按约定全面履行各自义务，未按约定履行的，应承担相应的违约责任。原告按合同约定向被告支付借款履行了自己的义务，而被告未按约定偿还原告借款本息，属违约行为应承担违约责任。现原告要求被告鸿福公司偿还借款本金12000000元及利息433332元（利息算至2020年4月8日，以后利息顺延计算至借款还清之日止），符合法律规定，予以支持。被告丁小雪、檀永亮、马国峰、丁小红作为保证人，应按合同约定对上述债务中的12000000元承担连带保证责任。关于被告康盛公司是否承担连带保证责任的问题，因康盛公司系新设立的有限责任公司，与作为个体工商户的任丘市康盛玻纤制品厂系不同的民事主体，对外承担责任的方式不同，原告未能提供充分有效的证据证明被告康盛公司作出同意承担保证责任的意思表示，故原告要求被告康盛公司承担保证责任无法律依据，一审法院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、被告河北鸿福新材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告任丘市农村信用合作联社借款本金12000000元，利息433332元（利息算至2020年4月8日，以后利息顺延计算至借款还清之日止）。二、被告丁小雪、檀永亮、马国峰、丁小红对上述债务中的12000000元承担连带保证责任，被告丁小雪、檀永亮、马国峰、丁小红承担连带责任后，有权向被告河北鸿福新材料科技有限公司追偿。三、驳回原告任丘市农村信用合作联社其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48200元、申请费5000元，由被告河北鸿福新材料科技有限公司、丁小雪、檀永亮、马国峰、丁小红负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案主要争议焦点为被上诉人康盛公司是否应对涉案1200万元的借款承担连带偿还责任。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”。个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。具体到本案中，上诉人任丘信用联社一审中提交了与任丘市康盛玻纤制品厂签订的《最高额保证合同》，任丘市康盛玻纤制品厂应按合同约定承担相应的担保责任。任丘市康盛玻纤制品厂若存在未经清算即被注销的情况，该企业的经营者马国峰应对企业债务承担责任，本案中因马国峰本人亦是担保人，其应对涉案借款承担连带偿还责任。上诉人主张康盛公司应对涉案借款承担担保责任，因康盛公司系独立民事主体，康盛公司未与上诉人签订任何担保合同，没有对涉案借款承担担保责任的意思表示，上诉人主张康盛公司承担担保责任无事实及法律依据，本院依法不予采纳。关于上诉人主张的任丘市康盛玻纤制品厂存在部分财产转移至康盛公司的问题，该问题与本案金融借款合同纠纷并非同一法律关系，属于对财产所有权的争议，双方可另行解决。 综上所述，任丘市农村信用合作联社的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费96400元，由上诉人任丘市农村信用合作联社负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  程晓明 审 判 员  余志刚 二〇二一年三月十六日 法官助理  张双凤 书 记 员  陈莹雪