山东省滨州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁16民终547号 上诉人（原审原告）：曹新祯，男，1967年3月15日出生，住山东省博兴县××镇××楼××楼道××室。委托诉讼代理人：王保强，山东王保强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国石化销售股份有限公司山东滨州石油分公司。住所地：山东省滨州市滨城区××路××路以东。法定代表人：刘冬，该公司经理。委托诉讼代理人：卜新建，山东昌智律师事务所律师。委托诉讼代理人：渠斌，山东昌智律师事务所律师。原审第三人：曹新祥，男，1967年3月15日出生，住山东省博兴县××镇××村××路××号。委托诉讼代理人：李方胜，山东中捷律师事务所律师。上诉人曹新祯因与被上诉人中国石化销售股份有限公司山东滨州石油分公司（以下简称滨州石化公司）、原审第三人曹新祥租赁合同纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2019）鲁1625民初2799号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹新祯上诉请求：撤销博兴县人民法院（2019）鲁1625民初2799号民事裁定，依法裁判。事实及理由：曹新祯认为一审裁定认定事实错误，适用法律错误。一、本案基本事实为：曹新祯与第三人曹新祥系兄弟关系，长期以来共同经营。2007年两人共同投资设立了博兴县店子供销油站。因分工由曹新祥办理营业执照，故将负责人设定为曹新祥。2009年7月23日，被上诉人滨州石化公司与博兴县店子供销油站签订《加油站租赁合同》。滨州石化公司租赁博兴县店子供销油站，经营20年，每年租金38万元。自此滨州石化公司向曹新祯与曹新祥履行交付租金等合同义务，直至2014年3月18日曹新祯与曹新祥签订《资产分配方案协议书》。曹新祯分配取得了涉案加油站的整体资产。2009年9月8日博兴县店子供销油站注销。在2014年3月18日曹新祯与曹新祥签订《资产分配方案协议书》之前，滨州石化公司一直向曹新祯、曹新祥履行合同义务。《资产分配方案协议书》签订后，曹新祯与曹新祥告知滨州石化公司签订《资产分配方案协议书》的事实，且交付给滨州石化公司。因此，滨州石化公司自2014年至2017年一直向曹新祯履行交付租金等合同义务。直至2019年曹新祯起诉前，滨州石化公司也一直与曹新祯联络《加油站租赁合同》项的相关事宜。但在2017年因曹新祯与曹新祥产生家庭纠纷，滨州石化公司与曹新祥合谋刁难曹新祯，并终止履行合同义务。二、一审裁定适用法律错误。本案滨州石化公司已经接收并知晓《资产分配方案协议书》，否则滨州石化公司无法解释已经连续向曹新祯履行《加油站租赁合同》义务的事实。曹新祯作为涉案加油站的所有人完全有权利行使合同权利。退一步讲，即使曹新祥拒绝通知滨州石化公司合同权利义务转让的事实，曹新祯也有权行使合同权利。曹新祯以滨州石化公司为被告、以曹新祥为第三人提起租赁合同诉讼是符合法律规定的。一审裁定应当对已经在案的《资产分配方案协议书》效力进行评断，从而减少诉累，解决纠纷，而不是将《资产分配方案协议书》不做判断，将纠纷束之高阁。最高人民法院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，应当理解为，在债权转让通知未送达债务人时，债务人对债权转让人的清偿仍发生债务清偿之法律效果，但并不影响债权受让人取得受让债权。虽然该款法律规定的债权转让通知行为人，从文义上应理解为债权转让人，但在可以确认债权转让行为真实性的前提下，亦不应否定债权受让人为该通知行为的法律效力。即应以债务人是否知晓债权转让事实作为认定债权转让通知法律效力之关键。故债权受让人直接向人民法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式，向债务人送达债权转让通知，亦可以发生通知转让之法律效力。（此裁判观点见（2016）最高法民申3020号民事裁定书）。综上所述，一审裁定驳回上诉人的起诉认定事实错误，适用法律错误，不能达到定分止争的法律效果，与法治精神相悖。故提出上诉，请二审法院撤销一审裁定。滨州石化公司辩称，上诉人的上诉理由与事实不符，被上诉人未向上诉人支付过租金。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审裁定。曹新祥述称，曹新祯的上诉请求没有法律依据，其陈述的事实错误并存在故意曲解法律规定的问题，请求法院依法驳回曹新祯的上诉，维持原审裁定。理由如下：一、曹新祯在上诉状中陈述的事实错误。1.曹新祯称“其与第三人曹新祥系兄弟关系，长期以来共同经营。2007年两人共同投资设立了博兴县店子加油站”的陈述明显错误。（1）一审中，滨州石化公司和曹新祥都已提交证据证实，博兴县店子供销加油站是个人独资企业，其出资人和法定代表人第三人曹新祥。（2）曹新祥在庭审中也提供证据证明了店子加油站从洽谈、租赁土地、投资、引资改造等都是曹新祥一人所为，资金都是曹新祥个人账户中投入，和曹新祯没有任何关系，其在一审中没有提供任何其提供进行过投资的证据和经营的证据来证明其投资和经营过该加油站事实存在。（3）曹新祯在庭审中，也没有提供证据证实自己是该加油站的合伙人，更没有证据证实其曾经有过和曹新祥共同经营的事实。在法院陈述事实应当由证据加以佐证，不能信口开河。在没有证据证实的情况下，一审法院认定曹新祥为该加油站的权利人，在该加油站注销后，曹新祥为该加油站权利义务承受人，没有问题。而且在涉案租赁合同签订后，滨州石化公司一直在向第三人曹新祥履行合同义务也能加以证明。2.曹新祯陈述称2014年3月之前，滨州石化公司一直向自己和曹新祥履行合同义务，也是没有根据的空谈。滨州石化公司提供的证据可以证实，涉案合同签订后，滨州石化公司一直在曹新祥提供发票后，向出资人（曹新祥）个人支付租赁费，和曹新祯没有任何关系。曹新祯也没有向一审法院提供证据证明曹新祥在收取该租赁费后与其进行分割，其该陈述错误，没有事实依据。3.不存在曹新祯所称的“上诉人与曹新祥告知被上诉人签订《资产分配方案协议书》的事实，且交付给被上诉人”的事实。曹新祯陈述错误。《资产分配方案协议书》是曹新祯单方面伪造的，曹新祥并不认可，不可能存在共同“告知被上诉人”的情况出现；滨州石化公司曾向曹新祯支付租赁费，是基于曹新祥认可石化公司可以向其支付1年的租赁费，而不是因为其收到租赁费就能证明其拥有该加油站的所有权，而且曹新祯经曹新祥同意可以收取1年的租赁费，而曹新祯通过涂改文件等方式已多收2年的费用，属于不当得利，这个曹新祥将在另案中要求曹新祯退还。4.一审法院在裁定书的第4-7页对《资产分配方案协议书》的总结和分析合理、合法，符合案件事实。该《资产分配方案协议书》不能作为其拥有涉案“店子加油站”所有权的依据。博兴县人民法院（2017）鲁1625民初206号案件及其后滨州市中级人民法院和山东省省高级人民法院的各级判决、裁定，都没有对《资产分配方案协议书》的真伪及效力进行认定，更不存在所谓的“一审法庭应当对已经在案的《资产分配方案协议书》效力进行评断，减少诉累”的问题。而且在本案中，就是曹新祯提供的所谓《资产分配方案协议书》也是错误百出，出现好几个版本，很明显就是伪造的，法院如何认定其合法效力。5.根据合同的相对性，滨州石化公司和博兴县店子加油站签订租赁合同，租赁费向博兴县店子加油站及其出资人曹新祥支付，曹新祯作为合同之外的人员，根本没有解除该租赁合同及要求支付租赁费和损失的权利，滨州石化公司在曹新祯与其协商且经合同相对人曹新祥同意完成合同主体变更的情况下拒绝向其支付租赁费的行为，合法有效，一审裁定驳回其诉讼请求，没有任何问题。二、曹新祯对法律条文进行了曲解。曹新祯对《合同法》第80条“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”的所谓“应当理解为，在债权转让通知……”的解释是对法律的曲解。该法条可以有助于维持合同双方权利义务的平衡，稳定。但根据曹新祯的理解，会出现随便一个合同之外的第三人就向债务人（合同另一方）通知，说合同转给自己了，让债务人向第三人履行义务。也就是说需要债务人自己确定第三人说法的真伪、虚实。这根本不成立，也有违法律法原意。违背了合同的相对性原理。其在上诉状中对该法条的解释是曲解法条意思，根本不能成立。综上，请求人民法院裁定驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。曹新祯向一审法院起诉请求：1.判决确认原告与被告签订的《加油站租赁合同》已于2019年01月18日解除，责令其立即迁出租赁的房屋、土地，返还原告油站的相关物资、设备及相关证照；2.判决被告支付租金380000元及违约金114000元，共计494000元；3.判决被告返还原告的店子油站国有土地使用证、店子油站建设用地规划许可证、店子镇西郑村集体土地使用权转让合同、店子油站建筑工程消防验收的意见书；4.判决其支付自2019年8月1日至实际迁出之日的租金损失（每天按1041.10元计算）；5.诉讼费用由被告承担。一审法院经审查认为，涉案加油站租赁合同系由博兴县店子供销油站与中国石化销售股份有限公司山东滨州石油分公司于2009年07月23日签订，出租方为博兴县店子供销油站，租赁方为石化滨州公司，租赁合同的主体是博兴县店子供销油站与中国石化销售股份有限公司山东滨州石油分公司。博兴县店子供销油站是依法成立的个人独资企业，登记注册的出资人和法定代表人为第三人曹新祥。2009年09月08日，博兴县店子供销油站注销，租赁合同的出租方主体应由博兴县店子供销油站的权利义务人承受。关于博兴县店子供销油站的权利义务人承受，原告虽然认为由滨博石化工贸有限公司继受，理由是该加油站是滨博石化工贸有限公司投资设立，但无论该理由是否有证据支持，但根据中国石化销售股份有限公司山东滨州石油分公司的主张，其并不知晓该加油站是否是滨博石化工贸有限公司投资设立，也不认可该租赁合同由滨博石化工贸有限公司继受，而是知晓该租赁合同系第三人曹新祥作为博兴县店子供销油站的法定代表人和经办人与其签订的租赁合同交接的租赁资产，博兴县店子供销油站注销后，中国石化销售股份有限公司山东滨州石油分公司认可第三人曹新祥为该租赁合同的继受人代表合同出租方并继续与其履行合同，而根据博兴县店子供销油站的登记注册资料，曹新祥是个人独资企业博兴县店子供销油站注册登记的唯一股东，在没有充分证据表明博兴县店子供销油站存在其他实际权利人的情况下，博兴县店子供销油站注销后的权利义务依法应当由曹新祥承受，中国石化销售股份有限公司依照此表示认定曹新祥为该租赁合同的出租方权利义务继受人符合事实也符合法律规定。根据合同相对性原则，自2009年09月08日博兴县店子供销油站注销后，相对于租赁方中国石化销售股份有限公司山东滨州石油分公司而言该租赁合同的出租方为曹新祥，本案证据也表明事实上该租赁合同在2009年09月08日博兴县店子供销油站注销后也是由曹新祥代表出租方履行的，因此，至少自2009年09月08日2014年03月18日期间代表该租赁合同出租方的是曹新祥，即在此期间相对于租赁方中国石化销售股份有限公司山东滨州石油分公司曹新祥具有该租赁合同出租方主体资格，代表该租赁合同出租方对中国石化销售股份有限公司山东滨州石油分公司行使权力履行义务。本案中，原告曹新帧认为，2014年03月18日曹新帧与曹新祥签订资产分配方案协议书，原告根据此资产分配方案协议书分得了涉案加油站整体资产，从而于2014年03月18日取得合同权利及主体资格，并提供《资产分配方案协议书》、博兴县人民法院（2017）鲁1625民初206号判决判决书，滨州市中级人民法院（2019）鲁16民终330号民事判决书、山东省高级人民法院（2020）鲁民申397号民事裁定书证明其如下主张：1.2014年03月18日，曹新祯、曹新祥对共同经营的资产进行了分配，签订了《资产分配方案协议书》。在协议书中。曹新祯分得了店子加油站的整体资产和曹王加油站的整体资产，曹新祥分得了兴福加油站整体资产和曹王办公楼整体资产；2.2017年因曹新祯、曹新祥产生矛盾，2017年01月11日，曹新祥约集吕祝昌向博兴县人民法院提起诉讼，请求：1、判令曹新祯停止侵权，拆除在山东省博兴县滨博石化工贸有限公司加油站西院土地上非法建设的建筑物；2、判令曹新祯拆除在博兴县××镇××院土地上非法建设的建筑物；3、判令曹新祯返还原告所有的山东省博兴县滨博石化工贸有限公司加油站地上的资产；4、判令曹新祯返还原告所有的博兴县店子供销社油站地上资产；5、判令曹新祯返还打砸抢夺的所有的账本、土地证书、西郑村土地转让合同。对此，博兴县人民法院作出（2017）鲁1625民初206号判决驳回了曹新祥吕祝昌的诉讼请求；曹新祥对一审判决不服提出了上诉，后滨州市中级人民法院（2019）鲁16民终330号判决驳回了上诉，维持原判。二审法院认为，上诉人（曹新祥）主张其为涉案标的物的所有权人，并以此主张被上诉人侵权,应当提出充分有效的证据证实其对涉案标的物享有排他的权利,但根据一二审审理，上诉人（曹新祥）与被上诉人（曹新祯）存在共同经营的事实，有2014年资产分配方案协议书印证，上诉人（曹新祥）对于当时确实有过分家的事实并不否认,只是称当时分家时不想分配四大资产，只是想共同管理。该处的四大资产即曹王加油站、店子加油站、兴福加油站、曹王办公楼,在资产分配方案协议书中，对于涉案资产也进行了分配；上诉人（曹新祥）主张被上诉人（曹新祯）占有使用争议的资产构成侵权，与双方存在共同经营及资产分配的事实不相符合。因此。二审法院驳回了曹新祥的上诉，维持原判。曹新祥对二审判决不服。又向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院（2020）鲁民申397号民事裁定书驳回曹新祥的再审申请。该裁定书认为，曹新祥没有证据证实资产分配方案协议书是伪造的，虽然国有土地使用证等证据上显示的是曹新祥是涉案土地权利人，但是不动产登记本记载的事实与真实权利状态不符。曹新祥仅以不动产登记证书记载主张取得涉案标的物享有排他的权利，不符合法律的规定；3.曹新祯合法取得了租赁合同下的权利，曹新祯主体适格。对此，被告认为，上述法律文书无法证实曹新祯合法取得租赁合同下的权利且主体适格，通过法律文书的本院认为部分可以看出曹新祯是在偷换概念，曹新祥无法证实曹新祯侵权，不等同于曹新祯取得了涉案加油站的排他性的权利；第三人曹新祥认为，曹新祯提交的“资产分配方案协议书”证据是伪造的，并已经提起诉讼要求确认该“资产分配方案协议书”未成立未生效，法院的判决书、裁定书所述曹新祥无法证实曹新祯侵权不等同于曹新祯取得了涉案加油站的排他性的权利，曹新祯的上述主张是在偷换概念。另，原告曹新帧还提供了博兴县鲁博房产经营有限公司营业执照、公户证明、曹新祯身份证复印件以证实其如下主张：曹新祯于2014年07月08日独资设立博兴县鲁博房产经营有限公司，曹新祯以该公司的名义收取自2014年至2018年的租赁费，出具发票，说明被告也认可原告有收取涉案租金的权利。而且，2014年8月18日博兴县店子供销油站出具证明将案涉加油站租赁费的收益权转由博兴县鲁博房产经营有限公司收取。对此，被告中国石化销售股份有限公司山东滨州石油分公司认为，博兴县鲁博房产经营有限公司仅仅获得了案涉合同租赁费的收取权，合同的主体并没有变更为博兴县鲁博房产经营有限公司以及原告曹新祯，原告曹新祯与第三人曹新祥的2014年03月18日签订《资产分配方案协议书》是内部分家协议，也不能对抗被告方这一善意第三方；第三人曹新祥认为，关于租赁费的收取，中国石化销售股份有限公司山东滨州石油分公司将租金支付给曹新祯很明显是要求将一年的租赁费即2014年的租赁费支付给曹新祯，并没有说明要将2014-2017年的租赁费支付给曹新祯，合同的两方是曹新祥和中国石化销售股份有限公司山东滨州石油分公司，曹新祯只有获取一年租赁费的权利，并不是合同的一方。综上，经审核，关于涉案租赁合同的租赁方合同主体曹新祯认为其已经通过其与第三人曹新祥签订的“资产分配方案协议书”取得合同主体资格，而第三人曹新祥认为原告欲提交法庭证明其对店子油站具有所有权的“资产分配方案协议书”是伪造的，并已经提起诉讼要求确认该“资产分配方案协议书”未成立未生效，而博兴县人民法院（2017）鲁1625民初206号判决书，滨州市中级人民法院（2019）鲁16民终330号民事判决书、山东省高级人民法院（2020）鲁民申397号民事裁定书仅仅是认定了曹新祯与曹新祥存在共同经营及资产分配的事实，并认为无论“资产分配方案协议书”真实与否均不影响该事实故不启动鉴定程序并无不当而据此认定曹新祥主张曹新祯占有、使用“资产分配方案协议书”所涉资产与事实不符而驳回其请求，并未对资产分配方案协议书”的真伪及效力作出认定，现有证据不能直接确认原告曹新帧据以主张合同主体资格权利的“资产分配方案协议书”是否有效，即原告曹新帧主张其享有涉案租赁合同的出租方资格和权利的证据不足，另关于租赁费的收取权也是授权给了博兴县鲁博房产经营有限公司且收取年限范围曹新祥与曹新祯双方主张完全不同，而博兴县鲁博房产经营有限公司与曹新祯是两个不同的民事主体和民事诉讼主体，所以，曹新祯赖以主张其租赁合同主体资格的“资产分配方案协议书”效力既存在争议且已经提前诉讼进行确认，其也未通过负担程序完成合同主体变更而依法取得合同主体资格，其主张的租赁费收取权主体也为博兴县鲁博房产经营有限公司而非曹新祯，故曹新祯与本案不具有直接利害关系，其作为本案原告起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定的“原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织”这一起诉条件，应予驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定裁定:驳回曹新祯的起诉。案件受理费4355元，退回曹新祯。二审期间，双方当事人围绕诉讼请求提交了新证据，本院组织当事人对新证据进行了交换和质证。上诉人曹新祯提交证据一，《资产分配方案协议书》及《资产明细债务表》共24页，欲证实2014年3月18日在曹大章、曹新路、曹新福、曹瑞献等人的见证下，曹新祯与曹新祥签订了该协议，曹新祯取得了曹王加油站、店子加油站，曹新祥取得了兴福加油站、曹王办公楼整体资产。所附的资产明细表、债务表系两人在签订资产分配方案协议书前经一个多月的核实计算平衡，得出了协议书中的内容，这些资产明细表以及债务表等经双方协商同意，并且予以确认。这说明资产分配方案协议是合法有效的协议，在原博兴县人民法院（2017）鲁1625民初206号民事案件中、滨州中院（2019）鲁16民终330号案件以及山东省高级人民法院（2020）鲁民申397号民事案件中，曹新祯提交了大量的证据，证实上述资产系曹新祯与曹新祥两人多年共同的经营成果，所以才形成了本案的协议。在签订该协议时，双方是自愿的，并没有任何欺诈行为，只是在2017年之后兄弟二人因琐事发怒，才引起滨州石化公司不向曹新祯支付租金的行为；证据二，店子加油站租赁收入说明及收款凭证、收款发票共28页，欲证实自2014年3月18日双方签订了本案的资产分配方案协议后，自2014年至2017年滨州石化公司连续四年向曹新祯支付租金，每年38万元，这说明滨州石化公司知晓资产分配方案协议的存在，且履行了本案的租赁合同；证据三，滨州石化公司2018年9月17日向曹新祯出具的关于停止违规作业的告知函一份，欲证实因曹新祯与滨州石化公司一直履行涉案的租赁合同，所以在履行合同过程中，滨州石化公司向曹新祯发出了函件，函件中相对方为曹新祯，而不是曹新祥，这说明一直至2018年9月17日滨州石化公司是在与曹新祯履行本案的租赁合同。被上诉人滨州石化公司质证称，该三组证据不属于新证据，请求法庭予以核实，对证据一真实性无法确认，该组证据曹新祯向原审法院提交过，曹新祥当庭拿出与该证据相佐的原件供原审法官予以核对，该组证据是有编造嫁接的可能，所以我方对证据一真实性不予认可，同时该证据也证明不了曹新祯的证明目的，我方无法继续支付租金的原因在于曹新祯一方不按时提供鲁博房产公司的收款发票，按照合同约定我方有权利拒付租金；对证据二，除去盖有税务部门印章的之外，其余票据均系鲁博房产公司单方制作，至于2014年之后的租金收取一方也并非曹新祯，结合我方一审提交的证据能够显示租金收取人为鲁博房产经营有限公司，故曹新祯不具备提起解除合同的主体资格；对证据三真实性无异议，但对证明目的有异议，虽然在告知函的表述中滨州石化公司的下属公司博兴公司认定有误表达曹新祯与我方签订租赁合同的错误表述，但该告知函实际为对曹新祯的侵权行为所下发的通知，并不同于双方一直存在合同关系。该告知函的背景在一审中也陈述过，曹新祯毗邻该加油站修建了车间，导致加油站与周边的安全距离不足，直接导致该站无法正常经营。原审第三人曹新祥质证称，对证据一，同意滨州石化公司代理人的质证意见，同时补充如下：曹新祯提供的《资产分配方案协议书》对关键资产的分配第一页就出现了两个版本的《资产分配方案协议书》，有一个是关于分配资产是机打的分配财产，而且加盖了曹新祥的印章，但没有曹新祥的签字，而其提供的原件同样的《资产分配方案协议书》是有手写，而且没有盖个人章，也没有在每一页的下面由曹新祥签字确认，说明《资产分配方案协议书》是曹新祯伪造的，而且在原审裁定中已经对《资产分配方案协议书》进行明确阐述，说明原（2017）206号案件及其后各级法院的文书进行效力的确认，曹新祯曲解了判决书的原审意思。其提供《资产分配方案协议书》和后续24页资产表并不是一起形成的一套文件，资产表并不是《资产分配方案协议书》的一份附件，而是曹新祯通过拼凑嫁接所形成的一份充满矛盾的资产表，并不是进行分配的依据，且证据一复印件与原件并不匹配；对证据二，从该证据中可以看出双方在签订租赁协议后是有曹新祥在收取滨州石化公司的租赁费，与曹新祯没有关系，而曹新祯借用鲁博房地产公司的名义强行将自己的名字加入收取租金的说明中，不能改变其与案涉合同没有关系的事实，而且该收入说明只是曹新祯个人制作。另外，山东省博兴县滨博石化工贸有限公司为曹新祥注册成立的合法公司，为曹新祥全资全股公司；对证据三，该违规告知函不能改变合同相对方的性质，同时也与案涉合同无关。原审第三人曹新祥提交证据一，资产表原件、复印件各一份，欲证实资产表与曹新祯提交的所谓资产分配表不一致，曹新祯提交的资产分配表是其涂改伪造后附加到《资产分配方案协议书》中的，其实际为《有关原滨博石化工贸有限公司资产重组经营处理的规定及方案》的附件，和《资产分配方案协议书》没有关系；证据二，山东省博兴县滨博石化工贸有限公司的营业执照原件及复印件及办理该公司注册核准通知书等资料，从博兴县市场监管局档案调取，欲证实滨博石化工贸有限公司是曹新祥的个人企业，与曹新祯无关；证据三，撕毁分家协议的录像截图打印件，欲证实曹新祯制作的分家协议，让曹新祥签字时原件都已经被曹新祥撕毁；证据四，撕毁分家协议原件一份，证明目的同证据三。上诉人曹新祯质证称，对证据一，没有曹新祯的签字，不能确认真实性。关于《有关原滨博石化工贸有限公司资产重组经营处理的规定及方案》是由曹新祥所写，在2014年3月8日写出初始分配方案，分别经过修改，修改成滨博石化工贸有限公司重组方案，最终修改成《资产分配方案协议书》，分配协议书是曹宝福修改的，这是之前的草稿，并不是最终版；对证据二真实性无异议，对证明的内容有异议，2005年建设完曹王加油站，当时需要办理加油站手续，经信局规定个人企业不允许经营危险品行业，暂时允许公司以股份投资加油站，曹新祯与曹新祥协商注册成立滨博石化工贸有限公司，当时的注册资金也是泰兴物流经营处出资，当时由曹新祥、曹爱英负责办理了该证件。在2017年开庭时，曹明禄及股票孙献林已到庭作证，滨博石化工贸有限公司有实际经营人是曹新祯与曹新祥两人，该证据不能证明曹新祥个人设立了滨博工贸有限公司，并且有些证据未盖有工商档案部门的印章，是其单方制作；对证据三，截图不能说明双方形成分家协议原稿撕毁，录像当中所拍摄的分家协议的彩印件，不是撕毁的原件；对证据四，撕毁的是彩印件，不是原件，第三人自称的撕毁分家协议的截图形成的时间、地点是否是原件均不能确认，但在协议当天第三人没有在分家现场撕毁分家协议。滨州石化公司质证称，对证据一与证据二，曹新祥提交的以上证据与本案无关，偏离了本案的争议焦点；对证据三，该证据是复印件，不能看清照片的内容，无法证实证明目的；对证据四无异议。本院认为，涉案租赁合同系由博兴县店子供销油站与被上诉人滨州石化公司于2009年07月23日签订，出租方为博兴县店子供销油站，租赁方为滨州石化公司。博兴县店子供销油站是依法成立的个人独资企业，登记注册的出资人和法定代表人为原审第三人曹新祥。博兴县店子镇供销油站注销后，滨州石化公司仅认可曹新祥为涉案租赁合同的继受人代表合同出租方并继续与其履行合同，曹新祥是该油站唯一股东，上诉人曹新祯主张其与曹新祥共同经营该油站，但并未提交相关证据证明其为该油站的实际权利人，因此在涉案租赁合同中曹新祥系唯一出租方主体。曹新祯称滨州石化公司自2014年至2017年向其履行交付租金等合同义务，但仅证明了2014年滨州石化公司向其交付租金的事实，且滨州石化公司向曹新祯交付租金的行为是在经过合同出租方曹新祥同意的情况下实施，该收取一年租赁费用的行为为权利人指定收取，不能证明曹新祯是博兴县店子供销加油站的实际权利人。曹新祯主张因其与曹新祥于2014年3月18日签订了《资产分配方案协议书》而取得涉案租赁合同主体资格，但该协议书并未得到确认，属于曹新祯与曹新祥两人的内部协议，不能对抗善意第三方滨州石化公司，曹新祯亦未提交其他相关证据证实其与本案有其他利害关系，故一审法院认为曹新祯未依法取得合法合同主体资格，与本案不具有利害关系并无不当，曹新祯主张其与本案有利害关系，可作为本案适格原告理由不成立，不予支持。 综上，上诉人曹新祯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 唐顺江 审 判 员 吴金魁 审 判 员 王 琳 二〇二一年三月九日 法官助理 刘如月 书 记 员 王亭亭