河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终845号 上诉人（原审被告）：王某1，女，1967年4月18日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：牛永河，男，1968年2月10日出生，汉族，住河北省高碑店市。系上诉人丈夫。 委托诉讼代理人：王文清，高碑店市安泰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王某2，女，1956年7月3日出生，汉族，住河北省高碑店市。 被上诉人（原审原告）：王某3，女，1963年3月12日出生，汉族，住河北省高碑店市。 被上诉人（原审原告）：王某4，女，1964年12月16日出生，汉族，住河北省高碑店市。 被上诉人（原审原告）：王某5，女，1970年3月27日出生，汉族，住河北省涿州市。 被上诉人（原审原告）：王某6，女，1973年2月18日出生，汉族，住河北省高碑店市。 五被上诉人委托诉讼代理人：刘廷国，河北章海律师事务所律师。 五被上诉人委托诉讼代理人：窦立华，河北章海律师事务所律师。 上诉人王某1因与被上诉人王某2、王某3、王某4、王某5、王某6法定继承纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684民初4296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王某1上诉请求：1、依法撤销（2020）冀0684民初4296号民事判决书，发回重审或依法改判为驳回被上诉人诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人认为一审判决认定事实不清，证据不足。一、一审法院按照法定继承判决上诉人及被上诉人对王跃强及胡凤兰的遗产各享有1／6的份额是错误的。根据《民法典》第一千一百二十三条规定，遗嘱继承优于法定继承，上诉人与被上诉人的父母均留有遗嘱，对遗产进行分割，应按照遗嘱对遗产进行分割，不应适用法定继承。上诉人提交了有高碑店市司法局北城司法所出具的经过核实确认的证明材料，一审法院对国家司法机关出具的证明材料没有加以确认，显然是错误的认定。上诉人与被上诉人父亲的遗嘱表明对被上诉人二不享有继承权，上诉人与被上诉人母亲的遗嘱表明将宅基地给上诉人一半。二、上诉人对两位老人尽了主要赡养义务，上诉人经常照顾两位老人，两位老人生病之后都是上诉人为其看病并办理后事。根据《民法典》第一千一百三十条规定，对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。上诉人对老人尽了主要赡养义务，应当多分遗产。三、上诉人为两位老人养老送终，根据《民法典》的有关规定，应当多分遗产。一审法院认定事实不清，证据不足，损害了上诉人的权益。为维护上诉人的合法权益，请支持上诉人的上诉请求。 王某2、王某3、王某4、王某5、王某6辩称，上诉人提供的遗嘱和村委会证明不符合原继承法和民法典规定的自书遗嘱、代书遗嘱及其他遗嘱的法定要件，依法不能成立，应当按照法定继承来处理本案。一审法院按照法定继承作出本案判决正当合法，二审法院应当依法维持。 王某2、王某3、王某5、王某4、王某6向一审法院起诉请求：1、确认各原告分别对王跃强、胡凤兰的遗产位于高碑店市的房屋享有1／6继承权；2、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：王跃强（已故）、胡凤兰（已故）系高碑店市村民，二人育有六个女儿，即本案原、被告，王跃强于2005年去世，胡凤兰于2014年去世，二人去世前在南辛××、西××房两间的院落一处，集体土地建设用地使用权证显示“土地使用证名称：王跃强实际占地面积：0.33亩宗地四至：东至王荣祥南至道西至王岳泉北至道”。五原告主张对该处宅基地上的房屋分别享有1／6继承权，被告不认可。被告提交了如下证据：1.高碑店市司法局北城司法所2004年1月5日见证下的王跃强的遗嘱一份，证明遗产范围，前后两个院各正房三间，前院有西配房两间，系被告所建，该遗嘱明确不需要次女王某3赡养，由其他子女赡养；2.高碑店市委会出具的证明，胡凤兰自愿将承包地和宅基地给二女和四女各一半，证明胡凤兰将自己的遗产已经进行了处理；3.医疗票据、保定第二中心医院票据一份，证明胡凤兰看病花费均是由被告承担；4.奠礼薄，证明胡凤兰去世时所有的花费都是由被告支付的，五原告均没有出钱，被告对胡凤兰进了主要的赡养义务。五原告质证称，证据1不符合自书遗嘱的形式要件；证据2不属实，村委会从中调解过，但是调解无效，西配房是王跃强盖的，不是被告盖的；证据3、4与本案无关。以上事实有高碑店市村民委员会出具的证明、户籍注销证明、集体土地建设用地使用权登记档案及当事人陈述等证据予以证实。 一审法院认为，原、被告均系王跃强（已故）、胡凤兰（已故）的子女，王跃强、胡凤兰生前留有位于南辛××、西××房两间的院落一处。被告提交的遗嘱并非王跃强亲笔书写，其性质应为代书遗嘱，且不符合代书遗嘱的法定形式，不能作为分割涉案遗产的依据。被告提交的村委会证明亦只能证明进行过调解，不能证实胡凤兰生前将自己的遗产已经进行了处理，亦不能作为分割涉案遗产的依据。被告所辩对父母尽了主要赡养义务，并未提交充分证据予以证实，对此不予采信。原、被告作为第一顺序继承人对王跃强、胡凤兰的遗产均依法享有继承权，故原、被告对该遗产各享有1／6的份额。综上所述，五原告要求对位于高碑店市登记在王跃强名下的房屋享有1／6份额的请求，予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第十七条规定，判决：原告王某2、王某3、王某4、王某5、王某6对位于高碑店市登记在王跃强名下的房屋享有1／6的份额。案件受理费40元，由王某1负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交以下证据：1、田更祥、王岳忠、王岳喜、王荣杰证明一份，拟证明老人从生病到去世都是由上诉人承担的，尽到了主要赡养义务。2、照片5张。拟证明房屋现状及争议的两间西配房是上诉人自建，应属于上诉人独自所有。3、票据6张、交费记录5张，拟证明胡凤兰看病花费均由上诉人承担。五被上诉人质证意见：证据一，证人应出庭作证，现在四个签字证人都没有到庭作证，根据证据规定该证据不应被采信。该证明材料说的是如何为老人看病及办理后事的花费，与本案的法定继承不是一个法律关系。证据二的真实性没有异议，我方不认可对方的证明目的，照片显示的正房或配房均是王跃强、胡凤兰生前所建，既然是老人遗产，老人没有留下合法有效的遗嘱，应当按照法定继承来处理。证据三与本案无关，与法定继承不是一个法律关系，对证明目的不认可。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于本案应适用遗嘱继承还是法定继承的问题。本案中，上诉人一审提交的2003年12月31日遗嘱，并非被继承人王跃强本人亲笔书写，其性质应为代书遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定，“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”，而该份遗嘱并不符合法律规定的代书遗嘱的形式和生效要件。原审判决未予认定该份遗嘱，并无不当。关于上诉人一审提交的2012年5月24日南辛庄村委会的证明，不能体现胡凤兰生前对自己的遗产已经进行了处理，只体现村委会曾进行过调解，且该证明亦不属于遗嘱处分形式，不能作为分割案涉遗产的依据。故原审法院按法定继承处理本案，并无不当。关于遗产的继承份额是否适当的问题。法定继承中，同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等。上诉人主张其对父母尽了主要赡养义务，应多分遗产。作为子女对父母均负有法定赡养义务，包括生养死葬。其提交的相关证据不能充分证明其主张，不足以支持其多分遗产的请求。本案现有证据亦不能证明存在其他继承人丧失或放弃继承权的情形。故原判认定上诉人与被上诉人均享有继承权，对登记在王跃强名下的房屋享有1/6份额，上述遗产的认定及分割符合法律规定，并无不当。上诉人关于继承方式、继承份额的相关上诉主张均不能成立，本院不予支持。 综上所述，王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人王某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  康珍惠 审判员  王志强 审判员  杨玉龙 二〇二一年三月二十三日 书记员  李雪朔