黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终269号上诉人（原审被告）：高东冰，男，1978年11月15日出生，汉族，大庆石油管理局物业三公司职工，住黑龙江省大庆市萨尔图图区。被上诉人（原审原告）：孙磊，男，1978年11月6日出生，汉族，个体，住黑龙江省大庆市龙凤区。委托诉讼代理人：宋乐，黑龙江旭佳律师事务所律师。上诉人高东冰因与被上诉人孙磊民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2020）黑0603民初2228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高东冰、被上诉人孙磊委托诉讼代理人宋乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高东冰上诉请求：1.撤销（2020）黑0603民初2228号民事判决，改判驳回被上诉人的起诉；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院事实不清，认定事实错误，收条有瑕疵，双方不存在真实的借贷关系。被上诉人提交的证据是孙丽波2017年12月28日的银行提款凭证。不是孙丽波给上诉人的转账凭证，不能证实孙丽波把25万元已经交付给了上诉人，更不能证实被上诉人把25万元己经交付给了上诉人。对现金交付的借贷，要根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。根据法律的规定，对民间借贷纠纷案件，法院不仅要看当事人之间的借据是否真实有效，还要审查其履行情况，尤其对于大额借款，而且出借人主张现金交付的，法院需审查现金交付的原因、时间、地点、款项来源、用途、次数、在场人员、以及出借人自身的经济实力、借贷双方的亲疏关系、当地或者借贷双方的交易习惯等因素，结合当事人本人的陈述和庭审言辞辩论情况以及相关其他间接证据，综合审查判断借贷事实是否真实发生。本案对于大额资金的交付在一审庭审中，法官未询问被上诉人借款资金是如何交付的、借款过程等与案件事实密切相关的细节问题，属于事实不清，并且收条的形式存在瑕疵，收条中孙磊的名字与收条不是同一时间形成，不是上诉人书写，是后填写。上诉人因与案外人孙丽波有债权债务关系，在孙丽波的要求下，上诉人在孙丽波提前准备好的一张打印的空白借条上签上了上诉人高东冰的名字后被孙丽波拿走，借条中的内容是何人书写上诉人不得而知，被上诉人没有借给过上诉人一分钱，故无论从形式还是从内容都不能反映上诉人与被上诉人形成了借贷关系，与被上诉人不存在真实借贷关系。2.本案被上诉人孙磊主体不适格，原审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人无债权债务关系，与案外人孙丽波之间互相有资金往来，孙丽波应为债权人，适格的诉讼主体。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”这一条明确了在债权让与对债务人生效的问题上采用的是通知原则，债权人转让权利的，应需通知债务人，即对债务人发生效力。如果没有债权转让通知，根据合同具有相对性的原则，被上诉人没有收到债权转让通知，与被上诉人没有直接的合同关系，被上诉人无权要求上诉人承担还款义务，因此被上诉人作为原告主体不适格。本案中，借条除签字以外的内容均由案外人孙丽波事先打印提供，被上诉人提交的证据也是孙丽波2017年12月28日的银行提款凭证。证实上诉人与孙丽波存在债权债务关系，与被上诉人不存在债权债务关系。综上，一审法院在以上重要事实均未查清的情况下，仅仅依据借条和收条，就错误的支持了被上诉人的诉讼请求，恳请二审法院依法查明案件事实，驳回被上诉人的起诉，维护上诉人的合法权益。孙磊辩称，1.2017年12月28日孙丽波从银行提款25万元，后被上诉人将该款出借给上诉人，一审中上诉人承认收到25万元，并出具收条一份。2.一审上诉人承认借条及收据内容是由本人书写的，所以不存在上诉理由中空白条的问题。3.收条时间是2017年12月28日，借条时间是2020年6月18日，借条系补签，借收条中上诉人有三次签字，不存在上诉人有法律认识错误的事实。孙磊向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告借款25万元，利息75000元（截止2020年8月31日）共计325000元；2.请求判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年12月28日，被告高东冰向原告孙磊出具收条一份，收条的内容为“今收到孙磊现金贰拾伍万元整人民币，收款人高东冰。2020年6月18日高东冰又向孙磊补签借条一份，内容为“借款人姓名高东冰性别男出生日期1978年11月15日有效身份证号。今因生意急需资金周转，特向孙磊借到现金。人民币贰拾伍万元。借款日期：2017年12月28日，借款月利率为百分之一，2020年6月30日之前还清。”一审法院认为，被告高东冰向原告孙磊借款，双方民间借贷关系合法有效。现借款期限已至，原告孙磊要求被告高东冰返还借款25万元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告的利息主张，原、被告约定借款期限为2017年12月28日至2020年6月30日，借款月利率为百分之一，利息为75000元，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，判决：被告高东冰于判决生效之日起七日内返还原告孙磊借款本金25万元，并支付2017年12月28日至2020年6月30日期间的利息75000元，上述合计人民币325000元。如果被告高东冰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3088元，保全费2145元，由被告高东冰负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明，2017年12月28日案外人孙丽波从邮政储蓄银行取款25万元，高东冰认可在2017年12月向孙丽波借到现金25万元，其表示案涉欠条即是打给孙丽波的，其亦述称在向孙丽波借款两年后孙丽波告知过高东冰实际出借人是孙磊。一审法院审理过程中向孙丽波予以调查询问，孙丽波述称案涉款项的实际出借人是孙磊。其他事实与一审认定事实一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点为案涉借款是否由孙磊向高东冰实际出借。根据高东冰陈述，其认可收到25万元的事实，但认为该款项的实际出借人是案外人孙丽波，案涉借条、收条亦是向孙丽波出具的。根据高东冰出具的借条及收条记载，出借人为孙磊，另根据一审法院对孙丽波的询问，孙丽波表示案涉借款的实际出借人为孙磊，且二审庭审中高东冰亦述称孙丽波曾经告知过高东冰25万元借款系由孙磊出借，故综合以上事实可以认定向高东冰实际出借案涉款项的债权人为孙磊，且已经履行了出借款项的义务。现高东冰无证据证实借款已经清偿，一审法院判令高东冰依约定返还借款并支付相应利息并无不当。综上，上诉人高东冰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6175元由上诉人高东冰负担。本判决为终审判决。审判长 张 余审判员 金 宁审判员 李美鸥二〇二一年三月十日法官助理李维靖书记员邹鸿儒附法律条文：中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。