辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终600号 上诉人（原审原告）:于富军，男，1969年11月8日出生，汉族，农民，住东港市。 委托诉讼代理人：关志红，辽宁仁正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:蔡忠贵，男，1971年10月24日出生，汉族，农民，住东港市。 委托诉讼代理人：国显洋，辽宁方浩律师事务所律师。 上诉人于富军因与被上诉人蔡忠贵合同纠纷一案，不服东港市人民法院(2020)辽0681民初5075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人于富军的委托诉讼代理人关志红，被上诉人蔡忠贵及其委托诉讼代理人国显洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于富军上诉请求：一、依法判决或裁定撤销东港市人民法院作出的(2020)辽0681民初5075号民事判决；二、在查明事实的基础上依法改判撤销上诉人与被上诉人签订的《执行和解协议书》或裁定将本案发回重审；三、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：本案撤销权没有消灭。上诉人与被上诉人于2018年11月26日签订《执行和解协议书》，协议约定付清赔偿款65000元，被上诉人委托案外人解运阁付款，解运阁当日付款63400元，上诉人与解运阁发生争议。之后上诉人多次联系被上诉人，被上诉人一直推拖，不予解决。2020年7月份左右，上诉人去东港市人民法院，要求按原判决书强制执行被上诉人。经东港市人民法院工作人员告知，《执行和解协议书》不撤销的情况下，无法恢复强制执行。这时上诉人才知道，被上诉人要求上诉人撤回执行申请书和上诉人签订《执行和解协议书》的目的就是欺骗上诉人，让上诉人无法通过法院强制执行程序执行被上诉人。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。上诉人认为，2020年8月份上诉人去东港市人民法院申请恢复强制执行时，才知道被上诉人及解运阁的行为存在欺诈行为。2020年9月上诉人向法院起诉主张撤销《执行和解协议书》时，并没有超过一年，撤销权没有消灭。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条“当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。”的规定，上诉人与被上诉人民事法律行为发生之日至今没有超过五年，撤销权也没有消灭。据此，恳请贵院在查明事实的基础上，依法作出公正判决。 蔡忠贵辩称：一审审判程序合法，但认定事实及适用法律不完全正确。一审法院判决上诉人于2020年9月向法院提起诉讼主张撤销协议超过了法定一年撤销权行使期间，上诉人的撤销权消灭。该事实认定错误，侧面确认了上诉人具有撤销权的事由。根据本案情况及证据能证明被上诉人没对上诉人进行欺诈或胁迫，也没有显失公平的情形存在，被上诉人认为一审认定的该事实及适用法律不准确，但因一审判决最终结果是驳回上诉人诉讼请求，所以被上诉人尊重一审法院判决结果。综上，被上诉人认为上诉人上诉请求无事实及法律依据，二审法院应依法驳回维持原判。 于富军在一审诉讼请求：请求依法判令撤销原、被告签订的《执行和解协议书》。 一审法院经审理查明：2012年被告蔡忠贵驾驶车辆与他人车辆相撞，发生交通事故致原告受伤。2013年原告诉至本院请求赔偿，本院作出（2013）东民初字第2650号民事判决书，判决被告蔡忠贵赔偿原告于富军损失226258.57元。判决生效后进入执行程序，在执行程序期间，原、被告双方为彻底解决上述判决书规定的权利义务，经过所在村委会副主任解运阁从中调解，双方达成和解协议。该协议的内容为：一、蔡忠贵一次性赔偿于富军65000元，即案结事了，其他费用均由于富军承担，于富军完全同意，并自愿放弃不足部分；二、上述款项在签订本协议的当场付清，双方以后不得再为此事发生纠纷；三、协议自双方签订时生效；四、协议一式三份，双方各执一份，报东港市人民法院终结执行程序一份。2018年11月26日，村委会领导为双方拟好上述协议内容，并于当日由村委会副主任即双方的调解人解运阁带领原、被告一同到东港法院执行部门申请撤销执行案件，因执行费3320元的交纳问题产生争议。解运阁及被告均主张当时解运阁与原告协商由原告承担3320元执行费中的1600元，其余1720元执行费由被告承担，原告当时表示同意，并请求由解运阁为原告垫付执行费1600元，解运阁及被告主张当时由解运阁垫付了全部执行费3320元。原告对解运阁及被告主张的执行费交纳的上述事实均予以否认。原告主张其未同意承担1600元执行费，也不存在为其垫付执行费。被告提供的3320元的执行费收据中注明的交款人为被告蔡忠贵。执行费交付后，解运阁及原、被告三人坐车一同回返马家店镇。在车上被告将65000元现金交给解运阁，原、被告双方在已拟好的执行和解协议书上签字。到马家店一银行门口时，解运阁与原告一同进入银行，被告未进入银行。在该银行窗口，解运阁将被告给付的65000元给付原告63400元，剩余的1600元由解运阁扣留，解运阁主张扣留的1600元是为原告垫付的1600元执行费，在银行当时原告主动提出让解运阁扣留，原告对此予以否认，原告主张当时其向解运阁提出约定的65000元没有付齐，而解运阁说要是不同意，就将赔偿款返回来，原告表示其已经撤销了执行案件，不可能再返回赔偿款。现原告主张协议中约定的赔偿款是65000元，而当日在其已撤回执行案件后被告方只给付63400元，被告及解运阁存在欺诈行为，且按照法院判决赔偿款为20多万元，协议本身也显失公平。 一审法院经审理认为：《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销；第一百五十一条规定：一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案原告主张双方签订的协议书存在欺诈及显失公平，据上述两条规定原告有权请求人民法院撤销协议。但《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条同时规定：有下列情形之一的，撤销权消灭。（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；……该条规定了撤销权的法定存续期间，当事人必须在法定的上述撤销权存续期间内行使撤销权，否则撤销权消灭，撤销权存续期间为除斥期间，除斥期间为不变期间。本案中原、被告双方于2018年11月26日签订协议书，协议书中约定当即付清赔偿款65000元，而原告当日只收到赔偿款63400元，由此原告主张的撤销事由及撤销权在当日已经产生，因此原告享有的撤销权存续期间应为自2018年11月26日起至2019年11月26日止。现原告于2020年9月向该院提起诉讼主张撤销协议，超过了上述法定的一年撤销权行使期间，原告享有的撤销权消灭。因此原告的诉讼请求不应支持。 一审判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。 二审中，上诉人提供恢复执行申请书一份。证明上诉人在到法院起诉本案前，从2020年7月20日到东港法院恢复执行其与被上诉人交通事故责任纠纷的执行一案，因此上诉人没有超过一年的诉讼期间。 被上诉人质证认为：对上诉人提供该证据真实性无异议，但不能证明上诉人主张，上诉人是否持此申请书去一审法院恢复申请执行需要上诉人进一步举证，对其是否到东港法院恢复执行事实被上诉人不清楚。根据被上诉人一审开庭举证过程中向法庭提交的执行和解协议书能证明，双方于2018年11月26日签订和解协议，协议中甲方于富军亲笔签名按手印，当日接受了赔偿款65000元（含1600元执行费），如根据一审法院判决当中依据的申请撤销期限起点应从2018年11月26日起开始计算到2019年11月26日，撤销权除斥期间已经超过，上诉人不能申请撤销该协议。 被上诉人二审期间未提供新证据。 本院认证认为该证据不能证明上诉人在撤销权法定期间主张权利，本院不予采信。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人与被上诉人签订的《执行和解协议》是否具备可撤销的法定情节；二、上诉人请求撤销《执行和解协议》是否超过法定期间。 关于第一个争议焦点：上诉人与被上诉人签订的《执行和解协议》是否具备可撤销的法定情节。《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定，基于重大误解实施的民事法律行为,行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十一条规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，《执行和解协议》是上诉人与被上诉人在村委会领导的主持下签订的，协议明确约定“蔡忠贵一次性赔偿于富军65000元，即案结事了，其他费用均由于富军承担，于富军完全同意，并自愿放弃不足部分。”和解协议是上诉人本人自愿签署，协议签订后，被上诉人在扣除部分执行费后给付了余款，和解协议已经履行完毕。上诉人没有证据证明该协议存在重大误解、显失公平及受欺诈等情形，故上诉人据此请求撤销协议，缺乏事实依据，本院不予支持。 关于第二个争议焦点：上诉人请求撤销《执行和解协议》是否超过法定除斥期间。《中华人民共和国民法总则》规定，当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权的，撤销权消灭。上诉人与被上诉人于2018年11月26日签订《执行和解协议》，协议约定当即给付上诉人赔偿款65000元，而上诉人当天仅收到赔偿款63400元，即上诉人在2018年11月26日已经知道撤销事由，现上诉人于2020年9月向法院提起诉讼请求撤销《执行和解协议》，已经超过法律规定的一年除斥期间。依据上述法律规定，上诉人的撤销权已经消灭，故原审法院判令驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。 综上，于富军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人于富军负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春霞 审判员  张惠清 审判员  关 爽 二〇二一年三月二十九日 法官助理王杨 书记员李益宁