福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽05民终2800号 上诉人（原审被告）：朱清农，男，1966年3月20日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：黄六生，惠安县惠南法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：福建祥盛建设有限公司，住所地福建省泉州市洛江区安吉路东明商厦**。 法定代表人：郭金朝，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蒋宏斌，福建致理律师事务所律师。 原审被告：吴志刚，男，1984年8月20日出生，汉族，住福建省惠安县。 上诉人朱清农因与被上诉人福建祥盛建设有限公司（下称祥盛公司）、原审被告吴志刚民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院(2020)闽0504民初2351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 朱清农上诉请求：判决驳回祥盛公司原审的诉讼请求。事实和理由：2016年4月，朱清农挂靠祥盛公司，代表祥盛公司并以祥盛公司公司的名义与蚌埠大禹新能源科技有限公司（下称大禹公司）基建项目投标，该事实有朱清农提供的大禹公司出具的《入围通知书》、《邀请函》、《中标通知书》予以证明，事实清楚，证据充分，依法应予以认定。朱清农于2016年4月7日经吴志刚担保出具给祥盛公司借条的30万款项就是转账给大禹公司厂房土建钢结构投标的保证金，并非朱清农向祥盛公司的借款，借条上的内容也注明了该款项汇入大禹公司，祥盛公司的款项也转入该公司，且祥盛公司提供的银行回单的款项用途非常清楚地注明大禹公司厂房土建钢结构投标保证金，因此，足以认定该款项系祥盛公司转给大禹公司厂房土建钢结构投标的保证金，并非朱清农的借款，因此，本案不是民间借贷纠纷，而工程投标纠纷。综上所述，祥盛公司起诉朱清农偿还30万款项无任何的事实根据和法律依据，原审认定事实不清导致错误的判决，特上诉，请求二审法院依法查明事实，判决驳回祥盛公司原审的全部诉讼请求，依法支持朱清农的上诉请求! 祥盛公司辩称，朱清农向祥盛公司借款，借款用途是朱清农自己确定的，祥盛公司无权过问。朱清农的上诉没有事实依据，请求法院依法予以驳回，维持原判。 吴志刚未作陈述。 祥盛公司向一审法院起诉请求：1.判令朱清农偿还借款本金30万元及利息（自2016年4月9日起至实际还款时每月按2%计付，暂计至起诉之日约319000元），本息暂合计619000元；2.判令吴志刚对以上债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2016年4月7日，朱清农、吴志刚共同向祥盛公司出具一张借条，载明：“今向福建祥盛建设有限公司借人民币叁拾万元正。（￥300000.-元）月利息3分。汇入：蚌埠大禹新能源科技有限公司，开户行：帐号：34×××26”。朱清农、吴志刚分别在该借条的借款人处、担保人处签名捺印并书写身份证号码。双方未约定借款期限，也未约定保证方式、保证期间及保证担保的范围。祥盛公司于2016年4月8日向借条约定的大禹公司的银行账户转账支付30万元借款，并备注用途为：“大禹新能源科技公司厂房土建钢结构投标保证金”。 一审法院认为，虽然朱清农辩称其与祥盛公司之间是挂靠关系，该30万元款项系祥盛公司代其支付的保证金，但其提供的收据真实性无法确认，其也未能提供其他证据证明与祥盛公司之间是挂靠关系，且祥盛公司对此也予以否认，故朱清农应承担举证不能的法律后果，对其辩解意见，不予采纳。本案中，祥盛公司主张朱清农向其借款30万元，其根据朱清农的要求将该30万元款项转账支付至指定的大禹公司银行账户，转账备注的用途也是根据朱清农的要求，并提供借条及中国建设银行单位客户专用回单予以证明，朱清农对该两份证据无异议，故对祥盛公司主张案涉30万元系朱清农向其所借的款项，予以确认。综上所述，祥盛公司与朱清农之间的民间借贷关系，与吴志刚之间的保证合同关系，主体适格，意思表示真实，内容未违反法律法规的效力性强制性规定，应认定合法有效。各方当事人均应依约全面履行自己的义务。祥盛公司依约将借款30万元通过银行转账的方式支付至朱清农指定的大禹公司银行账户内，已履行了出借人的义务。庭审中，祥盛公司与朱清农确认，祥盛公司出借款项至今，朱清农未偿还过款项，吴志刚也未履行过保证责任。故祥盛公司主张朱清农尚欠借款本金30万元，予以确认。祥盛公司与朱清农未约定借款期限，且事后也未达成补充协议，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”规定，祥盛公司可以催告朱清农在合理期限内返还。朱清农未能在法院作出判决之日前履行还款义务，应认定朱清农依法享有的合理期限已届至，朱清农依法应向祥盛公司返还借款。故祥盛公司请求朱清农返还借款本金30万元，予以支持。案涉借款约定月利息3分，祥盛公司请求判令朱清农自2016年4月9日（即案涉30万元借款出借后的次日）起计付利息，予以支持，但其主张的月利率2%已超过法律保护上限，应予调整。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”上述司法解释修正自2020年8月20日起施行，2020年9月4日立案受理本案，故本案应适用上述司法解释。祥盛公司于2016年4月8日出借案涉30万元借款，依照上述司法解释的规定，祥盛公司主张的借款利率应参照其起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，即祥盛公司主张的利息可按全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。故对祥盛公司主张的超过其起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍的利息诉求，不予支持，对合法合理部分的利息诉求，予以支持。吴志刚作为担保人在案涉借条上签名捺印，但双方未约定保证方式及保证担保的范围，依照《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”规定，吴志刚依法应对朱清农的案涉全部债务承担连带保证责任。故祥盛公司请求判令吴志刚对朱清农的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，予以支持，吴志刚承担保证责任后，有权向朱清农追偿。朱清农辩称案涉30万元款项不是借款，是保证金，因其提供的证据不足以证明其主张，故不予采纳。吴志刚经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、朱清农应在判决生效之日起十日内返还福建祥盛建设有限公司借款本金30万元，并按全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付自2016年4月9日起至实际还清借款本金之日止的利息；二、吴志刚对上述债务的清偿承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向朱清农追偿；三、驳回福建祥盛建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9990元，减半收取计4995元，由福建祥盛建设有限公司负担576元，朱清农负担4419元。 二审期间，各方当事人对一审判决查明的事实均不持异议，本院予以确认。 二审期间，朱清农围绕上诉请求提供证据，本院依法组织当事人质证。 证据一入围通知书，以此证明朱清农挂靠祥盛公司参与大禹公司基建项目投标，本案款项作为保证金转入大禹公司账户，大禹公司于2016年4月19日通知祥盛公司入围作为投标人的事实。因朱清农挂靠祥盛公司与大禹公司洽谈投标事宜，故通知单由朱清农持有。 证据二邀请函，系祥盛公司所出具的，证明祥盛公司接到入围通知后，于2016年4月21日邀请大禹公司到祥盛公司基建项目负责人进行资格审查的事实。 证据三中标通知书，以此证明大禹公司于2016年6月2日通知祥盛公司工程项目已经中标，并告知中标后的相关注意事项，朱清农签收并持有通知书。 祥盛公司质证称，关于入围通知书，祥盛公司从来没有收到，真实性没有办法确认；邀请函不是原件，代理人有问过当事人，当事人说没有印象写过，对真实性不予认可；中标通知书当事人也没有见过，对真实性不予认可。朱清农一审期间就可以提供上述三份证据，却没有提供，违反了法律规定，祥盛公司对三份书证的真实性、合法性均不予认可。 朱清农称上述三书证可以证实朱清农与祥盛公司之间是委托代理关系，而不是借贷关系。 本院认为，二审期间，朱清农提供的入围通知书、邀请函、中标通知书内容体现祥盛公司参与案外人大禹公司钢结构工程项目的投标及中标的事实，不属于本案审理范围，故本院对该三份书证内容的真实性不予审查认定。 二审中，当事人争议的焦点为：祥盛公司与朱清农之间是借贷关系或者是委托代理关系？ 本院认为，经查阅一审卷宗材料，一审庭审时，朱清农称“我当时挂靠原告公司，公司是会给我出保证金的，不然公司不会借给我30万元……我也有一直找蚌埠大禹新能源科技有限公司要钱回来，如果有要回来我会及时的还给原告”、“工程没有承包到，保证金至今也没有退回来”，由此可见，朱清农对借款事实是不持异议，仅抗辩主张祥盛公司基于朱清农挂靠祥盛公司投标工程，出借本案款项。二审期间，朱清农否认借款事实，主张朱清家受祥盛公司委托参与工程投标，本案款项用于交付工程投标保证金。无论是一审期间，朱清农主张双方之间存在挂靠与被挂靠关系，还是二审期间，朱清农主张双方之间系委托代理合同关系，祥盛公司均予以否认，朱清农就此问题负有举证证明义务，但在一、二审期间，朱清农均未能提供有效的证据证明其主张，应承担举证不能的责任，故本院对朱清农的主张不予采纳。朱清农因此要求其免于承担本案借款还本付息责任，本院不予支持。 综上，朱清农的上诉理由不能成立，其诉求改判，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4419元，由上诉人朱清农负担。 本判决为终审判决。 审判长  何冠雄 审判员  李志军 审判员  王一平 二〇二一年三月二十五日 书记员  徐静文 附：主要法律条文和执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。