上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2021）沪02行终89号上诉人(原审原告)刘志强，男，1975年12月16日出生，汉族，户籍所在地江苏省淮安市。被上诉人(原审被告)上海市公安局浦东分局交通警察支队，住所地上海市。负责人苏国铭。被上诉人(原审被告)上海市公安局浦东分局，住所地上海市。法定代表人徐长华。上诉人刘志强因公安交通管理简易程序处罚决定及行政复议决定一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106行初982号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2020年9月27日23：44，刘志强驾驶号牌为苏H7XXXX的小型轿车在虹桥机场二号航站楼南出发四号门西北约15米处停车，至23：53仍未驶离。该处设有黄色警示标志，提示此处有电子警察监管，车辆不得违法停车，并应立即驶离，“停车超过6分钟、自动拍照”。2020年10月23日，刘志强至上海市公安局浦东分局交通警察支队(以下简称“浦东交警支队”)接受处理。浦东交警支队根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十四条、第五十二条的规定，认定刘志强有“机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人员虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行”的违法行为，拟依据《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第一百一十四条、第九十三条第二款的规定，对刘志强处罚款人民币(以下币种均为人民币)200元。刘志强就拟处罚决定提出陈述申辩，浦东交警支队经审核后未采纳，遂当场作出编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的简易程序交通行政处罚决定，认定刘志强的行为违反《道路交通安全法》第五十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(以下简称《实施条例》)第六十三条的规定，依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款的规定对其处罚款200元。刘志强不服，于同年10月31日向上海市公安局浦东公安分局(以下简称“浦东公安分局”)提出行政复议申请。浦东交警支队于同年11月6日提交了行政复议答复意见书。浦东公安分局于同年12月1日作出(2020)沪公(浦)复决字第759号行政复议决定，维持了浦东交警支队所作上述行政处罚决定。刘志强仍不服，于法定期限内向原审法院提起行政诉讼，请求判决撤销浦东交警支队作出的上述行政处罚决定及浦东公安分局作出的上述行政复议决定。原审法院认为，依照《道路交通安全法》第五条第一款、第八十七条第二款的规定，浦东交警支队具有对辖区内交通违法行为进行查处并作出处理的法定职责。浦东公安分局具有受理以其下级机构为被申请人的行政复议申请，并依法作出复议决定的法定职责。浦东交警支队在查实刘志强违法停车的事实后，告知其相关依据和拟处决定，并听取了刘志强的陈述申辩，后作出被诉行政处罚决定，程序合法。《上海市道路交通管理条例》第七十五条第一款第(六)项规定：“公安机关设置的警示牌、电子标识等给予的警告或者推送的即时信息视为警告、令其立即驶离”。本案中，刘志强停车的路边设有明显的警示标志，其作为机动车驾驶人员应当予以注意，并应当知晓警示内容含义，但其仍违法实施停车行为，就此浦东交警支队作出行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律并无不当。至于刘志强在原审中提出，当日实施停车行为时间为深夜，未妨碍其他车辆、行人通行等理由，原审法院认为，《道路交通安全法》第九十三条、《上海市道路交通管理条例》第七十五条第一款第(六)项所规定的“妨碍其他车辆、行人通行”，系指当事人违法停车行为造成妨碍通行之可能，并非指必须形成妨碍通行之后果。而是否已达到妨碍通行之可能，须予以警告、责令驶离，由现场执法交警或交通执法部门根据现场情况、交通管理需要等进行综合判定。本案中，交通管理部门在刘志强停车处的路边设置了警示标志，视为已经对该路段停车妨碍通行行为作出了预先判断，警示标志所载明之内容等同于交警执法指挥行为，刘志强在警示标志载明的时限内未及时驶离，即构成妨碍通行的违法行为。故刘志强认为被诉行政处罚决定及行政复议决定违法，缺乏事实根据和法律依据，原审法院不予支持。原审法院遂判决驳回刘志强的诉讼请求。判决后，刘志强不服，向本院提起上诉。上诉人刘志强上诉称：上诉人停车处无禁停标志，仅有警示标志，被上诉人未按照法律规定对上诉人进行口头警告，且上诉人停车时已是深夜，并未妨碍其他车辆、行人通行，被诉行政处罚决定认定事实不清，适用法律错误。原审法院适用法律错误，一审判决错误，请求二审法院撤销原审判决，改判支持其一审诉请。被上诉人浦东交警支队辩称：事发时，上诉人停车处未设置允许停车标志和施划停车泊位。停车处设有“停车行为违法请立即驶离电子警察监管(本路段)”的警示牌，警示牌设置规范、清晰，但上诉人驾车途经警示牌后仍实施了停车行为。根据《上海市道路交通管理条例》第七十五条第一款第(六)项的规定，警示牌视为警告、令其立即驶离，故上诉人未将车辆驶离的行为构成“拒绝立即驶离”。上诉人在设有警示标志处停车，且在警示标志载明的时限内未及时驶离即构成妨碍通行的违法行为。浦东交警支队认定事实清楚，适用法律正确，适用简易程序作出被诉处罚决定并无不当。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：被上诉人浦东交警支队具有作出被诉公安交通管理简易程序处罚决定的职权。根据浦东交警支队在原审中提供的违法停车现场取证照片、案发地警示牌照片、承办民警工作情况记录、被诉行政处罚决定书等证据，能够证明上诉人将车辆停靠在虹桥机场二号航站楼南出发4号门西北约15米处超过6分钟，被电子警察抓拍，该处未施划停车泊位，且涉案路段设置有警告牌，载明“停车行为违法，请立即驶离，电子警察监管(违法停车)”“停车超过6分钟自动拍照”。根据《道路交通安全法》第五十六条之规定，机动车应当在规定地点停放，在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行；同时，《实施条例》第六十三条就临时停车又作了详细的规定，根据其中第(五)项规定，机动车驾驶人只有在上下人员、装卸物品等情况下才允许在道路上临时停车，且不得离车，上下人员或者装卸物品后，应立即驶离。现上诉人在未设置允许停车标志和施划停车泊位的路段上停车，超过规定时限。浦东交警支队据此认定上诉人实施了机动车违反规定停放、临时停车，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为，并无不当。《道路交通安全法》第九十三条第一款、第二款规定，“对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，……”同时，该法第一百一十四条规定，“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”本案中，公安机关交通管理部门系根据交通技术监控记录资料认定上诉人实施违法停车行为，且浦东交警支队在涉案道路上诉人驶入方向的路口设置了醒目的警示牌标志，明确了停车行为违法，要求违法行为人立即驶离的意思表示，同时还明示了电子警察监管的情况，内容清晰，对驾驶员起到了告知和警示的作用。上诉人在此情况下，仍于涉案路段停车，浦东交警支队据此认为其属于拒绝立即驶离的情形，依据《道路交通安全法》第九十三条第二款之规定，对上诉人作出被诉行政处罚决定，并无不当。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款规定：“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。”浦东交警支队适用简易程序作出被诉行政处罚决定，程序并无不当。被上诉人浦东公安分局收到上诉人的行政复议申请后，依法受理，经审查在法定期限内依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，作出被诉行政复议决定，维持浦东交警支队所作行政处罚决定，复议程序合法。综上，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘志强负担。本判决为终审判决。审 判 长 李金刚审 判 员 沈亦平审 判 员 王 兵二〇二一年三月二十三日法官助理 翁碧悦书 记 员 翁碧悦附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……