河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀06民终881号 上诉人（原审原告）：韩建明，男，1955年6月25日出生，汉族，住河北省高阳县。 被上诉人（原审被告）：王庆伟，男，1987年9月13日出生，汉族，住河北省高阳县。 被上诉人（原审被告）：董红松，男，1979年2月26日出生，汉族，住河北省高阳县。 上诉人韩建明因与被上诉人王庆伟、董红松物权纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院（2020）冀0628民初1503号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 韩建明上诉请求：1、撤销高阳县人民法院作出的（2020）冀0628民初1503号民事裁定书，依法指定高阳县人民法院对案件进行实体审理；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案案由为物权纠纷，而非合伙纠纷，一审法院以合伙财产尚未分割为由驳回上诉人起诉，适用法律错误。物权纠纷是指因物的归属和利用而产生的纠纷。本案是上诉人作为涉案房屋及土地合法的物权所有人因他人非法占用自己合法财产而产生的纠纷。本案审理焦点应为物的归属及侵权行为。本案中韩建明、董红松、王庆伟三人曾合伙开办小拇指汽车维修服务部，三人合伙财产未分割确权，属于合伙纠纷，与本案系两个法律。一审法院以合伙纠纷未解决驳回本案物权纠纷起诉，适用法律不当。二、上诉人系涉案房屋及土地合法所有权人，被上诉人非法占用上诉人合法财产，应赔偿上诉人经济损失。本案中上诉人对涉案房屋及土地具有合法所有权，从上诉人提供的《国有土地使用证》及已经生效的（2019）冀0628民初1367号民事判决书可以确认。2016年韩建明、董红松、王庆伟三人曾合伙开办小拇指汽车维修服务部，租赁上诉人所有的土地及房屋（即本案涉案房屋及土地）年租金10万元，租金由三人共同负担。后双方解除租赁关系，租金支付到了2019年6月30日，该事实也已经被生效的（2019）冀0628民初1367号民事判决书予以确认。现双方租赁关系解除后，三人合伙财产仍一直占用上诉人涉案房屋及土地至今，对占用事实被上诉人开庭时也是认可的。三人合伙财产非法占用上诉人合法财产导致上诉人无法自用或出租，给上诉人造成了巨大损失。所以，上诉人向三人合伙索要继续占用期间的经济损失，合情合理。鉴于本案上诉人亦是三人合伙人之一，所以上诉人只起诉二被上诉人，索要其二人应当承担部分的经济损失，上诉人起诉主体适格亦符合法律规定。关于被上诉人所称在上诉人涉案房屋及土地上的新建问题系三人合伙财产纠纷，与本案并非一个法律关系，应另案处理。被上诉人王庆伟一审所称添附财产合伙人共有，未经分割，上诉人无权独立主张涉案房屋及土地经济损失，其完全是混淆上诉人物权与合伙财产的行为。关于经济损失数额问题。上诉人参照双方原租赁协议租金价格10万元计算，由三人共同负担每人负担三分之一，该10万租金价格系三人合伙时，最初租赁上诉人房屋及土地时所商议的租金价格，所以双方租赁关系解除后，上诉人参照三人合伙原租赁价格继续支付占用期间给上诉人造成的经济损失，也是合情合理。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，为维护上诉人合法权益，请求法院查清事实，依法撤销原裁定并指令原审法院进行实体审理。 被上诉人王庆伟、董红松辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。一、上诉人主张本案为物权纠纷并已财产所有人自居，是站不住脚的。根据《物权法》第三十条，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。《中华人民共和国民法典》第三百二十二条，因加工、附合、混合而产生的物的归属，有约定的，按照约定，没有约定或者约定不明确的，依照法律规定，法律没有规定的，按照充分发挥物的效用以及保护无过错当事人的原则确定。因一方当事人的过错或者确定物的归属造成另一方当事人损害的，应当给予赔偿或者补偿。添附作为所有权取得的重要方式，属于原始取得的范畴，毫无争议。故上诉人与被上诉人合伙改造建造涉案房产、土地的时候，该事实行为就已经设立了新的物权，该物权为三人合伙与上诉人原有物权结合在一起而形成新的共同共有，上诉人原有的物权仅是新的物权的一部分，尽管三人合伙组织并未主张登记物权，但该事实行为所形成的物权并不因未申请登记而消灭。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第八条规定，被上诉人对涉案房产在共有存在的情况下是有权主张物权权益的；二、上诉人将物权纠纷与合伙纠纷对立起来是错误的。双方的纠纷既是合伙纠纷，也是物权纠纷，合伙纠纷需要解决合伙财产如何分割，物权纠纷需要解决共有物如何分割。民事法律行为是发生物权变动的基础关系，故合伙纠纷的解决是物权纠纷解决的前提和基础。上诉人不先行解决合伙纠纷而要求解决物权纠纷，与一般法理相悖；三、本案不存在所谓的侵权纠纷。三人合伙租赁上诉人的房屋、院落期间，三人出资对房屋、院落进行了大规模的装修、新建、扩建，所有的建设活动都是上诉人允许的，也有上诉人参与，不存在侵权。如果上诉人认为在解除租赁合同后不将添附的财产拆除属于侵权，被上诉人同意进行拆除。合伙期间购买的机器设备等财产，也属于合伙财产，因上诉人侵占合同财产无法对合伙财产的数量、价值等进行清算而尚未分割，也属于共同共有财产。共同共有财产位于共同共有的房屋、院落内，显然不构成侵权；四、在共同共有财产分割前，上诉人无权以所有人身份主张所有权。根据《物权法》第三十九条规定，所有权人对属于自己的不动产和动产，才享有占有使用收益处分的权利，对不属于自己活着不完全属于自己的财产，没有完全的处分权利。涉案房产及土地因添附形成共有是无可争议的事实，在合伙纠纷处理完毕前，上诉人无权对其他共同共有人主张权利；五、上诉人在明知法院要求其先分割合伙财产的情况下，仍一意孤行，其诉请不应支持。（2019）冀0628民初1367号民事判决书已经确认“另因涉案房屋内有三人合伙财产，未进行分割，无法确定权属，故原告主张二被告搬离该房屋的诉请应于另案解决”，上诉人对此没有上诉，其在本案中再次诉请被上诉人搬离，属于重复起诉；六、上诉人诉请的赔偿数额问题。赔偿的前提是存在侵权，而本案不存在侵权。给付租金的前提是存在合意，而本案不存在合意。给付租金是为了使用，而被上诉人早已不实际使用涉案房产和场地。房子、院落是上诉人自己锁的，即使有损失，也是上诉人自己造成的。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的起诉。 韩建明向一审法院起诉请求：1、依法判令被告王庆伟按照每年33333元标准计算，自2019年7月1日起计算至被告将合伙财产搬出原告的房屋及土地之日止的经济损失（截止到起诉之日的损失金额为36110元）；2、依法判令被告董红松按照每年33333元标准计算，自2019年7月1日起计算至被告将合伙财产搬出原告的房屋及土地之日止的经济损失（截止到起诉之日的损失金额为36110元）；3、诉讼费用由二被告负担。 一审法院认定事实：原告韩建明与被告董红松、王庆伟系合伙关系，合伙期间租用原告的房屋及土地开办了一家名为小拇指的汽车维修服务部，后因故暂停营业，现双方并未进行散伙清算并分割合伙财产。高阳县人民法院于2019年9月26日作出（2019）冀0628民初1367号民事判决书，判令解除房屋租赁关系，原告主张的二被告搬离该房屋的诉请，因涉案房屋内有三人合伙财产未进行分割无法确定权属，判决另案处理。现原告起诉要求二被告赔偿该合伙财产占用房屋的经济损失，因涉案房屋的三人合伙的财产尚未分割并确定权属，仍属于三人共同共有，故原告韩建明的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回韩建明的起诉。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院认为，上诉人韩建明主张因被上诉人王庆伟、董红松未将合伙财产搬出其房屋造成其经济损失，须以韩建明确为涉案房屋及土地合法权利人，以及该合伙财产不属于韩建明所有为前提。高阳县人民法院于2019年9月26日作出（2019）冀0628民初1367号民事判决书载明“韩建明主张的王庆伟、董红松搬离该房屋的诉请，因涉案房屋内有三人合伙财产未进行分割无法确定权属，判决另案处理”。因此，上诉人韩建明与被上诉人王庆伟、董红松合伙尚未清算，涉案房屋内的合伙财产未经分割，无法确定合伙财产中是否包括韩建明自己的份额。本案虽为物权纠纷，但须以解决双方当事人之间的合伙纠纷为审理依据。故，一审法院认定合伙财产的权属尚不明确，韩建明的起诉不符合法定条件，并无不当。 综上，韩建明的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  田 苗 审 判 员  肖 雅 审 判 员  万丙申 二〇二一年三月二十二日 法官助理  沈 飞 书 记 员  金 淼