江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终414号上诉人（原审被告）：邹德超，男，1974年6月27日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：王柳军，江苏海悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何猛，男，1976年3月16日出生，汉族，住四川省叙永县。委托诉讼代理人：柏志海，江苏理高律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴明玉，江苏理高律师事务所实习律师。上诉人邹德超因与被上诉人何猛合伙合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2020）苏0922民初2781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邹德超上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回何猛要求支付105000元及承担利息的诉求；2.一、二审诉讼费用由何猛承担。事实和理由：一审认定《经营协议》签订时，双方均不是滨海鹏程洗涤有限公司的股东。该《经营协议》应视为双方当事人转让公司100%股权后，对二人合作期间二人剩余的财产进行结算的行为，而非是对滨海鹏程洗涤有限公司财产处分的行为，并判决邹德超支付105000元及利息，明显违背客观事实和法律规定。主要体现在：1.案涉2017年12月3日《合作协议》第1条约定“邹德超和何猛合股投资经营鹏程洗涤公司”及第2条约定“邹德超以现金出资，占总投资额度40%，合股份为40%；何猛占总投资额度60%，合股份为60%”的约定事实；清楚说明邹德超和何猛隐名出资经营公司的事实；同时说明原审“《经营协议》签订时，邹德超和何猛双方均不是滨海鹏程洗涤有限公司的股东。”的认定不仅违背客观事实，且断章取意。2.案涉2017年12月3日《合作协议》第3条约定“邹德超提供有关的合法手续，何猛负责采购原料、安全生产、销售”及2018年8月17日《经营协议》第4条约定“本公司现有布条，是何猛自己采购的归何猛所有，由双方盘点数量，由何猛按每吨1370元交给邹德超，等邹德超出成品后付款给何猛”；清楚说明案涉2018年09月01日十万元《欠条》及2018年09月12日五千元《欠条》实属将公司财产予以分配的类型；同时说明一审认定“。而非是对滨海鹏程洗涤有限公司财产处分的行为。”违背客观事实，且属断章取意的类型。综上，一审回避隐名出资经营公司的客观事实，错误认定案涉《欠条》的性质，是导致本案错判的根源。何猛辩称，1.本案不存在隐名股东的说法，因为邹德超在2013年12月5日注册成立了滨海鹏程洗涤有限公司，当时的注册资本是10万元人民币，为自然人独资有限公司。根据个人独资企业法律规定，双方当事人之间在2017年达成了合作协议，就必然不存在个人独资企业中存在隐名股东，说明了双方的真实意思表示是合伙关系。2.本案双方的纠纷为合伙纠纷，从双方在2017年12月3日签订的合作协议及2018年8月17日签订的经营协议以及其后邹德超向何猛出具的两份欠条得到充分的说明。3.基于以上事实，一审法院适用《合同法》以及《民事诉讼法》的司法解释作出的判决是正确的，请求二审法院驳回上诉。何猛向一审法院提出诉讼请求：1.判决邹德超向何猛支付105000元及利息（以105000元为基数，从2018年9月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清日止）；2.本案的诉讼费由邹德超承担。一审法院经审理查明，2017年12月3日，何猛（乙方）与邹德超（甲方）签订《合作协议》一份，《合作协议》部分载明：甲、乙双方合股投资经营公司，公司名称：滨海鹏程洗涤有限公司。当日，何猛、邹德超（乙方）与滨海县金源棉业有限公司（甲方）签订《合同》一份，《合同》部分载明：甲方同意将公司籽棉仓库、皮棉仓库和仓库前面到小路的场地承租给乙方使用。2018年5月21日，邹德超与案外人谢童签订《滨海鹏程洗涤有限公司股权转让协议》，邹德超将其持有的滨海鹏程洗涤有限公司的100000元股权（占公司注册资本的100%）以人民币100000元的价格转让给案外人谢童。2018年8月17日，何猛（甲方）与邹德超（乙方）签订《经营协议》一份。该《经营协议》载明：“经营协议甲方：何猛乙方：邹德超因2018年8月17日前，鹏程洗涤有限公司经营出现诸多问题，经甲乙双方协商，现签订协议如下：一、甲方同意乙方从2018年8月17日到2019年3月17日七个月时间，本公司生产经营由乙方邹德超全权负责，在此期间发生的一切债务、安全和环保和有关经营中的一切事务由负责人邹德超全权负责，承担所有责任，与甲方何猛无关。二、由于2018年8月17日前，甲方负责开花工作，在8月17日前有关甲方何猛的债务，由甲方自己处理，与乙方无关。三、到2019年3月17日后，本公司有开花方面的设备，包括新购抓机由甲方全权处理附清单，乙方无权干涉，关于洗布方面的设备附清单，由乙方全权处理，甲方无权干涉，如果乙方愿继续经营，甲乙双方再行协商。四、本公司现有布条，是甲方自己采购的归甲方所有，由甲乙双方盘点数量，由甲方按每吨1370元交给乙方，等乙方出成品后付款给甲方。五、本协议由甲乙双方签字生效，具有法律效力，不得反悔，如有一方违约，承担守约方贰拾万元。六、本协议式二份，甲、乙双方各执一份，签字即具法律效力”。2018年9月1日，双方对布条进行结算，邹德超向何猛出具欠条一份，欠条载明：“欠条邹德超欠到何猛布头款壹拾万元整欠款人邹德超2018.9.1”。2018年9月12日，邹德超又向何猛出具欠条一份，欠条载明：“欠条今欠到何猛布头款伍仟元整邹德超2018.9.12”。邹德超陈述，其接收的105000元布条中的一部分已经生产成成品，其余部分无法生产成成品，堆在那里烂掉了。出具欠条后，邹德超未予归还过。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方当事人签订的《合作协议》、《经营协议》、邹德超与案外人签订的《滨海鹏程洗涤有限公司股权转让协议》以及邹德超出具的两张欠条均系签订方真实的意思表示，不违反法律规定，对当事人具有约束力。《经营协议》签订时，双方均不是滨海鹏程洗涤有限公司的股东。该《经营协议》应视为双方当事人转让公司100%股权后，对双方合作期间二人剩余的财产进行结算的行为，而非是对滨海鹏程洗涤有限公司财产处分的行为。故邹德超辩称案涉款项性质为公司财产的意见，一审法院不予采信。该《经营协议》中明确约定对现有布条，是何猛自己采购的归何猛所有，由双方盘点数量，何猛按每吨1370元交给邹德超，邹德超付款给何猛。双方当事人在对现有布条结算后，邹德超向何猛出具欠条对上述布条款确认为100000元。同月12日，双方对价款总额协商变更，邹德超补充出具5000元欠条一张，确认布条总欠款最终为105000元。邹德超一直对上述布条款未予支付，应承担继续履行的违约责任。故何猛要求邹德超支付105000元的诉讼请求，一审法院予以支持。双方约定，邹德超将布条生产成成品后向何猛支付布条价款，现邹德超已将部分布条生产成成品，其余部分堆放在那里已烂掉，邹德超未在合理期限内对质量提出异议，布条烂掉的民事责任不应由何猛承担，邹德超应按约定价款承担付款责任。邹德超于何猛起诉之前何时完成布条加工成成品的时间无法确认，何猛要求从欠条确定之时承担利息损失缺乏确定的事实依据，对何猛主张的起诉前的利息损失，一审法院不予支持。故一审法院仅支持何猛要求邹德超从起诉之日起（即2020年6月30日）至履行完毕之日止以105000元为基数，按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。对超出该部分的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、邹德超于判决生效之日起十日内向何猛支付105000元，并承担此款从2020年6月30日起至履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息；二、驳回何猛的其他诉讼请求。案件受理费2621元，由何猛负担249元，由邹德超负担2372元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人签订的《合作协议》、《经营协议》以及邹德超出具的两张欠条均系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人均具有约束力。双方于2018年8月17日签订的《经营协议》中明确约定对现有布条，是何猛自己采购的归何猛所有，由双方盘点数量，何猛按每吨1370元交给邹德超，邹德超付款给何猛。此时，邹德超已经将滨海鹏程洗涤有限公司股权全部转让给案外人并进行了工商变更登记，且该经营协议的乙方亦为邹德超。后，邹德超在2018年9月向何猛出具的两份欠条，亦是以自己的名义出具，故邹德超负有向何猛偿还该欠条中载明款项的义务，邹德超上诉认为该欠条是其对滨海鹏程洗涤有限公司财产进行分配的主张没有事实和法律依据。综上，邹德超的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2621元，由上诉人邹德超负担。本判决为终审判决。审判长 郑 治审判员 张晨阳审判员 谢超亮二〇二一年三月二十二日书记员 成以琴