河北省唐山高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0291民初182号 原告：张海苓，女，1946年10月10日出生，汉族，住唐山高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：王长福，河北京唐律师事务所律师。 被告：张瑞苓，女，1953年4月18日出生，汉族，住唐山高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：刘春平（系被告张瑞苓丈夫），1953年5月18日出生，汉族，住唐山高新技术产业开发区。 被告：张凤玲，女，1966年2月7日出生，汉族，住唐山高新技术产业开发区。 第三人：唐山高新技术产业开发区三女河办事处毛家坨四村村民委员会，住所地唐山高新技术产业开发区三女河办事处毛家坨四村。 法定代表人：张群，职务村委会主任。 委托诉讼代理人：赵树祥，唐山市丰润区九洲法律服务所法律工作者。 原告张海苓与被告张瑞苓、张凤玲及第三人唐山高新技术产业开发区三女河办事处毛家坨四村村民委员会（以下简称毛四村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月24日公开开庭进行了审理。原告张海苓及委托诉讼代理人王长福、被告张瑞苓及委托诉讼代理人刘春平、被告张凤玲、第三人毛四村委会委托诉讼代理人赵树祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张海苓向本院提出诉讼请求：1、确认张长江将土地承包权转让给原告合法有效，原告拥有5.25亩土地承包权；2、第三人将征收1.0831亩土地的征收补偿款115241.84元给付原告。事实和理由：杨希云生育两子、三女，分别是张长江、张久贵、张海苓、张瑞苓、张凤玲。杨希云、张长江、张久贵分别在本村分得承包地各1.75亩，合计5.25亩。2012年3月19日杨希云去世，2016年1月17日张久贵去世，2016年4月21日张长江去世。2016年1月21日张长江立协议将土地承包权转给原告继承，且该土地转让前后也一直是原告在耕种。原告认为杨希云、张久贵、张长江属于一个承包合同，杨希云、张久贵先于张长江去世，去世后其土地由张长江继续承包。原告系张长江的姐姐且一直在本村居住。2016年1月21日张长江经手将土地承包权转让给原告，且之后村委会对该地块进行土地流转时是与原告签订的部分土地流转合同。这些事实证明杨希云、张久贵、张长江的土地承包权全部转让给了原告，原告取得了5.25亩土地承包权。且符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条规定和《河北省土地承包条例》第六条的规定。2019年9月份，第三人村委会与原告签订“土地流转合同”，原告承包耕种的原张长江部分土地被国家修路两次征收合计1.0831亩，第三人除已付了原告青苗补偿费外，按国家和村内规定应付给农户的土地补偿费115241.84元（1.0831亩×10.64万元/亩），未与其他承包户一样发给原告，故此起诉，请依法支持原告的诉讼请求。 张瑞苓、张凤玲辩称，同意原告意见。 第三人毛四村委会述称，原告主张张长江的土地全部转让给原告，没有事实，也不符合法律规定。因此原告并没有取得案涉土地的承包经营权。原告要求第三人给付土地补偿款没有事实根据和法律依据，请法庭驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的毛四村村委会证明，张仕昌书写的证明，张长江、张久贵的土地承包经营权证书，《关于张长江、张久贵二人财产和土地的分配方案》，《边角地流转协议》，张海苓中国银行交易流水明细清单等证据，因被告及第三人对其真实性无异议，本院对真实性予以采信。但是，原告主张《关于张长江、张久贵二人财产和土地的分配方案》这一证据能够证实张长江生前将杨希云、张久贵、张长江三人的土地承包经营权全部转让给原告的事实，本院认为，该证据系张长江与原被告签订的财产及土地的继承方案，不是土地承包经营权转让协议，达不到原告主张的证明目的，故对其证明目的本院不予采信。原告提交的林国民、王某的书面证言，第三人对证据的真实性有异议，且证人未出庭，其证明内容与原告提交的《关于张长江、张久贵二人财产和土地的分配方案》有不符之处，故本院对该证据不予采信。第三人提交的张久贵、张长江的土地登记簿，原被告无异议，本院予以采信。 对案件事实，本院认定如下：原告张海苓与被告张瑞苓、张凤玲及案外人张久贵、张长江系兄弟姐妹关系，五人的母亲是杨希云。杨希云、张久贵、张长江及原告张海苓系唐山高新技术产业开发区三女河办事处毛家坨四村的村民。杨希云、张久贵、张长江在毛家坨四村各有承包地1.75亩。根据村土地登记簿显示及各方当事人陈述，杨希云和张久贵的承包地登记在张久贵名下，张长江的承包地登记在张长江本人名下。另查，张久贵的土地承包经营权证书上仅登记崔家泊土地1.75亩，登记了“北方田”三字却未写亩数，经证实，系由于工作人员填发土地承包经营权证书时疏忽所致。张长江的土地承包经营权证书上登记有崔家泊土地1.75亩。张久贵、张长江的土地承包经营权证书上登记的承包期均为30年，自1999年10月1日至2029年10月1日。据原被告陈述，张久贵、张长江一直未结婚，亦没有子女。根据毛四村委会出具的证明显示，杨希云于2012年3月19日死亡，张久贵于2015年农历腊月初八（注：公历2016年1月17日）死亡，张长江于2016年农历三月二十四日（注：公历2016年4月30日）死亡。2016年1月21日，张海苓、张瑞苓、张凤玲与张长江共同签订了《关于张长江、张久贵二人财产和土地的分配方案》。该方案约定：张海苓、张瑞苓不参与张久贵的一切财产和土地的继承，由张凤玲一人全部继承张久贵的财产及土地。张长江的财产和土地由张海苓、张瑞苓二人协商继承，张凤玲不参与张长江的财产和土地的继承，即使张长江有遗嘱的情况下，也不参与继承。另外母亲的土地由张海苓、张瑞苓、张凤玲三人平均分配，今后不管发生任何情况，均以此方案为准。该方案上中证人处有林国民、王某的署名。杨希云、张久贵、张长江均死亡后，三人的承包地暂由原告张海苓耕种。期间第三人毛四村委会与张海苓曾签订过两份《边角地流转协议》，约定因项目建设需要，将位于崔家泊的土地0.6243亩及0.4588亩流转给第三人，青苗及地上附着物综合补偿按3.5万元／亩，已实际给付原告。 本院认为，原告起诉要求确认张长江已将杨希云、张久贵、张长江三人的土地承包经营权共计5.25亩全部转让给了原告，其依据是2016年1月21日签订的《关于张长江、张久贵二人财产和土地的分配方案》。但该方案系一个关于杨希云、张久贵、张长江三人财产及土地的继承方案，继承与转让并不是相同的法律行为，典型的区别是继承从被继承人死亡时开始，而转让是从约定或法定的转让行为实施时开始。所以在张长江与原被告签订该继承分配方案时，并不能产生土地承包经营权即时转让给原告的法律后果。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条第二款的规定，以家庭承包方式承包土地的，只有林地承包的承包人死亡后，其继承人可以在承包期内继续承包。本案诉争土地不是林地，所以，本案诉争土地在原承包人死亡后，不能由继承人继续承包，也就是不能由继承人继承。因此，张长江与原被告签订的《关于张长江、张久贵二人财产和土地的分配方案》中涉及土地继承的部分，应属无效条款，原告无法依此取得涉案土地的承包经营权。另据《中华人民共和国农村土地承包法》及相关法律规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，农户中某位承包人死亡的，农户内其他成员有权继续承包土地。本案中杨希云、张久贵的承包地在张久贵名下，是一个承包户，原被告及张长江与杨希云、张久贵不是一个承包户，在杨希云、张久贵死亡后，原被告与张长江无法自动取得二人土地的承包经营权，故原被告与张长江签署分配方案共同处分杨希云、张久贵的承包地于法无据，其处分行为无效。在张长江死亡后，原告亦非张长江的承包户内成员，其亦无法自动继续承包张长江的承包地。因此，杨希云、张久贵、张长江三人死亡后，三人的承包地均不能自动地由原告继续承包，原告主张取得三人承包地的承包经营权，理据不足。 原告提交《边角地流转协议》及转款凭证，认为第三人毛四村委会流转杨希云、张久贵、张长江三人承包地的协议，是与原告签订的，由此欲证明原告已取得三人的土地承包经营权，并要求第三人给付流转土地的征地补偿款115241.84元。本院认为，原告与第三人签订的《边角地流转协议》，仅涉及青苗及地上附着物补偿，并不涉及土地补偿费部分，此仅能证实第三人认可原告暂时耕种这部分土地，不能证实原告已取得该部分土地的承包经营权，更不能以此推定原告已取得杨希云、张久贵、张长江三人全部的土地承包经营权。 综上所述，原告要求确认张长江将土地承包经营权转让给原告合法有效，要求确认原告拥有5.25亩土地承包经营权，要求第三人给付征地补偿款115241.84元的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告张海苓的诉讼请求。 案件受理费2605元，由原告张海苓负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  徐鹏程 人民陪审员  张卫民 人民陪审员  李树怀 二〇二一年三月十日 法官 助理  费占海 书 记 员  张鹏飞 附相关法律条文 《中华人民共和国农村土地承包法》 第十六条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。 农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。 第三十二条承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。 林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。