河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终72号 上诉人（原审被告，反诉原告）：武安市康宁洗煤有限公司，住所地武安市康二城镇康西村。 法定代表人：牛永杰，、执行董事。 委托诉讼代理人：彭旭宽，男，1951年11月14日出生，汉族，住河北省武安市。 被上诉人（原审原告，反诉被告）：王清森，男，1987年7月14日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张顺吉，河北弛舟律师事务所律师。 原审被告：武安市永庆洗煤厂，住所地河北省邯郸市武安市康二城镇康西村。 负责人：刘书庆。 委托诉讼代理人：彭旭宽，男，1951年11月14日出生，汉族，住河北省武安市。 原审被告：牛永杰，男，1956年5月10日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 上诉人武安市康宁洗煤有限公司（以下简称康宁洗煤公司）因与被上诉人王清森，原审被告武安市永庆洗煤厂（以下简称永庆洗煤厂）、原审被告牛永杰合同纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2020）冀0481民初1931号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 康宁洗煤公司上诉请求：依法撤销武安市人民法院(2020)冀0481民初1931号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项，改判支持上诉人一审的反诉请求：即被上诉人依法履行《承包合同书》，补交承包费150万元，违约金100万元。诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、武安市人民法院认定事实错误。首先，没有任何证据证明洗煤厂“因环保原因导致无法正常生产经营”，一审法院此提法缺乏根据。其次，一审法院混淆了“顺延承包期”与“解除承包合同”是两个不同的概念，根据合同约定，如果出现环保检查等情形，应当“认为应根据实际天数顺延承包期”，但是，一审法院竟然毫无依据以环保整治为由“解除双方之间的承包合同应予以支持”。再次，现有武安市科技和工业信息化局武科工信[2019]9号文件作为证据，该证据明确要求环保精细化提标整治，而没有停产停业的规定，此证据足以推翻一审错误判决。一审法院有意避开被上诉人违约事实而以环保整治当做解除合同的依据，明显与事实不符。还有，武安市科技和工业信息化局把包括武安市永庆洗煤厂在内43家洗煤企业列为合法洗煤生产企业，并且多家企业一直都在正常生产经营。一审法院认定的“因环保问题洗煤厂被封锁关闭”没有任何依据。解除合同更是无本之木。二、上诉人与被上诉人两方、上诉人与被上诉人和武安市永庆洗煤厂三方2019年3月9日分别签订为期两年《承包合同书》。合同生效后，被上诉人因违约等原因，武安市永庆洗煤厂书面通知被上诉人要求其改正。三、因被上诉人在经营过程中不规范经营、逃避纳税，留给上诉人和武安市永庆洗煤厂潜在的涉税犯罪，是对上诉人有明显的法律风险。 王清森答辩称，一、一审法院认定的事实清楚。1、答辩人与被答辩人签订的承包合同明确约定了双方的权利和义务，双方应当严格按照合同约定的内容执行。2、现涉案承包地大门已被永庆洗煤厂封锁，答辩人已经无法实现合同目的。3、答辩人与被答辩人已经就解除承包合同的事情达成一致，现拒不退还承包费属于严重违约。4、答辩人在本案中不存在任何违约情形，被答辩人所主张的继续支付承包费并承担违约责任的请求不应得到支持。5、被答辩人在上诉状中所述“拖欠电费、没有完善财务管理系统和纳税申报系统等问题”均与本案没有关联性，且被上诉人并未提供因上述问题给其造成实际损失的相关证据。另外关于税务问题是由于被答辩人已经列入经营异常的范围，法定代表人牛永杰也是严重失信人，现处于“黑户”状态，被答辩人对外拖欠的债务已高达上百万，因此即使税务存在问题也是被答辩人自身原因造成的。综上，因被答辩人的原因致使双方签订的合同无法继续履行，被答辩人应当退还答辩人已经缴纳的承包费，被答辩人上诉状中所述的事实没有证据的支持且与本案无关，依法应当维持原判，驳回被答辩人的上诉请求。 永庆洗煤厂称，自从签订三方协议，康宁洗煤公司未尽到应负责任，我方也多次催促未果，所以其应承担违约责任。希望法院依据三方协议判决履行。 王清森向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判决解除原告与被告一之间的《承包合同书》；二、请求法院依法判决解除原告与被告一、被告三之间的《承包合同书》；三、请求法院判决被告一返还原告支付的定金10万元及承包费875000元，共计975000元；四、请求法院依法判决被告二对第三项诉请承担连带责任；五、本案诉讼费用由被告承担。 康宁洗煤公司向一审法院提出反诉请求：一、请求判令被反诉人支付承包费150万元；二、判令被反诉人支付违约金100万元；三、反诉费由被反诉人承担。 一审法院认定事实：2019年3月9日王清森与康宁洗煤公司、永庆洗煤厂签订三方协议的《承包合同书》。同日王清森与康宁洗煤公司签订了《承包合同书》，约定康宁洗煤公司将其承包的永庆洗煤厂转包给王清森生产经营，合同期限自2019年4月23日至2021年4月23日，定金10万元，承包费共计300万元，第一年的承包费150万元王清森应于厂房设备等能够正常经营之日起5日内支付完毕。《承包合同书》第二条约定因环保等原因或因非甲方（康宁洗煤公司）原因导致的乙方（王清森）无法正常生产经营的，甲方根据实际无法正常生产的天数顺延承包期限。合同签订后，王清森按约于2019年3月9日向康宁洗煤公司指定彭江**账户支付了10万元定金，第一年承包费150万元王清森已支付完毕。2019年8月27日因环保整治问题洗煤厂被封锁关闭，无法经营。2019年9月份王清森将机器设备移交给康宁洗煤公司。2019年9月份永庆洗煤厂为王清森垫付9600元电费。根据康宁洗煤公司提供的完税证明显示，洗煤厂土地使用税为3660元/月。 一审法院认为，王清森与康宁洗煤公司的《承包合同书》约定因环保原因导致洗煤厂无法正常生产经营的，应根据实际天数顺延承包期限。2019年8月27日因环保整治问题洗煤厂被封锁关闭，无法生产经营，合同目的已无法实现，王清森申请解除双方之间的承包合同应予以支持。康宁洗煤公司应返还王清森定金10万元及7个月承包费875000元（一年承包费150万元，每月平均12.5万元，实际经营5个月，下余7个月承包费合计875000元）。《承包合同书》约定土地使用税由乙方（王清森）承担，故王清森应支付土地使用税18300元(3660*5=18300元)。永庆洗煤厂为王清森垫付电费9600元，故土地使用税、电费应从承包费中予以扣除。综上所述，康宁洗煤公司应返还王清森定金10万元及承包费847100元(875000-9600-18300=847100元)。判决：一、王清森与武安市康宁洗煤有限公司之间的《承包合同书》于2019年9月30日解除；二、王清森与武安市康宁洗煤有限公司、武安市永庆洗煤厂三方之间的《承包合同书》于2019年9月30日解除；三、武安市康宁洗煤有限公司于本判决生效之日起十日内返还王清森定金10万元，承包费847100元，共计947100元。四、驳回王清森的其他诉讼请求。五、驳回武安市康宁洗煤有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，上诉人康宁洗煤公司提交新证据：证据1、武安市科工局文件1份，证明目的：环保精细化提标整治情况；证据2，同类洗煤企业证明1份，证明目的：洗煤企业生产经营正常。被上诉人王清森质证意见如下：对证据1，该证据是复印件，对真实性不能确定；即使该证据是真实的，与本案没有关联性，我方在之前庭审中已经明确说明环保等问题，应当由上诉人协商解决，且该文件中附件15，管控措施清单第45，显示企业名称为武安市永庆洗煤厂，而非我方。上诉人已于2019年8月27日将厂区大门封锁，我方无法继续生产经营。上诉人与被上诉人对厂区设备进行了交接，以上行为均表示上诉人不再继续履行合同，存在重大违约情形，被上诉人合同目的已无法实现。对证据2，该证据与本案没有关联性。永庆洗煤厂质证意见：对二份新证据无异议。 本院经审理查明，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人康宁洗煤公司于2019年8月将厂区大门封锁，导致洗煤厂无法正常生产经营。上诉人康宁洗煤公司存在违约行为，致使合同目的已无法实现。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条规定，一审法院判决解除双方及三方协议并无不当。王清森要求解除承包合同的请求应予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质采取补救措施。一审法院认定双方解除合同时间及合同解除后返还给王清森的费用计算并无不当。武安市康宁洗煤有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费34375元，由上诉人武安市康宁洗煤有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 聂洪文 审 判 员 谢 珂 审 判 员 潘新莉 二〇二一年三月三日 法官助理 赵 鹏 书 记 员 王 渴