河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终964号上诉人（原审原告）：郑军，男，汉族，1968年2月19日出生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：张增军,河南惠人律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫万有,河南惠人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高小景，女，汉族，1970年11月18日出生，住河南省新安县。委托诉讼代理人:焦俊丽,女,汉族，2000年12月30日出生,住河南省新安县，系被上诉人女儿。被上诉人（原审被告）：焦银周,男,汉族,1973年8月19日出生,住河南省新安县。委托诉讼代理人:焦俊滔,男,汉族，1994年1月14日出生,住河南省新安县，系被上诉人儿子。上诉人郑军因与被上诉人高小景、焦银周民间借贷纠纷一案，不服新安县人民法院（2020）豫0323民初3020号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。郑军上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用等由被上诉人承担。事实与理由：一、一审适用法律错误。1、《民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集。但不能得出“驳回诉讼请求”的结论。2、一审认为上诉人应承担相应的举证责任，认定不当。上诉人有收据、被上诉人也确认收到25万元；所谓投资款25万元是被上诉人的主张，不应让上诉人负担举证责任；至于资金来源，系上诉人搞运输赚的钱；关于上诉人对于借款25万元系在路边向被上诉人交付，上诉人认为在路边见面或者车上交接钱款，符合正常的交易习惯。二、一审判决违背法律和基本事实，判决不当。上诉人与被上诉人双方借贷关系明确，借款事实客观真实，应当得到支持。1、一审中对证人焦某没有经过原被告双方质证。内容虚假，均属于非法证据。对高小景的笔录也未经质证。2、一审中，上诉人的证据已载明：借款期限、偿还期限和利息约定，名为收据实为借条。上诉人提供了25万元的收据，被上诉人已经予以认可，足以证明双方的借贷关系成立。三、被上诉人一审抗辩理由不成立。1、被上诉人高小景个人在2014年8月、12月打的两个收条，借款到期日分别对应2015年2月、3月。而河南三博智胜文化传媒有限公司（以下简称三博公司）打的三张条子，分别是2014年11月、12月，一个是公司另一个是个人，是两个法律关系。被上诉人作为公司理财经理，借款不到期，也不可能让公司再给上诉人另外打收条33万。另外，公司收到25万元，也不可能给上诉人打33万收条。据上诉人调查了解，被上诉人在三博公司上班的同时，另外借用熟人、朋友等其他人的钱在别的公司搞投资理财、赚利息差价。2、被上诉人主张25万元系刑事案件款，既与事实不符，也没有证据。一审中出现的购买款收据上，都统一写的有“画款”字样，且收据也都盖有三博公司“新安艺术中心合同专用章”，这25万元收据上面没有写“画款”字样，也没有盖三博公司“新安艺术中心合同专用章”，这明显与所谓的画款收据不同。另，如果25万元是画款，约定利息和还款时间，明显不合常理。四、被上诉人应当共同偿还25万借款，被上诉人是夫妻，借款行为发生在婚姻关系存续期间，而且借款原因也是为了购买房屋家庭生活，依法属于家庭债务，依法由二被上诉人清偿。综上，请二审法院改判支持上诉人一审全部诉讼请求。高小景辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律无误。1、上诉人不能提供有力证据证明其与答辩人之间存在债务关系，上诉人应承担相应责任。2、一审时上诉人认可收到答辩人交付的25万元放于三博公司，并在公司有人证的情况下交易，事实清楚明了，但其却称该25万元投资款与25万元借款不是同一笔，并捏造在路边二十几万元现金交易不符合正常情况，一审质疑合情合理。二、上诉人与答辩人自始不存在借贷关系。请二审法院驳回上诉人上诉请求，维持一审判决，并由上诉人承担全部诉讼费。焦银周辩称，答辩人于2013年7月购买新安县芝泉小区房屋一套，买房时，答辩人与上诉人不认识也无接触，上诉人称2014年高小景向其借钱买房与事实不符。答辩人与上诉人不存在事实上的债权债务关系，不符合起诉条件。上诉人出具的收据上只有高小景的印章，没有答辩人的印章或签名，答辩人对此也一无所知，上诉人起诉担保人无任何依据。请二审法院驳回上诉人上诉请求，维持一审判决，并由上诉人承担诉讼费。郑军向一审法院起诉请求：1.被告向原告依法支付所借现金25万元及利息（利息自借款之日按月利率二分计算至25万元本金付清为止,利息暂计4万元）；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告郑军庭审时向一审法院提供收据两张证明自己主张，2014年8月27日收据,内容摘要“今收到郑军人民币现金20万元到期利息计为28000元整时间2014.8.27-2015.2.26到期一次性付清228000元整收款人高小景印”;2014年12月5日收据,内容摘要“今收到郑军人民币伍万元整月息2%时间2014.12.5-2015.3.5收款人高小景印”。被告高小景庭审时向一审法院提供书画销售协议一份(盖有作废字样),内容摘要“甲方:三博公司乙方:郑军四、本协议签订之日乙方向甲方支付贰拾伍万元的订金…七、甲方承诺:…甲方根据…综合情况,在退给乙方所购书画作品实际缴款额的同时,再付给乙方4%的增值费…2014年9月19日”。被告高小景因涉嫌参与2020.5.12新安三博非法吸收公众存款案于2020年6月16日被新安县公安局取保候审。一审法院认为，原告持25万元收据向被告主张权利，被告抗辩称该款项系非法吸收公众存款案件款，结合本案借贷金额较大、借款的来源和收据签订地、原告起诉的动机等事实及因素，在庭审中原告关于借款的陈述过于笼统，且存在以下多处细节尚需进一步举证及作出合理解释：1、原告对于起诉的25万元借款及投资25万元的资金来源问题；2、原告对于借款25万元系在路边向被告交付的过程是否符合正常的交易习惯；3、原告对于25万元借款与涉嫌非法吸收公众存款案件的25万元投资款是否系同一事实;综上,原告郑军仍应就其与被告高小景、焦银周之间借据款项的资金来源、是否真实交付以及该借款25万元与投资款25万元是否同一事实承担相应的举证责任，故原告郑军应承担举证不能的法律后果。综上，原告郑军对其主张举证不足，应驳回原告郑军的诉讼请求。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回郑军的诉讼请求。案件受理费减半收取2825元，由郑军负担。二审中，郑军提交张占京、王宝强证言各一份，拟证明郑军一直从事运输行业，有出借款项的经济实力；高小景提交6万元书画销售协议、新安县法院取保候审决定书、新安县检察院公诉书各一份，拟证明高小景因非法吸收公众存款已取保候审；焦银周提交房屋买卖协议及收据，拟证明其房屋购买发生于郑军将款项交付给高小景之前。本院组织当事人对上述证据进行了质证，本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，上诉人作为原告应当对其主张提供充分的证据，上诉人提交的凭证仅为收据，对该收据中的款项被上诉人高小景认为系上诉人向三博公司的投资款，并提交有相应的投资凭证，上诉人对投资的事实也予以认可，其虽称本案中的25万元与投资款33万元为两笔款项，但是对于两笔款的支付方式上诉人陈述为均为现金支付，由于两笔款项时间接近，金额总计金额巨大，超出日常现金交易习惯，一审法院要求上诉人提供证据证明其实际予以支付，该举证责任分配并无不当，上诉人未能提供充分证据证明其观点，一审法院依照举证责任予以判决，并无不当，对上诉人的相关上诉主张本院不予支持。上诉人称焦银周应当承担夫妻共同债务，因基础债务一审未予确认，对其该主张本院亦不予支持。上诉人称一审法院适用法律错误，该主张无事实依据，本院对其该主张不予支持。综上，郑军的上诉主张，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5650元，由上诉人郑军负担。本判决为终审判决。审判员  董艳二〇二一年三月十九日法官助理陈兴治书记员金明扬