江西省宜春市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）赣09行终2号上诉人（原审被告）国家税务总局宜丰县税务局，住所地宜丰县新昌镇昌中大道75号，统一社会信用代码11360829014748300R。法定代表人梁卫东，该局局长。委托代理人熊辉林，江西甘雨律师事务所律师。委托代理人王丽，江西甘雨律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）宜春英格投资管理中心（有限合伙），住所地宜丰县同安乡集镇人民街32号，统一社会信用代码91360924MA35GK7P8P。法定代表人丁玉民，该公司总经理。上诉人国家税务总局宜丰县税务局（以下简称宜丰税务局）因与宜春英格投资管理中心不履行法定职责一案，不服上高县人民法院（2020）赣0923行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明，原告宜春英格投资管理中心成立于2016年2月26日，经营范围：投资项目管理、企业管理、营销管理、实业投资，主要经营场所：宜丰县同安乡集镇人民街32号。2016年4月1日、4月6日，原告向被告宜丰税务局分别申报并依法缴纳各类税款1146000元和2850250元。2019年12月27日，原告向被告宜丰税务局书面提出退税申请，申请退回多缴纳2016年的各类税款2452690.61元。2019年12月30日，原告又向被告提出退税申请，要求退回多缴纳2016年的各类税款2977500元。2020年3月30日，原告以其与宜丰县同安乡人民政府签订的《合伙企业设立项目合同书》无效为由，被告宜丰税务局向其收取的税款属于不当得利，再次向被告申请退回2016年缴纳的各类税款3996250元。原告向被告提出退税申请后，还提交了地方税综合纳税申报表、缴纳税款明细表、税收完税证明。被告收到原告提交的上述退税申请后，均未作出任何处理。原审法院认为，本案争议焦点：原告提出被告宜丰税务局依法履行退税法定职责的诉求，是否符合起诉的条件；针对原告提出的退税申请，被告是否履行了法定职责。首先，《中华人民共和国税收征收管理法》第五十一条规定，纳税人超过应纳税额缴纳的税款，税务机关发现后应当立即退还；纳税人自结算缴纳税款之日其三年内发现的，可以向税务机关要求退还多缴的税款并加算银行同期存款利息，税务机关及时查实后应当立即退还；涉及从国库中退库的，依照法律、行政法规有关国库管理的规定退还。根据上述规定，可知退还纳税人多缴纳的税款是税务机关的法定职责。税务机关退税的方式有两种，一种是税务机关主动退税，一种是纳税人申请退税。其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第七十八条规定，税务机关发现纳税人多缴纳税款的，应当自发现之日起10日内办理退还手续；纳税人发现多缴税款，要求退还的，税务机关应当自接到纳税人退还申请之日起30日内查实并办理退还手续。本案案涉退税属于纳税人发现多缴税款申请退税情形，被告宜丰税务局在收到原告提出的退税申请后，应当在30日内对退税申请作出处理，但被告宜丰税务局在三次起收到原告的退税申请未作出任何答复和处理。原告首次提出退税申请的时间为2019年12月27日，其在2020年4月向本院提起行政诉讼，要求被告宜丰税务局依法履行退税法定职责，符合起诉的条件。被告宜丰税务局辩称原告提出的行政退税请求属于纳税争议，依法应当先申请行政复议，对行政复议不服的，才可以向人民法院起诉，原告的起诉不符合起诉条件，应当驳回原告起诉的意见，本院认为，原告诉求被告宜丰税务局履行行政退税行为，是针对被告在收到原告的退税申请后不答复、不处理的不作为行为，而提起的要求行政机关依法履行法定职责之诉，并非为对税务机关就纳税上发生的争议，故其起诉无需先行提起行政复议程序。如果被告宜丰税务局对原告的退税申请作出不予受理、不予退税决定或者退税决定，原告不服上述决定，则属于纳税争议，其提起行政诉讼时需要先行行政复议程序，故被告的该辩称意见本院不予采信。最后，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。本案原告最早在2019年12月27日向被告提出退税申请，此后又两次向被告提出了不同金额的退税申请，被告在三次接到原告的书面退税申请后，本应根据其查实的情况作出处理，但被告均未作出任何答复和处理，被告的行为属于不依法履行法定职责的行政不作为行为，原告诉求被告依法履行法定职责，本院予以支持。对于原告提出的退税申请，能否受理；原告提出的退税金额，能否得到支持，这还需要被告宜丰税务局经过调查后作出具体的处理决定，故对原告要求被告退回原告支付的税费3996250元及赔偿应退回税费的银行同期存款利息以及律师费8000元的诉求，不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决：一、被告国家税务总局宜丰县税务局在本判决生效后，法定的期限内对原告的退税申请依法作出处理决定；二、驳回原告宜春英格投资管理中心其他诉讼请求。被告宜丰税务局不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院判决上诉人在法定的期限内对被上诉人的退税申请作出处理决定，该判决认定事实错误，适用法律错误。主要理由为：1、被上诉人向上诉人主动申报缴纳3996250元税款的时间是2016年4月份，至被上诉人陈述上诉人签收其《申请退税函》的时间2019年12月31日，已有三年零八个月左右，被上诉人作为纳税人自行发现并主张退税，但时间已经超出李法律规定的三年时间，对于这种情况法律没有规定税务机关可以作出退税的行政行为。2、一审法院认为上诉人在收到被上诉人的退税申请后，应当30日内对退税申请作出处理，上诉人在三次收到退税申请不答复、不处理的行为属于不作为，是错误的。上诉人作为行政机关，作出的具体行政行为的依据来自于法律、法规，除非法律法规对行政机关的职责作出了明确规定，否则行政机关无权作出具体行政行为。被上诉人超过了三年期限申请退税，法律法规没有规定上诉人要在什么期限内作出退税的行政行为，也没有规定什么时间内作出答复和处理。因此，一审法院判决没有法律依据，是错误的。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人全部诉讼请求。被上诉人宜春英格投资管理中心答辩称：1、一审法院认定事实正确，适用法律恰当，上诉人称一审法院认定事实错误,没有任何依据。上诉人在严格遵守法律的同时还应保护答辩人的合法权益，避免让公众质疑行政执法的可信度，以维护行政机关的公信力。上诉人在收到答辩人的退税申请后，应基于行政合法性原则，对答辩人的申请事实进行核实。上诉人拒绝处理和答复答辩人的退税申请未履行法定职能。2、一审法院要求上诉人在判决生效后的法定期限内对答辩人的退税申请作出处理的判决认定事实清楚，符合法律规定。本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，行政机关的行政行为应当依照法律、法规而作出。按照职权与职责相统一的原则，行政机关在享有职权的同时，也负有相应的职责。《中华人民共和国税收征收管理法》第五条规定：“国务院税务主管部门主管全国税收征收管理工作。各地国家税务局和地方税务局应当按照国务院规定的税收管理范围分别进行征收管理。”宜丰县税务局作为县级税收征收管理机关，负责宜丰县区域内的税收征收管理工作。税收征收管理工作，不仅指税收的开征、停征等，还包含有减税、免税、退税以及税收法律、法规知识的宣传普及、为纳税人提供纳税咨询服务等工作。《中华人民共和国税收征收管理法》第八条第三款规定：“纳税人依法享有申请减税、免税、退税的权利。”行政相对人享有的权利，通过行政机关负有的法定义务予以保障。本案中，宜春英格投资管理中心，作为宜丰县区域内的纳税人，享有申请退税的权利，宜丰县税务局对其退税申请应当受理和作出处理意见。宜丰县税务局上诉称：“被上诉人超过了三年期限申请退税，法律法规没有规定上诉人要在什么期限内作出退税的行政行为，也没有规定什么时间内作出答复和处理”。宜丰县税务局这种观点，对法律规定缺乏基本的、常识性的认知和解读。申请退税是纳税人的权利，是否符合退税条件，需经税务机关审查后作出决定；不符合退税条件，税务机关要阐明事实和理由，申请人对不予退税的处理答复，可以提起行政复议和行政诉讼进行权利救济。宜春英格投资管理中心三次向宜丰县税务局提交退税申请，宜丰县税务局收到申请后，既不受理，也不作答复的行为，既怠于履行法定义务，也严重剥夺了纳税人依法享有的权利，构成行政不作为。上诉人的上诉理由没有法律和事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费100元，由上诉人宜丰县税务局承担。本判决为终审判决。审判长  吴建平审判员  黄 礼审判员  潘丽平二〇二一年三月五日书记员  易 艳