山西省高级人民法院   民事裁定书   （2021）晋民申276号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：平陆县工业和信息化局。   法定代表人：刘某。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐山炯恒贸易有限公司。   法定代表人：张某。   第三人：山西省平陆县煤炭销售公司。   法定代表人：郭某。   再审申请人平陆县工业和信息化局因与被申请人唐山炯恒贸易有限公司及第三人山西省平陆县煤炭销售公司执行异议之诉一案，不服山西省太原市中级人民法院作出的（2020）晋01民终3448号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。   平陆县工业和信息化局再审请求：1.请求贵院依法撤销山西省太原市中级人民法院作出的（2020）晋01民终3448号民事判决和山西省太原市迎泽区人民法院作出的（2019）晋0106民初6863号民事判决，并依法改判再审申请人对本案不承担责任或发回重审；2.本案的一审、二审及再审费用由被申请人承担。   事实与理由:1.再审申请人有新的证据足以推翻原判决。2020年11月11日抚顺市新抚区人民法院作出（2020）辽0402民初970号民事判决，认定“第三人山西省平陆县煤炭销售公司系全民所有制企业，再审申请人平陆县工业和信息化局系其主管部门，而非股东，不应适用《中华人民共和国公司法》的相关规定，抚顺矿业煤炭销售有限公司主张无法律依据”，判决驳回了该公司提出的要求再审申请人平陆县工业和信息化局承担责任的诉求。本案第三人与被申请人之间的煤炭买卖合同纠纷一案，与抚顺矿业煤炭销售有限公司诉第三人煤炭买卖合同纠纷案件属于同一类型的案件，而且两个案子的事由完全相同，但本案一审、二审法院却依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”之规定，追加再审申请人为被执行人，对第三人山西省平陆县煤炭销售公司债务承担责任。再审申请人认为如此判决完全错误。本案应根据《最高人民法院关于完善统一法律适用标准工作机制的意见》（法发[2020]35号）第十五条“将统一法律适用标准作为审判管理的重点”之规定，以及抚顺市新抚区人民法院（2020）辽0402民初970号生效民事判决，依法对本案立案再审。   2.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原一、二审判决认定“第三人属于无财产清偿债务”的基本事实，缺乏证据证明。   第三人山西省平陆县煤炭销售公司拥有的合法债权是企业财产的重要组成部分。截止目前，第三人尚有三笔大额债权正在通过司法途径积极予以追讨。该三笔债权分别为：（1）太原市中级人民法院作出的（2019）晋01民终811号民事判决，债权本金为2214335.44元，该笔债权现正在通过法院强制执行。（2）古交市人民法院作出（2015）古民初字第365号判决，债权本金为1242923.24元，该笔债权现法院也正在强制执行中。（3）平陆县公安局正在侦查和追赃的博爱公司1186万余元的债权。   《最高人民法院关于对案外人的财产能否进行保全问题的批复》（法释[1998]10号）明确规定：对于债务人的财产不能满足保全请求，但对案外人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该案外人不得对债务人清偿。由此可见，作为债务人的山西省平陆县煤炭销售公司对案外人享有的到期债权已经人民法院予以确认并正在强制执行中，完全可以作为本执行案件中可供执行的财产。但在原一、二审法院审理过程中，在被申请人未提交任何证据证明上述第三人的三笔债权不能执行的情况下，且原一、二审法院亦未对该事实进行核实，便草率认定“第三人对他人享有的债权不能作为可供执行的财产”。再审申请人认为第三人不属于无财产清偿债务的情形，原一、二审法院对再审申请人提供的证据置若罔闻，完全不予审查，明显属于认定的事实缺乏证据证明。   3.原判决“原判决适用法律确有错误的”。原一、二审法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定，追加再审申请人为被执行人，属于适用法律错误。   （1）再审申请人即便作为出资人，也已经完成了足额出资的义务，不应被认定为抽逃出资的行为。   2008年第三人注册资本由118万增加至936万元，同年2月15日山西平陆中正会计师事务所出具的平陆中正变更【2008】0001号验资报告中审验了山西省平陆县煤炭销售公司变更后的累计注册资本人民币936万元，实收资本936万元，新增资本已实缴到位，并且也完成了工商管理部门的核准登记并进行了公示。   （2）既然再审申请人已足额交纳出资，不具备被追加为被执行人的法定条件。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的适用前提是：出资人抽逃出资且企业法人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。本案上诉人已足额交纳出资并未抽逃，且第三人也有三笔大额债权足以清偿（2018）晋0106执恢2号执行裁定书确定的债务，故本案追加再审申请人为被执行人，无法律依据。   （3）再审申请人名为第三人的出资人，但实际仅为第三人的主管部门，不应当承担所谓出资人的责任。根据《企业国有资产法》的相关规定，固有资产监督管理机构根据本级人民政府的授权，代表本级人民政府对国家出资企业履行出资人职责。国务院和地方人民政府根据需要，可以授权其他部门、机构代表本级人民政府对国家出资企业履行出资人职责。另外，《企业国有资产监督管理暂行条例》规定，各级人民政府应当严格执行国有资产管理法律、法规，坚持政府的社会公共管理职能与国有资产出资人职能分开，坚持政企分开，实行所有权与经营权分离。国有资产监督管理机构不行使政府的社会公共管理职能，政府其他机构、部门不履行企业固有资产出资人职责。再审申请人作为平陆县人民政府的职能部门，其主要职责是贯彻落实国家、省、市关于新型工业和信息化的方针、政策和法规，拟定全县工业和信息发展的中长期规划和年度计划并组织实施;提出新型工业化发展战略和政策建议，协调解决新型工业化进程中的重大问题，改善工业和信息产业投资环境，推进重点工业和信息产业链的构建，推进工业化和信息化融合等。其并未被授权行使出资人职责，也并未享受任何出资人的权利，仅仅是作为第三人的主管部门对其进行管理和指导。因此，再审申请人并非法律意义上的出资人，原判决判由再审申请人以出资人的身份承担偿还第三人债务的法律责任，明显属于适用法律错误。   鉴于上述事由，再审申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项之规定，依法提起再审申请，请求贵院予以立案再审，并支持再审申请人提出的再审申请请求，以维护再审申请人的合法权益。   本院经审查认为，再审申请人平陆县工业和信息化局以抚顺市新抚区人民法院（2020）辽0402民初970号民事判决作为新证据，来否认其为第三人山西省平陆县煤炭销售公司的股东。但其提供的验资报告，又予以证明其缴纳了出资义务。该两份证据相互矛盾，本院以其自认的事实为准，其提供的新证据不足以推翻其不是第三人山西省平陆县煤炭销售公司股东的事实。   依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”，该条并未规定被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务但拥有合法债权时，不能追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任。原审判决追加再审申请人为被执行人，并无不当。   原审判决以再审申请人抽逃出资为由，追加其为被执行人。再审申请人在再审中并未提供证据证明2008年2月13日第三人以往来款名义向其转账818万元的款项性质，原审判决认定再审申请人抽逃出资，并无不当。   综上，平陆县工业和信息化局的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：   驳回再审申请人平陆县工业和信息化局的再审申请。   审判长 宋 霞   审判员 张 烁   审判员 文 劼     二○二一年三月二十九日   法官助理 雷杨华   书记员 王宇飞