四川省茂县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3223民初95号 原告：施全清，男，1959年12月25日出生，羌族,住四川省茂县。 委托诉讼代理人：胡梦奇，四川贞固律师事务所律师。 被告：王全富，男,1954年12月26日出生，羌族，住四川省茂县。 委托诉讼代理人：朱文乐，男，1956年8月19日出生，羌族，住四川省德阳市旌阳区。 原告施全清与被告王全富无名合同纠纷（立案案由系不当得利纠纷）一案。本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施全清及其委托诉讼代理人胡梦奇、被告王全富及其委托诉讼代理人朱文乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施全清向本院提出诉讼请求：1.判令被告王全富返还53000元及因王全富造成的多余的开销18317元，以上合计71317元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月25日，案外人谢德明与原告、被告因民间纠纷一案经四川省茂县人民法院审理确认，2017年8月18日原告向案外人谢德明出具借条，借款85000元，借款利息从借款开始之日到还清之日按每月1.5％计算，并由被告作担保，当日案外人谢德明的老婆陈某向被告转账85000元，次日到达王全富账户，后因该笔借款一直未归还，案外人谢德明向人民法院起诉要求原告返还借款，经二审法院裁判该借款已经结清，该笔借款由原告承担了53000元。依据贵院审理查明的事实已经确认，案外人将85000元借款交付给被告，由被告代为收取，被告收取该笔借款后一直未转交给原告，均以各种理由予以推脱，并没有实际交付给原告，直至案外人起诉要求还款，也未向原告支付该笔借款，原告认为，该笔借款经法院确认系原告所借并由原告承担了还款的义务，但实际因被告强行占有的原因，原告并未收取该笔款项，依据《合同法》等相关规定，原告认为实际收款的被告对原告具有返还该笔借款义务。综上，为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民法典》《合同法》等相关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告王全富辩称，施全清所说的2019年4月25日案外人谢德明与我和施全清之间的民间借贷纠纷一案已经四川省茂县人民法院审理确认了事实。借款到期后，给施全清打电话催收，他就反悔说他虽然打了欠条给谢德明，但是他没有实际收到钱，我去他家催收，我还录了视频的，他当时就说我借给他的钱，他又借给潘少彪了，还说如果潘少彪死了施全清才会给谢德明归还该笔欠款，之后谢德明就把我和施全清起诉了，该案茂县人民法院判决后，施全清不服又上诉到中院，我们去中院庭审完后，中院法官组织我们调解，当时施全清就说喊我帮他给谢德明一人还一半，然后喊潘少彪给我写一张40000元的欠条，归还时间写到2020年12月30日，剩下的13000元由施全清本人归还给我，我才同意施全清提出的调解方案，即我和施全清一人承担一半，就是一人承担53000元还给谢德明。结果到现在施全清都没有把我的53000元还给我，还反而把我告了，而且还要我支付他自己去中院上诉开庭时候的律师费和一切开销，我希望贵院作出公正判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并依法对证据予以认定。 原告提交的证据：1.原告身份证复印件及被告常住人口信息查询单复印件，拟证明原、被告双方主体资格，经质证，被告无异议，经核实，本院对该组证据予以确认；2.（2019）川3223民初124号民事判决书及庭审笔录，拟证明在谢德明与施全清、王全富民间借贷纠纷一案中施全清虽然作为主债务人但并未收到钱的事实，该笔欠款85000元实际由王全富收到的事实，经质证，被告无异议，经核实，本院对该组证据予以确认；3.(2019)川322民终177号民事调解书及庭审笔录，拟证明谢德明与施全清、王全富民间借贷纠纷一案中保留了对王全富追诉的权利，同时拟证明谢德明诉施全清、王全富民间借贷纠纷一案中造成施全清在未收到借款的前提下，向谢德明偿还了53000元的事实，该笔欠款应由王全富自行承担的事实，经质证，被告对该组证据真实性无异议，但具体案情已经茂县人民法院审理查明，经核实，本院对该组证据真实性予以确认；4.在茂县人民法院执行庭调取的谢德明收到施全清代为偿还53000元的领条复印件两张及中国农业银行转账凭证三张，拟证明施全清已将53000元偿还给了谢德明，而这笔钱该由王全富负担，施全清只是代为偿还的，经质证，被告对该组证据真实性无异议，对其关联性不予认可，经核实，本院对该组证据真实性予以确认；5.中国农业银行缴费凭证一张及中国农业银行转账凭证一张，拟证明施全清支付了谢德明与施全清、王全富民间借贷纠纷案中一审诉讼费1217元及二审诉讼费3850元，经质证，被告对该组证据真实性无异议，对其关联性不予认可，经核实，本院对该组证据真实性予以确认；6.马尔康明珠源宾馆出具的情况说明一份、发票一张、马尔康开口香餐馆出具的情况说明一份、发票一张及收款收据两张、施全清二审代理律师与施全清短信记录截图一张，拟证明因之前处理谢德明与施全清、王全富民间借贷纠纷案开销的各项费用，经质证，被告对该组证据关联性不予认可，经核实，本院对该组证据关联性不予认可；7.接（报）处警登记表及施全清书写的报警情况说明一份，拟证明施全清给谢德明写了欠条，但谢德明将钱未打到施全清卡上的事实，经质证，被告对该组证据关联性不予认可，经核实，本院对该组证据关联性不予认可；8.原告施全清提交了一份对顺明富的询问笔录，并于2021年3月10日向本院申请证人顺明富出庭作证，对于证人顺明富的证言及询问笔录，拟证明原告因谢德明诉施全清、王全富民间借贷纠纷一案花去部分开销费用的事实，对于证人顺明富的证人证言及询问笔录，经质证，原告施全清无异议，被告王全富对该组证据三性不予认可，经核实，证人证明的花去开销的事实无正式票据予以佐证，故本院对证人证言不予采信。 被告提交的证据：1.2016年2月5日施全清给王全富出具的借条复印件一张，拟证明施全清向王全富借钱的事实，经质证，原告认为施全清与王全富之间的借贷关系是否成立属于另案处理的范围，对该组证据关联性不予认可，经核实，该组证据系复印件，无原件予以佐证，故本院对该组证据真实性不予确认；2.2017年8月18日施全清给谢德明出具的借条，并由王全富做的担保，拟证明施全清向谢德明借款的事实，经质证，原告认可该欠条是由施全清本人书写，但该笔钱是由谢德明打到了王全富的卡上，施全清并未收到该笔钱，对该组证据三性均不予认可，经核实，本院对该组证据予以确认；3.王全富到施全清家中要求施全清向谢德明还钱的录像资料一份，拟证明施全清拒向谢德明还钱的事实，经质证，原告认为该证据不能客观真实反应出对话人及谈论的事实，且视频反应出来的是与案外人潘少彪之间的借贷关系，经核实，本院认为该录像资料中不能客观真实反应出对话人，故对该组证据不予确认；4.潘晓彪、施全清和王全富的电话录音两份，拟证明王全富分别给施全清、潘少彪打电话要求潘少彪偿还在中院调解时潘少彪给王全富打的欠条的事实，经质证，原告认为该组证据是个录音光盘，无法核实该通话的人物，与本案无关，经核实，本院认为该录音光盘中不能客观真实反应出通话人，故对该组证据不予确认；5.谢德明出具的收条，拟证明谢德明收到了该王全富承担的53000元的事实，经质证，原告无异议，经核实，本院对该组证据予以确认；7.潘少彪给王全富出具的借条，并由施全清做的担保及茂县人民法院（2021）川3233民特8号民事裁定书、第三方调解中心调解协议书，拟证明在中院调解时候，施全清为了让王全富帮施全清给谢德明偿还一半，即53000元债务时候，又因潘少彪向王全富借过钱，故潘少彪给王全富出具了一份欠条，并由施全清作担保的事实，经质证，原告无异议，经核实，本院对该组证据真实性予以确认；8.被告王全富于2021年3月10日向本院申请证人陈某出庭作证，对于证人陈某的证人证言，拟证明施全清向谢德明借钱，施全清给谢德明出具了一张欠条，并由王全富作担保，后施全清授意谢德明将该笔钱转至王全富卡上，经质证，原告施全清认为该证人证言已证明谢德明将钱确实转至到王全富卡上，施全清并未收到该笔欠款，才造成了本案的发生，被告王全富对证人证言无异议，经核实，证人证言与（2019）川3223民初124号民事判决书及庭审笔录、（2019）川322民终177号民事调解书及庭审笔笔录能相互印证，故本院对证人证言予以采信。 依据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定的事实如下：对（2019）川3223民初124号民事判决书中查明的事实予以确认，即案外人谢德明与本案原告施全清经被告王全富介绍认识，2017年8月18日原告施全清向案外人谢德明出具借条，借款85000元，借款利息从借款开始之日到还清之日按每月1.5%计算，并由王全富做担保。借款当日，谢德明的老婆陈某经施全清授意向被告王全富转账85000元，原告施全清与被告王全富之间原有借贷关系，故原告施全清用谢德明处借得的85000元借款偿还了对被告王全富的欠款，并将借条原件收走，且原告施全清知晓该款已经到被告王全富账户。其后本案原、被告一直未向案外人谢德明归还该笔欠款，谢德明将施全清、王全富起诉至茂县人民法院，茂县人民法院于2019年4月25日作出（2019）川3223民初124号民事判决书，判令施全清偿还谢德明85000元及利息，原告施全清不服该判决，向四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院提起上诉，四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院经主持调解，并于2019年9月19日作出（2019）川32民终177号民事调解书，由施全清、王全富各自承担53000元欠款偿还给谢德明，且一审诉讼费1217元、二审诉讼费3850元，减半收取为1925元由施全清负担。 庭审中，原告施全清将原案由不当得利纠纷变更为了无名合同纠纷，本院依据原告具体诉讼请求，对变更案由申请予以准许。 另查明，原告施全清与被告王全富已将（2019）川32民终177号民事调解书各自承担的53000元归还给了谢德明。 本院认为，本案争议的焦点系根据（2019）川32民终177号民事调解书记载的内容，由施全清承担的53000元欠款该由谁偿还？“谁主张谁举证”是民事诉讼的基本原则，原告施全清提出诉请要求被告王全富返还53000元及因王全富造成的多余的开销18317元，其应当承担举证责任。根据原、被告当庭陈述及（2019）川3223民初124号民事判决书中审理查明的事实及（2019）川32民终177号民事调解书及庭审笔录，该民间借贷纠纷已经四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院组织调解，当事人自愿达成一致调解协议，该笔欠款本金及利息由原告施全清、被告王全富一人承担53000元，且一审诉讼费1217元、二审诉讼费3850元，减半收取为1925元由施全清负担。而该调解协议是双方当事人在阿坝州中级人民法院组织下自愿达成的，并不违反法律规定，经阿坝州中级人民法院予以确认，即是谢德明与施全清、王全富的民间借贷纠纷一案的终结结果，双方当事人应按照民事调解书记载的内容履行自己的义务，根据民事调解书的约定施全清就是对谢德明承担还款53000元的责任主体，本案中原告施全清主张自己偿还的53000元应由王全富承担，但其未提供其他证据能证明谢德明的钱应由王全富全部负担（即还款责任主体系王全富）；再根据《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第一百零七条，施全清也未向本院提交相应证据证明自己是为了达成阿坝州中级人民法院的调解协议而作出的妥协的事实。综合以上两点，原告施全清要求被告王全富承担返还义务及造成的多余开销，依现有证据不足以证明涉案欠款应由被告王全富全部承担。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第一百零七条之规定，判决如下： 驳回原告施全清的全部诉讼请求。 案件受理费791.00元，由原告施全清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审判员 刘 薇 二〇二一年三月十七日 书记员 吴宗桥