文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0240民初43号原告：曹大兴农村承包经营户。诉讼代表人：曹大兴，男，1962年5月4日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：冉启碧，重庆市石柱县南宾法律服务所法律工作者。被告：曹宗发农村承包经营户。诉讼代表人：曹宗发，男，1949年11月13日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：林远普（系曹宗发之外侄），男，1963年2月28日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告曹大兴农村承包经营户（以下简称曹大兴户）与被告曹宗发农村承包经营户（以下简称曹宗发户）土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹大兴户诉讼代表人曹大兴的委托诉讼代理人冉启碧，被告曹宗发户诉讼代表人曹宗发的委托诉讼代理人林远普到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹大兴户向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告互换土地的口头协议有效；2.将岩豆湾土地（面积0.2亩）确权给原告；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1981年，曹宗元（曹大兴之父）与本组曹宗发口头达成互换土地协议，约定曹宗元户将自己承包的土地“庄尾”（面积0.2亩）与被告曹宗发户承包的土地“岩豆湾”（面积0.2亩）互换。1984年，曹宗元户在互换的“岩豆湾”土地上修建房屋居住。组里将互换的土地岩豆湾填入曹宗元的承包证上。1985年石柱县公证处对曹宗元修建的房屋予以公证，后因地势原因曹宗元拆除了房屋，由曹宗元耕种并栽上杉树。现因原告户主曹宗元过逝，由原告户家庭成员曹大兴为新户主。当新户主申请由组上确权时，原告才知争议地填写在被告曹宗发承包证户头上。2020年9月14日，大歇镇人民政府《关于冉崇芳信访事项的答复意见书》载明：“争议地暂缓确权登记，待争议解决后再确权登记颁证，原告与被告争议地通过司法程序裁定以后由我镇确权。”原告特诉至法院，请求判如所请。被告曹宗发户辩称：1.曹大兴之父曹宗元与曹宗发没有口头协议互换土地的事实。大约在1983年，曹宗元因为要修房子没有地盘，就找人向被告说情，要在被告的土地上修房子，被告看在大家同村的面子上就同意将自己的承包地让给原告修房，口头协议是以后房屋拆了之后就将土地还给被告。之后，曹宗元在该土地上修建房屋，过了两年，曹宗元就将房屋拆了，并将土地还给了被告。2.由于曹大兴与曹宗发之儿媳是表姊妹，因此，曹宗发就没有制止曹大兴之母在还回土地后仍然在该土地上种菜的行为。3.曹宗元没有拿土地和被告互换，小地名“庄尾”的土地是被告的承包土地，被告的土地承包合同和土地承包经营权证均可以佐证。4.原、被告产生纠纷的原因是原告强行霸占被告“岩豆湾”承包土地。原告拆除房屋后，曹大兴的母亲又去已经拆除房屋的地基点占了一个角落种菜，被告考虑到都是亲戚，就没有干涉，但是曹大兴却于2018年去把树木砍来卖了，被告去找原告问原因，原告说是他自己的承包地，就这样产生了纠纷，大歇镇政府和黄山村委多次调解无果。特别是现在要进行土地确权发证，原告要求将该“岩豆湾”土地确权给原告，导致纠纷的发生。5.被告不清楚原告所说的公证，即使有公证书，原告也不能据此主张权利，该公证书只是对地上建筑物的公证，没有法律规定房屋公证书可以确认土地使用权，所以说农村土地承包经营权不是公证书能确认的，原告据此主张权利是不合法的。原告在房屋拆除了后去栽树种菜，也是占用行为，只是被告没有去制止而已，但不能据此证明土地承包经营权是原告的。6.岩豆湾土地在被告第一轮、第二轮的承包经营合同上都是被告的承包地，是属于法定的，依照土地管理法第十二条第二款的规定依法登记的土地归属被告，原告请求将岩豆湾土地确权给原告不符合土地管理法的规定，于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1985年1月28日《公证书》[（85）石证字第4280号]载明：凤凰乡黄岭村竹园组的代表人曹大坤与凤凰乡黄岭村竹园组曹中元，于一九八五年元月二十八日签订房屋、猪圈、晒坝地基使用合同书。1985年1月30日，四川省石柱县凤凰乡黄岭村竹园组（发包方，甲方）与四川省石柱县凤凰乡黄岭村竹园组曹中发户（承包方，乙方）签订《田、土、森林承包合同书》。该合同书约定甲方将所辖田土、森林根据中共中央（83）1号、（84）1号文件之精神发包给乙方经营，承包期限为1985年1月至2004/2034年元月共20/50年。承包合同书包括承包项目、数量或金额、四至界线四项内容并制作包括上述四项内容的表格，同时该合同书还约定了双方职责以及违约责任。甲方代表人曹大坤在该合同上签字盖章，乙方代表人曹宗发在该合同上签字盖章。该承包合同书确定岩豆湾地块的承包经营权归属曹宗发户。1998年10月1日重庆市石柱县凤凰向黄岭村竹园组（发包方，甲方）与重庆市石柱县凤凰乡黄岭村竹园组曹中发户（承包方，乙方）签订了《土地承包合同书》。该合同由凤凰乡人民政府填发，石柱县农业局监发。该合同第二条承包期限约定本次承包期为三十年，从1998年10月1日起至2028年9月30日止。第四条约定，经发包方同意和在乡镇农业承包合同管理机构完善后承包方在承包期内可以对土地承包经营权依法转包、转让、互换、入股。第五条定约定承包期内未经有关部门批准，不得随意调整土地。该承包合同书再次确定岩豆湾地块的承包经营权归属曹宗发户。该合同使用说明第3条规定在承包期内，农户对土地承包经营权的转包、转让、互换、入股等，需持此证办理有关手续。2010年1月30日，石柱县人民政府向承包方曹宗发户发放农地承包权《农村土地承包经营权证》，该经营权证书确认了1998年10月1日重庆市石柱县凤凰乡黄岭村竹园组与承包方重庆市石柱县凤凰乡黄岭村竹园组曹中发户签订的《土地承包合同书》。2020年7月14日，冉崇芳向石柱县信访办反映“其承包经营的位于岩东湾约3分耕地。98年土地调整，被村组干部错误填报确权给他人，要求政府对争议土地作出裁决”的问题，经信访办转送石柱县大歇镇人民政府，石柱县大歇镇人民政府经调查后于2020年9月14日作出大歇信访答复字[2020]19号《大歇镇人民政府关于冉崇芳信访事项的答复意见书》，载明：由于双方提供的佐证资料，我镇及黄山村民委员会无法确定该争议土地权属。根据农发[2017]245号文件规定对土地权属纠纷一时难以解决的，暂缓确权登记，待争议解决后再确权登记颁证。现建议信访人对该争议土地权属由双方按照法律规定，通过司法程序裁定以后由我镇确权。本院认为：土地承包经营权的核心要素是承包方使用、收益的权利，当事人之间对使用、收益权有争议的，应该认定为确认纠纷，故，本案系土地承包经营权确认纠纷。确认纠纷的争议焦点是当事人权益的归属，在纠纷解决前，当事人的权属处于不确定状态。本案中，原告提起诉讼时，诉称其父亲曹宗元与被告达成了“庄尾”土地与“岩豆湾”土地互换的口头协议，但在1985年第一轮《土地承包合同书》和1998年第二轮《土地承包合同书》中，“岩豆湾”土地均登记在被告名下；原告与被告系同一村民小组组员，且至今仍生活在该村该组，其相应的《土地承包合同书》中并无“岩豆湾”土地，尤其经过两轮土地承包经营权调整，原告从未提出任何异议，有悖常理。并且原告诉称“岩豆湾”土地互换口头协议是曹大兴之父曹宗元与被告达成的，但曹大兴之父曹宗元已去逝，被告又否认互换土地的事实，导致本院无法查明是否存在口头协议互换土地的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曹大兴农村承包经营户的诉讼请求。案件受理费80.00元，减半收取40.00元，由原告曹大兴农村承包经营户负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  刘文华二〇二一年三月十日书记员  黎 西窗体底端