黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑08民终42号上诉人（原审被告）：孙国臣，男，1967年10月12日出生，汉族，汤旺乡文化站干部，住汤原县。上诉人（原审被告）：王艳红，女，1966年6月15日出生，汉族，无职业，住汤原县。二上诉人共同委托诉讼代理人：计忱，前进法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司汤原县支行。负责人：聂大丰，行长。委托诉讼代理人：李志远，中国农业银行股份有限公司佳木斯分行法律顾问。上诉人孙国臣、王艳红因与被上诉人中国农业银行股份有限公司汤原县支行抵押权纠纷一案，不服黑龙江省汤原县人民法院（2020）黑0828民初938号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。孙国臣、王艳红的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人协助二上诉人办理解除抵押登记手续，返还二上诉人房屋产权证书或发回重审；2、上诉费由被上诉人负担。事实和理由：本案中，被上诉人与上诉人孙国臣签订的《商业用房抵押借款合同》中，约定借款期限为：2004年3月23日至2009年3月22日。由于二上诉人未按照合同约定每月定期还款，被上诉人于2007年2月12日向法院起诉，但未主张对本案担保房屋行使抵押权，经调解，法院制作了调解书。上诉人分别于2012年3月19日和3月31日偿还借款本金共计200000元。但自2014年3月31日至今，被上诉人未再向上诉人主张权利，也没有在法定期限内向法院申请强制执行。根据物权法的规定，抵押权受保护期间与担保的主债权的诉讼时效期间一致，超过主债权诉讼时效期间未行使抵押权的，则抵押权不受人民法院保护。因主债权超过诉讼时效成为自然之债，丧失了国家强制力的保障，抵押权作为从权利，其效力状态依附于主权利，因而也丧失了国家强制力的保障，主债权和抵押权都不再受国家强制力的保护，继续维持抵押登记的存在，就丧失了合法依据，已无存在的意义；其次上诉人对物权的行使，在其对该房屋具有所有权的情况下亦应受法律保护，任何行为都不得妨碍权利人对物权的行使，由于抵押权对抵押财产具有权能上的限制，对抵押财产的行使和转让均发生影响，如果允许抵押权人在任何时候行使抵押权，对于抵押权人未免过于苛刻，也违反了物权法的立法本意；再次抵押权存在而不行使，不仅不利于物的交易价值和担保秩序的稳定，反而可能会助长抵押权人滥用因物之担保优势地位，损害债务人的利益，若对抵押权人行使抵押权的期限不进行限制，抵押财产的归属长期处于不确定状态，不利于保护抵押人的合法权益，也不利于抵押财产效能的发挥，如果抵押权人积极地及时行使抵押权，可以迅速了结债权债务关系，有利于社会经济秩序的稳定发展，但抵押权人长期怠于行使其权利，法律对之也无特别加以保护的必要，应视为抵押权的消灭。综上，原审判决驳回诉讼请求不当，上诉人的请求应得到支持。中国农业银行股份有限公司汤原县支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原判。1、一审依据物权法第二百零二条判决抵押权消灭，而该条只规定抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。并没有规定抵押权消灭，抵押权消灭应符合物权法第一百七十七条第一项的规定，即主债权消灭。2、主债权超过诉讼时效后，债权并没有消灭，抵押权无法解除，符合公平原则。抵押权人怠于行使抵押权的代价是失去公权的保护；但若抵押人长期占用债权人的资金赖债不还，此时，若抵押权消灭则牺牲了债权人利益，法律不应同情和鼓励这样不诚实守信的“权利”，否则，对于抵押权人是不公平的。如果这种抵押权存在，虽然抵押权人得不到公权的保护，但抵押人请求解除抵押权也不应得到法律的保护。使抵押物的流转受到限制，这就是抵押人为不诚信所付出代价，以此来促使抵押双方协商解决。法院对抵押双方的请求都不支持，是法律公平的要求。如果支持抵押人的诉讼请求，其社会负面效应等于保护赖债行为，有悖社会公序良俗。综上，请求二审法院依法维持原判。孙国臣、王艳红向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决原、被告双方签订的抵押合同中被告享有的抵押权消灭，被告协助原告办理解除抵押权登记手续，并返还原告房屋所有权证书（汤原镇字第××号）；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：二原告系夫妻关系。孙国臣于2004年3月23日与被告签订商业用房抵押借款合同，在被告处贷款220000元，月利率为7.905‰，贷款期限为5年（2004年3月23日至2009年3月22日），还款方式为月等额还款法，逾期还款承担罚息及复利。上述贷款用原告孙国臣名下位于汤原县××××房权证号汤原镇字第××号房屋提供抵押担保，办理了他字0002533号抵押登记。王艳红以财产共有人身份在抵押承诺书上签字。2007年2月12日，被告因二原告未及时偿还借款诉至法院，要求解除与二原告签订的借款合同，并立即偿还拖欠的贷款本息。2007年3月26日，汤原县人民法院作出（2007）汤民一初字第812号民事调解书，调解达成协议：一、孙国臣、王艳红欠中国农业银行股份有限公司汤原县支行到期贷款本金99858元，利息63797元，本息合计163655元（计算截止2007年3月16日），于2007年8月31日前给付。孙国臣、王艳红承担诉讼后至还款之日期间的到期贷款本金及利息，继续履行合同；二、如孙国臣、王艳红不能按协议第一项按期给付欠款，双方同意解除借款合同，孙国臣、王艳红承担全部贷款本金及利息。2012年3月19日原告偿还借款本金64172.5元，2012年3月31日原告偿还借款本金135827.5元，共计偿还借款本金200000元，剩余本息未还。被告未提供证据证明其向原告主张过抵押权。另查，目前案涉房产仍登记在孙国臣名下，房产仍处于抵押状态，抵押权人为“中国农业银行股份有限公司汤原县支行”。一审法院认为，本案系抵押权纠纷，争议的焦点问题是案涉抵押权是否消灭。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”即抵押权的受保护期间与其担保的主债权的诉讼时效期间一致，主债权诉讼时效一直没有届满，则抵押权一直存续而不消灭，超过主债权诉讼时效期间未行使抵押权的，则抵押权不受人民法院保护。本案中，被告与原告签订的《商业用房抵押借款合同》中，约定借款期限为2004年3月23日至2009年3月22日。由于二原告未按照合同约定每月定期还款，被告于2007年2月12日就涉案房屋抵押担保的主债权在法定的诉讼时效期间内向汤原县人民法院提起诉讼，但未主张对本案担保房屋行使抵押权，汤原县人民法院于2007年3月26日作出（2007）汤民一初字第812号民事调解书依据被告的诉讼请求进行调解。民事调解书生效后，原告分别于2012年3月19日和2012年3月31日偿还借款本金共计200000元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……（二）义务人同意履行义务”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条：义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为当事人一方“同意履行义务”的规定，原告向被告部分履行债务的行为产生诉讼时效中断的效力。但自2014年3月31日至今，被告未再向原告主张权利，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，被告对案涉房屋原享有的抵押权因未及时行使而不受人民法院保护，并非抵押权本身消灭。故原告孙国臣、王艳红诉请确认抵押权消灭并据此要求被告协助办理注销抵押登记、返还房屋所有权证因无事实及法律规定，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告孙国臣、王艳红的诉讼请求。案件受理费100元由原告孙国臣、王艳红承担。二审中，各方当事人未提交新证据。一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：抵押权应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予支持。因此，抵押人以主债权诉讼时效期间届满为由，主张不承担担保责任的，人民法院应予支持。主债权诉讼时效期间届满前，债权人仅对债务人提起诉讼，经人民法院判决或者调解后未在民事诉讼法规定的申请执行时效期间内对债务人申请强制执行，其向抵押人主张行使抵押权的，人民法院不予支持。本案中被上诉人在主合同履行期限内向人民法院提起诉讼，要求上诉人偿还借款本息，并达成协议。上诉人按调解协议于2012年3月31日偿还被上诉人借款本金200000元后未再履行还款义务，被上诉人也未向法院申请强制执行，已过申请执行期限。同时，被上诉人在提起诉讼时并未要求行使抵押权，也未在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，其抵押权已不受法律保护。因此，上诉人要求被上诉人协助办理解除抵押登记手续，应予支持。原审判决有误，应予纠正。综上，孙国臣、王艳红的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省汤原县人民法院（2020）黑0828民初938号民事判决；二、被上诉人中国农业银行股份有限公司汤原县支行协助上诉人孙国臣、王艳红办理解除汤原县汤原镇文社街1-2层房权证号汤原镇字第××号房屋抵押登记手续。一、二审案件受理费各100元，均由被上诉人中国农业银行股份有限公司汤原县支行负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳军审判员  卢伟艳审判员  王首佳二〇二一年三月二十五日书记员  王云铭