河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4175号上诉人（再审被申请人，原审原告）：刘勇，男，1978年9月12日生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：赵长林，郑州市惠济区信誉法律服务所法律工作者。被上诉人（再审申请人，原审被告）：郜发明，男，1965年2月12日生，汉族，住郑州市中原区。原审原告刘勇与原审被告郜发明建设工程合同纠纷一案，河南省郑州市惠济区人民法院作出（2020）豫0108民初5124号民事判决书，该判决生效后，郜发明向该院申请再审。该院于2020年12月24日作出（2020）豫0108民申28号民事裁定再审本案。河南省郑州市惠济区人法院作出（2021）豫0108民再3号民事判决。刘勇不服，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。刘勇上诉请求：1.依法撤销(2021)豫民再3号民事判决；2.依法维持(2020)豫0108民初5124号民事判决书，判决郜发明支付刘勇机械费用38000元。3、一、二审费用由郜发明承担。事实与理由：一、刘勇已向法院出示郜发明承包涉案工地为刘勇出具所欠的机械费单据，共欠刘勇机械费38000元。刘勇与郜发明并不认识，郜发明称该工程是其所承包，工程需要机械施工，郜发明要求刘勇为其提供机械施工，机械费用由郜发明为刘勇结清，在施工中前期的机械费用一直有郜发明给付，在庭审中郜发明对其予以承认、认可。该机械费38000元是双方工程完工后最终的结算。二、因该工程的总承包老板跑路，郜发明为逃避债务，规避履行义务，称其是公司员工、其签字是履行公司的职务行为与事实不符。(1)法庭对郜发明询问时，郜发明对自己工资如何发放，能否出具工资流水，郜发明回答前后矛盾。(2)法庭对郜发明询问时，郜发明对自己的社保、医保如何缴纳，在社保局能否查到，郜发明回答一概不知。(3)法庭对郜发明询问时，郜发明是否与公司签订劳动合同，能否提供，郜发明回答一概不知。(4)再审中郜发明提交的证据也无法证明其履行的是职务行为。三、刘勇自进入工地后，一直与郜发明联系，郜发明一直称该工地是其承包的，从来不知道什么“纳川公司”，也没有与“纳川公司”发生往来。综上所述，一审法院再审认定事实不清，运用法律不当，应予纠正，请二审法院依法查清事实，撤销(2021)豫民再3号民事判决书，维持(2020)豫0108民初5124号民事判决书。郜发明辩称，郜发明不是刘勇所说的承包人，郜发明只是河南省纳川基础工程有限公司的员工。劳动合同是一年以后签订，郜发明当时还在试用期。关于社保的问题，郜发明的社保是自行处理的，年薪里面含了有社保，都是自己来交的。刘勇陈述的并没有书面证据材料。刘勇向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付护坡工程及材料款45000元，并以45000元为基数自2016年4月22日起按年利率6%支付占用资金期间的利息至还款之日止，利息暂计5000元，共计5万元；2、本案诉讼费由被告承担。郜发明申请再审请求：（2020）豫0108民初5124民事判决书证据不足，与事实不符，要求再审。河南省郑州市惠济区人民法院原审认定事实：2015年底至2016年初，原告刘勇为被告郜发明位于郑州市××××与英才街交叉口东南角的正弘项目护坡工程提供机械，并进行施工。2016年4月21日，被告向原告出具机械费结算单一份，载明：“大挖台班，126时40分，金额38000元”。结算单出具后，被告至今未付款，原告于2020年8月3日起诉来院。该院原审认为：被告经该院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证、质证的相应权利。原告为被告的正弘项目护坡工程提供机械，并进行施工，被告应支付相应机械费。原告主张被告尚欠其38000元未付，提交有结算单在案证实，该院予以确认。关于原告要求被告自2016年4月22日起支付利息的诉讼请求，证据不足，该院酌定被告自原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付利息至实际付款之日止。关于原告主张的7000元水泥款，证据不足，该院不予支持。原审判决：一、被告郜发明于本判决生效之日起十日内支付原告刘勇机械费38000元，并应自2020年8月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付利息至实际付款之日止；二、驳回原告刘勇的其他诉讼请求。河南省郑州市惠济区人民法院再审对本案证据和事实认定如下：2015年7月16日，案外人河南省纳川基础工程有限公司（以下简称纳川公司）向河南正弘置业有限公司（以下简称正弘公司）出具《授权委托书》，主要载明：我蔡伟强系纳川公司的法定代表人，现授权委托郜发明为本单位代理人，全权负责基坑支护工程的质量、进度、安全及工程进度款，结算办理（但必须打入公司账户，如违约后果自负）、签订合同、补充协议等一切工作事宜，请贵公司予以配合；授权期限本项目所有工作内容完成。2015年12月3日，正弘公司作为发包人，与承包人纳川公司签订《正弘豫园项目A区基坑支护工程施工合同》，约定由纳川公司根据正弘公司现场确认的施工范围进行挂网喷护，郜发明作为纳川公司的委托代理人在该合同上签名，纳川公司在该合同上加盖公章。后刘勇为正弘B区工程提供机械做护坡工程，2016年4月21日，郜发明出具收料单一份，主要载明：正弘B区械费，大挖台班，38000元。郜发明在该单据经手人处签名。庭审中，郜发明陈述确欠原告机械费38000元，但称款项系纳川公司所欠，不知纳川公司为何未打款。该院再审认为：1、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原审原告刘勇要求原审被告郜发明支付机械费，但并未提供证据证明郜发明系案涉工程的实际承包人，其提供的收料单中郜发明仅在该单据经手人处签名，郜发明又不予认可其系欠款人，故刘勇要求郜发明支付机械费的诉讼请求，证据不足，该院不予支持，刘勇可另行向案涉工程的实际承包人主张权利。2、关于原审原告主张的7000元水泥款，证据不足，该院不予支持。3、原审被告郜发明在收到原审开庭传票后，无正当理由拒不到庭应诉，致使原审判决无法查明案件事实，原审判决生效后其又以有新证据为由申请再审，导致本案进入再审程序，实属对司法资源的浪费，故该院认为再审案件受理费应由原审被告郜发明自行负担。综上，原审判决程序合法，但认定事实确存在错误，应当予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条、第四百零七条之规定，判决：一、撤销河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初5124号民事判决；二、驳回原审原告刘勇的诉讼请求。原审案件受理费1050元，减半收取525元，由原审原告刘勇负担。再审案件受理费1050元，由原审被告郜发明负担。本院二审期间，郜发明提交下列证据：一、变更委托书一份，是河南省纳川基础工程有限公司被其他公司起诉，郜发明作为公司委托代理人的委托书。二、工程款支付申请表、工程款支付证书各一份，三、公司项目经理向刘勇出具的收料单一份，便条两份。证明刘勇与其他项目经理也有往来，上述证据共同证明案涉项目不是只有郜发明个人负责，郜发明的行为是公司行为。上诉人刘勇质证称：对于2016年6月13日的变更委托书，由于郜发明既不是律师，也不是法律工作者，根据法律规定，其无权参与民事案件的诉讼代理活动，河南省纳川基础工程有限公司为其方便，为郜发明出具了公司员工的委托书，仅仅为了案件需要参与诉讼所出具的，但该委托书不能证明郜发明是河南省纳川基础工程有限公司的员工，能证明郜发明是公司员工的，应该提交签订的劳动合同，缴纳的社保证明及工资发放表或者工资发放银行流水，该委托书不能证明郜发明的证明目的。对于工程支付申请表和工程款支付证书，开具单位是河南省纳川基础工程有限公司开具，该两份证据上并没有委托郜发明向刘勇支付涉案款项，也没有委托郜发明向其他人支付涉案款项，该证据不能证明公司委托郜发明向刘勇支付款项。对于两份便条的真实性没有异议，对证明问题有异议。该便条是刘勇交给了郜发明，该款已由郜发明向刘勇支付完毕。向法庭说明一点，该条是郜发明的手下出具的，刘勇又交给了郜发明，该款已经由郜发明通过其账户结清。对于收料单有异议，收料单上的孔德昌，刘勇并不认识，刘勇从来也没有给孔德昌接触过，该证据不能证明孔德昌是河南省纳川基础工程有限公司的所谓的项目经理。本院经审查认为，郜发明提交的证据均有原件，对真实性予以认定。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点是郜发明与河南省纳川基础工程有限公司是什么关系；2016年4月21日，郜发明作为经手人出具的大挖台班费用38000元的收料单，郜发明应否承担付款责任。刘勇向郜发明主张郜发明应当支付刘勇护坡工程的挖掘机费用38000元，郜发明对其出具的大挖台班费用38000元的出料单的事实认可，但认为其是河南省纳川基础工程有限公司在正弘豫园基坑支护项目的管理人员，该费用应由河南省纳川基础工程有限公司支付。刘勇曾在该项目提供挖掘机及劳务，刘勇举证的内容为“正弘B区械费，大挖台班，38000”收料单，郜发明在该单据经手人处签名。一方面，郜发明没有提交直接证据证明其与河南省纳川基础工程有限公司曾签订劳动合同，河南省纳川基础工程有限公司向其支付工资等；另一方面，并无证据证明郜发明是案涉工程的承包人，或者案涉工程由郜发明实际出资负责工程的人员、材料、机械等。刘勇与郜发明之间没有书面合同，仅凭郜发明作为经办人出具的单据并没有郜发明欠付款项或者承诺由其本人付款的意思表示。综合本案上述实际情况，本院认为刘勇向郜发明主张该38000元的依据不足，刘勇可另行主张权利。综上所述，刘勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人刘勇负担。本判决为终审判决。审判员  王燕燕审判员  谢宏勋审判员  陈 涛二〇二一年三月三十一日书记员  李唯丽