安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖03民终284号 上诉人（原审原告）：蚌埠市琥珀新天地业主委员会，住所地安徽省蚌埠市。 负责人：徐渊，该业主委员会主任。 委托诉讼代理人：王金柱，该业主委员会副主任。 委托诉讼代理人：李钧，安徽淮河律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：安徽瑞康物业集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市。 法定代表人：高超，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：宋加志，安徽国梦律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：合肥城建蚌埠置业有限公司，住所地安徽省蚌埠市。 法定代表人：王晓毅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘望生，安徽健友律师事务所律师。 上诉人蚌埠市琥珀新天地业主委员会（以下简称琥珀新天地业委会）、安徽瑞康物业集团有限公司（以下简称瑞康物业）与合肥城建蚌埠置业有限公司（以下简称合肥城建蚌埠置业）因业主知情权纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2020）皖0303民初5013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 琥珀新天地业委会上诉请求:1、依法支持琥珀新天地业委会原审请求:依法判令瑞康物业、合肥城建蚌埠置业向琥珀新天地业委会提供完整的《北苑前期物业服务合同》(包含本合同第36条所列所有文件);依法判令合肥城建蚌埠置业向琥珀新天地业委会提供地下车库产权证明;2、本案一、二审诉讼费由瑞康物业、合肥城建蚌埠置业承担。 事实与理由:原审部分事实认定不清,遗漏部分诉讼请求。原审认为庭审中原告提供了两被告于2012年8月28日签订的《琥珀新天地北苑前期物业服务合同》复印件,两被告无需再向原告提供该合同。而上诉人在原审中所提出的诉请最重要的部分是请求两被告提供完整的《前期物业服务合同》,包含合同第36条所列的所有附件。而这些附件本身就在合同中约定为“本合同不的部分”,且在合同中对该部分附件有明确的规定:第一条说明“规划平面图见附件一,物业构成明细见附件二;第二条1.物业共用部位明细件附件二,2.物业公用设施设备明细见附件四;第三条参照蚌埠市普通住宅区物业服务一级标准,前期物业服务管理质量标准见附件五”。由此可以看出,涉案物业服务合同36条所列附件为物业服务的基础,因此原审认为被告仅向业委会提供未包含附件的合同就不需要提供完整合同,且仅靠被告口述无附件就认定完整合同已提供,不需要再提供完整合同属于事实认定错误,且招标文件证明了二被告力是否依法依规签订物业服务合同,物业服务企业是否具有资质和能服务于广大业主,既然合同明确规定了其附件为合同不可分割的部分,应当由二被告向业委会提供,一审法院没有支持原告的诉请,是对业主权利的漠视。关于地下车位的权属证明,一审法院并未在判决书中提及,属于明显漏判,上诉人在一审的诉请中要求被告提供地下车位权属证明,并非是一定要求提供不动产权登记证书,而是要求其能够提供在法律和事实上站得住脚的权属证明,比如是否占用小区公共区域、是否独立建筑与地面建筑无关,是否计算小区容积率等证明。一审法院在判决中没有提及到,使上诉人无所适从。为了维护上诉人代表的小区广大业主的利益,请求二审法院查明事实,依法支持原告的上诉请求。 瑞康物业辩称，针对其第一个上诉请求缺乏事实和法律依据，本案瑞康物业公司与城建公司签订的物业服务合同是通过政府招标平台，公开招标的，招标的时候该物业尚未建设好，是为了办理房屋许可证而签订的物业服务合同，在当时签订合同的时候不可能具备合同第三十六条确定的相关规定，合同上列了相关文件是因为合同是政府招标的格式合同并不是签合同的时候瑞康公司与城建公司实际移交了相关文件；针对其第二个上诉请求与我方无关。综上，请求法院驳回对方的上诉请求。 合肥城建蚌埠置业辩称，第一、对方诉讼主体资格不适格，根据一审上诉人提交的业主委员会的公告，业主大会授权业主委员会的事项是于2020年7月20日前与瑞康物业公司处理完毕公共收益问题，授权事项并不涉及合肥城建公司，上诉人以业主知情权为案由向城建公司主张权利没有任何依据；第二、城建公司与业主之间不存在物业管理服务关系，上诉人要求城建公司提供相关资料没有依据。另，业主知情权的行使方式是要求公示及查阅，上诉人要求城建公司提供相关资料不符合法律规定。针对上诉人的第一项上诉请求我方答辩意见同瑞康物业，针对第二项上诉请求，该项请求并不明确，车库产权证明并不属于业主知情权所规定需要公示的范围，故请求法院依法驳回对方的上诉请求。 瑞康物业上诉请求:请依法撤销一审判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项,驳回蚌埠市琥珀新天地业主委员会的所有诉讼请求。 事实与理由:蚌埠市琥珀新天地业主委员会诉安徽瑞康物业集团有限公司、合肥城建蚌埠置业有限公司业主知情权纠纷一案,蚌山区人民法院审理后作出了安徽省蚌埠市蚌山区人民法院(2020)皖0303民初5013号民事判决。瑞康物业认为一审判决缺乏事实和法律依据,应依法撤销。虽然法律有规定在办理物业交接验收手续时,建设单位应当向物业服务企业移交有关资料,但法律规定并非等于现实，一定会按照法律规定移交。案涉物业项目因开发商办理房屋预售许可证的需要,双方通过政府招投标签订了前期物业合同,在工程未完工前就开始进驻。因此,上诉人在承接本项目物业时,不可能对共用部位等进行查验,更不可能办理验收收续。后期工程完工交房至今,开发商也没有按法律规定把相关资料都移交给上诉人,也没有与上诉人办理过完整的物业交接手续,仅与上诉人就移交绿化、公共照明应急灯等办理了部分手续,上诉人只能提供出开发商移交的资料,无法提供没有移交的资料。对于开发商移交给上诉人的资料,业委会随时都可查阅、复制。上诉人日常管理中有时需要使用,不能移交,依法律规定也应在上诉人服务结束时才移交。开发商建设的地下车库车位所有权、使用权是谁的,是出租还是出售,上诉人不知道。没有法律规定或合同约定开发商应向上诉人提交这些资料,也没有人向上诉人移交过相关资料,上诉人无法提供自己不掌握的资料。业委会起诉前,从未向上诉人要求提供调查审批文件及问卷。上诉人每年经开发商同意进行的问卷调查,作为甲方考核上诉人物业管理的依据之一。由于问卷调查表及调查审批文件不是需要长期保存的资料,上诉人每年调查结束给甲方汇报没有异议后,没有长期保存,部分现在已经没有了。业委会成立后的调查审批文件及问卷调查表,上诉人已经提供给了法院。现在一审判决上诉人提供客观上部分已经不存在的资料,没有事实和法律依据。王金柱已签收上诉人提供的公共用房使用情况统计单及物业用房移交手续,上诉人已经向业委会提供了其知道的全部公共用房使用情况,无需再提供。一审仍然判决上诉人提供公共用房使用情况,不符合事实。王金柱已签收上诉人提供的公共收益明细表及所附的快递柜、净水器合同等六份合同,2019年1月21日蚌埠岛珀新天地业委会签收的《关于琥珀新天地北苑公共收益的处置的通知函》中附停车棚施工合同(含充电桩),一审中上诉人又提供了两份停车棚安装及广告(含充电桩)发布协议。充电桩、快递柜、净水器有的是近年才有的新东西,也没有证据证明上诉人2014年2月就签订了充电桩、快递柜、净水器合同,上诉人已经将所有合同都提交给了业委会或一审法院,已经没有没提供的充电桩、快递柜、净水器合同了,一审法院判决上诉人提供自2014年2月至2020年10月12日充电桩、快递柜、净水器合同不符客观事实,上诉人也无法提供出自2014年2月至2020年10月12日没有的充电桩、确快递柜、净水器合同。2018年前的小区公共收益业委会已经了结,2018年后小区公共收益明细账已经提交给业委会并签收,一审也向法院提供了,已经无须再提供,一审判决提供小区公共收益明细账册没有依据。涉案物业项目实行的是包干制而不是薪酬制,自负盈亏,不需要给业委会分成,能收上来多少费用与业委会无关,一审判决上诉人提供物业费收取统计表没有事实和法律依据。 琥珀新天地业委会辩称，对方所述的事实可以明确瑞康物业与合肥城建在物业交接过程中没有按照合同完全履行合同的义务，虽然辩称合同是在办理预售许可证时所签，但是在小区建成交付时作为开发商和物业公司应当配合对合同中所列的项目进行交接，显然开发商和物业公司都没有对此进行履行。双方存在不完全不适当履行前期物业合同，对业委会代表的全体业主的利益造成损害。关于物业公司应当向业委会提交的调查问卷是前期物业服务合同中开发商与物业公司考核的依据也是开发商监督物业公司服务业主的依据，不能以无法长期保存作为理由拒绝提供。对于公共收益部分中所包含的充电桩、快递柜、净水器等占用公共设施，一审中物业公司所提供的是整个公司管理的各个小区的总合同，没有对琥珀新天地北苑的合同进行分列，不能反映公共收益的真实情况，其提供给业委会的收益明细账并不是账册，也不能反映公共收益的真实情况。一审法院对上述事实的判决并无不当，符合法律规定，应当予以支持。综上，请求二审法院驳回对方的上诉请求。 合肥城建蚌埠置业辩称，对其上诉请求无异议。对事实理由补充一下，经核实，涉案小区的物业已经全部移交给瑞康物业公司。 合肥城建蚌埠置业上诉请求：1、请求依法撤销一审判决书第二项关于上诉人向被上诉人提供自2015年至2019年业主问卷调查审批文件及问卷调查表的判决内容;2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费等全部费用。事实与理由:首先,上诉人是涉案小区的开发商,与小区业主之间不存在管理法律关系,更不会与被上诉人之间存在物业管理法律关系。被上诉人以业主知情权为由起诉上诉人没有任何事实及法律依据。其次,根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷具体应用法律若干问题的解释》第十三条及《物权法》第七十九条的规定,被上诉人主张的业主问卷调查审批文件及问卷调查表不属于应当向业主公开的材料。最后,《北苑前期物业服务合同》当事人为上诉人与安徽瑞康物业集团有限公司(以下简称“瑞康公司),并不包括被上诉人。该合同的履行情况涉及的是上诉人与瑞康公司之间的合同权利义务关系,并履不涉及被上诉人,被上诉人要求上诉人及瑞康公司公开该合同的行情况没有任何事实及法律依据。 琥珀新天地业委会辩称，第一、开发商在交付时向业主交付了专用部分，共用部分委托前期物业服务企业对业主进行服务，因此对业主的权益具有关联性，业主享有知情权；第二、最高院关于建筑物区分所有权若干问题解释中第十三条的规定明确了关于规划停车位、车位处分情况及其他应公示的项目，因此是属于列举式，并且对涉及到小区利益的其他应公开的项目虽没有做出规定，但是业委会有理由认为涉及到业主利益的事项没有明确列举的应当作为其他应公开的项目，物权法第七十九条规定的不适用本诉讼中上诉人的理由。关于上诉人与瑞康物业为合同当事人的问题，该合同虽然不是业主与物业服务企业所签但是事关全体业主的利益，前期物业服务是开发商没有将项目完全交付给业主前，代替业主签订的服务合同，涉及到业主的重大利益。业委会要求上诉人提供相关的材料并无不当。综上，请求二审法院驳回对方的上诉请求。 瑞康物业辩称，其对合肥城建蚌埠置业的上诉无异议。 琥珀新天地业委会向一审法院起诉请求：一、依法判决两被告向原告提供完整《北苑前期物业服务合同》（包含本合同36条所列的所有文件）及小区规划文件；二、依法判令两被告向原告提供完整物业交接记录（包括：1、公共设施:消防设施的交接验收、维护保养、检查；监控设施的图纸、数量、完好率、维修记录；路灯照明设备数量、完好率、维护维修记录；其他公共设施。2、地下车库车位配套比例、产权证明、出租出售和使用情况。3、小区电梯维保合同）及瑞康物业每年向合肥城建蚌埠置业提交审批的业主问卷调查表审批文件及问卷调查情况；三、依法判令瑞康物业向原告提供小区公共用房使用情况；四、依法判令瑞康物业向原告提供小区公共收益明细账册（包括：1、公共部位广告收益：电梯、道闸、小区道路及公共区域媒体广告；2、收费充电桩合同；3、快递柜合同；4、净水器合同等）;五、依法判令瑞康物业向原告提供业主2014年2月至2020年12月物业费收取的统计表。 一审法院认定事实：2012年8月28日，被告合肥城建蚌埠置业就其开发的琥珀新天地北苑前期物业管理服务事宜与蚌埠市瑞康物业管理有限公司(以下简称瑞康物业管理)签订《琥珀新天地北苑前期物业服务合同》，约定：“甲方：合肥城建蚌埠置业有限公司乙方：蚌埠市瑞康物业管理有限公司第一条：物业基本情况：物业名称：琥珀新天地北苑，物业类型：住宅小区。第二条：在物业服务区域内，乙方提供的前期物业服务包括以下内容：1、物业共用部分的维修、养护和管理；2、物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；3、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；4、公共绿化的养护和管理；5、车辆停放管理；6、公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；7、装饰装修管理服务；8、物业归档资料管理。……第五条：本物业服务区域物业服务收费选择包干制方式，……乙方按照上述标准收取物业服务费用，并按本合同约定的服务内容和质量标准提高服务，盈余或亏损由乙方享有或承担。第六条：……物业服务费用第一年按年度一次性交纳，以后业主可自愿按年交纳，业主或物业使用人应在合同期内履行交纳义务。第七条：乙方应与停车场车位使用人签订书面的停车管理服务协议，明确双方在车位使用及停车管理服务等方面的权利义务。……第三十二条：本合同期限自签订之日起至该小区业主委员会选聘新物业公司并与之签订合同之日。……第三十六条：本合同的附件、招标文件、乙方的投标文件及其澄清文件，均为本合同附件。为本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力。”上述合同签订后，被告合肥城建蚌埠置业于2014年2月向被告瑞康物业管理进行了交接,双方办理了交接手续。2018年2月26日，原告成立。2019年6月6日，瑞康物业管理向原告移交涉案小区6#楼负一层左侧物业用房钥匙4把。涉案小区内的广告有：电梯广告、道闸广告及电子屏广告，其中道闸广告没有收益。小区内装有充电桩、净水器及快递柜，净水器及快递柜均有收益。被告瑞康物业自2014年2月向业主收取物业费，目前已收至2020年12月。蚌埠市瑞康物业管理有限公司于2019年9月24日变更为安徽瑞康物业集团有限公司。 一审法院认为，合肥城建蚌埠置业就其开发的琥珀新天地北苑前期物业管理服务事宜与瑞康物业管理于2012年8月28日签订的《琥珀新天地北苑前期物业服务合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定享有权利，履行义务。原告作为涉案小区业主委员会要求两被告提供上述合同，但在庭审时原告提供了该合同的复印件，两被告对其真实性予以认可，故两被告无需再向原告提供该合同。《物业管理条例》第二十四条规定：“国家提倡建设单位按照房地产开发与物业管理相分离的原则，通过招投标的方式选聘物业服务企业。住宅物业的建设单位，应当通过招投标的方式选聘物业服务企业，投标人少于3个或者住宅规模较小的，经物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门批准，可以采用协议方式选聘物业服务企业。”关于原告要求被告提供涉案合同第三十六条规定的所有文件，对其中的合同附件，被告明确表示无附件，对招、投标文件及澄清文件应在负责招、投标的部门存档，不应由两被告提供。关于小区规划文件应在相关部门备案，不应由两被告提供。《物业管理条例》第二十八条规定：物业服务企业承接物业时，应当对物业共用部位、共用设施设备进行查验。第二十九条规定：在办理物业承接验收手续时，建设单位应当向物业服务企业移交下列资料：（一）、竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；（二）、设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料；（三）、物业质量保修文件和物业使用说明文件；（四）、物业管理所必须的其他资料。两被告于2014年2月对涉案小区的物业进行了交接，被告瑞康物业作为接收主体在交接时应形成书面交接记录，按照规定应包括公共设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料及地下车库车位出租出售和使用情况。对原告要求被告提供的其他交接记录，没有法律依据，不予支持。瑞康物业每年应向合肥城建蚌埠置业提交业主问卷调查表审批文件及问卷调查情况，故该相关材料应向原告公开，期限应为2015年至2019年。小区公共用房属于全体业主，对公共用房使用情况应向原告公开。小区公共收益包括电梯广告、电子屏广告、快递柜、净水器，该收益由瑞康物业收取。《安徽省物业管理条例》第五十八条第二项规定：物业服务企业应当按照规定每年公布物业服务收支情况，瑞康物业应对该收益向原告提供明细账目，同时应提供充电桩、快递柜、净水器合同。瑞康物业于2014年2月负责向业主收取物业费，目前已收至2020年12月底。收取的物业费应建立账册，对每年收取及未收情况均应形成统计表，该表应向原告公开。综上所述，对原告的诉讼请求，其合理部分，予以支持；对其他诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第七十三条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题解释》第十三条规定，判决:一、被告安徽瑞康物业集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告蚌埠市琥珀新天地业主委员会提供完整的物业交接手续（包括公共设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料及地下车库车位出租出售和使用情况）；二、被告安徽瑞康物业集团有限公司、合肥城建蚌埠置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告蚌埠市琥珀新天地业主委员会提供自2015年至2019年业主问卷调查表审批文件及问卷调查表；三、被告安徽瑞康物业集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告蚌埠市琥珀新天地业主委员会提供公共用房使用情况；四、被告安徽瑞康物业集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告蚌埠市琥珀新天地业主委员会提供自2014年2月至2020年10月12日小区公共收益明细账册及充电桩、快递柜、净水器合同；五、被告安徽瑞康物业集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告蚌埠市琥珀新天地业主委员会提供自2014年2月至2020年12月物业费收取统计表；六、驳回原告蚌埠市琥珀新天地业主委员会的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由两被告负担。 二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实清楚，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：蚌埠市琥珀新天地业主委员会一审诉讼请求能否得到支持？根据《中华人民共和国物权法》第七十条、七十一条、七十二条、七十三条的规定，业主对其所有的建筑物的专有部分和共有部分享有权利，琥珀新天地业委会有权代表业主主张民事权利。琥珀新天地业委会要求其物业小区的原物业公司和置业公司即瑞康物业和合肥城建蚌埠置业提供《北苑前期物业服务合同》，一审时琥珀新天地业委会提供了该合同的复印件，瑞康物业和合肥城建蚌埠置业认可其真实性，琥珀新天地业委会要求提供本合同第36条所列所有文件，但瑞康物业和合肥城建蚌埠置业陈述没有该文件的附件，琥珀新天地业委会也没有提供客观上存在该文件的证据，且依据相关法律规定对招、投标文件及澄清文件应在负责招、投标的部门存档，故一审法院对此没有予以支持并无不当。关于合肥城建蚌埠置业是否应向琥珀新天地业委会提供地下车库产权证明一节，因琥珀新天地业委会的该项请求没有具体是要求何种证明，且车库产权证明不属于业主知情权所规定需要公示的范围，对该不动产权登记证书是否存在于合肥城建蚌埠置业,琥珀新天地业委会也没有提供相应的证据予以证明，故其该项请求没有事实依据。根据瑞康物业每年向合肥城建蚌埠置业提交业主问卷调查表审批文件及问卷调查情况，该相关材料应向业主公开，一审法院判决瑞康物业、合肥城建蚌埠置业向琥珀新天地业委员会提供自2015年至2019年业主问卷调查表审批文件及问卷调查表正确。业主依法享有对物业小区的知情权，依据《安徽省物业管理条例》第五十八条第二项的规定瑞康物业作为该小区物业管理公司有义务向琥珀新天地业委会提供公共用房使用情况、小区公共收益明细账册及充电桩、快递柜、净水器合同，并提供物业费收取统计表，瑞康物业的该项上诉主张没有法律依据。 综上，琥珀新天地业委会、瑞康物业、合肥城建蚌埠置业的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由琥珀新天地业委会负担40元，瑞康物业、合肥城建蚌埠置业各负担20元。 本判决为终审判决。 审判长  汪润洲 审判员  熊爱军 审判员  李小芹 二〇二一年三月二十三日 法官助理房鑫 书记员刘姗姗