河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民申68号再审申请人(一审被告、二审上诉人）：李学立,男,汉族,1954年1月8日生,住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：张白利，河南昌兰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘建生,男,汉族,1952年5月5日生,住河南省嵩县。一审被告：李金安,男,汉族,1961年11月1日生,住河南省洛阳市涧西区。再审申请人李学立因与被申请人刘建生，一审被告李金安合同纠纷一案,不服本院（2020）豫03民终6261号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李学立申请再审称：一、李学立有新的证据，可以证实刘建生、李学立、李金安三人在坦桑尼亚实际进行尾矿回收并且由刘建生确认合伙期间费用支出，充分说明了刘建生对合伙投资及合伙事务完全知情，三人的合伙比例约定属于意思自治，合伙失败是客观原因，原判决由李学立、李金安返还刘建生30万元错误。李学立的微信转账记录及在坦桑尼亚自建的厂房、围墙，结合李学立在原审中提交的公司营业执照等证据可以证实李学立、李金安、刘建生三人合伙进行尾矿回收事项的真实性。当时三人一起到坦桑尼亚买车、雇佣翻译、圈地、盖房，刘建生参与了坦桑尼亚尾矿回收的全部过程。李金安和李学立对刘建生完全不存在任何隐瞒或欺骗行为。在合伙过程中，刘建生对合伙事务的花费也进行了核算和确认。关于公司章程登记的股份比例，首先其系对公司股权的确认，并非对合伙事项分配比例的确认。另外，根据坦桑尼亚《采矿法案》要求注册时必须有本国人持股不能低于20%，章程中黑人股东登记的持股比例只是作为挂名股东，并不实际出资、经营，也不参与公司财产的分配。李学立、李金安两人实际在金鑫工贸有限公司的持股比例共为100%。工程师严子寿的证言也可以证实上述事实。在刘建生与李学立、李金安合伙时，根据其出资金额确定分配比例，完全符合事实，不违反法律规定，应被认定为有效。另外，三人合伙结束是由于李学立和工程师严子寿感染疟疾，生命垂危，刘建生抛下李学立以及合伙的生意回国，导致合伙无法继续。李学立提供的新证据（在坦桑尼亚患疟疾住院的照片及视频）以及原审中李学立提交了住院花费可以证明该事实。综上，李学立提交的新证据可以充分证实李学立、李金安、刘建生合伙的事实，以及约定的合伙比例符合客观事实，以上证据可说明原判决错误，足以推翻原判决。二、原审法院对案件事实认定错误，缺乏证据证明。李学立、李金安在坦桑尼亚成立、注册金鑫工贸有限公司是既定事实，李学立与李金安均是坦桑尼亚金鑫工贸有限公司的股东，刘建生与李学立、李金安系个人合伙。《合作协议》中所称的持股比例是对合伙份额的约定，并非对公司股份的分配。在成立坦桑尼亚金鑫工贸有限公司之前，李学立与李金安已经两次到坦桑尼亚考察，产生了巨额花费，成立公司后，两人着手准备尾矿回收项目的相关事宜，购买尾矿回收所需的物资、黄金选矿剂等，并且支付高昂的运费将尾矿回收相关物资运至坦桑尼亚。2017年1月9日，李学立、李金安作为股东，在坦桑尼亚申请注册金鑫工贸有限公司，公司成立的目标有多项业务，其中包含了从事购买、出售、加工矿物的各项业务。2017年2月9日，李学立、李金安取得了坦桑尼亚金鑫工贸有限公司营业执照。充分说明李学立、李金安在坦桑尼亚设立了金鑫工贸有限公司，并且李金安、李学立两人均为该公司股东的事实。原审法院在刘建生没有提供任何证据的情况下，以对刘建生的持股比例和持股方式未约定，李学立、李金安在金鑫公司的持股比例与《合作协议》约定的持股比例不一致，且金鑫公司未在《合作协议》上盖章为由判决返还刘建生30万元款项，没有任何事实基础和证据支持。刘建生与李金安、李学立之间签订的《合作协议》，是对三个人之间个人合伙份额的约定，并不是对刘建生是否作为金鑫工贸有限公司股东身份的确认，《合作协议》中约定三人的持股比例“40%、20%，40%”只是作为合伙财产分配比例。《合作协议》不是对金鑫工贸有限公司增加新股东或变更股东份额的约定，只是刘建生有对李学立、李金安个人在合伙期间所获得的盈亏进行按上述比例分配的权利，与公司的股份无关，无需金鑫公司确认，在签订《合作协议》时，李学立对公司的成立及投资情况已经如实告知刘建生，刘建生本人也到了坦桑尼亚进行了实地考察，李学立、李金安完全不存在任何欺诈。三、刘建生提供的《合作协议》系其伪造，不能作为认定本案事实的证据。本案一、二审中认定李学立、李金安与刘建生的合同关系以及出资情况的主要证据系三方签订的《合作协议》，二审法院以该《合作协议》对刘建生的持股比例和持股方式未作出约定，以及李学立、李金安在金鑫公司的持股比例与《合作协议》约定的持股比例不一致，且金鑫公司未在《合作协议》盖章确认为由判决李学立、李金安返还刘建生30万元。李学立在二审时向法院提交《合作协议》的原件，能够充分证明刘建生一审时所提交的《合作协议》系其伪造的。《合作协议》约定一式三份，但刘建生的协议中却手写添加了约定管辖的内容，与其他两份内容不一致，导致最终由嵩县人民法院作为一审法院管辖本案，刘建生提供伪造的《合作协议》不能作为认定案件事实的证据，但一、二审中均对该证据予以认定，严重侵犯了李学立的权益。四、原审法院适用法律明显错误。判决依据《合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条作出了李学立、李金安返还刘建生30万元的判决内容。上述法律条款均是对合同履行的规定。本案中，在三人合伙过程中，没有任何盈利，李学立、李金安前后共投资50万元，刘建生投资30万元，均用于购买尾矿回收所需相关物资，后由于李学立与工程师严子寿身患疟疾，刘建生抛下二人回国，导致合伙无法继续。截止目前，当时购买的物资仍在坦桑尼亚，即便刘建生提出退伙，也只能对现存的实物物资进行按比例分配。原审法院判决返还出资款没有任何法律依据，判决所适用的法律规定与本案的事实与证据严重不符，不能依据上述条款做出返还出资款的判决。五、原审中遗漏了重大事项未做处理，严重损害了再审申请人的合法权益。第一，原一审中，李学立提交了往返的机票确认单，证明2017年3月23日合作协议签订后，由李学立儿子为刘建生及其儿子刘洪阳购买了2017年4月8日出发，2017年6月28日返程的机票。刘建生也承认去坦桑尼亚的事实，原一审时已经对该证据予以确认。刘建生及刘洪阳购买机票及相关费用均由李学立支付，原审法院在审理中并未对该项费用进行处理。第二，原一审中，李学立提交了其儿子李争鸣转账给刘洪阳5万元的转账凭证，原一审判决中对该证据予以确认，但在判决中并未处理。李学立对原一审判决不服上诉时已经提出刘建生从李争鸣处已获得该5万元，原二审法院认定的事实与一审一致，但对该5万元仍没有处理。刘建生一方实际收到了李学立一方的5万元，应由刘建生予以返还，原一、二审法院判决时并未考虑该5万元，严重侵害了李学立的合法权益。综上，原判决认定事实与适用法律确有错误，认定事实的主要证据系伪造的，遗漏了重大的案件事实，请求依法对本案进行再审。刘建生提交意见称，判决认定事实清楚，适用法律正确。一、本案的基本事实。2017年3月初，李学立找到刘建生，告知他和李金安二人在坦桑尼亚经过一年多的实地考察，当地金尾矿到处堆积如山，按堆卖，核算下来每吨含金量3克以上150元，4克以上200元每吨。有关手续已经坦桑尼亚国家有关部门批准，当地关系已疏通好，公司公章已刻好，其他手续委托当地官员办理。见面后，让刘建生出资600000元，其中333350元入股占40%股份，其余266650元按月息2%经营使用。2017年3月17日三人签订合作协议，并于第二天向李学立转款300000元。到坦桑尼亚后才发现被骗。1、不给商业签证，只有旅游签证，被查扣罚款，受尽屈辱；2、金尾矿含金量在1克以下，价格也不便宜；3、进行注册时才发现李学立、李金安和一个黑人是股东，最终也未给刘建生办理入股登记，双方并未成为合伙关系。二、刘建生在李学立的欺骗下签订《合作协议》并在第二天向李学立打款30万元。虽然该协议名为《合作协议》，但是刘建生和李学立双方没有登记成立合作体，李学立也没有开设有案涉的金鑫工贸有限公司，更没有给刘建生办理入股登记，双方之间也并未成为合伙关系，其权利义务均以《合作协议》的约定为据。李学立存在欺诈行为。李学立虽在坦桑尼亚开矿，但是并不是《合作协议》所述公司。三、在坦桑尼亚期间，当事人均染上疟疾，在李学立病情严重时，刘建生拿出1.2万美元给李学立包机转院进行救治。李学立在坦桑尼亚、苏丹开矿，已经骗了三批人。综上，李学立的再审理由不能成立，应予驳回。李金安提交意见称，同意李学立的再审申请。本院经审查认为，本案双方当事人在2017年3月17日签订《合作协议》，在履行过程中发生纠纷。关于本案所涉30万元款项是否应当返还问题，2017年3月17日《合作协议》对刘建生的持股比例和持股方式未作出约定，李学立、李金安在金鑫公司的持股比例与《合作协议》约定的持股比例不一致，且金鑫公司未在《合作协议》盖章确认，判决李学立、李金安返还30万元并无不当；李学立的再审理由依据不足，不予采信。综上，李学立的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李学立的再审申请。审判长  时志伟审判员  吴 磊审判员  沈可可二〇二一年三月二十四日书记员  殷春雪