山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁07民终437号 上诉人(原审被告)：潍坊坊子东华医院，住所地潍坊市坊子区潍州路以西防汛路以南。 法定代表人：刘炳涛，该院院长。 上诉人（原审被告）：刘炳涛，男，1979年3月20日出生，汉族，住山东省昌乐县。 上诉人(原审被告)：苗述顺，男，1974年12月11日出生，汉族，住潍坊市坊子区潍州路以西防汛路以南。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：徐强，山东潍允律师事务所律师。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：张军，山东峻宇律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：潍坊东华汽车商务有限公司，住所地潍坊高新区玉清东街以南中心次干道以东。 法定代表人：孙冰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙怀民，潍坊奎文义杰法律服务所法律工作者。 上诉人潍坊坊子东华医院（以下简称东华医院）、刘炳涛、苗述顺因与被上诉人潍坊东华汽车商务有限公司（以下简称东华商务公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2020）鲁0704民初1432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 东华医院、刘炳涛、苗述顺上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间不存在租赁合同关系。上诉人使用涉案房产，系案外人易学明与上诉人刘炳涛签署《东华医养中心协议》，由易学明以占用涉案房产的原潍坊东华护理院与刘炳涛合作建立东华医院等项目而提供使用。易学明与刘炳涛双方的合作关系于2019年12月24日经(2019)鲁07民终5942号民事判决予以解除，该生效判决未涉及合作期间涉案房产的使用而形成的当事人之间的权利义务，但涉案房产系易学明作为原房产实际占有、控制人为合作而提供使用，即使被上诉人就涉案房产主张权利，其应向房产提供方易学明主张。2、一审判决上诉人腾退房产违背事实。易学明与刘炳涛因合作发生纠纷后，易学明将涉案房产包括医院设备设施在内全部控制，涉案房产现为易学明实际占有，作为其开办的潍坊坊子华龙医院经营用房，一审判决没有审查房产现状，判决上诉人腾退涉案房产违背事实。3、一审判决上诉人支付租金40万元依据不足。一审根据被上诉人提供的《证明》和《申请书》判决上诉人支付租金40万元，但该《证明》和《申请书》经司法鉴定系拼接变造而成，且被上诉人不能合理解释取得该证据的来源和方式，更没有具体经手人员的签字确认。该两份证据存在严重瑕疵，不能作为计算租金的合法依据。4、一审判决上诉人刘炳涛、苗述顺承担责任缺乏法律依据。上诉人东华医院系依法登记的社会组织，依法享有民事权利承担民事义务。虽然因发生纠纷被卫生行政部门注销执业许可证，但该注销仅是业务主管部门对上诉人执业行为的行政禁止，上诉人潍坊坊子东华医院法人主体依然存在。在此情况下，一审判决东华医院的实际出资人刘炳涛、苗述顺承担责任没有法律依据。 被上诉人东华商务公司未提交书面答辩意见。 东华商务公司向一审法院起诉请求：1、要求东华医院、刘炳涛、苗述顺腾退所占有的东华商务公司的房屋，并恢复原貌；2、东华医院、刘炳涛、苗述顺向东华商务公司支付房屋租金40万元（暂计到起诉之日）；3、本案的诉讼费用由东华医院、刘炳涛、苗述顺承担。 一审认定事实：2012年9月6日，潍坊市规划局颁发地字第3707042012Ｆ0012号建设用地规划许可证，载明用地单位：潍坊东华汽车商务有限公司；用地位置：××路××防汛路以南；用地性质：商业服务业用地面积14444平方米。2012年9月19日，中华人民共和国国土资源部颁发潍国用（2012）第Ｄ××0号国有土地证，载明土地使用权人：潍坊东华汽车商务有限公司；座落潍坊市坊子区××路××防汛路以南；使用权面积14444平方米。 东华商务公司提供《证明》一份，内容为“潍坊市坊子东华医院租用位于潍州路以西防汛路以南潍坊××号××楼××房，每年租金陆拾万元人民币。特此证明潍坊坊子东华医院2017年12月31日”，东华医院加盖公章予以确认。同时提交《申请书》一份，内容为“潍坊东华汽车商务有限公司因我院初建资金紧张房租未及时缴纳特申请延期到年底缴纳望批准潍坊坊子东华医院2017年10月25日”，东华医院同样在落款处加盖公章。 经东华医院申请，法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对东华商务公司提供《证明》及《申请书》进行鉴定。经鉴定，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心【2018】鉴字第6574号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、送检的标称时间为“2017年12月31日”、落款单位为“潍坊坊子东华医院”的《证明》原件上“潍坊坊子东华医院租用位于潍州路以西防汛路以南潍坊××号××楼××房，每年租金陆拾万元人民币。特此说明”与“潍坊坊子东华医院2017年12月31日”不是同一台机具一次性输出形成。2、标称时间为“2017年10月25日”、落款单位为“潍坊坊子东华医院2017年12月31日”的《申请书》原件上“潍坊东华汽车商务有限公司因我院初建资金紧张房租未及时缴纳特申请延期到年底缴纳望批准”与“潍坊坊子东华医院”、“20171025”不是同一台机具一次性输出形成。3、倾向认定送检的标称时间为“2017年12月31日”的证明原件以及标称时间为“2017年10月25日”的《申请书》原件落款处“潍坊坊子东华医院”红色印文与供检的同名样本印文是同一枚印章盖…… 根据潍坊市坊子区民间组织管理局2017年9月28日出具的《民办非企业单位预先核准通知书》，东华医院的实际出资人为刘炳涛、苗述顺。 一审法院认为，东华商务公司与东华医院虽未签订书面租赁合同，但东华医院在庭审中对2019年10月25日之前占用东华商务公司办公场所的事实予以认可，因此，双方之间构成合法有效的房租租赁合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付”，东华医院未按约定及时足额向东华商务公司支付租金，是形成本案纠纷的根本原因，构成根本违约，应承担向东华商务公司支付租金的法律责任。刘炳涛、苗述顺作为东华医院的实际出资人，在东华医院被卫生行政部门注销执业许可证后，应当对该医院经营期间的债权债务承担连带责任。东华医院在庭审中主张案外人易学明与刘炳涛在坊子区东华护理院基础上合作建立东华颐养中心和东华医院，但双方合作协议已经由法院判决解除，且双方之间的合作关系不能证明东华医院系无偿使用东华商务公司办公楼，故东华医院的此项主张依法不予支持。因此，东华商务公司要求东华医院腾退房屋及支付租金40万元的诉讼请求，依法予以支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、潍坊坊子东华医院腾退所占有的潍坊东华汽车商务有限公司的房屋，并恢复原貌；二、潍坊坊子东华医院向潍坊东华汽车商务有限公司支付租金40万元；三、刘炳涛、苗述顺对上述一二款项承担连带还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，财产保全费2520元，共计9820元，由潍坊坊子东华医院、刘炳涛、苗述顺负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，东华商务公司与东华医院虽未签订书面租赁合同，但依据查明的事实，双方之间构成合法有效的房租租赁合同关系。因东华医院未按约定及时足额向东华商务公司支付租金，构成根本违约，故一审认定其应承担支付租金并腾退所占房屋的法律责任，并无不当。刘炳涛、苗述顺作为东华医院的实际出资人，在东华医院被卫生行政部门注销执业许可证后，应当对该医院经营期间的债权债务承担连带责任，故刘炳涛、苗述顺主张不承担责任无法律依据。东华医院主张案外人易学明与刘炳涛在坊子区东华护理院基础上合作建立东华颐养中心和东华医院，其不应承担法律责任，但双方合作协议已经由法院生效判决解除，且无证据证明东华医院应无偿使用东华商务公司办公楼，故东华医院的此项主张，本院不予采信。 综上所述，潍坊坊子东华医院、刘炳涛、苗述顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人潍坊坊子东华医院、刘炳涛、苗述顺负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  朱 峰 二〇二一年三月十二日 书记员  褚诗舒