青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民再21号监督机关：西宁市人民检察院申诉人（一审被告、二审被上诉人）：青海宁鑫房地产开发有限公司,统一社会信用代码91630100710525901M,住所西宁巿城南新区城中北路（E3地块）。法定代表人：刘公明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：严玉霞，青海徒信律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔刚，公民身份号码×××，男，汉族，1978年4月24日出生，住山东省肥城市。被申诉人（一审原告、二审上诉人）：青海琳溢新能源科技有限公司，统一社会信用代码91630104059134038U，住所西宁市城西区公园巷1号4号楼1单元1011、1012室。法定代表人：孙旭满，系该公司董事长。申诉人青海宁鑫房地产开发有限公司（以下简称宁鑫公司）因与被申诉人青海琳溢新能源科技有限公司（以下简称琳溢公司）物业服务合同纠纷一案,不服本院于2019年4月11日作出(2019)青01民终276号民事判决,向西宁市人民检察院申诉，西宁市人民检察院以宁检民(行)监(2019)63010000051号民事再审检察建议书向本院提起再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年11月6日作出（2020）青01民监20号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，申诉人宁鑫公司的委托诉讼代理人严玉霞、孔刚，被申诉人琳溢公司的法定代表人孙旭满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西宁市人民检察院提出再审检察建议，西宁市中级人民法院（2019）青01民终276号民事判决存在认定的基本事实缺乏证据证明的情形，理由为：一、关于宁鑫公司在申诉中提交的证据的效力问题。本案在审查中，宁鑫公司提交了宁鑫花园小区涉案住宅及商铺出售的合同、缴纳房款收据、买受人领取钥匙登记表、青海省销售不动产统一发票、青海增值税普通发票，宁鑫公司在诉讼中均未向法院提交，向检察机关申请监督时提交属于逾期提供证据的情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款、最高人民法院《关于适用的解释》第一百零二条，对于当事人逾期提供的证据，并不导致证据当然无效，该证据与案件基本事实有关或非因故意、重大过失逾期举证的，都应予以采纳。本案中宁鑫公司逾期提供的证据与案件基本事实有关，故对其逾期提交的证据应予以审查认定。二、关于涉案七套住宅房屋的物业费是否应由宁鑫公司承担的问题。本案所涉的××园、11号楼3单元332和342室、14号楼5单元的531、532及561室共七套房屋的买受人为刘增栋，虽然宁鑫公司与刘增栋所签订的商品房买卖合同（预售）中无双方签订日期，但根据刘增栋分别于2012年5月至2015年8月向宁鑫公司缴纳所购买的七套房屋的缴纳房款的收据及2015年6月9日刘增栋从宁鑫公司领取了七套房屋的钥匙、单元门钥匙、门禁卡等事实，可以认定宁鑫公司与刘增栋之间房屋买卖的事实，商品房买卖合同中无签订日期并不导致合同无效，不属于合同无效的法定情形，且合同已履行完毕。琳溢公司主张宁鑫公司应缴纳欠付的2015年11月1日至2018年10月30日的物业费，但2015年6月9日，宁鑫公司已将涉案七套住宅房屋交付给了刘增栋。根据《物业管理条例》第四十一条的规定“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费由建设单位交纳。”本案中，刘增栋为物业的业主，应承担缴纳物业费的责任，宁鑫公司已将房屋出售，故其不应承担物业费用。法院在审理中，对涉案住宅房屋是否出售的事实及买受人占有房屋的时间节点未予审查，致使案件基本事实认定错误。三、关于涉案商铺的物业费应否由宁鑫公司承担的问题。2009年4月至2012年5月期间，宁鑫公司将涉案的2、3、4、7、8、11、14号楼商铺分别出售给白海霞、向晓燕、刘增栋、孔风英、刘增伟等人，孔风英、刘增伟等买受人于2009年1月至2012年6月期间向宁鑫公司缴纳了房款，2005年6月至2012年12月孔风英、刘增伟等买受人从宁鑫公司领取了商铺的钥匙。琳溢公司主张宁鑫公司应缴纳欠付的2015年11月1日至2018年10月30日涉案商铺的物业费，根据《物业管理条例》第四十一条的规定，涉案商铺的业主为孔风英、刘增伟等买受人，宁鑫公司已将商铺出售，故其不应承担物业费用，法院审理中对涉案商铺是否出售的事实及买受人占有房屋的时间节点未予审查，致使案件基本事实认定错误。本案中的住宅房屋及商铺买受人刘增栋、孔风英、刘增伟、白海霞、向晓燕等人虽系宁鑫公司法定代表人刘公明的亲属或宁鑫公司员工，但其购买房屋系个人行为，并非履行公司职务行为，故物业费的缴纳主体应为刘增栋等人而非宁鑫公司，琳溢公司可另行向刘增栋等人主张。综上，西宁市中级人民法院（2019）青01民终276号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，导致判决结果错误。再审过程中，宁鑫公司请求：1、依法撤销本院（2019）青01民终276号民事判决；2、驳回琳溢公司的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由琳溢公司承担。事实与理由：二审法院认定双方当事人对宁鑫公司使用的办公楼、服装厂、幼儿园及院内七套住宅、涉案商铺的面积无争议错误。宁鑫公司提交的商品房买卖合同等新证据可证明其已将涉案住宅及商铺出售并交付给刘增栋等人，宁鑫公司不是物业费缴纳的义务人。涉案物业费应由买受人刘增栋等人承担。故原审判决认定事实无法律依据，再审应予撤销。琳溢公司的主张缺乏证据证明，应予驳回。琳溢公司辩称，宁鑫公司提交案涉产权已经出售的证据在本案一审、二审期间均未提交，属于怠于举证放弃主张权利的情形。案涉房产在琳溢公司管理服务期间一直由宁鑫公司使用，二审认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法判定本案证据，维持二审判决。琳溢公司向一审法院起诉请求：1、宁鑫公司支付欠缴物业费634630.4元；2、宁鑫公司支付违约金31731.52元；3、本案诉讼费由宁鑫公司承担。一审法院认定事实：宁鑫公司是涉案的宁鑫花园小区开发商。2015年11月5日青海竣兴泰物业管理有限公司与宁鑫花园小区业主委员会签订了《宁鑫花园物业服务管理委托合同》，宁鑫花园小区业主委员会将宁鑫花园小区交由青海竣兴泰物业管理有限公司进行管理、服务。2017年12月4日青海竣兴泰物业管理有限公司变更名称为琳溢公司。宁鑫公司在该小区有办公用房屋及没有出售的房屋及商铺，部分房屋及商铺用于出租，但具体使用、出租情况双方均没有提供证据证明。在琳溢公司对小区提供服务过程中，宁鑫公司因各种原因，对自己占有或使用、出租的房屋的维修、卫生打扫、垃圾处理等均自行处理，琳溢公司对小区整体提供了物业服务中绿化、门卫管理、车辆管理、水电费代收等其他服务，双方一直没有签订物业服务合同，宁鑫公司也没有交纳物业费。现琳溢公司起诉要求宁鑫公司给付该小区内2号楼2-10、2-12、2-14、2-16、2-18、2-20,3号楼2-22、2-24、2-26、2-28、2-30、2-34、2-36,4号楼2-38、2-40、2-42、2-44、2-46、2-48,7号楼46-10,8号楼43-11、43-15、43-17、43-19、43-21、43-23,9号楼仓储、11号楼46-14、46-16、46-18、46-20、46-22,14号楼46-24、46-24、46-28、46-30、46-32、46-34、46-36及西宁市爱尚幼儿园等面积共12235.52平方米的物业费，自2015年11月1日至2018年10月30日共计634630.4元，但经法院向西宁市不动产登记服务中心查询，宁鑫公司在西宁市不动产登记服务中心登记的××区、342，11号楼3单元332、342，14号楼5单元531、532、561号房，面积共计1107.31平方米，对琳溢公司所要求的房号为2号楼2-10等40套，面积共12235.52平方米的房屋，西宁市不动产登记服务中心没有登记信息，1107.31平方米的房屋与琳溢公司诉求中的房屋名称等不符，1107.31平方米是否包括在12235.52平方米中，琳溢公司没有提供相应的证据证明。对琳溢公司起诉的12235.52平方米房屋具体由谁占有、使用，占有、使用的时间节点等，琳溢公司没有提供相应的证据证明。庭审中琳溢公司称物业费收费标准为每平方米0.6元，但其提供的证据小区业主物业费缴纳明细中无法得出该结论，琳溢公司也没有提供其收费标准的依据，在其与宁鑫花园小区业主委员会签订的《宁鑫花园物业服务管理委托合同》中也没有约定物业费的收费标准。一审法院判决：驳回琳溢公司的诉讼请求。琳溢公司不服一审判决，上诉请求：判令宁鑫公司支付物业费496090.01元、违约金42219.33元，并承担一、二审诉讼费用。二审期间，各方当事人对一审判决查明的基本事实无异议，同时双方均认可宁鑫公司在涉案小区内使用的物业有宁鑫公司办公楼、幼儿园所在的××楼的332、342室、11号楼3单元332、342室、14号楼5单元的531、532、561室（7套房屋总面积是1107.31平方米），还有2号楼549.78平方米的商铺、3号楼565.92平方米的商铺、4号楼843.21平方米的商铺、7号楼555.39平方米的商铺、8号楼2097.58平方米的商铺、9号楼769.76平方米的商铺、11号楼816.92平方米的商铺、14号楼1886.96平方米的商铺，商铺总面积是8085.52平方米。双方当事人的争议为物业管理费的收费标准及宁鑫公司使用物业面积是多少的问题，故对各方均无异议的事实予以确认。二审法院认为，根据本案查明的事实，琳溢公司依据其名称变更前的青海竣兴泰物业管理有限公司与西宁市城中区宁鑫花园小区业主委员会签订的《宁鑫小区物业管理合同》对全体业主具有约束力，宁鑫公司作为业主应按约履行。至于青海竣兴泰物业管理有限公司与西宁市城中区宁鑫花园小区业主委员会签订的《宁鑫小区物业管理合同》是否经过小区业主的选举通过，属于小区业主的内部事务，非本案审理范围，宁鑫公司如认为业主委员会的行为违法，应依据法律法规行使业主的权利。琳溢公司依据《宁鑫小区物业管理合同》的约定，为宁鑫花园小区提供了物业管理服务，所以该公司有权按照合同的约定向宁鑫花园小区业主收取相应的物业管理费。根据《物业管理条例》第四十一条的规定“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳”。所以宁鑫公司应当承担宁鑫花园未售出物业的物业服务费。关于本案物业管理费的收费标准问题，根据法律规定，业主应当按照物业服务合同的约定交纳物业服务费用。本案中，青海竣兴泰物业管理有限公司与西宁市城中区宁鑫花园小区业主委员会签订的《宁鑫小区物业管理合同》对物业管理费的标准虽未约定，但业主与宁鑫公司在实际履行时就住宅的物业管理费标准均按每月每平方米的物业费0.6元执行，应视为双方对住宅物业服务费收费标准协商一致。宁鑫公司将案涉小区商铺出租给商户经营使用，按常规商户在使用商铺时需交纳相应的租金、物业费等，对此费用宁鑫公司并未出示证据证明商户存在特殊原因未交纳。而琳溢公司向商户所作的调查笔录反映出宁鑫公司收取租金时一并收取了商铺物业费，该案审理期间琳溢公司未提交租赁合同。在此情况下，依照日常生活经验法则并结合琳溢公司所主张的物业费数额，在本案中酌情认定商铺物业服务费收费标准为每月每平方米0.8元。关于宁鑫公司使用物业面积是多少的问题，宁鑫公司使用的物业有宁鑫公司办公楼、幼儿园所在的二层楼、服装厂及4号楼3单元的332、342室、11号楼3单元332、342室、14号楼5单元的531、532、561室及2、3、4、7、8、9、11、14号楼的商铺，双方对4号楼3单元的332、342室、11号楼3单元332、342室、14号楼5单元的531、532、561室，总计7套房屋（总面积是1107.31平方），还有2、3、4、7、8、9、11、14号楼商铺总面积是8085.52平方米没有争议。双方对办公楼、幼儿园所在的二层楼、服装厂的面积有争议，就该争议琳溢公司提交了委托第三方测量结果：幼儿园是2844.39平方米、服装厂是107.97平方米、办公楼是560.47平方米，宁鑫公司对该结果不认可，该公司作为案涉小区的开发建设方持有的幼儿园、服装厂、办公楼的建设施工资料，能够证明物业面积，经释明该公司并未提交，不能推翻琳溢公司的测量结果，在此情况下本院根据测量结果认定幼儿园是2844.39平方米、服装厂是107.97平方米、办公楼是560.47平方米。综上，根据宁鑫公司使用物业面积应交纳：住宅4号楼3单元的332、342室、11号楼3单元332、342室、14号楼5单元的531、532、561室的物业管理费23917.9元（1107.31平方×0.6元×36月），商铺2、3、4、7、8、9、11、14号楼、幼儿园、服装厂、办公楼的物业管理费334032.5元【（8085.52平方米+2844.39平方米+107.97平方米+560.47平方米）×0.8元×36月】，共计357950.4元。民事活动应当遵循等价有偿的原则。琳溢公司为宁鑫公司的物业提供物业服务，宁鑫公司应当履行交纳物业费的义务。琳溢公司要求宁鑫公司交纳物业费的诉讼请求，本院予以支持。双方当事人在《宁鑫小区物业管理合同》中未对逾期交纳物业管理费的违约责任进行约定，所以琳溢公司要求宁鑫公司支付违约金的主张不予支持。宁鑫公司辩称琳溢公司未提供物业服务，但其未提交充分证据予以佐证，故对其辩称不予采纳。一审认定事实有误，导致处理结果不当，应予纠正。二审法院判决：（一）、撤销青海省西宁市城中区人民法院（2018）青0103民初3103号民事判决；（二）、青海宁鑫房地产开发有限公司于判决生效后十日内给青海琳溢新能源科技有限公司支付物业管理费357950.4元；（三）、驳回青海琳溢新能源科技有限公司的其他诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本案的争议焦点为：一、宁鑫公司于再审期间提交证据的效力认定；二、宁鑫公司应否承担案涉房产的物业管理费用。本院对有争议的证据和事实认定如下：一、关于宁鑫公司于再审期间提交证据的效力认定问题。主要涉及两个方面的问题：1.宁鑫公司逾期提交证据是否存在故意或重大过失；2.宁鑫公司提交的逾期证据是否属于影响本案基本事实认定的直接证据。关于宁鑫公司逾期提交证据是否存在故意或重大过失的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条、第三百八十八条之规定，宁鑫公司应就其提出的证据是否符合法定逾期情形，说明理由或提供相应的证据。宁鑫公司就此提交情况说明、本院（2019）青01民终276号民事判决、本院（2020）青01民监20号民事裁定三份证据，证明因原审期间宁鑫公司的代理律师失职，怠于提交证据，导致原审法院在责任主体的认定上发生错误。琳溢公司质证认为，宁鑫公司主张的新证据在原一审、二审之前就已形成，并不存在宁鑫公司无法于诉讼期间提交证据的客观障碍，对情况说明中所述因律师失职问题导致证据提交延误的主张不予认可。本院认为，（2019）青01民终276号民事判决、（2020）青01民监20号民事裁定，属于本案诉讼过程中形成的裁判文书，不应作为证据文书使用。关于情况说明所述宁鑫公司因律师不当履职延误提交证据的问题。本院认为，经查阅原二审卷宗，再审期间提交的证据在原审期间均未出示，原审庭审对幼儿园、服装厂、7套住宅、19套商铺的产权归属进行了逐一审查，宁鑫公司代理人未明确主张案涉房产已经出售的事实并当庭确认上述房产权属均在宁鑫公司名下，不存在原审合议庭对案涉房产产权归属以及出售情况未予审查的问题。宁鑫公司经过合法的授权程序授权律师代理本案，律师的代理行为所产生的法律效果应直接归属于委托人宁鑫公司，代理律师怠于举证的行为，属于重大过失逾期提供证据的情形，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条关于再审期间应予认定的法定逾期情形。宁鑫公司关于其代理律师失职延误提交证据导致举证不利之后果不应归属于宁鑫公司的主张不能成立，对情况说明的证明方向不予认定，宁鑫公司于本案再审期间提交的证据属于因重大过失逾期提供的证据。关于宁鑫公司提交的逾期证据是否属于影响本案基本事实认定的直接证据的问题，宁鑫公司于再审期间提交了五组新证据。第一组证据：国有土地使用权出让合同、房屋临建申请、以及房屋租赁合同，证明宁鑫公司办公楼系宁鑫公司租用房产，租赁相关费用已经一次性缴纳，不应另行承担物业费用。琳溢公司质证认为，宁鑫公司办公楼一直由其管理使用，产生的物业费用应由其负责交纳。本院认为，经本院勘验调查，宁鑫公司办公楼属于项目施工期间临建用房，不具有完整的产权属性，仅具有配合项目施工临时使用的性质，物业管理费应由享受物业管理服务的主体承担，宁鑫公司提交的国有土地使用权出让合同以及附随的临建办公楼申请，属于建设工程领域获得土地使用权以及施工期间临时搭建办公楼的相关证明，房屋租赁合同明确了案涉办公楼现由宁鑫公司承租使用，可证明工程竣工后青海省工达建筑总承包工程公司第五分公司未继续占有使用办公楼，宁鑫公司作为实际占有使用该房屋的主体享受物业管理服务，应由宁鑫公司承担物业费用，原审法院关于办公楼物业费用承担主体的认定正确，宁鑫公司提交的国有土地使用权出让合同、房屋临建申请、以及房屋租赁合同不属于影响基本事实认定的新证据。第二组证据：商品房买卖合同三份以及附随的房款缴纳凭证，证明宁鑫公司已将小区内幼儿园、服装厂占用的房产分别出售给孔凤英、孔刚，不应承担物业管理费用。琳溢公司质证认为，商品房买卖合同、收据的真实性无从证实，对宁鑫公司关于幼儿园、服装厂占用范围内的房屋已出卖的主张不予认可。本院认为，经本院前往幼儿园、服装厂勘验调查，幼儿园、服装厂的坐落位置与宁鑫公司提交的商品房买卖合同中载明的房产信息一致，琳溢公司在勘验调查中确认商品房买卖合同中所涉房产与其提请测绘的房产一致，商品房买卖合同文本系建设管理部门统一监制的制式合同，在确认房产信息无误的情况下，可以认定宁鑫公司提交的买卖合同及其附随收据的真实性。现幼儿园、服装厂所涉房产对外出租，物业公司应向房产所有人孔凤英、孔刚以及房产承租人主张物业费用，宁鑫公司提交的上述房产已经出售的证据涉及物业费用承担主体的认定，属于影响基本事实认定的新证据。第三组证据：商品房预售合同7份以及附随的房款收据、不动产销售发票、2015年住宅钥匙领取登记表。证明案涉4号楼3单元的332、342号房、11号楼3单元的332、342号房、14号楼5单元的531、532、561号房已全部出售并交付于刘增栋，宁鑫公司不应再承担房屋的物业管理费用。琳溢公司质证认为，案涉房屋已经出售的证据形成于原审诉讼期间，宁鑫公司怠于提交，且证据中显示房屋买受人均为刘增栋，刘增栋系宁鑫公司法定代表人刘公明的家属，对证据的真实性不予认可。本院认为，商品房预售合同作为不动产所在地房管部门统一监制，具备专门编号和制式的商品房销售格式合同，经前往西宁市不动产登记服务中心调查，获悉预售合同已做登记备案，目前尚未进行产权登记。宁鑫公司提交的商品房预售合同与其附随的房款收据、不动产销售发票在房屋基本信息、房款数额、交易双方基本信息方面均可相互印证，可以证明以上住宅房产存在真实的商品房预售交易。宁鑫公司提交的2015年住宅钥匙登记表证明房屋已经实际交付于买受人刘增栋，琳溢公司未提供证据证明刘增栋作为宁鑫公司法定代表人刘公明亲属，存在不当交易的情况下，公司亲属通过合法正当的商品房交易行为取得公司房产并无不当。对宁鑫公司提交的4号楼3单元的332、342号房、11号楼3单元的332、342号房、14号楼5单元的531、532、561号房已出售的证据予以认定。琳溢公司就以上住宅房产的物业管理费用权益应向购置房产并实际占有房产的刘增栋主张。故，宁鑫公司提交的案涉住宅房产已经出售的证据涉及物业管理费用承担主体的认定，属于影响基本事实认定的新证据。第四组证据：商品房买卖合同19份以及附随的房款收据、不动产销售发票、铺面钥匙领取表，证明宁鑫公司已在2009至2012年间将案涉2号楼、3号楼、4号楼、7号楼、8号楼、11号楼、14号楼商铺出售并交付，宁鑫公司不应承担物业管理费用。琳溢公司质证认为，对商铺出售的真实性持异议，以上商铺一直由宁鑫公司相关人员管理使用，应由宁鑫公司承担物业费用。本院认为，宁鑫公司提交的商品房买卖合同均系房产管理部分监制的备注专门编号、具备统一制式的格式合同，可与附随的收款凭证、不动产销售发票在交易房产基本信息、交易价款及交易主体等方面相互印证，可以证明以上商铺存在真实的商品房交易行为。买受人虽系宁鑫公司法定代表人刘公明的亲属，但琳溢公司未提供证据证明以上商铺存在不当交易的情形，亦未提出交易不真实的相关证据或理由，宁鑫公司提交的商铺钥匙登记表证明商铺已实际交付于买受人，琳溢公司就以上商铺的物业管理费用权益应向购置商铺的产权人以及实际占有使用商铺的承租主体主张，对宁鑫公司提交的案涉2号楼、3号楼、4号楼、7号楼、8号楼、11号楼、14号楼商铺出售并交付的证据予以认定，该组证据涉及本案商铺物业费承担主体的认定，属于影响基本事实认定的新证据。第五组证据：仓储库房有偿使用协议书30份以及附随的收款凭据，证明9号楼仓库的使用权已于2009年通过协议出售，宁鑫公司不应承担物业管理费用。琳溢公司认为，对协议的真实性持异议，案涉30间仓储库房一直由宁鑫公司相关工作人员管理控制，应由宁鑫公司承担物业管理费用。本院认为，宁鑫公司通过签订《仓储库房有偿使用协议书》有偿让渡仓库的占有使用权,成立租赁合同关系。根据《中华人民共和国物业管理条例》第四十一条之规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《仓储有偿使用协议书》中并无物业费用由仓库使用人承担的约定，应由出租人宁鑫公司依法承担物业管理费用，以上30份协议书以及附随的收款凭据与9号楼仓库物业费用承担主体的认定不具有评定价值，不属于影响基本事实认定的新证据，不予认定。二、关于宁鑫公司应否承担案涉房产的物业管理费用的问题。通过上述证据的分析认定，再审确认如下事实：2009年8月8日孔凤英受让宁鑫花园小区8号楼7号、8号房（幼儿园），现该房屋由爱尚幼儿园承租使用。2009年12月6日孔刚受让宁鑫花园小区9号楼33号房（服装厂），现该房由青海格菲工贸有限公司承租使用。2012至2015年期间，案涉4号楼3单元的332、342号房、11号楼3单元的332、342号房、14号楼5单元的531、532、561号共计7套住宅用房已全部出售并交付于刘增栋。2009至2012年间案涉2号楼、3号楼、4号楼、7号楼、8号楼、11号楼、14号楼商铺已对外出售并交付。另查明，双方对二审确认的物业收费标准以及物业面积未提出异议，再审应予以确认。结合再审查证事实，根据《中华人民共和国物业管理条例》第四十一条之规定，可以确认宁鑫公司并非上述房产物业管理费用的承担主体，故对二审判决宁鑫公司承担上述房产物业管理费用的部分，再审予以扣除。本院再审认为，宁鑫公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定提出新证据，主张二审判决对案涉房产物业管理费承担主体的认定错误。本院再审期间对宁鑫公司提交新证据是否属于与本案基本事实认定有关的逾期证据进行了审查。经审查，对案涉4号楼3单元的332、342号房、11号楼3单元的332、342号房、14号楼5单元的531、532、561号房屋已全部出售并交付于刘增栋，2号楼、3号楼、4号楼、7号楼、8号楼、11号楼、14号楼商铺已出售以及幼儿园、服装厂已出售的三组证据依法认定为影响物业费承担主体认定的新证据，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条之规定，本院予以采纳。琳溢公司应向上述房产的产权主体主张物业费用，宁鑫公司不应承担物业费用，宁鑫公司于一、二审期间怠于举证，导致一、二审对案涉住宅房产、商铺、幼儿园、服装厂物业费用承担主体认定错误，再审应予纠正。关于宁鑫公司办公楼的物业费用，宁鑫公司作为实际占有使用该房屋、享受物业管理服务的主体，应承担物业费用，二审关于办公楼物业费用承担主体的认定正确，应予维持。关于9号楼仓库的物业费用承担，宁鑫公司仅提供对外有偿出租的相关证据，依据《中华人民共和国物业管理条例》第四十一条之规定，宁鑫公司是承担物业费用的直接主体，二审关于9号楼仓库物业费承担主体的认定正确，应予维持。本案再审期间，双方当事人对二审确定的商铺用房物业服务费收费标准每月每平方米0.8元以及办公楼560.47平方米，9号楼仓库面积769.76平方米并未提出异议，依法予以确认。故，宁鑫公司应承担的办公楼、9号楼仓库的物业费用为38310.6元[（560.47+769.76）×0.8×36＝38310.6]。关于琳溢公司就物业管理费用延迟缴纳主张违约金的问题，双方在《宁鑫花园小区物业管理合同》中未对逾期缴纳物业费约定违约责任条款，琳溢公司亦未提供证据证明因宁鑫公司逾期交纳物业费用导致的实际损失，琳溢公司主张的违约金缺乏事实依据，不予支持。综上所述，申诉人宁鑫公司再审请求部分成立。西宁市人民检察院关于案涉住宅房产以及商铺物业费用承担主体认定错误的意见成立，应予采纳。对二审就物业管理费承担主体认定错误之处，再审应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零二条、第三百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销青海省西宁市中级人民法院（2019）青01民终第276号民事判决及青海省西宁市城中区人民法院（2018）青0103民初3103号民事判决；二、青海宁鑫房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向青海琳溢新能源科技有限公司支付青海宁鑫房地产开发有限公司办公楼、宁鑫花园小区9号楼仓储用房的物业管理费38310.6元；三、驳回青海琳溢新能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5232元，由青海宁鑫房地产开发有限公司负担523元，由青海琳溢新能源科技有限公司负担4709元；二审案件受理费10464元，由青海宁鑫房地产开发有限公司负担1046元，由青海琳溢新能源科技有限公司负担9418元。本判决为终审判决。审判长 付元泰审判员 刘 红审判员 马秀芬二Ο二一年三月二十五日法官助理 周 毛书记员 杨 雪附：本案适用的法律规定如下《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第二百零七条规定:"人民法院按照审判监督程序再审的案件,发生法律效力的判决、裁定是由第一审人民法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审人民法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条规定：“当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由，必要时可以要求其提供相应证据。当事人因客观原因逾期提供证据，或者当事人对逾期提供证据未提出异议的，视为未逾期”。第一百零二条规定：“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款”。第三百八十八条规定：“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供；（三）在原审庭审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的”。