河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民再78号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国民生银行股份有限公司洛阳分行。住所地：洛阳市中州中路497号中州国际大厦东附楼。负责人：张玉峰，该行行长。委托诉讼代理人：赵晓阳，该行员工，特别授权。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：颜晓慧，女，汉族，1962年7月13日出生，住河南省洛阳市涧西区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：顾顺海，男，汉族，1964年3月22日出生，住河南省洛阳市涧西区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：秦和村，男，汉族，1966年10月27日出生，住河南省洛阳市涧西区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：段军晓，女，汉族，1967年4月5日出生，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：张新方，河南焦点律师事务所律师，特别授权。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王冬冬，女，汉族，1990年8月23日出生，住河南省洛阳市涧西区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李一凡，男，汉族，1989年7月2日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洛阳市惠兴轴承有限公司。住所地：洛阳市宜阳县产业聚集区。诉讼代表人：洛阳市惠兴轴承有限公司管理人。管理人负责人：王磬扬。委托诉讼代理人：赵孟路，河南永晖律师事务所律师，一般代理。再审申请人中国民生银行股份有限公司洛阳分行（以下简称民生银行洛阳分行）因与被申请人颜晓慧、顾顺海、秦和村、段军晓、王冬冬、李一凡、洛阳市惠兴轴承有限公司（以下简称惠兴公司）金融借款合同纠纷一案，不服本院（2020）豫03民终2245号民事裁定，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2021年1月29日作出(2020)豫民申8573号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人民生银行洛阳分行的委托诉讼代理人赵晓阳，被申请人颜晓慧、顾顺海、秦和村，被申请人段军晓的委托诉讼代理人张新方、惠兴公司的委托诉讼代理人赵孟路到庭参加诉讼。被申请人王冬冬、李一凡经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行洛阳分行申请再审称，请求：1.依法改判案件中止诉讼；2.诉讼费由被申请人承担。事实和理由:一、原裁定认定的基本事实缺乏证据证明。惠兴公司经法院裁定确认的债权人为71家，债权总额达61889457.91元，申请人无法从惠兴公司破产清算程序中获得应有的救济。本案除惠兴公司外仍有多数被告有可供执行的财产，申请人一审中已对其采取了保全措施，共保全房产6套，足以覆盖申请人的全部债权数额，但一审法院强行驳回起诉严重损害了申请人的利益，导致申请人的债权实现落空，无法真正获得应有的救济。二、原裁定适用法律错误。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十条“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行”的规定，本案依法应当中止，待惠兴公司破产清算结束后再行继续，这样申请人一审的保全措施依然有效，且能有效保障申请人的债权得以实现，获得应有的救济。颜晓慧辩称，惠兴公司提出破产的时候，民生银行洛阳分行已经申报了债权，惠兴公司也确认了这些债权，现在也答应按全部的债权金额去偿还，民生银行洛阳分行再起诉向我们个人要求偿还，对其他的债权人不公平。民生银行洛阳分行的再审理由不能成立。顾顺海辩称，我不知道这回事，我和颜晓慧已经离婚了，我没有担保，也没有签字。秦和村辩称，同意颜晓慧的答辩意见，不应该向我们个人要求偿还。段军晓辩称，一、民生银行洛阳分行申请再审理由依据的是《中华人民共和国企业破产法》第二十条的规定，但是本案在2017年9月1日惠兴公司就已经申请了破产，2018年9月已经确认了71家债权人的债权。民生银行洛阳分行是在2019年起诉的，不属于《中华人民共和国企业破产法》第二十条规定的可以中止的情形。二、根据段军晓所述，借款合同上面担保人签字并非段军晓本人所签，其不应当承担保证责任。惠兴公司辩称，同一审的答辩意见。王冬冬、李一凡未到庭也未提交书面答辩意见。民生银行洛阳分行向一审法院起诉请求：1.判令颜晓慧、顾顺海、惠兴公司偿还民生银行洛阳分行借款剩余本金2900000元、利息122312.94元、罚息850093.87元(罚息按年利率12.72375%计算，自2017年6月19日起计算至实际归还之日，具体数额以中国民生银行股份有限公司洛阳分行零售风险管理系统记载数据为准，上述罚息金额截止到2019年5月24日)，以上共计3872406.81元；2.判令秦和村、段军晓、王冬冬、李一凡对第一项诉求承担连带还款责任；3.判令颜晓慧、顾顺海、秦和村、段军晓、王冬冬、李一凡、惠兴公司承担本案诉讼费与保全费。一审法院经审查认为，惠兴公司的破产清算申请已被河南省宜阳县人民法院受理，并进入破产清算程序。河南省宜阳县人民法院于2018年9月21日作出（2017）宜民破字第2-18号民事裁定书，裁定确认冠县顺德轴承有限公司等七十一位债权人的债权，其中包含民生银行洛阳分行的案涉债权，民生银行洛阳分行可通过破产清算程序获得权利救济。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定：驳回中国民生银行股份有限公司洛阳分行的起诉。案件受理费37779元，由中国民生银行股份有限公司洛阳分行预交，一审法院予以退回；保全费5000元，由中国民生银行股份有限公司洛阳分行负担。民生银行洛阳分行不服一审裁定，上诉请求：1.请求依法判令被上诉人颜晓慧、顾顺海、惠兴公司偿还原告借款剩余本金：2900000元，利息122312.94元，罚息850093.87元（罚息按年利率12.72375%计算，自2017年6月19日起计算至实际归还之日。具体数额以民生银行洛阳分行零售风险管理系统记载的数据为准，上述罚息金额截止到2019年5月24日）。以上共计3872406.81元；2.判令被上诉人秦和村、段军晓、王冬冬、李一凡对第一项诉求承担连带还款责任。3.一、二审诉讼费、保全费用由被上诉人承担。二审法院经审理查明：2015年6月18日，受信人颜晓慧、顾顺海、惠兴公司与授信人民生银行洛阳分行签订《综合授信合同》，编号：943012015021522，约定授信提用人可向授信人申请使用的额度为290万元。使用期限：2015年6月18日至2017年6月18日。逾期利率按约定利率上浮50%收取，违约罚息按约定利率上浮50%计取。若发生违约，授信提用人向授信人支付债权金额30%的违约金。2016年6月20日颜晓慧、惠兴公司向民生银行洛阳分行提交《借款支用申请书》，申请借款金额290万元，借款期限12个月，自2016年6月21日至2017年6月18日，用途：支付货款。按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.35%）上浮95%，确定为年利率8.48%。支付方式为受托支付。2016年6月21日，民生银行洛阳分行向颜晓慧账户发放贷款290万元。2015年6月18日，民生银行洛阳分行与王冬冬等签订编号为943012015021522的《最高额担保合同》，约定：最高额担保合同所担保的主债权为290万元，所担保主债权发生期间为：2015年6月18日至2017年6月18日。2017年9月1日，宜阳县人民法院受理惠兴公司的破产申请。2018年9月21日，宜阳县人民法院确认包括民生银行洛阳分行在内的71位债权人的债权。因借款人未按约定履行还款义务，民生银行洛阳分行向一审法院提起诉讼，请求共同借款人偿还借款本金290万元、利息122312.94元、罚息850093.87元(罚息按年利率12.72375%计算，自2017年6月19日起计算至实际归还之日)，并请求保证人承担连带保证责任。二审法院认为，借款人惠兴公司已进入破产清算程序，民生银行洛阳分行在向惠兴公司管理人申报债权的同时，又以金融借款合同纠纷为由向共同借款人主张同一债权，缺乏法律依据。综上，民生银行洛阳分行的上诉请求，不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本院再审认为，根据再审时惠兴公司管理人向本院提交的书面说明“涉案债权属于一般债权，本金2900000元，确认一般债权数额为3254636.46元。根据一般债权所占惠兴的资产及资产比例分配表显示，该笔债权占惠兴资产比例为2.3684，占惠兴资产金额为283813.74元，且至今未向再审申请人中国民生银行股份有限公司洛阳分行支付”的内容，民生银行洛阳分行的涉案债权并未受到清偿。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十条“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出”的规定，以及最高人民法院对《关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示》的答复（[2002]民二他字第32号）“对于债权人申报了债权，同时又起诉保证人的保证纠纷案件，人民法院应当受理。在具体审理并认定保证人应承担保证责任的金额时，如需等待破产程序结束的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）项的规定，裁定中止诉讼。人民法院如径行判决保证人承担保证责任，应当在判决中明确应扣除债权人在债务人破产程序中可以分得的部分”的内容，原审裁定驳回民生银行洛阳分行的起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项，第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销本院（2020）豫03民终2245号民事裁定及河南省洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初2588号民事裁定。二、指令河南省洛阳市西工区人民法院对本案进行审理。审判长  李扬丽审判员  焦丽娟审判员  李青青二〇二一年三月八日书记员  王佳欣