新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新28民终133号 上诉人（原审被告）：张希望，男，1982年11月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：郜鸿娣，乌鲁木齐天山区国信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李昕怡，女，1985年9月2日出生，回族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。上诉人张希望因与被上诉人李昕怡民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2020）新2801民初6479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月17日公开开庭进行了审理。上诉人张希望的委托诉讼代理人郜鸿娣，被上诉人李昕怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张希望上诉请求：1．请求依法撤销一审判决，发回重审或改判，不服金额74,713.33元。事实和理由：一、一审判决事实不清，证据不足。1．一审中，被上诉人起诉金额从260,000元变更为160,000元，上诉人在借条出具后，还款金额一概不认，通过两次庭审在上诉人的确切还款证据出示后，才不得不变更了诉讼金额，2019年1月30日上诉人给被上诉人出具260,000元借条是在被上诉人不在场的情况下，被上诉人派证人马永杰胁迫上诉人写的借条，因被上诉人不在场，无法核对还款金额，因此借条日期写在了借款最后一笔的日期。2．一审没有查清借款26万金额的转款银行流水及被上诉人所称的32万元金额的银行流水，仅凭和有利害关系人的证人证言就认定上诉人还剩16万元没还，明显有误，实际的借款金额为260,000元，上诉人还了166,500元，余款93,500元未还，请二审法院查清事实后改判或发回重审。二、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”第八十八条规定：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”本案中，一审判决根据与被上诉人有利害关系的人马永杰的证人证言认定被上诉人2019年1月30日出具的借条，实际是2019年4月28日在马永杰胁迫下写的，将还款金额66,500元包含在借条金额260,000元之前是错误的。综上所述，一审判决对上诉人借款金额及还款金额66,500元在写借条的金额的前后时间认定有误，请二审法院改判或发回重审为盼。李昕怡辩称，上诉人出具借条后还了100,000元，余款再未支付，一审认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。李昕怡向一审法院起诉请求：1．请求法院判令被告张希望偿还原告借款160,000元，利息为160,000元＊15.4％＊16=32,850元（原告当庭已变更），期间为2019年6月17日至2020年10月17日，共计16个月，年利率15.4％，合计192,850元；2．请求法院判令被告承担本案的案件受理费等实现债权的一切费用。一审法院认定事实：2019年4月28日，原告让双方的朋友马永杰找到被告张希望给原告出具借条，马永杰在原、被告双方确认过借款还剩余260,000元后，被告给马永杰出具了被告张希望欠原告李昕怡借款260,000元的借条，该借条当时落款时间书写的是2019年1月30日，但实际向原告出具借条的时间为2019年4月28日。庭审中，原、被告双方均认可出具借条的时间为2019年4月28日。原告提供证人马永杰的证言拟证明原告在2019年4月28日向被告催要借款时，被告主动承诺给原告按月息2分支付，并于2019年5月20日工程款下来一起支付，被告对此不认可。原告提供证人高常哲的证言拟证明原告给被告借款中的部分款项是从证人高常哲处借来的，再把钱借给被告，原告若在2019年1月30日未按期给高常哲还款，原告同意按照月息2分给高常哲支付利息。原告认可被告在2019年1月25日向原告转账20,000元，2019年2月2日向原告还款15,000元的购物卡，2019年2月15日分两笔向原告合计还款11,500元（一次1,500元，一次10,000元），2019年3月15日向原告还款10,000元，2019年3月16日还款10,000元，共计六次归还借款66,500元，但原告陈述已归还的665,000元不在被告给原告出具的借条本金260,000元内，被告实际向原告借款320,000元。原告认可被告在2019年6月16日通过中国建设银行向原告分两笔合计转账100,000元是归还的借款本金，被告尚欠原告借款本金160,000元未还。另查，利息的计算方式：160,000元＊15.4％＊16个月=32,853元（期间为2019年6月17日至2020年10月17日，共计16个月，按年利率15.4％），原告只主张利息32,850元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系双方当事人真实的意思表示，不违反法律规定，应属合法有效。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”。第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”。被告借款后理应按照约定的期限及时履行还款义务，对原告要求被告偿还借款本金160,000元的诉讼请求，被告辩解已归还原告借款66,500元（从2019年1月25日至2019年3月16日，共计六次向原告还款66,500元），应从借款本金160,000元中扣减，尚欠原告93,500元，原告对此不予认可，认为该还款66,500元是在被告给原告出具借条之前的还款，不在借条260,000元内。原、被告双方对实际出具借条的时间2019年4月28日均认可，原告陈述是在与被告对账结算后，被告给原告出具借款260,000元的借条，并提供证人马永杰证言予以佐证，对被告归还的借款66,500元不认可在借条260,000元内，因该66,500元款项归还的时间均发生在2019年4月28日出具的借条之前，被告的辩解意见不符合日常交易方式、交易习惯，有悖常理，法院不予以采信。关于原告要求被告支付利息32,850元（160,000元＊15.4％＊16个月）的诉讼请求，原告提供马永杰、高常哲的证人证言拟证明被告承诺向原告支付月利息2分，被告对此不予认可。根据，庭审查明的事实，本案中，被告从原告处借来的借款中有部分是原告从证人高常哲处的借款，原告从证人高常哲处借来借款后，原告又把借款转借给被告，证人与原告之间存在债权债务利益关系，该证人证言不能直接证明原告与被告对利息约定有明确的事实，对该证人证言法院不予采信。证人马永杰与原、被双方系朋友关系，且马永杰的证言系孤证，原告提供的证据没有形成证据链加以证实，现原告对其提供的证据不足以证明其主张事实，根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”现对原告主张被告支付利息32,850元的诉讼请求，法院不予支持。庭审中，原、被告双方均认可被告2019年6月16日向原告归还借款本金100,000元的事实，被告张希望未偿还原告全部借款，被告应承担逾期还款责任。根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”故被告应当向原告支付逾期还款利息，以本金160,000元为基数，以年利率3.85％从2019年6月17日起计算至2020年10月17日，共计8,213.33元。原告对被告主张利息的诉讼请求，部分符合法律规定，法院予以支持。判决：一、被告张希望于判决生效后十日内向原告李昕怡偿还借款本金160,000元；二、被告张希望于判决生效后十日内向原告李昕怡支付逾期还款利息8,213.33元。三、驳回原告李昕怡的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据，对一审认定的事实和证据的采信，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为，双方借款金额应如何确定。本案中上诉人张希望对2019年4月28日出具欠条的真实性及所载欠款260,000元予以认可，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”，故上诉人理应按照约定的期限及时履行还款义务，其抗辩从2019年1月25日至2019年3月16日，共计六次向被上诉人李昕怡还款66,500元，经核实该笔还款均在2019年4月28日出具借条前支付，不足以证实偿还本案借款，且其在借条出具后，直至被上诉人提起诉讼时隔一年多，也未对该借条确认的款项行使撤销权，原审依据双方出具借据的时间以及证人的证言，判定双方的借款金额和利息，并无不当之处。综上所述，张希望的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,667.83元，由上诉人张希望负担。本判决为终审判决。审  判  长   杨  奇  志审  判  员   巴都木才次克审  判  员   刘    强二 〇 二 一 年 三 月 三 十 日书  记  员   才    干