广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0305民初949号 支持起诉机关：桂林市七星区人民检察院。 原告：邓石平，男，1995年5月15日生，汉族，住广西全州县。 委托代理人：雷菊瑛、黄涛，广西昊旺律师事务律师。 被告：张新文，男，1975年8月6日生，汉族，住广东省丰顺县。 被告：深圳市恒龙集利装饰工程有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道丹竹头社区阳基新天地A栋20A，统一社会信用代码：91440300357857306P。 法定代表人：黄泽衡，该公司总经理。 委托代理人：吴极，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 原告邓石平诉被告张新文、深圳市恒龙集利装饰工程有限公司（以下简称恒龙集利装饰公司）劳务合同纠纷一案，桂林市七星区人民检察院支持起诉，本院于2021年2月5日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人雷菊瑛、黄涛，被告恒龙集利装饰公司的委托代理人吴极到庭参加诉讼，桂林市七星区人民检察院指派副检察长赵华到庭支持起诉，被告张新文经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 -2- 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张新文向原告支付劳务报酬1562.5元；2、判令被告深圳市恒龙集利装饰工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：桂林市客都汇商业有限公司将“桂林客世界商业文化广场公共空间装饰工程-招商中心室内及3层4#卫生间内装修工程”发包给被告恒龙集利装饰公司；被告恒龙集利装饰公司将该工程分包给被告张新文。2020年5月初至2020年7月，被告张新文雇请邓梦星为班长的木工组、蒋祖胜为班长的瓦工组、邓惠明为班长的干挂石材组、蒋组红为班长的油漆工组，在桂林市漓江路19号桂林市客世界商业文化广场招商中心及3层4#卫生间内进行施工作业，并在2020年7月8日完成全部施工。其中，张新文欠木工班组12人费用55325元、欠瓦工组4人费用32602.5元、欠干挂石材组9人费用62800元、欠油漆工组9人费用21330元，共计173057.5元。原告为刮腻子工（油漆工）组成员，工作12.5天，每天330元，总金额为4125元，预付1000元，尚欠3125元劳务报酬未支付。2020年9月11日，桂林市客都汇商业有限公司为被告垫付一半的劳务报酬，剩余1562.5元未支付。原告认为与被告张新文之间为劳务关系，被告作为雇主依法应当向原告支付劳务报酬。根据相关法律规定，被告恒龙集利装饰公司作为承包方违反规定将工程分包给不具备用工主体资格的被告张新文，没有尽到控制及管理义务，对此应当对上述债务承担连带清偿责任。故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。 被告深圳市恒龙集利装饰工程有限公司辩称：1、根据合同相对性，本公司并未与原告签订相关的劳务合同，双方不存在劳务关系，因此被告张新文拖欠工资的行为与本公司无关；被告张新文出具《施工班组劳务无索赔证明》，承诺对原告的欠款与公司无关系，该份证明原告事先知晓并未提出异议，说明原告认可并接受张新文承诺的意思表示。2、公司向原告出具《工作证明》，是原告以跳楼胁迫，公司迫于无奈和各方压力才盖章的，该证明仅陈述原告施工，被告张新文欠原告劳务费 -3- 的事实，并没有作出提被告张新文垫付欠款的意思，也不能构成原告向公司索款的依据。3、本公司已按照合同约定及时足额支付全部工程款项，原告向公司主张承担连带清偿责任没有事实依据。4、被告公司无法确认原告与张新文之间是否存在劳务关系。涉案工程系包工包料，原告提供的施工名单系自行制作，被告公司无法确认原告实际参与施工。付款截图看不出收款方系原告，也看不出付款方支付的款项系涉案工程施工款项。综上，请求法院驳回原告对本公司的诉讼请求。 被告张新文未到庭，亦未提交书面答辩状及证据。 综合全案证据及庭审，本院确认以下法律事实：2020年4月30日，桂林市客都汇商业有限公司将桂林客世界商业文化广场公共空间装饰工程装修工程发包给被告恒龙集利装饰公司进行施工。2020年5月11日，被告恒龙集利装饰公司与被告张新文签订了一份《工程承包合同》，将“桂林客世界商业文化广场公共空间装饰工程-招商中心室内及3层4＃卫生间内装修工程”分包给被告张新文，合同约定：合同总价包干为207629.92元，以上总价为清单价，若日后有增项部分则另做报价，增项部分做候补清单协议，与原合同同享法律效应；施工日期为2020年5月5日至2020年6月5日；工程价款支付至被告张新文指定的林鸿账户等。2020年5月初，被告张新文雇请邓梦星为木工组班长、蒋祖胜为瓦工组班长、邓惠明为干挂石材组班长、蒋祖红为班长的油漆工组，在桂林市漓江路19号桂林市卫生间内进行施工作业，并于2020年7月8日完成全部施工。2020年7月21日，被告张新文向被告恒龙集利装饰公司出具《施工班组劳务无索赔证明》、《不欠薪承诺书》和《班组工资结算书》，承诺足额付清工人工资，不拖欠工人工资；同日，被告张新文向被告恒龙集利装饰公司提出《工程进度款申请书》，请求按照工程总价的95%支付工程款。被告恒龙集利装饰公司于2020年7月24日将总计192649.22元的工程款支付给被告张新文。2020年9 -4- 月10日，因被告张新文未全额支付原告的劳务费，原告及其工友聚集在桂林客世界商业文化广场主张权利，为此被告恒龙集利装饰公司出具一份《工作证明》，证明张新文于2020年5月8日带领涉案工友在该工地上施工，并于2020年7月8号完成全部施工作业。其中，张新文欠木工班组12人费用55325元、欠瓦工组4人费用32602.5元、欠干挂石材组9人费用62800元、欠油漆工组9人费用21330元，共计173057.5元。同时表明被告公司已在2020年7月24日付清张新文所有工程款费用。2020年9月11日，案外人桂林市客都汇商业有限公司在该《工作证明》上盖章确认上述原告的班组在该招商中心做工的事实。原告工作12.5天，每天按330元计算，总劳务费为4125元，预付1000元，尚欠3125元劳务报酬未支付。2020年9月11日，桂林市客都汇商业有限公司为被告垫付1562.5元的劳务报酬，现剩余1562.5元未支付。故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。 本院认为，被告恒龙集利装饰工程公司承包涉案工程后，又将工程违法分包给被告张新文，被告张新文雇请原告进行施工，原告与被告张新文之间构成劳务关系。工程完工后，被告张新文理应按照双方约定支付相应的劳务费用。本案的争议焦点为：一、原告主张的劳务费金额是否属实；二、被告恒龙集利装饰公司是否应当承担连带清偿责任。关于争议焦点一、被告张新文雇请原告等人在涉案工地从事装饰、装修工作，工作量及每日劳务费的计算均为张新文与原告等人的口头约定。工程完工后，被告张新文未与原告结算，在被告张新文未出庭应诉的情况下，根据被告恒龙集利装饰公司出具的《工作证明》中载明的各班组用工人数、费用与原告所在班组用工人数、费用相符，且符合市场工地务工费的惯例，故对原告主张的劳务费金额，本院予以支持。被告恒龙集利装饰公司对原告的工程量及劳务费存有异议，但缺乏证据予以证实，故对其异议，本院不予采纳。 关于争议焦点二、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释［2004］14号）第四条规定：承包人非法转包、违 -5- 法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，被告恒龙集利装饰工程公司承包涉案工程后，又将工程违法分包给没有资质的被告张新文，故二被告签订的《工程承包合同》为无效合同。被告恒龙集利装饰工程公司辩称与被告张新文系劳务合同关系，与查明事实不符，本院不予采纳。根据《保障农民工工资支付条例》第三十六条第一款的规定：建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。被告恒龙集利装饰公司将涉案工程违法分包给没有资质的被告张新文，亦对农民工工资的发放未尽监管义务，直接将工程款支付给被告张新文。现因被告张新文的违法行为，导致原告在内的农民工工资未得到全额支付。故被告恒龙集利装饰公司应对被告张新文未支付的劳务费承担连带清偿责任。因此，对原告的此项诉讼请求，本院予以支持。被告恒龙集利装饰公司称与原告没有合同关系，其已与被告张新文结算并付清除质量保证金以外的全部工程款，不应对欠款承担连带责任的意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释［2004］14号）第四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《保障农民工工资支付条例》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张新文支付原告邓石平劳务报酬1562.5元； 二、被告深圳市恒龙集利装饰工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。 本案因适用小额诉讼程序，减半收取案件受理费25元（原告已预付本院），由被告张新文、深圳市恒龙集利装饰工程有限公司负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效后十五日内付清。如未按本判决指定的 -6- 期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 员  易 颖 二〇二一年三月十日 法官助理  何敏艳 书 记 员  吴宪浩