贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终23号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司小河区支公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区锦江路榕筑****。负责人：罗现中，该公司经理。委托诉讼代理人：蒋晓梅，女，1983年9月2日出生，汉族，该公司员工。被上诉人（原审原告）：唐国秀，女，1977年10月14日出生，苗族，住贵州省贵阳市花溪区。被上诉人（原审被告）：满慎召，男，1980年2月25日出生，汉族，住河南省台前县。被上诉人（原审被告）：刘红芹，女，1978年3月3日出生，汉族，住河南省台前县。被上诉人（原审第三人）：赵克勇，男，1972年4月27日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。上诉人中国人寿保险股份有限公司小河区支公司（以下简称人寿财保小河支公司）因与被上诉人唐国秀、满慎召、刘红芹、赵克勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初4328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。中国人寿保险股份有限公司小河区支公司上诉请求：1．依法撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初4328号民事判决，并改判上诉人无需赔偿房屋租金损失费48,429.33元，鉴定费5,000元；2．上诉费由被上诉人承担。事实及理由：1．被上诉人唐国秀主张的房屋租金损失并无事实依据。房屋租金从2019年4月3日计算到2020年7月31日，应为15个月＋28天，一审法院多计算了一个月，且评估租金损失本身不符合市场规律。一审法院仅凭评估报告就认定租金损失不合理。2．鉴定费5,000元，由上诉人承担不合理。上诉人在事故发生后及时对被上诉人唐国秀的财产损失进行了评估并出具了评估报告，被上诉人唐国秀不认可，申请重新评估，结果重新评估的财产损失还低于上诉人前期评估的金额，因此鉴定费应由被上诉人承担。被上诉人唐国秀、赵克勇辩称，1．上诉人拒绝赔偿房屋租金的理由不成立，由于房屋被撞，墙体漏雨，从2019年4月被撞至今都没有修复，经济损失严重；2．上诉人做的第一次评估是在被上诉人不知情的情况，去评估时房门也是锁上的，为了公平起见才做的第二次评估，被上诉人唐国秀只认可第二次评估结果。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。满慎召、刘红芹未到庭进行答辩。唐国秀向一审法院起诉请求：1．判令满慎召、刘红芹赔偿原告唐国秀房屋损失200,000元；2．判令满慎召、刘红芹赔偿原告唐国秀房屋受损日即2019年4月3日至房屋恢复原状之日止的房屋租金损失（6,200元/月）；3．判令人寿财保小河支公司在保险责任限额范围内直接赔偿原告；4．本案诉讼费、鉴定费、评估费等合理费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月3日9时30分，满慎召驾驶贵Ａ×××**号中型厢式货车，行驶至贵罗线××组路段时，因操作不当撞上唐国秀家的房屋及赵青松家的围墙、柱子、铁门，造成车辆受损及唐国秀家房屋受损，赵青松家的围墙、柱子、铁门受损，无人受伤的交通事故。经交警部门认定，满慎召承担全部责任。另查明，满慎召与刘红芹系夫妻关系，贵Ａ×××**号车登记车主为刘红芹，事发期间该车在被告人寿财保小河支公司投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）及商业第三者责任保险（简称三者险，100万元，不计免赔）。一审审理中，经原告唐国秀申请对其房屋的受损价值及该房屋2楼、3楼房屋租金损失进行评估，一审法院依法委托贵州精诚房地产估价有限责任公司对案涉房屋因被被告满慎召撞坏的房屋（包括主体结构）损失价值及该房屋2楼、3楼房屋租金相应损失进行评估，该公司于2020年5月18日作出精诚（资）评字（2020）第015号《资产评估报告》，评估基准日为2019年8月23日，截至评估基准日，案涉房屋被撞坏部分损失的评估值为10,130元，该房屋的第2楼、3楼房屋每月租金损失的评估值为2,860元/月。评估费5,000元由原告垫付。原告的各项经济损失，经一审法院确认为：房屋损失费10,130元；房屋租金损失（暂计算至2020年7月31日）2,860元/月×16个月＋2,860元/月÷30天×28天=48,429.33元；鉴定费5,000元；总计：63,559.33元。一审法院认为，各方对交警部门的事故责任划分意见不持异议，一审法院予以采信。关于原告方主张的房屋损失，一审法院参照精诚（资）评字（2020）第015号《资产评估报告》的评估结论，认定为10130元。关于房屋租金，原告诉请至房屋恢复原状之日止，一审法院酌情支持到2020年7月31日止，此后租金，原告应当及时妥善维护管理房屋，防止损失继续扩大，故不予支持原告诉请赔偿2020年8月以后的租金主张。综上，原告损失总计63559.33元，应由贵Ａ×××**号车投保的人寿财保小河支公司在保险限额内直接赔偿原告。人寿财保小河支公司未提供有效证据证实其已就免赔条款对投保人尽到了提示告知义务，其主张的免赔条款不生效，一审法院不予采纳人寿财保小河支公司的免赔主张。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司小河区支公司于本判决生效之日起十日内在机动车保险限额内赔偿原告唐国秀经济损失人民币63559.33元；二、驳回原告唐国秀的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2197元（已减半收取），原告唐国秀承担1520元，被告中国人寿财产保险股份有限公司小河区支公司承担677元。二审审理中，唐国秀、赵克勇提交贵阳市花溪区清溪社区桐木岭村《证明》一份、《工作证明》一份，拟证明赵克勇在桐木岭村××自××房屋××栋，并以房屋出租为业，年收入70000元。人寿财保小河支公司质证称对被上诉人唐国秀、赵克勇有房子无异议，但村委会不具备开具房屋租金证明的资格，对房屋租金不予认可。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。另查明，赵克勇与唐国秀于2018年11月在贵阳市花溪区民政局签署了离婚协议。本院认为，关于房屋租金问题。一审庭审中，唐国秀自述其房屋的二、三层结构为：二楼有两间客厅、十五间房屋，三楼有八间房屋，人寿财保小河支公司、满慎召、刘红芹均未提出异议，其房屋结构符合租赁房屋结构特征，且满慎召、刘红芹一审也承认其外甥曾经租住过该房屋，加之当地村委会也认可赵克勇以出租房屋为业，由此可见，案涉房屋确实是在租赁市场开放出租的房屋，本次事故也确实造成了房屋墙体开裂，无法正常居住使用，故一审判决上诉人赔偿唐国秀房屋租金损失并无不妥，本院予以维持，经评估，案涉房屋2、3层每月租金损失为2,860元，符合当地房屋租金的估值，则唐国秀房屋租金损失（从2019年4月3日至2020年7月31日）为2,860元/月×15个月＋2,860元/月÷30天×28天=45,569.33元，一审法院计算有误，本院予以纠正。关于鉴定费用谁负担的问题。本案中，对于因交通事故造成的房屋损失及租金损失需要有资质的评估机构作出评估，虽然上诉人之前自行委托了其他机构进行评估，但前述评估仅包含了房屋损失并未包含租金损失，且该次评估系上诉人单方委托，并未取得唐国秀的认可，故一审法院重新委托评估并无不当，由此产生的评估费一审判令由上诉人承担亦无不当，本院予以维持。各方当事人对一审认定的房屋损失费用未提出异议，本院一并予以维持，综上，上诉人应在保险限额内赔偿唐国秀60,699.33元。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司小河区支公司的上诉请求部分成立。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初4328号民事判决第二项，即“驳回原告唐国秀的其余诉讼请求”；二、变更贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初4328号民事判决第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司小河区支公司于本判决生效之日起十日内在机动车保险限额内赔偿原告唐国秀经济损失60,699.33元；三、驳回唐国秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,197元（已减半收取），由唐国秀负担1,550元，由中国人寿财产保险股份有限公司小河区支公司负担647元。二审案件受理费1,136元，由唐国秀负担61元，由中国人寿财产保险股份有限公司小河区支公司负担1,075元。本判决为终审判决。审判员  韦娟二〇二一年三月十九日法官助理钟钦书记员朱晓琳