江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终466号上诉人（原审原告）：武怀高，男，1970年2月23日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：王竞，涟水县正平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：钱小亚，男，1974年1月20日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：杨金成，淮安市淮安区宋集法律服务所法律工作者。上诉人武怀高因与被上诉人钱小亚合伙协议纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2020）苏0826民初4450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。武怀高上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人15万元及利息。事实与理由：2014年8月双方最后一次粮食卖出后进行了合伙结算，确定被上诉人应付本金及利润233000元，当时被上诉人有出具一张“白条子”，后双方又协商合伙经营搅拌站，其中15万元出资款即是从欠付合伙利润中抵充，余额由被上诉人向上诉人出具借条，并每年结算利息换据，被上诉人主张合伙利润已分配完毕与事实不符。被上诉人钱小亚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。武怀高向一审法院起诉请求：1.判令钱小亚归还投资款250000元及利息（利息以250000元为本金，从2019年2月28日起按银行间拆借利率计算至实际还清之日止）并承担诉讼费。一审法院经审查查明：双方于2014年收割麦子的时候合伙收售小麦，由双方共同出资收购小麦，然后囤积再以高价出售以赚取差价，所得利润各半享有。合伙大约几个月时间，期间均有记账。2014年8月，最后一批粮食卖出后合伙结束。当时进行了结算，扣除工人工资后，合伙所得利润双方各分得三四千元。武怀高陈述其出资较多，合伙结算时钱小亚应给付武怀高收售小麦的本金及利润合计233000元，还陈述钱小亚出具了一张没有写时间的“白纸条”给武怀高，但是“白纸条”在后来撕毁了。钱小亚陈述收售小麦的合伙利润已经分配到位，钱小亚不欠武怀高本金及利润。还查明，双方于2015年3月19日签订协议：“协议武怀高投资人民币壹拾伍万元得净利润的百分之四十每月十五日结账合作期限由武怀高决定2015年3.19日合作人：钱小亚投资人：武怀高”。武怀高陈述该协议系钱小亚打算和他人合伙投资搅拌站，但是由于钱小亚没有钱，因钱小亚欠233000元，故以其中的150000元投资搅拌站。钱小亚陈述武怀高想投资搅拌站，但是签订协议后武怀高没有出资，而是自行做树枝粉碎生意去了。另查明，钱小亚于2017年2月28日出具借条一张给武怀高，该借条载明：“借条借到武怀高人民币90500元¥玖万零伍佰元钱小亚2017.2.28”。后双方换条据，钱小亚于2019年2月28日出具借条一张给武怀高，该借条载明：“借条借到武怀高人民币壹拾万元整¥100000元钱小亚2019.2.28日还款计划10月以（“以”为错别字，指的是从10月份起）一个月还一到两万之间钱小亚”。钱小亚对其欠武怀高100000元予以认可，但该100000元系从2012年开始借的钱，期间也还过，最终累计而成。钱小亚主张2019年3月11日归还武怀高5000元，2019年3月21日归还武怀高7000元，2019年3月26日归还武怀高3000元，2019年5月3日归还武怀高3000元，2019年5月31日归还武怀高6000元，2019年6月9日归还武怀高9000元，同时钱小亚还主张武怀高经营的浴室装潢是钱小亚亲戚李军装修的，当时武怀高应当支付李军8500元，钱小亚替武怀高支付了该8500元。武怀高认为8500元装修款属实，但是抵扣的2017年时所欠的款项；2019年3月21日的7000元及2019年6月9日的9000元支付的是木材款，不是归还的欠款；对其余的还款予以认可。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，双方于2014年小麦收割时候开始合伙收售小麦并于当年8月合伙结束，经结算，双方分得的利润为三四千元。从武怀高提供的协议及借条来看，双方之间的金钱往来惯例是需要出具条据的。武怀高主张当时钱小亚欠武怀高合伙本金及利润合计233000元，因该数额较大，按照惯例，钱小亚当时应当出具条据给武怀高。武怀高陈述钱小亚当时确实出具了一张没有写时间的“白纸条”给武怀高，但是该“白纸条”后来撕毁了，钱小亚对此不予认可。从武怀高提供的证据来看，尚不能证明钱小亚欠武怀高合伙本金及利润233000元，故一审法院对武怀高的该主张不予支持。关于双方于2015年3月19日所签订的协议问题。该协议中的投资并非是上述合伙收售小麦的事宜，而是双方协议投资搅拌站的事宜。因协议签订后没有利润分配以及没有实际投资经营的搅拌站，一审法院认为该合伙投资搅拌站事宜没有实际实施。关于协议中的150000元武怀高是否已经出资，武怀高主张以上述所欠的233000元中的150000元出资的。从常理来看，因为搅拌站的合伙事宜没有实际实施，那么武怀高此后就会向钱小亚主张要求返还或者给付该150000元，但是从2015年至2019年，钱小亚多次出具借条给武怀高时，双方均没有主张该150000元。综合前述钱小亚不欠武怀高合伙收售小麦的本金及利润，故一审法院对武怀高要求钱小亚给付该150000元的诉讼请求不予支持。关于双方之间的借贷法律关系能否在本案中一并审理。一审法院认为当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、如果当事人同意的，即使属于不同法律关系，人民法院亦可以合并审理。本案中，钱小亚认可其欠武怀高的款项为借款，同时从钱小亚出具给武怀高的条据的性质为借条来看，双方之间的法律关系为民间借贷法律关系，如钱小亚同意在本案中一并处理，可以合并审理，但是钱小亚不同意合并审理，故一审法院在本案中对双方之间的民间借贷法律关系不予审理，武怀高可另行提起诉讼。一审法院判决：驳回武怀高的诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元，由武怀高负担。二审中，上诉人提供如下证据：1.2021年3月23日与嵇菊文的视频一份，证明10万元借条是通过双方之间合伙本金及利润部分金额转化而来，并非实际借款。2.2014年6月份到11月份银行流水明细，证明涉案合伙上诉人出资情况。3.照片两张，证明搅拌站一直没有经营，直到去年才租给别人经营。被上诉人对上述证据的质证意见为：证据1真实性不予认可，该人在出具借条时并不在场。证据2真实性不予认可，被上诉人并未收到该款。证据3证明目的不予认可，搅拌站的土地使用权属于被上诉人，但被上诉人并未实际经营而是出租给他人，因为租金纠纷被上诉人还起诉至法院。本院认证意见：证据1实质为证人证言，证人并未出庭作证，同时也无其他证据相印证，本院不予采信。证据2显示上诉人主张的出资均为现金取款，无证据证明交付给被上诉人，被上诉人亦不予认可，本院对其证明目的不予采信。证据3与本案无关联性。二审经审理确认一审查明的事实。本院认为，上诉人主张双方因合伙经营收售小麦，被上诉人尚欠其收售小麦合伙款250000元，证据不足，具体理由如下：1.对于上诉人主张的合伙出资数额，无证据证明。本案二审中上诉人提供了2014年6月份到11月份银行流水明细，以证明其合伙出资情况，但该明细显示均为现金取款，无法证明该款为投资款，被上诉人对此亦不予认可。2.上诉人主张双方合伙经营收售小麦，经结算被上诉人欠其233000元，证据不足。据双方当事人陈述，双方合伙收售小麦期间，每次投资、分配利润时均会出具及收回相关条据，但最后一次结算却未出具任何条据，明显与双方合伙期间惯例不符。上诉人主张被上诉人结算时有出具“白条子”，无证据证明。3.上诉人主张借条中所涉款项为合伙利润款无事实依据。条据抬头明确载明为“借条”而非“欠条”，同时借条内容中明确表明为借到上诉人具体款项，且附有利息并每年换据，与一般民间借贷惯例相符，上诉人主张为合伙利润款证据不足。4.上诉人主张2015年3月19日协议中的15万元投资款即是由合伙收售小麦利润转化而来无证据证明。从协议本身内容来看，并未反映与双方合伙销售小麦有任何关联性。同时据双方陈述协议中所述搅拌站并未实际经营，上诉人也从未分得任何利润，在此情况下结合上诉人每年要求被上诉人就借条换据的事实，上诉人却从未要求被上诉人就15万元另行出具条据也与双方交易习惯不符。综上，上诉人主张被上诉人尚欠250000元合伙收售小麦款缺乏证据，本院不予支持。对于双方之间的借款关系，因被上诉人一审中明确不同意在本案中一并处理，上诉人可另案再行主张。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2525元，由上诉人武怀高负担。本判决为终审判决。审判长  孙晓明审判员  庞海涛审判员  王 纯二〇二一年三月二十九日书记员  张**平