贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔04民终369号上诉人（原审被告）：徐文军，女，1973年9月11日生，汉族，贵州省安顺市西秀区人，住安顺市西秀区。委托诉讼代理人：王磊，贵州韬励律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：李维，贵州韬励律师事务所实习律师。代理权限：一般授权。被上诉人（原审第三人）：中国人寿保险股份有限公司贵州省分公司，住所地：贵州省贵阳市南明区遵义路**。统一信用代码：91520000914412810D。法定代表人：王方勇。委托代理人：伍宏，女，1974年9月24日生，侗族，住安顺市西秀区。代理权限：一般授权。原审原告：贵州普定农村商业银行股份有限公司，，住所地：贵州省安顺市普定县定南街道富强路**统一信用代码：91520422780193252J。法定代表人：陈明龙，系该公司董事长。上诉人徐文军因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司贵州省分公司、原审原告贵州普定农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服贵州省普定县人民法院（2020）黔0422民初3124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人徐文军上诉请求：一、判令撤销（2020）黔0422民初3124号判决书；二、改判被上诉人向贵州普定农村商业银行股份有限公司履行保险责任支付保险金额290000元；三、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一审法院认定上诉人、吴波与原审原告签订的借款合同及吴波与被上诉人签订的保险合同系两个不同的法律关系，不应当在一个诉讼中解决，属于基本事实的认定错误，理由如下：吴波与被上诉人签订的保险合同关系是基于上诉人与贵州普定农村商业银行股份有限公司签订的借款合同而产生，且签订保险合同系应贵州普定农村商业银行股份有限公司要求，签订的目的也是为了保证投保人发生意外后能完全的履行还款义务。在吴波死亡后被上诉人的保险义务的条件成立，吴波的还款义务被上诉人替代，借款合同的还款义务人与保险合同的保险人因吴波的死亡发生牵连。故，不应当将两个法律关系进行区分。同时，虽然本案保险合同的受益人为原审原告，但吴波作为投保人，其投保目的就是为了防止自己因发生意外而导致借款不能清偿，为减少自己及上诉人的还款责任而进行投保。其保险利益还是归属于吴波及上诉人。而一审法院将两个合同关系进行区分，实际上损害了吴波及上诉人的保险利益，同时也增加了诉讼成本，对司法资源的造成极大浪费。故为更好贯彻民法总则高效便民的基本原则，上诉人请求二审法院查明本案事实，将上述两个法律关系合并审理。被上诉人中国人寿保险股份有限公司贵州省分公司未答辩。原审原告贵州普定农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还原告借款本金29万元及相应利息；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：吴波、徐文军系夫妻关系。2019年3月22日，吴波作为申请人、徐文军作为共同债务人向原普定信用联社申请借款290000元。同日，吴波、徐文军与原普定信用联社签订《个人借款合同》，约定借款金额为290000元；借款期限为36个月，即从2019年3月22日至2022年3月21日；借款利率为月利率6.525‰，逾期还款罚息利率为在原贷款利率的基础上加收50%即9.7875‰；还款方式为按月结息，到期还本。并约定借款人未按本合同的规定清偿贷款本金及利息的，原告有权提前终止合同，宣布贷款立即到期，要求借款人偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及费用。被告徐文军同时向原普定信用联社出具共同还款承诺书，承诺吴波在原普定信用联社处的290000元借款属于吴波与徐文军二人的共同债务，徐文军愿意共同承担该笔借款的偿还义务。同日，原普定信用联社向吴波发放借款290000元。此后，吴波、徐文军从2019年4月21日至2020年6月26日偿还利息共计23215.19元，未偿还借款本金。同时查明：2019年3月22日，吴波在借款时同时在第三人人寿保险贵州分公司处购买了国寿安心贷借款人定期寿险（A款），被保险人为吴波，保险金额为290000元，保险期间为2019年3月23日至2022年3月22日。保险责任为：1、被保险人身故，按本合同约定的保险金额给付身故保险金，本合同终止；2、被保险人身体高度残疾，按本合同约定的保险金额给付身体高度残疾保险金，本合同终止。吴波于2019年7月25日去世。另查明：2018年9月26日，中国银行业监督管理委员会贵州监督局批复同意原告贵州普定农村商业银行股份有限公司开业，同时普定信用联社自行终止，其债权债务转为贵州普定农村商业银行股份有限公司的债权债务。一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告贵州普定农村商业银行股份有限公司与吴波、徐文军签订的《个人借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，为合法、有效的合同。原告按照合同约定向吴波履行了自己的出借义务，向其提供了290,000元借款，被告徐文军于2020年6月26日支付利息190元后就未再继续支付利息，构成违约。根据原、被告在《个人借款合同》中的约定，原告贵州普定农村商业银行股份有限公司有权宣布该笔贷款立即到期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”和第二百零七条：“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，又因吴波、徐文军系夫妻关系，被告徐文军在个人借款申请书及《个人借款合同》中作为共同债务人签名捺印并向原告出具共同还款承诺书，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，该债务为吴波、徐文军夫妻共同债务，现因吴波已死亡，原告诉请被告徐文军偿还借款及利息，符合法律规定，本院予以支持。已支付的利息相应予以扣减。被告徐文军申请追加第三人人寿保险贵州分公司参加诉讼，并要求其承担给付保险金的义务，经本院审理认为徐文军的该项主张为保险合同纠纷，属于另一法律关系，本案不作处理，被告徐文军可另案提起诉讼。第三人人寿保险贵州分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐文军在本判决生效之日起十日内偿还原告贵州普定农村商业银行股份有限公司借款290,000元及相应利息（利息从2019年3月22日起以借款290,000元为基数，按月利率6.525‰计算至2022年3月21日；从2022年3月22日起以借款290000元为基数，按月利率9.7875‰计算至借款还清之日止）；二、被告徐文军已经偿还的利息23215.19元在上述款项中予以扣减。案件受理费5650元，减半收取2825元，由被告徐文军承担。本院二审举证期间，双方未提供新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为：依法成立的合同,受法律保护。双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。贵州普定农村商业银行股份有限公司与吴波、徐文军签订的《个人借款合同》，系双方真实意思表示,合法有效,双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。贵州普定农村商业银行股份有限公司按约发放了290000元借款后，吴波与徐文军应按合同约定履行按期付息、还本的义务，但吴波、徐文军从2019年4月21日至2020年6月26日偿还利息共计23215.19元后就未再继续支付利息，也未偿还借款本金，该行为明显构成违约。根据双方在《个人借款合同》中的约定，贵州普定农村商业银行股份有限公司有权宣布该笔贷款立即到期，并要求吴波、徐文军偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及费用，因吴波、徐文军系夫妻关系，徐文军在个人借款申请书及《个人借款合同》中作为共同债务人签名捺印并出具共同还款承诺书，故该债务为吴波、徐文军夫妻共同债务，现因吴波已死亡，故一审法院判决被上诉人徐文军偿还贵州普定农村商业银行股份有限公司借款290000元及相应利息并无不当。关于上诉人徐文军要求将与贵州普定农村商业银行股份有限公司签订的借款合同及吴波与被上诉人中国人寿保险股份有限公司贵州省分公司签订的保险合同合并审理的主张，本院认为系两个不同的法律关系，本院不作并案处理，上诉人徐文军可另案提起诉讼要求由保险公司履行保险合同义务。综上所述,徐文军的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费5650元,由徐文军负担。本判决为终审判决。审判长 宋 颂审判员 朱俊蓉审判员 董伟才二〇二一年三月十七日法官助理周婷书记员杨彤