山东省菏泽市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁17民申210号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：娄朋鑫，男，1975年3月17日出生，汉族，住东明县。 委托诉讼代理人：胡文波，山东晟韵律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡进仓，男，1976年4月4日出生，汉族，住东明县。 原审被告：王先锋，男，1972年6月13日，汉族，住东明县。 原审被告：范凤丽，女，1977年5月25日出生，汉族，住东明县。 再审申请人娄朋鑫与被申请人胡进仓及原审被告王先锋、范凤丽案外人执行异议之诉一案，不服本院(2019)鲁17民终524号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 娄朋鑫申请再审称，（一）有新的证据，足以推翻原判决。涉案房屋抵押权没有消除，王先锋在不具有完全处分权。在此情况下与胡进仓签订的房屋买卖合同应属无效合同。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，胡进仓显然不享有足以排除执行的权益。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条规定，胡进仓未取得涉案房屋的物权，而娄朋鑫保全的系登记在王先锋名下的房屋与胡进仓无关。综合本案证据，能够证明在娄朋鑫保全涉案房屋时，胡进仓并没有实际占有和入住。法院认定胡进仓与王先锋签订房屋买卖合同后就将涉案房屋交付，没有任何证据证明，且与庭审查明的事实相矛盾，一、二审判决认定在查封之前胡进仓已合法占有涉案房屋明显错误。（三）原判决认定事实的主要证据是伪造的。一是王先锋借胡进仓35万元明显是虚假的，双方签订房屋买卖合同也是在虚假借款合同的基础上签订的，同样不是真实的。二是胡进仓提交编号×××00、×××13、8305718的电费、编号3838125物业费等单据是虚假的。一、二审对明显虚假的收款收据作为认定案件事实的依据错误。（四）娄朋鑫向本院申请调取胡进仓提交的三张收据出具的时间、金额、郑文杰的签名与一审法院从山东鸿福祥房地产开发有限公司调取的商品房买卖合同、个人购房担保借款合同、收据四张、记帐页等相矛盾。因客观原因不能自行收集，于2019年4月4日向本院提交书面申请，而法院并未调查收集。 审查再审申请期间，再审申请人娄朋鑫提交了如下证据，证据一、王合青《农户评级授信申请审批书》等担保借款合同材料，证实2016年1月14日王先锋与范凤丽还在涉案房屋居住；证据二、2016年1月21日，胡鹏超《农户评级授信申请审批表》等担保借款合同材料，证明目的同上；证据三、范凤丽拨打海尔售后服务电话4006999999录像资料，证明范凤丽用本人的电话159××××0659向4006999999打电话，维修海尔洗衣机，2016年3月22日报修地址为涉案小区，申请法院调取有关记录；证据四、楼长李海岗的视听资料及2018年11月26日业主委员会公告，证明李海岗是明苑小区业委会成员，其与王先锋同住一个楼道，证实王先锋于2016年8月仍在明苑小区居住；证据五、2017年7月30日，娄某（娄朋鑫的亲妹妹）与范凤丽的视听资料，证实2017年7月王先锋还对外租赁车库，印证了胡进仓与王先锋于2015年底交付房屋虚假；证据六、2016年9月10日，王先锋向东明县人民法院诉讼留存的当事人送达地址确认书；证据七、2016年10月24日，东明县法院开庭笔录载明的地址；证据八、（2016）鲁1728民初2633号民事判决书载明的王先锋的地址，上述六、七、八证据证实王先锋的实际住址为东明明苑小区；证据九、2017年4月18日、28日对物业办公室、物业工作人员刘志波的通话录音，证实2016年上半年的物业费是王先锋交付的；证据十、东明县嘉和物业服务有限公司的证明，证实2016年10月份之前，王先锋一直在明苑小区居住；证据十一、2018年7月23日东明县嘉和物业服务有限公司电费缴费明细及2016年2月6日物业费收款收据、2016年3月6日、3月9日电费收款收据，证明2016年2月6日物业费收款收据，3月6、9日的电费收据系变造；证据十二、2016年4月10日、6月20日、10月17日，山东鸿福祥房地产开发有限公司收据，证实三单据系变造，经办人签字系伪造；证据十三，2020年8月13日，山东鸿福祥房地产开发有限公司段晓丽录像资料，证明不会为客户补充单据，郑文杰的签字不是其本人所为；证据十四、2008年7月25日，王先锋《个人购房担保借款合同》，证实合同约定按揭期间不得转让。被申请人胡进仓质证认为，对证据一、二的真实性无异议，不能证明王先锋、范凤丽在涉案明苑小区居住；证据三，不能证实是范凤丽拨打的电话，主叫电话也不是范凤丽的电话，视频中打电话的人不认识，海尔客服也未答复地址；证据四，李海岗不认识，视频中的人一问三不知，是申请人夫妇诱导李海岗说话；证据五，视频资料何处所拍不清楚，视频未显示日期，不能证明是王先锋车库；证据六至十二已在原审提交，同一、二审意见；证据十三，王先锋已对此做了说明，原单据丢失通过熟人后补的，与案件无关，购房是真实的。证据十四，真实性无异议，对其证明目的有异议，其是买卖不是转让。本案申请再审期间，东明县乐宁家电维修有限公司出具了工单历史数据查询一页，娄朋鑫对此无异议，称可以证明2014年6月15日、2016年7月20日，王先锋、范凤丽夫妇在东明县明苑小区居住；胡进仓质证认为，该证据不能证明范凤丽当时在明苑小区居住，只能证实范凤丽打过电话，该证据显示的是范峰丽与范凤丽不是同一人，不能作为有效证据使用。 本院经审查认为，关于一、二审认定的基本事实是否缺乏证据证明。被申请人胡进仓与一审被告王先锋、范凤丽于2014年9月20日签订书面房屋买卖合同，该合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议有效，且协议签订日期在涉案房屋被查封之前；结合被申请人胡进仓提供的证据及王先锋的陈述，能够证明在涉案房屋被查封前被申请人胡进仓已经实际占有使用争议房屋；涉案房屋为银行按揭贷款购买，按揭贷款尚未还清，以致无法及时办理过户手续，非因原告自身过错导致，一、二审予以认定并非缺乏证据证明。关于再审申请人提交的证据能否推翻一、二审判决。经审查，再审申请人娄朋鑫提交的证据六、七、八、九、十、十二，已在原审提供，并不属于新的证据；证据一、二中显示原审被告的住址为涉案明苑小区，原审被告在原审已予以陈述说明，该证据显示的时间为2016年1月，系在涉案房产查封之前；证据四系再审申请人娄朋鑫与涉案房屋邻居的视听资料，但证据中的人员并未出庭接受询问，且被申请人亦不认可。证据十一，其称涉案三张借据系伪造，但该收据加盖了物业公司印章，其并无充分的证据予以证实，其称涉案借款35万元系伪造，亦未提供充分证据证实；证据十三系王先锋购买涉案房产后出具手续的情况，与本案是否排除执行并无必然联系，故对其申请调查购买涉案房产的收据核实其真实性，本院不予支持，二审法院对其申请未予准许并无不当；证据十四系王先锋与山东鸿福祥房地产开发有限公司的个人购房担保借款合同，合同中的约定不能约束第三人，且该证据已在原审中出示；审查再审申请期间，本院依申请调取了海尔售后保修记录，东明县乐宇家电维修有限公司出具了工单历史数据查询并加盖印章，数据显示为“范峰丽”，显示时间亦在涉案房产查封之前，胡进仓对其证据亦不予认可，故该证据及证据三亦不足以推翻一、二审判决。审查再审申请期间，娄朋鑫申请证人娄某出庭作证，欲证实证据五视听资料系其录制，当时王先锋2016年仍在涉案房屋居住，本院审查认为，该视听资料并未显示原审被告，依据该证据尚不足以说明王先锋仍在涉案房产居住，且胡进仓亦不予认可。另其提交的孙永涛的信件系孙永涛与原审被告之间的纠纷，与本案无关。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回娄朋鑫的再审申请。 审 判 长 王学忠 审 判 员 蒋玉锁 审 判 员 梁 坤 二〇二一年三月五日 法官助理 李冠鹏 书 记 员 毕 昊