浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初13086号 原告：陈召珠，男，1959年10月21日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：郑勇、翁博甫，浙江合创律师事务所律师。 被告：项逢对，男，1970年3月10日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被告：李华英，女，1970年7月11日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 两被告共同委托诉讼代理人：胡静静，浙江同舟律师事务所律师。 原告陈召珠为与被告项逢对民间借贷纠纷一案，于2020年9月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理。审理中，原告申请追加李华英作为共同被告参加诉讼，本院予以准许。本案于2020年11月23日公开开庭进行了审理。本院依原告申请，对被告采取财产保全措施。后因案情复杂，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案转为普通程序独任制审理。双方申请庭外和解2个月，未能达成和解。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告项逢对、李华英返还原告借款本金1250000元、并支付利息244437.50元（包括借期内利息75000元、以1250000元为基数，自2020年2月15日至2020年8月19日的利息155000元，自2020年8月20日至2020年9月15日的利息14437.50元，实际利息计算至被告实际履行完毕之日止）；2.被告项逢对、李华英支付原告财产保全费5000元。事实与理由：被告项逢对自2016年开始陆续向原告借款。2019年2月15日，双方对借款进行了结算，确认被告项逢对拖欠原告借款1250000元，借期一年，借款月利率2%。被告项逢对于2019年11月26日最后一次支付利息后，再未履行还款义务。两被告系夫妻关系，应当承担共同还款责任。 被告项逢对答辩称：1.原告所提供的借条中所载明的借款本金、利率、期限与事实不符，原告实际向被告项逢对提供的借款金额为884000元，全部是以转账方式支付给被告项逢对，原告未曾以现金形式向被告项逢对提供借款；2.1250000元的借条是结算借条，借条中载明的超出884000元的部分为拖欠利息累加而成；3.被告项逢对已经偿还原告陈召珠借款本息累计达651000元。请求法院依法判决。 被告李华英答辩称：被告李华英对被告项逢对向原告的借款不知情，借款也未用于夫妻共同生活。请求驳回原告陈召珠对被告李华英的诉讼请求。 经审理，本院认定如下：原告陈召珠与被告项逢对之间存在借贷关系。原告陈召珠向被告项逢对提供借款（银行转账方式）的时间、金额如下：2016年4月18日汇款300000元，2016年7月11日汇款284000元、2016年10月12日汇款300000元，累计汇款884000元。被告项逢对向原告陈召珠支付款项（银行转账方式）的时间、金额如下：2016年10月12日支付16000元、2016年11月16日支付20000元、2016年12月17日支付20000元、2017年1月18日支付20000元、2017年2月23日支付25000元、2017年3月20日支付25000元、2017年4月28日支付20000元、2017年6月5日支付50000元、2017年11月2日支付50000元、2017年12月5日支付50000元、2018年4月19日支付50000元、2018年8月27日支付30000元、2018年10月6日支付50000元、2018年10月31日支付50000元、2019年4月20日支付20000元、2019年5月6日支付30000元、2019年5月30日支付25000元、2019年7月30日支付25000元、2019年9月12日支付25000元、2019年9月28日支付25000元、2019年11月26日支付25000元，累计651000元。2016年4月17日，被告项逢对向原告陈召珠出具借条一份，载明“今向陈召珠借到人民币三十万元正：￥30万元，利息每个月7500元，借期六个月”。据原告陈召珠回忆，该借条对应的款项即为次日支付的300000元。2019年2月15日，被告项逢对向原告陈召珠出具借条两份（书写于同一张纸上），第一份借条载明“今向陈召珠借到壹佰万元正，利息2分，借期一年，2019年2月15日到2020年2月14日，以前借条全部作废”；第二份借条载明“今向陈召珠借到人民币贰拾伍万元利息2分，借期2019年2月15日至2020年2月14日，以前借条全部作废”。 另查明：被告项逢对与被告李华英于1995年3月29日登记结婚。 以上事实由原告陈召珠提供的借条、汇款凭证、结婚登记申请书，被告项逢对提供的银行流水及原、被告陈述等证据予以证明。 本院认为：关于原告陈召珠向被告项逢对提供的借款本金问题，原告提供的借条显示的金额与原告交付款项的凭证显示的金额并不一致。原告通过转账方式向被告项逢对支付884000元，原告陈召珠称，除此之外，尚向被告项逢对交付了一张300000元汇票、200000元现金，在结算时，为了给借条金额凑整，也向被告项逢对交付了部分现金。对于原告陈述的汇票、现金交付事宜，原告并未提供其他证据佐证；在原、被告能够进行转账交付的情况下，原告也未对另外进行现金或汇票交付作出合理性说明；如原告陈召珠陈述的交付汇票、现金事宜属实，则原告陈召珠出借给被告项逢对的本金金额至少已达1384000元，已经超出借条中确认金额。对于原告陈述的现金、汇票等方式交付的借款，本院不予采信。本院根据原告向被告转账的记录，确认原告向被告提供借款884000元。关于借款利率问题，原告提供的结算借条载明月利率为2%，但根据原告与被告项逢对陈述，双方借款之初约定的借款月利率为2.5%（2016年4月17日的借条中也有反映），后变更为月利率2%，至于变更的具体时间，原告陈召珠称在借款第一年年末即春节（2017年1月28日）之前结算后，双方将借款月利率变更为2%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条之规定，对于借款人已然支付的按照月利率2%～3%计算的利息，人民法院不予干涉，但未实际支付的，人民法院亦不予保护。根据被告项逢对于2017年1月28日（原告陈召珠所述的借款第一年春节前）之前支付款项的时间、金额来看，被告项逢对向原告支付的款项，尚不足以按照月利率2%的标准清偿利息，对于截至2020年8月19日的利息，本院均按照月利率2%计算；自2020年8月20日至被告实际付清之日止的利息，按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即年利率15.40%计算。被告项逢对每次支付给原告陈召珠的款项，优先清偿拖欠利息，清偿完毕拖欠利息，尚有余额的，抵扣借款本金，截至2020年8月19日，被告项逢对拖欠原告陈召珠借款本金872387.47元，拖欠借款利息211741.13元。原告为此次诉讼支付保全费5000元，属合理费用，应由被告项逢对承担。关于该债务是否为夫妻共同债务问题，虽然借款发生在两被告夫妻关系存续期间，但无证据证明涉案借款用于两被告共同生活、经营所需或基于两被告的共同意思。原告以夫妻共同债务为由，要求被告李华英承担共同还款责任，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条第一款、第二十八条第一款、第三十一条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）第三条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告项逢对返还原告陈召珠借款本金872387.47元，截至2020年8月19日的利息211741.13元，并支付自2020年8月20日至被告实际付清之日止的利息（以未付本金为基数，按照年利率15.4%计算），限在本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告项逢对支付原告陈召珠财产保全费5000元，限在本判决生效后十日内履行完毕； 三、驳回原告陈召珠的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费18250元，由原告陈召珠负担5001元，被告项逢对负担13249元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 张红卫 二〇二一年三月二十三日 代书记员 徐昊天