河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2594号上诉人（原审原告）：魏建胜，男，汉族，1968年11月22日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：陈俊朋，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晓瑞，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：熊巍，男，汉族，1970年6月27日出生，住郑州市金水区。上诉人魏建胜因与被上诉人熊巍民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初9580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。魏建胜上诉请求：1、请求撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初9580号民事判决书，依法改判熊巍向魏建胜支付逾期还款的债务利息（以400万元为本金按照年利率18％计算自2017年4月1日起至实际付款之日止），熊巍偿还魏建胜借款本金125万元及利息（以125万元为本金按照年利率24％计算自2018年1月11日起至实际付款之日止）。（不付金额本金为730,000元）。2、一、二审诉讼费由熊巍承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，魏建胜起诉不构成重复起诉，二审法院应予纠正。在（2018）豫0191民初13120号民事判决中，熊巍陈述约定有利息，利息为月息三分，魏建胜是借款的债权权利人，既可以主张偿还全部借款，也可以主张偿还部分借款，既可以主张按照月息二分支付利息，同样也有权利主张以不超过月息二分的任何利率支付借款利息，但这不是魏建胜对自身权利的放弃，而是魏建胜对权利主张的选择，魏建胜起诉要求熊巍按照年利率6％支付400万元借款的利息，但没有放弃剩余18％的借款利息，本案中魏建胜请求熊巍按照年利率18％支付400万元的借款的主张在之前没有主张过，这是对之前未主张的债权权利的行使，不构成重复起诉，一审法院认定本次起诉构成重复起诉属于认定事实错误，二审法院应予纠正。二、一审法院认定事实错误，适用法律错误，熊巍剩余未还借款本金为125万元，借款利息约定为月息三分。魏建胜记账单中清晰载明魏建胜将与熊巍之间的债务情况。魏建胜与被魏建胜之间长期存在有民间借贷行为，约定利息均为月息三分，自2016年10月27日之后重新形成的借贷关系中利息约定也是月息三分，魏建胜按照年利率24％主张借款利息并无不当，符合法律规定，一审法院认定借款视为不支付利息属于认定事实错误，适用法律错误，二审法院应予以纠正。熊巍未答辩。魏建胜向一审法院起诉请求：1、判令熊巍向魏建胜支付逾期还款的债务利息（以400万元为本金按照年利率18％计算自2017年4月1日起至实际清偿之日止）。暂计算至起诉之日利息为2,296,109.59元；2、判令熊巍向魏建胜偿还借款本金125万元及利息（以125万元为本金按照年利率24％计算自2018年1月11日起至实际清偿之日止）暂计算至起诉之日利息为722,465.75元，以上合计共4,268,575.34元；3、本案诉讼费由熊巍承担。一审法院认定事实：2015年8月6日，魏建胜向熊巍上海浦东银行尾号8090账户转款50万元；9月30日转款30万元；10月10日转款50万元；12月31日转款50万元；2016年2月5日转款60万元；3月24日转款20万元；4月8日转款30万元；4月13日转款70万元。2016年4月22日，熊巍、河南论健集团作为借款人向魏建胜出具借条一份，载明：今借到魏建胜人民币400万元整，于2016年7月1日归还。2016年7月8日，魏建胜向熊巍上海浦东银行尾号8090账户转款25万元；7月19日转款10万元；10月13日转款10万元；11月9日转款40万元；2017年2月27日转款15万元；3月30日转款10万元；9月8日转款5万元；9月13日转款5万元、5万元；9月14日转款10万元；10月30日转款10万元；11月12日转款5万元、5万元；11月13日转款10万元；12月4日转款15万元；12月5日转款10万元。2018年1月11日，熊巍向魏建胜发送微信称“老魏，我正在处理一些事，只要人不出事，钱，我一定还你。给我一周时间，我一定给你个说法”。魏建胜回复“可以”。魏建胜庭审中提交的其与熊巍短信记录显示，魏建胜向熊巍发送手写的记账单一份，记账单载明，截至2016年10月27日，欠本金400万元和借款10万元。该账单对此后魏建胜向熊巍提供的借款及熊巍向魏建胜的还款进行了列明，其中熊巍的还款分别为2017年1月4日还款20万元、2017年1月20日还款30万元、2017年1月23日还款28万元、2017年8月30日还款10万元、2017年9月7日还款10万元、2017年9月11日还款5万元。2018年7月27日，魏建胜基于2016年4月22日熊巍、河南论健集团向其出具的金额为400万元借条向原审法院提起诉讼，要求熊巍、佘玉芳、河南论健集团偿还其借款本金400万元整并支付逾期还款的债务利息（按照年利率6％支付逾期还款之日起至债务实际清偿之日止的利息），至2019年8月7日暂计743,671.23元。诉状中，魏建胜称双方口头约定按月息3分支付利息，熊巍支付利息至2016年9月，2016年10月之后，熊巍既未支付利息，亦未偿还本金。诉讼中，魏建胜提交了自2015年8月6日至2016年10月13日期间，魏建胜向熊巍转款的银行转款凭证。熊巍辩称，本来是300万元借条，后来产生了几十万的利息，魏建胜又向熊巍转款了一笔钱，加在一起400万元。经开庭审理，原审法院于2019年10月12日作出（2018）豫0191民初13120号民事判决书，判决熊巍向魏建胜偿还借款本金400万元，并按年利率6％的标准向魏建胜支付自2016年10月1日起至实际付款之日止的利息；驳回魏建胜的其他诉讼请求。魏建胜于2020年6月9日向原审法院提起本案诉讼。一审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。以银行转账形式支付借款的，自资金到达借款人账户时借款合同成立；原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，魏建胜主张其与熊巍之间分别存在400万元和125万元的借款。对于400万元的借款，（2018）豫0191民初13120号民事判决书已经进行处理。魏建胜在（2018）豫0191民初13120号案件的诉状中已陈述双方口头约定利息为月息3分，魏建胜自愿按照年利率6％的标准向熊巍主张逾期还款利息，系其对自身权利的处分。现魏建胜就该400万元再次主张逾期利息，构成重复诉讼，对魏建胜要求熊巍支付400万元逾期还款利息的诉讼请求，原审法院不予支持。对于125万借款，魏建胜主张系2016年7月8日起至2017年12月5日期间，魏建胜多次以转账方式向熊巍提供借款结算后的金额，原审法院认为，根据原审法院查明的前述事实，2016年4月22日，熊巍向魏建胜出具400万元的借条，后魏建胜于2016年7月8日向熊巍转款25万元、7月19日转款10万元、10月13日转款10万元，魏建胜向熊巍短信发送的记账单中自认截至2016年10月27日，熊巍尚欠本金400万元和借款10万元，结合魏建胜在（2018）豫0191民初13120号案件中，已提交了2016年7月8日至10月13日转款凭证的事实，对2016年7月8日、7月19日魏建胜向熊巍转款共计35万元，不应再重复处理。对于2016年10月13日至2017年12月5日，魏建胜累计向熊巍转款的155万元，魏建胜主张为借款，熊巍虽予以否认，但其并未说明该款项的性质并提交相应的证据予以证明，对此原审法院采用魏建胜主张，双方就该部分款项形成民间借贷法律关系，熊巍应当履行还款义务。因魏建胜并未举证证明双方关于借款期限及利息的具体约定，故双方的借款应视为不支付利息，魏建胜可随时主张熊巍还款，熊巍亦可随时还款。魏建胜的记账单中自认2017年1月4日起熊巍累计向魏建胜还款103万元，因魏建胜在（2018）豫0191民初13120号案件中称在400万元的借条出具后熊巍从未还款，故该103万元，均应视为对155万元借款本金的偿还，据此计算剩余借款本金为52万元，对魏建胜诉请本金数额超出部分，原审法院不予支持。对于魏建胜主张的资金占用期间的利息，魏建胜向熊巍催要还款，熊巍于2018年1月11日承诺“钱，一定还”，因魏建胜于2020年8月20日前提起本案诉讼，故逾期利息应以52万元为基数，按照年利率6％的标准，自2018年1月11日起计算至债务实际清偿之日止，暂计算至2020年6月9日为75,307.4元（52万元×6％÷365×881），对魏建胜诉请超出部分，原审法院不予支持。因本案事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、熊巍于判决生效后十日内偿还魏建胜借款本金520,000元、利息75,307.4元及自2020年6月10日至实际清偿之日的后续利息（以520,000元为基数，按照年利率6％的标准计算）；二、驳回魏建胜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40,949元，由魏建胜负担35,238元，由熊巍负担5,711元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。本院认为：关于魏建胜上诉400万元借款相应年利率18%的利息部分，魏建胜在（2018）豫0191民初13120号案件的诉状中已陈述双方口头约定利息为月息3分，魏建胜自愿按照年利率6％的标准向熊巍主张逾期还款利息，系其对自身权利的处分，应视为其对其他部分利息的放弃，现魏建胜就该400万元再次主张逾期利息，构成重复诉讼。关于魏建胜上诉125万元借款的利息，因魏建胜未能举证证明就该部分借款与熊巍之间约定支付利息，一审法院将相应还款从125万元借款扣除，按照年利率6%的标准支持逾期利息，该部分实体处理并无不当。关于一、二审诉讼费的负担问题，魏建胜就400万元借款再次主张逾期利息，构成重复诉讼，就该诉请与本案第二项125万元借款的诉请构成独立之诉，对于魏建胜400万元借款利息的诉讼因构成重复诉讼应予驳回起诉，一审直接驳回诉请不当，但案件整体的实体处理正确，对于400万元借款利息部分的一审案件受理费22,027元应退还魏建胜。二审关于魏建胜上诉不服本金73万元相应诉讼费11,100元应由魏建胜承担，其二审预交多余部分的诉讼费本院予以退还。综上，魏建胜的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费18,922元，由魏建胜负担13,211元，由熊巍负担5,711元；魏建胜预交40,949元，多预交部分22,027元由一审法院予以退还魏建胜。二审案件受理费11,100元，由上诉人魏建胜负担；魏建胜预交二审案件受理费25,167元，多预交部分14,067元本院予以退还魏建胜。本判决为终审判决。审判长 石红振审判员马常有审判员李文兵二〇二一年三月十八日书记员 马             丽