河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终47号上诉人(原审被告)：刘求，男，1993年4月6日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被上诉人(原审原告)：黄昭安，男，1984年2月11日出生，汉族，住河南省台前县。委托诉讼代理人：王化俭，河南濮东律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：谢胜杰，男，1984年5月10日出生，汉族，住河南省濮阳市清丰县。上诉人刘求因与被上诉人黄昭安、谢胜杰定作合同纠纷一案，不服河南省台前县人民法院（2020）豫0927民初2244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘求，被上诉人黄昭安及其委托诉讼代理人王化俭，被上诉人谢胜杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘求上诉请求：撤销原判，改判驳回黄昭安的诉讼请求，黄昭安应赔偿刘求损失。事实和理由：黄昭安提供的包装袋有质量瑕疵，部分包装袋因质量问题进行了退货。货款以现金和微信的方式已经支付给黄昭安，刘求已经完全履行了付款义务,黄昭安主张刘求支付货款的请求不能成立。一审中刘求在提交答辩状期间提起管辖权异议,被一审法院口头驳回，刘求未收到驳回异议的裁定书，一审法院侵害了刘求的合法权益。黄昭安辩称，1.刘求认为黄昭安提供的包装袋有质量瑕疵，予以退货的上诉理由不能成立。根据法律规定买受人在收到标的物时，应当在相应的时间进行检验，没有约定检验期限的应当及时检验。买受人在发现标的物质量不符合约定时应当在合理期限内提出。买受人在合理期限内未通知出卖人视为标的物质量合格。黄昭安一审提供的出库单显示，黄昭安向刘求交付包装袋的时间是2018年9月26日、2018年10月5日，至一审起诉2年的时间里，多次通过微信聊天向刘求追要货款，刘求在微信中对货物质量和数量没有任何异议。刘求已经使用了货物，在使用后也没有对质量提出异议，显然黄昭安提供的货物不存在质量问题。2.黄昭安交付货物后，经多次催要刘求仅支付了8000元货款，在一审起诉时，黄昭安已经扣除，剩余45616元没有支付。刘求没有任何证据证明其已经支付了货款。一审中，黄昭安提交了与刘求的微信聊天记录，在聊天过程中刘求对应当支付货款的金额，没有提出异议。刘求上诉称已经完全履行了付款义务的理由不能成立。3.刘求申请管辖权异议后，一审法院作出了民事裁定驳回了刘求的申请，并非是口头驳回。一审法院通过邮寄的方式向刘求邮寄送达了裁定书，显示刘求拒收。根据法律规定，当事人拒收视为已经送达。综上所述，刘求的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。谢胜杰辩称，刘求不应当把谢胜杰列为被上诉人，谢胜杰不应承担责任，对一审法院的判决没有意见。黄昭安向一审法院起诉请求：判令刘求支付货款45616元及逾期付款的利息。一审法院认定事实：刘求向黄昭安购买绿豆粉丝包装袋，2018年9月26日、10月5日黄昭安将包装袋送至刘求在清丰县的工厂，共价值53616元。2018年12月5日、2019年1月21日刘求向黄昭安支付货款共计8000元，剩余货款45616元经黄昭安多次催要，刘求未予支付。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，本案中，黄昭安依约履行了交付货物的义务，刘求应当支付货款，黄昭安要求刘求支付货款的主张，予以支持。黄昭安未提交证据证实谢胜杰与刘求之间系合伙关系，故黄昭安要求谢胜杰共同支付货款证据不足，不予支持。对于逾期付款利息，因双方未作约定，以黄昭安向法院起诉之日（即2019年9月21日）起至付清日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：一、刘求于判决生效之日起十日内支付黄昭安货款45616元及逾期的利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年9月21日起至付清日止）；二、驳回黄昭安的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元，由刘求负担。本院二审期间，黄昭安、谢胜杰未提交新证据。刘求围绕其上诉请求提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘求当庭提交：黄昭安交付的包装袋图片，证明目的：刘求与黄昭安约定包装袋上必须有透气孔，在包装的封口位置不应当有易撕口，黄昭安交付的包装袋没有预留透气孔，在封口的位置有易撕口。黄昭安提供的包装袋有问题，刘求现在基本上把包装袋用完了。黄昭安质证意见，刘求提交的证据不能实现其证明目的，通过查看刘求提交的图片，明显可以看到包装袋上存在透气孔，不能证明黄昭安交付的包装袋有质量问题。黄昭安交付货物后，一直通过微信向刘求索要货款，刘求从未提到过包装袋存在质量问题。谢胜杰质证意见，不清楚，不发表意见。刘求庭后提交：包装袋照片7张（同庭审一致）以及照片上的包装袋，微信聊天截屏1张，证明目的：刘求提交的主色为绿色的上载“某情粉丝”的包装袋是黄昭安生产的，蓝色的某粉丝、绿色的天某粉丝不是黄昭安生产的。粉丝是干货，出气口的作用是防潮、防爆，没有出气孔会使粉丝发生霉变等情况。易撕口使得工人在装粉丝的时候容易使包装袋破损。黄昭安生产的包装袋不合格，致使刘求遭受损失，请求黄昭安赔偿损失。微信聊天记录截屏证明双方曾沟通过退货的事情，说过质量问题。黄昭安质证意见，刘求提交的包装袋不是黄昭安生产的，二审庭审中刘求称包装袋已经基本用完，从2018年9月26日、2018年10月5日黄昭安发货一年多的时间，刘求均未提到过质量问题。刘求提交的微信聊天记录不是刘求与黄昭安之间的，而是黄昭安与谢胜杰之间的，所涉及的货物与本案无关。本案没有对刘求造成损失。谢胜杰质证意见，刘求提交的证据都是真实的，刘求最早租赁了谢胜杰的厂，刘求不干之后由谢胜杰继续经营，黄昭安交付的包装袋没有出气孔，谢胜杰接着干之后没有少给过黄昭安货款。谢胜杰听客户说包装袋没有出气孔，包装过后几个月都酥了，一捏都坏了，黄昭安从谢胜杰处拉走了十几包退货。对刘求提交的微信聊天记录截屏没有意见。本院对证据审核认定，刘求提交的包装袋照片，黄昭安称非其生产，刘求未提供其他证据证明包装袋是黄昭安生产，且刘求仅提供包装袋，不能证明包装袋存在质量问题，本院不予采信。刘求提交的微信聊天记录截屏并非是其与黄昭安的微信聊天记录，与本案不具有关联性，本院不予采信。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，当事人交易的标的物是包装袋，包装袋上载具体独特的产品标识、产品名称、产品品牌、生产商、产地等，故本案应为定作合同纠纷，一审认定本案案由为买卖合同纠纷不当，本院予以纠正。当事人二审争议的焦点为：一、黄昭安制作的包装袋是否存在质量问题，以及刘求是否拖欠货款；二、一审法院审理程序是否合法。关于第一个争议焦点。首先，本案双方当事人未签订书面的定作合同，根据交易习惯和常识，定作人在定作包装袋时，应当提供产品名称、产品品牌、产品说明、食用方法、产品配料、保质期、生产商等具体的、独特的产品信息，黄昭安应当按照刘求的要求生产制作包装袋。根据黄昭安提供的其与刘求之间的微信聊天记录截屏显示，黄昭安交付包装袋后及之后多次催要货款时，刘求并未提出质量问题，且二审庭审中刘求称包装袋基本使用完毕。其次，我国商品零售包装袋标准（GB/T18893-2002）未明确规定商品零售包装袋必须预留出气孔，不能存在易撕口，在技术要求处规定尺寸规格由供需双方协商。刘求二审中提交的其自称是黄昭安生产的包装袋上有出气孔。综上，刘求上诉称包装袋存在质量问题证据不足，本院不予支持。关于刘求欠付货款的数额，黄昭安一审提交了出货单、微信聊天记录截屏等证据证明刘求欠付货款的具体数额，黄昭安提交的微信聊天记录中刘求对欠付货款的数额亦未提出异议，刘求主张已通过退货、现金或微信转账履行完毕付款义务，黄昭安不予认可，刘求未提交证据予以证实，故刘求上诉称有退货、已支付完毕货款的理由不能成立，一审判令刘求支付黄昭安货款45616元并无不当，本院予以确认。关于第二个争议焦点。一审法院作出驳回刘求等管辖权异议的民事裁定书后，依法向刘求邮寄送达，刘求拒收，一审已按照规定完成送达，刘求上诉称一审程序违法的主张，不能成立，本院不予采信。另刘求在二审中主张的黄昭安应赔偿其损失的问题，不是本案二审审理范围，本院不予审理。综上所述，刘求的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费470元，由刘求负担。本判决为终审判决。审判长  杨庆安审判员  姚慧英审判员  马艳芳二〇二一年三月二十九日书记员  吴旭龙