青海省海东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）青02民终76号 上诉人（原审原告）：吴某，现住青海省西宁市。 委托诉讼代理人：李某1（吴某之长女），住青海省西宁市。 委托诉讼代理人：樊某，西宁市城西区方正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李某2，住青海省海东市互助县。 被上诉人（原审被告）：梅某，住青海省海东市互助县。 被上诉人（原审被告）：李某3，住青海省海东市互助县。 被上诉人（原审被告）：李某4，住青海省海东市互助县。 被上诉人（原审被告）：李某5，住青海省海东市互助县，幼儿。 被上诉人（原审被告）：李某6，住青海省海东市互助县。 上诉人吴某因与被上诉人李某2、梅某、李某6、李某5、李某4、李某3分家析产纠纷一案，不服青海省海东市互助土族自治县人民法院（2020）青0223民初2634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴某及委托诉讼代理人李某1、樊某，被上诉人李某2到庭参加诉讼。被上诉人梅某、李某6、李某5、李某4、李某3经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 吴某上诉请求：1.依法撤销一审判决书第一条、第二条，改判位于互助县余家材13号宅基地上砖混结构北房10间归上诉人所有；2.本案一、二审案件受理费由上述被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院采用“综合分析”的方法认定本案事实作为判决依据错误。本案上诉人在一审中提供的证据1-3均被采用，但在认定的事实和判决中并未采用。上诉人证据1即协议书明确在1997年上诉人与被上诉人李某2就已分家另过，上诉人就将外院宅基地、房子三间分给了被上诉人李某2一家居住。从那时起就是两家，被上诉人对上诉人不管不问。到了2010年新房盖好后仍是分开过，但因水、电没有分开，上诉人因用水用电与被上诉人逐渐产生矛盾，2015年村集体土地被征用，因上诉人过问补偿款遭被上诉人谩骂和殴打使矛盾又进一步恶化，才出现的该调解协议，不存在调解协议不履行的事实；上诉人证据2即土地征用补偿明细，证实土地征用补偿款总额为556346.90元，由上诉人领走117323.90元，由被上诉人李某2领走44万余元。该笔补偿款从时间上可以认定除上诉人夫妻应得份额外，被上诉人只有李某2、李某3、李某6有份，李某1、李某某另案起诉要求被上诉人李某2返还土地征用补偿款，该案在本案开庭前已被驳回，因而对556346.90元补偿款有份额的只有5人，对以上事实一审法院均未认定；上诉人在一审中提供的宅基地地籍调查表证实上诉人宅基地为542.5平米，而在被上诉人李某2盖房时占用了上诉人原宅基地并将上诉人原有房屋7间拆除后盖楼房两层22间，伙房3间，共25间。因被上诉人拒绝将应属于上诉人的房屋和宅基地使用权还给上诉人而产生纠纷，上诉人也正是出于该纠纷才提起的诉讼。但一审法院判决对上诉人证据名为采用，实为不用、没有依据证据分清土地补偿款所有人应有份额、没有依据所盖房屋占有的宅基地归属，没有认定盖房是用土地补偿款22万元，而该款项中还有上诉人10余万元的事实，而直接将所盖25间房屋认定为家庭共有财产，并将被上诉人梅某也列为共有人，同时认为在农村集体土地即其宅基地上建造的房屋由房屋所有权人共同所有并依据贡献大小进行处理。正如前所说，该房不是家庭共同建造，也不是用家庭共同收入盖的房子，而是盖房所用资金22万元，上诉人占一半、被上诉人一家占一半，所占宅基地上诉人占542.5平米，被上诉人一家占276.9平米，一审法院将该房认定为共同共有并依贡献大小作为判决依据，系对事实认定错误及适用法律错误。被上诉人李某2所说在盖房时他们都干活了。这样的说法并未有证据证实，客观情况是盖房是包给别人干的，被上诉人一家根本无活可干。一审法院进行等份处理，25间房只判给上诉人楼房两间，伙房一间，同样属事实认定及法律适用错误，致被上诉人本来就企图占有上诉人的土地补偿款和宅基地由一审法院的判决合法化，也致上诉人的宅基地使用权被占有，土地补偿款也被侵占；一审法院违反庭审程序，对庭后调取的证据没有组织当事人质证而被采用。一审法院在给上诉人的代理人李某1送达判决书时只让其看一下调取的结婚证，李某1表示不看，并没有将其它两份出示给李某1，笔录上却注明有三份证据并让李某1签名。对此，一审法院明知还有另一个法律工作者为代理人，宣判时不通知，对证据质证不通知，其用意在于掩盖法院调取的证据未经过举证质证程序的事实。综上所述：一审法院违反客观事实，将上诉人应该取得的土地补偿款用于盖房，并将上诉人原有房屋拆除后又在上诉人原有的宅基地上盖起的房子作为家庭共有财产予以分割，直接侵害了上诉人的合法财产权和宅基地使用权。请二审法院查清事实，作出公平、公正判决。 李某2辩称，自从2010年4月份高原农业生态园征用了农村土地，并且国家支付给了土地补偿款（包括树木）250854.5元，第二次国家又征用我村的土地进行梦幻谷建设工程给予土地款273159.8元，共计土地款524014.3元，被答辩人给付她的大女儿李某1117323.9元，（包括被答辩人的土地款1.6亩×39000元=62400元）。2013年12月29日答辩人父亲去世，花去埋葬费36000元，答辩人的父亲去世后，因被答辩人把土地款给了李某1而引起了争吵，经村委会领导调解，被答辩人由女儿李某1抚养，并且给被答辩人家中房屋北房3间（这是2015年12月份签字协议），当时李某1未尽母亲的抚养义务，（医疗保险、养老保险、生活费用，还有李某1的医疗保险全部由答辩人承担）。直到2019年4月份李某1接走了被答辩人在西宁市居住。国家2次征用了我们村的土地时，李某1已出嫁，2003年户口已迁出本村，至今被答辩人还向中级人民法院上诉索要答辩人家中的10间房屋，现如果被答辩人回家居住，答辩人愿意抚养，但分割财产10间房屋答辩人决不同意，被答辩人无理上诉，请求中级人民法院根据法律规定予以判决。 梅某、李某6、李某5、李某4、李某3未到庭，亦未提交书面答辩意见。 吴某向一审法院诉讼请求：1.依法从被告所盖的房屋25间中析出10间正房、三间偏房（伙房）归原告所有（盖房费用22万元）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明，原告吴某与李某林系夫妻，育有一子李某2，长女李某1、次女李某某。1991年1月30日李某2与梅某在互助县威远镇人民政府登记结婚，婚后生育长子李某3，次子李某6。2010年因生态园项目其耕地被国家征用，为此发放补偿款共计234135元（5.5627亩+0.9830亩+0.5493亩）×33000元。被告将以上资金用于修建位于××县砖混结构房屋上下共计22间，东房（偏房）3间，共计25间，修建此房屋时原告帮忙做饭。后因梦幻谷项目其河滩林地、耕地及坟地等被国家征用，为此发放土地补偿款310794.9元（117323.9元+183023元+10448元），前后两次补偿款合计544929.9元，其中117323.9元补偿款由原告吴某领取。2013年12月29日李某林去世。2014年1月20日李某3与李某4在互助县威远镇人民政府登记结婚，2014年6月7日生育儿子李某5。2015年12月20日因原告与李某2关系不睦，在威远镇余家村委会主任梅某某及书记李某某等人的主持下，就原告的赡养及宅基地房屋的分割问题达成协议，约定：分给吴某房屋（北房楼板房）三间。2019年4月因原告与被告李某2发生争吵，原告随长女李某1一起居住生活。另查明，2012年修建房屋时家庭共有人员为吴某、李某林、李某2、梅某、李某3、李某6。2007年3月20日互助威远镇余家村民委员会与李某2签订土地承包合同书，并载明家庭承包土地共有人为李某2、梅某、李某林、吴某、李某3、李某6。2001年10月10日互助县土地管理局颁发集体土地建设用地使用证，该证载明土地使用权人为李某某，用地面积542.5平方米，用途为住宅。一审法院认为，家庭共有财产是指全体或部分家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的财产，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。在农村集体土地即其宅基地上建造的房屋由房屋所有权人共同所有，在共同共有关系终止时，对共同财产的分割，应根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况，对于共有人及其所分割份额的确定，应当按照家庭成员对家庭财产的贡献大小来确定。具体到本案中，原、被告修建诉争房屋时共有人为吴某、李某某、李某2、梅某、李某3、李某6六人，修建房屋的主要资金来源为生态园项目的征地补偿款，修建房屋时原告主要帮忙做饭，故在原告未提供足够的证据证明在修房的资金来源中其所占的比例较大以及在修建房屋时贡献较大的情况，故对以上房屋的分割比例按6人等分（25间÷6人）原则处理较宜，但鉴于原告领取共同共有的梦幻谷项目补偿款中的数额较大，故对原告的请求在照顾老年人权益的基础上酌情予以支持。对于被告李某4因对诉争房屋没有贡献，故不参与分配。对于被告李某5因其作为未成年人基于其在农村集体经济组织中的身份，与其他成员以一户的名义共同取得了宅基地房屋建设的许可，其父母等投资建造房屋的行为可视为包括未成年人在内一户农村村民的共同投资。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条，《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，参照《上海市高级人民法院关于审理宅基地房屋纠纷若干问题的意见（实行）》第二条第一款之规定，判决：一、位于××县宅基地上砖混结构北房2间（自东向西）、砖混结构东（偏）房1间（自南向北）归原告吴某所有，其余均归李某2、梅某、李某3、李某6、李某5所有；二、驳回原告吴某的其他诉讼请求；案件受理费4600元由原告负担4048元，被告李某2、梅某、李某3、李某5、李某6负担552元。 二审中，上诉人提交互助县公安局2020年12月19日《巡警大队接处警登记本》。证明：因上诉人问被上诉人土地征用款的去向，遭到被上诉人殴打，公安出警，第二天村委会出面调解。 被上诉人进行质证认为，证据是真实的，当时我喝了一点酒，我没有殴打我母亲，只是打碎了玻璃，我母亲报警之后村委会到我家进行调解之后签了协议。 本院认为，《巡警大队接处警登记本》可以证明上诉人与被上诉人因为土地补偿款事由发生争执，对该证明真实性予以认可。 二审审理查明，上诉人、被上诉人于2012年在××县宅基地上修建砖混结构房屋上下22间，东房（偏房）3间，共计25间。2015年12月20日吴某与李某2因土地补偿款事由发生争执，在威远镇余家村委会主任梅某某及书记李某某等人的主持下，就吴某的赡养及宅基地房屋的分割问题达成协议，约定：分给吴某房屋（北房楼板房）三间。2019年4月吴某随长女李某1一起居住生活。 本院认为，本案中，上诉人吴某与被上诉人李某2因为家庭矛盾于2015年12月20日在村委会有关人员的参与和主持下就案涉房产及吴某的赡养等问题达成协议，约定：分给上诉人吴某房屋三间（北房楼板房）。该协议为家庭成员的真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效，各方均应按约履行。在协议有效的情形下，上诉人吴某又主张析产的理由不能成立，一审判决改变双方当事人达成的协议内容不当与协议不符，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销互助土族自治县人民法院（2020）青0223民初2634号民事判决； 二、位于××县宅基地上砖混结构北房3间归吴某所有； 三、驳回吴某的其他诉讼请求。 一审案件受理费4600元，由上诉人吴某负担4048元，李某2、梅某、李某3、李某5、李某6负担552元；二审案件受理费4600元，由上诉人吴某负担4048元，李某2、梅某、李某3、李某5、李某6负担552元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李延萍 审 判 员 马秀英 审 判 员 林 海 二〇二一年三月十二日 法官助理 冶海玲 书 记 员 李桂芳