北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终4085号上诉人（原审原告）：徐某1，女，1977年10月16日出生。法定代理人：魏某（徐某1之母），1953年2月8日出生。法定代理人：徐某2（徐某1之父），1955年5月11日出生。委托诉讼代理人：牟楠，北京高文律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吕某1，男，1977年11月8日出生。上诉人徐某1因与上诉人吕某1扶养费纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初31575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐某1上诉请求：1.撤销一审判决，改判吕某1支付徐某1医疗费共计100619.45元、自2015年3月起至2018年11月止期间的扶养费共计88000元、行为能力鉴定费4650元；2.上诉费用由吕某1承担。事实与理由：1.一审法院对徐某1所主张的医疗费数额查证不实；2.在徐某1与吕某1的诉讼过程中，吕某1提出要对徐某1进行行为能力鉴定，该笔费用应由吕某1承担；3.徐某1自2015年起罹患精神疾病，没有收入来源，吕某1作为其丈夫，对徐某1有法定的扶养义务，且吕某1有稳定工作、收入较高，完全有能力支付徐某1生活费用，应对其进行扶养。另，徐某1表示不同意上诉人吕某1的上诉意见。吕某1上诉请求：1.撤销一审民事判决第一项，改判吕某1无需给付徐某1医疗费；2.案件受理费70元由徐某1承担。事实与理由：1.徐某1与吕某1分居长达九年，双方夫妻关系已经名存实亡；2.吕某1每月工资收入5000元左右，吕某1母亲无收入来源需吕某1赡养，大女儿吕某2未成年需要吕某1抚养，吕某1现已经在支付徐某1每月2000元的扶养费及二女儿每月2000元的抚养费，已经超出吕某1的经济承受能力；3.徐某1的精神疾病与吕某1无关，是由于徐某1父母的原因造成的，吕某1已经给予了力所能及的帮助，不应再对徐某1进行补偿；4.徐某1在精神正常时收入很高且拥有多套房产，现虽有部分房产已过户至其母亲和哥哥名下，但是这些房产出租后的收入完全可以用于其基本的医疗及生活费用。另，吕某1表示不同意上诉人徐某1的上诉意见。徐某1向一审法院起诉请求：1.吕某1支付徐某1扶养费88000元（从2015年3月起至2018年11月止，按每月2000元计算）；2.吕某1支付医疗费100619.45元；3.鉴定费4650元、案件受理费由吕某1负担。一审法院认定事实：徐某1与吕某1系夫妻关系，于2006年4月19日登记结婚，2007年4月18日生育一女吕某2，2009年7月27日生育一女吕某5。涉诉期间，即2015年至2018年11月，双方未共同生活，吕某2随吕某1及其母生活，吕某5随徐某1及其父母生活，双方分居至今。2016年9月20日，徐某1户籍所在地吉林省临江市残疾人联合会为徐某1办理残疾证，其为精神残疾人（二级），监护人魏某。2019年7月30日，北京市房山区人民法院立案受理徐某1之母魏某申请认定徐某1限制民事行为能力一案。在该案审理过程中，该院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所对魏某的申请事项进行鉴定，鉴定意见为徐某1诊断为双向情感障碍，评定为限制民事行为能力，鉴定费用为4650元。2019年12月6日该院依法宣告徐某1为限制民事行为能力人；指定魏某、徐某2（徐某1之父）为徐某1的监护人。2019年8月30日，吕某1诉至北京市房山区人民法院，要求判决其与徐某1离婚。2019年9月29日，该院作出判决驳回吕某1的诉讼请求。2020年5月27日，吕某1再次诉至北京市房山区人民法院，要求与徐某1离婚。2019年1月21日，徐某1诉至法院，请求法院判令吕某1自2018年11月开始每月支付徐某1扶养费7000元。2019年4月18日，法院作出（2019）京0102民初8467号民事判决，判令吕某1自二〇一八年十一月起每月支付徐某1扶养费2000元。吕某1就该判决提起上诉，后于2019年5月27日向该院申请撤回上诉。该判决未执行完毕。诉讼中，徐某1的法定代理人魏某自述徐某1因患精神类疾病，2015年起多次经门诊及住院治疗，在2015年3月20日至2019年8月28日期间花费门诊及住院费用100619.45元均由徐某1父母垫付。经核算，有原件的医疗费票据总额为31103.27元。吕某12015年工资实发合计67115.25元，2016年为74153.07元，2017年为76402.64元，2018年为84145.42元。吕某12002年4月22日取得北京市通州区×××741房屋（即其现住所）所有权；2014年取得北京市西城区×××78号房屋所有权，该房系与其亲属吕元玉共有。诉讼中，徐某1一方称吕某1位于西城区的房屋有租金收益，其具有一定的经济能力；吕某1称上述房屋曾对外出租三、四年，月租金2000元由其与亲属均分；母伊某属于低保人员。诉讼中，徐某1的法定代理人魏某称徐某12015年起既无工作亦无收入；吕某1对此不予认定，但未就涉诉期间徐某1是否有工作或收入提交证据。一审法院认为，夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。考虑到涉诉期间徐某1与吕某1未共同生活，徐某1因患病就医产生的医疗费数额较大，且现无证据证明徐某1有工作或其他收入来源，吕某1作为配偶应尽到法定义务。徐某1对于医疗费一项主张的数额过高，对于未提交票据原件的医疗费法院不予认定，有原件的医疗费部分由法院根据本案情况酌定吕某1应负担的数额。徐某1主张吕某1自2015年3月起至2018年11月止按每月2000元支付扶养费及鉴定费4650元，于法无据，法院不予支持。据此，一审法院判决：一、自判决生效之日起十五日内，吕某1一次性给付徐某12015年3月20日至2018年12月21日的医疗费21772元。二、驳回徐某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点为一审法院对于徐某1自2015年3月起至2018年11月止的扶养费，医疗费及鉴定费的认定是否适当。关于徐某1自2015年3月起至2018年11月止的扶养费的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，徐某1主张其自2015年起罹患精神疾病、丧失劳动能力，需要吕某1履行扶养义务，支付扶养费用，其应当就该积极事实主张承担证明责任。但综合分析判断其提供的证据材料，并不足以证明其主张。因此，对于徐某1关于要求吕某1支付其自2015年3月起至2018年11月止的扶养费的主张，本院不予支持。关于徐某12015年3月20日至2018年12月21日的医疗费的问题。本案中，徐某1提交的医疗费票据多为复印件，依据一审法院庭审笔录记载，徐某1法定代理人称医疗费票据原件已被徐某1撕毁。考虑到徐某1提交的医疗费票据复印件无法与原件核对，不能单独作为认定案件事实的证据，徐某1又没有提交其他证据对其诉称的事实予以佐证，一审法院结合徐某1的患病情况、吕某1的负担能力，酌情确定吕某1支付徐某12015年3月20日至2018年12月21日的医疗费21772元，并无不妥。吕某1称其不应当支付徐某12015年3月20日至2018年12月21日的医疗费，认为其罹患精神疾病与自己无关。对此，本院认为，夫妻有互相扶养的义务。吕某1、徐某1虽已分居，但彼此仍系夫妻，有互相扶养的义务。徐某1身患疾病，且现无证据证明徐某1有工作或其他收入来源，其要求吕某1支付一定的医疗费用，依法应当支持，故吕某1的上诉主张，本院不予采纳。关于鉴定费的问题。2019年7月30日，徐某1之母魏某在申请认定徐某1限制民事行为能力案件中，申请对徐某1的民事行为能力进行鉴定，并花费鉴定费4650元。上述鉴定费为确定徐某1为限制民事行为能力人产生，徐某1据此要求吕某1支付该笔费用，于事实无据，本院不予支持。综上所述，徐某1、吕某1的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由徐某1负担35元（已交纳），由吕某1负担35元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 魏曙钊审 判 员 屠 育审 判 员 宋 光二〇二一年三月二十六日法官助理 崔 宁书 记 员 孟董娜