河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终826号上诉人（原审原告）:洛阳宝龙置业发展有限公司。住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道****101。法定代表人：张洪峰，公司经理。委托诉讼代理人:王志光，河南永晖律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：洛阳市洛龙区向利糖烟酒商店。住。住所地河南省洛阳市洛龙区宝龙国际批发中心**/div>经营者：冯向红。上诉人（原审第三人）：洛阳市洛龙区曹玉龙渔具商行。住所地河南省洛。住所地河南省洛阳市洛龙区宝龙国际批发中心****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>经营者：曹玉龙。上诉人（原审第三人）：洛阳市洛龙区鑫颂礼食品店。住所地河南省洛阳市洛龙区宝。住所地河南省洛阳市洛龙区宝龙国际批发中心****yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>经营者：华荣义。上诉人（原审第三人）：洛阳和成保洁服务有限公司。住所地河南省洛阳市洛龙区永泰街与翠云路。住所地河南省洛阳市洛龙区永泰街与翠云路交汇处西100米路南唐城御府**楼****INE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：兰舒情，公司经理。上诉人（原审第三人）：洛阳市洛龙区十八木茶行。住所地河南省洛阳市洛龙区宝龙国际批发中心东北门。住所地河南省洛阳市洛龙区宝龙国际批发中心东北门**HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>经营者：刘六森。上诉人（原审第三人）：洛阳市洛龙区赵晓磊百货商行。住所地河南省洛阳市洛龙区宝龙国际批发中心**外围04-11。住所地河南省洛阳市洛龙区宝龙国际批发中心**外围**: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>经营者：赵晓磊。上诉人（原审第三人）：洛阳市洛龙区志奥文具商店。住所地河南省洛阳市洛龙区宝龙国际批发中心**。经营者：韩妙霞。共同委托诉讼代理人：王海震，河南翰法律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：赵娇，河南翰法律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：于春堂，男，汉族，1961年3月9日生，住河南省洛，住河南省洛阳市洛龙区>被上诉人（原审被告）：洛阳春之龙物业管理有限公司。住所地河南。住所地河南省洛阳市洛龙区牡丹大道******>法定代表人：于云秀，该公司经理。共同委托诉讼代理人：于孟娟，洛阳市洛龙区瑞合法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：洛阳市洛龙区陆號虾馆。住所地河南省洛阳市洛龙。住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道**宝龙城市广场****住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道**宝龙城市广场****NT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>经营者：陆银州。被上诉人（原审第三人）：洛阳市洛龙区张恒塑料制品商店。住所地河南省洛阳市洛龙区宝龙批发市场。住所地河南省洛阳市洛龙区宝龙批发市场西南门**LINE-。住所地河南省洛阳市洛龙区宝龙批发市场西南门**t; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>经营者：张恒。被上诉人（原审第三人）：洛阳市洛龙区张士辉古典家具店。住所地河南省洛阳市洛龙区宝龙国际批发中心一楼茶叶。住所地河南省洛阳市洛龙区宝龙国际批发中心**茶叶区东一街**EIGH。住所地河南省洛阳市洛龙区宝龙国际批发中心**茶叶区东一街**GIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>经营者：吴升升。委托诉讼代理人：张士辉，男，汉族，1983年9月11日生，住河南省洛阳市洛龙区。系吴升升丈夫。，住河南省洛阳市洛龙区'LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被上诉人（原审第三人）：洛阳市洛龙区怡家百货商行。住所地河南省洛阳市洛龙区宝龙国际批发中心一楼04。住所地河南省洛阳市洛龙区宝龙国际批发中心****EIGH。住所地河南省洛阳市洛龙区宝龙国际批发中心****GIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>经营者：焦燕。上诉人洛阳宝龙置业发展有限公司（以下简称宝龙置业）因与上诉人洛阳市洛龙区向利糖烟酒商店、洛阳市洛龙区曹玉龙渔具商行、洛阳市洛龙区鑫颂礼食品店、洛阳和成保洁服务有限公司、洛阳市洛龙区十八木茶行、洛阳市洛龙区赵晓磊百货商行、洛阳市洛龙区志奥文具商店，被上诉人于春堂、洛阳春之龙物业管理有限公司（以下简称春之龙公司）、洛阳市洛龙区陆號虾馆、洛阳市洛龙区张恒塑料制品商店、洛阳市洛龙区张士辉古典家具店、洛阳市洛龙区怡家百货商行物权保护纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初6213号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员姬秋萍独任审理，于2020年3月2日公开开庭审理了本案。上诉人宝龙置业的委托诉讼代理人王志光，上诉人洛阳市洛龙区向利糖烟酒商店、洛阳市洛龙区曹玉龙渔具商行、洛阳市洛龙区鑫颂礼食品店、洛阳和成保洁服务有限公司、洛阳市洛龙区十八木茶行、洛阳市洛龙区赵晓磊百货商行、洛阳市洛龙区志奥文具商店的委托诉讼代理人赵娇，被上诉人于春堂、春之龙公司的共同委托诉讼代理人于孟娟，洛阳市洛龙区张士辉古典家具店的委托诉讼代理人张士辉，洛阳市洛龙区怡家百货商行的经营者焦燕到庭参加了诉讼。被上诉人洛阳市洛龙区陆號虾馆、洛阳市洛龙区张恒塑料制品商店。经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。宝龙置业上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持宝龙置业的一审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由于春堂、春之龙公司，洛阳市洛龙区向利糖烟酒商店、洛阳市洛龙区曹玉龙渔具商行、洛阳市洛龙区鑫颂礼食品店、洛阳和成保洁服务有限公司、洛阳市洛龙区十八木茶行、洛阳市洛龙区赵晓磊百货商行、洛阳市洛龙区陆號虾馆、洛阳市洛龙区张恒塑料制品商店、洛阳市洛龙区志奥文具商店、洛阳市洛龙区张士辉古典家具店、洛阳市洛龙区怡家百货商行承担。事实与理由：一审判决已经查明原审第三人无权占用商铺，且查明宝龙置业已经长期（11个月）、多次、多方式（发函、上门、发律师函、报警）索要商铺无果，依法应判决一审第三人立即返还商铺并支付占用费。然而一审却判决限期一个月、以及一个月不归还时才支付占用费，没有法律依据。春之龙公司、于春堂将案涉商铺出租给一审第三人系共同侵权人，且系返还商铺这一约定义务的合同主体，一审判决免除其返还商铺及支付占用费的义务，没有法律依据。于春堂、春之龙公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。洛阳市洛龙区向利糖烟酒商店、洛阳市洛龙区曹玉龙渔具商行、洛阳市洛龙区鑫颂礼食品店、洛阳和成保洁服务有限公司、洛阳市洛龙区十八木茶行、洛阳市洛龙区赵晓磊百货商行、洛阳市洛龙区志奥文具商店辩称，我方占有商铺事出有因，并非无权占有。一审法院查明2020年1月7日宝龙置业与春之龙公司协商收回商铺，在此之前并未提前通知我方。2019年9月左右，我方对商铺进行装修时打算长期经营，对商铺投入大量精力及资金，装修后不到半年即要求腾房，商户无法接受，便与宝龙置业协商，既然收回商铺的目的是为了出售，那么可以带租出售或者协商合理价格由租户购买，但是宝龙置业态度强硬，执意收回商铺，完全不考虑商户的意见，也不考虑商户不久刚进行的装修投入。如此做法，我方认为违背公平交易原则不能接受。因此，我方并非恶意占有商铺，而是希望通过协商的途径可以在现有商铺继续经营。请二审法院考虑本案特殊情况，给予公正裁判。洛阳市洛龙区张士辉古典家具店辩称，同意一审判决。洛阳市洛龙区怡家百货商行辩称，同意一审判决。洛阳市洛龙区陆號虾馆、洛阳市洛龙区张恒塑料制品商店未参加庭审，亦未提交书面意见。洛阳市洛龙区向利糖烟酒商店、洛阳市洛龙区曹玉龙渔具商行、洛阳市洛龙区鑫颂礼食品店、洛阳和成保洁服务有限公司、洛阳市洛龙区十八木茶行、洛阳市洛龙区赵晓磊百货商行、洛阳市洛龙区志奥文具商店上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回宝龙置业的一审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由宝龙置业承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。我方与春之龙公司之间存在合法有效的租赁合同关系，与宝龙置业之间不存在任何合同关系。我方从春之龙公司租赁商铺进行经营，房租及物业费等也是交给春之龙公司，虽然未签订正式的书面租赁合同，但依据交费收据可以证明双方之间存在合法有效的租赁合同关系。但一审法院认为我方系“没有合同及法律依据占有涉案商铺”属于没有事实依据的裁判，我方更不应因此承担返还商铺的责任。洛阳和成保洁服务有限公司的住所地不在宝龙置业诉称的宝龙国际批。洛阳和成保洁服务有限公司的住所地不在宝龙置业诉称的宝龙国际批发中心**业没有告知我方与春之龙公司的合同即将在2020年1月份到期且收回商铺。然而在我方对商铺进行装修，投入大量资金和精力准备长期经营的时候，宝龙置业要求收回商铺。我方提出愿意购买产权，宝龙置业坚持收回商铺后再另行出售。这种隐瞒实情出租商铺的行为违背诚实守信原则。事发后，宝龙置业态度强硬，不租也不卖商铺的处理方式必将给我方造成巨大损失。另外，根据买卖不破租赁原则，同时考虑巿场稳定，都应当保护我方继续租赁商铺的杈利。一审法院认定河南华诚资产评估事务所出具的《评估咨询报告》是宝龙置业单方委托制作，我方对此并不认可。该《评估咨询报告》不是司法鉴定，评估程序是否合法不得而知，不能作为定案依据。另外该报告仅仅对一楼商铺的价格作出评估，未对二楼价格评估，而一审法院判决的建筑面积是包括二楼及公摊面积，如此简单裁判既不合法也不合理。宝龙置业辩称，上诉不能成立。一审中春之龙公司已经到庭说明了该公司与原审第三人已经终止了租赁关系。即使原审第三人与春之龙公司之间存在租赁关系，在宝龙置业与春之龙公司的关系终止之后，原审第三人的次租赁关系也自然灭失。洛阳和成保洁服务有限公司实际占用了案涉商铺，其所称的注册地址变更不能否认实际占用的事实。基于合同相对性原则，原审第三人提出的装修损失，是原审第三人与春之龙公司之间的纠纷，与我方无关。原审第三人提出想购买商铺，完全是借口，我方多次找第三人要求归还商铺，诉前调解时也告知了原审第三人商铺的出售价格，但至今无原审第三人去购买。一审中的资产评估报告所反映的租金状况，是案涉商铺的平均价格，原审第三人也无证据推翻这个价格，故上诉不成立。于春堂、春之龙公司述称：一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。洛阳市洛龙区张士辉古典家具店述称：同意一审判决。洛阳市洛龙区怡家百货商行述称：同意一审判决。洛阳市洛龙区陆號虾馆、洛阳市洛龙区张恒塑料制品商店未参加庭审，亦未提交书面意见。宝龙置业向一审法院起诉请求：1.判令于春堂、春之龙公司将洛阳宝龙城市广场DE区11套商铺（详见清单）腾空、恢复原状并返还；2.判令于春堂、春之龙公司支付占用费1221935.6元(截至2020.6.30)；3.判令于春堂、春之龙公司自2020年7月1日起按照20732.25元/月的标准支付占用费至将洛阳宝龙城市广场DE区11套商铺腾空、恢复原状并返还时止；4.判令于春堂、春之龙公司支付律师费24000元；5.判令第三人对于春堂、春之龙公司的上述债务承担连带责任；6.本案诉讼费用由于春堂、春之龙公司承担。一审法院认定事实：洛阳市洛龙区宝龙国际批发中心商铺系宝龙置业开发的商铺，商铺产权归宝龙置业所有。2016年4月7日，宝龙置业同春之龙物业公司签订《商铺租赁合同》，约定：为进行招商、启动市场，宝龙置业将商铺一、二层共17套商铺委托给春之龙物业公司出租，春之龙物业公司可以以出租方名义将商铺租赁给第三方即商户，经营期限三年，并对租金的标准及支付方式等进行了约定。双方在合同履行过程中无纠纷，2020年1月7日，宝龙置业同春之龙物业公司、于春堂签订《补充协议》（二），约定：双方签订的“三层合同”、“71套合同”合同继续履行，对付款方式及付款时间进行了约定，合同项下的17套商铺以及合同外的编号为04-0102、02-0147、03-0109、02-0222、13-0281五套商铺，春之龙物业公司应在2020年1月15日前返还宝龙置业。查明：春之龙物业公司根据与洛阳宝龙置业签订的合同，将涉案商铺出租给本案第三人，因宝龙置业要收回商铺，春之龙物业公司收取商户租金至2020年2月20日，2020年2月20日以后收取的租金，春之龙物业公司已退还商户。因商户未归还商铺，2020年3月25日、5月9日、6月16日宝龙置业委托律师向第三人发送律师函要求归还案涉商铺，截止2020年10月27日，第三人洛阳市洛龙区陆號虾馆、洛阳市洛龙区张恒塑料制品商店、洛阳市洛龙区张士辉古典家具店、洛阳市洛龙区怡家百货商行已退还占用宝龙置业商铺，剩余7套商铺未归还，涉及第三人洛阳市洛龙区向利糖烟酒商店占用宝龙国际批发中心01-0101号商铺，建筑面积135.55平方米，洛阳市洛龙区曹玉龙渔具商行占用宝龙国际批发中心01-0102号商铺，建筑面积866.19平方米，洛阳市洛龙区鑫颂礼食品店占用01-0103号商铺，建筑面积131.7平方米，洛阳和成保洁服务有限公司占用01-0125号商铺，建筑面积409.04平方米，洛阳市洛龙区十八木茶行占用02-0121号商铺，建筑面积152.33平方米，洛阳市洛龙区志奥文具商店占用04-0103号商铺，建筑面积94.44平方米，洛阳市洛龙区赵晓磊百货商行占用04-0115号商铺，建筑面积137.51平方米。另查明：宝龙置业向法庭提供河南华诚资产评估事务所出具的《评估咨询报告》，宝龙一楼临街商铺在基准日2020年6月16日的月租金单价为一平方米75元。经一审法院调解，双方及第三人未能达成一致意见。一审法院认为，宝龙置业同春之龙物业公司签订《商铺租赁合同》，将涉案商铺租赁给春之龙物业公司统一管理，春之龙物业公司又将商铺出租给本案第三人。由于前期市场尚未形成规模，春之龙物业公司为了招商、启动市场，以较低的价格将商铺出租给本案第三人即商户，后因宝龙置业要收回商铺进行出售，春之龙物业公司收取商户租金至2020年2月20日，2020年2月20日以后收取的租金，春之龙物业公司已退还商户。因第三人不同意归还商铺，宝龙置业遂诉至一审法院，在一审法院审理期间，第三人洛阳市洛龙区陆號虾馆、洛阳市洛龙区张恒塑料制品商店、洛阳市洛龙区张士辉古典家具店、洛阳市洛龙区怡家百货商行已退还占用宝龙置业商铺，原告也未再要求其支付占用费。关于原告要求其他第三人洛阳市洛龙区向利糖烟酒商店、洛阳市洛龙区曹玉龙渔具商行、洛阳市洛龙区鑫颂礼食品店、洛阳和成保洁服务有限公司、洛阳市洛龙区十八木茶行、洛阳市洛龙区志奥文具商店、洛阳市洛龙区赵晓磊百货商行归还商铺的请求，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或动产的，权利人可以要求返还原物”，第三人没有合同及法律依据占有该涉案商铺，宝龙置业的请求，符合法律的规定，一审法院予以支持。关于宝龙置业要求的商铺占用费问题，春之龙物业公司同商户未签订租赁协议，商户为该市场的兴旺也做出了一定的贡献，加之受新冠肺炎疫情影响，商户的经营也受到一定程度影响，综合考虑本案实际情况，经征询宝龙置业意见，宝龙置业同意第三人在限期腾房后不再支付占用费，但如果第三人坚持不返还商铺，应按宝龙置业向法庭提供的河南华诚资产评估事务所出具的《评估咨询报告》认定的一平方米75元支付占用费，直至商铺归还之日止，宝龙置业对本案的解决方案，合情合理，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第三十四规定，判决如下：一、第三人洛阳市洛龙区向利糖烟酒商店、洛阳市洛龙区曹玉龙渔具商行、洛阳市洛龙区鑫颂礼食品店、洛阳和成保洁服务有限公司、洛阳市洛龙区十八木茶行、洛阳市洛龙区志奥文具商店、洛阳市洛龙区赵晓磊百货商行在本判决生效后一个月内，将涉案商铺腾空，归还宝龙置业，如逾期，第三人按商铺的实际建筑面积，按每月一平方米75元支付占用费直至返还之日止。（附第三人的建筑面积：洛阳市洛龙区向利糖烟酒商店01-0101号商铺，建筑面积135.55平方米，洛阳市洛龙区曹玉龙渔具商行01-0102号商铺，建筑面积866.19平方米，洛阳市洛龙区鑫颂礼食品店01-0103号商铺，建筑面积131.7平方米，洛阳和成保洁服务有限公司01-0125号商铺，建筑面积409.04平方米，洛阳市洛龙区十八木茶行02-0121号商铺，建筑面积152.33平方米，洛阳市洛龙区志奥文具商店04-0103号商铺，建筑面积94.44平方米，洛阳市洛龙区赵晓磊百货商行04-0115号商铺，建筑面积137.51平方米）。二、宝龙置业的其他请求不予支持。本案受理费8940元，由宝龙置业承担1940元，第三人洛阳市洛龙区向利糖烟酒商店、洛阳市洛龙区曹玉龙渔具商行、洛阳市洛龙区鑫颂礼食品店、洛阳和成保洁服务有限公司、洛阳市洛龙区十八木茶行、洛阳市洛龙区志奥文具商店、洛阳市洛龙区赵晓磊百货商行各承担1000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，涉案商铺归宝龙置业所有，宝龙置业将涉案商铺交由春之龙物业公司经营、出租，而目前占据各涉案商铺的经营者与春之龙物业公司未明确约定租赁期限，属于不定期租赁，因此宝龙置业有权要求返还涉案商铺，宝龙置业、春之龙物业公司均已履行提前告知的义务，春之龙物业公司收取商户租金至2020年2月20日，2020年2月20日以后收取的租金，春之龙物业公司已退还商户，各经营者应当返还涉案商铺；一审法院结合涉案商铺经营的实际状况、新冠肺炎疫情影响、各方当事人收益、损失，作出一审判决，并无不当，本院予以维持。关于洛阳市洛龙区向利糖烟酒商店、洛阳市洛龙区曹玉龙渔具商行、洛阳市洛龙区鑫颂礼食品店、洛阳和成保洁服务有限公司、洛阳市洛龙区十八木茶行、洛阳市洛龙区赵晓磊百货商行、洛阳市洛龙区志奥文具商店提出继续租赁或购买涉案商铺问题属另外的法律关系，应另行解决。综上所述，宝龙置业，洛阳市洛龙区向利糖烟酒商店、洛阳市洛龙区曹玉龙渔具商行、洛阳市洛龙区鑫颂礼食品店、洛阳和成保洁服务有限公司、洛阳市洛龙区十八木茶行、洛阳市洛龙区赵晓磊百货商行、洛阳市洛龙区志奥文具商店的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院审理程序并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16113元，由洛阳宝龙置业发展有限公司负担16013元，洛阳市洛龙区向利糖烟酒商店、洛阳市洛龙区曹玉龙渔具商行、洛阳市洛龙区鑫颂礼食品店、洛阳和成保洁服务有限公司、洛阳市洛龙区十八木茶行、洛阳市洛龙区赵晓磊百货商行、洛阳市洛龙区志奥文具商店负担100元。本判决为终审判决。审判员  姬秋萍二〇二一年三月二十六日法官助理王恒毅书记员张丽梅