新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新21民终33号 上诉人（原审被告）：新疆正顺房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区新编23区椿树路北侧火洲国际商贸城528号1#B段三楼（电梯西侧）。 法定代表人：季赛鹏，公司总经理。 委托诉讼代理人：孟德胜，新疆胜坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沈秀能，女，1956年9月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区。 被上诉人（原审原告）：兰理强（沈秀能丈夫），男，1959年10月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：罗建权，新疆建权律师事务所律师。 上诉人新疆正顺房地产开发有限公司（以下简称：正顺房产公司）因与被上诉人沈秀能、兰理强民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区人民法院（2020）新2101民初1218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人正顺房产公司的法定代表人季赛鹏及其委托诉讼代理人罗建权，被上诉人沈秀能及其与兰理强的共同委托诉讼代理人罗建权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新疆正顺房地产开发有限公司上诉请求：撤销原判，改判正顺房产公司支付沈秀能、兰理强本息共计333,666元。事实和理由：1．原审认定双方结算后出具的借条，所以该款项应当认定为利息的说法错误，因为根据正顺房产公司原审提供的证据及庭审查明可知，双方之间并未发生过直接的民间借贷关系，前期出借款项的是重庆民福公司，而且正顺房产公司还款也是向重庆民福公司进行还款，还款时已经备注为归还借款，并非归还利息，因此本案前期借款本金已经还清。2．庭审中根据重庆民福公司借款合同的约定，2016年12月31日后出具的借条实际上就是前期遗留的利息，而且是按照3%月利率计算所得，这一事实是本案中不争的事实。对于利息法律有着明确规定，首先按照3%支付利息过高，其次在已经按照最高额计息的情况下，在利息的基础上再进行利息计算属于利滚利，因此一审法院的认定违背法律规定，也损害正顺房产公司的合法权利。综上，正顺房产公司恳请二审法院依法撤销原判并予以改判。 沈秀能、兰理强辩称，正顺房产公司的上诉不能成立，原审适用法律正确，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。重新出具的780,000元的借条是双方真实意思表示，出具借条后，正顺房产公司从未提出异议，原审法院认定的利息计算方式符合法律规定。 沈秀能、兰理强向一审法院起诉请求：1．判令正顺房产公司立即归还借款780,000元；2．判令正顺房产公司支付逾期付款利息561,600元（780,000元×年利率24％×3年）。 一审法院认定事实：兰理强、沈秀能分别于2015年9月16日、9月22日两次通过重庆民福公司的中国银行吐鲁番市高昌路支行，账户为×××，向正顺房产公司出借200万元款，借期2个月，还款期限2015年11月。正顺房产公司分别于2016年的12月17日还100,000元、18日还50,000元、19日还150,000元、26日还200,000元、29日还1,500,000元、12月31日双方经结算后，正顺房产公司向沈秀能、兰理强出具了借条一份，内容为：今借到兰理强夫妇人民币柒拾捌万元整，借用时间至2017年3月30日前一次性还清。在此三个月不计息，到期未还清，按月3％利息，落款处签了名并加盖公司印章。一审法院认为：一、沈秀能、兰理强分别于2015年9月16日、9月22日两次通过重庆民福公司的中国银行吐鲁番市高昌路支行账户号为×××，向正顺房产公司出借2,000,000元款，有重庆民福公司出具的情况说明、中国银行明细对账表及正顺房产公司向沈秀能、兰理强出具的780,000元借条在案佐证，应予认可；二、关于正顺房产公司认为其给沈秀能、兰理强出具借条中约定的780,000元，是按照2,000,000元为本金3％的月利息计算13个月所得，该计算方式当时符合法律规定，但按照最新的司法解释规定，该计算方式违反现行规定15.4％的利息上限，为此首先应按照现行司法解释规定，利息最高只能按照15.4％计算为333,666元。一审法院认为，双方于2016年12月31日经过结算确认后，正顺房产公司向沈秀能、兰理强出具的780,000元的借条，且借条明确表示是借款并约定还款期限及延期承担利息的计算利率，为此正顺房产公司的抗辩理由不成立，沈秀能、兰理强的债权应受法律保护。三、沈秀能、兰理强主张780,000元三年利息561,600元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》民间借贷利率的司法保护上限为15.4％，为此法院只予支持沈秀能、兰理强主张的利息为360,360元（780,000元×年利率15.4％×3年）。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、一百三十四条第一款第七项之规定判决如下：被告新疆正顺房地产开发有限公司于判决生效后三日内一次性向原告兰理强、沈秀能归还780,000元借款、利息360,360元，合计：1,140,360元。 二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点为沈秀能、兰理强主张正顺房产公司支付借款本金780,000元、利息360,360元有无事实及法律依据。沈秀能、兰理强在2015年9月通过重庆民福公司的账户向正顺房产公司出借2,000,000元，借期2个月，利率月3%，截至2016年12月29日正顺房产公司向沈秀能、兰理强共计偿还2,000,000元，12月31日双方经对账后正顺房产公司向沈秀能、兰理强重新出具了一份780,000元的借条。以上事实双方均认可，本院予以确认。正顺房产公司上诉主张其与沈秀能、兰理强之间并未直接发生780,000元的借款法律关系，该笔780,000元系前期借款2,000,000元遗留的利息，是按照月利率3%计算所得出，利息计算方式过高，认为一审法院在780,000元利息的基础上再次计算利息，不符合法律规定；沈秀能、兰理强辩称780,000元系前期2,000,000元借款未偿还的本金部分，双方对此各执一词。经查明，正顺房产公司与沈秀能、兰理强并未实际发生780,000元借款法律关系，而系前期2,000,000元借款经双方对账结算后重新出具的债权凭证。关于780,000元系前期2,000,000元借款未付的利息还是本金，正顺公司提供的银行转账回执仅备注“还重庆民福借款”，并未明确是归还借款本金还是借款利息，双方对于偿还借款本金和利息的先后顺序亦无明确约定，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，本院认定正顺房产公司于2016年12月偿还的2,000,000元系偿还的利息及部分本金，利息计算未超过年利率36%且已实际履行，本案的780,000元系剩余的本金部分，双方经对账结算后于2016年12月31日重新出具借条的行为，并不违反法律规定。一审法院以年利率15.4%计息，计算自2017年3月至2020年3月（沈秀能、兰理强起诉时的利息为360,360元），沈秀能、兰理强对此未提起上诉，应视为对利息计算方式的认可，故一审认定利息为360,360元，本院予以确认。 综上所述，新疆正顺房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11,867.00元，由新疆正顺房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  万 彬 审 判 员  南 斐 审 判 员  王纳新 二〇二一年三月十九日 法官助理  庞玉平 书 记 员  席文豪