山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终292号上诉人（一审被告）：王振纲，男，1968年5月10日出生，汉族，居民，住青岛市即墨区。被上诉人（一审原告）：日照市华瑞运输有限公司，住所地莒县莒州路**，统一社会信用代码91371122737203363E。法定代表人：段树升，经理。委托诉讼代理人：孙立成，山东旷世律师事务所律师。委托诉讼代理人：张守真，山东旷世律师事务所实习律师。一审被告：孙名录，男，1985年6月3日出生，汉族，居民，住莒县。上诉人王振纲因与被上诉人日照市华瑞运输有限公司（以下简称华瑞公司）、一审被告孙名录挂靠经营合同纠纷一案，不服莒县人民法院（2020）鲁1122民初3740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。王振纲上诉请求：1.撤销一审判决，改判王振纲不承担费用或发回重审；2.上诉费用由华瑞公司负担。事实和理由：一、王振纲一审中从未接到过一审法院关于该案的电话，也未收到一审法院邮寄的诉状和开庭传票，剥夺其抗辩权利；二、一审法院违反一事不再理原则。华瑞公司起诉王振纲挂靠经营合同纠纷一案，一审法院已立案处理，案号为（2019）鲁1122民初6304号（以下简称6304号案），王振纲到庭应诉，但至今未收到该案的处理结果，等来的却是不知情的本案一审民事判决书。一审法院就同一事实，同一案由，再次立案处理，违反一事不再理原则。三、一审法院认定事实错误。在6304号案审理过程中，王振纲已向一审法院说明情况，并提交书面答辩状：1.涉案鲁Ｌ×××**号车辆，原本就挂靠在华瑞公司，实际车主是孙明东（应为孙名东），后王振纲从孙明东处购得，王振纲当时要求变更登记手续，华瑞公司为了赚取挂靠车辆带来的收益，拒不配合，王振纲无奈只好继续在华瑞公司处挂靠经营；2.2016年5月，王振纲与孙名东一起到华瑞公司处办理审车委托手续及交纳保险费用，之后孙名东拒不将车辆开回交给王振纲，王振纲于2017年年底就向华瑞公司说明了情况，同时告知华瑞公司，涉案车辆相关的年审及保险交纳，必须经过王振纲同意才能办理，之后王振纲也多次找到华瑞公司协商涉案车辆的相关事宜，王振纲明确要求华瑞公司出具相关证明，办理车辆报废等事项，以减少经济损失，降低因涉案车辆失去控制而可能产生的风险，但是华瑞公司却说“谁傻得会干送钱还不要的事”之类的话。王振纲第一次找过华瑞公司说明情况并提出要求后，再就没有向华瑞公司交纳保险费和办理审车手续，华瑞公司为了赚取因挂靠带来的利益，对王振纲的要求置之不理，仍然收取孙名东交纳的保险费用和审车费用，为涉案车辆办理保险和车辆年审；3.华瑞公司对王振纲提出的要求置之不理，也不顾王振纲的反对，恶意串通孙名东，在王振纲没有真实意思表示和授权的情况下，违背王振纲的意愿，继续为已失去控制的车辆继续办理年审交纳车辆保险，致使车辆至今无法找回，给王振纲造成巨大经济损失，王振纲保留追究其法律责任的权利。华瑞公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，王振纲的上诉请求没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。孙名录述称：王振纲是孙名录姐夫，2016年孙名录载王振纲购买保险，对其他事实不清楚。华瑞公司向一审法院起诉请求：1.判令解除华瑞公司与王振纲之间的车辆挂靠关系，王振纲将挂靠在华瑞公司的鲁Ｌ×××**号牌车辆手续从华瑞公司处迁出；2.判令王振纲归还华瑞公司垫付的保险费19017.49元及利息、违约金，孙名录承担连带赔偿责任；3.诉讼费、保全费由王振纲、孙名录承担。事实和理由：2016年5月16日，华瑞公司与王振纲签订挂靠合同，约定王振纲将其自有的鲁Ｌ×××**号牌车辆挂靠在华瑞公司处，挂靠期限为10年，自2016年5月16日起至2026年5月15日止。挂靠期间内，王振纲必须按照约定交纳车辆保险费，如不按时交纳车辆保险费用，华瑞公司有权代为交纳，费用由王振纲负担，孙名录提供连带责任保证。王振纲在车辆保险到期后，未及时为其车辆交纳保险费，华瑞公司按合同约定代王振纲交纳保险费共计19017.49元，后经多次催要，王振纲、孙名录拒不支付。王振纲、孙名录一审未答辩。一审法院认定事实：2016年5月16日，华瑞公司（甲方）与王振纲（乙方）签订《合同书》，约定：第一条乙方将鲁Ｌ×××**号牌车辆挂靠在甲方经营；第三条挂靠期限10年，自2016年5月16日至2026年5月一2一15日；第四条乙方的车辆必须参加车辆交强险和商业保险，车辆保险由甲方代办，保险费由乙方承担。续保保险费乙方须于应当续保前15日内交付，逾期不交由甲方垫付，甲方垫付后，乙方应当及时归还，并承担甲方垫付保险费总额30%的违约金。本合同期间，乙方的挂靠车辆无论出现何种情况，乙方都必须履行加入保险的义务。如乙方对以上保险金额及险种有异议，乙方应在乙方车辆加入保险后十日内向甲方提出书面异议，请求变更或增加保险险种或保险金额；第十一条：乙方担保人自愿为乙方提供连带责任担保，乙方担保人担保范围为乙方履行本合同而承担的全部责任和债务。担保期限为本合同期满后两年；第十二条（二）乙方违反本合同之约定的，应向甲方支付违约金5000元，其他条款有专项特别约定的按约定履行。孙名录在《合同书》乙方担保人处签字。2019年5月18日，涉案车辆保险到期后，王振纲没有及时为车辆投保，华瑞公司按照约定为涉案挂靠车辆投保交强险、商业险各一份，交纳保险费共计19017.49元。一审认为，华瑞公司与王振纲签订的《合同书》系双方的真实意思表示，内容不违背法律规定，属有效合同，双方应当按照合同约定，全面履行自己的义务。王振纲挂靠车辆保险到期后，没有及时为涉案车辆投保，华瑞公司根据合同约定“乙方的挂靠车辆无论出现何种情况，乙方都必须履行加入保险的义务”，为涉案车辆投保并交纳保险费符合合同约定，王振纲应当赔偿华瑞公司垫付的保险金19017.49元；孙名录自愿为王振纲提供担保，其应按合同约定对上述款项承担连带责任。王振纲未按合同约定履行合同义务，华瑞公司要求解除车辆挂靠关系的请求，一审法院予以支持，双方应及时办理解除挂靠车辆迁出手续。华瑞公司主张王振纲、孙名录支付利息及违约金5000元的请求，符合合同约定，一审予以支持。王振纲、孙名录经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为放弃诉讼权利，应当承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审判决：一、解除华瑞公司与王振纲之间的车辆挂靠合同，双方于判决生效之日起十日内办理车辆迁出手续；二、王振纲于判决生效后十日内支付给华瑞公司保险费19017.49元，孙名录对上述款项承担连带付款责任；三、王振纲于判决生效后十日内支付给华瑞公司违约金5000元，孙名录对上述款项承担连带付款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，由王振纲、孙名录负担。二审中，当事人没有提交新证据。经查阅山东法院统一送达平台及一审卷宗查明，一审于2020年6月3日立案，于2020年6月16日以电话、短信送达方式向手机号码137××××****送达起诉状、应诉通知书、开庭传票。王振纲二审中认可该手机号码由其使用，但主张因短信不会用、未打开不知晓一审开庭时间，未能到庭应诉。经查阅6304号案卷宗查明，6304号案当事人及华瑞公司的诉讼请求与本案一审一致，6304号案于2019年10月12日立案，于2019年11月4日适用简易程序开庭审理，在审理过程中，王振纲提交录音光盘一份，证明其在2015年5月19日前多次找华瑞公司说明车辆找不到要求做报废处理的情况，华瑞公司质证认为王振纲提供的光盘不符合证据规则的要求，王振纲未履行将报废车辆和行驶证等有关材料提交给交警部门义务。2019年12月24日，华瑞公司提交撤回起诉申请书一份，一审法院当日出具（2019）鲁1122民初6304号民事裁定书予以准许，王振纲签收。王振纲二审中对送达回证上其签名的真实性提出异议，但未提交反驳证据。二审中，经向华瑞公司播放6304号案卷中王振纲提交的录音光盘，华瑞公司质证认为王振纲在录音中的陈述与事实不符，涉案车辆一直在王振纲处由其经营，如被盗，王振纲不可能不报警，华瑞公司的工作人员未认可王振纲的说法，对录音及其证明目的均有异议。本院认为，不能确认录音时间、通话人身份，且通话人（女）明确表示需要将车开回公司才能销户，否则销不了户。本院对一审查明其他的事实予以确认。本院认为，当事人争议焦点：1.一审送达程序是否违法；2.本案是否违反一事不再理原则；3.一审判决结果是否正确。对于争议焦点1，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百三十五条第一款规定，电子送达可以采用传真、电子邮件、移动通信等即时收悉的特定系统作为送达媒介。本案一审法院在开庭前以电话、短信方式向王振纲送达了开庭传票、起诉状副本等，王振纲知情本案开庭情况，二审中主张因短信不会用、未打开不知晓一审开庭时间的理由不能成立，一审送达程序合法，并无不当。对于争议焦点2，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案与6304号案虽当事人、诉讼标的、诉讼请求均一致，但6304号案因华瑞公司申请撤回起诉未就诉争标的进行实体处理，华瑞公司在申请撤回6304号案的起诉后，重新提起本案一审诉讼，并不构成重复诉讼，王振纲上诉主张本案违反一事不再理原则不能成立，本院不予采纳。对于争议焦点3，王振纲与华瑞公司签订《合同书》约定将其车辆挂靠在华瑞公司经营，并对挂靠车辆交纳保险的权利义务、违约责任及孙名录的担保责任进行约定。王振纲未按约定履行交纳保险义务构成违约，华瑞公司要求解除车辆挂靠关系并由王振纲、孙名录承担违约责任，提供挂靠合同、保险单、保费发票等予以证明，一审予以支持，有事实和合同依据。王振纲上诉主张因案外人孙名东拒不将车辆交付给王振纲，王振纲已向华瑞公司声明，并要求华瑞公司协助办理车辆报废手续等，在本案二审中未提交证据证明，其在6304号案中提供的录音亦不能有效充分证实。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，王振纲未完成举证责任，应自行承担不利的后果，本院对其该项上诉主张不予采纳。综上所述，王振纲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费275元，由上诉人王振纲负担。本判决为终审判决。审判长  卜雪雁审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二一年三月二十九日书记员  徐文娟