河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫10民终393号上诉人（原审被告）：孙秀荣，女，汉族，1955年11月29日生，住许昌市建安区。委托诉讼代理人：禄建伟，男，汉族，1980年12月18日生，住河南省许昌县。被上诉人（原审原告）：黄银玲，女，汉族，1965年8月12日出生，住许昌市建安区。上诉人孙秀荣因与被上诉人黄银玲侵权责任纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2020）豫1003民初4473号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人孙秀荣上诉请求：1、依法撤销一审判决书;2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:建安区法院判决书认定上诉人承担事故同等责任无证据支持与法律依据。1、该判决书确认的案件事实为:2020年1月3日，原告黄银玲骑行二轮电动车与骑行三轮车的被告同向行驶，后黄银玲摔倒受伤。2、2020年1月15日经许昌市公安局建安分局委托,河南国信鉴定评估有限公司作出鉴定意见书,评定原告黄银玲骑行的金彭牌二轮电动车与被告孙秀荣骑行的雅迪牌三轮车车身外观未见符合两车相互接触形成的明显新鲜刮碰损坏痕迹。3、建安区交通管理大队出具的事故证明中陈述:该事故为事后报警,无事故现场，无视频监控，当事人黄银玲、孙秀荣所述事故发生时的情况不一致，根据鉴定结论及证人证言，事故科无法做出正确的道路责任认定。根据上述法院认定的事实来看，没有一项能够认定上诉人在本次事故中应承担责任的证据。根据法院判决书认定的事实,上诉人与被上诉人同向行驶，且上诉人骑三轮车在前，被上诉人骑二轮电动车在后，被上诉人因自己的原因摔倒受伤,与上诉人没有任何身体与车辆的接触。在这种证据、事实十分清楚的情况下,建安区法院判决上诉人在此次事故中承担事故的同等责任，道理何在!建安区法院法官在没有证据支持的情况下，依据自己的主观臆断，自由裁量，判决上诉人承担事故同等责任，侵害了上诉人的合法权益,应予以撤销。另外，上诉人与被上诉人之间的人身损害没有因果关系，根据建安区人民法院判决书中本院说理部分:法院认为原告（黄银玲）在事故发生时骑行于被告（孙秀荣)的左后方，被告自诉在骑驶过程中为躲避路面上的坑洞而驾车向左躲闪，但其主张原告摔倒是因自身车速过快导致，双方并无直接碰撞，上述文字完全能够说明上诉人在本次事故中与被上诉人前面行驶或择路行驶就让上诉人承担事故责任，且承担同等的事故责任。这样的判决于法无据，于理不合。再者，建安区法院认定的赔偿金额没有证据支持。黄银玲答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。黄银玲向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等各项损失共计44438元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年1月3日，原告黄银玲骑行金彭牌二轮电动车与骑行雅迪牌三轮车的被告孙秀荣同向行驶，后黄银玲摔倒受伤，被孙秀荣女儿及其婆婆送至医院。后原告黄银玲在许昌市第五人民医院住院治疗31天，被诊断为：1、闭合性颅脑损伤2、左侧筛骨、鼻骨骨折？3、左侧面部软组织挫伤，花费医疗费5450.92元。2020年1月15日，经许昌市公安局建安区分局委托，河南国信鉴定评估有限公司作出豫国信[2020]车技鉴字第GX11号检验鉴定意见书，评定原告黄银玲骑行的金彭牌二轮电动车与被告孙秀荣骑行的雅迪牌三轮车车身外观未见符合两车相互接触形成的明显新鲜刮碰损坏痕迹。2020年1月19日，许昌市建安区公安局交通管理大队作出许建公交认字[2020]第005号道路交通事故证明，该证明中道路交通事故基本事实部分内容为：“2020年1月3日19时42分，接电话报警称：2020年1月3日17时许，有人驾驶三轮电动车将其撞伤，已送达许昌市第五人民医院。经调查：该事故为事后报警，无事故现场，无视频监控，当事人黄银玲、孙秀荣所述事故发生时的情况不一致，根据鉴定结论及证人证言，事故科无法做出正确的道路交通事故责任认定。依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条‘道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人”。2020年5月19日，经许昌市建安区公安局交通管理大队委托，许昌莲城司法鉴定所作出许莲司鉴所[2020]临鉴字第LC126号司法鉴定意见书，评定黄银玲的损伤程度已构成轻伤二级。原告黄银玲共花费鉴定费770元（包含检查费）。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案中，公安交警部门未能作出事故责任认定,但在发生交通事故时原告黄银玲与被告孙秀荣骑行的车辆均在行驶过程中,原告骑行于被告左后方，被告自述其在骑行过程中为躲避路面上的坑洞而驾车向左躲闪，但其主张原告摔倒是因车速过快导致，双方并无直接碰撞，本院认为，作为车辆驾驶人在行车过程中均负有安全注意义务,以确保周边车辆及行人的安全，当事人在交通事故中是否担责,需以其驾驶行为与交通事故发生之间是否存在因果关系和过错程度而确定,是否直接碰撞不是确定是否担责的唯一构成要件,原告在本次事故中所受损害与被告的驾驶行为具有因果关系或诱发因果关系,被告的陈述也不能完全排除其紧急向左偏转的行为与原告摔倒之间不存在因果关系或诱发因果关系,原、被告在行车过程中均未尽到足够的安全注意义务,亦均未提供证据证明具体详细的事故发生经过,且当场未报警经公安机关处理,本院酌定双方对于此次事故均存在一定过错,被告对原告的损失承担50%的赔偿责任。关于原告所诉误工费、护理费问题，本院认为，原告虽未提供证据证明其及护理人员的工资收入情况，但其因此次事故受伤住院治疗，必然会造成其本人与护理人员收入受损，故均可按照2019年度河南省居民服务业年均收入46858元/年为标准，计算原告住院期间的误工费、护理费。关于原告所诉后续治疗费、电动车损失费、电动车看护费，因原告未提供证据予以证明，本院对此不予支持。关于原告所诉精神抚慰金问题，本院认为，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿，本案中，原告未提供相应证据证明该纠纷对其造成严重精神损害后果，故对此诉讼请求，本院不予支持。经本院核定，原告黄银玲的各项损失为：医疗费5450.92元、住院伙食补助费1550元（50元/天×31天）、营养费620元（20元/天×31天）、误工费3979.72元（46858元/年÷365天×31天）、护理费3979.72元（46858元/年÷365天×105天×1人）、交通费620元（20元/天×31天）、鉴定费770元，以上共计16970.36元。被告孙秀荣应当赔偿原告黄银玲上述损失的50%，即8485.18元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙秀荣于本判决生效后五日内一次性赔偿原告黄银玲各项损失共计8485.18元；二、驳回原告黄银玲的其他诉讼请求。二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院二审审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案系侵权责任纠纷，侵权责任的承担需判断侵权行为与损害后果是否具有因果关系，本案证据虽不能认定上诉人孙秀荣与被上诉人黄银玲发生了直接碰撞，但孙秀荣在行车过程中负有安全注意义务,以确保周边车辆及行人的安全，因孙秀荣在骑行过程中为躲避路面上的坑洞驾车向左躲闪造成黄银玲改变行车路线而摔倒，孙秀荣的行为与黄银玲的损害后果具有一定因果关系，故原审判令孙秀荣对黄银玲的损害后果承担50%的赔偿责任并无不当。综上所述，上诉人孙秀荣的上诉理由不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由孙秀荣负担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  蒋家康审判员  颜 森二〇二一年三月一日书记员  柴妍冰