江西省宜春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣09执复10号复议申请人（协助执行人）：江西百为实业有限公司。住所地：樟树市共和东路。法定代表人：揭勇军，该公司总经理。申请执行人：龚思敏，男，1975年11月10日出生，汉族，江西樟树人，住樟树市。被执行人：刘志波，男，1973年10月2日出生，汉族，江西高安人，住樟树市。复议申请人江西百为实业有限公司（以下简称百为公司）不服樟树市人民法院作出的（2020）赣0982执异22号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。樟树市人民法院在执行申请执行人龚思敏与被执行人刘志波合资合作开发房地产合同纠纷一案中，依法向百为公司发出协助执行通知书，要求协助冻结被执行人刘志波90万元股权。后因该刘志波股金被违法转走，樟树市人民法院作出裁定责令百为公司缴纳被执行人刘志波股金90万元。百为公司对该裁定不服提出异议，该院审查后驳回了其异议请求。樟树市人民法院查明，在龚思敏诉刘志波合资合作开发房地产合同纠纷一案审理期间，龚思敏申请财产保全，并提供刘志波在百为公司“才子佳苑”项目有90万元投资款的财产线索，该院于2014年12月26日向百为公司发出协助执行通知书，要求冻结刘志波在百为公司的90万元股权，百为公司员工杨雪根签收了协助执行通知书。2014年12月31日，百为公司当时的法定代表人欧阳晓庚在陈水金出具的证明上签名确认刘志波有投资款90万元在百为公司“才子佳苑”项目。2015年2月13日，该院作出（2015）樟民三初字第13号民事判决书，判决被告刘志波归还原告龚思敏180万元。该案进入执行程序后，该院于2015年4月30日向百为公司下达执行裁定书和协助执行通知书，百为公司“才子佳苑”项目负责人陈水金签收。2015年8月25日，陈水金与刘志波签订协议，约定陈水金归还刘志波在其名下的“才子佳苑”项目投资款90万元加上收益15万元计105万元，其中93万支付给刘志波的另一债权人刘世钱，剩余12万元支付给刘志波本人，该协议已实际履行。2019年11月15日，该院作出（2015）樟执字第133号之二执行裁定书，裁定责令百为公司缴纳被执行人刘志波股金90万元。百为公司不该裁定，遂提出异议。樟树市人民法院异议审查认为，根据相关法律法规的规定，房地产开发企业应具备相应资质，并不允许由个人进行房地产开发，即使挂靠，其项目建设、财务管理、税务等一切事务对外均应以有资质的房产开发公司名义进行，并由房产开发公司对外承担一切法律责任。本案中，案外人陈水金名下所投资的所有股金本应由百为公司负责收取并进行严格管理，中途不得抽逃出资，出现过错，对外应由百为公司承担法律责任。百为公司作为对外的责任人，即使项目是挂靠的，也应当对挂靠的个人履行好管理监督职责，如果百为公司履行了管理职责，则刘志波的股金便无法通过个人转让并支付出去。故此百为公司称该项目属被挂靠性质，不应由其承担未协助执行将已冻结股金款转移到他人的法律责任的异议意见不予采纳。关于百为公司称未收到2015年4月30日协助执行通知书，是由陈水金收取，并未交到百为公司的异议意见问题，因陈水金是百为公司“才子佳苑”项目的负责人，且所需冻结的刘志波的股金正是在其名下，其收取执行裁定书和协助执行通知书的行为对外正是代表百为公司的行为，这也是百为公司接受个人挂靠应承担的法律后果和责任。另在该案诉讼过程中，该院即已向百为公司下达了协助冻结刘志波90万元股权的通知书，百为公司当时的法定代表人欧阳晓庚对此签名确认，其明知刘志波的股权已经进行冻结，但仍放任陈水金将被执行人刘志波的股权转让，违反了协助执行义务，要求其缴纳90万元股金的执行行为合理合法。遂于2020年11月25日作出（2020）赣0982执异22号裁定，驳回百为公司的异议请求。百为公司向本院复议称，一、复议申请人并非“才子佳苑”楼盘的实际开发人和权利人，不具备协助执行的主体资格，更不承担因该项目引发的任何法律责任。1、复议申请人与陈水金之间系挂靠法律关系，该项目的实际投资人和实际权利人均为陈水金。因复议申请人具备相关的商品房开发资质，2013年陈水金和王新平请求挂靠以复议申请人名义开发“才子佳苑”楼盘，双方约定：该项目的实际投资和权利均由陈水金和王新平享有，复议申请人收取挂靠费四万元，并协助挂靠人办理相关的开发手续。挂靠之初，陈水金占51%的投资份额，王新平占49%。2015年7月24日，陈水金与王新平达成协议，王新平将其持有的49%份额转让给陈水金，因该转让系实际投资人内部事且，复议申请人对此未持异议并由当时的法定代表人欧阳晓庚作为证明人书面签字确认。复议申请人仅仅是与陈水金和王新平存在挂靠关系，与被执行人刘志波之间不存在挂靠关系，要求复议申请人与不存在法律关系的当事人承担法律责任，明显侵犯了复议申请人的权利。2、复议申请人未接受被执行人刘志波所谓的股金，不具备协助执行的主体资格和协助执行的能力，更不可能代被执行人刘志波缴纳所谓的90万元股金。二、复议申请人未收到2015年4月30日发出的协助执行通知书，更不知道相关的法律协助义务，在此种情况下，法院作出（2015）樟执字第133号之二民事执行裁定书要求复议申请人缴纳90万元，明显违反法律规定。2015年4月30日的协助执行通知书签收人员为陈水金，而陈水金并非复议申请人的法定代表人，也不是复议申请人的股东甚至也不是一般员工，不符合《民事诉讼法》送达规定。三、复议申请人并未协助被执行人刘志波将其缴纳在陈水金处的90万元股金支付给案外第三人，更未违反《民事诉讼法》第114条的规定，不应当承担缴纳90万元的义务。根据陈水金与刘志波、黄志荣签订的协议，向刘志波支付90万元的是陈水金而非复议申请人，复议申请人在整个收款和转款中未提供过任何协助，不论从实体上还是程序上都不符合民诉法第114条的规定。四、本案程序严重违法。刘志波作为本次异议案件的重要当事人，樟树市人民法院却没有向其送达相关的法律文书，更没有通知其参加听证程序，而与案件没有任何关联的陈水金，樟树市人民法院却主动追加其参与听证，明显有偏袒被执行人的嫌疑。樟树市人民法院在明知本案存在诸多违法情况下，严重违反程序举行听证，并推断一个所谓的合法结果以掩盖之前的执行错误。申请执行人近年来多次上访反映樟树法院的执行程序和措施问题，为平息申请执行人的不满而意袒护，如复议申请人的权利得不到保护，复议申请人也将抗争到底。本院查明的事实与樟树市人民法院查明的事实一致。本案的争议焦点是：被挂靠单位是否具有协助执行的法定义务及要求协助执行的款项被挂靠人转走后应否负追回责任。本院认为，挂靠经营的基本定义是“挂靠方未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级，借用有资质的建筑施工企业名义进行施工的生产经营活动。”被挂靠人允许他人挂靠经营，以自己的名义从事民事活动，实质上是一种以合法的形式掩盖非法事实并规避法律的行为，挂靠人在挂靠期间所形成的民事法律责任依法由被挂靠人连带承担。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第43条规定：个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人。本案中，陈水金、王新平等以百为公司名义承揽“才子佳苑”楼盘建设项目，开发该项目的报建、审批等各种手续均以百为公司名义承办，陈水金、王新平等与百为公司之间形成了事实上的挂靠与被挂靠关系。而被执行人刘志波从本案申请执行人龚思敏等处筹款投资百为公司名下的“才子佳苑”楼盘建设项目，该投资款依法应纳入被挂靠人百为公司的监管范围内。且在龚思敏诉刘志波一案诉讼中，樟树市人民法院于2014年12月26日即已向百为公司发出协助执行通知书，要求冻结刘志波在百为公司的90万元股权，百为公司当时的法定代表人欧阳晓庚在陈水金出具的证明上签名确认刘志波确有投资款90万元在百为公司“才子佳苑”项目部，即认可了被执行人刘志波在该公司“才子佳苑”项目部具有投资款的事实，从法律上亦确立了百为公司负有协助人民法院冻结、扣划被执行人刘志波投资款的法定义务。在执行法院多次下达协助执行通知书的情况下，百为公司违反协助执行规定，放任挂靠人陈水金将已要求协助冻结的款项转给被执行人刘志波及他人，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（2020年修正）第30条规定，人民法院有权责令其限期追回，逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任。基于上述法律规定，樟树市人民法院作出（2015）樟执字第133号之二执行裁定书责令百为公司缴纳被执行人刘志波股金90万元并无不当，依法应予维持。复议申请人关于“其未接受被执行人刘志波所谓的股金，不具备协助执行的主体资格和协助执行的能力”及“协助执行通知书签收人员为陈水金，而非复议申请人”等抗辩理由，系对其作为被靠挂人应当承担相应法律的否认，无事实和法律依据，本院不予采纳。本案异议审查中，樟树市人民法院基于查清协助执行款被转走事实的需要而要求挂靠人及案款实际转出人陈水金到庭参加听证并无不当，被执行人刘志波到庭听证与否并不影响协助执行义务人应当承担追回责任的客观事实，故复议申请人以被执行人刘志波未参加听证而认为异议审查程序违法没有法律依据。综上，复议申请人的复议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人江西百为实业有限公司的复议请求。本裁定为终审裁定。审判长 余 伟审判员 李 航审判员 严发根二〇二一年三月十日书记员 甘 桔