河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终1209号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司，住所地:河南省平顶山市湛南东路北101号，统一社会信用代码：91410400871751096J。主要负责人：王琰，总经理。委托诉讼代理人：孙路扬，河南博识律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：袁秀峰，男，1988年生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：连伟，河南孙东晓律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘苟卡，男，1959年生，汉族，住河南省舞钢市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称人民财险平顶山市分公司）因与被上诉人袁秀峰、刘苟卡机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省舞钢市人民法院（2021）豫0481民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民财险平顶山市分公司的委托诉讼代理人孙路扬，被上诉人袁秀峰的委托诉讼代理人连伟，被上诉人刘苟卡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财险平顶山市分公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项并依法改判人民财险平顶山市分公司赔偿袁秀峰28000元,不服金额为37072元；2.本案一、二审诉讼费用由袁秀峰、刘苟卡承担。事实和理由：1.一审中袁秀峰提供的豫升宇鉴估字（2020）第121096号损失价格评估意见书鉴定的车辆损失金额为91760元，人民财险平顶山市分公司系统核价车辆损失金额为4万元,鉴定意见出具的车损金额明显过高，一审不应认定车辆损失金额为91760元。2.依据机动车财产损失保险相应条款规定，人民财险平顶山市分公司仅赔偿直接损失，鉴定费属于间接损失,人民财险平顶山市分公司不应当承担赔偿责任。袁秀峰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉。1.人民财险平顶山市分公司认为车辆鉴定费过高的诉求没有事实和法律依据。任何车辆的配件根据质量好坏等众多因素，价格都不相同，且价格公开透明。本案的鉴定期间和鉴定程序是在公安交警交通事故处理阶段，受舞钢市交通警察大队委托，河南升宇机动车鉴定评估有限公司作出损失价格评估意见书，符合事实和法律规定。人民财险平顶山市分公司虽申请重新鉴定，因没有合法依据和合理理由，一审法院不予支持。鉴定机构对车辆每个车件拆检评估，符合规定。车辆维修工人工资和配件价格合情合理。保险公司报价压低成本，不符合事实。2.人民财险平顶山市分公司认为不应承担鉴定费的理由，没有事实和法律依据。鉴定是为了查清车辆损失的原因，鉴定费是袁秀峰实际支出的费用，一审判决由保险公司承担有事实和法律依据。刘苟卡辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，应予维持。袁秀峰向一审法院起诉请求：1.依法判令刘苟卡、人民财险平顶山市分公司赔偿袁秀峰车辆维修费91760元、评估费3200元，合计94960元。一审法院认定事实：2020年12月2日12时许，李宝琪驾驶豫Ｄ×××××号小型轿车在舞钢市钢城路××鸟家具路段，与刘苟卡驾驶的豫Ｄ×××××号三轮汽车相撞，造成车辆损失的道路交通事故。经舞钢市公安交通警察大队认定，李宝琪承担此事故的主要责任，刘苟卡承担此事故的次要责任。豫Ｄ×××××号车登记在刘丽美名下，事发时驾驶司机系李宝琪，该车辆在人民财险平顶山市分公司投有交强险及限额386582.6元机动车损失险，事故发生在保险期内。在公安交警交通事故处理阶段，受舞钢市交通警察大队委托，河南升宇机动车鉴定评估有限公司于2020年12月28日作出豫升宇鉴估字（2020）第121096号损失价格评估意见书，豫Ｄ×××××号宝马牌BMW7201FN小型轿车车损的评估价格为：人民币玖万壹仟柒佰陆拾元整（RMB：91760元），此次鉴定评估费用3200元。豫Ｄ×××××号车在舞钢市中奥之星汽修行维修花费91760元，该车辆维修费用由袁秀峰全额垫付，刘丽美声明将索赔权利转让给袁秀峰。对于豫Ｄ×××××号车车损中刘苟卡应承担的赔偿部分，袁秀峰已与刘苟卡协商赔偿。一审法院认为，公民的身体健康权和财产受法律保护，侵犯公民健康权和财产权的应当进行赔偿。因刘丽美已将豫Ｄ×××××号车车损索赔权利转让给袁秀峰，故袁秀峰系本案赔偿权利人。本案结合当事人提供证据、陈述及庭审查明事实，袁秀峰合理的损失确定有车辆损失91760元、鉴定费3200元，以上费用合计94960元。根据舞钢市公安交通警察大队认定，酌定李宝琪承担此事故的主要责任70％，刘苟卡承担此事故的次要责任30％。对于豫Ｄ×××××号车车损中刘苟卡应承担的赔偿责任，袁秀峰已与刘苟卡协商赔偿。同时豫Ｄ×××××号车在人民财险平顶山市分公司投保限额386582.6元的机动车损失险，且事故发生在保险期内。故对于以上合理损失，扣减刘苟卡应承担的赔偿部分29888元，下余65072元未超出保险限额，应由人民财险平顶山市分公司在保险限额内赔付。综上，人民财险平顶山市分公司应向袁秀峰支付赔偿款65072元。肇事车辆司机刘苟卡作为直接侵权人因自己行为给受害人财产上造成一定损失，为对其进行一定警示、教育，故本案案件受理费1087元由刘苟卡负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：“一、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司于判决生效之日起十五日内向袁秀峰赔付车辆损失、鉴定费等共计65072元；二、驳回袁秀峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2174元，减半收取计1087元，由刘苟卡负担。”本院二审期间，袁秀峰向法庭提交了涉案豫Ｄ×××××号车的购车发票照片打印件、车辆维修清单。本院于2021年3月18日到舞钢市中奥之星汽修行进行调查，对该汽修行负责人李某某、涉案豫Ｄ×××××号车辆的实际维修人员张某某进行询问，形成询问笔录一份。本院已组织当事人对袁秀峰提供的证据以及本院调查形成的询问笔录进行质证。本院二审查明的证据、事实与一审查明的证据、事实相一致。本院认为，本案交通事故事实清楚，各方责任明确，车辆保险关系清晰。根据当事人的诉辩陈述，并征得各方当事人同意，本院归纳本案纠纷二审的争议焦点为：1.一审认定涉案车辆损失金额为91760元有无事实依据。2.鉴定费应否由人民财险平顶山市分公司承担。关于一审认定涉案事故车辆车损91760元有无事实依据的问题。首先，袁秀峰对涉案车辆损失提供有河南升宇机动车鉴定评估有限公司作出的损失价格评估意见书。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”本案涉案豫Ｄ×××××号车辆损失评估意见书系舞钢市交通警察大队委托，由具有相应评估资质的机构和人员作出，人民财险平顶山市分公司虽对该评估结论提出异议，但并未提供足以反驳的相关证据，故其提出该评估结论认定车损金额过高、不应作为认定车损依据的上诉理由不能成立。其次，袁秀峰在诉讼中提供有涉案车辆维修发票及维修清单，上述证据与本院调查询问过程中汽修行负责人及实际维修人员所做陈述，以及鉴定结论能够相互印证。因此，一审认定豫Ｄ×××××号车辆损失数额并无不当。人民财险平顶山市分公司认为一审认定车损金额过高的上诉理由，依据不足，本院不予支持。关于鉴定费应否由人民财险平顶山市分公司承担的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，因本次交通事故导致豫Ｄ×××××号车辆受损，鉴定费是袁秀峰为确定豫Ｄ×××××号车辆受损情况而支出的必要费用，属于袁秀峰因本次交通事故而产生的实际损失，应当得到赔偿，一审判令人民财险平顶山市分公司承担鉴定费并无不当。综上所述，人民财险平顶山市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费727元，由中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  杜军伟审判员  朱海波审判员  程显博二〇二一年三月十九日法官助理杨巾杰书记员薛怡涵