河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终161号上诉人（原审被告）：河南正阳建设工程集团有限公司，住所地河南省郑州市管城回族区果园路**院综合楼。法定代表人：黄可飞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：钟方祥，该公司员工。上诉人（原审被告）：河南天兴建筑劳务有限公司，，住所地：河南省开封市金明大道东京银座**法定代表人：王艳辉，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：陈勇先，男，1977年10月10日出生，汉族，住四川省苍溪县。被上诉人（原审被告）：林玉宾，男，1984年5月10日出生，汉族，住河南省兰考县。原审被告：河南正商新府置业有限公司，住所，住所地：河南省许昌市建安区农大路与劳动北路交会处东300米路北售楼处div>法定代表人：陈卫兵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：樊俊杰，男，1991年5月8日生，汉族，住河南省兰考县。上诉人河南正阳建设工程集团有限公司（以下简称正阳建设）、河南天兴建筑劳务有限公司（以下简称天兴劳务）因与被上诉人陈勇先、林玉宾，原审被告河南正商新府置业有限公司（以下简称正商置业）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2020）豫1003民初3790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南正阳建设工程集团有限公司的委托诉讼代理人钟方祥，被上诉人陈勇先、原审被告河南正商新府置业有限公司的委托诉讼代理人樊俊杰到庭参加诉讼。上诉人河南天兴建筑劳务有限公司、被上诉人林玉宾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，上诉人河南天兴建筑劳务有限公司亦未在指定期限内预交上诉费，本院依法按其撤回上诉处理。本案现已审理终结。河南正阳建设工程集团有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，2.改判正阳建设不承担支付陈勇先劳务费144156元及利息的责任。事实和理由：一、原审对《保证书》约定内容进行了错误解读，认定事实错误。《保证书》的签订，是在上诉人欠付天兴劳务工程款未结清的前提下，约定正阳建设有权代发工人工资，而不是无理由的承担支付工人工资的义务。细看《保证书》内容，第5行-第10行进行了明确约定：天兴劳务同意剩余工程款由项目部支付陈勇先班组工程款，并同意全力配合上诉人向陈勇先支付工程款，同意出具“同意正商许昌书香华府项目部直接支付何桃班组工程款的委托书等资料”。从字面意思不难看出，上述承诺的主体是天兴劳务，内容是天兴劳务同意由项目部直接向陈勇先支付工程款。结合正阳建设与天兴劳务的劳务分包合同关系及天兴劳务与陈勇先的施工关系，可以清楚看到，普通的付款流程为：正阳建设向天兴劳务支付工程款、天兴劳务再向陈勇先支付相应施工部分的工人工资。而由于天兴劳务拖欠工程款，正阳建设基于解决工人工资问题的负责态度，要求天兴劳务作出保证，同意正阳建设在欠付天兴劳务工程款的范围内，将工人工资直接发放到工人手中，以杜绝天兴劳务收到工程款后又拖欠工人工资的可能性。因此，《保证书》的承诺主体是天兴劳务，而并非正阳建设。承诺的内容并不是正阳建设对天兴劳务欠付工人工资承担保证责任，也不是无理由的承担支付工人工资的义务，而是天兴劳务作出承诺，同意正阳建设直接发放工资，而不用再经过天兴劳务的“转手”。二、正阳建设未欠付天兴劳务工程款，代发工人工资的前提不成立。《保证书》签订的时间是2019年7月31日，签订《保证书》时，案涉工程仍未结束，正阳建设与天兴劳务尚未进行结算。之后，由于天兴劳务工期严重滞后，2019年10月24日仍未按工期完成施工节点任务，构成严重违约，故正阳建设通过公证形式向天兴劳务送达了解除合同函。在结算过程中发现，由于天兴劳务常年拖欠工人工资，正阳建设在项目进行中已多次代发农民工工资合计约1734万元，远超合同约定。2020年7月，正阳建设向许昌市建安区人民法院提起诉讼，要求天兴劳务返回多支付的工程款576万元。因此，正阳建设不欠付天兴劳务工程款，自然也不存在款项的直接发放问题，《保证书》约定代发工人工资的前提不成立，正阳建设不承担付款义务。三、原审未查明天兴劳务是否欠付陈勇先工程款，天兴劳务未到庭参与庭审，但根据（2020）豫1003民初3790号判决书显示，庭后天兴劳务提交了书面材料答辩称因未参与庭审的原因是由于未收到法院传票，其不欠付陈勇先工程款，应驳回陈勇先起诉。考虑到其未出庭原因不能排除法院送达错误的可能性，且其答辩理由与本案具有重大关联性，原审法院不应在相关事实未查明之前进行判决。综上所述，请求依法进行改判。陈勇先辩称，正阳建设与天兴劳务之间的关系与陈勇先无关，但欠付陈勇先的钱要付。正商置业述称，正阳建设的上诉请求与该公司无关，正商置业与陈勇先之间也不存在合同关系，一审法院已经依法认定。天兴劳务、林玉宾未到庭，也未提交书面意见。陈勇先向一审法院起诉请求：1.请求依法判令四被告向原告支付拖欠的劳务款144156元及利息6235.95元（利息以144156元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年7月31日起暂计算至2020年7月22日，之后的利息计算至工程款付清之日止），暂共计150391.95元。2、本案案件受理费等费用全部由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求第一项的利息明确为：请求依法判令四被告向原告支付拖欠的劳务工资144156元及利息（自2019年7月31日起按照同业拆借利率计算至实际付清之日止）。一审法院认定事实：2018年5月10日，被告正阳建设（甲方）与被告天兴劳务（乙方）签订的《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定：被告正阳建设将许昌正商书香华府一标段15#、16#、18#、19#、21#、22#楼及车库主体大清包工程承包给被告天兴劳务施工；甲方委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为赵松岭，职称为工程师，甲方项目经理负责合同履行。乙方委派担任驻工地履行本合同的项目经理为吴传平。被告正阳建设在甲方处加盖该公司印章，被告天兴劳务在乙方处加盖该公司印章，王艳辉在乙方法定代表人出签名，林玉宾在乙方委托代理人处签名。2019年7月31日，原告陈勇先、被告天兴劳务、书香华府项目赵松岭共同出具保证书，主要内容为：陈勇先班组在正商书香华府项目一标段21#楼工程款589817元，已支付工程款445661元，剩余工程款144156元，由正商书香华府项目部支付陈勇先班组（附工人工资表），天兴劳务全力配合正商书香华府项目部对陈勇先班组余款的支付工作。从工程款发放后，陈勇先班组如出现班组内工人工人工资发放等任何经济纠纷由陈勇先全权负责，与正商书香华府项目无任何债务关系。陈勇先班组长保证其工人不出现各种堵门、上访等有损书香华府项目形象的言论和行为等违法事件，剩余工程款144156元在2019年8月30日付清，最终以转账凭证为准。原告陈勇先在班组长保证人处签名，王艳辉在天兴劳务负责人承诺人处签名，赵松岭在书香华府项目处签名。2020年6月12日，被告天兴劳务为原告出具《许昌正商书香华府一标天兴劳务木工班组计算单》一份，载明：许昌正商书香华府木工班组（陈勇先）完成21#楼4-18层施工面积21060平方米，单价28.5元／㎡，工程结算款为600210元，扣除未完成工程扣款10393元，扣减预支款445661元，下欠144156元。被告天兴劳务在该计算单中加盖公司印制，林玉春在项目负责人处签名。另查明，被告正商置业是涉案工程正商书香华府项目的发包方，正阳建设是承包方，天兴劳务是劳务承包人，原告是**楼木工班组的承包人。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有提交证据或者提交的证据不足以证明其事实主张的，有承担举证责任的当事人承担不利后果。一、关于被告天兴劳务是否应当支付原告劳务费144156元的问题。原告实际施工了涉案正商书香华府项目21#4-18层木工工程及被告天兴劳务现尚欠原告劳务费144156元，由被告天兴劳务为原告出具的结算单和双方签订的保证书为证，事实清楚，证据确实充分。故对原告要求被告天兴劳务支付劳务费144156元的诉讼请求，法院予以支持。二、关于陈勇先主张的劳务费的利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日起计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”陈勇先提交的《保证书》载明原告的劳务费应予2019年8月30日付清。关于利息计算标准，双方当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。故原告主张的劳务费利息应自2019年9月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，过高的请求没有事实和法律依据，法院不予支持。三、关于正阳建设、正商置业、林玉宾应否对欠付劳务费用承担连带清偿责任问题。1、正阳建设的责任。赵松岭在三方签订的《保证合同》中代表正阳建设签名，同意由正阳建设项目部支付原告陈勇先剩余的工程款，应按照《保证合同》的约定对被告天兴劳务所欠原告劳务费承担还款责任。被告正阳建设认为赵松岭不是该公司项目经理，无权对外出具意见和承诺的意见与被告正阳建设与被告天兴劳务签订的《建设工程施工劳务分包合同》中约定赵松岭为正阳建设委派的驻工地履行该合同的项目经理和指定的联系人相矛盾，法院不予支持。2、关于正商置业的责任。原告没有提交证据证明其与正商置业有合同关系，其要求被告正商置业在欠付工程款的范围内承担付款责任没有事实和法律依据。3、关于林玉宾的责任承担问题。根据被告正阳建设与被告天兴劳务签订的《建设工程施工劳务分包合同》，林玉宾是作为被告天兴劳务的委托代理人签名，原告没有提交证据证明林玉宾是实际施工人，其要求林玉宾承担责任没有事实依据和法律依据，法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南天兴建筑劳务有限公司、河南正阳建设工程有限公司于判决生效之日起十日内共同支付原告陈勇先劳务费144156元及利息（利息自2019年9月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至判决生效之日止）；二、驳回原告陈勇先的其他诉讼请求。一审案件受理费3307.84元，减半收取1653.92元，由被告河南天兴建筑劳务有限公司、河南正阳建设工程有限公司负担。本院二审期间，正阳建设围绕上诉请求依法提交如下证据：1.《劳务分包合同》、解除函、公证书、产值表，证明正阳建设将案涉工程部分劳务分包给天兴劳务，后因天兴劳务违约，正阳建设通过公证送达方式向其发送解除函，产值表计算约2800万元。2.转账记录、案件受理材料，证明因垫付工人工资，正阳建设实际支付天兴劳务款项远超应付金额，正阳建设已经起诉天兴劳务要求返回超付款项，正阳建设不欠付天兴劳务工程款。3.转账记录，证明正阳建设已代天兴劳务支付陈勇先部分款项。陈勇先质证称，2019年正阳建设向陈勇先付款2万元，对此予以认可。其他问题均是正阳建设与天兴劳务之间的关系，与陈勇先无关。正商置业质证称，对上述证据的真实性、合法性和证明目的无异议。正阳建设与天兴劳务之间就案涉工程款结算数额尚有争议，现有证据证明正阳建设不欠付工程款。本案应查清正阳建设实际欠付数额，才能判决该公司承担责任。陈勇先提交如下证据：电话录音一份，证明正阳建设一直代付天兴劳务的钱。正阳建设质证称，无法核实录音的真实性，但认可其证明目的，附表中工人名单是天兴劳务提供的，不含陈勇先或其他班组成员的名单。正商置业质证称，无法核实证据真实性。正阳建设代发工资的前提是正阳建设与天兴劳务之间有应付工程款。现有证据证明正阳建设已不欠付工程款，其代发工资的基础已经不存在。本院经审查认为，对应正阳建设提交的证据，因当事人对证据三性均无异议，本院予以采信。对应陈勇先提交的证据，虽然无法核实真实性，但正阳建设予以认可，本院将结合本案实际予以审查。本院二审查明，陈勇先二审庭审中认可2020年1月24日，正阳建设向其支付2万元，该笔款项包含在诉讼请求之中，同意从诉讼请求中予以扣减。本院认为，本案二审的焦点问题是一审判决正阳建设与天兴劳务共同承担本案付款责任是否正确。正阳建设上诉称，其签订《保证书》的前提是欠付天兴劳务工程款，但其现在已经超付天兴劳务工程款，因此无需承担付款义务。经一审查明，2019年7月31日，赵松岭代表书香华府项目部与陈勇先、天兴劳务签订的《保证书》中确认了欠付陈勇先的工程款数额，并约定由书香华府项目部支付给陈勇先。由此可见，正阳建设以该保证行为明确表示承担案涉欠付工程款的支付义务，陈勇先、天兴劳务均予以认可，故正阳建设的行为已构成债的加入。至于正阳建设与天兴劳务之间结算情况，因双方尚未结算，现无证据证明正阳建设已经超付天兴劳务工程款。加之正阳建设已经就其与天兴劳务之间的纠纷提起另案诉讼，故在正阳建设的行为已经构成债的加入的情况下，其与天兴劳务之间的纠纷可在另案中予以解决，一审法院判决正阳建设与天兴劳务共同承担还款责任并无不当。经本院查明，正阳建设另向陈勇先支付2万元，陈勇先对此予以认可，故应从本案欠付工程款中予以扣除，经计算欠付工程款数额为124156元（144156-20000）。对应利息计算的标准，自2019年9月1日起，应以本金144156元计算，自2020年1月25日起，应以本金124156元计算。正阳建设还上诉主张一审法院未查明天兴劳务是否欠付陈勇先工程款。就案涉欠款，陈勇先已经提供了《保证书》、计算单、银行流水等一系列证据予以证明，现正阳建设无证据证明天兴劳务已足额支付陈勇先工程款，而天兴劳务无正当理由未到庭参加诉讼。天兴劳务在已经收到本院合法传唤手续但未到庭参加诉讼的情况下，应视为其对自己诉讼权利的处分，故正阳建设该上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，河南正阳建设工程集团有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省许昌市建安区人民法院（2020）豫1003民初3790号民事判决；二、河南天兴建筑劳务有限公司、河南正阳建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付陈勇先劳务费124156元及利息（利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准，自2019年9月1日起至2020年1月24日以144156元为基数，自2020年1月25日起以122456元为基数，计算至款项付清之日止）；二、驳回陈勇先的其他诉讼请求二审案件受理费3183.12元，由陈勇先、河南天兴建筑劳务有限公司、林玉宾承担453元，由河南正阳建设工程集团有限公司承担2730.12元。本判决为终审判决。审判长  蔡文慧审判员  颜 森审判员  马 龙二〇二一年三月十七日法官助理王戈书记员杨涵西执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、、社会组织负责人、代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口