江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1818号上诉人（原审被告）：董伟，女，1973年7月12日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：肖逍逍，江苏圆点律师事务所律师。委托诉讼代理人：王勋，江苏圆点律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭依浩，男，1989年10月15日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：郭方美，徐州市贾汪区维权法律服务所律法工作者。委托诉讼代理人：陈浩，徐州市贾汪区维权法律服务所律法工作者。被上诉人（原审被告）：毛红军，男，1971年5月29号出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）：董钢，男，1975年12月3日出生，汉族，住徐州市贾汪区。上诉人董伟与被上诉人郭依浩、毛红军、董钢民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2020）苏0305民初375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。董伟上诉请求：1.请求依法改判或发回重审。2.本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审查明的情况与事实不符，被上诉人诉称2019年10月15日上诉人向其借款30000元用于购买车辆并出具借条。实际情况是上诉人根本不认识被上诉人，上诉人向被上诉人的姑姑也是被上诉人的代理人郭方美借款，上诉人因之前多次向郭方美借款，故本次也是向郭方美出具了空白的借条。而且一审查明的银行流水也显示，郭方美在2019年10月16日向被上诉人银行卡转账30000元，当日被上诉人通过该银行卡转给上诉人27000元。因此是上诉人向被上诉人的姑姑进行借款，被上诉人的姑姑向上诉人收取了砍头息，故本次上诉人还是向被上诉人的姑姑借款，被上诉人不是适格的原告。二、一审法院适用法律错误。一审判决上诉人需按照年利率24%支付利息，根据最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该利率明显不符合法律规定，故一审法院适用法律错误。郭依浩辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回维持原判。被上诉人毛红军、董钢均未到庭，亦未提交书面答辩意见。郭依浩向一审法院起诉请求：一、依法判决董伟、毛红军、董钢立即支付所借款30000元，利息从2020年2月16日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的2倍计算至支付之日止；二、本案诉讼费由董伟、毛红军、董钢承担。事实与理由：董伟因购买车没有款项，通过介绍向郭依浩借款三万元，约定借期两个月，到期后迟延给付所借款项，中间数次索要，董伟以种种理由不支付，郭依浩为了维护自己的合法权益，特诉至贵院请求贵院依法支持郭依浩的请求。一审法院查明，2019年10月15日，董伟向郭方美提出借部分款项用于购买车辆，郭方美告知董伟该款项由其侄子郭依浩出借。同日，郭方美书写了借条一张，内容为“今借郭依浩现金叁万元整。借期为贰个月（2019年10月16日至2019年12月15日止），借息为月息5分。如逾期还款，将按每天300元支付延期利息”。董伟在该借条借款人处签名并按捺指印，董钢在担保人处签名并按捺指印。2019年10月16日，郭依浩通过其建设银行卡号为62×××15的银行卡向董伟卡号为62×××16的银行卡转账27000元。2019年12月16日借款到期后，郭方美催促董伟还款，郭方美在微信中将郭依浩的银行卡照片发给董伟，并告知其银行卡持有人名字为郭依浩。董伟与郭方美协商后将利息3600元现金交付给郭方美，当天，郭方美将该笔利息3600元微信转账给郭依浩。另查明，董伟与毛红军系夫妻关系，郭方美与郭依浩系姑侄关系。对于出借款项的来源，郭依浩提供的中国建设银行个人活期账户交易明细单中载明，郭方美于2019年10月16日向郭依浩银行卡转账30000元，当日郭依浩通过该银行卡转给董伟27000元。庭审中，郭依浩解释称2019年9月6日向郭方美出借37000元用于进货，2019年10月16日郭方美转账的30000元是偿还该笔部分借款。一审法院认为，首先，郭依浩是本案适格原告。董伟向郭方美提出借款时，郭方美已经明确向其告知郭依浩有款可以出借，董伟在郭方美书写的借条上签字时即视为认可借条上的内容，同时也认可了出借人是郭依浩，郭依浩与董伟之间的借贷关系依法成立，因此，郭依浩是本案的适格原告。其次，郭依浩要求董伟、董钢偿还借款及利息有事实和法律依据。郭依浩于2019年10月16日向董伟转账27000元，双方约定的出借金额为30000元，但郭依浩实际交付款项为27000元，因此，应以实际出借的27000元为出借本金。双方约定的借款利息为月息5分，超出了法律规定的上限，依法应予调整。郭依浩自愿按年利率24%计算借款利息，符合法律规定，法院予以支持。2019年12月16日，董伟交付给郭方美3600元，郭方美收到该款后即转账给郭依浩，视为归还郭依浩的借款本息。该笔款项冲抵借期内应付利息1080元（27000元×2个月×2%）后，余款2520元应冲抵借款本金，即2019年12月16日借款本金应为24480元。董伟应当向郭依浩偿还剩余借款本金24480元及逾期还款利息。董钢自愿为案涉借款提供担保，符合法律规定，双方未约定保证方式和保证期间，根据担保法规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因此，董钢应对案涉借款承担连带清偿责任。郭依浩未提供证据证实董伟借款系用于董伟与毛红军夫妻共同生活支出，其要求毛红军对案涉借款承担共同偿还责任没有事实和法律依据，依法不予支持。毛红军、董钢经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，法院依法缺席判决。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、董伟应于本判决生效之日起十日内偿还郭依浩借款本金24480元及利息（以24480元为基数，自2019年12月17日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；二、董钢对上述款项的履行承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后有权向债务人董伟追偿；三、驳回郭依浩的其他诉讼请求。二审期间，双方均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审一致。经法院对全省关联案件和套路贷、职业放贷人名录的查询，郭依浩不构成套路贷，不是职业放贷人。本院认为，关于郭依浩是否为本案适格原告的问题。本案中，郭依浩持涉案借条主张董伟、董钢还款。双方对于借款事实未有异议，但对出借人是谁产生争议。董伟认为郭方美是出借人，郭依浩则认为本案系董伟通过郭方美向其借款。为证明其主张，郭依浩提交了涉案借条、转款记录截图、银行交易明细清单、微信聊天截图等证据。而董伟未能提供充分证据予以反驳。且在本案一审中，在一审法院向董伟询问其在借条中签名时郭方美有没有告知其这笔钱是郭依浩出借时，董伟亦表示：她说是她侄子，我不知道是谁，每次借钱不是从她卡里打钱，都是从别人卡里打钱……。故综合来看，本案中郭依浩已经初步完成了举证责任。董伟主张郭依浩并非本案适格原告，但其提供的证据并未达到高度盖然性的证明标准，应当承担举证不能的不利后果。故对董伟的该点上诉主张，本院不予采信。关于涉案借款利息。根据一审法院查明的事实，涉案借款应以实际出借的27000元为出借本金。双方虽对涉案借款利息约定为月息5分，但郭依浩仅主张从2020年2月16日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的2倍计算至支付之日止，该主张系郭依浩对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以支持，同时董伟已偿还的3600元应予以扣除相应的本息。综上，董伟的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更（2020）苏0305民初375号民事判决第一项，即“董伟应于本判决生效之日起十日内偿还郭依浩借款本金24480元及利息（以24480元为基数，自2019年12月17日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）”为“董伟应于本判决生效之日起十日内偿还郭依浩借款本金24480元及利息（以24480元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的2倍，自2020年2月16日起计算至实际给付之日止）”；二、维持（2020）苏0305民初375号民事判决第二项，即“董钢对上述款项的履行承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后有权向债务人董伟追偿”；三、撤销（2020）苏0305民初375号民事判决第三项，即“驳回原告郭依浩的其他诉讼请求”；四、驳回郭依浩的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。一审案件受理费550元，由董伟、董钢负担。二审案件受理费550元，由董伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 峰审 判 员  孟文儒审 判 员  谢立华二〇二一年三月二十二日法官助理  许 丽书 记 员  张冉冉