湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘05民终283号 上诉人（原审被告）：胡小红。 上诉人（原审被告）：李小雁。 两上诉人共同委托诉讼代理人：彭丽琴，湖南鎏芳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尹华安。 被上诉人（原审原告）：邹永乾。 被上诉人（原审原告）：欧阳成。 被上诉人（原审原告）：阳征明。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：蔡东旺，湖南远达律师事务所律师。 上诉人胡小红、李小雁因与被上诉人尹华安、邹永乾、欧阳成、阳征明买卖合同纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2020）湘0524民初3237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡小红、李小雁上诉请求：1．撤销原判，改判胡小红、李小雁无需支付货款20000元或将本案发回重审；2．二审诉讼费用由四被上诉人负担。事实和理由：本案是买卖合同纠纷，四被上诉人起诉主张货款，但其提供的《订货确认单》没有胡小红、李小雁的签名或其他方式的确认，无法证明双方之间存在买卖关系并且欠付货款就是20000元。四被上诉人提供的订货单是虚假证据，订货确认单上的时间是“2016年11月29日”，票号是“0002118”，而胡小红、李小雁的KTV早已于2016年11月24日正式营业，四被上诉人提供的时间为“2016年8月26日”的订货单，字迹崭新，票号是“0002717”，两张单据，时间在前的票号在后，时间在后的票号在前，明显违反时间先后顺序。四被上诉人提供的司法所调解笔录，没有当事人签字，也无调解人员签字，同样也是份因诉讼需要泡制的记录，无法证明胡小红、李小雁欠四被上诉人货款20000元。至于通话录音，来源不合法，胡小红、李小雁一再否认与四被上诉人之间存在买卖关系，同样不能证明胡小红、李小雁有欠四被上诉人20000元货款。胡小红与欧阳成之妻肖运梅是朋友关系，2016年10月15日经肖运梅游说，胡小红在肖运梅、欧阳成开办的家具城订购KTV的家具，并按肖运梅的要求支付了10000元订金给阳征明，因货款与阳征明发生冲突经派出所调处后，胡小红于2018年9月将剩余货款支付给肖运梅，合情合理，即使肖运梅不是家具店的经营者，其收款的行为构成表见代理。 尹华安、邹永乾、欧阳成、阳征明辩称，因胡小红和欧阳成之妻肖运梅曾是最好的朋友，李小雁和阳征明亦是初中同学，根据当地的乡风民俗和交易习惯，因此订货确认单没有要求胡小红、李小雁签字。对于两张票据时间在前的票号在后，时间在后的票号在前的问题，因这两张票据并不在同一本票据本上，四被上诉人没有按每本票号的先后顺序填写，写完一本随机拿下一本。对于开单时间在其开业时间后的问题，因KTV沙发需要根据房间大小订做，谈好单价、款式交货时间等后不能立即开单，四被上诉人根据胡小红的要求做好KTV沙发后按时交付到位，由于交货时胡小红不在家，未能立即结账，考虑到双方关系，开业后直到11月29号，四被上诉人才将单子填好。对于两万余元的货只收100元定金的问题，由于胡小红分两次订货，第一次基于特殊关系和信任没有收取定金，10月15日胡小红第二次购买家具时才将第一次的货款付清，多余的100元作第二次购买的定金处理。镇调解委员会的调解记录因最终没有调解成功，所以各方没有签字，但该调解记录出自政府部门，当时多人在场，身份明确，应作为重要证据。通话录音是镇司法所调解委员会工作人员为了作好调解工作现场录取，在通话过程中该工作人员首先表明了身份，谈话内容不涉及个人隐私以及其他不宜公开的事项，形式合法，内容合法。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 尹华安、邹永乾、欧阳成、阳征明向一审法院起诉请求：1．判令胡小红、李小雁立即结算货款23860元，由胡小红、李小雁支付逾期付款损失，按照中国人民银行同期逾期贷款利率从2016年11月29日起计算至起诉时，利息为3683元，合计27543元；2．本案诉讼费用由胡小红、李小雁承担。 一审法院认定事实：阳征明于2011年5月21日向隆回县工商行政管理局申请了个人经营家具销售的营业执照，开办了司门前镇兴隆家居城。尹华安、邹永乾、欧阳成系兴隆家居城的入股合伙人，阳征明是兴隆家居城的实际经营人。胡小红、李小雁系夫妻关系。2016年10月15日，胡小红通过中国农业银行向阳征明转款10000元，阳征明认可该笔钱支付之前的购货款9900元后，下余的100元作为胡小红购买第二批家具的定金。后阳征明又将第二批家具送胡小红、李小雁住处，胡小红、李小雁没有立即付款。后阳征明向胡小红催收购买家具款23860元，胡小红陈述第二批的家具款是20000元，并且已支付给肖运梅，拒绝了阳征明的催收请求，双方发生争执。2018年8月24日经司门前镇调解委员会主持调解，未果。2019年12月尹华安、邹永乾、欧阳成退伙，尹华安、邹永乾、欧阳成得知胡小红的第二批家具款还没有到账，就一起向胡小红、李小雁催收，双方发生纠纷。另查明，肖运梅系欧阳成妻子，肖运梅否认胡小红向其支付了20000元货款的陈述内容。 一审法院认为，尹华安、邹永乾、欧阳成、阳征明主张胡小红、李小雁拖欠其货款23860元未付，因其提供的订货确认单没有胡小红、李小雁的签字，故对其提出的23860元数额不予确认。但胡小红当庭陈述其已经付清了货款共计30000元，其中2016年10月15日转账给阳征明10000元，后支付了20000元现金给肖运梅。因肖运梅对胡小红提出的向其支付了20000元货款的说法不认可，且胡小红与案外人肖运梅之间的争议不属于本案审理的范围，不宜作出处理，胡小红可以另案主张权利。故对胡小红提出以其与肖运梅争议的事项来折抵20000元货款的答辩意见，不予支持。因阳征明对胡小红、李小雁已转账10000元无异议，故确认胡小红、李小雁所欠货款数额为20000元。因此，胡小红、李小雁应当继续履行合同，支付20000元的货款。另没有证据证明双方约定了违约责任的具体规定，故对要求胡小红、李小雁支付逾期利息的诉讼请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决：一、限胡小红、李小雁在判决生效之日起十日内付清尹华安、邹永乾、欧阳成、阳征明的货款20000元；二、驳回尹华安、邹永乾、欧阳成、阳征明的其他诉讼请求。案件受理费244元，申请费221元，合计465元，由胡小红、李小雁负担337元，尹华安、邹永乾、欧阳成、阳征明负担128元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。尹华安、邹永乾、欧阳成、阳征明提交1组证据即报警案件登记表，拟证明其向胡小红、李小雁索要货款发生纠纷因而报警。胡小红、李小雁质证认为，该证据不属于新证据，发生纠纷的时间是2018年7月22日，系尹华安、邹永乾、欧阳成、阳征明向一审法院起诉前就存在的事实，应在一审提交，不予质证。本院经审查认为，尹华安、邹永乾、欧阳成、阳征明提交的证据可证实双方曾因催收货款发生纠纷的事实，且一审判决也已查明，予以认定。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，尹华安、邹永乾、欧阳成、阳征明提交了当地基层调解委员会的调解记录、调解人员与胡小红的电话通话录音、订货确认单等证据，能够相互印证，原审结合当事人当庭陈述，对上述证据予以确认，据此认定胡小红、李小雁尚欠尹华安等四被上诉人货款的事实并判决予以支付并无不当。胡小红、李小雁上诉称四被上诉人提交的两张单据，时间在前的票号在后，时间在后的票号在前，明显违反时间先后顺序，经核实，该两张票据并非来源于同一票据本，故不存在违反时间先后顺序的问题。胡小红、李小雁主张其通过欧阳成之妻肖运梅支付了全部货款，但其提交的证据不足以证实其支付了肖运梅款项且该款系本案案涉货款的事实，本院对其已经支付本案货款的主张不予采纳。 综上所述，胡小红、李小雁提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审诉讼费300元，由上诉人胡小红、李小雁负担。 本判决为终审判决。 审判长  申杰 审判员  罗松 审判员  李** 二〇二一年三月十五日 法官助理杨碧波 书记员朱文利 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……