wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市河北区人民法院行 政 裁 定 书（2021）津0105行初28号原告贾天鸷，男，汉族，1991年2月5日出生，无职业，户籍地天津市河北区。原告郑桂荣，女，汉族，1964年2月26日出生，户籍地天津市河北区。原告贾桂华，男，汉族，1963年7月28日出生，户籍地天津市河北区。委托代理人贾天鸷（系原告贾桂华之子），男，汉族，1991年2月5日出生，户籍地天津市河北区。被告天津市河北区住房和建设委员会，住所地天津市河北区金正公寓3号楼。负责人于涌，主任。第三人天津市河北区城市房屋拆迁中心，住所地天津市河北区新开河街南口路7号。负责人沙宁，主任。第三人天津市福佑置业有限公司，住所地天津市河北区光复道街民生路56号3层326号。法定代表人徐树山，经理。本院受理原告贾天鸷、贾桂华、郑桂荣诉被告天津市河北区住房和建设委员会及第三人天津市河北区城市房屋拆迁中心、天津市福佑置业有限公司确认违法及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告贾天鸷、贾桂华、郑桂荣诉称，原告三人长期居住在天津市河北区即户籍所在地。该片永平里地块拆迁人天津市福佑置业有限公司委托拆迁中心实施拆迁，拆迁四至范围为津浦南路，天泰路，福嘉园小区，永强胡同。拆迁自2007年4月8日至今将近14年，仍未拆完。其违法行为导致原告房屋受损且无法修缮，严重损害了原告的合法权益。一、拆迁主体机构不合法。福佑置业有限公司委托拆迁中心作为拆迁实施单位，属于违法运行，违反了《天津市城市房屋拆迁管理规定》第十一条第一、第二款规定。二、依据《天津市城市房屋拆迁管理规定》（2007年津政令第113号）第八条第一款第一至第五项，拆迁人必需提供五大重要文件，建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件、拆迁计划和方案、本市银行出具的拆迁补偿安置资金存款证明，只有具备以上条件才能拿到合法的拆迁证，但是被告拆迁中心从未对永平里地块公示过符合此条规定的必要材料。三、拆迁程序不合法，1.原告从未收到分户评估报告；2.自2007年4月至今早已超过法律规定的拆迁期限，依据《天津市城市房屋拆迁管理规定》第十五条第二款第一项、第二项、第三项、第四项，第三款之规定，第三人拆迁中心早已超过规定的冻结期限。原告认为，违法拆迁行为长时间延续，造成原告的房屋受损，并使原告无法办理房屋修缮手续。拆迁范围内的多次施工，破坏了周围环境以及原告居住的房屋，使地面下沉，屋顶漏水，现屋顶与一侧墙体缝隙约25公分左右。原告多次找拆迁中心修缮房屋，至今仍未修理，如今拆迁延续14年严重影响了原告的生活质量，无天然气，无供暖，屋内电线老化，墙体松软无法施工，随时有房屋倒塌的危险和用电安全隐患，房屋周围杂草环绕对原告的居住环境构成一定的火灾隐患。被告侵害人民群众的利益，违法拆迁，无视法律法规。其对原告的生活质量已造成了严重的影响，并给原告造成精神伤害及经济损失，房屋破损严重导致原告不得不在外居住生活，具体损失均应由其发生的租房租金计算至房屋修缮结束。综上所述，为了维护自身的合法权益，原告请求法院依照相关法律规定，请求法院：1.判令确认被告颁发津国土房拆许字（2007）第081号房屋拆迁许可证的行为违法；2.判令被告因其行政行为违法给原告造成的经济和精神损失；3.判令被告承担诉讼费及因此发生的费用。被告天津市河北区住房和建设委员会辩称，我机关不是适格被告，原告所诉事项2007年永平里地块拆迁项目，当时的拆迁人是天津市福佑置业有限公司，委托天津市河北区城市房屋拆迁中心实施，我机关不是拆迁人，故不是本案适格被告。原告的诉讼请求超过诉讼时效，原告所诉的拆迁项目启动时间为2007年，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告的诉请超过诉讼时效。故依据法律规定，应当驳回原告的起诉。本院认为，2018年12月27日中共天津市河北区委员会印发北党发[2018]32号文件，规定“组建区住房和建设委员会。将区建设管理委员会和区房地产管理局的职责整合，组建区住房和建设委员会，作为区政府工作部门。”根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，天津市河北区住房和建设委员会作为本案被告主体适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，天津市河北区建设管理委员会于2007年3月31日向天津市福佑置业有限公司颁发了津国土房拆许字（2007）第081号《房屋拆迁许可证》，原告至2021年2月1日提起行政诉讼要求确认被告颁发津国土房拆许字（2007）第081号房屋拆迁许可证的行为违法及行政赔偿的请求，明显属于超过起诉期限的情形。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告贾天鸷、贾桂华、郑桂荣的起诉。案件受理费50元，退还原告贾天鸷、贾桂华、郑桂荣。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  王光乃审 判 员  刘 静人民陪审员  王世娟二〇二一年三月三日书 记 员  脱攀峰附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
安徽省东至县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1721民初550号 原告:安徽东至华源纺织有限责任公司，住所地安徽省东至县。 诉讼代表人：安徽东至华源纺织有限责任公司清算组，安徽东至华源纺织有限责任公司管理人。 委托诉讼代理人：潘小东，清算组成员。 委托诉讼代理人：黄斌，清算组工作人员。 被告：常熟市合理色织厂，住所地江苏省常熟市。 法定代表人：陈正良，厂长。 原告安徽东至华源纺织有限责任公司与被告常熟市合理色织厂买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告安徽东至华源纺织有限责任公司于2021年3月18日向本院提出对被告常熟市合理色织厂的撤诉申请。 本院认为，原告安徽东至华源纺织有限责任公司的撤诉申请不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告安徽东至华源纺织有限责任公司撤回对被告常熟市合理色织厂的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽东至华源纺织有限责任公司负担。 审判员  高贵伟 二〇二一年三月十八日 法官助理黄莉莉 书记员钱立娜
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0110民初4293号原告：陈丽婷，女，1972年2月28日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：乐敏(系夫妻关系)，男，1969年11月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：李亚君，女，1992年5月1日出生，汉族，住河南省。原告陈丽婷诉被告李亚君机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告未预缴案件受理费，审理中其明确表示不再缴纳，并要求撤回诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告陈丽婷撤诉处理。审 判 员 蒋金秀二〇二一年三月八日法官助理 高沈波书 记 员 沈鸷雁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂1002民初432号原告：高步英，女，汉族，1945年7月25日出生，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：马忠恒，荆州市沙市区楚天法律服务所法律工作者。被告：高占梅，女，汉族，1973年4月9日出生，住湖北省荆州市荆州区。原告高步英与被告高占梅合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高步英及委托诉讼代理人马忠恒到庭参加诉讼，被告高占梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高步英向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还不当得利10万元；2、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实及理由：被告经营健康咨询、理疗养生的个体经营户，原告作为老年人，经常去被告的门市部咨询、理疗，与被告建立了一定的人际关系。2018年被告对老年人宣传说荆门纪山寺建设的公墓条件好，好多人在求，她与纪山寺取得联系可以买到墓位。原告也相信了被告的宣传，原告于2017年6月18日在高涵璐的门市部购买了4个纪山寺墓位。在被告反复宣传下，于2018年4月24日到被告经营的门市部预付款100197.58元准备再购买4个纪山寺墓位，被告以高涵璐的名字给原告出具了10万元收据。原告按照被告指定的账户从原告的农商银行到期的存折分十次将100197.58元转入高占梅个人账户。但原告至今未收到纪山寺墓位的任何文字依据。被告涉嫌欺骗或诈骗行为，特别针对原告有痴呆症的情况下。后在调查中证实高占梅就是被告本人，高涵璐并不是被告的真实姓名。被告以无事实依据收取原告的财产而导致原告受损失，被告构成不当得利，被告应当依法返还。被告高占梅未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及答辩等诉讼权利。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告高占梅系沙市区绿之康养生中心的经营者，原告高步英因在被告处购买药品与其相识。原告称被告宣传纪山寺有墓位出售，原告于2018年4月24日在被告所经营的场所向其购买了4个墓位，原告通过银行账户分九笔向被告银行账户转款共计100108.78元，被告以高涵璐的名义向原告出具《收据》，该《收据》载明：收到高步英纪山寺祈福位肆个，付款拾万，经手人：高涵璐，并加盖“北京中科博远生物荆州市场部收款专用”印章。被告至今未向原告交付墓位。本院认为：原告为了购买墓位向被告支付价款,被告收取价款并出具收据，系双方之间的真实意思表示，双方之间基于合同形成债权债务关系。原告已通过银行账户向被告银行账户转款共计100108.78元，被告应依约履行交付标的物或交付提取标的物的单证等义务，双方未约定交付墓位的时间，原告有权随时请求履行，但从2018年4月24日支付价款至今，被告尚未履行相应义务。另案涉墓位实际上系存放骨灰的格位，是具有特定用途的特殊商品,是国家特别管理的设施，任何单位和个人未经批准不得擅自兴建殡葬设施，案涉墓位的合法性无法确定。在被告不能依约交付墓位的情况下，原告有权请求被告返还价款十万元。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：高占梅于本判决生效之日起十日内向高步英返还十万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由高占梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  全华二〇二一年三月二十二日书记员  钟倩
云南省麻栗坡县人民法院民 事 裁 定 书（2021）云2624民初109号原告：陈**方，男，1954年8月16日生，汉族，农民，云南省麻栗坡县人。委托诉讼代理人：冉洁，云南杨柏王（麻栗坡）律师事务执业律师。被告：杜永力，男，1977年8月3日生，汉族，农民，云南省西畴县人。原告陈**方与被告杜永力买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，原告陈**方于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，陈**方以杜永力在外打工，无法参加诉讼为由申请撤诉，不违反有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈**方撤诉。案件受理费156.00元，减半收取计78.00元，由陈**方负担。审判员 杜 春二〇二一年三月十七日书记员 邓兴梅
浙江省杭州市江干区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）浙0104执972号之一 移送执行人:杭州市江干区人民法院,住所地新塘路**,组织机构代码002499351。 负责人:楼军民。 被执行人:罗军,男,1992年12月17日出生,,住所地江西省吉安县 本院于2021年2月3日移送执行罗军危险驾驶罪一案中，要求被执行人罗军给付执行款人民币3000元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有： 1、于2021年2月3日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。 2、于2021年2月4日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：被执行名下仅有微量银行存款及电子商务余额（无益处置），其名下无车辆、不动产、证券、股权等财产可用执行。 3、于2021年2月4日对被执行人罗军采取限制高消费措施，后决定将被执行人罗军纳入全国法院失信被执行人名单。 综上所述，因本案被执行人罗军暂无财产可供执行，经本院穷尽财产调查措施之后。现本案未能执行的标的额为人民币3000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，将再次恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 李 敏 审判员 汪骏华 审判员 陈法忠 二〇二一年三月二十三日 执行助理项骏 书记员 王义元
贵州省玉屏侗族自治县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)黔0622执249号 申请执行人：王治屏，女，1988年2月11日出生，土家族，住铜仁市。 被执行人：郭跃，男，1988年2月19日出生，侗族，住玉屏侗族自治县。 申请执行人王治屏与被执行人郭跃纠纷一案，本院作出的（2018）黔0622民初691号民事调解书已发生法律效力，因被执行人拒不履行金钱给付义务，根据申请执行人的强制执行申请，请求强制执行被执行人偿还申请执行人1万元，本院依法受理，本案执行费50元。 在执行过程中，已全部执行到位，并将执行案款发放申请执行人，执行费上缴财政。现通知如下： 本院(2021)黔0622执249号执行案件执行完毕，于2021年3月3日结案。 二〇二一年三月三日
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申11878号 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：迟伟，男，1968年7月22日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：王本龙，山东海剑律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：青岛洋泰投资有限公司，住所地青岛市市南区延安三路105号1803户。 法定代表人：修仕贤，总经理。 委托诉讼代理人：王世福，山东海孚律师事务所律师。 再审申请人迟伟因与被申请人青岛洋泰投资有限公司（以下简称洋泰公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终7427号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 迟伟申请再审称，二审判决已认定双方签订的合同于2015年8月20日归于无效，青岛洋泰投资有限公司在此期间应明知其与第三人的合同期满，而仍将房屋租赁给申请人，不具有合法性，更不应据此而继续获利。在此期间生效的青岛市市北区人民法院(2018)鲁0203民初9633号民事判决中对青岛洋泰投资有限公司应支付给部队的费用标准已经做出规定，而本案二审判决仍按照再审申请人与洋泰公司之间签订的租赁合同标准收取房屋占有费，致使洋泰公司在合同无效后仍然获利，使再审申请人受到损失，于法无据。新证据(2020)鲁02民终1893号民事判决书证明本案二审判决错误。再审申请人迟伟与陈江分别与洋泰公司签订租赁合同，均为洋泰公司转租的租赁户，洋泰公司与陈江、第三人中国人民解放军72665部队房屋租赁合同纠纷一案，青岛市市北区人民法院做出(2018)鲁0203民初10461号民事判决，双方上诉后，青岛市中级人民法院做出(2020)鲁02民终1893号民事判决，同样情况下，判决陈江支付洋泰公司的的房屋占有费，是按照洋泰公司与部队之间已经生效的法律文书(2018)鲁0203民初9633号民事判决确认的标准计算。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。 本院审查认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定，承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效。但出租人与承租人另有约定的除外。本案中，二审法院已生效的（2018）鲁02民终1600号民事判决认定的事实为:出租人72665部队与承租人洋泰公司签订了期限自2012年5月20日至2015年8月19日的涉案曹县路35号房屋的租赁合同，而承租人洋泰公司与次承租人迟伟签订的涉案房屋转租合同约定的租赁期限为2013年3月1日至2018年2月28日。根据上述司法解释的规定，洋泰公司与迟伟所签转租合同约定的超过2015年8月19日的合同期限为无效约定，特别是在出租人72665部队于2017年2月底向迟伟、洋泰公司在内的承租人及次承租人发出书面通知，明确告知涉案房屋租期已到，要求腾退涉案房产后，洋泰公司丧失转租的权利，要求按照原合同约定标准收取迟伟租赁费，缺乏相应的事实和法律依据。申请人迟伟再审期间提交的二审法院审结的洋泰公司与陈江、第三人中国人民解放军72665部队房屋租赁合同纠纷一案作出的(2020)鲁02民终1893号民事判决对此问题有不同的认定和判决结果，存在类案不同判的问题，应当再审。 再审申请人迟伟的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令山东省青岛市中级人民法院再审本案。 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 王永起 审 判 员 张光荣 审 判 员 程 林 二〇二一年三月二十四日 法官助理 刘 洋 书 记 员 王亚男
浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）浙01行初26号 原告：俞敦贵，男，1928年9月28日出生，汉族，住杭州市拱墅区，现住杭州市拱墅区。 原告：俞大勇，男，1962年10月30日出生，汉族，住址同上。 原告：邢芜敏，女，1973年11月28日出生，汉族，住址同上。 被告：杭州市拱墅区人民政府。住所地：杭州市拱墅区台州路**。 法定代表人：章燕，区长。 俞敦贵、俞大勇、邢芜敏诉杭州市拱墅区人民政府（以下简称拱墅区政府）不履行行政补偿职责案，本院于2021年1月25日立案并向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原告俞敦贵、俞大勇、邢芜敏诉称：2007年10月，原告家位于杭州市拱墅区拱宸桥西桥弄街34号的房屋被列入杭州市××街区范围，被告将原告家的房屋当作历史保护建筑物整修改造，并安置了原告家部分房屋（附安置协议），但由于被告的不作为造成原告家的另一半房屋尚未被安置，严重侵犯原告家的合法权益。为此，原告依法在2020年9月22日向被告申请依法履职安置原告家的另一半房屋，但被告拒不依法履职。特此起诉，请求：判令被告必须依法履职来安置原告被拆（搬）迁遗留的房屋。 被告拱墅区政府辩称：一、原告提交请求依法履职申请书的行为属于信访行为，不属于行政诉讼受案范围。根据相关权证记载，案涉桥弄街34号房屋原权证号为杭拱字第4144号，包括砖木结构建筑面积115.05平方米和其他结构建筑面积20.24平方米，权利人为俞敦贵，登记日期为1992年1月29日。因换证于2000年3月27日办理转移登记，新权证号为杭房权证拱移字第0××4号，建筑面积和权利人等登记内容与杭拱字第4144号一致，当前状态为注销，注销日期为2013年8月28日。杭拱字第4144号和杭房权证拱移字第0××4号权证指向的是同一房屋。根据权利人俞敦贵和拱宸桥桥西历史保护街区管理委员会于2007年12月23日、24日签订的两份《房屋搬迁产权调换协议》记载，案涉房屋已经补偿安置完毕，不存在遗留135.29平方米房屋尚未补偿安置的情形。原告提交的材料虽然名为“请求履行法定职责申请书”，但其实质是向答辩人重复提出解决“安置补偿”问题的信访请求，符合《信访条例》第二条、《浙江省信访条例》第二条关于信访行为的规定，其所提起的不履行法定职责之诉不属于行政诉讼法第十二条规定的行政诉讼受案范围。原告在已获得补偿安置的情况下，再次提出补偿安置要求，答辩人可以不作答复处理。二、答辩人不具有原告所述的安置补偿法定职责，也不存在不履行法定职责的情形。根据《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第三条第一款的规定，杭州市人民政府房产行政主管部门对本市城市房屋拆迁工作实施监督管理，市辖各区房产行政主管部门依照规定职权负责本区内城市房屋拆迁的具体工作。根据前述规定，城市房屋拆迁的实施工作由区住建局负责，答辩人不具有该项法定职责，原告起诉请求答辩人履行该项法定职责，应当认定为起诉不符合法定起诉条件，应当裁定驳回起诉。（三）原告起诉超过法定起诉期限。原告诉称2007年10月起案涉房屋被列入杭州市拱宸桥桥西历史保护街区范围，安置了部分房屋，另一半尚未得到安置。结合原告俞敦贵和拱宸桥桥西历史保护街区管理委员会于2007年12月23日、24日签订的两份《房屋搬迁产权调换协议》，此时原告已知道案涉房屋的补偿安置事宜，超过了行政诉讼法第四十六条规定的起诉期限。原告如果对补偿安置及相关政府部门履职等存在异议，应于六个月内提起诉讼，原告迟至2021年1月12日提起本案诉讼，已经超过法定起诉期限，依法应予驳回。综合前述，请求法院依法驳回原告的起诉。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（二）项规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料。”根据这一规定，在起诉被告不履行法定职责案件中，原告首先应当依照法律规定说明被告具有相应法定职责，其次应当提供初步证据证明其具备被告应当履行法定职责的事由根据。 本案中，原告俞敦贵、俞大勇、邢芜敏请求被告拱墅区政府“对申请人（即本案原告）家的拱墅区桥弄街34号房屋住宅面积135.29平方米拆迁安置补偿进行依法履职”。首先，从被告是否具有法定职责层面看，被告拱墅区政府组建拱宸桥桥西历史保护街区管理委员会实施房屋搬迁，理应就被搬迁房屋对房屋权利人依法履行补偿职责，但不包括原告要求履行的“安置”职责。被告根据原《杭州市城市房屋拆迁管理条例》相关规定认为其不具有相应法定职责，但房屋搬迁并非房屋拆迁，被告据此提出的答辩意见，本院不予支持。 其次，从原告是否具备履职事由层面看，原告俞敦贵所有的“拱墅区桥弄街34号房屋”已经由其和拱宸桥桥西历史保护街区管理委员会于2007年12月23日、24日签订《房屋搬迁产权调换协议》予以补偿，并不存在原告俞敦贵所称的尚未得到补偿的“另一部分住宅面积135.29平方米”房屋。原告俞敦贵以“拱墅区桥弄街34号房屋”换发的新旧权证来证明“拱墅区桥弄街34号”存在两处“住宅面积135.29平方米”房屋，显然不能成立。另两位原告俞大勇和邢芜敏只是俞敦贵的儿子和媳妇，在房屋搬迁实施范围内并无合法房屋。三位原告显然都不具备履职事由，其所提起的不履行法定职责之诉，明显缺乏事实根据，依法应当裁定驳回。 综上，原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予裁定驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告俞敦贵、俞大勇、邢芜敏的起诉。 案件受理费人民币50元，退还原告俞敦贵、俞大勇、邢芜敏。 原告俞敦贵、俞大勇、邢芜敏于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本裁定，可在裁定书生效之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  秦 方 审 判 员  廖珍珠 审 判 员  王银江 二〇二一年三月九日 法官助理  莫雪飞 书 记 员  卢姗姗 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）皖1802执保243号 申请人合肥巨通电梯有限公司与被申请人宣城新农商农产品市场有限公司合同纠纷一案，申请人合肥巨通电梯有限公司于2021年3月29日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人宣城新农商农产品市场有限公司的银行存款464045.5元，并在天安财产保险股份有限公司购买诉讼财产保全责任保险提供担保。 执行中，本院依法冻结了被申请人宣城新农商农产品市场有限公司名下银行存款464045.5元（实际冻结金额为460351.43元）。冻结期限为一年。 故本案部分保全，现通知双方当事人。 承办人: 二〇二一年三月三十一日
四川省自贡市贡井区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）川0303刑初15号 公诉机关自贡市贡井区人民检察院。 被告人程香森，男，1963年9月14日出生，汉族，四川省荣县人，小学文化，户籍所在地四川省荣县。2020年8月14日因涉嫌犯诈骗罪被自贡市公安局贡井分局刑事拘留，同年9月18日被依法执行逮捕。现羁押于四川省自贡市看守所。 指定辩护人李明，四川星文律师事务所律师。 自贡市贡井区人民检察院以贡检一部刑诉(2021)Z9号起诉书指控被告人程香森犯诈骗罪，于2021年2月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭，于2021年3月11日在本院公开开庭进行了审理。自贡市贡井区人民检察院指派检察员贾维出庭支持公诉，被告人程香森及指定辩护人李明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 自贡市贡井区人民检察院指控，2008年至2020年8月初，被告人程香森先后分别向被害人郭某、被害人冉某出示并介绍“民族资产解冻”的证书、票据等相关资料，虚构“民族资产解冻”需要被害人向其出资予以运作，并向被害人承诺“民族资产”解冻后可分得房屋、车辆和现金的事实,共骗取郭某人民币17000元和冉某人民币700元。为支持上述指控，公诉机关向本院提交了物证、书证、证人证言、被害人郭某、冉某的陈述、现场勘验笔录、辨认笔录、搜查笔录、视听资料、被告人程香森的供述和辩解等证据。公诉机关认为程香森以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额较大的行为构成诈骗罪，但其退赔被害人损失，可酌情从轻处罚。 被告人程香森在法庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实和罪名亦无异议，认为程香森能当庭自愿认罪认罚，并积极退赔被害人全部损失，建议对其从轻判处。 经审理查明，2015年1月至2020年8月，被告人程香森向被害人郭某出示并介绍“民族资产解冻”的证书、票据等相关资料，虚构留有国民党时期大量资产，需要资金解冻的事实，并向郭某承诺“民族资产解冻”后可分得房屋、车辆和现金，骗取郭某人民币17000元。2020年8月12日，程香森在自贡市贡井区青杠林“商务汗蒸”宾馆内，采用同样的手段骗取被害人冉某现金人民币700元。综上，程香森共骗取人民币17700元。 另查明，2020年8月13日自贡市公安局贡井分局发现被告人程香森等人在自贡市贡井区青杠林“商务汗蒸”宾馆内从事诈骗活动，于当日在该宾馆内将程香森抓获归案，并查获疑似宣传“民族资产解冻”的字画6张、资料62张、黄金手续和取款单6张、票据6本、证件及证书共6本、人民币1200元，其中退赔被害人冉某人民币700元。 再查明，在法庭审理过程中，被告人程香森的朋友自愿代为退赔被害人郭某人民币16500元。 上述事实，有自贡市公安局贡井分局受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、线索来源及抓获说明、搜查证、搜查笔录、现场勘验检查工作记录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、辨认笔录、调取证据通知书、协助查询财产通知书、接受证据材料清单，银行交易明细清单、银行汇款收据、入账汇款业务凭单，被害人郭某、冉某的陈述，证人张某某、徐某某、邹某某、曹某某、吴某某、刘某某、戴某某、殷某、吴某某、郭某某等人的证言，物证，电子证据检查记录及照片，视听资料，被告人程香森的供述与辩解及户籍证明等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人程香森以非法占有为目的，虚构“民族资产解冻”项目事实，骗取他人财物，数额较大，其行为确已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。程香森退赔被害人全部损失，依法可酌情从轻处罚。程香森的辩护人提出的辩护意见符合法律规定，本院予以采纳。据此，本院为保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人程香森犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月14日起至2021年8月13日止。罚金限于本判决生效之日起三日内缴纳。） 二、公安机关扣押在案的人民币五百元依法退赔被害人郭某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 杨 华 人民陪审员 周 萍 人民陪审员 燕瑛侠 二〇二一年三月十一日 法官 助理 周 懋 书 记 员 林 盈 附相关法条：《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0114民初678号原告：重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市黔江区城西八路**，统一社会信用代码91500114MA5UB98U47。法定代表人：刘冬文，系公司董事长。委托诉讼代理人：刘莲，该公司员工。被告：何国丽，女，1994年7月14日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司（以下简称中和农信公司）与被告何国丽小额借款合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用小额诉讼程序于2021年3月2日公开开庭进行了审理，原告中和农信公司的特别委托诉讼代理人刘莲到庭参加诉讼。被告何国丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中和农信公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告偿还借款本金11361.22元，利息0元，逾期利息（从2019年7月19日起按照年利率24%计算至实际结清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由:2019年1月11日，原告与被告通过中和金服平台签订了《个人借款合同》，合同约定借款分12期偿还，还款方式为等额本息。合同签订后如约向被告支付了借款20000元。但被告领取借款后从2019年7月18日起未按合同约定偿还借款利息，现在尚欠借款本金11361.22元，利息0元以及逾期利息。经原告多次催收，被告仍未偿还该借款，被告的行为严重违背了诚实信用原则，原告为了维护自己的合法权益，特诉请法院，望判如所请。原告为证明其所主张的事实，向本院提交以下证据：1.个人借款合同一份；2.客户电子回单一份；3.实还记录和还款计划一份；4.电脑截图一份。被告何国丽未到庭，亦未向本院提供答辩状及证据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告中和农信公司与被告何国丽签订的《个人借款合同》，系合同双方真实意思表示，合法有效，应受法律的保护。合同各方均应在享受权利的同时自觉履行合同义务，如果一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担相应的民事责任。原告中和农信公司依约向被告何国丽发放了借款20000元，被告何国丽未按约定清偿，违反了诚实信用原则，按照《个人借款合同》第十六条的约定，被告在授信额度内提取的任意一笔借款出现任意一期未按还款计划约定按时足额偿还借款本金及利息的，原告可要求被告就提取的全部或部份借款提前清偿，并支付逾期利息,因此原告中和农信公司有权要求被告偿还尚欠的借款本金，并支付利息和逾期利息。本案中原告中和农信公司诉请法院要求被告何国丽偿还尚欠的借款本金11361.22元，利息0元，符合法律规定，本院予以支持。对逾期利息，双方在合同中约定按借款日利率0.055%水平上加收50%计算，原告中和农信公司在诉讼中主张从违约之日起以尚欠全部本金为基数按年利率24%的标准进行计算，未违反双方的约定以及相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。对保全费，因未实际发生，本院不予支持。被告何国丽不到庭参加诉讼，亦未向本院提供答辩状及证据，视为其自动放弃抗辩、举证、质证的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告何国丽于本判决生效后十日内偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的借款本金11361.22元和利息0元及逾期利息（从2019年7月19日起以11361.22元为基数按年利率24%的标准计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费84元，减半收取42元，由被告何国丽负担。本判决为终审判决。审判员  张恒萍二〇二一年三月八日书记员  张永睿
安徽省广德市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖1822民初649号 原告：吴天其，男，1972年8月20日出生，汉族，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：汪来军,安徽大旗律师事务所律师（法律援助）。 被告：广德匠心筑家装饰工程有限公司，住所地安徽省广德市经济开发区隆兴花园D幢201-205室，统一社会信用代码91341822MA2RRQUG52。 法定代表人：郭明，该公司总经理。 被告：郭明，男，1986年6月2日出生，汉族，住江苏省宝应县。 被告：宋安宇，男，1986年12月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告吴天其与被告广德匠心筑家装饰工程有限公司、郭明、宋安宇合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。根据原告提供的被告地址，未能向被告送达相关法律文书。 本院经审查认为，当事人向人民法院起诉，必须有明确的被告。原告未能提供被告的准确送达地址，合理期限内又未提供新地址，应视为被告不明确，本案不符合起诉条件，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告吴天其的起诉。 案件受理费减半收取计25元，退还原告吴天其。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  王建军 二〇二一年三月二日 书记员  邓 迎 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： …… （二）有明确的被告； …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； …… 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条 …… 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1971执1769号 申请执行人：广东蔺州国际控股集团股份有限公司，统一社会信用代码91441900MA52LPY23P，住所地广东省东莞市茶山镇茶兴路280号103室。 法定代表人吕相苹。 被执行人：东莞市瀚文手袋有限公司，住所地东莞市东城街道周屋水岭工业园第二栋第二层，统一社会信用代码91441900MA51NMRD0U。 法定代表人张世君。 被执行人：张世君，女,汉族，1952年12月25日出生，住四川省泸县。 申请执行人广东蔺州国际控股集团股份有限公司与被执行人东莞市瀚文手袋有限公司、张世君买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1971民初9763号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人应向申请执行人支付货款90567.86元、违约金13469.05元及相关利息，诉讼费2857元。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）本院已向被执行人村民委员会发函调查其下落和财产情况,暂无可供执行财产反馈。(三)本院已对被执行人采取限制高消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤1971执1769号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二一年三月二十三日 书记员  刘丽君
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2021）渝0115执271号申请执行人：陶世平，男，1970年3月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：重庆市菊花坝农业综合开发有限公司，住所地重庆市渝北区张关镇菊花坝村9社，统一社会信用代码915001127659278951。法定代表人：袁世昌，该公司执行董事兼总经理。申请执行人陶世平与被执行人重庆市菊花坝农业综合开发有限公司劳务合同纠纷一案，重庆市长寿区人民调解委员会作出的长寿区诉调（2020）181号人民调解协议书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2021年1月7日向本院申请执行，请求被执行人支付工资118000元及利息，本院依法受理。本案在执行中，经采取查询被执行人的存款、房屋、车辆、工商信息等执行措施，依法查封了被执行人重庆市菊花坝农业综合开发有限公司所有的渝xxxx长安牌车辆，但未能实际控制，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索，并同意终结本次执行程序。同时本院依法对被执行人采取限制消费措施和纳入失信被执行人名单。本院认为，被执行人现无财产可供执行，申请执行人也未提供被执行人有可供执行财产的线索，且同意终结本次执行程序，本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 黄洪彬审 判 员 屈 刚审 判 员 李国库二〇二一年三月二十六日法官助理 刘向斌书 记 员 李 婷
黑龙江省龙江县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0221民初450号原告：杨光，男，1974年6月2日出生，汉族，住黑龙江省龙江县，被告：姚喜伍，男，1955年10月6日出生，汉族，住黑龙江省龙江县，被告：安淑华，女，1971年5月9日出生，汉族，住黑龙江省龙江县，原告杨光诉被告姚喜伍、安淑华民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月9日立案，原告杨光自愿于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告主动撤诉符合法律规定，本院予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条（宣判前，原告申请撤诉的，是否允许，由人民法院裁定）之规定，裁定如下：准许原告杨光撤回起诉。案件受理费495元，减半收取247.50元，由原告张丽新负担。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员  邹学慧二〇二一年三月三十一日书记员  李 鹏
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0103民初6607号原告：杨洪芳，女，1995年1月10日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被告：王**，男，1988年8月24日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。原告杨洪芳与被告王**民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月9日立案。原告杨洪芳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杨洪芳撤回起诉处理。审判员  阳元霞二〇二一年三月十日书记员  刘小偲
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初560号原告：王振永，男，1960年3月11日出生，汉族，河北省涿州市双塔区史庄村农民，住河北省涿州市双塔区。委托诉讼代理人：张振立，北京市亚太律师事务所律师。被告：北京寓吉物业管理有限公司，住所地门头沟区新桥大街61号。法定代表人：张晓欢，总经理。委托诉讼代理人：陈楠，女，北京寓吉物业管理有限公司职工。委托诉讼代理人：党永诚，北京市尚元律师事务所律师。原告王振永与被告北京寓吉物业管理有限公司（简称寓吉公司）社会保险纠纷一案，本院于2021年1月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王振永及其委托诉讼代理人张振立，被告寓吉公司的委托诉讼代理人陈楠、党永诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王振永向本院提出诉讼请求：判令寓吉公司立即支付因未能缴纳社会保险给王振永造成的养老保险待遇损失200000元。事实和理由：王振永和寓吉公司于2020年经北京市门头沟劳动仲裁委员会（以下简称门头沟区仲裁委）裁决认定双方于2014年4月1日至2014年10月31日、2015年4月1日至2015年10月31日、2016年4月1日至2020年9月29日期间存在劳动关系；王振永与北京市门头沟区供暖中心（以下简称门头沟供暖中心）于2020年经门头沟区仲裁委裁决确认双方于2014年11月至2015年3月，2015年11月至2016年3月期间存在劳动关系。王振永于2020年3月11日满60周岁，因寓吉公司未给王振永缴纳社会保险，造成王振永无法享受养老保险待遇。寓吉公司和门头沟供暖公司是同一法人，为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告寓吉公司辩称：不同意王振永的诉讼请求，寓吉公司和门头沟供暖中心是不同的单位，只认可王振永与寓吉公司的仲裁结果。王振永属于阶段用工，其中2014年4月1日至2014年10月31日、2015年4月1日至2015年10月31日两个阶段已经超过诉讼时效。寓吉公司曾要给王振永上保险，王振永表示自己是农民，不要求公司为其上保险。现王振永享受新农合退休待遇，不存在社保损失。本院经审理认定事实如下：王振永系河北籍农业户口，先后在寓吉公司和门头沟供暖中心担任维修工，现王振永已达到法定退休年龄。2019年11月19日，王振永向门头沟区仲裁委提出仲裁申请，要求确认其与门头沟供暖中心自1996年10月1日至今存在劳动关系。2020年4月14日，门头沟仲裁委确认双方自2014年11月至2015年3月，2015年11月至2016年3月期间存在劳动关系。该裁决书送达后，双方均未向法院提起诉讼，现已发生法律效力。2020年6月8日，王振永向门头沟区仲裁委提出仲裁申请，要求确认其与寓吉公司自2014年4月起存在劳动关系。2020年12月27日，门头沟区仲裁委裁决确认双方于2014年4月1日至2014年10月31日、2015年4月1日至2015年10月31日及2016年4月1日至2020年9月29日期间存在劳动关系。该裁决书送达后，双方均未向法院提起诉讼，现已发生法律效力。在劳动关系存续期间，寓吉公司未给王振永缴纳社会保险。经询问，2014年4月1日前，王振永与其他单位不存在劳动关系，无其他单位为王振永缴纳过社会保险。根据京劳社养发【2007】21号文件第六条的规定，补交养老保险需要在补交人尚未达到退休年龄之前进行，若补交人已过退休年龄，则无法补交。本院认为：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，门头沟区仲裁委已确认王振永与寓吉公司于2014年4月1日至2014年10月31日、2015年4月1日至2015年10月31日及2016年4月1日至2020年9月29日存在劳动关系，本院予以采纳。王振永于2016年4月1日至2020年9月29日与寓吉公司仍存在劳动关系，寓吉公司关于诉讼时效的抗辩意见不能成立，本院不予支持。用人单位应当为劳动者缴纳社会保险，王振永系农业户籍，其主张2014年4月1日之后的养老保险待遇损失无相关法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，判决如下：驳回原告王振永的诉讼请求。案件受理费五元，由王振永负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  高 兵二〇二一年三月三十日法官助理  范祥云书 记 员  董 颖4
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0111民初2497号原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。法定代表人：项兴初，董事长。委托诉讼代理人：孙满安，瑞福德汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：蒯文翰，瑞福德汽车金融有限公司员工。被告：张贤文，男，1978年11月10日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。原告瑞福德汽车金融有限公司与被告张贤文金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞福德汽车金融有限公司的委托诉讼代理人孙满安到庭参加诉讼，被告张贤文经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞福德汽车金融有限公司向本院提出诉讼请求:1.被告因严重违约导致提前终止合同而应支付给原告贷款本息、逾期罚息及提前还款违约金等合计118345.49元（暂计算至2020年1月11日，之后利息按罚息利率19.35%计算至实际款清之日止）；2.原告有权对车牌号为甘Ａ×××××的车辆拍卖、变卖后，在上述债权额范围内优先受偿；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告与原告签署了《瑞福德汽车金融有限公司贷款抵押合同》，原告依约定发放贷款，现被告未依约足额还本付息，构成违约。被告张贤文未作答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告瑞福德汽车金融有限公司与被告张贤文签订汽车贷款抵押合同。双方约定，贷款本金金额149900元，利率采用浮动利率，按贷款发放日中国人民银行基准利率8.15个百分点执行；期限36个月（期），按月等额本息还款；罚息利率按届时适用的贷款利率的150%计算；此外，双方还在合同中对担保方式、违约情形、逾期罚息、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，双方就案涉甘Ａ×××××车辆办理了抵押登记。之后，两被告未按照合同约定还款，截至2021年1月11日，尚欠贷款本金94358.25元。上述事实，有瑞福德汽车金融有限公司当庭陈述及其提交的汽车贷款抵押合同及面签证明、送达地址确认函、机动车登记证书、网上银行电子回单等证据佐证，符合法律规定的合法性、客观性、关联性的要求，可以作为定案依据。本院认为，原告针对本金及对车牌号为甘Ａ×××××的车辆拍卖、变卖后，在上述债权额范围内优先受偿所提诉讼请求，均有合同依据，本院均予支持。原告瑞福德汽车金融有限公司同时主张利息、逾期罚息、提前还款违约金，本院酌定不得超过年利率24%。另张贤文经本院合法传唤，无正当理由未到庭，也未向本院举证和提交答辩意见，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百九十四条、第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下:一、被告张贤文于本判决生效之日起五日内偿还原告瑞福德汽车金融有限公司贷款本金94358.25元，并自逾期之日起至实际给付之日止承担利息、罚息、提前还款违约金（按照合同约定计算，但不得超过年利率24%）；二、原告瑞福德汽车金融有限公司就上述款项对甘Ａ×××××车辆享有优先受偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1333元，由被告张贤文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 杨 芳二〇二一年三月十日书记员 陆广浩
山西省芮城县人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋0830民初720号原告：杨建杰（又名杨杰），男，1968年10月7日出生，汉族，芮城县X镇X村人，农民，身份证号码：XXX********。被告：张清彬，男，1954年6月16日出生，汉族，芮城县X镇X村人，农民，身份证号：XXX********。原告杨建杰与被告张清彬民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日立案，原告于2021年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨建杰撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由被告张清彬负担。审判员  张西亭二〇二一年三月四日书记员  吉 喆
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0184民初597号 原告：熊克福，男，汉族，1969年9月4日出生，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：熊苗，女，汉族，1991年1月6日出生，住四川省崇州市，系原告的女儿。 被告：王继强，男，汉族，1972年1月11日出生，住四川省崇州市。 原告熊克福与被告王继强劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人熊苗、被告王继强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 熊克福向本院提出诉讼请求：判令被告给付劳务费50,000元及利息（利息计算方法：从2021年2月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准计算至清偿之日止）。事实和理由：2019年，原告带领民工在被告承建的西藏工地做劳务，2019年11月23日结算后，被告确认劳务费520,000元，之后支付了470,000元后，拖欠50,000元。 王继强辩称，原告提供劳务后，按账面结算的数额及已支付的数额均属实，但是，签了结算单520000元之后，即发现支付给张某代原告做的工作量15300元未予扣除，次年，张某又替原告做了16000元的工作量，故该31300元是原告应付给张某的，自己代为支付后应当在欠原告的款里面扣除；另外被告为原告垫付350元的工具款，一并扣除后，只欠原告18350元。 经审理查明，2019年，原告带领民工在被告承建的西藏工地做劳务。2019年11月23日，被告出具“熊克福小组总清单”欠到原告520,000元，2020年1月14日，被告转账支付470,000元。2020年12月1日，原告电话催促被告付余款，被告答复“几万块钱，我咋可能不给你嘛，最迟一个星期给你转过来”，之后，被告未付余款。 证明以上事实的证据有，熊克福小组总清单、银行转账明细及双方当事人陈述等。被告为证明张某做工情况，申请证人张某出庭作证，张某证明：张某与原告作为不同的班组都在被告的工地上务工，张某的任务完成后，因原告的人手少，原告将部分工作交给张某做，在前年收到被告付款15300元，去年做了安装工作后收到被告付款16000元。原告质证认为，张某没有在我的手下分包工程，否则应当由我来与张某结算，或者被告在结算单中予以注明张某的部分，我与被告结算时对该扣除的部分都作了扣除，不存在遗漏问题，况且被告在时隔一年后的催收过程中，从未提出过此问题。 本院认为，原告为被告提供劳务后，被告在结算后未及时足额向原告给付劳务费，构成违约行为，应当承担限期清偿的民事责任，同时，应当从原告起诉之日起按照相关标准承担利息损失；被告提出“劳务费总额里面应扣除支付给张某的部分”等辩解理由，因证人张某仅证明其收到被告的劳务费，但不能证明该劳务费应当由原、被告哪一方负担，仅凭结算清单无法判断被告对张某的支付可以视为对原告的支付，并且，在结算时间过了一年后，原告在催收欠款时，被告并未提出账目有误，而是答复“欠几万元近期就支付”，故被告的辩解理由缺乏充分的证据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 限被告王继强在本判决生效之日起5日内给付原告熊克福50,000元及利息（利息计算方法：从2021年2月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准计算至清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由被告王继强负担（此款已由原告预交，被告在履行本判决时一并向原告支付）。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 万 鹏 二〇二一年三月十六日 书记员 陈晓霞
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 财 产 保 全 通 知 书 （2021）桂0903执保106号 玉林市大百有服装有限责任公司： 申请人玉林市大百有服装有限责任公司与被申请人唐规帅关于加工合同纠纷财产保全一案，申请保全标的为人民币30000元，根据申请人提出的财产保全申请及本院作出的（2021）桂0903民初395号民事裁定书，对被申请人唐规帅名下的银行存款、财付通余额、支付宝余额采取了相应保全措施，现将该案保全结果告知如下： 已冻结被申请人唐规帅的财付通余额671.80元，冻结期限至2022年2月25日止。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满七日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知。 二〇二一年三月一日
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书(2021)津0116执3809号申请执行人：天津善义善美融资租赁有限公司，住所地天津生态城动漫中路**创研大厦**826A。法定代表人：王清翔。被执行人：陈旻林，男，1992年9月14日出生，汉族，住广东省惠东县。本院在执行天津善义善美融资租赁有限公司与陈旻林融资租赁合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行本院作出的(2020)津0116民初15968号民事判决书确定的义务，经查被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结或划拨被执行人陈旻林银行存款64681.88元及迟延履行期间的利息或查封、扣押、冻结其等值财产；对银行存款的初始冻结日期为一年；动产的初始查封期限为二年；不动产和其他财产的初始查封期限为三年。本裁定立即执行。审判员  李金一二〇二一年三月四日书记员  刘鹏程
西安市未央区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）陕0112民初12364号 原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：张锐，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：郭琳，女，住陕西省渭南市。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告郭琳保证保险合同纠纷一案，原告中国平安财产保险股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 杨若嘉 二〇二一年三月十一日 法官助理 贾旖旎 书 记 员 惠嘉瑜
天津市红桥区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0106执1004号移送机关：本院刑事审判庭。被执行人：庞朝阳，男，1991年2月26日出生于天津市，大专文化，案发时，户籍地及住所地天津市河**。本院刑事审判庭依据已经发生法律效力的（2020）津0106刑初90号刑事判决书于2021年1月30日移送执行，因本案系非法吸收公众存款罪系列案件之一，根据《国务院关于进一步做好防范和处置非法集资工作的意见》，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2021)津0106执1004号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚桂霞审判员  刘 浩审判员  魏骥盈二〇二一年三月十六日书记员  孟颖慧
江苏省常州市钟楼区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）苏0404刑初105号                            公诉机关                       常州市钟楼区人民检察院。                               被告人             基本情况                       被告人夷文强，男，1991年2月8日出生于江苏省常州市。2015年3月因盗窃被行政拘留十五日；2009年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年；2016年9月因犯盗窃罪被判处拘役三个月；2020年6月4日因犯盗窃罪被常州市武进区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元，2020年9月3日刑满释放。2021年1月22日因本案被取保候审。2021年3月12日被本院决定逮捕。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       钟检一部刑诉（2021）78号                               指控事实                       被告人夷文强于2021年1月11日凌晨，在本市钟楼区邹区镇泰村村委塘墩25号、26号门口，趁无人之机，窃得被害人王某甲车内（苏D77TW）现金人民币1000元、被害人王某乙车内（苏DJ25N6）现金人民币2000元。             到案后，被告人夷文强如实供述了上述罪行。                               指控罪名                       盗窃                               量刑建议                       有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。                               被告人             意见                       被告人夷文强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人夷文强犯盗窃罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人夷文强认罪认罚，且如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定                               判决结果                       一、被告人夷文强犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。             （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年3月12日起至2021年9月11日止。罚金于本判决生效后三个月内缴纳）。             二、责令被告人夷文强退出违法所得人民币三千元，发还被害人。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 王 可                                                 二○二一年三月十二日             本件与原本核对无异             法 官 助 理 张 蕙             书 记 员 诸凌燕
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0112执异45号案外人：魏文静，女，1982年7月26日出生，蒙古族，住天津市河东区。申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司津南咸水沽支行，住所地天津市津南区咸水沽镇南环路南侧宝业馨苑21号楼1号底商、22号楼4号底商，统一社会信用代码91120112675950194Y。主要负责人：张桂锁，行长。被执行人：刘小平，男，1976年6月1日出生，汉族，户籍地天津市和平区，现住天津市河东区。在本院执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司津南咸水沽支行与被执行人刘小平金融借款合同纠纷一案中，案外人魏文静于2021年3月2日对（2020）津0112执2993号执行裁定书中查封刘小平名下坐落于河东区××花园××房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人魏文静称，解除对天津市河东区××路××道××花园××房产的查封。事实与理由：异议人魏文静与被执行人刘小平于2017年2月28日离婚，离婚协议书中关于财产分割条目中明确河东区××花园××房产45%份额归魏文静所有。此房屋由魏文静及其父母魏汝兴、杜丽英，魏文静之子刘天航长期居住。2017年3月30日时此房屋剩余贷款金额为37万元，考虑到刘小平在婚姻存续期间夫妻共同还贷26万元，按法律规定其中刘小平占13万元，因此刘小平全部贷款数额为50万元。异议人魏文静已于2017年3月向其父魏汝兴借款51万元，一次性给被执行人刘小平付清房屋贷款，因此该财产属于异议人所有。现提出书面异议，请求贵院解除对该房产的查封。本院查明，原告天津农村商业银行股份有限公司津南咸水沽支行与被告刘小平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月17日作出（2020）津0112民初3205号民事判决书，判决如下：一、原告天津农村商业银行股份有限公司津南咸水沽支行与被告刘小平签订的1085Ａ01420190108号《个人借款合同》项下全部未偿还本金416833.21元于本判决生效后立即到期。二、被告刘小平于本判决生效后十五日内向天津农村商业银行股份有限公司津南咸水沽支行偿还借款本金416833.21元及截止到2020年2月5日的利息、罚息9768.42元，并按照1085Ａ01420190108号《个人借款合同》的约定，向原告天津农村商业银行股份有限公司津南咸水沽支行偿还自2020年2月6日起至实际偿还本金之日止的利息、罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7699元（此款原告天津农村商业银行股份有限公司津南咸水沽支行已预交），减半收取计3849.5元，由被告刘小平负担。保全费2653元（此款原告天津农村商业银行股份有限公司津南咸水沽支行已预交），由被告刘小平负担。后案件进入执行程序，本院于2020年11月19日作出（2020）津0112执2993号执行裁定书，裁定如下：查封刘小平名下坐落于河东区××花园××；查封期为三年（自2020年11月19日至2023年11月18日）。2021年3月2日，案外人魏文静提出书面异议。另查明，天津市不动产登记簿查询证明，坐落于河东区××花园××，权利人为魏汝兴（持证），刘小平，共有情况为按份共有：魏汝兴（持证），刘小平45%，登记日期为2015年5月20日。本院认为，申请执行人天津农村商业银行股份有限公司津南咸水沽支行与被执行人刘小平金融借款合同纠纷一案，该案进入执行程序后，被执行人应按照生效的法律文书履行义务。案件进入执行程序后，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”，因此即使涉案房屋为案外人魏汝兴与被执行人刘小平按份共有，本院对该房屋采取查封行为亦符合法律规定。现案外人魏文静提出解除涉案房屋的理由并不足以对抗法院对该房屋的查封行为，故其异议理由不成立，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回魏文静的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  朱振萍审判员  郭庆慧审判员  肖 琳二〇二一年三月十五日书记员  崔 爽
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初1253号原告：杨子晗，女，2002年1月28日出生，汉族，住天津市汉沽区。委托诉讼代理人：李兴霞（系原告母亲），住同××。被告：天津市滨海新区强学培训学校有限公司，住所地天津市滨海新区寨上街新开中路77号。法定代表人：袁伟生，董事长。被告：王学琳，女，1977年8月9日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳县。被告：苗思雨，女，1992年5月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告杨子晗与被告天津市滨海新区强学培训学校有限公司（以下简称“强学培训公司”）、王学琳、苗思雨教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李兴霞、被告苗思雨到庭参加诉讼，被告强学培训公司、王学琳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨子晗向本院提出诉讼请求：1．判令三被告返还原告教育培训费欠款金额13,437元，并按照LPR标准自2021年2月1日起支付迟延履行利息；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年7月31日签订《个性化辅导课程注册合同》（合同编号：YW19073110115811398018252）。合同约定，原告向被告支付培训费51,500元，由被告向原告提供一对一教育培训，培训结束后剩余83课时剩余欠款13,437元，与经办老师确认，并于2020年7月6日停课，至2020年10月6日为止返还学费退款金额13,437元，剩余欠款金额13,437元未到账。（正常应申请后3个月内全部到账）期间多次联系老师始终以没有钱为由拖欠。原告认为被告行为侵犯原告合法权益，故原告为维护自身合法权益，根据民事诉讼法相关规定，诉至贵院，敬请依法判决。被告强学培训公司未作答辩也未提供证据。被告王学琳未作答辩也未提供证据。被告苗思雨辩称，其与被告强学培训学校公司系劳动合同关系，仅为被告强学培训公司的职工，并非股东、经营者、决策者。2019年2月与被告强学培训公司签订劳动合同担任校长职务，任职期间负责管理强学培训公司内部教学、招生事宜，上述行为均为职务行为。原告出具的收据是被告强学培训公司开具的，证明被告强学培训公司收到原告交付的学费，强学培训公司并未否认与原告的债务关系。本院经审理认定事实如下：原告于2019年7月31日与被告强学培训公司签订了编号为YW19073110115811398018252的《个性化辅导课程注册合同》一份，课程内容均为1对1优秀课程，费用为51,000元，另需支付综合服务管理费500元。原告母亲通过银行转账及现金方式支付51,500元，被告强学培训公司向原告开具了增值税普通发票。后因被告强学培训公司未能继续履行教育培训服务，原告与被告强学培训公司于2020年8月10日签订了学员退费协议，协议中约定被告强学培训公司应向原告返还13,437元，且应于协议签订之日起90日内返还原告。另查，被告强学培训公司系自然人独资公司，被告王学琳为该公司股东，持股比例100%。本院认为，依法成立的合同对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与强学培训公司签订了《个性化辅导课程注册合同》，该协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方形成了教育培训合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。原告已按合同约定足额交纳教育培训费，被告强学培训公司应当依照合同约定为原告提供教育培训服务。因被告强学培训公司未能如约履行培训义务，经双方协商签订了《学员退费协议》，该协议系双方真实意思表示，应认定合法有效，故被告强学培训公司应返还原告培训费13,437元。关于原告主张的利息，本院酌定以13,437元为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的LPR利率标准计算，原告主张自2021年2月1日起计算不违反法律和合同约定。另，被告强学培训公司系自然人独资公司，被告王学琳作为强学培训公司的唯一股东，在不能证明公司财产独立于股东自己财产的情形下，应当对公司债务承担连带责任。故被告王学琳应当对被告强学培训公司的上述债务承担连带责任。原告要求被告苗思雨与被告强学培训公司、王学琳共同退还上述学费，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天津市滨海新区强学培训学校有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内退还原告杨子晗培训费13,437元，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的LPR利率支付原告上述款项自2021年2月1日起至实际返还之日止的利息损失；二、被告王学琳对上述债务承担连带责任；三、驳回原告杨子晗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计68元，由被告天津市滨海新区强学培训学校有限公司负担，被告王学琳承担连带责任。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  吕佳琪二〇二一年三月一日书记员  鲁婷婷附法律释明：1．《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2．《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。3．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省扶余市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）吉0781执308号 申请执行人韩绪峰，男，1970年11月3日生，汉族，农民，现住吉林省扶余市。 被执行人单福春，男，1970年2月3日生，汉族，农民，现住吉林省扶余市。 被执行人陈丽影，女，1972年10月22日生，汉族，农民，现住吉林省扶余市。 申请执行人韩绪峰与被执行人单福春、陈丽影农村土地承包合同纠纷一案，扶余市人民法院2020年12月24日作出的（2020）吉0781民初3169号民事判决书。该判决书发生法律效力后被执行人未自动履行该判决书所确定的义务，申请执行人于2021年2月7日向本院申请执行，本院于2021年2月7日立案执行，本案在执行过程中，因被执行人判决身份信息与实际不符，身份信息错误，经与申请执行人沟通，申请执行人称掌握准确身份信息后，向本院申请执行，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 扶余市人民法院（2021）吉0781执308号执行案件终结执行。 本裁定自送达之日起即发生法律效力。 审判员  陈英华 二〇二一年三月三十一日 书记员  张洪岩
辽宁省沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0114执522号申请执行人：王大鹏,男,汉族,1978年7月19日生,住沈阳市铁**；被执行人：沈阳荣华天优建筑机械有限公司,住所地沈阳市铁**。本院在执行申请执行人王大鹏与被执行人沈阳荣华天优建筑机械有限公司劳务合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产，但被执行人仍未履行民事判决（调解）书所确定的义务。本院已向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，暂无可供执行财产。因被执行人现下落不明，本院已到被执行人户籍所在地（工商注册地）进行调查，未能找到被执行人，经本院询问，申请执行人未能提供被执行人财产线索，采取相关执行措施后，暂未发现可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第五条、第六条、第七条、第九条、第十五条、第十六条、第十七条之规定，裁定如下：终结本院（2019）辽0114民初5548号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。人民法院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。申请执行人应当在查封、扣押、冻结期限届满前30天向本院提出续行查封、扣押、冻结的申请。当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 胡 涛执行员 肖之光执行员 王昕明二〇二一年三月十六日书记员 蒋 健
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤2072执1711号 被执行人：黎良军，男,1983年10月5日出生，汉族，住湖南省江**瑶族自治县。 被执行人黎良军犯危险驾驶罪判处罚金一案,本院作出的（2015）中二法刑一初字第1556号刑事判决已经发生法律效力。依上述判决,被执行人黎良军须缴纳罚金4000元,因其未缴纳，本院于2021年1月26日立案执行。 执行中，本院依法向不动产登记部门、公安交警车辆管理所、市场监督管理局等管理机关及相关金融机构对被执行人的财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其采取限制消费措施，并将其列入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。 本院认为，经调查未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 瞿 兵 审判员 徐 伟 审判员 陈 晋 二〇二一年三月十七日 书记员 李洁珊
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0127民初789号 原告：王瑞栋，男，1947年4月23日出生，汉族，住浙江省淳安县。 委托诉讼代理人：王学锋，系原告儿子。 被告：方长河，男，1973年12月28日出生，汉族，住浙江省淳安县。 原告王瑞栋诉被告方长河民间借贷纠纷一案，原告诉请判令（变更后）：一、被告归还原告借款20000元并承担该款自2021年3月8日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息；二、本案诉讼费由被告承担。 本院查明，被告向原告借款，2020年1月17日，被告向原告出具借条一份，确认向原告借款20000元，承诺之后逐步归还，后被告未按约归还，故原告诉至法院。 根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告方长河于本判决生效之日起十日内归还原告王瑞栋借款20000元并支付以未还借款本金为基数，自2021年3月8日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告方长河负担。 原告王瑞栋于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告方长河于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审判员  鲁拥民 二〇二一年三月三十一日 书记员  吴 洁 附法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0306民初387号 原告:王维喜，男，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。 原告：陈坚，男，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。 二原告委托诉讼代理人：殷悦，女，1981年8月1日出生，汉族，个体，现住秦皇岛市抚宁区,经二原告所在村村民委员会推荐。 被告:张中国，男，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。 被告：杨玉全，男，汉族，农民，现住秦皇岛市北戴河区。 原告王维喜、陈坚与被告张中国、杨玉全劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。原告王维喜、陈坚于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王维喜、陈坚撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由二原告负担。 审判员  潘福顺 二〇二一年三月二十六日 书记员  赵 冲
四川省叙永县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0524民初670号 原告：杨国林，男，1993年1月23日出生，苗族，住四川省叙永县。 被告：杨冲，男，1990年4月24日出生，苗族，住四川省叙永县。 原告杨国林与被告杨冲返还原物纠纷一案，本院于2021年3月8日立案。原告杨国林在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告杨国林撤回起诉处理。 审判员  饶兰兰 二〇二一年三月十六日 书记员  侯 健
吉林省敦化市人民法院结 案 通 知 书（2021）吉2403执318号赵杨：关于赵杨执行一案。经本院立案执行，被执行人将罚金款交付至本院账户。本院已将此款上交国库。至此，（2020）吉2403刑初214号刑事判决书确定的内容已全部履行完毕，该案现已结案。特此通知二〇二一年三月五日
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)粤1971执5393号 申请执行人：东莞市道路停车事务中心，住所地：广东省东莞市万江街道拔蛟窝路段东成路**。 负责人：张盈，该中心主任。 委托代理人：骆庆林，该中心工作人员。 委托代理人：叶汝坪，该中心工作人员。 被执行人：刘树强，男，1982年10月13日出生，汉族，住广东省东莞市。 本院在执行申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人刘树强行政非诉审查与执行纠纷一案中，经过公安查询反馈：该户籍已注销，亦未查到被执行人刘树强名下有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2021）粤1971执5393号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  薛宏满 审判员  易 卓 二〇二一年三月三十一日 书记员  李文超
山东省枣庄市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁04执86号之三申请执行人：枣庄银行股份有限公司薛城支行，住所地山东省枣庄市薛城区泰山南路**，统一社会信用代码913704006619627413。负责人：王毅，行长。被执行人：枣庄汇正实业有限公司，，住所地山东省枣庄市薛城区陶庄镇经济民营园区**统一社会信用代码913704006731927992。法定代表人：许鸣，董事长。被执行人：淄博中海酒店有限公司，住所，住所地山东省淄博市淄川区淄城镇兴隆街南首社会信用代码913703027741707674。法定代表人：张鹏程，董事长。被执行人：深圳市雷火丰天智股权投资中心（有限合伙），住所，住所地广东省深圳市福田区益田路与福华三路交界东北深圳国际商会中心5203D-2社会信用代码91440300061436078X。负责人：深圳市雷火丰资产管理有限公司（委派代表：向瑞芳）。被执行人：山东上水农业发展股份有限公司，住所，住所地山东省淄博市博山区池上镇陡沟村南首社会信用代码91370300687232421T。法定代表人：徐东明，董事长。被执行人：许鸣，女，1981年10月1日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。被执行人：张鹏程，男，1968年11月12日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。被执行人：吴延忠，男，1977年12月9日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人：徐东明，男，1968年5月27日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。被执行人：李东荣，女，1966年9月15日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。申请执行人枣庄银行股份有限公司薛城支行与被执行人枣庄汇正实业有限公司、淄博中海酒店有限公司、深圳市雷火丰天智股权投资中心（有限合伙）、山东上水农业发展股份有限公司、许鸣、张鹏程、吴延忠、徐东明、李东荣金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁04民初64号民事判决书已经发生法律效力并立案执行。执行中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下:冻结被执行人枣庄汇正实业有限公司、淄博中海酒店有限公司、深圳市雷火丰天智股权投资中心（有限合伙）、山东上水农业发展股份有限公司、许鸣、张鹏程、吴延忠、徐东明、李东荣存款2500万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李政远二〇二一年三月十六日书记员  孙 潇
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖01民辖终94号 上诉人（原审被告）：刘居明，男，1963年7月1日出生，汉族，住安徽省望江县。 被上诉人（原审原告）：安徽勤丰建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区龙川路东段葛大店社居委办公楼5楼，统一社会信用代码91340100153629360W。 法定代表人：宋宗明，总经理。 上诉人刘居明因与被上诉人安徽勤丰建设工程有限公司劳动争议纠纷管辖权异议一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2021）皖0111民初4519号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。 刘居明上诉称，一、在能确定劳动合同履行地的情况下，劳动争议案件应首先选择劳动合同履行地。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释(一）》（以下简称“《解释一》”）第三条第二款规定：劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。从逻辑解释的角度来看，《解释一》第三条第一款中已明确规定了劳动合同履行地法院和用人单位所在地法院对劳动争议案件均有管辖权，若这两个法院的管辖权是平等的，可由当事人自行选择，那么第二款则没有存在的必要，因劳动争议案件的管辖法院只有这两种情况，在劳动合同履行地不明的情况下，当事人无法选择劳动合同履行地法院管辖，只能去用人单位所在地法院，如此一来，第二款的规定明显属于多此一举。所以，合乎逻辑的解释就是第二款的规定将劳动合同履行地法院和用人单位所在地法院在管辖的优先性上进行了区分，即劳动合同履行地法院优先于用人单位所在地法院管辖劳动争议案件。这种理解，既符合法律逻辑，也与《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条第二款中“双方当事人分别向劳动合同履行地和用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会申请仲裁的，由劳动合同履行地的劳动争议仲裁委员会管辖”的意思一致。立法者的这种安排是他们考虑到调查取证的难易、劳动者的维权成本、劳动领域的地域性差别以及诉讼便利等因素后所做出的权衡，如果仅凭《解释一》第一款的规定就不论劳动合同履行地是否明确、对方当事人是否有异议而认定用人单位所在地法院享有管辖权，显然是对法律的错误解读，也是对《解释一》立法本意的曲解。二、本案中的劳动合同履行地在安庆市宜秀区，故应由安庆市宜秀区人民法院管辖。《劳动人事争议仲裁办案规则》第八条规定：“劳动合同履行地为劳动者实际工作场所地”。本案中，上诉人刘居明的的实际工作场所在安庆恒大珺睿府项目工地，属于安庆市宜秀区，故本案的合同履行地为安庆市宜秀区。另外，上诉人与被上诉人的劳动争议是由安庆市宜秀区劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决，上诉人的工伤认定也是由安庆市劳动能力鉴定委员会审定，加上上诉人手术后一直居住于安庆，故不论是从法律规定，还是现实便利考虑，由安庆市宜秀区人民法院管辖此案都更为妥当。综上，合肥市包河区人民法院对本案依法不享有管辖权，故上诉人依据《民事诉讼法》之有关规定，请求二审法院依法撤销原裁定，将本案移送至安庆市宜秀区人民法院进行审理。被上诉人安徽勤丰建设工程有限公司二审未作书面答辩。 本院经审查认为，本案系劳动争议纠纷，根据法释[2020]26号《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三条“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖”的规定，被上诉人可依民诉法第三十五条的规定，在用人单位所在地、劳动合同履行地两个管辖连结点中择任一法院提告。本案中，用人单位所在地位于合肥市包河区，故用人单位即被上诉人安徽勤丰建设工程有限公司基于劳动争议纠纷以刘居明为被告，选择其所在地的法院起诉符合前述法律的规定。原审裁定并无不当。上诉人请求移送的理由不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  张海青 二〇二一年三月十七日 法官助理杨淼 书记员董雨琦
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0101执1382号之一申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人徐红霞，行长。委托诉讼代理人刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被执行人郝振军，男，汉族，1984年5月6日出生，住河北省高碑店市。广发银行股份有限公司北京分行与郝振军信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2020）京0101民初5088号民事判决书已经发生法律效力。2021年2月1日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民16.377777万元及相应的利息。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人郝振军名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无房产登记信息、无可供执行的车辆信息、无工商注册信息、无证券登记信息。现本院已将被执行人郝振军纳入限制消费人员名单。经调查，本院未发现被执行人有可供执行公积金及其他财产情况，申请执行人不要求法院调查、走访被执行人下落，并将上述查询和调查结果告知申请执行人，已将上述查询和调查结果告知申请执行人，同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未向本院提供被执行人下落及其他可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2020）京0101民初5088号民事判决书主文的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  刘 峰二〇二一年三月二十九日法官助理  丁梦宇书 记 员  刘 鑫
盘锦市兴隆台区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1103民初117号原告：夏铁钢，男，1977年11月12日出生，满族，辽宁省人，个体，住盘锦市双台子区。委托诉讼代理人：王丽娜，盘锦市兴隆台区辅仁法律服务所法律工作者。被告：姚庆友，男，1974年6月26日出生，个体，住盘锦市兴隆台区。原告夏铁钢诉被告姚庆友买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏铁钢到庭参加诉讼，被告姚庆友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告夏铁钢向本院提出诉讼请求：被告立即偿还欠款4.5万元及利息，并支付诉讼费用。事实及理由：2018年秋季被告从原告处提走一台车，连修车费总款为7.5万元。车提走以后，被告方一直没有给付钱，原告一直在讨要，直到今年疫情期间，被告方给原告一台车，作价为3万元，被告还下欠4.5万元。几经催要，被告人无钱为由拖欠。今年5月13日被告方给原告方出具一个欠条，欠条内容：欠夏铁钢人民币四万五千元，2020年6月30日还款。可到期追要几次无果，原告只好起诉，要求法律依法判决。被告姚庆友未到庭，亦无提交书面答辩状。本院经审理查明：原告夏铁钢经营一家汽车维修中心，被告与原告协商购买其名下奥迪轿车一辆，价格为7.5万元，但被告迟迟未将购车款支付原告。2020年1月份，被告用新胜达轿车一辆用于抵债，经双方议定价格为3万元。2020年5月13日，被告向原告出具欠条一张，载明：欠夏铁钢人民币四万五千元，2020年6月30日还款。欠条上有被告姚庆友的签字确认及身份证号。后经原告索要，被告未能偿还。本院所确认的以上事实，有原告提供的欠条1张及原告的当庭陈述笔录在卷佐证，上述证据经庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定,买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人,买受人支付价款的合同。被告姚庆友从原告夏铁钢处购买车辆使用,被告就此支付购车款,原、被告双方形成买卖合同关系。本案中,原、被告双方就所欠7.5万元购车款清偿所达成的以物抵债协议及剩余购车款形成的欠条,是原、被告双方真实意思表示,不违反法律强制性规定,应认定为合法有效。被告应按照欠条约定的数额支付原告4.5万购车款，但被告未按约定履行付款义务，应当承担相应的违约责任。故原告主张被告支付其购车款4.5万元的诉讼请求,符合法律规定,本院予以支持。被告在收到本院送达的起诉状副本后,既不进行答辩,又不出庭参加诉讼,视为其放弃对原告诉请的抗辩,亦不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2012]8号）第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚庆友于本判决生效后十日内给付原告夏铁钢购车款4.5万元，并自2020年5月14日起至判决确定的给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925.00元，减半收取462.50元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员  卜薇薇二〇二一年三月四日书记员  蔡婷婷
河北省丰宁满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）冀0826执269号 关于翟红梅申请执行徐昌辉、孙德刚合同、无因管理、不当得利一案，本院于2021年01月25日立案执行，并于2021年03月22日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二一年三月二十二日
安徽省桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0881执保765号 被保全人：蒋平，男，1973年05月20日出生，汉族，住四川××都市××单元××楼××号，公民身份号码5102261973××××××××。 被保全人蒋平财产保全一案中，本院依据已经发生法律效力的桐城市人民法院(2021)皖0881刑初55号刑事裁定书及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十条、第十一条、第十五条之规定，裁定如下： 一、冻结被保全人蒋平名下银行存款231850.22元或者查封、扣押其同等相应价值的其他财产。 二、查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，查封、扣押动产期限为二年，冻结银行存款期限为一年。 本裁定立即执行。 执行员 林 峰 二〇二一年三月十日 书记员 汪亚婷 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》 第十条当事人、利害关系人申请财产保全，应当向人民法院提供明确的被保全财产信息。 当事人在诉讼中申请财产保全，确因客观原因不能提供明确的被保全财产信息，但提供了具体财产线索的，人民法院可以依法裁定采取财产保全措施。 第十一条人民法院依照本规定第十条第二款规定作出保全裁定的，在该裁定执行过程中，申请保全人可以向已经建立网络执行查控系统的执行法院，书面申请通过该系统查询被保全人的财产。 申请保全人提出查询申请的，执行法院可以利用网络执行查控系统，对裁定保全的财产或者保全数额范围内的财产进行查询，并采取相应的查封、扣押、冻结措施。 人民法院利用网络执行查控系统未查询到可供保全财产的，应当书面告知申请保全人。 第十五条人民法院应当依据财产保全裁定采取相应的查封、扣押、冻结措施。 可供保全的土地、房屋等不动产的整体价值明显高于保全裁定载明金额的，人民法院应当对该不动产的相应价值部分采取查封、扣押、冻结措施，但该不动产在使用上不可分或者分割会严重减损其价值的除外。 对银行账户内资金采取冻结措施的，人民法院应当明确具体的冻结数额。
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0402执549号 申请执行人：中国音像著作权集体管理协会,地址：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。统一社会信用代码：×××94Ｋ。 法定代表人：周建潮。 被执行人：珠海市前山奥林吧,住,住所地：珠海市梅溪所体育中心南面一社会信用代码：MA4X7HLR-3。 法定代表人：李炜彬。 被执行人：李炜彬，男，汉族，1981年10月11日出生，身份证住址：珠海市。 关于申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人珠海市前山奥林吧、李炜彬著作权侵权纠纷八案，本院作出的（2019）粤0402民初3680-3687号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，中国音像著作权集体管理协会向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 (一)查明被执行人名下银行账户存款少，暂无可供执行的财产。 （二）未发现被执行人名下有车辆登记记录。 （三）未发现被执行人持有股票（股权）。 （四）未发现被执行人名下有不动产登记记录。 三、本院已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人珠海市前山奥林吧、李炜彬有继续向申请执行人中国音像著作权集体管理协会履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁庆盛 审判员  王天皓 审判员  朱 炼 二〇二一年三月二日 书记员  黄丽雁
文书内容重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0116执494号申请执行人：杨道伟，男，汉族，1971年11月10日出生，住重庆市江津区。被执行人：罗茂良，男，汉族，1969年1月14日出生，住重庆市江津区。申请执行人杨道伟与被执行人罗茂良劳务合同纠纷一案，本院作出的(2020)渝0116民初3526号民事调解书已发生法律效力。因被执行人罗茂良逾期未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人杨道伟于2021年1月15日向本院申请执行，申请执行的标的为45000元及迟延履行期间的债务利息。本案在执行中，本院向被执行人罗茂良发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，但在规定期限内被执行人罗茂良未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等进行了查询。未查询到被执行人有可供执行的财产。本院已向被执行人罗茂良发出限制消费令。经查找，被执行人罗茂良下落不明。2021年3月12日本院已将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2021年3月12日，被执行人罗茂良尚欠申请执行人杨道伟45000元及迟延履行期间的债务利息。本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2021)渝0116执494号案件终结本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事调解书和本裁定书向本院再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效（此页无正文）审 判 长  李 伟审 判 员  曾宪伟审 判 员  刘云龙二〇二一年三月十二日法官助理  陈玲燕书 记 员  吴俊达l
吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0184民初716号原告：梁国庆，男，1964年9月15日出生，汉族，住公主岭市。被告：公主岭市双城堡镇人民政府，地址：公主岭市双城堡镇。负责人：欧希江，系该镇党委书记。委托诉讼代理人：张加德，系双城堡镇司法所工作人员。原告梁国庆与被告公主岭市双城堡镇人民政府（以下简称镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁国庆、被告公主岭市双城堡镇人民政府委托诉讼代理人张加德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁国庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付拖欠工程款本金81.99万元及2010年至今的资金占用期间利息。2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2007年原告与被告达成协议由原告全款垫资负责施工修建莲糠公路，公路总里程23公里。原告施工结束后双方决算工程总造价共计人民币865.6万元，并约定2009年12月31日全部结清。2008年至2017年期间被告陆续支付原告工程款783.61万元，尚欠81.99万元至今未给付。因原、被告已经约定了给付时间为2009年12月31日由于被告未能按时给付工程款造成原告81.99万元资金被占用至今。综上,原告请求贵院支持原告的诉讼请求既判令被告立即给付拖欠工程款本金81.99万元及2010年至今的资金占用期间利息。公主岭市双城堡镇人民政府辩称，工程决算书6704300元，后来我们已经付款，有票子为证，如果能把账目捋顺，我们不赖账，目前我们认为不欠钱。本院经审理认定事实如下：2007年6月5日和10月15日，原告梁国庆借用公主岭市市政工程管理处资质，与被告镇政府签订公路施工合同书、莲糠公路施工补充合同书、莲糠公路工程补充合同，约定由原告全款垫资负责施工修建莲糠公路，公路总里程23公里，2009年1月21日，被告镇政府出具欠据，市欠1135000元，镇欠164.771万元，2013年8月23日，经审计确认镇政府欠款数额为159.48万元。2017年12月22日，被告镇政府给付原告77.35万元。现原告主张欠款81.99万元。认定上述事实的证据有：公路施工合同书、莲糠公路施工补充合同书、莲糠公路工程补充合同、欠据、审计取证单、收据、公路工程决算书、工程决算说明、公路工程决算表、发票、当事人陈述和辩解等。本院认为，原告梁国庆借用公主岭市市政工程管理处资质与被告镇政府签订的建设工程施工合同无效。被告镇政府给原告出具欠据和付款，双方存在事实建设工程施工合同关系。建设工程施工合同无效，但是建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法典》第七百九十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一款第（一）项、第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告公主岭市双城堡镇人民政府于本判决生效后30日内给付原告梁国庆工程款款81.99万元及利息（自2010年1月1日起，以81.99万元为基数，按照同期同类贷款利率计算至2019年8月19日和按照同期贷款市场报价利率计息至本金全部给付之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,999元，由被告公主岭市双城堡镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  温明二〇二一年三月二十九日书记员  刘莹
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1972执174号 冯克加、 文小宁： 本院受理的申请执行人冯克加与被执行人文小宁借款合同纠纷执行一案。在本案执行过程中，申请执行人与被执行人已达成和解协议，被执行人已向申请执行人支付相应案款，现被执行人已履行本案付款义务。至此，本案已全部执行完毕，作履行完毕结案处理。 特此通知 二〇二一年三月二十九日
湖北省监利市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鄂1023执282号申请执行人：中国建设银行股份有限公司荆州分行。负责人：向黔，系该行行长。被执行人：彭冬林，男，1967年出生，汉族，住监利市大垸农场。被执行人：徐付林，女，1969年出生，汉族，住监利市大垸农场。被执行人：湖北金城置业有限公司。法定代表人：朱美兰，系该公司执行董事。本院在执行中国建设银行股份有限公司荆州分行与彭冬林、湖北金城置业有限公司、徐付林金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴敦辉审判员  段德志审判员  张立仿二〇二一年三月二十六日书记员  吴小敏
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0106民初932号原告：武汉东湖壹号物业管理有限公司，住所地武汉市武昌区中北路148号武汉天源城小区文华楼1层3号。法定代表人：曾凯，总经理。委托诉讼代理人：马剑伟，湖北敏讷律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶楠，湖北敏讷律师事务所律师。被告：李玲，女，1966年11月27日出生，汉族，住武汉市东西湖区，被告：邱国富，男，1966年4月17日出生，汉族，住武汉市武昌区，（以上被告信息为原告民事起诉状上所载）原告武汉东湖壹号物业管理有限公司与被告李玲、邱国富物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案。原告武汉东湖壹号物业管理有限公司于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武汉东湖壹号物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告武汉东湖壹号物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告武汉东湖壹号物业管理有限公司负担。审判员  刘旭二〇二一年三月十五日法官助理易华婷书记员章婷
河北省黄骅市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0983民初1171号 原告：黄骅市海鲜城顺发水产门市部，住所地：黄骅市海鲜城顺发水产门市部。 经营者：张福祥，负责人。 委托诉讼代理人：李辉，男，汉族，1986年11月1日出生，大学本科，门市职员，住黄骅市。 被告：贾如铁，男，汉族，1968年4月17日出生，住河北省黄骅市。 黄骅市海鲜城顺发水产门市部与贾如铁买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告黄骅市海鲜城顺发水产门市部于2021年3月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄骅市海鲜城顺发水产门市部的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告黄骅市海鲜城顺发水产门市部撤诉。 案件受理费减半收取计98.5元，由原告黄骅市海鲜城顺发水产门市部负担。 审 判 员  李 辉 二〇二一年三月十日 法官助理  宋世玉 书 记 员  许新月
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0330执3594号申请执行人黄永恒，男，汉族，生于1974年10月24日，贵州省习水县人，住本县西城区。被执行人姜勇，男，汉族，生于1973年9月28日，贵州省仁怀市人，住该市。关于申请执行人黄永恒申请执行被执行人姜勇民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2020）黔0330民初1408号民事判决书已发生法律效力，申请执行标的为54176元，执行费713元。本案在执行过程中，本院已执行到位36122.24元。余款经网络查控，查明被执行人目前无工商登记、银行存款、车辆等可供执行财产信息。另，据本院查实，目前被执行人已外出，具体居住地不明，其户籍地无可供执行财产。本院依法对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，且申请人同意终结本次执行程序。本案标的已履行36122.24元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行之财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  倪卫中审判员  吴向波审判员  冯开发二〇二一年三月三十日法官助理王毅书记员朱磊
四川省绵阳经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0793民初359号 原告：王应金，男，1970年3月14日出生，汉族，住四川省绵阳市经开区。 被告：向洪安，男，1976年5月9日出生，汉族，住四川省中江县。 原告王应金与被告向洪安装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案受理，原告王应金在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告王应金撤回起诉处理。 审判员 张 莉 二〇二一年三月十二日 书记员 谌欣月