江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终837号上诉人（原审被告、反诉原告）：胡学东，男，1981年2月11日出生，汉族，住江苏省滨海县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏群汇知缘律师事务所，住所地淮安市清江浦区万达中心写字楼**。法定代表人：朱桂前，该所主任。委托诉讼代理人：吴鹏，江苏群汇知缘律师事务所律师。上诉人胡学东因与被上诉人江苏群汇知缘律师事务所（以下除判决主文外简称群汇知缘）法律服务合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院(2020)苏0812民初9635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人胡学东上诉请求：1、撤销原判；2、判决被上诉人返还上诉人前期已支付的律师代理费2000元；3、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：上诉人与被上诉人约定由被上诉人代理上诉人与案外人的民间借贷纠纷一案，被上诉人依法依约为上诉人提供专业的法律服务，上诉人依约支付报酬。但被上诉人在代理期间多次未参加上诉人与案外人的案件审理，且在一审判决后上诉人多次与被上诉人沟通上诉事宜，被上诉人回复上诉人因对方已上诉，故我方无需上诉。因被上诉人提供的法律服务有重大缺陷，导致上诉人丧失上诉权利。鉴于被上诉人未向上诉人提供专业的法律服务，应属违约，请求二审查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人群汇知缘辩称：1、被上诉人应该是全部参加了民间借贷一案的庭审，印象中只有对账的一次没有到庭；2、本案一审中提供的微信聊天记录截图显示，被上诉人告知上诉人不能超出一审诉讼请求进行上诉，是否需要上诉应由上诉人决定。被上诉人只是提供建议，是否上诉的决定权仍在上诉人；3、被上诉人在索要律师费时，上诉人陈述需被上诉人代理上诉人的其他案件后，再支付律师费。综上，一审判决正确，请求二审维持原判。原审原告群汇知缘一审诉讼请求：1、依法判令原审被告立即支付原审原告律师费尾款14485元；2、依法判令原审被告支付原审原告违约金1万元；3、依法判令本案诉讼费由对方承担。一审审理中，原审原告撤回上述第二项诉讼请求。反诉原告胡学东一审诉讼请求：1、依法判令反诉被告立即返还其前期支付的律师费2000元；2、本案本诉与反诉的诉讼费用均由对方承担。一审法院认定事实：2020年4月11日，胡学东因其与案外人王春芹民间借贷纠纷委托群汇知缘作为诉讼代理人，群汇知缘在告知胡学东应注意事项及诉讼风险后，双方签订《委托代理合同》1份，约定乙方（群汇知缘）接受甲方（胡学东）委托，并指派吴鹏担任甲方与王春芹、朱正威、朱兴国民间借贷纠纷一案第一审诉讼代理人；乙方律师应依法认真负责维护甲方合法权益；甲、乙双方根据受委托事项涉及的金额、问题的难易、所需工作时间、律师的执业经历、合理的成本、结合律师服务收费的相关规定等因素，双方协商一致，甲方向乙方缴纳代理费（律师服务费）前期2000元，后期律师费在本案决定不起诉、和解、调解或者裁判后3日内按照确定总金额的5%支付；甲方委托乙方的代理权限为特别授权。合同签订后，胡学东依约支付群汇知缘前期律师服务费2000元；群汇知缘为胡学东就代理的案件向淮安市清江浦区人民法院提起诉讼【（2020）苏0812民初2677号案件，诉讼请求：1、判令王春芹立即偿还胡学东借款本金341000元并支付暂定利息72519.83元（该利息暂计算至2020年4月26日，其余利息以341000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月27日计算至实际给付之日）】，申请保全，参加法庭组织的谈话、质证（2020年7月23日的质证原审原告未参与），庭审。2020年8月14日，一审法院作出（2020）苏0812民初2677号民事判决书，判决：“一、王春芹应于本判决生效之日起十日内向胡学东支付借款本金28.97万元及利息（以28.97万元为基数，自2020年5月20日起按年利率6%计算至实际支付之日止）；二、驳回胡学东其他诉讼请求”。王春芹不服该一审判决，向淮安市中级人民法院提起上诉。2020年10月27日，淮安市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的终审判决。后王春芹亦履行了上述判决中载明的给付义务。群汇知缘依约向胡学东索要律师服务费尾款14485元（28.97万元*5%）未果，遂诉至一审法院。一审另查明：（2020）苏0812民初2677号案件民事判决书送达后，胡学东曾向群汇知缘指派的律师吴鹏咨询该案上诉事宜，吴鹏律师以该案的原审被告王春芹已提起上诉为由，建议胡学东无需提起上诉。一审法院认为：关于本诉群汇知缘要求胡学东给付律师服务费尾款14485元问题。根据我国民法典的规定，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；委托人可与受托人约定，由受托人处理委托事务，受托人完成委托事务的，委托人应当按照约定向其支付报酬。本案中，胡学东与群汇知缘签订的《委托代理合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。胡学东委托群汇知缘处理其与案外人民间借贷纠纷案件诉讼事宜，群汇知缘依约履行代理职责，为胡学东就代理的案件提起诉讼，申请保全，参加案件庭审、谈话、质证，后参加该案二审审理的整个过程，现案件已作出生效判决，胡学东理应按照约定支付律师服务费尾款14485元。关于胡学东辩称因群汇知缘的律师未能履行代理职责，多次未参加案件审理且使其丧失代理案件上诉权为由，认为群汇知缘无权向其主张律师费尾款的意见，因其的举证并不足以证明对方未履行代理职责，且是否上诉，群汇知缘的律师仅系提供专业性建议，最终决定权仍在于胡学东，故对胡学东该项抗辩意见，一审法院不予采纳。胡学东以上述抗辩意见为由要求对方返还已支付的律师费2000元的请求，亦无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。一审法院判决：一、胡学东应于判决发生法律效力之日起七日内支付群汇知缘律师服务费14485元；二、驳回胡学东的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费512元，一审法院已减半收取206元，由胡学东负担；反诉案件受理费50元，一审法院已减半收取25元，由胡学东负担。二审中，当事人均未提交新的证据。本院经审理确认一审法院查明的事实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，胡学东主张群汇知缘指派的律师吴鹏多次未参加其与案外人的案件审理，但庭审记录显示，吴鹏仅有1次庭审未到庭。胡学东陈述有庭审录像可以证明吴鹏都是庭后补签字，但并未提供相关证据予以证明(如有，胡学东可依照规定调取到)。胡学东与群汇知缘签订的委托代理合同明确写明“乙方（群汇知缘）接受甲方委托（胡学东），指派吴鹏担任甲方与王春芹、朱正威、朱兴国民间借贷纠纷一案的第一审诉讼代理人。”由此可知，胡学东仅委托群汇知缘作为一审诉讼代理人，群汇知缘没有义务为胡学东提供上诉建议。胡学东陈述当时双方约定自己拿到钱时再付律师费，并不存在一审代理还是二审代理，但并未提供证据予以证明。综上，胡学东并未提供证据证明自己的事实主张，对此应当承担不利后果。对于胡学东的上诉请求，证据不足，本院不予支持。综上，上诉人胡学东的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费462元，由上诉人胡学东负担。本判决为终审判决。审判长  孙晓明审判员  王 纯审判员  庞海涛二〇二一年三月二十九日书记员  刘 凯