江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏10民终292号上诉人（原审原告）：袁俊，男，1979年7月3日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。委托诉讼代理人：徐俊萍，江苏淮左律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市红双喜铝品有限公司，住所地在天津市武清区石各庄镇李各庄村。法定代表人：罗德俊，该公司经理。委托诉讼代理人：王正全，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庄恒高，男，1972年11月20日出生，汉族，住江苏省宝应县。上诉人袁俊因与被上诉人庄恒高、天津市红双喜铝品有限公司（以下简称红双喜公司）产品责任纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2020）苏1023民初421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人袁俊向本院提出上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定涉案高压锅无缺陷的结论是错误的。首先，涉案高压锅是2017年4月29日购买，次日就发生了事故，如果是无任何缺陷的产品怎么可能会在第二日就发生事故？其次，上诉人购买的是防爆高压锅，本不应该发生爆炸等事故，上诉人的雇员陈德美在正常使用过程中并无故意或者过错，为何会被高压锅所煮的热液烫伤？第三，鉴定报告第二页第六行显示，该款高压锅设计、制造不存在明显缺陷和安全隐患，该表述并不能排除涉案高压锅存在隐形的或者不明显的缺陷和安全隐患。二、（2020）苏1023法司鉴委字第130号司法鉴定报告不能作为认定涉案高压锅无缺陷的证据。首先，该鉴定报告虽然系宝应县人民法院委托，但鉴定过程及鉴定内容存在诸多问题（具体见一审上诉人提交的鉴定异议申请书），而对于上诉人提出的诸多疑问，鉴定部门并没有直接一一回应。同时，对上诉人提出的重新鉴定申请一审法院也没有采纳。其次，（2020）苏1023法司鉴委字第130号司法鉴定报告并不具有合法性、关联性及真实性。鉴定主体虽然是通过法院委托产生，但对于鉴定机构以及鉴定人员是否具备鉴定资格以及鉴定人员是否具有解决这些专业性问题的技能和经验，无证据证明。鉴定过程并未公开，上诉方并没有接到任何通知更没有参与到鉴定的整个过程。被上诉方红双喜公司作为生产者有更多的机会参与到鉴定过程中并会影响到鉴定的结果。鉴定意见中大部分内容违背客观事实，如鉴定报告第三页提及，密封圈已断裂且有老化变形的特征，涉案高压锅是事发前一天购买，如果鉴定报告以事故发生之日为基准日，就不会得出密封圈已断裂且有老化的结论。本案的鉴定目的是涉案高压锅是否爆炸及爆炸原因，该鉴定结论并不能充分证明案件事实。鉴定报告得出的结论即便是正确的即鉴定高压锅不是爆炸，但与高压锅是否存在缺陷这个待证事实之间不存在关联性。鉴于（2020）苏1023法司鉴委字第130号司法鉴定报告不具有法律规定的三性，同时与生效法律文书认定的事实相悖，故一审法院以该结论作为认定案件事实的证据违反了法律规定。三、本案是产品责任侵权纠纷，应当适用举证责任倒置规则，一审法院适用“谁主张谁举证”的一般举证规则违反了法律规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第四条第六款规定“因产品缺陷致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就自己免责事由承担举证责任。”依照该规定，要求被上诉人就免责事由承担举证责任。故而产品责任纠纷适用的是举证责任倒置。一审法院显然违反了法律规定。《产品质量法》第26条规定：生产者应当对其生产的产品质量负责。产品应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准……。根据该条的规定，生产者首要义务为所生产的产品不存在危及人身、财产安全的不合理危险，而涉案高压锅在使用过程中发生了事故，显然是存在危及人身安全的危险。四、一审法院判决鉴定费16000元由上诉人承担违反了法律规定以及违背公平原则。本案是产品责任侵权纠纷，应当适用举证责任倒置规则，产品是否符合保障人身安全、财产安全属性，其举证责任在于被上诉方。同时，申请鉴定也是由被上诉方提出，因此根据相关法律规定因鉴定产生的费用本应该由被上诉方承担。被上诉人红双喜公司辩称，一审判决认定事实、适用法律正确，应予维持。一、一审法院根据合法程序的司法鉴定结论做出了红双喜公司不应承担赔偿责任的判决。鉴定结论认为案涉高压锅没有发生爆炸，是使用维护不当造成的非正常泄压事故。二、一审法院根据红双喜公司的申请，组织双方当事人选定鉴定机构的程序合法，其资质是可以查询的。三、案涉高压锅已经过司法鉴定机构认定没有爆炸，红双喜公司已经完成了产品不存在缺陷的举证责任。上诉人主张红双喜公司承担赔偿责任，应当举证证明陈德美受伤是产品存在缺陷导致的，如果是其操作不当（如使用时水位过高等）导致使用中的高压锅发生喷溅等导致的受伤，红双喜公司不存在承担赔偿责任的事实和法律依据。四、本案的鉴定费用是为了证明案件事实所产生的，应当由上诉人承担，红双喜公司无承担的义务和责任。被上诉人庄恒高二审未发表意见。袁俊向一审法院起诉请求：1.依法判令庄恒高、红双喜公司共同承担各项赔偿费用202058元；2.案件诉讼费用由庄恒高、红双喜公司承担。一审法院认定事实：2017年4月29日，袁俊到庄恒高所经营的宝应县金杯商用厨具店购买了一个360型防爆高压锅，该锅由红双喜公司生产。2017年4月30日，袁俊的雇员陈德美在工地使用上述高压锅煮绿豆汤时发生事故，致陈德美全身多处热液烫伤。陈德美为此起诉袁俊，一审法院于2018年10月24日作出（2018）苏1023民初2676号民事判决，判令袁俊赔偿陈德美各项损失198158元，承担诉讼费3900元，合计202058元。2019年3月1日，袁俊将202058元汇付陈德美。袁俊向庄恒高、红双喜公司追偿上述202058元未果，遂引起本诉。经天津市红双喜铝品有限公司申请，一审法院委托南京晟天检测科技有限公司对涉案高压锅是否是爆炸及爆炸原因进行司法鉴定，该公司于2020年7月15日出具了（2020)苏1023法司鉴委字第130号司法鉴定报告，鉴定结果为：1.涉案的高压锅事故不是爆炸；2.涉案高压锅是使用维护不当造成的非正常泄压事故。红双喜公司已支付鉴定费16000元。一审法院经审理认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”及第四十二条“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任”之规定，因产品缺陷问题导致的损害赔偿责任由以下要件构成：一是产品存在缺陷；二是存在损害事实，即使用缺陷产品导致了人身财产伤害；三是产品缺陷与受害人所受的损害之间存在因果关系。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条“下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：……（六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任……”之规定，生产者只就自己免责事由承担举证责任。免责事由是指《中华人民共和国产品质量法》第四十一条“……生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的”规定的法定事由。因此，产品缺陷的举证责任应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”规定的“谁主张、谁举证”的一般举证原则，袁俊应当举证证明涉案高压锅存在缺陷，使用缺陷产品造成了自己人身财产损害，以及缺陷与损害之间存在因果关系。关于涉案高压锅是否存在产品缺陷问题。袁俊和证人（陈德美的两名同事）陈述袁俊的雇员陈德美在煮绿豆汤时涉案高压锅发生爆炸，认为产品存在缺陷问题。对此一审法院依据红双喜公司的申请，依法对涉案高压锅委托具有专门资质的专业鉴定机构进行了鉴定，鉴定机构和鉴定人员均具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定检材和所做检查客观真实，鉴定意见依据充分，鉴定结论内容合理合法，对鉴定结论一审法院予以采信。鉴定结果为：1.涉案的高压锅事故不是爆炸；2.涉案高压锅是使用维护不当造成的非正常泄压事故。故袁俊主张的事实与鉴定机构认定的事实相矛盾，袁俊认为涉案高压锅存在缺陷，没有充分证据用以证明，袁俊没有相反证据推翻鉴定结论，故袁俊主张涉案高压锅系缺陷产品，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，袁俊没有充分证据证明生产者生产的涉案高压锅存在缺陷，也没有证据证明销售者的过错导致产品存在缺陷，袁俊应当承担举证不能的法律后果，袁俊要求庄恒高、红双喜公司承担赔偿责任，理由不能成立，一审法院不予支持。红双喜公司支付的鉴定费16000元，属于诉讼程序中产生的费用，因涉案高压锅经鉴定未发生爆炸，鉴定费应当由主张法律关系成立的袁俊承担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回袁俊的全部诉讼请求。案件受理费4331元，由袁俊负担。鉴定费16000元，由袁俊承担，于判决生效后三日内支付给天津市红双喜铝品有限公司。二审中，各方当事人均未提交新证据。一审查明的事实正确，本院依法予以确认。本院认为。上诉人主张案涉鉴定意见在鉴定过程及鉴定内容方面存在诸多问题，不应作为证据采信。对此，本院认为，本案中经红双喜公司申请，一审法院委托南京晟天检测科技有限公司对涉案高压锅是否是爆炸及爆炸原因进行司法鉴定。该鉴定机构系在当事人参与下，经人民法院按照法定程序选定，鉴定机构及其鉴定人员具有鉴定资质，相应的鉴定检材也经过本案当事人质证确认。鉴定机构在对案涉高压锅实物等检材进行鉴定后，出具了本案中的鉴定意见，上诉人未参与鉴定过程不影响鉴定机构对于专业问题作出判断。鉴定意见书对委托鉴定事项进行了分析说明，鉴定机构也就袁俊提出的质疑作出了书面说明。该鉴定意见的作出程序合法，依据充分，具有证明效力，故一审法院采信该鉴定意见并无不当。上诉人主张案涉高压锅是缺陷产品，认为鉴定机构的鉴定意见只是称案涉高压锅设计、制造不存在明显缺陷和安全隐患，该表述并不能排除该高压锅存在隐形的或者不明显的缺陷和安全隐患。对此，本院认为，本案中鉴定机构出具的意见为：案涉高压锅事故不是爆炸，是使用维护不当造成的非正常泄压事故。该意见可以证明案涉高压锅事故是因使用维护不当造成，而非由高压锅本身的产品缺陷造成。产品责任纠纷案件中通常采取举证责任倒置的做法，但不意味着主张损害赔偿的一方不承担任何举证责任。本案中，在专业鉴定机构出具的鉴定意见证明案涉事故并非产品缺陷引发的情况下，红双喜公司已完成其举证责任，上诉人未能提供任何相反证据推翻上述鉴定意见，一审判决据此认定案涉高压锅不存在引发事故的质量缺陷，并认定案涉高压锅的生产者和销售者不承担责任，并无不当。至于本案中对案涉高压锅进行鉴定产生的费用，属于为查明案件事实而产生的费用，因上诉人的诉讼主张不能成立，一审法院认定鉴定费用由上诉人承担并无不当。综上所述，袁俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4331元，由袁俊负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  蔡胜友审判员  邓 华审判员  曹 玥二〇二一年三月二十九日书记员  王苗苗