山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终3783号上诉人(原审原告)：曹士久，男，1972年4月2日出生，汉族，居民，住山东省微山县塘湖街**，现住山东省枣庄市薛城区。被上诉人（原审被告）：孙保玉，男，1970年10月30日出生，汉族，个体户，汉族，，住山东省枣庄市薛城区上诉人曹士久因与被上诉人孙保玉合伙协议纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2020）鲁0403民初561号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹士久上诉请求:一、撤销薛城区人民法院(2020)鲁0403民初561号民事判决,依法改判被上诉人偿还上诉人113511.42元；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院未查清案件事实。1、诉调中心明确告知上诉人，庭前调解对接，被上诉人承认合同的真实有效及出资，完工认可和事实。诉调对接电话442****，有三次电话记录：①.1月8日16：39分；②.16：49分；③.1月17日15：12分。本案拖到今审理，因被上诉人不配合所致。被上诉人认为上诉人诉求合理，被上诉人认为出不出庭都一样，欠上诉人的出资款是事实。又不能拿出任何证据否认事实。实际是默认上诉人诉求的真实性，同时也是对司法者的一种藐视形为，被上诉人以擦边球的方式界定法律，法规的边缘，扭曲事实真相，主观认为不算帐，不赢利为借口(实际被上诉人己亲笔所写证据确凿，该工程已交付使用，工程款已结清)，拒绝还上诉人投资款为由，给上诉人及社会带来极坏的负面影响和潜在的社会矛盾。过渡浪费社会资源。让理亏者(上诉人)找不到说理的地方，不能彰显社会诚信的正能量。2、一审办案草率，对事实真理未能作出正确的判断及细致的分析。分述如下：(1)法院对本案标的错误认知，断章取义，被上诉人已签字认可投资款85420元，被上诉人安排上诉人支付的支出款，被上诉人均已签字认可。被上诉人已给付3万元，上诉人与被上诉人对投资款及给付款均已认可。(2)对诉调的否定太武断，明明三次的通话记录证明，被上诉人认可同意的事实依据，一审却只字未提，不予采信，不能彰显法律公平、公正原则。(3)法官先入为主，认为应该先算帐，再起诉。所以开庭时间短，只是走流程，简单一问就审结，对上诉人提交的证据未仔细核定。3、一审法院院承认合同、欠条、收据及被上诉人确认的双方支出款的同时，又主观否定自己的观点。作出草率的判断，未能彰显法律的公平、正义、诚信的原则。给社会带来负面影响，给有理有据的当事人找不到讲道理的地方，进一步激化社会矛盾。4、被上诉人有赢利的事实，有技术员做证(电话录音)，有图纸分析和工程决算，审计总数。紧接着被告又干了学生公寓及后来的高压氧室，有事实依据可证，现在均已完工，结清工程款并已交付使用。5、一审法院提出支出款是多少。被告已确认，并亲笔所写。上诉人为85420元，(被上诉人的)欠条为28091.42元，被告的支出款两次算帐合计为92369元，下余款项开支为被上诉人预支公司(拨款)为投资款。应视为双方共有财产，而非哪一个人。故被上诉人早有预谋，上诉人警觉到被上诉人不告诉上诉人支出了多少钱(共有财产)是否为诈骗。上诉人所提供证据真实有效、客观实在，对证据的真实性愿承担法律责任。对于被上诉人认可的投资款85420元，支出的28091.42元法院应予支持，判决被上诉人给付。对于利润，法院可以在查清双方出资的同时，可以按比例分配，法院可按自由裁量权进行判决认定。二、适用法律错误。根据最高人民法院《关于贯彻执行(中华人民共和国民法通则)若干问题的意见》第90条规定：在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理，没有协议的应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。按照共有理论的通说，依照此规定处理。合伙账目不清，在有部分财产和帐目清楚地情况下，就明确的部分先行判决，保护了当事人的合法权益，有利于矛盾纠纷的化解。最高院裁判意见也以显示法律的公平、正义为宗旨。三、法院草率结案，无法显示法律的公平、正义。为净化营商环境，弘扬真善美、诚信、传播正能量，维护社会主义精神文明和道德风尚，仍需遵循的基本准则，更精准的根据事实，给予背信弃义不诚信的(被告)，留有再生土壤和负面社会影响。工程完工后，被上诉人独自结算工程款并己领取。但被上诉人欺骗上诉人，以工程未结清工程款为由，拒绝给付。对上诉人闭门不见，上诉人多次催要，被上诉仅给付3万。剩余款113511.42元以工程款全部到位后给付。同时，(原告)也誓死悍卫真理(事实)的客观存在性、正义(真实诚信)，必将见到光明，更不会给神圣的法律带来个人的感情色彩(误判)。孙保玉未出庭答辩。曹士久向一审法院起诉请求：1.依法判令被告孙保玉偿付原告曹士久合伙出资款113,511.42元及利润30,000元，共计143,511.42元。2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：原告在本案庭审中向一审法院提交日期为2009年11月10号的《协议书》一份，载明“兹有矿务局中心医院工程，洗衣房、太平间由孙保玉、曹士久、王绍伟三人共同投资，共计68万余元。三人共投资约40万。结账方式，赢利款共同平均分配（包括工程所有造价在内，不含有任何税收）（如有违约，人民法院见证）。按甲方合同，付款90%以后，曹士久要求全额分贪（摊）赢利全额资金，余额由王绍伟、孙保玉承担，结清曹士久全部资金。此协议一式三份，签字生效”。原告为证实其主张，同时向一审法院提交了发货单、收款收据、欠款单、收据、欠条、销货清单、借条、决算汇总表等材料。本案在审理期间，原告亦明确王绍伟没有钱，涉案工程是其和孙保玉投资的，孙保玉投资多少钱其不清楚。同时，原告主张被告孙保玉已结清工程款，该工程预算的是一百多万，具体结算多少工程款其不知道。一审法院认为，被告孙保玉未出庭亦未答辩，视为放弃自身诉讼权利，应承担相应不利法律后果。合伙是两个以上民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏的经营体。合伙终止后对合伙财产进行处理，应当进行清算，确定盈亏数额。原告曹士久主张其与被告孙保玉之间存在合伙协议关系，并诉请要求被告偿付出资款及利润，其应当提交证据证实其与被告合伙期间实际分别出资多少、所干工程实际结算价款数额及是否赢利、合伙财产进行清算等事实，但其提交的证据不足以证实以上待证事实，无法确认原被告在合伙期间的出资额以及合伙期间的盈亏数额，无法进行清算。故原告要求被告支付出资款及利润的诉讼请求缺少事实依据和法律依据，不予支持。原告在合伙清算后，可再行主张。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回原告曹士久的诉讼请求。案件受理费3,170元，由原告曹士久负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据曹士久在一审中提交的2009年11月10号签订的协议书，该协议明确孙保玉、曹士久、王绍伟三人共投资约40万，赢利款共同平均分配。本案中，曹士久未将王绍伟作为诉讼主体加入，亦未提交王绍伟放弃主张权利的相关说明，仅起诉孙保要求分配合伙出资款113,511.42元及利润30,000元，但对于各方的出资金额以及利润均未举证证明，因此无法确认各方在合伙期间的出资额以及合伙期间的盈亏数额，无法进行清算。一审法院据此驳回曹士久的诉讼请求，并无不当。曹士久在合伙清算后，可再行主张权利。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2570元，由上诉人曹士久负担。本判决为终审判决。审判长 邹 枫审判员 王 锋审判员 邵明伟二〇二一年三月十八日书记员 吴 凡