河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终72号上诉人(原审原告)：李蕊蕊，女，1990年12月24日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：孙建运，河南长庚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：袁明安，男，1983年2月15日出生，汉族，住南乐县，现羁押于河南省豫中监狱。被上诉人(原审被告)：南乐县安通机动车检测有限公司，住所地南乐县寺庄路口南106国道西侧。法定代表人：王彦彪，该公司经理。委托诉讼代理人：聂德超，男，该公司股东。委托诉讼代理人：丁余兵，河南昱玮律师事务所律师。原审被告：运富超，男，1973年12月14日出生，汉族，住南乐县。上诉人李蕊蕊与被上诉人袁明安、被上诉人南乐县安通机动车检测有限公司（以下简称安通检测公司）及原审被告运富超民间借贷纠纷一案，河南省南乐县人民法院（以下简称一审法院）于2019年9月11日立案受理，一审法院于2019年11月4日作出（2019）豫0923民初3644号民事判决，安通检测公司提起上诉，本院于2019年12月27日作出（2019）豫09民终2961号民事裁定，撤销（2019）豫0923民初3644号民事判决并发回重审。一审法院重审后作出于2020年12月2日作出（2020）豫0923民初4号民事判决后，李蕊蕊不服向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李蕊蕊委托诉讼代理人孙建运，被上诉人袁明安、被上诉人安通检测公司委托代理人聂德超、丁余兵，原审被告运富超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李蕊蕊上诉请求：请求撤回一审判决，依法改判支持李蕊蕊的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定李蕊蕊与安通检测公司签订的担保合同无效且安通检测公司无过错是错误的，安通检测公司依法应对袁明安借款承担连带责任。1.2018年8月份袁明安与河南金福运现代农业公司签订担保合同，对安通检测公司与河南金福运现代农业公司的欠款提供连带担保责任。因袁明安与安通检测公司之间存在互为担保的情形，符合九民会纪要第19条规定的无需机关决议的例外情况，因此应当认定安通检测公司与李蕊蕊签订的担保合同有效。2.即使本担保合同无效，李蕊蕊对安通检测公司决议未尽到必要的注意义务，存在过错，安通检测公司随意对外担保，导致担保合同无效也是存在过错的，其也应当在袁明安不能清偿部分的二分之一范围内承担责任。二、《最高人民法院关于适用民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，本规定施行后，人民法院新受理的民间借贷案件，适用本规定。该解释自2020年8月20日实施。而本案李蕊蕊于2019年9月11日一审法院提起诉讼，二审发回后，一审法院又于2020年1月2日再次立案受理，本案显然不适用上述解释，只能适用修改前的规定，即应当按照月息2%支付利息。三、第一笔借款李蕊蕊于2018年11月26日通过银行转账支付给袁明安，一审判决自2019年1月26日起计算利息是错误的。袁明安辩称，是我找的运富超借款，具体谁转的款记不清了。袁明安对着谁写的借据也记不清了，不认识李蕊蕊。借据是三个月一换，借款发生在2018年，利息已经还完，不欠利息。借款时运富超要求安通检测公司为这笔借款提供担保，公司法定代表人王彦彪加盖公章并签字，担保当时就我和王彦彪知道，安通检测公司其他人员不知道。同意偿还欠款，但不要再向安通检测公司追要。安通检测公司辩称，1.原审判决适用法律正确，公司法第十六条明确规定为公司股东的实际控制人提供担保必须经过股东会决议，该条款是效力性规定，本案中安通检测公司对案涉借款并不知情，没有形成股东会决议，因此担保合同无效，不应承担民事责任。2、安通检测公司对该笔借款如何形成、履行均不知情。运富超述称，同意李蕊蕊上诉意见。袁明安是安通检测公司大股东，没有安通检测公司担保不会借给袁明安钱。李蕊蕊向一审法院起诉请求：1．依法判令袁明安与安通检测公司连带偿还借款400,000元及利息，按月息2分计算至付清之日，现暂定30,000元；2．本案诉讼费由袁明安与安通检测公司负担。一审法院对原、被告有异议的事实和证据，认证如下：1.关于本案借款合同的主体及合同效力。李蕊蕊认为其与袁明安存有合法的借贷关系并提交了借条、出借款项交付凭证等相关证据，袁明安陈述与李蕊蕊不认识、系向运富超借款，安通检测公司陈述该债务出借人非李蕊蕊而要求进一步查明；一审法院认为，李蕊蕊提交的借条、出借款项交付凭证及运富超的陈述相互印证，能够形成完整的证据链条证明袁明安向李蕊蕊举借本案债务的事实，袁明安亦认可运富超陈述的真实性，故足以认定本案借款合同的借款人为袁明安、出借人为李蕊蕊，借款合同合法有效。安通检测公司虽对李蕊蕊的主体资格提出异议，但未提交任何证据，依法不予采信。2.关于本案借款的出借金额及袁明安借款后是否偿还过借款本息。袁明安对举借本案债务的金额并无异议但主张借贷关系发生后曾偿还过借款本息，李蕊蕊认可被告曾偿还过前两个月的借款利息每月7,000元。一审法院认为，袁明安认可举借金额的真实性，其陈述与运富超的陈述一致证明袁明安收到了李蕊蕊出借款项两笔共计400,000元，运富超陈述袁明安把第二笔借款200,000元中的70,000元用于抵偿南乐安通公司购买金福运公司的新南区养殖场所欠债务，袁明安亦认可该70,000元作为前述用途而被运富超扣除，则足以认定袁明安分两次向李蕊蕊举借共计400,000元债务的事实，予以确认。关于李蕊蕊认可的袁明安偿还的前两个月的借款利息各7,000元，虽然袁明安没有证据证明，但李蕊蕊的陈述构成自认，予以确认。关于一审法院查明的袁明安于2019年2月13日、2月17日、2月18日银行转账给李铅的三笔款项共计50,000元，运富超认为该转款系袁明安偿还给所欠李铅的其他债务并提交了其与袁明安的微信聊天记录等证据，袁明安对此予以认可，一审法院亦查明李铅曾于2019年2月3日银行转账给付袁明安的、备注“袁明安临时借款50,000元”的47,550元，故足以认定袁明安于本案借款后银行转账支付给李铅的款项系偿还其他借款。3.关于本案担保合同是否有效的问题。李蕊蕊主张其与南乐安通公司签订的担保合同有效并提交了证据1，要求安通检测公司承担保证责任；安通检测公司主张该担保合同无效，向一审法院提交了证据。一审法院认为：安通检测公司法定代表人王彦彪虽然在李蕊蕊提交的证据1中的借据、还款保证书、延期还款保证书上签名并加盖南乐安通公司印章，但该担保合同是否有效应根据《中华人民共和国合同法》第五十条之规定区分作为债权人的李蕊蕊是否善意。本案中，根据安通检测公司提交的证据、一审法院调取的安通检测公司工商登记信息及询问运富超笔录，能够证明袁明安为安通检测公司的隐名大股东，运富超对此是明知的，则安通检测公司为袁明安提供的担保属关联担保；李蕊蕊委托或通过运富超向安通检测公司股东袁明安出借款项，李蕊蕊与袁明安并不相识、也未见面，系运富超按照李蕊蕊的委托或指示办理转交出借款项、审查安通检测公司担保能力及资格、传递借据和还款计划等，李蕊蕊与运富超同时负有形式审查安通检测公司股东会或股东大会决议的义务；在安通检测公司为袁明安提供担保时，李蕊蕊及运富超均没有要求该公司提供股东会或股东大会决议，更没有进行形式审查，足以认定李蕊蕊是非善意的；故，该担保合同的签订违反了《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，应为无效合同。李蕊蕊抗辩称袁明安与安通检测公司之间存在相互担保等商业合作关系，安通检测公司向袁明安提供担保无需公司机关决议。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（2019年11月8日）第19条“公司与主债务人之间存在相互担保等商业合作关系的，即使债权人知道或应当知道没有公司机关决议，担保合同仍为有效”之规定，担保合同有效的前提是公司与主债务人之间存有相互担保等商业合作关系。一审法院认为：前述条款规定的“相互担保”应同时符合以下两个条件，其一是公司与主债务人曾各自为对方提供过担保，其二是在担保合同是否有效的争议发生前公司与主债务人已存在符合“其一”表述的相互担保；本案中，李蕊蕊仅举证证明涉案担保合同订立或发生争议前主债务人袁明安曾为南乐安通公司提供担保，但安通检测公司并没有为袁明安提供过除本案争议的担保合同之外的担保，则据现有证据不足以认定袁明安与安通检测公司之间存有相互担保等商业合作关系；故李蕊蕊的该项抗辩主张没有事实根据和法律依据，依法不予采信。4.关于涉案担保合同无效后安通检测公司是否应承担合同无效后的民事责任问题。本案借款合同有效，前述已认定担保合同无效，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条之规定，安通检测公司承担担保合同无效后的民事责任的前提是法定代表人王彦彪越权代理且公司有过错。本案中，安通检测公司并未因关联担保向李蕊蕊出具了虚假、伪造的公司决议，而是因为李蕊蕊和运富超在借款时没有要求公司提供公司决议，李蕊蕊和运富超更未尽形式审查义务；《全国法院民商事审判工作会议纪要》（2019年11月8日）第20条规定“公司举证证明债权人明知法定代表人超越权限或机关决议系伪造或者变造，债权人请求公司承担合同无效后的民事责任的，人民法院不予支持”，根据“举重以明轻、举轻以明重”的法律解释规则，李蕊蕊作为债权人在订立担保合同中未要求公司出具机关决议，安通检测公司在订立担保合同中并无过错，故安通检测公司不应承担担保合同无效后的民事责任。依据前述有效证据，一审法院可确认如下案件事实：王彦彪系安通检测公司法定代表人，王彦彪、聂德超、魏双月系该公司股东，袁明安系该公司隐名大股东、监事。2018年11月26日，袁明安通过运富超向李蕊蕊借款200,000元，约定借款期限三个月，借款用途为临时周转，安通检测公司法定代表人王彦彪代表公司自愿承担连带清偿责任。袁明安向李蕊蕊出具内容为“借据今借到李蕊蕊人民币（大写）贰拾万元整，（￥：200,000元），时间三个月，自2018年11月26日至2019年2月25日，借款用途为临时周转，保证到期还清本金。超期从借款之日起，我自愿按月息3分5厘支付计算，并承担借款总金额30%的违约金。借款人：袁明安2018年8月19日”的借据一支（该借款中落款时间为2018年8月19日系笔误）；王彦彪在该借据上承诺“自愿承担连带偿还违约责任，之止到还清借款本金及约定的违约金为止”，王彦彪持安通检测公司印章在保证人处加盖公司印章并在法定代表人处签名，落款时间为2018年11月26日。2018年11月26日，李蕊蕊通过本人62×××93号的工商银行账户转账支付到袁明安62×××17号账户内200,000元，袁明安向李蕊蕊出具内容为“收据今收到：李蕊蕊汇入我工商银行储蓄卡：卡号62×××17借款人民币，小写：200,000元，大写：贰拾万元整。收款人：袁明安2018年11月26日”的收据一支；借款后，袁明安按照利息约定偿还给李蕊蕊前两个月借款利息各7,000元。借款到期后，袁明安因未能及时清偿该笔债务，于2019年2月25日向李蕊蕊出具内容为“我本人袁明安，身份证号：（）于2018年11月26日向李蕊蕊借款20万元一事，借款期限三个月。现由于投资工程款回收困难，无法如期归还，现向债权人申请还款期限延长至2019年5月25日，保证到期还清借款本息，还是由原保人继续做本借款延期保证，现由于袁明安长时间拖欠不还本息，期间利息还是借据原利率，并有原保证人继续提供担保责任”的延期还款保证书一份，袁明安在借款人处签名、捺印，王彦彪持安通检测公司印章在担保单位盖章处加盖公司印章并在法人代表处签字。2019年1月23日，袁明安通过运富超再次向李蕊蕊借款200,000元，约定借款期限三个月，借款用途为短期周转，王彦彪代表南乐安通公司自愿承担连带保证责任；袁明安向李蕊蕊出具内容为“借据今借到李蕊蕊人民币（大写）贰拾万元整，（￥：200,000元），时间三个月，自2019年1月23日至2019年4月22日，借款用途为短期周转，保证到期还清本金。超期，从借款之日起，我自愿按月息3分5厘支付计算，并承担借款总金额30%的违约金。借款人：袁明安2019年1月23日”的借据一支；当日王彦彪在该借据上书写保证人承诺“自愿承担连带偿还违约责任，之止到还清借款本金及约定的违约金为止”，王彦彪持南乐安通公司印章在保证人单位盖章处加盖公司印章并在法人代表签字处签名；同时袁明安向李蕊蕊出具收据证明及还款保证书各一份，载明内容分别为：“今收到，运富超帮代李蕊蕊汇我本人名下中国建设银行卡号62×××23汇来借款，小写：130,000元，收到现金70,000元，合计大写：贰拾万元整。收款人签字：袁明安2019年1月23日”、“我叫袁明安，因我个人资金需要周转，于2019年1月23号，通过我三哥运富超介绍，二次再向李蕊蕊借款20万元（贰拾万元）借款期限为三个月，从2019年1月23日至2019年4月22日前还清。如在约定期限不能还款，我自愿从借款之日起，每月按3分5支付利息计算，并承担该借款总金额30%的违约金。特此保证借款人签字：袁明安”，王彦彪持南乐安通公司印章在还款保证书保证人单位盖章处加盖公司印章并在法人代表签字处签名；2019年1月25日，李蕊蕊向运富超现金交付出借款项200,000元，运富超扣除袁明安欠付金福运公司的债务70,000元后通过其6230582000074460356号账户转账支付到袁明安62×××23号账户内130,000元。借款到期后，因袁明安未能偿还李蕊蕊该笔借款，于2019年4月22日向李蕊蕊出具内容为“我本人袁明安（身份证：）于2019年1月23日向李蕊蕊借款20万元，现由于资金周转困难，无法按时归还借款本息，现向债权人请求延期还款至2019年7月22日前还清借款本息，并有原保证单位继续提供担保责任，如到期再不能还清本息，我自愿承担借款总金额30%的违约金”的延期还款保证书一份；王彦彪在该延期还款保证书上书写保证人承诺“自愿担保保证期限三年，并承担连带偿还责任，之止到还清借款本息及违约金为止”，王彦彪持安通检测公司印章在担保单位盖章处加盖公司印章并在法人代表处签字。后经李蕊蕊多次催要，因袁明安、安通检测公司未能及时清偿债务，李蕊蕊曾于2019年9月11日向一审法院提起诉讼，请求判令袁明安、安通检测公司连带偿还借款400,000元及利息。2019年9月19日，李蕊蕊向一审法院提出财产保全申请，要求对安通检测公司的所有检测设备、环保检测设备予以保全并提供担保，一审法院于2019年9月23日作出（2019）豫0923民初3644号民事裁定书，裁定查封了上述设备并由南乐安通公司负责保管，李蕊蕊为此支出申请费3,020元；2019年10月7日，李蕊蕊向一审法院提出申请，申请撤回对袁明安的起诉，一审法院予以准许；一审法院经审理于2019年11月4日作出（2019）豫0923民初3644号民事判决书，判令安通检测公司于该判决生效后十日内偿还给李蕊蕊借款本金400,000元、支付2019年1月23日借款200,000元的借款利息（利息自2019年10月25日起按月利息2分计算至安通检测公司清偿完毕之日止）。安通检测公司不服前述一审判决，上诉于濮阳市中级人民法院。濮阳市中级人民法院经审理认为一审判决认定事实不清、证据不足，遂于2019年12月27日作出（2019）豫民终2961号民事裁定书，裁定撤销（2019）豫0923民初3644号民事判决书并发回本院重审。另查明，2019年1月20日一年期贷款市场报价利率为4.15%。一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中，确认的有效证据能够证明李蕊蕊与袁明安之间存有合法有效的借款合同关系，予以确认。借款到期后，袁明安偿还部分借款利息后的拒不继续清偿行为系违约，应承担相应的法律责任；据此，对李蕊蕊要求袁明安偿还借款本金400,000元及利息的诉讼请求，依法予以支持。关于李蕊蕊诉请的借款利息。原、被告约定借款年利率42%，该项约定超过司法解释确定的利率保护上限，依法予以调整，袁明安应按2019年12月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率16.6%支付给李蕊蕊借款利息；袁明安应自第一笔借款200,000元的利息支付截止日次日即2019年1月26日、第二笔借款200,000元的借款之日即2019年1月25日起按年利率16.6%支付给原告借款利息直至本案债务清偿完毕之日止。关于安通检测公司的责任。李蕊蕊要求安通检测公司连带清偿袁明安所负本案债务，但因本案担保合同无效且南乐安通公司无过错，李蕊蕊所举证据不足以证明其该项诉讼主张成立，故依法不予支持。关于运富超的责任，运富超于本案借款合同中仅为中间人，南乐安通公司追加运富超为被告无任何法律依据和事实根据，依法予以驳回。据上述事实与理由，依据《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告袁明安于本判决生效后十日内偿还给原告李蕊蕊借款本金400,000元及利息（利息按年利率16.6%，第一笔借款200,000元自2019年1月26日、第二笔借款200,000元自2019年1月25日起计算至本判决确定的债务履行完毕之日止）。二、驳回原告李蕊蕊的其他诉讼请求。三、驳回被告南乐县安通机动车检测有限公司追加运富超为本案被告的请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,750元由被告袁明安负担，财产保全费3,020元由原告李蕊蕊负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院二审另查明，2018年8月13日河南金福运现代农业有限公司与安通公司签订《金福运新南区养殖场转让合同》，袁明安作为担保人，在该合同上签署担保意见“担保人自愿承担协议书内各种条款与法律责任。担保人签字：袁明安”。同日袁明安在安通公司向河南金福运现代农业有限公司出具的欠据担保人处签名。涉案借款月利率为35‰。本院认为，本案争议的焦点，一是安通检测公司为涉案袁明安借款提供的担保是否合法有效；二是一审法院判决利息按照年利率16.6%计算是否正确,是否按照月利率2%计息；三是第一笔借款200,000元是否应当自2018年11月26日计息。关于第一个焦点，关于安通检测公司应否承担保证责任的问题，安通检测公司法定代表人陈述称安通检测公司未召开股东大会，没有决议，其他股东都不知道。安通检测公司有股东9名股东除袁明安占股45.454%，其余八位股东均占股6.818%，包括公司法定代表人王彦彪。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》的意见，为公司股东或者实际控制人提供的关联担保，必须经股东会或者股东大会决议。没有证据证明袁明安在向李蕊蕊借款签订借款合同时，李蕊蕊尽到了对安通检测公司提供担保是否经股东（大）会决议的审查注意义务。安通检测公司称其他股东对本公司向涉案借款提供担保均不知情，袁明安、王彦彪亦称为袁明安提供涉案借款担保其他股东不知情，故李蕊蕊称签订借款时袁明安口头告知出借人其他股东都知道并同意担保的陈述不予采信。未经股东（大）会决议，公司法定代表人以公司名义对他人提供担保，系越权行为，中华人民共和国合同法第五十条规定法人或其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。公司法第十六条规定，公司为股东提供关联担保的必须经股东（大）会决议，债权人需对是否经过相应的决议进行形式审查，本案债权人未审查安通检测公司是否进行决议，在签订保证合同时，安通检测公司不存在过错，李蕊蕊上诉称安通检测公司应承担赔偿责任的上述请求不予支持；关于安通检测公司对袁明安涉案借款提供担保是否属于《全国法院民商事审判工作会议纪要》第19条无需公司机关决议的例外情况，第（3）项意见“公司与主债务人之间存在相互担保等商业合作关系”。安通检测公司与河南金福运现代农业有限公司于2018年8月13日签订《金福运新南区养殖场转让合同》，为保证转让合同及转让款给付的履行，袁明安在转让合同及欠款条担保人处签名。袁明安向李蕊蕊借款400,000元时，袁明安作为安通公司的股东，其占股比例达45.454%的大股东为保证安通检测公司对《金福运新南区养殖场转让合同》及转让款的履行提供履约担保，不仅为公司利益亦是自身利益所应有之作为，现有证据袁明安为安通检测公司担保只有本次，且其与安通检测公司之间无相互担保的协议，相互之间不应认定为基于商业利益的担保关系，故李蕊蕊称袁明安与安通检测公司存在《全国法院民商事审判工作会议纪要》第19条“公司与主债务人之间存在相互担保等商业合作关系”例外情况的上诉理由本院不予采信。关于本案利率确定问题。一、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释【2020】6号第三十二条第一款规定”本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”第二款规定“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”第二十六条规定“出借人请求按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”二、本案一审法院首次立案日期是2019年9月11日，在法释【2020】6号司法解释施行之前，依照该解释第三十二条的规定，本案应不使用该司法解释，故一审法院依据该司法解释第二十六条，按照2019年12月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率16.6%计息不当。本案应当适用2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释【2015】18号司法解释关于利率的规定。该解释第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”因此，本案中李蕊蕊上诉主张应适用该解释按照阅月利率2%计息正确，应当支持。关于第一笔借款200,000元是否应当自2018年11月26日计息问题。一审法院已查明第一笔借款发生在2018年11月26日，并且李蕊蕊已自认其已经收到两个月的利息，即利息已经支付至2019年1月25日，因此一审判决自2019年1月26日起支付利息有事实依据。另外，本案一审中系安通检测公司申请追加运富超为本案共同被告，一审判决驳回安通检测公司追加运富超为本案共同被告的问题。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》法释【2015】5号第七十三条规定“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”依照上述规定，安通检测公司可以申请运富超作为本案被告参加诉讼，但一审法院经过审查后，如认为申请理由不成立时，应当裁定驳回安通公司的申请，而不应当以判决的方式驳回安通公司追加运富超为被告的申请。因此，本院对安通检测公司要求运富超作为本案被告的申请予以驳回，不再另行制作裁定书。综上，一审认定事实清楚，但判决计息的法律依据错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释【2015】18号第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省南乐县人民法院（2020）豫0923民初4号民事判决；二、袁明安于本判决生效后30日内偿还给李蕊蕊借款本金400,000元及利息（按照月利率2%，第一笔借款200,000元自2019年1月26日、第二笔借款200,000元自2019年1月25日起计算至本判决确定的债务履行完毕之日止）。三、驳回李蕊蕊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7,750元、财产保全费3,020元，二审案件受理费7,750元，均由袁明安负担。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  李光胜审判员  张慧勇二〇二一年三月三十一日法官助理井睿书记员管婷婷