湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂05民终894号上诉人（原审原告）：彭钰斌，男，土家族，1983年11月25日出生，住湖北省神农架林区。委托诉讼代理人：秦建周，湖北诚乐律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：胡庆维，湖北诚乐律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：神农架林区道路运输管理局，统一社会信用代码124290214222084854，住所地神农架林区松柏镇。法定代表人：马进宇，该局局长。委托诉讼代理人：李聪，湖北神农架律师事务所律师。一般授权代理。上诉人彭钰斌因与被上诉人神农架林区道路运输管理局（以下简称林区运管局）劳动争议纠纷一案，不服湖北省神农架林区人民法院（2020）鄂9021民初478号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人彭钰斌的委托诉讼代理人秦建周，被上诉人林区运管局的委托诉讼代理人李聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭钰斌上诉请求：请求二审法院依法撤销原审民事裁定；2、裁定指令原审法院对本案进行审理；3、本案一、二审诉讼费由林区运管局承担。事实和理由：1、彭钰斌前后两次申请仲裁的请求不一致，一审法院以“一事不再理原则”为由驳回起诉不成立。彭钰斌的第一次仲裁请求以“继续履行合同或者签订无固定期限劳动合同”为前提展开；第二次仲裁请求则以“违法解除劳动合同”为前提展开，前后两次仲裁请求不一致，不存在“重复起诉”的情形。2、仲裁裁决书是对劳动者的实体处理，不予受理通知书只作了形式上的审查，未进行实体审理。林区劳动人事仲裁委作出的神劳人仲不字（2020）04号《不予受理通知书》及神劳人仲不字（2020）18号《不予受理通知书》，均不属于劳动法第八十三条规定的“劳动仲裁裁决书”，不应适用十五天起诉期限的规定。即使前述《不予受理通知书》受起诉期限限制，林区劳动人事仲裁委在作出该“不予受理通知书”时，未依法告知彭钰斌起诉期限，属程序违法。因此前述《不予受理通知书》均不应受15天起诉期限的限制。3、林区劳动人事仲裁委及一审法院均未对彭钰斌实体权利进行实质性审理，一审法院裁定“驳回起诉”，阻断了彭钰斌的权利救济途径，与保障公民合法权利的司法初衷相悖。综上，请求二审法院依法支持彭钰斌的上诉请求。二审当庭补充上诉理由：一审裁定第6页说理部分中表述是“可视为”，“可视为”的表述就意味着在当时法院的观点或者实践说法是可以不受理的，不受理的原因是因为仲裁没有经过实体审理，没有作出劳动仲裁裁决书。本案第一次申请时没有进行实体审理，也没有作出仲裁裁决，只是出了一份通知。综上，劳动者是维护自己的合法权益，我们认为一审民事裁定是错误的。林区运管局辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予以维持，并驳回彭钰斌的上诉请求。1、彭钰斌第二次仲裁的仲裁请求包含在第一次仲裁请求中，仅是对第一次仲裁请求中的内容进行了明确，另一部分仲裁请求不属于仲裁机构受理范围，仲裁机构不受理及一审法院驳回起诉是有事实和法律依据的；2、针对彭钰斌增加的上诉理由，在法（1993）231号文件明确规定，仲裁委员会作出不予受理的通知或裁决，可视为劳动仲裁机构对该劳动争议作出的处理，当事人对该不予受理通知不服向人民法院起诉，人民法院是应当予以受理的。根据该规定，仲裁机构不予受理时，彭钰斌应在规定的期限内向人民法院起诉，不予受理通知裁决或决定仅是仲裁机构对文书的一种不同的表述，彭钰斌认为不予受理通知不属于仲裁机构处理方式之一，明显是对法律理解错误。彭发华向一审法院起诉请求：1.请求判令林区运管局向彭钰斌支付单方面违法解除与彭钰斌劳动合同的赔偿金101458元、不与彭钰斌订立无固定期限劳动合同的工资31200元、2019年全额年终综合性奖励工资16000元；2.请求判令林区运管局向彭钰斌支付因林区运管局过失造成彭钰斌应得工资收入损失及赔偿金69563元、失业保险赔偿金25512元、“五险一金”赔偿金47596元、医保赔偿金5000元；3.诉讼费用由林区运管局承担。一审法院认为，一、关于彭钰斌两次向神农架林区劳动人事仲裁委员会申请仲裁的问题。彭钰斌于2020年7月3日以林区运管局作为被申请人向神农架林区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求为：1.请求裁决撤销被申请人2019年10月29日作出的《解除聘用合同证明书》，继续履行原劳动合同，并重新签订无固定期限劳动合同；2.请求裁决被申请人给申请人补发自2019年10月29日至裁决之日止的工资以及2019年度年终奖励工资；3.若不能进行履行合同或签订无固定期限劳动合同，请求裁决被申请人补发自2019年10月29日至裁决之日止的工资、2019年度年终奖励工资，并向申请人支付违法解除劳动合同的双倍赔偿金，赔偿金按照申请人13年工龄计算。2020年8月6日，神农架林区劳动人事仲裁委员会于以《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九条（注：“有下列情形之一的，依照《中华人民共和国劳动合同法》规定的条件、程序，用人单位可以与劳动者解除固定期限劳动合同、无固定期限劳动合同或者以完成一定工作任务为期限的劳动合同：（一）用人单位与劳动者协商一致的；（二）……;（三）劳动者严重违反用人单位的规章制度的；（四）……；（五）……；（六）……；（七）……；（八）……；（九）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（十）……；（十一）……；（十二）……；（十三）……；（十四）其他因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的”）为由作出神劳人仲不字〔2020〕04号《不予受理通知书》。2020年8月6日10时，彭钰斌收到该不予受理通知书及调解建议书；2020年10月27日，彭钰斌再次以林区运管局作为被申请人向神农架林区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求为：1、请求裁决被申请人向申请人支付不与申请人订立无固定期限劳动合同的工资31200元、解除劳动关系赔偿金10万元、2019年度劳动关系存续期间的年终综合性奖励工资13333元、失业保险赔偿金36000元、“五险一金”赔偿金39172元、医保损失5000元；赔偿因申请人过失造成申请人经济损失52400元。神农架林区劳动人事仲裁委员会再次于2020年11月5日，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围及根据《劳动人事办案规则》第三十四条（一）规定（注：第三十四条“符合下列情形之一，申请人基于同一事实、理由和仲裁请求又申请仲裁的，仲裁委员会不予受理：（一）仲裁委员会已经依法出具不予受理通知书的”）为由作出神劳人仲不字〔2020〕18号《不予受理通知书》，2020年11月9日10时，彭钰斌收到该不予受理通知书。根据《最高人民法院关于》法［1999］231号：“关于劳动争议案件的受理问题。……，劳动法确立了受理劳动争议案件的一般原则，就是人民法院受理劳动争议案件，必须以劳动争议仲裁作为前置程序。……，对于劳动争议仲裁委员会作出不予受理的通知或决定、裁决的，可视为劳动争议仲裁机构已对该劳动争议作出处理，当事人对该不予受理的通知不服，向人民法院起诉的，人民法院应予受理”、《最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要》26条规定：“劳动人事仲裁机构作出仲裁裁决，当事人在法定期限内未提起诉讼但再次申请仲裁，劳动人事仲裁机构作出不予受理裁决、决定或通知，当事人不服提起诉讼，经审查认为前后两次申请仲裁事项属于不同事项的，人民法院予以受理；经审查认为属于同一事项的，人民法院不予受理，已经受理的裁定驳回起诉”。彭钰斌在2020年10月27日申请仲裁时仲裁请求虽明确了要求被申请人林区道路运输管理局支付不与申请人订立无固定期限劳动合同的工资31200元、解除劳动关系赔偿金10万元、2019年度劳动关系存续期间的年终综合性奖励工资13333元、赔偿因申请人过失造成申请人经济损失52400元的具体数额，但该项仲裁请求与其在2020年7月3日申请仲裁时提出的仲裁请求的第二项、第三项在字面意思上具有一致性，即均为要求林区运管局支付不与申请人订立无固定期限劳动合同的工资、解除劳动关系赔偿金、2019年度劳动关系存续期间的年终综合性奖励工资，赔偿因申请人过失造成申请人经济损失。双方解除劳动关系后，2019年12月20日，林区运管局林区道路运输管理局支付彭钰斌解除劳动关系经济补偿金31200元。应有理由认定彭钰斌先后两次提出的仲裁申请为重复仲裁。神农架林区劳动人事仲裁委员会于2020年8月6日第一次作出不予受理案件通知书后，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定:“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的,可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼;期满不起诉的,裁决书发生法律效力”。2020年8月6日彭钰斌收到该不予受理通知书后，未在法定期限内向神农架林区人民法院起诉，该不予受理通知书已发生法律效力。2020年10月27日，彭钰斌又因相同事由相同请求申请劳动仲裁,神农架林区劳动人事仲裁委员会再次作出不予受理决定,彭钰斌以后一不予受理通知书向法院起诉，根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，彭钰斌前后的二次申请仲裁为同一事项，综合上述条文的规定，彭钰斌的上述请求违反了民事诉讼中“一事不再理”的原则规定，应不予受理，已经受理的，应驳回起诉。二、关于彭钰斌要求林区运管局林区道路运输管理局支付“五险一金”赔偿金、失业保险赔偿金、医保损失的诉讼请求问题。彭钰斌仲裁请求，神农架林区劳动人事仲裁委员会神劳人仲不字〔2020〕18号《不予受理通知书》，认为该仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围。彭钰斌在民事起诉状事实与理由中陈述，彭钰斌在2020年8月申请劳动仲裁的时，才知道2007年9月29日至2009年12月31日期间没有彭钰斌的社保信息，充分证明林区运管局欠缴彭钰斌的“五险一金”。因此，要求林区运管局为彭钰斌补缴二十七个月的“五险一金”47596元；彭钰斌领取不到失业保险金，按照《中华人民共和国社会保险法》四十六条的规定，赔偿彭钰斌的失业保险损失25512元；林区运管局应按照彭钰斌的个人医保账户在2020年和2021年度的届时标准赔偿彭钰斌的医保损失5000元。诉讼中一审法院进一步向彭钰斌释明，其“五险一金”赔偿金、失业保险赔偿金、医保损失的计算方法，彭钰斌陈述，“五险一金”是要求林区运管局补缴彭钰斌自2007年9月29日起至2009年12月31日止的养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险、住房公积金；失业保险赔偿金是累计缴费十年以上的，领取失业保险金的期限最长为二十四个月，即1063元×24个月＝25512元；医保损失2020年11月至2021年12月林区运管局未缴纳医疗保险导致彭钰斌个人账户不能享受医疗保险5000元（14个月×357.14元）。彭钰斌主张的为彭钰斌补缴二十七个月的“五险一金”47596元，按照每月林区运管局发放的工资2600元×67%（单位缴纳及单位在工资中扣个人缴纳）计算的社保缴纳费用及损失补偿。经查，彭钰斌、林区运管局双方承认彭钰斌在林区道路运输管理局自2007年9月29日起至2009年12月31日止工作期间的社会保险费用尚未补缴。林区运管局已经为彭钰斌办理了社会保险手续。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条：“用人单位无故不缴纳社会保险费用的，由劳动行政部门责令其缴纳，逾期不缴纳的，可以加收滞纳金。”及国务院《社会保险费征缴暂行条例》第十三条：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收2‰的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金”的规定，用人单位、劳动者和社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴。对于已经由用人单位办理了社保手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或因缴费年限、缴费基数等发生的争议，应当由社保管理部门解决处理。本案中，林区运管局已按照正常缴费基数从2010年1月起至2019年10月止，正常缴纳了养老保险费用，彭钰斌已有自己的保险账户，现彭钰斌可以补缴相关费用，并不存在不能享受社会保险待遇的情形。再者彭钰斌也无证据证明该期间的社会保险费用存在不能补办的情况，故不存在不能补办而导致的损失，彭钰斌直接要求将社会保险缴纳的费用支付其个人并主张损失补偿，不属于人民法院民事审查范畴。根据《住房公积金管理条例》第三十七条、第三十八条规定，劳动者与用人单位因住房公积金发生的争议，亦不属于劳动争议。综上，因用人单位欠缴或拒绝缴纳社会保险费引发的纠纷及劳动者与用人单位因住房公积金发生的争议，不属人民法院民事案件的受案范围，应由彭钰斌向有关部门申请解决。彭钰斌对该部分诉讼请求的起诉，依法不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，应裁定驳回起诉。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零八条第三款、第二百四十七条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条、《住房公积金管理条例》第三十七条、第三十八条之规定，裁定:驳回彭钰斌的起诉。本院认为，2020年8月6日，神农架林区劳动人事争议仲裁委员会作出神劳人仲不字〔2020〕04号不予受理通知书，告知彭钰斌对其2020年7月3日送来的仲裁申请书不予受理。彭钰斌在收到该不予受理通知后，如对该结果不服，应该在法定期限内向人民法院提起诉讼，但其未按期起诉。2020年10月27日，彭钰斌又向神农架林区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书，神农架林区劳动人事争议仲裁委员会因此作出神劳人仲不字〔2020〕18号不予受理通知书。但其仲裁申请中的“要求支付无固定期限劳动合同工资、解除劳动关系赔偿金、年终综合性奖励工资”的仲裁请求，已经在神劳人仲不字〔2020〕04号仲裁申请中申请过，彭钰斌以神劳人仲不字〔2020〕18号不予受理通知书向法院起诉，一审法院依据“一事不再理”原则驳回起诉并无不当。至于彭钰斌于2020年10月27日在仲裁申请中提出的“要求支付失业保险赔偿金、‘五险一金’赔偿金、医疗损失、赔偿经济损失”的请求，由于林区运管局已按照正常缴费基数从2010年1月起至2019年10月止，正常缴纳了彭钰斌的养老保险费用，彭钰斌已有自己的保险账户，现彭钰斌可以补缴相关费用，并不存在不能享受社会保险待遇的情形，而劳动者与用人单位因住房公积金发生的争议亦不属于法院受理劳动争议案件的范围，并且彭钰斌在上诉中也未针对此问题提出上诉，因此根据审查，一审法院裁定合理合法。综上，彭钰斌的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  肖小月审判员  关俊峰审判员  李 丹二〇二一年三月三十一日书记员  余 丹