江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣01民终613号上诉人（原审原告）：周帆，女，1973年7月5日生，汉族，职业：从事学生托管，住江西省南昌市红谷滩新区。被上诉人（原审被告）：鄢全荣，男，1975年5月27日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。上诉人周帆因与被上诉人鄢全荣合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初5474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人周帆到庭参加诉讼。被上诉人鄢全荣经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人周帆上诉请求：撤销一审判决中鄢全荣支付周帆费用2441元的判决，依法改判为鄢全荣支付周帆费用4907.5元。事实和理由：一、一审中对账单第一页鄢全荣辩称2019年5月11日对账单金额没有周帆提交给法院的7月14日对账单那么多金额，以及第五页费用是4891元。5月11日对账单学生缴费金额并非学生实际缴费金额，与实际不符，应当不予采信，应依法予以驳回。二、鄢全荣明知5月11日对账单并非学生实际缴费金额，却作为证据提交给法院，并在庭审中做虚假陈述，妨碍司法公正。具体事实如下：1、5月11日对账单第一页杨某缴费金额为3600元，但杨某缴费金额实际为4550元，此费用为杨某妈妈微信转给鄢全荣，与周帆提交的7月14日对账单缴费金额相符。2、5月11日对账单第一页陈某某缴费金额为3750元，但陈某某缴费金额实际为4050元，此费用为陈某某妈妈微信转给鄢全荣，与周帆提交的7月14日对账单缴费金额相符。3、一审法院查明，除周帆提交的对账单第二页学生缴费金额交与周帆，其余第一、三、四、五页学生交费金额均为学生家长直接交与鄢全荣。周帆提交法庭的2019年7月14日对账单中学生缴费金额为学生实际缴费金额，且各项费用核算均按照双方约定。鄢全荣应付周帆费用合计实际应为52621元，扣除一审法院已确认的相关费用、鄢全荣已支付的45360元及周帆应支付鄢全荣的4053.5元，加上鄢全荣应支付的汪某某学费1700元，鄢全荣实际仍应付周帆4907.5元。被上诉人鄢全荣向本院提交书面答辩状称，1、周帆的两个证据与本案诉讼毫无关联。2、周帆的上诉理由更是无稽之谈，因为5月11日和7月14日的电脑打印账单都是她一个人提供的，答辩人只是用笔核对修改而已。3、请当庭查阅周帆上诉书第二页第15行，其中老生托管费为720元/月，但周帆实际上老生托管费都是按照750元/月收取的。请当庭裁决周帆退还九个老生每个月多收的30元托管费用，共计1350元。4、请当庭查阅周帆上诉书第18行，其中午托费是1575元，而第19行午托费又变成了1750元，仅仅相隔一行，都如此不一致，可想而知周帆的诉求是随时改变的。5、周帆要求答辩人支付汪某某学费1700元，更是荒谬之极。首先答辩人和周帆之间没有任何的合同或协议是要求答辩人负责收取她自己开设的英语培训学费的工作，所以答辩人没有义务替她收费；其次恳请当庭要求周帆拿出汪某某上她自己英语培训课的签到记录，并且当庭举证汪某某家长确实没有交费的证据。周帆向一审法院起诉请求：1、鄢全荣按2019年5月11日协议支付周帆学费欠款9067.50元；2、由鄢全荣承担本次诉讼费用。一审法院认定事实：2018年，双方对位于南昌市红谷滩新区梵顿公馆35栋301托管招生事宜进行合作，口头约定收取的学生学费按7:3的比例进行收入分配，双方另对学生点心、午托、伙食等费用进行了约定。2019年6月左右双方终止合作关系。双方就合作期间收入分配问题未能协商一致，为此，周帆诉至该院。庭审中，周帆提交2019年5月11日双方手写的“协议”照片，证明汪某某学生欠学费3400元，鄢全荣愿意承担1700元，且承诺5月13日前付清该款项。鄢全荣质证称照片毫无真实性，但手写部分真实性认可，在没有确认该协议是否有第三方前，鄢全荣拒绝回答这个问题。手写部分写明：如果汪某某不付钱的情况下，鄢全荣承担1700元，如家长支付，托管成本1618归周帆，教材230归周帆，英语学费1580元，周帆70%、鄢全荣30%。审理中，周帆提交对账单6张，证明双方平时有对账的往来情况，鄢全荣对其真实性、合法性、关联性均有异议，对账单没有跟鄢全荣核实。该院组织双方就诉争的费用对账核算。周帆依据提交的对账单6张，鄢全荣应支付周帆费用分别为34111元、0元、7984元、5265.50元、5260.50元、0元，共计52621元。鄢全荣辩称同意周帆说的，但对第一页有异议，因周帆提交的5月11日的金额没有这么多，应该是教学费25270元、点心费4799元、餐费370元、午托费1575元，第五页费用是4891元。周帆需支付给鄢全荣费用合计4053.50元〔3734.50元（招生2554.50元+接送130元+高思语1050元）+杂费319元〕。另查明，鄢全荣已向周帆支付了费用45360元。一审法院认为，本案系双方就合作托管招生结算而产生的纠纷。周帆提交的对账单6张，系其单方制作，鄢全荣不予认可，周帆主张按对账单核算费用，证据不足，该院不予采纳。经该院组织双方核算，可认定鄢全荣应支付给周帆的费用合计为50154.50元（教学费25270元+点心费4799元+餐费370元+午托费1575元+7984元+5265.50元+4891元），周帆主张的超出部分，证据不足，该院不予采信。周帆应支付鄢全荣费用为4053.50元。鄢全荣手写的内容承诺愿意承担汪某某学费1700元系其真实意思表示，其应按该约定支付相关费用，鄢全荣提出书写时有第三方在场而无效的抗辩意见，无举证，该院不予采纳。综上，扣除鄢全荣已支付的45360元及周帆应付费用，鄢全荣仍应支付周帆2441元（50154.50元+1700元-45360元-4053.50元）。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：一、限鄢全荣于本判决生效之日起十日内一次性支付周帆费用2441元。二、驳回周帆的其他诉讼请求。如果鄢全荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由周帆负担30元，鄢全荣负担20元。二审中，上诉人周帆向本院提交微信聊天记录及转账记录截图各两份，证明：鄢全荣提交给一审法院的5月11日的对账单内容是不真实的，只是上诉人应被上诉人的要求打的一份草稿。被上诉人鄢全荣未到庭举证、质证。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，对一审法院认定的鄢全荣应支付给周帆的费用，上诉人周帆仅对第一项教学费提出异议，故本案的主要争议焦点是被上诉人鄢全荣应支付给上诉人周帆的教学费应为多少。一审法院通过组织双方当事人对账认定被上诉人鄢全荣应支付给上诉人周帆的教学费为25270元，上诉人周帆对5月11日对账单系其制作不持异议，但认为该份5月11日的对账单中所载明的缴费金额与学生家长实际缴费金额并不一致，并据此提交了两份微信聊天记录（其中两份转款凭证截图是在该两份微信聊天记录中，由案外人发送至本案上诉人周帆）。对此，本院认为，首先，对该微信聊天记录显示的聊天对象是否系本案双方合作的托管机构托管学生的家长，本院无法确认，上诉人也未提供其他证据予以佐证；其次，对上诉人周帆主张的学生家长实际缴费金额，上诉人周帆仅提供了案外人发送给其的转账记录截图，并未提交转账记录原件，故本院对该转款事实亦难以确认。综上，上诉人周帆提供的证据并不足以推翻一审法院认定的前述事实，应由上诉人周帆承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人周帆的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周帆负担。本判决为终审判决。审判长  邹艳凤审判员  李 扬审判员  王 薇二〇二一年三月九日法官助理阮焱焱书记员万方芳