辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0681民初968号原告：吴新顺，男，1957年12月5日出生，锡伯族，农民，现住东港市，公民身份×××2634。委托诉讼代理人：吴波，女，1990年4月28日出生，锡铂族，无业，现住丹东市振兴区。委托诉讼代理人：吴强，男，1983年8月24日出生，锡伯族，无业，现住丹东市元宝区。被告：曲远红，女，1968年6月7日出生，汉族，农民，现住东港市。委托诉讼代理人：邹日霖，丹东市振兴区中欣法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨晓娜，辽宁万鹏律师事务所律师。被告：邓玉学，男，1964年2月25日出生，汉族，农民，现住东港市。委托诉讼代理人：郑相灼，辽宁宝仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：初艺卓，辽宁奥启律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司，住所地丹东市振兴区振四街28-8。负责人：佟军，总经理。委托诉讼代理人：许微，女，1986年9月12日出生，满族，公司职员，现住抚顺市东洲区。原告吴新顺与被告曲远红、邓玉学、中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴新顺的委托诉讼代理人吴波、吴强、被告曲远红及其委托诉讼代理人杨晓娜、被告邓玉学的委托诉讼代理人郑相灼、初艺卓、被告平安保险公司的委托诉讼代理人许微到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：三被告支付原告交通事故中医疗费137137.96元、残疾赔偿金374232.60元、伙食补助费720元、护理费16838.18元、误工费10000元、营养费8000元、残疾辅助器具费1226元、交通费7000元、康复费及后续治疗相关费用7303元、精神损害抚慰金40000元、鉴定费2497.20元，共计604954.94元。事实与理由：2019年12月1日6时40分，被告曲远红受被告邓玉学雇佣驾驶辽Ｆ×××**小型面包车运送原告和张新德、田杰、赵景河等人去扒小人仙（海鲜的一种）。被告曲远红驾驶辽Ｆ×××**面包车沿宝黄线由北向南行驶至处，因被告曲远红驾驶时存在重大过错，致使车辆失控翻入西侧边沟内，造成车内五人不同程度受伤和车辆受损，其中原告受伤最重。经东港市公安局交通警察大队勘查后作出交通事故认定书，认定被告曲远红承担此次事故的全部责任，原告无责任。原告吴新顺等同行几人在被告邓玉学处干扒小人仙工作连续工作将近3年，在事故的前一天，原告等5人接到被告邓玉学的通知，于第二日早晨前往东港海洋红进行扒小人仙。因下雪路滑，原告曾提醒过被告邓玉学天气不好、路滑，但是被告邓玉学不采纳意见执意让原告等人开工。事故发生后，原告先被就近送到东港市黄土坎骨科医院，因伤势严重随后被送到东港市中心医院，经检查认定原告颈髓损伤严重需送往其他医院进行手术。12月3日上午，原告被救护车紧急送往中国医科大学附属盛京医院，经医院诊断，原告颈部脊髓损伤、颈椎脱位C5/C6、颈椎骨折C6、急性不完全四肢瘫等，共住院治疗12天。现原告虽然出院，但四肢无力，经常头晕迷糊，生活不能自理，后期需要很长时间的看护和康复治疗，经医嘱原告仍需护理至少100天。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，请求法院维护原告的合法权益。被告曲远红辩称，被告曲远红不应对原告承担法律责任，如果要承担责任应与被告邓玉学承担连带责任。原告与被告曲远红以及村里的几个人为被告邓玉学进行扒仙工作，被告曲远红是负责开车和扒仙工作。原告从事扒仙工作且是车辆负责人，并给付被告曲远红等干活人结算工资。被告邓玉学总共雇佣了七、八辆车从事扒仙工作。根据侵权责任法第三十五条规定，原告作为被告邓玉学的雇员，应由被告邓玉学承担雇主责任。根据人身损害司法解释规定，被告曲远红因车辆的单方事故导致原告受伤，首先应由被告邓玉学承担法律责任，被告曲远红有一定的重大过失导致车辆损害，被告曲远红和被告邓玉学应承担连带责任。被告邓玉学辩称，被告邓玉学不是本案的适格原告，其既不是驾驶人也不是车辆所有人，不应该对此次事故承担责任，原告起诉被告依据。原告是在去往工作地点的途中受伤，并没有开始从事雇佣活动。雇佣关系不同于劳动关系，劳动关系中上下班途中亦算作从事劳动，认定为工伤。而雇佣关系中，原告并没有在从事雇佣活动中受伤，即雇佣活动还未开始，故被告邓玉学不应对此承担责任。据了解，肇事车辆投保了座位险，应由保险公司在相应的保险限额内承担赔偿责任，在本案中应予扣除。被告邓玉学与被告曲远红之间并非原告所述的雇佣关系，而是承揽法律关系。被告曲远红是承运人，负责将相关人员运送到具体的工作地点，由被告邓玉学支付一定车辆费用。被告邓玉学是基于用车运送人员的需要，而非雇佣被告曲远红从事活动。综上，被告邓玉学在机动车事故责任纠纷中不是侵权责任人，不应承担赔偿责任。即使存在原告主张的雇佣关系，原告也不是在从事雇佣活动中受伤，不应承担赔偿责任。被告平安保险公司辩称，涉案辽Ｆ×××**号车辆在我公司投保了平安驾乘人员意外伤害保险，事故发生在保险期间内，我公司同意赔偿原告的合理性损失。经审理查明，2019年12月1日6时40分，被告曲远红驾驶辽Ｆ×××**小型面包车载乘原告等人，沿宝黄线由北向南行驶至处，因操作不当、冰雪路面未降低行驶速度，致使车辆失控翻入西侧边沟内，造成原告等人受伤、车辆破损。本次交通事故经东港市公安局交通警察大队认定，被告曲远红负事故全部责任，原告等人无事故责任。事故发生后，原告被送至东港骨科医院进行诊治，并支出医疗费1503.48元（此款系被告邓玉学垫付）。当日原告转至东港市中心医院住院治疗2天，并支出住院医疗费7945.04元；出院后原告又转至中国医科大学附属盛京医院住院治疗9天，并支出住院医疗费129192.92元。出院后，原告又到丹东黄海门诊部进行了诊治。原告住院期间，被告曲远红为其垫付医疗费15500元。被告曲远红驾驶的辽Ｆ×××**小型面包车在被告平安保险公司处投保了平安驾乘人员意外伤害保险，该险中意外伤害身故和残疾每人保额为100000元、意外伤害医疗每人保额10000元。本次事故发生于保险期间内。经原告申请,丹东市中级人民法院委托丹东市中心医院法医司法鉴定所依据《人身保险伤残评定标准》对原告的受伤部位进行损伤致残程度分级鉴定，该所于2020年7月7日作出鉴定意见书,鉴定意见为原告颈椎损伤构成四级伤残。原告因此次鉴定支出鉴定检查费2497.20元。庭审结束后，原告向本院表示本案中现要求被告平安保险公司在保险范围内承担赔偿责任，应由被告曲远红、邓玉学承担的其他损失在本案中暂先不予一并处理（待判决生效后另行向其主张）。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、《道路交通事故认定书》、住院收费收据、住院病历、诊断书、司法鉴定意见书、鉴定、检查费收据等证明材料在卷，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，被告曲远红驾驶的车辆在被告平安保险公司处投保了平安驾乘人员意外伤害保险，因原告在乘坐被告曲远红驾驶保险车辆过程中遭受人身损伤，故被告平安保险公司应当在该险限额内承担相应的保险责任。因原告本次损伤所支出的医疗费远远超出被告平安保险公司的意外伤害医疗限额，故被告平安保险公司应当赔偿原告医疗费10000元。又因原告本次损伤已评定为四级伤残，故被告平安保险公司应当赔偿原告残疾赔偿金70000元（100000元×70%）。经累计，被告平安保险公司共计应赔偿原告80000元。原告在庭审结束后向本院表示本案中要求被告平安保险公司在保险范围内承担赔偿责任，应由被告曲远红、邓玉学承担的其他损失在本案暂先不予一并处理。因此节并不损害各方的合法利益，故本院对此予以照准。同时，对二被告为原告垫付的相关款项在本案中亦不予一并调整。原告多预交的诉讼费，本院予以退回。综上，对于原告诉请合理，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。被告中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司赔偿原告吴新顺80000元，定于本判决生效后十日给付；如被告中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司、未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告曲远红承担，待执行时将此款一并给付原告。原告已预交8900元，本院退付原告7100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  汪官胜人民陪审员  张琳林人民陪审员  韩世涛二〇二一年三月三十一日书 记 员  唐晓飞