山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终393号上诉人暨诉讼代表人（原审被告）：崔延山，男，1973年3月27日出生，汉族，住山东省禹城市城区。上诉人（原审被告）：王殿明，男，1950年5月21日出生，汉族，住禹城市城区。上诉人（原审被告）：魏德军，男，1969年1月7日出生，汉族，住禹城市城区。上诉人（原审被告）：苑丛军，男，1965年9月21日出生，汉族，住禹城市城区。上诉人（原审被告）：张桂华，男，1959年8月4日出生，汉族，住禹城市城区。上诉人（原审被告）：杨存才，男，1950年1月9日出生，汉族，住禹城市城区。上诉人（原审被告）：李国富，男，1946年4月10日出生，汉族，住禹城市城区。上诉人（原审被告）：冯立迎，男，1959年6月10日出生，汉族，住禹城市城区。上诉人（原审被告）：李守元，男，1974年9月2日出生，汉族，住禹城市城区。上诉人（原审被告）：张林，男，1954年10月3日出生，汉族，住禹城市城区。上诉人（原审被告）：李志强，男，1962年9月30日出生，汉族，住禹城市城区。上诉人（原审被告）：孙建平，男，1963年8月17日出生，汉族，住禹城市城区。上诉人（原审被告）：靳宝华，男，1958年6月25日出生，汉族，住禹城市城区。上诉人（原审被告）：徐华，女，1976年11月19日出生，汉族，住禹城市城区。上诉人（原审被告）：禚素华，女，1973年3月18日出生，汉族，住禹城市城区。被上诉人（原审原告）：隋秀林，男，1979年11月21日出生，汉族，住禹城市城区。被上诉人（原审原告）：李成华，女，1981年5月8日出生，汉族，住禹城市城区。被上诉人（原审原告）：丁仁涛，男，1971年11月20日出生，汉族，住禹城市城区。被上诉人（原审原告）：刘健，女，1975年2月24日出生，汉族，住禹城市城区。委托诉讼代理人：茌远生，男，1969年8月20日出生，汉族，住黑龙江省方正县，系刘健的丈夫。原审被告：夏其玲，女，62岁，汉族，住禹城市城区。上诉人崔延山、王殿明、魏德军、苑丛军、张桂华、杨存才、李国富、冯立迎、李守元、张林、李志强、孙建平、靳宝华、徐华、禚素华因与被上诉人隋秀林、李成华、丁仁涛、刘健及原审被告夏其玲业主共有权纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2020）鲁1482民初2166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔延山等15人上诉请求：1.撤销禹城市人民法院(2020）鲁1482民初2166号民事判决书；2.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决认定事实错误。被上诉人大修楼顶没有依据，又不能提供楼顶防水层需要维修的鉴定证明，楼顶防水层修理费用分摊的诉求不应支持。一审法院依据上诉人工作单位分散，作息时间不同，说因在汛期，需维修的紧迫性与法规相悖。根据《山东省实施办法》规定，每年的6月1日至9月30日为本省汛期。4月4日距汛期开始还有两个月，维修时间的紧迫性在哪里？一审以此为由免除被上诉人应经三分之二以上的业主(共有人）同意的责任没有法律依据，显失公正、公平，被上诉人在没有经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意的情况下，擅自筹集维修资金并使用的行为不应该让上诉人买单。2.原审判决有失公允。一审法院对《中华人民共和国物权法》第七十六条视而不见，却片面选择依据《中华人民共和国物权法》第七十二条、第八十条、第九十六条、第九十七条、第九十八条条款的规定作出损害剥夺上诉人权益的判决。3.上诉人诉求的太阳能移装费用不合理。找的不是专业移装太阳能工作人员，太阳能移装质量不合格，也没有给与保修，致使多数太阳能一个多月不能使用，且移装收费过高。以上的录音、图片证据已在一审提交。被上诉人辩称，在施工之前每家都已经通知到了，而且不可能等到汛期来了再修屋顶，只能提前修。移动太阳能之前也都电话通知每家，请求法院维持一审判决。隋秀林、李成华、丁仁涛、刘健向一审法院起诉请求：1.依法判令崔延山、王殿明、夏其玲、靳宝华、徐华、禚素华、魏德军、苑丛军各支付楼顶防水工程款2008元；2.依法判令杨存才、张桂华、冯立迎、李国富、李守元、李志强、张林、孙建平各支付楼顶防水工程款1952元；3.依法判令崔延山、王殿明、魏德军、苑丛军、李国富、李守元、李志强、张林、孙建平各支付楼顶防水工程太阳能拆、装费70元；4.本案诉讼费用由各被告承担。一审法院认定事实：隋秀林与崔延山、王殿明、夏其玲、靳宝华系同一幢楼同一单元的上下楼层关系，李成华与杨存才、张桂华、冯立迎、李国富系同一幢楼同一单元的上下楼层关系，丁仁涛与李守元、李志强、张林、孙建平系同一幢楼同一单元的上下楼层关系，刘健与徐华、禚素华、魏德军、苑丛军系同一幢楼同一单元的上下楼层关系。四原告均住五楼即顶楼，因其所居住的楼顶漏水，四原告于2020年4月4日委托了河南省新天地防腐防水工程股份有限公司禹城分公司对楼顶防水进行了施工，价格为每平方米80元，做了两遍防水，并因施工需要，对楼顶的11台太阳能进行了移除和重新安装。隋秀林支付防水施工费10,040元和太阳能（三台）拆装费210元；李成华支付防水施工费9760元和太阳能（两台）拆装费140元；丁仁涛支付防水施工费9760元和太阳能（四台）拆装费280元；刘健支付防水施工费10,040元和太阳能（两台）拆装费140元。对以上费用的支出各被告均未予以承担。庭审中，四原告称，在维修前，已经逐一通知了其所在楼下的业主，并让有太阳能的业主将太阳能里的水放掉，费用是五楼业主承担一半，剩余一半由楼下四户分摊。被告称原告所述不属实，原告只是在维修前告知了各被告，但并未征得三分之二以上业主的同意，并认为原告未提出做两遍防水的法定事由，不认可原告因此产生的防水施工费用总数额，也不同意承担。崔延山、王殿明、魏德军、苑丛军、李国富、李守元、李志强、张林、孙建平对其所有人太阳能的拆装费用均未提出异议。崔延山称其于2019年8月23日签订的房屋买卖合同，并于当月办理了房产登记，于2020年5月1日入住涉案楼房三单元101室。另查明，原被告所住楼房没有房屋维修资金。一审法院认为，根据物权法的规定，建筑物的楼顶系业主的共有部分，业主对其享有共同管理的权利，并应共同承担义务。享有共有权的业主应对共有部分的维修费共同进行负担。建筑物及其附属设施的费用分摊、收益分配等事项，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按照业主专有部分占建筑物总面积的比例确定。对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意。本案中，原被告共有的楼顶漏水后，原告委托施工单位进行了修缮，产生了相关费用，故本案被告对于楼顶的修缮费用应该按专有部分占建筑物总面积的比例分摊。但本案中被告辩称原告在施工前未经其他共有人同意，且认为防水施工费用过高。原告主张做了两遍防水，但未提交证据证明有做两遍防水的必要或相关依据，故一审法院仅保护一遍防水的费用。原被告分住在楼房的两个单元，工作单位分散，作息时间不同，因在汛期，又鉴于楼顶需要修缮的紧迫性，要求原告逐户征求意见、统一意见，确实存在一定困难。原告为各住户的居住权益选择施工单位维修楼房，并预先垫付了资金，做出了付出，对支出的维修费用扣除原告自己应承担的部分，其余费用应由各被告分担。隋秀林与崔延山、王殿明、夏其玲、靳宝华应分摊的费用为10,040元÷2遍÷5户=1004元，李成华与杨存才、张桂华、冯立迎、李国富应分摊的费用为9760元÷2遍÷5户=976元，丁仁涛与李守元、李志强、张林、孙建平应分摊的费用为9760元÷2遍÷5户=976元，刘健与徐华、禚素华、魏德军、苑丛军10,040元÷2遍÷5户=1004元。施工过程中，原告支出的太阳能拆装费系必要的花费，崔延山、王殿明、魏德军、苑丛军、李国富、李守元、李志强、张林、孙建平应对其所有的太阳能向原告支付拆装费。关于崔延山辩称其于修缮完才入住该楼的理由，一审法院认为，《中华人民共和国物业管理条例》第六条规定：房屋所有权人为业主。崔延山系在修缮前已经办理了不动产登记，其作为房屋所有权人有义务分摊本案费用。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十二条、第八十条、第九十六条、第九十七条、第九十八条规定，判决：一、与被告崔延山、王殿明、夏其玲、靳宝华分别向原告隋秀林支付防水施工费1004元；二、被告杨存才、张桂华、冯立迎、李国富分别向原告李成华支付防水施工费976元；三、被告李守元、李志强、张林、孙建平分别向原告丁仁涛支付防水施工费976元；四、被告徐华、禚素华、魏德军、苑丛军分别向原告刘健支付防水施工费1004元；五、被告崔延山、王殿明分别向原告隋秀林支付太阳能拆装费70元；六、被告魏德军、苑丛军分别向原告刘健支付太阳能拆装费70元；七、被告李国富向原告李成华支付太阳能拆装费70元；八、被告李守元、李志强、张林、孙建平分别向原告丁仁涛支付太阳能拆装费70元；九、驳回原告隋秀林、李成华、丁仁涛、刘健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费304元，由原告隋秀林、李成华、丁仁涛、刘健负担155元，被告崔延山、王殿明、夏其玲、靳宝华、徐华、禚素华、魏德军、苑丛军、杨存才、张桂华、冯立迎、李国富、李守元、李志强、张林、孙建平共负担149元（每人负担9.31元）。本院二审期间，上诉人崔延山提交了政府拆除楼顶防水的视频证据，证明涉案楼顶工程质量不合格。被上诉人刘健提交给魏德军打电话的截图，证明在移动太阳能前通知过魏德军。被上诉人隋秀林提交改造后的楼顶照片，证明改造楼顶工程的存在。本院依法组织证据交换与质证。被上诉人刘健对上诉人崔延山提交的证据的真实性认可，但对证据的证明目的有异议。上诉人魏德军对被上诉人刘健提交的电话截图真实性认可，对证明目的有异议，认为没有通知其为移动太阳能付款。上诉人崔延山对被上诉人隋秀林提交证据真实性认可，对证明目的有异议，认为照片不是楼顶修好后照的，不能证明改造楼顶工程的存在。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2020年4月，隋秀林等4人对其居住的楼顶做防水，2020年10月，禹城市对老旧建筑进行节能改造施工，拆除了隋秀林等4人完成施工的楼顶防水层等。在移动太阳能之前，刘健向魏德军告知了移动太阳能费用的情况。本院认为，根据诉辩双方的主张，本案的争议焦点为：一、隋秀林等四人维修楼顶防水层的费用是否应当由上诉人负担；二、太阳能的移装费630元是否合理。关于焦点一，隋秀林等四人维修楼顶防水层的费用是否应当由上诉人负担。楼顶归全体业主使用，由此产生的维修费也应当由全体业主负担，一审认定事实清楚。隋秀林等4人在2020年4月维修楼顶时，虽然不是上诉人崔延山等所说的6月1日至9月30日的汛期，但正是因为不在汛期，才裁说明所做楼顶防水的紧迫性和必要性，因为进入汛期后再做楼顶防水会有很多施工上的不方便，影响施工质量。至于2020年10月楼顶防水层被拆除，是因为禹城市对老旧小区进行节能改造而采取的必要措施，不能因此否定2020年4月份楼顶防水层施工的质量。关于焦点二，太阳能的移装费630元是否合理。在移装太阳能之前，刘健向魏德军告知了移装费，魏德军没有提出异议，因此太阳能移装费630元并无不合理之处。综上所述，崔延山、王殿明、魏德军、苑丛军、张桂华、杨存才、李国富、冯立迎、李守元、张林、李志强、孙建平、靳宝华、徐华、禚素华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费187元，由上诉人崔延山、王殿明、魏德军、苑丛军、张桂华、杨存才、李国富、冯立迎、李守元、张林、李志强、孙建平、靳宝华、徐华、禚素华负担。本判决为终审判决。审判长  高世民审判员  郑卫华审判员  王善文二〇二一年三月二日法官助理刘立琛书记员尹淑婷