山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁15民终575号 上诉人（原审原告）：钟道生，男，1969年5月7日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。 委托诉讼代理人：陶苗苗，山东鲁朋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李英华，山东鲁朋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：磐石吉星电力集团有限公司。住所地：吉林省磐石市明城镇站前街与202国道交汇处。 法定代表人：孟丽青，总经理。 委托诉讼代理人：马连成，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：姚炳忠，山东慎远律师事务所律师。 上诉人钟道生因与被上诉人磐石吉星电力集团有限公司（以下简称吉星电力公司）合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2020）鲁1521民初4013号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人钟道生及其委托诉讼代理人陶苗苗，被上诉人吉星电力公司的委托诉讼代理人马连成、姚炳忠，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人钟道生的上诉请求：请求依法撤销阳谷县人民法院作出的(2020)鲁1521民初4013号民事裁定书，裁定阳谷县人民法院依法受理并作出公正判决。事实和理由：一、一审法院以上诉人重复起诉为由，驳回上诉人的请求完全错误。上诉人虽曾向法院提起过诉讼,但诉讼请求是在撤销合同的基础上主张要求赔偿损失，(2020)鲁1521民初3237号民事判决是以上诉人的请求不符合撤销条件，在认为合同仍然有效的情况下对本案未进行处理。而本案中，我方提出解除与被上诉人之间的合同，要求被上诉人给付剩余贷款并赔偿上诉人的损失，本次起诉与上次诉讼是完全不同的诉求，一审法院以上诉人构成重复起诉完全错误。二、本案属于名为合伙实为借贷的合同纠纷。上诉人提交的从被上诉人制作的《西湖门市楼项目部分股份声明书》系名为入股、实为借贷的合同。主要理由：1.《西湖门市楼项目部分股份声明书》的内容及还款方式均可证明，上诉人与被上诉人之间的合同为名为入股、实为借贷；2.被上诉人根本没有将公司的控制权及参与权交给上诉人，直至被上诉人退出该项目，被上诉人从未征求过上诉人意见，根本不让上诉人知道有关情况；3.被上诉人的代理人从未否认应当支付300000元的还款义务，仅故意将其他款项与该案所涉款项相混淆，称该款已经还完。因此，上诉人与被上诉人之间的合同为名为入股、实为借贷。上诉人要求被上诉人给付剩余款项并承担贷款违约责任的诉求应当得到支持；三.上诉人要求追加马连成、孟丽青为被告的请求依法应当得到支持。上诉人在多次要求被上诉人按期还款的过程中，马连成和孟丽青多次使用自己的银行卡和微信偿还该款，足以证明被上诉人的股东马连成和孟丽青的个人资产与公司资产混同，且上诉人支付给被上诉人的借款根本没有用于西湖项目，依据《公司法》第二十条的规定,公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。因此，上诉人要求追加马连成和孟丽青为被告,对上诉人的剩余贷款及损失承担连带赔偿责任,依法应得到支持。 被上诉人吉星电力公司辩称，一审裁定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉无事实和法律依据，应予驳回。一、上诉人伪造事实理由，无理缠讼。1、上诉人以借贷为由向被上诉人追偿300000元款项，但双方签订的《西湖门市楼项目部分股份声明书》第一条和第二条可以证明，300000元系入股投资，而不是借款，说明上诉人伪造虚假事实，无理缠讼；2、上诉人诉称被上诉人支付了16笔贷款未再支付，违背事实。根据被上诉人通过银行电汇形式支付到上诉人账户中的30笔汇款及上诉人扣留的样品款共计333638元的事实证明，上诉人该理由也是捏造的虚假事实；3、上诉人第一次以被上诉人欺诈为由起诉，要求撤销双方签订的股份声明书，即合伙协议，因违背事实和法律依据而被一审判决驳回，上诉人服判未提起上诉。二、上诉人请求被上诉人支付全部剩余贷款并赔偿其利息损失300000元，没有事实基础和法律依据，属于重复起诉。上诉人主张的300000万系其入股的股金投资。根据《公司法》及相关法律规定，股金是不允许退的。且声明书也没有订立股东退股金的条款。上诉人只能依照法律规定等待散伙最终决算后，再根据本项目盈亏情况方能决定是否主张权利。在未决算之前，上诉人主张300000元的债权无法律依据。上诉人以借贷为由主张债权，属于虚构事由，系虚假诉讼，其该诉求已被(2020)鲁1521民初3237号民事判决依法驳回，现又依此起诉，构成重复起诉，依法应予驳回。三、根据《股份声明书》第四条的规定，被上诉人通过电汇支付给上诉人的300000元，是该项目回利前由被上诉人代上诉人偿还银行贷款的款项，不是应该分配给上诉人的红利。所以，该款待本项目最终决算后，视盈亏情况，被上诉人再向上诉人主张权利。四、上诉人起诉主张解除股份声明书的请求，与其诉讼事由相互矛盾，也不明确。如按解除合伙协议主张，上诉人的诉讼理由是借贷，如按解除借款协议主张，协议内容是合伙，所以解除声明书的请求不明确，其请求不能成立，应当驳回。五、上诉人要求追加股东马连成、孟丽青参加诉讼，没有事实根据和法律依据。因为合伙协议的双方当事人为上诉人和被上诉人，该纠纷属于上诉人和被上诉人之间产生的，不是与马连成及孟丽青之间产生的。况且，马连成及孟丽青是用自己的银行卡及微信代公司替上诉人偿还银行贷款，是为了方便办理业务，并没有侵害上诉人的利益。如上诉人认为马连成及孟丽青的行为不妥，可按不当得利返还本息，但没有合法的理由追加其二人为被告。 钟道生向一审法院起诉请求：1.依法解除钟道生与吉星电力公司签订的《西湖门市楼项目部分股份声明书》；2.依法判决吉星电力公司立即支付钟道生全部剩余贷款并赔偿利息损失共计300000元；3.诉讼费用由吉星电力公司承担。 一审法院认定的事实：2020年8月5日，钟道生诉至一审法院,要求撤销钟道生与吉星电力公司签订的《西湖门市楼项目部分股份声明书》，并要求吉星电力公司支付全部剩余贷款及利息损失共计300000元。一审法院于2020年9月2日作出（2020）鲁1521民初3237号民事判决书，判决驳回了钟道生的诉讼请求。2020年10月16日，钟道生又诉至一审法院，要求解除钟道生与吉星电力公司签订的《西湖门市楼项目部分股份声明书》，并要求吉星电力公司支付全部剩余贷款及利息损失共计300000元，并申请追加孟丽青、马连成为共同被告。 一审法院认为：关于钟道生申请追加被告的问题。根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。本案中，被告吉星电力公司系有限责任公司，有两名股东出资设立。钟道生虽主张股东的财产与公司财产混同，并要求追加公司股东为共同被告，但未能提供相关证据予以证明，故对钟道生该申请不予准许。 关于钟道生要求解除《西湖门市楼项目部分股份声明书》的诉讼主张，依据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力。因此，合同的解除权由权利人单方提出解除合同的意思表示即可产生解除合同的法律后果。 关于钟道生要求吉星电力公司支付全部剩余贷款及利息损失共计300000元的主张。一审法院作出的（2020）鲁1521民初3237号民事判决书，已确认该案系合伙协议纠纷，因双方对其经营的资金等尚未进行清算而未支持钟道生该项请求，钟道生再次起诉构成了重复起诉，应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告钟道生的起诉。 二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。吉星电力公司提交证据如下：1、中国建设银行网上银行打印件，拟证明被上诉人代钟道生偿还了2019年2月7至2019年5月7日期间的银行贷款共7笔计64771元，上诉人钟道生的诉讼请求没有事实根据；2、2019年5月24日钟道生、胡福花、马连成三方对账时的录音光盘及整理书面资料一份，拟证明账款明细是经双方确认无误签字确认的，其他均是上诉人编造。 钟道生经质证，对证据一，认为12505元是本案300000元中的还款，此外款项都是双方其他资金往来。其中上诉人曾出借给被上诉人75000元，当时使用的平安银行信用卡备用金，每月还款6815元，除12505外，其他均是还的该备用金款项，与本案300000元没有关联，打印件备注所显示的“代钟道生还款”仅是被上诉人财务做账需要，与声明书中由甲方偿还贷款相吻合；对证据二，对该录音的真实性及录音时间均无异议，也认可当时在人，但认为该录音全程都是马连成自己说话，根本不是对账。马连成让钟道生退出，是指把用的300000元贷款退给我。对钟道生和胡福花录音中说的话认可。钟道生没有参与管理，不知道里面的事。 本院二审查明的案件事实同一审查明。 本院认为，首先，阳谷县人民法院确定（2020）鲁1521民初3237号民事判决一案的案由为合伙协议纠纷，并认定钟道生已按《西湖门市楼项目部分股份声明书》的约定进行了投资，双方对经营资金等尚未进行清算，驳回了钟道生的诉讼请求，钟道生未依法行使上诉权，应视已对该判决认定的法律关系及判决结果予以认可；其次，钟道生辩称《西湖门市楼项目部分股份声明书》名为入股、实为借贷，其陈述与该声明书“同意乙方（钟道生）向本项目投资，并担任本项目负责人，兼任本项目项目经理；乙方投资额度为300000元；甲方在乙方投资基础上让出22%股份给乙方；乙方投资款来源平安银行贷款，在本项目回利前由甲方代为支付按揭款，还款的实际数额在乙方应得金额总数里扣除；利润预算…”等约定内容明显不符；再次，吉星电力公司提交的2020年3月3日的账款明细备注栏有关于“投资300000元入股西湖门市楼项目22%股份”的记载，钟道生已在该明细表上签字确认；最后，钟道生当庭对吉星电力公司提交的录音真实性不持异议，也未对马连成提及的“账目明细”和“300000元是西湖项目22%股份”的内容现场进行反驳，可印证双方之间的确切关系。 （2020）鲁1521民初3237号民事判决已产生既判力，双方至此亦未按约定条款进行最终清算。钟道生在该案中主张撤销《西湖门市楼项目部分股份声明书》的诉求，所基于的事实和理由与本案再次行使解除权的事实、理由完全一致，且诉讼标的没有任何变化，其实质就是通过后诉请求否定生效的前诉裁判结果，一审认定钟道生再次起诉构成重复起诉并无不当。 综上，上诉人钟道生的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 闫 红 审判员 陈家勇 审判员 刘 颖 二〇二一年三月二日 法官助理李敏 书记员张珂欣