陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2021）陕01民终1006号上诉人（原审原告）：西安志达物业管理服务有限公司，住所地：陕西省西安市国际港务区。法定代表人：韦亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱小华，陕西泽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：程亚倩，陕西泽诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安金慧威景物业管理有限责任公司，住所地：西安经济技术开发区。法定代表人：张璐，执行董事。委托诉讼代理人：张龙，陕西尚文律师事务所律师。上诉人西安志达物业管理服务有限公司（以下简称志达物业公司）因与被上诉人西安金慧威景物业管理有限责任公司（以下简称金慧威景物业公司）合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初5286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。志达物业公司上诉请求：一、撤销一审判决，并改判金慧威景物业公司向志达物业公司支付83225元（系志达物业公司在凤锦苑小区服务期间购置的办公用品，员工宿舍用品，员工厨房用品等的价值）；二、本案一、二审诉讼费由金慧威景物业公司负担。事实和理由：一审法院认为志达物业公司与金慧威景物业公司之间没有达成买卖合意，不存在买卖合同关系，属认定事实错误。首先，2017年11月2日志达物业公司与金慧威景物业公司之间进行了物品交接行为，双方口头约定由金慧威景物业公司按照83225元价格购买该物品，就此事双方还签订了具体的《志达物业公司用品交接明细》。在该交接明细中，对物品的数量、单价及合计进行了清楚、明确的记录，该行为就是对双方口头约定的实际履行，否则，双方无需办理物品交接，更无需在交接明细中明确表明物品单价、数量等，而只需告知志达物业公司将该物品搬走即可。因此，该交接明细足以说明双方之间达成了买卖合意，金慧威景物业公司应向志达物业公司支付83225元。其次，庭审中，根据证人的陈述可知，双方交接的物品是在使用状态下交接确认的，并非在仓管状态下交接，自2017年11月2日至今，金慧威景物业公司一直在实际使用该物品，并非如金慧威景物业公司在庭审中所说未使用物品，只是将物品放置在其处。若真如其所述未使用物品，为何这5年来金慧威景物业公司从未以任何形式向其告知搬走物品，为何在2019年7月4日志达物业公司向其发付款函时，不告知志达物业公司其不愿购买该物品，金慧威景物业公司在庭审中称“无法与志达物业公司取得有效联系”完全是在给自己不承担责任找借口，志达物业公司发函的邮件上显示有志达物业公司的联系方式，可见，金慧威景物业公司在庭审中的陈述与事实不符。综上，请求二审法院支持其上诉请求。金慧威景物业公司辩称，一、双方之间不存在买卖合同关系，志达物业公司诉讼请求无事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。首先， 本案双方之间仅在2017年11月2日，志达物业公司因与凤锦苑小区物业服务关系终止，其离开小区时，为避免志达物业公司未能及时安排搬运留置于凤锦苑小区物业办公室内相关办公用品与金慧威景物业公司后续安置物品混淆，金慧威景物业公司作为新入驻物业服务企业，遂派员工杜某某与志达物业公司员工进行了遗留物品清点，一审中，金慧威景物业公司当时指派的员工杜某某也出庭作证，对本案当时情况进行了作证还原，并明确向法庭说明了公司并未授权其做出任何购买的意思表示或行为，其仅是按照公司指示与前物业员工对前物业公司暂留物品的善意清点，避免在志达物业公司未能及时安排车辆将滞留物品运走前产生的后续双方物品混淆发生纠纷而为，双方并未就物品买卖达成任何一致意见，不具备形成买卖合同关系的合意行为，双方买卖合同关系并不成立，志达物业公司诉请支付价款，并无事实及法律依据。其次，根据志达物业公司提交的证据内容可知，2019年7月14日，双方并未就交接清单所列物品达成一致意见。志达物业公司函件内容为“自交接至今，没有核算付费，特发函联系你司”，该行为仅可勉强视为志达物业公司单方的要约，志达物业公司发函后，金慧威景物业公司并未作出购买的意思表示，即未作出任何承诺，双方也未就价款、数量、支付等进行其他任何约定，此函进一步证明了双方并未形成买卖的合意，双方并不存在买卖合同关系。再次，双方仅系为避免新老物业交替，在志达物业公司物品未搬离物业办公室的情况下，金慧威景物业公司安置自身办公物品时容易产生双方财物混淆，基于此双方对暂留物品进行核对清点，并无双方协商按照83225元予以购买的行为及意思表示。在一审庭审中，金慧威景物业公司即明确希望其尽快将滞留物品搬离，在一审庭后，亦再次通知其尽快搬离滞留物品，但其置若罔闻，至今未履行搬离义务。最后，根据《中华人民共和国民法典》第一百三十三条、第四百七十二条、第五百九十六条规定明显可知，买卖合同关系必须基于当事人作出具有合同成立的要约及承诺的明确表示一致的法律行为，必须符合买卖合同成立的法定构成要件要求，否则不具备合同成立的形式要件及实质要件，合同关系不成立，志达物业公司诉请无任何法律依据。二、为实现司法的公平正义，节约司法资源，金慧威景物业公司愿配合志达物业公司，由志达物业公司尽快安排车辆将清单所列暂留物品及时搬离。志达物业公司向一审法院起诉请求：1.金慧威景物业公司立即向志达物业公司支付83225元（系志达物业公司在凤锦苑小区服务期间购置的办公用品、员工宿舍用品、员工厨房用品等的价值）； 2.金慧威景物业公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，志达物业公司系西安市未央区XX城XX路XX小区原物业服务公司，服务期限为2012年11月1日至2017年11月1日。服务到期后金慧威景物业公司接管该小区的物业服务工作。2017年11月2日，志达物业公司的员工霍亚静和金慧威景物业公司的员工杜某某代表各自公司签订《志达物业公司用品交接明细》，明细中载明：“品名（两人桌、椅子、文件柜…）、所处位置（主任办公室、客服…）、数量（1、2、1…）、数量确认（手写√）、单价（950、260、350…）、合计（950、520、350…）。新物业物品接收人：杜某某，西安金慧威景物业管理有限责任公司，2017年11月2日。志达物业物品交接人：霍亚静，西安志达物业管理服务有限公司，2017年11月2日。”之后上述物品一直放置于该小区物业办公区域至今。2019年7月14日，志达物业公司向金慧威景物业公司邮寄发送《关于核算凤锦苑小区已交接的物业公司用品的函》，载：“西安金慧威景物业管理有限责任公司：2017年11月2日西安志达物业管理服务有限公司在凤锦苑小区与你司进行了公司用品交接，其中含办公用品，员工宿舍用品，员工厨房用品等。自交接至今，没有核算付费，特发函联系你司，盼复。（交接明细附后）。西安志达物业管理服务有限公司。”志达物业公司因金慧威景物业公司至今未就上述物品支付相应的费用，故诉至法院，诉请如前所述。 审理中，志达物业公司称，其搬离涉案小区时与金慧威景物业公司达成买卖合意并签订《志达物业公司用品交接明细》予以确认，根据明细单中物品的购置发票、报销单等进行估算后，双方口头约定按83225元支付，金慧威景物业公司的交接行为即为对口头约定的履行，故金慧威景物业公司应支付其上述价款。金慧威景物业公司称，志达物业公司发送的《关于核算凤锦苑小区已交接的物业公司用品的函》其确已收到，但双方未就所交接物品达成任何买卖合意，其亦未就该函作出任何购买承诺。双方的清点行为仅为工作衔接的善意行为，并非双方有任何买卖合同的意思表示。交接后因志达物业公司的办公人员发生变动且办公地址不固定等，其一直无法与志达物业公司取得有效联系，故涉案物品仍在其办公处放置，其望志达物业公司及时搬离并给予积极配合。为证明其所述，金慧威景物业公司申请当时其公司的交接人杜某某出庭作证，证人杜某某出庭称，其当时为金慧威景物业公司的员工，代表该公司就志达物业公司放置的物品和志达物业公司的工作人员进行了清点并签字确认。当时双方并未称要买卖这些物品，仅系清点。其现已离职。本案因双方当事人各执己见致调解不能。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，志达物业公司主张其与金慧威景物业公司就涉案交接物品达成买卖合意，金慧威景物业公司应支付其相应的价款，然其仅提供《志达物业公司用品交接明细》，该交接明细中仅载明物品的品名、数量、单价等，不足以证明双方当时就上述物品达成买卖合意，故对志达物业公司主张双方存在买卖合同关系的事实不予认可，对志达物业公司以此主张金慧威景物业公司支付其相应价款的诉讼请求不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决： 驳回原告西安志达物业管理服务有限公司的诉讼请求。案件受理费1880元（原告已预交），现由原告自行负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。” 本案中，志达物业公司主张其与金慧威景物业公司就涉案交接物品达成买卖合意，金慧威景物业公司应立即向志达物业公司支付83225元（系志达物业公司在凤锦苑小区服务期间购置的办公用品、员工宿舍用品、员工厨房用品等的价值），但志达物业公司仅提供《志达物业公司用品交接明细》，该交接明细中仅载明物品的品名、数量、单价等，不足以证明双方当时就上述物品达成买卖合意，其提供的证据并不能足以证明其主张，志达物业公司并未就其主张充分举证，且金慧威景物业公司予以否认，故其应承担举证不能的不利后果。综上所述，志达物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1880元，由西安志达物业管理服务有限公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  马 莉  莉                     审 判 员  马  延  环                             审  判  员  秦  燕  燕 二○二一年三月三日                               法 官 助 理  同 江 龙 书 记 员  孙  婉  侠 1