湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂10民终114号上诉人（原审原告）：刘莉，女，1989年3月19日生，汉族，住湖北省江陵县。委托诉讼代理人：鲁明俊、朱雷，湖北昭信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨光照，男，1974年2月8日生，汉族，住湖北省江陵县。被上诉人（原审被告）：许尔勇，男，1965年8月12日生，住江苏省泗洪县。上诉人刘莉因与被上诉人杨光照、许尔勇民间借贷纠纷一案，不服湖北省江陵县人民法院（2020）鄂1024民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2021年1月26日审理了本案。上诉人刘莉的委托诉讼代理人鲁明俊到庭参加了诉讼，上诉人杨光照、许尔勇经本院传票传唤，均未到庭。本案现已审理终结。上诉人刘莉上诉理由：1.被上诉人许尔勇在杨光照出具的借条上签名捺印，是自愿加入债务的意思表示，构成共同债务人，应承担清偿责任。2.一审法院已认定两张借条的真实性，但以借条落款处是“欠款人”而“借款人”，认定第二张借条与原借贷之法律关系并不一致，显然自相矛盾。两份借条中，当事人表述“借款人”还是“欠款人”不一致，但在现实生活中，“借条”或“欠条”并无区别，法律也不苛求普通群众以专业的用语来进行日常的经济交往，评判是否是借款或者是其他法律关系，应当结合其他证据予以认定。3.在本案诉讼中，被上诉人杨光照亦认为可借款应由其与许尔勇共同偿还。4.许尔勇在一审法院有作为被告的案件，其签名、手印均可以比对或鉴定，一审法院以许尔勇没有到庭参加诉讼许尔勇以有证人证明上诉人父亲向杨光照、许尔勇主张债权，杨、许二人根本没有提出债务关系异议。被上诉人杨光照、许尔勇二审未到庭参加诉讼，也没有提交二审答辩意见。刘莉向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金41万元及按照月利率2%标准支付自2014年1月29日起至偿还之日止的利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月29日，二被告以生意经营需要通过原告父亲介绍向原告借款，原告于2013年8月29日通过银行转款40万元及原告父亲按照二被告的要求转款1万元。被告杨光照出具了欠条，并承诺利息按照月息10%支付，并定于2013年11月28日还款。至2014年1月29日被告仅支付了一个月的利息，原告要求二被告重新出具了借条之后，被告一直没有归还本金和利息。杨光照一审书面辩称：原告起诉本金有41万元，实则35万元。我于2014年1月29日还4万元本金。后分三次转原告父亲1万元本金（其中农业银行卡5000元、微信两次4000元、1000元）。原告只转款40万。另外1万没有收到钱。因此原告只能以35万为本金计算。由于原告主张利率过高本人也已破产。所以恳请法院以35万元为本金，以银行同期利率计息还款。借款由两人分开承担偿还责任。一审法院审理查明：2013年8月29日原告刘莉通过银行转账的方式向被告杨光照支付40万元。被告杨光照当日便向原告出具借条一张：“今借到刘莉现金伍拾贰万圆整（￥520000.00）借款日期2013.8.29还款日期2013.11.28”。借款到期后，被告未能及时清偿借款。2014年1月29日，被告再次向原告出具借条：“今欠刘丽人民币现金伍拾陆万元整（￥560000.00）欠款人：杨光照许尔勇”。被告杨光照于2014年1月29日偿还了原告40000元。后续还款4000元余款被告至今未清偿引发本案纠纷。一审法院审理认为：原告刘莉向被告杨光照支付了款项，被告杨光照出具借条，双方之间的借贷关系明确。故杨光照理当履行还本付息的义务。关于借款本金的数额，原告主张本金为41万元，但其提交的银行支付凭证载明的金额为40万元，另外1万元无证据佐证，故应当认定借款本金为40万元。关于借款利息的问题，借条上未明确载明利息。但是，原告陈述双方口头约定利息为月利率10%，借款期间3个月，每月4万利息，共计息12万元，所以借条上载明的金额为52万元；被告杨光照亦抗辩利息过高。由此可见，双方对于该笔借款应当约定了利息，并且约定的利息标准超过了法律规定的上限。原告刘莉关于借款利息的陈述符合事实，应予采纳。同时，原告刘莉现主张按月利率2%计算利息，应予支持。被告杨光照主张后续还款5万元，未提交证据佐证，故还款金额以原告认可的44000元为限。该还款金额，被告主张偿还的系本金，原告则认为支付的是利息。本院认为：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序冲抵：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。依照上述法律的规定，原告偿还的金额按照先息后本的方式进行计算。从2013年8月29计算至2014年1月28日，按本金40万元、月利率2%计算利息为40241元.被告杨光照偿还的4万元应现抵扣利息，下欠利息241元。原告对该下欠的利息未主张，要求从2014年1月29日计算利息至清偿之日止，本院予以支持。被告后续支付的4000元，则抵扣至2014年2月13日利息。关于被告许尔勇是否承担还款责任的问题，本院认为：本案法律关系是民间借贷。借贷合同具有相对性。被告杨光照是借款合同的相对人是不争的事实。被告许尔勇在原告与刘莉最初借款时，并未出具借条。故许尔勇并非借款人。2019年1月29日的借条上载明有“欠款人：杨光照、许尔勇”许尔勇是否构成债务的加入？原告刘莉当庭陈述该借条是杨光照拿着两被告的身份证复印后，由杨光照书写的借条内容，并书写了二被告的名字，但是手印是二被告分别加盖上去的。又由于被告杨光照及被告许尔勇均未出庭参加诉讼，许尔勇的签名及加盖手印的真实性存疑。另外，该借条虽名为借条，但内容是“今欠到…”，落款处载明的是“欠款人”其表现出的法律关系与本案借贷之法律关系并不一致。原告刘莉及被告杨光照在无其他证据佐证许尔勇有加入该借款之债的情况下，被告许尔勇不承担本案借贷之还款责任。因此判决如下：一、被告杨光照偿还原告刘莉借款本金40万元；并从2014年2月14日起按月利率2%支付利息至债务清偿之日止。二、驳回原告刘莉的其他诉讼请求。上列具有给付内容的事项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13643元，由被告杨光照负担。二审查明的案件事实与一审判决认定一致。本院认为：本案二审争议在于许尔勇是否应承担共同清偿责任，争议焦点在于2019年1月29日借条中许尔勇签名和手印的真实性认定。刘莉主张权利的借条书写在杨光照、许尔勇二人的身份证复印纸上，借条上有杨光照、许尔勇分别签名和手印。一审诉讼中，杨光照在一审承办法官的电话询问和书面答辩状中均称借款应由其和许尔勇二人偿还，即其对许尔勇的签名和手印的真实性不持异议。对借条中签名和手印的真实性发生争议时，一般应进行技术鉴定。刘莉不占有技术鉴定所需的对比材料，许尔勇不到庭参加诉讼，其签名和手印的真实性无法进行鉴定。无法进行鉴定的不利法律后果，应由许尔勇承担。一审法院关于许尔勇的责任认定适用法律错误，判决结论不当，本院依法予以改判。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销湖北省江陵县人民法院（2020）鄂1024民初63号民事判决。二、杨光照、许尔勇共同偿还刘莉借款本金40万元，并从2014年2月14日起按月利率2%支付利息至债务清偿之日止。三、驳回刘莉的其他诉讼请求。上列具有给付内容的事项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13643元、二审案件受理费13643元，均由杨光照、许尔勇共同负担。本判决为终审判决。审判长 梁 瑜审判员 赵祖发审判员 廖崇霞二〇二一年三月三十一日书记员 周 薇单邓超