北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书(2021)京01行终112号上诉人（一审原告）邓济艳，女，1959年4月3日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。法定代理人王海国（邓济艳之夫），1959年6月26日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。委托代理人毕文芳，北京在明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市海淀区海淀镇人民政府，住所地北京市海淀区西苑操场**。法定代表人朱海斌，镇长。委托代理人董桥，北京市海淀区海淀镇人民政府工作人员。委托代理人王晶，北京市铭达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住，住所地北京市海淀区长春桥路**/div>法定代表人王合生，区长。委托代理人王兵先，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人张童，北京市炜衡律师事务所律师。上诉人邓济艳因行政处理及行政复议一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108行初377号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2021年2月23日、2021年3月24日公开线上开庭审理了本案，上诉人邓济艳的委托代理人毕文芳，被上诉人北京市海淀区海淀镇人民政府（以下简称海淀镇政府）的委托代理人董桥、王晶，北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）的委托代理人王兵先、张童线上到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2019年10月10日，海淀镇政府收到邓济艳邮寄的《行政查处申请书》，要求对青龙桥村民代表大会表决通过《安置方案》的行为进行调查处理，并依法追究相关责任人的责任。同年10月28日，海淀镇政府向北京市海淀区海淀镇青龙桥村村民委员会（以下简称青龙桥村委会）发出调查函。同年11月7日，青龙桥村委会向海淀镇政府提交了《情况说明》，说明该村委会于2017年7月21日对《功德寺棚户区改造项目住宅腾退补偿安置方案》（以下简称《安置方案》）进行了审议、表决，该次会议应到村民代表47人，实到46人，46人举手表决同意通过《安置方案》，会议结果进行了公示。此外，青龙桥村委会一并向海淀镇政府提交了《会议议程》《关于功德寺棚户区改造项目实施方案等事项村务监督委员会会议纪要》《关于功德寺棚户区改造项目实施方案等事项的表决结果》及《青龙桥村民代表大会代表签字表》等材料。海淀镇政府根据其调查情况，于2019年12月4日作出海淀镇政府答复函（以下简称答复函），主要内容为：北京市海淀区海淀镇青龙桥村（以下简称青龙桥村）根据《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称村民委员会组织法）的规定，于2017年7月21日召开村民代表大会，大会讨论通过了包括《安置方案》相关文件并作出表决通过的决议。未发现青龙桥村民代表大会表决通过《安置方案》存在违反法律、法规相关规定的情形。邓济艳不服，向海淀区政府申请行政复议。海淀区政府于2020年2月4日收到该复议申请，并于次日向海淀镇政府作出行政复议答复通知书。同年2月11日，海淀镇政府提交行政复议答复书及相关证据材料。同年4月2日，海淀区政府作出海政复决字〔2020〕30号行政复议决定书（以下简称30号复议决定），维持海淀镇政府作出的答复函，并分别向海淀镇政府及邓济艳进行了送达。邓济艳亦不服，向法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销海淀镇政府作出的答复函，并责令其限期内对《行政查处申请书》重新处理，撤销海淀区政府作出的30号复议决定，本案诉讼费由被上诉人承担。2020年11月27日，一审法院作出判决认为，村民委员会组织法第二十七条规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”据此，海淀镇政府具有对青龙桥村民代表大会的决定进行调查处理的法定职责。村民委员会组织法第二十六条规定：“村民代表会议由村民委员会召集。村民代表会议每季度召开一次。有五分之一以上的村民代表提议，应当召集村民代表会议。村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”本案中，海淀镇政府收到邓济艳提交的《行政查处申请书》后，对青龙桥村委会提交的《情况说明》《会议议程》《关于功德寺棚户区改造项目实施方案等事项村务监督委员会会议纪要》《关于功德寺棚户区改造项目实施方案等事项的表决结果》及《青龙桥村民代表大会代表签字表》等材料进行核查。海淀镇政府经调查核实，未发现青龙桥村民代表大会表决通过《安置方案》存在违反法律、法规相关规定的情形，遂于2019年12月4日作出答复函，将相关情况书面告知邓济艳。该答复函认定事实清楚，程序合法，并无不当。同时，海淀区政府收到邓济艳的行政复议申请后，依法履行了受理、作出并送达30号复议决定等程序，复议决定亦无不当。综上，邓济艳的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。鉴此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及第七十九条之规定，判决驳回了邓济艳的全部诉讼请求。上诉人邓济艳请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。其上诉理由主要为：1.涉案村民代表大会决议违反法律规定，超出村民自治范畴，严重侵犯了村民的正当合法权益。且上诉人的房屋系国有土地上的直管公房，须依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定进行棚户区改造，涉案答复函及30号复议决定所基于的基本事实与法律适用依据错误；2.海淀镇政府作出涉案答复函的程序及结论存在不尽职的情形，一审法院未依法进行全面审查；3.海淀区政府作出的30号复议决定所依据的基本事实不充分，且审批程序存在明显违法之处，一审法院并未进行审查。被上诉人海淀镇政府、海淀区政府同意一审判决，请求驳回上诉，维持一审判决。在法定举证期限内，被上诉人海淀镇政府向一审法院提交了如下证据：1.《行政查处申请书》，证明被上诉人于2019年10月10日收到上诉人邮寄的行政查处申请；2.邮寄单，证明被上诉人于2019年12月4日将答复函邮寄送达上诉人；3.《情况说明》，4.户籍证明，以上证据证明上诉人系非农业家庭户，非青龙桥村村民；5.调查函，证明被上诉人及时向青龙桥村委会进行了调查核实；6.《情况说明》，7.2017年7月21日村民代表大会《会议议程》，8.《关于功德寺棚户区改造项目实施方案等事项村务监督委员会会议纪要》，9.《关于功德寺棚户区改造项目实施方案等事项的表决结果》，10.《青龙桥村民代表大会代表签字表》，以上证据证明青龙桥村委会对上诉人相关情况及申请书中所述情形的详细说明，未发现村民代表大会存在违反法律、法规相关规定的情形；11.参考案例，证明功德寺棚户区改造项目腾退安置事宜属于政策调整范畴，且为村民自治范畴。在法定举证期限内，被上诉人海淀区政府向一审法院提交了如下证据：1.行政复议申请书，2.上诉人提交的复议证据材料，以上证据证明上诉人向行政复议机关提交了行政复议申请。3.行政复议答复书及证据目录，4.授权委托书、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书，以上证据证明被上诉人海淀镇政府在行政复议期间于法定期限内向复议机关提交了答复书及证据材料；5.行政复议答复通知书及送达回证、6.行政复议案件处理审批表，7.30号复议决定及送达回证，邮寄单查询，以上证据证明复议机关依法受理复议申请，审理复议案件，作出复议决定并送达，程序合法。在法定举证期限内，上诉人邓济艳向一审法院提交了如下证据：1.北京市公有住宅租赁合同，证明上诉人承租公房位于青龙桥西街11号44号（东），被列入功德寺棚户区改造项目建设范围内；2.《行政查处申请书》《安置方案》、海淀区（2019）第274号政府信息公开答复书、海淀区（2019）第277号政府信息公开答复书及海淀区（2019）第280号政府信息公开答复书，证明上诉人于2019年10月10日向被上诉人海淀镇政府邮寄《行政查处申请书》及相关材料，请求查处青龙桥村民代表大会表决通过《安置方案》的违法行为；3.答复函，证明被上诉人于2019年12月4日作出答复，认为村民代表大会表决不存在违法情形；4.30号复议决定，证明被上诉人海淀镇政府作出的答复函缺乏事实依据和法律依据，应予被撤销。上述证据均经庭审质证，一审法院经审查认为：海淀镇政府提交的证据11与被诉行政行为不具有关联性，法院不予采纳；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）中规定的证据形式的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，法院予以采信。海淀区政府提交的证据7中的30号复议决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上符合证据规定中规定的证据形式的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，法院予以采信。邓济艳提交的证据3、证据4系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上符合证据规定中规定的证据形式的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，法院予以采信。上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。经审查，本院同意一审法院的上述认证意见。基于上述证据，本院同意一审法院查明的案件事实。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第一项同时规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。村民委员会组织法第三十六条规定，村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。本案中，上诉人要求海淀镇政府对青龙桥村民代表会议通过安置方案的违法行为进行查处，而该安置方案是青龙桥村委会组织村民代表大会表决通过的。但上诉人并非青龙桥村村民，其不具有提起本案诉讼的原告资格。上诉人与青龙桥村委会的争议应当通过其他途径解决。综上，一审判决驳回上诉人的诉讼请求结论正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立。对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人邓济艳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 徐钟佳审 判 员 朱一峰审 判 员 李 茜二〇二一年三月二十六日法官助理 李晓林书 记 员 尹 粤