北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京01民终2554号上诉人(原审被告)：闫承友，男，1967年3月25日出生。委托诉讼代理人：杨小弟（闫承友之妻）。被上诉人(原审原告)：姜国强，男，1972年2月27日出生。上诉人闫承友因与被上诉人姜国强农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2020）京0119民初5080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。闫承友上诉请求：撤销一审判决，改判驳回姜国强的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，损失认定不符合事实情况，姜国强完成的工程存在多处严重质量问题，使房屋存在重大安全隐患。一审法院未经建筑工程质量鉴定即认定有些质量问题能修复、有些质量问题不能修复，属于认定事实不清。二、一审判决适用法律错误，闫承友不应支付剩余工程价款。姜国强承认工程质量问题但拒绝修复，闫承友有权对质量不合格又不能修复的工程拒绝支付剩余工程款。三、一审判决对如此严重的质量问题，只判定姜国强承担3000元的责任，有失公平公正，就工程质量问题应当扣除13万元工程款。姜国强辩称，同意一审判决，一审中就质量问题已经由专业人士进行了检测，没有多大问题，闫承友是为了拖欠工程款才提出质量问题。姜国强向一审法院起诉请求：要求闫承友给付尚欠工程款125194元。一审法院认定事实：姜国强、闫承友于2019年4月8日签订的农村建房施工《合同书》，合同约定：姜国强给闫承友在位于北京市延庆区6号宅院内建二层楼房1栋；工程概况为拆旧改新、二层砖混结构，主体保温、内墙刮腻子、地暖、墙地砖粘贴；承包方式为包工包料；每建筑平方米价款1600元；建筑面积以外墙实际尺寸为准，台阶、散水均在工程造价之内；墙地砖每平方米价款在30元以内；断桥铝门窗每平方米价款在400元以内；付款方式为按工程总价款的百分比付款，工人机器进场付20%，基础完成付20%，一层结构封顶付20%，二层封顶付20%，余款装修工程竣工验收一次性付清。姜国强于2019年4月10日开始施工，2019年10月下旬竣工，闫承友于2019年11月中旬入住。姜国强在施工中，门窗为闫承友定制，面积75.3平方米，按合同价款400元计算，合款30120元。闫承友还购买砖62000块，每块0.35元，合款21700元。合同外工程有，1.窗口护套；2.建化粪池1个；3.建自来水井1个。另查明，施工期间闫承友分多次给付姜国强工程款353000元；姜国强没有建房资质，闫承友亦明知姜国强没有建房资质。2020年7月14日姜国强诉至法院，要求闫承友给付尚欠工程款125194元。诉讼中，因就楼房建筑面积、合同外工程费用，姜国强、闫承友没有协商一致，法院释明是否同意聘请有建筑资质的人员进行评估，双方均表示同意。2020年10月20日评估人员到现场勘验后，于2020年11月24日作出预算明细，该明细载明：1.楼房建筑面积为286.72平方米，价款458752元；2.合同外门窗口套价款为1851.03元；3.合同外上水井价款为8172.33元；4.合同外化粪池价款为13500元。对此双方均表示认可。本案在审理过程中，姜国强提出,1.楼房后面清理渣土、土地平整，工程款1500元；2.一楼客厅做灯池2个，工程款600元，要求闫承友给付的主张，对此闫承友称清理渣土、土地平整是姜国强应当做的，因客厅顶子姜国强没有做暗线，故才做的灯池子，这也是姜国强应当做的。姜国强提出地砖合同价款为每平方米30元以内，最后购买的地砖每平方米45元，多支出3750元，对此闫承友不予认可，姜国强亦未能提出足够的证据予以证实。姜国强还提出施工过程中，浇筑水泥挤了西侧邻居家山墙，赔偿损失10000元，该损失闫承友应当承担一半。闫承友提出建化粪池、自来水井，姜国强口头承诺不另收工程款，对此姜国强予以否认，闫承友亦未能提出足够的证据予以证实。闫承友又提出楼房存在以下质量问题：1.房顶漏雨、二楼小阳台漏雨、二楼西边卧室漏雨、二楼西边楼梯上边漏雨、一楼西边卧室、厕所防水没有做好漏水；2.一楼门厅台阶开裂下沉；3.一层踢脚线上边潮湿；4.二楼楼梯梁不齐；5.二楼西墙、北墙都裂横纹；6.地砖、厕所砖不平整；7.电路有问题，经常跳闸；8.地砖有划痕；9.二楼排水管接到了排便管上；10.电闸箱里总是潮湿；11.楼顶的柱子不对称；12.外面门厅装饰不对称；13.一楼厕所瓷砖部分方向不对；14..一楼门厅里边的墙不正；15.外墙保温有的地方掉皮；16.四个卫生间的下水管和污水管接到了一起；17.一楼的三个厕所没有留排气管；18.墙面不平；19.一楼有二个卫生间坐便位置不合理。对此姜国强称闫承友提出上述问题，有的属实，有的不属实，但都在合理范围之内。经法院调解，双方未能达成协议。一审法院认为，姜国强、闫承友于2019年4月8日签订的农村建房施工《合同书》，是双方的真实意思表示，双方之间存在农村建房施工合同法律关系。姜国强为闫承友在位于北京市延庆区6号宅院内建二层楼房1栋，闫承友已给付姜国强工程款353000元，事实清楚。诉讼中，姜国强提出，1．楼房后清理渣土、土地平整，工程款1500元；2．一楼客厅做灯池2个，工程款600元，要求闫承友给付的主张，闫承友认为上述工程是姜国强施工中应当做的。法院考虑渣土系建房形成，做灯池子系遮挡房顶明线，故闫承友所述理由正当，姜国强的该项要求，法院难以支持。关于姜国强提出的施工过程中，浇筑水泥挤了西侧邻居家山墙，赔偿损失10000元，该损失闫承友应当承担一半的主张，因与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。姜国强提出购买地砖多支出3750元的主张及闫承友提出的建化粪池、自来水井，姜国强口头承诺不另收工程款的抗辩，均因证据不足，法院不予认定。关于闫承友提出楼房存在诸如房顶漏雨、门厅台阶开裂下沉、踢脚线上边潮湿、二楼楼梯梁不齐、电路有问题经常跳闸等质量问题，闫承友要求姜国强进行修复，对此姜国强表示有的地方存在质量问题属实。法院考虑姜国强已经诉至法院，闫承友再要求姜国强就质量问题进行修复已不现实。因闫承友家楼房有些质量问题可以修复，有些质量问题不能修复，但均给闫承友造成了一定的损失。又因姜国强没有建房资质，闫承友亦知道姜国强没有建房资质，还将建房工程发包给姜国强，闫承友有考虑自己经济利益的因素存在，亦没有预测到出现质量问题风险的增加，故闫承友对自己的损失也应当承担一定责任。关于责任比例，姜国强、闫承友各自承担50％为宜。具体损失数额，法院酌情确定6000元。姜国强施工工程的总价款为（楼房价款458752元＋门窗口套价款1851.03元＋上水井价款8172.33元＋化粪池价款13500元）482275.36元。扣除闫承友已经给付的工程款353000元、安装的门窗款30120元、购买的砖款21700元、因质量问题的损失3000元，闫承友应当再给付姜国强工程款74455.36元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第二项、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告闫承友再给付原告姜国强工程款74455.36元，于本判决生效后七日内履行；二、驳回原告姜国强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。闫承友上诉主张因工程存在严重质量问题，应当扣除13万元工程款，但其并未就工程质量问题造成的损失数额提供相应证据。就闫承友提出的质量问题抗辩，一审中聘请有建筑资质的人员进行了现场勘验，结合勘验情况，一审法院酌情从闫承友欠付工程款中扣除质量问题损失3000元的处理并无不当，本院对闫承友的上诉主张不予支持。综上所述，闫承友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1661元，由闫承友负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘秋燕审 判 员 刘 磊审 判 员 赵 蕾二〇二一年三月二十四日法官助理 王 梦书 记 员 马子萌