黑龙江省肇州县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黑0621民初42号 原告：孙军，男，1963年1月19日出生，汉族，职业个体，现住肇州县。 委托诉讼代理人：柴春柱，男，1950年10月17日出生，汉族，职业干部，工作单位肇州县司法局，现住。 委托诉讼代理人：孙乾慧，女，1989年5月9日出生，汉族，职业会计，现住肇州县）孙乾慧系孙军女儿。 被告：黑龙江广播电视网络股份有限公司肇州分公司，住所地：肇州县肇州镇东环正街东北角。 负责人：宋明轩，职务，经理。 委托诉讼代理人：马晓东，黑龙江龙信达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁力印，男，1975年5月25日，汉族，黑龙江广播电视网络股份有限公司肇州分公司员工，现住大庆市萨尔图区。 原告孙军诉被告黑龙江广播电视网络股份有限公司肇州分公司合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告孙军及委托诉讼代理人柴春柱、孙乾慧，被告黑龙江广播电视网络股份有限公司肇州分公司委托诉讼代理人马晓东、丁力印均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙军向本院提出诉讼请求，1、请求判令被告给付原告拖欠工程款228,258.14元。2、请求判令被告从2013年10月15日起按每年施工工程情况按月利5厘给付利息至给付日，一共是18笔欠款。3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告自2013年10月15日开始给被告建筑通讯管线井，此工程分18笔，原告施工共18项，合计工程总借款为228,258.14元，此款被告拖欠至今未给付，故原告诉至法院，请求被告给付原告拖欠的工程款本金及利息。 被告黑龙江广播电视网络股份有限公司肇州分公司辩称，1、被告所修建工程按照内部程序应该经立项、签订协议，工程进行施工并进行验收后符合合同约定后才能支付工程款，原告向法院仅提供了书面协议没有提供相关施工的文件，不能证明原告已经对相关勘查井进行修建，被告处所涉及本案范围有多处勘察井不仅可能是有原告修建或者是维修的还包括其他人所修建或维修的对于每一个维修井均应该经过被告工程处予以验收合格后才能作为后续支付工程价款的依据，据被告了解，原告始终未向被告提供相关文件，被告不清楚原告是否修建了相关的勘察井以及相关的数量，不清楚勘察井的质量是否符合被告对于质量的约定，因此应由原告提供相关修建的文件被告予以核实后才能作为付款的依据，因为相关协议中均明确说明乙方必须按照甲方要求完成工作，即被告对原告所进行的施工是有质量要求的，不符合合同约定是有权拒绝支付相关费用的。原告提供的相关证据均是其单方制作的打印件，没有被告的签章确认不能证明原告的实际工程量，原告负有举证责任，应承担举证不能的法律后果。2、原告在2013年、2014年签订的相关协议，完成了相关工作，但并未向被告主张过，已经超过了诉讼时效，长达7年时间没有主张权力，丧失了胜诉权。3、原告所称月利5厘没有合同依据或者法律规定的利率标准。相关的违约金不应按照该标准予以支付，综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 在审理中，原告孙军出示证据： 一、出示劳务协议原件15份，证明原告为被告修通讯管道井的事实。共18笔欠款还包括之前挂账的3笔，这3笔劳务协议已经还给被告了，但是有结算单为证。经质证，被告的质证意见为，原告提出了7份盖有被告公章的劳务协议，时间为2014年3月5日，2014年5月6日，2014年6月18日，2014年8月15日，2014年10月8日，2015年4月8日，2016年9月20日，上诉协议形式上我们认可其真实性，只能证明被告曾与孙军签过协议书，要求被告承担修建查勘井或挖沟埋线事项，协议中虽然约定了修勘察井的数量单价及总计费用，但是协议中也约定了原告必须按照被告要求去完成工作，即原告应该经被告验收后才能认可原告已经履行了合同义务，符合付款条件，但是原告仅有协议没有其他施工日志或者是被告的确认文件不能证明原告已经实际履行了修建勘查井的合同义务，更不符合被告的付款条件，不能证明原告修建了合同约定范围的事实。对原告提供的8份没有加盖被告公章的劳务协议真实性有异议，不能证明上述8份协议是被告真实意思表示，该8份协议的时间为2014年10月9日，2014年10月20日，2015年9月7日，2018年4月20日，2018年6月19日，2018年8月12日，2018年10月22日，2019年7月10日，上述协议在不同的年份签订的，但是可以看到宋明轩的签字是同一碳素笔同一笔体签订的，签字形式完全一样，可以肉眼查看出该8份协议均是同一时间形成，并非2014年至2019年历年形成协议，我们认为上述协议不真实。按照原被告之间已经签过了多份同样协议，均加盖了公章，而该8份协议却没有加盖公章，更说明协议并不是当时形成的，部分协议书孙军的手印是复印件后形成的，不能证明当时曾有过该协议。 二、出示原被告双方对涉案工程的结算书原件共5页共18笔总计228,258.14元，证明被告应给付原告工程款228,258.14元。最后一页虽然没有宋明轩签字，但是宋明轩说这3笔在被告公司有挂账。经质证，被告对上述结算文件形式上认可其真实性，但是该文件并不是一个针对每一个项目的工程结算文件，如2014年10月8日有修建书香名苑的管道井应该针对该管道井形成一个单独的结算文件，原告现在提出的是一个打印表，上面有宋明轩签字，并不能认定该打印表就是双方的结算文件，还是应该由原告提出相关具体工程施工确认验收合格以及被告最终的验收文件；在原告所提供的数份文件中施工收款明细表中可以看到2015年9月7日修建勘查井是每个1,200元，同年4月8日维修管道井也是1,200元一个，明显不符合常理，因为新建和维修的成本是不一致的，宋明轩仅是在相关文件上签字，并没有其他语句标明确认以上工程单价及总价的意思表示，不能仅以签名就视为被告认可原告的工程，对于表格中没有宋明轩签字的我们不认可其真实性和关联性，原告不能证明该工程已经实施完毕，应承担举证不能的法律后果，庭后代理人与原告核实后，由被告出示补充质证意见。 三、出示管道井2013年维修合同，证明挂账的3笔是真实的。经质证，被告的质证意见为，该份协议同其他盖章的质证意见一致，原告其他工程有宋明轩签字，该协议没有宋明轩签字，不符合常理，只能说明宋明轩不认可原告进行了相关施工。 在审理，原告申请法庭调取如下证据： 一、出示2018年12月31日的挂账25,700元，2017年12月28日挂账13,358元，2018年12月31日挂账13,382元。经质证，原告对该组证据无异议，这几个是没签字在被告单位挂账干活的钱。被告质证意见为，该三份证据均不是在举证期内向法院要求提出调查取证，原告没有合理理由说明不予调取上述证据应承担不利后果。对2018年12月31日所记载的13,382元认同该笔，事实已经发生，但是没有体现是孙军承建，不能证明孙军是该笔库房费用的合法收取人。2017年12月28日挂账13,358元属于被告单方记账，仅为内部财务审核，不能证明孙军实际完成相关劳务工作，孙军应提供相关工程的施工文件，仅有劳务协议不能证明已经实际发生相关费用。对于2018年12月31日的挂账25,700元，该份合同签订日期为2012年5月1日，下面有宋明轩签字，此时宋明轩并未到任，不可能在2012年对相关合同金额及内容予以确认，应该以孙军具体提供施工文件为准，且在2013年至2019年被告已经向孙军结算部分费用，正是因为已结算费用有相关依据才给结算，孙军签订合同必须履行合同才能获得相关费用，孙军负有举证责任，如果孙军不能提供相关文件造成事实不能查明，应承担不利后果，且宋明轩在每一份工程合同中均进行签名，按照被告公司制度还应有相关的工程部人员予以确认，然后财务部才给拨款，被告一直按照上述方式履行工程款支付，孙军在庭上提供的工程明细表仅有宋明轩的签字没有工程部相关人员的确认，不能视为被告对工程的确认，宋明轩作为自然人也有权在相关文件上签字，法律后果与其作为被告的负责人法律后果是不同的，签字没有其他依据予以认证不能证明被告对上述包括上一次庭审工程款的确认，法院应结合证据对有事实依据的给以确认，对没有证据的应不予支持。 宋明轩现在已经被公司纪委进行党内严重警告，终身不能进入管理层。虽然有宋明轩签字但是2012年的合同不能认定，因为宋明轩是2013年才到任，2012年的合同是假合同。我们的工程部人员联系孙军核实修建的管道井情况，一直没有核实。宋明轩在任的10年间孙军称一直向宋明轩要工程款，却没有起诉宋明轩，宋明轩离任后才起诉，这不符合实际。我们实际派工程人员查看，仅有20口井，且这些井的费用已经支付完毕，但孙军主张的工程井数量是50口且费用没有支付，与常理不符。现在孙军仅有宋明轩的签字，不能支持他的诉请。2012年孙军所修建的工程井如果有毁损现在也应该有痕迹可以查看，即使不能查看，工程井没有按照当时的工程人员予以确认，应视为孙军对自己权利的放弃，对该部分费用被告有权拒绝予以支付。 在审理中，被告黑龙江广播电视网络股份有限公司肇州分公司未向法庭出示证据。 本院根据当事人提供的证据认定的事实如下：原告自2013年开始为被告在肇州县内进行修建通讯管道井及勘察井等施工，原告与被告自2013年至2019年共签订了15份劳务协议，有7份盖有被告单位公章，8份有被告单位原法人签字，其中2014年在书香名苑二期修建管道井9,600元，2018年在三道街和西二道街修建管道井3,600元，2019年在书香名苑院内修建管道井共1,500元、在中心机房至学府路修建管道井6,000元，2018年6月在广电肇州分公司机房制作办公桌、柜子3,478.82元，在广电肇州公司营业厅做赠品展示柜3,081.76元，在广电公司分公司楼上维护门窗2,731元，2014年8月15日西环路改造修建勘察井23,850元，2014年6月18日在阳光新城修建勘察井和院内挖沟埋线5,671元，2014年10月8日在书香名苑二期挖沟埋线2,077.6元，2014年3月5日在百合春天预埋楼工程修建勘察井和院内挖沟埋线6,591.08元，2014年5月6日在南城华府修建勘察井和挖沟埋线4,290.88元，2015年9月7日在泰和春修建勘察井挖沟埋线共24,074元，2016年9月20日在三小学以北街道十字街路品修建管道井43,200元，2015年维修管道井36,072元。上述费用清单均有被告单位法人宋明轩签字证实，另有三份在被告单位挂账，其中2013年10月15日修建管道井25,700元，2017年12月22日修建管道井13,358元，2018年9月28日建库房13,382元，被告单位出具的盖有单位公章的记账凭证予以证实，上述费用共计228,258.14元。原告称，此款被告拖欠至今未给付，故原告诉至法院，1、请求判令被告给付原告拖欠工程款228,258.14元。2、请求判令被告从2013年10月15日起按每年施工工程情况按月利5厘给付利息至给付日，一共是18笔欠款。3、诉讼费用由被告承担。 上述事实，有当事人陈述、劳务协议、维修合同、结算单、记账凭证在案予以佐证。 本院认为，原告自2013年至2019年为被告单位修建管道井、勘察井、挖沟埋线等施工，原、被告签订了劳务协议，有被告单位公章或有被告单位法人签字，应认定原、被告之间成立劳务合同关系，原告按约定进行施工，被告应按约定给付相应价款，被告未给付价款的行为构成违约，应承担继续履行的违约责任。根据被告单位法人宋明轩签字的结算单及记账凭证，被告共应给付原告施工费用共计228,258.14元，原告请求的利息应自最后工程结束之日即2019年7月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至全部给付之日。 综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 被告黑龙江广播电视网络股份有限公司肇州分公司于本判决生效后立即给付原告孙军施工费共计228258.14元，并自2019年7月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至全部给付之日。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币2814.77元，由被告黑龙江广播电视网络股份有限公司肇州分公司负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。 审判员  郑艳双 二〇二一年三月二十四日 书记员  刘 楠