山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终255号上诉人（原审原告）：刘延喜，男，1953年7月11日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：田淑始，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滕州市交通运输局。住所地：滕州市善国南路78号，统一社会信用代码：11370481004241047R。法定代表人：魏超，局长。委托诉讼代理人：宋树军，山东科圣律师事务所律师。上诉人刘延喜因与被上诉人滕州市交通运输局劳动争议一案，不服山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481民初4368号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘延喜上诉请求：1.撤销（2020）鲁0481民初4368号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人自1978年4月与滕州市交通运输局建立劳动关系。枣庄市中级人民法院（2015）枣民五终字第442号判决认定，刘延喜于1978年4月被安排在柴胡店交管所工作，具体工作为收取镇提留款，系滕州市交通运输局的临时工。同时还认定，1994年7月1日至1995年6月30日，刘延喜与柴胡店交通管理所签订了“聘用交通管理临时工作人员合同书”，到期后双方未续签合同，刘延喜在柴胡店交管所从事相同的工作。《劳动法》和《劳动合同法》第二条第二款均规定，国有机关、事业组织（单位）、社会团体和与之（其）建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。事业单位与非在编人员之间使用劳动法相关的法律规定，两者之间的关系受劳动法相关法律规定调整，事业单位与非在编人员之间应当为劳动合同关系。《2008年全省民事审判工作会议纪要》（鲁高法【2008】243号）认定，依据《劳动合同法》第二条的规定，国家机关、事业单位和社会团体等用人单位无论与其聘用的劳动者是否签订书面劳动合同，都视为建立劳动关系。因此，刘延喜自1978年4月起与被上诉人建立了劳动关系。二、上诉人和被上诉人至今存在劳动关系。本案没有任何证据显示上诉人与被上诉人解除了劳动关系。被上诉人没有出具书面的解除劳动合同通知并送达上诉人。三、上诉人与被上诉人至今未解除劳动关系，被上诉人应当支付上诉人基本工资和生活费。在一个工资支付周期内应当视同提供正常劳动支付该周期内工资，超过一个支付周期且没有安排劳动者工作的才应当按照最低工资标准的70%支付生活费。被上诉应当支付上诉人自1998年8月至原告享受退休待遇止的工资和生活费。综上所述，原审判决事实不清，适用法律错误，应于纠正。被上诉人辩称，一、一审认定事实清楚。1、根据上诉人在滕州市人民法院(2015)滕民初字第1042号民事判决书、枣庄市中级人民法院(2015)枣民五终字第442号民事判决书、山东省高级人民法院(2019)鲁民申1389号民事裁决书中的陈述，三级人民法院经调查认定上诉人是1978年4月被柴胡店人民政府(原柴胡店公社)安排在柴胡店交管所工作，具体负责收取镇提留(后改为乡道维护费)，工资从镇收取的提留款中开支，镇提留款除去办公费，工资外剩余部分全交到镇财政。上诉人在入柴胡店公社时，无组织上的调入接收手续。2、一审法院认为，根据《劳动法》第二条第二款的规定“国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。”在2008年1月1日《劳动合同法》实施前，劳动者与国家机关、事业单位等只能通过签订书面劳动合同的方式建立劳动合同关系，未签订书面劳动合同的亦不能认定事实劳动关系。答辩人与上诉人在1998年之前并无书面劳动合同，按照当时的法律规定，双方未形成劳动合同关系，上诉人要求确认存在事实劳动关系亦无法律依据。3、1998年8月滕州市交通局依据滕办发[1998］19号文件，将上诉人按临时工辞退，按照当时的规定发放了一次性经济补偿。即使当时存在着临时用工关系，其双方的用工关系已于1998年终止。二、上诉人要求补发自1998年8月至享受退休待遇的工资和生活费的诉讼请求没有事实和法律依据。工资是指建立劳动关系的劳动者为用人单位付出正常劳动的情况下，用人单位依据劳动合同的约定，以货币形式支付给劳动者的劳动报酬。1998年8月，双方的临时用工关系已终止，上诉人主张补发自1998年8月至其办理退休手续日止的基本工资和生活费的诉讼请求没有事实和法律依据。综上，上诉人的各项诉讼请求均无事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。刘延喜向一审法院起诉请求：1、确认原、被告自1978年4月至1998年8月存在劳动关系；2、被告为原告补缴社会养老保险金、医疗保险金、住房公积金等社会保险费用；3、被告补发原告自1998年8月至原告办理退休手续日止的基本工资20万元；4、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：刘延喜原系原南沙河焦化厂职工，1978年2月原告被调到原滕县柴胡店公社食堂工作，同年4月被安排在柴胡店交管所工作，具体工作为收取镇提留（后改为乡道维护费）。工资从镇收取的提留款中开支，镇提留款去除办公费、工资外剩余部分全交到镇财政。1994年7月1日刘延喜（乙方）与柴胡店交通管理所（甲方）签订“聘用交通管理临时工作人员合同书”，条款一：甲方根据滕州市交通局《关于招聘乡镇人员条件》，选用人员，二、甲方负担乙方合同期内月标准69.50元的工资和每月7.50元的副食品补助，每月5.00元的自行车补助及每月5.00元的医疗费，此项费用从甲方代征的“镇村道路养护费”中支出，根据乙方工作好坏，按照所内规定另发奖励工资或扣发标准工资，合同期限为一年，自1994年7月1日至1995年6月30日止。到期后双方未续签合同，刘延喜仍在柴胡店交管所从事相同的工作。1989年9月27日滕州市人民政府发放滕政发[1989]105号“滕州市人民政府转发枣庄市人民政府《关于全面清理解决计划外用工的通知》的通知”，即枣政发[1989]79号文件，该文件规定，1978年12月31日以前（档案记载）经劳动部门批准使用的“亦工亦农”人员，定员以内，从事的生产（工作）属于常年性岗位（1970年10月1日至1975年12月31日使用的，年龄在45周岁以下；1976年1月1日至1978年12月31日使用的，年龄在40周岁以下）经考核技术工种在4级以上，劳动态度好，所在企业生产正常的，可转为农民合同制工人。已改为计划内临时工的“亦工亦农”人员，亦可按照本项规定办理。但原告入柴胡店公社工作时，无组织上的调入接收手续。原告亦未依据枣政发[1989]79号文件申请转为合同制。1998年8月滕州市交通局依据滕办发[1998]19号文件，将刘延喜按临时工予以辞退。并按当时的规定向原告发放了一次性经济补偿。后原告多次到各级信访部门信访。原滕州市劳动和社会保障局于2000年12月12日向滕州市人大作出《关于刘延喜信访案件落实情况的汇报》，被告滕州市交通局于2010年4月2日向市委作出《刘延喜反映问题的调查汇报》。2011年7月26日滕州市人民政府作出滕政访复字[2011]01号复查意见书，意见为：1、刘延喜当时未办理留转手续，至1998年被辞退前属于滕政发[1989]105号文、113号文规定的既不留转也不列入职工统计和管理范围。2、滕政发[1998]19号文规定机关事业单位使用的临时工全部予以清退，为此，滕州市交通局将刘延喜予以辞退符合政策规定。3、我市机关事业单位在职在编人员自1997年9月方进行社会保险工作（养老保险、失业保险），而刘延喜仅为柴胡店交管所临时工，不能纳入机关事业单位社会保险范围，故其请求办理社会保险无政策和法律依据。刘延喜对此复查意见不服，向枣庄市人民政府申请复核。2011年11月21日枣庄市人民政府信访事项复查复核办公室作出枣政信复核[2011]2号复核意见书，维持滕州市人民政府作出的复查意见，本意见为终结性意见。2014年4月3日刘延喜向滕州市劳动争议仲裁委员会申请，要求1、被申请人滕州市柴胡店镇人民政府、滕州市交通局根据滕州市人民政府滕政发[1989]105号文、113号文规定为申请人落实流转；二、请求由被申请人滕州市柴胡店镇人民政府、滕州市交通局按照劳动法规定为申请人缴纳养老保险金、医疗保险金、住房公积金等社会保险费用；三、请求二被申请人为申请人办理补发自1998年8月起至今的基本工资。滕州市劳动争议仲裁委员会于2014年4月3日作出滕劳仲案字[2014]第141号决定书，因申请人的年龄超过60周岁，对刘延喜的申请不予受理。原告对此决定不服，提起诉讼，后申请撤诉。2014年7月14日原告又以相同理由诉来一审法院，一审法院作出（2014）滕民初字第3072号民事裁定，裁定：驳回起诉。原告不服此裁定，提起上诉，枣庄市中级人民法院以（2014）枣民五终字第453号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。2015年2月6日刘延喜又向滕州市劳动人事争议仲裁委员会申请，要求1、依法确认刘延喜与滕州市柴胡店镇人民政府、滕州市交通运输局之间存在劳动关系；二、请求由被申请人滕州市柴胡店镇人民政府为申请人缴纳养老保险金、医疗保险金、住房公积金等社会保险费用，滕州市交通运输局承担连带赔偿责任；三、请求二被申请人为申请人办理补发自1998年8月起至申请人办理退休手续日止的基本工资。滕州市劳动人事争议仲裁委员会于2015年2月6日作出滕劳人仲案字[2015]第66号决定书，因申请人的年龄超过60周岁，对刘延喜的申请不予受理。原告对此决定不服，诉来一审法院，一审法院于2015年5月27日作出（2015）滕民初字第1042号民事判决，驳回原告对滕州市柴胡店镇人民政府、滕州市交通运输局的诉讼请求。原告不服提起上诉，枣庄市中级人民法院于2015年10月14日作出（2015）枣民五终字第442号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告申请再审，山东省高级人民法院于2019年5月22日作出（2019）鲁民申1389号民事裁定，驳回原告的再审申请。原告于2020年7月8日向滕州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委于2020年7月8日作出滕劳人仲案字（2020）第150号决定书，对原告的申诉不予受理。原告诉至一审法院，诉请如上。一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第二条第二款规定：“国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行”。原告于1978年4月在柴胡店交管所工作，系临时工，在1998年之前未与滕州市交通运输局签订书面劳动合同，双方之间不属于《中华人民共和国劳动法》调整的劳动关系，原告要求确认与滕州市交通运输局存在劳动关系，无法律依据，一审法院不予支持。1998年滕州市交通局依据滕办发[1998]19号文规定对原告予以辞退，根据当时的规定，原告并领取了相关的经济补偿，双方的用工关系已经终止。原告要求被告补发原告自1998年8月起至原告办理退休手续日止的基本工资20万元，无事实和法律依据，一审法院不予支持。原告要求被告为其补缴社会养老保险、医疗保险、住房公积金等社会保险费，不属于人民法院受案范围，一审法院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：驳回原告刘延喜对被告滕州市交通运输局的诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由原告刘延喜负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人于1978年4月在柴胡店交管所工作，系临时工，在1998年之前未与滕州市交通运输局签订书面劳动合同，1998年滕州市交通局依据滕办发[1998]19号文规定对上诉人予以辞退，上诉人按照当时的规定领取了经济补偿，双方的用工关系已经终止。故上诉人要求确认与滕州市交通运输局存在劳动关系，补发自1998年8月起至办理退休手续日止的基本工资20万元，无事实及法律依据，一审法院不予支持，并无不当。上诉人要求被上诉人为其补缴社会养老保险、医疗保险、住房公积金等社会保险费，不属于人民法院受案范围，一审法院不予处理，亦无不当。综上所述，刘延喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘延喜负担。本判决为终审判决。审判长  周永恒审判员  崔兆军审判员  杜兆锋二〇二一年三月二十九日书记员  史安伟