陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕09民终234号 上诉人（一审原告）：中国农业银行股份有限公司西安兴庆路支行。住所地陕西省西安市碑林区。 负责人：肖娜，支行行长。 委托诉讼代理人：高文君，陕西众邦律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：谭传国，男，1953年11月3日出生，汉族，住陕西省石泉县。 被上诉人（一审被告）：谭家俊，男，1988年6月27日出生，汉族，住陕西省石泉县。 被上诉人（一审被告）：谭洁，女，1975年9月7日出生，汉族，住陕西省石泉县。 委托诉讼代理人：王芸（谭洁弟媳），住陕西省石泉县。 上诉人中国农业银行股份有限公司西安兴庆路支行（以下简称“农行兴庆路支行”）因与被上诉人谭传国、谭家俊、谭洁追偿权纠纷一案，不服陕西省石泉县人民法院(2020)陕0922民初1546号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 农行兴庆路支行上诉请求:1.依法撤销一审判决，改判由谭传国、谭家俊、谭洁偿还案涉82800元；2.一、二审诉讼费用由农行兴庆路支行承担。事实与理由：1.一审判决主文部分中没有明确谭传国的责任，导致农行兴庆路支行无法向谭传国行使追偿权，判决无法执行。2.一审法院判令农行兴庆路支行与谭洁、谭家俊承担同等法律责任，有失公允，缺乏法律依据。（1）本案农行兴庆路支行行使对石泉法院（2016）陕0922民初207号民事判决认定的继承一案的追偿权，该案依据农行兴庆路支行对谭某甲（持卡人）的存款未尽到审慎义务被冒领，从而承担了连带赔偿责任。一审并未就谭洁冒领银行存款的事实进行核实、举证及质证，仅凭谭洁代理人一面之词及主审法官对继承案件的印象，认定农行兴庆路支行的责任，属于认定事实不清，适用法律错误。（2）该案是农行兴庆路支行要求谭家俊、谭传国、谭洁偿还农行兴庆路支行代偿款，但一审法院却将其审理成了存款纠纷案件。存款人谭家浩存在农行兴庆路支行的存款，虽然不是其本人支取的，但是其银行卡、身份证、银行卡密码包括该笔存款最终均是分文未少的在其法定继承人处，一审法院让农行兴庆路支行为故意冒领银行款项的责任人承担另一存款法律关系的过失责任，该判决明显错误。综上所述，一审判决认定事实有误，适用法律不当，依法应予改判并支持农行兴庆路支行的诉讼请求。 谭洁辩称，1.谭洁在继承纠纷一案中，只是作为被继承人谭某甲堂姐出于同情心才接受谭某甲的委托代为取钱，否则不会知道银行卡密码，也不可能从柜台取到钱。取钱后，谭洁立即将所有现金交给谭家俊，谭家俊给谭洁出具了收条。谭洁并未占有或者使用该款，不存在赔偿和给付责任。2.在遗产继承纠纷一案中，谭传国为实际给付人，谭洁、谭家俊、农行兴庆路支行均为连带责任人，并非按份责任，银行在履行了给付义务后，应当向责任人谭传国追偿，谭洁不存在给付义务。本案中谭家俊应承担最大责任，因谭洁在谭某甲的口头委托下取钱后将款项全部交给谭家俊。3.目前谭洁父母年事已高，孩子尚幼，且谭洁没有工作。无任何经济来源，也无力给付。请求法院驳回农行兴庆路支行要求谭洁承担追偿款项的诉讼请求。 谭传国及谭家俊均未向本院提交书面答辩意见。 农行兴庆路支行向一审法院起诉请求：1.请求判令谭传国、谭洁、谭家俊立即偿还由农行兴庆路支行代谭传国代偿款82800元；2.请求判令实现债权的费用、诉讼费由谭传国、谭洁、谭家俊承担。 一审法院认定事实：2014年12月9日14时40分许，谭洁持有堂妹谭家浩的银行卡及谭某甲的临时居民身份证在农行兴庆路支行办理了大笔取款业务。取款时，谭洁未办理代理取款手续，也未出具代理取款人身份证明，而是以谭家浩名义在取款凭证上签字。农行兴庆路支行未尽到审慎义务，违规办理大额取款业务，致使被继承人谭某甲死亡后其丈夫和女儿的合法权利遭受侵害。2016年2月，谭某甲丈夫陈某甲及女儿陈谭某某以继承纠纷向一审法院起诉。2016年10月27日，一审法院依法判决谭传国返还陈某甲、陈谭某某继承款80000元整。谭家俊、谭洁、农行兴庆路支行承担连带给付责任。2017年9月8日，农行兴庆路支行被法院执行了全部标的款80000元及诉讼费、申请费2800元，共计82800元。 一审法院认为，承担连带责任的义务人之一农行兴庆路支行在承担给付义务后可以向人民法院申请强制执行谭传国。其他共同侵权行为人谭家俊、谭洁连带责任确定后，应在共同行为人内部确定各自的责任份额。谭家俊将其姐姐谭家浩的银行卡、临时身份证、密码交给谭洁，谭洁未办理代理取款手续，也未出具代理取款人身份证明，而是以谭家浩名义在取款凭证上签字取走大笔现金。农行兴庆路支行未尽到审慎义务，违规办理大额取款业务，致使被继承人谭某甲死亡后其丈夫和女儿的合法权利遭受侵害，三行为人之间均有过错，应各自承担三分之一的过错责任。对农行兴庆路支行的诉讼请求只支持其超出责任应分担的部分。谭传国、谭家俊经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉答辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、谭家俊在判决生效之日起十日内返还农行兴庆路支行垫付款27600元；谭洁在判决生效之日起十日内返还农行兴庆路支行垫付款27600元；二、驳回农行兴庆路支行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1870元减半收取935元，由谭家俊负担312元，谭洁负担312元，农行兴庆路支行承担311元。 二审中，各方均没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：谭传国、谭家俊、谭洁应否向农行兴庆路支行偿还代偿款82800元，具体包括两个问题：一是一审判决应否在判决主文明确农行兴庆路支行对谭传国享有追偿权；二是一审判决对农行兴庆路支行、谭家俊、谭洁之间的责任比例划分是否适当。 关于第一个问题，农行兴庆路支行上诉认为一审判决主文没有明确谭传国应承担的责任，导致其无法向谭传国行使追偿权。经查，根据已生效的一审法院（2016）陕0922民初207号民事判决书判决主文第三项内容，谭传国应返还陈某甲、陈谭某某继承款80000元，谭家俊、谭洁、农行兴庆路支行承担连带给付责任。该案在执行过程中，农行兴庆路支行代谭传国支付全部的债务80000元及诉讼费、执行费2800元。本案系农行兴庆路支行作为连带责任人代生效判决确定的主债务人谭传国承担责任后，向主债务人谭传国及其他连带责任人予以追偿而提起的诉讼。最高人民法院经济审判庭于1992年7月29日向吉林省高级人民法院做出的《关于生效判决的连带责任人代偿债务后应以何种诉讼程序向债务人追偿问题的复函》中明确：“根据生效的法律文书，连带责任人代主债务人偿还了债务，或者连带责任人对外承担的责任超过了自己应承担的份额的，可以向原审人民法院请求行使追偿权。原审人民法院应当裁定主债务人或其他连带责任人偿还。此裁定不允许上诉，但可以复议一次。如果生效法律文书中，对各连带责任人应承担的份额没有确定的，连带责任人对外偿还债务后向其他连带责任人行使追偿权的，应当向人民法院另行起诉。”据此，农行兴庆路支行代主债务人谭传国承担责任后，可以向法院申请强制执行谭传国，一审判决主文虽然未载明上述内容，但并未剥夺农行兴庆路支行对谭传国的追偿权。故农行兴庆路支行该上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于第二个问题，农行兴庆路支行上诉认为其在谭洁代谭家浩取款过程中不存在过错，一审判决其承担三分之一的责任错误。经查，在陈某甲、陈谭某某诉谭传国、谭家俊、谭洁、农行兴庆路支行遗产继承纠纷一案中，一审法院做出（2016）陕0922民初207号民事判决书，认定农行兴庆路支行在办理取款业务时虽核查了取款人身份证号、核实了密码，但未按银行对外公示的关于异地柜台取款的规定，审查取款时是否为本人，即将该笔款项支付，存在违规操作行为，故应承担连带责任。该判决作出后，农行兴庆路支行并未提起上诉，现其认为自身不存在过错，与生效判决认定的事实不符。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。”案涉取款事实发生于民法典施行之前，故应适用当时的法律规定。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。本案中，农行兴庆路支行在代谭传国承担全部还款责任后，有权向另外两位连带责任人谭家俊及谭洁予以追偿。一审法院根据（2016）陕0922民初207号民事判决认定的事实，结合谭洁在支取谭家浩存款过程中，农行兴庆路支行、谭洁及谭家俊存在的过错程度，确定上述连带责任人各承担三分之一的责任，并无不当。 综上所述，农行兴庆路支行的上诉请求不能成立，依法予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1870元，由上诉人中国农业银行股份有限公司西安兴庆路支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  程及海 审判员  刘慧琴 审判员  王 佳 二〇二一年三月十一日 书记员  南亨莉