安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终772号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司，住所地安徽省蒙城县皖北建材城****。 负责人：郭松波，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘奇，北京京师（亳州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海，住所地上海市黄浦区福佑路****> 负责人：毛寄文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王艳，中豪律师集团（上海）事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王明磊，男，1990年9月23日出生，汉族，户籍地安徽省蒙城县，现住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：曹步勇，安徽文州律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司(以下简称平安保险公司)因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保公司）、王明磊保险人代位求偿权纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初2740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人平安保险公司的委托诉讼代理人刘奇，被上诉人王明磊的委托诉讼代理人曹步勇到庭参加诉讼；被上诉人人保公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安保险公司上诉请求：1.撤销一审判决改判被上诉人向上诉人的诉讼请求；2.全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、王明磊在案涉事故发生后逃逸，该情形属于法律及行政法规所严厉禁止的行为，因此也被纳入所有保保险人商业险保险合同之中，驾驶人发生事故后逃逸是绝对免责的事由之一，王明磊对此事系明知的。1.《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》均明文禁止驾驶人在事故发生后逃逸，该情形下驾驶人致伤者及公私财产于不顾，放任将严重后果的发生，性质恶劣，故此法律亦鼓励保险人该情形纳入到保险免责条款之中，以此来遏制逃逸行为。若驾驶人在逃逸后仍判决保险公司承担赔付责任，将为社会大众所寒心，更与立法本意背道而驰。2.王明磊具有合法的驾驶资格，其在参加考取驾驶证的过程中必然明知无证、酒驾及逃逸等情形被法律责所明文禁止，亦明知上述情形也在保险公司商业险的免条款之中。但其在事故发生后仍然逃逸，理应让其承担该种法律后果。二、一审法院认为上诉人就相应免责条款未向王明磊尽到提示说明义务属于认定事实及适用法律错误。1.双方的保险合同已成立并生效，上诉人在一中已经提供了证据证明，且就王明磊在一审中的答辩来看，其也认可双方的保险合同情况，事故发生后，王明磊向上诉人签署了放弃车辆索赔声明，则说明其内心本就知道双方的保险合同中约定了逃逸情形是保险人的免责事项，可见上诉人在王明磊投保时已就该条款对其尽到了提示说明义务。一审法院没有注意该点，简单的认定上诉人未尽到提示说明义务属于认定事实错误。2.《最高人民法院关于适用(保险法)若干问题的解释(二)》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”据此，上诉人将法律及行政法规禁止逃逸情形作为商业三者险免责条款的免责事由，对该条款只需向投保人作出提示，即对投保人、被保险人或者受益人产生法律约束力。而上诉人提供的保险条款和免责事项说明书中，对免责事项均是加黑加粗字体，已做到提示义务，且保险人也已将能做的尽力做到,一审法院机械的适用《保险法》第十七条属于适用法律错误。3.对于王明磊主张投保单及免责事项说明书上的“王明磊”字样不是其本人所写，以此来主张上诉人未对其就免责事项尽到提示义务，与法律不符。王明磊知晓保单事项也交纳了保费，则签署上述“王明磊”字样的人在不是王明磊本人的情况下，必然是王明磊的委托办理投保事项的人(以下称受委托人)或者是上诉人的员工。若是受委托人，其与王明磊建立的是委托关系，受委托人的行为后果应由王明磊承担，若“王明磊”字样的人是上诉人员工所签，则根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释(二)》第三条规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追。因王明磊已交纳了保费，该行为也已合法有效。故无论投保单及免责事项说明书上的“王明磊”字样是否是王明磊本人所写，所约定的内容对王明磊均具有律约束力。三、在驾驶人发生交通事故逃逸的情形下，在驾驶人签署商业险投保单及免责事项说明书并交纳保费的情况下，法院仍然判决让保险公司承担赔付责任，该种结果的出现无疑于鼓励更多的驾驶人在交通事故发生后逃逸，也必将会助长果极其不良的社会风气。上诉人认为司法应将法治效果和社会效果、政治效果做到统一,遏制该种情形的发生。四、被上诉人人保公司同样作为保险公司，其应对驾驶人发生交通事故后逃逸仍然判决保险公司承担责任的结果愤然不平，但却仍在诉讼时诉求让上诉人承担赔付任，上诉人对此很是不解。综上,一审法院认定事实错误,证据采信错误并适用法律错误,请二审法院在查明事实的基础上依法支持上诉人的上诉请求。 王明磊辩称，1.一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，二审应维持原判。经一审法院对投保单的王明磊签字进行鉴定，结果并非王明磊本人书写，故对于免责条款并未对投保人作出明确说明，该免责条款不发生法律效力。2.上诉人的上诉无事实和法律依据，依法应予驳回。 人保公司提交书面答辩状称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，二审应维持原判。根据《最高人民法院关于适用〈保险法〉若干问题的解释(二)》的规定，将法律及行政法规的禁止性规定作为免责条款的，应向投保人尽到提示义务，经一审法院对投保单的王明磊签字进行见鉴定，结果并非王明磊本人书写，无法证明其已尽到提示义务，也未提供证据证明其已交付该免责条款。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。 人保公司向一审法院起诉请求为：1.判令被告王明磊返还原告赔款166000元,被告平安保险公司在保险范围内承担赔偿责任；2.案件受理费由被告负担。 一审法院查明事实：2017年10月4日6时许，王明磊驾驶皖Ｓ×××××车辆行驶至蒙城县商贸城东门路段时，碰撞到曹于国停放于路边停车线内的沪Ａ×××××号和张亮亮停放在路边停车线内的皖Ｓ×××××号小型客车，致三车受损，造成交通事故。2017年10月11日该事故经蒙城县公安局交通管理大队认定王明磊在发生交通事故后逃逸，故王明磊承担事故全部责任，曹于国、张亮亮无责任。王明磊是皖Ｓ×××××车辆所有人，该车在平安保险公司投保有交强险、机动车商业险，其中机动车第三者责任保险，保险金额50万元，保险期间自2017年1月1月12日0时至2018年1月11日24时止。2017年10月7日王明磊向其投保的平安保险公司作出放弃索赔声明：现标的车因个人原因自愿放弃本次事故全部损失对贵公司的索赔权利，并自行承担放弃索赔部分的全部经济损失。2017年10月10日蒙城县公安局交警大队委托中衡保险公估股份有限公司对曹于国所有的沪Ａ×××××车辆损失进行评估，估损价值为152880元。2017年11月21日（确认单打印时间是2019年11月21日）人保上海市分公司对沪Ａ×××××车辆损失进行确认，确认定损金额为166000元，并于同日赔偿给曹于国166000元。诉讼中王明磊申请对平安保险公司提供的交强险、商业险投保单及免责事项声明书上署名“王明磊”签名进行鉴定，经本院委托安徽天正司法鉴定中心鉴定，结论是投保单及免责事项声明上的署名为“王明磊”签名均不是王明磊本人书写。鉴定费3000元由申请人王明磊支付。上述事实，有原告提供的事故认定书、曹于国车辆行驶证、索赔申请书、人保公司对案涉车辆损失情况确认书、车辆维修费发票、车辆维修账单、中国银行付款回单、机动车辆索赔权转让书，王明磊提供其驾驶证复印件、平安保险公司的交强险、商业险保单、其他案件判决书三份、评估报告，平安保险公司提供机动车商业第三者责任险保险条款及投保单、免责事项告知书及王明磊放弃索赔声明等，当事人陈述，庭审笔录等在卷佐证，事实清楚，足以认定。 一审法院认为，王明磊驾驶皖Ｓ×××××车辆碰撞到曹于国停放于路边停车线内的沪Ａ×××××号和张亮亮停放在路边停车线内的皖Ｓ×××××号小型客车，致三车受损，造成交通事故。因王明磊在发生交通事故后逃逸，负事故全部责任。本次事故平安保险公司作为保险人是否免除责任？根据保险法十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。王明磊在平安保险公司投保时，未在投保单和免责事项声明书上签名，平安保险公司也未举证其已对免责事项向王明磊尽到提示说明义务，该免责条款对王明磊不生效，故平安保险公司以王明磊在事故发生后逃逸为由不予赔偿的主张不予采信。根据保险法第六十条规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。曹于国的沪Ａ×××××号在发生事故后经当地交警部门委托评估，估损价值为152880元，而沪Ａ×××××号车辆投保的保险公司自行对该车损失估价为166000元，并已赔偿，至此原告保险公司取得代位赔偿的权利。本院认为以交警部门评估为赔偿标准更为妥当。王明磊虽然有放弃声明，但放弃的是标的车（即王明磊的皖Ｓ×××××车）在本次事故全部损失对贵公司的索赔权利，并不能也无权放弃对方车辆的索赔权利，故平安保险公司应予赔偿原告损失。原告在2017年12月21日取得代位求偿权，因民法总则于2017年10月1日起施行，适用3年诉讼时效，故原告起诉未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十条、第六十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司于判决生效之日起10日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司保险赔偿款152880元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3620元，减半收取1810元，由被告王明磊负担，鉴定费3000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。平安保险公司二审提供王明磊支付保险现费用的凭证，证明王明磊已向平安保险公司缴纳了保费，知晓了保险条款。王明磊二审提供鉴定费发票2张，金额为10700元，证明鉴定费用应由平安保险公司承担。平安保险公司二审提供的证据仅能证明王明磊缴纳了保险费，但不能证明其已向王明磊告知了保险条款的内容，对其证明目的本院不予认定。王明磊二审提供的证据，其并未提起上诉，对其证明目的本院亦不予认定。本院查明的事实同一审。 本院认为，本案的争议焦点为：平安保险公司主张对案涉事故免赔是否应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条规定:“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”根据上述规定，发生事故后逃逸作为违反法律规定的禁止性行为，保险公司以此作为免责事由时，应对投保人在签订保险合同过程中履行提示义务。上诉人平安保险公司主张因王明磊事故发生后逃逸免赔，根据以上法律规定，应当举证证明其就该项免责条款已经向投保人尽到了相应的提示义务，但经一审法院委托鉴定，本案投保单及投保人声明处王明磊签字非王明磊本人所签,因此不能证明在保险合同订立之时,平安保险公司进行了说明或提醒,履行了提示义务，故对其免赔的上诉理由，本院不予支持。 综上，中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3358元，由中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  石宝华 审判员  过传之 审判员  李红波 二〇二一年三月二十五日 法官助理欧阳萍 书记员张宇楠