北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京01行终94号上诉人（一审原告）唐昌毅,男,1976年10月12日出生，汉族,住北京市海淀区。被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队，住所地北京市海淀区中关村东路**。法定代表人付云辉，大队长。委托代理人王连明，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队工作人员。委托代理人许晓阳，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队工作人员。被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，，住所地北京市海淀区长春桥路**法定代表人王合生，区长。委托代理人韩冰冰，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人吴婷婷，北京嘉观律师事务所律师。上诉人唐昌毅因行政处罚及行政复议一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108行初609号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2020年5月15日10时22分，唐昌毅驾驶车牌号码为×××的普通二轮摩托车行驶至海淀区北三环西路花园路南口至苏州桥段四通桥处，被北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队（以下简称中关村大队）执勤民警发现存在违反禁令标志指示的违法行为。民警告知唐昌毅拟作出行政处罚的内容和依据，并听取了唐昌毅的陈述申辩但未予采纳后，对唐昌毅作出第1108021103181600号《北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定）并当场送达。被诉处罚决定主要内容为：唐昌毅于2020年5月15日10时22分在北三环西路花园路南口至苏州桥段四通桥实施机动车违反禁令标志指示的违法行为（代码13441），根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第九十条、《北京市实施办法》（以下简称实施办法）第九十三条第三项的规定，决定对唐昌毅处以罚款100元的处罚。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，记3分。唐昌毅不服，向北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）申请行政复议。2020年7月3日，海淀区政府作出海政复决字〔2020〕129号《北京市海淀区人民政府行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），决定维持中关村大队作出的被诉处罚决定。唐昌毅不服，向法院提起行政诉讼，请求法院依法判令：一、撤销中关村大队作出的被诉处罚决定；二、撤销海淀区政府作出的被诉复议决定。另查，2001年6月14日，北京市公安局发布通告，决定自2001年7月1日起，对本市市区部分道路交通管理措施进行调整。通告第二条规定：“四环路（不含辅路）以内道路，禁止京B号牌的摩托车和外省号牌的摩托车行驶。”2020年11月26日，一审法院判决认为，公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。中关村大队作为公安机关交通管理部门，可以依据道路交通安全法的相关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。海淀区政府作为中关村大队的本级人民政府，经由申请人选择，可以受理对中关村大队作出的被诉行政行为不服的行政复议申请并依法作出被诉复议决定。道路交通安全法第三十九条规定，公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。根据上述规定，公安机关交通管理部门有权通过发布公告及其他方式对机动车采取限制通行、禁止通行的措施，以改善道路交通秩序，缓解道路交通压力。相关限制通行、禁止通行的公告发布后，机动车驾驶人应当予以遵守。本案中，唐昌毅主张通告依据的上位法已被废除。对此，法院认为，京公法字〔2019〕1117号《北京市公安局关于印发2019年行政规范性文件清理结果的通知》对通告明确予以保留，故通告仍为现行有效的规范性文件。故唐昌毅的该项主张，法院不予支持。根据通告第二条规定，禁止京B号牌的摩托车四环路（不含辅路）以内道路行驶，且公安机关交通管理部门在进入四环主路入口设置有相应的禁令标志。唐昌毅作为具有摩托车驾驶资格的驾驶员，应当知晓并有义务遵守有关道路交通的法律、法规及在北京市部分地区对其所驾驶的车型及牌号号段所采取限制通行、禁止通行的措施。根据道路交通安全法第三十八条之规定，车辆、行人应当按照交通信号通行。该法第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。实施办法第九十三条第三项规定，驾驶机动车未按照交通标志、标线指示或者交通警察指挥行驶的处100元罚款。同时，《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款规定，依据道路交通安全违法行为的严重程度，一次记分的分值为：12分、6分、3分、2分、1分五种（附件4），附件4第三条第八项规定，驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的，一次记3分。本案中，唐昌毅驾驶京B号牌摩托车在本市四环路以内道路行驶，实施了违反禁令标志指示驾驶机动车通行的违法行为。因此，中关村大队根据前述法律法规的规定，作出对唐昌毅处以100元罚款、记3分的处罚，并无不当。处罚过程中，中关村大队依法履行了告知程序，在唐昌毅提出陈述申辩未予采纳后，制作了被诉处罚决定并当场送达，程序合法。海淀区政府在行政复议过程中，亦履行了行政复议的相应程序，被诉复议决定亦无不当。综上，中关村大队对唐昌毅作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，处罚适当。海淀区政府对唐昌毅作出的被诉复议决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，处罚适当。唐昌毅要求撤销被诉处罚决定及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。据此,一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回了唐昌毅的全部诉讼请求。上诉人唐昌毅不服该判决，上诉至本院,请求：1.撤销一审判决；2.依法改判支持其诉讼请求；3.诉讼费用由被上诉人承担；4.按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百四十八条和其他有关规定对北京市公安局2001年9号文《关于对本市部分道路交通管理措施进行调整的通告》（以下简称通告）结合本次诉讼进行合法性审查。其上诉理由如下：1.一审判决认定事实错误。当天的处罚过程中，一直只有一名交警在场，且未向上诉人出示证件，未告知对上诉人进行处罚的具体法律依据,也拒不提供文件给上诉人查看，仅告知与本案无关的条款，在处罚决定书打印完毕后,才在上诉人的要求下勉强听取上诉人的陈述和申辩并多次打断，致上诉人无法正常完成陈述和申辩。执勤民警违反《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第三十七条、第四十一条之规定，应当认定处罚不能成立。上诉人的证据3是处罚全过程的视频录像，是整个过程的第一手资料，能够完整清楚的证明上诉人的诉求，一审法院不予采信有偏袒被上诉人之嫌，请求二审法院重新审查并认定事实。2.一审判决适用法律错误。北京市公安局发布的关于四环路（不含辅路）以内道路，禁止京B号牌的摩托车和外省号牌的摩托车行驶的通告无任何法律授权的依据，明显与国务院法制办公室对道路交通安全法的注解与配套和全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会编写的道路交通安全法的释义相违背。通告所依据的《北京市道路交通管理规定》已经废除，按照规定，通告属于应予废止的文件。且无论是《北京市道路交通管理规定》或是道路交通安全法均未授权交通管理部门有权禁止某一号段的同种类车辆通行。被上诉人中关村大队、海淀区政府在二审期间未发表意见。在法定举证期限内，唐昌毅、中关村大队、海淀区政府为支持各自主张向一审法院提交了证据，其中唐昌毅提交如下证据：1.被诉处罚决定，证明中关村大队对上诉人进行了处罚；2.被诉复议决定，证明海淀区政府错误维持中关村大队对上诉人的处罚；3.处罚过程录像光盘，证明当事民警对上诉人的处罚行为多处违法。中关村大队向一审法院提交了如下证据：1.警察证身份证复印件，证明执法资格；2.执法情况说明，证明上诉人实施违法行为；3.通告，证明限行车辆和区域；4.首都之窗网站信息查询，证明限行措施已经广泛宣传；5.被诉处罚决定，证明上诉人收到被诉处罚决定。海淀区政府向一审法院提交了如下证据：1.行政复议申请书、唐昌毅身份证复印件，2.行政复议申请邮寄的信封，以上证据证明唐昌毅向行政复议机关提交行政复议申请；3.行政复议答复书，4.法定代表人身份证明书及授权委托书，证明中关村大队在行政复议期间于法定期限内向复议机关提交了答复书及证据；5.行政复议答复通知书及送达回证，6.行政复议案件处理审批表，7.被诉复议决定、送达回证、邮寄送达快递单，8.被诉复议决定更正说明及邮寄送达快递单，证明复议机关依法受理复议申请、审理复议案件、作出被诉复议决定并送达，程序合法。经庭审质证，一审法院对各方当事人提交的证据进行如下确认：中关村大队提交的证据5系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；中关村大队提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，法院予以采信。海淀区政府提交的证据7中的被诉复议决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；海淀区政府提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，能够证明待证事项，法院予以采信。唐昌毅提交的证据1、2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；唐昌毅提交的证据3形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，但不能证明待证事项，法院不予采信。上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。经审查，本院对唐昌毅的证据3予以接纳，但对其待证事项不予采信。对各方当事人提交的其余证据，本院同意一审法院的认证意见。基于上述证据，本院同意一审法院查明的案件事实。本院认为，加强道路交通安全管理工作，维护道路交通秩序，是公安机关交通管理部门应当履行的法定职责。中关村大队作为本市公安机关交通管理部门，在履行上述法定职责时，具有对道路交通安全违法行为作出行政处罚的法定职权。北京市公安局于2001年6月14日发布通告，明确了交通限制措施所针对的机动车类型和禁止、限制驶入的路段。关于通告的有效性等问题，一审法院在判决中已经进行了论述，对此本院持相同意见，不再赘述。公安机关通过发布公告的方式对机动车采取限制通行、禁止通行的措施，对机动车驾驶人具有拘束力，机动车驾驶人应当予以遵守。唐昌毅作为具有摩托车驾驶资格的驾驶员，应当知晓京B号牌的摩托车禁止驶入四环路（不含辅路）以内的规定，并应当遵守有关道路交通的法律法规以及北京市所采取的相应限制通行、禁止通行措施。海淀区北三环西路花园路南口至苏州桥段四通桥处位于四环路以内。公安机关交通管理部门亦在本市进入四环路内入口处设立了禁止京B号牌摩托车驶入的禁行标志。唐昌毅驾驶京B号牌摩托车行驶至该处，构成违反禁令标志指示驾驶机动车通行的情形，中关村大队对其处以100元罚款的处罚、并记3分的处理，并无不当。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十三条、第四十四条的规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出。一审判决就行政处罚及行政复议程序合法性的认定，本院经审查亦予以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百四十六条规定，公民、法人或者其他组织请求人民法院一并审查行政诉讼法第五十三条规定的规范性文件，应当在第一审开庭审理前提出；有正当理由的，也可以在法庭调查中提出。本案中，唐昌毅在上述法定期限内未向一审法院提出对通告进行合法性审查，其在二审中提出该请求没有法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。唐昌毅上诉要求撤销一审判决等上诉理由均缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人唐昌毅负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张靛卿审 判 员 梁 菲审 判 员 王 阳二〇二一年三月二十九日法官助理 齐伟娟书 记 员 侯 坤