安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终596号 上诉人（原审被告）:兴润建设集团有限公司。住所地:山东省泰安市肥城市祥山大街216号。统一社会信用代码:91370983166601033A。 法定代表人:李云岱，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高翔，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:亳州市东升石材陶瓷批发部。住所地:安徽省亳州市光明路东段路北。注册号：3412813019299。 经营者：陈炎忠，男，1978年8月18日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：阮东，安徽智立律师事务所律师。 上诉人兴润建设集团有限公司（以下简称兴润建设集团)因与被上诉人亳州市东升石材陶瓷批发部（以下简称东升石材陶瓷）买卖合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院(2020)皖1602民初7367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 兴润建设集团上诉请求：1、撤销一审判决,依法予以改判或发回重审；2、由东升石材陶瓷承担本案一审及二审诉讼费用。事实与理由：一、一审程序违法。本案一审法院在庭前向该公司送达的传票中载明的开庭时间为2020年11月25日,兴润建设集团在与一审承办法官沟通案件情况时才得知实际已于2020年8月25日开庭审理完毕,但庭前一审法院并未通知兴润建设集团变更开庭时间,导致兴润建设集团未能及时参加庭审,丧失答辩权利。二、一审认定事实不清、法律适用错误。1、本案双方当事人均不是本案适格的诉讼主体。首先东升石材陶瓷经营期限是截止至2006年,而《材料采购合同》签订于2014年,签订当时该“批发部”已经不是合法的经营主体。且东升石材陶瓷的实际经营者陈炎忠曾就本案以其个人作为原告向毫州市谯城区法院提起诉讼,被谯城区法院驳回起诉。其次兴润建设集团不是本案适格被告,东升石材陶瓷一审中并未提供证据证明陈经植有权代表兴润建设集团签订《材料采购合同》、《购销合同》,甚至也未提供证据证明陈经植与兴润建设集团之间是否存在相应的法律关系,没有证据显示陈经植与兴润建设集团之间存在相应的法律关系且获得兴润建设集团对外签订合同的授权,那么陈经植的个人签字其法律后果显然不能让兴润建设集团承担,据兴润建设集团向陈经植了解有很大一部分的材料是其用于案外自己所承揽的其他工程项目使用。再者,“购销合同”上的“山东兴润建设工程有限公司亳州都银行项目部”印章并非是兴润建设集团的印章,兴润建设集团早在2013年已经将公司由“山东兴润建设工程有限公司”变更为“兴润建设集团有限公司”,而“购销合同”显示的签订时间是2015年,显然陈泽裕与陈经植在签订“购销合同”时,加盖的所谓“山东兴润建设工程有限公司毫州药都银行项目部”与兴润建设集团没有任何关联性,法律责任不应当由兴润建设集团承担。若法院认定尚存在拖欠货款的情形,也应由陈经植个人承担。在前述内容中,兴润建设集团已经详述了陈经植无权代表兴润建设集团对外签订合同的事实,东升石材陶瓷对此也未提供有效证据证应明本案合同陈经植有权代表公司签订,其所产生的法律责任自然该由陈经植自行承担,而据陈经植向兴润建设集团陈述其当时在亳州有自己承揽的案外工程项目,大部分石材是其用于其他工程,兴润建设集团涉及的石材款已经支付完结,不存在拖欠款项问题,若有拖欠也是陈经植个人承揽的其他工程所拖欠,不应由兴润建设集团承担。2、兴润建设集团案涉工地的石材款业已支付完毕,不存在拖欠石材款的情形。兴润建设集团案涉项目工程所采购的石材款业已全部结清,不存在拖欠任何石材款项,东升石材陶瓷也自认兴润建设集团已经支付了145万元的货款。“销货清单”并不能证明所谓的货物有交至兴润建设集团案涉的项目工地,杨琪、徐宏飞均不是兴润建设集团员工也不是项目工地员工,该二人所签的“销货清单”所载明的货物不能证明已经交付给兴润建设集团案涉工地。东升石材陶瓷对向兴润建设集团案涉工供地实际交付的货物总量、总价款负有举证的义务,但是其所提的“销货清单”与陈经植个人出具的所谓“结算单”不能相互印证,数额并不一致且绝大部分的“销货清单”没有兴润建设集团案涉工程项目负责人的签字确认,不足以证明东升石材陶瓷有实际履行供货义务,更不能证明东升石材陶瓷的供货总量为多少,东升石材陶瓷应承担举证不能的后果。另外,兴润建设集团认为陈经植不是项目经理或负责人,其首先不具有具“结算单”的权利,其个人出具的“结算单”显然不能作为东升石材陶瓷方供货量及总价款的依据;其次陈经植个人出具的“结算单”因缺乏其他有效证据佐证又与“销货清单”不一致,不能单独证明实际供货总量以及总价款。3、东升石材陶瓷关于按2%月息计算利息的主张没有依据不能成立。兴润建设集团认为关于利息2分的约定属于无效约定,东升石材陶瓷按月息2分主张的利息没有依据。陈泽裕与陈经植所签合同第八条对2%未明确是月息还是年息,且存在改动的痕迹,兴润建设集团认为这是约定不明,应为无效不能作为计息依据。东升石材陶瓷当庭认为应理解为月息,因为日息高于法定利息,年息太低;兴润建设集团认为这一理由不能成立,本案是买卖合同纠纷,不是民间借贷,其并不是靠收取利息盈利;东升石材陶瓷并不能举证证明到底是月息还是年息,应承担举证不能的后果,此项约定应属无效,即使是按月息2%约定,该约定也明显过高。 东升石材陶瓷答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。兴润建设集团上诉没有法律依据。 东升石材陶瓷向一审法院起诉请求：1、判令兴润建设集团支付东升石材陶瓷货款744121元及截止到起诉之日的逾期利息476237元，合计人民币1220358元，并自2018年8月8日起按每月2%支付逾期付款利息至货款本息全部清偿之日止。2、本案诉讼费、保全费由兴润建设集团承担。 一审法院查明事实，2014年9月2日，东升石材陶瓷作为供应方与采购方代表陈经值签订《材料采购合同》一份。该合同第八条结算方式约定以第一车货到工地的日期三个月内付清到场所有货的货款，以此类推，如未按期限付款按2%的利息支付。2014年12月20日，陈泽裕代表东升石材陶瓷与陈经值签订《药都银行主楼尺寸补充协议》，该补充协议对石材的规格及价格进一步作了补充规定。2015年4月10日，山东兴润建设有限公司亳州市药都银行综合楼项目部与作为东升石材陶瓷的代表的陈泽裕签订《购销合同》，该合同约定：乙方（东升石材陶瓷）负责供应甲方工地所需全部石材，不得拖延或以任何借口停止材料供应，全部材料送达甲方工地后，甲方于2015年7月31日之前全部付清。陈经值亦在该《购销合同》的授权代表人处签字。东升石材陶瓷自2014年11月11日开始向兴润建设集团所在项目部送货。经结算，药都银行外墙石材截止2015年8月6日所供应石材货款合计2026214元。陈经植在该结算单上签字。药都银行外墙石材2015年8月7日-2015年12月7日所供石材货款合计167907元。药都银行公司田飞、陈经植在该结算单上签字确认。期间，兴润建设集团向东升石材陶瓷指定的陈金洪、陈泽裕账户内合计付款1450000元，下欠东升石材陶瓷货款744121元未支付。以上事实由东升石材陶瓷陈述及其提交的证据东升石材陶瓷个体工商户营业执照及经营者身份证、《材料采购合同》及《购销合同》、陈泽裕出具的说明、供货凭证、银行转账明细、结算凭证两份、（2017）皖民终115号民事判决书、（2019）皖16民终1379号民事判决书在卷作证。 一审法院认为，东升石材陶瓷与兴润建设集团之间形成买卖合同关系。该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，一审法院予以确认。东升石材陶瓷依约履行供货义务后，兴润建设集团应当向东升石材陶瓷支付相应货款。兴润建设集团方的代表人陈经植在两份结算单上签字，确认东升石材陶瓷共计供应石材合计货款2194121元，因东升石材陶瓷承认兴润建设集团支付货款1450000元，故，对东升石材陶瓷“判令兴润建设集团支付东升石材陶瓷货款744121元”的诉讼请求，一审法院予以支持。关于东升石材陶瓷主张的利息，结合《材料采购合同》中约定“如未按期限付款，按2%的利率支付”，《购销合同》中约定：“甲方于2015年7月31日之前全部付清”，且东升石材陶瓷提供的结算单载明截止到2015年8月6日，所供应石材数量货款合计2026214元，2015年8月7日至2015年12月7日所供石材数量合计167907元。故，东升石材陶瓷所诉利息应以576214元为基数，自2015年8月6日起按月利率2%计算至欠款还清之日止；以167907元为基数，自2015年12月7日起按月利率2%计算至欠款还清之日止。兴润建设集团经合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其对本案抗辩权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：被告兴润建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告亳州市东升石材陶瓷批发部货款744121元及逾期利息（以576214元为基数，自2015年8月6日起按月利率2%计算至欠款还清之日止；以167907元为基数，自2015年12月7日起按月利率2%计算至欠款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15783元，减半收取7891.5元，由被告兴润建设集团有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1、一审审理程序是否违法；2、兴润建设集团与被上诉人是否是适格主体；3、案涉货款是否已付清，兴润建设集团是否应承担本案民事责任，一审判决欠付货款利息按月利率2%计算是否正确。 关于争议焦点一，本案一审开庭时间为2020年8月25日，兴润建设集团上诉称一审法院通知该公司的开庭时间为2020年11月25日，程序违法，但未提交证据证明，应承担举证不能的不利后果，本院对该上诉理由不予支持。 关于争议焦点二，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。东升石材陶瓷的营业执照虽已超出有效期，但未有证据证明该批发部已被工商管理部门注销，东升石材陶瓷作为本案诉讼主体不违反法律规定。兴润建设集团提出其公司不是本案适格被告，无法律依据，本院对该上诉理由不予支持。 关于争议焦点三，（2017）皖民终115号民事判决书、（2019）皖16民终1379号民事判决书能证明“山东兴润建设集团有限公司”更名为“兴润建设集团有限公司”，陈经植实际负责亳州市药都银行综合楼工程项目的施工，陈经植能够代表兴润建设集团进行民事活动。陈经植签署的本案合同及结算单的相应法律后果应由兴润建设集团承担。银行转账凭证能够证明兴润建设集团向东升石材陶瓷支付货款，且兴润建设集团已向东升石材陶瓷支付了145万元货款。根据查明事实，一审认定东升石材陶瓷与兴润建设集团之间形成买卖合同关系，兴润建设集团欠东升石材陶瓷货款744121元应予支付并无不当。一审认定欠付货款的利息按月利率2%计算不违反合同约定和法律规定，本院予以支持。兴润建设集团主张案涉工地石材款已付清、所购石材大部分用于陈经植的案外工程项目，均没有提交证据证明，应承担不利的后果，本院不予支持。 综上所述，兴润建设集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11241元,由上诉人兴润建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 胜 审判员 张贝贝 审判员 王肖红 二〇二一年三月三十日 书记员 张 聪