安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖15民终882号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地河南省郑州市**西太康路**，统一社会信用代码91410100968106827Y。 负责人：彭永恒，系公司总经理。 委托诉讼代理人：李超，河南瑾轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙郑，河南瑾轩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：熊延政，男，1978年8月29日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被上诉人（原审原告）：熊延琴，女，1972年6月24日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。 被上诉人（原审原告）：熊延丽，女，1974年9月22日生，汉族，住河南省固始县。 被上诉人（原审原告）：熊德理，男，1949年12月1日生，汉族，住安徽省金寨县。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：田应亮，安徽事顺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：付启强，男，1973年8月3日生，汉族，住河南省固始县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称郑州人保公司）因与被上诉人熊延政、熊延琴、熊延丽、熊德理、付启强机动车交通事故责任纠纷一案，不服六安市叶集区人民法院（2020）皖1504民初1457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人郑州人保公司上诉请求：一、依法撤销安徽省六安市叶集区人民法院作出的(2020)皖1504民初1457号民事判决书第一项,依法改判上诉人赔偿被上诉人熊延政、熊延琴、熊延丽、熊德理153502.45元(不服金额200138.55元);二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:一、一审认定事实不清,未依法查明交通事故死者的死亡结果与案涉交通事故的关联性,因死者的死亡有其本人基础性疾病与交通事故共同作用导致,应当依法减轻上诉人的赔偿责任。二、一审法院判决由上诉人承担诉讼费缺乏事实及法律依据。 熊延政、熊延琴、熊延丽、熊德理辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉人上诉，维持原判。上诉方上诉认为本案事实有误，但一审法院已经查明事实，死者死因与此次交通事故有直接因果关系，因此其上诉理由认定一审判决有错误与事实不符。一审认定符合本案事实，一审认定五五开我们予以认可。综上，请依法驳回上诉。 付启强辩称，没有意见，要求维持原判。 熊延政、熊延琴、熊延丽、熊德理向一审法院起诉请求：1、要求付启强赔偿原告交通事故各项损失合计391150.8元[包括医疗费36862元、住院伙食补助费320元（40元/日×8日）、营养费320元（40元/日×8日）、护理费1084元（135.5元/日×8日）、死亡赔偿金499020元（37540元/年×13年）、丧葬费39518元、办理丧葬事宜人员误工费3794元（135.5元/天/人×7天×4人）、精神损害抚慰金80000元、交通费2000元，总计651918元，被告应赔偿391150.8元（651918元×60%）]，郑州人保公司在保险范围内对付启强的赔偿款承担赔偿责任；2、两被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年7月22日14时18分，付启强驾驶豫Ｓ×××××号小型客车沿六安市叶集区皖西路由西向东行驶至皖西路与民强路交叉口东40米处时，与沿皖西路由西向东行驶的熊德理驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，导致熊德理及摩托车乘员王德芳受伤，两车受损的道路交通事故。事故发生后王德芳被就近送入六安市第六人民医院（叶集）救治，因伤情严重，7月23日转入六安市中医院救治，经抢救无效于7月31日死亡，原告共支出医疗费33984元。该事故经叶集交警部门认定，付启强与熊德理分别承担事故的同等责任，王德芳无责任。事故发生后，郑州人保公司垫付医疗费10000元，付启强垫付医疗费3000元、丧葬费30000元。付启强另与四原告达成谅解意见，自愿补偿四原告70000元。 另查明，熊德理与王德芳系夫妻关系，熊延政、熊延琴、熊延丽与王德芳系母子母女关系。豫Ｓ×××××号小型客车属付启强所有，该车辆于2019年8月20日在郑州人保公司投保了机动车交强险及责任限额为1000000元的商业第三者责任险，且不计免赔。本次事故发生在保险期间内。 一审法院认为，公民生命健康权受法律保护，由于过错侵害他人生命健康权应依法承担赔偿责任。付启强驾驶小型客车与熊德理驾驶的二轮摩托车发生碰撞事故，交警部门认定双方分别承担事故同等责任，当事各方均无异议，该院予以确认，故付启强应依法承担侵权赔偿责任。付启强具有合法有效驾驶资格，涉案车辆在郑州人保公司投保机动车交强险和商业第三者责任险，因此对事故给四原告造成的损失，首先应由郑州人保公司在机动车交强险责任限额内赔偿，超出机动车交强险责任限额的部分应由郑州人保公司在商业第三者责任险限额内按事故责任赔偿50%。四原告诉请按60%赔偿损失，无法律依据，不予采纳。四原告诉请住院伙食补助费、营养费标准不符合相关规定，该院认为应按30元/日计算。四原告诉请交通费2000元，未提供证据支持，且未能明确说明支出事由、时间、人数等，但鉴于其抢救治疗及转往六安治疗的实际需要，该院酌定1000元。四原告诉请办理丧葬事宜人员支出的误工费，该院酌定3000元。综上，郑州人保公司部分抗辩意见成立，该院予以采纳。郑州人保公司要求扣除10%非医保用药费用，无证据佐证，该院不予支持。此次事故导致四原告亲属王德芳死亡，不但造成较大的物质损失，也造成较大的精神伤害，故四原告诉请精神损害抚慰金符合法律规定，但四原告诉请过高，结合本案侵权行为的方式、双方的事故责任及事故的损害后果等，该院综合考量，酌定精神损害抚慰金40000元。付启强为与原告达成谅解协议，自愿补偿原告70000元，与四原告向郑州人保公司诉请精神损害抚慰金无关，郑州人保公司的此节抗辩意见，不予采纳。关于诉讼费用的负担，该院认为交强险赔偿部分，应适用《诉讼费用交纳办法》，商业第三者责任险赔偿部分应按保险合同的约定负担。综上，结合四原告诉请，该院核定四原告的损失数额如下：1、医疗费33984元、2、住院伙食补助费270元（30元/日×9日）、3、营养费270元（30元/日×9日）、4、护理费1219.5元（135.5元/日×9日）、5、死亡赔偿金488020元（37540元/年×13年）、6、丧葬费39518元、7、办理丧葬事宜人员误工费3000元、8、精神损害抚慰金40000元、9、交通费1000元，合计607281.5元，由郑州人保公司在机动车交强险医疗费用及死亡伤残赔偿限额内赔偿120000元，余额487281.5元由郑州人保公司在商业第三者责任险责任限额内赔偿50%即243641元。四原告其他诉请无事实和法律依据，不予支持，依法应予驳回。四原告在获得上述赔偿款后应同时返还付启强垫付的医疗费、丧葬费33000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在机动车交强险责任限额内赔偿熊延政、熊延琴、熊延丽、熊德理各项事故损失120000元，在商业第三者责任险责任限额内赔偿熊延政、熊延琴、熊延丽、熊德理各项事故损失243641元，合计363641元，扣除已垫付医疗费10000元，余额353641元，于判决生效后十日内一次性付清；二、熊延政、熊延琴、熊延丽、熊德理获得上述赔偿款后，应同时返还付启强垫付的医疗费、丧葬费33000元；三、驳回熊延政、熊延琴、熊延丽、熊德理其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3584元，由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担1000元，付启强负担2000元，熊延政、熊延琴、熊延丽、熊德理负担584元。 二审中，双方当事人未向本院提供新证据。二审对一审查明的基本事实予以确认。 本院认为，一审法院判决上诉人承担50%的赔偿责任是否正确，是否应考虑死者王德芳的基础性疾病，以减轻上诉人的赔偿责任。《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条规定：“被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。由此可见，交通事故中认定赔偿责任时，是否扣减侵权人的责任，应当审查受害人对损害的发生是否存在过错。反之，被侵权人在事故发生中不负任何责任的情况下，不能减轻侵权人的赔偿责任。本案中，交警部门认定，王德芳不承担事故责任，其对事故的发生无过错，因此不能减轻侵权人的赔偿责任。本案中，虽然王德芳死亡前有基础疾病，对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法、道路交通安全法等法律规定的过错，没有法律上的因果关系，一审法院根据交警部门的事故责任认定书判决上诉人承担50%的赔偿责任并无不当。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4302元，由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 林 莉 审判员 王世如 审判员 高 华 二〇二一年三月二十二日 法官助理夏雅俊 书记员刘静 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。