贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔03民终1300号上诉人（原审原告）：曾天芬，女，1968年1月26日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。上诉人（原审原告）：曾天美，女，1971年7月12日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人（原审原告）：曾媛，女，1975年6月12日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。三上诉人的共同委托诉讼代理人：金义祥，贵州崇尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州省遵义市红花岗区金鼎山镇银江村村民委员会。住所地：贵州省遵义市红花岗区金鼎山镇银江村马道子组。法定代表人：罗云驰，该村委会主任。被上诉人（原审被告）：欧孟琴，女，1982年8月24日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：李世红，贵州名城（播州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾天刚，男，1956年10月27日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：李世红，贵州名城（播州）律师事务所律师。原审第三人：曾子涛，男，1987年7月20日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。原审第三人：曾子源，男，1978年12月28日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。原审第三人：曾天前，男，1965年8月16日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。原审第三人：曾天会，女，1960年2月10日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人曾天芬、曾天美、曾媛因与被上诉人贵州省遵义市红花岗区金鼎山镇银江村村民委员会（以下简称银江村委会）、欧孟琴、曾天刚及原审第三人曾子涛、曾子源、曾天前、曾天会农村土地承包合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初9930号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。曾天芬、曾天美、曾媛上诉请求：一、请求二审法院撤销遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初9930号民事裁定，指令遵义市红花岗区人民法院继续对本案进行审理。二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：首先，案涉争议土地不存在权属争议。其次，原审裁定已认定曾天刚在第一轮土地承包时已单独立户。此外，根据曾天刚及其儿子曾子源、曾子涛提供的承包证等证据，能够证明曾天刚及其儿子曾子源、曾子涛承包户的土地承包证上根本就没有南垭等争议土地，即至少争议土地南垭不属于曾天刚及其儿子曾子源、曾子涛承包户的承包土地。原审法院全案驳回本案起诉没有事实和法律依据。再次，原审裁定在故意隐匿法庭已经查明的曾天刚、曾天前在曾仕富1998年去世后签订的分家协议和分家协议的在场人到庭所作的证词证明的曾天刚、曾天前在未经三上诉人同意的情况下，将属于曾仕富户家庭成员的三上诉人的南垭全部，敖大坪、周家坡的承包土地的一半分割给曾天刚户耕种，并由其再次分割给第三人曾子源、曾子涛户耕种，侵犯三上诉人承包经营权的待证事实，也是导致本案认定事实错误，违背同案同判原则。被上诉人银江村委会、欧孟琴、曾天刚二审中未作书面答辩。原审第三人曾子涛、曾子源、曾天前、曾天会二审中未作书面陈述。曾天芬、曾天美、曾媛向一审法院提出诉讼请求：1、判决确认银江村委会与曾子涛、曾子源签订的《农村土地承包经营合同》无效；2、欧孟琴、曾天刚返还土地征收补偿款176354.80元；3、判决欧孟琴、曾天刚返还林地征收补偿款22664.20元；4、确认曾天芬、曾天美、曾媛对曾子涛、曾子源名下承包地中，享有相应份额；5、本案诉讼费由银江村委会、欧孟琴、曾天刚承担。一审法院认定事实：1980年第一轮土地承包时，曾天芬、曾天美、曾媛父亲曾仕富作为户主承包了银江村委会的集体土地。当时，该承包户中家庭成员为：曾天芬、曾天美、曾媛母亲罗跃先、曾天芬、曾天美、曾媛及第三人曾天前、曾天会，而此时，曾天芬、曾天美、曾媛的哥哥曾天刚已单独立户，且作为户主也承包了银江村委会的集体土地。2017年土地确权时，曾天刚为户主的承包户拆分成第三人曾子源、曾子涛为户主的两个承包户，第三人曾子源、曾子涛分别与银江村委会签订了农村土地承包合同，遵义市红花岗区人民政府于2017年12月27日向第三人曾子源、曾子涛颁发农村土地承包经营权证，第三人曾子涛的农村土地承包经营权证上载明家庭成员有曾子涛、曾天刚、何万会、罗跃先，第三人曾子源的农村土地承包经营权证上载明家庭成员有曾子源、曾俊杰。一审法院已生效的（2020）黔0302民初3242号民事判决书查明的事实：曾天芬、曾天美、曾媛父母曾仕富、罗跃先已去世，曾仕富承包户的户主已变更为第三人曾天前，现该承包户家庭成员为：曾天前、胡天秀、曾洪、曾子燕、曾蓓蕊、曾天芬、曾天美、曾媛、陈如思懿、蒋志涛。一审法院经审查认为，曾天芬、曾天美、曾媛原系曾仕富承包户家庭成员，现系第三人曾天前承包户家庭成员，本案关于农村土地承包经营权及土地补偿费的争议实际上系第三人曾天前承包户与被告曾天刚、欧孟琴、第三人曾子源承包户、曾子涛承包户的争议，曾天芬、曾天美、曾媛提起的诉讼实际上系认为第三人曾子源承包户、曾子涛承包户侵犯了其三人所在户的农村土地承包经营权、被告曾天刚、欧孟琴侵占了其三人所在户的土地补偿费而提起的侵权之诉，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。”之规定，承包经营权侵权纠纷确实属于人民法院受理民事诉讼的范围，但侵权的前提，应是权属明确清楚，但由于第一轮、第二轮土地承包时承包土地登记的不规范、不完善，加之年代久远，曾天芬、曾天美、曾媛所在户的土地承包经营权的权属并不明确清楚，换言之，曾天芬、曾天美、曾媛所在的第三人曾天前承包户与第三人曾子源承包户、曾子涛承包户的土地承包经营权的权属存在争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”之规定，第三人曾天前承包户与第三人曾子源承包户、曾子涛承包户的权属争议，应先由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，曾天芬、曾天美、曾媛的起诉不符合法律规定的起诉条件，现已立案受理，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，本案应裁定驳回曾天芬、曾天美、曾媛的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回原告曾天芬、曾天美、曾媛的起诉。案件受理费30元（已减半收取），由本院退还原告曾天芬、曾天美、曾媛。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷”之规定，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，属于人民法院的受案范围，一审驳回起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初9930号民事裁定；二、本案指令贵州省遵义市红花岗区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  施正高审判员  贺灿灿审判员  谭应勇二〇二一年三月八日法官助理王薇书记员冯滢