广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终2936号上诉人（原审原告）：广州市奥心通电子有限公司，住所地广东省广州市南沙区东涌镇启新路86号自编A栋。法定代表人：刘楚成。委托诉讼代理人：黄建球，广东洛亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芝琳，广东洛亚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郭炎荣（KWOK,YIMWING），男，1955年2月15日出生，香港特别行政区居民，住港特别行政区九龙通菜街2A-2D鸿光商场一楼12室。委托诉讼代理人：李家伟，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁玢，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人广州市奥心通电子有限公司（以下简称奥心通公司）因与被上诉人郭炎荣损害公司利益责任纠纷一案，不服广东自由贸易区南沙片区人民法院（2019）粤0191民初1612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。奥心通公司上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项；2.判令郭炎荣向奥心通公司归还侵占资金1750000元，并向奥心通公司支付资金占用期间利息（该息从2014年1月20日起至2019年8月19日按中国人民银行1年期贷款利率，2010年8月20日始至还清之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）；3.案件诉讼费用由郭炎荣承担。事实和理由：一、一审法院认为郭炎荣及刘楚成共同通过邓海涛及刘小红向华兴银行贷出的4000000元应归郭炎荣与刘楚成个人支配使用，不属于奥心通公司的资金，认定不正确，该4000000元借款属于奥心通公司的资金。1.根据一审查明事实，2014年10月23日前郭炎荣持有奥心通公司48%的股份，而刘楚成持有奥心通公司47%的股份。在郭炎荣、刘楚成与邓海涛签订的4000000元《借款协议》中明确约定，此次借款目的是郭炎荣与刘楚成控股的奥心通公司因资金紧缺，需向邓海涛借款使用，因此，郭炎荣与刘楚成借款时是作为奥心通公司控股股东的身份而非个人身份向邓海涛借款的，该款项也是为解决奥心通公司资金紧缺，显然属于奥心通公司，而非郭炎荣和刘楚成个人。2.邓海涛依约将4000000元借款转入宋泽刚账户后，宋泽刚将3998000元转入刘楚成账号尾号为0138的工商银行账户（以下简称0138账户），奥心通公司一审时已向法院提交该0138账户明细、情况说明等证据，证明该0138账户是归奥心通公司控制使用，但一审法院以郭炎荣不认可而未审核采纳该证据。奥心通公司认为，一审法院认定完全错误，事实上，很多企业为方便公司业务，实际经营中使用股东个人账户存放公司资金，而否认该事实的郭炎荣，本人却在另案中承认，其将自己和胞弟郭炎文的个人账户交给奥心通公司使用，同一事例的双重正反狡辩行为显然违反诉讼诚信原则。3.在一审法院确认0138账户归奥心通公司控制使用的前提下，4000000元借款首先是进入奥心通公司控制的账户，依法应当认定该4000000元借款属于奥心通公司。此外，郭炎荣在本案中侵占的1750000元中的750000元，是从该0138账户中直接转给郭炎荣的，且办理了财务领款手续，由郭炎荣在财务凭证上签名。显然，郭炎荣自己也知道该750000元属于奥心通公司，而一审法院作出的奥心通公司主张的750000元不能排除是郭炎荣与刘楚成作为共同借款人内部资金分配的可能的认定完全站不住脚。4.1000000元款项必定是郭炎荣先提出要求，刘楚成才会指示广州市楚天塑料容器有限公司（以下简称楚天公司）将属于奥心通公司的1000000元转给郭炎荣。奥心通公司认为，该1000000元资金的最终去向及是否将该资金归还奥心通公司是认定事实的依据，不应由奥心通公司举证证明郭炎荣如何利用大股东的影响力去侵占公司资金。5.郭炎荣本人书写的收据是其对侵占奥心通公司的1750000元的确认，而该1750000元的构成，不管是否全部归属于4000000元的借款，来源如何，只要该款属于奥心通公司，郭炎荣侵占后没有归还，就应当承责。6.本案4000000元借款是进入奥心通公司后才分别转给郭炎荣的，而郭炎荣出具收据的时间又是其收到1750000元之后，如果是郭炎荣和刘楚成共同借款，所借款项归个人分配使用，那么4000000元中的1750000元应直接转至郭炎荣个人账户。故此，案涉1750000元属奥心通公司，郭炎荣应予归还。二、即使法院判决郭炎荣应将1750000元归还奥心通公司，也不存在叠加还款的问题。1.2014年10月23日，为解决郭炎荣退股一事，刘楚成、郭炎荣、黎嘉华签订《协议书》，约定郭炎荣将其持有的奥心通公司股份转给刘楚成，刘楚成在受让郭炎荣48%股份后，持有奥心通公司95%的股份，事实上已成为奥心通公司的绝对控股股东。因此，该《协议书》第4条才会明确奥心通公司从华兴银行借款4000000元，实际使用人为刘楚成（协议条款内容与事实情况显然不符）、由刘楚成负责归还，此时由奥心通公司归还4000000元借款还是由刘楚成个人归还没有区别，该协议同样存在郭炎荣认为奥心通公司欠其1000000元而要求刘楚成归还的约定。2.正是由于郭炎荣从奥心通公司处侵占1750000元而没有归还，导致刘楚成无力归还4000000元借款而被起诉，根据（2019）粤0191民初766号判决查明事实，该案已归还的2857000元，郭炎荣没有归还任何款项，（2019）粤0191民初766号判决虽判令刘楚成与郭炎荣对未还借款承担连带责任。如果郭炎荣依据《协议书》第4条条款起诉刘楚成，要求刘楚成归还其因（2019）粤0191民初766号判决承担的款项，那么（2019）粤0191民初1612号判决的结果将导致郭炎荣侵占奥心通公司1750000元资金的非法行为合法化，显然会导致奥心通公司被非法侵占的损失无法得到合法追偿。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。奥心通公司于2021年3月11日庭询中补充事实和理由如下：郭炎荣实际上长期从事民间借贷业务，担任奥心通公司法定代表人期间，其利用其作为股东的便利以及与刘楚成之间的合作关系，与奥心通公司、刘楚成有大量的转账往来，导致奥心通公司财务账目一塌糊涂，郭炎荣与刘楚成之间的款项往来也十分混乱，是导致本案纠纷发生的重要原因之一。2014年10月签订的协议书是为解决奥心通公司经营混乱和亏损问题，由郭炎荣委托律师起草，刘楚成因相信律师关于“公司盈利才需还款，不盈利则不需还款”的说辞，才签署该协议，而实际上该协议记载内容与事实不相符。郭炎荣在一审诉讼期间大量虚假陈述，且明显自相矛盾，均被一审查明。一审法院以奥心通公司证据有瑕疵为由，驳回奥心通公司请求，判决有误，请求二审法院查明后予以改判。郭炎荣辩称：本案经一审多次庭审，案涉事实已查明。对案涉的4000000元，转账记录显示款项系转入刘楚成名下账户，结合双方签订的协议书已明确该4000000元是由刘楚成个人使用，由刘楚成个人负责归还。该4000000元因刘楚成无法归还银行贷款已通过另案诉讼处理，奥心通公司主张郭炎荣侵占其中的1750000元没有任何的法律依据或者证据支持。奥心通公司的财务混乱状况是其自身原因造成，与郭炎荣无关。奥心通公司在没有证据情况下，不应胡乱指控郭炎荣。奥心通公司向一审法院起诉请求：1.郭炎荣向奥心通公司归还其占有的奥心通公司资金1750000元；2.郭炎荣向奥心通公司支付资金占用期间的利息（从2014年1月20日起按照中国人民银行一年期贷款利率计算至实际清偿之日止）；3.郭炎荣向奥心通公司支付鉴定费18600元；4.郭炎荣承担案件诉讼费。一审法院认定事实：2009年11月20日，郭炎荣（借款人）、案外人刘楚成（借款人、抵押人）与中国工商银行广州番禺支行（贷款人）签订《个人购房借款/担保合同》（编号：243200946056），约定贷款人向借款人发放贷款1470000元，贷款期限为10年，还款账号为郭炎荣6222023602039842364，抵押物为番禺区市桥街富华路16号三楼房产。2013年6月18日，郭炎荣通过其名下中国建设银行账号33×××96（卡号62×××43）向郭炎荣名下银行账号62×××46转账750000元。2013年6月18日，郭炎荣通过其名下银行账号62×××46向郭炎荣另一名下银行账号36×××78转账750000元。2013年6月20日，郭炎荣通过其名下银行账号36×××78向银行账号36×××49转账959380.29元。郭炎荣表示该转账是用于归还中国工商银行贷款，但不清楚该36×××49账户具体情况。2013年7月9日，中国工商银行广州番禺支行出具《还清贷款证明》，证明“郭炎荣、刘楚成在我行办理个人住房抵押贷款（借款合同编号：243200946056）所购房产位于广州市番禺区市桥街富华中路富源4街2号2梯3楼。现该借款人已于2013年6月20日还清上述合同的全部贷款”。案外人邓海涛、刘小红因上述《借款合同》，以刘楚成和郭炎荣为被告，向一审法院提起诉讼，案号为（2019）粤0191民初766号。一审法院认为“双方签订的《借款合同》合法有效……两被告作为共同借款人，应承担到期偿还案涉借款本金及利息的义务”，判决：一、刘楚成、郭炎荣应在判决发生法律效力之日起十日内，一次性偿还本金1143000元和借款期内利息1056029.08元给邓海涛、刘小红；二、刘楚成、郭炎荣应在判决发生法律效力之日起十日内支付逾期还款期间利息及违约金（以1143000元为基数按照年利率24%自2018年11月18日起计算违约金及利息，违约金以4000000元为限；此后利息以1143000元为基数按月利率0.79%计算）给邓海涛、刘小红；三、驳回邓海涛、刘小红的其他诉讼请求。郭炎荣不服一审判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日作出（2020）粤01民终3305号民事判决，判决如下：驳回上诉，维持原判。根据奥心通公司提交的《借款合同》显示：2013年间，邓海涛（甲方、债权人）与刘楚成（乙方1、债务人1）、郭炎荣（乙方2、债务人2）签订《借款合同》。主要内容约定：一、乙方控股公司（奥心通公司）因资金紧缺，需向甲方借款使用。二、借款金额为4000000元，甲方的汇出款项账户为邓海涛62×××53，乙方的收取款项账号为宋泽刚62×××86。三、借款期限为5年（2013年11月18日至2018年11月17日）。四、乙方同意用广州市番禺区市桥街富华中路富源4街2号2梯3楼全层之物业抵押给甲方。2013年11月18日，案外人邓海涛通过其名下华兴银行账号62×××53向案外人宋泽刚名下中国工商银行账号62×××86转账4000000元。2013年11月19日，案外人宋泽刚通过其名下中国工商银行账号62×××86向案外人刘楚成名下中国工商银行账号62×××38转账3998000元。在奥心通公司提交的银行流水，载有手写内容“2013年6月18日帮刘楚成归还75贷款”“通过原告为贷款主体，以被告以位于顺德房产作为抵押物贷款，该款项……原告转帐至楚天公司，楚天公司再转给你（贷1000万）”“1000万，实际给了850万”。2013年11月29日，案外人刘楚成通过其名下中国工商银行账号62×××38向郭炎荣名下中国建设银行账号33×××96转账750000元。根据奥心通公司提交的支出证明单显示：时间为2013年11月29日，摘要为“转郭生建行（由刘楚成工行0138帐号转入郭炎荣建行9396帐号）”，金额为750000元，未取得单据原因为“W.Kwok”。奥心通公司起诉时提交的支出证明单复印件并未有“（由刘楚成工行0138帐号转入郭炎荣建行9396帐号）”的文字内容，原内容已被涂改覆盖，但提交原件核对时增加了该内容。对此，奥心通公司解释称是因制作单据时郭炎荣干扰出现的笔误，涂改时间在支出凭证制作后不久，具体时间无法记清，修改前内容的大概意思是“注明为华兴银行贷款”。奥心通公司另提交字据一张，载明“富华中路（房屋）从银行借入400万用款郭已取175万”。奥心通公司主张该字据为郭炎荣书写，并向一审法院申请笔迹鉴定。2020年1月6日，一审法院委托中国广州分析测试中心司法鉴定所对字据上的字迹是否为郭炎荣本人所书写予以鉴定。2020年6月12日，中国广州分析测试中心司法鉴定所出具司法鉴定意见书（中广测[2020]文鉴字第0042号），鉴定意见为“送检的检材证据材料上的书写字迹是郭炎荣本人所写”。奥心通公司为此支付了鉴定费18600元。另查明，2014年1月3日，奥心通公司通过其名下中国工商银行账号36×××16分两笔向案外人楚天公司名下交通银行账号441162949018010026312转账500000元、499900元，合计999900元。2014年1月20日，案外人楚天公司通过其名下交通银行账号441162949018010026312向郭炎荣名下中国建设银行账号33×××96转账1000000元，摘要为“往来”，票据号为17616335。2019年6月18日，案外人楚天公司出具证明，载明“兹证明2014年1月20日我司汇给郭炎荣的100万元人民币（票据号：17616335）是按奥心通公司法定代表人刘楚成指示汇出，是代奥心通公司支付给郭炎荣的100万元整”。2013年12月16日，奥心通公司（借款人）与中国银行广州海珠支行（贷款人）签订《流动资金借款合同》（编号：GDK477640120130156），约定借款人向贷款人借款10000000元，借款期限为12个月，借款发放账号69×××85，还款账号为奥心通公司69×××85。同日，郭炎荣（抵押人）与中国银行广州海珠支行（贷款人）签订《最高额抵押合同》（编号：GDY477640120130108），约定抵押人为抵押权人与债务人奥心通公司签订的包括上述合同在内的合同提供担保，抵押物为郭炎荣名下位于佛山市顺德区北滘镇碧桂园居委会碧桂园西苑翠江湾二期68号。2014年1月9日，奥心通公司通过其名下中国银行账号69×××85向案外人楚天公司名下交通银行账号441162949018010026312转账9000000元，附言为“货款”；向案外人广州弘东电子科技有限公司名下中国工商银行账号36×××89转账1000000元，附言为“货款”。案外人楚天公司除上述2014年1月20日的1000000元款项外，还分别于2014年1月9日、10日、14日、14日、15日、17日、21日分7笔向郭炎荣转账1000000元、1000000元、1000000元、1000000元、1000000元、1000000元、839005.34元，合计7839005.34元（含2014年1月20日款项），备注均为“往来”。另案外人楚天公司还于2014年5月14日向郭炎荣转账1000000元，备注为“个人工资，奖金收入”；于2014年8月8日、9月25日向郭炎荣转账1000000元、500000元，备注均为“往来”。2015年4月13日，中国银行广州海珠支行出具《授信结清通知书》，载明奥心通公司的贷款10000000元（贷款账号为73×××50、还款账号69×××85），已于2014年12月29日零余额结清。再查明，2014年10月23日，案外人刘楚成（甲方）与案外人黎嘉华（乙方）、郭炎荣（丙方）签订《协议书》，协议约定：“一、鉴于：1.甲乙双方原是奥心通公司的股东，分别为甲方持有47%，乙方持有48%的股份；2.甲乙双方于2014年10月23日签订《股权转让协议书》，约定乙方将48%股权以1000元对价转让给甲方；3.甲方受让乙方股权后，成为奥心通公司的实际控制人；4.奥心通公司于2012年12月10日向华兴银行借款人民币4000000元，实际使用人为甲方，奥心通公司于2013年1月8日向中国银行借款人民币10000000元，实际使用人为乙方。二、为理顺上述两笔债务，明确甲乙双方的责任。甲乙双方根据实际情况，友好协商，达成如下一致意见，供双方共同执行：1.4000000元人民币借款的金额4000000元，由甲方负责偿还；2.10000000元人民币的借款由乙方负责偿还；3.甲方承诺：将根据乙方对资金使用要求，由奥心通公司办理续借、续贷手续；4.乙方承诺：对由奥心通公司办理的10000000元的续借、续贷承担还款责任，并负责制定第三方办理借款抵押手续；……6.甲方承诺：甲方受让乙方股权后，成为奥心通公司的控股股东，甲方保证在奥心通公司盈利的情况下，优先偿还郭炎荣1000000元的借款本金及2014年7月1日前奥心通公司欠付郭炎荣的厂房租金人民币278020.47元；……”庭审中，郭炎荣与刘楚成共同确认：2013年底至2014年初期间，郭炎荣持有奥心通公司48%的股权，刘楚成持有奥心通公司47%的股权。奥心通公司向一审法院提出财产保全，申请冻结、查封或者扣押郭炎荣名下价值2245000元的财产。其中，保全费5000元已由奥心通公司缴纳。以上事实，有双方当事人提交的前述证据以及相关陈述附卷为据。一审法院认为，郭炎荣为香港特别行政区居民，本案系涉港损害公司利益责任纠纷，应当参照涉外民事纠纷处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定，“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。”本案争议的公司住所地位于广州市南沙区，一审法院依法对本案享有管辖权。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条的规定，因侵权行为地位于广州市南沙区，一审法院确认我国内地法律作为解决本案争议的准据法。《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第二款规定，“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。”对案涉争议，一审法院评析如下：关于案涉750000元款项的归属问题。从2019年9月15日奥心通公司出具的《情况说明》来看，其解释“案涉750000元来源于刘楚成和郭炎荣通过案外人楚天公司的控制人邓海涛向华兴银行贷款4000000元，并签订《借款合同》，约定该4000000元借款归奥心通公司使用，贷款发放后，先是邓海涛将4000000元转至宋则刚的银行账户，再由宋则刚将3998000元转至刘楚成的银行账户，最后由刘楚成将750000元转至郭炎荣的银行账户”。奥心通公司认为该款项虽然从刘楚成个人账户中转出，但属于奥心通公司资金。一审法院认为，从（2020）粤01民终3305号民事判决查明的事实来看，该《借款合同》的共同借款人为刘楚成和郭炎荣，承担还款责任的主体亦为刘楚成和郭炎荣。虽然《借款合同》约定借款的原因是奥心通公司资金紧缺，但借款用途应以实际用途为准。从奥心通公司提交的证据来看，未有证据显示该借款4000000元最终归属奥心通公司使用，应由奥心通公司承担举证不能的法律后果。奥心通公司主张的750000元款项来源于向邓海涛的借款4000000元，但郭炎荣本身是该4000000元的借款人之一，不能排除该款项是刘楚成和郭炎荣作为共同借款人内部资金分配的可能。根据权利义务对等原则，郭炎荣亦不会因同一款项需分别对邓海涛和奥心通公司承担叠加的还款义务。至于奥心通公司主张刘楚成名下中国工商银行账号62×××38是由奥心通公司控制使用，缺乏依据，郭炎荣亦不予认可，一审法院不予采信。关于案涉1000000元款项的归属问题。首先，从奥心通公司提交的字据来看，郭炎荣写明“富华中路（房屋）从银行借入400万用款郭已取175万”。从郭炎荣表达的意思来看，郭已取1750000元来源于富华中路（房屋）的抵押借款，而不是来源于案外人楚天公司。奥心通公司主张郭炎荣利用大股东身份占用奥心通公司资金，但却不清楚对所占用资金的来源，显然不合常理。其次，2014年1月9日至21日期间，案外人楚天公司分8笔向郭炎荣转账合计7839005.34元。案外人楚天公司出具证明“证明2014年1月20日我司汇给郭炎荣的1000000元人民币是按奥心通公司法定代表人刘楚成指示汇出”。刘楚成作为奥心通公司持股47%的第二大股东兼法定代表人，案外人楚天公司系接受其指示进行转账，而不是受郭炎荣指示转账。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”一审法院认为，奥心通公司主张的1000000元款项并非由郭炎荣直接从奥心通公司处占有，而是从案外人楚天公司处取得。奥心通公司对此应承担更高的举证责任。结合（1）奥心通公司向中国银行广州海珠支行借款10000000元（借款发放账号69×××85），（2）《协议书》约定向中国银行借款人民币10000000元的实际使用人为黎嘉华，（3）2014年1月9日奥心通公司通过上述借款发放账号69×××85向案外人楚天公司转账9000000元、向案外人广州弘东电子科技有限公司转账1000000元，（4）2014年1月9日至21日期间案外人楚天公司短时间内向郭炎荣转账合计7839005.34元等事实，一审法院认为郭炎荣已对该款项1000000元作出合理解释，现有证据无法排除2014年1月9日至21日期间的多笔转账存在关联的可能，奥心通公司主张郭炎荣滥用大股东身份占用奥心通公司资金，缺乏依据，一审法院不予支持。综上所述，奥心通公司诉请要求郭炎荣归还占有的资金1750000元和支付资金占用利息，缺乏依据，一审法院不予支持。关于鉴定费。一审启动鉴定程序的启动，均因郭炎荣对字据不认可所引起，但鉴定结论显示字据的字迹是郭炎荣本人所写，故鉴定费应由郭炎荣负担18600元。关于诉讼时效。如前文所述，奥心通公司的主张均无法成立，对于诉讼时效问题一审法院不再予以评断。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条，《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决：一、郭炎荣于判决发生法律效力之日起十日内向奥心通公司支付鉴定费18600元；二、驳回奥心通公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24758元、保全费5000元，由奥心通公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理，本院对原审已查明的事实依法予以确认。本院认为，因郭炎荣系香港特别行政区居民，故本案为涉港民事纠纷案件，应参照涉外民商事纠纷案件处理。因奥心通公司主张郭炎荣承担损害公司利益责任，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款规定，法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。而奥心通公司登记地在广东省广州市，本案应适用我国内地法律作为解决争议的准据法。一审适用准据法正确，双方当事人亦无异议，对此，本院予以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。结合双方当事人诉、辩意见，本案争议焦点主要在于奥心通公司关于郭炎荣应承担损害公司利益责任的主张是否成立。对此，本院评议如下：《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第二款规定，“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。”本案中，奥心通公司主张郭炎荣利用其股东身份损害公司利益，根据上述法律规定，应对郭炎荣滥用股东权利对奥心通公司实施侵害行为的事实进行举证。奥心通公司依据郭炎荣手书的载有“富华中路（房屋）从银行借入400万用款郭已取175万”的字据，主张郭炎荣实施的侵害事实为利用股东身份侵占奥心通公司1750000元款项，并自述该175万元分别系由刘楚成从自己名下账户转账750000元、刘楚成指示楚天公司转账1000000元组成。对此，本院认为，首先，侵占是指非法占有的行为，上述款项均系由案外人从自有账户自行转出，虽奥心通公司主张上述款项转账原因系郭炎荣利用其作为奥心通公司股东身份向刘楚成提出要求，但郭炎荣对此不予确认，奥心通公司亦不能就此举证证明，故奥心通公司关于郭炎荣利用股东身份实施非法行为的主张欠缺理据。其次，奥心通公司主张刘楚成名下账户转出的750000元、楚天公司账户转出的1000000元均系属于奥心通公司的资金，但对于资金来源、走向以及与上述字据中“富华中路（房屋）从银行借入400万用款”之间的关联性，均无法作出合理解释，对此应承担举证不能的不利后果。再次，奥心通公司自认郭炎荣与刘楚成、奥心通公司之间有大量账款往来且非常混乱，实际上本案双方当事人在一、二审诉讼期间就案涉款项以及关联款项的陈述，也反映出双方之间款项往来频繁，账目混乱，奥心通公司对其与郭炎荣之间就案涉款项究竟基于什么法律关系和事实产生纠纷未能厘清，陈述前后矛盾，其上诉主张缺乏事实和法律依据。故此，一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条关于当事人举证证明责任的规定，认为奥心通公司关于郭炎荣滥用股东身份占用奥心通公司资金缺乏依据，并无不当，本院予以认可。综上所述，奥心通公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20550元，由广州市奥心通电子有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李志明审判员  张一扬审判员  瞿 栋二〇二一年三月三十一日书记员  陈蕴琦易臻萱