山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终481号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市兴华西路金凤龙庭**商业**。 法定代表人：彭振国，经理。 委托诉讼代理人：徐新新，女。 被上诉人（原审原告）：刘凤焕，女，1973年6月28日出生，汉族，住莘县。 委托诉讼代理人：连庚，山东莘莘律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安贵华，女，2001年12月17日出生，汉族，住莘县。 委托诉讼代理人：连庚，山东莘莘律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安某1，女，2010年2月1日出生，汉族，住莘县。 委托诉讼代理人：连庚，山东莘莘律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安某2，女，2010年2月1日出生，汉族，住莘县。 委托诉讼代理人：连庚，山东莘莘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贾新晶，男，1987年2月23日出生，汉族，住莘县。 被上诉人（原审被告）：郭瑞雷，男，1988年6月16日出生，汉族，住莘县。 原审被告：刘继华，男，1976年10月12日出生，汉族，住莘县。 上诉人太平财产保险有限公司聊城中心支公司（以下简称太平财险聊城支公司）因与被上诉人刘凤焕、安贵华、安某1、安某2、贾新晶、郭瑞雷及原审被告刘继华机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2020）鲁1522民初3063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 太平财险聊城支公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，驳回原审原告的一审诉讼请求或者改判太平财险聊城支公司在车人上员险限额内承担责任，即10万元。事实与理由：一审中已查明受害人安凤田系从货车上跌落地面受伤，在受伤时并没有与太平财险聊城支公司承保的标的车辆发生碰撞，依照《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见》第二十六条的规定，受害人安凤田对太平财险聊城支公司承保的标的车辆来说应当为车上人员，并非“第三者”。一审法院按照“第三者”判决太平财险聊城支公司支付赔偿金属于认定事实不清、适用法律错误。 刘凤焕、安贵华、安某1、安某2共同答辩称：一审认定事实清楚，受害人安凤田死亡时已脱离太平财险聊城支公司承保的车辆，应当属于“第三者”，应驳回太平财险聊城支公司的上诉请求。 刘继华答辩称：一审判决正确，太平财险聊城支公司的上诉理由不成立。 贾新晶、郭瑞雷未答辩。 刘凤焕、安贵华、安某1、安某2向一审法院起诉请求：判令被告赔偿四原告因近亲属安凤田死亡造成的医疗费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费及尸检费共计1264072.79元。 一审法院认定事实：受害人安凤田及案外人安凤文、安恩兵、贾代明四人系松散型合伙关系，在莘县河店镇为运输蔬菜的车辆进行装车，刘继华为鲁Ｐ××××号重型仓栅式货车的经营者，其通过货物运输平台联系莘县河店镇郭瑞乐有大蒜需要运输，便开车到郭瑞乐处，郭瑞乐便联系包括受害人在内的四人装车，四人为装车方便，便将传送带推到刘继华车上，占压了部分道路；受害人的工作是将传送带送到车上的大蒜码放整齐。 2020年7月5日20时46分，郭瑞雷驾驶贾新晶所有的无牌照三轮汽车自南向北行驶至××路××村××米处时，与鲁Ｐ××××号重型仓栅式货车上的传送带发生挂碰，导致在刘继华车上作业的受害人安凤田从货车上跌落至地面受伤，经抢救无效死亡，传送带与地面作业的贾代明发生挤压，导致贾代明受伤。该交通事故经莘县交警队认定，郭瑞雷负事故主要责任，刘继华与受害人安凤田、案外人安凤文、安恩兵、贾代明共同承担事故的次要责任。 受害人安凤田从车上摔下后，遂被送往莘县人民医院抢救，花医疗费52907.47元，其中郭瑞雷垫付33000元。郭瑞雷驾驶的无牌照三轮汽车系借用于贾新晶，该车没有购买交强险。受害人安凤田出生于1976年1月，刘凤焕系其妻子，安贵华系其长女，安某1系其次女，安某2系其三女，安某1、安某2尚需受害人安凤田抚养。 另查明；贾代明至今未提起诉讼。 对有异议的事实与证据，一审法院认定如下：（一）被告太平财险聊城支公司是否应当承担受害人死亡的赔偿责任。被告太平财险聊城支公司主张，受害人安凤田死亡的原因系自该公司承保的车上摔下致死，在其死亡过程中，与被保险车辆没有发生接触，不构成该公司赔偿的保险事故。依据查明的事实，受害人死亡前一直在被保险车辆上工作，其死亡的原因和被保险车辆违法停放在道路作业，占压道路有直接关系，也就是说，受害人的死亡与被保险车辆的违法行为之间存在因果关系，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条（五）项的规定，交通事故的认定并不是受害人与事故车辆发生碰撞或者接触为唯一条件，受害人死亡构成了该法所规定的“交通事故”，况且，受害人受伤死亡时已经离开被保险车辆，因此，受害人安凤田的受伤、死亡，对被保险车辆来讲，构成了“第三者”，太平财险聊城支公司应当承担受害人死亡的赔偿责任。（二）本案事故责任的划分，本案事故责任被莘县交警队划分为，郭瑞雷承担事故的主要责任、刘继华与包括受害人在内的安凤文、安恩兵、贾代明四人共同承担事故的次要责任，郭瑞雷认为，自己不应当承担主要责任。具体理由为，刘继华占压道路过宽，影响了其正常通行。但该理由已经被交警队认定，除此之外，郭瑞雷没有提供足以改变交警队责任认定的证据，故采信交警队对该事故责任的划分。在本次交通事故中，刘继华与包括受害人在内的安凤文、安恩兵、贾代明四人被认定为共同承担事故的次要责任，刘继华违反停车规定与包括受害人在内的安凤文、安恩兵、贾代明四人共同使用的占压路面的传送带责任相当，应当在次要责任内按同等责任来划分双方的责任，因原告没有起诉安凤文、安恩兵、贾代明三人，其三人对受害人安凤田应当承担的赔偿责任在本案中予以扣除，原告对不能获得赔偿的部分，可另行主张。（三）贾新晶是否应当承担受害人死亡的赔偿责任，贾新晶主张自己仅是将事故车辆出借于郭瑞雷，发生交通事故时，其没有在现场，不应承担受害人死亡的赔偿责任。依据本案查明的事实，郭瑞雷驾驶的事故车辆属于贾新晶所有，贾新晶系该车辆交强险投保义务人，但该车没有投保交强险，原告要求贾新晶按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，由投保义务人贾新晶在交强险责任限额内予以赔偿，符合法律规定，予以支持。贾新晶不承担责任的辩解理由，与上述司法解释相悖，依法不予采信。（四）四原告损失的具体数额，对于四原告要求的死亡赔偿金846580元、丧葬费42044.5元、处理事故人员的误工费1730.82元、被抚养人生活费267310元、抢救费用52907.47元、尸检费1500元、交通费2000元，各被告无异议，予以确认。对于四原告要求的精神损害抚慰金50000元，因郭瑞雷在交通事故中造成1人死亡、且承担事故的主要责任，有可能受到刑事追究并承担刑事责任，故对四原告要求的精神损害抚慰金不予支持。综上，认定四原告的损失如下：死亡赔偿金846580元、丧葬费42044.5元、处理事故人员的误工费1730.82元、被抚养人生活费267310元、抢救费用52907.47元、尸检费1500元、交通费2000元，合计1214072.79元。 一审法院认为：公民的生命健康权及财产权受法律保护，因过错侵害他人财产、人身的以及没有过错但法律规定应当承担民事责任的，均应承担民事责任。对于四原告的上述损失，被告太平财险聊城支公司首先应在交强险赔偿限额内赔偿医疗费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、处理丧葬事宜人员误工费120000元；贾新晶在交强险限额内赔偿医疗费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、处理丧葬事宜人员误工费120000元；对于四原告下余医疗费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、交通费、处理丧葬事宜人员误工费、鉴定费1214072.79元-120000元-120000元-1500=972572.79元，由被告太平财险聊城支公司按照15%的比例赔偿145885.8元，由郭瑞雷按照70%的比例赔偿680800.95元，四原告支付的鉴定费1500元，由郭瑞雷按70%的比例赔偿1050元，刘继华按照15%的比例赔偿225元，四原告的下余损失可另案主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定判决：一、被告太平财险聊城支公司在交强险赔偿限额及商业三者险赔偿范围内赔偿四原告医疗费、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、丧葬费、交通费、处理丧葬事宜人员误工费265885.8元，于判决生效之日起10日内付清；二、被告贾新晶在交强险赔偿限额内赔偿四原告医疗费、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、丧葬费、交通费、处理丧葬事宜人员误工费120000元，于判决生效之日起10日内付清；三、被告郭瑞雷赔偿四原告医疗费、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、丧葬费、交通费、处理丧葬事宜人员误工费680800.95元（已经赔偿33000元，再赔偿647800.95），于判决生效之日起10日内付清；四、被告郭瑞雷赔偿四原告尸检费1050元，于判决生效之日起10日内付清；五、被告刘继华赔偿四原告尸检费225元，于判决生效之日起10日内付清；六、驳回四原告的其他诉讼请求。案件受理费8088元，由被告郭瑞雷负担4044元，被告刘继华负担2022元，四原告负担2022元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审对一审认定的事实予以确认。 本院认为：受害人安凤田系在本案事故发生时从太平财险聊城支公司承保的车辆上跌落摔伤致死，该车辆违法占压、停放在道路作业并承担事故的次要责任，安凤田的死亡与该车辆驾驶人的违法行为存在因果关系，安凤田在事故发生时离开该车辆并被摔伤，一审认定其构成“第三者”并无不当。综上，太平财险聊城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3618元，由上诉人太平财产保险有限公司聊城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟凡利 审 判 员 于景涛 审 判 员 陈正飞 二〇二一年三月二十九日 法官助理 李国丰 书 记 员 孙正杰