广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终1908号上诉人（原审被告）：广州诚悦餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市白云区嘉禾街望岗村的西部望岗大道与106国道交接处嘉丰大厦A栋六楼。法定代表人：李义兵。委托诉讼代理人：扈闽峰，男，该公司员工。上诉人（原审被告）：李义兵，男，1968年11月1日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：扈闽峰，男，住广东省广州市白云区马务村东和里10号京东便利店，由广州诚悦餐饮管理有限公司推荐。被上诉人（原审原告）：王现林，男，1978年11月10日出生，汉族，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：张璇芬，广东国灿律师事务所律师。上诉人广州诚悦餐饮管理有限公司（以下简称诚悦公司）、李义兵因与被上诉人王现林合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初7705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人诚悦公司、李义兵共同委托诉讼代理人扈闽峰，被上诉人王现林及其委托诉讼代理人张璇芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诚悦公司、李义兵共同上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判继续履行协议或驳回王现林的诉讼请求。事实与理由：（一）诚悦公司、李义兵没有违反协议书的任何约定，王现林本身要求较多且比较苛刻，而导致没有选址成功。在第一次选址失败后，诚悦公司即准备安排第二次选址工作，但王现林拒绝，随后，王现林即无理提出解除合同和退款的要求。（二）合同的解除包括约定解除及法定解除两种形式。双方合同履行过程中，明显不存在上述任何可以单方解除合同的事实，王现林解除协议书没有合同依据。根据《合同法》第九十四条的规定，本案均不存在上述法定解除合同的事由。（三）诚悦公司并无任何违约行为，王现林请求解除涉案协议和返还服务费47000元、管理费3000元缺乏事实和法律依据，应予以驳回。（四）本案中，系由于王现林在最初的选址都没有完成并且拒绝接受继续服务的情形下，要求解除协议书。后期的店铺装修设计、技术培训、配送材料等服务均无法提供。王现林针对诚悦公司、李义兵的共同上诉请求辩称，双方签订的涉案协议书约定合同有效期是1年，即2019年3月8日至2020年3月7日，合同期限已经届满。诚悦公司并未按照协议约定履行相应的义务，一审判决正确。王现林向一审法院起诉请求：1.判令解除王现林、诚悦公司签订的《开业指导及技术服务协议书》；2.判令诚悦公司向王现林返还开业指导及技术服务费47000元、管理费3000元，合计50000元；3.判令诚悦公司、李义兵向王现林支付违约金25000元；4.本案诉讼费由诚悦公司、李义兵承担。一审法院认定事实：2019年3月8日，诚悦公司（甲方）、王现林（乙方）签订《开业指导及技术服务协议书》，约定甲方为乙方提供开设餐饮业务指导及技术服务，服务内容包括开设餐饮业务的经营管理方式、操作流程的规范、物品采购的渠道、设备使用的方法等方面的理论指导及技术实操服务。开业指导及技术服务的费用为47000元，管理费一年3000元，合同有效期1年即2019年3月8日至2020年3月7日。甲方按照配送清单配送设备及工具。乙方领取开业指导资料或接受技术实操服务即视为甲方已完成本合同约定的理论指导及技术实操服务，乙方不得再以任何原因或任何理由要求甲方退还该开业指导及技术服务费用。甲方为乙方从业人员提供2名培训名额进行餐饮技术等相关方面的指导，同时根据乙方的实际需求，也可提供有偿技术带店、有偿运营带店及有偿店面管理等服务。对于本协议项下的开业指导及技术服务，甲方可有权选择自行提供或委托有资质的第三方提供。甲方未按照本协议约定向乙方提供相应服务，并导致协议目的无法实现的，乙方有权单方解除协议。甲乙双方任何一方违反本合同的约定，违约方应向守约方支付本协议项下总额50%违约金。同时守约方还有要求继续履行合同和赔偿一切损失的权利。该协议上有王现林签名捺印及诚悦公司盖章，合同并附有《标准店设备清单》作为附件。同日，王现林向诚悦公司缴纳47000元技术服务费、3000元年度管理费，诚悦公司分别开具两张《收据》予以确认，《收据》上盖有诚悦公司的财务专用章。诉讼中，王现林称签订《开业指导及技术服务协议书》后，诚悦公司未向王现林提供任何服务，亦未提供《标准店设备清单》载明的设备及工具，王现林多次通过微信与诚悦公司工作人员联系，诚悦公司均未履行合同义务。为证明上述主张，王现林提供了其与微信号×××及×××的微信聊天记录予以证实。微信聊天记录显示，王现林于2019年4月8日催促微信号×××的使用人选址，对方未明确予以回复。另查明，诚悦公司于2018年1月22日成立，企业性质为自然人独资的有限责任公司，股东为李义兵。以上事实，有《开业指导及技术服务协议书》《标准店设备清单》、微信聊天记录及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，《开业指导及技术服务协议书》是王现林、诚悦公司的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性或禁止性规定，依法对双方当事人产生法律约束力，双方均应恪守履行。关于合同解除问题，根据《开业指导及技术服务协议书》的约定，诚悦公司应当向王现林提供开设餐饮业务指导及技术服务。王现林主张诚悦公司未能履行任何合同义务，并提供微信聊天记录予以证实，王现林提供的证据虽有瑕疵，但诚悦公司未到庭亦未应诉答辩，王现林的举证责任已经完成，其提交的证据具有证明力，故一审法院对王现林的主张予以采信。王现林现以诚悦公司未能履行义务为由要求解除合同，具有合同及法律依据，一审法院依法予以支持。鉴于涉案协议于2020年3月7日届满，王现林要求自2020年3月7日解除合理合法，一审法院依法予以支持。关于王现林诉请的技术服务费、管理费，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，因诚悦公司未能履行合同义务导致合同解除，王现林依据上述规定要求诚悦公司退还其已交付的技术服务费47000元、管理费3000元合理合法，一审法院依法予以支持。关于王现林主张的违约金，王现林依据《开业指导及技术服务协议书》的约定要求诚悦公司支付25000元违约金，诉讼中，王现林确认诚悦公司违约给其造成的实际损失主要为利息损失，《开业指导及技术服务协议书》约定的违约金过分高于其实际损失，一审法院依法予以调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，一审法院酌定诚悦公司应向王现林支付违约金15000元。关于李义兵的法律责任，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，李义兵未能举证证明诚悦公司的财产独立于其个人财产，应当依法对诚悦公司的债务承担连带责任。王现林要求李义兵对诚悦公司的上述债务承担连带清偿责任于法有据，一审法院依法予以支持。诚悦公司、李义兵因下落不明，经一审法院公告送达，公告期满未到庭应诉，视为放弃行使自己的权利，故一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、王现林、诚悦公司于2019年3月8日签订的《开业指导及技术服务协议书》于2020年3月7日解除；二、诚悦公司于判决生效之日起十日内向王现林退还技术服务费47000元、管理费3000元，并支付违约金15000元；三、李义兵对判决第二项中诚悦公司所负债务承担连带清偿责任；四、驳回王现林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费838元（王现林已预交），由王现林负担112元，诚悦公司、李义兵负担726元，并由诚悦公司、李义兵于判决生效之日起十日内向一审法院缴纳其所负担的受理费。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案二审争议焦点问题为：（一）诚悦公司是否违约，涉案协议书能否解除；（二）诚悦公司是否应向王现林退还技术服务费、管理费，并支付违约金；（三）李一兵是否应对诚悦公司的债务承担连带清偿责任。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于第一个争议焦点问题。《开业指导及技术服务协议书》签订后，王现林已向诚悦公司缴纳技术服务费47000元及管理费3000元。没有证据显示诚悦公司已按照协议约定向王现林提供服务。诚悦公司上诉称，王现林拒绝诚悦公司安排的选址工作，拒绝接受继续服务，但没有证据证实，本院不予采信。相反，王现林已提供微信聊天记录证实诚悦公司经催促后仍未履行合同义务，诚悦公司已构成根本违约。涉案协议约定诚悦公司未按照本协议约定向王现林提供相应服务，并导致协议目的无法实现的，王现林有权单方解除协议。况且涉案协议也于2020年3月7日届满，故王现林起诉要求解除涉案协议，具有合同依据和法律依据，应予支持。诚悦公司、李义兵上诉要求继续履行合同，本院不予支持。关于第二个争议焦点问题。依据《中华人民共和国合同法》九十七条之规定，因诚悦公司未能履行合同义务导致合同解除，王现林有权要求诚悦公司退还其已支付的技术服务费47000元、管理费3000元，并支付违约金。因协议约定的违约金标准过高，一审法院调整为15000元，尚属合理，本院予以维持。关于第三个争议焦点问题。李义兵作为公司唯一股东，未能举证证明诚悦公司的财产独立于其个人财产，应当依法对诚悦公司的债务承担连带责任。李义兵二审中对此也无异议，本院予以维持。综上所述，广州诚悦餐饮管理有限公司、李义兵的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1676元，由上诉人广州诚悦餐饮管理有限公司、李义兵共同负担。本判决为终审判决。审判员  练长仁二〇二一年三月十六日书记员  郭炜丹黄树钿