长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0191民初620号 原告：刘艳菊，女，1981年10月5日出生，汉族，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：张晶,北京盈科（长春）律师事务所律师。 被告：刘宝帅，男，1987年4月18日出生，汉族，住吉林省榆树市。 原告刘艳菊与被告刘宝帅民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳菊委托诉讼代理人张晶、被告刘宝帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘艳菊向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款40万元及利息（以40万元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年12月21日开始计算至实际还款之日止，暂计算至2021年1月20日的利息为1,283.33元);2.律师代理费20,000元和案件受理费由被告承担。事实与理由：原被告双方于2018年认识，双方认识后建立恋爱关系。原告有工资，每月有稳定的收入；被告没有工作，被告名下的信用卡额度低不够用，被告要求原告办理信用卡给其使用，并承诺所用款项由其偿还，并且一定会按时还款，不会造成原告征信不良。原告办理信用卡给被告使用,被告所欠金额越来越多,为了偿还旧的信用卡，原告不得不办理新的信用卡，最多的时候，原告有十几张信用卡在被告手中。因为原告在银行工作，单位规定员工名下不允许超过5张信用卡，信用卡欠款金额不允许超过5万元，原告陆续销卡。被告给原告签了协议书，确认原告名下华夏银行、光大银行、民生银行、招商银行、中信银行、建设银行、交通银行、兴业银行和中国银行等9张信用卡均由其使用，所有欠款由其归还，出现逾期由其负责，如不能归还由其名下所有的财产偿还如不够偿还由其父母名下财产代为偿还。原告借款将中信银行和中国银行的信用卡欠款偿还,并将中信银行和中国银行的信用卡销户。2019年11月20日，被告给原告出具借条，确认其向原告借款人民币4万元整，原告名下的华夏银行、交通银行、民生银行、招商银行、光大银行、建设银行和兴业银行等7张信用卡均为其使用，产生一切费用均由其归还，如不归还可没收其名下一切财产，如出现律师费、诉讼费、保全费、鉴定费由其承担。原告名下7张信用卡，还是超过单位要求的5张。原告向亲属借款10万元用来偿还建设银行、招商银行和光大银行信用卡，并准备将这三张信用卡销户,但是原告刚还完光大银行信用卡,被告就把光大卡里的钱透支出去偿还其自己名下的信用卡，导致原告只注销了建设银行和招商银行两张信用卡。2020年5月份双方分手。分手后，原告始终催促被告偿还其使用的原告名下信用卡欠款，被告拒绝偿还。2020年10月26日，被告出具借条，借条内容为被告向原告借到人民币40万元，其中包括2020年4月11日欠现金143,500元和信用卡5张。单位找原告谈话，要求原告马上解决名下信用卡欠款超过5万元的问题。原告没有办法，只好自行借款偿还信用卡。为了维护原告合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。 刘宝帅辩称，没有异议，我承认但我现在没有钱还，因为现在没有工作。 本院经审理查明：刘艳菊与刘宝帅系男女朋友关系，双方于2017年末认识，2020年5月分手，2020年7月28日办理结婚登记。办理结婚登记后，双方没有拍婚纱照、没有摆酒席办婚礼、没有同居生活，各自过各自生活。2021年1月13日，经我院调解离婚。因离婚诉讼未对双方之间的债务进行处理，故原告诉至我院。双方交往期间，刘艳菊名下有多张信用卡在刘宝帅手里。因刘艳菊在银行工作，其名下信用卡不允许超过5张，透支金额不能超过5万元，故刘艳菊陆续销卡，剩余9张卡时，刘宝帅于2019年11月20日前向刘艳菊出具《协议书》，《协议书》载明：信用卡如下：华夏银行：xxx，光大银行：xxx，民生银行：xxx，招商银行：xxx，中信银行：xxx，建设银行：xxx，交通银行：xxx，兴业银行：xxx，中国银行：xxx，以上信用卡均由刘宝帅使用，所有欠款由刘宝帅归还，出现逾期由刘宝帅负责，如未能归还由刘宝帅名下所有财产偿还，如不够偿还由其父母名下财产代为偿还。《协议书》出具后，刘艳菊将中信银行和中国银行的信用卡还款后销户。2019年11月20日，刘宝帅向刘艳菊出具《借条》，《借条》载明：借款人刘宝帅向刘艳菊借款人民币40,000元，刘艳菊名下信用卡：华夏银行：xxx，交通银行：xxx，民生银行：xxx，招商银行：xxx，光大银行：xxx，建设银行：xxx，兴业银行：xxx，均为刘宝帅使用，产生一切费用均由刘宝帅归还，如不归还可没收刘宝帅名下一切财产。如出现律师费、诉讼费、保全费、鉴定费，由刘宝帅承担。后刘艳菊借款偿还了建设银行、招商银行、光大银行的信用卡，准备销户时，刘宝帅将光大银行信用卡中钱透支出去还其名下的信用卡，刘艳菊仅将建设银行、招商银行信用卡销户。2020年10月26日，刘宝帅向刘艳菊出具《借条》，《借条》载明：刘宝帅向刘艳菊借到人民币肆拾万圆整，￥：400,000元。其中包括2020年4月11日欠现金￥143500，大写：壹拾肆万叁仟伍。信用卡5张。刘宝帅在《协议书》和两份《借条》上签字并摁手印，且对上述借款事实无异议。 上述事实，有《协议书》、《借条》、民事调解书及庭审笔录、发票等在卷为凭，本院予以确认。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案事实发生于民法典施行前，应依照《民法典》施行前的相关法律法规审理。 本院认为，刘宝帅作为完全民事行为能力人，自2017年末至2020年8月末，其透支刘艳菊名下多张信用卡消费且未按期偿还，刘艳菊代其偿还信用卡欠款后，刘宝帅向刘艳菊出具《协议书》和《借条》的行为，应视为双方就借贷合意和借款金额达成一致，双方之间已由其他关系转化为借贷关系。综合考虑《协议书》和两份《借条》的出具时间、出具过程,本院认定《协议书》和两份《借条》系当事人双方的真实意思表示，且刘宝帅对《协议书》和两份《借条》的内容均予以认可。故对刘艳菊要求刘宝帅偿还借款400,000元的诉求，本院予以保护。对于刘宝帅主张透支款项用于和刘艳菊一起生活开销、吃饭等，因其未提供相应证据予以证明，本院对其主张不予支持。 关于刘艳菊要求刘宝帅支付利息的诉求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十五条第二款规定“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，因双方在借条中并未约定支付利息，故刘艳菊要求支付利息的诉求于法无据，本院不予保护。 关于刘艳菊要求刘宝帅承担律师费的诉求。本院认为，根据《协议书》和两份《借条》的形成过程和形成时间，刘艳菊是以刘宝帅于2020年10月26日出具的《借条》中载明的内容起诉的，而该《借条》中并未约定律师费。故刘艳菊要求刘宝帅支付律师费于法无据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》（法释[2011]18号）第十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘宝帅于本判决生效后十日内立即向原告刘艳菊偿还借款400,000元； 二、驳回原告刘艳菊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3,809.62元，由被告刘宝帅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  张玉霞 二〇二一年三月二十五日 书记员  宫 宇