河南省济源中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫96民申24号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李前线，男，1952年5月12日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：马明华，河南经东律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪静涛，河南经东律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋团中，又名宋团忠，男，1969年7月13日出生，汉族，住济源市虎岭产业集聚区。再审申请人李前线因与被申请人宋团中（又名宋团忠）确认合同无效纠纷一案，不服河南省济源中级人民法院（2020）豫96民终487号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李前线申请再审称，申请事项：一、请求贵院依法裁定撤销济源市人民法院（2020）豫9001民初2681号、济源中级人民法院（2020）豫96民终487号民事裁定；二、请求依法裁定对本案进行再审并裁定指令济源市人民法院对本案立案受理并指令济源市人民法院对本案进行审理；三、本案的全部诉讼费用由被申请人负担。事实和理由：一、本案不构成重复起诉，原一、二审裁定认定事实错误。申请人提起本案诉讼的事实及理由系基于申请人与被申请人之间存在口头和事实的股权转让合同关系，且申请人已就股权转让合同向被申请人支付（对价）即一百余万元股权转让款，却发现被上诉根本无法履行其股权转让合同义务并协助申请人履行股权变更登记的合同义务这一基本事实。而济源市人民法院（2015）济民一初字第5279号民事判决中被申请人宋团中据以起诉的主要证据系申请人李前线于2013年11月23日向其出具的借条，宋团中在起诉及庭审中均以民间借贷纠纷为由进行诉讼。而济源市人民法院则将该案案由确定为合同纠纷并以合同纠纷进行裁判。且济源市人民法院（2015）济民一初字第5279号民事判决在本院认为部分中认定“依据原告提供的退股协议可以证明，原被告均为济源市宇丰养殖有限公司的出资人，二人之间就该公司自己所持股份转让，系双方真实意思表示，本院对该事实予以确认；2013年11月23日，被告在原告书写的借条上签名，可以认定双方之间已经由股权转让关系转化为民间借贷关系，根据被告签名的借条可以确定原告转让给被告的股份折价为1300000元，被告应当支付原告该款项。”其核心裁判理由系在认定双方存在股权转让关系的基础上，进而认定双方之间已经由股权转让关系转化为民间借贷关系，并判决支持了宋团中的诉讼请求。而申请人李前线就济源市人民法院（2015）济民一初字第5279号民事判决提起上诉后，济源中级人民法院（2016）豫96民终737号民事判决虽驳回李前线的上诉并维持原判，但（2016）豫96民终737号民事判决则在本院认为部分认定“至于双方是否存在股权转让、是否办理股权变更登记等，与本案不属同一法律关系，本院不予涉及，原判在判决理由中对股权转让行为予以认定错误，应予纠正。”因此，济源中级人民法院（2016）豫96民终737号民事判决事实上纠正了济源市人民法院（2015）济民一初字第5279号民事判决关于“双方存在股权转让关系的基础上，进而认定双方之间已经由股权转让关系转化为民间借贷关系”的认定。并仅就2013年11月23日《借条》的真实性及效力作出认定，而并未对李前线与宋团中之前的股权转让关系和行为作出认定。因此，济源中级人民法院（2016）豫96民终737号民事判决根本未就李前线与宋团中之间的股权转让行和为法律关系进行认定和审判。一审裁定认定申请人构成重复起诉明显属于认定事实错误。二、申请人据以起诉的主要证据系被申请人宋团中于2018年3月9日向其出具的证明，而并非原一、二审裁定为裁定对本案不予受理而“刻意”认定的2013年11月23日《借条》。被申请人宋团中于2018年3月9日向申请人出具《证明》，内容为“证明2013年3月11日我在济源市宇丰养殖有限公司股份折价1300000元（壹佰叁拾万元整）转让给李前线。特此证明宋团中2018年3月9日”，并由宋团中签名按指印。申请人提起本案诉讼的案由为股权转让合同纠纷，诉讼请求系确认股权转让合同无效或确认原、被告之间自起诉之日起解除股权转让合同。因此，申请人据以提起本案诉讼的主要证据系被申请人宋团中于2018年3月9日向其出具的证明，而并非原审裁定为裁定对本案不予受理而刻意认定的2013年11月23日《借条》。三、申请人提起本案诉讼，完全符合《民事诉讼法》第一百一十九条所规定的起诉条件，且根本不属于原一、二审裁定所认定的“构成重复起诉”，原一、二审裁定适用法律错误。申请人提起本案诉讼的事实及理由系基于申请人与被申请人之间存在口头的股权转让合同关系，且申请人已向被申请人支付了一百余万元股权转让款，却发现被上诉根本无法履行其股权转让合同义务，协助申请人履行股权变更登记的合同义务这一基本事实。且原审裁定所援引的二审生效判决济源中级人民法院（2016）豫96民终737号民事判决则对申请人与被申请人之间存在的股权转让合同关系根本未予认定，更未予以审理。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。需要强调的是该条款规定的是“同时符合下列（三项）条件”的才构成重复起诉。而申请人提起的本案诉讼与济源中级人民法院（2016）豫96民终737号案虽存在当事人相同的情况，但原、被告的诉讼地位不同，发生对调；申请人提起的本案诉讼与济源中级人民法院（2016）豫96民终737号案诉讼标的并不相同，（2016）豫96民终737号案的诉讼标的为基于2013年11月23日《借条》而形成的借贷或者欠款法律关系，而申请人提起本案诉讼系基于申请人与被申请人之间的股权转让法律关系，且（2016）豫96民终737号民事判决明确排除了对于申请人与被申请人之间的股权转让法律关系的认定和审理；申请人提起本案诉讼请求为：“请求依法确认被告向原告转让济源市宇丰养殖有限公司股权的股权转让合同无效或确认原、被告之间自起诉之日起解除股权转让合同；二、判令被告返还原告已向其支付的股权转让款115万元；三、判令被告向原告支付其占用股权转让款期间给原告造成的损失暂计10万元（以115元为基数按月息2％计算至被告实际返还之日）；”，与（2016）豫96民终737号案的诉讼请求明显不同。且（2016）豫96民终737号案解决的系宋团中是否有权依据2013年11月23日《借条》要求李前线“还款”或付款的问题，而申请人李前线提起本案诉讼解决的是其是否有权确认其与宋团中之间《股权转让合同》无效或确认《股权转让合同》自起诉之日起解除，同时请求宋团中返还已支付的股权转让款。简而言之，（2016）豫96民终737号案解决的系李前线是否应按《借条》履行付（还）款义务的问题，而本案中李前线是否有权依据双方的股权转让关系及诉由要求返还已付款项的问题。因此，申请人李前线提起本案诉讼的诉讼请求根本未否定（2016）豫96民终737号案的裁判结果。综上，原审一、二裁定认定事实错误，适用法律错误，申请人提起本案诉讼系行使《宪法》和法律所赋予的诉权，申请人提起本案诉讼根本不构成最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条虽规定的重复起诉，原审裁定对本案不予受理无形中剥夺了申请人的诉权，请求再审法院依法予以纠正。本院经审查认为，再审申请人李前线与宋团中在另案中已经确认双方100万元的借贷关系，现其申请确认双方股权转让协议无效，该请求涉及到另案已生效判决认定的事实和结果，有可能和已生效的判决事实和结果相矛盾，故构成重复起诉。如果申请人李前线认为另案判决认定的事实和结果错误，应当通过其他诉讼途径予以救济，一审、二审认定李前线确认股权转让协议无效构成重复起诉符合相关法律规定，因此，对李前线的再审请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李前线的再审申请。审判长  齐曙光审判员  张莎莎审判员  石 林二〇二一年三月三十一日书记员  赵倩岚