江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)赣0982民初353号 原告：汪鹿江，男，汉族。 委托诉讼代理人：汪曙光（系原告汪鹿江之妹），女。 被告：黄小琴，女，汉族。 被告：杨美平（系被告黄小琴之夫），男，汉族。 原告汪鹿江（下称原告）与被告黄小琴、杨美平（下称上列被告）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人汪曙光到庭参加诉讼。上列被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令上列被告共同偿还原告的借款本金15万元、支付利息8400元（自2020年5月4日起计算至同年11月4日止）；2、诉讼费由上列被告共同负担。 事实和理由：原告与上列被告系亲戚关系。2019年,被告黄小琴向原告借款用于投资某项目。原告同意后于同年2月4日通过银行转账方式向被告杨美平支付借款15万元。尔后，被告黄小琴向原告出具借条一张，载明：借款15万元，借期二年即自2019年2月4日至2021年2月4日，每三个月付息一次，一次支付利息4200元。自借款之日起至2020年5月4日，上列被告先后五次向原告支付了每三个月一次的利息4200元，但自2020年5月4日至同年11月4日止的两次利息未支付。原告多次通过电话或微信方式向上列被告催收无果。涉案债务虽以被告黄小琴一方名义所产生，但上列被告双方享受了债务带来的利益，上列被告对于涉案债务应当共同承担清偿责任。 上列被告共同辩称，1、原告与答辩人黄小琴发生的借款关系，非单纯的民间借贷事由，实质是企业与客户之间签订合同未按时兑付问题。2019年2月4日，原告与答辩人黄小琴联系要投资，答辩人黄小琴从外地回到樟树后，原告将15万元转账给答辩人杨美平，请其以个人名义签订2年期投资合同，由答辩人黄小琴向原告出具借条（答辩人杨美平不清楚）。按合同约定，每三个月支付收益，收益利率按11.2%支付。同年12月29日，北京融泰天祥商务服务有限公司樟树分公司（下称樟树分公司）在樟树银河大酒店举办客户答谢活动，原告未参加，但答辩人黄小琴事后将获得礼品送给了原告。樟树分公司的上级公司即鑫龙源（北京）资产管理有限公司（下称鑫龙源公司）自2020年2月25日起未履约兑付客户的收益和本金回款，答辩人无法个人支付相关费用。答辩人虽多次向原告解释，但原告的多名亲属仍至答辩人家中相逼。原告主动联系答辩人投资，十分明确所签订合同的金额、时间及收益等情况，但刻意让答辩人杨美平以个人名义签订投资合同，让答辩人黄小琴出具借条，主观上存在保全个人资金及减少个人经济损益的目的，行为上将个人投资风险完全转嫁给答辩人。2、原告请答辩人杨美平签订15万元的投资合同，每笔回款本金及投资收益所涉及出借的本金都是及时转入中融国信商业保理（深圳）有限公司的指定账户，公司履约兑付的回笼本金和收益，答辩人均及时按原告指定账户转入。答辩人未截流一分钱用于家庭生活费用，也未从中获得合同兑付的经济利益。答辩人虽然系夫妻关系，但原告要求两答辩人夫妻共同承担债务有失法律公允，答辩人不予认可。3、鑫龙源公司未按合同兑付投资本金和收益以来，答辩人黄小琴已经向樟树市公安局报案，原告为了自己的利益请答辩人签订投资合同、出具借条实乃蓄意不良，若诉讼费由答辩人负担于情于理于事实不容。公安机关已经就鑫龙源公司未兑付投资本金和收益事宜立案，原告牵强起诉答辩人推卸责任，答辩人不予认可。 原告向本院提交了自己的身份证、被告黄小琴出具的借条1张、支付借款和收取利息的银行卡交易明细清单3份、上列被告出具的承诺书1份，证明其上述主张和请求。本院在庭审时组织当事人对证据进行了质证。但上列被告经传票传唤均无正当理由拒不到庭质证，视为其放弃质证权。本院经审查认为，上述证据客观真实、来源合法并与本案有关联，具有相应的证明力，故对于上述证据均予以认定。 上列被告在向本院提交书面答辩状时附带提交了如下证据：鑫龙源公司和中融国信商业保理（深圳）有限公司的营业执照、鑫龙源公司的集团架构图及其向客户发送的手机短信、有关银行流水、樟树市不动产局的查询证明、投资协议1份。上述证据材料均为复印件；营业执照均复印不清晰、投资协议复印不完整；未提交书面证据目录书面说明证据的证明目的，且在主审法官在庭前释明后仍然未补充证据目录；上列被告开庭时也无正当理由拒不到庭解释。原告的质证意见为：上述证据即使真实，被告借钱投资，投资主体是他（被告杨美平），原告作借款的出借人不应当承担投资失败的风险。本院经审查认为，上列被告提交的证据均为复印件，且部分证据复印不全面、上列被告又未到庭解释，其真实性无法审查确定；即使上述证据真实可靠，本院也无法确定上列被告的证明目的，相反，投资合同恰恰证明投资行为是由被告杨美平实施，而非原告投资，不能否定上列被告向原告借款的事实。故本院对于上列被告提交的上述证据不予认定。 根据原告提交的证据，法庭调查情况及本院的认证结果，本案查明的事实如下: 原告与上列被告系亲戚关系。2019年2月4日,被告黄小琴向原告借款用于投资某项目。原告于同日通过银行转账方式向被告杨美平支付借款15万元后，被告黄小琴向原告出具借条一张，载明：今借到汪鹿江人民币15万元，借期为二年即自2019年2月4日至2021年2月4日，利息共计33600元，每三个月付息一次，每次付息4200元，并列明了每次付息时间和金额。尔后，上列被告按约定自2019年5月4日至2020年5月4日，分五次向原告支付了相应利息（即每次支付4200元）。2020年5月4日之后至原告起诉之前，上列被告尚欠自2020年5月4日至同年11月4日止的两期利息共计8400元未支付。原告多次通过电话或微信方式向上列被告催收无果。2020年8月31日，上列被告向原告和案外人汪曙光出具承诺书一份，承诺自己向汪曙光所借80万元和向原告所借15万元的借款于2020年9月10日归还10万元，其余借款于2021年1月还清，并以位于樟树市的房屋和其他财产作抵押，房屋在其女儿杨玲名下，杨玲知晓并以微信为证同意房屋作抵押。截止2021年2月4日借款期限届满，上列被告未向原告归还借款本金15万元并支付相应利息。原告因多次向上列被告催收借款本息无果而涉讼，提出上述请求。 本院认为，原告与被告黄小琴之间的民间借贷关系成立并有效，双方均应按约定履行自己的义务。原告已按约向被告黄小琴支付了借款，但被告黄小琴未按约还本付息构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告要求被告黄小琴归还借款本金15万元并支付到期利息8400元的请求均于法有据，本院均予以支持。被告杨美平与被告黄小琴系夫妻关系，其知晓涉案借款事宜，直接收取了借款，同时还直接通过银行转账向原告支付过利息，原告主张涉案借款系上列被告的夫妻共同债务依法成立，本院予以支持，故被告杨美平对于被告黄小琴应当向原告支付的借款本息依法应当承担共同清偿责任。上列被告关于涉案债务非民间借贷，而是其他法律关系而不应承担向原告还本付息义务的主张缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄小琴、杨美平于本判决发生法律效力之日起15日内，一次性共同偿还原告汪鹿江的借款本金15万元、支付到期利息8400元，本息共计158400元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费共计3468元，由被告黄小琴、杨美平共同负担（与上述款项同期支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  涂 睿 人民陪审员  严卫东 人民陪审员  罗 江 二〇二一年三月二日 书 记 员  李雅丹