江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏03执复5号复议申请人（案外人）：四川君信房地产开发有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区。法定代表人：胡元根，该公司执行董事。申请执行人：徐州公信建设机械有限公司，住所地江苏省徐州市、朝阳渠以东、鹿楼村以西。法定代表人：徐怀玉，该公司总经理。被执行人：李林洋，男，1979年10月11日生，汉族，住四川省平昌县。被执行人：安翠楠，女，1976年11月21日生，汉族，住四川省平昌县。被执行人：赵亚华，女，1969年12月13日生，汉族，住四川省平昌县。复议申请人四川君信房地产开发有限公司（以下简称君信公司）不服江苏省丰县人民法院（以下简称丰县法院）作出的（2020）苏0321执异172号执行裁定,向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明，2018年12月20日，徐州市贾汪区人民法院（以下简称贾汪法院）对徐州公信建设机械有限公司（以下简称公信机械公司）诉李林洋、安翠楠、赵亚华融资租赁合同纠纷一案作出（2018）苏0305民初1274号民事判决:李林洋、安翠楠应于本判决发生法律效力之日起十日内向公信机械公司支付租金84.3888万元及逾期利息[以每期逾期租金为基数，按年利率17%计算，自2014年7月起，自每月应付租金的次日（每月租金应付日为当月20日）各计算至实际给付之日止]；二、赵亚华对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他保证人清偿其应当承担的份额；三、驳回公信机械公司其他诉讼请求。案件受理费16700元，保全费5000元，合计21700元，由公信机械公司负担1375元，由李林洋、安翠楠、赵亚华负担20325元；公告费820元，由李林洋、安翠楠、赵亚华负担。经公信机械公司的申请，贾汪法院于2018年6月12日查封登记在李林洋名下位于四川省成都市龙泉驿区北泉路1068号艺锦湾第四期51栋4单元4楼12号房产一套（以下简称涉案房产）根据公信机械公司申请，贾汪法院于2019年8月15日立案强制执行，案号为（2019）苏0305执1831号。后本院作出（2019）苏03执监256号之五十一执行裁定书，指定该案由丰县法院执行。丰县法院于2019年11月26日立案，案号为（2019）苏0321执4651号。2020年5月6日，丰县法院对涉案房产续封。君信公司向丰县法院提出执行异议称，涉案房产是李林洋、安翠楠以按揭贷款方式向君信公司购买，虽签订商品房买卖合同及补充协议，但涉案房产一直未交付。因两被执行人未按时足额偿还按揭贷款，贷款银行向作为贷款保证人的君信公司发出履行保证责任通知书。君信公司于2018年4月20日向贷款银行承担保证责任代偿还借款本金、利息、案件受理费合计595867.74元，后君信公司提起诉讼解除商品房买卖合同，得到生效判决的支持。君信公司与李林洋、安翠楠的商品房买卖合同关系已经解除，且涉案房产也未实际交付，涉案房产不属于李林洋、安翠楠的财产，两人对涉案房产没有期待物权利益。请求：解除对涉案房产的查封，中止执行。另查明，君信公司提交的2020年8月3日不动产登记查询信息显示，涉案房产分别于2016年3月31日、2017年10月17日、2017年12月21日、2018年6月12日被四川省成都市武侯区人民法院（以下简称武侯法院）、四川省平昌县人民法院、徐州市泉山区人民法院（以下简称泉山法院）、徐州市贾汪区人民法院予以查封，且现案涉范围未设定抵押权。丰县法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款规定：对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结；查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。《江苏省高级人民法院执行异议及执行异议之诉案件审理指南（一）》第五条规定：执行标的上存在多个查封行为的，案外人只能针对首查封行为提起执行异议及执行异议之诉；如果案外人坚持对轮候查封行为提起异议或执行异议之诉的，应当裁定驳回异议、不予受理或驳回起诉。故案外人对本院轮候查封提出执行异议，应当裁定驳回其异议申请。据此于2020年11月5日作出（2020）苏03执异172号执行裁定：驳回君信公司的执行异议申请。君信公司不服上述裁定，向本院申请复议称，一、武侯法院(首封法院)已就针对涉案房产的执行异议之诉作出（2018）川0107民初3618号生效判决，确认君信公司对涉案房产享有足以排除执行的民事权益，轮侯查封法院应当依据该生效判决直接解除对涉案房产的查封。1.武侯法院系首封法院，君信公司于2018年3月13日向该院提起执行异议之诉，该院审理后作出“停止对位于成都市龙泉驿区北泉路1068号艺锦湾四期51栋4单元4楼12号房屋的执行”的民事判决书并已发生法律效力，丰县法院作为轮侯查封法院，应当依据该生效判决直接裁定解除对涉案房产的查封。2.《江苏省高级人民法院执行异议及执行异议之诉案件审理指南(一)》系由江苏省高级人民法院就案外人执行异议及执行异议之诉案件审理制作，仅供法院审理时作为参考，并不具有法律效力，不能在裁定书中直接引用。该审理指南第五条“执行标的上存在多个查封行为的，案外人只能针对首封行为提起执行异议及执行异议之诉。如果案外人坚持对轮侯查封行为提起执行异议或执行异议之诉的，应当裁定驳回异议、不予受理或驳回起诉”的规定，是为了避免对执行标的反复多次提起执行异议或执行异议之诉，在首封法院已经对执行标的作出执行异议之诉生效判决的情况下，轮侯查封法院应当根据生效判决直接解除查封，而不是驳回异议申请。二、涉案房产虽备案登记在李林洋、安翠楠名下，但其仅有物权期待权，涉案房产仍归君信公司所有，执行法院查封不属于被执行人的财产的执行行为错误，依法应当予以纠正。君信公司与李林洋、安翠楠于2011年7月签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定李林洋、安翠楠购买申请人位于涉案房产，房屋价款采用商业贷款方式支付，首期支付33%，剩余部分向工商银行股份有限公司成都龙泉支行借款支付，君信公司就银行贷款提供保证担保。李林洋、安翠楠向支付首付款后，双方在房屋主管部门进行了合同备案登记，备案号16138。2016年12月9日，李林洋向君信公司提交《“艺锦湾”特殊事项申请表》，载明：因本人个人原因申请退房。李林洋签名捺印，君信公司同意其退房，至此双方的《商品房买卖合同》及补充协议解除。由于李林洋、安翠楠未按时向银行归还借款，银行要求君信公司承担担保责任，2018年4月20日，君信公司代李林洋、安翠楠偿还了按揭贷款595867.74元，银行出具了清偿证明。君信公司于2018年5月8日向四川省成都市龙泉驿区人民法院提起诉讼请求确认《商品房买卖合同》及补充协议已经解除并要求李林洋、安翠楠配合办理撤销备案登记。该院及四川省成都市中级人民法院作出（2018）川0112民初2628号及（2018）川01民终17956号民事判决，确认双方签订《商品房买卖合同》及补充协议已经解除，李林洋、安翠楠应配合办理撤销备案。根据《中华人民共和国物权法》第九条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，涉案《商品房买卖合同》及补充协议已经解除，君信公司系涉案房产的所有权人，享有足以排除执行的民事权益。同时根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十八条第二款的规定，依法应当停止对涉案房产的执行，并解除查封。三、若不能依据首封法院的生效判决在本案中直接解除查封，又不允许对该轮侯查封提起执行异议或执行异议之诉，那么君信公司的权益将得不到保障，生效判决也会因无法执行成为一纸空文。1.四川省成都市中级人民法院（2018）川0112民终17956号民事判决生效后，君信公司在2019年4月24日向四川省成都市龙泉驿区人民法院申请强制执行，案号为（2019）川0112执1212号。执行过程中，执行法院向四川省成都市龙泉驿区住房和城乡建设局送达撤销涉案房产的合同备案，但是涉案房产由多家法院查封，无法注销合同备案，该案件因暂时无法执行于2019年5月28日终结本次执行程序。经询问，撤销备案登记需由已查封的法院出具解除查封的裁定书。君信公司迫于无奈向各查封法院提起执行异议。目前四川省平昌县法院、徐州市泉山区人民法院已作出停止执行、解除查封的执行裁定书。2.武侯法院作为首封法院已作出(2016)川0107执3134号之七执行裁定书，并于2020年9月22日向君信公司协助执行通知书，将应退还给李林洋、安翠楠的购房款限额26万元予以冻结。丰县法院及其他查封法院也可以通过协助执行的形式冻结该款项，备案登记撤销后，该笔款项将转至法院，由各个债权人进行分配。因此，解除对涉案房产的查封并不会侵害到相关当事人的合法权益，同时也保障了君信公司的合法权益。请求：1.依法撤销（2020）苏0321执异172号执行裁定书；2.依法停止对涉案房产的执行，并解除查封。本院另查明，泉山法院在强制执行江苏徐工工程机械租赁有限公司与李林洋、安翠楠、赵亚华融资租赁合同纠纷一案过程中于2017年12月21日查封涉案房产。君信公司针对涉案房产向泉山法院提出执行异议后，该院于2020年7月29日作出（2020）苏0311执异65号执行裁定：一、君信公司提出的异议成立；二、停止对涉案房产的执行；三、解除对涉案房产的查封。江苏徐工工程机械租赁有限公司不服该裁定，向泉山法院提起许可执行之诉，该院于2020年9月22日立案受理，案号为（2020）苏0311民初5417号，该案目前正在审理中。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结；查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。”根据该规定，轮候查封并不具有查封的法律效力，只有在首查封解除或失效后，登记在先的轮候查封才能产生正式查封的效力。本案中，丰县法院对涉案房产的查封登记在武侯法院、四川省平昌县人民法院、泉山法院之后。按照上述规定，只有在以上人民法院的查封全部解除或查封失效后，丰县法院的查封行为才能正式生效。在此之前，则不能产生正式查封的效力。而当事人、利害关系人或案外人针对执行行为或执行标的提出的执行异议需以人民法院已经实施了有效和确定的执行行为为前提。如果人民法院所采取的执行行为尚未生效，则不具备提起执行异议或执行异议之诉的条件。根据目前查明的事实，即使武侯法院已经对君信公司针对涉案房产提出的案外人执行异议之诉一案作出不得执行涉案房产的生效判决，但该院尚未解除对涉案房产的查封，即便该生效判决能够产生解除查封的效力，其产生的法律后果也仅是第二顺位的查封即四川省平昌县人民法院的查封行为生效为正式查封。依此类推，只有在四川省平昌县人民法院、泉山法院对涉案房产解除查封或其查封失效后，丰县法院的查封才具有正式查封的效力。君信公司只有在此情况下，才可以向丰县法院提出执行异议及执行异议之诉。但根据君信公司提交的不动产登记查询信息显示，四川省平昌县人民法院、泉山法院尚未解除对涉案房产的查封，丰县法院对涉案房产的查封仍为轮候查封。因此，丰县法院以君信公司针对轮候查封提出执行异议为由，驳回其异议申请，并无不当。其次，君信公司主张在首查封法院已经判决不得执行涉案房产的情况下，轮候查封法院应依据该生效判决直接解除对涉案房产的查封没有事实和法律依据。因为不同的查封法院在解决案外人是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题上，所需审查的事实和主体并不完全一致。首查封法院针对特定申请执行人和特定的查封行为所作出的判决，对轮候查封法院并不当然产生约束力。再次，本案系君信公司针对丰县法院驳回其执行异议申请提出的执行复议，本案的审查范围为丰县法院应否受理君信公司的执行异议。因此，君信公司针对涉案房产的实体事由和民事权益的相关主张，不属于本案审查范围。最后，丰县法院在（2020）苏0321执异172号执行裁定书中直接引用《江苏省高级人民法院执行异议及执行异议之诉审理指南（一）》虽有不当，但未影响裁判结果。综上，君信公司的复议申请不能成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、维持江苏省丰县人民法院（2020）苏0321执异172号执行裁定；二、驳回四川君信房地产开发有限公司的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  王平华审判员  孙永军审判员  王 青二〇二一年三月十六日书记员  赵 冉