浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙10民终390号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司，住所地：浙江省台州市市府大道359号。 负责人：姜楠。 委托诉讼代理人：项登霖，浙江利群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡辉强，浙江利群律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王彩英，女，1942年2月12日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：江鑫，浙江台温律师事务所律师。 原审被告：崔超，男，1989年2月24日出生，汉族，住吉林省松原市乾安县。 原审被告：台州裕顺商品混凝土有限公司，住所地：浙江省温岭市城东街道楼山村2区8幢86号。 法定代表人：赵文斌，执行董事。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司因与被上诉人王彩英、原审被告崔超、台州裕顺商品混凝土有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院(2020)浙1081民初10069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司上诉请求：一、依法撤销温岭市人民法院(2020)浙1081民初10069号民事判决，发回重审或依法改判；二、本案诉讼费用由被上诉人王彩英承担。事实和理由：驾驶员崔超在事故发生后无故驶离现场，上诉人按照保险条款，不承担理赔责任。一审法院仅凭交警对崔超本人做的询问笔录(崔超被调查时称自己不知道发生事故)即认定崔超非主观上逃避责任，依据不足。《道路交通事故责任认定书》记载，事故发生后崔超直接驶离现场。该行为符合《特种车综合商业保险条款》第二十四条之约定“(二)1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，属于保险责任免除情形。驾驶员是否在事故认定书中被认定为“逃逸”并非适用该条拒赔的前提，只要是驶离现场即构成免责。驾驶员崔超(被告)的《询问笔录》陈述其对事故发生并不知晓，仅凭该陈述不能证明崔超驶离现场具备合理理由。事故发生后，肇事司机出于趋利避害的本能，否认自己知晓事故发生，该陈述系“孤证”，证明力不足，除非有其他证据比如现场监控等印证，否则不应直接采信。而且据了解，特种车存在各方位监控，在驾驶室内随时可以看到车外的情况，本案中涉案车辆为2018年11月15日注册的，应当属于新款车型，新款车型中一般会有全方位的监控，故驾驶员应当可以通过监控认识到交通事故的发生，故驶离现场事实应当是真实存在的，符合免赔的情形。综上，一审法院判定事实错误、适用法律均存在错误，依法应当撤销，并由二审法院发回重审或者依法改判。 王彩英答辩称，本案争议的焦点是对保险合同条款的理解与适用。上诉人认为被保险车辆驶离现场就是免责的依据。被上诉人认为这是上诉人对法条的误解。本案崔超驾驶的车辆属于重型特殊结构货车，当时发生事故时，崔超驾驶车辆右转弯未观察路面情况，也不知道路面有行人，故其驶离事故现场并不是主观故意的，这有视频、现场照片等证据可以证实。且交通事故责任认定书也写明崔超驶离现场并不知晓发生交通事故，所以对责任划分也很清楚，故崔超驶离现场不属于免责的事由。综上，被上诉人认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王彩英向一审法院起诉请求：一、判令被告崔超、被告裕顺公司赔偿原告因交通事故造成的损失合计288387.03元；二、判令被告台州人保公司在保险责任范围内直接向原告赔付；三、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实:2019年9月16日，被告崔超驾驶浙Ｊ61830号重型特殊结构货车从温岭市城北街道山马工业区往泽国镇光明村方向行使，07时40分许，行驶至温岭市××镇××道××村路段，因驾驶车辆起步右转弯时未观察路面情况，碰撞同向行走到其右侧车头附近的行人原告王彩英，造成王彩英受伤的道路交通事故。事故发生后，崔超驾车驶离现场。经交警部门认定，崔超驾驶车辆起步右转弯时未观察路面情况，应承担本次事故的全部责任，王彩英无责任。原告伤后经住院治疗，其伤情经鉴定构成七级、九级和十级伤残，护理时限为300日，营养时限为150日，以上时限均包括住院时间在内。浙Ｊ61830号重型特殊结构货车所有人为被告裕顺公司，该车在被告台州人保公司投保了交强险、保额为100万元的商业三者险及不计免赔险。事故发生在保险期间内。被告崔超持有“Ｂ2”驾驶证和道路运输从业人员从业资格证，事故发生时两证均在有效期内。原告自认被告裕顺公司已支付110000元。原告主张精神损害抚慰金在交强险内优先赔付。原告合理损失为：1、医疗费173751.98元（经扣除住院期间伙食费1000元，保险公司主张的非医保部分因被告崔超和裕顺公司均未到庭，无法查明免责条款是否产生效力以及金额是否合理，故在本案中对此不作认定，由被告间按照保险合同自行结算）。原告主张的各项医疗费用均有正式发票，且为治疗所必需，予以支持，但因原告已另行主张住院伙食补助费，故已计入住院费用清单的伙食费1000元应予剔除；肘关节支具1650元计在残疾辅助器具费项下赔偿。2、住院伙食补助费1380元（住院天数46天，按每天30元计算）。3、营养费酌定1600元。4、护理费34477元（护理期为300天，住院期间46天按完全护理计算，出院后按部分护理计算。其中住院9天按上海朗泰健康护理有限公司出具的票据2070元计算，住院33天按聘请护工实际花费6600元计算，另外住院4天按每天197元计算，出院后254天按部分护理每天98.5元计算）。因没有证据证明原告出院后需完全护理，故对原告主张2020年3月30日至4月29日期间护理费按聘请护工实际花费6000元计算的意见不予支持。被告台州人保公司主张护理期为297天，认为护理期限应计算至定残日的意见，与法无据，不予支持。5、交通费酌定5000元。根据原告住院护理、门诊、陪护人员情况酌定，包括救护车费。6、住宿费酌定396元。7、残疾赔偿金65727.2元（29876元／年×5年×44%）。8、残疾辅助器具费33330元，包括假肢31680元（24000元＋24000元×8%×4年）和肘关节支具1650元。配置假肢应以普通适用型为标准。杭州众康假肢矫形器有限公司出具的《配制辅助器具（假肢）证明》并不能代表市场普通适用器具的价格。参照本地司法实践，配置小腿假肢每具费用为24000元，使用年限5年，年维修费率为义肢价格的8%。9、精神损害抚慰金：结合原告伤残等级及原、被告过错情况等，本院确定为23000元。10、鉴定费1900元。不属保险理赔范围，应由侵权人承担。 一审法院认为，上述损失共计340562.18元，由被告台州人保公司在交强险赔偿限额下赔偿120000元，在商业三者险赔偿限额下赔偿218662.18元，鉴定费1900元由被告崔超赔偿。鉴于原告自认被告裕顺公司已支付110000元，故本案尚需由被告台州人保公司赔偿原告230562.18元。其他保险理赔款由三被告间自行结算。义齿费用目前尚未实际发生，原告可待实际发生后另行主张。对于被告台州人保公司抗辩认为崔超没有从业资格证以及存在逃逸情节，因而该公司在交强险和商业三者险范围内均不负赔偿责任的意见，因被告崔超已经提交了“B2”驾驶证和道路运输从业人员从业资格证，证明其具有相关资质，其次，根据交警部门在事故发生后对被告崔超所做的询问笔录，可反映出崔超系因未意识到发生事故才未停车，并非主观上逃避责任，交警部门也未认定属逃逸情节，故对被告台州人保公司上述抗辩意见，一审法院不予支持。对于被告崔超主张其与被告裕顺公司系雇佣关系的意见，因被告崔超未举证证明，本案中无法认定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司在本判决生效之日起十日内赔偿给原告王彩英230562.18元。二、驳回原告王彩英的其他诉讼请求。 二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。但如果车辆驾驶人不知发生交通事故，就不可能依法采取上述措施。同样，《特种车综合商业保险条款》第二十四条“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险人机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”保险人免责的约定，也应当以驾驶人知道发生交通事故为前提。如果驾驶人不知道发生交通事故，也就不可能采取法律规定的措施。上诉人主张，只要是驶离现场即构成免责的上诉理由不能成立。本案原审被告崔超驾驶重型特殊结构货车在起步右转弯时，碰撞同向行走到其右侧车头附近的行人王彩英后，驾车驶离现场的事实清楚。崔超在交警部门所做的询问笔录，一直陈述未意识到发生事故才未停车。交警部门通过现场勘查、询问当事人、证人，调阅视听资料等证据，也未认定崔超知道发生事故后，驾车驶离现场。上诉人也未提供证据证明，崔超明知发生交通事故，未依法采取措施的情况下，驾车驶离事故现场。因此，上诉人仅根据驾驶人发生交通事故和未依法采取措施离开事故现场的客观事实，即主张免责的上诉理由不能成立。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1842元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈微春 审 判 员 朱贤和 审 判 员 张妙君 二〇二一年三月十一日 代书记员 赵灵仙