湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终3173号上诉人（原审原告）：航天瑞奇电缆有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区后官湖大道536号。法定代表人：周勇华，该公司总经理。委托诉讼代理人：易全胜，男，该公司法务部部长。委托诉讼代理人：刘祖武，湖北诚明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南泛华电器有限责任公司，住所地河南省鹤壁市山城区汤河街15号。法定代表人：焦志敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晶，女，该公司员工。上诉人航天瑞奇电缆有限公司（以下简称电缆公司）、上诉人河南泛华电器有限责任公司（以下简称电器公司）因买卖合同纠纷一案，均不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2020）鄂0191民初3656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案适用独任制进行了审理。现已审理终结。电缆公司上诉请求：维持一审判决第一项、第二项，第三项，改判电器公司以逾期货款7,337,485.78元为基数，按买卖合同第十一条第3款的约定，支付货款价差1,467,497.16元，并由电器公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：在合同的履行过程中有7,337,485.78元货款逾期了30天，根据《买卖合同》第十一条第3款的约定，欠款总额应上浮20%。一审法院错误理解了货款价差的含义。货款价差，是行业内赊欠货款时价格调整的一个机制。通常卖方会给予买方一定的账期，如果买方及时按照合同约定支付货款，则按合同价执行，如果逾期付款，则相应调整货物价格。目的在于通过让利的方式促使买方及时付款。该做法是双方当事人的真实意思表示，没有违反国家强制性法律规定，是合法有效的。更何况，一审判决的违约金根本无法弥补电缆公司的损失。一审法院在无事实依据和法律依据的情形下，以有失公允为由，驳回该诉讼请求是错误的，应当予以改判支持该项请求。对电器公司的上诉请求，电缆公司辩称，诉讼财产保全费是因电器公司欠款不还而引发诉讼所发生的合理费用，理应由电器公司承担。电器公司上诉请求：撤销一审判决中判决电器公司承担电缆公司支付的诉讼财产保全责任保险费18,380元。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院判定电器公司承担电缆公司支付的诉讼财产保全责任保险费没有查明该费用的合理性。电器公司认为该费用不是合理费用，没有支出的必要性。有也没有任何法律规定，该费用应当由电器公司承担。因此，电器公司认为，该保险费用不应当由电器公司承担。对电缆公司的上诉请求，电器公司辩称，电缆公司的上诉请求无合理性，且金额过高，应不予支持。电缆公司向一审法院起诉请求：1.解除双方2019年8月30日签订的《买卖合同》；2.电器公司清偿电缆公司逾期货款8,133,468.81元；3.电器公司以逾期货款7,337,485.78元为基数，按《买卖合同》第十一条第3款的约定，支付货款价差1,467,497.16元；4.电器公司以8,133,468.81元为基数，按照银行间同业拆借利率的标准从2020年7月2日起至付清货款之日止，向电缆公司支付逾期付款违约金；5.诉讼费用（含诉讼费、保全费5,000元、财产保全保险费18,380元）由电器公司承担。一审法院认定事实：电缆公司（供方）与电器公司（需方）于2019年8月30日签订《买卖合同》一份，约定：一、商品规格见订货通知单，商品单价/单位见报价单，交付时间及数量以纸板或者电子版订单文件为准；……七、结算方式：订单价格按照订单当月上海有色金属网现货铜均价为依据，开票后90天，以现金或者银行承兑方式支付。每月发票最晚不得超过28日寄到需方；……十一、其他约定事项：……3.如需方没有按照要求付款的，需方所逾期赊欠总额超过10天内的按照欠款总额上浮5%，20天内的逾期欠款总额上浮10%、30天内的逾期欠款总额上浮20%，当月结算；……5.需方累计欠款总额不得超过600万元，超出此欠款额度外供方有权不再发货，并有权要求需方即刻付清超出部分货款；……7.合同有效期1年，自2019年8月30日至2020年8月29日止。合同签订后，电缆公司根据电器公司提供的订货通知单于2019年9月至2020年1月分批向电器公司供应了总价值为10,133,468.81元的货物，电缆公司分别于2019年9月25日、2019年11月13日、2019年11月26日、2019年11月27日、2019年12月24日、2020年4月27日、2020年6月2日共计向电器公司出具了总计金额为10,133,468.81元的增值税专用发票。电器公司后期向电缆公司支付了2,000,000元货款。电缆公司提交的往来账项询证函载明，截止2020年6月10日电器公司欠电缆公司货款8,133,468.81元。电器公司于2020年7月2日在上述询证函的信息证明无误处签章并回复：至今日，我司账面余额与贵司相符。电器公司一直未支付剩余货款，电缆公司多次催款无果，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依诉予判。电缆公司在一审诉讼期间因诉讼保全支付诉讼财产保全责任保险费18,380元。一审法院认为，双方签订的《买卖合同》系双方真实意思表示，且未违反法律规定，应属合法有效，双方均应依照合同约定履行义务。合同签订后，电缆公司依约向电器公司供应了货物，电器公司未依约支付货款，由此酿成本案纠纷，应承担相应的法律责任。现电缆公司要求解除其与电器公司于2019年8月30日签订的《买卖合同》，且电器公司亦同意解除《买卖合同》，对此予以支持，并确认双方签订的《买卖合同》于本案开庭当日即2020年10月16日解除；电缆公司要求电器公司清偿逾期货款8,133,468.81元的诉讼请求，予以支持；关于电缆公司主张的逾期付款违约金，因电器公司逾期支付货款，给电缆公司造成了一定资金占用的损失，电缆公司主张按照银行间同业拆借利率的标准从2020年7月2日起计算至全部款项履行完毕之日止的逾期付款违约金，因双方约定结算方式为开票后90天内以现金或者银行承兑方式支付，电缆公司最后一张发票的开具时间为2020年6月2日，故将逾期付款违约金的计算方式酌情调整为：以8,133,468.81元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年9月1日起计算至全部款项履行完毕之日止；关于电缆公司主张的货款价差1,467,497.16元，考虑到电缆公司主张的上述逾期付款违约金已足以弥补其损失，再行主张货款差价有失公允，故该项诉请不予支持；关于电缆公司主张的诉讼财产保全责任保险费18,380元，因电器公司的违约行为酿成本案纠纷，该费用系电缆公司为解决本案纠纷所实际支出的费用，且金额尚在合理范围内，对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、确认电缆公司与电器公司于2019年8月30日签订的《买卖合同》于2020年10月16日解除；二、电器公司于判决生效之日起十日内向电缆公司支付货款8,133,468.81元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以8,133,468.81元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年9月1日起计算至全部款项履行完毕之日止）；三、电器公司于判决生效之日起十日内向电缆公司支付诉讼财产保全责任保险费18,380元；四、驳回电缆公司的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79,170元，减半收取计39,585元，保全费5,000元，共计44,585元，由电缆公司负担10,218元，由电器公司负担34,367元，此款电缆公司已垫付，由电器公司随判决第二、三项一并给付电缆公司。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于电器公司上诉请求的诉讼财产保全责任保险费承担问题。该费用系因电器公司违约引发本案诉讼而产生的合理费用，一审法院判决由电器公司承担并无不当。电器公司主张该费用不合理而不应由其承担，无充分依据，本院不予支持。关于电缆公司主张的货款差价问题，从案涉合同的约定来看，该货款差价实际上系电器公司未按期支付货款而应承担的违约责任，属于违约金性质。在一审法院已对逾期付款违约金的计算方式酌情调整为以8,133,468.81元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年9月1日起计算至全部款项履行完毕之日止，且电器公司抗辩该货款差价过高的情况下，一审法院认定电缆公司再行主张货款差价有失公允，对其该项诉请不予支持并无不当。电缆公司虽主张一审法院判决的违约金无法弥补其损失，但未能提交相应证据予以证实，故本院对其该主张，不予支持。综上所述，电缆公司、电器公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18267元，由河南泛华电器有限责任公司负担260元，由航天瑞奇电缆有限公司负担18007元。本判决为终审判决。审判员  易齐立二〇二一年三月十七日法官助理李健伟书记员李炎