山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终528号上诉人（原审原告）：晋城市博大伟业房地产开发有限公司。注册号：×××－1。住所地：晋城开发区竹园小区2号楼2单元501室。法定代表人：常某，任董事长。赵王会（系李某1表弟），生于1974年10月23日，公民身份号码×××，汉族，身份证住址沁水县嘉峰镇尉迟村北达区37号，晋城市博大伟业房地产开发有限公司职工。被上诉人（原审被告）：樊某，男，生于1975年8月16日，公民身份号码×××，汉族，农民。委托诉讼代理人：李某2（系原告妻子），生于1979年3月8日，公民身份号码，汉族，现住阳城县，农民。原审被告：李某1，男，生于1961年12月25日，公民身份号码×××，汉族。上诉人晋城市博大伟业房地产开发有限公司（以下简称晋城博大伟业公司）与被上诉人樊某、原审被告李某1房屋买卖合同纠纷一案，不服阳城县人民法院（2020）晋0522民初1699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人晋城博大伟业公司的委托诉讼代理人赵王会、被上诉人樊某及其委托诉讼代理人李某2到庭参加诉讼，原审被告李某1经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。晋城博大伟业公司的上诉请求：晋城博大伟业公司的上诉请求：1、撤销阳城县人民法院（2020）晋0522民初1699号民事判决；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：2016年11月25日李某1出具一支条据载明：承诺本人承诺借樊某现金贰拾伍万元整，以北留镇北留村供销社一套商品房抵押，李某1，2016.11.25加盖有晋城市博大伟业房地产开发有限公司阳城分公司印章。但截止到2017年7月21日被上诉人仅交纳64000元购房款，剩余购房款经多次向被上诉人催要至今都未能支付。一审法院认定：“上诉人作为房地产开发公司并未向被上诉人交付房屋构成违约，应双倍返还被上诉人定金”，该事实认定错误。事实是被上诉人迟迟未能足额交纳购房款违约在先，在被上诉人未能足额交付剩余购房款的情况下，致使上诉人无法将房屋交付被上诉人，被上诉人无权要求返还定金。樊某辩称，收据证明了64000元为购房定金，上诉人至今未给被上诉人交房，构成违约，其应双倍返还定金。一审认定事实清楚、适用法律正确，应驳回上诉、维持原判。樊某向一审法院提出诉讼请求：判令被告双倍返回原告购房定金128000元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：晋城市博大伟业房地产开发有限公司阳城分公司的法定代表人李博系李某1的儿子，晋城市博大伟业房地产开发有限公司的法定代表人常某系李某1的妻子，该分公司曾在在阳城县北留镇开发房地产，李某1曾向原告樊某借款，后于2017年7月21日给原告出具收据一支，该收据载明：“今收到樊某购房款定金陆万肆仟元整￥64000，收款人李某1该收据上加盖有晋城市博大伟业房地产开发有限公司阳城分公司印章及晋城市博大伟业房地产开发有限公司财务专用章”。另查明，原告在另案起诉的民间借贷纠纷一案中还持有被告李某1分别于2016年3月9日、2016年11月25日给原告出具条据三支（2016年11月25日条据为两支），2016年3月9日出具的条据载明：“今取到樊某现金贰万元整（20000元），身份证号×××，李某1，手机号159XXXXXXXX，2016.3.09。并加盖晋城市博大伟业房地产开发有限公司阳城分公司印章”。2016年11月25日的一支条据载明：“今借到樊某现金伍万壹仟元整（51000元），李某1，2016.11.25，加盖有晋城市博大伟业房地产开发有限公司阳城分公司印章”。2016年11月25日另一支条据载明：“承诺本人承诺借樊某现金贰拾伍万元整，以北留镇北留村供销社一套商品房抵押，李某1，2016.11.25加盖有晋城市博大伟业房地产开发有限公司阳城分公司印章”。原告主张被告李某1及晋城博大伟业公司负连带责任归还原告款项321000元并支付利息。被告认为欠原告的款项仅仅是收据中载明的64000元，对其余款项予以了否认。一审法院认为，定金，是指合同当事人一方为保证债务履行的目的，于合同成立时或未履行前，预先给付对方的一定数额的金钱的担保方式。本案原告将64000元交付被告被告李某1，后给原告出具64000元的购房定金收据，并加盖有晋城市博大伟业房地产开发有限公司阳城分公司印章及晋城市博大伟业房地产开发有限公司财务专用章，视为晋城市博大伟业房地产开发有限公司认可64000元款项已由晋城市博大伟业房地产开发有限公司收取，并明确款项性质为购房定金，被告晋城博大伟业公司作为房地产开发公司并未向原告交付房屋，构成违约，应双倍返还原告定金。李某1个人并不具备售房资格，原告要求被告李某1负连带责任双倍返还款项的请求，本院不予支持。因依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条规定，判决：一、被告晋城市博大伟业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告樊某128000元。二、驳回原告樊某对被告李某1的诉讼请求。案件受理费2860元，由被告晋城市博大伟业房地产开发有限公司负担。二审庭审中，上诉人李某1就本案的6.4万元和樊某已经达成了协议。并出示了其手机中李某1给其微信所发协议照片。被上诉人质证意见为：其是和李某1达成了协议，但不是案涉的6.4万元达成了协议，是就（2020）晋0522民初1698号判决的7.1万元达成的还款协议，并提供（2020）晋0522民初1698号判决书。本院认证意见：从被上诉人提交的判决书可看出双方还有其他的债权债务关系，上诉人也未能提供证据证明双方所达协议系涉案款项所达成的协议，对上诉人主张双方已达成还款协议的主张不予支持。双方对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案争议焦点为：上诉人是否应当双倍返还被上诉人购房定金。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，李某1给被上诉人樊某出具了64000元的购房定金收据，并加盖有晋城市博大伟业房地产开发有限公司阳城分公司印章及晋城市博大伟业房地产开发有限公司财务专用章，该收据中明确载明该款项为购房定金，现上诉人未举证证明其履行了交房义务，按照前述法律规定，其作为收受定金的一方应当双倍返还该购房定金。上诉人称2016年11月25日李某1出具一支条据载明：承诺本人承诺借樊某现金贰拾伍万元整，以北留镇北留村供销社一套商品房抵押，李某1，2016.11.25加盖有晋城市博大伟业房地产开发有限公司阳城分公司印章。但截止到2017年7月21日被上诉人仅交纳64000元购房款，剩余购房款经多次向被上诉人催要至今都未能支付。从该条据载明的内容看，该条据系晋城市博大伟业房地产开发有限公司阳城分公司向被上诉人借款而出具的借条，和本案的所涉购房定金并非同一法律关系，双方的其他纠纷可另诉解决。综上，晋城博大伟业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2860元（晋城博大伟业公司已预交），由晋城博大伟业公司负担。本判决为终审判决。审判长 周秋萍审判员 李海霞审判员 李 然 二〇二一年三月二十五日书记员 刘艳妮