长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0194民初215号 原告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地吉林省长春市朝阳区西安大路**。 法定代表人：杨光，总经理。 委托诉讼代理人：陈佳泽，该公司职员。 被告：刘继飞，男，1986年6月16日出生，汉族，住吉林省长春市净月高新技术产业开发区。 原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保公司）与被告刘继飞保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。人保公司委托诉讼代理人陈佳泽到庭参加诉讼，刘继飞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 人保公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘继飞向人保公司支付代位求偿款35595.92元，并支付自2019年2月1日至实际给付之日止的违约金，截止2020年10月9日违约金21827.09元；2.判令刘继飞支付到期应交保险费用2831.4元；3.判令刘继飞承担本案诉讼费用。事实和理由：20I7年12月13日刘继飞与人保公司签订《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》，人保公司在向刘继飞详细介绍《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险条款》并对其中的条款进行充分说明后，刘继飞确认并与保险人签订了《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》。刘继飞随后从《个人信用保险合同》约定的被保险人中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行（以下简称光大银行）获取47000元贷款。后刘继飞并未按期偿还，根据《个人信用保险合同》，人保公司对保险事故发生时刘继飞在所投保的贷款合同项下未偿还的贷款本息共计向被保险人光大银行偿还35595.92元，截至起诉之日刘继飞尚欠保险费用2831.4元。根据保险条款第十九条约定，人保公司在向被保险人光大银行赔付后，有权代位行使被保险人向刘继飞请求赔偿的权利。综上，为维护自身合法权益提起诉讼。 刘继飞未提出答辩意见。 人保公司为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、个人信用贷款保证保险投保单、个人信用贷款保证保险单、投保人声明书、《个人信用贷款保证保险（多年期）条款》（以下简称保险条款）、费率表，证明：刘继飞在人保公司投保了个人信用保证保险，保险金额为47000元，每月保费为786.50元，被保险人光大银行，同时特别约定，在理赔后可按每日千分之一向刘继飞收取违约金。由于保单违约金约定过高，变更违约金为按年利率15.4%计算违约金。证据二、个人贷款合同及贷款借据，证明：刘继飞与被保险人光大银行之间存在借贷关系且已从光大银行处取得47000元贷款，期限3年，自2017年12月13日至2020年12月13日。证据三、赔款明细、代偿债务与权益转让确认书，证明：刘继飞存在逾期还款已构成违约，人保公司依据保险条款代刘继飞向光大银行赔付尚欠本息35595.92元，人保公司已取得该笔债务的追偿权，可据此请求刘继飞向人保公司还款。证据四、保费欠缴截图，证明：刘继飞在逾期还款时欠缴保费2831.4元。 本院经审理查明：借款人刘继飞因生产生活所需向贷款人光大银行申请个人贷款，双方签订《个人贷款合同》一份，约定：贷款金额47000元，贷款期限36个月即2017年12月13日至2020年12月13日，贷款利率为年利率6.65%，逾期还款的罚息利率为约定贷款利率上浮50%。2017年12月7日，投保人刘继飞向保险人人保公司投保个人信用贷款保证保险，约定：人保公司为刘继飞上述贷款向被保险人光大银行提供保证担保，保险金额为51973.71元，保险费共计28314元，投保人应每月支付保险费786.50元，赔偿等待期80天，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。后光大银行向刘继飞发放了47000元贷款。 案涉合同签订后，刘继飞在2018年1月至2018年10月期间正常还款，自2018年11月起刘继飞未再自行还款，至2019年2月1日，人保公司共计代刘继飞向光大银行偿还贷款本息合计35595.92元。刘继飞另欠付人保公司保险费共计2831.40元。 案涉保险条款第十九条约定：“发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。” 人保公司提交的保险单中特别约定处记载“保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人交纳违约金。”该保险单上加盖人保公司承保业务专用章，但没有投保人刘继飞签章或签名。除该保险单外，案涉投保单、保险条款及投保人声明书中对于违约金均未作约定。 本院认为，案涉《个人贷款合同》系刘继飞与光大银行的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应按约履行各自的义务。光大银行已向刘继飞发放了贷款，刘继飞应按约偿还贷款本息。刘继飞为《个人贷款合同》项下贷款向人保公司投保了个人信用贷款保证保险，后刘继飞未能按期还款，人保公司代为清偿了剩余贷款本息合计35595.92元，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”规定和案涉保险条款第十九条约定，现人保公司有权在35595.92元范围内代位行使光大银行对刘继飞请求赔偿的权利，故对人保公司诉请刘继飞支付代偿款35595.92元的主张，予以支持。人保公司按约履行了保险义务，刘继飞亦应按约支付保险费，故对人保公司诉请刘继飞支付欠付保险费2831.40元的主张，亦予支持。关于刘继飞应否向人保公司支付违约金的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十四条第一项规定：“保险合同中记载的内容不一致的，按照下列规则认定：（一）投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。但不一致的情形系经保险人说明并经投保人同意的，以投保人签收的保险单或者其他保险凭证载明的内容为准；……”本案中，除保险单记载了违约金相关内容外，投保单及保险条款等相关保险凭证中，对于违约金并无体现，人保公司提供的保险单上仅加盖人保公司承保业务专用章，并未有刘继飞签字确认，人保公司未能证明已将保险单送达刘继飞及已向刘继飞说明了存在违约金条款并已经刘继飞同意，故人保公司仅依据该份保险单主张违约金，事实依据不足，不予支持。刘继飞经本院依法传唤拒不到庭应诉，视为放弃自身相关诉讼权利，应自行承担不利法律后果。 综上所述，人保公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告刘继飞于本判决生效后十五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司支付保险代偿款35595.92元和保险费2831.40元； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1306元，减半收取为653元，由原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担273元，由被告刘继飞负担380元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 员  高 源 二〇二一年三月十六日 法官助理  李 哲 书 记 员  邓清贺