河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终750号上诉人（原审被告）:任艳芳,女,1967年1月14日出生,汉族,住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：刘建翎，男，1962年10月28日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。系平顶山市新华区光明路街道长青社区居民委员会推荐的诉讼代理人。被上诉人（原审原告）:乔荣仙,女,1960年11月7日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人:李春雷,河南煜瑭律师事务所律师。上诉人任艳芳因与被上诉人乔荣仙侵权责任纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初3050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人任艳芳及其委托诉讼代理人刘建翎，被上诉人乔荣仙及其委托诉讼代理人李春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任艳芳上诉请求：撤销一审民事判决，将本案发回重审或改判驳回乔荣仙的一审诉讼请求。事实和理由：1.位于平顶山市新华区××集资楼××东户的房屋（以下简称案涉房屋）系顾盛华个人出资购买，平房字第××号《房屋所有权证》上显示顾盛华为该房屋唯一所有权人，与乔荣先无关。2.平顶山市石龙区人民法院作出（2001）平龙民初字第156号民事判决书，将案涉房屋判归在石龙工作的乔荣先所有，将高庄矿一胎化楼公房一套判归在平煤十三矿工作的顾盛华居住，这给二人的工作、生活带来极大不便，该判决违反公序良俗，显失公平、公正，且该判决令乔荣仙付给顾盛华购买案涉房屋购房款33000元于判决生效后六个月内付清。乔荣仙未履行付款义务，故该判决并未实际履行。3.经乔荣仙和顾盛华协商一致，双方同意置换房屋，位于石龙的房屋归乔荣仙所有，案涉房屋归顾盛华所有，因案涉房屋面积大于石龙房屋面积，顾盛华再向乔荣仙支付40000元，且双方不再另行支付，而是以乔荣仙姐夫姜道海用欠顾盛华的欠款60000元冲抵。从双方置换房屋后，乔荣仙和顾盛华就分别居住在位于石龙的房屋及案涉房屋内相安无事。乔荣仙和顾盛华从离婚到2020年长达19年的时间内双方都没有向对方主张过关于房屋的权利，且乔荣仙以其所有的石龙房屋进行保障性住房申报。顾盛华也立有遗嘱处分案涉房屋，说明置换房屋行为得到双方的认可。4.乔荣仙的起诉属滥诉行为，其如要求履行平顶山市石龙区人民法院（2001）平龙民初字第156号民事判决，应向顾盛华交付33000元购房款，不应让顾盛华冲抵姜道海欠顾盛华的60000元欠款。一审判决不仅使顾盛华损失一套住房，而且又造成93000元的直接经济损失。不仅侵犯了顾盛华的利益，且损害了其合法继承人的权益。××及住院期间妻任艳芳到处借钱为××，目前尚欠外债30余万元。任艳芳提供的《高庄矿集资楼住户入户调查登记表》显示，顾盛华（别名顾胜华）与乔荣仙置换的一套住房两室一厅，建筑面积45.74平方米，使用面积33.15平方米，目前仍在乔荣仙名下。另乔荣仙与其后任丈夫王景阳2008年购得平顶山市建设路东段高阳小区90号楼251号住房一套，王景阳去世后该住房归在乔荣仙名下，乔荣仙在平顶山市新华国际小区还有一套住房，乔荣仙在名下有三套住房情况下不应再争夺案涉房屋。一审法院将案涉房屋判归乔荣仙所有，违反了《中华人民共和国民法典》第六条规定的公平原则，于法无据，于理不容。乔荣仙辩称：1.任艳芳所称案涉房屋归乔荣仙所有，将一胎化公房由顾盛华居住，给乔荣仙和顾盛华生活带来不便，该理由不能成立，不能因生活方便不方便而否定判决书的效力。2.上诉状所述“涉案房屋为顾盛华所有，与乔荣仙无关”与事实不符，案涉房屋属于夫妻共同财产且经人民法院判决归乔荣仙所有。3.任艳芳上诉称进行了房屋置换的情况根本不存在，任艳芳也未提交证据予以证实。4.乔荣仙与顾盛华离婚后，乔荣仙让顾盛华暂住案涉房屋不仅不违反法律规定，也是基于双方曾是夫妻且有子女的因素，顾盛华去世后就应将案涉房屋返还乔荣仙。乔荣仙无义务也无道德约束让任艳芳继续居住在案涉房屋，故乔荣仙主张任艳芳返还案涉房屋合法、合理，也符合道德规范。另外，对不动产物权的侵权行为，依法不应适用诉讼时效的规定。综上，生效民事判决已确定了乔荣仙对案涉房屋享有所有权，其主张任艳芳返还案涉房屋符合法律规定。任艳芳上诉所称乔荣仙还有其他房屋与本案无关。乔荣仙向一审法院起诉请求：1.判令任艳芳向乔荣仙返还位于平顶山市新华区××东单元××楼东户房屋。2.判令任艳芳向乔荣仙支付2019年至实际腾出房屋之间的租赁费用损失。3.诉讼费用由任艳芳承担。一审法院认定事实：2001年11月6日，关于乔荣仙诉顾盛华离婚纠纷一案，平顶山市石龙区人民法院做出（2001）平龙民初字第156号民事判决书，判决部分内容为：准予乔荣仙与顾盛华离婚，位于平顶山市新华区××东单元××楼东户房子一套归乔荣仙所有；高庄矿一胎化楼公房一套归顾盛华居住，乔荣仙付给顾盛华购买市区房子的购房款33000元，于判决生效后六个月内付清。该判决书于2001年12月2日生效。平房字第××号《房屋所有权证》载明：位于新华区新建路××集资楼××东户的房屋所有权人为顾盛华。一审另查明，乔荣仙与任艳芳当庭确认平顶山市石龙区人民法院作出（2001）平龙民初字第156号《民事判决书》中在载明的归乔荣仙所有的位于平顶山市新华区××东单元××楼东户房屋与平房字第××号《房屋所有权证》载明的位于新华区新建路××集资楼××东户的房屋系同一房屋。一审再查明，顾盛华分别于1998年8月14日、1999年5月21日、2000年5月11日向平顶山煤业（集团）高庄矿生产服务公司交纳购房款共计70000元，用于购买案涉房屋。2018年12月24日，顾盛华立遗嘱一份，载明主要内容为：“家庭主要成员：妻子任艳芳、女儿顾彬彬、儿子顾海琪。本人拥有位于矿勘路26号院3号楼7号房产一套，该房产为我一人所有，日后此房归我儿子顾海琪所有，其他任何人无权干涉、处分、侵占，将来我身后产生的一切债权债务均由儿子顾海琪全权负责处置。见证人：彭彦彦、张海全。”尾部有顾盛华签字并按捺指印。平顶山市新华区光明路街道长青社区居民委员会出具证明，证明任艳芳现居住在新华区矿××路××号院3-1-4东系其辖区居民。一审法院认为，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。本案所争议的案涉房屋经（2001）平龙民初字第156号民事判决书判决归乔荣仙所有。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。乔荣仙作为该房屋的所有权人可以要求该房屋实际使用人任艳芳返还房屋，故对乔荣仙请求任艳芳返还案涉房屋的诉讼请求，应予以支持。对乔荣仙主张的任艳芳支付其2019年至实际腾出房屋之间的租赁费的诉讼请求，因乔荣仙未提供证据证明租赁费的计算标准及具体数额，不予支持。对任艳芳辩称上述争议房屋系顾盛华与乔荣仙置换后应归顾盛华所有房屋的辩解理由，因其提供的证据不足以证实，一审法院不予采纳。对任艳芳辩称乔荣仙的主张已超过诉讼时效的理由，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条的规定：“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。”故乔荣仙的返还房屋请求权不适用诉讼时效的规定，对该辩解理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，一审判决：一、任艳芳于判决生效之日起三十日内将位于新华区新建路××集资楼××东户房屋返还给乔荣仙。二、驳回乔荣仙的其他诉讼请求。案件受理费100元，由任艳芳负担。二审期间，任艳芳向本院提供了《高庄矿集资楼住户入户调查登记表》四张，用以证明：顾盛华在高庄矿集资楼有一套住房，后来还申报了保障性住房，顾盛华与乔荣仙已对涉案两套房屋进行了置换。乔荣仙未向本院提供新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。乔荣仙的质证意见为：该登记表未盖单位印章，无法证明其来源，乔荣仙与顾盛华之间从未说过对涉案两套房屋进行置换，乔荣仙也未以高庄矿一胎化楼公房的名义申请过保障性住房。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致。二审另查明：1.乔荣仙二审时述称，高庄矿一胎化楼公房在离婚后判归顾盛华居住，该房屋拆除已有四五年，该房屋拆除后没有补偿过钱款也没有再分配房屋，即使有补偿也是顾盛华的权利，与乔荣仙无关。乔荣仙离婚后在其娘家居住，未在案涉一胎化楼公房居住。2.任艳芳二审时述称，其向一审法院申请调查令去调取乔荣仙以案涉一胎化楼公房主张换房申报的材料，但未调取到相关材料。3.案涉的平房字第××号《房屋所有权证》现由乔荣仙持有。本院认为，本案系侵权责任纠纷。根据双方当事人的诉、辩情况，并征得当事人同意，本院归纳本案的争议焦点为：一审判决任艳芳将案涉房屋返还给乔荣仙有无事实和法律依据。《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”第二百三十五条规定:“无权占有不动产或者动产的,权利人可以请求返还原物。”本案中，案涉房屋在乔荣仙与顾盛华离婚时已经（2001）平龙民初字第156号民事判决书判令归乔荣仙所有,该民事判决书已生效。任艳芳无权占有案涉房屋，其拒不搬出该房屋的行为已构成侵权,乔荣仙有权要求任艳芳承担侵权责任，向乔荣仙返还案涉房屋。任艳芳关于案涉房屋并非乔荣仙所有，以及乔荣仙未向顾盛华支付33000元购房款，生效判决并未实际履行等上诉理由，事实和法律依据不足，不能成立。故一审判决任艳芳将案涉房屋返还给乔荣仙，符合法律规定，并无不当。任艳芳上诉称其不应向乔荣仙返还案涉房屋的理由依据不足，本院不予支持。综上所述，任艳芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由任艳芳负担。本判决为终审判决。审判长  谢小丽审判员  窦士报审判员  梁 东二〇二一年三月三十日法官助理罗晓蕊书记员李新平