湖南省益阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）湘09行终7号 上诉人（原审原告）张**，女，1963年11月29日出生，汉族，住湖南省安化县。 被上诉人（原审被告）益阳市资阳区人力资源和社会保障局。住所地：湖南省益阳市资阳区三益街。 法定代表人周建军，该局局长。 出庭负责人夏学忠，该局副局长。 委托代理人夏伟中，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原审第三人益阳市资阳区特种养殖实验场。住所地：湖南省益阳市。 法定代表人黄惠锋，该实验场场长。 委托代理人曹建维，湖南启真律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人唐叶琳，湖南启真律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人张**因诉被上诉人益阳市资阳区人力资源和社会保障局（以下简称资阳区人社局）、原审第三人益阳市资阳区特种养殖实验场（以下简称特种养殖场）劳动和社会保障行政确认一案，不服湖南省沅江市人民法院（2020）湘0981行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张**，被上诉人资阳区人社局的出庭负责人夏学忠及委托代理人夏伟中，原审第三人特种养殖场的委托代理人曹建维、唐叶琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审认定，曾某某系特种养殖场的党支部副书记，班子成员，主要负责党务工作。2018年1月16日早上7时40分左右，曾某某突发疾病摔倒在三楼厕所里，后经益阳市中心医院抢救无效死亡。2019年1月15日，张**向资阳区人社局提出曾某某因突发疾病死亡的工伤认定申请，资阳区人社局于2019年3月15日作出益资人社工伤认字［2019］11号不予认定工伤决定书。张**对该决定书不服，于2019年10月9日向沅江市人民法院提起行政诉讼，沅江市人民法院于2019年12月16日作出（2019）湘0981行初203号行政判决书，判决撤销资阳区人社局作出的益资人社工伤认字[2019]11号不予认定工伤决定书，并限资阳区人社局在判决生效之日起15日内重新作出行政行为。该判决生效后，资阳区人社局于2020年1月6日重新作出益资人社工伤认字[2019]212号不予认定工伤决定书，该决定书认为曾某某因突发疾病在48小时内经抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或者视同工伤。另查明，特种养殖场规定的上班时间为：上午8点30分至12点，下午2点30分至5点30分。 原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，资阳区人社局具有认定工伤的法定职权。本案争议的主要焦点问题是张**的丈夫曾某某在早上7点40分左右摔倒在厕所，经抢救无效死亡，是否应当认定工伤或视同工伤。《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”；应当认定为工伤。所谓“预备性工作”，是指在工作前的一段合理时间内，从事与工作有关的准备性工作。本案中，曾某某当天的上班时间为8时30分，其7时40分左右突发疾病摔倒在厕所内，送往医院经抢救48小时内死亡，曾某某摔倒的厕所是其一家人生活和办公共用的厕所，且在同一楼层，从证人发现曾某某摔倒的时间和现场状况分析，当时曾某某衣着不整，不能证明曾某某突发疾病发生在工作时间和工作场所内，不能证明曾某某摔倒时是从事与工作有关的预备性工作，故曾某某的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条的规定。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤。该条文规定的“视同工伤”的规定，是对该条例第十四条“应当认定工伤情形”的补充规定，视同工伤不要求必须是工作原因导致的伤害，而是基于社会公共利益或者公平正义的原则，对职工的一种倾向性保护，给予职工以工伤保险待遇。因此对视同工伤应当严格按照法律规定执行，对工作时间和工作岗位不宜再作扩大解释。对突发疾病死亡视同工伤的认定，必须同时具备工作时间、工作岗位和在48小时之内抢救无效死亡三个条件，缺一不可。本案中，曾某某突发疾病，不在工作时间，也不是在工作岗位上，故曾某某的死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形。综上，本案曾某某的突发疾病死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定予以认定工伤或者视同工伤的情形，资阳区人社局作出的认定曾某某突发疾病死亡不属于工伤或者视同工伤的行政行为事实清楚，适用法律正确，程序合法，故张**的诉讼请求依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回张**的诉讼请求。案件受理费50元，由张**负担。 上诉人张**不服原审判决，向本院提起上诉称：曾某某系特种养殖场副支部书记兼工会主席，负责安保、后勤、清洁、水电费收取、水电安装、维修、场地租金收取等工作，工作上兢兢业业。2018年1月16日，轮到曾某某一组三人为食堂值班，上诉人提供的证据来源真实，证人洪某破坏了现场。一审认定事实不清，适用法律错误。上诉请求：一、撤销沅江市人民法院（2020）湘0981行初59号行政判决，将本案发回重审；二、将被上诉人、原审第三人证人黄某某、刘某、洪某移送司法机关立案侦查；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人资阳区人社局答辩称：经过资阳区人社局在工伤认定过程中的调查以及一审的审理，本案的事发经过非常清楚，曾某某是在早上7:40上厕所时摔倒，经抢救无效死亡，该情形不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤及第十五条视同工伤的情形。资阳区人社局作出的益资人社工伤认字[2019]212号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。此外，上诉人的第二项上诉请求不是行政案件的受案范围。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人特种养殖场陈述称：同意资阳区人社局的答辩意见。请求驳回上诉，维持原判。 当事人一审提交的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定案件事实的依据。二审中，各方均没有提交新证据。 经审理查明，曾某某生前住在特种养殖场办公楼三楼宿舍，宿舍未设单独卫生间。特种养殖场属于事业单位法人，适用行政事业单位上下班时间，即上午上班时间为8:30。另查明，益阳市中心医院《病历记录》载明：“初步诊断：1.蛛网膜下腔出血1）颅内动脉瘤？2.弥漫性脑肿胀3.吸入性肺炎”；《住院病案首页》载明：“主要诊断：蛛网膜下腔出血，其他诊断：颅内动脉瘤？弥漫性脑肿胀脑疝中枢性呼吸功能衰竭吸入性肺炎”；《居民死亡医学诊断书》载明：“死亡日期2018年1月16日”。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是曾某某的死亡是否符合《工伤保险条例》第十四条规定的认定工伤和第十五条规定的视同工伤的情形。本案中，曾某某于2018年1月16日早上7时40分左右突发疾病摔倒在厕所，经医院主要诊断为蛛网膜下腔出血，没有证据证明曾某某是因工作事故受到人身伤害死亡，其所患疾病也不是职业病范畴，故曾某某的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条规定的认定工伤的情形。《工伤保险条例》第十五条的规定属于视同工伤的情形，实质上是将工伤保险的保障范围由工作原因造成的事故伤害扩大到了其他情形，在视同工伤认定上，不能随意扩大范围。第十五条第一款第（一）项规定的死亡情形必须符合工作时间和工作岗位、突发疾病死亡或者在48小时之内经医院抢救无效死亡等要素并重，具有同时性，连贯性。从本案事实来看，虽然曾某某在事发当日经医院抢救无效死亡，但其于2018年1月16日早上7时40分左右突发疾病，特种养殖场的上班时间为8:30，明显不在工作时间内；此外，关于“工作岗位”的理解，相对于《工伤保险条例》第十四条第（一）（二）（三）项认定工伤时的法定条件“工作时间和工作场所”而言，“工作岗位”强调更多的不是工作的处所和位置，而是岗位职责、工作任务。根据职工的工作职责、工作性质、工作需要以及工作纪律等方面综合考虑。曾某某生前负责党建工作，《益阳市工伤认定申请表》中，张**是以曾某某“在公共卫生间，打扫卫生拿柴火时不慎摔倒，造成头部受伤，脑内出血”为由申请工伤认定的，曾某某突发疾病时穿着拖鞋、毛线衣、“身上的衣服不整”，厕所内的柴火摆放整齐，曾某某身边没有散落的柴火、没有装柴火的撮箕也没有清扫工具。上述事实，有资阳区人社局对洪某、邹某某、张**、刘某的调查笔录、张**在《益阳市资阳区工伤认定质证笔录》中的陈述以及其在《关于曾某某因工伤亡而所在单位不予因工伤亡认定的控告书》认可的事实予以证实。因此，现有证据并不能证明曾某某系在工作岗位突发疾病，其死亡情形亦不符合《工伤保险条例》规定的视同工伤的情形。资阳区人社局作出的益资人社工伤认字［2019］212号《不予认定工伤决定书》并无不当。张**上诉提出将被上诉人、原审第三人证人移送司法机关没有依据。 需要指出的是，在本院二审中，张**向法院提交了一份《申请书》，申请资阳区畜牧水产事务中心以及证人洪某出庭。经法庭询问，其申请资阳区畜牧水产事务中心出庭其实质是要申请黄某某、郭某某出庭证明特种场的日常管理情况。通过张**庭后提交的落款日期为2019年11月22日的《请求书》和沅江市人民法院《通知书》，沅江市人民法院在（2019）湘0981行初203号案中对张**申请周某某、周某华、洪某等19人出庭作证作出了回复，在本案一审中张**并未申请洪某出庭作证，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十三条第一款关于“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出，并经人民法院许可”的规定，并且，如前所述，本案的相关证据已经形成了证据链，故对张**二审中申请洪某出庭作证的申请，不予准许；此外，张**提交的《行政诉讼（2020）湘0981行初59号原告的申请书》并未明确申请周某某、郭某某出庭作证事项。关于特种养殖场的日常管理情况，特种养殖场在工伤认定程序中已经作出《关于曾某某工伤认定举证的回复》，资阳区人社局对其法定代表人黄某锋进行了调查，在本案一、二审中，法庭对此问题均进行了询问调查，故对张**二审中申请资阳区畜牧水产事务中心出庭，亦不予准许。 综上，上诉人张**的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判决认定基本事实清楚，处理结果正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张**负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 斌 审判员 刘文煜 审判员 傅爱军 二〇二一年三月二十九日 书记员 彭月娥