北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2021）京行终490号上诉人（原审原告）：刘永高，男，汉族，1976年1月7日出生，住广西壮族自治区玉林市玉州区。委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：洪强，国家知识产权局审查员。上诉人刘永高因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初6082号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：刘永高。2.申请号：36245965。3.申请日期：2019年1月30日。4.指定使用的服务（第35类3501-3509群组）：广告宣传；替他人推销等（统称复审服务）。二、引证商标（一）引证商标二1.申请人：钟爱杉。2.申请号：5890911。3.申请日期：2007年2月5日。4.专用期限至：2030年3月27日。5.定使用的服务（第35类3501-3504；3506-3507群组）：广告代理；组织商业或广告交易会等。（二）引证商标三1.申请人：胡天海。2.申请号：8433146。3.申请日期：2010年6月29日。4.专用期限至：2022年2月27日。5.核定使用的服务（第35类3508群组）：寻找赞助等。（三）引证商标四1.申请人：深圳市聚蕙缘文化发展有限公司。2.申请号：23531766。3.申请日期：2017年4月12日。4.专用期限至：2028年6月27日。5.核定使用的服务（第35类3505；3509群组）：商业企业迁移；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务等。三、被诉决定：商评字[2020]第59377号《关于第36245965号“95°缘BAKERYENJOYMYLIFE”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年3月31日。国家知识产权局以诉争商标的申请注册构成2019年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）第三十条所指的情形为由，决定：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。刘永高不服被诉决定，在法定期间内向北京知识产权法院提起行政诉讼。其他事实在原审庭审中，刘永高明确认可诉争商标指定使用的复审服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。在原审诉讼中，刘永高提交了6份证据，用以证明诉争商标经使用具有较高知名度。北京知识产权法院认为，鉴于刘永高明确认可诉争商标指定使用的复审服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，经审查予以确认。诉争商标由数字“95°”、汉字“缘”及英文“BAKERYENJOYMYLIFE”组成。引证商标二由汉字“缘”构成。引证商标三由汉字“缘”、字母组合“LIYUAN及图”组成。引证商标四由汉字“缘聚蕙缘”及图组成。诉争商标与三引证商标均含有显著识别文字“缘”，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与三引证商标若共存于上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，仅刘永高提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标权利人并未参与本案。因刘永高的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定复审服务上经使用已可与各引证商标相区分。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标获准注册的情况，并非诉争商标获准注册的当然依据。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回刘永高的诉讼请求。刘永高不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。其主要理由为：一、原审判决在判断是否构成近似商标时，仅对比诉争商标与引证商标二、三、四的部分文字即判定为近似商标，违反了商标整体比对和主要部分比对相结合的判断方法，事实认定有误。二、诉争商标与引证商标二、三、四标志并不近似，不符合2019年商标法第三十条的相关规定。三、商标审查一致性原则是商标授权确权案件的重要原则，国家知识产权局对诉争商标的审查违反该原则。四、诉争商标为刘永高主打品牌，经过广泛宣传与推广，在行业中形成了较高的知名度和影响力，已与刘永高所经营企业形成了稳定的对应关系，具备了与各引证商标相区分的显著识别特征，应予核准注册。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、各证商标档案、各方当事人在行政程序和原审诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为：2019年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先商标的商品具有特定联系。判定商标是否构成近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑所使用商品的关联程度、相关公众的注意程度等因素及各因素之间的相互影响，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，鉴于刘永高明确认可诉争商标指定使用的复审服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，审查无误，本院予以确认。诉争商标由数字“95°”、文字“缘”及英文“BAKERYENJOYMYLIFE”组成。引证商标二由文字“缘”构成。引证商标三由汉字“缘”、字母“LIYUAN”及图组成。引证商标四由文字“缘聚蕙缘”及图组成。诉争商标与引证商标二、三、四均含有显著识别文字“缘”，且在文字构成、呼叫、含义等方面相似，构成近似标志，原审判决及被诉决定认定诉争商标与各引证商标构成近似的判断并无不当。在诉争商标指定使用的复审服务与引证商标二、三、四核定使用的服务构成类似服务的情况下，诉争商标与引证商标二、三、四若共存，易使相关公众认为服务提供者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对服务来源产生混淆、误认。根据刘永高提交的在案证据，尚不足以证明诉争商标经过在其指定使用的复审服务上的使用、宣传，已经具有较高知名度，不致与引证商标二、三、四发生混淆、误认，因此，诉争商标的申请注册违反了2019年商标法第三十条的规定，刘永高的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。由于诉争商标的审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种因素影响，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然的关联性，亦不能成为本案的定案依据。同时，刘永高所出示的其他商标核准注册的情况，并未经过行政诉讼的相关审理，并不能当然作为判断诉争商标应否获准注册的具体事由。商标审查标准一致性规则应当考量审查机关、审查事由和审查时空的差异性等因素，不能单一依据诉争商标本身构成要素或者指定使用商品或服务即得出违背该规则的结论，而且司法审查作为商标授权、确权行政案件合法性审查的终局性结论，可以对诉争商标是否违背商标法具体条款的规定作出独立性判断。因此，刘永高相关上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘永高的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由刘永高负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘晓军审 判 员 王晓颖审 判 员 宋 川二〇二一年三月二十六日法官助理 薛黎明书 记 员 任灵芝