辽宁省盘锦市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）辽11行终3号 上诉人（原审原告）：刘万吉，男，1973年2月15日出生，汉族，住盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：脱艳丽，北京圣运律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：盘锦市兴隆台区住房和城乡建设局，所在地盘锦市兴隆台区。 法定代表人：刘刚，系该局长。 委托诉讼代理人：张乃心，辽宁盛达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：佟超，盘锦市兴隆台区住房和城乡建设局科员。 上诉人刘万吉因与被上诉人盘锦市兴隆台区住房和城乡建设局房屋拆除行为违法一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2020）辽1103行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，原告所在的盘锦市兴隆台区新村一区（钻工村）建于20世纪70年代末，该小区房屋从2002年开始出现楼体裂痕以及外墙楼顶水泥脱落现象，在做完外墙保温之后，楼体两侧岀现更大的裂痕及倾斜。2019年7月15日，该小区3至11号楼的居民代表申请对小区楼房进行房屋安全鉴定。辽宁省建设科学研究院有限责任公司、辽宁省工程质量检测中心对上述楼房进行结构安全性鉴定及抗震鉴定。2019年7月25日出具鉴定报告，结论为：安全性鉴定评级为D级，严重影响整体承载，必须立即采取措施；抗震鉴定结果为：该建筑抗震构造措施及抗震承载能力均不符合《建筑抗震鉴定标准》GB50023-2009的要求。处理建议为，该建筑维修加固价值较小，宜拆除重建。被告于2019年10月10日发布了《关于兴隆台区新村小区(钻工村)一区居民应急避险强制疏散公告》，并在小区张贴了公告，在辽河石油报上同步刊登，告知危房所有人在2019年11月11日前自行联系物业公司拆除危房，逾期未拆除将依法采取强制措施。被告向原告微信送达疏散公告，被告对其送达行为进行了公证，确认原告收到了该疏散公告。原告所在7号楼的居民未在被告公告的期限内拆除房屋，被告采取强制措施，将原告所在的7号楼于2019年11月13日予以强制拆除。 一审法院认为，县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本辖区的城市危险房屋管理工作，被告具备管理危险房屋的职权。因原告所在小区的房屋所建年限较长，其所在楼号的居民从安全角度出发，申请对房屋进行了安全鉴定，经鉴定房屋的安全性及抗震性已达成维修加固价值较小，拆除重建的程度。被告作为城市危险房屋管理部门，为了保护该小区居民的生命财产安全，利用多种途径、方式发布了疏散公告，告知相应楼号的居民房屋鉴定结果，并告知居民自行采取措施。该小区居民得知该公告内容后，并未自行拆除，作为主管部门，其依法有权采取强制措施，对原告所在的7号楼予以强制拆除，从而达到保护居民生命财产安全的目的。被告拆除原告房屋的行为事实清楚，证据充分，程序合法。《城市危险房屋管理规定》第十七条规定，“房屋所有人对经鉴定的危险房屋，必须按照鉴定机构的处理建议，及时加固或修缮治理；如房屋所有人拒不按照处理建议修缮治理，或使用人有阻碍行为的，房地产行政主管部门有权指定有关部门代修，或采取其它强制措施。发生的费用由责任人承担。”被告在告知原告自行采取措施的情况下，原告以及其余业主未对危险房屋进行处理，被告依据该规定对原告房屋进行拆除，属适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告刘万吉的诉讼请求。 刘万吉上诉请求：1、请求依法撤销盘锦市兴隆台区人民法院作出的（2020)辽1103行初19号《行政判决书》，发回一审法院重新审理本案或查清事实后依法改判；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人行政纠纷一案，盘锦市兴隆台区人民法院于2020年10月10日作出（2020）辽1103行初19号《行政判决书》并于2020年10月13日送达至上诉人。上诉人认为，该判决所认定的基本事实不清、证据不足、适用法律法规错误，现依法向贵院提起上述，具体理由如下：一、一审法院并未严格审查被上诉人提交的危房鉴定申请书，存在严重的事实认定错误。(1)危房鉴定申请人并不具备法定主体资格。(2)被上诉人提交的鉴定报告无效，不得作为强制拆除的依据。二、被上诉人强拆房屋没有合法依据，实则是滥用职权。(1)被上诉人并不具备作出应急避险强制疏散公告的主体资格。(2)法律并未明确规定被上诉人强制拆除的情形，被上诉人存在越权执法。三、被上诉人实施强制拆除的最终目的在于以拆危房的名义加快施工进度，并不是真正考虑公众安全。四、一审法院法律适用错误。在危房鉴定申请人并不具备法定资格、鉴定报告不具备合法性、被上诉人强拆房屋没有正当目的等情形下，一审法院采信被上诉人提交的各项证据并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规驳回上诉人的诉讼请求，属于法律适用错误，应当依法纠正。综上，上诉人认为，一审法院的判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》之相关规定，向贵院提出上诉，望贵院判如所请。 兴隆台区住房和城乡建设局辩称，一审法院判决事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。一、答辩人作出的《关于兴隆台区新村小区（钻工村）一区居民应急避险强制疏散公告》事实认定清楚，证据确凿，鉴定申请人具备法定主体资格，鉴定报告有效，可以作为强制拆除依据。二、答辩人根据《城市危险房屋管理规定》的相关程序规定进行的拆除危险房屋紧急避险行为，程序合法，不存在滥用职权的行为。三、上诉人上诉主张答辩人实施强制拆除的最终目的在意以拆危房的名义加快施工进度，并不是真正考虑公共安全的主张，根本属于凭空捏造，该小区70年代修建，从2002年开始出现楼体裂痕以及外墙楼顶水泥脱落现象，在做完外墙保温之后，楼体两侧出现更大的裂痕及倾斜，引起该地居民多次上访，2019年更是鉴定为D级危楼已经没有修复的必要，为了保证居民的安全，理应拆除。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。 另查，依据国务院下发的《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）文件中第二条第一要点“加快棚改项目建设，把城市危房改造纳入棚改政策范围”，因此盘锦市兴隆台区人民政府计划将油田矿区钻工小区危房纳入城市棚户区改造范围，后因政策的调整未能实施。 本院认为，本案系上诉人刘万吉认为其房屋被违法拆除，以盘锦市兴隆台区住房和城乡建设局为被告提起的行政诉讼案件。根据《城市危险房屋管理规定》第五条规定，县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本辖区的城市危险房屋管理工作。故被上诉人盘锦市兴隆台区住房和城乡建设局具有负责本辖区城市危险房屋管理工作的法定职责。 本案中，关于被上诉人盘锦市兴隆台区住房和城乡建设局做出的拆除行为是否违法。根据《城市危险房屋管理规定》第七条规定,房屋所有人或使用人向当地鉴定机构提供鉴定申请时,必须持有证明其具备相关民事权利的合法证件。鉴定机构接到鉴定申请后，应及时进行鉴定。从上述规定可以看出,申请危房鉴定的应当是房屋所有人或使用人。本案中,上诉人刘万吉所在案涉楼房的居民向被上诉人盘锦市兴隆台区住房和城乡建设局申请危房鉴定，同时，被上诉人盘锦市兴隆台区住房和城乡建设局委托有鉴定资质的鉴定机构进行检测，并得出安全检测结果为D级。根据《城市危险房屋管理规定》第九条第四项规定,整体拆除，适用于整幢危险且无修缮价值，需立即拆除的房屋。故，被上诉人盘锦市兴隆台区住房和城乡建设局作出的《关于兴隆台区新村小区钻工村一区居民应急避险强制疏散公告》具有事实根据和法律依据。另，根据《城市危险房屋管理规定》第十七条规定，房屋所有人对经鉴定的危险房屋，必须按照鉴定机构的处理建议，及时加固或修缮治理；如房屋所有人拒不按照处理建议修缮治理，或使用人有阻碍行为的，房地产行政主管部门有权指定有关部门代修，或采取其它强制措施。发生的费用由责任人承担。因此，结合本案，被上诉人盘锦市兴隆台区住房和城乡建设局在棚户区改造因政策调整未能实施的情况下，没有及时将该危房进行改造的情况告知相关住户系属不当。但是从上诉人的实体权益上分析，根据《关于新村小区（钻工村）一区危房改造的安置方案》，该方案对于上诉人的补偿数额和方式并未对上诉人刘万吉的权益产生侵害。故被上诉人盘锦市兴隆台区住房和城乡建设局依据危房鉴定安全结果，从居民的人身安全考虑，对案涉危房的住户在作出安置补偿方案后，对经鉴定机构认定的D级危险房屋实施强制拆迁的行为具有合法性。 综上所述，一审判决认定事实清楚,审理程序合法,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费50元,由上诉人刘万吉承担。 本判决为终审判决。 审判长  张盛翔 审判员  王庆丰 审判员  张凤平 二〇二一年三月三十一日 书记员  曹晓恒