江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终4315号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市青年中路**。负责人：卢勇其，总经理。委托诉讼代理人：钱威，江苏信阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄春涛，江苏信阳光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪平桂，男，1989年9月5日生，住如皋市。委托诉讼代理人：许平，如皋市正义法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保南通公司）因与被上诉人汪平桂财产损失保险合同纠纷一案,不服如皋市人民法院（2020）苏0682民初4181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保南通公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回汪平桂全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由汪平桂承担。事实和理由：1、汪平桂没有诉讼主体资格。汪平桂与我司之间没有保险合同关系，我司并未收到汪平桂在一审中提供的所谓权益转让书，且无法确认其真实性。汪平桂作为维修人享有留置权，如果没有收到车主的维修费，可以行使留置权，将修复好的车辆留置，待车主结清维修费后再放车。本案中，如果车辆已实际维修，汪平桂舍本逐末，以无法确认真实性的权益转让书起诉我司，不合常理，不能排除汽修单位利用理赔漏洞谋取不正当利益。2、江苏方正保险公估有限公司没有根据一审法院的委托要求进行公估，并未明确车辆配件是否实际更换，我司对案涉公估报告确定的车辆损失金额不予认可。汪平桂辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分。1、人保南通公司认为本人无诉讼主体资格有违案件事实。事发后，保险受益人南通嘉诚燃料有限公司（以下简称嘉诚公司）将本起事故的保险请求权转让给本人，该权益转让系嘉诚公司的真实意思表示。即使在本案诉讼前没有通知人保南通公司，但在庭审中该转让的意思表示已实际到达人保南通公司，故本人具有诉讼主体资格。2、人保南通公司罔顾事实，揣测案涉公估报告流于形式，未能提供证据证明。江苏方正保险公估有限公司系经一审院法摇号选择的具有鉴定资质的机构，出具的评估报告具有公正性。汪平桂向一审法院起诉请求：1、判令人保南通公司赔偿损失45900元；2、诉讼费由人保南通公司承担。一审法院认定事实：2019年8月23日，嘉诚公司为其所有的苏Ｆ×××**小型越野车在人保南通公司投保机动车损失保险，保险金额为411562元，保险期间为一年。2019年11月24日，蔡寅生驾驶上述被保险车辆在如皋市中山西路与陈五州驾驶的车牌号为苏Ｆ×××**小型汽车发生交通事故致被保险车辆损害。经如皋市公安局交通巡逻警察大队认定，蔡寅生负全部责任。事故发生后，被保险人通知人保南通公司，经人保南通公司核定的损失金额为16800元。嘉诚公司与人保南通公司就被保险车辆损失金额无法达成一致意见，嘉诚公司单方委托连云港安顺保险公估有限公司南通分公司对被保险车辆的损失进行评估。该公司于2019年12月2日向嘉诚公司出具评估报告，认定损失为45900元。上述事故发生后，被保险车辆被送至汪平桂处维修完毕，嘉诚公司未支付维修费，将案涉被保险车辆因本次事故而享有的保险理赔权益转让给汪平桂，汪平桂亦不再向嘉诚公司主张维修费，双方为此签订《权利义务转让协议书》。审理中，人保南通公司申请对案涉车辆的维修情况进行复勘并对车辆损失司法评估。一审法院委托江苏方正保险公估有限公司对案涉车辆维修情况进行复勘并核定损失。2020年7月28日，该公司对车辆损失进行评估，委托公估师田晶、杨娟到达现场对其损失项目、数量、程度进行逐一核实、勘查、登记，核定车辆损失。最终评估损失41213元，残值金额213元，最终核定金额41000元。审理中，一审法院对嘉诚公司法定代表人沈小君核实权利转让书的真实性，其本人确认权利转让书的真实性，并明确表示清楚权利转让的法律后果。一审法院认为，嘉诚公司在人保南通公司为案涉车辆投保机动车损失保险，人保南通公司向嘉诚公司签发有保险单，双方间的保险合同关系依法成立、合法有效。在保险期间内，发生保险事故，人保南通公司理应承担保险责任。保险事故发生后，受益人将与本次事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持。本案中，事故发生后，保险受益人嘉诚公司将本起事故的保险金请求权转让给汪平桂，系嘉诚公司真实意思表示，该权益转让的意思表示即使在诉讼之前没有通知人保南通公司，在庭审中，该转让意思也已经达到人保南通公司，汪平桂有权向人保南通公司主张本事故的保险金请求权。关于本起事故造成的被保险车辆损失，汪平桂诉讼主张金额为45900元，提供了连云港安顺保险公估有限公司南通分公司出具诉前单方评估报告；人保南通公司不予认可，事故后单方核定的损失金额为16800元。诉讼中申请司法评估，评估结论为41000元。一审法院认为，连云港安顺保险公估有限公司的评估系嘉诚公司诉讼之前单方进行的评估，其证明力不及诉讼中具有司法评估资质的机构出具的评估意见，故而一审法院采信司法评估意见，确认事故造成被保险车辆损失为41000元，由此支出的司法评估费用由保险人负担。判决：一、人保南通公司于判决生效后十日内支付汪平桂保险金41000元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回汪平桂其他诉讼请求。案件受理费950元，由人保南通公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对一审法院认定的案件基本事实予以确认。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为:1、汪平桂是否具有诉讼主体资格？2、案涉车辆损失应如何认定？本院认为，人保南通公司对案涉车辆的投保情况及发生案涉保险事故的事实不持异议。案涉事故发生后，嘉诚公司将案涉车辆送至汪平桂处维修，后嘉诚公司未支付维修费，将相关保险权益转让给汪平桂，双方为此签订了案涉《权利义务转让协议书》。人保南通公司认为该《权利义务转让协议书》的真实性无法确认，但经一审法院核实，嘉诚公司法定代表人确认该《权利义务转让协议书》系嘉诚公司的真实意思表示，同时明确表示该公司不再向人保南通公司申请理赔。人保南通公司该项主张不能成立，本院不予采信。汪平桂依据案涉《权利义务转让协议书》提起本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件的规定，具有诉讼主体资格。而《权利义务转让协议书》是否通知到人保南通公司，并不影响汪平桂作为原告提起本案诉讼的权利。更何况，汪平桂提起本案诉讼后，一审法院已于2020年6月6日将汪平桂的起诉状及《权利义务转让协议书》等送达人保南通公司，应当视为案涉保险权益转让事宜已通知到人保南通公司。人保南通公司以其未收到《权利义务转让协议书》为由，否认汪平桂的诉讼主体资格，没有依据，对其相应主张，本院亦不予采信。关于案涉车辆损失问题。一审判决认定案涉车辆损失为41000元，依据是江苏方正保险公估有限公司所作出的案涉公估报告中的损失评估结论。该公估报告是由一审法院在案件审理过程中依法委托公估机构作出。人保南通公司主张公估报告未明确车辆配件是否实际更换，对公估报告确定的车辆损失金额不予认可。对此本院认为，人保南通公司二审中确认，其派员参与了江苏方正保险公估有限公司对案涉车辆的查勘，而此时案涉车辆已实际维修，人保南通公司的工作人员应当已对该车辆配件是否实际更换进行了核查。现其对车辆损失提出异议，但未能提交证据加以证明，本院碍难采信。故一审法院依据案涉公估报告确定的损失评估结论认定案涉车辆损失并无不当。综上所述，人保南通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费950元，由中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽云审判员  张 敏审判员  王作杰二〇二一年三月十一日书记员  杨 茜