wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终3903号上诉人（原审原告）：刘宝光，男，1958年1月26日出生，满族，住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：李思晓，系辽宁博雅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜尚洙，男，1958年4月4日出生，朝鲜族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：葛威，系辽宁威旺律师事务所律师。上诉人刘宝光因物权保护纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初11384号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理，本案现己审理终结。刘宝光上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人诉请。事实与理由：原审法院认定事实错误。本案诉争房屋并非回迁房，开发单位沈阳百福工发公司按照东陵区浑河站西街道新立村屯改造协议分配给浑河站西街道新立村的安置回迁楼为A4、A5、A7、A9号楼。被上诉人未取得诉争房屋的任何权利，其占有行为系非法占有。浑河站西街道新立村委会在分配安置房时弄虚作假，协议认证面积大于实际房证面积近一千平，没证房按有证房进行拆迁，A8号楼不是回迁楼，被上诉人作为村委会主要领导应明知该事实，被上诉人提供的证据无法证明涉案房屋己作为安置用房分配给被上诉人。姜尚洙辩称，要求维持原判。刘宝光一审提出诉讼请求：1.判令被告腾空位于和平区胜利南街馨丽康城小区一期8号楼132室住房；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告于2008年10月9日签订馨丽康城小区项目认购协议书一份，约定原告以292,096元的价格购买位于一期A8号楼132室商品房住宅一套，面积103.58平方米。原告交付全款后一直在外地工作未进驻，2018年发现该房屋被被告占用，原告多次催促被告腾空此房，直到现在也未予腾退，故原告诉至法院，请求判令被告腾空此房并承担诉讼费用，以维护原告的合法权益。一审法院认定事实：2008年10月9日，沈阳百福房地产开发有限公司（以下称百福公司）作为出售方（甲方）与原告刘宝光作为认购方（乙方）签订《“馨丽康城”项目认购协议书》一份，约定：乙方认购位于“馨丽康城”1期A8号楼1单元3层2号房屋，建筑面积103.58平方米，销售单价2,820元/平方米，认购总价款292,096元；付款方式一次性付款，乙方在签署本认购书时，须交付认购定金1万元，须于2008年10月16日前补齐总价款。庭审中，原告自述，其签订前述协议书后，一直未入住案涉房屋，亦未装修，直至2020年4月份发现被告在使用案涉房屋。另查明，2005年11月1日，沈阳市东陵区浑河站西街道办事处新立屯村民委员会（后更名为沈阳市和平区浑河站西街道办事处新立屯村民委员会）（以下称新立屯村委会）与百福公司签订《东陵区浑河站西街道新立村村屯改造协议书》，协议约定，依据街道办事处总体规划，新立村与百福公司共同协商对该村进行棚户区改造建设，协议对规划概况、小区基础设施配套项目标准、规划建设执行标准、动迁补偿标准等内容进行了具体约定。村屯改造实施后，新立屯村委会与被告姜尚洙于2005年11月26日签订《动迁协议》一份，就房屋动迁后回迁安置的相关事宜进行了约定。2007年初，新立屯村委会将百福公司在村屯改造中开发建设的位于沈阳市和平区浑河站西街道办事处新立屯村A8号楼1-3-2房屋（即案涉诉争房屋）作为动迁安置房分配给被告姜尚洙。被告姜尚洙自述于2012年开始使用该房屋至今。现原告刘宝光起诉来院，认为其已与案涉房屋开发商百福公司签订了认购协议书，所以其应对该房屋享有使用权，故要求被告姜尚洙腾退房屋。一审法院认为，本案系物权保护纠纷。原告刘宝光以其与百福公司签订了认购协议书为由，主张对该房屋应享有使用权，并要求被告姜尚洙腾退房屋。根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点在于：原告刘宝光对案涉房屋所享有的权利是否优先于被告姜尚洙对于案涉房屋所享有的权利。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款之规定，拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。根据上述规定，房屋产权调换协议本质上属于一种房屋所有权互易合同，也即拆迁人以易地或原地再建的房屋与被拆迁房屋进行所有权交换，被拆迁人失去原拆迁房屋的所有权，但拥有了调换后的房屋所有权。法律对拆迁安置补偿协议赋予特殊效力，使被拆迁人在实体权利上能够得到特别保护。本案中，被告姜尚洙为响应村屯改造，与新立屯村委会签订《动迁协议》，该协议的签署时间（2005年11月26日）系在原告刘宝光与百福公司签订认购协议书的时间（2008年10月9日）之前，被告姜尚洙亦先于原告刘宝光实际使用案涉房屋至今，虽然尚未办理房屋产权证，但亦可认定被告姜尚洙系涉案安置房屋的权利人。综上所述，原告刘宝光对案涉房屋的权利相较于被告姜尚洙对于案涉房屋的权利而言，并不具有优先性，故其主张被告姜尚洙腾退该房屋的诉讼请求，无法支持。关于原告刘宝光提出本案可参照本院及沈阳市中级人民法院已作出的（2019）辽0102民初1542号民事判决和（2020）辽01民终4679号民事判决处理一节。经审查，该两份民事判决所认定的事实与本案所涉事实并不一致，不具有同类案件的参照性，依法不予采纳。关于原告刘宝光与百福公司之间认购协议一节，原告刘宝光对百福公司仍享有债权，其可另行与百福公司通过协商或诉讼方式解决双方间的债权债务关系。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘宝光的诉讼请求。案件受理费减半收取5,000元，由原告刘宝光负担。本案二审查明事实与一审基本一致。本院认为，本案上诉人刘宝光以其与诉争房屋开发单位百福公司签订有认购协议书为由，主张对该房屋应享有使用权，并要求被上诉人姜尚洙腾退房屋。但根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款之规定，房屋产权调换协议本质上属于一种房屋所有权互易合同，即拆迁人以易地或原地再建的房屋与被拆迁房屋进行所有权交换，被拆迁人失去原拆迁房屋的所有权，但拥有调换后的房屋所有权。法律对拆迁安置补偿协议赋予特殊效力，使被拆迁人在实体权利上能够得到特别保护。本案被上诉人与新立屯村委会签订《动迁协议》，协议签订时间（2005年11月26日）先于在上诉人与百福公司签订认购协议书的时间（2008年10月9日），被上诉人亦先于上诉人实际使用案涉房屋至今，虽然涉案房屋尚未办理房屋产权证，但原审认定被上诉人系涉案安置房屋的权利人，并判决驳回上诉人要求被上诉人腾退诉争房屋的诉讼请求，并无不当。上诉人的上诉请求，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10000元，由上诉人刘宝光负担。本判决为终审判决。审判长  周濛审判员  单立审判员  杨帆二〇二一年三月二十九日法官助理勾雪峰书记员王博浩本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
广东省龙门县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1324执保45号 邱水容、李淑珍： 申请人邱水容与被申请人李淑珍确认合同无效纠纷一案，本院（2021）粤1324民初362号民事裁定书已发生法律效力，裁定如下：查封被申请人李淑珍名下位于龙门县永汉镇堤坝边260平方米的土地【龙府国用2008第1324xxx8号】。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，对本院作出的（2021）粤1324民初362号民事裁定书执行结案。 二〇二一年三月十八日
江苏省溧阳市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0481执262号申请执行人：溧阳市南渡镇大圩村民委员会，统一社会信用代码543204813140911284，住所地溧阳市南渡镇宁新路北敬老院旁。法定代表人：朱才保，该村民委员会主任。委托代理人：张建国，江苏翁昊俊律师事务所律师。委托代理人：邵洪伟，男，1968年6月10日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被执行人：石俊豪，男，1963年9月8日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。申请执行人溧阳市南渡镇大圩村民委员会与被执行人石俊豪农业承包合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0481民初8034号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书：石俊豪于该判决生效之日起十日内给付溧阳市南渡镇大圩村民委员会承包款150050元。因被执行人未履行法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2021年1月6日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人与被执行人就还款事项自行达成了执行和解协议。为此，申请执行人向本院书面申请要求撤回本案的执行申请。本院认为，本案申请执行人因与被执行人自愿达成了新的执行和解协议，而要求撤回本案执行申请的请求，符合相关法律规定，本院依法予以准许。如被执行人未按和解协议按期履行义务，申请执行人有权在执行时效期限内向本院重新申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：本院（2021）苏0481执262号执行案件终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周福岭审判员  王春伟审判员  陈东新二〇二一年三月五日书记员  王 芸
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0828财保38号之一 申请人刘国利，男，1984年3月25日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被申请人韩晓军，男，1968年3月13日生，住河北省围场满族蒙古族自治县。 申请人刘国利与被申请人韩晓军机动车交通事故责任纠纷一案，申请人刘国利于2021年3月3日向本院提出申请，要求对被申请人韩晓军驾驶的冀Ｈ×××××号重型仓栅式货车一辆予以扣押，并已提供担保。 现被申请人韩晓军提出解除保全措施的申请，并提供保证措施保证履行，要求解除对被申请人韩晓军驾驶的冀Ｈ×××××号重型仓栅式货车一辆的扣押。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条（四）、（五）项之规定，裁定如下： 解除对被申请人韩晓军驾驶的冀Ｈ×××××号重型仓栅式货车一辆的扣押。 本裁定书送达后立即执行。 审判员  李** 二〇二一年三月九日 书记员  王金宝
广东省清远市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）粤18行初39号原告：英德市社会保险基金管理局。住所地：广东省英德市光明路西。法定代表人：林翠嵘，局长。委托诉讼代理人：郭海涛，该局工作人员。委托诉讼代理人：周红平，广东浈阳律师事务所律师。被告：英德市人民政府，住所地：广东省英德市金子山大道一号。法定代表人：肖勇科，市长。第三人：成晋园，男，汉族，1960年7月6日出生，住广东省英德市。本院在审理原告英德市社会保险基金管理局与被告英德市人民政府、第三人成晋园改变原行政行为的行政复议决定一案中，原告英德市社会保险基金管理局于2021年3月5日向本院提交书面申请，请求撤回本案起诉。本院认为，原告英德市社会保险基金管理局申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，意思表示真实，未损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告英德市社会保险基金管理局撤回本案起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告英德市社会保险基金管理局负担。审 判 长 刘永戈审 判 员 赖爱红审 判 员 郑外国二〇二一年三月九日法官助理 廖欣欣书 记 员 陈 熙
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0306执保2110号 申请人深圳市东升源电气设备有限公司，住所地深圳市光明区凤凰街道东坑社区东达路1号201、第1栋、第2栋、第3栋，统一社会信用代码91440300775566317R。 法定代表人：文发萍。 被申请人北海银河开关设备有限公司，住所地北海市西藏路银河软件科技园专家创业区1号楼三，统一社会信用代码91450500794322107Q。 法定代表人：包香福。 本院受理申请人深圳市东升源电气设备有限公司与被申请人北海银河开关设备有限公司买卖合同纠纷一案，案号为（2019）粤0306民初40062号，申请人向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被申请人名下价值人民币1440134.79元的财产。本院于2020年3月22日依法作出（2019）粤0306民初40062号之一民事裁定书，查封、冻结了被申请人北海银河开关设备有限公司名下价值人民币1440134.79元的财产。现因该财产的冻结期限将于2021年4月17日届满，故申请人于2021年3月16日向本院申请继续查封、冻结被申请人北海银河开关设备有限公司名下的财产。 本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 一、继续冻结被申请人北海银河开关设备有限公司名下中国农业银行北海分行20×××25账户存款人民币1440134.79元。 二、继续冻结被申请人北海银河开关设备有限公司名下交通银行股份有限公司北海分行XXXX账户存款人民币1440134.79元。 三、继续冻结被申请人北海银河开关设备有限公司名下桂林银行股份有限公司北海分行XXXX账户存款人民币1440134.79元。 【原查封案号：（2020）粤0306执保2262号】 本裁定书立即开始执行。 执行员  朱海军 二〇二一年三月十九日 书记员  邱志航
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣08民终652号上诉人（原审原告）：万勇，男，1977年1月10日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。委托诉讼代理人：陈文艺，江西西昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：康珊姗，江西西昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗庆根，男，1981年1月13日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。委托诉讼代理人：罗洁，江西丰繁律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖平斌，江西丰繁律师事务所律师。上诉人万勇因与被上诉人罗庆根劳务合同纠纷一案，不服泰和县人民法院（2021）赣0826民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人万勇与被上诉人罗庆根已经达成和解并且双方权利义务已经履行完毕，故上诉人万勇于2021年3月10日向本院提出撤回上诉的请求。本院认为，上诉人万勇在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人万勇撤回上诉。二审案件诉讼费1,052元，减半收取526元，由上诉人万勇负担。本裁定为终审裁定。审判长  李伟杰审判员  吴富强审判员  罗良华二〇二一年三月十日法官助理曾柳书记员刘璐
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书(2021)津0116民初7151号申请人：天津市津南庆祥租赁站，住所地天津市津**小站镇东西庄房村村北100米，统一社会信用代码92120112MA063NUY02。经营者：王来祥。被申请人：沧州市渤海新区佳腾土石方工程有限公司，住所地沧州渤海新区渔民小区26-1-201，统一社会信用代码91130992MA08GDE579。法定代表人：李倩。被申请人：杜辉，男，汉族，1990年6月24日出生，住河北省黄骅市。申请人天津市津南庆祥租赁站与被申请人沧州市渤海新区佳腾土石方工程有限公司、杜辉建筑设备租赁合同纠纷一案，申请人天津市津南庆祥租赁站于2021年3月10日向本院申请财产保全，请求冻结对被申请人沧州市渤海新区佳腾土石方工程有限公司、杜辉的账户上的存款220000元或查封被申请人相同价值的财产及债权。申请人以中华联合财产保险股份有限公司天津分公司出具的保全损害责任保函提供担保。本院经审查认为，为防止因被申请人行为致使判决无法执行，且申请人已提供相应担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结对被申请人沧州市渤海新区佳腾土石方工程有限公司、杜辉的账户上的存款220000元或查封被申请人相同价值的财产及债权。案件申请费1620元，由申请人天津市津南庆祥租赁站负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张洪春二〇二一年三月十日书记员  于立云
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0115执309号申请执行人：平安银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX层。负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被执行人：丁卫军，男，1974年3月9日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。本院在执行平安银行股份有限公司上海分行与丁卫军金融借款合同纠纷一案中，本院作出的(2019)沪0115民初46881号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书的规定履行义务，申请执行人于2021年1月4日向本院申请执行。本院立案受理后，依法对被执行人的财产进行了调查并采取了相应的执行措施：一、2021年1月7日向被执行人发出了执行通知书以及财产报告令，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未到庭。二、2021年1月5日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，首次查询被执行人名下的财产，未发现被执行人名下可供执行的财产。三、2021年3月2日对被执行人采取限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。四、2021年3月1日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，再次查询被执行人名下的财产，亦未发现被执行人名下可供执行的财产。五、2021年3月3日告知申请执行人本次执行过程，申请人未能提供其他明确的可供执行的财产线索，申请执行人同意本次执行程序终结。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录和申请执行人提供的材料等证据证实。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人暂无财产可供执行，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予以终结，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王海瑛审判员  曹**敏审判员  薛 春二〇二一年三月九日书记员  钱 程附：相关法律条文附：相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省廊坊市安次区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀1002执恢15号之二 申请执行人：廊坊市安次区惠民村镇银行股份有限公司，住所地廊坊市安次区光明西道**，统一社会信用代码911310005869365422。 法定代表人：刘丽君，该公司董事长。 委托代理人：葛双，河北天枢律师事务所律师。 委托代理人：何肖肖，河北天枢律师事务所律师。 被执行人：靳书琴，女，汉族，1972年12月26日出生，现住河北省廊坊市安次区北史家务乡古县。 被执行人：孟宪海，男，汉族，1972年3月27日出生，现住廊坊市安次区北史家务乡古县。 被执行人：邵荣静，男，汉族，1973年5月13日出生，现住廊坊市安次区北史家务乡古县。 被执行人：廊坊市聚祥废旧物资回收有限公司,廊坊市安次区杨税务乡麻营村南,统一社会信用代码91131000MA0CUHLX1K。 法定代表人：邵荣静。 本院在执行廊坊市安次区市聚祥废旧物资回收有限公司、邵荣静、孟宪海、靳书琴借款合同纠纷一案，河北省廊坊市安次区人民法院作出的（2020）冀1002民初1030号民事判决书已发生法律效力。廊坊市安次区惠民村镇银行股份有限公司向本院申请恢复强制执行，本院于2021年1月22日立案执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人偿还借款本金950000元及利息、罚息、复利，支付律师代理费10003元，支付财产保全费5000元，负担本案受理费6901元、执行费12000元及执行中实际支出的费用、加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2021年1月26日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、廉政监督卡、被执行人权利和义务告知书、传票，被执行人未实际履行。 二、2021年1月26日进行了总对总网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利、收益类保险。 三、我院于2021年3月3日，进行了点对点网络查控，被执行人靳书琴名下有车牌号为冀Ｒ×××××的吉姆尼牌汽车一辆。被执行人孟宪海名下有车牌号为冀Ｒ×××××埃尔法牌汽车、冀Ｒ×××××奥迪牌汽车、冀Ｒ×××××捷达汽车、冀Ｒ×××××奥迪牌汽车四辆。上述车辆冀Ｒ×××××奥迪牌汽车、冀Ｒ×××××捷达汽车已达到报废标准未查封，其他四辆车本案均已查封，均为轮候查封，暂无法处置。被执行人靳书琴名下有华夏第九园5-2-301Ａ.Ｂ房产和华夏第九园·兰亭1-2-104房产。经我院到廊坊市不动产登记中心查询，华夏第九园5-2-301Ａ.Ｂ房产已于2019年7月11日过户，华夏第九园·兰亭1-2-104房产已于2019年7月30日过户，因此现靳书琴名下无房产。被执行人邵荣静名下有廊坊市建国里18-3-102室房产，经我院到廊坊市不动产登记中心查询，此房产已于2008年已过户，因此现邵荣静名下无房产。 四、2021年3月3日进行了第二次总对总网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利、收益类保险。 五、2021年3月12日，申请人到庭作执行笔录，经查控，被执行人除不可处置财产外，无其他财产可供执行，申请人认可我院查询结果，申请人未能提供被执行人其他财产线索，申请人申请将四被执行人纳入失信被执行人名单及限高名单，并申请该案终结执行程序。本案执行标的95万元及利息未能执行。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施,未发现四被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人认可我院查询结果，经本院合议庭合议本案，本案符合终结执行程序。根据《最高人民法院民事诉讼法》第二百二十五条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下: 终结河北省廊坊市安次区人民法院作出的（2020）冀1002民初1030号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马甄红 审判员  邓慧芳 审判员  宁学猛 二〇二一年三月十二日 书记员  李爱丽
江苏省扬州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）苏10行终80号上诉人（原审原告）夏永生，男，1969年10月5日生，汉族，住高邮市。被上诉人（原审被告）高邮市公安局龙虬派出所，住所地高邮市龙虬镇龙虬西路1号。法定代表人周进，该所教导员。委托代理人盛伟斌，高邮市公安局法制大队副大队长。委托代理人沈兴元，高邮市公安局法制大队中队长。上诉人夏永生诉被上诉人高邮市公安局龙虬派出所（以下简称龙虬派出所）不履行保护财产权、人身权法定职责一案，不服江都区人民法院作出的(2020)苏1012行初182号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审裁定认定:2018年3月30日19时30分许,龙虬派出所接到夏永生报警称高邮市××村有一起拆迁纠纷,龙虬派出所接到夏永生报警后处警,同年3月31日,龙虬派出所作出邮公（龙）受案字[2018]846号《受案登记表》，将夏永生案件作为行政案件受案登记并将案件受理情况告知夏永生,该《受案登记表》载明“2018年3月30日19时许，在高邮市××村夏永生住宅处，政府对龙虬镇一沟大桥处60余户进行拆迁，协商过程中夏永生与拆迁工作人员赵大清等人发生纠缠，夏永生自述腿部受伤，送医院治疗”，同年4月2日，龙虬派出所就该案对夏永生进行了询问，并制作了具有夏永生签名的《询问笔录》，同年7月2日，龙虬派出所就该案转立刑事案件即“2018.3.30寻衅滋事案”。原审法院认为:根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为。本案，龙虬派出所接到夏永生报警后及时处警且对夏永生进行了询问并制作了询问笔录，之后就该案作为行政案件受案登记且已告知夏永生，龙虬派出所并非不作为。龙虬派出所经调查后，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，将夏永生一案转立为刑事案件并将立案情况告知夏永生，依据上述规定，公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于行政诉讼受案范围，夏永生起诉不符合法定起诉条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回夏永生的起诉。上诉人夏永生上诉称，原审认定事实不清，被上诉人龙虬派出所在其报警、受案、立案、侦查、处理等过程中不履行法定职责，故意放行作案工具及作案人员。《刑事诉讼法》第三条对刑事案件侦查、拘留、执行逮捕、预审由公安机关负责，除法律特别规定外其他任何机关团体和个人都无权行使这些权利。该条针对的主体为犯罪嫌疑人，而确定被上诉人所应履行的法定职责。一审法院利用法律条款错误，故意袒护被上诉人，致使被上诉人袒护具有黑恶势力的犯罪嫌疑人。一审法官违背事实，故意错误引向本应是行政诉讼公安机关不作为，变为公安机关对刑事案件的侦查行为，使之不在行政诉讼受理范围内，以达到驳回上诉人夏永生行政诉讼的目的。综上，请求撤销一审裁定，判定被上诉人不履行法定职责，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人龙虬派出所辩称，1.2018年3月30日19时34分,被上诉人龙虬派出所接到报警称高邮市××村有一起拆迁纠纷，民警赶至现场经了解系上诉人夏永生和拆迁公司工作人员赵大清等人发生纠纷，上诉人自述其腿部受伤，送医治疗。同年3月31日，被上诉人对上诉人被殴打案件受理行政案件。同年4月2日，被上诉人民警与上诉人制作询问笔录。同年7月2日，高邮市公安局对上诉人被殴打案转立刑事案件即“2018.3.30寻衅滋事案”，该案已进入刑事诉讼程序。2.上诉人起诉所涉案件系刑事案件，不属于行政诉讼受案范围。被上诉人在侦办“2018.3.30”寻衅滋事案的履职情况，是行使司法侦查权，不属于行政诉讼受案范围。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。双方当事人向一审法院提供的证据、依据均已录入一审裁定书并已随案移送本院。经审查，原审认证正确，二审查明事实与原审一致。本院二审另查明，2019年10月25日，高邮市人民检察院以邮检诉刑诉［2019］696号起诉书指控赵大清、陈坚、倪立春、吴帮才、陈立新犯寻衅滋事罪，向高邮市人民法院提起公诉。高邮市人民法院于2020年9月23日作出（2020）苏1084刑初691号刑事附带民事判决，对上述被告人以寻衅滋事罪分别判处刑罚。原审附带民事诉讼原告人胡明、原审被告人赵大清、陈坚、倪立春、陈立新不服，提出上诉。2020年12月14日，本院作出（2020）苏10刑终248号刑事附带民事裁定，予以维持。本案的争议焦点在于：上诉人夏永生提起本案诉讼是否符合行政诉讼的起诉与受理条件。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……。《中华人民共和国刑事诉讼法》第三条规定，对刑事案件的侦查、拘留、执行逮捕、预审，由公安机关负责。本案中，被上诉人龙虬派出所接到上诉人夏永生报警后，依法处警、受理、调查，于2018年7月2日转立刑事案件，且该案已由高邮市人民法院作出（2019）苏1084刑初字第691号刑事附带民事判决，并经本院（2020）苏10刑终248号生效裁定予以维持。根据上述法律及司法解释的规定，被上诉人在该寻衅滋事案的侦办过程中，行使的是刑事侦查机关依照刑事诉讼法明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，上诉人提起本案诉讼不符合行政诉讼的起诉与受理条件。原审法院驳回上诉人的起诉，并无不当。综上所述，原审裁定适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人夏永生的上诉理由无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审判长 李 勉审判员 徐沐阳审判员 王岚林二〇二一年三月三十日书记员 居 真文书附页：（2021）苏10行终80号案件适用法律条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……。3、《中华人民共和国刑事诉讼法》第三条对刑事案件的侦查、拘留、执行逮捕、预审，由公安机关负责。
唐山市路南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0202执18号 申请执行人：庞大汽贸集团股份有限公司济南分公司，住所地：济南市槐荫路济兖路649号。 负责人：王亮，职务：经理。 被执行人:崔荣科，男，1981年11月22日出生，汉族，住山东省巨野县。 庞大汽贸集团股份有限公司济南分公司与申请执行崔荣科追偿权纠纷一案，唐山市路南区人民法院作出的(2018)冀0202民初1370号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年1月4日向本院申请执行。 本案在执行过程中，被执行人已全部履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结唐山市路南区人民法院作出的(2018)冀0202民初1370号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 郭 涛 执行员 艾益深 执行员 杨志强 二〇二一年三月十六日 书记员 付 渤
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）浙03执复27号复议申请人（异议人、案外人）：邵松平，男，1971年1月23日出生，汉族，住温州市龙湾区。申请执行人：张贤志，男，1947年5月5日出生，汉族，住温州市鹿城区。申请执行人：黄崇桃，男，1946年03月23日出生，汉族，住温州市鹿城区。申请执行人：林文松，男，1955年1月11日出生，汉族，住温州市鹿城区。申请执行人：唐长生，男，1950年4月1日出生，汉族，住温州市鹿城区。申请执行人：张岳生，男，1952年6月2日出生，汉族，住温州市鹿城区。申请执行人：马三娒，男，1943年11月14日出生，汉族，住温州市鹿城区。被执行人：陈秀权，男，1957年9月22日出生，汉族，住温州市鹿城区。复议申请人邵松平不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2021）浙0302执异30号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。浙江省温州市鹿城区人民法院（以下简称执行法院）在执行申请执行人张贤志、黄崇桃、林文松、唐长生、张岳生、马三娒与被执行人陈秀权民间借贷纠纷六案中，案外人邵松平向该院提出执行异议。执行法院查明：在执行申请执行人张贤志、黄崇桃、林文松、唐长生、张岳生、马三娒与被执行人陈秀权民间借贷纠纷六案中，该院作出（2020）浙0302执4295、4296、4297、4298、4299、4315号执行裁定书和协助执行通知书，于2020年9月2日查封了被执行人陈秀权名下坐落于温州市鹿城区××街道××村××路××号不动产。案外人邵松平知晓后，向该院提出执行异议。另查明：被执行人陈秀权名下坐落于温州市鹿城区××街道××村××路××号不动产于2020年7月28日被该院（2020）浙0302民初5661号案件保全查封，现该案件已经申请执行，执行案号为（2021）浙0302执534号。上述事实有异议人提供的身份证，该院依职权调取的不动产登记信息查询记录、（2020）浙0302执4295、4296、4297、4298、4299、4315号执行裁定书和协助执行通知书等证据所证实。执行法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款规定：对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。本案中，涉案不动产被该院（2020）浙0302民初5661号案件查封在前，（2020）浙0302执4295、4296、4297、4298、4299、4315号案件的查封为轮候查封，不属于正式查封，并不产生正式查封的效力。故异议人邵松平提出的执行异议申请，不符合受理条件，依法应予驳回。邵松平应针对该院（2020）浙0302民初5661号案件提出异议。因此，执行法院作出（2021）浙0302执异30号执行裁定，驳回异议人邵松平的执行异议申请。复议申请人邵松平不服，向本院申请复议称：涉案的（2020）浙0302执4295号之一《执行裁定书》，其裁定主文为：拍卖、变卖温州市鹿城区七都镇前沙村前进路45号的不动产。其内容是对涉案房产进行处置，而不是对涉案房产予以轮候查封。申请人是对该裁定书裁定拍卖、变卖涉案房子提出执行异议，并不是对轮候查封不服。本执行异议案件争议的焦点问题是拍卖、变卖涉案房产是否合法，而不是轮候查封是否合法。如果申请人按照该裁定书的要求，不对拍卖、变卖房产提出异议，只针对（2020）浙0302民初5661号案件的财产保全提出异议，上述财产保全异议案件的审理并不当然产生阻却拍卖的法律效果，在此案审理的过程中不能排除执行部门按照（2020）浙0302执4295号之一《执行裁定书》、《执行公告》继续对涉案房子进行拍卖、变卖。上述生效法律文件其效力是不会自动消失的，故按照上述路径维权，申请人的权益完全得不到保障。（2021）浙0302执异30号执行裁定书适用《最高法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款等规定，认定其所作出的查封为轮候查封，并不产生正式查封的效力，申请人的异议不符合受理条件，但上述法条没有规定执行异议只能针对首先查封的法律文书提出，裁定书在适用法律上有误。本案的首封和轮候查封裁定书的作出单位均为鹿城区人民法院，鹿城区人民法院完全可以在审理本执行异议案件的过程中依职权将首封案件的当事人追加为本案当事人参加诉讼，来解决其参与诉讼的权利的问题。综上所述，鹿城区人民法院作出的本案不符合受理条件的执行裁定有误，请上一级人民法院撤销鹿城区人民法院作出的上述执行裁定书，指令其受理复议申请人的执行异议案件。复议查明的事实与执行法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，案外人邵松平基于实体权利对涉案房产提出排除执行异议，并非对法院查封涉案房产提出异议。即便对涉案房产进行拍卖腾空公告的案件系轮候查封的案件，但因首封案件也在同一执行法院，对案外人提出执行异议的，应当一并进行审查。综上，复议申请人的复议理由成立，本院予以支持。执行法院作出的（2021）浙0302执异30号执行裁定，适用法律错误，结果应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款、第八条、第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销浙江省温州市鹿城区人民法院（2021）浙0302执异30号执行裁定。二、指令浙江省温州市鹿城区人民法院对案外人邵松平执行异议进行审查。本裁定为终审裁定。审判长  林彩霞审判员  官昌海审判员  郑 远二〇二一年三月十九日书记员  陈 素
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0781执恢128号 广东台山农村商业银行股份有限公司汶村支行、甄松年： 本院执行的申请执行人广东台山农村商业银行股份有限公司汶村支行与被执行人甄松年借款合同纠纷一案，被执行人甄松年已向申请执行人广东台山农村商业银行股份有限公司汶村支行履行还款义务。据此，本院解除了对甄松年的限制消费令。 台山市人民法院（2020）粤0781执4376号、（2021）粤0781执恢128号执行案件已执行完毕，结案。 特此通知。 二〇二一年三月四日
贵州省六盘水市六枝特区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0203民初3656号 原告：邓进义，男，1968年12月31日生，苗族，住六枝特区。 被告：李昌学，男，1953年4月13日生，苗族，住六枝特区。 原告邓进义与被告李昌学排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告邓进义向本院提出如下诉讼请求：请求人民法院判令：请求人民法院依法判令被告赔偿原告五年的农田使用费9000元和二十六年的山林田界占用费50000元，合计59000元；2、判令被告一个月内拆除其建在原告土地内的建筑物。事实及理由：1994年被告李昌学办洗煤厂，当时李昌学是村支书，其通知原告去丈量原告的承包田，经丈量，原告承包的地名叫小深沟的承包田面积为0.62亩，但承包田范围的界面和山林没量，当时被告就赔偿了0.62亩的承包田，其他界面和山林没有得到赔偿；被告的洗煤厂倒闭后，其承诺的赔偿款一年拖一年，后被告又在原告的承包地上建猪圈养猪，但后因亏损又倒闭，从2015年起就没有再赔偿原告；原告多次找被告商量赔偿一事，但都没有结果。 被告李昌学辩称，当时是村里找原告协商的，而且丈量时是村里面一起量的，不是被告一个人量的；被告从1994年租用原告的0.648亩土地，但2010年原告就将土地转让出去了，所以被告不应再支付租金，双方之间2009年之前的账是算好的；原告起诉的50000元的山林田地占用费没有依据。 对原告邓进义出示的承包证书、丈量记录和被告李昌学出示的公示明细，双方互相不持异议，以上证据合乎证据“三性”，故予以确认。对被告李昌学出示的图纸，原告持有异议，被告无其他证据加以佐证，故本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院查明如下事实： 1994年，因修建洗煤厂需要，被告李昌学（洗煤厂法人）与原告邓进义协商，租用原告邓进义承包的承包田（小地名小深沟，承包证上面积为0.2亩），同年3月28日，原、被告对邓进义承包的小深沟的承包田进行了丈量，丈量面积为0.648亩，原告邓进义和被告李昌学在丈量记录上签字，双方约定租金按每年每亩补偿1200斤谷子和200斤小麦计算；被告李昌学租用原告邓进义的承包田后，租金支付至2009年，后未再支付租金给原告邓进义。2005年，被告李昌学将原告邓进义的承包田与其他几家的承包田填平，修建猪圈来从事养殖，从现场来看，已无法分清承包田的界限。 另查明，六枝工矿集团因建矿需要，于2010年征用原告邓进义的承包的小深沟的承包田，邓进义领取了补偿款23150.4元（征用面积为0.848亩）；后工矿集团又改路，未从邓进义承包田上经过。 本院认为，农村土地经营权可以依法流转，但不得改变土地的农业用途，本案中，原告邓进义与被告李昌学经口头协商，邓进义将自己承包的田租给李昌学建厂，实际上已改变了土地的农业用途，因此，该协议无效，本案中，原告邓进义未主张协议无效的诉请，故本院不作审理；双方的协议虽无效，但被告李昌学实际租用了邓进义的承包田，妨害了邓进义对承包田进行管理的权利，原告要求被告按当初双方的约定支付租金并无不当，就本案而言，从1994年起，原告承包的小地名小深沟的承包田一直由被告李昌学使用，现原告要求被告支付近五年的租金9000元，合情合理，本院予以支持；被告李昌学辩称，自2010年起，工矿集团因修路征用了原告邓进义的承包田，故其不应再支付租金，从查明的事实看，工矿集团虽征用了邓进义的承包田，但并未实际使用，原告承包的小地名小深沟的承包田的实际使用者是被告李昌学，其将之用于养殖，故对被告李昌学的辩称本院不予采纳；庭审中，被告李昌学提出，工矿集团征用原告邓进义与其他几家人的地来修路，但后来改路，工矿集团就从被告所回填的深沟上修路，并将所征用原告邓进义与其他几家人的承包地换给被告，但被告未提供依据，且被告李昌学在小地名小深沟处并无承包田地，故本院不予支持；原告主张被告赔偿其二十六年的山林田界占用费50000元，无依据加以证实，故本院不予支持。 原告主张被告拆除其修建在原告土地内的建筑物，就本案而言，小地名小深沟原是一个小山包，原告邓进义承包的承包田与其他几家人的承包田呈梯田状，从沟底到山上，有五块田，高低不同，被告李昌学将原告邓进义的承包田与其他几家的承包田填平后，修建猪圈从事养殖，从现场看，已无法分清邓进义的承包田的界限，被告李昌学修建的猪圈并非仅仅是建在邓进义的承包田范围内，尚占用了其他人的承包田，对此，原告邓进义亦表示认可，现原告邓进义自行主张权利，显属不妥，故本院不予支持；据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第二项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告李昌学于本判决生效之日起十五日给付原告邓进义9000元； 二、驳回原告邓进义的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费638元（原告已预交），由原告负担319元，被告负担319元（于本判决生效之日起十五日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员  钟吉斌 二〇二一年三月四日 书记员  卢荣浩
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽01民申118号再审申请人（一审被告）杨某1，女，1953年2月5日出生，汉族，住辽宁省本溪市溪湖区。委托诉讼代理人宋贺，辽宁奉仁律师事务所律师。委托诉讼代理人张秋萍，辽宁奉仁律师事务所律师。被申请人（一审原告）杨某2，男，1974年8月1日出生，汉族，住沈阳市大东区.委托诉讼代理人赵丹，辽宁古京律师事务所律师。被申请人（一审被告）马某，女，1964年1月7日出生，汉族，住沈阳市大东区.申请人杨某1因与被申请人杨某2、马某继承纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初16681号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人杨某1申请再审称，一审判决认定事实缺乏证据证明，适用法律错误，判决错误。第一、关于房产分割问题。坐落于沈阳市大东区新生路14号441和坐落于大东区新生街16号223号两处房产，属于被继承人杨明德和庄桂芬夫妻共同财产。庄桂芬去世后房产的50%作为遗产，由杨明德、杨某1、杨某2继承。杨明德去世后，上述房产由申请人杨某1、杨某2、马某继承。坐落于沈阳市大东区上园路47-3号442房产和大东区东建街41-7号114房产属于杨明德个人财产，杨明德去世后房产应由申请人杨某1、杨某2、马某继承。因此，申请人杨某1应取得上述四处房产价值的1/3。但一审法院判决位于大东区产归杨某1所有，杨某1给付马某房屋款15978.27元。该判决严重损害了申请人的合法权利，不符合《民法典》继承编的相关法律规定，故申请人杨某1认为上述房产应当重新分割；第二，关于马某女儿取走被继承人杨明德354156.28元遗产问题，杨明德的存款354156.28元是其合法财产。被继承人杨明德去世后，该笔存款应作为遗产，由杨某1、杨某2、马某依法继承。马某女儿不是合法继承人，其没有权利私自将遗产取出。马某称是被继承人杨明德赠与马某女儿的，但却不能提供任何证据证明杨明德的赠与是真实意思表示，一审判决粗暴地驳回了申请人的诉求，严重损害了杨某1的合法权利，故申请人认为马某女儿应当返还遗产并重新分割该遗产。综上，申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形，请求再审。本院经审查认为，关于申请人提出的四处房产的分劈问题。一审对四处房产的取得时间、价值及房产的权属认定，申请人并无异议。在被继承人死亡时没有留下有效遗嘱的情况下，一审按照法定继承判决由第一顺位继承人杨某1、杨某2、马某平均分劈遗产并无不妥。关于申请人主张的被继承人杨明德账户在其去世两天前即2019年10月24日被马某女儿徐春燕取走的354156.28元要求返还的问题。因该笔款项在杨明德去世时已经被徐春燕取走，申请人要求徐春燕返还354156.28元取款与本案继承纠纷不是一个法律关系，申请人要求马某返还该笔款项的请求一审判决驳回并无不当。综上，申请人的再审理由并不成立，其再审申请并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条的规定，裁定如下：驳回杨某1的再审申请。审判长 孟 雷审判员 陈桂艳审判员 戴 江二〇二一年三月二十五日书记员 赵梓辰本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫16知民初125号原告：中国音像著作权集体管理协会。法定代表人：周建潮，职务：该协会理事长。委托诉讼代理人：赵忠洲，系中国音像著作权集体管理协会员工。被告:沈丘县亮点主题量贩恋歌房（亮点KTV）。经营者：鲁运城。原告中国音像著作权集体管理协会与被告沈丘县亮点主题量贩恋歌房著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年02月04日立案。原告中国音像著作权集体管理协会以与被告达成和解且已履行完毕为由，于2021年03月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤回起诉的请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费2642元，减半收取计1321元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审判长 陈晓军审判员王红飞审判员杜文杰二〇二一年三月十九日法官助理魏婷书记员贾腾
云南省华坪县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0723民初165号原告：华坪县兴隆融资担保有限公司。住所地：华坪县中心镇兴隆街。法定代表人：陈卫红。委托诉讼代理人：黄永梅。委托诉讼代理人：张梦姣。被告：李佶芹，女，彝族，1981年10月24日出生，云南省华坪县人，住华坪县。被告：李碧春，女，彝族，1967年4月24日出生，云南省华坪县人，住华坪县。被告：华坪县河西沙包岩煤矿。住所地：华坪县中心镇河西七村。负责人：李碧春。上列当事人追偿权纠纷一案，本院2021年1月18日立案后，于2021年2月23日依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告共同清偿原告代偿贷款的本金269000元，支付截至2021年1月17日的利息6187元，合计275187元。2.2021年1月18日起至代偿本金清偿完毕止的利息按照年利率12%计算，息随本清。3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月17日，原告与被告签订担保合作协议，由原告为被告在华坪县农村信用合作联社贷款2690000元提供担保。被告未按照约定归还贷款，致使信用社将原告提供担保的质押金269000元扣划代偿贷款。因此提起诉讼。被告李佶芹辩称，贷款不合法，其未使用贷款。对原告主张的费用不清楚，合同也未经其签字，其不承担任何责任，应当由华坪县河西沙包岩煤矿承担，且不计算利息。被告李碧春辩称，李佶芹在信用社贷款用于华坪县河西沙包岩煤矿投资及整改，华坪县河西沙包岩煤矿已经申明所有款项及产生的费用与李佶芹无关。应当由华坪县河西沙包岩煤矿承担偿还责任。被告华坪县河西沙包岩煤矿辩称，愿意支付原告代偿的贷款，不计算利息。本院经审理认定如下事实：2020年3月16日，原告（甲方）与被告李佶芹（乙方）、李碧春（丙方）签订《抵押担保贷款合作协议》（被告华坪县河西沙包岩煤矿盖章确认），约定原告为被告李佶芹在华坪县农村信用合作联社贷款2690000元提供担保，担保期限为12个月。“甲方暂收乙方贷款金额10%的定金”（被告未实际支付该定金）“甲方代偿贷款后，有权将乙方和丙方的抵押物收回抵偿，同时将乙方和丙方起诉到人民法院进行追偿。并按其代偿款本金时间期限收取乙方和丙方年利率12%的利息”。“乙方以其华坪县中心镇北街（中心供销社内）A幢5-5......及其个人财产作抵押......若到期不能全额归还贷款和支付甲方担保费，抵押物由甲方处理，折价冲抵担保贷款本金、担保费、违约金及追偿债权所产生的一切费用和损失。”“乙方保证按期归还贷款和支付甲方担保费。若乙方不按期支付甲方担保费，到期还不清贷款，即视为违约。”“丙方以其华坪县河西沙包岩煤矿整体资产、攀枝花房产一幢......及其个人财产做抵押和连带责任保证担保......若乙方到期不能全额归还贷款和支付甲方的担保费，抵押物由甲方处理，折价冲抵乙方的贷款本金、担保费、违约金及甲方追偿债权所发生的一切费用和损失。”协议签订后，原告为被告李佶芹在华坪县农村信用合作联社的贷款2690000元提供担保，并向信用社提供了269000元的定期存单作为质押。因被告李佶芹未按期归还借款，华坪县农村信用合作联社于2020年8月11日向本院提起诉讼。要求被告李佶芹承担本息清偿责任，原告承担相应担保责任。本院于2020年10月30日作出（2020）云0723民初1324号民事判决，确定由被告李佶芹偿还华坪县农村信用合作联社借款本息合计人民币2728130.76元，并支付之后的相应利息。原告对该借款本息承担连带清偿责任，原告承担保证责任后有权向被告李佶芹进行追偿。在上述借款本息范围内，华坪县农村信用合作联社对原告金额为269000元的单位定期存款享有优先受偿权；在华坪县农村信用合作联社实现质权后，原告有权向被告李佶芹进行追偿。2020年11月10日，华坪县农村信用合作联社扣取原告质押的定期存单资金269000元偿还贷款，并出具代偿证明。被告未向原告支付代偿款项及利息，原告诉讼来院。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方在《抵押担保贷款合作协议》中对于履行担保责任后款项追偿、利息计算、担保事项等进行了明确约定。原告已经按照约定为被告李佶芹的贷款承担担保责任，被告李佶芹即应当按照合同约定向原告履行代偿款及利息的付款义务。被告李碧春应当按照约定承担担保责任。被告华坪县河西沙包岩煤矿虽未直接列为合同当事人，但在《抵押担保贷款合作协议》中已经约定以华坪县河西沙包岩煤矿整体资产作为担保，并加盖华坪县河西沙包岩煤矿印章，华坪县河西沙包岩煤矿应当作为担保人承担担保证责任。原告提出的诉讼主张符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告李佶芹、李碧春的辩解主张无事实及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百一十八条、第五百七十九条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、限被告李佶芹于本判决生效之日起十日内支付原告华坪县兴隆融资担保有限公司代偿款269000元，并支付截至2021年1月17日的利息6187元，合计275187元。2021年1月18日至债务实际清偿之日止的利息按照本金269000元，年利率12%计算，息随本清。二、被告李碧春、华坪县河西沙包岩煤矿对本案债务承担连带支付责任。被告李碧春、华坪县河西沙包岩煤矿承担保证责任后，有权向被告李佶芹追偿。案件受理费2714元（缓交），由被告李佶芹、李碧春、华坪县河西沙包岩煤矿承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  李云南二〇二一年三月十一日书记员  刘晓莉
天津市河西区人民法院行 政 裁 定 书(2021)津0103行审10号申请执行人天津市社会保险基金管理中心河西分中心，住所天津市河西区隆昌路58号。法定代表人李宪君，主任。委托代理人路思远。委托代理人商卫东。被执行人天津市兰点体育健身有限公司，住所天津市河北区铁东路宁宇家园9号楼/配3-504。法定代表人丁岚。申请执行人于2021年3月10日向本院提出申请，要求强制执行其作出的津（西）社保补缴字【2019】第129号《社会保险费限期补缴通知书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，本案现已审查终结。申请执行人收到王雪书面举报被执行人欠缴2019年3月至2019年6月期间社会保险费。申请执行人经过调查询问，认定截至2020年5月15日，被执行人因自2019年4月至2019年6月未为职工王雪缴纳（补足）社会保险费，欠缴社会保险费叁仟玖佰柒拾陆元贰角陆分，于2020年5月15日作出津（西）社保补缴字【2019】第129号《社会保险费限期补缴通知书》，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条规定，责令被执行人自收到本通知之日起5个工作日内，到天津市社会保险基金管理中心河北区分中心补缴社会保险费3976.26元（其中包括本金、利息和保值费），以及滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。申请执行人于2020年5月22日向被执行人公告送达上述《社会保险费限期补缴通知书》。被执行人未在法定期限内提起行政复议或者行政诉讼，也未按期履行。申请执行人于2020年12月7日对被执行人作出[津西]社保催告字[2020]第020号《天津市社会保险基金管理中心缴纳社会保险催告书》，并于2021年1月6日向被执行人公告送达，被执行人亦未履行。现申请执行人向本院申请强制执行。经审查，本院认为，申请执行人依据《中华人民共和国社会保险法》第八条、第六十三条第一款的规定，具有所作行政行为的主体资格及法定职权。申请执行人经过调查取证，对被执行人履行了相关告知、催告、送达等程序，对被执行人作出的行政行为符合相关法律法规的规定，行政行为具有合法性。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对天津市社会保险基金管理中心河西分中心作出的津（西）社保补缴字【2019】第129号《社会保险费限期补缴通知书》准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  詹易军审判员  王 欣审判员  范 懿二〇二一年三月十二日法官助理王俊涛书记员冯楠
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0129民初610号原告：赛炳功，男，1956年9月16日出生，回族，小学文化，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告：云南中泰嘉华环保科技有限责任公司。统一社会信用代码：91530300MA6NB1Q07C。住所：云南省曲靖市沾益区花山街道新排社区第二居民小组。法定代表人：孙建明，该公司总经理。委托诉讼代理人：高丁，云南千仞律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：付杰，云南千仞律师事务所律师，特别授权代理。被告：王占，男，57岁，汉族，住云南省曲靖市沾益区花山街道新排社区第二居民小组。原告赛炳功与被告云南中泰嘉华环保科技有限责任公司、王占租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法进行审理。原告赛炳功向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付原告砖窑（隧道窑）点火燃料费3万元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在寻甸县金所街道办事处天生村委会百家哨村花箐办了一家砖厂，因近几年原告常年生病，没有精力经营管理，但砖厂还是正常经营。2020年4月经寻甸县先锋镇马真学介绍，被告云南中泰嘉华环保科技有限责任公司委派的员工王占来到原告的砖厂，和原告协商承包原告的砖厂做保温砖，双方商定一年的承包费为100万元后，第三天，被告云南中泰嘉华环保科技有限责任公司就派车运来3000多吨硅藻土堆放在原告的砖厂里，委托原告配合王占进行保温砖生产实验，但实验多次都没有成功，被告云南中泰嘉华环保科技有限责任公司支付了16万元的这段期间的试验费，被告云南中泰嘉华环保科技有限责任公司不甘心，又叫办事员王占请原告到四川米易县和浙江的嵊州考察。回寻甸后继续委托原告进行实验，初见成效后，被告云南中泰嘉华环保科技有限责任公司又继续投资购买了部分设备，将原告机械拆除，安装了被告的机器，在安装机器的过程中，被告云南中泰嘉华环保科技有限责任公司要求原告的两条生产线熄火，让被告云南中泰嘉华环保科技有限责任公司的砖坯在原告的窑车上堆放半成品，原告按被告云南中泰嘉华环保科技有限责任公司的要求熄火了，待机械已安装结束了，机器运转正常，火已熄灭了，原告要求被告备好原料，签订合同、以及办理相关行政手续和找专业师傅时，被告突然提出不干了，叫原告算一下费用。因窑子的火已经熄灭，若要重新点火，需花费3万多元燃料费才能点燃，原告要求被告支付这笔钱，但被告拒绝支付。无奈之下，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请寻甸回族彝族自治县人民法院在查明事实的基础上，支持原告的诉讼请求。被告云南中泰嘉华环保科技有限责任公司（申请人）在提交答辩状期间，对管辖权提出异议：本案并非租赁合同纠纷，应为加工承揽合同纠纷，见双方签订的《材料加工合同》，原被告在《材料加工合同》第七条明确约定“协商不成，向曲靖仲裁委员会申请仲裁”。由此可见，双方对纠纷的解决机关已达成仲裁协议，由此，依据协议管辖的原则，云南省寻甸回族彝族自治县人民法院不具有对该争议的管辖权。原告对发生的纠纷应当向曲靖仲裁委员会提起仲裁，而向法院提起诉讼违反双方约定且与法相悖，根据仲裁法第二十六条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉。综上所述，双方签订的仲裁协议是真实有效符合法律规定的，云南省寻甸回族彝族自治县人民法院应当依法裁定驳回原告起诉。被告王占未提交答辩意见。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案中，被告云南中泰嘉华环保科技有限责任公司与寻甸金所天生欣欣环保轻型建材厂赛炳功于2020年7月27日在云南省曲靖市沾益区致签订“云南中泰嘉华环保科技有限责任公司回转窑窑炉硅藻土砖加工项目《材料加工合同》”，合同约定，一、项目名称：“云南中泰嘉华环保科技有限责任公司回转窑窑炉硅藻土砖加工项目”；二、项目范围：“该项目只含硅藻土材料加工至成品保温砖”，甲方云南中泰嘉华环保科技有限责任公司提供部分原材料，乙方寻甸金所天生欣欣环保轻型建材厂按照加工图纸及文件说明进行材料加工，乙方应严格遵守硅藻土保温砖加工规范及验收标准，确保安装质量，若因加工达不到规范要求，责任和产生的损失由乙方负责；三、合同价款及付款方式．．．．．．；四、项目工期：总工期为40天；五、项目质量标准及验收；六、双方责任；七、合同争议的解决方式：“合同双方须严格遵守本合同所约定的内容，使合同得以顺利实施，如履行过程中发生争议，双方应努力协商解决，协商不成，向曲靖仲裁委员会申请仲裁”；八、请它。原告赛炳功已接受被告云南中泰嘉华环保科技有限责任公司提供的部分原材料按照加工图纸及文件说明进行材料加工，确保安装质量，双方达成一致订立了《材料加工合同》。关于合同产生的纠纷管辖问题，根据双方合同约定，该合同项目主要是回转窑窑炉硅藻土砖加工，被告云南中泰嘉华环保科技有限责任公司提供部分原材料，寻甸金所天生欣欣环保轻型建材厂赛炳功按照加工图纸及文件说明进行材料加工，并确保安装质量，寻甸金所天生欣欣环保轻型建材厂赛炳功按照硅藻土保温砖加工规范及验收标准进行加工。根据双方签订的“云南中泰嘉华环保科技有限责任公司回转窑窑炉硅藻土砖加工项目《材料加工合同》”第七条合同争议的解决方式：“合同双方须严格遵守本合同所约定的内容，使合同得以顺利实施，如履行过程中发生争议，双方应努力协商解决，协商不成，向曲靖仲裁委员会申请仲裁”的约定，本案合同履行地虽然在云南省寻甸回族彝族自治县人民法院辖区内，原告赛炳功依法向本院起诉，被告云南中泰嘉华环保科技有限责任公司在答辩期内提出的管辖权异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（二）依照法律规定双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；”《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条：“依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。”第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”故被告云南中泰嘉华环保科技有限责任公司提出的管辖权异议申请，证据充分，于法有据，符合法律规定，管辖权异议成立，本案立案后开庭前，已经告知原告赛炳功向仲裁机构申请仲裁，但其坚持起诉，本院将依法驳回原告赛炳功的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百一十五条规定，裁定如下：驳回原告赛炳功的起诉。案件受理费550元，退还原告赛炳功。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  罗连友二〇二一年三月二日书记员  岳继琼
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0111执2814号 申请人：瑞福德汽车金融有限公司，住安徽省合肥市包河区滨湖新区徽州大道4872号金融港A2栋18层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，董事长。 被执行人：华天伟，男，1977年07月22日出生，汉族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。 本院在执行瑞福德汽车金融有限公司与华天伟金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其按照生效法律文书确定的义务履行，但其一直未履行。执行过程中，本院依法提起网络查询，并查询了被执行人的房产，未查询到被执行人名下可供执行的财产线索，申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法以终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院(2020)皖0111民初17441号民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  牛春风 审判员  杨 青 审判员  甘 超 二〇二一年三月十六日 书记员  戴志远
山西省和顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0723民初11号 原告：冯志军，男，汉族，1983年7月26日生，山西省和顺县人，现住和顺县。 被告：山西鼎居房地产开发有限公司，住所地：太原市尖草坪区柴村街办三给街****。 法定代表人：张荣，职务：总经理。 委托诉讼代理人：李琪。 被告：山西和泽顺物业管理有限公司，，住所地：山西省晋中市和顺县义兴镇英雄路农林巷** 法定代表人：田新泽，职务：总经理。 被告：山西裕兴物业管理有限公司，，住所地：和顺县南内环**鼎和景悦物业管理处 法定代表人：郑海忠，职务：总经理。 原告冯志军诉被告山西裕兴物业管理有限公司、被告山西鼎居房地产开发有限公司、被告山西和泽顺物业管理有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯志军、被告山西裕兴物业管理有限公司的法定代表人郑海忠、被告山西和泽顺物业管理有限公司的法定代表人田新泽到庭参加了诉讼。被告山西鼎居房地产开发有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告冯志军向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告连带给付原告装修保证金3000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系和顺县新城首府2号楼1单元602室业主。2017年3月3日被告山西裕兴物业管理有限公司及山西鼎居房地产开发有限公司在售楼时收取了原告装修保证金3000元。后期，被告山西鼎居房地产开发有限公司自称其接管该小区物业。原告曾多次向被告山西裕兴物业管理有限公司及山西鼎居房地产开发有限公司索要该笔款项，二被告互相推诿，不予支付。2018年8月21日山西和泽顺物业管理有限公司接管山西裕兴物业管理有限公司。2018年以来原告向被告山西和泽顺物业管理有限公司索要无果，被告山西和泽顺物业管理有限公司拒不给付装修保证金，原告认为被告山西和泽顺物业管理有限公司只接受债权不接受债务，不符合法律规定。故原告将上述被告一同诉至法院，请求依法判决被告连带给付原告装修保证金3000元，依法维护原告合法权益。 被告山西鼎居房地产开发有限公司未作答辩。 被告山西和泽顺物业管理有限公司辩称，我公司是山西鼎居房地产开发有限公司聘请的。2018年8月16日我公司与山西鼎居房地产开发有限公司签订了聘用合同。我公司没有收取过保证金，被告山西裕兴物业管理有限公司和被告山西鼎居房地产开发有限公司也没与我公司交接过保证金。 被告山西裕兴物业管理有限公司辩称，一、我公司于2016年10月13日和山西鼎居房地产开发有限公司签订了物业服务合同，有效期三年（2016年10月15日起至2019年10月14日止）。在没履行完合同的中途2018年8月18日山西鼎居房地产开发有限公司单方撕毁协议，并强行夺去了收费以及其他一切权利，使我公司不能正常经营管理，导致我公司收费付费及其他业务不能正常运转，所以造成了业主起诉我公司。二、对收取的装修保证金一事，因我公司财务正在移交中，财务移交后进行结算。三、因业主拖欠我公司物业服务费，所以等财务结算后，装修保证金和物业费相抵后，长退短补，一并结清。综上所述，我公司不存在有意不支付原告装修保证金，是未算清，不能履行，所以请求法院待处理清账后，一并结清。 本院经审理认定事实如下：被告山西裕兴物业管理有限公司系被告山西鼎居房地产开发有限公司开发初期选聘的和顺县新城首府小区的物业公司。2016年10月13日双方签订了物业服务合同，约定合同有效期为三年，即从2016年10月15日起至2019年10月14日止，2018年8月18日双方终止了合同。2018年8月16日被告山西鼎居房地产开发有限公司与被告山西和泽顺物业管理有限公司签订合同，聘用其为和顺县新城首府小区的物业公司。原告系和顺县新城首府小区2号楼1单元602室业主，住房面积94.06平方米。2017年3月3日被告山西裕兴物业管理有限公司收取了原告装修保证金3000元，物业费1129元（2017年3月3日至2018年3月2日期间的物业费），原告尚欠被告山西裕兴物业管理有限公司物业费470元，庭审中原告作了同意用装修保证金和物业费抵顶的陈述。以上事实有原、被告的当庭陈述及原告提交的装修保证金和物业费收据在案证实。 本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案被告山西裕兴物业管理有限公司在管理原告所居住小区期间收取了原告装修保证金3000元，双方之间的合同关系成立并生效，双方均应按约履行义务，被告理应按照约定在原告装修完成并原告没有违反装修条款的情况下及时退还原告装修保证金。被告山西裕兴物业管理有限公司未提供原告有违反装修条款的证据，视为其自愿放弃抗辩的权利，造成的不利后果由其承担。原告要求被告山西裕兴物业管理有限公司退还装修保证金3000元的请求于法有据，应予支持。因被告山西裕兴物业管理有限公司在答辩意见中称业主拖欠该公司物业服务费并主张抵销，庭审中原告对该事实予以认可同意抵销，除去原告欠付的物业费470元，被告山西裕兴物业管理有限公司还应给付原告装修保证金2700元。关于原告要求被告山西鼎居房地产开发有限公司、山西和泽顺物业管理有限公司承担连带给付装修保证金的请求，根据合同相对性原则，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼，根据庭审查明事实，原告与上述二被告之间不存在合同关系，与二被告无关，对该主张本院不予支持。 综上，原告要求被告山西裕兴物业管理有限公司给付装修保证金2530元的请求，于法有据，应予支持；对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山西裕兴物业管理有限公司于本判决生效后一个月内给付原告冯志军装修保证金2530元。 二、驳回原告冯志军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案法律文书生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，不得有非生活和工作必需的消费行为，不得有转移、隐匿、毁损财产等妨害或逃避执行的行为。当事人如有以上行为，本案进入执行程序后，人民法院可依法对先关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 案件受理费减半收取25元，由被告山西裕兴物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  赵志国 二〇二一年三月二十六日 书记员  田 莉
安徽省临泉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1221民初3422号 原告：尹成轮，男，汉族，1990年7月9日出生，住安徽省临泉县。 被告：刘路路，男，汉族，1993年4月3日出生，住安徽省临泉县。 原告尹成轮与被告刘路路买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。尹成轮于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告尹成轮撤诉。 案件受理费1558元，减半收取779元，由原告尹成轮负担。 审判员  肖彦金 二〇二一年三月三十日 法官助理王建森 书记员田翌
甘肃省天水市秦州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)甘0502执1862号 甘肃天秦律师事务所、天水长城实业有限公司： 关于（2020）甘0502执1862号甘肃天秦律师事务所与天水长城实业有限公司法律服务合同纠纷一案，被执行人在收到执行通知书后，在执行期间，依据本院（2020）甘0502民初440号民事调解书的内容,应支付案件款535637.5元（代理费523457.5元、案件受理费4500元、执行费7680元）。关于（2020）甘0502执恢70号甘肃天秦律师事务所与天水长城实业有限公司诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，依据本院（2020）甘0502民初3902号民事调解书的内容，应支付案件款1721000元（剩余代理费1650068元、保全费5000元，保险费6862元，受理费12550元，执行费25520元,评估费21000元）。上述二案执行标的共计2256637.5元。2021年3月8日用被执行人天水长城实业有限公司名下位于天水市秦州区南廓东路38号天水长城实业有限公司生产办公楼第九层2、4、5、6、7、8、9号房屋(建筑面积分别为119.9平方米、88.61平方米、101.64平方米、86.87平方米、90.42平方米、117.33平方米、100.69平方米，建筑面积合计705.46平方米)以总价为2252237.49元抵偿二案案件款2252237.49元，剩余4400.01元由本院执行(2021)甘0502执恢93号熊义东与天水长城实业有限公司建筑工程施工合同纠纷一案的案件款中4400.01元支付申请执行人。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，本案执行完毕。 审判员  彭爱铭 二〇二一年三月十二日 书记员  张 玮
黑龙江省穆棱市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑1085民初437号原告：李某慧，女，2000年1月14日出生，住黑龙江省穆棱市。法定代理人：李某山（李某慧的父亲），男，1970年7月26日出生，住穆棱市。被告：王某丽，女，1978年12月7日出生，住穆棱市。原告李某慧与被告王某丽不当得利纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。因双方自行协商，原告撤回对王某丽的起诉。本院认为，原告的申请是原告自己民事权利的处分应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告李某慧撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李某慧负担。审判员  高克俊二〇二一年三月二十六日书记员  肖 楠
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执2155号 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区，统一社会信用代码9144030066266******。 法定代表人：古田博之。 被执行人：王志文，男，1993年12月1日出生，身份证住址湖南省临武县。 本院在执行深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人王志文借款合同纠纷一案中，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初19242号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人偿付人民币3614元及利息等，因被执行人为履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人王志文名下的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 王 艳 审判员 叶丽曼 审判员 罗映霞 二〇二一年三月二十二日 书记员 包 锐
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0324民初958号 原告：谢玉芬，女，1958年2月27日出生，汉族，住全州县。 被告：全州县龙水镇桥渡村委第9村民小组。 负责人：倪忠明，该小组组长。 被告：全州县龙水镇桥渡村委第16村民小组。 负责人：倪明华，该小组组长。 原告谢玉芬诉被告全州县龙水镇桥渡村委第9、16村民小组合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，原告谢玉芬于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告谢玉芬撤回起诉。 案件受理费1300元，减半收取650元，由原告谢玉芬负担。 审判员  蒋开吕 二〇二一年三月二十六日 书记员  邓广福
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院   民 事 裁 定 书   （2021）新2801民初1151号   原告：赵书超，男，1987年9月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。   被告：刘尧义，男，1959年7月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州尉犁县。   原告赵书超与被告刘尧义分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法进行审理。   赵书超向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付拖欠的货款71000元；2、要求由被告支付逾期付款利息损失26980元（自2013年4月3日至2021年4月3日）；3、要求由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告的经营场所位于库尔勒市友好农资市场，被告从原告处赊购了化肥并从原告处将化肥拉走，经原告多次索要，被告尚欠原告化肥货款71000元未支付。被告于2013年4月2日出具欠条一张，表明欠货款的事实。目前该货款被告未给付，原告索要多次无果，故诉至法院，请求依法判决。   本院经审查认为，原告以被告暂时无法找到为由导致无法送达传票，申请驳回起诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定，裁定如下：   驳回赵书超的起诉。   案件受理费1124.75元，退回原告赵书超。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。   审  判  员   赖 伟   二 〇 二 一 年 三 月 二 十 三 日   书  记  员   金瑞昊
江西省南昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣01民终577号上诉人（原审原告）：段丽琴，女，1978年5月9日出生，汉族，住址：江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：陈椿，江西轩瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西省汉威建设工程集团有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区沿江南大道**春江御景大厦写字楼******楼****，统一社会信用代码：913601001583611995。法定代表人：陈国平，该公司董事长、总经理。原审第三人：江西昌民实业有限公司，住所地：江西省南，住所地：江西省南昌市西湖区沿江南大道**春江御景大厦写字楼******楼****：91360100558463100E。法定代表人：熊达辉，该公司执行董事、总经理。上诉人段丽琴因与被上诉人江西省汉威建设工程集团有限公司及原审第三人江西昌民实业有限公司民间借贷纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院（2020）赣0103民初5649号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。段丽琴上诉请求：1．依法撤销南昌市西湖区人民法院（2020）赣0103民初5649号之一民事裁定；2．本案指令南昌市西湖区人民法院审理；3．本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案属于人民法院受案范围，原审裁定驳回上诉人的起诉于法无据，本案应由该院继续审理。段丽琴向一审法院起诉请求：1．判令江西省汉威建设工程集团有限公司归还借款人民币60000元及支付利息（以60000元为基数，按月利率1.5%计算，从2019年9月1日起计算至付清之日止）；2．判令江西省汉威建设工程集团有限公司承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实：被上诉人因法定代表人变更登记发生纠纷，一审法院于2020年5月9日作出（2020）赣0103民初1404号民事判决，该案目前正在二审审理过程中。一审法院认为，被上诉人因公司变更登记纠纷二审尚在审理过程中，而公司决议机关也无法推选公司诉讼代表人参加诉讼。为充分保障当事人的民事权利和诉讼权利，本案按驳回起诉处理，上诉人可待被上诉人变更登记纠纷案生效后再行主张权利。裁定：驳回原告熊玉保的起诉。本院认为：本院已于2021年3月9日就本案所涉变更公司登记纠纷一案作出终审判决。江西省汉威建设工程集团有限公司的民事权利和诉讼权利可得到保障，江西省南昌市西湖区人民法院应对本案进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销南昌市西湖区人民法院（2020）赣0103民初5649号之一民事裁定；二、本案指令南昌市西湖区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 段 毅审判员 熊达和审判员 彭 岚二〇二一年三月十五日法官助理陈理书记员张欢
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0115执4657号申请执行人王世民，男，1977年3月9日出生，汉族，户籍地江西省南昌市，现住上海市浦东新区。被执行人孙维奇，男，1988年7月11日出生，汉族，住江苏省南京市。本院在执行(2020)沪0115民初76082号原告王世民与被告孙维奇民间借贷纠纷一案中，经向证券登记结算公司、商业银行等财产登记管理机构查询，未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的线索。本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。本院认为，现未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产的线索，故本案目前暂无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  董四杰审判员  卢朝明审判员  张 毅二〇二一年三月十五日书记员  张仁辉附：相关法律条文
上海市黄浦区人民法院刑 事 判 决 书（2021）沪0101刑初56号公诉机关上海市黄浦区人民检察院。被告人付某，男，1983年2月4日出生，汉族，户籍在江苏省宿迁市。辩护人马涛，上海市锦港律师事务所律师。上海市黄浦区人民检察院以沪黄检刑诉〔2020〕35号起诉书指控被告人付某犯故意伤害罪，于2021年1月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上海市黄浦区人民检察院指派检察员张2出庭支持公诉，被告人付某及上海市黄浦区法律援助中心指派的律师马涛到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市黄浦区人民检察院指控，2020年9月15日晚22时许，被告人付某根据他人手机电调驾驶出租车至本市黄浦区复兴中路XXX号门口等待载客，因被害人张某1试图搭乘该出租车，双方发生纠纷，付某强行将被害人拉下车致其倒地并踢了被害人身体，致被害人受伤。经上海枫林司法鉴定有限公司伤势鉴定，被害人张某1左侧胫骨平台粉碎性骨折，构成轻伤一级。2020年9月15日，被告人付某在案发现场被公安机关传唤,其到案后如实供述了上述事实。为证明上述指控，公诉人当庭宣读或出示了被害人张某1的陈述笔录，证人王某某的书面证言，涉案监控视频及截图，验伤通知书、上海枫林司法鉴定有限公司司法鉴定意见书，公安机关提供的身份信息、抓获经过及行政处罚决定书等书证材料，被告人付某的供述等证据，并据此认为被告人付某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人付某系自首，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款，可以从轻处罚。被告人付某认罪认罚，适用《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，可以从宽处理。被告人付某在家属帮助下赔偿了被害人张某1的经济损失并取得谅解。公诉机关建议判处被告人付某有期徒刑7个月。被告人付某对公诉机关指控的事实、证据、罪名及量刑建议等均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并表示认罪。被告人付某的辩护人提出如下辩护意见：付某系自首，依法可从轻处罚；被告人付某认罪认罚，依法可以从宽处理；付某在家属帮助下赔偿被害人经济损失并取得谅解。综上，建议法庭对付某从轻处罚。辩护人为此出示了调解笔录及收条。经审理查明，被告人付某根据预约于2020年9月15日22时许驾车至本市黄浦区复兴中路XXX号门口载客，因被害人张某1试图搭乘该出租车，双方发生争执，付某强行将被害人拉下车致其倒地并踢了被害人身体。后被告人付某报警并在现场等候。公安人员接报至现场将被告人付某传唤，其到案后如实供述了上述犯罪事实。经上海枫林司法鉴定有限公司伤势鉴定，被害人张某1左胫骨平台粉碎性骨折，构成轻伤一级。在本案审理期间，被告人付某在家属帮助下赔偿了被害人张某1人民币5万元并取得谅解。上述事实，有被害人张某1的陈述笔录；证人王某某的书面证言；涉案监控视频及截图；验伤通知书、上海枫林司法鉴定有限公司司法鉴定意见书；公安机关提供的身份信息、到案经过及行政处罚决定书等书证材料；调解笔录及收条；被告人付某的供述等经庭审举证、质证的证据证实，应予认定。本院认为，被告人付某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，应依法对被告人予以刑事处罚。被告人付某系自首，依法可从轻处罚。被告人付某认罪认罚，依法可以从宽处理。鉴于被告人付某当庭认罪，且在本案审理过程中，经法庭主持调解，在家属帮助下赔偿了被害人张某1人民币5万元并取得谅解，故可对被告人酌情从轻处罚。辩护人对此所作辩护意见可予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人付某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月15日起至2021年4月14日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  吴明峰审 判 员  李倩岚人民陪审员  徐红富二〇二一年三月十七日法官 助理  丁守亭书 记 员  丁守亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。…………二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0108执2648号申请执行人：北京链家置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼3层304室。法定代表人：李峰岩，总经理。被执行人：张亚红，男，1972年5月3日出生，汉族，住北京市海淀区。本院在执行北京链家置地房地产经纪有限公司与张亚红房屋租赁合同纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产等进行调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周丽军审判员  韩毅强审判员  李 欣二〇二一年三月二十五日书记员  崔少晖
江西省永新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）赣0830执保84号 申请人：贺涛，男，1986年3月18日出生，汉族，住江西省永新县。 申请人：刘熙文，女，1990年9月4日出生，汉族，住江西省永新县。 被申请人：永新县酷贝拉实业有限公司，住所地永新县鑫鼎商业广场。 统一社会信用代码：91360830309271300M。 法定代表人：刘娟，系该公司总经理。 申请人贺涛、刘熙文与被申请人永新县酷贝拉实业有限公司合同纠纷一案，申请人贺涛、刘熙文于2021年3月2日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人永新县酷贝拉实业有限公司36，232元现金或等额财产。申请人已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人贺涛、刘熙文的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下： 查封被申请人永新县酷贝拉实业有限公司所有的位于永新县禾川镇鑫鼎商业广场4栋Ｄ-123商铺【不动产权证号：赣（2020）永新县不动产权第××号】。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  段伟良 二〇二一年三月二十五日 书记员  高海春
安徽省怀远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0321执819号 申请执行人:张继华，男，1957年7月12日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 被执行人：娄吉柱，男，1962年11月17日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 申请执行人张继华与被执行人娄吉柱民间借贷纠纷一案，申请执行人于2021年2月5日向本院申请强制执行，要求被执行人给付借款10000元，承担本案的执行费和诉讼费。 本案在执行过程中，本院于2021年2月5日向被执行人娄吉柱发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效判决书确定的义务，但被执行人未按期履行。本院依法向金融机构查询被执行人的存款，向不动产登记部门查询被执行人不动产，向市场管理机关查询工商登记，向车管部门查询车辆，向被执行人所在单位及居住地群众了解被执行人的财产状况。查明被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人财产或财产线索。本院对被执行人娄吉柱限制其高消费，并将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。若被执行人娄吉柱有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  钱济平 审判员  支立好 审判员  蒋新文 二〇二一年三月二十五日 书记员  董振亚
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0113执273号之一 申请执行人：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省上城区元帅庙后88-2号195室。 法定代表人：谭建国。 被执行人：邢小飞，男，1982年7月23日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：吴广华，女，1992年2月25日出生，汉族，住广东省中山市。 关于中安金控资产管理有限公司与邢小飞、吴广华追偿权纠纷一案，（2020）粤01民终8801号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2021）粤0113执273号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院已扣划被执行人存款7179元，其中转执行费50元，退付申请执行人7129元；本院已查封被执行人粤Ｈ×××××小型汽车的档案，因未发现车辆下落暂无法进行处置。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2021）粤0113执273号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二一年三月十九日 书记员  廖 薇
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）渝05刑终101号原公诉机关重庆市南岸区人民检察院。上诉人（原审被告人）郑小焱，男，1983年12月15日出生于重庆市南川区，汉族，初中文化，无业，住重庆市南川区。2019年4月1日因犯贩卖毒品罪被重庆市渝北区人民法院判处拘役五个月，2019年6月13日刑满释放。2020年4月21日因本案被抓获，次日因吸毒被行政拘留5日，同月27日被刑事拘留，2020年5月8日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。辩护人杨青，重庆新隆基维祯律师事务所律师。重庆市南岸区人民法院审理重庆市南岸区人民检察院指控原审被告人郑小焱犯非法持有毒品罪一案，于2020年12月24日作出（2020）渝0108刑初896号刑事判决。原审被告人郑小焱不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取本院通过重庆市渝中区法律援助中心指派的辩护人杨青的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2020年4月21日16时33分许，民警在南岸区新田湾加气站附近的“小院子老灶火锅”店外控制被告人郑小焱的过程中，郑小焱将随身携带的黑色手包扔到人行道上。民警当场提取，打开发现手包内有郑小焱的身份证、驾驶证、医保卡及含甲基苯丙胺的毒品29.71克（实际有甲基苯丙胺8.78克和甲基苯丙胺片剂21.01克）。被告人郑小焱在被控制和戴上手铐的过程中，将一个紫色包包扔到旁边的火锅桌下。民警当即将紫色包包提取装入物证袋封存。民警将物证带回办案单位，次日拆开物证袋，打开紫色包包，发现包内有两张建设银行卡（户主为李某1、刘某）等物及甲基苯丙胺82.68克。经DNA鉴定，从紫色包包上提取到郑小焱的基因。上述事实有经原审庭审举证质证并确认的抓获经过、受案登记表、立案决定书，现场提取封存笔录、扣押决定书、协助查询财产通知书、毒品称量、取样及封存笔录、毒品检验报告、DNA鉴定书、证人李某2的证言、黄某、董某的证言及监控视频等证据证实，足以认定。原审法院认为，被告人郑小焱违反毒品管理规定，明知是含甲基苯丙胺的毒品而非法持有112.39克，其行为构成非法持有毒品罪。被告人郑小焱曾因犯贩卖毒品罪被刑事处罚，现又犯非法持有毒品罪，系毒品再犯，依法从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人郑小焱犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金三万元；二、没收涉案毒品及装毒品的紫色包包、李某1和刘某的银行卡等物品。上诉人郑小焱提出抓捕现场查获的装有82.86克毒品的紫色包包不是他所有的上诉意见。其辩护人提出如下辩护意见：1.抓捕视频中没有看出郑小焱将紫色包包扔进火锅桌子之下；2.从紫色包包内吸毒工具等物上检出他人的DNA，不能排除该紫色包包系他人所有；3.紫色包包内物品并未在抓获现场当场查验。重庆市南岸区人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据在一审开庭时当庭举示并经质证。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。本院认为，上诉人郑小焱非法持有含甲基苯丙胺的毒品112.39克，其行为已构成非法持有毒品罪。郑小焱曾因犯贩卖毒品罪被判处刑罚，现又犯非法持有毒品罪，系毒品再犯，依法应从重处罚。关于上诉人郑小焱提出抓捕现场查获的装有82.86克毒品的紫色包包不是他所有的上诉意见以及辩护人提出抓获视频不能看出系郑小焱扔出紫色包包、不能排除紫色包包系他人所有的辩护意见，经查，在案证据证实民警计划抓捕的对象是涉嫌贩卖毒品的王某，起初并未将郑小焱作为嫌疑人员。从抓捕视频看，郑小焱涉案是因为民警在抓捕王某时其企图逃跑，实施了挣脱民警控制并将手中持有的黑色手包扔向远处等异常行为，故首先可排除有关人员事先准备紫色手包栽赃陷害郑小焱的可能。其次，直接证实郑小焱在被民警控制时从裤子口袋内扔出紫色包包的事实有辅警李某2的证言，该证言内容经现场抓捕视频固定，并得到鉴定结论即从该紫色包包上检出郑小焱DNA的印证，而郑小焱对出现在现场的紫色包包上为何有其DNA并不能作出合理解释，且火锅店工作人员也证实案发前已将火锅桌下打扫干净，排除了该包包系他人遗留在火锅桌下的可能。故上述证据均指向郑小焱，足以证实该紫色包包系郑小焱在被抓获时伺机扔出，包内毒品为郑小焱所持有的事实。该上诉和辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于辩护人提出紫色包包内物品并未在抓获现场当场查验的辩护意见，经查，在案证据证实民警在抓捕现场用一次性封口袋将该紫色包包提取，在称量时对该封口袋予以拆封，对紫色包包内的毒品的扣押、提取、称量、送检等程序符合法律规定，未现场查验包内物品并不影响本案毒品物证的固定，该辩护意见不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审理程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵 甫审 判 员  李 莉审 判 员  张江飞二〇二一年三月十二日法官助理  林栩塑书 记 员  谭 宸
河南省漯河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫11民终43号上诉人（原审第三人）:马全林，男，汉族，1965年2月14日出生，住舞阳县。委托诉讼代理人：张文静，河南信博律师事务所律师。委托诉讼代理人：马飞，男，汉族，1990年3月20日出生，住址同上，系马全林的儿子。被上诉人（原审原告）:冯磊奇，男，汉族，1990年6月15日出生，住舞阳县。委托诉讼代理人：董晓东，河南信鼎律师事务所律师。原审被告：杨二伟，男，汉族，1973年7月27日出生，住舞阳县。原审被告：王桂兰，女，汉族，1940年12月8日出生，住址同上，系杨二伟的母亲。原审被告：曹慧萍，女，汉族，1973年8月23日出生，住址同上。上诉人马全林因与被上诉人冯磊奇、原审被告王桂兰、杨二伟、曹慧萍房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省舞阳县人民法院（2020）豫1121民初744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马全林的委托诉讼代理人马飞、张文静，被上诉人冯磊奇及其委托诉讼代理人董晓东到庭参加诉讼。原审被告王桂兰、杨二伟、曹慧萍经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法按照缺席审理。本院认为，一审违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销河南省舞阳县人民法院（2020）豫1121民初744号民事判决；二、发回河南省舞阳县人民法院重审。二审案件受理费4300元，予以退还。审判长  曹**刚审判员  吕茹辛审判员  林晓光二〇二一年三月五日书记员  王 磊
浙江省仙居县人民法院民 事 判 决 书（2021）浙1024民初972号原告：俞振华，男，1965年7月31日出生，汉族，住仙居县。被告：郦士宝，男，1967年12月19日出生，汉族，住仙居县。原告俞振华与被告郦士宝民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月31日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告俞振华到庭参加诉讼，被告郦士宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告俞振华向本院提出诉讼请求：1、判令被告郦士宝立即归还原告借款本金10000元及利息（利息从2009年2月6日起按月利率1.2%计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年8月16日，被告向原告借款20000元，并出具《借条》一份，约定借款月利率1%，于农历2007年12月底前归还。2009年2月6日，被告归还了本金10000元，并支付了前期利息，同时双方约定将利息变更为月利率1.2%，并由被告在《借条》上另外注明。后经原告多次催讨，被告郦士宝至今未归还尚欠的借款10000元及利息。被告郦士宝未作答辩与举证。本院经审理认定的事实与原告陈述的事实一致。上述事实有《借条》及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郦士宝向原告俞振华借款事实清楚，证据充分，被告未及时归还借款构成违约，现原告起诉要求被告归还借款并按约定支付利息合理合法，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证质证和抗辩的权利，应自行承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款第（二）项、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郦士宝于判决生效之日起十日内偿还原告借款本金10000元及利息（利息以10000元为基数，自2009年2月6日起按月利率1.2%计算至判决实际履行完毕之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费266元，减半收取133元，由被告郦士宝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 陈燕霞二〇二一年三月三十一日代书记员 林钰欣
四川省攀枝花市西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0403执160号之一 申请执行人：夏子建，男，1975年9月22日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 被执行人：蒋开祥，男，1968年12月27日出生，汉族，住四川省西昌市。 申请执行人夏子建与被执行人蒋开祥借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)川0403民初1074号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，蒋开祥应于本判决生效之日起十日内支付夏子建借款本金10000元及利息。因被执行人未履行相关义务，根据申请执行人的申请，本院于2021年2月22日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，被执行人名下无可供执行的财产。 4、本院已对申请执行人终本约谈，告知本案财产调查结果及采取的执行措施，申请执行人对本案执行未提出异议，并同意终结本次执行程序，待发现可供执行财产后恢复执行。 5、通过本次执行程序，实际已经实现债权0元。 本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护。但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力，本院已穷尽财产调查措施，被执行人无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  陈 亮 二〇二一年三月十八日 法官助理  陈敦婳 书 记 员  王乾月
江苏省江阴市人民法院刑 事 判 决 书（2021）苏0281刑初261号公诉机关江苏省江阴市人民检察院。被告人梁淇通，男，1995年1月24日出生，汉族，大专文化，住江苏省连云港市赣榆区。2020年12月16日因涉嫌犯危险驾驶罪被江阴市公安局取保候审。江苏省江阴市人民检察院以澄检二部刑诉（2021）169号起诉书指控被告人梁淇通犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人梁淇通于2020年11月13日凌晨1时许，醉酒后驾驶号牌为苏Ｇ6××××的小型轿车从江阴市澄江街道“熊猫酒吧”出发，1时40分许在沿五星路由东向西行驶至五星桥西桥面时被民警查获。经江阴市公安局物证鉴定室鉴定，被告人梁淇通案发时的血液中检出乙醇成分，其含量为136ｍｇ乙醇／100ｍｌ血液。公诉机关认为，被告人梁淇通醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人梁淇通系坦白，自愿认罪认罚，建议判处被告人梁淇通拘役一个月十天，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。被告人梁淇通对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人梁淇通犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，予以采纳。被告人梁淇通具有坦白、认罪认罚情节，可以从轻处罚，公诉机关量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条之规定，判决如下：被告人梁淇通犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十天，缓刑二个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币三千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本1份，副本2份。审判员  夏瑾二〇二一年三月十八日书记员  缪慧
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽01民初2043号原告：大连三和住邦物业管理有限公司，住所地辽宁省大连市瓦房店市岗店办事处钻石街369-9号。法定代表人：李春静，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘鲜芳，辽宁华金律师事务所律师。被告：华晨汽车投资（大连）有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区得胜街道。法定代表人：刘鹏程。原告大连三和住邦物业管理有限公司与被告华晨汽车投资（大连）有限公司服务合同纠纷一案，原告于2020年12月1日起诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案在审理过程中，原告大连三和住邦物业管理有限公司于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权处分自己的诉讼权利，原告大连三和住邦物业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许大连三和住邦物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费27711元，减半收取13855.5元，由原告大连三和住邦物业管理有限公司负担。审判长 李 妍审判员 李 涛审判员 朱闻天二〇二一年三月二十五日书记员 白欣鹭
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终5052号上诉人（原审原告）：辽宁省节能技术发展有限责任公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区黄河南大街**。法定代表人：刘旭。委托诉讼代理人：杨曼，辽宁保兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：律柏春，辽宁保兴律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：沈阳中润物业管理有限公司，住所地沈阳市和平区南京街**。法定代表人：刘中国，该公司总经理。上诉人辽宁省节能技术发展有限责任公司（以下简称“节能公司”）因与被上诉人沈阳中润物业管理有限公司（以下简称“中润公司”）物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初17192号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。节能公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。1.被上诉人对房屋未尽到日常维修、养护、管理的职责，并在服务过程中造成上诉人的财产损害；2.案涉房屋雨水直接流进屋内系被上诉人原因造成，被上诉人应急措施不当导致损失扩大，造成的损失应该由其承担。二、根据相关法律规定，公共设施设备包括上下水管道，应由被上诉人维修、养护，其未尽到职责导致的损失应由其承担。三、上诉人在原审庭审中提交的证据足以证明上诉人所提的诉讼请求所依据的事实。四、原审法院程序违法，导致上诉人诉讼权利无法得到保障。中润公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。节能公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告立即对案涉房屋楼顶防水进行维修并更换排水管道；2.请求法院判令被告赔偿原告财产损失人民币10万元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告节能公司为沈阳市和平区南京南街****D-4的房屋所有权人，该房屋为顶楼，长期无人居住，被告为该房屋所在小区提供物业服务。因房屋共用部位、共用设施设备已过保修期需要维修，业主委员会申请启动维修基金，后因不符合相关条件而未启动维修基金，房屋共用部位等就未进行维修。2020年8月，因原告房屋屋顶漏水及排水管线损坏等因素，在下雨时，雨水漏入包括原告在内的房屋造成室内顶棚、墙壁、、地板等财物损坏后被告垫付资金对相关共用部位进行维修。双方就赔偿问题产生争议，原告诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。物业服务是指物业服务企业向业主提供管理建筑物及其附属设施的服务，被告虽有对建筑物及其附属设施进行管理和服务的义务，但因管理和服务过程中，产生的维修共用部位的费用却不应由被告承担，在维修共用部位资金未落实的情形下，要求被告承担因共用部位漏水等造成的损失不符合法律规定。一审法院判决：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告辽宁省节能技术发展有限责任公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1150元，由原告承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人节能公司在二审庭审中自认，其所有的位于沈阳市和平区南京南街66-1号18层D-4的案涉房屋长期无人居住使用，并且拖欠被上诉人中润公司2017年9月至今的物业费。交纳物业服务费是要求物业公司提供物业服务的对价义务，因节能公司拖欠物业费，故对其诉请维修楼顶防水及更换排水管道的主张暂不予支持，其可在交足物业费后再行主张或通过启动维修基金的方式予以维修。被上诉人中润公司在二审庭审中述称，2020年8月24日沈阳市发布抗洪救灾三级响应，其通过打电话和发微信两种方式通知住在顶楼的上诉人节能公司回来对房屋进行紧急处理并防止损失扩大，上诉人节能公司接到通知后并未及时赶回，后雨水渗入屋内造成损失。上诉人节能公司在庭审中对被上诉人陈述的上述事实均予以认可，且其在一审期间诉请被上诉人赔偿的损失就是因该日雨水渗漏导致的损失。被上诉人中润公司作为物业服务企业，在节能公司拖欠物业费的情况下，仍尽职尽责地进行物业服务，在抗洪救灾三级响应的当日其已向案涉房屋的业主节能公司发出通知，并又采取了紧急救援维护行为防止遭受损失的进一步扩大。因上诉人节能公司接到通知后未及时赶回导致本案损失的发生，系由于被上诉人怠于履行义务所致，故该损失应由上诉人节能公司承担。综上所述，上诉人节能公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人辽宁省节能技术发展有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 帆审判员 吕长辉审判员 谢 宏二〇二一年三月三十日法官助理刘冰青书记员路柠檑本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
石家庄市长安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0102执236号 申请执行人：石家庄高新区爱泽综合服务处，住所地高新区天山大街1号地A-02号。 经营者：张月梅。 被执行人：河北酷卓信息科技有限公司，住所地石家庄市裕华区槐安东路159海芝兰名仕但102号。 法定代表人：任聪 关于申请执行石家庄高新区爱泽综合服务处申请执行河北酷卓信息科技有限公司建设施工合同纠纷一案中，石家庄市长安区人民法院作出的（2020）冀0102民初1832号民事判决书已经发生法律效力，并现在已经进入执行程旭，本案在执行过程中，申请执行人石家庄高新区爱泽综合服务处向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结石家庄市长安区人民法院作出的（2020）冀0102民初1832号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  籍东雷 审判员  马 明 审判员  宋卓航 二〇二一年三月五日 书记员  张 豪
长春市绿园区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0106执169号之一申请执行人薛兴亮，男，1988年8月19日生，汉族，住长春市南关区。被执行人董环宇，男，1986年3月15日生，汉族，住长春市南关区。被执行人吉林省森途汽车销售服务有限公司，住所地长春市农安县合隆镇孙菜园子村。法定代表人：丁伟，总经理。本院在执行申请执行人薛兴亮与被执行人董环宇买卖合同纠纷一案中,被执行人未能按照已发生法律效力的（2020）吉0106民初2532号民事调解书确定的内容和期限履行义务,申请执行人向本院申请执行，申请执行的债权为:购车款150000.00元、违约金45000.00元。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令等相关法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、工商、证券等财产信息，发现被执行人名下有银行账户，但余额较少；未发现被执行人名下有证券信息；未发现被执行人名下土地信息；本院轮候查封被执行人名下一处房产，暂无法处置；未发现被执行人名下车辆信息；未发现其他可供执行的财产。3、本院已依职权限制被执行人高消费。本院认为：在本院采取执行措施后，暂未发现被执行人可供执行的财产。可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  孙晓博审判员  杜玉娟审判员  王守礼二〇二一年三月三日书记员  刘 昊