福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)闽08民终42号 上诉人（原审原告）：陈卫东，男，1967年1月7日生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 委托诉讼代理人：林涛，福建衡兴明业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭凯德，福建衡兴明业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卢仰承，男，1971年3月2日生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 原审第三人：吴立志，男，1972年12月25日生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 委托诉讼代理人：陈发荣，福建尚南律师事务所律师。 上诉人陈卫东因与被上诉人卢仰承、原审第三人吴立志合同纠纷一案，不服福建省龙岩市永定区人民法院（2020）闽0803民初1194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈卫东上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人对被上诉人经法院判决享有合法债权，被上诉人与原审第三人恶意串通，通过虚假的股权转让转移财产，严重损害上诉人的合法权益。2.被上诉人与原审第三人根本没有签订过任何股权代持协议，无法证明存在股权代持的合意，且原审第三人从未参与永诚公司的经营管理。同时原审第三人提交的收条与转账凭证不能证明其确有出资，故被上诉人关于其与原审第三人存在股权代持关系的主张没有事实依据，依法不能成立。3.退一步来讲，即便确实存在原审第三人主张的股权代持关系，案涉的股权转让协议也属于无效合同，案涉股权还是应当变更回被上诉人名下。 卢仰承辩称，1.答辩人与原审第三人系多年好友，原审第三人将永诚公司15%的股份登记在答辩人名下，其属隐名股东。2.2015年答辩人与原审第三人通过签订股权转让协议的方式将原审第三人的15%股权从答辩人的股权中分离出来，从而使原审第三人成为显名股东，答辩人不存在恶意转移财产的问题。一审判决正确，请求二审法院予以维持。 原审第三人吴立志述称，1.答辩人是永诚公司的股东，持有15%的股份，登记在卢仰承的名下。2.2015年11月16日答辩人将自己的15%股权从卢仰承的股权分离出来，转变为显名股东，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈卫东向一审法院起诉请求：1.判令撤销卢仰承与第三人吴立志于2015年11月16日签订的《龙岩市永诚物流有限公司股权转让协议》；2.判令卢仰承与第三人吴立志将龙岩市永诚物流有限公司15%的股权办理变更登记至卢仰承名下。 一审法院认定事实：永诚公司原系卢仰承与案外人卢永周共同经营，卢仰承占公司45%的股权。吴立志与卢仰承系朋友关系，卢仰承将其占有的永诚公司股权分15%的股权给吴立志，并且挂名在卢仰承名下。从2011年5月1日至2011年11月8日，吴立志通过其胞兄吴长志及嫂嫂张洁珍的农业银行永定支行账户向卢仰承的农业银行永定支行账户分别转账五笔共计150万元（其中2011年5月1日转账10万元、2011年10月1日转账二次共80万元、2011年11月3日转账50万元、2011年11月8日转账10万元）。在2011年10月1日转账后，卢仰承向吴立志出具一张收条，内容为：“收条兹收到吴立志人民壹佰万元正（￥1000000.00）其暂时拥有龙岩市永诚物流有限公司10%股份（真正股份以最后出资为准）此据龙岩市永诚物流有限公司（盖章）收款人：卢仰承（指模）2011年10月1日”。2015年11月16日，卢仰承与吴立志签订一份《龙岩市永诚物流有限公司股权转让协议》，吴立志将其挂在卢仰承名下15%的永诚公司股权分离出来，并办理了股权转让登记手续。另查明，因资金周转需要，从2011年起，案外人卢永周多次向陈卫东借款共计180万元，卢仰承为上述借款提供连带责任担保。因案外人卢永周未按约归还借款，陈卫东曾提起诉讼，要求卢仰承及案外人卢永周偿还借款，该院于2019年9月25日作出（2019）闽0803民初1687号民事判决，判令案外人卢永周偿还上述借款180万元及利息、律师费等，案外人严秋香（卢永周之妻）就部分借款承担共同还款责任，卢仰承对案外人卢永周所负债务承担连带清偿责任。该判决生效后，卢仰承及相关案外人均未履行生效判决确定的义务，为此陈卫东申请法院强制执行，后陈卫东委托律师前往龙岩市永定区市场监督管理局调查卢仰承等人投资经营企业的情况。经查询，卢仰承原持有永诚公司45%的股权，卢仰承于2015年11月16日与第三人吴立志签订股权转让合同，将卢仰承持有的永诚公司15%的股权以150万元的价格转让给吴立志。陈卫东认为吴立志并未按协议实际将该150万元转账支付给卢仰承，存在恶意串通转移财产的行为，遂向该院提起诉讼。 一审判决认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中卢仰承将其占有永诚公司45%的股权让出其中的15%的股权给其朋友吴立志，并且吴立志通过其哥哥嫂嫂的账户转账相应的150万元价款给卢仰承，有吴立志哥哥吴长志及嫂嫂张洁珍的转账记录及当事人在法庭上的陈述予以证实，事实清楚，证据充分，应予确认。陈卫东主张卢仰承在收取90万元后即出具一张100万元的收条给吴立志，与收条内容相矛盾，但从日常的交易习惯中，先出具收条再付款的行为亦属正常，卢仰承在收条中也注明是暂时股份，以最后实际出资为准，并且吴立志最终已转账该15%股份相应的150万元对价给卢仰承，该股权转让行为应予确认。陈卫东主张吴长志、张洁珍与吴立志关系不明，但从卢仰承及吴立志的陈述，结合全案分析，可以确认吴长志与吴立志的兄弟关系，并且陈卫东亦无法提供证据证实吴长志、张洁珍转账150万元给卢仰承行为存在其他经济来往关系，对陈卫东的该项主张不予支持；并且陈卫东请求认为卢仰承与第三人吴立志签订股权转让协议，将其所持永诚公司名下的15%的股权以150万元的价格转让给吴立志，但并未按协议中约定将该150万元的转让价款支付给卢仰承，卢仰承与第三人之间的转让行为系恶意串通，非法转移财产的行为侵害了陈卫东的合法权益，依法应予撤销卢仰承与吴立志签订的《龙岩市永诚物流有限公司股权转让协议》的主张，未提供充分的证据证实，且与事实不符，依法不予支持；对陈卫东主张将第三人持有的15%的股权应变更回卢仰承持有的请求，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：驳回陈卫东的诉讼请求。案件受理费18300元，减半收取计9150元，由陈卫东负担。 二审诉讼中，陈卫东提交：（2020）闽0803民初1191号民事判决书、（2020）闽0803民初1197号民事判决书、（2020）闽0803民初1201号民事判决书复印件各一份，证明与案涉股权转让协议签订的同一时期内，卢仰承与卢永周多次进行虚假股权转让，恶意逃避债务，已被生效判决撤销。本案虚假股权转让与其余三案件情况完全相同，但原审法院针对相同案情作出不同判决。卢仰承质证认为上述证据与本案无关，吴立志质证认为对上述证据的真实性无异议，但是对关联性有异议，认为与本案无关联。吴立志提交中国农业银行股份有限公司福建省分行帐户历史数据查询单四份，证明吴立志（2011年2月24日-2011年10月1日）从农业银行的帐户（62284815524********）转帐给其同胞兄弟吴长志1551500元。陈卫东质证认为，上述证据无原件，对真实性不予确认，关联性不予认可。该证据体现的转账时间与原审第三人同被上诉人在原审中主张的支付股份转让款时间无法对应，转款主体无法对应。吴长志与张洁珍所转的款项与原审第三人转给吴长志、张洁珍的是否有关联无法证明。卢仰承同意吴立志的举证主张。本院认为，陈卫东、吴立志提交的证据将结合在案证据予以综合评判。 经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认并作为二审的事实认定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案争议的焦点是：卢仰承与吴立志之间的股权转让协议是否生效。卢仰承与吴立志于2015年签订股权转让协议明确将卢仰承所持有的15%的股权转让与吴立志，该事实有2011年10月1日卢仰承向吴立志出具的收条及从2011年5月1日至2011年11月8日从吴长志及张洁珍的账户上共转款150万元给卢仰承的转账凭证为证，而后吴立志办理了永诚物流公司的股东变更登记手续，卢仰承与吴立志就股权转让完成了相应手续，一审判决认为股权转让行为应予确认正确。陈卫东上诉认为吴立志提交的收条与转账凭证不能证明吴立志确有出资，对此却未提交相反的充分证据予以反驳，其主张卢仰承与吴立志所签订的股权转让协议为虚假，损害其合法权益，所提交的证据不足以证明其主张，该上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，陈卫东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18300元，由陈卫东负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 丁 斌 审判员 许虹菁 审判员 林 磊 二〇二一年三月二十九日 书记员 林诗菁 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；