文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝03民终445号上诉人（原审被告）：重庆建工第三建设有限责任公司，住所地重庆市渝中区袁家岗1号，统一社会信用代码915000007339743120。法定代表人：杨帆，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏天，重庆非子律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆浩云建筑工程设备租赁站，住所地重庆市涪陵区荔枝街道办事处鹅颈关1组，统一社会信用代码91500102MA5UU49N30。投资人：秦少鸿，男，1968年7月21日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：张涛，重庆仁业律师事务所律师。上诉人重庆建工第三建设有限责任公司（以下简称重庆建工第三公司）因与被上诉人重庆浩云建筑工程设备租赁站(以下简称重庆浩云租赁站)建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2020)渝0102民初6568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。重庆建工第三公司上诉请求：撤销重庆市涪陵区人民法院(2020)渝0102民初6568号民事判决，发回重审或依法改判。一、一审法院事实认定错误，上诉人与被上诉人并未就租金、差额扣件部分的赔偿等形成结算。1.李庆钢虽为上诉人工作人员，但其职务权限仅为收(还)材料、确认收(还)材料的数量以及保管材料，并无代表上诉人与被上诉人进行结算的职责和权利。首先，被上诉人提供的结算单并非是正规的结算报告，上诉人并未加盖公章，也无项目负责人进行签字确认。其次，一审法院认定李庆钢以材料员的身份在结算单上签字能够代表上诉人进行结算，明显错误。再次，李庆钢在签字时也明确表示“金额由会计核算”，表明李庆钢作为材料员并没有权利对金额进行核算，仅仅是对数量以及品名进行确认。2.上诉人与被上诉人签订的《周转架料租赁合同》第八条及附表一租赁物资赔偿明确约定，扣件赔偿单价为“市场价”，双方并未明确约定赔偿价格。经上诉人调查，市场上新的扣件尚不足5元/套，何况被上诉人提供的扣件为旧的，价值应当更低。上诉人向一审法院申请委托鉴定扣件价值，但一审法院未予准许，认定事实明显错误。二、一审法院适用法律不当，上诉人与被上诉人未达成结算，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条错误。根据上诉人与被上诉人签订的《周转架料租赁合同》第七条、第十二条约定，上诉人已按约向被上诉人支付共计28万元租金，剩余租金应当待上诉人与被上诉人根据现场租赁物实际数量达成一致意见的结算为准。既然上诉人与被上诉人未能达成一致意见的结算，上诉人暂停支付租金符合合同约定以及法律规定，上诉人并无任何违约行为。重庆浩云租赁站辩称，1.上诉人主张结算单无效，但根据其陈述可知，双方对于租金部分无异议。李庆钢系上诉人公司员工，结合一审中我方举示的（2020）渝0102民初4495号民事调解书均可证实案涉租赁项目系李庆钢实际办理租赁事宜，负责租赁物收方及结算，并且在该案中上诉人认可李庆钢在案涉项目有权办理结算事实。租赁合同并未明确约定办理结算人员，本案合同履行过程中，李庆钢多次办理结算事宜，上诉人并未就此提出异议，截止目前为止，上诉人也未指派有权办理结算人员与我方重新进行结算，我方有理由认为上诉人认可李庆钢签署结算单。2.针对上诉人说的扣件赔偿单价的问题，本案一审判决载明上诉人既可以支付赔偿价，也可以归还扣件原物，租赁物资系种类物，并非不可替代，若上诉人认为扣件5元每套单价过高，其可以购买扣件进行归还，但上诉人却以扣件赔偿金单价过高为由拖延支付时间。3.根据前述可知，李庆钢具有签署结算单的权利，故在2020年9月30日李庆钢签署结算单时，双方已就扣件赔偿金额达成合意，且我方已按照与李庆钢结算确认的金额向上诉人开具足额发票。李庆钢有权代理上诉人办理结算事宜，其签署的结算单合法有效，其签字的法律后果应由上诉人承担。重庆浩云租赁站向一审法院起诉请求：依法判决重庆建工第三公司支付其租金及费用共计475296.44元，并承担以475296.44元为基数从2020年10月1日起至付清之日止按年利率6%计算资金占用利息。一审法院认定事实：2017年10月9日，重庆浩云租赁站为出租方(甲方)与重庆建工第三公司为承租方（乙方）签订的周转架料租赁合同约定，乙方向甲方承租钢管、扣件等周转材料，租赁时间从2017年10月30日起至2018年8月30日止；每日租金为，钢管0.004元/米、扣件0.003元/套、顶托0.01元/套，套筒0.01元/套；赔偿单价为钢管、扣件、套筒按市场价元/套，维修及保养，钢管0.1元/米、扣件0.1元/套、顶托0.2元/套；租金结算及支付方式，每季度结算租金，支付前，需提供等额有效增值税专用发票。合同签订后，重庆浩云租赁站向重庆建工第三公司交付钢管、扣件等建筑材料。2020年9月30日，重庆建工第三公司的工作人员李庆钢在重庆浩云租赁站提供的租费计（结）算单上签字确认，截止2020年9月30日，租金共计571286.68元，已支付26万元，尚欠311286.68元；尚差扣件32719套，每套5元，赔偿金163595元，差T型螺栓497颗，每颗0.5元，赔偿金248.5元，共计163843.5元；应收力资费，钢管17.76元，应收维修费，扣件148.5元，共计167070.3元。事后，重庆浩云租赁站向重庆建工第三公司催收租金及赔偿金无果，遂诉至一审法院。另查明，诉讼中，重庆建工第三公司支付重庆浩云租赁站租金2万元，尚欠租金291286.68元。一审法院认为，重庆浩云租赁站与重庆建工第三公司签订的周转架料租赁合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，该租赁合同依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。重庆浩云租赁站按合同约定向重庆建工第三公司交付钢管、扣件等租赁物后，重庆建工第三公司未足额向重庆浩云租赁站支付租金，合同终止后，未足量返还租赁物，构成违约，重庆建工第三公司应当支付重庆浩云租赁站尚欠租金及迟延支付租金利息损失、返还或者赔偿租赁物损失的民事责任，因此，重庆浩云租赁站相应的诉讼请求，予以支持。但重庆浩云租赁站主张重庆建工第三公司以475296.44元为基数从2020年10月1日起至付清之日止按年利率6%计算资金占用利息的诉讼请求，因合同对此并无约定，迟延支付租金的利息损失以拖欠的租金291286.68元为基数从结算的次日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，其超过部分，不予支持。重庆建工第三公司的抗辩其材料管理员李庆钢在租费计(结)算单上的签字不具约束力，支付租金条件不成就和赔偿差缺材料单价过高的理由，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条规定，判决：一、重庆建工第三建设有限责任公司在判决生效后十日内支付重庆浩云建筑工程设备租赁站租金291286.68元、力资费17.76元、维修费148.5元、缺失T型螺栓赔偿金248.5元，共计291701.44元，支付以租金291286.68元为基数从2020年10月1日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的迟延支付租金的利息损失。二、重庆建工第三建设有限责任公司在判决生效后十日内返还重庆浩云建筑工程设备租赁站扣件32719套或者按每套扣件单价5元计算扣件损失。三、驳回重庆浩云建筑工程设备租赁站的其他诉讼请求。案件受理费，减半收取4215元，由重庆建工第三建设有限责任公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，双方当事人对欠付租金291286.68元、力资费17.76元、维修费148.5元、缺失T型螺栓赔偿金248.5元和差欠扣件32719套无异议，本院予以确认。本案二审的争议焦点是：差额扣件的赔偿标准；上诉人应否支付迟延支付租金的利息损失。关于差额扣件的赔偿标准问题。上诉人认为李庆钢不具有与被上诉人进行结算的权利，扣件按照5元/套进行赔偿过高。本院认为，李庆钢作为上诉人的工作人员，其在结算单上签字的行为系职务行为，对案涉结算单应予以采信。上诉人仅对结算单确定的扣件赔偿标准不认可，双方在租赁合同中约定按照市场价进行赔偿，上诉人工作人员李庆钢在结算单上认可扣件按照5元/套进行赔偿，上诉人主张5元/套赔偿单价过高，但并未举示证据证明该赔偿价格明显高于市场价格。如上诉人不愿按照5元/套赔偿扣件损失，亦可选择自行购买扣件返还重庆浩云租赁站。对于上诉人在二审中提出对扣件的市场价值进行鉴定的申请，本院不予准许。关于上诉人应否支付迟延支付租金的利息损失问题。上诉人对于租金数额并未提出异议，但认为其不存在违约行为，不应支付租金对应的利息损失。根据案涉结算单可知，双方在2020年9月30日对于欠付的租金数额进行了明确，上诉人即具有相应支付责任。上诉人迟延支付租金给被上诉人造成了利息损失，一审判决以租金291286.68元为基数从2020年10月1日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算迟延支付租金的利息损失，并无不当。综上所述，重庆建工第三建设有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3572元，由上诉人重庆建工第三建设有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 余云中审 判 员 蒋家富审 判 员 王 利二〇二一年三月十七日法官助理 沈道萍书 记 员 文 杰