辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终343号上诉人（原审被告）：沈阳汇丰每日鲜商业管理有限公司，住所地沈阳市于洪区怒江北街230号。法定代表人：宋振柏，该公司经理。委托诉讼代理人：樊瑶、李志敏，辽宁美邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡元武，男，1967年8月15日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：齐睿龙，辽宁同泽律师事务所律师。原审被告：宋振柏，男，1976年8月15日出生，汉族，住沈阳市大东区。原审第三人：沈阳恒大城商业管理有限公司，住所地沈阳市于洪区怒江北街230号。法定代表人：盛海波，该公司执行董事兼总经理。原审第三人：恒大鑫源（沈阳）置业有限公司，住所地沈阳市于洪区怒江北街207号。法定代表人：李玉武，该公司总经理。上诉人沈阳汇丰每日鲜商业管理有限公司因与被上诉人胡元武、原审被告宋振柏、原审第三人沈阳恒大城商业管理有限公司、恒大鑫源（沈阳）置业有限公司确认合同效力纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初17129号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳汇丰每日鲜商业管理有限公司上诉请求：1.请求撤销沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初17129号民事判决书，改判驳回被上诉人全部诉讼请求或者发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误，导致错误判决。1、上诉人与被上诉人之间联合经营法律关系，并不存在违法转租行为，上诉人对案涉的经营场所进行装修成本达30万元，该笔费用属于上诉人的投资款。2、被上诉人根本没有撤场，直至今日仍然在案涉房屋内经营，所以无权要求解除合同。二、原审法院对于上诉人的装成本修酌定5万元没有法律依据。原审法院没有经过评估，而是主观臆断判决5万元装修费，剥夺了上诉人的合法权益。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律程序错误，请求二审法院依法改判或发回重审。胡元武向一审法院起诉请求：1.请求解除原告与第一被告于2017年11月30日签订的《联合经营合同》；2.请求判令第一被告与第二被告共同返还原告依照《联合经营合同》已支付的保证金人民币10万元、POS机押金人民币0.5万元、已支付的管理费（实为租金）与原租金的差价人民币31.8512万元（35万元减去第二被告实际向第三人支付的对应期限的租金）；3.请求判令第一被告与第二被告共同返还私下向原告收取的好处费人民币10万元；4.请求判令第二被告返还原告代为退还的客户（邸永风）会员卡卡金人民币70.50元，代为退还的面食、猪肉、粮油三户商户租金的押金人民币3000元、2000元、3000元，计8000元（以上四项合计人民币531582.50元)；5.请求判令第一被告与第二被告按照商业银行同期活期存款利率共同支付占用上述款项的利息，自2017年12月1日起算至所占款项实际返还之日，原告预先主张占款利息人民币息人民币3万元；6.本案诉讼费用由被告承担。胡元武辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持原判。宋振柏、沈阳恒大城商业管理有限公司、恒大鑫源（沈阳）置业有限公司未到庭亦未提交书面答辩意见。原审法院认定事实：2017年11月30日，原告与被告汇丰公司签订了《联合经营合同》，约定双方为协作型联营，被告汇丰公司提供商铺场所，原告独立经营、自行核算、自负盈亏，被告汇丰公司保证商铺在联营期间正常使用，保证空调、卫生、物业费的支付，原告保证按约定支付经营管理费和其他费用，前三年原告每年固定支付被告汇丰公司联合经营费50万元，原告应在本合同签订当日向被告汇丰公司支付保证金10万元，水费、电费由原告按每月实际发生量支付给恒大物业。《联合经营合同》签署后，原告依约向被告汇丰公司支付了合同保证金人民币10万元、管理费人民币35万元。另查明，2017年2月9日，被告宋振柏与第三人恒大鑫源（沈阳）置业有限公司签订《租赁合同》，第三人将上述商铺租给被告宋振柏，约定2017年1月30日至2017年6月30日保底租金为22309.84元，2017年7月1日至2018年3月30日保底租金为每月4428元，2018年3月31日至2019年3月30日保底租金每月为6888元……，合同第十二条约定，未经第三人同意被告不得以任何形式转租租赁场所。同日，第三人沈阳恒大城商业管理有限公司和被告宋振柏签订《商业管理服务合同》，2018年5月8日第三人沈阳恒大城商业管理有限公司向被告宋振柏发出《关于解除租赁合同、商业管理服务合同的通知》，称因被告存在转租行为，已构成根本违约，自被告收到本通知之日起，第三人与被告解除《租赁合同》和《商业管理服务合同》。原审法院认为，本案中，原告与被告汇丰公司签订了《联合经营合同》，被告将商铺让原告独立经营，自负盈亏，被告并未参与经营，不符合联合经营的构成要件，该合同约定的内容实际为转租行为，根据被告与第三人签订的《租赁合同》和《商业管理服务合同》，被告未经第三人同意不得以任何形式转租租赁场所，第三人也因被告的转租行为向被告发出解除合同的通知，被告违反与第三人《租赁合同》约定，导致第三人解除合同，致使原告不能继续使用该租赁场所，属于违约行为，原告可以解除合同，被告汇丰公司应返还原告的保证金100000元，并承担赔偿原告损失的责任，原告使用该场所经营期间被告共向第三人交纳租金52152元，物业管理费64944元，被告实际对该房屋在转租时进行了部分装饰，本院根据实际情况酌情扣除该费用50000元，从原告交纳的350000元管理费中扣除上述费用，剩余部分182904元作为原告的损失，由被告返还给原告。原告主张的返还POS机押金和租户押金的请求，因未提供相应证据证明，本院暂不予支持，如有新证据可再另行告诉。原告主张由被告宋振柏承担责任，因合同的主体是被告汇丰公司，被告作为汇丰公司的法定代表人，从事的是职务行为，不应承担相应责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第五十七条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告沈阳汇丰每日鲜商业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性给付原告胡元武保证金100000元、损失费182904元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9416元，由被告沈阳汇丰每日鲜商业管理有限公司负担5544元，由原告负担3872元。二审中，上诉人提供照片用以证明至一审庭审时止，被上诉人仍然在适用案涉场地，每日鲜正常经营。被上诉人质证认为，上诉人待证事实不存在。本院本院对一审查明事实予以确认。本院认为，被上诉人胡元武与上诉人签订《联合经营合同》约定，上诉人提供商铺场所，由被上诉人胡元武独立经营、自负盈亏，同时向上诉人缴纳经营管理费。因合同所涉场所系上诉人的法定代表人宋振柏租赁原审第三人恒大城商业公司的场地，现原审第三人恒大城商业公司已经解除了与送振柏的场地租赁合同，致使上诉人无法向被上诉人胡元武提供《联合经营合同》所涉的场地，合同已无法履行，上诉人虽然在二审时提交一组照片用以，用以证明“每日鲜明”正常营业，但该组证据无法证明涉案场地系由上诉人提供，上诉人履行了提供场地的合同义务，基于上述事实及理由，本院认为原审法院判决解除《联合经营合同》符合法律规定，本院予以维持。关于上诉人提出的对场地装修投入30万元，原审法院未予评估，主观臆断判决被上诉人赔偿5万元装修费，剥夺了其合法权利问题。二审审理时，上诉人明确表示其承担装修成本，同时，《联合经营合同》的解除系因上诉人无法履行提供场地的合同义务所致，其应当承担相应的违约责任，基于上述事实及理由，上诉人请求判令被上诉人承担场地装修费用的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。原审法院判决被上诉人胡元武承担5万元装修费用，但被上诉人胡元武并未提起上诉，视为对判决认可，本院不再予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5544元，由上诉人沈阳汇丰每日鲜商业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  朱文天审判员  林 红二〇二一年三月三十一日法官助理强文清书记员梁婉莹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；