安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终100号 上诉人（原审被告）:施德勇,男,1967年4月16日出生,汉族,安徽舒城县人,小学文化,自由职业,现住安徽省六安市舒城县。 被上诉人（原审原告）:连福根,男,1971年3月11日出生,汉族,安徽省淮南市人,初中文化,自由职业,住安徽省淮南市田家庵区。 原审第三人:郑礼陆,男,1966年9月15日出生,汉族,小学文化,安徽省淮南市人,农民,户籍地安徽省淮南市大通区。 上诉人施德勇与被上诉人连福根、原审第三人郑礼陆买卖合同纠纷一案，淮南市田家庵区人民法院于2020年12月27日做出（2020）皖0403民初3792号民事判决。施德勇不服判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月3日公开开庭审理了本案。上诉人施德勇、被上诉人连福根、原审第三人郑礼陆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 施德勇上诉请求：撤销一审判决,驳回全部诉讼请求，本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为欠条及协议中约定的所欠款项按甲方（即上诉人施德勇与第三人郑礼陆签订的合同）合同进度款付显失公平错误，上诉人在约定的甲方进度款未支付前或无证据证明甲方进度款已付清的情况下，不应支付130000元诉请款项。上诉人已支付给廖彩云30×××××元和已支付给被上诉人合伙人金家昌的款项23652元应当从未付款项中扣除。 连福根辩称：工程材料款由甲方支付，但施工建的厂已投产，为什么到现在还要支付进度款？施德勇与甲方如何结算是是他们的事，其给施德勇供材料，是其与施德勇之间的合同关系。2016年结算的单据并不重复。其起诉的是2016年结算以后的账，之前的账已结清。 郑礼陆述称：其款已付给施德勇，施德勇与连福根之间的债权债务与其无关。 连福根向一审法院起诉，请求：一、判决施德勇立即支付拖欠货款130000元,逾期付款利息损失31200元（130000x6%x4年）,共计161200元(后期未付款利息计算至实际清偿完毕时止)；二、诉讼费用由施德勇承担。事实和理由:连福根与本市混凝土公司有业务关系。2015年8、9月份,施德勇因承建谢家集区李郢孜工业园金科工地需要商品混凝土,找到连福根要求送货。随后,连福根按施德勇要求向其工地运送混凝土。2016年2月1日,双方结算后,施德勇向连福根出具欠条一份。后经连福根多次催要,施德勇尚有130000元货款一直以各种借口推拖,拒不付款。 一审法院查明事实：连福根主要经营混凝土的销售，施德勇因承建工程所需，与连福根达成口头协议，由连福根为其提供混凝土。2016年2月1日，双方经结算，施德勇向连福根出具《欠条》一份，内容为：“欠条今收连福根智诚、连峰、金超商品砼站商品砼有四单1273方，没回单169方合计1442方，共计人民币肆拾伍万元正（已付伍万）下欠肆拾万元正2016年2月4日付10万元下欠款按甲方合同进度款付今收人：金科施德勇2016年2月1日。”2016年2月6日，双方达成协议，内容为：“协议今有施德勇、连福根双方达成协议同意就金科二号厂房用商品砼在保证质保的情况下按施德勇订的甲方大合同进行。一字两份甲方协议;施德勇（签字）乙方：连福根（签字）2016年2月6日”。2016年2月4日，施德勇支付连福根商砼款100000元。2016年6月8日，施德勇支付连福根商砼款30000元。2016年9月30日，施德勇支付连福根商砼款20000元。2018年2月13日，施德勇支付连福根商砼款100000元。2019年1月16日，施德勇支付连福根商砼款20000元。 另查明，施德勇与郑礼陆于2015年8月12日签订了《内部经济责任承包合同》，合同约定施德勇负责对淮南市城市建筑垃圾收集处理项目2#厂房土建部分工程施工，约定2015年8月1日开始施工，基础施工到±0.000，工期15天。付款方式为：乙方（施德勇）在每月25日前上报本月的工程量进度款，进度款支付额为当月已完成工程量的85%，经甲方审核后支付，甲方在下月的15日前将乙方的工程进度款全额支付给乙方。全部工程验收合格后，乙方（施德勇）提供完整的结算资料办理工程结算。结算完成后一月内，甲方付至工程款的95%，余款为工程质量保证金，待质量保证期满一月内付清。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据当事人的诉辩意见，双方的争议焦点在于：一、施德勇与第三人的合同对连福根有无约束力；二、施德勇实际欠款是否为68115元；三、连福根的诉请有无事实与法律依据。 对于争议焦点一，施德勇辩称因与连福根达成协议，约定“下欠款按照甲方（即施德勇与第三人郑礼陆签订的合同）合同进度款付”，第三人郑礼陆未能全额支付工程款，所以欠连福根的款项施德勇也没办法支付。一审法院认为，因施德勇与第三人签订的合同约定的付款期限为结算完成一个月后付款至95%，质保期满一个月内全部付清。据悉，案涉工程已于2016年3月份施工完成，2017年10月份验收合格，至庭审时施德勇仍以第三人郑礼陆未将案涉工程款结清为由拒绝支付连福根货款，该约定对连福根显失公平，故对施德勇的答辩意见依法不予采纳。施德勇应当足额支付拖欠连福根的货款。 对于争议焦点二，施德勇主张其已经支付给连福根308260元，扣除重复计算的23625元，现仅欠连福根68115元。本院认为，2016年2月1日经结算施德勇共欠连福根400000元，有施德勇签字确认的欠条予以佐证，通过施德勇提交的证据，在双方结算后，施德勇仅支付270000元，连福根对该金额予以认可。施德勇辩称重复计算的23625元已经支付给连福根的合伙人金家昌，但未能提交证据证实连福根与金家昌系合伙关系，亦未提交证据证实该单据系双方的结算依据，故对施德勇的该答辩意见依法不予采纳。 对于争议焦点三，连福根要求施德勇支付拖欠货款130000元的诉讼请求，证据充分，故对该诉讼请求依法予以支持。对连福根要求施德勇支付逾期付款利息31200元的诉讼请求，因原施德勇对付款期限未做约定，且连福根同意第三人付款给施德勇，施德勇再付款给连福根。故连福根要求施德勇支付逾期付款违约金的诉讼请求，无事实和法律依据，故依法不予支持。 综上所述，对连福根诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决：一、施德勇于本判决生效之日起十日内支付连福根货款人民币130000元；二、驳回连福根的其他诉讼请求。案件受理费3524元，减半收取1762元，由连福根负担341元，由施德勇负担1421元。 本院二审查明事实同一审。 本案二审争议焦点为：一审法院查明事实和适用法律是否存在错误。 本院认为，施德勇与连福根之间买卖合同关系依法成立并生效，连福根履行了交付货物义务，施德勇应当支付货款。双方在2016年2月1日结算时，施德勇尚欠货款400000元，后施德勇陆续支付27万元，尚欠130000元未付。施德勇称尚有廖彩云出具收条的货款与支付给连福根合伙人金家昌的23625元应当从130000货款中抵扣，但廖彩云出具收条的日期在双方结算之前，施德勇未提供证据证明该收条在结算时漏算，对于支付给金家昌的23625元，施德勇未提供证据证明施德勇与金家昌存在合伙关系，因此对施德勇的主张不予采信。一审法院认定施德勇尚欠货款130000元正确。关于货款支付，双方在2016年2月1日结算后的欠条中约定：“下欠款按甲方合同进度款付”，现涉案工程已验收交付使用，已不存按工程进度款支付货款的前提；双方在2016年2月6日的协议中虽约定：“在保证质保的情况下按施德勇订的甲方大合同进行”，但根据庭审中施德勇与郑礼陆的陈述，施德勇与郑礼陆并未严格按《内部经济责任承包合同》履行，施德勇主张郑礼陆尚欠其工程款，但郑礼陆予以否认。连福根与施德勇之间的买卖合同与郑礼陆与施德勇之间的《内部经济责任承包合同》是两个独立的合同，施德勇不能以其与郑礼陆之间尚未结清工程款为由拒绝履行付款义务。 综上所述，一审法院查明事实清楚，虽认定显失公平不当，但处理结果正确，施德勇的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判。 二审案件受理费2900元，由上诉人施德勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  陶春雨 审判员  岳文超 审判员  代 奇 二〇二一年三月三十日 法官助理朱启凡 书记员张慧玲 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。