四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川16民终112号 上诉人（原审被告）：熊艳，女，生于1981年2月16日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：石耀，四川爱众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鹏，四川爱众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许文兰，女，生于1961年5月2日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：刘强，男，生于1983年6月20日，汉族，住四川省郫县，系许文兰之子。 委托诉讼代理人：杨盛乾，四川活福律师事务所律师。 原审被告：周博，男，生于1975年3月7日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：刘烊，四川亚美律师事务所律师。 上诉人熊艳因与被上诉人许文兰、原审被告周博民间借贷纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初5144号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年01月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 熊艳上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，驳回许文兰对熊艳的诉讼请求。2.一、二审案件受理费由许文兰负担。事实与理由：1.熊艳与周博在借贷前已离婚，且熊艳并未在借条上签字，该借款属于周博的个人借款。2.通过熊艳与许文兰的微信聊天记录，无法证明熊艳与周博有共同向上诉人许文兰借款的意思表示。3.熊艳没有向许文兰表示愿意加入债务的单方面意思表示。4.一审法院未对债务加入的时间、熊艳应当承担债权的范围等查明，属认定事实不清。综上，请求支持熊艳的上诉请求。 许文兰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审中我方出示的微信聊天记录和录音能够证实案涉借款属于夫妻共同债务，上诉人至今也没有证据予以反驳，故上诉人应当承担还款责任。 周博述称，1.我方同意上诉人的诉请；2.许文兰陈述的一审审理中熊艳认可案涉借款用于与周博共同经营，我方虽然在一审庭审笔录签字但是并非对许文兰的该陈述予以认可；3.微信和录音达不到证明目的，一审中我方也提出了相应抗辩意见；4.微信聊天记录和录音是为解决案外人刘强和本案周博的借贷事宜，调解书也是针对其二人的借贷关系作出的，熊艳是基于自愿原则加入，不能在本案中直接引用。 许文兰向一审法院起诉请求：1.判令熊艳、周博立即偿还许文兰借款74万元（本金50万元，2017年4月28日-2019年4月30日利息24万元）及利息（利息以74万元为基数自2019年4月30日起按照年利率15.4%计算至还清全部借款本息之日止）；2.案件受理费由熊艳、周博负担。 一审法院认定事实：许文兰与熊艳系亲戚关系。2017年4月28日，许文兰通过其丈夫刘传林的银行账号向周博银行账号转款50万元，2019年4月30日，周博向许文兰出具《借条》，内容为：“今借到许文兰现金伍拾万元正（小写500000.00元）是实，截止2019年4月30日利息叁拾万元正（小写300000.00元），还款时间2019年6月30日，合计金额：捌拾万元（小写800000.00元），借款人：周博，2019.4.30。”。熊艳与许文兰的儿子刘强微信聊天记录、与许文兰的微信聊天记录以及通话录音记录中，熊艳多次提到她和周博欠许文兰借款的事情。2018年10月10日，微信聊天记录显示熊艳向许文兰说道“四姨，你说的这些确实是事实，我也没骗你，你如果不信可以直接打电话给周博，你听五姨说一句话就慌了神，我也无话可说！该说的话也说了，该解释的也解释了！我也忙，你也莫天天部分时间给我发微信，还有就是我和周博现在还没垮，即使垮了都会想办法还你的钱！你放心好了，我们不是那种连亲戚都坑的人，我和周博也做不出来！”、2018年12月3日，微信聊天记录显示熊艳向许文兰说道“我们现在没拿并不代表我们就不认了，你是借了钱给我们的，但是也不是喊你们白借,……,我和周博也会想到给你们借，我承认，我们现在没有还上你的钱，但是我们也没有赖账……我和周博为这个事情比你们都还急……。”、2019年8月28日，微信聊天记录显示熊艳向许文兰说道“四姨，其实你用不着隔一段时间就来单位上找我，我和周博现在还没垮，还达不到那种程度，你来单位找我无非是让我所有的同事都知道我们欠你钱嘛？如果亲戚做到这样我也无话可说，你的钱我和周博倾家荡产都要还你，你不用担心，……你是我亲亲的四姨，我感谢你所作的一切！不过还是那句话,……，我倾家荡产都会还你！”。熊艳与周博于2015年10月16日办理离婚登记。 一审法院认为，周博向许文兰借款，2017年4月28日，许文兰通过其账户向周博账户转款50万元，因未还款，2019年4月30日，周博向许文兰出具《借条》，借条中对2017年4月28日至2019年4月30日前的利息进行了约定为30万元，故对于许文兰与周博之间的借贷关系，应予确认。周博应当向许文兰偿还借款本金为50万元。通过该借条中的利息约定可以折算出许文兰、熊艳和周博对2017年4月28日至2019年4月30日期间的利息约定过高，该约定已经违反法律规定，重新出具借条后，对逾期还款利息未作约定，根据《关于修改的决定》第二十九条：“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”的规定，故对于利息，从2017年4月28日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算至还清之日止予以支持。 熊艳虽然辩称在借款时她与周博离婚，该笔借款发生在双方婚姻关系解除之后，熊艳对该笔借款并不知情，不应当承担还款责任，但根据熊艳与许文兰的聊天记录以及通话录音等均可以显示，熊艳对该借款知晓并承认他和周博共同借款，根据本案审理查明的情况，熊艳与许文兰是亲戚关系，许文兰基于对熊艳的信任出借款项并只让周博一人出具《借条》亦符合生活中的客观实际，至于熊艳和周博是否离婚在熊艳和周博不主动披露的情况下，不能要求许文兰必须知晓。综上，熊艳和周博是否离婚并不影响熊艳对该笔借款知晓并认可的事实。综上，对于熊艳的辩称意见一审法院不予采信。许文兰诉请熊艳对以上借款本息承担偿还责任，于法有据一审法院予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《关于修改的决定》第二十六条、第二十九条（二）、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、周博、熊艳在本判决生效后十日内向许文兰偿还借款本金50万元并支付利息（利息从2017年4月28日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算至还清之日止）；二、驳回许文兰的其他诉讼请求。案件受理费11,800元，减半收取5900元，由许文兰负担590元，周博、熊艳负担5310元。 二审中，当事人未提交新证据。 二审审理查明的案件事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：案涉借款是否应当认定为熊艳与周博的共同借款，熊艳应否承担偿还责任？ 本院认为，案涉借款应当认定为熊艳和周博共同向许文兰借款，熊艳和周博应当共同向许文兰清偿案涉借款本息。理由如下：首先，熊艳与周博在借款发生时确已离婚，但熊艳与周博离婚的事实，在两人不主动披露的情况下，第三人往往不能知晓。许文兰作为熊艳的四姨，更不可能主动去问熊艳与周博的婚姻状况，或者出借借款时要求两人出示结婚证以证明两人仍在婚姻关系存续期间。所以许文兰在不知道熊艳与周博离婚的情况下，基于与熊艳的亲戚关系、出于对熊艳的信任出借案涉款项符合情理，这一点从熊艳向许文兰发微信称“你的钱我和周博倾家荡产都要还你，你不用担心，……你是我亲亲的四姨，我感谢你所作的一切！不过还是那句话,……，我倾家荡产都会还你！”也可得到印证。2017年借款时熊艳、周博没有出具借条，2019年由周博一人出具借条亦符合许文兰的认知，故熊艳上诉称借款发生在其与周博离婚之后，不构成共同借款的理由不能成立。其次，熊艳与许文兰以及许文兰之子刘强的微信聊天记录、通话录音可以证实，熊艳对该笔借款是明知的，而借款目的是用于熊艳和周博的对外投资，熊艳感谢许文兰出借款项对她和周博的帮助，并再三保证她和周博都没有垮，即便垮了也会偿还许文兰的借款。聊天记录完全能够证实案涉借款系熊艳和周博共同向许文兰借款用于对外投资，即便两人不是婚姻关系存续期间的借款，也不影响共同借款性质的构成，一审法院判令熊艳、周博共同向许文兰偿还案涉借款正确。综上，案涉借款系熊艳和周博的共同借款，熊艳应承担偿还借款本息的责任。至于周博辩称本案微信聊天记录和通话录音是为了解决刘强与周博的借贷关系而产生，与本案借款并无关系，不能作为认定本案事实的证据。但从微信聊天记录和通话录音的内容看，许文兰、刘强向熊艳催收借款，并未说明要熊艳偿还多少金额的借款，看不出仅是催收刘强的借款，依常理而言，熊艳、周博向许文兰一家三口借款，分别出具三张借条，许文兰、刘强也不会将一家人的借款分割开来分别催收，故对周博的辩称意见本院不予采信。 综上所述，熊艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由熊艳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗乔军 审 判 员 陈 萱 审 判 员 王 敏 二〇二一年三月二十四日 法官助理 唐双霜 书 记 员 周甜甜