湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)湘04民终715号 上诉人(原审原告)：周合升，男。 委托诉讼代理人：李娜，湖南协创律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：宁海中，男。 被上诉人(原审被告)：湖南省衡洲建设有限公司。 法定代表人：唐崇宇，总经理。 委托诉讼代理人：李勇，男。 上诉人周合升因与被上诉人宁海中、湖南省衡洲建设有限公司(以下简称衡洲公司)劳务合同纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院(2020)湘0422民初1978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，决定不开庭进行审理，并于2021年3月25日对上诉人周合升及其委托诉讼代理人李娜与被上诉人衡洲公司的委托诉讼代理人李勇进行了调查询问。本案现已审理终结。 周合升上诉请求：撤销一审判决，支持周合升一审诉讼请求，由宁海中、衡洲公司承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：1.唐伟与唐伟伟是一个人，其为宁海中在案涉工程中雇用的管理人员，唐伟与周合升关于木工款结算的劳务款，即为宁海中与周合升结算的劳务款。2.根据《保障农民工工资支付条例》的相关规定，衡洲公司与宁海中应当对周合升的劳务款进行清偿。 宁海中未参与询问亦未提交书面答辩意见。 衡洲公司答辩称，周合升与衡洲公司没有劳务、施工合同关系，衡洲公司没有付款的义务，唐伟与唐伟伟不是一个人，不能证明周合升与衡洲公司的关系，衡洲公司没有连带清偿责任。 周合升向一审法院起诉请求：1、依法判令宁海中、衡洲公司支付周合升劳务工资款31562元；2、判令宁海中、衡洲公司支付周合升自2019年2月1日至2020年10月30日期间的利息2289元（以欠付款31562元为基数，按年利率4.35%算）；3、判令宁海中、衡洲公司支付周合升自2020年11月4日至劳务工资还清之日止的利息（以欠付劳务工资款31562元为基数，按每日万分之二计算）；4、本案诉讼费由宁海中、衡洲公司承担。 一审法院认定事实：2017年1月7日，衡洲公司与案外人王健平签订《衡洲公司项目经理（项目责任人）内部经济责任承包合同书》，约定将衡洲公司承建的位于衡南县9-10#楼建设工程承包给项目负责人王健平。2017年8月10日，该项目负责人王健平与宁海中签订《建筑工程施工劳务分包合同》，将涉案工程的劳务部分分包给宁海中。2017年10月至2019年5月，周合升受宁海中所雇在该工地从事木工工作，2019年8月30日，案外人唐伟伟以唐伟的名义向周合升出具一份结算单，该结算单反映周合升在涉案工程做木工的劳务工资款总计为133062元，周合升已领劳务工资款101500元，未领取劳务工资款31562元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：宁海中是否欠了周合升劳务工资款31562元。周合升主张宁海中尚欠其劳务工资31562元，仅提供了唐伟伟于2019年8月30日以唐伟的名义向其出具的结算单及周合升的委托诉讼代理人向唐伟伟所作的调查笔录，用以证实宁海中尚欠周合升劳务工资款31562元，但没有提供其他证据证明唐伟伟系宁海中所雇请的管理人员，有权代表宁海中对涉案劳务费进行结算，且唐伟伟也未出庭作证，导致该院对唐伟伟出具的结算单及证词的真实性无法认定，周合升主张宁海中尚欠其劳务工资31562元，证据不充分，该院不予采信。故对周合升要求宁海中、衡洲公司支付劳务费31562元并支付利息的诉讼请求，因证据不足，该院依法不予支持。如周合升以后有充足证据证明宁海中、衡洲公司欠其劳务费，可另案处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回周合升的全部诉讼请求。本案受理费646元，减半收取323元，由周合升负担。 本院二审期间，周合升围绕上诉请求申请证人唐伟伟出庭作证，拟证明唐伟伟与唐伟是一个人，受宁海中委托，对案涉工程部分施工班组进行管理，并对周合升在案涉工程所做木工进行结算，周合升的结算单就是唐伟伟结算的。周合升同时提交其工友的另一份关于案涉工程的结算单。本院组织双方当事人进行了质证，宁海中未参与询问故未对上述证据发表质证意见，衡洲公司认为唐伟伟的证言不属于新证据，并质疑唐伟伟的证言是否超过举证期限，不应予以质证。同时认为在一审对唐伟伟的调查笔录中记录的身份证号码与唐伟伟提供的身份证号码不一致，对证人证言以及周合升工友的结算单的三性均不予认可。本院认为，周合升申请证人出庭作证的申请书在2021年3月18日寄出，未超出本案的举证期限，且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条“人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款”的规定，即便超过举证期限的证据亦可予以采信。周合升在一审提交的对唐伟伟的调查笔录中记载的唐伟伟的身份证尾号为9014，唐伟伟出庭作证提交的身份证号尾号为3014，其他数字均为一致。唐伟伟在出庭作证时陈述造成上述差别系笔误，本院予以采信。本案证人唐伟伟身份证名字为唐伟伟，曾用名为唐伟，在施工现场的施工人员均称呼其为唐伟，故在签名时，有时落款唐伟伟，有时落款唐伟。唐伟伟的证言与宁海中和衡洲公司该工程挂靠人王健平签订的协议内容互相印证，宁海中未发表质证意见，视为放弃其质证权利，本院对唐伟伟证言的真实性与证明目的予以确认。周合升提交的其工友的结算单为复印件，衡洲公司不予认可，且与本案没有关联，对这一证据不予采信。综合采信的证据以及双方当事人的陈述，对二审争议的事实认定如下：2016年10月20日，宁海中、宁资鑫、唐伟伟与9、10#楼项目部签订劳务承包合同，三人承包上述项目的劳务，合同尾部由三人签字，项目部由衡洲公司挂靠人王健平签字。后唐伟伟、宁资鑫退出承包，2017年8月10日，王健平与宁海中就案涉工程签订新的劳务承包合同。王健平与宁海中于同日签订《补充协议》，协议载明：“原宁资鑫、唐伟执行合同期间在项目部所领的款项及未支付的民工工资均于认可”，“原宁资鑫、唐伟执行合同期间的垫资款项和未支付的工资和材料款均于认可”。唐伟伟陈述身份证上名字为唐伟伟，曾用名为唐伟，承包合同上以及周合升提交的结算单上署名唐伟伟以及唐伟，均为唐伟伟本人。在退出劳务承包后，唐伟伟受宁海中的委托，对案涉工程的劳务施工进行管理，与各班组的结算由其签字并电话告知宁海中，施工人员再以此结算单找宁海中付款。一审判决查明的其他事实清楚，本院予以确认。 本院认为，综合周合升的上诉请求与衡洲公司的答辩意见，本案的争议焦点为：一、关于唐伟出具结算单是否可视为宁海中就案涉工程与周合升结算的劳务款。二、衡洲公司是否应承担清偿责任。本院分别评析如下： 一、关于唐伟出具结算单是否可视为宁海中就案涉工程与周合升结算的劳务款。根据查明的事实，在周合升提交的结算单上署名的唐伟与案涉工程中劳务施工管理人唐伟伟系同一人，唐伟伟受宁海中委托对周合升在案涉工程所做木工的劳务款进行结算，尚有31562元未予支付。宁海中作为案涉工程的劳务承包方，雇用周合升进行施工，对周合升所做工程结算的劳务款31562元，应予支付。欠付劳务款的利息，应自2019年8月30日唐伟伟出具结算单的日期起算，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。 二、衡洲公司是否应承担清偿责任。周合升主张，衡洲公司作为工程的总承包单位，根据《保障农民工工资支付条例》的规定，衡洲公司应承担清偿责任。本院认为，与周合升产生劳务关系的是宁海中，衡洲公司作为总承包人，其与周合升并无劳务合同关系，周合升主张由衡洲公司承担清偿责任缺乏事实依据；《保障农民工工资支付条例》系中华人民共和国国务院制定的行政法规，不属于本案应适用的法律依据，周合升关于应由衡洲公司承担清偿责任的主张，依据不足，本院不予支持。 综上所述，周合升的上诉请求部分成立。本案因新证据改判，不属于原审裁判错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销湖南省衡南县人民法院(2020)湘0422民初1978号民事判决； 二、宁海中于本判决生效后十日支付周合升31562元劳务款。利息以31562元为基数，自2019年8月30日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 三、驳回周合升的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费323元，二审案件受理费646元，共计969元，由宁海中负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 宏 审 判 员  刘丽娅 审 判 员  张 健 二〇二一年三月三十一日 法官助理  许晓华 书 记 员  刘婉君