江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终686号上诉人（原审原告）：江苏张家港农村商业银行股份有限公司徐州云龙支行，住所地在江苏省徐州市和平路**帝都大厦**。负责人：肖忠，该行行长。委托诉讼代理人：黄岩，江苏达谕律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴明慧，江苏达谕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州市东盛印务有限公司，，住所地在江苏省徐州市鼓楼区北郊马场湖法定代表人：王桂芝，该公司经理。委托诉讼代理人：李政，江苏运通律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜大连，江苏运通律师事务所律师。原审第三人：江苏金融租赁股份有限公司，，住所地在江苏省南京市建邺区嘉陵江东街**金融城**楼法定代表人：熊先根，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘锦春，该公司员工。委托诉讼代理人：闫鹏飞，该公司员工。上诉人江苏张家港农村商业银行股份有限公司徐州云龙支行（以下简称张家港农商行）因与被上诉人徐州市东盛印务有限公司（以下简称东盛公司）、原审第三人江苏金融租赁股份有限公司（以下简称金融公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院(2020)苏0303民初3565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张家港农商行上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。东盛公司从未告知张家港农商行涉案抵押物系融资租赁设备，东盛公司办理贷款时称抵押物是其自有设备，张家港农商行也到现场进行实地调查，查看设备、生产情况，并到徐州海关、徐州市鼓楼区工商局等部门调查了解设备的权属、抵押情况，在确定涉案设备是东盛公司所有、没有设定抵押、且海关、工商局确认可以抵押的前提下，才办的这笔业务。上述事实有下列证据可以证明：1.2012年5月19日东盛公司盖章、法定代表人孙玉芬用印的《借款人融资申请书》，载明“由我单位自有设备抵押担保”2.2012年5月29日东盛公司盖章、法定代表人孙玉芬用印并签名的《承诺书》，载明“本人(单位)愿将位于徐州市云龙区徐州市东盛印务有限公司七里沟厂区的机器设备曼罗兰7+1胶印机、博斯特高速通用糊盒机抵押于张家港银行徐州云龙支行，为徐州市东盛印务有限公司借款作抵押担保”3.贷款时《评估报告》，内含：(1)2012年5月25日东盛公司给江苏光大资产评估有限公司的《被评估单位承诺函》，载明“纳入评估范围的资产产权明确，不存在权属纠纷”(2)评估公司现场拍摄的抵押设备的照片，没有第三人的标识。二、一审法院仅以马莅军的单方陈述作为认定案件事实的依据错误，一审法院既然采信马莅军的陈述，为何不采信张家港农商行的陈述。另外，张家港农商行一审中也提出牛长健与马莅军的通话记录不完整，前面有删减。综上，张家港农商行办理抵押贷款时是善意的，且在徐州海关、徐州工商局鼓楼分局均办理了抵押权登记，符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，属于善意第三人。东盛公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。金融公司辩称：一审并未查明案件全部事实，比如张家港农商行与东盛公司之间的金融借款合同纠纷何时生效？该判决书执行进展？张家港农商行诉请中计算的依据也不明确，比如利息标准。张家港农商行向一审法院起诉请求：1.东盛公司及金融公司在涉案设备财产价值的范围内（约合人民币20060400元）对（2013）云商初字第0428号判决书确定的东盛公司还款义务承担连带赔偿责任，东盛公司尚欠本金5000000元、利息4544521.96元之连带责任（利息自2013年10月9日起暂计算至2020年6月28日，之后产生的利息按判决书计算至实际履行之日）；2.案件诉讼费等费用由东盛公司及金融公司负担。事实与理由：2012年5月29日，东盛公司与张家港农商行签订《最高额流动资金借款合同》一份。同日，双方双方签订了《最高额抵押担保合同》一份，东盛公司以其两套生产设备为对上述借款提供抵押担保，其中一套设备是曼罗兰结开七色胶印机R707LV，另外一套设备已经司法拍卖，流拍后张家港农商行同意以物抵债。一审法院作出的（2013)云商初字第0428号判决书对该笔借款及抵押担保的事实已经查明并依法认定。案件执行过程中，张家港农商行知晓金融公司将抵押设备罗兰结开七色胶印机R707LV拉走，据南京市中级人民法院(2015)宁恢执字第122-1号执行裁定书记载：“经双方当事人协商，2015年10月28日，申请执行人从被执行人处取回租赁物罗兰结开七色胶印机R707LV设备一套”。张家港农商行认为，根据《物权法》第一百七十九条之规定，该行有权就案涉设备优先受偿。然而，金融公司将涉案设备拉走，侵害了张家港农商行的担保物权。并且，《物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”张家港农商行故诉至法院。一审法院审理查明：2012年5月29日，张家港农商行与东盛公司签订了《最高额流动资金借款合同》【合同编号：农商行高流借字[2012]第（077219）号】，合同约定贷款人（张家港农商行）同意在2012年5月29日起至2014年5月28日的期间内向借款人（东盛公司）发放最高额度为800万元的流动资金借款，上述期间内发放的每笔借款之借款金额、发放日期、到期日、利率、具体用途等，以借款借据为准，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；按月结息，结息日为每月的第20日；如借款人未履行到期债务、未按约定方式进行资金支付或借款人在未清偿全部借款债务前停产、歇业，或借款人出现其他违约情形，借款人不能采取合理措施足以保障贷款安全时，贷款人可以宣布借款立即到期，要求借款人清偿所有借款本息、罚息、复利等；有权对借款人逾期的贷款（包括被宣布提前到期的贷款）按本合同贷款利率的150%计收逾期利息；借款人不按期付息（包括利息、逾期利息、罚息）的，贷款人有权就未付部分按照本合同贷款利率的150%计收复利；可以行使担保权利；因借款人违约导致贷款人采取诉讼或非诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人实现债权的费用包括但不限于诉讼法、律师费、差旅费、评估费等。同日，张家港农商行（抵押权人）与东盛公司（抵押人）签订了《最高额抵押担保合同》【合同编号：农商行高抵字[2012]第（077219）号】，以其两套生产设备（即德国曼罗兰高速七色加上光胶印机R700型和博斯特高速通用糊盒机）作为对上述《最高额流动资金借款合同》的抵押担保，且抵押人担保的主债权本金最高余额为人民币（金额大写）贰仟零陆万零肆佰元整，抵押担保的范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权和抵押权的一切费用，被担保主债权项下的利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、垫款及其他各种应付债务属于本最高额抵押的担保范围；若因抵押人未履行告知义务而使抵押权人遭受的损失，抵押人应如数赔偿。当日，张家港农商行与孙玉芬、马莅君还签订了《个人最高额保证担保合同》，约定了孙玉芬、马莅君对上述《最高额流动资金借款合同》项下发生的全部债务包括本息及原告为实现债权发生的费用承担连带保证责任。2012年6月7日，中华人民共和国徐州海关向东盛公司出具《中华人民共和国海关准予进口减免税货物贷款抵押通知》（编号：RD231112002）载明：“徐州市东盛印务有限公司（单位）：关于你公司（单位）将进口减免税货物设立贷款抵押的申请，现根据有关规定核准如下：一、对海关监管年限内价值2358282美元（详见详情单）的减免税货物，同意向江苏张家港农村商业银行股份有限公司徐州云龙支行（金融机构）设立贷款抵押，时限为2012年6月7日至2014年5月28日止。……附表：徐州海关同意企业财产抵押货物清单。”该附表（编号：RD231112002）载明：“抵押货物名称/规格型号为德国曼罗兰高速七色加上光印刷平纸张R707LV740，数量/单位为1台，原进口金额为2358282.00，币制为美元，原进口放行日期为5/24/2011……。”2012年6月8日，张家港农商行向东盛公司发放了800万元贷款，约定贷款利率为月息6.57‰，还款方法为按月结息、到期还本，期限一年，到期日为2013年6月7日。当日，双方在徐州市工商行政管理局鼓楼分局就涉案抵押物德国曼罗兰高速结开七色加上光胶印机R700型和博斯特高速通用糊盒机两套设备办理了动产抵押，并领取了《动产抵押登记书》（登记编号：苏C8-0-2012-0017），注明抵押担保的范围为债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权和抵押权的一切费用。该《动产抵押登记书》上“抵押人签字（盖章）”处有时任东盛公司法定代表人孙玉芬的签名并加盖公司公章，“抵押权人签字（盖章）”处加盖了时任张家港农商行负责人高渭庆的个人私章及该行公章。在办理动产抵押过程中，双方在《抵押财产价值确认书》上共同确认上述抵押财产的价值为20060400元，其中德国曼罗兰高速七色加上光胶印机R700型的价值为18180400元，博斯特高速通用糊盒机的价值为1880000元。该《抵押财产价值确认书》上“抵押人（印章）”处加盖了东盛公司公章，“法定代表人（负责人）”处有时任东盛公司法定代表人孙玉芬的签名，“抵押权人（印章）”处加盖了张家港农商行的公章，“法定代表人（负责人）”处加盖了时任该行负责人高渭庆的个人私章。在徐州市工商行政管理局鼓楼分局备案的涉案《订购合约》签订于2010年3月6日，该《订购合约》载明：“买方：江苏舜天国际集团机械进出口股份有限公司，……最终用户：东盛公司，卖方：曼罗兰（中国）有限公司。买卖双方同意按照下列条款和条件购买和销售货物：1.货物名称及规格为德国曼罗兰高速七色加上光胶印机R700型，型号R707LV；2.数量为一台；……5.总值：（大写）欧元：壹佰陆拾陆万元整。……。”东盛公司于2012年9月24日偿还张家港农商行借款本金300万元，并已付清2012年10月20日前的全部利息，但自2012年10月21日起未再还本付息。截至2013年10月8日，东盛公司共计欠张家港农商行借款利息（含罚息等）418490.54元。2012年12月3日，张家港银行向一审法院提出财产保全申请，请求保全东盛公司、孙玉芬、马莅君名下550万元的财产。当日，该院作出（2012）云商立审字第423号民事裁定书，后于2012年12月5日向徐州市工商行政管理局鼓楼分局送达了上述民事裁定书和协助执行通知书，请该分局协助查封东盛公司涉案德国曼罗兰高速七色加上光胶印机R700型和博斯特高速通用糊盒机两套设备，该分局于当日接受了上述法律文书，并办理了相应查封手续。2013年5月20日，张家港农商行将东盛公司、孙玉芬、马莅君（曾用名马立军）起诉至一审法院，请求判令东盛公司偿还借款本金500万元，并支付利息33945元（利息暂计算至2012年11月20日，实际支付利息按合同约定利率计息至实际全额偿付止），孙玉芬、马莅君（曾用名马立军）承担连带还款责任。该院经审理后于2013年12月12日作出（2013）云商初字第0428号民事判决，判决：一、本判决生效后五日内，东盛公司支付给张家港农商行借款本金500万元、利息418490.54元（计算至2013年10月8日），并自2013年10月9日起按约定的标准支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止；二、孙玉芬、马莅君对上述款项承担连带支付责任。该民事判决作出后，当事人均未提起上述，该民事判决已经生效。2014年4月30日，因东盛公司、孙玉芬、马莅君未履行（2013）云商初字第0428号民事判决确定的义务，张家港农商行申请强制执行，执行标的额为6035029.97元。在该案执行中，一审法院于2014年11月21日向徐州市工商行政管理局鼓楼分局送达了（2014）云执字第764号执行裁定书和协助执行通知书，请该分局协助继续查封东盛公司的涉案德国曼罗兰高速七色加上光胶印机R700LV型和博斯特高速通用糊盒机两套设备。因穷尽执行措施，暂无财产可供执行，该院于2015年3月12日作出（2014）云执字第764号终结执行的执行裁定。2016年9月9日，一审法院向徐州市工商行政管理局鼓楼分局送达了（2014）云执字第764号执行裁定书和协助执行通知书，请该分局协助继续查封徐州东盛公司案涉德国曼罗兰高速七色加上光胶印机R700LV型和博斯特高速通用糊盒机两套设备。2017年8月17日，一审法院作出（2016）苏0303执恢519号执行裁定书，裁定：拍卖被执行人徐州市东盛印务有限公司所有的博斯特高速通用糊盒机（MEILONG80A-2）。后经两次拍卖流程，该设备最终于2017年12月19日流拍，流拍价为582400元。张家港农商行于2018年1月9日向该院提交了以物抵债申请，申请以流拍价582400元以物抵债。该院于当日作出（2016）苏0303执恢519号执行裁定书，裁定：一、登记在被执行人东盛公司名下的博斯特高速通用糊盒机（MEILONG80A-2）作价582400元，交付申请执行人张家港农商行抵偿债务；二、申请执行人张家港农商行可持本裁定书到有关机构办理相关过户登记手续。一审法院另查明：2011年7月25日，金融公司（出租方、甲方）与东盛公司（承租方、乙方）签订《融资租赁合同》（合同编号：苏租[2011]租赁字第361号），约定金融公司根据东盛公司的要求，同意支付设备价款用于购进租赁物出租给东盛公司使用，东盛公司同意按本合同条款租入租赁物，租赁物名称、价格、规格、型号、数量和使用地点，详见合同附表；金融公司根据东盛公司的选择和要求，与东盛公司及有关签订附表所列买卖合同或委托代理进口协议或者协议书（以下称买卖合同）及其他文件；在租赁期内租赁物的所有权，包括（或在以后附属于租赁物的）任何零部件、替换件、更新件、附件和辅助件的所有权均属于金融公司；东盛公司对租赁物只有使用权，没有所有权；租赁期满后，东盛公司在付清本合同项下的全部租金、逾期利息（如有）及名义货价和其他一切费用的前提下，金融公司应按约定将租赁物所有权转移给东盛公司。该份合同附表载明，租赁物件为罗兰对开七色胶印机（R707LV），数量为1台，价格为16500000元，安装使用地点为徐州市马场湖北库，买卖合同编号为苏租[2011]买卖字第361号，供应商为曼罗兰（中国）有限公司，起租日为2011年8月9日，租赁期限至2014年8月9日。同日，金融公司（甲方）、案外人江苏舜天国际集团机械进出口股份有限公司（乙方）、东盛公司签订《协议书》（协议编号：苏租[2011]买卖字第361号）一份，约定甲、乙、丙三方在乙方与丙方签订的《委托招标及代理进口协议》（编号：SAINTY0604）、乙方和丙方与曼罗兰（中国）有限公司于2010年3月6日签订的《订购合约》（编号：EVS-060310（A））的基础上，并根据丙方与甲方于2011年3月14日签订的《融资租赁协议书》，经友好协商达成以下协议：甲方成为实际买方，取得并享有以上合同项下设备的所有权，甲方向乙方支付人民币16500000元的设备款。2011年8月11日，金融公司支付案外人江苏舜天国际集团机械进出口股份有限公司人民币16500000元。涉案德国曼罗兰高速七色加上光胶印机R700型（印刷平纸张R707LV740X，单价2358282美元）于2011年5月23日进口，并于次日向中国海关进行了进口货物报关，相应报关单上注明经营单位为江苏舜天国际集团机械进出口股份有限公司，收货单位为东盛公司。2011年6月14日，东盛公司向上海海关申请办理了该套设备的进出口货物征免税证明，关税和增值税全免。一审法院又查明：2015年11月4日，南京市中级人民法院作出（2015）宁执恢字第122-1号执行裁定，该裁定载明：“……金融公司与东盛公司、马莅君、孙玉芬融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2013）宁商初字第74号民事判决已发生法律效力。依法判决：1、东盛公司应于本判决生效之日起十日内支付金融公司租金11302007元，名义货价1000元，合计11303007元，并承担逾期付款违约金……。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2015年8月10日立案受理。……经双方当事人协商，2015年10月28日，申请执行人从被执行人处取回租赁物罗兰结开七色胶印机R707LV设备一套。……。裁定如下：终结本院（2013）宁商初字第74号民事判决书的本次执行程序。如今后发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。”2016年4月15日，南京市中级人民法院向徐州海关发送（2014）宁执字第352号函一份，载明：“中华人民共和国徐州海关：你关徐关办函（2016）6号《关于协助保全海关税收权益的函》收悉。经查，2015年10月28日，金融公司经与东盛公司协商，自行取回德国曼罗兰高速七色加上光胶印机R700型一台，并自行存放保管。本院在金融公司申请执行东盛公司一案中，未对该套设备进行查封、扣押和处置，亦未指定仓库存放。因该案被执行人暂无财产可供执行，经金融公司同意，本院已于2015年11月6日裁定终结该案本次执行程序。另据江苏张家港农村商业银行股份有限公司来函称，其对该套设备享有抵押权，并已申请徐州市云龙区人民法院对该设备进行查封、处置。依照法律规定本院对该套设备无处置权，故你关请求本院协助执行冻结因该设备所有权转移应交纳的海关税收，于法无据，本院无法予以协助。特此函告。”一审法院再查明：张家港农商行于2020年6月8日向南京市建邺区人民法院提起诉讼，请求法院判令金融公司支付其本金500万元、利息4420411.96元……南京市建邺区人民法院经审查认为，张家港农商行与金融公司不存在直接利害关系，故其起诉要求金融公司履行金钱给付义务或者对案涉设备享有优先受偿权，并不符合起诉条件。如果起诉人认为其权益收到侵害，应向合同相对方提出或在另案执行过程中按相关规定寻求救济。该院于2020年6月15日作出（2020）苏0105民初3802号民事裁定：对张家港银行的起诉不予受理。一审中，根据金融公司的申请，该院要求东盛公司实际控制人马莅君到庭接受询问，在该院明确告知其如作虚假陈述的法律后果后，马莅君当庭确认张家港农商行与东盛公司签订涉案《最高额抵押担保合同》时，经其告知，张家港农商行知道涉案德国曼罗兰高速七色加上光胶印机R700型系融资租赁设备，所有权非东盛公司所有。一审法院认为：2011年7月25日金融公司（出租方、甲方）与东盛公司（承租方、乙方）签订的《融资租赁合同》（合同编号：苏租[2011]租赁字第361号）、2012年5月29日张家港农商行与东盛公司签订的《最高额流动资金借款合同》【合同编号：农商行高流借字[2012]第（077219）号】以及同日张家港农商行（抵押权人）与东盛公司（抵押人）签订的《最高额抵押担保合同》【合同编号：农商行高抵字[2012]第（077219）号】均系各方当事人真实意思表示，且主体适格，内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应按照上述合同约定全面履行各自义务。一、关于张家港农商行提起本案的程序是否正确问题。张家港农商行提起本案诉讼并非针对执行事项提出的请求，而系针对其认为东盛公司、金融公司侵害其担保物权，其遂依据物权法起诉要求二者在涉案设备财产价值的范围内承担赔偿责任，因此，该行提起本案的程序正确。二、关于诉讼时效问题。张家港农商行自2014年4月30日即就涉案债务向一审法院申请强制执行，其一直试图就涉案抵押物实现担保物权，且抵押物一直处于被查找过程中，其中一台设备找到后，依法经拍卖、流拍之后，以以物抵债方式抵偿给了张家港农商行；另一台设备即诉争抵押物亦一直处于查找中，在张家港农商行确认抵押物位置后即主张权利，并未超过诉讼时效期间。三、关于张家港农商行的部分诉请及标准是否明确问题。即张家港农商行主张的利息是否明确问题，（2013）云商初字第0428号民事判决书中已明确载明“一、本判决生效后五日内，东盛公司支付张家港农商行借款本金500万元、利息418490.54元（计算至2013年10月8日），并自2013年10月9日起按约定的标准支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止”，该判项明确了利息计算的标准为按照双方合同约定的标准计算，且自2013年10月9日起计算至该判决确定的履行期限届满之日止。张家港农商行依据该判决提出本案诉讼请求明确具体。四、关于涉案担保是否应当经过董事会或者股东会亦或者股东大会决议问题。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”该规定系对公司对外提供担保的规定，但是本案系东盛公司对自己的银行贷款提供抵押担保，因此，本案不适用该条规定。五、关于张家港农商行主张的赔偿请求问题。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定：“承租人或者租赁物的实际使用人，未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据物权法第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：（一）出租人已在租赁物的显著位置作出标识，第三人在与承租人交易时知道或者应当知道该物为租赁物的；（二）出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记的；（三）第三人与承租人交易时，未按照法律、行政法规、行业或者地区主管部门的规定在相应机构进行融资租赁交易查询的；（四）出租人有证据证明第三人知道或者应当知道交易标的物为租赁物的其他情形。”该案中，根据金融公司的申请，一审法院要求东盛公司实际控制人马莅君到庭接受询问，在该院明确告知其如作虚假陈述的法律后果后，马莅君当庭确认张家港农商行在签订涉案《最高额抵押担保合同》时，经其告知，知道涉案德国曼罗兰高速七色加上光胶印机R700型系融资租赁设备，所有权非东盛公司所有。此外，涉案《最高额抵押担保合同》亦约定若因抵押人未履行告知义务而使抵押权人遭受的损失，抵押人应如数赔偿。据此，东盛公司已就诉争抵押物系融资租赁设备且其无所有权的情形告知张家港农商行，该行依然向东盛公司发放贷款，由此遭受的损失无权向他人主张。故对张家港农商行的诉讼请求，该院不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回张家港农商行的诉讼请求。案件受理费78612元，由张家港农商行负担。二审期间张家港农商行为证明其上诉主张，向本院提交如下证据材料：证据一：东盛公司的融资申请书，该份证据在申请借款提供了担保方式一栏，明确记载了是由该公司自有设备抵押担保；证据二：关于东盛公司申请流动资金贷款800万元的调查报告，该报告是由张家港农商行客户经理孔祥及王冬梅二人到现场调查后出具的，报告第13页载明，据查上述两台设备未在工商部门登记抵质押。在2012年5月28日贷款时是江苏光大资产评估有限公司出具的东盛公司拟抵押设备的资产评估报告，该报告当中有东盛公司出具的承诺函；拟证明张家港农商行不知道涉案设备是融资租赁设备。东盛公司经质证，对融资申请书真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该陈述的自有设备应是东盛公司融资租赁物，拥有合法完整的占有使用的权利，该融资申请书显示的借款金额为800万元，据马莅军陈述，设备款是1600万元左右，由于支付了首付款和前期的租金，东盛公司支付的价值大约在800万元左右，因此，以该部分价值抵押申请贷款800万元。对于报告真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，因为这些证据都是案外评估机构作出的。金融公司经质证，对融资申请书的真实性、合法性认可，因为抵押设备有两台，不能证明这两台都是东盛公司的，该份融资申请也不能证明张家港农商行是善意的，作为金融机构，不能仅凭对方当事人承诺，就来证明自己已经尽到善意的注意的义务。对调查报告的真实性、合法性不予认可，因为是张家港农商行单方出具的，与本案无关。对评估报告的真实性、合法性认可，关联性也予以认可，但是该份评估报告评估涉案设备价值为1800万元，明显超过金融公司于2011年购买时的价格，故该份评估报告的证明力非常薄弱，也不能公允的证明涉案设备的实际价值，更不能达到张家港农商行的证明目的。东盛公司、金融公司二审期间未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：根据一审法院查明的事实可知，张家港农商行在执行东盛公司一案中申请继续查封涉案设备，故金融公司自行取回的涉案设备实际上已被人民法院在执行过程中查封，而根据2020年修正的《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条：“被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任”的规定可知，东盛公司如认为其已申请查封的财产被他人擅自处分，应通过另案执行程序解决，南京市建邺区人民法院作出的（2020）苏0105民初3802号民事裁定亦已明确了张家港农商行的救济途径，故张家港农商行提起本案诉讼再次要求金融公司承担赔偿责任不属于人民法院受理范围，依法应驳回其起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销江苏省徐州市云龙区人民法院(2020)苏0303民初3565号民事判决；二、驳回江苏张家港农村商业银行股份有限公司徐州云龙支行的起诉。一审案件受理费78612元，退还江苏张家港农村商业银行股份有限公司徐州云龙支行；江苏张家港农村商业银行股份有限公司徐州云龙支行预交的二审案件受理费78612元，予以退还。审判长 徐 峰审判员 谢立华审判员 孟文儒二〇二一年三月三十一日书记员 刘思蒙