山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁08民终1090号上诉人（原审被告）：刘祥，男，1986年12月6日出生，汉族，无业，住梁山县。委托诉讼代理人：关现军，山东浒源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈丕新，男，1980年12月25日出生，汉族，个体，住梁山县。委托诉讼代理人：李安家，梁山华梁法律服务所法律工作者。上诉人刘祥因与被上诉人陈丕新土地租赁合同纠纷一案，不服梁山县人民法院（2020）鲁0832民初5723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘祥上诉请求：依法撤销一审判决，将本案发回重审，或查明事实后改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实严重错误。1、一审判决认定上诉人与案外人林存金及被上诉人陈丕新商谈的原因错误：其一、被上诉人未经上诉人同意私自与案外人林存金签订30年租赁合同，在上诉人提交的录音谈话形成时林存金正租赁挖掘机对涉案土地挖掘施工，即将改变土地用途建造部分建筑物，上诉人对林存金善意提醒，避免了林存金或陈丕新将来可能存在的巨大损失，一审判决以上诉人善意提醒为由认定为上诉人与被上诉人存在租赁期限纠纷，显然是断章取义，是错误的。在上诉人提交的现场录音中，可以看出上诉人因为租赁农户的土地期限为五年，而听说林存金投资巨大，担心到期后造成林存金损失而做出的善意提醒，同时也避免自己可能存在的不必要麻烦。林存金在收到上诉人的善意提醒后与陈丕新发生纠纷致诉并解除合同，与上诉人无关，更与上诉人和被上诉人之间的租赁合同无关联。事实上，被上诉人因租赁期限及土地用途未达成一致意见，案外人林存金通过诉讼解除了与被上诉人的租赁合同，将土地返还被上诉人使用，陈丕新分期返还被上诉人租金。这才是上诉人与林存金及陈丕新三方谈话的原因所在。其二、上诉人、被上诉人及林存金未就租赁期限问题发生纠纷。上诉人与被上诉人签订的土地租赁合同期限为1年，在上诉人得知被上诉人接收土地并转租给林存金施工后，才知道被上诉人与案外人林存金签订的租赁合同期限为30年，超过了上诉人与被上诉人的租赁期限，上述两个租赁合同期限明确，被上诉人与林存金租赁期限的约定与上诉人无关，应由被上诉人自行承担违约后果，不存在因租赁期限发生纠纷的情形。2、一审判决认定双方就租赁期限的约定存在分歧属认定事实错误：上诉人与被上诉人签订的租赁合同租赁期限为1年，被上诉人与林存金签订的租赁合同期限为30年，但该期限未经上诉人同意或追认，两个合同相互独立，彼此不存在必然联系，不存在三人共同协议的情形，在上诉人与被上诉人之间不存在租赁期限分歧的问题。一审判决将两个相对人不一致的独立合同人为串联在一起，属认定事实错误。3、一审判决认定上诉人、被上诉人均认可解除了涉案合同错误。首先、本案双方就涉案土地签订租赁合同后，上诉人按照被上诉人要求组织人员将土地上种植的中药材麦冬全部清空，腾空土地后将土地交给被上诉人使用，双方合同正处于履行中。其次、在接收土地后，被上诉人未经上诉人同意单方将案涉土地转租给了林存金，林存金租赁挖掘机进行施工，意图修建建筑物改变土地用途，上诉人得知林存金与被上诉人签订的租赁合同为30年期限且正进行非农建设后，便向林存金作出了善意提醒，林存金收到提醒后立即停止在涉案土地上的挖掘机挖坑等建设前期施工，在上诉人提交的录音材料中，林存金所作的陈述完全可以证明上述事实。第三、通过上述录音内容及事实，林存金通过诉讼解除了其与被上诉人之间的租赁合同，就租赁费返还达成调解协议，并将土地返还被上诉人。因上诉人与被上诉人签订的租赁合同未到期不存在自动解除情形，也未经人民法院裁判解除，上诉人无权干涉被上诉人将土地交给谁使用，事实上也未干涉土地使用，土地由谁使用与上诉人无关，一审判决认定案涉合同已解除无事实依据，显然错误。4、上诉人已将案涉土地交付给被上诉人使用。在录音中各方谈话内容清晰地证明了林存金依据其与被上诉人的租赁合同进行实际施工的事实，租赁的挖掘机正在作业（后停止回填），足以证明上诉人已经将涉案的土地交给了被上诉人使用，并由被上诉人转租给林存金实际使用，林存金收到善意提醒后不再使用土地，并未涉及上诉人与被上诉人租赁合同是否解除及土地是否返还问题。二、一审法院判决上诉人返还被上诉人租赁费用属于适用法律错误。1、根据以上事实，上诉人提交的录音足够证明上诉人已经将涉案土地交给被上诉人使用，并且被上诉人将涉案土地转租给了林存金，林存金也已经安排了挖掘机施工作业，被上诉人实际接收案涉土地事实清楚，证据确实充分，足以认定。被上诉人支付上诉人94,000元租赁费中，包含上诉人按照被上诉人要求为腾空土地而支出的30,000余元费用（将案涉土地上原有的中草药麦冬苗清理干净的费用)，也印证上诉人已将土地实际交付的事实，在录音中也提到挪苗问题。2、上诉人与林存金之间不存在合同关系，无直接关联，双方无任何纠纷。3、林存金与被上诉人之间的租赁合同未经上诉人同意或追认，上诉人也无权干涉该两人的合同关系，该两人之间的纠纷与本案无任何关联。4、上诉人与被上诉人之间的租赁合同不存在违法情形，双方未达成解除合意，也不存在单方解除情形。基于上述事实，在案涉合同合法有效、上诉人无违约行为、不具有解除情形的前提下，一审法院判决上诉人返还被上诉人租赁费明显不符合事实，也违背民事诉讼公平、公正的基本原则和以事实为依据以法律为准绳的原则，适用法律严重错误，应予以纠正。三、一审法院审判程序违法：被上诉人在一审时诉讼请求为请求依法判令上诉人返还土地租赁费用，并没有提出解除合同诉求，但一审判决解除了涉案合同，超出被上诉人的诉讼请求范围，明显违反民事诉讼不告不理的基本原则，审判程序严重违法。陈丕新辩称：原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请依法予以驳回。一、原审判决程序合法。2020年3月1日陈丕新租赁刘祥涉案土地，4月1日交付一年租金94,000元，4月26日陈丕新将土地转租给案外人林存金。因涉案土地是刘祥租赁的本村村民刘贤金的土地，刘祥因欠刘贤金土地租赁费和违反合同转包土地，刘贤金依法收回土地。5月4日陈丕新得知以上情况后便和林存金去现场，因刘祥既不能交付土地又不返还租赁费发生争执。刘贤金收回土地的行为致使双方土地租赁合同不能履行，陈丕新不能实现合同目的，要求刘祥返还租金理所当然。同时，陈丕新要求刘祥返还租赁费的主张本身就是解除合同，因此原审判决解除合同、返还租金并没有超出诉讼请求的范围，程序合法。二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、土地租赁合同履行期间，陈丕新履行了交付租赁费的义务，而刘祥不能交付土地。刘祥不能交付土地是其违反合同约定转包土地和拖欠土地租赁费被刘贤金收回土地，导致不能实现合同目的，原审判决刘祥返还租金并无不当。2、刘祥在上诉状中反复陈述陈丕新转租问题，刘祥在履行土地租赁合同中违约在先，不能按约定向陈丕新交付土地导致陈丕新向林存金转租失败，陈丕新向林存金返还租赁费已被生效的法律文书所确认。2020年5月4日陈丕新和林存金去土地现场的目的是看一下还能否交付土地，如果能交付土地林存金便按指定的边界平整土地。陈丕新支付的94,000元是40亩土地的租赁费（2,350元/亩），清障是刘祥的义务，何来3万元清障费用之称。陈丕新支付土地租赁费后，刘祥不能交付土地，向其主张返还租赁费理所当然。陈丕新向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即返还原告土地租赁费94,000元及违约金；2、诉讼费用由被告负担。一审法院认定：原、被告于2020年3月1日签订土地租赁合同，约定被告刘祥将其承租的位于梁山街道风山村东邻1队田地、南邻迎宾路、西邻南北小公路、北邻机井屋，共计四十亩的土地租赁给原告陈丕新种植，约定每亩2,350元，租期一年，租金共计94,000元。合同签订后，原告陈丕新交付被告租金94,000元，被告于2020年4月1日向原告出具了收到条。合同签订后，原告陈丕新与案外人林存金于2020年4月26日签订土地租赁合同，约定原告陈丕新将上述四十亩土地租赁给案外人林存金，租赁期限为30年，自2020年4月26日起至2050年4月26日止，每年按照每亩3,000斤小麦价格计算，每年4月26日前付清，林存金于2020年3月8日支付给原告陈丕新144,000元租赁费后，原告陈丕新未按照合同约定履行义务。原告陈丕新与案外人林存金发生纠纷，林存金诉至本院，要求陈丕新支付土地租赁费144,000元。在审理过程中，经本院主持调解，陈丕新与林存金双方当事人自愿达成协议：即解除了林存金与陈丕新双方于2020年4月26日签订的土地租赁合同；陈丕新返还林存金土地租赁费共计134,000元等内容。一审法院认为：原、被告签订的土地租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律行政法规的相关规定，系有效合同。双方均应按合同约定全面履行自己的义务。原、被告双方签订土地租赁合同后，原告陈丕新又将涉案土地转租给案外人林存金，由于原、被告及案外人林存金就合同租赁期限问题等问题发生纠纷，导致该土地租赁合同无法实际履行，致使陈丕新与林存金解除了涉案土地租赁合同，并且涉案土地也由其他人种植，故原、被告双方签订的土地租赁合同已不能履行，且被告也未提供有效证据证明其履行了合同义务，虽然原告陈丕新未向本院主张解除涉案合同，但结合本案查明的事实，能认定原、被告均已认可解除了涉案合同。因此，原告陈丕新请求被告刘祥返还其收取租赁费94,000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告陈丕新请求被告刘祥支付违约金的诉讼请求，因原告陈丕新未提供其与被告刘祥签订的土地租赁合同，不能证明双方约定的违约内容，故对其主张的违约金，本院不予支持。被告刘祥辩解其已将涉案土地交付原告，请驳回原告的诉讼请求的辩解意见，没有事实根据和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告刘祥于本判决生效后十日内返还原告陈丕新土地租金94,000元。二、驳回原告陈丕新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,075元，由被告刘祥负担。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，本案二审期间双方争议的焦点为：1、一审程序是否违法；2、上诉人刘祥是否应返还被上诉人陈丕新所主张的租金。关于焦点1，尽管陈丕新在诉讼请求项中没有明确主张解除双方之间的土地租赁合同，但从其主张上诉人返还租金的诉讼请求看，包含解除双方土地租赁合同之意，且一审判决在判项中也未明确判决解除双方之间的土地租赁合同，上诉人主张一审判决解除了涉案合同，超出陈丕新诉讼请求范围，该主张与上述事实不符；上诉人据此主张一审判决程序违法，本院不予支持。关于焦点2，根据陈丕新二审期间提供的出庭证人即涉案土地的原出租人刘贤金出庭作证，证实因刘祥未能按时足额交纳租赁费，其已于2020年5月1日前将涉案土地40亩予以收回，且其也不同意刘祥就涉案土地对外转租，因此刘祥与陈丕新之间的涉案土地租赁合同已无法实际履行，陈丕新主张刘祥返还土地租金依法应予支持。刘祥主张其已将涉案土地交付陈丕新，其不应返还租金，该主张与上述事实相悖，本院不予支持。综上所述，上诉人刘祥的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,150元，由上诉人刘祥负担。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  吕玉宝审判员  马 斌二〇二一年三月十六日书记员  周平平