河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终118号 上诉人（原审原告）：承德燕山带钢有限公司，住所地河北省承德市双滦区西地乡西地村。 法定代表人：王全利，董事长。 委托诉讼代理人：陈建洋，河北滦江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：天津天禹盛大进出口贸易有限公司，住所地天津市北辰区永保路7号。 法定代表人：魏秀珍，总经理。 委托诉讼代理人：刘继忠，天津儒法律师事务所律师。 上诉人承德燕山带钢有限公司与被上诉人天津天禹盛大进出口贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2020）冀0803民初162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人承德燕山带钢有限公司的委托诉讼代理人陈建洋与被上诉人天津天禹盛大进出口贸易有限公司的委托诉讼代理人刘继忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 承德燕山带钢有限公司上诉请求：1、请求依法撤销一审民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审受理费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。原审法院认定上诉人未能提供证明被上诉人拖欠其货款592929.37元的有效证据与事实不符。原审过程中上诉人向法庭提交的订单查询表、结算凭证、收款凭证等证据足以证明双方间存在钢材买卖合同关系，上诉人的诉请金额和双方间结算凭证、收款凭证的差额完全对应，足以证明欠款事实，上诉人已经完成了基本举证责任，在被上诉人不能提供相反证据对上述事实进行有效反驳的情况下，应当由其承担举证不能的责任，但原审法院却认定上诉人未能提供有效证据，明显属于事实认定错误。二、本案并未超出法定诉讼时效，原审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人的买卖钢材行为虽发生在2005年8月至2007年8月，但因上诉人财务部门对被上诉人支付80万元货款重复入账，致使上诉人在当时无法确定被上诉人是否拖欠借款，直至2019年11月21日，河钢集团审计部进行审计检查，才发现重复入账情形，诉讼时效的起算应当按照上诉人知道被上诉人拖欠592929.37元货款之日即2019年11月21日起开始计算三年，上诉人提起诉讼时间为2020年1月，尚在合法有效的诉讼时效期间内，并未丧失胜诉权，原审法院认定超出了诉讼时效是对上述法律规定的错误理解适用。反观被上诉人作为合法企业，在明知欠款未结清的情况下，不仅未主动履行清偿，反而主张起诉超出时效，意图恶意规避债务，明显有违商事主体诚信原则。综上所述，上诉人特提起上诉，请依法支持上诉人的上诉请求。 天津天禹盛大进出口贸易有限公司辩称，一、双方当事人之间未建立买卖合同关系。被答辩人在一审起诉状中称双方“签订数份购销合同，合同约定交提货方式为自提”。然而一审中，被答辩人并未出具所谓的购销合同及其他有效证据用于证实自己的主张。本案的基本事实是，答辩人和被答辩人从未订立任何形式的买卖合同，也不存在买卖合同关系。2007年，答辩人通过原承钢集团驻天津办事处购买所需的钢材，答辩人直接将货款（支票、承兑汇票等）交付原承钢集团驻天津办事处，由原承钢集团负责安排生产及送货到天津。具体原承钢集团内部具体安排哪个子公司负责生产、发货等事宜，答辩人不清楚。但可以肯定的是，答辩人除了收到原承钢集团子公司新新钒钛公司的2万吨钢材外，从未收到被答辩人的钢材。被答辩人之所以有答辩人少量转账支票，是原承钢集团内部转账行为，不是答辩人直接给付被答辩人货款。被答辩人可能给答辩人生产过带钢，但那是根据原承钢集团要求生产的，是原承钢集团内部行为。被答辩人的地位是答辩人和原承钢集团钢材买卖合同的辅助人而不是合同相对人。答辩人和被答辩人之间没有直接买卖合同关系。二、假设双方之间存在买卖合同关系，也已超过诉讼时效，其诉讼请求不应获得支持。2007年前后，钢材紧缺，属卖方市场，即先交钱后提货，对此观点被答辩人一审予以认可。假设答辩人欠被答辩人钢材款，自2007年欠款之日起至2020年1月13日被答辩人起诉，早已超过3年诉讼时效，因此，被答辩人的诉讼请求因超过诉讼时效而不应获得支持。综上所述，双滦区人民法院（2020）冀0803民初162号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 承德燕山带钢有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判决被告天禹公司支付原告货款592929.37元。2、本案受理费、保全费等其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告承德燕山带钢有限公司成立于1995年4月27日，现有两大股东，分别为河钢股份有限公司和承德钢铁集团有限公司。被告天禹公司成立于2005年8月3日，原名天津市天禹钢绞线有限公司，于2014年5月28日变更为天津天禹盛大进出口贸易有限公司。2019年11月21日，河钢集团有限公司审计部向原告燕山带钢公司送达了《河钢集团审计部审计整改通知书》，载明：“根据河钢集团安排，我部对你公司账目进行检查。在本次的审计中，发现你公司对天津市天禹钢绞线有限公司的一笔80万元货款存在重复入账情况，导致产生应收款项59.29万元。现责成你公司予以说明并处理”。后原告与被告协商未果，故原告诉至本院。庭审中，被告称天禹公司与承钢集团曾经发生过业务往来，与本案原告并未有直接的买卖合同关系。 一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求被告支付货款592929.37元，应举证证明原、被告之间存在买卖合同关系及被告拖欠货款的证据。因原告未能提供证明被告拖欠其货款592929.37元的有效证据，应对此承担不利的后果。况且，本案原告主张的货款结算时间点为2007年，故其诉讼时效期间应该自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，即从2007年开始计算，原告的公司财务人员存在重复入账的行为，是其自身存在过错，不能作为本案诉讼时效中止、中断的法定情形，河钢集团的审计整改通知书也不能导致诉讼时效重新起算，故本案已经超过诉讼时效。综上，原告主张被告支付拖欠的货款592929.37元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：驳回原告承德燕山带钢有限公司的诉讼请求。 本院二审期间，当事人未提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实相一致，一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，一、关于被上诉人天津天禹盛大进出口贸易有限公司是否欠付上诉人承德燕山带钢有限公司货款592929.37元的问题。上诉人承德燕山带钢有限公司作为钢铁产品生产、销售的有限公司，有着严格、健全的销售、财务制度。本案中，若不是河钢集团有限公司审计部查账，上诉人承德燕山带钢有限公司并未主张被上诉人天津天禹盛大进出口贸易有限公司欠付其案涉货款；上诉人承德燕山带钢有限公司主张被上诉人天津天禹盛大进出口贸易有限公司欠付其货款592929.37元，但其未提交买卖合同及欠条、出库单、送货单、收货单等相应证据予以证实。上诉人承德燕山带钢有限公司一审中提供的证据不能证实被上诉人天津天禹盛大进出口贸易有限公司欠付货款592929.37元。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。上诉人承德燕山带钢有限公司应承担举证不能的不利后果。一审法院依据全案证据资料并结合案件事实判决驳回上诉人承德燕山带钢有限公司的诉讼请求符合法律规定，并无不当，应予支持。 二、关于本案是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效，是指民事诉讼中权利人请求人民法院保护自己的合法民事权益的法定期限。超过了诉讼时效，虽可提起诉讼，但所主张的权利则不受法律保护。从本案上诉人承德燕山带钢有限公司提交的证据来看，因其在2007年重复记账，上诉人承德燕山带钢有限公司在2007年就知道该笔货款欠付的事实，但上诉人承德燕山带钢有限公司从未向法院提起诉讼，亦未提交催要过货款的证据。故，被上诉人天津天禹盛大进出口贸易有限公司关于上诉人承德燕山带钢有限公司超过诉讼时效的抗辩意见符合法律规定，应予支持。上诉人承德燕山带钢有限公司上诉主张于法无据，依法不予采信。 综上所述，承德燕山带钢有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9729.00元，由承德燕山带钢有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李红梅 审 判 员 孙琳丽 审 判 员 钱丽艳 二〇二一年三月二十四日 法官助理 杨晓梅 书 记 员 包居正