山东省平阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0124民初107号 原告：济南弘睿环保科技有限公司，住所地济南市平阴县。 法定代表人：朱传寅，总经理。 委托诉讼代理人：王平，山东玫山泉律师事务所律师。 被告：山东华信产权流动破产清算事务有限公司，住所地济南市。 法定代表人：提瑞婷。 委托诉讼代理人:马相阁，女，1977年4月10日出生，汉族，系该公司员工。 委托诉讼代理人:韩小铭，女，1996年7月17日出生，汉族，系该公司员工。 被告：济南市平阴县社会福利化工厂，住所地平阴县。 法定代表人：吕先勇，厂长。 诉讼代表人：济南市平阴县社会福利化工厂破产管理人，济南市市中区。 负责人：提瑞婷。 委托诉讼代理人:马相阁，女，1977年4月10日出生，汉族，系破产管理人工作人员。 委托诉讼代理人:韩小铭，女，1996年7月17日出生，汉族，系破产管理人工作人员。 原告济南弘睿环保材料有限公司（以下简称济南弘睿公司）与被告山东华信产权流动破产清算事务有限公司（以下简称山东华信公司）、济南市平阴县社会福利化工厂（以下简称福利化工厂）与破产有关的纠纷一案，本院于2021年1月8日立案审理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告济南弘睿公司委托诉讼代理人王平、被告山东华信公司及被告福利化工厂委托诉讼代理人马相阁、韩小铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 济南弘睿公司向本院提出诉讼请求：（1）判令二被告赔偿原告损失1339073.88元（自2012年4月28日确认优先受偿债权至2020年10月15日分配方案止，减合理破产期间二年）；（2）本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2019年12月27日，山东平阴农村商业银行股份有限公司经点拍网公开拍卖，将其持有的济南市平阴县社会福利化工厂抵押债权转让给买受人王中兴，王中兴又于2020年9月25日将该债权转让给原告，并将债权转让通知了被告济南市平阴县社会福利化工厂管理人，原告即合法持有了对济南市平阴县社会福利化工厂抵押债权，依法享有原借款合同约定的权利与义务。因济南市平阴县社会福利化工厂于2012年1月11日被平阴法院宣告破产，被告济南市平阴县社会福利化工厂破产管理人未依照《破产法》第130条规定，勤勉尽责，忠实执行职务，在长达八年多的时间里既未推动破产重整，也未及时拍卖抵押物等资产推动破产还债（破产的合理期间应当在二年内完成），直到2020年10月6日在原告推动下，成功拍卖抵押物并高额成交。原告所持抵押债权，被告已于2012年4月28日予以确认，确认原告优先受偿款1610108.88元。由于被告山东华信公司违反《破产法》第一百三十条规定，给原告造成极大的损失，仅迟延付款期间（2014年4余额9日至2020年10月15日，共计1996天，按照借款合同约定每日万分之五计算）利息高达1339073.88元，应当由被告山东华信公司承担赔偿责任，由被告济南市平阴县社会福利化工厂承担连带赔偿责任。综上，请求法院确认山东华信公司违反《破产法》130条之规定，按《破产法》规定赔偿原告损失。 山东华信公司辩称，一、答辩人并非适格当事人，请求驳回对答辩人的诉讼请求。贵院于2012年1月11日裁定受理福利化工厂破产清算的申请，并指定山东华信公司为破产管理人。2012年4月27日贵院经审查宣告福利化工厂破产。2020年11月23日，贵院裁定终结福利化工厂破产程序。结合福利化工厂破产程序情况（终结破产程序，但管理人职务未终止），且本案为与破产有关的纠纷，故本案应以福利化工厂破产管理人为被告，答辩人作为被告主体不适格，应予驳回对答辩人的起诉。二、被答辩人所诉无事实与法律依据。管理人勤勉尽责，其所诉不符合实际情况，更无依据。《破产财产分配方案》已经第二次债权人会议表决通过（被答辩人表决同意）完成了被答辩人所涉分配款的分配。其要求的损失不仅缺乏事实依据，而且计算标准不符合法律规定。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时停止计息”。被答辩人按照已申报债权并已得清偿的借款合同中约定的利息来计算损失违反法律规定。综上，被答辩人缺乏合理依据，滥用诉权，已对答辩人合法权益造成侵害。 福利化工厂辩称，被答辩人所诉无事实与法律依据。管理人勤勉尽责，其所诉不符合实际情况，更无依据。《破产财产分配方案》已经第二次债权人会议表决通过（被答辩人表决同意）完成了被答辩人所涉分配款的分配。其要求的损失不仅缺乏事实依据，而且计算标准不符合法律规定。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时停止计息”。被答辩人按照已申报债权并已得清偿的借款合同中约定的利息来计算损失违反法律规定。综上，被答辩人缺乏合理依据，滥用诉权，已对答辩人合法权益造成侵害。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、福利化工厂因不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿债务或者明显缺乏清偿能力，向本院申请破产清算。本院于2012年1月11日作出（2012）平商破字第1号民事裁定书，立案受理福利化工厂的破产申请，并同时指定山东华信产权流动破产清算事务有限公司为福利化工厂破产管理人。 2、2019年，在福利化工厂破产程序过程中，本院就福利化工厂国有划拨土地使用权处置问题向平阴县自然资源局发送询证函。平阴县自然资源局于2019年9月16日作出复函，就上述问题回复如下：根据2017年10月31日《山东省人民政府关于济南市所辖4个县（区）和城区驻地镇（街道）土地利用总体规划（2006-2020年）调整完善方案的批复》（鲁政土字[2017]830号）批复的《平阴县土地利用总体规划（2006-2020年）调整完善方案》，济南市平阴县福利化工厂已列入规划拆旧区，不得新建、改建、扩建建筑物，建议待国土空间规划编制完成后再行处置。 3、破产程序过程中，2019年12月27日，福利化工厂的债权人山东平阴农村商业银行股份有限公司将其持有的、经债权人会议及法院裁定确认的福利化工厂抵押债权1610108.88元转让给买受人王中兴，王中兴又于2020年9月25日将该抵押债权转让给济南弘睿公司。 4、2020年9月3日，福利化工厂破产管理人在全国企业破产重整案件信息网、淘宝网阿里拍卖破产强清平台上发布拍卖公告，对福利化工厂名下土地使用权及权属土地地上建筑物进行拍卖，拍卖所得价款3009500元。该企业破产财产收入总额为3278521.62。 5、2020年10月15日，福利化工厂破产管理人召开福利化工厂第二次债权人会议，会议表决通过《破产财产分配方案》。济南弘睿公司就《破产财产分配方案》的表决意见为同意。该方案已经本院（2012）平商破字第1-3号民事裁定书裁定确认。 6、2020年11月16日、2020年11月17日、2020年11月20日，山东华信产权流动破产清算事务有限公司分五次向济南弘睿公司转账共计2689003.63元，用途均备注为代付平阴县社会福利化债权清偿。 7、2020年11月23日，本院出具（2012）平商破字第1-4号民事裁定书，裁定终结济南市平阴县社会福利化工厂破产程序。 本院认为，本案争议的主要焦点为：一、被告主体是否适格；二、济南弘睿公司主张被告支付迟延付款利息有无事实及法律依据。 关于被告主体是否适格的问题。山东华信公司答辩称，福利化工厂已经法院裁定终结破产程序，但管理人职务未终止，且本案为与破产有关的纠纷，故本案应以福利化工厂破产管理人为被告，答辩人作为被告主体不适格，应驳回原告对答辩人的起诉。根据《中华人民共和国企业破产法》第一百三十条之规定：“管理人未依照本法规定勤勉尽责，忠实执行职务的，人民法院可以依法处以罚款；给债权人、债务人或者第三人造成损失的，依法承担赔偿责任。”本案中，山东华信公司是本院在福利化工厂破产程序中依法指定的破产管理人，现济南弘睿公司诉求的是因破产管理人未勤勉尽责致使其遭受损失。根据上述法律规定，济南弘睿公司将其作为被告主体适格。故对山东华信公司的抗辩理由，本院不予采信。 关于两被告是否应向济南弘睿公司支付迟延付款利息的问题。济南弘睿公司主张以其优先受偿款1610108.88元为基数，自2014年4月29日起至2020年10月15日分配方案止，按借款合同约定计算的利息，应当由两被告承担。两被告均不予认可，辩称济南弘睿公司的该项诉讼请求无事实及法律依据，不应支持。本院认为，一、济南弘睿公司的主张及诉求的事实和理由系破产管理人是否应向其承担赔偿损失责任，系管理人侵权纠纷。福利化工厂已经法定程序宣告破产，并已裁定终结破产程序。现济南弘睿公司要求福利化工厂承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。二、根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定：“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”据此规定，自破产申请受理之日起，债权人对债务人享有的附利息的债权停止计息，现济南弘睿公司主张两被告以其优先受偿款1610108.88元为基数，自2014年4月29日起至2020年10月15日分配方案止，按借款合同约定计算的利息支付迟延付款的利息，无事实及法律依据。三、根据《中华人民共和国企业破产法》第一百三十条之规定：“管理人未依照本法规定勤勉尽责，忠实执行职务的，人民法院可以依法处以罚款；给债权人、债务人或者第三人造成损失的，依法承担赔偿责任”。根据山东华信公司提交的证据，其未及时处置福利化工厂名下的国有划拨土地，并非其未勤勉尽责、忠实执行职务，系因自然资源局建议法院待国土空间规划编制完成后再行处理，且济南弘睿公司亦认可在《破产财产分配方案》中福利化工厂名下国有划拨土地的后续处理方案。济南弘睿公司虽对该划拨土地未能及时处置存在异议，但未提供证据加以证实。故济南弘睿公司的诉求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，济南弘睿公司的诉讼请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第二项规定，判决如下： 驳回原告济南弘睿环保材料有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取8426元、申请费5000元共计13426元，由原告济南弘睿环保材料有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 丁 洁 二〇二一年三月二十五日 书记员 刘龙龙