河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终1735号上诉人（原审被告）：沈玲，女，汉族，1980年4月13日出生，住尉氏县。上诉人（原审被告）：沈勇刚，男，汉族，1975年10月9日出生，住尉氏县。二上诉人共同委托诉讼代理人：李恒松，开封市新区诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：尉氏宏泰房地产开发有限公司。住所尉氏县福园路东段宏泰大厦。法定代表人：要忠义，执行董事。委托诉讼代理人：李兰舟，河南循规律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄亚萌，河南循规律师事务所律师。原审第三人：郭亚光，男，汉族，1987年12月17日出生，住尉氏县。上诉人沈玲、沈勇刚因与被上诉人尉氏宏泰房地产开发有限公司（以下简称宏泰公司）、原审第三人郭亚光案外人执行异议之诉一案，不服河南省尉氏县人民法院（2020）豫0223民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈玲、沈勇刚上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回宏泰公司的诉讼请求；2．宏泰公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1．一审法院认定事实不清，证据不足。一审法院认定涉案房屋系宏泰公司因资金短缺不能贷款，所以用郭亚光名义购买并向银行办理贷款手续没有事实和法律依据，且不符合情理和逻辑。首先，宏泰公司未提交因资金短缺又不能贷款的证据。其次，按照常理开发商在进行房地产开发时，最需要资金的时间段是施工期间而不是住宅楼建成后。最后，涉案房屋的首付款、住房专项维修资金、房屋买卖契税贷款按揭等费用均由郭亚光支付。且以上缴费票据本应该在郭亚光处保存，不应该由宏泰公司在一审开庭时作为证据出示，这也充分说明了是郭亚光为了不履行另一生效判决而与宏泰公司恶意串通。2．一审法院适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法若干问题的解释（一）》第二条规定认定宏泰公司系涉案房屋的实际权利人属适用法律错误。3．一审判决诉讼费的承担与认定的事实及判决结果相矛盾。因为按照民诉法规定，诉讼费应由败诉方承担，即本案的沈玲、沈勇刚，但是一审判决却判诉讼费由胜诉方宏泰公司承担。4．一审法院既然认定本案《商品房买卖合同》是虚构，目的是为了在银行贷款，那么，本案就明显构成贷款诈骗罪，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，本案应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上，请求查明案件事实，支持沈玲、沈勇刚的诉讼请求。宏泰公司答辩称，1．宏泰公司与沈玲、沈勇刚之间不存在真实的房屋买卖合同关系，郭亚光是名义上的购房人，所以购房手续均是以郭亚光的名义进行的。在购房过程中，郭亚光没有出任何钱，所以宏泰公司是涉案房屋的实际权利人。2．郭亚光从始至终都没有控制房屋。且宏泰公司已于2018年11月21日将涉案房屋出售给了韩二平夫妇，现在涉案房屋是韩二平夫妇居住。故，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。郭亚光未答辩。宏泰公司向一审法院起诉请求：1．请求依法确认宏泰公司与郭亚光签订的《购房合同》无效；2．请求依法确认尉氏县城北街北段福润隆苑1栋3单元4层401室的商品房产权归宏泰公司所有；3．请求依法终结尉氏县人民法院（2019）豫0223执异73号执行裁定。在审理过程中，宏泰公司第三项诉讼请求变更为不得执行尉氏县城北街北段福润隆苑1栋3单元4层401室的商品房产。一审法院认定事实：宏泰公司经批准开发尉氏县城北街北段福润隆苑住宅楼，该住宅楼建成后，宏泰公司因缺少资金又不能贷款，便找到第三人郭亚光，以其名义购买福润隆苑1栋3单元4层401室房屋并向银行办理贷款。2016年8月28日，宏泰公司与郭亚光签订《商品房买卖合同》，合同约定郭亚光向宏泰公司购买福润隆苑1栋3单元4层401室房屋，总价款41.5万元，其中首付款12.5万元，余款29万元向商业银行申请贷款支付。同年，郭亚光与中国工商银行股份有限公司开封南关支行签订《个人购房借款/担保合同》，合同约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人住房贷款，金额为29万元，用于购买福润隆苑1栋3单元4层401室房屋，并以该房屋抵押担保，贷款发放方式为将贷款一次性划入宏泰公司账户。后该涉案房屋完成不动产登记，登记于郭亚光名下。首付款、住房专项维修资金、房屋买卖契税、贷款按揭等费用均由宏泰公司以郭亚光名义支付。2017年12月25日，郭亚光醉酒驾驶无号牌小型普通客车发生交通事故，造成沈付运死亡，郭亚光负事故全部责任。经开封市两级法院审理判决，郭亚光赔偿沈勇刚、沈玲380586.72元。2019年4月9日，一审法院立案执行，在执行过程中，查封郭亚光名下位于福润隆苑1栋3单元4层401室房产，房权证号为**房产。宏泰公司以其系该涉案房屋所有权人为由向本院提出执行异议，一审法院于2019年12月12日作出（2019）豫0223执异73号执行裁定书，驳回宏泰公司的异议申请，宏泰公司在法定期限内向本院提起执行异议之诉。一审法院认为：案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不许对该标的实施执行之诉讼。本案审查的内容是宏泰公司对涉讼房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，并据此作出相应裁判，宏泰公司诉请本院确认宏泰公司与第三人郭亚光签订的《商品房买卖合同》无效，不属于案外人执行异议之诉的审查处理范围，在本案中不予处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条的规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，宏泰公司与第三人郭亚光签订《商品房买卖合同》，并将涉案房屋登记在郭亚光名下，其真实意思表示不是将房屋所有权转移给郭亚光，而是为了抵押贷款而借名登记，第三人郭亚光也并未实际控制使用该房屋。故宏泰公司应为涉案房屋的真实权利人，其享有涉案房屋的物权，该权利足以排除强制执行。综上所述，对宏泰公司的诉讼请求，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款、第三百一十四条第一款之规定，判决：一、确认尉氏县城北街北段福润隆苑1栋3单元4层401室房屋为尉氏宏泰房地产开发有限公司所有；二、不得执行尉氏县城北街北段福润隆苑1栋3单元4层401室房屋。案件受理费7300元，由尉氏宏泰房地产开发有限公司负担。本院二审期间，当事人提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宏泰公司提交了宏泰公司与韩二平、南小利签订的《商品房买卖合同》1份、收据2张、韩二平、南小利的结婚证复印件1张、涉案房屋现状照片5张。拟证明宏泰公司是涉案房屋的实际控制人，已将涉案房屋出售给了韩二平、南小利夫妇，现已居住。沈玲、沈勇刚发表质证意见：对上述证据的真实性和合法性均不认可。1．宏泰公司提交的证据除两份收据外均是复印件，依照法律规定，该复印件不能作为证据使用。收据即便不是复印件，但因是宏泰公司单方制作，所以不合法。2．两份收据不是正常的房屋买卖发票，且即便是真实的，该买卖亦不合法。因为郭亚光系涉案房屋所有权人，如进行房屋交易，应当由郭亚光与购房人签订房屋买卖合同。且该房屋交易存在一房二卖违法行为，房屋买卖合同无效。3．上述证据均不属于新证据，二审不应采信。经查，宏泰公司举证证明的涉案房屋现状涉及其他法律关系，不属于本案审理范围，对该组证据不予采信。沈玲、沈勇刚提交郭亚光向银行支付分期购房款的转账凭证，拟证明郭亚光直接向银行支付购房款，不是宏泰公司代付。宏泰公司对该证据真实性没有异议，对证明目的有意见。宏泰公司并出示郭亚光的贷款账户明细及征信报告，会计蔡红英的身份证明、任职证明、银行流水，拟证明宏泰公司会计蔡红英通过本人银行账户向郭亚光账户转账，用于还涉案房屋银行贷款事实。沈玲、沈勇刚对郭亚光的贷款账户明细无异议，对蔡红英银行流水明细有意见，认为是蔡红英与郭亚光有借贷关系，与本案无关，对郭亚光征信报告的真实性不予认可。经查，郭亚光向银行支付分期购房款的转账凭证及贷款账户明细，双方对真实性无异议，予以确认。蔡红英的银行流水明细证实其向郭亚光银行账户转款事实，与本案具有关联性。本组证据可以证明涉案房屋的贷款按揭费用由宏泰公司以郭亚光名义向银行按期支付，该部分事实一审判决已经认定，予以确认。二审查明的事实与一审查明的基本事实一致。本院认为，二审争议焦点为宏泰公司对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。经查，宏泰公司蔡红英向郭亚光打款的银行流水明细，郭亚光账户向银行支付分期购房款的转账凭证及贷款账户明细等证据，能够证实涉案房屋的贷款按揭费用由宏泰公司以郭亚光名义支付，宏泰公司与郭亚光签订《商品房买卖合同》，并将涉案房屋登记在郭亚光名下，其真实意思表示不是将房屋所有权转移给郭亚光，而是为了抵押贷款而借名登记，郭亚光也并未实际控制使用该房屋。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条的规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。故宏泰公司应为涉案房屋的真实权利人，其享有涉案房屋的物权，该权利足以排除强制执行。故宏泰公司答辩意见成立，予以采纳。综上所述，沈玲、沈勇刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由沈玲、沈勇刚负担。本判决为终审判决。审判长  赵根喜审判员  郭 桥审判员  张 洁二〇二一年三月三十一日书记员  王 萍