山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终578号上诉人（原审被告）：德州万达广场商业管理有限公司，住所地山东省德州市德城区解放南大道1239号。法定代表人：王志彬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈万栋，山东中鲁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：德州市德城区己悦化妆品店，住所地山东省德州市德城区万达广场购物中心一层051点位。经营者：杨倩倩，女，1987年2月25日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：白云鹏，北京市京师（德州）律师事务所律师。原审被告：万达商业管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院B座15西写字楼。法定代表人：齐界，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈万栋，山东中鲁律师事务所律师。上诉人德州万达广场商业管理有限公司（以下简称德州万达）因与被上诉人德州市德城区己悦化妆品店（以下简称己悦化妆品店）、原审被告万达商业管理集团有限公司（以下简称万达集团公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德州万达上诉请求：1.依法改判德州市德城区人民法院(2020)鲁1402民初854号民事判决第三项，减少德州万达赔偿义务100000元；2.一、二审诉讼费用全部由己悦化妆品店承担。事实和理由：1.本案诉讼主体错误，己悦化妆品店不是适格诉讼主体。德州万达只与杨倩倩签订了《展览展示以及配套物业管理服务合同》,并未与己悦化妆品店签订合同或者协议，己悦化妆品店与德州万达不存在合同法律关系。根据合同相对性原则，己悦化妆品店无权向德州万达主张权利，其不具备诉讼主体资格，一审法院应该依法驳回其对德州万达的起诉。2.一审认定案由为租赁合同纠纷错误，应属于物业服务合同纠纷。德州万达与杨倩倩签订的是《展览展示以及配套物业管理服务合同》，属于商场物业服务合同，而一审确定的案由是租赁合同。因案由错误，所以适用法律错误。3.一审判决认定己悦化妆品店的损失证据不足，认定的金额与实际损失不符。首先，一审判决德州万达赔偿己悦化妆品店损失金额为124138.93元，其中货品损失为76742.93元，德州万达认为该认定与事实不符，并且己悦化妆品店就该项请求所提供的证据不足以证明其主张，一审判决认定错误。合同期间内德州万达多次通知己悦化妆品店整改，被己悦化妆品店拒绝。为了防止损失扩大，在德州万达通知己悦化妆品店及时清场无效的前提下，将展览展示物品及道具撤场，货品在仓库中封存，货品并未损失，后德州万达又多次通知杨倩倩将货品自行取回，杨倩倩均未及时处理，因此造成损失扩大，德州万达不应该赔偿责任。该部分损失只是德州万达在清理点位时将业主拒绝清理的货品代为保管，绝大部分商品是可以销售的，并非实际损坏。即使部分货品在诉讼期间超过有效期，损失金额也较低，也是己悦化妆品店拒绝清运货品造成的损失。德州万达在解除合同时通知己悦化妆品店及时撤柜并清运货品，此后几次交涉和诉讼过程中，也要求己悦化妆品店清点并运走，因为己悦化妆品店故意拒绝才造成的少量货品过期，其责任不应由德州万达承担。根据合同法中减损规则的约定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。所以，一审判决认定的该部分损失并非实际损失，即使有损失，己悦化妆品店因没有及时采取措施止损，也应该承担责任。就该部分损失，在一审第三次开庭时，德州万达已发表了意见，己悦化妆品店也认可并不是实际损失，一审法官当庭也要求杨倩倩庭后配合德州万达就该部分损失清点分类，落实实际货品损失金额。庭后德州万达工作人员也积极主动联系业主杨倩倩，杨倩倩开始说配合，后来没有配合。为此德州万达的诉讼代理人将微信聊天记录截屏交给法官，但不知何故，法官在判决书中对此没有涉及，而判决德州万达按照货品价值全部赔偿。一审判决认定的该基本事实不清，证据不足，判决结果不合理。其次，一审判决德州万达赔偿己悦化妆品店损失中的柜台装修损失20000元和17000元，共计37000元，该金额是己悦化妆品店申请法院委托所做出的评估意见。但是两次柜台的装修并非从来没有使用，业主使用过程中已经体现出使用价值，理应根据使用的时间折旧或者按比例赔偿，即使德州万达有责任也不应该全部承担。再次，德州万达在变更点位时，双方重新签订合同，在合同中再次收取的管理费金额已经对此进行了优惠补偿，计算损失也应该按照合同持续服务期间占合同期限比例赔偿，判决全额赔偿不合理。4.己悦化妆品店起诉万达集团公司没有事实和法律依据，应驳回己悦化妆品店对万达集团公司的起诉。《展览展示以及配套物业管理服务合同》的主体是德州万达和杨倩倩，万达集团公司并非合同当事人，德州万达与万达集团公司是完全独立的法律主体，也并不存在财产混同。如果己悦化妆品店无证据证明其该项主张，属于恶意诉讼，又因己悦化妆品店申请对万达集团公司采取保全措施，给万达集团公司正常经营造成不良影响和损失，依法应该承担法律责任。己悦化妆品店辩称，1.己悦化妆品店是适格主体。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十九条规定:“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”己悦化妆品店已经依法办理了营业执照，虽然涉案合同系字号经营者杨倩倩与德州万达签订，但是实际是己悦化妆品店租赁场地经营，应当以营业执照上登记的己悦化妆品店作为本案诉讼主体。故己悦化妆品店是适格主体。2.本案案由正确。涉案合同虽然名为《展览展示以及配套物业管理服务合同》，但是事实上是己悦化妆品店支付租金承租使用德州万达的摊位用于经营植物医生化妆品，同时接受德州万达对商场的统一管理等。本案双方的纠纷基于己悦化妆品店承租涉案点位发生（是德州万达违约不想租赁并清除点位发生），涉案的基础法律关系为租赁合同关系，故本案案由应当为租赁合同关系。3.一审法院认定的杨倩倩的损失是正确的。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”故杨倩倩的合理合法的损失，德州万达应予赔偿。一审时杨倩倩申请对涉案的商品及装修损失等作出了鉴定，经过依法委托的鉴定机构鉴定涉及的商品估值为76742.93元，两次装修损失为37000元。装修损失鉴定机构是按照市场评估价值进行评估的，是考虑了全部因素的，而且德州万达在一审中对鉴定结果是认可的，并未申请重新鉴定。德州万达违约解除合同，指定短期期限清理、清运货品，其要求不合法，双方因为存在争议未解决，己悦化妆品店的经营者杨倩倩未清运货品符合正常做法，合理合法。德州万达清理点位后，短时间内要求杨倩倩处理涉案商品不合理，法律不能强人所难。现涉及的商品在德州万达仓库内保存已经一年，绝大部分过期商品价值已经丧失，未过期的也很难实现销售价值。经营的植物医生产品销售必须在德州万达的点位进行，用店务通系统销售，现在点位和店务通系统已被清理，是不可能再进行销售了，故涉及商品的评估价值76742.93元应当由德州万达予以赔偿。4.己悦化妆品店起诉万达集团公司有法律依据。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”德州万达的公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），万达集团公司为德州万达的唯一股东，一审中万达集团公司未提交证据证明德州万达的公司财产独立于其自己的财产。故万达集团公司应与德州万达承担连带责任。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。万达集团公司的答辩意见与德州万达上诉意见一致。己悦化妆品店向一审法院起诉请求：1.解除己悦化妆品店与德州万达签订的租赁合同，德州万达、万达集团公司返还保证金15000元及利息；2.判令德州万达、万达集团公司赔偿损失316547.2元；3.本案全部诉讼费用由德州万达、万达集团公司承担。一审法院认定事实：2019年3月19日，德州万达（甲方）与杨倩倩（乙方）签订《展览展示以及配套物业管理服务合同》，合同主要约定：乙方使用甲方面积20平方米JY-CD-004点位用于展览展示植物医生，使用期限从2019年3月19日开始至2020年3月18日止，除本合同另有明确约定或甲方书面同意调整外，使用期限不因任何情形调整；展览展示辅助服务费36000元，场地管理费标准36000元，履约保证金1万元，质量保证金5000元，合同终止后，两项保证金无息退还；双方权利义务约定：1.甲方将系统地对展览平台进行定位，对全场营销方案进行整体策划，有序组织展览及促销活动；2.甲方协助乙方进行展览平台的搭建；3.甲方将提高展览平台的形象和知名度；4.甲方将提高综合配套服务设施，以满足客户和乙方展览的基本需要；5.甲方应维持正常的环境秩序，保障乙方合法权益，为乙方提供安全、有序的展览展示环境；6.甲方为乙方提供如下物业管理服务：本物业共用部位及共用设施设备的管理、维护、保养服务；本物业公共区域的保洁、公共绿化地养护等服务；本物业装饰装修管理服务，并确保提供适宜的经营环境；物业管理区域内其他双方协商的有偿服务；12.展位内乙方所属设备设施应根据甲方的要求进行设计，图纸经甲方审查合格后施工，施工完成由甲方验收；15.展位使用期限内，如本项目内其他经营单位对乙方在展位内设置的相关设备设施有异议，乙方须积极配合甲方解决相关异议服从甲方统一管理，必要时须按甲方通知在当日撤离出展览展示展位，本合同相应终止；17.乙方对展位内整体消防安全承担全部责任，严格执行消防相关法律、管理规范，服从项目整体消防管理，不得以任何理由拒绝或拖延执行甲方或物业服务公司有关消防管理和整改要求，展位内存在消防隐患，乙方应立即进行整改，予以消除，乙方拒绝、拖延整改或整改未能消除消防隐患的，甲方有消防安全隐患以及因甲方或本项目经营整体调整或因国家有关文件（如消防）规定等原因，甲方有权要求乙方暂停使用展位或调整展位位置，必要时可要求乙方撤离展位并终止合同，服务费和管理费据实结算，且甲方不因此承担任何违约责任；24.无论任何原因本合同提前解除的，乙方须在甲方通知之日3内将展位内设施设备清除完毕并将展位恢复原状，逾期不清理或留有物品视为乙方自动放弃所有权利，甲方有权按废弃物品清除处理，包括拆除、加以变卖等，因此产生的处理费用由乙方承担。上述合同签订之后，己悦化妆品店在约定点位进行了装修并经营。2019年12月3日德州万达以多经点位植物医生因不能配合商场消防改造提升为由要求杨倩倩于2019年12月6日完成撤场，2019年12月6日涉案点位停电，2019年12月18日德州万达又以植物医生因品牌形象提升问题长期沟通未按要求作出品牌形象提升为由，单方于2019年12月18日终止合同，并要求杨倩倩于合同终止日晚8点前将货品清运完毕，否则德州万达清理货品、拆除货柜；2019年12月20日德州万达将涉案点位内所有货品及柜台封存仓库；2020年1月20日德州万达通知杨倩倩清运货品及柜台，办理退款手续，如在2月1日前不办理货品清运，德州万达将按合同约定做废弃处理。2020年3月11日德州万达将内容为要求杨倩倩于3月14日前清运货品，否则德州万达按废弃物品清除处理的通知邮寄杨倩倩。在上述合同签订之前，杨倩倩与德州万达之前就权解除本合同；22.展位使用期限内，如因突发事件、领导参观、已经签订合同，2018年合同约定的点位为0051。后德州万达调整点位，因调整点位造成杨倩倩损失，原杨倩倩每月支付5000元费用，调整至上述涉案争议点位后，每月支付3000元费用。杨倩倩于2017年10月15日转账德州万达5000元意向金，于2017年11月20日转账德州万达25000元植物医生第一季度履约保证金及租金，于2019年1月20日、2019年3月25日、2019年6月17日、2019年9月16日、2019年12月17日分别转账德州万达11333.33元、451.61元、10000元（9000元+1000元）、9000元、9000元。己悦化妆品店、德州万达均认可德州万达尚有1万元保证金没有退还。本案审理过程中，己悦化妆品店书面申请对停业损失、装修损失、经济损失等进行鉴定，一审法院就涉案商品价值、涉案营业损失及涉案装修损失及被扣商品销售应得利润等依法委托德州市价格事务所进行评估，该所分别作出德价所评估字（2020）第198号、第202号、第203号价格评估结论书。第198号评估结论为：涉及的商品评估价值为76742.93元；第202号评估结论为：2019年3月9日－2019年3月21日共12天的营业损失评估价值为4606元，2019年12月6日－2019年12月20日共计14天的营业损失评估价值为5790元，两项合计10396元；第203号评估结论为：原装修损失市场评估价值为20000元，再次装修投资损失评估价值为17000元，被扣商品销售应得利润的评估价值（该项委托应提供财务账目等相关材料后，再进行评估），前两项合计37000元。己悦化妆品店交纳鉴定费用5000元。另查明，己悦化妆品店营业执照类型为个体工商户，其经营者为杨倩倩，经营场所为万达广场购物中心一层0051点位。德州万达营业执照类型为：有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），万达集团公司为该公司唯一股东。一审法院认为，本案当事人争议的焦点问题：1.己悦化妆品店的诉讼主体是否适格；2.本案案由为租赁合同纠纷是否正确；3.己悦化妆品店要求解除与德州万达之间的租赁合同并返还保证金15000元及利息有无依据；4.己悦化妆品店要求德州万达赔偿损失316547.2元有无依据；5.万达集团公司是否应承担责任。就本案涉及的焦点问题，一审法院分析论述如下：关于第一个焦点问题：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定:“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”己悦化妆品店已依法办理了营业执照，虽然系其经营者杨倩倩与德州万达签订涉案合同，但应以营业执照上登记的己悦化妆品店作为本案诉讼主体。己悦化妆品店作为原告提起本案诉讼，主体适格，一审法院对德州万达、万达集团公司辩称的己悦化妆品店诉讼主体不适格的意见，不予采纳。关于第二个焦点问题：涉案合同虽然名为《展览展示以及配套物业管理服务合同》，但事实上是己悦化妆品店支付租金承租使用德州万达摊位用于经营植物医生化妆品，并接受德州万达对商场的统一管理等，双方纠纷基于己悦化妆品店承租涉案点位发生，涉案基础法律关系为租赁合同关系，本案案由应定为租赁合同纠纷。对德州万达辩称本案案由不当的意见，一审法院不予支持。关于第三个焦点问题：第一，关于涉案合同效力问题。杨倩倩与德州万达于2019年3月19日签订《展览展示以及配套物业管理服务合同》，该涉案合同系双方当事人的真实意思的表示，内容不违反法律、法规的强制性效力性规定，合法有效。各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二，关于涉案合同履行期内，双方是否存在违约问题。己悦化妆品店已提交了支付保证金及支付使用费的证据，其已按约支付占位使用费，在支付使用费方面，并无违约行为，德州万达亦未提交证据证明己悦化妆品店或其经营者杨倩倩存在违约行为。反观德州万达一方：其于2019年12月3日以多经点位植物医生因不能配合商场消防改造提升为由要求杨倩倩于2019年12月6日完成撤场；于2019年12月6日将涉案点位停电；于2019年12月18日又以植物医生因品牌形象提升问题长期沟通未按要求作出品牌形象提升为由，单方于2019年12月18日终止合同，并要求杨倩倩于合同终止日晚8点前将货品清运完毕，否则德州万达清理货品、拆除货柜；于2019年12月20日将涉案点位内所有货品及柜台拆除封存仓库；于2020年1月20日德州万达通知杨倩倩清运货品及柜台，办理退款手续，如在2月1日前不办理货品清运，将按合同约定做废弃处理；于2020年3月11日将内容为要求杨倩倩于3月14日前清运货品，否则按废弃物品清除处理的通知邮寄杨倩倩。德州万达未提供证据证明已通知己悦化妆品店配合商场消防改造提升，无证据证明己悦化妆品店不配合商场消防改造提升，无证据证明已通知己悦化妆品店存在品牌形象提升问题要求其提升品牌形象，无证据证明德州万达就提升品牌形象长期与己悦化妆品店沟通，亦无证据证明己悦化妆品店拒不提升品牌形象，德州万达无正当理由，在约定解除权条件未成就的情况下，违反合同约定，擅自向己悦化妆品店的经营者杨倩倩发函，以不同理由，要求杨倩倩完成撤场、采取点位停电、径行单方终止合同、强行清理己悦化妆品店点位的货品、货柜，并将货品、货柜封存仓库，指定期限让杨倩倩撤场、清理物品、清运物品。德州万达违反了合同法规定的平等原则，将其意志强加于合同另一方，其解除涉案合同的发函行为没有合同依据和法律依据，构成违约。第三，关于涉案合同是否解除问题。涉案合同约定展览展示展位的使用期限从2019年3月19日开始至2020年3月18日止，现涉案合同使用期限届满，双方未继续签订合同，涉案合同已然终止，无需法院判决解除，故己悦化妆品店请求一审法院判决解除涉案合同，一审法院不予支持。因德州万达于2019年12月20日将涉案点位内所有货品及柜台拆除封存仓库，德州万达已以其事实行为单方面解除了涉案合同，故应确认涉案合同于2019年12月20日解除。第四，关于保证金15000元及利息应否返还问题：德州万达于2020年4月9日退回己悦化妆品店5000元，本案双方对于点位使用费问题没有争议。双方均认可保证金1万元尚未退还，因涉案合同已经终止，根据涉案合同“合同终止后，两项保证金无息退还”的约定，一审法院对己悦化妆品店要求德州万达返还1万元保证金，予以支持；对己悦化妆品店要求的利息因不符合合同约定，一审法院不予支持。关于第四个焦点问题：第一，关于德州万达是否应承担己悦化妆品店相关损失的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定:“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”据此，涉案合同虽然解除，但因德州万达单方违约解除合同，故己悦化妆品店的合理合法的损失，德州万达应予赔偿。第二，关于损失数额问题。己悦化妆品店就损失问题申请鉴定，一审法院依法委托鉴定机构作出鉴定结论。德价所评估字（2020）第198号、第202号、第203号价格评估结论书。鉴定结论为：涉及的商品评估价值为76742.93元；2019年3月9日－2019年3月21日共12天的营业损失评估价值为4606元，2019年12月6日－2019年12月20日共计14天的营业损失评估价值为5790元，两项合计10396元；原装修损失市场评估价值为20000元，再次装修投资损失评估价值为17000元，被扣商品销售应得利润的评估价值（该项委托应提供财务账目等相关材料后，再进行评估），前两项合计37000元。对于被扣商品销售应得利润的评估价值，鉴定机构未予评估，己悦化妆品店当庭明确表示不再申请鉴定，认可鉴定损失共计128669.93元（鉴定报告鉴定损失及货架残值4531元）。德州万达认为被扣商品仍在仓库中代为保管，并未过期和失效，并非实际损失，德州万达通知杨倩倩清理、清运货品，杨倩倩拒不接受，涉及的商品损失，其不应承担。一审法院认为，德州万达违约解除合同，指定短期期限清理、清运货品，其要求不合法，双方存在争议未解决，己悦化妆品店经营者杨倩倩未清运货品合理合法，德州万达清理点位后，短期内要求杨倩倩处理涉案商品不合理，现涉及的商品在德州万达仓库内已保存近一年，大部分过期的商品价值已经丧失，未过期的也难实现销售价值，故，涉及的商品评估价值为76742.93元，应由德州万达予以赔偿。2019年3月9日－2019年3月21日共12天的营业损失评估价值为4606元及原装修损失市场评估价值为20000元，德州万达认为双方就点位变更已达成协议，该停业损失与装修损失与本案无关。一审法院认为对于变更点位对己悦化妆品店造成的损失，双方虽然重新签订了涉案合同，以减少己悦化妆品店每月应支付的费用为补偿，但在涉案合同履行过程中，德州万达又单方违约解除了涉案合同，造成点位变更产生损失未完全弥补，又对己悦化妆品店造成了新的损失，点位变更前的停业、装修损失，与涉案合同存在关联，并非与本案无关，综合本案事实，一审法院认为德州万达应赔偿己悦化妆品店2019年3月9日－2019年3月21日共12天的营业损失,评估价值为4606元及原装修损失市场评估价值为20000元。2019年12月6日－2019年12月20日共计14天的营业损失,评估价值为5790元，德州万达认为其已通知己悦化妆品店，其未按通知要求终止合同，清运货物，由此造成的损失德州万达无责任。一审法院认为德州万达违约单方终止合同，其采取停电促使己悦化妆品店撤场的行为不合法，对于2019年12月6日－2019年12月20日共计14天的营业损失评估价值为5790元，德州万达应予赔偿。德州万达认可再次装修投资损失评估价值为17000元以上，己悦化妆品店的损失合计为：涉及的商品损失76742.93元+12天的营业损失为4606元+14天的营业损失5790元+原装修损失20000元+再次装修损失17000元＝124138.93元。该124138.93元损失，德州万达应予赔偿。对己悦化妆品店要求德州万达赔偿损失316547.2元没有依据的部分，一审法院不予支持。另外，己悦化妆品店支付的鉴定费5000元，应由德州万达承担。关于第五个焦点问题：《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”德州万达的公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），万达集团公司为德州万达的唯一股东，万达集团公司未提交证据证明德州万达的公司财产独立于其自己的财产，己悦化妆品店提交的涉案合同审批手续虽然能证明万达集团公司审批德州万达与己悦化妆品店签订涉案合同，但仅就此不足以认定德州万达与万达集团公司法人人格混同，故，依据上述法律规定，万达集团公司应对德州万达的的涉案债务承担连带责任。综上所述，对己悦化妆品店的诉讼请求中合理合法部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，判决：一、确认己悦化妆品店的经营者杨倩倩与德州万达于2019年3月19日签订的《展览展示以及配套物业管理服务合同》于2019年12月20日解除；二、德州万达于本判决生效后三日内返还己悦化妆品店保证金10000元；三、德州万达赔偿己悦化妆品店损失124138.93元、鉴定费5000元，合计129138.93元，于本判决生效后三日内一次性支付；四、万达集团公司对上述第二项、第三项付款义务承担连带清偿责任；五、驳回己悦化妆品店的其他诉讼请求。案件受理费3137元，保全费2020元，由己悦化妆品店负担1596元，由德州万达、万达集团公司负担3561元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。德州万达提交其工作人员与杨倩倩的微信聊天记录一份，证明在一审法院最后一次开庭后，一审法官要求双方当事人对涉案货品的损失进行清点确认，德州万达的工作人员通知杨倩倩，但是杨倩倩拒绝清点，所以一审判决认定的仅仅是货品价值而非损失。己悦化妆品店对上述证据的真实性无异议，但是因为该部分货品只能通过在德州万达的点位通过店务通系统进行销售，当时大部分货品已经过期，没有过期的也根本不能再行销售，德州万达要求杨倩倩将货物清点拉走既不合情也不合法。万达集团公司对德州万达提交证据的真实性及证明目的均无异议。本院对德州万达提交证据的真实性予以确认。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，首先，关于己悦化妆品店的主体问题。杨倩倩经营的己悦化妆品店的经营地址系山东省德州市德城区万达广场购物中心一层，其与德州万达签订《展览展示以及配套物业管理服务合同》是为了该店的经营。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定:“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”因此，己悦化妆品店作为本案的原告提起诉讼，符合法律规定。其次，关于本案的案由问题。虽然杨倩倩与德州万达签订的合同名称为《展览展示以及配套物业管理服务合同》，但是杨倩倩向德州万达交纳服务费及支付租金系租赁德州万达的点位用于植物医生的经营，合同的签订基础系基于租赁法律关系，一审法院确定本案为租赁合同纠纷并无不当。再次，关于一审判决认定的损失问题。一审中对德州万达违约解除合同对己悦化妆品店造成的损失进行了司法鉴定。德州万达违约解除涉案合同，指定杨倩倩短期内清理、清运货品，在双方存在争议尚未解决的情况下，德州万达的限期清运要求是对守约方的过分苛责。己悦化妆品店的经营者杨倩倩未清运货品符合正常做法，合乎情理。因此，一审法院认定货品损失为鉴定价值76742.93元，本院予以支持。对于两次装修损失，鉴定机构明确系按照市场评估价值进行的鉴定，而不是按照当初装修的价值进行的鉴定，因此一审法院认定装修价值损失为37000元符合法律规定。最后，关于万达集团公司应否承担责任问题。德州万达的公司类型为有限责任公司，万达集团公司为德州万达的唯一股东，万达集团公司未提交证据证明德州万达的公司财产独立于其自己的财产主体，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，万达集团公司应当对德州万达的债务承担连带责任。综上所述，德州万达、万达集团公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人德州万达广场商业管理有限公司、万达商业管理集团有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长 王 芳审判员 高红梅审判员 宋珊珊二〇二一年三月三日书记员 庄 宁