北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终3222号上诉人（原审原告）：蒋长华，女，1964年11月21日出生，汉族，安秀银华（北京）医学科技发展有限公司总经理，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：丁志宏，男，1974年7月14日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人蒋长华因与被上诉人丁志宏返还原物纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初24433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。蒋长华上诉请求：撤销一审判决；改判丁志宏返还蒋长华其个人所购买型号为比佛利JSG32-16HV5美的天然气热水器一台；改判判令丁志宏承担拆卸人工费用30元和霸占期间热水器使用折旧费1289.26元；本案一审、二审诉讼费用均由丁志宏承担。事实和理由：蒋长华为案涉热水器的出资购买人，已付清全部款项。蒋长华自2018年12月31日通过微信向丁志宏索要热水器，蒋长华至今从未放弃所购热水器的物权和使用权。丁志宏为达到长期霸占蒋长华所购热水器的目的于2019年1月21日发起诉讼，且套改事实。（2019）京0112民初10582号案件中，通州区人民法院未能支持蒋长华反诉中关于热水器体验试用期的主张，蒋长华上诉后，蒋长华提供了涉案发票，北京市第三中级人民法院没有采信蒋长华提供的微信截图打印件证据，不予支持蒋长华要求丁志宏返还热水器的请求。另一案件中，徐国雷为追讨热水器余款在通州区法院立案，徐国雷向法院提交的证据可证明涉案发票是其代蒋长华付款用于购买涉案热水器，并要求蒋长华支付尾款。蒋长华认可该事实并归还徐国雷该余款。本案一审判决没有厘清事实，也没有依据物权法作出判决，显失公平。丁志宏辩称，同意一审判决，请求驳回蒋长华的上诉请求，维持一审判决。依据（2019）京0112民初10582号民事判决书、（2019）京03民终10043号民事判决书，蒋长华要求返还热水器无事实和法律依据。蒋长华多次起诉要求返还热水器，属于重复起诉，浪费司法资源。蒋长华提交的证据系涉及蒋长华与案外人的纠纷，与本案无关。蒋长华向一审法院起诉请求：1.判令丁志宏依法返还其个人所购买型号为比佛利JSG32-16HV5美的天然气热水器一台；2.判令丁志宏承担拆除人工费30元和霸占期间热水器使用费即折旧费1111.56元；3.本案诉讼费用由丁志宏承担。一审法院认定事实：蒋长华系安秀银华（北京）医学科技发展有限公司（以下简称安秀银华公司）法定代表人。2019年，丁志宏以房屋租赁合同纠纷为由将安秀银华公司、蒋长华诉至北京市通州区人民法院要求：1.安秀银华公司给付丁志宏租金28457.44元（包括免租期租金12372.80元、恢复原状期内的租金6186.40元、超过恢复原状期的租金9898.24元，暂计算到2019年1月17日）；2.安秀银华公司给付丁志宏滞纳金2258.04元；3.安秀银华公司赔偿丁志宏中介服务费15000元、燃气卡费20元、暖气费384.30元；4.安秀银华公司给付丁志宏利息损失（以46119.78元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年1月18日至实际支付之日止）；5.蒋长华与安秀银华公司对上述请求承担连带责任；6.诉讼费由安秀银华公司、蒋长华承担。安秀银行公司、蒋长华提出反诉请求:1.丁志宏双倍返还押金75268元；2.丁志宏退还燃气押金5000元；3.丁志宏退还因其拖欠物业费构成违约期间（2018年9月9日至2018年9月19日）收取的租金6186.40元；4.丁志宏退还安秀银华公司为其垫付的电费148元、燃气费597.94元、物业费1293.52元、宽带费2500元、购买门锁支出105元，共计4644.46元；5.丁志宏将202房屋内的热水器返还给安秀银华公司，并配合美的公司将该热水器拆除；5.反诉费由丁志宏负担。该院于2019年6月13日作出（2019）京0112民初10582号民事判决书，关于热水器该院认为：根据蒋长华与北京新源致美商贸有限公司签订的《美的热水器销售安装单》的记载及其与导购员徐国雷的微信聊天记录，能够确认销售方将热水器交由蒋长华并收取定金、部分货款的买卖合同，不是保留所有权的买卖合同，该热水器在交付时所有权已经发生转移，即使蒋长华与丁志宏约定“热水器为使用体验期款未付”，也仅仅代表出卖人对买受人享有债权效力，现蒋长华、安秀银华公司在办理202房屋时没有将热水器拆除，同时与丁志宏作了“商铺内物品为蒋长华弃置物品，由业主处置。商铺内的物品与蒋长华无关”的约定，蒋长华、安秀银华公司再行要求丁志宏返还热水器的请求依据不足，本院不予支持。故判决：一、安秀银华公司给付丁志宏免租期租金5567.76元、恢复原状期租金6186.40元、逾期未恢复原状期的租金14847.36元，合计26601.52元，于本判决生效后7日内执行清；二、安秀银华公司给付丁志宏中介费15000元、燃气卡费20元、供暖费384.30元，合计15404.30元，于本判决生效后7日内执行清；三、丁志宏返还安秀银华公司务管理费1137.58元、燃气费5000元、电费148元、燃气费597.94元、购买门锁费105元，合计6988.52元，于本判决生效后7日内执行清；四、驳回丁志宏的其他诉讼请求；五、驳回安秀银行的其他诉讼请求。蒋长华、安秀银华公司不服判决提起上诉，其中蒋长华上诉请求丁志宏返还安装在202房屋中的美的牌热水器。北京市第三中级人民法院于2019年8月15日作出（2019）京03民终10043号民事判决书，关于热水器的返还该院认为：蒋长华上诉主张其在《租赁协议终止预先告知书》背面书写的“商铺A3-202大门钥匙移交给业主，双方于2018年12月26日合同终止，商铺内物品为蒋长华弃置物品，由业主处置。商铺内的物品与蒋长华无关”字样系代表安秀银华公司签字，并非蒋长华的真实表示，且热水器并不包括在“商铺内的物品”之中。结合双方均认可2018年12月26日进行交接且此后热水器仍在商铺之中未拆除的事实，本院对蒋长华所称“商铺内的物品”不包括热水器的主张不予采信。一审中，安秀银华公司及蒋长华均要求向公司返还热水器，一审法院依据上述告知书认定该公司无权要求返还并无不当，蒋长华二审中改变意见主张其本人为热水器权利人，丁志宏应当向其本人返还，本院亦不予支持。故判决：一、维持北京市通州区人民法院（2019）京0112民初10582号民事判决书第一、二项；二、撤销北京市通州区人民法院（2019）京0112民初10582号民事判决书第三项；三、改判丁志宏返还安秀银华公司物业管理费2742.98元、燃气押金5000元、电费148元、燃气费597.94元、购买门锁费105元，合计8593.92元，于本判决生效之日起7日内执行清；四、驳回丁志宏的其他诉讼请求；五、驳回安秀银华公司的其他反诉请求；六、驳回蒋长华的其他反诉请求。蒋长华自认本案中主张的热水器与上述案件中的热水器系同一台热水器。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。蒋长华要求丁志宏返还热水器的诉讼请求已被生效民事判决书判决予以驳回，现其再次起诉要求丁志宏返还热水器，属于重复起诉，不予处理。关于蒋长华要求丁志宏承担拆除人工费30元和热水器使用费即折旧费1111.56元，没有法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条规定，判决：驳回蒋长华的诉讼请求。二审中，蒋长华提交：1.美的热水器销售安装单，据此证明热水器系由蒋长华购买；2.公司证明复印件，蒋长华称其原件在通州法院，据此证明热水器是蒋长华个人购买的；3.发票，证明目的同证据2；4.收条，据此证明蒋长华在法院调解后已经把款项结清；5.微信聊天记录，据此证明其从未放弃主张热水器；6.相关判决书内容，据此证明字条中“商铺内物品为蒋长华弃置物品，由业主处置。商铺内的物品与蒋长华无关”的内容系丁志宏所写；7.相关判决书内容，据此证明蒋长华之前的行为是代表公司的行为，责任应为公司的责任，与蒋长华个人没有关系；8.情况说明，据此证明蒋长华购买的热水器装在202室内；9.微信聊天记录，据此证明热水器归蒋长华所有，一直在丁志宏的房屋里。10.相关调解书，证明热水器归蒋长华所有。对于上述证据，丁志宏认可美的热水器销售安装单的真实性，但主张其系代表公司购买；对公司证明复印件、发票的真实性不认可，因为蒋长华并未出示原件，且该证据与本案无关联性；认为收条与本案并无关联性；认可证据5微信聊天记录的真实性；认可证据6中字条是丁志宏写的，但写完后蒋长华签字确认了，当时丁志宏与蒋长华去商铺做交接，蒋长华并未提出异议，故签署该字条，蒋长华未要求拆除热水器；不认可证据7的证明目的，蒋长华既是公司法定代表人，亦可代表她自己的意思表示；关于证据8，认可涉案热水器确实装在202室内；关于证据9的微信聊天记录，虽然热水器确实装在丁志宏房间内，但不认可对方证明目的，该证据与本案无关联性；关于证据10的调解书，与本案并无关联性。本院查明的其他事实与一审无异。本院认为，本案的争议焦点为丁志宏是否应当向蒋长华返还涉案热水器并支付拆除人工费、折旧费。经查，在北京市通州区人民法院审理的（2019）京0112民初10582号案件中，安秀银华公司、蒋长华提出反诉请求，其中包括要求丁志宏将涉案热水器返还安秀银华公司，并配合将该热水器拆除。该院经审理后作出民事判决书，认定蒋长华、安秀银华公司在办理202房屋时没有将热水器拆除，同时与丁志宏作了“商铺内物品为蒋长华弃置物品，由业主处置。商铺内的物品与蒋长华无关”的约定，故该院对蒋长华、安秀银华公司再行要求丁志宏返还热水器的请求不予支持。蒋长华、安秀银华公司不服上诉，蒋长华上诉请求丁志宏返还涉案热水器，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终10043号民事判决书，认为北京市通州区人民法院认定安秀银华公司无权要求返还并无不当。且对于蒋长华在该案二审中变更意见主张其本人为热水器权利人，丁志宏应当向其本人返还，北京市第三中级人民法院亦不予支持。本案中，蒋长华提出的要求丁志宏向其返还涉案热水器的诉讼请求与前述案件中的诉讼请求相同，在法院已经作出生效民事判决书，判决驳回蒋长华的诉讼请求的情况下，蒋长华于本案中提出的要求丁志宏向其返还涉案热水器的诉讼请求构成重复起诉，一审法院对其不予处理，符合法律规定。关于蒋长华主张的拆除人工费、折旧费，亦缺乏相应依据，一审法院对其该项请求不予支持，并无不妥。蒋长华的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，蒋长华的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由蒋长华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 蒋春燕审 判 员 朱 印审 判 员 施 忆二〇二一年三月二十三日法官助理 李雅迪书 记 员 吕可心