辽宁省辽河中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）辽74行初12号 原告刘群兴，男，1971年8月16日出生，汉族，农民，住辽宁省营口市老边区。 委托诉讼代理人：车桂荣，营口市站前区万事达法律服务所法律工作者。 被告营口市人民政府，住所地辽宁省营口市沿海产业基地新联大街东1号。 法定代表人：许桂清，该市人民政府市长。 出庭负责人：李锡臣，该市人民政府副秘书长。 委托诉讼代理人：庞宝玉，该市司法局行政复议科科长。 委托诉讼代理人：崔法栋，该市司法局指挥中心主任。 第三人营口市自然资源局老边分局，住所地辽宁省营口市老边区花园路9号。 负责人：赵家洪，该分局副局长（主持工作）。 委托诉讼代理人：李学勇，该分局法规科科长。 委托诉讼代理人：张武先，辽宁百运律师事务所律师。 原告刘群兴诉被告营口市人民政府、第三人营口市自然资源局老边分局不予受理行政复议申请决定一案，于2021年2月8日向本院提起诉讼，本院于2021年2月9日立案，依法向被告送法了起诉状副本及应诉通知书。本院经审查认为营口市自然资源局老边分局与本案的处理结果有法律上的利害关系，于2021年3月11日依职权追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年3月19日公开开庭审理了本案。原告刘群兴及其委托诉讼代理人车桂荣、被告营口市人民政府的出庭负责人李锡臣、委托诉讼代理人庞宝玉和崔法栋，第三人营口市自然资源局老边分局的委托诉讼代理人李学勇和张武先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：请求法院判决确认营口市人民政府作出的营政行复不决[2021]2号不予受理行政复议申请决定违法并予以撤销，本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告对第三人作出的关于刘群兴问题处理意见书(营自然边分[2020]001号)不服，于2021年1月23日向被告提出行政复议申请，请求解决信访诉求。被告以被申请人即第三人作出的关于刘群兴问题的处理意见书系对原告提出的信访事项的答复，没有重新设定原告的权利义务为由，原告提出的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定行政复议受理范围，不予受理。原告认为第三人作出的关于刘群兴问题的处理意见书，没有对原告信访举报所反应的问题进行实事求是的调查核实，被告不予受理原告的复议申请没有法律依据。被告明知第三人作出的处理意见错误，却不予受理不予纠正其错误，行政行为违法。第三人具有对行政区域内土地违法行为的监督查处职权，原告认为老边区政府征收太和庄村集体土地程序的行为违法，以信访的形式向国务院信访部门诉请撤销违法征用太和庄村集体土地，经自然资源部逐级转送至营口市自然资源局老边分局责令办理。原告的请求本质上属于要求政府履行法定职责。第三人作出的关于刘群兴问题处理意见书（营自然边分[2020]001号）实际上是第三人对原告要求撤销违法征地请求的书面拒绝性的行政行为，本质上属于不履行法定职责，对原告的权益已产生了实际影响，第三人以信访答复的形式行使了行政管理职权，属于行政案件受案范围。被告认为不属行政复议受案范围完全错误。根据最高院二巡相关案例要旨，信访答复、复查或者复核意见改变原处理意见，对当事人的权利义务作出新的处理的，是行政机关对当事人信访事项作出的新的行政行为，属于可诉的行政行为。综合本案，第三人作出的处理意见书不履行上级国务院信访局和国务院自然资源部的指示及命令，重新设定原告人的权利义务，对当事人产生实际影响，侵犯了原告合法权利，被告认为第三人作出的处理意见书不应当转入行政复议和行政诉程序完全错误。 被告辩称，被告依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定作出不予受理决定，并送达给原告。被告作出的行政行为证据确凿、程序合法、适用法律正确。原告的诉求缺乏事实和法律依据，不能成立。1.本案不应当纳入行政诉讼的受案范围。复议机关对信访事项作出的不予受理复议决定不应纳入行政诉讼的受案范围。对于明显是针对信访事项申请行政复议，其实质是申诉信访行为，明显不属于行政复议受案范围，复议机关作出不予受理行政复议决定，对当事人的权利义务不产生实际影响，不应当纳入人民法院行政诉讼受案范围，否则实际上是允许当事人通过行政复议的方式将信访事项导入诉讼程序，违法相关法律、司法解释的规定。2.被告具有依法不予受理所诉行政复议的法定职权。履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项。行政复议机关收到复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。按照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，被告具有不予受理所诉行政复议的法定职权。3.被告作出不予受理行政复议决定事实充分、程序合法、适用法律正确。原告向被告提交复议申请，请求撤销第三人作出的处理意见书。经审查，该处理意见书系对原告提出的信访事项作出的答复意见，该意见书没有重新设定原告的权利义务。申请人提出的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围。《信访条例》第三十四条、第三十五条规定了信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服，可以根据《信访条例》的相关规定申请复查，不能提起行政复议。第三人出具的行政处理答复意见书告知的救济途径错误，违反法律规定，第三人应当按照《信访条例》规定的方式依法告知，不应当转入复议程序。信访制度是与行政复议制度相互独立、相互分离的权利救济制度。对于能够通过诉讼、仲裁、复议等法定途径解决的事项，信访途径是排斥的；基于同样理由。对于信访工作机构处理信访事项的行为、或者行政机关依据《信访条例》作出的处理意见，行政复议亦是排斥的，《信访条例》对不服信访答复意见提供了复查、复核等充分的救济途径，信访人穷尽救济途径或者自愿放弃救济，信访事项即告终结。 第三人述称，第三人2020年11月26日作出的关于刘群兴问题处理意见书（营自然边分[2020]001号），其内容是对原告反映的“2011年6月，营口市老边区政府占用太和庄村800亩土地建设滨水人家住宅小区，小区已经建设完工，老边国土资源局已经出具过《责令停止违法行为通知书》，但至今未能消除违法状态，要求调查处理”的信访问题答复，没有重新为其设定权利义务，请求法院查清事实后依法判决。 经审理查明，2020年10月，原告刘群兴向国务院信访部门反映：2011年6月，营口市老边区政府占用太和庄村800亩土地建设滨水人家住宅小区，小区已经建设完工，老边国土资源局已经出具过《责令停止违法行为通知书》，但至今未能消除违法状态，信访人多次反映，要求调查处理。该信访反映问题经自然资源部逐级转送至第三人处。第三人于2020年11月26日作出关于刘群兴问题处理意见书（营自然边分[2020]001号），认为“信访人反映的拆迁问题及拆迁安置补偿问题，已明确告知信访人不属于自然资源权责范围。你提出的征地程序违法情况，经查，上访人反映的滨水人家住宅小区土地已于2011年12月30日征为国有，征地批复为辽政地字[2011]2652号，目前，该宗地不存在土地违法行为。”刘群兴对此处理意见不认可，于2021年1月22日向被告营口市人民政府提交行政复议申请，被告认为第三人作出的处理意见系对原告提出的信访事项作出的答复，没有重新设定原告的权利义务，不属于行政复议受案范围，于2021年1月28日作出营政行复不决[2021]2号不予受理行政复议申请决定书。原告对此不服，于2021年2月8日向本院起诉。 上述事实，有当事人提交并经庭审质证、认证的下列证据予以证明：1.关于刘群兴问题处理意见书（营自然边分[2020]001号）1份；2.营政行复不决[2021]2号不予受理行政复议申请决定书1份、不予受理决定书审批表1张、送达回证2张；3.行政复议申请书1份；4.刘群兴信访事项转送办理短信截图1张。 本院认为，本案的争议焦点为原告刘群兴的起诉是否属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政复议法》第六条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以向行政机关提出行政复议申请。提出行政复议申请的前提条件是申请人的行政复议申请事项属于行政复议受案范围。刘群兴向国务院信访部门信访反映相关问题，经自然资源部将其信访诉求逐级转至本案第三人营口市自然资源局老边分局处，第三人根据原告的信访诉求作出了关于刘群兴问题处理意见书（营自然边分[2020]001号），该处理意见书没有为刘群兴重新设定新的权利义务，没有侵犯其合法权益，故本案被告以原告的行政复议申请不属于行政复议受案范围为由不予受理并无不当。对于未重新设定信访人权利义务的信访答复行为，不属行政复议受案范围，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。原告对于第三人针对信访事项的答复意见书不服，应参照《信访条例》通过复查、复核等途径寻求救济。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告刘群兴的起诉。 一审案件受理费50元，退还原告刘群兴。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  吴培波 审判员  肖 波 审判员  吴 蕾 二〇二一年三月二十六日 法官助理周琦 书记员栾雅妃