安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖06民终99号 上诉人（原审被告）：刘媛媛（又名刘芳芳），女，1978年11月2日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 上诉人（原审被告）：艾计春（乳名权彬），男，1980年3月4日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：董传华，安徽日月律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘翔，男，1979年1月2日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：刘道宇,安徽众星合律师事务所律师。 上诉人刘媛媛、艾计春因与被上诉人刘翔民间借贷纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2020）皖0621民初3443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘媛媛、艾计春上诉请求：驳回刘翔的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，刘翔提供的银行流水记录与其诉状所称不相符，在没有交付证据的情况下，不能认定刘翔的两笔取款交付给了刘媛媛、艾计春。借条是在刘翔的取款记录后将近一个月才出具，并且数额并不一致，不能证明借款事实存在。刘翔称刘媛媛、艾计春已偿还22000元，却不能提供上述22000元的全部还款证据，并且根据刘翔的取款记录，未还款项也应为74900元，而不是78000元。刘翔与刘媛媛之间的电话录音系刘翔欺骗刘媛媛录制，在法庭审理过程中没有提供原始录音介质。该录音所说的借款10万元并不能证明就是刘翔诉状中称的10万元。刘翔称刘媛媛、艾计春是为收购秸秆向其借款，按照本地农业生产规律，本案借款发生的时间已进入农闲阶段，不可能有秸秆收购，且刘媛媛、艾计春所设立的公司在2009年底就已经倒闭，不再发生任何经营活动，不存在收购秸秆的可能性。刘翔没有向刘媛媛、艾计春支付借款，双方也没有约定利息。即使双方存在借款合同关系，由于双方在借款时没有约定利息，也只能从2019年12月起算利息。 刘翔辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。刘媛媛、艾计春的上诉请求没有事实依据和法律依据，依法不应支持。 刘翔向一审法院起诉请求：1.请求判令刘媛媛、艾计春归还借款本金10万元及利息59000元（自2011年12月4日起，每年利息1万元），合计159000元，要求按照约定利息计算至还清之日止；2.诉讼费由刘媛媛、艾计春负担。在审理期间，刘翔变更诉讼请求1为：请求判令刘媛媛、艾计春归还借款本金7.8万元及利息（自2011年12月4日起，每年利息0.78万元计算至还清之日止）。 一审法院认定事实：刘媛媛系刘翔堂姐，2011年，刘媛媛、艾计春因经营所需向刘翔借款10万元。刘翔分别于2011年11月24日、2011年12月4日取款49900元、47000元交付给刘媛媛、艾计春，2011年12月29日，刘媛媛、艾计春出具欠条，载明：“今欠刘翔人民币壹拾万元正（100000.00）权彬、刘芳签名”。借款后，刘翔自认收到刘媛媛、艾计春给付2.2万元（第一笔1万元、2015年4月27日第二笔2000元、2019年11月26日第三笔1万元）。2018年10月30日，刘翔与刘媛媛通话，刘媛媛陈述“……，利到不多高，可是一年一年长得太厉害……；……，就是你不催我我都急，你想想，我一年一年的，一年一万，一年一万你想一摞一起，平时觉不着，一摞一起就太厉害了，马上都一倍了，十万变成了二十万了，你想我能不急嘛……”。本案审理期间，刘翔同意2.2万元从本金中扣除，并变更诉求要求本金7.8万元及利息（每年7800元）。另查明:刘媛媛又名刘芳芳（公民身份号码34062119××××××××），因系重户，名为刘芳芳的户口已被濉溪县公安局南坪派出所注销，权彬系艾计春乳名，艾计春予以认可。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，刘翔按照约定向刘媛媛、艾计春提供了借款10万元，刘翔与刘媛媛、艾计春之间的民间借贷关系成立并生效，刘媛媛、艾计春应当按照约定履行还款义务。涉案借款中，刘翔提供交易明细显示2011年11月24日、2011年12月4日取款49900元、47000元，与2011年12月29日，刘媛媛、艾计春出具欠条认可借款10万元以及刘翔与刘媛媛通话录音也印证借款10万元的事实，庭审中刘媛媛、艾计春陈述因刘翔收支不平衡刘媛媛、艾计春为了缓和其家庭矛盾而出具的欠条，若是如此，完全没有必要刘媛媛、艾计春共同出具，另陈述2019年11月8日给付的1万元是因刘翔父亲生病为其治病筹集的款，但未提供其他证据印证，故认定刘媛媛、艾计春向刘翔借款本金10万元。截止到2019年11月26日，刘媛媛、艾计春给付刘翔2.2万元。且刘翔同意2.2万元从本金中扣除，因此尚余本金7.8万元及相应利息，刘媛媛、艾计春应承担偿还责任。双方虽在合同中未约定利率，但从刘媛媛与刘翔通话录音中刘媛媛自认约定利息一年1万元，因此应认定双方约定年利率10%。刘媛媛、艾计春辩称即使双方真存在借款关系，已超过了诉讼时效，最后的1万元就算是还款，不代表刘翔对刘媛媛、艾计春主张了债权。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照《合同法》第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，双方当事人没有约定还款期限。刘媛媛、艾计春没有举证证明刘翔要求其履行义务的宽限期，也没有举证证明其明确拒绝履行义务的日期，其主张本案超过诉讼时效，缺乏事实与法律依据，不予支持。综上所述，对刘翔要求刘媛媛、艾计春偿还借款本金7.8万元及自2011年12月29日起按年利率10%计算利息的诉讼请求，予以支持；其主张超出的部分，不予支持。刘媛媛、艾计春的辩称与该院查明的事实相悖，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、刘媛媛、艾计春于判决生效之日起十五日内偿还刘翔借款本金7.8万元及利息（以7.8万元为基数，自2011年12月29日起至实际付清之日止，按年利率10%计算）。二、驳回刘翔其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3480元，减半收取1740元，由刘媛媛、艾计春负担。 二审期间，刘媛媛、艾计春及刘翔均未提交新证据。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为刘媛媛、艾计春与刘翔之间是否存在真实的民间借贷关系，若存在，本金及利息如何认定。本案中，刘翔提供了借款凭证10万元的借条，并提供了对应的取款记录、2019年11月26日刘媛媛、艾计春向刘翔转账1万元的凭证以及刘媛媛与刘翔的通话录音，刘翔所举证据足以证明双方之间借贷关系的存在以及约定借款利息为年息10%的事实。至于借款本金，在刘翔自认刘媛媛、艾计春已偿还2.2万元的情况下变更诉讼请求，一审法院据此认定借款本金为7.8万元，有事实和法律依据。刘媛媛、艾计春上诉称未收到案涉10万元借款且未约定借款利息以及通话录音是在受刘翔欺骗的情况下形成的，在刘媛媛认可录音内容系其与刘翔之间通话的情况下，刘媛媛、艾计春的上述上诉理由并不能否定一审认定的事实。刘媛媛、艾计春上诉称刘翔起诉称刘媛媛、艾计春系因收秸秆而借款不具有合理性，因借款理由并不能否认借款关系的存在。综上，一审判决并无不当，对刘媛媛、艾计春的上诉理由，本院不予支持。 综上，刘媛媛、艾计春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3480元，由刘媛媛、艾计春负担。 本判决为终审判决。 审判长 王       艳 审判员 李向荣审判员郑泽恩 二〇二一年三月二十五日 法官助理祁伟 书记员王钱 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。