北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民辖终44号上诉人（原审被告）：孝义市金达煤焦有限公司，住所地山西省吕梁孝义市梧桐镇西王屯。法定代表人：武范平，总经理。上诉人（原审被告）：山西金达煤化工科技有限公司，住所地山西省吕梁孝义市梧桐工业园区。法定代表人：赵五一，董事长兼总经理。上诉人（原审被告）：山西沁源凤凰台煤业有限公司，住所地山西省长治市沁源县王陶乡王陶村。法定代表人：岳小亮，总经理。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司太原分行，住所地山西省太原市小店区南中环街426号山西国际金融中心B座3号写字楼3-5层、9-21层。负责人：王军。委托诉讼代理人：张静，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原审被告：马力农，男，1965年10月1日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。原审被告：马力延，男，1970年8月13日出生，汉族，住山西省孝义市。原审被告：王晓峰，女，1977年6月22日出生，汉族，住山西省介休市。原审被告：俊安（天津）实业有限公司，住所地天津经济技术开发区。法定代表人：柳昆华，董事长。原审被告：山西东义煤电铝集团有限公司，住所地山西省吕梁孝义市梧桐镇南曹村。法定代表人：穆锦龙，董事兼总经理。原审被告：深圳市满孚实业有限公司，住所地广东省深圳市福田区福中三路1006号诺德金融中心主楼23E02室。法定代表人：李小卫，董事长。原审被告：孝义市恒创能源有限公司，住所地山西省吕梁孝义市梧桐镇工业园区。法定代表人：马越，执行董事。上诉人孝义市金达煤焦有限公司（以下简称金达煤焦公司）、山西金达煤化工科技有限公司（以下简称金达公司）、山西沁源凤凰台煤业有限公司（以下简称凤凰台公司）因与被上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行（以下简称民生银行），原审被告马力农、马力延、王晓峰、俊安（天津）实业有限公司（以下简称俊安公司）、山西东义煤电铝集团有限公司（以下简称东义公司）、深圳市满孚实业有限公司（以下简称满孚公司）、孝义市恒创能源有限公司（以下简称恒创公司）金融借款合同纠纷一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2020）京04民初855号之二管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。民生银行诉称：1.请求法院判令金达煤焦公司偿还民生银行借款本金人民币1925100000元、利息481759836.13元、罚息（含复利）83175114.07元（暂计至2020年8月13日）以及自2020年8月13日起至款项全部清偿之日止的罚息（含复利）；2.请求法院判令金达煤焦公司给付民生银行律师费；3.请求法院判令马力农、马力延、王晓峰、金达公司、俊安公司、东义公司、满孚公司按担保合同约定对上述第1、2项债务承担连带保证责任；4.请求法院判令民生银行对凤凰台公司的采矿权（采矿许可证编号：C1400002010121220098819）折价、拍卖、变卖所得价款按照《抵押合同》的约定享有优先受偿权；5.请求法院判令民生银行对马力农、马力延、满孚公司、恒创公司所签订的《最高额担保合同》《最高额质押合同》项下的所有质押物折价、拍卖、变卖所得价款，按照《最高额担保合同》《最高额质押合同》的约定享有优先受偿权（质押物详见附后的质押物清单）；6.请求法院判令本案产生的受理费、保全费、公告费由被告承担。事实和理由：一、2014年12月17日，民生银行与金达煤焦公司签订了《综合授信合同》，约定授信额度的有效使用期限为1年，自2014年12月17日至2015年12月17日。授信合同签订后，民生银行与金达煤焦签订了两份具体业务合同。分别是2014年12月25日签订的《流动资金贷款借款合同》（以下简称763号《流动资金贷款借款合同》）；2015年4月22日签订的《流动资金贷款借款合同》（以下简称254号《流动资金贷款借款合同》），合同签订后，民生银行在金达煤焦公司出具《支付申请书》后于2014年12月25日向金达煤焦公司放款849422000元，于2015年5月15日向金达煤焦公司放款349864142.47元，于2015年6月30日向金达煤焦公司放款820000000元，履行了相应的放款义务。二、为担保授信合同及其具体业务合同的履行，金达煤焦公司提供了担保，具体为民生银行与马力农、马力延、王晓峰、俊安公司、东义煤电公司、满孚公司、金达公司签订的《最高额担保合同》、民生银行与凤凰台公司签订的《抵押合同》。2015年6月16日，民生银行与马力农签订的《最高额担保合同》。2015年6月16日，民生银行与马力延签订的《最高额担保合同》。2014年12月17日，民生银行与金达煤焦公司签订的《最高额质押合同》。2014年12月17日，民生银行与满孚公司签订的《最高额质押合同》。2018年3月18日，民生银行与恒创公司的《最高额质押合同》。三、在上述763号、254号《流动资金贷款借款合同》借款到期前，民生银行与金达煤焦公司及各担保人还签订了展期协议、变更协议，主要为调整了借款到期日，变更了纠纷管辖法院等内容。借款人金达煤焦公司在后续的合同履行过程中未能按照上述009号变更协议的约定于2020年第一、二季度每季度向民生银行偿还2500万元，金达煤焦公司的行为已属违约，各担保人亦未能承担担保责任。民生银行有权宣布贷款提前到期，并要求各担保人承担相应担保责任。为此，为维护合法权益，民生银行特向一审法院提起诉讼，请依法予以判决。东义公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，请求将本案移送至山西省高级人民法院或北京市第二中级人民法院审理。事实和理由：一、案件所涉全部事件发生在山西，北京法院无管辖权。1.山西为本案所涉金融借贷行为实际履行地点，民生银行与东义公司均在山西。2.实际合同签订地并不在北京。民生银行派遣工作人员到东义公司所在地，东义公司在民生银行工作人员监督、拍照的情况下，签署本案涉案合同，民生银行工作人员在监督东义公司签署完毕后，再将涉案合同拿回民生银行所在地盖章，故合同签订地不在北京市。二、即使由北京法院管辖也应由北京市第二中级人民法院管辖。金达煤焦公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，请求将本案移送至山西省高级人民法院，或山西省吕梁市中级人民法院，或北京市高级人民法院，或北京市第二中级人民法院。事实和理由：一、北京并非系与本案有实际联系的地点，涉案合同关于由北京法院管辖的约定无效。（一）北京市既非本案所涉金融借贷行为实际履行地点，也与本案各当事人无实际联系。（二）民生银行在合同中约定由北京市法院管辖，违反法律强制性规定，该约定无效。（三）本案涉案合同实际签订地非北京，合同约定签订地为北京非事实，应当按照实际的合同签订地确定管辖法院。二、即使北京市法院对本案有管辖权，本案仍然违反级别管辖，一审法院对本案无管辖权。三、再者，即使按照级别管辖本案应当由中级人民法院管辖，本案也不应由一审法院管辖。一审法院经审查认为，本案为金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，民生银行与金达煤焦公司于2014年12月17日签订《综合授信合同》，在授信期间，金达煤焦公司与民生银行签订了763号《流动资金贷款借款合同》及254号《流动资金贷款借款合同》。为确保两份《流动资金贷款借款合同》的履行，民生银行先后与本案各被告签订了若干担保合同。此后，民生银行与金达煤焦公司、马力农、马力延、王晓峰、俊安公司、东义公司、满孚公司、金达公司、凤凰台公司、恒创公司签订了763号合同的《借款展期协议》（191号）及254号合同的《借款展期协议》（193号），两份《借款展期协议》均约定，签订地为北京，本协议作为763号《流动资金贷款借款合同》、254号《流动资金贷款借款合同》及各担保合同的补充协议。除本协议另有约定外，763号《流动资金贷款借款合同》、254号《流动资金贷款借款合同》及各担保合同的条款均继续有效，三方仍应继续履行各自的义务。有关本协议及/或上述借款合同，及各担保合同的一切争议均由北京市有管辖权的人民法院管辖。据此，本案合同当事人已就本案的诉讼管辖法院进行了书面约定，且上述约定不违背《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于协议管辖之规定，合法有效。故本案所涉争议应由北京市有管辖权的人民法院管辖。关于金达煤焦公司、东义公司主张合同约定的签订地与实际签订地不一致的问题，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条规定，采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地。故本案两份《借款展期协议》的签订地应认定为北京市。民生银行对本案的诉讼请求总额为2490034950.2元，依照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条规定，本案属于中级人民法院管辖。依照《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》第一条第八项规定，本案属于一审法院案件管辖范围。2020年11月17日，一审法院作出（2020）京04民初855号之二民事裁定书，驳回金达煤焦公司、东义公司对本案管辖权提出的异议。金达煤焦公司不服一审裁定，向本院提出上诉，请求：依法撤销一审裁定，将本案移送至山西省高级人民法院，或山西省吕梁市中级人民法院，或山西省太原市中级人民法院，或北京市高级人民法院，或北京市第二中级人民法院审理。事实和理由：1.《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》法发[2015]7号已明确规定山西省高级人民法院管辖3亿元以上的案件，北京市高级人民法院管辖5亿元以上的案件。一审法院认定本案应由中级人民法院管辖，属适用法律错误。本案项下的合同均签订于2019年3月28日之前，而一审法院所依据的《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》法发[2019]14号系2019年4月30日发布的，自2019年5月1日生效，明显晚于合同签订时间，故本案应当根据2019年3月28日之前发布、生效的级别管辖金额上下限来确定管辖法院。法发[2019]14号通知应仅为指导性意见，不应改变原先通过《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》法发[2015]7号确定的各地各级法院具体的管辖金额上限与下限。2.《中华人民共和国民事诉讼法》规定约定管辖地须为与争议有实际联系的地点，北京市既非本案所涉金融借贷行为实际履行地点，也与本案各当事人无实际联系，并非与争议有实际联系的地点，该约定无效。一审法院以合同约定由北京市有管辖权管辖本案为由，驳回上诉人管辖权异议申请，缺乏事实和法律依据。北京市虽为形式上各方通过合同所约定的“合同签订地”，但由于该合同签订地并非与争议有实际联系的地点，故北京市法院对本案无管辖权。山西省吕梁市孝义市不仅是被告住所地，且与本案有着密切联系，为查清事实，避免司法资源浪费，金达煤焦公司认为应当将本案移送至山西省吕梁市中级人民法院。3.满孚公司、俊安公司并未签订任何书面文件确认将管辖法院调整为北京法院，管辖法院调整为北京法院的约定对满孚公司、俊安公司没有约束力，本案管辖应当按照满孚公司、俊安公司与原告的约定确定。一审法院认定应由其管辖，属事实查明不清。4.原告与被告的真正合意为山西省有管辖权人民法院，一审法院认定山西法院对本案无管辖权，属事实认定不清。5.退一步讲，即使本案应当由北京辖区内法院管辖，也不应当由一审法院管辖，一审法院适用法律错误。金达公司不服一审裁定，向本院提出上诉，请求：1.依法撤销一审裁定；2.将本案移送至山西省太原市中级人民法院审理。事实和理由：金达公司对于争议解决管辖的意思表示为民生银行所在地人民法院，本案涉及的《流动资金贷款借款合同变更协议》实际由金达公司在山西省太原市签订，北京市非实际签订地点，与本案无实际联系，《流动资金贷款借款合同变更协议》约定由北京市西城区人民法院管辖应当无效，本案应当由山西省太原市中级人民法院管辖。本案实质为合同纠纷，无论是从被告住所地还是合同履行地，均应为山西省而非北京市，综上所述，一审法院对本案无管辖权，金达公司请求将本案移送交由山西省太原市中级人民法院审理。凤凰台公司不服一审裁定，向本院提出上诉，请求：1.撤销一审裁定；2.依法将本案移送至山西省高级人民法院审理。事实和理由：山西省为本案所涉争议的实际联系地点，上诉人、被上诉人以及涉案抵押财产均在山西省，北京市与本案争议无实际联系。一审法院认为山西省法院对本案没有管辖权，属于事实认定不清，法律适用错误。本院经审查认为，债权人一并起诉债务人和担保人的，应当根据主合同确定案件管辖。本案中，民生银行依据《流动资金贷款借款合同》《借款展期协议》《流动资金贷款借款合同变更协议》及相关担保合同对债务人及担保人提起本案诉讼，故应当按照《流动资金贷款借款合同》确定案件管辖。又因《借款展期协议》《流动资金贷款借款合同变更协议》对《流动资金贷款借款合同》协议管辖条款进行了变更，故本案应按照变更后的协议管辖条款确定案件具体管辖。本案中，首先，涉案协议的签订地为北京市。关于金达煤焦公司、金达公司、凤凰台公司上诉主张的北京市并非与争议有实际联系的地点，合同约定的签订地与实际签订地不一致的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条规定，采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地。因此，根据上述规定，《借款展期协议》中约定的签订地为北京市，《流动资金贷款借款合同变更协议》载明“本协议由各方在北京签订”，基于诚实信用原则、尊重当事人意思自治，签订协议时确定的管辖连接点应得到尊重，本案应认定《借款展期协议》《流动资金贷款借款合同变更协议》合同签订地为“北京市”。其次，涉案协议约定的管辖条款合法有效。本案系金融借款合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。本案中，民生银行与金达煤焦公司签订《综合授信合同》，民生银行与金达煤焦公司签订763号、254号《流动资金贷款借款合同》；为确保《流动资金贷款借款合同》的履行，民生银行分别与本案其他各方当事人签订若干担保合同；民生银行与金达煤焦公司、马力农、马力延、王晓峰、东义公司、金达公司、凤凰台公司、恒创公司签订了763号合同的《借款展期协议》（191号）及254号合同的《借款展期协议》（192号、193号）。此后，民生银行与金达煤焦公司、马力农、王晓峰、东义公司、凤凰台公司、金达公司、恒创公司签订了《流动资金贷款借款合同变更协议》，约定该协议作为763号、254号《流动资金贷款借款合同》，191号、192号、193号《借款展期协议》以及担保合同的补充协议，除本协议另有约定外，其余条款仍适用上述合同的约定；有关本协议的一切争议均应由北京市西城区人民法院管辖。各方一致选择向北京市西城区人民法院提起诉讼，属于法定协议管辖范围，且结合本案案由及诉讼标的额，能够确定具体管辖法院，故上述协议管辖条款应属合法有效，本案应据此确定管辖。另根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》第一条第八项规定，结合本案诉讼标的额确定级别管辖，一审法院对本案具有管辖权。最后，关于金达煤焦公司主张的因相关涉案合同均签订于2019年3月28日之前，应根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）确定级别管辖的问题。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发[2019]14号）第五条规定，最高人民法院以前发布的关于第一审民事案件级别管辖标准的规定与本通知不一致的，不再适用。因本案一审立案时间为2020年9月18日，晚于上述通知（法发[2019]14号）实施时间（2019年5月1日），故本案应按照该通知确定案件级别管辖。综上，上诉人金达煤焦公司、金达公司、凤凰台公司提出的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由上诉人孝义市金达煤焦有限公司、山西金达煤化工科技有限公司、山西沁源凤凰台煤业有限公司负担（于本裁定生效之日起7日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 史晓亮审 判 员 谷 升审 判 员 曹玉乾二〇二一年三月二十二日法官助理 范 琳书 记 员 张丽萍