贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终560号 上诉人（原审原告）：朱三新，男，汉族，1977年2月10日生，湖南省新邵县人，住。 被上诉人（原审被告）：瓮安县文化影业传媒有限责任公司，住所地贵州省。 法定代表人：刘大纲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李文，贵州瀛黔律师事务所律师。 上诉人朱三新因与被上诉人瓮安县文化影业传媒有限责任公司租赁合同纠纷一案，不服瓮安县人民法院于2020年10月13日作出（2020）黔2725民初2712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人朱三新向本院提出上诉请求：1、依法撤销瓮安县人民法院（2020）黔2725民初2712号民事判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实与理由：一、一审程序违法。一审庭审中，被上诉人当庭向一审法院出示了《租赁合同》，上诉人发表质证意见为对该证据的三性不予认可，该证据中的签字及指印并不是上诉人的。一审法院未对上诉人进行释明是否需要进行鉴定。因此，一审程序违法。二、一审认定事实错误。1、一审法院在庭审过程中，曾向被上诉人提问是否收到上诉人支付的313000元，被上诉人以不知情为由回答，没有正面回答一审法院的问题。因此，根据证据规则的规定，应当认定被上诉人已经收到了上诉人支付的313000元，而一审对此事实不进行认定系错误做法。2、庭审中上诉人与被上诉人均认定被上诉人于2016年1月13日向上诉人发送搬离的通知，双方也自认了《夜市门面租赁合同》是2016年1月13日解除的。同时，2016年2月3日，被上诉人向上诉人发送了《瓮安县文化影业传媒有限责任公司关于朱三新信访事项的答复意见》，该答复意见也明确双方解除合同的时间为2016年1月13日，被上诉人还承诺会将2016年1月13日之后的租金退还给上诉人。因此，一审法院认定双方合同的解除时间为2017年6月17日错误。3、2012年6月20日至2016年1月13日（被上诉人通知上诉人搬离时间）约三年半的租赁时间，根据上诉人与被上诉人签订的《夜市门面租赁合同》第一条、第五条之约定，该三年半的租赁费应为192500元，但被上诉人实际收取的租金总额为313000元。根据《夜市门面租赁合同》第九条之约定，被上诉人应当退还上诉人120500元。因此，即便被上诉人有权收取2012年6月20日至2016年1月13日期间的租金192500元，也应当按照《夜市门面租赁合同》的约定及《瓮安县文化影业传媒有限责任公司关于朱三新信访事项的答复意见》的承诺退还2016年1月13日之后的租金，即被上诉人应当退还上诉人120500元。 被上诉人瓮安县文化影业传媒有限责任公司二审未作答辩。 原审原告朱三新向一审法院起诉请求：1、判决解除2012年6月20日双方签订的《夜市门面租赁合同》；2、判决被告返还原告租金313000元，并以313000元为基数、年利率6%支付2016年1月16日至实际付清之日的资金占用费；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明事实：2012年6月20日，瓮安县电影发行放映公司（甲方）与朱三新（乙方）签订《夜市门面租赁合同》，该合同主要内容为：“一、甲方将夜市十至十二号门面出租给乙方重新建新棚，租期为2012年6月20日至2022年6月20日止，签订合同时，乙方一次性交清全年租金55000元；四、随着市场经济发展，此门面前十年价格不变，十年后根据市场价格浮动；九、合同期内如有政策性变化，甲方与乙方自然终止合同，甲方收回乙方夜市门面，甲方按乙方实际使用天数计算租金退还乙方......”；2014年6月20日，瓮安县文化影业传媒有限责任公司（甲方）与朱三新（乙方）签订《租赁合同》，该合同主要内容为：“一、甲方将位于9号门面出租给乙方作经营使用；三、租赁时间为一年，从2014年6月20日至2015年6月19日止；四、乙方于签订合同时一次性按竞得价向甲方交清租金19216元，公司代收税款4104元；十一、双方约定的其他条款，1、此门面与10、11、12号门面合为一体；2、10、11、12号门面租金55000元为不含税......”；2015年6月20日，瓮安县文化影业传媒有限责任公司（甲方）与朱三新（乙方）签订《租赁合同》，该合同主要内容为：“一、甲方将位于9号门面，出租给乙方作经营使用；二、租赁时间为一年，从2015年6月20日至2016年6月19日止；三、乙方于签订合同时一次性按竞得价向甲方交清租金24908元，代收税款5357元......”。签订合同后，原告遂在上述门面进行经营，因瓮安县人民政府决定对门面所在区域进行改造（拆除重建），2016年1月13日，瓮安县文化影业传媒有限责任公司书面通知朱三新于2016年1月15日前自行将货物搬出，并拆除所搭建钢架棚，租金按实际使用天数计算退还，但朱三新一直未搬离，且继续在门面中经营至2017年6月17日该门面被强制拆除时止。在此过程中，朱三新支付了部份租金。 另查明，瓮安县文化影业传媒有限责任公司于2013年6月6日成立，承接了瓮安县电影发行放映公司的部份资产（含本案争议门面），2014年、2015年朱三新支付的租金均系瓮安县文化影业传媒有限责任公司所收取。 一审法院认为，瓮安县电影发行放映公司与朱三新签订《夜市门面租赁合同》和原、被告签订的《租赁合同》，系双方的真实意思表示，且未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。本案所涉门面因政策因素于2017年6月17日被强制拆除，根据《夜市门面租赁合同》中：“合同期内如有政策性变化，甲方与乙方自然终止合同，甲方收回乙方夜市门面，甲方按乙方实际使用天数计算租金退还乙方”的约定，原告主张解除《夜市门面租赁合同》有理，予以支持。因原告在案涉门面实际经营至2017年6月17日，故解除时间应确认为2017年6月17日。对于原告要求被告返还租金313000元并支付资金占用费的请求，因与合同约定及相关法律规定不符，故不予支持。 为此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认朱三新与瓮安县电影发行放映公司于2012年6月20日签订的《夜市门面租赁合同》自2017年6月17日起解除；二、驳回朱三新的其余诉讼请求。案件受理费减半收取人民币3633元，由朱三新负担。 二审中，当事人未提供新证据。经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。 综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：1、一审程序是否违法；2、双方租赁合同解除的时间如何确定；3、被上诉人是否还应退还上诉人租金。 本院认为：第一，对于一审程序是否违法问题。因本案中上诉人依据2012年6月20日签订的《租赁合同》主张被上诉人退还租金及承担相应的损失，虽然上诉人对被上诉人提供的几份《租赁合同》中2015年签订的《租赁合同》真实性提出异议，但是在庭审中上诉人提出其主张的权利与2015年签订的租赁合同中涉及的9号门面无关，故一审基于此未向上诉人释明是否对此份合同真实性进行鉴定，并不影响本案的实体处理，一审程序并未违反法律规定。第二，对于合同的解除时间如何认定问题。因双方当事人之间系门面租赁合同关系，虽然被上诉人在一审中陈述被上诉人主张从向上诉人送达解除合同的通知时就解除了，但是上诉人在被上诉人送达解除通知后仍然在租赁的门面内经营到2017年6月17日该门面被强制拆除时止，故一审认定以2017年6月17日为该合同的解除时间符合客观事实，应予确认。第三，对于被上诉人是否还应退还租金问题。双方在合同中约定，合同期内如有政策性变化，双方自然终止合同，被上诉人收回夜市门面，被上诉人按上诉人实际使用天数计算租金退还上诉人。上诉人最后一次交纳租金即2015年6月19日交纳9.5万元，且一审中上诉人也认可有涨租金的事实存在，另外双方还增加有租赁9号门面的事实，结合上诉人按年交纳租金，并先交租后使用的习惯来看，上诉人实际使用门面的时间已经超过其所交纳租金应使用的时间，故上诉人主张按照合同第1、9条约定退还租金的理由不成立，不予支持，一审认定不予退还上诉人租金并无不当，应予确认。 综上所述，上诉人朱三新的上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7266元，由上诉人朱三新负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二一年三月十日 书记员  刘 皓