云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)云04民终308号上诉人（原审原告）：陈**进,男,1954年7月23日生,汉族,住玉溪市江川区。委托诉讼代理人：杨军，云南青茂律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司玉溪江川支行，住所地:玉溪市江川区大街街道兴江路11号。负责人：李亚违，行长。委托诉讼代理人：孙珑，云南滇玉律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：者文滨，云南滇玉律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。上诉人陈**进因与被上诉人中国农业银行股份有限公司玉溪江川支行（以下简称农行江川支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服云南省玉溪市江川区人民法院（2020）云0421民初1188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定依法组成合议庭，并经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。陈**进上诉请求：一、请求二审法院撤销云南省玉溪市江川区人民法院（2020）云0421民初1188号民事判决，改判被上诉人偿还上诉人的储蓄存款5156.22元，并支付自2019年07月18日起按中国人民银行同期存款利率计算至还清款项之日止的利息。同时改判被上诉人向上诉人支付因存款被划扣后上诉人多次往返江川农行、人行江川支行、玉溪市银保监会查询协商处理造成的误工费1000元、交通费280元，以上两项合计643622元。二、本案一审案件受理费、二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误：1、本案系储蓄存款合同纠纷引发的争议，上诉人陈**进系被上诉人的储户，持有该行发放的账号为62×××10的金穗惠农卡一张，双方之间的储蓄存款合同依法成立并生效，被上诉人负有对上诉人储蓄存款资金进行安全保管及支付相应利息的义务，被上诉人应当对其积极履行该义务承担证明责任。一审中，被上诉人未能提交充足的证据证实其履行了该义务。被上诉人应保障储户在进行交易时能被正确识别交易主体，使银行对储户资金账户不受他人不法侵害的基本安全义务能够充分、有效地履行。2、被上诉人制定的《最高额担保个人借款合同》的条款中免除或者减轻己方责任的条款没有向上诉人进行过说明，属于无效的格式条款。其在被上诉人处存款之时，被上诉人没有向其出示过所述的《最高额担保个人借款合同》中涉及被上诉人有权直接从上诉人在被上诉人处开设的账户中划收的条款。更没有专门就该章程中限制其权利、加重其义务或者免除、减轻被上诉人责任的条款进行过说明。另外，以前的借款合同一案已经经过法院判决但在法定申请强制执行的期间被上诉人未向法院申请，已过法律保护的时效，况且，被上诉人非法划扣上诉人存款账户的行为是在2019年度其“所谓的新系统”上线后执行的，上诉人在其处一直是储蓄存款客户账上都有资金来往，在之前不做的行为，之后单方操作的行为明显违反相关法律的规定。3、一审判决使得被上诉人认为储户资金被其任意划扣的行为不需要承担法律责任，则被上诉人将可能更疏于防范风险，这将会使储户存款安全受到威胁。4、借款人陈**雄所借本金是上诉人和其妹妹积极筹款偿还的，但一审判决中错误认定是陈**雄清偿的。此外，2012年被上诉人在找不到借款人陈**雄的情况下，多次找到上诉人协商还款事宜，承诺只需还本金，利息部分不再主张，在起诉前后被上诉人的工作人员再次承诺只是履行程序，告知其不用出庭，也不会申请执行，且此后6、7年时间确实没有找陈**进要过，故不应再向上诉人主张。被上诉人农行江川支行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈**进向一审法院起诉请求：1、判令农行江川支行赔还其存款本金5156.22元，并支付自2019年7月18日起按中国人民银行同期存款利率计算至还清款项之日止的利息；2、判令农行江川支行向其支付因存款被非法扣划后其多次往返江川农行、人行江川支行、玉溪市银监会查询、协商处理造成的误工费1000元及支出的交通费280元，以上两项合计6436.22元；3、案件受理费由农行江川支行承担。一审法院认定事实如下：农行江川支行系股份有限公司分公司，经营范围为吸收公众存款；发放人民币短期、中期和长期贷款等。陈**进在农行江川支行办理了卡号为62×××10的金穗惠农卡。2009年7月22日，陈**雄作为借款人，孙卫明及陈**进作为担保人与农行江川支行签订《最高额担保个人借款合同》（合同编号53119200900089452）约定：自2009年7月22日起至2012年7月22日止，借款人可以在人民币30000元整的借款本金额度内向贷款人申请借款。在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过1年，其到期日最迟不得超过2013年1月22日；在上述期间和最高借款本金余额内，借款人申请借款，双方不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率等以借款凭证作为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮10%确定，每笔借款利率以借款凭证记载为准，执行该利率直至借款到期日；本合同中借款的担保方式为最高额保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期起二年，担保债务最高额为30000元，担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金等；本合同项下借款同时存在两个以上担保人的，各担保人对本合同项下借款承担连带共同担保责任，贷款人有权选择任一或者各个担保人承担担保责任；保证人未按本合同约定履行保证责任的，贷款人有权直接从保证人在贷款人处开立的账户中划收。合同签订后，农行江川支行分四次发放30000元借款给陈**雄，记账凭证记载到期日为2010年11月2日，借期内利率为年利率5.841%，超期利率为年利率7.5933%。借款到期后，陈**雄于2012年6月25日归还了农行江川支行借款本金30000元，但至2012年10月28日的利息6414.46元未归还。为此，2012年10月31日，农行江川支行提起诉讼，请求判令陈**雄偿还该笔借款的利息6414.46元，判令陈**进、孙卫明对该借款利息承担连带赔偿责任，玉溪市江川区人民法院审理后作出（2012）江民二初字第131号民事判决，判决陈**雄于判决生效之日起十五日内偿还农行江川支行借款利息6414.46元，陈**进、孙卫明对上述借款利息6414.46元承担连带赔偿责任。2019年7月18日至2020年5月28日，农行江川支行从陈**进所持有的中国农业银行卡（账号为62×××10）上共5次扣划了陈**进的储蓄存款合计5156.22元。为此，陈**进以农行江川支行在未经其授权同意的情况下，擅自将其储蓄账户上的款项扣划用于抵偿陈**雄的借款利息，侵犯其合法储蓄存款权益为由提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，双方签订的《最高额担保个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性、强制性规定，合法有效。陈**进及农行江川支行基于双方签订的《最高额担保个人借款合同》产生连带责任保证的债权债务关系，且经生效判决确定陈**进对陈**雄未偿还的借款利息6414.49元应承担连带偿还责任，故农行江川支行于2019年7月18日至2020年5月28日期间多次扣划陈**进的储蓄存款5156.22元用于抵偿陈**雄借款利息的行为，系基于双方在《最高额担保个人借款合同》中关于“保证人未按本合同约定履行保证责任的，贷款人有权直接从保证人在贷款人处开立的账户中划收”的约定行使债权救济权利，并不违反相关法律的禁止性规定，该条款也不存在加重借款人责任负担、排除借款人主要权利的情形，未构成对陈**进储蓄存款权利的侵害。因此，陈**进要求农行江川支行返还其存款5156.22元，并支付利息及误工费、交通费的诉讼请求，无法律依据，不予支持。农行江川支行的辩解主张有事实和法律依据，予以采纳。综上所述，为维护双方当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：“驳回原告陈**进的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告陈**进负担”。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。对原审认定的案件事实，各方当事人均未提出异议，仅上诉人认为原审遗漏认定：1、在2012年10月31日被上诉人提起诉讼之前，上诉人已经将本金偿还完了，被上诉方承诺无须再支付利息；2、自玉溪市江川区人民法院（2012）江民二初字第131号民事判决生效后到现在为止，被上诉人均没有申请强制执行；3、本次扣划行为是被上诉方在2019年其内部新系统上线后单方扣划的行为，对于该扣划行为没有通知陈**进。对于上诉人补充的以上三点事实，被上诉人除对第一点事实不予认可，认为其并未同意无需再支付利息，对于其他两点事实未提出异议。对此，本院认为，对于上诉人补充的第一点事实，上诉人并未提交证据予以证实，本院不予确认，对于其他两点事实，本院予以确认，对原审认定的其他事实，本院予以确认。结合双方诉辩主张，本院认为，本案争议的焦点为：邓存元要求农行江川支行返还其扣划的存款本金、支付利息并赔偿误工费、交通费的主张是否成立。对于该问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，陈**进与农行江川支行签订的《最高额担保个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，在该合同第九条9.3.3项明确约定：“保证人未按本合同约定履行保证责任的，贷款人有权直接从保证人在贷款人处开立的账户中划收。”虽然上诉人主张该条款系属于免除或者限制陈**进责任的条款未进行说明故不产生效力，同时也属于“一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的”格式条款应属于无效条款，但本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，在双方签订的《最高额担保个人借款合同》第十五条“提示”已经载明：“贷款人已提请借款人和担保人注意对本合同条款作全面、准确的理解，并应借款人和担保人的要求作了相应的条款说明，签约各方对本合同的含义认识一致。”该合同经陈**进签字确认，故对上诉人提出被上诉人未履行说明义务，该条款不产生拘束力的主张本院不予支持。此外，由于该条款系针对合同项下所欠款项涉及的保证责任承担偿还方式的约定，不属于被上诉人“免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的”条款，故上诉人提出该条款无效的请求，本院不予支持。故被上诉人在上诉人未履行保证责任偿还相应欠款的情况下，按照合同约定对其在被上诉人处开设的账户中的款项进行扣划并未侵害上诉人的储蓄权益，对上诉人要求被上诉人返还扣划的存款本金、支付利息并赔偿误工费交通费的主张，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担维持；二审案件受理费50元，由上诉人陈**进负担。本判决为终审判决。审判长  吴仟审判员  刘惠审判员  方芳二〇二一年三月三十日书记员  顾维