山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁05民再14号 上诉人（原审原告、再审被申请人）：田兆凤，男，1957年9月25日出生，汉族，现住广饶县大王镇田门村。 被上诉人（原审被告、再审申请人）：广饶县大王镇田门村村民委员会，住所广饶县大王镇田门村。 法定代表人：田坤鹏，村民委员会主任。 委托诉讼代理人：贾梦昭，山东高格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张可海，山东高格律师事务所律师。 田兆凤与广饶县大王镇田门村村民委员会（以下简称田门村委会）劳务合同纠纷一案,广饶县人民法院作出的（2017）鲁0523民初2739号民事判决，已经发生法律效力。2018年12月10日，广饶县人民法院作出（2018）鲁0523民申30号民事裁定，裁定再审本案。该院经再审作出（2019）鲁0523民再2号民事判决，田兆凤不服，向本院提起上诉，本院于2019年12月20日作出（2019）鲁05民再31号民事裁定，裁定本案发回广饶县人民法院重审。广饶县人民法院经重审作出（2020）鲁0523民再11号民事判决，田兆凤不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人田兆凤，被上诉人田门村委会的委托诉讼代理人贾梦昭、张可海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人田兆凤的上诉请求：1.依法撤销广饶县人民法院（2020）鲁0523民再11号民事判决并改判被上诉人支付上诉人2012年、2013年、2014年的劳务费共计60000元。2.本案二审及原审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：本案原审及再审中，被上诉人均未提交证据证明已向上诉人支付过2012年至2014年的劳务费。上诉人在再审中提交的议事会成员2013年5月份签到表、轮流值班表、2014年度工作分工，能够证明上诉人为被上诉人提供劳务的期间为2012至2014年，根据被上诉人在再审二审中的陈述，能够证明被上诉人每年应向上诉人支付的劳务费数额为20000元。本案原审中上诉人提交了田效祥出具的证明，并且本案原审时田效祥是被上诉人的法定代表人，其所书写的证明及庭审时所作陈述均对被上诉人具有约束力，法院应当予以采信。 被上诉人田门村委会答辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。再审一审期间上诉人提交的值班表签到表、工作分配表，是上诉人单方制作，上诉人不能证明该组证据的真实性，上诉人并没有在其主张的期间向被上诉人提供过劳务。上诉人田兆凤与（2021）鲁05民再15号案的上诉人田效祥之间存在利害关系，二人在广饶县人民法院合谋提起的本案诉讼，侵害了被上诉人的合法权益。请求驳回上诉人的上诉。 田兆凤向一审法院起诉请求：1．判令田门村委会支付田兆凤2012年起三年每年20000元的工资共计60000元；2．诉讼费用由田门村委会承担。 一审法院原审查明事实：田兆凤于2012年1月16日当选为田门村委会村民议事会组成成员，与其他成员一起负责村里的日常工作至2014年底。广饶县大王镇田门村民主理财小组确认田兆凤的劳务费标准为每年20000元，由田门村委会负责支付，田兆凤2012年、2013年、2014年三年的劳务费田门村委会至今尚未支付。 一审法院原审认为：田兆凤作为田门村委会村民议事会组成成员为田门村委会提供了劳务，田门村委会应当支付其相应的劳务费，且田门村委会承认田兆凤的诉讼请求，不违反法律规定，故对田兆凤要求田门村委会支付其劳务费60000元的诉讼请求，予以支持。一审法院原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：田门村委会于该判决生效之日起十日内支付田兆凤2012年、2013年、2014年的劳务费共计60000元。案件受理费1300元，减半收取650元，由田门村委会负担。 上述判决作出后，各方当事人均未上诉，判决发生法律效力。 一审法院再审认定事实：在（2017）鲁0523民初2739号案件中，田效祥作为村委会主任出庭，提交了加盖田门村委会印章未有落款日期的证明1份，并为田兆凤出具证明，载明欠田兆峰（田效祥陈述此人为田兆凤）村民议事会成员（村干部）工资2012-2014三年，每年20000元，共计60000元。田效祥作为村委会主任出庭，庭审过程中，对田兆凤的诉讼请求及提交的证据无异议。 关于田兆凤为田门村委会提供劳务的起止时间问题，双方作出不同陈述。田门村委会提交的田英俊、延秀凤的证人证言中陈述2013年10-12月份田兆凤协助村委工作；田门村委会提交的田门社区工作办公室出具的证明中认可田兆凤给田门村委会提供劳务的时间是8个月（2014年3月至2014年11月），田门村委会提交的证人证言与田门社区办公室出具的证明中认可的田兆凤提供劳务的时间不一致。时任田门社区主任古红军、书记韩克欣调查笔录中认可田兆凤2013年-2014年均给田门村委会提供过劳务，但认为劳务费均已支付。田兆凤认为其2012年1月就开始为田门村委会提供劳务，但未提交证据予以证实。田效祥在另案庭审中的陈述与田英俊、古红军在调查笔录中的陈述相一致，综合以上认定田兆凤给田门村委会提供劳务的起止时间是2013年4月份至2014年11月26日。关于田兆凤主张的劳务费问题，田兆凤虽未与田门村委会对每年的劳务费数额进行书面的约定，但田门村委会在再审二审中陈述“2002年以后，村里书记、主任、文书工资由镇政府支付，村里给两委人员、聘用人员支付工资，一年20000元左右”，时任田门社区主任古红军在调查笔录中陈述“各村给三支人员的工资标准为每年20000元”，因此，对田兆凤按照每年20000元主张劳务费的诉讼请求予以支持。田门村委会主张通过古红军支付了田效祥、田兆凤、田海山等三人19200元，该款已全部支付给田效祥，由田效祥再给田兆凤、田海山发放。田效祥虽认可收到了19200元。但其认为该款项是涂料款，其在给田门社区出具的收条上对款项用途进行了注明。 另查明，（2017）鲁0523民初2739号民事判决生效后，田门村委会未履行判决书所确定的付款义务，田兆凤申请强制执行，广饶县法院已将该案件案款全部执行完毕，田兆凤已收到判决书所确定的全部款项。 一审法院再审认为：田兆凤2013年4月份至2014年11月份期间，按照田门社区的安排，协助田门村两委负责财务管理工作，对田兆凤要求田门村委会支付其上述期间内的劳务费计33333元的诉讼请求予以支持。田兆凤提交的证据不足以证明其在2012年1月份至2013年3月份期间给田门村委会提供了劳务，对田兆凤要求田门村委会支付其上述期间内劳务费的诉讼请求不予支持。 一审法院再审判决：一、撤销（2017）鲁0523民初2739号民事判决；二、田门村委会支付田兆凤2013年4月份至2014年11月份劳务费33333元；三、驳回田兆凤的其他诉讼请求。 本院二审中，上诉人田兆凤提交了以下证据：1.有多名证人签字的一份书面《证明》复印件，以此证明田兆凤自2012年1月份到2014年11月份由村民自发选举在村委会任职。该《证明》无落款时间，上诉人主张该《证明》的出具时间是本案上诉期间，证人均未提交身份证复印件；2.田效祥书写的《收到说明》，出具时间：2020年12月20日。被上诉人质证称：《收到说明》系与本案有利害关系的另案当事人田效祥自行书写，不予认可。《证明》属于证人证言的范畴，证人未出庭作证，不应予以采信，且证人身份不能确定，不是田门村委会的任职人员，不能证实签字是否是上述人员亲自书写。 本院对上诉人提交的证据认证如下：上诉人提交的《证明》，证人未出庭作证，且未附证明证人身份信息的有效证据，不符合提供证据形式要求。《收到说明》的内容与本案无关联性。对以上证据，本案均不予采纳。上诉人二审庭审中提交的其他证据，因之前诉讼程序中已经提交，不再予以单独认证。 二审对其他证据的认证以及对事实的确认与一审法院（2020）鲁0523民再11号民事判决的认定无异。 本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案重点就如何确定田兆凤为田门村提供劳务的起始时间问题进行审查。经审查，一审法院（2017）鲁0523民初2739号民事判决认定事实的主要依据是田效祥以田门村委会主任身份的出庭陈述及所出具的证明，而田效祥亦于其后以同样的事实和理由提起劳务合同诉讼，一审法院据此认定田效祥与本案争议事项有明显利害关系，从而对该案提起再审，并对事实予以重新认定，符合法律规定。关于田兆凤为田门村提供劳务的起止时间的问题。双方对截止时间为2014年11月26日并无异议，对于开始时间存在不同主张，一审法院关于田兆凤为田门村委会提供劳务自2013年4月开始的认定，是在综合双方当事人提供的证据，庭审中的陈述，法院调取的证据的基础上作出的认定，该认定并无不当。上诉人称其为田门村委会提供劳务的时间应从2012年1月起算，因无有效证据证明，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持广饶县人民法院（2020）鲁0523民再11号民事判决。 二审案件受理费1300元，由上诉人田兆凤负担。 本判决为终审判决。 审判长  马曰全 审判员  张晓丽 审判员  蒋建功 二〇二一年三月十八日 书记员  李 瑾