北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终2279号上诉人（原审被告）：韩某1，男，1965年2月14日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王梓豪，河北宏世成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩某2，男，1962年11月30日出生，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：韩某3，女，1972年12月5日出生，住北京市海淀区。二被上诉人之共同委托诉讼代理人：刘晓洪，北京市永浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩某4，男，1967年7月21日出生，住北京市海淀区。上诉人韩某1因与被上诉人韩某2、韩某3、韩某4遗嘱继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初40475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。韩某1上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决事实认定不清，采用证据不足，判决错误。2018年4月11日张某10去世后，韩某2、韩某3在一审判决中要求分割继承北京市海淀区某镇某村×1号院（以下简称×1号院）中北房3间、西房2间、西棚子3间中母亲张某1050%的房产份额。张某10生前所立遗嘱应属无效，一审法院没有查清这一事实。对于张某10遗嘱的内容，一审法院没有查清，导致判决错误。一审法院的判决没有指明哪间房由谁具体使用，不利于当事人实际使用，相当于没有判。遗嘱内容没有查清，具体房间没有落在具体人员名下，还让韩某1承担诉讼费，这明显是稀里糊涂的判决。韩某2、韩某3辩称，同意一审判决，不同意韩某1的上诉请求和理由，遗嘱有效。韩某4辩称，不同意一审判决，但没有上诉。同意韩某1的上诉请求和理由，遗嘱无效。韩某2、韩某3向一审法院起诉请求：1.依法继承×1号院中北房3间、西房2间、西棚子3间中母亲张某1050%房产份额；2.本案诉讼费依法分担。韩某1向一审法院辩称，同意依法分割母亲的房产份额。遗嘱的真实性不认可，如果法院认可遗嘱有效，要求分得26.25%的房产份额。韩某4向一审法院辩称，不同意韩某2、韩某3的诉讼请求，西棚子3间已经完全坍塌，没有实物了，不存在继承的问题。西房2间已经破旧不堪，容易引起火患，也是在村委会的催促下，为了共同继承人的利益，韩某4对西房进行了修缮花费3.6万元，所有的继承人都应该按照份额补偿给韩某4。遗嘱不是母亲的真实意思表示，韩某4不认可。请求法院驳回韩某2、韩某3的诉讼请求。一审法院认定事实：韩某10（2013年5月19日去世）与张某10夫妇生育有四子一女，分别为长子韩某2、次子韩某1、三子韩某4、四子韩某11（1990年12月16日去世，生前未婚无子女），一女韩某3。法院已经发生法律效力的（2015）海民初字第10079号判决书判决：北京市海淀区某镇某村×1号院西侧中北房3间、西房2间、西棚子3间，张某10享有50%权利份额，韩某2、韩某1、韩某4各享有15%权利份额，韩某3享有5%权利份额。2018年4月11日，母亲张某10去世。2020年7月，韩某4未经其他继承人（共有人）同意，翻建西房2间、西棚子3间，韩某2及家人得知后进行了阻止，为此还找过村委会协调并报过警，韩某4不顾劝阻将西房2间、西棚子3间翻建成西房5间。庭审中，韩某2、韩某3提交张某102017年8月29日代书遗嘱一份及视频光盘一张，遗嘱内容为：“位于北京市海淀区某镇某村×1号院西侧中北房3间、西房2间、西棚子3间属于我享有50%的房产权利份额，在我去世后，由我的长子韩某2、女儿韩某3各继承20%的房产份额，任何人不得干涉，以上遗嘱是我真实意思表示，完全出于我个人自愿，望家人及亲属遵照执行。”代书人李某11，见证人李某11、李某12。视频光盘显示李某11向张某10宣读遗嘱，张某10同意捺印。李某11、李某12出庭作证，证明张某10立遗嘱时神志清醒，能正确表达。韩某1对遗嘱不予认可，认为非张某10真实意思，认为两个证人之间有利害关系，韩某4认可韩某1观点，认为张某10是癌症晚期病人，且有轻微耳聋，读完遗嘱让其签字捺印，其都是机械动作，故对遗嘱及证人证言均不认可；韩某4主张西棚子3间系自然坍塌，其证人韩某5出庭作证：2017年6月23日后半夜下雨听见倒塌声，第二天出去看见棚子倒塌了，后来韩某4让我作证，他告诉我具体的倒塌时间。其证人王某出庭作证：证明听人说棚子塌了，2017年夏天塌的，具体日子记不清了，可能是下雨淋塌的。韩某2、韩某3对此认为证人没有证明坍塌原因，只是听到坍塌声音，没有具体证据证明坍塌原因，不排除人为原因，韩某1对此认为坍塌时间是别人告诉的，故不认可证人证言，是人为拆的；韩某4主张翻建房屋费用9万元，按照法定继承分担，为此提交建房装修合同及收条，韩某2、韩某3对此认为：合同是后补的，我们找施工人核实时说的是一平方米800元，对翻建事实认可，但对翻建金额不认可，当地建房一般都是500元一平方米，韩某4明知房屋是共有的，没有与其他共有人商量，这种建房不适用公平原则，是翻建不是重建，费用没有这么高，且我们也不认可自然坍塌，就是人为的，韩某1对此认为：真实性及证明目的均不认可，合同中开工时间与收条时间不符；韩某4证人鲁某出庭作证：证明韩某4翻建房屋系其施工，1500元一平方米包工包料，花费13余万元（除了合同价款还有彩钢），韩某2、韩某3找我问时我谎称800元一平方米，因为他们不是建房人，我没有跟他们说实话，韩某2、韩某3对此认为虽然证人证明了翻建的事实，但不能证明建房是合法的，故其要求分担建房款没有法律依据，韩某1对此认为开始说一平方米800元，现在又说一平方米1500元，不知道那句话是真的，不予认可。一审法院认为，张某10的代书遗嘱，符合形式要件，且附有视频光盘相佐证，应认定为张某10本人真实意思表示，合法有效。张某10死亡后继承开始，根据继承法规定，继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承，没有遗嘱的按照法定继承。按照遗嘱，张某1050%的房产权利份额，由韩某2、韩某3各继承20%，剩余10%由韩某2、韩某1、韩某4、韩某3法定平均继承。故韩某2、韩某3要求按照遗嘱继承的诉讼请求合理，法院予以支持。关于韩某4翻建共有房屋问题，首先，根据韩某4两位证人的证言，均未亲眼所见棚子系雨后自然坍塌，不排除人为造成坍塌的可能性，故不能认定其出于维护管理目的，其次，韩某4未经其他继承人（共有人）同意，不顾其他继承人（共有人）劝阻，擅自翻建共有（遗产）房屋，其翻建房屋费用应自行承担，其翻建行为不影响生效判决已确定的房屋遗产份额。上述情况下，位于北京市海淀区某镇某村×1号院西侧中北房3间、西房5间，韩某2享有37.5%权利份额，韩某1享有17.5%权利份额，韩某4享有17.5%权利份额，韩某3享有27.5%权利份额。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第九条、第十条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决：北京市海淀区某镇某村×1号院西侧北房3间、西房5间，由韩某2享有37.5%权利份额，由韩某1享有17.5%权利份额，由韩某4享有17.5%权利份额，由韩某3享有27.5%权利份额。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实正确。本院认为，本案的争议焦点为遗嘱效力问题以及遗嘱中处分份额的计算问题。本院对此论述如下：关于遗嘱效力问题。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。张某10于2017年8月29日订立代书遗嘱一份，代书人、见证人均在遗嘱上签字并在一审出庭作证。根据光盘显示，李某11向张某10宣读遗嘱，张某10同意捺印。综合上述，涉案代书遗嘱符合遗嘱的法定形式要件，结合上述证据，该遗嘱合法有效。韩某1上诉提出张某10在订立遗嘱时行为能力受限，但对此未能提供充分有效的证据予以证明，故本院对其该项上诉理由不予采信。关于遗嘱中处分份额的计算问题。夫妻共同所有的财产，除有约定的外，遗产分割时，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。涉案房屋系韩某10与张某10的夫妻共同财产，张某10享有涉案房屋50%的份额，其仅有权对其权利份额内的财产进行处分。根据涉案遗嘱内容“张某10享有50%房产权利份额，由韩某2、韩某3各继承20%的房产份额”，故韩某2、韩某3依据遗嘱应继承的份额为各10%，根据韩某1的主张，剩余份额由韩某2、韩某1、韩某4、韩某3法定继承平均分配。一审法院在计算份额时认定有误，本院对此予以纠正。故张某10所享有的50%份额中，韩某2继承10%的权利份额、韩某3继承10%的权利份额，剩余部分韩某1、韩某4、韩某3、韩某2各继承7.5%的权利份额。结合（2015）海民初字第10079号民事判决书中所判定的涉案房屋份额，×1号院西侧北房3间、西房五间，由韩某2享有32.5%的权利份额，由韩某1享有22.5%的权利份额，由韩某4享有22.5%的权利份额，由韩某3享有22.5%的权利份额。综上所述，韩某1的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初40475号民事判决；二、北京市海淀区某镇某村×1号院西侧北房3间、西房5间，由韩某2享有32.5%权利份额，由韩某1享有22.5%权利份额，由韩某4享有22.5%权利份额，由韩某3享有22.5%权利份额；三、驳回韩某1、韩某2、韩某3、韩某4的其他诉讼请求。一审案件受理费1150元，由韩某2负担374.5元（已交纳），由韩某3负担258.5元（已交纳），由韩某1、韩某4各负担258.5元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费2300元，由韩某1负担517元（已交纳），由韩某2负担749元，由韩某3、韩某4各负担517元（均于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 琳审 判 员  吴扬新审 判 员  刘福春二〇二一年三月十五日法官助理  吴筱燕书 记 员  杜晓曦