文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝03民终248号上诉人（原审被告）：邬亮，男，1989年6月8日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：邹贤平，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王道文，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：谭树政，男，1963年7月23日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：李龙波，重庆市垫江县坪山法律服务所法律工作者。上诉人邬亮因与被上诉人谭树政民间借贷纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2020）渝0231民初3813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人邬亮及其委托诉讼代理人邹贤平、王道文，被上诉人谭树政及其委托诉讼代理人李龙波参加询问。本案现已审理终结。上诉人邬亮上诉请求：撤销一审判决，改判驳回谭树政的诉讼请求。事实和理由：案涉两笔借款到期后，邬亮没有按期偿还，谭树政也没有催款。2016年11月15日，邬亮从银行取现5万元送到谭树政妹夫薛孝明家还给了谭树政。谭树政当时称《借条》未带在身边并承诺回去将《借条》撕毁。谭树政不讲诚信提起本案诉讼。一审法院一方面不认定邬亮当天还款的事实，另一方面又认为邬亮当天在履行还款义务构成时效中断，前后矛盾。谭树政也未主张诉讼时效中断，法院不应主动适用。一审中，谭树政申请的证人均是其亲戚，有利害关系，上述证人的证实均无具体的时间、地点、场合，不应采信。综上，邬亮已经还清借款，本案诉讼已经超过诉讼时效。被上诉人谭树政辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。证人余庆、谭树朝、薛孝明均证实没有看见邬亮还款及谭树政一直在找邬亮催款的事实。此外，邬亮在一审中提交的录音光盘也证明了谭树政在找邬亮催款，因该证据对邬亮自身不利，邬亮便将该证据收回。谭树政向一审法院起诉请求：判令邬亮偿还谭树政借款本金5万元并支付逾期利息。一审法院认定事实：谭树政与邬亮系邻居关系，2015年11月19日，邬亮向谭树政借款25,000元，并出具《借条》载明，借到谭树政借款25,000元，约定于2016年1月3日归还。2015年11月27日，邬亮向谭树政借款25,000元，并出具《借条》载明，借到谭树政借款25,000元，约定于2016年1月30日归还。谭树政以邬亮逾期未还款且催收借款无果为由，于2020年9月9日提起本案诉讼。一审法院认为，谭树政、邬亮之间的借贷纠纷，系公民之间的借贷纠纷。邬亮向谭树政借款，邬亮对借款事实不持异议，且出具了《借条》，双方依法成立借款合同关系。双方的争议焦点是：一、邬亮是否归还了借款；二、谭树政提起本案诉讼是否超过诉讼时效。关于争议焦点一：邬亮举示了其于2016年11月15日在银行取款53,600元的《银行交易流水》，在谭树政并不认可，无其他证据相印证的情况下，该证据不足以证明其当天所取款项用于偿还谭树政的借款。故对邬亮辩称其已还清借款的抗辩主张，不予采信。关于争议焦点二：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；……”本案中，双方分别围绕自己的主张举示了证人证言及机票购买记录、登机牌等证据，谭树政提供了三名证人的证言，其中一名证人证实谭树政在2019年腊月28日向邬亮主张过权利；另一证人证实谭树政在2020年农历正月十五打算向邬亮主张权利。邬亮提供了两名证人的证实，邬亮在2019年腊月28日因他人生日以及2020年正月十五去别人家，而没在家中；此部分证人证言与谭树政、邬亮各自的主张一致，但相互间矛盾，故不予采信。谭树政提供的证人证言中，一名证人证实谭树政在2019年农历春节正月期间向邬亮主张过权利，而邬亮举示的购票记录及登机牌仅能证明邬亮在2019年1月16日自重庆飞往赣州，在2019年3月5日购广州至贵阳、2019年3月7日购贵阳至广州、2019年3月13日购广州至重庆机票，并不能达到证明邬亮在2019年1月16日至2019年3月13日期间均在外地没有在家的证明目的。综合双方的这部分证据，可以说明，谭树政在2019年农历正月期间（2019年2月5日为正月初一）向邬亮主张过权利。同时结合邬亮陈述，其于2016年11月15日取款归还借款，虽不能说明邬亮已经还款，但能够说明邬亮在此时同意履行还款义务。此两个时间，均能引起诉讼时效中断后的重新计算。综上，对邬亮抗辩其已归还借款和谭树政的起诉超过诉讼时效，不予采纳。邬亮向谭树政借款，双方约定了借款期限，到期后谭树政要求邬亮偿还借款5万元，符合法律规定，予以支持。谭树政诉请邬亮支付利息，其实质系主张借款人逾期还款的违约责任，因双方未约定利息，酌定由邬亮承担从借款逾期之日起按全国银行业间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率支付利息，其利率计算应以谭树政起诉时即2020年9月的一年期贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：邬亮于判决生效之日起五日内偿还谭树政借款5万元并支付利息（利息分两部分计算：自2016年1月4日起以25,000元为基数按全国银行业间同业拆借中心2020年9月发布的一年期贷款市场报价利率至实际给付之日止；自2016年1月31日起以25,000元为基数按全国银行业间同业拆借中心2020年9月发布的一年期贷款市场报价利率至实际给付之日止）。如果邬亮未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费依法减半收取计525元，由邬亮负担。本院二审期间，邬亮未举示新证据。谭树政申请的证人谭树琴证实，谭树政和邬亮关系一直很好，谭树政多次找邬亮催款。后谭树政和邬亮的父亲因磨子发生了纠纷，谭树政再找邬亮催款，邬亮就称已经还款。2016年11月13日，邬亮在谭树琴家只是单纯的来吃饭，当时有余庆、谭树朝、薛孝明、谭树政在场，邬亮当时并没有还款。邬亮对谭树琴证实的质证意见为：谭树琴与谭树政是亲兄妹，谭树琴的证言证明了还款时的在场人员与邬亮说的一致。本院审查认为：谭树琴与被上诉人虽系兄妹，但其证实的内容能够与其他证据相互印证，可作为认定案件事实的证据，证明目的应结合全案证据综合评判。综合谭树政、邬亮在一、二审的陈述、答辩及其举示的相关证据，本院对一审认定的案件事实予以确认。本院认为，谭树政、邬亮在本案争议的焦点是：一、案涉借款是否已清偿完毕；二、本案诉讼是否已超诉讼时效。关于焦点一：根据相关法律规定，原告以借据、收条、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，邬亮辩称其于2016年11月15日在谭树琴家以现金的方式偿还了谭树政借款。邬亮于2016年11月15日在银行取款53,600元的《银行交易流水》只能证明邬亮当天取款的事实，不能证明已将所取款项交付给了谭树政。邬亮认可还款当天的在场人余庆、谭树朝、薛孝明均未证实邬亮当天向谭树政偿还借款。谭树琴二审中证实邬亮在她家并未偿还谭树政借款。且从常理看，5万元并非小数目，借款人还款后理应及时收回借条或者要求收款人出具收条，现上诉人主张已还款但既未收回借条也未要求对方出具收条，不合常理。综上，邬亮对其主张已还清案涉借款未举示充分证据证明，应承担举证不能的不利后果。一审认定邬亮并未偿还案涉借款并无不当。关于焦点二：凡知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。本案中，薛孝明、谭树朝、余庆、谭树琴出庭作证且签署了保证书，并接受了双方当事人的发问，符合法律关于证人出庭作证的规定。证人薛孝明、谭书朝、余庆、谭树琴虽与谭树政存在亲戚关系，但同时也是邬亮的邻居以及朋友，在生活中与谭树政、邬亮交往较为紧密，也是邬亮认可的在场人，上述证人均证实谭树政在2019年、2020年多次向上诉人催款的事实，上述证言的内容能够相互印证，上述证人证言具有法律效力，可作为认定案件事实的依据。邬亮否认上述证人证言，但未提供相关证据反驳。故本院综合上述证人证言以及谭树政、邬亮的陈述、答辩以及其他相关证据认定，谭树政在2020年、2019年以及2019年以前多次向邬亮催款，本案诉讼时效因谭树政的催收而中断，对邬亮提出的谭树政提起本案诉讼已超过诉讼时效期间的上诉主张，不予支持。综上，邬亮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,050元，由邬亮负担。本判决为终审判决。审 判 长 贺付琴审 判 员 项江陵审 判 员 陈江平二〇二一年三月二十三日法官助理 邬昌杰书 记 员 敖 艳