河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3032号上诉人（原审原告、反诉被告）：河南祥中科技有限公司，住所地河南省周口市扶沟县产业集聚区园区二路南侧、银河路西侧。法定代表人：周慧君，执行董事。委托诉讼代理人：姚艳秋，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林若淼，上海市海华永泰（郑州）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：河南昱金建筑劳务有限公司，住所地河南省郑州市金水区沈庄北路南、燕凤路西1号楼东3单元7层西户。法定代表人：李全珍，执行董事。委托诉讼代理人：于中威，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰，河南文丰律师事务所律师。上诉人河南祥中科技有限公司（以下简称“祥中公司”）、上诉人河南昱金建筑劳务有限公司（以下简称“昱金公司”）租赁合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初8083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，开庭进行了审理。上诉人河南祥中科技有限公司的委托诉讼代理人林若淼、姚艳秋，上诉人河南昱金建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人于中威、李冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南祥中科技有限公司上诉请求：一、撤销新郑市人民法院（2020）豫0184民初8083号民事判决第五项，改判驳回该项反诉请求；二、一、二审诉讼费由河南昱金建筑劳务有限公司承担。事实和理由：一、原审法院认定租赁物存在质量问题，判决祥中公司赔偿损失603,960.84元，系认定事实不清，适用法律错误。首先，一审认定案涉租赁物存在质量问题系认定事实不清。中建三局集团有限公司向昱金公司下发的质量整改通知单中所述的质量问题，“外墙拉片许多没有割除”、“主楼内小斜撑没有拆除、三处墙面剔凿完没有修补”均系劳务班组操作问题，整改原因系被上诉人劳务施工质量非因租赁物产品质量；2018年5月15日的《函》既无昱金公司的公章，亦无祥中公司的签收证明，无法证明该份证据的真实性；2018年4月16日工作联系单显示为租用150根立杆，并非返厂、2018年4月7日和2018年5月9日的立杆返厂记录亦无法证明是因为铝模质量问题的返厂。证人轩凯歌为昱金公司的项目经理，其具有利害相关性，其证言不具有可采性。根据民法典七百零九条规定，承租人应当按照约定的方法使用租赁物。昱金公司聘请木工劳务班组进行铝模拼装工作，且由于被告前期所聘请的劳务班组不懂得铝模施工，技术不过关，劳务工人在施工过程中技术不熟练、暴力拆模、未按照设计方案施工、施工不规范等，造成从九层开始更换劳务班组。证人轩凯歌的证言也证明被告前期所用的班组张高举、万永、张振飞等劳务班组所干工种均为木工，并非专业从事铝模安装的劳务人员。铝合金模板技术精度高、要求高，被告为节省成本聘用木工班组去完成铝模工程，其劳务工程出现问题是显而易见的。昱金公司并未按照约定使用租赁物，其更换劳务班组是否造成损失与祥中公司铝模无关。其次，一审适用法律错误。一审判决根据民法典第五百八十三条规定，认定祥中公司履行合同义务不符合约定，应当承担赔偿损失的违约责任系适用法律错误。一审已认定祥中公司按照合同约定完成向昱金公司交付案涉租赁物的义务，且涉案工程也已经验收合格。故祥中公司不应承担赔偿损失的违约责任。一审认定祥中公司昱金公司提交的证据无法证明施工过程中涉案租赁物存在质量问题，亦无法证明昱金公司更换劳务班组的行为与铝膜质量之间存在因果关系，故祥中公司不应向昱金公司赔偿损失。河南昱金建筑劳务有限公司答辩：一、祥中公司的上诉状陈述不属实，涉案模板的质量缺陷明确，一审提供证据及已经查明事实均能证明质量存在缺陷。二、祥中公司给河南昱金建筑劳务有限公司造成的损失远超判决金额，除有权要求赔偿损失外，还应承担每天1万元的违约金。三、混凝土质量验收合格不能免除祥中公司的违约责任，且其给河南昱金建筑劳务有限公司造成的损失远超一审判决金额，河南昱金建筑劳务有限公司对该金额已提出上诉。河南昱金建筑劳务有限公司上诉请求：1、撤销新郑市人民法院(2020)豫0184民初8083号民事判决，依法驳回河南祥中科技有限公司诉讼请求并支持河南昱金建筑劳务有限公司反诉请求或将本案发还重审。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、案涉租赁面积认定有误，实际应为204847.12㎡，一审判决认定为214102.37㎡显然错误，依法应予纠正。二、一审判决昱金公司支付剩余租金1467945.03元属于事实认定错误，判决以此为基数按照月利率1.2%自2019年1月21日计算违约金显失公平，依法应予降低。三、一审判决支持昱金公司支付超期租赁费325946.90元没有任何事实依据，明显错误，依法应予纠正。四、昱金公司实际直接损失高达954663元，损失根本原因是祥中公司租赁产品不合格导致，一审判决仅支持昱金公司部分直接损失603960.84元，明显不公平。五、一审判决未支持昱金公司违约金272万元，但同时支持祥中公司违约金违反合同约定，显然不公平，依法应予纠正。六、一审判决适应简易程序错误，本案不符合简易程序条件，依法应予纠正。另补充上诉请求：一、昱金公司付款6次共计260万，昱金公司收到合同后如期支付第一笔定金40万元，不存在违约。祥中公司首拼完成2017年11月25日(52#)、2018年1月1日(33#),均晚于约定50天内(2017年11月9日)完成首拼，祥中公司分别逾期6天(52#)、103天(32#)，合计109天。按照每天1万元违约金标准，祥中公司应承担109万元违约金。祥中公司提供铝模从使用开始就存在重大质量缺陷，双方协商解决经过及往来函件、发包方中建三局整改通知等证据均可予以证明，其产品质量存在缺陷，导致昱金公司成本增加、工期延期等损失，按照合同约定，祥中公司应当承担每天1万元违约金。二、案涉33#楼十层以下增加劳务费损失89,775元。一审判决未处理33#楼10层以下增加劳务费补助，即昱金公司增加损失89,775元。因铝模存在质量问题，导致施工难度加大，昱金公司与劳务班组张振飞在33#楼10层以下工程结算时，补助其89,775元，该增加费用损失理应由祥中公司承担。以上补充意见请合议庭依法采纳。河南祥中科技有限公司答辩：一、案涉租赁面积一审认定正确无误，即租赁铝模板面积的结算应以施工蓝图展模面积（即现场实际租赁面积）*单价计算，实际结算面积为214102.3704平方米；二、一审判决昱金公司支付剩余租金1,467,945.03元，且以此为基数按照月利率1.2%自2019年1月21日计算违约金符合合同约定，正确无误。三、一审判决昱金公司支付超期租赁费有合同约定和事实依据。四、祥中公司提供的租赁物产品合格，昱金公司所主张的损失与祥中公司的租赁物无关。五、一审判决支持祥中公司违约金符合合同约定；昱金公司要求祥中公司承担违约金并无合理依据。针对昱金公司的补充理由进行如下答辩：首先昱金公司的代理人对整个付款的流程以及首批完成的时间是有一种误解。根据我们双方的合同约定，祥中公司在收到定金后开始组织设计生产产品，也就是说根据他们所提交的定金转账的时间2017年9月28日，这个时候我们收到转账我们才开始组织设计，可生产产品并且双方共同深化方案底图，经昱金公司签字后45个工作日交付该批产品，约定的进场后15个工作日，首层完成交付时间。也就是说我们祥中公司完成首层的浇筑，是所有的产品进场以后，15个工作日，15个工作日三周二十一天以后完成的首层浇筑。根据9月28日你转账我们33号楼、52号楼是11月25日完成的首层浇筑，2018年1月1日33号楼，2018年1月1日完成的33号的首层浇筑，祥中公司并没有违约，反而是提前完成的任务，并且在这期间还有大气污染防控，我们仍然是按照合同约定完成的任务。刚才昱金公司代理人说补充的意见里面，他说合同约定我们应该完成的首批时间实际上是他们应该付款的时间，也就是说第二笔款应该是支付订金以后第50天，且首层拼装完成。那么即便是按照最后我们2018年1月1日，首批的完成你付款，你也应该给我们付到280万，可是截止到我们起诉，他才付了260万。请求驳回昱金公司的上诉请求。原告河南祥中科技有限公司向一审法院起诉请求：一、依法判决河南昱金建筑劳务有限公司支付拖欠的租赁费3,736,778.733元（其中合同期内租赁费1,474,325.038元、超期租赁费2,262,453.695元）以及违约金1,121,033.62元（违约金计算至2020年9月30日，以后违约金仍按合同约定的违约金标准计算至河南昱金建筑劳务有限公司实际还款之日），总计金额为4,857,812.353元；二、本案诉讼费、保全费等相关费用由河南昱金建筑劳务有限公司承担。一审法院认定事实：2017年9月，中建三局集团有限公司与昱金公司签订《郑州华南城住宅EPC项目三、四组团主体工程劳务分包合同》一份，约定中建三局集团有限公司将四组团33#、37#、52#及周边地下车库钢筋、模板、混凝土等主体结构工程分包给昱金公司。2017年9月20日，原河南省鼎铝环保建材有限公司（乙方）与昱金公司（甲方）签订《铝合金模板体系产品租赁合同》，合同编号为1703010，主要内容为：一、工程概况：项目名称为郑州华南城EPC项目52#、33#楼；项目地点为郑州市新郑龙湖镇华南城双湖大道与中华路交叉口；项目租赁方式及范围为：乙方提供标准层铝合金模板及配件产品（墙、柱、顶板、梁等全套铝模板体系）；租赁铝模板面积为暂定铝模面积6300㎡（展模），暂估合同总价3830400元，最终结算数量以施工蓝图展模面积（现场实际租赁面积）*单价计算，52#楼32层、33#楼32层数量均为3150，租赁单价均为19元/㎡*层，金额均为1915200，暂估合计3830400元。二、合同工期及合同价款，1、合同工期（租赁模板进场起始日期）：模板暂定2017年11月5日进工地，（具体时间以合同签订生效并且深化图纸方案、底图双方签字确认后第45个工作日为模板进场时间）。2、租赁截止日期：暂定2018年月日（具体以所有产品及配件全部退回乙方场内为准，租赁期限自首层浇筑完成之日，按每楼层施工8天*楼层数为租赁最长期限，春节期间放假按45天计从总工期内扣除，如遇政府行为项目巡检、扬尘治理等原因耽误的天数可往后顺延，若超过的时间仍未封顶即租赁费按铝模板面积3元/天*㎡另外加收租赁费）。3、项目总施工标准层层数为52#楼是32层标准层；33#楼是32层标准层，共一套标准铝模板，顶层若续用铝模租赁费据实面积结算。4、合同价款：（2）模板租赁费用按（标准层首层模板接触面积+快拆顶撑头面积+K板模板+变更增加模板+变截面新增模板）×总施工层数计算×租赁单价＝总租赁费用。翻新模板租赁单价为：19元/㎡*层《不含税票，含提供3层拉片、含标准层的脱模剂，含售后技术指导服务，含首层工人安装》。第4-34层的拉片，按合同后附辅件清单里双方约定的设计数量一次性提供给甲方，甲方需另付款此耗材费用（后附清单价表）。（3）合同铝合金模板租赁费用暂定为（人民币）3830400元，实际租赁费以甲乙双方共同据实面积核定的结算金额为准。五、乙方的权利与义务：4、乙方在生产地完成后，通知甲方到厂验收，验收合格后，即视为甲方认可乙方的产品，甲方在工厂验收签字后可拆装打包，乙方保证拆装打包产品为甲方验收合格后产品（甲方可安排专人在现场负责监督装货）。5、乙方负责在生产厂内的装货，并且产品到工地现场后由甲方签字确认产品的数量以及规格。乙方不负责产品在工地现场的卸装和搬运。六、铝模租赁单价及工程款支付方式：2、租赁押金及租赁费支付方式（以下时间均为公历日）（1）租赁定金：租赁合同签订后5日之内，甲方向乙方支付定金：总租赁费的10%计40万元，乙方保证在租赁合同签订期间，不因原材料涨价或其他原因上涨租赁费；（2）自收到定金之日起：第50天内且首层安装完成，甲方再支付乙方总租赁费至60%；（3）甲方铝模施工主体砼浇筑至第15层成起7日内，再支付乙方总租赁费至70%；（4）甲方铝模施工主体封顶完成起一个月内，再支付乙方总租赁费至90%；（5）主体封顶铝合金模板清点无误打包退场后，3个月至4个月内双方结清余款。注：若甲方超过以上付款节点第7日起，按月利息1.2%另外计取利息。十、违约责任1、甲方延期支付定金、租金，每逾期一日按照应付而未付价款月息1.2%计取违约金，同时乙方产品交付日期相应顺延，逾期20日以上乙方有权单方面解除合同。2、甲方未按本合同第六条列明的付款方式支付合同租金而造成乙方未收到相应款项的损失和利息由甲方承担。3、乙方未按照合同约定的时间交付合格产品，每延期一天补偿给甲方壹万元，且延期时间不能超过10天否则甲方有权解除合同，产生的相应费用由乙方承担。4、乙方所提供的产品质量达不到甲方施工设计要求，甲方有权解除合同并由乙方承担因此给甲方造成的全部损失。该合同后附《祥中模架用辅材损失或丢失赔偿表和采购市场价格》，该清单显示，销钉、销片的赔偿标准分别为0.68元/个、0.23元/个。合同签订后，原河南省鼎铝环保建材有限公司按约向昱金公司提供涉案租赁物，并经由相关工作人员签字确认。2018年3月8日，中建三局集团有限公司向昱金公司下发质量整改通知单，载明33#楼1-3层存在外墙错台、流浆、涨模严重，外墙拉片许多没有割除等质量问题。2018年3月9日，昱金公司向原河南省鼎铝环保建材有限公司出具工作联系单一份，载明华南城EPC项目昱金公司本次需要采购销钉6000个，销片10000个，双方约定合同外所需辅材费用同意承诺本工程铝模板结算时、算入铝模板费用，一并支付。轩凯歌作为项目经理负责人签字。2018年4月18日，原河南省鼎铝环保建材有限公司相关工作人员与昱金公司签订《华南城中建三局EPC项目33#52#楼铝模供应方》一份，载明因铝模立杆支撑体系不配套原因被中建三局项目部下发停工通知，33#与52#于下午开始停工，事实情况如下：1、33#、52#两栋楼从2017年11月份铝模开始进场，截止到目前为止33#施工至九层，52#施工至九层。铝模板整体90%属于老旧铝模板，部分作业属于零碎拼组，造成施工难度加大。正常加固体系无法保证成品质量，出现大量涨模及多处成品质量不合格现象。支撑立杆有830不配套现象，一是存在严重安全隐患，二是施工质量无法得到保证。2、2018年4月18日下午被三局停工后，昱金公司华南城项目部与铝模供应商代表于经理、王经理及时联系并说明情况。3、对于停工所产生的损失和前期由于支撑立杆不配套所产生的损失均由铝模供应方承担。33#楼4月18日晚更换顶层不影响打灰，52#4.19日上午送到工地，4.19日下午顶层更换完成，其余沟通完成后定具体方案。2018年5月15日，昱金公司向原河南省鼎铝环保建材有限公司出具《函》一份，载明“……铝模拼装从首层开始一直到目前两栋楼施工至12层、期间铝模多处产生问题，与现场劳务、设计等人员及时沟通，但问题并未全部得到及时有效的解决，致使我方施工作业多处不合格，返修量大，因铝模质量问题致使项目两次更换班组，多次被停工整改……要求指派专人前来与公司项目于2018年5月30日前解决存在问题，指派委托人因铝模问题已经产生的直接及间接损失，与公司项目予以确认，如果2018年5月30日前，未指派专人对接解决以上存在问题，将在下次支付租赁费用中将铝模问题产生的直接实际费用一次性扣除，间接费用后期支持暂扣二十万元……”。2018年7月12日，张某在《中建33#52#楼铝合金模板面积统计-两栋楼》中作为预算员签字确认，该统计表中载明33#52#楼铝合金模板面积总数为6391.1156㎡。2018年8月5日，昱金公司向原河南省鼎铝环保建材有限公司发出《工作联系函》，载明从铝模拼接以来过程中检查发现存在如下问题，多次发函、邀请厂家技术、商务人员到现场指导、改进拼装工艺但问题并未得到解决，直到现在52#、33#楼主体已施工完成到地上二十五层，存在的问题依然没有解决……希望贵公司尽快解决以上铝模问题避免后遗症发生，造成不必要的经济损失。于胜波在落款处签字并备注“如因铝模原因，我方派人检查核对；对于开焊我方安排补焊”。2018年9月29日，原河南省鼎铝环保建材有限公司（乙方）与昱金公司（甲方）签订《补充协议》一份，主要内容为：根据甲乙双方原签订租赁合同，合同编号：1703010中约定33#、52#楼1-32层标准层主体租赁使用铝合金模板。现甲方提出，增加33#楼第33层、52#楼第33、34层，续用租赁工地现有铝合金模板共三层；后续甲方增加租赁铝合金模板工程量，甲方同意计入原合同租赁结算，单价按19元/㎡*层（不含税及脱模剂，含相应技术指导）。租赁周期按每楼层施工8*楼层楼为最长期限。轩凯歌作为甲方代表在协议落款处签名。2019年9月24日，河南省鼎铝环保建材有限公司变更为祥中公司。合同签订后，昱金公司共计向原河南省鼎铝环保建材有限公司、祥中公司支付租赁费2600000元。现祥中公司以昱金公司不按时支付租赁费用、超期租赁为由诉至本院，请求处理。另查明：1、33#楼的首层浇筑完成时间为2018年1月1日，退场时间为2018年11月28日，52#楼的首层浇筑完成时间为2017年11月25日，退场时间为2019年1月21日。2、昱金公司提交工程联系函、郑州市环境污染防治攻坚战领导小组办公室文件若干及微信聊天记录，用于证明涉案项目因政府行为项目巡检、扬尘治理等造成停工，该天数应从租赁期限中顺延，其中33#楼应顺延126天、52#楼应顺延151天，经计算33#楼合同约定租赁天数为8*33+45+126=435天、52#楼合同约定租赁天数为8*34+45+151=468天，昱金公司实际使用天数分别为331天、422天，不存在超期租赁问题。祥中公司称，33#、52#楼扬尘管控实际时间分别为55天、74天，昱金公司主张的管控时间段重复、多次计算，严重不符合实际，按照合同约定，33#、52#楼的租赁期限分别为8*33+45=309天、8*34+45=317天，昱金公司逾期天数分别为22天、105天。根据昱金公司提交的上述证据材料及清单，经本院核算，33#、52#楼管控时间分别为47天、101天。3、昱金公司提交其与中建三局集团有限公司签订的《劳务分包最终结算书》一份及张某签订的《铝合金模板面积分层核对表》、《铝合金模板面积统计》，其中《劳务分包最终结算书》显示合同价-地上标准层铝模及支撑体系材料费累计结算工程量204847.12平方米，用于证明涉案铝模租赁面积为204847.12平方米。祥中公司对此不予认可，称其只有一张张某签字确认的面积统计表，应该以其持有统计表所载明的面积为准，其并没有见过另外的面积统计表；对昱金公司与中建三局集团有限公司签订的结算书有异议，该结算没有经过其认可，数额是怎么来的，与其无关，至于昱金公司是否让利是昱金公司与中建三局集团有限公司之间的事情。4、昱金公司提交的立杆返厂记录显示，昱金公司分别于2018年4月7日、4月16日、5月9日向原河南省鼎铝环保建材有限公司退还立杆460根、150根、611根，用于证明祥中公司提供的立杆不配套导致返厂。祥中公司对返厂记录无异议，但称并非因质量问题而返厂，不能证明昱金公司的证明目的，并且这是昱金公司又重新租用。5、昱金公司提交华南城52#楼张高举木工班组结算书、《木工程劳务清包合同》、《木工程劳务清包合同》，显示52#楼原张高举班组施工单价为20元/㎡，从五楼开始至主体结构完工为止变更为万永，约定施工单价为24.5元/㎡；33#楼原张振飞班组施工单价为20元/㎡，从十层开始至主体结顶为止变更为陈某，约定施工单价为23.5元/㎡。昱金公司称因铝模问题导致班组工作量加大、成本提高，单价相应提高，33#楼多支出24层*3.5元*3057.42=256823.28元、52#楼多支出30层*4.5元*3057.42=412751.7元，以上共计669574.98元。祥中公司称，价格问题是昱金公司与新的班组进行协商、洽谈，祥中公司做不了主，并不能证明是因铝模的质量问题造成的，也不能证明铝模存在质量问题，昱金公司主张的损失不存在。6、昱金公司提交《华南城项目33#、52#楼铝模共性问题汇总》及《因铝模缺陷原因实际产生的费用》，用于证明昱金公司为解决铝模造成楼栋质量问题，至少直接损失954663元。祥中公司对此并不予认可。7、证人陈某出庭作证时称，他从2018年4月份经铝模厂于胜波介绍到33#楼，从10层干到33层，可能是前期班组手生，中间质量有罚款、扣款，每干一层会经过验收，验收后才会完成任务，扣了他30000元，因为加固问题、涨模，是施工上的质量问题，施工过程中有暴力损坏铝模的情况，罚款是因他施工的质量问题才罚的款，铝模也有涨模需要剔除的现象，对铝模还得采用打孔加固的模式，铝模都是翻新过的，没有用其他模顶替的现象，铝模返厂时候是厂家委托他的技术员陈永杰清点、打包的，不过他做的工程最后也经过了验收合格，工程款已经付清。证人张某出庭作证时称，2015年8月至2019年7月他在昱金公司任预算员，2018年7月12日他给祥中公司签了两张单子，一张面积是6391.11平方米，签这张单子最初是说这是公司内部出库的材料，第二张面积是3061.95平方米，这个表上明确写明具体以现场实际使用为准；2018年11月5日签了一张，面积是3061.55平方米，按照行规，属于过程的结算并不是最终结算，中间结算仅作为依据，不能作为最终付款的依据，只有一个最终结算；2018年7月12日当天对的面积，6391平方包含哪些得问现场，展模是展模面积，支撑是支撑面积，他只是说接受了6391平方的材料，这个数字是真实的，具体数额是施工过程中对的，因为这个工程是2018年年底才结束的。证人轩凯歌出庭作证时称，祥中公司提供的铝模存在设计缺陷，首层拼接都不成功，两栋楼存在共性问题，祥中公司提出解决方案，但问题一直没有得到解决，公司需要的是铝模，但是祥中公司提供的是钢模，钢模更容易变形，因为祥中公司的原因，从五层开始，导致他们多次换班组，造成工作量增加，从9层以上由祥中公司的人陈某接手；铝模进场时并没有验收，只是进场清单的一个签字，首层拼装他们没有验收，是中建三局验收的，验收合格了；因有很多质量问题，经过修复、补救措施、增加成本，但问题并没有从根本上解决，因周期太长，也没法更换，修补完以后，最终实际验收合格，33#、52#楼已经交工，已经中建三局验收合格。一审法院认为，原河南省鼎铝环保建材有限公司与昱金公司签订的《租赁合同》及《补充协议》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规，原河南省鼎铝环保建材有限公司与昱金公司之间的租赁合同关系依法成立、合法有效，双方均应依约履行。现河南省鼎铝环保建材有限公司更名为祥中公司，相应的权利义务应由祥中公司承担。关于涉案租赁物面积，根据祥中公司提交的经昱金公司预算员张某签字确认的《中建33#52#楼铝合金模板面积统计-两栋楼》中所载明33#52#楼铝合金模板面积总数为6391.1156㎡，昱金公司虽主张涉案租赁物面积为204847.12㎡，但其提交的证据并不足以证明该项主张，加之祥中公司不予认可，对其该项主张，本院不予采信。据此，结合《租赁合同》中“52#楼32层、33#楼32层数量均为3150”的约定，对祥中公司称涉案租赁物面积共计214102.37㎡的主张，本院予以采信。按照双方约定的租赁单价19元/㎡，可计租赁费用为4067945.03元，扣除昱金公司已经支付的2600000元，下余租金为1467945.03元，昱金公司应及时予以支付。关于祥中公司主张的违约金，依据双方合同约定的支付节点及逾期支付利息计算标准，结合本案具体案情，本院认定昱金公司应按月利率1.2%自2019年1月21日向祥中公司支付违约金至款项付清之日止。关于涉案租赁物是否超期租赁的问题。根据合同约定，33#、52#楼的租赁期限分别为8*33+45=309天、8*34+45=317天。本案中，祥中公司与昱金公司均认可33#楼、52#楼的首层浇筑完成时间分别为2018年1月1日、2017年11月25日，退场时间分别为2018年11月28日、2019年1月21日，昱金公司实际占有涉案租赁物的时间分别为331天、422天；根据昱金公司提交的管控证据材料，经核算33#、52#楼管控时间分别为47天、101天。双方在合同中明确约定“如遇政府行为项目巡检、扬尘治理等原因耽误的天数可往后顺延”，据此，就涉案租赁物，33#楼（331-47=284＜309）并不存在超期租赁的问题，52#楼则超期4天（422-101=321＞317）。祥中公司主张应根据双方约定的“租赁费按铝模板面积3元/天*㎡另外加收租赁费”，按照本院认定的超期天数，昱金公司还应向祥中公司加付租赁费38,346.69元。出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期限内保持租赁物符合约定的用途。祥中公司虽按合同约定向昱金公司交付了涉案租赁物，涉案工程也已经验收合格，但昱金公司提交的证据足以证明施工过程中涉案租赁物存在质量问题，祥中公司辩称其交付的租赁物不存在质量问题的辩解理由，本院不予采信。当事人履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，因祥中公司交付的涉案租赁物存在质量问题，致使昱金公司施工难度增大，后昱金公司变更施工班组并相应提高了施工单价，导致昱金公司施工成本增加，该事实与昱金公司提交的证据及证人陈某的证言能够相互印证。关于昱金公司要求祥中公司赔偿其损失954663元并支付违约金2720000元的主张，结合本案具体案情，本院酌定祥中公司以更换班组后施工面积为基数按3.5元/㎡的标准向昱金公司赔偿损失，共计3.5*3195.56*（30+24）=603960.84元。关于祥中公司主张要求昱金公司支付购买销钉、销片的费用6,380元，该款项实为货款。昱金公司2018年3月9日出具的《工作联系单》可以证实销钉、销片的数量分别为6000个、10000个，且昱金公司同意在工程铝模板结算时一并支付，为减少双方当事人诉累，本案一并进行处理。根据双方签订的《租赁合同》后附的价格明细显示0.68元/个、0.23元/个的标准，昱金公司应向祥中公司支付货款6,380元。关于该部分款项的违约金计算标准，结合本案具体案情，依据相关法律规定，本院认定昱金公司按中国人民银行同期同类贷款利率向祥中公司支付自2019年1月21日计至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计至款项付清之日止的逾期付款违约金。综上所述，对于祥中公司诉讼请求的合理部分，本院予以支持；对于昱金公司反诉请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第七百零三条、第七百零四条、第七百零八条、第七百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，新郑市人民法院判决：一、被告（反诉原告）河南昱金建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）河南祥中科技有限公司租金1467945.03元及违约金（按月利率1.2%自2019年1月21日计至款项付清之日止）；二、被告（反诉原告）河南昱金建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）河南祥中科技有限公司超期租金38,346.69元；三、被告（反诉原告）河南昱金建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）河南祥中科技有限公司货款6,380元及逾期付款违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年1月21日计至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计至款项付清之日止）；四、驳回原告（反诉被告）河南祥中科技有限公司的其他诉讼请求；五、原告（反诉被告）河南祥中科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿被告（反诉原告）河南昱金建筑劳务有限公司损失603960.84元；六、驳回被告（反诉原告）河南昱金建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，昱金公司提交了电子银行业务回单和收据，用以证明因祥中公司产品质量问题导致昱金公司向33号楼十层以下劳务班组张振飞多支付了89,775元，该89,775元应由祥中公司承担。祥中公司对此不予认可。本院对当事人二审争议事实的认定与原审判决认定一致。本院认为，上诉人祥中公司与上诉人昱金公司订立的《租赁合同》《补充协议》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，为有效合同。当事人应当按照合同约定全面履行义务。昱金公司在一审中提交的证据，能够证明案涉租赁物不符合双方订立的租赁合同约定的情形。一审法院酌定祥中公司赔偿损失603,960.84元，并无不当。祥中公司、昱金公司在《租赁合同》及《补充协议》中约定了租赁物数量及单价，一审判决对昱金公司应支付租金的计算有合同及事实依据。一审法院基于相应证据材料，认定在33#楼的施工中不存在超期租赁情形，而在52#楼的施工中存在超期4天的情形，并以此计算出昱金公司应支付的超期租赁费38,346.69元，并无错误。综上所述，上诉人河南祥中科技有限公司、上诉人河南昱金建筑劳务有限公司的上诉请求均不能成立，本院均予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人河南祥中科技有限公司预交的二审案件受理费9,840元、上诉人河南昱金建筑劳务有限公司预交的二审案件受理费45,663元，由其分别各自负担。本判决为终审判决。审判员  张建军二〇二一年三月三十日书记员  汪 雨