宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）宁04民终238号 上诉人（原审被告）：虎玉林，男，1964年9月15日出生，回族，农民，初中文化，宁夏固原市人，住宁夏固原市。 被上诉人（原审原告）：穆汉仁，男，1966年4月13日出生，回族，农民，小学文化，宁夏中卫市人，住宁夏中卫市。 上诉人虎玉林因与被上诉人穆汉仁农村建房施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院作出（2020）宁0402民初8592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，经庭前阅卷和2021年2月26日询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 虎玉林上诉请求：1.依法撤销固原市原州区人民法院（2020）宁0402民初8592号民事判决；2.依法改判驳回穆汉仁的一审诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费均由穆汉仁承担。 事实和理由：一、一审法院认定事实错误，涉案合同并未完全履行，工程款支付的条件并未成就。《建房合同》中明确约定涉案建房施工中包含主体建设、外墙、室内地面贴瓷砖及内墙刮腻子等，穆汉仁将合同约定的所有工程全部完工并经虎玉林验收合格后才视为合同履行完毕，至于政府部门是否验收合格并不是涉案合同履行完毕的判断标准。穆汉仁一审庭审时明确认可涉案合同还有内墙刮腻子没有施工，且已完工部分存在质量问题，由此可以确定穆汉仁并未履行全部合同义务，且未经虎玉林验收合格，也无双方进行结算的相关证据。二、一审法院确定涉案《建房合同》总价款为39500元，虎玉林向穆汉仁支付了5500元，剩余34000元建房款未付。但穆汉仁在起诉状中自认虎玉林提供了部分建房材料抵顶了3210元建房款，并支付了5500元，将抵顶及已支付建房款扣除后，虎玉林实欠穆汉仁建房款30790元，一审法院漏算了该3210元抵顶款。三、一审法院确定的房屋修缮费用明显过低。按照合同约定，内墙刮腻子属于涉案合同的施工范围，但穆汉仁并未实际履行，该部分费用预计2000元左右，应从总价款中予以扣除。另外穆汉仁贴的室内地面瓷砖大多数存在瑕疵，需要全部更换，更换时的材料成本、人工费用需3500元左右。穆汉仁贴的外墙瓷砖不牢固，大部分已经脱落损坏，维修更换的材料成本、人工费用需3500元左右。房屋两面的房脊本应使用水泥、沙子等材料，但穆汉仁为节约成本，用土建筑房脊，导致房屋质量不合格，该部分修缮需1000元左右，上述费用共计10000元左右，一审法院酌情确定的修缮费4000元明显过低。 穆汉仁辩称，因为涉案房屋是危房改造工程，合同中并不包含刮腻子，一般做法只是粉一层白灰。房屋已经验收合格并且虎玉林及村委会已经签字确认。一审法院认定的欠付建房款数额正确。房屋是存在一定的瑕疵问题，其意见是虎玉林自行维修，所以对于一审法院判决的4000元房屋维修费用其没有上诉。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 穆汉仁向一审法院起诉请求：1.判令虎玉林向穆汉仁支付建房款34000元；2.本案诉讼费由虎玉林承担。 一审法院认定事实：2019年6月20日，穆汉仁、虎玉林签订《建房合同》，合同约定由穆汉仁以包工包料的方式，为虎玉林建造位于固原市原州区的房屋，该项目系政府危房改造工程。合同总价款为39500元，虎玉林向穆汉仁支付了5500元建房款，剩余34000元建房款未予支付。该房屋于2019年6月初施工，7月初施工完毕。房屋建造之后已经政府验收合格，补助款已向虎玉林发放。穆汉仁多次向虎玉林催要，但虎玉林以房屋存在质量问题推诿不付。一审庭审中，穆汉仁认可其所建造房屋外墙瓷砖有脱落以及内墙腻子未刮，双方协商未果。 一审法院认为，在诉讼过程中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和理由有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，穆汉仁、虎玉林的争议焦点在于建造工程完工后，虎玉林应否向穆汉仁支付房屋建造款。虎玉林称穆汉仁为其建造的房屋存在质量瑕疵，穆汉仁部分予以认可，虎玉林对房屋出现的其他质量问题应承担相应的证明责任。另外，穆汉仁、虎玉林在《建房合同》中对建房的质量标准要求约定不明确，应按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准，行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。双方在《建房合同》中载明“在施工中出现的安全和质量问题由乙方承担”，穆汉仁在庭审中自认该房屋存在外墙瓷砖脱落以及内墙没有刮腻子的质量问题，且双方就尚欠建房款与房屋质量问题修复费用部分折抵进行过协商处理，一审法院根据市场价格及房屋实际情况，酌情从尚欠建房款34000元中扣除4000元予以折抵房屋修缮所需要的费用，即虎玉林须向穆汉仁支付剩余建房款30000元。综上，穆汉仁的诉讼请求部分成立，一审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、虎玉林于本判决生效后三十日内支付穆汉仁建房款30000元；二、驳回穆汉仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，减半收取325元，由穆汉仁负担。 本院二审期间，虎玉林围绕其上诉请求向法庭提供了新证据，本院组织双方当事人进行了举证质证。本院经审核认为，虎玉林提供的照片中反映的房屋地面瓷砖部分出现开裂及外墙瓷砖部分出现脱落的问题穆汉仁予以认可，对其证明效力本院部分予以采信。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于涉案建房款是否达到支付条件的问题。虎玉林主张穆汉仁修建的房屋内墙腻子没有刮，未完全施工，未经过其本人验收，未达到支付建房款的条件。经查，涉案《建房合同》约定的建房要求中并未明确包括内墙刮腻子项目，虎玉林的主张系其自行得出的施工标准，且庭审中虎玉林认可涉案房屋已经过政府相关部门的验收，因此其主张涉案建房工程未达到支付款项条件无事实依据，本院不予支持。关于欠付工程款的数额。本案双方对于建房总价款并无异议，穆汉仁主张欠付建房款时已事先扣除由虎玉林提供的建房材料抵顶的3210元及虎玉林已支付的5500元，虎玉林明知该事实，现主张重复扣除抵顶款项违反诚实信用原则。一审法院认定的欠付建房款数额正确，应予维持。关于房屋修缮所需要费用的问题。穆汉仁认可其修建的房屋存在部分质量问题，在双方未能协商一致的情况下，一审法院根据当地市场价格及房屋实际情况，酌情确定4000元房屋修缮费用并无不当。虎玉林主张维修费用10000元左右，但计算标准系其单方核算并无事实依据，其主张依法不能成立。 综上所述，虎玉林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由虎玉林负担。 本判决为终审判决。 审判长 高 睿 审判员 苟改莉 审判员 闫儒红 二〇二一年三月一日 书记员 唐 妍 附：与本案相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。