安徽省滁州市南谯区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1103民初319号 原告:滁州兴邦聚合彩纤有限公司，住所地安徽省滁州市紫薇南路555号，统一社会信用代码91341100MA2UJNMB48。 法定代表人：徐建军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张兴俊，公司员工。 委托诉讼代理人：付世芹，安徽知秋律师事务所律师。 被告：安徽三建工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区芜湖路329号，统一社会信用代码91340000743076866A。 法定代表人：左登宏，公司级董事长。 委托诉讼代理人：王涛，公司员工。 被告：韩乐祥，男，汉族，1999年7月5日出生，住安徽省滁州市琅琊区。 被告：韩素成，男，汉族，1979年10月2日出生，住安徽省滁州市琅琊区。 被告：滁州向荣吊装有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区丰乐山庄（清风园）门面31号，统一社会信用代码91341102MA2PBL2544。 法定代表人：汪金枝，总经理。 第三人：国网安徽省电力有限公司滁州供电公司，住所地安徽省滁州市凤凰路510号，统一社会信用代码91341100752968276L。 负责人：郭拥军，公司总经理。 委托诉讼代理人：张志远，公司员工。 委托诉讼代理人：孙大庆，公司员工。 原告滁州兴邦聚合彩纤有限公司（以下简称兴邦公司）与被告安徽三建工程有限公司（以下简称三建公司）、韩乐祥、韩素成、滁州向荣吊装有限公司（以下简称向荣公司）、第三人国网安徽省电力有限公司滁州供电公司（以下简称滁州供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序于2021年1月25日公开开庭进行了审理，根据庭审查明的情况，兴邦公司申请追加滁州供电公司为本案第三人。本院于2021年2月22日再次开庭审理本案，根据庭审查明的情况，兴邦公司申请追加向荣公司为本案被告。本院于2021年3月12日第三次开庭审理本案。原告兴邦公司的委托诉讼代理人张兴俊、付世芹,被告三建公司的委托诉讼代理人王涛,韩素成,韩乐祥,向荣公司的法定代表人汪金枝,滁州供电公司的委托诉讼代理人张志远、孙大庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴邦公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告共同赔偿原告损失90238元；2、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2020年11月2日14时41分,被告一在未向供电公司运维部输电运检中心报备的情况下,擅自安排被告韩乐祥驾驶吊车在110千伏明邦574线路线路附近吊装工程设备,韩乐祥在吊车作业过程中,野蛮施工,碰到导线,导致线路跳闸。案涉110千伏明邦574线路为原告公司的专用供电线路,事故发生后,导致原告公司突然断电,给原告造成各种涤纶短纤、终聚物及切片等损失金额达30余万元。经查明,被告韩素成系该吊车的车主。另,原告为案涉财产向中国人财产保险股份有限公司滁州市分公司购买了财产一切险,保险合同约定告每次事故免赔率30%。本次保险事故发生后,经保险公司定损,原因本次事故造成的损失金额为300792.40元,按照保险合同约定,保险公司已赔付210554.68元,原告已将该部分权益转让给保险公司。对于剩余90238元的损失,三被告应当向原告赔偿。为维护原告合法权益，特诉至法院望判如所请。 三建公司辨称，1、根据原告与供电公司签订的合同，原告在574电路出现故障的情况下，543电路应当自动提供电源，原告的损失是因为第一电源故障的情况下，第二电源未能自动供电才造成的。原告出现损失与第一电源不能供电没有因果关系；2、我司委托韩素成、韩乐祥在和悦郡项目部进行材料转移吊装，韩乐祥具有从事吊装工作的操作证，且根据供电局提供的照片，吊车与高压线有很远的距离，我们没有触碰高压线。该处电源为110千伏电源，如吊装触碰到该电源就会吊车会烧毁，操作人员也会有生命安全。综上，原告的损失与我司的现场操作之间没有因果关系。滁州兴邦聚合彩纤有限公司与供电公司签订合同，因由供电公司承担责任，与我司无关。且高压线是否出现故障，以及产生的原因，均无专业机构鉴定。3、如果高压电故障是因为吊车作业导致的，则放电点应该在吊车臂的最高点上有放电痕迹，4、无法确认原告主张的损失是否真实存在，原告提供的照片一组及废丝记录表无法证明停电造成的实际损失，更无法证明实际损失的金额，损害结果也没有经过鉴定，我司不认可。5、因果关系不明，滁州供电公司的调查分析报告是单方出具的，不能作为跳闸停电原因的法律依据，不能证明侵权行为真实存在，再者即使韩乐祥存在操作过失，韩乐祥的操作过失与原告损失之间是否存在因果关系仍需要鉴定，6、不应由我司承担责任，韩乐祥不是我司的工作人员，我司从未雇佣过韩乐祥，根据《民法典》第一千一百九十二条规定如确实因为韩乐祥造成了实际损失也应由韩乐祥的雇主承担责任。 韩素成辩称：吊车作业时是在安全范围之外，根据中华人民共和国建设部发布的《施工现场临时用电安全技术规范》起重机与架空线最小安全距离沿垂直方向5m，沿水平方向4m，吊车作业时距离9-10m的样子，我认为原告对我提起诉讼主体不适格，原告应该起诉电业局，损失不是由我造成，事故原因不清，原告也不能证明吊车碰到了电线，我跟安徽三建是雇佣关系，是三建公司雇佣我在这干活的，我又雇佣韩乐祥在工地上具体操作的，生活中我与韩乐祥是父子关系。 韩乐祥辩称，干活那天我操作的吊车与高压线距离有9到10米，然后高压线就放电了。事故发生在下午1点钟，供电公司到下午四五点才来现场勘探。维修人员到场后告诉我，没有备用电源，导致断电四五小时。 向荣公司辩称，我对诉状记录的事实不清楚，对于赔偿多少钱也不清楚，不知道事情从哪里来的。 第三人滁州供电公司辩称，故障查找是在2020年11月2日14时41分，我公司运检中心接到调度线路跳闸通知后，立即组织人员赶赴现场排查故障点，根据调度提供明都变测故障测距初步判定故障范围为21-28号，综合考虑当日天气情况，和班组运维情况，无任何异物，排除异物跳闸，通道内没有树木，排除树障跳闸，跳闸原因初步定为外破，根据故障测距情况，运维人员在巡视22-23号档位时发现一辆临时施工吊车停在现场，且地面有明显的放电痕迹，经无人机检查导线，发现C相有明显放电痕迹，导线受损断七股，经巡视其他线路区段未发现故障，故认定22-23号档位为故障点，故障原因为野蛮施工所致，我方保留对三被告的损害赔偿请求权。 本院经审理认定事实如下：2020年4月2日，兴邦公司与滁州供电公司签订高压供用电合同一份，合同约定：“用电人：滁州兴邦聚合彩纤有限公司，供电人：国网安徽省电力有限公司滁州供电公司。1.用电地址用电人用电地址位于紫薇南路555号。……3、用电容量用电人共有贰个受电点，……4.供电方式4.1供电人向用电人提供双回路三相交流50赫兹电源。（1）第一路电源电源性质（主供）供电人由220KV明都变（配）电站/开闭站，以110千伏电压，经出口明邦574开关送出的架空线专用线路，向用电人第一受电点供电。（2）第二路电源电源性质（备用）供电人由220KV泓济变543开关送出的架空线专用线路，向用电人第二受电点供电……7.产权分界点及责任划分7.1供用电设施产权分界点为：（1）明都变110千伏明邦574线路出线间隔处，出线间隔属于供电人。（2）明都变110千伏明邦574线路出线间隔，至负荷侧由用电人负责维护管理。备用电源供用电设施产权分界点为：（1）泓济变110千伏泓安543线路出线间隔处，出线间隔属于供电人。（2）泓济变110千伏泓安543吸纳路出线间隔至负荷侧由用电人负责维护管理……”。 2020年11月2日，皖Ｍ×××××号吊车所有人韩素成经向荣公司介绍，安排韩乐祥在三建公司承建的和悦郡（三巽英伦华第）项目工地操作皖Ｍ×××××号吊车吊运物料，吊车作业地点位于和悦郡项目工地内靠近上海南路西侧的辅道边缘约四五十米处，韩乐祥将物料从西向东吊运，吊车大臂在空中回转时，致架设在上海南路西侧辅道边缘的兴邦公司专用供电线路明邦574线路发生高压线路放电现象，放电痕迹位于吊车腿盘位置，并造成574线路断电。 明邦变574线路（以下简称574线路)系兴邦公司的专用主供电线路，泓济变543线路（以下简称543线路）系兴邦公司的备用供电线路。兴邦公司断电发生在2020年11月2日14点41分，574线路停电后，兴邦公司立即组织检修，在自查无异常后联系滁州供电公司地调，地调回复线路故障，二次合闸未成功，兴邦公司技术人员遂手动合闸，至当日15点5分完成合闸，543线路开始对兴邦公司供电。 另查明，滁州供电公司已按高压供用电合同保障543线路带电且切合闸正常运行，543线路未能在574线路断电后10秒内自行切换供电，是因为574线路放电后产生强电流，变压器的自我保护激活，需排除障碍后人工合闸切换。 经滁州供电公司排查，放电的高压线路为110千伏明邦574线路，线路全长5.744千米，运维单位是滁州供电公司，放电造成明都变明邦574开关保护动作跳闸，重合不成功。故障测距距明都变3.24公里。2020年11月2日14时41分，滁州供电公司运维部输电室接到调度线路跳闸通知后，立即组织人员赶赴现场排查故障点，根据调度提供明都变侧故障测距，初步判定故障范围为21号-28号塔，综合考虑故障区段当天天气情况和班组运维情况，故障时段天气晴朗，微风，无任何异物，排除异物跳闸。通道内没有树木，排除树障跳闸，跳闸原因初步定为外破。根据故障测距情况，运维人员在巡视到22号-23号档内（即韩乐祥吊车作业位置）时，发现一辆临时施工吊车停在现场，且地面有明显放电痕迹。经无人机检查导线，发现C相有明显放电痕迹，导线受损断7股，经巡视其他线路区段，未发现故障，故认定22号-23号档内为故障点，故障原因为野蛮施工所致。110千伏明邦574线路C相导线断7股受损，需停电修补，当日下午，经向调度申请明邦574线路转检修，至晚18时30分导线修补工作完成，574线路19:14恢复正常运行。 因574线路故障自2020年11月2日14时41分断电至2020年11月2日15时5分切换为543线路供电，造成兴邦公司涤纶短纤、终聚物及切片等财产损失。 又查明，兴邦公司为案涉财产在中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司投保了财产一切险，事故发生后，经保险公司定损，兴邦公司因本次事故造成的损失金额为300792.4元。保险公司已经按照保险合同约定赔偿其210554.68元。 再查明，皖Ｍ×××××号吊车作业现场受三建公司现场工作人员指挥，三建公司在吊车作业前未按照相关管理规定进行作业报备。 上述事实有原告提供的营业执照、工商登记信息、高压供用电合同、外破跳闸分析报告、视频、照片、财产一切险保单及出险证据材料、产品验收入库单、工矿产品购销合同销售出库单、银行电子回单、跳闸停电情况说明、关于要求调整安邦变110KV备自投逻辑的函、110KV安邦变继电保护与系统自动装置整定值表、事故后排查背投装置状态照片一张、CSC246数字式备用电源字头装置说明书一份。被告提供的《中华人民共和国建设部施工现场临时用电安全技术规范》、工程机械施工作业操作证。第三人提供的外破跳闸分析报告、继电保护动作及故障录波报告等证据证明。 本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，将本案争议焦点归纳为：1、四被告之间关系；2、侵权责任的确定；3、原告诉请赔偿金额是否应当得到支持。 本院认为,1、从受雇时间长短、工作性质是日常的还是应急的、工具和设备由谁提供、是根据接受劳务一方的指示在特定地点工作，还是自己决定工作地点以及领取工资的方式是固定的还是一次性的几个方面综合判定，三建公司承建的和悦郡项目工地因施工现场需要转移材料委托向荣公司安排吊装设备及吊车操作人员，事发当天，因向荣公司自有吊车安排不过来，便介绍韩素成到被告三建公司承建的和悦郡（三巽英伦华第）项目工地进行物料吊运工作，韩素成安排韩乐祥具体操作吊车。皖Ｍ×××××号吊车系韩素成所有，其劳动报酬按台班结算，由三建公司支付给向荣公司，向荣公司支付给韩素成，韩素成与向荣公司和三建公司之间均无控制、支配和从属关系。三建公司对于向荣公司安排作业的车辆是否必须为向荣公司自有吊车没有明确要求，对向荣公司安排其他吊车到工地作业也未曾提出异议。向荣公司安排的韩素成所有的皖Ｍ×××××号吊车证照齐全，驾驶员韩乐祥具备起重机操作资格，从中无牟利行为，只起到介绍作用。韩素成是三建公司当天吊运物料的实际承揽人。韩乐祥与韩素成之间系雇佣关系。2、承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的，定作人不承担责任。但是，定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。2020年11月2日下午，韩乐祥根据三建公司现场工作人员的指示，在和悦郡项目工地内靠近上海南路西侧的辅道边缘约四五十米处，将物料从西向东吊运，吊车大臂在空中回转时，致架设在上海南路西侧辅道边缘的兴邦公司专用供电线路明邦便574线路发生高压线路放电现象，574线路断电，因断电造成兴邦公司涤纶短纤、终聚物及切片等财产损失。首先，三建公司工作人员对于作业地点的位置是明知的，其出于过于自信的原因，判断在该位置进行吊车作业不会造成事故，而在作业前未按照相关行政管理规定进行高压线安全区域内作业报备，并指示韩乐祥在该位置进行作业，应当承担相应的指示过错责任。韩乐祥与韩素成系个人劳务关系，韩乐祥在操作吊车作业时，作为具有操作资格的人员，应当熟知操作规范，尽到谨慎注意义务，尽量避免事故发生，但因其操作不当，吊车大臂在空中旋转时致574线路放电，致兴邦公司断电并造成财产损失，韩乐祥在提供劳务过程中造成他人损害的，由韩素成承担侵权责任。向荣公司介绍韩素成到三建公司进行物料吊运工作，其选任无过失，亦未从中牟利，不承担侵权责任。本院酌定三建公司与韩素成分担事故损失的比例为3：7。3、按照侵权关系举证责任分配，原告举证的《110ＫＶ明邦574线路11月2日外破跳闸分析报告》、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司定损单等及各方当事人当庭陈述，已达到侵权损害赔偿的证明标准，即兴邦公司因574线路断电造成的涤纶短纤、终聚物及切片等财产损失与韩乐祥在三建公司承建的和悦郡项目施工工地未规范操作吊车引起574线路放电有关。韩乐祥虽对事故发生的时间有异议，但其未提供充分证据证明其主张，应当承担举证不能的后果。四被告虽对事故发生的原因有异议，但在法庭多次询问是否申请对事故原因进行相关鉴定时，均回复不申请，四被告又未举证证明事故系其他原因造成或者自身无责任，本院对《110ＫＶ明邦574线路11月2日外破跳闸分析报告》予以采信。对于兴邦公司的涤纶短纤、终聚物及切片等财产损失价值，四被告在法庭多次询问是否申请对兴邦公司的财产损失价值进行相关鉴定时，均回复不申请，且四被告也未举证证明兴邦公司的材料损失价值不符合保险公司定损价值。本院对兴邦公司主张的财产损失总价值300792.4元予以认可,对其主张的90238元财产损失予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百九十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第(六)项、第十九条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下: 一、被告安徽三建工程有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告滁州兴邦聚合彩纤有限公司27071.4元； 二、被告韩素成自本判决生效之日起十日内给付原告滁州兴邦聚合彩纤有限公司63166.6元； 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2056元，减半收取计1028元，由被告安徽三建工程有限公司负担308.4元，韩素成负担719.6元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  严传玉 二〇二一年三月三十日 书记员  周美美 附相关法条： 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民法典》 第一千一百九十三条承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的，定作人不承担侵权责任。但是，定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。