天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1667号上诉人（原审原告）：天津安达北方工贸有限公司，住所地天津空港经济区环河南路****。法定代表人：崔洪金，董事长。委托诉讼代理人：崔金江，男，该公司职工。委托诉讼代理人：李秦璐，天津金诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地江苏，住所地江苏省海门市狮山路**>法定代表人：黄裕辉，董事长。委托诉讼代理人：陆品球，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孙超文，天津士博律师事务所律师。上诉人天津安达北方工贸有限公司（以下简称天津安达公司）因与被上诉人江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称南通三建公司）建设工程合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初34581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天津安达公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求或发回重审；2．一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：案涉工程完工后，双方并未实际进行结算。在实际审核该项目结算价格时，上诉人发现被上诉人报送的结算价格存在重复计算、虚报工程量、单价超过市场价格等情况。被上诉人利用与上诉人长期友好合作的信任，在工程结算过程中欺骗上诉人，致使上诉人在错误认识的基础上临时对工程结算价进行了确认，并不是上诉人的真实意思表示。在结算过程当中发现被上诉人报审有关老厂房的装修工程，该工程不属于合同内工程，该项工程涉及约320000元重复计算的情况。在消防安装工程中，被上诉人将其非安装的安装费计入在结算价款中。消防水池回填的工程量不合理，涉及费用约94213元。在安装过程中，南通三建报审存在多项重复计算146181元。上诉人认为双方应当重新进行结算。南通三建公司辩称，一审法院事实清楚，适用法律正确，应维持原判。上诉人经过三个多月的审核，并在2018年2月1日确认结算数额为39126124元，将被上诉人报送的数额核减了将近60万元。经过上诉人的审核后，上诉人已经做了核减，双方才签订结算书。双方确定的结算金额是双方意思表示，不存在欺诈行为，上诉人也没有在法定期间要求人民法院撤销，现在已经没有撤销的权利。天津安达公司向一审法院起诉请求：1．判令撤销原、被告双方就I型胶原蛋白生物材料与软骨栓骨科移植物研发生产项目于2018年2月1日签署的《竣工结算书》；2．本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年9月30日，天津安达公司与江苏南通三建集团有限公司（后该公司更名为江苏南通三建集团股份有限公司，即本案被告南通三建公司）就Ⅰ型胶原蛋白生物材料与软骨栓骨科移植物研发生产项目签订了《天津市建设工程施工合同》，约定：工程地点天津空港经济区中环西路；工程内容：钢筋混凝土框架结构、钢框架结构、四层，建筑面积15502.12平方米；工期自2015年9月30日至2017年6月30日；合同价款为60000000元。合同签订后，南通三建公司完成了工程项目的施工。被告主张其于2017年10月8日向原告报送了包括编制说明、施工图预算计价汇总表等在内的结算文件材料，报送涉案工程款金额为39702674元。原告自认收到了上述材料，但不清楚是何时收到被告报送的上述结算文件材料。后原、被告于2018年2月1日签署涉案《竣工结算书》，内容为：“Ⅰ型胶原蛋白生物材料与软骨栓骨科移植物研发生产项目经双方核定结算金额为39126124元（不含水电费）”。另查，南通三建公司就涉案工程项目于2020年10月12日另案起诉天津安达公司至一审法院，请求天津安达公司给付工程款13051309元及自2018年3月1日至实际付清之日止按同期银行贷款利率计算的利息。一审法院于2020年12月15日作出（2020）津0116民初28236号民事判决书，判令天津安达公司于该判决生效后十日内给付南通三建公司工程款13051309元、逾期付款利息1809291.98元，合计14860600.98元；并自2020年11月1日始以尚欠工程款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付原告逾期付款利息至实际付清之日止。现该判决尚未发生法律效力。一审法院认为，当事人对自己提出的所诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案的核心争议焦点是：被告南通三建公司在涉案《竣工结算书》签订时，是否存在欺诈形式，如存在，是否足以导致撤销该《竣工结算书》。原告主张，被告在向原告报送的结算文件材料中，存在所报工程单价过高、虚报工程量、结算价格重复计算等情形，构成欺诈，致使原告在违背自己真实意思的情况下，签订了涉案《竣工结算书》，应予以撤销。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”要构成该条所规定的可撤销的受欺诈行为，须具备以下要件：一是欺诈方须有欺诈行为；二是欺诈方须有欺诈故意；三是被欺诈方须因欺诈行为而陷于错误认知，并基于错误认知作出意思表示；四是被欺诈方的意思表示违背其真实意思。被告在涉案《竣工结算书》签订前，已向原告报送了结算所需的包括编制说明、施工图预算计价汇总表等在内的结算材料，原告有充足的时间对上述材料进行审核，且原告系在核减了部分工程款项后，与被告签订涉案《竣工结算书》，被告就原告提及的问题亦予以相应的解释，故现原告提供的证据不足以证明被告在签订涉案《竣工结算书》时存在欺诈行为和欺诈的故意，致使其在违背真实意思的情况下与被告签订了涉案《竣工结算书》，一审法院对原告的该项请求难以支持。判决：驳回原告天津安达北方工贸有限公司的诉讼请求。本案案件受理费40元，由原告天津安达北方工贸有限公司负担（原告已预交）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交7份证据。证据一，工程预算价与询价对比汇总表；证据二，厂房内安装工程预算价与询价对比表及结算相应文件；证据三，门卫安装工程预算价与询价对比表及结算相应文件；证据四，厂房室外安装工程预算价与询价对比表及结算相应文件。证据一、二、三、四证明目的是：被上诉人报送的结算书中存在有报送合同外工程重复计算，价格高于市场价等的问题。证据五，消防配套安装现场照片、消防工程施工图、预算书，用以证明被上诉人在报审价格时将案外人天津凯沣消防工程有限公司负责的安装事项计算在其报审价格中；证据六，重复计算表、施工预算表，用以证明被上诉人报审的安装工程有多项重复计算；证据七，施工图预算表，用以证明被上诉人报审的门卫工程中土方回填的工程量不合理。被上诉人质证称，证据一、二、三、四是上诉人主观臆造自行制作的，不能作为证据。证据五与本案的结算没有关系，是分包给其他安装队的。证据六所谓的重复计算也是上诉人自己的认为，双方在结算的时候对价目的调整，应该是包含了上诉人认为的重复问题。证据七，双方结算时处理过这些问题，确实是合作项目包含的。被上诉人对7份证据的真实性、关联性、合法性及证明目的均不认可。本院认为上述证据与本案无直接关联。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人在涉案《竣工结算书》签订时，是否存在欺诈，如存在，是否足以导致撤销该《竣工结算书》。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”要构成该条所规定的可撤销的受欺诈行为，须具备以下要件：一是欺诈方须有欺诈行为；二是欺诈方须有欺诈故意；三是被欺诈方须因欺诈行为而陷于错误认知，并基于错误认知作出意思表示；四是被欺诈方的意思表示违背其真实意思。被上诉人在涉案《竣工结算书》签订前已向上诉人报送了结算所需的包括编制说明、施工图预算计价汇总表等在内的结算材料，上诉人有充足的时间对上述材料进行审核，且上诉人系在核减了部分工程款项后签订涉案《竣工结算书》，被上诉人就上诉人提及的问题亦予以相应的解释，故现有证据不足以证实被上诉人在签订涉案《竣工结算书》时存在欺诈行为和欺诈的故意并致使上诉人在违背真实意思的情况下签订涉案《竣工结算书》，一审法院对上诉人的该项请求未予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，天津安达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人天津安达北方工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 权审判员 阎 涛审判员 李兴明二〇二一年三月二十二日法官助理王洪飞书记员吴宝玉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……