湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终490号上诉人（原审被告）：王建波，男，1976年9月15日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。被上诉人（原审原告）：张长林，男，1992年6月20日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。上诉人王建波因与被上诉人张长林买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初3984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王建波上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判上诉人王建波无需支付购车款项；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：由于被上诉人张长林资金困难，借上诉人的钱未能归还，因此将案涉车辆抵押给上诉人，上诉人微信转账共计41400元，后被上诉人归还了10000元，还欠31000元，因此被上诉人张长林把案涉车辆抵押给上诉人，后又伙同案外人王槐逼迫上诉人写下欠条。一审法院判决上诉人支付被上诉人68000元，显然不合情理，请求二审人民法院依法予以改判。二审审理期间，上诉人王建波将上诉的事实和理由变更如下：2017年，上诉人王建波给被上诉人张长林打款27300元买车，但被上诉人张长林以上诉人王建波征信不好等原因不能购买车辆为由，没有给上诉人王建波购买车辆，但被上诉人未把购车款项归还上诉人。张长林辩称，一审判决事实认定清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。上诉人王建波上诉的事实和理由与一审答辩时的答辩内容相互矛盾，且无证据证明，不足以采信，因此上诉人王建波的上诉理由不能成立，请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张长林向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付车辆转让款68000元，并以68000元为基础，按照0.1%每日计算自2020年9月6日起至欠款全部付清之日止的利息；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年12月21日，原告张长林与被告王建波签订《车辆转让协议》，协议约定：此车比亚迪Ｓ7、车牌号为湘ＣＢ××××。本人张长林将此车转王建波使用，月供每月王建波按时转给张长林，因王建波征信问题不能办理车贷，所以行驶证户名为王槐，车款王建波一次未付清，还欠张长林人民币5000元……。另查明，原告提供的其在2020年6月30日与案外人王槐签订《汽车转让合同一》，约定将案外人王槐名下所有的车牌号为湘ＣＢ××××比亚迪牌小型普通客车转让给原告张长林，合同约定转让价格为90000元，车辆每月贷款2550元由原告承担。再查明，为明确原被告双方在2018年12月21日《车辆转让协议》中双方的权利义务，原被告双方在2020年6月26日补签订了《汽车转让合同二》，约定将原告受让的车牌号为湘ＣＢ××××比亚迪牌小型普通客车转让给被告王建波，合同约定车辆转让价格为81000元，由于被告无法一次性付清所有车辆转让款，且原告该车辆在银行办理了按揭贷款，每月还款金额为2550元，所以双方约定由被告每月代原告偿还银行按揭款2550元。同日被告王建波向原告张长林出具《欠条》载明：“因向张长林购买白色比亚迪Ｓ7小车，车牌号为湘ＣＢ××××，发动机号码为×××49。由于本人暂时无法一次性结清，尚欠张长林68000元整，于2020年9月份结清，延期按千分之一利息支付……具体还款时间9月5日”。还查明，被告王建波已于2019年7月19日将车牌号为湘ＣＢ××××，发动机号码为×××49比亚迪Ｓ7小型普通客车质押给他人。一审法院认为：本案系买卖合同纠纷，原告张长林与被告王建波签订《车辆转让协议》、《汽车转让合同》合法有效，原告向被告交付车辆，被告应履行给付车款的义务，故对原告张长林要求被告王建波向其支付车辆转让款68000元的诉讼请求予以支持。原告请求被告依照《欠条》上的约定延期按千分之一每日计算自2020年9月6日起至欠款全部付清之日止的利息的诉讼请求，《欠条》上约定的“延期按千分之一利息支付”应认定为逾期付款违约金，0.1%每日的逾期付款违约金约定过高，不符合法律规定，一审法院认为本案中逾期付款违约金宜参照民间借贷中资金占用期间利息计算，按照2020年9月一年期贷款市场报价利率（LPR）的标准，自2020年9月6日起计算至购车款清偿之日止，故对该项诉讼请求部分予以支持。对于被告王建波抗辩的“《欠条》是原告张长林胁迫被告出具的”，因被告无法提供证据证实有胁迫的事实，因此对该抗辩不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条、第二十九条，参照适用《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王建波在本判决生效之日起十日内支付原告张长林购车款68000元及违约金（按照2020年9月一年期贷款市场报价利率（LPR）的标准从2020年9月6日起计算至购车款清偿之日止）；二、驳回原告张长林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，减半收取750元，由被告王建波负担。二审中，上诉人王建波向本院提交了九份微信转账记录，拟证明王建波向张长林一共支付了41000元购车款，后张长林还了10000元，一共支付了购车款31000元。张长林质证认为，上述微信转账记录与本案购车款没有关联，达不到其证明目的，不应采信。本院认为，上述九份微信转账记录，转账金额共计24450元，但上述微信转账记录未载明转账金额的用途，达不到上诉人的证明目的，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：上诉人王建波是否应当向被上诉人张长林支付购车余款68000元。上诉人王建波与被上诉人张长林分别于2018年12月21日、2020年6月26日签订了《车辆转让协议》及《汽车转让合同》各一份，双方就案涉车辆的转让事宜达成了合意。上诉人王建波于2020年6月26日向被上诉人张长林出具了《欠条》一张，确认欠被上诉人张长林购车款68000元。上诉人王建波上诉提出该《欠条》系被上诉人张长林逼迫所写，但其在本案一、二审中未提交任何证据对其受胁迫的事实予以证实。同时，上诉人在一审庭审中答辩的内容与二审上诉状中所述的内容相互矛盾，且对此不能作出合理解释。上诉人王建波上诉提出案涉车辆系被上诉人张长林因不能归还上诉人王建波欠款而抵押的车辆，因而其无需支付购车款的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500元，由上诉人王建波承担。本判决为终审判决。审判长  贺振中审判员  向兴礼审判员  肖伟胜二〇二一年三月二十二日书记员  刘 柳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。