上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终11055号上诉人(原审被告)上海范林环保科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张彦敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜西林。委托诉讼代理人：崔军平，河北子帅律师事务所律师。被上诉人(原审原告)扬州英赛特化工技术有限公司，住所地江苏省扬州市。法定代表人：邓年超，该公司总经理。委托诉讼代理人：张敬刚，上海慧谷律师事务所律师。原审第三人：天津津伯仪表科技有限公司，住所地天津市。法定代表人：李婷。原审第三人：罗托克贸易(上海)有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：JONATHANMARKDAVIS。委托诉讼代理人：叶菁。上诉人上海范林环保科技有限公司(以下简称“上海范林公司”)因与被上诉人扬州英赛特化工技术有限公司(以下简称“扬州英赛特公司”)、原审第三人天津津伯仪表科技有限公司(以下简称“天津津伯公司”)、原审第三人罗托克贸易(上海)有限公司(以下简称“罗托克上海公司”)承揽合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2020)沪0118民初820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上海范林公司上诉请求：1．销原审判决，改判天津津伯公司承担案涉执行器不符合合同约定的责任，或将本案发回重审。2．本案一、二审案件受理费由扬州英赛特公司承担。事实和理由：1．原审法院将罗托克上海公司追加为本案第三人无法律依据，程序违法。罗托克上海公司对本案既没有独立请求权，且本案的处理结果也与其没有法律上的利害关系。2．一审法院认定事实错误。本案所涉的两台电动执行器即电装系由天津津伯公司实际供货，在上海范林公司与天津津伯公司签订《产品购销合同》中，双方约定购销的执行器是进口罗托克品牌，而不是天津津伯公司主张的没有具体约定为“罗托克品牌”，天津津伯公司提交的证据是伪造或变造的。天津津伯公司提供给原审法院的《购销合同》，实际系是经篡改过的合同，即将原双方合同中的“进口罗托克电动执行器”改为“电动执行器”。3．上海范林公司与天津津伯公司订立合同时，天津津伯公司的名称为“天津罗托克仪表控制科技有限公司”，且自称是罗托克公司的合资公司，销售的产品是进口的罗托克产品。2019年12月，天津津伯公司才更改为现在的公司名称。因此，上海范林公司已经尽到了谨慎的合同注意义务。本案系天津津伯公司提供的产品不符合合同约定而导致的诉讼争端，故由此产生的责任承担者应是天津津伯公司。3．一审法院确定的本案案由错误，本案案由应为侵权纠纷，不是承揽合同纠纷。4．一审法院适用法律错误。既然一审法院确认本案案由是合同纠纷，那上海范林公司与扬州英赛特公司之间的权利义务就应按合同约定来处理，而涉案争议的购销产品已过双方合同约定的质保期。故无论产品是否存在质量问题，扬州英赛特公司都无权再行主张权利。综上，请求二审法院依法支持上海范林公司的上诉请求及所持理由。扬州英赛特公司辩称，1．原审为查明本案争议的事实，追加罗特克上海公司为本案第三人参与诉讼并无不当。且本案的处理结果与罗特克上海公司有法律上的利害关系，罗特克上海公司作为英国罗托克公司在中国地区的全资子公司，负责中国地区所有罗托克产品的销售。如本案涉及的执行器不是进口设备，则可能构成侵犯英国罗托克公司的知识产权。2．扬州英赛特公司与上海范林公司签订《购销合同》中有关涉案2台执行器的价款为人民币15万元(以下币种同)，而对应产品的购销价格在上海范林公司与天津津伯公司签订的签订《购销合同》中仅为7万余元，且扬州英赛特公司与上海范林公司签订合同中约定的执行器产品型号为IQ20、IQ25，与上海范林公司和天津津伯公司签订合同中的执行器产品型号IQ20F14B4和IQM25F14B4存在不同。3．我国《合同法》规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人；买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定；当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人；买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定；出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。本案上海范林公司以非进口产品冒充进口产品，且为明知，故不应适用我国《合同法》关于产品质保期的相关规定。综上，原审事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上海范林公司的上诉。天津津伯公司以书面方式陈述意见为：1．天津津伯公司与上海范林公司所签订《购销合同》中有关约定购销产品的货物名称为“电动执行器”，不存在上海范林公司所谓的系指“进口罗托克电动执行器”；双方合同第二条明确约定，合同自盖章签字之日起生效，30％预付款到账后安排生产，生产周期30个工作日；如果双方合同约定的为进口罗托克电动执行器，就不会涉及安排生产的内容。2．在天津津伯公司基于收款而向上海范林开具的增值税专用发票中，有关货物名称亦填写为电动执行器，与合同约定的货物名称一致，与上海范林公司主张的购销产品为进口罗托克电动执行器的辩称意见也存在不符。3．天津津伯公司与上海范林公司所约定购销的产品型号为1020F1484、1025F1484，与上海范林公司和扬州英赛特公司所约定购销的产品型号IQ20、IQ25存在不同。4．有关天津津伯公司与上海范林公司之间签订的《产品购销合同》，实际系上海范林公司存在合同造假的行为。综上，涉案争议与天津津伯公司无关。罗托克上海公司述称，其系英国罗托克公司在中国地区的全资子公司，负责中国地区所有罗托克产品的销售，其执行器产品均有原产地证明、报关单。另外，所售执行器均有序列号，查询序列号即可明确执行器真伪。在2016年度，若国内公司需购买进口罗托克执行器，经与其联系后，产品从英国发货到国内一般需要二至三个月；若定制则需六个月左右。进口罗托克执行器的价格近几年稳定在6到7万一台，而上海范林公司向天津津伯公司购买的2台执行器总价仅为7万余元，明显不符合市场价格，故为假冒伪劣产品。扬州英赛特公司向一审法院起诉请求：1．判令上海范林公司与扬州英赛特公司签订的《购销合同》中的设备作退货处理，并由上海范林公司承担由此产生的所有费用；2．判令上海范林公司返还货款150，000元并支付资金占用期间的利息(以45，000元为基数，按年利率6％的标准，自2016年3月30日起计算至上海范林公司实际付款之日止；以105，000元为基数，按年利率6％的标准，自2016年8月17日起计算至上海范林公司实际付款之日止)；3．判令上海范林公司赔偿因其违约行为而给扬州英赛特公司造成的损失61，006元；4．本案诉讼费由上海范林公司承担。一审法院认定事实：2016年3月30日，扬州英赛特公司作为需方与作为供方的上海范林公司签订《购销合同》一份，约定：扬州英赛特公司向上海范林公司采购一台ROTO**开关型电装(产品类型为IQ20，执行器单价66，000元)和一台ROTO**调节型电装(产品类型为IQM25，执行器单价84，000元)，合计价款为150，000元(含17％增值税价)。其中，《购销合同》第一条“质量要求及技术标准”约定：按罗托克厂家的质量和技术标准生产；第二条“验收标准、方法及期限”约定：1．需方按本合同第一条的要求验收，并出具验收合格证明；2．需方的质量保证期为货到现场18个月或安装调试正常使用的12个月，在此期间产品出现的质量问题由供方负责销售服务(人为因素损坏除外)；第三条“交货地点及交货期”约定：合同签订后的10周内供货，交货地点为上海安科阀门公司厂区内；第五条“付款方式及时间”约定：1．合同生效后3日内需方预付30％货款；2．货到“安科工厂”与阀门安装调试合格后发货前支付剩余70％货款，全额发票于到货前5天到需方；第八条“双方协商的其他条款”约定：本合同货物仅用于“厦门翔鹭化纤”项目，需方用于其他项目的，应赔偿供方货物价格补偿款人民币／元，且供方不提供售后服务；第十条“质保期”约定：货物投入使用后12个月，但最长不超过货物首次送达需方后18个月。2016年3月30日、2016年8月17日，扬州英赛特公司根据《购销合同》分别向上海范林公司汇款45，000元、105，000元，共计汇款150，000元。2018年7月26日，扬州英赛特公司的邓年辉在微信中询问上海范林公司的委托诉讼代理人姜西林：“RTK中国销售部说此电装不是他们产品，是假货，这样事情就严重和复杂了，您看怎么办？。”2018年8月2日，扬州英赛特公司向上海范林公司寄送书《函》，载明：“上海范林公司：我司在2016年3月与贵司购买的ROTORK开关型电装(型号IQ20)和ROTORK调节型电装(IQ25)各一台，合计15万元，我司已按进口设备要求在2016年8月提货前全部付清货款。现经查明贵司提供的二台设备并非英国RTK进口产品，属于假冒RTK产品，在2018年7月26日我司邓年辉通过微信和电话与贵司姜锡林经理沟通过，他对贵司提供假冒产品的事实无异议。如果贵司对产品假货尚有异议，请在三天之内提供该设备英国RTK进口的原产地证书，设备进口报关单等材料。”上海范林公司于2018年8月3日签收该书《函》。2018年8月17日，扬州英赛特公司的邓年辉在微信中告知上海范林公司的委托诉讼代理人姜西林：“姜经理，三通阀执行器又坏了(漏油)，铜套磨损无法开启，造一釜产品报废。上次来修理的执行器到现在也没多久怎么又不行呢？请速派人前来处理。谢谢。”2018年8月20日，案外人厦门翔鹭化纤股份有限公司向扬州英赛特公司寄送材料，载明：“扬州英赛特公司：贵司承建的厦门翔鹭化纤股份有限公司60吨／天功能切片生产线(BP—4)2018年8月17日3：42预缩导料过程中，出料三通阀2X-302侧无法关闭，致二楼满层烟雾，生产中断。经与贵方沟通，贵方同意由我司保全进行应急处理。我司保全拆检2X-302侧阀门，发现仍为阀杆螺母磨损滑牙，2X-302实际无法进行动作。将2X-302铜螺母备件更换后，定位过程中发现2X-302电路板侧仍存在漏油状况(7月28日由贵司委托天津罗托克技术人员处理后仍未解决)。至2018年8月17日10：24处理完成恢复生产。此次设备异常造成我司重大损失。损失统计如下：…合计11.34万元…请贵司尽快回复处理。”2018年8月22日，扬州英赛特公司向上海范林公司寄送书《函》，载明：“上海安科特种阀门有限公司、上海范林公司：2018年8月17日翔鹭化纤BP-4生产线上出料三通阀和执行器又发生故障(详见2018年8月20日翔鹭发来的函件)，当天翔鹭化纤通知了贵司姜锡林经理，我司也及时与姜经理联系了，要求星期一(8月20号)给出解决办法，至今没有答复。1、实践证明贵司采取以提高阀杆螺母和阀杆的配合精度的方法是无效果的，现换上新的也只用几个月，铜套磨损，开关控制失效。2、贵司是专业生产特种阀门的厂家，对阀门的要求和重要的技术参数应在了解和确认之后才能设计和生产，不能想当然按常规设计和制造一说，所以造成上述问题责任在贵司。3、执行器使用半年坏了三次(漏油换编码器)，上门服务费、交通费我司支付6，000多元，经核实执行器为假冒英国进口罗托克产品，这种以劣充好欺骗用户的行为，贵司应承担责任，同时也严重影响到贵司产品的信誉。4、如贵司无法根本解决上述问题，我们将同意翔鹭化纤公司的意见另外采购更换处理，我司将通过法律途径来维护公司的合法权益。请于四天内给予答复。”上海范林公司于2018年8月23日签收该书《函》。2018年9月3日，扬州英赛特公司向上海范林公司寄送书《函》，载明：“上海安科特种阀门有限公司、上海范林公司：2018年8月17日翔鹭化纤BP-4生产线上出料三通阀和执行器再次发生故障(2018年8月20日翔鹭发来的函件已发给贵司)，造成再次生产中途停车事故，直接损失巨大，当天翔鹭化纤通知了贵司姜锡林经理，我司也及时与姜经理联系并在8月22日发了函给姜经理。从使用情况看，产生故障的根本原因是：三通阀的零部件材料及设计结构有关，铜套使用周期太短(2-3个月就损坏)，另外经上海罗特克公司确认贵司提供的执行器是假罗特克产品，故障检修后至今未解决问题。我司认为：由贵司提供一套新的三通阀和执行器(调换的旧阀归开维喜所有)。新更换的三通阀和执行器必须达到使用要求，质保期—年。所产生的费用由贵司承担。现厦门翔鹭化纤公司己停产整修，整修时间为二个月，请贵司在三日内回复处理方案。若贵司未能及时回复处理方案，翔鹭化纤公司将自行购买新的三通阀及执行器，所产生的费用将由贵司承担。”上海范林公司于2018年9月4日签收该书《函》。2019年1月11日，扬州英赛特公司向上海范林公司寄送书《函》，载明：“上海安科特种阀门有限公司、上海范林公司：我司现己查明贵司提供的二台设备并非合同中所指的英国POTORK进口执行器产品，属于假冒POTORK产品，该假冒产品在生产过程中给我司带来巨大的经济损失，我司也多次发函联系贵司，请贵司提出解决方案，贵司一直没有答复，现在我司要求贵司收到函件五天之内派人到厦门翔鹭化纤股份公司拆卸假冒产品，并承担一切责任。特此告知。”上海范林公司于2019年1月12日签收该书《函》。2019年3月22日，扬州英赛特公司向上海范林公司寄送书《函》，载明：“上海安科特种阀门有限公司、上海范林公司：我司对贵司提供2台假英国进口罗托克执行器事件多次发函和邮件给贵司，至今未见答复，为不影响翔鹭化纤股份有限公司BP—4线的正常生产，避免由此带来的更大损失，我司决定将不合格设备拆卸重购调换，现于3月15日将电动三通阀、执行器拆装工作结束，为此发生费用如下：1)人工费(工资、交通及伙食补助)计41，200元；2)射线、渗透检测计10，000元；3)材料：a)氩气1，000元，b)304不锈钢管1，200元，c)焊材、切割片计1，206元，d)劳保防护用品忽略不计；上述费用合计54，606元，以上费用请予确认，如贵司在1周内无答复，视作费用认可，特此函告。”上海范林公司于2019年3月23日签收该书《函》。另查明：2016年3月30日，扬州英赛特公司作为买方与作为卖方的案外人安科特种阀门有限公司签订《买卖合同》一份，约定扬州英赛特公司向安科特种阀门有限公司采购一台三通阀。原审庭审中，扬州英赛特公司、上海范林公司确认该《买卖合同》及扬州英赛特公司、上海范林公司签订的《购销合同》于同日签订，代表安科特种阀门有限公司及代表上海范林公司签署合同的姜锡林，即上海范林公司的委托诉讼代理人姜西林；且扬州英赛特公司、上海范林公司确认上海范林公司将案涉二台执行器与上述《买卖合同》所涉一台三通阀组装成一套完整设备后，于2016年8月底运至案外人厦门翔鹭化纤股份有限公司项目处。再查明：根据国家企业信用信息公示系统记载，2019年12月9日，天津津伯公司的企业名称由天津罗托克仪表控制科技有限公司变更为天津津伯仪表科技有限公司。2016年4月13日，上海范林公司与天津罗托克仪表控制科技有限公司即天津津伯公司签订《产品购销合同》，约定上海范林公司向天津津伯公司采购二台执行器，价款为74，000元。之后，上海范林公司分别于2016年4月18日、2016年6月29日向天津津伯公司支付货款共计74，000元。2016年7月13日，天津津伯公司向上海范林公司开具了天津增值税专用发票，开票金额为74，000元。原审法院认为，扬州英赛特公司与上海范林公司签订的《购销合同》系双方真实意思表示，且无其他效力性瑕疵，合同合法有效，当事人应按约履行。涉案电装也称电动执行器，系电动阀门上的电动驱动装置。本案的争议焦点在于：一、上海范林公司交付的二台电装，即执行器是否符合合同约定；二、扬州英赛特公司的实际损失如何确定。关于争议问题一。上海范林公司交付的二台案涉执行器是否符合合同约定。扬州英赛特公司、上海范林公司签订的《购销合同》中明确约定“按罗托克厂家的质量和技术标准生产”，上海范林公司第一次庭审时就此主张“《购销合同》中仅约定按罗托克厂家的质量和技术标准生产，不一定是进口罗托克产品”，而第二次庭审时上海范林公司又明确其向扬州英赛特公司交付的执行器系从天津津伯公司购买的进口罗托克执行器，故本争议焦点可进一步归纳为上海范林公司交付的二台案涉执行器是否系进口的罗托克厂家生产的执行器。对此扬州英赛特公司、上海范林公司主张不一，扬州英赛特公司主张其已按约履行了付款义务，但上海范林公司未按约交付进口罗托克执行器，已构成严重违约，且在要求上海范林公司承担修理、更换无果的情况下，扬州英赛特公司有权要求退还案涉执行器并由上海范林公司承担由此产生的所有费用；而上海范林公司主张其交付的是进口罗托克产品，不存在违约行为，且已超过质保期。对此原审法院认为：首先，鉴于上海范林公司提交了其与天津津伯公司签订的《产品购销合同》，合同中载明产品名称为“进口罗托克电动执行器”，上海范林公司据此主张其交付给扬州英赛特公司的系进口罗托克执行器，若执行器确实不是进口的，也应由天津津伯公司承担责任。为此，为了查明事实追加了天津津伯公司为本案第三人参与诉讼，天津津伯公司亦提交了其与上海范林公司签订的《产品购销合同》，经比对发现双方各自移交的两份《产品购销合同》存在两处不一致：一是产品名称不同，上海范林公司提交的《产品购销合同》载明“进口罗托克电动执行器”，而天津津伯公司提交的《产品购销合同》载明“电动执行器”；二是上海范林公司在合同上加盖的用印不同，上海范林公司提交的《产品购销合同》加盖的是上海范林公司的公章；而天津津伯公司提交的《产品购销合同》加盖的是上海范林公司的合同专用章。在涉案庭审事实调查过程中，上海范林公司陈述了其与天津津伯公司签订涉案合同的过程，并自认签订合同时加盖的是合同专用章，并非公司公章，而对为何提交法院的是加盖公章的《产品购销合同》，上海范林公司未能作出合理解释。庭后，上海范林公司补充提交了加盖合同专用章的《产品购销合同》。另外，经比对上述两份《产品购销合同》，除了产品名称及上海范林公司用印这两处不同以外，其他条款均一致，在合同条款中，上海范林公司及天津津伯公司未就进口产品本应涉及的报关单、原产地证明等进行相关约定，但却在《产品购销合同》第四条“质量要求、技术标准”中明确约定为“国标”，上海范林公司对此亦未能作出合理解释。其次，扬州英赛特公司于2016年3月30日与上海范林公司签订《购销合同》，向上海范林公司采购二台电装，约定价款为150，000元；此后，上海范林公司于2016年4月13日与天津津伯公司签订《产品购销合同》，向扬州英赛特公司采购二台执行器，价款约定为74，000元；根据上海范林公司自认其向扬州英赛特公司交付的执行器系从天津津伯公司购买的进口罗托克执行器，而案涉二台执行器的价款已由150，000元降至74，000元，显然与进口罗托克执行器的市场价格不符。对此，上海范林公司在本案审理中也始终未能提交进口执行器所涉报关单、原产地证明等案件所涉材料。综上，上海范林公司交付的执行器并非进口罗托克执行器，且上海范林公司对此知晓或应当知晓。因此，对于上海范林公司主张已超过质保期而无责及应由天津津伯公司承担责任的意见，均不予采纳。鉴于上海范林公司的行为显属违约，且扬州英赛特公司连续向上海范林公司寄送5份书《函》无果的情况下，对于扬州英赛特公司主张退货及返还货款的诉讼请求，应予以支持。据此，上海范林公司应自行至扬州英赛特公司处取回二台案涉电装，扬州英赛特公司应配合上海范林公司做好退货事宜。关于争议问题二，即扬州英赛特公司的实际损失如何确定。基于上海范林公司的违约行为，扬州英赛特公司可主张相应的损失赔偿。至于上海范林公司关于扬州英赛特公司诉请超过违约责任范围的意见，则不予采纳。本案中，扬州英赛特公司主张了两项实际损失：第一是主张货款150，000元被占用期间的利息损失，扬州英赛特公司对此主张按实际付款时间予以分段计算利息的意见可予以采纳，但应按贷款市场报价利率确定利息损失的数额；第二是主张因要求天津津伯公司提供售后服务而支出的费用5，500元及其他费用55，506元；本案审理中，扬州英赛特公司、上海范林公司均确认由天津津伯公司前去维修，扬州英赛特公司为此也提交了天津津伯公司出具的费用发票和费用收据予以佐证；对于5，500元中的4，800元予以支持，对飞机票出票截图复印件所涉700元费用不予认可；而就55，506元的费用支出，鉴于对所涉证据未能予以采纳，故扬州英赛特公司应承担举证不能的法律后果，即对于扬州英赛特公司主张的要求上海范林公司赔偿其损失55，506元的诉讼请求，不予支持。此外，关于本案案由的问题。鉴于扬州英赛特公司、上海范林公司均确认上海范林公司需将案涉二台执行器与一台三通阀组装成一套完整设备后一并运至厦门项目上，故本案的案由定为承揽合同为妥。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条第一款、第一百五十八条、第一百七十四条、第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条规定，原审判决：一、上海范林公司于判决生效之日起十五日内自行至扬州英赛特公司取回二台案涉电装；二、上海范林公司于判决生效之日起十日内返还扬州英赛特公司货款150，000元；三、上海范林公司于判决生效之日起十日内赔偿扬州英赛特公司货款150，000元占用期间的利息损失［以45，000元为基数，自2016年3月30日起计算至上海范林公司实际返还货款150，000元之日止；以105，000元为基数，自2016年8月17日起计算至上海范林公司实际返还货款150，000元之日止；2019年8月19日之前均按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付］；四、上海范林公司于判决生效之日起十日内赔偿原告扬州英赛特公司损失4，800元；五、驳回扬州英赛特公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4，465元，由上海范林公司负担1，065元，由上海范林公司负担3，400元。二审中，各方当事人均未提供新证据。本院经审理查明：原审认定的事实属实，本院予以确认。本院人认为，本案二审的争议在于：本案上海范林公司可否主张由天津津伯公司承担案涉执行器不符合合同约定的民事责任。基于上海范林公司在原审中所作的其向扬州英赛特公司交付的执行器系从天津津伯公司购买的进口罗托克执行器，以及上海范林公司为证明其上述辩称意见而单方向原审法院提交的与天津津伯公司订立的《产品购销合同》中载明的“进口罗托克电动执行器”的产品购销内容，可以印证上海范林公司对于与扬州英赛特公司签订《购销合同》中所约定交付的执行器产品应为进口罗托克品牌的执行器，上海范林公司应为明确知晓。原审中，针对上海范林公司在与扬州英赛特公司签订上述产品购销后，转而与天津津伯公司签订的对应产品购销合同，上海范林公司、天津津伯公司提供了现双方各自持有的合同文本，原审经比对发现双方各自提交的《购销合同》文本中存在两处不一致的当地方：一是产品名称不同，上海范林公司提交的《产品购销合同》载明“进口罗托克电动执行器”，而天津津伯公司提交的《产品购销合同》载明“电动执行器”；二是上海范林公司在合同上加盖的用印不同，上海范林公司提交的《产品购销合同》加盖的是上海范林公司的公章，而天津津伯公司提交的《产品购销合同》加盖的是上海范林公司的合同专用章。原审中，上海范林公司自认签订合同时加盖的是合同专用章，而非公司公章，而对其提交法院的一份《产品购销合同》为何加盖公章，上海范林公司未能作出合理解释。庭后，上海范林公司又补充提交了加盖合同专用章的《产品购销合同》。况且，即便在此前双方各自提供的合同文本条款中，亦均未就进口产品本应涉及的报关单、原产地证明等条款内容作出有相应的约定，却反而在合同的“质量要求、技术标准”条款中明确约定为“国标”。对此，上海范林公司亦未能作出合理解释。因此，对于上海范林公司主张的其向天津津伯公司采购的为“进口罗托克电动执行器”产品的辩称理由，本院不予采信。更何况，即便其向天津津伯公司采购的为“进口罗托克电动执行器”产品，依法亦属于其与天津津伯公司之间的合同法律关系，与其应向扬州英赛特公司承担的合同义务无涉。据此，本案上海范林公司主张由天津津伯公司承担案涉执行器不符合合同约定的民事责，缺乏事实和法律依据，本院不予认同和支持。此外，对于上海范林公司上诉所提及的产品质保期问题，因本案系围绕产品品牌及制造厂家而产生的争议，故不涉及是否已过合同约定的产品质保期的认定事宜。综上，上海范林公司的上诉请求及所持理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案原审认定事实清楚，所作判决适当，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4，465元，由上诉人上海范林环保科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 高增军审 判 员 赵 炜审 判 员 肖光亮二〇二一年三月三十日法官助理 黄宇宏书 记 员 沈振宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……