辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽09民终113号上诉人（原审被告）：王春祥，男，1962年3月24日出生，汉族，住阜新市太平区。委托诉讼代理人：贺丽红，辽宁乐成律师事务所律师。上诉人（原审被告）：崔跃峰，男，1976年8月26日出生，汉族，住开原市。被上诉人（原审原告）：阜新华荣置业有限公司，住所地阜新市高新技术产业园区中华路14-7号。法定代表人：冯国华，该公司经理。委托诉讼代理人：颜志国，辽宁紫剑律师事务所律师。上诉人王春祥、崔跃峰因与被上诉人阜新华荣置业有限公司（以下简称华荣公司）劳动争议一案，不服阜新市细河区人民法院（2019）辽0911民初503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔跃峰，上诉人王春祥委托诉讼代理人贺丽红，被上诉人华荣公司委托诉讼代理人颜志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王春祥上诉请求：1.改判华荣公司与崔跃峰对拖欠上诉人的工资承担连带责任，或将本案发回重审；2.本案一切诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：上诉人经人介绍，到位于阜新市细河区商业服务楼北门扩建工地从事施工工作，至今未得到劳动报酬。原审认定华荣公司将涉案房屋出售给付刚、许军、杨良属事实不清，上诉人并不是购房协议的相对方，无法核实合同的真实性。华荣公司未提供证据证明涉案房屋购房协议已经实际履行，该房屋实际所有人仍为华荣公司所有，其作为涉案房屋的实际所有人，也是实际受益者，应当承担给付工资的责任。华荣公司将其所有的房屋北门扩建工程违法发包给不具有用工资质的组织或者个人，也应当对全部欠付工资承担连带清偿责任。上诉人崔跃峰上诉请求：1.改判华荣公司承担支付被上诉人工资的责任，或将本案发回重审；2.本案一切诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：上诉人并非崔跃峰雇佣。本案事实是华荣公司的法定代表人冯国华通过朋友介绍找到崔跃峰，约定由崔跃峰组织人员对阜新容大商城北门外扩部分进行土建施工，工人工资由华荣公司支付。崔跃峰组织人员施工时听从华荣公司指挥，追讨劳动报酬也是与冯国华进行联系，崔跃峰本人也没有建筑施工资质，也未雇佣其他农民工，与上诉人属于同等地位。其他上诉理由同农民工的上诉理由。华荣公司辩称，1.农民工工资应该由工程承包人和具有用工主体资格的组织依法承担连带给付责任，如果建设单位（发包方）欠付工程款则在欠付范围内承担垫付责任，法律没有规定不动产所有权人要承担工资给付责任。2.本案拆改地下室工程的建设单位（发包方）是阜新容大商城有限公司，承包方是深圳瑞和建筑装饰股份有限公司，具体施工人是姜斌项目部，分包人是陈道林，部分土建工程承揽人是崔跃峰，华荣公司和本案工程无关，依法不应该对工人工资承担给付责任。3.华荣公司不是工程“受益人”，是相对人（付刚、许军、杨良）违约的受害人，是虚假诉讼的受害人。4.崔跃峰承揽工程后策划诉讼，使华荣公司陷入诉累。华荣公司向一审法院起诉请求：1.判决原告不承担拖欠被告工资的给付责任；2.由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年8月13日，原告阜新华荣置业有限公司作为甲方与乙方付刚、许军、杨良（乙方在属地注册公司后，更改为公司名称）签订购房协议书，主要内容为：乙方购买甲方位于阜新市细河区-11、14-7-12及四楼房产，其中14-7-11包括地上一层面积约为3700㎡、地上二层面积约为5000㎡和地上三层约为5000㎡，14-7-12为地下一层面积约为5000㎡，地上四层面积约为1300㎡（以上面积以房产测绘登记为准）；房款总额为8600万元，共分三次付款，第一次为本协议签订之日起七日内一次性付200万元，乙方根据甲方综合验收配套工程所需资金按时支付等额房款，甲方专款专用，第二次为甲方拿到《综合验收许可证》并通知乙方之日起十日内一次性付甲方房款3000万元，此时甲乙双方一致同意上述定金转房款，甲方在全额收到此笔房款后交付乙方对应面积房产，第三次为2017年3月31日前乙方付清全部房款。2017年9月至2017年11月，被告崔跃峰雇佣被告王春祥等28人在上述房产所在工地从事北门地下扩建工程人工工作，王春祥等人在工作中受崔跃峰管理。2017年5月15日，阜新容大商城有限公司经阜新市市场监督管理局核准成立，住所地登记在阜新12门，法定代表人为李勇，投资者为李勇、陈阳。2018年12月24日，阜新市劳动人事争议仲裁委员会对崔跃峰、王春祥等29人诉阜新华荣置业有限公司追索劳动报酬一案作出阜劳人裁字第[2018]第305号仲裁裁决书，裁决原告支付被告工资4800元。本案审理中，崔跃峰对仲裁裁决的王春祥工资数额4800元予以认可。一审法院认为，被告王春祥要求原告华荣公司支付工资，但对于其是否受雇于原告，是否由原告为其安排工作以及工作中是否受原告管理等这些基本事实却未能举证证明。因此王春祥要求原告支付工资的依据并不充分。根据庭审查明的事实，王春祥等人实际受雇于被告崔跃峰，工作中受崔跃峰的管理，故崔跃峰应承担给付王春祥等人工资的义务。虽崔跃峰主张自己只是和王春祥等人一起工作的农民工，但却不能证明该工程的发包人和施工人是谁，也不能证明自己和原告之间存在何种关系，故对于该主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、原告阜新华荣置业有限公司不支付被告王春祥工资；二、被告崔跃峰于本判决发生法律效力之日起十日内给付被告王春祥工资4800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预交），减半收取5元，由被告崔跃峰负担。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审审理过程中华荣公司申请证人出庭作证，并提交了阜新市养和医院有限公司机读档案、《阜新市养和医院装修施工承包合同》等书面证据，证明华荣公司未发包涉案工程，未受益，不应当承担责任。上诉人对华荣公司的上述证据以不真实或无关联为由不予认可。本院认为，庭审中的证人证言和华荣公司提交的书面证据与本案无实质性关联，不予采纳。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审庭审中崔跃峰陈述：“姜斌是陈道林项目经理，冯国华当时说60万元将室外土建工程包给崔跃峰了，陈道林和崔跃峰是合伙关系，陈道林负责室内装修，崔跃峰负责室外土建。”其他上诉人陈述：“崔跃峰雇佣我们的，受崔跃峰管理，活干完冯国华开支。”从上述当事人陈述内容能够认定，本案中上诉人（农民工）是由崔跃峰雇佣，受崔跃峰管理。根据二审中崔跃峰陈述：“没有承包合同，60万元是给我和陈道林，我找人组织施工”、“60万元是包括材料的，我们有施工记录，有具体的人员记载”、“料钱是36万元到37万元”、“给的21万元是材料款”，结合仲裁、一审庭审时当事人陈述的内容，能够认定本案所涉土建工程系崔跃峰承包。由上可见，农民工对涉案工程付出了劳动，崔跃峰系本案所涉工程的实际施工人，其对农民工劳动报酬负有给付责任。显而易见，本案所涉工程需要何种工种、多少工人施工由崔跃峰根据实际决定，工人劳动报酬如何确定也是由崔跃峰与农民工协商确定，工程价款也是由崔跃峰与转包或发包人商谈，崔跃峰没有证据证明从事上述行为系接受华荣公司委托或授权，本案中上诉人要求华荣公司给付劳动报酬的依据不足，应承担不利的后果。崔跃峰就本案所涉工程若有其他争议，可另行解决。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人王春祥、崔跃峰各负担10元。本判决为终审判决。审判长  李祥彬审判员  乔丹青审判员  黄 华二〇二一年三月二十五日书记员  赵兴国