山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2787号 上诉人（原审被告）：侯建泽，男，1968年2月2日出生，汉族，河津市居民。 委托诉讼代理人：柴玉霞，山西省龙门律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卫艳，女，1982年5月18日出生，汉族，河津市城区办事处居民。 委托诉讼代理人：侯鸿戈，山西律滴律师事务所律师。 上诉人侯建泽因与被上诉人卫艳机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省河津市人民法院（2020）晋0882民初570号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 侯建泽上诉请求：一、请求撤销河津市人民法院（2020）晋0882民初570号判决书，并依法改判，并判决驳回被上诉人的诉讼请求；二、由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实及理由：一、被上诉人的踝骨受伤与本次交通事故无因果关系，一审判决支持被上诉人的所有诉讼请求，缺乏事实依据。本案事故发生在2019年9月24日，事故发生后，被上诉人被送往河津市人民医院经过DR检测，影像所见为：右腓骨下段骨质连续性中断，未见明显错位，余骨质未见明显骨折征象，右踝关节结构完整，余未见异常。可见，此次交通事故仅造成被上诉人右侧腓骨受伤，踝骨没有受伤，踝骨受伤与本次事故无因果关系。医学理论层面，腓骨就是腓骨，踝骨就是踝骨，不可能混为一谈。在河津市人民医院建议住院治疗的情况下，被上诉人拒绝住院却于事故发生两天后（2019年9月26日）擅自到洛宁县人民医院就诊，一审判决并非以事故当天病历作为认定因果关系的依据，而以两天后的洛宁县人民医院的病历认定踝关节受伤与本次交通事故具有因果关系，与事实不符。二、一审判决上诉人承担被上诉人擅自前往洛宁县人民医院和河津中心医院的医药费、交通费等关于踝部受伤有关所有花费，明显错误。2019年9月26日（两天后）被上诉人擅自到洛宁县医院，住院治疗16天，诊断为三踝骨折，判决书中记载被上诉人的舍近求远行为并未客观上导致医疗费的增加，缺乏事实依据。被上诉人不遵医嘱，擅自前往洛宁县人民医院治疗踝骨部分的伤情及交通等费用，属于同本次交通事故无关的费用，上诉人应不予承担。此外，洛宁县人民医院出院病历载明患者病情稳定，伤口缝线已拆，甲级愈合，准予出院。证明被上诉人具备出院条件，但其出院后又擅自到河津市中心医院的治疗，尤其是对××、××、肺部的检查、免疫力的检测、血型鉴定，以及被上诉人住的高干病房，二级护理及关于踝部受伤的一切费用都是与本次交通事故无因果关系的检测和治疗，且洛宁县人民医院也未建议转院治疗，其在河津市中心医院所产生的一切费用应由自己承担，一审判决支持了被上诉人在河津市中心医院产生的医疗费用由上诉人承担的诉讼请求，无事实依据。三、河津司法鉴定中心鉴定书不具有科学性、合法性、真实性，一审法院认可该鉴定书，明显与事实不符。首先，河津市司法鉴定中心作出伤残等级的鉴定及误工期、营养期、护理期鉴定据鉴定书仅是根据事故发生两天后的洛宁县医院的病历及河津中心医院的病历作出的，被上诉人隐瞒了事故当天前往河津市人民医院最能直接证明因果关系的病历。鉴定书的鉴定依据并非以本次交通事故有关的病历，故不具有真实性。其次，鉴定时间不符合人体伤残鉴定规则，患者应当在治疗终结即出院3个月后进行鉴定，而非一审判决认为的鉴定意见在三个月后作出的说法，而被上诉人在三个月内进行鉴定，时间不符合规定，故鉴定结果不具有科学性；最后，鉴定内容显示踝部骨折与本案交通事故存在因果关系，尤其依据并非事故当天的河津市人民医院的病历，已超出鉴定范围，且得出具有因果关系的结论属于鉴定人员的主观臆断。因此，这样的鉴定书不具有合法性。综上，河津市司法鉴定中心作出伤残等级鉴定及误工期、营养期、护理期鉴定应当不予采信。另外，河津市司法鉴定中心作出的被上诉人的内固定物取出二次手术费用7000元，明显过高且属于待定事项，根据洛宁县医院出院记录显示1年后可根据骨折愈合情况决定是否取出内固定物。被上诉人不一定要进行二次取出手术，应当不予支持。四、被上诉人及其被扶养人均按城镇居民计算的赔偿明细错误。被上诉人及其被扶养人均为农村户口，一审判决按城镇居民计算缺乏事实依据。综上，一审判决认定事实错误，判决上诉人承担与交通事故无关的责任。因此，上诉人请求二审法院依法撤销河津市人民法院（2020）晋0882民初570号判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。 卫艳辩称，1、被上诉人踝骨受伤与本次事故具有因果关系，初步诊断并非最终诊断，洛宁县人民医院经治疗后作出最终的出院诊断，初步诊断与出院诊断存在不相一致的地方，再者洛宁县人民医院作出的出院诊断是右侧三踝骨折，右侧三踝骨折是一个学术性的名称，包括内踝、后踝、外踝。后踝指的是胫骨与腓骨关节面的后缘，所以河津市人民医院和洛宁县人民医院作出的诊断并不矛盾，而且在鉴定报告中伤残等级的评定依据是右侧三踝骨折致右踝关节功能部分受限达50%以上，而不是因为踝关节骨折导致的功能损失；2、关于被上诉人前往洛宁县人民医院和河津市中心人民医院治疗的相关费用一审法院对被上诉人在中心人民医院治疗的费用没有支持，被上诉人选择了洛宁县人民医院没有导致治疗费用的增加，被上诉人认为一审法院对医疗费的认定合理合法；3、关于鉴定报告，鉴定报告虽然是被上诉人自行委托鉴定，但该鉴定机构具备相应的鉴定资质，而且上诉人在一审过程中提出过重新鉴定并放弃，故鉴定报告符合法律规定，具有科学性；4、内固定取出费用也是经过鉴定得出的费用，是客观存在的；5、关于被抚养人生活费的问题，被上诉人一家户口均在河津市城区办事处，户籍管理机关是城区中心派出所，应为城镇居民户口，而且被上诉人在一审中也提交了相关的计算被抚养人生活费的证据，一审法院对此部分的认定合法合理。 卫艳向一审法院起诉请求：1、请依法判令被告赔偿原告伤残赔偿金、精神损害抚慰金、医疗费、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费等各项费用共计82359元；2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：2019年9月24日7时许,在河津市××电器路段,原告卫艳骑电动车由南向北左转弯行驶,与被告侯建泽无证驾驶无号牌摩托车由北向南行驶时相撞,造成双方车辆损坏、卫艳、侯建泽及电动车乘坐人师卫争受伤的交通事故。2019年10月29日河津市公安局交通警察大队作出第140882120190000124号道路交通事故认定书认定,认定原告卫艳与被告侯建泽负事故同等责任。 2019年9月24日,原告被送往河津市人民医院进行诊治，河津市人民医院对胫腓骨（右侧正位）进行DR检查，影像所见：右腓骨下段骨质连续性中断，未见明显错位，余骨质未见明显骨折征象，右踝关节结构完整，余未见异常。初步诊断:右腓骨下段骨折。处理意见：院前急救，DR，建议住院治疗。原告花费门诊治疗费460.9元。2019年9月26日原告被送到洛宁县人民医院住院治疗16天，于2019年9月29日行右侧三踝骨折切开复位内固定术，手术记录：麻醉生效后,患者取左侧卧位,术区用0.5%碘伏常规消毒3遍后,铺无菌巾、单,沿腓骨纵轴取一纵形切口,长约18cm，逐层切开后，显露示:腓骨下段骨折，断端错位,可见多个碎骨块,清除断端间凝血块后,复位骨折断端,后侧置一6孔钛合金腓骨远端锁定接骨板,分别沿孔的方向钻孔,测深后,拧入接骨螺钉固定,观骨折断端稳定,再分离显露胫骨后侧,示:胫骨后侧骨块移位,内踝骨折块偏后，移位,复位骨折块后,用3枚空心螺钉固定,C臂透视示:骨折复位满意,内固定物位置合适，清点纱布器械无误后,生理盐水冲洗,逐层缝合切口,内置一3孔硅胶引流管,另作孔引出,手术结束。2019年10月12日原告出院，花费医疗费19574.49元，购踝足固定矫形器花费960元。出院情况:目前患者病情稳定,伤口缝线已拆，甲级愈合,今日要求出院。出院医嘱：1、休息,加强营养;2、继续维持患肢固定2--3周,3周后可在支具保护下逐步进行患肢适应性功能锻炼等;3、定期复查,每月1--2次;4、1年后可根据骨折愈合情况决定是否取出内固定物;5、不适来诊。2019年10月16日原告到河津市中心医院住院治疗15天，于2019年10月31日出院，花费医疗费3556.03元。2020年2月17日，山西省河津司法鉴定中心作出河津司法鉴定中心【2020】临鉴字第5号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、卫艳的右下肢损伤程度达十级伤残,外伤系完全作用2、卫艳的内固定取出费用估算为7000元人民币。3、卫艳的误工期150天,护理期60天，营养期60天。原告花费鉴定费3500元。原告治疗伤病花费交通费709.6元。 原告的户别为家庭户，共有兄弟姐妹3人。被扶养人有：父亲卫林华（1948年9月4日生），母亲张应栓（1955年3月31日生），女儿师卫争（2004年10月23日生）。被告未为本案所涉摩托车投保交强险，事故发生后，被告付给原告2000元。 一审法院认为，公民的身体健康权、财产权受法律保护。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持，不足部分，由侵权人按责任比例赔偿。原告因本案所涉交通事故受到的损失有：1、医疗费（河津市人民医院医疗费及洛宁县人民医院医疗费）：20035.39元；2、误工费33262元/365天×150天=13669元；3、护理费（原告主张）50元/天×60天=3000元；4、住院伙食补助费（原告主张）50元/天×16天=800元；5、营养费（原告主张）50元/天×60天=3000元；6、交通费300元（本院酌情认定）；7、伤残赔偿金（原告主张）31035元/年×20年×10%=62070元；8、精神损害抚慰金3000元；9、二次手术费7000元；10、被扶养人生活费：父亲卫林华19790元/年*9年*10%/3=5937元，母亲张应栓19790元/年*15年*10%/3=9895元，女儿师卫争19790元/年*3年*10%/2=2968.5元；11、购踝足固定矫形器960元；12、鉴定费3500元，以上共计136134.89元，由被告在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿原告100839.5元，不足的25295.39元由被告按50%的比例赔偿原告12647.7元，以上共计123487.2元，扣减被告已支付的2000元后，应再赔偿原告121487.2，现原告要求被告赔偿97201.5元，合理合法，应予支持。原告在洛宁县人民医院治疗期间要求出院，后又自行转至河津市中心医院治疗，未能提供证据证明更换治疗机构的必要性和合理性，对其在河津市中心医院治疗所产生的各项费用及损失不予支持。 被告抗辩称最初治疗机构河津市人民医院对原告的诊断结果:右腓骨骨折,踝骨无异常，洛宁县人民医院对原告诊断治疗的是右侧三踝骨折，二者相互矛盾。本院认为，二者并不矛盾，理由如下：1、河津市人民医院对原告伤情作出诊断的依据是根据原告主诉对原告胫腓骨（右侧正位）所作的DR，是初步诊断，不是最终诊断，洛宁县人民医院经治疗后所作的是出院诊断，是最终诊断，不论是从理论上讲，还是从实践上看，初步诊断与出院诊断有可能存在不相一致的地方；2、右侧三踝指的是内踝、外踝及后踝，而内踝是胫骨远端构成的，外踝是腓骨远端构成的，后踝是胫骨与距骨关节面的后缘，所以河津市人民医院诊断原告右腓骨下段骨质连续性中断与洛宁县人民医院诊断外踝骨折并不矛盾；3、从洛宁县人民医院的手术记录可以看出，原告内踝及后踝骨折是在手术中对相关部位分离后才发现的，该两个部位的骨折仅靠查看对原告胫腓骨（右侧正位）所作的DR难以发现，所以河津市人民医院通过查看对原告胫腓骨（右侧正位）所作的DR，才初步诊断原告右腓骨骨折,踝骨无异常，但这并不排除经手术治疗发现原告内踝及后踝骨折的合理性；4、原告选择的治疗机构是洛宁县级人民医院，与河津市人民医院相比，客观上并未导致医疗费用的增加，故对该部分治疗费用本院予以支持，当然对原告舍近求远，由此额外产生的交通费用本院不予支持。被告未提起反诉，故对被告主张的自己受伤的费用及摩托车修理费用本案不予处理。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告侯建泽在本判决生效后二十日内一次性赔偿原告卫艳医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、二次手术费、被扶养人生活费、鉴定费等各项费用共计97201.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费486元，由被告侯建泽负担。 二审中，当事人未提交新证据，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人争议的焦点为：1、被上诉人的踝骨受伤是否与本案交通事故有关，原审判决支持被上诉人在洛宁县人民医院治疗的各项费用是否正确；2、河津司法鉴定中心的鉴定结论是否应予采信；3、被上诉人及其抚养人的赔偿标准均按城镇标准计算是否有事实依据；4、被上诉人踝部内固定物取出费用应否支持。 关于焦点1，上诉人认为被上诉人踝骨受伤与本案交通事故无关，但未提供证据证明被上诉人踝骨受伤是因其他外伤导致，且河津市人民医院与洛宁县人民医院的诊断并不矛盾，因诊断结果与拍摄的设备、部位、方向等因素有关，河津市人民医院的诊断结果是初步诊断结果，而洛宁县人民医院的诊断结果是最终诊断结果，是经手术治疗后的结果，该诊断结论更为科学和符合客观事实，故原审支持被上诉人在洛宁县人民医院的各项费用正确，本院予以支持。 关于焦点2，洛宁县人民医院对被上诉人的伤情诊断符合客观事实，河津司法鉴定中心依据洛宁县人民医院的诊断及治疗情况，对被上诉人的伤情进行鉴定客观公正，原审予以采信正确。上诉人认为河津司法鉴定中心的鉴定结论所依据的事实与本案无关，不应予以采信，本院不予支持。 关于焦点3，原审查明，上诉人及其家人均住在河津市城区办事处，户口本登记为家庭户，参照《山西省高级人民法院关于规范山西省机动车交通事故纠纷案件人身损害赔偿计算标准的通知》精神，应参照城镇居民的标准执行，故原审按照城镇标准计算各项赔偿数额并无不当。 关于焦点4，上诉人认为洛宁县医院出院记录显示1年后可根据骨折愈合情况决定是否取出内固定物，被上诉人不一定要进行二次取出手术。该出院记录应理解为如果一年后骨折愈合良好，可以取出内固定物，否则，不宜取出内固定物，待骨折愈合良好后便可取出，该费用为将来必然发生的费用。上诉人对该出院记录理解错误，原审对被上诉人二次手术费即取出内固定物的费用予以支持正确。 综上，上诉人上诉请求的事实及理由均不能成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费972元，由上诉人侯建泽负担。 本判决为终审判决。 审判长  高军武 审判员  王玉林 审判员  张 杰 二〇二一年三月八日 书记员  李 聪