福建省三明市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）闽04行终27号 上诉人（原审原告）何大金，男，1989年11月2日出生，汉族，住福建省福清市。 委托代理人罗国清，福建而樾律师事务所律师。 委托代理人官宇轩，福建而樾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）建宁县公安局，住所地福建省三明市建宁县濉溪镇荷花东路**，统一社会信用代码113504300037975882。 法定代表人吴建荣，局长。 出庭负责人余跃文。 委托代理人陈**，男。 原审第三人邹建成，男，1961年11月19日出生，汉族，住福建省建宁县。 上诉人何大金因与被上诉人建宁县公安局、原审第三人邹建成不履行治安管理法定职责一案，不服福建省明溪县人民法院（2020）闽0421行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何大金的委托代理人罗国清、官宇轩，被上诉人建宁县公安局的出庭负责人余跃文及其委托代理人陈**到庭参加诉讼。原审第三人邹建成经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，何大金系建宁莆炎高速公路ＹＡ9标项目施工人员，租住在建宁县××镇××村邹家9号（房东阮月娥），邹建成居住在建宁县××镇××村邹家10号。2020年3月29日7时许，何大金怀疑邹建成将其车辆轮胎放气，到邹建成家中大厅找邹建成理论，并与邹建成发生肢体冲突，造成邹建成身体受伤。同日，邹建成报案后建宁县公安局里心派出所受理该案。建宁县公安局里心派出所对何大金、邹建成、丁近希、薛某、叶某、邹某2、阮月娥、邹训才、张礼娇进行询问并制作了询问笔录，对现场进行勘验，制作勘验笔录，提取现场照片。4月7日召集何大金、邹建成就医疗费等损失进行调解未达成协议。4月27日，建宁县公安局里心派出所作出呈请延长办案期限的报告，同日，建宁县公安局作出同意延长的批示。建宁县公安局里心派出所委托建宁县公安局物证鉴定室对何大金、丁近希、邹建成损伤程度进行鉴定，经鉴定，何大金、丁近希、邹建成三人的损伤程度为轻微伤。6月2日，建宁县公安局作出行政处罚告知书，6月8日，建宁县公安局作出建公（里心）行罚决字［2020］00029号行政处罚决定书，决定对何大金处行政拘留五日并处罚款300元。9月25日，三明市安局作出明公复决字［2020］20号行政复议决定书，维持建宁县公安局的处罚决定。何大金认为，与邹建成发生肢体冲突，双方属于互相斗殴，建宁县公安局应履行对邹建成进行行政处罚的法定职责，遂向原审法院提起诉讼。 原审认为，行政机关必须依法履行法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。被告建宁县公安局作为地方治安的管理部门，具有负责本行政区域内的治安管理工作并作出行政处罚的法定职责。本案中，被告建宁县公安局接到第三人邹建成报案当日受理后，对当事人、现场证人进行询问并制作询问笔录，提取现场照片，依法对现场进行勘验，制作勘验笔录，依照程序对当事人伤情进行鉴定，根据案件调查的事实和相关证据，认定何大金因怀疑邹建成将其车辆轮胎放气，到邹建成家中大厅与邹建成发生肢体冲突，造成邹建成全身软组织多处挫伤的事实清楚。上述证据足以证明何大金对邹建成实施了殴打行为，并造成邹建成轻微伤。因召集双方当事人调解未果，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定对何大金作出行政处罚。根据被告的全案证据材料，没有证据证明第三人邹建成有存在违反治安管理应当受到行政处罚的违法行为。另外，何大金亦未提供邹建成应当受到行政处罚的证据。被告已经根据法律规定正确履行了法定职责。原告的诉讼主张没有事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条规定，判决如下：驳回原告何大金的诉讼请求。案件受理费50元，由原告何大金负担。 上诉人何大金上诉称，一、一审判决中所认定的基本事实存在片面的认定。一审法院认为，“根据案件调查的事实和相关的证据，认定何大金因怀疑邹建成将其车辆轮胎放气，到邹建成家中大厅与邹建成发生肢体冲突......并造成邹建成轻微伤......根据被告的全案证据材料，没有证据证明第三人邹建成有存在违反治安管理应当受到行政处罚的违法行为。”以此认定上诉人的诉讼主张没有事实和法律依据，故驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为一审法院存在片面的认定事实，上诉人在诉讼时已提交了有关上诉人的住院费用清单，以及被上诉人也提交了上诉人的案发后的伤情鉴定，以上证据材料均能证明上诉人在发生肢体冲突时，并不是上诉人单方面殴打原审第三人邹建成，以上证据材料恰好能够证明二人的伤势属于相互斗殴造成的。一审法院片面忽视伤情鉴定等此类书证，在判决书中强调案件当事人及邻居、朋友的询问笔录，首先在此类询问笔录证据中只有上诉人与原审第三人两人的笔录才能反映案发时斗殴的真实情况，其他人陈述的证词都是只能看到发生在斗殴已经开始到进行劝架、拉开两人的这个时间段，所以这些证词不足以真实反映案发的情形，更不能以此作为邹建成没有动手的证据，若邹建成没有动手，那么上诉人的伤势从何而来？其次，根据被上诉人提供的询问笔录，上诉人认为有关证据也能体现出双方互相斗殴的情形，证人薛某的证言称，“在何大金走进邹建成家后，看见邹建成掐着何大金的脖子，何大金抓着邹建成的衣领，邹建成老婆丁近希也在旁边用拳头敲何大金”；证人叶某证实何与邹某1互相推搡、拉扯；证人邹某2证言称双方纠缠在一起。这些证言均能证实双方打斗是相互的，仅是没有使用殴打这个词语罢了，不能因为证言里没有殴打的字眼就说明邹建成没有对何大金出手。二、本案不存在邹建成正当防卫的情形。被上诉人以上诉人有损毁他人财物并非法侵入他人住宅的违法行为为由，将邹建成的行为认定为必要的防卫措施，不构成违法行为，无法律依据可对其进行追究。然而事实上何大金会损毁邹建成三轮车后视镜是存在合理怀疑的，何大金在上工回来后发现自己车辆轮胎被人放气，结合案发证言可知，案发的早上邹建成就曾威胁要将其车辆轮胎放气，双方因此差点发生冲突，并且邹建成也曾有过将何大金所在的施工队的皮卡车轮胎放气的行为，上诉人与其他邻居此前并没有发生过任何不友好的冲突，所以何大金怀疑轮胎放气是邹建成所为是合理的。至于被上诉人以上诉人无证据证明轮胎被放气是原审第三人所为，便对何大金损毁邹建成的三轮车后视镜的行为前后因果关系作出否定性评价，此做法是片面的，因为案发时办案的工作人员并没有积极的对轮胎被放气的原因进行相关取证，询问证人证言时也没有积极发问相关问题，这导致了事后对这部分事实的举证困难，不应当将这部分的举证不能所应承担的法律后果归为上诉人承担。因此应客观的评价可合理推断出车辆轮胎被放气是邹建成造成的，所以邹建成在破坏他人财物在先，自身的财物被上诉人报复性破坏，前后发生具有连贯性，不应当将邹建成的殴打上诉人行为归为正当的防卫行为。其次何大金的行为同样也不构成非法侵入他人住宅的情形，第一，何大金是有正当理由进入邹建成家一楼大厅的，上诉人的车辆轮胎被放气，其第一个想到的就是邹建成所为，找其质询是正当的，当然的，其后发生的斗殴行为在法律上应作出否定性评价，但是不能也不应否定之前进入邹建成家一楼大厅的正当性。第二，本案案发场合具有特殊性，不符合非法侵入住宅所要保护的场合的私密性。由于农村建筑的特殊性，一楼大厅都是对外敞开的，并且本案上诉人租住的房屋与邹建成家相连并使用同一个楼梯上下，两家的一楼大厅是相互敞开的，通常双方都是可以自由穿行的。综上，何大金进入邹建成家一楼大厅并不是为了破坏其财产，至于是否产生人身伤害危险的正当理由，此前以作出表述，邹建成损坏他人财产在先，招致他人连贯性的报复，进而发生互殴，这种行为不应被评价为正当防卫行为。上诉人认为，根据其和邹建成提供的有关上诉人伤势的证据以及上诉人自身的询问笔录还有案件的前因后果进行推断可以得出本案的性质属于双方相互斗殴，被上诉人作为负有行政处罚权力的一方应当综合评价本案，既然已对上诉人作出了行政处罚决定，那么就应当同样对原审第三人邹建成也作出相应的行政处罚决定。故依法提起上诉，请求：1、依法撤销明溪县人民法院（2020）闽0421行初23号行政判决，并判决支持上诉人一审诉讼中的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人建宁县公安局辩称，其答辩意见与一审一致。 二审中，各方当事人所提交的证据均已随案移送本院，各方在二审中未提出新的证据及新的质证意见。二审查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点为建宁县公安局是否存在不履行治安管理法定职责的行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定，公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。第九十五条第一项规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出处理：治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；（三）违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任；（四）发现违反治安管理行为人有其他违法行为的，在对违反治安管理行为作出处罚决定的同时，通知有关行政主管部门处理。确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定。本案中，原审第三人邹建成报案后，建宁县公安局受理该案并对何大金、邹建成、丁近希、薛某、叶某、邹某2、阮月娥、邹训才、张礼娇等人进行询问并制作询问笔录，对现场进行勘验，制作勘验笔录，提取现场照片。经调查取证，建宁县公安局对有治安违法行为的何大金作出行政处罚决定，已经履行了处警、受案、调查、处理等相应法定职责。关于上诉人何大金认为原审第三人邹建成对其进行殴打，公安机关未对原审第三人邹建成作出行政处罚，从而认为建宁县公安局未履行法定职责的主张，实质上是上诉人何大金认为建宁县公安局对此次治安违法行为处理不公。从一、二审查明的事实和在案证据看，上诉人何大金损毁他人财物并非法侵入他人住宅的违法行为，有客观证据予以证实。原审第三人邹建成在遭受不法侵害时，采取必要的防卫措施，系正当防卫行为，即使造成违法行为人的一定损伤也不构成违法行为。且在案证据亦无法证实原审第三人邹建成存在治安违法的行为，故建宁县公安局结合在案证据，综合考量案件发生背景与情节，未对原审第三人邹建成进行处罚，并无不当。因此，上诉人何大金的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上，何大金的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人何大金负担。 本判决为终审判决。 审判长  张连财 审判员  吴小琼 审判员  李祖超 二〇二一年三月二日 书记员  林冬妮 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。