安徽省淮南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）皖04行初7号 原告淮南市恒丰镜业实业公司，住所地安徽省淮南市田家庵区淮舜南路，统一社会信用代码913404031502348735（1-1）。 法定代表人王宗国，该公司总经理。 委托代理人王道帮，安徽源则律师事务所律师。 委托代理人桑士琴，安徽源则律师事务所实习律师。 被告淮南市田家庵区人民政府，住所地安徽省淮南市田家庵区国庆中路128号，统一社会信用代码11340403355206091Q。 法定代表人从永刚，该区政府区长。 委托代理人蔡春雪，该区政府工作人员。 委托代理人李多如，安徽竞合律师事务所律师。 第三人淮南市方园玻璃机械有限公司，住所地安徽省淮南市淮舜南路，统一社会信用代码91340400150234187F。 法定代表人赵守好，该公司总经理。 委托代理人赵群姗，该公司工作人员。 委托代理人徐啸，安徽徽商（淮南）律师事务所律师。 原告淮南市恒丰镜业实业公司（以下简称恒丰镜业公司）因与被告淮南市田家庵区人民政府（以下简称田家庵区政府）、第三人淮南市方园玻璃机械有限公司（以下简称方园玻璃公司）行政强制一案，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2021年2月23日公开开庭审理了本案。原告恒丰镜业公司的委托代理人王道帮，被告田家庵区政府的委托代理人蔡春雪、李多如，第三人方园玻璃公司的委托代理人赵群姗、徐啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒丰镜业公司诉称：2010年,原告租赁第三人方园玻璃公司位于田家庵区碧荷庭小区东侧的厂区从事玻璃生产加工。为此,原告于2010年购置了PG2442T型水平式玻璃钢化设备、建造有生产车间(厂区东北)、变电房(厂区正中南侧),安装有大型供配电设施设备,并建有堆放玻璃及设施的钢构厂房两间(东西各一间),投资近200万元。2019年,被告因碧荷庭二期项目将原告承租的厂区纳入拆迁范围,其作为项目房屋征收人,并委托洞山街道办事处具体实施。然而,被告在征迁过程中既未与原告协商,也未与原告签订《拆迁安置补偿协议》的情况下,却在原告主动搬离涉案厂区期间,未经通知,于2020年6月2日私自闯入原告厂区,强行将原告所有的大型玻璃钢化设备、供配电设施进行毁坏,并强制拆除了原告在生产经营期间建设的地上构筑物,造成原告损失巨大。为此,原告于2020年6月依法委托安徽大众房地产资产评估造价有限公司进行资产评估,确定原告所有且被被告强拆的玻璃钢化炉折旧后的评估值为248400元,供配电设备的评估价值为178645元,合计为427045元,直接因被告的强拆行为而损失。另外,原告建设的车间、配电房、简易房,被告强拆后,也一直未向原告补偿,也未向原告给付经营性损失和搬迁费。对于被告上述强拆的违法行为,第三人于2020年8月曾依法向省级媒体反映,安徽经济生活频道依法对田家庵区人民政府洞山街道办事处相关人员进行采访,并对现场进行了报道。据此,原告因被告强制拆迁的违法行为遭受的巨大经济损失,曾多次反映,但被告一直未予解决。综上，请求确认被告于2020年6月2日强拆原告设施设备、车间、配电房等财产的行政行为违法。 被告田家庵区政府辩称：一、原告不是本案的适格主体。原告既不是涉案房屋的所有权人，也不是征收安置对象，本项目实施单位田家庵区洞山街道办事处已于2019年6月13日和涉案房屋所有权人方园玻璃公司签订了征收安置补偿协议，并已全部支付房屋补偿款，装修及附属物、设备补偿款、停产停业损失、设备搬迁费等费用，完成征收安置补偿程序。二、原告诉讼请求无事实和法律依据。涉案房屋及屋内生产设备为第三人方园玻璃公司所有，答辩人在对第三人开展征收补偿工作中，第三人从未提及在涉案房屋等标的物上存在租赁关系，原告也从未主张其曾与第三人厂房、设备存在租赁关系，与拆除行为无任何实质利益关系。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，依法应予驳回。 第三人方园玻璃公司陈述称：2010年5月，自有厂区内的一间800多平方米的厂房租给原告使用，年租金8万元，租金先用后付。每年春节时，原告恒丰镜业公司法定代表人王宗国会到第三人法人赵守好家拜年，并支付上一年的房租，一般都是现金支付。2015年4月，又增加租赁一间约400平米的厂房，年租金6万元，支付时间及方式与之前一样。每年租金合计14万元。2019年4月24日，被告针对第三人厂房所在土地发布征迁公告，并张贴在厂区门口，原告法人王宗国看到后将拆迁公告告知第三人。到6月底，原告已将其在厂内有价值的东西搬离完毕，清场撤离，双方租赁关系终止。2019年1-6月的房租7万元，原告按照以往支付习惯，于2020年1月24日当年春节打给第三人。2019年7月1日起，第三人闭厂不再经营，同时与被告协商征收补偿事宜。2020年5月30日与被告签订安置补偿协议，2020年6月2日被告在没有通知我们的情况下进厂拆除厂内房屋及设施，2020年6月5日被告将补偿款支付给第三人。 原告恒丰镜业公司向本院提交了以下证据： 证据一：原告营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件；证明原告的基本身份信息。 证据二：被告的执业信息和第三人的企业信息；证明被告的主体资格。 证据三：1、租金支付凭证；2、账本流水；3、建房材料明细。证明1、原告自2010年承租第三人被征迁的涉案厂房，且房屋租金一直支付到2020年6月，其中自2017年之后房屋租金为每年14万元，即原、被告自2010年至2020年期间存在事实上的房屋租赁合同关系；2、原告为涉案的被征迁对象；3、原告于2010年租赁第三人厂房期间在第三人的厂区土地内经第三人同意加建车间、配电房、简易棚的事实，大门东侧的厂房都是原告加建的。 证据四：1、高压供用电合同；2、订货合同书、发票、图片。证明1、原告租赁第三人厂房期间，在第三人厂区范围内安装有630KVA大型变压器及配套供电设备，并购买有PG水平式钢化玻璃炉设备，其中钢化玻璃炉设备市场价值为97万元。2、被告征迁第三人厂区内的630KVA变压器及大型钢化玻璃炉设备为原告所有。 证据五：视频及图片；证明1、被告行政强拆第三人及原告的房屋、设备的行为违法，且事先并未通知第三人与原告。2、原告所有的大型钢化玻璃炉、配电系统、自建的车间、配电房等附属设施被被告违法强拆的行政行为毁坏的事实。 证据六：资产评估报告书；证明原告因被告违法强拆的行为造成钢化玻璃炉、配供电设备毁损，共计损失427045元。 被告田家庵区政府质证意见：证据一真实性无异议，证明观点有异议，原告是1993年舜耕镇投资的集体企业，需要证据证明投资人是由谁起诉。原告与被告的征收行为没有直接利害关系，不符合起诉条件。证据二真实性无异议，证明观点有异议，能够证明被告是本次合法拆迁人，第三人持有合法房屋产权证和企业经营执照，依法确定其为拆迁补偿人是合法的，第三人参与调查、评估和签订安置补偿协议等工作是合法的。证据三、四均是原告单方提供，真实性不认可，证明观点有异议，不能证明其与第三人之间存在租赁关系；原告的征收利益已经通过第三人获得，不得向被告诉求，原告在2020年1月仍向第三人支付租赁租金的行为，是发在拆迁通知后，涉嫌违法经营。证据五被告依法征收第三人的房屋及其附属物，依法补偿并拆除，原告的征收利益也已经包含在第三人的补偿款中，被告没有任何违法强拆行为。证据六原告不参与房屋征收的调查评估，却在征收程序完成以后，单方评估并要求赔偿，没有事实和法律依据。原告作为承租人，征收利益已经包含在第三人的补偿款中，其可向第三人主张。 第三人方园玻璃公司质证意见：证据一、二无异议。证据三转账无异议，证明观点有异议，租金是2019年上半年租金，但第三人没有同意原告建东侧厂房。证据四是单方提供的，不能认定。证据五真实性无异议，被告拆迁前没有提前通知，我们也没有同意拆迁，被告也未提前补偿。证据六无异议。 被告田家庵区政府在法定期限内向本院提交了以下证据： 证据一：统一社会信用代码证；证明答辩人的主体身份。 证据二：土地证、征收安置补偿协议、土地征收安置补偿支付凭证、评估报告；证明涉案房屋为第三人所有，第三人已签订征收安置补偿协议，所有补偿款项已支付完毕。 证据三：公证书、录像资料、情况说明；证明答辩人在对涉案房屋进行拆除前，已进行公证，并对房屋内物品进行了清点、组织人员进行腾空、搬迁。 证据四：田征（2019）39号文，关于印发《碧荷庭二期地块国有土地上房屋征收补偿方案》的通知，证明该文件下发时间2019年4月29日，文件第三条明确了征收补偿对象，是依法取得产权凭证的房屋；第六条（四）奖励补助五第二条租赁房屋的应提供房屋租赁许可证或租赁协议，该证据证明被告依法认定第三人为被征收人并与其签订征收安置补偿协议，有事实和法律依据。 原告恒丰镜业公司质证意见：证据一真实性、合法性没有异议。证据二真实性没有异议，对其证明观点有异议，1、原告实际承租第三人的涉案厂区内的房屋从事生产经营，与被告房屋征收的行政行为之间具有利害关系，为适格的诉讼主体；2、被告于2020年6月2月在未向第三人和原告进行补偿的情况下强拆原告的设备、设施等，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》（590令）第二十七条规定先补偿后搬迁的强制性规定，其行政强制行为违法；3、征收安置补偿协议与评估报告中涉及的大门东侧厂房、配电费、简易棚、水平式玻璃钢化设备、630KVA变压器及配套供电设备均为原告所有，并非第三人所有，即该部分对应的补偿款为1854632元（其中钢化玻璃、变压器等设备搬迁费第1至12项计88478元，大门东侧厂房补偿款549540元，配电房补偿款99375元，装饰及附属物补偿款303085元、彩钢瓦补偿款34667元，及经营性损失387109元）被告应当支付给原告；4、对征迁房地产、装修、设备搬迁等项目评估的委托单位为被告所属单位洞山街道办事处委托；5、征收安置补偿协议中并没有对原告所有水平式玻璃钢化设备及630KVA变压器及配套设备没有给予补偿，且评估报告也未对这些设施设备的剩余价值进行市场评估；6、关于征收安置补偿协议中的装修及附属的补偿款，实际为原告经营过程中投资应获得的补偿，应归原告享有；7、第三人隐瞒原告为承租人，被告未向原告给予补偿下行政强拆，侵权了原告作为承租人的合法权益，故其行政强制的行为违法。证据三公证书、录像资料真实性没有异议，但对证明观点及公证书的合法性有异议。1、公证清点不够全面，其中大型的供配电设施及配套设备均未记录，且录像拍摄仅是局部拍摄；2、被告行政强拆的行为发生在2020年6月2日，即在向第三人或原告给付补偿款之前违法强拆迁。对于情况说明的真实性、合法性、关联性均有异议，1、该材料为被告辖区洞山街道出具，且为被告委托涉案征迁项目的具体实施人，与本案具有直接的利害关系，其证明不具有证据的证明效力；2、该材料所证明的内容虚假，与事实不符。首先，涉案被征迁厂房、设施、设备等评估为洞山街道委托，非第三人委托；其次，洞山街道代表被告于2020年6月2日行政强拆原告与第三人的房屋、毁损原告的设备时并没有通知第三人与原告，且洞山街道至今未提供任何证据证明其强迁前履行了通知义务。3、证明了原告所有的钢化玻璃设备及大型供电设备等设施为被告行政违法强拆。被告依法应当对原告负有赔偿责任。证据四真实性无异议，证明观点有异议，该证据仅是区政府就涉案征迁地块所颁布的征迁安置补偿方案，与被征收人的身份确认没有关系，仅凭该文件不能证实被告有充分的证据认定其与第三人之间的拆迁安置补偿协议是合法的，也不能排除原告作为被征收对象的合法身份，根据该文件第六条其中涉及搬迁和停业损失是补偿给实际经营者的，被告也认可对承租人附有补偿的义务，证实原告作为涉案厂房的经营人和承租人是被征迁的对象。 第三人方园公司质证意见：证据一无异议。证据二真实性无异议，证明观点有异议，征收安置补偿协议是2020年5月30日签订的，征收安置补偿款项是2020年6月5日支付的，评估报告也对部分厂内设施缺少评估。证据三真实性无异议，证明观点有异议，在拆除前并未通知第三人，也未先行支付补偿款，洞山街道办事处出具的情况说明，我们并未接到电话和短信通知，也未同意他们进厂拆除。证据四真实性无异议，证明观点有异议，原告与第三人的租赁关系，在签订安置补偿协议前一年已经终止，在拆迁时我们与原告并没有租赁关系。 第三人方园玻璃公司未提交证据。 经庭审举证、质证，本院认证如下：对于原、被告所举的证据，对方当事人对真实性未提出异议的证据，真实性予以认定；对其他需要核实的证据，真实性予以审查认定；对原、被告双方所提交证据的合法性、关联性、证明内容和证明观点，综合全案予以审查判定；对本案所涉法律依据，由本院依法审查、适用。 经审理查明：原告恒丰镜业公司租赁第三人方园玻璃公司位于田家庵区碧荷庭小区东侧厂区的厂房从事玻璃生产加工，租金一年一付，但双方未签订书面租赁协议。为生产需要，恒丰镜业公司购置安装了PG2442T型水平式玻璃钢化炉和630KVA变压器等设备。2019年4月,被告田家庵区政府发布碧荷庭二期地块国有土地征收公告，并附相应征收补偿方案。原告恒丰镜业公司将租金支付至2019年6月底，后双方租赁关系终止。2019年7月1日起，第三人方园玻璃公司关闭厂区不再经营，同时与被告田家庵区政府协商征收补偿事宜。征收补偿工作开始后，受田家庵区洞山街道办事处委托，安徽广利宏远房地产评估咨询有限公司于2019年6月8日作出《碧荷庭二期地块项目征迁范围内淮南市方园玻璃机械有限公司所属的房地产、装修及附属物、设备搬迁等项目评估报告》，其中涉及厂房、办公楼共计3225.91平方米。2020年5月30日，田家庵区政府洞山街道办事处与第三人方园玻璃公司就案涉厂区内3225.91平方米房屋、室内装修及附属物、搬迁费、停产停业损失等签订了《碧荷庭二期地块国有土地上非住宅类房屋征收安置补偿协议》（其中协议落款时间为2019年6月13日）。2020年6月5日，洞山街道办事处将协议项下6497249元补偿款支付至方园玻璃公司的银行账户。田家庵区政府及其确定的征收部门或征收实施单位未对原告恒丰镜业公司的生产设施设备进行调查、登记，亦未与其协商搬迁及补偿事宜。在原告主动搬离涉案厂区期间,田家庵区政府于2020年6月2日对方园玻璃公司厂区内的厂房及原告尚未拆除转移的大型玻璃钢化设备、供配电设施进行拆除，造成原告大型玻璃钢化设备、供配电设施遭到损坏。原告对此不服诉至法院，请求判如所请。 本案争议焦点为：原告恒丰镜业公司是否具备原告主体资格；涉案强制拆除行为是否合法。 针对上述争议焦点，本院评判如下： （一）关于恒丰镜业公司是否具备原告主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告恒丰镜业公司租赁第三人方园玻璃公司厂房，并购置安装PG2442T型水平式玻璃钢化炉及630KVA变压器用于玻璃加工生产经营的事实存在。租赁期内，被告田家庵区政府发布房屋征收决定公告，决定对田家庵区碧荷庭二期地块进行征收，原告租赁的厂房及生产经营设施设备位于征收范围内。被告田家庵区政府在对第三人方园玻璃公司案涉厂房进行拆除时，一并将原告所有的玻璃钢化炉及变压器等设备予以拆除，并造成相应设备毁损。因此恒丰镜业公司与案涉拆除行为之间存在法律上的利害关系，其应当是本案的适格原告。 （二）关于涉案强制拆除行为是否合法的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》规定，行政机关作出行政行为，应当认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。本案中，虽然田家庵区洞山街道办事处与涉案厂房所有人方园玻璃公司签订了征收安置补偿协议，但原告恒丰镜业公司租赁第三人厂房用于企业经营的事实客观存在，故被告田家庵区政府未经法定程序就原告搬迁事宜达成协议的情况下，迳行将原告涉案设备强制拆除显属违反法定程序。鉴于原告恒丰镜业公司并未提供有效证据证实其在租赁案涉厂区建设有车间、配电房，且第三人方园玻璃公司对此亦不认可，故原告恒丰镜业公司诉请确认田家庵区政府拆除其车间、配电房的行政行为违法无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，原告恒丰镜业公司要求确认被告田家庵区政府强制拆除其设施设备的行政行为违法的诉请能够成立，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告淮南市田家庵区人民政府于2020年6月2日强制拆除原告淮南市恒丰镜业实业公司位于淮南市方园玻璃机械有限公司厂区内PG2442T型水平式玻璃钢化炉及630KVA变压器等设备的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告淮南市田家庵区人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  张德玉 审 判 员  江 峰 人民陪审员  邓 红 二〇二一年三月二十三日 书 记 员  李丹丹 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。