江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终443号上诉人（原审被告）：徐冠华，男，1995年6月22日生，汉族，住江西省赣州市赣县区。委托诉讼代理人：魏巍，江西凯莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭汇汇，江西凯莱律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：罗才全，男，1993年11月9日生，汉族，住江西省赣州市赣县区。委托诉讼代理人：黄良青，江西公仁（赣县）律师事务所律师。上诉人徐冠华因与被上诉人罗才全民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市赣县区人民法院作出（2020）赣0721民初2132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐冠华及委托诉讼代理人魏巍、彭汇汇，被上诉人罗才全及委托诉讼代理人黄良青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐冠华上诉请求：1.请求改判上诉人归还被上诉人本金15438元及利息；2.本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审中，被上诉人仅提供了2万元的转账凭证，并未提供其他证明该2万元是民间借贷的证据。2.上诉人在一审时提供了证人证言，该证人当时就在发生2万元经济往来的现场，其明确表明该2万元并不是民间借贷。3.本案在被上诉人除了转账凭证并没有其他证据证明民间借贷成立，且上诉人也提供了证据证明该2万元并不是民间借贷的情况下，一审判决认定该2万元为民间借贷明显违反法律规定。被上诉人罗才全辩称，案涉2万元系被上诉人向上诉人提供的借款本金，上诉人主张是被上诉人归还之前借款无事实和法律依据。首先，根据上诉人与被上诉人的经济往来可以证实被上诉人多次向上诉人提供借款，而且除了案涉2万元款项外，被上诉人还多次向上诉人提供了其他借款。其次，将案涉2万元认定为被上诉人向上诉人提供的借款本金符合日常生活经验法则和逻辑。双方均系成年人，被上诉人不会轻易的向上诉人转账，如果不是借款那么被上诉人也不会向其提供案涉的2万元，再加上双方的关系，将案涉款项认定为借款本金符合生活逻辑。最后，当事人对自己的主张应当提供证据证明，从上诉人提供的证据仅能证实其与谢某之间存在经济往来，但无法证实被上诉人与谢某之间存在任何关系，更无法证明上诉人向被上诉人提供过借款，因此其在一审中虽然提供了反驳被上诉人主张的相关证据，但这些证据无法对案涉法律关系形成实体上的影响，无法免除其应当承担案涉还本付息的法定责任，因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。罗才全向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告归还借款本金37000元及利息（其中2万元自2018年12月29日起、1.7万元自2019年1月7日起至还清借款之日为止，均按月利率2%计算）；2.判令被告立即向原告支付原告主张本案债权产生的律师代理费5000元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月7日，被告徐冠华向原告出具借条一张，该借条载明：“借款人徐冠华（身份证号码）360721199506226019今借到罗才全（身份证号码）360721199311096453人民币17000元（￥：壹万柒仟元）借款期限为自2019年2月7日止，借款月利率为2%。如前述借款本息逾期未还，则债权人有权要求借款人立即归回前述全部借款本息，且债权人因实现前述债权所产生的交通费、食宿费、诉讼费、保全费、执行费、律师费等一切费用均由借款人承担。借款人徐冠华，2019年1月7日”。出具借条后被告于2019年5月13日归还了3000元。一审法院认为，本案的争议焦点为：被告除在2019年1月7日向原告借款（结算）1.7万元之外是否另外向原告借款2万元。原告主张除借条1.7万元外另于2018年12月29日通过案外人蓝某以转账方式借给被告2万元。被告辩称原告该2万元不是借款，是被告之前借给原告及案外人谢某，原告归还被告的钱。一审法院认为，本案中原、被告在庭审中均陈述被告于2019年1月7日出具的1.7万元借条是经过多笔借贷经结算后出具，且本案所涉另2万元款项并不包含在该1.7万元的借条内。证人蓝某出庭作证亦能证明其转账给被告的2万元系原、被告之间的经济问题，其转账的行为系受原告指示而为。同时，一审法院庭审时向被告释明是否需要追加案外人谢某作为本案第三人或其他相关人员时，被告代理人明确表示不需要追加谢某为本案当事人等。一审法院认为，本案中被告确认收到了证人蓝某支付的2万元，同时又提出该2万元系原告及案外人谢某的一种还款行为，但被告提供的证据仅能证明其在2018年12月4日向案外人谢某转账18800元，亦仅能证明被告与案外人谢某存在18800元款项的经济往来，无法证明该18800元的款项与原告有关联。因此，对被告提出的原告通过证人蓝某转账的2万元系原告偿还2018年12月4日向其借款的抗辩意见，不予采纳。被告与案外人谢某就该18800元经济往来是否系借贷关系等，被告可另行向案外人谢某主张。故对原告要求被告偿还借款37000元及其利息的合理部分诉讼请求，一审法院予以支持。关于被告尚欠原告借款本金的认定问题，被告于2019年5月13日归还了3000元，该款系偿还本金还是支付利息的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（1）实现债权的有关费用；（2）利息；（3）主债务。”。本案中，双方未在借条上明确约定还款是用于先抵算本金，且原告亦不认可，故对被告辩称的还款先抵扣本金的主张于法无据，不予采纳。一审法院认为被告所还借款3000元应先抵算利息后再抵算本金，自2019年1月7日起至2019年5月13日为4个月零7天即1438元（四舍五入后取整），抵算利息后剩余1562元抵算借款本金，故认定被告尚欠原告借款本金为35438元。关于利息的计算问题，2019年1月7日经结算的借款1.7万元双方约定借款利率为月利率2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，认定1.7万元借款利息按2019年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率17%计算；2018年12月29日的借款2万元原告未提供证据证明双方就利息问题进行了约定，因此，对原告就该2万元借款要求按月利率2%计算利息的诉讼请求，一审法院酌定自起诉之日即2020年9月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算逾期还款违约金即利息。关于原告主张的律师代理费应由被告承担的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，原告主张的借款利息已经是合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，故对原告的这一主张，一审法院不予支持。据此，一审法院判决：一、被告徐冠华于本判决生效之日起十日内偿还原告罗才全借款35438元及利息（其中15438元按年利率17%自2019年5月14日起计算至付清之日止；剩余2万元按年利率3.85%自2020年9月9日起计算至还清之日止）；二、驳回原告罗才全的其他诉讼请求。案件受理费425元（已减半收取），由原告罗才全负担100元，由被告徐冠华负担325元。二审期间，上诉人徐冠华申请证人谢某出庭作证，证明罗才全通过蓝某转给徐冠华的2万元不是借款的事实。罗才全经质证认为，徐冠华在2018年12月4日转账1.88万元给证人谢某，证人谢某承认该1.88万元系其向徐冠华借款，则可以证实徐冠华并未出借该款项给罗才全。本院认为，证人证言仅能证明徐冠华转账1.88万元给证人谢某，不足以证明徐冠华已出借1.88万元给罗才全，上诉人也无其他证据证明罗才全已收到该1.88万元款项，故本院对该证据的证明目的不予采信。二审查明的事实与一审一致。对一审法院查明的事实，二审予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，徐冠华主张其在2018年12月4日转账给案外人谢某的1.88万元系其出借给罗才全的借款，但并未提供充分证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，即徐冠华无充分证据证明其在2018年12月4日曾出借1.88万元给罗才全，则徐冠华主张罗才全在2018年12月29日委托他人转账给其的2万元系归还之前其出借给罗才全的借款无事实依据，此外，徐冠华亦无证据证明该2万元是偿还其他债务，据此，一审法院认定罗才全在2018年12月29日委托他人转账给徐冠华的2万元系罗才全出借给徐冠华的借款并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人徐冠华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费304元，由上诉人徐冠华负担。本判决为终审判决。审 判 长  张春明审 判 员  彭伟明审 判 员  林欣茹二〇二一年三月九日代理书记员  李志文代理书记员  欧阳群