江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0502民初620号原告：何欠欠，女，1966年5月7日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：龙任生，新余市渝水法律服务所法律服务工作者。被告：何文君，男，1995年9月16日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被告：中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司，住所地江西省新余市渝水区仙来西大道****。统一社会信用代码：913605008598677748。负责人：刘舜。委托诉讼代理人：罗桂芳，女，该公司员工，1980年8月8日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被告：黄细花，女，1990年2月28日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被告：中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司，住所，住所地江西省新余市仙来中大道**社会信用代码：913605008598756195。负责人：罗建国委托诉讼代理人：罗桂芳，女，该公司员工，1980年8月8日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。原告何欠欠（下称原告）与被告何文君（下称第一被告）、中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司（下称第二被告）、黄细花（下称第三被告）、中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司（下称第四被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人龙任生、第一被告、第二、四被告委托诉讼代理人罗桂芳到庭参加诉讼，第三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令第一、三被告向原告支付损害赔偿金47,075元；2.判令第二被告在交强险的保险责任限额内对上述损害赔偿金承担理赔责任。3.判令第四被告在第三者责任险的保险责任限额内对上述损害赔偿金承担理赔责任。4.判令各被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、第一、三被告在2020年4月10日7时25分许发生交通事故，交警认定书认定原告不负责任，第一被告在此次事故负主要责任，第三被告负次要责任。原告发生交通事故后，在新余市第四人民医院住院治疗，原告住院天数总计95天，支付医疗费23,925元。第一被告驾驶的车辆在第二被告处投保了交强险，第三被告驾驶的车辆在第四被告处投保了商业险，第二、四被告应当在保险范围承担责任。原告多次与各被告协商赔偿事宜均未果，为此，原告特向法院起诉望判如所请。第一被告答辩称，原告要求赔偿47,075元不同意，因交警也划分了他们也有责任。第二被告答辩称，1、涉案车辆赣Ｋ×××**在答辩人投保了仅为交强险，商业险未在我司投保，所以根据交强险相关的约定，该车辆的医疗费限额含伙食营养仅一万元，超出部分不再承担；2.第一被告应提供有效的驾驶证、行驶证，否则答辩人在交强险在赔偿责任后，依法享有追偿侵权的责任；第四被告答辩称，对原告要求第三被告的电动自行车保险，对原告承担赔偿责任，是没有事实法律及保险合同约定的依据，因为原告他的身份是第三被告的车上人员，原告是坐在被告的电动自行车上，根据第三责任保险的责任的约定，电动自行车第三责任保险保障的是第三者和电动自行车驾驶员这两个保险责任，原告即非第三者也非该电动自行车驾驶员，故原告要求在电动自行车第三责任保险中，要求保险公司承担保险责任是没有事实和法律依据的；对原告主张的赔偿清单误工费、护理费、交通费等费用过高；另，我司不承担本案的诉讼费。第三被告未答辩。经审理查明，2020年4月10日7时25分许，第一被告驾驶赣Ｋ×××**面包车在北湖中路的非机动车道上由东往西行驶至煤气公司对面路段时撞到第三被告驾驶的新余临时64551电动车上下来的乘客即原告，导致原告受伤、面包车受损的交通事故。该交通事故经新余市公安局交通警察支队城北大队认定，第一被告承担本次事故的主要责任，第三被告承担本次事故的次要责任，原告无责任。发生交通事故后，原告被送往新余第四医院治疗，于2020年7月14日出院，住院95天，出院医嘱，建议原告休息半个月。原告花费医疗费23925元，第一被告支付了医疗费13000元。第一被告还支付了原告护理费3780元及营养费1000元。第一被告驾驶的面包车在第二被告处购买了交强险，第三被告驾驶的电动车在第四被告处购买了商业险，该事故发生在保险期间内。以上事实，有当事人的陈述、道路交通事故认定书一份、新余第四医院出院记录、费用明细、住院发票、交强险保单、第三者责任险保单等证据予以证实。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。第一被告驾驶的赣Ｋ×××**面包车撞到从第三被告驾驶的新余临时64551电动车上下来的乘客即原告，造成原告受伤，面包车受损的交通事故，该事故交警部门认定第一被告承担事故主要责任，第三被告承担事故次要责任，原告无责任，本院认为该道路交通事故认定合法有效，本院予以确认。因案涉面包车在第二被告处投保了交强险且本案所涉交通事故发生在保险期间内，故第二被告应在保险责任限额范围内承担赔偿责任，第三被告的电动车在第四被告处投保了商业险，故第四被告在保险责任范围承担赔偿责任。关于原告的各项赔偿费用，本院评判如下：1.医疗费23,925元，有医疗费票据予以证实，原告主张10,925元，第一被告已支付13,000元，本院认定本次事故造成的医疗费总计为23,925元。2.误工费，原告主张14,300元（130元/天×110天），本院认为，原告并未举证证明其收入，也未证实其从事什么行业，由于原告居住在农村，故参照江西省2019年城镇私营单位农、林行业年平均工资31,905元的标准计算，故误工费为9,615.21元（31,905元/年÷365天×110天）。3.护理费，原告主张13,300元（140元/天×95天），本院认为，原告并未举证证明护理人员工资，故参照本地上一年度江西服务行业在岗职工年平均工资50,744元的标准计算护理费为13,207.34元（50,744元/年÷365天×95天）。4.住院伙食补助费，原告主张4750元（50元/天×95天），本院认为，住院伙食补助费按每天30元计算，故住院伙食补助费为2850元。5.营养费原告主张2850元（30元/天×95天），本院认为，营养费按20元每天计算，故营养费为1900元。6.交通费原告主张950元，本院认为，原告并未提交交通费发票，故本院不予支持。上述交通事故造成原告的损失合计51,497.55元。由于第一承担本次事故的次要责任，第三被告承担本次事故的主要责任，故本院认定第一承担70%的责任，第三被告承担30%的责任。由于第一被告在第二被告处购买了交强险，故应由第二被告在交强险范围承担赔偿责任32,822.55元（医疗费10,000元，误工费9,615.21元，护理费13,207.34元），剩余款项18,675元（23,925元－10,000元＋住院伙食补助费2850元＋营养费1900元），由第一被告承担70%的责任即13,072.5元，由于第一被告已向原告支付17,780元，多承担了4,707.5元，故第二被告在交强险内向原告支付赔偿款28,115.05元（32,822.55元－4,707.5元），第一被告可以就该款项另行向第二被告主张保险理赔。第三被告承担30%的责任即5,602.5元，由于其在第四被告处购买了商业险，因保险约定有100元绝对免赔额，故由第四被告在商业险范围承担5,502.5元。对于第四被告称原告是第三被告的乘客，是属于车上人员不在理赔范围内，本院认为，交通事故认定书已经明确说明事发时原告已经从第三被告电动车下来，故原告不属于车上人员，而是属于第三者，故本院对第四被告辩称不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千二百零八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司应于本判决生效之日起十日内支付原告何欠欠赔偿款28,115.05元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告何欠欠赔偿款5,502.5元。三、被告黄细花应于本判决生效之日起十日内支付原告何欠欠赔偿款100元。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元，由被告何文君负担342元，被告黄细花146元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  刘宇星二〇二一年三月三十一日法官助理刘小文书记员陈细燕