河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终4473号上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司。营业场所河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路3号中华大厦一楼101-106、201-209、四楼。负责人：王洪涛，该公司经理。委托诉讼代理人：康晓婷，河南格思律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：常丽萍，女，汉族，1980年6月16日生，住河南省开封市祥符区。原审被告：长安责任保险股份有限公司新乡支公司。营业场所河南省新乡市凤泉区站前路111号1层1-3号房间。负责人：鲁艺博，该公司经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称中华联合财险郑州公司）因与被上诉人常丽萍、原审被告长安责任保险股份有限公司新乡支公司追偿权纠纷一案，不服河南省开封市祥符区人民法院（2020）豫0212民初2219号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中华联合财险郑州公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并依法改判被上诉人常丽萍赔偿上诉人经济损失53929.7元（不服金额22369.7元）；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实认定不清、适用法律错误。首先，本案系保险人代位求偿权纠纷。上诉人行使保险人代位求偿权依据的是《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定。该权利成立的前提之一是上诉人已经将保险金赔偿给了被保险人。而上诉人将保险金赔偿给被保险人的依据是被保险人的理赔申请、保险合同约定及保险法的规定。很明显，在被保险人选择通过保险合同、代位求偿的方式弥补其损失时，就表明其放弃了通过侵权法律关系弥补其损失。即在被保险人向上诉人主张理赔时，被保险人和上诉人之间是保险合同关系，而合同是具有相对性的。此时，上诉人是没有法定义务去联系侵权责任人的。其实，在法院审理此类保险合同纠纷案件时，法院也是不会要求侵权责任人参与诉讼的。故，上诉人在向被保险人理赔时仅与被保险人协商，也是符合合同相对性原则和法院处理此类纠纷案件的一般操作规程的，在此过程中上诉人并无任何不当之处。而且，在实际案件中，被保险人之所以选择代位求偿，大部分是因侵权人并不配合赔偿。在此情况下，让保险公司通知侵权人，并让侵权人确认修车的具体情况，也不符合常理。因为，暂不论保险公司是否有权要求侵权人到场，即便侵权人真的按照要求到场并确认损坏部件和修车费用了，那么被保险人就可以直接要求侵权人赔偿了，又何必再向保险公司主张赔偿，再由保险公司进行代位追偿。一审法院认定上诉人不能证明对修车情况通知了被上诉人、且被上诉人对修车的具体情况知情，明显让上诉人承担了并不应当承担的义务，加重了上诉人的举证责任。其次，关于豫Ａ×××**号小型轿车的损失，上诉人提供了定损清单以及河南豫海汽车销售有限公司（4S店）出具的维修费发票及维修清单，已足以证明该车的实际维修费用。而被上诉人常丽萍提交的为该车辆修车前的《评估报告》，该评估报告仅是对豫Ａ×××**号小型轿车损失的预估，而且明显采用的是综合售后服务站报价而非4S店报价。而豫Ａ×××**号小型轿车是在河南豫海汽车销售有限公司（4S店）进行的维修。因此，该评估报告实际上并无事实基础。一审法院采信该评估报告系事实认定不清。同时，根据豫高法[2018]372号文件，车辆维修费用应当据实结算，在已经有维修清单及维修费发票证明的情况下，不应再采纳维修前的《评估报告》意见。综上，一审法院事实认定不清、适用法律错误，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。常丽萍辩称，一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。长安责任保险股份有限公司新乡支公司未发表陈述意见。中华联合财险郑州公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付赔偿款53929.70元并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自原告实际赔付之日起计算至被告实际履行之日止的利息；2、判令被告长安责任保险股份有限公司新乡支公司在保险责任限额内对上述债务承担赔偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月9日9时20分，在开封市××大街，被告常丽萍驾驶豫Ｂ×××**号车辆由东向西变更车道时与陈某驾驶豫Ａ×××**号车辆由东向西时发生碰撞，陈某车辆右前角与被告常丽萍车辆左前相接触，然后，被告常丽萍车辆右前门处与李刚强驾驶豫Ｂ×××**号车辆由东向西停车等信号灯时发生相撞，与李向前车辆左后角处相接触，造成三车不同程度损坏的交通事故。该事故经开封市公安局交通警察支队第三大队出具道路交通事故认定书，认定被告常丽萍负事故全部责任，陈某、李刚强无责任。陈某驾驶豫Ａ×××**号小型轿车在原告中华联合财险郑州公司投保有责任限额为260935.04元的机动车损失保险一份。在事故发生当天，陈某向原告中华联合财险郑州公司报案，并将豫Ａ×××**号小型轿车在河南豫海汽车销售有限公司维修。2019年8月23日，陈某向原告中华联合财险郑州公司出具《机动车辆索赔权转让书》一份，该《机动车辆索赔权转让书》约定陈某将豫Ａ×××**号小型轿车相应的索赔权转让给原告中华联合财险郑州公司。2019年9月3日，原告中华联合财险郑州公司向河南豫海汽车销售有限公司支付劳务维修费共计53929.7元。事故发生后，经开封市公安局交通警察大队第三大队委托河南至公机动车鉴定评估有限公司对豫Ａ×××**号小型轿车因交通事故造成的损坏修复费用进行评估鉴定，河南至公机动车鉴定评估有限公司于2019年8月10日出具豫至公（2019）价评字第K0453号《交通事故损失鉴定评估报告书》一份，该《交通事故损失鉴定评估报告书》载明评估意见为：豫Ａ×××**号小型轿车因交通事故造成的损坏修复费用为31560元。另查明，被告常丽萍驾驶的豫Ｂ×××**号车辆在被告长安责任保险股份有限公司新乡支公司投保有交强险一份。事故发生后，被告长安责任保险股份有限公司新乡支公司在交强险财产损失项下于2019年9月30日向李刚强赔偿经济损失910元，于2020年2月11日向张永娜赔偿经济损失1090元。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，本案事故经开封市公安局交通警察支队第三大队出具道路交通事故认定书，认定被告常丽萍负事故全部责任，陈某、李刚强无责任。因此，对陈某、李刚强因本次事故造成的损失，被告常丽萍应当承担赔偿责任。因被告常丽萍驾驶的豫Ｂ×××**号车辆在被告长安责任保险股份有限公司新乡支公司投保有交强险一份，因此，对陈某、李刚强因本次事故造成的损失，被告长安责任保险股份有限公司新乡支公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由被告常丽萍赔偿。本案中，被告长安责任保险股份有限公司新乡支公司在交强险财产损失项下已经赔偿李刚强、张永娜财产损失2000元，因此，对原告中华联合财险郑州公司在本案中主张的豫Ａ×××**号小型轿车的经济损失，被告长安责任保险股份有限公司新乡支公司不承担赔偿责任，应当由被告常丽萍承担赔偿责任。对于原告中华联合财险郑州公司主张的豫Ａ×××**号小型轿车在河南豫海汽车销售有限公司维修的维修费用53929.7元，因原告中华联合财险郑州公司提供的证据不足以证明对修车的具体情况通知了被告常丽萍，也不足以证明被告常丽萍对修车知情，且被告常丽萍对修车的情况及修车费用不予认可，因此，对原告中华联合财险郑州公司主张的豫Ａ×××**号小型轿车在河南豫海汽车销售有限公司维修的维修费用53929.7元，该院不予支持。对于被告常丽萍提交的河南至公机动车鉴定评估有限公司出具的《交通事故损失鉴定评估报告书》，是开封市公安局交通警察大队第三大队依法委托的评估鉴定，程序合法，客观真实，该院予以采信。综上被告常丽萍应当按照《交通事故损失鉴定评估报告书》向原告中华联合财险郑州公司赔偿经济损失31560元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告常丽萍于判决生效之日起十日内向原告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司赔偿经济损失31560元。二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司要求被告长安责任保险股份有限公司新乡支公司承担赔偿责任的诉讼请求。三、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司的其它诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，案涉交通事故损失鉴定评估报告显示：办案单位为开封市公安局交通警察支队第三大队，委托人为陈某（案涉车辆所有人），评估意见为豫Ａ×××**号小型轿车因事故造成的损坏修复费用为31560元，在此之后，陈某在未通知常丽萍等相关主体的情况下单方对案涉车辆进行维修，且维修金额高于评估报告认定的损失，数额差距较大，一审法院采信案涉评估报告书认定陈某车辆损失为31560元并无不当。中华联合财险郑州公司上诉称不应采纳评估报告意见而应以维修清单、维修发票认定陈某车辆损失，因陈某在交通警察处理阶段已委托评估机构对其车辆损失作出评估意见，相关当事人并未在法定期间内申请重新或补充鉴定评估，亦无充分证据证明该鉴定评估报告在评估程序、评估人员资质及评估意见等方面存在问题，故中华联合财险郑州公司的该上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费359元，由中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二一年三月十日书记员  王 月