江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终1438号上诉人（原审原告）：曾召义，男，1975年6月19日出生，汉族，住河南省商城县。被上诉人（原审被告）：王善胜，男，1970年12月23日出生，汉族，住河南省商城县。上诉人曾召义因与被上诉人王善胜民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2020）苏0583民初10362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。曾召义上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉请，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:1、2019年7月24日张中秋向上诉人出具《承诺书》，载明一周内付清。该时间点并非主债务人最后承诺的债务履行时间点。2019年8月8日上诉人于苏州市姑苏区人民法院就案涉债务起诉主债务人张中秋，该院于2019年9月25日出具民事调解书，明确约定主债务人张中秋于2019年11月4日前归还借款及相应利息。则主债务人张中秋的最后债务履行期限应当是2019年11月4日，故被上诉人的担保期限计算时间应当自2019年11月5日起计算。一审法院在忽略该调解约定，直接将债务履行期限认定在2019年7月24日，明显是事实认定错误。被上诉人的保证期限应当自2019年11月5日起计算，2020年4月29日上诉人即以邮寄形式向一审法院提起本案诉讼，故上诉人要求被上诉人承担保证责任的时间并未超出法定的保证期限6个月，应当是有效的。2、担保人处“王胜”确系被上诉人所签，对案涉债务进行担保系其真实意思表示。被上诉人王善胜答辩称：在借条上担保人处的签名不是我本人所签，并且担保期间也已经过了。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。曾召义向一审法院起诉请求：1.王善胜承担连带担保责任支付原告借款本金160000元；2.本案诉讼费由王善胜承担。一审法院认定事实：2019年5月3日，案外人张中秋向曾召义出具借条借款50000元，借条载明：“今借到曾召义人民币伍万元（50000元）整”，借条担保人处签有“王胜”。2019年5月9日，张中秋再次向曾召义出具借条借款50000元，借条载明：“今借到曾召义人民币伍万元（￥50000元）用于生意周转”，借条担保人处签有“王胜”。2019年5月23日，张中秋第三次向原告出具借条借款110000元，借条载明：“今借到曾召义人民币拾壹万元（110000元）用于生意周转”，借条担保人处签有“王胜”。之后，张中秋归还曾召义50000元，于2019年7月24日向曾召义出具一份《承诺书》，该《承诺书》载明：“本人承诺欠曾召义拾陆万元整（￥160000元），承诺一周内付清，如未付清，另外支付贰万元（￥20000）违约金，本人愿承担一切法律责任。原欠条21万元，已还伍万元”。因张中秋未按承诺还款，曾召义于2019年8月8日将张中秋起诉至苏州市姑苏区人民法院（以下简称姑苏区法院）。二人经姑苏区法院调解，达成如下调解协议：“一、被告张中秋于2019年11月4日前归还原告曾召义借款16万元、支付利息（以16万元为基数自2019年8月1日起按年利率24%计算至实际给付之日止）。二、如被告不能按期足额履行，原告有权就被告未履行的款项和诉讼费一并向法院申请执行……”。后又因张中秋未按调解协议履行还款义务，曾召义向姑苏区法院申请强制执行。2020年3月24日，姑苏区法院作出（2019）苏0508执4334号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。案外人张中秋未能归还曾召义借款，曾召义认为王善胜作为借款担保人，应承担担保责任，遂起诉至法院。一审庭审时，王善胜否认其作为担保人在借条上签字。以上事实，有借条复印件、支付宝转账记录复印件、微信转账记录复印件、微信聊天记录、信用卡消费记录复印件、《承诺书》复印件、（2019）苏0508民初6832号民事调解书复印件、（2019）苏0508执4334号之一执行裁定书复印件及一审当事人陈述、一审庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任；在该期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，曾召义提供的三张借条均未约定保证人的保证方式也未约定保证期限，保证人承担连带责任保证。2019年7月24日，案外人张中秋向曾召义出具《承诺书》，承诺一周内还款，曾召义应在借款到期后6个月即2020年2月1日前要求保证人承担保证责任。现曾召义未提供证据证明其在该时间前曾要求保证人承担保证责任，即便曾召义提交的三张借条中担保人处的“王胜”系王善胜所签，王善胜也免除保证责任。故曾召义要求王善胜归还借款的诉讼请求本院不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回曾召义的诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取计1750元，由曾召义负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院查明的事实与原审判决查明事实相一致。本院认为:根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任；在该期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，根据曾召义提供的三张借条，既未约定保证人的保证方式。亦未约定保证期限，故一审法院认定保证人系承担连带责任保证并无不当。关于保证期间的起算时间点，因案外人张中秋于2019年7月24日向曾召义出具《承诺书》，承诺一周内还款，故本案所涉主债务履行期届满之日应为2019年7月31日。故曾召义应在借款到期后6个月即2020年2月1日前要求保证人承担保证责任，现曾召义不能提供证据证明其在该时间前曾要求保证人承担保证责任，保证人的保证责任依法应予以免除。曾召义上诉主张主债务最后履行期限应当是2019年11月4日，该上诉意见缺乏法律依据，本院对此不予采信。据此，如曾召义提交的三张借条中担保人处的“王胜”确系王善胜本人所签，王善胜也免除保证责任。故一审法院判决并无不当，本院予以确认。综上所述，曾召义的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人曾召义负担。本判决为终审判决。审判长  柏宏忠审判员  朱婉清审判员  丁 兵二〇二一年三月十八日书记员  石寒钰法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。