山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终8280号 上诉人（原审被告）：王艳生，男，1971年4月9日生，汉族，住寿光市。 上诉人（原审被告）：王智阁，男，1967年2月27日生，汉族，住寿光市。 上诉人（原审被告）：朱超，男，1986年4月9日生，汉族，住寿光市。 被上诉人（原审原告）：王云涛，男，1981年2月18日生，汉族，住寿光市。 被上诉人（原审原告）：王友生，男，1954年4月29日生，汉族，住寿光市。 被上诉人（原审原告）：朱云亭，男，1946年9月10日生，汉族，住寿光市。 被上诉人（原审原告）：朱伟华，男，1960年10月8日生，汉族，住寿光市。 被上诉人（原审原告）：王云波，男，1976年1月4日生，汉族，住寿光市。 被上诉人（原审原告）：王燕（曾用名王小力），女，1982年7月18日生，汉族，住寿光市。 被上诉人（原审原告）：王发宝，男，1963年4月14日生，汉族，住寿光市。 上诉人王艳生、王智阁、朱超因与被上诉人王云涛、王友生、朱云亭、朱伟华、王云波、王燕、王发宝农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2020）鲁0783民初5413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王艳生、王智阁、朱超上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人与村委重新签订的土地承包协议约定的土地亩数与上诉人与被上诉人约定的土地亩数少5亩，该5亩属于原先的生产路、排水沟等，系被上诉人私自开垦、占用后于2014年承包给上诉人。被上诉人对该5亩无处分权，上诉人对此不知情，且现在该5亩土地已经恢复原貌，上诉人不应支付超出部分的土地承包费。2.双方约定如村里调整土地，被上诉人将其果园转成粮田地让上诉人继续承包，不能影响大棚种植。被上诉人没有按照双方约定将果园转成粮田地，违约在先。被上诉人发包给上诉人的土地是2008年到期，但被上诉人与上诉人签订的合同约定承包到2014年，被上诉人与村委的承包关系已到期。3.因被上诉人向上诉人保证将其果园转为粮田地，保证上诉人大棚种植上诉人才承包的土地。上诉人支付被上诉人王云涛承包费是因王云涛转包给上诉人的土地为粮田地，被上诉人王发宝、朱伟华两人并未说明其土地也包含有部分粮田地，所以上诉人没有支付二人承包费。4.村委与被上诉人签订的土地承包协议中约定的土地不含粮田地，且土地亩数就是被上诉人实际承包的土地亩数，并非被上诉人所述的1.3亩顶1亩。 被上诉人王云涛、王友生、朱云亭、朱伟华、王云波、王燕、王发宝均未提交书面答辩意见。 王云涛、王友生、朱云亭、朱伟华、王云波、王燕、王发宝向一审法院起诉请求：依法判令王艳生、王智阁、朱超支付土地承包费65703.30元并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年，王艳生、王智阁、朱超与王云涛、王友生、朱云亭、朱伟华、王云波、王燕、王发宝及案外人朱文涛签订土地承包合同一份，约定由王艳生等3人共同承包王云涛等7人及案外人朱文涛8户的土地（合同载明：王发宝6.84亩、王云波2.40亩、王云涛1.38亩、王燕3.22亩、朱伟华6.93亩、王友生4.33亩、朱云亭4.63亩、朱文涛7.45亩）用于建设大棚，约定承包费为每年每亩1000斤小麦，于每年的6月5日至10日按当时的小麦平均价格折款支付承包费。后因案外人朱文涛的7.45亩土地改为自用，王艳生等3人共同承包王云涛等7人的土地合计29.73亩。合同签订后，王云涛等7人按合同约定的面积向王艳生等3人交付了相应的土地，王艳生等3人建设了大棚并交纳了2017年度、2018年度的承包费，但未再交付2019年、2020年两年承包费共计65703.30元。王艳生等3人主张拖欠的数额应当以王云涛等7人承包村委的土地亩数来计算，并提交了寿光市果园承包地登记表，以证实王云涛等7人转包的土地面积与其从该村村委承包的土地面积存在差异。王云涛等7人认可该承包地登记表但辩称双方签订合同时土地面积是经过双方丈量确定的亩数，与登记面积有差距是因为有些土地包含了粮田，果园地是1.3亩折1亩粮田地，亩数上有差距属于正常情况，其中王发宝、朱伟华的土地中包含了粮田地和果园地。 另查明：在起诉后，王艳生等3人已将所欠王云涛的承包费付清。 一审法院认为，双方当事人之间的土地承包经营权转包合同均系双方当事人真实意思表示，亦不违反国家法律规定，该转包合同合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行各自义务。本案中，王云涛等7人依照合同约定的面积向王艳生等3人交付了相应土地，王艳生等3人亦认可从王云涛等7人处接收的土地与合同约定的亩数相一致，据此可以确认王云涛等7人已全面履行了自己的合同义务，王艳生等3人已在涉案土地上建设大棚并交纳了2017年度、2018年度的承包费。现王艳生等3人主张因2018年10月份王云涛等7人与西青村委重新签订了果园地承包协议，王云涛等7人丧失了超出新承包协议约定的承包亩数之外的土地使用权，其不应再向王云涛等7人支付超出部分的承包费，但并未提交西青村委向王云涛等7人就涉案土地主张权利或该村委与王艳生等3人形成新的承包关系的相关证据，故王艳生等3人对涉案土地的经营权仍来源于其与王云涛等7人签订的土地承包合同流转产生，其在涉案土地形成新的承包经营权之前仍应向王云涛等7人履行合同约定的承包费交纳义务。至于王云涛等7人与西青村委就涉案土地是否存在纠纷与本案非同一法律关系，当前亦未影响到王艳生等3人对涉案土地的正常经营使用，故本案中不予审查。 综上，王艳生等3人共同从王云涛等7人处承包土地后，应当按照合同约定及时支付相应承包费用，其拖欠不付的行为不当，应负清偿责任。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：王艳生、王智阁、朱超支付王云涛、王友生、朱云亭、朱伟华、王云波、王燕、王发宝2019年度、2020年度土地承包费小麦59460斤（29.73亩×1000斤小麦/亩×2年）或按当年6月5日至6月10日期间的小麦平均价格折款（已付原告王云涛款项应以扣除），于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计721元，由王艳生、王志阁、朱超负担。 二审双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，双方当事人之间就承包地的流转达成协议，王艳生等3人按协议约定使用王云涛等7人承包地建设大棚，应依约及时支付王云涛等7人费用。虽然王云涛等7人自村委承包的地亩数与转包给王艳生等3人的地亩数不一致，但王云涛等7人主张签订协议时实际丈量过亩数；且王艳生等3人对约定土地进行了实际利用，村集体作为土地所有人亦未向王艳生等人就多出的土地主张权益。此种情形下，一审判决要求王艳生等3人按约定亩数支付王云涛等人费用并无不妥，本院予以确认。王艳生等3人主张多出的土地已恢复原貌，但并未提交证据证明多出的土地于何时由村委收回，对其该项主张，本院不予采信。综上，在王艳生等3人对约定土地的利用不存在障碍的情形下，理应依约支付王云涛等7人相应费用。 综上，王艳生、王智阁、朱超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1443元，由上诉人王艳生、王智阁、朱超负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  朱 峰 二〇二一年三月四日 书记员  褚诗舒