山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终1083号 上诉人（原审被告）：王某1，男，1957年2月20日出生，汉族，居民，住山东省临清市。 委托诉讼代理人：王某4，女，1982年7月13日出生，汉族，居民，住临清市，系王某1之女。 委托诉讼代理人：田景旭，山东荣润律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王某2，男，1961年3月5日出生，汉族，居民，住临清市。 委托诉讼代理人：孟广兴，山东众星为民律师事务所律师。 上诉人王某1因与被上诉人王某2析产继承纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初2749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王某1上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判上诉人拥有母亲遗留房产80%的份额，或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，采纳证据不足，适用法律错误，应当予以撤销并依法改判。事实与理由：一审判决认定事实不清，采纳证据不足，适用法律错误。第一，上诉人对母亲尽了最主要的扶养义务，对于母亲的遗产上诉人应当多分。一审诉讼中上诉人提交户口本，证实上诉人与母亲吉某2的户籍原来在一起，原新开街249号改成新开街223号，当时母亲是户主，1998年上诉人和母亲户籍分开，上诉人为新开街223号的户主，母亲另立一户为223-1号，被上诉人户籍一直是**，说明母亲长期以来一直和上诉人一起生活，而且自1992年至2015年之间一直由上诉人进行赡养和照顾，赡养费和医疗费由上诉人支出，上诉人对母亲尽了最主要的扶养义务，而被上诉人并未尽到扶养义务，根据继承法第十三条和民法典第一千一百三十条规定，对于母亲的遗产上诉人应当多分，被上诉人应当少分。一审判决并未适用以上法律规定作出认定上诉人主张的事实和支持上诉人请求的判决，明显属于适用法律错误。在一审诉讼中，上诉人充分举证，申请多位证人作证，足以证实上诉人对母亲尽到最主要扶养义务和长期共同生活的事实，一审法院却依据民事诉讼法第六十四条规定作出未认定上诉人主张的以上事实及不支持上诉人答辩请求的判决，明显系适用法律错误。一审诉讼中，根据上诉人的申请，一审法院对证人王某3、王某4、丁某1、丁某2（上诉人与被上诉人的姐妹和外甥、外甥女）、郭某5、韩某7、高某7（上诉人与被上诉人的街坊邻居）依法进行了调查取证，制作了调查笔录和询问笔录。根据以上证人的证言，能够充分证实上诉人对母亲尽了最主要的扶养义务。以上证人，不仅有双方的姐妹、亲属、亲戚，还有双方多年的街坊邻居，对双方来讲都具有中立性和公正性，其证言客观、真实，且能够相互印证，证据确实充分，形成完整的证据链条，足以证明客观事实。但一审法院却对于证人证言以“原告对以上证据提出异议，且对被告主张的证明目的不予认可”为由不予采纳，对如此多的证人证言在判决上没有详细记载和说明，在被上诉人并未提出任何反驳证据及事实理由的情况之下，就片面地认定上诉人证据不足，完全是错误的。第二，一审判决对涉案房屋所有权的认定明显系认定事实不清，采纳证据不足。上诉人在一审中主张“涉案房产21间及宅院，其中13间属于答辩人、被答辩人及母亲吉某2的共同财产，南边8间门面房和1间大门，系答辩人个人贷款出资建造，在财产分割时应当认定为答辩人的个人财产归答辩人个人所有；对于母亲的遗产，答辩人应当分割80%的份额，被答辩人应当分割20%的份额”，足以显示上诉人的答辩请求非常明确。上诉人在一审中答辩“房产证登记的21间房产系吉某2及原被告共有”，是概括性的说法，且经一审法院庭审中法官的询问，上诉人当庭明确表示以答辩状最后的主张与请求及当庭意见为准。对于上诉人主张的“南边8间门面房和1间大门，系答辩人个人贷款出资建造，在财产分割时应当认定为答辩人的个人财产归答辩人个人所有”的事实，上诉人在一审中申请证人汪某（上诉人与被上诉人的表舅，曾任临西县信用社负责人）作证，该证人证言充分证实了上诉人个人贷款建造以上8间门面房和1间大门的事实，但一审法院却并未采纳，从而未认定上诉人主张的上述事实，这属于明显的认定事实错误，采纳证据不足。第三，一审判决认定“被告称其曾为原告偿还外债连本带息近10万元，在本案房产继承及财产分割时应当考虑这一因素，对被答辩人减少分割的份额的主张，于法无据，本案不予支持”，明显系认定事实不清，适用法律错误。被上诉人在一审中当庭承认上诉人为其还款24000元，双方的表舅汪某在一审中也作证证明了上诉人为被上诉人偿还欠款的事实，但一审法院并未认定以上事实，也未判决支持上诉人的该项诉讼请求。根据民法总则第六条和民法典第六条的规定“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”，在本案中上诉人对母亲尽到了最主要的扶养义务且长期与母亲共同生活，而被上诉人未尽到扶养义务，且上诉人个人贷款建房，对家庭做出最大的贡献，故判决上诉人应当多分房产份额、被上诉人应当少分房产份额，才能彰显公平，才符合社会主义核心价值观，也符合社会的公序良俗。一审法院未适用上述法律规定采用公平原则，属于明显的适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清，采纳证据不足，适用法律错误，有失公平、公正，依法应当予以撤销。 王某2辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。 王某2向一审法院起诉请求：1.原被告系兄弟关系；2.依法确认：临房权证临房字第××号房产百分之五十归原告所有（房产百分之五十价值约80万元）；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告王某2与被告王某1系兄弟关系。原被告父亲王某7、母亲吉某2均已过世，二人有五个子女，即王某2、王某1、王某3、王某4、王某8（已去世），王某8现有子女二人，儿子丁某1、女儿丁某2，原告诉至法院要求临房权证临房字第××号房产百分之五十归原告所有。诉讼期间王某3、王某4、丁某1、丁某2均表示放弃继承，不参加诉讼。丁某1、丁某2同意涉案房产由王某2、王某1所有。涉案房产位于临清市新开街222号和临清市新开街223号。 原告提交证据：房产证存根3份，第一份是1988年7月15日存根编号是120号，第二份是1989年3月11日存根号是新开街120号，第三份是2000年8月9日编号为14064，临房权证临房字第××号，该三份存根系涉案房产变更的过程。第三份存根系目前房产现状，用以证明目前涉案房产的数量和位置及记载了涉案房产由原被告和原被告母亲共同共有。被告的质证意见为：对原告提交的证据的真实性无异议，但是对于存根所显示的1990年所建造的146.12平方米的标记为商业的房屋包括8间房屋和一间大门，位于整个院的南侧，南边邻路，这九间房屋是被告在1990年自己贷款出资所建造，不属于父母的遗产，和原告无关，原告无权分割，另外在2000年办理该房产证之后被告于2008年自己出资在自己所居住的院内建造厨房两间和配房两间（跟北屋正对着）大约60多平方，该四间房屋也属于被告个人的，该四间房屋不属于房产证确权的房屋，不属于遗产。对于原告所述房产证上的房屋面积是372.2平方米，土地证登记在吉某2名下。在原告现在所居住北房的后面有个后院，是1990年取得的（原被告及其母亲共同垫出来的后院，没有房产证和土地证），也属于母亲遗留的遗产和共同财产之内。房产证上显示的厨房与被告方上述陈述的配房不是一个。房产证存根中所显示的21间房产情况：1982年夏天建北屋3间靠西侧（被告院内），1985年建北屋2间靠东边（原告院内），1988年建设西侧门面房5间（原告方占用了2间，我方占用了3间），1990年建设南侧门面房8间和大门一间（和原告各四间，大门被告占用），1990年建厨房2间位于东侧（原告院内）。房产证没有显示2008年被告出资建的2间厨房和2间配房。 被告提交证据：1、提交户口户口本复印件一份，原件，是被告和母亲吉某2的，证实被告与母亲户籍户籍原来在一起，是新开街249号后来改成新开街223号，当时母亲是户主，1998年被告和母亲户籍户籍分开，成为新开街223号的户主，母亲另立一户为223-1号，原告户籍户籍一直是**，双方母亲长期以来一直和被告共同生活，而且自1992年至2015年之间母亲一直由被告进行赡养和照顾，赡养费和医疗费由被告支出，被告对母亲尽了最主要的扶养义务，而原告并未尽到扶养义务，根据相关法律规定，对于母亲的遗产被告应当多分，原告应当少分。2、提交房屋所有权证复印件一份，出示原件，证明内容同我方对原告证据的质证意见和我方的陈述意见。3、提交涉案房产院落的照片11张，证实该房屋院落的基本情况。原告的质证意见为：对户口本和户口本和房产证真实性无异议，告的证明目的有异议，被告陈述其对母亲尽了主要赡养义务，原告赡养较少，与事实不符，事实上原告和其他姊妹共同抚养，户口本登户口本登记只是母亲户口和被告在一起，实被告的证明目的，对房产证没有异议。对11张照片影像资料有异议，对于照片后记载的内容需要原告核实后书面向法庭说明。被告申请证人作证用以证明其母亲吉某2生前由王某1扶养和王某1一起居住生活及王某1借款建房的情况。原告对以上证据提出异议，且对被告主张的证明目的不予认可。上述事实，有原被告陈述、书证、证人证言等在案为凭。 一审法院认为，原被告的母亲吉某2名下拥有临房权证新华字第××号房产，原告王某2诉至法院要求与被告王某1析分上诉房产。吉某2的其他继承人均表示放弃继承。被告主张对其母亲吉某2尽了较多的赡养义务，其提交的证据不足以证明其该项主张。被告主张南边8间门面房和1间大门，系答辩人个人贷款出资建造，在财产分割时应当认定为答辩人的个人财产，归答辩人个人所有，但房产登记在吉某2名下，且被告在答辩状第二页认可房产证登记的21间房产系吉某2及原被告共有，被告亦未提供充足证据证明其主张，本院对其主张系个人所有，不予认定。原被告主张的其他未经登记的房产，本案不予处理。被告称其曾为原告偿还外债连本带息近10万元，在本案房产继承和财产分割时应当考虑这一因素，对被答辩人减少分割的份额的主张，于法无据，本案不予支持，被告可就代为偿还欠款另行主张权利。综上临房权证新华字第××号房产证登记的房产由原被告各自拥有二分之一的份额。依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：临房权证新华字第××号房产证登记的房产由原告王某2、被告王某1各自拥有二分之一的份额。案件受理费5900元，由原、被告均担。 二审中，上诉人王某1申请李明春出庭作证，李明春的证言拟证明王某1于1990年出资盖门面房8间及大门。经质证，被上诉人对证人证言有异议，所作证言不具有客观性。对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人在一审中主张其贷款出资建设门面房8间及大门，但其并未提供贷款的证据予以印证，故对该证人证言不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.上诉人主张其为母亲尽到了主要的赡养义务，应多分诉争房产，对该项主张是否应予支持。2.上诉人主张诉争房产南边8间门面房和1间大门系其贷款出资所建，该项主张是否能够成立。3.一审判决分割诉争房产的份额是否适当，适用法律是否正确。 关于第一个焦点问题，上诉人主张对母亲赡养照顾，并支出赡养费和医疗费，上诉人在一审中提交证人证言，但并未提交其支出赡养费和医疗费的证据，故对其主张不予支持。 关于第二个焦点问题，上诉人主张诉争房产南边8间门面房和1间大门系其贷款出资所建，其在一审中提供证人汪某的证言及在二审中提供李明春的证人证言，但并未提供证明其贷款的相关证据，故对上诉人该项主张不予支持。 关于第三个焦点问题，一审法院依据临清市房屋所有权存根认定吉某2系涉案房屋的所有权人，在吉某2的其他继承人均表示放弃继承的前提下，一审判决上诉人王某1与被上诉人王某2各自拥有涉案房产二分之一的份额并无不当。 综上，上诉人王某1的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5900元，由上诉人王某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 雷 审判员 范晓静 审判员 贾 琼 二〇二一年三月三十日 法官助理陈普光 书记员肖庆磊