山西省长治市中级人民法院民事判决书（2021）晋04民终318号上诉人（原审被告）：李岩，男，汉族，个体户，现住山西省长治市。委托诉讼代理人：李国花，山西晶旌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨旭东，男，汉族，无业，现住山西省晋城市。委托诉讼代理人：申丽芳，山西维尼律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：马永光，男，汉族，无业，现住山西省长治市。上诉人李岩因与被上诉人杨旭东、被上诉人马永光合同纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初3782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李岩及其委托诉讼代理人李国花、被上诉人杨旭东委托诉讼代理人申丽芳、被上诉人马永光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人李岩上诉请求：1.撤销山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初3782号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定出资数额不对，合伙份额不对。庭审中没有马永光的出资证明。2.二被上诉人串通，加大开支。马永光的出资来源于杨旭东。3.合伙分配应当是分配盈余，一审判决分配收入没有法律依据。4.上诉人申请邯郸市新六养殖有限公司（以下简称新六公司）作为第三人参加诉讼，一审不予追加属于程序错误。被上诉人杨旭东辩称，1.上诉人的上诉请求有违公正和诚实信用原则，三人合作，上诉人独吞全部收入而拒绝分配，不符合诚实信用原则。2.从上诉人一审的庭审陈述到上诉状均认可杨旭东占50%的份额,所以一审的分配符合法律规定。3.杨旭东投入大，因为忙于养猪没有将自己垫付的款项列于3人的微信群，导致其垫付的款项没有被一审法院认定，但杨旭东无力打官司并没有上诉，何谈一审偏袒杨旭东一说。被上诉人马永光未提出答辩意见。被上诉人（原审原告）杨旭东向一审法院起诉请求：1.依法判令被告返还原告收入94666元；2.判令被告返还原告垫付的各类款项30000元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：2019年8月，甲方新六公司与乙方李岩签订肉猪委托养殖合同，合同主要约定：1.甲方负责猪苗、饲料等物料供应及销售环节的建立和管理；2.甲方为乙方提供猪苗、饮料、药物、疫苗等物料，及乙方在饲养过程中所管理的由甲方供应的肉猪，均属甲方财产，乙方无财产处分权，不能擅自处理；3.乙方负责养殖的场地、设施和劳动力、（承担至甲方指定地点领取猪苗、饲料、药物、疫苗等物料所需要的费用）；4.乙方向公司按每头猪200元的标准交付保证金，具体以实际交付的金额为准；5.在甲方回收猪只时，乙方应向甲方完整报送各项手续、单据，未收到公司推迟结算通知的，应在肉猪回收后7天内到甲方进行结算，结算款应在结算后15个工作日内转账完毕；6.合同猪出售前，上甲方出具销售通知单，书面通知乙方方可销售，甲方销售员和数据员、客户、乙方四方同时在场时才允许销售；7.肉猪回收由家庭农场负责猪只装车并承担装车费用；8.本合同有效期自生效之日起至本批次肉猪回收结算完毕之日止。2019年10月16日，新六公司向李岩转账支付养殖运费10365元。2020年4月8日，新六公司向李岩转账支付肉猪寄养费178968.97元。庭审中，杨旭东、李岩与马永光均认可在合伙养猪中，杨旭东占50%份额。有争议的是马永光是否为合伙人。李岩认为马永光是新六公司的业务员，其未投入任何资金，实际的合伙人只有杨旭东与李岩，两人各占50%。马永光、杨旭东则认为马永光与李岩共占50%的份额，并提交微信聊天记录、猪场工作群聊天记录。其中李岩与马永光的微信聊天记录内容有如下：李岩：“晋城那个现在具体情况啥样呀？”马永光：“晋城那个明天就能出结果，杨旭东嫌从公司贷款麻烦，本来计划二十二万都从公司贷，后来他算账，不如从他家这边贷款方便，利息还低。”李岩：“合伙干？还是咱们自己干呀？没弄明白。”马永光：“晋城那个场是跟杨旭东合伙弄呢，如果走你名下贷款就咱俩和杨旭东合作，咱俩怎么弄都行”李岩：“那你和他谈谈呗，看看怎么合作。”马永光：“他算一半，咱俩算一半。”李岩：“咱们只贷猪苗的押金是吧。”马永光：“恩，公司贷款就只能贷押金。”李岩：“场地费用，运费人员工资这些他垫付”马永光：“咱们和杨旭东一家一半。”李岩：“这个咱们不合适吧？”马永光：“都差不多”李岩：“那你和他谈吧，告我需要怎么做就行”猪场工作微信群有3人，分别是杨旭东、李岩、马永光，聊天的内容主要是养殖肉猪中日常消费开支，开支均由马永光说明开支项目及数额，款项的支出人均为马永光和杨旭东。其中杨旭东支出36200元，马永光支出42866.7元。杨旭东称除工作群中列明的部分外，其还垫付了工人工资、电费、饲料物资费用等。李岩对工作群外的其他支出不认可，并称马永光支出的费用，实际出资人是李岩，其通过转账方式给付马永光19500元。对此，马永光称李岩转账的19500元中，投入养殖中的钱为15000元，另外的4500元，是其与李岩案外生意中的分红。李岩对此不予认可。马永光对其主张未提供其他证据予以佐证。另查，关于为猪购买保险一事，杨旭东及马永光称购买保险是借用出租人崔和平和名义购买，理赔金尚未到账。李岩陈述其不知道购险情况及理赔情况，养猪的日常管理是杨旭东负责。一审法院认为，本案中，杨旭东、李岩、马永光三人对杨旭东在养猪合作项目占有50%的份额均无异议，本院予以确认。至于剩余的50%的份额系李岩单独享有，还是与马永光共有。本院认为结合李岩与马永光的微信聊天记录、养猪工作群费用支出情况统计，以及杨旭东、马永光的当庭陈述，该系列证据可组成完整的证据链，证实定马永光在合伙养猪项目中确有投资，应当认定马永光为合伙养猪项目的合伙人。至于马永光所占份额的比例，本院认为应当按其与李岩的出资比例划分。因马永光未提供证据证明李岩转账的19500元中有4500元是系案外其他生意的分红，故本院对李岩的实际出资按19500元计算。根据双方的实际出资额，应确定在养猪合作项目马永光中占27.25%，李岩应占22.75%。合伙人在合伙中共享利益、共担风险。本案中，当事人之间既无利润分配和亏损分担的约定，亦无合伙财务账簿，又不能达成一致意见，本院从公平处理的角度考量，认为应当对目前的合伙收入进行分配，且应以各自占有的份额分配为宜。因各方对杨旭东的份额均无异议，故本院确认杨旭东应当分得目前总收入的50%，剩余的50%由李岩与马永光协商处理，如协商不成，可另行诉讼解决。对杨旭东主张的垫付款，因其提供的证据不充分，无法证明与本案的关联性，本院不予处理。关于保险理赔金，因涉及案外人利益，本院亦不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李岩于本判决生效后三日内给付原告杨旭东合伙收入94666元；二、驳回原告杨旭东的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1397元，由被告李岩承担。经本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，杨旭东、李岩与马永光三人均认可杨旭东在合伙养猪中占50%的份额。2019年10月16日，新六公司向李岩转账支付养殖运费10365元。2020年4月8日，新六公司向李岩转账支付肉猪寄养费178968.97元。根据合伙份额，杨旭东应当分得总收入的50%，即94666元（10365元/2+178968.97元/2）。李岩在上诉中虽对马永光的份额提出异议，但其与马永光的份额划分不影响杨旭东占合伙50%份额的事实，也不影响杨旭东应当分得收入的数额，即不影响本案的裁判结果，故对李岩、马永光二人的份额比例本院不作具体认定。原审时李岩与马永光并未提出反诉，原审对二人合伙份额的认定不当，如其二人有异议可另行主张权利。李岩在一审中提出保险赔付的收入，但其未就该主张提出反诉，且涉及案外人，一审不予处理并无不妥，其可另行主张。本案系杨旭东、李岩与马永光三人在合伙内部的分配纠纷，与新六公司没有法律关系，一审对李岩申请将新六公司作为第三人参加诉讼的主张不予支持并无不当。综上所述，原审法院判决李岩给付杨旭东合伙收入94666元正确。李岩的上诉请求理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2794元，由上诉人李岩负担。本判决为终审判决。审判长 郭树青审判员 闫明先审判员 张建兵二0二一年三月二日（法官助理 郭荣蓉书记员 张彦玲