辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终1187号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司。住所地：辽宁省沈阳市皇姑区长江街6号。负责人：周海亮，该公司经理。委托诉讼代理人：徐志，辽宁钢城正大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田玉芳，女，1966年5月12日出生，汉族，住鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：何欣，辽宁同方（鞍山）律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人田玉芳财产保险合同纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2020）辽0304民初3325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1、依法撤销鞍山市立山区人民法院（2020)辽0304民初3325号民事判决，或在查明本案事实的基础将本案依法发回原审人民法院重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。2020年7月17曰，田玉芳驾驶浙Ａ×××××车辆在鞍山市立山区附近发生多方事故，经鞍山市公安局交警高新交警支队事故认定，田玉芳负全部责任。原审被上诉人田玉芳法院委托鉴定，鉴定机构在未通知上诉人的前提出具鉴定结论，此结论所依据的鉴定材料即基础证据材料，并未经过上诉人的质证与认定，故中衡保险公估股份有限公司辽宁省分公司所出具的涉案鉴定报告不能作为被上诉人田玉芳真实损失的认定依据。原审法院在庭审过程中，经上诉人申请，原审法院委托辽宁新天衡资产评估有限公司进行鉴定，其鉴定结论为283853元，此鉴定价格明显与实际修复价值不相符。因涉案车辆在本地市并无相关专业维修4S店的维修厂，故上诉人坚持以市场金额修复为主的鉴定范围，鉴定机构未予釆纳。此行为明显违反《民法总则》第一百七十九条的规定，因《民法总则》第一百七十九条规定承担民事责任的顺为……（五）恢复原状，（六）修理、重做、更换，（八）赔偿损失，即在可以恢复原状或修理、重做、更换前提下，应先行以恢复原状或修理、重做、更换为承担民事责任的优先选择，只有在通过上述方式无法承担民事责任前提下，才以赔偿损失为承担民事责任的后备选项，另按照《保险法》原则，财产保险合同以“损失填补”为赔偿前提，即亦应对涉案受损挂车优先釆用恢复原状或修复、重做为优先选择。依据《保险法》损失补偿原则，本案被上诉人未能将其车辆修复，未能提供维修发票，无法证明其实际损失，损失补偿原则明确赔偿金额应该经过被保险人的同意，应公平合理、合法合情。本次事故损失车辆为市场罕见车型，可维修的修理厂屈指可数，依据可修复该车辆的专业维修厂提供的修复报价金额可认定，鉴定金额并不真实，更不能体现市场实际金额，被上诉人存在田玉芳依据此次事故从中获益，明显违背保险的损失补偿原则。一审法院认定事实不清，适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院在查清事实的基础上，支持重新鉴定的申请，依法予以改判，恳请二审法院依法公正审理。田玉芳辩称，服从一审判决。田玉芳向一审法院起诉，1、请求依法判令人保公司按照保险合同的约定给付田玉芳车辆修理损失283853；2、请求依法判令人寿保险公司给付田玉芳施救费500元。一审法院认定事实，田玉芳于2020年6月22日在人保公司为浙Ａ×××××号小型新能源汽车投保了机动车损失保险，保险限额347100元，保险期限自2020年6月23日至2021年6月22日止。2020年7月17日7时52分，田玉芳驾驶浙Ａ×××××号汽车，在辽宁省鞍山市立山区与兰素英驾驶车牌号为辽Ｃ×××××小型汽车，宋媛媛驾驶车牌号为辽Ｃ×××××小型汽车，唐崧驾驶车牌号为辽Ｃ×××××号小型汽车发生交通事故。后经鞍山市公安局公安交通管理局高新大队作出事故认定，认定田玉芳对该起事故负全部责任。再查，田玉芳于2020年8月5日向一审法院提出申请要求对浙Ａ×××××号小型新能源汽车的维修费进行评估，一审法院依法委托中衡保险公估股份有限公司对该车辆的维修费用进行评估，该公司于2020年10月26日出具评估报告一份。人保公司对该鉴定程序有异议，并于2020年11月10日向一审法院提出申请要求对浙Ａ×××××号小型新能源汽车的损失进行重新评估。一审法院依法委托辽宁新天衡资产评估有限公司对该车辆的损失进行重新评估。2020年11月30日，鉴定人辽宁新天衡资产评估有限公司对该车辆进行现场勘验，并于2020年12月10日出具评估报告一份，经鉴定，该车辆的损失为283853元。人保公司为此支付鉴定费用18031元。另查，田玉芳在发生交通事故后实际产生案涉车辆施救费500元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第二款规定：“依法成立的合同，受法律保护。”；第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”；第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”；《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”在本案中，田玉芳为其所有的浙Ａ×××××号小型新能源汽车在人保公司投保了机动车损失保险，在保险期间内案涉车辆发生交通事故，经鞍山市公安局公安交通管理局高新大队作出事故认定，认定田玉芳负该起事故的全部责任。此次事故造成该车辆损失，人保公司应当按照保险合同的约定进行理赔。关于田玉芳主张人保公司按照保险合同的约定给付车辆损失283853元一节，一审法院认为，人保公司同意赔偿田玉芳的合理损失。经鉴定，案涉车辆的损失为283853元，故对于田玉芳的此项诉讼请求一审法院予以支持。关于田玉芳主张人保公司给付施救费500元一节，一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”在本案中，田玉芳主张的施救费500元系保险事故发生后，田玉芳为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且与损失赔偿金额合计计算亦未超过保险金额的数额，同时人保公司同意支付施救费用，故对于田玉芳的此项诉讼请求本院予以支持。关于人保公司主张鉴定费不应由其承担一节，本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：”保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。“在本案中，鉴定人辽宁新天衡资产评估有限公司所作的评估鉴定系为查明案涉车辆的损失程度，由此支付的鉴定费用是必要合理的，则鉴定费用依法应由保险人即人保公司承担。故对于人保公司的此项主张一审法院不予支持。关于人保公司主张本次鉴定以车辆维修作为评估基础，评估配件非常多，在评估报告中未对残值进行扣除，要求车辆维修后对车辆进行验件，并对车辆更换的配件进行回收一节，因其在本案中没有提起反诉，故一审不予处理，如有争议人保公司可另行提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司于判决生效之日起十五日内支付田玉芳车辆损失283853元、车辆施救费500元，两项合计284353元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5566元，由中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司负担；鉴定费18031元，由中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司负担。本院二审期间，被上诉人田玉芳提交了鞍山经济开发区汇保车汇通汽车修理厂开具的增值税普通发票三张，价税合计283853元。上诉人对该证据的真实性无异议，但认为被上诉人应当将维修拆卸下的零件返还给上诉人。该发票能够证明被上诉人已经实际将车辆维修，本院对该份证据予以采信。综上，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。关于上诉人主张鉴定价值与实际维修价值不符一节。上诉人认为鉴定价值不能体现市场实际价值，如按鉴定价值赔付，被上诉人可能因此获利。本案中，被上诉人向一审法院申请委托鉴定机构对车辆损失进行鉴定，中衡保险公估股份有限公司出具评估报告一份，上诉人人保公司对该鉴定程序有异议，一审法院依法委托辽宁新天衡资产评估有限公司对该车辆的损失进行重新评估。经辽宁新天衡资产评估有限公司鉴定，该车辆的损失为283853元。上诉人收到该鉴定评估报告书后向一审提出异议申请，鉴定人辽宁新天衡资产评估有限公司出具书面回复函，上诉人在收到鉴定人的书面回复函后仍有异议，一审法院依法通知鉴定人出庭作证。辽宁新天衡资产评估有限公司评估师一审期间出庭，对鉴定报告中材料价格的依据作出解释。车辆损失金额系由辽宁新天衡资产评估有限公司作出，鉴定机构的选择符合程序性规定，鉴定人员具备相应资格，鉴定程序不违反法律规定，鉴定意见的依据无明显不足，无证据证明该鉴定意见明显依据不足或存在严重瑕疵。并且被上诉人田玉芳将案涉车辆送到修理厂维修，鞍山经济开发区汇保车汇通汽车修理厂开具增值税普通发票283853元，可以确定实际发生维修费用283853元，实际维修费用与鉴定报告认定的损失金额相同。至于被上诉人是否构成不当得利不是本案的审查范围，上诉人可另行诉讼主张权益，故一审法院根据评估报告金额确定车辆损失并无不当，本院予以维持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5920元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司承担。本判决为终审判决。审判长  闫相夷审判员  戴艳丽审判员  马 宁二〇二一年三月二十五日法官助理于仁美书记员洪佳竹