吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终1878号上诉人（原审被告）：赵业，男，1963年9月2日出生，汉族，住吉林省乾安县。被上诉人（原审原告）：孙铁剑，男，1969年12月24日出生，汉族，住吉林省乾安县。委托诉讼代理人：孙铁军（孙铁剑哥哥），住吉林省乾安县。上诉人赵业因与被上诉人孙铁剑土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省乾安县人民法院（2019）吉0723民初2450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵业、被上诉人孙铁剑的委托诉讼代理人孙铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵业上诉请求：1.撤销吉林省乾安县人民法院（2019）吉0723民初2450号民事判决，改判继续履行赵业与孙铁剑签订的盐碱地转包协议书或发回重审；2.依法将孙铁军列为本案第三人参加诉讼；3.确认本案已过诉讼时效。事实和理由：（一）一审法院认定部分事实不清，证据不足。1.《盐碱地转包协议书》是孙铁剑签字还是孙铁军签字捺印事实不清。事实上是赵业与孙铁军签订协议，赵业根本不认识孙铁剑，协议书上甲方“孙铁剑”三个字是孙铁军代替孙铁剑所签，手印也是孙铁军所捺。对此一审法院认定赵业与孙铁剑签订《盐碱地转包协议》事实不清，证据不足。2.赵业是否交齐400万元转包费事实不清。一审开庭过程中，赵业为证明自己没有违约且交齐转包费，向法庭提交了2013年2月8日至2013年3月14日农行存款业务回单4枚和农村信用社储蓄凭证一枚合计2,730,100元。2012年7月18日孙铁剑收到赵吉交给其两笔转包地款250万元，孙铁剑给出具的250万元收据，庭审中孙铁剑已承认此款包括2012年4月18日邮政储蓄存款150万元，户名孙铁军；2012年4月19日农行存款50万元和从吴国军手借款50万，合计523万元，均是赵吉付款。除孙铁剑出具收条250万元之外，其余款均是赵吉通过银行账户汇入到孙铁军名下。汇款均是孙铁军告诉赵吉通过银行账户汇入孙铁军名下，赵吉已交齐转包费400万元，剩余123万元是孙铁军与赵吉合伙买地用款。上述银行出具存款业务回单和孙铁剑出具收据交到法庭后，一审法院以与本案无关为由，不予审理和认定，却认定赵业未能举证证明已经付清全部承包费，对此认定事实不清，证据不足，导致作出错误判决。3.转包盐碱地面积800垧还是724垧事实不清。事实上转包面积为724垧，实际经营面积为624垧，剩余100垧作为村里预留地。对此一审法院没有审理和认定，导致实际经营耕种的面积事实不清。4.转包的盐碱地是否交付使用事实不清。转包盐碱地已交付使用，2013年3月10日赵业已开发80垧水田，打机电井6眼，一审法院未予审理查清。（二）本案诉讼主体不合格，且重复告诉。本案事实是赵业与孙铁军签订转包协议，且每次转包费都打入孙铁军账户，孙铁剑给赵吉出具的250万元收据收款人也是由孙铁军签订的“孙铁剑”的名字。孙铁军不应作为孙铁剑的委托代理人，其应作为本案第三人参加诉讼。一审法院未认真全面审核证据，片面强调赵业未付承包费，构成违约，导致法院作出错误判决。另本案存在重复告诉情形。同一案件事实同一诉讼主体和同一诉讼请求，孙铁剑曾起诉四次，其中（2016）吉0723民初682号裁定，裁定驳回孙铁剑起诉，之后再未上诉，已构成重复起诉。（三）本案已过诉讼时效。双方签订转包协议时间是2011年3月11日，2016年3月7日孙铁剑立案，请求解除合同返还土地，乾安县法院作出裁定驳回起诉之后，2019年7月11日再次起诉后撤诉。2019年9月9日又再次起诉，从签订合同之日，三年内没有履行义务，孙铁剑就应告诉，现时隔五年才起诉，其诉求不应得到法律保护。综上，一审法院认定部分事实不清，证据不足；赵业已经交齐400万元的转包费，未构成违约，本案诉讼主体不合格，孙铁军应列为本案的第三人参加诉讼，不能作为其委托代理人。本案重复告诉且已过诉讼时效。请求二审法院撤销一审判决，改判赵业与孙铁剑继续履行双方签订《盐碱地转包协议书》，判决孙铁军履行给付义务或发回重审。孙铁剑辩称，关于盐碱地转包协议签字问题。孙铁剑因为长期在外地，委托孙铁军全权办理转让手续，我签字和孙铁剑签字都是生效的。关于转包费问题。2012年4月，赵吉通过银行汇款两笔共计200万元到孙铁军账户。2012年10月，赵吉付款近30万元，2013年5月，赵吉由于急用，要回承包款4.9万元，中间还有几笔小款项，最终付款是220万，有2018年孙铁军与赵吉结账，赵业签字的凭证，赵业出具了欠据，就是地钱还欠多少。关于250万收据问题。这个收据是为了把土地转让给北京一姚姓人员而出具250万收据，由于当时对方没有付那么多钱，出完收据我就把收据原件要回来了，对方手里只有一个复印件。2013年3月17日，赵吉委托孙铁军去长春找张天宇夫妇转包另外两块土地，先后往孙铁军账上打了250多万，孙铁军把这笔款转给了张天宇，此事（2014）乾刑初字第77号刑事判决第九页中赵吉有供述。2013年赵吉转给孙铁军的款项与本案无关。到今天为止，赵吉承包孙铁剑道字乡垂字村土地款项尚未付清，还差180万左右。关于面积问题。赵业没有提交土地实际面积测绘图，不能证明面积不够。赵吉转包孙铁剑土地，是整体发包，赵吉知晓原承包合同，赵吉与村里也进行了转包备案，然后又把土地整体转包给樊硕，在转包过程中没有提出土地面积问题，后来樊硕又起诉赵吉。关于土地交付问题，也明确提出了边界清晰，面积确定，乾安法院下了裁定书，现已生效。交付200万以后，赵吉在2012年10月，在案涉土地上打了六个井，是履行合同中的义务，到2012年12月20日，付款最后期限，赵吉没能付款，构成违约。关于诉讼主体问题，孙铁军全权代理孙铁剑完成土地的转包和后来的诉讼，孙铁军不是本案第三人，乾安县人民法院已经下过裁决，附在卷宗中。本案不存在重复告诉和诉讼时效已过问题，自2013年9月赵吉入狱后，孙铁军代理孙铁剑先后到镇赉监狱当面要钱无果，后诉讼到乾安县法院，没有间断过讨要土地转包款。孙铁剑向一审法院起诉请求：请求解除孙铁剑与赵吉（赵业授权给其兄赵业代签协议）签订的道字乡垂字村《盐碱地转包协议书》。一审法院认定事实：2011年3月11日，孙铁剑与赵业签订《盐碱地转包协议书》，虽赵业在该协议书上签字，但该份合同实际履行方为孙铁剑与赵吉。现赵吉去世，赵吉的父亲赵德才、赵吉的妻子计亚莉、赵吉的女儿赵小册均明确表示放弃赵吉的继承权。赵业作为第二顺位继承人在本次诉讼中继续此项权利。在协议中，双方约定将孙铁剑于2007年12月承包的垂字村800公顷盐碱地开发使用权整体转包给乙方赵业，转包金额为400万元，双方约定，2011年3月11日付款200万元，剩余款项于2012年12月20日前付清，以甲方出据为凭。如到期不能全部付款，孙铁剑收回土地，合同作废。在双方约定的交付转包价款时间范围内，赵业并未按照约定交清承包款。一审法院认为，孙铁剑与赵业的盐碱地转包协议书是双方有真实意思表示，协议合法有效。双方均应当按照约定行使权利和履行义务。赵业在庭审中主张其已经付清全部承包款，但未能举证证明，且其在庭审中亦承认经孙铁剑催告后仍未按照合同约定时间交付转包费，其行为已构成违约，故孙铁剑要求解除合同的诉讼请求应予支持。判决：解除孙铁剑与赵业于2011年3月11日签订的盐碱地转包协议书。案件受理费100元，由赵业负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实除与一审判决认定的事实相同外，另查明，赵吉的第一顺位继承人均放弃继承，赵业作为赵吉第二顺位继承人继承。孙铁剑与乾安县道字乡垂字村签订合同后即申请办理权属登记，但一直未办理成功。本院认为，双方当事人签订的《盐碱地转包协议书》系其真实意思表示，且不违反法律行政法规强制性规定，属有效合同。双方当事人应当按照合同约定内容履行各自义务。赵业一审庭审中认可“在合同期间我们没有付清土地转包费”，同时赵业没有提交证据证实其主张的2013年转至孙铁军账户的款项系案涉合同价款。故赵业主张赵吉已按合同约定付清400万元的观点，缺乏事实依据。一审审理过程中，双方当事人对于案涉合同系孙铁剑与赵吉之间形成的合同均无异议，故对于赵业上诉关于案涉合同主体是孙铁军而非孙铁剑的主张，不予支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，一审期间赵业并未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间虽提出诉讼时效抗辩，但并未提供新的证据证明对方请求权已过诉讼时效期间，故其该项主张缺乏事实和法律依据，不应支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”虽然（2016）吉0723民初682号民事裁定驳回孙铁剑的起诉，该民事裁定已发生法律效力，但2018年赵吉去世，赵业系赵吉唯一继承人，属新的事实，故本案不属于重复告诉。综上，一审判决解除案涉《盐碱地转包协议书》并无不当。综上，赵业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赵业负担。本判决为终审判决。审判长  牟凤桐审判员  任凤丽审判员  张 蕊二〇二一年三月十日书记员  宁宏权