浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙行终886号上诉人（原审原告暨诉讼代表人）周泽标，男，1958年4月20日出生，汉族，住浙江省仙居县。上诉人（原审原告）应菊凤，女，1959年12月23日出生，汉族，住浙江省仙居县。上诉人（原审原告）李某，男，1977年11月1日出生，汉族，住浙江省仙居县。上诉人（原审原告）周某3，女，1984年1月19日出生，汉族，住浙江省仙居县。上诉人（原审原告）周某1，女，2011年10月30日出生，汉族，住浙江省仙居县。上诉人（原审原告）周某2，女，2014年2月17日出生，汉族，住浙江省仙居县。周某1、周函韵的法定代理人李某、周某3，系原告周某1、周某2的父母。上诉人（原审原告）周浩，男，汉族，1987年10月20日出生，住浙江省宁波市勤州区。被上诉人（原审被告）仙居县人民政府，住所地浙江省仙居县环城西路50号。法定代表人颜海荣，县长委托代理人顾永伟，该府工作人员。委托代理人周成海，浙江安州律师事务所律师。浙江省台州市中级人民法院审理原告周泽标、应菊凤、李某、周某3、周某1、周某2、周浩诉被告仙居县人民政府房屋拆迁管理（拆迁）其他行政行为一案，于2020年4月2日作出（2019）浙10行初234号行政判决。周泽标、应菊凤、李某、周某3、周某1、周某2、周浩均不服，向本院提出上诉。本院于2020年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。经阅卷、调查和询问当事人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。经最高人民法院批准，本案延长审理期限三个月。现已审理终结。原告周泽标与其妻子应菊凤、女儿周某3、女婿李某及外孙女周某1、周某2六人同户，周泽标为户主，现上述六人户口均在仙居县××镇××村。周泽标的儿子周浩原系仙居县××镇××村村民，因参军户籍外迁。2017年至2018年期间，周浩在武警浙江省边防总队宁波市边防支队一市所服役，身份为士兵，上士衔，户籍在宁波市鄞州区××街道××路××号。2010年，《国家发展改革委关于浙江省台州市朱溪水库工程项目建议书的批复》（发改农经［2010］1527号）原则同意浙江省发展改革委所报朱溪水库工程项目建议书。2011年6月14日，浙江省人民政府发布《关于禁止在台州市朱溪水库工程占地和淹没区新增建设项目和迁入人口的通告》，该通告明确原告户所在的岭根村属于水库淹没区。2013年-2014年期间，被告仙居县人民政府对周泽标户的人口、房屋及附属物、零星林（果）木、征收集体土地权属、青苗及地上附着物等情况进行了调查登记。2015年9月28日，浙江省人民政府浙政函［2015］113号《关于台州市朱溪水库工程建设征地移民安置规划大纲的批复》原则同意台州市朱溪水库开发有限公司所报《台州市朱溪水库工程建设征地移民安臵规划大纲（报批稿）》提出的项目建设征地处理范围、实物调查成果、移民安置任务、安置标准和移民安置规划方案、后期扶持方案、移民生产生活水平预测评价。2015年11月30日，浙江省移民办作出浙移安［2015］51号《关于台州市朱溪水库工程建设征地移民安置规划报告的审核意见》。2016年期间，仙居县朱溪水库工程建设指挥部对库区移民房屋及附属物评估项目采用政府采购的方式，并确定由台州市龙泰房地产评估有限公司组织评估。2017年6月30日，仙居县人民政府办公室印发仙政办发［2017］77号《台州市朱溪水库工程移民安置办法》。2017年9月13日，仙居县人民政府办公室印发仙政办发［2017］118号《台州市朱溪水库工程移民房屋提前腾空安置方案》。自然资源部于2018年9月4日作出关于台州市朱溪水库工程建设项目用地的批复，台州市朱溪水库工程建设项目用地已经国务院批准。2018年2月2日，被告对原告户作出责令限期搬迁及安置补偿事先告知书。2018年3月13日，被告对原告户作出责令限期搬迁及安置补偿决定书。原告不服，于2018年9月5日向本院提起诉讼。案经本院及浙江省高级人民法院终审判决，判决撤销被告仙居县人民政府于2018年3月13日对原告周泽标户作出的责令限期搬迁及安置补偿决定并责令被告仙居县人民政府在本判决发生法律效力之日起六十日内重新作出行政行为。2019年7月14日周泽标对评估有异议，申请要求复核。2019年8月24日，被告仙居县人民政府对周泽标户的人口、房屋及附属物、零星林（果）木、征收集体土地权属、青苗及地上附着物等情况进行了调查登记。2019年8月28日，台州市龙泰房地产评估有限公司对原告户作出房地产征收估价报告。2019年8月30日，被告将上述房地产征收估价报告送达给周泽标，周泽标拒签。2019年8月30日，被告对原告户作出责令限期搬迁及安置补偿事先告知书，周泽标收下告知书但拒绝在送达回执上签字。2019年9月7日，被告对原告户（户内成员包括周泽标、应菊凤、李某、周某3、周某1、周某2）作出责令限期搬迁及安置补偿决定书。原告不服，提起本案诉讼。原审法院认为，台州市朱溪水库属于大中型水利水电工程，台州市朱溪水库开发有限公司根据浙江省人民政府批准的移民安置规划大纲编制了移民安置规划，并报浙江省水库移民安置办公室审核。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第五条第三款规定，县级以上地方人民政府负责本行政区域内大中型水利水电工程移民安置工作的组织和领导。因此，被告仙居县人民政府有作出被诉责令限期搬迁及安置补偿决定的职权。一、关于被告作出涉案责令限期搬迁及安置补偿决定的事实认定问题。（一）关于评估报告的问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十九条规定，原告或者第三人有证据或者有正当理由表明被告据以认定案件事实的鉴定结论可能有错误，在举证期限内书面申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，被告经公开进行竞争性磋商确定台州市龙泰房地产评估有限公司为台州市朱溪水库库区移民房屋及附属建筑物的评估单位。2019年7月14日，原告周泽标申请对移民安置房产评估重新复核。2019年8月24日被告对原告房屋附属物、土地权属、青苗及地上附着物、零星林（果）木进行调查复核。2019年8月30日被告将房地产征收估价报告及征收集体土地权属、青苗及地上附着物调查登记表送达给原告周泽标，周泽标拒绝在登记表中签名不影响送达的效力。故原告诉称被告作出涉案安置补偿决定没有评估报告、没有向其户送达过评估报告、评估程序违法的主张不能成立。原告称评估报告漏评其简易房和围墙及室内装修等，根据被告提供的照片及原告户所在的村委会提供的证明，原告所称20多平米的简易房在2013年实物调查中并不存在，且该简易房亦未经审批；原告诉称的80多平方米的围墙实际是指主屋的墙体，主屋的墙体和室内装修已被评估，故原告的该项主张没有事实依据。至于原告所称评估报告将其三层房屋作两层评估的问题，因原告户阁楼前檐高度1.5米，阁楼后檐高度1.3米，按照《朱溪水库工程建设征地移民实物调查工作大纲附录Ｄ》关于阁楼高度达不到2米不能作为一层计算面积的规定，评估报告将原告的房屋按照两层计算并无不妥。原告诉称尚有耕地五亩多，山林六十多亩未予评估，因该部分耕地、山林不在征收范围内，故不列入评估。综上，本案评估报告制作、送达并无不当，原告申请重新评估的理由不能成立，不予支持。（二）关于周浩的妻子和儿子的移民安置问题。2011年6月14日，浙江省人民政府作出关于禁止在台州市朱溪水库工程占地和淹没区新增建设项目和迁入人口的通告，对移民人口进行了规定。周浩的妻子和儿子的户口均未在移民区内，原告要求被告对周浩妻儿进行移民安置没有依据，不予支持。（三）关于原告户的补偿标准、安置地点及周浩、周某3是否能单独立户予以补偿、安置的问题。《中华人民共和国土地管理法》第五十一条规定，大中型水利、水电工程建设征用土地补偿标准和移民安置办法，由国务院另行规定。《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第二条规定，大中型水利水电工程的征地补偿和移民安置，适用本条例。故原告要求按照《国有土地房屋征收补偿条例》的有关规定，以仙居县房地产市场均价对其房屋进行补偿的主张，没有法律依据，不予支持。原告以为了方便其生产、生活，要求被告将其安置在台州市椒江区及周浩、周某3均已成年，要求单独立户予以安置、补偿的主张，没有法律依据，不予支持。（四）关于李某、周某3是否应给予补助及是原告户是否应得到奖励的问题。虽然李某、周某3是残疾人，但原告在庭审称，李某、周某3虽提出过特困户申请，但并未被批准为特困户。故涉案责令限期搬迁及安置补偿决定并未将李某、周某3作为特困户给予建房补助符合《台州市朱溪水库工程移民安置办法》的规定。原告户未在规定时间内签订移民安置协议、腾空房屋，被告根据《台州市朱溪水库工程移民安置办法》的规定，未给予原告户奖励并无不妥。二、关于被告作出涉案责令限期搬迁及安置补偿决定的程序问题。2019年7月14日，周泽标对评估有异议，申请要求复核。2019年8月24日，被告仙居县人民政府对周泽标户的人口、房屋及附属物、零星林（果）木、征收集体土地权属、青苗及地上附着物等情况进行了调查登记。2019年8月28日，台州市龙泰房地产评估有限公司对原告户作出房地产征收估价报告。2019年8月30日，被告将上述房地产征收估价报告送达给周泽标，周泽标拒签。2019年8月30日，被告对原告户作出责令限期搬迁及安置补偿事先告知书并依法予以送达。2019年9月7日，被告对原告户作出责令限期搬迁及安置补偿决定书并依法予以送达。被告作出涉案责令限期搬迁及安置补偿决定的程序合法。三、原告要求对《台州市朱溪水库工程移民安置办法》第三章第十一条第七款，第十四条第二项第（一）点、第五章安置补助进行附带审查。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。涉案责令限期搬迁及安置补偿决定书并未依据《台州市朱溪水库工程移民安置办法》第三章第十一条第七款，第十四条第二项第（一）点、第五章的第二十四条、二十五条、二十六条、二十七条、二十八条、二十九条对原告进行补偿、安置，该院对上述条款不予审查。至于原告以《台州市朱溪水库工程移民安置办法》第五章的其他条款规定的安置补助及奖励过低要求对该章进行审查，该院认为，上述条款的内容并不违反上位法的相关规定，可予适用。综上所述，被告作出的《责令限期搬迁及安置补偿决定书》事实清楚，程序合法。原告要求撤销被诉决定的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告周泽标、应菊凤、李某、周某3、周某1、周某2、周浩的诉讼请求。周泽标、应菊凤、李某、周某3、周某1、周某2、周浩上诉提出：一、原判决认定事实错误，适用法律错误，有法不依，弄虚作假，认定事实的主要证据不足。1、上诉人在2019年9月2日要求被上诉人信息公开和更换测量单位、评估机构之前从未口头或书面要求复核，原审法院认定2019年7月14日上诉人对评估有异议，申请复核错误。2019年8月24日被上诉人来复核只是走过场，没有测量单位和评估机构人员到场，只有朱溪水库工程建设指挥部人员顾永伟等四人到场，而且是按2013年实物调查时的清单套上当时定的价格而已，在清单上加上当时漏登的谷仓和树木二样东西，申请人要求对房屋室内装修、两个室内缩水池、在红线内约有2亩左右的田地和一亩多的山林进行实地测评但拒绝。2、原审法院在关键争议焦点的评估报告上，对被上诉人送达给上诉人的是实物调查表，而不是评估报告的情况下，认定被上诉人送达的是评估报告不当。房地产评估机构是被上诉人指定的，不是由被征收人协商选定，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条、《台州市征收集体土地房屋补偿安置办法》第十三条、第十五条的规定。一审法院认定被上诉人经公开进行竞争性磋商并确定台州市龙泰房地产评估单位错误，且委托评估机构的时间违法。依据法律规定，选定评估机构应在土地征收决定公告作出后进行。仙居县国土资源局关于台州市朱溪水库工程建设（仙居部分）及安置征收土地方案的两个公告分别在2018年10月28日和2018年11月13日作出，但仙居朱溪水库工程建设指挥部在2016年10月9日就指定委托龙泰房地产评估有限公司，评估时点违法。依据法律规定，评估时点应选定在土地征收决定的公告和房屋征收决定的公告之日。本案的评估时点是2017年6月30日，在土地征收决定和房屋征收决定公告作出前。上诉人在红线内有两亩左右的田地和一亩左右的山林是被上诉人漏订少订，一审法院未对这些田地山林是红线内还是红线外进行过实地查证，就称红线外山林没有征收，显然不当。3、上诉人80多米的围墙是建房宅基地的墙体，并不是主屋墙体，主屋墙体与地基墙体的距离还有两米多，20平方米的简易房虽没有经过审批，但土地是上诉人购买。4、一审法院按照《朱溪水库工程程建设征地移移民实物调查工作大纲附录Ｄ》关于阁楼高度达不到2米不能作为一层计算面积的规定，确认评估报告没有将上诉人三层房屋按二层计算并无不妥，属认定事实、适用法律错误，应予纠正。首先《朱溪水库工程建设征地移民实物调查工作大纲附录Ｄ》只能是用于实物调查时的依据，不能作为实物评估时的依据，房屋评估应当依照评估办法的有关法律法规进行。如果依照实物调查作为实物评估的依据，也不能按照《朱溪水工程建设征地移民实物调查工作大纲附录Ｄ》来作为唯一的依据，应当依照中华人民共和国水利部《水利水电工程建设征地实物调查规范ＳＬ442一2009》中规定的楼层面积计算标准作为依据。该规定计算标准中明确：楼层高2至1.8米按楼层面积的80%计算面积，1.8至1.5米按60%计算面积，1.5至1.2米按楼层面积的40%计算。上诉人的楼层前后檐高度都在1.5米以上，中间最高的位置在3.5米以上，平均高度2.5米以上，评估全按二层的面积计算不当。二、周浩是现役军人，依照退役士兵安置条例的规定，承包的土地山林被征收征用，享有所在地集体经济组织成员同等的权利。所以周浩的妻子和儿子应当享受岭根村其他集体经济组织成员同时期结婚、出生的的小孩同等的权益。按《仙居下山移民搬迁安置和宅基地退出补偿实施意见》第一条第二款有关有合法宅基地退出的非本村集体经济组织的成员的规定，被上诉人不让周浩妻子、儿子落户岭根村违法。就是现在婚进和出生的人口还有安置，且规定到了法定结婚年龄没有结婚的大龄青年1人享受2人的宅基地分配。一审法院以周浩的妻子和儿子的户口不在移民区内，上诉人要求对周浩的妻子和儿子进行安置没有依据不当，应予纠正。三、关于补偿标准、安置地点及周浩、周某3是否能单独立户予以补偿、安置，一审法院以没有法律依据不予支持错误。首先，《国有土地上房征收补偿条例》针对的就是所有被征收的房屋（包括水利水电工程、铁路、公路建设中所有被征收的房屋），并未把水利工程建设征收房屋排除在外。其次，对上诉人要求安置到台州市椒江区的主张，以没有法律依据不予支持错误。《大中型水利水电工程建设证地补偿和移民安置条例》的基本精神是以人为本，因地制宜，便于生产生话，居住环境有改善，生活水平不下降，长远生际有保障。不准上诉人安置到台州市椒江区更没有法律依据，人民法院在没有法律依据的情况下应以事实为依据。其次，周浩、周某3单独立户问题，一审法院以没有法律依据是完全错误的。相关分户的法律法规规定，凡是到了法定的结婚年龄都可以单独立户，况且上诉人村中凡是到了法定结婚年龄的多子女家庭，就是没有取妻也都单独立户进行安置，唯独周浩、周某3已建立了家庭而不能立户。仙县委办（2019）42号附件3第四条安置对象分户规定第（三）款多子女家庭非农户口子女已婚，其配偶为农业户口的，经村（居）委会同意，可以农业户口的配偶为户主申请单独立户。四、对李某、周某3及上诉人户是否应得到奖励的问题，一审法院认为被上诉人不予补助不给奖励并无不妥，属认定事实错误。是被上诉人的下属工作人员出于个人恩怨，利用公权力实施对上诉人打击报复。上诉人户奖励问题是被上诉人严重违法造成的，有（2019）浙10行初141号行政判决书和（2019）浙行终593号行政判决书为证。五、一审法院认定被上诉人作出本案责令限期搬迁入安置补偿决定的程序合法错误。作出搬迁安置补偿决定的主要依据是评估报告，作出评估报告的主要依据是实物调查登记，而被上诉人没有向上诉人送达过评估报告。《国有土地上房屋征收评估办法》第十二条规定，房地产价格评估机构应当安排注册房地产评估师对被征收房屋进行实地查勘，调查被征收房屋状况，拍摄反映被征收房屋内外部状况的照片等影像资料，做好实地查勘记录，并妥善保管。房屋征收部门、被征收人和注册房地产估价师应在实地查勘记录上签字或者盖章确认。被征收人拒绝在查勘记录上签字或者盖章的，应当由房屋征收部门、注册房地产估价师和无利害关系的第三人见证，有关情况应当在评估报告中说明。一审法院在上诉人红线内的耕地、农田、山林大部份没有登记更谈不上有评估和评估报告的情况下，认定被上诉人程序合法不当。六、一审法院认为《台州市朱溪水库工程移民安置办法》没违反上位法，可予适用错误。补偿标准不是最新的移民安置补偿标准，是按2013年的补偿标准，这与现实社会快速发展的经济、不断提高的生活质量和生活水平及飞涨的物价都是不相适应的。法律法规明确规定移民安置补偿标准必须按最新的补偿标准，不可能六、七年了这个标准还没有更新。七、被上诉人从未公布过土地和房屋的征收决定、征收补偿安置方案公告。在无征地批复文件的情况下，责令上诉人房屋腾空交出承包的土地、山林违法。浙江省国土资源厅关于转发自然资源部关于台州市朱溪水库工程建设用地的批复的函是在2018年10月22日作出，被上诉人的房屋腾空方案决定中，要求所有移民交地交房的限定时间均在用地批复前作出，属严重违法，未批先建。八、决定书中无产权置换的内容，剥夺了上诉人选择产权置换方式的权利。决定书中仅有地上附着物和青苗补偿费，没有宅基地补偿费和土地补偿费、奖励费等内容，严重存在着缺项漏项，剥夺了上诉人获得合法补偿的权利。九、是淹没线以上的土地山林不征收、不补偿，违反了《大中型水电水利工程建设移民安置补偿条例》《台州市朱溪水库工程建设的移民安置规划大纲》，在规划大纲的报批稿中也是要求政府协商处理，是被上诉人曲解了国务院679号令立法的本意，不纳入征收补偿没有法律依据。十、土地补偿费和失地农民社保险问题及保险资金没有落实违法。征地补偿协议在2016年11月6日就已签订，但这二笔资金至今没有落实。依据移民安置规划大纲报批稿中显示，移民区内移民每人平均拥有土地是0.77亩，但各镇只有移民建房宅基地，没有其他生产用地。综上，原判决认定事实、适用法律错误，请求撤销原审判决及被诉责令限期搬迁及安置补偿决定，并附带审查仙政办法（2017）77号文件的合法性。仙居县政府答辩称：一审判决认定事实、适用法律正确，认定事实证据充足。一、《责令限期搬迁及安置补偿决定书》（以下简称《决定书》）在程序上是合法的。第一，台州市朱溪水库工程依法、有序推进，总体程序符合《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》的相关规定。主要批准文件有：发改农经（2010）1527号国家发展和改革委员会文件、浙政函（2015）113号浙江省人民政府文件、浙移安（2015）51号浙江省水库移民安置办公室文件。同时，答辩人颁布了仙政办发（2017）77号文件《台州市朱溪水库工程移民安置办法》。第二、（2019）浙行终593号浙江省高级人民法院行政判决书送达后，上诉人向被上诉人提交了《台州市朱溪水库工程建设征地移民安置房产评估复核申请表》《台州市朱溪水库工程建设征地移民安置房屋符合申请表》。2019年8月24日，答辩人依据规定程序对上诉人户的房屋附属物、零星林果木、青苗及地上附着物、房屋及房屋高度等全面进行复查评估。28日，台州市龙泰房地产评估有限公司出具评估报告。30日，答辩人派遣工作人员向上诉人户送达评估报告，上诉人户拒签。2019年9月3日，答辩人向上诉人户送达《责令限期搬迁及安置补偿事先告知书》。12日，答辩人向上诉人户送达《责令限期搬迁及安置补偿决定书》。第三，答辩人作出的《决定书》在实体处分上正确。《决定书》以仙政办发（2017）77号文件为依据，采纳浙江省高院（2019）浙行终593号行政判决书的意见，从公正、公平的基本原则出发作出，根本不存在《决定书》损害了上诉人的合法权益。上诉人在诉状中提出一些既违反政策规定，又不切合实际的要求是完全错误的。2、评估机构的选定，重新评估及上诉人提出要重新指定相关机构进行重新测量和评估的问题。关于测量、评估单位是依规定程序选择确定，不存在重新选择。关于评估结果问题，第一次评估后，上诉人在（2018）浙10行初141号一案诉讼中提出异议，二审判决后，答辩人重新组织复核、评估。上诉人对第二次《房地产征收评估报告》的评估结果仍有异议，如果没有充分的理由，不存在再次重新评估。3、上诉人提出的涉及财产评估的几个具体问题，均与事实不符。ａ、上诉人提出红线外的山林、耕地没有补偿的问题。答辩人认为对于红线外的山林、耕地统一没有列入征收补偿范围，也统一没有进行补偿。ｂ、上诉人提出80多平方米围墙、20多平方米简易房等未予评估的问题。答辩人认为，上诉人80多平方米围墙根本不存在，而是主屋的墙体，20多平方米的简易房属于在实物调查后建造的违章建筑。ｃ、上诉人提出三层房屋作两层评估的问题。上诉人认为应当按照《水利水电工程建设征地实物调查规范ＳＬ442-2009》的规定。答辩人认为，朱溪水库工程评估在整个库区内统一施行《台州市朱溪水库工程建设征地移民实物调查工作大纲附录Ｄ》，上诉人房屋的阁楼高度在2.0米以下，依据《台州市朱溪水库工程建设征地移民实物调查工作大纲附录Ｄ》第二条第三项规定，不能作为一层房屋评估。三、上诉人提出周浩的妻子和儿子也应该享有移民待遇的问题。上诉人周浩户籍不在移民区，考虑是现役军人参照移民人口执行。上诉人周浩的妻子和儿子户籍不在移民区，不属于移民，不应当享有移民待遇，也不能参照移民人口执行。四、上诉人提出补偿标准及上诉人周浩、周某3单独立户问题。答辩人认为上述问题均已按照相关规定执行。1、上诉人提出的有关补偿问题。上诉人提出房屋财产征收应当依据《国有土地房屋征收补偿条例》标准执行。答辩人认为，大中型水库移民房屋征收不适用《国有土地房屋征收补偿条例》，而是适用国务院第679号令《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》及《台州市朱溪水库工程移民安置办法》。2、上诉人提出周某3、周浩应单独立户的问题。上诉人周某3、周浩不符合单独立户条件，实际上也没有单独立户。如果上诉人认为符合单独立户条件，也应当依法向相关职能部门提出申请，并依法办理相关手续。五、上诉人提出李某、周某3应该得到的特殊困难补助与相应奖励问题。答辩人认为，李某、周某3不应当享受相应的奖励与特殊困难补助。1、关于补助问题。上诉人李某、周某3没有提供证据证明属于特殊困难的群众，因此不应当享受特殊困难群众的待遇。实际上《台州市朱溪水库工程移民安置办法》从以下二个方面已予以考虑，一是建房补助按移民人口每人补助3500元，二是按库区房屋合法建筑面积每平方米补助30元。2、关于奖励问题。为了提高效率，减少行政成本，推进国家重点工程建设，采取相关奖励措施。因上诉人户未在规定时间内签订移民安置协议，未在规定时间内腾空房屋，根据《安置办法》）和《腾空方案》的规定，上诉人户不享有相应的奖励。六、上诉人再次对《台州市朱溪水库工程移民安置办法》规范性文件合法性提出异议，答辩人认为异议是不能成立的。《台州市朱溪水库工程移民安置办法》在科学论证，广泛征求意见、合法性审查基础上，经县政府常务会议集体讨论决定，并报县政府备案审查后于2017年6月30日发布，属规范性文件，编号×××15。《台州市朱溪水库工程移民安置办法》出台后，在仙居县××信息公开栏目进行了公开发布，同时在库区村、朱溪镇政府、县指挥部醒目位置张贴公告，并编印3000份宣传手册，发放至各移民户，使移民安置办法家喻户晓。《安置办法》是对《台州市朱溪水库工程建设征地移民安置规划大纲》《台州市朱溪水库工程建设征地移民安置规划》的执行，对库区移民安置补偿作出的普遍使用标准，实际10个村，虽然范围特定，但不针对具体人。综上所述，答辩人作为县级人民政府，依法作出的《责令限期搬迁及安置补偿决定书》程序合法、实体处分正确。上诉人上诉的理由依法不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：一、关于评估及被诉责令限期搬迁及安置补偿决定的程序是否合法。1、本案系大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置，应适用《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》的相关规定。被上诉人经公开进行竞争性磋商并确定台州市龙泰房地产评估单位，并无不当。上诉人要求适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》《台州市征收集体土地房屋补偿安置办法》的相关规定确定评估机构，缺乏事实和法律依据，不能成立。2、鉴于上诉人在前案中对评估报告提出异议，被上诉人根据前案判决意见重新进行复查评估，于2019年8月24日对周泽标户的人口、房屋及附属物、零星林（果）木、征收集体土地权属、青苗及地上附着物等情况重新进行了调查登记。复查过程中，补登了2013年实物调查时的登记表漏登的谷仓和树木等财物。台州市龙泰房地产评估有限公司根据重新调查登记情况，于同月28日对周泽标户作出房地产征收估价报告。被上诉人于同月30日将房地产征收估价报告及调查登记表等送达给周泽标，在案的送达回证、照片证实周泽标拒绝在送达回证上签字。3、据评估报告所载，案涉房屋室内装修、室内蓄水池，均已作评估，上诉人就此所提异议与事实不符，不能成立。上诉人所称的有2亩左右的田地和一亩多的山林，并非在征收红线范围内，对该部分未作评估并无不当。对于上诉人主张的简易房和围墙及室内装修等，根据被上诉人在原审中提供的照片及上诉人所在的村委会提供的证明等反映，上诉人所称20多平米的简易房在2013年实物调查中并不存在，其所称的80多平方米的围墙实际是指主屋的墙体，和室内装修均已列入评估，故上诉人的该项上诉理由与事实不符，不能成立。至于上诉人所称评估报告将其三层房屋作两层评估的问题，根据经浙江省人民政府批准的《朱溪水库工程建设征地移民实物调查工作大纲》4.2.2.2关于调查方法和要求“农村房屋建筑面积测量原则上按《房产测量规范》(GB/T17986.1-2000)及《浙江省房屋建筑面积测算实施细则》(试行)的规定执行，考虑农村房屋的实际情况，根据《水利水电工程建设征地移民实物调查规范》(SL442-2009)规定进行相应调整”的规定，本案上诉人户阁楼前檐高度1.5米，阁楼后檐高度1.3米，评估报适用《房产测量规范》对上诉人的涉案房屋进行评估，同时在成新等系数上按有利于上诉人认定，并无不当。上诉人称评估违法及被诉责令限期搬迁及安置补偿决定程序违法，缺乏事实和法律依据，不能成立。二、关于周浩妻、儿的移民安置问题。2011年6月14日，浙江省人民政府作出通告，禁止在台州市朱溪水库工程占地和淹没区新增建设项目和迁入人口。周浩的妻子和儿子的户籍均不在案涉移民区内，不属于移民，不应当享有移民待遇。上诉人要求被上诉人对周浩妻儿进行移民安置，缺乏事实和法律依据，不能成立。此外，根据《台州市朱溪水库工程移民安置办法》第十四条第二项第1目的规定，在部队服役的义务兵、中士及以下士官属于享受农村移民待遇人员。本案被上诉人作出前案的责令限期搬迁及安置补偿决定时，周浩系在部队服役的士兵，上士衔，不属于前述规定的“享受农村移民待遇人员”。被上诉人根据原审法院前案判决意见，结合本案实际情况，将周浩按参照政策人员进行安置，已是有利于上诉人户。现上诉人进一步要求对周浩妻、儿作为移民进行安置，并要求对周浩、周某3予以单独立户安置补偿，依据不足，不能成立。三、关于奖励。虽然李某、周某3是残疾人（在椒江开盲人按摩店，据被上诉人讲，经济条件不错），曾提出过特困户申请，但并未被批准为特困户。故涉案责令限期搬迁及安置补偿决定并未将李某、周某3作为特困户给予建房补助符合《台州市朱溪水库工程移民安置办法》的规定。鉴于周泽标户未在规定时间内签订移民安置协议、腾空房屋，被上诉人根据《台州市朱溪水库工程移民安置办法》的规定，未给予周泽标户签约奖励并无不当。四、上诉人要求对《台州市朱溪水库工程移民安置办法》第三章第十一条第七款，第十四条第二项第（一）点、第五章安置补助进行附带审查。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。经查，被上诉人所作被诉责令限期搬迁及安置补偿决定并未依据《台州市朱溪水库工程移民安置办法》第三章第十一条第七款，第十四条第二项第（一）点、第五章的第二十四条、二十五条、二十六条、二十七条、二十八条、二十九条对上诉人进行补偿、安置，不属于前述规定的可以一并请求对规范性文件进行审查的范围。原审法院对上述条款不予审查，并无不当。至于上诉人称本案被上诉人以2013年的补偿标准进行安置补助及奖励过低为由，要求对作为被诉责令限期搬迁及安置补偿决定依据的《台州市朱溪水库工程移民安置办法》第五章的其他条款规定进行审查的请求。经查，2013年-2014年期间，仙居县人民政府对周泽标等被征收户的人口、房屋及附属物、零星林（果）木、征收集体土地权属、青苗及地上附着物等情况进行了调查登记。2015年9月28日，浙江省人民政府浙政函[2015]113号《关于台州市朱溪水库工程建设征地移民安置规划大纲的批复》原则同意台州市朱溪水库开发有限公司所报《台州市朱溪水库工程建设征地移民安臵规划大纲（报批稿）》提出的项目建设征地处理范围、实物调查成果、移民安置任务、安置标准和移民安置规划方案等。本案《台州市朱溪水库工程移民安置办法》中相关补偿标准、奖励的条款内容并不违反上位法的相关规定。五、大中型水利、水电工程建设征用土地补偿标准和移民安置，依照国务院《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》的相关规定进行。上诉人称被上诉人从未公布过土地和房屋的征收决定、征收补偿安置方案公告，在无征地批复文件的情况下，责令上诉人房屋腾空交出承包土地、山林违法，被诉决定书中无产权置换的内容，剥夺了上诉人选择产权置换方式的权利等，均缺乏事实和法律依据，不能成立。涉案土地、宅基地均属村集体所有，被诉责令限期搬迁及安置补偿决定中没有宅基地补偿费和土地补偿费，并无不当。对于上诉人主张的失地农民社保险及要求将其安置在台州市椒江区，均缺乏事实和法律依据，不能成立。综上，被诉责令限期搬迁及安置补偿决定及原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人周泽标、应菊凤、李某、周某3、周某1、周某2、周浩所提上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人周泽标、应菊凤、李某、周某3、周某1、周某2、周浩负担。本判决为终审判决。审判长  蒋旭东审判员  黄 寒审判员  许 勤二〇二一年三月八日书记员  许亚芬1·2·