辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终266号 上诉人（原审原告）：林晓生，男，1957年3月10日出生，汉族，大石桥市示范农场退休工人，住大石桥市。 上诉人（原审原告）：陈尔东，男，1970年6月21日出生，满族，辽宁省观赏石协会秘书长，住大石桥市。 上诉人（原审原告）：隋国丰，男，1966年7月16日出生，汉族，辽宁省观赏石协会副秘书长，住大石桥市。 上诉人（原审原告）：张福明，男，1957年6月4日出生，汉族，辽宁省观赏石协会副秘书长，住营口市。 上诉人（原审原告）：林洪宇，女，1981年4月16日出生，汉族，个体业主，住大石桥市。 委托诉讼代理人：林小平，男，1952年9月9日出生，汉族，大石桥市石桥管理区退休人员，住大石桥市。 被上诉人（原审被告）：辽宁港城建筑工程有限公司。住所地：营口市站**官屯南里**。 法定代表人：冯绍志，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：丹东港城置业有限公司。。住所地：丹东市振安区九连城镇九连城村** 法定代表人：冯绍志，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：冯绍志，男，1952年3月1日出生，汉族，辽宁港城建筑工程有限公司经理，住营口市站**。 三被上诉人共同的委托诉讼代理人：丁常红，营口市西市区正大法律服务所法律工作者。 上诉人林晓生、陈尔东、隋国丰、张福明、林洪宇因与被上诉人辽宁港城建筑工程有限公司、丹东港城置业有限公司、冯绍志合同纠纷一案，不服丹东市振安区人民法院（2020）辽0604民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人林晓生、陈尔东、隋国丰、张福明、林洪宇上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人存在不能履行协议义务的事实，已构成违约，则应依约赔偿上诉人违约金和实际损失。2016年5月21日，上诉人与被上诉人签订的《开发建设丹东国际奇石文化城项目协议书》约定：上诉人保证让被上诉人与政府签订协议，依法按基准地价取得土地使用权，负责和政府之间办理相关手续并负责正常收费以外的费用，将于训诂原土地转让协议及原政府与郑福堂签订的开发协议改为被上诉人名称。上诉人负责办理观赏石价格评估公司营业执照及行政许可……。自本协议签订之日起，上诉人享有一期35亩规划建筑总面积5%产权……。上诉人负责在奇石城具备使用条件时协助招商，上诉人出资购买3件以上价值200万元以上奇石，产权归被上诉人所有……。上诉人权利义务及所规定的各项条款，任何一方违约或解除本协议，承担协议总额5%违约金。协议签订后，上诉人投入人力、物力和财力，于2016年5月23日为被上诉人注册了“丹东港城置业有限公司”；5月24日便已协调完成于训诂和秦宝泉（土地使用人）与被上诉人三方签订了《协议书》和《土地转让补充协议》；当日，又经上诉人协调丹东市振安区九连城镇人民政府与被上诉人就“丹东国际奇石城项目”签订了《协议书》；2016年6月19日经丹东振安区九连城人民政府、原开发商丹东华塽置业有限公司、被上诉人和上诉人四方同意，将“丹东国际奇石文化城项目”移交给被上诉人开发建设并签订了《丹东国际奇石城项目交接协议书》。之后，由上诉人自行出资购买3块奇石，合计金额210万元。还另派专人和车辆常驻丹东协助被上诉人办理相关事宜长达一年之久，损失达10万多元。丹东市振安区政府已经应被上诉人要求两次按基准地价挂牌，被上诉人未提出任何异议。上诉人已实际履行了协议约定的全部义务和所承诺的内容，由于被上诉人资金链断裂，已无能力完成协议约定投资1.5亿元的开发建设项目，并发信息明示上诉人另选合作对象和接受人。由此证明，被上诉人履行协议存在违约行为和主观过错以及损害事实，则应依约赔偿违约金和实际损失。一审法院无视双方签订协议的约定，并未对违约方责任有明确表示，也未对此进行任何说理。且对上诉人提供的被上诉人自身不具备建设奇石城约1.5亿元投资能力的微信记录等涉案证据却认为与本案无关；亦对上诉人依约购买3块奇石因被上诉人奇石城尚未落成而无法交付且上诉人暂时保管的事实不予确认，而对上诉人要求被上诉人支付奇石款认为于法无据；上诉人主张的人工和车辆费本是依约（协议第二项“权利义务”甲方权利第3条约定：甲方派专人协助办手续人员，费用乙方负责）履行义务所发生的实际损失，而一审法院却认为上诉人该诉讼请求无事实和法律依据，并未予支持。以上证明，一审判决显然存在错误。二、上诉人与被上诉人签订《协议书》约定保证依法按基准地价取得土地使用权，此条款不违反国家法律规定，对双方具有约束力。一审法院“认为涉案协议约定上诉人保证被上诉人按基准地价取得土地使用权的条款，属于法律上和事实上履行不能，对双方均不具有约束力”与事实不符。上诉人认为：一审法院此描述篡改了双方协议约定将“依法”二字有意删除，上诉人签写的是“依法”按基准地价取得土地使用权。上诉人协议内的“保证”并非无原则，且也知道基准地价是由政府组织评定，并非个人行为。上诉人为保证让被上诉人依法按基准地价取得土地使用权，于2016年5月24日便协调丹东市振安区九连城镇人民政府与被上诉人签订了《协议书》约定“项目用地按挂牌拍卖方式办理相关证照；项目挂牌价格以该宗地基准地价为准（净地价格)。”对此，被上诉人未提出任何异议并按程序于2018年4月8日缴纳了集体土地补偿款。之后，被上诉人要求政府于2018年9月20日、2019年5月24日两次按基准地价（净地价格）土地挂牌出让，均因被上诉人无财力摘牌导致流拍，完全是被上诉人的过错导致《协议书》不能履行。由此证明，《协议书》约定依法按基准地价取得土地使用权条款不违反法律规定，对双方具有约束力。一审法院则认为双方基于本条款而互相请求对方赔偿违约金无事实及法律依据，此认为存在错误。三、一审法院解除双方协议并未释明违约方应依约赔偿违约金和损失亦存在错误。本案是因被上诉人自身主观原因不能按协议约定履行义务，致使双方合作目的无法实现。一审法院针对上诉人反诉辩称，同意解除协议，但忽略上诉人要求被上诉人是在赔偿违约金和损失后才能解除协议。一审法院解除双方协议，应该本着保护守约方合法利益的原则，不应当排除对违约方赔偿责任的追究和其不履行协议的利益损害赔偿。上诉人认为，《合同法》属于私法范畴，当事人意思自治是私法的基本原则。本案签订协议的合法性一审法院已予以确认。因为签订的协议曾经作为一种客观存在并对双方发生过效力，因此解除协议则应按相关约定处理，任何违约或解除本协议，承担协议总金额的5%违约金。一审法院对此并没有作出明确表示，显然存在错误。综上，一审认定事实错误，适用法律不当，请求二审查明事实，纠正一审错误，且作出公正判决，依法维护上诉人合法权益。 被上诉人辽宁港城建筑工程有限公司、丹东港城置业有限公司、冯绍志辩称，一、上诉人诉请为无理之诉，导致协议无效是其违约所致。本案一审法院已审理查明上诉人保证履约完成被上诉人与于训诂签订的涉案土地转让协议，所涉项目土地为振安区九连城镇九连成村集体所有，案外人于训诂就涉案土地无权转让的事实认定清楚并无错误。被上诉人与上诉人之间之的签约，完全是基于对上诉人的信任，并随其从营口到丹东投资开发建筑涉案工程项目，相信其保证让被上诉人享有与大石桥政府出让土地同样的优惠政策，相信其保证被上诉人受让项目土地性质没问题，相信其保证上诉人与市区政府签订协议，相信其保证上诉人依法按基准地价取得土地使用权。但事实是上诉人违反合同约定：未能让被上诉人与市区政府签订协议；未能让被上诉人按评估基准地价取得土地使用权。导致被上诉人：（1）向案外人于训诂交付定金100万元，向于训诂支付土地转让款1082.719万元；（2）为上诉人向原开发商垫付130万；(3)因涉案项目未办理规划许可和开工许可而被迫停工，令前期开发商交接建设施工方诉至法院要求被上诉人给付工程费用480万元已付出300多万；(4)已完成的工程项目荒废近四年，项目工程建设投入资金2100万元无法收回；(5)被上诉人项目土地摘牌资金1082万元因上诉人申请保全被法院查封冻结账户；(6)被上诉人因筹措项目摘牌资金发生借款利息400余万元等等损失极其严重且在持续增加，至今每月付息26万元。而上诉人并无任何实际损失。上诉人的违约行为事实清楚证据充分，且经庭审查明确认，而一审法院未判决其承担违约责任，赔偿被上诉人的损失已是法外开恩，其上诉之请无疑为无理之诉。事实：1、根据振安区政府于2018年1月23日作出的控详规划方案会议纪要载明，该涉案项目规划总建筑面积为49405平方米。而上诉人与被上诉人签订协议约定的建筑总面积是65000平方米，与实际面积相差一万多平米，也进一步证明上诉人故意向被上诉人提供虚假信息，无形中给被上诉人开发建设成本增加2000余万元，欺骗了被上诉人的巨额投资。2、上诉人让被上诉人与九连城镇政府签订《协议书》，未能让被上诉人与振安区政府签订协议，而该协议约定的：“项目挂牌价格以该宗地基准地价为准（净地价格）”条款是区市级政府职权范围，九连城镇政府超出职权范围签订该项条款导致协议无效。无疑上诉人不只是简单的违约行为，而是采取欺骗手段令被上诉人签约而导致协议无效解除，上诉人应承担全部责任。3、上诉人称：“被上诉人两次要求政府…按基准地价（净地价格）挂牌出让，均因被上诉人无财力摘牌导致流拍”属于子虚乌有，事实上第一次该项目土地挂牌价为2390万元，这是政府对土地出让公示竞标价，以最高竞标者获得该土地使用权。而被上诉人与其约定享有的土地优惠政策是基准地价（净地价格），即辽东评报（2017）第092号作出基准地价（净地价格）为10.827.190元，但政府的公示价比上诉人保证的挂牌价多出了1307万元。之后，经丹东市土地收储领导小组会议（第二期）确定；九连城镇政府超出职权范围内签约的条款，违返了相关法律规定，属于无效约定，不同意被上诉人按与镇政府签订协议约定的奇石城项目土地按基准地价摘牌。第二次摘牌出让公示期间，被上诉人为了收回投入资金，不得不按公示出让价2300万元摘牌，但却因上诉人利用诉权令法院查封冻结账户，导致被上诉人无法摘牌，导致该项目土地第二次流拍。导致被上诉人投入3000多万元无法收回，每月还得承担26万元的借款利息。可见，上诉人诉称的政府两次按基准地价挂牌，被上诉人未提出任何异议，纯属无中生有，虚构事实。请二审法院查明确认。二、上诉人诉称：“自行出资购买三块奇石，合计金额210万元，另派专人专车常驻丹东协助被上诉人办理相关事宜长达一年之久，损失10万元”纯属虚假诉讼，自欺欺人，提供的相关证据矛盾重重不能自圆其说。何况双方所签协议约定明确是其自行出资，权属为被上诉人所有。如此真有此石也应为被上诉人所有，上诉人应交付给被上诉人，上诉人无权诉请，一审法院认定其诉请于法无据是正确的。三、上诉人因无资金给付前期开发商补偿款，而由被上诉人先期垫付给前期开发商130万元才达成了项目交接手续。此事实已经一审法院查明确认。现双方所签协议因其违约而解除，此款上诉人理应如数返还给被上诉人。一审法院认为与本案不是同一法律关系，被上诉人可另诉，对此被上诉人保留对上诉人的诉权，保留对其给被上诉人造成的其他损失追偿责任。综上，现上诉人不仅不对因其违约给被上诉人造成的经济损失感到愧疚，主动承担违约责任，反而抢先诉至法院，要求被上诉人承担协议总金额5%违约金。无任何证据支持，纯属滥用诉权。故请二审法法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。 上诉人林晓生、陈尔东、隋国丰、张福明、林洪宇向一审法院起诉请求：1、判令被告依约按总额5%赔偿违约金750万元；2、判令被告赔偿210万元奇石款及利息（自2016年5月1日至实际给付之日止按1分利息计算）；3、判令被告赔偿工作人员隋国丰驻丹东期间工资及专用车辆费用10万元；4、承担本案全部诉讼费。事实及理由：2016年5月21日原、被告就共同开发建设丹东国际奇石文化城项目签订了《开发建设丹东国际奇石文化城项目协议书》，内容如下：原告保证让被告与政府签定协议，依法按基准价取得土地使用权，负责和政府之间办理相关手续并负责正常收费以外的费用，将于训诂原土地转让协议、原政府与郑福堂签订的开发协议改为被告名称。原告负责办理观赏石价格评估公司营业执照及行政许可……。自本协议签订之日起，原告拥有一期35亩规划建筑总面积５%产权……。原告负责在奇石城具备使用条件时协助招商。原告出资购买三件以上价值逾200万元以上奇石，产权归被告所有……。上述权利、义务及所规定的各项条款，任何一方违约或解除本协议，承担协议总金额５%的违约金。原、被告签订协议后，原告投入人力、物力和财力，于2016年5月23日为被告注册了“丹东港城置业有限公司”，5月24日便已协调完成于训诂和秦宝泉（土地使用权人）与被告三方签订了《土地转让协议》；当日，又经原告协调丹东市振安区九连城镇人民政府与被告签订了《协议书》；2016年8月19日经丹东市振安区九连城镇人民政府、原开发商丹东华墺置业有限公司、被告和原告四方同意由原开发商丹东华墺置业有限公司将“丹东国际奇石文化城项目”移交给被告开发建设并签订了《开发建设丹东国际奇石文化城项目协议书》。之后，由林晓生、张福明等七名鉴定师每人出资30万元购买奇石，共计210万元，又派隋国丰常驻丹东协助被告办理相关事宜，丹东市振安区政府已经应被告要求两次按基准地价挂牌，被告未提出任何异议。原告已实际履行了协议约定的全部义务和所承诺的内容。然而，被告却未按协议的约定履行义务，由于被告资金链断裂，致使其开发建设项目无法履行，已违反双方签定协议的约定。因此，原告提起诉讼。 被上诉人辽宁港城建筑工程有限公司、丹东港城置业有限公司、冯绍志在一审辩称并反诉称，一、判决原、被告解除合同；二、判决原告林晓生、陈尔东、林洪宇向被告支付违约金750万元；三、判决原告林晓生、陈尔东、林洪宇返还被告垫付的130万元；四、判决原告承担本案诉讼费用。2016年5月21日，原、被告签订《开发建设丹东国际奇石文化城项目协议书》。原告未能履行协议约定义务，应承担全部违约责任：一、原告至今未能保证被告与政府签订奇石文化项目开发建设协议；二、原告至今未能履行办理土地变更手续的义务；三、原告至今未能履行保证被告依法按基准地价取得土地使用权。原告诉请无事实和法律依据，第一是其未依约履行双方协议约定的保证义务已经构成根本违约；第二是双方协议约定本就应由其出资200万元以上购买3件以上观赏石，产权归被告所有；第三是双方协议约定原告负责和政府之间办理相关手续并负责正常收费以外的费用，其工作人员工资和专用车辆费用本就应由其自行承担；第四是在原告承诺并签订四方《丹东国际奇石城项目交接协议书》约定就前期费用及补偿由被告先行支付，工程完工后，用原告在本项目股份中的住宅商品房销售价格抵顶的情况下，被告又替原告支付原开发商130万元。2018年9月20日，在《丹东市国有建设用地使用权出让公告》中涉案项目土地挂牌价为2390万元，与原告保证的挂牌价格，以该宗地基准地价为准的价格相差一倍以上，被告未能摘牌。故因原告违约行为致双方的协议无法履行。 原告林晓生、陈尔东、林洪宇针对反诉辩称：同意解除合同，但要求被告赔偿违约金。被告的反诉理由不成立，应依法予以驳回。原告认为被告没有财力，是被告自己造成的损失。原告认为于训诂是涉案土地使用人，被告按照协议交的款，与于训诂签订协议在两年后被告未提出异议。被告已经与九连城政府签订协议，就是按土地基准价签订的，但是土地的基准价格由政府评定，而非个人行为。被告属协议违约，应当给原告赔偿。关于被告请求返还130万元，有协议约定，应由被告先行垫付，工程完工后在商品房中抵顶。原告认为，被告反诉请求没有法律依据。 一审法院认定事实：2006年，案外人于训诂与丹东市振安区签订协议，并经过辽宁省人民政府批复在丹东市振安区建农贸市场。该农贸市场的土地为丹东市振安区九连镇九连城村的集体土地。2015年案外人郑福堂设立的丹东华墺置业有限公司在该土地上开发丹东奇石城项目。2016年5月21日，原告林晓生、陈尔东、林洪宇与被告辽宁港城（2016年8月25日由营口港城建筑工程有限公司变更为辽宁港城）签订《开发建设丹东国际奇石文化城项目协议书》，原告林晓生、陈尔东、林洪宇为甲方，被告辽宁港城为乙方，内容如下：一、协议事项：1、工程名称：丹东国际奇石文化城……。6、项目建设投资：约１.５亿元……。二、权利义务：1.甲方:（1）甲方保证让乙方与政府签订奇石城开发建设协议，依法按基准地价取得土地使用权，负责和政府之间办理相关手续并负责正常收费以外的费用。将于训诂原土地转让协议、原政府与郑福堂签订的开发协议改为乙方名称。（2）甲方负责办理观赏石价格评估公司营业执照及行政许可……。（3）.自本协议签订之日起，甲方拥有一期35亩规划建筑总面积５%产权……。（4）.甲方负责在奇石城具备使用条件时，协助招商，办展览会等事宜……。（5）.甲方出资购买三件以上观赏石作品用于奇石城摆放，价值约200万元以上，产权归乙方所有……。2.乙方:（1）由乙方独立注册房产开发公司建设奇石城项目，与政府签订本项目的开发协议……。（2）乙方为丹东国际奇石文化城酒店法人，拥有除甲方部分产权以外的所有产权。（3）原开发商郑福堂设计、打桩等费用按原协议价接收。（4）乙方负责设计工程建设，负责足额缴纳土地出让金……。五、违约责任：上述权利、义务及所规定各项条款，任何一方违约或解除本协议，承担协议总金额５%的违约金。原、被告签订协议后，2016年5月23日，被告丹东港城成立，被告冯绍志为该公司的法定代表人。2016年5月24日，被告冯绍志与案外人于训诂和秦宝泉就涉案工程的土地签订了《协议书》及《土地转让补充协议》。上述协议约定案外人于训诂、秦宝泉将涉案土地转让给被告冯绍志，土地价款为人民币1013万元，协议签订后两日内交定金100万元，待该土地摘牌后分两期付给案外人于训诂、秦宝泉1013万元。当日，被告丹东港城又与丹东市振安区九连城镇人民政府签订了《协议书》，该协议约定，项目用地按挂牌拍卖方式办理相关证照；项目挂牌价格以该宗地基准地价为准（净地价格）。2016年5月26日，被告冯绍志向案外人于训诂交纳了100万元定金。2016年７月，被告丹东港城进入涉案工程的工地开始施工。因涉案项目与原开发商丹东华墺置业有限公司之间的争议未解决，2016年8月19日，原告林晓生、被告丹东港城、案外人丹东市振安区九连镇人民政府、丹东华墺置业有限公司四方签订《丹东国际奇石城项目交接协议书》，约定丹东华墺置业有限公司将涉案的丹东奇石城项目全部移交给被告丹东港城，由丹东港城先行支付给丹东华墺置业有限公司人民币130万元，工程完成后，该笔费用以被告林晓生在本项目中的股份抵顶。签订该协议之后，被告丹东港城继续开始施工。2017年6月26日，涉案土地及地上附着物由丹东辽东资产评估事务所评估价值为1082.719万元。之后，被告丹东港城将1082.719万元全部支付给案外人于训诂。2017年11月4日，涉案项目因未办理规划许可和开工许可停工。2018年9月20日，涉案土地挂牌出让，出让价为2390万元，现涉案土地仍未被摘牌。 另查明，原告林晓生、陈尔东、林洪宇、张福明于2017年11月24日购买三块奇石，现三块奇石仍由上述四名原告保管，尚未交付给被告。 原告隋国丰系原告林晓生雇佣的工作人员，其工资由原告林晓生负责。 被告丹东港城是在原告林晓生、陈尔东、林洪宇与被告辽宁港城签订协议之后成立的，被告冯绍志系上述两公司的法定代表人，被告辽宁港城在涉案项目的行为被告丹东港城均予认可。 原告林晓生、陈尔东、林洪宇于2019年3月5日向辽宁省大石桥市人民法院提出财产保全申请。 一审法院认为，关于原告林晓生、陈尔东、林洪宇与被告签订的《开发建设丹东国际奇石文化城项目协议书》是否应解除问题，庭审中双方均同意解除，故本院予以确认。关于双方在该协议的履行中是否存在违约责任问题，违约责任是指当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定而依法应当承担的民事责任。违约行为的主体是合同当事人。本案中，原、被告争议的根本焦点问题是被告能否按基准地价取得涉案土地的使用权。因土地的基准地价是在城镇规划区范围内土地的平均价格，是由政府组织或委托评估，评估结果应经政府认可。根据法律规定，工业、商业、旅游、娱乐和商品住宅等经营性用地，应当以招标、拍卖或者挂牌方式出让，其出让底价和成交价格均不得低于国家公布的所在地土地等别相对应的最低价标准。各地国有土地使用权最低价标准，是根据各地已有的基准地价和土地交易资料制定的。而国有土地出让最终成交价格是建立在招标、拍卖、挂牌的基础上，引入市场竞争机制，通过公平、公正、公开，按照法律规范的程序，最后确定最终成交价格，其受市场经济的需求及土地市场规则的影响，不受人为因素制约。因此，涉案合同约定的原告保证被告按基准地价取得土地使用权的条款，属于法律上和事实上履行不能，对双方均不具有约束力。原、被告基于本条款而互相请求对方赔偿违约金无事实及法律依据，依法不予支持。 关于原告隋国丰要求被告为其支付工资的诉讼请求，因在庭审中原告林晓生认可隋国丰是由其雇佣的，故该诉讼请求无法律事实依据，本院不予支持。原告诉请要求被告承担车辆的费用，庭审中原告未能提供车辆产生费用的原因及具体数额，故无法支持。 关于原告诉请被告支付购买奇石款的问题，双方协议约定该奇石由原告购买，所有权归被告。现原告虽然购买了奇石，但双方均同意解除协议，且原告至开庭时未将该奇石交付给被告，现仍由原告控制。故原告要求被告支付奇石款，于法无据，不予支持。 关于被告反诉要求原告返还130万元的垫付款的诉求，因该款项涉及案外人，与本案不是同一法律关系，被告可以另案主张。 一审法院判决：一、原告林晓生、陈尔东、林洪宇与被告辽宁港城建筑工程有限公司于2016年5月21日签订的《开发建设丹东国际奇石文化城项目协议书》于本判决生效之日解除；二、驳回原告林晓生、陈尔东、林洪宇、隋国丰、张福明的各项诉讼请求；三、驳回被告辽宁港城建筑工程有限公司、丹东港城置业有限公司、冯绍志的其他反诉请求。案件受理费79700元，由原告林晓生、陈尔东、林洪宇、隋国丰、张福明共同承担；保全费5000元，由原告林晓生、陈尔东、林洪宇共同承担；反诉费73400元，减半收取36700元，由被告辽宁港城建筑工程有限公司、丹东港城置业有限公司、冯绍志共同承担。 二审中各上诉人向本院提供证据一、隋国丰住丹期间工资及租用车辆产生费用。证明：产生费用真实存在。 各被上诉人的质证意见是：该证据是上诉人单方制作不能证明其观点，即使工资是真实发生也与被上诉人无关。该证据不能证明上诉人证明问题，被上诉人不予认可。 本院的认证意见是：该证据系上诉人单方制作，被上诉人不认可，本院不予采信。 各被上诉人向本院提供《丹东国际奇石城效果图》1份、《振安区城乡规划委员会纪要》1份。证明：《丹东国际奇石城效果图》证明上诉人向我方提供的奇石城效果图与双方协议约定的总建筑面积65000平方米一样，有奇石馆。商品楼、酒店等。《振按区城乡规划委员会纪要》证明振安区规委会确定该涉案项目总建筑面积为49405平方米，这与上诉人提供65000平方米的规划建筑面积减少了19000多平方米，如此建筑面积将给开发建设成本费增加约贰仟万元，严重地损害被上诉人的利益。 各上诉人的质证意见是：不同意被上诉人证明问题，应以实际建筑面积为准。 本院的认证意见：该组证据与本案的处理结果不具有关联性，本院不予采用。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，各上诉人与被上诉人签订的《开发建设丹东国际奇石文化城项目协议书》约定，上诉人保证让被上诉人与政府签定协议，依法按基准价取得涉案土地使用权。同日，被上诉人与丹东市振安区九连城镇政府签订的协议书约定，奇石城项目挂牌价格以该宗地（涉案土地）基准地价为准（净地价格）。涉案土地及地上附着物由丹东辽东资产评估事务所评估价值为1082.719万元。后国土资源部门以2390万元挂牌出让涉案土地。被上诉人因涉案土地挂牌出让价高出其分别与各上诉人及丹东市振安区九连城镇政府签订的协议书约定的被上诉人取得土地使用权的基准地价一倍多而未能摘牌取得涉案土地使用权。各方当事人对上述事实不持异议。故应认定各上诉人关于被上诉人未能完全履行其与各上诉人间的协议书并已构成违约的主张不能成立，对各上诉人关于被上诉人应承担违约金750万元、赔偿各上诉人210万元奇石款及利息、赔偿工作人员隋国丰驻丹东期间工资及专用车辆费用10万元的违约责任的诉讼请求不予支持。 综上所述，上诉人林晓生、陈尔东、隋国丰、张福明、林洪宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费116400元，由上诉人林晓生、陈尔东、隋国丰、张福明、林洪宇负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 军 审判员 李秀洁 审判员 李大为 二〇二一年三月三十日 书记员 张政悦