广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终17876号上诉人（原审原告、互诉被告）：王玉，女，1977年10月17日出生，汉族，身份证住址陕西省汉中市汉台区。委托诉讼代理人：黄海飞，广东标远律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦天，广东标远律师事务所律师。被上诉人（原审被告、互诉原告）：深圳北航新兴产业技术研究院，住所地深圳市南山区粤海街道高新区南区虚拟大学园大楼B407室。法定代表人：浆椿阳。委托诉讼代理人：黄镇京，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄煌曲，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。上诉人王玉为与被上诉人深圳北航新兴产业技术研究院（以下简称北航研究院）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初27883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。上诉人王玉上诉请求：一、撤销一审民事判决第一、五、六判项；二、改判被上诉人向上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金251343元（9309元/月×300%×4.5月×2);三、改判被上诉人向上诉人支付违约金人民币147356.24元(32745.83元/月×4.5月）。四、判决被上诉人支付上诉人律师费5000元;五、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对本案调岗事实及其性质存在错误认识。上诉人于2015年8月1日入职被上诉人处。2016年12月30日，双方签订第二份无固定期限劳动合同，劳动合同约定上诉人职务为副院长，全面负责研究院的行政管理工作，约定月工资为20000元。2019年3月20日，被上诉人在未与上诉人事先协商的情况下，以召开内部会议的形式宣布将上诉人的职位从副院长降级为院长助理、上诉人原有的工作职责分工被取消，上诉人不认可该决定，并拒绝在会议纪要上签字。2019年8月1日起，被上诉人又对上诉人设置新的考核要求，要求上诉人必须上下班打卡考勤。岗位调整是引发劳资双方产生争议的第一事件，而打卡考勤则是第二事件。首先，工作岗位属于劳动合同必备条款，进行变更必须经双方协商一致，被上诉人没有进行任何协商，就直接进行调整，简单粗暴，本身就违法违约在先。其次，“副院长”与“院长助理”职称在生活常识中，存在明显的职级差别，被上诉人的调岗行为明显属于降级行为。被上诉人要求全员打卡而副院长级别以上的人员可以不用打卡考勤的考勤制度，正说明了副院长享有与院长助理不同的岗位待遇。岗位调整的实质结果是已经发生了福利待遇的变动，因此被上诉人的单方调岗行为完全不属于企业用工自主权的范畴！二、一审判决对本案劳动关系的解除事实及其性质存在错误认识。广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第29条“劳动者与用人单位均无法证明劳动者的离职原因，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位应向劳动者支付经济补偿。”本案中，被上诉人于2019年10月17日发出《解除劳动合同通知书》，提出自2019年10月16日起，解除上诉人与被上诉人的劳动关系。这完全是被上诉人作为用人单位提出的解除劳动关系的行为，事实清楚、证据确凿。因此，在已经有明确的属于用人单位提出解除劳动关系的证据情况下，一审法院却直接生搬硬套主张视为双方协商一致解除劳动关系并判予支付经济补偿金，完全无视《解除劳动合同通知书》这一解除劳动关系的证据，更是误解广东省高级人民法院相关司法指导精神！三、被上诉人违法解除劳动合同，应依法支付经济赔偿，依约支付违约金。上诉人认为，被上诉人在未经与上诉人协商同意的情况下，单方决定将上诉人职务降级为院长助理，没有合法的依据，属于未经劳动者同意的情况下，单方变更劳动合同。在8月1日上诉人提出岗位职务异议的情形下，被上诉人则在8月1日以后对上诉人随意增加考核要求，即对副院长领导职务的上诉人设置打卡考勤（副院长职务一直没有要求打卡考勤），属于对劳动者的劳动条件作出的不利变更。因此，上诉人认为，被上诉人先将上诉人调岗降级，再增加打卡考勤的条件，是采取有预谋地打压及变相辞退的方式，从而逼迫上诉人离开被上诉人处。后被上诉人又单方面强行提出解除与上诉人的无固定期限劳动合同，被上诉人的行为明显违反了《劳动合同法》的规定，根据《劳动合同法》第四十八条：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金”的规定，被上诉人应向上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金。根据上诉人与被上诉人2016年12月30日签订的《劳动合同》第十一条违约责任第三点约定：“在合同期内，甲方非法单方面解除合同或乙方因甲方过错而解除合同，甲方应按乙方在本单位服务年限长短支付违约金，数额为:解除合同当年乙方连续12个月平均工资一倍乘以服务年限”，该约定并不违反法律强制性规定，合法有效，被上诉人应依约向上诉人支付违约金。四、被上诉人应承担上诉人五千元律师费。依据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条，在劳动争议仲裁和诉讼过程中，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担，但最高不超过五千元。被上诉人北航研究院答辩称，一、被上诉人在收到一审判决书后，经被上诉人及举办单位北航大学共同研究，为维护被上诉人及举办单位声誉，决定淡化处理与上诉人的劳动争议案件，故未提起上诉。虽然如此，但不表示被上诉人认可一审判决。被上诉人认为，一审判决认定事实错误，导致上诉人额外获得不当利益，至少包括：1、根据一审判决，被上诉人应向上诉人支付的解除劳动合同经济补偿金人民币125671.5元；2、根据一审判决，被上诉人应向上诉人支付2019年9月、2019年10月工资人民币39720.69元；3、根据一审判决，被上诉人应向上诉人支付的2019年1月至2019年6月、2019年8月工资差额人民币35000元；4、根据一审判决，被上诉人应向上诉人支付的2019年未休年休假工资差额人民币9033.33元；5、根据一审判决，被上诉人应向上诉人支付的律师费人民币3697.69元。二、上诉人获得前述款项没有事实和法律依据，理由如下：1、一审法院认定事实错误，被上诉人已经履行规章制度的公示及告知义务，向一审法院提供了相应的证据，一审法院仍认定被上诉人未履行规章制度的公示或告知义务，直接导致错误判决。被上诉人制定的《深圳北航新兴产业技术研究院员工通则》已履行公示及告知义务，在《深圳北航新兴产业技术研究院员工通则》制定过程中，收集员工意见，由员工提出建议，在《深圳北航新兴产业技术研究院员工通则》制定后，通过现场学习，微信通知学习等方式进行公示及告知，上诉人虽然未在学习签到表上签字，但被上诉人已经通过上诉人创建的员工群通知全体员工进行学习（详见上诉人一审证据15），已充分履行规章制度的公示或告知义务。一审法院仍认定被上诉人未履行规章制度的公示或告知义务，与事实不符，直接导致错误判决。2、被上诉人解除劳动合同具有充分的事实和法律依据，无需支付经济补偿金。2019年3月20日，被上诉人院务会决定，研究院设立“二室＋四部”，即“智慧城市实验室”、“金融科技实验室”、“综合管理部”、“教学管理部”、“科研管理部”和“创新发展部”。上诉人参加2019年3月20日组织架构变动会议，与会期间并未提出任何异议。上诉人就任创新发展部主任并兼任院长助理，正常提供劳动，被上诉人正常向上诉人提供劳动条件。2019年7月31日，被上诉人通过上诉人创建的单位员工微信群通知全体员工自8月1日起，上下班需要打卡。2019年8月5日，被上诉人单位召开2019年第11次院务会，会议强调自2019年8月1日起，员工上下班需要打卡，上诉人因病缺席院务会。2019年8月6日，被上诉人再次通过微信单独通知上诉人上下班需要打卡。2019年8月16日起，上诉人未按要求进行打卡考勤及汇报工作，被上诉人无法考核上诉人实际工作时间，也无法了解上诉人工作情况。2019年10月9日，被上诉人通过发函方式询问上诉人，再次要求上诉人严格按单位要求进行打卡考勤，并详细说明未到单位打卡考勤及未向单位汇报工作的原因。2019年10月11日，上诉人向被上诉人单位负责人韩院长回复，称上诉人与单位处于仲裁阶段，提出对职位职务、工作安排不满的异议，并称向新闻媒体宣传，到北京向研究院举办单位北航大学提出说明要求。被上诉人认为，从2019年8月5日单位强调员工上下班需要打卡之日起，上诉人应当按照被上诉人要求进行打卡考勤，除正常打卡考勤外，上诉人应当按照被上诉人要求汇报工作，上诉人即便提出对职位职务、工作安排不满的异议，提起劳动仲裁，要求继续履行劳动合同，上诉人也应当到被上诉人处打卡考勤、向被上诉人汇报工作，提供正常劳动，上诉人既未打卡考勤，也不向被上诉人汇报工作，在被上诉人发出询问函后，上诉人更称通过新闻媒体宣传及到研究院举办单位提出说明要求的方式拒绝打卡考勤、拒绝汇报工作，上诉人虽然提出继续履行劳动合同的仲裁请求，但上诉人拒绝打卡考勤、拒绝汇报工作的实际行为却是拒不履行劳动合同，与上诉人在仲裁时提出履行劳动合同仲裁请求相背离，严重违反单位劳动纪律。被上诉人根据《深圳北航新兴产业技术研究院员工通则》规定，解除劳动合同，具有事实和法律依据，被上诉人无需向上诉人支付解除劳动合同经济补偿金。3、上诉人未按要求进行打卡考勤及汇报工作，也未说明原因，未提供正常劳动，被上诉人无需支付2019年9月、2019年10月期间工资。4、上诉人入职被上诉人时起，被上诉人留存上诉人工资的25%到年底根据绩效一并发放，双方履行此种工资发放方案多年，且上诉人也从未提出任何异议，可见，此种工资发放方案经双方认可且实际履行，上诉人主张的2019年1月至2019年6月、2019年8月工资差额人民币35000元未到发放条件，上诉人无权要求被上诉人支付该部分工资。5、上诉人在2019年度虽未书面向被上诉人申请休年假，但上诉人在8月16日之前，已通过其他名目的放假代替年假（如暑假期间休高温假五天、寒假期间即春节休假十二天，增加假日五天等），合计增加休假天数十天，已经多于年休假天数。从8月16日起，上诉人未提供正常劳动，即便认为上诉人在2019年仍应休年假，也应当按照上诉人实际工作时间折算至2019年8月15日。综上，请求法院驳回上诉人上诉请求。王玉向一审法院起诉请求：1、被告支付违法解除劳动合同赔偿金249712.5元；2、被告支付拖欠的2019年7、9、10月工资64350元；3、被告支付2019年1-6月、2019年8月未足额支付工资35000元；4、被告支付2019年未休年休假工资13792.5元；5、被告支付违约金124856元；6、被告支付律师费5000元；7、被告承担本案诉讼费用。北航研究院向一审法院起诉请求：1、被告无须支付原告解除劳动合同的经济补偿金125671.5元；2、被告无须支付原告2019年7、9、10月工资55720.69元；3、被告无须支付原告2019年1月至6月、2019年8月工资差额35000元；4、被告无须支付原告2019年未休年休休假工资9033.33元；5、被告无须支付原告律师费3697.69元。一审法院查明：一、入职时间：2015年8月1日。二、职务：原告主张职务为副院长，被告主张原告2019年3月20日从副院长调整为院长助理兼创新发展部主任，并提交《研究院院务会纪要》、《创新发展部周报》以及《工资明细表》予以证明。《研究院院务会纪要》显示，被告2019年3月20日召开院务会，任命原告担任院长助理兼创新发展部主任，《创新发展部周报》系原告提交的2019年4月8日至2019年4月12日、2019年4月28日至2019年5月10日以及2019年8月5日至2019年8月9日的工作周报，《工资明细表》显示原告在2019年3月前后的工资待遇相同。原告不认可《研究院院务会纪要》的真实性，确认《创新发展部周报》、《工资明细表》的真实性。原告主张其虽然出席了2019年3月20日召开的院务会，但被告调整职务的行为未与原告协商并取得原告的同意，其职务仍为副院长。法院认为，原告的职务调整后，工资水平与原职务相当，且被告调整原告职务的行为不具有侮辱性和惩罚性，不存在违反法律法规的情形，属于被告行使用工自主权，法院认定2019年3月20日后原告的职务为院长助理兼创新发展部主任。三、劳动合同签订情况：原、被告已签订书面劳动合同，最后一份劳动合同为2016年12月30日起的无固定期限劳动合同。四、工资标准：原告主张每月工资为基本工资20000元+交通补助2000元（2019年1月1日后停止发放）+午餐补助1000元十通讯补助300元十年金150元（2019年1月1日后开始发放），2018年度年终奖40000元2018年度绩效奖90000元，并提交《劳动合同》、《工资明细》予以证明。《劳动合同》第四条第二款约定原告每月工资20000元，《工资明细》中“基本工资”栏为15000元，其余数据均与原告主张一致。被告确认《劳动合同》、《工资明细》的真实性，但主张基本工资每月按劳动合同约定数额的75%即15000元实际发放，剩余25%即5000元根据业绩考核结果在年底发放，原告的每月基本工资应为15000元。被告未提交证据证明基本工资的25%即5000元根据业绩考核结果确定并在年底发放，故法院采信原告的主张，认定原告2018年12月前每月工资为23300元（20000元十2000元十1000元十300元）,2019年1月后的每月工资为21450元（20000元十1000元十300元十150元）。五、解除劳动合同的情况：2019年10月17日，被告向原告发出《解除劳动合同通知书》，内容为：由于原告未经单位允许，连续多日未打卡考勤、未向单位汇报工作、未到单位上班，严重违反规章制度，被告决定与原告解除劳动合同。被告主张，2019年7月31日，被告在员工微信群通知上下班需要打卡，2019年8月5日，被告召开院务会，议题之一为强调打卡制度，此后又通过微信通知原告上下班需要打卡。因原告自2019年8月1日起未按要求进行打卡考勤及汇报工作，被告于2019年10月9日发函询问原告，要求原告进行打卡考勤，并说明未到单位打卡考勤及未向被告汇报工作的原因。原告2019年10月11日回复称，其职务为副院长，并不需要打卡，被告要求其打卡属于劳动歧视。因此，原告拒绝考勤打卡、拒绝汇报工作的行为已严重违反规章制度及劳动纪律，被告解除劳动合同符合法律规定，无需支付赔偿金。为证明其主张，被告提交了如下证据:1、《打卡考勤表》，用以证明原告自2019年8月1日起的考勤记录为空白；2、(2019年第11次院务会会议纪要》、《通知员工需要打卡微信截屏》、《通知原告需要打卡微信截屏》，用以证明原告需要打卡考勤，且被告已通知原告；3、《关于未按要求打卡考勤及汇报工作的询问函》、《关于询问函邮件的回复》，用以证明被告要求原告进行打卡考勤，并说明未到单位打卡考勤及未向被告汇报工作的原因，但原告回复称与被告处于仲裁阶段，并对职务、工作安排提出异议，认为其职务为副院长，不需要打卡；4、《深圳北航新兴产业技术研究院员工通则》、《学校汇报》、《深圳北航新兴产业技术研究院相关制度签发》、《通知学习制度微信截屏》，用以证明被告的规章制度规定未打卡视为旷工，且被告已履行告知义务。原告确认《打卡考勤表》、(2019年第11次院务会会议纪要》、《通知员工需要打卡微信截屏》、《通知原告需要打卡微信截屏》、《关于未按要求打卡考勤及汇报工作的询问函》、《关于询问函邮件的回复》的真实性，对《深圳北航新兴产业技术研究院员工通则》、《学校汇报》、《深圳北航新兴产业技术研究院相关制度签发》、《通知学习制度微信截屏》的真实性不予确认。《深圳北航新兴产业技术研究院相关制度签发》显示被告2019年9月1日签发规章制度，《通知学习制度微信截屏》显示被告2019年8月23日将规章制度发布于员工微信群，鉴于被告未提交证据证明《深圳北航新兴产业技术研究院员工通则》实施后向原告履行告知义务，法院对《深圳北航新兴产业技术研究院员工通则》不予采信。原告主张，其职务为副院长，并不需要打卡，且在2019年8月15日后仍正常提供劳动，直至被告2019年10月17日违法解除劳动合同。为证明其主张，原告提交如下证据：1、主题为《关于岗位名誉》的邮件，时间为2019年8月1日，用以证明原告对被告调整其职务以及对外介绍其为创新发展部主任的行为向被告提出异议；2、标题为《深圳北航科技园企业家俱乐部揭牌仪式》的文章、《原告与王保军微信聊天截图》、《原告与彭小军微信聊天截图》、《原告与杨捷微信聊天截图》、《原告与林楠微信聊天截图》、《原告与江立豪微信聊天截图》，用以证明原告2019年8月15日后仍正常提供劳动。被告确认《原告与王保军微信聊天截图》、《原告与彭小军微信聊天截图》、《原告与林楠微信聊天截图》、《原告与江立豪微信聊天截图》的真实性，对《深圳北航科技园企业家俱乐部揭牌仪式》、《原告与杨捷微信聊天截图》的真实性不予确认，并主张上述微信聊天记录仅为原告对被告某一项工作询问的答复，并非正常提供劳动。法院认为，被告有权对员工实施考勤管理，原告因不满被告调整其职务的行为，以拒绝考勤打卡的方式对抗被告的管理，行为失当。但是，原告提交的证据证明2019年8月15日后仍正常提供劳动，且被告未提交证据证明已履行规章制度的公示或告知义务，解除劳动合同缺乏有效的规章制度依据。故此，法院认定被告解除原告的劳动合同，处罚过重，有失公平。基于公平原则，法院视为双方劳动合同因被告提出，与原告协商一致而解除，解除时间为2019年10月17日，被告应支付原告解除劳动合同的经济补偿金。根据前述认定的工资标准，原告在劳动合同解除前十二个月出平均工资为32745.83元[(23300元／月×3月十21450元／月×9月+40000元十90000元）÷12月)]，原告工资已超过深圳市2018年度职工月平均工资(9309元）的三倍，被告应支付原告经济补偿金125671.5元(9309元×300%×4.5月)。原告请求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金，法院依职权调整为解除劳动合同的经济补偿金。六、关于2019年7、9、10月工资的问题：被告庭审时确认未支付原告上述期间工资。根据前述已认定原告自2019年8月15日后仍正常提供劳动且双方劳动合同于2019年10月17日协商解除，因此，被告应支付原告2019年7、9、10月的工资55720.69元(21450元×2月十21450元÷21.75×13天)。七、关于2019年1月至6月、2019年8月工资差额的问题：原告主张上述期间每月基本工资20000元中仍有25%即5000元未发放，被告确认未发放的事实，但主张这部分工资根据绩效考核结果确定并在年底发放，支付条件尚未成就。被告未提交证据证明基本工资的25％即5000元根据业绩考核结果确定并在年底发放，法院对被告的主张不予采信，被告应支付原告2019年1月至6月、2019年8月工资差额35000元（5000元×7个月）。八、关于2019年未休年休假工资的问题：原告主张2019年享有年休假15天，并提交《社会保险参保证明》予以证明，被告确认《社会保险参保证明》的真实性。《社会保险参保证明》显示，截至2019年10月，原告累计缴纳养老保险119个月，累计工作年限不满十年，故原告2019年享有年休假3天，被告未提交证据证明原告2019年已休年休假，应支付原告2019年未休年休假工资差额9033.33元（32745.83元÷21.75天×3天×2）。九、关于违约金的问题：原告主张被告违法解除劳动合同，应根据《劳动合同》第十一条第三款的约定支付违约金。《劳动合同》第十一条第三款的内容为：“在合同期内，甲方（即被告）非法单方面解除劳动合同或乙方（即原告）因甲方过错而解除合同，甲方应按乙方在本单位服务年限长短支付违约金，数额为：解除合同当年乙方连续12个月平均工资一倍乘服务年限。”因法院已认定双方劳动合同协商解除，该情形不属于《劳动合同》第十一条第三款规定的情形，法院对原告的违约金请求不予支持。十、关于律师费的问题：原告因本案支付律师费8000元，根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，结合原告胜诉比例，被告应支付原告律师费3697.69元。十一、原告的仲裁请求：1、被告支付违法解除劳动合同赔偿金249712.5元；2、被告支付拖欠的2019年7、9、10月工资64350元；3、被告支付2019年1-6月、2019年8月未足额支付工资35000元；4、被告支付2019年未休年休假工资13792.5元；5、被告支付违约金124856元；6、被告支付律师费5000元；7、被告支付仲裁费用。十二、仲裁结果：深劳人仲案[2019]3604号仲裁裁决：1、准许原告撤回要求被告支付仲裁费的请求；2、被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金125671.5元；3、被告支付原告2019年7、9、10月工资55720.69元；4、被告支付原告2019年1月至6月、2019年8月工资差额35000元；5、被告支付原告2019年未休年休休假工资9033.33元；6、被告支付原告律师费3697.69元；7、驳回原告的其他仲裁请求。一审法院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条、第四十七条，《深圳市员工工资支付条例》第五条、第十三条、第十四条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条，《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告深圳北航新兴产业技术研究院应于判决生效之日起十日内支付原告王玉解除劳动合同的经济补偿金125671.5元；二、被告深圳北航新兴产业技术研究院应于判决生效之日起十日内支付原告王玉2019年7、9、10月工资55720.69元；三、被告深圳北航新兴产业技术研究院应于判决生效之日起十日内支付原告王玉2019年1月至6月、2019年8月工资差额35000元；四、被告深圳北航新兴产业技术研究院应于判决生效之日起十日内支付原告王玉2019年未休年休假工资9033.33元；五、被告深圳北航新兴产业技术研究院应于判决生效之日起十日内支付原告王玉律师费3697.69元；六、驳回原告王玉的其他诉讼请求；七、驳回被告深圳北航新兴产业技术研究院的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告起诉的案件受理费5元，由原告负担；被告起诉的案件受理费5元，由被告负担。本院二审审理查明，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明：一、上诉人同意诉讼费由败诉方径付胜诉方。二、王玉二审庭审时当庭要求增加上诉请求，请求判令被上诉人支付2019年未休年休假工资24088.89元。王玉确认对一审判决认定的合同解除前12个月的平均工资没有异议。本院认为，王玉当庭增加上诉请求，要求被上诉人支付2019年未休年休假工资，该主张超出了其上诉请求范围，亦超出了上诉期限，本院不予处理。本案争议焦点为被上诉人是否应当支付王玉违法解除劳动合同赔偿金。上诉人王玉的岗位职务虽然调整了，但工资待遇并未下降，被上诉人调整上诉人王玉的岗位不具有侮辱性和惩罚性，亦不存在违反法律的情形，上诉人王玉主张被上诉人调岗不合法，依据不足，本院不予支持。被上诉人2019年9月1日签发的《深圳北航新兴产业技术研究院相关制度签发》没有证据显示在实施后已经履行公示或告知义务，一审判决不予采信并无不当。但被上诉人作为用人单位有权对员工实施考勤管理，员工服从单位考勤管理是基本的劳动纪律。根据查明的事实，被上诉人自2019年7月31日起就多次以在员工微信群中发布通知、召开院务会议、微信通知王玉等方式就打卡制度对包含王玉在内的员工进行公示、告知，要求员工上下班需要打卡考勤。而王玉明知需要打卡考勤，却因对调整岗位职务不满而一直拒绝被上诉人合理的管理措施，明显失当，属于违反劳动纪律的行为，被上诉人解除劳动合同并不违反法律规定。被上诉人对于一审法院判决其应支付解除劳动合同经济补偿金未提出上诉，视为对一审判决的认可，本院予以确认。上诉人王玉主张被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金，依据不足，本院不予支持。同理，上诉人王玉以被上诉人违法解除合同为由，要求被上诉人支付违约金亦依据不足，本院不予支持。一审判决认定律师费3697.69元亦不违反法律规定，上诉人要求支付律师费5000元，本院亦不予支持。综上所述，上诉人王玉上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，处理结果正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王玉负担。本判决为终审判决。审判长 黎  康  养审判员 陈  俊  松审判员 李  东  慧二〇二一年三月三日书记员 赖汉贞(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。