天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终44号上诉人（原审原告）：赵某1，女，1955年6月15日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。委托诉讼代理人：史锦岭，天津击水（南开）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵某2，女，1950年11月8日出生，汉族，住天津市红桥区。上诉人（原审被告）：赵某3，男，1952年11月16日出生，汉族，住天津市南开区。上诉人（原审被告）：赵某4，女，1958年3月20日出生，汉族，住天津市北辰区。上诉人（原审被告）：赵某5，男，1963年12月5日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）：赵某6，男，1960年10月4日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。委托诉讼代理人：赵秀燕（父女关系），汉族，2000年9月4日出生，在校学生，住天津市西青区。原审第三人：天津市红桥区住房和建设委员会，住所地天津市红桥区邵公庄大街**。负责人：李某，该单位主任。委托诉讼代理人：王辰，天津天永律师事务所律师。上诉人赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5因与被上诉人赵某6、原审第三人天津市红桥区住房和建设委员会（以下简称红桥住建委）继承纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2020）津0106民初663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5及赵某1的委托诉讼代理人史锦岭，被上诉人赵某6及其委托诉讼代理人赵秀燕，原审第三人红桥住建委的委托诉讼代理人王辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5上诉请求：1．撤销一审判决，查明事实，改判各上诉人依法分别继承涉案房屋六分之一的遗产份额及拆迁利益或发回重审。2．一、二审案件受理费、保全费等由被上诉人承担。事实和理由：1．一审法院认定事实错误，涉案房屋原承租人系赵文义，因涉案房屋拆迁而产生财产利益，赵文义也应属于被继承人的范畴，不能仅以田桂珍一人作为被继承人范围进行审理。2．一审法院适用法律错误。本案的诉争房屋为公产房，拆迁利益产生前该房屋不属于遗产范围，而本案所涉及的田桂珍与赵某6所签订的《公产住房指定承租人协议书》直至拆迁时也未实际履行变更承租人的手续，涉案房屋拆迁时的承租人仍为田桂珍。且房屋拆迁后田桂珍多次表示索要拆迁款，但因相关手续由被上诉人赵某6掌控，赵某6意图霸占全部遗产，恶意不办理安置补偿相关手续，从而导致直至被继承人田桂珍死亡，也未签订征收安置补偿协议。赵某6辩称，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人红桥住建委述称，服从法院判决。赵某6向一审法院起诉请求：1．依法判令原告继承天津市红桥区西沽大街79号房屋（面积11.9平方米）六分之一拆迁权益；2．本案诉讼费用由各被告承担。一审法院认定事实：被继承人田桂珍与其夫赵文义育有子女六人，即本案原、被告。赵文义于2004年12月25日死亡，其后田桂珍未再婚，田桂珍于2019年10月3日死亡。位于天津市红桥区××街××号××8间号公产房屋，建筑面积15.522平方米，原由赵文义承租，2017年9月29日田桂珍及赵某6、赵某3、赵某4、赵某5、赵某2签订《公有住房过户协议书》，均同意上述房屋过户给田桂珍承租，并向天津市红桥公证处申请办理该协议公证，公证处于2017年12月20日作出（2017）津红桥证字地5676号公证书，证明协议书内容符合相关法律规定，协议书上当事人的签名、盖章、手指纹印均属实。2018年1月15日，田桂珍与案外人天津市红桥区西于庄房管站签订《天津市公有住房租赁合同》，上述房屋的承租人变更为田桂珍。2018年2月7日，田桂珍与赵某6签订《公有住房指定承租人协议书》，并向天津市红桥公证处申请办理该协议公证，内容如下：一、承租人田桂珍同意本人死亡后，将坐落于天津市红桥区××街××号××8间号公有住房指定过户给赵某6，即由承租人的儿子承租；二、赵某6同意承租并愿意接受与之相应的权利义务，遵守有关规定；三、如被指定人赵某6先于承租人死亡，或因申请过户时户籍已迁出本市，或承租人将上述房屋另行出售的，则本项指定失效；四、承租人有权单方解除本协议，并应当于本协议解除三日内向房屋经营管理单位进行备案；五、本协议一式三份，经双方当事人签字或者盖章后生效，房屋经营管理单位、当事人、公证处各留存一份；承租人应当在公证书出具之日起十日内将协议书送房屋经营管理单位进行备案；六、协议人应在本协议第四、五条规定的期限内向房屋经营管理单位办理备案，未能在规定期限内办理备案的，由协议人承担一切法律责任。公证处于2018年2月8日作出（2018）津红桥证字地460号公证书，证明协议书内容符合相关法律规定，协议书上当事人的签名、盖章、手指纹印均属实。因天津市红桥区西沽南片区棚户区改造项目实施，上述房屋被列为征收范围，2018年10月31日，被告赵某6代田桂珍将房屋上交征收部门，此后房屋被拆除，未签订征收安置补偿协议。双方有争议的事实：被告赵某6是否为涉案房屋的实际使用人？被告赵某6主张在涉案房屋实际居住；原告否认，表示涉案房屋多年来没有人居住，赵某6并不在此居住；第三人表示在2017年7月对涉案房屋现状调查时室内家具家电齐全，视为有人居住，将同户籍人员列为居住人；2018年1月变更承租人后没有记载居住人。一审法院辨析，被告赵某6提交的2017年11月27日官易里居委会出具的证明中显示其居住地址为南开区××道××、其提交的《协议书》亦显示其居住在夏茵里，第三人亦未证实其系实际使用人，故一审法院对被告赵某6的主张不予采纳。一审法院认为，本案的争议焦点为：被继承人田桂珍生前与被告赵某6签订的《公有住房指定承租人协议书》的内容是否及于涉案房屋的征收安置补偿利益？涉案房屋系被继承人田桂珍承租的公产房，被继承人生前就承租权进行了处分，指定其去世后由赵某6继续承租，订立协议的过程经过公证处的公证，可以证实协议内容系被继承人的真实意思表示，不违反法律规定，亦符合当时实施的《天津市公有住房变更承租人管理办法》，故该协议真实合法有效。此后，被继承人将房屋上交征收部门，是为了配合政府征收改造工作，并非在签订上述协议后主动的、积极的处分承租权，且不存在协议第三条所述的指定失效的情形，该协议仍有效。故原告主张因承租权灭失而协议无效，一审法院不予采纳。房屋被拆除后，虽不能继续承租使用，但被继承人的承租权益转化为可获得的征收安置补偿利益，现被继承人已死亡，其生前未作出与协议意思表示相反的其他行为，亦未就征收安置补偿利益重新处分，其指定的承租人可依据该协议享有房屋征收安置补偿利益。原告虽主张被继承人生前就房屋及拆迁款作出了其他的意思表示，但其提供的录音证据不足以证实其诉讼主张，亦不足以作为征收安置补偿利益分配的依据，一审法院对其主张不予支持。一审法院判决：驳回原告赵某1的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告赵某1负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人主张案涉房屋原系赵文义承租，其也应为被继承人一节，虽涉案房屋原系赵文义承租，但赵文义死亡后，田桂珍与当时符合涉案房屋承租条件的赵某6、赵某3、赵某4、赵某5、赵某2签订了《共有住房过户协议书》，均同意上述房屋过户给田桂珍承租，且办理了公证，上述协议不违反法律行政法规的强制性规定，亦符合当时实施的《天津市公有住房变更承租人管理办法》，合法有效。后田桂珍与案外人天津市红桥区西于庄房管站签订《天津市公有住房租赁合同》，取得了涉案房屋的承租权。故一审法院认定涉案房屋系被继承人田桂珍生前承租，并无不当，本院予以确认。被继承人田桂珍取得涉案房屋承租权后，就承租权进行了处分，指定其去世后由赵某6继续承租。该协议经公证处公证，可以证实系被继承人真实意思的表示，不违反法律行政法规的强制性规定，亦符合当时实施的《天津市公有住房变更承租人管理办法》，故该协议合法有效。后张凤和为配合政府征收改造工作，将该房屋上交征收部门，虽房屋被拆除，但被继承人的承租权转化为拆迁补偿利益，现被继承人已死亡，其生前未作出与协议意思表示相反的其他行为，亦未就征收安置补偿利益重新处分，故其指定的承租人可依据上述协议享有房屋拆迁安置补偿利益。上诉人虽主张被继承人生前就房屋及拆迁款作出了其他的意思表示，但其提供的录音证据不足以证实其主张，亦不足以作为征收安置补偿利益分配的依据，且上述协议第三条指定失效情形并未成立，故上诉人主张协议无效、应由各上诉人分别继承涉案房屋六分之一的遗产份额及拆迁利益，理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人赵某1、赵某3、赵某4、赵某5、赵某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人赵某1、赵某3、赵某4、赵某5、赵某2各负担860元。本判决为终审判决。审判长  姜海宽审判员  纪曼丽审判员  李 芳二〇二一年三月二十六日书记员  宋丽娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；