河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0202民初53号 原告：唐山安道格电子有限公司，住所地唐山市路南区仁通道18号凤翔商业楼1号楼409室。 法定代表人：谢长瑞，职务总经理。 被告：唐山市友邦信息技术有限公司，住所地唐山市路南区长青里万达广场23楼2621号。 法定代表人：李玉柱，该公司经理。 委托诉讼代理人：李福生，河北修正律师事务所律师。 原告唐山安道格电子有限公司（以下简称安道格公司）与被告唐山市友邦信息技术有限公司（以下简称友邦公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年6月28日作出（2020）冀0202民初176号民事判决。被告友邦公司不服，上诉于唐山市中级人民法院。唐山市中级人民法院于2020年12月10日作出（2020）冀02民终5724号民事裁定，撤销本院（2020）冀0202民初176号民事判决，发回本院重审。本院于2021年1月6日立案后，依法另行组成合议庭，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告安道格公司的法定代表人谢长瑞、被告友邦公司的法定代表人李玉柱、委托诉讼代理人李福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安道格公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告账款1225000元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告原法定代表人李玉柱自2018年5月9日至2019年7月31日期间在未通过其他股东同意的前提下，通过公对公银行转账方式将原告账户中1610000元银行存款转至被告账户中，其中自2018年7月27日至2019年10月17日期间返还原告账款385000元。截止到2020年1月10日被告尚欠原告账款1225000元。被告的行为严重损害了原告的合法权益，故原告起诉至法院。 被告友邦公司辩称，本案是虚假诉讼，从诉讼主体、事实和理由、民事关系到诉请数额都是谢长瑞恶意捏造，蒙骗法庭，请法庭驳回原告全部诉讼请求，并追究谢长瑞虚假诉讼的法律责任。原告和被告作为本案诉讼主体没有合理性。在本案所诉涉及的时间，李玉柱同为原告、被告的法定代表人、经理，更重要的是，两公司的财产所有权、经营权和实际经营活动，都完全由李玉柱、周荣云负责。2018年4月1日后,安道格公司的经营由李玉柱、周荣云负责，所产生的债权债务、安道格公司经营盈亏均由李玉柱、周荣云承担，谢长瑞等其他股东不承担4月1日后公司经营产生的债务和亏损，也不享有债权和收益。谢长瑞没有参与公司经营，其不能代表安道格公司实际利益，未经李玉柱、周荣云同意，不能代表公司进行诉讼。即使谢长瑞通过虚假诉讼，违法变更了安道格公司法定代表人，也不能改变李玉柱、周荣云二人对安道格公司的经营权。本案原告所述事实与理由纯属恶意捏造，与案由不相干。原告所述，与原告举报李玉柱、周荣云涉嫌职务侵占罪基本相同，既然原告认为该事件是刑事案件，那本案就没有审理依据。原告所述事实与理由根本不存在。安道格公司2018年3月31日前的财产全部分拆给各股东个人。2018年4月1日，李玉柱、周荣云只接管了公司营业执照，以后的公司业务，由李玉柱、周荣云二人负责，所需货物由友邦公司供给，安道格公司付款给友邦公司是正常的货款结算业务，是天经地义的事。2019年8月15日，两公司进行对账，结果是安道格公司尚欠友邦公司货款28672.16元。原告所诉款项纯属捏造。原告所诉账款1225000元，只是银行流水。原告从来就没有该款项，谈不上损失，被告也没有拥有该款项，谈不上得利。原告所提证据，不能证明原告所诉事项。原告诉讼事项，纯属凭空捏造，毫无依据。该诉讼是典型的虚假诉讼。事实上，安道格公司与友邦公司之间根本就不存在该纠纷事项，谢长瑞也从来没有代表原告和友邦公司进行过任何交涉，没有纠纷就没有诉讼。两公司的诉讼是外表和形式，实质上是原告股东之间的矛盾和纠纷，虚假诉讼的典型特征。本案是（2018)冀0202民初3148号虚讼案件延续，典型的切香肠式虚假诉讼，极具隐蔽性。谢长瑞以捏造的事实提起诉讼，致使人民法院釆取财产保全措施，故意干扰破坏司法活动，损害被告合法正常的公司经营。综上，原告所诉，不当得利的四个要件均不符合。请法院依法驳回原告诉请，维护司法审判的严肃性。 本院经审理认定事实如下：唐山市公安局路南分局为了查明李玉柱、周荣云涉嫌职务侵占案，于2019年11月7日聘请唐山中益原会计师事务所（普通合伙）对原告安道格公司2018年4月1日至2019年8月20日期间公司银行流水支出明细进行鉴定。唐山中益原会计师事务所于2019年11月28日作出唐山中益原会专审【2019】0041号司法鉴定报告，鉴定材料：安道格公司农业银行50×××62账号交易明细；安道格公司建设银行13×××39账号交易明细；安道格公司账簿、凭证。鉴定过程中17、通过银行账户支付友邦公司1610000元，其中：建设银行账户170000元、农业银行账户1440000元（其中2018年8月7日通过农业银行账户支付33000元未记账）；通过银行账户收友邦公司款365000元，取得友邦公司开具发票537703.44元。2018年3月底账面友邦公司欠款600元，截止2019年8月20日友邦公司尚欠款707896.56元。鉴定意见中通过银行付款后未取得发票或款项未收回情况，根据安道格公司2018年4月1日至2019年8月20日期间银行流水及相关账簿、凭证，已通过银行付款截止2019年8月20日尚未取得发票或款项未收回情况如下：5、支付友邦公司1610000元（其中2018年8月7日通过农业银行账户支付33000元未记账），截止2019年8月20日友邦公司尚欠款707896.56元。注：2019年9月收友邦公司发票18000元；2019年10月17日建设银行账户收友邦公司款20000元。 另查明，原、被告自2018年3月20日至2019年7月2日签订多份采购、购销合同，所需货物系被告友邦公司在北京惟泰安全设备有限公司、抚顺纳瑞兴泰安全装备制造有限公司等处购买，被告友邦公司将货物送至原告安道格公司。被告友邦公司主张向原告安道格公司供应货物共计1253672.16元，但仅为被告安道格公司开具537703.44元发票。 以上事实由当事人陈述、司法鉴定报告、采购合同、购销合同、收货单、回单、河北增值税专用发票等证据予以证实。 本院认为，不当得利是指他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，唐山中益原会计师事务所作出的唐山中益原会专审【2019】0041号司法鉴定报告中显示原告安道格公司在2018年4月1日至2019年8月20日共支付被告友邦公司1610000元，收被告友邦公司款365000元，2019年10月17日收友邦公司款20000元。根据被告友邦公司提交的采购合同、购销合同、收货单、回单、河北增值税专用发票等证据可证实原、被告之间存在537703.44元的货物买卖，原告安道格公司应当支付被告友邦公司货款537703.44元，该部分费用应在鉴定报告中原告安道格公司支付被告友邦公司的款项中予以扣除。至此原告安道格公司共支付给被告友邦公司687296.56元（1610000元-365000元-20000元-537703.44元），被告友邦公司收取该款项没有法律依据，该款项应认定为不当得利，被告友邦公司应当予以返还。原告安道格公司提出被告友邦公司提交的收货单、发票系伪造的主张，因原告安道格公司未提交证据予以证实，故对该主张依法不予支持。被告友邦公司提出被告友邦公司为原告安道格公司供应货物共计1253672.16元，因其提供的发票不能形成完整的证据链条，无法证实其主张，故对该意见不予采信。 综上所述，原告安道格公司的诉讼请求，合理部分，依法予以支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告唐山市友邦信息技术有限公司于本判决生效后十日内返还原告唐山安道格电子有限公司款项687296.56元； 二、驳回原告唐山安道格电子有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15825元，由原告唐山安道格电子有限公司负担5152元，由被告唐山市友邦信息技术有限公司负担10673元，保全费5000元，由被告唐山市友邦信息技术有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  郭 涛 人民陪审员  刘文静 人民陪审员  李 莉 二〇二一年三月三十日 法官 助理  刘 蕊 书 记 员  梁 曾