河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终1874号 上诉人（原审被告）：河北俊辉房地产开发有限公司。住所地：石家庄市裕华区槐安东路**西美五洲SOH0-150B。 法定代表人：赵爱民，该公司经理。 委托诉讼代理人：周正德，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：杜文峰，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋秋和，男，1974年8月18日出生，汉族，现住滦南县。 委托诉讼代理人：周存鹏，河北存鹏律师事务所律师。 原审被告：王秀芹，女，1965年2月18日出生，汉族，现住天津市滨海新区。 委托诉讼代理人：马增悦，天津悦德律师事务所律师。 上诉人河北俊辉房地产开发有限公司（以下简称俊辉公司）因与被上诉人蒋秋和、原审被告王秀芹买卖合同纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2020）冀0224民初2280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 俊辉公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，本案应为被上诉人蒋秋和与叶鹰之间的民间借贷纠纷，与俊辉公司、王秀芹无关。上诉人只对借款承担担保责任，应判决主债务人叶鹰承担给付责任，否则无法追偿，而且借款真实性值得怀疑；2.俊辉公司未直接向蒋秋和购买工程材料，即使有工程材料款也应当由王秀芹承担偿还责任；3.蒋秋和诉称的58万元款项未经王秀芹最终认定与结算，工程材料款具体数额认定不清；4.本案系重复起诉，应当驳回起诉。 蒋秋和答辩称：1.通过几次庭审及已经生效的判决，可以确定叶鹰系王秀芹一方项目的代理人；2.叶鹰出具的借条系对蒋秋和供应水泥货款经协商后确定的欠款凭证，俊辉公司出具了担保协议，应当承担责任；3.本案不属于重复起诉，因为蒋秋和提供了俊辉公司履行担保协议以房抵债的新证据；4.俊辉公司属于受益方，提供担保合乎情理，应当履行担保协议，承担担保责任；5、上诉人应当承担连带责任保证，一审法院判决其给付货款合法合理。 王秀芹答辩称：王秀芹与本案争议的58万元款项无关，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。 蒋秋和向一审法院起诉请求：1.判令二被告支付原告货款58万元；2.判令二被告以58万元为基数，自2014年1月1日起至履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率标准支付原告资金占用期间的利息；3.本案的诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2013年7月6日，叶鹰与原告蒋秋和签订《水泥供应合同》，约定原告为凯旋大道生活小区供应水泥240吨。另叶鹰为原告出具借条一张（无落款时间），内容为“借款人叶鹰于2013年9月10日从蒋秋和处借款58万元，担保人张会成自愿对该借款承担连带保证责任，还款日期为2013年12月15日”。2013年12月21日，周道才与孙兆新签订《协商》一份，内容为“1、开发商第一次拨付工程款时优先从工程款中支付58万元；2、开发商没钱给付工程款时，按开发商规定的价格卖房，公司给予配合；3、任何人不得以任何理由阻止、阻碍正常施工”。2014年11月21日，赵飞良为原告出具承诺书一份，内容为“关于蒋秋和2013年9月16日借58万元一事，我承诺在付给邯郸市建筑工程有限公司工程款时及时通知蒋秋和本人，督促邯郸市邯二建筑工程有限公司优先支付给蒋秋和”。2016年12月24日，被告俊辉公司为原告及蒋秋国、杨志伟出具了《担保协议》，内容为“关于偿还杨志伟、蒋秋和、蒋秋国与邯郸市以下的材料款160万元、地、地下车库施工的工程款99万元秋和借款58万元、蒋富国5万元的承诺，以上款项以当事人实际的结算款项为准。1、蒋秋国等人继续供应凯旋大道三期项目的施工材料，直到该项目全部竣工为止；2、待俊辉地产与邯郸二建王秀芹诉讼案件结束时，由俊辉地产保证偿还邯郸二建王秀芹所欠杨志伟、蒋秋国工程款160万元、蒋秋和借款58万元、蒋富国5万元；3、待俊辉地产与李飞诉讼案件结束时，由俊辉地产保证偿还李飞标段所欠杨志伟、蒋秋国工程款99万元、蒋秋和借款58万元；4、俊辉地产以三期9号3单元一至四层八套房屋对上述债务进行抵押，单价2300元／平方米；5、如三期项目竣工验收后一个月（暂定时间为2017年10月31日），邯郸二建王秀芹案件与李飞案件仍未结案，俊辉地产允许并配合杨志伟、蒋秋国自行向外出售抵押房屋，邯郸二建的材料款项及李飞标段的工程款以总价的70%进行抵顶房屋，其余款项待案件诉讼结束当事人双方签字确认后多退少补进行结算；6、待俊辉地产所设定的抵押房产能够办理抵押登记备案手续时，应配合债权人办理登记手续；7、担保标的物的款项，最终以邯郸二建王秀芹与李飞结算确认为准；8、俊辉地产如不履行承诺，以上规定时间之后损失由俊辉地产承担”。2019年4月18日，蒋秋国与被告俊辉公司签订《商品房买卖合同》，被告俊辉公司以凯旋嘉苑9栋3单元302号房产抵顶原告和蒋秋国、杨志伟494035元；蒋秋利与被告俊辉公司签订《商品房买卖合同》，被告俊辉公司以凯旋嘉苑9栋3单元402号房产抵顶原告和蒋秋国、杨志伟495206元。2019年7月4日，原告与被告俊辉公司签订《商品房买卖合同》，被告俊辉公司以凯旋嘉苑9栋3单元702号房产抵顶原告和蒋秋国、杨志伟474134元。 另查明，2012年，被告王秀芹以邯郸二建的名义从被告俊辉公司处承包了滦南凯旋大道项目的部分工程，并签订了《唐山市滦南县凯旋大道生活住宅楼项目工程工程补充协议书》。被告王秀芹在施工过程中，与被告俊辉公司发生争议，并于2015年诉至本院，要求依法确认《唐山市滦南县凯旋大道生活住宅楼项目工程工程补充协议书》无效，并要求被告俊辉公司返还投资款，该案本院于2015年5月26日作出（2015）倴民初字第320号民事判决。被告俊辉公司及其滦南分公司不服，提起上诉。河北省唐山市中级人民法院于2015年10月20日作出（2015）唐民四终字第918号民事裁定，发回本院重审。本院经重审于2016年7月28日作出（2015）倴民重字第51号民事判决，判决内容为“一、确认王秀芹以邯郸市邯二建筑工程有限公司的名义，于2012年12月4日与被告河北俊辉房地产开发有限公司滦南分公司签订的《唐山市滦南县凯旋大道生活住宅楼项目工程工程补充协议书》无效；二、被告河北俊辉房地产开发有限公司给付王秀芹，因其投入完成的工程量折价补偿款7671333元，并赔偿王秀芹履行无效合同造成的损失276000元。本判决生效即履行；三、驳回王秀芹其他诉讼请求。”。被告俊辉公司及其滦南分公司仍不服，提起上诉。河北省唐山市中级人民法院于2017年3月28日作出（2016）冀02民终7166号民事判决，判决内容为“一、维持河北省滦南县人民法院（2015）倴民重字第51号民事判决第一项、第三项；二、变更河北省滦南县人民法院（2015）倴民重字第51号民事判决第二项为：河北俊辉房地产开发有限公司于本判决生效十日内给付王秀芹投入完成的工程量折价补偿款4300000元。”。该判决发生法律效力后，本案被告王秀芹不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2018年10月26日作出（2018）冀民再125号终审判决，该判决书载明：……关于王秀芹主张的返还投资损失的数额，其中：（一）王秀芹通过滦南县劳动和社会保障监察大队支付农民工工资两笔433万元和20万元，共计453万元。上述款项有银行汇款凭证、监察大队出具的证明及农民工收条等证据证实、足以认定系其出费，本院予以确认。（二）王秀芹主张并经原一审判决确认的其他费用。包括支付工人工资68.3万元、材料费245.8333万元和借款利息55.2万元，共计369.3333万元。上述费用王秀芹提供了相应收条、付款凭证或证人证言等证据证明，且确为工程施工所需。但相关证据多为单方提供。未经俊辉公司确认或第三方认证；部分所购建筑材料、器材和设备等不能证明完全用于案涉工程且不排除尚有利余或再利用价值，依法裁量对上述费用酌减50%作为王秀芹的投资损失予以确认，即369.3333X50%=184.6667万元。……判决内容为“一、撤销唐山市中级人民法院（2016）冀02民终7166号民事判决；二、维持滦南县人民法院（2015）倴民重字第5号民事判决第一、三项；撤销第二项，改判为：河北俊辉房地产开发有限公司给付王秀芹工程投资款637.6667万元，自本判决生效后10日内履行”。 上述事实，有原、被告的陈述、水泥供应合同、借条、协商单、承诺书、担保协议、民事判决书等证予以证实，足以认定。 一审法院认为，根据原、被告的陈述以及原告提交的水泥供应合同、生效的法律文书，可以认定被告王秀芹使用邯郸二建的名义从被告俊辉公司处承包滦南凯旋大道项目的部分工程以及原告蒋秋和为涉案工程供应水泥的事实。叶鹰为原告出具的金额为58万元的借条，实际系对原告供应水泥货款经协商后确定的欠款的凭证，双方之间实际应为买卖合同关系而非借贷关系。本案争议的焦点是原告主张的货款的具体数额及责任承担。 关于原告主张的货款的数额。原告提交的水泥供应合同有叶鹰的签字确认，后在叶鹰为原告出具的“借条”中确定的金额为58万元，结合周道才为原告出具的“协商”单、赵飞良为原告出具的承诺书中的金额，可以认定水泥货款金额为58万元。根据被告王秀芹与被告俊辉公司等人确认合同无效、返还原物纠纷一案情况，可以认定叶鹰系涉案工程的工作人员，其与原告签订水泥供应合同及为原告出具“借条”的行为属于履行职务行为。在被告俊辉公司为原告及蒋秋国、杨志伟出具的担保协议中“欠杨志伟、蒋秋国工程款160万元、蒋秋和借款58万元”，即原告和蒋秋国、杨志伟共218万元。后被告俊辉公司于2019年用三套房产共抵顶原告和蒋秋国、杨志伟1463375元，尚欠原告和蒋秋国、杨志伟716625元。庭审中，原告主张和蒋秋国、杨志伟按照所占比例对尚欠款项进行分配，即原告占259776元，蒋秋国、杨志伟占456949元，属于当事人意思自治范畴，不损害他人利益，也不增加对方责任，故可以认定尚欠原告货款259776元。关于原告主张的利息，因原告交付货物后未能及时收到相应的货款，确实给原告造成了相应的损失。结合周道才为原告出具的“协商”单上签字的日期为2013年11月21日，原告主张从2014年1月1日开始主张利息，符合法律规定，该院予以支持。 关于责任承担的问题。根据已发生法律效力的河北省高级人民法院作出的（2018）冀民再125号终审判决书，被告王秀芹在施工过程中所投入的款项，已由法院判决由被告俊辉公司返还给被告王秀芹，被告王秀芹与被告俊辉公司之间就涉案工程的权利义务已由该生效的判决予以明确。而本案中，原告未能提交证据证实其所主张的水泥货款包含于被告俊辉公司经法院判决的应返还给被告王秀芹的款项中，且被告王秀芹对原告主张的费用亦不认可。综上，原告要求被告王秀芹承担给付责任的诉请，该院不予支持。关于被告俊辉公司部是否承担责任的问题。考虑到原告所供应的水泥确实用在被告俊辉公司开发建设的工程中，被告俊辉公司也未提交原告所供应水泥涉及的费用包含于其应当返还给被告王秀芹投入款的范围之内的证据，且被告俊辉公司为原告出具了担保协议，并已经用三套房产抵顶了部分债务，故被告俊辉公司作为工程的最终受益人，应当向原告承担给付货款的责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告河北俊辉房地产开发有限公司给付原告蒋秋和水泥货款259776元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率给付自2014年1月1日至2019年8月19日的利息和按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付自2019年8月20日起至全部清偿之日止的利息。二、驳回原告蒋秋和的其余诉讼请求。案件受理费5197元，减半收取2598.50元，由被告河北俊辉房地产开发有限公司负担。。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审基本相同。 本院认为，上诉人俊辉公司虽主张不应承担给付货款的责任，但因未提交该货款包含于其应返还给原审被告王秀芹投入款范围之内的证据，且为被上诉人蒋秋和出具担保协议，并已经用三套房产抵顶部分债务，故一审法院判决其承担给付货款的责任较为合理，该上诉理由本院不予支持。关于上诉人俊辉公司所提应判决主债务人叶鹰承担给付责任的问题，因叶鹰并非本案被告，故该上诉理由本院不予支持。关于俊辉公司所提本案系重复起诉的问题，因被上诉人蒋秋和向一审法院提交了新证据，故该上诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5197元,由上诉人河北俊辉房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈宝聚 审判员  夏春青 审判员  朱 正 二〇二一年三月二十六日 书记员  刘昕瑜