陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕08民终999号上诉人（原审被告）：平安养老保险股份有限公司陕西分公司，住所地陕西省西安市雁塔区高新四路高科广场A座19楼19031904室、25楼。负责人：李显崴，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋清艳，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陕西定边农村商业银行股份有限公司，住所地陕西省榆林市定边县西环路体育中心对面。法定代表人：赵仁峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：王佳涛，该公司员工。上诉人平安养老保险股份有限公司陕西分公司因与被上诉人陕西定边农村商业银行股份有限公司保险合同纠纷一案，不服陕西省定边县人民法院（2020）陕0825民初3345号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，本案现已审理终结。上诉人平安养老保险股份有限公司陕西分公司上诉请求：1.撤销陕西省定边县人民法院（2020）陕0825民初3345号民事判决书，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.上诉人保险合同中约定承担自发病之日起30日内因疾病身故给付保险金仅是保险责任范围约定，非免责条款，一审法院适用法律错误。责任免除应以当事人承担的责任为前提，如当事人无需承担责任，则不存在免除一说。上诉人承担的急性病身故保险责任范围是“在保险期间内突发疾病且自发病之日起30日内因该疾病或该疾病并发症导致身故的”，该条仅是明确了上诉人责任范围，一审法院认定该保险责任为免责条款是对免责条款的扩大解释，明显法律适用错误，对上诉人显失公平。另上诉人在被保险人投保时已向其提供保险单及条款，对保险单内容已书面说明，合同合法有效，而原判决认为因字体、行间距等原因不能认定上诉人向投保人明确说明的理由明显不能成立，上诉人不应承担支付保险金责任。2.被保险人自发病至病亡时间已超过30日，一审法院已查明该事实，被保险人因肺癌死亡不属于其公司保险赔偿责任范围，其公司不承担给付保险金责任。一审法院查明被保险人因肺癌等疾病分别于2019年5月26日至2019年5月31日和2019年6月17日至2019年7月5日在解放军第四军医大学唐都医院两次住院治疗，直至2019年7月5日病亡，被保险人自其第一次发病至病亡已明显超过30日，不属于保险责任范围。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请法院撤销一审判决，维护上诉人合法权益。被上诉人陕西定边农村商业银行股份有限公司辩称，驳回上诉，维持一审判决。陕西定边农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判决被告平安保险公司在意外伤害险范围内向原告承担偿还39600元贷款本金的责任，并承担借款逾期利息；2.由被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：白明岳（已故）与李学彩系夫妻关系。2018年7月26日，原告陕西定边农村商业银行股份有限公司与白明岳、李学彩签订了《个人借款合同》，约定白明岳、李学彩从原告处贷款39600元，用于借新还旧，月利率为9.6‰，逾期利率为执行利率上浮50%，结息方式为按月结息，结息日为月末20日。借款期限自2018年7月26日至2019年7月25日，还款方式为借款到期一次性归还。同日，白明岳在被告平安保险公司处购买了《平安借款人意外伤害保险》，投保了意外伤害保险和急性病身故保险，其保险金额为贷款金额39600元，保险期间为2018年7月27日零时至2019年7月20日二十四时，指定第一受益人为原告。白明岳因肺癌等疾病分别于2019年5月26日至2019年5月31日和2019年6月17日至2019年7月5日在解放军第四军医大学唐都医院两次住院治疗。2019年7月5日，白明岳死亡，死亡原因：各种疾病死亡。白明岳死亡后，原告于2019年11月13日向被告递交理赔申请书，被告于2019年12月25日作出拒付理赔通知书。本案审理期间，原告撤回对贾红柱、白向瑞、白向和、张翻燕、贾志红、李翠的起诉。一审法院认为，依法成立的合同,自成立时生效。本案中，原告与白明岳、李学彩签订的借款合同及被告与白明岳签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违背法律、法规的强制性规定，均属有效合同，各方当事人应按各自承担的义务全面履行合同。本案的争议焦点是被告平安保险公司是否应承担保险理赔责任。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”。《最高人民法院研究室关于对〈保险法〉第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》（法研〔2000〕5号）规定，“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。依据前述法律规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应将免责条款的含义清晰明白、确定不疑地向投保人解释清楚，这种解释是合同中免责条款生效的法定要件，即只有保险人向投保人履行了有关免责条款的明确说明义务，免责条款才产生效力，否则，有关免责条款不产生效力。本案中，白明岳与被告平安保险公司所订立的保险合同是采用书面的格式化条款形式的合同，从被告平安保险公司提供的保险须知中第三条保险责任条款的“被保险人在保险期间内突发急性病，并自发病之日起30日内因该疾病或该疾病并发症导致身故，本公司按保险金额给付急性病身故保险金”内容来看，该条款是一种保险金给付免除或者减轻保险人责任的条款，显然属于免责条款，因此，被告平安保险公司作为提供格式条款的一方，对免除其责任的该条款内容负有明确说明和提示的义务。被告平安保险公司辩称其已经通过书面保险单向贷款银行，即原告和投保人就急性病身故保险责任进行了明确说明，三方进行了确认。但经审查，从保险须知的条款内容上看，整个条款使用的比小五号字体更加小的字体，行间较为密集，在人的正常视力范围内难以看清，虽其中第三条保险责任条款有加黑处理，但其他条款内容也加黑处理，且所占比率大，使得其颜色与非加黑字体没有显著区别，如不仔细辨别，根本无法区分。另外，白明岳作为投保人虽然在投保单上签名，但投保单上保险条款是打印版的格式内容，因此，仅仅通过投保单的签名，不足以证明被告平安保险公司已经向投保人做出了明确说明这一法定义务，故该第三条保险责任条款不产生效力。被告平安保险公司辩称白明岳所患病并非急性病，但其也无证据证明就急性病的定义、类别等内容向投保人进行了明释。综上，被告平安保险公司辩称其不承担保险理赔责任，于法无据，本院不予支持。因此，被告平安保险公司应就白明岳出险时的保险金39600元向第一受益人即原告支付。原告诉请的逾期利息，双方并未约定，故该项诉请于法无据，本院不予支持。原告撤回对贾红柱、白向瑞、白向和、张翻燕、贾志红、李翠的诉讼，符合法律规定，本院予以准许。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决：一、由被告平安养老保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起五日内向原告陕西定边农村商业银行股份有限公司支付保险金人民币39600元。二、驳回原告陕西定边农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决生效的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付返还履行期间的债务利息。案件受理费445元，由被告平安养老保险股份有限公司陕西分公司负担。二审期间，当事人均未提交新证据。二审法院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人平安养老保险股份有限公司陕西分公司是否应当承担保险理赔责任。被保险人白明岳（已故）在上诉人处投保意外伤害保险和急性病身故保险，在保险期间因病入院治疗，后经治疗无效因各种疾病死亡，上诉人提出被保险人白明岳（已故）因自发病至病亡时间已超过30日，不属于其保险责任范围，白明岳（已故）与平安养老保险股份有限公司陕西分公司所订立的保险合同是采用书面的格式化合同，该保险合同第三条规定保险责任：“……被保险人在保险期间内突发急性病，并自发病之日起30日内因该疾病或该疾病并发症导致身故，本公司按保险金额给付急性病身故保险金”，该条款严苛限制被保险人权利，免除或者减轻保险人责任，上诉人以被保险人白明岳（已故）与确诊疾病时间间隔大于30天，不满足“被保险人在保险期间内突发急性病，并自发病之日起30日内因该疾病或该疾病并发症导致身故”这一条款而拒赔，与《中华人民共和国保险法》第四条“从事保险活动必须遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得损害社会公共利益”的规定相背离，极易导致被保险人在身患疾病后，受益人或家属等为获得保险利益，致使被保险人无法获得及时救治甚至被二次伤害等道德风险，且上诉人未能提交证据证明其就格式条款中保险责任内容及释义，特别是免除或者限制其责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作明确说明的，该条款不产生效力。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费790元，由平安养老保险股份有限公司陕西分公司负担。本判决为终审判决。审判长  乔春娥审判员  魏 霞审判员  周利娥二〇二一年三月二十九日书记员  艾俊岐