广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终28417号上诉人（原审被告）：罗伟庭上诉人（原审被告）：许娜上诉人（原审被告）：许志超三上诉人共同委托诉讼代理人：刁礼淑，广东卓建（龙岗）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖满钱委托诉讼代理人：刘浩，广东华商（龙岗）律师事务所律师。原审第三人：林剑昌上诉人罗伟庭、许志超、许娜因与被上诉人廖满钱、原审第三人林剑昌民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市坪山区人民法院（2018）粤0310民初1826号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人罗伟庭、许志超、许娜上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并依法改判为罗伟庭向廖满钱支付借款本金116942元；2.撤销一审判决第二项，并依法改判为罗伟庭以116942元为本金，按照年利率24%向廖满钱支付利息，自2018年4月9日起计算至实际清偿之日止；3.撤销一审判决第四项，并依法改判为许志超、许娜对罗伟庭改判后的债务承担连带责任；4.本案上诉费由廖满钱承担。上诉事实和理由：关于罗伟庭、许志超、许娜偿还本息情况，一审判决少认定85000元，具体理由如下：一、林剑昌确认的罗伟庭、许志超、许娜偿还的每月除16000元的部分为其与许志超的其他借款利息的事实，涉及一审判决未认定金额77000元，不应被采纳。（一）罗伟庭、许志超、许娜已提交银行流水证明偿还本息情况，如廖满钱认为是偿还的其他借款，应承担举证责任。（二）林剑昌实际也为债权人，与廖满钱有利害关系，其证言不应作为认定事实的依据。（三）林剑昌与许志超之间的利息支付情况，与本案未认定的本息支付情况不相符。林剑昌一审提供的三份借款合同，分别载明：1.2015年8月18日借款给案外人汪玮200000元，每月利息3%；2.2015年11月6日借款给许志超150000元，每月利息3%；3.2016年9月30日借款给许志超100000元，每月利息3%；据此可知，上述三笔借款的月利息分别为6000元、4500元、3000元，与罗伟庭、许志超、许娜的已偿还本息在时间、金额上均不相符。案涉争议的77000元，不应依据林剑昌提供的借款合同认定与本案无关。二、罗伟庭、许志超、许娜已于2017年10月24日偿还8000元现金，廖满钱已认可，一审判决应确认。被上诉人廖满钱辩称，一审判决认定事实清楚，廖满钱从未认可罗伟庭、许志超、许娜已于2017年10月24日偿还8000元现金，请求二审法院维持原判。廖满钱向一审法院起诉请求：1.罗伟庭偿还廖满钱借款本金334721.32元；2.罗伟庭支付上述借款的利息，按照年利率24%自2018年4月9日起计算利息至还清之日止；3.罗伟庭立即偿还廖满钱2018年4月8日前拖欠的利息2694.45元；4.罗伟庭支付廖满钱因本案支出的律师费19000元；5.许志超、许娜对上述债务承担连带清偿责任；6.诉讼费用由罗伟庭、许志超、许娜负担。一审法院认定事实：2015年6月9日，廖满钱作为出借人，罗伟庭作为借款人，双方签订借款合同书，合同约定借款金额为400000元，借款期限为2015年6月9日至2015年12月6日，利息为每月4%。合同第六条约定，如借款方到期未履行债务，出借方有权向人民法院提起诉讼，借款方应当承担诉讼费、保全费、执行费、律师费及所有损失。许志超、许娜作为担保人在借款合同书中签字确认。同日，廖满钱通过银行转账的方式，向许志超支付借款300000元，廖满钱主张通过现金方式支付100000元，罗伟庭主张廖满钱扣除了当月利息16000元，仅收到现金84000元，林剑昌的陈述与罗伟庭的陈述一致。罗伟庭向廖满钱借款后，廖满钱委托林剑昌收取利息及本金。廖满钱确认每月许志超支付至林剑昌的数额为16000元的相关款项、罗伟庭支付林剑昌的全部款项，均系支付廖满钱涉案借款的利息。许志超支付林剑昌其他数额的款项共计77000元，系许志超偿还林剑昌的其他款项，与本案无关（具体情况,详见附表）。许志超与林剑昌存在其他借贷关系，具体如下：1.2015年11月6日，许志超向林剑昌借款150000元，约定借款期限为2015年11月6日至2016年1月6日，利息按每月3%计算，同日林剑昌通过银行转账的方式支付借款。2.2016年9月30日，许志超向林剑昌借款100000元，未约定借款期限及利息，该借款林剑昌主张通过现金方式支付。3.2015年8月18日，案外人汪玮向林剑昌借款200000元，约定借款期限为2015年8月18日至2016年2月17日，利息3%，许志超作为案外人汪玮的担保人，林剑昌主张，该借款的利息亦系许志超支付。一审法院认为，廖满钱与罗伟庭在平等协商的基础上，签订借款合同，该合同未违反法律禁止性规定，该合同有效。关于借款本金的数额，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。罗伟庭主张廖满钱在支付借款时，预扣了16000元的利息，林剑昌确认了该事实，一审法院依法予以采信，即实际借款数额为384000元。关于罗伟庭实际支付利息及本金的数额，因许志超与林剑昌之间确实存在其他借贷关系，罗伟庭未能提交充分的证据证明争议的77000元款项系支付本案借款的利息，结合许志超支付款项的时间、金额，与林剑昌另行发生借贷关系的时间等，一审法院依法认定争议的77000元与本案无关，不予处理，罗伟庭另循法律途径解决。罗伟庭偿还廖满钱的具体金额详见附表。关于利息标准，双方在合同中约定的标准过高，一审法院依法进行调整。罗伟庭支付利息超过年利率36%的部分，应当抵扣本金；超过24%不超过36%的部分，视为自愿支付；不足24%的部分，应当按照24%计算利息。支付款项，先支付利息后扣除本金。罗伟庭未支付的本金，廖满钱要求罗伟庭按24%的年利率支付利息，一审法院予以支持。罗伟庭并未拖欠2018年4月9日之前的利息，故廖满钱要求罗伟庭支付利息差额，一审法院不予支持。根据借款合同约定，罗伟庭应当向廖满钱支付律师费等费用支出。廖满钱因提起本案诉讼与广东华商（龙岗）律师事务所签订委托代理合同约定代理费19000元，该代理费是廖满钱依约应当支付的费用，且费用支付符合律师行业收费标准，故一审法院对廖满钱的该项诉讼请求予以支持。罗伟庭作为借款人，应当支付廖满钱上述借款本金、利息、律师费。经一审法院核算，罗伟庭尚欠廖满钱借款本金269621.1元（具体详见附表）。许志超、许娜作为担保人，应当对上述债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审判决：一、罗伟庭于判决生效之日起十日内支付廖满钱借款本金269621.1元；二、罗伟庭于判决生效之日起十日内支付廖满钱上述款项的利息，以269621.1元为本金，按照年利率24%，自2018年4月9日起计算至实际清偿之日止；三、罗伟庭于判决生效之日起十日内支付廖满钱律师费19000元；四、许志超、许娜对上述付款义务承担连带清偿责任；五、驳回廖满钱的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7450元，由罗伟庭、许志超、许娜负担。本院审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。综合涉案各方诉辩意见，对本案二审争议焦点为：涉案还款金额的核算问题。首先，依本案查明事实，涉案借款合同约定的月利息金额为16000元，出借人廖满钱委托林剑昌收取还款，借款人罗伟庭、担保人许志超于借款合同履行期间均有向林剑昌支付款项。本案中，罗伟庭、许娜、许志超上诉主张许志超向林剑昌支付的款项均应计入涉案还款金额；廖满钱对许志超当月还款金额超过16000元的部分不予认可，抗辩主张该部分金额并非涉案借款的还款、系许志超偿还林剑昌的借款。本院认为，依本案现有证据，许志超与林剑昌确存在借款合同关系，其双方的借款合同与本案借款合同的履行期间存在重合之处。现罗伟庭、许娜、许志超未能举证许志超向林剑昌当月还款金额超过涉案借款利息16000元的部分亦系偿还涉案借款、并非偿还许志超与林剑昌之间的借款；结合林剑昌亦不认可许志超支付的款项均系偿还涉案借款。故本院认为，罗伟庭、许娜、许志超前述主张许志超向林剑昌支付的款项均应计入涉案还款金额，依据不足，本院不予采纳。一审认定正确，应予维持。其次，本案中，罗伟庭、许娜、许志超未提供证据证明其于2017年10月24日以现金方式还款8000元，廖满钱对此亦不认可。故罗伟庭、许娜、许志超上诉主张涉案还款金额漏算8000元，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，罗伟庭、许娜、许志超的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3354元（罗伟庭、许娜、许志超已预交），由罗伟庭、许娜、许志超负担。本判决为终审判决。审判长 马    龙审判员 周    敏审判员 路  德  虎二〇二一年三月二十二日书记员 陈晓莹（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。