河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫03民终1663号上诉人（原审原告）：金堆城洛阳节能玻璃有限公司，住所地：洛阳市汝阳县大安工业园区。法定代表人：杨国平，该公司公司董事长。委托诉讼代理人：张国辉，河南民天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地：廊坊市广阳道20号。法定代表人：邓池良。上诉人金堆城洛阳节能玻璃有限公司因与被上诉人中太建设集团股份有限公司合同纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2021）豫0326民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审程序，由审判员祖萌独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人金堆城洛阳节能玻璃有限公司的委托诉讼代理人张国辉到庭参加诉讼，被上诉人中太建设集团股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。金堆城洛阳节能玻璃有限公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。一、一审法院认为上诉人提供的《金堆城洛阳节能玻璃有限公司玻璃加工销售合同》无加盖中太建设集团股份有限公司的印鉴，提供的《陕西临汾环保局监测站玻璃提料单》及《开具发票公司信息单》上面加盖有“中太建设集团股份有限公司临汾项目部技术专用”印鉴，仅能够证明上诉人与“中太建设集团股份有限公司临汾项目部”有合同关系，以此驳回上诉人的诉讼请求，认定事实严重错误。合同上虽然没有中太建设集团股份有限公司的印鉴，但是后来从下单、沟通、提货、收货、结账均是被上诉人中太建设集团股份有限公司实施，双方的合同关系已经实际履行，山西建设投资集团有限公司在一审庭审中也可以证明被上诉人承包了涉案工程的室内外装修。至于上诉人提交的证据中有“中泰”字样在一审庭审中已经予以阐明系笔误，相关证据系复印件是由于两地距离太远，相关文件是通过传真、扫描等方式传递，但是上诉人提交的证据已经形成了一个完整的锁链，可以相互印证证明双方合同的履行情况。另外相关文件签署的是中太建设集团股份有限公司临汾项目部的印鉴，根据我国法律的相关规定，“项目部”等没有经过工商注册的临时机构不具有法人和诉讼主体资格，其责任应当由具有资质的被上诉人承担。二、一审中上诉人提交了包括采购单、双方沟通的供货图纸及加工要求、提料单、运输合同收货、结账等一系列证据完全可以证明上诉人的主张，一审中上诉人提交的开具发票公司信息单抬头虽然是山西帝旺墙建材有限公司，但实际上是被上诉人为了省事将提供给他人的开票信息直接传真给上诉人，但是被上诉人的基本信息是完全正确的，上诉人也是按照被上诉人的信息给其开具了增值税发票，结合山西建设投资集团有限公司在庭审中证明被上诉人承包了涉案工程的室内外装修工程，完全可以证实上诉人与被上诉人之间的合同关系。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求支持上诉人的上诉请求。金堆城洛阳节能玻璃有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令中太建设集团股份有限公司、山西建设投资集团有限公司支付货款114765.82元及其迟延履行期间的利息，并承担违约责任；2、判令中太建设集团股份有限公司、山西建设投资集团有限公司承担本案的一切诉讼费用及律师代理费。后金堆城洛阳节能玻璃有限公司撤回了对山西建设投资集团有限公司的起诉，一审法院予以准许。一审法院认定事实：金堆城洛阳节能玻璃有限公司提交《金堆城洛阳节能玻璃有限公司玻璃加工销售合同》、用户采购单、提料单、发货明细、发货单、运输协议、财务记账明细分类账、开具发票公司信息单及律师函等证据，拟证明：金堆城洛阳节能玻璃有限公司于2013年6月17日与中泰建设集团股份有限公司签订合同，约定金堆城洛阳节能玻璃有限公司给中太建设集团股份有限公司提供白玻(双钢化)，数量为5000㎡，产品单价为195元/㎡，合同总价款975000元。玻璃用于中太建设集团股份有限公司承包的临汾市环境监测执法业务用房。合同由山西建筑工程(集团)总公司签章，高伟签字，中太建设集团股份有限公司项目联系人为张晓文(联系电话186××××6930)。从2013年6月18日-2014年7月29日期间，中太建设集团下单白玻(双钢化)总量为4611㎡。从2013年7月3日至2014年8月4日期间金堆城洛阳节能玻璃有限公司累计给被告中太建设集团股份有限公司发货4527.3039㎡，货款合计882800.56元，开具发票的付款单位为中太建设集团股份有限公司。2013年6月21日至2014年1月23日期间中太建设集团股份有限公司分6次付款共计500000元，2014年1月23日通过洛阳华明公司调账消减货款268034.74元，目前尚欠货款114765.82元。一审法院认为，金堆城洛阳节能玻璃有限公司提供的《金堆城洛阳节能玻璃有限公司玻璃加工销售合同》无加盖中太建设集团股份有限公司的任何印鉴，证明不了相互之间存在合同关系。金堆城洛阳节能玻璃有限公司提供的《山西临汾环保局监测站玻璃提料单》及《开具发票公司信息单》为复制件，能够看到上面加盖有“中太建设集团股份有限公司临汾项目部技术专用”印鉴确认，能够证明金堆城洛阳节能玻璃有限公司与“中太建设集团股份有限公司临汾项目部”曾经有合同关系。金堆城洛阳节能玻璃有限公司提交的《发货单》、《玻璃公路运输协议书》及2015年12月7日金堆城洛阳节能玻璃有限公司公司《财务记账明细》，记载收货单位“中泰建设集团股份有限公司”、“中泰建设集团股份有限公司至今下欠货款114765.82元”，均为金堆城洛阳节能玻璃有限公司单方记载，无中太建设集团股份有限公司任何印鉴确认。《金堆城洛阳节能玻璃有限公司玻璃加工销售合同》与《山西临汾环保局监测站玻璃提料单》、《开具发票公司信息单》与《发货单》、《玻璃公路运输协议书》与《财务记账明细》相互之间显示不出因果关系。综上，金堆城洛阳节能玻璃有限公司提供的证据不足以证明其事实主张，原告诉求不予支持。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回原告金堆城洛阳节能玻璃有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1295元，由原告负担。中太建设集团股份有限公司二审未到庭，金堆城洛阳节能玻璃有限公司二审中补充提交了部分证据提交的证据，结合其一审提交的证据，其拟证明的案件事实与其一审主张的事实一致。本院认为，首先，金堆城洛阳节能玻璃有限公司提交的证据虽然可以证明其与中太建设集团股份有限公司临汾项目部曾有玻璃买卖的业务关系，但因金堆城洛阳节能玻璃有限公司提交的《金堆城洛阳节能玻璃有限公司玻璃加工销售合同》（金堆城洛阳节能玻璃有限公司解释称其中“中泰”为笔误，应为“中太”）未加盖中太建设集团股份有限公司的任何印鉴，故无法依据该合同约定的价格确定其双方玻璃买卖的价格，金堆城洛阳节能玻璃有限公司也无证据证明中太建设集团股份有限公司接收了增值税发票的发票联且无异议，故无法认定中太建设集团股份有限公司的应付总货款数额；其次，金堆城洛阳节能玻璃有限公司提交的发货单、玻璃公路运输协议书等发货凭证中，有部分无客户签收或收货方签字，证明不了其主张的发货数量；再次，金堆城洛阳节能玻璃有限公司主张中太建设集团股份有限公司分6次付款共计500000元，通过洛阳华明公司调账消减货款268034.74元，目前尚欠货款114765.82元，但其提交的证据均为其单方记载，未能提交转账凭证及调账协议等予以证实，金堆城洛阳节能玻璃有限公司提交的律师函虽然明确了中太建设集团股份有限公司的欠款数额，但金堆城洛阳节能玻璃有限公司无证据证明已将该函成功发送并由对方接收。结合上述情况，金堆城洛阳节能玻璃有限公司提交的证据无法证明其与中太建设集团股份有限公司之间玻璃买卖的应付总货款数额及已付款数额，无法确定中太建设集团股份有限公司是否欠付货款及欠款数额，故金堆城洛阳节能玻璃有限公司提交的证据不足以证明其诉讼主张，一审法院对其诉讼请求未予支持并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2595元，由金堆城洛阳节能玻璃有限公司提交的证据负担。本判决为终审判决。审判员 祖 萌二〇二一年三月十六日书记员 文成博