四川省攀枝花市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川04行终25号 上诉人（原审原告）攀枝花市洪伟物流有限责任公司。住所地：四川省攀枝花市东区倮果一村二道沟。统一社会信用代码：915104007978545127。 法定代表人齐江霞，该公司总经理。 委托诉讼代理人雷光明，四川森焱律师事务所律师。执业证号：15104201210397680。 委托诉讼代理人袁华，四川森焱律师事务所律师。执业证号：15104202010244183。 被上诉人（原审被告）攀枝花市人力资源和社会保障局。住所地：四川省攀枝花市东区竹湖园劳动大厦。统一社会信用代码：11510300008320236T。 法定代表人陈建新，该局局长。 委托诉讼代理人秦明飞，男，该局养老工伤科工作人员。 原审第三人罗尚国，男，1969年8月21日出生，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人罗娟，四川毫达（凉山）律师事务所律师。执业证号：15134201511312073。 上诉人攀枝花市洪伟物流有限责任公司（以下简称：洪伟公司）诉攀枝花市人力资源和社会保障局（以下简称：市人社局），原审第三人罗尚国工伤保险资格或者待遇认定一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2020）川0402行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 洪伟公司上诉请求：撤销一审判决，并改判撤销市人社局作出的攀人社认字〔2020〕B031号《攀枝花市工伤认定决定书》；由市人社局承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审中，洪伟公司提交的《承诺书》充分证明罗尚国因个人原因自愿放弃洪伟公司为其购买“五险一金”，并承诺自愿承担一切后果。同时，不向洪伟公司主张任何权利。该承诺是罗尚国真实意思表示，也是对自己民事权利的处理。根据诚实信用原则依法对罗尚国产生法律约束力。市人社局在作出具体行政行为时没有考虑并查明该事实，导致在工伤认定时认定事实不清，适用法律错误。二、职工参加基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险，更多的是职工的权利，职工可以选择放弃。洪伟公司作为用人单位愿意承担缴纳保险的义务，以避免发生工伤事故后造成更多的损失。但本案中罗尚国不愿意参加工伤保险等，导致无法参加社会保险，进而导致其受伤后因未参加工伤保险，工伤保险基金无法赔付。因此，该责任在罗尚国，相应的法律后果由罗尚国自行承担，一审法院对该客观情况没有进行评价和认定显属不当。综上，请求二审法院依法改判。 市人社局辩称，洪伟公司的上诉理由不成立。一、《中华人民共和国社会保险法》第四条规定了中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了违反法律、行政法规的强制性的合同无效。罗尚国与用人单位签订的合同条款中明确要求罗尚国放弃参加单位购买五险一金，属于违反法律的强制性规定，不具备法律效力，单位违法在先。二、从一审庭审笔录可知，罗尚国放弃缴纳保险的原因是单位不缴纳社会保险中单位缴纳部分，要求罗尚国自己缴纳单位缴费后，单位才为其购买社会保险。洪伟公司违反了《中华人民共和国社会保险法》的规定，应当根据《工伤保险条例》第六十二条第二款承担罗尚国未参保的工伤待遇。 罗尚国述称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，市人社局作出的攀人社认字〔2020〕B031号《攀枝花市工伤认定决定书》证据充分、事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。罗尚国未签订《承诺书》，且该《承诺书》与本案没有关联性且违反法律强制性规定，故该《承诺书》没有法律效力。 洪伟公司向一审法院起诉，请求：撤销市人社局作出的攀人社认字〔2020〕B031号《攀枝花市工伤认定决定书》，由市人社局承担本案诉讼费。 一审法院认定如下事实：罗尚国与洪伟公司于2017年6月15日签订劳动合同，担任驾驶员岗位，从事危险品运输工作。合同到期后，双方又于2018年6月16日签订《劳动合同续签协议》，续签期限为2018年6月16日至2021年6月15日。2019年4月22日，罗尚国受洪伟公司油料外送工作安排，驾驶车牌号为川Ｄ5××××的重型罐式货车，从攀枝花市运送油料到宁南县中国石化城关加油站。途中行驶至省道212线（西昌-巧家）130公里500米路段处时，与相向行驶的货车相撞，发生交通事故，导致事故伤害。经医疗机构诊断为：左小腿肢体毁损、左肩胛骨骨折、左肩外伤、肩袖损伤、左腋神经损伤、肺挫伤、皮肤软组织挫裂伤、左锁关节脱位。2019年12月4日，罗尚国向市人社局提交工伤认定材料，申请工伤认定。市人社局当日受理后向洪伟公司送达了〔2020〕Ｂ017号《工伤认定举证告知书》，洪伟公司提交书面答辩意见称与罗尚国不存在劳动关系，也不认可罗尚国所受伤害为工伤。市人社局经调查核实作出攀人社认字〔2020〕Ｂ031号《攀枝花市工伤认定决定书》，认定第三人罗尚国受伤属于工伤，并分别向洪伟公司和罗尚国进行了送达。 一审法院还查明宁南县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》（第513427120190000020号），认定罗尚国不承担此次事故的责任。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，具有对行政区域内的工伤认定申请进行审查并作出工伤认定结论的职权。市人社局作为攀枝花市工伤保险事宜的主管部门，可以依据《工伤保险条例》及其他相关规定对职工作出工伤认定。市人社局在收到罗尚国提出的工伤认定申请后，按照相关规定对罗尚国受到的事故伤害进行调查核实，作出了工伤认定决定，并依据相关规定对洪伟公司和罗尚国行了有效送达，程序合法，对此，洪伟公司不持异议，一审法院予以确认。 《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，各方对罗尚国按照公司安排送油料，行驶途中遭遇交通事故受伤的事实和经过均无异议，一审法院予以确认。 一审法院认为本案争议的焦点为：罗尚国向洪伟公司出具的放弃购买五险一金的承诺能否构成不予认定工伤的理由。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十三条等相关规定，职工应当参加基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险，由用人单位和职工共同缴纳相关保险费。这是保障公民在年老、疾病、工伤、失业等情况下，依法从国家和社会获得物质帮助的权利，也是法律明确规定的用人单位和个人的义务，并不是由职工和用人单位自由协商处分的权利，因此罗尚国作出放弃购买五险一金的承诺并不能免除洪伟公司应当承担的用人单位缴纳保险的义务。且是否缴纳社会保险费与认定工伤并无直接关联，社会保险行政部门受理工伤认定申请以及认定工伤并不以伤者是否缴纳社会保险为依据。因此，市人社局认定罗尚国所受伤害为工伤并无不当。 综上，市人社局作出的攀人社认字〔2020〕B031号《攀枝花市工伤认定决定书》主体适格，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。一审法院判决驳回洪伟公司的诉讼请求。 经审理查明，本院认定的事实与一审基本一致，对此予以确认。 本院认为，根据本案当事人的上诉请求及答辩意见，本案争议的焦点为：职工放弃购买社会保险是否影响工伤认定？根据本案查明的事实证据，对上述焦点问题分析评判如下： 本案中，罗尚国与洪伟公司签订了劳动合同，合同到期后又再次续签了《劳动合同续签协议》。在劳动关系存续期间，职工罗尚国接受洪伟公司油料外送工作安排，在运送途中遭遇事故伤害。罗尚国遭遇事故伤害的情形符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。依照《工伤保险条例》第十四条第一款第一项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”是否认定工伤应当考虑的因素有以下两点：一是职工身份，即是否存在劳动关系；二是事故原因，即是否在工作时间和工作场所因工作原因受到事故伤害。因此，本案中具有职工身份的罗尚国在执行洪伟公司安排的工作任务时遭受事故伤害应当被认定为工伤。 《工伤保险条例》第二条第一款规定：“中华人民共和国境内的各类企业、有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。”第六十条规定：“用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加的，由劳动保障行政部门责令改正；未参加工伤保险期间用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”也就是说，职工是否参加工伤保险不是认定工伤的法定条件。市人社局在查明罗尚国与洪伟公司之间存在劳动关系，且罗尚国在执行洪伟公司安排的工作任务时遭受事故伤害的情况下，依照前述《工伤保险条例》第十四条第一款第一项的规定认定罗尚国所受伤害为工伤符合法律规定。综上，洪伟公司关于罗尚国承诺放弃购买社会保险，且自愿承担一切后果从而不应当认定为工伤的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，洪伟公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由攀枝花市洪伟物流有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 龚建元 审 判 员 万 伟 审 判 员 黄 群 二〇二一年三月二十三日 法官助理 刘滔滔 书 记 员 饶 永