湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终3200号上诉人（原审原告）：彭安，女，1979年9年23日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：周灿明，湖南弘湘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：红星实业集团有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区井湾子中意一路101号。法定代表人：罗跃。委托诉讼代理人：韦丽娜，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖腾，北京浩天信和（长沙）律师事务所实习律师。上诉人彭安因与被上诉人红星实业集团有限公司（以下简称红星公司）商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初12276号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人彭安上诉请求：一、撤销一审判决，将此案发回重审或依法改判；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人红星公司承担。事实和理由：一、一审判决忽略我方提供的关键证据，未对物业服务中心的答复进行核查，以致对是否“延期交房”的事实判断错误；二、一审判决无视合同的明确约定，以致对被上诉人红星公司是否应承担未安装燃气的违约责任发生误判。被上诉人红星公司辩称：彭安的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、一审判决认定案涉房屋已于2019年12月25日验收合格符合客观事实，本案不存在延期交房的情况，上诉人彭安无权要求红星公司支付延期交房违约金。（一）案涉房屋已于2019年12月25日验收合格，红星公司不存在延期交房的违约行为。（二）上诉人彭安提及的证据均达不到上诉人彭安的证明目的，无法证明红星公司违反法律规定或者合同约定。二、一审判决认定案涉商业用房不具备燃气安装条件，且合同附件三约定的配套设施不包括燃气，符合客观事实，上诉人彭安无权要求红星公司支付没有安装燃气的赔偿。（一）根据购房合同，配套设施以合同附件三约定为准，附件三的配套设施中未列燃气项目，安装燃气不属于合同约定的交付条件。（二）购房合同第十三条出现燃气的字眼并非等于燃气入户。（三）案涉商品房的规划用途为商业，户型为厨房、卧室、客厅一体，根据燃气规范该户型不能开通燃气。（四）红星公司未违反合同约定，未违反法律规定，更没有给上诉人彭安造成任何损失，上诉人彭安无权要求红星公司支付没有安装燃气的赔偿。彭安向一审法院起诉请求：一、判决红星公司以369608元为基数，按日万分之一的标准，从2020年1月1日起到2020年2月24日止，支付违约金1996元；二、红星公司赔偿因没有安装燃气的违约金7000元；三、红星公司出示房屋面积的实测报告、公摊细则、竣工图纸；四、诉讼费由红星公司承担。一审法院经过审理认定事实如下：2018年4月16日，彭安（买受人）与红星公司（出卖人）签订了《长沙市商品房买卖合同》及其附件（编号：ＧＸ1800021224），合同主要约定：买受人购买出卖人开发的位于长沙市岳麓区××路××号××期××楼××楼××室××层××号房屋，规划用途为商业，建筑面积37.79平方米，房屋总价款369608元；出卖人应当在2019年12月31日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格并符合本合同附件三约定的装饰、设备标准以及符合本合同约定的商品房交付买受人使用，如遇不可抗力，且出卖人在事实发生之日起30个工作日内告知买受人的以及因恶劣天气、政府行为、第三人原因或其他非出卖人过错导致的，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期；商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续，买受人应在书面通知送达之日起7天内对该房屋进行验收并与出卖人办理交接手续，双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第十条规定的证明文件，并签署房屋交接单，出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全的，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担；由于买受人的原因，未能按期接受房屋的，视同出卖人在书面通知指定的时间内已向买受人交房；出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准。合同附件三《装饰、设备标准》约定房屋配套设施包括电梯、供电系统、供水系统、消防系统、弱电系统。合同附件五《补充协议》第3条：合同约定的交房条件具备后，出卖人即可交房。交房验房过程中，如该商品房存在双方共同认可的质量问题，买受人有权要求修补，但不得以此拒绝收房，出卖人应按实际情况负责修补、保修或给予合理解决；买受人未在固定期限或欠款指定期限内办理交接手续的，视为出卖人已经交付了房屋；书面通知的方式包括传真、信函、公告等，自传真发出之次日或自信函送交之第5日起视为已书面通知买受人，自《湖南日报》、《潇湘晨报》、《长沙晚报》、《三湘都市报》之任意报纸刊登相关公告之第3日起视为已书面通知买受人。合同还约定了其他事项。上述合同签订后，彭安支付了全部购房款。2019年11月29日，红星公司向彭安邮寄《交房入伙通知书》。2019年11月30日，红星公司在长沙晚报上刊登《红星紫檀溪苑交房公告》，载明：“尊敬的红星紫檀溪苑业主：我公司开发的红星紫檀溪苑《营销推广名：天悦国际》项目04-1栋已具备合同约定的交付条件。现定于2019年12月27日至2019年12月31日办理交房手续。敬请各位业主按照《红星紫檀溪苑交房公告》的时间前来办理交房手续，逾期视为我公司已履行交付义务。交付地点：天悦国际物业服务中心（1栋6楼）交付时间：以入伙通知书为准”。一审另查明，红星井湾子国际家居Mall梅溪湖店二期4-1#塔楼工程于2019年12月25日验收合格，于2020年1月14日备案登记。一审判决主文：驳回彭安的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取25元，由彭安负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明：彭安（买受人）与红星公司（出卖人）签订的《长沙市商品房买卖合同》第十三条出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺中约定：“出卖人承诺，包括在销售过程中，其销售广告就商品房开发规划范围内的房屋及相关基础设施、配套设施所作的明确具体的说明与允诺，与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件（该日期不得超过本合同第十条所确定的交房期限）：……2.已交付部分的小区内有线电视、电话线、宽带、燃气等管线于房屋交付之日起具备接通条件；……”。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、红星公司是否应当向彭安支付延期交房违约金；二、一审判处红星公司无需承担未安装燃气的违约责任是否妥当。关于红星公司是否应当向彭安支付延期交房违约金的问题。彭安上诉主张天悦国际物业服务中心代表红星公司作出的书面答复“天悦国际公寓收房相关诉求问题的答复”（以下简称答复）中表示交房延迟至2020年2月24日，且主动表示愿意承担违约责任。本院认为，答复的落款及盖章主体为“天悦国际物业服务中心”，该答复并不能视为红星公司与彭安就延期交房以及违约金的承担等相关事宜达成一致，彭安依此要求红星公司支付延期交房违约金无事实与法律依据，本院不予支持。一审法院根据查明的事实，认定红星公司已履行了合同约定的交房义务，对于彭安主张红星公司应承担逾期交房违约金诉请不予支持，处理妥当，本院予以确认。关于一审判处红星公司无需承担未安装燃气的违约责任是否妥当的问题。彭安上诉主张其与红星公司签订的《长沙市商品房买卖合同》第十三条第2款明确约定了燃气管线应当入户，且燃气未入户给彭安造成重大损失，要求红星公司承担未安装燃气的违约责任。本院认为，彭安与红星公司签订的《长沙市商品房买卖合同》第十三条系出卖人关于小区内基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺，并非双方对于具体房屋的燃气入户进行的约定。根据一审法院查明的事实，彭安购买的房屋为商业性质，其户型未区别卧室、起居室、厨房，不具备安装燃气管道条件，且双方签订的《长沙市商品房买卖合同》第二条及合同附件三约定的配套设施不包含燃气，一审法院据此判处红星公司无需承担未安装燃气的违约责任并无不当，本院予以确认，彭安该上诉主张，本院不予支持。对于当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响本院依据前述认定和分析对本案依法作出判决，故对其他诉辩主张本院在此不再赘述。综上所述，上诉人彭安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人彭安承担。本判决为终审判决。审判长  王力夫审判员  刘耀武审判员  金新贵二〇二一年三月十二日法官助理黄毕莅书记员彭硕附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。