安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终2265号 上诉人（原审原告）：合肥悠扬物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路218号港汇广场B区商业A幢B-2414室，统一社会信用代码91340100353273864D。 法定代表人：余在雨，经理。 委托诉讼代理人：徐亮，安徽嵇方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢媛媛，安徽嵇方律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：构峰源公馆小区第二届业主委员会，住所地安徽省合肥市瑶海区濉溪东路169号。 负责人：王东生，主任。 委托诉讼代理人：杜飞，安徽华腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周鹏，安徽华腾律师事务所律师。 上诉人合肥悠扬物业管理有限公司（以下简称悠扬公司）因与被上诉人构峰源公馆小区第二届业主委员会（以下简称构峰源业委会）物业服务合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2020)皖0102民初12455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 悠扬公司上诉请求：撤销一审判决；发回重审或依法改判。事实与理由：一、悠扬公司没有办理公共收益金移交是因为构峰源业委会拒不办理。悠扬公司在撤离构峰源小区时，要求与构峰源业委会进行结算，但构峰源业委会拒绝和悠扬公司进行结算及谈判。以至于构峰源业委会和安徽迪凡物业管理有限公司采取强行进入的手段入驻构峰源公馆小区。悠扬公司因客观原因无法与构峰源业委会进行结算及公共收益移交，悠扬公司没有过错，不应当依据未办理公共收益交接而判定构峰源业委会无须支付悠扬公司物业服务费用。二、一审法院未审查悠扬公司在服务构峰源小区的公共收益。悠扬公司自2016年3月6日至2019年所得的公共收益金为13200元。悠扬公司在一审中向法院提供了《丰巢智能柜合作协议》，向法院证明在物业服务合同期内，悠扬公司收取的公共收益费用仅为丰巢智能柜的安装费用，一年为4400元，三年共收取13200元。三、胜利路街道濉溪东路社区居民委员会出具的《情况说明》不属实。并非悠扬公司不办理交接手续，悠扬公司积极请求构峰源业委会办理公共收益交接手续，构峰源业委会拒不办理，是因为构峰源业委会的原因才造成公共收益金未交接。悠扬公司在一审中已向法院出具证据证明在提供服务期间收取构峰源小区的公共收益为13200元。 构峰源业委会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。悠扬公司上诉理由不能成立，请求驳回。1.悠扬公司在离开服务场所后，并未与构峰源业委会办理任何交接手续，在服务期间所收取的小区公共收益均由其保管。2.维修的任何手续构峰源业委会均不清楚，所有材料都是悠扬公司自行制作。 悠扬公司向一审法院起诉请求：构峰源业委会支付悠扬公司自2017年3月6日至2019年5月31日的物业服务等各项费用261302元，以后实际发生的费用另行计算。 一审法院认定事实：2016年6月27日、2017年3月18日，悠扬公司与构峰源公馆小区第一届业主委员会分别签订物业服务合同及补充协议，约定由悠扬公司对构峰源公馆小区提供物业服务事宜，合同为期3年，自2016年6月27日起至2019年6月26日止。小区电梯、车棚、围墙、门、监控、水管维修等大额投资支出，由小区公共收益支付。如本年度公共收益不够支出，则由下半年公共收益补充，待收支平衡后，公共收益70%的部分，需交给全体业主。该小区电梯在使用过程中出现诸多问题。后该小区选举成立第二届业主委员会，并于2018年7月10日完成备案登记。2018年9月30日，经过多部门沟通协调，构峰源业委会与悠扬公司签订协议一份，约定悠扬公司负责对该小区一单元东边的电梯、二单元中间电梯进行检测维修，维修后小区运行电梯由此次维保单位统一维保，确保电梯正常运行，基本不出现故障，符合电梯年检要求，维修费用由悠扬公司垫付，从小区公共收益返还给悠扬公司。构峰源业委会配合悠扬公司收取小区居民拖欠物业费，收缴率争取达到80%以上。悠扬公司于2019年7月撤离案涉小区。后悠扬公司提起本案诉讼。 另查明：构峰源业委会于2020年10月26日出具情况说明一份，写明2018年9月30日其与悠扬公司签订协议后，悠扬公司委托了维保单位对电梯进行维保，但没有正常进行维保，在悠扬公司离开服务之前，电梯故障不断，电梯不能正常运行，业主经常到社居委反映此事。构峰源业委会配合悠扬公司收取了小区业主拖欠的物业费，收缴率已达到80%。在悠扬公司物业服务期间，小区公共收益均由悠扬公司收取，在悠扬公司离开之前，悠扬公司没有与业主委员会办理公共收益金移交手续，收取的公共收益金仍然由悠扬公司保管。胜利路街道濉溪东路社区居民委员会在该情况说明上签字盖章确认情况属实。 一审法院认为：悠扬公司作为案涉小区的物业服务企业，与小区第一届业主委员会签订的物业服务合同、补充协议以及就电梯问题与构峰源业委会第二届业主委员会签订的协议均系各方真实意思表示，合法有效。根据补充协议的约定，小区电梯、车棚、围墙、门、监控、水管维修等大额投资支出，由小区公共收益支付。而在悠扬公司提供物业服务期间，小区的公共收益均由悠扬公司收取，2019年7月悠扬公司撤离案涉小区后未与构峰源业委会就公共收益进行交接确认，故在悠扬公司收取的公共收益金额不明的情况下，悠扬公司主张其支付电梯零部件采购费用、维保费用等费用扣除了其收取的公共收益金后所欠261302元，要求构峰源业委会支付，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回悠扬公司的全部诉讼请求。案件受理费5220元，减半收取2610元，由悠扬公司负担。 二审中，悠扬公司补充提交以下证据：构峰源公馆2017年3月至2019年6月费用清单一张，证明从2017年3月至2019年6月期间，悠扬公司收取地面车位费共57611元，快递柜、食品柜费用11700元（已扣除电费3200元）、电梯广告费2400元。构峰源业委会认为上述清单是悠扬公司单方制作的，可随时任意制作，不具有证据效力，该表格中所显示的车位、快递柜、广告费等，均与事实不符。事实上，目前该小区地面停车位110个，30元/月；地下停车位50个车位，180元/月，仅该项一年就有12万元的收益，与悠扬公司统计的数额完全不符，该组证据不应采纳。 构峰源业委会补充提交以下证据：证据一、胜利路街道濉溪东路社居委出具的证明一份；证据二、门面房租赁合同一份；证据三、仓库租赁合同一份；证据四、收款收据3张，证明小区公共收益已经统一由悠扬公司收取。小区有十余间门面房，由于时间紧迫，只拿到这一份租赁合同。悠扬公司认为证据一的三性无异议；对证据二真实性无异议，合同涉及的门面房租金是悠扬公司收取的，总金额是7500元，悠扬公司一共仅收取门面房租金1万余元；证据三的合同真实性不清楚；对证据四的收据中，加盖悠扬公司印章的刘亚海的收据认可，其他两份收据仅有悠扬公司负责人刘华印章，未加盖悠扬公司印章，对其证据三性不予认可。 本院认为，悠扬公司提供的费用清单是其单方制作，且无相关证据印证，本院不予认定。悠扬公司虽对构峰源业委会提供的证据三及加盖悠扬公司负责人刘华印章的收据不予认可，但未提供相反证据予以证明，故本院对构峰源业委会提供的证据均予采信。 二审中，对于小区公共收益的构成，构峰源业委会陈述为：车位（地面、地下）租金，四个快递柜租金，小区电梯内广告费，小区进户门广告费，门面房（仓库）租金；悠扬公司陈述为：双方明确约定的小区公共收益仅有四个快递柜租金，后又认可地面车位费（57611元）、电梯广告费（2400元）、部分门面房租金（10000多元）是由悠扬公司收取的。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据悠扬公司与小区第一届业主委员会签订的补充协议的约定，小区电梯、车棚、围墙、门、监控、水管维修等大额投资支出，由小区公共收益支付。而在悠扬公司提供物业服务期间，小区的公共收益均由悠扬公司收取，2019年7月悠扬公司撤离案涉小区后未与构峰源业委会就公共收益进行交接确认，在本案中悠扬公司亦未提供所有公共收益的相关凭据，故无法确认悠扬公司收取的公共收益金额。在此情况下，悠扬公司主张其支付电梯零部件采购费用、维保费用等费用扣除了其收取的公共收益金后尚欠261302元，要求构峰源业委会支付，证据不足，一审法院不予支持并无不当。 综上所述，悠扬公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5220元，由上诉人合肥悠扬物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 丽 审判员 王 苗 审判员 张 健 二〇二一年三月二十六日 书记员 顾斯斯 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。