贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔04民终176号上诉人（原审被告）：魏思学，男，1965年9月8日生，汉族，江苏省人，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。委托诉讼代理人：秦吉才，贵州瀑乡律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人（原审被告）：晏开明，男，1961年4月23日生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。上诉人（原审被告）：林富英，女，1964年6月14日生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。上诉人晏开明、林富英的共同委托诉讼代理人：熊进国，贵州朗智律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人晏开明、林富英的共同委托诉讼代理人：廖丹，贵州朗智律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：何崇付，男，1971年11月20日生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。委托诉讼代理人：牟元洪、贵州仲谋律师事务所律师。代理权限：一般授权。委托诉讼代理人：牟元祥，贵州仲谋律师事务所实习律师。代理权限：一般授权。被上诉人（原审第三人）：何崇志，男，1974年4月19日生，汉族，贵州省镇宁自治县人，原住贵州省镇宁布依族苗族自治县，现住。上诉人魏思学、晏开明、林富英与被上诉人何崇付、何崇志提供劳务者受害责任纠纷一案，因不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2020）黔0423民初1541号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭,经过阅卷、调查,合议庭认为不需要开庭审理,故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人魏思学上诉请求：撤销原判第一项；本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与房主宴开明、林富英是亲友关系，又因多年浇灌屋面和支架的经验，受宴开明的要求帮其找几个工人施工，工价说好是250元一天，并由宴开明一家负责提供伙食。上诉人碍于情面，从未向宴开明索要过工价。二层屋面浇灌完毕后，被上诉人宴开明也是按照250元一天向我支付工价。浇灌屋面的搅拌机1800元费用以及支付工人的工资8200元也是由宴开明支付的，一审判决仅凭当事人口头陈述即认定上诉人作为雇主承担50%的责任明显不当。上诉人与何崇付并不存在雇佣关系，上诉人与宴开明亦不存在承揽合同关系。上诉人对于何崇付的摔伤并不存在任何过错。何崇志突然离开所扶持的立柱支架才是导致何崇付受伤的主要原因，但是一审法院对此只字未提，存在错误。另外，宴开明修建的是第三层房屋，一审判决对于本案被上诉人修建的第三层住房需要依照建筑法的规定视而不见，错误的认为农村自建房的施工人并不需要相应的资质，适用法律错误，责任划分不当。最后，上诉人提出的赔偿数额计算也有许多不符合法律、司法解释的地方，请二审法院依法予以改判。上诉人宴开明、林富英的上诉请求：撤销原判并依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院适用《侵权责任法》第35条的规定划分责任属于适用法律错误。一审庭审中已经查明上诉人对魏思学的工作不进行监督、指示和管理，双方是承揽合同关系。根据《侵权责任法》第35条的规定，本案的责任比例划分存在错误。第三人何崇志转身离开支模的架子是何崇付受伤的主要原因，一审对此未作说明存在不当，应由何崇志承担一定的责任。另外，上诉人在何崇志受伤后支付医疗费41289.6元，已经尽到自己的救助义务，如若法院判决上诉人承担责任，也应在此基础内予以划分。被上诉人何崇付、何崇志二审未作答辩。原审原告何崇付向一审法院起诉请求：1、判决三被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、被抚养人生活费等费用共计433675.88元；2、本案诉讼费由三被告承担。一审法院经审理认定：被告晏开明、林富英因自建房需支模打屋面，就找到被告魏思学将该工作交由魏思学来做。由被告晏开明、林富英提供钢筋、水泥，被告魏思学找来原告何崇付、第三人何崇志、案外人夏龙祥进行支模工作，魏思学与三人约定工钱为每天250元。2019年11月23日，原告在支模过程中，由于支模架子松动，原告从三楼滑落严重摔伤。被告晏开明、林富英、魏思学将原告送至贵州省人民医院住院治疗56天，共花费医疗费人民币208306.36元。出院后，经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定：1、何崇付因外伤致左桡骨远端粉碎性骨折、左尺骨茎突骨折，行手术治疗，遗留左侧腕关节部分功能丧失属九级伤残；2、何崇付因外伤致右桡骨远端粉碎性骨折，行手术治疗，遗留右侧腕关节部分功能丧失属九级伤残；3、何崇付因外伤致双侧多发肋骨骨折属九级伤残；4、何崇付因外伤致颅脑损伤遗留脑软化灶形成属十级伤残；5、何崇付因外伤致面部多发骨折行手术治疗遗留张口Ⅰ度受限属十级伤残；何崇付面颅骨及双侧桡骨骨折内固定取除相关费用合计约17000-19000元；误工期为180日、护理期为60日、营养期为90日。事故发生后，被告晏开明、林富英垫付医疗费人民币41289.6元，被告魏思学垫付医疗费人民币39600元。原告何崇付与徐江于2007年5月21日登记结婚，于2007年8月19日生育长女（徐诚玉）。另查明，被告魏思学申请追加何崇志为第三人，原告何崇付庭上表示若何崇志需承担责任，则放弃何崇志的赔偿责任。一审法院认为：一、原告何崇付与被告晏开明、林富英、魏思学之间是何种法律关系。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人与定作人是一种平等的合同关系，双方在履行合同过程中，承揽人只按照约定单独进行工作，完成工作后，将成果交付给定作人。而雇佣关系是雇主与雇员之间存在控制、支配的从属关系，由一方指定工作场所、限定工作时间，定期给付劳动报酬，所提供的劳动是接收劳务一方生产经营活动的组成部分。本案中，被告晏开明、林富英将支模打屋面的工作交给被告魏思学，双方为平等关系，被告魏思学以交付工作成果即完成屋面为目的，且根据魏思学的陈述，被告晏开明、林富英经常不在家，都是由魏思学自行安排工作，因此，被告晏开明、林富英对魏思学的工作并不进行监督、指示和管理，魏思学只需独立完成工作后交付工作成果。而且魏思学可自行邀约别人施工，约定报酬支付方式等客观事实，体现了被告晏开明、林富英与被告魏思学事实上的承揽合同关系。被告魏思学承揽后，以每天250元的工资邀约原告何崇付进行支模的施工，工作场所系魏思学指定，劳动报酬也是由魏思学支付，该项工作原告只提供劳务，双方系雇佣关系，被告魏思学是雇主。二、原告所受损伤由谁承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，原告作为长期从事支模工作的工人，在工作时应注意工作环境的安全，其无任何安全措施在三楼工作，对危险发生持放任态度具有一定的过错，亦应承担相应民事责任，原告自行承担30%的责任。被告晏开明、林富英作为农村自建房房主，即使不需要施工人具有相应资质，也应对承包人的安全生产条件予以审查，但晏开明、林富英未尽到安全生产条件的审查义务，应承担20%的责任。被告魏思学作为接收劳务的一方，原告因为其提供劳务而受到损害，魏思学应承担50%的责任。原告何崇付的损失依法计算为：1、医疗费：208306.36元；2、误工费：按2019年居民服务、修理和其他服务业从业人员平均工资计算46821元/年÷365天×180天=23089.80元；3、护理费：按2019年居民服务、修理和其他服务业从业人员平均工资计算46821元/年÷365天×60天=7696.6元；4、住院伙食补助费：100元/天×56天=5600元；5、营养费：100元/天×90天=9000元；6、交通费原告未提交证据证实，但考虑到原告在就医过程中交通费确实会实际产生，本院酌定500元；7、后续治疗费：18000元；8、残疾赔偿金：34404元/年×20年×26%=178900.8元；9、精神损害抚慰金：5000元；10、鉴定费：1900元；11、被抚养人生活费：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。徐诚玉生活费21402元/年÷2×26%×6年=16693.56元。以上共计474687.12元，被告魏思学承担50%即237343.56元，扣除其已经支付的39600元，还需支付197743.56元，被告晏开明、林富英承担20%即94937.42元，扣除其已经支付的41289.6元，还需支付53647.82元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、限被告魏思学于本判决生效后十日内支付人民币197743.56元给原告何崇付。二、限被告晏开明、林富英于本判决生效后十日内支付人民币53647.82元给原告何崇付。三、驳回原告何崇付在本案中的其他诉讼请求。案件受理费人民币2468元，减半收取1234元，由被告魏思学承担617元，由被告晏开明、林富英承担247元，由原告何崇付承担370元。二审中魏思学提供两份证据：亲友关系证明和记工记录，拟证实其与宴开明、林富英系亲友，双方属于免费帮工关系，魏思学向工人发放的工资是由宴开明、林富英支付。对于上述证据，本院认为亲友关系证明能够证实其与宴开明、林富英存在亲友关系，但不能得出其与宴开明、林富英是免费帮工关系，不能达到其证明目的。记工记录是魏思学单方制作，不具有客观真实性，不能达到其证明目的。综上，本院对上述两份证据均不予采信。本案二审经审理，确认一审查明的事实。本案的争议焦点：1、涉案房屋修建是否需要资质以及魏思学与宴开明、林富英应否承担责任及责任比例；2、何崇志是否应当承担赔偿责任；3、一审认定的赔偿数额是否正确。本院认为，关于涉案房屋修建是否需要资质以及魏思学与宴开明、林富英如何承担责任的问题。《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定：“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”，以及《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》中指出“对于村庄建设规划范围内的农民自建两层(含两层)以下住宅(以下简称农民自建低层住宅)的建设活动,县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式”。由此可见,农民自建低层住宅应限定在两层(含两层)以内，而本案的房屋建设是在二层基础上升建三层，对于施工人员的技术能力、安全施工条件都有了更高的要求，应当认为不属于农民自建低层住宅，发包人应当聘请有资质的承包人承建。又因一审庭审中魏思学认可现场施工人员系其找来，由其管理，结合一审庭审中何崇付与何崇志的陈述也能体现工资是由魏思学向工人发放，可以认定宴开明、林富英将涉案工程发包给魏思学承揽，双方形成建筑工程施工合同关系；魏思学雇佣何崇付，形成个人之间的劳务关系，魏思学系雇主。另因魏思学没有施工资质，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”之规定，宴开明、林富英应当与雇主魏思学对何崇付在提供劳务过程中产生的损害承担连带责任。又因该连带责任中宴开明、林富英与魏思学存在不同程度的过错，因此一审根据各方过错程度确定的责任承担比例并无不当，但未依法明确各责任主体互负连带责任，本院予以纠正。故本院对一审确定的责任比例予以维持，并依照上述规定明确由作为发包方的宴开明、林富英与作为施工方的雇主魏思学互负连带责任。关于何崇志应否承担赔偿责任的问题。因本案中并无充分证据证实何崇志对于何崇付的损害存在过错，魏思学、宴开明、林富英上诉称何崇志应当承担赔偿责任的理由没有充分的事实依据，本院依法不予支持。关于本案各项费用是否计算有误的问题。经查，医疗费和鉴定费有票据予以证实，误工费、护理费、营养费、后续治疗费系根据鉴定意见合理确定，本院予以认定。残疾赔偿金根据何崇付伤残情况综合认定伤残系数计算，精神损害抚慰金由一审法院酌情认定并无不当，本院予以认定。被抚养人生活费根据贵州省上一年度（2019年）城镇居民人均消费性支出21402元/年的标准计算亦无不当，本院予以认定。因此魏思学认为一审判决认定的各项费用存在计算错误的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，上诉人魏思学与上诉人宴开明、林富英的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，但适用法律有不当之处，导致部分处理结果存在不当，本院依法予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2020）黔0423民初1541号民事判决第一、二、三项；二、上诉人魏思学与上诉人宴开明、林富英对贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2020）黔0423民初1541号民事判决第一项和第二项的内容互负连带责任；一审案件受理费2468元，减半收取1234元，由上诉人魏思学负担617元，上诉人宴开明、林富英负担247元，由被上诉人何崇付负担370元。二审案件受理费2468元，由上诉人魏思学负担1234元，上诉人宴开明、林富英负担1234元。本判决为终审判决。审判长 刘 玉审判员 洪 云审判员 陈雯贞二〇二一年三月二十四日法官助理周愿垚书记员彭雪