黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑12民终123号上诉人（原审被告）：孙宪波，女，1974年2月5日出生，汉族，农民，住绥化市北林区。委托诉讼代理人：田耘，绥化市北林区爱路办事处法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：甘代弟，女，1978年9月16日出生，汉族，无职业，住绥化市北林区。委托诉讼代理人：刘道勋，绥化市北林区大有办事处法律服务所法律工作者。原审被告：王永仁，男，1972年3月12日出生，汉族，农民，住绥化市北林区。原审被告：王凤华，女，1972年2月1日出生，汉族，农民，住绥化市北林区。上诉人孙宪波因与被上诉人甘代弟，原审被告王永仁、王凤华民间借贷纠纷一案，不服绥化市北林区人民法院(2020)黑1202民初2462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙宪波的委托诉讼代理人田耘与被上诉人甘代弟及其委托诉讼代理人刘道勋，原审被告王永仁、王凤华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙宪波的上诉请求：1.撤销原判第二项，改判上诉人不承担连带给付责任；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人不是本案的债权人，其主体资格不适格，甘立荣是本案的债权人，应以原告身份参加诉讼；2.原审中并未准许上诉人重新鉴定，采信两份自相矛盾的鉴定意见而认定上诉人是担保人是错误的。甘代弟辩称，其作为原告主体资格适格，原审中出具的两份鉴定意见书合法有效，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请二审法院予以维持。王永仁、王凤华述称，同意上诉人的上诉意见。甘代弟向一审法院起诉请求：1.请求判令王永仁、王凤华立即给付借款本金15万元，孙宪波承担连带保证责任；2.王永仁、王凤华给付自2018年10月18日起至2020年6月18日止本金15万元的利息为20000元，孙宪波承担连带保证责任；3.王永仁、王凤华给付自2020年6月18日起至给付之日本金的利息，孙宪波承担连带保证责任；4.诉讼费用由王永仁、王凤华、孙宪波承担。一审法院认定事实：甘立荣（常用名甘代荣、甘海英、甘荣子）与甘代弟系姐妹关系。孙宪波（常用名孙宏波）与甘立荣、甘代弟、王永仁（常用名王永江）、王凤华系亲属关系。2016年王永仁、王凤华因种地需要资金通过孙宪波向甘立荣借款70000元。2017年12月18日因王永仁、王凤华因仍需要资金又向甘立荣借款80000元。同日，双方签订借据一份，内容为：“人民币壹拾伍万元整￥150000.00元。利息1分，上款系种地用款，以土地使用证为抵押。王凤华、王永江借甘代弟人民币15万元。欠款人：王凤华、王永江。担保人：孙宪波。时间：2018年10月18日”，此借据上借款日期明显有改动，甘立荣表示是由其本人修改，理由是为便于十个月一计息。双方均认可实际借款日为2017年12月18日。借据出具后，2019年8月左右王永仁向甘立荣偿还10000元利息。现王永仁对尚欠借款本息及向甘代弟还款无异议。另查明，甘立荣证实向王永仁、王凤华出借资金的来源为甘代弟存放在甘立荣处资金。同时查明，孙宪波对借据中写有的“王凤华、王永江借甘代弟人民币15万元”字样有异议，认为王凤华、王永仁是向甘立荣而非甘代弟借款，并出示其手机微信收藏中时间为2019年12月5日的借据照片，该照片显示除无上述字样外，其他内容同甘代弟举示借据内容一致。同时孙宪波对借据中担保人处孙宪波签名及捺印均有异议，认为非本人所签名及捺印，故申请法院对借据中担保人处的“孙宪波”签名及后面位置的捺印进行鉴定。经本院委托黑龙江民强司法鉴定中心鉴定。该鉴定中心于2020年11月5日作出黑民强〔2020〕痕司鉴字14号鉴定意见书，结论为：“送检的2018年10月18日签订的借据担保人处孙宪波签名后面的捺印的指纹无法认定是否为孙宪波本人所捺印”。2020年11月6日作出黑民强〔2020〕文司鉴字115号鉴定意见书，结论为：“送检的借据上担保人处孙宪波的签名字迹与孙宪波样本签名字迹是同一人书写。”因孙宪波对此两份鉴定结论有异议，孙宪波申请鉴定人员刘志邦、朱殿君、张卫华出庭接受质询并要求重新鉴定。后上述鉴定人员出庭接受了质询并对鉴定过程进行了详细说明，孙宪波对鉴定机构和人员资质、鉴定程序均无异议同时对鉴定结论无相反证据向法庭提供。一审法院认为，一、关于甘代弟主体资格是否适格问题。1.本案确实发生了民间借贷的民事法律关系，借据出借后王永仁也实际偿还了10000元利息，现尚有借款本息未偿还，王永仁同意向甘代弟偿还尚欠借款本息；2.虽然设立民间借贷行为人是甘立荣与王永仁、王凤华及孙宪波，但现实生活中应有隐名出借的情形。并有甘立荣已经出庭说明真正借款人是甘代弟，就表明其仅是经手人委托代理人，甘代弟是隐名借款人。结合本案设立借款合同时借款人、担保人都明知无出借人签字，就表明借款当时各方对此合同瑕疵的认可和容忍，故本案甘代弟主体资格适格，孙宪波不能仅以其持有的收藏照片上未显示是甘代弟为出借人就不应向甘代弟偿还借款为由逃避清偿剩余债务的责任；二、关于孙宪波应否承担担保责任问题。虽黑龙江民强司法鉴定中心对孙宪波在借据上担保人孙宪波后的捺印指纹无法认定是否为孙宪波本人所捺印，但确定了借据上担保人处孙宪波的签名字迹与孙宪波样本签名字迹是同一人书写。虽孙宪波对上述两份鉴定结论有异议，并申请重新鉴定，但因孙宪波对鉴定机构及鉴定人员鉴定资质、鉴定程序均无异议，鉴定人员已出庭接受质询对鉴定过程作出了详细解答，且孙宪波无证据证实鉴定结论为错误，故本院采信鉴定结论中关于借据上担保人处为孙宪波本人签字的鉴定结论，对孙宪波提出重新鉴定的申请不予准许。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，孙宪波在借据上未对保证方式进行约定，故孙宪波对王凤华、王永仁对甘代弟的借款应承担连带给付责任。关于尚欠借款数额问题，经过核实，双方签订借据实际日期为2017年12月18日，借据出具后，王永仁于2019年8月已偿还利息10000元，故王凤华、王永仁尚欠甘代弟借款本金150000元及利息（利息扣除已偿还部分，应自2018年7月7日起以借款本金150000元为基数，按月利1分计算至实际给付之日）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第四百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王永仁、王凤华于本判决生效后十日内偿还甘代弟借款本金150000元及利息（利息自2018年7月7日起以借款本金150000元为基数，按月利1分计算至实际给付之日）；二、孙宪波对王永仁、王凤华的上述给付义务承担连带给付责任；三、驳回甘代弟的其他诉讼请求。案件受理费1850元，保全费1370元，由王永仁、王凤华、孙宪波共同承担，此款甘代弟已预交，王永仁、王凤华、孙宪波在给付上述款项时一并给付甘代弟。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题是：1.案涉借款的债权人系甘代弟还是甘立荣；2.上诉人孙宪波应否承担案涉款项的连带保证责任。关于案涉借款的债权人系甘代弟还是甘立荣的问题。案涉借据出具的时间系2017年12月18日，借款本金150000元，月利1分，2019年8月已还款10000元，原审被告王永仁与王凤华在借据中欠款人处签名捺印，各方当事人对上述事实均无异议。在该份借据中还写有“王凤华王永江借甘代弟人民币15万元”字样，且一审中甘立荣出庭证实案涉款项的债权人系甘代弟，上述证据形成证据链条，能够证实案涉借款的债权人系甘代弟。虽上诉人孙宪波主张案涉借款的债权人系甘立荣，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现上诉人孙宪波提供的证据不足以证实案涉借款的债权人系甘立荣，故应由其承担不利后果。综上，应认定案涉借款的债权人系甘代弟。关于上诉人孙宪波应否承担案涉款项的连带保证责任的问题。孙宪波在案涉借据中担保人处签名捺印，但孙宪波对此并不认可，其在一审时向法院申请对签名和捺印进行鉴定，鉴定意见书的结论为：“送检的2018年10月18日签订的借据担保人处孙宪波签名后面的捺印的指纹无法认定是否为孙宪波本人所捺印”“送检的借据上担保人处孙宪波的签名字迹与孙宪波样本签名字迹是同一人书写。”在本院二审的过程中，上诉人孙宪波再次向本院申请对借据中的签名和捺印进行重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许:（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。……”本案中，孙宪波对鉴定人员的鉴定资格以及鉴定程序并无异议，且其提供的证据无法证实借据中的签名不是孙宪波本人所签，故本院对其重新鉴定的申请不予准许，对一审中的鉴定意见予以采信，即借据中担保人处“孙宪波”的签名为其本人所签。综上，上诉人孙宪波应承担案涉借款的连带保证责任。综上所述，上诉人孙宪波的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人孙宪波负担。本判决为终审判决。审判长 朱 丽审判员 王 婧审判员 陈 奇二〇二一年三月三十日书记员 陆文婷