山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0112民初1450号 原告：刘贵东，男，1988年6月7日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：程雪梅，山东公孚律师事务所律师。 被告：王振，男，1984年8月5日出生，汉族，住山东省。 被告：席笑（系被告王振之妻），女，1986年12月13日出生，汉族，住山东省。 被告：山东鲁源汽车集团有限公司，住所地聊城市。 法定代表人：张文君，执行董事。 三被告共同委托诉讼代理人：王栋栋、肖新，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 原告刘贵东与被告王振、席笑、山东鲁源汽车集团有限公司（以下简称鲁源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月28日受理后，依法适用简易程序于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告刘贵东的委托诉讼代理人程雪梅、被告王振、席笑、鲁源公司的委托诉讼代理人王栋栋、肖新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘贵东向本院提出诉讼请求：1.判令被告王振、席笑共同向原告偿还借款本金人民币2800000元及利息（截至2020年8月19日，利息共计1993533.33元，自2020年8月20日至实际付清之日止的利息以2800000元为基数，按年利率12%计算）；2.判令被告鲁源公司就上述借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：被告王振分别于2015年9月4日、2016年7月20日向原告刘贵东借款100万元、180万元，并约定了借款期限、利息及还款日期。后于2017年9月14日，双方重新签署借条，将前述两期借款合并，共计欠款280万元，约定于2017年12月31日之前全部清偿，按照月利率1%支付借款利息。但自新的借条签署后，被告未支付任何借款本息。原告催要未果，诉至法院，望判如所请。 王振、鲁源公司辩称，原告刘贵东与被告王振、鲁源公司之间的借贷关系及担保关系属实，案涉借款分别用于了聊城市润源汽车销售服务有限公司、鲁源公司及其他案外人经营使用，双方于2017年9月14日经对账后重新签署了欠条，鲁源公司曾经分别于2018年4月10日、2018年4月20日向原告还款5万元、2万元，因此请求法院依法予以扣除。双方于2017年9月14日签订的欠条中已经明确载明，截至欠条签署之日仅欠本金280万元，同时约定月利率均是1%，因此，截止该欠条签署之日双方之间的欠款情况已经过对账，原告主张2017年9月14日之前的利息无事实及法律依据。 席笑辩称，被告席笑与原告刘贵东之间无任何法律关系。涉案的全部欠条均无席笑签字，席笑没有为涉案借款承担担保责任，涉案款项的金额明显超出家庭日常所需，并且该款项并未用于夫妻共同生活、共同生产经营，并不是基于夫妻双方共同意思表示而产生的借款，不应当认定为夫妻共同债务。综上，请求法院依法驳回原告对席笑的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过审查认定，证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2015年9月11日，王振向刘贵东出具借条一份，载明：借款人王振于2015年9月11日向出借人刘贵东借款人民币100万元，借款期限12个月，月利率2%，按月付息，约定为每月1号支付上月利息，于2016年9月4日归还本金。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。当日，刘贵东通过银行转账向王振交付借款100万元。 2016年7月20日，王振向刘贵东出具借条一份，载明：借款人王振于2016年7月20日向出借人刘贵东借款人民币180万元，借款期限10天，利率3‰/每天，约定为2016年7月29日归还本息。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。 该借条担保人处盖有鲁源公司公章及王振人名章。当日，刘贵东通过银行转账向王振交付借款180万元。 2017年9月14日，王振与刘贵东就上述两笔借款对账后，由王振向刘贵东出具欠条一份，载明：本人王振分别于2015年9月11日从刘贵东借款人民币本金100万元，于2016年7月20日从刘贵东借款人民币本金180万元。至本欠条签署之日，共欠刘贵东借款人民币本金280万元，本人承诺最晚于2017年12月31日前全部还清，并按照月利率1%支付利息。如不能按时还清或发生争议协商不成的，可向出借人住所地有管辖权的法院提起起诉。该欠条担保人处盖有鲁源公司公章及王振人名章。王振辩称刘贵东免除了2017年9月14日之前的涉案借款利息。刘贵东对此不予认可，称2015年9月11日、2016年7月20日借条并未作废，被告仍应承担相应的借款利息。 案外人李凯代鲁源公司分别于2018年4月10日、20日向原告刘贵东偿还共计7万元。 另查明，王振与席笑系夫妻关系，涉案借款发生在夫妻关系存续期间。王振为鲁源公司股东。 本院认为，刘贵东与王振之间的民间借贷关系，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。刘贵东要求王振偿还借款本金280万元及自2017年9月15日起至实际给付之日止，按照年利率12%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于2017年9月14日之前的利息，原告仍持有王振出具的两份借条原件，本院对被告关于2017年9月14日之前的利息已免除的抗辩，不予采信。原告要求被告王振支付以100万元为基数，自2015年9月12日起至2017年9月14日止，按照年利率24%计算的利息，及以180万元为基数，自2016年7月21日起至2017年9月14日止，按照年利率24%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于本案还款，双方未约定系归还本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。”的规定,7万元还款应先冲抵利息。 关于被告鲁源公司的保证责任，鲁源公司作为担保人在2016年7月20日借条及2017年9月14日欠条上盖公章担保，未约定担保方式，按照法律规定，应视为连带责任担保，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。本案中，原告未提交证据证明涉案债务履行期届满后，其在保证期间内向鲁源公司要求承担担保责任，故本院认定保证人鲁源公司免除保证责任。关于席笑是否应承担还款责任，涉案借款虽发生在王振与席笑夫妻关系存续期间，但席笑未在借条及欠条上签名，借款金额已超出日常生活的标准，刘贵东亦不能证明该借款用于王振与席笑的共同生活、共同生产经营或基于双方共同意思表示，故原告要求席笑承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告王振于本判决生效之日起十日内偿还原告刘贵东借款本金280万元及利息（以100万元为基数，自2015年9月12日起至2017年9月14日止，按照年利率24%计算；以180万元为基数，自2016年7月21日起至2017年9月14日止，按照年利率24%计算；以280万元为基数，自2017年9月15日起至实际给付之日止，按照年利率12%计算）； 二、驳回原告刘贵东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14600元，由被告王振负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  王诗和 二〇二一年三月十六日 书记员  韩鹏辉