辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）辽01行终284号上诉人（原审原告）：杨智勇，男，1966年2月5日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托代理人：杨馨，女，1993年4月17日出生，汉族，住沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：沈阳市沈河区人力资源和社会保障局，住所地沈阳市沈河区盛京路**。法定代表人：曹胜军，该局局长。委托代理人：马锋，该局工作人员。委托代理人：张鹏宇，辽宁卓政律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：特变电工沈阳变压器集团有限公司，，住所地沈阳经济技术开发区开发大路**法定代表人：马旭平，该公司董事长。委托代理人：王赛男，该公司法务。被上诉人（原审第三人）：辽宁外联企业管理有限公司，住，住所地沈阳市沈河区北站路**/div>法定代表人：赵亚玲，该公司经理。上诉人杨智勇诉被上诉人沈阳市沈河区人力资源和社会保障局（以下简称沈河区人社局）工伤保险资格认定案，不服沈阳市皇姑区人民法院作出的（2020）辽0105行初172号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，原告被用人单位外联公司派遣至特变电工公司担任押运员工作。2019年9月18日，原告被特变电工公司安排押运国家电网公司昌吉换流站变压器至新疆五彩湾变电站。同年9月22日21时30分左右，押运过程中在新疆吉木萨尔县老台乡加油站停车场停车后，准备乘车去县城住宿，原告和同行人员说上车时脑袋磕了一下，挺疼。次日早晨，原告感到身体不适，同行人员陪同原告去往当地的吉木萨尔县人民医院就诊，CT检查结果为：双侧基底节区多发陈旧性腔梗；双侧放射冠区腔梗？建议MRI检查；鼻中隔偏曲。同年9月27日，原告回沈在中国医科大学附属第四医院住院治疗，出院诊断为：急性脑梗塞（脑动脉末特指的闭塞或狭窄）；高血压3级，极高危；高胆固醇血症；高甘油三脂血症；高低密度脂蛋白血症；低高密度脂蛋白血症；腰椎管狭窄；自身免疫性甲状腺疾病（甲功正常期）；左侧锁骨下动脉起始处管腔轻度狭窄；双侧颈总动脉管腔轻度狭窄；双侧颈内动脉起始处管腔轻度狭窄；2型糖尿病。同年10月21日，原告用人单位外联公司向被告沈河区人社局申请工伤认定。被告于同日受理后因缺少完整病历，决定暂时中止审理。同年11月25日，被告重新启动工伤认定程序。同年12月20日，被告作出沈河人社工不认字[2019]0031号《不予认定工伤决定书》，以原告突发疾病的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告不服，诉讼至法院。原审认为，根据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告沈河区人社局具有作出被诉行政行为的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的;(二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的;(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的;(四)患职业病的;(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的;(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的;(七)法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的;(二)在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的;(三)职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第(一)项、第(二)项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇;职工有前款第(三)项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”本案中，原告经医院诊断为急性脑梗塞（脑动脉末特指的闭塞或狭窄）；高血压3级，极高危；高胆固醇血症；高甘油三脂血症；高低密度脂蛋白血症；低高密度脂蛋白血症；腰椎管狭窄；自身免疫性甲状腺疾病（甲功正常期）；左侧锁骨下动脉起始处管腔轻度狭窄；双侧颈总动脉管腔轻度狭窄；双侧颈内动脉起始处管腔轻度狭窄；2型糖尿病。以上病症均属于自身疾病，虽然原告在病发前一天曾向同行人员说过“上车时脑袋磕了一下，挺疼”，但无法证明上述疾病与“脑袋磕了一下”之间存在因果关系，因此被告对原告作出案涉《不予认定工伤决定书》，以原告突发疾病的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤的行政行为符合法律、法规规定，并无不当，应予维持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九第之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。上诉人杨智勇上诉称，一、原审法院在没有鉴定的前提下，认为上诉人在工作中遭受外伤与后续脑梗发病无因果关系证据不足，适用法律错误。本案的重点问题是原告被撞到头部后引发脑梗是否符合《工伤保险条例》第十四条(五)项“因公外出期间由于工作原因受到伤害”的规定，《工伤保险条例》确定了工伤认定的时间、空间、与工作关系的三个法定要件，现原审法院对时间地点均无异议，对于关联性要素，《工伤保险条例》第十四条(五)规定的是因公外出期间由于工作原因受到伤害，上诉人因撞击产生外伤并引发的急性脑梗塞及后续肢瘫的伤害后果是否因工作原因所致，即上诉人的急性脑梗塞是“原发性”还是“诱发性”。上诉人认为应当确定发病原因为“原发性”还是“诱发性”后，才能判断其性质是“疾病”还是“由于工作原因(即头部撞击产生外伤)导致脑梗塞以及后续肢瘫这样的伤害后果”。根据《工伤保险条例》的规定，仅表述了由于工作原因造成“伤害后果”，其中“伤害”并非仅指外伤，应包括因外伤引发疾病或其他伤害后果。另外，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一款第一项规定，“职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，社会保险部门认定工伤的，人民法院应予支持”。原审法院在未经明确的调查核实原告发病与撞到头部的外伤是否存在关联即作出判决不予认定工伤，不符合法律规定及证据规则，适用法律错误，应予改判。二、原告因外力撞击产生脑梗塞及后续造成肢瘫等严重后果系工作原因导致，与工作行为存在明显关联，应予认定工伤。1、被告沈阳市沈河区人力资源和社会保障局已认定原告发病前日晚21：30分仍在工作岗位，并且在工作中转车时撞到头部情况属实。原告2019年全年直至伤害发生，长达7个月出差在新疆等艰苦环境(干燥、酷热、早晚温差大)出差工作。此次原告作为“昌吉至古泉±1100千伏”项目押运员在新疆地区连续多日加班工作，跟车辗转各地，昼夜不停，得不到休息，严重影响原告的身体健康，更是在发病前夜头部遭到外力撞击出现外伤后，引发的脑梗塞及后续肢瘫的实际伤害后果产生。即原告的病情产生与撞击产生的外伤存在关联关系甚至因果关系，其遭受撞击又是在工作时间、工作地点、因工作原因产生的，与工作行为存在明显关联，应予认定工伤。2、贻误治疗时机，导致脑梗塞以及现今仍肢瘫的严重伤害后果。由于伤害发生时原告处于新疆两个县的交界区域，距离州级医院较远，只好先送往县级医院救治，本应第一时间采取溶栓治疗措施，但由于当地医疗条件极差、药品匮乏，并无溶栓药品，后转至昌吉州人民医院，无病床接治。导致贻误发病后8小时内的黄金救助时机，造成后续肢瘫、丧失活动能力的严重后果。此伤害后果系工作原因导致，因其在新疆出差，并且连续多日地劳累工作，完全无法排除工作原因诱发原告突发脑梗塞的情况，并且没有直接证据证明原告突发脑梗塞系其自身疾病原因引起，不应当作出不予认定工伤的决定。综上所述，请求法院判令：1、撤销沈阳市沈河区人民法院做出的(2020)辽0105行初172号行政判决书并依法改判。2、被上诉人承担一审、二审的全部诉讼费用。被上诉人沈河区人社局辩称，原审法院认定事实清楚,确认答辩人认定工伤的具体行政行为合法证据充分。1、根据上诉人在申请工伤认定过程中提交的全部证据材料均表明上诉人只是“和同行人员说脑袋磕了一下，挺疼”，并未表示有外伤,既然没有外伤,就不可能存在致伤害后果,因此不符合《工伤保险条例》第十四条(五)规定的因公外出期间由于工作原因受到伤害“的情形。2、上诉人在吉木萨尔县人民医院的CT报告单显示“双侧基底节区多发陈旧性腔梗”,沈阳中国医科大学附属第四医院诊断为:“急性脑梗塞(脑动脉末特指的闭塞或狭窄);高血压3级,极高危;高胆固醇血症;高甘油三脂血症;高低密度脂蛋白血症;低高密度脂蛋白血症;腰椎管狭窄;自身免疫性甲状腺疾病(甲功正常期);左侧锁骨下动脉起始处管腔轻度狭窄;双侧颈总动脉管腔轻度狭窄;双侧颈内动脉起始处管腔轻度狭窄;2型糖尿病。”全部病例报告及检查结果均显示为上诉人自身疾病并且高血压三级,系极高危,在任何情况下均会引起上诉人心脑血管出现危险。另外,中国医科大学附属第四医院入院记录中也显示“患者4天前晨起无明显诱因突发右侧肢体活动不灵……”由以上证据可充分证明上诉人存在的自身基础性疾病导致该次疾病的发生。上诉人主张应当确定发病原因为“原发性”还是“诱发性”,因上诉人并未发生外伤,不符合进行伤与病鉴定的情形。因此上诉人因公外出期间突发疾病这一情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤情形,原审法院认定事实清楚,适用法律正确。综上所述,原审法院认定事实清楚,判决合法、合理。请求审法院依法驳回上诉人的上诉请求,维持原判。被上诉人特变电工沈阳变压器集团有限公司（以下简称特变电工公司）未向本院提交书面答辩，口头辩称与一审答辩意见一致。被上诉人辽宁外联企业管理有限公司（以下简称外联公司）未向本院提交书面答辩。本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院另查明，被上诉人沈河区人社局向本院递交情况说明，称2019年10月28日向沈阳市劳动能力鉴定委员会递交杨智勇的病历、工伤与疾病界定申请表等材料。经沈阳市劳动能力鉴定委员会审核材料之后，认为杨智勇的病例里没有伤情的记载，不符合工伤与疾病的界定的受理情形，但并未出具不予受理等相关说明。原告对该证据不予认可。本院认为，《辽宁省工伤保险实施办法》第二十一条规定：“省、市劳动能力鉴定委员会承担下列鉴定和确认职能：（二）职工非因工伤致残或者因病丧失劳动能力程度的鉴定；”本案中，上诉人提出人社部门及原审法院在未进行工伤与疾病之间有无直接因果关系鉴定的情况下，不予认定工伤证据不足的主张，本院认为，根据原告提供的病例材料，即吉木萨尔县人民医院CT检查结果及中国医科大学附属第四医院的出院诊断来看，确无关于上诉人受到外伤的伤情描述，故沈河区人社局提供的《情况说明》中记载的劳动能力鉴定委员会以没有外伤为由不受理鉴定基本符合常理。即使原告再次向劳动能力鉴定委员会提出工伤与疾病之间有无直接因果关系的鉴定申请，该鉴定申请亦不符合受理条件。综上，原审法院认为上诉人杨智勇不符合《工伤保险条例》规定的工伤或视同工伤的情形，结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨智勇负担。本判决为终审判决。审判长  曹世军审判员  白凤岐审判员  吴 锡二〇二一年三月二十三日法官助理刘迪书记员王雨薇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；