广东省深圳市坪山区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0310刑初69号公诉机关深圳市坪山区人民检察院。被告人罗文军，男，1992年4月9日出生，汉族，高中文化程度，户籍所在地广西壮族自治区玉林市陆川县。因涉嫌妨害公务罪,于2020年10月21日被抓获，次日被深圳市公安局坪山分局刑事拘留；同年11月27日被依法执行逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。指定辩护人韩冰，广东普罗米修律师事务所律师。被告人丘海广，男，1990年7月26日出生，汉族，初中文化程度，户籍所在地广西壮族自治区玉林市陆川县。因涉嫌妨害公务罪,于2020年10月21日被抓获，同年10月22日被深圳市公安局坪山分局刑事拘留；同年11月27日被依法执行逮捕；2021年2月5日被深圳市坪山区人民检察院取保候审；2021年2月19日被本院取保候审。指定辩护人阳智鹏，广东生龙律师事务所律师。深圳市坪山区人民检察院以深坪检刑诉〔2021〕39号起诉书指控被告人罗文军、丘海广犯妨害公务罪，于2021年2月9日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。深圳市坪山区人民检察院指派检察员刘军出庭支持公诉，被告人罗文军及其指定辩护人韩冰、被告人丘海广及指定辩护人阳智鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳市坪山区人民检察院指控，2020年10月21日凌晨3时许，被告人罗文军、丘海广在龙岗区喝酒后与他人发生打架，爱联派出所民警杨某出警到达现场，将罗文军、丘海广等带上警车带回爱联派出所接受调查。在前往爱联派出所的途中罗文军、丘海广不断拍打警车，同时辱骂和威胁民警。凌晨4时许，在爱联派出所院内，被告人罗文军及丘海广拒不配合民警执行职务，罗文军下车后就躺倒在地，丘海广下车后用手指着杨某进行辱骂，并大力拍打派出所内停放的公务车辆，杨某多次警告制止丘海广，丘海广拒不听从劝告，故杨某与队员对丘海广进行控制。在控制过程中，蹲在一旁的罗文军突然起身，冲过去抱住杨某将其摔倒在地，致其受伤。随后罗文军被其他队员控制，丘海广则趁其他人控制罗文军时起身，上前推开控制罗文军的人员，并不顾周边派出所工作人员阻拦，强行上前又推开杨某，并扬拳追打杨某。随后二被告人均被控制。经法医鉴定，杨某的损伤程度构成轻微伤。公诉机关针对其指控，当庭宣读和出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述和辩解、现场勘验检查等笔录、鉴定意见、视听资料等。公诉机关认为被告人罗文军、丘海广的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，构成妨害公务罪，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。公诉机关出具深坪检量建〔2021〕39号量刑建议书，建议对被告人罗文军判处十个月有期徒刑；建议对被告人丘海广判处八个月有期徒刑并适用缓刑。出庭公诉人认为，根据从旧兼从轻的原则，对二被告人应当以妨害公务罪定罪处罚。且在提起公诉之后，二被告人取得了被害人的谅解，出现了新的量刑情节，故当庭调整量刑建议，建议对被告人罗文军判处七个月有期徒刑；建议对被告人丘海广判处六个月有期徒刑并适用缓刑。提请本院依法判处。被告人罗文军对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人韩冰提出如下辩护意见，1、被告人罗文军自愿认罪认罚，且认罪态度好；2、被告人罗文军系初犯、偶犯，无犯罪前科，且社会危害性小、主观恶性小；3、被告人罗文军已取得被害人谅解，且被害人已自愿出具了刑事谅解书。综上，请求对被告人罗文军适用缓刑。被告人丘海广对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人阳智鹏提出如下辩护意见，1、被告人丘海广自愿认罪认罚，且悔罪态度好；2、被告人丘海广系初犯、偶犯，且主观恶性不大；3、被告人丘海广的行为未对国家强制机关的威严性及社会秩序造成严重影响；4、被告人已取得被害人谅解。综上，请求对被告人丘海广从轻处罚或者免予刑事处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。另查明，被害人杨某自愿对二被告人的犯罪行为表示谅解，并出具了刑事谅解书。本院在审理过程中，依法委托龙岗区司法局对被告人丘海广进行了社区影响调查评估，龙岗区司法局出具了调查评估意见书，评估意见为目前暂未发现被告人丘海广涉嫌妨害公务罪的犯罪行为对其居住的社区有重大不良影响。本院认为，被告人罗文军、丘海广暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，已构成妨害公务罪，依法应从重处罚。公诉机关指控罪名成立，应予支持。二被告人归案后如实供述其罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可从宽处罚。二被告人取得被害人谅解，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。对二辩护人所提辩护意见中的合理部分予以采纳。辩护人韩冰请求对被告人罗文君宣告缓刑，根据被告人罗文君的犯罪事实、性质、情节，不宜对其适用缓刑。根据被告人丘海广的犯罪事实、情节，参考对被告人丘海广社区评估意见，结合被告人丘海广的认罪悔罪态度，对被告人丘海广判处刑罚的同时可宣告缓刑。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依据经2015年8月29日《中华人民共和国修正案（九）》修正的《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、《中华人民共和国刑法》第十二条、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》第九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人罗文军犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月21日起至2021年5月20日止。）二、被告人丘海广犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  池 勇人民陪审员  刘新乐人民陪审员  黎杏萍二〇二一年三月十日书 记 员  黄彦斌附法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十七条【妨害公务罪】以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十一条【量刑的一般原则】对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第十二条【刑法溯及力】中华人民共和国成立以后本法施行以前的行为，如果当时的法律不认为是犯罪的，适用当时的法律；如果当时的法律认为是犯罪的，依照本法总则第四章第八节的规定应当追诉的，按照当时的法律追究刑事责任，但是如果本法不认为是犯罪或者处刑较轻的，适用本法。本法施行以前，依照当时的法律已经作出的生效判决，继续有效。第四十五条【有期徒刑的期限】有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第四十七条【有期徒刑刑期的计算与折抵】有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第七十二条【缓刑的条件、禁止令与附加刑的执行适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条【缓刑考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》9.从宽幅度的把握。办理认罪认罚案件，应当区别认罪认罚的不同诉讼阶段、对查明案件事实的价值和意义、是否确有悔罪表现，以及罪行严重程度等，综合考量确定从宽的限度和幅度。在刑罚评价上，主动认罪优于被动认罪，早认罪优于晚认罪，彻底认罪优于不彻底认罪，稳定认罪优于不稳定认罪。认罪认罚的从宽幅度一般应当大于仅有坦白，或者虽认罪但不认罚的从宽幅度。对犯罪嫌疑人、被告人具有自首、坦白情节，同时认罪认罚的，应当在法定刑幅度内给予相对更大的从宽幅度。认罪认罚与自首、坦白不作重复评价。对罪行较轻、人身危险性较小的，特别是初犯、偶犯，从宽幅度可以大一些；罪行较重、人身危险性较大的，以及累犯、再犯，从宽幅度应当从严把握。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条【认罪认罚从宽制度】犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条【法院对认罪认罚案件量刑建议的处理】对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。