吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终257号上诉人（原审被告）：中机农业发展投资有限公司，住所地：吉林省长春市绿园经济开发区长白公路2777号。法定代表人：张俊生，董事长。委托诉讼代理人：庞旭，该公司员工。委托诉讼代理人：庞广彪，吉林享和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋春河，男，1974年7月13日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被上诉人（原审第三人）：长春市捷阳物流有限公司。被上诉人（原审第三人）：长春弘立门业有限公司。上诉人中机农业发展投资有限公司（以下简称中机公司）因与被上诉人宋春河、长春市捷阳物流有限公司（以下简称捷阳公司）、长春弘立门业有限公司（以下简称弘立公司）物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服吉林省长春市绿园区人民法院（2019）吉0106民初4033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中机公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人不承担被上诉人宋春河的赔偿责任2316254.45元；2.请求判令吉林释然司法鉴定中心鉴定人出庭费400元、苏州华碧微科检测技术有限公司鉴定费60000元及鉴定人出庭费4000元，合计64400元由被上诉人承担；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决在责任认定和适用法律、个别项目计算方面均存在错误一、责任认定方面存在的错误。1.宋春河应当承担本案事故全部责任或主要责任，一审法院认定宋春河承担次要责任属于认定责任错误。事故发生的全部或主要原因是宋春河不懂维修原理，私自违规操作造成的结果，应当由宋春河承担事故全部责任或主要责任。2.捷阳公司应当承担事故责任。宋春河作为捷阳物流公司的工作人员，非卷帘门专业维修人员，不懂维修原理，私自撬别卷帘门。捷阳公司没有人员制止，甚至还有其他人员递送木棍协助撬别导致事故发生，因此捷阳公司作为事故受伤人员的主管单位应当承担事故责任。民事诉讼法第五十六条规定：“人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”3.弘立公司不应当承担事故责任。弘立公司生产的卷帘门质量经过庭审专家质证辩论，符合现有的卷帘门生产行业标准，苏州华碧公司鉴定意见仅仅是鉴定人的主观臆断，没有向法庭提供检测数据和市场调研报告论证。弘立公司生产的卷帘门出厂时经过检验符合卷帘门的各项使用功能，并且已经使用四五个月，发生卡门的故障是卷帘门使用过程中正常会产生的现象，应当由厂家专业维修人员进行维修，宋春河私自维修造成卷帘门坠落与卷帘门质量没有直接的因果关系。4.中机公司不应当承担赔偿责任，因本案事故的发生中机公司不存在任何过错。中机公司作为库房的所有人，将库房交给承租人捷阳公司使用时，已经得到捷阳公司的整体接收使用，库房卷帘门日常的使用管理都是由捷阳公司自行管理和使用，因此中机公司作为所有人的责任已经全部转移到实际管理使用人捷阳公司身上，应当由捷阳公司承担管理责任。另外中机公司和捷阳公司签订的《仓储中心库房年度租赁合同》第6.4条明确约定：“租赁期间，乙方（捷阳公司）应合理使用租赁物及其附属设施。因乙方（捷阳公司）使用不当致使租赁物及其附属设施、设备损坏或发生故障的，乙方（捷阳公司）应负责维修并承担相关费用。”中机公司与捷阳公司签订的《仓储中心物业管理服务协议书》第一条第4款第（2）项约定：乙方（捷阳公司）自用部分的维修与养护自己负责。卷帘门的日常开闭使用权由捷阳公司自行、单独管理和控制，属于其自用部分，维修与养护依约由捷阳公司自行负责。第二条第2款第（7）项约定：“乙方（捷阳公司）须对其经营范围内财产、设备设施等承担保安、保管、保养与消防责任，如发生损害的，由乙方负责处理并承担责任。”第（8）项约定：“乙方（捷阳公司）应管理其雇员、承包商、顾客及客户，保证乙方（捷阳公司）遵守本协议的规定。”第十三条第2款约定：“乙方原因造成物业建筑体、设施设备等损失，以及发生的人身与财产损失，由乙方负责赔偿”。根据上述各个协议的约定，捷阳公司作为C7库房的直接占有人、管理人、使用人、未安排库房值班人员对库房进行有效管理，存在过错，应当依法以约承担损害赔偿责任，中机公司不应承担赔偿责任。二、法律适用方面存在的错误。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”包含三方面的含义：1.所有人、管理人、使用人三者是并列关系，当三者不是同一人时，应当由实际使用人即侵权人承担赔偿责任，而所有人不应当承担责任。当三者为同一人时，所有人提供证据能够证明自己没有过错时，所有人不承担赔偿责任，由实际侵权人承担赔偿责任。2.所有人、管理人、使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任；3.所有人、管理人或者使用人赔偿后，有权向其他责任人追偿。中机公司作为所有人已经向一审法院提交充分的证据证明自己在事故发生的过程中不存在任何过错，依法不应当承担赔偿责任，而应当由实际侵权人承担赔偿责任，一审法院判决中机公司承担责任显然适用法律错误。此外一审法院在判决中没有论述中机公司在事故发生时存在哪种过错。因为根据苏州华碧微科检测技术有限公司出具的《卷帘门质量鉴定报告》结论为：“事故主要原因是卷帘门卷轴轴头与卷轴无有效固定，卷轴右端卷轴端板与链轮轮毂啮合未见锁止结构，在使用过程中卷轴发生轴向窜动，卷轴右端的轴头啮合件发生脱落。次要原因是卷帘门操作人员对卷帘门进行非正常作业导致卷帘门坠落。”（上诉人认为该鉴定结论本末导置，将事故发生的主次原因颠倒）。从鉴定结论分析可以看出，事故发生的根本原因是宋春河对卷帘门非正常操作导致卷帘门发生轴向窜动坠落砸伤自己。卷帘门存在的问题和宋春河非正常操作二个原因共同作用造成对宋春河身体的伤害，应当由生产者和宋春河根据各自的过错承担相应的法律责任。中机公司既非卷帘门的生产者亦非销售者，既非卷帘门的实际使用者，亦非对卷帘门非正常的操作者，在整个事故发生的过程中没有任何参与行为，中机公司不存在任何过错，依法不应当承担任何责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”。因此本案应当适用侵权责任法第四十一条的规定，以及一般侵权规定，即适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第二十八条：损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。而不应当适用第八十五条。假使适用第八十五条，该条规定举证责任倒置，中机公司作为被告承担无过错举证责任，庭审时中机公司已经向一审法院提交了充分的证据，完全能够证明中机公司在宋春河事故中无过错，不应当承担任何责任。三、关于苏州华碧微科检测技术有限公司出具的《卷帘门质量鉴定报告》存在的问题。首先，该司法鉴定机构三名鉴定人员未出示司法鉴定人员资质证书，无法证明是否具备司法鉴定人员资质。其次，该司法鉴定单位鉴定资质范围中并无对事故责任划分的鉴定资质，但其鉴定结论却违规对事故责任进行了划分认定，属于超鉴定范围出具鉴定报告。鉴定意见分析中认为：1.卷轴左端的轴头与卷轴没有有效固定，轴头可以在轴向上自由缩进；2.卷轴右端连接为快装连接，未见锁止机构，未加装挡圈、卡环之类阻止钢板从榫槽中溢出的部件；不符合JG／T302-2011《卷帘门窗行业标准》第6.4.3条：导轨和端座应组装牢固的要求。鉴定结论为：在使用过程中，卷轴发生轴向窜动，造成脱落是主要原因，次要原因是操作人员非正常作业导致卷帘门坠落。事故发生的根本原因为宋春河非正常操作造成，与卷帘门质量无关，卷帘门发生运行故障停运在哪不去碰它并不会对人产生危害，因此卷帘门坠落不是因为故障造成而是人为撬别下来。JG／T302-2011《卷帘门窗行业标准》第6.4.3条：导轨和端座应组装牢固的要求。是对卷帘门中导轨和端座的安装要求，经过现场查看，卷帘门导轨和端座完好无损组装牢固，卷帘门的脱落与导轨和端座的并无关系。该条标准并未规定轴头左端轴向窜动和轴头右端需要挡圈和卡环的具体要求，因此鉴定机构引用第6.4.3条说明卷帘门质量存在问题是错误的，导致鉴定结论错误。弘立公司生产的卷帘门符合JG／T302-2011《卷帘门窗行业标准》的质量要求。目前长春市卷帘门市场上各个生产厂家出厂的卷帘门都是这种形式，其他生产厂家的卷帘门轴头也未有所谓的挡圈和卡环。由于科技发展水平的限制，各种各类产品在使用过程中发生故障是一个正常现象。在发生故障时最正确的做法是找专业的维修人员进行维修，而本案的发生是宋春河不懂维修原理和维修技术，对自己未进行任何保护的情况下，采取野蛮破坏性操作方式是造成卷帘门脱落的最直接、最根本的原因。卷帘门本身停运不动不会造成宋春河任何人身伤害，因此责任应当由其自负，或有其工作单位承担工伤赔偿。四、吉林释然司法鉴定中心法医鉴定结论存在的错误。1.黑龙江省第二肿瘤医院病历未经庭审质证依法不能作为鉴定依据，但该鉴定结论中却予以引用违反规定。2.《人身损害护理依赖程度评定》（GB／T31147-2014）中仅规定是否需要完全护理依赖按照100％比例计算、大部分护理依赖按照80％比例计算、部分护理依赖按照50％比例计算，完全没有护理人数的规定。释然鉴定所违规出具二人护理的结论没有任何标准依据，一审法院对释然错误鉴定结论采用违法，显失公平、公正。因此护理依赖按照二人计算判决错误。3.关于被抚养人生活费不应支持。宋春河的父母虽然年龄较大，但是属于农民，有承包地，有生活来源，不符合最高人民法院关于被抚养人生活费需要满足二个条件即无劳动能力、无生活来源的规定，依法不应当支持被抚养人生活费。且被抚养人生活费按照城镇标准计算缺乏依据。宋春河向一审法院起诉请求：1．被告赔偿原告医疗费255465.56元、伙食补助费22000元、康复费95614.64元、营养费33600元、残疾赔偿金645980元、精神损害抚慰金60000元、被扶养人生活费128667元、护理费103756.80元、误工费66000元、护理依赖费用2254240元、医疗依赖费用240000元、残疾辅助器具费1447元、复印费419.20元、交通费3500元、鉴定费5400元、公证费1440元、律师代理费150000元，以上合计4067530.20元，按70％比例计算主张2847271元（康复费、卫生用品费待实际发生后另行主张）；2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：中机公司系中机（长春）物流科技园C7号库房权利人。C7号库房卷帘门系由中机公司向弘立公司采购安装。2018年12月，中机公司与捷阳公司签订《仓储中心库房年度租赁合同》《仓储中心物业管理服务协议书》，中机公司将该库房出租给捷阳公司使用，并由中机公司提供物业服务管理，要求不得改动库门。2019年5月26日23时左右，在捷阳公司工作的宋春河与同事张秀在关闭C7号库房卷帘门时，发现卷帘门一侧卡在轨道内无法正常降落。宋春河站在叉车上使用木棍撬别卷帘门，卷帘门坠落，将其砸伤。2019年5月27日3时，宋春河入吉林大学第一医院住院治疗，主要诊断为颈脊髓损伤，其他诊断为四肢瘫痪等，于2019年9月4日出院，实际住院100天。宋春河支出挂号费5元、住院费254875.56元。2019年9月4日，宋春河使用吉林省仁康急救站有限公司的医疗抬护服务从长春运送回老家黑龙江省，支出医疗服务费2420元。2019年9月4日，宋春河黑龙江省在农垦总局总医院继续住院治疗，于2020年1月2日出院，实际住院120天，支出住院费91550.64元。主要诊断为脊髓损伤，其他诊断尿路感染。2019年9月13日购买手动轮椅花费398元，2020年8月29日，宋春河购买护理床花费1049元。2019年10月8日复印病历花费419.20元。2019年10月14日宋春河提出本案诉讼，支出律师代理费15万元。2019年12月5日，黑龙江省哈尔滨国信公证处出具委托书，追认并委托李晓伟、刘颖律师作为其受托人向法院提出的起诉等事宜。宋春河支出公证费1440元。2019年9月29日，吉林大学第一医院医务科出具护理说明，说明宋春河术后全休三个月，在住院期间及出院后的三个月内均需要由二名陪护护理。经宋春河申请，法院委托，吉林释然司法鉴定中心于2020年4月27日出具吉释然司鉴字［2020］临鉴字第76号司法鉴定意见：宋春河此次损伤后果评定为一级伤残；宋春河此次损伤的护理期限评定至评残前1日，营养期限评定至评残前1日；宋春河目前状态为完全护理依赖，护理人数为2人；宋春河此次损伤的医疗依赖费用约1000元／月。宋春河支出鉴定费3900元、查体费1500元。鉴定过程中，2020年1月2日，宋春河在哈尔滨开普医学影像诊断有限公司做颈椎平扫，花费585元。经中机公司申请，法院委托，苏州华碧微科检测技术有限公司于2020年8月21日出具苏华碧［2020］质鉴字第61号《卷帘门质量鉴定报告》，鉴定意见为：“C7号库房卷帘门坠落的主要原因是卷帘门卷轴轴头与卷轴无有效固定，卷轴右端卷轴端板与链轮轮毂啮合未见锁止结构，在使用过程中卷轴发生轴向窜动，卷轴右端的轴头啮合件发生脱落。次要原因是卷帘门操作人员对卷帘门进行非正常作业导致卷帘门坠落。”中机公司支出鉴定费6万元。庭审中，中机公司申请鉴定人和专家辅助人出庭作证，支出吉林释然司法鉴定中心鉴定人出庭费400元、苏州华碧微科检测技术有限公司鉴定人出庭费4000元。另查明，宋春河户籍所在地为黑龙江省肇东市德昌乡红岩村丁万山屯36号，农业家庭户口。宋春河父亲宋佰祥1951年3月生；母亲张桂芹1951年3月生。宋佰祥与张桂芹共生育四名子女，分别为宋春江、宋春河、宋春风、宋英。黑龙江省绥化市肇东市德昌乡红岩村村民委员会出具证明，宋佰祥与张桂芹主要由宋春河扶养，无其他经济来源，生活非常贫困。自2014年左右起，宋春河在捷阳公司工作（捷阳公司称系劳务派遣），职务为货运司机，宋春河主张其每月平均工资6000元。2018年11月1日，案外人吉林省万成集团有限公司与捷阳公司签订有《劳务派遣协议书》。2018年11月13日，宋春河与吉林省万成集团有限公司第一分公司签订《劳动合同书》，合同约定工资2000元／月。一审法院认为，一、原、被告各自的责任《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”中机公司系中机（长春）物流科技园C7库房卷帘门的所有权人，该卷帘门在使用过程中发生坠落造成宋春河损害，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”根据苏华碧［2020］质鉴字第61号《卷帘门质量鉴定报告》，C7号库房卷帘门坠落的主要原因是卷帘门卷轴轴头与卷轴无有效固定，卷轴右端卷轴端板与链轮轮毂啮合未见锁止结构，在使用过程中卷轴发生轴向窜动，卷轴右端的轴头啮合件发生脱落，次要原因是卷帘门操作人员对卷帘门进行非正常作业导致卷帘门坠落。因此应当减轻侵权人即中机公司的责任，由中机公司承担主要责任，宋春河自行承担次要责任。客观地说，若不是宋春河使用木棍撬别，卷帘门不会坠落，因为卷帘门一侧已经卡在轨道内，不能正常降落。具体的比例，法院酌定宋春河的合理损失由中机公司赔偿70％，由其自行承担30％。二、宋春河主张各项赔偿费用的合理性（1）宋春河在吉林大学第一医院支付医疗费255465.56元（5＋585＋254875.56）有票据为凭，应予保护。（2）宋春河在吉林大学第一医院住院治疗100天，在黑龙江省农垦总局总医院住院120元，其住院伙食补助费应予保护22000元（220天×100元／天）。（3）宋春河在黑龙江省农垦总局总医院支付的康复医疗费91550.64元，系合理支出，有正规票据为凭，予以保护。其主张的4064元的针炙康复费，无医嘱且未提供合法票据予以证明，不予保护。（4）根据吉释然司鉴字［2020］临鉴字第76号鉴定意见，宋春河的营养期限评定至评残前1日即2020年4月26日，计336天，故对营养费予以支持10080元（336天×30元／天）。（5）关于残疾赔偿金的赔偿标准，在人身损害赔偿案件中，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，受害人宋春河虽然为农业家庭户口，但自2014年左右起宋春河在捷阳公司工作（捷阳公司称系劳务派遣），从事货运司机工作，可见其主要收入来源地为城市，因此本案残疾赔偿金应当根据当地城镇居民的相关标准计算。根据鉴定意见，宋春河构成一级伤残，因此残疾赔偿金应为645980元（32299元／年×20年×100％）。（6）结合宋春河的伤残等级、过错情况，对其精神损害抚慰金酌情予以支持30000元。（7）关于被扶养人生活费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款、第二款规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”宋春河的父亲宋佰祥、母亲张桂芹均为1951年3月生，农民，体力劳动者，已年满69周岁，可推定丧失劳动能力。两人虽在农村有土地承包经营权，但并无其他生活来源，因此可予保护被扶养人生活费。两人虽为农民，但解释第一款规定被扶养人生活费根据“扶养人”丧失劳动能力程度，即根据“扶养人”的条件，而不是根据“被扶养人”的条件判断被扶养人生活费的标准。概因成年子女向父母支付赡养费之时亦应根据扶养人的条件支付。被扶养人的生活费来源于受害人，因此两人被扶养人生活费，应当按照受害人所在的城镇标准计算。解释第二十八条第三款规定：“被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”2019年度吉林省城镇居民人均消费性支出为23394元，宋佰祥、张桂芹共有四名子女，因此宋佰祥、张桂芹的被扶养人生活费应为128667元（23394元／年×11年÷4人×2）。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。据上，宋春河的残疾赔偿金应予以保护774647元（645980＋128667）。（8）根据鉴定意见，宋春河的护理期限评定至评残前1日即2020年4月26日，计336天（2019年5月27日-2020年4月26日）。根据鉴定意见，宋春河的护理人数为2人。护理费应为75730.44元［（3358.08元／月×11个月＋154.39元／天×6天）×2人］。（9）《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”宋春河虽没有申请误工期限鉴定，但其2019年5月27日入院，经两次住院于2020年1月2日出院，经鉴定为一级伤残，根据日常生活经验法则出院后仍然无法工作，故其误工期可以计算至定残日前一天，为336天。宋春河与吉林省万成集团有限公司第一分公司签订《劳动合同书》，虽然合同约定工资2000元／月，但并非实发工资，不应按此计算误工费。宋春河系货运司机，其误工费可以按照吉林省交通运输业6489.92元／月标准予以保护，宋春河按照6000元／月主张系对自己权利的处分，符合法律规定。故对其主张的误工费66000元予以保护（11个月×6000元／月）。（10）根据吉释然司鉴字［2020］临鉴字第76号鉴定意见，宋春河目前状态为完全护理依赖，护理人数为2人，故对其护理依赖费用予以保护1611880元（40297元／年×20年×2人）。（11）根据吉释然司鉴字［2020］临鉴字第76号鉴定意见，宋春河此次损伤的医疗依赖费用约1000元／月，故对其医疗依赖费用保护240000元（1000元／月×12个月×20年）。（12）宋春河已支出的残疾辅助器具费1447元（398＋1049），系合理支出，有票据为凭，予以保护。（13）复印费419.20元，不是侵权责任法规定的法定赔偿项目，不予保护。（14）宋春河使用吉林省仁康急救站有限公司的医疗抬护服务从长春回老家黑龙江省，支出医疗服务费2420元，按交通费予以保护。（15）宋春河已支出的鉴定费3900元、查体费1500元，合计5400元系合理支出，有票据为凭，予以保护。（16）委托律师办理公证并非必要的诉讼支出，故对宋春河主张的公证费1440元不予保护。（17）律师代理费，参照本案案情及吉林省律师服务收费标准，酌情予以保护75000元。宋春河与捷阳公司之间的关系与责任、中机公司与弘立公司之间的关系与责任，当事人没有提出诉讼主张，法院不予论述。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十五条之规定，一审法院判决如下：一、被告中机农业发展投资有限公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告宋春河医疗费255465.56元、住院伙食补助费22000元、康复医疗费91550.64元、营养费10080元、残疾赔偿金774647元、护理费75730.44元、误工费66000元、护理依赖费用1611880元、医疗依赖费用240000元、残疾辅助器具费1447元、交通费2420元，小计3151220.64元的70％即2205854.45元，以及精神损害抚慰金30000元、鉴定费5400元、律师代理费75000元，合计2316254.45元；二、驳回原告宋春河的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29578元（原告已预交），由原告宋春河负担5518元，被告中机农业发展投资有限公司负担24069元。吉林释然司法鉴定中心鉴定人出庭费400元、苏州华碧微科检测技术有限公司鉴定人出庭费4000元，合计4400元由被告中机农业发展投资有限公司负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，1.根据苏华碧［2020］质鉴字第61号《卷帘门质量鉴定报告》，C7号库房卷帘门坠落的主要原因是卷帘门卷轴轴头与卷轴无有效固定，卷轴右端卷轴端板与链轮轮毂啮合未见锁止结构，在使用过程中卷轴发生轴向窜动，卷轴右端的轴头啮合件发生脱落，次要原因是卷帘门操作人员对卷帘门进行非正常作业导致卷帘门坠落。上诉人作为C7号库房卷帘门的所有权人及管理人，应对卷帘门发生故障并造成的损害承担侵权责任。卷帘门发生故障，已不是事发之时即时发生的故障，在故障发生导致卷帘门不能正常使用之时，操作人员进行排除障碍的操作，鉴定意见再分析以上故障发生原因的基础上，认定主次责任。同时，出具以上鉴定意见的鉴定机构存在合法资质，有鉴定资格，鉴定人在一审庭审中出庭接受质询，对于鉴定依据充分陈述。因此，该鉴定意见依据充分，上诉人无充分证据推翻该鉴定意见，人民法院采信以上因果关系及责任分析的鉴定意见并无不当之处。2.一审庭审中对于相关病历进行质证，二审审理过程中，上诉人的委托诉讼代理人对于其上诉理由中提出异议的病历材料的真实性予以确认，因此吉林释然司法鉴定中心出具的鉴定意见不存在不予采信的程序问题。3.宋春河伤后被认定一级伤残等级，造成劳动能力的丧失，而其对父母的赡养是法定的，也是其应尽的义务，因此次纠纷必然造成宋春河父母来自其的扶养费的减少，此项损失应予保护。且计算被扶养人生活费应以扶养义务人的相应标准为参照，上诉人主张的另行标准没有法律依据。综上所述，中机农业发展投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25845.00元，由中机农业发展投资有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 郭 宇审判员 曾范军审判员 宫 平二〇二一年三月二十四日书记员 李 月