上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终10045号上诉人（原审原告）：陈锡英，女，1952年9月3日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人：刘祥顺，系陈锡英之夫，住同陈锡英。委托代理人：胡中圣，上海阅瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李斌，男，1986年2月9日生，汉族，住宁夏回族自治区宁夏中卫市。被上诉人（原审被告）：张步才，男，1956年11月16日生，汉族，住江苏省滨海县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区常熟路**。负责人：陈雪松，经理。委托代理人：顾蓉，上海坤澜律师事务所律师。委托代理人：刘白鸽，上海坤澜律师事务所律师。上诉人陈锡英因与被上诉人李斌、张步才、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初74579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈锡英上诉请求：扣除业已获得的人民币（以下币种相同）100,000元,确认上诉人可获赔的损失数额为330,443.74元。该费用应先由平安财险上海分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的责任限额范围内承担赔偿责任，其中的精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿,不足部分,由李斌与张步才共同承担。事实与理由:1.复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具重新鉴定的意见与上诉人的自身伤残确诊结果存在很大差异,且遗漏了对上诉人肺部伤后的伤残鉴定。一审法院采纳重新的鉴定意见系事实查核不清。2.上诉人陈锡英因伤情严重,活动不便,术后出院聘请家政人员为其提供护理服务合乎情理,相关费用的支出有服务合同以及收据佐证证实。一审法院对上诉人陈锡英因交通事故支出的护理费用予以酌情处理不当，不符合上诉人陈锡英实际的伤情及需要。被上诉人平安财险上海分公司辩称，一审法院查明事实清楚，请求二审法院维持一审法院的判决。被上诉人李斌、张步才辩称，不认同陈锡英的上诉请求，请求二审法院维持一审法院的判决。陈锡英向一审法院起诉，请求获赔医疗费90,649.54元、住院伙食补助费200元、住院用品291.40元、医疗辅助用品费90元、陪客椅100元、鉴定费2,850元、营养费7,200元、护理费30,720元、残疾赔偿金285,742.80元、精神损害抚慰金15,000元、交通费2,555.65元、衣物损失费500元、律师代理费3,000元。前述费用由平安财险上海分公司依次在交强险及商业三者险的责任限额范围内承担赔偿责任（其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿）；不足部分，由李斌、张步才共同赔偿。一审法院经审理，查明：2018年10月23日16时15分许，李斌驾驶张步才所有的苏JXXX**小型轿车在本市（由南通往启动）沈海高速1182公里300米附近处，撞击案外人刘祥顺驾驶的沪EXXX**小型轿车（载乘陈锡英）尾部，致陈锡英受伤、两车损坏。经交警部门认定，李斌负事故的全部责任。事故发生后，陈锡英为疗伤共支出医疗费90,649.54元，并住院治疗了10日（期间，陈锡英聘请护工护理9日支出护理费720元）。期间，平安财险上海分公司曾给付陈锡英现金100,000元。2019年5月13日，经上海扬欣健康管理咨询有限公司司法鉴定所鉴定，“被鉴定人陈锡英因车祸外伤致：胸部外伤、肋骨多发骨折；双侧第2-10肋骨骨折（共18根），经手术内固定治疗后（双侧3-9肋），其中后遗6处以上畸形愈合（右侧第2、5、6、7肋及左侧第2、5、6肋），该损伤评定为八级伤残；上述损伤酌情给予治疗休息期270天、营养期180天、护理期180天（含内固定拆除）。”为此，陈锡英支出鉴定费2,850元。审理中，平安财险上海分公司对该鉴定结论持有异议，申请对陈锡英的伤残等级及“三期”予以重新鉴定。2020年4月7日，经法院委托，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为，“1、被鉴定人陈锡英因交通事故所致双侧共十八根肋骨骨折，经内固定治疗后遗留四处畸形愈合，构成九级伤残；2、陈锡英伤后可予以休息期210日、营养期90日、护理期90日；需遵医嘱择期二次手术取内固定，可另予休息60日、营养30日、护理30日。赔偿时应酌情考虑该后续医疗费。”另查明，陈锡英系非农业人口。还查明，苏JXXX**小型轿车在平安财险上海分公司处同时投保了交强险与商业三者险（责任限额1,000,000元、含不计免赔险），且事发时均在保险期间内。一审法院认为，陈锡英的合理经济损失，应先由平安财险上海分公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，先由平安财险上海分公司在商业三者险的责任限额范围内根据保险合同承担赔偿责任，余款因李斌、张步才愿意共同承担赔偿责任。经审核对，陈锡英因涉案事故产生的合理损失为：住院伙食补助费200元、医疗费90,649.54元、医疗辅助用品费90元、鉴定费2,850元、衣物损失费500元、营养费4,800元、护理费8,490元、交通费1,500元、残疾赔偿金190,495.20元、精神损害抚慰金10,000元、住院用品291.40元、陪客椅100元与律师代理费3,000元。平安财险上海分公司在本案中应当承担的强制保险赔偿款为120,500元（其中医疗费用赔偿款10,000元、死亡伤残赔偿款110,000元、财产损失赔偿款500元）；商业三者险范围的损失189,074.74元由平安财险上海分公司全额赔偿，故平安财险上海分公司共计赔偿309,574.74元。不属于保险责任范围的损失3,391.40元，由李斌、张步才全额赔偿。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内赔偿陈锡英交强险及商业三者险保险金共计309,574.74元（已给付100,000元，尚需给付209,574.74元）；二、李斌、张步才于本判决生效之日起十日内共同赔偿陈锡英3,391.40元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,384元，减半收取计3,192元（此款已由陈锡英预交），由陈锡英负担2,280元，李斌、张步才负担912元；重新鉴定费3,150元，由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担（已交纳）。李斌、张步才负担之款于判决生效之日起七日内交至法院。二审审理期间，上诉人陈锡英向法院提供复旦大学附属华东医院报告日期为2019年3月25日的放射诊断报告、上海市第六人民医院检查日期为2019年2月21日的肺功能报告单及存有三维重建影像资料的光盘各一份。上诉人陈锡英认为根据上述材料可以证明陈锡英因涉案交通事故致肋骨畸形愈合的数量为7根，符合评定伤残等级为八级的评定标准。肺功能检测报告则可以证实陈锡英因交通事故致呼吸困难也已达到被评定为八级伤残的标准。经质证，被上诉人平安财险上海分公司对上诉人陈锡英提供的上述证据材料的真实性无异议，但对上诉人陈锡英主张的关联性持有异议。平安财产上海分公司认为，陈锡英于二审审理期间提供的医院诊断报告均属于一审法院启动重新鉴定前业已提交过的证据材料，而三维重建摄片资料显示骨折的肋骨目前仅遗有四处畸形愈合，故九级伤残的评定结论仍应被法院采纳。被上诉人李斌与张步才则请求二审法院依法处理。经审查，因上诉人陈锡英于本院审理期间提供的三维重建的影像资料并未在一审审理期间提供，鉴于三维重建的方式更有利于反映陈锡英肋骨伤后愈合的情况，故本院要求复旦大学上海医学院司法鉴定中心综合上诉人陈锡英持有异议的涉伤残等级的肋骨畸形的数量及肺功能伤残等级等问题进行一个补充说明。2021年1月14日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心向本院出具书面回复函件，函件回复的主要内容为：“2019年3月25日华东医院肋骨三维重建放射学诊断仅是临床诊断，并不表明符合伤残评定标准中存在7根肋骨畸形愈合......2020年3月10日重新鉴定时，并没有要求伤者再次作肋骨三维重建扫描检查，主要考虑到伤者双侧18根肋骨骨折，已达九级伤残。2019年3月25日CT已提示四处肋骨骨折畸形愈合，尽管可能经过再一年的修复重塑，畸形愈合有改善，也不影响鉴定结论的。二则再次CT对伤者有辐射损伤。鉴定人审阅本次补充说明函送检的光盘，系上海市第六人民医院，2019年2月21日，肋骨CT薄层扫描示：双侧3-9肋骨内固定在位，右侧5-7肋骨，左侧第2肋骨骨折轻度畸形愈合。阅伤者2019年2月21日肺功能报告单：限制型肺通气功能障碍（中度），小气道功能重度减退，总弥散降低（轻度），总气道阻力、中心气道阻力、周边阻力基本正常。该肺功能检查报告单系2019年2月21日，不能作为2020年3月10日重新鉴定时临床检查资料，另肺功能检查主观性检查，一般不作为评残依据”。上诉人陈锡英收到鉴定人的书面答复后仍有异议，并向本院申请复旦大学上海医学院司法鉴定中心的鉴定人出庭作证，上诉人陈锡英为此预交了两位鉴定人员出庭的费用1000元。2021年3月8日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心的鉴定人员准时出庭，对上诉人陈锡英所提的异议内容作了口头的答复与解释。针对鉴定人员出庭作证的内容，上诉人陈锡英仍坚持其针对重新鉴定意见所持的异议，平安财产上海分公司则对鉴定人员出庭作证的内容表示无异议。经本院审理查明，一审法院认定事实无误。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据查明的事实，接受重新鉴定的鉴定部门系具有鉴定资质的单位，其鉴定结论的出具参照了医院的治疗结论及检查所见的状态，从鉴定的接受方式与过程、从该鉴定部门接受委托的方法及鉴定的过程来看，均符合司法鉴定的相关规定。上诉人陈锡英对重新鉴定的鉴定部门所确认的伤残等级持有异议，但其未提供证据材料证明足以使本院对该鉴定意见产生合理质疑，故对上诉人陈锡英要求再次重新鉴定的请求，本院不予准许。一审法院采纳重新鉴定的结论，综合当事人的陈述及在案的证据材料对涉案受害人实际遭受损害后果进行了确认，相关确认方式于法无悖，本院予以认同。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费5994元、鉴定人出庭费用1000元，由陈锡英负担。本判决为终审判决。审判长 丁 慧审判员 马 丽审判员 陈 敏二〇二一年三月十六日书记员 俞少琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……