福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)闽0681民初70号 原告：方德成，男，1966年4月14日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：甘建龙，龙海市顺通法律服务所法律工作者。 被告：厦门市佰佳兴物业有限公司龙海分公司，住所地龙海市石码镇锦江道九龙新城第29幢101室，统一社会信用代码91350681563359092C。 法定代表人：陈小福，负责人。 被告：厦门市佰佳兴物业有限公司，住所地厦门市湖里区护安路721-723号（单号）研究中心11层之五，统一社会信用代码91350206705476420G。 法定代表人：黄远池，执行董事。 以上二被告的共同委托诉讼代理人：廖惠忠，福建闽隆律师事务所执业律师。 以上二被告的共同委托诉讼代理人：郑瑛莺，福建闽隆律师事务所执业律师。 原告方德成与被告厦门市佰佳兴物业有限公司龙海分公司、厦门市佰佳兴物业有限公司劳动争议一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方德成及委托诉讼代理人甘建龙、被告厦门市佰佳兴物业有限公司龙海分公司、厦门市佰佳兴物业有限公司的共同委托诉讼代理人郑瑛莺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方德成向本院提出诉讼请求：1、判决解除劳动关系；2、判决二被告共同支付原告违法解除劳动合同的经济赔偿金5246元；3、判决二被告共同支付原告未签订劳动合同的二倍工资差额17050元；4、判决二被告共同为原告补缴从2019年9月至2020年3月31日止的社会保险费、五险一金。事实和理由：原告于2019年9月14日入职到被告厦门市佰佳兴物业有限公司龙海分公司处。原告在被告处工作期间，双方未签订劳动合同，被告未依法为原告缴纳社会保险费等。2020年3月31日，被告副主任以口头形式通知原告次日不必来公司上班。原告认为，被告违法解除与原告的劳动关系，且被告未依法缴纳社会保险费等，为维护原告的权益，原告向龙海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年11月20日作出龙劳仲不字（2020）14号不予受理通知书。原告不服，故诉至法院。 被告厦门市佰佳兴物业有限公司龙海分公司辩称，其一，原、被告之间是雇佣关系而非劳动关系；其二，原告所诉称被告副主任以口头形式通知原告次日不必来公司上班不是客观事实，事实是原告无故不参加被告交给的工作任务，原告关于被告违法解除劳动关系并应支付经济赔偿金的主张不能成立；其三，雇佣关系无需签订劳动合同，且未签订相关合同系原告自身原因造成，原告关于被告支付二倍工资差额的主张不能成立；其四，雇佣关系无需缴纳五险一金等。综上，被告请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告厦门市佰佳兴物业有限公司辩称，在被告厦门市佰佳兴物业有限公司龙海分公司的答辩意见上补充：原告与被告厦门市佰佳兴物业有限公司龙海分公司无论形成的是什么关系，都与其无关。 本院经审理认定事实如下：2019年9月14日，原告方德成入职被告厦门市佰佳兴物业有限公司龙海分公司，职务为门岗保安。其中,原告2019年10月的工资为2600元，2019年11月至2020年3月的工资总和为13200元（2600元+2700元+1700元+1100元+2600元+2500元）。原、被告未签订劳动合同。被告未为原告缴纳社会保险费。2020年4月2日起，原告未到被告厦门市佰佳兴物业有限公司龙海分公司上班。原告于2020年11月20日向龙海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同日作出龙劳仲不字（2020）14号不予受理通知书。原告不服，向本院提起诉讼。 对上述事实，有原告向本院提交的福建龙海农村商业银行股份有限公司存款明细账、仲裁申请书、不予受理通知书、原告上班时的照片及原告、二被告在法庭上的陈述为据，本院予以确认。 本院认为，劳动者与用人单位双方合法的劳动权益应受劳动法律法规的保护。 一、关于原告方德成、被告厦门市佰佳兴物业有限公司龙海分公司之间劳动关系的解除 原告方德成主张双方之间系劳动关系，被告厦门市佰佳兴物业有限公司龙海分公司认为双方之间系雇佣关系。本院认为，被告逾期未提交证据，结合原告提交的福建龙海农村商业银行股份有限公司存款明细账、上班时照片，原告的主张有事实和法律依据，予以采纳。原告系被告员工的事实予以确认。 原告方德成自2020年4月2日起未到被告厦门市佰佳兴物业有限公司龙海分公司上班，其主张双方于2020年4月2日解除劳动关系。庭审中，被告厦门市佰佳兴物业有限公司龙海分公司亦陈述“即使是劳动关系，我方同意双方于2020年4月2日解除劳动关系”。对原告的该项请求，本院予以支持。本院确认双方自2020年4月2日解除劳动关系。 二、关于被告厦门市佰佳兴物业有限公司龙海分公司是否需要向原告方德成支付赔偿金的问题 如前分析，原告方德成自2020年4月2日起未到被告厦门市佰佳兴物业有限公司龙海分公司上班。原告方德成主张被告厦门市佰佳兴物业有限公司龙海分公司副主任于2020年3月31日以口头形式通知其次日不必来公司上班，被告厦门市佰佳兴物业有限公司龙海分公司对此不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中，原告方德成逾期向本院提交的录音光盘，“三性”无法确认，且内容无法证明系被告厦门市佰佳兴物业有限公司龙海分公司单方提出解除劳动关系，庭审中被告亦不予认可。故被告厦门市佰佳兴物业有限公司龙海分公司并未存在《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定的情形。原告方德成主张被告厦门市佰佳兴物业有限公司龙海分公司违法解除劳动关系应支付赔偿金，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告厦门市佰佳兴物业有限公司龙海分公司的相关意见，本院予以采纳。 三、关于被告厦门市佰佳兴物业有限公司龙海分公司是否需要向原告方德成支付二倍工资差额的问题 原告方德成主张被告厦门市佰佳兴物业有限公司龙海分公司未依法签订书面劳动合同，应支付二倍工资差额。被告厦门市佰佳兴物业有限公司龙海分公司认为双方系雇佣关系，无需签订合同。如前分析，双方系劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位应支付二倍工资的差额。对原告方德成的该项请求，本院予以支持。被告厦门市佰佳兴物业有限公司龙海分公司的相关意见，本院不予采纳。但二倍工资的差额，应依法计算。根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，本案中，厦门市佰佳兴物业有限公司龙海分公司应支付方德成自用工之日起满一个月的次日起的二倍工资差额14500元(2600元/2+13200元)。 四、关于被告厦门市佰佳兴物业有限公司龙海分公司是否需要为原告方德成补缴保险费等的问题 根据《住房公积金管理条例》第三十七条、第三十八条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条的规定，原告方德成的该请求不属于人民法院受理范围，本院不予审查。被告厦门市佰佳兴物业有限公司龙海分公司的相关意见，本院予以采纳。 五、关于被告厦门市佰佳兴物业有限公司是否在本案中承担责任的问题 如前分析，原告方德成、被告厦门市佰佳兴物业有限公司龙海分公司之间系劳动关系。二被告均系独立的法人，原告方德成主张被告厦门市佰佳兴物业有限公司系被告厦门市佰佳兴物业有限公司龙海分公司主管单位应与被告厦门市佰佳兴物业有限公司龙海分公司共同承担偿付责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告厦门市佰佳兴物业有限公司的相关意见，本院予以采纳。 综上所述，原告的诉讼请求合理部分本院予以支持，不合理部分本院已从上文中进行分析说理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十二条，《住房公积金管理条例》第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、原告方德成与被告厦门市佰佳兴物业有限公司龙海分公司的劳动关系自2020年4月2日解除。 二、被告厦门市佰佳兴物业有限公司龙海分公司应于本判决生效之日起二十日内支付原告方德成未签订劳动合同的二倍工资差额14500元。 三、驳回原告方德成对被告厦门市佰佳兴物业有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元,减半收取计5元，由被告厦门市佰佳兴物业有限公司龙海分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  蔡日升 二〇二一年三月九日 书记员  钱 强 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。