安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖01民终430号上诉人（原审被告、反诉原告）：荆州市鑫宸洋商贸有限公司，住所地湖北省荆州市沙市区塔桥路荆州义乌小商品城一期16栋1层27号，统一社会信用代码91421000068401716X。法定代表人：李荣钢，执行董事。委托诉讼代理人：罗涛，该公司原法定代表人，现为公司股东。委托诉讼代理人：王华，北京盈科（荆州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：惠而浦（中国）股份有限公司，住所地安徽省合肥市高新区习友路4477号，统一社会信用代码91340100610307130N。法定代表人：艾小明，总经理。委托诉讼代理人：马正一，安徽神州行律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕路路，安徽神州行律师事务所律师。上诉人荆州市鑫宸洋商贸有限公司（简称鑫宸洋公司）因与惠而浦（中国）股份有限公司（简称惠而浦公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院(2020)皖0191民初1590号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。鑫宸洋公司上诉请求：(1)依法撤销安徽省合肥市高新技术产业开发区人民法院(2020)皖0191民初1590号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求;(2)判令被上诉人赔偿上诉人损失706240元;(3)判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用(含反诉费用)。上诉理由:一、一审判决认定事实不清。(一)、一审诉讼中，上诉人提交了上诉人2016年12月开盘所支出的费用12360元，并且提供了费用报销单、费用预算表、会议签到表、会议纪要、会议议程、增值税普通发票、会议图片等证据证实(见上诉人提供的第四组证据25-41页)，证明上诉人支出上述费用真实性和合法性;被上诉人庭审中也仅陈述票据不全被退回，要求其补全一直未补，导致费用过期无法兑现，上诉人认为:(1)、上诉人支出费用属实，且票据齐全。(2)、被上诉人人分公司经理张杨、分公司经理、报销人员付强也已实际签字，费用未报销并非上诉人原因所致，而是被上诉人人自身内部未申报的原因所致，该责任不应归责于作为合同相对人的上诉人，一审法院以惠而浦公司的口头陈述就将上述实际支出的费用抹杀，明显与客观事实相悖。(二)、一审诉讼中，上诉人提交了第五组(页码42-65页)、第六组(66-100页)、第七组(101-112页)的证据，其中包括《惠而浦(中国)费用协议函》等，证明上诉人支出上述费用的真实性。按照《惠而浦(中国)费用协议函》中的约定，费用产生及报销流程是:①惠而浦公司与鑫宸洋公司协商开展促销活动;②鑫宸洋公司组织促销活动并垫付费用:③活动结束后，鑫宸洋公司将费用呈报给惠而浦公司;④惠而浦公司根据目标达成情况核算费用，双方最终确认费用结算金额。因上诉人提交的第五、六、七组证据中《惠而浦(中国)费用协议函》中的金额，惠而浦公司与鑫宸洋公司并未进行最终核算，所以上诉人在一审《民事反诉状》中明确提出要求惠而浦公司履行提前解除合同后的对账结算义务，但一审法院却以“以上证据部分系单方制作，且未经双方确认，故不予认定”来裁判，明显裁判不公，双方尚未对账，何来确认之说。就《惠而浦(中国)费用协议函》问题，惠而浦公司辩称“已经就所有费用在业务来往过程中兑付核算，且本案中惠而浦公司自认的费用亦高达277712.5元，远超出鑫宸洋公司主张的费用金额”，上诉人认为，上诉人提交的《惠而浦(中国)费用协议函》中金额清楚、项目也非常明确，上述《惠而浦(中国)费用协议函》鑫宸洋公司提交给惠而浦公司后，惠而浦公司一直未按照双方约定对账结算，庭审中也未提出其他反驳的证据证明费用不真实，因此针对惠而浦公司拒不对账且无相反证据证实《惠而浦(中国)费用协议函》中的金额不真实情况下，人民法院应依法对《惠而浦(中国)费用协议函》中的金额予以确认，原审法院以未经双方确认，故不予认定费用协议函中的金额明显违背了基本的客观事实，应依法予以纠正。(三)、原审法院以“鑫宸洋公司帝度饭煲残机汇总表、供应商开票清单异议处理申请单、鑫宸洋荣事达售后机浏览记录表、产品故障鉴定单”的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，以上证据部分系单方制作、且未经双方确认，故不予认定”，明显是认定事实不清。主要理由如下:(1)、上述产品均是惠而浦公司销售，其中有货物的型号、货物的条码、有故障原因、有拖修情况等，真实性毋容置疑;(2)、上述产品的质量问题，根据《2017惠而浦(中国)股份有限公司销售合同》第4.7条的规定“乙方在收到甲方货物15天以内未提出书面质量异议的，视为验收合格。乙方保证甲方产品得到良好保护，任何非常规操作所导致的产品损坏及其他损失由乙方负责。对于产品质量问题造成的性能机经过甲方售后指定的网点鉴定后，甲方同意退货处理”，乙方收到甲方货物15天内未提出书面质量异议的，视为验收合格;“视为验收合同”不等于产品质量合格，这只是一种推定，具体产品质量是否合格只有待货物经上诉人售出消费者使用后才能发现，而且《产品质量法》第二条:“中华人民共和国境内从事产品生产、销售活动，必须遵守本法。本法所称产品是指经过加工、制作，用于销售的产品。”和第四条“生产者、销售者依照本法规定承担产品质量责任。”对生产者、经营者承担产品质量责任已有明确规定，本案中，惠而浦公司售出的帝度饭煲残机、荣事达冰箱故障机、洗衣机等一部分残次品上诉人已按照惠而浦公司要求在指定的网点鉴定，按照该4.7条款的约定，应当作退货处理，还有一部分质量有缺陷的残次产品，即使未申请鉴定，但现实物仍存在上诉人仓库可予以确认，上述产品均系惠而浦公司售出，也与本案具有关联性，惠而浦公司也未提出反驳证据，原审法院居然以“系单方制作、且未经双方确认，故不予认定”明显荒唐至极。(四)、根据《合同法》第九十七条:“合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”，本案中，惠而浦公司在合同履行期间，于2017年8月单方解除合同后，双方一直未办理结算和清理，上诉人在一审反诉状中按照法律规定明确提出要求对账结算并要求赔偿损失，一审法院对此未予裁判，属于明显漏判。二、一审法院判决漏洞百出，应依法撤销后予以改判。本案中，一审判决漏洞百出，主要表现如下:①惠而浦公司一审开庭的代理人仅有一位，法院判决书中居然载明有二位到庭参加诉讼，完全违背客观事实;②判决书第11页中载明:“故本案的利息起算时间应为2017年9月14日”，而在判决书第12页中判文中载明:“按年利率6%自2017年9月2日计算至2019年8月19日”，判决与认定自相矛盾;③惠而浦公司提交的《对账单中》并无惠而浦公司的公章进行签章，仅有彭本同和张杨签字，按照《销售合同》第4.9条的约定，该对账单不能作为双方债权债务的依据，但一审法院却对彭本同和张杨的签字予以认可;而对上诉人提交的有同样有彭本同和张杨的签字的《营销公司承包费用报销单》却不予认可(见上诉人第四组证据第25页)，法院的裁判明显具有两面性，偏袒性和不公正性，恳请二审法院在查清事实后依法撒销原判。另补充意见：上诉人和被上诉人之间是一种委托代理关系，上诉人是荆州地区代理商，一审法院对双方关系定性有误。惠而浦公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。具体理由如下：本诉部分答辩如下：一、答辩人与被答辩人之间存在真实有效的买卖合同关系，且不违反法律法规的禁止性规定，依法应受到法律保护。首先，答辩人与被答辩人之间签订的合同符合买卖合同的构成要件。双方之间从2013年5月份建立业务合作关系，每年签订一次《销售合同》，由被答辩人鑫宸洋公司从答辩人处购买冰箱、洗衣机、微波炉进行销售。双方在《销售合同》第6.1条中约定，双方采取先款后货的模式进行货物买卖，后在长期业务合作过程中，答辩人给予了被答辩人一定的授信发货额度，由此产生被答辩人拖欠货款情形。双方在合同第8.2条中约定，答辩人将货物装载至第三方物流的运输工具或自提客户的运输工具之时起，货物的所有权及风险即时转移给被答辩人，被答辩人一次性提货小于最低送货量，则由被答辩人自提，费用及风险由被答辩人负担。由此，双方在合同中对于货物的所有权以及风险转移进行了明确约定。此外，双方在合同第16条中亦明确约定双方无代理关系，合同任何条款均不在双方以及双方雇员之间构成合伙、合资、代理、雇佣、信托或其他关系。被答辩人应采取任何作为或不作为以避免任何对于被答辩人为答辩人代理的推测，且被答辩人无权以答辩人之名或代表答辩人设置任何明示或暗示的义务。其次，双方之间不符合代理的构成要件。被答辩人鑫宸洋公司对外开展业务时系以自己名义开展，答辩人惠而浦公司未授权其对外开展相关业务，二者之间不存在代理关系。据此，双方之间为买卖合同法律关系，不存在代理法律关系。二、被答辩人鑫宸洋公司依约应支付拖欠答辩人惠而浦公司货款210898.28元以及相应的利息损失。双方在2017年8月末进行对账确认，截至2017年8月末，被答辩人鑫宸洋公司尚拖欠答辩人惠而浦公司冰箱货款65851.5元、洗衣机货款422794.28元，此外，双方于2017年4月末对账确认的被答辩人鑫宸洋公司微波炉货款为-35元。因此，截至2017年8月末被答辩人鑫宸洋公司合计拖欠答辩人惠而浦公司货款为人民币488610.78元。双方合作期间已确认的费用为177250元，未确认的费用为100462.5元。因此，扣除合作期间的费用，被答辩人尚拖欠答辩人惠而浦公司210898.28元货款未付，被答辩人拖欠答辩人货款、占用货款的行为给答辩人造成了相应的资金占用利息损失。据此，被答辩人鑫宸洋公司依约应支付拖欠答辩人惠而浦公司货款210898.28元以及相应的利息损失。综上所述，恳请二审法院依法维持一审法院的判决。反诉部分答辩如下：一、对答辩人鑫宸洋公司诉称的双方之间签订销售合同建立买卖合同关系的定性内容没有异议，同本诉答辩意见。二、答辩人原审中反诉请求第1项与第2项之间存在内在逻辑矛盾，具体理由如下：首先，被答辩人鑫宸洋公司在原审反诉请求第1项中要求履行对账结算义务，按照该反诉请求，鑫宸洋公司认为双方并未进行结算，如若没有结算，鑫宸洋公司在原审反诉中的第2项请即缺乏事实依据。其次，对账结算是双方依据有效的结算凭证进行结算，而非一方任意主张，更不能因主张的费用没有得到认可就主张双方没有结算。三、原审反诉请求第1项不具备履行可能性。本诉中答辩人惠而浦公司在鑫宸洋公司拖欠总货款明确的情况下，自认了合计277712.5元的不利费用，而反诉中，鑫宸洋公司举证的费用产生时间分别发生于2013年、2014年、2015年、2016年。双方从2013年5月份建立业务合作关系，鑫宸洋从2013年起主张的费用金额并未超出惠而浦公司于2017年8月份对账后自认的费用金额。并且，对账是双方基于有效结算凭证进行的，而不应因一方的要求没有得到满足而要求另一方进行对账，这种对账本身属于争议内容。原审反诉请求的第1项不具备履行可能性，没有法律依据。四、上诉请求第2项，要求赔偿损失706240元没有事实和法律依据。（一）被答辩人主张的荆州荣事达代理经销费用12360元，经与惠而浦公司了解，该会务费因被答辩人提供核销资料不全，不符合惠而浦公司的要求，材料退回被答辩人后，被答辩人没有补全资料致使无法兑现，答辩人并未认可该费用。（二）惠而浦公司在本诉中自认的费用高达277712.5元，双方在业务往来过程中产生的费用，必须经惠而浦公司签字、盖章，即通过经理签字和加盖印章的形式进行确认，否则为被答辩人单方面主张。本案中，被答辩人提出的《费用协议函》中的费用，为单方主张，不符合双方在合同中第10.6条的约定。被答辩人的该等主张未经答辩人签字并盖章，且被答辩人提供的《费用协议函》中均载明了以票折方式兑付。答辩人已经就所有费用在业务来往过程中进行兑付核算，且本案中答辩人自认的费用亦高达277712.5元，远超出被答辩人主张的费用金额。（三）被答辩人主张的帝都电饭煲残机、冰箱故障机、洗衣机故障机，双方在《销售合同》第11.1条、11.2条明确约定了退货时间，即使存在故障机，被答辩人亦应按照合同约定的时间进行退货，被答辩人直接向答辩人主张赔偿不符合合同约定，没有事实依据。五、被答辩人鑫宸洋公司诉称的广告费335315元没有事实和法律依据。根据鑫宸洋公司在原审反诉清单中的陈述、原审法庭调查的情况以及法庭发问环节的问答，鑫宸洋公司明确其与荆州市佳鑫文化传播有限公司之间签订有广告合同，根据合同相对性原则，鑫宸洋公司的广告费纠纷，应根据其与荆州市佳鑫文化传播有限公司之间签订的广告合同进行解决。惠而浦公司与武汉齐力恒远广告有限公司之间的广告发布情况属于惠而浦公司与武汉齐力恒远公司之间的事情，惠而浦公司对鑫宸洋公司与荆州市佳鑫文化传播有限公司之间的广告发布以及费用事宜不知情。鑫宸洋公司要求惠而浦公司支付广告费335315元没有事实和法律依据。综上所述，恳请二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求。惠而浦公司向一审法院起诉请求判令：鑫宸洋公司立即支付拖欠惠而浦公司货款人民币210898.28元以及资金占用利息损失32692.1元（按年利率6%，从2017年9月1日暂计算至2020年4月1日，后期顺延计算至款清之日止）；鑫宸洋公司立即支付惠而浦公司财产保全投保费损失500元。鑫宸洋公司向一审法院提起反诉请求判令：1、惠而浦公司向鑫宸洋公司履行提前解除合同后对账结算义务；2、惠而浦公司赔偿鑫宸洋公司各项损失706240元。一审法院审理查明，2017年1月1日，惠而浦公司（甲方）与鑫宸洋公司（乙方）签订《销售合同》一份，协议期限为2017年1月1日至2017年12月31日，合同对双方的责任及义务、销售目标、付款、开票、价格、返利政策及退货和换货等进行了约定，其中部分内容如下：6.1付款原则：甲方对乙方供货采取先款后货原则，并在乙方支付全部货款后给予发货。8.发货及仓储8．2甲乙双方协商交货地点为：乙方仓库。若是甲方代运，甲乙双方协商一次性最低送货量300台，甲方只负责货物到达交货地点的运输费用，保险及卸货费用由乙方自理；甲方将货物装载至第三方物流的运输工具或自提客户的运输工具之时起，货物的所有权及风险及时转移给乙方，若乙方一次性提货小于最低送货量，则由乙方自提，费用及风险由乙方负担。10.返利政策10.6甲方只认可①甲方授权人（当地分公司经理）亲笔签名且加盖当地分公司财务专用章中所承诺的费用，其它任何形式所作的承诺均属无效。②此合同中约定的费用。两者如有冲突，则以①为准。11.退货和换货11.1除性能机器外甲方不接受乙方的退货，如果乙方拟向甲方退货，需双方协商，且获得甲方的事先书面同意。对于退回的已经开封或已使用的产品需收取20-50%的折旧费用（按发货价计算）。11.2退货价格应按甲方最后一次折扣后供价进行确定，同时乙方提交的退税证明金额必须与退货单价格一致，乙方收货后超过3个月提出退货或换货要求的，甲方不予接受。乙方销售过程中出现的性能故障机，由甲方给予维修或打折销售处理，具体按甲方“关于2017年不良品控制与考核规定”执行。16.无代理关系16.1乙方为甲方的独立合同方，乙方及其雇员将不被认为为甲方的雇员或第三方，本合同任何条款均不在甲方与乙方及双方雇员间构成合伙、合资、代理、雇佣、信托或其他关系。乙方应采取任何作为或不作为以避免任何对于乙方为甲方代理的推测，且乙方无权以甲方之名或代表甲方设置任何明示或暗示的义务。18.其他约定18.6合同的终止（1）在不影响本合同其他条款效力的前提下，任何一方无需任何理由有权单方面解除本合同，但提前三十（30）天以书面方式通知另一方。（2）在不影响本合同其他条款效力的前提下，如发生如下任何一种情况，甲方有权随时以书面形式通知乙方并终止本合同:乙方或其代理或员工对甲方的拟销售的产品以书面或口头形式作出诽谤的、具有误导性的或具有欺骗性的陈述;乙方在未取得甲方书面同意的情况下将本合同的任何一部分对外转让:乙方将其业务、或经营性资产对外出售，乙方经营业务控制权发生变化；乙方停止运营或停止作为零售商持续并活跃地运营;乙方破产或被申请破产或被破产清算人或债权人委员会接管；乙方向甲方提交了一份虚假的报告或其他文件;乙方向其他经授权或未经授权的代理商转运拟销售的产品,或超出甲方授权范围出售拟销售的产品；乙方未能按期支付款项或未能按期履行义务；乙方或其所有者或管理层触犯刑法成参与了不道德、不适当的行为，并且甲方任何该等行为将损害其有效推广和出售拟销售的产品的能力。为免疑义,不论乙方是否就因其销售本合同项下的拟销售产品而投入的支出取得了回报，甲方均有权根据上述约定终止本合同。合同订立后，惠而浦公司向鑫宸洋公司交付了冰箱、洗衣机及微波炉，2017年7月19日后，惠而浦公司不再向鑫宸洋公司供货。2017年5月，惠而浦公司与鑫宸洋公司于2017年4月末就微波炉货款进行对账确认，截至2017年5月9日鑫宸洋公司在惠而浦公司处尚有微波炉尾款35元。2017年9月13日，惠而浦公司与鑫宸洋公司于2017年8月末就洗衣机、冰箱货款进行对账确认，截至2017年9月11日鑫宸洋公司共计拖欠惠而浦公司货款为洗衣机422794.28元、冰箱65851.5元。惠而浦公司确认已兑付给鑫宸洋公司票折费用为177250元，惠而浦公司未支付鑫宸洋公司销售折扣费用为100462.5元。综上，鑫宸洋公司拖欠货款210898.28元未付，遂提起诉讼。一审庭审中，惠而浦公司陈述因鑫宸洋公司提交的费用清单中的经销费用票据不全被退回，要求其补全一直未补，导致费用过期无法兑现；费用协议函是其鑫宸洋单方出具；残机、故障机，通过当地正常的政策及渠道，是可以退的；展台制作明细与案外公司的开展是直接开展，且惠而浦公司与案外公司的账务已经两清；案涉合同已经实际终止，鑫宸洋公司主张费用的发生在2014年、2015年、2016年，双方交易习惯为商业折扣方式，进行兑付；双方交易从2013年5月开始，2017年8月止。鑫宸洋公司认为合同已经实际终止；由于当时的结算是例行结算，不是总结算，当时有多方交易，经营状况也不佳，反诉的款项就一直放着没有主张；双方交易从2013年5月开始，2017年8月止；三洋公司变为惠而浦公司时就有费用拖着没有给我方，有些费用还是三洋公司延续下来的。一审法院认为：惠而浦公司与鑫宸洋公司之间签订的《销售合同》，是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，属于合法有效的合同。本案中，惠而浦公司按合同约定向鑫宸洋公司交付了货物，鑫宸洋公司未按约定支付货款，构成违约，应承担支付剩余货款的法律责任，故对惠而浦公司要求鑫宸洋公司支付剩余货款的诉讼请求，一审法院予以支持。惠而浦公司要求自2017年9月1日起算利息，由于双方最后一次对账时间是2017年9月13日，故本案的利息起算时间应为2017年9月14日。关于惠而浦公司主张的财产保全投保费损失，其未能举证证明双方对于财产保全投保费损失的负担作出了约定，故对该诉请不予支持。依据法律规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案，惠而浦公司与鑫宸洋公司一致确认案涉合同已经实际终止，由于双方已经对账且对账后无交易往来，故案涉合同解除后，鑫宸洋公司要求惠而浦公司履行提前解除合同后对账结算义务的诉请无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于鑫宸洋公司主张的各项损失，由于鑫宸洋公司所举证据不足以证明其按期、按约履行了合同约定的各项流程，其在庭审时亦陈述部分费用还是案外三洋公司延续下来的，故对其主张的损失，一审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告（反诉原告）荆州市鑫宸洋商贸有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告（反诉被告）惠而浦（中国）股份有限公司支付货款210898.28元及利息损失（以210898.28元为基数，按年利率6%自2017年9月2日计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率顺延计算至款清之日止）；二、驳回原告（反诉被告）惠而浦（中国）股份有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）荆州市鑫宸洋商贸有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费4961元，保全费1740元，由原告（反诉被告）惠而浦（中国）股份有限公司负担701元，被告（反诉原告））荆州市鑫宸洋商贸有限公司负担6000元；反诉案件受理费10862元，减半收取为5431元，由被告（反诉原告）荆州市鑫宸洋商贸有限公司负担。二审中，鑫宸洋公司提交证据：第一组证据：1.被上诉人发给我们的邮件，证明①上诉人与被上诉人之间是一种代理销售关系，证明②双方之间的对账有延迟性。2.2015.12.23销售文件【鄂营】字第6512230024号及邮件，证明2015年作出的文件是在2014年代理商无退换货返点协议遗留申请。2016年2月18日才同意上账。对账具有延迟性。第二组证据：【鄂营】字第151190031号关于荆州市鑫宸洋商贸有限公司2013年节能补贴款兑现的申请，证明双方之间对账具有延迟性，2015年11月兑现的是2013年的节能补贴款。第三组证据：【营】字第160830312号关于代理客户签订销售合同补充协议的通知，证明上诉人与被上诉人之间是一种代理关系。第四组证据：3月荣事达洗衣机销售方案，证明上诉人与被上诉人之间是一种代理关系，上诉人系地区的代理商，证明销售方案是上诉人与惠而浦（中国）股份有限公司湖北分公司双方核算费用的唯一凭证。销售方案中张杨的签字也是被上诉人在一审中提供的对账单中的同一个人。上诉人一直以来是与湖北分公司发生的往来。被上诉人在合肥也不可能与在湖北地区的上诉人之间发生除打款以外直接的往来。惠而浦公司质证认为：1.上诉人所举证据并非本案新的证据。2.上诉人当庭提交，且该证据均为电子数据，未经过合法设立的公证处进行公证，对其真实性有异议。上诉人提供的该四组证据并不能证明被上诉人拖欠其已确认费用未予支付情形。证据中所称代理商是对荣事达品牌的宣传代理，因惠而浦的洗衣机产品等所使用的商标为驰名商标“荣事达”，经销商在与惠而浦（中国）股份有限公司进行货物买卖时，经销商需要对该品牌进行一定宣传，为避免商标侵权，允许其代理对外宣传该品牌，双方之间的基础法律关系是货物买卖合同，而非代理关系。根据其提供的第四组证据第2页下方的内容也表明双方之间的结算惠而浦（中国）股份有限公司一方需由惠而浦签名并加盖印章才能作为费用结算的依据。上诉人所称费用均不符合双方在销售合同第10.6条的约定，综上，上诉人所举证据并不能支撑其上诉请求。因惠而浦公司（甲方）与鑫宸洋公司（乙方）签订的《销售合同》，合同约定双方系买卖合同关系，双方在履行合同中亦未改变此买卖关系，故鑫宸洋公司在二审所提交的证据并不能达到其证明目的。二审查明，2017年1月1日，惠而浦公司（甲方）与鑫宸洋公司（乙方）签订的《销售合同》第9.2条约定双方买卖的价格以甲方提供给乙方的盖章报价表为准，乙方的分销价格必须接受甲方的指导和管理。2016年12月开盘支出费用问题12360元，一审庭审中，惠而浦公司对该支出的相关证据的三性认可。其中有惠而浦公司武汉分公司经理张杨在该费用关于惠而浦公司营销公司承包费用报销单上签字认可。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为：惠而浦公司（甲方）与鑫宸洋公司双方合同关系应为买卖合同关系。惠而浦公司与鑫宸洋公司2017年1月1日签订的《销售合同》第16条明确约定双方无代理关系，而合同第6.1条约定是先款后货的付款原则并约定在支付全部货款后给予发货并确定了所有权及风险的转移，符合买卖合同的基本特点，另合同第9.2条约定了双方买卖的价格即对买卖关系又作出进一步确定，上述约定已排除双方系代理关系，双方系买卖合同关系明确。因此，鑫宸洋公司此节上诉理由不能成立。关于2016年12月开盘支出费用12360元问题。因有惠而浦公司武汉分公司经理签字认可，而总公司审核仅系其内部工作流程，在惠而浦公司将材料退回鑫宸洋公司时也无证据证明要求其补充具体材料的内容，且惠而浦公司也认可有开盘营销的事实，故对鑫宸洋公司该主张应予支持，因此，该费用应从鑫宸洋公司给付惠而浦公司货款210898.28元中扣除，鑫宸洋公司仍应给付惠而浦公司货款198538.28元。但一审法院对利息起算点的处理与判决主文不统一，应予纠正为从最后一次对账的第二日即从2017年9月14日起开始计算利息。《费用协议函》系鑫宸洋公司单方制作，无惠而浦公司签章，一审法院对此未予支持的处理并无不当。关于货物质量问题。合同约定在鑫宸洋公司收货后超过3个月提出退货或换货要求的，惠而浦公司不予接受，但约定了由惠而浦公司给予维修或打折销售处理。鑫宸洋公司所提鉴定单日期均在2017年12月之前，其收货早已超过3个月，鑫宸洋公司提出退货没有合同依据。对鑫宸洋公司要求赔偿损失问题，因产品故障鉴定单系单方提供，亦无惠而浦公司相关人员签字或盖章认可，故依此主张，亦依据不足。案涉双方2017年所签订的销售合同履行期限为一年，现该合同履行期限已过，没有证据证明双方此后再续签合同，故合同到期终止而非解除，买卖双方已在2017年对相关货物进行了对账，现鑫宸洋公司认为惠而浦公司单方解除合同且账务没有清理，惠而浦公司依据不足。关于惠而浦公司有两位代理人并出具相应手续，即使一位代理人到庭，但并未撤回另一委托诉讼代理人的诉讼代理权，故一审判决书载明惠而浦公司仍是两位委托诉讼代理人并无不当。综上，鑫宸洋公司部分上诉理由成立，一审法院对鑫宸洋公司开盘支出费用问题12360元和利息起算处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、维持安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院(2020)皖0191民初1590号民事判决二项判决：驳回惠而浦（中国）股份有限公司的其他诉讼请求；二、变更安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院(2020)皖0191民初1590号民事判决一项判决为：荆州市鑫宸洋商贸有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向惠而浦（中国）股份有限公司支付货款198538.28元及利息损失（以198538.28元为基数，按年利率6%自2017年9月14日计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率顺延计算至款清之日止）；三、变更安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院(2020)皖0191民初1590号民事判决三项判决：驳回荆州市鑫宸洋商贸有限公司的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉案件受理费4961元，保全费1740元，由惠而浦（中国）股份有限公司负担701元，荆州市鑫宸洋商贸有限公司负担6000元；一审反诉案件受理费10862元，减半收取为5431元，由荆州市鑫宸洋商贸有限公司负担5031元，由惠而浦（中国）股份有限公司负担400元；二审案件受理费4463.47元，由上诉人荆州市鑫宸洋商贸有限公司负担4113.47元，由惠而浦（中国）股份有限公司负担350元。本判决为终审判决。审判长 罗 钢审判员 钱爱民审判员 王 倩二〇二一年三月三十一日书记员 许晓童附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。