河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终496号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司，住所地信阳市羊山新区新六大街与新七大街交叉口博林国际广场****楼**，统一社会信用代码91411500785076020B。法定代表人：安建伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔涛，河南冠南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘殿友，男，汉族，1951年9月29日生，住光山县。委托诉讼代理人：刘国虎，男，汉族，1979年7月29日生，住光山县。系刘殿友儿子。委托诉讼代理人：王信，河南紫弦律师事务所律师。原审被告：高威，男，汉族，1985年8月4日生，住光山县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司因与被上诉人刘殿友、原审被告高威机动车交通事故责任纠纷一案，不服光山县人民法院（2020）豫1522民初4319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月1日公开开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司委托诉讼代理崔涛，被上诉人刘殿友的委托诉讼代理人刘国虎、王信到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司上诉请求：一、撤销光山县人民法院（2020）豫1522民初4319号民事判决的第一项，依法予以改判或者发回重审；二、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院在残疾赔偿金、精神抚慰金的承担上没有考虑损伤参与度，明显存在错误，多判上诉人承担92082.33元（164164元＋20000元）×50%；护理用品费不属于保险公司赔付范围，且相关票据有一部分为餐饮费用，原审判决该费用4099.9元错误。被上诉人刘殿友答辩称，关于残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，计算依据为受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，并不考虑损伤参与度。关于精神抚慰金，一审根据侵权人的责任程度和答辩人的伤残等级等因素酌定为20000元未超出规定范围，被答辩人主张按50%计算无事实和法律依据。关于护理用品费，系治疗需要所支出的必要费用，依法应属于赔偿范围。被答辩人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。刘殿友向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告各项损失418000元。一审法院认定事实：2018年11月2日18时20分许，被告高威驾驶豫Ｓ×××**号小型普通客车沿光山县北仙线由东向西行驶至仙居乡北新村王寨村民组路段时，遇沿该路段由西向东靠左行驶至事故地的原告刘殿友驾驶的人力三轮车时，两车相撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故。2018年12月7日光山县公安交通警察大队作出第411522120180000137号道路交通事故认定书，认定高威负主要责任，刘殿友负次要责任。原告受伤后当日在光山县人民医院救治，花医疗费2507.6元。接着转到武汉协和医院住院治疗18天（2018年11月3日至2018年11月21日），花医疗费158583.23元（1568元＋4111.1元＋469.5元＋98.9元＋256.5元＋6385.9元＋264.6元＋3254.21元＋142174.52元），出院诊断为：右眼外伤、额部裂伤、右泪小管断裂、颈脊髓损伤、××变。又转回光山县人民医院住院治疗42天（2018年11月21日至2019年1月2日），花医疗费12048.91元。治疗终结后，经原告申请及原审法院委托，2020年9月10日信阳紫弦法医临床司法鉴定所出具信紫弦司鉴所［2020］临鉴字第459号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人刘殿友的伤残等级应鉴定为七级，本次外伤在其残疾后果中的作用力大小可评定为同等作用、损伤参与度可考虑为45%-55%，误工期应评定为180日、护理期应评定为90日、营养期应评定为90日。原告支出鉴定费2574.6元。另查明，被告高威有适格的驾驶证，其驾驶的豫Ｓ×××**号小型普通客车登记属于其所有，有合法有效的行驶证，在被告平安财险信阳支公司投保有交强险和限额50万元商业三责险并不计免赔，事故发生在保险期间。事发后，高威为刘殿友垫付医疗费12400元，平安财险信阳支公司垫付医疗费80000元，原告均表示认可。一审法院认为：原告在交通事故中受伤，其合理合法的损失应得到赔偿。光山县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书，符合相关法律规定，该事故认定书可以作为认定案件事实的依据。被告高威驾驶的车辆在被告平安财险信阳支公司投保有交强险和限额50万元的商业三责险，根据相关法律规定，先由保险公司在交强险的责任限额内予以赔偿，余下部分按驾驶人责任比例由保险公司在三责险范围内承担赔偿责任，本案是机动车与非机动车发生交通事故，主次责比例应该是8：2。信阳紫弦法医临床司法鉴定所出具信紫弦司鉴所［2020］临鉴字第459号《司法鉴定意见书》，在程序及法律适用方面均符合有关规定，故该鉴定意见可以作为认定事实的依据。关于误工费，原告已过退休年龄，且没有提供任何误工损失的证据，故该项诉求不予支持；关于交通费，根据原告住院时间、地点、病情，酌定4000元；关于护理费用，原告提供有正规发票，符合实际，予以支持；关于三轮车损失，原告虽没提供证据，但符合实际，予以支持。综上，对原告各项损失核定如下：1、医疗费173139.74元（2507.6元＋158583.23元＋12048.91元）；2、住院伙食补助费3050元（61天×50元）；3、营养费1800元（90天×20元）；4、护理费11262.82元（45677元÷365天×90天）；5、护理用品费用4099.9元；6、残疾赔偿金164164.66元（34200.97元×12年×40%）；7、精神抚慰金20000元；8、鉴定费2574.6元；9、交通费4000元（含救护车费）；10、三轮车损失费300元，上述十项合计：384391.72元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司在交强险限额内赔偿原告刘殿友120300元，在三责险范围内赔偿原告刘殿友211273.38元［（384391.72元-120300元）×80%］，两项合计331573.38元，扣除已支付80000元，余款251573.38元，于本判决生效后十五日内一次性支付，分别支付到原告刘殿友个人账户242958.38元（河南省农村信用社622991756501492051），支付到被告高威个人账户8615元（中国邮政储蓄银行6217994910007296652）；二、被告高威垫付医疗费12400元，扣除其应承担诉讼费3785元，余款8615元，由被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司直接支付到高威个人账户；三、驳回原告刘殿友其他过高诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议的焦点有两个，一是残疾赔偿金、精神抚慰金的赔偿应否考虑损伤参与度；二是护理用品费是否属于赔偿范围。对此，本院分析评判如下：关于残疾赔偿金、精神抚慰金的赔偿与损伤参与度的关系。《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条规定：“被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”因此，交通事故中在计算残疾赔偿金、精神抚慰金是否应当扣减时应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析，而不应依据受害人体质状况对损害后果的影响作相应扣减。本案中，刘殿友负事故次要责任，原审在确定赔偿责任时已根据前述规定减轻了保险公司替代侵权人承担的责任，刘殿友作为被侵权人其体质状况不能成为侵权人主张减轻赔偿责任的法定事由，上诉人关于参照“损伤参与度”确定损害赔偿责任和保险责任的上诉理由没有法律依据。损伤参与度只是从医学角度上分析损害结果形成的原因，并不从法律上影响和否定对残疾赔偿金、精神抚慰金等因侵权行为造成损失的赔偿责任。关于护理用品费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”本案中，刘殿友因伤致残，其因生活和康复需要所支出的护理用品费用符合前述规定，原审予以支持并无不当。上诉人关于护理用品费不属于赔偿范围的上诉理由不能成立。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2205元，由中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 虹审判员 陈 鑫审判员 冷宝杨二〇二一年三月二日书记员 董万鑫