贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终189号上诉人（原审原告）：遵义瑞博恩母婴护理有限公司。住所地：贵州省遵义市汇川区苏州路常青藤国际花园****裙楼****，统一社会信用代码：91520303MA6J47FU77。法定代表人：焦辉，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨绍昌，贵州佳信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州省合壹餐饮服务有限公司。住。住所地：贵州省遵义市汇川区苏州路常青藤国际花园**第**裙楼****房一社会信用代码：91520303MA6HU4A44K。法定代表人：王雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：马李五，贵州与之律师事务所律师。原审被告：遵义市金宁物业管理有限公司。住所地。住所地：贵州省遵义市汇川区香港路港澳广场会信用代码：91520301761398252B。法定代表人：何涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：张**旭，该公司员工。原审第三人：杨光丽，女，1975年7月3日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：郑传禹，系遵义阳光建筑工程有限公司推荐。上诉人遵义瑞博恩母婴护理有限公司（以下简称瑞博恩公司）因与被上诉人贵州省合壹餐饮服务有限公司（以下简称合壹餐饮公司）、原审被告遵义市金宁物业管理有限公司（以下简称金宁物业公司）、原审第三人杨光丽财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303民初1151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。瑞博恩公司上诉请求：1.依法维持（2020）黔0303民初1151号民事判决书第一、二项判决，撤销第三项判决，并依法改判上诉人垫付的鉴定费50000元全部由被上诉人承担；2.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人对房屋漏水一直不予处理，上诉人才诉至法院以维护自身合法权益，案涉鉴定费应由被上诉人予以承担。本案中，通过人民法院委托司法鉴定，已经确定是因被上诉人方漏水导致上诉人的财产损失，因此，本案被上诉人属于败诉方，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，应由被上诉人承担鉴定费用。上诉人虽决定对于其余损失待损失确定后另行主张，但上诉人申请对于经营损失等的鉴定属于被上诉人必然发生赔偿项目。因此，在法律明确规定诉讼费由败诉方承担的情况下，一审法院判决鉴定费由上诉人承担25000元无事实及法律依据。合壹餐饮公司辩称，认可一审判决的结果，但是对于损害原因的鉴定其不予认可，其在一审中申请重新鉴定，但一审法院未采纳。综上，请求驳回上诉，维持原判。金宁物业公司述称，其按照物业服务合同约定完成了相应的义务，并未损害瑞博恩公司合法权利，瑞博恩公司在诉状中称被告未尽到物业管理职能，无事实和法律依据。上诉人受损房屋属于专有部分，物业公司无义务进行管理。事件发生后金宁物业公司已组织人员上门协调，已经在其职能范围内做出最大的努力，且上诉人的损失也不是由于物业公司的过错造成。因此，金宁物业公司对瑞博恩公司的损失不应承担赔偿责任。杨光丽述称，请求合议庭根据各方提交证据及第三方出具的两份报告，结合本案案件事实予以确认责任划分及赔偿金额，依法裁判。瑞博恩公司向一审法院起诉请求：1.请依法判决合壹餐饮公司、金宁物业公司赔偿瑞博恩公司各项损失（附清单）共计195505.2元，并停止对汇川区房屋的侵害；2.本案一切费用由合壹餐饮公司、金宁物业公司承担。一审法院认定事实：瑞博恩公司系从事母婴行业的公司，合壹餐饮公司系从事餐饮行业的公司。瑞博恩公司、合壹餐饮公司均租用杨光丽的房产作为经营场所，彼此相邻。瑞博恩公司、合壹餐饮公司在租用杨光丽房产时租用区域之间没有隔断，合壹餐饮公司租用后修筑墙壁予以隔断，并将与瑞博恩公司相邻区域装修为厨房。2019年7月，瑞博恩公司发现与合壹餐饮公司相邻一侧墙面、墙角等地出现渗水现象，遂与合壹餐饮公司进行交涉，金宁物业管理有限公司得知后进行了协调处理。瑞博恩公司要求合壹餐饮公司停止侵害，双方经多次协商未果。为查明案件事实，一审法院于2020年3月25日进行了现场查勘，瑞博恩公司母婴店大厅收银台靠墙一侧的装饰柜有明显水渍，柜内墙体发泡脱落，装饰柜旁踢脚线沿墙面有发泡脱落情况。与收银台相邻的房间分别为员工吃饭的房间和办公房，两间房间均有墙体发泡脱落，水渍、踢脚线变形、地板发、地板发泡墙面上有水体结晶、霉斑，两间房目前没有使用。母婴店厕所方位、厕所门口外墙有水渍，墙体发泡脱落情况，厕所里面有一间储藏室，因隔壁合壹餐饮公司配合检查漏水情况，用电钻钻通了母婴店贮藏室墙壁。合壹餐饮公司厨房整墙对应面为母婴店员工吃饭房间和办公室，厨房的鱼池对应面为母婴店大厅收银台。合壹餐饮公司大厅二楼为包房，设置了卫生间。母婴店吃饭的房间和办公室楼上为空架层，母婴店厕所与合壹餐饮公司的厨房一墙之隔。案件审理过程中，瑞博恩公司申请对其房屋内墙面、墙面附着物、墙体及墙体内部、地板、、地板吧台及吧台后方板材的损坏原因以及相关损失进行鉴定。2020年7月23日，云南达峰工程质量检测鉴定有限公司做出《房屋受损检测鉴定报告》，载明常青藤国际花园三期一号楼裙楼二层6、7号房屋及房屋内设施的损坏原因为：合壹餐饮公司厨房地面装修层积水渗漏到瑞博恩公司房屋所致。该项鉴定瑞博恩公司垫付鉴定费20000元。2020年8月24日，皓天评估集团有限责任公司出具《遵义市汇川区遵义瑞博恩母婴护理有限公司因渗水造成的经济损失的价格评估报告》，评估结果载明了修复费用、日房租损失、员工工资损失、恢复原状期间月经营损失等，其中房屋修复及隔音设施费为22082元。该项鉴定瑞博恩公司垫付鉴定费30000元。一审法院认为，侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。瑞博恩公司与合壹餐饮公司均租用第三人房产作为经营场所，为不动产的相邻方。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第八十四条规定：“不动产相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，处理相邻关系。”不动产权利人在行使自己权利时，不得侵害他人的合法权益。本案中，合壹餐饮公司在与瑞博恩公司相邻一侧设置厨房，在经营餐饮的过程中必然涉及给、排水，合壹餐饮公司应妥善处理，做好防水措施。鉴定机构明确载明瑞博恩公司房屋及房屋内设施的损坏原因为合壹餐饮公司厨房地面装修层积水渗漏到瑞博恩公司房屋所致，合壹餐饮公司未妥善处理防水事宜导致瑞博恩公司受损，应承担的赔偿责任。金宁物业公司在渗水发生后进行了相关协调处理，瑞博恩公司主张金宁物业公司承担赔偿责任没有事实依据和法律依据，一审法院不予支持。关于损失，瑞博恩公司在本案中明确只主张房屋修复及隔音设施费，对其余损失不在本案中主张，本院予以充分尊重。瑞博恩公司主张房屋修复及隔音设施费22082元，有评估报告为据，一审法院予以确认。瑞博恩公司在诉讼过程中申请鉴定房屋受损原因及相关损失垫付的鉴定费共计50000元应属诉讼费用的范畴，如何负担该费用，应由人民法院根据案件具体情况决定。据此，一审判决：一、合壹餐饮公司停止对瑞博恩公司承租的汇川区房屋的侵害；二、合壹餐饮公司于本判决生效之日起7日内赔偿瑞博恩公司修复及隔音设施费22082元；三、驳回瑞博恩公司的其他诉讼请求。案件受理费2110元（已减半收取），由瑞博恩公司遵义瑞博恩母婴护理有限公司承担1800元，合壹公司承担310元。鉴定费50000元（瑞博恩公司垫付）,由瑞博恩公司承担25000元，合壹餐饮公司承担25000元。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于鉴定费分担是否合理的问题。鉴定费属于为查明案件事实支出的必要费用,依据《诉讼费交纳办法》第十二条的规定,该费用按照“谁主张,谁负担”的原则由负有举证义务的当事人预付给鉴定机构,结案时依据《诉讼费交纳办法》第二十九条的规定确定最终负担主体。本案中，瑞博恩公司提起财产损坏原因及相关损失两项鉴定。经鉴定，瑞博恩公司房屋及房屋内设施的损坏原因为合壹餐饮公司厨房地面装修层积水渗漏到瑞博恩公司房屋所致，因此，针对损坏原因的鉴定费用20000元应当由合壹餐饮公司承担。对于损失的鉴定，包含房屋修复费用、隔音设施费用、房租损失、员工工资、经营损失等多项鉴定内容，并因此产生鉴定费30000元。鉴定机构出具鉴定结论后，瑞博恩公司仅主张房屋修复费用、隔音设施费两项损失，并表示对其余损失另行主张。根据房屋修复费用、隔音设施费在所有损失金额中的占比，应酌定该部分损失的鉴定费为5000元。因该部分损失由合壹餐饮公司原因导致，故该5000元鉴定费应由合壹餐饮公司承担。对于剩余25000元鉴定费，因瑞博恩公司决定就房租损失、员工工资等其余损失另行提起诉讼，该25000元鉴定费可由其暂时承担，待其另案诉讼时由人民法院对承担主体予以明确。综上所述，瑞博恩公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由遵义瑞博恩母婴护理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  唐 妍审判员  张瑛娟二〇二一年三月十五日法官助理赵凯书记员苟勇