北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终4903号上诉人（原审被告）：北京别样红餐饮有限责任公司，住所地北京市大兴区天富街9号12幢1层105室。法定代表人：李云桦，总经理。委托诉讼代理人：刘洋，北京兴展律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩俊莎，北京兴展律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：卫红建，男，1982年3月2日出生，汉族，住山西省曲沃县。上诉人北京别样红餐饮有限责任公司（以下简称别样红公司）因与被上诉人卫红建劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初15570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人别样红公司之委托诉讼代理人刘洋、韩俊莎，被上诉人卫红建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。别样红公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判别样红公司不支付卫红建未签订劳动合同双倍工资差额78293.1元；本案诉讼费由卫红建承担。事实与理由：1.一审法院对于双方劳动关系存续时间的认定不清，证据认定和采信上存在严重瑕疵，适用法律错误。别样红公司不认可卫红建离职后再次入职的事实。卫红建提交的证言真实性无法核实，于亮身份的真实性及其与北京港廷餐饮管理有限责任公司（以下简称港廷公司）是否存在劳动关系无从考证；卫红建提交的个人银行流水并未看到账户名为港廷公司的打款记录；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，对于证言及银行流水真实性应由卫红建举证，一审法院以别样红公司未举证而采信卫红建主张系法律适用错误。2.一审法院对于双方劳动关系存续期间的举证责任问题适用法律错误，判决书中存在多处表述错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，卫红建在仲裁阶段就入职别样红公司的时间作出自认，仲裁委亦认定卫红建2015年10月5日至2019年8月1日期间与别样红公司存在劳动关系，更明确了卫红建不存在二次入职事实。一审判决第三页，多次将卫红建的名字写成李云桦，事实表述不清，语言不严谨，应重新认定事实后予以改判。卫红建辩称，同意一审判决，不同意别样红公司的上诉请求。卫红建向一审法院起诉请求：1.确认卫红建与别样红公司自2018年8月23日至2019年8月1日期间存在劳动关系；2.别样红公司支付卫红建2018年8月23日至2019年8月1日期间未签订劳动合同双倍工资差额95000元；3.别样红公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2019年11月18日，卫红建向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申诉，请求：1.确认卫红建与别样红公司自2018年8月23日至2019年8月1日期间存在劳动关系；2.别样红公司支付卫红建2018年8月23日至2019年8月1日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额95000元。2020年1月10日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2020]第0554号裁决书，裁决：1.卫红建与别样红公司于2018年8月23日至2019年8月1日期间存在劳动关系；2.驳回卫红建的其他仲裁请求。别样红公司同意该裁决，卫红建不同意仲裁裁决，诉至法院。卫红建在庭审中主张其2015年10月5日入职别样红公司后于2016年10月离职，2017年6月至2018年3月在港廷公司工作，2018年7月24日再次入职别样红公司，别样红公司不认可卫红建离职后再次入职的事实。卫红建提交：1.于亮证言；2.中国建设银行个人活期账户交易明细，证明卫红建从别样红公司离职后在港廷公司工作。别样红公司不认可上述证据。别样红公司未提交证据。一审法院认为，卫红建与别样红公司均同意仲裁裁决结果第一项即卫红建与别样红公司于2018年8月23日至2019年8月1日期间存在劳动关系，法院予以确认。关于未签订劳动合同双倍工资差额问题。就入职时间一节，卫红建提交的银行交易明细显示，李云桦自2018年8月17日起每月中旬有规律地向卫红建转账工资，别样红公司虽不认可卫红建于2018年7月24日二次入职，但未提交卫红建申请仲裁前二年即2017年11月19日至2019年8月1日的工资支付记录，亦未举证证明在2018年7月24日前向卫红建发放工资的事实，故法院对卫红建主张于2018年7月24日二次入职予以支持。别样红公司未与卫红建自入职之日起一个月内签订书面劳动合同，应支付卫红建2018年11月18日至2019年7月23日期间未签订劳动合同双倍工资差额。卫红建要求2018年8月23日至2018年11月17日期间未签订劳动合同双倍工资差额，已超过一年仲裁时效，法院不予支持。卫红建要求支付2019年7月24日至2019年8月1日期间未签订劳动合同双倍工资差额，没有依据，法院不予支持。一审法院判决：一、确认北京别样红餐饮有限责任公司与卫红建自2018年8月23日至2019年8月1日期间存在劳动关系；二、北京别样红餐饮有限责任公司于判决生效之日起10日内支付卫红建2018年11月18日至2019年7月23日期间未签订劳动合同双倍工资差额78293.1元；三、驳回卫红建的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，卫红建提交中国农业银行银行卡交易明细清单，其上显示北京阳坊大都文化发展有限公司（以下简称阳坊大都公司）于2018年5月15日、2018年6月12日分别向卫红建支付工资8099元、4965.8元，以证明卫红建于2016年10月自别样红公司离职后又入职其他用人单位，卫红建于2018年7月24日系再次入职别样红公司。别样红公司不认可上述证据的真实性及证明目的，主张其不属于二审新证据，且两笔工资数额差距较大，不符合工资特征，两次银行流水记录亦无法证明卫红建与阳坊大都公司存在劳动关系。另，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于未签订劳动合同双倍工资差额，卫红建主张其分别于2015年10月5日至2016年10月、2018年7月24日至2019年8月1日与别样红公司存在劳动关系，且均未签订劳动合同，故别样红公司应支付未签订劳动合同双倍工资差额。别样红公司主张卫红建自2015年10月5日入职后一直持续为别样红公司提供劳动至2019年8月1日，故卫红建主张的未签订劳动合同双倍工资差额已超过诉讼时效，不应支持。首先，根据卫红建提供的银行账户交易明细，2018年6月前有其他用人单位或个人以工资名义向卫红建转账，未有别样红公司定期向其支付工资的交易记录，而自2018年8月起，别样红公司法定代表人李云桦开始于每月中旬规律性地向卫红建发放工资。其次，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。卫红建系于2019年11月18日提起劳动仲裁，别样红公司未能提供2017年11月至2019年8月期间的工资支付记录，举证确有不足。最后，别样红公司亦未提交其它证据证明其公司于2016年11月至2018年6月期间为卫红建支付了工资，且卫红建为别样红公司提供劳动并受其公司的劳动管理。故一审法院结合双方当事人陈述及在案证据情况，判决别样红公司支付卫红建未签订劳动合同双倍工资差额并无不当，本院予以维持。另，双方对于一审法院判决确认别样红公司与卫红建自2018年8月23日至2019年8月1日期间存在劳动关系均无异议，本院予以确认。综上所述，别样红公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京别样红餐饮有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 管元梓二〇二一年三月二十五日法官助理 王琳琳书 记 员 王铎霖