广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终1049号上诉人（原审原告）：广州市天河区员村明洋电线电缆商行，住所地广东省广州市天河区。经营者：吴耀鑫，该公司经理。委托诉讼代理人：黎绍尘，广州金鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：珠海善建装饰工程有限公司，住所地广东省珠海市。法定代表人：劳健杨。被上诉人（原审被告）：劳健杨，男，1968年12月29日出生，汉族，住广东省开平市。上诉人广州市天河区员村明洋电线电缆商行（以下简称明洋商行）因与被上诉人珠海善建装饰工程有限公司（以下简称善建公司）、劳健杨买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初1337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人明洋商行委托诉讼代理人黎绍尘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。明洋商行上诉请求：1.改判善建公司、劳健杨共同向明洋商行支付拖欠的货款95060.7元及逾期付款的违约金（违约金以95060.7元为基数，自按中国人民银行同期贷款利率上浮50%，自2019年11月21日起计至清偿之日）；2.案件受理费全部由善建公司、劳健杨负担。事实与理由：明洋商行与善建公司之间存在买卖合同关系，应当支付货款。明洋商行与善建公司长期以来一直存在买卖合同关系，善建公司于2017年7月至8月间向明洋商行购买货物后，余款95060.7元至今仍未支付，应当履行付款义务。综上所述，一审判决认定事实清楚，请法院依法查明事实并改判支持明洋商行的全部上诉请求。善建公司、劳健杨均经本院公告传唤未到庭，亦未提交书面意见。明洋商行向一审法院起诉请求：1.判令善建公司、劳健杨向明洋商行支付货款95060.7元；2.判令善建公司、劳健杨向明洋商行支付逾期付款违约金（违约金以95060.7元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月21日起计至清偿之日止）；3.判令本案诉讼费用由善建公司、劳健杨承担。一审法院认定事实：明洋商行主张其与善建公司存在买卖合同关系，明洋商行于2017年7月至2017年8月期间共向善建公司供货155060.7元，后善建公司支付了货款60000元，尚欠货款95060.7元。为此，明洋商行提交了送货单13张以及网银交易明细截图予以证明。其中，送货单13张显示收货人为“杨君宏”或“李汉书”，总金额为155060.7元。网银交易明细截图显示劳健杨于2018年10月18日向案外人林楚明转账支付了60000元。庭审中，明洋商行表示其主张与善建公司建立买卖合同关系，案涉交易系劳健杨通过电话下订单，双方未签订书面合同，未结算，双方未约定付款时间，没有证据证明杨君宏、李汉书为善建公司的员工。网银截图中的收款人林楚明系明洋商行的老板之一。一审法院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，明洋商行主张与善建公司建立买卖合同关系，且善建公司尚欠货款95060.7元，明洋商行应就其上述主张提供相应的证据证明。现明洋商行提交的送货单中虽然显示有“杨君宏”或“李汉书”签收，但其未能提交证据证明该两名收货人有权代表善建公司签收货物，即无法证明明洋商行已实际向善建公司供货。另外，明洋商行提交的网银交易明细截图亦仅能证据劳健杨与案外人林楚明存在资金往来，无法证明明洋商行与善建公司之间已成立买卖合同关系。综上，明洋商行主张其与善建公司之间成立买卖合同关系，善建公司尚欠其货款95060.7元缺乏事实依据，一审法院不予支持，依法予以驳回。因此，明洋商行要求劳健杨承担连带责任一审法院亦不予支持，依法予以驳回。善建公司、劳健杨经一审法院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，一审法院依法作缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回明洋商行的全部诉讼请求。一审案件受理费2177元，由明洋商行负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审查明，李汉书在2017年期间曾就职于善建公司，现已离职。二审期间，明洋商行提交以下证据：微信聊天记录，拟证明明洋商行与善建公司之间存在买卖合同关系，善建公司尚欠明洋商行货款的事实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案争议的焦点问题为：（一）明洋商行与善建公司之间是否存在买卖合同关系；（二）案涉欠款金额的认定问题。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于第一个争议焦点问题，明洋商行主张与善建公司建立买卖合同关系，其提供了13张送货单，以及网银交易明细截图拟证明从2017年7月到2017年8月期间共向善建公司供货155060.7元，其后善建公司支付了货款60000元，尚欠货款95060.7，明洋公司提供的送货单上交易的客户名称均为珠海善建，签收人有杨君宏、李汉书的签名。从明洋商行二审提供的劳健杨与明洋员工林绍辉的微信聊天记录可以看出双方的交易习惯是通过微信进行下单采购电线电缆等五金产品，从劳健杨与林绍辉2017年7月31日的聊天记录“是，同意报价，安排送货，收货联人：李汉书137××××****”，可以认定李汉书有签收货物的权限，因此，可以认定明洋商行与善建公司存在买卖合同关系。关于第二个争议焦点问题，明洋商行提供的网银交易明细截图与二审提供的劳健杨与明洋员工林绍辉的2018年9月2日微信聊天记录“汇款账户：工商银行东风东路支行，账号：62×××20，户名：林楚明”，明洋商行自认善建公司已支付货款60000元，两份证据可以相互印证，善建公司已支付货款60000元。从2018年12月双方的微信聊天记录可以看出劳健杨对尚拖欠的货款107108元数额均没有提出异议，明洋商行一直催付，但劳健杨一直以各种理由推脱。明洋商行认为结合送货单善建公司实际拖欠的货款金额应为95060.7元是其对自己权利的自由处分，送货单货款总额为95060.7元。由于善建公司是个人独资有限责任公司，劳健杨是善建公司持股100%的股东，善建公司、劳健杨均经本院公告传票传唤，期满没有到庭参加诉讼，也没有提供书面意见，视为其放弃抗辩的诉讼权利。因此，本院支持善建公司、劳健杨对欠付的货款承担连带清偿责任。由于善建公司怠于履行还款义务，对明洋商行而言该款项确实产生了资金占用的利息损失，对其主张以本金95060.7元为基数，自2019年11月21日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止计算利息损失，本院予以支持。综上所述，明洋商行的上诉请求成立，予以支持，一审判决认定事实清楚，二审因当事人提交了新证据导致基本事实发生变化，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初1337号民事判决；二、被上诉人珠海善建装饰工程有限公司、劳健杨于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿上诉人广州市天河区员村明洋电线电缆商行货款95060.7元及利息（以本金95060.7元为基数，自2019年11月21日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费均为2177元，均由被上诉人珠海善建装饰工程有限公司、劳健杨负担。本判决为终审判决。审判长  王丽华审判员  练长仁审判员  杨 凡二〇二一年三月三十日书记员  袁绿凡韦伊