福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽06民终1001号 上诉人（原审被告）：黄瑞龙，男，1980年3月24日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：陈惠海，福建仁胜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈太山，男，1981年8月9日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：陈裕目，福建知圆律师事务所律师。 上诉人黄瑞龙因与被上诉人陈太山追偿权纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2020）闽0623民初2516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。 黄瑞龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈太山的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.案涉借款系黄瑞龙、陈太山、陈两金、邱景生、郑金辉成立福建泰之来网络科技有限公司（先更名为厦门力地实业有限公司，后更名为厦门力地网络科技有限公司）因需要资金周转，五位股东共同以黄瑞龙的名义向陈平新借款，由公司及其他四位股东提供连带保证责任，所以黄瑞龙所借款项系厦门力地网络科技有限公司五位股东共同所借，陈太山也是实际借款人之一。2.陈太山无权向黄瑞龙追偿其所付的款项。在厦门力地网络科技有限公司解散时，黄瑞龙等五位股东于2015年8月25日达成散伙的《协议书》中明确，经结算后陈太山仍需向其余四股东支付款项27万元，即案涉债务已经经过结算由陈太山负担，且陈太山还需支付其他四股东27万元，因此，陈太山无权向黄瑞龙追偿其支付给许月丽的款项。即使陈太山要追偿也得证明其所支付的款项已超过其份额，并就超过部分向黄瑞龙主张，而不能一并追偿。4.陈太山主张的部分追偿款项已超过诉讼时效。陈太山于2016年9月23日已向债权人许月丽还款58327.36元，而陈太山一直于2020年4月7日才向法院起诉，早已超过诉讼时效。5.一审将本案案由认定为“民间借贷纠纷”错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，审理程序违法，请求二审法院支持黄瑞龙的上诉请求。 陈太山辩称，1.黄瑞龙上诉称其向许月丽所借款项是厦门力地网络科技有限公司五位股东共同所借没有事实依据。2.陈太山向许月丽支付的108327.36元是代偿黄瑞龙向许月丽的私人借贷，与黄瑞龙提供的《协议书》毫无关系。3.陈太山并未拖欠黄瑞龙个人任何债务。4.本案应从最后一笔债务代偿之日即2019年12月17日起算追偿权的诉讼时效，故本案未超过诉讼时效。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈太山向一审法院提出的诉讼请求：１．判令黄瑞龙偿还代偿款本金108327.36元及利息（以108327.36元为基数，自2019年12月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期人民币1年期贷款市场报价利率的标准计算至实际还款之日止）。2.判令黄瑞龙承担本案诉讼费。 一审法院认定的事实：黄瑞龙于2011年6月3日向许月丽借款本金200000元，约定按3%月利率计息。陈太山、许两金、邱景生、郑金辉及福建泰之来网络科技有限公司作为担保人在借条上签字或盖章，对上述借款提供连带担保责任保证。事后邱景生偿还部分款项。2013年1月10日，许月丽向厦门市思明区人民法院提起诉讼，诉请判令黄瑞龙偿还借款本金200000元及利息；陈太山、许两金、邱景生、郑金辉及厦门力地实业有限公司对上述借款承担连带清偿责任。2013年9月26日厦门市思明区人民法院作出（2013）思民初字第1563号民事判决，认定黄瑞龙该笔借款债务至2012年6月21日尚欠本金125740元。为此判令：一、黄瑞龙应于本判决生效之日起十日内偿付许月丽借款本金125740元及利息（自2012年6月21日起计至本判决确定的还款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息）。二、陈太山、许两金、郑金辉及厦门力地实业有限公司对上述借款债务承担连带清偿责任；担保人有权在承担担保责任后向黄瑞龙追偿。三、驳回许月丽的其它诉讼请求。该判决生效后，许月丽向思明法院申请强制执行。2016年9月23日厦门市思明区人民法院扣划陈太山银行存款58327.36元，2019年12月17日陈太山与许月丽达成执行和解，陈太山因担保责任再偿还许月丽50000元，许月丽同意撤下对陈太山的强制执行申请。陈太山在履行担保责任后，要求黄瑞龙支付代偿款项本金及利息。 一审法院认为，担保人履行担保责任后主张追偿权受法律保护。陈太山因黄瑞龙向案外人许月丽借款承担担保责任而向黄瑞龙主张追偿权的事实，有厦门市思明区人民法院（2013)思民初字第1563号民事判决书及生效证明、厦门市思明区人民法院（2014)思执行字第2769号执行裁定书、厦门市思明区人民法院（2014)思执行字第2769-1号执行裁定书、协助扣划存款通知书（回执）、陈太山名下存款明细账、厦门市思明区人民法院执行笔录及收条、厦门市思明区人民法院（2019）闽0203执恢1358号执行通知书、执行和解协议、银行转账凭证、执行记录和结案证明为证，双方形成追偿权法律关系，事实清楚、合法有效，黄瑞龙负有偿还代偿款项义务。黄瑞龙辩解，没有事实和法律依据，不予采纳。综上所述，陈太山的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。黄瑞龙辩解没有事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：黄瑞龙应于本判决生效之日起十日内偿还陈太山因担保责任代偿款项本金108327.36元并支付相应的利息（以108327.36元为基数，自2019年12月18日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期人民币贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2488.5元，适用简易程序减半计收1244.25元，由黄瑞龙负担。 二审中，双方当事人均没有提交新证据，对一审认定的事实亦无异议，本院予以确认。 本案争议焦点：1.陈太山是否有权行使追偿权；2.陈太山主张追偿的部分款项是否超过诉讼时效；3.本案定性是否正确。对此，本院分析认定如下： 本院认为，1.关于追偿权的问题。陈太山为黄瑞龙向案外人许月丽借款提供担保并已履行了担保责任的事实，有厦门市思明区人民法院（2013)思民初字第1563号民事判决书及生效证明、（2014)思执行字第2769号执行裁定书、（2014)思执行字第2769-1号执行裁定书、协助扣划存款通知书（回执）、陈太山名下存款明细账、执行笔录及收条、（2019）闽0203执恢1358号执行通知书、执行和解协议、银行转账凭证、执行记录和结案证明等为证，双方形成追偿权法律关系，事实清楚、合法有效，根据《中华人民共和国民法典》第七百条规定，陈太山有权向黄瑞龙追偿。黄瑞龙上诉提出，案涉借款系厦门力地网络科技有限公司五位股东所借，陈太山也是借款人之一，且案涉借款已经过五位股东结算应由陈太山负担，陈太山无权向黄瑞龙追偿的主张，缺乏事实和法律依据，不予采纳。2.关于陈太山主张追偿的部分款项是否超过诉讼时效的问题。经查，陈太山于2016年9月23日向许月丽支付款项58327.36元，与其于2019年12月17日与许月丽达成执行和解而再次支付给许月丽50000元，均系作为保证人代黄瑞龙偿还许月丽的同一笔债务，该代偿款项58327.36元的诉讼时效应从2019年12月17日之日起算，故陈太山主张追偿的部分款项58327.36元并未超过诉讼时效。3.关于本案定性问题。本案系陈太山履行保证责任后向黄瑞龙主张追偿权的案件，故一审法院将本案案由认定为追偿权纠纷并无不当。黄瑞龙上诉提出本案案由应认定为借贷纠纷，缺乏事实和法律依据，不予采纳。 综上所述，黄瑞龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2488.6元，由上诉人黄瑞龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周志梅 审 判 员 方**勇 审 判 员 郭昭容 二〇二一年三月二十八日 法官助理 林志杰 书 记 员 郑敏辉 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。