北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终558号上诉人（原审被告）：北京同仁堂化妆品有限公司，住所地北京市丰台区丰台科学城航丰路8号孵化楼114室。法定代表人：顾海鸥，董事长。委托诉讼代理人：吴丽萍，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓君，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京康洁尚品科技有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇兆丰家园西区底商5-8-2。法定代表人：杨秀芳，经理。委托诉讼代理人：陶鑫，北京市博缘律师事务所律师。原审被告：中国北京同仁堂（集团）有限责任公司，住所地北京市东城区。法定代表人：王贵平，董事长。委托诉讼代理人：冯坤，女，1977年10月2日出生，中国北京同仁堂（集团）有限责任公司法务事务部副部长。委托诉讼代理人：王天欣，女，1982年9月21日出生，中国北京同仁堂（集团）有限责任公司法务主管。上诉人北京同仁堂化妆品有限公司（以下简称同仁堂化妆品公司）因与被上诉人北京康洁尚品科技有限公司（以下简称康洁公司）、原审被告中国北京同仁堂（集团）有限责任公司（以下简称同仁堂公司）委托合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初1547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。同仁堂化妆品公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回康洁公司的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由康洁公司承担。事实和理由：一审法院判决我公司向康洁公司返还49800元货款没有任何事实依据，康洁公司没有证据证明其向我公司支付过该款项，一审判决错误认定我公司与康洁公司之间成立的合同关系。1.康洁公司在一审庭审中确认，从未与我公司联系过。2.我公司从来没有向康洁公司出具过授权书。3.康洁公司没有向我公司支付任何款项。4.我公司没有向康洁公司销售过任何体验装产品。康洁公司辩称，同意一审判决，不同意同仁堂化妆品公司的上诉请求。同仁堂公司述称，同意一审判决，同仁堂化妆品公司与康洁公司的争议与我公司无关，不发表意见。康洁公司向一审法院起诉请求：1.判令同仁堂化妆品公司、同仁堂公司赔偿我公司房租损失93410元、体验装产品损失49800元；2.诉讼费由同仁堂化妆品公司、同仁堂公司承担。一审法院认定事实：2017年1月17日，康洁公司通过案外人赵晶向同仁堂化妆品公司转账200000元。2017年1月20日，同仁堂化妆品公司向康洁公司出具授权书，载明：“兹授权北京康洁尚品科技有限公司全国独家负责我公司产品‘北京同仁堂牌护眼贴’（暂拟品名，最终以备案名称为准）在电子商务渠道（包括微商渠道）和线下渠道的销售事宜，授权期限二年，自2017年1月20日起至2019年1月19日止。”2017年2月6日，康洁公司（承租方、乙方）与北京首冶新元科技发展有限公司（出租方、甲方）签订《房屋租赁合同》，租赁北京市昌平区昌平路97号8幢B511，共计273平方米房屋用于办公，租赁期限自2017年2月20日至2019年2月19日止，租金标准为1.1元/m2??天，按季支付，房屋押金22420元，首期租金27402元，共计49822元；同日，双方签订《园区服务管理协议》，约定出租房屋的服务费标准为1.6元/m2??天，按季支付，首期服务费为39858元；电费预付金额1000元。2017年2月27日，康洁公司向案外人季桂龙银行账户转账49800元，同日，季桂龙向同仁堂化妆品公司指定的收款账户转账49800元。康洁公司称后收到同仁堂化妆品公司向其发送的10万片眼贴。2017年5月4日，同仁堂化妆品公司向案外人赵晶转账200000元。康洁公司表示收到该笔款项，并当庭撤回要求同仁堂化妆品公司、同仁堂公司返还其销售保证金200000元的诉讼请求。2017年4月12日，同仁堂公司在其官方网站上发布严正声明，载明：“一、我公司从未生产过“蜂胶蓝莓眼贴”等产品，也从未批准过任何公司（包括旗下子公司）对该产品进行产品立项、生产或委托生产、经营并授权使用“同仁堂”商标。二、凡未经我公司批准和授权，在互联网及微信渠道以‘北京同仁堂’名义进行的招商行为，均与我公司无任何关系。”另查，同仁堂舒护眼贴于2017年3月28日备案，2017年4月18日注销备案，备案及注销主体均为同仁堂化妆品公司。庭审中，同仁堂化妆品公司、同仁堂公司称同仁堂公司系同仁堂化妆品公司的投资人，二公司之间无管理和隶属关系。庭审中，同仁堂化妆品公司认可与康洁公司之间有委托合同关系，康洁公司认可涉案产品由同仁堂化妆品公司授权，没有跟同仁堂公司接触过。经法院与季桂龙核实，其认可收到康洁公司支付的49800元，向同仁堂化妆品公司支付并发货，同仁堂化妆品公司就该笔款项并未向其退款。关于体验装产品损失，康洁公司称尚有2万片左右眼贴在库房，其余的免费发放出去了。关于房租损失，康洁公司提交《房屋租赁合同》、付款记录等，用于证明其向案外人北京首冶新元科技发展有限公司支付了房租49822元，包含押金22420元，2017年2月20日至2017年5月19日租金27402元、服务费39858元，垃圾清运费2730元，电费押金1000元，并称现房屋租赁合同已协商解除，押金未退。同仁堂公司不认可上述证据真实性及关联性。同仁堂化妆品公司认可付款记录真实性，不认可证明目的，不认可《房屋租赁合同》，且认为与其无关。一审法院认为：同仁堂化妆品公司授权康洁公司销售“北京同仁堂牌护眼贴”，双方形成的合同关系系双方真实意思表示，该协议未违反相关法律、行政法规强制性规定，应为有效，双方均应履行各自权利义务。同仁堂化妆品公司在2017年2月27日收到康洁公司支付的49800元后，于2017年4月18日注销同仁堂舒护眼贴备案，在授权期限内未保证该产品的合法使用，故康洁公司要求同仁堂化妆品公司返还49800元诉讼请求，于法有据，法院予以支持。关于康洁公司要求同仁堂化妆品公司支付房租损失的诉讼请求，其未提交充分证据证明其因销售“北京同仁堂牌护眼贴”而租赁昌平路97号8幢B511场地。庭审中，康洁公司称该《房屋租赁合同》已经解除，且案外人北京首冶新元科技发展有限公司未向其退还押金，但亦未提交证据予以证明。通过现有证据，法院无法确认康洁公司要求的该项损失是因履行本案与同仁堂化妆品公司之间的合同而产生，故对康洁公司的该项诉讼请求，法院不予支持。庭审中，康洁公司认可涉案产品由同仁堂化妆品公司授权，没有跟同仁堂公司接触过，亦未提交证据证明同仁堂公司与同仁堂化妆品公司之间具有法律上规定需要共同承担责任的情形，故康洁公司要求同仁堂公司承担赔偿责任的诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。据此，一审法院于2020年9月判决：一、北京同仁堂化妆品有限公司于判决生效之日起七日内支付北京康洁尚品科技有限公司49800元；二、驳回北京康洁尚品科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，同仁堂化妆品公司提交企业信用信息公示报告（广州宏图健康产业有限公司），欲证明纪桂龙系广州宏图健康产业有限公司的法定代表人及股东。康洁公司认为该证据与本案无关。同仁堂化妆品公司提交国家企业信用信息公示系统（广东）截图（广州康蓓纳生物科技有限公司），同仁堂化妆品有限公司货品出工厂仓库签收单（北京同仁堂-护眼贴），委托书（宏图授权戴莉莉），欲证明广州康蓓纳生物科技有限公司原公司名称为广州市缔造类化妆品有限公司，系涉案眼贴的实际生产企业，宏图公司委托戴莉莉负责其与同仁堂化妆品公司订单处理等事务对接工作，同仁堂化妆品公司委托广州市缔造美化妆品有限公司直接向宏图公司交付眼贴体验装。康洁公司认为该组证据与本案无关。同仁堂化妆品公司提交眼贴体验装，欲证明涉案眼贴体验装的包装有明确的“非卖品”字样，不能用于销售，同仁堂化妆品公司是免费提供给宏图公司的。康洁公司对该证据真实性认可，证明目的不认可。同仁堂化妆品公司提交授权书（同仁堂化妆品公司授权宏图公司），同仁堂化妆品公司货品出工厂仓库签收单（金柏丽公司），广州宏图健康产业有限公司货品出工厂仓库签收单（雅盛公司），欲证明同仁堂化妆品公司与宏图公司在2016年、2017年均有大量合作，涉案49800元是其他合作项目的款项。康洁公司认为该证据的真实性无法核实，且该证据与本案无关。康洁公司认为同仁堂化妆品公司提交的证据均不属于新证据。同仁堂公司认为本案与其公司无关，不发表质证意见本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，同仁堂化妆品公司上诉主张一审判决认定其与康洁公司之间成立合同关系系错误认定。经查，在一审法院庭审中，同仁堂化妆品曾认可与康洁公司之间存在委托合同关系。故一审法院根据上述情形认定同仁堂化妆品公司与康洁公司形成的合同关系并无不当，符合法律规定及本案的实际情况。现同仁堂化妆品公司对其又否认与康洁公司存在合同关系的主张未提交有效证据予以证明，亦未作出合理解释，故本院对其主张不予采信。经查，一审法院根据本案查明的事实及相关证据判决同仁堂化妆品公司返还康洁公司49800元并无不当，本院予以确认。综上所述，同仁堂化妆品公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3164元，由北京同仁堂化妆品有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李明磊审 判 员 李俊晔审 判 员 王 琪二〇二一年三月十九日法官助理 王若净书 记 员 张 爽