四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川05民终222号 上诉人（原审被告）：四川中建上城建设工程有限公司，住所地泸州市龙马潭区龙马大道三段******，统一社会信用代码：91510504078860967Y。 法定代表人：唐晨阳，总经理。 委托诉讼代理人：王丹，四川秉和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何文，四川秉和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泸州市龙马潭区顺捷钢模租赁站，住所，住所地石洞镇岳坡山村七社社会信用代码：92510504MA622GAH7A。 经营者：毛启兵。 委托诉讼代理人：易阳春，四川蜀泸律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：税显彬，男，1970年11月12日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：杨雪梅，四川平通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓子辉，男，1966年11月7日出生，汉族，住云南省保山市腾冲县。 上诉人四川中建上城建设工程有限公司（以下简称中建上城公司）因与被上诉人泸州市龙马潭区顺捷钢模租赁站（以下简称顺捷钢模租赁站）、税显彬、邓子辉租赁合同纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2020）川0504民初2055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭进行审理，上诉人中建上城公司的委托诉讼代理人王丹、何文，被上诉人顺捷钢模租赁站的委托诉讼代理人易阳春，被上诉人税显彬的委托诉讼代理人杨雪梅到庭参加诉讼，被上诉人邓子辉经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人中建上城公司的上诉请求：1.撤销四川省泸州市龙马潭区人民法院（2020）川0504民初2055号民事判决第一项并依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院遗漏本案当事人李小平，李小平应作为合同一方当事人参与诉讼。上诉人中建上城公司是案涉工程的总承包人，上诉人将工程分包给四川宝平劳务公司，宝平劳务公司将工程拆分后交税显彬、邓子辉等人，被上诉人与邓子辉、税显彬结算，上诉人未参与。按照《全国法院民商事审判工作会议纪要》四十一条规定，应审查签约人于盖章时有无代表权或代理权，王连湖、赵里波无上诉人授权使用上诉人公章对外签订合同，且非上诉人员工，《租赁合同》对上诉人不发生法律效力。被上诉人庭后提交的《法律事务委托合同》未经庭审质证应不予采信，一审认定形成了事实委托代理关系支持律师费错误。一审法院在没有查明案件事实的前提下判令上诉人承担租赁合同相关义务，请求二审依法改判。 被上诉人顺捷钢模租赁站辩称：李小平作为上诉人中建上城公司委托诉讼代理人在中建上城公司签章处进行签字，公司印章真实，能够认定上诉人与李小平具备代理关系，且上诉人提供的上诉人与案外人宝平劳务公司签订的《建筑施工劳务承包合同》李小平也是上诉人的委托代理人。上诉人提供的《租赁合同》彩印版载明委托经办人为王连湖。《租赁合同》对律师费承担有约定且律师费实际产生，律师费应予支持。税显彬、邓子辉作为自然人在《租赁合同》上签字，应和上诉人共同承担责任。《全国法院民商事审判工作会议纪要》四十一条规定适用前提是存在虚假印章的情况下，本案印章真实。请求维持一审判决，驳回上诉。 被上诉人税显彬辩称：上诉人至今仍差欠税显彬、邓子辉劳务班组工程款，如税显彬、邓子辉应承担支付义务，则该款项应由上诉人承担。已经支付了租赁物的赔偿费则不能再重复计算租金。租赁费中有李小平应作为本案当事人参与诉讼承担义务。上诉人公章对外有公示效力，上诉人的上诉理由不能成立。 被上诉人邓子辉提供书面答辩称：邓子辉作为经办人在租赁合同签字，邓子辉只是参与木工班组工作，中建上城公司才是实际承租人，是租赁费支付主体。李小平也在合同上签字应承担相应责任。 顺捷钢模租赁站向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付原告租赁费350911元、钢管赔偿款59896元、顶托赔偿款29320元，共计440127元；2.判令被告向原告支付违约金（以欠付租赁费及赔偿款本金440127元为基数，按月利率2%计算，从2020年5月16日起计算至实际付清租赁费及赔偿款本金之日止）；3.判令被告支付原告律师代理费1万元；4.诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理认定事实如下：2018年10月1日，原告龙马潭顺捷钢模租赁站作为出租方（以下简称甲方）与被告四川中建上城公司（以下简称乙方）签订《租赁合同》，合同载明工程地址为泸州××镇项目，约定：一、根据乙方需求，甲方将租赁物资钢管、扣件、顶托等租给乙方使用；二、租用期限从租赁物出租之日起至租赁物归还完、租赁费、保养费、赔偿费结清之日止，终止租赁合同关系；三、租金计算表、丢损赔偿标准、维修及保养费标准表格载明：钢管租金计算每日0.01元／米，丢损赔偿标准（按当年新货同质量）钢管15元／米，扣减螺帽0.5元／套；扣件租金计算为每日0.008元／套，丢损赔偿标准（按当年新货同质量）扣件6元／套，顶托底板2元／块，清洗费为0.1元；顶托租金计算为每日0.025元／套，丢损赔偿标准（按当年新货同质量）顶托10元／套，顶托帽子2元／个，清洗费0.3元；四、租金的结付：钢管扣件顶托从发货日起即计算租赁费至乙方归还当日止，租金不足1个月按1个月计算，超出1个月按实际天数计算，每月的全部租金必须在次月15日前一次性付清当月租金，以上租金单价及赔偿费不含税费，若需开票产生税费由乙方结付。若乙方继续拖欠或拒付租金，甲方有权单方面终止合同，并立即收回出租的钢管扣件等材料，并向乙方追索其他相关损失及费用。备注：乙方工地主体完工后并向甲方结清租金余款及赔偿等费用；五、乙方不论收发货须提前电话告之，材料交接货地点为甲方库房，实际数量以双方本人签字或委托经办人签字的收发单为准，双方按收发单上租用的数量进行相关费用的结算，并作为租金结算的有效依据。工人上下车费每吨壹拾伍元由乙方支付给甲方，结付时在收发货单上注明是否收取；六、本合同签订后，乙方付给甲方无息押金肆万元；七、违约责任：若乙方不按合同约定交纳租赁费用及赔偿费用，超过期限每日按欠总额的3%收取违约金，并且甲方有权提前收回租赁物，乙方并赔偿在这过程中所产生的一切费用；八、本合同依法签订后，即具有法律效力，因故需要变更，应经双方另行协商并作补充协议与合同正本具有同等法律效力。本合同发生争议，双方应当协商解决，协商不下的应当向泸州市龙马潭区人民法院起诉解决，并由被告方承担由此产生的诉讼费及诉讼中原告方律师代理费；九、乙方特委托经办人“赵里波”、王连湖前来甲方交接收发货单的租赁物数量并负责运往乙方工程所在地。乙方特别授权委托经办人负责每月与甲方核对租赁物及租金明细；十、本合同一式二份，甲、乙双方各执一份，双方签字之日生效，并具有法律效力。原告于合同尾页甲方处盖章，被告四川中建上城公司于合同尾页乙方处盖章并加盖了骑缝章，另合同尾页乙方处还有“李小平、税显彬、邓子辉”三名自然人的签字。 2018年10月4日起至2020年1月6日期间，原告依约向案涉泸州××镇项目提供钢管、扣件、顶托等物品并附随80份《发货单》，其中：2018年10月份期间共计提供租赁物品22次，此22份《发货单》租用方负责人由赵里波、王连湖共同签字；2018年11月起至12月底共计提供租赁物品17次，此17份《发货单》中除2018年11月14日的《发货单》租用方负责人由被告税显彬签字外，其余16份《发货单》中租用方负责人由赵里波签字；2019年4月30日起至2020年1月6日止共计提供租赁物品41次，此41份《发货单》租用方负责人由被告税显彬签字。 原告提交的《租用货物数量及租金结付明细表决算单》载明：2018年10月至2020年4月租金（清洗费）共计490911元，已付14万元，尚欠钢管3993.1米×15元/米=59896元，尚欠顶托2932套×10元/套=29320元，尚欠租金为350911元。《决算单》尾部载明出租方为原告，租用方（或委托经办人）处由王连湖、赵里波、邓子辉、税显彬四人签字，但双方均未载明签署时间。 2020年6月30日，原告作为付款方向四川蜀泸律师事务所转款1万元，附言为：中建上城诉讼案件律师代理费，四川蜀泸律师事务所于同日作为销售方出具价税合计1万元的增值税普通发票。 一审法院认为，本案系租赁合同纠纷，原告现有证据能够证明其已经向案涉泸州××镇项目实际提供了钢管、扣件、顶托等租赁物品，履行了作为出租人的义务，有权要求承租人依约支付租金。本案争议焦点为：承租人的责任承担主体及原告诉请租金及违约金是否应得到支持。一、关于本案《租赁合同》的合同主体及效力问题。原告提供的《租赁合同》首部载明合同主体为出租方系原告顺捷钢模租赁站、承租方系被告中建上城公司，尾页处由双方分别加盖公章，被告中建上城公司还于合同骑缝处加盖了公章，且被告中建上城公司对印章的真实性未提出异议或反证，该《租赁合同》就租赁物品、期限、价格等内容约定明确、具体，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应对双方产生法律效力。 对于四川中建上城公司、被告税显彬、被告邓子辉就此的各项抗辩意见及追加责任主体的申请，一审法院评述如下。1.被告公司作为企业法人，其公章在无偷用、盗用、伪造等情形下对外签订合同应当视为公司的真实意思表示并对公司产生约束力，且相比较于公司法定代表人、负责人、高级管理人员等可能存在频繁变更、调整之情况下公司公章则更具有稳定性，对外公信力更强，同时包括被告中建上城公司自身提供的《租赁合同》彩印版亦显示中建上城公司于《租赁合同》尾页及骑缝处加盖了公司公章，结合被告中建上城公司本身系案涉泸州××镇项目的总承包人，应当依法对案涉工程切实履行相应的施工、监管等具体义务，原告依据被告中建上城公司加盖公章后的《租赁合同》有较为充足理由相信被告中建上城公司即为承租人，并据此提供相应租赁物品且要求其承担支付租金的义务。 2.诉讼中，被告中建上城公司就申请追加四川宝平劳务有限公司为本案共同被告提交了其作为甲方与四川宝平劳务有限公司作为乙方就案涉天下川江欧洲风情小镇项目签订的《建筑施工劳务承包合同》复印件，从合同外观上看，合同尾页甲方处加盖有公司印章及公司法定代表人杨继私章，并且甲方委托代理人处还有李小平的签字，故从被告四川中建上城公司自身提供的这一材料外观而言其公司与李小平个人之间为何种关系就存在一定的模糊与不清，现被告中建上城公司以案涉租赁合同中包括李小平在内的自然人签字无权代表公司与其自行提供的《建筑施工劳务承包合同》中其公司委托代理人处李小平签字存在一定的矛盾之处，且不应对原告产生对抗效力。 3.本案《租赁合同》系原告提供，被告中建上城公司在合同尾页及骑缝处加盖公司公章时更应对其约定内容予以谨慎审查，对其可能产生的风险和后果进行研究预判，庭审中被告中建上城公司辩称其加盖公章仅仅是因其作为案涉泸州××镇项目的总承包人为了方便材料进场和开具发票才加盖印章且无公司法定代表人、工作人员或授权代理人签字故不应承担合同责任，该辩称意见也不宜予以支持。若被告中建上城公司因此遭受了损失，有权就此向相关过错主体或不当得利方主张权利。 4.依据被告中建上城公司提交的《建筑施工劳务承包合同》复印件显示，其将案涉工程的劳务承包给了案外人四川宝平劳务有限公司。依据被告税显彬提交的《建筑工程劳务承包合同》复印件显示，案外人四川宝平劳务有限公司将案涉工程中部分木工工程、外架子工程等施工任务以人工费、辅材费、机械费清包形式承包给被告邓子辉、税显彬。该两份合同涉及基础法律关系为建设工程施工合同关系或建设工程分包合同关系，与本案原告诉请所涉租赁合同关系不同，故对于前述两份《承包合同》的效力不宜在本案中进行任何评判或认定，但仅仅从其所载合同主体审查而言即与本案不属于同一法律关系，故被告据此向本院申请追加案外人李小平、四川宝平劳务有限公司、四川宝平劳务有限公司法定代表人李远祥等为本案共同被告，本院依法均不予支持。对于被告税显彬及邓子辉辩称的案涉租赁费在其与四川宝平劳务有限公司结算时已经将案涉租赁费扣除，但原告至今仍未收到该款项，故原告有权要求被告税显彬及邓子辉继续履行支付租金的义务，被告税显彬及邓子辉则有权依据双方签订《承包合同》之约定向四川宝平劳务有限公司主张其应得款项。对于案外人苟长碧与被告税显彬、邓子辉是否存在合伙及就相应合伙事项的约定和结算，应由三方另行协商或另案主张予以确定，不属于本案审理范围。此外，被告邓子辉及税显彬辩称其不具有合同主体资格，一审法院认为，自然人、企业法人等均可成为租赁合同的缔约主体，具体到本案所涉租赁标的物为钢管、扣件等物品无需其他特殊资质，该辩称意见于法无据。 5.关于被告中建上城公司提供的《租赁合同》彩印版与原告提供的《租赁合同》原件之间的差别。首先，被告中建上城公司提供的《租赁合同》中承租方委托经办人只有“王连湖”并无“赵里波”，对此一审法院认为，租赁合同中明确约定承租方委托经办人负责每月与出租方核对租赁货物及租金明细，故虽然王连湖未在原告填制的全部《收货单》中签字确认，但其最后于《租用货物数量及租金结付明细表》决算单中签字确认，亦能够证明原告已实际提供租赁物品的数量及相关金额。其次，被告中建上城公司提供的《租赁合同》中乙方承租方无“邓子辉、税显彬”签字，一审法院认为，被告邓子辉及税显彬作为完全民事行为能力人且其提交的承包合同显示其二人自案外人四川宝平劳务有限公司处承包了案涉工程中部分木工工程，即便二人名字由其事后补签，亦不影响对租赁合同权利义务关系的确认与加入。此外，原告2019年起提供的租赁物全部由被告税显彬负责签收确认，被告邓子辉及税显彬均于《租用货物数量及租金结付明细表决算单》中签字确认欠款金额，现原告诉请被告邓子辉及税显彬承担相应责任，本院予以支持。另，被告税显彬辩称本案欠付租赁费应该是253300元而非原告诉请的金额，但其提交的《付款证明》复印件显示时间为2019年10月29日，被告税显彬于其中欠款人处签字，而此后被告税显彬还14次签收确认了原告提供的租赁物品，故被告税显彬此抗辩意见不能成立，一审法院不予支持。 二、关于原告诉请的租金及违约金。如上所述，被告邓子辉、被告税显彬、决算单中载明的被告中建上城公司委托经办人王连湖与原告已经就尚欠租金350911元、尚欠钢管的赔偿款59896元、尚欠顶托的赔偿款29320元予以确认，且被告未提供相反证据，结合原告提交的多份《发货单》，一审法院对此予以确认，现原告就此提出诉请，一审法院予以支持。 同时，原告诉请以前述欠款总额为基数按照月利率2%计算违约金，被告对此提出抗辩。一审法院认为，结合原告提交的《发货单》及《决算单》，原告提供租赁物品后相关费用系连续累计计算，如2019年1月至4月及2020年1月至4月期间原告均只提供了一次租赁物，但此期间已计算了余20万元的租金，且被告未归还的钢管、顶托等物品均按照合同约定的新货同质量市场价标准折算赔偿款，根据交易习惯原告提供给被告的租赁物品可能此前已经被重复租用产生了相应的收益，该赔偿款亦能填补原告的部分损失。此外，若被告未按照生效法律文书确定的期限履行相应义务，则原告还有权要求被告承担相应的迟延履行金。综上，原告诉请的违约金实为资金占用利息损失，原告并未举证证明其因此受到其他损失，而前述租金计算方式、赔偿款项折算标准等能够一定程度弥补原告的损失，故对于原告诉请的违约金，不宜予以支持。 此外，就原告诉请的律师费1万元，一审法院认为，虽然原告于庭后提交《法律事务委托合同》未经庭审质证一审法院不予采信，但结合本案立案、开庭等诉讼活动均系原告委托代理人参与进行，故原告与其委托诉讼代理人形成了事实的法律委托代理关系，而案涉《租赁合同》就此已有明确约定，现原告为主张自身权利已实际支付代理费1万元，该费用标准未违反《四川省律师法律服务收费行业指导标准（试行）》的规定，一审法院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十七条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、被告四川中建上城建设工程有限公司、税显彬、邓子辉于本判决生效之日起十五日内向原告泸州市龙马潭区顺捷钢模租赁站支付租赁费350911元、钢管赔偿款59896元、顶托赔偿款29320元、律师费10000元；二、驳回原告泸州市龙马潭区顺捷钢模租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8052元，本院减半收取4026元，保全费2820元，合计6846元，由被告四川中建上城建设工程有限公司、税显彬、邓子辉承担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，双方当事人签订的《租赁合同》系当事人的真实意思表示，内容合法，已实际履行，合同有效。现综合一、二审已经查明的案件事实及双方当事人在本案中诉辩情况，双方在本案中的争议焦点是：1.中建上城是否应当承担案涉《租赁合同》的租金支付义务，本案是否遗漏了案件当事人李小平。2.一审法院认定的租金金额是否正确。3.本案顺捷公司已经支付的律师费应否支持。针对上述争议焦点做如下评述： 一、关于中建上城是否应当承担案涉《租赁合同》的租金支付义务，是否遗漏了案件当事人李小平的问题。根据已经查明的案件事实及一、二审查明的事实，中建上城作为承租人和顺捷钢模租赁站签订了的《租赁合同》，并在合同承租人处加盖了公司印章。本案中建上城公司并未否定租赁合同中加盖的印章的真实性，故一审法院认定上诉人中建上城公司承担租赁费用的支付义务并无不当。依据中建上城公司提供的中建上城公司与案外人宝平劳务公司签订的《建筑施工劳务承包合同》显示，李小平作为中建上城公司委托代理人身份对外签订该合同，故中建上城公司在认可李小平系公司委托代理人的同时，又要求追加李小平为本案当事人参与诉讼的主张不能成立。 二、关于一审法院认定的租金金额是否正确的问题。被上诉人顺捷钢模租赁站举证的租物资出租野账单内容显示租赁物使用时间、地点、地点均为中建上城承建施工期间地亦为中建上城承建施工地点，且被上诉人提供的发货单上，或有上城公司在合同中指定的经办人王连湖签字，或有赵里波、税显彬签字，且租赁决算单经王连湖、邓子辉、税显彬等人签字，中建公司、税显彬未提供证据否定账单和决算金额存在不实之处，故而应在该结算金额内承担租金支付义务。 三、关于顺捷钢模租赁站已经支付的律师费应否支持问题。在上诉人与被上诉人签订的《租赁合同》中对作为被告一方承担律师费有明确约定，顺捷钢模租赁站也实际委托了律师作为委托诉讼代理人参与本案诉讼，顺捷钢模租赁站提供了律师费支付依据，能够认定顺捷钢模租赁站律师费支付的真实性，故一审法院支持律师费并无不当，本院予以支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8052元，由上诉人四川中建上城建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒲卫东 审判员  胡 艳 审判员  刘 静 二〇二一年三月二十二日 书记员  银 宇