湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终691号上诉人（原审原告）：刘泽民，男，1960年2月25日出生，汉族，住华容县。委托诉讼代理人：刘剑，湖南榕城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐婷，女，1981年11月1日出生，汉族，住华容县。委托诉讼代理人：李建华，华容县华民法律服务所法律工作者。上诉人刘泽民与被上诉人徐婷因民间借贷纠纷一案，不服湖南省华容县人民法院（2020）湘0623民初2263号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘泽民上诉请求：二审法院依法予以改判或者发回重审。事实和理由：1、一审判决认定的事实部分错误。被上诉人徐婷出具的欠条上记录的是“2017.2.18止，欠刘总壹拾陆万元整”，而一审判决查明事实部分认定的是，“被告在2017年2月18日向原告出具了实际为收到原告16万元费用票据的欠条”，认定为“实际为费用票据”，除了徐婷陈述外，没有其他证据予以证实，且上诉人不认可被上诉人该陈述。实际上截止至2018年2月18日徐婷累计共借得现金160000元，并出具了借据给上诉人。被上诉人提交的记账凭证是其单方记录，没有公司会计或者本案上诉人的签字确认，不能确定是记账事务发生时记录的，还是诉讼后补记的，不能确定证据的真实性，不具备合法性，不能采纳该记账凭证为认定案件事实的证据。关于被上诉人提供的录音证据存在不合法及不完整，且是在被录音对象不知情的前提下录制的，对话两人不在正常往来情况下。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十三条第（4）、（5）项，第九十条第（1）、（4）项的规定，该录音证据不能作为认定案件的证据；2、一审判决适用法律错误。欠条既是财务结算的凭证，又是证明债权债务关系的凭证。财务结算与民间借贷不存在对立关系，欠条上有一个“止”字，再结合双方当事人当庭陈述，可以推定为结算。上诉人在提供欠条证据后，已经完成了举证义务，即使被上诉人不认可该证据，且法院对债权债务存在存疑，应当庭向上诉人释明，要求证据补强。一审判决认定“且原告在与被告的通话录音中明确表示该欠条所载明的债权债务不存在”，没有证据，系明显错误；3、因酒店经营困难时曾向被上诉人的姑父何毅明借款，用于酒店经营，但该借款由上诉人个人承担并因此列入失信人和限高名单，因此想主张权利，实现债务的抵销或者通过协调退出失信人员名单。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法作出公正处理。被上诉人徐婷辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。刘泽民向一审法院提出诉讼请求：1.判令徐婷偿还借款160000元，并自2017年2月19日起按月利率1.5%支付利息至全部借款实际清偿之日止；2.诉讼费由徐婷承担。事实与理由：2015年3月，刘泽民出资成为华容县和谐大酒店有限责任公司的股东和法定代表人（2017年3月6日酒店更名为华容县华祥大酒店有限责任公司）。当时，虽然刘泽民出资入股了公司，但公司仍然缺经营周转资金。公司股东杨清明与隐名股东何毅明是朋友。了解到何毅明有资金愿意对外出借的情况后，公司股东们商议以公司名义向何毅明借款。何毅明同意对外出借，但不同意借给公司，提出三项前提条件：一、只借给个人，由刘泽民出具借条，公司其他股东杨清明、王德兵、张国辉共同担保；二、月利率为1.5%；三、安排舅侄女徐婷担任公司出纳。刘泽民及其另三股东接受了何毅明的三项条件，向何毅明借得了资金。刘泽民管理公司期间，徐婷作为出纳，每遇到无钱对外支付各项费用时，都是向刘泽民反映。刘泽民每次将自己其他经营收入拿出来交给徐婷。徐婷经手开支后，在公司会计处报了账，但不把借刘泽民的现金还给刘泽民。至2017年2月18日，累计共借得现金160000元，并出具了借据一张。徐婷出具借据之后至今未偿还分文。2018年8月，案外人何毅明起诉刘泽民及其他三位借款担保人，要求共同偿还欠款，华容县人民法院于2018年12月8日作出判决，责令四人偿还何毅明欠款。判决作出后，刘泽民多次找徐婷及何毅明夫妇，提出以账抵账，但徐婷未能说服何毅明同意抵账，亦未偿还现金给刘泽民。刘泽民向何毅明借款是按月息1.5%计息，徐婷向我借款，虽未约定利率，但与徐婷担任出纳所管理的何毅明出借款，具有对应关系，根据民法公平原则，刘泽民有权主张对等的利息。原审法院认定的事实：2015年，刘泽民时任华容县和谐大酒店有限责任公司（2017年3月6日华容县和谐大酒店有限责任公司更名为华容县华祥大酒店有限责任公司）法定代表人，徐婷为酒店出纳。因公司经营资金困难，刘泽民在经营酒店过程中经常垫付开支，其报销的单据，由徐婷作为出纳经手报账，徐婷在2017年2月18日向刘泽民出具了实际为收到刘泽民16万元费用票据的欠条。原审法院认为，刘泽民据以起诉的欠条，系双方在经营华容县华祥大酒店业务过程中进行财务结算形成的凭证，并非双方因民间借贷所形成的债权债务凭证。刘泽民在诉讼过程中认为系徐婷向自己借款，但刘泽民没有提供支付现金或转账给徐婷的证据，双方除酒店业务外也无其他个人往来，徐婷对借款事实不予认可，且刘泽民在与徐婷的通话录音中明确表示该欠条所载明的债权债务不存在，之所以起诉是另有原因，由此可见，刘泽民的说法前后自相矛盾。徐婷称该欠条中所包含的票据记入了刘泽民在酒店的往来账，且在县政府下拨给酒店的款项中进行了冲抵。事实上，在酒店向外举债经营的情况下，徐婷不可能从酒店报销领取16万元现金，据为己有而不支付给刘泽民，由此可见，徐婷的说法更符合常理。综上，刘泽民要求徐婷偿还借款160000元的证据不足，对其诉讼请求依法应不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出判决如下：驳回刘泽民的诉讼请求。本案一审案件受理费5176元减半收取2588元，由刘泽民负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。民间借贷合同具有实践性特征，款项交付是合同履行的必要条件。根据上述法律规定，上诉人刘泽民不仅应当对双方是否形成借贷合意举证，还要对借贷的内容、是否将款项实际交付借款人等实际履行情况承担举证责任，刘泽民陈述系经营酒店过程中所产生的债权债务关系，因刘泽民曾任酒店的法定代表人，徐婷系出纳，双方因工作关系及单据报销发生金钱往来很正常，上诉人刘泽民还应提供相关证据证明并非工作原因而出具条据，但刘泽民在本案中一直未提供银行转账或者现金支付给被上诉人徐婷的证据或相对应的票据来证明其主张，其应当承担举证不能的法律后果。上诉人刘泽民与案外人何毅明之间的其他经济纠纷，与本案不具有关联性，应另行处理。故对其上诉理由和意见，依法不予采纳。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人刘泽民负担。本判决为终审判决。审判长  汤洪清审判员  陈 子审判员  冯 玲二〇二一年三月二十三日法官助理刘洋书记员杨媛附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；