四川省成都市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2021）川01行赔终12号 上诉人（原审原告）何涛，男，1977年12月23日出生，汉族，住四川省江油市。 委托代理人冯勇军，男，1973年3月27日出生，汉族，住四川省三台县，系上诉人何涛所在单位四川星河建材有限公司推荐的公民。 被上诉人（原审被告）成都市公安局郫都区分局。住所地：四川省成都市郫都区郫筒街道政府路22号。 法定代表人王之琳，局长。 委托代理人罗真，成都市公安局郫都区分局工作人员。 上诉人何涛因诉被上诉人成都市公安局郫都区分局（以下简称郫都公安分局）行政赔偿一案，不服四川省都江堰市人民法院（2020）川0181行赔初7号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，成都市郫都区××街道××小区××号业主周某系四川星河建材有限公司法定代表人，何涛及其委托代理人冯勇军均系该公司职工。2018年11月27日，何涛听公司的人说××庭××号的建筑要被拆除，其于次日7时许与周某一同前往××庭××号。 2018年11月28日，成都市郫都区城管综合执法局对××庭××号建筑实施拆除前，周某拒绝离开案涉建筑物周边现场，何涛阻挠执法人员带周某离开。因周某、何涛二人阻碍执法工作正常开展，郫都公安分局犀浦派出所（以下简称犀浦派出所）民警采取强制措施传唤二人至派出所调查询问，并于2018年11月29日作出成郫公（犀）行罚决字〔2018〕4211号《行政处罚决定书》（以下简称4211号处罚决定），对何涛阻碍国家机关工作人员依法执行职务的行为给予警告的行政处罚。犀浦派出所作出4211号处罚决定前，告知了何涛拟作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知其享有陈述和申辩的权利。何涛在《行政处罚告知笔录》上载明“……不陈述和申辩。” 何涛不服犀浦派出所作出的4211号处罚决定，诉至原审法院。原审法院于2019年10月31日作出（2019）川0181行初51号行政判决，载明：“被告经调查，结合何涛违法事实、性质、情节、动机和危害程度，对其作出警告的行政处罚决定，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，事实清楚、适用法律正确……被告对原告何涛系口头传唤，应在对原告的询问笔录中注明其到案时间和离开时间，但被告并未注明。且被告提交的其他证据亦不能证明其传唤原告的确切时间，其传唤程序违法”，并判决确认犀浦派出所作出的4211号处罚决定违法。 何涛、犀浦派出所不服（2019）川0181行初51号行政判决，上诉至本院。本院于2020年4月7日作出（2020）川01行终55号行政判决，载明：“但犀浦派出所提交的证据未能显示其传唤何涛的确切时间，不能证明其对何涛的询问查证时间符合治安管理处罚法第八十三条的规定，其传唤程序违法……上诉人犀浦派出所作出的4211号处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、处罚适当，但违反法定程序”，并判决驳回上诉，维持原判。 何涛于2020年7月22日向犀浦派出所提交行政赔偿申请。郫都公安分局于次日收到，并于同月27日作出郫公赔补字〔2020〕03号《国家赔偿申请补正通知书》。何涛补正材料后，郫都公安分局于2020年8月5日作出郫公赔受字〔2020〕04号《国家赔偿申请受理通知书》，并于2020年9月27日作出郫公赔决字〔2020〕008号《国家赔偿决定书》，以赔偿申请不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的行政赔偿范围为由，决定不予赔偿。何涛不服，诉至原审法院。 原审法院认为，关于何涛主张一日误工赔偿金问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第一项、第七条第一款及《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》第六条第二款、第三款的规定，（2020）川01行终55号行政判决已认定犀浦派出所民警采取强制措施传唤何涛至派出所调查询问，其传唤程序违法，犀浦派出所系郫都公安分局的派出机构，故郫都公安分局系本案适格的赔偿义务机关。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十三条规定：“侵犯公民人身自由的，每日赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算。”从（2020）川01行终55号行政判决查明的事实来看，犀浦派出所对何涛的传唤时间为2018年11月28日至2018年11月29日，违法传唤时间不足一日，宜以一日计算。根据法〔2020〕138号《最高人民法院关于作出国家赔偿决定时适用2019年度全国职工日平均工资标准的通知》的规定，从2020年5月18日起，作出国家赔偿决定时，对侵犯公民人身自由的，每日赔偿金应为346.75元。因此，何涛主张一日误工赔偿金，应支持金额为346.75元。郫都公安分局作出不予赔偿决定，适用法律错误，应当予以撤销。 关于何涛主张郫都公安分局赔礼道歉的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定：“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。”本案中，何涛未举证证明强制传唤行为对其精神造成损害及其社会评价因强制传唤行为而降低，故原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第一项、第七条第一款、第三十三条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决：撤销郫都公安分局作出的郫公赔决字〔2020〕008号《国家赔偿决定书》；郫都公安分局赔偿何涛346.75元；驳回何涛的其他赔偿请求。 宣判后，上诉人何涛不服，向本院提起上诉称，原审法院未查明犀浦派出所对何涛实施强制传唤的具体时间，应当责令被上诉人郫都公安分局提交证明传唤开始及结束时间的证据；原审法院对两份行政处罚决定均予以认可明显不当，对周某的证言应当予以采信；对于何涛提出的赔礼道歉的主张，应当予以支持。请求撤销原审判决的错误认定和第三项判决内容。 被上诉人郫都公安分局辩称，犀浦派出所对上诉人何涛的强制传唤并未超时，只因提交的证据未能显示确切时间而被判决程序违法。原审判决事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 本院审理查明的事实及采信的证据与原审判决一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，公民取得国家赔偿应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员行使职权行为的侵害为前提条件。本案中，因被上诉人郫都公安分局的派出机构犀浦派出所对上诉人何涛采取的传唤行为已被人民法院生效判决确认程序违法，何涛有提起行政赔偿的权利。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十三条“侵犯公民人身自由的，每日赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算”的规定，本案中，上诉人何涛被违法传唤的时间不足一日按一日计算，参照法〔2020〕138号《最高人民法院关于作出国家赔偿决定时适用2019年度全国职工日平均工资标准的通知》的规定，自2020年5月18日起，侵犯公民人身自由的，每日赔偿金应为346.75元。据此，被上诉人郫都公安分局应当对何涛赔偿346.75元。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金”的规定，因何涛未举证证明传唤行为对其精神造成损害及其社会评价因此而降低，故对于何涛要求郫都公安分局向其赔礼道歉的主张，本院不予支持。 综上，上诉人何涛的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费依法不予交纳。 本判决为终审判决。 审判长  蒋娜娜 审判员  雍卫红 审判员  刘 静 二〇二一年三月二十三日 书记员  郭成芳 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。