湖北省洪湖市人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂1083民初204号原告：翁忠喜，男，1966年10月18日出生，汉族，潜江市人，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：谢从标，潜江经济开发区法律服务所法律工作者。被告：彭四海，男，1958年8月10日出生，汉族，仙桃市人，住湖北省仙桃市。被告：长安责任保险股份有限公司湖北省分公司营业部，住所地武汉市硚口区硚口路**武汉城市广场（北）******。负责人：刘俊卫，系该公司经理。委托诉讼代理人：徐曙，男，系该公司职员。被告：陈明，男，1967年11月9日出生，汉族，潜江市人，住湖北省潜江市。被告：中国人民财产保险股份有限公司潜江市分公司，住所地湖北省，住所地湖北省潜江市园林办事处章华南路**负责人：舒代恒，系该公司经理。委托诉讼代理人：彭长利，湖北楚明律师事务所律师。被告：潘光友，男，1958年3月15日出生，汉族，洪湖市人，现住湖北省洪湖市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司，住所地荆州市沙，住所地荆州市沙市区塔桥路**荆州新天地************div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：曾前锋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李康，男，系该公司职员。原告翁忠喜与被告彭四海、长安责任保险股份有限公司湖北省分公司营业部（以下简称长安保险营业部）、陈明、中国人民财产保险股份有限公司潜江市分公司（以下简称人保潜江分公司）、潘光友、中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司（以下简称人寿财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卜军适用简易程序，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告翁忠喜及其委托诉讼代理人谢从标到庭参加诉讼。被告彭四海到庭参加诉讼。被告长安保险营业部的委托诉讼代理人徐曙到庭参加诉讼。被告人保潜江分公司的委托诉讼代理人彭长利到庭参加诉讼。被告潘光友到庭参加诉讼。被告人寿财保公司的委托诉讼代理人李康到庭参加诉讼。被告陈明经传票传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁忠喜向本院提起诉讼请求：1、判令被告彭四海赔偿原告财产损失44621.71元；判令被告长安保险营业部在交强险、商业险赔偿限额内承担赔偿责任。2、判令被告陈明赔偿原告财产损失9561.8元；判令被告人保潜江分公司在机动车交强险与商业险赔偿限额内承担赔偿责任。3、判令被告潘光友赔偿原告财产损失9561.8元；被告人寿财保公司在机动车交强险赔偿限额内承担赔偿责任。4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月7日，被告彭四海驾驶鄂Ａ×××**轻型仓栅式货车从洪湖市新堤城区开往峰口方向，行至洪湖市小港大桥桥面路段时，因桥面结冰打滑，被告彭四海看到对向来车后采取紧急制动措施，导致车辆失控与对向车道被告陈明驾驶鄂Ｎ×××**轻型仓厢式货车相撞，造成翁忠喜、李早先受伤，两车受损的交通事故。经洪湖市公安局交通警察大队认定，被告彭四海承担事故的主要责任，被告陈明承担事故的次要责任，原告及李早先不承担责任。2018年1月7日，被告潘光友驾驶鄂Ｄ×××**小型轿车行驶至洪湖市小港大桥桥面时，与发生交通事故后横在桥面由被告陈明驾驶的鄂Ｎ×××**轻型仓厢式货车相撞，造成两车受损的交通事故，被告潘光友、陈明承担此事故的同等责任。原告在此事故中不承担责任。同时，洪湖市交通警察大队还认定此事故造成鄂Ｎ×××**轻型仓厢式货车上所载的部分货物受损。故被告彭四海应承担70%的赔偿责任，被告陈明和潘光友各自承担15%的赔偿责任。鄂Ａ×××**轻型仓栅式货车在被告长安保险营业部投保交强险和不计免赔第三者责任险30万元；鄂Ｎ×××**轻型仓厢式货车在被告人保潜江市分公司投保交强险和不计免赔第三者责任险100万元。鄂Ｄ×××**小型轿车在被告人寿财保公司投保交强险。本次事故均发生在保险期限内。综上，该起事故造成原告货物损失3365.3元，施救费4100元，交通费1500元及修理费54780元，故诉至法院，请求判令被告予以赔偿。被告彭四海辩称，原告的损失应该由其承担的，表示愿意承担。被告长安保险营业部辩称，1、涉案车辆财产损失在其公司投保的车主是张瑛，原告主体身份不适格，应驳回原告的诉请。2、原告诉请其他损失系多起事故共同导致的，相关损失应由两家被告保险公司在交强险财产损失中优先赔付2000元，超出交强险部分按两次事故的责任划分情况酌定，但其公司承担赔偿比例不应超过60%。3、原告部分诉请过高，交通费不是赔偿范围，均不应支持。4、不承担本案诉讼费。被告陈明未作答辩。被告人保潜江市分公司辩称，1、鄂Ｎ×××**轻型仓厢式货车在其公司投保交强险和商业险100万（不计免赔），原告是车乘人员，不是第三者，不在保险范围内，其公司不应承担责任。被告潘光友辩称，1、原告货物损失在第一次交通事故中已经发生，其不承担该损失的赔偿责任。2、施救费、交通费、修理费无依据，不应支持。3、被告潘光友的车辆受损维修花费4700元，应一并予以处理。被告人寿财保公司辩称，1、鄂Ｄ×××**小型轿车在其公司投保交强险，其公司只应在交强险内承担责任。2、被告潘光友驾驶车辆与被告陈明的驾驶车辆发生的事故中没有造成货物损失，其公司不应承担赔偿责任。3、交通费不是赔偿范围，不应予以赔偿。4、其公司不承担诉讼费。经审理查明，2018年1月7日6时37分，被告彭四海驾驶鄂Ａ×××**轻型仓栅式货车搭乘李早先从洪湖市新堤城区向洪湖市峰口镇方向行驶，当车行至洪湖市小港大桥桥面路段时，因桥面结冰打滑，被告彭四海看到对向来车后采取紧急制动措施，导致车辆失控驶入对向车道撞上桥梁护栏。被告陈明驾驶鄂Ｎ×××**轻型厢式货车搭乘原告正在对向车道行驶，因避让不及与鄂Ａ×××**轻型仓栅式货车相撞，造成原告和李早先受伤，两车受损的交通事故。2018年1月12日，洪湖市公安局交通警察大队作出洪公交认字（2018）第3001号《道路交通事故认定书》认定，被告彭四海承担事故的主要责任，被告陈明承担事故的次要责任，原告及李早先不承担责任。同时同地，被告潘光友驾驶鄂Ｄ×××**小型轿车行驶至此，与发生交通事故后横在桥面由被告陈明的驾驶鄂Ｎ×××**轻型仓厢式货车相撞，造成两车受损的交通事故。2018年1月12日，洪湖市公安局交通警察大队作出洪公交认字（2018）第3003号《道路交通事故认定书》认定被告潘光友、陈明承担此事故的同等责任。原告在此事故中不承担责任。2018年1月15日，洪湖市公安局交通警察大队三中队出具《情况说明》：被告彭四海驾驶鄂Ａ×××**轻型仓栅式货车与被告陈明驾驶鄂Ｎ×××**轻型仓厢式货车相撞的事故中，还造成鄂Ｎ×××**轻型仓厢式货车上所载的部分货物（小洋人牌瓶装饮料）受损，但洪公交认字（2018）第3001号《道路交通事故认定书》上未作货物受损说明。鄂Ａ×××**轻型仓栅式货车在被告长安保险营业部投保交强险和不计免赔的第三者责任险30万元；鄂Ｎ×××**轻型仓厢式货车的车主系原告妻子张瑛，该车在被告人保潜江市分公司投保交强险和不计免赔的第三者责任险100万元。鄂Ｄ×××**小型轿车在被告人寿财保公司投保交强险。本次事故均发生在保险期限内。另查明，鄂Ｎ×××**轻型仓厢式货车办理了道路运输证。被告陈明、彭四海均具有经营性道路货物运输驾驶员的从业资格。原告系鄂Ｎ×××**轻型仓厢式货车的车上人员。被告陈明系原告和张瑛雇请的司机，当时驾驶车辆正为原告的货品送货。原告的瓶装饮料共计425件，因事故导致损坏41件，损坏货物价值2565.3元。鄂Ｎ×××**轻型仓厢式货车在事故发生后由洪湖市汇众汽车修配厂施救，花费施救费4100元；在潜江盛翔汽车贸易有限公司修理，花费修理费54780元。鄂Ｄ×××**小型轿车在洪湖市新堤许伟汽车服务中心维修花费4700元。诉讼中，原告将被告长安责任保险股份有限公司湖北省分公司变更为被告长安保险营业部，双方当事人均无异议。上述事实有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：双方当事人的陈述、双方当事人的身份证明材料、驾驶证、行驶证、道路运输证、从业资格证、交强险保险单和第三者责任险保险单、洪公交认字（2018）第3001号及第3003号两份《道路交通事故认定书》、《情况说明》、证人唐某的转运证明及身份证件、驾驶证、赤壁大润发仓储收货报表、发送明细、修理费、施救费发票等证据在卷佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍有不足的或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。关于原告的诉讼主体身份是否适格，能否诉请各被告赔偿鄂Ｎ×××**轻型仓厢式货车车辆受损的损失的争议焦点？本院认为，被告陈明驾驶的鄂Ｎ×××**轻型仓厢式货车的车主系原告妻子张瑛，原告非该车登记车主，亦无证据证实原告系实际出资人，故鄂Ｎ×××**轻型仓厢式货车的所有权人并非原告，且鄂Ｎ×××**轻型仓厢式货车的保险合同的投保人也不是原告，故原告要求各个被告赔偿鄂Ｎ×××**轻型仓厢式货车的修车费、施救费、转运费、交通费的诉讼请求，因原告的诉讼主体不适格，本院不予支持。关于原告的货物损失应由谁承担的争议焦点？本院认为，交警部门的《情况说明》证实原告的货物损失发生在被告彭四海驾驶车辆与被告陈明驾驶车辆相撞的交通事故中，该损失应由被告彭四海与陈明按照各自的责任比例承担赔偿责任。被告长安保险营业部首先在交强险中财产损失赔偿限额内赔偿100元（预留鄂Ｎ×××**轻型仓厢式货车的损失份额），剩余2465.3元再在商业险中按照70%比例赔偿给原告1725.71元。剩余739.59元应由被告陈明予以赔偿。在本次交通事故中，被告陈明驾驶车辆在道路上发生交通事故后，妨碍交通难以移动，其因未按照规定开启危险警报灯，设置警告标志，其仅违反了普通人“注意程度”要求，故被告陈明的侵权行为构成一般过失。因被告陈明系原告方雇请的司机，其因劳务造成原告的财产损失，应负的赔偿责任由接受劳务一方即原告承担，且被告陈明的侵权行为并非故意或重大过失，原告不享有追偿权。故被告陈明的赔偿责任，归由原告自行承担。对原告要求被告陈明承担不足部分的经济损失，本院不予支持。原告的货物系车内货物，非被告人保潜江分公司承保交强险和商业险的赔偿对象，故原告要求被告人保潜江分公司承担货物损失的赔偿责任，本院不予支持。原告无证据证实该货物系被告潘光友的侵权行为造成，故原告要求被告潘光友及被告人寿财保公司承担货物损失的赔偿责任，本院不予支持。关于被告潘光友要求对其车损一并处理的辩解意见，本院认为，由于原告的诉讼主体身份不适格，洪湖市交通警察大队作出的洪公交认字（2018）第3001号及第3003号的《道路交通事故认定书》所认定的交通事故中的所有权人并未提起诉讼，该损失不宜一并处理，应由事故双方另案处理。对被告潘光友的辩解意见，本院不予支持。综上，被告长安保险营业部应在交强险范围内赔偿给原告100元，在商业险范围内赔偿给原告1725.71元，合计为1825.71元。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十二条、第一千一百八十四条、第一千一百九十二条、第一千二百一十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：长安责任保险股份有限公司湖北省分公司营业部于本判决生效后十日内赔偿给原告翁忠喜经济损失1825.71元。款汇至原告指定的账户，开户行：中国工商银行股份有限公司潜江西城支行；户名：翁忠喜；账号：62×××79。驳回原告翁忠喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1394元，减半收取697元，由原告翁忠喜承担647元，被告彭四海承担30元，被告陈明承担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员 卜 军二〇二一年三月十五日书记员 邹晓欢